海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初2940号原告：秦奇志，女，1970年10月18日出生（公民身份号码：×××），汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周真聪，海南三和元律师事务所律师。被告：孙江超，男，1990年4月6日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：蔡晓斌，海南建亚律师事务所律师。原告秦奇志诉被告孙江超转让合同纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，按照一审简易程序公开开庭进行了审理。原告秦奇志的委托诉讼代理人周真聪，被告孙江超及其委托诉讼代理人蔡晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦奇志向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款7万元；2.判决被告向原告支付借款利息（以7万元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍从起诉之日计算至偿还全部借款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将第二项诉求变更为：判决被告向原告支付借款利息（以7万元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率从起诉之日计算至偿还全部借款之日止）。事实和理由：2017年9月19日，被告向原告借款7万元，该7万元为转让给被告的旅租半年的租金6万元、押金1万元。双方约定2017年11月20日前被告向原告偿还2万元，2018年2月20日前被告向原告偿还5万元，利息按1分8厘计算。现被告多次催款，仍拒绝向原告偿还7万元借款。为维护原告合法权益，提起诉讼，望依法支持原告诉求。被告孙江超辩称：第一、原告与被告之间为转让民宿过程中欠付转让费的法律关系，并无民间借贷关系，原告未向被告出借过借款。原告曾承租林玉婷位于三亚市××区的房屋经营民宿，2017年9月，原告欲转让民宿给被告经营，并向被告承诺只要被告一接手民宿即可经营，故为赶在2017年10月1日前开业，原被告之间未签订书面合同，但截至2017年9月19日，已累计向原告及其配偶曹振强支付420700元，被告当日向原告出具了《借条》，载明剩余转让费7万元如何还款事宜。由于被告出具《借条》时，未注意曾于2017年9月18日向原告支付过700元，故出具的《借条》载明的金额为7万元，实际欠付款项应为69300元；第二、原告未经被告许可，在被告不知情的情况下在《借条》上私自增加了“利息按1分8厘计算”的文字，违背了诚实信用原则，应认定为无效；第三、原告主张双方之间系民间借贷关系，但未举证证明其向被告出借过借款。正是由于双方之间存在转让民宿的交易，所以在《借条》出具时，被告才载明了“借到”的字样。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告未举证证明双方之间为民间借贷关系，故应该按照双方系转让民宿产生的合同纠纷进行处理；第四、2017年9月19日，被告向原告出具《借条》后，分别于当月21日、22日、26日向原告及其配偶支付15000元、12300元、4000元、共还款31300元，加上在出具《借条》时未扣除的700元，共还款32000元，实际欠付的款项为38000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的秦奇志将其经营的旅租转让给孙江超经营的事实，本院予以确认。对当事人有争议的以下证据：原告举证《借条》、录音拟证明被告尚欠原告7万元，被告质证意见为：借条真实性无异议，确实是被告所写，内容属实，但“利息按1分8厘计算”不是被告写的，是被告向原告出具《借条》后，原告在未经被告许可的情况下擅自添加；录音的真实性认可，对合法性不认可，录音时未经被告同意，不是当天全部谈话的录音，录音不完整，不能作为认定本案事实的依据；被告举证转账记录11页、证明拟证明被告向原告支付转让民宿转让费，已经偿还借条上的32000元，尚欠38000元；还举证一份收据，拟证明2018年1月16日，被告才通过公安系统的审批并向安装公司交费，完成公安系统开通。原告的质证意见为对被告举证的转账记录真实性认可，被告及被告配偶曹振强确实收到第1-11页的这些款项，这些款项全部是支付旅租转让费50万元的一部分39.2万元，其他以现金支付，第7-11页即出具《借条》的2017年9月19日之后的转账记录系支付旅租转让费，并非是偿还《借条》上的7万元，借条上的7万元是旅租半年的租金6万元、押金1万元；对证明真实性不认可；收据与本案没有关联性。综合当事人的举证质证意见，对证据认定如下：对双方真实性无异议的转账记录真实性予以采信；被告对《借条》除利率约定的内容真实性认可，但认为“利息按1分8厘计算”的内容非被告所写，原告放弃按照该约定的利率标准支付利息，不涉及利率的约定，因此本院对《借条》真实性亦予以采信；原告举证的录音，被告认可其真实性，但认为录音不完整，原告无法证明该录音的完整性，本院对录音不予采信；被告提交的证明，原告不认可其真实性，出具人林玉婷未出庭作证，本院对该证据真实性不予采信；收据为被告经营旅租开通公安系统所交纳费用，与本案不具有关联性，本院亦不予采信。本院对事实认定如下：秦奇志将其经营的旅租转让给孙江超经营。2017年9月19日，孙江超出具《借条》，《借条》载明：“今借到秦奇志人民币7万元整（注：2017年11月20日之前还2万元，2018年2月20日之前还清剩下5万元）”。孙江超通过支付宝于2017年8月31日向曹振强（秦奇志配偶）转账20000元、于2017年9月10日转账10000元、于2017年9月12日转账50000元、于2017年9月15日转账200000元；通过微信于2017年9月18日向秦奇志转账700元、通过支付宝向曹振强转账40000元（转账用途注明为房租）；通过支付宝于2017年9月19日向曹振强转账36000元、通过微信向秦奇志转账4000元；通过支付宝于2017年9月21日向曹振强转账15000元、通过微信于2017年9月22日向秦奇志转账12300元、通过支付宝于2017年9月26日向曹振强转账4000元，共计向秦奇志、曹振强转账392000元。本院认为：秦奇志、孙江超因旅租的转让合同关系，双方之间产生7万元债权债务，该事实有《借条》为证，并有当事人庭审陈述予以佐证，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方应依约恪守履行，现秦奇志已将旅租交由孙江超经营，孙江超应支付相应转让费。秦奇志主张《借条》载明的7万元系所转让的旅租半年租金6万元及押金1万元，孙江超主张该7万元系所欠的剩余转让费，并举证转账记录抗辩已支付32000元转让费，尚欠转让费38000元。孙江超作为债务人对已经履行偿还债务负有举证义务，其所举证证据能够证明2017年9月21日至2019年9月26日已向秦奇志支付转让费31300元，其主张还于《借条》出具当日支付700元转让费，秦奇志不认可该事实，孙江超亦未举证证明，对其还支付700元的抗辩主张本院不予采纳。秦奇志不认可孙江超向其转账的31300元系偿还《借条》上的7万元债务，主张孙江超《借条》所欠的7万元债务系房屋租金、押金，孙江超转账支付的是旅租转让费，秦奇志所举证证据不能证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，因此对其关于孙江超转账的31300元并非偿还《借条》7万元债务的主张，本院不予采信。孙江超已支付转让费31300元，尚欠转让费38700元至今仍未履行，已构成违约，除支付尚欠转让费38700元外，还应承担违约责任，秦奇志诉求孙江超从其起诉之日即2018年3月19日起按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告孙江超应于本判决生效之日起10日内向原告秦奇志支付尚欠的转让费38700元及利息（利息以38700元为本金按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率的标准从2018年3月19日计算至债务付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（减半收取，原告已预缴），由原告秦奇志负担346元，由被告孙江超负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 李斯宇 二〇一八年七月二十三日书记员 竺佳锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。