山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0602民初1539号 原告：张道彬，男，1963年2月11日出生，汉族，退休人员，住山东省文登市。 委托诉讼代理人：曲青艳，山东舜翔律师事务所律师。 被告：高作荣，男，1953年12月28日出生，汉族，退休人员，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：宋顺波，烟台同济律师事务所律师。 被告：郝占业，男，1954年12月6日出生，汉族，退休人员，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：宋顺波，烟台同济律师事务所律师。 原告张道彬诉被告高作荣、郝占业买卖海参欠款纠纷一案，本院2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张道彬委托诉讼代理人曲青艳，被告高作荣、郝占业及两被告的共同委托诉讼代理人宋顺波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张道彬向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告海参款20094元并承担诉讼费。事实与理由：2014年至今原告在乳山市海边承包海参池养海参。2015年11月22日，两被告经朋友张某介绍到原告处购买某，当天两被告共买走海参394斤，每斤51元，合计20094元，未付款。事后原告多次讨要，两被告均以二人与张某间有经济纠纷为由拒绝支付。原告认为，两被告与张某之间的经济纠纷与原告无关，两被告拿走海参应支付价款。 被告高作荣、郝占业辩称，原告的诉讼主体错误，应判决驳回原告的起诉，被告不是本案的诉讼当事人，未与原告发生任何法律关系；原告诉称的事实不存在，两被告与原告不认识，也未于2015年11月22日到原告处买某，诉状中称的海参每斤51元明显超出当时的市场价40元左右，若真从原告处买某，按照常理应该比当时的市场价更便宜,且原被告互不相识，若两被告真去原告处买某，照常理原告不会让其随意拿走。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 两被告及案外人张某是朋友关系，原告与张某是朋友关系。原告主张两被告于2015年11月22日通过张某介绍在其承包养殖的海参池中现场购买鲜海参394斤，单价51元，计款20094元，当时未付款，要求两被告共同予以赔偿。两被告否认，原告提供了下列证据： 1、证人张某书面证明一份，证明2015年11月14日被告 高作荣电话向其询问海参价格，表示想购买，其告知自己池子里的参卖完没有了。2015年11月17日被告郝占业电话询问海参价格并表示想购买，其告知联系了别人池子的海参。2015年11月22日上午9时左右，被告高作荣及其妻子、郝占业及一名驾驶员一行四人来到原告池子买某，证人一直在帮忙煮海参，干完11点多装上车被告离开。2015年11月24日其问原告海参钱，原告称郝占业200斤，高作荣194斤，51元一斤，共计20094元，抹去零共计20000元，因是证人领来的朋友，原告以为钱给了证人。证人给高作荣打电话，高作荣要么不接，要么二糊，给郝占业打电话，郝占业说不认识没有拿。 2、证人张某（以下简称张）到被告高作荣家中与高作荣 （以下简称高）的谈话录音，录音中，张：“你先把11月22日抓张道彬池子里的二万块钱的海参给人家，咱俩的账咱俩算。”高：“咱俩要把咱俩的账算清楚了。”张：“不，你抓人家的参是人家的，咱俩的账，我就该你10万、8万，咱俩算，牵扯不到人家。”高：“怎么牵不到？”（…双方之间账目核对中…），张：“这样是187700，对不对？”高：“对，这个海参，老四拿的这个200斤，是多少钱，10200，我是个940，194，是个9894，俺俩是20094，对不对？”张：“对。”高：“187700，再加20094。”张：“怎么加？”高：“我和你说，我和他不认识，我是冲着你，是不是？”张：“对，你不认识张道彬，我只是给你们牵线，你去拿的参。”高：“我拿参不拿参，你说你的参放在他的池子里，存4000拿4000。”张：“不牵扯这个事，你把钱给人家。”高：“不行该打官司打官司，187700，再加上20094，是207794，减去195000……”张：“那个咱有争议。” 3、张某出庭作证，证实其与原告都是在乳山养殖海参的养殖户，承包的海参池子相邻，与两被告是朋友。其牵线介绍两被告买原告的海参。具体证明2015年10月，被告高作荣给其打电话说想买活海参，其告诉自己池子里没有了。过了4天，被告郝占业给其打电话说要买某，其就介绍两被告买原告的海参。2015年11月22日9时，被告高作荣夫妻、被告郝占业和一个司机共四人到了乳山养海参的地方，其领着到了原告的海参池子，价格是原、被告自己谈的，捞出海参后其和另一个养海参的叫于某帮忙煮，因为价格的问题、海参个头小，于某和郝占业发生了争吵、互相指划，证人给拉开。上午11时许海参加工好后装上车，被告开车离开，高作荣买了194斤、郝占业买了202斤，单价51元，当时市场价是51-55元。证人次日问原告被告是否给钱，原告称是证人领来的人，以为钱给了证人。证人和原告给两被告打电话要钱，两被告称不认识原告，并称没买某。还证实两被告经常去找证人买某，买了5、6次。2015年12月1日，证人去被告高作荣家拿着录音笔进行了录音，要求把原告的钱先给了。并多次打电话找过被告郝占业和其妻子，均拒绝给钱。对被告询问谈价钱证人是否在现场，证人称其不在场，并证明两被告购买的海参数量、价款均由原告告知。 4、证人高某1、高某2、于某出具的书面证明，其中高某1证明：2015年11月22日上午，张道彬卖给高作荣、郝占业海参，在其海边的炉子上煮，在其房屋跺（躲）雨。于某证明：2015年11月22号上午九点多钟，高作荣和郝占业到张道彬池子买某，其负责在炉子上煮海参，期间和郝占业因为海参价格争吵起来。高某2证明：2015年11月22号上午给张道彬出参，两个男客户来拿参，以后听说是老张的朋友高作荣和郝占业来拿海参，其当时负责用船往岸上运海参，当时下小雨，所以有一点印象。证人高某2和于某还出庭进行了证明，高某2证明张某带着两个男来买原告的海参，但两人是否购买、买了多少、是否付款没有看见，也不清楚，是张某让其来庭作证，在现场表示见面也不认识两被告。证人于某出庭证明其与张某是一起养殖海参的朋友，两被告当时确实买了海参，买了几百斤，不超过300斤，各自买了多少不清楚，给没给钱也不清楚，在被告代理人当庭出示的包含两被告在内的一宗照片中不能认出两被告。 5、乳山市气象局出具的天气证明一份，证明2015年11月22 日乳山市有降水天气。 被告对上述证据1真实性有异议，认为证人与两被告存在经济纠纷，证人并不知晓两被告具体买某的价格、数量，其得知的信息是经原告告知，不认可证人证言的真实性。对证据2认可是被告高作荣和张某的对话，但是录音材料的形成时间不是原告主张的2015年12月份，具体时间不记得，录音材料里的内容是之前高作荣在张某处买某的内容，与原告无关，两被告从来没有在原告的海参池里买过海参；录音中高作荣称的“老四”不是被告郝占业，是证人张某的一个弟弟；录音中提到的数额与本案中不一致，故被告高作荣认为本案是张某和原告恶意串通诉讼。对证据3的真实性不认可，认为证人应出庭作证且过了举证期限，证明材料的内容无法证实原告的诉请，证言的内容出自2017年7月8日、2018年3月28日、2018年3月29日，照常理时隔几年后，正常的人无法对几年前的某一天发生的事情记得清楚，且证人与两被告互不相识，更不可能记清楚2015年11月22日发生的事情。对证据4不认可，认为无法证明原告与被告存在经济纠纷，证人并不知两被告具体买某的价格、数量，其得知的信息是经证人张某告知。对证据5真实性无异议，认为与本案无关联系性。 被告郝占业提供了烟台市劳动就业办公室档案室出具的证明，证实郝占业系失业职工，档案在该处存放，据档案材料记载：其哥哥郝占良，哥哥郝占芝，姐姐郝莲美，姐姐郝莲风，弟弟郝占斌。被告以此证明证人张某与被告高作荣在录音中所称的“老四”并非郝占业，其在家中并不排行老四，也从没被称呼为：“老四”。 本院认为，原告主张两被告向其购买某394斤计款20094元，要求两被告承担共同赔偿责任，于法不符。通过庭审调查，原告明确表示两被告分别向其购买某数量为194斤和200斤，则应在证据充分的情况下，分别要求两被告支付价款，而不是要求两被告共同进行赔偿。原告提供的证人张某与被告高作荣的谈话录音可以证实高作荣认可其向原告购买某价值9894元，结合原告提供的证人证言，可以证实被告高作荣向原告购买价值9894元的海参没有付款的事实成立，故被告高作荣应向原告支付9894元，原告超过部分的主张，证据不足，本院不予支持。原告提供的上述录音证据中被告高作荣所称的“老四”高作荣否认是被告郝占业，原告提供的证人证言均不能证明系被告郝占业向原告购买某，故原告主张被告郝占业购买其海参200斤并要求其赔偿海参款的证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、限被告高作荣于本判决生效之日起十日内给付原告张道彬海参款9894元； 二、驳回原告张道彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，由原告张道彬负担153元，由被告高作荣负担149元。原告已全额预交，故由被告高作荣于本判决生效之日起十日内直接付给原告张道彬153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姚 萍 人民陪审员  于书湖 人民陪审员  吕春学 二〇一八年七月十七日 书 记 员  马 晓