广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终1196号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路**。主要负责人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗德克，男，壮族，1973年3月4日出生，住广西田东县。被上诉人（原审被告）：陆权辉，男，汉族，1978年1月4日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：陆以明，男，汉族，1971年10月23日出生，住广东省佛山市三水区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地：广西玉林市外环东路**（原玉林镇外环东路东明塘底垌）。主要负责人：刘朝胜，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）因与被上诉人罗德克、陆权辉、陆以明、原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称人保玉州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保佛山分公司上诉请求：1.撤销一审法院（2017）粤1204民初1434号民事判决中的第三项判决，改判人保佛山分公司在商业三者险限额内赔付15083.23元给罗德克（即不服金额1675.92元）；2.诉讼费由罗德克、陆权辉、陆以明承担。事实和理由：一审法院查明事实存在遗漏，导致判决有误。根据交警部门出具的事故认定书，标的车辆桂Ｋ×××**号牵引桂Ｋ×××**号车存在超载情况，因人保佛山分公司与陆以明为标的车辆桂Ｋ×××**号牵引桂Ｋ×××**号车投保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）款之规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，人保佛山分公司有权对罗德克应当承担的损失实行10%的绝对免赔。罗德克提交书面答辩意见称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。陆权辉辩称，请求维持原判。陆以明辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。人保玉州支公司提交书面意见陈述称，人保玉州支公司已于2018年1月30日履行一审判决关于判决其履行的赔偿义务，人保玉州支公司既不是事故的责任方，又已履行赔偿义务，请求二审法院驳回对人保玉州支公司不合理的上诉请求，作出公正判决。罗德克向一审法院起诉请求：1、人保玉州支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿罗德克医疗费10000元；2、陆以明、陆权辉赔偿罗德克经济损失20051.98元，并由人保佛山分公司在商业三者险赔偿限额内赔付；3、本案诉讼费由陆以明、陆权辉、人保玉州支公司、人保佛山分公司负担。一审法院认定事实：2016年12月6日6时28分，罗德克驾驶桂Ａ×××**号重型仓栅式货车在广昆高速公路由广州往云浮方向行驶，当行至22km+300m处时，碰撞前方同车道因车辆故障停在主车道上由陆权辉驾驶的桂Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××**号重型平板自卸半挂车尾部，造成桂Ａ×××**号重型仓栅式货车乘车人罗德克的亲属陈毅当场死亡，罗德克受伤，肇事两车受损的交通事故。2016年12月28日，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出《道路交通事故认定书》{肇公交（高一）认字[441291]第2016A016号}，认定陆权辉、罗德克分别承担此次交通事故的同等责任。事故发生后，罗德克先后在广东省××区中医院住院治疗2天，再回到广西田东县人民医院治疗16天，共住院18天。医院诊断为：1、右股骨干中段骨折；2、右侧胸多发肋骨骨折；3、右小腿皮肤裂伤。出院医嘱：1、全休叁个月。2、术后3个月内下地行走应扶双拐，每1-2月照片复查。酌情取出主钉上端的锁钉，使内固定改动力化，骨折愈合后可酌情行手术取出内固定物。3、如有不适，应及时随诊。罗德克支付了医疗费共22036.07元（含广东肇庆高要医院的3156.44元及X光费用138.5元）。另查明：陆权辉驾驶的桂Ｋ×××**号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××**号重型平板车的登记车主是陆以明，陆权辉是陆以明雇请的司机。该桂Ｋ×××**号重型半挂牵引车在人保玉州支公司购买交强险，在人保佛山分公司购买了不计免赔限额100万元的商业三者险，事故发生在上述保险期限内并由陆权辉驾驶。事故发生后，陆以明垫付了陈毅的部分丧葬费20000元。罗德克驾驶的桂Ａ×××**号重型仓栅式货车的登记车主为南宁市运兴隆汽车运输有限公司。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司南宁中心良庆支公司购买了交强险。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出《道路交通事故认定书》{肇公交（高一）认字[441291]第2016A016号}，认定陆权辉、罗德克对分别承担此次交通事故的同等责任没有异议，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出交通事故认定的事实清楚，程序合法，对于该事故认定，一审法院予以采纳。由于罗德克请求按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，一审法院应予支持。陆以明是桂Ｋ×××**号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××**号重型平板车的登记车主，其雇请陆权辉驾驶涉案车辆，故此，陆权辉应承担的责任应由雇主陆以明负责赔偿。由于该车在人保玉州支公司购买交强险和在人保佛山分公司购买了商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）。所以，对在交强险和商业三者险中不足赔偿部分由陆以明赔偿。本次交通事故造成罗德克的损失有：1、医疗费22036.06元，有票据及病历证明，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费1800元，罗德克请求按18天计算。3、护理费，住院18天，按80元/天计算应是1440元。现罗德克请求按每天100元计算过高，一审法院予以适当调整。4、误工费问题，罗德克是司机，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资（道路运输业）61652元/年标准，自发生该交通事故之日起至出院后全休3个月共108天计算，罗德克的误工费为18242.24元（61652元/年÷365天×108天），罗德克请求20177.36元有误，以一审法院确定的为准。一审庭审中，罗德克对于车辆的财产损失问题主张另案处理，是其自行对其诉讼权利的处分，一审法院予以允许。罗德克的医疗费、住院伙食补助费合共23836.06元，应由人保玉州支公司在交强险的医疗费赔偿限额内支付10000元。交强险的医疗费赔偿限额不足以支付的13836.06元，按责由罗德克与陆权辉各负担50%，即是6918.03元。又因陆权辉驾驶的桂Ｋ×××**号重型半挂牵引车在人保佛山分公司投保了商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），故此款项应由人保佛山分公司在商业三者险中支付6918.03元。对于罗德克的误工费、护理费共为19682.24元，鉴于交强险死亡伤残赔偿限额已由罗德克亲属陈毅的第一顺序继承人在一审法院（2017）粤1204民初1407号一案中主张，故对该部分损失，按责应由陆权辉、陆以明承担的50%由人保佛山分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿9841.12元。人保玉州支公司、人保佛山分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃其诉讼权利。一审法院在查明事实的基础上，依法作缺席判决。综上所述，一审法院判决如下：一、确认本次交通事故造成罗德克的损失有医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费合共43518.30元；二、人保玉州支公司在该判决发生法律效力之日起十天内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共10000元给罗德克；三、人保佛山分公司在该判决发生法律效力之日起十天内在商业三者险的赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共16759.15元给罗德克；四、驳回罗德克的其他诉讼请求。本案一审受理费637元，由罗德克负担128元，人保玉州支公司负担190元，人保佛山分公司负担319元。本院二审期间，人保佛山分公司围绕上诉请求依法提交了一份新证据：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（包括投保人声明），拟证明车辆超载时绝对免赔10%的免责条款生效，人保佛山分公司有权对罗德克的损失实行10%的绝对免赔。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆权辉对上述证据没有意见；陆以明认为该投保单的投保人声明中两处“投保人签章”处“陆以明”的签名和手写体不是其本人签名和书写。人保玉州支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加二审诉讼，视为其放弃诉讼和质证的权利。经本院向陆以明释明，陆以明于2018年6月19日向本院提交了一份《笔迹鉴定申请书》，申请对该投保单的投保人声明中两处“投保人签章”处“陆以明”的签名笔迹进行司法鉴定，以证实该笔迹不是陆以明本人书写。人保佛山分公司于2018年7月5日向本院提交了一份《说明》，承认该投保单上“陆以明”的签字是人保佛山分公司保险业务员代为签名。结合各方当事人的举证和陈述，本院认为，由于陆以明本人亲口否认该投保单的投保人声明中两处“投保人签章”处的签名和手写体是其本人签名和书写，并书面申请笔迹鉴定，同时，人保佛山分公司也书面说明投保单上“陆以明”的签字确实不是陆以明本人所签。因此，对于该投保单（包括投保人声明）的真实性和关联性，本院不予确认。对人保佛山分公司提交的该证据，本院不予采信。由于人保佛山分公司确认投保单上“陆以明”的签字确实不是陆以明本人所签，而陆以明也否认是其本人签名，即双方均确认投保单上“陆以明”的签字确实不是陆以明本人所签，再对签名进行司法鉴定无必要和无意义。因此，本院不同意陆以明的签名鉴定申请，并对双方确认的事实予以认可即陆以明没有在投保单上签名。经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出的《道路交通事故认定书》{肇公交（高一）认字[441291]第2016A016号}，载明“（二）肇事车辆基本情况……2、桂Ｋ×××**号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××**号重型平板自卸半挂车（以下简称乙车）……乙车总质量限值：43000kg，肇事时总质量：44075kg。……交通事故成因：……2、驾驶人陆权辉驾驶车辆在高速公路行驶时，在发现所驾车辆出现行驶动力故障后，有足够行驶距离采取将车辆移至不妨碍通行的紧急停车带停放后处置故障而没有采取，导致车辆失去前进动力后停在主车道上妨碍车行道车辆安全通行而引发交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款有关‘机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理(机动车在道路上发生故障,需要停车排除故障时,驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯,将机动车移至不妨碍交通的地方停放);但是,警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外,车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内,并迅速报警。’的规定，是导致事故的另一方面原因及过错。……交通事故当事人责任（或意外原因）：……驾驶人陆权辉驾驶车辆在高速公路行驶时，在发现所驾车辆出现行驶动力故障后，有足够行驶距离采取将车辆移至不妨碍通行的紧急停车带停放后处置故障而没有采取，导致车辆失去前进动力后停在主车道上妨碍车行道车辆安全通行而引发交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，是导致事故发生的另一方面原因及过错。”。又查明，人保佛山分公司在《机动车综合商业保险条款》第二十七条以加黑加粗字体载明“……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案争议的焦点：一是肇事车辆的超载行为与本案事故的发生有否因果关系，二是人保佛山分公司有否向投保人履行提示义务。关于肇事车辆的超载行为与本案事故的发生有否因果关系的问题。交警部门出具的《道路交通事故认定书》在“肇事车辆基本情况”中载明“总质量限值：43000kg，而肇事时总质量：44075kg”，据此可知交警部门确认肇事车辆存在超载的事实，对此本院予以确认。但是在“交通事故成因”和“交通事故当事人责任（或意外原因）”的分析中，并没有关于肇事车辆超载是导致本案交通事故发生的原因的记载。因此，肇事车辆的超载行为与本案交通事故发生没有因果关系，本院也予以确认。人保佛山分公司主张肇事车辆的超载行为与本案交通事故发生存在因果关系，却未提供相应证据证实，不予支持。关于人保佛山分公司有否向投保人履行提示义务的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，机动车辆装载超过核定载质量是法律禁止的行为。而依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当履行提示义务。在本案中，首先，陆以明投保商业三者险并交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此推定陆以明已收到保险条款，且知晓免责条款的内容，并认可人保佛山分公司已经向其履行了就保险免责条款内容的提示义务。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，人保佛山分公司虽然在保险条款中以加黑加粗字体显示免责条款，足以引起一般人注意，但未能举证证明其已经向投保人陆以明送达了该保险条款，即未能证明陆以明已收到该保险条款并知晓其中免赔条款的内容，人保佛山分公司未能证明其已向陆以明履行了提示义务，人保佛山分公司应承担举证不能的不利后果，该免责条款不生效。因此，人保佛山分公司上诉主张依据保险条款中的免责条款免除其10%的赔偿责任，理据不足，不予支持。综上所述，人保佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由人保佛山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李升文审判员  苏振伟审判员  黄春歌二〇一八年七月二十三日法官助理彭赟书记员张静娉