上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3892号上诉人(原审原告)：万舟，男，1968年11月17日出生，汉族，住江苏省宝启东市。委托诉讼代理人：倪大刀，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海艾普罗生态科技有限公司，住所地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：徐宗兰，女，1974年11月6日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人(原审被告)：谢智伊，女，2000年3月10日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人(原审被告)：谢俊华，男，1933年3月29日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人(原审被告)：谢宏秀，男，1967年6月5日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人(原审被告)：张忠林，男，1962年11月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：谢威，男，1984年11月7日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人万舟因与被上诉人上海艾普罗生态科技有限公司(以下简称艾普罗公司)、徐宗兰、谢智伊、谢俊华、谢宏秀、张忠林、谢威民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初11804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万舟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：1、借款协议约定150万元借款本金在三年借款到期后作为受让艾普罗公司15%股权的对价的前提是艾普罗公司与谢秀斌按时支付利息，且艾普罗公司运营良好。但艾普罗公司、谢秀斌从未归还利息，严重违约且艾普罗公司目前已经资不抵债，难以正常运营。若以目前该公司的股权作为对价折抵给万舟，有违当事人的初衷。且股权转让应签署转让协议，现协议并未签订，故不存在需要解除的情形。鉴于此，万舟有权要求艾普罗公司、谢秀斌返还150万元的借款本金及逾期利息，并由徐宗兰对于夫妻共同债务共同承担还款责任。2、100万元约定了期内固定利息为17,500元，故该笔借款的利息应当以100万元为基数，自2014年11月24日起计算至2014年12月8日，按照中国人民银行同期银行贷款利率的4倍计算。3、有关100万元借款《借据》中谢秀斌既是借款人又是保证人，万舟已于主债务履行期限届满之日起六个月内向人民法院起诉，故谢秀斌的保证责任未因万舟未主张而免除；保证人以自身信用作担保，实际是以自己的不特定财产为主债务提供担保，属于附条件的金钱给付之债，保证人死亡后，其继承人可以概括继承其债权债务，继承的遗产应优先清偿被继承人的债务，包括保证债务。4、谢宏秀、张忠林、谢威承诺承担担保责任在2015年2月12日签署会议决议时即已生效，无须另行出具承诺书。张忠林辩称，会议决议是在谢秀斌失踪的情况下出具，且对于具体的连带责任要有具体承诺，后因谢秀斌出现，此事就作罢了，相关人员未再出具承诺，因此张忠林不承担担保责任。谢威辩称，其未参与会议，也未在会议决议上签字，故其不应承担担保责任。艾普罗公司、徐宗兰、谢智伊、谢俊华、谢宏秀未作答辩。万舟向一审法院提出诉讼请求：1、艾普罗公司归还万舟借款本金150万元；2、艾普罗公司支付万舟截至2014年12月31日的利息15万元，截至2015年12月31日的利息15万元，及以150万元为基数的利息(自2016年1月1日至实际清偿之日止，按照中国人民银行贷款利率4倍计算)；3、徐宗兰、谢智伊、谢俊华在继承案外人谢秀斌遗产范围之内对上述1-2项付款义务承担共同还款责任；4、艾普罗公司、徐宗兰共同归还万舟借款本金200万元；5、艾普罗公司支付上述借款200万元的利息，按月利率2%计算，自2014年10月1日计算至实际清偿之日止；6、判令谢智伊、谢俊华在继承案外人谢秀斌遗产范围内对上述第4-5项付款义务承担共同还款责任；7、徐宗兰在继承案外人谢秀斌遗产范围内对上述第5项付款义务承担共同还款责任；8、万舟对案外人谢秀斌就上述1、2、4、5项债务提供质押的股权享有优先受偿权；9、艾普罗公司归还万舟借款本金100万元；10、艾普罗公司支付上述借款100万元的利息，按中国人民银行同期银行贷款利率4倍，自2014年11月24日计算至2014年12月8日；11.艾普罗公司支付上述借款100万元的利息，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2014年12月9日计算至实际清偿之日；12、徐宗兰、谢智伊、谢俊华在继承案外人谢秀斌遗产范围之内对上述9-11项付款义务承担连带责任；13.谢宏秀、张忠林、谢威对上述1、2、4、5、9、10、11项付款义务承担连带责任；14、诉讼费由七名被上诉人共同承担。一审法院查明以下事实：一、基本情况艾普罗公司股东为谢秀斌及徐宗兰，持股比例分别为90%及10%；该公司法定代表人谢秀斌于2015年4月17日去世，之后公司未作工商变更登记。徐宗兰与谢秀斌为夫妻关系，谢智伊系二人唯一子女；谢秀斌的母亲潘正华于2014年1月18日死亡；谢秀斌的父亲为谢俊华。二、关于万舟主张的150万元借款2013年7月25日，万舟与谢秀斌、谢威、艾普罗公司签订《股权转让合作协议书》，约定谢威作为案外人上海富茵流体设备制造有限公司(以下简称“富茵公司”)唯一股东，将其持有的富茵公司51%的股权以暂作价200万元转让给万舟；谢秀斌作为该公司的隐名股东及实际控制人予以认可；艾普罗公司作为担保方，对谢威该协议中承担的所有责任承担连带责任；双方将2013年7月25日至同年12月31日设定为资产评估过渡期，在过渡期内双方通过评估协商确定富茵公司最终资产规模和状况；如富茵公司资产无法评估或无法协商确定的，双方最迟于2014年6月30日前确定；如2014年6月30日仍然无法评估或无法协商确定富茵公司资产，则该协议解除，谢威应在7日内退还万舟已支付的全部股权转让款并支付利息等。艾普罗公司通过股东会决议，同意对上述《股权转让合作协议书》提供连带责任担保。2013年7月29日、8月13日、8月29日，万舟各向谢秀斌银行账户汇款50万元作为股权转让款，共计150万元。谢秀斌及谢威向万舟出具相应收据。2013年8月，富茵公司完成了相应的工商变更登记，万舟持股比例为51%，谢威的持股比例为49%。2014年1月1日，万舟与谢秀斌、谢威、艾普罗公司签订上述《股权转让合作协议书》的《补充协议书》，约定暂以万舟已支付的150万元作为投资总额；2013年投资收益以月息1.667%固定分红方式计算，计算期限自万舟支付之日起至2013年2月31日止，三笔投资款分别计算，自本协议签订起一周内付清；2014年1月1日至2016年12月31日，以月息3%计算，每年12月31日分红一次；万舟有权以先艾普罗公司后富茵公司选择参股企业，并享受以评估转让资产七折价格受让相应股份等；艾普罗公司仍然提供连带担保责任。2014年11月24日，万舟与谢威签订《股权转让协议》，约定万舟将其持有的富茵公司51%的股权作价153万元转让给谢威。嗣后，谢威未向万舟支付股权转让款，但完成了股权工商登记变更。万舟在本案审理中明确，之所以将51%的股份转回给谢威，且未要求其支付转让款，就是为了将系争150万元变更为对谢秀斌、艾普罗公司的借款；不需要谢威支付股权转让款。2014年12月11日，万舟与谢秀斌、艾普罗公司签署《说明》，各方同意将上述《股权转让合作协议书》及《补充协议书》自2014年1月1日起转为借款协议，借款人为艾普罗公司和谢秀斌，借款期限3年。审理中，谢威对上述说明内容予以追认，认可将股权转让款变更为艾普罗公司和谢秀斌的借款。万舟与谢秀斌、艾普罗公司还签订了落款日期为2014年1月1日的《借款协议》，约定万舟向谢秀斌、艾普罗公司提供借款150万元；借款期限3年，自2014年1月1日至2016年12月31日；利息共计150万元，其中第一年12月底支付15万元，第二年12月底支付15万元，第三年借款到期支付120万元；三年借款到期，上述150万元借款本金将作为万舟对艾普罗公司的投资款，占15%股权，双方至工商办理有效股权变更。万舟未收到上述《借款协议》项下任何还款。三、关于万舟主张的200万元借款2014年2月17日，万舟向谢威账户汇款200万元。同日，谢秀斌出具收条，表示收到万舟汇款200万元。2014年2月18日，谢秀斌及徐宗兰向万舟出具借据称，谢秀斌于2014年2月18日向万舟借款200万元，于2014年8月17日还款；如到期不能及时还款，谢秀斌将其拥有的艾普罗公司30%的股权无偿转让给万舟；谢秀斌及艾普罗公司对该借款承担一切法律责任。该借据借款人落款处有谢秀斌及徐宗兰签名，担保方处有艾普罗公司盖章。该借据上另有谢秀斌书写的收据字样，称其已于2014年2月18日收到该借款。该借据上还注明“该借据已转正式借款10月1号协议，利息结清还借款人”。2014年10月1日，万舟与谢秀斌、艾普罗公司签署《借款协议》，约定谢秀斌、艾普罗公司向万舟借款200万元；期限2年，自2014年10月1日至2016年9月30日；利息为月利息2%，即月利息4万元；每季度最后一个月的30号支付。2014年12月11日，万舟与谢秀斌、艾普罗公司签署《说明》，确认2014年2月17日万舟汇款给谢威的200万元是用于艾普罗公司的资金周转；上述借款由谢秀斌、徐宗兰于2014年2月18日出具借据，由艾普罗公司提供担保，并于2014年10月1日转为2年期的借款协议，借款人为谢秀斌和艾普罗公司。审理中，谢威表示，系争借款虽然转账到其银行卡上，但实际使用人是谢秀斌。万舟未收到上述《借款协议》项下任何还款。四、股权质押情况2014年11月18日，万舟与谢秀斌签订《股权质押协议书》，约定谢秀斌将其拥有的艾普罗公司30%的股权(出资额900万元)质押给万舟，作为对万舟350万元借款的还款保证。同日，上述质押在原上海市闸北区市场监督管理局办理了股权处置登记手续。上述市场监督管理局备案材料中除《股权质押协议书》外，未附任何借款协议。五、关于万舟主张的1,000,000元借款2014年11月24日，艾普罗公司向万舟出具《借据》，载明艾普罗公司于2014年11月24日借万舟1,017,500元，还款于2014年12月8日，还款金额是1,017,500元。谢秀斌作为担保人签字。2014年11月24日，万舟向谢秀斌账户转账100万元。嗣后，谢秀斌、艾普罗公司均未归还任何钱款。六、2015年2月12日会议情况2015年2月12日，万舟与张忠林、徐宗兰等人在艾普罗公司的办公室召开会议，并由万舟手写形成《会议决议》。决议载明，鉴于艾普罗公司的法定代表人谢秀斌突然失踪，为了维持企业正常经营，确保债权人利益，全体与会人员同意：1、由谢秀斌家人徐宗兰、谢宏秀、张忠林、谢威出具承诺书，承担所有艾普罗公司及谢秀斌对外负债责任，维护公司正常经营；2、万舟代表所有债权人监督、分管公司财务，监督企业经营；3、成立公司债权处理委员会，由谢宏秀牵头负责、成员由万舟、案外人孔盛、案外人王某、张忠林、案外人陈某组成；4、春节后再商议具体细节。万舟、张忠林、徐宗兰、谢宏秀及三名案外人在参会人员处签字。嗣后，徐宗兰、谢宏秀、张忠林、谢威并未另行出具承诺书。会议后，万舟于2016年3月初接收了艾普罗公司的公章、营业执照正副本、专利证书、注册商标、财务专用章、银行账户U盾及登录授权密码。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于万舟主张的150万元借款首先，虽然万舟转账150万元给谢秀斌时是作为与谢威之间的股权转让款，但通过万舟与谢秀斌、艾普罗公司签署的书面《说明》以及谢威的追认，其性质已变更为万舟对谢秀斌及艾普罗公司的借款。落款日期为2014年1月1日的《借款协议》中约定的借款金额与期限与书面说明中的约定相符，故《借款协议》指向的借款即为股权转让款转化的借款。其次，《借款协议》约定的三年借款期限已届满，谢秀斌、艾普罗公司未支付任何利息，已属违约。但协议约定三年借款到期后本金并非返还给万舟，而是作为获得艾普罗公司15%股权的对价。现艾普罗公司尚未注销，工商记载的股东仍为谢秀斌和徐宗兰，且该公司已在万舟实际控制下，万舟尚有可能实现对艾普罗公司的持股。此外，协议中亦未约定万舟有单方解除权，故万舟在未要求解除《借款协议》的情况下，万舟尚无权要求借款人返还本金，仅有权要求借款人支付利息。关于该笔借款的本金，可另行处理。再次，关于利息的金额，万舟主张2014年1月1日至2015年12月31日的利息为每年15万元共计30万元，不违反合同及法律规定，一审法院予以支持；2016年1月1日至2016年12月31日的期内利息，合同约定过高，一审法院依法调整为年利率24%计36万元。三年期满后，因借款已转化为投资款，故万舟主张逾期利息缺乏法律依据，一审法院不予支持。最后，鉴于谢秀斌已死亡，徐宗兰、谢智伊、谢俊华作为其法定继承人应当在继承谢秀斌遗产的范围内承担共同还款责任。二、关于万舟主张的200万元借款首先，虽然系争借款转入谢威的账户，但万舟、谢秀斌、艾普罗公司、徐宗兰、谢威等均对谢秀斌实际收到钱款无异议。根据2014年2月18日借据上的记载，该借据已经正式转为2014年10月1日的《借款协议》，利息已经结清。因此，应当认定2014年2月至9月底的利息已结清，自2014年10月1日起借贷双方及相应的权利义务应当依据2014年10月1日的《借款协议》确定，即出借人为万舟，借款人为谢秀斌和艾普罗公司。2014年12月11日签署的《说明》印证了上述过程，亦明确借款人仅为谢秀斌和艾普罗公司，故徐宗兰并非借款人。但该笔借款发生在徐宗兰与谢秀斌夫妻关系存续期间，借款用于二人所拥有公司的经营，亦是为了增加家庭收入，应可以作为夫妻共同债务，徐宗兰亦应承担共同还款责任。其次，根据2014年10月1日《借款协议》的约定，借款已于2016年9月30日到期。借款人未归还本息，已属违约，万舟有权要求其返还本金并结清利息。合同约定月息2%未违反法律规定，故万舟主张的利息及逾期利息计算方式并无不当，一审法院依法予以支持。最后，鉴于谢秀斌已死亡，徐宗兰、谢智伊、谢俊华作为其法定继承人应当在继承谢秀斌遗产的范围内承担共同还款责任。三、关于万舟主张对上述150万元及200万元借款享有质权《股权质押协议书》及登记机关备案材料中均未明确《股权质押协议书》中所述350万元借款具体指向，但鉴于万舟明确该协议书签订之时与谢秀斌只有系争150万元及200万元借款，借款总额亦能吻合，故一审法院认定《股权质押协议书》担保债权依据为系争2014年1月1日《借款协议》及2014年10月1日《借款协议》。现上述两份《借款协议》均已到期，且借款人均未履行还款义务，故万舟有权主张实现质权。四、关于万舟主张的100万元借款首先，万舟主张上述借款的依据系2014年11月24日的《借据》，该借据中出借金额和还款金额相同，故应认定为无息借款。万舟主张借款期内的利息，一审法院不予支持。至于逾期利息，借据中亦无约定，一审法院酌情以年利率6%确定。因此，艾普罗公司作为借款人应当向万舟归还本金100万元，及自2014年12月9日起按年利率6%计算的逾期利息。其次，由于《借据》中未约定保证期间，故万舟应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。系争债务于2014年12月8日到期，万舟无证据证明其于2015年6月8日之前向谢秀斌主张过担保责任，因此谢秀斌的保证责任已免除。最后，即使万舟在保证期间内向谢秀斌主张过担保责任，谢秀斌于2015年4月17日去世，由于其提供的是保证担保，具有人身属性，故其保证责任因其死亡而消灭，万舟无权要求其法定继承人代为承担保证责任。五、关于万舟主张谢宏秀、张忠林、谢威的连带责任2014年1月1日《借款协议》及2014年10月1日《借款协议》届满期限分别为2016年12月31日及2016年9月30日，万舟在2017年3月诉至一审法院院，故担保责任尚未超过诉讼时效，张忠林关于诉讼时效的辩称意见，一审法院不予采纳。但是，系争会议决议中关于上述被上诉人承担所有艾普罗公司及谢秀斌对外负债责任的陈述过于笼统，且决议中仅约定被上诉人应当履行出具承诺书的行为，而实际相关被上诉人并未出具书面承诺。谢威未出席会议，无证据表明其承诺对系争借款承担担保责任。综上，万舟要求谢宏秀、张忠林、谢威对系争三笔借款均承担连带清偿责任，一审法院难以支持。艾普罗公司、徐宗兰、谢智伊、谢俊华、谢宏秀经一审法院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席判决。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第二百零五条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、艾普罗公司、徐宗兰、谢智伊、谢俊华应在判决生效之日起十日内支付万舟在2014年1月1日《借款协议》项下截至2016年12月31日的利息66万元，但徐宗兰、谢智伊、谢俊华承担的付款义务应以其继承谢秀斌遗产的实际价值范围为限；二、艾普罗公司、徐宗兰、谢智伊、谢俊华应在判决生效之日起十日内归还万舟在2014年10月1日《借款协议》项下借款本金200万元，并支付万舟利息及逾期利息(以本金200万元为基数，按年利率24%的标准自2014年10月1日至本判决生效之日止)，但谢智伊、谢俊华承担的付款义务应以继承谢秀斌遗产实际价值范围为限；三、艾普罗公司、徐宗兰、谢智伊、谢俊华届期不履行上述付款义务，万舟有权以谢秀斌拥有的艾普罗公司30%股权折价，或者申请以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿。上述股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分作为谢秀斌遗产归其法定继承人所有，不足部分由徐宗兰、谢智伊、被告谢俊华在继承谢秀斌遗产实际价值范围内及艾普罗公司共同继续清偿；四、艾普罗公司应在判决生效之日起十日内归还万舟2014年11月24日《借据》项下借款本金100万元，并支付万舟逾期利息(以本金100万元为基数，按年利率6%的标准自2014年12月9日至实本判决生效之日止)；五、驳回万舟其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,200元，由万舟负担10,735元，由徐宗兰、谢智伊、谢俊华在继承谢秀斌遗产实际价值范围内与艾普罗公司共同负担34,465元。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年6月8日，万舟向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，请求判令谢秀斌、艾普罗公司共同归还2014年1月1日的150万元借款及利息、2014年11月24日的借款100万元及利息等。2015年9月8日，万舟以发现谢秀斌已死亡为由撤回起诉。本院经审理后认为：一、针对150万元借款本金是否应直接归还的问题。艾普罗公司的股东为谢秀斌、徐宗兰，对于2014年1月1日的《借款协议》约定150万元借款三年到期后本金转化为艾普罗公司15%的股权，仅有谢秀斌签字，股东徐宗兰并未确认同意；且该股权是通过公司增资取得，还是通过原股东出让取得，以及由谁出让也不明确；公司股权价值根据其经营情况处于始终变化的形态，借款到期后艾普罗公司股权价值几何尚未确定，《借款协议》约定的15%股权价值并不一定与150万元匹配；《借款协议》约定的股权转让协议也未最终签订。因此，《借款协议》中150万元借款本金到期后转为艾普罗公司股份只是一个意向，各方对此尚未形成最终合意。此外，艾普罗公司、谢秀斌并未支付《借款协议》约定的利息，属于违约在先，万舟就此要求返还150万元本金并无不当。该150万元的共同借款人为艾普罗公司与谢秀斌，艾普罗公司应承担还款责任。谢秀斌的继承人徐宗兰、谢智伊、谢俊华应在继承谢秀斌遗产范围内承担还款义务。至于万舟提出该笔借款系谢秀斌与徐宗兰的夫妻共同债务而要求徐宗兰共同承担还款责任，因万舟在一审中未提出该诉请，故在本案二审中对此请求不予处理。二、关于150万元借款到期后的逾期利息。如前所述，鉴于150万元本金应予归还，在本金归还之前的利息，艾普罗公司与谢秀斌仍应支付。逾期利息应参照期内利息计算，鉴于《借款协议》中约定的部分期内利息过高，一审法院调整为年利率24%，该调整额符合相关司法解释的规定，故对于逾期利息的利率，仍以年利率24%计算，由艾普罗公司与谢秀斌的继承人徐宗兰、谢智伊、谢俊华在继承谢秀斌遗产范围内承担支付义务。三、关于150万元借款本息的质押问题，因谢秀斌提供了其名下艾普罗公司30%股权作为该150万元借款的质押，万舟就此主张以质押权优先受偿150万元借款本金以及逾期利息并无不当，本院予以支持。四、针对100万元借款的期内利息。根据艾普罗公司于2014年11月24日出具的《借据》，借款本金为1,017,500元，应还金额为1,017,500元，而实际划款金额为100万元，因此，借款金额应为100万元，而多出的17,500元应为期内利息，约定期内利息也符合双方的借款习惯。按借款期限从2014年11月24日至2014年12月8日计算，该利率远远超过24%年利率的上限，故本院酌定按24%计算期内利息为9,205元。至于该100万元借款的逾期利息，一审法院按照6%的年利率计算，因上诉人万舟对此未予上诉，故本院对此不作调整。五、针对100万元借款本息是否应由谢秀斌承担担保责任的问题，该笔借款的到期日为2014年12月8日，谢秀斌在担保人栏签字，其担保的意思表示明确。《借据》上未载明保证方式及期间，故推定为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后六个月。万舟在2015年6月8日向原上海市闸北区人民法院提出诉讼，诉讼请求中包含了要求谢秀斌承担该100万借款及利息，故万舟已在保证期间内向谢秀斌提出承担保证责任的主张。《借据》未约定谢秀斌的保证责任范围，故应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。虽然谢秀斌已死亡，但保证责任的实质是以保证人的不特定财产为主债务提供担保，其性质亦属于金钱给付之债。保证人死亡后，其保证债务并不当然消灭。其遗产应当优先清偿其债务，包括保证债务。故其继承人应当在继承遗产的范围内承担该保证责任。六、针对谢宏秀、张忠林、谢威是否应当承担担保责任的问题，因万舟提出该项请求的依据为2015年2月12日的《会议决议》，而该决议是在谢秀斌失踪的情况下形成，且约定是由徐宗兰、谢宏秀、张忠林、谢威出具承诺书承诺承担艾普罗公司以及谢秀斌的对外负债，但此后四人并未出具承诺书，谢威也未在决议上签字，故徐宗兰、谢宏秀、张忠林、谢威无须基于该份《会议决议》而承担艾普罗公司、谢秀斌的债务。综上所述，一审认定事实清楚，但判决有所不当，本院作相应改判。上诉人万舟的上诉理由部分成立，本院作相应支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初11804号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初11804号民事判决第五项；三、被上诉人上海艾普罗生态科技有限公司、徐宗兰、谢智伊、谢俊华应在本判决生效之日起十日内归还万舟在2014年1月1日《借款协议》项下借款本金人民币150万元，并支付万舟逾期利息(以本金人民币150万元为基数，按年利率24%的标准自2017年1月1日起计算至本判决生效之日止)，但被上诉人谢智伊、谢俊华承担的付款义务应以继承谢秀斌遗产实际价值范围为限；四、被上诉人上海艾普罗生态科技有限公司、徐宗兰、谢智伊、谢俊华不履行上述第三项付款义务的，上诉人万舟有权以谢秀斌名下的上海艾普罗生态科技有限公司30%股权折价，或者申请以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿。上述股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分作为谢秀斌遗产归其法定继承人所有，不足部分由被上诉人艾普罗公司、徐宗兰、谢智伊、谢俊华共同继续偿还，但被上诉人徐宗兰、谢智伊、谢俊华的付款义务以其继承谢秀斌遗产的实际价值范围为限；五、被上诉人上海艾普罗生态科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人万舟支付2014年11月24日《借据》项下的人民币100万元借款的期内利息人民币9,205元；六、被上诉人徐宗兰、谢智伊、谢俊华在继承案外人谢秀斌遗产范围内对上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初11804号民事判决第四项与本判决第五项被上诉人上海艾普罗生态科技有限公司应付款项承担连带清偿责任；七、驳回上诉人万舟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币45,200元，二审案件受理费人民币18,300元，均由被上诉人徐宗兰、谢智伊、谢俊华在继承谢秀斌遗产实际价值范围内与艾普罗公司共同负担。本判决为终审判决。法官助理马颖裔审判长  庄龙平审判员  杨喆明审判员  杨怡鸣二〇一八年七月十日书记员  马颖裔附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……