四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川13执异56号 异议人：重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道丰益路184号，统一社会信用代码915002383204778283。 负责人：李炜，行长。 申请执行人：乐兵，男，1971年9月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被执行人：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地：重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区，统一社会信用代码915002380788011319。 法定代表人：唐昌亮，董事长。 被执行人：重庆先河建筑工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7、30-8，统一社会信用代码91500107671026244Y。 被执行人：冯世平，男，1965年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被执行人：张杰平，女，1967年4月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。 本院在执行乐兵与巫溪县领先房地产开发有限公司（以下简称领先公司）、重庆先河建筑工程有限公司、冯世平、张杰平民间借贷纠纷一案中，重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行（以下简称三峡银行巫溪支行）提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 三峡银行巫溪支行称，2016年5月16日，重庆市巫溪县政法委员会印发《关于确保领先地产公司颐博园项目顺利运行的纪要》，巫溪县县委和县政府组织成立领导小组，以领导小组名义开设临时帐户，项目所有资金实行封闭运行，用于整个颐博园项目建设。2016年5月20日，领先公司根据前述纪要要求，向三峡银行巫溪支行出具委托书，委托该行将颐博园项目销售款项通过领导小组银行帐户办理结算。之后，该行根据前述委托，在与颐博园项目房屋买受人签订的按揭贷款合同中，明确约定售房者指定收款帐户与委托收款帐户为领导小组帐户，同时买受人亦将房屋收付款转入领导小组帐户。因此，前述帐户内资金性质为商品房销售资金。《城市房地产管理法》第四十五条第三款规定“商品房销售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。由此表明，对于商品房预售资金，法院不应当用以清偿开发商对外的普通债权。同时，最高人民法院在类似案件中（如青岛海宜林投资控股有限公司与青岛国隆昌盛投资置业有限公司、青岛国隆房地产有限责任公司企业借贷纠纷执行案（2016）最高法执复42号）亦认为，就普通债权的执行，法院应当在确保工程建设资金充足的前提下，或者待工程竣工后，依债权性质依法执行。而事实下，领先公司因对外负债较多，已经无力继续投入资金修建颐博园工程项目，颐博园工程项目距离竣工交付尚存在上亿元的资金缺口。因此，三峡银行巫溪支行认为，法院依法不得将领导小组帐户内的款项用以清偿乐兵对领先公司的普通债权；该行作为领先公司债权人，对领先公司尚有超过3亿元的债权未予回收，而且该行作为颐博园建设工程项目的抵押权人，因颐博园项目不能竣工交付，导致该行无法有效行使抵押权，法院扣划的款项中，除房屋买受人支付的购房款外，均为该行发放的房屋按揭贷款。同时，因领导小组帐户为巫溪县县委和县政府商同领先公司和该行等确立的封闭贷款结算专户，根据最高人民法院关于执行《封闭贷款管理暂行办法》中应注意的几个问题的通知中规定，人民法院在执行案件中，不得执行被执行人的封闭贷款结算专户中的款项，法院的扣划行为不符合前述法律规定。综上所述，三峡银行巫溪支行作为利害关系人，对本院于2018年3月28日依据（2018）川13执117号执行裁定对案外人巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组在三峡银行巫溪支行处开立01×××933帐户中的存款进行扣划提出异议，请求停止对该款项的执行，并将已扣划款项依法退01×××933帐户。 乐兵答辩称，一、从程序上看，三峡银行巫溪支行的执行异议不符合受理条件，应当裁定不予受理，即便立案，但发现不符合受理条件的，也应当裁定驳回申请。首先，三峡银行巫溪支行系对法院的执行行为提出异议，但三峡银行巫溪支行并不是适格的利害关系人，三峡银行巫溪支行提出的各种不予执行理由均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，因此，法院应当裁定不予受理。其次，领导小组帐户内的资金是否属于预售资金，是否可以执行扣划与三峡银行巫溪支行没有利害关系。再次，三峡银行巫溪支行关于该领导小组帐户为封闭贷款结算专户不得执行的理由不成立。三峡银行巫溪支行并未证明领导小组帐户为封闭贷款帐户，同时《封闭贷款管理暂行办法》已经失效，不能作为法律依据。二、从实体上看，领导小组帐户内资金可以扣划，执行行为合法有效。1.领导小组帐户内资金并非仅仅用于工程建设。根据流水记载，帐户内的资金开支除用于了工程建设施工的材料费和人工费，其余还用于了归还领先公司的普通债务（如2016年5月27日归还张中纯10万元），归还领先公司在三峡银行巫溪支行的贷款本息数百万元，支付领先公司的律师费几十万元等，并于2017年3月被执行扣划350万元，于2017年8月24日被执行扣划906万元。因此，关于领导小组帐户资金不能用于清偿领先公司普通债权的说法不成立。2.法律法规并未禁止对预售资金监管帐户内的资金予以执行，因此，商品房预售资金可供执行扣划。首先，《城市房地产管理法》第四十五条第三款规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”该条规定系针对与商品房开发建设有关的主体如何使用商品房预收款所作的规定，不能约束人民法院依法实施的查封、冻结等公法行为，该规定的立法目的是为了确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，避免烂尾，以保障购房者的利益不受损害。其次，（2016）最高法执复42号，青岛国隆昌盛投资置业有限公司、青岛海宜林投资控股有限公司、青岛国隆房地产有限责任公司执行异议一案中，青岛国隆房地产有限责任公司以帐户内资金系预售资金要求法院解除冻结，最高法院裁定其异议不成立。针对人民法院能否冻结、扣划商品房预售资金问题，最高法院认为“就本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管帐户的相应款项；在确保工程建设资金充足的前提下，或者待工程竣工后，依债权性质依法执行。”而本案中，领先公司开发的颐博园小区已经于2017年12月底全部竣工并向购房者交付。因此，法院执行扣划根本不会对工程施工建设有任何影响。综上，三峡银行巫溪支行的执行异议理由均不成立，应当驳回其异议申请。 本院查明，本院于2017年11月7日作出的（2016）川13民初79号民事判决书判决：一、冯世平于本判决生效之日起10日内向乐兵偿还借款11316915元及利息，利息计算方式为：以3871915元为基数，从2014年1月23日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期间届满之日止；以2445000元为基数，从2013年3月6日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期间届满之日止；以500万元为基数，从2013年5月10日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期间届满之日止；如未按本判决确定的给付日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、冯世平于本判决生效之日起10日内向乐兵支付实现债权的费用207850元；三、张平杰、重庆先河建筑工程有限公司、巫溪县领先房地产开发有限公司对冯世平向乐兵所负本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回乐兵的其他诉讼请求；五、驳回钟兴勇的全部诉讼请求。判后，冯世平、张平杰、重庆先河建筑工程有限公司、巫溪县领先房地产开发有限公司不服向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2018年3月13日作出（2018）川民终41号民事判决书判决：驳回上诉、维持原判。因债务人没有履行生效法律文书所确定的义务，乐兵向本院申请执行。本院立案执行，执行案号为（2018）川13执117号。本院于2018年3月27日作出（2018）川13执117号执行裁定书裁定：对案外人巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组在重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行01×××93帐号上的存款10018488.63元予以扣划至四川省南充市中级人民法院诉讼费及案款专户。2018年3月28日本院依据前述裁定，扣划9983068.99元。2018年4月2日本院作出（2018）川13执117号之二执行裁定书裁定：对申请执行人乐兵（身份证号码5129211971××××××××）在招商银行成都锦官城支行62×××48帐号的存款9983068.99元予以冻结，冻结期限一年，冻结期间未经本院许可不得办理转帐、支付或设置有碍执行的其他权利负担，之后本院向乐兵在招商银行成都锦官城支行62×××48帐号划款9983068.99元。 又查明，2016年5月16日，重庆市巫溪县政法委员会印发《关于确保领先地产公司颐博园项目顺利运行的纪要》明确：成立巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组，接管该项目的收支活动，督促领先公司按原定计划全面完成施工任务，清理并结算工程债务；以领导小组名义开设临时帐户，项目后续所有资金实行封闭运行，用于整个颐博园项目建设；应急维稳协调领导小组工作至整个项目收支趋于平衡时，在偿付重庆三峡银行贷款，交付国家税金及土地出让金等开发合同约定支付县人民政府及国家收费后，剩余部分的资金及资产移交给领先公司，应急维稳协调工作组即可撤销。 又查明，巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组在重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行01×××93帐户流水明细，载明：贷方摘要为房款、贷款发放等；借方摘要有材料款、人工费、提前还款，还有司法扣划三笔分别为3500000元、9061009.64元、9983068.99元（本案款项），还存在一般还款、顾问费、律师费等。 本院认为，巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组在异议人三峡银行巫溪支行处开立的01×××93帐户，用于整个颐博园项目建设，领先公司所有资金（包括不限于发放的贷款资金、房屋销售款、日常资金结算）通过该帐户办理，因此，该帐户实际为被执行人领先公司帐户，本院裁定扣划该帐户内资金符合法律规定。至于三峡银行巫溪支行称前述帐户内资金性质为商品房销售资金不能够用于清偿普通债权的问题，该帐户贷方摘要表明资金来源不仅有购房款，而且还有银行贷款；从借方摘要来看，不仅有支付材料款、人工费、归还三峡银行巫溪支行的贷款，还有除本院扣划案款外存在其他司法机关的扣划，并且还存在偿还普通债务和支付顾问费、律师费等情形，因此该帐户并非商品房预收款专用帐户。综上，01×××93帐户内资金不属于最高人民法院规定的其他不得查封、扣押、冻结财产，三峡银行巫溪支行的异议理由不成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 赵 莉 审判员 任勇旗 审判员 赵建华 二〇一八年七月十日 书记员 胡沥文