广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初473号原告广州市宏森园林绿化工程部，住所地广州经济技术开发区宝石路****。法定代表人曹翠华。委托代理人马俊哲，系广东天穗律师事务所律师。被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所，住所地广东省广州市黄埔区汇星路******div>法定代表人李雄慧，该局局长。委托代理人颜果成，该局工作人员。第三人梁英敏，男，1958年10月11日出生，汉族，住河南省镇平县。原告广州市宏森园林绿化工程部（以下简称宏森工程部）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）作出的穗埔人社工伤认[2017]012851号《工伤认定决定书》，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告宏森工程部法定代理人曹翠华以及委托代理人马俊哲，被告黄埔区人社局委托代理人颜果成，第三人梁英敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏森工程部诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2017年10月26日所作出的穗埔人社工伤[2017]012854号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出决定书的事实采信有较大偏差，法律适用有误，第三人所遭受的“胸椎骨折”不是在工作时间、工作地点，也非工作原因受伤，应当不属于工伤范围，依法不能认定为工伤，因此该决定书应当予以撤销。特起诉，请求：1、撤销穗埔人社工伤认[2017]012854号《工伤认定决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。被告黄埔区人社局辩称：梁英敏于2017年8月23日向我局申请称：本人是宏森工程部，2017年7月16日下午在工作中搬抬树木时因用力过大压伤腰部，要求认定为工伤。经我局调查核实：梁英敏系宏森工程部，2017年7月16日下午在工作中搬抬树木时因用力过大压伤腰部，致胸椎骨折（胸11、12椎体压缩骨折）。现对原告提出的行政诉讼理由，我局答辩如下：根据我局向事发当天在场的工友及梁英敏本人询问调查可知，梁英敏于2017年7月16日在工作中搬抬树时因用力过大使腰部受伤，当时就疼痛难忍并不能继续从事体力活，梁英敏的主管李国民也证实了当天梁英敏在上班时从事抬树工作，并在事后向其反应了2017年7月16日在抬树中腰部受伤，受伤后几天因吃药无效，遂于8月2日住院治疗，医院诊断为胸11、12椎体压缩骨折。我局于2017年10月26日作出“穗埔人社工伤认[2017]012854号”《工伤认定决定书》，并于2017年10月27日送达给梁英敏，10月30日送达给原告法人曹翠华。综上所述，我局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，恳请广州铁路运输第一法院予以维持。第三人梁英敏述称原告的诉请没有依据，同意被告作出的工伤认定决定。经审理查明,第三人系原告宏森工程部员工。2017年8月23日，梁英敏向被告黄埔区人社局提交工伤认定申请表，述称其于2017年7月16日下午在工作中因搬抬树木受伤，后经中山大学附属第三医院岭南医院诊断为：1、胸11、12椎体压缩骨折；2.骨质疏松症。现请求认定其胸11、12椎体压缩骨折伤情为工伤。梁英敏一并向黄埔区人社局提交了工牌、萝岗街人民调解委员会制作的人民调解协议书、工友王巧莲出具的证明、病历、疾病证明书等材料，其中人民调解协议书记载：“……广州市宏森园林绿化工程部聘任梁英敏在LG公司负责绿化工作，梁英敏自己表述其在2017年6月15日，在工作期间扭伤了腰，7月16日又因抬树压伤了胸椎骨，造成骨折（是否属于工伤以鉴定为准）。8月2日，梁英明住院治疗，治疗费用公司已经为其垫付。……”该调解协议书经梁英敏及原告法定代表人曹翠华签名确认。王巧莲在其于2017年8月10日出具的证明中称7月16日梁英敏在抬树的过程中吃力并说腰痛。2017年8月22日、8月28日、9月8日，黄埔区人社局分别对梁英敏、曹翠华、宏森工程部的工作人员李国民、王巧莲作了调查笔录。曹翠华在笔录中称梁英敏于7月17日在工作中抬了树，8月2日住院，拍片显示有骨折。李国民在笔录中称梁英敏于7月16日上班时抬了树，8月1日梁向其反映腰痛，称是7月16日抬树所致。王巧莲在笔录中称梁英敏在6月15日及7月16日都有因抬树腰部受伤情形，7月16日后梁不能抬树干重活了，要吃止痛片。2017年8月25日，黄埔区人社局受理了梁英敏的工伤认定申请，并向宏森工程部发出工伤认定举证通知书，要求其提交与本案相关的证据材料，并告知逾期未履行举证责任的后果。宏森工程部的法定代表人曹翠华于2017年9月14日签收了上述举证通知书，宏森工程部向被告提交了“关于对梁英敏受伤经过自主描述的质疑”、“梁英敏受伤看病经过报告”、“关于梁英敏有关情况的调查记录”等材料，并认为梁英敏无法证明在工作时间及工作场所内的“搬重物”时导致其骨折的原因，其故意隐瞒吸烟史、饮酒史，梁英敏受伤经过的自主描述不足以作为工伤证明。2017年8月28日，黄埔区人社局作出工伤认定伤病关联性鉴定告知书，告知梁英敏由黄埔区人社局委托广州市职工伤病劳动能力鉴定委员会，对其“1、胸11、12椎体压缩骨折；2.骨质疏松症”的诊断意见是否与其2017年7月15、16日在工作中抬树压伤是否有关联进行鉴定。2017年10月12日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴[2017]O49554号《伤情与病情关联性技术意见》，认为梁英敏“胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）的诊断意见与其2017年7月16日抬树受伤的伤情存在关联性，“骨质疏松”的诊断意见与所涉伤情存在关联性。梁英敏及曹翠华于当日签收了该技术意见。2017年10月26日，黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认[2017]012854号《工伤认定决定书》，认为依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，梁英敏于2017年7月16日，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，致“胸椎骨折（胸11、12椎体压缩骨折）”，符合工伤认定的范围，现确认为工伤，不认定“骨质疏松”为工伤。黄埔区人数分别于2017年10月27日、10月30日向梁英敏、宏森工程部送达了该工伤认定决定书。原告不服，遂诉至本院。以上事实有工伤认定申请表、工伤事故报告、工牌、人民调解协议书、证明、病历、疾病证明书、受理回执、举证通知书、调查笔录、伤情与病情关联性技术意见、工伤认定决定书、送达回证等证据予以证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本院认为，依据《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告作为辖区内的社会保险行政部门，有职权对第三人的工伤认定申请作出处理决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人关于其于2017年7月16日在工作中因抬树受伤的经过有其本人的陈述及工友王巧莲的陈述相互印证，原告的法定代表人曹翠华及原告的管理人员李国民也确认当日第三人在上班，确有抬树的行为。第三人所受伤情经山大学附属第三医院岭南医院诊断为：胸11、12椎体压缩骨折，并经广州市劳动能力鉴定委员会出具技术意见认为与2017年7月16日抬树受伤的伤情存在关联性。原告主张第三人伤情并非在工作中造成，但未提交确凿的证据予以证实，并未能排除第三人系在工作中因工作原因受到事故伤害的可能，应承担举证不能的不利后果。被告根据上述情况认定第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，有事实依据，并无不当。综上，黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认[2017]012854号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销案涉工伤认定决定的诉讼请求，没有依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市宏森园林绿化工程部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市宏森园林绿化工程部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  谭 翌人民陪审员  尹春生人民陪审员  黄小玲二〇一八年七月二日书 记 员  黄静纯