黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1181民初243号原告：黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司。住所：黑龙江省黑河市北安市铁****，统一社会信用代码：91231181786015481C。法定代表人：张春海，该公司董事长。委托诉讼代理人：仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。被告：哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司，住，住所：黑龙江省哈尔滨市道里区巡船胡同********一社会信用代码：9123010278131399X1（1-1）。法定代表人：于德水，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕振宝，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：李洪明，黑龙江率航律师事务所律师。原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司（以下简称海圣公司）诉被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司（以下简称龙之舟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲伟良，被告委托诉讼代理人毕振宝、李洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海圣公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告为其垫付的税金585764.08元及利息；2.要求被告承担本案的受理费。事实和理由：2010年期间，龙之舟公司以海圣公司名义承建黑龙江省长水河农场巴黎一条街1号楼施工工程。因龙之舟公司承建上述工程使用海圣公司资质，故缴纳税、费等事项均以海圣公司名义发生和办理。根据票据显示，2015年7月21日海圣公司向北安市地方税务局缴纳黑龙江省长水河农场幸福花苑10-12号楼、巴黎一条街1号楼税款合计1367831.97元。根据北安市地方税务局北安分局出具的《说明》证实，巴黎一条街1号楼工程的税款为585764.08元。综上，巴黎一条街1号楼工程系龙之舟公司以海圣公司名义施工建设，应当由其承担税金。龙之舟法定代表人于德水于2014年12月31日在《于德水欠海圣公司往来账确认单》上已签字认可龙之舟公司承担全部税金1367831.97元。现海圣公司要求龙之舟公司承担龙之舟施工建设的巴黎一条街1号楼应缴纳的税金585764.08元及利息符合合同约定，请人民法院予以支持。被告龙之舟公司辩称，1.本案原告方已经在之前的诉讼中提出过该诉讼请求，但之后进行了撤诉处理，被告公司认为两次诉讼基于同一份证据，双方当事人是一致的，因此原告的本次诉讼违反民事诉讼法中一事不再理的原则，应当驳回其起诉；2.在（2017）黑1181民初1296号案件庭审中，原告的法定代表人张春海自认是被告公司法定代表人于德水个人挂靠在原告公司，并不是被告公司挂靠到原告公司，其相应权利应向于德水个人主张；3.原告与于德水之间没有签订任何书面合同，对于税金部分没有任何约定，于德水出具的《于德水欠海圣公司往来账确认单》并不是最终的决算，应以最后的《对账确认单》为准，《对账确认单》中并不包含税金的部分，原告无权主张；4.原告主张税金缺少法律依据，原告是民营企业，并不是税务部门，在无合同约定的情况下，无权向第三方收缴税金。综上，原告诉请缺少事实及法律依据，建议法庭不予支持。原告海圣公司为其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：一、税收完税证明8张。旨证明海圣公司缴长水河农场幸福花苑10、11、12号楼、巴黎一条街1号楼税金合计1367831.97元。被告龙之舟公司委托诉讼代理人质证意见：对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议。该组证据仅可证明原告公司缴纳的税款数额，不能证明被告公司有相应的责任。二、北安市地方税务局北安分局于2018年2月26日出具的《说明》1份。旨证明原告公司缴纳的税金1367831.97元包括巴黎一条街1号楼税金585764.08元、幸福花苑10号楼税金396880.43元、幸福花苑11号楼税金191439.71元、幸福花苑12号楼税金193747.75元。被告龙之舟公司委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性无异议，对证据形式要件及证明问题有异议。该证据属证人证言，该单位作为证人应出庭作证，出具书面材料除加盖公章外还要有法定代表人或负责人的签字，故该证据不符合上述的证据形式要件。该证据也不能证明被告公司需承担给付责任。三、《于德水欠海圣往来账确认单》1份，该证据为复印件，原件在北安市人民法院（2017）黑1181民初1296号案件卷宗中。旨证明于德水作为龙之舟公司法定代表人签字确认1367831.97元税金及83478.00元税金利息由被告公司承担，若超期给付，按银行同期贷款利率4倍计算利息。被告龙之舟公司委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。该证据可以证明于德水以个人名义签署的《于德水欠海圣往来账确认单》，并未涉及到被告公司，且该证据并不是最终确认，双方在该证据底部约定了重新对账确认的截止日期，因此不能以该确认单为准。四、《对账确认单》1份，该证据为复印件，原件在北安市人民法院（2017）黑1181民初1296号案件卷宗中。旨证明于德水行为系代表被告公司，该《对账确认单》中确认的款项即《于德水欠海圣往来账确认单》中的第一部分材料款，该《对账确认单》上有被告公司工作人员签名，并加盖被告公司公章，属被告公司行为。被告龙之舟公司委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性无异议，证明问题有异议，该证据与《于德水欠海圣往来账确认单》可相互印证，该《对账确认单》为最终结算，且结算中不包括税金的部分，被告公司或于德水均不应该承担支付税金的义务。五、《建设工程施工合同》1份。旨证明2010年5月15日原告公司作为承包人承包了长水河农场巴黎一条街1号楼、幸福花苑10、11、12号楼，其中巴黎一条街实际由被告公司具体施工。被告龙之舟公司委托诉讼代理人质证意见：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。该合同中没有被告公司的盖章或于德水签字，故与被告公司没有关联。六、黑龙江省长水河农场计财科证明1份、记账凭证及汇款凭证6页、记账凭证明细3页，该组证据为复印件，原件在北安市人民法院（2017）黑1181民初1296号案件卷宗中。旨证明被告公司与长水河农场存在巴黎一条街1号楼工程建设的往来，是被告公司的行为，沈继成为被告公司的成员。被告龙之舟公司委托诉讼代理人质证意见：对该组证据真实性无异议，证明问题有异议。于德水为被告公司的法定代表人及绝对控股股东，其负责公司公章的管理和使用，他的行为超过了被告公司的经营范围，根据相关法律规定，应当认定为个人行为，不应当由公司承担责任。被告龙之舟公司未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，结合原、被告公司委托诉讼代理人庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：原告海圣公司于2010年5月15日与黑龙江省长水河农场签订《建设工程施工合同》，约定由原告海圣公司承建长水河农场幸福花苑小区10、11、12号楼、巴黎一条街1号楼。《建设工程施工合同》签订后，幸福花苑小区10、11、12号楼由海圣公司承建，巴黎一条街1号楼由龙之舟公司承建，因龙之舟公司无施工资质，故以原告公司第二项目部名义承建该工程。海圣公司按照《建设工程施工合同》涉及的工程项目合计缴纳税款1367831.97元。原、被告公司于2014年12月31日进行了结算，并书面出具了《于德水欠海圣往来帐确认单》1份，内容为：购材料款：1108773.00元，塑钢安装费：60450.00元，塑钢胶条款：18402.00元，抗震仪防复核费：6000.00元，海圣垫付建安税金：1367831.97元，欠材料款利息：247743.63元，欠垫付税金利息：83478.00元，合计：贰佰捌拾玖万贰仟陆佰柒拾捌元陆角整（2892678.60元），2010年11月付款10万元，2010年12月付款60万元，2011年11月付款5万元，2892678.60-75万元=2142678.60元，尚欠款：贰佰壹拾肆万贰仟陆佰柒拾捌元陆角整（￥2142678.60元），于20日内偿还，逾期从欠款之日起支付利息，利率按银行同期贷款利率四倍计算，若发生纠纷由原告所在地有管辖权的法院管辖，欠款确认人：于德水，2015年1月15日前于德水与海圣公司对账，以双方对账后双方签字金额为准，到时不对账以此据为准，2014年12月31日。原、被告于2015年1月13日出具《对账确认单》，内容为：2010年度于德水长水河工地采购黑龙江省海圣集团建筑材料（苯板、C型钢、网格布、苯板胶、塑钢窗），经双方核对确认款项为人民币：壹佰壹拾万零捌仟柒佰柒拾叁元整（小写：人民币1108773.00元）。该《对账确认单》上分别加盖了原、被告公司的公章。海圣公司于2017年9月26日向北安市人民法院起诉要求龙之舟公司给付《于德水欠海圣往来帐确认单》中涉及的相应款项，该案案号（2017）黑1181民初1296号，在该案审理过程中，海圣公司自愿撤回向龙之舟公司主张《于德水欠海圣往来确认单》中的海圣垫付建安税金1367831.97元、欠垫付税金利息83478.00元的诉讼请求，海圣公司称另案诉讼解决此事。后北安市人民法院作出（2017）黑1181民初1296号判决书，该判决书对《于德水欠海圣往来帐确认单》中除海圣垫付建安税金1367831.97元、欠垫付税金利息83478.00元两项外的其他款项均予以裁判，现该判决书已生效。北安市地方税务局北安分局于2018年2月26日出具《说明》1份。主要内容为：《长水河农场幸福花苑10至12号楼、巴黎一条街1号楼》项目由黑龙江省长水河农场发包，黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司承包，施工合同建筑面积为27674.01平方米、合同价款为26114111.00元，按合同共计应缴纳税款1367831.97元，已交清。根据建设工程施工合同【（2010）32号】的附件1《承包人承揽工程项目一览表》记载的每个楼的建筑面积及造价计算的税款分别为巴黎一条街1号楼税金585764.08元、幸福花苑10号楼税金396880.43元、幸福花苑11号楼税金191439.71元、幸福花苑12号楼税金193747.75元，合计1367831.97元。在本案审理过程中，海圣公司向本院提出申请，要求案外人黑龙江贝因美乳业有限公司不得向哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司清偿到期债权100万元，本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院作出（2018）黑1181民初243号民事裁定书，裁定案外人黑龙江贝因美乳业有限公司不得向哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司清偿到期债权100万元，如案外人黑龙江贝因美乳业有限公司要求偿付，由北安市人民法院提存价款。本案开庭审理前，为查明本案事实，本院告知被告公司委托诉讼代理人李洪明，要求其通知被告公司法定代表人于德水本人须出庭参加庭审，如于德水如无正当理由拒不出庭将承担相应后果。但开庭时于德水本人未出庭参加庭审，被告公司委托诉讼代理人李洪明称其已通知于德水，但于德水称其不是本案被告故未出庭。本案庭审过程中，原告明确其诉讼请求：1.要求被告给付原告垫付税金585764.08元；2.给付垫付税金利息，第一部分利息为《于德水欠海圣往来帐确认单》中的83478.00元，第二部分利息为自2015年1月1日起至被告公司实际给付垫付税金之日止，按年利率6%的四倍计算。另查明，2014年12月31日时中国人民银行同期贷款基准利率为6%（三至五年期）。本院认为，本案中原、被告双方争议焦点为：一、原告海圣公司本次起诉是否违反“一事不再理”原则。被告委托诉讼代理人认为本案原告已在之前的（2017）黑1181民初1296号案件中提出过该诉讼请求，但之后进行了撤诉处理，因两次诉讼基于同一份证据，双方当事人是一致的，因此原告的本次诉讼违反民事诉讼法中“一事不再理”的原则，应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案原告在（2017）黑1181民初1296号案件中虽提出过要求被告龙之舟公司给付税金及相应利息的诉讼请求，但在上述案件审理过程中，海圣公司经法院准许自愿撤回该项诉讼请求，其再次就上述请求提起诉讼不违反法律规定，故被告龙之舟公司该项抗辩，本院不予支持。二、被告龙之舟公司是否为本案适格当事人。被告委托诉讼代理人认为在（2017）黑1181民初1296号案件庭审中，原告公司的法定代表人张春海自认是被告公司法定代表人于德水个人挂靠在原告公司，并不是被告公司挂靠到原告公司，其相应权利应向于德水个人主张。因原告庭审提交的证据可以证明，被告龙之舟公司与黑龙江省长水河农场存在业务往来，黑龙江省长水河农场支付工程款的对象为被告龙之舟公司，并非于德水个人，其中收据页有被告提供的接收工程款银行账号及被告公司加盖的公司印章，记账凭证明细上盖有被告公司印章，以上证据可以证明黑龙江省长水河农场的巴黎一条街1号楼工程是由被告龙之舟公司承建，被告龙之舟公司与黑龙江省长水河农场直接进行结算，原、被告于2015年1月13日出具的《对账确认单》上亦盖有被告公司印章，被告龙之舟公司虽抗辩称系于德水个人行为，但未提供相应证据予以证实其抗辩理由成立，故本院认定被告公司为本案适格当事人。三、被告是否应给付原告为其垫付的黑龙江长水河农场巴黎一条街工程的建安税金及相应利息。原、被告分别于2014年12月31日签订《于德水欠海圣往来确认单》、2015年1月13日签订《对账确认单》，双方对两份确认单的真实性均无异议，系双方当事人真实意思表示，两份确认单合法有效。被告委托诉讼代理人认为《于德水欠海圣往来确认单》中所约定的金额不是双方最终确认的金额，该证据底部书写内容为：2015年1月15前于德水与海圣公司对账，以双方对账后签字金额为准，到时不对账以此据为准。后双方于2015年1月13日双方出具的《对账确认单》确认于德水个人欠原告1108773.00元，应以该数额为准。本院认为，从《对账确认单》中的内容可看出，双方是对2010年被告向原告采购的建筑材料款进行核对，且《对账确认单》核对后数额与《于德水欠海圣往来确认单》第一项“购材料款”的数额1108773.00元完全一致，故本院认定双方仅对《于德水欠海圣往来确认单》第一项“购材料款”进行核对确认，其他未在《对账确认单》再次确认的款项应以《于德水欠海圣往来确认单》已经确认的数额为准，被告龙之舟公司称《对账确认单》为双方对所有款项最终结算的抗辩，本院不予采信。通过原告提交的《于德水欠海圣往来确认单》可证明双方之间有被告承担海圣垫付建安税金1367831.97元及欠垫付税金利息83478.00元的约定，原告提交的北安市地方税务局北安分局出具的《说明》可证明黑龙江省长水河农场巴黎一条街1号楼工程的税金数额为585764.08元。综上，原告要求被告给付原告垫付税金585764.08元的诉讼请求，有相应证据予以证实，原告该项诉请，本院予以支持；原告要求被告给付至2014年12月31日的垫付税金利息83478.00元，因双方在《于德水欠海圣往来确认单》中已对该数额予以确认，且该利息计算标准不违反法律规定，原告该项诉请，本院予以支持；原告要求被告给付2015年1月1日起至被告公司实际给付垫付税金之日止，按年利率6%的四倍计算的利息，因双方在《于德水欠海圣往来确认单》中约定了按银行同期贷款利率四倍计算，该约定不违反相应法律规定，故原告该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决如下：一、被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司垫付税金585764.08元；二、被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司垫付税金利息83478.00元（计算至2014年12月31日）；三、被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司给付原告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司自2015年1月1日起至实际给付垫付税金之日止的利息（按年利率6%的4倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10492.42元，由被告哈尔滨龙之舟装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年,即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审 判 长  刘忠杰审 判 员  刘 亮人民陪审员  杨海鹰二〇一八年七月十九日书 记 员  冯 涛