江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0507民初1529号原告（反诉被告）：昆山创度精密机械有限公司,住所地昆山开发区朝阳东路******房。法定代表人：刘小妹，董事长。委托诉讼代理人：李灿，该公司员工。委托诉讼代理人：王跃青，上海邦跃律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州市杰瑞精密机电有限公司,住所地苏,住所地苏州市相城经济开发区澄虹路**v>法定代表人：张红梅，董事长。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨延邹，男，1970年8月29日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告（反诉被告）昆山创度精密机械有限公司与被告（反诉原告）苏州市杰瑞精密机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员钱海金适用简易程序进行审理，审理中，被告向本院提出反诉，经审查，本院将本诉与反诉合并进行了审理，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告昆山创度精密机械有限公司的法定代表人刘小妹及其委托诉讼代理人郑昌华，被告苏州市杰瑞精密机电有限公司的委托诉讼代理人白海珠、粟丽丽到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）昆山创度精密机械有限公司的法定代表人刘小妹及其委托诉讼代理人王跃青，被告（反诉原告）苏州市杰瑞精密机电有限公司的委托诉讼代理人白海珠、杨延邹到庭参加诉讼。庭审中，被告申请对原告供给的货物进行司法鉴定。本院于2018年4月9日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昆山创度精密机械有限公司的法定代表人刘小妹及其委托诉讼代理人王跃青，被告（反诉原告）苏州市杰瑞精密机电有限公司的委托诉讼代理人栗丽丽、杨延邹到庭参加诉讼，2018年7月4日本院组织第四次开庭审理，原告（反诉被告）昆山创度精密机械有限公司的委托诉讼代理人王跃青，被告（反诉原告）苏州市杰瑞精密机电有限公司的委托诉讼代理人栗丽丽、杨延邹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）昆山创度精密机械有限公司诉称，1.要求被告支付原告拖欠货款共计173480元、分切费780元及逾期未支付的利息（以174260元为本金从2017年1月1日起至实际给付日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方之间有业务往来，从2016年1月至2017年1月期间，原告共计为被告提供货物价值173480元，分切费780元。双方约定付款方式为月结，现被告一直拖欠原告货款不支付。期间，原告多次索要均未果。现原告要求被告支付货款173480元、分切费780元及逾期未支付的利息。被告（反诉原告）苏州市杰瑞精密机电有限公司到庭应诉并答辩反诉，1.我方对欠款金额173480元无异议，2.分切费780元及利息双方没有约定我方不应支付，3.被告在2017年4月18日向原告支付货款42780元应予以扣除。并反诉称，1.请求判决反诉被告接收反诉原告SRS-32P（500MM*50M*0.6T）产品退货，价值31850元。2.反诉费用由反诉被告承担。审理中，反诉原告变更反诉请求为：1.判令反诉被告取回单方变更不符合质量要求的原材料SRS-32P（500MM*50M*0.6T）；2.判令反诉被告承担反诉原告退货的不合格垫圈产品（由原材料SRS-32P（500mm*50m*0.6T）生产而成）损失108732元；以及导致的供应商扣款损失合计3780元；3.由反诉被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月起，反诉原告向反诉被告采购SRS-32P（500MM*50M*0.6T）产品，双方有《采购订单》。反诉原告与反诉被告自合作之初，就对该原材料的质量有了明确的要求，双方达成了质量约定，且反诉被告也一直以合作之初的质量要求进行生产、供货，一直未曾变更，双方以该质量标准进行了长时间的合作，生产质量一直趋于稳定。但在2016年8月后反诉原告发现反诉被告未经申请人许可，单方改变了原材料的生产工艺，导致其产品存在严重质量问题，遭到了下游客户的大片投诉、扣款、退货等诉求。反诉原告不但堆积了大量的原材料，且申请人依据该原材料，加工生产出的手机垫圈产品（型号XHM151110-83P-RH），也因质量不过关生产了大量的库存堆积，同时，申请人由于向下游客户提供了不过关的手机垫圈产品，亦产生了供应商扣款损失。故要求法院判决支持反诉被告的诉讼请求。反诉被告辩称，反诉被告提供的货物不存在质量问题，且在本案起诉之后，反诉原告在不知情的情况下，向反诉被告主动支付货款42780元的事实，也证明反诉被告提供的货物是完全合格的。反诉原告在收到反诉被告的货物后，进行切割和再加工，即便反诉原告的客户提出质量问题，也不排除以此为借口拖欠货款，或者是反诉原告本身的后续加工导致，请求驳回反诉请求。本诉原告为证明自己的主张，向法庭举证如下：证据一、2016年9月29日-2017年1月16日的采购订单25份，证明原被告双方存在买卖合同关系，采购PSR泡棉，总金额为173480元。被告经质证，对原告提交的该证据无异议。证据二、2016年10月28日-2017年1月17日送货单11份、快递单及签收记录，证明原告已经按约定交付货物。被告经质证无异议。证据三、对账单5页，证明被告所欠货款清单明细。被告经质证无异议。证据四、2016年12月21日9点50分、2016年11月21日17点12分8秒原告法定代表人刘小妹与被告公司员工杨延邹（QQ号96×××66）的聊天记录2份，证明被告确认对账金额，并要求原告开票。被告经质证，对证据的真实性无异议，但原告提供的证据无法确认被告杨延邹说对账单是对的。证据五、2016年9月20日-2017年1月17日增值税发票5张，证明被告拖欠货款的金额。被告经质证对证据的真实性无异议，对于我方有无收到发票，代理人不清楚，庭后核对，5天内告知法庭。庭审后，被告未将是否收到发票的事实告知法庭。反诉原告为证明自己的主张，向法庭举证如下：证据一、采购订单16页，证明原告在2016年4月15日至2016年11月3日期间向被告采购SRS-32P产品。我方现确认，是2016年10月19日、11月3日、12月10日这三张采购订单的SRS-32P产品属于我方反诉范围。其中10月19日6卷，总价14700元；11月3日5卷，总价12250元；12月10日6卷，总价15900元，合计42850元。差额部分我方已经制成产品，但是客户拒收，这部分我方将另行起诉。证据二、产品图纸1份、纠正及预防措施单6份，证明被告提供SRS-32P产品质量低劣，致使原告产品不良率升高。证据三：提交反诉被告提供的产品实物，同时向法庭提交反诉原告从第三方处取得的日本井上公司所生产的SRS-32P（0.6MM）产品，证明两产品存在质量差异。证据四、原材料库存明细，证明有13卷原材料SRS-32P（500mm*50m*0.6T）的泡棉，2450元/卷，计31850元。因存在质量问题无法使用。证据五、垫圈产品库存损失明细，证明使用质量问题的泡棉生产的手机垫圈为319800个，0.34元/pcs，计损失款108732元。证据六、供应商扣款单3份，证明反诉被告单方改变了原材料的生产工艺导致产品存在严重的质量问题，致使反诉原告遭到下游客户的投诉扣款合计3780元。另外，反诉原告向法庭申请鉴定，原告向被告订购的产品是日本井上公司生产的SRS-32P（500MM*50M*0.6T）产品。而反诉原告取得了从其他渠道所获得的井上公司同型号产品后，经对比发现对方所提供的产品质量远低于井上公司所生产的同型号产品，因此反诉原告怀疑反诉原告所生产的产品由于质量不合格被客户拒收系反诉被告所供应的产品并非井上公司所生产的SRS-32P（500MM*50M*0.6T）产品所致。反诉被告经质证后认为，对证据一，反诉原告提出的三张订购单真实性认可；对证据二不认可，图纸系反诉原告单方面制作，纠正及预防措施单反诉被告完全不知情。且反诉原告在反诉被告起诉之前也从来没有向反诉被告提出过质量问题。对证据三，反诉原告在反诉部分提出2016年9月就发现反诉被告提供的产品有质量问题，但反诉原告在其后长达半年的时间持续向反诉被告订购同类产品，并于4月8日向反诉被告支付部分货款，反诉原告的行为完全不合常理，且反诉原告也没有提供证据证明反诉被告为反诉原告提供的产品与日本井上株式会社所生产的SRS-32P型号的产品必须有同样的质量要求。同时，反诉被告认为，虽然反诉原告提交了产品实物，但是反诉被告要求必须整卷提交，不能剪断，反诉被告对反诉原告提交的剪断产品实物无法确认。对证据四，要求退回原材料，因为反诉被告供货给对方的原材料已经被其生产使用，所以对方所提出的现场的原材料并非反诉被告提供的产品，无权要求退回此原材料。对证据五，损失108732元的意见，反诉被告所提供的产品都是正品，无质量问题，即使存在下游客户投诉也是因其自身的原因所导致的，与反诉被告无关，不存在因产品不合格给其造成损失的情况。对证据六，供应商扣款单的真实性不认可，此单是由对方自行制作，反诉被告所提供的产品都是正品，无质量问题，即使存在下游客户投诉也是因其自身的原因所导致的，与反诉被告无关。经审理查明和认定的事实，原、被告素有业务往来。自2016年9月30日开始至2017年1月，原、被告以签订采购单的方式，由被告向原告购买SRS-32P（500MM*50M*0.6T）泡棉。双方约定该产品以卷为单位，单价为2450元/卷，由原告（供方）按被告（需方）要求提供产品标准给需方。付款方式为月结，交货地点为被告公司。订货单对其它事项也作了约定。双方签订订货单后，原告供给被告SRS-32P（500MM*50M*0.6T）泡棉计款173480元，切割费780元，双方经对账进行了确认。原告起诉后，被告于2017年4月8日向原告支付了货款42780元，故被告实际结欠原告货款130700元。审理中，被告（反诉原告）于2017年4月6日向本院提出申请，要求对原告（反诉被告）供给其的SRS-32P（500MM*50M*0.6T）产品是否为日本井上株式会社生产；涉案产品是否为SRS-32P（500MM*50M*0.6T）进行鉴定。经本院与备案在册的相关鉴定机构联系，鉴定机构均表示无法对被告（反诉原告）提出该产品是否为日本井上株式会社生产作出鉴定。为此，本院将鉴定机构无法对是否为日本井上株式会社的产品进行鉴定的情况向原、被告进行了反馈。后被告（反诉原告）又于2018年3月6日提出申请，要求对原告（反诉被告）供应的涉案产品进行鉴定，鉴定事项为涉案产品因其生产工艺和表面处理产生的性能差异化进行鉴定。2018年6月15日，本院组织原、被告至被告公司仓库内的泡棉实际进行了察看，所见泡棉与其它货物一起堆放在仓库中。未使用的13卷泡棉均用塑料袋装好，塑料袋上未见任何文字，也未见包装箱及已装箱的已加工好的成品3箱。原告认为由于被告指认的泡棉均已拆箱，无法断定该泡棉为原告所供。其它泡棉，被告已加工成产品，也无法认定为原告所供，且被告加工后，被客户投诉的质量问题是否为泡棉质量问题还是因加工过程中存在的问题也无法断定。因此原告（反诉被告）不同意鉴定。以上事实，由原告提供的采购单十六份、送货单十一份、对账单五页、QQ号96×××66的聊天记录二份、增值税专用发票存根复印件五份，被告提交的采购订单十六份、产品图纸一份、纠正及预防措施单六份、反诉被告提供的产品实物、原材料库存明细、垫圈产品库存损失明细及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订的采购单，依法成立且合法有效，各方当事人均应按采购单的约定，履行各自的义务。在被告（反诉原告）提出鉴定申请后，本院经与相关鉴定机构联系，均表示无法对泡棉是否为日本井上株式会社原厂产品作出鉴定。在组织查看被告（反诉原告）仓库内的泡棉过程中，虽见部分散装的泡棉，但原、被告在本院制作的笔录中均明确无法确定该泡棉即为原告（反诉被告）所供。且原告（反诉被告）明确已加工的成品是否为原告（反诉被告）所供的泡棉加工也无法确定。只有在确认反诉原告提交的证据足以证明产生质量问题的泡棉系反诉被告所供，进行鉴定才有必要。在双方签订采购泡棉的合同期间内，被告（反诉原告）也未提交因原告所供泡棉出现质量问题的证据，且在起诉后，被告（反诉原告）仍在向原告（反诉被告）支付货款，被告（反诉原告）称其支付的货款为原告（反诉被告）从2016年10月开始供应的泡棉货款，而产生质量问题的泡棉是原告（反诉被告）在2016年8、9月供应给被告（反诉原告）的泡棉，被告（反诉原告）对该主张未提交证据，原告（反诉被告）也予以否认。故被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）供给被告（反诉原告）的泡棉有质量问题的主张，本院不能采信。而且，被告（反诉原告）的损失均系其自行制作的明细，原告（反诉被告）不认可。故被告（反诉原告）应承担向原告（反诉被告）支付货款的民事责任。因双方约定的货款为月结，故在2016年12月7日供货的2300元，12月10日供货的15600元和切割费300元，12月16日供货的9650元和切割费80元，12月22日的5100元，2017年1月17日的2350元的计息起始期应自送货后的一个月后的次日开始，其余货款的利息起算日期从原告（反诉被告）。被告（反诉原告）提起的反诉请求，无证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）苏州市杰瑞精密机电有限公司支付原告（反诉被告）昆山创度精密机械有限公司货款130700元，切割费780元，并偿付按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期还款利息（其中174260元-35380元=138880元的利息自2017年1月1日起算至2018年4月8日止；138880元-42780元=96100元的利息从2018年4月9日起至实际清偿之日止；2300元的利息从2017年1月8日起至实际清偿之日止；15900元的利息从2017年1月11日起至实际清偿之日止；9730元的利息从2017年1月17日起至实际清偿之日止；5100元的利息从2017年1月23日起至实际清偿之日止；2350元的利息从2017年2月18起至实际清偿之日止）。二、驳回被告（反诉原告）苏州市杰瑞精密机电有限公司的诉讼请求。如果被告（反诉原告）苏州市杰瑞精密机电有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3785元，保全费1392元，反诉案件受理费1594元，合计6771元，由被告（反诉原告）苏州市杰瑞精密机电有限公司承担（本诉原告已预交的款项，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  钱海金人民陪审员  周云生人民陪审员  徐秀英二〇一八年七月五日书 记 员  潘李娜