云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云3321民初292号 原告：姬玉方，男，1969年8月23日生，傈僳族，文盲，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 委托诉讼代理人：褚文忠，怒江州六库城区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：姬又成，男，1968年1月3日生，傈僳族，文盲，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 委托诉讼代理人：李光豪，云南奉民律师事务所律师。一般授权代理。 原告姬玉方诉被告姬又成相邻通行纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月6日在本院第五法庭公开开庭进行了审理。原告姬玉方及其委托诉讼代理人褚文忠、被告姬又成及其委托诉讼代理人李光豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姬玉方向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院依法判令被告排除妨碍恢复通行;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是系堂兄弟关系且邻居关系，两家的房屋是在原、被告父亲俩在世时建盖的老宅基地，房屋并且平排，因此原被告两家的通行道有两边通行，在30年来该争议的通行道一直由原告家通行，被告家南边通行道也在原告院坝内通行。30多年里原告与被告从未发生过任何纠纷。2013年1月国家下达危房改造项目中，本组集体安排给原告在危房改造项目中一栋房子，因此原告在老宅基地内建盖了一栋两层平顶房，修建房屋时驮运材料也是在该争议的通行道内经过，被告未提出任何异议。2017年7月29日被告不知何因将原告通行30多年的路修建档墙堵住阻断了通行。因此双方引发了纠纷，此纠纷原告反映到村委会请求帮助调解，村委会接案后于2017年9月12日进行调解，但村委会调解意见为被告门口原不属于原告通行的老路。原告认为村委会三委班子不依照事实和不尊重历史，否定了原告家四代人通行的老路。因此村委会的调解意见原告不服，本案原告反映到人民调解委员会，请求帮助调解，但调解未果。现被告声称，老路经过原告厨房背后，可以通到原告家院坝，但该条南面老路进去原告家的通道也被被告堵住，现原告家无路可走，严重影响了原告家的正常生产生活。 综上所述，现争议的通行道是从祖先建盖房子时平排建盖而原告家4代人必经通行的路，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 被告姬又成答辩称：原告没有事实根据和法律依据要求对本案争议地排除妨碍、恢复通行。1、从事实上看，本案案由是相邻通行纠纷而非其他，这既说明了被告对争议地的合法使用权，也和被告提交的证据所说明的争议地不属于原告通行的老路的事实是一致的。2、从法律上看，根据物权法第八十七条之规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”但本案中根本不存在原告必须从被告院里通行的基础，在原告自己的周围一直就存在一条老路和其家最近的一条小路完全可以正常通行。综上，本案争议地既不属于原告通行的老路，也不属于原告必须通行的道路，其无权主张排除妨碍、恢复通行，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 针对原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.争议通道是历史通行的老路还是被告姬又成的土地？2.被告姬又成有无妨碍到被告姬玉方的通行？ 针对以上争议焦点，原告向本院提交了以下证据： 1.原告《身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体适格。经质证，被告对该组证据无异议，本院予以采信。 2.《鲁奎地村委会调解笔录》、人民调解委员会《人民调解记录》，证明本案经村、乡两级调解，但双方达不成协议的事实。 经质证，被告对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该组证据是经过实地调查，结论是争议通道不属于老路，人民调解委员会记录也表述了从村间公路到原告家有三条路。 本院认为，被告对该组证据无异议，本院予以采信。 3.《原告与被告双方居住的平面图》，证明双方居住的房屋及通行道情况。 经质证，被告对该组证据无异议，本院予以采信。 4.照片4张，证明被告堵住原告通行道的事实。 经质证，被告认为照片没有拍照时间、地点、拍摄人，不符合证据形式。 本院认为，该照片与本院到实地核实的情况一致，本院予以采信。 5.肯文才、陈跃昌《证明》、贵方扒、胡南凤扒、胡兰兴扒《证明》，证明争议通道原来就有，原告建房时驮运材料经过该条路，没有向被告借过路。 经质证，被告对原告提交的该组证据有异议，认为证人没有到庭作证，不符合证据形式，肯文才向被告也作了一份证明，但与原告所提交的证明内容不一致。从事实上来说，只是建房时驮运材料经过争议通道，并不能证明争议通道是不是老路。 本院认为，证人肯文才出具的两份证言对是否向被告姬又成商量借路的证明内容相互矛盾，故本院对肯文才证言不予采信，双方认可原告建房时搬运材料经过争议通道，本院对原告建房时搬运材料经过争议通道的事实予以确认，对其他证明目的不予采信。 针对本院争议焦点，被告向本院提交了以下证据： 1.姬又成身份证复印件一份，证明被告姬又成身份基本信息。经质证，原告对该组证据无异议，本院予以采信。 2.鲁奎地村委会《调查笔录》原件三份、《调解笔录》1份，证明鲁奎地村委会在充分调查的基础上确认了本案争议地属于被告使用的事实。 经质证，原告对该组证据有异议，认为鲁奎地村委会没有公平公正的处理本案，袒护被告，调查笔录是虚假的。 本院认为，原告姬玉方在庭审中陈述，争议通道系原、被告双方共同的爷爷在世时分给被告姬又成父亲的自留地。经本院到鲁奎地村委会核实并到争议现场核查，该组证据的证明内容与原告提交的平面图相吻合，与原、被告在庭审中的陈述相互印证，足以证明争议通道在多年前系被告的自留地，并不是历史通道的事实，故本院对该组证据予以采信。 3.争议地草图，证明争议地并不是原告必须通行的唯一用地的是事实。 经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为小路是原告喂马的路，不是生产生活的通道。 本院认为，该草图与原告提交的现场平面图相同，载明原告有三条可通行的道路，争议通道并不是原告唯一必须的通道，故本院对该组证据予以采信。 4.肯文才《证明》，证明争议地是被告自己使用的事实。 经质证，原告认为肯文才没有写过这份证明，对该组证据不认可。 认为，证人肯文才在本案中出具两份证言，但证明内容相互矛盾，故本院对肯文才证言不予采信。根 根据庭审举证、质证及双方当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实： 原告姬玉方与被告姬又成系堂弟兄，既原、被告双方的爷爷为同一人。在双方爷爷在世时，现争议通道部分的土地属于自留地，原告父亲与被告父亲俩兄弟分家时，双方的爷爷将现争议通道部分的自留地分给被告姬又成的父亲耕种。分家时双方父辈共同从被告姬又成老房屋后面通行，该通行道现在依然保持通行。被告姬又成成年理家后，在其父亲分得的自留地上建盖土木房屋，土木房屋前留有院坝，该院坝既没有围栏也没有种庄稼。原告姬玉方新建住房与被告土木房屋相邻并排，原告新建房屋下方留有一条通行道至村间道路。在生产生活中，原告从被告土木房屋前的院坝通行至村间道路距离较近。2017年原、被告双方家人因生活琐事发生口角，被告姬又成遂用铁丝网沿两家地界范围隔离，以防牲畜进入对方院坝，同时也导致原告不能从被告土木房屋前的院坝通行，双方由此引发纠纷。双方经村、乡两级调解未果，原告故而起诉来院，请求被告排除妨碍恢复通行。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，争议通道的土地系被告姬又成的自留地，现已成为被告土木房屋的院坝，并不是历史形成的通道，原告继续通行不利于被告生产生活，其次，原告有其他通道可以通行，争议地通道并不是原告唯一、必须的通道，故原告姬玉方对争议地通道不享有通行权，要求排除妨碍恢复通行的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告姬玉方的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告姬玉方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  田开荣 二〇一八年七月二十四日 书记员  李 琪