吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉01行赔终4号上诉人(原审被告)吉林省公路管理局，住所地长春市朝阳区解放大路2518号法定代表人沈瑞峰，局长。委托代理人孙东辉，吉林省公路管理局科员。委托代理人郭常著，吉林佳誉律师事务所律师。上诉人(原审被告)吉林市城区公路管理段，住所地吉林市法定代表人仲维志，段长。委托代理人薛勇，吉林市城区公路管理段，副段长。委托代理人郭常著，吉林佳誉律师事务所律师。上诉人(原审原告)王振东，男，1981年7月13日出生,汉族，无职业，住吉林市丰满区。法定代理人王瑞华，女，1960年10月15日出生，住吉林省吉林市。上诉人(原审原告)王瑞华，女，1960年10月15日出生，住吉林省吉林市。委托代理人（系王瑞华女儿）刘艳，女，1982年7月22日出生，汉族，现住吉林省吉林市丰满区。委托代理人谭洪志，吉林明达伟业律师事务所律师。原审第三人吉林市昌邑区桦皮厂镇人民政府，住所地吉林市昌邑区桦皮厂镇。法定代表人王帅程，镇长。委托代理人宫永彬，桦皮厂镇人民政府交通助理。上诉人吉林省公路管理局、吉林市城区公路管理段与上诉人王振东、王瑞华公路行政强制及行政赔偿一案，均不服长春市朝阳区人民法院（2017）0104行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林省公路管理局、吉林市城区公路管理段不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审判决确认上诉人对上诉人王瑞华作出的《行政强制执行催告书》、《行政强制执行代履行决定书》送达程序不当、违反法律规定，没有充分的事实和法律根据。在涉案公路执法、行政强制执行过程中，上诉人王瑞华一直拒不配合公路管理机构的执法活动，由上诉人向其送达的相关法律文书，王瑞华始终拒绝签收。上诉人分别于2013年8月16日、2013年8月23日作出的《行政强制执行催告书》、《行政强制执行代履行决定书》正是鉴于上述情况，在送达现场由两名见证人签名见证，上诉人的工作人员分别将上述情况，在送达现场由两名见证人签名见证，上诉人的工作人员分别将上述法律文书直接粘贴在由王瑞华实际控制并有人居住使用、位于强制执行现场的原敬老院院址房屋进门处，并用电话通知了王瑞华本人。上述送达地址与王瑞华户籍地相一致，上诉人的送达行为并无不当，王瑞华已实际收到了上述法律文书，不仅知道上诉人的行政行为内容，而且知道救济方式和法定期限，其依法享有的知情权等相关权利并未受到影响。因此，原审判决确认上诉人对上述法律文书的送达程序不当、违反法律规定，没有充分的事实和法律根据。二、原审判决对部分事实认定错误，判决上诉人赔偿上诉人王瑞华鱼塘鱼的损失220,662.72，没有事实根据和证据证明。一是法律文书送达不当与行政行为造成损害两者之间并非具有因果关系。原审判决在确认上诉人对上诉人王瑞华作出的《行政强制执行催告书》、《行政强制执行代履行决定书》送达程序不当、违反法律规定的前提下，认定上诉人“没有给原告王瑞华在代履行前自行将鱼塘里的鱼移走的期限，在代履行时部分填埋鱼塘过程中造成鱼死亡，给原告王振东、王瑞华造成一定经济损失”没有事实根据，法律文书送达程序不当与行政行为造成损失之间并非因果关系。本案中，上诉人王瑞华在原审庭审中没有出示任何证据证明上诉人的行政行为造成了损害，也没有证明在行政强制执行过程中发生过鱼死亡的事实。二是硬性将220662.72元的赔偿额强加给上诉人。根据我国行政诉讼法第三十八条第二款的规定，应由上诉人王瑞华在本案原审中对行政行为造成的损害提供证据，并承担举证责任。原审判决将上诉人王瑞华出示的一份来源不明、不具备证据形式要件，上面没有任何签名，盖章，未附有资质委托证明文件的“养鱼塘价格评估报告”普通文件打印件，作为评估报告证据使用，对赔偿数额的认定明显不成立，并且其认证理由将评估报告中部分评估作为赔偿的依据，没有任何事实根据，不仅对当事人的举证责任分配明显不当，违反法律规定，而且其认定的赔偿数额，上诉人不予认可。综上所述，请求撤销原审判决第一项、第二项；依法改判驳回上诉人王振东、王瑞华的诉讼请求；判令本案全部诉讼费用由上诉人王振东、王瑞华承担。上诉人王振东、王瑞华不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审法院适用法律错误。本案是由拆迁补偿不能达成一致而引起的拆迁纠纷，应适用拆迁补偿的相关法律、法规，而不应适用《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律、法规。1.上诉人所有的鱼塘依法合规。上诉人是在集体所有的土地上经营鱼塘，集体土地使用证及房屋所有权证的档案中有明确记载。鱼塘形成的时间是1982至1984年间，上诉人经营鱼塘的时间是2000年12月1日，而《公路安全保护条例》是2011年开始实施的，上诉人合法经营鱼塘在前，公路管理法规定公路两侧设置建筑控制区在后，且上诉人在经营鱼塘过程中不存在擅自占用公路建筑控制区，亦不存在危害公路安全的行为。根据法不溯及既往原则，经营鱼塘行为不违反法律规定。2.上诉人吉林省公路管理局、吉林市城区公路管理段实施的是违法拆迁行为，不仅仅是行政执法行为。根据吉市政办涵2012（45）号《吉林市人民政府办公厅关于印发长春至吉林（北线）二级公路改建一级公路建设项目征地补偿政策标准及征地拆迁补偿实施办法的通知》及吉林市昌邑区信访局对上诉人信访答复的意见书表明本案是拆迁与被拆迁的关系，因此应适用拆迁方面的法律规定。3.原审判决将行政机关行政行为违法造成上诉人经济损失的“赔偿”与因公路改建工程需要拆除上诉人的不动产给予“补偿”混淆一谈，不符合法律规定。4.上诉人吉林省公路管理局、吉林市城区公路管理段应就其违法拆迁行为对上诉人进行拆迁补偿并赔偿上诉人的实际损失。二、原审判决确认上诉人吉林省公路管理局、吉林市城区公路管理段作出的行为违法，但没有支持上诉人的赔偿请求违法。上诉人向法庭提交多份证据和法律依据，但原审法院均未支持，原审法院作出的判决仅支持补偿了鱼的实际损失220662.72元。没有对其他占有的不动产3处鱼塘及占用鱼塘的土地给予补偿。请求二审法院对其他没有给予的补偿的项目给予补偿。综上，请求：撤销原审判决第三项，支持上诉人其他诉讼请求；确认上诉人吉林省公路管理局拆迁行为违法，赔偿上诉人鱼塘的实际损失347269.04元；判决上诉人吉林省公路管理局赔偿上诉人的不动产补偿费5377076.09元，分别为鱼塘的工程造价122656.32元及养殖设备3950元；鱼塘所占用的土地补偿费2206627.20元；18年鱼塘鱼的利润损失2266025.40元，补偿费的利息损失777817.17元；判令由上诉人吉林省公路管理局、吉林市城区公路管理段承担一、二审诉讼费用。原审第三人吉林市昌邑区桦皮厂镇人民政府述称，坚持原审的意见，本案是行政执法案件，不是行政征收案件。本院认为，根据上诉人王振东、王瑞华的上诉请求及其二审庭审时提供的2012年4月13日吉林市人民政府发布的通告（2012）4号《吉林市人民政府关于长春至吉林（北线）二级公路改建一级公路项目建设用地及控制区管理有关事宜的通告》、吉林市人民政府办公厅发布的吉市政办函（2012）45号《吉林市人民政府办公厅关于印发长春至吉林（北线）二级公路改建一级公路建设项目征地补偿政策标准及征地拆迁补偿实施办法的通知》等新证据,能够认定原审判决未查清本案涉及的土地是否已被征收等相关事实，属于认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）0104行初2号行政判决；二、发回长春市朝阳区人民法院重审。审 判 长  韩会志代理审判员  厉 丽代理审判员  于佳鑫二〇一八年七月四日书 记 员  侯天航