山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁08民再55号上诉人（原审原告、再审被申请人）：付传星，男，1987年10月2日出生，汉族，农民，住汶上县。被上诉人（原审被告、再审申请人）：袁树银，男，1958年10月10日出生，汉族，居民，住汶上县。原审被告、再审被申请人：辛蕾，男，1976年3月16日出生，汉族，居民，住汶上县。付传星与袁树银、辛蕾买卖合同纠纷一案，山东省汶上县人民法院于2017年2月7日作出（2016）鲁0830民初3914号民事判决，已经发生法律效力。袁树银不服，向汶上县人民法院申请再审。汶上县人民法院于2018年1月15日作出（2018）鲁0830民申2号民事裁定，裁定再审本案，并于2018年3月6日作出（2018）鲁0830民再9号民事判决。付传星不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人付传星、被上诉人袁树银到庭参加诉讼。原审被告辛蕾经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人付传星原审起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还玉米款13187元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月28日，被告收购原告玉米共计15701公斤，每公斤0.84元，原告交付玉米后，经结算，被告共应支付原告玉米款13187元。该款虽经原告多次催要，被告概不支付。原审法院原审认定事实如下：2015年9月28日，被告袁树银收取原告付传星销售的四车玉米棒后，向原告付传星出具编号为0098043的入库单，并在入库经手人处签字确认。该入库单载明品名为玉米棒，单位为公斤，数量为15701，单价为0.84元/公斤，货款总计为13187元（壹万叁仟壹佰捌拾柒元），该入库单中没有被告辛蕾的签字。原告付传星认为被告辛蕾与被告袁树银系合伙关系，涉案货款应当由二被告共同承担，但未提交相应证据予以证明。原审法院原审认为，被告辛蕾、袁树银经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，根据原告付传星的陈述及原告付传星提交的被告袁树银签名出具的入库单，足以认定原告付传星与被告袁树银之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当按照买卖合同关系的约定履行各自的义务，原告付传星于买卖合同关系形成后已依约向被告袁树银交付了所购货物，被告袁树银应当承担依约、足额向原告付传星支付货款的义务，故原告付传星提出由被告袁树银支付货款的请求，事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。原告付传星提交的入库单中并无被告辛蕾的签字，虽然原告付传星主张被告辛蕾与被告袁树银系合伙关系，但在庭审过程中，未提交相应证据予以证明，依照证据规则的相关规定，依法应当由原告付传星承担举证不能的法律后果，故原告付传星提出由被告辛蕾承担支付货款义务的主张，没有事实根据和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，原告付传星提出由被告袁树银支付玉米款13187元的请求，事实清楚、证据确实充分，依法予以支持。原告付传星提出由被告辛蕾承担支付货款义务的主张，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告袁树银于本判决生效之日起十日内支付原告付传星玉米款13187元。二、驳回原告付传星对被告辛蕾提出的诉讼请求。被上诉人袁树银再审请求改判申请人不承担支付玉米款的责任。事实与理由：1、我是被申请人辛蕾的雇佣人员，辛蕾收购玉米，拖欠玉米款应由辛蕾偿还。2、本案一审时未给申请人送达开庭传票等相关法律文书，缺席判决属于程序违法。3、本案未给申请人送达判决书，冻结了申请人的银行存款，侵犯了申请人的权益。总之，汶上县人民法院作出的（2016）鲁0830民初3914号判决是错误的，请求法院再审予以纠正，并由侵权人承担相应的赔偿责任。上诉人付传星再审辩称，我玉米卖给袁树银了，我就给袁树银要钱。原审被告辛蕾再审辩称，袁树银所述属实，无其他意见。原审法院再审查明，2015年9月28日，再审申请人袁树银向被申请人付传星出具编号为0098043的入库单，该入库单载明品名为玉米棒，单位为公斤，数量为15701，单价为0.84元/公斤，货款总计为13187元（壹万叁仟壹佰捌拾柒元），袁树银在“入库经手人”处签字。再审庭审时，经询问付传星，付传星解释自己往汶上县次丘镇一个学校对过的仓库送玉米已经有两三年了，以前送玉米的时候谁给写单子已经记不清了，主要是以前送玉米从不拖欠钱。付传星表示不知道该仓库是谁的。被申请人辛蕾表示袁树银是自己雇佣的人员，玉米是自己收的，仓库是辛蕾妹妹公司所建的，辛蕾是租赁其妹的仓库。辛蕾表示该玉米款应由自己支付。原审法院再审认为，被申请人付传星持有的是入库单，按照一般交易习惯，如果付传星的玉米是再审申请人袁树银收购，那么，如果不即时支付货款，付传星应当要求袁树银出具欠款条等明确的债权凭证。因为入库单从形式上看，更多的是证明所收货物的品种、规格、数量、单价等，虽然也可以作为债权凭证使用，但是一般情况下，并不能必然证明出具人就是债务人。而且，袁树银是在“入库经手人”处签名，因此，袁树银只是经手人，而不是债务人。同时，付传星向位于次丘镇的仓库送玉米已经不是第一次，对于前两三次是谁写的单子，表示记不清，并不能确指就是袁树银，付传星也未提供证据证实该收玉米的仓库就是袁树银所有或者租赁的。付传星在原审起诉时，所列的被告就有辛蕾，因此，根据常理，可以推定付传星应当知道玉米是辛蕾所收购。现在被申请人辛蕾明确表示袁树银是自己雇佣的人员，因此，入库单上记载的玉米款，应由被告辛蕾支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销原审法院（2016）鲁0830民初3914号民事判决书。二、被申请人辛蕾于本判决生效后十日内向被申请人付传星给付玉米款13187元。案件受理费130元，由被申请人辛蕾负担。上诉人付传星上诉请求：改判由被上诉人袁树银支付上诉人的玉米款13187元。理由为:1、一审法院以下事实认定错误。再审法院仅凭与本案有利害关系的辛蕾的陈述便认定袁树银与辛蕾为雇佣关系,与事实不符。事实上袁树银是租用辛蕾的地方进行粮食收购。2015年9月28日,袁树银签收了上诉人送来的玉米,并向上诉人出具了编号为0098043号入库单,入库单载明了玉米的数量单价及总货款为13187元。同时,袁树银在入库单上进行了签字确认。再审法院不顾事实,武断推定上诉人的玉米是辛蕾收购的,这明显与事实不符。袁树银出具的入库单是制式单据,单据虽然印的是经手人,但实际上袁树银就是玉米的收购人,也是本案债务人。2、再审认定证据不足。被上诉人再审庭审时未举出任何证据证明自己的主张,而再审法院在无证据的情况下就认定该玉米款由辛蕾承担。因此被上诉人再审认定该事实的证据不足。综上:一审法院事实认定错误,证据不足,特请求二审法院依法改判,驳回被上诉人的全部诉讼请求!被上诉人袁树银答辩称：1、我是雇佣人员，当时雇佣人员有6人，安排我们过磅、验水份、验质量的几个人只是经办人，玉米是老板辛蕾收购的，拖欠款应由辛蕾偿还，我不承担还款责任，我与付传星没有任何关系。2、付传星又说是我租赁辛老板的房子、是合伙人没有证据。3、冻结了我的存款账户、医疗卡，给我日常生活带来了不便，造成了我经济困难和经济损失、精神损失，侵犯了我的权益，应由侵权人承担相应的赔偿责任。我要上诉付传星给予赔偿。原审被告辛蕾未到庭进行答辩。本院查明的事实与原审法院再审认定的事实相一致。本院另查明，汶上县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）鲁0830民初3425号民事调解书认定，辛蕾系汶上县兆丰种植农民专业合作社法定代表人。该案原告王宁宁、王双成系承包土地种植玉米的农户，被告汶上县兆丰种植农民专业合作社系农民专业合作经济组织，被告袁树银、徐珍珍、贾萍萍、徐丹丹系被告汶上县兆丰种植农民专业合作社的员工。2014年9月24日、25日、26日，原告方卖给被告汶上县兆丰种植农民专业合作社玉米，由被告袁树银、徐珍珍、贾萍萍、徐丹丹出具的共计66张过磅单，玉米款总计为120993.9元。后因原被告之间货款支付问题未能达成一致意见，引起诉讼。经该院调解，原、被告房达成如下调解协议：1、被告汶上县兆丰种植农民专业合作社于2016年10月5日前偿还原告王双成、王宁宁玉米款……2、被告袁树银、徐珍珍、贾萍萍、徐丹丹对上述款项不承担还款责任。3、其他互不追究。本院认为,上诉人付传星主张被上诉人袁树银租用辛蕾的地方进行粮食代购，但未提供证据证明，上诉人的该主张不能予以支持。原审被告辛蕾在原审法院再审过程中主张被上诉人袁树银系其雇员，袁树银也认可其受雇于辛蕾，且汶上县人民法院于2016年9月5日作出的（2016）鲁0830民初3425号民事调解书认定的事实也佐证了袁树银系辛蕾的员工，因此，可以认定袁树银与辛蕾之间是雇佣关系。被上诉人袁树银作为雇员，其在入库单的“入库经手人”处签字仅能证实其是经手人，不能证实其就是债务人，且原审被告辛蕾作为雇主，自愿承担涉案玉米款，故，各方当事人争议的玉米款应由辛蕾支付。综上，再审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人付传星负担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一八年七月二日书记员  张轩通