江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初953号 原告甘诚，男，1989年1月7日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人孙兵、李争（实习），江苏众盛律师事务所律师。 被告喻鹏程，男，1979年9月22日生，汉族，住南京市浦口区。 被告王玲玲，女，1980年10月10日生，汉族，住址同上。 以上两被告共同委托代理人华东、王鸣宇（实习），江苏东银律师事务所律师。 原告甘诚与被告喻鹏程、王玲玲合伙协议纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘诚的委托代理人孙兵、李争，被告喻鹏程、王玲玲的共同委托代理人华东、王鸣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘诚诉称，原告与被告喻鹏程系合伙关系，被告喻鹏程与被告王玲玲系夫妻关系。2011年，原告与被告喻鹏程、案外人褚三人为筹办南京市白下区汤阁饭店（下称汤阁饭店）订立合伙协议，约定：三人各占合伙份额的33%，被加盟商汤王酒店占合伙份额的1%不实际出资，也不承担合伙责任，以被告王玲玲的名义办理营业执照。中途褚立向原告、被告喻鹏程出具退伙申请，将其占有的33%合伙份额转让给原告和喻鹏程，原告与喻鹏程约定：二人在汤阁饭店各占合伙份额的49%，汤王酒店占合伙份额的2%，由原告与喻鹏程按实际投入资金各自承担50%，汤王酒店不实际出资，也不承担责任。2012年1月14日，经原告与喻鹏程协商，原告退出合伙，约定：被告喻鹏程必须在1月22日以现金方式返还原告支付的40000元房租押金，甘诚垫付的2012年1月1日后房租50000元，甘明霞垫付的房租40000元，合计130000元，2012年1月15日前双方进行货品盘点。自交接之日起（指2012年1月16日起）酒店产生的成本和酒店产生的经营利益与原告无关。原告与喻鹏程合伙关系至此结束。后被告喻鹏程与案外人杨涵签订饭店转让合同，将合伙份额转让给案外人杨涵，经原告与喻鹏程协商，二人委托案外人杨涵对原告与喻鹏程合伙期间的债务进行清算，以转让费、已付房租及押金等款项抵扣合伙债务后将剩余款项返还给原告。在原告与喻鹏程合伙期间，原告与喻鹏程以王玲玲名义与南京世界之窗创业园有限责任公司（下称世界之窗公司）签订了房屋租赁合同，约定首期房租、物业管理费共计210000元，房屋押金42000元。原告垫付了40000元的押金和90000元的租金，剩余的122000元租金由汤阁饭店的经营款支付。合伙清算后，杨涵退还了租金189000元、世界之窗公司退还房屋租金42000元，共计231000元均由王玲玲领取。在扣除合伙期间应由原告与喻鹏程共同承担的房屋租金21000元后，被告王玲玲还应向原告返还180500元。原告退伙时，经原告与喻鹏程对汤阁饭店货品进行盘点，货品价值共53839元，由喻鹏程一人接收，故被告喻鹏程应返还原告一半存货的价值，即26919.5元。2012年5月，原告向被告喻鹏程交付50000元用于合伙期间的货款，但喻鹏程一直未向原告出示支付货款凭据，现原告主张将50000元货款全部返还。此外，原告还向南京万萃商贸公司支付了合伙期间酒水款52076元，该笔酒水款也是原告与喻鹏程二人合伙期间的合伙债务，现由原告垫付，喻鹏程应承担一半，应返还原告垫付酒水款26038元。经计算，原告向喻鹏程主张返还的上述四笔款项共计283457.5元，因原告与王玲玲之间有114225元款项纠纷尚在南京市中级人民法院（2018）苏民终146号案件审理，暂不主张，故原告现向喻鹏程主张返还169232.5元。被告王玲玲作为喻鹏程的妻子，且王玲玲手写授权书表示对喻鹏程行为的认可，故被告王玲玲应承担喻鹏程还款责任的连带责任。由两被告承担本案诉讼费。 被告喻鹏程、王玲玲辩称，被告与原告之间合伙早已结束，不存在合伙债务纠纷。当时签署了多份转让协议，本案原告也只提供了部分协议，另外还有原告与杨涵签订的转让协议，法庭不应就今天的证据材料作为认定当时合伙纠纷的相关依据。汤阁饭店实际上一直是甘明霞经营的，被告喻鹏程在2012年1月15日作出支付130000元的证明是不知后期出现大量供应商未付款，由于后期出现了大量供应商货款，我方认为该证明的效力存在问题，不应该按照该证明确定被告喻鹏程应该支付130000元。即使该证明成立，在189000元的租金中也仅认定其中130000元由原告代为支付，但考虑到该款项已经支付了合伙期间的共同债务，我方认为被告至多也仅应支付65000元。关于原告提出的另外三点款项，我方认为都没有事实和法律依据，不予认可。原告起诉早已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。 经审理查明,2011年7月1日，甘诚与褚立、喻鹏程三人签订共同声明一份，约定：汤王酒店篮旗街东八区分店股东甘诚、喻鹏程、褚立经协商一致同意由喻鹏程妻子王玲玲以军属身份办理店址名汤阁酒店营业执照等，王玲玲不参与酒店经营管理事务，酒店营运一切事务与王玲玲无涉，酒店每年付王玲玲补贴壹万元（八一节付伍仟元，春节付伍仟元）。股东所占股份为甘诚33%、喻鹏程33%、褚立33%，汤王1%的股份并认同汤王在分店的一票否决权。本声明一式五份。2011.7.1。2011年8月22日，“南京市白下区汤阁饭店”在工商部门登记成立，经营者为王玲玲。2011年8月19日，褚立退伙，将其占有的33%股份转让给喻鹏程、甘诚。甘诚与喻鹏程签订了股份合同，约定各占50%股份，合伙经营南京市白下区汤阁饭店，期限至2016年6月30日。 另查明，2012年1月14日，原告甘诚与被告喻鹏程签订转让协议一份，约定：如果喻鹏程继续经营酒店，甘诚退股，在2012年1月22日将甘诚股份作价后扣除亏损或加上利润后，喻鹏程必须以现金方式立刻支付给甘诚，由甘明霞作担保人与万翠签定的酒水合同撤销，在喻鹏程接手饭店后的酒水经营状况与甘诚、甘明霞无关，由喻鹏程提供新的担保人。喻鹏程必须在2012年1月22日以现金方式归还甘诚支付的40000元房租押金，甘诚垫付的2012年1月1日后房租50000元，甘明霞垫付的房租40000元，合计130000元。（剩余120000元房租是由酒店经营款中支付的）。2012年1月15日前双方进行货品盘点，1月16日退股方全部人员退出酒店。自交接之日起（指2012年1月16日起）酒店产生的成本和酒店产生的经营利益与原告无关。2012年1月1日至2012年1月15日房租由双方均摊。 2012年1月15日，王玲玲、喻鹏程与杨涵签订了“饭店法人及股份转让合同”，将南京白下区汤阁饭店及喻鹏程名下的49%合伙份额转让给杨涵。 又查明，2012年1月13日，原告喻鹏程、被告甘诚签订承诺书，均同意委托杨涵找专业会计公司理清2011年7月开业以来至2011年12月31日的帐目，2012年1月15日，甘明霞交给杨涵清帐费1000元。庭审中，原、被告均表示不清楚清算结果，帐册在杨舒涵处。而在2012年1月15日，王玲玲、喻鹏程与杨涵签订的“饭店法人及股份转让合同”的第九条第3点约定：在乙方（杨涵）支付甲方（喻鹏程）10万元股份转让款后，甲方将以下物品交给乙方：3、饭店开业以来的所有帐本。 再查明，2011年8月3日，王玲玲代表南京市白下区汤阁饭店与南京世界之窗创意产业园有限责任公司签订了房屋租赁合同一份，从南京世界之窗创意产业园有限责任公司处承租了创意产业园12号楼2-3-2室作为南京市白下区汤阁饭店经营场所，并于2011年12月26日支付了2011年12月28日至2012年6月28日的房租210000元及房租押金42000元。王玲玲分别于2012年4月1日、2012年4月5日、2012年8月5日出具了收条，证明收到杨涵返还的2012年1月16日至2012年6月28日的房租76000元、27194元、85806元，合计189000元。原告甘诚曾因合同纠纷一案对杨涵提起诉讼，该案经南京市秦淮区人民法院审理，作出（2017）苏0104民初1505号民事判决书，在该份判决书中查明：杨涵提供证据证明其应退还给甘诚的房租189000元已在汤阁饭店注册经营人王玲玲、甘明霞在场的情况下，分三次支付给饭店供应商，并由王玲玲出具了收条，甘明霞在其中两笔款项收条上以见证人名义签字。由此可以认定，杨涵返还的2012年1月16日至2012年6月28日的房租189000元用于支付原、被告合伙期间欠付饭店供应商的货款。 2012年5月11日，喻鹏程向甘诚出具收条一张，载明“今收到甘诚壹万壹仟元还款注：（喻鹏程代甘诚支付的2012年1月15日前共同经营汤阁饭店的伍万元货款），喻鹏程，2012.5.11。”2012年5月18日，喻鹏程向甘诚出具收条一张，载明“今收到甘诚叁万玖仟元还款注：（喻鹏程代甘诚支付的2012年1月15日前共同经营汤阁饭店的伍万元货款菜肉消耗品及酒水），喻鹏程，2012.5.28。” 证人牛某（汤阁饭店厨师长）出庭作证称，2012年1月16日早上与喻鹏程共同清点合伙期间干货、调味品等存货价值21224元，并在盘某上签名确认，喻鹏程签的是他的艺名“云龙”。证人褚某（汤阁饭店仓库管理）出庭作证称，2012年1月15日晚上与喻鹏程、贾亚共同清点合伙期间酒水存货价值32615元，并在盘某上签名确认，喻鹏程签的是“喻鹏程”。对于两位证人证言及盘某，被告表示不予认可，但并未提出证据予以反驳，本院对两位证人证言及两份盘某予以采信。 2014年10月20日，南京万萃商贸有限公司出具证明一份，载明：“甘诚于2012年2月13日支付给万萃50000元（抵2012年1月15日前所欠酒水货款），于2012年1月6日支付给万萃2076元（抵2012年1月15日前所欠酒水货款）。合计共支付52076元。”（2013）白商初字第14号民事判决中对南京白下区汤阁饭店欠付南京万萃商贸有限公司的酒水款一案进行了判决，在该案中南京万萃商贸有限公司的诉请为：“至2012年2月14日，经原告万萃公司与汤阁饭店双方对账，汤阁饭店尚欠原告万萃公司货款275419元”。 以上事实，有南京汤阁饭店股份合同、饭店股份转让协议、饭店转让合同、房屋租赁合同、（2017）苏0104民初1505号民事判决书，清点存货明细单、证人证言、收条、证明、（2017）苏0111民初6901号民事判决书、（2013）白商初字第14号民事判决书、当事人庭审陈述等在卷为证。 本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原告甘诚与被告喻鹏程于2012年1月14日签订的“转让协议”系合伙人对合伙期间合伙财产的处理，原、被告双方均应按照协议履行。对于双方存在争议的款项：争议1、房屋租金，经审理查明，自2011年12月28日至2012年6月28日的房租210000元及房租押金40000元，其中原告甘诚（含甘明霞）支付了130000元，用合伙经营款支付了120000元，合伙经营款按照原、被告各50%计算，则甘诚支付了190000元房租，喻鹏程支付了房租60000元。自2011年12月28日到2012年1月15日合伙终止的房租21000元，同样按照原、被告各承担50%计算，原、被告各自应承担10500元。简言之，原告甘诚应承担房租10500元，而实际交付了190000元的房租，则被告应返还给原告甘诚房租179500元。而杨舒涵返还的2012年1月16日至2012年6月28日的房租189000元用于支付原、被告合伙期间欠付饭店供应商的债务，原告应当承担50%即94500元。争议2、存货价值，根据“转让协议”的约定：“2012年1月15日前双方进行货品盘点。”结合两位证人证言及盘某，证明原、被告合伙终止时有存货价值53839元未分配，因此原告甘诚应分得一半即26919.5元。争议3、关于50000元货款是否分配的问题，2012年5月11日及2012年5月18日甘诚交给喻鹏程的50000元款项，在两张收条中明确注明该款系“喻鹏程代甘诚支付的2012年1月15日前共同经营汤阁饭店的伍万元货款”，证明此50000元系应由甘诚支付合伙期间的货款，原告甘诚在本案中主张返还没有事实根据。争议4、关于支付给南京万萃商贸有限公司两笔酒水款，第一笔甘诚于2012年1月6日支付给万萃2076元系在原、被告合伙经营期间支付，原告主张该款项是其个人支付，主张被告承担一半，证据不足，不予支持；第二笔系甘诚于2012年2月13日支付给万萃50000元（抵2012年1月15日前所欠酒水货款），此款系甘诚在原、被告合伙终止之后支付，且根据南京万萃商贸有限公司在（2013）白商初字第14号一案的诉请“至2012年2月14日，经原告万萃公司与汤阁饭店双方对账，汤阁饭店尚欠原告万萃公司货款275419元。”证明此50000元酒水款作为已给付的款项并未包含在（2013）白商初字第14号一案的诉请中。因此，此50000元系由甘诚个人支付，被告喻鹏程应承担其中25000元。综上，原告甘诚应收回房租179500元、分配存货价值26919.5元、收回垫付的酒水款25000元，承担债务94500元，则被告喻鹏程应返还给甘诚共计136919.5元。对于原告主张被告王玲玲承担连带责任的诉请，本院认为，原告主张被告王玲玲承担连带责任没有法律依据且突破了原、被告散伙协议的约定，不予支持。 综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条的规定，判决如下： 一、被告喻鹏程于本判决生效之日起五日内支付原告甘诚人民币136919.5元； 二、驳回原告甘诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3684元（原告已预付1842元），保全费1370元（原告已预付），合计5054元，由被告喻鹏程负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3684元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。 审 判 长  曾凡艺 人民陪审员  柯 梅 人民陪审员  张德琴 二〇一八年七月十八日 书 记 员  王梦颖