浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初197号原告：沈根其，男，1967年12月25日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：沈国其，男，1972年6月19日出生，汉族，住桐乡市。系沈根其弟弟。被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市经济技术开发区长水路****。统一社会信用代码913304027964921693。负责人：范新福，总经理。委托诉讼代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。被告：桐乡市宝业凤凰房地产有限公司。住所地。住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路菊花仙子东南角会信用代码91330483751153569D。法定代表人：孙旭光，总经理。委托诉讼代理人：祝维雯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。原告沈根其诉被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、桐乡市宝业凤凰房地产有限公司（以下简称“宝业公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，原告于2018年1月5日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员高庆担任审判长，与审判员王芳芳、人民陪审员朱武英组成合议庭进行审理。本案先后于2018年2月12日、5月9日、6月12日三次公开开庭进行了审理。原告沈根其委托诉讼代理人沈国其，被告阳光保险公司委托诉讼代理人王越华，被告宝业公司委托诉讼代理人祝维雯三次开庭均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告起诉称，2017年2月11日，原告通过桐乡中顺房产中介有限公司介绍，与案外人魏辛毅签订房地产转让协议，约定原告把位于桐乡市店面两间，以618万元的价格转让给魏辛毅，协议约定魏辛毅于签约当天支付沈根其定金118万元，于2017年2月21日支付沈根其100万元，余款400万元于2017年3月6日过户当天一次性付清。过户手续委托桐乡中顺房产中介有限公司办理，并约定任何一方原因导致未能在2017年3月6日前完成过户手续视为该方悔约。双方还约定了违约责任，如魏辛毅中途悔约不得向沈根其索还定金，沈根其悔约应在悔约之日起3日内将定金返还给魏辛毅，另赔偿相当于定金数额的违约金。并特别约定因任何一方原因导致协议无法履行的则视为该方悔约。合同签订后魏辛毅按约支付了两期共218万元房款后要求沈根其办理过户手续并付清剩余房款，但由于被告宝业公司一边拒不履行已经生效的仲裁裁决，一边又以仲裁裁决书为证据提起诉讼即（2017）浙0483民初639号案件（以下简称“639号案件”），并恶意查封了沈根其位于桐乡市，产权证号00117705、00117707两套住房及桐乡市店面两间，导致沈根其无法按购房协议约定按时交付房屋，沈根其要求解除被查封房产，被告宝业公司不同意解封，并承诺由于保全错误造成的损失全部由其承担。因此沈根其被迫悔约，并按协议约定向魏辛毅支付118万元违约金。因7-11、7-12号两间店面被查封，原告无法以以上店面做抵押向银行贷款，原告于2017年9月19日，向桐乡市永益小额贷款有限公司借款100万元，月息18%，于2017年12月14日归还，共73天利息损失30656.93元；于2017年10月10日向刘坤借款100万元，向沈焰借款200万元。由于宝业公司的恶意诉讼、恶意保全，对原告造成极大损失，因保全由阳光保险公司提供保全担保，并出具保函，保函约定，由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人先行负责赔偿，故原告诉请：1、两被告赔偿原告房产销售违约赔偿金118万元，并支付相应利息（以118万元为基数，按银行同期贷款利率自2017年3月11日起计算至实际履行之日止）；2、两被告赔偿原告利息损失329434.25元。庭审中原告明确，其主张的因财产保全而致损失，系因639号案件中对沈根其名下的桐乡市两间店面的财产保全而造成的损失。被告阳光保险公司答辩称，一、宝业公司起诉的639号案件有事实和法律依据，要求返还租金有合理性，主观上不存在过错；原告在收到保全裁定书之后5日内没有向法院申请复议，说明原告认可财产保全行为；虽然嘉兴市中级人民法院对一审的639号案件进行改判，驳回了宝业公司的申请，但理由牵强，宝业公司正在准备再审；法院保全的财产并非宝业公司指定，即便造成损失也不是宝业公司故意造成。二、原告主张的损失与保全性质不存在侵权责任法上的因果关系：原告名下有多套房产，在涉案两套房产交易受限时，原告完全可以申请复议变更查封，况且原告名下有4套房产无查封无抵押，且仲裁裁决案涉的4套房产也可供查封；原告于2017年2月15日收到起诉状副本和裁定书，2月20日仍然要求魏辛毅继续支付购房款，而不是及时中止交易，原告自身存在重大过错；保全财产本身负有500万元最高额保证，在没有抵押权人同意的情况下，其交易本身不具有合法性，更不具有交易的可能性；保全财产交易前已经出租给第三人，在没有通知第三人时，与魏辛毅的交易侵犯承租人的优先购买权，其交易本身不具有合法性；原告于2017年3月11日支付魏辛毅118万元性质不明，虽然有购房协约，仅逾期交房5天，违约金高达118万元，显然违约金过高，且对于宝业公司来说不具有可预见性，不属于直接损失；原告称因财产被保全而无法办理抵押贷款，导致向永益小额贷款公司借款100万元，向个人借款300万元没有合理性，与保全行为没有关联性，原告名下至今至少有4套无抵押、无查封的房产，被查封房产不是原告贷款的唯一选择，被查封的两套房产也不可能被选择用于银行抵押贷款，因为该房产已经有500万元最高额抵押的权利负担。三、房地产转让协议存在诸多疑点：协议中没有出售人、买受人、中介公司任何一方的联系电话，约定交易时间短；没有挂牌即出售，买受人没有查阅房产登记即签订转让协议，并支付高达218万元房款；约定2017年3月6日支付尾款，并办理过户，但沈根其是在2017年3月8日查询房产信息才得知被查封，买受人没有在3月6日支付尾款400万元，根据协议约定是买受人违约在先；未经任何磋商、诉讼，原告沈国其直接支付118万元，而实际违约并不是不可以解决，且违约的时间短，房屋处于出租状态下，即便违约，给魏辛毅的损失并不存在高达118万元，根据买卖不破租赁，也不可能造成买受人任何损失。四、从案件事实及整个交易经过看，原告是故意放纵损失的发生来实现对宝业公司报复的非法目的：从时间上看，原告有机会及时中止交易或者采取其他措施减少损失，而原告是故意、放纵损失的发生；原告已经在第一时间获知查封的具体房产，如果在法定期限内向法院提出异议申请，并不影响房产过户；原告称不知道申请复议的规定没有依据；原告主动于2017年3月7日退还购房款，于2017年3月11日支付违约金118万元，是原告故意为之而非正常损失。五、如果认为原告损失需要被告承担，那么该损失也是由法院违法行为导致：如果原告提出过口头的保全异议，但法院未受理也未释名法定申请复议程序，直接导致损失的发生；法院未保全就送达起诉状副本，直接导致原告故意交易；法院擅自解封房产且存在查封行为不当，明知被保全人名下有4套无查封无抵押无权利负担的房产，而故意选择有抵押且正在交易的房产进行查封；如果原告已经向法院申请更换保全财产而解封涉案房产，法院不需要申请人同意，应当裁定准许。综上，宝业公司不属于财产保全申请错误，原告主张的损失与保全行为也不具有法律上的因果关系，法院保全过程中存在违法行为，直接导致原告损失的发生。被告宝业公司答辩称，一、宝业公司起诉的639号案件有法律和事实依据，宝业公司于2017年1月18日起诉，法院当日受理后，同日宝业公司的委托诉讼代理人向桐乡不动产登记中心申请查询沈根其、沈国其名下的不动产登记资料，同财产保全申请书以及保函一并提交法院，之后法院作出639号民事裁定书，未载明具体查封的房产信息，宝业公司于2017年3月1日收到保全裁定书，该裁定书并未记载查封的具体房产信息。二、在639号案件一审和二审阶段，宝业公司从未收到过沈根其、沈国其对保全有异议的书面材料，宝业公司在与沈国其另案执行调解过程中，沈国其曾向宝业公司口头表述过要卖房子，要解除保全，但也没有告知房产信息，当时宝业公司就表示可以更换保全的房产，但是截止收到本案应诉通知书，宝业公司也未收到沈国其、沈根其要求更换保全房产的申请或提供担保的申请。直到收到本案证据材料，宝业公司才知晓639号案件的保全信息。三、现有证据已经证实沈根其没有因为财产保全行为而阻碍其房产交易。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：一、（2015）嘉仲字第069号仲裁裁决书1份，证明在2016年4月26日嘉兴市仲裁委裁决由本案被告宝业公司支付沈根其、沈国其购房款及损失共计2000万元的事实。二、（2017）浙0483民初639号民事判决书1份、阳光财险诉讼财产保全责任保函1份、（2016）浙04民特20号民事裁定书1份、（2017）浙04执异3号执行裁定书1份，证明在2017年1月18日宝业公司向桐乡市人民法院起诉沈根其、沈国其要求返还房屋租金共计500多万元，并查封了沈根其和沈国其的房产，由阳光财险公司出具了保险保函，从而导致原告财产受到极大损失的事实。嘉兴市中级人民法院民事裁定书证明了在2016年10月8日宝业公司向嘉兴市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，嘉兴市中级人民法院于2017年1月20日裁定驳回被告宝业公司的申请的事实。执行裁定书证明了本案被告宝业公司在2017年2月16日向嘉兴市中级人民法院提出不予执行仲裁裁决的申请，嘉兴市中级人民法院于2017年3月8日裁定驳回宝业公司不予执行嘉兴仲裁委（2015）嘉仲字第069号裁决书的申请的事实。本组证据可以证明宝业公司边申请撤销仲裁裁决，边提出不予执行仲裁裁决，又在同时以仲裁裁决书为证据起诉沈根其和沈国其，并且明知自己尚欠沈国其和沈根其将近2000余万元未履行。退一步讲就算639号判决要返还宝业公司租金，因宝业公司尚欠沈国其、沈根其购房款等大额款项未支付，也可以主张相互抵消。因此宝业公司保全沈根其的房产，最终对原告造成极大损失，宝业公司这种前后自相矛盾的行为是故意且恶意的。三、（2017）浙04民终1839号民事判决书1份，证明在2017年12月18日嘉兴中级人民法院终审判决，撤销桐乡市人民法院（2017）浙0483民初639号民事判决，驳回宝业公司的全部诉讼请求，一审案件受理费48759元，财产保全费5000元，合计53759元；二审案件受理费46800元，均由宝业公司负担的事实。四、桐乡市不动产登记查询证明1份，证明原告因案涉两店面房被查封无法按时办理房产过户手续后在2017年3月8日到桐乡市房产部门查询不动产登记资料，查询显示沈根其的涉案两店面及光大两套住房均早已被宝业公司查封的事实。五、借款协议及借款收条2份、账户收入明细1份，证明沈根其在2017年10月10日分别向沈焰借款200万元，向刘坤借款100万元，月利率为22%，还款日期为2018年4月10日的事实。六、流动资金最高额抵押借款合同、借款借据各1份，证明沈根其在2014年9月30日用案涉两店面房作抵押，在2016年9月20日向桐乡市梧桐信用社借款400万元，月利率为5.40125%，还款日期为2017年9月19日，间接证明了银行抵押贷款月利率为5.40125%的事实。七、房地产转让协议1份、付款凭证2页，证明沈根其在2017年2月11日通过桐乡市中顺房产中介有限公司与买方魏辛毅签订房地产转让协议，协议约定沈根其将位于桐乡市店面两间以618万元的价格转让给魏辛毅，协议另约定了付款期限以及违约责任。付款凭证证明了魏辛毅按约在2017年2月11日支付给沈根其118万元，同年2月20日支付沈根其100万元，另证明沈根其在2017年3月7日退还魏辛毅已支付房款218万元，在同年3月11日支付违约金118万元的事实。八、借款合同、收贷凭证、借款借据各1份，发票3份，证明沈根其向桐乡市永益小额贷款有限公司在2017年9月15日借款100万元，月利率为18%，于同年12月1日归还本金及利息1043800元的事实。九、《再次申请财产保全申请书》复印件1份，证明宝业公司在639号案件中先后两次申请财产保全，其申请保全是恶意的，由此沈根其推测，法院已经告知宝业公司保全存在风险，不用再次申请保全。十、结算清单及活期账户明细1份，证明2018年5月8日，沈根其与刘坤经过结算，2016年6月在刘坤处寄卖进口狐狸皮5000条，2018年5月8日已经全部出售4178800元，减去沈根其2017年10月10日向刘坤的借款及利息共计1113670元，刘坤共计支付沈根其4065130元，其中包括2017年10月10日的借款100万元，2018年5月8日，刘坤转给沈根其20万元，双方互不相欠。十一、分户明细对账单清单1份，证明沈根其与沈焰之间存在借贷，2018年3月12日沈根其汇给沈焰50万元利息。十二、桐乡市农村商业银行股份有限公司收贷收息凭证和还贷还息自助回单各1份，证明最高额抵押借款合同项下的400万元借款于2017年9月19日归还的事实。被告阳光保险公司质证意见：对证据一无异议；对证据二无异议，对其证明目的因保全财产遭受损失有异议，上述证据不足以证明其恶意。对证据三的三性无异议，同时可证明二审裁判驳回的大前提是宝业公司可以主张抵销权，说明宝业公司对租金仍享有一定的权利。对证据四的真实性无异议，对于仲裁裁决案件所涉的四套房产仍在原告名下，以及原告名下有无抵押、无查封没有权利负担的房产，查封涉案的二套房产并非唯一的选择。对证据五的三性均有异议，理由：在建设银行明细中并未注明交易款项的性质，且没有与借款协议相对应的还款记录，该借款协议约定每月归还利息一次，至今已经数月，如果借款成立，则必定每月有归还利息的行为记录。对证据六的真实性无异议，但同时可证明本案涉案的二套房产存在最高额500万元权益负担行为，因此原告所称涉案房产用于交易不具有可行性。对证据七房地产转让协议的三性均有异议，对于银行凭证真实性无异议，但不能证明款项的用途，同时可证明沈根其在2017年2月11日接受118万元前卡内余额只有47000元，在2017年2月20日接受100万元前卡内余额17000元，说明2017年3月7日和3月11日退还的钱款来源不明，即在2017年2月20日已将118万元钱款使用，后面归还的钱款218万元、118万元钱款来源不明，归还的钱款并非魏辛毅支付的218万元。对证据八的三性均有异议，该组证据发生于2017年9月19日，是原告获知保全之后数月的行为，与本案无关联性；所提供的上述证据均是永益小额贷款公司出具的，并没有银行交易凭证，且案涉金额高达100万元，不符合交易习惯；合同所载明的贷款公司联系电话一直处于无法接通的状态，贷款公司注册地为一个社区的棋牌室，并没有所谓的贷款公司，且借款合同中约定的保证合同也没有提供，按借款合同所约定是基于个人保证行为而予借款，那么不存在原告所称因房产查封而无法借到款项的可能。对证据九真实性无异议，但对其证明目的有异议，宝业公司该申请是在不清楚法院是否已经保全的情况下而做出的，在2017年2月22日宝业公司提出此申请之前法院已经予以保全，所以原告称宝业公司存在恶意，没有事实依据。对证据十真实性不清楚，对证据十和证据十一的证明目的均有异议，两组证据均发生在本案诉讼之后，且原告该证据也可以证明沈根其还有狐狸皮可用于财产保全担保，不需要去融资高利贷；原告认为支付沈焰的50万元是利息，对此，被告阳光保险公司不认可，备注为往来款，如果是利息也应该备注为利息。对证据十二真实性无异议，对关联性有异议。被告宝业公司质证意见：对证据一无异议，但是该裁决书确认沈国其、沈根其与宝业公司之间关于涉案房屋买卖合同解除的事实，但并未对租金返还作出裁决，租金涉及案外人电力公司，所以该份裁决书正是宝业公司提起租金返还案的前提，宝业公司的诉请正当合理，保全也是合法的。对证据二的三性无异议，对证明对象有异议，639号案件一审判决也支持了宝业公司部分诉讼请求，说明宝业公司与沈根其、沈国其的争议是确实存在，是合法的主张，宝业公司诉请不存在恶意。对证据三的三性无异议，宝业公司对于有争议的事实提起诉讼是合法的，不存在恶意保全。对证据四的质证意见同阳光保险公司的质证意见，且涉案的二套房产在保全时已经有抵押，销售房屋、贷款已有障碍。对证据五的质证意见与阳光保险公司一致，沈根其、沈国其名下有16套房产，后增加至41套，其中绝大部分是沈根其名下的，这也说明沈国其、沈根其并无对外负债的必要性、合理性，两人财产和资金充裕，无须对外举债。对证据六真实性无异议，但同时可证明涉案房产存在最高额500万元权益负担行为，因此用于交易不具有可行性。对证据七意见同阳光保险公司，沈国其当庭认为其在2017年3月7日因为案涉房屋不能办理过户导致其退还了魏辛毅已支付的218万元，事实上此时沈国其、沈根其还不清楚房屋被保全的事实，因为沈根其在2017年3月8日才向不动产登记中心查询得知涉案房屋被保全，但其在3月7日已将218万元退还魏辛毅。对证据九的三性无异议，但对证明对象有异议，因为宝业公司是在2017年3月1日才收到保全裁定，在2月24日尚不知道财产保全的情况，2月24日之所以再次申请保全，是因为宝业公司以为法院尚未进行保全，并不是宝业公司恶意申请。对证据八、十、十一、十二的质证意见同被告阳光保险公司。被告阳光保险公司向本院提供如下证据：一、不动产登记查询证明3页，证明沈根其、沈国其名下至少有4套房产不存在权益负担行为，仲裁裁决涉案的4套房产仍登记在沈国其名下的事实；在2018年2月6日沈根其、沈国其名下高达41套房产，2017年1月18日房产仅有16套，一年期间多出25套房产的事实。二、国家企业信用信息公示系统1页，证明涉案中介公司已于2017年12月13日进行简单注销公告的事实。三、涉案房产查询历史记录1份，证明案涉房产沈根其于2017年3月8日得知被法院查封的事实。四、录音文字稿附录音光盘1份，证明魏辛毅买房子时没有看过房子，也没有看过房产证的事实；魏辛毅因30多万元的租金而购买用于投资的事实；没有人告诉魏辛毅房产有抵押、魏辛毅也不清楚抵押的情况；合同签订之后4、5日左右，送合同到中介的小姑娘不是魏辛毅叫来的。五、询问录音文字稿附录音光盘1份，证明中介没有收取中介费，不成交不收取中介费是后期补上的；中介怀疑沈根其与魏辛毅串通，中介至今还认为送便签条要求修改合同的人是魏辛毅叫来的，实际上不是魏辛毅叫来的。六、沈根其银行明细摘抄件，证明沈根其与沈焰、刘坤发生多次交易记录，仅一次备注借款与还款的事实；沈根其所谓的2017年10月10日的借款，次日已归还，所有借款流水不存在需要1周年借期，对沈根其所称的借款性质和期限有异议，沈根其仅支付4笔利息。七、便签留言、房产证、土地证，证明案涉两房产的房产证并非最新版本，没有抵押信息；魏辛毅当时委托小姑娘要求增加合同条款。原告质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议；对证据四、五、六的三性均有异议；对证据七真实性无异议，但是签合同的时候告知过魏辛毅房子有抵押的事实，便签是魏辛毅叫人拿来的。被告宝业公司对被告阳光保险公司提供证据的三性均无异议，对其证明对象均无异议。被告宝业公司向本院提供了如下证据：一、受理案件通知书1份，证明2017年1月18日，法院受理了宝业公司诉沈国其、沈根其等人合同纠纷一案，案号为（2017）浙0483民初639号。二、财产保全申请书、保险保函各1份，证明2017年1月18日，宝业公司依法申请诉讼保全，并提交了《财产保全申请书》及《保险函》，请求立即冻结沈国其、沈根其与诉讼请求金额一致的银行存款或查封、扣押等值的其他财产。三、桐乡市不动登记查询证明1份，证明2017年1月18日宝业公司向不动产登记中心申请查询了沈国其、沈根其名下的不动产登记资料，并作出财产线索提交给本院。四、639号民事裁定书及送达凭证各1份，证明2017年1月18日，法院作出639号民事裁定书，裁定查封沈国其、沈根其名下房产，期限为三年，2017年3月1日宝业公司收到了保全裁定书，该裁定书并未记载所查封的沈国其、沈根其房产信息。原告和被告阳光保险公司质证对宝业公司提供证据的三性均无异议。经被告阳光保险公司申请，本院调取沈根其银行账户明细2份、沈国其银行账户明细1份，对中介钟卫良做谈话笔录1份，调取不动产查询信息4份。原告和两被告对本院调取的银行账户明细、谈话笔录、不动产查询信息的真实性均无异议。本院认证意见：原告的证据一、二、三、四、六、九、十二，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认；原告的证据五、七、八、十一，虽然两被告对其有异议，但并未提供相反证据足以反驳，对上述证据的真实性本院予以确认，对其待证事实本院将结合确认的证据及庭审陈述综合认定；对原告的证据十，采纳两被告质证意见，本案中不予确认。被告阳光保险公司的证据一、二、三、六、七和被告宝业公司提供的证据一至四，本院均予以确认；被告阳光保险公司的证据四、五，虽然原告对其三性不认可，但结合案情，本院对其真实性予以确认，对被告阳光保险公司待证事实，本院将结合其他证据予以认定。本院调取的3份银行账户明细和谈话笔录、不动产查询信息4份，各方对其真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：一、639号案件的由来及相关案件经过2016年4月21日，嘉兴仲裁委员会作出（2015）嘉仲字第069号裁决书，根据该仲裁裁决，被告宝业公司返还沈根其、沈国其购房款13424180元及购车位款410000元，赔偿沈根其、沈国其税费等567498.50元，支付沈根其、沈国其房价款和车位款的利息损失，支付沈根其、沈国其装修损失2270243元，总计约1800多万元。宝业公司向嘉兴市中级人民法院申请撤销（2015）嘉仲字第069号裁决书，嘉兴市中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）浙04民特20号民事裁定书，裁定驳回宝业公司的申请。宝业公司于2017年2月4日收到嘉兴中级人民法院邮寄送达的（2016）浙04民特20号民事裁定书。（2015）嘉仲字第069号裁决书执行过程中，宝业公司向嘉兴市中级人民法院提出不予执行仲裁裁决的申请，嘉兴市中级人民法院于2017年2月16日受理后，于2017年3月8日作出（2017）浙04执异4号执行裁定书，裁定驳回宝业公司不予执行（2015）嘉仲字第069号裁决的申请。宝业公司于2017年1月18日向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0483民初639号，要求沈根其、沈国其、案外人国网浙江桐乡市供电公司支付宝业公司租金5120000元，并支付相应利息。二、639号案件诉讼保全及案件相关经过639号案件中，宝业公司于2017年1月18日向本院提出财产保全的申请，要求保全沈根其、沈国其名下财产，阳光保险公司对宝业公司的保全申请出具保函提供了担保，本院于同日受理后，当日作出639号民事裁定书，并于2017年2月22日查封沈根其所有的权证号为00117705号、00117707号、00247758号、00247759号房产，其中权证号为00247758号、00247759号即为涉案的7-11、7-12号店面。2018年1月8日，解除对涉案两套房产的查封。2017年2月15日，沈根其、沈国其收到本院向其直接送达的639号案件的起诉状副本等材料。2017年3月1日，宝业公司收到本院向其邮寄送达的639号案件的开庭传票和财产保全民事裁定书。2017年3月7日，639号案件第一次开庭，沈国其出庭。2017年7月17日，本院作出639号民事判决书，判决沈根其、沈国其返还宝业公司租金362264元。2017年12月18日，嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04民终1839号民事判决书，判决撤销639号民事判决书，驳回宝业公司的全部诉请。三、原告主张的房产交易和相应款项往来情况2017年2月11日，沈根其与魏辛毅签订《房地产转让协议》1份，约定沈根其将位于桐乡市（权证号为00010722号）、7-12（权证号为00010723号）房地产转让给魏辛毅，成交价618万元。付款方式为：签约当天魏辛毅支付沈根其定金118万元，2017年2月21日支付100万元；余款400万元于2017年3月6日前过户当天一次性付清。协议约定“沈根其中途悔约，沈根其应在悔约之日起三日内将定金退还给魏辛毅，另再支付给魏辛毅相当于定金数额的违约金。”合同还约定了相关权利义务。桐乡中顺房产中介有限公司在该协议上盖章，中介老板钟卫良签字。之后，双方在协议上补签“因任何一方原因导致未能在2017年3月6日之前完成过户手续视为该方悔约。”魏辛毅于2017年2月11日转账支付沈根其118万元，于2017年2月20日转账支付沈根其100万元。沈根其于2017年3月7日支付魏辛毅218万元，于2017年3月11日支付魏辛毅118万元。2014年9月23日，沈根其、桐乡市银狮贸易有限公司与桐乡市农村信用合作联社梧桐信用社签订《流动资金最高额抵押借款合同》，约定桐乡市农村信用合作联社梧桐信用社自2014年9月23日至2017年9月22日向桐乡市银狮贸易有限公司发放贷款，最高贷款限额为500万元整，沈根其以桐乡市（权证号为00010722号）、7-12（权证号为00010723号）房地产为桐乡市银狮贸易有限公司的借款提供抵押担保。最高额抵押登记起始日期为2014年9月23日，结束日期为2017年9月22日。桐乡市银狮贸易有限公司于2016年9月20日向桐乡市农村商业银行股份有限公司梧桐支行贷款400万元，贷款期限为2016年9月20日至2017年9月19日。该400万元借款已于2017年9月19日归还。2017年10月10日，案外人刘坤转账存入沈根其账户100万元，2018年5月8日，刘坤转账支付沈根其20万元。2017年10月10日，案外人沈焰转账存入沈根其账户200万元，2017年10月11日，沈根其转账支付沈焰200万元。另认定，沈焰和刘坤自2016年即与沈根其有经济往来。本院认为，争议焦点在于：一、是否存在财产保全申请错误；二、沈根其是否因保全申请错误而遭受损失，损失与保全申请之间是否有因果关系。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全制度设立的目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来生效裁判文书得以执行，但当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，申请人应尽到合理的审慎义务，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。若申请人未尽到合理的注意义务而致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差并造成被申请人损失的，应认定财产保全错误，申请人需承担相应的赔偿责任。宝业公司起诉639号案件的前提是嘉兴仲裁委作出的069号仲裁裁决解除了宝业公司和沈根其、沈国其之间的买卖合同，而根据该仲裁裁决，宝业公司需要支付沈根其、沈国其约1800万元款项，宝业公司起诉639号案件要求沈根其、沈国其和案外人国网浙江桐乡市供电公司支付租金500万元及利息。相较069号仲裁裁决的付款义务和639案件的诉请，即使639号案件诉请得到支持，宝业公司仍对于沈根其、沈国其负有付款义务，故不存在宝业公司权益无法得到保障、639号案件无法顺利执行的障碍，而在此情况下，宝业公司仍然坚持要求保全沈根其、沈国其名下的财产，确实存在主观过错，即宝业公司在639号案件中的诉中财产保全申请存在错误。关于争议焦点二，首先，关于沈根其主张的因《房地产转让协议》而支付魏辛毅的违约金118万元。沈根其于2017年2月11日签订了该协议，在2017年2月15日收到639号案件起诉状副本，本院在2017年2月22日对涉案两套房产采取了保全措施，沈根其也认可其在2月底已经接到本院电话告知财产保全的事实，沈根其如果认为该保全措施影响了其履行《房地产转让协议》，可以向本院申请复议或者提供担保申请解除对涉案两套房产的查封，但沈根其并无证据证明其曾经向本院申请复议或者提供担保申请解除查封的事实，而是直接于2017年3月7日返还魏辛毅购房款218万元，于3月11日支付魏辛毅118万元违约金，根据《房地产转让协议》，如沈根其中途悔约，沈根其应在悔约之日起三日内将定金退还给魏辛毅，另再支付给魏辛毅相当于定金数额的违约金；如由沈根其原因导致协议无法履行视为沈根其悔约。根据该约定，适用该条款的前提是一方“悔约”，“悔约”要求行为人具有主观上不愿继续履行的意思表示，带有一定的主观性，因案涉房产被保全之后并不必然导致合同无法履行，沈根其如果提供担保申请解除保全措施则完全可以避免该损失的发生，且根据仲裁裁决书，沈根其、沈国其对于宝业公司享有约1800万元的债权，即沈根其有能力提供担保申请解除保全措施而未申请，可见该118万元损失的发生，一定程度上是沈根其主观上的原因而非客观上不能履行合同的结果，故对于原告要求两被告赔偿118万元的诉请，本院无法支持。其次，关于借款利息损失的问题。沈根其主张的向桐乡市永益小额贷款有限公司的借款100万元的事实，对于该较大数额的借款，沈根其并未提供任何支付凭证，本院采纳两被告意见，对该借款事实依据现有证据无法认定。至于沈根其主张的其向案外人沈焰和刘坤借款的事实，因沈焰、刘坤与沈根其自2016年开始就有多次款项往来，金额几十万、上百万不等，现有证据尚不足以证明原告主张的两笔款项系借款，亦不足以证明与财产保全的因果关系。鉴于本案财产保全确实存在申请错误，且客观限制了原告对涉案房产的处分权能，导致涉案房产的交换价值和担保价值无法实现；考虑涉案房产被保全期间仍由沈根其出租给他人使用，即保全措施未影响其占有、使用、收益的权能；又考虑到涉案房产自2014年9月23日至2017年9月22日尚存在500万元的最高额抵押，且抵押期间已有400万元的借款，借款期限为2016年9月20日至2017年9月19日，还款日期为2017年9月19日，故保全之日至2017年9月19日之间，涉案房产已经实现了400万元的抵押担保价值。综合考虑以上因素，对于原告沈根其因保全申请错误而致损失，本院酌定为10万元。至于责任主体，根据宝业公司和阳光保险公司签订的保险合同可知，对于宝业公司应承担的责任，由阳光保险公司先行赔付，故应由阳光保险公司在保险范围内直接承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈根其100000元。二、驳回原告沈根其其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18947元，由原告沈根其负担17742元，由被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担1205元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  高 庆审 判 员  王芳芳人民陪审员  朱武英二〇一八年七月三日书 记 员  陈晓萍