四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1824民初707号 原告：杨汝秀，女，汉族，1952年11月7日生，住四川省石棉县。 被告：黎元凯，男，汉族，1952年4月15日生，住四川省成都市金牛区。 被告：鲁昌琼，女，汉族，1965年11月5日生，住四川省成都市郫县。 被告：罗世英，女，汉族，1961年4月16日生，住四川省成都市青羊区。 原告杨汝秀与被告黎元凯、鲁昌琼、罗世英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨汝秀、被告黎元凯、鲁昌琼、罗世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨汝秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款180000元，并支付违约金88100元（以250000元为基数，按年利率24%从2015年8月1日起计算至2015年10月15日止；以180000元为基数，按年利率24%从2015年10月16日起计算至2017年7月15日止），两项合计268100元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月5日，原告通过银行转款出借200000元给被告鲁昌琼，被告鲁昌琼按月息3%支付了一年的利息。借款期满后，被告鲁昌琼因资金困难不能按期归还,提出延长还款时间，约定每月一万元700元支付本息，24个月结清本息，原告同意后,被告鲁昌琼向原告出具借条一张,载明：借款200000元，时间从2015年2月5日至2017年2月5日止。后,被告鲁昌琼按约支付了两个月的本息就未再支付。2013年2月15日，原告代她人向被告鲁昌琼转款100000元,利息直接支付她人。借款期满后,被告鲁昌琼未偿还借款,出借人又急需用钱，经协商,原告代被告鲁昌琼偿还了该100000元借款，约定该100000元由被告鲁昌琼直接偿还原告,被告鲁昌琼向原告出具借条一张,载明：借款100000元。时间从2015年3月至2017年3月。后,被告鲁昌琼按每月一万元700元的计算方式向原告支付了一个月的本息就未再支付。2015年7月13日，被告罗世英提出让原告将借款购买股票,原告不同意，被告黎元凯即向原告出具借条一份，载明：借款300000元，2017年7月30日前归还，如有违约按每天支付1%违约金,被告黎元凯、鲁昌琼在借款人上签名捺印，罗世英作为证人在借款人上签名。后，被告黎元凯、鲁昌琼偿还原告120000元，2017年6月23日，被告黎元凯再次向原告出具借款一份，载明：借款180000元，但被告未再偿还原告借款。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告黎元凯辩称，借条是被告黎元凯、鲁昌琼、罗世英共同出具的，应该由三人偿还，被告黎元凯已偿还70000元，被告鲁昌琼已偿还50000元，被告黎元凯只应再偿还30000元。另外，借条中的违约条款是原告事后自己添加的。 被告鲁昌琼辩称，原告所述都不是真实的，该300000元不是借款，是投资款，钱都转给公司了，与被告鲁昌琼没有关系，且该300000元已经偿还了120000元。 被告罗世英辩称，被告罗世英不是共同借款人，原告也知道被告罗世英不是借款人，被告罗世英只是作为见证人在借条上签名，不应由被告罗世英承担还款责任。 原告杨汝秀为证明其主张向本院提交以下证据： 1、2015年7月13日《借条》一份，拟证明被告鲁昌琼、黎元凯向原告借款300000元，原、被告双方约定的还款期限，违约条款； 2、2017年6月23日《借条》一份，拟证明被告鲁昌琼、黎元凯尚欠原告180000元借款； 3、银行交易明细、转款回单，拟证明原告向被告鲁昌琼转款支付借款； 4、信息截图一组，拟证明案涉款项是借款，不是被告所称的投资款。 被告黎元凯对原告杨汝秀提交的证据发表质证意见如下： 对两份借条没有异议，确实是被告黎元凯出具的；对银行交易明细、转款回单，被告黎元凯不清楚具体情况；对信息截图的真实性被告黎元凯认可，但要说明被告黎元凯一直都在向原告承诺还款，没有说不还款。 被告鲁昌琼对原告杨汝秀提交的证据发表质证意见如下： 2015年7月13日《借条》是真实的；2017年6月23日《借条》被告鲁昌琼不清楚；转款是真实的，款项都是转给被告鲁昌琼了的，但被告鲁昌琼已经将款项转给公司；信息截图被告鲁昌琼不清楚。 被告罗世英对原告杨汝秀提交的证据发表质证意见如下： 2015年7月13日《借条》是真实的，《借条》上的“罗世英”的签名是本人所签，但被告罗世英是作为见证人签名；其他的证据被告罗世英不清楚。 被告鲁昌琼为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据： 《景缘汇酒店管理有限公司会员卡销售合同书》两份，拟证明案涉款项系原告以方春蓉名义与北京景缘汇酒店管理有限公司签订合同约定的投资款。 原告杨汝秀对被告鲁昌琼提交的证据发表质证意见如下： 对真实性有异议，合同是被告伪造的。 被告黎元凯对被告鲁昌琼提交的证据发表质证意见如下： 无异议。 被告罗世英对被告鲁昌琼提交的证据发表质证意见如下： 投资合同样式是这样的。但被告鲁昌琼提交的合同没有投资人签名，名字是打印的，被告罗世英、鲁昌琼不是一个部门的，被告罗世英部门的投资合同都是有投资人签名，不知道鲁昌琼部门是否要求签名。 本院经审理认定事实如下：2013年2月25日，原告杨汝秀向被告鲁昌琼转款100000元，该款系原告杨汝秀代方春蓉所转，被告鲁昌琼收到转款后，向方春蓉支付了部分利息，但款项一直未偿还。后经方春蓉、被告鲁昌琼、原告杨汝秀协商，方春蓉的该100000元，由被告鲁昌琼偿还原告杨汝秀。2015年4月20日，被告鲁昌琼按“一万700元”（月还款7%）两年还本付息的计算方式向原告杨汝秀支付了7000元。 2013年11月5日，原告杨汝秀向被告鲁昌琼转款200000元，被告鲁昌琼按月利率3%向原告杨汝秀支付了一年（2013年11月5日至2014年11月4日）的利息，2015年3月6日，4月7日被告鲁昌琼按“一万700元”（月还款7%）两年还本付息的计算方式向原告杨汝秀支付了两次14000元。 2015年7月13日，经杨汝秀、黎元凯、鲁昌琼、罗世英共同在场协商，已支付的本息全部算作利息，被告鲁昌琼向原告杨汝秀出具《借条》一份，载明：“今借到杨汝秀现金30万元，大写叁拾万元整，该款当余（于）7月30日前归还。此据如有违反约定当按每天10%罚款收到款后此条作废”。被告黎元凯、鲁昌琼、罗世英在借款人处签名捺印。《借条》后出具，被告鲁昌琼于2015年8月1日委托案外人鲁昌德向原告杨汝秀转款50000元，被告黎元凯于2015年10月17日向原告杨汝秀转款70000元。此后被告未再向原告杨汝秀还款。2016年6月23日，被告黎元凯就尚欠款项向原告杨汝秀出具《借条》一份，载明：“今借杨汝秀现金18万元，今年年底资金有时先付8万元，剩下10万元，明年底前结清”。被告黎元凯在借款人处签名捺印。 2017年7月24日，原告杨汝秀以被告鲁昌琼、黎元凯未偿还借款为由，诉至法院请求处理。 诉讼中，本院依职权追加罗世英为被告。 上述事实有《借条》、转款凭证等证据及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告杨汝秀向被告鲁昌琼转款，被告鲁昌琼向原告杨汝秀出具《借条》、还本付息，原告杨汝秀与被告鲁昌琼系借贷关系。合法的借贷应受法律保护，原告杨汝秀出借款项给被告鲁昌琼，借款期限届满后，被告鲁昌琼应按约定履行自己的还款义务，但被告鲁昌琼在偿还部分借款后，未再按照约定偿还借款，尚欠原告杨汝秀借款180000元，被告鲁昌琼的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告鲁昌琼应按照约定偿还原告杨汝秀尚欠借款180000元。故对原告杨汝秀请求被告鲁昌琼偿还借款180000元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告杨汝秀请求被告鲁昌琼支付违约金88100元的问题。本院认为，在原告杨汝秀提交的2015年7月13日出具《借条》上载明：“如有违反约定当按每天10%罚款”，被告鲁昌琼未按约偿还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，现原告杨汝秀请求支付违约金88100元（以250000元为基数，按年利率24%从2015年8月1日起计算至2015年10月15日止；以180000元为基数，按年利率24%从2015年10月16日起计算至2017年7月15日止），符合法律规定，本院予以支持。 被告黎元凯是否应该承担还款及支付违约金责任的问题。本院认为，虽原告杨汝秀未向被告黎元凯转款，但从被告黎元凯在2015年7月13日出具的《借条》上借款人处签名，及在出具该《借条》后向原告杨汝秀转款70000元偿还借款，并于2017年6月23日就尚欠款项以借款人名义再次向原告杨汝秀出具《借条》的行为来看，被告黎元凯认可《借条》中的债务，是债务的借款人，与被告鲁昌琼系案涉借款共同债务人。故对原告杨汝秀请求被告黎元凯与被告鲁昌琼共同偿还借款及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 对被告罗世英是否承担还款及支付违约金责任的问题。本院认为，虽原告杨汝秀未向被告罗世英转款，但被告罗世英在2015年7月13日出具《借条》上借款人处签名，应视为其对债务及借款人身份的确认。诉讼中，原告杨汝秀及被告罗世英皆陈述，罗世英在2015年7月13日《借条》上借款人处签名是作为见证人签名，但原告杨汝秀及被告罗世英未提供证据予以佐证，本院不予采信。被告黎元凯、鲁昌琼、罗世英皆在借款人处签名，三人系共同借款人，不能区分责任承担比例。现原告杨汝秀仅请求被告黎元凯、鲁昌琼承担责任，是加重了被告黎元凯、鲁昌琼的责任，有悖公平原则，故被告罗世英应与被告黎元凯、鲁昌琼共同承担还款及支付违约金的责任。 对被告鲁昌琼辩称案涉款项系投资款的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告鲁昌琼主张案涉款项系投资款应提交证据予以佐证。被告鲁昌琼向本院提交了两份《景缘汇酒店管理有限公司会员卡销售合同书》。从两份合同内容来看，首先，该合同甲方签字处“方春蓉”为机打，无法确定合同为方春蓉签订，系方春蓉真实意思表示；其次，该合同内容仅记载方春蓉购买景缘汇酒店管理有限公司会员卡，款项系卡面金额；最后，合同上未载明杨汝秀相关信息，未显示与本案原告杨汝秀之间有关联。故该两份合同不足以证明原告杨汝秀的转款系景缘汇酒店管理有限公司的投资款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鲁昌琼、黎元凯、罗世英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨汝秀借款180000元及支付违约金88100元； 二、驳回原告杨汝秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2661元，由被告鲁昌琼、黎元凯罗、世英负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  刘晓晶 二〇一八年七月二十三日 书记员  李根茂