上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初37315号原告：上海鑫洋金属装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：左忠斌，执行董事。委托诉讼代理人：汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：许格格，上海市汇业律师事务所律师。被告：史成中，男，1975年4月12日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：王磊，上海申同律师事务所律师。原告上海鑫洋金属装饰工程有限公司与被告史成中工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告上海鑫洋金属装饰工程有限公司的委托诉讼代理人许格格，被告史成中及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鑫洋金属装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告不支付被告：1.一次性伤残补助金人民币46,752元；2.一次性伤残就业补助金78,048元；3.一次性工伤医疗补助金78,048元。事实和理由：被告于2012年2月17日进入原告工作。2013年6月11日，被告在工作中不慎从高处坠落。2016年1月28日，经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年，经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度七级。生效判决确认原、被告双方自2012年2月17日至2013年6月11日期间存在劳动关系。原告认为，被告发生工伤之后，即2013年6月11日起双方实际已不再履行劳动合同。根据《上海市劳动合同条例》的相关规定，劳动合同当事人实际已不履行劳动合同满三个月的，劳动合同可以终止。因此，原告认为双方劳动关系已于2013年9月11日终结。被告负伤前的月工资为1,450元，故原告仅同意按照1,450元为基数，愿意支付一次性伤残补助金18,850元，一次性伤残就业补助金56,300元，一次性工伤医疗补助金56,300元。因不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判如所请。被告史成中辩称，被告的工伤认定系2016年1月28日作出，鉴定结果系2017年8月7日作出。双方的劳动关系并未终结，直至仲裁庭审阶段被告才当庭提出解除劳动关系。故不同意原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下,被告2012年2月17日进入原告处工作,双方未订立书面劳动合同,原告未给被告缴纳社会保险费。2013年6月11日，被告在工作中受伤。2014年9月11日，原告不服仲裁裁决，向本院提出起诉，要求判令：1.确认原、被告自2012年2月17日至2013年6月11日期间不存在劳动关系；2.原告不支付被告司法鉴定费3,000元。在该案的仲裁阶段，被告曾提供了录音证据三份，证明2013年6月11日被告摔伤后，就赔偿事宜多次与原告进行协商，但协商未成，以此说明被告在原告工作时受伤，双方存在劳动关系。原告对该证据真实性不认可，并否认有过录音中的谈话，仲裁审理中，原告对录音证据真实性有异议，被告申请对录音证据进行司法鉴定，然而由于原告的不配合，导致鉴定结果不明确。审理中，原告还提出申请对录音的完整性进行鉴定，因录音证据的鉴定结果对该案的处理并无影响，为减少不必要的诉讼成本支出，本院未准许原告的申请。2014年11月26日，本院作出一审判决，确认原、被告双方2012年2月17日至2013年6月11日期间存在劳动关系，原告支付被告鉴定费3,000元。原告不服，上诉至上海市第一中级人民法院。2015年3月9日，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2016年1月28日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定被告2013年6月11日受伤为工伤。2017年8月7日，浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定被告的伤残等级程度为因工致残程度七级。2018年1月24日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令原告支付被告：1.支付一次性伤残补助金50,648元；2.支付一次性工伤医疗补助金78,048元；3.支付一次性伤残就业补助金78,048元。2018年3月1日，仲裁审理中，就原、被告双方劳动关系是否已解除的问题。原告认为，因《上海市劳动合同条例》规定事实劳动关系终止履行满三个月劳动关系终止，故双方劳动关系在2013年9月11日即终止。被告则认为，因原告拒不支付工伤待遇，故被告至仲裁委仲裁的时间即2018年1月18日，应被认为是劳动关系解除的时间，如原告认为劳动关系尚未解除，被告当庭明确向原告提出解除劳动关系。2018年3月9日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原告支付被告：1.一次性伤残补助金46,752元；2.一次性工伤医疗补助金78,048元；3.一次性伤残就业补助金78,048元。原告不服,诉至本院。审理中，1.原告认为双方劳动关系于2013年12月26日解除。原告提供了：被告在另案仲裁阶段的提供的录音证据3份及文字整理件，原告认为，虽聊天内容文字中没有直接体现，但录音内容系双方在协商相应工伤的赔偿事宜，此种赔偿均应以劳动关系解除为前提，以此证明2013年12月26日，双方已解除劳动关系。被告对证据真实性无异议，但认为双方仅系就赔偿问题进行协商，并非代表劳动关系解除。原告称，在本案中，其认可被告此前提供的该三份证据的真实性及完整性。2.被告主张其工资标准为150元/天，每日工作，无休息日。原告对其工资标准不予认可，认为系按照上海市当年度最低工资标准计算。被告称，因其对仲裁裁决结果未提出异议，故亦认可仲裁裁决的计算数额。本院认为，本案中，原、被告双方争议焦点在于原、被告劳动关系的解除时间。本案中，原告主张双方劳动关系于2013年12月26日解除，遭被告否认。一则，原告在仲裁阶段及本案起诉状中，均称与被告的劳动关系系与2013年9月11日终止，该陈述与其审理中的主张的时间明显前后矛盾；二则，原告虽提供了被告在另案仲裁阶段提供的录音证据证明其主张，但解除劳动关系需有明确的意思表示，在相应录音中并无该内容，本院对原告该证据的证明内容难以采信；三则，原告未能提供其他证据佐证其主张，在被告不予认可的情况下，本院对原告主张难以采纳。2018年3月11日的仲裁审理中，被告向原告明确作出了解除劳动关系的意思表示。本院采信被告所主张的解除时间。劳动者发生工伤可享受法定的工伤保险待遇，因用人单位未缴纳相关保险费用导致工伤保险基金不能支付的，由用人单位承担相关费用。本案中，原告并未给被告缴纳社会保险费，被告的相关工伤待遇均应由原告承担。依据相关规定，工伤人员因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，享有以下待遇，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金。XXX伤残的，为13个月的工伤人员本人工资。按照该办法规定计发一级至十级工伤人员的一次性伤残补助金，低于3,896元乘以与伤残等级相应的下列月份之积的，差额部分由工伤保险基金予以补足；XXX伤残的，为12个月。故原告要求不支付被告一次性伤残补助金46,752元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据法律规定，七级工伤人员与用人单位解除或终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，XXX伤残的标准为12个月的上年度全市职工月平均工资，并由用人单位支付一次性伤残就业补助金，XXX伤残的标准为12个月的上年度全市职工月平均工资。原告本应支付给被告一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金金额，不低于仲裁裁决金额，因被告对仲裁裁决结果并无异议，本院依照仲裁裁决的金额予以判明。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告上海鑫洋金属装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被告史成中一次性伤残补助金46,752元；二、原告上海鑫洋金属装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被告史成中一次性工伤医疗补助金78,048元；三、原告上海鑫洋金属装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被告史成中一次性伤残就业补助金78,048元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一八年七月三十一日书记员 谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。