山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初5493号原告：王世佳，男，1962年8月18日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：丛亚萍，山东沛然律师事务所律师。被告：杭州三力绿化建设有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区党湾镇镇中村。法定代表人：王振刚，总经理。委托诉讼代理人：于立强、顾晓波，山东威扬律师事务所律师。被告：穆秀华，女，1972年1月16日出生，汉族，住威海市南海新区。被告：刘连成，男，1971年1月8日出生，汉族，住威海市南海新区。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告王世佳与被告杭州三力绿化建设有限公司、穆秀华、刘连成买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世佳及其委托诉讼代理人丛亚萍，被告杭州三力绿化建设有限公司（以下简称三力公司）之委托诉讼代理人于立强、顾晓波，被告穆秀华、刘连成之委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世佳向本院提起诉讼请求：请求判令三被告支付欠款625985元。事实与理由：原告经被告穆秀华、刘连成之手给被告三力公司位于南海的工地供应大理石，至2016年1月10日被告三力公司共欠原告大理石款625985元，三被告于2016年1月10日中午给原告出具欠条一张，但事后三被告均拒绝支付欠款，原告多次索要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告三力公司辩称，第一、被告三力公司从未与原告就大理石采购事宜进行过任何磋商，双方之间没有形成大理石采购的一致意思表示。第二、涉案合同由原告与刘连成、穆秀华之间实际履行，与三力公司无任何关联。涉案合同的收货、验收、结算等合同主要权利义务的履行均由刘连成、穆秀华与原告之间直接进行，三力公司未参与合同履行的任何环节，足以说明原告与三力公司之间不存在合同关系，按照合同相对性原理，原告无权起诉三力公司。第三、原告以三力公司与刘连成、穆秀华之间存在合伙关系主张三力公司对刘连成、穆秀华的行为承担连带责任缺乏事实与法律依据。三力公司自卓达公司承揽了绿化工程后，与刘连成、穆秀华签订《内包合同》，将部分工程分包给刘连成、穆秀华施工，三力公司与刘连成、穆秀华之间是工程分包关系，并非是合伙关系，原告以三被告系合伙关系主张连带责任无法律依据。第四、刘连成、穆秀华并非三力公司的职工，二人出具欠条的行为并非职务行为；本案也不构成表见代理，刘连成、穆秀华二人的行为在客观上不具有代理权的表象，原告也未提供充分证据证明其在涉案合同的订立过程中无过失的相信刘连成、穆秀华具有代理权。第五、原告未向法庭提供合同签订、履行的详细信息与证据，包括大理石的规格、数量、价款、送货、收货、付款情况，法院无从判断原告是否向三力公司负责施工的工地供应了大理石、供应的数量及应付款数额。故原告起诉三力公司，没有合同和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告穆秀华、刘连成辩称，被告穆秀华、刘连成与被告三力公司系合作合伙关系，涉案工程是以被告三力公司的名义与威海卓达房地产开发有限公司签订的，原告诉请的货款是基于大理石产生的，且大理石也用于该项目，但是认为应当由被告三力公司承担责任。至于三力公司承担完责任后，被告穆秀华、刘连成与被告三力公司的责任分担则是另一法律关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2014年3月8日被告三力公司作为甲方，与被告刘连成、穆秀华作为乙方，签订《威海卓达房产·北欧小镇景观绿化及外网道路工程第一标段施工内包合同》，合同约定：威海卓达房产·北欧小镇景观绿化及外网道路工程第一标段系由被告刘连成、穆秀华引线并投资，被告三力公司承包施工，双方就合作事宜达成一致共识，现订立内包合同；一、甲方在项目上以中标合同为蓝本，对业主方负全责，监督督促乙方出资有序，用资有方，并对乙方的利益责任人及甲方指派的施工队伍作全程跟踪追索，从中产生的费用，甲方以实际工程结算额的2%提取管理费；二、乙方在这个项目上按业主合同要求，全权负责筹措资金的运作及施工建材和景观苗木的采购与供给，积极协助、密切配合甲方指派的施工队伍做好施工前、中、后期各项上通下达的牵线与供应工作，为了监督起见，工程项目章和发票专用章由乙方穆秀华负责掌管；三、甲方指派乙方确认的施工队伍是项目实际执行者，对工程进度、质量、安全、用材、用人、用款必须高度负责，施工质量不达标等事宜，一概与乙方无关，由甲方内部自行处理。……七、工程施工过程中走签证的工程款按40%结算给甲方，60%给乙方（主材及配件由乙方负责，人工费及支护、井架等施工措施由甲方负责）。合同还约定了其他事宜。2014年8月10日，被告三力公司向被告刘连成出具《授权委托书》一份，委托书载明：兹有杭州三力绿化建设有限公司授权刘连成协调处理杭州三力绿化建设有限公司在威海卓达房地产有限公司所有业务。该委托书加盖了被告三力公司的公章，并有其法定代表人王振刚的签字。2014年8月被告穆秀华、刘连成联系原告为威海卓达房产·北欧小镇景观绿化及外网道路工程第一标段A、C区提供大理石。原告在庭审中陈述由被告三力公司项目经理李文强给原告出具大理石加工单，附有大理石的规格型号，被告刘连成负责验收，被告穆秀华负责付款，至2015年6月供货完毕，总货款为200多万元；原告提供大理石时知道被告刘连成、穆秀华与被告三力公司是合作关系，看到了被告三力公司给被告刘连成出具的授权委托书。2016年1月10日被告穆秀华、刘连成向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：杭州三力绿化有限公司南海项目部欠大理石供应商王世佳经理货款625985元。经手人：穆秀华、刘连成。该欠条加盖杭州三力绿化建设有限公司威海南海新区项目部印章。本院认为,以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者和与被挂靠者承担连带民事责任；如果合同相对人对于挂靠事实明知，首先由挂靠者承担责任，被挂靠者承担补充的民事责任。本案中，被告三力公司与被告刘连成、穆秀华名义上签订了《内包合同》，但被告刘连成、穆秀华并非被告三力公司的职工，双方并未构成内部承包关系，被告刘连成、穆秀华利用其社会关系承揽涉案工程，借用被告三力公司的资质，以三力公司威海南海新区项目部的名义对外开展活动，同时合同约定了被告刘连成、穆秀华需支付被告三力公司实际工程结算额2%的管理费，因此被告刘连成、穆秀华与被告三力公司形成挂靠关系。被告刘连成、穆秀华向原告王世佳采购大理石，货款均由被告刘连成、穆秀华给付，原告王世佳对于被告刘连成、穆秀华无施工资质，并借用被告三力公司的资质，挂靠被告三力公司的事实为明知，故原告要求三被告承担连带责任，本院不予支持，原告的货款应由被告刘连成、穆秀华承担还款责任，对于被告刘连成、穆秀华履行不能的部分，被告三力公司承担补充还款责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告刘连成、穆秀华欠付原告王世佳货款625985元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州三力绿化建设有限公司对上述债务承担补充还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，由被告刘连成、穆秀华、杭州三力绿化建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  汪渤清人民陪审员  于洪海人民陪审员  邵凤前二〇一八年七月四日书 记 员  丛龙涵