湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初2995号 原告:刘伟，男，汉族，1972年9月24日出生，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：罗明，湖南开阳律师事务所律师。 被告：长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇高岭社区向家湾小区。 负责人：袁志勇，主任。 被告：长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会高岭居民小组，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇高岭社区。 负责人：袁铁双，组长。 两被告共同委托诉讼代理人：陈金辉，湖南益云律师事务所律师。 原告刘伟诉被告长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会（以下简称高岭社区）、长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会高岭居民小组（以下简称高岭小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，由审判员夏记香独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告刘伟及其委托诉讼代理人罗明，被告高岭社区的委托诉讼代理人陈金辉到庭参加了诉讼，被告高岭小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认两被告共同向原告支付村组两级集体组织土地收益分红款600元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年1月7日原告与高岭村高岭组村民李杨宏在长沙市开福区民政局登记结婚。2008年2月20日，因夫妻投靠原告将户籍从益阳市沅江市泗湖山镇东波村八村民组迁到长沙市开福区捞刀河镇附**。2010年6月12日，原告向开福区人民政府申请宅基地建房获得批准，并于当年在住房，系原告目前住所。因夫妻感情不合，原告与李杨宏于2017年8月17日诉讼离婚，但原告户籍一直在，且至今未再婚。2018年春节前，高岭村及高岭村高岭组对高岭组的村民进行土地收益分红，凡五周岁以上村民均可获得集体组织土地收益分红600元，其中包括村集体100元，组集体500元。但被告村组集体以原告是上门女婿且已离婚，不能再享有集体经济成员财产权益的分配权为由拒绝向原告发放土地收益分红款。原告自2008年2月迁入被告所在地落户至2017年8月17日与李杨宏离婚期间，均依法享有被告高岭村及高岭组两级集体组织的集体经济组织成员的权益分配，包括申请宅基地、承包土地等。原告虽已离婚，但仍应有两被告的集体经济组织成员身份，故为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判决如请。 被告高岭社区辩称：原告不具备高岭社区及高岭小组的集体经济组织成员资格。对于集体土地征用补偿费用的发放使用和分配方案，依法应当由村民会议讨论决定，原高岭社区和高岭小组在2006年10月就对土地补偿等费用的发放依法制定了安置方案和实施细则，原告目前不符合该安置方案和实施细则规定，享有分配的权利，因此其诉讼请求请求缺乏法律依据，请求依法驳回。 被告高岭小组未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。 本院审理查明：2008年1月7日原告刘伟与高岭村村民李杨宏结婚，并育有一子。2008年1月17日，刘伟、李杨宏双方就落户及家庭责任问题达成协议，并进行公证。2008年2月20日，原告将户籍从益阳沅江市迁至开福区捞刀河附**，登记为被告所在地的常住户口，2010年原告刘伟与李杨宏经过宅基地审批，在建造楼房一栋，同年，原告开始被告所在地享受集体新型农村社会养老保险缴费补贴。2017年8月17日，长沙市开福区人民法院作出生效判决，准许李杨宏与刘伟离婚。离婚后原告刘伟带小孩居住在自建楼房内，户籍未迁出。 另查明，2006年10月高岭社区村民代表大会通过《高岭村劳动力安置方案及实施细则》（以下简称《细则》），《细则》第十四条规定：劳动力安置对象必须是本经济组织中的分配成员和政策有规定的成员。下列成员属安置对象：……⑧男到女方落户，且女方系独生子女或多女一婿，落户前签订了承担赡养老人义务或已承担赡养老人义务，并办理婚姻登记手续的。 自原告户籍迁入被告所在地至2017年8月17日法院判决原告刘伟与李杨宏离婚前，原告一直与其他村民同等享有被告高岭社区以及高岭小组两级集体组织的土地收益分配。2018年春节，村里5周岁以上的村民获得集体组织土地收益分红600元，其中100元为高岭社区发放的土地征收收益，500元为高岭小组发放的原有土地设施（水利设施）投入分红，但未发放给原告。 以上事实，有原告的常住人口户籍登记卡、新型农村社会养老保险缴费补贴登记卡、开福区村民住宅建设用地许可证、公证书、《高岭村劳动力安置方案及实施细则》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为：一、原告刘伟应享有集体组织土地收益分红款。对集体经济组织成员资格的确定，虽法律未作出明确规定，但可以依据户籍、生产资料等进行认定，原告2008年因结婚投靠，户口迁入被告所在地，正常进行农田生产和农业养殖，并申请宅基地合法修建房屋，可认定已取得了被告集体经济组织成员资格，对此，被告亦予以认可。被告主张原告已经离婚，从离婚时即丧失集体经济组织成员资格，不应再享受集体经济组织分红收益，但并未列出相关的法律依据，《高岭村劳动力安置方案及实施细则》也未对此有明确的约定。原告离婚后仍居住在原房屋内，户口也仍在被告所在地，仅因离婚即丧失集体经济组织成员资格既于法无据，也显失公平，本院不予采纳。民事主体的财产权利受法律平等保护，作为集体经济组织成员，原告刘伟应与其他村民同等享有被告高岭社区以及高岭小组两级集体经济组织的土地收益分配。 二、关于高岭社区和高岭小组的责任承担。原告主张两被告共同支付村组集体组织土地收益分红款600元。经本院查明，其中100元为高岭社区发放的土地征收收益，500元为高岭小组发放的原有土地设施（水利设施）投入分红。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。高岭社区和高岭小组同为集体经济组织的组成形式，分别对各自集体经济组织内的土地享有使用权，对土地收益分红享有支配权，其应在各自侵权的范围内承担法律责任。现有证据不能证明高岭社区参与和干涉了高岭小组的内部具体分配事宜，故双方没有形成共同侵权的主观故意，不应承担连带责任。 但村民小组的设立由村委会决定，村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上具有一定的监督、管理和指导职责。本案中，高岭社区对高岭小组发放征地补偿款未尽到合理的监督指导职责，应对土地分红收益的给付承担相应的补充责任。 三、被告高岭小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会于本判决生效十日内支付原告刘伟100元； 二、被告长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会高岭居民小组于本判决生效十日内支付原告刘伟500元； 三、被告长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会对长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会高岭居民小组不能履行的部分，承担补充给付义务。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述债务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会、长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会高岭居民小组共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  夏记香 二〇一八年七月二十五日 法官助理姚晋子 代理书记员  宋 敏