广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终4240号上诉人（原审被告）：滁州东川工贸有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：周易文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海平，男，公司员工。委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周易文，男，1976年9月3日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区震德精密机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：蒋震远，该公司董事长。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。上诉人滁州东川工贸有限公司（以下简称东川公司）、周易文因与被上诉人佛山市顺德区震德精密机械有限公司（以下简称震德公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东川公司、周易文上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第四项，将本案发回重审；2.本案诉讼费由震德公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.东川公司与震德公司洽谈的是由震德公司向东川公司提供“震雄牌”注塑机等设备，即设备应是由震雄公司生产的正宗产品。而震德公司却利用东川公司对注塑机的认识不足，使用欺诈手段，将其自产的劣质注塑机充当震雄产品，标上“震雄”标志，以假乱真。2.根据合同约定，震德公司需派专业工程师到东川公司对设备安装调试，对东川公司人员技术培训。但交付产品后，震德公司并未履行上述义务，而负责联系业务的潘家华等三名自称震雄公司业务员也以种种借口逃避责任。3.由于震德公司提供的自产劣质产品无法保障东川公司正常生产，造成东川公司产生设备场地占用费、人工损失费、调试检测费等数百万元的损失。一审法院忽略上述事实，未采信东川公司的陈述错误。（二）一审法院适用法律错误。1.一审中，东川公司、周易文已向法院提出追加潘家华等三人作为第三人参加诉讼，但一审法院驳回东川公司、周易文的申请，一审法院对此处理不当，违反程序公正。2.震德公司的欺诈行为是合同无法实现的根本原因，涉案合同应属无效。无效合同所带来的损失，应由违约方赔偿予守约方。因此本案合同约定的违约金不应得到支持。震德公司主张律师费130000元由东川公司支付，没有事实和法律依据。3.一审法院判决周易文承担连带责任也显然不当。震德公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。震德公司不存在欺诈手段，双方签订租赁合同时对主体及权利义务均详细约定，震德公司已依照合同约定及时将涉案租赁物交付至东川公司，对设备进行安装。反而东川公司在合同开始后，从未支付过租金，以各种理由延付租金，不交还租赁物。东川公司、周易文违约在先，造成震德公司严重经济损失。震德公司向一审法院起诉请求：1.解除震德公司与东川公司签订的《设备租赁合同》；2.东川公司立即向震德公司返还租赁物（震雄JM268-SVP/3注塑机5台、JM328-SVP/3注塑机5台、JM4O8-SVP/3注塑机5台、JM65O-C3-SVP/2注塑机5台、JM8OO-C3-SVP/2注塑机2台、JM1000-C3-SVP/2注塑机1台）并承担运费；3.东川公司立即向震德公司支付拖欠的租金1716356元（租金按照合同约定暂计至2017年4月）及违约金423752元（违约金按照日利率0.2％暂计至2017年4月30日，此后计算至租金实际清还之日止），共计2140108元；4.由东川公司承担震德公司的律师费130000元；5.周易文对东川公司的上述债务承担连带清偿责任；6.东川公司、周易文承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月28日，震德公司与东川公司签订《设备租赁合同》，约定：由东川公司租用震德公司的震雄注塑机23台（型号为：JM268-SVP/3注塑机5台、JM328-SVP/3注塑机5台、JM4O8-SVP/3注塑机5台、JM65O-C3-SVP/2注塑机5台、JM8OO-C3-SVP/2注塑机2台、JM1000-C3-SVP/2注塑机1台），来回运输及运输保险费用由震德公司承担；租赁期为自交货之日起24个月，自2016年10月15日起至2018年10月14日止；租赁期满，如双方无书面异议，则租赁合同结束，租赁期满，东川公司不继续租赁租赁物的，或东川公司在租赁期间提前终止合同的，在东川公司退回完好的租赁物给震德公司后，震德公司才退回押金；租赁期间租赁物所有权属于震德公司；若东川公司任一期租金未按时支付，每迟延一日，按逾期租金0.2％向震德公司支付违约金，震德公司有权立即解除合同，取回租赁物及从租赁押金中扣除余下租赁期租金，不足部分向东川公司追偿，东川公司并须承担震德公司实现债权的一切费用；租赁物的质量标准按“震雄系列注塑机成型机产品型录”标准执行。东川公司发现租赁物质量不符合约定标准，应在收到租赁物之日起3日内向震德公司提出书面通知，东川公司未通知的，视为质量符合约定。东川公司认为租赁物不符合约定，在本合同约定的异议期限内不得动用，否则视为符合约定；震德公司可派员协助调试，经调试使租赁物正常运转为质量符合约定，东川公司应作书面确认。东川公司不作书面确认，但已使用租赁物的，视为质量符合约定。震德公司在收到东川公司书面通知租赁物质量不符合约定之日起，三个工作日内派员到租赁物所在地检验，东川公司应无条件协助；周易文作为东川公司的保证人同意，对于东川公司在本合同中的所有责任，保证人同意承担无条件不可撤销至连带保证，如东川公司未按时支付租金或者未经震德公司书面同意擅自转移之转让租赁设备或损坏设备，保证人愿意向震德公司承担一切责任。上述合同签订后，东川公司向震德公司支付了租赁押金215644元，震德公司于2016年10月13日向东川公司送货。东川公司收到租赁物后，未支付任何一期的租金，截止至2017年4月14日，东川公司已逾6期租金未付清，共计欠租金193200元。因东川公司未能支付租金，震德公司于2017年5月15日提起本案诉讼，委托律师代理本案诉讼。另查，东川公司于2017年5月22日签收一审法院向其送达的应诉材料、传票等资料，周易文在送达回证的备注处注明：我公司未收到购销合同和发票，无法付款。一审法院认为，震德公司与东川公司之间的租赁合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行己方的义务。东川公司认为租赁合同是震德公司提供的格式合同，内容有违公平及不符合常理（如租赁物的价值高于市场价值，3天的质量异议期过短），震德公司提供的设备并非由震雄公司生产，双方签订的合同属于重大误解。但从一审法院采信的证据可知，东川公司对其在合同中的签章及承租震德公司的机器设备一事并无异议，而合同中明确了设备的型号规格、数量及参照的质量标准，及关于质量异议的处理、租赁期限、租金金额等，并未对设备的生产商作出要求，如东川公司所言，其在签订合同前是与震雄公司的业务员进行洽谈，那么在签订合同时发现合同记载的出租人为震德公司而非震雄公司时未提出异议，显然不合常理，东川公司辩称合同存在重大误解的意见，一审法院不予采纳；东川公司称震德公司提供的设备没有完全达到质量标准，影响其正常的生产经营，故无力付款，但东川公司自始未提供证据证实其在收到设备后就质量问题向震德公司提出过异议，且在一审法院向其送达应诉材料时其备注的未付租金的理由为“未收到购销合同和发票，无法付款”，故对东川公司的该抗辩意见，一审法院同样不予采纳。东川公司租赁了震德公司的机器设备使用，但未按约定支付租金，已构成违约，震德公司主张解除合同符合合同约定，一审法院予以支持，东川公司应向震德公司返还租赁物及支付合同解除前拖欠的租金。因震德公司诉前未向东川公司发出解除合同的通知，故一审法院以东川公司签收一审法院向其送达的应诉材料之日即2017年5月22日作为合同解除日。因合同约定每月的租金为322000元，故合同期内的租金为2339867元（2016年10月15日至2017年5月14日的7期租金共2254000元＋2017年5月15日至2017年5月22日的8天租金共85867元），扣除东川公司缴交的押金215644元后，东川公司应向震德公司支付剩余租金2124223元并承担支付逾期付款违约金的责任。关于合同解除后东川公司占用租赁物期间的使用费问题，因合同约定每月的租金为322000元，震德公司要求东川公司按照租金标准支付使用费至实际返还设备之日，一审法院予以支持。关于违约金，鉴于双方在租赁合同中约定日0.2％的标准过高，一审法院酌情对2017年4月14日前震德公司分段计算的违约金只支持其中的211876元，之后的违约金按日千分之一的标准分段计算至东川公司实际付清款项之日止。震德公司因本案诉讼支出了律师费130000元，而根据合同约定，如东川公司违约，则东川公司应承担震德公司实现债权的一切费用，故该律师费应由东川公司承担。震德公司要求东川公司承担运费，鉴于该费用未实际发生，故不予认定。因《设备租赁合同》约定周易文作为保证人对东川公司在合同项下的所有责任承担不可撤销的连带清偿责任，该意思表示明确、真实、合法、有效，故对震德公司主张周易文对东川公司的债务承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除震德公司与东川公司于2016年9月28日签订的《设备租赁合同》，东川公司于判决发生法律效力之日起十日内向震德公司返还租赁物，即震雄JM268-SVP/3注塑机5台、JM328-SVP/3注塑机5台、JM4O8-SVP/3注塑机5台、JM65O-C3-SVP/2注塑机5台、JM8OO-C3-SVP/2注塑机2台、JM1000-C3-SVP/2注塑机1台；二、东川公司于判决发生法律效力之日起十日内向震德公司支付租金2124223元、使用费（从2017年5月23日起按每月租金322000元的标准计算至实际返还之日止）及违约金[违约金计算方法：截止至2017年4月14日的违约金为211876元，之后的违约金以当期所欠租金（使用费）的数额为基数按日千分之一的标准分段累计计算至实际付款之日止];三、东川公司于判决发生法律效力之日起十日内向震德公司支付律师费130000元；四、周易文对东川公司的上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回震德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86954.64元，财产保全费5000元，合计91954.64元，由东川公司、周易文负担。本院二审期间，震德公司提交如下证据：证据1.顺德农商银行进账单，拟证明震德公司委托广东聚理律师事务所代理本案诉讼。证据2.声明书、震雄机械（深圳）有限公司的营业执照，拟证明震德公司属于震雄集团旗下子公司，震德公司生产销售震雄注塑机得到授权，是正品。东川公司、周易文没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对震德公司提交的证据的真实性予以确认。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：震雄机械（深圳）有限公司于2018年6月4日出具《声明》，内容为：“震雄机械（深圳）有限公司与震德公司是同属于震雄集团旗下的关联子公司，震德公司生产、销售的所有震雄系列注塑机均经我司授权同意，所有注塑机均系正品。”本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据东川公司、周易文的上诉意见和震德公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）涉案《设备租赁合同》的效力问题；（二）东川公司应否向震德公司支付涉案机器设备的租金、使用费及相应违约金；（三）东川公司应否向震德公司支付律师费；（四）周易文应否就东川公司对震德公司的涉案债务承担连带责任。关于争议焦点一。东川公司、周易文上诉主张震德公司的欺诈行为是合同无法实现的根本原因，涉案《设备租赁合同》应属无效。经审查，东川公司在签订涉案合同时清楚知道该合同的相对方是震德公司，且该合同约定了所租赁的机器设备的型号规格、数量、参照的质量标准、对质量有异议的处理、租赁期限、租金标准等主要条款，现有证据未能证明震德公司在签订合同时存在欺诈行为。东川公司、周易文未能举证证明涉案《设备租赁合同》存在合同无效的法定情形，因此，涉案《设备租赁合同》为震德公司与东川公司的真实意思表示，合法有效。东川公司、周易文的上诉主张理据不足，本院不予支持。至于东川公司、周易文上诉主张一审法院不同意东川公司、周易文关于追加潘家华等三人作为第三人参加诉讼的申请，程序违法。经审查，由于双方在合同中已对租赁物进行了明确的约定，震德公司所交付的租赁物应以合同的约定为准，潘家华等三人并无参加本案诉讼的必要，一审法院不同意东川公司、周易文的该申请符合法律规定。东川公司、周易文的该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。东川公司、周易文上诉主张震德公司出租给东川公司的机器设备是自产劣质产品而非震雄公司生产的正品，其无需向震德公司支付涉案机器设备的租金、使用费。经审查，首先，东川公司、周易文未能举证证明涉案机器设备不符合合同约定的质量要求，影响东川公司的生产经营。其次，合同未约定租赁的机器设备的生产商，且震德公司在二审中提交了震雄机械（深圳）有限公司出具的《声明》，可证明震德公司生产的震雄系列注塑机已经该公司授权，属于正品。因此现有证据未能证明震德公司交付的涉案机器设备不符合合同的约定。据此，震德公司已依约履行租赁机器设备的交付义务，东川公司应履行支付租金的义务。因东川公司未按约定履行支付租金的义务，震德公司根据合同的约定有权解除涉案《设备租赁合同》。一审法院认定该合同于东川公司收到本案应诉材料之日即2017年5月22日解除，并认定合同履行期内即2016年10月15日至2017年5月22日期间的租金为2339867元，扣除东川公司缴交的押金215644元后，东川公司应向震德公司支付剩余租金2124223元处理正确，本院予以维持。涉案《设备租赁合同》解除后，东川公司继续占有使用涉案机器设备，影响震德公司将涉案机器设备对外出租获取收益，因此东川公司仍应参照合同约定的租金支付标准即每月322000元向震德公司支付涉案机器设备的使用费至东川公司实际返还涉案机器设备之日为止。本案因东川公司存在违约行为而解除，因此东川公司应向震德公司支付违约金。考虑到震德公司与东川公司约定的违约金支付标准按日0.2%计算过分高于震德公司因东川公司违约而造成的损失，且东川公司亦请求对违约金进行调整，因此，一审法院酌情对2017年4月14日前震德公司分段计算的违约金只支持其中的211876元，之后的违约金按日千分之一的标准分段计算至东川公司实际付清款项之日止，公平合理，本院予以维持。关于争议焦点三。东川公司、周易文上诉主张其无需向震德公司支付律师费。经审查，涉案《设备租赁合同》约定，如东川公司违约，则东川公司应承担震德公司实现债权的一切费用。震德公司在一审中提交了《民事委托代理合同》、律师费发票，在二审中提交了律师费转账凭证，因此可以认定震德公司已实际支出律师费130000元，该费用为震德公司实现本案债权支出的费用，根据合同约定，应由东川公司承担。东川公司、周易文的该上诉主张缺乏合同依据，本院不予支持。关于争议焦点四。东川公司、周易文上诉主张周易文无需就东川公司对震德公司的涉案债务承担连带责任。经审查，由于涉案《设备租赁合同》约定周易文作为保证人对东川公司在合同项下的所有责任承担不可撤销的连带清偿责任，周易文亦在该合同“乙方保证人”处签名予以确认，因此周易文应就东川公司对震德公司的债务承担连带清偿责任。东川公司、周易文的该上诉主张，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，东川公司、周易文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86954.64元，由上诉人滁州东川工贸有限公司、周易文负担。本判决为终审判决。审判长  郑正坚审判员  邱程辉审判员  潘伟丹二〇一八年七月三日法官助理邱雪碧书记员许佩珊