河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0627民初406号原告(申请执行人)：孔楠，男，1983年7月21日生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：潘锐，山东中都剑律师事务所律师。被告（案外人）：胡长林，男，1956年11月11日生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：范井新，系胡长林内弟。被告（被执行人）：保定市陆宁车业服务有限公司。地址：河北省保定市莲池区东金庄乡马庄村。法定代表人：何玲玲，该公司经理。委托诉讼代理人：代朋芳，该公司职工。第三人（被执行人）：詹新伐，男，1985年5月3日生，汉族，住河北省保定市清苑县。原告孔楠与被告胡长林、保定市陆宁车业服务有限公司、第三人詹新伐执行异议之诉一案。本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔楠及其委托诉讼代理人潘锐，被告胡长林的委托诉讼代理人范井新、保定市陆宁车业服务有限公司的委托诉讼代理人代朋芳、第三人詹新伐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔楠向本院提出诉讼请求：1、依法撤销河北省唐县人民法院（2018）冀0627执异4号执行裁定书，并继续执行冀Ｆ×××**解放牌汽车；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与第三人詹新伐、被告保定市陆宁车业服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，河北省唐县人民法院已于2015年12月2日作出（2014）唐民初字第1057号民事判决书，该判决书已经生效，原告也已向贵院申请执行。在执行过程中，被告胡长林向唐县人民法院提出案外人异议，声称登记在被告保定市陆宁车业服务有限公司名下的冀Ｆ×××**解放牌汽车是其花钱购买的，但在唐县人民法院举行的听证会上，其未能出示车辆购置发票、机动车登记证书、机动车行驶证等原始证据，仅仅提供了与保定市陆宁车业服务有限公司签订的《汽车运营服务协议》。唐县人民法院于2018年1月16日作出执行裁定，裁定中止对冀Ｆ×××**解放牌汽车的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告认为：被告胡长林提供的证据不足以证明其对以上车辆拥有所有权，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告胡长林辩称，冀Ｆ×××**解放牌汽车是我的，不是被告保定市陆宁车业服务有限公司的，只是挂靠在该公司名下。被告保定市陆宁车业服务有限公司辩称，因被告胡长林是外地人，不能办理保定市的车牌，只能挂靠到我公司，我公司只是名义车主，被告胡长林是实际车主。第三人詹新伐辩称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孔楠为证实其主张提交以下证据：河北省唐县人民法院作出的（2016）冀0627执268号执行裁定书，证明涉案车辆登记在被告保定市陆宁车业服务有限公司名下，车主为被告保定市陆宁车业服务有限公司。被告胡长林对原告孔楠提交的证据发表质证意见如下：该车是我自己花钱购买然后挂靠到保定市陆宁车业服务有限公司的。被告保定市陆宁车业服务有限公司对原告孔楠提交的证据发表质证意见如下：车是胡长林个人的，不是我们公司的，该车只是挂靠在我公司名下。被告胡长林为证实其主张提交以下证据：汽车运营服务协议、服务费收据、车辆购置税完税证明、税收电子转账专用完税证、保险单、投保提示、原车主强立朋的机动车注册申请表、2014年10月23日该车辆的转移登记申请表、二手车销售统一发票（转移登记联）、2014年10月24日被告胡长林在中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行支付购车款的交易明细流水。原告孔楠对被告胡长林提交的证据发表质证意见如下：以上证据不能证实胡长林与强立朋之间的买卖关系。被告保定市陆宁车业服务有限公司对被告胡长林提交的证据发表如下质证意见：对证据没有异议。但是购车款没有打到我公司。第三人詹新伐未发表质证意见。对当事人无异议的证据，即原告孔楠提交的唐县人民法院作出的（2016）冀0627执268号执行裁定书、被告胡长林提交的原车主强立朋的机动车注册申请表、2014年10月23日该车辆的转移登记申请表、二手车销售统一发票（转移登记联），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告胡长林提交的证据，原告孔楠对证据的真实性予以认可，但认为该车的实际车主为被告保定市陆宁车业服务有限公司，并非被告胡长林所有，因被告胡长林提供的以上证据能够相互佐证，证实被告胡长林与被告保定市陆宁车业服务有限公司之间系挂靠关系，登记车主是保定市陆宁车业服务有限公司，实际车主为被告胡长林，故本院对被告胡长林提交的汽车运营服务协议、原车主的车辆购置税完税证明、税收电子转帐专用完税证、挂靠服务费收据、保险单及投保提示、被告胡长林在中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行支付购车款的交易明细流水予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｆ×××**解放牌汽车的初始登记人为强立朋,于2013年5月6日交纳完车辆购置税。2014年10月23日，被告胡长林购买该车，并将该车登记、挂靠在被告保定市陆宁车业服务有限公司名下进行经营活动，并于2014年10月24日签订《汽车运营服务协议》，约定被告胡长林将其所有的冀Ｆ×××**解放牌汽车以被告保定市陆宁车业服务有限公司的名义上户，被告保定市陆宁车业服务有限公司对该车实施运营业务指导有偿服务，并按每年1000元向被告保定市陆宁车业服务有限公司交纳管理费，上述合同双方已实际履行。另查明，2014年5月6日20时许，第三人詹新伐驾驶其实际所有的挂靠在被告保定市陆宁车业服务有限公司名下的冀Ｆ×××**货车与原告孔楠驾驶的车辆发生追尾，致原告孔楠受伤、车辆受损。本院经审理依法判决由被告保定市陆宁车业服务有限公司与第三人詹新伐承担连带赔偿责任。本院在执行被告保定市陆宁车业服务有限公司、第三人詹新伐一案过程中，于2016年9月27日作出（2016）冀0627执268号执行裁定书，对登记在被告保定市陆宁车业服务有限公司名下的冀Ｆ×××**解放牌汽车进行了查封。2017年10月31日，被告胡长林以冀Ｆ×××**解放牌汽车系其实际所有为由向本院提出执行异议申请，要求解除对该车的查封，本院于2018年1月16日作出（2018）冀0627执异4号执行裁定书，裁定中止对冀Ｆ×××**解放牌汽车的执行。后原告孔楠不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为,本案中被查封的冀Ｆ×××**解放牌汽车系被告胡长林向强立朋购买，挂靠在被告保定市陆宁车业服务有限公司名下进行营运活动。被告胡长林与被告保定市陆宁车业服务有限公司均认可双方之间存在挂靠关系且有书面合同证明，被告胡长林仍对该车进行直接的占有、控制和使用，享有并支配该车的运营利益，现被告保定市陆宁车业服务有限公司亦认可该车的所有权人为被告胡长林，故本院认定冀Ｆ×××**解放牌汽车虽登记在被告保定市陆宁车业服务有限公司名下，但所有权人为被告胡长林。被告胡长林对该车享有所有权，具有绝对性和排他性，本院认定被告胡长林对冀Ｆ×××**解放牌汽车享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告孔楠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孔楠负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  冯立安审判员  张瑞珍审判员  刘改桥二〇一八年七月十七日书记员  贾 明