山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁12民终381号上诉人（原审被告）：海口旅游文化投资控股集团有限公司，住所地：海南省海口市美兰区海甸岛海景路白沙门公园办公区。法定代表人：杨晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱圣涛，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莱钢泰达车库有限公司，住所地：山东省莱芜市钢城区泰达工业园。法定代表人：周卉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华楠，系该公司员工。委托诉讼代理人：许海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。原审被告：海南省第二建筑工程公司，住所地：海南省海口市美兰区海甸五西路78号美丽沙花园B座三楼。法定代表人：凌远丰，该公司总经理。上诉人海口旅游文化投资控股集团有限公司（以下简称海口旅游公司）因与被上诉人山东莱钢泰达车库有限公司（以下简称泰达公司）、原审被告海南省第二建筑工程公司（以下简称海南二建公司）合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海口旅游公司的委托诉讼代理人朱圣涛，被上诉人泰达公司的委托诉讼代理人李华楠、许海峰到庭参加诉讼。原审被告海南二建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人海口旅游公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效属于适用法律错误。依据一审法院认定的事实，海口市财政局于2014年11月11日最终批准涉案项目的预算金额，自该时间起被上诉人应当主张支付质保金，但2017年5月19日被上诉人才提起诉讼，又于同年7月11日撤回起诉，即使到2017年5月19日，此期间已达2年6个月。虽然我国《民法总则》将诉讼时效调整为三年，但该总则自2017年10月1日起施行，涉案纠纷发生在该时间之前，仍适用《民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间，被上诉人的诉讼显然已经超过了诉讼时效，上诉人在一审中也明确提出了诉讼时效抗辩。因此，一审法院适用法律错误。另外，质保金的利息不应计算，没有退回质保金相关参与方均有责任，不是上诉人的单方责任。被上诉人泰达公司辩称，一、涉案设备至今未正式启用，泰达公司经常派人前去维修保养、决算价款和催要剩余款项，而上诉人一直以财政未拨款为由未付，泰达公司一直合法主张权益，并没有超过诉讼时效。2015年12月26日，泰达公司委派法律顾问宋道国律师前去海口，协商处理未付款项等事宜；2016年10月4日，泰达公司委派工程技术人员董秀山前去海口协商处理结算未付款项等事宜；2017年6月27日，泰达公司再次委派工程技术人员王锋前去海口协商处理工程决算及未付款等事宜；泰达公司法定代表人周卉与被上诉人及海南二建公司的法定代表人何焕广多次电话协商处理工程验收决算及工程款项支付等事宜。二、上诉人借口是国有企业，涉案设备款由财政进行拨付，在未拨付到位之前无法支付工程款项，所以至今未能支付设备款项，理应承担逾期付款的利息。原审被告海南二建公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。泰达公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带给付设备款1574675元，并支付按同期银行贷款利率自2011年5月26日至判决生效之日的逾期付款利息20万元；2.被告承担本案全部费用。一审法院认定事实：2007年11月17日被告海南二建公司（甲方）与案外人海南尚升智能车库设备有限公司（以下简称尚升智能公司）（乙方）签订“一园两湖”《机械式停车设备销售安装合同》一份，双方约定：1.1.2合同总价为人民币1650万元（含安装费550万元、运输费、装卸费、保管费等，本工程税金按国家规定缴纳，合同总价中含税金）。注（1）乙方付给甲方的总包服务费为人民币26万元；从甲方向乙方付款的同等比例中扣除。现合同金额暂以上述已审定的概算金额签定合同，结算时以政府批准的预算金额为准。1.3付款方式及期限：1.3.1合同签订之日起七日内，甲方向乙方支付合同总价的30%预付款，计人民币495万元；1.3.2货物备齐后发货前七日内，甲方向乙方支付安装合同总价的50%，计人民币825万元；1.3.3设备安装完成后，乙方书面通知质监局和甲方进行验收。质量技术监督局出具的《验收合格报告》为验收合格的依据。验收合格后七日内，支付安装合同总价的15%，计人民币247.5万元。1.3.4保修期结束后7日内，甲方向乙方支付安装合同总价的5%（如发生保修事项为甲方或业主垫付的款项，核实后予以扣除），计人民币82.5万元。注：甲方收到海口旅游公司款项后三个工作日除扣除合同约定应扣费用外支付给乙方。因业主给甲方支付的资金不按时而造成甲方不按约定付款时，甲方不承担违约责任。2、质量要求、技术标准及乙方对质量负责的条件和期限。2.1设备在设计、制造、安装过程中，严格执行国家及行业标准、规范。2.3.1免费维保期为设备经国家主管部门检验合格之日起二十四个月。3、交货期限。3.1本合同总工期为180天（以收到第一笔货款之日开始计时）。3.2合同生效且乙方收到预付款后，乙方依据本合同进行设计。6、甲乙双方的责任6.1.1签认乙方提出的与停车设备相关的土建基础及预埋件、电源引入、排水、消防、通风及库区照明等辅助工程的设计要求，并经设计院认可；6.1.6按本合同规定的时间和数额向乙方支付合同款；6.2乙方责任：6.2.1按国家标准和本合同的规定设计、制造、安装调试停车设备，并保证产品质量；6.2.4遵守设备安装施工的有关规定，做好施工现场安全管理；自行负责安全管理工作。6.2.9在设备验收时，向甲方提供《设备合格证》、《设备使用说明书》等技术文件；且做好有关验收资料一式四份。7、质量保证。7.1乙方应按谈判采购文件及竞标文件的货物性能、技术要求、质量标准向甲方提供未经使用的全新产品；7.2所采购的货物国家有强制性标准的，竞标货物必须符合国家强制性标准；7.5在质保期内，乙方应对货物出现的质量及安全问题负责处理解决；7.6在质保期满后，乙方应继续提供有偿优质服务，如设备出现故障乙方及时进行维修。8、检验及验收。8.1乙方负责本合同项目所在地政府主管部门的施工备案及报检，甲方应予以配合；8.2设备的检验以技术质量监督局特种设备检测中心出具的检验报告为准。12、合同的变更。甲乙双方若对合同提出变更意见，应采用书面形式，并经甲乙双方认可盖章。在甲乙双方未达成变更协议之前，仍以本合同为准。14、违约责任。14.1任何一方未按合同规定履行义务则视为违约，违约方承担违约责任。14.2任何一方中途无故解除合同，则应向对方支付合同总额5%的违约金。16、其它约定事项。16.1甲乙双方任何一方关于联系人及联系方式的变更应在变更前书面通知对方并由对方书面回函确认；16.2本合同内容若与合同附件不一致时，应遵循前法服从后法的原则，以最后签订的协议或附件内容为准。合同生效后，因在履行中发生争执，为实现合同的目的，提高安装工程的效率，海南二建公司（甲方）、泰达公司（乙方）、尚升智能公司（丙方）、海口旅游公司（业主）于2009年7月1日签订“一园两湖”智能车库设备销售安装合同补充协议，四方约定甲丙两方于2007年11月17日签定了《一园两湖机械立体停车库设备销售安装合同》，甲方并于2008年2月预付了第一笔设备货款。合同签订前，乙方必须提供详细的设备进场清单（材料名称、规格型号、产地、技术参数等）。合同签订后，乙方必须提供设备安装施工图纸及施工方案，进口设备报关单，出厂合格证，相关检验报告，设备操作及培训手册等，作为监理、验收和结算依据。本协议正式签定后，乙方即开始进行国产设备的生产备货，备货完毕，甲方及业主到乙方加工厂验货无误后，七日内甲方向乙方付款325万元。乙方进口设备生产备货完毕后，向甲方及业主提供与国外厂家的订货合同原件、相关信用证，订仓和装箱等证明材料原件。甲方根据情况决定是否去国外厂家验货（如到国外验货，差旅费用由乙方承担）。上述材料齐备或验货后，七日内甲方向乙方付款500万元。甲方争取在签订合同后30天，具备进场安装条件，若拖延乙方工期顺延；乙方保证在2009年12月20日前通过海口市质量技术监督局验收并交付使用。乙方协助甲方通过质检站验收。合同货款支付方式：由甲方出具“付款委托书”，委托业主方直接付给乙方。原《一园两湖机械立体停车库设备销售安装合同》中乙方（尚升智能公司）的与设备供货、质量、性能、安装、调试、培训、售后服务等权利,责任和义务（与合同商务条款无关）除本补充协议变更的条款外，改为由本补充协议新乙方（泰达公司）全部承受。该协议签订后，甲、乙、丙及业主按照协议的约定各自履行义务，完成了平面移动机械式停车设备的设计、施工、安装和调试。2010年8月18日海南省锅炉容器与特种设备检验所对泰达公司制作的“一园两湖平面移动类机械式停车设备”进行了检验，并作出了停车设备检验报告，结论为合格。而后，泰达公司、海口旅游公司、海南二建公司、尚升智能公司因在协议履行中权利义务发生纠纷，泰达公司于2010年11月18日向山东省莱芜市中级人民法院（以下简称莱芜中院）提起民事诉讼，被告为海口旅游公司、海南二建公司，第三人尚升智能公司，诉讼请求为：一、请求两被告支付车库进度款余额228.0075万元；二、2010年12月26日增加两项诉讼请求要求两被告支付首期款余额346.015万元，支付车库进度款228.0075万元及利息损失11.85639万元；三、2011年5月29日撤回增加的两项请求，明确诉讼请求为1.确认海南二建公司与第三人尚升智能公司签订的《安装合同》无效，确认海南二建公司、第三人尚升智能公司和原告泰达公司签订的《补充协议》部分无效；2.确认原告泰达公司与两被告之间的加工承揽合同关系；要求两被告向原告泰达公司支付进度款228.0075万元（扣除税金6.3%，即15.5925万元和总包管理费3.9万元，共计19.4923万元）；要求两被告与原告泰达公司进行该车库最终决算，并向原告支付决算款项；要求两被告按三方约定向原告支付该车库质保金；3.要求第三人尚升智能公司将首期款385万元直接支付给泰达公司；4.要求第三人尚升智能公司赔偿原告泰达公司385万元的利息损失20万元及实现债权的费用2万元。在诉讼过程中海口旅游公司（甲方）、海南二建公司（乙方）、泰达公司（丙方）于2011年5月26日签订协议书一份，主要内容为：为尽快解决甲方车库交付使用问题，避免各方损失进一步扩大，现甲乙丙三方经友好协商，就“一园两湖”车库项目履行事宜签订本协议，供三方遵守执行：一、为“一园两湖”车库项目顺利交付使用，甲乙双方自本协议生效之日起15日内直接向丙方预付《一园两湖机械立体停车库设备销售安装合同》（下称“主合同”）1.3.3条约定的进度款247.5万元（即合同总价的15%,扣除税金和总包管理费后实际预付金额为228.0075万元）。二、甲、乙、丙三方同意，继续参加（2010）莱中商初字第52号案件的诉讼，有权收取上述进度款的权利方由法院生效判决最终确定。如生效判决最终确定收取上述进度款权利方是丙方，则甲方预付的上述进度款直接转为已付进度款，不再退还；如生效判决最终确定收取上述进度款权利方不是丙方，则丙方应在生效判决确定甲方（或/和乙方）履行支付义务期限届满前5日内将上述进度款退还甲方（或/和乙方）或直接转付给权利方，否则甲方、乙方有权向丙方追偿（或直接扣付后续应支付给丙方的工程款）。三、自甲方、乙方按照本协议第一条约定向丙方付款后，丙方承诺：（一）3日内向莱芜中院提交解除财产保全申请，解除对甲方在建设银行海口义龙支行银行存款250万元的冻结。（二）丙方应依约履行其在“一园两湖”车库项目中的义务，包括但不限于向甲方和乙方提供《设备合格证》、《设备使用说明书》等技术文件，做好有关验收资料一式四份，进行调试、培训、售后维保服务等。甲方、乙方按照本协议第一条约定向丙方付款之日起20日内，丙方确保车库通过甲乙双方审核确认达到使用条件。丙方应协助甲方办理相关车库使用证，确保车库能投入使用。（三）丙方免费维保期自车库交付使用之日起十八个月。四、甲、乙方承诺：（一）自车库达到使用条件之日起3日内，甲方和乙方应向美兰法院提交撤诉申请书，撤回对尚升智能公司和丙方的起诉。（二）鉴于车库闲置时间较长，恢复可能增加一定费用（预算3万元以内），届时三方现场共同勘查确认据实签证，最终结算时支付给丙方。甲方提供小车一台，供丙方调试车库用。五、甲乙丙三方同意，只要莱芜中院（2010）莱中商初字第52号案件（以下简称52号案件）生效判决中明确涉案进度款247.5万元、质保金等由丙方收取，且后续该车库项目决算应与丙方进行，甲乙方同意按照生效判决相关内容履行。六、甲乙丙三方同意，自车库交付使用之日起10日内开始进行该车库项目决算程序。该项目决算金额按政府相关规定和程序审核确定后，按照本协议第五条约定确定甲乙方的支付义务。七、各方确认：1、各方履行本协议约定义务后，即视为各方已完全无瑕疵履行了各方在“一园两湖”车库项目中的各项义务，各方均不得以任何理由要求对方承担任何其他责任。2、各方同意，各方已支付（或预付）的诉讼费用由各方自行承担，互不追索。3、无论法院最后如何认定主合同、《补充协议》和2009年12月28日丙方向甲乙方致的《公函》的效力问题，鉴于甲乙方履行了“一园两湖”车库项目首付款的义务，各方确认，无论法院如何判决，该合同首付款丙方不得向甲乙方主张，甲乙方也不得收回该款。莱芜中院经审理认定：涉案《安装合同》、《补充协议》第三人尚升智能公司虽然不具备相关资质签订《安装合同》，违反了国务院《特种设备安全监察条例》相关规定，该规定并非效力性强制规定，不必然导致合同无效。《补充协议》是由原告泰达公司签订的，其具备制造、安装、维修、改造机械式停车设备资质，具备签订该类合同的民事行为能力，《安装合同》、《补充协议》合法有效。两协议均由泰达公司实际履行，且涉案主体与项目已经验收合格，并投入使用，关于泰达公司对《安装合同》、《补充协议》无效的请求不予支持。泰达公司与海南二建公司、海口旅游公司之间存在承揽关系，承揽合同一方泰达公司已完成承揽工作，两被告应按照合同约定与泰达公司结算，并支付决算款和质保金，两被告也是予以认可的，因工程尚在质保期内，泰达公司主张的质保金应在保修期届满后与两被告结算，泰达公司主张的工程进度款228.0075万元予以支持。莱芜中院于2011年12月19日对52号案件作出民事判决，判决海口旅游公司、海南二建公司支付给泰达公司进度款228.0075万元，驳回泰达公司其他诉讼请求，驳回尚升智能公司的诉讼请求。该判决生效后，被告履行了向原告泰达公司支付228.0075万元的义务。2014年11月11日，海口市财政局作出《海口市财政局关于一园两湖环境综合整治工程项目竣工财务决算的批复》，确认原告泰达公司所承揽的“一园两湖”项目竣工财务决算款为1650万元。2017年5月19日泰达公司向一审法院提起民事诉讼，请求判令被告海南二建公司、海口旅游公司连带给付工程款1574675元并支付按同期银行贷款利率自2011年5月26日至判决生效之日的逾期付款利息50万元。泰达公司于2017年7月11日提出撤诉申请，一审法院于2017年7月11日作出（2017）鲁1203民初564号民事裁定书，准予泰达公司撤回起诉。另查明：涉案“一园两湖”机械立体停车库设备销售安装合同总标价为1650万元，其中包括6.3%的税金103.95万元、总包管理费26万元（合计129.95万元）；2008年2月19日海南二建公司支付给尚升智能公司495万元，尚升智能公司给付泰达公司110万元，泰达公司认可；2009年8月25日海口旅游公司支付给泰达公司304.525万元；2010年3月10日海南二建公司支付给泰达公司200万元，2010年4月12日海南二建公司支付给泰达公司255.5万元，2011年6月23日海南二建公司支付给泰达公司228.0075万元，合计为1483.0325万元。原告泰达公司、被告海口旅游公司、海南二建公司对上述款项均无异议。海口旅游投资控股集团有限公司名称变更为海口旅游文化投资控股集团有限公司。海口旅游公司已支付给海南二建公司及泰达公司合计1567.5万元，其中：2008年2月3日支付给海南二建公司495万元（该款支付尚升智能公司后，支付给泰达公司110万元），2009年8月25日支付给泰达公司200万元，2010年5月12日支付给海南二建公司20.475万元，2010年4月7日支付给海南二建公司300万元，2011年6月21日支付给海南二建公司247.5万元，共计向海南二建公司支付1262.975万元，支付给泰达公司304.525万元。总标价1650万元的5%为质保金即82.5万元，扣除6.3%的税金后为72.0025万元。一审法院认为，海南二建公司与尚升智能公司签订的《安装合同》，海南二建公司与泰达公司、尚升智能公司、海口旅游公司签订的《补充协议》，海口旅游公司与海南二建公司、泰达公司就“一园两湖”车库项目履行事宜签订的《协议书》，合同各方当事人意思示真实，且经莱芜中院52号案件民事判决书确认，合法有效。原告泰达公司及被告海口旅游公司、海南二建公司均积极履行了各自基本义务。原、被告争议的焦点：1.海口旅游公司、海南二建公司是否应当与泰达公司结算后续工程酬金；2.本案争议的工程价款总额是多少；3.原告在安装承揽中增加车位是否应当支持；4.被告海南二建公司扣除总包费26万元及6.3%的税金是否有事实和法律依据；5.本案之诉是否已过诉讼时效。关于海南二建公司、海口旅游公司应否向原告支付剩余酬金，海南二建公司、海口旅游公司、泰达公司等四方所签订的《补充协议》中，明确了《安装协议》中所确定的尚升智能公司（乙方）所有责任和义务、权利（与合同商务条款无关）除本补充协议变更的条款外，全部由泰达公司承受，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条的规定，莱芜中院52号案件判决书亦予以确认。关于本案争议安装承揽工程的决算价款问题，在《安装合同》中明确了合同总价为人民币1650万元（含安装费550万元、运输费、装卸费、保管费等），本工程税金按国家规定缴纳，合同总价中含税金，尚升智能公司付给海南二建公司总包服务费26万元，从付款同等比例中扣除，合同金额暂以上述已审核的预算金额签订合同，结算时以政府批准的预算金额为准。2014年11月11日海口市财政局最终审核决算总额为1650万元人民币，当事人各方应当以1650万元为最终决算依据。关于泰达公司增加的3个车位应如何结算的问题，海南省锅炉压力容器与特种设备检验所作出的《停车设备验收检验报告》中检验的车位数量是303个，较原、被告的合同约定多出3个，各方当事人均认可。泰达公司对多出的的3个车位提出每个车位5.5万元的主张，原、被告双方对此未书面约定，亦超出了该项承揽安装工程的总标价格，泰达公司对自己的主张未能出示证据证明，不予支持。关于被告海南二建公司在付款时扣除税金和总包服务费的问题，《安装合同》明确约定总标价1650万元含税金，总包服务费26万元从甲方向乙方付款的同等比例中扣除，泰达公司在2010年8月30日提交给海南二建公司、海口旅游公司的书面付款申请中载明：“……验收合格后七日内支付安装合同的15%，计人民币247.5万元，现满足付款条件，特申请支付进度款228.0075万元（扣除税金6.3%），计15.5922万元和总包服务费计3.9万元，共计15.4925万元，请贵司给予办理”。在合同总价款中扣除税金和总包服务费是原、被告双方的合意。泰达公司同意并认可，在实际履行中均未提出异议，莱芜中院52号案件判决书进行了确认。因此，泰达公司的请求不予支持。关于本案的诉讼时效问题，原告泰达公司为索要安装工程酬金，通过多次诉讼程序，海口市财政局2014年11月最终发文通过了项目的决算金额，泰达公司2017年5月曾向一审法院提起诉讼，2017年7月11日撤回起诉，本案之诉未超过诉讼时效。关于质保金利息应当如何支付的问题，2011年5月26日原告与被告就“一园两湖”车库项目履行事宜《协议书》第六条约定，甲、乙、丙三方同意，自车库交付使用之日起10日内开始进入该车库项目决算程序，该项目决算金额按政府相关规定和程序审核确定后，按照本协议第五条约定确定甲乙方的支付义务。因此，被告承担支付质保金的义务，应当自海口市财政局最终确定的项目金额时间为依据，即自2014年11月12日开始，二被告应当承担支付质保金的约定义务。综上，原告泰达公司的诉讼请求部分支持，被告海南二建公司、海口旅游公司应在约定的期限内履行支付安装承揽工程质保金的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第七十七条、第七十九条、第八十八条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：一、被告海南二建公司、海口旅游公司于判决生效后十日内支付给原告泰达公司人民币720025元；二、被告海南二建公司、海口旅游公司向原告泰达公司支付利息（自2014年11月12日起至判决生效之日止，按照本金720025元计算，按银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告泰达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20772元，减半收取计10386元，由原告泰达公司负担3386元，由海南二建公司负担3500元，由海口旅游公司负担3500元。二审中，被上诉人泰达公司提交飞机票三份，证实泰达公司派员分别于2015年、2016年、2017年前去海口协商处理结算未付款项等事宜，上诉人海口旅游公司对证据的真实性无异议，但主张该证据与本案无关，无法证实被上诉人的主张。对上述证据的认定涉及本案争议焦点之一的诉讼时效问题，在判决理由中一并阐述。其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.泰达公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.海口旅游公司应否承担质保金的利息。关于焦点一，泰达公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。2011年5月26日的协议书第六条约定，涉案车库项目决算金额按政府相关规定和程序审核确定后，海南二建公司、海口旅游公司履行支付义务，属于当事人对债务履行期限的约定。2014年11月11日，海口市财政局作出《海口市财政局关于一园两湖环境综合整治工程项目竣工财务决算的批复》，确认泰达公司所承揽的“一园两湖”项目竣工财务决算款为1650万元，因此，自该时间起海南二建公司、海口旅游公司应当支付质保金，诉讼时效期间开始计算，双方当事人对此亦无异议。泰达公司的起诉发生在2017年10月1日我国《民法总则》施行之前，仍应适用我国《民法通则》规定的两年诉讼时效期间。泰达公司二审中主张分别于2015年、2016年、2017年派员前去海口协商处理结算未付款项等事宜，并提交前往海口的相应机票证实，上诉人海口旅游公司对证据的真实性无异议，虽然认为该证据无法证实泰达公司的主张，但无证据证实泰达公司人员是因其他事由到海口，结合海南二建公司、海口旅游公司尚欠设备款的事实及本案其他证据，对泰达公司上述证据及主张的事实本院予以认定，因此，诉讼时效期间因泰达公司主张权利而多次中断，本案泰达公司的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。上诉人海口旅游公司关于泰达公司的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，海口旅游公司应否承担质保金利息的问题。根据对上述焦点一的分析，双方当事人均认可海口市财政局审核确定涉案车库项目决算金额的时间即2014年11月11日为诉讼时效期间起算时间，该时间也即约定的付款时间，海南二建公司、海口旅游公司未按约定期限履行付款义务，应承担逾期付款违约责任，一审判决确定自2014年11月12日开始计算逾期设备款的相应利息并无不当。上诉人海口旅游公司主张没有退回质保金相关参与方均有责任，证据不足，其关于不承担利息的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人海口旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20772元，由上诉人海口旅游文化投资控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘念波审判员  王农泽审判员  吴 峰二〇一八年七月十一日书记员  王燕华