重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0235民初3446号 原告（反诉被告）：袁廷庆，男，汉族，1950年2月13日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：李霞，女，汉族，1970年7月2日出生，住重庆市云阳县。 被告（反诉原告）：曾龙祥，男，汉族，1966年9月28日出生，住重庆市云阳县。 二被告的共同委托诉讼代理人：杜海均，重庆市永昌法律服务所法律工作者，特别授权。 原告（反诉被告）袁廷庆与被告（反诉原告）李霞、曾龙祥名誉纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告（反诉被告）袁廷庆、委托诉讼代理人邓丽、被告（反诉原告）李霞、曾龙祥、委托诉讼代理人杜海均，证人李世田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁廷庆向本院提出诉讼请求：1．判令被告公开向原告赔礼道歉，澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响。即将道歉信张贴于绿森帝豪小区墙上，并在其所传播的微信群（万家灯火群、师兄姐弟群、哈伊丫朋友群、群聊）致歉。2．判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10,000.00元。3．本案诉讼费由被告承担。法庭辩论阶段，原告变更其第2项诉讼请求为判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1.00元。事实和理由：原告袁廷庆与被告李霞、曾龙祥系同小区居民，曾龙祥系云阳县绿森帝豪小区业主委员会的主任，被告李霞、曾龙祥系夫妻关系。因曾龙祥未经过业主大会和业委会的同意，私自动用大修基金，遭遇原告在内的小区业主的反对，被告李霞、曾龙祥多次故意在小区公告墙、电梯口、小区大门、小区微信群张贴大字报，散播谣言辱骂原告“一条老公狗”、“不要老脸”、“坐牢的牢犯”，给原告的生活、名誉造成严重的负面影响，故原告依法提起诉讼。 被告李霞、曾龙祥辩称，2018年5月4日原告袁廷庆、案外人陈士田、许正琼、蔡百安、何士清、胡章信、胡为平、蒲云兵、彭代永、付绍军、陈其怀等人在起诉状上带头诽谤被告曾龙祥的行为没有事实上的依据，原告将起诉状在小区进行张贴，侵犯了二被告的隐私权，二被告并没有作出伤害原告的名誉权。原告没有精神上的损失，被告不应赔偿原告的精神抚慰金。因原、被告之间的纠纷已经公安机关调解处理完毕，原告无权再行提起诉讼。因此，建议驳回原告的诉讼请求。 反诉原告李霞、曾龙祥向本院提出反诉诉讼请求：1．判令反诉被告公开向反诉原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉。即在本小区张贴的反诉被告的道歉信的公布栏、电梯内等，当着小区的居民赔礼道歉恢复名誉权2．判令反诉被告赔偿反诉原告精神损害抚慰金20,000.00元。3．本案诉讼费由反诉原告承担。事实和理由：原告袁廷庆与被告李霞、曾龙祥系同小区居民，曾龙祥系云阳县绿森帝豪小区业主委员会的主任。袁廷庆在没有任何证据的情况下，对曾龙祥所做的各项工作提出异议，从开始言语辱骂上升至在公共场所诋毁，并将民事诉状张贴于小区，侵犯了反诉原告李霞、曾龙祥的名誉权，故反诉原告提起诉讼。 反诉被告袁廷庆辩称，1．对反诉原告提出的事实我们不予认可，反诉被告没有对反诉原告进行言语上的辱骂。2．反诉被告有权对云阳县绿森帝豪小区的事情提出异议。3．反诉被告并没有构成对反诉原告名誉权的侵害，应驳回反诉原告的请求。 本院经审理认定事实如下： 袁月生系袁廷庆之子，在云阳县绿森帝豪小区购买房屋一套，房屋建筑面积96.08㎡，并取得了不动产权证书。现袁廷庆居住在里面。 被告李霞、曾龙祥系夫妻关系，曾龙祥于2016年开始担任云阳县绿森名都帝豪小区业主委员会的主任。2017年10月袁廷庆等人得知曾龙祥、李应军（云阳县绿森名都帝豪小区业主委员会副主任）擅自动用物业专项维修资金维修和改建绿森名都帝豪小区的高压开关、新购空调、排风机等设备，先后向云阳县信访办、云阳法院、云阳房地产管理所等部门反映，2018年4月5日袁廷庆、陈世田、向光华、胡章信等7人书写起诉状，要求1．曾龙祥、李应军退还供电设备维修改建的大修基金36,240.00元到各户业主的专用账户。2．警告曾龙祥、李应军立即停止侵吞大修基金的非法行为，立即召开业主大会，完善消防安保系统改建承包合同以后，才能依法公开招投标，并由业主大会推选若干名监督员全程监督，防止豆腐渣工程和陷害广大业主的合同陷阱。坚持抵押承包，不准倒贴预付款承包。袁廷庆等人将起诉状张贴于绿森名都帝豪小区内。2018年5月4日袁廷庆、陈世田、向光华、胡章信等10人书写《依法选举楼层代表、建立民主监督机制的邀约信》，袁廷庆等人将《依法选举楼层代表、建立民主监督机制的邀约信》张贴于绿森名都帝豪小区内。因袁廷庆、陈世田等人多次向有关部门进行反映，导致绿森名都帝豪小区管理出现混乱，被告李霞于2018年5月5日书写《袁廷庆的简历》，内容为：各位绿森帝豪的业主们你们好：袁廷庆打着为小区业主服务的口号，老家凡水乡村民带着一张假面孔，村里的老百姓的口号，情愿吃趴粪就不与袁廷庆混，业主们这句话的份量有千斤重，并且长期扯皮的角色，是一位坐牢的牢贩，走到哪里就坏到哪里，难道我们小区的业主没有正义感吗，黑窝组织一些年老不懂法的业主在他家里洗脑作案，业主们在这里居住希望安定团结共建美好家园，和谐共处，业主们你们的父母跟着坏人的路走，难道不制止吗，希望与他在一起闹事的业主多返思下，他是黄鼠狼给鸡拜年不安好心，无偿服务的业委会的曾龙祥是无私有良心的给大家服务，业主们都要有良心的说话哟，人在做事，天在看哟，侮辱人格是要遭天的报应，业主们对曾龙祥的人格人品不相信法律是公平的，可以申请立案调查。袁廷庆强制性找业委会曾龙祥说钱，强制性要求进入业委会，目的是所有（业主、业委会、物管），他的口号全部一切行动听指挥，当统帅。曾龙祥无能力同意他的要求，一条老公狗反过狗头返咬业委会，业主们要有正义感哟，为了搞好自己的小区，正义感的业主们要站出来发言哟，希望不要看到丽江景苑的结局。业主们，不要老脸的袁廷庆宣传业委会的一言一行，胡说霸道，他的行动是有意把业委会推翻，赶走诺泰物业的真实谎言，刚不久与保安扯皮闹事也是袁廷庆，业主们保安有什么错，希望业主们多思考，多调查，可恨的老东西，你们看他的下场可悲，害人终害已。袁廷庆希望你做真实人，讲真实话，人没死还是要做有儿有女的老人，做坏人坏事儿女就不顺利！正义感业主的心声。2018年5月6日。之后被告李霞进行了打印复印。2016年5月6日上午李霞持《袁廷庆的简历》，曾龙祥持胶水，在绿森名都帝豪小区进行张贴，11时许在3单元与袁廷庆相遇，双方发生争吵和抓扭，李霞、曾龙祥报警，云阳县公安局青龙派出所出警后，将李霞、袁廷庆带至云阳县公安局青龙派出所，之后，张贴的《袁廷庆的简历》被清理干净。经云阳县公安局青龙派出所调解，李霞、袁廷庆达成《治安调解协议书》，内容为：经调解，双方自愿达成如下协议：1．双方互不追究对方法律责任；2．双方各自停止双方在小区张贴公告的行为，并承诺不得再采取任何违法违规行为；3．双方不得再因此事发生纠纷，谁挑起谁负责。本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。当事人处李霞、袁廷庆签字确认。 上述事实，有双方当事人的陈述，证人李世田出庭证言证实，起诉状、《依法选举楼层代表、建立民主监督机制的邀约信》、《袁廷庆的简历》、《治安调解协议书》等证据在卷佐证，本院予以确认。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以采信。 本院认为，《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主。袁月生在云阳县绿森帝豪小区购买房屋一套，应当认定袁月生为云阳县绿森帝豪小区业主，袁廷庆虽在云阳县绿森帝豪小区袁月生的房屋内居住，但因不具有法律上规定的所有权，不是云阳县绿森帝豪小区业主，但可以根据袁月生的委托从事委托权限范围的相关权利。 《袁廷庆的简历》由李霞于2018年5月5日书写，从李霞书写的《袁廷庆的简历》内容来看，其中“一条老公狗”、“不要老脸”、“坐牢的牢犯”、“黑窝组织一些年老不懂法的业主在他家里洗脑作案”、“可恨的老东西”等可以认定李霞对袁廷庆的名誉构成了侵权。2016年5月6日上午李霞持《袁廷庆的简历》，曾龙祥持胶水，在云阳县绿森名都帝豪小区进行张贴，从李霞、的行为可以认定构成共同的侵权行为；但当事人有权处分自己的民事权利，2016年5月6日袁廷庆与李霞、曾龙祥发生纠纷后，双方达成《治安调解协议书》，1．双方互不追究对方法律责任；2．双方各自停止双方在小区张贴公告的行为，并承诺不得再采取任何违法违规行为；3．双方不得再因此事发生纠纷，谁挑起谁负责。本协议自双方签字之时起生效，并当场履行。故袁廷庆再以《袁廷庆的简历》一事以名誉权纠纷起诉李霞、曾龙祥，本院不予支持。 至于袁廷庆诉称李霞、曾龙祥在万家灯火群、师兄姐弟群、哈伊丫朋友群、群聊的微信群传播《袁廷庆的简历》，经庭审查明，袁廷庆所举示的证据不能证明系李霞、曾龙祥上传的《袁廷庆的简历》，且李霞、曾龙祥是否在万家灯火群、师兄姐弟群、哈伊丫朋友群、群聊上进行过注册，袁廷庆均无证据予以证明，且从2016年5月6日之后至今，原告袁廷庆未向本院提供李霞、曾龙祥再有侵犯袁廷庆名誉权的行为，故袁廷庆要求判令李霞、曾龙祥公开向原告赔礼道歉，澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响。即将道歉信张贴于绿森帝豪小区墙上，并在其所传播的微信群（万家灯火群、师兄姐弟群、哈伊丫朋友群、群聊）致歉以及判令被告赔偿袁廷庆精神损害抚慰金10,000.00元或1.00元的诉讼请求，本院均不予以支持。 李霞、曾龙祥反诉要求袁廷庆公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉。即在本小区张贴的道歉信的公布栏、电梯内等，当着小区的居民赔礼道歉，恢复名誉权及赔偿李霞、曾龙祥精神损害抚慰金20,000.00元的反诉请求，本院亦不予支持。其理由如下：1．经审查，李霞、曾龙祥提供的起诉状、《依法选举楼层代表、建立民主监督机制的邀约信》尚不能证实袁廷庆对曾龙祥的名誉构成侵权，但袁廷庆对起诉状、《依法选举楼层代表、建立民主监督机制的邀约信》在云阳县绿森名都帝豪小区进行张贴的行为是错误的，应予纠正。2．根据《物业管理条例》第十一条规定，筹集和使用专项维修资金由业主共同决定，曾龙祥所举示证据使用专项维修资金只是经过了业委会开会同意的相关证据，而未能举示由业主共同决定的相关证据。3.2016年5月6日李霞、袁廷庆达成《治安调解协议书》，双方互不追究对方法律责任，故李霞、曾龙祥再以起诉状、《依法选举楼层代表、建立民主监督机制的邀约信》一事以名誉权纠纷起诉袁廷庆，本院不予支持。 综上所述，本院对原告袁廷庆的诉讼请求及反诉原告李霞、曾龙祥的反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条、第一百七十八条、第一百七十九条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决如下： 一、驳回原告袁廷庆的诉讼请求。 二、驳回反诉原告李霞、曾龙祥的反诉请求。 案件受理费100.00元，证人作证费用100.00元，由原告袁廷庆负担；反诉受理费200.00元，由反诉原告李霞、曾龙祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  沈阳东 二〇一八年七月二十三日 书记员  叶 平