广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终2091号上诉人（原审被告）：惠州中财置业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇石坑邨**。法定代表人：马占红，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋静波，男，1978年1月8日出生，汉族，住广东省惠州市辖区，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：孙志巾，女，1980年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄雪菲、张水平、吴礼毕、吕自标，均系共同诉讼案件被上诉人推选的代表人。上诉人惠州中财置业有限公司（以下简称“中财置业公司”）因与被上诉人孙志巾房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财置业公司委托诉讼代理人蒋静波、被上诉人孙志巾的委托诉讼代理人黄雪菲、张水平、吴礼毕、吕自标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财置业公司上诉请求：1.撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3248号民事判决第一项；2.中财置业公司支付自2017年4月-2017年10月7日止的租金2964元。事实和理由：原审法院认定事实不清，请予以改判。《都市广场商铺委托经营协议书》是双方签署的合法有效的协议，有关事宜应按照该协议书约定履行，根据上述协议书第二条约定：“乙方有权将当月应付租金（扣除甲方应付税费后）转入甲方指定银行账户”，即中财置业公司有权按税后金额计算租金数额向孙志巾支付，实际应从2017年4月8日计算至2017年10月7日即6个月，而10月7日以后，孙志巾自行不收铺应自行承担责任不予计算。即A407商铺按照税后每月494元支付自2017年4月-2017年10月7日止的租金2964元。中财置业公司有权按税后支付租金，并在向孙志巾支付税后租金后，再向税务机构缴纳相应税费，收取到相关发票后向孙志巾予以出示。即使应按税前承担租金，则A407商铺按照税前每月612计算6个月，合计3672元。孙志巾辩称，一、原审法院对“中财置业公司应支付孙志巾租金及滞纳金”。孙志巾与中财置业公司签订的《都市广场商铺委托经营协议书》的认定，事实清楚、法律适用正确，应依法予以维持。（以下简称“《经营协议书》”）系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对孙志巾与中财置业公司均有法律约束力。此外，双方并未约定单方解除权，孙志巾也未收到中财置业公司关于单方解除合同的短信通知，中财置业公司单方提出解除合同，不具有法定或约定的解除合同情形。并且没有把商铺交还给孙志巾而是继续占用，因此中财置业公司仍应当按照合同约定，支付孙志巾的租金及滞纳金（按税前金额支付租金）。二、租金应按税前金额计算。孙志巾与中财置业公司在《经营协议书》第二条约定按年租金，每月支付上月租金，此外，双方并未约定默认条款，中财置业公司也不存在法定的默认情形，故中财置业公司推定孙志巾“默认、同意、有权按税后金额计算租金”属于主观臆测，不具有法律效力，从签定《经营协议》以来，中财置业公司从未向孙志巾提供过税务发票。三、原审法院判决“法律生效之日起十日内向原告交付已标识清楚的惠阳区人民四路都市广场商铺”。孙志巾在收到判决书后多次去都市广场要求收铺，但中财置业有限公司正在进行招商开业大酬宾，要求业主们必须服从他们公司的安排，必须签定一系列不平等合同，并且向他们公司上交一定的费用才可以收铺。业主均未能顺利收回商铺，中财置业说是上诉人自行不收铺应自行承担责任不予计算是不合理的。业主在未能顺利收回商铺的情况下去都市广场寻找自己的铺位，只找到几个用警示胶随意粘贴的小方块上写着铺位号，对照购铺图纸方位完全不对，尺寸、面积也模糊不清。请中院判令中财置业有限公司按一审原判尽快归还标识清楚的铺位，对中财置业强行占用业主商铺的恶劣流氓行为进行严厉处罚以及赔偿业主经济损失。四、判令本案二审诉讼费用由二审上诉人承担。综上所述，惠州中财置业有限公司的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原判。孙志巾向原审法院起诉请求：1.中财置业公司向孙志巾支付2017年4月起至2017年10月的租金4280元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自立案之日起计算至实际支付租金之日止）；2.中财置业公司与孙志巾签订的《都市广场商铺委托经营协议》于2017年10月7日到期后三日内，把商铺恢复原样与本人进行交接，不按时交付，每逾期一日按房款总额的万分之三计算罚金，直至房产交接完毕。原审法院认定事实：2013年1月21日，孙志巾与中财置业公司签订《都市广场商铺委托经营协议书》，约定孙志巾将其所有的位于惠阳区人民四路都市广场A一层A407号商铺委托中财置业公司经营管理；由中财置业公司向孙志巾支付7338元/年的租金；所涉税费由孙志巾承担；中财置业公司有权扣除孙志巾应付税费；中财置业公司每月8号向孙志巾支付上月租金。租赁期限自2012年10月8日起至2017年10月7日止。合同签订后，孙志巾依约将涉案商铺移交给中财置业公司使用，前期中财置业公司也向孙志巾支付租金。2017年4月起中财置业公司未能按时向孙志巾给付租金，按双方合同约定的租金标准，自2017年4月至2017年10月7日止，中财置业公司尚拖欠孙志巾税前租金约4280.5元。中财置业公司未提交相应的扣税凭证。孙志巾、中财置业公司曾就涉案商铺签订《商品房买卖合同》，孙志巾出租给中财置业公司经营的店铺系由中财置业公司处购买所得，孙志巾购得涉案商铺后，即返租给中财置业公司承租。孙志巾未曾独立经营过涉案商铺。孙志巾陈述涉案商铺在出售时，中财置业公司曾用隔板展示销售。中财置业公司陈述出售给各孙志巾的商铺之间均为虚线相隔，平面上紧密相连，空间中没有分割墙体，无明确四至界限。孙志巾已取得涉案商铺的房地产权证书。中财置业公司于2017年9月初发函通知孙志巾在租赁合同到期后，收回店铺或签订续租协议。孙志巾认为中财置业公司所交付的商铺不符合要求，未曾收铺。原审法院认为，孙志巾与中财置业公司签订的《都市广场商铺委托经营协议书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。孙志巾与中财置业公司签订的合同虽然名为委托经营协议，实则是房屋租赁合同法律关系，故本案应定性为房屋租赁合同纠纷。孙志巾、中财置业公司均应依照合同的约定，全面履行各自的义务。孙志巾依约将涉案商铺交付中财置业公司经营使用，中财置业公司也应如约支付租金。中财置业公司辩称应扣除税费后支付租金，但并未提交相应的税费凭证。对中财置业公司辩解应扣除税费后支付租金，不予采纳。中财置业公司自2017年4月起拖欠孙志巾的租金，构成违约，孙志巾主张中财置业公司支付自2017年4月起至10月7日止的租金4280.5元及利息（从立案之日即2017年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止），不违反法律规定，予以支持。另，孙志巾诉请中财置业公司将商铺恢复原样后进行交付，在双方签订的《都市广场商铺委托经营协议书》中并没有对商铺租赁之前的原貌进行记载描述，孙志巾亦陈述中财置业公司出售时曾用隔板展示待出售的商铺，由此可见，商铺出售时，各相邻商铺之间并未有实体隔墙，孙志巾亦无证据证实中财置业公司在使用商铺过程中，对商铺进行了推墙改造等。对孙志巾陈述商铺四至为实体墙面，中财置业公司亦不予认可。据此，只能认定中财置业公司应将各相邻商铺标示清楚后向孙志巾交付。对孙志巾诉请的逾期交付商铺的罚金，因中财置业公司在租赁期满前已通知孙志巾收铺，故不存在违约行为，不予支持。判决：一、惠州中财置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向孙志巾支付2017年4月至2017年10月的租金共4280.5元及利息（以4280.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年10月18日起计算至清偿之日止）。二、惠州中财置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向孙志巾交付已标示清楚的惠州市惠阳区淡水人民四路都市广场A一层A407号商铺。三、驳回孙志巾的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为：中财置业是否应当按照扣除税费后支付拖欠的租金。孙志巾与中财置业公司签订的《都市广场商铺委托经营协议书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应依照合同的约定，全面履行各自的义务。根据上述委托经营协议书，涉案商铺的税负由孙志巾承担，但是中财置业公司若已替孙志巾代缴了相关税费，应当凭税务票据与孙志巾进行结算，在其未能提供完税证明的情况下，中财置业公司主张直接从其所欠租金中扣除相关税费无事实依据，本院不予支持。中财置业公司自2017年4月起没有支付孙志巾相应的租金，构成违约，因中财置业公司每月8号向孙志巾支付上月租金，故中财置业公司应支付孙志巾自2016年4月至2017年10月7日形成的共7个月即2016年3月8日至2017年10月7日止的租金4280.5元及相应利息。中财置业公司上诉主张该期间的租金为6个月，即使按照税前租金应计算为3672元，本院不予认可。原审法院判决中财置业公司支付孙志巾2017年4月至2017年10月的租金4280.5元及利息，本院予以维持。综上所述，惠州中财置业有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由惠州中财置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄华锋审判员  朱莉娜审判员  丁晓鹏二〇一八年七月十二日法官助理黄弘扬书记员张云辉