贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初1355号原告贵州鑫延通矿业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路**，统一社会信用代码915200006884038781。法定代表人郭诗燚，该公司董事长。委托代理人罗萍，贵州道卫律师事务所律师，执业证号15201201811022479。委托代理人王磊，贵州道卫律师事务所实习律师，证号2301180111011。被告贵阳丰筑凯德商贸有限公司，，住所地贵州省贵阳市乌当区新创路**天骄豪园创业城****统一社会信用代码91520112308832719H。法定代表人邓煜。被告叶帆，男，1970年2月24日出生，汉族，身份证住址成都市武侯区。两被告共同委托代理人赵恒俊，女，1972年9月12日出生，汉族，贵阳丰筑凯德商贸有限公司员工，住四川省成都市成华区。原告贵州鑫延通矿业有限公司（以下简称鑫延通公司）诉被告贵阳丰筑凯德商贸有限公司（以下简称丰筑公司）、叶帆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫延通公司的委托代理人罗萍，被告丰筑公司、叶帆的共同委托代理人赵恒俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫延通公司诉称，原、被告双方于2017年1月9日签订《钢材采购合同》，约定由原告向被告丰筑公司出售线材、盘螺、螺纹钢，被告丰筑公司按照合同约定的价款和时间付款给原告。合同签订后，原告陆续向丰筑公司供应了以上货物，直到原告供货完毕，经双方于2017年11月21日结算，被告共计有4602057.15元货款和337893.19元资金占用费未支付给原告，原告多次向被告丰筑公司催要货款，被告一直未能支付。于2017年11月27日向原告出具了一份《付款承诺函》，承诺在2017年12月21日支付原告50万元，剩余货款在2018年1月30日付清，若未按约定支付货款及资金占用费，被告应承担本案的律师费及保全费等费用。但是直至原告起诉至贵院之日止，丰筑公司仍未向原告支付任何货款。2018年3月27日，被告叶帆向原告出具《无限连带责任保证书》，承诺丰筑公司欠原告的货款及资金占用费、律师代理费由其提供连带保证，但现在被告叶帆也未按照约定支付货款给原告。为维护原告的合同权益，现诉请法院：1、判令被告向原告支付货款4602057.15元；2、判令被告向原告支付资金占用费853603.18元（资金占用费计算方式：2017年11月21日前的资金占用费按双方结算的337893.19元计算，2017年11月22日之后的按照2017年6月19日之后原告给被告供货的钢材吨数×被告违约天数×2.3元/天=1475.143吨×天数×2.3元/天=1475.143×152×2.3元=515709.99元，暂计算至2018年4月23日，实际天数计算至被告清偿完毕时止）；3、判令被告向原告支付律师代理费9万元；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。被告丰筑公司、叶帆未按时到庭参加庭审，2018年6月27日，本院组织原、被告双方进行调解，两被告共同委托代理人赵恒俊到庭参与调解，其表示公司确实欠有原告的钱，但是欠款金额是多少其无法确定，现在不能及时还清原告的货款，法院通知调解，被告方是积极配合解决的，也愿意提供个人担保表示诚意，本来在5月份就可以解决的，但公司出了意外，暂时不能作出具体的调解方案。经审理查明，2017年1月9日，鑫延通公司与丰筑公司签订《钢材采购合同》，约定由鑫延通公司向被告丰筑公司出售线材、盘螺、螺纹钢等产品，合同对产品规格型号进行了明确约定。对于产品单价，双方约定以发货当日第一次公布《我的钢材网》贵阳地区水钢各规格型号指导价格价下浮40元/吨确定。同时，供货数量及货款金额以实际供应量、实际供货结算金额为准。对于货款的付款、结算方式，双方约定付款方式为现金或者银行转账，结算时间为送货之日起逐单45日为一结算周期。对于丰筑公司的违约责任，双方约定，如丰筑公司未及时按合同约定时间付款，送货之日起超过60日未付款或超过最大垫资额度未付款，鑫延通公司有权停止供货，鑫延通公司送货之日起第50日内不能结清对应款则从送货之日起第46日开始计算资金占用费，即送货之日起第46天至60天=1天/1吨/2.3元，送货之日起第61天至付清所有货款和资金占用费=1天/1吨/2.3元。合同签订后，鑫延通公司陆续向丰筑公司供应了钢材3493.5吨，截止于2017年8月29日，货款本金欠款总额已达4620862.45元，其中最长欠未期限的金额为2806210.60元。2017年8月29日，鑫延通公司向丰筑公司发出《催款函》，同年9月5日，丰筑公司工作人员杨帆签收了该份《催款函》。2017年11月21日，鑫延通公司、丰筑公司进行了对账，对账后，双方均在《贵阳丰筑凯德商贸有限公司提货付款明细》表中加盖了各自的财务专用章，确认截止于2017年9月8日，鑫延通公司向丰筑公司供应了钢材3711.801吨，其中从未付货款之日2017年6月19日起至同年9月8日供应吨数为1475.143吨。同时，双方在该提货付款明细表中进一步确认了资金占用费的金额，其中2017年1月13日至同年5月5日为109505.33元，同年6月1日至同年9月8日为228387.86元，共计337893.19元。2017年11月27日，丰筑公司向鑫延通公司发出《付款承诺函》，确认截止于同年11月21日该公司尚欠鑫延通公司货款本金4602057.15元及货款溢价337893.19元，该公司在承诺函中承诺，前述货款本金及货款溢价，该公司于2017年12月30日支付50万元，余款于2018年1月30日前付清，溢价金额将按实际付款日期严格按合同约定进行计算确认；同时还承诺，若该公司未按约定时间支付第一笔50万元，视为该公司违约，该公司将按合同约定计算出的溢价款的双倍进行支付，并承担鑫延通公司就该笔应收款维权所产生的一切费用（包括但不限于律师费、案件诉讼费、资产保全费、执行费等）。收到该《付款承诺函》后，鑫延通公司未提出异议。2018年3月27日，叶帆向鑫延通公司出具《无限连带责任保证书》，同意为丰筑公司与鑫延通公司之间形成的一系列债务提供连带无限保证责任，保证期间为丰筑公司与鑫延通公司就具体付款承诺函最后履行期限届满之日起三年，保证范围包括丰筑公司与鑫延通公司购销合同项下的货物本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。叶帆还承诺，即使被保证的主债权在本保证之外设定有物的担保，无论该物的担保是由债务人自己提供，还是由第三人提供，鑫延通公司均有权在物的担保实现前向其追索保证责任。另查明，《付款承诺函》出具后，丰筑公司并未按约定期限向鑫延通公司支付货款，且在丰筑公司未履行货款支付义务的情况下，叶帆亦未履行保证责任。2018年6月27日，本院组织原、被告双方调解时，鑫延通公司认可其起诉之后，丰筑公司支付了双方结算时结算单确认的2017年5月5日前供货的资金占用费100000元，但丰筑公司随后向本院提交了情况说明，表示该款应当作为钢材款予以扣减。还查明，因本次诉讼，鑫延通公司与贵州道卫律师事务所于2018年4月20日签订了《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师代理鑫延通公司的诉讼，该公司于2018年4月23日转账支付给贵州道卫律师事务所律师费90000元，同月26日，贵州道卫律师事务所向鑫延通公司出具了金额为90000元的增值税发票。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的鑫延通公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告丰筑公司营业执照复印件、被告叶帆身份证复印件、钢材采购合同、贵阳丰筑凯德商贸有限公司提货付款明细、催款函、付款承诺函、无限连带保证责任书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告鑫延通公司、被告丰筑公司于2017年1月9日签订的《钢材采购合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。鑫延通公司已按合同约定履行了供货义务，但丰筑公司并未按合同约定足额支付鑫延通公司货款，在鑫延通公司发出催款函后，丰筑公司向鑫延通公司发出了《付款承诺函》，确认截止于2017年11月21日，该公司尚欠鑫延通公司货款本金4602057.15元及货款溢价337893.19元。由于鑫延通公司收到该《付款承诺函》并未提出异议，且以此作为起诉丰筑公司支付货款及资金占用费的依据，故《付款承诺函》具有结算性质，亦即双方对所欠货款金额进行了确认，故鑫延通公司主张丰筑公司支付货款4602057.15元，本院理应支持。对于货款金额，丰筑公司以出具《付款承诺函》的形式确认了货款金额并同意支付，而鑫延通公司认可其在提起本次诉讼后，丰筑公司支付了100000元，但双方对丰筑公司支付的该笔款项性质并未明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认定丰筑公司支付的该笔款项为其支付的资金占用费。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……。”的规定，丰筑公司逾期支付钢材款已经构成违约，鑫延通公司诉请丰筑公司支付钢材款4602057.15元，本院予以支持。关于鑫延通公司主张的资金占用费。在丰筑公司向鑫延通公司发出的《付款承诺函》中，丰筑公司确认截止于2017年11月21日，该公司尚有货款溢价337893.19元未支付给鑫延通公司。本院认为，虽然丰筑公司将该款表述为货款溢价，但根据双方签订的《钢材采购合同》，其中并无关于货款溢价的表述，仅有资金占用费的表述，而该款亦系丰筑公司根据《钢材采购合同》约定的标准计算，同时，在双方加盖财务专用章的《贵阳丰筑凯德商贸有限公司提货付款明细》中进一步确认了资金占用费为337893.19元，故应认定丰筑公司在《付款承诺函》中表述的货款溢价就是双方约定的资金占用费。本案中，鑫延通公司与丰筑公司在《钢材采购合同》中关于资金占用费计算标准的约定是双方意思自治的体现，应从其自愿。本院认为，双方关于丰筑公司逾期付款的情况下，按每天每吨钢材加收2.3元计算资金占用费的约定，实际上是为了督促丰筑公司及时履行付款义务，如丰筑公司未能及时支付付款，即应按照每天每吨2.3元的标准支付超过钢材基价部分的款项，该部分款项实际是合同标的物价款之外另行支付的具有惩罚性和补偿性的款项，实际是对丰筑公司未能及时付款行为约定的违约责任，该约定是双方之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，鑫延通公司、丰筑公司关于资金占用费计算方式的约定实质就是对违约金计算方式的约定。由于丰筑公司于2017年11月27日出具的《付款承诺函》已经得到鑫延通公司的认可，而丰筑公司以函件形式确认并同意支付资金占用费不违反法律规定，符合意思自治原则，其中载明的资金占用费即是丰筑公司逾期付款造成的违约损失。虽然该函件中载明337893.19元为2017年11月21日之前的违约损失，但根据双方签章确认的提货付款明细表，该337893.19元为2017年9月8日前的违约损失，因鑫延通公司认可，本院从其自愿，故其主张丰筑公司支付2017年11月21日之前的违约损失337893.19元，扣除丰筑公司已经支付的100000元，本院支持237893.19元。对于2017年11月22日之后的违约损失（其中截止于2018年4月23日为515709.99元），鑫延通公司主张按其2017年6月19日至同年9月8日向丰筑公司供应的钢材数量1475.143吨及丰筑公司的违约天数、标准进行计算，且计算至货款付清之日止。本院认为，鑫延通公司、丰筑公司的供货关系已经结束，双方对账后丰筑公司向鑫延通公司出具了《付款承诺函》，该《付款承诺函》确认了欠款金额，现双方为货款支付的债权债务关系，鑫延通公司再按《钢材采购合同》计算标准计算违约损失不当，本院酌情调整为按未付货款的10%予以支持，即2017年11月22日之后的违约损失本院按460205.72元予以支持。综上，丰筑公司因逾期支付货款应支付给鑫延通公司的违约损失为698098.91元（即237893.19元+460205.72元）。对于鑫延通公司诉请丰筑公司支付律师代理费9万元的请求。因鑫延通公司在庭审中提交了其与贵州道卫律师事务所签订的《委托代理合同》、增值税普通发票、转账凭证，而作为受托方，贵州道卫律师事务所指派的律师已经出庭代理诉讼，表明鑫延通公司为主张本案权利与受托方形成了委托代理关系，必然产生诉讼代理费，该费用属于鑫延通公司为实现债权产生的费用，同时亦系因丰筑公司违约导致鑫延通公司维权产生的费用。对于金额问题，根据贵阳市律师协会发布的《贵阳市律师服务收费平均价格》，经本院复核，鑫延通公司主张的金额符合该收费标准，故鑫延通公司诉请丰筑公司支付律师费90000元，本院予以支持。关于叶帆如何承担责任的问题。叶帆于2018年3月27日向鑫延通公司出具了《无限连带责任保证书》，同意为丰筑公司与鑫延通公司之间形成的一系列债务提供连带责任保证，保证期间为三年，保证范围包括丰筑公司与鑫延通公司购销合同项下的货物本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。该保证书是叶帆的真实意思表示，由于前述货款及资金占用费尚处于保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，叶帆应对丰筑公司所欠鑫延通公司的前述货款及违约损失承担连带清偿责任。对于鑫延通公司诉请主张的案件受理费、保全费，因本案中除了案件受理费之外，并未产生财产保全费，故本院对其主张的财产保全费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下：一、被告贵阳丰筑凯德商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州鑫延通矿业有限公司钢材款人民币4602057.15元；二、被告贵阳丰筑凯德商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州鑫延通矿业有限公司违约损失人民币698098.91元；三、被告贵阳丰筑凯德商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州鑫延通矿业有限公司律师代理费90000元；四、被告叶帆对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告贵州鑫延通矿业有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50620元，由原告贵州鑫延通矿业有限公司负担1419元，被告贵阳丰筑凯德商贸有限公司、叶帆连带负担49201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  梁国辉人民陪审员  彭正先人民陪审员  陈 峰二〇一八年七月三十日书 记 员  孙 毅