上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初689号原告：南京恒隆航运有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区淳溪镇北岭路******。法定代表人：张海，该公司总经理。委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路**综合楼**iv>法定代表人：卢宗俊，该公司总裁。委托代理人：肖志伟，该公司工作人员。原告南京恒隆航运有限公司（以下简称“恒隆公司”）为与被告上海中谷物流股份有限公司（以下简称“中谷公司”）海上货物运输合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2018年6月26日，本院公开开庭审理本案。原告恒隆公司委托代理人王冉律师，被告中谷公司委托代理人肖志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒隆公司诉称：2016年11月，其受镇江奇美化工有限公司（以下简称“奇美公司”）委托，向被告中谷公司托运五箱塑料粒子自江苏镇江至广州新港。运输途中，因承运船舶“宝旺99”轮船舱止回阀出现故障导致船舱进水，涉案五箱货物遭受严重湿损，产生损失人民币220153.50元，其中货物损失人民币211473.50元，杂费损失人民币8680元。原告恒隆公司已向奇美公司作出赔付。原告恒隆公司认为，货物损失发生在被告中谷公司责任期间，被告中谷公司对此应承担赔偿责任，据此请求判令被告中谷公司赔偿原告恒隆公司损失人民币220153.50元及利息损失（自起诉之日2018年2月6日起至判决生效之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算），并承担本案案件受理费。被告中谷公司对于双方法律关系、货损事实及原因均予确认，但辩称：1、原告恒隆公司主张的货损金额过高且缺乏定损依据，货物残值处理价格过低，货损金额应为人民币87472元；2、杂费损失应由原告恒隆公司自行承担，据此请求法院依法判决。就本案事实，原告恒隆公司举证，被告中谷公司质证及本院认证如下：1、五份运单，用以证明原告恒隆公司与被告中谷公司成立海上货物运输合同关系，原告恒隆公司为托运人，被告中谷公司为承运人。被告中谷公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认。2、货物运输代理协议，用以证明奇美公司委托原告恒隆公司运输涉案货物。被告中谷公司对该份证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认。3、装箱单与签收单，用以证明涉案货物遭受湿损。被告中谷公司对该组证据材料的真实性无异议，但主张湿损货物数量不应以签收单记载为准，而应依照被告中谷公司提交的证据材料予以确定。4、发票，用以证明货物完好价值为人民币1349000元。被告中谷公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。5、赔付协议，用以证明奇美公司因货损向收货人东莞中化华美塑料有限公司（以下简称“华美公司”）赔付人民币211473.50元。被告中谷公司对该组证据材料的真实性无异议，但主张货损数额系奇美公司与华美公司之间协商确定的，不能作为货损数量及金额的认定依据。6、索赔函，用以证明原告恒隆公司在事故发生后已向被告中谷公司提出索赔。被告中谷公司对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认。7、残值报价，用以证明涉案货物受损程度和贬值情况。被告中谷公司对该组证据材料的真实性无异议，但主张货损数额及金额应以被告中谷公司提交的证据材料为准。8、2016年12月被告中谷公司与奇美公司之间的电子邮件，用以证明被告中谷公司知晓货物受损具体情况。被告中谷公司对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认。9、减收费用明细，用以证明奇美公司通过向收货人华美公司少收货款的方式履行了赔付协议。被告中谷公司对该组证据材料的真实性无异议，但对原告恒隆公司主张的货损金额不认可。10、2017年3月和4月奇美公司发送的电子邮件，用以证明原告恒隆公司通过运费抵扣方式向奇美公司支付了货损赔款。被告中谷公司对该组证据材料的真实性无异议，但对原告恒隆公司主张的货损金额不认可。11、水湿索赔杂费明细确认，用以证明涉案货损产生杂费人民币8680元。被告中谷公司对该份证据材料的真实性无异议，但主张货物并未被拒收，故该份证据材料的记载与实际情况不符，对杂费损失不予认可。本院认为，原告恒隆公司提交证据材料的真实性经被告中谷公司确认，且各份证据材料之间可相互印证，故对该些证据的真实性、合法性、关联性均予认可。就该些证据材料关于原告恒隆公司与被告中谷公司之间成立海上货物运输合同关系，恒隆公司为托运人，中谷公司为承运人的证明力以及奇美公司已向华美公司作出货损赔付、原告恒隆公司又向奇美公司作出了货损赔付的证明力予以认可，但就具体货物湿损数量及货损金额的确定，将结合被告中谷公司提交的证据材料及庭审调查情况综合认定。就本案事实，被告中谷公司举证，原告恒隆公司质证及本院认证如下：1、残值商报价单，2、货损评估表，用以证明涉案货物受损数量及残值处理价格。原告恒隆公司对该两份证据材料的真实性无异议，但主张在处理受损货物过程中从未收到过该两份材料，故认为该两份材料不能证明货物受损情况及货损金额。3、船东上海新洋山集装箱运输有限公司（以下简称“新洋山公司”）发出的告知函及新洋山公司与被告中谷公司、原告恒隆公司及奇美公司之间往来邮件，用以证明船东新洋山公司于事故发生后多次告知原告恒隆公司及奇美公司残值处理不合理。原告恒隆公司对该组证据材料的真实性无异议，但对关联性不认可，主张船东在受损货物处理过程中并未提供残值报价，也未安排货物处理。4、现场勘查记录单，用以证明货损数量。原告恒隆公司认为该组证据材料无原件核对，且系案外人单方制作，故对该组证据材料的真实性、合法性、关联性不予确认。5、公估报告，用以证明货物损失金额为人民币87472元。原告恒隆公司认为该份证据材料无原件核对，故对真实性、关联性不予确认。就公估报告内容，原告恒隆公司认为，在报告明确记载集装箱箱顶出现大量冷凝水的情况下，报告结论仅认可底层货物湿损，与实际情况不符，且报告记载的货物完好单价与贬值率也并无依据。本院认为，被告中谷公司提交的证据1-3的真实性已经原告恒隆公司确认，且与涉案待证事实相关，故对该三组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但就具体货物湿损数量及损失金额的确定，将结合原告恒隆公司提交的证据材料及庭审调查情况综合认定。证据4-5无原件核对，故对该两组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。本院查明：2016年1月，原告恒隆公司与奇美公司签订《货物运输代理协议》，约定奇美公司委托原告恒隆公司代为安排货物运输事宜。2016年11月，为完成奇美公司委托的运输服务，原告恒隆公司委托被告中谷公司运输五批货物自江苏镇江至广州新港，被告中谷公司为此出具编号为ZGE1638SZJ41210、ZGE1638SZJ41210_A、ZGE1638SZJ41210_B、ZGE1638SZJ41210_C和ZGE1638SZJ41210_D的集装箱货物运单，载明托运人为原告恒隆公司，货物为塑料粒子，装载于编号为XMPU0004472、CXDU2362817、TEMU5902261、ZGXU2426360、HJLU1336220的集装箱内。该五箱塑料粒子系奇美公司出售给华美公司的货物，每个集装箱内装有货物760包，每包25千克，货物单价人民币14200元/吨。货物运抵收货人华美公司处，发现存在水湿情况，华美公司在集装箱货物签收单上盖章并批注：XMPU0004472号集装箱内货物严重水湿441包，轻水湿319包；CXDU2362817号集装箱内货物严重水湿440包，轻水湿320包；TEMU5902261号集装箱内货物严重水湿667包；ZGXU2426360号集装箱内货物严重水湿431包；HJLU1336220号集装箱内货物严重水湿680包。就货物水湿原因，庭审过程中，原、被告双方确认，系实际承运货物的“宝旺99”轮船舱止回阀出现故障，船舱进水所致。就受损货物的处理，2016年12月8日至9日，被告中谷公司与奇美公司通过电子邮件进行了沟通，但被告中谷公司并未提出明确处理方案。2016年12月15日至17日，天津市东丽区再生资源利用公司、任丘市鑫斐尔商贸有限公司和深圳市裕达海事服务有限公司（以下三公司合称“残值商”）向奇美公司发出残值报价。2017年1月，奇美公司与华美公司达成赔付协议，约定对于严重水湿货物按货值的20%定损，轻水湿货物按货值的10%定损。按此计算，五箱货物损失总计人民币211473.50元，赔付协议的定损方案优于残值商报价。奇美公司通过减收货款的方式履行了赔付协议。原告恒隆公司则通过运费抵扣方式向奇美公司赔付人民币220153.50元。案件审理过程中，原告恒隆公司主张该笔赔款包含货物损失人民币211473.50元和杂费损失人民币8680元，但未能提交杂费损失产生凭证。2017年2月8日，原告恒隆公司向被告中谷公司发送了索赔函。另查明：“宝旺99”轮船东新洋山公司曾委托上海悦之保险公估有限公司（以下简称“悦之公估”）查勘受损货物情况，悦之公估记载的货物受损数量为：XMPU0004472号集装箱内货物严重水湿441包；CXDU2362817号集装箱内货物严重水湿440包；TEMU5902261号集装箱内货物严重水湿667包；ZGXU2426360号集装箱内货物严重水湿431包；HJLU1336220号集装箱内货物严重水湿485包，少于收货人在签收单上批注的水湿货物数量。但就货物受损数量及损失金额，截止本案开庭后一周，未见悦之公估签章出具的正式公估报告。上海达泰实业有限公司（以下简称“达泰公司”）曾向悦之公估报价，按货值的95折收购受损货物，但无在案证据材料证明该等报价曾转达原告恒隆公司或奇美公司。2016年11月24日至12月21日，新洋山公司多次向原、被告双方表示，受损货物应以不超过11%比例定损，但未附依据材料。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。案件审理过程中，原告恒隆公司和被告中谷公司对于双方法律关系、货损事实及货损原因均予确认。原告恒隆公司也提交了减收费用明细和运费抵扣邮件等证据材料，证明奇美公司向华美公司赔偿了货物损失，原告恒隆公司向奇美公司作出了赔付，原告恒隆公司作为运输合同项下的托运人，有权就因货损遭受的损失向作为承运人的被告中谷公司主张赔偿。本案主要争议焦点是：一、货物损失金额；二、杂费损失是否应由被告中谷公司承担。就货物损失金额，被告中谷公司主张受损货物数量应以悦之公估的意见为准，定损标准则为货值的10%，据此货物损失金额应为人民币87472元。就受损货物数量，双方争议在于被告中谷公司不认可XMPU0004472号和CXDU2362817号集装箱内存在局部水湿货物，并主张HJLU1336220号集装箱内严重水湿货物包数为485包，而非680包。对此，本院认为，原告恒隆公司已提交收货人华美公司盖章并批注的签收单予以证明。被告中谷公司依据的公估报告及现场勘查记录单均无原件核对，且该两组材料均由悦之公估制作，现场勘查记录无收货人签字，公估报告甚至未经公估师签字、公估公司盖章，故本院对该两组证据材料的证据效力不予认可。退一步说，即使该两组证据材料有效，悦之公估对于受损货物的清点结果也未取得第三方认可，且公估报告在载明XMPU0004472和CXDU2362817号集装箱“箱顶出现大量冷凝水，正在往下滴，两侧箱壁也出现水珠”的情况下，仍主张受损货物仅为集装箱底层货物，报告内容与结论存有不符，故对其结论不予采信。据此，本院对原告恒隆公司主张的受损货物数量予以支持。就定损标准，本院认为，原告恒隆公司已提交奇美公司与华美公司签订的赔付协议和残值商报价，证明了货物损失的实际金额及该等定损标准的合理性。被告中谷公司主张的定损比例无依据支持，故对被告中谷公司的主张不予支持。综上，本院对于原告恒隆公司关于货物损失金额为人民币211473.50元的主张予以支持。就杂费损失是否应由被告中谷公司承担，本院认为，因原告恒隆公司在案件审理过程中未能提交费用产生凭证，尚不足以证明杂费实际产生且系由于货物受损而额外产生的费用，故对于原告恒隆公司关于被告中谷公司承担杂费损失的主张不予支持。此外，就原告恒隆公司主张的利息损失，本院认为，利息损失系因被告中谷公司迟延支付产生的孳息损失，被告中谷公司应予赔偿。而被告中谷公司的迟延支付对于原告恒隆公司而言实际是一种流动资金被占用，进而导致损失，贷款作为商事行为中获得流动资金的普遍现象，也是一种较为经济的方式，故原告恒隆公司按贷款利率主张利息损失属于合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海中谷物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南京恒隆航运有限公司赔偿损失人民币211473.50元及利息损失（自2018年2月6日起至判决生效之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算）；二、对原告南京恒隆航运有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告上海中谷物流股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4695.58元，由原告南京恒隆航运有限公司负担人民币185.13元，由被告上海中谷物流股份有限公司负担人民币4510.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  徐 玮人民陪审员  高新华二〇一八年七月十九日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……