陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕04民终1371号上诉人（原审原告）：中国船舶重工集团公司第十二研究所，住所地陕西省兴平市西城区金城路西段，统一社会信用代码91610481435721982U。法定代表人：宇文建鹏，系该所所长。委托诉讼代理人：符铁权，陕西合天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐胜利，男，1964年2月4日生，汉族，中国船舶重工集团公司第十二研究所干部，住陕西省兴平市，委托诉讼代理人：尹伟望，陕西培爱律师事务所律师。原审被告：王战昌，男，1961年10月17日生，汉族，陕西德利尔机械装备制造有限公司股东，住陕西省西安市未央区，原审被告：陕西德利尔机械装备制造有限公司，住所地陕西省兴平市金城路西段，统一社会信用代码9161048155219195X0。法定代表人：王战斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王战昌，男，1961年10月17日生，陕西德利尔机械装备制造有限公司股东。上诉人中国船舶重工集团公司第十二研究所（以下简称中船十二所）因与被上诉人徐胜利、原审被告王战昌、陕西德利尔机械装备制造有限公司（以下简称德利尔公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院(2018)陕0481民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月10日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据，在征得当事人同意后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国船舶重工集团公司第十二研究所上诉请求：改判徐胜利与德利尔公司向上诉人共同承担连带偿还借款本息的责任。事实和理由：一、作为上诉人法定代表人的所长从未给予徐胜利从临潼两个厂家借款，再转借给德利尔公司的任何口头授权。吴海生虽是该宗借款过程的参与者，但其属于利害关系人，同时其证言属于孤证，不能作为定案依据；临潼法院及西安中院判决认定徐胜利向西安仁和机械厂、陕西骊山鼓风机有限公司的借款行为属于职务行为的依据，并非源于上诉人对于徐胜利的授权问题，而在于徐胜利给临潼两个厂家所出具的借条中未经所里同意，加盖了上诉人下属的船舶事业部的公章。上诉人对因自己公章管理不善所引发的问题被承担责任另当别论。但这并不能说明和推演出徐胜利将上述借款再转借的行为也属于职务行为；王战昌给徐胜利出具的借条内容以及徐胜利早已退休，却持有该借条，可以证明出借行为未经上诉人授权，属徐胜利的个人行为。二、原审通过对上诉人与德利尔公司之间的协议书碎片化的纯属断章取义的理解、引用，错误的将与因徐胜利未经上诉人同意，私自和德利尔公司之间产生的民间借贷行为，和上诉人与德利尔公司之间所签订的协议书混为一谈，最终产生徐胜利和德利尔公司之间产生的民间借贷行为属于职务行为的错误认定。依据上诉人与德利尔公司所签订的协议，上诉人仅为德利尔公司向金融机构贷款提供方便，而无义务支持德利尔公司向金融机构以外的组织及个人的借贷。另外，向德利尔承担资金支持方面义务的主体显然为上诉人，而非徐胜利。西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初2710、2711号民事判决书所认定的“含资金问题”完全属于临潼法院办案人员对上诉人与德利尔公司之间协议的强行主观植入的观点。原审对该观点的引用，纯属机械照搬，导致事实认定的极大偏差。三、原判对于和借款毫无关系的协议书，徐胜利任原告公司副总工程师及下属的船舶事业部负责人，以及徐胜利系德利尔公司董事这三个互不相干的事实的简单叠加，就认定徐胜利的行为系履行派驻职责的论断错误。综上，徐胜利未经上诉人授权，私自将上诉人的财产出借给德利尔的行为完全属于个人行为。其应对自己与德利尔合谋侵占上诉人财产的行为承担第一还款人的主体责任，并由德利尔公司承担连带偿还责任。徐胜利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告王战昌、陕西德利尔机械装备制造有限公司述称，徐胜利不应承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国船舶重工集团公司第十二研究所向一审法院起诉请求：1、依法责令三被告连带偿还原告借款人民币155万元，并承担由此给原告造成的损失人民币230932元，并按照年利率6%向原告支付从2017年7月26日至实际清偿之日的利息；2、案件受理费由三被告承担。一审法院经审理查明：原告中船十二所与被告德利尔公司在2011年5月28日签订《合作协议书》，双方即建立合作关系，有效期限为十年。2014年2月17日双方基于《合作协议书》，又签订《战略协议落实细则》，2014年9月29日原告与德利尔公司、工商银行咸阳分行签订《应收账款付款三方协议》。在原告与德利尔公司合作期间，原告在2012年至2013年指派其公司人员吴海生负责原告与德利尔公司之间的业务，在2014年初，原告公司派驻其公司副总工程师徐胜利至德利尔公司，徐胜利任德利尔公司董事，负责与该公司协调解决双方合作过程中的各种问题（含资金问题）。2015年初，原告安排吴海生协助徐胜利处理与德利尔公司之间的业务。2015年6月10日被告德利尔公司要求原告解决其公司资金问题，徐胜利作为原告下属船舶事业部负责人，以船舶事业部名义，从西安仁和机械厂、陕西骊山鼓风机有限公司以承兑汇票的方式借款共计人民币155万元，并经原告同意，实际转借德利尔公司人民币155万元，被告王战昌作为被告德利尔公司股东，在吴海生书写的两份金额总计为人民币1549289.73元的借条上签名。西安仁和机械厂、陕西骊山鼓风机有限公司因原告未按期偿还借款，将原告诉至西安市临潼区人民法院，经法院审理并作出判决，由原告向西安仁和机械厂、陕西骊山鼓风机有限公司偿还借款本息并承担案件受理费、保全费，后因原告未自觉履行法律文书确定的义务，西安市临潼区人民法院在2017年7月25日依据生效判决书及西安仁和机械厂、陕西骊山鼓风机有限公司的强制执行申请，从原告账户内执行划拨借款本息、案件受理费、保全费、执行费等共计人民币1730932元。一审法院经审理认为：原告与被告德利尔公司在合作期间，被告德利尔公司基于双方的合作关系，因生产经营原因，要求原告为其公司解决资金问题，原告将从其他公司所借共计人民币155万元的银行承兑汇票转借德利尔公司，德利尔公司亦认可收到该笔借款，并认可由该公司使用，结合德利尔公司股东王战昌签字认可的借条内容，原告与德利尔公司之间就该笔款项所发生的关系应为借贷法律关系，双方的借贷关系成立，故原告要求被告德利尔公司偿还借款本金人民币155万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据金额为人民币70万元的借条中对借款利息的约定，被告德利尔公司应从借款之日至实际清偿之日，按照年利率6%向原告支付借款利息；依据金额为人民币849289.73元的借条中对借款利息的约定，被告德利尔公司应从逾期还款之日至实际清偿之日，按照年利率6%向原告支付借款利息。原告要求被告德利尔公司赔偿其损失人民币230932元的诉讼请求，因原告已主张了借款利息，对于其要求的损失中的利息部分，本院不再支持，对于原告要求的执行费、案件受理费、保全费等损失，因与本案不具关联性，本院不予支持。被告德利尔公司认为该笔借款不应属于借款性质的辩解意见，与德利尔公司股东王战昌签字认可的两份具有借贷性质的借条内容相悖，故其辩解意见本院不予采纳。王战昌虽在两份借条上签名，但鉴于其非该公司法定代表人、负责人，且所借款项均入账德利尔公司并由该公司实际使用，应认定其行为系职务行为，所引起的民事责任应由德利尔公司承担；徐胜利作为原告公司副总工程师及下属的船舶事业部负责人，同时根据德利尔公司工商档案记载，徐胜利任德利尔公司董事，负责协调处理原告与德利尔公司的各种问题（含资金问题），该笔借款行为亦发生于此期间，故其行为应属履行派驻职责，不应认定为徐胜利个人行为，应属职务行为，所引起的民事权利应由原告承继。综上，原告要求被告王战昌、徐胜利与德利尔公司连带偿还该笔借款的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）、（二）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决：一、被告陕西德利尔机械装备制造有限公司在本判决书生效之日起三十日内，偿还原告中国船舶重工集团公司第十二研究所借款本金人民币155万元；并就其中的人民币85万元，从2015年8月9日起至实际清偿之日止，按照年利率6%向原告支付借款利息；就其中的人民币70万元，从2015年6月10日起至实际清偿之日止，按照年利率6%向原告支付借款利息；二、驳回原告中国船舶重工集团公司第十二研究所对被告徐胜利、被告王战昌的诉讼请求；三、驳回原告中国船舶重工集团公司第十二研究所的其他诉讼请求。案件受理费人民币20780元，由被告陕西德利尔机械装备制造有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，在本案借款关系中，上诉人中船十二所与徐胜利之间从未达成过借款的意思表示，中船十二所将155万元以承兑汇票的形式借给了德利尔公司，徐胜利亦非涉案借款的实际用资人，因而上诉人关于徐胜利应对本案借款承担第一还款人主体责任的主张无事实和法律依据。综上所述，上诉人中国船舶重工集团公司第十二研究所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人中国船舶重工集团公司第十二研究所负担。本判决为终审判决。审判长  李春丽审判员  樊国强审判员  王丽丽二〇一八年七月二十七日书记员  郑 洁