.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初967号原告:何山，男，1938年1月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告:张秀琴，女，1941年8月25日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。二原告委托诉讼代理人:刘广军，内蒙古奥星律师事务所律师。被告:何永祥，男，1959年10月21日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。原告何山、张秀琴与被告何永祥所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，于2017年9月20日作出（2017）内0404民初7108号民事判决，宣判后，被告何永祥不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2018年1月4日作出（2017）内04民终5050号民事裁定，撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初7108号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何山、张秀琴的委托诉讼代理人刘广军，被告何永祥的委托诉讼代理人张晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何山、张秀琴向本院提出诉讼请求：请求确认松山区星光天地小区10号楼1单元01222室房屋属于二原告所有。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告系二原告的长子。2016年赤峰市松山区人民政府因松山区北城棚户区改造项目建设需要，将原告何山名下的二原告所有的的二××区的房屋【所有权证号为：蒙村房证字第DC02S-A1-096号、集体土地建设用地使用证号为：赤郊集建（1993）字第93599号】被列入拆迁范围内，并由松山区人民政府征收。2016年8月25日，被告何永祥代原告何山与松山区区人民政府签订了《松山区北城棚户区改造项目房屋征收产权调换置换补偿协议》，由松山区人民政府在松山区星光天地小区给原告调换置换楼房三处，并支付补偿资金113418.5元，置换的楼房分别为：10号楼01222室、15号楼02252室、15号楼01262室，并给予补偿金人民币113418.5元，该补偿款已经由被告何永祥支取，现涉案的××区正在建设中，尚未交付。因二原告年事已高，当时基于二原告与被告何永祥的父母子女关系，委托被告何永祥对上述房屋进行管理，二原告于2016年10月27日与被告签订了一份《房屋更名证明》，将涉案房屋更名为被告何永祥。原告认为，松山区星光天地小区10号楼01222室房屋是由二原告的房屋被征收置换而来，虽然二原告将该房屋更名到被告名下，但当时更名的性质只是方便对房屋的管理，并未改变该房屋属于二原告所有的性质，该房屋所有权属于二原告。何永祥辩称，原告何山与张秀琴系夫妻关系，系被告的父母。1978年原告何山经政府批复获得宅基地453.4平方米，并于1979年建成土木结构房屋四间，建筑面积119.6平方米。1981年，被告何永祥在原告院落东侧建房居住，与原告东西两院居住至2016年房屋征收时。2013年二原告居住的土木房屋成危房，在申请翻盖未获批准的情况下，被告何永祥在二原告居住的院内出资建设了西厢房三间、前门房四间共220.45平方米，同时硬化了原告院内地面113.35平方米，硬化了七间房屋的散水49平方米；原告与被告共同于2007年打机电井一眼，多年来二原告所居住房屋的修缮与维护都是由被告何永祥承担。2016年政府征收二原告院落内的有证房屋119.6平方米及被告何永祥出资建设的无证房屋220.45平方米，按政府征收补偿标准，政府给予置换楼房面积243.66平方米（政府给付置换楼房超出折算面积部分由被告出资购买），被告硬化地面、房屋散水、水电井、搬迁费等政府给予补偿款113418.5元，其中被告硬化地面、房屋散水、水电井补偿款是65140元。2016年8月25日，被告、原告何山共同与政府签订《松山区北城棚户区改造项目房屋征收产权调换置换补偿协议》，置换了三处楼房。经原、被告商定：位于××区.88平方米的楼房产权归二原告所有，星光天地小区15号楼2单元25层02252室87.86平方米的楼房、星光天地小区10号楼1单元22层01222室123.66平方米的的楼房产权归被告所有，被告将位于××区房赠与被告长女何超所有，政府补偿款113418.5元归被告所有；前述三处楼房面积合计300.4平方米，超出了政府置换面积47.93平方米，由被告出资购买，被告另付二原告400000元。此款于2016年10月9日汇入原告张秀琴账户。二原告在收到被告400000元现金后，按照商定的征收补偿款分配方式，分别与被告及被告女儿何超签订了《房屋更名证明》，原告同意将01222室产权登记在被告名下，将02252室房屋产权登记在被告女儿何超名下。现被告与原告的补偿款分配已经履行完毕，星光天地小区10号楼1单元22层01222室房屋产权应归被告所有。现被告按约定向原告支付了房款400000元，二原告基于拆迁所取得的回迁安置房已经处分给被告，虽然没有进行产权登记，但二原告与被告之间形成的买卖合同关系成立，在二原告未对房屋更名手续撤销的前提下，二原告的主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对证据认证如下：对原、被告均作为证据提交的《松山区北城棚户区改造项目房屋征收产权调换置换补偿协议》、房屋更名证明，对原告提交的衣家营子村民委员会出具的证明、衣家营子村征占英金路耕地补偿领款花名表、土地使用档案、何永祥的毕业证书，被告提交的一本通、绿卡通交易明细、一卡通明细、何山选房确认单，因双方对证据真实性均无异议，本院对证据记载的内容予以确认；对原告提交的（2017）赤证内民字第3656号、（2017）赤证内民字第3638号公证书、何山的退伍军人证明书及被告提交的（2012）赤松证字第51号、52号公证书，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对被告提交的房款收据，能够证实涉案房屋的房价款数额，本院予以采信；对被告在原审申请的证人李某、李某2出庭证言，因本案是物权纠纷，证人证言内容是针对被告是否对新建房屋进行投资的陈述，被告在不具有使用权的宅基地内进行建设的行为与原告之间形成的是债权债务关系，故该证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。根据当事人一致陈述及上述有效证据，本院确认本案事实如下：二原告系夫妻关系，系被告父母。1978年，原告何山经政府批复获得宅基地453.4平方米，并于1979年建成土木结构房屋四间，建筑面积119.6平方米。1981年，被告何永祥在原告院落东侧批得宅基地并建房居住。2016年，赤峰市松山区人民政府将二原告所有的的位××区的房屋【所有权证号为：蒙村房证字第DC02S-A1-096号、集体土地建设用地使用证号为：赤郊集建（1993）字第93599号】依法征收。2016年8月25日，被告代原告何山与松山区人民政府签订了《松山区北城棚户区改造项目房屋征收产权调换置换补偿协议》，由松山区人民政府在松山区星光天地小区给原告置换楼房三处，并支付给原告货币补偿款113418.5元，楼房分别为：松山区星光天地小区10号楼01222室、15号楼02252室、15号楼01262室。补偿款113418.5元由被告支取。2016年10月9日，被告向原告张秀琴一本通账户内转款40万元，向原告何山一本通账户内存款25万元。2016年10月27日，二原告与被告签订《房屋更名证明》，内容为："甲方（何山）同意将10号楼1单元01222室房屋更名为乙方（何永祥）。双方本人本着平等自愿的原则同意将房屋更名，相关的房款、税费等费用由更名后的业主按要求缴纳。"另查明，被告何永祥与二原告均在同一土地承包户内，该承包户共六名成员，在耕地征占过程中共获得耕地、机电井补偿款合计824851元，庭审中，二原告认可承包户内成员应平均分配补偿款，并认可已收到的250000元系土地补偿款。又查明，被告在本集体经济组织内有宅基地，并建有房屋。被告与松山区政府分别于2016年8月10日、2016年8月25日签订房屋征收货币补偿协议及房屋征收产权调换置换补偿协议，被告以其所有的院落及房屋置换房屋三处后另获得货币补偿84420元。现讼争房屋未办理产权登记。本院认为，讼争房屋系拆迁安置房，是采用产权置换的方式取得，因此，房屋的所有权归属，应以被拆迁房屋的权属为依据。本案中，二原告作为被征收人，对于被征收房屋及土地享有所有权及使用权。现房屋已被拆除，基于拆迁行为以产权置换方式取得的房屋，应归二原告所有。二原告作为财产所有权人，有对置换后房屋进行处分的权利。二原告出具的"房屋更名证明"是对其所有的房屋的处分，因此，对"房屋更名证明"性质的认定成为本案争议焦点，首先，原告何山与被告系父子关系，双方之间具有因家庭关系形成共同共有的基础，涉案院落宅基地申请时被告是何山家庭成员，但房屋建造时何永祥尚在校读书，应认定房屋由原告建造并因此取得所有权，后因被告另行批得宅基地并未与原告共同生活，双方不存在共用涉案房屋及院落的必要，且被告在其所有的房屋被征占时独立获得了安置、补偿，此时，原告出具的"房屋更名证明"不具有共同财产分割协议的性质。其次，原告主张更名证明的性质是为委托被告管理房屋而签订，从协议内容来看，双方未对被告管理房屋的权利及义务进行设定，且管理房屋并不以被告作为登记的财产权利人为必要，另外，协议约定的"相关房款、税款等费用由更名后的业主按要求缴纳"超出管理合同中管理者应承担的义务，不符合交易习惯。因此，本院对原告主张更名证明具有管理合同的性质不予认定。再次，根据房屋更名证明中"相关房款、税款等费用由更名后的业主按要求缴纳"更符合买卖合同的约定，那么被告向原告账户内转款400000万元的性质直接影响买卖合同是否成立，二原告认可收到被告转款合计650000元，双方对于其中的250000元系土地补偿款均无异议，在没有证据证明原、被告获得了地上附着物补偿款及能够确定补偿款数额的情况下，被告向原告账户内转账400000元不能按原告主张的地上附着物补偿款进行认定，在双方不存在其他债权债务关系的情况下，结合涉案房屋价款为409016元的事实，该400000元的性质认定为购房款更符合常理。如双方对于被告支取的113418.5元补偿款存有争议，可另案处理。综上，本院认定原告出具的"房屋更名证明"具有买卖合同性质，在买卖合同未违反法律、行政法规的禁止性规定情况下，被告以买卖方式取得了讼争房屋的所有权，故本院对原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告何山、张秀琴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何山、张秀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰中级人民法院。审 判 长 董英萍审 判 员 董晓磊人民陪审员 鲁志军 二0一八年七月二十六日书 记 员 庄禾敏