黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初6725号原告（反诉被告）：王桂芬，女，1953年7月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张云陶，黑龙江东旭律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号。法定代表人：王进喜，职务董事长。委托诉讼代理人：刘晓华，男，1964年5月26日生，汉族，中国铁路哈尔滨局集团有限公司企管法律处副处长，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：高云，男，1964年5月26日生，汉族，中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨房产建筑段副段长，住哈尔滨市道外区。原告王桂芬与被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芬，委托诉讼代理人张云陶，被告委托诉讼代理人刘晓华、高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告每月按900元标准支付自2015年9月至2018年2月的经济补偿费27000元，并按此标准支付到房屋交付为止；2.判令被告按每月900元标准增加支付从2015年9月至2018年2月经济补助费27000元，并按此标准支付到房屋交付时为止；3.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是被告在南岗区××号公有住房的承租户，2012年10月下旬，邻居家天棚塌漏，为了防止伤害在2013年签订了书面元和街33号铁路住宅临迁补偿协议，协议约定为确保铁路住宅大修工程正常完成，原告应于2013年3月1日确保将房屋内一切物品清理干净，具备维修条件，被告每月按900元给付6个月经济补助费，合计5400元，若维修工程因故未完工，本协议顺延至完工，经济补助费每半年发放一次。到2015年8月31日，此时房屋仍未修复完工交付使用，但被告却停止履行协议，拒不发放补助费，被告此做法明显是违约行为，根据合同法的规定应承担继续履行的法律责任，同时由于房租的市场价格上涨，原协议约定的补助费已经不能维持正常租房的需因此要求每月按900元的标准予以增加，这样才能维持到原告签定协议前的居住水准。被告答辩并反诉称：1.本案已超过诉讼时效。原告自称2015年9月起哈房未支付其补助费，从知道其权利被侵害之日起至今，已超过诉讼时效。2.原告诉称事实与实际不符。原告居住的房屋为承租房，答辩人拥有房屋所有权。2012年发现房屋存在危险后，答辩人决定对其进行维修，后经鉴定机构鉴定，房屋为危房，鉴定机构建议立即拆除。因该房不具备维修条件，临迁补助协议无法继续履行，如要求答辩人继续履行已不具备履行条件的合同，对答辩人来说不公平。3.原告要求提高补助标准没有依据。从原告提交的身份信息来看，原告居住地是固定，其本身已不符合在外临时居住、答辩人支付补助的情形。综上所述，原告诉讼请求没有法律和事实依据，请法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：判令解除原告与其签订的临迁经济补助协议。由原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月份原告取得被告所有的、位于南岗区元和街33号、铁路房号5088—1房屋的承租权。2012年10月被告下属单位哈尔滨房产建筑段发现原告承租的房屋存在安全隐患，经与原告协商，双方签订了《元和街33号铁路住宅临迁经济补助协议》，约定从2013年3月1日起，由被告对房屋进行维修，按月支付原告经济补助金900元至房屋维修完毕。2012年11月经工程检测公司鉴定，确认原告居住的房屋为危房，建议立即拆除。在此期间，被告与原告进行了数次协商，但均未就变更或解除该协议达成一致。根据房屋安全性能鉴定报告，被告所有的房屋存在重大安全隐患，因基础沉降不均、承重墙开裂、墙体酥松、无圈梁和构造柱，已不具备维修条件，致使双方为实现维修目的而签订的补助协议无法履行。而做为存在重大安全隐患的房屋，如不及时拆除，存在对周围行人或其他建筑安全的威胁。为确保人民群众财产和人身安全，被告请求法院依法判决，解除双方签订的合同。原告针对被告的反诉辩称：被告提出反诉，请求与原告解除协议不符合法律规定的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项规定，协议解除的前提是对方有违约行为导致合同不能履行，或影响合同履行才存在单方解除协议。本案，原告不存在任何违约情形，事实明显属于被告违约，所以被告的反诉请求，不符合法定解除合同的条件，不应得到支持。原、被告围绕其诉、辩主张举示了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证。双方对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告举示的哈尔滨铁路局关于元和街5088号、5089号危房住宅改造急需审批的函复印件系被告单位内部文件，且不能直接证明其不履行合同的过错在被告，本院不予采信；被告举示的哈尔滨元和街5088号、5089号住宅结构抗震及安全性鉴定报告（A类建筑）系复印件记载，该报告是由黑龙江省农垦益康建筑工程检测有限公司制作的，但被告未能举示该证据的原件，真实性存疑，不予采信。本院经审理查明：位于哈尔滨市南岗区元和街35号（铁路住宅5089号）系被告单位自管公有住房，承租人原系案外人王海利，后变更为原告王桂芬。2012年，因案涉房屋发生天棚塌漏，存在安全隐患，经被告的下属单位哈尔滨房产建筑段与原告协商，原告于2012年10月20日临时迁出案涉房屋。嗣后，双方签订了《元和街33号铁路住宅临迁经济补助协议》，约定，哈尔滨铁路局哈尔滨房产建筑段（甲方）于2013年3月1日验收之时，王桂芬（乙方）确保已将维修房屋内一切私人用品清理干净，具备维修条件；哈尔滨铁路局哈尔滨房产建筑段给付王桂芬经济补助费（包括搬迁费、临时安置费、回迁费）自2013年9月1日至2014年2月28日按900元/月6个月，合计5400元；本协议履行期限暂定半年，若维修工程因故未完工本协议顺延至完工，经济补助费用每半年发放一次。协议签订后，被告仅向原告支付了2015年8月之前的临迁经济补助，自2015年9月起没有支付临迁经济补助。原告现在哈尔滨市南岗区芦家街50号3单元301室租房居住。本院认为：原告与被告签订的《元和街33号铁路住宅临迁经济补助协议》系缔约人的真实意思表示，内容合法有效，依法具有约束力，缔约人应当依约履行。关于原告主张2015年9月及其后的临迁经济补助问题。双方临迁经济补助协议约定，履行期限暂定半年，若维修工程因故未完工，本协议顺延直至完工，经济补助费用每半年发放一次。协议签订后，被告仅向原告支付了2013年3月至2015年8月期间的临迁经济补助，且未对案涉房屋进行施工修缮，原告主张被告每月按900元支付2015年9月及其后的临迁经济补助，符合双方协议的约定和法律规定，依法应予支持。关于原告主张被告自2015年9月起每月增加支付900元临迁经济补助问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案，原告诉请被告自2015年9月起每月增加支付900元临迁经济补助，是对双方《元和街33号铁路住宅临迁经济补助协议》的变更，因就此问题原、被告并未协商达成一致合意，且原告对其主张被告自2015年9月起每月增加支付900元临迁经济补助的诉讼请求，没有举示相关证据予以佐证，原告的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。关于被告抗辩的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案，原告于2018年5月7日向本院提起诉讼，请求被告支付2015年9月及其后的临迁经济补助，自2015年9月起至2018年5月7日止，期间不满3年，被告抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，依法不能成立，不予采纳。关于被告诉请与原告解除《元和街33号铁路住宅临迁经济补助协议》问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行。本案，被告作为案涉房屋的所有权人，修缮案涉房屋，支付原告临迁经济补助是被告应当履行的两项义务。案涉房屋不具备维修条件，不必然导致《元和街33号铁路住宅临迁经济补助协议》无法履行，且被告用于证明案涉房屋不具备维修条件的证据，被告在一审诉讼期间未能举示证据的原件，被告抗辩案涉房屋不具备维修条件证据不足。原告对案涉房屋依法享有准物权，针对案涉房屋被告在修缮、改造，或者安置原告之前与原告解除《元和街33号铁路住宅临迁经济补助协议》没有法律依据，故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司于本判决生效后15日内支付原告王桂芬2015年9月至2018年2月期间的经济补助27000元，其后的经济补助每月按900元支付至交付房屋日止；二、驳回原告王桂芬的其他诉讼请求；三、驳回被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1150元（原告已预交），本院减半收取575元，原告王桂芬负担337.50元，被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司负担237.50元。已减半收取的反诉案件受理费50元，由被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  蔡海默二〇一八年七月十一日书记员  霍喜双