wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0828民初937号原告：刘金娥，女，1947年7月1日出生，汉族，住岳西县。委托诉讼代理人：徐美容，女，1974年3月2日出生，汉族，住安徽省肥西县，系原告刘金娥之女。委托诉讼代理人：王建强，安徽皖岳律师事务所律师。被告：徐义节，男，1968年10月17日出生，汉族，农民，住岳西县。被告：刘云英，女，1975年5月19日出生，汉族，农民，住岳西县。二被告委托诉讼代理人：林斗蛟，岳西县中关镇法律服务所法律工作者。原告刘金娥与被告徐义节、刘云英不当得利纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金娥委托诉讼代理人徐美容、王建强，被告徐义节、刘云英及其委托诉讼代理人林斗蛟到庭参加诉讼。双方在申请一个月调解期间未达成一致意见。本案现已审理终结。刘金娥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还政府支付给原告（五保户）相关费用2004年-2012年合计约20000元，2017年3月至2018年1月合计约26000元；2、返还相关部门支付给原告修“岳武”高速路侵占土地补偿款约人民币30000元（具体诉求待核实结果出来后确定）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2004年前直至2016年为五保户，2016年6月至今为农村A类低保户，2004年原告丈夫徐会家去世，原告随女儿徐美容在其肥西婆家生活直至现在，期间政府给原告的相关待遇2004年-2012年合计约20000元，2017年3月至2018年1月合计约26000元，政府支付给原告修高速路侵占土地赔偿款人民币30000元，由被告领取，2012年至2017年2月，由原告女儿徐美容领取，被告代原告领取部分至今未支付给原告，原告无奈，只得依据相关法律之规定诉求于贵院，请求贵院判于原告所请。徐义节、刘云英庭审中辩称：被告是经沙村村委会和后龙组商议决定的原告领养人，领取政府提供给原告的资金，不构成侵权及其他不当行为。领取费用后，为原告处理相关事务支付了费用。原告所称的高速路补偿款不存在，原告原有承包林田地没有被征用，另外高速征地只是对实际征地户补偿，其他户并无补偿。被告虽领取危房资金20000元，但是已用于给原告建造房屋，而且还垫付了很多费用。请求法庭驳回原告的诉求。经审理查明：徐义节、刘云英系夫妻关系，刘金娥系徐义节、刘云英婶婶。1998年刘金娥儿子徐小林去世后，其与丈夫徐会佳经法定程序确定为五保供养对象实行分散供养，徐义节、刘云英夫妇为扶养人。徐小林的丧事由徐义节、刘云英夫妇操办。2004年徐会佳去世，丧事亦由徐义节、刘云英夫妇办理，并披麻戴孝承担费用。原告原有房屋倒塌后，刘金娥除到远嫁肥西县的女儿徐美容处探亲时随女儿生活外，其余在岳西时间均随徐义节、刘云英生活，并由徐义节、刘云英承担日常生活开支,政府支付刘金娥的部分五保金由徐义节、刘云英领取,每年金额不大，2012年1540元、2011年1200元、2010年1200元、2009年925元、2008年975元，再前至2004年每年也不超过1000元。徐义节、刘云英为刘金娥房屋进行改建，花去费用不少于20000元,后经验收合格获得政府危房改造资金20000元，该款由刘云英2017年9月5日从刘金娥账户10012447685310000000016支取。政府承诺5000元奖励由刘金娥女儿徐美容领取。2017年至2018年1月，刘云英从刘金娥前述账户支取款项时间、金额分别为2017年4月20日300元、5月10日300元、6月9日200元、7月13日500元、7月25日600元、8月13日300元、9月15日400元、10月15日1600元、11月4日300元、11月19日300元、11月30日300元、12月7日300元、2018年1月13日400元。2016年6月刘金娥由五保户调整为低保户，同时五保金调整为低保金。前述事实，有当事人陈述、岳西县中关镇沙村村村民委员会等证明、刘金娥账户流水清单、安徽农村合作金融个人业务凭证在卷证明，本院予以认定。刘金娥主张的土地征收补偿款之事实，因土地未被征收没有补偿，本院不予认定。本院认为，民法总则规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《农村五保供养工作条例》规定，符合法定条件的村民，经过法定程序确定为五保供养对象的，可以在吃、穿、住、医、葬方面获得生活照顾和物质帮助。对供养对象实行集中供养或者分散供养。实行分散供养的，可由农村集体经济组织委托扶养人。本案原告2016年前为五保供养对象，实行的是分散供养，二被告是扶养人。作为原告的扶养人，在原告随其生活期间，对原告生活起居予以照料、代为领取并管理处置政府提供给原告五保金是其职责，被告领取并处置该资金不构成不当得利。况且原告原有住房倒塌后在老家期间随被告生活确需费用，故被告“领取费用后，为原告处理相关事务支付了费用”之主张予以采纳。该五保金已用于自己日常开支，怎能让人返还。故原告要求返还该期间被被告领取的五保金，本院不予支持。原被告系婶侄关系，被告不仅两度为原告亲属办理丧事，还在办理原告丈夫丧事中披麻戴孝，而且在原告原有住房倒塌后在老家期间供养原告，被告就是使用政府提供累计金额不多的五保金，从情感上来讲原告也不应索回。2016年6月刘金娥由五保户调整为低保户，被告作为原告五保户扶养人身份丧失，其再无资格取得原告政府给付的资金，由其领取的低保金及除危房改造金外其他资金合计5800元未返还，构成不当得利，原告要求返还，本院予以支持。危房改造资金获得条件中条件之一是对房屋改造或改建，没有对房屋改造或改建的不得获得危房改造资金。本案被告为原告危房进行改建，而且花去的资金远不止20000元，改建后房屋经验收合格政府补助给原告的资金20000元应冲抵被告为原告改建房屋费用，原告要求返还，本院不予支持。原告主张返还其土地征收补偿款，没有事实依据，本院不予支持。综上，原告诉求中除返还2017年3月至2018年1月低保扶贫资金支持外，其余诉求，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、徐义节、刘云英于本判决生效之日起十日内返还刘金娥人民币5800元；二、驳回刘金娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由徐义节、刘云英负担25元，刘金娥负担575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  ＸＸ球二〇一八年七月二十五日书记员  储 坤
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)湘07刑更1472号罪犯严军，男，1979年5月15日出生，汉族，小学文化，湖南省澧县人，住湖南省澧县。现押湖南省津市监狱服刑。湖南省长沙市中级人民法院于2011年12月26日作出(2011)长中刑一初字0108号刑事判决，以被告人严军犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2014年12月2日、2016年9月18日经本院两次裁定共减刑二年十个月。服刑期至2023年5月30日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年6月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯严军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，参加力所能及的劳动。截至2018年3月底止，共获表扬4次，并余340分。该犯本次执行财产刑人民币4000元。共计执行财产刑人民币8100元。确有悔改表现，且系病犯。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、老病残罪犯认定审批表等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯严军确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯严军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，且系病犯，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯严军减去有期徒刑刑期九个月，服刑期至2022年8月30日止。剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  聂 龙审 判 员  黄兴茂审 判 员  李 雪二〇一八年七月十日法官助理  熊淑兰书 记 员  粟钟亚
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102财保179号解除保全申请人：杨正良，男，1985年9月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人：杨宗奎，男，1977年12月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人：吴霞，女，1986年9月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请人杨正良与被申请人杨宗奎、吴霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日作出(2017)渝0102执保885号执行裁定，查封了被申请人吴霞所有的坐落于涪陵区XX南路XX花园XX阁X号房屋。申请人杨正良于2018年7月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人杨正良与被申请人杨宗奎、吴霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日作出(2018)渝0102民初9332号民事判决，该判决生效后，双方已自行和解。申请人杨正良的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：准许解除对被申请人吴霞所有的坐落于涪陵区XX南路XX花园XX阁X号房屋的查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文均二〇一八年七月二十六日书记员  朱 磊
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0283民初1429号原告：青岛法德律衡信息咨询有限公司，住所地平度市东阁街道办事处红旗路27号鼎峰瑞平中心。统一社会信用代码：91370283MA3D36AP50。法定代表人：侯美玉，经理。委托诉讼代理人：陈霞，女，系该公司职工。被告：王志光，男，1980年3月7日生，汉族，住平度市。被告：董晓刚，男，1980年8月15日生，汉族，住平度市。原告青岛法德律衡信息咨询有限公司与被告王志光、董晓刚民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。青岛法德律衡信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告王志光支付借款40000元；2、判令董晓刚对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月25日，被告王志光向张晓玲借款40000元，借款期限从2013年5月25日到2013年6月24日；被告董晓刚对上述债务承担保证责任。借款到期后，被告王志光没有按期归还。2017年11月30日，张晓玲将对被告的相关债权转让于原告并通知了两被告，但两被告依然没有履行，原告多次催要未果。为此，请求处理。经审理查明，原告提交的借款合同、借据载明的债权人系张晓玲，债权转让协议载明的债权转让人亦为张晓玲。原告提交录音用于证明债权转让已通知被告王志光，但录音中称借款合同系被告王志光与许成业的，无张晓玲及原告转让债权事宜，被告王志光亦不承认接到债权转让通知。债权转让亦未通知被告董晓刚。本院认为，我国《合同法》规定，债权转让应通知债务人，未通知债务人的，对债务人不发生效力。原告提交的证据不能证明已将债权转让事宜通知被告，被告无理由向被告履行义务，原告无权向被告主张权利，原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告青岛法德律衡信息咨询有限公司的起诉。案件受理费800元，退还原告青岛法德律衡信息咨询有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  金学亮审 判 员  官晓云人民陪审员  陈光明二〇一八年七月五日本件与原件核对无异      书记员金锋
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0881民初1286号原告：王娜，女，1971年3月12日出生，汉族。被告：南李晋，女，1975年10月25日出生，汉族。委托代理人：李万学，山西瀛航律师事务所律师。原告王娜与被告南李晋不当得利纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娜与被告南李晋及其委托代理人李万学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款20000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月份左右，被告到原告家中询问网络投资平台，为投资被告办理了一张面额为19000元的信用卡，2017年7月6号平台停运，原、被告均未收到钱，因双方信用卡都需要还款，被告称其没有钱，故我借了朋友的信用卡替对方还款19000元，被告共欠原告19800元（刷卡时的费用2次共计800元），2017年11月27日，原告替被告偿还18800元，次日，该信用卡被银行封住停用。原告多次找被告协商，要求归还该欠款，被告同意每月支付500元归还，但是对方至今未归还，故起诉至人民法院。被告南李晋辩称：原告的起诉不成立，使用信用卡的一直是原告王娜，和我没有关系，不存在不当得利的事实。另王娜应返还占有我的51625元。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、网络下载的文书若干份，证明当时投资的这个平台合法；2、建设银行的交易记录，证明替对方归还借款的事实；3、录音资料一份，证明被告同意每月归还500元。被告的质证意见为：证据1不能证明该平台合法，证据2、3的真实性没有异议，证据3当时是原告在我上班时找到我，为让对方离开只能答应对方所说的。被告提供的证据有：1、建行储蓄卡交易记录5份、手写记录3份、微信转账记录5份，证明原、被告之间交易的事实；2、“善心汇”被起诉的资料11页，证明该平台不合法。原告的质证意见为：证据1与本案没有关系，证据2对方提供的证据是反面的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月份，被告与原告均做网络投资平台，为投资被告在中国建设银行办理了一张信用卡，面额19000元。2017年7月6号该网络投资平台停运。期间，因双方信用卡都需要还款，由原告借他人的信用卡代被告还款共计6次（1、2017年7月22日代还19000元；2、2017年8月24日代还19000元；3、2017年9月20日代还2笔计18800元；4、2017年10月27日代还19000元；5、2017年11月27日代还18800元），最后共计欠原告18800元。后双方多次协商，被告同意归还，但至今未果，原告遂诉至本院。本院认为，债务应当及时清偿。本案原告代被告归还行用卡借款的事实，有原告提供的建设银行的交易记录佐证，且有催要该款的录音资料相互印证，足以认定，故原告要求归还欠款的请求合理合法，本院予以支持。被告辩称原告占有其51625元，因无充足证据证明且未提起反诉，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告南李晋于判决书生效之日起10日内归还原告王娜欠款18800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，退回原告150元，其余由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 廉 峰二〇一八年七月九日书记员 姚晓宇
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0104民初429号原告：马小华,男,1972年8月10日生,汉族,大专文化，个体户，住南昌市青云谱区。被告：陈露平，男，1987年8月7日生，汉族，住江西省德兴市。原告马小华与被告陈露平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小华到庭参加诉讼，被告陈露平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小华的诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币40000元整及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告因资金周转需要分别于2016年7月1日向原告借款40000元，约定2017年7月30日前归还，月息2%，上述借款协议签订地在青云谱区，双方约定发生纠纷后由协议签订地法院管辖。借款到期后，被告无故拖欠，拒不归还借款，为维护原告合法利益，诉至法院要求被告立即归还全部借款及利息。原告马小华出示如下证据：证据一、原、被告身份证复印件。证明原、被告身份主体适格。证据二：借据收据、转帐凭证，证明借款事实。经审理查明：2016年7月1日，被告陈露平因资金周转需要向原告马小华借款40000元，并于当日出具借据一张，收据一张。借据约定借款期限一个月，月息按2%计算。2016年7月1日，原告马小华通过建设银行分两次转款39000元给被告陈露平。借款到期后，被告陈露平未归还借款，故原告马小华诉至法院。上述事实有原、被告身份证复印件，借据收据，转帐凭证，原告的陈述等证据证实。本院认为：原告马小华借款给被告陈露平有借据收据、转帐凭证为据，被告陈露平未按约定还款付息，属违约行为，原告马小华要求其还款付息合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第之规定，判决如下：被告陈露平于本判决生效之日起十日内归还原告马小华借款人民币39000元及利息（自2016年7月1日起至借款本金还清之日止，按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告预交），由被告陈露平承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 慧人民陪审员  周丽萍人民陪审员  张 鹏二〇一八年七月二十日书 记 员  邓思琪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院刑 事 判 决 书(2018)新0104刑初559号公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。被告人李会锋，男，1991年2月10日出生于河北省永年县，汉族，小学文化程度。公诉机关以乌新检刑诉[2018]569号起诉书指控被告人李会锋犯危险驾驶罪，于2018年7月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员江某、助理检察员张某出庭支持公诉，被告人李会锋到庭参加了诉讼。现己审理终结。公诉机关指控，2018年7月2日凌晨4时20分，被告人李会锋在无驾驶证的情况下，酒后驾驶白色新A3***0号吉利牌小型普通客车，行驶至本市新市区路段时被民警当场查获。经检测，李会锋体内静脉血酒精含量为125mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了被告人李会锋的供述和辩解、书证、视听资料、鉴定意见等证据，认为被告人李会锋的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请法院依法惩处。被告人李会锋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。经审理查明：2018年7月2日凌晨4时20分，被告人李会锋在无驾驶证的情况下，酒后驾驶白色新A3***0号吉利牌小型普通客车，行驶至本市新市区路段时被民警当场查获。经检测，赵志国体内静脉血酒精含量为125MG/100ML，已达到醉酒驾车标准。上述事实，被告人李会锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李会锋的供述和辩解、查获经过、当事人血样（尿样）提取登记表、驾驶证及驾驶人信息查询单、被告人李会锋的身份信息、新疆交通科学研究司法鉴定中心新交司鉴中心（2018）酒精鉴字第AJ-0247号司法鉴定意见书、查获及抽血视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李会锋违反交通运输管理法规，在无驾驶证的情况下，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依据我国刑法的规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人李会锋到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪，本院在量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李会锋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2018年10月1日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘晓朋二〇一八年七月九日书记员  施青青
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初4954号原告：李成孝，女，1940年11月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈廷益，重庆市涪陵区青羊法律服务所法律工作者。被告：刘克武，男，1960年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告李成孝与被告刘克武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，依法由审判员王顺卿适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告李成孝的委托诉讼代理人陈廷益，被告刘克武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李成孝向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费24210.90元、住院伙食补助费700元、营养费3600元、护理费12000元、残疾赔偿金12638元、精神损害抚慰金5000元、交通费619元、鉴定费2000元和续医费12000元，共计72767.90元，扣除被告已垫付医药费13000元，被告还应赔偿59767.90元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：无牌照的摩托车属刘克武所有，事故时没有投保交强险。2018年1月17日18时20分，被告刘克武驾驶一辆无牌号的普通摩托车，沿蔺安路行驶至重庆市涪陵区青羊镇蔺安路24公里100米马鞍山路段时，与行人李成孝刮撞，造成李成孝受伤的交通事故。经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书。本次事故经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队认定，被告刘克武负交通事故全部责任，李成孝无责任。事后原告被送到涪陵青羊镇卫生院住院治疗14天出院。后原、被告协商无果。被告刘克武辩称，我对重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队认定的事实和责任无异议；原告请求的费用过高；我已支付原告医药费13000元应在判决中扣除。经审理查明，无牌照二轮普通摩托车属被告刘克武所有，在事故发生时未购买机动车强制责任保险。2018年1月17日18时20分，被告刘克武驾驶无牌号普通二轮摩托车，沿重庆市涪陵区蔺安路行驶至重庆市涪陵区青羊镇���安路24公里+100米马鞍山路段时，与行人原告李成孝刮撞，造成李成孝受伤的交通事故。2018年1月17日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队作出第5001020201800248号道路交通事故认定书（简易程序），结论为“刘克武承担本次交通事故全部责任，李成孝无责任”。原告李成孝受伤当天即被送入重庆市涪陵区青羊镇卫生院住院治疗，共住院14天，于2018年1月31日出院，出院诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折；被告刘克武支付了原告住院期间的医药费用13000元，原告李成孝支付医药费11068.30元；出院后，原告继续门诊治疗，产生医药费142.60元。2018年5月2日，重庆市涪陵司法鉴定所作出渝涪司鉴[2018]涪司鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李成孝右侧髋关节功能丧失50%以上评定九级伤残；受伤之日起壹佰贰拾天左右需壹人护理，需营养补助壹佰捌拾天��右；续医费（取内固定物费）：壹万贰仟元左右。后原告李成孝与被告就赔偿问题协商无果，遂诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述记录，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第5001020201800248号道路交通事故认定书、原告在重庆市涪陵区青羊镇卫生院的住院病历、医药费发票、重庆市涪陵司法鉴定所渝涪司鉴[2018]涪司鉴字第165号司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、原告李成孝的户口页等证据在案佐证，且这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。被告刘克武驾驶无牌号摩托车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇���人横过道路，应当避让。”之规定，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第5001020201800248号道路交通事故认定书合法，应作为本案的定案依据；故本院认定被告刘克武承担本次事故全部民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告刘克武为无牌普通二轮摩托车的所有人，发生事故时未履行购买机动车强制责任保险的法定义务，因此，被告刘克武应当在交强险范围内承担本案的民事赔偿责任。超过责任限额的部分由被告刘��武赔偿。本次交通事故造成原告李成孝受伤，由此产生的交通事故责任强制保险责任限额只能是：伤残赔偿项下限额为110000元；医疗费用赔偿项下限额10000元；财产损害赔偿项下限额为2000元。诉讼中，结合原告李成孝的请求，本院根据法律规定，对原告李成孝的损失评述如下：（1）护理费为6700元（100元/天×14天+50元/天×106天）；（2）残疾赔偿金为12638元（12638元/年×5年×20%）；（3）住院伙食补助费为700元（50元/天×14天）；（4）营养费为3600元（20元/天×180天）；（5）鉴定费，为2000元；（6）交通费，本院酌定100元；（7）医药费为11210.90元（不含被告刘克武已支付13000元）；（8）续医费为12000元；（9）精神损害抚慰金，本院结合刘克武的过错程度和本地的平均生活水平，将精神损害抚慰金的数额酌定为4000元。上述经本院确认的原告李成孝的各项赔��费用共计人民币52948.90元（不含被告刘克武已支付医药费13000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘克武于本判决生效后十日内赔偿原告李成孝因本次交通事故造成的护理费为6700元、住院伙食补助费700元、营养费3600元、鉴定费2000元、医药费11210.90元、残疾赔偿金12638元、交通费100元、续医费为12000元和精神损害抚慰金4000元等共计人民币52948.90元。二、驳回原告李成孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，减半���取314元，由被告刘克武。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审判员  王顺卿二〇一八年七月九日书记员  张 茜
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初4813号原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，统一社会信用代码：91500102691234630J，住所地：重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐熙涠，女，1991年11月15日出生，住重庆市涪陵区。被告：何江，男，1984年6月3日出生，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆市捷佳物业服务有限公司诉被告何江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法由审判员袁锐独任审判，适用简易程序(小额诉讼)，于同年7月5日公开开庭进行了审理，原告重庆市捷佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人徐熙涠（特别代理）到庭参加了诉讼。被告何江经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市捷佳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即给付尚欠原告的物业服务费1060.3元、能源公摊费58.3元，共计人民币1118.6元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至付清时止。事实和理由：被告系重庆市涪陵区XXXX小区1-1-12-6号的业主。原告依照《物业服务合同》约定提供了物业服务，但被告却从2017年4月1日起至2018年1月22日拖欠原告物业服务费1060.3元、能源公摊费58.3元，共计人民币1118.6元。经原告多次催收，被告拒不交纳，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何江未到庭作答辩。原告围绕诉讼请求在庭审调查中提交了营业执照、物业服务合同、重庆市涪陵区国土资源局出具的房产所有人信息、业主身份证明、欠费清单、收费单据、催款通知单及张贴照片两张等证据材料，这些证据经开庭审理质证和本院审查，可以采信。综合这些证据，本院确认如下事实：被告系重庆市涪陵区XXXX小区1-1-12-6号的业主。2015年7月16日原告与重庆市涪陵区XXXX小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定：由原告对被告居住的小区提供物业服务，物业服务费收费标准：花园洋房：0.7元/月/平方米、电梯房：1元/月/平方米、共用专项设备运行的能源消耗费(公共用电、用水、发电机油料等)每户6元收取。同时双方还对服务内容、质量、权利、义务、违约等进行了约定。从2017年4月1日起被告开始拖欠原告物业等相关费用，至2018年1月22日原告离场止，共拖欠物业费1060.3元、能源公摊费58.3元，共计人民币1118.6元。原告向被告催收无果，遂诉至本院。在庭审中，原告自愿放弃要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至付清时止的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告所居住的重庆市涪陵区XXXX小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，双方均应享有协议约定的权利和履行协议约定的义务。被告作为该小区的业主，该合同依法对被告具有约束力。原告按照该合同的约定为被告提供了物业服务，被告接受服务后就应当按照此合同的约定向原告缴纳物业服务等相关费用。被告应按照房屋建筑面积交纳物业服务费，即从2017年4月1日起至2018年1月22日(［109.16平方米×1元×9个月］＋［109.16平方米×1元×22天］)，计1118.6元，能源公摊费58.3元，共计人民币1118.6元。原告自愿放弃要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至付清时止的诉讼请求，是原告对自己权力的放弃，符合法律规定，本院应予准许。被告何江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提交证据材料，视为放弃抗辩和举证的权利。为保护当事人正当合法的民事权益，维护社会经济秩序的稳定，遵循诚实信用的原则，构建和谐社会。对原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何江在本判决生效后10日内给付尚欠原告重庆市捷佳物业服务有限公司的物业服务费、能源公摊费共计人民币1118.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何江负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。本判决为终审判决。审判员  袁锐二〇一八年七月五日书记员  刘欣
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初1836号原告：刘朝波，男，1964年5月1日出生，汉族，住东营市东营区。被告：魏延彬,男，1979年7月10日出生，汉族，胜利油田油气集输输气分厂职工，住东营市东营区。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。代表人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：张宇清，男，1990年9月27日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司职工。原告刘朝波与被告魏延彬、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称中保财险东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝波、被告魏延彬，被告中保财险东营分公司的委托诉讼代理人张宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝波向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告赔偿原告财产损失10100元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月14日，被告魏延彬驾驶鲁Ｅ×××××号东风牌小型汽车沿东营市东营区天目山路由北向南右转至北一路时，与原告刘朝波驾驶的电动四轮车沿北一路由东向西行驶至天目山路口，发生道路交通事故，造成原告的电动四轮车损坏，价值减损10100元。该事故经东营市公安局交通警察支队现场勘验认定，被告魏延彬承担事故全部责任，原告无责任。被告魏延彬驾驶的车辆在被告中保财险东营分公司投保机动车交通事故责任保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告魏延彬辩称，认可在交通事故中承担全部责任，原告的车辆已在4Ｓ店修好了，但原告不提车，请求法院依法判决。被告中保财险东营分公司辩称，原告主张的财产损失10100元，应提供相应的证据，证明其合法合理性，被告中保财险东营分公司已对原告的电动车进行了定损，并将维修费用支付给了修车的齐胜4Ｓ店；被告中保财险东营分公司再次赔偿，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日11时30分，被告魏延彬驾驶鲁Ｅ×××××号东风牌小型汽车沿东营市东营区天目山路由北向南右转至北一路时，与沿北一路由东向西行驶至天目山路路口的原告刘朝波驾驶的电动四轮车相撞，发生道路交通事故，原告的电动四轮车在交通事故中受损。在交通事故中，原告无责任，被告魏延彬承担全部责任。被告魏延彬驾驶的车辆在被告中保财险东营分公司投保交强险及商业三者险1000000元。以上事实，有原告提供的东营市公安局交通警察支队直属一大队出具的证明、原、被告的当庭陈述予以证实。原告在庭审中提供东营区白云电动车商店出具的销售凭证1份（载明：金马电动车，单价14500元），证明原告2017年3月15日购买车辆支付车款14500元，发生交通事故致车辆的右侧车门及方向机损坏，当时原告把车开到4ｓ店维修，4Ｓ店修车期间没有充电，电池放坏了，并且车前部又蹭了一处。被告魏延彬对原告的主张不认可。被告中保财险东营分公司质证认为，对收据的真实性不清楚，认可原告的右侧车门损坏，但原告称的电瓶与方向机损坏，不能证明与本次事故有关，被告中保财险营分公司已定损车门钣金喷漆、车门玻璃费用1400元。诉讼过程中，2017年5月15日，原告申请对其电动四轮车因交通事故产生的损失进行司法鉴定。本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。2018年7月12日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司以该车权属信息（合格证、说明书、铭牌）无法采集、相关价格无法查询、损失数额无法确定为由，退回本院。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在交通事故中被告魏延彬承担全部责任，原告无责任。故原告因交通事故产生的合理、合法的损失应由被告中保财险东营分公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由侵权人魏延彬承担。被告魏延彬驾驶的车辆在被告中保财险东营分公司投保商业三者险，被告中保财险东营分公司应在商业三者险限额内对被告魏延彬负担部分先予赔偿，仍不足部分再由被告魏延彬赔偿原告。本案争议的焦点为原告因交通事故产生的车辆损失问题，根据本案双方当事人的陈述及发生交通事故的情况，能够证明原告的右侧车门、门玻璃及方向机因交通事故受损；关于该部分损失的数额，原告未提供证据证明其主张的数额，原、被告双方未对该损失数额达成一致意见，鉴定评估机构也未对该部分损失数额作出评估认定，本院根据原告的车辆上述部位损坏的情况，酌情支持原告2500元，该部分损失应由被告中保财险东营分公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿原告，原告主张超出该数额的部分，证据不足，本院不予支持。被告主张车辆已修理完毕，其提供的证据不能证明其主张，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张车辆的电瓶及车前部损坏的问题，根据原告陈述，该两处并非在交通事故中损坏，与本案审理的机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，对原告主张的该部分损失，在本案中不予审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘朝波因交通事故产生的车辆损失2500元。二、驳回原告刘朝波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，减半收取计27元，由原告刘朝波负担20元，由被告魏延彬负担7元。当事人不服一审裁判提出上诉的，应当按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  韩受朋二〇一八年七月二十三日书记员  宿 宁
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初3681号原告：重庆市美森物业管理有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河三村5号14-3，统一社会信用代码91500105688913501W。法定代表人：杨洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被告：段淑娟，女，1975年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区.原告重庆市美森物业管理有限责任公司与被告段淑娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员独任审判，适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了缺席审理，原告的委托诉讼代理人熊天顺及被告段淑娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市美森物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告段淑娟立即支付2016年5月至2016年10月的物业费581.40元、公共水电费60元、二次供水费44元，共计人民币685.4元及诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年10月18日与被告段淑娟签订了前期物业管理服务协议，合同约定了双方的权利和义务、服务内容、违约责任等，被告同意接受原告的物业服务。2016年10月，因森柯.尚江国际小区成立了业主委员会，业委会选聘了重庆市广丰物业管理有限公司为服务单位，从而终止了与原告的物业服务合同。现原告己按照合同约定履行合同义务，但被告作为小区业主未缴纳物业服务等费用，请求人民法院依法判决被告缴纳上述费用。被告段淑娟辩称：我欠费属实，不交费是因为物业公司清洁卫生做得不好，小区的宠物随地大小便，物业公司未清理导致有业主受伤，我的车位经常被别人占用，外来人员可以随意进出小区内存在安全隐患，这些情况我向物业公司反映过多次，一直未得到解决。经审理查明：原告与被告段淑娟签订了前期物业管理服务协议，合同约定了双方的权利和义务、服务内容、违约责任等，被告同意接受原告的物业服务。2016年10月，因森柯.尚江国际小区成立了业主委员会，业委会选聘了重庆市广丰物业管理有限公司为服务单位，从而终止了与原告的物业服务合同。现原告己按照合同约定履行合同义务，但被告作为小区业主未缴纳2016年5月至2016年10月的物业费581.40元、公共水电费60元、二次供水费44元，共计人民币685.4元，原告向被告催收无果，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告在庭审中的陈述及其围绕诉讼请求在庭审调查中提交的前期物业管理服务协议复印件、业主资料登记表复印件、催收通知书张贴照片复印件、收款收据原件等证据材料，上述证据并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，重庆市美森物业管理有限责任公司与被告段淑娟签订的“前期物业管理服务协议”是双方的真实的意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，应当受法律保护。原告依约为被告提供了相应的物业服务，被告就应当按照约定缴纳相关的物业服务费用，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以采纳。被告主张原告物业管理存在部分问题，未向法庭提供证据证明其主张，二是即便存在瑕疵，但并未给小区业主生活带来实质上的影响，因此，被告的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告段淑娟在本判决生效后十日内支付原告美森物业管理有限责任公司物业服务费等共计人民币685.4元.如果被告段淑娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告段淑娟负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。本判决为终审判决。审判员 杨 怡二〇一八年七月十日书记员 陈文婷
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0283民初1440号原告：徐金祥，男，1986年3月12日生，汉族，住平度市。被告：青岛佳龙腾置业有限公司，住所地：平度市李园街道办事处人民路217号，统一社会信用代码：91370283693761231Q。法定代表人：陈顽强，董事长。委托诉讼代理人：辛守玉，山东睿韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文龙，男，1987年6月28日生，公司职工。原告徐金祥与被告青岛佳龙腾置业有限公司（以下简称佳龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金祥、被告青岛佳龙腾置业有限公司的委托诉讼代理人张文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、依法判令被告立即支付违约金57832.7856元；3、本案的一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月2日，原告与被告签订青岛市商品房预售合同，原告购买被告位于平度市李园街道办事处胜利路306号《龙腾·天下城A区》1号2单元9层902户房产一套，房屋总价款为512702元。该合同约定，被告于2015年4月28日交付房屋，交付标准为房地产开发建设项目竣工综合验收合格证，逾期交付需支付违约金。由于被告到期未交付房屋，2015年8月14日被告向原告承诺，其于2016年1月31日前交付房屋，被告从2016年5月1日起支付双倍违约金，并承诺支付违约金至时间交付之日，违约金于交付后十个工作日内付清。但被告至今仍未向原告交付房屋。原告依据双方签订的合同及相关法律规定，要求被告支付延期交房违约金，但被告拒绝支付。佳龙腾公司辩称，1、我公司已于2016年8月25日通过EMS通知原告交房；2、原告的违约金计算有误，应计算至实际交房日，截止日期为2016年8月25日；3、合同第十条约定的综合验收合格证国家2004年已经取消，应为无效合同条款；4、被告的房屋已经于2017年1月13日通过国家竣工验收备案，已达到法定的交付条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的《青岛市商品房预售合同》及预收款专用收据、龙腾·天下城补充协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《2011年山东省高院会议纪要》一份，其中第六条规定了房屋交付条件中验收合格的理解与适用问题，用于证明被告提交的不是综合验收，不符合交房的要求。被告对该证据真实性无异议，但认为此文件只是指导性文件非强制性规范，对该证据效力不予认可。本院认为该证据系山东省高院关于民事审判的指导性文件，本院对该证据予以参考；2、被告提交房屋建筑工程竣工验收备案表一份，用于证明涉案房屋已达到国家规定的竣工验收法定交付条件，原告不接受房屋责任在原告。原告认为该备案表只是单体验收备案，并不是综合验收备案，不予认可。本院认为，该验收备案表系对建筑单体进行的验收备案，加盖有验收单位公章，本院对该证据真实性予以确认。3、被告提交龙腾华城业主资料登记表，证明被告已经向原告交房，原告不接房，是故意多要违约金。原告认为房屋不符合交房条件但其他业主接房属于个人意愿，与本案无关。本院认为，该证据系其他业主接房的登记，与原告无关，本院对该证据与本案的关联性不予确认；4、被告提交交房通知书、EMS快递单复印件各一份，用于证明被告已于2016年9月5日向原告邮寄交房通知书。原告称未收到交房通知书，原告对EMS快递单复印件的真实性有异议，称单号无法查到，且合同约定是挂号信或是亲自送达，被告采用的是EMS，且没有日期，原告未收到。本院认为，该证据无法证明被告已于2016年9月5日向原告送达交房通知书，且EMS快递单系复印件，真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年8月2日，原告与被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买被告位于平度市李园街道办事处胜利路306号龙腾·天下城A区1号2单元9层902户房产一套，房屋总价款为512702元。合同约定除不可抗力外，2015年4月28日前交付房屋，如逾期超过60天交付，被告按原告已支付房价款的日万分之一支付违约金。《补充条款》第二条第3项约定，如未在本合同约定期限内交付房屋，可顺延60天交付，违约金自本合同约定的最后房屋交付期限顺延60天次日起算至实际交付之日止。合同约定交付条件是被告取得房地产开发建设项目竣工综合验收合格证。按照合同约定，原告将涉案房产购房款首付款162702元及贷款350000元支付给被告。2016年3月30日，原、被告签订《补充协议》一份，约定甲方（佳龙腾公司）于2016年5月30日前完成龙腾天下城A区施工，通过验收并向乙方（徐金祥）交房；2016年5月1日前的违约时间，由甲方按照甲乙双方签订的《青岛市商品房预售合同》约定违约金支付给乙方，2016年5月1日以后的违约时间，由甲乙双方按照双方签订的《商品房预售合同》约定违约金双倍支付给乙方。至法庭辩论终结前，被告未通过房地产开发建设项目竣工综合验收，原告拒绝接房。截止到2016年6月1日，被告按照《青岛市商品房预售合同》和《补充协议》的约定支付了原告部分违约金，其中2016年5月1日至2016年6月1日部分是按照双倍计算的。2016年6月2日起，被告未再支付原告违约金。本院认为，原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。购房合同可以确认被告负有按时向原告交付房屋的义务。根据该合同第13条的约定，该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，被告应在交付之日前10天书面通知原告办理交付该房屋的手续，原告要求被告履行合同约定的交房义务的主张，符合合同约定，本院对原告的该主张予以支持。我国《城市房地产管理法》规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后方可交付使用。原、被告在合同中约定房屋交付条件是被告取得房地产开发建设项目竣工综合验收合格证，被告称该证已于2004年取消，但仍与原告约定以取得该证为交房条件，被告应承担对己不利的法律后果。被告称已通过EMS通知原告接房，证据不足，本院不予采信。原告未交接房屋，主张违约金自2016年6月2日起至起诉之日2018年1月18日按合同总价款日万分之二计算57832.7856元，系对自己诉讼权利的处分，符合合同约定，亦不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛佳龙腾置业有限公司于本判决生效后90日内向原告徐金祥交付平度市李园街道办事处胜利路306号《龙腾·天下城A区》1号2单元9层902户房屋；二、被告青岛佳龙腾置业有限公司于本判决生效后十日内付给原告徐金祥逾期交房违约金57832.79元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由被告青岛佳龙腾置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  代娜娜审 判 员  王文强人民陪审员  韩淑叶二〇一八年七月十五日本件与原件核对无异      书记员刘宁申请执行期限为履行期届满二年内提出
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初2760号之二申请人：吴凯，男，1990年6月1日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人：游明德，男，1970年10月03日出生，汉族,住江西省丰城市。本院于2018年7月13日作出的（2018）赣0981民初2760号民事裁定书，冻结了被申请人游明德的银行存款和财产，现因原告申请解冻，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被申请人游明德的银行存款及财产的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 熊 莺二〇一八年七月二十三日书记员 蔡子怡
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初1917号之一申请人：江西丰城农村商业银行股份有限公司,住所地江西省丰城市新城区龙光中大道249号。统一社会信用代码：91360981161058561D。法定代表人：邬卫平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢军义，男，系该公司职员。被申请人：熊海兴，男，1975年12月14日出生，汉族,住江西省丰城市，本院于2018年5月11日作出的（2018）赣0981民初1917号民事裁定书，冻结了被申请人熊海兴的银行存款和财产，现因原告申请解冻，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被申请人熊海兴的银行存款及财产的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邹晓明二〇一八年七月二十四日书记员  熊乐迎
山东省邹平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1626民初1874号之一原告：孙德胜，男，1979年9月29日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告：赵勇，男，1974年10月28日出生，汉族，邹平县。原告孙德胜与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，原告孙德胜及其委托诉讼代理人孙冰冰经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，共计595元，由原告孙德胜负担。审判员  崔会兰二〇一八年七月二日书记员  刘逸飞
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初3223号原告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部，住所地：恩施市金桂大道141号。负责人：郭雨，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱艳，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄莉，湖北正典律师事务所律师。被告：万溁，男，1989年3月20日出生，土家族，住恩施市，被告：万红军，男，1961年11月17日出生，汉族，住恩施市，原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部诉被告万溁、万红军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，原告于2018年7月17向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部以被告万溁、万红军已履行还款义务为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部撤回起诉。案件受理费3700元，减半交纳1850元，由原告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部负担。审判员  陈雪峰二〇一八年七月十七日书记员  杨佳丽
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1102民初4006号原告：龚桂梅，男，1962年7月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，委托代理人：徐勇，上饶市红旗法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：石浩成，男，1990年10月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人民财保上饶分公司），住所地江西省上饶市信州区三江大道189号。负责人：蒙维杰，该公司经理。委托代理人：郑杨贵，该公司法律顾问，特别授权代理。原告龚桂梅诉被告石浩成、人民财保上饶分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚桂梅的委托代理人徐勇、被告石浩成、人民财保上饶分公司的委托代理人郑杨贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚桂梅诉称，2017年2月17日15时56分许,石浩成驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿吉阳路由向东行驶，途经旭日大道与吉阳路信号灯路口左转弯，遇同车道正在左转弯龚桂梅驾驶的电动自行车因操作不当倒地瞬间，与赣Ｅ×××××号小型轿车右后尾部发生刮擦，致使龚桂梅受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，石浩成负事故主要责任，龚桂梅负次要责任。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计240,036.48元；2、本案诉讼费由被告承担。被告石浩成辩称：垫付20,000元医疗费。被告人民财保上饶分公司辩称：1、垫付10,000元医疗费；2、主、次责任，超出交强险按比例承担；3、投保了交强险和50万不计免赔；4、伤残要求重鉴，误工期算至定残前一天，其他标准过高。经审理查明，2017年2月17日15时56分许,石浩成驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿吉阳路由向东行驶，途经旭日大道与吉阳路信号灯路口左转弯，遇同车道正在左转弯龚桂梅驾驶的电动自行车因操作不当倒地瞬间，与赣Ｅ×××××号小型轿车右后尾部发生刮擦，致使龚桂梅受伤及两车受损。龚桂梅受伤后被送入上饶县中医院住院治疗，其伤情为：左三踝骨折。本次事故经交警部门认定，石浩成负事故主要责任，龚桂梅负次要责任。2018年6月26日经司法鉴定机构重新鉴定原告龚桂梅的伤情为十级伤残。另查明，被告石浩成驾驶的肇事车辆赣Ｅ×××××号小型轿车在被告人民财保上饶分公司投保了交强险和50万不计免赔商业险。事故发生在保险期内。原告龚桂梅受伤后被送入上饶县中医院住院治疗23天，共花去医疗费、检查费合计34,412.69元，其中保险公司垫付10,000元，被告石浩成垫付20,000元，其余为原告自己垫付。以上事实，有原告提供的身份证、户口册、事故认定书、医疗费发票、疾病证明书、出院小结、用药清单、居住证、房屋出租合同、鉴定报告及票据等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿误工费、护理费、医疗费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，石浩成负事故主要责任，龚桂梅负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中，被告保险公司书面申请对原告的九级伤残进行重新评定，经本院委托江西上饶司法鉴定中心重新评定，龚桂梅因交通事故致左踝关节丧失功能62%，评定为十级伤残。对该评定结论，经庭审质证，本院予以确认。原告龚桂梅在浙江省玉环县坎门街道居住超过一年，提供了流动人口登记表，租房协议、体检健康证明等证据，本院对该事实予以确认。其相应赔偿依法按浙江省城镇标准核算。后续治疗费、护理期、营养期、误工期按原鉴定报告确定为90天、90天、180天和13,000元。据此，原告龚桂梅的各项损失医疗费为34,412.69元、后续治疗费为13,000元、住院伙食补助费为23天×20元/天=460元、营养费为90天×20元/天=1,800元、交通费为23天×15元/天=345元、护理费为90天×93.51元/天=8,415.9元、误工费为180天×157元/天=28,260元、伤残赔偿金为47,237元/年×20年×10%=94,474元、精神损害抚慰金为3,000元（主次责）、鉴定费为1,900元，以上合计186,067.59元，对此本院予以确认。上述损失中除鉴定费1,900元外，超出交强险120,000元限额部分按责任比例8：2承担。即保险公司应赔偿的部分为（186,067.59-1,900-120,000）×80%+120,000=171,334元。此外，原告龚桂梅医疗费中15%保险赔偿之外非医保医疗费即（10,000+24,412.69×80%）15%=4,430元，其中被告石浩成承担4,430×80%=3,544元，并赔偿原告的伤残鉴定费1,900×80%=1,520元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在保险限额内赔偿原告龚桂梅医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计156,904元（171,334-10,000-4,430）；二、被告石浩成赔偿原告龚桂梅非医保医疗费、鉴定费合计5,064元（3,544+1,520）；三、驳回原告龚桂梅的其他诉讼请求。上述款项在付款时，由人民财保上饶分公司赔偿原告龚桂梅各项损失合计141,968元（156,904-20,000+5,064），返还被告石浩成垫付款14,936元（20,000-5,064），并限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取2,450元，由被告石浩成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 黎藜二〇一八年七月十九日代书记员 何云
@page{margin-right:2.6cm;margin-top:1.5cm;margin-bottom:1.75cm}P{margin-bottom:0.21cm;direction:ltr;color:#000000;text-align:justify;widows:0;orphans:0}P.western{font-family:”Calibri”,sans-serif;font-size:10pt;so-language:en-US}P.cjk{font-family:”宋体”,”SimSun”;font-size:10pt;so-language:zh-CN}P.ctl{font-family:”TimesNewRoman”,serif;font-size:11pt;so-language:ar-SA}-->陕西省洛川县人民法院民事裁定书（2018）陕0629民初821号原告：丁海鹏，男，1983年6月6日出生，陕西省吴堡县村民。被告：杨延峰，男，40岁许，住陕西省洛川县。原告丁海鹏与被告杨延峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告丁海鹏于2018年7月13日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁海鹏的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁海鹏撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告丁海鹏负担。审判员廉娟二0一八年七月十三日书记员孙文杰
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初1609号之一原告(反诉被告)：武汉惠通凯捷汽车维修服务有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区流芳街大礼堂后。法定代表人：罗玉杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚承军，湖北省正平法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：武汉赤湾东方物流有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区珞喻路546号科技会展中心二期。法定代表人：秦朋祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师。原告武汉惠通凯捷汽车维修服务有限公司诉被告武汉赤湾东方物流有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月4日裁定转为普通程序审理。因原告（反诉被告）武汉惠通凯捷汽车维修服务有限公司、被告（反诉原告）武汉赤湾东方物流有限公司经本院通知，逾期无正当理由未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下:一、按原告（反诉被告）武汉惠通凯捷汽车维修服务有限公司撤回本诉处理；二、按被告（反诉原告）武汉赤湾东方物流有限公司撤回反诉处理。本案本诉案件受理费11220元，减半收取计5610元，由原告（反诉被告）武汉惠通凯捷汽车维修服务有限公司负担。审 判 长  吴 边人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一八年七月十二日法官 助理  孟 涛书 记 员  李慧玲
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0524民初2314号原告：施可丰泸州化工有限公司，住所地：叙永县落卜镇三台村，统一社会信用代码：91510524771671742Y。法定代表人：涂良策，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆骥，该公司员工。委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。被告：四川创业融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区武科西二路5号（武侯新城管委会内），注册号：510107000042992。法定代表人：何俊明，该公司总经理。原告施可丰泸州化工有限公司与被告四川创业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告归还980000元借款本金及从2015年7月22日至本金还清前的利息（按月利率2%计算）。事实与理由：2015年7月，原告向泸州市商业银行股份有限公司叙永支行续贷款20000000元，委托被告为原告提供担保。按银行要求被告必须提供保证金，被告向银行提供的保证金尚差980000元，被告向原告提出借款980000元，月利率2%，并要原告直接向银行汇款。原告按要求汇款980000元。此后，原告多次催收利息和本金，被告以资金困难为由，一直没有支付利息和归还本金。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，原告以泸州市商业银行为收款人，汇款980000元，《泸州市商业银行进账单》注明为“保证金”。2017年9月15日，原告向被告出具了《往来对账函》，该函原告注明：“依据我公司资产清查的工作要求，需函证我单位与贵单位2015年的往来款项，下列数据出自我单位账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下方‘数额证明无误’处签章证明，如有不符，请在‘数额不符及需加说明事项’处详为指正”。该函原告还注明借款日期为2015年7月22日，借款金额为980000元，利息算至2017年9月为26个月，月利率2%，利息为509600元。被告于2017年9月18日在该函“核对情况”处“数据不符及需加说明事项”栏注明“对本金980000元予以确认，利率按年息12%计算”并签章。被告至今未偿还原告上述借款本息。上述事实有原告、被告的身份信息证明、《泸州市商业银行进账单》、《往来对账函》以及原告的当庭陈述等证据在案予以证明。本院认为，原告所汇款项虽然并未直接汇入被告账户，而是进入泸州市商业银行账户，但被告在《往来对账函》中对借款事实及借款数据予以认可，原、被告之间的民间借贷关系成立，原告履行了出借款项的义务，被告未履行归还借款的义务，故原告请求被告偿还借款本金的主张，本院予以支持。被告主张借款从2015年7月22日起按月利率2%支付利息，利息支付时间根据原告的汇款时间及被告在《往来对账函》中表述可以确认从原告主张之日起计算，原告请求的月利率双方并未有书面约定，原告也未提供月利率2%的其他证据，但被告在《往来对账函》中认可按年利率12%计算利息，属于被告的自认，故利息按年利率12%计算为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律适用问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告四川创业融资担保有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告施可丰泸州化工有限公司借款本金980000元及利息，利息从2015年7月22日起，以980000元为本金，年利率12%计算至清偿日；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19794元，减半收取为9897元，由被告四川创业融资担保有限公司承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  夏鹏二〇一八年七月三十一日书记员  杨丹-1-
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0104民初1330号原告：韩军，男，汉族，1972年12月13日生，无业，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。被告：戴兵兵，男，汉族，1981年6月4日生，无业，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，重庆丹乡律师事务所律师。原告韩军与被告戴兵兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩军的委托诉讼代理人徐之春，被告戴兵兵的委托诉讼代理人肖建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩军的诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金55万元，利息：24万元（按月息2%计算，自2017年3月11日至2018年3月10日，之后利息按月息2%计算至实际归还之日止）两项合计：79万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年2月份，被告因资金周转需要，被告向原告提出借款。2017年3月11日，原告借给被告20万元。之后，被告又向原告借款，原告又陆续借给被告共计35万元。但被告所借55万元本金未及时归还原告��后来，原告找到被告，要求被告归还所有借款，便被告提出资金困难，要求原告借一年。为此，被告出具了一张借条给原告，并约定了借款期限、借款利率等内容。然而，借款到期之后，原告打被告电话，被告却拒绝接听原告电话，也不归还借款本息。为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律的规定，特向贵院提起诉讼。被告戴兵兵的答辩意见：第一、被告认为原告的诉讼请求不明确，其中包括1、借款本金的组成以及组成方式。2、借款利息的计算方式。第二、原被告双方不存在借贷关系，被告只是作为中间人代收原告款项，被告收取款项后就将该款转付重庆双增福电子商务有限公司员工张念，张念再将该款转付该公司，因此本案实际收款人为双增福公司。第三、被告作为中间人收取的款项也只收了50万元。第四、被告于2017���5月3日向原告转款3.1万元，又于2017年5月5日向原告转款1.8万元，又于2017年5月11日转款4万元以及2017年5月19日转款5万元，上诉款项共计13.9万元。如果在本案中，被告承担责任，上述款项在本案所涉的款项中予以扣除。原告韩军出示如下证据：证据一、原、被告身份证复印件一份。证明目的：原、被告身份主体适格。证据二、借条一份。证明目的：被告向原告借款55万元，并约定了利息以及借款期限。证据三、招商银行户口历史交易明细表、中国建设银行银行卡客户交易明细清单。证明目的：原告通过招商银行向被告转账50万元，建设银行转账5万元，上述款项均转入被告账户。被告戴兵兵��质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据对真实性有异议，借条是原告强迫被告签的。1、借条的字他签的，但是时间不是2017年的2月7日签的，具体签字时间记不清楚，但是不是这天签的。2、被告在2017年2月7日没有签过借条，3、从关联性看该借条与原告出示的第三组证据相互矛盾，借款发生时间有矛盾。对第三组证据招商银行的转账手续没有意见，确实是在被告那借了40万，另外对于建设银行被告没有说过这个事，所以我不清楚该笔款项是不是属于本案所涉及的款项。被告戴兵兵出示如下证据：1、中国建设银行银行卡客户交易明细清单以及微信支付记录。证明目的：被告于2017年5月3日向原告转款3.1万元，又于2017年5月5日向原告转款1.8万元，又于2017年5月11日转款4万元以及2017年5月19日转款5万元，上诉款项共计13.9万元。2、中国民生银行个人账户对账单，证明目的：被告收款后将该款转付给双增福公司员工张念。原告韩军的质证意见：对第一组证据2017年5月19日转账的5万元对真实性没有异议，对2017年5月3日微信转账的3.1万元该组证据真实性没有异议，2017年5月11日转账的4万元对三性均有异议，该4万元并非转账到原告韩军账上，而是转到名叫KEY李，电话号码151××××××20。对2017年5月5日通过微信转账的1.8万元对这个证据的三性均有异议，该组证据在银行的流水上不能反映。同时该份显示的商户是红谷滩新区宝瓶堂三店，同时交易卡号显示的是信用卡，而且交易类型也是消费。对第二组证据对真实性合法性没有异议，对于关联性有异议，该组证据不能证明原告方与张念之间的付款以及与双增福公司之间的法律关系。经审理查明：原告韩军与被告戴兵兵系朋友关系。2017年2月份，被告戴兵兵因资金周转需要，向原告韩军提出借款。2017年3月11日，原告韩军通过招商银行转款20万元给被告戴兵兵；2017年3月14日，原告韩军通过招商银行转款10万元给被告戴兵兵；2017年3月19日，原告韩军通过招商银行转款20万元给被告戴兵兵；2017年5月19日，原告韩军通过建设银行转款5万元给被告戴兵兵。原告韩军找到被告戴兵兵要求归还借款，被告戴兵兵提出资金困难，要求借一年。为此，被告戴兵兵出具借条一张，约定借款期限一年（2017年2月7日起至2018年2月7日止）、借款利率每月2分。2017年5月3日，被告戴兵兵通过微信转账3.1万元给原告韩军。2017年5月19日，被告戴兵兵转账5万元给原告韩军。之后，被告戴兵兵未归还借款本息。上述事实有原、被告身份证复印件，借条一份，招商银行户口历史交易明细表、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，中国建设银行银行卡客户交易明细清单以及微信支付记录，中国民生银行个人账户对账单，原、被告的陈述等证据证实。本院认为：原告韩军借款给被告戴兵兵有借条、转款凭证为据，被告戴兵兵到期未还款付息，属违约行为，原告韩军要求其还款付息合法，本院予以支持。被告戴兵兵辩称，原、被告双方不存在借贷关系，借条是原告强迫被告所签，因被告戴兵兵没有提供证据证实，不予采信。因被告戴兵兵提供的证据不能证明2017年5月5日转款1.8万元及2017年5月11日转款4万元是支付给原告韩军的，故该两笔款不能从借款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六��条，第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告戴兵兵于本判决生效之日起十日内归还原告韩军借款人民币46.9万元及利息（自2017年3月19日起至2017年5月2日，以50万元为基数，按月息2分计算；自2017年5月3日起至2017年5月18日止，以46.9万元为基数，按月息2分计算；自2017年5月19日起至借款还清之日止，以46.9万元为基数，按月息2分计算）；二、驳回原告韩军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元（原告预交），由被告戴兵兵承担9875元，原告韩军承担1825元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 慧人民陪审员  陈念渊人民陪审员  谢 英二〇一八年七月三十日书 记 员  邓思琪
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执4237号之一申请执行人：孙蓉，女，1969年4月12日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：张小可，女，1964年3月19日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：朱建国，男，1960年11月13日出生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人孙蓉与被执行人张小可、朱建国买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日作出的（2017）苏1283民初7788号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人张小可、朱建国于本判决生效后十日内给付申请执行人孙蓉货款36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被执行人张小可、朱建国负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年12月1日向本院申请执行，本院于2017年12月1日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年12月13日，本院通过邮寄方式向被执行人张小可、朱建国发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年12月5日、2018年1月3日、6月14日，本院先后3次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年12月7日依法分别冻结了被执行人张小可名下银行存款账户1个（均余额不足）；经向泰兴市车辆管理所查询，未发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2018年12月5日，本院至被执行人张小可、朱建国户籍所在地进行搜查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人邻居反映，被执行人长期不在家生活，下落不明。上述财产查控等情况，本院于2018年7月6日向申请执行人孙蓉邮寄送达执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落。2018年7月8日，本院依法将被执行人张小可、朱建国纳入失信被执行人名单。2018年7月8日，本院依法对被执行人张小可、朱建国作出限制消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行,故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏1283民初7788号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  季江东审判员  陈建忠二〇一八年七月八日书记员  黄 莉
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102财保167号解除保全申请人：高长明，男，1969年3月18日出生，汉族，住重庆市涪陵。被申请人：吴正洪，男，1962年11月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请人高长明与被申请人吴正洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出(2018)渝0102执保355号执行裁定，扣留了被申请人吴正洪在重庆市涪陵区文化委员会的安置补偿费2.2万元。申请人高长明于2018年7月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人高长明与被申请人吴正洪民间借贷纠纷一案，经本院主持调解并当庭兑现。申请人高长明的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：准许解除对被申请人吴正洪在重庆市涪陵区文化委员会的安置补偿费2.2万元的扣留。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文均二〇一八年七月十三日书记员  朱 磊
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0983民初3582号原告：高安市矿业开发有限公司，住所地：高安市瑞州中路53号，统一社会信用代码：91360983076895218D。法人代表：刘体煌，职务：总经理。被告：刘模林，男，汉族，1962年8月1日出生，住江西省高安市，本院在审理原告高安市矿业开发有限公司诉被告刘模林合伙协议纠纷一案中，原告于2018年6月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘模林的银行存款330000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告刘模林的银行存款330000元或查封其相应价值的财产。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 鹃二〇一八年七月二日书记员 李梦莹
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0240民初2849号原告：马培友，女，1964年1月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：曹杰，男，1992年5月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告马培友与被告曹杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告马培友到庭参加了诉讼，被告曹杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。马培友向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款10000.00元及其利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与马军系好友关系，经马军介绍，2015年12月31日被告找原告借款10000.00元，当时被告称借钱用于开餐馆。后因家庭不和睦，妻子离婚后被告外出务工，原告多次催收无果，被告及其父亲总是要求缓期，至今分文未还，原告无奈只好诉至法院，请求人民法院依法判决。曹杰未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中自然人之间的借款关系属于民间借贷法律关系，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告将借款通过现金方式支付给了被告，被告给原告出具了《借条》，双方的借款合同依法成立并生效。本院对原告要求被告偿还借款本金10000.00元的诉讼请求予以支持。因《借条》并未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以随时要求被告偿还借款。庭审中，原告明确放弃要求被告承担利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限曹杰于本判决生效后七日内偿还马培友借款本金10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由曹杰负担。本判决为终审判决。审 判 员  罗 成二〇一八年七月十七日法官助理  宋来勇书 记 员  向 彬
重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝02刑终236号原公诉机关重庆市云阳县人民检察院。上诉人(原审被告人)刘胡燕，女，1986年8月25日出生于重庆市云阳县，汉族，初中文化，无业，住重庆市云阳县，因吸毒，2017年10月3日被云阳县公安局行政拘留十三日，2017年10月15日被责令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年10月2日被云阳县公安局民警抓获，2017年10月15日被取保候审。重庆市云阳县人民法院审理重庆市云阳人民检察院指控原审被告人刘胡燕犯容留他人吸毒罪，于2018年5月28日作出(2018)渝0235刑初211号刑事判决。上诉人刘胡燕不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理期间，上诉人刘胡燕以服从原判为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘胡燕申请撤回上诉的理由符合法律的规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人刘胡燕撤回上诉。重庆市云阳县人民法院作出的(2018)渝0235刑初211号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李青春审 判 员 徐 海审 判 员 薛 梅二〇一八年七月十一日法官助理 陈 峰书 记 员 郝灵犀
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0240民初1981号原告：石柱土家族自治县华为建设开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城东路51号(滨江金岸)3幢3-2。统一社会信用代码：915002407116444194。法定代表人：郎华明，该公司董事长。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。被告：黎万银，男，1970年1月25日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：黎万金，男，1964年12月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：黎克林，男，1944年7月23日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告石柱土家族自治县华为建设开发有限公司(以下简称华为公司)与被告黎万银、黎万金、黎克林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托诉讼代理人余江超及被告黎万银、黎万金、黎克林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华为公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告黎万银、黎万金、黎克林赔偿原告换门的损失2200.00元；二、依法判令被告黎万金、黎克林赔偿原告换门的损失1500.00元。事实及理由：原告是重庆市石柱土家族自治县南宾镇“城佳雅苑”楼盘房地产开发商，三被告是该楼盘所在的“陈家院子”片区拆迁户。原告于2014年8月14日取得了《国有土地使用证》，于2015年7月3日取得了《建设工程规划许可证》，于2015年7月23日取得了《建设工程施工许可证》，于2015年9月24日取得了《房屋预售许可证》，于2017年4月27日取得了《工程竣工验收备案登记证》。2014年10月15日，被告黎万银、黎万金、黎克林分别与重庆裕鑫城市建设投资有限公司签订了《石桥子A区(陈家院子)项目国有土地上房屋拆迁补偿协议及产权调换安置协议》（以下称《安置协议》），双方对拆迁时间、拆迁补偿项目及数额等事宜进行了约定。2015年5月12日，“陈家院子”拆迁项目安置房公开选房，被告黎万银、黎万金、黎克林三人按《安置协议》的约定各自选取了房屋。2015年5月14日南宾镇街道办事处对拆迁户选取的房屋进行了公示。之后，被告黎万银、黎万金、黎克林均要求原告给其增加拆迁补偿，原告予以拒绝。被告黎万银、黎万金、黎克林恼羞成怒，多次尝试进入原告所有的房屋，妄图强行霸占原告的财产。2018年4月19日，被告黎万银、黎万金、黎克林将原告所有的位于“城佳雅苑”X1号、X2号、X3号房门撬坏，原告无奈，报警求助。为了保证原告能够顺利将房屋销售出去，原告于2018年4月20日雇请工人换掉损坏的3道门，共计损失2200.00元。2018年5月3日被告黎万金、黎克林再次损毁了“城佳雅苑”X1号、X3号两扇门，造成了原告再次换门的损失1500.00元。原告对自己的房产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三被告的行为严重损害了原告的所有权和经营权。现根据相关法律规定，特诉讼来院，请求判如所请。黎万银、黎万金、黎克林辩称：三被告并不知晓原告是案涉房屋所在的“城佳雅苑”楼盘的房地产开发商。三被告是与裕鑫公司签订的拆迁安置协议，与实际开发老板马培龙、马培河、向大学签订的《补充协议》，现开发商不按协议交房给被告，开发商违约在先，被告迫于无奈才撬门进入自己选定的安置房，因此不应赔偿原告所谓的“换门损失”。本院认为，原告华为公司系“城佳雅苑”楼盘的房地产开发商因合法建造而原始取得该楼盘房屋的所有权，在未经其处分并交付前任何人“撬门进入”均属侵权行为，应依法承担侵权损害赔偿责任。现三被告对“撬门进入”原告所诉称的房屋并造成换门损失无异议，也不申请对换门损失进行鉴定，因此对原告要求被告赔偿换门损失的请求可予支持。三被告作为拆迁安置户本应基于拆迁安置协议对案涉房屋是否应当交付、是否迟延交付等合同责任问题协商解决或通过法律途径解决，而不应采取不合法的私力救济手段，因此对其不应赔偿换门损失的主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、黎万银、黎万金、黎克林自本判决生效之日起十日内赔偿石柱土家族自治县华为建设开发有限公司换门的损失2200.00元；二、黎万金、黎克林自本判决生效之日起十日内赔偿石柱土家族自治县华为建设开发有限公司换门的损失1500.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由黎万银、黎万金、黎克林负担。本判决为终审判决。审判员  何福贵二〇一八年七月三日书记员  明 雪
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0524民初1290号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。被告：胡玉明，男，1987年9月6日出生，汉族，住四川省叙永县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告胡玉明追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告支付的代偿款6300元；2.判令从原告代偿之日起以6300元为本金，中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息至清偿日；3.判令实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年5月9日，被告为购买泸州市龙马潭区余土连通讯器材经营部三星A932G手机寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定授权普惠快信代为寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费等费用。普惠快信将被告推荐至互联网金融“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司）,经有利网复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据被告授权，由普惠快信、被告、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限公司等多方共同签署了《借款协议》，协议约定，原告对被告的相关债务承担连带保证责任，责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现债权所支付的全部费用。协议签署后，被告从商户处领取了商品，有利网依据出借人的委托及被告的授权，于2016年5月10日向指定商户支付了借款本金4724元。根据《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》及《借款协议》约定，被告每月还款金额350元，还款期数18期，被告签约至今未依约还款，致使原告于2017年8月4日为其向出借人代偿了合同项下全部款项6300元。被告经催收至今未偿还代偿款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，被告为购买手机，在格式化的《授权委托书》上签名，委托普惠快信或有利网平台的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司在有利网上注册借款账户、签订借款协议，在被告签名的《个人借款合同条款与条件》中约定普惠快信向被告收取客户服务费和借款管理费，但未约定具体数额。被告的《个人借款申请表》中载明：借款金额3499元，每月还款350元，从2016年6月9日起分18期归还。普惠快信、有利网平台所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司、原告、网络出借人等签署了《借款协议》，被告作为《借款协议》中的“借款人”，系由上述被委托人操作出现，原告系协议中连带责任保证人。同日，被告获得了所购手机。2016年5月10日，有利网平台所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司支付了被告购机款。被告至今未偿还任何款项。2017年8月4日，原告将被告欠款归还了有利网所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司。原告与普惠快信、有利网所有人系合作关系，有利网所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司系本案的实际出借人。上述事实有原告、被告的身份证明、《授权委托书》、《个人借款与合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《代偿通知书》、《代偿证明》及其附件以及原告的当庭陈述等证据在案予以证明。本院认为，被告之借款属民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律适用问题的规定》，借款年利率不应高于24%，年利率未超过36%的，若已经支付，不予返还。原告在《借款申请表》中明确借款金额为3499元，但每月还款额350元，还款期18期，已超出了上述司法解释的强制性规定，故从2016年5月10日起，被告以3499元为本金，月利率2%支付借款利息。关于本案涉及的客户服务费和借款管理费问题，普惠快信、有利网平台所有人与被告签订的委托类文件中虽有约定，但在借款本金3499元已经确定的情况下应明确约定该费用具体数额，但文件中未有约定，在委托签署的《借款协议》中才出现具体数额，且数额与借款本金相比偏大，有串通损害委托人的嫌疑，故本院不予支持。原告与普惠快信、有利网所有人系合作关系，且在明知有利网所有人系本案实际出借人以及借款实际情况下，仍签订《借款协议》，主观上存在过错，故原告归还金额多于被告应偿还金额的部分，可通过与普惠快信、有利网所有人通过其他途径予以解决。原告实际履行了担保责任，在法律规定范围内，被告应当履行偿还义务。原告主张的利息在上文中已作处理，不再重复处理。原告主张实现债权的费用，未提供证据证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,判决如下：一、被告胡玉明在本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3499元，并从2016年5月10日起，以3499元为本金，月利率2%支付利息至清偿日；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡玉明承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  夏 鹏人民陪审员  姜泽翠人民陪审员  项福琼二〇一八年七月三十一日书 记 员  杨 丹-1-
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0524民初1289号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。被告：杨立，男，1992年8月22日出生，汉族，住四川省叙永县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杨立追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告支付的代偿款3456元；2.判令从原告代偿之日起以3456元为本金，中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息至清偿日；3.判令实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年5月22日，被告为购买泸州市龙马潭区余土连通讯器材经营部OPPOR7手机寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定授权普惠快信代为寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费等费用。普惠快信将被告推荐至互联网金融“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司）,经有利网复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据被告授权，由普惠快信、被告、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限公司等多方共同签署了《借款协议》，协议约定，原告对被告的相关债务承担连带保证责任，责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现债权所支付的全部费用。协议签署后，被告从商户处领取了商品，有利网依据出借人的委托及被告的授权，于2016年5月23日向指定商户支付了借款本金2999元。根据《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》及《借款协议》约定，被告每月还款金额288元，还款期数12期，被告签约至今未依约还款，致使原告于2017年8月4日为其向出借人代偿了合同项下全部款项3456元。被告经催收至今未偿还代偿款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月22日，被告为购买手机，在格式化的《授权委托书》上签名，委托普惠快信或有利网平台的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司在有利网上注册借款账户、签订借款协议，在被告签名的《个人借款合同条款与条件》中约定普惠快信向被告收取客户服务费和借款管理费，但未约定具体数额。被告的《个人借款申请表》中载明：借款金额2499元，每月还款288元，从2016年6月22日起分12期归还。普惠快信、有利网平台所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司、原告、网络出借人等签署了《借款协议》，被告作为《借款协议》中的“借款人”，系由上述被委托人操作出现，原告系协议中连带责任保证人。同日，被告获得了所购手机。2016年5月23日，有利网平台所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司支付了被告购机款。被告至今未偿还任何款项。2017年8月4日，原告将被告欠款归还了有利网所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司。原告与普惠快信、有利网所有人系合作关系，有利网所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司系本案的实际出借人。上述事实有原告、被告的身份证明、《授权委托书》、《个人借款与合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《代偿通知书》、《代偿证明》及其附件以及原告的当庭陈述等证据在案予以证明。本院认为，被告之借款属民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律适用问题的规定》，借款年利率不应高于24%，年利率未超过36%的，若已经支付，不予返还。原告在《借款申请表》中明确借款金额为2499元，但每月还款额288元，还款期12期，已超出了上述司法解释的强制性规定，故从2016年5月23日起，被告以2499元为本金，月利率2%支付借款利息。关于本案涉及的客户服务费和借款管理费问题，普惠快信、有利网平台所有人与被告签订的委托类文件中虽有约定，但在借款本金2499元已经确定的情况下应明确约定该费用具体数额，但文件中未有约定，在委托签署的《借款协议》中才出现具体数额,且数额与借款本金相比偏大，有串通损害委托人的嫌疑，故本院不予支持。原告与普惠快信、有利网所有人系合作关系，且在明知有利网所有人系本案实际出借人以及借款实际情况下，仍签订《借款协议》，主观上存在过错，故原告归还金额多于被告应偿还金额的部分，可通过其他途径与普惠快信、有利网平台所有人予以解决。原告实际履行了担保责任，在法律规定范围内，被告应当履行偿还义务。原告主张的利息在上文中已作处理，不再重复处理；原告主张实现债权的费用，未提供证据证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,判决如下：一、被告杨立在本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款2499元，并从2016年5月23日起，以2499元为本金，月利率2%支付利息至清偿日；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨立承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  夏 鹏人民陪审员  姜泽翠人民陪审员  项福琼二〇一八年七月三十一日书 记 员  杨 丹-1-
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0524民初2797号原告：四川泸州腾飞运业有限公司，住所地叙永县叙永镇环城路水洞子腾飞公司内。法定代表人：杨银郁。原告：陶路生，男，1976年6月25日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：余振东，男，1993年10月23日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。被告：中国人寿保险股份有限公司威信县分公司，住所地威信县扎西镇南向街9号。法定代表人：胡梅婷。原告四川泸州腾飞运业有限公司、陶路生与被告余振东、中国人寿保险股份有限公司威信县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告支付出租车停运损失费38960元；2．判令两被告赔偿原告误工费、精神损失费等8000元；3．诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年2月14日，被告余振东驾驶云Ｃ×××××号小型轿车从威信驶往叙永方向，15时10分，行驶至叙永县M处时，由于不按规定超车，与对向川Ｅ×××××号车辆相撞后，又与同向正常行驶的四川泸州腾飞运业有限公司车辆川Ｅ×××××号的士出租车相撞，造成交通事故，经叙永县交警大队认定被告余振东负全部责任。后原告与两被告协商，受损的川Ｅ×××××号的士出租车送往泸州市上汽大众4S店修理厂维修，2018年4月9日维修竣工出厂，交还原告。该车因故维修，被迫停运55天，给原告造成经济损失38960元。多次协商，两被告拒绝向原告赔偿停运损失，故诉至法院请求依法判决。本院经审查认为，被告余振东驾驶的车辆投保的不是中国人寿保险股份有限公司威信县分公司，被告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告四川泸州腾飞运业有限公司、陶路生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  杨传彪二〇一八年七月十八日书记员  侯 健
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0591民初1369号原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。被告：牟平，男，1983年8月18日出生，汉族，住东营市东营区。原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营分公司”）与被告牟平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保东营分公司委托诉讼代理人杨树青、被告牟平到庭参加庭前会议，牟平发表了答辩和质证意见；本案开庭审理时，原告人保东营分公司委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼，被告牟平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告人保东营分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失等共计19024元；2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年12月14日，牟平驾驶无牌微型轿车在湖州路与运河路交叉口处与刘某驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经东营市公安局交通管理大队认定牟平承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任，事故发生后刘某向保险公司提出代位索赔申请，保险公司向刘某赔付26320元后，取得向被告的追偿权，原告多次找被告协商，但被告一直置之不理，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告牟平辩称，对交通事故的事实认可，但是认为交警划分责任不正确；原告赔付给刘某的鲁Ｅ×××××号车辆的损失数额过高。本院经审理查明以下事实：经东营市公安局交通警察支队直属三大队认定，2017年12月14日11时11分，牟平驾驶无牌号微型轿车沿运河路由西向东至湖州路与运河路口时，与沿湖州路由南向北行驶的刘某驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成交通事故。牟平承担事故的主要责任，刘某承担事故次要责任。鲁Ｅ×××××号车辆在原告人保东营分公司投保机动车损失险，保险金额为113800元，并投保不计免赔率险，保险期间为2017年9月25日至2018年9月25日。经人保东营分公司定损，鲁Ｅ×××××号车辆损失数额为26120元，因涉案事故鲁Ｅ×××××号车辆产生施救费200元，2018年3月7日，原告人保东营分公司将赔付款项26320元支付给鲁Ｅ×××××号车辆被保险人刘某。上述事实，由原告提交的机动车保险报案记录（代抄单）、机动车商业保险单复印件、道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、施救费发票、中国工商银行网上银行电子回单等证据在案佐证，本院予以采信。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，本案中，通过原告提交的机动车商业保险单及中国工商银行网上银行电子回单可以认定鲁Ｅ×××××号车辆在原告人保东营分公司投保，原告人保东营分公司已将赔付款项26320元支付给鲁Ｅ×××××号车辆被保险人刘某，原告人保东营分公司要求被告牟平在交强险范围内作为投保义务人首先支付2000元，剩余部分按照70%责任比例支付17024元，以上共计19024元。庭前会议中被告牟平虽认为交警划分责任不正确且原告人保东营分公司赔付给刘某的鲁Ｅ×××××号车辆的损失数额过高，但并未提交反驳证据支持其抗辩意见，故对被告意见本院不予采纳。现原告有权代位行使要求被告牟平赔偿的权利，原告主张被告赔付19024元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告牟平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告牟平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司保险金共计19024元。上述款项由被告牟平直接支付至原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司开户于中国工商银行股份有限公司XX分行16×××42的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取计138元，由被告牟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇一八年七月十一日书记员  盖丹丹
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0603民初1862号原告:成都旺旺食品有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市高新区高朋大道3号东方希望大厦A座1105号。统一社会信用代码91510100713025400W。负责人：郑文琦，总经理。委托诉讼代理人:石菊，该公司员工。被告:左健健，男，汉族，1991年8月26日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人:左长全，系被告父亲。原告成都旺旺食品有限公司成都分公司与被告左健健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都旺旺食品有限公司成都分公司的委托代理人石菊、被告左健健的委托诉讼代理人左长全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都旺旺食品有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告住房押金1000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤销要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2016年9月13日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告租住被告位于德阳市黄河西路127号东方明城x栋x号供原告使用，租赁期限为2016年10月15日至2017年10月14日止，月租金1600元/月，原告支付1000元作为租房押金。根据合同约定，合同解除或终止时被告无条件返还原告支付的租房押金。2017年10月14日合同期满后，双方未续签租赁合同，但被告拒不退还1000元押金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告左健健辩称：签合同时，因为原告说要租几年，答辩人买了空调、窗帘，并改造了卫生间，同时还给原告员工拿了500元;原告退租未将房屋还原，水、电、气卡也未退给答辩人，答辩人不应退还押金。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，原告（承租方甲方）与被告（出租方乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同与本案有关的约定有：1.乙方将其合法拥有的坐落于德阳市黄河西路127号东方明城x栋x号房屋及设施出租给甲方作为居住使用；2.起租时房屋内部装修状况为窗帘叁套、空调两个；3.该房屋及设施租赁期共12个月，自2016年10月15日起至2017年10月14日止；4.甲方向乙方支付1000元作为租房押金，甲方支付押金前乙方须交付同等金额收据,合同解除或终止时乙方应无条件返还甲方支付的租房押金。原告在甲方处盖公司公章，被告在乙方处签字捺印。2016年10月26日，被告出具《收条》一张，载明“今收到成都旺旺食品有限公司成都分公司房屋租凭押金1000元。”上述事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》、《收条》等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制行规定，合法有效，对原、被告双方均有拘束力。关于原告要求被告返还1000元押金的主张。原告认为，根据《房屋租赁合同》约定，租赁期满后，被告应退还原告押金1000元。被告认为，原告未复原房屋，不应退还押金1000元。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》约定，合同解除或终止时被告应无条件返还原告支付的租房押金。原告依约向被告支付房屋押金1000元，合同期满后双方未续签租赁合同，现被告拒不退还原告房屋押金于法无据。故就原告要求被告返还1000元押金的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告左健健于本判决生效之日起十日内返还原告成都旺旺食品有限公司成都分公司押金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费25元，由被告左健健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 廖虹琳二〇一八年七月二日法官助理 李秋月书 记 员 黄 丹
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初4548号原告：金科物业服务集团有限公司，统一社会信用代码91500105450411798D，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”。法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖科，男，1987年1月11日出生，住重庆市涪陵区。被告：况静平，女，1972年6月4日出生，住重庆市涪陵区。原告金科物业服务集团有限公司与被告况静平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后依法由审判员覃仁瑜适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖科到庭参加诉讼，被告况静平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科物业服务集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：判决被告支付原告物业服务费1866.70元、水电公摊费125.39元、车位服务费2320元、滞纳金169.83元。事实和理由：原告与重庆金科实业集团科润房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同约定了物业服务费、水电公摊费的收费标准及违约责任等。按被告签订的房屋买卖合同约定，被告于2015年6月14日为接房日。原告依约履行了《前期物业服务合同》，被告自2015年12月1日起一直拖欠物业服务费、公摊水电费等至今。原告多次催收，被告拒不交纳。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告况静平未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与重庆市金科汇宜房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同约定金科天籁城商住小区由原告提供物业管理服务，物业服务费按月收取，高层住宅物业服务费每月按建筑面积1.6元/平方米收取；共用部位、共用设备设施运行的能源消耗按国家政策规定应纳入公摊范围的能耗部分，采取按户据实分摊的方式向业主或使用人另行计收；双方对委托服务事项、双方的权利义务、物业服务要求和标准等进行了约定。被告系该小区X幢XX号房屋业主并有一停车位。2015年10月14日被告向重庆市金科汇宜房地产开发有限公司作出书面承诺，同意履行、遵守“金科天籁城业主临时管理规约”。该临时管理规约约定停车物业服务费按每个车位每月80元收取；业主未能按时足额交纳物业服务费、每日应按应缴费总额3‰的标准向物业服务企业支付违约金。后原告按照物业服务合同履行物业服务。从2015年12月1日起，被告开始拒绝交纳停车物业服务费；从2016年8月起，被告拒绝交纳水电分摊费；从2017年5月1日起，被告开始拒绝交纳物业服务费。原告向被告催收无果，遂于2018年5月22日诉至本院。另查明，被告未交纳2015年12月1日至2018年4月30日停车物业服务费2320元、2016年8月至2018年3月水电公摊费125.39元、2017年5月1日至2018年4月30日物业服务费1866.70元。本院确认的上述事实，有原告的庭审陈述，有原告提交的前期物业服务合同、业主临时管理规约、欠费明细、催收记录表、律师函、不动产登记中心档案查询结果等证据在卷佐证，这些证据并经本院审查可以采信。本院认为，重庆市金科汇宜房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，依法成立，受法律保护。被告作为金科天籁城小区业主，未按照物业服务合同和业主临时管理规约履行业主义务，按时交纳物业服务费、水电公摊费、停车物业服务费，已属违约行为，应承担交纳物业服务费、水电公摊费、停车物业服务费的民事责任。因原告提交的证据不能证明被告应承担支付滞纳金的民事责任，故该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第六条规定，判决如下：一、被告况静平于本判决生效之日起十日内支付原告金科物业服务集团有限公司2015年12月1日至2018年4月30日停车物业服务费2320元、2016年8月至2018年3月水电公摊费125.39元、2017年5月1日至2018年4月30日物业服务费1866.70元，共计4312.09元。二、驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告况静平负担。本判决为终审判决。审判员  覃仁瑜二〇一八年七月十三日书记员  潘呈静