广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1165号 上诉人（原审被告）：童莹，男，1978年12月5日出生，瑶族，住南宁市江南区。 上诉人（原审被告）：李莲花，女，1954年11月29日出生，瑶族，住南宁市江南区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟一玮，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭修强，男，1986年1月15日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。 上诉人童莹、李莲花因与被上诉人谭修强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行审理。上诉人童莹、李莲花及其共同的委托诉讼代理人钟一玮，被上诉人谭修强及其委托诉讼代理人梁军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人童莹、李莲花共同上诉请求：撤销一审判决，驳回谭修强的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案借贷关系不成立，借款没有实际交付。谭修强对借款的交付情况陈述存在矛盾和不合理之处，不应采信。本案的《借条》和《协议书》是在谭修强的胁迫下写的，不能证明存在真实的借贷关系。二、李莲花不应承担担保责任。《协议书》上没有担保条款和担保内容，李莲花没有担保的意思表示。“担保见证人”不是承担担保责任的意思。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人谭修强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 谭修强向一审法院起诉请求：一、判令童莹向谭修强偿还借款本金100000元；二、判令童莹向谭修强支付逾期利息33133元（自2016年3月1日起暂计至2017年7月11日，以本金100000元为基数，按照年利率24%计算，此后按照该方式计至本息还清之日止）；三、判令李莲花对童莹的上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由童莹、李莲花承担。 一审法院认定事实：2015年10月26日，童莹向谭修强出具借条一份，借条上载明：“借款人童莹本人因资金紧缺，定于2015年10月26日向谭修强本人借款人民币￥100000元，（大写）拾万元整，此款定于2015年12月25日前还清。此为两年前办事所需。”2015年12月29日，童莹向谭修强出具《协议书》一份，内容如下：“同意使用房产使用证办理贷款，归还谭修强十万元整，于2015年12月29日开始期两个月内，下款归还，如不能贷下款，用房产使用证抵押办理二次贷款，余款现金补齐。”李莲花作为“担保见证人”在该《协议书》上签字并捺印。而后，童莹未向谭修强还款，谭修强遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、谭修强与童莹之间是否存在真实借贷法律关系；2、谭修强要求童莹返还借款及支付逾期利息有何事实及法律依据；3、李莲花是否需要对本案债务承担连带清偿责任。 一、关于本案谭修强与童莹之间是否存在借贷关系的问题。谭修强主张童莹向其借款共计100000元，有童莹签名确认的《借条》及童莹亲笔出具的《协议书》为证，证据确凿充分。童莹抗辩《借条》及《协议书》系受谭修强胁迫而出具，但就其受谭修强胁迫的事实，童莹仅有其口头陈述而未提交任何证据予以证实，且谭修强与童莹系朋友关系，在童莹结婚及童莹父亲过世这些重要的场合谭修强均到场帮忙，说明谭修强与童莹关系较好，如童莹确系受谭修强胁迫，理应于受胁迫后报警处理亦或是向法院申请撤销其所签的《借条》及《协议书》，但童莹在《借条》及《协议书》出具后到谭修强提起本案诉讼将近两年的时间里均未采取任何补救措施，不符合生活常理，故对童莹的上述抗辩，不予采信。谭修强与童莹双方签订的《借条》及《协议书》系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，谭修强与童莹之间存在合法有效的民间借贷关系。 二、关于谭修强要求童莹偿还借款本金及支付借款逾期利息问题。如前述，谭修强与童莹之间存在合法的借贷法律关系。依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，借款人应当及时归还借款本金及支付利息。故谭修强起诉童莹偿还尚欠借款本金100000元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。谭修强与童莹在《借条》中约定于2015年12月25日前还清借款，后双方又在2015年12月29日的《协议书》中约定两个月内归还，故根据双方的约定，童莹最迟应于2016年2月29日前归还借款，现谭修强到期未偿还谭修强任何借款，谭修强主张自2016年3月1日起计算借款逾期利息，予以支持。由于谭修强与童莹未在《借条》及《协议书》约定有借款利息，亦未约定有逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年率的6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故谭修强主张按照年利率24%计算逾期利息无事实及法律依据，不予支持。本案借款的逾期利息应以借款本金100000元为基数，按照年利率6%，自2016年3月1日起计至本案债务实际还清之日止。 三、关于李莲花是否需要对本案债务承担担保责任的问题。童莹于2015年12月29日向原告出具《协议书》，承诺用房产办理贷款还款，李莲花在该《协议书》上作为担保见证人签字。李莲花虽抗辩其系受胁迫所签字，担保不是其真实意思表示，但未提交证据证实其系受胁迫所签，故对李莲花的该项抗辩，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。”故谭修强主张李莲花对本案债务承担连带偿还责任有事实及法律依据，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、童莹向谭修强偿还借款本金100000元；二、童莹向谭修强支付上述借款的逾期利息（利息以尚欠的借款本金100000元为基数，从2016年3月1日起计算至童莹实际付清借款本金之日止，按照年利率6%计算）；三、李莲花对童莹的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2963元，由童莹、被告李莲花负担。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案借款是否成立；李莲花应否对本案债务承担担保责任。 关于本案借款是否成立的问题。在民间借贷案件中，借条的证明力之强无可替代，在借条没有明显瑕疵、没有充分的相反证据予以证明的情况下，借条不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。谭修强提交了《借条》和《协议书》，并对借款的交付作出合理陈述，可以证明本案借款的发生。童莹、李莲花否认借款实际交付，但未能提交证据予以反驳，不予采信。一审判决认定童莹应偿还谭修强借款100000元，并无不当，本院予以确认。 关于李莲花应否承担担保责任的问题。李莲花在本案《协议书》上签署“担保见证人”字样，但是《协议书》上没有任何关于担保的债务数额、种类、方式等内容，无法显示出李莲花有为本案债务提供担保的意思表示，故本院认为不构成担保法律关系，谭修强要求李莲花承担担保责任，依据不足，不予支持。一审判决李莲花对童莹的借款债务承担连带责任不当，本院予以纠正。 综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5780号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5780号民事判决第三项； 三、驳回被上诉人谭修强对上诉人李莲花的诉讼请求。 一审案件受理费2963元，由上诉人童莹负担2370元，上诉人谭修强负担593元。二审案件受理费2963元，由上诉人童莹负担2370元，被上诉人谭修强负担593元。 上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  姚 娟 审判员  黄向洁 二〇一八年六月二十九日 书记员  杨彩英