山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初568号原告：山东冠县兴通汽运有限公司，住所地冠县定远寨乡闫营村。法定代表人：刘灯峰，总经理。委托代理人：田良旭，公司员工。委托代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市振兴西路**楼**。负责人：游泳，总经理。委托代理人：张香丽，公司员工。原告山东冠县兴通汽运有限公司（以下简称兴通汽运）与被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财险）保险合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴通汽运的委托代理人许公庆、安邦财险的委托代理人张香丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴通汽运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告5万元；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求数额为变更诉讼请求数额为248765.56元。事实和理由：2017年12月25日23时30分许，原告的驾驶员荀润金驾驶鲁Ｐ×××**/鲁PMF**重型半挂牵引车沿涉县龙虎高速匝道由东向西驶入309线时，与由南向北张恩明驾驶的冀冀Ｔ×××**冀冀TU0**型半挂牵引车相撞，经交警部门认定，荀润金承担事故的全部责任。因本次交通事故，造成公路路产损失39600元，鲁Ｐ鲁Ｐ×××**P鲁PMF**半挂牵引车车损1元余元（价值待评估），该车在被告处投保车损险及第三者责任险。安邦财险辩称，因本案原告向我公司申请理赔至今未提供本案驾驶员荀润金的从业资格证原件，仅向我公司提供了复印件，经我公司多次与原告方沟通联系核实复印件的真实性，经上次庭前会议得知，该复印件为虚假证件，根据商业险保险条款的约定，对原告的损失我公司不承担相应的保险责任，原告车辆在我公司投保属实，交通事故发生在保险期间内，其他同答辩质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、兴通汽运提交交机动车鉴定评估报告一份、评估费单据一张，拟证明原告车辆因涉案交通事故所遭受的损失为217815.56元，支出评估费10000元。安邦财险质证称，评估数额过高，评估费为间接损失，我公司不予承担。本院认为，该评估结论系依原告的申请，根据原告的意见由本院技术部门指定的鉴定机构作出，程序合法有效，鉴定费系安邦财险为查明和确定保险标的的损失所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四之规定，该费用由保险人即本案被告承担，对该组证据本院予以确认。2、兴通汽运提交施救费发票两张，拟证明因涉案事故支出施救费16000元。安邦财险质证称，该票据的开票时间为2018年2月2日，与交通事故发生日2017年12月25日相距时间较长，原告不能证明系因本次事故施救所产生，对施救费的合理性原告方应解释说明施救过程。本院认为，该票据系施救单位（涉县隆祥拖车服务队）出具的增值税普通发票，票据中载明了涉案事故车辆的号牌及服务项目，且原告能够合理解释开票日期晚于事故发生日期的原因，对该组证据本院予以确认。3、安邦财险提交事故发生后我公司查勘员到停车场查勘到的标的车现状和现场过磅单一份，拟证明事故发生时标的车载有货物铁粉，车辆及货物总重45.2吨，因标的车未在保险公司投保货损险，保险公司仅承担对主挂车合理的施救费用，对货物的施救费用不予承担。兴通汽运质证称，照片可以看出我方车辆货物没有任何损失不需要施救，并且我方已经提交的施救费单据中已载明该项施救费用为涉案车辆不包括货物的施救费用。本院认为，从兴通汽运的质证意见可以证实涉案车辆在事故发生时载有货物的事实，对该组证据本院予以确认。4、安邦财险提交标的车主挂车商业保险合同档案一份（包括保险单副本、电子投保单、签收回执、投保人声明、保险条款），拟证明原告驾驶员荀润金无相应合法有效的从业资格证，我公司商业险不承担赔偿责任。兴通汽运质证称，被告提交的均为格式性条款及文本，签章处也未有我公司法人签字，无法证明就该条款的免责部分向我公司法人进行了详细说明，根据合同法及保险法相关规定，对免责部分我公司不予认可。本院认为，保险法第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”保险条款的免责条款保险人应尽提示义务，否则该条款不产生效力。虽然原告在投保单中加盖了公章，但该投保单声明是被告预先印制好的格式合同的一部分，投保单中未有投保人的具体人员签名，被告亦未就将保险条款交付给投保人的具体人员身份作出说明，在投保人不认可被告已就免责事项进行提示说明的情况下，无法认定被告已按保险法的规定就免责事项向投保人履行了提示说明义务，且事故发生时原告驾驶员荀润金刚受雇于原告，第一次为原告出车，对荀润金无从业资格证的事实不清楚，而且安邦财险获得的荀润金从业资格证复印件系在事故现场由其查勘人员拍照取得，并非原告在索赔时向安邦财险提交，不能认定原告存在主观故意，故该免责条款对兴通汽运不产生效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，兴通汽运在安邦财险处为其所有的鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**M鲁PMF**挂牵引车车投保机动车损失保险（主车保险金额286000元、挂车保险金额100000元）、第三者责任险（责任限额1500000元）等保险并不计免赔，保险期间自2016年12月29日0时起至2017年12月28日24时止。2017年12月25日23时30分许，原告的驾驶员荀润金驾驶鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**F鲁PMF**牵引车沿涉县龙虎高速匝道由东向西驶入309线时，与由南向北张恩明驾驶的冀Ｔ×**冀Ｔ×××**2冀TU0**引车相撞，造成造成双方车辆损坏的交通事故。经涉县交警大队认定，荀润金承担事故的全部责任。事故发生后，兴通汽运为施救事故车辆支出施救费16000元，向涉县交通运输局公路路政管理站缴纳公路设施损坏补偿费4950元。本案在审理过程中，依兴通汽运申请，本院委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行评估鉴定，认定鲁Ｐ××**鲁Ｐ×××**1鲁PMF**车的损失为217815.56元，兴通汽运支出鉴定费10000元。2018年3月10日，安邦财险在交强险范围内支付兴通汽运保险理赔金2000元。本院认为，原告兴通汽运与被告安邦财险之间的保险合同关系依法成立，合法有效。该保险车辆在保险期间发生交通事故，因安邦财险就其免赔条款未对兴通汽运尽到提示说明义务，故安邦财险应在保险范围内进行赔偿。关于16000元的施救费，涉事车辆载有货物（铁矿石粉），在对车辆进行施救的过程中一并对货物进行了施救，而兴通汽运并未投保货物险，故在该施救费用中应当扣除对货物的施救，本院认为应当扣除5300元为宜。对兴通汽运要求安邦财险承担赔偿责任的请求，本院予以部分支持，安邦财险应在车辆损失险赔偿限额内赔付车辆损失217815.56元、施救费10700元、评估费10000元，在第三者责任险责任限额内赔付路面及护栏损失4950元，扣除安邦财险先行赔付的2000元，以上共计241465.56元。超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效后三日内给付原告山东冠县兴通汽运有限公司保险金241465.56元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5032元，减半收取2516元，由山东冠县兴通汽运有限公司负担55元，由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2461元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇一八年七月十八日书记员  刘 千