重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初646号原告：喻华维，女，汉族，1972年6月2日出生，住所地重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。一般代理。被告：朱安刚，男，汉族，1972年6月7日出生，住所地重庆市江津区。被告：余宇昕，男，汉族，1975年8月25日出生，住所地重庆市江津区。被告：程迪伦，男，汉族，1974年10月20日出生，住所地重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。被告：喻大兴，男，汉族，1963年3月7日出生，住所地重庆市江津区。被告：重庆辉越家具有限公司，住所地重庆市江津区几江街道五举村十五社，统一社会信用代码915001160788362972。法定代表人：梅元辉，总经理。原告喻华维与被告朱安刚、余宇昕、程迪伦、喻大兴、重庆辉越家具有限公司（以下简称辉越公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴昌华担任审判长，与人民陪审员段廷芬、程惠组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻华维的委托诉讼代理人刘仁伟，被告程迪伦的委托诉讼代理人甘婷菊，被告喻大兴到庭参加了诉讼。被告朱安刚、余宇昕、辉越公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告喻华维向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告共同支付原告劳务报酬8140元；2、五被告共同承担本案案件受理费用。事实和理由：2013年6月份，我去被告朱安刚、程迪伦、余宇昕承包的位于几江街道五举村十五社的辉越公司厂房、办公楼、宿舍、食堂等工程处做木工工作，完工后程迪伦预支部分工资，其余拖欠至今。现场带工的被告喻大兴向原告出具劳务报酬8140元的欠条，但原告一直未收到该款，多次找到五被告要求支付未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告程迪伦辩称：被告程迪伦、余宇昕从被告辉越公司处承包了涉案工程，后将该工程转包给被告朱安刚，其与被告喻大兴合伙完成了涉案工程。工程完工后，2016年10月17日程迪伦、余宇昕与朱安刚、喻大兴进行结算，共计劳务费为1534522.54元，而朱安刚、喻大兴在程迪伦、余宇昕处共计领取的劳务费为1570000元，因此，程迪伦、余宇昕不欠涉案工程任何款项。本案是劳务合同纠纷，工程实际是由朱安刚、喻大兴直接经验管理，所有员工均是朱安刚、喻大兴自己聘请和管理，包括工资的发放，根据合同相对性原则，程迪伦、余宇昕并非劳务合同相对人，二人不是本案的适格被告。如果喻大兴欠原告劳务费属实，应当由其承担相应支付义务。（2016）渝0116民初12284号案件中，当时参加旁听的工人，其中一个叫许定贵的人对受聘于朱安刚、喻大兴的事实做了陈述，并记载在判决书中。工人喻华维、莫永兵以相同的事由起诉过被告程迪伦以及本案其他被告，审理过程中二人陈述是由朱安刚喊去做工的。综上，劳务合同相对方应是朱安刚，与被告程迪伦无关。被告喻大兴辩称：我是由程迪伦喊去做事的，程迪伦、辉越公司老板与我口头协商，涉案工程由我全权代理，负责现场管理、安排生产、房屋设计，工资6000元/月，但是没有书面依据。朱安刚与程迪伦签订的劳务合同我不清楚，当时程迪伦只是说朱安刚在他手里承包挖方并且有合同。涉案工人的工天平时都是我在记录，工资由程迪伦在伙食团发放给工人，我没有看到过钱，付钱的时候也没有通知我。故原告请求的工资不应由我支付，应该由程迪伦支付。被告朱安刚、余宇昕、辉越公司在举证期限内未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：重庆市江津区辉越家具厂系梅元辉设立的个人独资企业。2013年3月13日，重庆市江津区辉越家具厂与余宇昕、程迪伦签订《工程施工合同》，由余宇昕、程迪伦承建重庆市江津区辉越家具厂位于重庆市江津区几江街道五举村十五社的厂房、办公楼、宿舍、食堂等工程。2013年8月5日，程迪伦与朱安刚签订《劳务协议》，该协议约定，程迪伦将前述工程的部分劳务分包给朱安刚，后被告喻大兴购买搅拌机等设备，与程迪伦实际合伙承包涉案工程劳务。2014年1月，工程完工并交付使用。梅元辉于2013年9月29日申请注销了重庆市江津区辉越家具厂。2015年2月16日，被告辉越公司成立，同年年11月9日，余宇昕、程迪伦与辉越公司签订了《重庆辉越家具有限公司所有建筑工程整体结算补充协议》，双方对工程款进行了结算。2016年9月2日，余宇昕、程迪伦以梅元辉、辉越公司为被告起诉来院，本院于2016年10月27日作出（2016）渝0116民初10084号民事调解书，确认由被告梅元辉、辉越公司在2016年12月20日前支付原告余宇昕、程迪伦工程款300000元。2016年10月17日，喻大兴代表朱安刚与余宇昕、程迪伦签订《合同内劳务》、《合同外劳务清单》，涉案工程结算金额总计为1534522.54元。其中，《合同外劳务清单》第5页的二十载明“工伤处理：共用费用25000元，朱安刚、俞大兴承担5000元，另支付20000元，计20000元”，二十二载明“自拌改成商砼朱安刚、俞大兴承担费用15000元”。2013年6月1日至2014年6月10日期间，朱安刚通过向程迪伦出具领条、收条、借支条等方式，从程迪伦处领取、借支劳务费、工人工资等十六笔共计1570000元，其中，2013年12月4日的《借支》中载明“今借到现金捌万元整，￥80000，其中俞大兴借支伍万元整，￥50000。……”，2014年6月10日的《领条》中程迪伦注明“老俞办满月酒时借支的壹万元整，￥10000”。2016年10月26日，喻大兴以实际施工人身份向本院起诉辉越公司、程迪伦、余宇昕、朱安刚，要求程迪伦、余宇昕、朱安刚共同支付劳务费320000元，辉越公司在未支付工程款范围内承担连带清偿责任，本院于2017年7月10日以（2016）渝0116民初12284号民事判决书判决驳回其诉讼请求。另查明，2017年9月6日，喻大兴以现场带工名义向原告喻华维出具《双石家具厂工地欠民工工资》，载明：“2013年6月-11月欠木工工资，喻华维：37天×220元=8140元，现场带工，喻大兴2017年9月6日，电话15923******”。庭审中，程迪伦出示与朱安刚2017年3月14日、与喻大兴2017年2月13日的通话记录，证明朱安刚与喻大兴系合伙承包涉案工程劳务，记录中朱安刚和喻大兴均承认其二人系合伙承包涉案工程劳务，喻大兴质证认可自己与程迪伦的通话内容；喻大兴陈述与朱安刚一起去做事，并买个搅拌机投入涉案工程使用。上述事实，有当事人陈述、《工程施工合同》、结算补充协议、《劳务协议》、（2016）渝0116民初10084号民事调解书、(2016)渝0116民初12284号民事判决书及庭审笔录、《合同内劳务》、《合同外劳务清单》、《双石家具厂工地欠民工工资》、领条、收条、借支条、程迪伦与朱安刚和喻大兴的通话记录、《双石家具厂工地欠民工工资》、（2017）渝0116民初11356等11件案件庭审笔录等证据，经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为，被告程迪伦、余宇昕承建重庆辉越家具有限公司位于重庆市江津区几江街道五举村十五社的厂房、办公楼、宿舍、食堂等工程后，虽然由程迪伦与被告朱安刚签订《劳务协议》约定将前述工程部分劳务分包给朱安刚，但是：1、朱安刚从程迪伦处领取、借支劳务费、工人工资等款项中，有60000元系俞大兴（实为喻大兴）借支。2、被告喻大兴代表朱安刚与余宇昕、程迪伦结算工程劳务款签订的《合同外劳务清单》中，有俞大兴（实为喻大兴）、朱安刚承担相关费用的内容。3、被告喻大兴认可程迪伦出示的用以证明其与朱安刚合伙承包涉案工程劳务的通话内容，并在庭审中陈述与朱安刚一起去做事，买了个搅拌机投入涉案工程使用。同时，被告朱安刚在与被告程迪伦的通话中也承认与喻大兴系合伙关系。综合以上几方面进行判断，能够认定被告喻大兴与朱安刚系合伙承包涉案工程劳务的事实。由于被告喻大兴系涉案工程劳务承包人之一，其向原告出具的《双石家具厂工地欠民工工资》载明了原告做工的天数、工资总额等内容，根据日常经验法则，应认定被告喻大兴与原告存在劳务合同关系，故被告喻大兴应承担支付原告劳务费的责任；而被告朱安刚与喻大兴系合伙承包涉案工程劳务，则被告朱安刚与被告喻大兴依法应对合伙期间的债务承担连带清偿责任，即对所欠原告的劳务费应依法承担连带支付责任。因此，原告请求被告朱安刚、喻大兴共同支付劳务费8140元的理由成立，本院予以支持。被告喻大兴虽辩称其是程迪伦喊去做事，自己是带班，原告的劳务费应由程迪伦支付，但未举示相应的证据加以证明，且与查明事实不符，本院不予采纳。因原告无证据证明其与被告辉越公司、程迪伦、余宇昕之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，其请求该三被告支付劳务费没有事实和法律依据，本院不予支持；被告程迪伦相应的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告辉越公司、余宇昕、朱安刚经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护诚信的交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱安刚、喻大兴在本判决生效后七日内连带支付原告喻华维劳务费8140元。二、驳回原告喻华维的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告朱安刚、喻大兴负担，限判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴昌华人民陪审员  段廷芬人民陪审员  程 惠二〇一八年七月十一日书 记 员  朱 凤