上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初72473号原告：余其旺，男，1969年9月11日生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：白俊玲，上海瀛泰律师事务所律师。被告：中航华福工程建设有限公司上海崇明分公司，住所地上海市崇明区。负责人：黄梅弟，总经理。被告：上海融御商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁祥发，董事长。委托诉讼代理人：李德纯，男。委托诉讼代理人：傅军，上海申浩律师事务所律师。第三人：杨永，男，1970年8月11日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区柳新镇苏家村4队**。委托诉讼代理人：陈勇，江苏胜家律师事务所律师。原告余其旺与被告中航华福工程建设有限公司上海崇明分公司(以下简称中航华福公司)、上海融御商贸有限公司(融御商贸公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月2日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告余其旺及其委托诉讼代理人白俊玲、被告中航华福公司的负责人黄梅弟及委托诉讼代理人李浩(后撤销委托)、被告融御商贸公司的委托诉讼代理人王雍到庭参加诉讼。第二次庭审，原告余其旺及其委托诉讼代理人白俊玲、被告中航华福公司的负责人黄梅弟、被告融御商贸公司的委托诉讼代理人王雍(后撤销委托)和李德纯到庭参加诉讼。经被告中航华福公司申请，本院追加杨永作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序，又于2018年7月4日公开开庭进行了审理。第三次庭审，原告余其旺及其委托诉讼代理人白俊玲、被告融御商贸公司的委托诉讼代理人李德纯和傅军到庭参加诉讼。被告中航华福公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余其旺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款人民币(以下币种同)3,046,087元；2、判令两被告支付逾期付款违约金：以3,046,087元为基数，按每日千分之五的标准，自2014年10月1日起计算至被告实际支付之日止；3、判令两被告支付欠付工程款利息：以3,046,087元为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2015年1月5日起计算至被告实际支付之日止。事实和理由：被告融御商贸公司将位于上海市浦东新区沪南路XXX号上海康桥现代金融服务集聚区项目发包给被告中航华福公司，被告中航华福公司将其中5M层装修工程承包给原告，并分别于2014年3月27日、3月31日和原告签订了《工程劳务承包协议》和《装饰装修主材设备委托代购合同》及《补充协议》。在签订书面文件后，原告积极主动履行协议和合同中约定的义务，购买装饰装修主材设备，组织人员进行施工。2014年9月29日，被告中航华福公司对涉案工程进行竣工验收，但未按照约定付款。原告多次催讨，被告中航华福公司称由于被告融御商贸公司未向其结清工程款，故无钱和原告结算，为了证明其向被告融御商贸公司催讨过钱款，向原告出示了《工程款支付申请表》及《上海康桥现代金融服务集聚区项目结算汇总表》。原告认为，被告中航华福公司为了规避相关规定，将建设工程合同拆分为《工程劳务承包协议》和《装饰装修主材设备委托代购合同》，实质上，双方就是建设施工合同。被告融御商贸公司并未就涉案工程向被告中航华福公司支付过工程款，应承担连带责任。现原告诉至法院，要求判如所请。被告中航华福公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本被告确实将沪南路XXX号5M层装修工程承包给原告，但合同约定，双方之间的权利义务随两被告之间的合同执行，目前被告融御商贸公司并未及时付款，导致本被告无法向原告付款。关于验收，合同约定要经过被告融御商贸公司验收，本被告无权利验收，故原告所述工程已于2014年9月29日竣工验收不属实。由于目前系争房屋尚未验收，故付款条件不成就，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告融御商贸公司辩称：首先，原告系没有施工资质的个人，故本案系争合同为无效合同。其次，系争工程存在大量质量问题，包括没有按照施工图纸施工，没有按照施工规范施工、工程使用材料与图纸不符。本被告提出要求整改，但原告一直没有整改。再者，原告也存在工期违约的情况，本被告与被告中航华福公司签订的合同约定应于2013年12月30日完工，但原告逾期完工，存在严重超期行为。最后，对于无效合同，必须竣工验收合格后才能结算，目前系争房屋没有投入使用，也没有验收，故付款条件不成就。关于工程款的支付情况，本被告已向原告支付300余万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨永述称，第三人从被告中航华福公司处承包系争工程，后来第三人退出，由原告继续承包。原告诉请的工程款中包含第三人施工内容，第三人对该部分工程款享有独立请求权。第二次司法鉴定的费用由第三人垫付，应由原告承担。第三人作为实际施工人的合法权益应受到法律保护，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区沪南路XXX号房屋权利人为被告融御商贸公司，部位地上1-3层、5层，总层数4层。2013年11月15日，被告中航华福公司(乙方，承包单位)与被告融御商贸公司(发包单位，甲方)签订《C号楼5M层室内精装饰工程总承包施工合同》一份，其中约定工程名称为上海市浦东新区沪南路XXX号上海康桥现代金融服务集聚区C号楼5M层KTV室内精装修工程，承包范围包括公共区域、办公区域、走道、卫生间、楼梯间、前后区配套附属设施、临时设施、土建工程等室内装修工程施工，货梯2F-5F电梯厅室内装饰，乙方为上述施工的总承包单位，给排水工程、暖通安装工程、防水工程、弱电工程等都由乙方施工；乙方按承包范围、施工图纸等要求包工、包料(部分材料由甲定乙供)；开工日期以甲方发出的正式开工书面通知为准(从2013年11月5日开始至2013年12月30日竣工),精装修总工期为日历天数60天；工程总价款暂估为250万元，按实结算，定额单价闭口包干；甲方派驻陈义鸣为现场代表，协调设计院、现场施工等相关事宜；关于付款方式：1、双方签订合同后7天内，甲方支付预付款50万元，乙方收到甲方进场通知按通知规定进场施工。2、本合同工程内容全部完工，经甲方及监理初步验收合格后，甲方支付至本合同总价的50%，本工程项目全部经政府有关部门竣工验收合同(竣工备案完毕)后至迟一个月内，乙方向甲方递交全部竣工资料与结算资料，并完成工程移交，撤出工地现场。3、质检部门竣工验收完毕后一个月内，乙方提交全部竣工结算资料交由甲方复验，并由甲方委托的社会审价单位对工程进行结算审价，审价完毕后30个工作日内，甲方向乙方支付到结算总价的95%。4、甲方保留结算总价的5%为质保金，待装饰项目质保期满二年(本工程所有防水要求项目质保期为五年)，经甲方确认乙方完成所有报修任务后一周内，甲方支付乙方结算总价的3%，待质保期满五年后一周内，甲方付清余款。同日，两被告签订《保修协议》，约定装修工程质量保修期为2年。2014年3月27日，原告(承包方，乙方)与被告中航华福公司(发包方，甲方)签订《工程劳务承包协议》一份，其中约定，工程名称上海康桥现代金融服务集聚区，承包范围采用清包工、包辅料；自2014年3月27日开工(开工日期以正式进场施工之日起计算)，于2014年5月20日竣工；签订合同后，乙方向甲方支付保证金10万元；合同总造价为100万元整，实际工程量按实结算；按定标价包人工，包辅助材料，包工期，包质量，包安全，主要材料由甲方购买；乙方认为工程具备竣工验收条件后，应于验收前三天内向甲方提供验收报告，甲方收到报告后一天内组织验收并在验收当天提出修改意见，乙方按修改意见修改并承担由乙方责任所造成的修改费用。竣工验收时乙方应提供有关技术资料。甲方验收后，即办理结算手续；保修期限以工程竣工验收合格之日起，保修期为2年，根据业主大合同确认；关于付款方式：1、双方签订合同一周后，甲方付给乙方合同款10%。2、工程按施工计划正常实施情况下，根据大合同执行。3、工程完工后付按实结算的总额50%，验收合格后付总额的95%。2014年3月27日，原告(受托方，乙方)与被告中航华福公司(委托方，甲方)签订《装饰装修主材设备委托代购合同》一份，约定甲方委托乙方代为购买上海市浦东新区沪南路XXX号5M层装饰装修主要材料设备、用品。2014年3月31日，原告(乙方)与被告中航华福公司(甲方)签订《补充协议》一份，其中约定，根据甲乙双方商定以及大合同条约规定，双方指定补充协议如下：“1、施工方签订合同后向甲方提供合同履行保证金10万元，待施工方进场后1月内退还保证金5万元，工程结束后付工程款50%，另付保证金5万元。……7、付款方式：根据大合同的条款要求进行付款。8、以上条款如有违约，均以工程总价的千分之五作为违约金进行补偿。……”审理中，1、原告称已于2014年年底将涉案工程移交给被告中航华福公司。被告中航华福公司则称，其和原告于2014年年底一起将涉案工程移交给被告融御商贸公司。对此，被告融御商贸公司予以否认，称并未移交。原告提供竣工验收报告一份，其中记载：“此次竣工验收为C号楼5M层KTV及网吧装修装饰、强电及给排水安装工程，建筑面积2884平方米。其中，KTV面积2268平方米，网吧面积391平方米，公共部分225平方米。地面基层采用水泥混凝土垫层与找平层，卫生间、厨房做防水处理；地面装饰采用玻化砖、大理石铺贴；门套现场制作，门均有工厂外加工制作，现场安装，特种玻璃门专业人士安装；吊顶采用60系列上人轻钢龙骨，封纸面石膏板，大厅部分及厨房采用格栅吊顶；墙面采用大理石、镜面、不锈钢、马赛克、软包、壁纸、密度板、乳胶油漆装饰，并配石膏线条。大厅制作收银台2个，豪包1个。水电安装，均按规范要求施工，所进材料均经过甲方认定。开工日期为2013年11月15日，竣工日期为2015年1月15日。”被告中航华福公司在该竣工验收报告上加盖项目部印章，亦有被告融御商贸公司项目经理陈义鸣签字确认。2、两被告确认双方就涉案工程尚未进行结算，被告融御商贸公司称已向被告中航华福公司支付工程款300余万元，但被告中航华福公司认为双方之间除涉案工程外另有其他项目，故上述款项系另案工程款。由于原、被告就涉案工程款存有争议，原告遂申请就涉案工程进行审价。2017年12月18日，上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司(以下简称审价单位)出具工程审价司法鉴定意见书，鉴定意见：该工程按照上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)，测算该工程KTV装修人工劳务及材料审核费总计为293.58万元。针对争议项内容，审核意见金额为60,268元。原告为此垫付鉴定费72,000元。原告对于上述鉴定意见书的意见如下：一、对于无争议项293.58万元予以认可。二、对于审价单位列入争议项内容认为应予以支持，金额为110,225元。三、另有编号005、008、009的工程联系单，分别涉及前期施工单位遗留问题整改、剩余材料退还、更换屋顶面风管洞口漏水石膏板，由被告中航华福公司项目负责人姚才胜签字确认，应计入审价。被告中航华福公司对于上述鉴定意见书的意见如下：一、对于司法鉴定意见书无异议，只要被告融御商贸公司认可，本被告也予以认可。二、关于编号005、008、009的工程联系单，姚才胜系工地负责人，对于上述工程联系单予以认可。被告融御商贸公司对于上述鉴定意见书的意见如下：一、对于审价单位列入无争议项内容，1、鉴定意见书第4页男女卫生间A工程、第7页男卫生间B工程、第8页女卫生间B工程均没有完工，如有些瓷砖等没有贴完，故不予认可。2、鉴定意见书第21页第530-535项大厅玻璃电动门、超市玻璃电动门均未完工，不予认可。3、女卫生间B现在门锁住了，进不去，看不到里面情况。二、对于审价单位列入争议项内容，1、电动感应装置并未安装，不予认可。2、墙面灯带被拆除一半，也未完工，不予认可。3、走道防水等所有争议项均不予认可。三、对于原告提及的编号005、008、009的工程联系单，系被告中航华福公司要求原告返工，与本被告无关。鉴定人员对于原、被告的意见，回应称，一、对于无争议项，1、鉴定时按照现场实际工程量计算，对于瓷砖等未贴完部分均予以扣除。卫生间A、B工程，经现场勘探，吊顶被拆除，根据现场推断系楼上管道维修时将吊顶拆除，但当时应做完，故计入审价。2、大厅玻璃电动门、超市玻璃电动门现场均存在。3、有间卫生间确实无法进入，但经原、被告现场确认参照其他卫生间予以审价。二、对于争议项内容，1、争议项目第1-6项现场看不到，也未有书面材料，故未计入本次审价范围，但给出费用参考，如果法院最后认定存在上述项目的，可见参考费用。2、墙面灯带现场看到，根据现场勘探，确实有部分被拆除，但可以看到安装遗留痕迹，故列入争议项。3、感应电动装置现场有安装痕迹，故列入争议项。三、对于原告提及的编号005、008、009的工程联系单，由于内容为返工，系谁造成返工不清楚，故未计入审价。鉴于被告中航华福公司对于编号005、008、009的工程联系单予以认可，故本院要求鉴定单位对该三份工程联系单出具补充鉴定报告。2018年7月3日，审价单位出具分部分项工程量清单鉴定表，对于工程联系单005、008、009项鉴定金额为27,204元。原告对于该鉴定意见书无异议，被告融御商贸公司及第三人认为上述工程联系单发生在原告与被告中航华福公司之间，与其无关。由于第三人参与涉案工程的前期施工，应将2017年12月18日司法鉴定意见书中属于第三人施工内容予以剔除，故2018年5月30日，审价单位出具工程审价司法鉴定意见书，鉴定意见：该工程按照上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)，测算该工程第三方参与施工的工程人工劳务及材料审核费总计为653,830元。因为照片依据有限，其中含有双方争议项内容，涉及金额为42,468元。第三人为此垫付鉴定费15,000元。原告对于上述鉴定意见书的意见如下：1、第1页第10项、第11项电梯厅、大厅的吊顶，第三人并未施工完毕，原告认为该部分造价应由原告与第三人各占50%。2、第14项悬挑灯槽系原告所做，不应计入第三人施工范围。3、第15项过道工程的吊顶70%系第三人所做，原告做了30%。4、第17项过道工程的悬挑灯槽，第三人做了30%，其余70%系原告所做。5、第2页第28、29项男卫生间B工程的吊顶和悬挑灯槽均系原告所做。6、第42项小包间B工程的悬挑灯槽系原告所做。7、第51项中包悬挑灯槽系原告所做。8、第77项中包A工程中悬挑灯槽系原告所做。被告融御商贸公司则称，上述鉴定意见书系针对原告与第三人之间施工内容所作鉴定，与本被告无关。第三人对于上述鉴定意见书的意见如下：1、认可审价单位所列无争议项内容653,830元。2、对于审价单位列入争议项的悬挑灯槽，都是第三人所做。根据原告与第三人签字确认的工程认证单第一项的记载，吊顶基层已经完成，由于悬挑灯槽系吊顶基层的一部分，如果悬挑灯槽未完成的，那么吊顶基层便不可完成。光盘中的现场照片也可以反映上述悬挑灯槽均已完成。鉴定人员对于原、被告的意见，回应称，对于无争议项中第三人施工内容，鉴定机构系根据原告与第三人签字确认的工程认证单及光盘照片来区分，当时原告也未提出异议，故列入无争议项内容。争议项中的悬挑灯槽，根据工程认证单及光盘照片均无法判断，故列入争议项。对于第三人提出的悬挑灯槽系吊顶基层的一部分无异议，但吊顶基层完成并不必然说明悬挑灯槽已经完工。另查明，涉案工程前期由第三人施工，后由原告接手，为此，双方于2014年3月27日在已做工程认证单上签字确认，内容为：“我方施工5M层KTV及网吧装饰工程，现已完成：1、KTV及网吧工程所有吊顶基层，主、副龙骨已安装完毕。2、所有墙体轻钢龙骨隔断已施工完毕。3、中包C样板房，顶面、墙面、地面所有装饰面工程已全部完成(除门扇外，其样式未定)。4、小包B、中包A两间样板房，顶面、墙面基层腻子披刮完毕，墙面造型木工板基层已完成。5、网吧墙面水泥砂浆粉刷找平完毕。墙面腻子披刮70%左右，走道超市等公共区部分墙面基层腻子披刮完成一遍。其余部分以光盘内实拍照片为准。拍摄日期2014年3月27日。”本院认为，被告融御商贸公司将上海康桥现代金融服务集聚区C号楼5M层KTV室内精装修工程发包给被告中航华福公司，被告中航华福公司又将其中部分工程分包给原告，由于原告系无施工资质的个人，其与被告中航华福公司之间的合同违反法律的禁止性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。审理中，原告提供的竣工验收报告由被告中航华福公司盖章，亦有被告融御商贸公司项目经理陈义鸣签字确认，故对原告主张的涉案工程已于2015年1月15日竣工验收合格，本院予以确认。被告中航华福公司作为合同的相对方，应参照合同约定支付工程款。关于工程款的金额，首先，关于2017年12月18日工程审价司法鉴定意见书。1、被告融御商贸公司对于审价单位列入无争议项内容提出关于卫生间未完工、大厅及超市玻璃电动门未完工，女卫生间B被锁住等异议，对此，鉴定人员回应称，鉴定时按照现场实际工程量计算，大厅及超市玻璃电动门现场均存在，对于卫生间处瓷砖等未贴完部分已予以扣除，卫生间部分吊顶虽被拆除，但根据现场推断，原吊顶已完工，后系楼上管道维修时将其拆除，故计入审价。对于无法进入的卫生间，经原、被告现场确认参照其他卫生间予以审价。本院认为，鉴定人就上述异议已作明确解释，被告融御商贸公司的相关异议缺乏依据，本院不予采纳。2、原告和被告融御商贸公司对于审价单位列入争议项内容提出各自观点。本院认为，争议项目第1-6项，分别为防水界面处理剂、“851”焦油聚氨脂防水层、凿除钢砼地沟、粉刷、防水、安装不锈钢地沟，对于第1、2项现场勘探无法确认，对于第2-6项，原告主张依据不足，故对于原告主张的上述费用，本院不予支持。第7项墙面灯带，根据现场勘探，部分墙面灯带已拆除，但可以看到安装遗留痕迹，故对原告主张此项计入审价，本院予以确认。关于综合费用、安全防护、文明施工措施费，工程排污费、社会保障费、住房公积金、河道管理费及税费，鉴定机构按照上海建筑和装饰工程预算定额(2000)计价规范，本院予以确认。原告主张的费率，缺乏依据，本院不予支持。感应电动装置，根据现场勘探情况，现场虽已经拆除，但可以看到安装痕迹，故对原告主张此项计入审价，本院予以确认。综上，本院确认涉案工程KTV装修人工劳务及材料审核费为2,996,068元。其次，关于2018年7月3日分部分项工程量清单鉴定表，审理中，被告中航华福公司对于编号005、008、009的工程联系单予以认可，审价单位对上述三份工程联系单出具鉴定意见，该鉴定意见系其依据专业规范和技能作出，原告亦无异议，本院予以确认。最后，关于2018年5月30日工程审价司法鉴定意见书。1、原告对于审价单位列入无争议项内容提出第11项、第15项、第17项也有原告施工部分，第14项、第28项、第29项、第42项、第51项、第77项系原告施工的异议，对此，鉴定人员回应称，无争议项中第三人施工内容，由原告与第三人签字确认的工程认证单及光盘照片为证，且当时原告也未提出异议，故列入无争议项内容。本院认为，鉴定人就原告所提出的上述异议已作明确解释，原告的相关异议缺乏依据，本院不予采纳。2、对于审价单位列入争议项的悬挑灯槽，原告及第三人均主张系己方施工。对此，鉴定人员回应称，关于争议项中的悬挑灯槽，其根据光盘照片来判断，但根据光盘照片无法判断具体的房间号，双方又无法达成一致，故列入争议项。本院认为，原告及第三人均无充分证据证明己方为争议项中悬挑灯槽的实际施工方，部分照片虽有悬挑灯槽，但无法反映出具体房间号，故本院酌定争议项内容所涉金额42,468元由原告及第三人各半所有。因此，本院确认涉案工程第三方参与施工的人工劳务及材料审核费为675,064元。综上，涉案工程总工程款扣除第三人参与施工部分，属于原告施工部分的工程款为2,348,208元。关于付款条件，原告和被告中航华福公司签订的《工程劳务承包协议》约定验收合格后付总额的95%，2015年1月15日涉案工程已竣工验收，故95%工程款应予支付。关于保修期，《工程劳务承包协议》约定以工程竣工验收合格之日起，保修期2年，根据业主大合同确认，而业主大合同约定，结算总价5%为质保金，待装饰项目质保期满二年支付结算总价的3%，待质保期满5年后一周内付清余款，故结算总价3%质保金的付款条件已成就，但剩余结算总价2%质保金付款条件尚未成就，本院不予支持。综上，本院确认被告中航华福公司应向原告支付98%工程款，即2,301,243.84元。关于欠付工程款利息，被告未按约支付工程款，原告主张欠付工程款利息，依法有据，本院予以支持。但关于计算基数、起算时间，本院根据双方合同约定予以调整，其中，以2,230,797.60元为基数，自2015年1月16日起计算至实际支付之日止，以70,446.24元为基数，自2017年1月16日起计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告主张的逾期付款违约金，由于原告与被告中航华福公司之间合同无效，违约金条款亦属无效，故原告该项主张，缺乏依据，本院不予支持。关于被告融御商贸公司的责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，两被告确认双方之间尚未结算，现有证据无法确定两被告之间是否欠付工程款及具体的欠款金额，在原告未能就被告融御商贸公司存在欠付工程款进行举证的情况下，要求被告融御商贸公司就工程款承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告向被告融御商贸公司主张欠付工程款利息，缺乏依据，本院亦不予支持。第三次庭审，被告中航华福公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中航华福工程建设有限公司上海崇明分公司于本判决生效之日起十日内支付原告余其旺工程款2,301,243.84元；二、被告中航华福工程建设有限公司上海崇明分公司于本判决生效之日起十日内支付原告余其旺欠付工程款利息：以2,230,797.60元为基数，自2015年1月16日起计算至实际支付之日止，以70,446.24元为基数，自2017年1月16日起计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告余其旺的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,600元，由原告余其旺负担15,200元，被告中航华福工程建设有限公司上海崇明分公司负担28,400元。第一次司法鉴定费72,000元，由原告余其旺负担17,000元，被告中航华福工程建设有限公司上海崇明分公司负担45,000元。第二次司法鉴定费15,000元，由原告余其旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张卓郁代理审判员  祝 芬人民陪审员  高新华二〇一八年七月三十日书 记 员  蒋 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。