内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民初507号   原告(执行案外人)：迟晓明，男，1962年9月27日出生，身份证号码×××，个体工商户，汉族，住内蒙古包头市昆区。   被告（申请执行人）：侯明义，男1962年6月21日出生，汉族，住包头市。   第三人（被执行人）：包头市青山区忠信商行，住所地内蒙古包头市青山区春光小区**。   负责人：何忠胜，该商行投资人。   第三人（被执行人）：何忠胜，男，1964年6月2日出生，身份证号码×××，汉族，包头市青山区忠信商行负责人，住内蒙古包头市青山区。   原告迟晓明诉被告侯明义，第三人包头市青山区忠信商行、何忠胜案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟晓明，被告侯明义，第三人包头市青山区忠信商行的负责人、第三人何忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告迟晓明诉称：2012年8月31日，原告迟晓明与被告包头市青山区忠信商行签订《租赁合同》，约定原告承租被告位于包头市××区西侧库房一间，每月租金500元，租期为2012年9月1日至2022年8月31日，目前房屋租赁期限尚未届满，依据《合同法》第二百二十九条的规定，原告不负有腾房的义务。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，原告没有义务腾出房屋。再次，公告中称原告不履行承租人义务与客观事实不符，被告完成以物抵债，未向原告主张权利，因此不存在原告不履行承租人义务的情形。迟晓明请求1.停止要求原告腾出青山区少先路春光小区忠信商行仓库；2.诉讼费用由被告承担。   被告侯明义辩称，他们之间属于借贷关系，何忠胜借了迟晓明300万元，给迟腾了库房，但是不是租赁，租金没有打款凭证，市场上租房是一年一租，他们是三年一租，把后十年的房租都付了，这不符合常理。   第三人包头市青山区忠信商行及第三人何忠胜共同述称，确实找迟晓明借过钱。2006年当时借款是通过侯明义借的迟晓明的钱，复印的陈翀的租赁合同，还有我的房本。我的利息也确实没有给他付。当时商议的就是一个月500元。房价高低是我们租赁双方商量的价格，不是市场多少钱我们必须要多少钱。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：侯明义与包头市青山区忠信商行、何忠胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日作出（2013）包民五初字第105号民事判决，侯明义不服，上诉至内蒙古高级人民法院，内蒙古高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）内民一终字第247号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2015年10月21日作出（2015）包民五初字第7号民事判决。侯明义不服，上诉至内蒙古高级人民法院，内蒙古高级人民法院于2016年5月23日作出（2016）内民终18号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，本院于2013年7月11日作出（2013）包立一保字第87号民事裁定，裁定查封被执行人包头市青山区忠信商行所有的价值1500万元的房产。本院又于2013年12月24日作出（2013）包民五初字第105-1号民事裁定书，裁定追加查封被执行人包头市青山区忠信商行价值11671156元的财产。执行过程中，本院于2018年1月17日作出（2016）内02执246号之三执行裁定书，裁定将被执行人包头市青山区忠信商行所有的××区的营业、办公及其他用途房地产（产权证号为包房权证青字第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号、3XXXX号及9项无证临建房产）作价25214440元交付申请执行人侯明义抵偿等值债务，上述房产所有权自该裁定送达申请执行人时起转移。申请执行人侯明义可持该裁定书到有关机构办理相关房产过户登记。并于2018年6月20日向迟晓明等人发出腾房公告。迟晓明向本院提出执行异议申请，本院在异议审查期间，查明和该涉案房产地理位置相近的90平米房产每年租金为45000元，近500平米房产每年租金为270000元，租金的给付时间均为一年一付。本院依法作出（2018）内02执异136号执行裁定，驳回迟晓明的异议请求。   另查明，迟晓明提交2012年8月31日，其与包头市青山区忠信商行签订的《租赁合同》一份，合同显示迟晓明租赁包头市青山区忠信商行所有的的位××区忠信商行仓库，因包头市青山区忠信商行拖欠迟晓明借款，包头市青山区忠信商行用此仓库租金每月500元抵顶借款利息。租金每月500元，租期为2012年9月1日至2022年8月31日。被告侯明义不予认可，认为他们之间是借贷关系，不是租赁关系。第三人包头市青山区忠信商行及第三人何忠胜对上述合同及认可。迟晓明与包头市青山区忠信商行之间的民间借贷纠纷，内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院于2017年9月5日作出（2017）内0203民初3346号民事调解书予以解决。   上述查明的案件事实有当事人庭审陈述及相关书证在案佐证，本院依法予以确认。   本院认为，本案系案外人迟晓明在侯明义申请强制执行包头市青山区忠信商行及何忠胜一案中，认为本院依法裁定将被执行人包头市青山区忠信商行所有的××区的营业、办公及其他用途房地产（包括本案诉争房产），作价25214440元交付申请执行人侯明义抵偿等值债务，其享有足以排除强制执行的权益，而提起的案外人执行异议之诉。故本案的争议焦点是，迟晓明作为案外人是否享有足以排除强制执行的合法权益。对此本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案，迟晓明虽然提交了其与包头市青山区忠信商行签订了《租赁合同》，但该合同显示“因包头市青山区忠信商行拖欠迟晓明借款，包头市青山区忠信商行用此仓库租金每月500元抵顶借款利息”，现迟晓明与包头市青山区忠信商行之间的民间借贷纠纷，已经调解解决，且租金明显低于市场价格，故迟晓明提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：   驳回原告迟晓明的诉讼请求。   案件受理费1300元，由原告迟晓明龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年七月二十九日   书记员 王 巍   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。   承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。