广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初4768号原告：运时通（中国）家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村。统一社会信用代码为91441900618337529D。法定代表人：陈燕木，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄家林，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永，广东商达（东莞）律师事务所实习律师。被告：丁士华，男，1977年4月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，委托诉讼代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告运时通（中国）家具有限公司（以下简称“运时通公司”）与被告丁士华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法由审判员胡敬钊适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行审理。原告运时通公司的委托诉讼代理人黄家林、被告丁士华及其委托诉讼代理人张经常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运时通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还所侵占的财产15717元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告曾是原告的员工，被告在原告处任职期间，其有权利分配下属的工资数额。被告利用上述职务便利，使一员工的工资高于其他同工同酬员工的工资，该员工也知道其工资异常，该员工在拿到工资后把部分工资取出交给被告，被告通过上述手段，在2016年1月取得了1000元，2016年3月取得了2000元。另外，被告还利用职务便利，于2017年12月13日从原告处分7笔领取了12717元。被告侵占了原告的财产利益，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告丁士华辩称，一、被告任职期间没有扣取其他员工工资。原告的员工工资发放非常严格，员工的考勤或计件均有记录，并由员工核对无误后签名确认，还要依次经班组长、主管、经理审核，最后由财务主管签字发放工资，在发放工资前原告均向每个员工发放工资表核对，发现错误有权要求更改，故被告没有机会扣取员工工资。二、被告以员工福利、厂务基金、尾牙等名义向原告申请的款项12717元，其中3302元用于加班宵夜花费，剩余的9415元于2018年3月5日通过微信转账给韦海燕，韦海燕又转给原告的经理郭凌辉。三、原告解雇被告的理由是“绩效不佳”，而非“职务不廉洁，营私舞弊”，被告没有“职务不廉洁，营私舞弊”的行为。本院经审理认定事实如下：原告主张被告离职前在原告处担任厂长，主要工作包括工厂的管理、员工的工作分配和结算工资，被告有权对原告的厂务按照员工的计时或计件记录计算好的工资进行审核，并在此过程中调配员工的奖金、罚款、厂务基金和生产基金等,被告审核完毕后交到原告的人事部门，再由财务人员进行工资发放；被告利用上述职务便利，扣取其他员工的工资拨付给何勇，再由何勇把其中部分工资取出交给被告，被告通过上述方式于2016年1月取得1000元，于2016年3月取得2000元，并提交询问记录予以证明。上述询问记录显示询问时间为2018年1月25日，地点为运时通（中国）家具有限公司，人员为黄律师、郭副理、余经理、何勇，主题为关于工资问题，每页均有“何勇”字样签名及按捺。上述询问记录的其中内容显示，黄律师问：“这些7000元以上的或其中的一部分都给了谁?”，何勇答：“给了部门老大，老大说产品搞错了，乐捐有100元、200元或运费，老大说这些钱如果放在其他人身上他们会有意见，放在我头上到时再还给老丁”；黄律师问：“你所说的部门老大是谁？”，何勇答：“秦光强、李江雄，没有经过老丁，但老丁说过，我们搞错了要我们出钱。”；黄律师问：“2016年1月你和其他人的工资情况你上班才16天，其他人上班比你多，但工资却比你少，请说说情况。”，何勇答：“事实是这样的，2016年1月我给老大1000多一点，3月给2000多给老大，因为这个月我拿9000多，后面就没有给了，这里的老大包含老丁和李江雄，这两个人都有问我拿过钱，说产品因为搞错了，要罚款，所以都放在我头上。”。原告主张孙新荘、廖永明与何勇是原告处同工同班组的员工，但何勇的工资整体均比孙新荘、廖永明高，原因是被告故意调高何勇的工资，再由何勇把部分工资取出交给被告，并提交孙新荘、廖永明、何勇的工资明细予以证明。上述工资明细显示，何勇2016年1月的工资为7258元，2016年3月的工资为8275元；何勇2015年9月至2016年6月的工资均比孙新荘、廖永明同一时期的工资高。被告对上述询问记录和工资明细的真实性、合法性及关联性不予确认，否认其存在扣取其他员工工资的行为。另查，原告主张被告以尾牙款即春节期间部门员工的聚餐款的名义在原告处领取了12717元未归还，并提交了请款一般传票予以证明。被告对于原告提交的请款一般传票的真实性予以确认，确认曾在原告处领取12717元用于部门员工聚餐，但被告主张没有侵占上述款项，上述款项中的3302元用于部门员工聚餐，剩余的9415元已在离职后通过微信转账给原告的员工韦海燕，再由韦海燕转给原告的经理郭凌辉，并提交了微信聊天记录和软床厂支出明细表予以证明。原告对于被告提交的微信聊天记录和软床厂支出明细表的真实性予以确认，并确认被告上述主张。原告主张上述被告用于部门员工聚餐的3302元是以前在原告处领取过的，但未提交相关证据证明。另，原告主张曾以被告存在侵占其财产的行为向公安机关报案，但未有相关处理结果，亦未能提交相关证据证明。上述事实，有原告提供的询问记录、工资明细表、请款一般传票；被告提供的微信聊天记录、软床厂支出明细表及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是被告是否存在侵占原告财产的行为。对此，本院分析如下：第一，关于原告提出被告利用职权通过调配员工的奖金、罚款、厂务基金和生产基金等，故意提高何勇2016年1月和3月的工资，再由何勇从工资中拿出3000元给被告的主张，原告仅提供了询问记录和孙新荘、廖永明与何勇的工资明细表予以证明。首先，原告提交的询问记录是原告自行制作，相关问话及被问话人员身份情况不详，且原告主张被问话人何勇为其员工，何勇与原告存在利害关系，故本院对于询问记录的内容的真实性不予采信。其次，原告提交的孙新荘、廖永明与何勇的工资明细表只能显示何勇的整体工资比孙新荘、廖永明高，但原告没有提交证据证明何勇的整体工资比孙新荘、廖永明高的原因是否为被告利用职权故意调高，亦未提交证据证明被告有分配员工工资的职权。因此，原告提交的上述证据无法形成有效的证据链证明被告存在故意提高何勇2016年1月和3月的工资并从中扣取3000元的事实，故原告主张要求被告退回侵占的3000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于原告提出被告以部门员工聚餐的名义领取原告12717元未归还的主张。原、被告双方在庭审过程中已确认，上述被告领取的12717元，其中3302元被告用于部门员工聚餐，剩余的9415元被告已通过微信转账给原告的员工韦海燕，再由韦海燕转账给原告的经理郭凌辉。虽然原告主张被告用于部门员工聚餐的3302元是被告之前在原告处领取过的，但未提交证据证明，本院不予采信。因此，从上可见被告并没有占有其在原告处领取的12717元，故原告主张要求被告退回侵占的12717元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告运时通（中国）家具有限公司的全部请求。本案受理费减半收取为96元，由原告运时通（中国）家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇一八年七月二十六日书记员  植 怡附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。