浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终3038号 上诉人（原审原告）：义乌市三川针织品商行，经营地址：浙江省义乌市稠城街道篁园路****。 经营者：楼小青，女，1979年1月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：徐至成，浙江红太阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：圆通速递有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇华徐公路****。 法定代表人：喻会蛟，董事长。 委托诉讼代理人：赖铭钢，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：义乌市万通速递有限公司，住所地，住所地：浙江省义乌市城西街道义乌国际陆港物流园**iv> 法定代表人：汪建德。 被上诉人（原审被告）：义乌市聚鼎货运代理有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省义乌市北苑街道景三路****> 法定代表人：陈卫军，执行董事。 委托诉讼代理人：王斌，男，公司员工。 上诉人义乌市三川针织品商行（以下简称三川商行）与上诉人圆通速递有限公司（以下简称圆通公司），被上诉人义乌市万通速递有限公司（以下简称万通公司）、义乌市聚鼎货运代理有限公司（以下简称聚鼎公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初19156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三川商行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审认为圆通公司、万通公司、聚鼎公司系委托代理关系，属事实认定和法律适用错误。从一审庭审情况来看，圆通公司负责提供品牌、运输网络、售后服务等，聚鼎公司负责义乌北苑丹溪承包区的揽件，万通公司负责快件的中转，三者共同经营义乌区域的圆通快件业务，构成合伙经营关系，应对涉案快件损失承担连带赔偿责任。二、一审损件赔偿金额认定有误。三川商行与杭州云裳服装有限公司订立的《经销合同书》中约定“所有退货商品的退货价格均按照最低供货价来计算退货金额”。根据该约定，如涉案快件能顺利退回，则三川商行可得退货金额为108212元。涉案快件系高档贴身内衣且销售时效性强，而因运输被油漆污染后，圆通公司等未及时处理，以致全部快件均无法退回，应视为全损，且赔偿金额应为退货金额。 圆通公司辩称：1、本案快递运输合同在三川商行和具体揽收的网点聚鼎公司之间建立，圆通公司不是该运输合同的当事人，不应承担责任。至于圆通公司和聚鼎公司之间是另外的法律关系，与本案无关。2、一审认定损失赔偿金额3万余元错误，三川商行所主张的10万余元赔偿金额更不成立。涉案受损的内衣，本身包装就不是零售销售给消费者的状态，是几十个上百个串在一起，没有独立包装，很容易受污染，不可能在市场上出售，其价格远远低于三川商行主张的价格，一审认定37000余元已经过高。同时，三川商行在将该批货物交给快递网点运输时，既没有声明货物价值是10万余元，也没有保价。根据合同法113条，我方所承受的违约赔偿责任不应超出我方在建立运输合同关系时，能够预见到或者是应该预见到的因违反合同可能造成的损失。本案应该根据快递面单上的约定，未保价的单件货物赔偿限额300元；即使保价了，单件货物赔偿限额3万元。 万通公司未作答辩。 聚鼎公司辩称：同意圆通公司的答辩意见。涉案快件是三川商行拿到我们这边寄送的，当时由员工尤志刚揽收，但是否向三川商行说明保价事宜，因尤志刚已离职，我方不清楚。 圆通公司上诉请求：撤销原判，改判驳回三川商行的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未对圆通公司在一审中提出的抗辩作出认定，未阐明支持或不予支持的理由，该判决不能令人信服。二、三川商行托运的内衣包装形态不是零售环节的包装格式，而是几十件堆积在一起，没有区分开，不符合高档品牌内衣的零售包装标准，其实际价值应比一审法院认定的37569.70元更低。 三川商行辩称：1、圆通公司、万通公司、聚鼎公司在揽收涉案快件时没有保价提醒，双方并无任何赔偿限额的约定，因此，涉案快件的损失应当按照民法、合同法相关约定，按照实际损失进行赔偿。2、按照三川商行与杭州云裳服装有限公司《经销合同书》约定，按照最低的供货价来计算退货金额，故赔偿损失实际金额应为108212元，圆通公司、万通公司、聚鼎公司应对此承担连带责任。 万通公司未作答辩。 聚鼎公司对圆通公司的上诉均没有意见。 三川商行向一审法院起诉请求：1、四被告共同赔偿货物损失108212元；2、四被告共同赔偿误工费520元，交通费225元，食宿费538元；3、律师费6000元由四被告共同承担。 一审法院认定，三川商行系杭州云裳服装有限公司“华歌尔”品牌在义乌的经销商。2017年10月10日，三川商行通过圆通公司将一箱“华歌尔”品牌内衣快递至杭州。货物至杭州后，发现货物被油漆污染，收件人拒收货物。后货物被退回义乌，经尤志刚清点，货物共计273件。嗣后，三川商行向圆通公司索赔75748元。经该院组织双方当事人对货物污损情况进行清点，污损货物共122件，污损货物按照标价为计算为53671元，按照采购价计算价款总额为37569.7元（标价的7折）。另查明，聚鼎公司系圆通公司在义乌的特许加盟商，经营义乌市北苑街道景三路圆通公司网点。在经营本案业务时，因聚鼎公司未取得速递业务资格，故委托万通公司揽收该货物，尤志刚系万通公司员工。 一审法院认为，本案争议点为两个方面：一、货物运输合同的相对人为谁？即应当由谁承担货物毁损的赔偿责任。二、货物损失的赔偿范围即赔偿数额为多少？一、关于货物运输合同的相对人问题，该院认为，快递面单系货物运输合同的表现形式。本案使用的系圆通公司的快递面单，在货物发生毁损后，三川商行亦通过圆通公司客服电话就货物毁损情况进行沟通，聚鼎公司亦就货物毁损情况向圆通公司参报信息，案涉货物的承运人应为圆通公司。圆通公司将其与三川商行的货物运输合同交由聚鼎公司承运，聚鼎公司将货物交由万通公司揽收，上述行为未经三川商行同意，故应当由圆通公司承担货物毁损的赔偿责任。二、关于货物损失的赔偿范围即赔偿数额问题，该院认为，货物损失的赔偿范围应当为三川商行为此货物实际支付的费用，即三川商行所称的采购价，三川商行向圆通公司申报损失时亦以采购价为计算货物损失的依据，该院认定货款的损失为37569.7元。三川商行要求以高于采购价的价额计算货物损失，不符合法律规定，不采支持。综上，该院认为，承运人应当按照约定将货物运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。尤志刚系万通公司的工作人员，其履行职务行为应当由万通公司承担责任。聚鼎公司、万通公司系受圆通公司的委托承担案涉货物运输业务，且未经三川商行的同意，其行为应由圆通公司承担责任。三川商行要求被告承担误工费、交通费、食宿费、律师费损失于法不符，不予支持。万通公司、尤志刚经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第四百条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、圆通速递有限公司于判决生效后十日内赔偿原告义乌市三川针织品商行（经营者楼小青）货物损失37569.7元；二、驳回义乌市三川针织品商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元、公告费650元，合计3260元，由义乌市三川针织品商行负担2200元，圆通速递有限公司负担1060元。 二审中，当事人均未向本院提交证据。 本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，一审庭审后，三川商行已撤回对尤志刚的起诉。 本院认为：根据现有证据及双方庭审陈述，涉案快件系由三川商行业务员打电话给圆通公司，由圆通公司业务员揽收，快递面单系圆通公司的快递面单；在货物发生毁损后，三川商行亦是通过圆通公司客服电话就毁损事宜进行沟通；圆通公司将涉案货物交由聚鼎公司承运，聚鼎公司将货物交由万通公司揽收，并未得到三川商行的同意，一审法院认为涉案货物的承运人为圆通公司并无不当，现涉案货物在运输过程中存在毁损，应由圆通公司对此承担损害赔偿责任。关于损失赔偿数额，圆通公司并未提供证据证明其在承运时已向三川商行告知保价事宜及相应法律后果，其主张按单价货物300元限额赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采信。从三川商行与案外人杭州云裳服装有限公司签订的《经销合同书》来看，三川商行是按七折从杭州云裳服装有限公司进货采购，结合其向圆通公司申报损失时亦以该采购价为计算货物损失的依据，而经一审法院组织清点，污损货物共122件，一审法院按采购价计算相应货物损失并无不当，应予维持。综上，上诉人三川商行和上诉人圆通公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2464元，由上诉人义乌市三川针织品商行负担1724元，由上诉人圆通速递有限公司负担740元。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋文茹 审 判 员 黄良飞 审 判 员 盛 伟 二〇一八年七月二十三日 代书记员 陈 欢