广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3524号 上诉人、被上诉人（原审原告）：覃朝燕，男，汉族，1967年4月24日出生，住广西南宁市平南县。 委托诉讼代理人：陆荣勇，广西欣源律师事务所律师。 上诉人、被上诉人（原审被告）：黄业宗，男，汉族，1969年12月5日出生，户籍所在地：南宁市江**五一中路。 委托诉讼代理人：陈立俸，北京颐和中鸿（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗宋青，女，壮族，1972年9月8日出生，户籍所在地：南宁市江**。 委托诉讼代理人：谢康，南宁市全一法律事务所法律工作者。 上诉人覃朝燕、黄业宗与被上诉人罗宋青民间借贷纠纷一案，因覃朝燕、黄业宗不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃朝燕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判黄业宗、罗宋青共同偿还覃朝燕借款170000元及利息（以170000元为基数，自2016年1月1日起计至还清本息之日止，按同期银行流动贷款利率计付）；2、本案一、二审费用及鉴定费全部由罗宋青承担。事实与理由：一、一审法院对于广西公明司法鉴定中心的鉴定报告【桂公明司鉴（2016）第238号】认定错误。第一，一审法院将未经受检双方共同认可、违反程序将标注时间为2013年5月22日的《南宁统益食品经营部》样本送检，据此作出的鉴定结论不正确。第二，鉴定机构在对标注时间为2011年3月2日《收条》文书形成时间进行鉴定过程中，使用的技术方法明显超出本机构技术条件和鉴定能力，因而作出的鉴定意见也不具有合法性、真实性。第三，鉴定人认为“标注时间为2011年5月3日《收条》内罗宋青签名及红色油墨指印的形成为边远受外来物的限制时书写及按印形成”的意见不符合鉴定程序属于超范围鉴定，该意见明显依据不充分。二、一审法院认定我方与黄业宗进行虚假诉讼，本案借款关系不成立无事实及法律依据。本案我方与黄业宗之间的借款关系真实有效，黄业宗向覃朝燕出具借条，覃朝燕也具备出借的资金能力，亦依约支付了借款，说明双方借贷真实发生，《收条》也确为罗宋青所签，是罗宋青的真实意思表示，借贷关系已生效，虽罗宋青否认收到借款，但不影响借贷法律关系效力及共同还款责任认定，故黄业宗、罗宋青应共同承担还款责任。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人黄业宗针对上诉人覃朝燕的上诉答辩称：答辩意见与我方上诉意见一致。 被上诉人罗宋青针对上诉人覃朝燕的上诉答辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持，驳回覃朝燕的上诉请求。 上诉人黄业宗上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判黄业宗、罗宋青共同偿还覃朝燕借款170000元及利息（以170000元为基数，自2016年1月1日起计至还清本息之日止，按同期银行流动贷款利率计付）；2、本案一、二审费用及鉴定费全部由罗宋青承担。事实与理由：一、一审法院对于广西公明司法鉴定中心的鉴定报告【桂公明司鉴（2016）第238号】认定错误。第一，一审法院将未经受检双方共同认可、违反程序将标注时间为2013年5月22日的《南宁统益食品经营部》样本送检，据此作出的鉴定结论不正确。第二，鉴定机构在对标注时间为2011年3月2日《收条》文书形成时间进行鉴定过程中，使用的技术方法明显超出本机构技术条件和鉴定能力，因而作出的鉴定意见也不具有合法性、真实性。第三，鉴定人认为“标注时间为2011年5月3日《收条》内罗宋青签名及红色油墨指印的形成为边远受外来物的限制时书写及按印形成”的意见不符合鉴定程序属于超范围鉴定，该意见明显依据不充分。二、一审法院认定我方与黄业宗进行虚假诉讼，本案借款关系不成立无事实及法律依据。本案我方与黄业宗之间的借款关系真实有效，黄业宗向覃朝燕出具借条，覃朝燕也具备出借的资金能力，亦依约支付了借款，说明双方借贷真实发生，《收条》也确为罗宋青所签，是罗宋青的真实意思表示，借贷关系已生效，虽罗宋青否认收到借款，但不影响借贷法律关系效力及共同还款责任认定，故黄业宗、罗宋青应共同承担还款责任。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人覃朝燕针对上诉人黄业宗的上诉答辩称：答辩意见与我方上诉意见一致。 被上诉人罗宋青针对上诉人覃朝燕的上诉答辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持，驳回黄业宗的上诉请求。 上诉人覃朝燕向一审法院起诉请求：1.黄业宗、罗宋青连带偿还覃朝燕借款170000元；2.黄业宗、罗宋青向覃朝燕支付利息（以170000元为基数，自2016年1月1日至还清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由黄业宗、罗宋青承担。 一审法院判决：驳回覃朝燕的诉讼请求。案件受理费3700元，鉴定费8400元，合计12100元，由覃朝燕与黄业宗共同负担。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 二审期间，上诉人覃朝燕申请鉴定人出庭接受质询，本院传唤广西公明司法鉴定中心文书鉴定工程师刘某出庭，同时刘某也是本案一审的桂公明司鉴文字[2016]第238号《广西公明司法鉴定中心文书鉴定意见书》的鉴定人员。经本院核实，一审法院在2016年7月7日针对各方当事人提交的鉴定样本组织各方当事人进行质证，鉴定样本其中就包括标注时间为2013年5月22日的“南宁市统益食品经营部”出货单。另查明，广西公明司法鉴定中心的司法鉴定许可证（证号为450010002，有限期限自2015年10月14日至2020年10月14日）中记载的鉴定业务范围包括：法医临床鉴定（视觉功能鉴定、听觉功能鉴定、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外）、文书鉴定、痕迹鉴定、司法会计鉴定、建设工程造价司法鉴定。 本院认为：本案二审的争议焦点为：涉案借款是否真实发生？ 对本案的鉴定报告，覃朝燕与黄业宗均认为：一审法院对于广西公明司法鉴定中心作出的鉴定报告【桂公明司鉴[2016]第238号】认定错误。第一，一审法院将未经受检双方共同认可、违反程序将标注时间为2013年5月22日的《南宁统益食品经营部》样本送检，据此作出的鉴定结论不正确。第二，鉴定机构在对标注时间为2011年3月2日《收条》文书形成时间进行鉴定过程中，使用的技术方法明显超出本机构技术条件和鉴定能力，因而作出的鉴定意见也不具有合法性、真实性。第三，鉴定人认为“标注时间为2011年5月3日《收条》内罗宋青签名及红色油墨指印的形成为边远受外来物的限制时书写及按印形成”的意见不符合鉴定程序，属于超范围鉴定，该意见明显依据不充分。对此本院认为，首先，一审法院已在2016年7月7日组织各方当事人对包括标注时间为2013年5月22日的“南宁市统益食品经营部”出货单在内的全部鉴定样本进行质证，故二上诉人的主张不予采信，鉴定样本的质证过程符合法定程序，可以作为本次鉴定的样本。其次，广西公明司法鉴定中心是本案鉴定活动的鉴定单位，其司法鉴定许可证载明“文书鉴定”是广西公明司法鉴定中心的鉴定业务范围，且在有效期内，具体进行鉴定工作的两位鉴定人也是具有文书司法鉴定资格的工程师，应当有资格接受人民法院的委托进行文书鉴定工作。至于鉴定人所采取的鉴定方法是鉴定人针对不同的检验任务作出的专业判断，在二上诉人并没有提交相应证据证实其方法确有错误的情况下，不宜认定鉴定方法有误。最后，对于鉴定报告的“鉴定意见”部分中关于“标注时间为2011年5月3日《收条》内罗宋青签名及红色油墨指印的形成为边远受外来物的限制时书写及按印形成”的陈述，尽管委托事项是要求对标注时间为2011年5月3日《收条》内罗宋青签名及红色油墨指印的形成时间进行鉴定，但鉴定人陈某其在进行形成时间的检验之前应当先对检材的形成进行分析和判断，发现有特殊的情况时，会一并记录到鉴定意见当中。本院认为，鉴定人的陈述并无不当，符合常理，在二上诉人并没有提交相应证据证实其方法确有错误的情况下，不宜认定前述鉴定意见属于超范围鉴定。综上，本院对广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴[2016]第238号鉴定报告予以采信。 关于覃朝燕与黄业宗之间是否存在真实合法的借贷关系的问题。根据民间借贷的法律构成要件来看，民间借贷当事人应证实借贷双方存在借贷的合意及实际交付了借款款项。本案中，覃朝燕提供了黄业宗出具的借条，黄业宗亦对覃朝燕主张的事实完全没有异议，但罗宋青否认借款关系的存在并提出了抗辩。本院结合查明的相关事实综合分析如下：一是从借款交付的情况来看，覃朝燕仅提供了黄业宗出具的借条，但未提供借款已经实际交付的相关证据，覃朝燕陈述其借款当日从家中取出现金交付给黄业宗。而在2010年来说，170000元系较大数额金钱，在银行转账比较便捷安全的情况下，选择现金交付方式而不是银行转账方式与普通民众的一般交易方式不符，且覃朝燕也没有提供相应的证据证实170000元现金的具体来源及其是否具备相应的经济能力；二是从借款期限来看，借条载明的借款时间为2010年12月9日，在借款没有约定利息及担保的情况下，覃朝燕称其与黄业宗没有约定还款期限，借款期限长达四年之久，有异于一般的民间借贷还款期限较短的特点；三是从覃朝燕主张权利的时间来看，覃朝燕在借条未载明借款期限的情况下，在借条注明的借款时间后长达四年多的时间里未向被告进行追索，亦与一般的民间借贷债权人及时催收债务的习惯做法不符，且覃朝燕在黄业宗、罗宋青离婚诉讼期间才提起本案诉讼主张其借款债权，其行为亦易使人对债权发生的真实性生疑；四是在罗宋青申请对借条的形成时间与标注时间是否相符进行鉴定的过程中，覃朝燕及黄业宗既对罗宋青提供用于鉴定的样本不予认可，又不配合鉴定机构提供鉴定样本，致使该事项存疑，说明借条形成时间与标注时间存在不一致的可能性，借条存在补写的可能，与覃朝燕及黄业宗所陈述的借条与借款事实均发生于2010年12月9日的事实不相符；五是从覃朝燕提供用于证明罗宋青实际收到借款的《收条》证据来看，《收条》上的“罗宋青”签名及按手印虽为罗宋青本人所为，但罗宋青就该签名及手印的形成过程提出异议，罗宋青本人关于该事实的陈述与一审法院向南宁市公安局五一派出所调取的《广西公安机关110处警现场情况登记表》的内容相互印证。经鉴定，罗宋青的签名及手印的形成时间并非《收条》载明的时间2011年5月3日，而是与本案起诉、答辩时间相近，且“罗宋青”及红色油墨指印的形成为边缘受外来物的限制时书写及按印形成，这足以说明《收条》证据存在变造的可能，《收条》上所载明的内容并非是罗宋青本人的真实意思表示，故《收条》并不能证明罗宋青收到了收条上载明的包括覃朝燕在本案中主张的借款在内的相关款项。且覃朝燕提供的《收条》来源于黄业宗，夫妻之间以收条的形式确认收到他人借款等款项，这也悖离一般夫妻正常生活中的常理。六是从覃朝燕与黄业宗在本案中的陈述来看，二人对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、借条形成及借贷关系的成立、经济状况等的事实陈述基本一致，对借贷事实的发生没有任何争议。而覃朝燕与邓维飞、黄坤宗、覃朝燕、覃朝燕同时起诉黄业宗、罗宋青还款，黄业宗与上述几个起诉主张借款权利的人关于借款的款项来源、交付方式、借条形成等事实的陈述均基本一致。综合上述多方面因素考虑，本院认定覃朝燕主张的借款关系缺乏实际交付借款的证据，且借款的真实性存在上述诸多疑点，故本院认定覃朝燕与黄业宗之间并未成立真实合法的借贷关系，对覃朝燕提出的诉讼请求，本院不予支持。由于覃朝燕主张的借款关系不成立，故其要求罗宋青承担连带责任亦无依据，本院亦不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由覃朝燕负担1850元，由黄业宗负担1850元。余款受理费3700元，本院退回给覃朝燕1850元，退回给黄业宗1850元。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  邓 杰 审判员  覃 斯 二〇一八年七月十六日 书记员  何晓婷