广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0803民初1336号原告：湛江市建筑基础公司，住所地：广东省湛江市霞山区新园路**。法定代表人：李裕光，总经理。原告：林康有，男，1955年5月22日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。共同委托诉讼代理人：刘观福，男，1953年1月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被告：蔡开春，男，1979年8月13日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。原告湛江市建筑基础公司（以下简称“基础公司”）、林康有诉被告蔡开春债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基础公司及林康有的共同委托诉讼代理人刘观福，被告蔡开春的委托诉讼代理人林土球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基础公司、林康有向本院提出诉讼请求：1、解除基础公司与蔡开春2014年11月16日签订的《债权转让协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2014年11月16日，基础公司与蔡开春签订《债权转让协议》（以下简称“协议”），约定基础公司将其对湛江市建筑工程公司（以下简称“工程公司”）享有的（2005）湛中法民二初字第30号及（2008）粤高法民一终字第70号民事判决确定的债权本金1,289,683.63元及利息、诉讼费、执行费转让给蔡开春，债权转让价为900,000元。根据协议的相关约定，基础公司以转让给蔡开春的涉案债权实际所有人是林康有的事实，于2015年5月18日向湛江市中级人民法院申请变更林康有为涉案债权的申请执行人。湛江市中级人民法院认为：基础公司是全民所有制性质，其债权转让行为尚未经国有资产管理部门批准同意，对基础公司及林康有申请变更申请执行人的请求不予支持，驳回基础公司及林康有变更林康有为本案申请执行人的请求。这一事实，有（2010）湛中法执字第72-4号《执行裁定书》证实。因基础公司无权处分涉案债权，湛江市国资管理机构不批准债权转让，湛江市中级人民法院也不变更申请执行人，故基础公司和蔡开春双方合同约定的债权转让生效条件未能成就，约定的解除条件已成就。蔡开春在未合法取得债权即向债务人工程公司主张权利，损害了基础公司和林康有的权益。二、涉案协议违法无效，应依法解除。至2014年底，涉案债权利息有700,000元，故涉案债权本息合计约2,000,000元，但当时基础公司却以900,000元转让给蔡开春，致使国有资产不能保值增值，受到严重损失，该债权转让违反《中华人民共和国企业国有资产法》的相关规定。所以，涉案协议违法无效，自始没有法律约束力，应依法解除。假如该债权违法转让到蔡开春名下，依法也要退还基础公司。三、湛江市中级人民法院裁定驳回基础公司变更申请执行人的请求后，为办理国资管理部门的批准转让手续，基础公司分别于2015年7月26日、7月27日向湛江市国有资产经营公司以及上级主管湛江市建筑工程集团公司呈报《关于将我司对工程公司债权变更给林康有的请示》。事后，基础公司多次派员找上级领导请求审批，还支付费用委托他人到市国资公司找领导办理，但至今无法得到批准同意，致使该债权至今不能转让，不具备合法性，应依法依约予以撤销。四、蔡开春违反协议的约定，该协议权利义务已终止。鉴于该债权不能转让的事实，基础公司多次要求终止协议，退还转让款，但蔡开春不理睬基础公司的请求。基础公司于2016年10月29日通过报纸通知蔡开春前来解除协议，但蔡开春没有理睬，是蔡开春自动放弃协商协议，认同撤销，属于当事人约定终止，双方权利义务依法已经终止。五、蔡开春违反《保证书》，林康有没收到500,000元保证金，该债权转让已终止。六、林康有向蔡开春借支50,000元是作为办理债权转让的前期手续费用，蔡开春也确认这一点，涉案协议第二条约定涉及相关费用由蔡开春承担。如有法律支持该50,000元属于借款，那该50,000元就不属于本案的审理范围，与本案无关。综上，请求依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及第九十一条第七项规定，撤销涉案协议。被告蔡开春辩称，基础公司的诉讼请求没有事实根据及法律依据，请求驳回其诉讼请求。一、涉案的债权已归属于蔡开春，基础公司无权请求解除涉案协议。双方于2014年11月16日签订涉案协议，是双方真实意思表示，后蔡开春依约向基础公司付清了全部转让债权价款900,000元，并向林康有借款50,000元。2014年11月16日，债务人工程公司已收到基础公司送达的《债权转让催告通知书》（以下简称“通知书”）。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，涉案债权转让依法不需要经湛江市中级人民法院受理审查。因此，基础公司将通知书送达给债务人工程公司时，涉案债权就已转移给了蔡开春，即涉案债权已归蔡开春所有，基础公司无权再请求解除协议。二、依法不得撤销通知书，基础公司亦无权再请求解除协议。基础公司与蔡开春签订协议，并将通知书送达给了债务人工程公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款的规定，涉案债权转让的受让人蔡开春不同意撤销通知书，故基础公司无权再请求解除涉案协议。三、基础公司认为“因基础公司无权处分本案所涉债权，市国资管理机构不批准双方的债权转让，湛江市中级人民法院也不审查裁定变更申请执行人的债权主体，双方合同约定债权转让生效条件未能成就，约定的解除条件已成就”，这是完全错误的。1、基础公司有权将涉案债权转让给蔡开春，涉案债权属于基础公司所有，其有权将涉案债权转让给蔡开春。因此，基础公司认为对涉案债权无处分权，不符合法律规定。2、基础公司将涉案债权转让给蔡开春无需经批准。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权转让不需经任何部门审查批准，亦没有其它法律及行政法规规定债权转让需要审查批准。基础公司认为市国资管理机构不批准，只是其内部管理问题，依法不能对抗第三人蔡开春。湛江市中级人民法院不审查变更申请执行人的债权主体，只属于程序法律关系问题，而涉案债权转让属于实体权利处分的问题，这是两个不同的法律关系，不能将两个不同的法律关系混为一谈。既然基础公司已明确承认涉案债权属于林康有个人所有，不属于国有资产，所以也不涉及国有资产管理问题，更不需要其内部行政管理审批。因此，基础公司认为转让涉案债权需经国资机构审批，没有法律根据。3、基础公司将涉案债权转让给蔡开春的生效条件已成就。基础公司与蔡开春签订协议，将涉案债权转让蔡开春，蔡开春已向基础公司付清全部债权转让价款，基础公司作出的通知书依法不得撤销，除非受让人同意。根据法律规定，基础公司已将涉案债权转让给蔡开春，该债权已属于蔡开春所有。因此，基础公司认为债权转让的条件未成就是错误的。四、协议的内容没有违反行政法规效力性规定，转让合法有效。基础公司称违反的是行政管理规定，而非效力性规定。五、基础公司在报纸公告解除《债权转让协议》是无效的，不符合法律规定，对蔡开春不产生效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月28日，湛江市中级人民法院作出（2005）湛中法民二初字第30号一审判决：工程公司支付给基础公司工程款1289683.63元及利息。工程公司不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2008月11月21日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法民一终字第70号生效判决：驳回上诉，维持原判。2014月11月16日，基础公司（代表人：林康有）与蔡开春签订涉案协议，主要内容为：一、转让标的：基础公司将其申请湛江市中级人民法院（2005）湛中法民二初字第30号《民事判决书》和广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第70号《民事判决书》的债权本金1289638.63元以及相应利息、诉讼费、执行费等转让给蔡开春。在签订协议前，蔡开春已充分了解该债权，并同意按债权现状受让。二、债权转让价款：基础公司将本协议第一项下的债权转让给蔡开春的价款为纯收入900,000元整。因本债权转让事宜涉及的税费及相关费用由蔡开春承担。三、债权的变更和债权转让价款的支付：1、本协议签订之日，蔡开春先付给基础公司债权转让保证金500,000元。基础公司收到该债权转让保证金两天之内，基础公司必须提供具备向湛江市中级人民法院申请债权转让相关法律文书原件：（1）湛江市中级人民法院（2005）湛中法民二初字第30号《民事判决书》；（2）广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第70号《民事判决书》；（3）湛江市中级人民法院（2010）湛中法执字第72号《执行裁定书》；（4）申请执行人变更为蔡开春的申请书。2、基础公司具备上述法律文书连同蔡开春一齐到湛江市中级人民法院办理债权转让相关手续，待湛江市中级人民法院同意裁定变更蔡开春为申请执行人（债权人）之日起三天内，蔡开春必须一次性付清偿欠转让款400,000元给基础公司。基础公司收足转让款后连同蔡开春到法院办理相关转让法律文书给蔡开春。3、基础公司收到蔡开春支付的上述款项，必须向蔡开春开具相应的收款凭据。四、债权的享有：必须具备经湛江市中级人民法院受理、审查债权转让合法性原则下并基础公司收足转让价款后，基础公司将本协议项下的债权转让给蔡开春后，蔡开春对该债权享受所有权，基础公司对该债权不再享有任何权利。亦不得再向债务人工程公司主张该债权的任何权利。五、债权的真实性：基础公司保证有权转让本协议项下的债权，若因该债权转让存在争议或不能转让，基础公司应立即将全部债权转让价款无息退还给蔡开春。六、争议的解决方式：因本协议的履行双方发生争议的，应由双方协商解决；协商解决不成的，依法向本协议签订所在地的人民法院起诉。七、本协议自基础公司、蔡开春双方签字生效，本协议一式三份，双方各执一份，法院一份，均具有同等法律效力。基础公司在甲方处盖章，王家祥在甲方法定代表人处签名，林康有在代表人处签名、摁指模；蔡开春在乙方处签名、摁指模。签订日期：2014年11月16日。协议签订地：湛江市霞山区新园路3号（以下无正文）。同日，基础公司向债务人工程公司发出通知书，通知工程公司自涉案协议签订之日起向受让人蔡开春履行涉案法律文书确定的全部义务，工程公司在签收人处盖章签收。同日，基础公司向蔡开春《函告》，要求蔡开春向基础公司指定的南粤银行账户汇款900,000元。同日，基础公司出具《保证书》，保证该司将收到蔡开春的500,000元保证金转给债权人林康有等事宜。2014年11月17日，蔡开春向基础公司转账500,000元。2014年12月9日，蔡开春向基础公司转账400,000元。同日，蔡开春向湛江市中级人民法院申请变更其为涉案债权的申请执行人。2015年1月10日，林康有向蔡开春借款50,000元，作为办理涉案协议的有关前期手续所需费用，蔡开春于2015年1月16日向林康有转账50,000元。2015年3月28日，基础公司与林康有签订《变更申请执行人协议书》，确认涉案“新世界花园”桩基础工程是由林康有挂靠基础公司自筹资金、自备机械设备施工完成，林康有是该工程的实际施工人，基础公司同意变更湛江市中级人民法院（2010）湛中法执字第72号案件的申请执行人为林康有。变更申请执行人后，该工程涉及的债权债务和相关法律责任全部由林康有承担，与基础公司无关。同日，基础公司和林康有分别向湛江市中级人民法院提交《变更申请执行人申请书》，请求变更（2010）湛中法执字第72号案件的申请执行人为林康有。2015年4月13日，债务人工程公司签收基础公司送达的《变更申请执行人通知书》（送达回证上盖有工程公司的公章签收）。同日，基础公司向工程公司发出《变更申请执行人通知书》，通知工程公司涉案“新世界花园”桩基础工程的实际施工人是林康有，该工程的全部收益和涉及的责任均由林康有享有和承担，基础公司经与林康有协商一致，同意变更湛江市中级人民法院（2010）湛中法执字第72号案件的申请执行人为林康有，请工程公司直接向林康有履行支付义务（没有工程公司的签收）。2015年7月15日，湛江市中级人民法院作出（2010）湛中法执字第72-4号《执行裁定书》，驳回基础公司及林康有变更林康有为本案的申请执行人的请求。2015年7月26日及27日，基础公司分别向湛江市国有资产经营公司及湛江市建筑工程集团公司分别提交《关于将我司对工程公司债权变更给林康有的请示》，确认林康有于1993年挂靠基础公司承领工程公司总包的湛江东海（香港）房地产发展有限公司“新世界花园”桩基础工程，请求上级领导批准将（2010）湛中法执字第72号案基础公司对工程公司的债权变更给林康有。2016年10月27日，林康有以基础公司的名义，在报纸上刊登《通知》，通知蔡开春到基础公司协商撤销涉案《债权转让协议》有关事宜，逾期后果自负。2017年2月24日，蔡开春向债务人工程公司发出《催告还款函》，催告工程公司向蔡开春履行涉案法律文书确定的全部还款义务。上述事实，有双方提交的书面证据、庭审笔录以及当事人陈述等在案证实，本院予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。双方争议的焦点为：关于涉案协议应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”以及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，依法成立的合同，受法律保护，合同依法成立以后，对当事人具有法律约束力，当事人一方不得擅自解除合同。合同分为协议解除和法定解除。只有因不可抗力或者根本违约，才能依法解除合同。如果只是部分不能实现，或者部分违约，当事人一方不享有解除合同的权利，而应当按照违约责任来处理，可以要求违约方实际履行、采取补救措施、赔偿损失等。本案中，涉案协议经基础公司、林康有及蔡开春盖章及签名确认，系三方的真实意思表示，债权转让合同已成立并生效。蔡开春已依约向基础公司付清了全部转让债权价款900,000元，基础公司也已向债务人工程公司发出通知书，通知工程公司自涉案协议签订之日起向受让人蔡开春履行涉案法律文书确定的全部义务，工程公司在签收人处也已盖章签收。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，债权受让人蔡开春也不同意撤销通知书，故基础公司、林康有撤销通知书的主张不应支持。另外，涉案生效判决已确认涉案债权的权属人属于基础公司，基础公司也已明确承认涉案债权的实际权属人是林康有，故基础公司、林康有提出转让涉案债权需经相关部门审批的依据不足。而变更申请执行人属于程序问题，基础公司、林康有主张的审批也只是内部管理问题，不能对抗债权受让人蔡开春。综上所述，本案不属于协议解除和法定解除的情形，基础公司、林康有请求解除涉案《债权转让协议》的依据不足，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第九十三条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湛江市建筑基础公司、林康有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告湛江市建筑基础公司、林康有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张 荣人民陪审员  王仕珠人民陪审员  陈晓銘二〇一八月七月二十六日书记员陈灏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。