北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执复95号复议申请人（被执行人）：衡水精信房地产开发有限公司,住所地衡水市桃城区衡枣路东侧、市三院南侧。法定代表人：张保起，公司总经理。复议申请人（被执行人）：张保发，男，1965年5月17日出生。以上二复议申请人委托代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。以上二复议申请人委托代理人：张九思，北京市百瑞律师事务所律师。申请执行人：李功，男，1950年4月16日出生。委托代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。复议申请人衡水精信房地产开发有限公司（以下简称精信房地产公司）、张保发不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）作出的（2017）京0112执异330号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。精信房地产公司、张保发向通州区人民法院提出异议称，异议人与北京双盛利投资有限��司（以下简称双盛利公司）合同纠纷一案，贵院出具了（2016）京0112民初24905号民事调解书。后异议人按调解协议进行了履行，但双盛利公司将部分债权转让给了李功且未通知异议人，直到异议人收到法院的执行文书后才得知此事，为此我方提出异议。其一、我方已经按照调解协议全部履行完毕；其二、双盛利公司的债权转让通知未送达异议人；其三、双盛利公司的债权转让不成立，因为按照调解书的内容双盛利公司已在此前将全部款项转让给了李崇枫，不能再次转让；其四、双盛利公司与李功转让协议中未将违约责任一并转让，因此即使该转让协议合法有效，李功而无权主张违约金。因此，请求法院驳回李功的执行申请。申请执行人李功辩称，不同意异议人的请求。我与双盛利公司的债权转让协议合法有效，而且通过EMS向精信房地产的注册地址、以及河北省精信化工集团公司的注册地址进行了邮寄送达且办理了公证手续，后上述邮件均被合法签收。因此异议人向双盛利公司支付的最后八百万元与本案无关。通州区人民法院查明，2017年1月20日，本院就双盛利公司与精信房地产、张保发、张保起合同纠纷一案出具（2016）京0112民初24905号民事调解书，主要内容为：一、精信房地产给付双盛利公司涉案项目利润分成款共计七千五百万元，其中六百万元（即第一笔六百万元）于本调解书生效之日起七个工作日内给付清；其中五千万元以转贷款形式给付，将李崇枫（曾用名李志民）在衡水商业银行的五千万元贷款本金转到精信房地产名下，于本调解书生效之日起六十日内办理完毕转贷款手续，双盛利公司与精信房地产、张保发积极配合并履行自己相关义务，同时双盛利公司在该转贷款办理完毕之日起三日内向法院申请解除在本案中对于精信房地产关于房产的查封和银行账户的冻结；其中六百万元（即第二笔六百万元）于上述查封和冻结解除完毕之日起七个工作日内给付清；其中五百万元于第二笔六百万元应给付之日起六十日内给付清；其中四百万元于上述五百万元应给付之日起六十日内给付清；其中四百万元于上述四百万元应给付之日起六十日内给付清，上述包括转贷款在内共计六笔利润分成款，共计七千五百万元；二、若上述条款中转贷款在约定时间内未办理成功，精信房地产将该笔五千万利润分成款给付给衡水商业银行用以偿还李崇枫（曾用名李志民）在衡水商业银行的五千万元贷款本金；三、若精信房地产未如期履行本调解书第一款约定的给付利润分成款的义务超过七个工作日（不包括转贷款），视为精信房地产违约，精信房地产于违约之日给付双盛利公司违约金���百万元，同时尚未履行的给付义务期限均视为到期，即自精信房地产违约之日起给付双盛利公司余下的所有尚未支付的利润分成款；四、精信房地产将上述款项（不包括转贷，但包括违约金）给付至李崇枫的银行账户内，开户行：中国银行北京北四环中路支行，账号：×××；五、张保发对于本调解书中精信房地产的履行义务承担连带保证责任；六、此事就此了结，双方不再以任何形式向彼此主张任何权益，双方因此事而获悉的商业秘密和个人隐私双方均负有保密义务。2017年3月18日，精信房地产、双盛利公司、李崇枫三方签订保证书一份，主要内容为：精信房地产保证除按衡水银行要求代偿的全部款项外，剩余款项（即7500万元-代偿数额）打入调解书确认的李崇枫个人账户。2017年4月14日，双盛利公司向本院申请解除对异议人精信房地产房产的查封和银行账户的冻结。2017年6月17日，双盛利公司与李功签订《债权转让协议》一份，主要内容为：双盛利公司将其对精信房地产的800万元债权转让给李功；双盛利公司积极负责通知精信房地产向李功付款；付款日期按照（2016）京0112民初24905号民事调解书表述的第一笔400万元于此前500元应给付之日起六十日内给付清，第二笔400万元于上述400万元应给付之日起六十日内给付清；如精信房地产未能按期足额付款，双盛利公司享有民事调解书内规定的追究精信公司违约责任的权利。2017年6月20日，双盛利公司对精信房地产、张保起、张保发出具《债权转让通知书》一份，主要内容为：将你公司在民事调解书中的最后两笔债权共计800万元转让后李功所有，要求你公司接到该通知后，在民事调解书规定的日期内，将应付我公司的800万元给付至李功的账户，如未能按期足额支付，你方向我方承担调解书中的全部违约责任。本债权转让通知送达生效，款项如汇付其他账户，对我公司不发生效力，你公司仍应向债权受让人李功指定的账户付款，否则承担调解书中约定的违约法律责任。2017年7月26日，双盛利公司的委托人李光前往中国邮政集团公司西城分公司太平桥邮电所邮寄了两份邮件，邮寄内容为上述《债权转让通知书》，其中编号为×××的邮件收件人为张保起、李满朋，单位为河北省精信化工集团有限公司，地址为河北省衡水市桃城区京衡北大街1100号；编号为×××的邮件收件人为负责人，单位为衡水精信房地产开发有限公司,地址为衡水市桃城区衡枣路东侧、市三院南侧。北京市中信公证处为上述邮寄行为进行了公证，并出具了公证书。根据EMS官网查询结果，尾号为523的邮件于2017年7月27日妥投，显示为他人收单位；尾号为823的邮件于2017年7月27日妥投，显示为他人收孙办公室，投递员为张振林。2017年8月24日、2017年10月24日，精信房地产用案外人账户向调解书中李崇枫的个人账户各转账400万元。2017年10月，李功以债权受让人身份向本院申请强制执行，申请精信房地产、张保发给付其债权800万元、违约金500万元共计1300万元，本院以（2017）京0112执6815号立案执行，并于2017年10月24日出具（2017）京0112执6815号执行通知书，要求精信房地产、张保发向本院缴纳案款1300万元及执行费、迟延期间的债务利息。后本院前往中国邮政速递物流股份有限公司衡水市分公司调查，投递员张振林表示：其从事该工作八年了，编号为×××的邮件收件人为衡水精信房地产，快递单上的地址为该公司的老地址，那时该公司已搬到新地址滏阳一路了，遂其前往新地址进行��投递；投递时其按了公司一楼的可视门铃，公司门卫核实其身份后其进入了该公司，在二楼挂着办公室牌子的屋里，其将该邮件交给了一名不到中年的男子，因签收人字迹模糊无法辨认，因此其询问了签收人的姓名，签收人表示其姓孙，为此其在快递回执单上加注了“孙办公室”以方便系统录入。后本院前往该公司位于滏阳一路的新地址进行了查看，该建筑物挂着精信地产的牌子，同时一楼入口处有门禁系统。另经询问，异议人表示精信房地产在2014年左右就搬入了位于滏阳一路的新办公地址了，同时其门禁系统的录像保存期限仅为2个月。审查中，异议人称：其单位只有两个姓孙的工作人员，一个是从事水电安装工作的孙义，一个是从事安保工作的孙广树，并称孙广树已于2017年7月7日离职，用于证明邮件回执单上的孙办公室并非其单位工作人员，为此其向本院提交了社保缴纳记录、孙义书面申明、孙广树离职交接表予以佐证，其中孙广树离职交接表上的物业总经理签字日期为2017年8月2日，总经理签字日期为2017年8月8日。经质证，申请执行人对上述证据均不予认可。经询问，异议人表示其单位的收件制度为：如果是法院专邮，则由门卫签收，然后提交集团法务部；如果是其他快递，由收件人通知门卫和办公室，签收后给收件人拿过去。通州区人民法院认为，本案的争议焦点在于涉案债权是否可以转让、涉案债权转让的通知是否合法送达。就第一个争议焦点，异议人主张根据民事调解书的内容，双盛利公司已将涉案债权转让给了李崇枫，对此本院认为调解书第四款的约定仅为给付方式的约定，并无债权转让之意思表示，因此异议人该项主张不成立；同时涉案债权并不存在《中���人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让之情形，因此涉案债权应认定为可以转让之债权。就第二个争议焦点，双盛利公司委托李光通过邮寄送达的方式将债权转让通知书通知精信房地产，并办理了公证手续，该种送达方式并无不当。关于送达结果根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收，异议人在法庭询问时表示其单位办公室有代收邮寄的职责，现邮寄回执单显示的签收信息为“他人收孙办公室”，其投递主体系中国邮政速递物流股份有限公司，并非任何一方当事人，本院亦对此进行了调查核实，在无相反证据否定其效力的情形下应认定其签收的合法性，应视为债权人进行了合法送达。因此，双盛利公司将涉案的800万债权转让给李功的债权转让行为自2017年7月27日对精信房地产发生效力，异议人精信房地产在此后给付双盛利公司的800万元不构成对涉案债务的清偿，因此李功申请对异议人精信房地产强制执行800万元债务符合案件实际情况。但鉴于债权转让协议中未将500万元违约金一并转让，故李功申请强制执行500万元违约金无法律及事实依据，对其该项强制执行申请应不予支持另外，关于李功是否可以申请强制执行张保发的问题，因张保发系涉案债务的连带责任保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转���的，保证人不再承担保证责任。本案中，张保发与双盛利公司并无上述约定，同时并无明确法律规定债权转让不通知保证人的不对保证人发生效力，故张保发应在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，进而作为债权受让方的李功可以对张保发申请强制执行。关于异议人所述的签收合法性及笔迹鉴定问题，因其提供的孙广树离职交接表上的物业总经理签字日期为2017年8月2日，总经理签字日期为2017年8月8日，按照常理不能就此断定孙广树在2017年7月27日属于离职状态，且即使孙广树在该期间属于离职状态，因邮件回执单上并无签收人的全名且字迹十分模糊不清，异议人提供的社保缴纳记录不能完全证明其公司人员情况，因此亦无法启动司法鉴定程序。关于异议人所述的调解书第五条“张保发对于本调解书中精信房地产的履行义务承担连带保证责任”应视为保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任，但本院认为该约定仅仅是张保发对上述债务承担连带保证责任的一种表述方式，并无“仅对特定的债权人承担保证责任”、“如将债权转让给第三人则不承担保证责任”的意思表示，故异议人该项辩解本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定一、异议人衡水精信房地产开发有限公司、张保发的执行异议部分成立；二、驳回申请执行人李功要求异议人衡水精信房地产开发有限公司、张保发给付违约金500万元的执行申请；三、驳回异议��衡水精信房地产开发有限公司、张保发的其他执行异议请求。精信房地产公司、张保发向本院申请复议称，一、原审法院认定涉案债权可以转让，认定事实错误；二、原审法院认定精信房地产公司收到了双盛利公司邮寄的债权转让通知，认定事实不清，适用法律错误。1、双盛利公司向精信房地产公司邮寄债权转让通知书，该债权转让通知书的性质为普通民事文件，而非法院司法文书，那本案就不应适用《民事诉讼法》第85条关于诉讼文书的法律规定，原审法院适用法律错误。2、精信房地产公司未收到双盛利公司送达的债权转让通知书；三、原审法院认定李功可以对张保发申请强制执行，认定事实不清；四、原审法院程序违法。故请求撤销通州区人民法院（2017）京0112执异330号执行裁定书中第一项、第三项，裁定复议申请人的执行异议全部成立。申请执行人李功称，债权依法可以转让，不存在不可以转让至情形，李崇枫个人收款也是双盛利公司进行收款，不存在双盛利公司将债权转让给李崇枫的情况。对于送达的问题，在一审过程中，通州区人民法院法官亲自前往衡水进行调查，在调查过程中，快递公司工作人员向法院说明了情况，在通过精信房地产公司的门禁后进入了二楼办公室，办公室的工作人员予以签收，事实上已经送达，异议人所主张的没有送达不成立。对于连带责任人张保发作为保证人，根据担保法及司法解释相关规定，其应该承担连带责任。对于复议人所称的鉴定问题，一审法院已经向双方释明，由于复议人不认可其文件的签收是其员工签收，故不存在鉴定的前提条件，而通过邮寄人员的调查也可以验证他们已经收到了债权通知书。综上所述，通州区人民法院执行裁定书认定事实清楚，符合法律规定，不同意申请人的复议理由。本院查明的事实与通州区人民法院查明的事实一致。本院认为，通州区人民法院在本案审查过程中，针对精信房地产公司、张保发的异议请求，进行了必要的调查，并根据案件事实及相关法律规定，在对李功与双盛利公司的《债权转让协议》及送达方式、李功申请执行精信房地产公司、张保发的具体事项及张保发对债务是否承担连带保证责任等方面予以确认和作出了相应的调整，与法有据，故对通州区人民法院作出的（2017）京0112执异330号执行裁定，本院应予维持。复议申请人精信房地产公司、张保发不能提供证据证明其主张，故其复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳��复议申请人衡水精信房地产开发有限公司、张保发的复议请求，维持北京市通州区人民法院（2017）京0112执异330号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇一八年七月十九日书记员  李 瑾