襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0602行初29号原告雷革新。委托代理人欧阳国强，襄阳市襄城区法律援助中心法律工作者。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。委托代理人李建刚，湖北三国律师事务所律师。委托代理人李辉，男，襄阳市市人社局养老保险科工作人员。原告雷革新诉被告市人社局不予特殊工种认定一案，本院于2018年4月23日立案受理后，于同月26日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷革新及其委托代理人欧阳国强，被告市人社局行政负责人舒俊平及该局法定代表人的委托代理人李建刚、李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄阳市人社局于2017年9月12日对原告雷革新要求襄阳市人社局履行职责的问题作出《关于对雷革新同志要求人社局履行职责的答复意见》（襄人社信函〔XXX〕号），该答复意见认为“襄阳轴承厂热处理工属于提前退休工种，工种性质为高温，最低工作时间须累计年满9年。但你没有提供证实从事热处理工种起止时间的原始资料。行政窗口工作人员当面口头告知你，按政策规定通过后来补办的证明材料，不能作为特殊工种办理提前退休的依据。窗口审核你前期申报的资料中，已按规定履行了审核和告知义务。请你提供从事热处理工种满9年的原始资料后，再申请办理”。被告襄阳市人社局于2018年5月6日向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据和政策依据：1、《特殊工种认定运转表》、《特殊工种认定业务流程图》，证明原告的档案不能证实其从1993年至2006年一直在从事热处理工作，因此不符合办理条件；2、《襄阳市人力资源和社会保障局关于对雷革新同志要求人社局履行职责的答复意见》（襄人社信函〔XXX〕号），证明原告超过6个月的诉讼时效期限，人民法院应依法驳回其起诉。政策依据：1、机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（〔86〕机人字XX号）、劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护〔1985〕X号），证明热处理属提前退休的特殊工种，工种性质为高温，高温性质的特殊工种，最低工作年限为工作累计年满9年的才能办理特殊工种提前退休；2、湖北省劳动和社会保障厅《关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》（鄂劳社函〔2002〕XXX号），证明国有、集体企业的职工从事过国家规定的特殊工种，达到规定的年限，男年满55周岁、女年满45周岁的，经本人申请，可以办理特殊工种提前退休；3、湖北省人力资源和社会保障厅《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发〔2009〕XX号），证明人社部门根据国家有关政策规定和用人单位提供的职工原始档案，对职工的出生时间、参加工作时间、从事特殊工种名称和劳动年限以及缴费年限等进行核实和审查，经人社部门审查，对不符合按特殊工种提前退休条件的，将资料退回用人单位，由用人单位向职工说明情况；4、省劳动和社会保障厅对《关于职工要求以其提供档案以外的证明材料为依据办理特殊工种提前退体的请示》的复函（鄂劳社函〔2008〕XXX号），证明对特殊工种的退休审批，应按职工原始档案的原始记录为认定依据，对职工档案中没有从事特殊工种记录，通过后来补办的证明材料不能作为特殊工种办理提前退休的依据。原告雷革新诉称，1993年至2006年1月原告一直在襄阳市汽车轴承实业总公司的下属二级企业襄阳轴新实业开发公司及改制后的襄阳市新兴发钢丸有限公司上班，从事“热处理”特殊工种，并且有从事“热处理”的资格证书。原告在特殊的工作岗位上一干就是13年从未换岗。2006年由于自身有病的原因与公司解除劳动合同，劳动人事档案有记载，原告辞职以后不能从事其他行业劳动、生活及艰难且系单亲家庭，自己供养女儿，2006年11月经襄城区民政局审批才有低保维持生计，2015年6月停保，生活陷入困境，此时原告想起自己可以提前退休，享受国家退休待遇，于是原告从被告档案室借出自己的档案找被告办理相关退休手续，但被告的工作人员要求原告找到工资表，也就是从事“热处理”的工资表，每年一张证明原告从事特殊工种，于是原告找原工作单位查找，但原工作单位经过几次改制，工资表确实无法找到，被告的工作人员又要求原告出具相关证明，等一切证明开到后，被告工作人员又不认帐。为此，原告同原单位管劳资的姜秀平又找电视台记者，到市行政服务中心找到被告工作人员，工作人员给记者说只要原告找到和原告同样工种的档案材料就可以办理，但是等找到后，被告工作人员又不认帐。原告认为襄阳市人社局未尽到合理行政的职责，无视我国行政法律法规，以自我意识为转移，损害了公民的合法权益，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、襄阳市人社局履行行政职责，为原告办理特殊工种提前退休的相关手续；2、本案的诉讼费由被告承担。原告未向本院递交证据。被告市人社局辩称一、关于原告诉求提到“1993年至2006年1月原告一直在襄阳市汽车轴承实业总公司的下属二级企业襄阳轴新实业开发公司及改制后的襄阳市新兴发钢丸有限公司上班，从事“热处理”特殊工种，并且有从事“热处理”的资格证书。原告在特殊的工作岗位上一干就是13年从未换岗”的问题。经审核原告档案，没有关于“热处理”的记录，档案记录情况与原告讲述完全不一致。原告的档案情况为：1994年1月、1994年11月调资表没有工种的记录；1996年2月劳动合同记录为炼钢；1999年7月职工登记表记录1976年4月至1989年4月在日用家俱厂从事供销员工作，1989年4月至今在襄轴新实业开发公司工作，工种栏“热处理”为添加字样；2005年3月职工登记表书写1991年至今在襄轴新实业钢丸厂从事热处理工作。综合分析原告的档案：1994年的两份调资表上没有岗位描述；1996年以前没有岗位记录（即93年至96年不能证明从事热处理工作）；1997年7月职工登记表记录：1989年4月进入襄轴新实业开发公司工作，工种栏“热处理”为添加字样（添加字样不能采用）；2003年12月《解除劳动关系协议》与襄轴新实业开发公司解除劳动关系。根据国家规定，办理提前退休的范围为国有、集体企业，改制后的襄阳市新兴发钢丸有限公司不在认定的范围之内。原告的档案截至2003年改制之前，都是没有热处理工作记录的，因此不符合办理条件。二、原告诉求提到：“被告的工作人员要求原告找到工资表，也就是从事“热处理”的工资表，每年一张证明原告从事特殊工种，于是原告找原工作单位查找，但原工作单位经过几次改制，工资表确实无法找到，被告的工作人员又要求原告出具相关证明，等一切证明开到后，被告工作人员又不认帐”的问题。原告的讲述也充分说明原告认可被告单位工作人员在履行工作职能，当场告知原告怎么办理，需要什么材料，而且告知的非常细致，具体到告知要求原告提供每年一张的原始凭证。被告已经明确告知原告需要提供原始凭证来证实原告的工作岗位，而原告自己没有提供原始凭证，恰恰说明原告不符合特殊工种认定条件。关于原告所说的证明一事。在市政务服务中心人社局窗口工作台上的《特殊工种认定业务流程图》中，没有任何一栏注明提供证明可以办理提前退休的说明。国家政策也明文规定通过后来补办的证明材料不能作为特殊工种办理提前退休的依据。被告工作人员没有也不可能讲过出具证明可以办理提前退休，这只是原告为了达到目的而错误理解的结果。三、原告诉求提到：“工作人员给记者说只要原告找到和原告同样工种的档案材料就可以办理，但是等找到后，被告工作人员又不认帐”的问题。原告所说的“和原告同样工种的档案材料”是什么，是其他人的档案还是什么档案材料？被告不知道原告说的什么意思，也没见到过原告所说的“和原告同样工种的档案材料”。四、关于原告认为“襄阳市人社局未尽到合理行政的职责，无视我国行政法律法规，以自我意识为转移，损害了公民的合法权益”的问题。在2017年9月20日被告向原告送达了《襄阳市人力资源和社会保障局关于对雷革新同志要求人社局履行职责的答复意见》，说明被告已经履行行政职责。在原告申报提前退休的时侯和电视台采访的时侯，被告工作人员三番五次的对原告进行了告知，被告按照《特殊工种认定业务流程图》对原告进行告知，从未任意的增加和减少可以办理的条件，更谈不上随意更改和变更政策规定。为防止人为因素的影响，被告在制度上也有具体措施。具体到此案，在整个事情的处理过程中，被告秉持认真负责的态度，认真履行了审查程序和告知的义务，并做好了书面的记录，在工作中严格执行国家政策尽职尽责。只是原告没有达到自己提前退休的目的，从而肆意捏造、歪曲理解各种事实将被告诉之法院。五、诉讼时效问题。根据记录，原告申请办理特殊工种提前退休手续时间为2017年4月，被告于4月24日审核完毕后已告知其因缺乏相关证据材料证明，不符合特殊工种提前退休条件。原告于2017年8月14日再次向被告提交履职申请书，要求为其办理特殊工种提前退休手续，被告于2017年9月20日再次书面告知其因缺乏相关证据材料证明，不符合特殊工种提前退休条件。因此，不管是从2017年4月还是从2017年9月开始计算诉讼时效，原告均已超过6个月的诉讼时效期限，因此法院应依法驳回其起诉。六、政策依据。根据机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（〔86〕机人字XX号）文件规定，热处理属提前退休的特殊工种，工种性质为高温。原劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护〔1985〕XX号）文件规定，高温性质的特殊工种最低工作年限从工作累计年满9年的，才能办理特殊工种提前退休。根据原省劳动和社会保障厅对《关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》（鄂劳社函〔2002〕XXX号）规定“国有、集体企业的职工从事过国家规定的特殊工种，达到规定的年限，男年满55周岁、女年满45周岁的，经本人申请可以办理特殊工种提前退休”。严格审查提前退休人员基础资料，“退休审批以职工档案为审批资料，严格按国家政策规定，审查职工的出生时间、参加工作时间、视同缴费年限、工作岗位、从事工种等原始记录，防止少数企业和个人的弄虚作假行为”。省人国资源和社会保障厅《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发〔2009〕XX号）规定“人力资源和社会保障（劳动保障）部门依据国家有关政策规定和用人单位提供的职工原始档案，对职工的出生时间、参加工作时间、从事特殊工种名称和劳动年限以及缴费年限等进行核实和审查”；“经人力资源和社会保障部门审查，对不符合按特殊工种提前退休条件的，将资料退回用人单位，由用人单位向职工说明情况”。原省劳动和社会保障厅对《关于职工要求以其提供档案以外的证明材料为依据办理特殊工种提前退休的请示》的复函（鄂劳函〔2008〕XX号）规定“对特殊工种的退休审批，应按职工原始档案的原始记录为认定依据。对职工档案中没有从事特殊工种记录，通过后来补办的证明材料不能作为工种办理提前退休的依据”。襄樊市劳动和社会保障局《关于印发襄樊市劳动和社会保障局特殊工种认定复核工作规则的通知》（襄劳社规〔2009〕X号）规定：职工档案记载不准确、不全面的，养老保险科重点审查企业提供的职工从事特殊工种期间的保健津贴发放表、在特殊工种所在车间考勤表、工资表等原始资料是否真实、连续，并结合档案中其他资料来判断职工是否从事过特殊工种及起始时间。综上所述，由于原告没有提供能证实其从事热处理工种起止时间的原始资料，不符合特殊工种提前退休条件。被告在办理原告申请事项过程中依法履行审查核实程序，严格执行国家政策，有理有据、公正客观。请求人民法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为自己有9年以上的热处理工作经历；对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为被告作出的答复意见是错误的。针对以上有异议的证据本院作以下分析认证：被告提供的证据主要为原告雷革新的原始档案材料，原告对该证据的真实性均无异议，只是对证明目的有异议，故对被告提供的以上证据本院予以采信。本院根据上述有效证据并结合原、被告的当庭陈述，综合分析后认定如下事实：原告雷革新原系襄阳市汽车轴承实业总公司下属的襄轴新实业开发公司职工，其原始档案资料显示1999年7月职工登记表记录原告1976年4月－1989年4月在襄樊市日用家俱厂从事供销员工作，1989年4月至今在襄轴新实业开发公司工作，工种栏为“热处理”，该字样有添加嫌疑；2003年12月原告与襄轴新实业开发公司解除劳动关系，后与襄樊市新兴发钢丸有限公司重新签订劳动合同进入该公司上班，2005年3月招聘录用职工登记表记录原告1991年至今在襄轴新实业钢丸厂从事热处理工作，用人单位加盖公章为“襄樊市新兴发钢丸有限公司”。2017年4月原告向被告申请办理特殊工种提前退休手续，2017年8月14日原告向被告市人社局提交履行职责书面申请，要求市人社局为其办理提前退休手续，市人社局经过审核原告提交的档案资料等材料，于2017年9月12日对原告雷革新要求襄阳市人社局履行职责的问题作出《关于对雷革新同志要求人社局履行职责的答复意见》（襄人社信函〔XXX〕号），该答复意见认为热处理工属于提前退休工种，工种性质为高温，最低工作时间须累计年满9年，原告没有提供证实从事热处理工种起止时间的原始资料，原告提交的后来补办的证明材料，不能作为特殊工种办理提前退休的依据，待原告提供从事热处理工种满9年的原始资料后，再申请办理。原告对上述答复意见不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告襄阳市人力资源和社会保障局作为劳动人事管理部门负有特殊工种提前退休的审核、审批的行政职权，应当依照相关的法律、法规、政策履行严格审查的义务。本案中被告根据《省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发［2007］XX号）规定“原在国有、集体企业从事过国家规定的可以提前退休的特殊工种并达到规定年限的参保人员，与原企业解除劳动关系后被其他企业录用或从事灵活就业并按规定接续养老保险关系的，达到国家规定的特殊工种提前退休年龄时，按原始档案记载认定”和省劳动和社会保障厅对《关于职工要求以其提供档案以外的证明材料为依据办理特殊工种提前退休的请示》的复函（鄂劳社函［2008］XXX号）规定“对于职工档案中没有任何从事特殊工种记录，通过后来补办的证明材料不能作为特殊工种办理提前退休的依据”的规定，于2017年9月12日向原告作出的《关于对雷革新同志要求人社局履行职责的答复意见》（襄人社信函〔XXX〕号）对原告提出的特殊工种认定申请不予认定，并向其阐述了相关政策依据。原告主张自已从1989年至2003年期间一直从事“热处理”工作已年满9年并提供原始档案予以证实，但通过庭审核实和比对，原告提供的原始档案中1999年7月职工登记表显示原告1989年4月至今在襄轴新实业开发公司工作，工种栏为“热处理”，但该“热处理”笔迹明显与该份材料中的其他笔迹不一致，有“添加”痕迹。原告另一份2005年3月招聘录用职工登记表虽显示原告1991年至今在襄轴新实业钢丸厂从事“热处理”工作，但用人单位加盖的公章为“襄樊市新兴发钢丸有限公司”，新兴发公司非国有或集体企业，不属于特殊工种认定范围。除此之外，原告的档案中没有其它记载材料能够证明其从事“热处理”工种，原告也未提供相对应时期即1989年－2003年期间有效的工资表予以证实其从事热处理工作。综上，本院认为被告针对原告提出的履行职责，为原告认定特殊工种的请求已经作出了《答复意见》，应当认定被告已经合理履行了职责，上述《答复意见》认定事实清楚，证据充分，程序合法，说理透彻，处理结果正确，符合法律法规的规定。原告要求被告为其认定特殊工种办理提前退休相关手续的诉讼请求缺乏事实和法律政策依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雷革新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雷革新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 韩 冬审 判 员 孙 莉人民陪审员 潘 虹二〇一八年七月二十七日书 记 员 王婷婷