江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0424民初640号原告（反诉被告）：樊后新，男，1976年6月15日出生，汉族，住修水县，委托诉讼代理人：陈庆平，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：江西博畅发物流有限公司，住所地修水县义宁镇良塘新区（达星物流商贸城18栋113铺面），统一社会信用代码91360424332842685E。法定代表人：陈仕雨，该公司经理。委托诉讼代理人：谢花、王文涛，江西顺合律师事务所律师。原告（反诉被告）樊后新因与被告（反诉原告）江西博畅发物流有限公司（以下简称博畅发公司）挂靠经营合同纠纷一案，向本院起诉。本院于2018年2月5日立案受理后，博畅发公司提起反诉，本院经审查予以准许，并依法组成合议庭，两案合并，公开开庭进行了审理。樊后新及其委托诉讼代理人陈庆平、博畅发公司委托诉讼代理人谢花、王文涛均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊后新提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告间的《汽车挂靠合同》。2.判令被告退还车辆登记证书，并协助原告将车辆过户至原告名下。3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，原、被告签订一份《汽车挂靠合同》，该合同约定原告自愿将购买的赣Ｇ×××**号轻型厢式货车挂靠在被告公司管理，挂靠期间自2015年10月28日起至2025年10月28日止，原告须每年向被告交纳管理费300元。现被告违约要求将管理费增加到800元/年、车辆年检费1000元、季检费800元。原告无法承受被告的乱收费行为，故诉至本院。博畅发公司辩称：一、樊后新要求解除合同无事实和法律依据。1.樊后新及博畅发公司签订的《汽车挂靠合同》是双方自愿签订的，合同内容不违反法律强制性规定，应是合法有效的，双方应继续遵照履行。虽然《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条对客运车辆挂靠经营进行了约束，但该部门规章因与其上位法《道路运输条例》存在冲突，故而一直存在争议。依据国务院有关文件及司法解释的规定，最高院是将机动车挂靠经营合同作为有效合同来对待的，法律上对本案此类挂靠经营是持许可态度的。博畅发公司的挂靠管理行为是一种市场准入行为，且被挂靠单位在交通事故案件中也存在和挂靠人承担连带责任的情形，此举有利于对交通事故受害人利益的保护。2.樊后新陈述博畅发公司要求涨价，但目前樊后新并未缴纳任何费用，也就不存在博畅发公司违约的情形。退一步讲，即使博畅发公司提出过增加管理费等要求，此系博畅发公司根据市场变化针对管理费金额发出的要约，樊后新可以拒绝要约，博畅发公司也可以在樊后新发出承诺通知之前撤回或撤销要约，故樊后新在本诉中所陈述的事实不存在。3.涉案合同履行期限很长，依据诚信原则，双方是为长期合作而签订的。且樊后新亦未提交任何证据证明博畅发公司违约。二、依据民事诉讼法的规定，起诉必须有具体的诉讼请求。樊后新要求退还车辆登记证书的诉请不明确，请求驳回。三、樊后新要求博畅发公司协助办理过户手续没有依据。根据我国《道路运输条例》第二十一条、第二十五条和《江西省道路运输条例》第四十九条的规定，可以看出国家不允许在自然人名下登记货车的所有权。根据物权法的规定，车辆登记所有人为博畅发公司，挂靠经营合同中对车辆权属的约定，并不能对抗其对外登记的效力。如原告强行要求解除涉案合同，违反了合同约定，从长远及国家道路安全、行政管理等方面看，原告的行为也违反了管理性强制性规定，博畅发公司的损失远超5000元手续费。综上，博畅发公司认为樊后新在本诉中所陈述的事实不能成立，涉案合同不存在法定解除和约定解除的事由，樊后新要求解除合同等本诉诉请不能成立，请求法院予以驳回。博畅发公司反诉称：樊后新在签订《汽车挂靠合同》时应缴纳一年的管理费300元，但其至今未交。涉案合同履行过程中，博畅发公司履行了相应义务，樊后新应当按照合同约定支付管理费。为此，博畅发公司提起反诉，请求判令：1.樊后新按照2016年11月8日与博畅发公司签订的协议继续全面履行，并补交2016年11月至2017年11月的管理费共计300元。2.本诉及反诉案件受理费由樊后新承担。诉讼过程中，博畅发公司变更反诉请求第一项为请求判令樊后新全面履行协议，并补交2017年10月至2018年10月的管理费共计300元。樊后新针对博畅发公司提起的反诉辩称，2017年8月之前的管理费已交给了邱再生。樊后新为支持其对本诉的主张及对反诉的抗辩，提供以下证据：1.行驶证、公司股份转让协议及修水县公安局宁州派出所对博畅发公司原法定代表人邱再生制作的询问笔录复印件各一份，证明车辆所有权属于原告。2.证人陈某,4的出庭证言，证明博畅发公司存在乱收费行为。博畅发公司质证认为：对第一组证据的真实性无异议，车辆的登记所有权人为博畅发公司。证人证言无法证明樊后新是否交费。本院认证如下：因博畅发公司对第一组证据的真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认，涉案车辆实际所有人为樊后新。关于证人证言，证人陈某,4系博畅发公司挂靠车辆的车主之一，证人亦陈述其并不清楚其他车主的交费情况，故对其证言的关联性本院不予采信。博畅发公司为支持其对本诉的抗辩及对反诉的主张，提供以下证据：安全生产制度照片一份，证明博畅发公司管理规范，履行了合同义务。樊后新质证认为：其并不清楚博畅发公司现在的办公地点，故对该证据的真实性有异议。本院认证如下：该照片未显示拍摄地点、时间，对其真实性本院不予认可。经审理查明，樊后新持有赣Ｇ×××**号轻型厢式货车行驶证，该车亦由樊后新营运，但该车的登记所有权人为博畅发公司。樊后新陈述其于2015年10月28日与博畅发公司签订《汽车挂靠经营合同》，约定其将赣Ｇ×××**号轻型厢式货车挂靠在博畅发公司，挂靠期间自2015年10月28日起至2025年10月28日止，其每年向博畅发公司交纳管理费300元。庭审中，双方当事人均认可双方曾签订过《汽车挂靠经营合同》，且合同均为博畅发公司拟定的同一版本。博畅发公司亦认可赣Ｇ×××**号轻型厢式货车的实际车主系樊后新，并承诺按原合同约定收取费用。樊后新主张其车辆管理费交至2017年8月，博畅发公司予以认可。另查明，博畅发公司系2015年3月4日成立，原法定代表人系邱再生。邱再生于2017年7月17日与案外人王兵签订《公司股份转让协议》，约定将博畅发公司的全部股份及资产转让给王兵等人。2017年8月7日，该公司股东由邱再生、邱强变更为陈绍勤、陈士亮，法定代表人由邱再生变更为陈绍勤。2017年12月22日，法定代表人由陈绍勤变更为陈仕雨。本院认为，庭审中，樊后新与博畅发公司一致认可双方曾签订《汽车挂靠经营合同》，约定车辆管理费为300元/年，合同均为博畅发公司拟定的同一版本，且赣Ｇ×××**号轻型厢式货车的实际车主系樊后新。故本院对双方之间的挂靠合同关系予以确认，该合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方当事人均应受其约束，全面履行合同义务。现樊后新要求解除合同，但合同解除权的行使须以解除权成就为前提。本案中，樊后新未提供证据证明合同解除的条件已成就，故其并不享有合同解除权。且博畅发公司提出的补交管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）樊后新应继续履行与被告（反诉原告）江西博畅发物流有限公司签订的赣Ｇ×××**号轻型厢式货车的《汽车挂靠经营合同》。二、由原告（反诉被告）樊后新于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）江西博畅发物流有限公司支付2017年10月至2018年10月的管理费300元。三、驳回原告（反诉被告）樊后新的全部诉讼请求。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，合计100元，由原告（反诉被告）樊后新负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  卢作旺人民陪审员  陈沾雄二〇一八年七月二十九日书 记 员  朱婷娓