河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初1280号原告：余留柱，男，1971年9月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王亚青，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。被告：王永明，男，1968年4月20日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张旭东，河南隆翔律师事务所律师。被告：河南城安建筑工程有限公司，住所地林州市采桑镇行政路南段**。法定代表人：李彬，该公司经理。委托诉讼代理人：楚心敬，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：河南省工建集团有限责任公司，，住所地郑州经济技术开发区航海东路**法定代表人：秦法彩。委托诉讼代理人：杨曼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨全龙，男，该公司员工。被告：郑州航空港山顶房地产开发有限公司，住所地，住所地郑州航空港区郑港六路北侧****楼**iv>法定代表人：刘世峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊东辉，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹必琼，河南见地律师事务所律师。原告余留柱与被告王永明、河南城安建筑工程有限公司（以下简称城安公司）、河南省工建集团有限责任公司（以下简称工建公司）、郑州航空港山顶房地产开发有限公司（以下简称山顶公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余留柱及其委托诉讼代理人王亚青、陈小顺，被告王永明委托诉讼代理人张旭东，城安公司委托诉讼代理人楚心敬，工建公司委托诉讼代理人杨曼，山顶公司委托诉讼代理人樊东辉、曹必琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余留柱向本院提出诉讼请求：1．被告王永明支付原告工程款833,000元及利息（以833，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月14日计算至工程款付清之日止）；2．被告河南城安建筑工程有限公司对被告王永明上述工程款中的550,000元及利息承担连带清偿责任；3．被告河南省工建集团有限责任公司对被告王永明上述工程款中的250,000元及利息承担连带清偿责任；4．被告郑州航空港山顶房地产开发有限公司对被告王永明上述所欠工程款范围内承担清偿责任；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月20日，原告余留柱与被告王永明合伙承包郑州航空港区郑港六路豫康新城大清包工程，并签订建设施工合同一份。工程结束后，2016年1月14日，原告与王永明结算，王永明认可欠原告150万元，并于当天向原告出具欠条，注明王永明欠原告投资款110万元、利润款40万元。后王永明分别于2016年2月7日、2016年10月23日、2017年1月28日向原告支付5万元、4.92万元、4万元。2017年3月12日，原告与王永明再次结算，王永明认可欠原告110万元，同意向原告支付30万元现金，并向原告出具80万元的欠条。2017年3月13日，王永明向原告支付26.7万元，剩余3.3万元未支付。截至目前，王永明共欠原告83.3万元。王永明以城安公司和工建公司的名义承包山顶公司的涉案工程，故城安公司和工建公司应对王永明欠付原告的工程款承担连带清偿责任；山顶公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担清偿责任。被告王永明辩称：本案原、被告均不适格。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，工资应直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”。而本案原告所依据的欠条上面注明了是农民工工资。原告又是包工头，原告不具有请求直接支付农民工工资的权利。根据该办法规定，王永明不具备用工主体资格，不应当承担本案的民事责任。被告城安公司辩称：原告诉状表明，本案法律关系为原告余留柱与被告王永明之间的合伙纠纷，并不能适用建设工程相关法律规定，城安公司不应当承担责任。即使法庭认定双方之间为建设工程法律关系，城安公司与王永明之间的工程款已经全部结清，依法不应当承担责任。被告工建公司辩称：工建公司不是本案的适格被告，理由如下：1．原告在起诉状中列明王永明向其出具的欠余留柱豫康新城河南矿业9号楼工人工资款250,000元的欠条是王永明单方作出的，并没有工建公司的任何签名或盖章。该欠条只能显示是王永明的个人欠款，与工建公司无关；2．工建公司与王永明之间不存在任何关系，不应对王永明的250,000元欠款承担连带清偿责任。工建公司作为涉案工程的总承包方，将豫康新城三期L地块9号住宅楼及地下车库工程的劳务分包给了案外人河南万林建筑劳务有限公司，双方签订了劳务分包合同，工建公司已向河南万林建筑劳务公司支付完所有应付劳务款，不存在拖欠工人工资款的事实。原告在起诉状中称王永明以工建公司的名义承包山顶公司发包的豫康新城工程显然错误。工建公司与王永明之间不存在任何关系，不应对王永明的250,000元欠款承担连带清偿责任。被告山顶公司辩称：1．根据原告所称其与王永明系合伙承包关系，故本案不属于建设工程施工合同纠纷，山顶公司不是本案适格被告；2．原告要求山顶公司在欠付工程款范围内承担清偿责任没有事实根据和法律依据。原告在诉状中自认与被告王永明系合伙承包关系，又详细陈述了其诉讼请求中833,000元款项的来源，即2016年1月14日，王永明认可欠原告1,100,000元投资款和400,000元利润款；后王永明分期支付部分款项后于2017年再次向原告出具550,000元和250,000元的《欠条》，此时就变为工资款。故原告应持该欠条向王永明进行追索。本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，原告余留柱与被告王永明合伙承包豫康新城大清包工程，并签订建设施工劳务合同一份。工程结束后，余留柱与王永明对工程情况进行了初步清算。王永明向余留柱写下《证明》、《欠条》各一份，《证明》载明“今欠余留柱豫康新城项目投资款壹佰壹拾万元整（1,100,000元）王永明2016．元月14号”；《欠条》载明“今欠余留柱豫康新城利润款肆拾万元整（400,000元）（一年内付清）王永明2016．元月14号”。后王永明分别于2016年2月7日、2016年10月23日、2017年1月28日向余留柱支付50,000元、49,200元、40,000元。2017年3月12日，余留柱与王永明因上述工程款发生纠纷，王永明在郑州市公安局明湖派出所大厅内向余留柱出具了两张欠条，内容分别为“今欠余留柱豫康新城城安公司10#、11#楼工人工资款伍拾伍万元整（550,000元）412724196804208312王永明2016.1月3号”、“今欠余留柱豫康新城河南矿业9#楼工人工资款贰拾伍万元整（250,000元）412724196804208312王永明2016．元月13号”。2017年3月13日，王永明通过银行转账的方式分两次共计向余留柱支付267,000元。本院认为，本案系合伙协议纠纷，系原告余留柱与被告王永明合伙承包豫康新城大清包工程，王永明与余留柱结算后，王永明未能及时依约向余留柱支付款项而产生的纠纷，故对余留柱主张城安公司、工建公司、山顶公司承担还款责任的请求，本院不予支持。庭审中，余留柱称“王永明除2017年3月12日出具的《欠条》中载明的800,000元外，还拖欠其款项300,000元；王永明于2017年3月13日向其偿还的267,000元实为偿还的上述300,000元”。余留柱未能就此提供证据予以证明，本院对此不予采信，余留柱可待有证据后另行主张权利。故王永明拖欠余留柱的款项数额为533，000（800,000-267,000）元。关于利息，原告庭审中称“王永明出具《欠条》的实际时间为2017年3月12日”，故本院仅支付利息以533,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月13日起计算至款项付清之日止。原告超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王永明于本判决生效后十日内向原告余留柱支付533,000元及利息（以533,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月13日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告余留柱其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取6065元，由原告余留柱负担2184元，被告王永明负担3881元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张晓炳二〇一八年七月二日法官助理李启明书记员陈文霞