江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏06民终2237号上诉人（原审被告）：上海室内装饰（集团）有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：余柏泉，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：施金富，男，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：南通金鼎龙家具制造有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：顾玉蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：童沐，江苏紫琅律师事务所实习律师。上诉人上海室内装饰（集团）有限公司（以下简称室内装饰公司）因与被上诉人南通金鼎龙家具制造有限公司（以下简称金鼎龙公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。室内装饰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：金鼎龙公司提供的木饰面颜色存在色差、产品质量存在瑕疵，又由于质量问题在施工现场大面积油漆修补，造成我司2016年6月中旬空气检测未能通过，导致我司工期延期三个月，并被业主单位扣除8万元的工程延期费，金鼎龙公司对我司造成的直接经济损失大大超过了我司未支付的工程尾款，且金鼎龙公司对施工存在的质量问题一直没有修复，金鼎龙公司应赔付我司45357.5元。金鼎龙公司辩称：该工程于2016年9月份已经验收合格且是按时完成，不存在室内装饰公司所说的验收不合格问题，也不存在造成室内装饰公司对业主单位违约并支付违约金的问题。室内装饰公司要求我司赔付4万余元不予认可，且其未提供相应证据。金鼎龙公司向一审法院起诉请求：要求室内装饰公司支付欠款34642.50元，并支付逾期利息3291.04元（从2016年7月1日起按年息6%算至起诉之日，要求计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：上海微系统所9号实验楼修缮改造项目Ⅱ标段工程由室内装饰公司承包施工，为此，室内装饰公司（合同甲方）与金鼎龙公司（合同乙方）于2016年4月1日签订《木制品加工定做合同》一份，约定：乙方向甲方提供木饰面、套装门、木线条等，合同价130818元（不含税）；合同签订后甲方向乙方支付合同暂定价的30%作为预付款，发货前支付至合同暂定价的60%，安装结束且结算完成后支付至结算价的95%，余款待质保期满后付清；甲方向乙方提供工程项目完整的方案图纸及具体要求，预付款到账后乙方现场勘测确定实际尺寸，提交深化设计方案供甲方确认，甲方确认后，乙方的交货周期为20天；在乙方提出验收申请后，甲方应及时组织验收，如7日内甲方未给予乙方答复，视为工程验收通过；产品通过整体验收后甲方才能接受和使用，如未经验收，甲方提前使用，亦视作产品通过验收；乙方提供的产品质保期为1年，自甲方验收合格之日起计算；除不可抗力原因外，如因乙方原因造成不能按期实现工期目标，每延期一天，乙方应偿付甲方延期交货部分货款总值万分之五的违约金；甲方需保证向乙方按合同约定及时支付货款，如延期支付，每延期一天，甲方应偿付乙方所欠款项万分之五的违约金。合同签订后，室内装饰公司通过上海福高实业发展有限公司分别于2016年4月5日、5月5日向金鼎龙公司付款39000元、39000元，合计78000元。金鼎龙公司于2016年5月份开始送货安装，但因木饰面的颜色、纹理存在问题，又返工进行重做，至2016年6月中旬金鼎龙公司全部安装完成。2016年6月20日，双方结算，室内装饰公司确认金鼎龙公司实际完成的工程量价款为112642.5元。另查明，包括案涉木饰面安装在内的9号实验楼修缮改造工程已于2016年8月29日通过上海微系统研究所验收，该所于同年9月份开始使用实验楼。一审法院认为，金鼎龙公司与室内装饰公司之间签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，室内装饰公司虽以金鼎龙公司提供的木饰面存在色差等问题为由要求原告重作并拒付剩余定作款，但未就重作请求提出反诉，也未就其遭受的损失提交相应的证据，现双方已就定作物进行了结算，且案涉项目也通过了业主单位的整体验收，一年的质保期已届满，合同约定的付款条件已经成就，室内装饰公司应向金鼎龙公司支付剩余价款。室内装饰公司如确因案涉木饰面的色差问题造成损失，可根据合同约定及法律规定另行向金鼎龙公司主张权利，本案不予理涉。据此判决：室内装饰公司于判决发生法律效力之日起十日内给付金鼎龙公司价款34642.5元，并按照年利率6%的标准支付自2017年7月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息等。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议焦点：1.金鼎龙公司加工的定作物是否存在迟延履行以及质量问题？室内装饰公司暂时拒付剩余加工款的上诉理由是否成立？2.室内装饰公司在二审中提出赔偿损失的诉讼请求是否合法有据？本院认为，室内装饰公司与金鼎龙公司签订《木制品加工定做合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。金鼎龙公司已交付工作成果，但室内装饰公司未付清加工费，对此应承担相应的民事责任。室内装饰公司上诉称，金鼎龙公司本应在2016年5月5日前交付定作物，但其一直拖延至同年6月中旬才安装完成，其行为构成迟延履行。经查，依据《木制品加工定做合同》第三条3.3，金鼎龙公司交货周期为其深化设计方案得到室内装饰公司签字确认后20天。又根据双方QQ邮件证明，室内装饰公司于2016年5月9日向金鼎龙公司发送设计确认图纸的邮件，据此推算金鼎龙公司的交货期应为5月30日前，而非室内装饰公司上诉状中主张的5月5日前。金鼎龙公司提供的产品发货单证明于5月23日已完成交货，在合同约定的交货周期内。关于是否应当在5月30日前完成安装，双方存在争议：金鼎龙公司认为交货在5月30日前，安装时间另算；室内装饰公司认为应在5月30日前完成安装。分析《木制品加工定做合同》第三条3.3内容前后文含义，应理解为并非要求金鼎龙公司在交货周期20天内同时完成安装，而是约定金鼎龙公司“有义务在工期范围内保质保量完成”，这个工期范围当指室内装饰公司承接工程项目的工期，金鼎龙公司于6月中旬安装完毕，应不超过上述工期范围。室内装饰公司上诉称金鼎龙公司交付的定作物存在质量问题，是导致案涉工程迟延履行的原因。金鼎龙公司并不否认在安装定作物过程中，因木饰面的颜色、纹理存在问题，进行过返工重作，即便如此安装工作亦于2016年6月中旬全部完成。室内装饰公司则认为金鼎龙公司虽然进行过返工重作，但整改并不到位，问题依然存在。但其在一、二审中均没有提交此后继续要求金鼎龙公司整改的证据。关于甲醛超标问题，一方面金鼎龙公司向室内装饰公司发送产品检测报告，证明其定作物达标；另一方面，甲醛超标的因素诸多，案涉室内装璜工程并非金鼎龙公司独自完成，难以据此认定金鼎龙公司交付的定作物甲醛含量超标。此外，根据《木制品加工定做合同》第五条5.3：“产品通过整体验收后，甲方才能接受和使用；如未经验收，甲方提前使用，亦视作产品通过验收”。案涉工程既通过业主单位验收合格，亦已投入使用，应认定金鼎龙公司交付了合格的工作成果。综上，室内装饰公司关于金鼎龙公司交付定作物存在质量问题导致案涉工程延迟履行的上诉理由不能成立。室内装饰公司在二审中请求判令金鼎龙公司赔偿损失45357.5元并修复面饰板，系独立的诉讼请求，应当在一审中提出反诉或另案诉讼，其在二审中提出，显然已超出本案的审理范围，与法不合，不予支持。综上，室内装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由上诉人上海室内装饰（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊建兵审判员  陈 卓审判员  沙 楠二〇一八年七月三十一日书记员  薛升鸿