河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终2521号上诉人（原审原告）：冯秀起，女，1964年9月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：步保聚，男，1969年10月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：步国省，男，1948年4月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：姚建勋，男，1968年8月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审被告：河南艾森房地产集团有限公司。住所地：驻马店市驿城区雪松路**。法定代表人：任艾英，公司董事长。委托诉讼代理人：宋玉慧，河南公义律师事务所律师。冯秀起与姚建勋、河南艾森房地产集团有限公司劳务合同纠纷一案，河南省驻马店市驿城区人民法院于2017年12月4日作出（2017）豫1702民初9063号民事判决，判决驳回冯秀起的诉讼请求。一审法院于2018年1月12日作出（2018）豫1702民监5号民事裁定，裁定再审。后该院于2018年4月26日再作出（2018）豫1702民再18号民事判决维持（2017）豫1702民初9063号民事判决。冯秀起不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯秀起的委托诉讼代理人步保聚和步国省、被上诉人姚建勋、原审被告河南艾森房地产集团有限公司的委托诉讼代理人宋玉慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯秀起上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民再18号民事判决；2、改判姚建勋支付拖欠农民工工资；3、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年2月，上诉人与姚建勋口头达成劳务协议，上诉人组织人员为被上诉人承建的驻马店市××城区朱古洞乡窑后社区二期会所及联排别墅全部工程木工作业项目。到2015年5月底，2排别墅工程封顶后完工，经核算，两栋别墅木工工程款为24万元。姚建勋分四次已经支付131600元，剩余款项至今未付。开发商称姚建勋签字才能给钱，但姚建勋不给签字。姚建勋承认工程结算单是其本人签字，但不愿承担债务。请求法院查明事实并改判。姚建勋辩称，我与上诉人之间不存在劳务关系，我只是介绍干活的，工人不是我找的，我也不认识工人。河南艾森房地产集团有限公司述称，涉案工程与艾森公司无关，艾森公司将工程发包给了金石公司承建，艾森公司与上诉方没有关系。请求法院维持一审判决。冯秀起向一审法院起诉请求：1、判令姚建勋、河南艾森房地产集团有限公司支付其工资6000元；2、支付其追要欠款所产生的误工费、交通费。一审法院认定事实：艾森公司系驻马店市××城区朱古洞乡窑后村东侧的联排别墅的开发商。2013年10月1日，该公司与金石公司签订建设工程施工合同，将该公司开发的别墅由金石公司承建。姚建勋找到步保聚、李玉廷等人并对承揽其中的两座别墅的木工活进行协商，后步保聚带领步国省等人进行了施工，工程结束后，步国省与步保聚等人多次寻找寇春录、姚建勋要求结算并索要工钱未果成讼。第一次审理时，冯秀起提供的有姚建勋签名且显示工人工资数额的落款日期分别为2015年6月、2015年6月20日两份书证，该两份书证均系复印件，且除“姚建勋”签名外，其他部分内容不一致。姚建勋质证称，书证上系其本人签名，但签名下面显示的工人工资情况等内容系事后添加，其签名时并不存在该内容。一审法院另查明，2017年2月24日，步保聚、李玉廷作为申请人向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经驻马店市劳动人事争议仲裁委员会审理认为，申请人诉称其在被申请人艾森公司工地工作，但其没有提供相关证据证明其与被申请人存在劳动关系，也没有证据证明被申请人拖欠申请人工资款。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故申请人关于工资及误工费、交通费、食宿费的请求没有事实和法律依据，故本委不予支持。本委现根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。当事人均未在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，艾森公司在驻马店市××城区朱古洞乡窑后社区开发别墅楼，将该工程发包给了金石公司，金石公司系该工程的具体施工单位，冯秀起作为施工工人，与开发商艾森公司不存在法律上的劳动用工关系，因此冯秀起主张艾森公司支付工资、赔偿损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。关于冯秀起主张姚建勋系工程承包负责人，提供的有姚建勋签名的拖欠工人工资情况表书证，但该证据系复印件，姚建勋其对该证据所证明的内容予以否认，冯秀起无其他证据证明与姚建勋之间存在劳务关系，故其请求姚建勋支付工资、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院判决：维持本院（2017）豫1702民初9063号民事判决。本案案件受理费50元，由原审原告负担。二审中，冯秀起提交证人证言7份，以证明：1、姚建勋找工人干活，约定工钱；2、姚建勋给工人发了69600元三个月的生活费；3、2015、2016年三次向姚建勋追要62000元，两次共计131600元，这些钱都是经姚建勋的手要回的；4、姚建勋在工程表上有签字，清包每平方400元。姚建勋质证称，字是其在空白纸上签的，内容是后来加的，其名字上下都有内容，说明是后来加的。工人的事其找了曹国旗，曹国旗找的李玉廷，李玉廷找的步保聚，其他人不是姚建勋找的，姚建勋仅仅是介绍这里有活。有些钱是经其手转交，但钱是寇春录给的。河南艾森房地产集团有限公司质证称，该证据与其无关。对于冯秀起在二审中提交的证据，本院认为，该组证据不足以证明其与姚建勋之间的劳务关系。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人冯秀起与姚建勋、河南艾森房地产集团有限公司之间是否存在劳务关系、上诉人冯秀起的诉讼请求应否得到支持。本案中，上诉人主张其与姚建勋口头达成劳务协议，是姚建勋在工程结算单上签字并已经支付131600元，故姚建勋应承担清偿责任。但姚建勋始终否认与上诉人之间存在劳务关系且称工程款是为他人代付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。根据该规定，上诉人向姚建勋和河南艾森房地产集团有限公司请求支付工资并赔偿损失，应充分举证证明其与姚建勋、河南艾森房地产集团有限公司之间存在劳务关系。本案一审中，上诉人提交落款时间为2015年6月20日的工资情况复印件一份，载有姚建勋签名并显示工人工资数额，以证明其与姚建勋之间存在劳务关系，因该证据系复印件，而姚建勋对该证据证明内容予以否认，上诉人又无其他证据证明其与姚建勋之间存在劳务关系，故一审法院对该证据的证明目的未予采纳。因上诉人提交的证据不足以证明其与姚建勋之间存在劳务关系，同时上诉人未提交证据证明其与河南艾森房地产集团有限公司之间存在劳务关系，一审法院未予支持其诉讼请求，并无不当。二审中，上诉人提交证人证言7份以证明其上诉主张，姚建勋称工钱仅是经其手转交，钱是寇春录给的。上诉人提交的证据只能证明其讨要工钱的过程以及钱经姚建勋发放的事实，并不足以证明其与河南艾森房地产集团有限公司、姚建勋之间存在劳务关系。上诉人对其上诉请求，应承担举证不力的后果。因上诉人提交的证据不足以证明其与姚建勋、河南艾森房地产集团有限公司之间存在劳务关系，故其向姚建勋、河南艾森房地产集团有限公司主张支付工资、赔偿损失，证据不足，对于其上诉主张，本院不予采纳。综上，冯秀起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯秀起负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  亓宽义审判员  贾保山二〇一八年七月三十日书记员  魏 冉