河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初137号原告：杜诺安，男，汉族，1961年11月23日出生，住河南省嵩县。原告：冯会娃，男，汉族，1971年11月30日出生，住河南省嵩县。二原告共同委托诉讼代理人：闫战宾，洛阳市众望法律服务所法律工作者，特别授权。被告：周平贵，男，汉族，1956年5月3日出生，住河南省嵩县。被告：梁妙香，女，汉族，1971年4月16日出生，住河南省巩义市。二被告共同委托诉讼代理人：刘银谦，北京博人律师事务所洛阳分所律师，特别授权。原告杜诺安、冯会娃诉被告周平贵、梁妙香合伙纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告杜诺安、冯会娃及二原告共同委托诉讼代理人闫战宾，被告周平贵、梁妙香及二被告共同委托诉讼代理人刘银谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款75万元，并以年息6%标准支付从2017年5月19日至实际支付之日的利息；2、二被告赔偿原告损失1537800元。3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年10月6日，二原告与二被告签订了一份《协议书》，约定二原告与二被告合作堆浸嵩县金牛公司777顶部剥离及排渣过程中产生的贫矿，合作方式为1、二原告垫资开展生产，所得收益扣除垫资，双方均分;2、凿岩、爆破、转渣由二被告负责安排，由二原告垫付运渣费用;3、堆浸过程中产生的费用由二原告垫支;4、二原告要出借二被告80万元，偿还的方式是从二被告合作项目收益中拿出50%分批次支付，直至偿还完毕为止如果停产，二被告还未还完，应当在停产后三个月内一次性支付余款。等等。2016年11月3日，二被告周平贵、梁妙香收取了原告杜诺安现金60万元，2016年12月30日，被告周平贵、梁妙香收取了原告杜诺安15万元，该两笔借款二被告均为二原告出具了借条;后二被告在二原告投入了大量资金进行生产的情况下，二被告违约将项目又交给了他人，导致该合同无法履行，双方实际停止了合同履行。二原告向二被告主张权利过程中，二被告聘用的会计将二原告投入的资金进行了统计，累计达1287800元，被告周平贵在该统计单上进行了签名确认。该协议还约定，一方违约应当赔偿另一方经济损失，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告周平贵辩称：答辩人周平贵不应当作为本案的被告。答辩人是因为嵩县宏伟华铅矿拖欠民工工资参与在梁妙香与杜诺安、冯会娃的合伙事务中，不应当承担原告诉求的任何责任。被告梁妙香辩称：一、杜诺安、冯会娃等起诉答辩人梁妙香违反协议约定，转让合作项目不是事实，杜诺安等应继续履行合作协议。二、周平贵不是梁妙香的合伙人，不应作为本案的被告。综上，请求人民法院明查以上事实，驳回原告诉讼请求，支持双方继续合作。双方当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第四组证据2，二被告认为系单方制作的清单，不予认可。本院认为二被告质证理由成立，本院对该证据不予认定。原告证人姚继国、孙长福、姚小里的出庭作证证词，二被告的质证意见为姚继国出庭证明内容不属实，姚继国说梁妙香和周平贵在大张附近办公室通知其不让干活，没有这回事。根据姚继国提供的时间，是在2017年的正月二十二或二十三，我刚查到这个时间，是2017年的2月18日或19日，而这两天梁妙香没有在嵩县。因为会计贺金国在算账，所写的对账明细就是2月19日，当时仅有周平贵在场，梁妙香并不在场，对其他二证人的证言，也仅证明是听说老板是姓周，并且没有见到姚继国与哪位老板签的合同，故不能证明梁妙香或周平贵不让干活。本院对姚继国组织孙长福、姚小里等民工在涉案工地上干活的事实及2017年2月18日从工地撤出的事实予以认定。对二被告出具的证据1-15，二原告的质证意见是与本案无关，未对真实性发表意见。本院对上述证据的真实性予以认定。对二被告出具证据20贺金国证言及当庭作证证词，二原告的质证意见为：1、贺金国在当庭证言中说听周平贵说原告不干了，表明其信息来源仍出自周平贵本人，并不能与周平贵的主张相互印证。2、证人称周平贵签字系受梁妙香委托，在对账单签字涉及梁妙香重大利益，足见系基于周平贵合伙人的身份而非介绍人。3、贺金国又特意强调了其书面证言的真实性，则二被告另行要约其他施工方，与梁妙香在答辩状中主张原告继续履行合同的基本立场自相矛盾。对其真实性未发表意见，且意见中包含对证据真实性认可的意思，本院对该证据予以认定。对二被告提交的证据21周平贵与杜诺安的电话录音。二原告的质证意见为：该手机中所保存的该段录音并非原始录音，故对其真实性不予认可。录音内容中可以显示周平贵与杜诺安在此前仍有一段通话，因周平贵手机没电，未能通过录音记录下来，也就是说，该段录音不能完整的反映二人的谈话内容。所提供录音内容不具有完整性，片面理解等于是断章取义。而且杜诺安在通话时处于醉酒状态，在通话中可以反映出这一状态，故杜诺安的通话内容不能完全代表杜诺安的真实意思。另据杜诺安反映，杜诺安当天是与周平贵之弟一起喝酒，而之后周平贵就对杜诺安的通话进行录音，不排除周平贵对杜诺安的态度存在诱导。最后，该段录音也并不代表杜诺安、冯会娃一方不愿意继续履行合同的正式通知，也不排除周平贵、梁妙香一方违约，将杜诺安、冯会娃施工人员赶出工地的事实。本院认为，二原告质证意见中认为该段录音并非原始录音，只是自己的判断，没有解释该判断的依据，同时质证内容中也包含对该段录音真实性认可的意思表示，故本院对该证据予以认定。对二被告出具证据22梁天林证言及当庭作证证词，二原告的质证意见为：1、原、被告所签订的合作协议系基于梁妙香与金牛公司签订的777顶部剥离与排渣协议所签订，该协议与宏伟华铅矿及他人均无关系，而梁妙香作为合同一方，与周平贵合伙，并于二原告合作，系其合同权利的处分，金牛公司不予干预，其他人更无权干预。2、梁天林证言明确表明原、被告合作的项目与张玉彬当前的项目所使用的场地无关，且称相关协议的签订宏伟华铅矿同意。对其真实性未发表意见，且意见中包含对证据真实性认可的意思，本院对该证据予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年10月6日，被告梁妙香、周平贵作为甲方，原告杜诺安、冯会娃作为乙方，签订《协议书》，双方就乙方对金牛公司777顶部剥离，排渣无利用价值的贫矿堆浸处理一事，经充分协商一致，自愿达成如下协议:1、甲方将自己与嵩县金牛公司签订的《777顶部剥离、排渣协议》中贫矿交由乙方堆浸，所得收益，付乙方垫支后，余款归双方所有，各占百分之五十份额。2、在上述区域剥离贫矿过程中凿岩、爆破及转渣由甲方负责，乙方不承担任何费用。拉运矿渣费用乙方负责。3、乙方在贫矿堆浸过程中产生的费用全部由乙方出资。4、乙方应在进入工地时一次性借给甲方捌拾万元，甲方在收款后向乙方出具借条。该借款甲方从贫矿堆浸应得收益的百分之五十偿还给乙方，直至清偿完毕为止。甲、乙双方停止生产时，甲方未将向乙方借款清偿完毕，甲方应在停产后三个月内一次性向乙方偿还剩余借款。5、甲、乙双方应保证预留所得收益不低于五十万元为应急资金，不到万不得已情况下，不得使用，甲方设密码，乙方设帐号，工程结束后双方各得50%。6、甲方应当保证贫矿来源，发生争议由甲方负责解决，所需费用由甲方支付;堆浸过程的水、电、路和场地由甲、乙双方共同协商。在不影响金牛公司正常生产情况下，不能停产，如停产10天以上，甲方应给乙方相应补偿。因乙方资金问题影响生产，乙方应给甲方相应补偿。7、甲方参与堆浸的安全、生产和载金炭管理，同时应保证不得无故减少，否则应给予相应补偿。8、甲方负责堆浸的账目管理;生产资金收支由乙方管理，甲方不得干预。一切费用经双方同意为准。9、本协议未尽事宜由双方协商一致，达成书面协议。10、甲、乙双方应当全面履行本协议，任何一方违约应当赔偿因违约给对方造成的各项损失。11、本协议经甲乙双方签字后生效，此合同有效期随甲方与公司签订终止日期为准”。当日，合同双方在《协议书》上签字并按指印。2016年11月3日，原告杜诺安为履行合同，付给梁妙香60万元。梁妙香向原告杜诺安出具借条一张，载明：“甲方梁妙香借乙方杜诺安投资公款陆拾万元正”。2016年12月30日，杜诺安通过银行经徐金良手转给周平贵15万元，当日周平贵向原告杜诺安出具借条一张，载明：“周平贵今借乙方杜诺安投资公款壹拾伍万元正”。2016年12月19日，原告杜诺安、冯会娃通过徐金良付给梁妙香现金1万元，梁妙香向二原告出具收条一张。载明：“今收到徐金良现金壹万元整”。2017年1月13日，原告杜诺安、冯会娃付给周平贵现金1.5万元，周平贵向二原告出具收条一张。载明：“今收到流动使用金1万5千元”。2016年10月18日，为履行双方所签订的《协议书》，原告杜诺安、被告梁妙香作为乙方，与赵亮娃、赵春磊（甲方）签订《协议》，约定甲方将承包杨庄大队十四组的原合同转让给乙方，并将现有房屋等设施转让给乙方。转让费16万元。2016年11月18日，原告杜诺安、被告梁妙香将该16万元付给赵春磊。赵春磊出具收到条一张，载明：“今收到合同房屋转让款拾陆万元整”。双方合同签订后，乙方即组织人员进行施工。2017年2月18日14时许，原告杜诺安与被告周平贵通电话，表示解除双方所签订《协议书》，并表示撤回施工人员。取得周平贵同意，并约定第二天上午清算账目。当天下午，原告方施工人员撤离工地。2017年2月19日，原告杜诺安、被告周平贵、被告梁妙香的会计贺金国经共同清算，结算原告方为履行双方所签订《协议书》，共支出1287909元，其中1、10月支出179034元（16万元无单据），2、11月支出34326元，3、12月支出115496元，4、1月支出55803元，5、2月支出1800元，6、借款60万元（梁妙香），7、借款15万元（周平贵），8、炸药押金2万元，9、预支1万元（梁妙香），10、预支1.5万元（周平贵），11、材料11450元，12、修路5万元（无单据），13、经杜诺安杂项开支4.5万元（无单据）。原告杜诺安、被告周平贵、梁妙香的会计贺金国分别在清单上签字。本院认为，原告杜诺安、冯会娃与被告梁妙香、周平贵所签《协议书》，不违背法律强制性规定，合法有效。双方于2017年2月19日解除合同并进行了清算，是双方真实意思表示，本院予以认可。就本案涉及的几个问题，分别评述如下：一、关于本案案由。本案应属于合伙协议纠纷。其一，本案原告杜诺安、冯会娃与被告梁妙香、周平贵所签《协议书》，是双方当事人为达到共同目的，在协商、自愿基础上达成的。其二、双方共同出资，原告方投入的是现金，被告方投入的是依据梁妙香与嵩县金牛公司签订的《777顶部剥离、排渣协议》中的权利。其三、双方均参与了经营。如原告杜诺安、被告梁妙香在双方合同履行中，共同作为一方当事人（乙方）与赵亮娃、赵春磊（甲方）签订《协议》。其四、双方对合伙对盈利分配进行了约定。综上，本案符合合伙的法律特征。二、被告周平贵是否为本案适格被告。被告周平贵辩称自己不应当作为本案的被告，自己是因为嵩县宏伟华铅矿拖欠民工工资参与在梁妙香与杜诺安、冯会娃的合伙事务中，不应当承担原告诉求的任何责任。本院认为，周平贵与梁妙香共同作为甲方参与了《协议书》所涉项目，是本案适格被告。理由为：其一、双方提供的《协议书》上，周平贵作为甲方的一员，在自己的名字上按指印，且对合同内容知悉；其二，2016年12月30日，杜诺安通过银行经徐金良手转给周平贵15万元，当日周平贵向原告杜诺安出具借条一张，载明：“周平贵今借到杜诺安投资公款壹拾伍万元正”。该15万元正是原告为履行《协议书》中的义务，向甲方支付的借款。2017年1月13日，原告杜诺安、冯会娃付给周平贵现金1.5万元，周平贵向二原告出具收条一张。载明：“今收到流动使用金1万5千元”，能够证明周平贵参与了经营；其三、周平贵提交的电话录音中，也证实周平贵参与了合伙事宜；其四、合伙双方的清算，甲方参与人为周平贵，乙方参与人为杜诺安。周平贵辩称是受梁妙香委托，但未提交相关证据予以证明。三、共同经营期间亏损的认定及责任的承担。双方解除合伙关系后，对共同经营期间账目进行了清算。二原告共支出金额为1287909元，其中借款75万元，不属于共同经营支出的项目，其余537909元，应作为乙方为双方合伙经营期间投资的金额，甲方未投入资金，故双方投入资金总额为537909元。双方合伙经营期间未产出效益，效益为零。双方经营期间积累的财产为修路一条5万元和购房一处16万元，价值21万元，归双方共有。该共有物投资系二原告支出，二被告应支付一半费用给二原告，为10.5万元。双方经营期间亏损为327909元。按照盈余分配比例甲乙各50%的约定，该亏损也按各50%分担。甲乙双方各应分担163954.5元。四、被告是否存在违约，原告要求被告承担违约责任的认定与处理。二原告与二被告所签订的《协议书》，双方于2017年2月18日协商解除，当天下午原告方施工队撤离工地，2017年2月19日双方进行了账目清算。解除合同是双方共同意思的表示且已实际履行，双方均不存在违约。二原告要求二被告赔偿违约损失，缺乏事实依据，本院不予支持。五、关于借款的处理。二原告为履行双方所签订《协议书》，向二被告出借75万元。该75万元，二被告在双方解除合伙后三个月内应一次性归还给二原告。二被告未按约定期限归还二原告借款，属违约行为，应自2017年5月19日起，按年利率6%赔偿二原告的利息损失至实际归还75万元本金之日。综上，双方合伙经营期间取得的共同财产（为共同经营所修道路和购买的房屋）归双方共同所有，二被告支付给二原告为此支出的一半即10.5万元（21万元÷2）；二被告支付二原告双方合伙期间亏损额的一半163954.5元（327909元÷2）；二被告归还二原告借款75万元及利息（利息以75万元为本金，按年利率6%从2017年5月19日计算至实际还款之日）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、原告杜诺安、冯会娃和被告梁妙香、周平贵双方合伙经营期间取得的共同财产（为共同经营所修道路和购买的房屋）归双方共同所有。被告梁妙香、周平贵于本判决书生效之日起十日内支付给原告杜诺安、冯会娃为此支出的资金105000元；二、被告梁妙香、周平贵于本判决书生效之日起十日内支付给原告杜诺安、冯会娃双方合伙期间亏损163954.5元；三、被告梁妙香、周平贵于本判决书生效之日起十日内归还原告杜诺安、冯会娃借款750000元及利息（利息以750000元为本金，按年利率6%从2017年5月19日计算至实际还款之日）。四、驳回原告杜诺安、冯会娃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29940.2元，保全费5000元，共计34940.2元，由原告杜诺安、冯会娃负担15970.2元，被告梁妙香、周平贵负担18970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  席晓峰人民陪审员  程晓玉人民陪审员  闫 娣二〇一八年七月十三日书 记 员  李 楠