河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行初561号原告王鈺蒝，女，汉族，2013年6月5日出生，郑州市管城回族区圃田乡穆庄村人，现住郑州。法定代理人王东生，男，汉族，1985年6月2日出生，住郑州市管城回族区，现住郑州。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。原告王鈺蒝诉被告郑州市郑东新区管理委员会拆迁安置补偿一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告王鈺蒝的法定代理人王东生，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人苏凯主、靳焱顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鈺蒝诉称：2012年10月11日，被告发布征迁安置补偿实施方案，原告居住地位于征迁范围内。2012年11月20日，原告外祖父刘国富代表原告一家与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，协议约定“甲方严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方兑付各种补偿费用”。原告按照协议约定及时履行了协议义务，也按照被告的要求提交了相关材料，但是2016年1月28日被告公布最后一榜享受住房安置人员资格名单时，并没有原告的名字，后来也没有为原告分配回迁安置住房。经原告多次向郑东新区商都路办事处及被告申请和要求，均对原告的请求不予处理。2017年2月16日，原告再次向被告提出要求分配70平方米回迁安置住房的申请，被告于2017年4月7日答复原告一是认为未对原告进行安置房分配并无不当，二是认为该情形为村民自治范围内的事务，属于民事纠纷，另行处理。原告认为原告母亲刘静1986年3月11日出生在穆庄，户口属于穆庄，原告父亲王东生2007年9月10日同刘静登记结婚，属于男方到女方家落户。原告2013年6月5日政策内出生，根据郑东文【2012】202号文和郑政文【2004】154号文的规定，属于符合国家计划生育政策的新生婴儿。原告符合享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策，具有享受住房安置的资格。为原告进行安置房分配属于被告的法定职责，被告不为原告进行住房回迁安置，侵犯了原告的合法权益。请求：依法判令被告按郑政文【2004】154号文和郑东文【2012】202号文的规定为原告分配70平方米回迁安置房，本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：第一组证据：郑政文【2004】154号文一份、郑东文【2012】202号文一份。证明目的：郑政文【2004】154号文及郑东文【2012】202号文中规定了应当享受住房安置人员的条件，安置房标准为每人70平方米。第二组证据：户口本复印件一份、刘静、王东生身份证复印件各一份、结婚证复印件一份、王鈺蒝出生医学证明一份。证明目的：原告的户口、出生状况符合郑政文【2004】**文及郑东文【2012】**文中回迁安置政策条件，属于应当享受住房安置人员。第三组证据：郑州市郑东新区商都路办事处商都文【2015】126号文件一份、郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书一份、空房回收协议一份、商都嘉园享受安置房人口界定表一份、商都嘉园回迁安置人口公示表各一份，天天快递单及快递单号查询手机网页截图三份，申请书两份，光盘一张附录音整理记录一份。证明目的：原告的住宅已经被被告征收并拆除，原告以家庭为单位向被告提交了安置补偿的全部材料，被告未按照每人70平方米分配原告回迁安置房。第四组证据：（2016）豫0103行初159号行政判决书一份、（2016）豫01行终921号行政裁定书一份、（2017）豫0103行初3号行政裁定书一份。证明目的：原告起诉郑东新区商都路办事处被法院告知错误，应当起诉郑州市郑东新区管委会。第五组证据：快递单一份、原告申请享受回迁安置房申请书一份、被告答复一份。证明目的：原告再次申请要求被告为原告安置回迁房，被告不予安置。被告郑州市郑东新区管理委员会答辩称：一、依据原告同商都路办事处征迁指挥部签署的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，本案涉及穆庄村土地拆迁的主体商都路办事处，商都路办事处是答辩人下辖的派出机关，具备独立法人主体资格；依据《行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”及其它相关法律法规，答辩人不是本案适格的被告。二、本案的原告不符合《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》的房屋安置对象的条件，不属于回迁安置房屋被安置的对象，不应当被分配70平方米回迁安置房。理由如下：1、依据穆庄村户主王桂兰户户籍登记信息，原告的母亲刘静系穆庄村村民，父亲王东生在2007年9月10日同刘静结婚，同时户口迁入母亲刘静户口所在穆庄村户主王桂兰（王桂兰系刘静的奶奶，刘静的父亲是刘国富，刘静的弟弟是刘欢）名下，原告于2013年6月出生后，户口也登记在户主王桂兰名下；由此可以看出，原告及父亲户ロ登记在穆庄村户主王桂兰名下，属干刘国富有儿招婿入户的男方人员。2、依据《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》，享受郑东新区征迁安置补偿政策的前提条件必须是享受村民待遇的农业户口；依据《穆庄村村规民约》第8条“2003年元月20日后，家中有男孩招婿的，女孩女婿及子女，不能享有村上的任何村民福利待遇”之规定，基于上述“原告属于刘国富有儿招婿入户的男方人员”这一事实，原告不享有村民待遇，不符合《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》规定的回迁房屋安置对象的条件。3、依据《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》第（三）“人口界定对象：1、应享受住房安置人员：（3）无儿招婿入户的男方人员（××）”之规定，基于上述“原告属于刘国富有儿招婿入户的男方人员”这一事实，原告不符合《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》规定的回迁房屋安置对象的条件。4、退一步讲，即使如原告起诉书中陈述；“《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》系原告外祖父刘国富代表原告一家同商都路办事处征迁指挥部签署”，原告更应当遵守该协议第二条约定，即“严格按照《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，实施拆迁安置补偿”，而原告不符合《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》规定的回迁房屋安置对象的条件，届时，原告不应当被分配70平方米回迁安置房。三、针对本案涉及的诉讼请求：“判令被告为原告分配70平方米回迁安置房”，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2016）豫0103行初159号判决书已经作出了处理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”之规定，应当驳回本案原告的诉讼请求。四、针对本案原告的诉讼请求，已经超过诉讼时效，应当被驳回。针对本案涉及穆庄村的回迁安置房，原告在2016年1月已经知道“原告因不具备回迁安置房被安置的资格，没有被分配安置房”这一事实，依据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，原告应当从2016年1月起六个月内，向人民法院提起诉讼，而原告直到2017年4月11日才提起诉讼，很明显已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。基于上述事实及理由，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市郑东新区管理委员会向本院提交了以下证据：证据一：穆庄村户主王桂兰户籍登记信息**。证明目的:原告的母亲刘静系穆庄村村民,父亲王东生在2007年9月10日同刘静结婚,同时户口迁入母亲刘静户口所在穆庄村户主王桂兰(王桂兰系刘静的奶奶,刘静的父亲是刘国富,刘静的弟弟是刘欢)名下,原告与2013年6月出生后,户口也登记在户主王桂兰名下;由此可以看出,原告及父亲户口登记在穆庄村户主王桂兰名下,属于刘国富有儿招婿入户的男方人员。证据二：《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。证明目的:1、依据该协议第二条约定,即“严格按照《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准,实施拆迁安置补偿”；2、本案涉及穆庄村土地征收拆迁的主体是商都路办事处,被告不是适格的被告。证据三：《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》(郑东文202号)。证明目的:1、本案涉及征迁对象系穆庄村集体土地及地上房屋,安置补偿待遇属于村民自治范畴;2、该补偿方案是征迁部门同穆庄村委会根据村规民约协商确定,符合村集体的利益;3、享受郑东新区征迁安置补偿政策的前提条件必须是享受村民待遇的农业户口；4、本案涉及到的安置补偿费的发放形式系安置房屋，依据《土地管理法实施条例》相关规定，安置补偿费的发放应当直接拨付给村集体，因为本案涉及到的安置需要由该村集体整体统一安置，届时针对安置补偿费如何使用和管理涉及村集体的整体利益，应当由村集体采取村民决议的形式来决定安置补偿费的发放对象、发放数额及安置方案。证据四：《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》(商都文126号)。证明目的:1、该方案依据《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》(郑东文202号)制定并实施。2、依据该方案第(三)“人口界定对象:1、应享受住房安置人员:(3)无儿招婿入户的男方人员(××)”之规定,原告不符合《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》规定的回迁房屋安置对象的条件。证据五：《穆庄村村规民约》。证明目的:依据该民约第8条“2003年元月20日后,家中有男孩招婿的,女孩女婿及子女,不能享有村上的任何村民福利待遇”之规定,原告不享有村民待遇。证据六：郑东新区商都路办事处组织机构代码证。证明目的:证明郑东新区商都路办事处系派出机关,具备法人主体资格。证据七：河南省郑州市二七区人民法院作出的(2016)豫0103行初159号判决书。证明目的:1、针对本案涉及的诉讼请求:“判令被告为原告分配70平方米回迁安置房”，河南省郑州市二七区人民法院作出的(2016)豫0103行初159号判决书已经作出了处理,属于重复起诉。2、该判决书已经认定:原告在2016年1月已经知道“原告因不具备回迁安置房被安置的资格,没有被分配安置房”这一事实。经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见是：针对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告父亲于2007年11月14日迁入穆庄，2007年9月10日与穆庄村民刘静登记结婚，属于穆庄村民，符合政策规定。对于证据2真实性无异议，该协议书约定的内容也没有异议，对证明目的2有异议，第一协议书签订是拆迁指挥部与原告家庭所签，不能证明拆迁主体是商都路办事处。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，实施方案中并没有明确规定回迁房屋属于村民集体安置，由村民自治，而该文件明确规定了享受安置人员的条件、范围和标准，恰恰证明原告符合该文件规定的安置条件，应当享有文件约定的安置标准，同时原告也属于穆庄享受村民待遇的农业户口。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该文第三人口界定对象之第三小项的规定违背了郑东新区202号文的规定，属于对202号的安置人员范围作限缩性解释，同时与现行法律法规的规定相违背，应当属于无效规定。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，根据村民委员会组织法，村规民约的制定应当符合法定程序和要求，同时要履行相应的备案程序，政府机关发现村规民约的内容违反法律法规规定的应当要求予以纠正，但是被告所提交的村规民约不能证明其合法来源，其真实性存疑，同时该村规民约规定的内容违反婚姻法、妇女权益保护法等法律法规的相关内容，应当予以纠正，另外村规民约是全体村民遵守的约定，但是被告提交的村规民约原告及大多数村民或者是全部村民均不知情，因此以这样一个村规民约作为其履职的相关依据明显错误。对证据6真实性以及证明目的没有异议，但是结合证据7需要向法庭明确的是被告所述的159号行政判决经一审二审发回重审，原告已于2017年2月20日撤诉，撤诉的原因是该案在二审期间承办法官明确告知本案原告应当起诉郑东新区管委会，当时承办法官的意见是在二审期间直接撤诉转为直接起诉郑东新区管委会，但是最终原告选择发回重审，经原一审法院承办法官释明，同意撤诉另行起诉郑东新区管委会，因此被告认为原告属于重复起诉没有事实和法律依据，王鈺蒝属于符合国家计划生育政策的新生儿。被告对原告所提交证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，但是只有符合安置条件的人员才能享有相应的安置待遇，通过该两份文可以看出本案原告不符合安置条件，不应当被安置。对第二组证据真实性无异议，但是不能证明原告证明目的，该组证据说明原告王东生属于有儿招婿，王鈺蒝系在有儿招婿前提下的婚生子女，依据村规民约及相应政策不应当享受村民待遇，不符合被安置的条件，不应当被安置。对第三组证据中郑州市郑东新区商都路办事处商都文【2015】126号文件一份、郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书一份、空房回收协议一份的真实性无异议，但是从拆迁协议的主体来看，并不涉及本案的原告，被拆迁人为刘国富，依据该协议的内容拆迁补偿及安置应当按照相关法律法规及相应的安置补偿实施方案来进行实施，并不能证明系原告的住宅，应当被安置。针对回迁安置人口公示表、人口界定表真实性无异议，但是通过该证据证明了本案的原告不应当享受村民待遇，不符合被安置的条件。针对快递单和申请书和光盘真实性、合法性、关联性均有异议，并不能证明原告所要证明的目的。对第四组证据真实性没有异议，但是该证据并不能证明原告所要证明的目的，该证据说明针对本案涉及的诉讼请求，159号判决书已经给予审理查明并作出处理，其诉求没有事实根据和法律依据，而本案再次提起诉讼属于重复起诉。对第五组证据的真实性无异议，但是说明原告不符合村规民约，不应当享受村民待遇，不应当安置房屋。根据上述质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据一至证据五，被告对其真实性均无异议，仅对证明目的提出异议，本院对证据的真实性予以采信。被告管委会提交的证据1、2、3、4、6、7，原告对其真实性均无异议，仅对证明目的提出异议，本院对证据的真实性予以采信。证据5穆庄村的村规民约与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告王鈺蒝于2013年12月4日以出生申报出生申报的方式将户口入在商都路办事处穆庄村**。年郑东新区为推进合村并城工作,对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年11月20日，原告的外祖父刘国富作为被拆迁人（乙方）与征迁人商都路办事处征迁指挥部（甲方）签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，协议载明：一、乙方所使用穆庄村集体土地、住宅用地已被依法征用。二、甲方严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供服务。七、乙方所签本协议，代表本户全体家庭成员。如对拆迁补偿有异议，由甲方负责解释，不影响本协议的执行。八、本协议未明确事宜，依照法律、法规及相关政策执行。2012年10月10日郑州市郑东新区管理委员会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：……五是符合国家计划生育政策的新生婴儿。其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。协议签订后，刘国富将其住宅交由商都路办事处拆除。2015年底商都路办事处发布回迁安置公告。2015年12月21日郑东新区商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，其中对应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题作出了详细规定。2016年1月被告对原告所在家庭进行安置房屋分配，因没有对原告进行住房安置，原告于2017年4月向本院提起行政诉讼。本院认为：一、关于原告起诉是否超过法定期限的问题。本案中被告于2016年1月份实际完成了住房分配工作，因此应当以该时间计算原告的起诉期限。按照该时间计算，原告于2017年4月向本院提起行政诉讼，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，不超过自知道行政行为内容之日起2年，故原告起诉不超过法定起诉期限。二、关于被告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》的相关规定，并参照《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》，被告是其行政区域合村并城拆迁改造的主体,亦是涉案房屋所在行政区域房屋征收、拆迁、补偿的主体，故对被告辩称其不是适格被告的意见不予采纳。三、关于原告起诉是否属于重复起诉的问题。原告之前向郑州市二七区人民法院所提起的诉讼与本案虽然在诉讼请求方面有相同之处，但二案的被告并不相同，且原告已经撤诉，故本案原告起诉不属于重复起诉。四、关于原告要求被告为其分配70㎡安置房的请求能否成立的问题。按照原告的外祖父刘国富与商都路办事处征迁指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的约定，关于补偿问题，征迁人严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方（原告）兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供服务。其中并没有关于如何安置房屋的相关约定，因此根据该协议不能认定被告负有向原告给付房屋的义务。原告提供的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》虽然规定了2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村符合国家计划生育政策的新生婴儿，享受郑东新区征迁补偿安置政策，但上述方案对于人口界定的办法和程序没有详细的规定。而按照商都路办事处在2015年12月21日制定的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》的规定，是否属于应享受住房安置人员首先应由组、村回迁安置领导小组初审签字确认，然后提交办事处回迁安置领导小组审核审批，并且经过三榜公示后，最终确定。因此是否属于应享受住房安置人员首先由村组作出认定，而村组是否将原告认定为应享受住房安置人员属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在原告未被确定为应享受住房安置人员的情况下，其要求判令被告分配其安置房70平方米，理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王鈺蒝的诉讼请求。诉讼费50元，由原告王鈺蒝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  胡涛审判员  徐滢审判员  张启二〇一八年七月六日书记员  彭铎附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。