北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特148号申请人：天津科亨置业投资有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区办公楼201-2。法定代表人：张栋梁，总经理。委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。被申请人：北京城建一建设发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路32号。法定代表人：朱卫泽，董事长。委托诉讼代理人：王云，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月蓉，北京市鑫诺律师事务所律师。申请人天津科亨置业投资有限公司（以下简称天津科亨公司）与被申请人北京城建一建设发展有限公司（以下简称城建一公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月16日立案后进行了审查。现已审查终结。天津科亨公司称，请求人民法院撤销北京仲裁委员会于2018年4月23日作出的（2018）京仲裁字第0743号裁决书（以下简称0743号裁决书）。事实和理由:一、2017年9月17日《还款协议》第四条仅约定“合同文本发生争议”，交由北京仲裁委员会解决，而城建一公司在本案所提仲裁请求为协议履行相关实体争议事项，并非文本争议。0743号裁决书超出约定仲裁范围进行裁决，依据仲裁法第五十八条第一款第（二）项之规定，0743号裁决书应予撤销。1、《还款协议》第四条约定内容为：“发包人、承包人如因本协议或与本协议相关的任何合同文本发生争议，双方约定向北京仲裁委员会申请仲裁解决”。2、仲裁庭关于此条款的解释为，本协议和与本协议相关的任何合同文本是以“或”字相连并列提出的，根据庭审查明的事实，天津科亨公司与城建一公司之间确实签订了多份与《还款协议》相关的合同文本。因此仲裁庭认为，《还款协议》关于仲裁事项的约定属于概括约定仲裁事项。3、天津科亨公司认为，仲裁庭关于《还款协议》第四条的解释明显曲解了双方真实意思，且违背合同解释原则。4、《还款协议》第五条约定，“本协议签订后7天内发包人和承包人双方到北京市公证处就本协议办理强制执行公证，赋予本协议强制执行效力”。通过该条约定可以看出，双方当时约定的是直接去办理强制执行公证。并未约定以仲裁方式解决《还款协议》实际权利义务争议。即，《还款协议》签订之时，双方并未就通过仲裁解决与还款协议及施工合同履行有关的实体权利争议达成合意。5、就涉案“蓝湖郡”项目工程施工，城建一公司一共与天津科亨公司签订了四份备案合同和六份执行合同。所有合同中均约定通过人民法院诉讼解决争议，没有选择仲裁解决。6、本案中，城建一公司提起的仲裁事项，包括了工程款、违约金和利息、以及工程款优先权等，以上事项都属于建设工程施工合同和《还款协议》履行相关的实体权利争议，并非“合同文本争议”。因此，城建一公司所提仲裁请求事项并非《还款协议》第四条约定仲裁事项范围，北京仲裁委员会就此进行裁决明显超出约定仲裁范围。二、本案仲裁庭明显偏离公正立场，对天津科亨公司提出的仲裁反请求、质量鉴定申请不予受理，对天津科亨公司提交的补充证据不予接受且不组织质证，严重违反法定程序，依据仲裁法第五十八条第一款第（三）项之规定，0743号裁决书应予撤销。（一）仲裁庭对天津科亨公司提出的仲裁反请求不予受理违反程序。（二）仲裁庭对天津科亨公司提交的质量鉴定申请不予受理违反程序。（三）仲裁庭对天津科亨公司提出的补充证据不予接受且未组织进行质证，严重违反程序。三、城建一公司向仲裁庭谎称《还款协议》属于独立协议，故意隐瞒了双方所签订的10份建设工程施工合同以及涉案建设工程施工合同、《还款协议》均属无效的相关证据和事实，依仲裁法第五十八条第一款第（五）项之规定，0743号裁决书依法应予撤销。四、0743号裁决书是在无视法律、无视证据规则的情况下作出的，而已完工程存在的质量问题涉及不特定广大业主的合法权益，故0743号裁决书同时违背了社会公共利益，依据仲裁法第五十八条第三款之规定，0743号裁决书应当予以撤销。经天津科亨公司庭前委托检测，已经确定城建一公司施工的涉案工程主体结构方面存在混凝土标号与设计要求不符，现浇混凝土结构墙、梁和板构件截面尺寸超过规范允许偏差范围，以及钢筋间距、钢筋保护层厚度与国家法律标准不符等重大质量问题。质量问题是涉及到建筑工程的根本问题，同时涉及广大业主利益。如果这个问题不解决，不仅仅是对建设单位不负责任，更是完全不顾及广大业主生命财产安全的严重不负责任的行为。质量问题特别是主体结构存在的重大质量问题，是本案中城建一公司要求我方履行《还款协议》之前必须先行予以解决的问题。也是本案审理必须予以查清并重点关注的问题，0743号裁决书对此问题完全置之不理明显损害社会公共利益。仲裁法第五十八条第三款规定，人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销，依此规定，本案仲裁裁决应予撤销。综上所述，依据仲裁法第五十八条规定，北京仲裁委员会作出的0743号裁决书应当裁定予以撤销。城建一公司称，一、城建一公司认为双方在《还款协议》第四条约定的争议解决条款仅指“合同文本发生争议”才适用仲裁方式解决不符合法律规定，且体现其恶意曲解双方约定，是不具诚信的具体表现。双方签订的《还款协议》第四条争议的解决条款约定，发包人、承包人如因本协议或与本协议相关的任何合同文本发生争议，双方约定向北京仲裁委员会申请仲裁裁决。上述约定中，当事人真实的意思表示是除本案涉及的《还款协议》刻意强调了双方签订的多份与《还款协议》有关的合同文本在发生争议时，解决争议的方式均为仲裁裁决，仲裁机构选定为北京仲裁委员会，双方意思表示真实、有效。二、仲裁庭在开庭审理时一并作出对管辖异议的认定，符合法律规定，城建一公司的主张不成立。在天津科亨公司提出《管辖异议申请》后，仲裁庭于2018年2月28日作出《（2018）京仲裁字第0031号仲裁案关于管辖异议的复函》，向双方送达，并明确回复，就涉案管辖异议争议将在仲裁审理中一并审理。根据《仲裁规则》管辖异议第六条规定，天津科亨公司提出的，关于仲裁庭在开庭前一直不作出管辖异议的裁定不符合程序规定的主张不存在法律依据。三、天津科亨公司提交的反请求即建设工程质量问题系基于建设工程施工合同的内容和法律关系而产生，经过仲裁庭审理后认定仲裁无管辖，不予受理符合法律规定。经审查查明：北京仲裁委员会于2018年4月23日作出（2018）京仲裁字第0743号仲裁裁决：（一）天津科亨公司向城建一公司支付欠款108445325.23元；（二）天津科亨公司向城建一公司支付计算至2017年12月20日的违约金3042170.23元，天津科亨公司还应以108445325.23元为基数，按照日万分之六点五的标准向城建一公司支付自2017年12月21日起至实际付清之日止的违约金；（三）驳回城建一公司的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费925335.72元（已由城建一公司预交），由城建一公司承担20%，即185067.14元，天津科亨公司承担80%，即740268.58元。天津科亨公司应直接向城建一公司支付城建一公司代其垫付的仲裁费740268.58元。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。天津科亨公司申请撤销仲裁裁决共提出四项意见。一、0743号裁决书超出约定仲裁范围进行裁决；二、仲裁庭的仲裁程序严重违反法定程序；三、城建一公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据；四、0743号裁决书违背了社会公共利益。本院将围绕上述四项申请理由分别予以分析。一、关于0743号裁决书是否超出约定仲裁范围的问题。双方在《还款协议》中约定，发包人（即天津科亨公司）、承包人（即城建一公司）如因本协议或与本协议相关的任何合同文本发生争议，双方约定向北京仲裁委员会申请仲裁裁决。关于仲裁事项双方约定的是与合同有关的争议。仲裁庭根据仲裁条款对《还款协议》进行仲裁并未超出约定的仲裁范围。天津科亨公司认为仲裁事项仅为与《还款协议》合同文本有关的争议的理解不当，本院不予支持。二、关于仲裁程序是否严重违反法定程序的问题。天津科亨公司提出，仲裁庭偏离公正立场，未受理天津科亨公司提出的仲裁反请求以及质量鉴定申请，并且对其提交的补充证据不予接受且不组织质证的行为属于严重违反法定程序。天津科亨公司不能证明仲裁庭违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，故天津科亨公司的该项理由缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于城建一公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。天津科亨公司称，城建一公司隐瞒了双方所签订的与还款协议相关的10份建设工程施工合同。本院注意到，在仲裁程序中，天津科亨公司已作为证据向仲裁庭提交了上述施工合同并进行了质证，不存在城建一公司隐瞒上述证据的情形。故天津科亨公司该项撤裁理由缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于0743号裁决书是否违背了社会公共利益的问题。违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背中国的基本道德标准。本案中，天津科亨公司与城建一公司之间的纠纷系民事纠纷，不属于社会公共利益范围。故天津科亨公司的该项撤裁理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，天津科亨公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回天津科亨置业投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人天津科亨置业投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  温志军审 判 员  崔智瑜二〇一八年七月二日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣