wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0102民初2567号原告：张开涛，男，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王少，安徽华腾律师事务所律师。被告：王效林，男，1973年7月28日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。被告：常州强顺物流有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区。法定代表人：张彦，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市。负责人：汪伟，经理。委托诉讼代理人：李小萍，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建华，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。原告张开涛诉被告王效林、常州强顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开涛的委托诉讼代理人王少、被告人保公司委托诉讼代理人李小萍、陈建华到庭参加诉讼，被告王效林、常州强顺物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二赔偿原告车辆维修费13800元、交通费500元，合计人民币14300元；2.被告三在承保范围内承担上述费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月21日9时39分左右，被告一王效林驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的大型汽车，行驶至合裕路与郎溪路交汇口不远处与原告张开涛驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的奥迪Q7汽车及案外其他两辆小型客车发生侧面碰撞，致原告等三人车辆受损的交通事故，经交警部门认定，被告一对该事故负全部责任，原告等均无责任。原告车辆经定损确定维修费用合计为13800元，原告于事发当天将车辆送往4S店进行维修，直至2017年12月30日车辆修复，维修后与被告多次联系无果。另查明本案肇事车辆为被告二所有，并在被告三处投保了机动车保险，事故发生时在保险期间内。原告认为，被告一、二为肇事车驾驶人和所有人,且负事故的全部责任，依法应承担赔偿责任，被告三为肇事车辆的保险人，在保险限额内依法应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起本诉讼，请求判如所请。被告人保公司辩称：事故车辆在我司投有交强险和100万元商业三者险,且购买不计免赔，在保险期限内，我司对本起事故的发生与事故责任划分无异议。被告王效林的交通营运资格证官网上未能查询到，系伪造；本案被告车辆由挂车，挂车的商业险也应赔偿。我司提出以下意见：1.维修费以我司定损金额为准；2.关于交通费，财产损失不存在交通费，我司不予认可；3.诉讼费不属于保险理赔范围。综上，请求法院依法支持被答辩人的请求。被告王效林、常州强顺物流有限公司未作答辩。本院认为，被告王效林驾驶车辆违反道路交通法规造成交通事故，致使原告车辆受损，原告向本院提交了交警部门的道路交通事故认定书（简易程序），经交警部门认定，王效林应承担此事故的全部责任，人保公司对事故的发生及责任划分亦无异议，故本院对交警部门的事故责任认定予以采信。关于原告主张的车辆修理费13800元，因事故受损车辆已定损，原告亦提交了车辆维修发票，数额与定损数额一致，人保公司亦予以认可，故本院对原告主张的车辆修理费13800元予以支持。因肇事车辆在人保公司投有交强险和100万元商业三者险且购买不计免赔，事故发生在保险期限内，该公司依法应当在交强险财产损失赔偿限额内直接承担对原告的财产损失2000元的赔偿责任，超出交强险财产损失赔偿限额部分11800元，由人保公司在商业第三者责任险范围内赔偿。关于原告主张的交通费500元，其未提供证据证明该笔费用的发生，故本院不予支持。以上支持的原告损失为13800元，由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任险项下赔偿11800元。被告人保公司辩称的营运资格证虚假并无证据证实，事故认定书并未记载肇事时挂车一并营运，对其辩称挂车险应赔偿的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张开涛2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张开涛11800元。三、驳回原告张开涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由王效林、常州强顺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙方奎二〇一八年七月九日书记员  王燕飞
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1102民初338号原告：贲培锋，男,1979年5月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。被告：张如勇，男，1976年4月27日出生，汉族，住安徽省来安县。被告：杨定界，男，1976年12月24日出生，汉族，住安徽省来安县。被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。法定代表人：薛松，该公司董事长。原告贲培锋与被告张如勇、杨定界、安徽水安建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。诉讼过程中，原告贲培锋变更诉讼请求为判令被告张如勇、杨定界、安徽水安建设集团股份有限公司支付工程款10000元，并于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贲培锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贲培锋撤诉。案件受理费18840元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告贲培锋负担。审 判 长  汪 涛人民陪审员  陈兰云人民陪审员  张朝珍二〇一八年七月四日代理书记员  贾 瑶
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫12民终1427号上诉人（原审被告）：卢氏县裕发置业有限责任公司。住所地：卢氏县城西大街。法定代表人：张江龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘广斌，河南莘正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吕建华，男，1963年7月19日生，汉族，住卢氏县。原审被告：刘建国，男，1968年12月10日生，汉族，住河南省兰考县。原审被告：聂小勇，男，1964年9月12日生，汉族，住卢氏县。上诉人卢氏县裕发置业有限责任公司（以下简称裕发公司）因与被上诉人吕建华及原审被告刘建国、聂小勇民间借贷纠纷一案,不服卢氏县人民法院（2018）豫1224民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裕发公司的委托诉讼代理人刘广斌，被上诉人吕建华均到庭参加了诉讼。原审被告刘建国、聂小勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕发公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1.该判决书只是认定了我公司提供担保的事实，但对我公司在一审中所主张的担保责任及担保期间问题却丝毫未予涉及，我公司认为，首先，关于担保责任问题，从借据上所表述的保证方式来看，若到期不能归还借款，愿由裕发公司财务从本标段工程款中扣除本金及利息。裕发公司的保证方式只是扣债务人的标的款，若标的款扣完则裕发公司的保证责任免除，现债务人不应再承担保证责任。根据借条显示标的款扣完则裕发公司的保证责任免除。2.最长的担保时间为两年，且不因任何事由发生中断、延长。本案借款发生在2013年12月11日，立案时间是2018年2月1日，故本案已过最长担保期间，担保责任应予免除。吕建华答辩称，裕发公司是担保人，应承担担保责任。当时借款是照着聂小勇的，聂小勇是法定代表人，是职务行为。我之前没有找过一审被告要过钱，借条是真实意思表示，我把钱给了裕发公司，裕发公司是债务人也是担保人。刘建国、聂小勇均未答辩。吕建华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘建国偿还借款本金150000元及利息（利息自借款之日起按月息2分计算至还款之日），被告卢氏县裕发置业有限责任公司、被告聂小勇承担连带还款责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月11日，被告聂小勇任卢氏县裕发置业有限责任公司法定代表人，其公司因承建的房产项目资金短缺，不能按约定付给工程承包商刘建国工程款，遂以被告刘建国作为借款人，被告卢氏县裕发置业有限责任公司和被告聂小勇作为担保人向他借款15万元，约定月息2分。后他多次向被告聂小勇催要借款无果，遂提起诉讼。一审法院经审理认定事实如下：被告聂小勇原系被告卢氏县裕发置业有限责任公司的总经理，系该公司的法定代表人，2015年2月26日被免去总经理职务。被告刘建国系被告卢氏县裕发置业有限责任公司东城小区拆迁安置6-7#楼承建方负责人。被告卢氏县裕发置业有限责任公司因一时资金紧张，不能及时给付被告刘建国合同约定的到期工程款，为确保工程正常进行，决定以被告刘建国名义临时拆借资金。经被告聂小勇介绍，并提出由其本人和被告卢氏县裕发置业有限责任公司提供担保，原告吕建华于2013年12月11日向被告刘建国借款15万元，被告刘建国出具借款书一份，该借款书的具体内容为：“借款书，今借到吕建华现金壹拾伍万元，月息贰分，期限/月。若到期不能归还借款，愿由裕发置业有限公司财务从本标段工程款中扣除本金与利息。借款单位：三门峡市建设工程有限公司，借款人：刘建国，借款时间2013年12月11日。担保单位：卢氏县裕发置业有限责任公司（盖章），担保人：聂小勇”。借款期间被告刘建国未支付本金及利息，因三被告至今仍未偿还借款，原告吕建华遂向本院提起诉讼。一审法院认为：被告卢氏县裕发置业有限责任公司因资金紧张，不能及时给付被告刘建国工程款，决定以被告刘建国名义临时拆借资金。经被告聂小勇介绍，由被告聂小勇和被告卢氏县裕发置业有限责任公司提供担保，被告刘建国借到原告吕建华15万元，有被告刘建国出具的借款书以及被告聂小勇和被告卢氏县裕发置业有限责任公司在借款书上担保人栏上的签名盖章为证，事实清楚，证据确凿。对原告吕建华提交的借据原件，被告卢氏县裕发置业有限责任公司主张对借款和担保不知情，且原告吕建华在其公司担保期间未向公司主张过权利，担保期限已过，应免除其公司的担保责任，同时被告刘建国的工程款已支付完毕，公司保证责任已履行；根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款书上的“若到期不能归还借款，愿由裕发置业有限公司财务从本标段工程款中扣除本金与利息”的内容视为对担保方式约定不明，且没有约定还款期限，故应将立案之日视为主张权利之日，被告聂小勇和被告卢氏县裕发置业有限公司应承担连带责任保证，且保证责任不能免除。被告卢氏县裕发置业有限公司辩称保证责任已经免除的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告吕建华多次向被告聂小勇讨要借款，本案诉讼时效多次出现中断。因此，本案不超诉讼时效。综上所述，被告卢氏县裕发置业有限责任公司辩称本案超过诉讼时效，以及被告卢氏县裕发置业有限责任公司及被告聂小勇辩称其保证责任免除的理由均不能成立，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、限被告刘建国于本判决生效之日起十日内偿还原告吕建华借款15万元及利息，利息从2013年12月11日起按月利率20‰计算至本判决确定的还款之日止。二、被告卢氏县裕发置业有限责任公司及被告聂小勇对上述15万元借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘建国负担。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，关于裕发公司是否应承担担保责任的问题。借款书是各方真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人应按约定享受权利履行义务。该借款书内容显示“若到期不能归还借款，愿由裕发置业公司财务从本标段工程款中扣除本金与利息”。该约定是对如何归还借款的承诺，并非双方对保证方式的约定，双方对担保方式没有约定。另本案借款合同没有约定还款期限，其立案之日视为主张权利之日。故一审法院认定本案没有超过保证期间，裕发公司应按照连带责任保证承担保证责任正确。裕发公司上诉称其保证责任已过担保期间、保证责任应予免除的理由均不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人卢氏县裕发置业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  景志贤审判员  范俊洁审判员  乔建刚二〇一八年七月十一日书记员  马志光
福建省惠安县人民法院行 政 裁 定 书(2018)闽0521行审402号申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。法定代表人蔡明霞，局长。被执行人曾启龙，男，1979年10月9日出生，汉族，农民，住惠安县。被执行人陈桂花，女，1981年11月11日出生，汉族，农民，住惠安县。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月2日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月9日以被执行人曾启龙、陈桂花婚后于2005年1月19日生育第一胎女孩，于2009年7月30日生育第二胎女孩，又于2017年3月23日生育第三胎男孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2017]07068号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费69344元。本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]07068号征收社会抚养费决定书，于2017年10月11日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。仅于2017年11月16日缴交社会抚养费35000元。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年5月4日向被执行人曾启龙、陈桂花送达《行政催告书》。本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]07068号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人曾启龙、陈桂花在法律规定的期间内既不提起诉讼又不全面履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]07068号征收社会抚养费决定书准予强制执行。被执行人曾启龙、陈桂花应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费34344元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费415元，由被执行人曾启龙、陈桂花负担。本裁定书送达后立即生效。审判长  王秀忍审判员  庄伟忠审判员  杨冬青二〇一八年七月四日书记员  岳晓萍
江西省彭泽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0430民初1262号之一申请人：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城大道1286号。统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。法定代表人：曹展兴，男，系该公司理事长。委托诉讼代理人：闻晓亮，系该公司清收事业部工作人员。被申请人：九江晨禾绝缘材料有限公司，住所彭泽县钓鱼台工业园区。统一社会信用代码：913601300674585935。法定代表人：刘东锋，男，被申请人：刘东锋，男，汉族，1977年10月24日出生，住彭泽县。被申请人：江艾贞，女，汉族，1968年10月15日出生，住彭泽县。申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被申请人九江晨禾绝缘材料有限公司、刘东锋、江艾贞借款合同纠纷一案，申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款2242000元予以冻结并查封其相应价值财产。本院经审查认为，申请人要求进行财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人九江晨禾绝缘材料有限公司、刘东锋、江艾贞银行账户存款人民币2242000元或查封其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱振华审 判 员  陈杜娟人民陪审员  张赛斌二〇一八年七月二十七日书 记 员  魏 文
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0606民初490号原告：襄阳市幸福吉佳食品有限公司，住所：襄阳市樊城区。法定代表人：王运波，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹永乾，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吴霞，女，1975年6月17日出生，汉族，襄阳人，原住襄阳市樊城区，原告襄阳市幸福吉佳食品有限公司诉称，原告与被告系商业合作关系，由原告向被告所在的超市提供旺旺系列产品，每次送货均由被告所在的超市验收人验收。至2017年2月22日，被告尚欠原告货款14127.16元，要求被告支付货款14127.16元及利息，诉讼费由被告负担。本院经审查认为，襄阳市金润万家超市有限公司，统一社会信用代码：914206070661010584，公司类型：有限责任公司，法定代表人：吴霞，2013年4月7日成立，住所：襄阳市××东路天润未来城1幢101号。襄阳市幸福吉佳食品有限公司陈述2015年10月28日给襄阳市金润万家超市有限公司送货18806.79元，2015年12月28日送货1683.75元，至2017年2月22日，尚欠原告货款14127.16元。本院认为，原告襄阳市幸福吉佳食品有限公司是给襄阳市金润万家超市有限公司送货，襄阳市金润万家超市有限公司为有限责任公司，原告却起诉襄阳市金润万家超市有限公司法定代表人吴霞，显然，原告起诉的主体有误。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告襄阳市幸福吉佳食品有限公司对吴霞的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院审 判 长 田  在  新人民陪审员 赵  文  钰人民陪审员 周    燕二〇一八年七月二十日书 记 员 杨逢阳杨逢阳
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1725民初3315号原告：许兰云，男，1970年12月19日出生，汉族，山东郓城农村商业银行股份有限公司职工，住郓城县。被告：翟宗现，男，1977年5月10日出生，汉族，农民，住郓城县。原告许兰云与被告翟宗现民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许兰云到庭参加诉讼，被告翟宗现经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许兰云向本院提出诉讼请求：1、请求法庭判令被告归还借款30680元及利息；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月23日向原告借款31180元，后经原告多次催要，被告于2017年2月归还500元，剩余借款拒不归还。被告翟宗现未提出答辩。本院经审理认定事实如下：原告向法庭提交2016年1月23日被告翟宗现出具的借条二份，证明被告翟宗现向原告借款31180元。被告对原告提交的证据没有提交相反证据，对原告陈述的事实没有提出反驳意见。根据法律规定，原告提交的证据应认定为有效证据。本院认为，被告翟宗现没有行使抗辩权反驳对方的主张，对原告提交的证据没有提交相反证据。故原告提交的证据应认定为有效证据，应认定原被告之间的借贷关系成立。虽然双方没有约定返还借款的时间，根据法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。但被告在原告催要后，只偿还了原告部分借款，故原告要求被告偿还剩余借款的诉请，应予支持。因双方没有约定借款利息，根据法律规定，应视为不支付利息。故原告要求被告支付借款利息的诉请不予支持。综上所述，被告翟宗现向原告许兰云借款后，在原告催要时只偿还了部分借款。故原告要求被告偿还偿还借款的诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告翟宗现于判决发生法律效力后十日内偿还原告许兰云借款30680元。二、驳回原告许兰云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，减半收取284元，由被告翟宗现负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 端木德涛二〇一八年七月三日书记员 李 晨 颖注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
福建省惠安县人民法院行 政 裁 定 书(2018)闽0521行审432号申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。法定代表人蔡明霞，局长。被执行人吴培标，男，1983年3月24日出生，汉族，农民，住惠安县。被执行人张梅民，女，1983年3月2日出生，汉族，农民，住惠安县。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月2日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月30日以被执行人吴培标、张梅民婚后于2008年7月5日生育第一胎女孩，于2014年4月15日生育第二胎女孩，又于2016年10月21日生育第三胎男孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2017]09114号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费104016元。本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]09114号征收社会抚养费决定书，于2017年11月1日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月11日向被执行人吴培标、张梅民送达《行政催告书》。本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]09114号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人吴培标、张梅民在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]09114号征收社会抚养费决定书准予强制执行。被执行人吴培标、张梅民应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费104016元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费1460元，由被执行人吴培标、张梅民负担。本裁定书送达后立即生效。审判长  王秀忍审判员  庄伟忠审判员  杨冬青二〇一八年七月四日书记员  岳晓萍
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民终706号之一本院于2018年7月5日对上诉人李金兰与被上诉人徐邦伟、一审第三人合肥永星房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案作出的（2017）皖民终706号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）皖民终706号民事裁定书第2页第2行中“第二项”补正为“第三项”。审判长  王文友审判员  刘 颖审判员  马士鹏二〇一八年七月二十四日书记员  洪贤铭
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1322民初345号原告：林军，男，1971年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。被告：潘军，男，1965年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：沈中华，男，1963年5月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告林军与被告潘军、沈中华劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出民事判决，被告沈中华提出上诉，宿州市中级人民法院于2017年12月26日裁定发回本院重审。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告林军及其委托诉讼代理人王修动、被告潘军、被告沈中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿付所欠工资款27796元；2、判令两被告承担自本案起诉时起的债务利息（按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2004年-2008年两被告合伙经营萧县吴集砖厂期间，共欠原告工资款27796元，对此事实两被告不予否认，只是以双方正在进行合伙纠纷为由推脱，现双方官司有了结果，但两人均不愿意支付该欠款，原告为此提起诉讼。潘军辩称，原告陈述的事实与理由是真实的，拖欠原告工资的具体数额有账本可以核实。沈中华辩称，我不欠原告的工资，在我与潘军合伙纠纷诉讼期间，因潘军提出拖欠工人工资，我们才开始对账，形成三张对账单，但根据会计提供的资料核对并不欠原告的工资，且经过审计，不存在拖欠工资问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，认定如下：1、原告提供的对账单复印件三张，欲证明潘军、沈中华在合伙经营的2004年-2008年期间拖欠原告林军工资；三张对账单均系复印件，记载内容属于潘军与沈中华合伙期间部分事项账务核算，未确认为债权债务，对其证明效力不予认定。2、被告沈中华提供的林军领取工资的签字单据复印件和林军出具的借条复印件一组，欲证明林军领取工资及向砖厂借款的事实；该证据不能全面反映双方债权债务关系，对其证明效力不予认定。查明，被告潘军与被告沈中华自2004年至2008年期间合伙经营萧县官桥镇吴集砖厂，因合伙纠纷核算账务，潘军与沈中华对砖厂后勤人员工资进行核算，于2010年7月9日、2010年7月10日形成对账单三张。现原告林军以三张对账单复印件为依据提起诉讼，要求被告潘军、沈中华偿付所欠工资款并承担自本案起诉时起的债务利息（按同期银行贷款利率计算）。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告林军要求被告潘军、沈中华偿付所欠工资款并承担自本案起诉时起的债务利息，诉讼过程中林军提供了三张有潘军、沈中华二人签字的对账清单复印件，欲证明潘军、沈中华合伙期间尚欠部分工资未结清。根据林军的诉讼请求及依据的基础事实，本案纠纷与潘军、沈中华合伙纠纷有关联性，故对林军于本案中提供的证据进行认证，应当结合潘军、沈中华合伙纠纷的生效判决所确认的事实及案中证据进行综合审查判断。（2010）宿中民二初字第00010-2号民事判决书系潘军、沈中华合伙纠纷一案的生效判决，已经确认潘军、沈中华二人合伙期间结算账目系2010年8月2日经双方签字确定了最终清算结果；并且经宿州市中级人民法院委托审计机构对双方存疑的开支进行审计，审计报告结论中载明了潘军、沈中华二人合伙“无债务”；潘军、沈中华合伙纠纷一案的判决结果为合伙企业经清算有盈余，由潘军向沈中华给付一定的盈余款额。审理认为，林军提供的三张有潘军、沈中华二人签字的对账清单复印件，形成时间均在2010年8月2日之前，并不能证明潘军、沈中华在合伙企业账目清算后确认对“林军”负有债务，故林军提供的证据不足以证明潘军与沈中华二人合伙期间欠其工资款。综上所述，原告林军要求被告潘军、沈中华偿付所欠工资款并承担自本案起诉时起的债务利息，证据不足，事实不清，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林军的诉讼请求。案件受理费495元，由原告林军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王红梅审 判 员  曹争光人民陪审员  郝 影二〇一八年七月三十日书 记 员  程国樑附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2018)闽0681民初2263号原告：陈坤仲，男，1963年10月30日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。被告：黄启池，又名黄啟池，男，1961年10月17日出生，汉族，住福建省龙海市。原告陈坤仲与被告黄启池土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员王建通适用简易程序公开开庭进行审理。陈坤仲的委托代理人吴雅玲到庭参加诉讼，黄启池经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈坤仲向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《土地承包协议书》；2、请求判令黄启池向支付拖欠的承租0.7亩田地租金（截止至2018年5月1日为1062元，及自2018年5月2日起至协议解除之日止的租金）。事实与理由：2000年7月1日，原、被告签订一份《土地承包协议书》，约定：乙方（原告）将0.7亩田地出租给甲方（被告）改成鱼塘，租金每亩每年700元，合计每年租金490元，于当年7月1日前结算清楚；租期自2000年7月1日至2015年7月1日止。如甲方有意拖欠，乙方随时有权讨回田地，讨回时，甲方要负责推平恢复田地原貌。合同签订后，原告依约向被告交付租赁物，但被告仅支付租金至2015年7月1日，至今已有近三年未支付租金，已构成根本违约。经陈坤仲多次催讨租金，黄启池拒不缴交。黄启池未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2000年7月1日，原告陈坤仲与被告黄启池双方签订《土地承包协议书》一份，约定：乙方（陈坤仲）将向小队承包的0.7亩田地出租给甲方（黄启池）改成鱼塘，田租每亩每年700元，合计每年租金490元，年租金于当年7月1日前结算清楚；租期自2000年7月1日至2015年7月1日止。在甲方愿意承包的前提下，乙方自签订协议书后没权讨回。时间为长期承包。如甲方有意拖欠，乙方随时有权讨回田地。讨回时，甲方要负责推平恢复原貌。合同签订后，陈坤仲依约向黄启池交付租赁物，黄启池将向陈坤仲及其他20几位村民承租的田地改成鱼塘成片经营，但黄启池仅支付陈坤仲租金至2015年6月30日，2015年7月1日以后至今的租金仍未交付。以上事实，有《土地承包协议书》、《承包土地地块登记》和庭审笔录为据，可以认定。本院认为，原告陈坤仲与被告黄启池双方签订的《土地承包协议书》合法有效。合同订立时，双方对合同履行期间可能出现的违约情形及解决方案均有考量与约定。合同签订后，陈坤仲履行了交付租赁物的义务，黄启池虽部分履行了交付租金义务，但已逾近三个租金缴交年度未交付租金，经陈坤仲催讨未果，导致合同目的无法实现，陈坤仲请求解除双方签订的协议书及给付拖欠的租金可以支持。其中陈坤仲主张自2015年7月1日起至2018年5月2日止的租金为1062元未超过按合同约定标准计算的金额，可以准许。黄启池经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除陈坤仲与黄启池双方签订的《土地承包协议书》；二、黄启池于本判决生效后十日内给付陈坤仲自2015年7月1日起至2018年5月2日止的租金共计1062元及自2018年5月2日起至协议解除之日止按合同约定标准计算的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由黄启池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  王建通二〇一八年六月二十日书记员郑晓虹附本案所涉的主要法律条文和申请执行提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0702民初902号原告（反诉被告）：陈华，男，1977年10月3日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘祚芬，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：刘慧，女，1985年1月3日出生，住江西省赣州市章贡区。原告（反诉被告）陈华诉被告（反诉原告）刘慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告陈华于2018年7月9日向本院提出撤诉申请，反诉原告刘慧于2018年7月9日向本院提出撤回反诉申请。本院认为：原告陈华提出的撤诉申请以及反诉原告刘慧提出撤回反诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准予原告陈华撤回起诉；二、准予反诉原告刘慧撤回反诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈华负担；反诉受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告刘慧负担。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  张 霞人民陪审员  庄明静二〇一八年七月九日书 记 员  刘素静
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1523民初2600号原告：叶传凯，男，1969年1月25日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，个体工商户，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：宋志健，男，1974年6月4日出生，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县。被告：刘义芬，女，1977年3月7日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。原告叶传凯与被告宋志健、刘义芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶传凯、被告刘义芬到庭参加了诉讼，被告宋志健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。叶传凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款154000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年9月17日，被告从原告处骗走大豆700袋，每袋100斤，每斤2.2元，被告当场没写欠条，但写了收条，事后双方电话联系，被告称过几天付清货款。然而，两被告以各种借口不肯偿还债务。2018年5月30日，原告找到被告刘义芬，其仍借故拒绝还款（有录音为证）。为此，原告诉讼至法院。宋志健未作答辩，亦未向本院提供证据。刘义芬辩称,刘义芬与宋志健于1999年结婚,2015年12月双方自愿离婚；双方夫妻关系存续期间，共同经营大豆生意，宋志健负责采购货物、支付货款，刘义芬负责将经营货款存入银行。原告曾多次向被告供应大豆，并想与被告合作，其每次将货送到，通常不要被告出具条据，就走了，故被告不存骗货。原告送一车大豆给被告是事实，但是否付款，刘义芬不清楚，刘义芬向其出具条据是碍于情面，故刘义芬不应偿还货款。本院经审理认定的事实如下：刘义芬与宋志健于1999年结婚,2015年12月双方自愿离婚；双方夫妻关系存续期间，共同经营大豆生意，宋志健负责采购货物、支付货款，刘义芬负责将经营货款存入银行。原告曾多次向被告供应大豆，并想与被告合作，其每次将货送到，通常不要被告出具条据，随后，被告按双方电话联系所确定的方式支付货款。2015年9月17日，叶传凯向宋志健、刘义芬送一车大豆，其同往常一样没有要求被告出具条据，随后，被告借故拖延付款，直至叶传凯无法联系宋志健、刘义芬；2018年5月30日，叶传凯找到刘义芬要求其出具条据，双方交谈约有30余分钟后，刘义芬在叶传凯送货记录本上写上“收到货事实”。另查明：叶传凯送货记录本上记录：2015.9.17大豆700袋（代）×100斤款154000元。以上事实，有当事人陈述、书证（送货记录本上记录）视听资料在卷佐证。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告虽未提供证据证明双方约定支付货款的时间，但依照法律规定，被告应在收到货物（2015年9月17日）的同时支付货款；被告刘义芬虽认可原告向其出货物（大豆）的事实，但其以“不清楚是否已支付货款”为由，主张不应偿还货款，因负有（己付款）举证责任的刘义芬，未向本院提供证据，其应承担不利后果，故刘义芬的抗辩主张，其理由不能成立。两被告曾为夫妻关系，其在夫妻关系存续期间共同经营大豆生意，两被告所欠货款，依法应按夫妻共同债务处理。综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告宋志健、刘义芬于本判决生效后十日内向原告叶传凯支付货款154000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由宋志健、刘义芬负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  宣昌虎二〇一八年七月三十日书记员  汪 鹏
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0381民初1537号原告：湘乡市佳美物业管理有限公司，住湘乡市滨江御苑小区7栋。法定代表人：孔沧海。被告：王幸莲，女，。原告湘乡市佳美物业管理有限公司与被告王幸莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。2018年7月19日原告湘乡市佳美物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告湘乡市佳美物业管理有限公司撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湘乡市佳美物业管理有限公司撤回对被告王幸莲的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，原告湘乡市佳美物业管理有限公司负担。审 判 员 周建明二〇一八年七月十九日法官助理 欧阳旸书 记 员 贺 苗
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0381民初1535号原告：湘乡市佳美物业管理有限公司，住所地：湖南省湘乡市新湘路办事处新湘路33号。法定代表人：孔沧海。被告：陈某，男，1986年7月17日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。原告湘乡市佳美物业管理有限公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，原告于2018年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告湘乡市佳美物业管理有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，其申请符合相关法律规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湘乡市佳美物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘乡市佳美物业管理有限公司负担。审 判 员 周建明二〇一八年七月九日法官助理 王湘飞书 记 员 贺 苗
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1728民初1323号之二解除保全申请人：张青梅，女，1973年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区中华路***号*号楼**号。被申请人：耿志全，男，1963年4月6日出生，汉族。原告张青梅与被告耿志全建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2018）豫1728民初1323号民事裁定书，查封被申请人耿志全坐落于遂平县工人路南段东侧43-701幢1层1-101；2幢1层1-101；3幢1层1-101；4幢1层1-101房屋，所有权证号00011467，期限三年。2018年6月29日，张青梅向本院申请撤诉，本院已于2018年7月3日作出准许张青梅撤诉裁定书。本院经审理认为，根据原告张青梅的申请，本院已作出准许张青梅的撤诉裁定，查封耿志全房产的保全措施应当予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对耿志全坐落于遂平县工人路南段43-701幢1层1-101：2幢1层1-101：3幢1层1-101：4幢的1层1-101房屋（所有权证号00011467）的查封。案件申请费5000元，由申请人张青梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏彦琴二〇一八年七月三日书记员  王凯莉
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初6287号原告：刘吉祥，男，1980年9月3日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。一般代理。被告：蒲宏，男，1975年6月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告刘吉祥与被告蒲宏劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由审判员李希琳适用简易程序（小额诉讼）于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘吉祥的委托诉讼代理人韩洋友到庭参加诉讼。被告蒲宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘吉祥向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告劳务费4000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月至11月期间，原告受邀到被告承包的吉林省长春市国信地产项目做木工。完工后双方进行结算，被告尚欠原告等12人劳务费35000元，并于2014年11月8日出具一张欠条，承诺在春节前付清。但欠款逾期后被告一再拖延，至今未付。经原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告蒲宏未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月至11月，原告受邀到被告承包的吉林省长春市国信地产项目做木工。完工后，被告于2014年11月8日向包括原告在内的12人出具一张《欠条》，载明：“今欠吴刚等12人人工工资35000.00元，大写：叁万伍仟元整，限于春节之前全部付清。欠款人：蒲宏（签字并捺印），2014.11.8.”履行期限届满后，被告至今仍未支付欠款。另查明，欠条涉及的12人分别以蒲宏为被告向本院起诉。12名债权人自行分割并确认了各自的债权金额分别是：吴刚3000元、补春燕3000元、杨朝军2500元、肖红梅2500元、陈明党2500元、唐秀华2500元、刘连全2500元、阳小英2500元、陈德发3500元、刘吉祥4000元、杨建军3000元、伍凯3500元，合计35000元。以上事实，有原告的陈述、欠条等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告向原告等12人出具了欠条，且该12名债权人对该欠款属于按份共有，其在欠款总额范围内确认了各自的欠款金额不违反法律规定，本院予以确认。故原、被告双方已形成合法有效的债权债务关系，被告应按约清偿债务。原告请求被告支付劳务费4000元的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蒲宏于本判决生效之日起十日内支付原告刘吉祥劳务费4000元。如果被告蒲宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒲宏负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员  李希琳二〇一八年七月十六日书记员  周 寒
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0104民初1397号原告：林建锋，男，1981年8月8日生，汉族，初中文化，自由职业，住江西省吉安市遂川县。被告：唐鲜华，男，1984年2月21日生，汉族，大学文化，自由职业，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：曾秀华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。原告林建锋与被告唐鲜华间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建锋，被告唐鲜华的委托诉讼代理人曾秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建锋的诉讼请求：1、要求被告人唐鲜华归还原告所借人民币壹拾壹万伍仟零伍拾肆元整（115054元）。2、要求被告唐鲜华支付原告林建锋约定的借款利息壹拾万元整（100000元）。3、要求被告唐鲜华承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实及理由:被告唐鲜华于2012年9月1日，以做元昌杨梅酒项目为由，向原告林建锋借款人民币壹拾壹万伍仟零伍拾肆元整（115054元）。原告林建锋收到被告人唐鲜华亲笔签名借条一份。并约定2015年12月31日前还清所有借款。到期后，原告林建锋多次要求被告唐鲜华按时归还借款，被告唐鲜华仅在2017年5月20日以银行转账方式归还600元利息，其后再催促被告还款均以过几天就还甚至说没钱为由，不予归还，严重违背了诚实守信的为人原则，原告林建锋为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。被告唐鲜华的答辩意见：一、答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，《借条》与事实不符。被答辩人称答辩人于2012年9月1日向其借款115054元，被答辩人并未提供有效的证据予以证明其履行了借款义务，比如2012年9月1日前后的转账单或收条等；而事实上答辩人确未收到过被答辩人任何形式的借款。因此，被答辩人未履行借款义务，双方的借贷关系并不成立。二、答辩人与被答辩人实质为合伙关系，合伙关系终结后双方并未进行有效的结算。1、双方实质为合伙关系，2011年8月1日，答辩人与被答辩人签订的《合伙合同》可以证明。《合伙合同》约定双方合伙经营酒类、食品项目。合伙期限自2011年8月1日起。被答辩人先以现金垫资，资金双方各承担50%，合伙财产股份各占50%，双方共担风险，共负盈亏。答辩人作为负责人，对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理；出售合伙的产品（货物）、购进常用货物。2、因合伙经营项目持续出现亏损，被答辩人开始抱怨责备答辩人；而答辩人一年多来尽心尽力负责经营管理合伙事务，不但未获得一分报酬，反而遭受对方的责备和辱骂。双方之间矛盾越来越尖锐，被答辩人便提出并与答辩人终止了合伙关系，在被答辩人经常性的语言刺激和催促下，答辩人为了缓和双方的矛盾，被迫在被答辩人准备的与事实严重不符的《借条》上签字。《借条》不能证明双方存在借贷关系，亦并非答辩人的真实意思表示，更不能作为合伙结算的依据。综上，一、被答辩人未履行借款义务,答辩人与被答辩人间不存在借贷关系。二、双方实质为合伙关系，合伙关系终结后，双方未进行有效的结算。原告的诉讼请求无事实依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告林建锋出示如下证据：证据一、原告、被告身份证复印件。证明目的：证明原、被告身份信息。证据二：借条及中国农业银行交易明细单。证明目的：1、证明借贷关系2、去年还了一部分给我。被告唐鲜华的质证意见：对于证据一、三性均无异议。对于证据二、真实性有异议，并非被告做杨梅酒项目，而是双方合伙做，双方也没有进行核算，该借条不能证明借贷关系成立，原告未举证证明其履行的借款义务。银行卡交易清单对其真实性无异议，但该笔资金并非原告说的利息，而是合伙关系导致的一个资金往来。被告唐鲜华出示如下证据：证据一、被告身份证复印件。证明：被告诉讼主体资；证据二、《合伙合同》，证明：双方系合伙关系，并非借贷关系；证据三、《费用收支汇总表》《店面铺货记录表》支出单据15项、名片、宣传单，证明：合伙期间真实的收支状况；证据四、送货单，证明：请员工送货的事实；证据五、被告银行卡交易明细单，证明：原被告之间的资金往来情况。原告林建锋的质证意见：对于证据一：没有异议。对于证据二：没有异议。对于证据三：费用支出总汇表有异议，不予认可，不确定单据的真实性。对于证据四：不认可，是被告自己在操作。对于证据五：不认可，还有现金形式给的钱，不光是转账。经审理查明：原告林建锋与被告唐鲜华系合伙关系。2012年9月1日，因做元昌杨梅酒项目亏损，原、被告双方经最终结算，由被告唐鲜华向原告林建锋出具借条一张。借条写明：经最终结算被告唐鲜华共向原告林建锋借款人民币壹拾壹万伍仟零伍拾肆元整（115054元），借款利息自借款之日起按银行的4倍利息计算，2015年12月31日前还清所有借款，如未归还本息则每日按借款本金的千分之五计算违约金。到期后，原告林建锋多次要求被告唐鲜华按时归还借款，被告唐鲜华仅在2017年5月20日以银行转账方式归还原告林建锋人民币600元，后一直未还本付息。上述事实有原告、被告身份证复印件，借条及中国农业银行交易明细单，《合伙合同》，原、被告的陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点，本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案原、被告双方是合伙关系，但是亏损后经过清算，双方达成了债权债务协议即被告唐鲜华出具给原告林建锋的借条。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应属民间借贷纠纷而不是合伙纠纷。被告唐鲜华辩称，其是被迫在《借条》上签字的，因没有证据证明，本院不予采信。原告林建锋主张的利息100000元，未超过年利率24%的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百九十六条，第二百零七条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，第二十六条之规定，判决如下：被告唐鲜华于本判决生效之日起十日内归还原告林建锋借款人民币114454元及利息人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元（原告预交），由被告唐鲜华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 慧人民陪审员  陈念渊人民陪审员  陈 维二〇一八年七月二十六日书 记 员  邓思琪
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0606民初494号原告：郭艳波，女，1981年11月23日出生，汉族，襄阳人，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：曹永乾，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吴霞，女，1975年6月17日出生，汉族，襄阳人，原住襄阳市樊城区，原告郭艳波诉称，原告与被告系商业合作关系，由原告向被告所在的超市提供八宝粥系列产品，每次送货均由被告所在的超市验收人验收。至2017年10月1日，被告尚欠原告货款8675元，要求被告支付货款8675元及利息，诉讼费由被告负担。本院经审查认为，襄阳市金润万家超市有限公司，统一社会信用代码：914206070661010584，公司类型：有限责任公司，法定代表人：吴霞，2013年4月7日成立，住所：襄阳市××东路天润未来城1幢101号。郭艳波陈述给襄阳市金润万家超市有限公司送货，襄阳市金润万家超市有限公司为有限责任公司，原告却起诉襄阳市金润万家超市有限公司法定代表人吴霞，显然，原告起诉的主体有误。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭艳波对吴霞的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院审 判 长 田  在  新人民陪审员 赵  文  钰人民陪审员 周    燕二〇一八年七月二十日书 记 员 杨逢阳杨逢阳
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0211民初1229号之一原告雷大智，男，1972年11月6日出生，汉族。委托代理人陈小勇，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，增加、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书等权利。被告方奕（曾用名方轶），男，1978年8月14日出生。原告雷大智与被告方奕民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，原告雷大智于2018年7月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告雷大智在本院立案受理后，判决宣告前，向本院申请撤回起诉，其请求未违反法律规定，也未损害国家、集体及第三人的利益，是原告雷大智对自己诉讼权利的合法处分，本院应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷大智撤回起诉。本案受理费4450元，减半收取2225元，保全费1570元，共计3795元，由原告雷大智负担。审判员  唐玉华二〇一八年七月二十六日书记员  孙有意
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初20号之二原告：顾朝宝，男，1968年4月14日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王庆军，安徽永诚律师事务所律师。被告：何成红，男，1966年12月11日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被告：何军，男，1991年2月9日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。原告顾朝宝与被告何成红、何军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾朝宝及其委托诉讼代理人王庆军到庭参加诉讼。被告何成红、何军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出讼请求：1、判令被告何成红立即偿还原告借款本金77000元并支付利息（其中借款利息自2015年2月17日按月息1%计算至本清时止），被告何军对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：顾朝宝经其姐姐介绍认识被告何成红。2015年2月17日，被告何成红以承包工程为由在原告处借款77000元，被告何成红向原告出具借条一份，双方口头约定按月息1%向原告支付利息，并由被告何军提供担保。后被告并未清偿该借款本息，2017年7月，原告再次要求被告清偿借款，被告借故拖延，甚至拒接电话。现原告为维护自身权益，诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供了原告身份证复印件、借条原件等2组证据材料。被告何成红、何军未到庭，亦未向法院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：顾朝宝经其姐姐介绍认识被告何成红。2015年2月17日，被告何成红以承包工程为由在原告处借款77000元，原告交付借款后，被告何成红出具借条一份，载明“今借到顾朝宝人民币合计柒万柒仟元整，借款人何成红，担保人何军，2015年2月17日”。后原告催要借款，被告并未清偿。致原告起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何成红向原告出具的借条，是借贷主体双方的真实意思表示，内容合法，合同有效，双方借贷关系成立。原告提供了借款，被告未能及时还款，其行为已构成违约，应承担及时清偿借款的义务。原告主张何成红立即归还借款本金77000元及利息（利息自2015年2月17日按月息1%计算至本清时止），但借条中并未约定利息，故原告要求被告承担利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告何军在借条上签字担保，因未约定保证方式，故依法认定为连带责任保证方式，其对何成红上述借款承担连带清偿责任。何成红、何军经该院依法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，应视为对其诉讼、抗辩权利的放弃，应依法承担相应的法律后果。综上所述，原告诉请两被告立即偿还原告借款77000元及利息，本院予以部分支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何成红于本判决生效后十日内偿还原告顾朝宝借款77000元;二、被告何军对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告何成红、何军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 倪 平人民陪审员 陶 勇人民陪审员 束永良二〇一八年七月二十四日法官 助理 谢泽辉书 记 员 邓子臻附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0602民初2925号原告：岳阳融旺商贸有限公司，住所地xx法定代表人：梁优山。委托代理人：谢自强，系该公司员工。特别授权。被告：邹青，女，xx出生，汉族，住xx原告岳阳融旺商贸有限公司与被告邹青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。书记员阮欢担任记录。原告的委托代理人谢自强到庭参加诉讼，被告邹青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金143000元及从2017年3月10日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金，暂计至2018年5月15日为41088.67元，合计184088.67元；2、原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为：湘XX的奔驰牌汽车）行驶抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月10日被告与出借人李亮签订了编号为：XX的《借款合同》，约定：被告向李亮借款人民币143000元用于周转，月利率为0.75%，借款期限6个月，即自2017年3月10日起至2017年9月9日止，还款方式为先息后本，即合计6435元。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%天支付逾期违约金。合同签订后，出借人李亮委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告邹青账户转账出借143000元。之后李亮将该笔债权全额转让给原告并通知了被告邹青。为保障债权的实现，被告邹青与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌号为：湘XX的奔驰牌汽车）抵押给原告，并且办理抵押登记。后被告未按约定还款，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告邹青未到庭，亦未提交书面答辩意见。查明的事实经审理查明，2017年3月10日，案外人李亮与被告邹青签订一份编号为XX的《借款合同》，约定邹青作为借款人向案外人李亮借款143000元，借款用途为经营，借款期限自2017年3月10日起至2017年9月9日止，借款利率为月利率0.75%，还款方式为按月结息，到期还本。还款日为每月与案外人李亮放款日相对应的日期的前一日或案外人李亮与被告邹青另行约定的其他日期，借款期限不足一个月的按一个月计算利息。借款的担保方式为抵押担保。原告与被告于2017年3月10日签订了《车辆抵押合同》，被告邹青作为抵押人，以其所有的车牌号为湘XX，型号为XX、发动机号为xx的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为抵押物抵押给原告，并于2016年7月26日办理了抵押登记手续。2017年3月10日，案外人李亮通过网银在线（北京）科技有限公司，付款方户名：深圳投哪金融服务有限公司依约将贷款143000元汇至被告邹青指定的中国建行账户上，收款人姓名邹青。2017年3月10日案外人李亮将自己对被告邹青享有的上述143000元债权转让给原告岳阳融旺商贸有限公司，并通知被告邹青。在还贷期间，被告邹青多次拖欠应付本息。被告向原告支付利息至2017年8月9日，贷款本金143000元至今分文未还。判决的结果及理由本院认为，一、被告邹青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告岳阳融旺商贸有限公司与被告邹青之间的《借款合同》系双方真实意思表达，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告岳阳融旺商贸有限公司向被告邹青提供贷款后，被告邹青应当按约偿还贷款本金及利息。现原告岳阳融旺商贸有限公司要求被告邹青偿还贷款本金143000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告按年利率24%的标准支付逾期还款利息和滞纳金，未超出法律规定范围，本院予以支持，但因被告已经支付利息至2017年8月9日，则被告应从2017年8月10日开始支付利息。被告邹青以其所有的车牌号为湘XX，型号为XX、发动机号为xx的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为抵押物，并办理了抵押登记，抵押权已设立。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”被告邹青未按约定足额清偿债务，原告对上述抵押物享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九、《中华人民共和国人民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邹青在本判决生效后十五日内偿还原告岳阳融旺商贸有限公司借款本金143000元，并按年利率24%的标准向原告岳阳融旺商贸有限公司支付自2017年8月10日起至债务实际清偿之日止的利息。二、若被告邹青届期不履行本判决第一项付款义务，原告岳阳融旺商贸有限公司可以以被告邹青所有的车牌号为湘XX，型号为XX、发动机号为xx的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超出债权数部分归被告邹青所有，不足部分由被告邹青偿还。本案案件受理费3981元，由被告邹青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  孙爱涛人民陪审员  黄 花二〇一八年七月十六日书 记 员  阮 欢
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0103民初4452号原告:于锋,男,汉族,1969年1月13日出生,身份证住址：江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：蒋芳，江西豫章律师事务所，执业证号：13601201211285451。委托诉讼代理人：陈星杰，江西豫章律师事务所，执业证号：13601201810040709。被告：江西洪泰混凝土有限公司,地址：南昌县向塘镇南店村。法定代表人：龚泉水，系该公司执行董事。被告：熊亮亮，男,汉族,1974年5月1日出生，身份证住址：江西省南昌市西湖区。被告：章贵珍，女,汉族,1980年8月9日出生，身份证住址：江西省南昌市南昌县。被告：余师勇，男,汉族,1983年2月3日出生，身份证住址：江西省南昌市南昌县。原告于锋诉被告江西洪泰混凝土有限公司、熊亮亮、章贵珍、余师勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理。原告于锋诉称：自2015年开始，被告江西洪泰混凝土有限公司向原告于锋购买碎石，双方对供货时间、方式、货款金额等进行了口头约定。之后，原告依约向被告江西洪泰混凝土有限公司供货，但是被告却未按时向原告支付相应货款。后经双方对账、核算，截止2017年8月15日，被告已经拖欠原告碎石货款共计2229333元，违约金暂计58185.59元（以2229333元为基数，自2018年2月16日起至2018年7月9日止，按照中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。被告熊亮亮与余师勇为被告江西洪泰混凝土有限公司的股东，均为认缴出资，江西洪泰混凝土有限公司已经无法偿还拖欠货款，故根据《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于使用若干问题的规定（三）》（法释{2011}3号）第十三条第二款的规定，被告熊亮亮、余师勇应在未出资本息范围内对江西洪泰混凝土有限公司债务不能清偿原告货款及逾期付款违约金的部分承担补充赔偿责任。另，被告章贵珍于熊亮亮系夫妻关系，且被告江西洪泰混凝土有限公司与原告对账单的落款处由被告章贵珍的亲笔签名。熊亮亮在江西洪泰混凝土有限公司与原告发生碎石买卖关系期间担任江西洪泰混凝土有限公司法定代表人、执行董事和经理，且在江西洪泰混凝土有限公司中的经营所得及报酬一直用于其于章贵珍的夫妻共同生活开销。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，因股东熊亮亮在为出资本息范围内对江西洪泰混凝土有限公司不能清偿原告的贷款及逾期付款违约金所导致的债务应承担的补充赔偿责任，属于熊亮亮与章贵珍的夫妻共同债务，二被告承担连带清偿责任。被告熊亮亮在递交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地于经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告熊亮亮的经常居所地为南昌。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中系被告江西洪泰混凝土有限公司拖欠原告于锋货款导致的诉讼，合同履行地应为收货方即被告江西洪泰混凝土有限公司所在地南昌，且本案三被告章贵珍、余师勇的住所地均为南昌，现被告熊亮亮已向本院提供证据证明其经常居住地为南昌，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，应将本案移送至南昌县人民法院审理。被告熊亮亮提出的管辖权异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第二款的规定，裁定如下：被告熊亮亮对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至南昌县人民法院处理。案件受理费25100元，由被告江西洪泰混凝土有限公司、熊亮亮、章贵珍、余师勇负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审判员 胡 婷二〇一八年七月二十五日书记员 谢露洁
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0181民初3078号原告：王业中，男，1964年12月22日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省巢湖市。委托代理人：徐慧升，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。被告：安徽省双利建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇下塘路北侧。法定代表人：陶有胜，该公司总经理。被告：刘和平，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：王森，男，1978年12月24日出生，住安徽省巢湖市。被告：沈佐华，男，1963年6月5日出生，住安徽省巢湖市。原告胡良道诉被告沈佐华、王森、刘和平、安徽省双利建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。案经审理查明：被告安徽省双利建筑工程有限公司承建了巢湖市园林管理处龟山山体景观提升工程，宛传朋等在该工程中铺台阶和路面，现原告王业中以2018年3月31日宛传朋向其出具工资结算单35010元为由，向本院提起诉讼，请求判令被告安徽省双利建筑工程有限公司、刘和平、沈佐华、王森支付其劳务工资款35010元。本院认为:原告王业中在巢湖市园林管理处龟山山体景观提升工程中的劳务结算，系案外人宛传朋出具的工资结算单，但宛传朋并不是本案的被告，应属被告主体错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王业中的起诉。原告王业中已交纳的案件受理费340元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱月林二〇一八年七月三十日书记员  张 鑫
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0602民初1485号原告：岳阳市某某建筑劳务有限公司，住所地：岳阳市冷水铺路244号。法定代表人：易飞波，经理。委托诉讼代理人：刘光格，湖南湘北律师事务所律师。被告：上海某某林业股份有限公司，住所地：上海市宝山区沪太路9088号6号楼。法定代表人：苏涌，总经理。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：柏某某，男，1963年4月27日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区东茅岭路***号。委托诉讼代理人：李飞，男，1963年4月27日出生，汉族，住岳阳县麻塘镇原种场*组*号。原告岳阳市某某建筑劳务有限公司（以下简称某某公司）与被告上海某某林业股份有限公司（以下简称某某）、柏某某合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘光格，被告某某委托诉讼代理人范磊、被告柏某某委托诉讼代理人李飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海某某林业股份有限公司支付违约金200万元；2、判令被告柏某某承担连带责任；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月，被告某某与陕西扶风县人民政府协议合作投资建设七星河国家湿地公园。之后原告经被告柏某某中间介绍，与被告某某就陕西扶风七星河国家湿地公园建设项目进行洽谈，最终被告柏某某促成原告与被告某某达成施工合作协议，协议中第三条约定，协议签订后，原告支付履约保证金200万元，如原告毁约则保证金不予退还，如被告某某不能履约，则应双倍返还。2014年12月，因被告某某违约，扶风县政府解除合同，被告某某亦不能再旅履行与原告之间的协议，单方面根本违约，给原告带来了巨大的时间、人力损失，前期的准备工作也归于徒劳，但被告某某却拒绝双倍返还保证金。被告柏某某在双方和解调停时，并承诺如双方调解失败，愿意承担连带责任，历经数月，双方仍未就赔偿达成一致。为此，原告具状起诉至法院。被告某某辩称：答辩人与某某公司签订的《施工合作协议》涉嫌转包，应属无效，即使涉案合同有效，也不应双倍返还定金；本案双方当事人均存在违约，某某公司虽然支付了履约保证金200万元，但某某公司未按约定的《施工合作协议》“签订之日”支付；答辩人已将200万元保证金退还给了某某公司，某某公司没有证据证实其实际损失，故不应主张双倍返还违约金。被告柏某某辩称：应该由某某承担责任，不应该由被告柏某某承担责任。本院查明的事实一、双方无争议的事实2014年7月15日，被告某某与陕西扶风县人民政府签订《陕西扶风七星河国家湿地公园工程BT投资建设协议》，约定由被告某某以BT方式投资建设扶风七星河国家湿地公园。2014年8月11日，原告（乙方）与被告某某（甲方）签订《陕西扶风七星河国家湿地公园建设工程施工合作协议》，约定被告某某同意由原告承建《陕西扶风七星河国家湿地公园工程BT投资建设协议》所约定的所有工程内容，该协议第三条约定“本协议签订之日乙方向甲方支付履约保证金200万元，中标方与招标方签订工程建设施工合同后十天内，甲方主持中标方与乙方签订施工合作协议，乙方再向甲方缴纳履约保证金1300万元，上述所有履约保证金共计1500万元在竣工验收合格后由甲方一次性返还给乙方，甲方按银行同期贷款利率自缴款之日起支付乙方资金占用费。如乙方毁约则无权收回该保证金，如甲方不能履约，则应双倍返还。”签订协议后，原告于2014年8月14日和8月15日分两次支付了200万元履约保证金给被告某某。2014年12月8日，扶风县人民政府向某某发出“关于解除《陕西扶风七星河国家湿地公园工程BT投资建设协议》的函”，函件内容表明因为被告某某没有按照约定向扶风县人民政府缴纳第一次应缴纳的1000万元履约保证金，构成单方面违约，扶风县人民政府解除了与被告某某签订的《陕西扶风七星河国家湿地公园工程BT投资建设协议》。2014年11月10日，被告某某汇款100万元给原告，2015年3月2日，被告某某汇款100万元给原告。2016年9月29日，被告柏某某出具承诺书承诺：2014年承诺人促成某某公司与某某就陕西扶风七星河国家湿地公园建设项目达成合作。2014年12月，某某单方违约，经调解被告某某与原告某某公司未能达成一致，如某某拒不按约赔偿，承诺人愿对赔偿款承担连带责任。二、双方有争议的事实原告为支持诉讼请求，提交损失明细表一份，拟证明其利息损失、差旅费开支、技术人员工资、房租、预算费用共计106.6万元。被告某某对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议；被告柏某某对原告提交的证据无异议。本院认为，原告的损失构成没有相关凭证予以证实，其损失本院不予采信。判决的理由与结果本院认为，因被告某某单方面违约，扶风县人民政府解除了与被告某某签订的《陕西扶风七星河国家湿地公园工程BT投资建设协议》，导致原告与被告某某签订的《陕西扶风七星河国家湿地公园建设工程施工合作协议》目的无法实现，责任在被告某某。原告与被告某某约定“乙方向甲方支付履约保证金200万元…如甲方不能履约，则应双倍返还”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金法则…”。据此，本案中因被告某某违约，应适用定金法则，原告要求被告某某支付200万元违约金符合双方合同的约定及法律的规定，本院予以支持。被告柏某某出具承诺在被告某某拒不按约赔偿时，承诺对赔偿款承担连带责任，原告要求被告柏某某承担连带责任的请求，本院予以支持。被告某某辩称原告某某公司不应主张双倍返还违约金的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告柏某某认为不应承担保证责任，但没有证据证实免除其保证责任的情形，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、限被告上海某某林业股份有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告岳阳市某某建筑劳务有限公司违约金200万元；二、被告柏某某对上述债务承担连带清偿责任；如果被告未按本院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22300元，由被告上海某某林业股份有限公司、柏某某共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才人民陪审员  方昊平人民陪审员  毛梦冬二〇一八年七月十日书 记 员  沈 忱
湖南省岳阳市岳阳楼区人民���院民 事 判 决 书(2018)湘0602民初2926号原告：岳阳融旺商贸有限公司，住所地xx法定代表人：梁优山。委托代理人：谢自强，系该公司员工。特别授权。被告：原睿，女，xx出生，汉族，户籍地xx原告岳阳融旺商贸有限公司与被告原睿借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。书记员阮欢担任记录。原告的委托代理人谢自强到庭参加诉讼，被告原睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金69300元及从2017年11月14日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金，暂计至2018年5月15日为8408.40元，合计77708.4元；2、原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为：湘XX新创型牌汽车）行驶抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月14日，被告与出借人李亮签订了编号为：XX的《借款合同》，约定：被告向李亮借款人民币69300元用于经营，月利率为0.82%，借款期限12个月，即自2017年11月14日起至2018年11月13日止，还款方式为先息后本，即合计6819.12元。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%天支付逾期违约金。合同签订后，出借人李亮委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告原睿账户转账出借69300元。之后李亮将该笔债权全额转让给原告并通知了被告原睿。为保障债权的实现，被告原睿与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌号为：湘XX的优xx新创型牌汽车）抵押给原告，并且办理抵押登记。后被告未按约定还款，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告原睿未到庭，亦未提交书面答辩意见。查明的事实经审理查明，2017年11月14日，案外人李亮与被告原睿签订一份编号为XX的《借款合同》，约定原睿作为借款人向案外人李亮借款69300元，借款用途为经营，借款期限自2017年11月14日起至2018年11月13日止，借款利率为月利率0.82%，还款方式为按月结息，到期还本。还款日为每月与案��人李亮放款日相对应的日期的前一日或案外人李亮与被告原睿另行约定的其他日期，借款期限不足一个月的按一个月计算利息。借款的担保方式为抵押担保。原告与被告于2017年11月14日签订《车辆抵押合同》，被告原睿作为抵押人，以其所有的机动车登记编号为湘XX，型号为XX、发动机号为XX的2014款优xx创新牌汽车作为抵押物抵押给原告，并于2017年11月16日办理了动产抵押登记手续。2017年11月14日，案外人李亮通过网银在线（北京）科技有限公司，付款方户名：深圳投哪金融服务有限公司依约将贷款69300元汇至被告原睿指定的中国建行账户上，收款人姓名原睿。2017年11月14日，案外人李亮将其所有的对被告原睿的上述债权69300元转让给岳阳融旺商贸有限公司，并通知被告原睿。在还贷期间，被告原睿多次拖欠应付本息。被告向原告支付利息至2018年1月13日，贷款本金69300元至今分文未还。判决的结果及理由本院认为，一、被告原睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告岳阳融旺商贸有限公司与被告原睿之间的《借款合同》系双方真实意思表达，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告岳阳融旺商贸有限公司向被告原睿提供贷款后，被告原睿应当按约偿还贷款本金及利息。现原告岳阳融旺商贸有限公司要求被告邹青偿还贷款本金69300元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告按年利率24%的标准支付逾期还款利息和滞纳金诉求，未超出法律规定范围，本院予以支持，因被告向原告已支付利息至2018年1月13日，则被告应从2018年1月14日开始支付利息。被告原睿���其所有的机动车登记编号为湘XX，型号为XX、发动机号为XX的2014款优xx创新牌汽车作为抵押物抵押给原告，并办理了动产抵押登记，抵押权已设立。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”被告原睿未按约定足额清偿债务，原告对上述抵押物享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九、《中华人民共和国人���事诉讼法》第一百四十四条之规定，，判决如下：一、限被告原睿在本判决生效后十五日内偿还原告岳阳融旺商贸有限公司借款本金69300元，并按年利率24%的标准向原告岳阳融旺商贸有限公司支付自2018年1月14日起至债务实际清偿之日止的利息。二、若被告原睿届期不履行本判决第一项付款义务，原告岳阳融旺商贸有限公司可以以被告原睿所有的机动车登记编号为湘XX，型号为XX、发动机号为XX的2014款优xx创新牌汽车协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超出债权数部分归被告原睿所有，不足部分由被告原睿偿还。本案案件受理费1743元，由被告原睿承担。如不服本��决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  孙爱涛人民陪审员  黄 花二〇一八年七月十六日书 记 员  阮 欢
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初1308号原告：龚莹，女，1989年3月20日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：柏少金，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710152651。委托诉讼代理人：黄娜，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：雷凯，男，1968年9月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告龚莹与被告雷凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚莹的委托诉讼代理人柏少金到庭参加诉讼，被告雷凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。原告龚莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金人民币31500元；2、判令被告向原告支付自2016年11月9日起按每月0.5%的利率计算至起诉之日的逾期利息2678元，剩余利息支付至所有本息全部付清之日止；3、本案诉讼费、保全费、执行费等全部由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，被告以需要资金周转为由向原告借款31500元，其中3万元原告以转账的方式借给被告，1500元以现金的方式借给被告。被告承诺会于2016年11月8日还清。2016年11月8日到期时，被告并未偿还借款，且故意躲避原告，对尚欠原告借款一事置之不理，毫无还款之意，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，恳请法院判如所请。被告雷凯未做答辩。原告龚莹为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。证据二、借据，证明被告向原告借款31500元。证据三、证人证言，转账凭证，证明原告堂妹龚敏芳应原告要求，将3万元转入雷凯账户。被告雷凯未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年10月8日，被告因生活困难，需要资金周转向原告借款31500元，并出具借条给原告，载明：“今借到龚莹现金叁万壹仟伍佰元整（￥：31500元），用于资金周转，于11月8日前还清。”同日，原告通知其堂妹龚敏芳转账3万元至被告账户，其余1500元原告陈述系现金支付给被告。被告借款后，未按期偿还原告借款。原告多次催讨无果，故诉至本院，提出如上诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告雷凯向原告借款31500元，有借条、银行转账记录等证据予以证明，本院对此予以确认，被告对该债务理应偿还。对原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院从借款期满之日即2016年11月9日起按照年利率6%予以支持。被告雷凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷凯于本判决生效之日起十日内偿还原告龚莹借款本金人民币31500元及利息（利息计算方式：以31500元为本金，自2016年11月9日起至该款项还清之日止，按年利率6%计算）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费654元，由被告雷凯负担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  张世民人民陪审员  万立华人民陪审员  钟会娟二〇一八年七月二十日书 记 员  罗朝君
山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1626民初2000号原告：杨哲，男，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：赵艳霞，山东年轮律师事务所律师。被告：孙磊，男，汉族，居民，住邹平县。原告杨哲与被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨哲的委托诉讼代理人赵艳霞到庭参加诉讼。被告孙磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨哲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元整；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告系街坊。2011年8月底，被告借原告50000元的现金并约定了利息；时隔一个月被告又向原告借现金50000元，被告共计向原告借现金100000元。被告于2011年10月1日为原告书写了“今借到杨哲现金拾壹万元整”的借据一份，该份借据包括了双方约定的利息。原告要求被告偿还借款本金，被告分文未付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求秉公判决。孙磊未到庭应诉，未提交书面答辩意见。杨哲围绕诉讼请求向本院提交：证据1.借条一份；证据2.录音光盘一份、书面录音整理资料一份、中国农业银行交易明细清单一份。孙磊未举证、质证。本院认为，孙磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权，杨哲提交的两组证据客观真实，来源合法，相互印证，且与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙磊向杨哲借款100000元，并于2011年10月1日为杨哲出具现金110000元的借条一份，杨哲自认其中的10000元为利息。借条上未约定还款时间。后杨哲向孙磊通过电话催要借款，孙磊表示等经济宽裕了就还钱。后因孙磊未偿还借款，致杨哲诉至本院。本院认为，孙磊向杨哲借款100000元，事实清楚，证据充分，有杨哲提交的借条及录音资料为凭，杨哲催要借款符合法律规定，本院予以支持。杨哲自愿放弃利息10000元，系对其权利的合理处分，不违反法律规定，本院予以准许。孙磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权和答辩权，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙磊于本判决生效之日起十日内偿还原告杨哲借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1045元，共计2195元，由被告孙磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王桂香二〇一八年七月十一日书记员  刘亚琦
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0606民初1875号之一反诉人：潘如财（曾用名：潘雄），男，1971年4月15日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：贾耀春，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：代为立案，代为参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉，代为领取法律文书、代为发表仲裁意见。2018年5月3日，本院收到潘如财的反诉状。反诉人潘如财向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告李林忠将其领取的2017年的粮补款（约1700元）交给反诉原告潘如财，并向反诉原告潘如财支付违约金2000元；2、本诉的诉讼费、反诉费由反诉被告李林忠承担。本诉请求：1、解除原、被告双方土地承包经营权转包合同关系；2、判令被告在2018年6月1日前将22.37亩承包地返还原告；3、本案的诉讼费由被告承担。本诉的事实和理由：自1998年9月30日起本诉原告承包经营位于樊城××太平店镇李家湾村委会的22.37亩土地，享有30年的承包权，承包期自1998年9月30日至2028年9月30日，且取得了农村土地承包经营权证。后本诉原告将其承包经营的承包地转包给本诉被告耕种，双方未约定租赁期限，现原告要求收回转包给被告的承包地，被告拒绝返还，引起诉讼。本院经审查认为，本案反诉与本诉属两个法律关系，依法不适宜合并审理，对于潘如财的反诉，可以另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对潘如财的反诉，本院不予受理。本案免收反诉费。审判员  李韬二〇一八年七月五日书记员  吴怡
中江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初1009号之三原告：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行，住所地：南昌市西湖区站前路11号，统一社会信用代码：91360100858376674B。负责人：熊晓东，该行行长。委托代理人：王春玲，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601200411518475。委托代理人：辛健，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201711138018。被告：姚振东，男，1993年1月15日生，汉族，住南昌市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行诉被告姚振东最高额抵押合同纠纷一案，本案于2017年3月24日立案。本院在审理过程中，经查明江西省南昌市中级人民法院的（2015）洪民二初字第607号民事判决书对本案所涉的主债权予以了判决确认，且该案已进入执行程序。本院认为，原告向法院起诉必须由具体的诉讼请求及事实、理由，本案所涉及主债权已经入执行阶段，原告可待执行完毕即主债权确定后再向被告姚振东追究担保责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行的诉讼请求。案件受理费21200元，退回原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 胡 婷人民陪审员 孙 旭人民陪审员 万立华二〇一八年七月二十五日书 记 员 章佩玉
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初6289号原告：唐秀华，女，1967年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。一般代理。被告：蒲宏，男，1975年6月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告唐秀华与被告蒲宏劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由审判员李希琳适用简易程序（小额诉讼）于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告唐秀华的委托诉讼代理人韩洋友到庭参加诉讼。被告蒲宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐秀华向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告劳务费2500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月至11月期间，原告受邀到被告承包的吉林省长春市国信地产项目做木工。完工后双方进行结算，被告尚欠原告等12人劳务费35000元，并于2014年11月8日出具一张欠条，承诺在春节前付清。但欠款逾期后被告一再拖延，至今未付。经原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告蒲宏未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月至11月，原告受邀到被告承包的吉林省长春市国信地产项目做木工。完工后，被告于2014年11月8日向包括原告在内的12人出具一张《欠条》，载明：“今欠吴刚等12人人工工资35000.00元，大写：叁万伍仟元整，限于春节之前全部付清。欠款人：蒲宏（签字并捺印），2014.11.8.”履行期限届满后，被告至今仍未支付欠款。另查明，欠条涉及的12人分别以蒲宏为被告向本院起诉。12名债权人自行分割并确认了各自的债权金额分别是：吴刚3000元、补春燕3000元、杨朝军2500元、肖红梅2500元、陈明党2500元、唐秀华2500元、刘连全2500元、阳小英2500元、陈德发3500元、刘吉祥4000元、杨建军3000元、伍凯3500元，合计35000元。以上事实，有原告的陈述、欠条等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告向原告等12人出具了欠条，且该12名债权人对该欠款属于按份共有，其在欠款总额范围内确认了各自的欠款金额不违反法律规定，本院予以确认。故原、被告双方已形成合法有效的债权债务关系，被告应按约清偿债务。原告请求被告支付劳务费2500元的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蒲宏于本判决生效之日起十日内支付原告唐秀华劳务费2500元。如果被告蒲宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒲宏负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员  李希琳二〇一八年七月十六日书记员  周 寒
江西省上高县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0923民初1468号原告：胡小青，男，1971年12月28日生，汉族，新余市人，住新余市渝水区。原告：刘细连，女，1972年2月26日生，汉族，新余市人，住新余市渝水区。（系胡小青之妻）被告：任杰贵，男，1968年12月16日生，汉族，上高县人，住上高县。被告：黄雪美，女，1970年1月13日生，汉族，上高县人，住上高县。（系任杰贵之妻）被告：简流明，男，1955年10月4日生，汉族，上高县人，上高县农机局干部，住住上高县。本院在审理原告胡小青、刘细连与被告任杰贵、黄雪美、简流明借款合同纠纷一案中，原告胡小青、刘细连于2018年7月24日向本院申请撤回对被告任杰贵、黄雪美、简流明的起诉。本院认为：原告的申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡小青、刘细连撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告胡小青、刘细连承担。审判员  姚中华二〇一八年七月二十四日书记员  肖玉峰
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2018)闽0681民初2257号原告：陈文生，男，1956年11月1日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。被告：黄启池，又名黄啟池，男，1961年10月17日出生，汉族，住福建省龙海市。原告陈文生与被告黄启池土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员王建通适用简易程序公开开庭进行审理。陈文生的委托代理人吴雅玲到庭参加诉讼，黄启池经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文生向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《土地承包协议书》；2、请求判令黄启池向支付拖欠的承租0.8亩田地租金（截止至2018年5月1日为1587元，及自2018年5月2日起至协议解除之日止的租金）。事实与理由：2000年7月1日，原、被告签订一份《土地承包协议书》，约定：乙方（原告）将0.8亩田地出租给甲方（被告）改成鱼塘，租金每亩每年700元，合计每年租金560元，于当年7月1日前结算清楚；租期自2000年7月1日至2015年7月1日止。如甲方有意拖欠，乙方随时有权讨回田地，讨回时，甲方要负责推平恢复田地原貌。合同签订后，原告依约向被告交付租赁物，但被告仅支付租金至2015年7月1日，至今已有近三年未支付租金，已构成根本违约。经陈文生多次催讨租金，黄启池拒不缴交。黄启池未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2000年7月1日，原告陈文生与被告黄启池双方签订《土地承包协议书》一份，约定：乙方（陈文生）将向小队承包的0.8亩田地出租给甲方（黄启池）改成鱼塘，田租每亩每年700元，合计每年租金560元，年租金于当年7月1日前结算清楚；租期自2000年7月1日至2015年7月1日止。在甲方愿意承包的前提下，乙方自签订协议书后没权讨回。时间为长期承包。如甲方有意拖欠，乙方随时有权讨回田地。讨回时，甲方要负责推平恢复原貌。合同签订后，陈文生依约向黄启池交付租赁物，黄启池将向陈文生及其他20几位村民承租的田地改成鱼塘成片经营，但黄启池仅支付陈文生租金至2015年6月30日，2015年7月1日以后至今的租金仍未交付。以上事实，有《土地承包协议书》、《承包土地地块登记》和庭审笔录为据，可以认定。本院认为，原告陈文生与被告黄启池双方签订的《土地承包协议书》合法有效。合同订立时，双方对合同履行期间可能出现的违约情形及解决方案均有考量与约定。合同签订后，陈文生履行了交付租赁物的义务，黄启池虽部分履行了交付租金义务，但已逾近三个租金缴交年度未交付租金，经陈文生催讨未果，导致合同目的无法实现，陈文生请求解除双方签订的协议书及给付拖欠的租金可以支持。黄启池经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除陈文生与黄启池双方签订的《土地承包协议书》；二、黄启池于本判决生效后十日内给付陈文生自2015年7月1日起至2018年5月2日止的租金共计1587元及自2018年5月2日起至协议解除之日止按合同约定标准计算的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由黄启池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  王建通二〇一八年六月二十日书记员  郑晓虹附本案所涉的主要法律条文和申请执行提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初1985号原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路2号，统一社会信用代码：91360100858398582E。负责人：肖珺，系该行行长。委托代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858。委托代理人：张旭辉，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201710013046。被告：陈品柏，男，1961年11月1日生，汉族，住南昌市。原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行诉被告秦亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行委托代理人张旭辉、被告陈品柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行诉称：1、判令被告归还信用卡透支款本金人民币9886元、利息22983.81元、消费费用（违约金、手续费）755.01元，（利息暂计算至2018年2月26日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计人民币33624.82元；2、本案诉讼、保全等全部费用由被告承担。事实和理由：2009年4月29日，被告向原告申请办理标准卡VISA主卡金卡种类信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡（个人卡）申请表、领用协议的具体内容，原告核对并向被告发放了卡号为43×××19信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2018年2月26日，被告尚欠信用卡透支款本金人民币9886元、利息22983.81元、消费费用（违约金、手续费）755.01元未归还原告，被告未按约定还款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明各一份、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、被告签字确认的中国建设银行信用卡申请表复印件、信用卡领用合约复印件各一份，证明被告向原告申请中国建设银行信用卡并同意遵守中国建设银行信用卡领用合约等事实，被告与原告成立合法有效信用卡借款合同关系；证据三、信用卡交易明细复印件一份、逾期欠款说明复印件一份，证明被告向原告申请的信用卡透支款本金、利息、消费费用等事实。被告陈品柏辩称：原告所诉请已经超过法定诉讼时间，请求驳回原告起诉，原告在诉状中已经陈述是2009年4月29日发生的信用借款一事，到现在已经九年多，按照我国民事诉讼法诉讼时效的规定，原告现在才起诉，显属已经超过诉讼时效，请法院驳回原告起诉。2、原告在诉状说答辩人领了并使用信用卡，要拿证据出来。3、原告诉状所说的利滚利做法是错误的，对利息请求法院驳回原告起诉。综上，驳回原告的起诉，维护被告的合法权利。经审理查明，2009年4月29日，被告陈品柏向原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行申请办理卡号为43×××19的信用卡。该卡自2011年6月开始消费，2011年8月24日起开始逾期。截止2018年2月26日止，该卡未归还的款项为本金9886元，利息22983.81元。现原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述、申领单、银行明细单等证据所证实。本院认为，本案中原告向人民法院请求保护其民事债权的诉讼时效期间为二年。被告向原告申办的信用卡在2011年8月24日已出现逾期，而原告并提供催收记录或其他有效证据证明该债权的有时效中断、中止的情形，故原告向本院向被告主张债权已过诉讼时效。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三之规定判决如下:驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费640元，由原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 胡 婷审判员 黄建红审判员 吴芳兰二〇一八年七月二十七日书记员 谢露洁
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1523民初2556号原告：王学明，男，出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。被告：杨泽运，男，出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地安徽省舒城县城关镇小东门街7号，统一社会信用代码证号码15059776D。负责人：孙蕊，该支公司经理。原告王学明与被告杨泽运、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告王学明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王学明撤回起诉处理。审判员  方献柱二〇一八年七月三十一日书记员  马学良
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初1896号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住址：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。统一社会信用代码：913600006674838057。负责人：赵元新。委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所，执业证号：13601199110764810。委托代理人：吕昌盛，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：3601171211028。被告：朱晓玉，女。31岁，住江西省南昌市西湖区。被告委托代理人：徐唐亮，男，原告丈夫。原告中信银行股份有限公司南昌分行诉被告朱晓玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司南昌分行委托代理人吕昌盛到庭参加诉讼。被告朱晓玉经本庭合法传唤,被告委托代理人徐唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司南昌分行诉称：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币105317.31元，本金59143.62元、利息15451.11元、分期手续费1075.48元、滞纳金936.92元、违约金28710.18元（截止2017年12月12日，以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2013年4月12日开户使用，卡号为62×××94。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币105317.31元（截至12/12/2017），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告中信银行股份有限公司南昌分行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、原告负责人证明及身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；证据二、中信银行信用卡（个人卡）通用申请表，证明被告向原告申请办理中信银行卡事实；证据三、被告信用卡交易明细、被告信用卡催收历史、被告信用卡余额构成表，证明朱晓玉在原告处办理信用卡进行消费至今未足额归还透支款项的事实，截止至2017年12月12日欠本息共计人民币105317.31元被告答辩称,对证据一、二、三的三性均无异议。被告未提交证据。经审理查明，2013年3月27日，被告朱晓玉向原告中信银行股份有限公司南昌分行申请办理卡号为62×××94的信用卡一张，并在申请表上“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和业务合同的各项规则。”一栏签名确认。被告在使用信用卡的过程中，一直是现金取现和持卡消费金额多，还款金额少，致使信用卡透支。截至2017年12月12日止，被告尚欠本金59143.62元，利息15451.11元，违约金28710.18元。经原告多次催促后，被告仍未按期归还借款，原告遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述、申领单、银行明细单等证据所证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受领用合约相关条款的约束，同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，被告逾期还款的行为已经构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、及相关费用。原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当按照约定向原告银行支付违约金，但原告主张的利息及违约金总额不应超过同期人民银行贷款利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告朱晓玉本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金59143.62元及利息（按日利率为万分之五,依照交易明细载明的欠款本金计算至付清之日止，扣除复利与滞纳金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2460元，由被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长  陈敏平审判员  蔡 俊审判员  付 蕾二〇一八年七月二十五日书记员  章佩玉