云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0428民初340号原告：徐某1，男，1942年出生，住云南省玉溪市新平县。原告：马某某，女，1944年出生，住云南省玉溪市新平县。二原告委托诉讼代理人：康燕，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邓某1（曾用名：邓某2），女，1973年出生，住云南省玉溪市峨山县。被告：徐某2（曾用名：徐某3），男，2013年出生，住云南省玉溪市峨山县。法定代理人：邓某1（徐某2之母），即本案被告邓某1。原告徐某1、马某某与被告邓某1、徐某2共有纠纷一案，新平彝族傣族自治县人民法院于2018年4月23日立案，案号为（2018）云0427民初449号。因双方当事人与该院某干警存在姻亲关系，经请示，玉溪市中级人民法院于同年5月2日作出（2018）云04民辖12号民事裁定，将该案指定由本院审理。本院于同年5月15日立案后，依法适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人康燕、被告邓某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、马某某向本院提出诉讼请求:请求法院依法判决二原告享有徐某4的抚恤金各41378元（165512元÷4人），共计82756元。事实和理由：二原告系徐某4之父母，被告邓某1系徐某4之妻。被告邓某1与徐某4于2012年8月28日登记结婚，婚后于2013年生有一子徐某2。2017年7月17日，徐某4因故去世。徐某4生前在新平县××××局工作，根据玉民发[2012]17号和云人工[1996]38号文件精神，死者亲属享受一次性抚恤金165512元。但是，因为原、被告双方对一次性抚恤金的享有存在分歧，死者单位无依据支付。综上所述，根据法律规定，抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用，因而原、被告一起享有共有权，故为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条规定，以共有权法律关系诉至法院，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告邓某1、徐某2辩称，首先，徐某4的丧葬费共支出了73003元。除了收来的人亲钱35761元外，其余费用都是邓某1个人承担，而收来的人亲钱是徐某4的同事、朋友给的，部分徐某4已还回去，部分还要邓某1来还，而且墓地也是邓某1自己出钱购买，故丧葬费应当在抚恤金中扣出。其次，抚恤金主要是发给未成年人和生活无经济来源的家属的，邓某1既承担着抚养四岁孩子的精神压力，更承担着保障孩子教育生活费的巨大经济压力，故应当给予其母子特殊的照顾和支持。第三，2002年10月6日的赡养协议写明每月补偿马某某100元的生活费，但只实施了3、4年就未执行，说明马某某生活有保障，不需要儿子补助，同时徐某1有退休工资，马某某也于2012年10月由四个儿子共同出钱购买了养老保险，两人每月收入有五、六千元，生活已保质保量。最后，徐某4生前把父母接来共同生活了15年，连带其他兄弟全部一起来共同吃了多年，既尽了赡养义务，又付出了兄弟情分，这份亲情是值得世人传颂的。综上所述，二原告争夺抚恤金的行为，违背了中华民族的善良与道德底线，故请求法院依法判定二原告仅享有抚恤金6938元，以传递社会正能量。本院经审理认定事实如下：原告徐某1（新平县××社退休职工）、马某某（新平县××街道××社区**居民）系徐某4之父母，被告邓某1系徐某4之妻（2012年8月28日登记结婚），被告徐某2系徐某4和邓某1之子。2017年7月17日，徐某4因故死亡。2017年7月20日，经结算，办理徐某4丧葬事宜支出的各项费用合72168.50元（不含抢救费835元），用收来的人亲钱35761元抵扣后，邓某1实际垫支36407.50元。徐某4生前系新平彝族傣族自治县××××局的职工，经所在单位、县民政局及县人力资源和社会保障局审核同意，应当向徐某4亲属发放丧葬费1200元、一次性抚恤金165512元。县人力资源和社会保障局于2017年7月26日向县××××局开具了发放通知，但因原、被告双方对各自应享份额存在分歧，故丧葬费和一次性抚恤金至今还在徐某4所在单位未被领取。除上述原、被告之外，徐某4再无其他第一顺序继承人。上述事实有居民身份证、常住人口信息查询表、常住人口登记卡、关系证明、结婚证、丧事支出情况及费用清单、墓位申购单、收款收据、死亡证明书、玉溪市机关单位工作人员及离退休人员（含事业单位离休人员）死亡一次性抚恤金及丧葬费审核表及国家机关工作人员死亡一次性抚恤金发放通知加以佐证，本院依法予以确认。本院认为，公民合法的财产所有权受法律保护，现本案的争议焦点是：一次性抚恤金165512元应当如何分割？《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得，和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”该法第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”该法第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”该法第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”该法第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”该法第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”该法第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”按照上述法律规定，一次性抚恤金是死者所在单位给予死者家属的物质帮助和精神抚慰，是发生于死者死亡之后，不属于遗产。原告徐某1、原告马某某、被告邓某1、被告徐某2都是徐某4的近亲属，均享有依法分割抚恤金的权利，故对徐某4生前所在单位应当发放给家属的一次性抚恤金165512元，应当由本案的原、被告等四人共同共有。因此，现二原告要求确认165512元一次性抚恤金中的82756元归二原告享有（二原告各享有41378元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以采纳。二被告提出的“办理徐某4丧葬事宜支出的费用73003元应当从一次性抚恤金中先行予以扣除”的辩解理由于法无据,不能成立，本院不予采纳。徐某4生前所在单位发放的丧葬费1200元是所在单位对非因公死亡的徐某4家属发放的，应用于对亡者后事的处理，现邓某1负责处理了徐某4的后事，故该项费用由邓某1领取。实际所开支丧葬费用的分担属于另一法律关系，原、被告双方应本着各尽所能、互谅互让的原则予以分担；如协商不成，邓某1可以另行主张权利。二被告提出的“分割一次性抚恤金应当给予其母子二人特殊照顾”的辩解理由于法无据,不能成立，本院不予采纳。综上所述，二原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条规定，判决如下：徐某4生前所在单位应当给予其家属的一次性抚恤金165512元，由原告徐某1、马某某各享有41378元，由被告邓某1、徐某2各享有41378元。案件受理费1869元，减半收取计934.50元，由原告徐某1、马某某共同负担467.25元，被告邓某1、徐某2共同负担467.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  温春林二〇一八年七月十一日书记员  段欣茹