贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔23行初7号 原告卢永辉，男，1962年11月4日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贵州省贞丰县。 委托代理人刘丽薇、杜红梅，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告贞丰县人民政府，住所地：贵州省贞丰县。 法定代表人郑梦英，县长。 委托代理人葛勇，贞丰县人民政府办公室副主任。代理权限：特别授权。 委托代理人刘丽娟，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告卢永辉与被告贞丰县人民政府征收行政强制一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈颜虹担任审判长，审判员陇忠平、陈蕊丽参加评议，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告卢永辉及其一般授权委托代理人刘丽薇、杜红梅到庭；被告方之特别授权委托代理人葛勇、刘丽娟到庭参加诉讼。 被告贞丰县人民政府于2017年9月15日组织工作人员对原告卢永辉位于贞丰县的房屋实施了强制拆除行为。 原告卢永辉诉称，原告在贞丰县有一处经营性房屋，用于农家乐经营，有营业执照。2017年5月5日，被告作出《贞丰县人民政府关于2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋及土地征收的决定》，原告房屋在上述征收决定的征收范围内，因补偿不合理（明显过低），原告未与征收人达成征收补偿协议，2017年9月15日，被告将原告房屋强行拆毁，屋内物品亦全部损毁，原告至今未得到任何安置补偿。原告请求贞丰县公安局对原告房屋被违法强拆一事进行立案，贞丰县公安局作出《不予立案通知书》，原告不服向贞丰县公安局申请复议，贞丰县公安局作出贞公治复字［2017］1号《复议决定书》，认为该案系政府行为。贞丰县人民政府无视国法党纪，用公权暴力强拆原告的合法房屋，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院确认被告强拆原告房屋的行为违法，并判决被告承担本案的诉讼费用。 原告卢永辉在法定举证时限内提交的证据材料： 第一组证据： 1、贞丰县人民政府于1997年11月颁发给卢永辉的贞集建（1997）字第××号《集体土地建设用地使用证》； 2、贞丰县工商行政管理局于2011年1月18日向贞丰县永辉农家乐颁发注册号为××的《营业执照》； 3、贞丰县地方税务局于2011年1月26日向贞丰县永辉农家乐颁发的税字××号《税务登记证》； 4、贞丰县卫生和食品药品监督管理局于2011年1月13日向贞丰县永辉农家乐颁发的黔餐证字（2011）第××号《餐饮服务许可证》。 拟证明：涉案房屋是原告用于经营的合法财产，房屋所占土地性质为集体，被告按国有土地上房屋征收程序进行征收，程序违法，不发生物权变动效力。 第二组证据： 卢永辉户房屋被强制拆除的现场照片。 拟证明：原告房屋被强拆的事实。 第三组证据： 1、贞丰县人民政府于2017年5月5日作出的《贞丰县人民政府关于2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋及土地征收的决定》； 2、贞丰县公安局于2017年10月18日作出的贞公刑不立字﹝2017﹞23号《不予立案通知书》； 3、贞丰县公安局于2017年11月2日作出的贞公治复［2017］1号《复议决定书》。 拟证明：涉案房屋被强拆前已列入国有土地房屋征收范围，被告实施了强拆行为。 第四组证据： 黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔西南州人民政府）于2017年10月18作出的州府行复终字﹝2017﹞第84号《终止行政复议决定书》。 拟证明：被告自行撤销了房屋征收补偿决定，被诉拆除行为程序违法。 被告贞丰县人民政府辩称，一、贞丰县南城片区棚户区改造项目（电商批发物流园综合商贸城）于2016年报批立项，征收符合贞丰县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，且已列入州、县国民经济和社会发展年度计划。2011年12月31日，贵州省人民政府作出黔府用地函﹝2011﹞588号《省人民政府关于贞丰县2011年度第二批次城镇建设用地使用土地的批复》，批准黔西南布依族苗族自治州人民政府呈报的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，批准将贞丰县珉谷镇坡旗村、阴滩村、左旗村的集体农用地12.6003公顷转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述集体经济组织的集体建设用地11.793公顷、未利用地16.6348公顷，共计41.0281公顷土地征为国有，作为贞丰县2011年度第二批次城镇建设用地。涉案房屋所占土地位于上述文件批复准许征收的范围内，2011年已完成征地审批手续，土地性质属国有。 二、答辩人依照国有土地上房屋征收的相关规定开展征收工作，各项程序均依法进行。2015年6月5日，答辩人发布征地补偿安置方案征求意见公告，广泛征求被征收人意见，将各类意见汇总、归纳后，于2015年8月15日发布公告，公开对被征收人的意见进行回复。2016年1月6日，答辩人依法发布了《贞丰电商批发物流园项目城中村改造调查登记公告》，依法启动了房屋权属、区位、用途、建筑面积、装修等情况的调查确权登记工作。2016年5月25日，答辩人正式出台了《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》并予以公告。2017年4月28日，答辩人对房屋确权结果进行公示。2017年4月29日，答辩人的房屋征收实施部门对被征收房屋市场价格评估结果进行了公示，并对被征收人提出的异议进行复核，于2017年5月3日对复核结果进行了公示。2017年5月5日，答辩人作出《贞丰县人民政府关于2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋及土地征收的决定》，决定载明了征收范围、征收主体、征收实施单位及补偿标准，并告知了搬迁期限、复议诉讼权利和签约期限内达不成补偿协议的处理方式等。签约期内，答辩人严格按照上述征收决定和征收安置补偿方案对被答辩人的房屋补偿进行核算，补偿数额合理，但被答辩人多次提出无理要求，拒不签字，多次协商均无果。答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，作出贞府房征﹝2017﹞第7号《贞丰县人民政府房屋征收补偿决定》，明确告知了被答辩人搬迁期限和复议诉讼权利，但被答辩人在补偿决定规定的期限内拒不搬迁，也不办理补偿安置和移交手续，后答辩人依法对被答辩人房屋进行强制拆除。 综上，本案棚户区改造项目立项及用地审批手续齐全，答辩人的征收程序合法，强制拆除行为证据充足、适用法律法规正确、符合法定程序，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告贞丰县人民政府在法定举证时限内提交的证据材料： 第一组证据： 中共贞丰县委办公室于2015年12月31日作出的贞委办字﹝2015﹞183号《贞丰县人民政府办公室关于成立贞丰城市改造建设指挥部的通知》。 拟证明：征收主体合法。 第二组证据： 1、贵州省人民政府于2011年12月31日作出的黔府用地函﹝2011﹞588号《省人民政府关于贞丰县2011年度第二批次城镇建设使用土地的批复》； 2、《贞丰县2011年度实施县城规划第二批次建设用地勘测定界图（地块一）》； 3、贞丰县人民政府于2016年1月6日作出的《县人民政府关于贞丰电子商贸批发物流园项目城中村改造调查登记的公告》及《贞丰县电子商贸批发物流园项目征收范围红线图》。 拟证明：案涉棚户区改造项目用地手续齐全。 第三组证据： 1、贞丰县住房和城乡建设局于2017年6月17日作出的《关于贞丰县南城片区城市棚户区改造项目（电商批发物流综合商贸城）符合城乡规划的说明》； 2、贞丰县发展和改革局、贞丰县住房和城乡建设局于2016年12月27日共同作出的贞发改字﹝2016﹞267号《关于的批复》； 3、贞丰县城乡规划管理委员会于2016年5月13日形成的贞城规委专议﹝2016﹞8号《贞丰县城乡规划管理委员会2016年第八次规划方案审查会议纪要》； 4、贞丰县城乡规划管理委员会于2016年9月9日形成的贞城规委专议﹝2016﹞12号《贞丰县城乡规划管理委员会2016年第十二次规划审查专家评审会议纪要》； 5、黔西南州城乡规划管理委员会于2017年4月26日形成的州城规委专议﹝2017﹞2号《黔西南州城乡规划管理委员会第八十三次项目审查暨绿色小镇、易地扶贫搬迁安置点规划建设项目审查会议纪要》。 拟证明：案涉棚户区改造项目已列入贞丰县城市建设总体规划，规划方案及专项规划分别得到州、县城乡规划管理委员会的审查通过，符合法律法规。 第四组证据： 1、贞丰县人民政府于2016年5月12日形成的贞府常议﹝2016﹞5号《十四届县人民政府第64次常务会议纪要》； 2、贞丰县人民政府于2016年12月26日形成的贞府常议﹝2016﹞15号《十五届县人民政府第1次常务会议纪要》； 3、中共贞丰县委办公室于2016年12月30日形成的县委十二届﹝2016﹞16号《中共贞丰县委常委会议纪要》。 拟证明：案涉项目经县委政府集体讨论通过，符合法律法规。 第五组证据： 1、2016年12月12日贞丰县第十五届人民代表大会第一次会议《政府工作报告》； 2、贞丰县人民政府于2017年2月13日作出的贞府发﹝2017﹞2号《县人民政府关于印发的通知》； 3、贞丰县人民政府于2016年1月29日作出的贞府发﹝2016﹞2号《县人民政府关于印发及（试行）的通知》； 4、贞丰县人民政府于2017年2月6日作出的贞府函﹝2017﹞16号《县人民政府关于的批复》。 拟证明：案涉项目已列入国民经济和社会发展年度计划。 第六组证据： 贞丰县棚户区改造工作领导小组办公室2017年6月12日拟写的《贞丰县南城片区城市棚户区改造项目电商批发物流综合商贸城专户资金证明》。 拟证明：在作出该决定之前征收补偿费用已足额到位。 第七组证据： 1、贞丰县住房和城乡建设局于2017年4月28日作出的《关于贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋征收确权结果公示的公告》； 2、《贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋征收确权结果表（私人建房部分）》； 3、贞丰县住房和城乡建设局于2017年5月3日作出的《关于贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋调查确权复核结果公示》； 4、《贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋征收确权结果公示表（私人建房部分）》。 拟证明：调查确权登记工作公平、公正、公开，程序合法。 第八组证据： 1、贞丰县住房和城乡建设局于2017年4月29日作出的《关于贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）被征收房屋市场价格的初步评估结果公示》； 2、贞丰县住房和城乡建设局于2016年6月6日作出的《关于贞丰县南城片区电子商贸批发物流园城中村改造项目被征收人协商选定房屋征收评估机构的公告》； 3、贞丰县住房和城乡建设局于2016年6月22日作出的《关于“贞丰县南城片区电子商贸批发物流园城中村棚户区改造项目”房屋征收协商选定评估机构情况及抽签决定评估机构的公告》； 4、贞丰县住房和城乡建设局于2017年3月20日形成的贞住建专议﹝2017﹞31号《关于贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）评估机构选定的专题会议纪要》； 5、贞丰县住房和城乡建设局同贵州惠仕房地产资产评估有限公司于2017年5月5日签订的《房屋征收评估委托合同》。 拟证明：选定评估公司程序合法，评估结果依法公示。 第九组证据： 1、贞丰县人民政府于2016年5月25日作出的贞府函﹝2016﹞89号《县人民政府关于的批复》； 2、贞丰县人民政府于2015年6月5日作出的《贞丰县人民政府关于征求公众意见的公告》； 3、《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案（征求意见稿）》； 4、《贞丰县城市棚户区改造及土地征收安置补偿方案公示意见建议反馈表》； 5、《贞丰县城市棚户区改造及土地征收安置补偿方案公示意见建议反馈汇总表》； 6、贞丰县人民政府于2015年8月15日作出的《县人民政府关于贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案意见建议反馈的回复公告》； 7、贞丰县住房和城乡建设局于2017年4月27日作出的《贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋及安置地征收安置补偿的补充通知》； 8、贞丰县住房和城乡建设局于2017年4月27日作出的《贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋征收安置补偿协议签署办理规定》； 9、《贞丰县电子商贸批发物流园项目试算表》。 拟证明：安置补偿方案作出之前广泛征求了被征收户的意见、建议，符合法律法规的要求。 第十组证据： 1、卢永辉户《贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋征收确权登记表》； 2、卢永辉户《贞丰县2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋征收被征收户意见收集表》； 3、卢永辉户《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》； 4、卢永辉户《被征收房屋丈量勘测数据记录表》； 5、卢永辉户《房屋平面图》； 6、卢永辉户房屋图纸（照片）； 7、贵州惠仕房地产资产评估有限公司（以下简称惠仕评估公司）于2017年5月5日作出的黔惠仕（2017）估字第060199号（分）002号《2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋征收评估分户结果报告》； 8、贞丰县人民政府于2017年5月5日作出的《贞丰县人民政府关于2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋及土地征收的决定》； 9、贞丰县人民政府于2017年9月9日作出的贞府房征﹝2017﹞第7号《贞丰县人民政府房屋征收补偿决定》； 10、贞丰县城市建设指挥部于2017年9月13日对卢永辉户作出的《房屋征收补偿决定告知书》（即征收补偿决定的送达回证）。 拟证明：贞丰县人民政府在作出征收补偿决定前对案涉房屋进行了全面、客观、公正的测量登记，补偿决定事实清楚、证据确凿、程序合法，强制拆除行为合法。 第十一组证据： 进行公示的相关照片。 拟证明：征收的重要事项经过了公示。 通过庭审质证，经合议庭评议，对当事人提交的证据材料作如下认定：原告对被告提供的第一组证据三性无异议，但认为达不到证明目的；对第二组证据中证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，贵州省国土资源厅公开的黔府用地函（2006）161号批复才是涉案土地的征地批文，黔府用地函﹝2011﹞588号批复不是，对证据3的三性无异议，但认为达不到证明目的；对第三组证据的三性无异议，但认为达不到证明目的，证据1作出时间在征收决定作出之后，无法证明征收决定合法，证据2无法证明案涉项目符合土地利用总体规划，证据3、4、5是内部过程行为，无法证明征收项目符合规划；对第四组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，证据1中会议讨论的问题与被诉征收项目无关，证据2、3无法证明政府常务会议讨论过是否作出被诉征收决定；对第五组证据的真实性无异议，但不认可关联性、证明目的，案涉项目应纳入2017年国民经济和社会发展计划才能证明征收决定合法；对第六组证据的关联性、合法性有异议，资金户名不是棚改实施单位，补偿款不足额，征收决定作出前补偿费用未到位；对第七组证据的三性、证明目的有异议，无法证明被告确实履行了公示公告义务；对第八组证据中证据1、3的三性不认可，时间矛盾，程序违法，对证据2关联性无异议，但不认可真实性、合法性及证明目的，因原告未签字选定，对证据4、5的真实性、关联性无异议，但不认可合法性、证明目的，恰好证明评估机构最终不是通过法定方式产生，而是由政府依职权指定，程序违法；对第九组证据中证据1-6的真实性无异议，但不认可合法性、关联性，证据显示的征收项目不是案涉项目，对证据7、8的真实性、关联性无异议，但不认可合法性，贞丰县住房和城乡建设局没有作出补偿安置方案的权利，对证据9的证明目的有异议；对第十组证据中证据1-8的关联性无异议，对证据3-6的真实性无异议，对证据9、10的证明目的不认可，征收决定依法应被撤销，补偿决定被告已自行撤销，强制拆除行为没有事实和法律依据；对第十一组证据的关联性有异议，证据是围绕征收决定作出的，与强拆行为没有关联。本院对被告提供的第一组、第二组证据真实性认可；对第三组证据中证据1、2的真实性认可，证据3、4、5的真实性不认可，因其内容不完整，且证据4的落款时间不正确；对第四组证据的关联性不认可，该组证据与本案无关；对第五组证据中证据1、2的关联性不认可，对证据3、4的真实性认可；对第六组的真实性认可；对第七组证据中证据1、3、4的真实性认可，证据2因内容不完整且无原告户相关信息，对其真实性不认可；对第八组、第九组证据的真实性认可；对第十组证据中证据1-8的真实性认可，对证据9的合法性不认可，征收补偿决定被告已自行撤销，对证据10的真实性认可；对第十一组证据的真实性认可。被告对原告提供的第一组证据真实性无异议，但不认可证明目的；对第二组证据的真实性无异议，但是无法证明具体时间和拆迁主体；对第三组证据真实性无异议，但不认可证明目的；对第四组证据真实性不认可。本院对原告提供的四组证据真实性均认可。 经审理查明：1997年11月，贞丰县人民政府向卢永辉颁发了贞集建（1997）字第××号《集体土地建设用地使用证》，证上载明：土地使用者为卢永辉，非耕种土地，用地面积72平方米，是根据贞丰县人民政府（1997）32号文件精神，对该户用地进行清理补办手续。卢永辉在该证所载土地上经营的贞丰县永辉农家乐于2011年1月13日取得《餐饮服务许可证》，于2011年1月18日取得《营业执照》，于2011年1月26日取得《税务登记证》。卢永辉房屋现今的实际情况为：未登记房屋面积167.5平方米，住改商门面面积57.2平方米，合计224.7平方米。 2011年12月31日，贵州省人民政府作出黔府用地函﹝2011﹞588号《省人民政府关于贞丰县2011年度第二批次城镇建设使用土地的批复》，批准将包括珉谷镇阴滩村在内的集体农用地12.6003公顷转为建设用地，并征为国有，作为贞丰县2011年度第二批次城镇建设用地。贞丰县人民政府后决定启动贞丰县电子商贸批发物流园项目。项目启动后，政府公告了征收安置补偿方案（征求意见稿）并发布调查登记公告征求意见，然后将征收安置补偿方案报批、公告，选定惠仕评估公司作为评估机构，对房屋确权结果和公示意见的复核结果进行了公示。2017年5月5日，被告作出《贞丰县人民政府关于2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋及土地征收的决定》，决定载明了征收范围、征收主体、征收实施单位、补偿标准、征收搬迁期限及复议诉讼权利等，并告知被征收人在规定签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请贞丰县人民政府按照征收补偿方案规定标准作出补偿决定，被征收人在补偿决定规定的期限内仍未搬迁的，贞丰县人民政府将依法申请人民法院强制搬迁。同日，惠仕评估公司作出黔惠仕（2017）估字第060199号（分）002号《2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋征收评估分户结果报告》，报告载明卢永辉户房屋结构为砖混两种，住宅的评估单价为1896元/平方米，商业门面的评估单价为10435元/平方米。 2017年9月9日，被告作出贞府房征﹝2017﹞第7号《贞丰县人民政府房屋征收补偿决定》，决定载明了卢永辉户房屋的基本情况，未按期签约不享受奖励、优惠与补助，选择货币安置或回迁安置所得的补偿，收到补偿决定起15日内办理手续和腾空房屋以及复议诉讼权利。后被告于2017年9月15日对卢永辉房屋进行强制拆除，卢永辉据此向贞丰县公安局报案，贞丰县公安局作出《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实，决定不予立案。后原告申请复议，贞丰县公安局作出《复议决定书》，认为该案系政府行为，不构成故意毁坏财物案主体，维持原不予立案决定。卢永辉针对上述补偿决定向黔西南州人民政府申请复议，复议案件审理过程中，被告自行撤销了上述补偿决定，黔西南州人民政府据此于2017年10月18日作出了州府行复终字﹝2017﹞第84号《终止行政复议决定书》，决定终止该行政复议案件的审理。 本院认为，本案的争议焦点为被告贞丰县人民政府于2017年9月15日强制拆除原告房屋的行为是否合法。 首先，集体土地上征地拆迁与国有土地上房屋征收在适用法律和操作程序上不尽相同。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条之规定，集体土地征地拆迁的程序是国务院或省、自治区、直辖市人民政府批准将农用地转为建设用地，并将集体土地征为国有后，由县级以上人民政府将征地批复予以公告。被征收土地的权利人持土地权属证书到当地土地行政管理部门办理征地补偿登记。县级以上人民政府制定安置补偿方案进行公告。征收部门按法定标准或项目支付补偿费。拒不交出土地的，由土地行政主管部门责令交出土地，逾期不交出，申请人民法院强制执行。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，国有土地上房屋征收是由县、市人民政府拟定征收方案予以公布，征求公众意见后，修改方案公布。在进行社会稳定风险评估和足额准备补偿款项后，由县、市人民政府作出征收决定。在对被征收人房屋进行调查的基础上，双方签订征收补偿协议。协调达不成协议或房屋产权人不明确的，由政府作出补偿决定。拒不搬迁的，由县、市人民政府申请人民法院强制执行。从被告作出《贞丰县人民政府关于2017年珉谷街道办片区城市棚户区改造项目（电商批发物流园片区）房屋及土地征收的决定》、《贞丰县人民政府房屋征收补偿决定》等一系列行为可看出其对原告的房屋是按国有土地上的房屋来进行征收，属混淆集体土地上征地拆迁和国有土地上房屋征收的程序。另外，被告在拆除原告房屋之前，未作出任何书面形式的拆除决定，其程序违法。 其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定，对于政府的行政权力，遵循的是法无规定即禁止原则，行政机关不得自行创设行政强制权。而《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”故，在集体土地上征地拆迁中，应由土地行政主管部门申请人民法院强制执行，被告贞丰县人民政府并无拆除原告房屋的强制执行权，其强拆行为于法无据。 第三、根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务，催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。即本案应先由土地行政主管部门责令交出土地，在规定期限内拒不交出土地的，土地行政主管部门应履行催告义务，催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，才向人民法院申请强制执行。而本案被告直接对原告房屋进行强制拆除，既未由土地行政管理部门责令交出土地，又未履行催告义务，其行为程序不当，显系违法。 综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条,《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第五十四条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条,《国有土地上房屋征收补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告贞丰县人民政府于2017年9月15日强制拆除原告卢永辉位于贞丰县之房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告贞丰县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 陈颜虹 审 判 员 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 二〇一八年七月二日 法官助理 余芳晶 书 记 员 潘天燕