河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初2450号原告：陈长功，男，1959年12月9日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。被告：杨瑞生，男，1972年1月6日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李安明，河南红旗渠律师事务所律师。第三人：张会珍，女，汉族，1964年7月16日出生，住林州市。原告陈长功诉被告杨瑞生、第三人张会珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）豫0581民初3408号民事判决，后原告陈长功不服判决，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）豫05民终1377号民事裁定，裁定撤销了林州市人民法院（2016）豫0581民初3408号民事判决，发回林州市人民法院重审。发回重审后，本院依法追加了第三人张会珍参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈长功及其委托诉讼代理人陈俊军、被告杨瑞生及其委托诉讼代理人李安明、第三人张会珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈长功向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨瑞生偿还原告陈长功69348元及利息（利息自起诉之日至实际偿还之日止，以69348元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月1日，被告杨瑞生以其经营的石子厂资金周转困难为由，向原告借款99348元，被告分别于2012年7月14日、2012年10月23日、2013年2月9日分别还款10000元，之后原告多次催要，被告多次推诿拒不偿还，尚有69348元未偿还。为维护原告的合法权益，特依据《民法通则》第90条、《民事诉讼法》第119条等相关法律法规向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨瑞生答辩称，原告所述均不是事实，我已偿清所欠原告的借款，应当驳回原告的诉讼请求。具体事实与理由：我曾经营石料破碎生意，由于资金紧张，2010年8月16日借原告5万元，2010年11月9日借1万元，2011年3月15日借1.8万元，三次共借7.8万元。当时利息约定的是2分5厘计算。我一直偿还原告利息。2011年10月份，原告将利息涨到3分，虽然我不愿意，但由于生意不景气，我也只好忍气吞声。2011年11月份至2012年5月1日共7个月未上利息。原告在2012年5月1日，以利息3分计算，让我为其打下99348元的欠条。并说以后也不用偿还利息了，因此欠条上未注明利息。这就是99348元的欠条的由来。其实按2分5厘的利息计算，利息应为10850元，再加上7.8万元的本金，共合计88850元。在2012年7月14日，2012年10月23日，2013年2月9日，我分三次各偿还1万元，共计3万元。原告与案外人王春付二人合伙放高利贷，原告欠王春付8万元，原告就让我偿还王春付6万元。后来王春付死亡后，王春付的妻子张会珍，儿子王张凯一直向我追要，并将我妻子靳玉平打伤。2015年10月23日，经出警的民警中间调解，我与王春付的妻子张会珍，儿子王张凯达成和解协议，双方之间的6万元债务彻底解决。王春付死亡后，原告本人找到我及王春付的妻子张会珍，一同到原告家中，商量由我偿还张会珍6万元，原告收回给王春付写的6万元欠条，我又为张会珍写下6万元欠条，但当时，原告并未改动我为原告打下的99348元的欠条。在偿还张会珍的时候，原告的妻子还出面调解，劝说我早日还清张会珍，以免除原告应偿还张会珍的债务。我偿清了张会珍6万元的债务，又偿还原告3万元，共9万元。该债务早已结清，但原告多次无理取闹，一直到我家闹事、生气，我分多次给原告共6000元。但原告仍不满足，仍多次到我家又吵又闹事、生气、又抢东西，我家报警多次。我已全部偿清原告，而原告隐瞒事实真相，恶意提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，充分维护我的合法权益。第三人张会珍辩称，被告欠我家钱是6万元和欠原告的钱是两回事。被告2008年的时候去我家借过钱，他和我丈夫借钱，他们之间有经济往来，被告一直不给钱，然后我丈夫就委托原告要钱。经审理查明，2012年5月1日之前，被告杨瑞生分三次向原告借款，并分别打有借条。2012年5月1日，被告杨瑞生在将之前的三张借条收回之后，向原告陈长功出具总借条一张，载明“今借到长功现金玖万玖仟叁佰肆拾捌元〈99348元〉借款人杨瑞生2012.5月1号”。后被告于2012年7月14日、2012年10月23日、2013年2月9日分别偿还原告1万元，共计3万元。另查明，2012年7月1日，经原、被告及第三人张会珍三人在场，被告杨瑞生向第三人张会珍出具了借条一张，写明被告杨瑞生欠第三人张会珍6万元。后被告与张会珍因该6万元的债务发生多次纠纷，经林州市公安局任村派出所调解，被告和第三人张会珍达成和解解决了该笔债务。上述事实，有原审卷宗材料，原、被告、第三人当庭陈述及提供的相应证据予以证实，所有证据经庭审质证、认证，可作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案的主要争议焦点为原、被告及第三人张会珍之间是否为债权债务转移关系。被告杨瑞生主张经原告陈长功、被告杨瑞生、第三人张会珍三方协商，原告陈长功把6万元债权转让于第三人张会珍，用于偿还原告陈长功欠第三人张会珍的款项，后被告杨瑞生向第三人张会珍出具了借条，并偿还了第三人张会珍款项，不应再偿还原告陈长功该6万元。原告陈长功主张三方并未约定过债权债务转移，被告杨瑞生和第三人张会珍之间的债务和被告杨瑞生欠其的款项是两笔债务，杨瑞生的主张不成立。第三人张会珍当庭陈述，三方并没有约定过债权债务转移，是被告杨瑞生向其丈夫王春付（已故）借款6万元，被告杨瑞生一直不给钱，在其丈夫去世后，杨瑞生向其重新出具了借条，其与杨瑞生之间的债务和原告陈长功和杨瑞生之间的债务没有关系。被告杨瑞生为支持其主张提供还款计划一份，被告杨瑞生陈述该还款计划为原告陈长功书写，但原告对此予以否认，且该还款计划中并未明确写明关于三方债权债务转移的相关内容，对其真实性本院不能确定，本院不予采纳，被告杨瑞生向第三人张会珍出具借条后，亦未在原债权人陈长功的借条中予以修改或标明转移事项，不符合常理。被告杨瑞生关于三方之间是否构成债权债务转移，并未提供其他证据予以佐证，且原告陈长功和第三人张会珍也明确否认了三方约定过债权债务转移，故本院认为被告杨瑞生的主张不能成立，三方不构成债权债务转移。对原告陈长功请求被告杨瑞生偿还借款69348元的请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对原告陈长功请求自起诉之日起至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，该利息应以69348元为本金，自2016年7月7日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算。关于被告杨瑞生主张其后来又偿还过原告6000元，已经不欠原告款项的答辩理由，原告对此否认，且被告杨瑞生提供证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨瑞生于本判决生效之日起十日内偿还原告陈长功借款69348元及利息（自2016年7月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，由被告杨瑞生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张学芳代理审判员  李存林人民陪审员  杨海平二〇一八年七月五日书 记 员  郭向伟