海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初2698号   原告：赵洪斌，男，1954年9月13日出生，汉族，现住海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：陆丽霞、王姣，海南大兴天泰律师事务所律师。   被告：海南宝翔行汽车销售服务有限公司，住所地海口市琼山大道**。   法定代表人：徐宇飞，总经理。   委托诉讼代理人：贺飞飞，海南天泽律师事务所律师。   第三人：石慧，女，1989年2月10日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   原告赵洪斌诉被告海南宝翔行汽车销售服务有限公司（以下简称宝翔行公司）及第三人石慧买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆丽霞、王姣、被告的委托诉讼代理人贺飞飞到庭参加诉讼，第三人石慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵洪斌向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因其严重违约行为造成的原告损失人民币114982元；2.判决被告退还原告未代原告购买保险的剩余费用9345元；3.判令被告承担本案诉讼费。   原告当庭将第二项诉讼请求变更为：判令被告退还未代原告购买保险的剩余费用8390元。   事实与理由：1.2013年12月8日，原告与被告就原告   购买被告机动车等事宜达成协议，签订《宝翔行汽车销售服务有限公司销售合同书》。原告在被告处购买宝马牌车型为730Li领先型款轿车一辆，经被告核算报价该车价款为人民币728130元、购置税人民币75797元及保险费60238元（由被告向原告收取费用后代原告购买该机动车的三年交强险和商业险等），按揭手续费6800元，总计870965元整。后，原告及第三人石慧按照被告的要求，与平安银行签订贷款合同，该合同由原告和第三人共同签署，共同贷款。原告和第三人是夫妻关系，原告在被告处购买的机动车登记在第三人名下。原告依约向被告支付5000元订金，后又按照被告的要求，于2013年12月18日通过转账的方式向被告支付人民币358835元（含首付费、按揭手续费、保险费、购置税等）。2.2015年2月20日，原告驾驶该车发生交通事故后，原告与案外人及保险公司发生诉讼，经三亚市中级人民法院（2017）琼02民终368号生效判决确认，因原告驾驶的机动车未投保交强险，应在交强险限额内赔偿案外人共计人民币103527元（含诉讼费、鉴定费），另支付案外人车辆维修费1455元。3.经与保险公司核实，被告已经收取原告三年的全额保险费用（含交强险和商业保险共计人民币60238元），却没有代原告投保该2014年12月19日至2015年2月25日期间的交强险，被告违反双方的合同约定。被告之违约行为不仅将原告已交付的费用占为己有，更造成了严重的违约后果，即导致原告驾驶已经脱保的机动车上路，违反《道路交通安全法》的规定，车辆发生交通事故后，原告被判定承担事故的全部责任并赔偿案外人人民币113527元赔偿金、案外人车辆维修费人民币1455元。若被告依约购买交强险的情况下，该笔赔偿应由保险公司承担。被告与原告签订的合同时，明确约定被告代收原告该车辆三年全额保险费人民币60238元，并代原告向保险公司足额投保，但其严重违约，并给原告造成巨大损失，因此，被告应赔偿原告因其严重违约行为造成的原告的损失人民币114982元及退还被告未代原告购买保险的剩余费用8390元。综上为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。   被告宝翔行公司辩称：1.原告诉称内容与客观事实不符，真实情况如下：2013年12月08日原、被告双方签订《销售合同书》，约定原告购买宝马730Li领先型轿车一辆，购车款728130元，并估算拟定购置税75797元，保险费60238元，按揭上牌手续费6800元，等内容。合同签订后，原告分别于2013年12月8日和18日分四次共刷卡支付款项363835元。2014年1月2日，被告收到原告以贷款方式支付的购车款509000元。合同签订后，被告依约为原告代办按揭贷款并收取手续费用6000元，为原告代办车辆上牌并收取手续费用800元，为原告车辆安装精品费用3347元，为原告代缴购置税71900元，为原告代缴交一年强险费用（含车船税）1075元，代缴三年商业险费用49818.10元，代缴一份短期险费用5042.14元。2013年12月18日，被告将涉案车辆及其所有随车资料全部交予原告。2014年1月16日，被告在扣除前述车款和费用后向原告退还多收款项6722元（363835元+509000元-728130元-6000元-800元-3347元-71900元-1075元-49818.10元-5042.14=6722元）。因此，《销售合同书》并未约定被告代原告购买三年交强险，被告也并未收取被告三年交强险的保费，原告诉称内容与客观事实不符。2.原告诉称内容与法律规定不符，法律规定一次只能购买1年期的交强险，不能一次购买3年的交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条规定机动车交通事故责任强制保险的保险期间为1年，和第八条规定机动车每个年度的保险费率是根据上一年度机动车出现违章和事故情况而定的。因此，保险公司根本无法确定机动车连续三年交强险的费率，不能办理一次购买三年交强险的业务，原告诉称内容与法律规定不符。综上，原告主张的诉讼请求没有事实和法律根据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。   第三人石慧未陈述意见。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对案件事实，本院认定如下：原告赵洪斌与第三人石慧为夫妻关系。2013年12月8日，原、被告签订《海南宝翔行销售服务有限公司销售合同书》，双方约定：原告购买宝马730Li领先版汽车一台，单价为728130.00元，购置税75797元，保险费60238.00元，按揭手续费6800元。并于当日支付5000元定金。合同签订后，原告又分四次以刷卡方式向被告支付款项358835元，以上共计363835元。未付部分的购车款509000元，原告以贷款方式向被告支付，2014年1月2日，宝马汽车金融（中国）有限公司向海南宝翔行汽车销售服务有限公司支付了剩余购车款509000元。至此，原告向被告共计支付了购买车辆各项款项872835元。根据庭审查明，被告向原告收取了以下款项：按揭服务费6000元，代为上牌费800元，车辆购置税71900元，机动车交通事故责任强制保险（含车船税）费用（保险期间自2013年12月19日0时至2014年12月18日24时）1075元，商业险费用（保险期间自2013年12月19日至2014年12月18日）20648.29元，商业险费用（保险期间自2014年12月19日至2015年12月18日）14552.46元，商业险费用（保险期间自2015年12月19日至2016年12月18日）14617.28元，商业险费用（保险期间自2016年12月19日至2017年3月18日）5042.14元，精品费用3347元，以上合计137982.17元，以上款项均从原告已支付的363835元的款项中支出。原告已支付款项扣除购车款及被告收取的上述款项后尚余6722.83元，被告于2014年1月16日以银行转账方式向原告退还6722.00元。2013年12月18日，被告将原告购买的车辆交付原告。被告提交证据《新车交付步骤清单》显示，被告已将车辆及相关文件资料交付原告，已交付和讲解的内容均用“√”标记勾选，其中“保险单”处为勾选状态。且在《销售服务调查表》中对于新车交付中的满意度调查均为非常满意，第三人石慧签名予以确认。   庭审中，原告表示，其并未要求被告为其加装精品和购买短期商业保险，故对加装精品的费用3347元及购买短期商业保险的费用5042.14元不予认可。   2015年2月20日，原告赵洪斌驾驶该车辆与案外人何某驾驶的二轮摩托车相刮碰，造成案外人何某受伤及两车车部分损坏。三亚市城郊人民法院作出（2016）琼0271民初2055号民事判决书，判决赵洪斌、石慧向何某支付赔偿99805元，并承担案件受理费1303元及鉴定费2900元。赵洪斌、石慧不服该判决向三亚市中级人民法院提起上诉，三亚市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）琼02民终368号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决书已发生法律效力。在交通事故发生后，原告已预付医疗费30113.69元，保险公司向原告赔付20113.69元。经向原告核实，原告实际支付了医疗费10000元、案件受理费822元、鉴定费2900元，赔偿款99805元。原告出示两张《收款收据》及一张摩托车配件及维修的发票，证明原告赵洪斌向案外人何某支付了维修摩托车费用1455元，以上合计支出114982元。   本院认为：一、原、被告关于“保险费”的约定问题。原、被告双方签订的《海南宝翔行销售服务有限公司销售合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。双方在签订的《海南宝翔行销售服务有限公司销售合同书》中仅载明“保险费60238.00”，并未明确约定被告需为原告购买保险类型及保险期间。在合同签订后，被告为原告的车辆购买了一年的交通事故责任强制保险、三年商业保险及三个月的短期商业保险。原告认为，被告应当为其购买为期三年的交通事故责任强制保险，被告认为，保险费仅包括一年的交通事故责任强制险、三年商业保险及三个月的短期商业保险，并非三年商业险和三年的交通事故责任强制险，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交通事故责任强制险的保险期间为一年，每年均须缴纳一次，并根据交通违法行为及道路交通事故情况调整保险费率，不存在一次性购买多年的交通事故责任强制险的情形。根据法律规定，合同生效后，当事人对有关内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议补充的，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，原、被告双方对于购买保险的种类及期限的约定并不明确，且合同中亦无相关条款予以确定。但根据交易习惯，在车辆买卖合同中，并无一次性购买多年交通事故责任强制险的交易习惯或先例。另，庭审中，被告称已将上述保险费发票及保险单原件移交原告，原告称记不清楚是否移交。根据《新车交付步骤清单》显示，“保险单”一栏为勾选状态，且原告未提交证据证明被告未将保险单移交，根据交易习惯和常识，在购买车辆交付时，保险单及保险发票均会随车一并移交，故应当认定，被告已将其为原告车辆购买的保险单交付原告。原告在提车时对随车交付的所有物品及文件资料进行清点检验，原告应当知晓被告为其购买的保险种类及期限，并在保险到期后及时续保。因此，原告认为被告应为其购买三年交通事故责任强制险无事实依据，原告因发生交通事故对案外人进行赔偿，该损失并非因被告未履行合同约定导致，故原告主张被告承担未为其购买三年交通事故责任强制险造成的损失，于法无据，本院不予支持。   二、关于是否应当退还未代原告购买保险的剩余费用的问题。如前所述，被告已将其为原告代为购买的各类保险单移交至原告，原告已清楚知晓被告为其购买的保险种类及期限，且未提出异议，视为对被告购买保险的种类、期限及被告代为购买保险行为的默认及认可，故上述保险费--机动车交通事故责任强制保险（含车船税）费用（保险期间自2013年12月19日0时至2014年12月18日24时）1075元，商业险费用（保险期间自2013年12月19日至2014年12月18日）20648.29元，商业险费用（保险期间自2014年12月19日至2015年12月18日）14552.46元，商业险费用（保险期间自2015年12月19日至2016年12月18日）14617.28元，商业险费用（保险期间自2016年12月19日至2017年3月18日）5042.14元的支出应当由原告承担。庭审中，原告表示并未要求被告为该车辆安装精品，故对3347元精品安装费不予认可。而被告提交的证据--《海南宝翔行BMW精品安装单》及《结算单》上也无原告或第三人的签名确认，原、被告双方签订的《海南宝翔行销售服务有限公司销售合同书》亦无关于安装精品及费用支出的约定，被告未提供证据证明原告要求其安装精品并同意支付相关费用，且被告亦未提供证据证明所载明的精品已为原告安装，故该笔费用不应由原告承担，被告应当予以退还。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：   一、被告海南宝翔行汽车销售服务有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告赵洪斌人民币3347元。   二、驳回原告赵洪斌的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2787元（原告已预交），由被告海南宝翔行汽车销售服务有限公司负担75元，原告赵洪斌负担2712元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 曹志芹   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 陈昌炽     二〇一八年七月二十六日   法官 助理 林小燕   书 记 员 林书辉   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。   第一百五十七条买受人受到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件   适用法律问题的解释》   第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用   民事诉讼法>的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。