安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖行终570号上诉人（一审原告）梁晓华，女，1955年3月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（一审被告）阜阳市颍州区人民政府，住所地阜阳市一道河中路129号，组织机构代码73301241-2。法定代表人张俊杰，该区区长。梁晓华因诉阜阳市颍州区人民政府（简称颍州区政府）房屋征收补偿协议一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁晓华在一审中诉称：其于1985年在邢集村兴办纺织厂，厂房共800多平米，并办理了房产证。2004年，阜阳经济技术开发区修建道路，征用了纺织厂厂房。同年2月1日，原告书面申请要求划拨纺织厂安置地。5月27日，京九办事处批复并盖章同意，并于6月10日为原告颁发《安置区拆迁户还原证》。2004年11月30日，原告书面申请架设厂区电力线路及变压器，京九办事处领导签字同意。2004年12月25日，京九办事处下达土地补缴款缴纳通知，2005年1月27日，原告缴纳了土地补缴款85600元。后原告多次要求京九办事处按申请报告《批复》及《安置区拆迁户还原证》规定办理房产证土地划拨手续，但京九办事处迟迟未予办理。2008年7月15日，原告再一次书面申请架设厂区电力线路及变压器，京九办事处领导签字同意。但直至2017年，京九办事处以各种理由推脱，仍未给原告办理房产证及土地划拨手续，也没有按书面申请结算电力线路及变压器架设费用。2017年3月，被告颍州区政府因“阜阳经济技术开发区阜九路指挥部一道河路东延及京九路旧城区改建项目”，将原告的房屋列为拆迁范围，双方就拆迁补偿标准不能达成一致，拆迁指挥部工作人员多次强调“就这个标准，不同意就强拆，你一分钱也拿不到”。原告无奈之下，于2017年4月5日签订了《房屋征收补偿协议》（编号0012183）。原告认为，该协议未按照《关于进一步规范阜城集体土地上房屋征收补偿安置工作的通知》、《阜阳经济技术开发区阜九路指挥部一道河路东延及京九路旧城区改建项目征收补偿安置实施细则》等法律依据及政策，严重损害了原告的合法权益。请求：1、依法判决确认被告与原告于2017年4月5日签订的《房屋征收补偿协议》（编号0012183）无效；2、依法判决被告按照合法建筑标准重新与原告签订房屋征收补偿协议；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告梁晓华的房屋位于阜州政征[2016]19号《关于阜阳经济技术开发区范围内一道河路东延、京九路建设及医药集团周边和陈庄社区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》征收范围内。经过现场勘察、现场复核、评估后，梁晓华出具承诺书，颍州区房屋征收办与梁晓华于2017年4月签订《房屋征收补偿协议》（NO0012183），对其评估编号为Z48的房屋及其附属物、货物运输、设施设备搬迁安装及设施设备损失补偿费、住宅房屋临时安置费、非住宅停产停业损失补偿、一次性给予奖励补助等共计6849739元。梁晓华认为该协议是在被告颍州区政府的强迫下签订，未按照《关于进一步规范阜城集体土地上房屋征收补偿安置工作的通知》、《阜阳经济技术开发区阜九路指挥部一道河路东延及京九路旧城区改建项目征收补偿安置实施细则》等法律依据及政策，严重损害了原告梁晓华的合法权益，遂诉至法院。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。颍州区政府下属的颍州区房屋征收办公室依法具有与被征收人签订房屋征收补偿协议的职权。本案《房屋征收补偿协议》载明征收部门（甲方）颍州区房屋征收办，签章为阜阳市颍州区人民政府房屋征收与补偿专用章。该协议是房屋征收部门与被征收人就补偿方式、补偿金额等事项达成一致意见后所订立的协议，是双方约定合意的行为。梁晓华虽称其在分户评估单没有签字，但结合其在现场复核单、承诺书、及房屋征收补偿协议上的签字可以认定梁晓华对该评估价格是知晓的。梁晓华虽提供阜阳市经济技术开发区办事处安置区拆迁户还原安置证、通知及收据，但不能证明其所建房屋全部符合规划属合法建筑。同时双方签订的房屋征收补偿协议在征收补偿方案的框架内，从面积、货物运输、设施设备搬迁安装及设施设备损失补偿费、住宅房屋临时安置费、非住宅停产停业损失补偿、一次性给予奖励补助、装修以及附属设施等项目均给予了考虑和补偿，内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《阜阳市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《关于进一步规范阜城集体土地上房屋征收补偿安置工作的通知》的相关规定，且梁晓华也领取了补偿款。梁晓华虽提出系被强迫签订的协议，但并没有提供相关证据予以证明。综上，本案被诉的《房屋征收补偿协议》并无实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法的情形，故梁晓华要求确认该房屋征收补偿协议无效和与其重新签订协议的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梁晓华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁晓华负担。梁晓华上诉称：1、一审认定签订房屋征收补偿协议是双方合意行为是错误的。其多次信访，证明对补偿金额不认可。分户单上没签字，表明对评估价格有异议。在补偿协议上签字是受多次威胁才签的。2、一审证据采信存在问题。被上诉人第一组、第三组证据系当庭提交，应当认定被上诉人作出行政行为没有证据和依据。3、其所有房屋均属于合法建筑，应当按照合法建筑的标准进行补偿。被上诉人没有按照法律规定进行调查认定，直接认定为不合法建筑错误。请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。颍州区政府未向本院提交书面答辩意见。梁晓华向一审法院提交以下证据：1、原告的身份证，证明原告诉讼主体资格；2、房地产权证、拆迁项目还原地亩补偿表，证明原告是纺织厂法定代表人，是该厂房的合法所有权人；3、阜阳市经济技术开发区办事处安置区拆迁户还原安置证，证明办事处因项目建设拆迁原告纺织厂，并同意在陈州路安置区内第一户建厂区，书面承认该安置证是办理土地证、房产证的依据；4、申请报告，证明原告于2004年11月30日申请架设厂区电力线路及变压器，京九办事处领导签字同意，费用由京九办事处承担；5、通知及收据，证明京九办事处2004年12月25日下达了土地补缴款缴纳通知，2005年1月27日原告缴纳了土地补缴款85600元，被告京九办事处出具了收据；6、申请报告，证明因被告未给原告办理土地划拨手续及房产证，也未解决架设厂区电力线路及变压器的问题，京九办事处领导签字承认该事实；7、预算书，证明原告申请架设厂区电力线路及变压器，由阜阳电力规划设计院有限公司出具的预算书；8、房屋征收补偿协议，证明2017年4月5日，原告在被告工作人员多次威胁下无奈签订了该协议，该协议未按照合法建筑标准赔偿原告。颍州区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据：第一组：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《阜阳市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（阜政发[2011]26号）。第二组：1、《阜阳经济技术开发区范围内一道河路东延、京九路建设及医药集团周边和陈庄社区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》，证明为加快旧城区改建步伐，完善城市基础设施，改善广大群众生产、生活环境、消除各类安全隐患，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《阜阳市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等有关规定，颍州区政府于2016年7月12日作出《关于阜阳经济技术开发区范围内一道河路东延、京九路建设及医药集团周边和陈庄社区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定的公告》，并依据《阜阳市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》作出了《阜阳经济技术开发区范围内一道河路东延、京九路建设及医药集团周边和陈庄社区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》。2、梁晓华的征收补偿卷宗资料一套，包括房屋征收补偿协议、现场勘察表、现场复核单、房屋价格评估分户报告单二张、新阳社区征迁现场复核单、承诺书、被拆迁户提供拆迁所需相关证件的承诺、身份证复印件、户口本复印件、户口审批单、营业执照复印件二张、住改非房屋经营面积认定单、住宅房屋经营面积认定单、被征收房屋照片一张、征收补偿款领款凭证二张（该凭证系当庭举证），证明经摸底调查并核对相关资料，原告梁晓华在征收范围内拥有房屋一处，但该屋未办理所有权登记，也未依法取得建设工程规划许可，属于违章建筑。被征收房屋由安徽吉韵房地产股价咨询有限公司进行评估，梁晓华也在评估现场勘察表、现场复核单等多份文件上签字确认。经协商，双方于2017年4月5日签订了编号为NO0012183的房屋征收补偿协议。该协议是当事双方真实意思表示一致的结果，合法有效。第三组：国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条；《阜阳市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》。上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。该条规定的虽然只是一种判决方式，但也确立了行政行为是否构成无效的判断标准，即是否存在“重大且明显违法情形”。本案中，颍州区房屋征收办公室具有与被征收人签订房屋征收补偿协议的法定职权，不存在无职权或者超越职权签订房屋征收补偿协议的情形；签订协议前，颍州区政府作出房屋征收决定，发布房屋征收补偿方案，并进行公告，经过评估、协商等程序后签订涉案房屋征收补偿协议，不存在严重违反法定程序订立协议的情形；协议内容系在征收补偿方案的框架内，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《阜阳市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定，亦不存在作为协议内容的行政行为无效的情形。因此，涉案行政行为不存在“重大且明显违法情形”，梁晓华要求确认协议无效的诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形的，属于可撤销合同，也不是无效合同。梁晓华以签订涉案房屋征收补偿协议系受胁迫为由主张协议无效，未提供证据证明，既无事实依据，亦无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。梁晓华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人梁晓华负担。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一八年七月五日书记员  刘 琳附：本判决适用的相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。