湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初1203号原告：钱家菊，女，1970年10月24日出生，宜城市档村**，系肖万047。原告：肖鹏，男，汉族，1990年10月24日出生，住址同上，系肖万014。原告：陈明耀，男，汉族，1941年6月20日出生，住址同上，系肖万011。原告：肖正英，女，汉族，1942年5月26日出生，住址同上，系肖万028。四原告共同委托诉讼代理人：谢君，湖北崇法律师事务所律师。被告：宜城市泉水建筑材料有限公司。住所地：宜城市雷河镇泉水村。统一社会信用代码：91420684MA48A91X7K。法定代表人：李方勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。被告：万家洪，男，汉族，1965年11月29日出生，住宜城市大雁工业园区镇大雁大道01X。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司。住所地：宜城市自忠路**。统一社会信用代码：91420684179663735T。主要负责人：陈焕运，该公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。原告钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英诉与被告宜城市泉水建筑材料有限公司（以下简称泉水公司）、万家洪、中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英的共同委托诉讼代理人谢君，被告泉水公司的委托诉讼代理人李慧，被告万家洪，被告人保公司的委托诉讼代理人明鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告各项经济损失共计501104.9元(其中人保公司在交强险范围内赔偿110000元，在第三者商业险范围内赔偿391104.9元，保险不足和免赔部分由泉水公司、万家洪赔偿)。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年8月3日14时许，四原告亲属肖万成驾驶“山推”牌SL50铲车行驶经泉水公司生产区下坡路段时，遇泉水公司的员工万家洪驾驶泉水公鄂Ｆ××**×5609“宏昌天马”牌重型自卸货车经过该处，肖万成在驾车避让万家洪驾驶的货车过程中，操作不当造成铲车侧翻，导致自己当场被铲车压死的事故发生。由于万家洪驾驶货车行驶到下坡路口时未充分注意坡上方行驶的车辆，造成货车占道，阻碍了肖万成驾车行驶路线，是造成铲车翻车事故的主要原因，万家洪应负此事故的主要责任。由于万家洪系泉水公司职工，其驾驶货车的行为是履行职务行为，泉水公司应当承担此事故的赔偿责任。事故发生后，四原告多次要求泉水公司、万家洪履行赔偿责任未果。另外泉水公司为肇事货车在人保公司购买了交强险和第三者责任险，依照相关法律规定，人保公司应当优先对四原告履行理赔责任。泉水公司对本次交通事故发生的时间、地、地点和经过均无异议庭审中辩称，我公司的货车在保险公司购买的有交强险和第三者责任险，原告因交通事故造成损失应该由保险公司在保险范围内进行赔付。万家洪辩称：原告陈述的交通事故发生的事实属实。人保公司对本次事故发生的时间、地、地点和经过均无异议庭审中辩称，1.本案事故地点是在不对外开放的厂区内，不属于道交法规定的道路，因此本次事故不属交通事故，原告的损失不属于保险合同(交强险、三者险)约定的理赔范围；2.原告已故亲属肖万成系被告泉水公司的员工，事故发生在其工作的时间、工作的地点，又在工作中发生的事故，属于工伤事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第三款规定，应当按照工伤事故处理。综上，请法院驳回原告对我公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。四原告向法院提交了以下证据：1.四原告的户口簿复印件、宜城市公安局刘候镇派出所证明。证明四原告与死者肖万成系亲属关系；陈明耀、肖正英结婚后生育有肖万成姊妹6人的事实。2.宜城市公安局雷河派出所出具的事故发生证明、宜城市公安局刘猴派出所出具的死亡证明。证明肖万成驾驶铲车因避让万家洪驾驶的货车，发生侧翻，肖万成在此次事故中死亡的事实。3.万家洪的驾驶证和货车从鄂Ｆ××**×75609“宏昌天马”牌重型自卸货车行车证。证明万家洪具备驾驶货车的资格，泉水公司系该车所有人。4.中国人民财产保险股份有限公司强制险和商业险保单二份。证明鄂Ｆ××**×75609“宏昌天马”牌重型自卸货车在人保公司购买了交强险和100万不计免赔的商业险和事故发生在保险期间内的事实。5.发生事故的现场视频。证明此次事故的发生经过。泉水公司、万家洪对原告举出的证据无异议。人保公司对原告举出的证据的真实性无异议，但认为派出所出具的事故现场证明没有认定此次事故为交通责任事故，而事故现场视频也证明了本次事故是发生在泉水公司的厂区内，此事故应当认定为安全生产责任事故，原告的证据不能证明本次事故是交通事故。本院对原告举出证据的认证意见是，由于当事人对证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日14时许，四原告亲属肖万成（泉水公司的员工）驾驶“山推”牌SL50铲车行至泉水公司生产区下坡路段时，遇泉水公司的员工万家洪驾驶泉水鄂Ｆ××**×75609“宏昌天马”牌重型自卸货车经过此路段，肖万成发现货车后，立即采取避让措施，由于车速过快，加之其操作不当造成铲车侧翻，自己被铲车压住当场死亡。四原告在事故发生后，多次与泉水公司、万家洪协商赔偿事宜未果。导致纠纷发生。另查明，泉水公司于2016年10月21日在鄂Ｆ××**×75609“宏昌天马”牌重型自卸货车购买了交强险和第三者100万元并不计免赔的机动车商业保险。肖万成系钱家菊之夫，肖鹏之父，陈明耀与肖正英之子。宜城市××村××组新档村二组，公民63016。陈明耀与肖正英结婚后生育有四男二女，四男为肖万权、肖万宝、肖万成、肖成红，二女为肖万荣、肖万翠。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内，但允许社会车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的地方；交通事故是指车辆在道路上因过错或者意志外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案人保公司提出肖万成驾驶的铲车是在泉水公司厂区内部封闭道路上发生的翻车事故，由于该道路不符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，所以此事故不属交通事故，故原告要求人保公司依据机动车交通事故保险合同支付理赔款的诉讼请求，无事实依据。但本案查明的事实是，泉水公司是一家经营石料的公司，该厂区每天都有大量的运输石料的车辆在厂区的道路上行驶，该道路不是封闭的道路。故人保公司的主张与案件事实不符，本院不予支持。由于公安交警部门对本次事故没有作出事故责任划分，本院依据查明的案件事实对事故的责任认定是，肖万成驾驶铲车从石料场沿坡道下行，在坡底遇到万家洪驾驶的货车占压了少部分路面借坡道行驶的情况后，由于肖万成驾驶的铲车速度过快，加之其操作不当的行为，是造成铲车翻车事故的主要原因，应负事故的主要责任；万家洪在驾车借坡道行驶时，没有注意观察坡道上方的行车情况，属没有尽到确保安全行驶的义务，也是事故发生的原因之一，应负事故的次要责任。故万家洪作为肇司机应当承担30%的赔偿责任。由于万家洪系泉水公司的员工，其驾驶车辆的行为系履行职务行为，其应当承担的赔偿责任应由泉水公司承担。本院对原告在本次事故产生的损失认定是，原告方主张死亡赔偿金为587720元，是按2017年度城镇居民标准计算的，但是肖万成是农村居民身份，虽然其是在泉水公司上班，但是其没有举出证明其在泉水公司上班的时间，由于其没有证据证明其在泉水公司工作满一年以上，故其提出按城镇居民的标准计算死亡赔偿金的主张，无事实依据，本院不予支持。本院核定的死亡赔偿金为254500元(12725元×20年)。原告主张丧葬费25707.5元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被抚养人的生活费52436.67元。由于陈明耀与肖正英是农村居民身份，根据法律规定，其生活费是按农村居民人均生活费支出的标准计算，本院核定其生活费18230元(10938元×10年÷6人)。原告主张抚慰金50000元，肖万成在本事故中死亡，是给原告造成了一定的精神损害，但由于肖万成在此次事故中过错较大，本院核定原告抚慰金为10000元。综上，本事故给原告造成的损失合计308437.5元。机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，作为承保交强险和商业三者险的保险公司，人保公司对保险合同关系不持异议，本院予以认定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保公司作为鄂Ｆ××**×75609“宏昌天马”牌重型自卸货车的交强险和商业三者险的承保机构，应当首先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出部分，还应当在商业三者险责任限额范围内按照保险合同的约定承担民事赔偿责任。仍然不足部分，由泉水公司承担相应民事赔偿责任。综上所述，人保公司在交强险中优先支付110000元（含精神损害抚慰金10000元），下余部分59531.25元（308437.5元－110000元＝198437.5元×30%＝59531.25)由人保公司在商业三者险责任范围内支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、肖万成因本次交通事故死亡后所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，以及原告方的精神损害抚慰金等共计169531.25元，由中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司于本判决生效之日起十日内向钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英赔付。二、驳回钱家菊、肖鹏、陈明耀、肖正英的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元，由宜城市泉水建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  李边防审判员  王爱美审判员  向 东二〇一八年七月二十五日书记员  王雪竹