.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终518号上诉人（原审被告）：秦波，男，汉族，甘肃省山丹县人。委托诉讼代理人：华永中，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玉海，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托诉讼代理人：张宏雷，甘肃金都律师事务所律师。原审被告：张成华，男，汉族，甘肃省山丹县人。原审被告：甘肃伟业建筑工程有限责任公司。法定代表人：王吉银，系该公司总经理。委托诉讼代理人：华永中，甘肃得舍律师事务所律师。上诉人秦波因与被上诉人徐玉海、原审被告张成华、甘肃伟业建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦波的委托诉讼代理人华永中、被上诉人徐玉海及其委托诉讼代理人张宏雷、原审被告张成华、原审被告甘肃伟业建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人华永中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦波的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人并未向被上诉人借款20万元。被上诉人徐玉海将20万元借款通过银行转给案外人王玉春，而上诉人与王玉春没有身份、隶属关系也无债权债务关系，上诉人也没有委托张成华向任何人借款，借条上的借款人”秦波”名字也不是由上诉人签署，被上诉人也无证据证明上诉人给张成华授权向被上诉人借款并在借条上签字，一审法院对事实认定错误，导致判决结果错误。2、原审法院调查流于形式，未能兼听则明，对上诉人的关于诉讼时效的正当抗辩不予考虑，审理案件程序不公。被上诉人徐玉海辩称，上诉人秦波当时挂靠甘肃伟业建筑工程有限责任公司，而张成华是秦波公司的职员，当时是秦波指示张成华去向徐玉海借款并打了条子，秦波作为借款人要求徐玉海将借款打进王玉春的账户，徐玉海完成了借款合同上规定的交付义务，因此判令由秦波承担还款责任符合法律规定。关于诉讼时效的问题，被上诉人不光提供了通话记录还找了两名证人出庭作证，证明当时在吃饭时，被上诉人向上诉人主张过权利，综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。原审被告张成华述称，王玉春当时是秦波公司所承包工程的劳务分包队负责人，黄英就是秦波公司的会计，秦波公司所有的账务都是黄英做的。当时是秦波和徐玉海事先沟通好借款的事情，秦波才指派我去和徐玉海借款打条子，黄英也在场还在条子上加盖了公司的公章，后徐玉海就将钱打到了秦波指定的王玉春账户中。原审被告甘肃伟业建筑工程有限责任公司述称，秦波当时成立的甘肃武威第二建业有限责任公司张掖分公司挂靠在甘肃伟业建筑工程有限责任公司的名下，但是借款是秦波个人借的，与甘肃伟业建筑工程有限责任公司没有关系。徐玉海向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款22万元，承担利息50160元，合计270160元，且利随本清。一审法院认定事实：原告与被告秦波、张成华认识。2012年至2015年，被告秦波雇佣被告张成华为项目经理。2013年8月，被告秦波承建高台县康源食品有限公司工程并实际进行施工。2014年9月23日，被告张成华受被告秦波指派向原告出具借条一张，内容为：”今借到徐玉海现金贰拾贰万元整（公司周转）￥220000元，还款日期2014年10月22日，借款人秦波、张成华，加盖甘肃武威第二建业有限责任公司张掖分公司公章”。2014年9月24日，原告向被告秦波指定的王玉春账户转账200000元。该借款到期后，原告多次向被告秦波催要未果，遂诉讼来院。另查明：甘肃武威第二建业有限责任公司张掖分公司系被告秦波挂靠甘肃武威第二建业有限责任公司的公司。2014年8月1日，甘肃武威第二建业有限责任公司变更为被告甘肃伟业建筑工程有限责任公司。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议焦点为：1、原告主张被告借款的事实及法律依据？2、原告起诉被告主体是否适格，三被告在本案中如何承担责任？对于原告主张借款本金及利息问题，原告提交被告张成华出具的借条主张三被告借款220000元的事实，被告张成华对借条的真实性无异议，被告秦波认为没有本人签名而不予认可，被告公司认为公司没有向原告借款，也没有收到借款，但对公章的真实性无异议。对此，原告又提交了2014年9月24日银行转账凭证予以证明实际支付借款的事实。经审查，原告提交的借条、银行转账凭证可以证明原告向被告实际支付借款200000元的事实，一审法院对该证据效力予以认定，即被告张成华以被告秦波、甘肃武威第二建业有限责任公司张掖分公司名义向原告出具借条，且原告实际向被告秦波指定的王玉春账户转账200000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案原告实际向被告支付借款金额为200000元，应以实际借款金额认定，即本案借款本金金额为200000元。对于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案被告张成华出具借条时没有明确约定利息，只是约定了借款期限，但还款期限届满后，被告没有偿还原告借款，其行为构成违约，应承担逾期还款的违约责任，现原告主张利息，一审法院依照上述规定按照年利率6%计算，自还款期限届满次日起2014年10月22日起至2017年12月21日止，利息为38000元。对于被告秦波、公司主体是否适格问题。被告公司提交裁定书、判决书反驳认为其主体不适格。经审查，裁定书、判决书仅是针对高台县康源食品公司工程款一案问题，且认定被告秦波系建设工程合同的签订人、实际施工人，与被告公司之间无关，裁定驳回被告公司要求支付工程款的起诉。本案为借贷关系，与裁定书、判决书涉及的工程款不是同一法律关系，因此，被告公司提交的裁定书、判决书与本案没有关联性，被告以此辩称主体不适格的理由不能成立，一审法院不予采信。对于被告如何承担责任问题，被告张成华系被告秦波的工作人员，其出具借条的行为是被告秦波指派的职务行为，且借款并没有支付给被告张成华个人，依据民法通则第四十三条之规定，应由被告秦波对其工作人员的职务行为承担责任，被告张成华在本案中不承担责任。被告秦波辩称借条没有本人签名而不予认可，经审查，该借条加盖”甘肃武威第二建业有限责任公司张掖分公司”公章，因甘肃武威第二建业有限责任公司张掖分公司是被告秦波挂靠被告公司的，且不具有独立的法人资格，故应由被告秦波作为实际负责人对其雇佣被告张成华并向原告出具借条借款的行为后果承担民事责任。庭审中，被告公司认可被告秦波系挂靠的公司，故被告公司仍应对挂靠行为承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告秦波偿还原告徐玉海借款200000元，并承担利息38000（按年利率6%计算，自2014年10月22日起至2017年12月21日止）元，合计238000元，于判决书生效之日起十日内付清。二、被告甘肃伟业建筑工程有限责任公司对上述借款本息承担连带偿还责任。三、被告张成华在本案中不承担责任。案件受理费5352元，减半收取2676元，由被告秦波、甘肃伟业建筑工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人以被上诉人出示的借条中并非本人的签名而否认向被上诉人借款的事实，但根据原审被告张成华的陈述，张成华系上诉人秦波的工作人员，其出具借条并代秦波签名的行为是受上诉人秦波的指派，且借款并没有支付给原审被告张成华个人，而是支付给上诉人指定的王玉春账户中，王玉春又系秦波承包工程的劳务分包人，与上诉人秦波存在债权债务关系，且本案中的借条上加盖有”甘肃武威第二建业有限责任公司张掖分公司”公章，该公司系上诉人秦波挂靠原审被告甘肃伟业建筑工程有限责任公司而成立的公司，因此，认定被上诉人与上诉人之间存在借贷关系事实清楚，证据确凿，双方的债权债务关系明确，上诉人作为借款人，理应承担还款责任。上诉人秦波主张自己从未指派原审被告张成华向被上诉人徐玉海借款，也与王玉春无任何身份、债权债务关系，显然与事实不符，上诉人的行为违背诚信原则，故本院对上诉人秦波主张与被上诉人徐玉海之间不存在借贷关系的理由依法不予采信。关于本案被上诉人起诉是否超过诉讼时效的问题，一审中被上诉人提交与上诉人的通话记录，并申请证人出庭作证，以上证据能够证明被上诉人徐玉海在法定的诉讼时效期间内已向上诉人秦波主张了权利并依法提起诉讼，故上诉人秦波主张本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5352元，由上诉人秦波负担。本判决为终审判决。审判长胡宏睿审判员张文清审判员安凤梅二O一八年七月二日书记员张梦婷