广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初20631号原告李向上，男，汉族，身份证住址湖南省平江县。委托代理人江伟清，广东旭晨律师事务所律师。委托代理人万里，广东旭晨律师事务所律师。被告深圳市养车吧汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道凤凰岗第二工业区******，统一社会信用代码91440300M5DN67X4R。法定代表人苏俊钊。被告杭州小卡科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路********，统一社会信用代码91330106092048190N。法定代表人费岸，首席执行官。委托代理人吴恬，男，汉族，身份镇住址杭州市，系该公司员工。原告李向上诉被告深圳市养车吧汽车服务有限公司、杭州小卡科技有限公司劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序独任审理，原告李向上的委托代理人江伟清，被告杭州小卡科技有限公司的委托代理人吴恬到庭参加了诉讼，被告深圳市养车吧汽车服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李向上诉请，判令：1、确认原告与二被告之间存在劳动合同关系；2、二被告向原告支付违法解除劳动关系经济补偿金人民币8,000元；3、二被告向原告支付2016年10月至2016年12月的加班费人民币5,606.25元；4、二被告向原告支付2016年12月工资人民币6,000元；5、二被告向原告支付2016年10月至2016年12月未签订劳动合同的二倍工资差额人民币23,606.25元；6、二被告向原告支付办理本案所支付的律师费人民币5,000元;以上请求共计人民币43,212.50元。被告杭州小卡科技有限公司答辩称，1、原告并未与被告杭州小卡科技有限公司建立劳动关系。被告杭州小卡科技有限公司与被告深圳市养车吧汽车服务有限公司的合作协议中约定，原告工作的店面系被告深圳市养车吧汽车服务有限公司的店铺，与原告建立劳动关系，产生的经济效益都是为被告深圳市养车吧汽车服务有限公司，且原告实际的工资也是由被告深圳市养车吧汽车服务有限公司发放，因此具备法定的劳动关系。2、关于原告实际业绩不达标，严重不符合作为店长的条件，因此被告深圳市养车吧汽车服务有限公司据此对原告提前结束试用期，符合法律规定，不符合违反解除的情形。被告杭州小卡科技有限公司曾在仲裁时提出原告在工作期间，其管辖门店与同类门店业绩差距相差过大，严重低于同类门店平均业绩，且相关业绩目标均已提前书面告知原告，有原告亲笔签字予以证明。因此，通过原告试用期的实际工作结果看，完全不符合作为店长的条件。在用人单位向原告告知不符合试用期条件，提前终止后，原告仍每天强行留在店里，并拒绝办理任何手续，拒绝与两被告进行有效沟通。后，经西乡劳动保障站调解，对双方试用期解除已进行书面明确。对于加班的事实，原告未进行任何有效举证，因此应承担相应举证不能的不利后果。被告杭州小卡科技有限公司对原告的相关全部诉讼请求均不予认可。被告深圳市养车吧汽车服务有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。经审理查明，原告称其于2016年10月11日应聘，于2016年10月13日入职被告杭州小卡科技有限公司处，担任被告深圳市养车吧汽车服务有限公司店长，工资为每月人民币6,000元，被告深圳市养车吧汽车服务有限公司实际由两被告共同经营，原告不清楚具体的利润分配，原告受被告杭州小卡科技有限公司管理，由被告杭州小卡科技有限公司发放工资，并遵守被告杭州小卡科技有限公司的员工手册，2016年12月22日被告杭州小卡科技有限公司的员工赵晓博口头辞退原告，原告实际上班至2016年12月30日。为此，原告提交了《员工登记表》、劳动争议投诉信件存查书、招商银行明细、名片、打卡记录、合作协议、微信聊天记录、仲裁庭审笔录等书面予以证明。被告杭州小卡科技有限公司对原告的主张不予认可，其对《员工登记表》、劳动争议投诉信件存查书、招商银行明细、合作协议及仲裁庭审笔录的真实性予以认可，关联性不予认可；对名片、打卡记录及微信聊天记录的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告杭州小卡科技有限公司主张其与被告深圳市养车吧汽车服务有限公司系合作关系，系代表被告深圳市养车吧汽车服务有限公司招聘、管理及考核原告，受被告深圳市养车吧汽车服务有限公司委托代为向原告发放工资，与原告非劳动关系，并提交了劳动合同及合作协议等书面证据予以证明。原告对该两份证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。根据原告提交的《员工登记表》记载内容无法显示其入职的用人单位；劳动争议投诉信件存查书中的被诉人为“小卡科技典典养车”；招商银行明细记载内容显示，向原告转款交易对手信息为“财付通支付科技有限公司客户备用金”；名片、打卡记录未显示加盖被告公章，微信聊天记录无法显示聊天主体的身份，且被告均不认可上述证据真实性。根据被告杭州小卡科技有限公司提交的劳动合同记载内容显示，该劳动合同系原告与案外人浙江正能量汽车服务有限公司签订，合同期限从2016年10月14日至2019年10月13日止。原告确认该份证据的真实性，但辩称与合同相对方并未建立真实的劳动关系，双方的意思表达是虚假的。根据原、被告均提交的合作协议记载内容显示，该协议系由被告杭州小卡科技有限公司与被告深圳市养车吧汽车服务有限公司的法定代表人苏俊钊签订，由苏俊钊将其所经营的门店按照被告杭州小卡科技有限公司要求进行改建，加入“典典直控加盟计划”，成为典典养车汽车服务连锁门店；指定加盟门店所属的个体户（公司注册中），苏俊钊占股100%；双方合作期限三年，从2016年9月25日至2019年9月24日止；被告杭州小卡科技有限公司向苏俊钊加盟门店提供资金代收代付和结算支持；被告杭州小卡科技有限公司向苏俊钊加盟门店提供人员代招、培训、认证、评级、绩效方案支持；苏俊钊自行聘用员工，依照劳动法与员工签订劳动合同，相关的劳动关系及纠纷皆由苏俊钊独自承担；苏俊钊委托被告杭州小卡科技有限公司资金管理、进行指定代收代付及相关扣款；苏俊钊应遵纪守法、诚信经营、积极维护门店生产安全和人员安全，同时承担因服务纠纷、质量问题、安全问题、劳务问题等产生的经济和法律后果……。另查明，被告深圳市养车吧汽车服务有限公司成立于2016年10月26日。原告在2017年3月26日与广东旭晨律师事务所签订《委托代理合同》，于2017年5月2日缴纳律师费人民币5,000元，广东旭晨律师事务所出具增值税发票一份。再查，原告于2017年4月6日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令如其在本案诉讼中所提出的请求。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（西乡）案[2017]681号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决结果，遂诉至本院。以上事实，有原告提交的员工登记表、劳动争议投诉信件存查书、招商银行明细、名片、打卡记录、发票、委托代理合同、合作协议、微信聊天记录、仲裁庭审笔录，被告提交的劳动合同、合作协议在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张劳动关系成立，应就此提交相应的证据予以证明。原告提交的《员工登记表》、劳动争议投诉信件存查书、招商银行明细，无法证明其系两被告处的员工，不能证明其接受两被告的管理，从事两被告安排的工作，由两被告向其支付工资；原告提交的名片、打卡记录未显示加盖被告公章，微信聊天记录无法显示聊天主体的身份，且被告均不认可上述证据真实性，本院对该三份证据不予采信。同时，根据被告杭州小卡科技有限公司提交的劳动合同显示，与原告签订劳动合同的用人单位系案外人浙江正能量汽车服务有限公司，原告虽主张该份合同签订非系双方真实意思表示，但未能就此提供证据予以证明，对其该项抗辩本院不予采信。综上，原告未能提供其与两被告之间有关招聘、工资领取、福利待遇及工作管理等方面的证据证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，对其主张确认与两被告之间存在事实劳动关系，并因此主张违法解除劳动关系经济补偿金、加班工资、12月工资、未签劳动合同的双倍工资差额及律师费等诉讼请求，本院均不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李向上的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告李向上承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇一八年七月三十一日书记员 刘惠娟（兼）书记员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。