福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0182民初284号 原告（反诉被告）：宋生华，男，1969年5月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告（反诉原告）：福建省宏达基建设工程有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场****（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105699023221X。 法定代表人：陈耀辉，董事长。 委托诉讼代理人：唐自晖，福建舜宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑斌，福建舜宁律师事务所律师。 第三人：国网福建长乐市供电有限公司，住，住所地福建省长乐市吴航镇西洋路**一社会信用代码91350182154860206R。 法定代表人：洪华伟，总经理。 委托诉讼代理人：徐菲，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘耀宏，福建吴浩沛律师事务所律师。 原告宋生华与被告福建省宏达基建设工程有限公司（下称宏达基公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，同年4月5日，宏达基公司向本院提出反诉。本院2017年5月17日公开开庭进行了审理，并于2017年7月3日作出民事判决：一、福建省宏达基建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋生华工程款1024522.30元。二、驳回宋生华的其他诉讼请求。三、驳回福建省宏达基建设工程有限公司的反诉请求。宏达基公司不服判决，提起上诉，福州市中级人民法院于2017年11月28日作出民事裁定，将本案发回重审。本院于2018年1月8日立案受理，依法另行组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理，后依宏达基公司申请追加了国网福建长乐市供电有限公司（下称长乐供电公司）为本案第三人，又于2018年5月29日二次公开开庭进行了审理。原告宋生华、被告宏达基公司委托诉讼代理人唐自晖、郑斌、第三长乐供电公司委托诉讼代理人徐菲、刘耀宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋生华向本院提出诉讼请求：1.判令宏达基公司支付工程款1437318元及逾期付款损失（逾期付款损失自起诉之日起按照银行同期贷款利率标准计算至宏达基公司付清款项之日止）；2.判令宏达基公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年期间，宏达基公司将其承包的长乐供电公司的配网项目施工工程中的58项配网工程分包给宋生华负责施工。原被告之间签订的《配网工程结算说明》中约定，工程审结后的款项，再扣除17%的管理费（包括宏达基公司企业所得税、工程税款以及附加税税费）和2%的工程结算费后，宏达基公司应当将余下施工款项支付给宋生华。现宋生华分包的58项配网工程已经全部完工并结算，累计结算施工费用共计1836195元，扣除原被告双方约定的管理费17%及工程结算费用2%，即扣除348877元，核减后宏达基公司应付的施工款共计1487318元，但宏达基公司目前仅向宋生华支付50000元，尚欠宋生华1437318元未付。 宏达基公司辩称，宏达基公司不仅未拖欠宋生华案涉工程工程款，相反还多向宋生华支付了82234.8元款项。 2015年10月31日，宏达基公司中标长乐供电公司在“福州公司（含8个县公司）2016年配网项目（四）施工”（分包编号：XMZB-2015-05-PKSG-YJ-04）。2016年宏达基公司将长乐配网项目中的58项配网工程分包给宋生华施工，该58项配网工程由宋生华组建班组、组织施工，由宋生华直接向长乐供电公司领取甲供材料，宏达基公司不参与宋生华所承包的58项配网工程的具体施工。 1.因宋生华拖欠民工工资，宏达基公司共直接支付宋生华分包施工的58项配网工程民工工资1086360元。 （1）2016年5月31日，宏达基公司接长乐供电公司通知，被告知宋生华拖欠施工队民工工资，要求宏达基公司予以直接发放，在长乐供电公司领导郑俊铭的监督和见证下，宏达基公司根据宋生华提供的应发放工资的民工工种、工作天数及日工资标准，在扣除宋生华已发放的2016年3、4月份工资后支付了周映资施工队（原2队）32名民工396360元工资。 （2）2016年6月1日，在长乐供电公司领导高翔的监督和见证下，宏达基公司又发放了周映资队最终民工工资200000元。 （3）2016年6月4日，在长乐供电公司领导郑俊铭的监督和见证下，宏达基公司根据宋生华提供的应发放工资的民工工种、工作天数及日工资标准，在扣除宋生华已发放的民工工资后支付了胡涛队（新2队）25名民工的工资240000元。 （4）2016年6月28日、2016年9月6日、2016年10月14日宏达基公司以借款形式向袁昌华队（原1队）支付了100000元、100000元、30000元，共计230000民工工资。 2.宏达基公司已向宋生华支付了120000元工程款。 宏达基公司分别于2016年10月9日、10月12日、10月28日，支付给宋生华案涉工程工程款30000元、40000元、50000元，合计120000元。 3.宏达基公司为宋生华垫付了青苗赔偿费10000元，围栏修复费2000元，合计12000元。 2016年11月21日因宋生华施工“长乐110KV长乐变10KV空军线914线路#45至#125杆改造工程”时对附近村民的青苗及围栏造成损坏，在长乐供电公司领导郑俊铭的监督和见证下，宏达基公司为宋生华垫付了青苗赔偿费10000元，围栏修复费2000元，合计12000元。该款应由宋生华承担。 4.宏达基公司向长乐供电公司领取的甲供材料未退还，共计332167元，在长乐供电公司与宏达基公司的工程结算中已被扣减，该未退材料款应由宋生华承担。 根据《工程造价定案汇总表》、《工程结算审核定案表》，宋生华分包的长乐配网项目58项配网工程应向长乐供电公司退还新料款121875元、旧料款11121元，计132996元；以及根据长乐供电公司运维检修部2017年4月25日出具的《关于宏达基工程公司未归还物资处理联系函》，宋生华施工长乐配网项目的原1、2、3队施工的58项配网工程应还借料物资款199171元，两项材料款合计332167元。上述材料款已被长乐供电公司在宏达基公司的工程款结算中予以扣减。 5.营改增后的工程增值税税费差额19025.75元，应由宋生华承担。 根据《配网工程结算说明》第一款第1条“若公司（宏达基公司）按照营改增后的工程增值税代缴税款，公司（宏达基公司）直接在结算款中扣回业主所返还的税费差额”之约定，宋生华施工的58项配网工程中的52项，宏达基公司依照营改增前的工程增值税代缴了税款，6项宏达基公司按照营改增后的工程增值税代缴税款，该6项的增值税与营改增前的增值税增加了19025.75元，依照约定该税费差额应由宋生华承担。 综上所述，宋生华分包施工的58项配网工程经长乐供电公司审核后，工程款共计1836195元，根据宏达基公司与宋生华之间签订的《配网工程结算说明》约定，管理费17%、工程结算费2%（两项合计348877.05元）及税费差额19025.75元，宏达基公司已向宋生华支付工程款120000元，为其垫付民工工资1086360元、青苗赔偿费、围栏修复费12000元、扣减材料款332167元，以上合计1550527元。宏达基公司非但未拖欠宋生华的工程款，还多支付了宋生华82234.8元，宏达基公司有权要求宋生华予以返还。 长乐供电公司陈述，本案系宋生华与宏达基公司的结算问题，与长乐供电公司无关。 宏达基公司向本院提出反诉请求：1.判令宋生华将988328.4元及利息（按银行同期贷款利率从反诉之日起计至实际还清之日止）归还并支付给宏达基公司；2.判令宋生华承担本案的全部诉讼费用。本案在重审诉讼过程中，宏达基公司两次变更第一项诉讼请求，变更后的第一项诉讼请求为：判令宋生华返还宏达基公司多支付给宋生华的工程款82234.8元及资金占用费（按年利率6%从反诉之日计至实际还清之日止）。事实与理由：2015年10月31日，宏达基公司中标长乐供电公司在“福州公司（含8个县公司）2016年配网项目（四）施工”（分包编号：XMZB-2015-05-PKSG-YJ-04）。2016年宏达基公司将长乐配网项目中的58项配网工程分包给宋生华施工，该58项配网工程由宋生华组织施工，由宋生华直接向长乐供电公司领取甲供材料，宏达基公司不参与宋生华所承包的58项配网工程的具体施工。宋生华分包施工的58项配网工程经长乐供电公司审核后，工程款共计1836195元。根据《配网工程结算说明》的约定，管理费17%计312153.15元、工程结算费2%计36723.9元，营改增后的工程增值税与营改增前的增值税差额多了19025.75元，宏达基公司已向宋生华支付工程款120000元，为其垫付民工工资1086360元、青苗赔偿费和围栏修复费12000元、扣减材料款332167元。宏达基公司多支付了宋生华工程款82234.8元（1836195元-312153.15元-36723.9元-19025.75元-120000元-1086360元-12000元-332167元）。宋生华应予以返还并支付相应的资金占用费。 宋生华辩称，宏达基公司只支付宋生华工程款50000元，除此之外，关于宏达基公司陈述其支付的款项，宋生华不知情，宋生华不存在需返还宏达基公司工程款86734.8元的事实。 长乐供电公司陈述，本案系宋生华与宏达基公司的内部关系问题，与长乐供电公司无关。 在审理过程中，宋生华向本院提交以下证据材料： A1.宋生华身份证复印件。拟证明宋生华诉讼主体资格。 A2.宏达基公司企业信用信息公示报告。证明宏达基公司主体资格。 A3.配网工程结算说明。拟证明原被告之间讼争的58项配网工程存在分包关系以及双方对施工费用的结算约定。 A4.施工工程款计算表、58项工程结算审核定案表、长乐供电公司的证明、工程明细表。拟证明案涉58项配网工程是宋生华承包负责施工，该58项配网工程已经全部完成并交付使用，审核后的施工方费用共计1836195元。 A5.银行账号清单。拟证明截至目前，宋生华仅收到宏达基公司案涉工程的工程款50000元。 A6.《协议书》。拟证明宏达基公司汇给宋生华的70000元是补贴《协议书》项下的70000元，与本案没有关系。 A7.宏达基公司最终支付周映姿（原2队）所有费用证明。拟证明宏达基公司付给周映资的款项与宋生华无关。 A8.借条、借支、工资表、工资发放凭证、工资发放表（2016.05.01-2016.05.03）、领款单、工程款领用单、中国银行交易流水明细清单。拟证明宋生华有向周映资、胡涛、袁昌华、程由新工程队发放工资。 A9.《国网福建省电力有限公司2015年第五批工程服务类项目招标采购项目2016年配网项目施工工程框架协议书》。拟证明袁昌华有与宏达基公司签订了合同。 A10.原123队工程明细。拟证明原1、2、3队实际施工的工程量。 A11.宋生华申请杨云东出庭作证，拟证明杨云东承包宋生华案涉工程，杨云东与袁昌华、周品德三个人合伙，宋生华已支付工程款31万元。 宏达基公司向本院提交以下证据材料： B1.《中标通知书》。拟证明2015年10月31日，宏达基公司中标长乐供电公司“福州公司（含8个县公司）2016年配网项目（四）施工”（分包编号：XMZB-2015-05-PKSG-YJ-04）。2016年宏达基公司将“福州公司（含8个县公司）2016年配网项目（四）施工”长乐配网项目中的58项配网工程分包给宋生华施工。 B2.《工程借款申请》（2016.6.28）、《借条》（2016.9.6）、《借条》（2016.10.14）、《银行交易电子凭证》、《询问笔录》、《袁昌华队（原1队）施工工程明细》。拟证明袁昌华承包施工宋生华案涉58项配网工程中的22项，依袁昌华与宋生华的约定，宋生华应向袁昌华支付600000余元的工资，但宋生华仅向袁昌华队支付了190000元后，便不再支付工资，为支付民工工资，袁昌华分别于2016年6月28日、2016年9月6日、2016年10月14日向宏达基公司借款100000元、100000元、30000元，计230000元发放22项配网工程的民工工资。 B3.《民工工资支付表》（周映姿队）、《委托书》、《银行交易电子凭证》、《银行流水》、《最终支付周映姿队（原2队）所有费用证明》；《周映资队工人3月份工资表》（来源：本案审理中宋生华提交的证据）、《周映资队工人4月份工资表》（来源：本案审理中宋生华提交的证据）。拟证明周映姿承包施工宋生华案涉58项配网工程中的10项。2016年5月31日，宏达基公司接长乐供电公司通知，被告知宋生华拖欠施工队民工工资，要求宏达基公司予以直接发放，在长乐供电公司领导郑俊铭的监督和见证下，宏达基公司根据宋生华提供的应发放工资的民工工种、工作天数及日工资标准，在扣除宋生华已发放的2016年3、4月份工资后支付了周映资施工队（原2队）32名民工396360元工资。2016年6月1日，在长乐供电公司领导高翔的监督和见证下，宏达基公司又发放了周映资队最终民工工资200000元。 B4.《民工工资支付表》（胡涛队）、《银行流水》、《支付凭证》。拟证明胡涛承包施工宋生华案涉58个项目中的9个项目。2016年6月4日，在长乐供电公司领导郑俊铭的监督和见证下，宏达基公司根据宋生华提供的应发放工资的民工工种、工作天数及日工资标准，在扣除宋生华已发放的民工工资后支付了胡涛队（新2队）25名民工的工资260000元。 B5.《收据》（两份）、池金珠身份证复印件，拟证明2016年11月21日因宋生华在施工“长乐110KV长乐变10KV空军线914线路#45至#125杆改造工程”时对附近村民的青苗及围栏造成损坏，宏达基公司在长乐供电公司领导郑俊铭的监督和见证下为宋生华垫付了青苗赔偿费10000元，围栏修复费2000元，合计12000元。 B6.《审核报告》、《工程造价定案汇总表》、《工程结算审核定案表》、《关于宏达基工程公司未归还物资处理联系函》、《增值税发票》、《长乐农配网项目123队营改增前后税费比较》。拟证明1.宋生华承包的案涉58项配网工程应向长乐供电公司退还新料款121875元、退还旧料款11121元、应还借料物资款199171元，合计332167元。上述材料款已在长乐供电公司与宏达基公司的工程款结算中予以扣减，该未退材料款332167元应由宋生华承担；2.根据《配网工程结算说明》第一款第1条“若公司（宏达基公司）按照营改增后的工程增值税代缴税款，公司直接在结算款中扣回业主所返还的税费差额”之约定，宋生华施工的58项配网工程中的52项宏达基公司依照营改增前的工程增值税代缴了税款，营改增后宋生华施工的6项的工程款，宏达基公司为其按照营改增后的工程增值税代缴税款，该6项的增值税与营改增前的增值税增加了19025.75元，依照约定该税费差额应由宋生华承担。 B7.《银行流水》。拟证明宏达基公司分别于2016年10月9日、10月12日、10月28日，支付给宋生华案涉工程工程款30000元、40000元、50000元，合计120000元。 B8.2016年6月8日袁昌华与宏达基公司签订的《2016年配网项目施工工程框架协议书》、《新一队袁昌华》、《借条》（2016年8月16日）、借条（2017年1月17日）、《华夏银行电子回单》。拟证明根据袁昌华与宏达基公司2016年6月8日签订的施工协议及袁昌华施工的8项配网工程，宏达基公司应向袁昌华支付工程款196929元，已支付200000元，宏达基公司与袁昌华该8项配网工程的工程款已结清，同时也可以证明该8个工程与案涉宋生华承包的58项配网工程无关。 长乐供电公司未提交证据材料。 本院根据宏达基公司申请向长乐供电公司调取的证据材料：C1.询问笔录（长乐供电公司）；本院依职权向宋生华、宏达基公司、袁昌华调取的证据材料：C2.询问笔录（宋生华）；C3.询问笔录（袁昌华）；C4.询问笔录（宏达基公司）。 经庭审质证和审查，对原、被告提交的上述证据及法院调取的证据，本院分析认证如下： 长乐供电公司对A1、A2、A4中的58项工程结算审核定案表、长乐供电公司的证明、工程明细表、B1、B5、B6中的《审核报告》、《工程造价定案汇总表》、《工程结算审核定案表》、《关于宏达基工程公司未归还物资处理联系函》、C1、C2、C3真实性均无异议，质证认为A4中的施工工程款计算表是宋生华单方制作，无法确认真实性，质证认为A3、A5-A10、B2、B3、B4、B6中的《增值税发票》、《长乐农配网项目123队营改增前后税费比较》、B7、B8是宋生华与宏达基公司之间内部结算关系，长乐供电公司不清楚，且也与长乐供电公司无关。宏达基公司对A1、A2、A3、A4中的58项工程结算审核定案表、长乐供电公司的证明、工程明细表、A5、C1、C2、C3的真实性无异议，宋生华对B5、B6、B7、C1、C2、C3的真实性无异议，对原被告无异议上述的证据，本院予以采信。原被告无异议上述的证据来源合法、内容真实，能够证明本案相关事实，符合证据的合法性、客观性和关联性特征，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。对原被告提交的其他证据本院作分析如下：A4中的施工工程款计算表、A10系宋生华单方制作，本院不予采信；A6、A7、A8、A9、A11、B1、B8无法体现与本案的关联性，本院不予采信。对宏达基公司提交的B2、B3、B4证据证明力问题，本院将结合相关事实和证据，在下述判案理由部分予以分析说明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月，宏达基公司中标长乐供电公司在“福州公司（含8个县公司）2016年配网项目（四）施工”。2016年宏达基公司将长乐配网项目中的案涉58项配网工程分包给宋生华施工。后宋生华又将案涉58项配网工程分包给原1队、原2队、原3队、新2队施工。 2016年8月间，宋生华与宏达基公司签订一份《配网工程结算说明》。双方约定：2016年长乐配网项目施工工程，由宋生华负责的长乐原1、2、3队所施工的项目，根据实际施工量按实结算；公司（指宏达基公司，下同）根据工程审结后的价款，按17%扣除管理费（包含代缴代扣的甲方企业所得税、工程税款以及附加税税费），若公司按照营改增后的工程增值税代缴税款，公司直接在结算款中扣回业主所返还的税费差额；工程内业及决算费用按照工程审结金额的2%在宋生华所负责的工程的款项中直接扣除；工程进度款及结算款由长乐原1、2、3队项目部自行做好送审手续并向业主申请，公司在收到结算款后一周内，扣除相应款项后付款至宋生华指定账户（户名：谢德斌，开户行：中国银行长乐长山湖支行,账号62×××555）；若因工程结算送审不及时引起的相关责任，由宋生华承担。 案涉58项配网工程已于2016年完工并均已验收。2017年1月11日，宋生华以宏达基公司未按《配网工程结算说明》约定支付由其分包的该58项配网工程款为由诉至本院，要求宏达基公司向其支付工程款1437318元及逾期付款利息。宏达基公司在法定期限内提出反诉。 另查，原被告共同确认宋生华应得工程款的计算方式为：案涉58项配网工程审核工程款1836195元应扣减17%管理费（包含甲方企业所得税、工程税款以及附加税税费）、2%工程内业及决算费、材料款332167元（未退新料款121875元、未退旧料款11121元、借料物资款199171元）、宏达基公司代缴增加的税款19025.75元、宏达基公司代垫的赔偿款12000元（青苗赔偿费10000元、围栏修复费2000元）。 又查，宏达基公司于2016年10月9日、10月12日、10月28日先后向宋生华支付款项30000元、40000元、50000元，计付款120000元。 本案争议的焦点：宋生华应得的工程款是否应扣除宏达基公司支付给原1队、原2队、新2队的1086360元。对此，本院作如下分析： 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，宋生华并不具备供电配网工程施工的法定资质条件，宏达基公司将涉案配网工程分包给宋生华违反法律规定，应属无效。但宋生华分包的涉案58项配网工程已竣工验收并结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，宏达基公司应参照其与宋生华签订的《配网工程结算说明》约定的结算价款及付款方式，向宋生华支付相应的工程款。《配网工程结算说明》明确约定宏达基公司在扣除17%管理费（包含甲方企业所得税、工程税款以及附加税税费）和2%工程内业及决算费用后付款至宋生华指定的户名为谢德斌的银行账户。宏达基公司提供证据B2、B3、B4，以证明其已支付1086360元款项给长乐原1队、原2队、新2队，其认为宋生华应得的工程款应扣除该部分款项。根据本院上述查明的事实，案涉58项配网工程系由长乐供电公司（业主单位）发包给宏达基公司，宏达基公司将案涉58项配网工程转包给宋生华，后宋生华又将58项配网工程分包给原1队、原2队、原3队、新2队。宏达基公司与原1队、原2队、新2队不存在案涉工程承包关系，其向原1队、原2队、新2队支付工程款没有法律依据，宏达基公司提供的证据B2、B3、B4体现的所有收款人也并非宋生华在《配网工程结算说明》指定的工程款收款人，该未经宋生华确认的相关付款，不构成其对应付宋生华工程款的有效支付。因此，对宏达基公司提交的证据B2、B3、B4，本院不予采信。综上，宋生华应得的工程款不能扣除宏达基辩称的已支付给原1队、原2队、新2队的款项1086360元。根据原被告共同确认宋生华应得工程款的计算方式[案涉工程审核工程款1836195元(含青赔费4500元)扣减17%管理费（包含甲方企业所得税、工程税款以及附加税税费）、2%工程内业及决算费、材料款、宏达基公司代缴增加的税款、宏达基公司代垫赔偿款]，及扣除上述本院认定的宏达基已向宋生华付款120000元，即宏达基公司应支付给宋生华案涉58项配网工程的工程款金额为1004125.20元{1836195元-〔1836195元×（17%+2%）〕-332167元-19025.75元-12000元-120000元}。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，宋生华主张从起诉之日（即2017年1月11日）起要求宏达基公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，宋生华诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。宏达基公司关于不存在其欠款的抗辩，并要求宋生华归还所谓的82234.8元款项及利息的反诉主张，理由不能成立，本院不予采纳和支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、福建省宏达基建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋生华工程款1004125.20元及逾期付款利息损失（从2017年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日止）。 二、驳回宋生华的其他诉讼请求。 三、驳回福建省宏达基建设工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17736元，由福建省宏达基建设工程有限公司负担13837元，宋生华负担3899元；反诉案件受理费1856元，由福建省宏达基建设工程有限公司负担。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 陈 惠 人民陪审员 王红梅 二〇一八年七月九日 法官助理张凤 书记员王美美 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －5－