浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0303民初6418号 原告：浙江瑞莱士机械有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道明珠路**，统一社会信用代码：91330303691290405W。 法定代表人：姜方朋。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈铖，浙江建桥律师事务所律师。 被告：浙江宏明阀门有限公司，住，住所地：温州经济技术开发区滨海园区滨海三道八路C501地块**车间/div> 诉讼代表人：浙江宏明阀门有限公司管理人浙江玉海律师事务所。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：戴彩省、金紫英，浙江玉海律师事务所律师。 原告浙江瑞莱士机械有限公司（以下简称：瑞莱士公司）与被告浙江宏明阀门有限公司（以下简称：宏明公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞莱士公司的委托代理人陈铖、被告宏明公司的委托代理人金紫英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞莱士公司向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告对被告享有债权1231275元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事阀门配件制造销售的企业，被告系从事制造销售阀门的企业，原被告之间从2010年至2015年底之间存有交易往来，即由原告向被告提供阀门配件，被告陆续向原告付款。但因被告经营困难，为了明确原告对被告享有的债权，2016年2月9日，经两公司的财务对账，以原告开具给被告的发票金额减去被告向原告已付金额，确认截止2015年12月31日被告尚欠原告货款1231275元，同日双方于对账单上盖章对上述事实予以确认。原告就上述债权向被告管理人进行申报，然被告管理人却不予确认。 原告瑞莱士公司在庭审中补充陈述称：原告的股东姜慧2009年6月份就退出宏明公司，创办了瑞莱士公司，2010年公司正式运营来双方即有业务往来。原告实际发货数量较多且杂，故无法与发票上记载的货物情况一一对应，实际发生买卖关系的金额远大于原告向被告开具的发票金额，此前每年年底被告会给付部分货款，但至2015年被告已很紧张了，原告知道被告也付不出全部货款，所以就按财务对账的发票金额减去被告的实际付款金额向管理人主张剩余金额为债权。现在诉讼中原告以被告能够确认身份的员工张某、王某、邵松青签收的出库单计算货款金额减去被告已付款部分，剩余还有130多万元。 被告宏明公司辩称：买卖关系是可能存在的，但双方现结欠金额是否如原告所诉尚不能确认。1、原告虽持有对账单，但管理人接管的被告印章系原告股东姜慧向管理人提交，且原告的法定代表人姜方朋、股东姜慧均与被告的法定代表人姜明系亲属关系。故认为对账单三性有异议。2、能够确认发票均已入账，但原告向被告开具的增值税专用发票不能证实原、被告之间存在真实的买卖关系，更不能证实本案所涉钱款事实；3、因债务人股东未向管理人提交账册，故管理人无法确认原告所主张的事实，原告仍应提交其余如发货单或银行交易记录等证据补强。4、对于原告自认的被告从2013年月份至2015年7月份已支付的货款金额予以确认。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，对其余证据本院认证如下： 一、对账单，为证明被告尚欠原告货款1231275元的事实。被告认为：真实性有异议。本院认为，该份对账单上盖有双方公章，对形式上的真实性应予以认定，至于其内容是否能够证明其待证事实，本院于下文结合其他证据一并阐述； 二、增值税专用发票16份，证明原告已向被告开具增值税专用发票的事实。被告认为：真实性无异议，但认为不能证明交易事实。本院认为，上述发票被告已经核实确有入账，对发票本身的真实性应予认定。 三、2012年由张某签收的出库单8份，及2013年1月份至2015年1月份的出库单，证明原、被告存在买卖合同关系及原告已将货物交付给被告的事实。被告认为：1、对证据三性有异议，但认可在领货人处签字的张某、王某、邵松青有在被告企业缴纳社保。2、王西南从2014年6月份才有社保记录，张某有部分签字较潦草，但目前没有社保记录提交也不申请笔迹比对鉴定。3、即使领货人处的签字真实，也不能确认欠款金额。4、对核实过的出库单金额没有异议。本院认为，被告认可已为张某、王某、邵松青缴纳社保，本院对其员工身份予以确认，且实际建立劳动关系的时间并绝对与缴纳社保的时间相对应。被告的员工张某、王某在第一次庭审中已出庭确认了原告提交的从2014年1月份起的出库单的真实性，也证实了邵松青的身份，在第三次庭审中被告对原告补充提交的2014年之前的出库单不申请笔迹比对鉴定，故本院对上述由张某、王某、邵松青三人所签收的出库单的真实性予以认定，也结合本案其他证据认定原、被告之间存有买卖合同关系。关于张某、王某、邵松青签收的出库单金额双方当事人在庭审中已确认一致，具体金额本院于下文罗列。 四、2013-2015年辅助明细账及记账凭证，证明原被告双方交易情况以及被告尚欠原告货款的事实。被告认为：1、对原告自行制作的证据真实性有异议，2013年1月份以前的余额552084元如何形成不清楚，该账目是根据发票及款项往来情况来作记录，不一定与实际发生相符。2、对发票和银行转账记录的真实性均无异议，对原告自认的给付货款没有异议，对已核查的金额没有异议。3、我方盖出的财务章的真实性没有异议，但为何原告给付被告两次10万元承兑汇票的目的不清楚。本院认为，对被告无异议的款项往来记录及发票的真实性本院均予以确认，原告记账的从2013年1月至2015年7月间共收到被告以承兑汇票、转账、现金方式支付的货款，现各方确认一致为2023002元，故本院予以认定。原告记账的分别于2013年9月30日、2014年5月30日各找回给被告10万元，因有被告出具收据并加盖财务印章予以确认，因财务印章已由管理人收回，原告在第二次庭审中提交的收据联不存在临时伪造的可能性，故本院对真实性亦予以认定。上述两项相抵，被告从2013年1月至2015年7月间实际支付给原告的金额为1823002元。 五、2015年4月份对账单复印件，证明2015年4月份双方对账记录。被告认为：真实性有异议。本院认为该证据属复印件，且原告认为该份证据上记载属实际发货量，与证据4明细账上记载的外账不相符，故本院无法核该证据真实性，故对该份证据不予确认。 六、证人张某证言，其陈述的主要内容为：我于2002年起在宏明公司上班，于2008年开始做采购，于2015年7月份离开。被告是做阀门的企业，向原告办的配件厂采购配件组装。因为双方的关系，被告向原告采购会较便宜，原告也不会过于催讨。关于原告提交的出库单上所列“开票、质检、审核”均系瑞莱士公司人员，“开票”候晶晶、张海华，“质检”张中建、刘华超，“审核”陈洁、柯三艳、陈伟洁、项佳梦，我在提货的时候均认识。提货方式有过去提，也有瑞莱士公司送来，部分票据有未签名的部分是因为有时候质检人员不在，我方赶着拿货。“领货人”系宏明公司员工，王某是采购，范益均是驾驶员，潦草的“张”也是我签名，邵松青宏明公司股东邵群荔的舅舅。货物入库后将单据交财务，我方持有的是红色联。原、被告财务独立，但不清楚如何支付货款，肯定有欠但不清楚具体金额。 原告认为：对证人证言无异议。被告认为：证人张某证言中涉其自己签字的出库单部分无异议，但对他人签字不予认可，且也仅能证明货物交付事实，不能证明欠款事实，对于单价无法发表意见。本院认为：证人的员工身份本院已于上文论证，结合本案的其他证据，能够证明被告曾向原告购买阀门配件的事实，至于货款的支付情况应属被告举证范畴。 七、证人王某证言，其陈述的主要内容为：2013年开始在宏明公司上班做仓库和质检，2015年做了几个月采购，2015年10月1日离开公司。原告系供应商。原告提交的出库单上我的签名均属实。邵松青是公司领导也负责采购，范益均是同事。提货方式基本过去提，也有瑞莱士公司送来。“开票、质检、审核”均系瑞莱士公司人员，见面可能认识。我公司有人说我们拉了货没有付款。曾经我去拉货的时候，瑞莱士公司的人说欠了较多货款没有付，不让拉货，后来领导打了电话才让我们先拉走的。 原告认为：对证人证言无异议。被告认为：证人最终确认为2014年夏天开始从事采购职务，实际上2014年4月份开始就有证人签字的出库单，有一定出入的。本院认为：证人的员工身份本院已于上文论证，结合本案的其他证据，能够证明被告曾向原告购买阀门配件的事实，至于货款的支付情况应属被告举证范畴。 经审理，本院认定事实如下：原告瑞莱士公司股东为姜慧、王晓东，其经营范围为：制造、加工、销售：机械配件、阀门配件、管道配件；加工、销售：阀门；货物进出口、技术进出口。宏明公司股东为姜明、邵群荔，其经营范围为：制造、加工、销售：高中压阀门、机械配件、管件；货物进出口、技术进出口。 2017年3月9日，申请人新塬控股集团有限公司以宏明公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对宏明公司进行破产清算。本院于2017年6月1日作出（2017）浙0303破申5号民事裁定书，裁定受理新塬控股集团有限公司对宏明公司的破产清算申请。2017年6月7日，本院作出（2017）浙0303破18号决定书，指定浙江玉海律师事务所担任宏明公司管理人。2017年9月1日，姜慧将被告的公章、财务章、法定代表人章及组织机构代码证、营业执照代被告向管理人移交。 原告向管理人申报债权金额为1231275元，管理人不予确认，理由为：1、债权人股东与债务人股东关系特殊；2、债务人公章由债权人股东保管；3、经法庭庭审可以对事实有更清晰的了解；4、申报金额较大、且债务人的账册未移交给管理人，无法在账目上找到依据。 原告在向管理人申报债权所依据的对账单，上载明的对账时间为2015年1月1日至2015年12月31日，账面显示原告于2015年1月30日最后一次销货金额为102000元，此前的结余为1149672元。另载明2015年5月11日、2015年5月8日、2015年5月26日、2015年6月8日、2015年4月30日、2015年7月10日、2015年7月29日，被告向原告付货款880元、4256元、258元、5239元、4212元、1020元、4532元。上述对账单所载被告向原告所支付款项，与原告第二次向本院提交的转账凭证均能相互印证，且用途均载明为“货款”。 原告第二次向本院提交的开具发票及收款情况能与原告第一次向本院提交的对账单所列开具发票及收款情况相对应，原告向被告开具的发票及被告以转账形式付款情况如下： 日期（年.月.日）发票（元）付款（元）备注2013.7.313000003张各100000元2013.9.291000002张各100000元2014.1.192000002张各100000元2014.5.301525002张2014.6.272475003张2014.9.292000002张2014.10.2490000010张2015.1.301020002014.9.1716605货款2015.5.11880货款2015.5.84256货款2015.6.123912货款2015.6.26521货款2015.6.388货款2015.6.24452货款2015.6.19266货款2015.7.164212往来款2015.7.241020往来款2015.7.294532往来款由被告员工张某、王某、邵松青签收的出库单统计如下： 月份（年.月）张某（单位：元）王某（单位：元）邵松青（单位：元）201230082013.19042013.4144332013.5307552013.64870131043092013.712951077412013.827141.563132013.968237173442013.101364.566694.5286642013.1142921165225654442013.125600865741291082014.1315902014.26542014.344092114264162014.4241564187250526012014.565436102323350152014.61328831102201038362014.7160002203872014.8514832014.9745822014.10584972014.11639572014.12475602015.171387合计1822984917397415084被告从2013年1月至2015年7月间实际支付给原告的货款金额为1823002元。 本院认为，从原告向本院提交的由被告员工签收的出库单、原告向被告开具的增值税专用发票、被告向原告转账的款项大部份已备注为“货款”，并结合双方企业的经营范围，可以确认原告与被告之间的存有买卖合同关系，双方之间形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立，合法有效，应受法律保护。虽然被告对原告提交的对账单提出了异议，认为被告印章系原告股东姜慧提交给管理人，且原告与被告的股东之间有亲属关系，但上述抗辩理由均不能排除双方之间存有真实的买卖关系的事实，且原告在向本院提交对账单后，又于第二次庭审前提交了能够与对账单相对应的增值税发票及转账记录，及原告于第二次庭审前提交的2013-2015年辅助明细账及记账凭证所附的原告两笔找回款均有加盖了被告的财务章与之对应，故本院认为原告伪造证据的可能性不大。关于原告现向被告主张的债权为1231275元，本院认为，原告承认其提交的对账记录中所列的发票与双方买卖关系中实际发生的金额不符，本院认定其发票的票面金额并不能够代表其实际发生金额，但原告陈述实际欠款金额远大于发票金额，并提交了出库单予以印证，庭上双方经核实，除被告员工张某于2012年间签收的3008元出库单外，2013年1月份至2015年1月份有被告员工张某、王某、邵松青签字的出库单金额为3152457元，本院对该金额予以确认，理由在证据认证部分予以阐述不再重复。上述金额减去被告于2013年1月份至2015年7月份间实际支付的货款金额1823002元，余额为1329455元，该金额大于原告现主张的1231275元，故原告要求确认对被告享有破产债权1231275元，并不损害被告权利，本院予以确认。如被告认为其还款金额有超出原告自认的部分，被告应承担举证责任，现被告未向本院提交其他已付货款的证据，故举证不利后果应由被告承担。关于被告以债务人股东未向管理人提交账册为由来否认买卖关系或欠款事实，没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一项之规定，判决如下： 确认原告浙江瑞莱士机械有限公司对被告浙江宏明阀门有限公司享有债权1231275元； 案件受理费15581元，由被告浙江宏明阀门有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判长 谢力人民陪审员陈升人民陪审员陈继秀 二〇一八年七月二十七日 本件与原件核对一致 书记员 张       黎       诗