文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初4590号原告：何福均，男，1973年7月17日生，汉族，住四川省合江县。原告：刘有芬，女，1971年3月11日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：陈卫彪（代理上列两原告），江苏丰田律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜振华（代理上列两原告），江苏丰田律师事务所律师。被告：太仓市园林绿化管理处，住所地江苏省太仓市城厢镇钱家祠弄**，统一社会信用代码12320585467204015T。法定代表人：瞿利刚，该管理处主任。委托诉讼代理人：陈晨，江苏孙剑良律师事务所律师。原告何福均、刘有芬与被告太仓市园林绿化管理处（以下简称市绿化处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何福均、刘有芬及其委托诉讼代理人陈卫彪，被告市绿化处的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何福均、刘有芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用的50%共计444923元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月26日下午15时许，原告女儿何自玲（12周岁）在太仓市339省道与204国道路口处的净水公园内一小河边玩耍时，因不慎滑倒掉落河内溺水长达数小时，后经打捞上岸送医抢救无效死亡。事发时原告经现场勘查，发现事发地点处为一段1.7m*0.52m见方的斜面型水泥台，坡度较大，水泥台边放置一85cm*75cm的石块，石块距离水泥台面水平高度30cm，事发时距离水泥台面（小河）最近处水位为1.6m，水泥台面四周未设置任何有效的安全警示标志，安全防护栏或者隔离措施，桥面与水泥台面结合处存在长达90cm的缺口未设置安全护栏或扶手，事发地点之设施和规划设计存在明显的安全隐患。原告认为，被告作为净水公园的管理方，应当对在园区内游玩、观赏的居民、游客尽到合理限度范围内的安全保障义务，亦有义务对园区内的各项设施进行必要的日常管理及维护，但被告在该公园建成后长达两年半的时间内未对该事发处的安全隐患设置安全护栏或者隔离措施，对进出该区域人员的危险性存在放任态度，未尽到相应的、有效的安全保障义务，以致留下安全隐患。故被告对于原告女儿的死亡后果存在相当的过错，应当承担相应的赔偿责任。被告市绿化处辩称：1、被告系“净水公园”管理人。该公园并非真正意义上的“公园”，是由自然河道、开放式绿地及相关设施组成。2、死者的死亡与被告无任何因果关系，被告也不存在任何过错。根据现场勘查，事发河道四周均设置有“水深危险注意安全”的警示牌，南面跨河的桥梁上设置有栏杆，东面观景台设置有围栏，西面、北面有河滩且由浅入深，不具有严重的危险性。管理方已采取了适当的提示和安全保障措施。根据事故发生的具体地方来看，该地方并不属于行人行走的道路，也不属于观赏栖息的场所。若按照原告主张在该处也要设置警示牌或安全护栏等，超出了管理者应当负有的一般安全保障义务的范围，对管理者过于苛责。3、事发场所并不属于侵权责任法中规定的“经营性公共场所”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。本案中，事发地点的河段属于自然形成的河道，河道北面系339省道公路，西面是204国道公路，东面和南面附近没有居住区，人口并不稠密，因此该开放式区域并不属于法律意义上的公共场所。4、监护人未尽到监护职责，存在重大过失，应承担全部责任。开放式自然河道具有一定的危险性，这是众所周知的常理。原告一家住在附近，应该对该区域的情况及河道的危险熟知。死者系未成年人，其落水的原因系两原告疏于监护所致，两原告未尽到监护职责，存在重大过失，应承担全部责任。5、本案不属于民法上可以适用公平责任原则的情形。综上，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：何自玲（2005年6月14日出生）系原告何福均与刘有芬的女儿。2017年6月26日下午15时许，何自玲在太仓市339省道与204国道路口东南角附近的净水公园内一条小河边玩耍时不慎掉落河内溺水河底达数小时，后经打捞上岸送中医院急诊室抢救无效死亡。后公安机关经调查取证认为，何自玲为溺亡，排除他杀嫌疑。何自玲的表姐杨岢（2005年6月21日出生）在公安机关的询问笔录中陈述：事发当天下午其和表妹何自玲一起到净水公园玩，在净水公园瀑布的地方，何自玲把狗扔到河里让狗洗澡，狗在河里扑水，何自玲以为狗不会游泳，就去岸边去叫小狗上岸。她站在岸边一个下坡的地方叫小狗上岸，结果脚一滑掉到了河里去。接着何自玲在水中挣扎，但是没挣扎起来就沉下去了，其就到周围去叫人，但是叫了几个人都不会游泳，然后就有人报警了。庭审中，原、被告对于杨岢的上述陈述均无异议。根据事发现场照片及视频显示，人造瀑布北面桥梁东端侧下方的水泥斜坡处放置有死者何自玲的一双红色的鞋子。原告称该水泥斜坡处即为何自玲落水处。被告表示对此没有异议。该水泥斜坡西北侧下方即为池水，东边一侧有灌木、树木。事发处的桥梁上有护栏，池塘周围设置有“水深危险、注意安全”等警示牌。庭审中被告陈述，位于桥梁两端四侧的突出来的水泥墩作用是防止周边的泥土塌陷到河里造成危险或者水质污染，桥梁和公园设计验收均是符合规范的。经现场勘察，净水公园靠近339省道的路边公示牌上左侧为“净水公园简介”，右侧为“文明游园倡议书”。“净水公园简介”载明：“净水公园位于339省道南侧204国道至盐铁塘，占地面积约6.7万平方米，总投资1100万元，2015年建成。作为生态湿地修复型景观绿地，将邻近污水处理厂产生的中水通过湿地内水生植物进一步净化。该项目通过整治水系、改造地形、建造人行桥、环通水系步道、补种乔灌木、增加配套设施等，改善了城区周边生态湿地的环境，为广大市民营造了一个生态、休闲、开放的绿地环境，同时也提升了市区主要出入口的景观。”“文明游园倡议书”第九条载明：“请您提高安全意识，携带好随身物品，不带危险物品及宠物游园，不动用明火，不在园内烧烤。”第十条载明：“请您监管好自己的孩子，不在水池边嬉戏打闹、下池玩水、游泳，以免发生危险。”该倡议书右下角处落款为“太仓市园林绿化管理处”。净水公园示意图显示靠近204国道的湿地景观区的常水位为2.1m，盐铁塘与204国道之间靠近339一段的常水位为1.8m，与盐铁塘毗邻水域的常水位为1.5m，盐铁塘常水位1.3m。瀑布景观处为一池塘，与盐铁塘连通。事发处池塘周围以及公园内的水域旁边设置有“注意安全、请勿攀爬”、“水深危险、注意安全”、“禁止游泳”、“禁止垂钓”等警示牌。何自玲落水的水泥斜坡处并非人行通道，且旁边有两颗圆形灌木及树木。事发后，被告在何自玲落水处的桥梁两端均加装了一段绿色的护栏。另外，被告在何自玲落水的水泥斜坡处傍边又加种了一颗灌木。庭审中原告陈述：事发时何自玲和杨岢两个人去净水公园玩，事前没有和大人说。她们平时也去过该公园玩。被告陈述：净水公园并非真正意义上的公园，是免费的开放式的绿地，仅供市民休闲使用，并不需要配备安保人员，也没有相应的预防和应急救援措施。上述事实，有原告提供的派出所证明、户籍注销证明、火化证明、户口本、照片、抢救费发票、门诊病历、居住证、社保卡、毕业证书、学生情况登记表、小学生素质发展报告证、太仓市城市绿化养护管理实施办法、网页截图，被告提供的太仓市河道管理实施办法、关于公布太仓市城市绿化管理办法的通知、市绿化处机构设立人员编制和职能配置概况、照片，本院从公安机关调取的询问笔录、事发现场照片、视频、本院现场勘查公园照片、调查笔录，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告一致认可何自玲落水的位置是净水公园人造瀑布北面桥梁东端侧下方的水泥斜坡处，本院对该事实予以认可。本案中，净水公园系公益性、开放性的生态湿地修复型景观绿地，游客可以自由出入、游玩，入园游客应自觉遵守公园的游园须知，自行注意安全。净水公园的开放性、公益性决定了其管理者即被告所尽安全保障义务范围为一般的合理限度，通常认为，一般的合理限度指社会公众所能预见的范围。何自玲溺水的池塘周围以及公园内的水域旁边设置有“注意安全、请勿攀爬”、“水深危险、注意安全”、“禁止游泳”、“禁止垂钓”等警示牌。公园的上述设置，使一般人都能预见到水深的危险性，不能靠近水池太近。而且原告并无证据证明存在要求被告必须配备安保人员的规范性文件要求。另，何自玲落水的水泥斜坡处并非人行通道以及游玩的地方，且已经有树木、灌木予以分隔阻拦。若要求被告在水域周围全部加上护栏或者种植密集植物，过于苛刻，亦不符合景观的美观性要求。该水泥斜坡的设置是为了防止泥土坍塌，并无证据证明存在设计缺陷或者不合理。综上，作为一个开放性、公益性公园的管理者，被告已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务。事发后被告在桥梁两端加装护栏以及在水泥斜坡处加种灌木的行为，系其采取的进一步加强安全防护的措施，并不能据此倒推被告未尽到合理限度的安全保障义务。同时，根据法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护责任。何自玲作为未成年人，其父母是其监护人。事发当天，她和表姐杨岢两人一起到净水公园游玩，两人均系未成年人。根据杨岢在公安机关的询问笔录可知，何自玲是因为叫狗上岸而不小心落水的。其自身作为12岁的女孩，已经具有一定的认知能力，应当可以预见到水深的危险性，自身存在过错。两原告作为何自玲的父母，未尽到监护义务，存在监护失职，最终导致了悲剧的发生。综上所述，被告作为净水公园的管理者，已尽到了合理限度范围内的安全保障义务，对何自玲的死亡不应承担赔偿责任。综上所述，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何福均、刘有芬的全部诉讼请求。案件受理费2724元，由原告何福均、刘有芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜 青人民陪审员  胡其德人民陪审员  张学文二〇一八年七月九日法官助理吴守花书记员徐瑜洁