广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1084号上诉人（原审被告）：黄贵居，男，1970年5月1日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：殷日兴，男，1960年11月24日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，系徐闻县泰合居混凝土有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：邓洪涛，男，1972年12月2日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：林朝辉，徐闻县城北乡法律服务所法律服务工作者。上诉人黄贵居因与被上诉人邓洪涛民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄贵居及其委托诉讼代理人殷日兴，被上诉人邓洪涛及其委托诉讼代理人林朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄贵居上诉请求：1.依法撤销广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初1048号民事判决，驳回邓洪涛的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邓洪涛承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，一审法院推断黄贵居于2016年3月1日向邓洪涛出具的70万元的借条是由黄贵居于2012年3月2日向邓洪涛借款25万元和2013年1月1日向邓洪涛借款45万元组成的，是对案件事实的错误认定。一审法院没有全面、客观地审核证据，规避对黄贵居所提交的徐城司法所的《谈话记录》的审查，将有关联的证据认为无关联，对大额借款没有进行谨慎审查，严重违反相关法律规定。一、双方当事人之间存在多笔借款关系。从2012年开始至2014年期间，黄贵居共向邓洪涛借款七笔，其中第一笔是2012年3月2日借款25万元，第二笔是2012年8月12日借款40万元，第三笔是2012年11月13日借款15万元，第四笔是2012年11月15日借款40万元，第五笔是2013年1月1日借款45万元，第六笔是2014年9月22日借款50万元，第七笔是2014年10月14日借款20万元。因对尚欠借款问题发生争议，双方于2016年12月28日到徐城司法所要求解决。在《谈话记录》中，邓洪涛称“于2012年3月12日，我通过转账借款25万元给黄贵居，当时约定月息为2.5分，从2013年3月1日起月息加为3分，于2016年3月1日，黄贵居给我签订的70万元欠条，是由黄贵居2012年3月12日借我的25万元，直至2015年1月26日止，本息总共70万元整；另外于2016年3月1日签订的欠条，黄贵居欠邓洪涛27.3万元是由欠款70万元于2015年1月26日至2016年3月1日总共十三个月的利息（3分）。”而邓洪涛却在一审中称：“2016年3月1日黄贵居给其立下的70万元的借条，是由黄贵居2012年3月2日借的25万元和2013年1月1日借的45万元，共计70万元的借条。”显然，这与邓洪涛在《谈话记录》中的陈述前后矛盾，一审法院予以采信不符合法律的有关规定。事实上，黄贵居已还清了上述前面六笔借款，第七笔即最后一笔借款也还了20万元。黄贵居每还清一笔借款，邓洪涛都只是将该笔借款的借条原件交还给黄贵居，作为已还清该笔借款。根据常理和生活经验不难判断，黄贵居都是先还清前面的借款，再还后面借款，否则，邓洪涛也不会继续借款给黄贵居。本案不能因黄贵居曾向邓洪涛借款25万元和45万元，而否认70万元的借条不实，因为本案邓洪涛向一审法院起诉，是以该70万元的借条作为依据的。因此，本案的关键问题是，70万元的借条是否属实以及能否认定该借条的70万元就是25万元和45万元这两笔借款。二、需要说明的是，2016年3月1日的70万元的借条是黄贵居于2014年9月22日和2014年10月14日分别向邓洪涛借款50万元和20万元之后，黄贵居应邓洪涛的要求，于2014年11月份将两份借条合并写成一份70万元的借条给邓洪涛，但邓洪涛不守信，没有将原来的50万元和20万元的两份借条还给黄贵居。到了2015年1月26日，黄贵居连本带利还清50万元这笔借款后，邓洪涛才将50万元的借条还给黄贵居，而20万元和70万元的借条仍然在邓洪涛的手里。直到2016年3月1日，黄贵居与邓洪涛吃饭，邓洪涛趁黄贵居喝了点酒，便拿出上述2014年11月份写的70万元的借条，说是为了使该笔借款不超过诉讼时效，要求黄贵居重新写一份70万元的借条。由于黄贵居当时已经不太清醒，忘记其已经偿还了50万元，以为尚欠70万元，更出于对邓洪涛的信任，黄贵居便给邓洪涛写了2016年3月1日这份70万元的借条和27.3万元的欠条。事隔十二天，即2016年3月13日，邓洪涛又以同样的方式要求黄贵居重新出具一份20万元的借条和一份5.6万元的欠条。虽然黄贵居不能提供相关证据佐证以上事实，但根据邓洪涛在徐城司法所的《谈话记录》，可以看出邓洪涛在徐城司法所的陈述与其在一审诉状中的陈述前后矛盾，从而可以证明本案70万元的借条是不属实的，不能作为认定黄贵居尚欠邓洪涛70万元借款和27.3万元利息的依据。同理，也不能认定黄贵居尚欠邓洪涛20万元借款和5.6万元利息。三、徐城司法所是国家司法部门，徐城司法所根据邓洪涛的陈述所做出的《谈话记录》完全可以作为本案的裁判依据。四、一审法院审判程序违法。开庭传票注明本案是合议庭审理，但一审开庭时只有一个法官进行审理，另外两名法官并未参加庭审活动，属于独任审理，一审法院审判程序明显违法。综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回邓洪涛的诉讼请求。邓洪涛辩称，黄贵居提起上诉的事实与理由不成立，应予驳回。一、本案民间借贷法律关系清楚，有借条、欠条、银行转账凭证为证，邓洪涛已完成举证责任，黄贵居未能举证予以推翻。理由如下：1.黄贵居没有提供证据证明其已经偿还2012年3月2日及2013年1月1日向邓洪涛所借的25万元及45万元（合计70万元）。2.黄贵居作为完全民事行为能力人，理应懂得日常生活经验法则，对作出关涉重大切身利益的行为应有谨慎意识，而黄贵居却一而再、再而三“犯错”给邓洪涛立下借条、欠条，其过程不符合逻辑推理和日常生活经验：其一，黄贵居于2014年11月份将50万元和20万元两份借条合并出具一份70万元的借条给邓洪涛时，并没有取回50万元和20万元的借条；其二，2015年1月26日，黄贵居偿还50万元时，仅取回该笔50万元的借条，但未取回20万元的借条，也不要求在70万元的借条上冲抵并重新出具借条；其三，2016年3月1日，黄贵居在重新书写70万元的借条且同时出具27.3万元的欠条的情况下，仍不要求取回20万元的借条；其四，即使2016年3月1日黄贵居重新书写70万元的借条时忘记偿还了50万元，其间隔12天后在同样醉酒的情况下又重新出具20万元的借条和5.6万元的欠条，不可能又忘记了70万元的借条中已含20万元的事实。综上，黄贵居的陈述自相矛盾，显然不能成立。3.根据《合同法》第五十四条规定，黄贵居没有在法定时间提出撤销案涉的借条、欠条，也就是对借款及欠款事实及合法性的确认。二、黄贵居上诉称其已经偿还于2014年10月14日向邓洪涛所借的20万元没有事实依据。1.黄贵居在上诉状中称上述20万元借款已分别于2014年4月30日偿还3万元……2015年7月7日偿还3.5万元，共计20万元，但2014年4月30日时，该笔借款尚未发生，故不存在已偿还3万元的说法。黄贵居在故意歪曲事实，其谎言不攻自破。2.2017年8月15日在徐城司法所的《谈话记录》中，邓洪涛认可前述黄贵居六笔还款共计20万元作为2014年9月22日借款50万元以及2014年10月14日借款20万元的利息，黄贵居也予以认可。可见，邓洪涛、黄贵居双方均确认前述六笔还款共计20万元均是利息还款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。邓洪涛向一审法院起诉请求：一、判令黄贵居立即向邓洪涛偿还借款本金90万元及欠款32.9万元;二、黄贵居立即向邓洪涛支付借款利息（其中借款本金70万元，自2016年5月21日起按照年利率24%计至清偿债务之日止;借款本金20万元，自2016年5月1日起按照年利率24%计至清偿债务之日止);三、本案诉讼费用由黄贵居承担。一审法院认定事实：2012年3月2日，黄贵居以经商缺少资金为由向邓洪涛借款25万元，邓洪涛依约当日通过银行向黄贵居账户转账了25万元。黄贵居于2013年1月1日再次向邓洪涛借款45万元，邓洪涛依约当日通过银行向黄贵居的妹妹黄朝英账户转账了45万元，黄贵居两次合计向邓洪涛借款70万元，两笔借款均约定借款月利率为3%。2016年3月1日，双方经协商后，黄贵居重新给邓洪涛立下一份借条，内容为：“今借到邓洪涛资金人民币柒拾万元整（￥700000元）作为周转资金用，借款时间为10个月（即2016年3月1日至2016年12月30日止），借款利息按每月3分计息，到期本息一次性还清。借款人：黄贵居，2016年3月1日。”同日，由于黄贵居对该70万元借款仅偿还部分利息，截至2016年5月20日止，黄贵居仍拖欠邓洪涛该笔借款13个月的利息，因此黄贵居给邓洪涛立下一份利息欠条，内容为：“今欠邓洪涛资金人民币贰拾柒万叁仟元（￥273000元），订于2016年5月20日止还清，欠款人：黄贵居，2016年3月1日。”另外，黄贵居于2014年10月14日曾向邓洪涛借款20万元，2016年3月13日，双方经协商后，黄贵居向邓洪涛重新出具一份借条，内容为：“今借到邓洪涛资金人民币贰拾万元整（￥200000元）作为周转资金用，借款时间为9个月（即2016年3月13日至2016年12月13日止），借款利息按每月3分5厘计息，到期本息一次性还清。借款人：黄贵居，2016年3月13日。”同日，由于黄贵居对该20万元借款仅偿还部分利息，截至2016年4月30日止，黄贵居仍拖欠邓洪涛8个月的利息，因此黄贵居给邓洪涛立下一份利息欠条，内容为：“今欠邓洪涛资金人民币伍万陆仟元整（￥56000元），订于2016年4月30日止还清，欠款人：黄贵居，2016年3月13日。”上述债务约定履行期间届满后，黄贵居一直未偿还借款。邓洪涛经多次向黄贵居催收未果，遂诉至一审法院。另查明，黄贵居除本案涉及争议债务外，还存在多次向邓洪涛借款的事实。如，2012年8月12日、2012年11月15日两次各向邓洪涛借款40万元，合计80万元，该两笔借款已于2012年7月31日还清本息。2012年11月15日，黄贵居向邓洪涛借款15万元，该笔借款已于2014年1月13日还清借款本息。2014年9月22日，黄贵居向邓洪涛借款50万元，该笔借款已于2015年1月26日还清借款本息。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、黄贵居尚欠邓洪涛借款本金数额多少？二、邓洪涛主张的利息是否合法有据？关于黄贵居尚欠邓洪涛借款本金数额多少的问题。黄贵居向邓洪涛借款90万元，有黄贵居给邓洪涛立下的二份借条原件和邓洪涛提供的银行转账记录复印件为证，邓洪涛完成了举证责任，双方借款事实清楚，债权债务关系合法，应予认定。黄贵居不履行还款义务，显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，故邓洪涛请求黄贵居偿还借款本金90万元，理据充分，应予支持。黄贵居辩称已经通过现金方式还清借款70万元（即于2012年3月2日借款25万元及2013年1月1日借款45万元），但没有提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第九十一条第一款第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，鉴于黄贵居对于自己主张邓洪涛、黄贵居之间债权债务法律关系已经消灭的事实未能提交证据加以证明，未完成举证责任，应承担不利的法律后果。黄贵居抗辩认为，在2015年1月26日转账偿还50万元和六次转账还清20万元后，但是，黄贵居却在时隔约一年二个月后，即2016年3月1日再向邓洪涛出具第一份借款本金数额70万元的借条和27.3万元利息欠条，且在出具该借条和欠条之后的第十二天，即2016年3月13日又再次向邓洪涛出具第二份20万元的借条和5.6万元利息欠条，这显然不符合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，故黄贵居的抗辩理由缺乏事实依据，应不予采纳。关于邓洪涛主张的利息是否合法有据问题。对于70万元的借条，邓洪涛与黄贵居约定借款月利率为3%；对于20万元的借条，邓洪涛与黄贵居约定借款月利率为3.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，鉴于双方均对二份欠条的计算基数、约定月利率无异议，且黄贵居尚未实际支付利息的事实。第一笔借款70万元约定月利率3%为年利率为36%，超过法定年利率24%，是法定的1.5倍，超过法定部分的利息不予支持，故第一份欠条的数额应调整为18.2万元（27.3万/1.5）；第二笔借款20万元约定月利率3.5%为年利率为42%，超过法定年利率24%，是法定的1.75倍，超过法定部分的利息不予支持，故第二份欠条的数额应调整为3.2万元（5.6万/1.75），两份欠条合计21.4万元借款利息。鉴于各份欠条约定的支付日期之前的利息已计算在欠条内，故该二笔借款续后的利息应从两份欠条约定支付利息次日开始按照月利率2%计付至还清各笔借款本息之日止，即第一笔借款70万元从2016年5月21日起，第二笔借款20万元从2016年5月1日起，均按照月利率2%计付至还清借款本息之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、黄贵居在判决发生法律效力后十五日内清还邓洪涛借款本金90万元及利息21.4万元（借款本金70万元利息已计至2016年5月20日止，借款本金20万元利息已计至2016年4月30日止；70万元续后利息自2016年5月21日起，20万元续后利息自2016年5月1日起，均按月利率2%计付至还清借款之日止）；二、驳回邓洪涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15861元，邓洪涛负担1484元，黄贵居负担14377元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄贵居向本院提交了账户明细对账单，证明黄贵居于2012年8月1日从其公司账户取款29万元偿还25万元借款的本息，于2013年5月14日从其公司账户取款50万元偿还45万元借款的本息，从而证明黄贵居从来没有通过公司账户另外支付过利息给邓洪涛。对于黄贵居提交的证据，邓洪涛质证认为，对该账户明细对账单的真实性不予认可，该证据与涉案借款无关，是黄贵居的公司内部的资金往来账目，不能证明黄贵居所要证明的事实，黄贵居偿还这么大额的款项，不可能没有收据。本院认证认为，黄贵居提供的账户明细对账单不属于新证据，而且账户明细对账单也不能证明黄贵居所要证明的事实，故本院不予采纳。本院二审期间，黄贵居以承办法官陈红在开庭时未能耐心听取其陈述意见，在言行上有偏袒对方当事人的倾向，还将与本案无关的其他案件在本案中说三道四，有损黄贵居的尊严，黄贵居有合理理由怀疑陈红与邓洪涛存在利害关系为由，申请陈红回避。本院经审查认为，黄贵居申请陈红回避的理由不成立，于2018年5月23日作出决定书，驳回黄贵居要求陈红回避的申请。本院经审理查明，2017年9月11日上午8:50，因一审法院的法庭电路故障，无法在法庭正常开庭。在经过双方当事人同意后，一审法院在该院民一庭办公室进行了开庭，合议庭成员董耀奇、王晓丹、林日育均到庭参加了庭审活动。另查明，黄贵居是徐闻县泰合居混凝土有限公司（原徐闻县安乐居混凝土有限公司）的法定代表人。一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据黄贵居的上诉理由和邓洪涛的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于一审法院审判程序是否违法的问题。黄贵居上诉主张一审开庭时只有一位法官到庭进行审理，其他两名法官均未到庭，属于程序违法。通过查阅一审卷宗材料，本院已经查明，2017年9月11日上午8:50，因一审法院的法庭电路故障，经双方当事人同意后，一审法院在该院民一庭办公室对本案进行了审理，合议庭全体成员均已到庭，以上事实有一审法院的开庭笔录可以证实。黄贵居关于一审法院开庭时只有一名法官到庭进行审理，程序明显违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于黄贵居尚欠邓洪涛的借款本息应如何确定的问题。邓洪涛起诉主张黄贵居尚欠其借款本金90万元及利息32.9万元，一审期间提供了两份借条、两份欠条和银行明细信息；黄贵居承认曾多次向邓洪涛借款，但辩称已经陆续偿还，至今尚欠邓洪涛的本金为11900元，涉案的两份借条、两份欠条均是黄贵居在喝了酒不太清醒的情况下出具的，不能作为认定黄贵居尚欠邓洪涛借款90万元及利息32.9万元的依据，一审期间提供了徐城司法所的《谈话记录》，二审期间提供了账户明细对账单。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认为，首先，邓洪涛主张黄贵居尚欠其借款本金90万元及利息32.9万元，提供了黄贵居出具的两份借条和两份欠条，并提供了相应的银行明细信息加以证明，已经完成举证责任；其次，黄贵居是徐闻县泰合居混凝土有限公司的法定代表人，理应清楚出具借条和欠条的法律后果，如果涉案的两份借条和两份欠条均是在喝了酒不太清醒的情况下出具的，其在酒醒之后始终没有要求邓洪涛进行处理或者向人民法院提起撤销之诉，明显不符合日常生活常理；其三，黄贵居辩称其通过现金方式偿还涉案借款70万元及其利息，二审期间提供了徐闻县永乐居混凝土有限公司账户的明细对账单，但该账户的明细对账单尚不能证明黄贵居于2012年8月1日通过现金还款29万元和2013年5月14日通过现金还款50万元给邓洪涛的事实，而且黄贵居向邓洪涛还款没有要求邓洪涛归还借条或者要求邓洪涛在借条上将已偿还的款项进行扣减，也明显违反日常生活常理和双方的交易习惯，故黄贵居关于涉案70万元的借条不属实的上诉理由不成立；其四，黄贵居辩称其已经偿还涉案借款20万元及其利息，其理由是邓洪涛在徐闻司法所的《谈话记录》中承认黄贵居有六笔还款，但邓洪涛在《谈话记录》中称该六笔还款是作为偿还2014年9月22日的借款50万元以及2014年10月14日的借款20万元的利息的，并非单独偿还2014年10月14日的借款20万元的利息，而且黄贵居对此又予以承认，再结合黄贵居于2016年3月13日仍然出具20万元的借条和5.6万元的欠条给邓洪涛的客观情况，黄贵居关于其已经偿还涉案借款20万元及其利息的上诉理由不成立；最后，虽然邓洪涛在徐城司法所的《谈话记录》中称2016年3月1日的70万元的借条是黄贵居于2012年3月12日所借的25万元本金加上利息后而形成的，与其在起诉状和一、二审庭审中关于该70万元的借条是2012年3月2日的借款25万元和2013年1月1日的借款45万元经过结算重新出具的陈述前后不一，但由于邓洪涛在徐城司法所的陈述不属于诉讼中的自认，不具有自认的法律效力，黄贵居主张该70万元借款不属实却未能举证证实，仍然要承担举证不能的责任。基于以上理由，一审判决认定黄贵居尚欠邓洪涛借款本金90万元并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”按照以上规定，出借人请求借款人支付的利息超过年利率24%（月利率2%）的，人民法院不予支持。本案中，2016年3月1日的欠条所约定的欠款27.3万元，是按照月利率3%计算的利息，已经超过司法保护民间借贷利率的上限，按照月利率2%计算，该欠条的欠款额应调整为18.2万元（27.3万元÷3%×2%）；2016年3月13日的欠条所约定的欠款5.6万元，是按照月利率3.5%计算的利息，也已经超过司法保护民间借贷利率的上限，按照月利率2%计算，该欠条的欠款额应调整为3.2万元（5.6万元÷3.5%×2%）。据此，该两份欠条所涉及的70万元借款和20万元借款计至该两份欠条约定的还款期限之日的利息合计为21.4万元（18.2万元＋3.2万元）。至于该两份欠条约定的还款期限之后的利息，一审法院判决70万元借款的利息从2016年5月21日起按照月利率2%计付至该笔借款还清之日止，20万元借款的利息从2016年5月1日起按照月利率2%计付至该笔借款还清之日止并无不当，本院予以维持。黄贵居关于一审判决其偿还邓洪涛借款本金90万元及利息错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，黄贵居的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15861元，由上诉人黄贵居负担。本判决为终审判决。审判长 陈 红审判员 郑玉莲审判员 林 竹二〇一八年七月六日法官助理李皓冰书记员林菲菲附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。