安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖16民终950号上诉人（原审被告）：任怀培，男，1983年1月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审被告）：王玉龙，男，1990年9月20日出生，汉族，户籍所在地：安徽省濉溪县。上诉人（原审被告）：马奔，男，1986年11月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨尘，安徽佑安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）亳州药都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许绍普，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟献九，安徽公德律师事务所实习律师。原审被告：孙晓飞，男，1975年4月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：谯城区祥瑞阁食府，住所地安徽省亳州市谯城区。经营者：孙晓飞。原审被告：江亚利，女，1978年5月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人任怀培、王玉龙、马奔因与被上诉人亳州药都农村商业银行(以下简称亳州药都银行)及原审被告孙晓飞、谯城区瑞祥阁食府、江亚利金融借款合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任怀培、王玉龙、马奔上诉请求：请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与亳州药都银行约定，对亳州市药都银行与谯城区祥瑞阁食府所签订的“亳药商行流借字第740312212016020号借款合同”承担担保责任，没有对“亳药商行流借字第740312212016030号借款合同”承担保证责任。2.上诉人没有对亳州药都银行提交的“亳药商行流借字第740312212016030号借款合同”提供担保。3.原审法院认定“亳药商行流借字第740312212016030号借款合同”就是“亳药商行流借字第740312212016020号借款合同”没有经过法庭质证，没有事实和法律依据。3.虽然亳州药都银行提供的是最高额保证合同文本，但在该最高额保证合同文本里，已明确约定了具体的需要担保的借款合同，即亳州药都银行与上诉人所签订的最高额保证合同应为一般保证合同。综上所述，因亳州药都银行提交的合同不是上诉人所应承担保证责任的“亳药商行流借字第740312212016020号借款合同”，请求依法驳回亳州药都银行对上诉人的诉求。亳州药都银行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院维持原判。上诉人所担保的借款合同尾号是20160020，而不是2016030，担保合同的签字是上诉人真实意思表示，三上诉人作为银行职员更应该清楚担保的含义和担保可能产生的法律后果，上诉人补充理由说没有加盖骑缝章与事实不符，存在替代的可能，为何三上诉人不在骑缝上按上指印，事实上担保合同的签订是其本人所为，担保合法有效，上诉人也没有证据证明被上诉人替代合同没有签字部分内容，作为被上诉人也不可能把上诉人签订的合同内容进行更换，担保成立。上诉人所称一审程序违法不能成立，一审时，尽管在判决书上显示经核实字样，但是并不能证明程序不合法，一审时原告提交的借款合同及担保合同未做任何更改，法院在此基础上进行判决无需二次开庭，程序违法的上诉理由不能成立。亳州药都银行向一审法院起诉请求：1.判令被告孙晓飞、祥瑞阁食府偿还借款本金40万元，期内利息28710元，逾期利息5711.96元，合计434421.96元。2017年6月1日以后的利息按年利率10.766%另行计算至还清贷款本息之日止。2.担保人任怀培、王玉龙、马奔、江亚利承担连带保证责任。3.案件受理费由被告承担。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。亳州药都银行与孙晓飞、祥瑞阁食府签署的借款担保合同及与任怀培、王玉龙、马奔、江亚利签署的保证合同系告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，上述合同合法、有效。孙晓飞、祥瑞阁食府由保证人任怀培、王玉龙、马奔、江亚利担保从原告药都银行借款40万元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告孙晓飞发放了贷款，借款到期后，被告孙晓飞、祥瑞阁食府未按借款合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；任怀培、王玉龙、马奔辩称孙晓飞借款未实际用于经营、借款合同编号与保证合同中载明的借款合同编号不一致，缺乏事实依据，对其抗辩理由该院不予采信。故对亳州药都银行要求被告孙晓飞、祥瑞阁食府归还借款本金及利息，任怀培、王玉龙、马奔、江亚利承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。保证人任怀培、王玉龙、马奔、江亚利按照保证合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。综上，亳州药都银行的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙晓飞、谯城区祥瑞阁食府于本判决生效之日起五日内返还亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金40万元，期内利息28710元，逾期利息5711.96元，合计434421.96元；自2017年6月1日起，按年利率10.766%计算利息至借款实际付清之日止。二、任怀培、王玉龙、马奔、江亚利对孙晓飞、谯城区祥瑞阁食府上述还款义务承担连带保证责任。任怀培、王玉龙、马奔、江亚利承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7816元，由孙晓飞、谯城区祥瑞阁食府、任怀培、王玉龙、马奔、江亚利负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院对双方当事人提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实为：2016年4月13日，亳州药都银行（贷款人）与谯城区祥瑞阁食府、孙晓飞（借款人）签订《亳州药都农村商业银行流动资金借款合同》（以下简称借款合同，合同编号：亳药商行流借字第7403122120160020号），合同第四条约定“……本合同项下的借款额度为人民币（大写）肆拾万元，（小写）400000元。本合同项下借款期限为24个月，借款额度有效期间自2016年4月13日至2018年4月13日……”。同日，亳州药都银行（债权人）与任怀培、王玉龙、马奔、江亚利（保证人）签订《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》（以下简称最高额保证合同），合同约定“为了确保谯城区祥瑞阁食府与债权人签订的编号为亳药商行流借字第740312212016020号”的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人依主合同与债权人之间形成的相关债务提供最高额保证。……被保证的主债权是指自2016年4月13日至2018年4月13日期间因债权人向债务人授信而形成的一系列债权，其最高额度为人民币肆拾万元整……”。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.任怀培、王玉龙、马奔应否承担案涉借款的担保责任；如应承担，应承担何种担保责任。关于焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。案涉借款合同已经开庭质证，一审法院经审查认定该合同编号为“亳药商行流借字第7403122120160020号”符合上述法律规定，程序上并无不当。上诉人称法院对证据的认定结果应再次组织质证缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点2，案涉借款合同和最高额保证合同中关于出借人、借款人、借款金额及借款起止日期均相同，借款合同编号虽与最高额保证合同中载明的借款合同编号不一致，但任怀培、王玉龙、马奔提供担保的意思表示是明确的，担保合同依法成立。双方当事人在审理中均未举证除案涉借款合同所载明的借款外，亳州药都银行还向谯城区祥瑞阁食府发放过其他贷款，综合上述情形，能够认定案涉借款合同与最高额保证合同中载明的借款合同实质上系同一借款合同，任怀培、王玉龙、马奔依法应承担担保责任。最高额保证合同第三条约定“保证人提供的保证为连带责任保证……”，一审法院根据合同约定判决任怀培、王玉龙、马奔承担连带保证责任并无不当，上诉人称该合同为格式合同，应承担一般保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，任怀培、王玉龙、马奔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7816元，由任怀培、王玉龙、马奔负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 胜审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一八年七月二日书 记 员  王 琪