湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0682民初300号原告：兰乐高，男，1963年9月27日出生，汉族，经商，住湖南省湘阴县。原告：王湘平，男，1971年4月20日出生，汉族，经商，住湖南省临湘市。上列原告的委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。被告：石红，男，1967年9月17日出生，汉族，经商，户籍所在地湖南省湘阴县，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：汪享来，男，住湖南省临湘市，系石红的员工。委托诉讼代理人：王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。被告：湖南兴和建设工程有限公司，住所地：临湘市城中南路******。法定代表人：李爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁龙，湖南永发律师事务所律师。被告：临湘市大成房地产开发有限责任公司，住所，住所地：临湘市长安河东北路**div>法定代表人：余岳锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓临辉，临湘市天成法律服务所法律工作者。原告兰乐高、王湘平与被告石红、湖南兴和建设工程有限公司（以下简称“兴和公司”）、临湘市大成房地产开发有限责任公司（以下简称“大成公司”）建设工程施工合同纠纷一案，2017年8月31日本院作出（2017）湘0682民初347号民事判决书，原告兰乐高、王湘平和被告石红、兴和公司不服民事判决书上诉到湖南省岳阳市中级人民法院，湖南省岳阳市中级人民法院将本案发回重审，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兰乐高、王湘平及其委托诉讼代理人黎志文，被告石红的委托诉讼代理人汪享来、王小青，被告兴和公司的委托诉讼代理人袁龙，被告大成公司的委托诉讼代理人邓临辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰乐高、王湘平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告负连带责任支付原告的工程款、材料款、工程保证金3079084元（未包括临湘市劳动监察大队责令其支付的民工工资951754元），并自2017年1月1日起按月息2%支付利息；2.判决被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告大成公司是临湘市大成帝苑小区的投资开发建设业主，被告兴和公司是大成帝苑小区工程施工的中标单位，被告石红是挂靠兴和公司资质的实际施工人。2015年2月10日，兴和公司以该公司大成帝苑项目部名义和石红作为甲方与原告签订《建设工程劳务施工承包合同》（以下简称《承包合同》），约定甲方以总体劳务清包大包干形式将大成帝苑小区的1至4栋的商住楼及地下车库的工程施工承包给原告，承包价格为450元/立方米，零散用工每个工日为200元，原告向甲方交纳160万元的工程保证金，并约定被告应当在每栋楼工程出±0地下车库后付工程进度款85%，1至6层施工完毕验收合格后付工程进度款85%。合同签订后，原告按约交纳了160万元工程保证金，并按时组织施工。原告完成了地下车库与地上三层的主体工程施工，但被告未按约向原告支付工程款，且在施工过程中，由于被告没有办理报建手续和施工许可证，工程多次被临湘市建设局责令停工。由于工程无法进行，2016年12月18日，石红委托其施工负责人邓先洲与原告进行结算。经结算，被告的大成帝苑工程项目应当支付原告的工程款、材料款、签证及合同赔偿款4937143元（结算单4492657元+签证款444486元）。另外，原告签订合同后，向石红支付工程保证金160万元、出借140.8万元。在施工期间，石红仅经手偿还原告借款140.8万元，退还工程保证金60万元，支付工程款706305元。2017年春节前，经临湘市劳动监察大队处理，兴和公司支付了原告工地的农民工工资120万元，另有951754元的民工工资正在执行中。上述款项除去应支付的民工工资951754元，被告还应支付原告工程款、材料款、工程保证金3079084元。综上，兴和公司作为中标施工单位，该公司虽将工程交由石红实际施工，但其作为该项目的施工单位，其项目部与原告签订了施工承包合同，依法应当承担向原告支付工程款与工程押金的义务。因该项目由兴和公司与石红带资施工1-6层，大成公司未向施工方支付工程款，故大成公司应在应付工程款范围内承担连带支付责任。被告石红辩称，1.两原告与石红签订的合同为无效合同，原告并不具备合同约定的建设项目法定资质。2.两原告主张的以合同价格计算的条件不成就，邓先洲所做的结算不具有法律约束力，因为涉案工程没有竣工验收，邓先洲的结算不具有客观性和真实性，且已经就双方结算的事实，出具了书面证据。3.邓先洲的结算不符合民法通则的相关规定；4.石红实际已付款3964305元。5.本案的结算应该按合同结算或进行重新审计，并提交了司法鉴定进行审计的申请书。被告兴和公司辩称，1.兴和公司与两原告之间没有任何合同关系，更加没有授权石红与原告签订任何合同,是石红私刻兴和公司项目部的印章，并与原告签订了合同，其并不是兴和公司的真实意思表示，不能对兴和公司产生约束力。2.石红与兴和公司没有任何挂靠关系。3.该工程是由大成公司发包给石红的，并且实际施工人也是石红。4.本案由石红实际施工的工程与兴和公司中标的工程并不完全等同，根据兴和公司的中标通知书显示，中标工程为大成帝苑的1-3栋，建筑面积是42000平方米，工期是720天，根据石红与原告签订的承包协议，承包的工程为1-4栋商住楼。建筑面积是45000平方米，完工时间也与兴和公司中标的时间不一致。因此，这是两个有区别的工程，不能完全等同。被告大成公司辩称，因大成公司与两原告没有任何民事法律关系，大成公司不应该对两原告的工程款负连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．两原告提供的兴和公司、大成公司内资企业登记基本情况表，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。至于兴和公司与大成公司是否是本案的适格被告，本院将在说理部分进行说明。2．两原告提供的中标通知书、投标函、项目管理机构、兴和公司组建临湘市大成帝苑小区建设项目工程项目部文件，临湘市建筑工程质量监督管理站限期整改通知书四份、兴和公司工程安全隐患整改通知书回复四份、工程暂停令行、开工安全生产条件审查申请报告1份、收条两张、转账查询单1份，具有证据的真实性、合法性、关联性，但原告提出石红与兴和公司系挂靠关系这个将在说理部分阐述。3．两原告与石红和兴和公司签订的《承包合同》，具有证据的真实性、关联性，本院予以采信，对于合同的效力问题本院在说理部分阐述。4.两原告及被告石红提供的复工补充协议四份、复工通知4份、承诺函2份，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告兴和公司认为对其不产生约束力，没有其它证据予以推翻，该质证意见不予采纳。5.被告石红委托邓先洲与两原告结算的委托书、工程结算报审表、工程结算单、证明2份、签证工程结算单及签证单、零散用工证明，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。该组证据被告石红提出对工程结算不予认可应予审计，庭审后石红申请司法鉴定，本院司法技术室以石红在规定的期限内未缴纳鉴定费为由终止本次委托鉴定，石红未提供其他证据予以推翻，对其质证意见本院不予采信。6.被告石红收取两原告的押金收条三张，借条一张，工程款往来对账明细及说明一份，证明两原告与被告石红2016年11月19日对账，被告石红尚欠两原告押金100万元，已偿还借款140.8万元，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告石红无异议，被告兴和公司认为本案是建设工程施工合同纠纷，不涉及民间借贷纠纷，因此笔借贷已还清，且是为建设工程而发生的，此质证意见本院不予采信。7.8.9劳动保障监察行政处罚决定书及送达回执、湖南兴和建设工程有限公司向临湘市劳动监察大队交纳大成帝苑项目农民工资款的收据、结算账户收款凭证、民工工资表，大成帝苑住宅小区脚手架施工方案及兴和公司施工方案，融资协议书，具有证据的真实性、合法性、关联性，但原告提出石红与兴和公司系挂靠关系这个将在说理部分阐述。10.两原告在重审中提供的证据，建设工程施工合同备案表2张、建设工程施工劳务分包合同备案表、湖南省建设工程施工合同、湖南省建设工程施工作业分包合同、停工整改通知书3份，对该份证据的真实性予以采信，石红是否是代理人身份挂靠在兴和公司说理部分阐述，其他证明目的予以采信。11.被告石红提供的证据《建设工程劳务施工承包合同》（2015.2.10）；《补充协议》（2015.9.2）；《大成项目重新开工的补充协议》（2016.4.22）；《大成帝苑项目复工补充协议》（2016.8.3）《补充协议》（2016.9.24）。《工程款往来对帐明细及说明》邓先洲书面证明。以上证据是否作为结算的依据，将在说理部分阐述。12.被告兴和公司提供的受案回执、治安大队证明、石红出具的承诺书，真实性本院予以采信，但只能证明临湘市公安局受理了李爱军所报的石红伪造兴和公司印章案，至于石红是否构成伪造印章还有待公安机关侦查，另石红是否伪造印章与本案并无关联，其对兴和公司的承诺亦不能对抗第三人，故对该组证据的证明目的本院不予采信；被告兴和公司提供的临湘市大成帝苑小区承包合同、中标通知书，真实性本院予以采信，是否违法说理部分阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，大成公司与石红就大成帝苑项目签订了《临湘市大成帝苑小区承包合同》。该合同约定了承包方式及结算价格，承包价格分三种价格，地下层，地下层建筑价格为每平方米1800元以上商铺建筑价格为每平米1380元，标准层建筑价格为每平方米1320元，另1栋5层多层房屋建筑价格按市场行情共同协商确定，由乙方采取全额带资做完6层主体，界定为6层楼板完工。工程款支付与责任：乙方带资完成项目的6层主体工程，界定6层楼顶板完工，从第七层甲方开始支付工程款，付已完成工程量80%。2015年2月10日两原告与石红、兴和公司签订《建设工程劳务施工承包合同》，约定发包方以总体劳务清包大包干形式将大成帝苑小区的第1#、2#、3#、4#栋的商住楼及地下车库的工程施工发包给两原告，承包价格为450元/立方米，零散用工每个工日为200元，两原告交纳160万元的工程保证金，并约定发包方应当在每栋楼工程出±0地下车库后付工程进度款85%，1至6层施工完毕验收合格后付工程进度款85%。其中，合同中发包方注明为石红、兴和公司，发包方由石红签名，并盖有兴和公司大成帝苑项目部印章，该印章于2015年9月2日补盖，承包方王湘平、兰乐高签名。2015年9月2日，以兴和公司大成帝苑项目部作为甲方，两原告作为乙方，由工地代表卢孟良、邓先洲签字，与两原告又签订《补充协议》，约定2#、3#楼及4栋地下车库分界线划分为1#栋以北的地下车库部分从原合同中解除，甲方退乙方押金60万元，并补偿利息8万元，共计68万元退至乙方指定账户，甲方指定现场负责人卢孟良签证，乙方指定现场负责人王湘平签证。上述合同及协议签订后，两原告按约交付了160万元保证金，石红承包工程是全额带资做，向两原告借款140.8万元，两原告从2015年7月19日进场施工，对整个工程做了地下车库一层和地上三层，因该项目未办理相关的报建手续和施工许可证，原告所做主体工程做到2016年10月30日停工，大成帝苑项目至今工程仍未竣工，两原告于2016年11月退场。2016年12月18日-20日，邓先洲受石红委托与兰乐高就大成帝苑项目1#栋的工程进行了结算，结算结果为：①按合同计算的工程价款工资为2489344元；②按2016年8月3日签订的复工补充协议计算的工程价款（地下车（地下车库、一铺工程）为529897元；③按合同计算的工程价款（三层住宅工程）为208360元；④签证及合同索赔款380000元；⑤工程材料报账884456元。双方结算的工程款总额为4492657元；各项签证及索赔款312136元。大成公司支付民工工资的236万元，由兴和公司经手发放。再查明，大成公司系大成帝苑项目的建设单位，即项目发包人，2015年5月18日兴和公司投标，2015年5月26日作出文件决定组建以袁以明为经理大成帝苑项目的工程项目部，确认项目经理为袁以明、项目技术负责人为李正德、施工员为彭可仁、李祥兵。2015年6月1日兴和公司与大成公司签署案涉项目的建设工程施工合同且该合同已在临湘市质监站备案。两原告在施工主体工程停工时，临湘市建筑工程质量监督管理站均是向兴和公司作出并发送限期整改通知书及停工整改通知书，整改通知书的回复均是兴和公司以施工单位的名义作出的，兴和公司对工程质量安全隐患整改通知书回复，恢复开工时兴和公司项目部都出具了工作联系函，同时湖南省建设工程项目开工安全生产条件审查申请报告等注明大成帝苑项目的总包施工单位为兴和公司。2018年3月30日石红向本院申请司法鉴定，同年4月9日移送本院司法技术室，本院司法技术室于2018年7月20日向石红下达《鉴定费用缴纳通知书》，但石红在通知书规定的期限内没有缴纳鉴定费用。本次移送委托司法鉴定予以终结。本院认为，本案的焦点:1.工程款是否按约定计算？2.是否支付逾期付款利息？3.被告兴和公司与大成公司是否承担责任，承担怎样的责任？关于焦点1，本院认为，工程款以当事人签订的1#栋清包方工程结算报审表及工程结算单为依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条以及第四条之规定，承包人无建筑施工企业资质或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，与他人签订的建设工程施工合同无效，承包人违法分包建设工程的行为亦属无效。本案中被告石红无建筑施工企业资质、两原告亦无建筑施工企业资质和劳务作业法定资质，故石红与大成公司签订的《临湘市大成帝苑小区承包合同》无效；石红将大成帝苑项目商住楼及地下车库的工程分包给两原告的行为亦属无效，双方签订的《承包合同》也属无效。根据《解释》第二条之规定，合同无效但工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。经查明，两原告于2015年7月19日进场对大成帝苑项目进行施工，于2016年10月30日因该项目未办理好施工许可证，不具备开工条件，被项目监理机构多次责令停工。被告石红一直拖欠工程款未支付，并经多次协商后仍未支付，两原告则于2016年11月退场，至今大成帝苑项目工程仍未竣工。这表明两原告退出施工现场、建设工程无法竣工与被告大成公司未取得建筑施工许可证、不符合开工条件以及被告石红拖欠工程款存在因果关系。现被告石红又以自身过错导致工程无法竣工验收为由拒绝支付工程价款，明显不具备合理性，故本院不予采纳。再从两原告提供的证据以及庭审调查可知，石红委托邓先洲与两原告于2016年12月18日对已施工的工程进行了结算，在经双方当事人核实同意后于2016年12月20日形成了1#栋清包方工程结算报审表及工程结算单，这是当事人在遵循自愿、平等基础上协商洽谈的结果，既符合当事人事先所签合同及协议的约定内容，又符合实际施工的现实情况，同时表明当事人对已实际完成工程的认可，故本院认为工程虽未竣工，但以1#栋清包方工程结算报审表及工程结算单作为工程款项的计算依据，既符合自愿平等原则，亦是遵循诚实信用原则的表现，具有合理合法性。根据《解释》第十六条第一款关于“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，以及《解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，本案中当事人在合同中约定固定价结算工程款，且在主体工程无法竣工的情况下，当事人自愿进行了结算，应尊重当事人的约定，合法有效。故当事人签字确认的工程结算报审表及工程结算单应作为本案结算的依据，根据工程结算单被告石红应付两原告工程款4492657元、各项签证及索赔款312136元，石红向原告借款140.8万元，保证金160万元，被告石红应向原告共支付7812793元，石红已向两原告支付3964305元，石红还应向原告支付3848488元。扣除另案起诉的劳动工资951754元，实际石红应支付兰乐高、王湘平2896734元。综上，被告石红还应支付两原告工程款1896734元、返还工程保证金100万元。对原告主张的2016年12月19日后签证款的111200元，因两原告提供的证据不足，故本院不予采纳。被告石红对其人工工资结算提出异议，认为工资计算时提高了约15万元，并提供邓先洲出具的说明为证，但本院认为，人工工资结算金额208360元系邓先洲与两原告当场核实结算，如有异议，当场即会提出，至庭审中才提出不符合生活常理，且邓先洲的证明只表明结算时略把工资提高了15万元左右，对于何处工资提高了、如何提高了并未说明。且被告石红在庭审后就工程款申请了鉴定，因未缴纳鉴定费而终结委托鉴定，在本案中被告石红无其他证据足以推翻该结算的相反证据印证，被告石红提出工程结算报审表及工程结算单的不能作为结算依据的抗辩意见本院不予采信。关于焦点2，本院认为，被告石红应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。关于利息约定问题，因邓先洲只具备工程量及工程款计算的权利，并无与两原告约定利息的权利，故对两原告提出的报审表中约定年利率36%的意见，本院不予采纳。两原告无其他证据证明其与石红约定了工程款延迟支付的利息标准，故本院认定当事人之间未约定利息计付标准。因此，根据《解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故石红支付逾期付款利息的标准应以中国人民银行同期同类贷款利率为准。关于利息的计付金额及日期，《解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，本案两原告于2016年12月20日已与石红的受托人邓先洲结算完工程款，故石红应当于2016年12月20日即支付拖欠的工程款1896734元，但至今石红未支付，故利息应当自2016年12月20日起计付，两原告起诉要求自2017年1月1日起计息，系其权利的自愿处分，本院予以支持。对于工程保证金100万元是否应当计息，双方当事人之间无约定，亦无相关法律规定，故对原告要求计算该笔费用利息的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点3，本院认为，被告兴和公司应当对被告石红所负的支付工程款项及利息、工程保证金的义务共同承担清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权成者代代理权终止后的行为，只有经过被代理人的迫认，被代理人才承担民事责任。未经经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，兴和公司于2015年5月26日作出文件决定组建以袁以明为经理的临湘市大成帝苑小区建设项目工程项目部，于2015年6月1日与大成公司签署案涉项目的建设工程施工合同且该合同已在临湘市质监站备案；石红自认在承包大成帝苑住宅小区项目工程后，以项目部的名义进行工程建设，2015年2月10日签订《承包合同》，于2015年9月2日以项目部名义与石红签订《补充协议》；2016年4月29日签署的大成帝苑住宅小区项目《湖南省建设工程项目开工安全生产条件审查申请报告》上，兴和公司作为总包施工单位加盖了公司公章，并在复工申请、施工单位栏加公司公章有项目经理袁以明、企业负责人李爱军的签名；2016年6月17日，兴和公司在大成公司、石红自行整改到位后均以兴和公司名义对临湘市建筑工程质量监督管理站的整改通知进行书面回复；兴和公司对石红所称项目部印章已于2016年7、8月间被兴和公司收缴并未否认，该公司法定代表人李爱军于2017年5月3日向临湘市公安局报称石红伪造兴和公司印章，临相市公安局受案但据兴和公司称至今无结果。无论石红使用的项目部印章是否系私自刻制，也无需考究石红与兴和公司之间是否存在挂靠或借用资质的关系，综合以上事实都足以认定兴和公司对石红以项目部的名义实施民事行为是知情并不作否认表示的，应视为同意。兴和公司对建没主管部门的整改通知的回复视为对石红个人行为的追认，应与石红共同承担清偿责任。关于焦点3，本院认为，被告大成公司应在欠付工程价款范围内承担责任，因石红就工程款已向岳阳市中级人民法院起诉兴和公司、大成公司，案件在审理中，本院不予处理。《解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案原告系实际施工人，原告与石红签订合同后，大成公司与石红签订了承包合同，其有权起诉发包人大成公司，故大成公司系本案适格被告；另查明，大成公司至今仅支付民工工资236万元，且石红已就工程款向岳阳市中级人民法院起诉兴和公司、大成公司，此案仍在审理中，本院不予处理。综上，对原告要求石红支付工程款及利息的诉讼请求，本院部分支持；对原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，兴和公司在本案中与石红共同承担清偿民事责任，大成公司承担补充责任，但在本案中不处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告石红、湖南兴和建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告兰乐高、王湘平工程款项共计1896734元、返还工程保证金100万元以及逾期付款利息（其中：以1896734元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告兰乐高、王湘平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31433元，保全申请费5000元，共计36433元，由原告兰乐高、王湘平共同负担6433元，由被告石红负担15000元，湖南兴和建设工程有限公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  姚美娥审 判 员  吴晓斌人民陪审员  袁细雄二〇一八年七月二十三日书 记 员  郑 梅附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十六第一款规定没有代理权、超越代理权成者代代理权终止后的行为，只有经过被代理人的迫认，被代理人才承担民事责任。未经经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。