上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初18929号原告：Gianni,Origoni,Grippo,Cappelli%26amp;Partners(告普律师事务所)，住所地香港中环雪厂街XXX号圣佐治大厦2楼208室。负责人：BECHIStefano，职务不详。委托诉讼代理人：廖荣华，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林春耀，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。被告：上海市龙峰企业集团有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：任国龙，董事长。委托诉讼代理人：郭杰，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓琳，上海市新华律师事务所律师。原告Gianni,Origoni,Grippo,Cappelli%26amp;Partners(告普律师事务所)与被告上海市龙峰企业集团有限公司法律服务合同纠纷一案，原告于2017年9月6日向本院起诉。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2017年10月13日、2018年3月28日进行了证据交换，并于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖荣华、林春耀，被告的委托诉讼代理人郭杰、吴晓琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告Gianni,Origoni,Grippo,Cappelli%26amp;Partners(告普律师事务所)向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付律师服务费港币900,880元，报销费港币1,805元，共计港币902,685元；2.判令被告以港币902,685元为基数，向原告支付自2015年8月3日起截至实际付款日的逾期付款损失(以中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为计息标准)；3.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告支付公证费人民币9,999元。事实与理由：2015年4月28日，原告受案外人上海市方达(北京)律师事务所(简称方达所)的邀请，为被告收购意大利目标公司Gi0rgettiS.P.A80%的股权提供法律服务报价，并将法律服务协议的草稿发送给方达所。2015年5月5日至5月6日，被告通过方达所与原告就法律服务协议条款进行沟通及修改。2015年5月7日，原告将经原、被告双方确认的法律服务协议发送给被告。2015年4月至7月，原告根据法律服务协议向被告提供了全部法律服务，包括对意大利公司进行尽职调查、出具尽调报告、审查合同、起草及翻译交易文件等。原告将工作成果通过方达所提供给被告，被告使用原告的工作成果达到了投标过程的第二阶段。2015年7月23日，原告根据法律服务协议制作了账单并通过方达所发送给被告，但被告并未支付任何费用。2016年6月6日及12月7日，原告分别向被告发送律师函要求被告支付服务费港币900,880元，报销费港币1,805元，共计港币902,685元，但被告至今未支付。原告遂起诉来院要求判如所请。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：原告与方达所TanPeng的往来邮件、方达所TanPeng与案外人FengQi的往来邮件、方达所TanPeng与被告的往来邮件、上述邮件公证书、律师函。被告辩称：1、原、被告没有签订过任何书面协议，不存在法律服务合同关系；2、原告并未向被告提供法律服务，被告的法律服务工作由案外人方达所提供。至于方达所是否委托原告进行工作被告并不知晓，即使原告进行了法律服务也应该向方达所主张；3、退一步说，被告主张的服务费没有相应的收费标准，相应工作量及工作内容均未提供证据，报销费无合同约定和支付凭证。综上，不同意原告的全部诉请。被告未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对双方证据进行了审查。本院仔细查阅了原告提供的证据，认为原告并未提供与被告建立法律服务合同关系的书面证据，其所提供的原告与方达所之间、方达所与FengQi及被告之间的邮件往来均不能反映被告有要求原告提供法律服务的直接意思表示，故原告提供的所有证据均不能达到其证明目的。综合双方提供并为本院采信之证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2015年5月5日，方达所TanPeng向原告发送邮件：客户就你的聘用协议反馈了一些意见：(1)能否放弃预付费用？客户是一家大型的中国企业，信誉良好。预付费用在中国的大部分交易当中都不太常见，因此他们对此有些顾虑……2015年5月6日12时29分，原告向方达所发送题为“答复：草拟聘用协议”的邮件。2015年5月6日13时59分，方达所TanPeng向FengQi发送邮件：因为公司进了第二阶段，建议公司尽快与意大利律师确定聘用关系，以便他们开始尽职调查的工作……2015年5月6日18时59分，方达所TanPeng向原告发送邮件：客户已经同意直接与贵所签订律师聘用协议。2015年5月7日17时48分，原告向方达所TanPeng发送邮件：附件为我们修改后的律师聘用协议，将由上海市龙峰企业集团有限公司签署，供您参考。烦请转发给客户并要求FengQi签字后发回给我们……2015年5月7日17时48分，方达所TanPeng向FengQi发送邮件：附随是意大利律师签过字的服务协议。如果公司没有问题可以在最后签字盖章然后将扫描件发给我们。2015年6月14日，方达所TanPeng向FengQi发送邮件：意大利律师根据目前尽调进展起草了重大发现，我们进行了总结和翻译……2015年6月16日，方达所TanPeng向FengQi发送邮件：附件中是意大利律师根据目前VDR中的信息和文件起草的尽调报告……在贵司提供有约束力的报价前，我们会将整理后的中文翻译版发给您。谢谢！2015年7月8日，原告通过邮件向方达所TanPeng发送草拟收购要约书、《股份转让协议》及草拟CLG咨询协议。方达所TanPeng将上述材料转发给FengQi。2015年7月10日，原告通过邮件向方达所TanPeng发送更新版法律尽职调查报告。2015年7月23日，原告向方达所TanPeng发送邮件：请查收我们为收购Giorgetti项目提供服务所产生费用的账单……希望客户依然接受账单所示费用，给客户的账单原件已经寄出，寄送地址为方达办公室，烦请贵所转交给客户……2016年6月6日，方达所向被告发函催款，载明：……方达根据方法法律服务协议自2015年4月开始至7月止就拟议项目向龙峰集团提供了法律服务，工作内容主要包括起草报价函、协调GOP(原告)对目标公司进行尽职调查、审阅修改交易文件、谈判、对境外投资审批提供意见等……根据GOP出具的账单，龙峰集团应向GOP支付法律服务费港币900,880元、报销费港币1,805元，共计港币902,685元……2016年12月7日，原告向被告发送律师函催款。庭审中，原告陈述FengQi系被告方人员、为被告的代理人；TanPeng系方达所人员、亦为被告的代理人。原告还陈述2015年7月8日被告通过邮件向收购目标公司发送了收购要约书，其中提到了原告团队并使用了原告工作成果。被告陈述FengQi并非被告员工、不是被告的代理人，只是项目介绍人；方达所系被告法律服务提供方，被告确实与方达所TAN姓或PENG姓人士联系，但在本案所涉法律服务中并非被告的代理人。本院认为，本案中原告主张FengQi作为被告发往目标收购公司的《最终收购要约书》联系人，当然代表被告，系被告的代理人；FengQi与方达所TanPeng就系争交易进行多次沟通并委托方达所协调原告对被告提供法律服务，方达所TanPeng亦系被告代理人，最终的法律后果由被告承担。被告则认为FengQi不是己方员工，仅仅是项目联系人，被告从未授权FengQi就本案系争交易与原告接洽，更未对FengQi转委托方达所TanPeng进行授权，被告与原告之间不存在法律服务合同关系。故本案争议焦点为案外人FengQi及方达所TanPeng是否为被告在本案中的代理人？原告的行为是否适用表见代理？对此本院认为，表见代理系由于被代理人与无权代理人之间存在某种特殊关系产生了让善意交易相对方误解的外表授权的特征，这种误解的外表授权的产生往往基于被代理人的过失，从而使得善意交易相对方有理由相信该无权代理人具有代理权并与之发生了民事法律关系。本案中，首先，原告与被告没有书面的法律服务合同，原告提供的邮件也无法反映双方有建立法律服务合同关系的明确意思表示；其次，不论FengQi还是方达所TanPeng均没有被告的书面授权材料，原告提供的邮件亦不能反映FengQi或方达所TanPeng系经被告授权与原告建立法律服务合同关系；再次，没有证据证明被告在本案中存在主观上的过错，原告误以为FengQi及方达所TanPeng系被告代理人的外观表象与被告的所作所为没有牵连性。综上，原告提供的诸多邮件仅能反映其与方达所就如何为被告提供服务进行了磋商，但至始至终并未提供与被告直接建立法律服务合同关系的证据，亦无证据证明FengQi或方达所TanPeng系被告的代理人，原告主张的表见代理关系及与被告建立法律服务合同关系的主张均不成立，其诉请请求于法无据，本院不予支持。至于原告主张为本案系争项目付出了劳动应得到相应对价，可以向真正的交易相对方主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告Gianni,Origoni,Grippo,Cappelli%26amp;Partners(告普律师事务所)全部诉讼请求。本案案件受理费人民币11,435.61元，由原告Gianni,Origoni,Grippo,Cappelli%26amp;Partners(告普律师事务所)负担。如不服本判决，原告Gianni,Origoni,Grippo,Cappelli%26amp;Partners(告普律师事务所)可在判决书送达之日起三十日内，被告上海市龙峰企业集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅审 判 员  邓 鑫人民陪审员  王伟芬二〇一八年七月三十一日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。