`江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0321民初368号原告:潘某一，男，1982年12月23日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。被告:白某，男，1979年1月2日出生，汉族，经商，住内蒙古赤峰市。被告：段某一，男，1982年4月13日出生，汉族，经商，住江西省莲花县。被告：陈某，男，1982年3月14日出生，汉族，经商，住江西省莲花县。原告潘某一与被告白某、段某一、陈某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某一及其委托诉讼代理人徐培泉到庭参加诉讼，被告白某、段某一、陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。潘某一向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即共同支付原告剩余货款140,000.00元及利息损失（从起诉之日按同期人民银行贷款利率计至实际还款之日止）；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告系多年的生意伙伴，而三被告合伙做生意。原告一直供应木材给三被告，截止到2017年7月三被告尚欠原告货款200,000.00元，之后三被告又陆续支付了60,000.00元，但从2018年过年后，三被告至今一直不肯归还剩余货款140,000.00元，还互相推诿，恶意逃避债务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。白某、段某一、陈某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告白某、段某一、陈某未到庭，无法对原告潘某一提供的证据进行质证，也未向本院提交证据，本院视为三被告对自己举证、质证权利的放弃。对原告潘某一提供的证据，本院认定如下：1、送货单，拟证明原告与三被告存在木材买卖交易的事实。经审查原告提交的自2015年5月17日至2016年9月20日部分送货单，送货单标明的顾客分别是陈某，段某一或段某一、陈某，陈某、白某，陈某、段某一、白某，而提货人除了段某一之外，还有白雪峰和一姓刘的。这些送货单能证明原告与三被告有木材交易的事实，本院予以认定。2、原告潘某一与被告白某、段某一通话电话录音及文字整理材料、微信聊天记录、通话记录，拟证明三被告合伙向原告购买木材和三被告欠原告货款140,000,00元的事实。经审查文字整理材料上的白某、段某一的电话号码，与本院联系白某、段某一的号码一致，但通话录音及整理后文字材料显示，只有被告白某承认并同意继续支付拖欠的货款73，332.00元，并没有认可与被告段某一、陈某系合伙关系，而段某一在电话中自始至终未认可合伙事宜和欠款事宜。另外，虽然原告整理的电话录音文字材料上标注的电话号码与本院联系的白某、段某一的电话号码一致，但通话中的对方是否就是白某、段某一无法甄别，本院将结合其他证据予以确认；3、部分还款凭证，拟证明三被告从2017年7月至起诉之日陆续归还了原告货款60,000.00元的事实。经审查原告提供的借记卡明细，只能证明被告白某自2017年7月22日至2018年2月12日分六次每次10,000.00元向原告付款60,000.00元的事实，该组证据并不能达到原告的证明目的；4、白某于2018年7月21日的自书材料，拟证明被告白某自己承认当时三人合伙向原告购买木材及尚欠原告货款140,000.00元的事实。该组证据是被告白某书写的一份协议书，是由原告潘某一与被告白某庭前电话联系协商好的，由白某邮寄到莲花县人民法院，而在快递上留的联系电话是原告潘某一的手机号码，潘某一庭前到莲花县某快递公司自取的。庭后经本院电话确认，该协议书确是被告白某所写。但白某协议书中只是对欠原告货款140,000.00元予以确认，并承诺由其支付73，332.00元，每月至少还款5，000.00元，直至还清。该证据并不能证明白某与段某一、陈某系合伙关系。对被告白某自认部分，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘某一是一名从事木材销售的商人，自2011年开始，原告就与被告白某、段某一、陈某等人有木材购销业务往来，但从未签订过书面购销合同。每年年终，原、被告都会进行结算，被告白某、段某一、陈某等都会将当年的货款结清。但自2015年5月开始，被告白某、段某一、陈某有拖欠货款现象，2016年12月20日，根据原告的送货单双方结算，2015年共拖欠货款225，288.00元，2016年共拖欠货款86088元，合计311,376.00元。但被告白某、段某一、陈某均未在结算单上签字确认。原、被告双方约定，将尾款11，376.00元抹去，将部分家具抵账100,000.00元，尚剩200，000.00元。之后，原告潘某一分别打电话给被告白某、段某一、陈某，向他们催讨拖欠的200，000.00元货款，在被告白某分六次支付了60,000.00元后，剩余的140，000.00元三被告互相推诿，不予支付。2018年1月23日、1月29日，原告潘某一在与被告白某、段某一通话时做了录音，在催讨未果后，于2018年6月13日向本院提起诉讼。审理过程中，被告白某于2018年7月21日向原告潘某一出具一份协议书，承认合伙期间欠原告货款200,000.00元，在其支付了60,000.00元后，愿意再承担73，332.00元的给付义务，并承诺每月给付至少5，000.00元，剩下的66,668.00元则说与他无关。本院认为，本案系买卖合同纠纷，从原告提交的证据和庭审中查明的事实可认定原告潘某一分别与被告白某、段某一、陈某存在木材购销交易行为，因为原告提供的送货单上显示的顾客是自然人白某、段某一、陈某，而非三人合伙的企业名称，送货单上也未加盖企业印章，庭审中原告也未举证证明三被告系合伙关系，故认定三被告属个人合伙关系证据不足，原告请求判令三被告立即共同支付剩余货款140,000.00元的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告潘某一主张自起诉之日至实际归还货款之日止的利息损失，本院认为，原、被告双方并未结算，拖欠货款的金额处于一种不确定状态，故原告请求给付拖欠货款的利息损失，于法无据，本院依法不予支持。本案在审理期间，被告白某曾于2018年7月21日书写一份协议书，该协议书经庭后与白某联系，被告白某承认是其书写。协议书虽承认合伙公司所欠货款200,000.00元，白某已归还货款60,000.00元，还欠货款140,000.00元，并自愿再承担73,332.00元的清偿责任，但这只是被告白某的一种自认行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对被告白某自认尚欠原告潘某一73,332.00元货款的事实予以确认。该协议书并未得到被告段某一、陈某的确认，不能根据被告白某的自认而推定三被告属合伙关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告白某在判决生效后十日内支付拖欠原告潘某一货款73,332.00元。二、驳回原告潘某一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告白某负担1624元，由原告潘某一负担1476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。审 判 长  肖立夫审 判 员  刘志坚人民陪审员  郭中华二〇一八年七月二十六日书 记 员  郑符荣