江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0733民初1840号原告：邹流发，男，1952年09月16日出生，汉族，住会昌县。原告：邹承斌，男，1954年08月13日出生，汉族，住会昌县。原告：邹华有，男，1963年08月05日出生，汉族，住会昌县。原告：邹勤发，男，1967年06月09日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：张闽春，会昌县法律援助中心律师，一般授权代理。被告：何健生，男，1974年01月08日出生，汉族，住会昌县，现羁押于赣州监狱。委托诉讼代理人:张李清，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都大道636号西格玛商务中心13、14层。负责人周小平，该公司经理。被告委托代理人：凌芸，安邦财产保险股份有限公司江西分公司职工，特别授权代理。原告邹流发、邹承斌、邹华有、邹勤发与被告何健生、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2017年12月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹流发、邹承斌、邹华有、邹勤发及其委托诉讼代理人张闽春、被告何健生的委托诉讼代理人张李清、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司的委托诉讼代理人凌芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1请求被告何健生赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通费、误工费、精神抚慰金等损失220989.5元【诉讼过程中原告变更诉讼请求即死亡赔偿金由121545元变更为132500元、增加亲子鉴定费3000元、冷冻费3840元】；2、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险的赔偿范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年01月16日15时许，被告何健生驾驶赣Ｂ×××××号轿车右转弯进入水东大道时，与前方正常行走的原告的母亲王某发生碰撞，并致王某摔倒在其前轮下。事故发生后，被告何健生不顾围观群众的呼叫及拍打小车引擎盖，也不下车进行救治，反而坐在车内打电话。十几分钟之后，被告何健生却丧心病狂地再次开动车子，反复二三次进退从王某身上碾压，最后开车逃离现场。当原告母亲王某被送至会昌县人民医院救治，但终因伤势过重于2015年01月17日死亡。该事故经会昌县公安局交通管理大队认定，被告何健生负事故的全部责任，王某不负事故责任。经查，被告何健生的车辆在被告安邦财保江西分公司投保了交强险，因被告拒绝赔偿损失，故原告诉至法院，请求被告赔偿原告损失合计人民币220989.5元【赔偿项目如下：丧葬费23649.5元（47299元÷12月×6个月）、死亡赔偿金132500元（26500元×5年）、处理丧葬事宜的交通费及误工费8000元、精神抚慰金50000元、亲子鉴定费3000元、冷冻费3840元】。被告何健生辩称，一、答辩人车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，原告的损失应由保险公司直接赔付。二、该起事故有两个行为，一是交通事故行为，交警大队认定为被告何健生负事故的主要责任，原告的合理损失应由保险公司在交强险的赔偿限额内赔付；二是故意杀人行为，在此不做陈述。三、答辩人家属垫付的赔偿款50050元及医疗费13251.12元合计63301.12元予以抵扣除后，余款请保险公司直接赔付给被告何健生。被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司辩称，一、本案不属于交通事故纠纷，不属于交通事故行为，而是涉及故意杀人行为，故本案原告诉求不属于道路交通事故保险理赔范围。原告方要求我司在交强险的赔偿限额内承担责任不符合赔偿条件。从“交强险”的定义来讲，“交强险”的全称是“机动车交通事故责任强制保险”，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。具体到本案中，被告何健生的行为已构成故意杀人罪而非交通肇事罪，故本案何健生的行为属于故意杀人行为而非交通事故行为。如果属交通事故行为，原告起诉保险公司承担赔偿是有法律依据的。而本案中被告何健生构成了故意杀人罪，本案未能定性为机动车交通事故，因故意杀人行为造成的人身伤亡，与交通事故造成的人身伤亡，二者之间有本质的区别。本案不适用中华人民共和国刑事诉讼法的司法解释第一百五十五条第三款之关于适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的情形。本案所涉杀人行为可以分为两部分，一是被告何健生因过失与被害人王某发生碰撞，二是被告何健生基于故意对被害人进行碾压。前者属于被告何健生违反交通管理法规导致的事故；而后者为被告何健生基于其某种目的，直接、故意的对被害人进行多次碾压，导致被害人死亡的后果。在被告何健生的故意杀人行为中，驾驶车辆是其实施故意杀人的手段和方式，以及杀人工具，该行为已经吸收了前一行为，构成了故意杀人罪，被害人死亡结果并非交通事故造成，不属于因机动车发生交通事故造成的人身死亡，不构成保险公司承担在交强险的赔偿限额内承担责任的条件。二、如果被告何健生被认定为交通肇事罪，则起诉保险司赔偿具有法律和事实依据，而本案被告何健生已经刑事最终定罪为故意意杀人罪，本案作为一种特殊新型犯罪，如果基于“故意”的犯罪行人造成受害人死亡还需要保险公司买单的话，无疑是违背公序良俗原则，且法律具有指引、评价、预测和教育作用，如本案判决是由保险公司承担赔偿责任，显然会对社会价值观造成冲击。因此，答辩人认为本案原告方起诉的合理损失应由被告何健生承担，而非答辩人承担。综上，答辩人请求法院依据事实和法律对本案作出公正、公平的判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据如下：l、道路交通事故认定书，证明本案基本事实，被告何健生负主要责任。2、机动车保险单，证明被告在安邦保险公司投保了交强险及第三者责任保险。3、文武坝派出所证明，证明受害人相关赔偿标准应按城镇户口计算。4、户口本复印件，证明受害人的身份。5、亲子鉴定费、冰冻费，证明因本案所产生的费用。被告何健生的质证意见如下：原告的赔偿标准应按按农村标计算。被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司同意被告何健生的质证意见。被告何健生提交证据如下：l、保险单二份，证明在安邦财险投保了交强险及第三者责任险。2、领条一份，证明被告何健生的亲属先行支付50050元的赔偿款。3、医疗费发票一张，证明被告何健生的亲属已支付了死亡的医疗费13251.12元。原告及被告对被告何健生提交的证据没有异议。本院开庭时，法庭出示江西省高级人民法院（2016）赣刑终字第119号刑事裁定书，双方当事人均表示没有异议。对上述原、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年01月16日15时许，被告何健生驾驶赣Ｂ×××××号轿车右转弯进入会昌县文武坝镇水东大道延伸街路段时，将在前方行走的王某撞倒于车底，多名行人见状，以拍打何健生的车门、引擎盖、大声呼叫等方式告知被告何健生车下有人。被告何健生未予理会，接打了几个电话后，倒车、加大油门继续向前行驶，车轮从原告的母亲王某身上碾压过去，后被告何健生在逃离现场过程中被群众截停，并被闻讯赶到的民警抓获。次日20时许，原告的母亲王某在医院抢救无效死亡，花去医疗费13251.12元。经鉴定，原告的母亲王某的伤情为：双侧多发性肋骨骨折、血胸，并心脏挫伤，死因为车辆挤压胸部致循环衰竭死亡。事故发生后，被告何健生亲属代为支付了王某的全部医疗费13251.12元并预付给原告赔偿款50050元。事故发生后，会昌县公安局交通管理大队经调查后作出事故认定书，认定被告何健生负事故的全部责任，无名氏(王某，当时无法确认身份)不负事故责任。在事故处理时，为确认王某的身份进行了亲子鉴定，原告支付了鉴定费3000元。此外，原告还支付尸体冰冻费3840元。此后，原告于2015年11月02日诉至本院，请求被告赔偿原告损失220989.5元。另查明以下事实，一、2016年03月23日，赣州市中级人民法院作出一审判决，认定被告何健生的行为构成故意杀人罪，判处何健生死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该判决书本院认为写明“被告人何健生赔偿被害人家属的部分物质损失，可酌情从轻处罚”。被告何健生不服一审判决提起上诉，江西省高级人民法院于2016年09月作出(2016)赣刑终字119号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定书对“原告的母亲死亡的根本原因是否被告何健生的交通肇事行为所致”进行了论述，认为“原告之母亲的死亡是被告何健生在交通肇事后驾车碾压所致”。二、四原告的母亲王某系农业家庭户口，其所居住为会昌县文武坝镇文武坝村××坊小组，该住所地于2005年列入中心城区规划范围内。三、被告何健生系赣Ｂ×××××小型轿车车主，其为该车在被告安邦财保江西分公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险有效期内。四、经原告申请财产保全，本院于2016年05月30日作出(2015)会民一初字第1676-2号民事裁定书，扣押了被告何健生所有的赣Ｂ×××××小型轿车。2017年01月06日，本院作出(2015)会民一初字第1676号民事判决，判决内容如下：一、原告的合理损失中医疗费13251.12元、丧葬费23649.5元、死亡赔偿金132500元、处理丧葬事宜交通、误工费3000元精神抚慰金30000元、亲子鉴定费3000元、冷冻费3840元，计209240.62元，由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告相关费用合计110000元（含精神抚慰金）；二、原告的剩余损失99240.62元由被告何健生赔偿，扣除付医疗费及先行赔付部分合计63301.12元，还应赔偿原35939.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4348元，由被告何健生承担。被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司及被告何健生均不服本院判决提起上诉，江西省赣州市中级人民法院于2017年08月10日作出(2017)赣07民终1189号民事裁定，撤销会昌县人民法院(2015)会民一初字第1676号民事判决；本案发回会昌县人民法院重审。上诉人何健生预交的二审案件受理费4348元予以退回，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司预交的二案件受理费2500元予以退回。据此，本院立案对本案进行重审，并查明上述事实。本院认为，一、关于原告方合理损失的认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，即“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。”，本案原告方的合理损失包括医疗费13251.12元、丧葬费23649.5元(47299元÷12个月×6个月)、处理丧葬事宜交通费、误工费3000元、亲子鉴定费3000元、冷冻费3840元，合计人民币46741元。但赔偿范围不包括原告请求的死亡赔偿金及精神抚慰金，故该两项请求不属于合理损失，本院不予认定。二、关于被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司是否承担赔偿责任。本案已查明，原告的母亲系由被告何健生在交通肇事后驾车碾压所致，原告请求被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告何健生应承担的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定即“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”及第六条规定即“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本案被告何健生虽已承担刑事责任，还应赔偿原告的合理损失46741元。至于被告的亲属多付给原告方的赔偿款16560元是否退回给被告何健生，经审查认为，在江西省赣州市中级人民法院在审理被告何健生故意杀人一案中，被告的亲属已赔偿被害人家属（即原告）的部分物质损失，已作为“酌情从轻处罚”的情节处理，故其多赔偿的金额不宜退还给被告何健生。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、由被告何健生赔偿原告邹流发、邹承斌、邹华有、邹勤发合理损失计人民币46741元（已付清）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1496元，由四原告负担1072元，被告何健生负担474元。因案件性质变化，多收的受理费2802元予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘才泉人民陪审员  刘晓鹏人民陪审员  肖 枫二〇一八年七月十三日书 记 员  郭慧宁