广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行终709号上诉人（原审原告):广东文兴钢管有限公司。住所地：广东省广州市白云良沙路**。法定代表人：廖章武，总经理。委托代理人：林位军、唐欢，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广州市白云区人力资源和社会保障局。住所。住所地：广东省广州市白云区白云大道**div>法定代表人：张坤艳，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广。住所地：广东省广州市越秀区连新路**>法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：陈进义，男，汉族，1973年8月17日出生，住甘肃省陇西县。上诉人广东文兴钢管有限公司（以下简称文兴公司）因诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）以及原审第三人陈进义工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3787号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：陈进义系文兴公司的员工，在该公司从事上料工作。2017年4月12日10时许，陈进义在管线车间进行吊装钢卷时由于吊钩滑脱，钢卷砸落双脚，被送往广州市白云区第三人民医院救治，经诊断为：1、右足第1、3跖骨近端骨折；2、左足第1跖骨远节远端骨折；3、左小腿多处软组织挫裂伤；4、双足踝部多处软组织挫伤；5、右足内侧楔骨、外侧楔骨骨折，内侧楔骨-舟骨关节脱位。2017年5月27日，陈进义向白云区人社局提起工伤认定申请，白云区人社局受理后，于2017年5月31日向文兴公司发出举证告知书，文兴公司未提交答复及证据材料。白云区人社局工作人员对文兴公司的事发车间主管陈某营、焊接工高某根进行询问并制作了调查笔录，二人称陈进义于2017年3月左右到文兴公司上班，负责上料工作，事发时陈进义正在车间进行上料。白云区人社局于2017年6月30日作出穗云人社工伤认〔2017〕006613号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定陈进义上述伤情为工伤，并于2017年7月3日送达陈进义，次日送达文兴公司。文兴公司不服，于2017年8月14日向广州市人社局提出行政复议，广州市人社局于2017年10月10日作出穗人社复案字〔2017〕第80号《行政复议决定书》，维持白云区人社局的上述《工伤认定决定书》，并于2017年10月16日直接送达文兴公司。现文兴公司不服，诉至法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对陈进义的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”本案中，陈进义在文兴公司从事上料工作。2017年4月12日10时许，陈进义在管线车间进行吊装钢卷时由于吊钩滑脱，钢卷砸落双脚，导致受伤，其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。白云区人社局根据陈进义的工伤认定申请，于2017年6月30日作出了穗云人社工伤认〔2017〕006613号《工伤认定决定书》，认定陈进义的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤，并依法送达。白云区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，文兴公司主张陈进义并非该公司员工，不应认定为工伤。经查，根据陈进义的陈述、借支单及白云区人社局对文兴公司事发车间主管陈某营、焊接工高某根所作的调查笔录，均能证明陈进义系该公司员工，负责钢管上料工作，事发时陈进义正在车间工作。文兴公司主张陈进义并非该公司员工，不应认定为工伤,但却未提交任何证据予以证实，其应承担举证不能之责任。因此，文兴公司的上述主张于法无据，法院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，文兴钢管公司不服白云区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……。”白云区人社局作出穗云人社工伤认〔2017〕006613号《工伤认定决定书》合法，广州市人社局作出穗人社复案字〔2017〕第80号《行政复议决定书》，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，广州市人社局作出复议决定程序合法。综上，文兴公司请求撤销白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2017〕006613号《工伤认定决定书》及广州市人社局作出的穗人社复案字〔2017〕第80号《行政复议决定书》，理由不成立，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回文兴公司的诉讼请求。上诉人文兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2017年6月30日，被上诉人白云区人社局作出被诉工伤认定决定，对原审第三人于2017年4月12日发生的事故伤害认定属于工伤。该工伤认定决定的主要证据不足、认定程序不当。原审第三人并非上诉人的员工，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，故其受伤不应认定为工伤。首先，原审第三人与上诉人之间未签订劳动合同，原审第三人向被上诉人白云区人社局提出工伤认定时，未出具书面劳动合同等材料；其次，被上诉人白云区人社局再无任何书面证据材料的情况下，仅凭到上诉人办公场所随意询问两个人员，便认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，明显不当。综上，被上诉人白云区人社局在未调查清楚案件事实的情况下便作出被诉《工伤认定决定书》，不符合相关法律规定。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，即撤销被上诉人白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2017〕006613号《工伤认定决定书》及广州市人社局作出的穗人社复案字〔2017〕第80号《行政复议决定书》，并责令被上诉人白云区人社局对原审第三人发生的事故伤害重新作出不属于工伤的认定决定。被上诉人白云区人社局、广州市人社局在二审期间均未提交答辩意见。原审第三人陈进义在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人白云区人社局作为上诉人所在辖区的社会保险行政部门，有权对原审第三人所受事故受伤的情形是否属于工伤作出认定。本案中，原审第三人于2017年4月12日10时许，在上诉人管线车间进行吊装钢卷时因吊钩滑脱、钢卷砸落受伤，其是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。被上诉人作出被诉《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，认定原审第三人伤情为工伤，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人主张其与原审第三人之间不存在劳动关系，故原审第三人所受伤害不属于工伤。经查，首先，原审第三人在一审期间提交了借支单二份，显示2017年5月6日上诉人单位生产车间陈进义预支工资3000元，护理费、轮椅押金300元，并由上诉人法定代表人廖章武签字批准。其次，根据被上诉人白云区人社局对上诉人生产车间主管陈某营、焊接工高某根所作的调查笔录，该二位证人均陈述其与原审第三人是同事，事故发生时原审第三人正在车间从事上料工作。上述证据互相印证，足以证实原审第三人属于上诉人员工，双方之间存在劳动关系。上诉人的上述主张理据不足，本院不予采纳。综上，被上诉人白云区人社局所作的工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人广州市人社局作为复议机关，收到上诉人行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出复议决定，对上述工伤认定决定予以维持，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广东文兴钢管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年七月十二日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗