江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏05执异47号异议人（案外人）：江苏加华集团有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道滨江西路**。法定代表人：唐孝亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱斌，江苏新天伦律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住，住所地江苏省苏州工业园区时代广场**/div>主要负责人：夏京利，该分行行长。委托诉讼代理人：田小平，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭航，江苏普邦律师事务所律师。被执行人：江苏豪威富钢管股份有限公司，住所，住所地江苏省常熟市碧溪镇浒浦浒西村div>法定代表人：秦惠明，该公司董事长。被执行人：秦惠明，男，1952年6月24日生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人：秦宇，男，1975年5月15日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：江苏豪威富集团有限公司，住所，住所地江苏省常熟市新港镇浒浦div>法定代表人：秦惠明，该公司董事长。被执行人：常熟市永惠铜业有限公司，住所，住所地江苏省常熟市碧溪镇浒浦div>法定代表人：秦宇，该公司执行董事。被执行人：江苏豪威富电气股份有限公司，住所，住所地江苏省常熟市碧溪镇浒浦浒西村div>法定代表人：秦宇，该公司董事长。在本院执行中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）与江苏豪威富钢管股份有限公司（以下简称豪威富钢管公司）、秦惠明、秦宇、江苏豪威富集团有限公司（以下简称豪威富集团公司）、常熟市永惠铜业有限公司（以下简称永惠公司）、江苏豪威富电气股份有限公司（以下简称豪威富电气公司）金融借款合同纠纷一案，案外人江苏加华集团有限公司（以下简称加华公司）对本院执行豪威富钢管公司名下坐落于常熟市碧溪新区浒浦浦江路18号工业房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人加华公司异议称：一、豪威富钢管公司在2012年、2013年发生债务危机，加华公司于2013年9月30日进场重组，与豪威富钢管公司及豪威富集团公司达成《资产重组框架协议》，协议第一条约定“为了确保甲方（即加华公司）利益及担保风险，乙方（即豪威富集团公司）、丙方（即豪威富钢管公司）同意将其所属的坐落于碧溪新区浒浦的房产土地（即包括本案厂房）、设备等租赁给甲方，租赁期间为二十年，直至甲方解除为乙方、丙方担保的风险”。协议第二条约定租金以乙方、丙方欠甲方的垫付款作为优先支付的租金，垫付之日即为租金的支付之日，在垫付款抵清之后按约再向乙方、丙方支付租金。上述重组安排通过多次会议，与碧溪新区管委会、各债权银行（包括民生银行）进行讨论，系各方一致同意的重组方案。二、因豪威富钢管公司与民生银行苏州分行的纠纷，法院于2014年10月28日作出（2014）苏中执字第519号执行裁定。2016年10月25日，该案承办法官组织豪威富钢管公司和民生银行苏州分行制作执行笔录，在笔录中豪威富钢管公司明确名下房产土地是有租赁关系，民生银行苏州分行当场向法院提交了带租拍卖申请书。2016年12月14日，法院对案涉豪威富钢管公司名下厂房进行拍卖，但是并未披露加华公司的20年租约，最终由江苏嘉洋华联建筑装饰股份有限公司竞价取得拍卖标的，后法院于2018年1月17日对拍卖标的进行强制清偿。加华公司认为法院在执行时未依法履行告知义务，未通知加华公司拍卖事宜，严重侵害了加华公司的合法权益。同时，法院在执行时明知厂房存在20年租约，却未在公开拍卖时予以披露，导致拍卖程序存在重大瑕疵，此次拍卖程序应当予以撤销。豪威富钢管公司与加华公司的租赁关系合法存续，加华公司是厂房的合法承租人，对房产的拍卖不应对加华公司的租赁权产生影响，加华公司在租赁期间有权拒绝向受让人华联公司移交拍卖标的。法院要求加华公司腾退厂房、移交华联公司并对厂房进行强制清场，该执行行为严重违反法律规定，损害了加华公司的租赁权，请求法院予以纠正。民生银行苏州分行称：一、法院的强制执行行为合法有据。苏州市中级人民法院（2014）苏中商初字第0042号民事判决书确认了民生银行苏州分行对豪威富钢管公司所拥有的位于常熟市碧溪新区浒浦浦江路房地产享有合法有效的抵押权和优先受偿权，抵押登记时间为2012年8月2日，同时涉案抵押物已于2013年12月25日被苏州市中级人民法院查封。二、在本案执行过程中，法院执行措施、执行程序完全符合法律规定，没有侵犯加华公司的权益行为。在本案进入执行后，法院多次要求豪威富钢管公司提供抵押物已租赁的事实证据，但豪威富钢管公司仅提交了承租人为鑫平制衣厂和顾益的两份租赁合同。法院为进一步确认《房地产司法鉴定估价报告》中所涉及租赁合同效力及有无遗漏其他租赁关系，于2016年10月25日在法院对豪威富钢管公司制作了执行笔录，豪威富钢管公司法定代表人明确表示除《房地产司法鉴定估价报告》中涉及到的两个租赁关系外，再无其他租赁关系。民生银行苏州分行为了保障债权实现，承认了《房地产司法鉴定估价报告》中涉及到的两个租赁关系。在执行过程中，豪威富钢管公司从未承认存在加华公司的租赁关系，所以不存在侵犯加华公司的合法权益。三、豪威富钢管公司与加华公司签订协议，不足以排除强制执行行为。根据物权法第第一百九十条的规定，本案加华公司提交的重组协议时间是2013年9月，而本案厂房在2012年8月已经设定民生银行苏州分行的抵押权。此外，加华公司的协议名义上是重组协议，但实际上属于以尚未发生的长期租金利益抵偿其他债务的行为，直接损害了已经过生效判决确认的债权人民生银行苏州分行的合法权益，应当认为未形成真实有效的租赁关系，不能对抗法院对房地产的执行行为，更不能对抗抵押权的实现。四、加华公司未参与竞拍，主动放弃了申请确认作为承租人享有优先购买权的权利。2016年11月3日法院发布了拍卖公告，加华公司在拍卖公告要求的时间未向法院提交确认优先购买权，主动放弃承租人享有的权利，因为不是涉案抵押物的优先购买权人。被执行人豪威富钢管公司、秦惠明、秦宇、豪威富集团公司、永惠公司、豪威富电气公司未作答辩。本院经审查查明：民生银行苏州分行与豪威富钢管公司、秦惠明、秦宇、豪威富集团公司、永惠公司、豪威富电气公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）苏中商初字第0042号民事判决书已发生法律效力。该生效判决查明，2012年8月2日，本案豪威富钢管公司作为乙方与民生银行苏州分行作为甲方，签订《最高额抵押合同》一份，约定为担保其债务的履行，豪威富钢管公司将其名下包括案涉坐落于常熟市碧溪新区浒浦浦江路18号的房产及土地使用权抵押给民生银行苏州分行，并于当日办理了他项权证。根据民生银行苏州分行的财产保全申请，上述房产于2013年12月25日被本院查封。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，民生银行苏州分行于2014年10月22日向本院申请执行，申请执行标的36193124元及相应利息、罚息、复利（自2013年12月20日起按照合同约定利率计算至实际清偿之日起）和迟延履行期间的加倍债务利息。2015年11月18日，本院作出（2014）苏中执字第00519-3号执行裁定书裁定终结此次执行程序。2016年6月28日，民生银行苏州分行向本院提出恢复执行申请后，本院向被执行人发出执行通知、被执行人须知和财产申报表，责令其按照生效法律文书履行义务并申报财产。在执行过程中，本院对豪威富钢管公司名下位于常熟市新港镇××浒浦××、××、××、××房产及相应土地使用权（权证号为熟房权证碧溪字第**，常国用2005字第002183号），常熟市碧溪镇浦江路18号43幢房产及相应土地使用权（权证号为熟房房权证碧溪字第**，国用2005字第002183号）进行委托评估，评估价值为31272800元，快速变现价值为24674300元，并在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，最终由买受人江苏嘉洋华联建筑装饰股份有限公司以22800000元竞价竞得，扣除执行费90200元，余款22709800元已退至申请执行人银行账户。2017年1月12日，本院作出（2016）苏05执恢17-1号执行裁定，上述拍卖房地产归买受人所有。另被执行人秦宇名下位于常熟市海虞北路45号B2213、B2224及被执行人倪美玉、秦惠明名下位于常熟市××Ｂ2201的房地产已由本院另案处置完毕，没有剩余可分配款项，此外，经本院对其他被执行人房产、银行存款、车辆、对外投资信息进行调查，未发现有可供执行的财产，本院将上述情况对申请执行人进行告知，申请执行人也表示目前无其他财产线索提供。经征询申请执行人的意见，其同意本案终结执行，并表示不再申请恢复执行。2017年12月27日，该院作出（2016）苏05执恢17-3号执行裁定，终结执行本院（2014）苏中商初字第0041号民事判决书。2018年1月17日，苏州中院对拍卖标的强制清场。加华公司向本院及江苏省高级人民法院提出执行异议，后江苏省高级人民法院于2018年6月6日指令本院立案审查。另查明，为支持其租赁关系主张，加华公司提交的《资产重组框架协议》、《资产重组框架协议之补充协议》、银行转账凭证等证据。其中：1、《资产重组框架协议》一份，内容显示甲方为加华公司，乙方为豪威富集团公司，丙方为豪威富钢管公司，各方约定在甲方决定对乙、丙方实施资产重组，三方经过友好协商，达成：一、为了确保甲方利益及担保风险，乙、丙方同意将所属坐落于碧溪新区浒浦的土地、厂房、设备等租赁给甲方，租赁期限为二十年，直至甲方解除为乙、丙方担保的风险。二、租金以乙、丙方方给欠甲方垫付款作为优先支付的租金，垫付之日即为租金的支付之日，在垫付款抵清后按约再向乙、丙方支付租金。三、成立一个与乙、丙方无任何关联的新公司，规避现有的所有诉讼及甲方主导重组的后续风险，确保参与重组的债权银行的权益。协议落款日期显示为2013年9月30日。2、《资产重组框架协议之补充协议》一份，内容显示甲方为加华公司，乙方为豪威富集团公司，丙方为豪威富钢管公司，各方约定就2013年9月30日签订的《资产重组框架协议》达成补充协议：甲方向丙方租赁的厂房面积合计33651.07平方米，按每平方100元计算，合计336.5万元。设备租赁费为150万元/年。合计租金为486.5万元。协议无落款日期。3、银行进账单一组，第一份进账单显示2017年3月30日常熟（克）锵国际贸易公司向豪威富钢管公司付款2000万元，未载明款项性质；第二份进账单显示2014年6月30日江苏省华茂进出口有限公司向豪威富电气公司汇款1000万元，摘要为代偿；第三分记账凭证显示2014年6月30日江苏省华茂进出口有限公司向豪威富电气公司汇款998.9万元，摘要为代偿；第四份电子回单显示2016年4月27日加华公司向广发银行股份有限公司苏州分行汇款1000万元，摘要为代偿豪威富电气公司货款。本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”上述法律规定明确租赁关系成立于抵押权之后的，不能对抗抵押权。在本案中，撇开加华公司所提交协议及相关款项往来凭证的真实性不论，加华公司异议所针对的房地产早在2012年8月即抵押给本案申请执行人民生银行苏州分行，并办理了他项权证登记，故加华公司以成立在后的租赁关系对抗案涉房产的抵押权人实现抵押权，于法无据，不能成立。其次，就加华公司所主张的租赁关系来看，其在本案提交的《资产重组框架协议》、《资产重组框架协议之补充协议》并非房地产租赁协议，其中所谓为确保豪威富集团公司主要担保方加华公司的利益和担保风险，而以豪威富钢管公司名下的房地产二十年租赁权作为保障，实际属于变相以租抵债的行为，而并非真实有效的租赁关系，而其所提交所谓付款凭证也看不出任何与加华公司及豪威富钢管公司存在关系，故加华公司主张其为合法承租人的基础亦不能成立。综上，加华公司的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，裁定如下：驳回异议人江苏加华集团有限公司提出的异议。如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一八年七月二十四日书记员  王 佳