广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初729号 原告：梁洪肆，男，1971年5月4日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟红玲，广西拓展律师事务所实习律师。 被告：林琳，男，1965年4月15日出生，汉族，广西浦北县居民，住广西灵山县。 被告：张勇，男，1964年12月7日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告梁洪肆与被告林琳、张勇民间借款纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一开庭审理时，原告的委托诉讼代理人陈文伍、被告张勇到庭参加诉讼，第二庭开庭审理时，原告的委托诉讼代理人陈文伍、被告林琳、张勇到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还借款180000元及利息284303元给原告（利息按年利率21.6%从2010年12月17日至2018年4月10日共2669天，以后依法另计）；2、案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。因两被告合伙需周转向原告借款，2010年12月14日原告以银行转账的方式将420000元转入被告林琳的账户。被告林琳偿还了240000元后，尚欠180000元没有偿还。2010年12月17日，原告经与两被告协商，两被告立写《借据》一份，内容为：林琳、张勇借到梁洪肆人民币180000元，月利率为1.8%，即是年利率为21.6%。签了协议后，两被告至今没有履行归还本金和利息的义务。 被告林琳辩称，原告曾转账420000元给被告是事实，但该笔款项不是原告借给被告的，而是被告公司借给原告，后原告归还的。本案主张的180000元虽时隔多年，但被告没有收到该款项，对原告所主张的被告曾归还过240000元，被告已不记得了。 被告张勇辩称，原告所主张的420000元是转入被告林琳的账户，与被告张勇没有关系。本案所主张的180000元是另一个借贷合同，《借据》是因为其向原告提出借款180000元，后来将《借据》写给原告，但该笔借款原告并没有实际支付，而且该《借据》至今已超过了8年，已过了诉讼时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告林琳、张勇向原告借款，原告于2010年12月14日以银行转账的方式将420000元转入被告林琳的账户，2010年12月17日，被告偿还了240000元给原告，因尚欠180000元没有偿还，同日，两被告立写了《借据》一份交给原告收执，《借据》内容为：今借到梁洪肆人民币现金180000元，月率1.8%,按月结息。两被告在借款人一栏中签名。 本院认为，本案焦点为：1、案涉《借据》所指向的180000元是否已经交付的问题。2、本案是否已过诉讼时效。 关于第一个焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，本案中，原告对其诉讼请求负有举证责任，两被告对其反驳对方诉讼请求所依据的事实也有责任提供证据加以证明。两被告均否认原、被告双方存在民间借贷关系，主张原告通过银行转账给被告林琳的420000元为原告归还给两被告公司的款项，案涉《借据》中的180000元原告没有实际支付，本院认为，根据规定，两被告应当有能力和义务提供证据证明原、被告之间存在经济来往并产生420000元债务的事实，否则两被告的主张则不成立，本案中，两被告均没能提供证据证实，因此，对于两被告的主张，本院不予支持，本院认定银行转账420000元与本案有关联。基于此事实，对第一个焦点问题，可以从案涉《借据》所指向的180000元是否属银行转账420000元中的一部分来分析，从正面来看，原告向本院提供了银行转账凭证及《借据》用以证实原、被告双方存在民间借贷的法律关系。另一方面，原告持有银行转账凭证和两被告亲笔签名的《借据》，如两被告主张《借据》注明的180000元与银行转账的420000元没有关联属实，原告可据此向两被告主张的债权本金总额为600000元，但现原告主张案涉借据指向的180000元属银行转账的420000元的一部分，仅向两被告主张的债权本金为180000元，原告在两个主张均存在同等诉讼风险的情况下，选择后者。综上，结合本案的事实，案涉借据指向的180000元是否是银行转账的420000元的一部分这个待证事实存在高度的可能性，本院认定，案涉借据指向的180000元当属银行转账的420000元的一部分。本院认为，两被告对尚欠的款项立写《借据》给原告，该份《借据》具备借款合同的性质，是原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，原告也以银行转账的方式支付借款给两被告，合同合法有效，原、被告之间构成了民间借贷的法律关系。 关于第二个焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”之规定，案涉《借据》没有约定还款时间，原告可随时向两被告主张还款，因此，本案的诉讼时效应自原告向两被告主张权利之日起计算，两被告主张本案已超过诉讼时效，但却未能向本院提供证据证实原告向两被告要求还款的具体时间，故本院认定本案未超过诉讼时效，原告要求两被告偿还尚欠的180000元借款，合理有据，本院予以支持。关于本案的借款利息的问题，两被告至今未支付过利息给原告。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，合同中，原告与被告双方约定的利息为月利率1.8%，尚未超过年利率24%的规定，所以，原告请求两被告以本金人民币180000元为基数，按月利率1.8%，从2010年12月17日起计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一（项）、第一百零八条的规定，判决如下： 被告张勇、林琳共同偿还借款人民币180000元及利息给原告梁洪肆（利息计算方法：以本金人民币180000为基数，从2010年12月17日起按月利率1.8%计至还清款项之日止）。 案件受理费人民币4132元，由被告张勇、林琳负担。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  宁彩霞 二〇一八年七月十六日 法官助理叶开华 书记员徐添 附：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一（项）人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。