中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终7433号上诉人（原审原告）:李桂珍，女，1957年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卜兴发，上海信昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳音，上海信昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:何秋（HEQIU），女，1963年10月1日出生，加拿大公民，住加拿大安大略省多伦多市。委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人李桂珍与被上诉人何秋（HEQIU）因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初73770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂珍及其委托诉讼代理人卜兴发、张佳音，被上诉人何秋的委托诉讼代理人张秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李桂珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：上诉人是通过案外人尤某将上海市浦东新区XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）购买下来的，也已将购房款人民币46,000元（以下币种均为人民币）交给尤某，尤某亦出具了收条，当初上诉人与被上诉人之间就系争房屋买卖事宜是在口头上都说好的；被上诉人通过尤某把授权上诉人代办动迁事项的委托书交给上诉人，所以房屋买卖事项通过尤某代办，符合常理；上诉人长期居住在系争房屋中，至今已近20年，且对系争房屋进行过两次装修，如非房屋买卖，上诉人不会如此；上诉人在一审中提供多名证人出庭作证，虽然他们是从尤某处听说房屋买卖一事，但也都是早在上世纪90年代末就听说的，应能反映实情。被上诉人何秋（HEQIU）辩称，当初其仅授权上诉人代办动迁事项，并未与上诉人就系争房屋的买卖事宜形成合意，也从未授权尤某代为出售系争房屋；上诉人所谓“购房款”只是交给尤某，被上诉人在诉讼前对此毫不知情，也不可能接受；尤某当年是被上诉人的同事，上诉人是尤某的亲戚，被上诉人因长年在加拿大生活，曾委托尤某管理单位分配的老房，尤某说起上诉人无房居住，被上诉人出于好意，同意把老房借给上诉人居住，后适逢老房动迁，被上诉人亦同意把动迁所得的系争房屋借给上诉人住，并委托上诉人代办动迁事项，但被上诉人绝无售房或放弃房屋的意思；综上，一审判决正确，请求二审维持原判。李桂珍诉至一审法院，请求判令：1、何秋（HEQIU）配合李桂珍办理系争房屋产权过户手续；2、本案诉讼费由何秋（HEQIU）承担。一审法院认定事实：何秋（HEQIU）原为中国国籍，曾工作于上海XX大学。案外人尤某与何秋（HEQIU）原系同事关系，是李桂珍的嫂子。1991年4月26日，上海XX大学将上海市XX路XX号二层10.1平方米的租赁房屋（以下简称“杨家栅路房屋”）分配给何秋（HEQIU）。后何秋（HEQIU）出国，将上述房屋委托给案外人尤某管理。经何秋（HEQIU）同意，尤某将杨家栅路房屋借给李桂珍居住。2001年底，杨家栅路房屋涉及旧城区改造被动迁。李桂珍依据何秋（HEQIU）从国外寄回的委托手续，于2001年11月26日与拆迁单位签订《房屋拆迁安置协议》。杨家栅路房屋拆迁安置到建筑面积为41.15平方米的系争房屋。取得安置房屋后，李桂珍一家一直居住至今。2004年8月9日，何秋（HEQIU）登记为系争房屋的产权人。一审另查明，尤某于2002年2月11日曾出具收条，记载：“今代何秋收到李桂珍支付的购房款（XX路XX弄XX弄XX号XX室）（现金肆万陆仟元整）。”一审中，李桂珍申请证人出庭作证。证人尤某陈述，1999年何秋（HEQIU）出国，委托其管理杨家栅路房屋，其让李桂珍暂住；后房屋动迁，其让办公室同事联系何秋（HEQIU），何秋（HEQIU）表示要拿钱，不要拆迁安置房屋，当时其就提出把拆迁房屋给李桂珍，由李桂珍将等价的钱支付给何秋（HEQIU），何秋（HEQIU）表示同意；之后何秋（HEQIU）将身份证、护照的复印件及委托书寄回；动迁费为45,000余元，李桂珍凑整支付46,000元，钱就放在其这里，其也让同事通知何秋（HEQIU）回来可以到其处取钱；但何秋（HEQIU）从来未来找过其，也没联系过，当时其写信给何秋（HEQIU）也未有回复，现在钱还在其处保管。证人段某陈述，其与尤某系同事，1998年至2003年期间与尤某同一办公室办公，2001年至2002年期间多次听尤某谈到何秋（HEQIU）将房屋借给尤某的小姑子住，房屋要动迁，何秋（HEQIU）不会回来，不要房子，所以尤某这边拿房子，支付相应的钱给何秋（HEQIU）；办公室聊天的时候听尤某说房款大概4万多、5万不到；当时何秋（HEQIU）要买书，尤某和邱宏谈到有钱在尤某这里，是否从她这里支出的问题。证人毛某陈述，其与尤某及何秋（HEQIU）都是同事，其到尤某家玩的时候，听尤某说本来何秋（HEQIU）委托尤某管理的房屋要拆迁，委托尤某办理动迁的事情;有一次其正好在尤某家，何秋（HEQIU）来电表示自己不可能再回来，房屋就不要了，拿钱就可以了；后来尤某告诉其最终房子由李桂珍拿，钱由李桂珍支付给何秋（HEQIU），共46,000元，钱一直在尤某处；后来何秋（HEQIU）也没找尤某要钱，尤某还说自己身体不好，和家里人说好这46,000元不能动；因为没有何秋（HEQIU）的身份证，所以钱是以尤某的名义存的。另李桂珍提交邱宏书面证言，邱宏称何秋（HEQIU）于1998年秋天去加拿大，之后两三年双方偶尔有邮件联系，其确实保管何秋（HEQIU）两个月工资，也按何秋（HEQIU）要求两次购书邮寄至加拿大，2003年之后与何秋（HEQIU）没再联系，尚有一千多人民币也一直未给何秋（HEQIU）；2002年底前其与尤某在一间办公室工作，尤某曾委托其发邮件，让何秋（HEQIU）打电话回来商量动迁房事宜，之后何秋（HEQIU）打过电话给尤某商谈委托办理动迁房的事情，一般由何秋（HEQIU）打回国内与尤某联系；在办公室里确实听尤某说过“何秋要钱不要房子”，也多次听尤某提起何秋（HEQIU）有一笔动迁款在她那里，因联系不上何秋（HEQIU），一直无法转交等。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。李桂珍主张其与何秋（HEQIU）就系争房屋达成买卖意思表示，并据此要求何秋（HEQIU）配合办理房屋过户手续。法院认为，首先，李桂珍并未提交其与何秋（HEQIU）之间就买卖房屋达成的书面合同；其次，根据李桂珍提供的收条，该收条并非何秋（HEQIU）本人出具，李桂珍也无证据证明收条出具人尤某有权代表何秋（HEQIU）出售房屋并收取房款，且何秋（HEQIU）亦未实际收取该46,000元；再次，李桂珍虽提供多名证人以证明其与何秋（HEQIU）之间就房屋买卖达成一致，但证人证言均表示相应的“房屋买卖”的问题均系从尤某处听来。综上，法院难以认定双方已就买卖房屋达成一致意思表示，李桂珍的主张法院难以支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定,于二〇一八年四月十二日判决如下：驳回李桂珍的全部诉讼请求。一审案件受理费950元，由李桂珍负担。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李桂珍主张其与被上诉人何秋（HEQIU）就系争房屋买卖事宜达成过合意，然就现有书面证据而言，仅能反映被上诉人曾委托上诉人代办动迁事项，无法证明被上诉人有向上诉人出售系争房屋或委托尤某出售系争房屋；尤某的证言仅系孤证，加之其与上诉人有亲属关系且出具了收受钱款的收条，显然与上诉人有直接利害关系，亦无其它证据佐证，其证言证明力不能证明其主张，其余证人的证言内容经查均属传来证据，法院依法不能采信；一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人的主张无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人李桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币950元，由上诉人李桂珍负担。本判决为终审判决。审判长  叶振军审判员  蒋辉霞审判员  刘 佳二〇一八年七月十三日书记员  金雯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……