河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终2704号上诉人（原审被告）：藏童亮，男，1986年4月24日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：左玲玲，女，1989年4月14日出生，汉族，住高碑店市。被上诉人（原审原告）：朱彩玲，女，1987年11月22日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：孙国腾，高碑店市兴华法律服务所法律工作者。上诉人藏童亮、左玲玲因与被上诉人朱彩玲民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。藏童亮、左玲玲上诉请求：撤销高碑店市人民法院（2018）冀0684民初71号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、被上诉人在一审中诉称的105万元借款并未实际发生，双方当事人间的借款金额为195000元，其余部分并未实际收到借款。1、一审认定的2016年4月17日由王某的卡汇入藏童亮的卡96000元，4月6日通过张某的卡汇入藏童亮的卡192000元，上诉人不予认可，法院未予查明。王某与张某提供的材料属于证人证言，证人必须到庭接受庭审质证且查证属实才能作为定案依据。二人在一审并未到庭，一审法院在没有依法予以核实两笔欠款性质的前提下即作出认定，明显违反国家法律的强制性规定。2、一审法院认定的被上诉人丈夫王梓腾银行卡汇入藏童亮银行卡共计6笔，共计59.95万元，庭审中被上诉人并未提交任何证据证明双方的夫妻关系。上诉人提交了大量证据中包括微信转账、支付宝转账、银行卡转账等明细清单，证实上诉人转给王梓腾103万元，一审判决却只字未提，认定王梓腾转给被告的59万余元为借款，证据不足。3、一审认定的2017年4月1日转入藏童亮携带的POS机65700元，4月2日通过王梓腾卡刷POS机转入藏童亮24500元，被上诉人提交的证据不能证明该POS机属于藏童亮所有并使用，此两笔款上诉人并不知情。二、2017年12月14日被上诉人与上诉人签订协议书，该协议书是左玲玲在被上诉人胁迫下所签订，并不是其真实意思表示，更没有藏童亮的同意。上述箱包价值300余万元，被上诉人拉走后只变卖货款7万元左右，严重侵害了上诉人的合法权益。朱彩玲答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。具体理由如下：1、一审认定的借款本金为994500元，并非105万元。2、一审特别审查了上诉人与王某、张某是否有其他债务关系，上诉人称没有。3、王梓腾与上诉人藏童亮为多年盟兄弟关系，上诉人对朱彩玲与王梓腾的关系心知肚明。王梓腾转账给上诉人，上诉人给朱彩玲出具借条，足可以说明借贷关系的存在。对于上诉人提到的103万元款项，朱彩玲认可的部分为上诉人偿还的本金和利息，不在答辩人主张金额之内。4、2017年4月1日王梓腾通过POS机转给上诉人的款项，上诉人已经实际收取。上诉人一审提交的借记卡流水清单可以印证，刷卡时间、金额均与王梓腾卡出账时间、金额吻合。5、双方就变卖货物已经达成协议，不存在胁迫行为。朱彩玲向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还借款105万元及利息（利息计算期间自2017年10月1日至履行完毕止。利息按照银行同期贷款利率的4倍支付）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：1、在2016年被告藏童亮向原告借款总金额50万元：2016年4月17日，由王某的卡汇入藏童亮的卡96000元，预扣利息4000元，按借款10万元计算；4月6日，通过张某的卡汇入藏童亮的卡192000元，扣息8000元，按借款20万元计算；2016年7月1日，通过原告丈夫王梓腾的卡汇入藏童亮账户5万元，2016年7月2日，通过王梓腾的卡转入藏童亮的卡12.2万元，当日又转入2万元，共计19.2万元，扣息8000元，按借款20万元计算；2016年9月27日，通过原告朱彩玲的卡转入藏童亮的卡95000元，扣息5000元，按借款10万元计算；2016年11月23日，通过原告丈夫王梓腾卡转入藏童亮卡19万元，扣息1万元，按借款20万元计算。以上合计80万元。藏童亮在2016年5月份分六笔还款30万元，折抵上述前两项借款30万元，最后形成借款50万元，并出具借条。这种情况造成借条没有写明具体日期，只有年份。2、第二笔借款金额20万元，分如下方式支付：2017年4月1日由原告卡转入被告卡10万元，同日转入藏童亮携带的POS机65700元；2017年4月2日，通过原告丈夫王梓腾卡刷POS机转入藏童亮卡24500元。以上合计190200元，支付现金1800元，扣息8000元，按20万元计算。3、第三笔借款，借条日期是2017年4月20日，大约4月12日藏童亮到原告经营的保定川二姐火锅餐饮服务有限公司借现金10万元，后于4月21日通过原告丈夫王梓腾的卡转入被告卡95000元，扣息5000元，按20万元计算。4、第四笔借款，2017年9月20日，通过原告丈夫王梓腾的卡转入藏童亮的卡，8月6日转账95000元，9月21日转账47500元，合计142500元，扣息7500元，按15万元计算。2017年12月14日，原告朱彩玲与被告左玲玲签订《协议书》，由朱彩玲将左玲玲、藏童亮名下被高碑店市人民法院查封的库存货物变卖后所得货款70000元，折抵部分借款。上述事实，有原告方提交的四张借条原件、银行流水明细，王梓腾、王某、张某的身份信息，原、被告签订的《协议书》原件所证实，予以确认。一审法院认为，原、被告签订的《借条》、《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认真实有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案原告实际借款给被告994500元，即本案借款本金为994500元。2017年12月14日，原告朱彩玲将被告名下库存货物变卖，折抵借款70000元，二被告尚欠原告借款924500元。第二十六条第（一）款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定利息按照银行同期贷款利率的4倍支付，故本院支持利息从2017年10月1日起至付清全部本金之日止，以本金924500元为基数，按年利率24%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条第（一）款之规定，判决：被告藏童亮、左玲玲于本判决生效后十日内偿还原告朱彩玲借款924500元，以及自2017年10月1日至履行完毕止的利息（以本金924500元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元（已减半收取），由被告藏童亮、左玲玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人朱彩玲提交以下证据：1、被上诉人与王某的通话录音，用以证明王某的卡由张某持有。2、证人张某出庭作证，用以证明张某的卡和王某的卡转到藏童亮卡上的钱是朱彩玲的，与藏童亮无债权债务关系。3、结婚证一份，用以证明王梓腾与朱彩玲为夫妻关系。4、证人王某出庭作证，用以证明其农行的卡由张某持有使用，与朱彩玲、藏童亮均不相识，无经济往来。5、王梓腾与藏童亮微信截图，用以证明本案债务实际履行利率为月4分或5分。6、朱彩玲与藏童亮通话录音，藏童亮称“房子你也查封了货也给你了，你还想怎么样”，用以证明藏童亮对以货抵债的协议知情。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。上诉人质证称，1、录音证据和结婚证不属于新证据，应在一审庭审提交。2、对录音证据的合法性、真实性不予认可，该录音不能确定对方的主体身份。3、证人张某与被上诉人是朋友合作伙伴，存在重大利害关系。藏童亮与张某以前就认识，双方有业务往来，该笔19.2万元的转账与本案无关。4、对证人王某证言的真实性不予认可，陈述明显不符合常理。5、微信截图不是原始载体，也没有显示手机号，不能证明聊天记录的对方是上诉人。被上诉人关于利息的主张上诉人不予认可。6、通话记录不能证明藏童亮对协议的认可。上诉人向法庭提交藏童亮向王梓腾转账清单，共计95万元，用以证明偿还本案借款情况。被上诉人质证称，第一页当中的4、5、6、7项合计金额109000元发生在双方借贷关系之前，与本案没有关联性；8-13项合计30万系偿还的2016年4月6日和2016年4月17日两笔借款的本金和利息，一审已经予以扣除；第14、15、16、17、18项合计金额是76000元，这是当时朱彩玲丈夫临时拆借，金额是38000元，与当晚分四笔归还，一审中已经提交支付宝记录截图予以证实；第19、21、24项合计金额50500元也是朱彩玲丈夫临时拆借，2017年1月18日王梓腾向上诉人转账5万元，目前尚欠500元，证据是2018年2月3日打印的银行交易明细，一审已提交；第四页第七项该笔金额10000元的借款发生在借贷关系之前，与本案没有关联性。综上，上诉人主张的95万元减去有异议的109000元、76000元、50500元、300000元、10000元，被上诉人认可的数额是404500元。以上404500元款项中，有一部分为上诉人支付的利息，具体计息方式为：1.2016年4月6日实际借款金额192000元，按月息3分，时间是4月6日到5月28日，利息为9792元；2016年4月17日实付96000元，按月息3分，时间是4月17日到5月28日，利息为3840元，至5月28日上诉人应付本息301632元，至此尚欠1632元。2.2016年7月1日金额50000元，自2016年7月1日至2017年10月1日，月息按3分计算，利息应该是22550元。3.2016年7月2日金额142000元，月息按3分计算，时间是2016年7月2日至2017年10月1日，利息是63900元。4.2016年9月27日金额是95000元，月息按3分计算，时间是2016年9月27日至2017年10月1日，利息是38760元。5.2016年11月23日，金额190000元，月息按3分计算，时间是2016年11月23日至2017年10月1日，利息是58530元。6.2017年4月2日，金额192000元，月息按3分计算，时间是2017年4月2日至2017年10月1日，利息是34368元。7.2017年4月21日金额是195000元，月息按3分计算，时间是2017年4月21日至2017年10月1日,利息是31200元。8.2017年9月20日金额是142500元，月息按3分计算，时间是2017年9月20日至2017年10月1日，利息是1567.5元。以上八笔借款利息合计金额是252507.5元。被上诉人认可的404500元减去252507.5元，剩余151992.5元认可是对方偿还的本金。本院认为，关于本案的借款本金数额问题。1、二审中，被上诉人申请张某、王某出庭作证，证实由张某、王某卡汇入藏童亮卡中的192000元、96000元为朱彩玲所有，二证人与藏童亮之间无债权债务关系。一审法院认定以上款项的支付为上诉人与朱彩玲之间的民间借贷关系，并无不当。2、被上诉人提供与王梓腾的结婚证书，证实其与王梓腾为夫妻关系，且上诉人偿还本息均是通过王梓腾账户转款方式进行，故一审法院认定通过王梓腾银行卡转款59.5万元为本案借款，有事实及法律依据。3、对照上诉人提供的户名为藏童亮的借记卡（卡号62×××81）账户历史明细清单，及被上诉人提供的手机银行转账清单，能够在收付款时间、金额等方面相互印证，证实藏童亮于2017年4月1日、2日实际收取了通过POS机转入的65700元、24500元。综上，依据一审法院审核认定的四张借条原件、银行流水明细等证据，结合二审提供的证人证言、结婚证明，一审判决确定本案借款本金为994500元，证据确实充分。上诉人称实际借款金额与判决严重不符，理据不充分，本院不予采信。关于藏童亮向王梓腾转款的数额及性质。上诉人提交向王梓腾转款95万元的明细表，经被上诉人质证及法庭核实转款记录，其中共计119000元发生于借款日期之前，与本案无关联性；六笔共计30万元已在一审判决中扣除；重复计算38000元，已归还的共计88000元。综上，藏童亮实际向王梓腾转款金额为405000元。依据被上诉人提供的王梓腾与藏童亮的微信截图，以及上诉人实际打款数额，被上诉人主张藏童亮打款金额中包括以月息三分计算的借款利息，符合本案实际，未与法律相悖。经审查，利息总额应为248317.5元，付款总额405000元﹣利息248317.5元=156682.5元，应视为上诉人偿还的借款本金。一审法院对以上款项未与审查认定，应予纠正。关于朱彩玲与左玲玲达成协议的效力问题。一审法院对上诉人库房查封后，朱彩玲因与左玲玲达成和解协议申请解除保全，一审法院作出解除保全裁定后，该裁定送达回证中有左玲玲和藏童亮的签字，综合被上诉人提供的朱彩玲与藏童亮的通话录音，一审法院认定该以货抵债协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，并从借款总额中扣除70000元货款，并无不当。上诉人称货物价值300余万元，该协议是在被胁迫的情况下签订的，未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上，双方当事人之间的民间借贷法律关系依法成立，借款本金为994500元，扣除已付本金156682.5元，折抵货款70000元，上诉人藏童亮、左玲玲应偿还被上诉人朱彩玲借款本金767817.5元，并支付从2017年10月1日起至付清全部本金之日止的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初71号民事判决“被告藏童亮、左玲玲于本判决生效后十日内偿还原告朱彩玲借款924500元，以及自2017年10月1日至履行完毕止的利息（以本金924500元为基数，按年利率24%计算）”为上诉人藏童亮、左玲玲于本判决生效后十日内偿还被上诉人朱彩玲借款767817.5元，并支付自2017年10月1日至履行完毕止的利息（以本金767817.5元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7125元（已减半收取），由上诉人藏童亮、左玲玲负担6057元，被上诉人朱彩玲负担1068元；二审案件受理费14250元，由上诉人藏童亮、左玲玲负担12114元，被上诉人朱彩玲负担2136元。本判决为终审判决。审判长  张晓静审判员  张晓清审判员  张 硕二〇一八年七月十日书记员  卢 创