wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0534民初1219号 原告：王秀菊，女，1963年10月15日出生，汉族，住邢台市清河县。 被告：河北中恒羊绒有限责任公司，住所地清河县武松东街。 法定代表人胡庆锐，系该公司总经理。 王秀菊与河北中恒羊绒有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告王秀菊于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王秀菊撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王秀菊负担。 霍红霞审判员霍红霞 月十六日二〇一八年七月十六日 张长顺书记员张长顺
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）黔02刑终156号上诉人（原审附带民事诉讼原告人）缪某，女，1954年7月16日生，汉族，贵州省盘州市（原盘县）人，文盲，农民，住贵州省盘州市，系本案被害人。原审被告人孔有竹，女，1945年3月19日生，汉族，贵州省盘州市人，文盲，无业，住贵州省盘州市，因本案于2017年9月14日被盘州市公安局监视居住，2018年3月6日被贵州省盘州市人民法院继续监视居住。贵州省盘州市人民法院审理贵州省盘州市人民检察院指控，原审附带民事诉讼原告人缪某提起附带民事诉讼的原审被告人孔有竹犯故意伤害罪一案，于2018年5月16日作出(2018)黔0222刑初112号刑事判决，认定被告人孔有竹犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。驳回附带民事诉讼原告人缪某的诉讼请求。宣判后原提起公诉的盘州市人民检察院没有提起抗诉，原审被告人孔有竹没有提起上诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人缪某不服，以“原判量刑过轻，且应当赔偿其20万元”为由提出上诉。经审理查明，原判认定的原审被告人孔有竹犯故意伤害的事实清楚，据以认定的证据已在一审判决书中列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人缪某未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人缪某所提“量刑过轻”的上诉理由，根据刑事诉讼法的规定“被害人不服地方各级人民法院一审判决，自收到判决书起10日内有权请求人民检察院抗诉”故上诉人缪某对本案的刑事部分无上诉权，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人缪某所提“原审被告人孔有竹应赔偿其20万”的上诉理由。经查，缪某住院实际支付医疗费11771.14元，一审法院支持的医疗费、误工费、护理费费用共计15712元，而原审被告人孔有竹家属所支付的费用已大于其造成的该直接损失，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。本院认为，原审被告人孔有竹故意伤害他人身体致人轻伤，已构成故意伤害罪，其犯罪行为造成被害人直接经济损失应由其赔偿；案发后，原审被告人孔有竹的家属支付的费用已超过其直接经济损失，故一审驳回其诉讼请求并无不当。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  石瑞勇审判员  任天贵审判员  肖祥云二〇一八年七月六日法官助理吴恒莉书记员吴利娜
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0391民初2280号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵，总裁。委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。被告：梁志宏，男，1976年5月9日出生，台湾地区居民，本院受理原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告梁志宏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心以与被告梁志宏自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费842元，退回原告中信银行股份有限公司信用卡中心。审判长  刘颖审判员  王云审判员  张珂二〇一八年七月二十六日书记员  王芳
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初3526号原告：罗绮云，女，1975年12月8日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文雅，广东德荣律师事务所实习律师。被告：张国诚，男，1984年11月13日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，被告：惠州市万国美食汇实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水文华楼******商铺。法定代表人：张海斌。两被告共同委托诉讼代理人：练可英、钟熙，均系广东铸铭律师事务所律师。被告：惠州市佑盛达装饰工程有限公司，，住所地：惠州市惠阳区淡水幸福二路四巷**对面仅作办公）。法定代表人：谭仲秋。原告罗绮云与被告张国诚、惠州市万国美食汇实业有限公司（以下简称万国公司）、惠州市佑盛达装饰工程有限公司（以下简称佑盛达装饰）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗绮云委托诉讼代理人吴云华、被告张国诚、惠州市万国美食汇实业有限公司委托诉讼代理人练可英、钟熙到庭参加诉讼。被告佑盛达装饰公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国诚、被告万国公司、被告佑盛达装饰公司连带退还原告房屋装修费人民币43700元及利息（利息按同期人民银行贷款利率，自起诉之日计算至还清之日）；2、判令被告张国诚与被告万国公司连带支付原告店铺三年闲置损失人民币19085.94元；3、判令被告限期完善土地手续，办理土地使用证件；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《商铺买卖合同》。购买被告张国诚名下位于惠州市××区淡水文华楼第一层1353号铺（以下简称“标的房屋”），合同总价款为106033元。房屋建筑面积8.74平方米，其中套内建筑面积4.46平方米。另外，被告应于2017年9月30日将涉案商铺交付原告，此前三年被告应当对店铺进行管理推广和维护，原告就此放弃商铺三年的收益，但被告并未履行此义务，因此造成原告损失。同时，原告同意由被告一、二委托的被告三负责装潢装饰，装修费人民币43700元，被告应于2017年9月30日前将标的房屋按照合同约定的装修标准移交原告使用，达不到约定标准的，则原告有权要求被告以装饰、设备的差价为标准补偿买受人。此外，由于被告向原告出售的“万国美食汇商铺”项目用地存在实际用途和原标准的土地用途不一致，导致一直无法办理不动产权证登记手续。被告也曾因为违法发布相关广告被惠阳区工商行政管理局予以行政处罚。原告依约定向被告支付了房屋款和装修费。但实际上，被告将标的房屋移交给原告时，建筑实际面积远小于约定面积，装修状况也与约定标准不符，且被告也一直无法出具土地手续。原告多次要求与被告协商未果。综上所述，原告的合法权益已经受到侵害，原告为自己合法权益向法院提起诉讼，恳请法院依法及时判决。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、商铺买卖合同;2、票据；3、房产证；4、万国美食汇商铺交接确认书；5、邮单。被告张国诚、万国公司共同辩称，被答辩人的全部诉讼请求均缺乏事实与法律的依据，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求：一、本案系二手房屋的交易买卖，应属于房屋买卖合同，而非商品房预售合同，因此本案案由应定为“房屋买卖合同纠纷”，恳请法院适用关于房屋买卖合同的一般规定审理本案；二、答辩人与被答辩人双方签订的《商铺买卖合同》合法有效，答辩人已按合同约定履行全部义务，被答辩人诉求支付面积差额房屋款及利息没有事实及法律依据；三、被答辩人要求答辩人退还房屋装修费无事实及法律依据；四、被答辩人诉求赔付商铺三年闲置损失费没有事实及法律依据；五、被答辩人诉求答辩人完善土地手续，办理土地使用证没有事实及法律依据。被告张国诚、万国公司对其答辩提交如下证据：1、现场照片；2、消防安全检查合格证。被告佑盛达装饰工程有限公司辩称，答辩人按合同约定的期限及标准完成商铺装修，被答辩人要求答辩人返还全部装修款的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的该项诉讼请求。答辩人作为商铺装修的承包人，已依合同约定的期限及装修标准完成对涉案商铺所在公共区域、走廊部分及室内区域的装修工程。公共区域及走廊部分天花局部吊轻钢龙骨石膏板天花油白色乳胶漆，其余部分天花吊白色条形铝隔栅，原楼板面喷黑漆。室内区域天花吊黑色铝隔栅（150*150mm），厚楼板面喷黑漆。公共区域、走廊部分及室内区域地面铺贴600*600mm抛光砖，间隔使用100mm厚轻钢龙骨石膏板，墙身油白色乳胶漆装饰。商铺内配备1个电表、1个二三插座及1个开关。综上所述，答辩人已依照《商铺买卖合同》约定全面履行装修义务，不存在违反合同约定及法律规定的情形，请求法院依法驳回被答辩人提出的无事实及法律依据的相关诉讼请求。被告佑盛达装饰工程有限公司对其答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，出卖人张国诚、委托代理人及保证人万国公司、买受人罗绮云签订《商铺买卖合同》，约定罗绮云购买位于惠州市××区淡水文华楼第一层1353号铺，建筑面积为8.74平方米，套内建筑面积为4.46平方米，总价款150000元，其中房价款106300元，装修款43700元，合同第七条第一项还约定：商铺出售后，自买卖双方签订本商铺买卖合同之日起至2017年9月30日止，保证人享有该商铺的经营权，因经营该商铺所获得的收入归保证人所有，买受人不得干涉。合同签订后，原告向被告万国公司支付房价款106890元，向惠州市佑盛达装饰工程有限公司支付装修款43110元，被告对涉案商铺进行了简单装修间隔。2014年9月4日，原告取得了涉案房屋的《房地产权证》，证号为粤房地权证惠州字第**，房屋建筑面积为8.74平方米，套内建筑面积为4.46平方米，与合同约定的面积一致。被告万国美食汇曾向原告出示商铺交接确认书，原告表示因测量的实际面积少于房产证登记面积、商铺的装修不达标、商铺不具备土地使用证件等原因，遂向本院起诉。庭审时，原被告双方确认本案案由变更为房屋买卖合同纠纷。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商铺买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。本案为房屋买卖合同纠纷，原告请求返还商铺装修款属于不同法律关系，本案不作处理，可由原告方另循法律途径解决。根据原、被告双方签订的《商铺买卖合同》第七条第一项的约定：商铺出售后，自买卖双方签订本商铺买卖合同之日起至2017年9月30日止，保证人享有该商铺的经营权，因经营该商铺所获得的收入归保证人所有，买受人不得干涉。由于2017年9月30日前的商铺经营收益归保证人所有，经营期后被告没有继续使用原告商铺，原告据此请求被告支付店铺三年闲置损失，依据不足，不予支持。被告按约定为原告办理了《房地产权证》，合同没有约定被告须办理土地使用证件，故对于原告诉请被告限期完善土地手续，办理土地使用证件，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗绮云的全部诉讼请求。本案受理费1370元（原告已预交685元），由原告罗绮云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨伟国人民陪审员  戴 丹人民陪审员  刘广龙二〇一八年七月十日书 记 员  李春琴
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保574号申请人：王瑞。被申请人：徐光增。被申请人：郭秋华。申请人王瑞与被申请人徐光增、郭秋华民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103财保145号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人徐光增、郭秋华银行存款100万元或查封其相应价值的其他财产。二、查封担保人徐光珍名下房产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年七月十九日书记员 靳晨阳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初10436号原告王某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省陆河县。委托代理人张某，广东某某律师事务所律师。被告深圳市某某英语培训有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人苏某某。委托代理人许某某，北京市某某（深圳）律师事务所律师。原告王某诉被告深圳市某某英语培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某、被告委托代理人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月19日，原告听信被告业务员可以分期付款便接受被告提供的英语培训服务，故与被告签订《某某英语培训合同》，双方约定：自2018年4月2日至2020年8月2日，被告向原告提供英语培训服务，合同总价28880元。被告业务员要求原告交给其手机办理分期付款，被告业务员一阵操作后，原告误以为办理好了分期付款；事后原告发现被告业务员通过原告的手机操作使原告向重庆某某小额贷款有限公司借款，该借款由重庆某某小额贷款有限公司直接支付给被告作为原告应付培训费，然后由原告分12个月向重庆某某小额贷款有限公司偿还。该培训费的付款方式与被告所称分期付款有明显区别。原告上了两节被告提供的英语培训课后，发现授课质量与被告的宣传相差甚远，故要求与被告协商解除培训服务合同。双方协商未果，现原告诉请法院判令：1.解除原、被告签订的英语培训服务合同；2.被告退还原告的培训费28880元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1.双方签订的协议合法有效，应当继续履行；在案涉合同履行过程中，未发生约定或法定的合同解除事由，原告要求解除合同无事实及法律依据。2.原告作为完全民事行为能力人，应当具有独立判断能力，其向重庆某某小额贷款有限公司借款用于支付培训费系其真实意愿；原告的借款行为与被告无关，原告所称被告采取欺诈手段诱使其签订贷款合同与事实不符。3.在案涉合同存续期间，被告向原告授课不存在问题，原告未就被告的授课质量提出过任何异议。综上所述，法院应当驳回原告全部诉讼请求。原告向法庭提交课程注册表、借款合同、征信授权书、应还款分期详情、催款短信；被告对课程注册表的真实性认可，对其他证据的真实性不认可。被告向法庭提交被告工商主体登记信息、某某英语课程注册表、某某英语学员登记表、学生出勤记录、某某英语调查表、微信聊天记录；原告对上述证据的真实性认可。经审理查明，被告系英语培训服务机构。2018年3月19日，原、被告签订《某某英语课程注册表》、《某某英语培训机构课程协议书》，双方约定被告为原告提供英语培训服务，服务期自2018年4月至2019年10月，课程费用28880元，付费方式为分期付款。合同签订后，原告将手机交给被告业务员操作，被告业务员通过网络贷款平台使得原告向重庆某某小额贷款有限公司借款28880元；其中，由重庆某某小额贷款有限公司直接支付给被告26116.18元，由重庆某某小额贷款有限公司直接支付给重庆爱海米科技有限公司2763.82元；再由原告分12期（从2018年4月至2019年3月止，每月18日还款2406.67元）偿还给重庆某某小额贷款有限公司。2018年4月28日，原、被告协商一致后将课程有效期变更为2018年4月2日至2020年8月2日。现原告向法院起诉提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的教育培训合同系双方真实意思表示，该合同合法有效；除非存在法定或者约定解除合同的情形，否则双方应当按照所签协议履行义务。原告主张解除合同的理由有三点：1.被告承诺的分期付款与事实不符；2.被告的授课质量与约定不符；3.被告的收费方式未获得行政许可，属违法经营。关于第一点，双方对分期付款的理解出现分歧，原告认为应当每接受一次培训服务后才支付当次的款项，不应将全部培训费预先支付；因双方对分期付款的方式并未明确约定；且被告将手机交予被告业务员操作，视为其同意被告业务员协助其通过网络贷款平台向重庆某某小额贷款有限公司借款；原告并无证据证明其受到被告的胁迫或者欺诈，原告借款总额亦未超出合同约定的课程费用，原告并未因此遭受实际损失，原告在借款发生后并未当即提出异议；故原告以此为由解除合同，本院不予支持。关于第二点，原告无证据证明被告的授课质量与合同约定不符，亦无证据证明无法实现合同目的，原告未在合同约定期间向被告提出退学申请；故原告以此为由解除合同，本院不予支持。关于第三点，原告并无证据证明被告的收费模式违反了法律的强制性规定，原告以此为由主张解除合同，没有法律依据。关于被告的收费模式是否需经行政许可、被告是否存在违法经营，并非本案审理范围，原告可另循法律途径解决。综上，原告主张解除合同的理由均不成立，双方应继续按照合同履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费261元，由原告承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇一八年七月二十四日书记员  陈树秋
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初6405号原告：宜兴市骏驰汽车维修服务有限公司（以下简称骏驰公司），住所地宜兴市屺亭街道后亭村，统一社会信用代码913202822503204028。法定代表人：邵忠杰，骏驰公司经理。委托诉讼代理人：王洪强（受骏驰公司特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：宜兴美达环保工程有限公司（以下简称美达公司），住所地宜兴市和桥镇南新东路**，统一社会信用代码913202827546205216。法定代表人：周建中，美达公司董事长。原告骏驰公司与被告美达公司修理合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏驰公司的委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告美达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告骏驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令美达公司立即支付汽车修理费71485元；2、判令美达公司承担本案诉讼费。审理中，骏驰公司变更诉讼请求第1项为：判令美达公司立即支付汽车修理费70225元。事实和理由：美达公司将自有的苏Ｂ×××**号宝马轿车委托其公司进行维修、保养，至今结欠维修、保养费用合计71485元。该款经其公司多次催要均未果。现提出如上诉请，望依法裁决。被告美达公司未作答辩。本院经审理查明：苏Ｂ×××**号宝马牌轿车登记所有人为美达公司。2017年的2月6日至12月8日，美达公司委托欧柏宏先后9次将该车送至骏驰公司进行维修保养，产生维修保养费合计70225元（骏驰公司提供9份维修费用结算清单，客户栏处均由欧柏宏签字。庭审时，欧柏宏到庭说明该车是美达公司所有，但该车现由其使用，结算清单上均是其本人签名）。嗣后，该款经骏驰公司催要，美达公司、欧柏宏至今仍未能支付。上述事实，有原告骏驰公司提供的行驶证（复印件）、维修费结算清单9份，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，骏驰公司为美达公司所有的苏Ｂ×××**号车进行维修保养，美达公司应及时按约履行付款义务，但经骏驰公司催要，美达公司至今仍未能支付，应当承担本案纠纷的全部责任。骏驰公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：美达公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付骏驰公司修理费70225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取778元，由美达公司负担。该款已由骏驰公司垫付，美达公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给骏驰公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一八年七月二十七日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初2376号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市庆春路**。 代表人：石波，行长。 委托诉讼代理人：曹超奇、严寒，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告：许绍彪，男，1972年4月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告平安银行股份有限公司杭州分行与被告许绍彪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严寒到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金200000元，支付利息、罚息66436.03元、复利2561.94元（暂计至2018年1月4日，实际计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.借款人：许绍彪。 2.贷款本金：200000元。 3.借款期限：自2016年9月1日至2016年12月1日。 4.借款利率：执行年利率17.4%，还款方式：净息还款。 5.违约责任：贷款到期或提前到期，被告未能按约定还款的，原告有权从逾期之日起按照约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 实际还款情况：被告于2018年1月4日支付了借期内的利息215.66元，复利17.31元，剩余借款本息未付。 本院认为，原告与被告金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告理应按期归还借款本息。现借款期限届满被告未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告应支付剩余借期内的利息以未还借款本金为基数和年利率17.4%自2016年9月1日计算至2016年12月1日为8796.67元，扣除被告支付的215.66元后为8581.01元。此外，被告还需向原告支付复利，复利按照每期应付利息为基数计算至2016年12月1日。因双方约定的罚息利率超过了年利率24%，对超过部分不予支持。经计算，借期内的复利为116.65元，扣除被告支付的17.31元后为99.34元。被告还应向原告支付借款逾期之日即2016年12月2日起的罚息。经计算，暂计至2018年1月4日的罚息为54400元，此后的罚息按照未还本金为基数和年利率24%另行计算支付。因逾期之日起的罚息已达到年利率24%，对原告主张的逾期之日起的复利不予支持。被告未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、许绍彪于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司杭州分行借款本金200000元，支付利息8581.01元、复利99.34元，支付罚息54400元（罚息暂计至2018年1月4日，2018年1月5日起至实际清偿之日止的罚息按未还本金为基数和年利率24%另行计算支付）； 二、驳回平安银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。 案件受理费5334元，由平安银行股份有限公司杭州分行负担88元，由许绍彪负担5246元。 平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；许绍彪于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  薛书松 人民陪审员  林秀明 人民陪审员  严洁勤 二〇一八年七月三十日 代书 记员  詹 鋆 ? 附复利说明： 1.2016年9月1日至2016年10月20日的利息为4833.33元，按年利率24%计算至2016年12月1日的复利为96.67元； 2.2016年10月21日至2016年11月20日的利息为2996.67元，按年利率24%计算至2016年12月1日的复利为19.98元。 上述复利合计116.65元，扣减17.31元后为99.34元。
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0106民初1111号之一申请人：江苏银行有限公司南京北京西路支行,住所地南京市。法定代表人：蔡承，该支行行长。委托诉讼代理人：陈顺朝，江苏天哲律师事务所律师。被申请人：王娟,女,1977年11月15日生，汉族,居民身份证号码3201041977********，住南京市。本院在审理原告江苏银行有限公司南京北京西路支行诉被告王娟金融借款合同纠纷一案中，被申请人王娟于2018年7月11日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对其名下位于南京市。本院认为，被申请人王娟的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人王娟名下位于南京市。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 谦二〇一八年七月十一日书记员 刘姗姗
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖13民终1904号 上诉人（一审原告）：闵军，男，1970年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审被告）：李勇，男，1974年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审被告）：宿州纵横置业有限公司破产管理人（安徽三联律师事务所），住所地安徽省宿州市汴河路华夏世贸****。 上诉人闵军因与被上诉人李勇、宿州纵横置业有限公司破产管理人第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖13民撤12号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 闵军上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由:1、本案生效的民事调解书即两被上诉人之间的诉讼标的包括民间借贷的债权债务及实现抵押权的优先受偿权，其中有限受偿权牵涉到其安置房的所有权，其具有独立的请求权。2、对于错误的法律裁判文书，民事诉讼法规定了两种救济途径，一个是案外人申请再审，另一个是第三人撤销之诉，两种途径均是其合法权利，其选择第三人撤销之诉符合法律规定，一审驳回起诉错误。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条，第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。经审理查明，本案闵军已于2017年3月2日向宿州市埇桥区人民法院提起执行异议之诉，经上诉，宿州市中级人民法院正在对该案进行审理。根据以上法律规定，本案原告认为原调解书内容错误损害其合法权益，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零三条的规定，裁定驳回闵军的起诉。案件受理费80元，全额退还给闵军。 本院认为，本案闵军提起诉讼，要求撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初1246号民事调解书，该诉讼的提起系闵军认为生效的民事调解书中关于抵押物的优先受偿权侵犯了其对该抵押物的所有权，闵军认为该抵押物系其依法获得并占有、使用的安置房屋。闵军虽已经提出执行异议之诉，但执行异议之诉的目的系对抗法院执行行为，解决因执行部门错误确定执行标的物侵害自己实体权利的问题。第三人撤销之诉的诉讼目的是为受到判决既判力扩张效果拘束的第三人提供救济途径，解决的是生效裁判对其是否有既判力的问题。两项诉讼并不存在交集，故本案闵军认为其系生效调解书确认的抵押物的实际所有权人，生效调解书侵犯其合法权利，以第三人的身份提起本案诉讼符合法律处规定，一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下: 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民撤12号民事裁定； 二、本案指令安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  解亚洁 审判员  欧阳顺 审判员  宋 莉 二〇一八年七月三十一日 书记员  刘素青 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1528执恢197号 申请执行人郭云进，男，1971年11月26日出生，汉族，四川省马边彝族自治县人，住四川省马边彝族自治县。 被执行人海南中海隆鑫建设工程有限公司，住所：海南省海口市海甸五东龙**一品水苑**楼。 法定代表人：林修茂。 案由：劳动争议。 本院在执行郭云进等申请执行海南中海隆鑫建设工程有限公司等案中，依法扣留了被执行人海南中海隆鑫建设工程有限公司在四川公路桥梁建设集团有限公司的工程质量保证金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人海南中海隆鑫建设工程有限公司在四川公路桥梁建设集团有限公司的工程质量保证金317165元至本院账户（开户名：兴文县人民法院诉讼费及案款专户；账号：95×××88；开户行：工行四川宜宾分行兴文支行）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邓均 二〇一八年七月九日 书记员  李文
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106民初6692号 本院于2018年7月5日对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行诉被告陈建文、宋君、南京市雨花台区然记家常菜馆金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏0106民初6692号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，裁定如下： （2018）苏0106民初6692号民事调解书第1页正数第3行中“（2018）苏0106民初6992号”补正为：“（2018）苏0106民初6692号”。 审判员  杨光焰    二〇一八年七月二十七日 书记员  张 璐
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0623民初3430号原告：如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙），主要经营场所如东县曹埠镇甜水村五组。统一社会信用代码：91320623L0204929X7执行事务合伙人：莫新华，厂长。委托诉讼代理人：郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。被告：江苏港汇建设有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇天一路**。注册号：913206236632756112。法定代表人：杜德苗，董事长。关于原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂与被告江苏港汇建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂于2018年7月26日以需要进一步补强证据为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂的撤诉申请是当事人的真实意思表示，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂撤回起诉。案件受理费减半收取3210元，由原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂负担。审判员  王新兵二〇一八年七月三十日书记员  许滢滢
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执5899、5906号 申请执行人比亚迪股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区葵涌街道延安路，统一社会信用代码：91440300192317458F。 法定代表人王传福，该公司董事长。 申请执行人深圳市财政委员会，住所地深圳市福田区景田路**，统一社会信用代码：11440300007541539G。 法定代表人王传福，该公司董事长。 被执行人上海极力星国际物流有限公司，住所地：上海市物华路****楼**，统一社会信用代码：91310109666027656L。 法定代表人付力，该公司总经理。 关于申请执行人比亚迪股份有限公司与被执行人上海极力星国际物流有限公司运输合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终74号民事判决已经发生了法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经本院采取强制执行措施，促使了双方当事人达成了和解；申请执行人比亚迪股份有限公司遂以双方当事人已经达成和解履行协议并且履行完毕为由，于2018年5月14日向本院申请撤回强制执行。 本院认为，申请执行人基于执行权利享有的全部权利已经通过当事人达成和解协议履行完毕而得到了全部的实现，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十一）项之规定，裁定如下： 一、（2018）粤0307执5899、5906号案件终结执行。 二、解除对被执行人上海极力星国际物流有限公司名下财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定送达立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  李 凯 执行员  林俊燕 二〇一八年七月四日 书记员  贺剑锋
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民辖终389号 上诉人（原审被告）：重庆宜高塑胶有限公司。住所地：重庆市长寿经济技术开发区齐心东路**。 法定代表人：黄立凯，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：宁波志成恒辉模塑制造有限公司。。住所地：浙江省宁海县桃源街道科七路** 法定代表人：周柯辉，该公司总经理。 上诉人重庆宜高塑胶有限公司因与被上诉人宁波志成恒辉模塑制造有限公司定作合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2018年7月6日作出的（2018）浙0226民初4672号之一民事裁定，向本院提起上诉。 重庆宜高塑胶有限公司上诉称，撤销一审裁定，裁定本案移送重庆市长寿区人民法院审理。事实和理由：涉案定作合同对管辖权约定不明，应视为对管辖权没有约定，且合同的签订地为重庆市长寿区经济开发区齐心东路14号，合同履行地（收货地）也在重庆宜高塑胶有限公司所在地，宁波志成恒辉模塑制造有限公司所在地不是合同签订地，也不是合同履行地，宁海县人民法院对涉案合同纠纷无管辖权。 宁波志成恒辉模塑制造有限公司未作书面答辩。 本院经审查认为，根据民事诉讼法以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，可由合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系定作合同纠纷，合同对履行地点没有约定，宁波志成恒辉模塑制造有限公司的诉讼请求为要求重庆宜高塑胶有限公司支付尚欠的模具款，故争议标的为给付货币，宁波志成恒辉模塑制造有限公司住所地位于浙江省宁海县，故浙江省宁海县人民法院对本案具有管辖权。重庆宜高塑胶有限公司的管辖异议不能成立，其要求将本案移送重庆市长寿区人民法院审理，无事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审判长  赵文君 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一八年七月三十日 书记员  袁勤哲
福建省长乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0182民初3088号 申请人：李林炬，男，1989年12月29日出生，汉族，住长乐市。 被申请人：陈灯强，男，1982年9月21日出生，汉族，住长乐市。 被申请人：覃燕妮，女，1986年12月25日出生，汉族，住长乐市。 本院在审理原告李林炬与被告陈灯强、覃燕妮、第三人长乐吴航金逸房产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案中，申请人李林炬向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人陈灯强与覃燕妮名下的位于福州市长乐区房屋（房屋预告登记证号：航房预ＣＬ购字第××号）。申请人李林炬已提供担保。 本院经审查认为，申请人李林炬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 查封被申请人陈灯强与覃燕妮名下的位于福州市长乐区房屋（房屋预告登记证号：航房预ＣＬ购字第××号），查封期限为三年。 案件申请费3745元，由申请人李林炬负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林学章 二〇一八年七月六日 书记员  薛友虹
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初1780号原告：仲红霞，女，汉族，1956年11月29日生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：白亮，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洋，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。被告：葛朝强，男，汉族，1969年8月14日生，居民身份证号码******************，住南京市。原告仲红霞诉被告葛朝强、季萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对季萍的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲红霞的委托诉讼代理人白亮到庭参加诉讼，被告葛朝强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲红霞向本院提出的诉讼请求：1、被告偿还借款70000元并支付该款自2016年4月17日起至还清之日止按年利率24%计算的违约金；2、被告支付律师代理费3000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2016年向原告借款70000元，借款协议约定被告于2016年4月16日至2017年9月16日每月还款本息4940元，其中本金3890元，利息1050元，协议并就逾期还款约定违约金。原告于2016年3月17日向被告支付借款70000元。被告未还款，现原告诉至法院。被告葛朝强未应诉答辩。本案原告仲红霞围绕诉讼请求提交借款协议、70000元汇款回单，委托代理合同及发票。本院组织当事人进行了证据质证，本院予以确认并在卷佐证。被告葛朝强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审期间举证和质证等相关抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，原告与被告签订借款协议，主要内容：借款人葛朝强，出借人仲红霞，借款用途资金周转，借款本金70000元，月偿还本息4940元（本金3890元、利息1050元），还款起止日期2016年4月16日至2017年9月16日，并约定了违约金及律师费。同日，原告通过银行向被告转款70000元。后被告未还款。原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告认为约定的违约金已超过年利息24%。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告向原告借款，被告收到原告借款70000元，并约定了违约金，双方成立该款借贷关系。借款发生后，被告未还款，引起本案诉讼，原告要求被告归还借款70000元并支付该款自2016年4月17日起至还清之日止按年利率24%计算违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费3000元，因借款协议约定了律师费，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、被告葛朝强于本判决生效之日起十日内偿还原告仲红霞借款70000元并支付该款自2016年4月17日起至还清之日止按年利率24%计算的违约金；二、被告葛朝强于本判决生效之日起十日内支付原告仲红霞律师代理费3000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2250元、公告费600元，合计2850元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付该款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 臻人民陪审员  阮海玲人民陪审员  贾喜梅二〇一八年七月九日书记员汪秋银
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0312执472-1号申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行，住所地铜山区。诉讼代表人李胜旗，该支行行长。委托代理人周静、杨森，该公司职员。被执行人徐州弘福润环保科技发展有限公司，住所地铜山区。法定代表人厉卫东，该公司经理。被执行人徐州铸兴建材制造有限公司，住所地铜山区。法定代表人齐红利，该公司经理。被执行人江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地铜山区。法定代表人吕劲松，该公司总经理。被执行人厉洪兴，男，1968年7月1日生，汉族，住铜山区。被执行人周后全，男，1982年3月19日生，汉族，住铜山区。被执行人厉卫东，男，1973年11月25日生，汉族，住铜山区。申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行与被执行人徐州弘福润环保科技发展有限公司、徐州铸兴建材制造有限公司、厉洪兴、周后全、厉卫东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0312民初7032号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未按照规定履行义务，申请执行人于2018年1月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行，系其真实意思表示，不违反法律的规定，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：对（2017）苏0312民初7032号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 孔祥进审 判 员 王 松二〇一八年七月二日法官助理 赵 响书 记 员 潘虹飞
甘肃省和政县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）甘2925民初579号 原告：和政县中小企业信用担保有限公司。 法定代表人：董云，男，汉族，生于1985年12月19日，住和政县。 委托代理人：鲁文芳，女，回族，生于1973年1月27日，本科文化，身份证号×××7，系该公司风险控制经理。 被告：张发路给，男，回族，生于1966年6月21日，住和政县。 被告：马利，男，回族，生于1978年5月1日，住和政县。 被告：张志云，男，回族，生于1977年9月3日，住和政县。 原告和政县中小企业信用担保有限公司诉张发路给、马利、张志云追偿权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 被告张发路给于2015年1月21日向中国农业银行和政县支行借款100000元。借款用途为种植，借款期限为12个月。和政县中小企业信用担保有限公司、被告马利对被告张发路给借款进行担保。原、被告于2015年1月21日签订“双联农户贷款担保借款合同”。张发路给将借款又借给被告张志云使用。张发路给的上述借款已由原告向中国农业银行和政县支行偿还。原告多次向被告索要，借款至今未付。原告遂起诉至法院，要求三被告偿还借款本息98924.80元，诉讼费由被告承担。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告张发路给、马利、张志云共同偿还原告和政县中小企业信用担保有限公司代偿的借款本息98924.80元，于2018年8月31日前偿还15000元，剩余83924.80元，每月偿还10000元，于2019年4月30日前还清； 三被告对上述借款承担连带责任。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费1136.56元，由三被告互负连带责任负担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  马贵明 二〇一八年七月二十六日 法官助理刘丽萍 书记员  马 兰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初11289号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：陈阿金，男，1961年3月11日出生，汉族，住上海市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告陈阿金金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金159,677.66元；2.被告支付原告截止至2015年8月6日的利息28,337.81元、逾期利息28,345.14元；3.被告支付原告自2015年8月7日起至实际清偿日止以上述本金159,677.66元和利息28,337.81元为基数按年利率24%计收的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款，实际借款金额和起止日期在合同约定范围内以个人借款出账凭证为准(个人借款出账凭证记载借款300,000元、借款期限36个月、月利率1.99%)；借款采用固定利率，利率在借款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部借款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，2012年8月6日原告依约向被告发放了300,000元借款，履行了放款义务。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。被告未到庭应诉，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，未发表质证意见。经审核，原告提交的证据真实性无异议，且与本案相关联，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和上述经审查确认的证据，本院认定原告诉称属实。本院另查明，截至2015年8月6日，被告尚欠原告借款本金159,677.66元，利息28,337.81元及逾期利息28,345.14元(按年24%计)。原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师代理本案并约定律师费为1,500元。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告逾期未还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息。原告按年24%计合同期内和合同到期后的逾期利息，于法无悖，可予准许。依照《个人信用贷款合同》中的约定，被告应承担原告支付的律师费。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈阿金应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金159,677.66元；二、被告陈阿金应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年8月6日止的利息28,337.81元、逾期利息28,345.14元；三、被告陈阿金应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2015年8月7日起至本息结清之日止以上述本金159,677.66元和利息28,337.81元为基数按年利率24%计收的逾期利息；四、被告陈阿金应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,567元，由被告陈阿金承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  薛为安二〇一八年七月二十三日书 记 员  邱元超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1003执460-1号申请执行人朱胜峰，男，汉族，1971年7月31日生，住许昌市魏都区。被执行人刘同欣，男，汉族，1956年10月2日生，住许昌县。本院在执行朱胜峰与刘同欣买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人刘同欣的财产进行了查证，未发现可供执行财产。本院认为，本案被执行人刘同欣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人朱胜峰在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  黄艳晓审判员  冯 涛二〇一八年七月五日书记员  赵军伟
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执838号申请执行人：常强，男，1974年2月6日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人：田玲娜，女，1979年7月11日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行常强与田玲娜民间借贷纠纷一案中，田玲娜书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0105民初1035号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一八年七月二十六日书 记 员  刘广坤
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3346号 上诉人（原审被告）：张秋银，女，1950年1月25日出生，民族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：赵付山，男，1949年6月6日出生，民族，住邯郸市邯山区。 二上诉人委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市搪瓷厂破产清算组，住所地：邯郸市复兴区建设大街**。 法定代表人：张跃生，清算组组长。 委托诉讼代理人：闫彩红，河北中原律师事务所律师。 上诉人张秋银、赵付山因与被上诉人邯郸市搪瓷厂破产清算组返还原物纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秋银、赵付山上诉请求：1、一审法院判决两上诉人将邯郸市复兴区户房屋返还被上诉人是错误的应予以改判；2、本案一切与之有关的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉上诉人已超过诉讼失效20年。我国《民法通则》137条规定：“从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中诉人在1988年8月18日就已经在邯郸市复兴区户居住，根据上述法律规定，被上诉人至迟应该在2008年8月8日前就应该起诉上诉人，而被上诉人在2018年才诉讼上诉人，超过了法律规定的诉讼时效。法院应依法驳回被上诉人的起诉。二、争议房屋是单位福利分房给上诉人的被上诉人无权要求返还。上诉人在1986年作为司机调到邯郸市搪瓷厂，1988年单位将邯郸市复兴区建设大街化工二居委会******房屋作为福利房分配给上诉人，上诉人从1988年居住至今。上诉人作为本单位职工，有权享受本单位的福利分房。在一审庭审过程中，上诉人列举证据证明自己的诉求，而该证据未被一审法院采纳。综上，一审法院属于认定事实不清，适用法律错误。希望二审法院以事实为根据，依法律为准绳依法对该案予以改判，保护上诉人的合法权益。 邯郸市搪瓷厂破产清算组答辩称，张秋银、赵付山的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸市搪瓷厂破产清算组向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即腾清位于邯郸市复兴区户房屋，并将该房屋返还原告；2、依法判令二被告向原告支付1995年10月31日占用之日至2015年11月10日止的房产折旧费共计26000元；3、依法判令二被告返还自2015年11月11日至2018年1月4日该房屋租金72000（每月2000元）及2018年1月4日至该房交还之日止的租金；4、依法判令被告将该房屋恢复原状或向原告支付恢复原状所需费用5000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告部分证据有异议：1、被告认为原告证据二房产证是由邯郸市搪瓷厂故意隐瞒房屋已分配给被告的事实，向房管局私自提出的办理申请，邯郸市房管局没有尽到实质审查的义务，系违法行政行为，应予以撤销；评估报告书系原告单方面委托资产评估所作出的，对真实性有异议经双方当庭确认争议房产位于原告房产证上房产南头，争议房产面积图如原告证据六显示，原告房产证现为房屋产权的有效证件。对于被告答辩本院不予支持。2、被告认为原告证据三会议纪要是原告单位内部制作形成，对其真实性有异议，且不能证明原告的证明目的；原告所举证三系1988年搪瓷厂会议记录档案中部分材料，对其真实性本院予以采信。3、被告认为原告证据四个人档案中职工工资晋级登记表无法证明赵付山的工作时间，本院对此予以支持。4、被告不认可收到原告证据五、七通知书，认为通知书系单位内部制作，证据五没有具体日期，证明人均为破产清算组工作人员，与原告有利害关系，且应出庭做证；被告当庭陈述自2015年后因其身体状况不好搬走与孩子共住。争议房产已用于亲戚经营洗车；本院对于原告主张曾通知过被告归还房产予以支持。原告对被告举证1988年8月18日证明复印件真实性有异议，认为：1、复印件没有原件，不符合客观真实性，2、该证据没有具体经办人签字，同时对该证据原告对比同时间段邯郸巾搪瓷厂的印章，复印件中所盖公章系伪造，3、从格式上看也不符合国有企业对外行文的格式，特别是对国有资产的处置是有权限限制的。4、证明从内容上看经厂领导集体研究决定。根据当年4月至10月份搪瓷厂会议纪要，当天及前后时间内均没有开过会，内容虚假，并且错别字多；因该证据无原件，本院对此不予采信。一审法院认为，被告主张争议房产系单位给其的福利分房，证据不足，原告对此亦不认可，被告应承担举证不能的法律后果；2001年3月原告办理并取得了争议房产的房产证，有权要求被告返还争议房产。原告主张其余各项费用，证据不足，本院不予支持。判决如下：一、被告赵付山、张秋银将邯郸市复兴区户房屋返还原告邯郸市搪瓷厂破产清算组，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告邯郸市搪瓷厂破产清算组的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人申请二证人作证。证人李某证言：我是搪瓷厂职工，当时该分给我房子了，就让我住在涉案房屋一层，我住时上诉人已经住在这里了。当时厂长跟我说房子就是我的。我是1990年或者1991年的7月份开始在厂里工作的。证人谭某证言：我证明上诉人是搪瓷厂的职工，涉案房子也是搪瓷厂的房子，我们住了30多年，房子是福利分房给我们的。被上诉人对证人证言质证意见：1、这两个证人与本案有利害关系，他们全部住在涉案房屋内，其证言不具有客观真实性；2、该二人不是新的证据，3、其陈述不符合客观事实，尤其是李某他是1991年参加工作的，对赵付山在1988年住在房内不应知情。4、该房屋没有对任何人分配，其说该房是单位福利分房没有依据。且其他分房人都交过住房集资款和房改资金，他们均未交过。足以证明涉案房屋没有分给他们。 经审理查明，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人诉称被上诉人的起诉已超过诉讼时效，但根据法律规定，物权请求权并不适用诉讼时效的规定。本案中被上诉人一审起诉上诉人返还争议房屋属于物权请求权，不受诉讼时效的约束，故对上诉人的此项上诉理由不予支持。上诉人诉称争议房屋是单位的福利分房，但其并未提交确实充分的证据证明该项主张，且被上诉人已为争议房屋办理了产权证书，故对上诉人的此项上诉理由本院也不予支持。综上所述，张秋银、赵付山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张秋银、赵付山负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年七月六日 书记员  贾 欢
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执946号申请执行人：贾振兰，女，1959年11月20日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：李健芬，女，1959年5月22日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行贾振兰与李健芬民间借贷纠纷一案中，贾振兰与李健芬协商还款为由撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105执946号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一八年七月二十七日书 记 员  李文旭
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民终1470号上诉人（原审被告）：李继仁，男，1947年3月8日出生，汉族，住江西省吉安县。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司万安支行，住所地:江西省万安县芙蓉镇凤凰路**,统一社会信用代码：91360828862354099C。负责人：何晓军，该行副行长。委托诉讼代理人：肖楚君，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：罗俊，男，该行工作人员。上诉人李继仁因与被上诉人中国建设银行股份有限公司万安支行（以下简称万安建行）信用卡纠纷一案，不服万安县人民法院（2018）赣0828民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李继仁上诉请求：撤销原判，改判驳回万安建行的诉讼请求。事实和理由：2016年4月8日，李继仁在万安，信用卡也由其随身携带，但该信用卡在北京被诈骗分子消费9881.5元，案发第二天李继仁向万安县建行和万安县刑警队报案。万安建行未保证信用卡的唯一性和不可复制性，导致其信用卡被复制，密码被破译，万安建行存在过错，故案涉信用卡被盗刷的欠款不应由李继仁承担。万安建行辩称，1、李继仁将自身信用卡账号、密码、验证码等信息透露给诈骗分子，导致信用卡被盗刷，该损失系其未尽安全防范和注意义务，与万安建行无关。2、2016年7月15日，万安县人民法院作出的（2016）赣0828民初605号民事判决，对李继仁和中国建设银行股份有限公司吉安市分行违法安全保障义务责任纠纷一案，做出了判决，认定李继仁将案涉银行卡账号、密码、验证码等重要信息透露给诈骗分子导致其银行卡被盗刷，判决驳回了李继仁的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“一事不再理”原则，应当裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。万安建行向一审法院起诉请求：判令李继仁偿还万安建行信用卡透支本息计13717.7元（截止2017年8月31日本金9881.59元、手续费、利息和滞纳金3836.11元），此后仍按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定给付手续费、利息、滞纳金至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2011年1月26日，李继仁在万安建行处办理龙卡信用卡一张，卡号43×××29。2011年3月30日，李继仁开始使用该信用卡进行消费。截至2017年8月31日，李继仁使用该信用卡发生的欠款本金9881.59元、利息和滞纳金3836.11元，逾期还款按日利率万分之五收取利息。另查明，2016年7月15日，江西省万安县人民法院作出（2016）赣0828民初605号民事判决书，李继仁将银行卡账号、密码、验证码（银行短信有提示风险）等重要信息透露给诈骗分子，自身未尽安全防范和注意义务，造成李继仁钱款损失系自身的过错以及犯罪分子行为所致，与万安建行无关，依法驳回了李继仁要求万安建行赔偿信用卡被盗刷的损失的诉请。一审法院认为，本案系信用卡纠纷，李继仁向万安建行申请办理了龙卡信用卡，其与万安建行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务。李继仁辩称本案欠款是其信用卡被盗后他人盗刷的，其不应承担还款义务，因其未提交充足的证据证实万安建行在其信用卡被盗刷过程中存在过错，故李继仁应按照合同约定向万安建行归还欠款，逾期还款还应按合同约定的日利率万分之五收取利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：李继仁于判决生效后五日内向万安建行偿还透支本金9881.59元、利息和滞纳金3836.11元，并从2017年9月1日起以本金9881.59元为基数按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止。案件受理费143元，由李继仁负担。二审中，李继仁提交银行卡号43×××29、62×××21的两张卡2016年3月23日至2016年4月8日的交易明细但，证明案涉交易是持卡交易。万安建行经质证认为该交易明细真实性、合法性无异议，但是不能证明案涉交易是持卡消费。本院认为该交易明细真实性、合法性没有问题，但该明细只能证明案涉信用卡于2016年4月8日存在交易，但不能证明该交易为持卡交易，故对该证据关联性不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李继仁在万安建行申办了案涉信用卡，其主张银行卡被复制，密码被破译系万安建行的过错，自己不需归还信用卡欠款。根据李继仁在庭审中的陈述以及万安县人民法院（2016）赣0828民初605号案所查明的事实，可确认李继仁在提升信用卡额度的诱惑下，主动拨打诈骗分子的电话，在通话过程中将案涉信用卡的账号告知诈骗分子，按诈骗分子的指示输入了信用卡密码，且在收到建行95533关于“你尾号为XXXX的龙卡信用（借记)卡正在办理我行ApplePay业务，请在5分钟内使用该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露验证码”的短信后，未遵照建行的安全提醒，反而将至关重要的验证码告知诈骗分子，导致诈骗分子激活李继仁的信用卡通过ApplePay业务完成消费，从李继仁的上述陈述内容，可认定犯罪分子诈骗行为、李继仁自身未尽到安全防范和注意义务是造成信用卡被盗刷的根本原因。因此李继仁应当按照合同约定向万安建行归还欠款。综上所述，李继仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143元，由上诉人李继仁负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  龙 蓉二〇一八年七月二十六日书记员  曾 柳
广西壮族自治区灵川县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 (2018)桂0323刑初38-1号 附带民事诉讼原告人秦某，男，1989年08月16日生，汉族，住广西灵川县。 附带民事诉讼被告人秦智强，男，1981年8月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区桂林市灵川县，住灵川县。因涉嫌聚众斗殴罪，2017年6月23日被灵川县公安局刑事拘留，同年7月19日经本院批准逮捕，次日由灵川县公安局执行逮捕。 附带民事诉讼被告人秦伦安，男，1978年9月22日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区桂林市灵川县，住灵川县。因涉嫌聚众斗殴罪，2017年5月19日被灵川县公安局刑事拘留，同年6月20日经本院批准逮捕，次日由灵川县公安局执行逮捕。 附带民事诉讼被告人秦五连，男，1965年5月27日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区桂林市灵川县，住灵川县。因涉嫌聚众斗殴罪，2017年5月19日被灵川县公安局刑事拘留，同年6月20日经本院批准逮捕，次日由灵川县公安局执行逮捕。 附带民事诉讼被告人秦惟秉，男，1989年12月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区桂林市灵川县，住灵川县。2011年因犯寻衅滋事罪被桂林市叠彩区人民法院判处有期徒刑9个月，2012年5月15日刑满释放。因涉嫌聚众斗殴罪，2017年5月19日被灵川县公安局刑事拘留，同年6月20日经本院批准逮捕，次日由灵川县公安局执行逮捕。 附带民事诉讼被告人暨附带民事诉讼被告人秦鹏程，男，1986年2月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区桂林市灵川县，住灵川县。因涉嫌聚众斗殴罪，2017年6月16日被灵川县公安局刑事拘留，同年7月19日经本院批准逮捕，次日由灵川县公安局执行逮捕。 附带民事诉讼被告人秦初成，男，1980年12月22日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区桂林市灵川县，住灵川县。因涉嫌故意毁坏财物罪，2017年5月19日被灵川县公安局刑事拘留，同年6月20日经本院以涉嫌聚众斗殴罪批准逮捕，次日由灵川县公安局执行逮捕。 附带民事诉讼被告人秦明星，男，1989年8月29日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区桂林市灵川县，住灵川县。因涉嫌故意毁坏财物罪，2017年5月19日被灵川县公安局刑事拘留，同年6月20日经本院以涉嫌聚众斗殴罪批准逮捕，次日由灵川县公安局执行逮捕。 附带民事诉讼被告人秦小兰，男，1984年9月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区桂林市灵川县，住灵川县。因涉嫌聚众斗殴罪，2017年7月9日被灵川县公安局刑事拘留，同年8月8日经本院批准逮捕，次日由灵川县公安局执行逮捕。 附带民事诉讼原告人秦某因附带民事诉讼被告人秦智强、秦伦安、秦五连、秦惟秉、秦鹏程、秦初成、秦明星、秦小兰造成其重伤，于2018年3月6日向本院提起刑事附带民事诉讼，要求附带民事诉讼被告人秦智强、秦伦安、秦五连、秦惟秉、秦鹏程、秦初成、秦明星、秦小兰赔偿的经济损失人民币共计644262.56元。本院受理后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人秦某于2018年7月10日，向本院提出撤回刑事附带民事起诉申请。 本院认为，附带民事诉讼原告人秦某在诉讼过程中，撤回对附带民事诉讼被告人秦智强、秦伦安、秦五连、秦惟秉、秦鹏程、秦初成、秦明星、秦小兰的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许附带民事诉讼原告人秦某撤回对附带民事诉讼被告人秦智强、秦伦安、秦五连、秦惟秉、秦鹏程、秦初成、秦明星、秦小兰的刑事附带民事起诉。 审 判 长  周元璋 审 判 员  石 兵 人民陪审员  陶志强 二〇一八年七月十日 书 记 员  蒋丽华
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣1002执225号申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道**。负责人许小勇，该行行长。委托诉讼代理人：丁健，该行营业部风险部经理，代理权限为特别授权代理。被执行人黄付昌，男，1974年1月23日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行与被执行人黄付昌借款合同纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人达成还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结江西省抚州市临川区人民法院(2017)赣1002民初1524号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周根诚人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一八年七月十六日书 记 员  蔡 潇
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初10476号 原告：张川萍，女，1969年5月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李鹏，四川豪鹏律师事务所律师 被告：中国大地财产保险股份有限公司成华支公司，住所地成都市武侯区领事馆路**保利中心**********。 负责人：唐勇，总经理。 委托诉讼代理人：赵俊德，男，系公司员工。 委托诉讼代理人:王营娇，四川盛豪律师事务所律师。 原告张川萍诉被告中国大地财产保险股份有限公司成华支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张川萍委托的诉讼代理人李鹏、被告中国大地财产保险股份有限公司成华支公司委托的诉讼代理人赵俊德、王营娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张川萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险和综合机动车辆保险的责任限额内赔付原告175000元；2.判令被告在综合机动车辆保险的责任限额内赔付原告财产损失共计32000元。以上二项共计207000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月21日，刘明陶驾驶原告所有的车牌为川Ａ×××××号小型客车，从符溪镇博瑞往符溪方向行驶，17时10分许，行驶至字路口时，与右侧路口驶来由王建华驾驶的车牌号为川Ｌ×××××的小型客车相撞，致车辆受损，经交警部门认定，刘明陶负全部责任，当事人王建华无责任。事故发生后，原告已支付了川Ｌ×××××号车辆维修费用共计175000元，同时，因本案交通事故，原告还支付了川Ａ×××××号汽车修理费共计32000元。原告于2016年1月14日为川Ａ×××××号车辆向被告分别投保了交强险和综合机动车辆保险，被告应当在保险责任限额内承担赔偿责任。但是，保险事故发生至今，被告仍然未能依约在前述两险种的责任限额内向原告支付保险金，经多次协商未果，故原告诉至本院。 被告中国大地财产保险股份有限公司成华支公司辩称，原告投保情况属实，事故发生在保险期内。但因事故发生时驾驶员非合同指定驾驶员，根据特别投保单约定，商业险增加免赔10%。且被保险车辆行驶证未年检，根据商业险条款责任免除第5条第10项及车损险责任免除第6条第4项之规定，商业险拒赔。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，原告为川Ａ×××××号车在被告处投保了交强险、第三者责任险（保险金额300000元）和车损险（保险金额326600元）均含不计免赔，保险期间为2016年1月14日零时起至2017年1月13日二十四时止。2016年12月21日17时10分许，刘明陶驾驶上述机动车与王建华驾驶的车牌为川Ｌ×××××号小型客车相撞，致车辆受损。事故发生后，原告支付了川Ｌ×××××号车辆维修费共计175000元，同时，支付了川Ａ×××××号汽车修理费共计32000元。 以上事实有保单、机动车行驶证、事故认定书、车辆损失情况确认书、维修发票、保险条款等证据及庭审笔录附卷为据。 本院认为，原、被告之间建立的财产保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。原告投保的机动车在保险期间内发生交通事故，被告应当在保险限额范围内承担赔偿责任。本案所涉交通事故中，原告所有的川Ａ×××××号车的驾驶员在事故中承担全部责任，故其应当对对方车辆即川Ｌ×××××号车的损失承担全部赔偿责任。经查，原告已支付川Ｌ×××××号车维修费175000元，该费用在被告承保的交强险及商业三者险范围内，故应当由被告承担赔偿责任。另，原告支付川Ａ×××××号车的维修费32000元，该费用在被告承保的车损险范围内，故被告也应当承担赔偿责任。对此，被告辩称，保险条款约定非指定驾驶人使用被保险机动车的，绝对免赔率10%，且未年检车辆发生事故，保险人不负责赔偿。本院认为，虽保险条款确有上述内容，但是上述条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，被告应当就上述条款对原告进行提示和明确说明，但被告并未举示证据证明其尽到了上述义务，且被告也认可在投保单上的签字不是原告本人所签，故本院认为上述免责条款对原告不产生效力，被告应当承担赔偿责任，金额共计207000元，本院对原告的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司成华支公司于本判决生效之日起十日内向原告张川萍赔偿207000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，因适用简易程序，减半收取2202.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司成华支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇一八年七月三十一日 书记员 张宸昊
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1224民初942号原告：杜炳成（未出庭）。委托诉讼代理人：李俊生，系黑龙江金马律师事务所律师。原告：杜亚涛，男，1974年7月15日出生，汉族，个体户业主，住所庆安县。委托诉讼代理人：李俊生，系黑龙江金马律师事务所律师。原告：杜亚力（未出庭）。委托诉讼代理人：李俊生，系黑龙江金马律师事务所律师。原告：杜亚红（未出庭）。委托诉讼代理人：李俊生，系黑龙江金马律师事务所律师。被告：钱德来（未出庭）。委托诉讼代理人：刘凤卿，系黑龙江三星律师事务所律师。原告杜炳成、杜亚涛、杜亚力、杜亚红与被告钱德来房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜亚涛及其杜炳成、杜亚涛、杜亚力、杜亚红委托诉讼代理人李俊生、被告钱德来的委托诉讼代理人刘凤卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜炳成、杜亚涛、杜亚力、杜亚红向本院提出的诉讼请求：1.要求解除与被告钱德来于2017年11月27日签订的《房屋租赁合同》；2.被告钱德来按照合同约定合同总价款的30%的标准承担违约责任。3.被告钱德来在双方诉争未解决前停止装修施工。4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月27日，原告杜炳成、杜亚涛、杜亚力、杜亚红与被告钱德来签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将自有位于北环路原庆安县爱心商务会馆房屋9296.62平方米出租给被告钱德来开设医院，租赁期限为十二年，即自2018年3月1日起至2030年3月1日止，前后分两期，每期为六年（第一期前六个月为被告装修期，不计算在租赁期内），每期的租金为500万元，每期的租金在租赁开始时交付。第一期的租金500万元已交付。该租赁合同第四条约定被告在租赁期间不破坏租赁房屋主体结构的情况下可对房屋进行改造，所涉费用由被告自行承担。需改变房屋结构时经原告同意方可进行施工改造，否则原告有权解除租赁合同；合同第十六条约定租赁合同签订后，双方均应严格履行，任何一方违约应按合同总价的30%给付对方违约金，造成损失的依法予以赔偿。被告在装修等过程中改变了房屋的主体结构，故要求解除合同并赔偿损失。被告钱德来辩称，被告钱德来对四原告主张的租赁合同签订时间、租赁期间、租金及交纳数额予以认可，但被告装修并未改变房屋的主体结构，在装修过程中原告是知情的，但未提出异议也未加阻止，说明原告是认可的，故应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2017年11月27日，原告杜炳成、杜亚涛、杜亚力、杜亚红与被告钱德来签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将自有的9296.62平方米的原庆安县爱心商务会馆出租给被告钱德来，租赁期限为十二年，即自2018年3月1日起至2030年3月1日止，租赁期限前后分两期，每期为六年（第一期前六个月为被告装修期，不计算在租赁期内），每期的租金为500万元，每期的租金在租赁开始时交付。第一期的租金500万元原告已交付。该租赁合同第四条约定被告在租赁期间内不破坏租赁房屋主体结构的情况下可对房屋进行改造，所涉费用由被告自行承担。需改变房屋结构时经原告同意后方可进行施工改造，否则原告有权解除租赁合同；合同第十六条约定租赁合同签订后，双方均应严格履行，任何一方违约应按合同总价的30%给付对方违约金，造成损失的依法予以赔偿。上述事实有双方当事人的当庭陈述及被告举证到庭的房屋租赁合同复印件、补充协议书复印件、租赁房屋补充协议复印件、原告举证到庭的照片、双方当事人的出庭证人证言在卷证实。本院认为，原告杜炳成、杜亚涛、杜亚力、杜亚红与被告钱德来签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告在租赁期内对其承租的房屋根据实用需求进行装修并无不当，也符合常理。原告主张被告在装修中破坏了主体结构，原告在法定期限内未提供证据，亦未申请法院调取相关证据或技术鉴定。原告仅凭证人证实被告破坏了主体结构证据不足。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的主张不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：驳回原告杜炳成、杜亚涛、杜亚力、杜亚红的诉讼请求。案件受理费减半收取1.60万元，由原告杜炳成、杜亚涛、杜亚力、杜亚红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  宫长河二〇一八年七月二十四日书记员  王世泽
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖1623刑初439号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人朱付磊，男，1989年10月2日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，农民，住利辛县。因涉嫌犯危险驾驶，于2018年6月1日被利辛县公安局取保候审。 利辛县人民检察院以利检刑诉(2018)371号起诉书指控被告人朱付磊犯危险驾驶罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员路万里、代理检察员陈康出庭支持公诉，被告人朱付磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛县人民检察院指控：2018年5月27日21时20分许，被告人朱付磊酒后驾驶皖Ｓ×××××号普通二轮摩托车，行驶至利辛县处，被执勤民警查获。执勤民警对被告人朱付磊进行呼气式酒精含量检测结果为90ｍｇ／100ｍ1，后经安徽中天司法鉴定中心对抽取被告人朱付磊静脉血液中乙醇含量检测，结果为88.8ｍｇ／100ｍ1。经查:被告人朱付磊无机动车驾驶资格。 公诉机关提供了书证、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，认为被告人朱付磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第项之规定，提请本院以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人朱付磊对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。 经审理查明：2018年5月27日21时20分许，被告人朱付磊酒后无证驾驶皖Ｓ×××××号普通二轮摩托车，行驶至利辛县处，被执勤民警查获。后经安徽中天司法鉴定中心对抽取被告人朱付磊静脉血液中乙醇含量检测，结果为88.8ｍｇ／100ｍ1。 上述事实，被告人朱付磊在开庭审理中亦无异议，且有鉴定意见；受案登记表、立案决定书、前科查询证明、户籍信息、到案经过、血样提取登记表、强制措施凭证、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人朱付磊在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。利辛县人民检察院指控被告人的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人无证驾驶机动车，应对其从重处罚，其在庭审中认罪态度较好，亦可酌情对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、悔罪表现等情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第项、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人朱付磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李国臣 二〇一八年七月二十日 书记员  孙中军 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 …… 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定： (一)遵守法律、行政法规，服从监督； (二)按照考察机关的规定报告自己的活动情况； (三)遵守考察机关关于会客的规定； (四)离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1626执282号申请执行人张顺民，男，汉族，1967年12月11日出生，住河南省正阳县。被执行人李玫萱，男，汉族，1989年12月16日出生，住淮阳县。本院依据生效的（2017）豫1626民初2091号民事判决书，于2018年2月22日立案执行。在执行过程中，本院依法将其纳入失信被执行人名单，经查询金融、房地产、车辆管理、证券管理等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结该案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张德忠审判员  杜运明审判员  许成军二〇一八年七月五日书记员  胡舒畅
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终137号   上诉人（原审原告）韩某，男，1955年4月12日出生，汉族，住山西省曲沃县。   委托代理人李某，男，1950年1月18日出生，汉族，住山西曲沃省。   被上诉人（原审被告）山西省曲沃县人民政府。   法定代表人郭某，县长。   上诉人韩某因诉山西省曲沃县人民政府撤销行政协议一案，不服运城市中级人民法院（2017）晋08行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   原裁定认为，原告韩某的诉讼请求是依法撤销被告与其签订的《体育场拆迁补偿安置协议书》。其提供的证据《体育场拆迁补偿安置协议书》载明：拆迁人（甲方）为曲沃县乐昌镇人民政府，被拆迁人（乙方）系韩某,签订日期为2003年4月20日，原告韩某承认该协议上载明的补偿款58616元，已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，原告韩某于2003年4月20日已知自己的权利受到侵害，现其于2017年5月12日提起行政诉讼，请求撤销该补偿安置协议，明显超过法律规定的二年起诉期限，故其所诉请求，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回原告韩某的起诉。   韩某上诉称，上诉人向法院提供两年内诉讼每人一份证据，第一批7人提供4份证据均已证明有两年内诉讼证明。但行政庭不质证、不开庭、不审理、枉法裁定没有两年内诉讼证明。使上诉人感受不到公平正义，并法院不执行审判程序5日内送达被告，15日内被告提供答辩和5日内送达原告，历经50日没见到答辩，53日收到裁定证明法院审判违反诉讼法第67条程序违法。所以提起上诉，总之上诉人希望根据最高法若干解释第41条和行政诉讼法第12条第11款、行政诉讼法第78条依法评估、依法补偿。   本院认为，起诉期限是法院受理行政案件的条件之一。法律规定起诉期限的目的，是督促当事人及时提起诉讼，尽早解决行政纠纷，尽快稳定社会关系。为了充分保护当事人诉权，我国《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案上诉人韩某在一审询问笔录中明确诉讼请求是依法撤销《体育场拆迁补偿安置协议书》。上诉人提供的《体育场拆迁补偿安置协议书》载明：拆迁人（甲方）为曲沃县乐昌镇人民政府，被拆迁人（乙方）系韩某。该补偿安置协议书签订日期为2003年4月21日，且该协议上载明的补偿款亦已履行完毕。原审法院根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，认定韩某于2003年4月21日已知该协议的内容，其于2017年5月12日提起行政诉讼，超过上述司法解释所规定的二年起诉期限并无不当。虽上诉人陈述其在起诉期间内提起过行政诉讼，但并未提供相应的证据材料。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘晓芬   审判员 李 强   审判员 李克恭     二○一八年七月五日   书记员 吴 婷
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民初569号原告：苏州亚比斯复合材料有限公司，住所地江苏省苏州市胥口镇胥江路工业园茅蓬路**。法定代表人：廖苔安，总经理。委托诉讼代理人：武峰，男，公司员工。委托诉讼代理人：阮志刚，上海瀚诺律师事务所律师。被告：温州三泰包装科技有限公司，住，住所地浙江省平阳县昆阳镇前宕村/div>法定代表人：周兆祥，执行董事。原告苏州亚比斯复合材料有限公司与被告温州三泰包装科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告苏州亚比斯复合材料有限公司于2018年7月18日向本院申请将其诉讼请求金额20万元变更为5万元，并申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告苏州亚比斯复合材料有限公司在本案开庭前申请变更诉讼请求金额并申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州亚比斯复合材料有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告苏州亚比斯复合材料有限公司负担。审判长  赵晓青审判员  林银勇审判员  王蔚珏二〇一八年七月二十六日书记员  俞是碧
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0823民初2191号原告：平泉市农村信用合作联社，住所地：平泉市平泉镇水泉路南侧**。法定代表人：宋慧菊，理事长。委托诉讼代理人：王学军、王保山，该社职工。被告：王学，男，1968年11月12日生，汉族，住平泉市。委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。被告：戚相振，男，1968年7月13日生，满族，住平泉市。委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。原告平泉市农村信用合作联社与被告王学、戚相振金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平泉市农村信用合作联社的委托诉讼代理人王学军、王保山、被告王学及其委托诉讼代理人李欣、戚相振的委托诉讼代理人王珍珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平泉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告王学、戚相振立即偿还原告贷款本金52,700.00元及还清贷款日期间的全部利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王学于2015年8月2日在原告所属宋营子信用社借贷52,700.00元，并由被告戚相振提供担保。该贷款于2017年8月1日到期未能清偿，被告违反了合同的约定。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告立即偿还贷款本息52,700.00元及还清贷款日期间的利息，并承担诉讼费用。被告王学辩称，在原告方庭前提供的证据中仅有借款申请书、借款合同和借款借据复印件，该组证据不能证明王学与原告间存在真实的借款关系，并且即使存在借款关系，原告方并未提供证据证明该款项已经实际履行，因此对于原告方与王学之间是否已经实际履行了该借款义务，被告方一并在质证阶段发表意见；在原告方提供的合同中，约定利率过高，及时双方存在真实的借款关系，该利率也应予调整。被告戚相振辩称，原告与被告王学是否存在借款关系，原告是否履行款项出借义务，在原告提交的证据中无法看出，在庭审中原告出示全部证据后另行发表意见。在原告庭前提供的证据中，我方并未看到戚相振签订的保证合同，其是否提供担保需原告另行出具证据证明。如无相关证据，戚相振不应承担相应保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，被告王学以建设大棚为由向平泉县农村信用合作联社申请借款52,700.00元。当日平泉县农村信用合作联社作为贷款人，与被告王学签订了个人借款合同。该合同约定，被告王学在贷款人处借贷款本金52,700.00元，借款期限2年（自2015年8月2日始至2017年8月1日止），借款执行月利率13.345‰，逾期后计收复利；按季结息，到期还本，结息日固定为每季末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告戚相振对该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。个人借款合同签定后，原告将贷款足额打入被告王学帐户。借款期限届满后，被告王学未偿还借款本息，被告戚相振亦未尽到保证义务。另查明，中国银行业监督管理委员会河北监管局于2017年11月20日将原平泉县农村信用合作联社更名为平泉市农村作用合作联社。本院认为，原告平泉市农村信用合作联社为贷款人，被告王学为借款人，被告戚相振为担保人，所签订的个人借款合同、保证合同，是在三方平等协商一致的基础上自愿签订的，意思表示真实，内容合法，属有效合同，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告王学支付了借款，履行了自己的义务，而被告王学未按约定偿还原告借款本息，属违约行为，应承担继续给付违约责任。被告戚相振作为担保人，对王学在借款合同项下本金及利息承担连带保证责任。庭审中，二被告称贷款利率超出国家规定，应进行调整的主张，无法律依据，其主张本院不予支持。综上所述，原告按合同约定要求被告王学偿还借款本息，被告戚相振承担连带保证责任的诉讼请求的事实清楚，证据充分，本院予以支持。为维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告王学于本判决生效之日起五日内偿还原告平泉市农村信用合作联社借款本金52，700.00元，并支付自2015年8月2日始至履行完毕之日止期间的利息（利率按原、被告双方所签订的个人借款合同的约定计算）。被告戚相振对上述给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118.00元，减半收取计559.00元，由被告王学负担，被告戚相振承担连带给付责任，于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  张文奇二〇一八年七月二十三日书记员  崔智鸿
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初1665号原告：平安银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。负责人：戴巍，该分行行长。委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：周丽杰，女，汉族，1976年12月13日出生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被告：秦国建，男，汉族，1974年7月8日出生，居民身份证号码******************，住浙江省象山县。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告周丽杰、秦国建金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人胡修超到庭参加诉讼。被告周丽杰、秦国建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告贷款本金11640.18元及截止2018年1月10日的逾期利息（含罚息、复利）133.24元，并按照合同约定的标准继续支付自2018年1月11日起至实际付款之日止的逾期利息；2.两被告共同支付律师费2600元；3.如两被告不履行上述第一、二项给付义务，原告有权就周丽杰所有的牌号为苏******、发动机号为469600的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由两被告继续清偿；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月26日，两被告因购买汽车与原告签订《个人担保贷款合同》，合同对贷款金额、期限、还款方式、贷款利率、违约责任等权利义务进行了约定。两被告以其购买的汽车向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依两被告申请向其发放贷款203000元，但被告仅归还了部分利息和本金，剩余本金和利息均未按约偿还，其行为构成违约，故原告诉至法院。被告周丽杰未作答辩。被告秦国建未作答辩。原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、个人借款借据、贷款罚息表、机动车登记证书、委托代理协议及补充协议、律师费请款明细表和发票等证据。被告周丽杰、秦国建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审中举证、质证等抗辩权利。本院对上述证据的效力予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，被告周丽杰和秦国建（乙方，借款人/共同借款人）与原告平安银行南京分行（甲方，贷款人）签订《个人担保贷款合同》，约定甲方向乙方贷款203000元，贷款期限36个月，用途为购买汽车，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50%，还款方式为按月等额还款，贷款金额、初始贷款利率等以借款借据为准；贷款到期或提前到期，乙方未按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%罚息利率计收利息,对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利;因乙方违约导致甲方实现债权而产生的诉讼费、律师费等由乙方承担；乙方以周丽杰名下号牌为苏******、发动机号为469600的奥迪牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。原告于2014年12月26日向周丽杰发放贷款203000元，到期日为2017年12月26日，贷款月利率为7.6875‰，借款用途为自用购车。2014年12月27日，双方办理了车辆抵押登记手续。借款到期后，两被告仅偿还了部分本金和利息，截至2018年1月10日，两被告尚欠原告借款本金11640.18元、逾期利息（含罚息、复利）133.24元。为提起本次诉讼，原告与北京德和衡（上海）律师事务所签订委托代理协议，并实际支付律师费2600元。本院认为，原告与两被告签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约发放了贷款，而两被告却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。现原告要求两被告共同归还借款本金11640.18元、逾期利息（含罚息、复利）133.24元，并按照合同约定的标准继续支付自2018年1月11日起至实际付款之日止的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。双方合同约定实现债权的费用由违约方承担，现两被告违约导致原告实际支付律师费2600元，故对原告主张两被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。周丽杰以其名下号牌为苏******、发动机号为469600的奥迪牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，故原告对该车辆享有抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周丽杰、秦国建自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金11640.18元、逾期利息（含罚息、复利）133.24元，并按照合同约定的标准（以不超过年利率24%为限）继续支付自2018年1月11日起至实际付款之日止的逾期利息；二、被告周丽杰、秦国建自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费2600元。三、如被告周丽杰、秦国建未履行上述第一、二项债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权对被告周丽杰名下号牌为苏******、发动机号为469600的奥迪牌小型轿车进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款按照抵押登记的先后顺序优先受偿。如两被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元、公告费600元，合计760元，由被告周丽杰、秦国建负担（原告已预交，两被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  辛靓人民陪审员  位星人民陪审员  朱锐二〇一八年七月二十七日书记员汪思弦
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执938号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区新城连江路**。 主要责任人：廖晓云，该分行行长。 委托诉讼代理人：熊柏生，该分行职员 委托诉讼代理人：李文锋，该分行职员。 被执行人：胡小平，男，1969年11月10日出生，汉族，江西省南康市人，住江西省南康市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行与被执行人胡小平信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）清城法民一初字第1050号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：限被执行人胡小平于本判决生效之日起5日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支款本金18346.79元以及利息、滞纳金等费用（该费用计至2015年5月17日为利息6564.86元、滞纳金588.15元；从2015年5月18日起按金穗贷记卡领用合约及章程的规定计算利息、滞纳金等费用至款项全部还清之日止）。本案受理费219元，由被执行人胡小平负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执938号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  招跃温 审判员  韦伟强 审判员  汤振东 二〇一八年七月十二日 书记员  陈 铭
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1281民初1665号 原告广西宜州农村合作银行。住所地：河池市宜州区庆远镇二桥路**。统一社会信用代码：91451281900918706D。 法定代表人施某，董事长。 特别授权委托代理人杨某，男，广西宜州农村合作银行资产风险管理部办事员。 被告韦某，女，1983年6月7日生，壮族，住河池市宜州区。缺席）。 原告广西宜州农村合作银行与被告韦某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西宜州农村合作银行的特别授权委托代理人杨某到庭参加诉讼，被告韦某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西宜州农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告韦某归还原告广西宜州农村合作银行借款本金10000元及利息2950.20元（利息计算至2018年6月7日止，之后的逾期利息按合同约定贷款利基准利率6.0%上浮20%加罚50%计付至还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月29日，被告韦某以修建蚕房为由向原告下属单位广西宜州农村合作银行祥贝支行借款人民币10000元，并签订《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定授信期限及借款期限为2年。1、单笔借款期限在申请用信时由双方协调确定，并在借款借据中载明，根据签订的借款借据约定借款期限为1年，自2014年6月29日至2015年6月29日止；2、利率为年息6.0%，上浮20%，执行年利率7.20%；还款方式：利随本清；3、逾期贷款利息自贷款逾期之日起按合同约定执行的借款利率加罚50%计收罚息；现借款期限已届满，借款人未按合同约定归还贷款本息。原告多次向被告催收，被告均以种种理由拒付。原告认为，被告不按合同约定期限履行归还贷款本息，违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判处。 被告韦某未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，被告韦某以修建蚕房为由向原告下属单位广西宜州农村合作银行祥贝支行借款人民币10000元，并签订《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定授信期限及借款期限为2年。1、单笔借款期限在申请用信时由双方协调确定，并在借款借据中载明，根据签订的借款借据约定借款期限为1年，自2014年6月29日至2015年6月29日止；2、利率为年息6.0%，上浮20%，执行年利率7.20%；还款方式：利随本清；3、逾期贷款利息自贷款逾期之日起按合同约定执行的借款利率加罚50%计收罚息；借款期限届满后，被告韦某未能履行还款义务，截止2018年6月7日尚欠借款本金10000元及截止2018年6月7日利息2950.20元，故原告诉至本院。 以上事实，有原告提交的贷款借据、借款合同、被告韦某身份证复印件、贷款还款截图、借款申请书及本院庭审笔录为证。 本院认为，原告广西宜州农村合作银行与被告韦某签订的《农户小额信用最高限额借款合同》系双方的真实意思表示且内容不违反法律规定，系有效合同，双方应当严格依约履行。原告依约履行了发放贷款的义务，而被告韦某却未依约按时还款，截止2018年6月7日尚欠借款本金10000元及截止2018年6月7日的利息2950.20元，其行为已构成违约，应按合同约定偿还借款本金及利息并承担相应的违约责任。被告韦某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利。 综上所述，原告要求被告韦某偿还借款本金并按合同约定支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦某应于本判决生效之日起十日内，向原告广西宜州农村合作银行偿还借款本金10000元及利息（截止2018年6月7日的利息为2950.20元，之后的逾期利息按合同约定贷款利基准利率6.0%上浮20%加罚50%计付至实际清偿之日止)。 本案案件受理费122元，减半收取61元，由被告韦某负担。 如果被告韦某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内，按不服一审判决的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 黄       晟 二〇一八年七月十日 书记员 韦欢木附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初2897号 原告：李家成，男，1993年4月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：姚林，四川天则律师事务所律师。 被告：成都玛雅金牌房地产经纪有限公司，住所地成都市龙泉驿区驿都西路********。 法定代表人：李全飞。 委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。 第三人：王丽，女，1994年9月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖利波，四川信诺达律师事务所律师。 原告李家成与被告成都玛雅金牌房地产经纪有限公司（以下简称“玛雅公司”），第三人王丽居间合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚林，被告的委托诉讼代理人余国兵，第三人王丽及其委托诉讼代理人肖利波，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家成向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还诚意金40000元；2.第三人王丽承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年9月23日签订《房屋委托代购协议》，约定由被告代原告购买第三人房屋，并交纳了诚意金4万元。如未签订三方买卖合同，被告退还诚意金。协议签订后，原告在被告的指定下按约将诚意金4万元交付给第三人。后三方一直未签订三方买卖合同，被告也拒不退还原告诚意金。原告为维护其权益，故提起诉讼。 被告玛雅公司辩称：1.被告玛雅公司基于与原告签订的委托代购协议，代表原告与第三人签订了房屋预售合同，后因原告违约，导致第三人通知解除了双方的房屋预售合同。原告无权收回向第三人支付的定金4万元；2.被告玛雅公司在履行受托事务过程中，未收取原告任何报酬。原告诉请玛雅公司担责，无事实和法律依据，应予驳回。 第三人王丽述称：1.原告与被告玛雅公司签订的委托代购协议，以及第三人与玛雅公司签订的房屋预售协议，各方当事人均在现场，共同确认了房屋信息、交易价格等合同内容。原告支付了4万元诚意金，按照合同约定，属于定金。前述合同签订后，第三人多次通过电话、短信或微信方式联系原告，要求尽快办理房屋过户及支付房款等事务，但原告反悔并拒绝与第三人联系。嗣后，第三人才通过书面方式通知原告的受托人即被告玛雅公司解除了房屋预售合同；2.第三人以及原、被告双方在签订正式合同前已就房屋信息、交易价格等事项进行了充分协商，正式合同签订之后，原告拒绝履行合同义务，给第三人造成了不少的经济损失。原告要求第三人退还定金4万元，于法无据。 经本院审理认定的案件事实：2017年9月23日，李家成（委托方、甲方）与玛雅公司（代购方、乙方）签订《房屋委托代购协议》一份，约定甲方委托乙方代购成都龙泉驿区大面街道XXX号商品房，甲方愿意以115万元的价格购买该房屋。甲方愿意委托乙方代购该房屋并交付诚意金4万元。合同第八条约定，双方同意乙方可代表甲方与该房屋业主签订《房屋预售协议》或该业主同意甲方委托代购条件时，此时诚意金自动转为购房定金（若转定金出现房价变化时，甲方可通过传真、邮件、短信等方式进行房屋的再次确认）。在诚意金转为定金之后15个工作日内，甲方应与业主签订三方合同，不得中途反悔，拒绝签约。否则视为甲方违约，甲方无权要求退还定金，本协议终止。双方另在合同尾部约定：“若出现本协议第八条时，乙方应将定金退还业主。”同日，玛雅公司（代购方、乙方）与王丽（出售方、甲方）签订《房屋预售协议》一份，双方对案涉房屋的交易价格115万元、定金4万元进行再次确认。前述合同签订后，原告向第三人王丽支付了4万元。 2017年10月21日，玛雅公司通过邮寄方式向原告李家成送达《违约告知书》，载明李家成未按协议履行，已构成违约。房屋卖方已解除我司代表你与房东签订的《房屋预售协议》且没收已交付的定金。双方签订的《房屋委托代购协议》终止。 上述事实，有双方签订的《房屋委托代购协议》、《房屋预售协议》以及当事人陈述等作为证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李家成与被告玛雅公司签订的代购协议，属双方真实意思表示，协议合法有效。玛雅公司基于原告的委托，在受托权限范围内与第三人王丽签订了《房屋预售协议》，已履行了相应的合同义务。原告李家成未在合同约定期间履行签订三方合同的义务，显属违约。故原告主张被告及第三人承担返还责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李家成的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取400元，由原告李家成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一八年七月六日 书记员  王嘉琴
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106民初7728号之一 申请人：洪文君,男,1972年7月2日生,汉族，居民身份证号码******************,住南京市。 委托诉讼代理人：刘红霞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蕙颖，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被申请人：叶参印,男,1990年2月23日生,汉族，居民身份证号码******************,住福建省霞浦县。 本院在审理原告洪文君诉被告叶参印买卖合同纠纷一案中，申请人洪文君于2018年7月31日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被申请人叶参印名下中国农业银行*************** 9078账户、中国邮政储蓄银行*******************账户、苏******车辆的冻结、查封。 本院认为，申请人洪文君的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人叶参印名下中国农业银行***************9078账户、中国邮政储蓄银行*******************账户的冻结； 二、解除对被申请人叶参印名下苏******车辆的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 张 谦 二〇一八年七月三十一日 书记员 刘姗姗