山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初1520号原告：赵庆功，男，1967年1月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛均云，山东世纪星律师事务所律师。被告：日照市东港区秦楼街道秦家楼村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道秦家楼村。诉讼代表人：秦超，主任。委托诉讼代理人：赵世玉，山东律苑律师事务所律师。原告赵庆功与被告日照市东港区秦楼街道秦家楼村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆功及其委托诉讼代理人李兆焱、葛均云以及被告日照市东港区秦楼街道秦家楼村民委员会的委托诉讼代理人赵世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆功向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付苗木款109.2万元及看护房1.12万元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告与赵龙敏一起在被告处承包土地，由赵龙敏对外与被告签订苗圃用地合同。后赵龙敏去世，赵龙敏的继承人与原告进行了清算，双方约定赵龙敏的投资收入及利润已经收回，苗圃用地合同项下的所有权利均由赵庆功享有。后涉案土地上的苗木被被告给强行铲除，现申请法院依法判决被告进行赔偿。被告日照市东港区秦楼街道秦家楼村民委员会答辩称，合同期满后双方并没有订立书面的合同，也没有建立事实的租赁关系，原告负有将地面附着物清理干净的义务，对于原告要求被告给付苗木款及看护房损失并由被告承担评估费、诉讼费的请求缺乏事实和法律的依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、苗圃用地合同复印件一份（加盖了日照市东港区人民法院档案室的公章），欲证明原告与被告建立了租赁合同关系，合同期满后被告并没有提出异议，原告继续使用租赁的土地，应当视为租赁期限为不定期，原租赁合同继续有效。证据二、报警证明原件一份，欲证明原告赵庆功通过110报警称涉案土地上的树被挖掉了。证据三、日照市东港区三庄镇邱前村村委出具的证明原件一份，欲证明赵龙敏已经于2012年春死亡，张传份是其妻子。证据四、日照市德信公证处出具的公证书原件一份，欲证明申请人张传份申请公证处进行证据保全，时间为2016年9月29日，公证处到涉案的土地对苗圃进行了查看，张传份进行了全程的录像，由公证处封存DVD录像一份。证据五、日照大华土地房地产估价有限公司出具的价格评估报告原件一份，欲证明原告苗圃内的苗木以及看护房评估的价格为110.32万元。证据六、张传份、赵玉芳、赵慧、赵保庆2018年1月26日出具的声明书一份，欲证明因涉案苗圃系赵龙敏、赵庆功合伙租赁，被告进行经营，赵龙敏投资收入及利润已经收回，目前该苗圃的项下所有权利均由原告享有，由原告向被告及相关义务人员主张权利。证据七、被告出具的欠条原件一份以及被告会计潘照峰书写的结算明细复印件一份（原件存放在被告的会计账目里）、被告给原告开具的转账支票复印件一张（原件已经交付给银行），上述三份证据欲证实被告在2016年11月7日才与原告进行涉案土地相关费用的结算，所以能够证明原、被告之间在2016年11月7日之前还继续履行着涉案租赁合同。被告质证称，对证据一真实性无异议，对原告主张证明内容有异议。对证据二真实性无异议。对于证据三的真实性和证明内容均不予认可。对于证据四真实性和证明内容无异议。对于证据五真实性无异议，但是对于评估价格结果有异议，该份报告是张传份单方委托没有经过被告认可，同时做出报告的基准日是2016年10月17日，被告清理的时间是2016年11月8日，这两个时间点相差20多天，并非清理时的现状评估。对于证据六由于声明书中所立的声明人均未出庭，故对其真实性无法确认，请法庭不予认可。对原告提供的证据七真实性无异议，但原告所讲的2002年土地赔青款15140元有误，应是明细中所写明的15114元，另外以上证据不能证明双方在2016年11月7日前还继续履行着涉案租赁合同，而能够证实2016年11月7日双方已对此前因土地占用进行了结算，对于原告来说其无权再行主张苗木款及看护房等损失。本院依职权对张传份、赵玉芳、赵慧出具的声明书的真实性进行了核实，该三人表示该声明书上的签字均系本人所签，意思属实。庭审中，被告并未向法庭提交证据。综上，经本院审查，对原告提供的上述证据，虽然被告对部分证据有异议但被告并未提交证据予以证实其异议的成立，因此对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月30日，原告与赵龙敏合伙在被告处租赁50亩土地，由赵龙敏与被告签订苗圃用地合同一份，合同约定：1、使用面积50亩。2、使用期限为10年，自2001年12月31日至2011年12月31日。期满后，由赵龙敏负责清理地面建筑，恢复地貌，继续使用合同重订。3、租赁费分三阶段，第一阶段三年，每年每亩350元，中四年每年每亩450元，后三年每年每亩600元，租赁费每年12月31日前交付被告日照市东港区秦楼街道秦家楼村民委员会。4、被告日照市东港区秦楼街道秦家楼村民委员会协助赵龙敏进行秩序协助管理。5、赵龙敏在筹建、生产及临时用地手续、特产税等一切费用自负，被告日照市东港区秦楼街道秦家楼村民委员会帮助协调。6、租赁期内赵龙敏不得转让、转租、不得破坏地面，否则被告日照市东港区秦楼街道秦家楼村民委员会有权无条件收回。7、使用期内如遇国家占用等双方不可抗拒的政府行为，若有赔偿金则三七分成，赵龙敏得七，如无补偿，赵龙敏无条件拆除。合同签订后，原告与赵龙敏在涉案土地上进行了苗木种植。因2002年、2003年原告租用的土地被占用，占用土地的赔青款（2002年为15114元，2003年为113500元）未与原告进行结算，因此原告亦一直未交付租赁费，被告亦未向原告收回涉案土地，原告与赵龙敏一直在涉案土地上进行苗木的种植和管理。2016年9月29日，张传份申请公证处进行证据保全，日照市德信公证处到涉案的土地对苗圃进行了查看，张传份进行了全程的录像，由公证处封存DVD录像一份，对于地上附着物的种类和数量进行了证据保全。2016年10月17日至2016年10月31日，张传份单方委托日照大华土地房地产估价有限公司对涉案土地上的苗木及房屋进行了评估作价并出具鲁大华价评（2016年10月）字第12号价格评估报告，评估涉案土地上的苗圃价值为109.2万元，看护房为1.12万元。2016年11月7日，被告与原告依据苗圃租赁合同进行了结算，扣除原告应支付给被告的租金后，被告应支付给原告64641.8元，被告给原告出具欠条一张，欠条载明：今欠赵庆功苗圃赔青款64641.8元，于2016年12月31日前付清。2016年11月7日，被告对涉案土地上的苗木进行了强制清除，但被告并未将涉案土地上的苗木清除后进行适当移植也未进行其他妥善安置，导致涉案土地上的苗木不知去向但看护房仍在。2018年1月26日，张传份、赵玉芳、赵慧、赵保庆出具声明书一份，声明书载明：因涉案苗圃系赵龙敏、赵庆功合伙租赁，被告进行经营，赵龙敏投资收入及利润已经收回，目前该苗圃的项下所有权利均由原告享有，由原告向被告及相关义务人员主张权利。本院认为，原告与赵龙敏合伙在被告处租赁土地进行苗木种植且由赵龙敏与被告签订苗圃用地合同，系双方真实意思表示的一致，该苗圃用地合同合法有效。合同成立后，被告将涉案土地交付给原告与赵龙敏，二人在该土地上进行了苗木种植并建造了看护房，因此该涉案土地上的苗木及看护房的所有权人为原告和赵龙敏。因赵龙敏已经去世，但其法定第一顺序继承人以及赵龙敏的妻子与原告签订了合伙清算协议，即赵龙敏与原告在被告处合伙租赁土地进行苗木种植的合伙关系终止，赵龙敏的投资和收益已经全部收回，现合伙的全部权益归原告所有，因此涉案土地上的苗木和看护房的所有权现已全部归原告所有。原告与赵龙敏在与被告签订苗圃用地合同后，被告已经将涉案土地交付原告与赵龙敏使用，土地的使用期限至2011年12月31日。在租赁期间，虽然原告没有交纳土地承包金但因涉案土地在2002年、2003年被占用，占用土地的赔青款（2002年为15114元，2003年为113500元）未与原告进行结算，因此原告亦一直未交付租赁费，被告亦未向原告收回涉案土地，原告与赵龙敏一直在涉案土地上进行苗木的种植和管理，因此原告与被告在苗圃用地合同到期后形成不定期租赁关系。原告与被告形成不定期租赁合同关系后，原告与赵龙敏一直在涉案土地上进行经营且被告并未向原告收回涉案土地，直至2016年11月7日，被告对涉案土地上的苗木进行了强制清除。被告在对涉案土地进行强制清除的同时给原告出具欠条一张，欠条载明：今欠赵庆功苗圃赔青款64641.8元，于2016年12月31日前付清。该欠条出具后，原告接受该欠条，视为双方对终止双方的苗圃用地合同达成一致，即双方自2012年1月1日至今的不定期租赁合同关系终止，被告应于2016年的12月31日前给付原告64641.8元赔青款，原告应在合理期限内将土地腾空交付给被告。被告在2016年11月7日与原告终止苗圃用地合同后的当日即强行将涉案土地上的苗木进行了强制清除，被告并未给原告留出自行清理苗木的合理时间且被告亦未将强行清理的苗木进行妥善移植而导致被强制清除的苗木毁损，被告的行为已经构成侵权，应承担赔偿责任。因赵龙敏已经退出合伙，涉案土地上的所有权益已经归原告所有，因此赔偿权利请求人应为本案原告，因此原告要求被告赔偿苗木款的主张，本院予以支持。但因看护房并未拆除，因此原告要求被告赔偿看护房的主张，本院不予支持。因涉案苗木已经全部清除不知去向无法重新进行价值评估，因此本院参考日照市德信公证处到涉案土地对苗圃进行的查看以及日照大华土地房地产估价有限公司对涉案土地上的苗木及房屋进行评估作价出具的鲁大华价评（2016年10月）字第12号价格评估报告，认定涉案土地上的苗圃价值为109.2万元。同时因该鉴定系原告单方委托且原告庭审时亦未提交鉴定费发票，因此对原告主张鉴定费的主张，本院不予支持。被告虽然强行将原告的苗木进行了清除，但因涉案土地上的苗木价值的评估系原告单方委托且原告在得知其所有的苗木被清除后并未采取合理措施避免损失的进一步扩大，原告存在重大过错，因此综合考虑双方的过错程度，本院酌定被告对原告的苗木损失承担40%的赔偿责任，即109.2万元×40%=43.68万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告日照市东港区秦楼街道秦家楼村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵庆功苗木款43.68万元；二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7364元，由被告日照市东区秦楼街道秦家楼村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李良杰人民陪审员  徐延林人民陪审员  尹成录二〇一八年七月十九日书 记 员  王宝晨