wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
延安市安塞区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0603民初943号原告:王瑞，女，汉族，1971年5月3日出生，延安市安塞区人。被告:刘振虎，男，汉族，1979年10月8日出生，延安市吴起县人。被告:解林春，女，汉族，1981年4月27日出生，延安市吴起县人。被告:朱宏飞，男，汉族，1974年1月9日出生，延安市吴起县人。原告王瑞诉被告刘振虎、解林春、朱宏飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告王瑞到庭参加诉讼，被告刘振虎、解林春、朱宏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘振虎、解林春立即偿还所欠原告的借款本金17万元及相应利息；2、依法判令被告朱宏飞对上述债务本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年1月4日，被告刘振虎因生意资金周转困难，向原告借款17万元，约定月利息为一分五厘，即每月利息2550元，并由被告朱宏飞对该债务提供担保。在原告将钱交给被告后，被告给原告出具贷款条一张，并由被告刘振虎、朱宏飞在贷款条上签名、搽印。之后，原告多次打电话、上门寻找被告索要借款，但被告拒绝偿还，截至目前没有向原告偿还分文本金和利息，原告被迫诉之人民法院。综上所述，被告刘振虎做生意所得均为了家庭生活开支，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告解林春应当承担偿还义务，被告朱宏飞作为担保人在贷款条上签字，应当承担连带清偿责任。被告刘振虎、解林春、朱宏飞未到庭答辩。被告刘振虎在开庭后向法庭提交了延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初6036号民事调解书复印件一份，证明本案债务应由被告解林春承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，被告刘振虎因资金周转困难，向原告借款17万元，约定月利率为15‰，半年付息，被告朱宏飞为担保人。截止目前本息未付。另查明，被告刘振虎和解林春原为夫妻关系，2017年12月6日，延安市宝塔区人民法院作出（2017）陕0602民初6036号民事调解书，该调解书中明确了被告刘振虎与被告解林春协议自愿离婚，夫妻共同债务中欠孙占伟借款17万元，归被告解林春承担。孙占伟与原告王瑞为夫妻关系，调解书中欠“孙占伟17万元”实为欠原告王瑞17万元。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同合法有效，被告未按约主动清偿利息，原告现主张收回借款本息的诉求应予以支持。虽然延安市宝塔区人民法院民事调解书中明确了该债务归被告解林春负责偿还，但是该调解书只对被告刘振虎和解林春产生法律效力，二人对欠原告的借款本息应当负责偿还，并互负连带清偿责任。刘振虎在承担了还款责任以后，即享有了对被告解林春追偿的权利。被告朱宏飞作为该借款的担保人，因在合同中未约定保证方式，应视为连带责任保证，其应对该借款本金及利息承担连带清偿责任。被告朱宏飞在承担了担保责任以后，即享有了对被告刘振虎和解林春追偿的权利。被告解林春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下：一、限被告刘振虎、解林春于判决生效后5日内共同偿还给原告王瑞借款本金17万元整，并承担此借款从2016年1月4日起至履行完毕止，按月利率为15‰计算产生的利息。被告刘振虎、解林春互负连带清偿责任；二、被告朱宏飞对上述借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收3700元，决定减半收取1850元，由被告刘振虎、解林春、朱宏飞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  曹海义二〇一八年七月三十一日书记员  高 磊
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0682民初1421号原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地什邡市方亭乌江路物华北苑二期3幢，统一社会信用代码91510682744696469T。法定代表人：何琼会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。被告：张俊，男，汉族，住四川省什邡市。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告张俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。审判员  黄诗颖二〇一八年七月二十六日书记员  刘 莉
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1522民初1740号原告：杨世万，男，汉族，1970年5月9日，现住光山县。委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。被告：胡泽贵，男，汉族，1973年9月18日生，现住光山县。委托诉讼代理人：陈鹏，河南紫弦律师事务所律师。原告杨世万与被告胡泽贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世万委托诉讼代理人易善良、被告胡泽贵委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世万向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款90万元及利息（具体为：本金90万元，月息9.3厘，2017年3月到2018年3月担保费分摊1.8万元，以后担保费按照年息2%计息，续贷期间垫付其它费用2万元）；2、本案诉讼费及实际费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告以原告姐姐杨世娥所有的光山县巾帼服饰公司贷款300万元，月息为9.3厘，利息是一月一结算，期限为一年，原告以自己所有的位于公安局的房产作担保。被告与原告系朋友关系，知道原告贷款情况后，被告因经营需要向原告借资金90万元，约定借资金贷款利息由被告偿还。被告于2016年3月21日向原告出具借条一张。借款到位后，被告按月向原告支付借款利息。但贷款到期后，被告对本金拖欠至今不付，原告只好续贷，且从2018年2月之后，被告以没钱为由，既不支付利息，也不偿还本金。从2018年4月14日续贷再次到期，银行向原告催还贷款，原告多次找被告催要借款，被告拒不支付，原告还为被告垫付了2万元保证金。为此，根据有关规定，特提出上述请求。原告提交证据及证明目的：1、由被告胡泽贵在2016年3月21日出具的90万元借条原件一份，证明被告向原告借款90万元；2、冷某证明一份，证明被告从原告借款90万元是用来偿还原冷某借款，双方有利息约定；3、2018年7月3日光山县巾帼服饰公司证明，证明2016年3月15日原告以服饰公司名义向中原银行贷款300万元是光山县鑫晟投资担保公司担保，银行贷款年息8.7%，担保费7.5万元，续担保费6万元；4、光山县巾帼服饰公司客户账单明细，证明2016年3月15日转冷某会计李娴账200万元，是用来偿还杨世万借款110万元，胡泽贵借款90万元；5、2016年3月15日保证合同（光山县鑫晟投资担保公司与中原银行），证明贷款300万元；6、2015年12月28日、2017年4月14日签订的《担保及反担保合同》二份，证明担保费年息2.5%，续贷担保费年息2%；7、2017年4月14日借款凭证（续贷），证明续贷年息8.7%，担保费年息2%；8、原、被告微信聊天、转账记录，证明被告每月支付利息8300元；9、原告垫付续保期担保费6万元票据，证明被告90万元借款应分担1.8万元续担保费。被告胡泽贵辩称：借款是事实，是偿还冷某的借款。续保产生的担保费用和其他开销不应该由胡泽贵承担。借条上没有约定利息，因此根据规定应当是不支付利息。经庭审举证、质证，可以确认以下事实：2016年3月15日原告杨世万以其姐杨世娥名下的光山县巾帼服饰公司名义向中原银行贷款300万元（贷款年息8.7%，按月还息，期限一年），由光山县鑫晟投资担保公司为该笔贷款提供担保（担保费年息2.5%）；被告胡泽贵与原告杨世万及案外人冷某均系朋友关系，2015年原告借冷某110万元，被告借冷某90万元。因冷某要求二人还借款，胡泽贵就找杨世万借90万元用于偿还冷某借款。2016年3月15日通过光山县巾帼服饰公司账户将200万元借款转到冷某指定人员账户。2016年3月21被告胡泽贵向原告杨世万出具借条，借条显示“今借到杨世万现金玖拾万元整（900000.00元）”。胡泽贵借款后，向杨世万每月支付利息至2018年元月，并分担了第一年的担保费。因杨世万贷款到期后又续贷一年，续贷期间银行利息不变，担保费利息下调至年息2%（即1年担保费6万元）。关于被告胡泽贵90万元借款是否有利息约定问题，原告提交冷某出具的证明显示“我与杨世万、胡泽贵都是朋友关系。2015年杨世万、胡泽贵他俩做生意急需用钱。杨世万找我借壹佰壹拾万元整（￥1100000），胡泽贵找我借了玖拾万元整（￥900000）。2016年3月份因我急需用钱。后来杨世万以他姐杨世娥名下的巾帼服饰有限公司名义贷款叁佰万元（￥3000000），3月15日贷款到账后，胡泽贵与杨世万协商，让杨世万借给胡泽贵玖拾万元整（￥900000），杨世万同意了。将贰佰万元整（￥2000000）转账到我会计李娴账户上，归还于我玖拾万元整的贷款利息及担保费用由胡泽贵根据比例承担。2016年3月21日在茶楼上，我在场胡泽贵给杨世万打一张玖拾万元整（￥900000）的借条”。原告杨世万又提交他与被告胡泽贵微信聊天及转账截屏，证明胡泽贵通过微信向他支付了90万元借款利息至2018年元月，也分摊了2017年3月21日之前一年的担保费。对上述二份证据，被告表示认可。本案在审理过程中，原告杨世万申请财产保全，本院于2018年5月16日分别作出“（2018）豫1522民初1740-1号”和“（2018）豫1522民初1740-2号”财产保全民事裁定，原告预交保全费5000元，保费2400元。本院认为，对被告胡泽贵向原告杨世万借款90万元的事实，双方均无异议，故原告杨世万诉求被告胡泽贵返还借款90万元本金的诉求予以支持；原告提交了与被告微信聊天及微信转账截图及证人冷某证明，被告对上述二份证据的真实性均无异议，故原告证据足以确认：被告向原告借款90万元有利息约定，借款利息按照银行贷款年息8.7%计息，续保期间担保费按照年息2%计息；关于续贷所支出的其它费用2万元，因原告没有提交相关证据，且被告又不予认可，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告胡泽贵于本判决生效后九十日内偿还原告杨世万借款本金90万元及利息（利息按照月息7.25‰计息，从2018年2月21日至实际还款之日止）；二、被告胡泽贵于本判决生效后九十日内偿还原告杨世万2018年3月21日之前续保分摊费1.8万元及后期担保费利息（后期担保费利息按照年息2%计息，未偿还本金为基数，从2018年3月22日至实际偿还之日止）；三、驳回原告杨世万其它或过高诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息案件审理费减半收取6400元，保全费5000元，保费2400元，合计13800元，由被告胡泽贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 房 岩二〇一八年七月二十六日书记员 黄忠信
陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕06民终1145号上诉人(原审起诉人)：朱生茂，男，汉族，l949年4月30日生。上诉人朱生茂因劳动争议一案，不服吴起县人民法院(2018)陕0626民初716号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查理。朱生茂上诉请求：撤销为陕西省吴起县人民法院(2018)陕0626民初字716号民事裁定书，指令原审法院依法受理本案。事实和理由：上诉人为吴起县建筑公司职工，l984年原告在工作中受伤鉴定为轻伤三级，无法继续工作，办理了退休手续，建筑公司按规定应当支付原告工伤补助费22540元。上诉人多次找建筑公司素要该费用，都被拒绝。上诉人于2018年4月19日，向吴起县人民法院提起诉讼，陕西省吴起县人民法院于2018年4月19日作出(2018)陕0626民初字716号民事裁定书，裁定不予受理。根据《民事诉讼法》ll9条规定，起诉应符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人认为，上诉人的起诉完全符合《民诉法》第119条规定的条件，上诉人的诉讼请求也理应由吴起县人民法院立案审理。本院认为：上诉人朱生茂与吴起县建筑有限责任公司因工伤补助发生纠纷，系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，朱生茂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 伟审判员 郑晓梅审判员 王 欣二〇一八年七月二十日书记员 张 蕊
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0527民初3347号原告：祝麦群，男，1963年5月24日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张海印，河南秉正律师事务所律师。被告：单现成，男，成年，汉族，住内黄县。原告祝麦群与被告单现成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝麦群的委托诉讼代理人张海印到庭参加诉讼，被告单现成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝麦群向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还原告借款本金100000元及利息18000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意于2015年8月15日向原告借款100000元，约定一个月偿还原告，但被告逾期没有归还原告，经多次催要，被告拒不偿还，被告依法应当偿还原告利息18000元。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告单现成未作答辩，亦未向本院提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，被告单现成因承包工程需用款，向原告祝麦群借款100000元，原告祝麦群向被告履行了给付义务，被告单现成于2015年8月15日当日向原告祝麦群出具了借据，双方未约定借款利息和借款期限。后经原告多次催要，被告至今未还。上述事实，有原告提交的借据、汇款凭证及原告陈述证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告单现成向原告祝麦群借款100000元，并出具了借据，系其双方真实意思表示，原告祝麦群履行了给付义务，原、被告之间形成了合法、有效的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告要求被告偿还利息18000元的请求，原告未能提供相关证据，故对其请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单现成于本判决生效后十五日内偿还原告祝麦群借款100000元；二、驳回原告祝麦群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由原告祝麦群负担203元，被告单现成负担1127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  邵希军二〇一八年七月三十一日书记员  李冰冰
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0527民初3296号原告梁艳军，男，1970年9月22日生，汉族，住内黄县硝东路*号。身份证号：410527197009228016.被告陈亮，男,1980年12月27日生，汉族，住内黄县城中央特区。身份证号:410527198012270033.原告梁艳军与被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳军到庭参加诉讼，被告陈亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁艳军向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年5月23日从我处借款20000元，约定6个月内还清，后经催要，被告未偿还，无奈起诉。被告陈亮未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年5月23日从原告处借款20000元，桑海义为担保人，约定6个月内还清，到期后经催要，被告至今未还。此有原告提供的借条及结合原告陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告从原告处借款20000元，至今未还，故被告应偿还原告20000元。原告仅起诉借款人陈亮，不起诉担保人桑海义，系其自由处分民事权利，亦符合法律规定。为此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈亮于本判决生效后十日内给付原告梁艳军本金人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马红建二〇一八年七月二十一日书记员  康中亚
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0201民初1796号原告杨勋英，女，1966年7月17日出生。被告张永兰，女，1968年7月11日出生。被告张昌龙，男，1982年3月16日出生。原告杨勋英与被告张永兰、张昌龙运输合同纠纷一案，原告杨勋英于2018年4月16日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员冉景翔独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告杨勋英、被告张永兰、张昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨勋英诉称，2016年二被告找到原告运输泥夹石，地点从凤凰山北大附中运输到纸红路指定倾倒地点，费用按每车计算，全部拉完支付运费。双方达成协议后原告便组织车辆开始拉运，运输完毕后，原告找到被告支付费用，但被告一直以各种理由拒绝。2017年3月19日，原告到被告家中找到被告，双方结算，二被告应当支付原告运费10560元，并承诺三个月内支付，同时二被告写下欠条一份。后还款到期后，二被告仍然不支付运费，为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。一、判令二被告连带偿还原告欠款10560元，资金占用费2112元（按月息2%计算2017年6月至2018年4月）共计12672元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告张永兰辩称，写了欠条后我们付过原告3000元运费，双方没有说过利息的事情，欠条上张昌龙和我的名字是我们双方签的。被告张昌龙辩称，原告所诉是事实，我不同意支付资金占用费，欠款与协商的一致。本案双方当事人争议的焦点：被告是否支付过原告运费3000元？原告杨勋英在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、2017年3月19日欠条一张，证明两被告欠原告运泥夹石运费10560元，并定三个月内还清，到期不还，被告双倍返还。被告张永兰对原告身份证三性无异议，对欠条三性无异议，称欠条是我们写的，但没有约定双倍返还，利息按2%计算我不同意。被告张昌龙对原告出示的身份证三性无异议，欠条属实，利息不认可，欠条不是借条。被告张永兰、张昌龙在举证期限内向本院提交以下证据：被告身份证各一份，证明被告的诉讼主体资格。原告杨勋英对被告张永兰、张昌龙出示的身份证三性无异议。经审理本院认定，被告张永兰、张昌龙于2016年找到原告杨勋英，双方约定由原告杨勋英为其运输泥夹石，地点从钟山区凤凰山北大附中运输到纸红路指定倾倒地点，费用按每车计算，全部拉完支付运费。双方达成协议后原告杨勋英便组织车辆开始拉运泥夹石。运输完毕后，经原、被告双方结算，被告张永兰、张昌龙于2017年3月19日共同向原告杨勋英出具欠条一份：“今欠到杨勋英运泥夹石人民币10560元整。在三个月内还清。欠款人：张永兰、张昌龙，2017年3月19日”。二被告未按上述承诺支付欠款，原告诉至本院。另查明，被告张永兰、张昌龙向原告杨勋英出具欠条后，向原告杨勋英支付过欠款3000元。本院认为，被告张永兰、张昌龙欠原告杨勋英运输款10560元，有其二人书写的欠条为依据，该欠款属实，对原告杨勋英的诉请，本院予以支持。庭审中，原告杨勋英认可二被告已向其支付欠款3000元，其陈述该款项3000元在其他案件中处理的意见无事实依据及证据证明，本院不予采信。已向其支付欠款3000元应在欠款总额中予以扣除。二被告承诺在三个月内支付原告运费，其拖欠不付构成违约，应当赔偿原告资金占用费，原告主张按月息2%计算资金占用费，无法律依据，不予支持。原被告未约定逾期付款利息，该资金占用费应按中国人民银行同期贷款年利率4.35℅计算，自2017年6月20日起算至原告起诉之日即2018年4月16日止，以本金7560元（10560元－3000元＝7560元）计，为266.69元。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条、第二百九十二条的规定，判决如下：由被告张永兰、张昌龙承担连带偿还责任，于本判决生效后五日内支付原告杨勋英运输款7560元及资金占用费266.69元（自2017年6月20日起算至原告起诉之日即2018年4月16日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取58元，由被告张永兰、张昌龙负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。原告杨勋英可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审判员  冉景翔二〇一八年七月十三日书记员  谢扬江
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初290号原告恩施兴福村镇银行股份有限公司利川支行（以下简称利川兴福村镇银行）。住所地：利川市清源路（烟草公司对面），统一社会信用代码：9142280256830906X5。负责人顾杰，系该支行行长。委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。被告肖才进，男，生于1988年6月5日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。被告肖银燕，女，生于1987年9月7日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。以上二被告委托代理人董永福，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告李晓华，男，生于1978年2月7日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。原告利川兴福村镇银行诉被告肖才进、肖银燕、李晓华借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖爱华担任审判长，审判员冉艳蓉，人民陪审员向贤琼参加的合议庭于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告利川兴福村镇银行的委托代理人朱耀普及被告肖才进、肖银燕的委托代理人董永福到庭参加诉讼，被告李晓华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利川兴福村镇银行诉称：2015年9月29日，原告与被告肖才进签订《个人借款合同》，合同约定贷款金额为300000元，贷款用途为进货，贷款期限自2015年9月29日至2016年9月20日止，贷款利率为固定利率月利率12.5‰，还款方式为按月等额。被告肖银燕作为共同借款人在上述借款合同上签字并按印。为确保上述借款合同的履行，被告李晓华作为上述借款合同的担保人，于2015年9月29日签订了生产经营贷款《保证合同》，为上述款项提供连带责任担保。同时，原告也于2015年9月29日向被告肖才进发放贷款300000元。依据原、被告签订的《个人借款合同》的约定，借款人未按合同的约定归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因违约给贷款人造成的损失，包括本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，要求保证人承担保证责任。截止2017年8月23日，被告欠本金130454.92元，欠利息、复利及罚息共计29850.90元，共计人民币160305.01元，现提起诉讼，请求判令1、被告肖才进、肖银燕向原告清偿借款本金以及尚欠利息、复利、罚息共计人民币160305.01元；2、被告肖才进、肖银燕支付从2017年8月24日至本金清偿之日止所欠利息及罚��；3、被告按约定承担原告实现本案债权所支出的律师费用6000元以及本案的诉讼费用；4、请求判令被告李晓华对上述债务承担连带责任。被告肖才进、肖银燕辩称：借款属实，同意还款，虽然李晓华是担保人，但实际是肖才进与李晓华共同做生意，贷款用于生意周转，李晓华、肖才进是共同贷款共同用款，也应共同偿还贷款。被告李晓华未到庭答辩，亦未向本院提交证明。经审理查明，2015年9月29日，原告利川兴福村镇银行与被告肖才进、肖银燕签订《个人借款合同》（合同编号为：恩村银微贷利个借字2015第0135号），合同约定贷款金额为300000元，贷款用途为进货，贷款期限自2015年9月29日至2016年9月20日止，贷款利率为固定利率月利率12.5‰，由李晓华提供连带责任保证担保。同时约定借款人未按合同的约定归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，被告李晓华与原告签订《保证合同》，约定被担保主债权种类为贷款本金300000元，期限12个月，担保范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2015年9月29日将贷款300000元发放至被告肖才进帐号为80×××02帐户内。此后，被告肖才进、肖银燕仅偿还部分借款及支付部分利息，截止2017年8月23日，被告欠原告本金130454.92元，欠利息、复利及罚息29850.90元，共计人民币160305.01元。原告向被告催收未果，于2018年1月9日起诉来院，请求判如所诉。本案在审理过程中，原告诉讼请求变更为要求被告偿还本金130454.92元，并自2017年8月24日起至实际清偿借款之日止按月利率12.5‰支付利息；被告按约承担原告实现债权支出的律师费及诉讼费；被告李晓华对上述债务承担连带保证责任。本院认为，原告利川兴福村镇银行与被告肖才进、肖银燕签订的《个人借款合同》，以及其与被告李晓华签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效。原告利川兴福村镇银行履行了《个人借款合同》的义务即向被告肖才进、肖银燕发放了贷款300000元，肖才进、肖银燕应按照该借款合同约定偿还贷款。被告肖才进、肖银燕逾期未偿还借款本息，已构成违约，被告肖才进、肖银燕应当按照借款合同约定承担偿还本息及支付实现债权的律师费、诉讼费；原告庭审中明确陈述只要求被告偿还本金并支付2017年8月24日起至实际清偿借款之日止的利息以及实现债权费用，系自由处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。《保证合同》明确约定被告李晓华对被告肖才进、肖银燕的债务提供连带责任保证，故被告李晓华应对被告肖才进、肖银燕的前述债务承担连带保证责任，被告李晓华承担保证责任后有权向被告肖才进、肖银燕追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四���的规定，判决如下：一、被告肖才进、肖银燕于本判决生效之日起15日内，共同偿还原告恩施兴福村镇银行股份有限公司利川支行借款本金130454.92元，并支付原告自2017年8月24日起至实际清偿借款之日止，以本金130454.92元为基数按月利率12.5‰计算的利息，利随本清；二、被告肖才进、肖银燕于本判决生效之日起15日内，共同支付原告恩施兴福村镇银行股份有限公司利川支行实现债权开支的律师费6000元；三、被告李晓华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告肖才进、肖银燕追偿；四、驳回原告恩施兴福村镇银行股份有限公司利川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506元，由被告肖才进、肖银燕、李晓华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖爱华审 判 员  冉艳蓉人民陪审员  向贤琼二〇一八年七月十八日书 记 员  黄 琳
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0526执583号申请执行人：陈为炯，男，1981年11月12日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。被执行人：陈能孝，男，1970年9月2日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。被执行人：陈青銮，女，1976年3月3日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。本院在执行申请执行人陈为炯与被执行人陈能孝、陈青銮民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）闽0526民初3707号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即偿还借款人民币5000元,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。在执行过程中，依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意被执行人分期偿付，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郑敏山二〇一八年七月十四日书记员  张传博
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0115民初4840号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。法定代表人：李长江，该公司经理。委托诉讼代理人：王毅（特别授权），女，1981年1月28日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：周雷梅（特别授权），女，1976年12月5日出生，该公司员工。被告：冯泽亮，女，1968年12月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告冯泽亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司的申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤诉。案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司负担（已交纳）。审 判 员 霍振峰二〇一八年七月二十三日法官助理 向 伟书 记 员 余星颖
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018）鄂0303财保54号申请人：十堰和瑞阳光房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市北京北路57号阳光栖谷3号楼。法定代表人：卓强，该公司总经理。被申请人：十堰海阔家庭服务业创新发展有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区北京北路57号栖谷天街C区101号。法定代表人：李晓春，该公司总经理。被申请人：李晓春，男，1965年4月25日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。申请人十堰和瑞阳光房地产开发有限公司于2018年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人十堰海阔家庭服务业创新发展有限公司、李晓春所有的价值700万元财产予以保全。担保人十堰市阳光房地产开发有限公司以其所有的位于张湾区汉江街办北京北路57号3幢1-19-1房产一套（不动产权证号：鄂（2017）十堰市不动产权第0012389）为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人十堰和瑞阳光房地产开发有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人十堰海阔家庭服务业创新发展有限公司、李晓春所有的价值700万元财产予以查封、扣押，或冻结其同等数额的银行资金及债权。（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以相应法律文书确定为准）二、将担保人十堰市阳光房地产开发有限公司所有的位于张湾区汉江街办北京北路57号3幢1-19-1房产一套（不动产权证号：鄂（2017）十堰市不动产权第0012389）予以查封，并冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。申请费5000元，由申请人十堰和瑞阳光房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，债务已经清偿的，当事人有权向本院申请解除查封、扣押、冻结。审判员  熊伟二〇一八年七月十七日书记员  谭婧
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1628财保118号申请人:朱凤仙，女，汉族，1978年10月16日出生，住鹿邑县。申请人:张海勇，男，汉族，1978年2月2日出生，住鹿邑县。被申请人：尚秋芝，女，汉族，1977年8月27日出生，住鹿邑县。申请人朱凤仙、张海勇于2018年7月13日向本院申请财产保全。本院经审查认为，根据法律规定，申请人申请财产保全，应当提供担保，现申请人不提供担保，应驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下：驳回朱凤仙、张海勇的申请。审判员  杨雪飞二〇一八年七月十六日书记员  杨国建
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0105民初2976号原告：杜燕，女，1989年3月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。被告：陈果，男，1984年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原告杜燕与被告陈果民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月27日公开开庭进行了审理，原告杜燕到庭参加诉讼，被告陈果经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款8,500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月23日被告向原告借款6,500元，约定同年10月1日还款，但嗣后被告未按约还款。2018年5月23日，被告以遇到困难为由再次向原告借款2,000元，并承诺于同月底还清。后经原告多次催要未果，故诉请依法判处。被告陈果未答辩也未提交证据。原告杜燕围绕诉讼请求依法提交了2017年9月27日陈果出具的借款原件1份，杜燕工商银行APP查询交易明细单1份，2018年7月25日的电话录音及短信记录各1份，经庭审质证，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月被告陈果以遇到困难为由，向原告杜燕借款。原告杜燕于2017年4月27日以微信转帐方式向被告支付借款2,000元，同年5月6日以微信转帐方式向被告支付借款2,000元，同月17日以支付宝转帐方式向被告支付借款1,500元，同月20日以支付宝转帐方式向被告支付借款3,000元，同年9月8日以手机银行转帐方式向被告支付借款1,400元，同日以手机银行转帐方式向被告支付借款1,600元，合计11,500元，后被告陈果偿还借款5,000元，并于2017年9月23日向原告出具借1张，内容为：今借到杜燕6,000元，十月一日如期归还。但嗣后被告陈果未按期还款。2018年5月23日被告又向原告借款，同日原告杜燕以手机银行转帐方式向被告支付借款2,000元。现因被告未按约还款，原告多次催要无果，故提出以上诉请。在审理期间，被告陈果与原告电话联系，认可欠原告借款8,500元。本院认为，原告杜燕与被告陈果的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈果尚欠原告借款8,500元的事实有借条、工商银行APP查询交易明细单、电话录音及短信记录等证据充分证实，本院予以认定。被告陈果应承担清偿债务的责任。综上所述，原告杜燕要求被告陈果偿还借款8,500元的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈果偿还原告杜燕借款8,500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告陈果负担。此款原告杜燕已预交，被告陈果于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的款项直接支付给原告杜燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱燕飞二〇一八年七月二十七日书记员  姜红丽
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018）鄂0303财保57号申请人：贾艳丽，女，1982年8月28日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被申请人：杨浪涛，男，1982年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。申请人贾艳丽于2018年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨浪涛所有的价值28万元财产予以保全。担保人盖琨以其所有的位于张湾区车城街办东岳路97号10幢3-4-1房产一套（证号：十堰房权证张湾区字第××）为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人贾艳丽的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人杨浪涛所有的价值28万元财产予以查封、扣押，或冻结其同等数额的银行资金及债权。（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以相应法律文书确定为准）二、将担保人盖琨所有的位于张湾区车城街办东岳路97号10幢3-4-1房产一套（证号：十堰房权证张湾区字第××）予以查封，并冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。申请费1920元，由申请人贾艳丽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，债务已经清偿的，当事人有权向本院申请解除查封、扣押、冻结。审判员  熊伟二〇一八年七月二十六日书记员  谭婧
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1283执2168号之二申请执行人：于冬林，男，汉族，1944年11月15日生，住泰兴市。被执行人：鞠品寿，男，汉族，1967年1月22日生，住泰兴市。关于申请执行人于冬林与被执行人鞠品寿民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日作出的（2018）苏1283民初3244号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、申请执行人、被执行人双方一致同意本案以42600元结账，被执行人鞠品寿承诺于2018年5月31日前偿还申请执行人4800元，余款自2018年6月起至2018年12月于每月月底前偿还4200元，剩余8400元于2019年1月31日前还清；二、若被执行人鞠品寿未按期足额偿还上述款项，申请执行人有权以总额42600元（扣除已偿还部分）及上述款项自2018年5月至实际还款之日按月息2%计算的利息一并向法院申请执行。因被执行人鞠品寿未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年6月12日向本院申请执行，本院于2018年6月12日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2018年6月13日，本院通过邮寄方式向被执行人鞠品寿发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2018年6月13日，本院通过全国执行网络查控系统向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2018年6月13日依法冻结了被执行人鞠品寿名下银行存款账户13个（余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。3.2018年7月2日，申请执行人向本院表示已与被执行人鞠品寿、第三人鞠继红达成了执行和解协议：1、双方自愿以42600元结帐，被执行人已给付9000元，余款由被执行人自2018年7月起至2018年12月，每月月底前偿还4200元，剩余8000元于2019年1月31日前还清；2、如被执行人任一期未依约履行，由被执行人、第三人鞠继红一次性偿还（2018）苏1283民初3244号民事调解书主文中未履行部分；3、协议签订之日，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。上述执行和解协议已提交本院存卷备查。2018年7月2日，申请执行人于冬林书面向本院撤回执行申请。2018年7月3日，本院依法解除对被执行人鞠品寿银行存款账户等执行措施。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行和解协议、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人及第三人达成和解协议，被执行人已给付9000元，余款申请人与被执行人鞠品寿、第三人鞠继红约期还款。现申请执行人撤回执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。今后，被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请执行申请执行人生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行申请执行人生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初3244号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一八年七月五日书记员  黄 佳
四川省威远县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1024民初1473号原告：刘浑文，男，汉族，1969年2月2日出生，威远县人，住威远县。被告：王英，女，汉族，1959年12月13出生，威远县人，住威远县。原告刘浑文与被告王英合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告刘浑文在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘浑文撤回起诉处理。审判员 刘 骏二〇一八年七月五日书记员 刘晓燕
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初3553号原告：代友彬，男，1955年2月9日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：李远华，四川法锐律师事务所律师。被告：资阳市车城佳美物业有限公司，住所地资阳市雁江区四海大道三贤公园弘乐府商业大楼，统一社会信用代码915120027597112111.法定代表人：李雁鄂。原告代友彬与被告资阳市车城佳美物业有限公司劳动争议纠纷一案，原告代友彬于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代友彬申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告代友彬撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告代友彬负担。审判员  张拥军二〇一八年七月三十日书记员  刘前梅
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民终10678号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。住所地：广东省广州市萝岗区科学大道中路99号科汇金谷园区科汇三街*号*楼**楼（自编**栋*******号房）负责人：刘林。委托诉讼代理人：吴永芳，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈春柱，男，汉族，1956年6月3日出生，身份证住址：山东省宁阳县。委托诉讼代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。原审被告：阳恩姣，男，汉族，1975年5月7日出生，身份证住址：湖南省隆回县。原审被告：广州佳逸物流有限公司。住所地：广州经济技术开发区开发大道***号建设大厦******室。法定代表人：梁敏。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7538号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司与被上诉人陈春柱自愿达成如下调解协议：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于2018年8月18日前一次性向陈春柱支付（2017）粤0104民初7538号民事判决项下的所有赔偿款共计110000元，上述款项以转账方式支付（账户名：陈春柱，开户行：中国建设银行股份有限公司广州东圃支行，账号：62×××16）。二、中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司履行完本协议第一条约定的义务后，（2017）粤0104民初7538号民事判决视为履行完毕，陈春柱因本次交通事故产生的其他费用可另行主张。一审案件受理费1092元由陈春柱负担，二审案件受理费762.92元减半收取381.46元由中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。三、中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司若没有依约履行第一条约定的义务，陈春柱可以申请法院按照（2017）粤0104民初7538号民事判决强制执行，一审案件受理费及二审案件受理费均由中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。四、本调解协议自上述各方当事人或其委托代理人签名时立即发生法律效力。上述协议签订后，中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于2018年7月13日向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司撤回上诉申请是其真实意思表示，其对自身诉讼权利的处分符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司撤回上诉。本案二审案件受理费减半收取为381.46元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇一八年七月十九日书记员  黄 瑜戴凯珊
甘肃省泾川县人民法院民 事 判 决 书(2018)甘0821民初954号原告：口某，住甘肃省泾川县。被告：梁某1，现住甘肃省泾川县。被告：王某，现住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：梁某2，男，1965年10月24日出生，汉族，住甘肃省泾川县。系王某之舅父。代理权限：特别代理。原告口金芳诉被告梁某1、王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后,2018年6月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告口金芳、被告梁某1以及被告王某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告口金芳向本院提起诉讼请求：1.依法判令二被告向原告连带清偿借款本金500000.00元，利息85000.00元（2017年1月至2018年6月）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年11月26日，被告亲属王崇勋以其生意资金周转为由，向我丈夫冯慈理借款500000.00元，被告亲属王崇勋出具了借条。2016年6月6日，我丈夫冯慈理意外身亡。后被告亲属王崇勋向我另行出具了借条，约定月息一分，即每月每万元一百元，借款期限为2016年11月26日至2017年11月25日。借款后，被告亲属王崇勋按月清息，直至2017年1月后再未清息。借款到期后，被告亲属王崇勋未还本清息。2018年4月4日，被告亲属王崇勋意外身亡。同年4月28日，被告王某电话通知我到其家里协商解决其父亲身前这笔借款事宜，但未能协商一致。此后我多次联系二被告，二被告以各种理由推拖，无奈我向法院提起诉讼，望支持我的诉求。庭审中原告口金芳放弃2018年4月4日后的利息。被告梁某1辩称，1.我只认本金430000.00元。理由：原告要求本金500000.00元，利息85000.00元，但2017年4月24日我在王崇勋的授意下给原告用手机转账60000.00元，当时是分两笔转账的，一笔是10000.00元，一笔是50000.00元。2018年2月13日我再次向原告的银行卡转账10000.00元，三次转账王崇勋都说是向其偿还的本金；2.我儿子王某不应该是被告，借款的事我儿子不知情，我儿子继不继承王崇勋的遗产是我们家庭内的事，与借款没关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告也针对原告的诉求依法提交了证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。双方对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，王崇勋向原告口金芳出具借条一张，借条载明借款500000.00元，月息1%，即每月每万元一百元。期限为2016年11月26日至2017年11月25日。借款后王崇勋分别于2017年4月24日、2018年2月13日向口金芳转账60000.00元、10000.00元。2018年4月4日，王崇勋意外死亡。原告口金芳与二被告协商王崇勋借款一事，未能达成统一意见，特诉至法院要求处理。本院认为：本案系民间借贷纠纷，原告和王崇勋之间的债权债务关系，依法应受法律保护。2016年11月26日，王崇勋向原告出具借条一张，该借条系双方自愿签订，内容真实有效，且有被告梁某1的质证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但王崇勋于2018年4月4日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，作为法定继承中第一顺位的二被告依法应当清偿被继承人生前的债务。又据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”因双方并未在借条中明确约定还款用于先抵算本金，且原告不认可，故对被告辩称的还款先抵算本金的主张，于法无据，不予采纳。但对原告要求利息从2015年11月26日起算的请求，因未提供相关证据佐证，本院不予支持。从原告所举证据看，借款期限应为2016年11月26日。此借条约定的月利率为1%，并不违反法律规定，被告向原告共计偿还了70000.00元，应视为清偿利息，利息清算至2018年1月25日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告梁某1、王某在被继承人王崇勋的遗产范围内偿还原告口金芳借款本金500000.00元、利息25000.00元。（限判决生效后十日内偿还）如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650.00元，由被告梁某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 蒋军义二〇一八年七月二十四日法官助理 王莹莹书 记 员 杜金桥
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0408执恢41号之二申请执行人：彭某某，男。被执行人：胡某某，女。本院在执行申请执行人彭某某与被执行人胡某某民间借贷纠纷一案中，被执行人胡某某因下落不明，申请执行人彭某某向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2017）湘0408执恢41号案件的执行程序。本裁定即发生法律效力。审 判 长  彭卫东审 判 员  王孝杰审 判 员  农 雷二〇一八年七月二十九日代理书记员  李 航
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0111民初328号原告：沈世军，男，1969年9月30日出生，汉族，无职业，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：沈治强，湖北金鹤律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉拓创体育管理有限公司，住所地：武汉市武昌区黄鹤楼文明路汉飞逛逛街1号楼4层1402号商铺。法定代表人：童星，该公司执行董事。被告：童星，男，1986年2月12日出生，汉族，武汉拓创体育管理有限公司执行董事，住武汉市武昌区，原告沈世军与被告武汉拓创体育管理有限公司（以下简称拓创公司）、童星装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈世军及其委托诉讼代理人沈治强，被告拓创公司的法定代表人童星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈世军向本院提出诉讼请求：1、判令被告拓创公司向原告支付工程款129000元及利息（自2017年12月31日起至本息还清之日止，按年利率6%计算），如果被告拓创公司不能支付，被告童星承担连带清偿责任；2、判令案件受理费由被告拓创公司、童星承担。事实和理由：2016年3月至10月期间，原告沈世军承包被告拓创公司南湖店装修工程，双方未签订施工合同，工程完工后核算为310000元，被告拓创公司陆续支付工程款181000元，尚欠工程款129000元。2016年11月26日被告童星出具其签名并加盖公司公章的欠条一张，承诺工程款于2016年10月开始支付，以后每月付10000元，2017年12月31日前付清，如未按约履行，该公司所有股东承担违约责任，但被告拓创公司未按约定付款。被告拓创公司、童星辩称：原告沈世军所述属实，被告拓创公司确实欠工程款129000元；公司正常运营，可以结清装修款，连带清偿责任应由公司所有股东一起承担，而不应由被告童星个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告沈世军承接武汉拓创体育管理有限公司南湖店（以下简称拓创公司南湖店）装修工程，同年10月施工完毕，双方进行结算后确定工程款为310000元，被告拓创公司陆续支付工程款181000元，尚欠工程款129000元。2016年11月26日，被告童星向原告沈世军出具其签名并加盖拓创公司南湖店公章的《欠条》，载明：“拓创公司欠沈世军工程尾款合计129000元整，预结算时间为2017年底（2017.12.31）前结清全部款项。若拓创公司未按照此合约条例，由该公司所有股东承担违约责任，沈世军可向相关机构申诉维权”。此后，被告拓创公司未向原告沈世军付款。另查明，被告拓创公司系有限责任公司，法定代表人为童星，股东为童星、程圣、胡帆、张毅；拓创公司南湖店系被告拓创公司的分支机构，负责人亦为童星。本院认为，原告沈世军承接拓创公司南湖店装修工程后，依约完成施工任务，拓创公司的法定代表人童星出具的《欠条》上已确认拓创公司欠原告沈世军工程尾款129000元，故被告拓创公司应按《欠条》上确定的付款时间即2017年12月31日前履行付款义务，故对于原告沈世军提出被告拓创公司支付工程尾款129000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告沈世军提出被告拓创公司支付逾期付款利息的诉讼请求，其要求按照年利率6%的标准计算利息缺乏法律依据，被告拓创公司应按中国人民银行同期同类贷款的基准利率支付原告沈世军逾期付款利息。因被告拓创公司系有限责任公司，公司以其全部财产独立承担民事责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；被告拓创公司的其他股东未在《欠条》上签字，被告童星无权代表其他股东承诺对拓创公司所欠原告沈世军的工程款承担违约责任，亦未向原告沈世军承诺其个人愿意承担连带清偿责任，故对于原告沈世军提出由被告童星承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉拓创体育管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈世军工程款129000元；二、被告武汉拓创体育管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈世军逾期付款利息（以未付工程款129000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率，自2018年1月1日起计算至本院生效判决所确定的给付之日止）；三、驳回原告沈世军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由被告武汉拓创体育管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张俊华人民陪审员  吴小蕊人民陪审员  张玉琦二〇一八年七月三十日书 记 员  王 银
四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1529民初925号原告：四川屏山农村商业银行股份有限公司新安支行，住所地：四川省屏山县新安镇金沙江大道1段A26栋2单元8号。负责人：张俊，行长。被告：温向彬，男，1973年9月19日出生，汉族，住四川省屏山县。被告：肖平，女，1977年3月1日出生，汉族，住四川省屏山县。被告：刘晓平，男，1988年10月15日出生，汉族，住四川省屏山县。原告四川屏山农村商业银行股份有限公司新安支行（以下简称“新安支行”）与被告温向彬、肖平、刘晓平借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新安支行的负责人张俊，被告温向彬、肖平到庭参加诉讼，被告刘晓平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告新安支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告温向彬、肖平立即归还原告借款本金66,817.87元及截止2018年6月12日所欠利息1,736.42元，同时偿付至还清之日所产生的利息、罚息、复息（注：从2018年6月13日起，利息、复息、罚息按借款合同约定计算，即：贷款按月利率7.95618‰计算，罚息利率为贷款利率上浮50%，复息按所欠利息为基数，利率按月利率7.95618‰计算）；2.判令被告刘晓平承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告温向彬于2016年2月28日向原告借款90,000元并签订个人借款合同，用于购房医病。贷款月利率为7.95618‰，按季结息，到期还本，约定2018年2月27日到期，截止2018年6月12日欠原告本金66,817.87元、利息1,736.42元，共68,554.29元。经原告多次催收未偿还，被告的行为已侵害原告合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《贷款通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》规定，向法院提起诉讼。被告温向彬辩称，借款是事实，是和肖平婚姻存续期间贷的，是共同债务，应该一人承担一半，我只能承担27,000元。被告肖平辩称，不承担还款，在与温向彬离婚时，对债务和财产进行了约定，贷款由温向彬偿还，财产归他所有，子女由我抚养。被告刘晓平未作答辩。根据本院经审查确认的证据和当事人法庭陈述，本院综合认定以下事实：2016年2月28日，被告温向彬、肖平作为借款人、原告作为贷款人签订《个人借款合同》（合同编号：6367132016000149号），主要约定：一、借款金额为90,000元；二、借款期限为2016年2月28日至2018年2月27日；三、贷款利率为月利率7.95618‰，利息结算方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。合同签订后，原告按约于当日向被告温向彬尾号为3899的银行账户支付借款90,000元。借款借据载明：还款方式为按计划还本、按季结息法，2016年6月30日还本5,000元、2016年12月31日还本5,000元、2017年6月30日还本5,000元、2018年2月27日还本75,000元。被告刘晓平作为甲方与原告作为乙方签订《个人保证合同》，主要约定：“一、为确保温向彬、肖平与乙方签订的编号为6367132016000149的《个人借款合同》的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；二、保证范围：主合同项下本金玖万元及利息（包括复利和罚息）……乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……等）；三、保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。”被告温向彬、肖平已偿还原告借款本金23,182.13元，尚欠原告本金66,817.87元，自2018年2月28日起未支付利息。被告刘晓平未履行担保责任。上述事实有营业执照、法人身份证明及身份证，被告身份证、婚姻证明，借款申请、承诺书、借款合同及借据，保证人身份证、收入证明、保证合同、刘晓平的声明书、借款面谈记录、分期还款计划承诺书，催收通知书、欠本、欠息证明等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《个人保证合同》系各当事人的真实意思表示，合同条款不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各当事人应当按照约定履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告温向彬、肖平未按照合同约定履行还款付息的义务，构成违约，应当承担继续履行的民事责任。被告刘晓平为该借款提供连带责任保证，在被告温向彬、肖平未履行合同义务的情况下，应与被告温向彬、肖平承担连带清偿责任。被告刘晓平承担连带清偿责任后，可以向被告温向彬、肖平追偿。原告要求被告温向彬、肖平偿还借款本息并要求被告刘晓平承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付罚息、复息的主张，因合同约定不明确，应视为无约定，故本院对原告的该主张不予支持。关于被告温向彬、肖平之间债务分担问题，不属于本案审理范畴，在本案中本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告温向彬、肖平在本判决生效之日起十日内偿还原告四川屏山农村商业银行股份有限公司借款本金66,817.87元及利息（利息的计算方式为：自2018年2月28日起至本判决确定的给付之日止，以本金66,817.87元为基数，按照月利率7.95618‰计算）；二、被告刘晓平对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告四川屏山农村商业银行股份有限公司新安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,028元，减半收取计1,514元，由被告温向彬、肖平负担，被告刘晓平承担连带责任。本判决为终审判决。审判员  郭银堂二〇一八年七月二十六日书记员  周 雪
重庆市垫江县人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0231刑初236号公诉机关垫江县人民检察院。被告人贺俊银，男，1995年2月16日出生，汉族，大学本科，无业，户籍地垫江县，住垫江县。因犯盗窃罪，2017年7月26日被本院判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，2018年5月3日被垫江县公安局刑事拘留，同年5月31日被该局变更强制措施为取保候审。公诉机关垫江县人民检察院以渝垫检刑诉〔2018〕221号起诉书指控：2017年1月至3月，被告人贺俊银在垫江县桂阳街道中央华府小区多次采用溜门入室的方式盗窃财物。具体犯罪事实如下:1.2017年1月19日凌晨1时许，贺俊银进入重庆市垫江县桂阳街道中央华府小区被害人吴某1家，盗走吴某1女儿吴某2放在客厅电视柜上充电的价值1685元的苹果6手机一部。2.2017年1月的一天凌晨，贺俊银进入重庆市垫江县桂阳街道中央华府小区被害人李某梅家，盗走李某梅手提包内现金150元、白色0PPO手机一部。3.2017年2月15日凌晨，贺俊银进入重庆市垫江县桂阳街道中央华府小区被害人程某家，盗走黑色羽绒服一件。4.2017年3月的一天凌晨，贺俊银进入重庆市垫江县桂阳街道中央华府小区被害人邓某母亲家中，盗走邓某放在客厅的白色金立牌手机一部。5.2017年3月的一天凌晨，贺俊银进入重庆市垫江县桂阳街道中央华府小区被害人高某家，盗走手表一块、手链一串。另查明，2018年5月2日公安机关在重庆市九龙坡区华龙大道秒速网吧将被告人贺俊银抓获归案，贺俊银到案后如实供述了犯罪事实。2018年7月2日，被告人贺俊银母亲廖某代贺俊银退赔被害人经济损失5685元，同年7月6日，公安机关发还给被害人胡某(吴某1妻子)1685元，发还给被害人李某、邓某、程某、高某各1000元，被害人胡某(吴某1妻子)、李某、邓某、程某对被告人贺俊银表示谅解。公诉机关认为，被告人贺俊银的行为已构成盗窃罪。被告人贺俊银具有坦白的法定从轻处罚情节、赔偿被害人损失、取得大部分被害人谅解的酌定从轻处罚情节；被告人贺俊银自愿认罪认罚，并签署具结书，建议判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人贺俊银犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效的第二日起十日内向本院缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 勍二〇一八年七月十六日法官助理  赵麒君书 记 员  刘鑫星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省大通回族土族自治县人民法院刑事判决书（2018）青0121刑初183号公诉机关大通回族土族自治县人民检察院。被告人马国林，公民身份号码×××，男，1973年3月3日出生，回族，文盲，大通回族土族自治县塔尔镇凉州村民。2006年11月23日因诈骗罪被青海省格尔木市人民法院判处有期徒刑十年六个月，2013年12月6日释放。2015年7月24日因诈骗罪被青海省平安县人民法院判处有期徒刑二年零四个月，2017年4月11日刑满释放。2018年3月24日因涉嫌盗窃罪，被大通县公安局刑事拘留，同年4月3日依法逮捕，现羁押于大通县看守所。大通回族土族自治县人民检察院以通检公诉刑诉（2018）181号起诉书指控被告人马国林犯盗窃罪，于2018年6月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因被告人马国林自愿认罪，征求大通回族土族自治县人民检察院与被告人马国林同意，本院决定适用快速办理机制审理本案，于2018年7月3日公开开庭审理，大通县人民检察院指派检察员王红玲出庭支持公诉。被告人马国林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年03月24日12时许，被告人马国林在大通县桥头镇人民路尾随被害人马某至人民路大菜市场，在被害人马某掀门帘进入之际盗得其上衣口袋内手机一部（0PPP牌A59型）。经大通县价格认证中心认证价格认定：被盗0PPP牌A59型价格为人民币陆佰元整（Y600.00）。另查明，案发后被盗手机追回，已退还被害人。上述事实，被告人马国林在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关出示，并经当庭质证认证的受案登记表、立案决定书、证人证言、被害人陈述、价格认定结论书、户籍证明、辨认笔录、照片及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马国林以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人马国林在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；考虑归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条，第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马国林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（未缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2018年3月24日起至2018年9月23日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员马登海二〇一八年七月三日书记员陈阳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0111民初1508号原告：武汉市新联伟业置业有限公司。住所地：武昌区中北路**号好龙源大厦*栋*单元***室。法定代表人:蒋伟涛，该公司董事长委托诉讼代理人：刘扬、吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北富悦农业集团有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山农场107国道南、十六支沟**栋***层。法定代表人：乐辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所。特别授权代理。被告：湖北天行融资担保有限公司。住所地：武汉市武珞路***号新时代商务中心**层*号。法定代表人：库焱祥，该公司负责人。原告武汉市新联伟业置业有限公司（以下简称新联伟业）与被告湖北富悦农业集团有限公司（以下简称富悦农业）、湖北天行融资担保有限公司（以下简称天行融资）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告新联伟业向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与两被告于2014年5月23日签订的《协议书》；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与富悦农业于2012年12月12日签订两份《认购协议书》，约定原告将位于武汉市狮子山街张吴村的33套住宅（建筑面积2860.6平方米）、9套商铺(建筑面积1364.34平方米）出售给富悦农业；住宅总价为折后18842851.78元，富悦农业应于合同签订时支付定金165万元，2013年1月30日前支付剩余全部房款；商铺总价为折后30015480元，富悦农业应于2013年1月5日前支付500万，春节前付至1000万，同年2月20日前付至50%、3月20日前付清。但两份《认购协议书》签订后，富悦农业一直未依约付款。2014年5月23日，原告与两被告签订涉案《协议书》，约定：天行融资为富悦农业担保借款980万元，富悦农业将其从原告处购买的位于武汉市洪山区狮子山街张吴村的7套房屋作为担保物抵押给天行融资；7套房屋总价4121312.31元，富悦农业已支付3038792元；如富悦农业未按期还款天行融资代为偿还，上述担保物则作价380万抵偿天行融资，合同权利义务由天行融资继续履行。但该《协议书》签订后，富悦农业仍未支付购房款，天行融资也未履行代偿义务。经原告多次催告，两被告仍拒不履行该《协议书》约定的义务。被告湖北富悦农业集团有限公司在提交答辩状的期间，对管辖权提出异议，认为在本案中无论是原告还是被告的住址均不在武汉市洪山区，因此洪山区人民法院没有管辖权，且湖北省富悦农业集团有限公司的经营地址位于武汉市东西湖区，该公司的破产一案已于2015年12月被武汉市东西湖区人民法院受理。根据《破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。此案不应由洪山区人民法院管辖，本案的管辖法院应是武汉市东西湖区人民法院。因此请求洪山区人民法院依法将本案移送至武汉市东西湖区人民法院处理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。武汉市东西湖区人民法院已于2015年12月受理被告富悦农业破产申请，本案只能向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼。故原告向本院起诉不符合法律规定，被告富悦农业对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告湖北富悦农业集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至武汉市东西湖区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 熊 敬人民陪审员 张 明人民陪审员 吴小蕊二〇一八年七月三十日书 记 员 毛泽治
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0527民初2739号原告：聂广辉，男，1991年7月19日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张文杰，河南秉正律师事务所律师。被告：黄会超，男，1993年1月8日生，汉族，住内黄县。原告聂广辉与被告黄会超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂广辉及其委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼，被告黄会超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂广辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款30000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从借款之日起至还清款之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月20日、2017年12月22日分三次向原告借款30000元，约定利息2分，并分别出具了借条。后经原告多次催要，至今未还。故提起诉讼，望判如所请。被告黄会超未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日被告黄会超借原告聂广辉10000元，约定还款日期为2017年10月29日，并向原告出具了借据和收据，未书面约定利息。2017年12月22日被告黄会超又借原告聂广辉10000元，约定还款日期为2017年12月31日，并向原告出具了借据和收据，未书面约定利息。庭审中原告陈述2017年12月22日当日被告上午借原告10000元，下午借原告10000元，并提供了2017年12月22日借款合同，拟证明被告于2017年12月22日下午因进货再次向原告借款10000元，约定2017年12月31日还款，原告未提供借款收据。上述事实有原告提供的两份借据、两份收据、借款合同、被告身份证复印件为证，且所有证据经质证、认证及结合原告陈述，可以作为认定本案的依据。本院认为，被告黄会超两次借原告聂广辉20000元，并向原告出具了借据及收据，系被告真实意思表示，事实清楚，证据充分，予以确认。被告黄会超应当偿还该两笔借款。关于原告要求被告偿还2017年12月22日下午借款10000元的请求，因原告只提供了借款合同，未提供收据，无法查清该笔借款是否履行，故原告该项请求，证据不足，不予支持。关于原告要求被告按银行同期贷款利率计算给付利息，因双方无约定利息，该主张无法律依据，故该请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄会超于本判决生效后十日内偿还原告聂广辉借款本金20000元；二、驳回原告聂广辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告聂广辉负担92元，被告黄会超负担183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  邵希军二〇一八年七月三日书记员  李冰冰
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018）鄂0303财保52号申请人：王占林，男，1976年9月4日出生，汉族，住湖北省郧县。被申请人：湖北郧志置业集团股份有限公司。住所地：湖北省十堰市车城南路13号。法定代表人：卜文志，该公司总经理。申请人王占林于2018年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北郧志置业集团股份有限公司所有的价值100万元财产予以保全。天安财产保险股份有限公司（保单号：6313430181820180000028）为其提供足额保全担保。本院经审查认为，申请人王占林的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人湖北郧志置业集团股份有限公司所有的价值100万元财产予以查封、扣押，或冻结其同等数额的银行资金及债权。（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以相应法律文书确定为准）申请费5000元，由申请人王占林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，债务已经清偿的，当事人有权向本院申请解除查封、扣押、冻结。审判员  熊伟二〇一八年七月十三日书记员  谭婧
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行审复39号复议申请人（原申请执行人）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区。法定代表人：彭高峰，职务主任。委托代理人：朱婉琳，广州市增城区国土资源和规划局工作人员。被申请人（原被执行人）：广州市增城区万寿寺。住所地:广州市增城区。负责人：高凤奎。复议申请人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州国规委）不服广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审968号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。原审法院认为，根据广州国规委提供的相关材料，广州市增城区万寿寺（以下简称增城万寿寺）提出涉案地块系增城区政府同意划拨的。而广州国规委认定增城万寿寺的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，却在作出《土地违法案件行政处罚决定书》前，未对《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款所涉法定情形的事实予以查实，即对增城万寿寺作出处罚，属于认定事实不清，应裁定不准予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行广州国规委作出的穗增国土规划资罚﹝2017﹞86号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人市国规委不服原审裁定，申请复议称：一、广州国规委作出的涉案行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分。在询问笔录中，广州国规委已向增城万寿寺的负责人高凤奎核查其占用地块的具体位置、用途、面积和土地来源等事项。高凤奎在询问笔录中承认其在未取得合法用地审批手续的情况下占地建设寺庙文书殿和配套设施，也未能提供合法有效的证据证明其取得了合法用地审批手续。另外，增城万寿寺也未能提供证据证明其取得了占用地块的国有土地使用权证。根据土地勘测定界报告书，被占用地块2010-2020年土地利用总体规划为：耕地、园地；2015年土地利用现状地类为：水田、果园。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。综上，广州国规委已对《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款所涉法定情形的事实予以查实，认定增城万寿寺在未取得合法用地手续的情况下，于2016年11月至2017年3月非法占用荔××明星村挂绿湖旁的1429.82平方米农用地用于寺庙文书殿和配套设施建设，构成了非法占用土地的事实，应当依法对其进行处罚。二、广州国规委作出的涉案行政处罚决定适用法律准确、处罚适当。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。《中华人民共和国土地管理法实施条》第四十二条规定，依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，违法占用未利用地、建设用地的，处每平方米10元以下的罚款；违法占用耕地，处每平方米20元以上30元以下罚款。增城万寿寺未经批准，非法占地建设寺庙文书殿和配套设施，应依法责令退还土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他硬底设施，综上，请求撤销原审裁定，准予执行穗增国土规划资罚﹝2017﹞86号《土地违法案件行政处罚决定书》的第二项、第三项处罚内容，即拆除在非法占用的1429.82平方米农用地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状；对非法占用56.89平方米耕地（水田）的行为处以21元/平方米的罚款、对非法占用1373.23平方米一般农用地（果园）的行为处以11元/平方米的罚款，合计人民币16293.92元。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”等情形的，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，首先增城万寿寺未经土地行政管理部门批准，擅自在荔××明星村挂绿湖旁违法占用1429.82平方米土地用于寺庙文书殿和配套设施建设，该违法事实有询问笔录、土地勘测定界报告书、土地执法现场照片、图斑现场照片等证据证明，且能相互印证。其次，广州国规委作出涉案行政处罚决定后，增城万寿寺并未就涉案处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，应视其对处罚决定认定的违法事实并无异议。综上，涉案处罚决定认定的违法事实清楚，广州国规委在强制执行前亦履行了相应催告程序，程序合法，应准予执行。广州国规委的复议理由成立，本院予以支持。原审法院裁定不准予强制执行穗增国土规划资罚﹝2017﹞86号《土地违法案件行政处罚决定书》处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审968号行政裁定；二、准予强制执行广州市国土资源和规划委员会作出的穗增国土规划资罚﹝2017﹞143号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项、第三项，即“广州市增城区万寿寺拆除在非法占用的1429.82平方米农用地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状”和“对非法占用56.89平方米耕地（水田）的行为处以21元/平方米的罚款、对非法占用1373.23平方米一般农用地（果园）的行为处以11元/平方米的罚款，合计人民币16293.92元”。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨立志审判员  石晓利审判员  杨 芳二〇一八年七月六日书记员  王 薇
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初3927号原告：胡广春，女，1982年5月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：徐春华（系原告胡广春丈夫），男，1977年10月14日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：周梅，女，1965年7月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津区，现监禁于重庆市女子监狱。原告胡广春与被告周梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。原告胡广春向本院提出诉讼请求：由被告周梅归还投资款10万元，并以10万元为基数从2014年4月16日起至付清之日止按照年利率6%计算利息。事实和理由：2014年4月15日，何太芬向黄明汇款10万元，周梅经营的重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司（已经吊销）向何太芬出具收据1张，原告胡广春受让了何太芬对重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司的该投资款10万元。2014年4月25日，周梅、黄明因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被重庆市公安局九龙坡区分局刑事拘留，之后，人民法院以周梅、黄明犯非法吸收公众存款罪分别判处有期徒刑四年六个月、二年六个月。该刑事判决认定周梅在2013年4月期间出资10万元成立重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司，公司法定代表人为王若甜（系周梅女儿），实际负责人为周梅，黄明系受周梅雇佣人员。该刑事案件在司法审计时，把没有投资协议而只有收据的10万元未计入其犯罪金额，导致重庆市九龙坡区人民法院在执行分配时原告未能参与分配。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案审理中，本院发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回胡广春的起诉。预交的案件受理费1407元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢文川二〇一八年七月十七日书记员  谭茗月
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云23刑更711号罪犯郭正荣，男，1974年6月24日出生，汉族，云南省宾川县人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省大姚县人民法院于2016年8月30日作出（2016）云2326刑初53号刑事判决，以被告人郭正荣犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币5000元，刑期自2016年6月1日起至2019年2月28日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年10月9日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱于2018年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯郭正荣在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯郭正荣在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郭正荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭正荣减去有期徒刑七个月（刑期自2016年6月1日起至2018年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一八年七月九日书记员  戴 瑾
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民辖终1279号上诉人（原审被告）：周桂平，女，汉族，1982年6月17日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：谢海岸，男，汉族，1989年2月14日出生，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：王好闯，广东红棉律师事务所律师。原审被告：广州市元龙磊汽车商贸有限公司，住所地广州市番禺区大石街105国道大石段639号之103。法定代表人：王志辉。委托诉讼代理人：仵刚，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：王志辉，男，汉族，1994年12月5日出生，住福建省南安市。原审被告：向志梅，女，汉族，1980年2月19日出生，住广东省吴川市。上诉人周桂平因买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2018）粤0113民初236号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人周桂平上诉称：其身份证地址为湖南省涟源市××村××组，经常居住地为广东省中山市富豪山庄牌坊1号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本案应当由其经常居住地法院即中山市第一人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至中山市第一人民法院审理。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，上诉人及各原审被告住所地法院对本案皆有管辖权，现原审被告广州市元龙磊汽车商贸有限公司住所地在广州市番禺区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年七月二十日书 记 员  周 浅
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初2967号原告漆小林，男，1969年1月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人肖红艳，重庆正衡律师事务所律师。被告刘中书，男，1989年8月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人艾小东（系被告刘中书姐夫），男，1973年9月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告漆小林诉被告刘中书机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员胡松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漆小林及其委托诉讼代理人肖红艳、被告的委托代理人艾小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告漆小林诉称，2018年2月11日，被告刘中书驾驶渝A××号小型普通客车从重庆市梁平区礼让镇沿省道102线向明达镇方向行驶，当日14时26分，被告行驶至102线209公里+700米，明达岔路口时，车辆与我驾驶渝F××二轮摩托车发生擦挂的交通事故，导致我受伤，车辆受损。事故发生后，经梁平区公安局交警大队责任认定，被告负事故全部责任。事故发生后，被告仅垫付住院费6300元和门诊费1750.32元，其余损失未赔偿。请求法院依法判令被告赔偿我医疗费1576.21元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、交通费500元、护理费2400元、误工费10200元、伤残赔偿金25276元、被扶养人生活费4374.37元、护理器具费128元、康复费3000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1400元、车辆损失费1209.4元，共计57063.98元。被告刘中书辩称，原告主张的住院伙食补助费和营养费重复了。误工费按20天计算，每天80元。护理费应按80元每天计算。对原告主张的伤残赔偿金、康复费不认可。原告主张的被扶养人生活费不成立。原告伤得轻，精神抚慰金不认可。鉴定费应由原告承担。对原告主张的其他项目无异议。经审理查明，2018年2月11日，被告刘中书驾驶渝A××号小型普通客车从重庆市梁平区礼让镇沿省道102线向重庆市梁平区明达镇方向行驶，当日14时26分，被告驾车行驶至省道102线209公里+700米（明达岔路口）路段时，与原告漆小林驾驶渝F××普通二轮摩托车发生擦刮的道路交通事故，导致原告受伤，车辆受损。事故发生后，经重庆市梁平区交通巡逻警察支队道路交通事故责任认定（简易程序），被告承担本次道路交通事故的全部责任，原告不承担本次道路交通事故的责任。原告受伤后被送往梁平区人民医院住院治疗20天，用去住院医疗费7876.21元，其中由被告6300元。用去门诊费用1750.32元，被告垫付1750.32元。原告出院诊断为：1.轻型脑伤，2.全身多处软组织伤，3.左膝关节半月板损伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，不适门诊专科随诊。2018年5月25日，原告漆小林的伤情经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人漆小林的伤残程度系十级伤残。2、被鉴定人漆小林本次交通事故外伤出院的康复费用预估人民币叁仟元。原告为此次鉴定支出鉴定费1400元。原告漆小林为农村居民家庭户口，其父亲漆文仁（1937年4月15日出生）与母亲李德凤（1944年12年24出生）共生育了三个子女，即漆小平、漆小林、漆小兰，漆文仁与李德凤均系农村居民家庭户口。现原告诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理器具费、康复费、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失费共计57063.98元。以上事实，有原、被告当庭一致的陈述以及原告提交的交通事故责任认定书、梁平区人民医院病历、医疗费收据、费用汇总单、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、户口本、收据在案予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。被告刘中书驾驶车辆造成原告漆小林受伤，应对原告因本案交通事故造成合理损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘中书在本判决生效后十日内赔偿原告漆小林医疗费1576.21元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、交通费300元、护理费2000元、误工费8160元、伤残赔偿金25276元、被扶养人生活费4374.37元、护理器具费128元、康复费3000元、精神抚慰金2000元、鉴定费1400元、车辆损失费1209.4元，共计51423.98元。二、驳回原告漆小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取543元，由被告刘中书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡松二〇一八年七月十九日书记员  郭静
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川2002民初3356号原告：甘余刚，男，1982年12月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。被告：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地资阳市雁江镇莲花路652号。法定代表人：戴晓飞。原告甘余刚与被告四川省资阳市天台化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法进行审理。原告甘余刚向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告加班工资6000元、支付生活保障费110元、医疗保险费10929.6元、住房公积金2232元、清凉饮料烤火费909.93元，以上共计20181.53元。事实和理由：2007年4月原告受聘到被告处工作，工作期间经常加班，被告未给付加班工资，也未给原告交纳社会保险费和医疗保险费。2011年开始，被告逐步停产，并停发职工工资和生活保障费等费用。被告工会成立了维稳小组，维稳小组要求职工待时机成熟时维护权益，原告为维护自身合法权益，故诉至法院达请求达目的。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案本院以劳务合同纠纷立案，但原、被告争议事项属于劳动争议。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”现原告未经劳动争议仲裁委员会仲裁，直接向人民法院提起诉讼缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告甘余刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审判员  查琴二〇一八年七月十日书记员  申易
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0513民初13号之三原告：陈辉平，男，1964年1月6日出生，汉族，住汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：马文锋，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。被告：钟明贤，女，1969年1月7日出生，汉族，住深圳市罗湖区，原告陈辉平与被告钟明贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告陈辉平诉称，1.判令被告归还原告借款100万元及利息（按月利率2%从2015年11月1日起计至还清借款之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年11月初，被告因投资生意所需通过原、被告双方的朋友周丽吟介绍而向原告借款。2014年11月11日，被告向原告借得100万元，双方约定按月���率2.5%计付利息，借款期限为6个月。后被告以资金紧张为由没有按时还款，至2015年11月1日，双方在朋友周丽吟、周素贤见证下，重新确定了借款期限延至2016年11月1日，但在借款期限届满后，被告仍未能依约付本还息。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告依法向本院提起诉讼。本院经审查认为，被告钟明贤系香港永久性居民，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》的规定，本院对本案没有管辖权。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广东省汕头市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 周  昭  宏审 判 员 陈  晓  生人民陪审员 郑  剑  虹二〇一八年七月九日书 记 员 ���林海波附相关法律条文：一、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。第五条涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖��的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1529民初800号原告：吕志强，男，1987年8月2日出生，汉族，现住四川省屏山县。被告：冯彬，男，1975年1月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾祥安运业有限公司，住所地：宜宾市翠屏区振兴大道6号10幢1-2层111号。法定代表人：凌志士，财务部经理。委托诉讼代理人：徐明，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3号。负责人：阮洪涛，总经理。委托诉讼代理人：袁勇，公司员工。被告：黄官文，男，1976年4月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告吕志强与被告冯彬、宜宾祥安运业有限公司（以下简称“祥安公司”）、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，经被告祥安公司申请，依法追加黄官文作为被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕志强，被告黄官文，被告祥安公司的委托诉讼代理人徐明，被告平安保险公司的委托诉讼代理人袁勇到庭参加诉讼，被告冯彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕志强向本院提出诉讼请求：一、判决二被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修、交通费等各项损失共计24,710元；二、案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月4日16时10分许，被告冯彬驾驶的川Ｑ×××××号重型半牵引车行驶至宜屏快速路屏山县浪莎路段时，与吕志强驾驶的川Ｑ×××××号小型客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经屏山县公安局交通管理大队认定，被告冯彬负全部责任，原告无责任。本次交通事故导致原告车辆受损，花去维修费用24,210元。另因原告在宜宾工作，在屏山居住，原告在车辆维修期间花费交通费用共计500元。被告冯彬驾驶的川Ｑ×××××号重型货车系被告祥安公司所有，该车在被告平安保险公司购买了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告平安保险公司辩称，对本次事故发生经过、责任划分及车辆投保情况没有异议，原告主张的交通费500元不是保险赔偿范围，修理费过高，应以定损金额8600元为准。被告黄官文辩称，对交通事故经过不清楚，被告冯彬是被告黄官文雇请的驾驶员，事故车辆在保险公司投保了交强险、三者险（限额150万元）及不计免赔率，应该由保险公司承担赔偿责任。被告祥安公司辩称，祥安公司将事故车辆在保险公司处投保商业险，维修费用在保险范围内以保险公司确定的金额为准，该车辆是挂靠在祥安公司经营，但是由实际车主自负盈亏，超过保险限额的部分由实际车主承担，祥安公司不予赔偿，祥安公司不承担诉讼费。被告冯彬未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告冯彬、祥安公司、平安保险公司及黄官文对原告吕志强主张的本次交通事故事实、责任划分、车辆产权及投保情况等无异议，本院予以确认。本案争议的焦点主要是如何确定车辆维修费的金额。原告认为，原告的车辆在有资质的维修厂维修，原告已支付维修费24,210元，该费用应由被告承担。被告平安保险公司及被告祥安公司认为，原告主张费用过高，系不合理维修产生的，应以保险公司定损的金额8600元为准。本院认为，被告平安保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》上没有车方及保险公司签名或签章，应视为各方对定损报告未达成一致意见，被告保险公司及祥安公司对原告主张的维修费有异议，但未提交充分证据推翻原告的主张，应承担举证不能的不利后果，本院对被告平安保险公司及被告祥安公司的辩解主张不予采纳，认定原告车辆维修费为24,210元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告冯彬驾驶机动车发生交通事故致原告财产受损，侵害了原告的合法权益，对原告的合法损失应承担赔偿责任。本次事故发生在保险合同约定期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告吕志强的损失先由被告平安保险公司在交强险限额内承担赔付责任，其余部分由被告平安保险公司按保险合同约定在三者险限额内承担赔付责任，不足部分由被告冯彬的雇主即被告黄官文承担，被告祥安公司承担连带责任。原告吕志强与被告黄官文在诉讼过程中就交通费500元达成了协议并已履行完毕，原告自愿放弃该项请求，不违反法律规定，本院予以确认。原告吕志强的车辆维修费为24,210元，明显未超出被告平安保险公司承保的各险种限额之和，故原告的损失由被告平安保险公司在交强险及三者险限额内予以赔偿，对具体分摊不再赘述。被告冯彬、黄官文、祥安公司不再实际承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告吕志强保险金24,210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邓光强二〇一八年七月十一日书记员  胡 欣
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1126民初1981号原告中国邮政银行股份有限公司蕲春支行（以下简称邮政银行蕲春支行）。住所地蕲春县漕河镇齐昌大道***号。法定代表人陈桦，行长。委托诉讼代理人王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。被告王爱林，男，1969年8月31日出生，汉族，住蕲春县。被告余春花，女，1974年2月15日出生，汉族，住蕲春县，系被告王爱林妻子。原告邮政银行蕲春支行诉被告王爱林、余春花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行蕲春支行的委托诉讼代理人王礼军、被告王爱林到庭参加了诉讼，被告余春花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告邮政银行蕲春支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王爱林、余春花偿还借款本、息合计22622元，其中借款本金15418.73元，利息、罚息7203.27元（利息罚息算至2018年4月18日，以后利息罚息按预期贷款利率17.55%算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告王爱林辩称，借款合同签订属实，是银行工作人员带他人到我家要求我贷款时签字的，但我没有拿钱。本院经审查认为：原告邮政银行蕲春支行与被告王爱林签订小额借款合同，合同中第十三条第6款明确注明有联保责任人王新、王晓武。起诉时原告邮政银行蕲春支行并未提交联保责任人的保证合同，亦未对保证人提起诉讼。本院依法释明陈述虚假将承担法律责任的情况下，借款人王爱林在庭审及事后调查时，均一再声称签订借款合同与借据时是空白的，且未申请办理合同中载明的62×××81银行卡，其本人更未持身份证到银行申请办卡，也没有委托他人持自己的身份证到银行办卡，事后也没有领取该笔贷款和偿还贷款。而根据已查明的情况，该笔贷款为50000元，在起诉前实际已经偿还借款本金34581.27元、利息7626.59元。另王爱林提交的申请办卡（或领卡）签字单上王爱林的签名明显与本案王爱林签名不一致。上述相关情况说明本案涉及的借款可能存在案外人、邮政银行个别信贷员或本案当事人之间相互串通损害国家、集体或他人利益，涉嫌违法犯罪，应当移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政银行股份有限公司蕲春支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  顾峰华二〇一八年七月二十日书记员  胡 凤