广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0203民初1002号 原告柳州银行股份有限公司鱼峰支行，住所地：柳州市红锋路23号。 代表人李革曲，该支行行长。 委托代理人吴萍，该支行员工。 委托代理人黄飞江，该支行员工。 被告柳州市卓安物资贸易有限公司，住所地：广西柳江区成团镇六道村（柳州市成团水泥制造有限责任公司内）。 法定代表人吴健。 委托代理人王昭兴，男，1969年2月2日生，汉族，柳州市辉焕贸易有限公司执行董事兼总经理，住广西柳州市柳南区。 委托代理人曾鸣镝，男，1970年10月3日生，汉族，广西柳城县人，柳州市辉焕贸易有限公司员工，住柳州市柳南区。 被告广西金盾融资性担保有限公司，住所地：柳州市解放北路3号401。 法定代表人谢韧夫，该公司总经理。 委托代理人廖远飞，该公司员工。 委托代理人李发翔，广西信和律师事务所律师。 被告谢韧夫，男，1959年4月15日生，汉族，广西金盾融资性担保有限公司总经理，广西贺州市人，住广西柳州市柳南区。 被告孙晖，男，1981年10月8日生，汉族，浙江省宁波市人，无固定职业，住武汉市武昌区。 委托代理人孙鹤鸣，男，1953年3月2日生，浙江省宁波市人，退休教师，住武汉市武昌区，系被告孙晖的父亲。 被告潘荫强，男，1967年4月6日生，汉族，住南宁市江南区。 原告柳州银行股份有限公司鱼峰支行（以下简称柳州银行）与被告柳州市卓安物资贸易有限公司（以下简称卓安公司）、广西金盾融资性担保有限公司（以下简称金盾公司）、谢韧夫、孙晖、潘荫强金融借款合同纠纷一案，本院2017年3月2日立案受理。依法组成合议庭，分别于2017年8月17日、2017年12月11日、2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托代理人吴萍、黄飞江，被告金盾公司的委托代理人李发翔、廖远飞，被告谢韧夫，被告孙晖到庭参加诉讼。被告卓安公司、潘荫强经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州银行诉称，被告卓安公司因业务需要，向原告申请资金贷款，双方于2013年11月28日签订《人民币借款合同》，约定借款金额为5000000元，贷款期限自2013年11月28日起至2014年11月20日止。该笔贷款的还款方式为每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息，并于贷款到期日偿还全部贷款本金。原告于2013年12月30日向被告卓安公司发放贷款人民币5000000元。现借款合同已到期，被告未能按照合同约定偿还贷款本金及利息，截至2015年12月15日，被告卓安公司尚欠原告借款本金5000000元，欠利息1102410.36元。 原告与被告金盾公司于2013年11月28日签订《保证合同》，合同约定被告金盾公司为被告卓安公司签订的上述《人民币借款合同》提供连带责任担保。原告与被告谢韧夫、被告孙晖、被告潘荫强于2013年11月28日签订《最高额保证合同》，合同约定该三被告为被告卓安公司的上述《人民币借款合同》提供连带责任担保。 借款期限届满后，被告均未履行还款义务。其他被告因为当时无法取得联系，无法进行书面催收。原告遂与被告金盾公司的项目负责人王津晶联系，并通过电话以及短信的形式对其进行催收。虽然保证合同约定的送达方式不包括短信通知，但并不能否定原告短信送达的事实以及产生的法律效果。被告金盾公司作为担保公司，确已明知本案贷款的欠息情况。至于王津晶有没有向金盾公司传达相应的意思表示，属于其公司内部送达的行为，不影响对外原告已送达的效力。至于被告质疑短信的真实性，原告认为，作为在当地有一定影响力的地方性商业银行，原告对自己的声誉及信誉风险极其重视，不可能在庭上提供伪造及变造的短信证据。而且被告已向法院申请司法鉴定，得到的无法鉴定的结论所产生的举证不能的后果应由被告承担。故法院应对短信证据予以采纳。则根据担保法第12条的规定，原告向共同保证人任何一方主张保证责任，效力及于其他保证人。故本案未超过保证期间。依据上述法律事实，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告卓安公司偿还原告借款本金5000000元，利息1102410.36元，利息计至2015年12月15日，之后利息另计；二、被告金盾公司、谢韧夫、被告孙晖、被告潘荫强对以上债务承担连带偿还责任；三、由上述被告承担本案诉讼等相关的全部费用。 被告金盾公司辩称，一、借款是事实，担保也是事实；二、被告金盾公司的保证期间已过。双方于2013年11月28日签订担保合同，约定保证期间为债务履行期满后两年。原告开具的借款借据载明借款发放时间为2013年12月20日，借款到期日为2014年11月20日。故保证期间至2016年11月20日止。原告提交的2016年8月3日其向被告金盾公司员工王津晶发送的催款短信，王津晶本人称已不记得是否有收到过这样的短信，本公司也没有收到其就此进行的汇报。况且，现在的科技手段完全可以做出这样的短信，从市中院的退卷内容可以得知该短信的内容真伪是无法鉴定的，那么短信不具备证据的基础属性排他性，结合被告孙晖当庭演示的可以制作任何时间任何内容的短信的情况，原告提供的该短信内容不可采信。此外双方签订的保证合同第四条并没有约定“短信通知”这一项作为通知的一个方式，每笔贷款的催收必须送到及签字才能算催收成功。所以不认可原告主张的已短信催收债务，被告金盾公司不应再承担本案的保证责任；三、从借款期满到被告于2017年3月13日收到应诉通知之日，已经超过了两年的诉讼时效。请求法院依法判决。 被告谢韧夫辩称，一、据悉，原告每贷款一笔五百万，必须要借款人存一百万到银行作为保证金；二、本人不参与经营，也没有资格参加经营，这些贷款的去向应该找金盾公司的总经理王健，是他经手的。公章和印件是王玉麟拿着。虽然合同上的签字是我本人签的，但被告谢韧夫只是挂名的法人代表；三、本案的保证期间及诉讼时效已过，其不应承担本案担保责任。 被告孙晖辩称，一、本案保证期间已过，原告没有在保证期间内主张被告孙晖承担责任，至于原告主张已向被告金盾公司的员工王津晶发送了催收短信，被告孙晖不予认可。首先短信前后顺序逻辑混乱，因为8月3日10时50分的短信在真实情况下不存在的，11时07分的短信应该是在10点50分的位置，这样短信的前后逻辑条理关系才清楚。从常理来说，作为强势方的银行，发出的催款通知字数那么多的应该用书面的形式，而不是用短信的形式发出。再次，孙晖在这段时间通过网上下载软件的方式完全可以制作出各种时间段发给任意人的短信，可以现场演示给法庭查看，这样操作下来的短信记录只存在操作方的手机里，但是对方的手机里是不会实际收到这个短信的。因此该手机短信缺乏证据的排他效力，不能达到原告的证明目的。而且王津晶是柳州银行城中支行退休的行长王健的侄女，因此其与原告有利害关系。在接触的银行起诉案件中，没有见过有银行用短信方式来进行催收的。如果这个短信催收成立的话，这是全国唯一一个案例。而且原告采用了书面方式向被告卓安公司催收债务，完全可以按照银行的惯例对贷款人及保证人同时同样进行书面送达催收，其采取了短信催收不可理喻。 被告潘荫强在答辩期间提交答辩状称，被告金盾公司是用其过期失效的身份证复印件，把其变成了所谓的股东，其没有出资给金盾公司，也从未参与过该公司的经营管理，没领过工资、没有分红。对所签的最高额保证合同毫不知情，也不清楚这些钱用去哪里。 被告卓安公司庭后提交答辩状辩称，本案还款期限于2014年11月20日期满，至法院于2017年3月13日发出应诉通知书之日，已超过两年诉讼时效。 经审理查明，2013年11月28日，原告（贷款人）与被告卓安公司（借款人）签订一份《人民币借款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款5000000元用于流动资金，借款期限自2013年11月28日至2014年11月28日；每月支付利息一次，每月20日为付息日，于贷款到期日偿还全部贷款本金；贷款期限与借据凭证记载不一致时，以借据的记载为准；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的律师费、执行费等费用由借款人支付或偿付。等等。双方还就其他事项作了约定。同日，被告金盾公司（保证人）与原告（债权人）签订《保证合同》一份，约定：为确保债务人卓安公司与债权人签订的人民币借款合同项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；担保的范围包括因主合同而产生的主债权，金额为5000000元及由此产生的利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），本保证合同担保方式为连带责任担保；如发生了债务人未按合同规定还款的事件，保证人在债权人向其发出通知后15日内，将通知中所要求支付的金额付到债权人指定的账户中，债权人通知须以书面形式做出，并可以下述任何一种方式发送：1、挂号信；2、特快专递；3、专人送达；4、传真或电子邮件。保证人在收到前述通知后，须及时支付通知所要求的款项，而不以任何理由要求免于支付或迟延支付；保证期间自主合同债务履行期届满之日起经过两年。等等。同日，原告（债权人）与被告谢韧夫、孙晖、潘荫强签订《最高额保证合同》一份，约定：三被告自愿为债务人即被告卓安公司与原告签订的上述借款承担保证责任；担保的范围包括因主合同而产生的债权及由此产生的利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；本保证合同担保方式为连带责任担保；如发生了债务未按主合同规定还款的事件，保证人在债权人向其发出通知后5个工作日内，将通知中所要求支付的金额付到债权人指定的账户中。债权人的通知须以书面形式作出，并可以下述任何一种方式发送：1、挂号信；2、特快专递；3、专人送达；4、传真或电子邮件。保证人在收到前述通知后，须及时支付通知所要求的款项，而不以任何理由要求免于支付或迟延支付；保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期满之日后两年；本合同项下所担保的主债权余额在债权发生期间内最高不超过5000000元。等等。上述协议签订后，原告于2013年12月30日向被告卓安公司发放了5000000元贷款。借款借据载明的借款时间为2013年12月30日至2014年11月20日。还款期限届满后，被告卓安公司未能按时足额归还贷款本息。原告于2016年7月26日向被告卓安公司发出《逾期贷款（利息）催收通知书》，言明截至2015年12月15日卓安公司尚欠本息情况及要求卓安公司还款。卓安公司于当日在《回执》上盖章签收。截至2017年8月14日，其尚欠原告贷款本金为5000000元、利息2878739.59元。原告遂起诉至本院，引起本案纠纷。庭审后，原告将请求“被告金盾公司代偿原告借款本金及实现债权所产生的费用，并对原告未获清偿的债权承担连带偿还责任”的诉请明确为“被告金盾公司对被告卓安公司的本案债务承担连带偿还责任”。 另查明，案外人王津晶曾系被告金盾公司员工。多次以金盾公司项目负责人名义向原告提交贷款所需的《用款申请书》。在本案诉讼过程中，原告提交了2016年8月的短信记录一份，拟证实其于2016年8月3日向王津晶发送了如下内容的短信：“柳州市锋展贸易有限公司￥6,102,294.66;柳州市辉焕贸易有限公司￥6,102,410.56;柳州市汇浩贸易有限公司￥6,110,849.41;柳州市业凯贸易有限公司￥6,102,294.66;柳州市卓安物资贸易有限公司￥6,102,410.36,以上5笔贷款业务欠本息金额截至2015年12月15日[利息计至2015年12月15日，日后利息（包括贷款原利息、复利、罚息）另计]。柳州市诺优贸易有限公司截至2016年8月2日有金额为￥258,385.23元的罚息及复利未结清，日后复利、罚息另计。以上为桂林关联系列企业通过广西金盾融资性担保有限公司提供连带责任担保与我行办理贷款所发生逾期贷款的数据，特此催收！收到请复！”，且王津晶对该短信内容作了回复。庭审后，被告金盾公司就原告是否向王津晶手机号发送上述内容的短信于另案申请鉴定，本院于2018年3月14日将案卷移送至柳州市中级人民法院司法鉴定中心移送鉴定。该鉴定中心于2018年4月12日以该鉴定内容不属于技术鉴定范畴为由将案卷退回本院。 本院认为，原告与五被告是在平等互利、协商一致的基础上签订的上述《人民币借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应自觉履行合同义务。 一、关于保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定以及《保证合同》、《最高额保证合同》关于保证期间的约定，本案的保证期间应自借据记载的借款期限届满之日即2014年11月20日起算两年，即至2016年11月20日届满，且为除斥期间。而在上述期间，原告主张其于2016年8月3日通过发送移动短信的方式向被告金盾公司的员工王津晶发送了债务人的欠款金额及作出了催收的意思表示。对此，本院认为：1、原告未能举证证实王津晶是否有代收金盾公司催收信息的委托权限；2、短信方式催收不符合双方在保证合同约定的4种催收方式；3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。原告发送的电子短信没有其他证据予以佐证，发送时亦未进行公证或证据保全，发送的短信内容无法考核其真实性。故综上理由，本院对该电子证据不予采纳。原告于2017年向本院提起诉讼，其未能举证证实其在保证期间向本案保证人主张了保证责任，依据上述法律规定，本案的担保人在本案不再承担保证责任。 二、关于主债务的诉讼时效。 本案的借款期限于2014年11月20日期满，诉讼时效自此时计算两年即至2016年11月20日。原告于2016年7月26日以书面向被告卓安公司出具《逾期贷款（利息）催收通知书》方式进行了催收，诉讼时效中断，应从次日重新起算诉讼时效，故至原告起诉之日，本案并未超过诉讼时效，对于被告关于诉讼时效的辩称本院不予采信。被告卓安公司在借款期限届满后未时还款，应向原告一次性偿还贷款本金5000000元及截止2017年8月14日的利息、罚息2878739.59元。此外，被告潘荫强、卓安公司经本院依法传唤，均逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告柳州市卓安物资贸易有限公司向原告柳州银行股份有限公司鱼峰支行归还贷款本金人民币5000000元及截止2017年8月14日的利息2878739.59元，之后的利息按上述《人民币借款合同》的约定及中国人民银行的有关规定计至偿清本金之日止； 二、驳回原告柳州银行股份有限公司鱼峰支行的其他诉讼请求。 案件受理费54517元，公告费650元，合计人民币55167元（原告已预交），由原告柳州银行股份有限公司鱼峰支行负担300元，由被告柳州市卓安物资贸易有限公司负担54867元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦 欣 人民陪审员  洪英华 人民陪审员  朱秋丽 二〇一八年七月四日 书 记 员  陈 欣 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。