江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0691民初2186号原告:李淳，男，1968年3月1日生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：季东，江苏中远大律师事务所律师。被告:谭怀娥，女，1978年5月4日生，土家族，户籍地湖北省巴东县,经常居住地江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。原告李淳与被告谭怀娥同居关系纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淳向本院提出诉讼请求：1、判令非婚生女谭某归原告抚养,被告每月支付抚育费2000元,医疗费、教育费凭票据各半承担；2.依法对位于本市开发区橡树湾36幢304室住房一套进行分割；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年年底相识，2010年春节开始同居,次年11月生一女谭某。2013年3月，双方共同出资购买橡树湾36幢304室房屋，原告支付房贷至今，并出资装修房屋,购置生活设施。被告于2014年6月5日取得房产证，房屋所有权登记于被告名下。原告多次要求办理结婚登记,被告借故推托。2016年4月原告发现被告结识新男友，对感情不忠诚,为此于2016年6月诉至法院，后撤诉。现原告不愿与对方继续同居，双方就子女抚育、财产分割协商未果，故再次诉至法院，恳请判如所请。被告谭怀娥辩称，对原告诉称的双方认识及子女出生时间无异议；原告所提供材料不能证明双方持续、稳定地同居生活，其在外地工作，每月仅来南通两三天，双方非同居关系；橡树湾房屋是被告出资购买，而非共同购买,产权登记于被告名下。原告的出资应视为赠与，其相关诉请缺乏依据；根据双方现有条件，女方直接抚育孩子对其成长更有利；希望原告同意女儿随被告生活，房贷由被告归还，待女儿成年后房产过户给女儿。原告李淳围绕诉讼请求依法提交了身份证、居住证、子女出生医学证明、房产证、不动产发票、装修工程施工合同及补充条款、施工阶段物业管理协议、东美整体家装保修手册、与家装有关的定购合同、销售单、订单、签购单、收据、发票等资料若干、银行流水清单、儿童眼科体检评估报告、北京市医疗门诊收费票据、北京市房山区励德幼儿园及五学堂文化艺术培训学校收据等证据，被告谭怀娥则提交了曾檬檬（被告之女）的小学毕业证书、社保卡、谭某的奖状、南通盛宏机械有限公司工作证明、房产证等书证。此外，双方在庭审中分别出示各自手机中存储的照片、视频、聊天记录截图若干，鉴于双方均未向本院交存证据复制件，本院视同当事人未作相应举证。本院组织当事人进行了质证。被告谭怀娥认为，对装修工程施工合同、幼儿园收据等证据的真实性无法确认；原告银行对账单中有一笔金额9600元的款项系其租车费用；2016年10月至次年1月的房贷月供是被告支付。原告李淳认为，被告的工作证明无相应劳动合同佐证，无法确认其真实性。除此，双方未对其他证据的真实性提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原、被告于2009年相识。此后，双方未经结婚登记即一度同居生活，历经数年之久。其间，双方于2011年11月11日生一女谭某。2013年，双方共同出资购买坐落于南通市开发区房屋。该房屋价款为1167708元，首付款由双方支付，其余价款810000元以银行贷款支付。2014年6月5日，办理房屋所有权初始登记，登记为被告谭怀娥单独所有。次月，原告李淳联系家装公司对房屋进行装修并支付装修工程款以及家居商品、物业服务、不动产交易契税等款项。另外，数年间，原告还以转帐或现金存入被告还贷账户方式向其付款，用于归还房贷等用途，截至2017年3月21日，累计金额为216700元。2016年6月8日，原告向本院起诉，请求处理解除同居关系所涉子女抚育及财产争议。其起诉状部分内容为：“……后原告出资7万元首付和被告共同购买了位于开发区橡树湾36幢304室的房产一套，原告出资65万元用于该房的装修及购置相关的生活设施……”。后原告申请撤诉并获准。数月后，原告携女离开橡树湾36幢0304室，不再与被告同居生活，并就子女、财产争议再度诉至本院。本院认为，原、被告原为同居关系，现已事实上解除同居，故双方应当对非婚生子女的抚育和共同购置的财产予以依法处理。（一）关于非婚生女谭某的抚育。本院认为，非婚生子女依法享有与婚生子女同等的权利，子女由哪一方直接抚养，应从有利于其身心健康，保障子女合法权益，并综合考虑父母双方的抚养能力和条件予以确定。本院注意到，本案审理中双方均充分阐述了己方更适宜直接抚育女儿的理由及对方的不足，尽管如此，本院依然难以总体评估双方抚养子女条件的优劣。考虑到谭某尚处幼年，频繁改变其生活、就读环境多有不便，恐于其成长亦有不利，故本院认为其仍随原告生活为宜。被告应部分承担女儿必须的抚育费用,抚育费数额应结合女儿的实际需要与被告履行能力等予以确定。被告举证的工作证明，没有劳动合同、工资支付转账记录等佐证，本院不予采信，故该证明所提及的底薪6000元加业绩提成的内容不作为本院决定抚育费标准的参考依据。（二）关于橡树湾36幢0304室房屋权属及折价款的确定。案涉房屋虽登记为被告单独所有，但购置于双方同居期间，首付款系共同支付。由于双方尚不具有夫妻关系或者家庭关系，依照法律规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同购置的财产，依按份共有处理。另据我国物权法第一百零四条之规定，按份共有人对共有不动产享有的份额没有约定或者约定不明确的，按照出资金额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，被告出资约26万元，其余首付及装修款、住房贷款月供、家居商品购买、物业费及不动产交易税费等项支出基本由原告悉数承担。按照原告单方主张金额，合计支出927799元[100000（首付）＋9846.60（维修基金及燃气）＋5842.42（物业费、公共水电、垃圾清运费）＋17515.62（房屋契税）＋4141.75（物业费）＋216700（贷款月供累计）＋497583（装修、家居、家电）＋76170（装修、家居、家电现金支付部分）]。对于原告出资额的认定，本院认为，虽然在2016年6月的起诉状中原告自述首付出资为70000元，与本次诉称的100000元不一致，但100000元的主张能与首付金额36万余元的事实印证；其主张现金支付的装修、家居款项76170元，缺乏证据就具体用途进一步佐证；关于原告主张的贷款月供累计金额216700元，即使属实，该款项所体现于房屋中的对应价值实际仅为71170元（贷款本金810000元，减去当前贷款余额738830.09元）；物业费、公共水电、垃圾清运费等合计9984.17元（5842.42＋4141.75），亦不应计入房屋出资金额。综上，本院认定原告对共有房屋的出资金额为696114.83元（927799-76170-216700－9984.17+71170）。关于房屋市值，双方均不主张价格鉴定,据双方庭审中陈述，原、被告分别认为每平方米（毛坯）价值为14000-15000元、12000-13000元。本院经查询不动产交易网站，获悉2018年5月华润橡树湾的房屋成交均价为13100元/㎡，与双方报价接近，故参照此数据认定房屋现值为1853388元（13100×141.48）。关于装修增值，原告认为房屋装修后增值约为550000-600000元，被告则仅认可每平方米约1000元即141480元。据原告提交的家装工程合同、定购合同、订单、签购单等书证可知，原告从装修造价的成本角度计算，其结论较客观，但此房装修距今已达数年，装修价值应有折旧贬值,其价格还受二手精装房交易行情等因素影响。本院综合考量，酌定装修价值为353700元（2500×141.48）。综上，房屋市值总价为2207088元（1853388+353700）。减去房贷余额738830.09元，净值为1468257.91元。本案中，严格按照出资金额来确定各自的不动产份额,虽不违背物权法,但不能体现保障妇女权益的法律原则。本院认为，双方虽非合法夫妻，但被告怀孕、生产、哺育女儿的全程付出与合法婚姻中的女性并无差异，法律对此应予尊重并在分割不动产份额时适当体现，故本案中不动产份额以原、被告等额享有为适宜。一方取得不动产所有权，另一方则获得货币折价补偿734128.95元（1468257.91÷2），取整数为734128元。由于被告定居南通，且房屋登记权利人、贷款合同借款人等均为被告，故房屋宜判归被告所有，其应向原告支付折价款734128元。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，并参照《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十四条之规定，判决如下：一、谭某随原告李淳生活，被告谭怀娥自2018年8月始每月支付女儿生活费600元，原、被告凭有效票据各半负担谭某的教育费、医疗费，至其独立生活止（所有费用由双方于每年6月30日前、12月31日前各结算一次）；二、橡树湾36幢0304室不动产所有权由被告谭怀娥单独享有，相关贷款由其独自归还；三、被告谭怀娥于本判决生效后六十日内给付原告李淳房屋折价款734128元；四、驳回原告李淳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，由原告李淳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  缪 军人民陪审员  黄建平人民陪审员  于 佳二〇一八年七月二十三日书 记 员  丁浩楠