湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0302行初52号原告莫海秋，男，1980年8月17日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市，委托代理人黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭市公安局九华分局，住所地湘潭市雨湖区九华示范区三星产业社区**。法定代表人宋新平，该局局长。委托代理人庄昌吉，湘潭市公安局九华分局办公室副主任。原告莫海秋诉被告湘潭市公安局九华分局撤销行政决定一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后于2017年6月15日向被告依法送达起诉状副本、应诉通知书等。2017年10月11日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员吴硕、张双艳参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波担任记录。原告莫海秋及其委托代理人黄季甫，被告湘潭市公安局九华分局的委托代理人庄昌吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莫海秋诉称：原告的住房在建设项目用地的红线范围之外，在项目施工过程中，被告将原告住房的正常通道、水电设施严重损坏，给居住造成极大影响，原告为支持新区建设，全家在外租住达五年之久，却得不到任何补偿，原告已属“三无人员”，在无力支付房租的情况下，回自己原房居住。由于该项目没有施工许可，其野蛮施工给原告造成巨大损害，房屋多次遭到施工方破坏，原告多次向上级部门报告，向公安机关报警，均得不到解决。为维护自身的合法权益，于2017年4月5日上午制止违法施工，原告不属于扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为。原告是事实上的受害者，其行为完全是正当维权。为此，请求依法撤销被告做出的九公（响）决字（2017）第0060号《公安行政处罚决定书》。原告莫海秋向本院提交了以下证据：第一组证据（6份报警登记表）：1、报警登记表（编号：（2016）008339），拟证明2016年11月29日10时35分，原告报警，因施工单位对其房屋附近的土地施工影响居住，但被告建议做其他处理；2、报警登记表（编号：（2016）008712），拟证明2016年12月14日10时34分，黄仁贵报警，因F2工地施工时损坏原告家的房屋，原告用小车将施工车辆堵住，被告建议按其他报警处理；3、报警登记表（编号：九公接字[2017]0061号），拟证明2017年3月2日9时24分，原告报警，家庭财物被故意损毁，公安查证：原告家的大门及玻璃被人故意损毁，损失约4000元，但被告建议受理为行政案件进行查处；4、报警登记表（编号：（2017）002780），拟证明2017年4月30日19时36分，原告报警，回家的必经之路被挖断，施工方承诺两小时内将路复原，被告建议做其他处理；5、报警登记表（编号：（2017）003920），拟证明2017年6月12日10时39分，原告报警，F2工地大马段施工是将原告家前的路损坏，无法正常通行而引发纠纷，被告建议按其他处理；6、报警登记表（编号：（2017）004217），拟证明2017年6月22日10时52分：原告报警，原告家门前的路被施工方挖断，经民警调解，施工方答应做一条路给原告家出行，被告建议做其他处理。第二组证据：照片（16张），拟证明原告房屋的现状及原告家出进道路被损坏的现场。被告湘潭市公安局九华分局辩称：2017年4月5日9时50分，原告开车来到湘潭市××××村，看到湖南金川有限公司员工正在F2赛道工地施工，原告随即用将自己的一台白色歌诗图汽车（牌照为湘Ｃ×××**）拦在工地进出的便道上，导致工地上的施工车辆无法正常进出。经开区管委会征拆办工作人员赶至现场对原告进行劝说无果后报警。处警民警到达现场后，与征拆办工作人员一同劝说原告将堵路车辆开离现场，不要阻工，但原告拒不服从，依法传唤至被告处调查。上述事实有原告的陈述、被侵害方F2赛道工地的肖某、黄某的陈述、拆迁办工作人员欧某的证言等证据证实。违法行为人原告扰乱单位秩序的违法行为事实清楚，证据确凿。被告于2017年4月5日受理此案后，对该案件进行了充分的调查。从传唤、询问原告，到核查事实、对违法行为处罚的告知、审批、决定、执行等程序均严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国办理行政案件程序规定》的规定进行，对原告作出行政拘留五日的处罚是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出的，符合法律规定。因此，原告采用阻工的形式扰乱单位秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对违法行为人原告予以行政拘留五日的处罚定性准确，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告湘潭市公安局九华分局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：第一组证据（违法事实证据）：1、原告的询问笔录（一份）、肖某的询问笔录（一份）、欧某的询问笔录（一份）、黄某的询问笔录（一份），现场照片，拟证明原告于2017年4月5日上午扰乱单位秩序的违法事实；2、报警案件登记表（三份），拟证明原告多次阻工事实；3、户籍证明（一份），拟证明原告的居住地范围，属被告管辖。第二组证据（案件办理程序）：4、告知笔录，拟证明被告依法对原告履行了权利告知义务；5、传唤证，拟证明被告依法将原告传唤到被告处；6、被传唤人家属通知书，拟证明被告依法对原告的传唤告知其家属的事实；7、被拘留人家属通知书，拟证明被告对原告的拘留告知其家属。以上四份证据，拟证明被告办案该案程序合法。第三组证据（法律依据）：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。在庭审质证中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对第一组证据：询问笔录没有意见，对证据清单中的现场照片没有提供，缺失。三份报警表三性没有异议，对其证明目的有异议。户籍证明三性没有异议；对第二组证据：四份证据三性没有异议，对其证明目的有异议；对第三组证据：没有异议。在庭审质证中，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对第一组证据：真实性不作评判，6份报警登记其中有三份是案发前的，案发处罚后的报警登记与本案是否有关联性请合议庭评判。第三份报警登记表，原告报警被毁坏财物，与本案无关；对第二组证据：真实性有异议，不能肯定，也不能否定，没有任何签名；经庭审质证，本院对原、被告双方的证据认证如下：原告提供的上述证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信，但对证明目的不予采信。被告提供的上述证据1、2、3、4、5、6、7具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：原告的房屋座落在湘潭市××××村，与F2赛道工地相邻。由于原告的房屋以及出行道路中的一条，因修建F2赛道与施工方产生矛盾，故原告多次报警，但均未处理妥当。2017年4月5日9时50分，原告开车回家，当行至湘潭市××××村时，看到回家的必经之路被挖断，原告随即将驾驶的汽车（牌照为湘Ｃ×××**）拦在工地进出的便道上，导致工地上的施工车辆无法正常进出。经开区管委会征拆办工作人员赶至现场对原告进行多次劝说无果后报警。2017年4月5日10时30分，被告下辖响水派岀所当即指派两名干警到达现场了解情况，并口头传唤原告于2017年4月5日11时20分至被告执法办案区接受询问。2017年4月5日13时28分开始至14时58分止，被告分别对施工方的肖某、原告、征拆办的欧某以及F2项目部的黄某进行了询问(询问过程中，被告下辖雨湖派岀所均为两名干警参加，被告向肖某、原告、征拆办的欧某以及F2项目部的黄某告知行政案件权利义务，在原告询问笔录也载明是口头传唤，同时也直接通了被传唤人家属。)。2017年4月5日21时，被告以原告的行为已构成扰乱单位秩序的行为，将依《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项的规定进行处罚为由，向原告告知。在原告要求申辩的情况下，被告对原告作岀九公(响)决字〔2017〕第0060号公安行政处罚决定，决定对原告行政拘留五日(该决定书原告未签收)。同日，原告被送至湘潭市拘留所执行拘留。事后，原告不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》己就公安机关治安行政处罚程序作岀了明确的规定，从被告提供的证据来看，均符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十四条、第九十五条第一项、第九十六条以及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，故被告作岀的九公(响)决字〔2017〕第0060号《公安行政处罚决定书》的程序合法。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处五日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”在本案中，被告依据原告陈述、证人证言，可以证明原告有扰乱单位秩序行为的违法事实。且从本案的事实来看，引发本案的原因是原告的房屋座落在湘潭市××××村，与F2赛道工地相邻，因修建F2赛道致使原告的房屋造成损坏以及无法出行所致。当相邻纠纷未能解决的的情况下，原告遂多次釆用将汽车拦在工地进出的便道上（经处警民警及征管办工作人员多次劝阻仍未果）的违法行为，以此来表达自己的诉求，其行为导致工地上的施工车辆无法正常进出，严重影响了施工工地的生产秩序。原告的该违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“情节较重”之情形。因此，被告以此为由对原告作岀九公(响)决字〔2017〕第0060号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留5日的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告莫海秋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莫海秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  吴 硕人民陪审员  张双艳二〇一八年七月三十日法官助理徐慧鹏代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。