安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0802民初475号 原告：许某1，女，1963年12月8日出生，汉族，住安庆市迎江区。 原告：许某2，女，1968年7月2日出生，汉族，住安庆市大观区。 两原告共同委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。 被告：潘某，女，1951年6月15日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被告：许某3，女，1973年12月31日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：许某4，女，1975年10月3日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被告：许某5，女，1979年3月7日出生，汉族，住安庆市迎江区。 四被告共同委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。 原告许某1、许某2与被告潘某、许某3、许某4、许某5继承纠纷一案，本院于2017年6月23日作出（2017）皖0802民初637号民事判决书，许某1、许某2、潘某、许某3、许某4、许某5均不服提起上诉，安庆市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）皖08民终1493号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）皖0802民初637号民事判决；发回本院重审。本院另行组成合议庭于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告许某1、许某2及委托诉讼代理人黄益、被告潘某、许某3、许某4、许某5及其委托诉讼代理人汪文龙、汪小敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付位于安庆市迎江区程墩路南二巷4××号房屋（以下简称4××号房屋）拆迁补偿款629747元；2、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：4××号房屋为原告父母祖上遗留下的房产拆迁后批建的，故1978年所建的五开间房屋所有权是原告父母，面积为191.12平方米，属于原告父母的遗产，父母去世后，因大姐许家英放弃对遗产的继承，故原告方享有191.12/3=63.71平方米。1986年以潘某名义改建的只有75个平方，经过平面图测绘，新增面积是81.34平方米，该部分面积属于两原告、原告母亲方传珍、原告哥哥许家义、姐姐许家英六个成员共同共有，因许家英放弃份额，故上述五人各占有81.34/5=16.268平方米。因母亲于2012年去世，故对其享有的份额，由两原告及哥哥许家义各继承16.268/3=5.432平方米。两原告一直以为房产证上应该是其母亲的名字，直到棚户区改造通知下来后，才得知该4××号房屋登记名字为许家义。两原告认为，1986年许家义申请办证时，湖滨公司及村民组主任都签字盖章，证实4××号房屋是以许家义的名义代表家庭十个成员进行登记的，所以应该属于家庭共有财产。现涉案房屋已经拆迁并获得补偿款2009120元，私房证载明房屋面积272.46平方米，故每平方米补偿为2009120/272.46=7374元，两原告主张按各自享有的面积计算赔偿款为629747元。 四被告辩称：两原告对于4××号房屋不具有继承权主体资格。继承权是指继承人依法取得被继承人遗产的权利。所谓继承权主体，也就是享有继承权、能行使继承权的主体。根据继承法的相关规定，继承权主体可以由法律直接规定，也可由合法有效的遗嘱指定，还可通过被继承人与他人签订的遗赠扶养协议指定。具体为以下三类：1、法定继承人，即指被继承人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。其中配偶、子女、父母为第一顺位继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺位继承人。没有第一顺位继承人或第一顺位继承人放弃继承的，才由第二顺位继承人继承；2、遗嘱指定的继承人，公民可以立遗嘱指定由法定继承人的一人或数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或法定继承人以外的人继承；3、遗赠扶养协议指定的继承人，公民可与扶养人签订遗赠扶养协议。由扶养人承担该公民生养死葬的义务并享有受遗赠的权利。公民可与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务并享有受遗赠的权利。在遗产继承纠纷中，首先要确定的便是继承权主体。而遗产继承资格的确定，在没有遗嘱的情况下，应依法定继承的方式来分割遗产。法定继承中亲属关系的确定，是依据婚姻法所规定的亲属间权利义务来明确是否具有继承资格的。4××号房屋经过两次建造而成，第一次是1978年，第二次是1986年，出资人、出力人均是许家义及潘某，两次建造期间，为房屋建造，修缮等支出费用均由许家义、潘某支出，应为许家义及潘某共同所有。两两原告及其父母、许家英对均没有出资、出力，对4××号房屋不享有权利，亦不享有继承权主体资格。其次4××号房屋的权属证书登记的权利人为许家义。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，由登记机构管理，是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。4××号房屋不动产权属证书登记的权利人为许家义，两原告没有证据证明不动产登记簿确有错误，应以不动产登记簿为准。两原告既然认为4××号房屋权利人不是许家义，认为不动产登记簿记载的事项错误，可以申请更正登记也可以申请异议登记，但两原告均未行使这些权利。第三，两原告对于4××号房屋没有出资、没有出力，不享有任何权利，4××号房屋不属于家庭成员共同所有财产。通常，关于不动产共有关系认定，主要通过登记来判断。对家庭共有财产的判定，一般可以考虑以下三个因素：1、家庭成员是否存在共同生活关系；2、家庭共有财产关系是否基于一定的法律事实形成，如婚姻关系的存续，或共同劳动、共同经营，或共同接受赠与等；3、家庭成员之间是否有家庭财产共有的约定，如约定共同共有或按份共有等。家庭共同财产是指全体或部分家庭成员在家庭共同生活期间，对共同所得和各自所得的财产约定为共同所有。其法律特征主要是：1、家庭共同财产的发生以家庭共同生活关系为前提、依成员约定而发生。家庭共同财产并非因存在家庭共同生活关系而必然发生，即共居并不必然产生家庭财产共有。产生家庭共同财产，还要经过家庭成员的协商选择及约定。不是在共同生活期间共同创造的财富，不发生家庭财产共有关系。2、家庭共同财产的权利主体可以是全体家庭成员，也可以是部分家庭成员。构成家庭共同财产的权利主体，一是对家庭财产要有贡献，即将所得财产交给家庭共有，二是有愿意成为家庭共有财产权利主体的主观意愿。3、家庭共同财产的来源为家庭成员的共同所得和各自所得，其次是家庭成员个人所得而按协议纳入共有的财产。两原告对于4××号房屋没有出资、没有出力，不享有任何权利。两原告与四被告于1986年8月15日已经进行分户，分开生活居住，不再是被告家庭成员。两原告主张4××号房屋为家庭共有财产明显缺乏事实依据。第四、两原告的起诉已超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。继承权纠纷提起的诉讼期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。两原告诉称父亲去世后，由原告哥哥许家义申请办理产权证，因1987年原告母亲尚在，两原告一直以为房产证上应该是其母亲的名字，2017年棚户区改造通知下来后，才得知登记名字为许家义明显不符合客观事实。原告母亲方传珍于2012年7月去世，此时两原告作为方传珍第一顺位继承人，不可能在母亲去世后不去请求分割4××号房屋，此时两原告就应当知道权利被侵害。即使在2012年两原告母亲去世后两原告不急于分割4××号房屋，那么在2014年两原告哥哥许家义去世且姐姐许家英明确表示放弃继承的情况下，第一顺位继承权人只剩下两原告，两原告怎么可能在此时还不去请求分割遗产？两原告2014年就知道权利被侵害，均没有在法定期间内向人民法院提起诉讼行使自己的权利，法院应判决驳回其诉讼请求。第五、两原告请求被告立即向原告支付拆迁补偿款629747元证据不足。两原告并未提供充分证据证明其对4××号房屋享有权利。具体理由如下：1、四被告对两原告主张4××号房屋为家庭共有财产不予认可；2、两原告未能证明其与四被告、许家义共同生活期间有出资、出力建造4××号房屋的充分证据；3、两原告未能举证证明4××号房屋是家庭成员合意约定共同建造；4、房地产权证书是登记机关颁发给权利人作为享有权利的证明。4××号房屋登记的权利人为许家义。基于上述事实和理由，虽然房地产权证书不具有绝对的证明力，但两原告未能提供充分证据推翻房地产登记的产权人记载。因此，对两原告主张按家庭共有财产分割4××号房屋，法院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告提交的证据：家庭人员组成表，拟证明原、被告身份信息及诉讼主体资格，被告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院对真实性予以认定，结合原告提交的身份证、户籍信息及法庭调查，可以反映本案原、被告之间身份关系；拆迁公示榜，拟证明原告知晓权利受到侵害。被告对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院对该证据真实性予以认定，但仅凭该份证据不能证明原告于拆迁公示才知晓自身权利受到侵害；争议房产原始档案、平面图，拟证明许家义经家庭十人同意由其作为产权代表人，办理产权登记手续、房产的由来及共有的事实。被告对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院对证据真实性予以认定，产权的认定在阐述裁判理由时一并陈述；长江航道局调取的拆迁图纸，拟证明1978年房屋是原祖房拆迁批建的，是原告父母共有财产。被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对证据真实性予以认定，对是否达到证明目的，在阐述裁判理由时一并陈述；方传珍去世礼金一览表，证明方传珍去世后收取的礼金有5万元已经足够支付丧葬费，且抚恤金也是在被告处。被告对真实性不认可，认为礼金不能作为原告不出母亲丧葬费用的理由。本院认为该证据系原告统计打印，真实性无法印证，故不予认定；湖滨大队光荣生产队、湖滨大队革委会、安庆市规划办公室共同签发的协议，证明1976年征迁祖产的方案。被告对真实性有异议，并提交该分协议及其后所附的统计表作为反驳证据。本院认为，原、被告提交的两份协议内容一致，故对协议真实性予以认定。根据该份协议及附件统计表记载，湖滨南路工程应征范围经实地摸底丈量，计应拆迁房屋104间，26户，原告诉称的其父母的祖产不在该份协议确定的征迁范围内。 被告提交证据：房屋所有权证、土地使用权证，拟证明4××号房屋所有权人为许家义。原告对真实性无异议，但认为许家义仅系产权代表人。本院对真实性予以认定，对4××号房屋产权归属在阐述裁判理由时一并陈述；职工建房通知书、国有土地登记通知单，拟证明湖滨分公司批准潘某建造4××号房屋，并认可许家义为国有土地使用权人。原告对真实性无异议，但认为潘某代表整个家庭建造房屋，且批建面积70.5平方米，明确要求在原来两间的基础上建造。本院对真实性予以认定，关于新建的房屋面积将依据产权证认定；施工协议书、催款通知，拟证明潘某为4××号房屋的建筑施工发包主体，为建造4××号房屋赊欠建房材料，原告对真实性无异议，但认为潘某是代表家庭签订协议。本院对真实性予以认定，对于是否达到被告证明目的，在阐述裁判理由时一并陈述；收据、发票，拟证明涉案房屋建造、管理、修缮等支出费用均由许家义、潘某出资、出力。原告对1978年之前的票据、收据真实性无异议，认为证实许家义是受父母委托作为经办人购买部分新建房屋原材料，且收据只有五张，总共加起来不到90元钱，显然只是购买原材料与房屋建造部分款项，大部分收据应该由许振宏和方传珍持有。1986年之后的收据与本案无关联性。本院对票据的真实性予以认定，但为管理、修缮房屋支出的费用与产权认定没有直接关系；为许振宏、方传珍去世支出明细说明、证明、收据、清单，拟证明两原告没有尽到生养死葬义务，原告认为与客观情况不符。本院认为，该组证据仅能反映被告为许振宏、方传珍去世支出相关费用，达不到其证明目的；庭审笔录，拟证明分户时间及原告两次关于分户时间的陈述不一致。原告对真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。本院对真实性予以认定，但原告陈述的只是双方分开吃饭的时间，此时双方仍然共同生活在4××号房屋内。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许振宏、方传珍共生育一子三女，即长子许家义、长女许家英、次女许某1、三女许某2。许振宏、方传珍先后于1983年、2012年去世，许家义于2014年去世。 许家义与潘某于××××年登记结婚，婚后生有三女即许某3、许某4、许某5。许家英于××××年结婚，许某1、许某2分别于1987年、××××年结婚，三人结婚前与父母及哥嫂共同在一个大家庭生活。1986年4月15日湖滨公司向潘某下发建房通知书，批准潘某的建房申请，通知书载明新建房在原脚基上建筑，底层建筑面积为70.5平方米。同年潘某与木、瓦工签订了建房协议书，约定由瓦工负责拆除原有的两开间基础后新建楼房。1986年6月19日，新房建筑完工，许家义支付瓦工工资750元。 1986年12月29日许家义向产权登记部门申请办理居住房屋的产权证，申请书内容载明：许家义，家庭共10人，家有私房七开间，坐落于原湖滨大队光荣队，其中二开间房屋为86年改建，5开间为78年由市建委拆迁批建的新房，现经全家协商一致同意，由许家义为产权代表人，特申请产权登记发证为盼。1987年许家义取得产权证，产权证载明的房屋具体情况为：1、产权人：许家义；2、地址：湖滨公司光荣队（现址位于安庆市程墩路南二巷4××号）；3、面积、结构及建筑年代：建筑面积272.46平方米，其中1978年建砖木结构平房（六间）109.78平方米、1986年建混合结构二层（四间）162.68平方米。对于产权证记载的房屋间数与办证申请书记载的房屋间数不一致，原告方认为申请书中所称五开间平房，其中两开间已在1986年拆除后建成二层四间，剩余三开间即对应产权证上的三间面积共71.2平方米的平房，产权证记载的1978年还有三间平房面积共38.58平方米是原告父母建造的坯房。被告则认为申请书上所载的五开间即指证载1978年的六间平房，证载1978年面积共38.58平方米的的三间平房实际是1981年建的，原先系两间，后为便于出租，将其中一间隔成了两间，形成三间的格局，在颁布产权证时，就按现有布局认定为三开间。而1986年建房的位置原先是一片空地，中间有一个猪圈，其他部分用砖垒成矮墙圈起来，即房屋批建通知书上称的“原脚基”及施工协议书中“拆除原基础”所指。 另查明，被告提交的票据发生时间集中在1978年、1981年、1986年三个阶段，项目主要为建筑材料费，其中，1978年票面金额统计共124.84元，1981年票面金额统计为289.84元，1986年票面金额统计为1496.29元。 又查明，2017年8月13日，被告潘某就4××号房屋与迎江区城乡建设局签订《安庆市国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定对4××号房屋的征迁以货币补偿方式安置，其中私房面积272.46平方米，补偿价格为7374元/平方米，合计补偿金额2009120元，未登记房屋面积336.06平方米，合计补偿金额1094330元。该款已由被告潘某领取。原、被告一致认可未登记部分面积系由被告潘某建造，与本案没有关联。 经本院与许家英核实，许家英表示其放弃诉争房屋的所有权利。 本院认为，本案争议的焦点为4××号房屋的权属。我国不动产物权采取登记要件主义，不动产物权的设立经登记发生效力，但登记的不动产物权只是法律上推定的权利，即在无相反证据时推定不动产权属证书记载的权利人即为不动产所有权人。本案中，4××号房屋由许家义提出办证申请，其在申请书中明确表明自己是产权代表人，该意思表示已经推翻了不动产权属证书上记载的房屋所有权人的内容，故不能以登记主义认定4××号房屋归许家义一人所有，具体权利人的认定，本院分析如下：根据不动产权属证书记载，4××号房屋产权面积由1978年和1986年二次建造事实构成。合法建造，建造者获得所有权。首先，关于1978年的建筑面积的产权认定，原告诉称1978年建房的资金来源于原告父母的祖房拆迁，因此，应当认定产权归原告父母所有。对此，本院认为，许家义在1986年申请办理4××号房屋产权证书时，申请书记载1978年市建委拆迁批建的新房为五开间，但未载明面积。而1987年产权证书记载建筑年代为1978年的房屋间数实为六间。原、被告双方对此解释不一致，但均未提供证据证明各自的主张。即使1978年确实存在对原告父母祖房的征迁，因原告不能提供具体的征迁方案，亦不能提供证据证明征迁还建的面积或补偿款的数额，故不能认定1978年的109.78平方米建筑面积完全归原告父母所有。被告提供的票据亦不能证明前述面积系由其单独申请、单独出资建造。因此，本院根据家庭成员共同生活的事实只能推定该部分面积系由家庭成员共同共建。1978年共同生活的家庭成员有许振宏、方传珍、许家义、潘某、许家英、许某1、许某2、许某3、许某4，但当时已成年、能独立从事生产劳动并有经济来源的成员仅有许振宏、方传珍、许家义、潘某和许家英，根据劳动获取产品、出资获取收益的一般原理，可以认定1978年的109.78平方米的建筑面积由许振宏、方传珍、许家义、潘某和许家英五人共同共有；其次，关于1986年的建筑面积，从被告提供的证据反映，此次房屋建造由潘某申请并由其雇请人员施工和购买材料。对于被告潘某在建造该部分面积时，是否拆除了原有住房，本院认为，无论是房屋批建通知书上提到的“脚基”亦或施工协议书中所称的“基础”，按字面意思理解，都不能等同于房屋。因此，仅凭现有证据，不能认定被告潘某建造该部分面积时拆除了原有房屋。并且，即使被告潘某系将原有平房拆除后重新建造二层共四开间房屋，其行为客观上致使原有两间平房灭失，由于两原告及当时共同生活的其他成员在潘某建房时及其后长达31年的时间中均未提出异议，应当视为对潘某建房表示认可。故本院认定该部分建筑面积为潘某夫妻所有，与本案分配无关。两原告主张1986年的162.68平方米建筑面积中有81.34平方米产权归原告父母所有，应作为遗产进行分割，新增的81.34平方米系被告潘某代表家庭成员共同建造，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，4××号房屋中109.78平方米由许振宏、方传珍、许家义、潘某和许家英共有，因许家英放弃自己的产权，故由其他共有人许振宏、方传珍、许家义、潘某四人共有，每人各占四分之一即27.445平方米。许振宏死亡后，未立有遗嘱，故其所有的份额由其配偶和子女继承。因许家英放弃继承，许振宏的份额由方传珍、许家义、许某1、许某2继承，每人各继承6.86125平方米。方传珍死亡后，亦未立有遗嘱，其所有的产权即34.30625平方米由许家义、许某1、许某2各继承11.43542平方米，故许某1、许某2各自所享有产权面积为18.29667平方米。由于4××号房屋现已被征迁，本院依据征收补偿协议书确定的7374元/平方米的补偿标准折算两原告应享有的遗产价值，据此计算两原告各应获得134919.64元。关于本案是否超过诉讼时效，本院认为，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承。两原告在未明确表示放弃继承的情况下，依据继承享有相应的房产份额，被继承人许振宏、方传珍去世后，各继承人尚未对遗产进行分割，被继承的房产处于各继承人共有的状态，对共有物分割提起的诉讼，不适用诉讼时效的规定，故对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二项）、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告许某1、许某2各应分得被继承人许振宏、方传珍的遗产价值134919.64元，该款由被告潘某于本判决书生效之日起七日支付给原告许某1、许某2； 二、驳回两原告许某1、许某2的其他诉讼请求。 案件受理费80元、保全费2520元，共计2600元（原告已预缴），由两原告共同负担2000元，被告潘某负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长 洪 凝 人民陪审员 陈 颖 人民陪审员 宋小俊 二〇一八年七月六日 书 记 员 张逸文 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二：继承从被继承人死亡时开始。 第三第（二）项：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （二）公民的房屋、储蓄和生活用品。 第十条第一款：遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 第十三第一款：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 第二十五条第一款:继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。