鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初201号原告：王建设，男，1973年4月19日出生，汉族，现住鹤壁市山城区。法定代理人：王景学，男，1956年2月28日出生，汉族，现住鹤壁市山城区。系王建设之兄。被告：王新红，男，1966年11月10日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。原告王建设与被告王新红排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月29日立案，2017年11月6日作出（2017）豫0611民初3810号民事判决，被告王新红不服，上诉于鹤壁市中级人民法院。2017年12月26日，鹤壁市中级人民法院作出（2017）豫06民终1453号民事裁定，裁定撤销（2017）豫0611民初3810号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年1月10日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王建设及法定代理人王景学、被告王新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建设向本院提出诉讼请求：判令被告王新红停止侵占原告王建设土地，并返还原告王建设土地承包经营权。事实与理由：母亲肖秀荣1991年10月去世，父亲王德江2005年9月去世。一切家庭承包的责任田由我耕种。由于我为肆级智力残疾，被告王新红在我监护人不知情的情况下强行占有我家庭承包责任田至今。经多次调解无效，无奈诉讼至法院。被告王新红辩称:1、1983年，原鹤壁市淇滨区上峪乡水泉村村民委员会（以下简称水泉村委会）发包责任田时，是以户为单位发包给我与原告王建设王建设的父亲为户主家庭，我当时是家庭成员之一，有我的承包地。2005年9月份我父亲去世后，因家中耕地无人耕种，我便继续耕种，发包人水泉村委会未提出任何异议，我是承包土地的成员之一，有权耕种涉案的承包责任田。2、我从未拒绝过原告王建设耕种家庭承包的责任田。3、2005年9月份，我父亲王德江去世后，以王德江为户主的承包责任田未进行分配，村委会也未对该户责任田进行重新分配，还在王德江名下，关于家庭成员如何分配责任田法律没有规定，我认为对王德江名下责任田的分配应当是水泉村委会的职权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告王建设提交的残疾证、王德江的户口本、被告王新红与王景伟签订的《换地协议》；被告王新红提交的王建设监护确认书、水泉村委会证明、上峪乡退耕还林及粮食补助资金通知书、上峪乡直接补贴通知书、上峪乡财政所领款凭证。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告王建设提交的1、原告王建设监护确认书，系经过水泉村民委员会确认，后由其亲属在确认书上补签字，虽与被告王新红提交的监护确认书有不一致的地方，但主要内容两者一致，能够确定王景学系原告王建设的监护人，本院予以采信；2、上峪乡柴家坡村委会的证明，系柴家坡村委会出具，本院对其真实性予以采信；3、王德江家庭联产承包责任田的地亩册1份，该地亩册中显示人口为6人，但人数有修改痕迹，结合原、被告当庭陈述家庭人口数及土地调整情况，本院认为人口数应为7人，其他内容各方均无异议，故对原告王建设的证明目的本院不予采信；4、原告王建设三个姐姐王合叶、王风叶出具的证明及询问笔录2份，内容能够相互印证，可以证明其三人自愿将自己应当享有的家庭联产承包责任田份额交给原告王建设经营的事实，本院予以采信；王海叶出具的证明与鹤壁市山城区鹿楼乡西鹿楼社区居民委员会的证明相矛盾，本院不予采信。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：王景学、王新红、王建设、王合叶、王海叶、王风叶系兄弟姐妹关系，其父王德江于2005年9月去世，其母肖秀荣于1991年10月去世。2012年2月16日，因原告王建设为智力四级残疾，经水泉村委会人民调解委员会调解，确定由王景学作为原告王建设的监护人，并出具确定书，被告王新红在该确定书签字认可。2017年8月，王和叶、王海叶、王风叶先后在确定书签字同意。1983年4月10日，原鹤壁市鹿楼人民公社水泉大队向王德江颁发的地亩册记载，户主为王德江，承包土地共9块，该农户责任田为7口人的土地，7人分别是原告父母、王新红、王建设、王合叶、王海叶、王风叶。长子王景学为城镇居民，并非该农户的土地承包经营成员。原、被告父母虽已去世，但以户为单位的农村承包经营责任田，水泉村至今未调整。该农户地亩册中第1项东寨七亩地、第3项石古院（连）地块、第5项枣红地、第6项沙毛（帽）地与王景伟更换为东地大桥下1.1亩水地，第7项砖湾大地、第8项后沟地，以上6块均为耕地未被征用。原告王建设认可东寨七亩地被砖场占用，被告王新红认可石古院（连）地块、砖湾大地、东地大桥下1.1亩水地、后沟地由其在耕种；其他地块均已被征收。王和叶、王风叶自愿把二人责任田交由原告王建设耕种。另查明：2006年7月21日，被告王新红户籍迁往鹤壁市淇××区上峪乡××村，且在该村已取得土地承包经营权。王海叶户籍迁往鹤壁市山城区鹿楼乡××村于1995年分得责任田0.3亩。王合叶户籍迁往鹤壁市山城区鹿楼乡寺湾村，在该集体未分得承包地。王风叶出嫁到鹤壁市淇滨区上峪乡水泉村，仍属于村集体成员。本院认为：国家实行农村土地承包经营制度。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，涉案土地是以王德江为户主的家庭为承包方取得的土地经营权，取得土地经营权时王德江家庭共有7人，后王德江、肖秀荣死亡，被告王新红户籍迁出，王和叶、王海叶、王风叶出嫁，现该家庭成员仅剩原告王建设。本案中，被告王新红户籍从水泉村迁出，已经丧失家庭承包权成员资格及本集体经济组织农户成员的身份，且在鹤壁市淇××区上峪乡××村落户并取得农村土地承包经营权，故被告王新红对原户籍地的承包地即涉案承包地不再享有权利，在承包期限内，涉案土地仍由该户其他成员依法享有土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。本案中，王海叶户籍从水泉村迁出，且在鹤壁市山城区鹿楼乡××村分得责任田0.3亩，对原户籍地的承包地即涉案承包地亦不再享有权利。涉案土地承包方户内人员王合叶的户籍虽已迁出本集体经济组织，但未在其新户籍地取得承包地，对原承包地依法享有土地承包经营权，王合叶、王风叶二人自愿将自己应当享受的家庭联产承包责任田交由王建设经营，系处分自己权利的行为，本院予以确认。由于部分土地已被征收，现地亩册中记载的东寨七亩地、石古院（连）地、枣红地、砖湾大地、后沟地、东地大桥下1.1亩水地应由原告王建设经营耕种。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益,保护承包方的土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯。庭审中，被告王新红认可石古院（连）地块、砖湾大地、东地大桥下1.1亩水地、后沟地目前由其在耕种，其行为侵害了原告王建设的土地承包经营权，构成侵权。诉讼中，该侵权行为依然存在，故被告王新红应停止侵权，并将其耕种的石古院（连）地块、砖湾大地、东地大桥下1.1亩水地、后沟地返还原告王建设。关于原告王建设要求被告王新红返还东寨七亩地、枣红地的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告王建设应就被告王新红现耕种东寨七亩地、枣红地的事实承担举证责任，因其未提交证据证明被告王新红耕种上述2块耕地，且被告王新红亦陈述其并未耕种上述耕地，本院对原告王建设的上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下：一、被告王新红于本判决生效后三十日内将其耕种的石古院（连）地块、砖湾大地、东地大桥下1.1亩水地、后沟地返还原告王建设；二、驳回原告王建设其他诉讼请求。案件受理费600元，由原告王建设负担200元，被告王新红负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  王向东人民陪审员  崔 莹二〇一八年七月九日书 记 员  屈 凡