四川省雷波县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3437民初317号原告：合肥宁垣工程技术有限责任公司，住所地合肥市高新区望江西路800号动漫及服务外包基地B2四层。法定代表人：马国华，该公司总经理。委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：四川新洋丰肥业有限公司，住所地四川省雷波县工业集中区A片区洋丰磷化工基地。法定代表人：杨华锋，该公司董事长。委托代理人：李若明，四川德古律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：李少川，该公司职工。代理权限为一般代理。原告合肥宁垣工程技术有限责任公司诉被告四川新洋丰肥业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法由审判员刘静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥宁垣工程技术有限责任公司委托代理人王总立、被告四川新洋丰肥业有限公司的委托代理人李若明、李少川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥宁垣工程技术有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款464,850元，并承担利息损失至款项付清为止（暂计算至2018年4月24日的利息损失为60,366.82元）；2、本案诉讼、保全费由被告承担。事实与理由：2014年10月20日，原、被告签订了一份《建设工程承包合同》，合同约定由原告承包施工被告的400kt/a硫酸系统尾气氨法脱硫工程，承包方式为EPC总包，总工期为120天。后原告依约完成了施工义务，且被告于2017年7月5日确认了案涉工程自2015年2月至今无质量问题，各项安全防护措施齐全。但截至目前，被告仍有464,850元工程款尚未支付。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告四川新洋丰肥业有限公司辩称，被告与原告于2014年10月23日签订了工程EPC总承包合同，被告按照工程进度付款，双方于2015年2月2日对工程脱硫塔所使用的玻璃钢��行了测量，《工程验收单》记载了测量结果，双方签字确认。同日，工程使用的玻璃钢留样送达湖北建材产品质量监督检验站进行质量鉴定。2015年3月2日，该站出具三份检验报告，分别是W2015-057、W2015-058、W2015-059，检验结论是“该产品所检指标未达到设计技术指标的技术要求”。事后，被告董事长与原告公司协商并达成一致意见，并于2016年6月1日通过网络电子邮件形式确认签订了《结算协议》，原告公司同意在总承包款3,620,000元中扣除464,850元。2016年7月30日，原告项目经理王锦岺在《原始凭证标笺》上签字确认硫酸系统尾气氨法脱硫项目款为3,155,150元。尾款830,261元被告已于8月1日支付。至此，工程总承包款全部支付完毕，被告未拖欠工程款464,850元。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，同时，要求原告承担因错误诉讼保全冻结的550,000元损失。经审理查明：2014年10月20日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程承包合同》，合同约定由原告承包施工被告的400kt/a硫酸系统尾气氨法脱硫工程，承包方式为EPC总包，总工期为120天，工程总价款为3,620,000元，合同约定了材料采购、施工、付款方式、验收、质量保证、保修期等主要内容。该项工程完成施工后，双方对工程脱硫塔所使用的玻璃钢进行了测量，《工程验收单》中的测量结果为双方现场管理人员签字确认。同日，工程使用的玻璃钢留样送达湖北建材产品质量监督检验站进行质量鉴定，2015年3月2日，该站出具三份检验报告，分别是W2015-057、W2015-058、W2015-059，检验结论是“该产品所检指标未达到设计技术指标的技术要求”。经原、被告协商，2016年6月1日，原告副总经理王锦���通过电子邮件给被告项目管理人李少川发来盖章签字的《结算协议》，该《结算协议》确认因材料质量问题双方约定扣减工程款464,850元。2016年7月30日，原告副总经理王锦岺在《原始凭证标笺》上签字确认硫酸系统尾气氨法脱硫项目款为3,155,150元。2016年8月2日被告向原告支付工程款830,261元。另查明：原、被告就该工程总承包合同履行完毕后，冀州市中复玻璃钢有限公司（现已更名为河北中复玻璃钢有限公司）于2017年4月3日因办理三证合一和市改区需要，向被告发送《质量征询评价表》和《联系函》，2017年7月5日，被告基于与原告良好的合作关系在《质量征询评价表》中对产品质量评价和服务质量评价均表示满意。被告称该评价并非对材料质量本身真实的评价。2017年9月12日，原告因涉案工程与冀州市中复玻璃钢有限公司发生纠纷���被告发送《工作联系函》，原告在《工作联系函》中载明原告已于2016年8月2日收到被告支付的400kt/a硫酸系统尾气氨法脱硫工程尾款，该合同已履行完毕。并请被告协助原告提供以下材料：1、结算协议双方签字盖章的原件；2、检测报告原件；3、检测标准的说明；4、扣款的证明材料；5、被告提供给中复玻璃钢有限公司的质量征询评价表的真实情况说明。庭审中，原告主张被告提供的《结算协议》、《工作联系函》是复印件而不予质证，但两组证据均有原告副总经理王锦苓的签字和原告公司加盖的印章，两组证据均证明原、被告双方协议扣款464,850元的事实，两组证据与李少川邮箱网页截图的内容相互印证，原告对电子邮件的真实性提出异议，但拒绝在庭后对其真实性进行核实，故本院对这三组证据的真实性均予以确认。被告提交���《工程验收单》、《检验报告》、对项目款重新约定的《原始凭证标笺》、《联系函》、《证明》均为复印件，原告对其真实性均不予以认可，但该几组证据与《结算协议》、《工作联系函》的内容相互印证，故本院对该几组证据的真实性均予以确认。以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、企业信用信息公示报告、建设工程承包合同、质量征询评价表、工程验收单、检验报告、结算协议、李少川邮箱网页截图、原始凭证标签、结算单、工作联系函、联系函、证明等予以佐证，本院予以确认。双方的争议焦点为案涉工程是否进行了结算？工程款是否已支付完毕?本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告副总经理王锦苓在《结算协议》和对项目款重新约定的《原始凭证标笺》上签字，原告公司在《结算协议》上加盖公司印章，经公司授权的项目工程负责人的结算行为对公司具有约束力。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原告应当对该两组证据中的结算协议内容承担法律责任。且在原告发送给被告的《工作联系函》中载明原告已于2016年8月2日收到被告支付的工程尾款，该合同已履行完毕。故原告主张被告支付工程尾款无法律依据。原告主张被告已在《质量征询评价表》中确定原告施工的内容无质量问题，故被告应当支付全部合同价款，但本院认为《结算协议》中双方认可的结算金额是对合同价款的重新约定，且被告提供的《联系函》和《证明》中显示《质量征询评价表》仅是冀州市中复玻璃钢有限公司为办理三证合一和市改区需要，才向被告征询的。《质量征询评价表》的内容与本案无关。综上所述，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，应当由其承担不利的法律后果。被告在庭审中要求原告承担因错误诉讼保全冻结的550,000损失，但未提供确切的损失及相应证据，如确实造成了相应损失，被告可另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告合肥宁垣工程技术有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费4,136元，由原告合肥宁垣工程技术有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 刘 静二〇一八年七月十九日书记员 王微杰