四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1826民初459号 原告：杨华春，男，1972年2月18日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：李俊，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。 被告：陈学林，男，1968年11月14日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 原告杨华春与被告陈学林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年6月14日、2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊、被告陈学林及其委托诉讼代理人孙尧斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付劳务费105645元。2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月，原告与被告签订《房建工程劳务合同》，约定将被告位于小地名“×××”的待建房屋交由原告修建；劳务承包方式为单包工（即包工不包料），原告负责基础、做砖、支模、打混凝土、做钢筋抹灰工作，劳务费为280元每平方米，劳务费支付方式为：基础完工甲方付给乙方工程总价20%，一楼主体完工付20%，二楼主体完工付20%，剩下40%完工后一次性付给乙方…”。合同签订后，原告庚即组织施工，于2015年5月完工，原告的劳务费共计200645.2元，被告给付原告95000元后至今仍有105645.2元未付。2015年7月15日原告曾就该案提起过民事诉讼，但因无力缴纳鉴定费，2016年11月28日申请撤诉。后原告多次催收，被告均未给付，原告为维护自身的合法权益，特诉来法院。 被告辩称：1、本案系三层以上（含三层）农民住宅，双方签订的名为《房建工程劳务合同》，实为建设工程合同，因原告不具备相应承建资质，该合同应为无效合同;2、原告修建的房屋未经竣工验收合格，工程量即房屋面积来源不合法并且没有征得被告同意，原告诉请的工程价款计算方式及结论缺乏事实依据;3、原告修建的房屋存在严重的工程主体结构质量问题，就该问题原被告双方已达成一次性以10万元结清建房款的口头协议;4、原告曾采取属于维修加固的方式对最严重的两个柱子进行处理，未对其他有质量问题的梁柱进行处理，并且该处理方式不符合建筑规范，未解决根本性的质量问题。 本院经审理查明事实如下：2014年12月，原告杨华春和被告陈学林签订《房建工程劳务合同》。该合同约定:原告杨华春为被告陈学林修建位于芦山县×××的私人住宅；工程类型为框架结构，单包工（包工不包料），原告杨华春负责基础，做砖，支模，做钢筋，抹灰；工程单价为280元每平方米，基础完工被告陈学林付给原告杨华春工程总价20%，一楼主体完工付20%，二楼主体完工付20%，剩下40%完工后一次性付给原告杨华春；工程质量标准为按照工程验收规范及质量验收标准必须达到合格；竣工日期为2015年3月30日。合同签订后，原告杨华春即组织施工，在修建第一屋楼进行现浇浇筑过程中，原告杨华春采取自拌混凝土的方式进行浇筑，拆除模具后发现部分立柱有明显空洞，较严重的两根立柱出现钢筋裸露、混凝土基本镂空的现象，为此双方发生纠纷，邀请了具有一定建筑经验的见证人到现场见证。期间被告陈学林要求原告杨华春返工或对较严重的两根柱子予以重新浇筑并提出在工程完工后以10万元结清建房款。后经双方协商，原告杨华春将其中较严重的两根柱子重新进行了浇筑，但对以10万元结清建房款未达成一致。2014年5月，工程完工后，房屋类型实际为二楼一底，被告陈学林给付原告杨华春工程款95000元，为杨华春垫付水电工工资5000元，总计给付原告杨华春工程款100000元。后因房屋质量问题双方发生争议，涉案房屋未进行竣工验收及交付，双方也未对房屋面积进行实际测绘，在被告陈学林实际使用房屋后又发现第一层楼少浇筑一根梁。2015年7月，原告杨华春曾向本院起诉后撤诉。 以上事实，有经原被告提交并经质证的双方的身份信息、被告已经实际装修房屋的照片、《房建工程劳务合同》、（2015）芦山民初字第516号民事裁定书、被告提交的录音光碟、证人证言、被告申请调取的（2015）芦山民初字第516号庭审笔录、合议庭组成人员情况说明以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为：原被告签订的《房建工程劳务合同》约定：原告承包修建被告住宅，被告除负责建筑材料外，工程建设由原告负责，并在工程完工后经验收合格交付被告，由被告支付约定的工程价款，可见原告承包的是工程建设本身，而非劳务作业，由于原告实际修建的是三层住宅，因此双方形成建设工程施工合同关系，原告主张的劳务关系与查明的事实不符，本院不予采纳。原告在不具有建设工程资质的情形下承包建设案涉工程，违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”、第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：……（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”和第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，建设工程施工合同被确认无效后，工程竣工验收合格是发包人向承包人支付工程价款的条件，工程竣工验收包含实质上竣工验收其主要内容为工程质量的验收和擅自使用视为竣工验收合格情形。案涉工程系民用自建三层住宅，工程竣工验收通常表现为交付使用、工程量确认、出具欠条等形式，本案原被告双方均未进行上述行为，应当认定未进行工程竣工验收；同时在施工过程中，由于原告施工技术的原因导致房屋第一层楼立柱、梁等主体结构出现问题已为不争的事实，在房屋的主体结构发生质量问题后，原告虽不具有建筑资质，但具有一定的施工经验，应当通过专业技术人员对工程的修复进行指导，并在修复后对工程质量进行鉴定合格后方可继续施工，而原告在没有相关专业技术指导的情况下即对工程进行修复，修复后也未经鉴定部门出具工程合格的结论，在工程完工后也未对建设工程质量进行鉴定并进行工程竣工验收交付被告，因此不应当把本存在主体结构质量争议的建设工程以被告实际使用视为工程已竣工验收合格，即使认定为擅自使用，原告也应当对案涉工程的主体结构出现的质量问题承担民事责任。故对涉案工程的质量应当通过司法鉴定予以认定，用以确定涉案工程款是否达到支付条件。由于案涉工程在施工过程中已出现主体结构质量问题，原告作为承包人应当对案涉工程质量合格达到支付工程款的条件负有举证证明责任。经本院释明后原告明确表示不申请对工程质量进行鉴定，导致对案涉工程的质量是否达到合同约定标准无法认定，应承担不利的后果。被告主张双方因工程质量发生纠纷后达成以100000元结算工程款的协议成立并生效，因其提供的证据不能证明原告明确表示认可，本院不予采纳。 综上所述，原告要求支付工程款的条件不成立，其诉讼请求本院不予支持，被告不支付工程款的抗辩理由成立，本院予以采纳，据此依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第九十条之规定判决如下： 驳回原告杨华春的全部诉讼请求。 案件受理费2412元，减半收取1206元，由原告杨华春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判长  姜洪清 二〇一八年七月十六日 法官助理阳字琼 书记员刘雨凡