安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终1281号上诉人（原审原告）：吴程建，男，1972年5月22日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：王秀家，安徽濠梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵传学，男，1976年8月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县，现羁押于安徽省青山监狱服刑。被上诉人（原审被告）：耿涛，男，1977年2月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。原审被告：张培培，女，1979年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。上诉人吴程建因与被上诉人赵传学、耿涛，原审被告张培培民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2017)皖1126民初3217号民事判决。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴程建上诉请求：撤销一审判决，依法改判耿涛对该案中借款200000元及利息承担连带责任。事实与理由：1、一审法院引用《最高人民法院关于适用耿涛答辩称，1、本案在一审时已查明借条空白处内容均是借款人赵传学手写的，被抵押物后面的空白处赵传学明确表示没有写任何内容，并且用斜杠划掉。2、根据法律规定，抵押物担保与保证人担保是两个独立的法律关系，而且担保法也对此作出了独立的规定，因此对抵押物担保约定的期限不能必然适用到保证人，故对保证人没有效力。3、案涉借条关于保证人的保证期限没有明文约定，依据法律规定，担保期限为借款到期后六个月，且上述六个月保证期限在任何条件下不适用中断、延长，因此耿涛为赵传学提供连带保证的责任已过六个月保证诉讼时效，依法应免除耿涛的保证责任。赵传学未提交答辩意见。张培培未提交陈述意见。吴程建向一审法院起诉请求：1、要求赵传学与张培培共同偿还借款本金200000元及利息（自2015年9月13日起按月利率20‰计算至付清之日）；2、耿涛对上述借款及利息承担连带责任；3、律师费5000元由赵传学、耿涛和张培培承担。一审法院查明：对于当事人无异议的吴程建和赵传学之间的借贷事实以及借贷关系成立时赵传学和张培培之间的婚姻关系存续的事实，予以确认。对有争议的保证法律关系是否成立及律师费用问题，吴程建向法庭出示了借条原件并陈述了借条的形成过程、申请证人汪某出庭作证、申请对借条上“担保期二年”的印文形成时间进行司法鉴定。经庭审质证，赵传学对借条的真实性无异议，但否认借款时借条上“担保期二年”印章的存在，同时认为吴程建主张的律师费用过高。耿涛对借款的真实性亦无异议，质证认为，1、赵传学证实制式借条空白处抵押物条款后面的空白处没有填写任何内容且用斜杠划掉。2、根据担保法的规定，抵押物的担保法律关系与保证的法律关系是两个独立的法律关系，抵押物的担保约定的期限不能必然适用保证人，对保证人没有效力。3、涉案借条对保证人的保证期间没有约定，保证期间为借款到期后的六个月，且该期限不适用中止、中断、延长的规定。吴程建认为，该借款载明的抵押物根本不存在，“担保期二年”指的就是人的保证。担保人耿涛反驳吴程建的诉讼主张但无证据证实，应承担不利后果。同时司法鉴定意见书分析认为检验未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，也能够充分证明“担保期二年”是原本制式借条就已经生成。证人汪某当庭陈述了借条形成及交付过程，明确约定了还款期间、担保期间及利息等。另外，根据借款合同的特别约定：发生诉讼时，由借款人与担保人承担律师费、诉讼费等所有诉讼费用，担保人需承担连带责任，借款人及担保人愿意接受人民法院强制执行。该约定也符合担保法解释关于约定不明的规定，保证期间应为主债务履行期满之日起二年。针对上述争议问题，一审法院认定如下：按照民事诉讼法、民事诉讼证据规则及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。结合本案，该借贷关系是赵传学通过耿涛，耿涛通过汪某，汪某找到其亲戚吴程建借款，由耿涛提供担保而形成的，吴程建所举借条为制式文件，载明了借款金额、借款期限、违约责任、抵押物、特别约定、借款人、担保人等空白条款。借款人赵传学借款时在空白处对借款人、出借人、借款金额、借款期限、违约责任进行了填写，在抵押物条款后面的空白处用斜杠划去。吴程建主张抵押物条款后面的“担保期二年”是原本制式借条就已经生成并申请证人汪某出庭作证。经庭审质证，借款人赵传学和担保人耿涛均予以否认，耿涛并认为吴程建的诉讼请求已超过保证人的保证期间。经法律释明，吴程建申请对“担保期二年”的印文形成时间进行司法鉴定，经司法鉴定机构分析，因吴程建未能提供与建材需检印文同章盖印的历时性比对样本，且检验未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故无法判断借条需检印文的形成时间。同时证人汪某与吴程建系亲戚关系，具有法律上的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。另运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，吴程建提供的制式借条空白处均是借款人赵传学填写，赵传学借款时在制式抵押物条款后面的空白处用斜杠划去，应该理解为着该项不应有相关方约定的合同条款，根据该借款的形成过程，若吴程建与耿涛并就该印适用于担保人形成了合意，借款人赵传学在填写借条时应当在抵押物条款后面的空白处或各方在特别约定条款中予以说明。故本案应视为保证人与债权人未约定保证期间，保证人耿涛的担保责任应视为超过连带责任担保的保证期间，吴程建所举证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。赵传学抗辩吴程建主张的律师费用过高，经查该费用有合同约定且不违反法律规定，该抗辩理由应不予采纳。一审法院认为，本案各方当事人对借贷事实均无异议，结合相关证据应当认定吴程建与赵传学之间的借贷关系成立。吴程建要求赵传学偿还借款本息的诉讼请求理由成立，予以支持。但双方约定的月息计息标准超过法律和相关司法解释规定，应予以变更。吴程建要求张培培承担共同清偿债务的责任，依照婚姻法及有关司法解释的规定，吴程建既未能够证明该债务用于夫妻双方共同生活、共同生产经营，同时借条上也没有张培培的签字或者张培培的事后追认等共同意思表示，对该请求不予采纳。耿涛抗辩不予承担担保责任的的主张成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、被告赵传学于本判决生效后十日内偿还原告吴程建借款200000元及利息（自2015年9月13日起按月利率2%计算至实际付清日）；二、被告赵传学、耿涛于本判决生效后十日内偿还原告吴程建律师诉讼费用5000元；三、驳回原告吴程建其他诉讼请求。案件受理费4375元，由被告赵传学负担4268.3元，被告耿涛负担106.7元。鉴定费3300元，由原告吴程建负担。各方当事人二审均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：耿涛是否应当对本案诉争的借款承担担保责任。吴程建一审提交的借条为制式文件，借款人、出借人、借款金额、借款期限、违约责任、抵押物均为空白条款。赵传学在空白处对借款人、出借人、借款金额、借款期限、违约责任进行了填写。抵押物条款空白处“担保期二年”为印文，并非赵传学手写，且在“担保期二年”后划有斜杠。吴程建称“担保期二年”在借条形成时即产生，赵传学、耿涛对此不予认可。吴程建一审中申请对“担保期二年”印文形成时间进行鉴定，鉴定意见为：无法判断检材《借条》上需检“担保期二年”印文形成时间，吴程建主张根据该鉴定结论应当认定印文是原始形成的，不是后加的观点不能成立。结合该借条中其他空白处均为赵传学手写的事实，对吴程建称“担保期二年”在借条形成时即产生的主张不予采信。本案应视为保证人与债权人未约定保证期间，吴程建要求耿涛承担担保责任已超过连带责任担保的保证期间，对该主张不予支持。综上所述，吴程建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由吴程建负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇一八年七月六日书记员 司晓丽附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；