河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初1257号原告金俐伶，女，1973年9月20日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托代理人李远平，北京市铭泰律师事务所律师。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：91131028559073817G。法定代表人孟惊，董事长。委托代理人田国华，河北天枢律师事务所律师。委托代理人王天涯，河北天枢律师事务所律师。被告廊坊京御装饰工程有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县蒋谭南路200号，统一社会信用代码：91131028MA07T1E2XN.法定代表人赵威，总经理。委托代理人周景坤，河北天枢律师事务所律师。原告金俐伶与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司、被告廊坊京御装饰工程有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金俐伶的委托代理人李远平、被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司的委托代理人田国华、王天涯，被告廊坊京御装饰工程有限公司的委托代理人周景坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金俐伶诉称，2017年5月23日，原告与被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告购买了位于大厂潮白河孔雀城紫宸园第0020幢03单元7层0702号房屋，总价款为1248073元。商品房买卖合同第十三条及补充协议第十二条约定了违反合同约定装饰、设备标准的违约责任。从商品房买卖合同及补充协议可以看出华夏公司卖给原告的商品房是装修、装饰好的房屋，并不是毛坯房，商品房价款已包括了房屋装修、装饰款，原告按约定支付了全部房款。华夏公司以所卖房屋必须由其配套精装修为由，要求原告支付房屋价款时额外支付装修费，原告在华夏公司的POS机上刷卡支付了装修费426300元，华夏公司为原告出具了一张盖有被告廊坊京御装饰工程有限公司（以下简称京御公司）财务专用章的收款收据。原告从未与京御公司接触，也未与二被告签订过房屋装修的协议，被告收取装修款没有法律依据，属于不当得利。故诉请法院判令：二被告返还原告装修款426300元及银行利息；二被告对返还装修费及利息承担连带责任；二被告承担全部诉讼费用。被告大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司辩称，原告确实与华夏公司签订了商品房买卖合同及补充协议，合同约定商品房交付条件仅限于商品房竣工验收合格，即仅限于毛坯房；装修款是被告京御公司收取的，而且二被告均系独立法人，京御公司收取装修款后原告才能取得已装修的房屋，并不违反法律规定，不属于不当得利，故华夏公司没有返还装修款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告廊坊京御装饰工程有限公司辩称，原告与京御公司采用口头形式签订了装饰装修协议；华夏公司向原告交付的仅是毛坯房，总房款中并不包括装修款；在原告与华夏公司初步达成购房意向后，原告预先支付了装修款，因原告与华夏公司签订的商品房买卖合同及补充协议中明确约定交付的商品房为毛坯房，所以装修款的收款方为京御公司，由京御公司来履行装修的义务，不属于不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年9月27日，原告向被告京御公司以POS机刷卡方式支付了装修款426300元，被告京御公司向原告出具了收款收据，加盖了该公司财务专用章。2017年5月23日，原告与被告华夏公司签订了正式的《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告购买了华夏公司开发的位于大厂县房屋，建筑面积为85.04平方米，单价为每平方米14676.31元，总房款为1248073元。《商品房买卖合同》第八条交付期限“出卖人应当在2019年11月30日前，将具备第5种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：。5、该商品房已取得建筑工程竣工验收备案表”；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，达不到约定标准，买受人有权要求出卖人按照装饰设备差价据实予以赔偿”。附件三装修、设备标准中，仅简要列举了诸如外墙面、内墙面、顶棚等方面所应具备的硬件设施。在《补充协议》“一、出卖人对买受人的提示：第2款，买卖双方已注意并接受了本协议中涉及的免责或限制各方权利、违约后果、行权期限等重要条款；第3款，买卖合同及本协议为确定双方权利义务的最终依据，对买卖合同订立及商品房价格有重大影响的因素，出卖人已向买受人充分提示，买受人已知晓；第5款，凡买卖合同文本与本协议约定不一致的，均已本协议约定为准。十、买卖合同第【八】条、第【十一】条补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。十三、买卖合同第【十三】条补充约定，出卖人交付使用商品房装饰、设备标准应符合双方约定的标准。出卖人有权进行合理调整。”在《补充协议》双方签字、盖章上方，协议以黑体字突出了“买受人或代理人作为具有完全民事行为能力的自然人，已详细阅读本协议全部条款，并已全面正确理解本协议全部条款的含义，不存在重大误解或显失公平的情形，本协议内容系双方真实意思表示”的条款。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收款收据，被告华夏公司提交的商品房买卖合同、补充协议、收款收据，被告京御公司提交的商品房买卖合同、补充协议、收款收据、打款凭证及原、被告陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应自行承担不利的法律后果。涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，不存在导致合同无效的情形，合法有效。双方均应遵约守信，诚信、善意履行合同约定义务。依据当事人诉、辩意见及庭审中所提交证据，对于原告所交纳装修款426300元的法律定性，应当充分结合当时的房地产市场调控政策、合同签订、履行过程及当事人协议约定进行综合认定。基于购买商品房属于大额消费，原告作为完全民事行为能力人，理应对自己签署合同行为、市场风险及相应后果具有足够的认知、辨识能力。按常理分析，买受人在付款、签约前，应当对相关合同文本、资料进行充分地研读预判，并会结合当时政策主观预测潜在市场风险，在权衡利弊、谨慎取舍后最终决定签署。原告先于2016年9月27日向被告京御公司一次性支付了装修款426300元，后于2017年5月23日与被告华夏公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。基于原告交纳装修款在前、签订商品房买卖合同在后的履约过程，足以推定对于所交纳该笔大额款项的具体用途、交纳对象，原告主观上属于明知或应知，客观上体现出原告对达成该笔交易积极参与，以及对其所购房屋未来市场价值的良好预期。具体到协议约定而言，在《商品房买卖合同》第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准，以及《补充协议》补充约定中第3款：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。对于附件三，虽然被告罗列了装修内容，但从合同内容看，双方当事人对装修项目缺乏量化、细化约定，未约定各类装修项目的详尽单价、面积、材质、品牌等，故《商品房买卖合同》中所体现的装饰标准仍属于准“毛坯房”状态。被告华夏公司为向原告履行交付装修房屋的约定标准，要求原告交纳装修标准所需的装修款426300元，并无不当。故原告对于装修款426300元属于不当得利的主张，缺乏合同证据和法律依据，本院依法不予支持。原告对涉案装修款由被告京御公司收受并开具收据提出异议，其属于华夏公司为履行合同自主选择装修主体，未违反法律禁止性规定及当事人合同约定，因二被告之间的法律关系与本案诉讼标的无直接必然联系，本院不予评判。综上，原告前述诉讼主张均理据不足，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（一）项、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金俐伶的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3850元，由原告金俐伶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  乔纪云二〇一八年七月二十四日书记员  王 旭