浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初5847号原告（申请执行人）绍兴市中建钣金科技有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠镇腰鼓山村。法定代表人刘小虎，系执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）王超、娄洁予，浙江朋成律师事务所律师。被告（案外人）法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区兴义路8号上海万都中心大厦48楼4806-4808室。法定代表人OlivierRambert。委托诉讼代理人（特别授权代理）方彩虹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告（被执行人）绍兴市精数钣金科技有限公司，住所地绍兴市城南街道九一村。法定代表人钱策。原告绍兴市中建钣金科技有限公司（以下简称中建公司）与被告法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称法兴公司）、被告绍兴市精数钣金科技有限公司（以下简称精数公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年6月12日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王超，被告法兴公司的委托诉讼代理人方彩虹到庭参加诉讼。被告精数公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中建公司诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602执异64号执行裁定书，认为该裁定书未支持原告的执行异议是错误的。理由为：2018年3月，原告与被告精数公司之间的企业借贷纠纷案件由绍兴市越城区人民法院立案受理，越城法院根据原告申请，已对被告精数公司涉案的一台型号为TURLASER3030、序列号为A1225A0091的通快激光切割机进行了财产保全（查封）。嗣后，被告法兴公司以其与被告精数公司之间的上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第1307号民事调解书为据，向越城法院提出执行保全异议。越城法院于2018年5月15日作出(2018)浙0602执异64号执行裁定书，裁定“解除对型号为TURLASER3030、序列号为A1225A0091的通快激光切割机一台的查封。”原告认为，被告法兴公司对涉案通快激光切割机仅享有返还请求权，系债权，且该权利不足以排除越城法院的查封措施，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，故向越城法院起诉。原告现请求：1、判决准许查封（2018）浙0602民初3121号案件中型号为TURLASER3030、序列号为A1225A0091的通快激光切割机一台；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告法兴公司辩称，1、涉案设备的所有权归属于被告法兴公司，原告无权主张排除执行；根据上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第1307号民事调解书规定，被告精数公司只有在付清款项的情况下才能取得设备的所有权，被告法兴公司与被告精数公司是融资租赁关系，被告法兴公司对被告精数公司的返还请求权非债权，原告的权利不足以排除执行；3、被告法兴公司已经向越城法院申请强制执行，越城法院已经查封，原告向越城法院申请执行异议被驳回，查封没有消除，仍处于查封状态。原告对被告精数公司的债权与本案争议设备毫无任何关联，原告对设备不享有任何权利，请求驳回原告诉讼请求。被告精数公司未作出书面答辩。原告中建公司向本院提交的证据及被告质证和本院的认证：1、（2018）浙0602执异64号执行裁定书1份，证明原告已对执行标的物提出书面异议，被法院裁定驳回的事实。被告法兴公司经质证认为，对证据三性均无异议，裁定结果是正确的。本院对该证据依法予以认定。被告法兴公司、精数公司均未向本院提交证据。本院依职权出示的证据和原、被告质证：人民法院执行案件立案审查流程管理信息表1份、强制执行申请书1份、上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第1307号民事调解书1份，浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602执异155号执行裁定书1份，浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06执复5号执行裁定书1份，证明根据上海长宁法院的调解书，本院已经对本案争议标的进行立案执行，被告精数公司提出执行异议被驳回等事实。原告经质证认为，关于执行立案与强制执行，对事实无异议，但这是两被告之间的纠纷与原告无关；调解书真实性无异议，返还义务是债权请求权，与原告无关。被告法兴公司经质证认为，对上述证据三性均无异议。被告法兴公司的执行申请早于原告的执行申请，并且对涉案标的已经进行公告查封。原告和被告法兴公司对本院（2018）浙0602执异64号执行裁定认定的事实均无异议。综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年1月7日，上海市长宁区人民法院就原告法兴公司与被告精数公司、钱策融资租赁合同纠纷一案，作出（2015）长民二（商）初字第1307号民事调解书，对以下调解协议的效力予以确认：一、原告法兴公司与被告精数公司继续履行合同号为0276116711577《租赁协议》，具体付款期限及数额如下：1、于2015年1月18日前向原告法兴公司支付欠款人民币32.5万元，2、于2015年2月25日前支付人民币2.5万，3、于2015年3月25日前支付人民币5万，4、于2015年4月25日前支付人民币7.5万，5、于2015年5月2日前支付人民币7.5万，6、于2015年6月25日前支付人民币7.5万，7、于2015年7月25日前支付人民币5万，8、于2015年8月25日前支付人民币5万，9、于2015年9月25日前支付人民币5万，10、于2015年10月25日前支付人民币7.5万，11、于2015年11月25日前支付人民币7.5万，12、于2015年12月25日前支付人民币7.5万，13、2016年1月25日前支付人民币5万，14、于2016年2月25日前支付人民币5万，15、于2016年3月25日前支付人民币15万，16、于2016年4月25日前支付剩余租金人民币15万元，以上共计人民币140万元；二、若被告精数公司按约付清上述款项，则租赁设备通快激光切割机一台（型号为TURLASER3030、序列号为A1225A0091）的所有权归被告精数公司所有；三、若被告精数公司未按约履行上述第一项还款义务的，则被告精数公司、钱策应向原告法兴公司返还租赁设备通快激光切割机一台（型号为TURLASER303、序列号为A1225A0091），且应另行向原告法兴公司支付违约金人民币40万元；四、被告钱策对被告精数公司上述第一项付款义务承担连带保证责任；五、本案案件受理费人民币15240元，经上海市长宁区人民法院诉调对接中心主持调解，按25%收取计人民币3810元，由原告法兴公司负担（已预缴）。因被告精数公司未按约履行上述还款义务，2017年8月23日，法兴公司依据上述民事调解书向本院申请强制执行，要求强制被执行人精数公司、钱策返还涉案切割机。本院于2017年8月25日立案执行，执行案号为（2017）浙0602执4947号。执行中，本院于2017年9月19日至精数公司厂区向其法定代表人钱策现场送达了关于涉案切割机的查封公告，并告知其在公告送达后十日内向本院提出异议，逾期未提出，本院将强制执行。此后，被执行人精数公司向本院提出书面异议，请求驳回申请执行人的执行，依法解除对涉案切割机的查封措施。本院经审查于2017年11月17日作出（2017）浙0602执异155号执行裁定书，裁定驳回精数公司的执行异议。精数公司对该裁定不服提起复议，绍兴市中级人民法院于2018年2月5日裁定驳回复议申请。（2017）浙0602执4947号案件现仍在执行过程中。另查明，本院在审理中建公司与精数公司企业借贷纠纷一案中，中建公司于2018年3月15日向本院提出财产保全的申请，本院于2018年3月22日作出（2018）浙0602民初3121号民事裁定书，依据上述民事裁定书及相应查封公告、封条，本院于2018年3月26日至精数公司厂区对涉案切割机进行了现场查封。查封公告张贴后，被告法兴公司以案外人身份向本院提出（保全）执行异议。要求解除对涉案型号为TURLASER3030、序列号为A1225A0091的通快激光切割机一台的查封。2018年5月15日，本院作出（2018）浙0602执异64号执行裁定，裁定解除对型号为TURLASER3030、序列号为A1225A0091的通快激光切割机一台的查封。原告中建公司不服，于2018年6月12日提起本诉。本院认为，本案争议标的物型号为TURLASER3030、序列号为A1225A0091的通快激光切割机一台系融资租赁合同中的出租物，被告法兴公司已与精数公司达成调解协议，约定若精数公司未按约履行上述调解协议第一项还款义务的，则应返还法兴公司涉案切割机，并由上海市长宁区人民法院于2015年1月7日出具（2015）长民二（商）初字第1307号民事调解书对上述协议的效力予以确认。此后，因精数公司未按约履行还款义务，被告法兴公司又依据上述民事调解书向本院申请强制执行，要求对被告精数公司、钱策返还涉案切割机进行强制执行，本院于2017年8月25日立案执行。上述行为均发生于本院审理（2018）浙0602民初3121号案件中查封涉案切割机之前，故本院在执行异议审查中支持被告法兴公司作为案外人提出的执行异议请求并无不当，本案争议标的物型号为TURLASER3030、序列号为A1225A0091的通快激光切割机一台所有权应归被告法兴公司所有，被告法兴公司作为（2018）浙0602民初3121号案件中查封行为的案外人就执行（保全）标的享有足以排除强制执行（保全）的民事权益。故原告中建公司要求对本案争议标的继续查封，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市中建钣金科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告绍兴市中建钣金科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周仕勇人民审判员  施立龙人民审判员  程 静二〇一八年七月二十七日代理书记员  张 丹附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。