广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初15074号原告：刘开福，男，1974年4月1日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：章彩芬，女，1978年5月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨驰，男，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，系被告章彩芬工作单位中山市新浪建筑工程有限公司的员工，具体工作职务为顾问。原告刘开福与被告章彩芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，原适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘开福及被告章彩芬的委托诉讼代理人杨驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘开福向本院提出诉讼请求：1.章彩芬对（2016）粤2072民初11106号民事调解书中陈伯祥应承担的支付责任承担连带清偿责任，由章彩芬返还刘开福借款280000元及利息损失（从2017年12月9日起按月利率2%计至清偿之日止）、案件受理费4100元；2.章彩芬支付2014年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至2016年9月21日的利息160000元。事实与理由：刘开福与陈伯祥于2016年12月8日达成（2016）粤2072民初11106号民事调解书，约定陈伯祥于2017年12月8日前偿还借款300000元，若逾期还款需要支付利息损失（从2017年12月9日起按月利率2%计至还清之日止）及案件受理费4100元。但陈伯祥在2017年1月份只支付20000元后就没有支付过刘开福任何款项。陈伯祥没有按期还款，章彩芬还应支付2014年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2016年9月21日的利息160000元。根据婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻一方存续期间产生的债务属于夫妻共同债务，另一方需要对该共同债务承担连带清偿责任。在（2016）粤2072民初11106号案件中刘开福本来起诉的是陈伯祥和章彩芬两夫妻，在开庭时陈伯祥称怕影响其妻子章彩芬的公司经营要求撤回对章彩芬的起诉，在陈伯祥答应还款的情况下刘开福同意撤回。但陈伯祥没有按期还款，所以刘开福现在要求章彩芬一并承担还款责任。章彩芬辩称，1.刘开福明知本案已于2016年9月21日提起（2016）粤2072民初11106号案件诉讼，该次诉讼应当为前诉，结果是刘开福与陈伯祥调解，由陈伯祥于2017年12月8日前支付刘开福300000元，前诉已经生效，刘开福后于2017年12月21日向法院申请执行。刘开福现请求章彩芬承担还款责任，是反悔前诉的调解内容，已经构成重复诉讼；2.涉案款项是刘开福借给陈伯祥的，陈伯祥将300000元款项用于赌博，没有用于夫妻生活、家庭开支或生产经营，属于陈伯祥的个人债务。在刘开福涉嫌非法拘禁被小榄公安分局侦办的过程中，陈伯祥向公安机关陈述过其向刘开福借款300000元用于赌博的事实。（2016）粤2072民初11106号民事调解书中载明“陈伯祥需资金周转于2014年11月12日向刘开福借款300000元并承诺于当月15日归还”，说明借款期限为3天，与借款到其家中用于家庭生产生活使用不符，因为只有从事赌博才可能有在3天内还款的能力。根据3天归还300000元借款的情况，刘开福应当知晓陈伯祥借款的实际用途为赌博；3.前诉过程中刘开福已经明知借款是陈伯祥用于赌博，为了避免章彩芬向法庭说出陈伯祥借款300000元用于赌博的事实，规避其风险，刘开福在前诉开庭当日提出撤销对章彩芬的起诉，说明陈伯祥借刘开福的300000元款项并不是刘开福诉称的借给章彩芬。综上，根据最高人民法院2018年1月18日实施的关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，刘开福没有提供相应的证据证明是夫妻共同债务，而不是陈伯祥的个人债务，请求法院驳回刘开福的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[（2016）粤2072民初11106号民事裁定书、民事调解书及执行案件审核表]，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：1.银行流水、工作收入证明，形式内容合法，应予确认；2.借据，刘开福未能提交原件核对，且未记载借款人的姓名，无法确认；3.陈伯祥出入境记录查询，来源于中山市公安局出入境管理处，形式内容合法，应予确认。本院经审查认定事实如下：章彩芬自认其与陈伯祥是夫妻。刘开福提交借据复印件一份，其显示落款日期为2014年11月12日，陈伯祥、章彩芬作为借款人在借据上签名，借据主要内容为：“因陈伯祥急需现金周转使用，现向先生借现金叁拾万元正（300000元），借款人承诺于2014年11月15日归还借款，如借款人到期未履行还款义务的，出借人有权向中山市第二人民法院起诉借款人归还借款，利息同样计算，逾期产生的利息按银行利率的四倍计算，聘请律师产生的代理费及诉讼费由借款人承担。”该借据第一行“现向先生”中的空白处有书写痕迹，像是盖住了文字后留白进行复印的。刘开福表示借据原件在派出所，其本人无法取回，但本院经查询公安案卷未能找到借据原件。章彩芬确认其曾在刘开福开的借据上签名，但认为借据的内容需要核对原件。另查明，2015年1月12日下午2时许，刘开福为向陈伯祥追讨高利贷债务，与李富和、陈小强等人在中山市小榄镇九洲基社区九洲路旺家公寓门前将陈伯祥强行带至小榄镇绩东二社区怡丰路32号李富和经营的兴文特色川菜馆内，并将陈伯祥驾驶的小轿车开走。随后，刘开福指使赵金桥与其一起非法拘禁陈伯祥。当晚10时许，刘开福、赵金桥驾车将陈伯祥带至小榄镇阳光美加三期瀚东驾校二楼棋牌室一麻将房内拘禁，随后又驾车将陈伯祥带至中山市古镇镇古神公路旁一空置厂房内，将陈伯祥拘禁在小车内过夜。次日上午10时许，刘开福、赵金桥再将陈伯祥带回上述川菜馆内拘禁。期间，陈伯祥的妻子章彩芬和公安人员多次致电刘开福要求放人，但均遭拒绝。同年1月13日下午1时许，公安人员在上述川菜馆内将刘开福、赵金桥抓获归案，并将陈伯祥解救。本院于2015年8月20日作出（2015）中二法刑一初字第1112号刑事判决书，刘开福犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。2016年9月21日，刘开福将陈伯祥、章彩芬起诉至本院，要求陈伯祥、章彩芬偿还借款300000元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2014年11月12日起计至清偿之日止）。诉讼中，刘开福撤回对章彩芬的起诉，并与陈伯祥达成如下调解协议：“一、刘开福与陈伯祥一致确认陈伯祥尚欠刘开福借款300000元，陈伯祥于2017年12月8日前向刘开福支付300000元，双方本案纠纷就此了结；二、陈伯祥将上述款项汇入刘开福指定的银行账户；三、若陈伯祥未按期足额支付上述款项，陈伯祥须向刘开福支付逾期利息（以未还款项为本金，从2017年12月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），且刘开福有权就余下欠款（以300000元扣减已支付部分）及逾期利息申请法院一次性强制执行；四、案件受理费8200元，减半收取计4100元，由陈伯祥负担（该款刘开福已预交，陈伯祥在支付上述款项时一并迳付刘开福）。”该案中，刘开福提交的借据是复印件，没有原件。另根据出入境查询信息显示，陈伯祥经常在珠海拱北口岸出入境，前往地有泰国、澳门、几内亚比绍、台湾、美国等，其中陈伯祥于2014年11月12日16:09:56在拱北口岸出境前往几内亚比绍。为查清本案事实，本院依法调取了刘开福刑事案件的公安笔录，其中侦查卷中，刘开福提到“2014年11月12日下午3时多将人民币30多万元现金拿给他们夫妇，位于小榄绩东一社区的住宅内借给他们”、“涉案款项是跟李福和借的，每月支付李福和5分利息，再以10分转借给陈伯祥”。本院认为，虽陈伯祥与刘开福签下调解协议，确认其欠款300000元的事实，但在章彩芬提出抗辩的情况下，需查证该债务是否属于夫妻共同债务。第一，从借据的内容可见，第一句话明确记载借款原因为“因陈伯祥急需现金周转使用”，可见该300000元实为陈伯祥一人所借。第二，300000元这金额明显超出了一般家庭日常生活所需，且陈伯祥在借款当天即出境前往几内亚比绍，其借款用途不得而知。而刘开福未能举证证明该款项用于章彩芬与陈伯祥的夫妻共同生活或共同经营所需，应承担举证不能的法律后果。第三，刘开福提交的借据只有复印件，没有原件，虽章彩芬确认其曾经在一份借据上签名，但借据原件是否与复印件一致无法核实，导致本院无法依法审查证据，查清相关事实，刘开福对此亦应承担举证不能的法律后果。反观章彩芬的抗辩，结合刘开福为追讨债务将陈伯祥非法拘禁的事实，章彩芬关于其是在刘开福追债时被迫在借据上签名的陈述具有一定的合理性。鉴于此，本院认为刘开福提交的证据及陈述并不足以证明其借款给陈伯祥的300000元系夫妻共同债务的主张，其对此应承担举证不能的不利后果，本院对其主张之事实不予采信。据此，刘开福要求章彩芬对陈伯祥就该300000元借款达成调解协议的内容承担连带清偿责任，理据不足，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘开福的诉讼请求。案件受理费7962元，由原告刘开福负担（该款原告刘开福已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年七月十一日书记员  权 哲