黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0202行初38号原告王天发，男，1965年7月6日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托代理人王淑霞（王天发之姐），女，1957年3月30日出生，汉族，原河北银行学校退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区。被告齐齐哈尔市公安局龙沙分局，住所地齐齐哈尔市龙沙区光复街5号。法定代表人陈立春，该局局长。出庭负责人李为民，该局党委委员。委托代理人高磊，该局法制信访大队副大队长。委托代理人王长河，该局法制信访大队民警。原告王天发不服被告齐齐哈尔市龙沙公安分局（以下简称龙沙公安分局）行政处罚并行政赔偿一案，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月10日立案后，于2018年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告王天发及其委托代理人王淑霞、被告龙沙公安分局的行政负责人李为民、委托代理人高磊、王长河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年4月13日，被告作出齐公（新）行罚决字［2018］28号行政处罚决定，认定：2018年4月11日，原告在北京市中南海附近非法上访，扰乱单位秩序，给予原告行政拘留五日的处罚。2018年4月21日，被告作出齐公（新）行罚决字［2018］29号行政处罚决定，认定：2018年4月20日，原告在中南海附近非法上访并进行登记，并对王天发依法进行训诫，给予原告行政拘留十日的处罚。原告王天发诉称，原告于2009年6月24日被齐齐哈尔市公安局直属分局的防暴警察打成重伤致残，龙沙区政府与原告协商给予原告补偿七万元，原告没有同意，向齐齐哈尔市公安局直属分局提出行政赔偿，该局作出齐公直赔确字（2013）001号行政赔偿确认书，称原告等200多人未按照《中华人民共和国游行示威法》的规定提出申请，非法到市政府示威，不符合国家赔偿法有关赔偿的规定，不予赔偿。2013年6月，原告向齐齐哈尔市建华区人民法院提起行政诉讼，该院裁定不予受理王天发的起诉，但裁定中对王天发被警察打伤一事没有否认，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2014）齐立行申字第7号驳回再审申请通知书，驳回原告的再审申请。黑龙江省高级人民院作出（2014）黑行再字第2号行政裁定书，以适用法律不当撤销了齐齐哈尔市建华区人民法院、齐齐哈尔市中级人民法院的裁定。黑龙江省高级人民法院指定哈尔滨市道里区人民法院管辖，哈尔滨市道里区人民法院作出（2015）里行初字第55号行政赔偿决定书，驳回原告的赔偿请求，哈尔滨市中级人民法院作出（20I6）黑01行终276号行政判决书，驳回原告上诉，维持一审判决。原告向黑龙江省高级人民法院申请再审，该院作出（2017）黑行申l57行政裁定书，驳回原告的再申申请。原告又申请哈尔滨市人民检察院申请监督，哈尔滨市人民检察院作出不支持监督申请决定书。因此，原告到最高检、最高法上访，这完全是被逼无奈的行为，北京市公安局西城分局府右街派出所已经对原告的上访下达了训诚书进行了行政处罚，被告龙沙公安分局再次作出行政处罚决定，属于重复处罚，原告不服，要求依法撤销齐公（新）行罚决字［2018］28、29号行政处罚决定，并要求按照国家赔偿标准赔偿原告3，883.35元。被告龙沙公安分局辩称，首先，王天发违法事实清楚，证据确实充分。2018年4月10日原告携带上访材料乘坐齐齐哈尔至北京的T40列车，4月11日到达北京后，原告不按照规定到国家信访接待场所反映诉求，而是到中共中央所在地的中南海进行上访，当日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予训诫。2018年4月18日原告携带上访材料再次乘坐齐齐哈尔至北京的T40次列车，4月19日到达北京后，先到国家信访局反映诉求，国家信访局依法进行答复。原告对国家信访局答复不满，遂携带信访材料到中共中央所在地的中南海进行上访。被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予训诫。其次，公安机关在办理王天发行政案件中程序合法。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件有违法行为地的公安机关管辖。有违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以有违法行为人居住地公安机关管辖。原告居住在齐齐哈尔市××区××街道纸厂社区65号，虽然其在北京市中南海地区进行上访，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，龙沙公安分局依法具有管辖权，对原告进行行政处罚符合程序规定。再次，原告称已被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诚，被告龙沙公安分局再对原告的行为进行处罚，是重复处罚，属于违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：治安管理处罚的种类分为警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。训诫不是治安管理处罚的种类，只是一种批评的教育手段，所以龙沙分局对原告进行行政处罚，不是重复处罚，所以龙沙公安分局对原告行政处罚合法。上述事实有王天发的本人两次违法行为的询问笔录、传唤家属通知书、行政处罚告知笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所对原告王天发两次违法行为的训诫书。综上所述，被告作出的两次行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，处罚幅度适当，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告龙沙公安分局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、齐公龙行罚决字（2018）29号行政处罚决定书，证明被告对原告王天发涉嫌扰乱公共场所秩序所作出的处罚决定；2、公安行政处罚审批表，证明被告对原告王天发涉嫌扰乱公共场所秩序依照法定程序逐级审批；3、受案登记表，证明对此案依法受理；4、北京市公安局西城分局训诫书，证明北京市公安局对王天发2018年4月20日在北京市中南海周边扰乱公共秩序依法给予训诫；5、王天发讯问笔录，证明被告对王天发本人依法讯问，本人如实供述了扰乱公共秩序违法事实；6、王天发被传唤人家属通知书，证明被告依法对王天发进行传唤后及时通知了家属；7、齐齐哈尔市公安局龙沙分局行政处罚告知笔录，证明被告对王天发依法处罚前告知了应有的陈述权和申辩权；8、被行政拘留人家属通知书，证明对王天发依法作出行政拘留后及时通知了家属；9、到案经过，证明王天发被送到新立街派出所；10、音频视频制作笔录，证明新立街派出所对王天发讯问时所作的视频制作说明；11、执行回执，证明王天发被依法执行了行政拘留。第二组：1、齐公龙行罚决字（2018）28号行政处罚决定书，证明被告对原告王天发涉嫌扰乱公共场所秩序所作出的处罚决定；2、公安行政处罚审批表，证明被告对原告王天发涉嫌扰乱公共场所秩序依照法定程序逐级审批；3、受案登记表，证明对此案依法受理；4、北京市公安局西城分局训诫书，证明北京市公安局对王天发2018年4月11日在北京市中南海周边扰乱公共秩序依法给予训诫；5、王天发讯问笔录，证明龙沙公安分局对王天发本人依法讯问，本人如实供述了扰乱公共秩序违法事实；6、王天发被传唤人家属通知书，证明被告依法对王天发进行传唤后及时通知了家属；7、齐齐哈尔市公安局龙沙分局行政处罚告知笔录，证明对王天发依法处罚前告知了应有的陈述权和申辩权；8、被行政拘留人家属通知书，证明对王天发依法作出行政拘留后及时通知了家属；9、执行回执，证明王天发被依法执行了行政拘留；10、王天发户籍证、王天发户籍证明，证明王天发身份等身份信息。法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。经庭审质证，原告王天发对被告龙沙公安分局提交的所有证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为不能证明原告的违法事实存在。对法律依据的适用有异议，认为错误适用法律依据，原告没有违法上访。原告王天发向本院提交了以下证据、依据：第一组：2018年4月11日和2018年4月20日两份北京市公安局西城分局训诫书、齐公龙行罚决字（2018）28、29号行政处罚决定书，证明龙沙公安分局两份行政处罚决定，既违反程序，又是重复处罚；第二组：《关于王天发问题移交的说明》、齐公直赔确字（2013）001号行政赔偿确认书、齐公行赔字（2013）001号行政赔偿决定书；第三组：齐齐哈尔市建华区人民法院行政裁定书，齐齐哈尔中级人民法院行政裁定书及驳回再审申请通知书；第四组证据：黑龙江省高级人民法院（2014）黑行监字第62号行政裁定书、（2014）黑行再字第2号行政裁定书、（2015）黑行辖字第1号行政裁定书；第五组证据：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里行初字第55号行政赔偿判决书、哈尔滨市中级人民法院（2016）01行终276号行政判决书、黑龙江省高级人民（2017）黑行申157号行政裁定书、黑龙江省哈尔滨市人民检察院不支持监督申请决定书，以上证据证明原告上访的原因、经过，原告只是到中南海邮局寄信，并没有违法行为。经庭审质证，被告龙沙公安分局对原告王天发提交的第1组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议；对其他证据的真实性的无异议，对关联性有异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的第2、3、4、5组证据与本案不具有关联性，本院仅对其真实性予以确认；原、被告提交的其他证据均具有真实性、客观性和与本案的关联性，可以证明案件的事实，本院对以上证据及法律依据予以采纳。经审理查明，2018年4月11日，原告王天发到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告龙沙公安分局经调查取证，于2018年4月13日作出齐公（龙）行罚决字［2018］28号行政处罚决定，给予原告拘留五日的行政处罚。现该处罚决定已执行完毕。4月20日，原告王天发再次携带上访材料到北京到中南海周边地区上访，当日被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告龙沙公安分局经调查取证，于2018年4月21日作出齐公（龙）行罚决字［2018］29号行政处罚决定，给予原告拘留十日的行政处罚。现该处罚决定已执行完毕。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，治安行政处罚的种类共有四种：警告、罚款、拘留及吊销公安机关发放的许可证，训诫不属于上述种类的之一，且对当事人的权利义务并不构成实质性影响，因此王天发被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫后，被告龙沙公安分局再对其作出的行政处罚决定，则不构成重复处罚。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边非国家信访接待场所，原告到中南海周边上访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告龙沙公安分局对原告所作处罚决定证据确凿，量刑适当，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销龙沙公安分局对其所作行政处罚决定，以及要求行政赔偿3，883.35元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王天发的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王天发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 冶人民陪审员  康占宏人民陪审员  姚文华二〇一八年七月十二日书 记 员  李雪媚