湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0115民初2098号原告：武汉白马头生态农业股份有限公司。法定代表人：王绍南，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梅卫国，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告：武汉合众园农业科技发展有限责任公司。法定代表人：曾磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，湖北博观律师事务所律师。被告：曾磊。委托诉讼代理人：陈磊，湖北博观律师事务所律师。被告：曾庆宏。委托诉讼代理人：王江川，湖北省正大法律服务所法律工作者。被告：蒋玲华。被告：杨国良。被告：索志刚。被告：宋谦。原告武汉白马头生态农业股份有限公司（以下简称“白马头公司”）诉被告武汉合众园农业科技发展有限责任公司（以下简称“合众园公司”）、曾磊、曾庆宏、蒋玲华、杨国良、索志刚、宋谦种植回收合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年9月28日，本院作出（2015）鄂江夏金民初字第00059号民事判决。合众园公司不服该判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。2016年5月17日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终1041号民事裁定：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏金民初字第00059号民事判决；二、发回湖北省武汉市江夏区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白马头公司的委托诉讼代理人梅卫国，被告合众园公司及曾磊的共同委托诉讼代理人陈磊，被告曾庆宏及其委托诉讼代理人王江川到庭参加了诉讼。被告蒋玲华、杨国良、索志刚、宋谦经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，白马头公司于2015年6月16日向本院申请财产保全，请求冻结合众园公司的银行存款170万元，查封曾磊位于武汉市武昌区长江紫都·紫兰苑3栋1单元8层1号房等。本院对曾磊位于武汉市武昌区长江紫都·紫兰苑3栋1单元8层1号房予以查封，查封期限自2015年6月18日起至2017年6月17日止。查封到期后，经白马头公司再次申请，本院作出（2016）鄂0115民初2098号民事裁定，查封曾磊位于武汉市武昌区长江紫都?紫兰苑3栋1单元8层1号房，期限为2018年6月6日至2020年6月5日。本案现已审理终结。白马头公司向本院提出诉讼请求：1.判令合众园公司立即支付收购黄秋葵款163.5万元，由曾磊、曾庆宏、蒋玲华、杨国良、索志刚、宋谦在未足额缴纳注册资本的范围内承担连带责任;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月6日，我公司与合众园公司签订了一份《种植合作合同书》（以下简称“种植合同”），约定双方合作进行药用黄秋葵规模化种植，由我公司提供600亩大棚并负责投入肥料、组织农户全程种植采收。合众园公司负责投入全部种子、技术培训、统一收购黄秋葵产品。合同第二条约定，合众园公司保底提供的药用黄秋葵种子每亩产量不低于1500千克，即每亩收入不达到3000元，由合众园公司补足3000元。合众园公司负责以固定价格2元∕千克标准支付黄秋葵果荚收购费用，全部药用黄秋葵果荚回收率100%。合同签订后，我公司依照约定提供了600亩大棚，并组织农户进行黄秋葵的种植，于同年11月中旬完成全部黄秋葵果荚的采收工作，黄秋葵果荚总产量为164526千克，平均亩产为274千克。我公司认为合众园公司应当按照约定支付保底收入180万元，扣除其已支付的16.5万元，还应当支付163.5万元。2014年6月7日双方签订《白马头粗加工车间联盟合作协议》（以下简称“粗加工协议”），粗加工协议和种植合同的性质、目的、作用均不一样，两份合同同时存在、相对独立。履行完毕种植合同是实现粗加工协议的前提条件，履行粗加工协议的目的是对履行种植合同的完善。只有生产、种植黄秋葵，才能收获，进而进行深加工，实现利益更大化和生产经营良性循环，并不是只履行粗加工协议而不履行种植合同。另根据合众园公司的章程规定，该公司注册资本为500万元，由全体股东于2013年12月6日之前分期缴纳，首期出资100万元已由股东于2011年12月6日前缴纳，其余400万元出资至今未缴。综上，为维护我公司的合法权益，故诉至法院。被告合众园公司辩称，我公司与白马头公司于2014年3月6日签订种植合同，约定由白马头公司种植黄秋葵，我公司负责收购，在履行过程中双方将该合作方式变更为更深层的资源共享合作方式，即双方共同经营，分别占股，分摊利益，并于2014年6月7日签订了粗加工协议，我公司证据显示双方实际按照粗加工协议约定履行，包括收购、采摘、人工费用等，原种植合同不再履行。故原告的诉讼请求没有合同依据支持，请求法院依法驳回。被告曾磊辩称，我的投资额已经达到合众园公司章程规定的额度，我履行了出资义务，不应当承担连带责任。其他意见与被告合众园公司意见一致。被告曾庆宏辩称，双方在2014年签订了两份合同，种植合同约定由白马头公司种植、合众园公司收购，因白马头公司达不到标准，于是双方协议对合同作出了变更。种植合同仅仅是将土地拿出来，粗加工协议才明确了权利义务，种植合同并没有履行，真正履行的是粗加工协议。被告蒋玲华、杨国良、索志刚、宋谦均到庭，亦未提交辩称意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，白马头公司（乙方）与合众园公司（甲方）签订了《种植合作合同书》，约定：一、此合同为药用黄秋葵规模化种植承包合同，按照生物质全利用的标准进行回收，乙方向甲方承包种植任务，总面积为600亩；甲方投入提供全部种子、技术培训，并负责全部统一收购黄秋葵产品，乙方负责在自有大棚内投入肥料、组织农户全程种植采收。二、甲方义务:1、甲方保底提供的药用黄秋葵种子每亩产量不低于1500公斤，即每亩收入不达到3000元，由甲方补足3000元……4、甲方负责提供技术培训，提供《黄秋葵种植采收技术标准》，并对种植采收过程进行指导和监督。5、甲方负责以固定价格每公斤2元标准支付黄秋葵果荚收购费用，全部药用黄秋葵果荚回收率100%。三、乙方的义务：1、乙方负责在自有的设施化大棚内种植黄秋葵，大棚内具备完善的排灌条件。2、乙方负责组织管理种植户生产人员，组织参加技术培训，严格按照《黄秋葵种植采收技术标准》管理种植黄秋葵。3、乙方负责投入肥料、农药，每亩不低于300元。4、自第60天开始，每天上午组织农户采摘鲜果等。四、结算方式：1、黄秋葵果荚过秤按照单价2元／kg结算；每60个工作日为一次结算周期，由甲方向乙方支付现金。2、前期采收量不大的情况下，甲方可酌情给予0.5元／kg补贴，当采收量超出1500kg／亩以上，乙方按照每亩支付200元以补偿甲方提供的种苗费用。合同另约定了违约责任等事宜。2014年5月左右，白马头公司开始在其自有大棚内种植黄秋葵，并于同年11月采摘完毕。2015年1月20日，经双方共同对账审核确认：自产黄秋葵164526公斤，收购咸宁黄秋葵27655公斤。其中，合众园公司组织人员采摘15120市斤，支付工资3750元。2015年1月27日，白马头公司的法定代表人出具收到黄秋葵货款165000元的收条。另查明，2014年6月7日，双方签订《白马头粗加工车间联盟合作协议》，期限为1年，自2014年6月1日起至2015年5月30日止。该协议签订后，白马头公司提供了厂房，合众园公司投资了40余万元粗加工流水线设备。又查明，合众园公司成立于2011年12月8日，注册资本为500万元。根据该公司章程，该公司的股东及出资方式和出资额如下：曾磊出资额为300万元，占总股本的60%；曾庆宏出资额为50万元，占总股本的10%；蒋玲华出资额为25万元，占总股本的5%；杨国良出资额为25万元，占总股本的5%；索志刚出资额为50万元，占总股本10%；宋谦出资额为50万元，占总股本的10%。第一期缴纳的出资额为全额的20%，要求在2011年12月15日以内到账，其余限二年内到账。截止2011年12月6日，曾磊实缴出资额60万元，蒋玲华实缴出资额5万元，宋谦实缴出资额10万元，曾庆宏实缴出资额10万元，索志刚实缴出资额10万元，蒋国良实缴出资额5万元。此后，各股东未缴纳其余应缴出资额。本院认为，白马头公司与合众园公司于2014年3月6日签订的《种植合作合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行合同义务。合众园公司认为双方于2014年6月7日签订的《白马头粗加工车间联盟合作协议》，系对《种植合作合同书》的变更，双方实际履行的并非种植合同而是粗加工协议，与合众园公司在第一次审理的庭审中所认可的种植采摘黄秋葵已于2014年11月履行完毕的事实不符。从两份合同约定内容来看，种植合同是由合众园公司提供种子、技术培训并负责全部统一收购黄秋葵产品，白马头公司在自有大棚内投入肥料、组织农户全程种植采收。粗加工协议是由双方合作投资建设黄秋葵粗加工车间一座。两份合同在黄秋葵的种植收购和加工方面虽然具有时间、技术环节上的先后性和合作方式上的关联性，但合同的性质、目的并不相同，是两份独立存在的合同。从两份合同履行情况来看，种植合同已于2014年11月履行完毕并经双方对账结算后支付了部分合同款项。粗加工协议的双方仅履行了部分投资义务，尚未履行完毕。种植合同的履行并不影响粗加工协议的履行，部分履行的粗加工协议亦无法否定已经履行完毕的种植合同。综上，粗加工协议并不构成对种植合同的变更，故对被告该项辩称意见，本院不予采纳。因两份合同系各自独立的合同，不属于同一法律关系，且白马头公司仅依据种植合同提出诉请，故本院对两份合同不予合并审理。合众园公司可以依据粗加工协议另行主张权利。双方对种植合同履行完毕后对账确认，自产的黄秋葵为164526公斤，平均亩产274公斤，低于合同约定的亩产1500公斤保底产量即每亩收入3000元的标准，合众园公司应按该合同第二条约定补足每亩收入3000元，共计180万元，其已支付的黄秋葵收购货款165000元和采摘人员工资3750元应予以扣减。合众园公司、曾磊、曾庆宏辩称白马头公司提供的实际种植面积只有455亩，但均未提供实际种植面积为455亩的充分证据，且在种植合同订立后、履行中均未提出异议，故对该项辩称意见不予采纳。曾磊、曾庆宏、蒋玲华、杨国良、索志刚、宋谦未全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对该公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。曾磊辩称其投资额已经达到公司章程规定额度，但其仅提供了自书的出资记录，无公司相关凭证且未经工商变更登记，故对其该项辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告武汉合众园农业科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉白马头生态农业股份有限公司支付1631250元。被告曾磊、曾庆宏、蒋玲华、杨国良、索志刚、宋谦在未出资本息范围内对前述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。驳回原告武汉白马头生态农业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19515元，保全费5500元，共计25015元，由被告武汉合众园农业科技发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姚文清审 判 员  郑保民人民陪审员  张 燕二〇一八年七月十六日法官助理王苑书记员周娇