内蒙古自治区根河市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0785民初452号原告：内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：刘殿刚，董事长。委托诉讼代理人：祝东华，内蒙古恒羽律师事务所律师。被告：李钢，男，1960年10月13日出生，汉族，无职业，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：李洪波，北京市冠英律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨仁高娃，北京市冠英律师事务所实习律师。原告内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）与被告李钢建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，李钢对管辖权提出异议，认为本案应移送至北京朝阳区人民法院处理。本院经审查认为，本院对本案有管辖权，作出（2016）内0785民初452号民事裁定书，驳回了李钢对本案管辖权提出的异议。李钢不服，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2017）内07民辖终17号民事裁定书，裁定：驳回上诉、维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人祝东华，被告李钢的委托诉讼代理人李洪波、萨仁高娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三建公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告垫付款、费用1679816.58元（黑板费8975元、杨某材料费875808.4元、税金671063.18元、鉴定费和诉讼费30662元、管理费93308元）及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至垫付款及费用给付完毕止）。事实和理由：2010年5月27日原、被告签订《工程项目内部承包责任状》，双方约定承包工程名称为根河市金河小学、好里堡小学校安工程，承包工程合同价5967000元、5008200元。《工程项目内部承包责任状》签订后，双方又增加了根河市金河中学工程。现工程已竣工并交付使用，工程总价1887199.94元，被告以原告根河项目部名义控制、支配该款。工程施工过程中，原告代被告支付某黑板款8975元、代付杨某材料费875808.4元、代缴税金671063.18元、代付鉴定费和诉讼费30662元、被告欠原告管理费93308元，合计1679816.58元。李钢辩称，一、原、被告系劳动关系，原、被告产生劳动争议，原告可以申请劳动仲裁，但已过仲裁时效，且被告在履行职务中没有过错，法律后果应由原告承担。二、2012年3月原告让被告交回项目部的公章和财务章，原、被告劳动关系解除，后续的结算由被告、根河市教育局、王某完成。作为熟悉该项目的被告因原告提前解除《内部承包责任状》没有参与最终结算，项目亏损与被告无关，且原告未在解除内部承包责任状后的2年之内主张权利，超过诉讼时效。三、原告诉求的各种款项皆发生于原、被告解除劳动关系后，并非原告起诉状中所述发生在工程施工过程中，是原告自身认可的，不应转嫁给被告。原告明知被告和王某已结算完毕却再次支付黑板款，该损失与被告无关；杨某提供的欠条系2011年8月1日出具，杨某于2014年起诉原告已超时效，原告认可时效致败诉，应承担不利后果。综上，原告在诉讼中所称的事实和理由均不成立，被告请求人民法院驳回原告的全部诉求。对当事人无异议的原告提供的3份建设工程施工合同，能够证明原告从根河市教育局承建了诉争的三个工程，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据认定如下：1.工程项目内部承包责任状1份，证明原、被告不是劳动关系。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，《工程项目内部承包责任状》是无效合同。本院认为，该证据不能证明原、被告不存在劳动关系，对原、被告签订了《内部承包责任状》的事实予以采信，对证明目的不予采信。2.（2014）呼民终字第87号民事判决书、（2014）根执字第134号执行通知书、收据各1份，证明原告代被告支付了材料款和黑板款8975元，该款应由被告支付给原告。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因裁判文书中没有被告的名字。本院认为，原、被告签订的《工程项目内部承包责任状》明确约定承包方（李钢）承担债权债务清理工作的全部责任，对该证据予以采信。3.鉴定费发票、借条各1份，证明原告代被告支付4023元。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，不能证明是被告购买的红砖的鉴定费，且借条费用与发票费用不一致，不能证明是同一笔款项。本院认为，借条上系被告签名，予以采信。4.不服（2013）根民初字第68号民事判决书的10080元上诉费收据1张，证明被告应将该款支付给原告。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，被告是原告员工，是职务行为。本院认为，原、被告签订的《工程项目内部承包责任状》明确约定承包方（李钢）承担债权债务清理工作的全部责任，对该证据予以采信。5.完税证明3张，证明原告代被告支付税费671063.18元。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，被告是原告的员工，不具有纳税资格。本院认为，原、被告签订的《工程项目内部承包责任状》明确约定承包方（李钢）享有足额交回未承包费用和税金后的资金使用权，对该证据予以采信。6.呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初字第55号民事判决书和内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民一终字第00049号民事判决书中2013年3月4日李钢书写的事情经过、2012年1月17日保证书，证明原、被告之间不存在劳动关系，被告不承担相关费用的主张不成立。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，此证据是三建公司为证明自己的主张提供的证据，李钢和王某均未认可。本院认为，因李钢曾在庭审中认可了该证据的真实性，予以采信。7.内蒙古银行转账传票、根河市人民法院（2016）内0785字执第65号协助扣划存款通知书，证明被告应将原告代其支付的杨某案件材料款875808.4元支付给原告。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，原、被告是劳动关系，被告行使的是职务行为。本院认为，原、被告签订的《工程项目内部承包责任状》明确约定承包方（李钢）承担债权债务清理工作的全部责任，对该证据予以采信。对被告提交的有争议的证据认定如下：1.关于成立三建公司根河工程项目部的决定、三建公司介绍信、建设工程施工合同（金河中学）各1份，证明被告是原告单位职工，原、被告存在劳动关系。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，原、被告是挂靠关系。本院认为，原、被告签订《工程项目内部承包责任状》，双方是内部承包关系。2.工程项目内部承包责任状、（2013）呼民初字第55号民事判决书、工程项目单各1份，证明原、被告签订内部承包责任状，双方存在劳动关系；在原告的授权下，被告经手了1707万元的工程款；因工程竣工，原告未履行完《工程项目内部承包责任状》就于2012年将被告解聘。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，原、被告是挂靠关系。本院认为，原、被告签订《工程项目内部承包责任状》，双方是内部承包关系。3.（2016）内0785民初452号民事裁定书，证明原告于2016年10月14日提起诉讼，双方解聘时间是2012年初，已过诉讼时效。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，不能证明双方有解聘行为。本院认为，本案中原告诉求的代被告支付的各款项均未超诉讼时效，对该证据不予采信。4.（2015）内民一终字第00049号民事判决书，证明原告与实际承包人王新明已结清所有款项，被告被解职后没有参与后续结算，原告诉求的所有费用与被告无关。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，该判决书不能证明原告垫付的费用与被告无关。本院认为，原告诉求的各项费用是基于根河项目部发生纠纷所支付的各项费用，对该证据不予采信。5.欠条1份，证明因原告没有提诉讼时效致败诉，原告应承担不利后果。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。6.建设工程施工合同2份（金河小学、好里堡小学）、记账凭证17页、电话录音光盘1张、（2014）呼民终字第87号民事判决书1份，证明李钢于2010年5月16日代原告和根河市教育局签署了建设工程施工合同，原、被告于2010年4月前就存在劳动关系。原告对录音光盘不认可，因没有原始载体；记账凭证真实性不认可，系被告自身记载；其他证据真实性认可，证明目的不认可。本院认为，原、被告签订《工程项目内部承包责任状》，双方是内部承包关系。7.（2013）根民初字第68号民事判决书1份，证明根河工程项目部是三建公司的职能部门，原、被告存在劳动关系；杨某诉求的砖款，发生于金河中学的项目中。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，不能证明原、被告存在劳动关系。本院认为，原、被告签订《工程项目内部承包责任状》，双方是内部承包关系。8.介绍信1张，证明原、被告存在劳动关系，被告行为是职务行为。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，不能证明原、被告存在劳动关系。本院认为，原、被告签订《工程项目内部承包责任状》，双方是内部承包关系。9.交接情况说明1份，证明原告在2012年3月免除李钢项目经理职务，三建公司应承担全部责任。原告对该证据的真实性不认可。本院认为，签章为三建公司根河工程项目部而不是三建公司，与常理不符，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三建公司与根河市教育体育局分别于2010年5月16日、9月15日签订三份《建设工程施工合同》，由三建公司承建根河市好里堡小学、根河市金河小学、根河市金河中学校舍安全工程。根河市好里堡小学工程开竣工日期是2010年5月1日至10月30日，合同价款暂定为500.82万元；根河市金河小学工程开竣工日期也是2010年5月1日至10月30日，合同价款暂定为596.2万元；根河市金河中学工程开竣工日期是2010年9月15日至2011年9月15日，合同价款暂定为730.9万元。三个学校工程总造价均经审计后确认工程总造价。2010年5月27日，三建公司作为发包方，李钢以三建公司根河工程项目部负责人的身份作为承包方，签订《工程项目内部承包责任状》。双方约定：承包工程名称为根河市金河小学、好里堡小学校安工程，承包工程合同价5967000元、5008200元，不承包费率1.5%，承包方享有足额交回未承包费用和税金后的资金使用权，承担债权债务清理工作的全部责任。《工程项目内部承包责任状》签订后，双方又增加了根河市金河中学工程。2010年6月11日、2011年6月11日李钢将上述三个学校工程转包给王新明。工程现已竣工并交付使用，工程总价18887199.94元，三建公司于2015年1月9日缴纳税金671063.18元，李钢支付三建公司管理费19万元。2013年江苏某教学设备有限公司因与三建公司根河工程项目部黑板买卖发生纠纷起诉三建公司，经本院（2013）根民初字第205号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第87号民事判决书判决及本院（2014）根执字第134号执行通知书执行，三建公司于2014年8月1日支付案件款8900元，负担案件受理费25元、申请执行费50元。同年杨某因红砖款起诉三建公司、王某、李钢，经本院（2013）根民初字第68号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第314号民事判决书判决及本院（2016）内0785字执第65号执行，三建公司于2016年5月18日被扣划875808.4元，三建公司因此案于2015年1月9日垫付鉴定费4023元，花费上诉费10080元。本院认为，原告三建公司与被告李钢之间的内部承包合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应严格履行合同。依《工程项目内部承包责任状》，李钢享有足额交回未承包费用和税金后的资金使用权，承担债权债务清理工作的全部责任，故对三建公司要求李钢给付代付黑板款8975元、代付杨某材料费875808.4元、代缴税金671063.18元、代付鉴定费4023元和诉讼费10080元、管理费93308元（工程总价18887199.94元×不承包费率1.5%-已付19万元）的诉求，本院予以支持。三建公司垫付的第一笔费用发生在2014年8月1日，其余几笔皆在此后，2016年1月三建公司向本院递交了起诉状，故三建公司的各项诉请都没有超过诉讼时效。三建公司无证据证明曾向李钢催要过垫付款及费用，本院对三建公司要求支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李钢于本判决生效后给付原告内蒙古第三建筑工程有限公司代付黑板款8975元、代付杨某材料费875808.4元、代缴税金671063.18元、代付鉴定费4023元和诉讼费10080元、管理费93308元，合计1663257.58元；二、驳回原告内蒙古第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20838元，由被告李钢负担19449元，由原告内蒙古第三建筑工程有限公司负担1389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王进军审 判 员  徐先银人民陪审员  夏天佑二〇一八年七月三十一日书 记 员  富志田