湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0102民初10421号 原告（反诉被告）：康某，男，*年*月*日生，汉族，住长沙市雨花区。 原告（反诉被告）：康某，男，*年*月*日生，汉族，住长沙市芙蓉区。 共同委托诉讼代理人：刘某，长沙市湘江法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张某，女，*年*月*日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 被告（反诉原告）：康某，男，*年*月*日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 被告（反诉原告）：王某，女，*年*月*日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：赵某，男，*年*月*日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系王某女婿。 被告（反诉原告）：康某，女，*年*月*日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：赵某，男，1982年11月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区乔庄******，系康某丈夫。 原告（反诉被告）康某、康某诉被告（反诉原告）王某、康某、张某、康某继承纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）康某、康某及其委托诉讼代理人刘绍生，被告（反诉原告）王某、张某、康某及康某和王某的共同委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）康某、康某向本院提出诉讼请求：1.请求确认康某、康某对父亲康啟成和母亲朱荫云去世后遗留的长沙市芙蓉区乔庄巷8号1栋103房屋（产权登记地址为长沙市芙蓉区乔庄巷21号1栋104房屋）分别继承四分之一的权属；2.依法分割上述房屋，并将房屋评估拍卖后按比例在各继承中分配价款；3.依法在各继承人中分割该房屋从2017年1月1日起至今的租金16800元；4.本案的诉讼费用和其它合理费用由王某、康某、张某、康某承担。事实与理由：康某、康某的父亲康啟成（1989年去世）和母亲朱荫云（2007年去世）生前共生育五个儿子，即长子康茂林（2008年去世）、次子康茂恒（2017年去世）、三子康某、四子康强（2012年去世）、五子康某。康茂林终身未婚，也无继承人。两位老人去世时遗留有长沙市芙蓉区乔庄巷8号1栋103房屋（产权登记地址为长沙市芙蓉区乔庄巷21号1栋104房屋）一套，原来一直由康茂恒一家和康强一家居住使用，但2017年康某和康某发现该房屋被康茂恒的家人王某、康某和康强的家人张某、康某对外出租。康某和康某要求王某、康某、张某、康某分割遗产，遭到拒绝，故提起本案诉讼。 被告（反诉原告）王某、康某、张某、康某辩称：长沙市芙蓉区乔庄巷21号1栋104房屋系朱荫云生前的房改房，朱荫云在1996年与康茂恒和康强签订了《住房分配及产权归属契约》，约定该房屋由康茂恒出资4085元、康强出资4300元购买，该房的居住权和产权归康茂恒和康强二人所有。因此，对该房屋所有权的确定应按上述契约约定处理，康某、康某要求按法定继承分配该房屋没有事实和法律基础。 被告（反诉原告）王某、康某、张某、康某向本院提出反诉请求：1.请求确认王某、康某、张某、康某对长沙市芙蓉区乔庄巷21号1栋104房屋各享有四分之一的份额；2.由康某、康某承担本案本诉和反诉诉讼费用。 原告（反诉被告）康某、康某反诉辩称：1.本案争议的房屋系被继承人的遗产，不归王某、康某、张某、康某所有；2.《住房分配及产权归属契约》内容不清晰，权属不明，且权属之间相互冲突，也不符合代书遗嘱的法定形式，故不具有法律效力，该房屋应按法定继承处理；3.《住房分配及产权归属契约》上“朱荫云”的签名不真实，且康某、康某此前从未听说过该契约，故该契约不具有真实性。请求驳回王某、康某、张某、康某的反诉请求。 原告（反诉被告）康某、康某围绕其诉讼请求依法提交了家庭关系证明、朱荫云的死亡殡葬证明、不动产登记表、朱荫云的生前简历表（含履历表和两份自传）、司法鉴定中心的《说明》等证据，被告（反诉原告）王某、康某、张某、康某围绕其反诉请求依法提交了不动产登记情况表、《房地产买卖契约》、购房票据、《住房分配及产权归属契约》、调查笔录、六份证人证明、居委会证明、住户分布图、视频资料等证据，并有证人李扬、张清元出庭作证，本院依法组织双方当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述及庭审确认的证据，本院确认如下事实： 康啟成与朱荫云生前系夫妻，二人于1939年结婚，婚后共生育五个儿子，即长子康茂林（2008年去世）、次子康茂恒（2017年去世）、三子康某、四子康强（2014年去世）、五子康某。康啟成于1989年去世，朱荫云于2007年去世。 朱荫云去世前系湖南省公路运输管理局退休职工，一直与家人居住在该局位于长沙市芙蓉区乔庄21号第1栋104房。1995年6月30日，因单位公房改革，朱荫云与湖南省公路运输管理局签订了一份《房地产买卖契约》，以8385元的价格购买了居住的上述公房，并于1996年11月6日取得了房屋所有权证书（权证号：900593**）。 1996年1月8日，朱荫云请时任湖南省公路运输管理局运输科科长李扬起草了一份《住房分配及产权归属契约》，其主要内容为：“一九九五年十二月二十八日，省汽运局将该栋公房出售时，属我名下所购。共计购房款8384元，该购房款，其中由二子康茂恒支付4085元，四子康强支付4300元。购房后，鉴于该房的居住权和产权归属问题，决定由他们兄弟二人享有。其中儿子康茂恒享有本套间其中的右侧壹间及过道和厨房的居住权和产权的所有，剩余的二室和前后的阳台由四子康强享有居住权和产权的所有。但本人未命终之前，仍住本室不变，二子和四子都无权干涉我居住的自由。为避免他们兄弟之间为本套间住房的争议和具有法律保证，特立此契约，并报请公证处给予公正”。该契约上有朱荫云和康茂恒和康强的签名，其中康茂恒和康强的签名日期为1996年9月23日。1996年9月23日，当时的长沙市东区（即现芙蓉区）乔庄居民委员会在该协议上盖章，并签署意见“同意其兄弟之间协议，特此证明”。 朱荫云于2007年去世后，该房屋由康茂林、康茂恒一家和康强一家共同居住使用。2008年，康茂林于去世，因其一直未婚无子女，故该房屋由康茂恒一家和康强一家继续居住使用。2014年和2017年，康强和康茂恒先后去世后，该房屋一直由康强的妻子张某、儿子康某和康茂恒的妻子王某、女儿康某居住、使用和对外出租。 另查明，康强的法定第一顺序继承人为妻子张某和儿子康某；康茂恒的法定第一顺序继承人为妻子王某和女儿康某。康强和康茂恒去世时没有留下遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。 本院认为：本案属于遗产继承纠纷，应依照我国继承法的相关规定处理。朱荫云去世时遗留有房改房一套，该房屋登记在其个人名下，依法属于其个人财产。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。1996年1月8日的《住房分配及产权归属契约》中包含了朱荫云对其遗留房屋处理方式的明确意思表示，并写明了处理的原因，符合遗嘱的法定要件，故可以视为遗嘱。 本案争议的焦点是该《住房分配及产权归属契约》是否具有法律效力。对此，本院认为，朱荫云在1995年购买公房后，于1996年1月8日主动请李扬起草了该契约，并在其与康茂恒、康强签字后请当地社区居委会盖章见证，说明该契约内容系其本人的真实意思表示。同时，从该公房的购买时间、购买价格来看，也能与该契约内容吻合，故可以佐证该契约内容的真实性。虽然因客观原因鉴定机构无法对该契约上“朱荫云”签名的真实性作出鉴定，但以上证据已经达到了“高度盖然性”的证明标准，且康某、康某也没有提出有效证据反证该签名不是朱荫云本人所签，故可以认定该契约的真实性。 由于《住房分配及产权归属契约》的内容没有违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，各继承人均应遵照执行。根据该契约，朱荫云名下位于长沙市芙蓉区乔庄21号1栋104房屋的居住权和所有权应归康茂恒和康强所有，因此，康某和康某主张按法定继承分配该房屋没有事实和法律依据，本院不予支持。现康茂恒和康强均已去世，作为康茂恒的法定第一顺序继承人的王某和康某以及作为康强的法定第一顺序继承人的张某和康某主张继承该房屋，并要求确认各自享有该房屋四分之一的份额的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、确认王某、康某、张某、康某对朱荫云名下位于长沙市芙蓉区乔庄21号1栋104房屋（权证号：900593**）的所有权各享有四分之一的份额； 二、驳回康某、康某的诉讼请求。 本诉案件受理费4900元、反诉案件受理费4900元，合计9800元，由康某和康某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  管奕锋 人民陪审员  于绍顺 人民陪审员  柳满希 二〇一八年七月五日 书 记 员  廖 倩