广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤08民终1071号上诉人（原审被告）：袁国华，男，1974年8月9日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：欧猛，广东意合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱福明，男，1971年7月8日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：王文斌，广东汉基律师事务所律师。上诉人袁国华因与被上诉人朱福明民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁国华及其委托诉讼代理人欧猛，被上诉人朱福明的委托诉讼代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁国华上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回朱福明的全部诉讼请求；三、判决由朱福明负担本案全部诉讼费用。事实与理由：袁国华已经还清涉案借款，袁国华未取回涉案借据的原因，是朱福明欠高利贷到处躲债，袁国华多次向朱福明催要取回借据无果。被上诉人朱福明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。朱福明向一审法院起诉请求：一、判决袁国华偿还朱福明借款500000元；二、判决由袁国华负担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2013年1月25日，袁国华向朱福明出具借据，载明：“兹借到朱福明人民币伍拾万元正（￥500000）,特立此据。（该笔借款以汇到袁国华中国农业银行账号62×××12为准。）予银行回执为准。借款人：袁国华，2013年1月25日。”朱福明分别于2013年1月26日和2013年2月4日向袁国华上述账户汇款180000元和300000元。一审庭审中，袁国华对借款事实无异议，并提供银行流水一份证明其于2015年12月1日已向朱福明转账500000元用以清偿借款。朱福明回应该笔转账属实，但系双方的其他交易往来而非用以清偿本案借款。上述事实有朱福明提供的朱福明身份证、袁国华身份证、借据、银行回单和袁国华提供的银行流水以及本案庭审笔录在案证实。一审法院审理认为：本案属民间借贷纠纷。袁国华于2013年1月25日向朱福明立据借款500000元，有《借据》和银行回单为凭，朱福明对借款事实无异议，应确认朱福明与袁国华的民间借贷关系依法成立并合法有效。本案的争议焦点是涉案债务是否已经清偿。袁国华主张涉案债务已经清偿，但其所立《借据》原件仍在朱福明手中，与交易习惯不符，且根据袁国华提供的银行流水和双方庭审所述，双方之间存在其他交易往来，故袁国华于2015年12月1日向朱福明转账的500000元无法确认系用于清偿本案债务。《借据》中没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，朱福明现起诉主张袁国华偿还借款有理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：限袁国华于判决发生法律效力之日起十日内偿还朱福明借款500000元。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由袁国华负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证质证。朱福明向本院提供了一份《补充协议书》，拟证明袁国华于2015年12月1日向朱福明汇款的50万元属于其他经济往来，而不属于偿还本案借款。袁国华质证认为：朱福明提供该证据不属于新证据，且超过举证期限，人民法院不应予以采纳，该《补充协议书》涉及非法行为且并未实际履行，不能证明袁国华于2015年12月1日向朱福明汇款的50万元属该《补充协议书》的款项，人民币非特定物，袁国华已经明确上述50万元汇款属还款的情况下，应确认该50万元的性质是还款，如果朱福明与袁国华之间存在其他债权债务关系应另行主张权利。本院经审查后认证认为，袁国华对朱福明提供的《补充协议书》的真实性予以确认，该证据虽然不属于新证据，但对认定本案要件事实有重要影响，故本院予以采纳。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：朱福明在本案二审庭审中陈述涉案50万元借款中有48万元通过汇款的方式交付，有2万元以现金的方式交付；袁国华则在本案二审庭审中陈述朱福明只向其交付了涉案48万元借款本金，另外2万元属于扣除的利息，但又表示对涉案借款本金为50万元予以认可。再查明：朱福明与袁国华于2015年11月27日签订了一份《补充协议书》，载明如下内容：“甲方：袁国华，……乙方：朱福明，……3，甲乙双方与湛江市第二客运公司签订三方协议《项目权益分割协议书》之日起，甲方按照以下方式支付陆拾柒万元给乙方。①甲方2015年11月30日前支付伍拾万元给乙方；②甲方2015年12月30日前支付壹拾柒万元给乙方。4、乙方指定收款账户如下：户名：朱福明，开户行：工商银行；账号：62×××57。……”本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对袁国华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人袁国华上诉请求的事实理由以及被上诉人朱福明的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：袁国华是否已还清涉案借款。袁国华主张其于2015年12月1日向朱福明转账汇款的500000元属偿还涉案借款，朱福明则主张该款属于双方其他经济往来，并提供了《补充协议书》予以证明。根据该《补充协议书》的内容，袁国华与朱福明约定袁国华应于2015年11月30日前支付伍拾万元给朱福明，该金额恰好与袁国华向朱福明转账汇款的金额相同，且收款账户亦与《补充协议书》约定一致，该付款期限与袁国华转账汇款给朱福明的日期2015年12月1日仅相差一日，结合涉案《借据》原件尚由朱福明持有的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应认为袁国华提供的证据未达到证明标准，不足以证明其于2015年12月1日向朱福明转账汇款的500000元属偿还涉案借款。综上，袁国华未完成举证责任，应承担不利后果，一审法院认定袁国华应向朱福明还款并无不当，本院予以确认。袁国华关于其已经还清涉案借款的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，袁国华的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由袁国华负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈 红审判员 陈小红二〇一八年七月二十五日法官助理陈菁菁书记员何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。