湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0302行初46号原告赵新明，女，1966年4月16日出生，汉族，湘潭县人，无业，住湖南省湘潭县，委托代理人潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，住所地湘潭市雨湖区云塘街道广云路**综合楼。法定代表人王志刚，主任。委托代理人冯宇航，该管理办公室工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人黄锡定，男，1947年4月8日出生，汉族，湘潭县人，湘潭列家桥煤矿退休工人，原住湖南省湘潭市，住湘潭县石潭镇石潭派出所旁。委托代理人马正海，湖南红都律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告赵新明诉被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室、第三人黄锡定行政协议纠纷一案,2018年4月27日，原告赵新明向本院提起诉讼。2018年4月26日，本院依法向被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室、第三人黄锡定送达了起诉书副本及应诉通知书等。本院受理后，依法由法官助理曾晖召集双方当事人于2018年5月30日召开庭前会议，依法由审判员龙思远担任审判长、人民陪审员汤光泉和俞建平组成合议庭,于2018年6月11日公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭担任记录。原告赵新明的委托代理人潘湘涛、被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室的委托代理人冯宇航、张子顺、第三人黄锡定及其委托代理人马正海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵新明诉称：湘潭市××××号房产共计四层，一直登记在丈夫名下，系原告与丈夫的合法财产。2011年，两人离婚时约定，该房产归儿子所有，但该房产并没有办理变更登记，一直登记在丈夫名下。2014年由于该房屋征拆，第三人向被告主张房屋的一、四层系其所有，2014年11月8日，被告与第三人就该房屋的一、四层签订了《房屋征收补偿协议》，第三人领取了补偿款1931888元。第三人领取补偿款后，向原告的丈夫支付了670000元。被告与第三人的行为已严重损害了原告的合法权益，请求人民法院判令被告与第三人签订的潭雨政征字（2014）4－124号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》无效；判令被告赔偿原告损失1931888元；本案诉讼费由二被告承担。被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室辩称:第三人的物权已经人民法院生效判决确认，其与第三人签订涉案房屋《拆迁补偿安置协议》，协议主体适格。协议内容已经第三方审核，权利人签字，补偿款已实际发放到位，协议内容合法，依法应当维持。2014年11月8日，被告与第三人签订协议，原告对房屋面临的征收并拆除的事实完全知情，根据行政诉讼法的相关解释规定，原告的起诉已远远超过起诉期限，依法应当驳回其起诉。请求人民法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求，维持被告的合法权益。第三人黄锡定述称:一、本案超过起诉期限，法院不应立案受理。2018年2月8日起施行的最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。原告的诉求的行政行为发生于2014年11月8日，根据上述司法解释，对于2015年5月1日之前作出的行政行为提起行政诉讼，法院应当不予以立案。二、根据行政诉状的诉讼请求，第三人不应当承担任何责任。原告的三项诉讼请求全部针对被告的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。法院审理应当围绕原告的诉讼请求进行，不能超范围审理。而且本案起诉状已经送达，被告也进行了答辩。在此情形之下，原告已经不能提出新的诉讼请求，故第三人不应当承担任何法律责任。三、原告不是本案的利害关系人，不具有实质上应受保护的行政诉讼上诉的利益。《行政诉讼法》第41条规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。”原告已经和其前夫在离婚协议书中约定，涉案的房屋归儿子所有，并且由其儿子偿还了相应债务。由此可见，原告已经自认其并无涉案房产的产权，故原告没有资格和权利提起确认协议无效及进而要求补偿的行政诉讼。综上所述，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明：2000年3月，原告赵新明的丈夫夏昆顺与第三人黄锡定合伙在湘潭市××××号建房，第三人黄锡定出资36000元。2000年10月13日，原告赵新明的丈夫夏昆顺与第三人黄锡定约定，房屋共计四层，建筑面积130㎡，房屋一、四楼归第三人黄锡定所有；二、三楼归夏昆顺所有。2001年，夏昆顺将该栋房屋的产权办理在自己名下。2005年，本院作出（2005）雨民一初字第221号民事判决确认：湘潭市××××号第一、四楼的房屋归第三人黄锡定所有，该判决已生效。2011年6月22日，原告赵新明与前夫夏昆顺协议离婚，双方约定，该房产归儿子所有，但并没有办理变更登记，一直登记在夏昆顺名下。2014年由于该房屋征拆，第三人黄锡定向被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室主张房屋的一、四层系其所有，2014年11月8日，被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室与第三人黄锡定就涉案房屋的一、四层签订了潭雨政征字（2014）4－124号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议签订后，第三人黄锡定领取了房屋征收补偿款1931888元。第三人黄锡定领取补偿款后，向原告赵新明的前夫夏昆顺支付了670000元。夏昆顺于2014年11月8日，就涉案房屋二、三层与被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订了《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议》并领取了补偿款。原告赵新明认为被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室与第三人黄锡定的行为已严重损害了原告的合法权益，于2017年7月3日，以其前夫夏昆顺、第三人黄锡定、被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室为当事人，向本院提起民事诉讼，要求确认合同无效。经过一审、二审、发回重审后，本院于2018年3月13日作出民事裁定，以涉案协议属于行政协议，驳回了原告赵新明的起诉。原告赵新明遂于2018年4月27日，诉至本院请求人民法院判令：被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室与第三人黄锡定签订的潭雨政征字（2014）4－124号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》无效；判令被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室赔偿原告损失1931888元；本案诉讼费由二被告承担。本院认为：本案争议的焦点如下：一、原告是否是本案适格原告。原告赵新明与前夫夏昆顺于2011年已经协议离婚，离婚时，两人已经对婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行了处置，对于涉案房产，已经进行了分割，对于已经依法自愿约定放弃的权利，原告赵新明已不具有再向法院主张权利的主体资格。而且，关于涉案房屋的一、四层的房屋所有权已经生效文书确认归第三人黄锡定所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此原告赵新明依法不具有主张涉案房屋的原告主体资格。原告赵新明既不是本案行政相对人，亦不是本案利害关系人，原告赵新明不是本案适格原告。二、原告提起本次诉讼是否超过起诉期限。涉案整栋房屋已于2014年签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议》，原告赵新明的前夫夏昆顺于同年领取了补偿款，原告赵新明对涉案房屋的征拆情况完全知情，而原告赵新明因该协议纠纷向法院主张权利是在2017年，完全超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作为行政行为之日起六个月内提出的法律规定，因此，原告提起本次诉讼已超过起诉期限。三、原告要求确认第三人与被告签订的协议无效是否受法律保护根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案的法律规定。原告赵新明主张的诉求，依法不能立案，由于本案已经立案，故依法应予驳回。综上所述，原告赵新明的起诉，依法不能成立，应予驳回。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告赵新明的起诉。本案诉讼费50元，由原告赵新明负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  龙思远人民陪审员  汤光泉人民陪审员  俞建平二〇一八年七月二十三日法官助理曾晖代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。