广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0112民初3739号原告：广东华三行工程机械有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路1号201房，统一社会信用代码9144010156792462D。法定代表人：梁智，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕章衡，男，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：罗文婷，女，该公司法务部职员。被告：黄庆国，男，1978年4月5日出生，汉族，住重庆市开县，委托诉讼代理人：周兵，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军，广东智捷律师事务所律师。被告：王恒，男，1987年2月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被告：黎炳权，男，1961年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。被告：金淑芳，女，1964年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。被告：东莞市国发建筑专用机械租赁有限公司，住所地东莞市道滘镇昌平工业区，组织机构代码55564431-X。法定代表人：黄庆国。第三人：湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区4区42栋，统一社会信用代码91430100748351599G。法定代表人：肖泽甫。第三人：湖南省信托有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路1号财信大厦6-9层，统一社会信用代码9143000044488082X5。法定代表人：王双云。原告广东华三行工程机械有限公司（以下简称“华三行公司”）与被告黄庆国、王恒、黎炳权、金淑芳、东莞市国发建筑专用机械租赁有限公司（以下简称“东莞国发公司”）、第三人湖南中发资产管理有限公司（以下简称“湖南中发公司”）、第三人湖南省信托有限责任公司（以下简称“湖南信托公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告华三行公司的委托诉讼代理人吕章衡及罗文婷，被告黄庆国的委托诉讼代理人周兵，被告王恒的委托诉讼代理人刘光禄，被告黎炳权、金淑芳的共同委托诉讼代理人谭春松到庭，被告东莞国发公司、第三人湖南中发公司、湖南信托公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，第二次庭审时，原告华三行公司的委托诉讼代理人罗文婷，被告王恒的委托诉讼代理人刘光禄到庭，被告黄庆国、黎炳权、金淑芳、东莞国发公司、第三人湖南中发公司、第三人湖南信托公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院均依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华三行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄庆国向原告偿还垫付款9967810.18元并支付利息（从起诉之日起至清偿之日止，以9967810.18元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算）；2、判令被告黄庆国支付违约金380000元；3、判令被告王恒、黎炳权、金淑芳、东莞国发公司对被告黄庆国的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由五被告承担。事实和理由：2012年3月14日，原告华三行公司与第三人湖南中发公司签订《湖南中发资产管理有限公司·广东华南三一工程机械有限公司汽车及工程机械金融服务合作协议》，约定湖南中发公司为原告推荐的借款人提供担保服务，并且原告向湖南中发公司提供担保。2013年4月28日，被告黄庆国、王恒、黎炳权、金淑芳、东莞国发公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，协议约定华三行公司愿意为黄庆国的贷款向贷款人提供担保，王恒、黎炳权、金淑芳向华三行公司提供反担保。华三行公司向湖南中发公司出具了《不可撤销回购担保承诺函》，为黄庆国的借款向湖南中发公司提供担保。湖南中发公司与第三人湖南信托公司签订《保证协议》，为黄庆国的借款向湖南信托公司提供担保。2013年4月28日，黄庆国与湖南信托公司签订《再融资贷款合同》，贷款金额9500000元，贷款期限48个月。合同签订后，黄庆国未按合同约定履行还款义务，导致湖南中发公司向湖南信托公司履行担保责任，同时华三行公司也向湖南中发公司履行担保责任。截至2016年4月30日，华三行公司已为黄庆国偿还1007810.18元，截至起诉之日，黄庆国尚拖欠原告款项9967810.18元。根据黄庆国、王恒、黎炳权、金淑芳、东莞国发公司与原告签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定，黄庆国出现连续两个月或累计三个月逾期还款的，黄庆国应向原告支付贷款金额4%的违约金。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持其全部诉讼请求。被告黄庆国辩称：一、原告起诉与事实不符。原告起诉的金额没有扣除黄庆国已归还部分款项。经过其他案件了解到本案放贷的收款单位是原告，被告不清楚其是如何支付给供方的，希望与原告进行核对。二、案涉全部车辆已在原告实际控制下，六台车辆中的两台是原告强行拖走的，其中一台是在原告处维修并未归还，另外三台协商归还，被告提供的证据有体现，不清楚原告起诉金额有无扣除车辆残值。三、被告黄庆国进行再融资时，原告要求黄庆国到光大银行办理了一张额度为1000000元的信用卡，该信用卡和密码都掌握在原告手上，原告已经从该卡透支了1000000元用于偿还案涉款项，黄庆国已经向银行偿还了该1000000元。四、原告拖走车辆给黄庆国造成损失，被告黄庆国保留追究原告责任的权利。被告王恒辩称：一、同意被告黄庆国的答辩意见。二、车辆的实际使用时间只有三四个月，之后就被原告收回，车辆的残值和被告黄庆国已经偿还的款项足以抵消贷款。被告王恒不应向原告支付任何款项。三、原告既请求利息又请求违约金，没有依据，且违约金标准明显过高。被告黎炳权、金淑芳共同答辩称：一、同意被告黄庆国、王恒的答辩意见。二、本案中被告黎炳权和金淑芳无需承担任何保证责任。理由为：1、本案的担保服务协议中两人的签署位置为“授权代理人”而非“自然反担保人”，因此两人在本案中属于授权代理人，印证了被告黎炳权和金淑芳在法院另外两个案件中陈述原告提供的合同为格式合同，且两人对合同内容并不知情，只是按原告要求在相应位置签名而已的事实。这是由于被告黎炳权与湖南信托公司也签订了相应的再融资贷款合同导致的。本案中，被告黎炳权和金淑芳并非作为反担保人签名而产生相应法律效力。2、原告与黄庆国关于合同的履行条件已经因为原告强行将案涉车辆拖走而改变合同履行条件，按照担保法相关规定，因主合同发生变更，担保人不再就变更后的合同内容承担任何担保责任。被告黄庆国提交的承诺书已经载明原告应当将案涉两台车辆退还给被告黄庆国，但原告至今未退还。综上，请求驳回原告对被告黎炳权和金淑芳的主张。被告东莞国发公司、第三人湖南中发公司、湖南信托公司均未到庭应诉，亦未提交证据材料。原告华三行公司及被告黄庆国围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院根据当事人所提供的证据材料及庭审陈述意见，认定事实如下：2012年3月14日，原告华三行公司（乙方）与第三人湖南中发公司（甲方）签订一份《汽车及工程机械金融服务合作协议》。第一章第1条约定甲方为购买乙方及其书面认可的分子公司或其推荐认可的汽车改装厂生产并由乙方所销售的汽车/工程机械产品且符合甲方合作的金融机构贷款条件的借款人提供担保服务，按揭贷款金额最高不超过车辆价款的九点五成，期限最长为五年。第二章第3条约定甲方接受乙方的申请，与放贷的机构签署《保证协议》，为乙方推荐的客户提供担保服务，同时乙方为甲方的担保提供反担保，保证范围包括全部主债权及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用；第4条约定甲方提供的担保服务内容为：在金融机构放贷的有效期间内，借款人未按照《贷款合同》的约定及时、足额归还贷款本息时，甲方履行垫付和回购的担保服务；第5条约定保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，保证期间根据贷款协议贷款期限的任何补充、修改、延期和续展相应顺延；第6条约定保证方式为连带责任保证。2013年4月27日，被告黄庆国（甲方、借款人）与华三行公司（乙方、担保服务人、反担保被保证人）、被告王恒（丙方、自然人反担保人）、被告黎炳权（丙方、自然人反担保人）、被告金淑芳（丙方、自然人反担保人）、被告东莞国发公司（丁方、法人反担保人）签订一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品（下称按揭设备），向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丙方、丁方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。第八条约定丙方、丁方担保的范围包括乙方为甲方向银行贷款进行担保而受到的全部损失[含乙方为甲方向银行垫付款项、乙方向银行履行回购责任款项，即乙方履行担保责任后，而享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金]以及乙方为追回损失、实现债权而支付的全部费用[包括但不限于诉讼费、律师费（律师费按乙方损失金额的5%计算）、差旅费等]；担保方式为连带责任担保；担保期限为从甲方向银行贷款之日起，至甲方贷款合同履行期满之后的2年。第十条约定贷款合同生效后，甲方承诺严格按贷款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任，甲方即承认发生了与银行所签贷款合同中的违约责任。此时，甲方同意按贷款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向银行支付。如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丙方、丁方追偿。特别说明：甲方授权乙方代为向银行支付是指甲方先行向乙方支付提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用后，再通过乙方向银行支付，以终止贷款合同。第十一条约定甲方不按约定履行贷款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方、丁方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：（1）银行向乙方转让债权，乙方取得债权后，可随时向甲方或丙方、丁方追偿其全部债务。（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期款项实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丙方、丁方追偿其全部债务。全部债务是指主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第十二条第2点约定若甲方还贷期内，出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的，甲方同意以其银行贷款金额为基数按4%的比例支付违约金；第7点约定甲方逾期还贷，乙方有权要求制造商采取停止售后服务、停机措施或锁机措施，甲方不得追究乙方和制造商的任何责任；第9点约定因甲方逾期导致乙方向银行垫付款项后，即乙方履行了连带担保责任后，乙方即可凭甲方已出具的《授权书》对按揭设备进行合法占有、处分（《授权书》在甲方签字、盖章后即生效），获得合法占有和处分授权后，乙方可进行任何形式的合法追偿（包括但不限于拖机或直接扣押该按揭设备，并对按揭设备进行评估、变卖）。第二十条约定协议所述“协议”包含附件《按揭费用明细表》，附件具有同等法律效力。该担保服务协议附件《按揭贷款费用明细表》载明按揭设备为泵车5台、车载泵1台，按揭金额为9500000元，贷款方式为4年，贷款银行为湖南信托公司。2013年4月28日，第三人湖南信托公司（贷款人）与被告黄庆国（借款人）、被告东莞国发公司（保证人）签订一份《再融资贷款合同》（编号XTM1300654），约定借款人进行再融资贷款，贷款专门用于购买经销商将其收购于借款人然后出售的三一品牌二手工程机械设备，贷款金额为9500000元，贷款期限为48个月，从贷款人实际放款之日起算，以借款凭证记载为准。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行，合同有效期内如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则从次月起按新的贷款基准利率调整。借款人未按合同约定期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款本金及利息计收罚息，罚息利率为每日万分之五，计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人授权贷款人将贷款以转账形式直接划入设备销售商的银行账户。还款方式为等额本息还款法。保证人自愿为借款人提供无限连带责任保证担保；担保的范围为合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；保证期间为主债务履行期限届满之日起五年，保证期间根据贷款合同贷款期限的任何补充、修改、延期和续展相应顺延。一旦发生借款人未按时足额还款的违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，按合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，宣布行使或实现合同项下的担保权利。同日，湖南中发公司（保证人、甲方）与湖南信托公司（债权人、乙方）签订一份《保证协议》，约定为了确保编号XTM1300654《再融资贷款合同》项下融资的本金及利息偿付义务得到切实履行，甲方愿意为借款人黄庆国提供不可撤销连带责任保证。保证范围包括本金9500000元以及相应产生的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，或者回购相应贷款债权。保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，保证期间根据主协议融资期限的任何补充、修改、延期和续展相应顺延。保证方式为连带责任保证。湖南中发公司同时出具《不可撤销回购担保承诺函》回执，表示同意为黄庆国向金融机构提供担保服务，贷款金额为9500000元，贷款期限为48个月。签订上述协议及合同后，湖南信托公司于2013年4月28日向三一重工股份有限公司发放了9500000元贷款。《借款凭证》载明借款人为黄庆国，借款期限48个月，自2013年4月28日至2017年4月27日，借款年利率为7.68%。黄庆国在《借款凭证》上签名确认根据XTM1300654号借款合同借到上述贷款。后因黄庆国未依约清偿贷款债务，华三行公司将案涉六台按揭车辆全部收回。据湖南信托公司于2016年5月23日出具的《垫付证明》，湖南中发公司自2013年5月22日至2016年4月30日为黄庆国向湖南信托公司垫付了贷款本息共计5919861元。华三行公司亦向湖南中发公司履行了担保义务，据湖南中发公司于2016年6月20日出具的《垫付确认函》，华三行公司自2013年7月31日至2016年4月30日向湖南中发公司支付了湖南中发公司代垫的贷款本息共计5056701.75元。同时,根据原告提供的农业银行电子银行交易回单可知,原告于2015年6月30日向被告黄庆国名下的交通银行账号62×××34分两次转入回购款227821元及4951108.43元。黄庆国主张就涉案车辆已向华三行公司共还款11662769元，其中2013年4月28日后向华三行公司的银行账户转款440000元。华三行公司确认2013年4月28日后收到了黄庆国的转款440000元，但原告主张该笔款项的去向为：1、被告黄庆国于2013年5月14日支付的100000元，其中12000元为解锁费，另88000元于2013年5月23日已转至被告黄庆国用于支付融资款的交通银行账号62×××47，交易用途为代付还款；2、被告黄庆国于2013年7月9日及7月10日共支付的100000元，原告于2013年7月25日转至被告黄庆国用于支付融资款的交通银行账号62×××47，交易用途为代付还款；3、被告黄庆国于2013年10月18日支付的100000元，原告于2013年10月24日转至被告王恒用于支付融资款的交通银行账号62×××27，交易用途为另案的代付还款；4、被告黄庆国于2013年11月6日支付的100000元，原告于2013年11月27日转至被告黄庆国用于支付融资款的交通银行账号62×××47，交易用途为代付还款；5、被告黄庆国于2014年4月9日支付的40000元，原告主张该款为被告黄庆国就本案向原告偿还的垫付款。原告为此向本院提供了农业银行的电子银行交易回单（付款方）共四份。另查明，华三行公司原名广东华南三一工程机械有限公司，于2015年4月24日经工商行政管理机关批准更名为广东华三行工程机械有限公司。三一重工股份有限公司系原告的母公司及股东。在本案审理过程中，华三行公司申请对案涉车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的六台三一牌混凝土泵车的市场价值进行评估，经双方当事人协商一致确定粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆的评估基准日为2013年10月21日，粤Ｓ×××××车辆的评估基准日为2013年11月1日，粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆的评估基准日为2014年5月6日，粤Ｓ×××××车辆的评估基准日为2014年5月4日。本院依法摇珠确定广州新日华明资产评估有限公司作为评估机构，该公司于2017年12月10日作出《资产评估报告书》，评估结论为：案涉车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的六台三一牌混凝土泵车在相应评估基准日所表现的市场评估价值为5570000元。本院组织当事人对该评估报告进行质证，华三行公司、王恒到庭参与质证，均表示对该评估报告无异议，黄庆国在收到评估报告后未向本院提出异议，黎炳权、金淑芳向本院提交书面《质证意见》，明确表示对该证据没有异议，应对相应的车辆评估价值在原告起诉金额中予以扣除。因进行评估而发生评估费用12000元，华三行公司已先行垫付，同时各方当事人对评估报告均未表示有异议，且原告及被告黄庆国均向本院表示同意对涉案的车辆以评估价值进行抵扣。本院认为：华三行公司与湖南中发公司签订的《汽车及工程机械金融服务合作协议》、华三行公司与黄庆国、王恒、黎炳权、金淑芳、东莞国发公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、湖南信托公司与黄庆国、东莞国发公司签订的《再融资贷款合同》、湖南中发公司与湖南信托公司签订的《保证协议》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，各方当事人均应当按照合同的约定行使权利履行义务，否则要承担相应的法律责任。在签订上述协议及合同后，湖南信托公司履行了发放贷款的义务，现因借款人黄庆国出现逾期还贷的情形，湖南中发公司及华三行公司均各自履行了担保义务进行了垫付，对此华三行公司亦已举证证明其垫付情况，在无相反证据的情况下，本院对华三行公司的证据予以采信，确认华三行公司垫付了5056701.75元，并就涉案车辆支付了回购款5178929.43元。根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，黄庆国应向华三行公司偿还尚欠的代垫款，并依协议约定支付银行贷款金额的4%的逾期还款违约金。黄庆国主张其就涉案车辆还款11662769元，因华三行公司有异议，故对黄庆国已偿还代垫款的数额，本院认定如下：1、黄庆国在《再融资贷款合同》签订前，即于2013年4月28日前支付的款项与诉争标的无关，故本院不予认定为偿还本案代垫款及回购款；2、三笔代收代付款项共288000元，华三行公司已举证证实代黄庆国偿还给第三人，故不予认定为偿还案涉代垫款；3、华三行公司自行拆分作为偿还王恒案外债务的100000元，本院认为华三行公司并未举证证实与王恒之间有书面约定还款如何进行拆分，华三行公司根据自身需要进行的走账调整亦未经黄庆国同意，故该笔款项应视为偿还案涉代垫款。4、华三行公司作为解锁费收取的12000元，《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》并未明确约定解锁费的收取及计算标准，华三行公司提交的《回款确认函》亦无法证实解锁费如何计算，故本院认定该12000元作为黄庆国偿还代垫款的款项；5、华三行公司及黄庆国均确认1笔40000元为黄庆国偿还代垫款，故本院认定该40000元为偿还代垫款数额。综上可知，本院认定黄庆国偿还代垫款及回购款的数额为152000元，加上案涉的六台三一牌混凝土泵车的市场评估价值5570000元，共计5722000元，可用于抵扣华三行公司代垫款及回购款共10235631.18元，故黄庆国应向华三行公司偿还尚欠的代垫款及回购款4513631.18元，并依协议约定支付银行贷款金额的4%的逾期还款违约金380000元。至于原告主张的逾期还款利息损失部分，其实质亦为对被告黄庆国的违约行为进行的惩罚，本案被告黄庆国已按违约金的形式承担了违约责任，若再行支付该利息损失，属重复惩罚，本院不予支持。关于评估鉴定费，华三行公司将案涉车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的六台三一牌混凝土泵车拉回后并未及时进行评估，同时被告黄庆国亦未及时履行付款义务，存在违约行为，导致本案纠纷产生，因此本院认定，为确定该六台泵车的市场价值而发生的评估费12000元由华三行公司承担6000元，由黄庆国承担6000元。根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，王恒、黎炳权、金淑芳、东莞国发公司自愿承担连带担保责任，故王恒、黎炳权、金淑芳、东莞国发公司应依约向华三行公司承担连带保证责任。王恒、黎炳权、金淑芳、东莞国发公司承担保证责任后，有权向黄庆国进行追偿。被告黎炳权、金淑芳关于不承担担保责任的答辩意见，并无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄庆国在本判决生效之日起十日内向原告广东华三行工程机械有限公司偿还代垫款及回购款4513631.18元及支付违约金380000元；二、被告王恒、黎炳权、金淑芳、东莞市国发建筑专用机械租赁有限公司对被告黄庆国上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；被告王恒、黎炳权、金淑芳、东莞市国发建筑专用机械租赁有限公司承担保证责任后，有权向被告黄庆国进行追偿；三、驳回原告广东华三行工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83887元，由原告广东华三行工程机械有限公司负担44216元，由被告黄庆国、王恒、黎炳权、金淑芳、东莞市国发建筑专用机械租赁有限公司共同负担39671元。评估鉴定费12000元，由原告广东华三行工程机械有限公司负担6000元，由被告黄庆国、王恒、黎炳权、金淑芳、东莞市国发建筑专用机械租赁有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  王丽云人民陪审员  綦宗彬二〇一八年七月四日书 记 员  郭一平法官 助理  廖慈芳附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”