广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤19执复32号 申请复议人（申请执行人）：钟继强，男，汉族，1969年6月24日出生，住东莞市。 委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。 委托代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。 被执行人：尹景杨，男，汉族，1969年8月12日出生，住东莞市。 被执行人：石玉娟，女，汉族，1968年11月10日出生，住东莞市。 案外人：徐崇伟，男，汉族，1972年3月29日出生，住广西北海市。 钟继强不服东莞市第一人民法院（下称执行法院）作出的（2017）粤1971执异210号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于钟继强依据已生效的原东莞市人民法院作出的（2007）东法一初字第10593号民事判决书（下称生效判决）申请执行的与尹景杨、石玉娟民间借贷纠纷一案[案号为（2017）粤1971执恢150号]，执行过程中，执行法院档案查封了尹景杨名下位于东莞市××××村的房屋（房产证号：Ｃ2××10），并在东莞市××××号房屋处张贴封条，案外人徐崇伟向执行法院提出执行异议，请求撤销张贴在东莞市××××号房屋的封条。具体理由为：东莞市××××号房产的宅基地分为20号、21号两块，原系该村村民尹汉强于2003年4月25日通过公开投标的形式竞投得到，并与东莞市××西溪村珠西村民小组签订《珠西小组开投住宅用地合同书》。2006年7月，尹汉强与邝国豪签订一份《转让证明》，约定将东莞市寮步镇××中××号土地使用权及房屋转让给邝国豪。2011年7月6日，徐崇伟又与邝国豪签订一份《地台房屋转让合同书》，约定邝国豪将21号地块房产转让给徐崇伟，转让价款515000元。后徐崇伟向邝国豪支付全部购房款。综上，徐崇伟认为位于东莞市寮步镇××中××号土地使用权及房屋属其所有，不属于两被执行人尹景杨、石玉娟所有。 执行法院经异议审查认为,执行法院在执行（2017）粤1971执恢150号案过程中，在位于东莞市××××号房屋处张贴查封封条，但《房产登记信息查询结果》显示尹景杨名下的房屋地址为位于东莞市××××村，故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第一款“查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。”的规定，人民法院应当在确认不动产地点的前提下张贴封条，现有证据无法显示《房产登记信息查询结果》登记在被执行人名下的房屋与现场查封的房屋为同一房屋，故张贴封条的行为确有不妥，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：撤销执行法院执行（2017）粤1971执恢150号案过程中在东莞市××××号房屋处张贴封条的执行行为。 钟继强不服异议裁定，向本院提出复议，请求依法撤销异议裁定，继续执行（2017）粤1971执恢150号案。具体理由如下：第一，徐崇伟无权提出本案执行异议。徐崇伟与邝国豪买卖的房产所占的土地属东莞市××西溪村集体所有的土地，而徐崇伟及其家属并非本村村民。依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，本经济组织以外的村民购买本经济组织成员的宅基地和房屋的行为无效。本案中，徐崇伟购买集体所有宅基地上的房屋，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。且徐崇伟是从邝国豪处购东莞市××××号号房产，但因该房产的权利人为尹景杨，故即使买卖行为未违反强制性规定，也因出卖人无权处分而归于无效。第二，登记在被执行人尹景杨名下的房屋与现场查封的房屋为同一房屋。经现场核实，登记在尹景杨名下位东莞市××××村村的房屋（房产证号Ｃ2××100）确认与现场查封的位东莞市寮步镇××房产××同一一房屋。请法院调查取证。第三，执行法院合法执行被执行人尹景杨名下的财产并无不当。无论房产证上登记的尹景杨名下位东莞市寮步镇××房屋与东莞市××西溪村××号号房屋是否为同一房屋，不影响法院合法执行被执行人尹景杨名下的房产。执行法院对执行标的权属，只进行形式审查，未进行实质审查，与客观存在的事实不符合。 案外人徐崇伟复议答辩称：执行法院在执行钟继强与尹景杨、石玉娟民间借贷一案中，于2017年6月7日查封了属于徐崇伟所有东莞市××××房屋及及土地，该房屋与土地是徐崇伟的合法所得。理由如下：2003年4月25日，尹汉强通过公开投标的形式竞投得该住宅土地，并东莞市××西溪村村珠西村民小组签订《珠西小组开投住宅用地合同书》，同年尹汉强履行合同约定把所投标的金额交齐。2006年7月，尹汉强与邝国豪东莞市××西溪村村珠西村民小组见证下签订一份《转让证明》，约定东莞市××××房屋及及土地，转让给邝国豪。2011年7月6日，徐崇伟又与邝国豪签订一份《地台房屋转让合同书》，约定邝国豪将房产转让给徐崇伟，徐崇伟则向邝国豪付清了全部购房款515000元。2012年5月25日，徐崇伟又与邝国豪东莞市镇西溪珠西村民小组见证下，签订一份《转让证明》。上述事实足以证东莞市××××房屋及及土地使用权不属于两被执行人尹景杨、石玉娟所有。故请求东莞市中级人民法院依法驳回钟继强的复议申请，维持执行法院作出的异议裁定。 徐崇伟提供《珠西小组开投住宅用地合同书》、《农村集体资产收据》、《转让证明》、《地台房屋转让合同书》、收款收据等用以支持复议答辩主张。 被执行人尹景杨、石玉娟没有提交复议答辩意见和证据。 执行法院经异议审查查明，执行法院在执行（2017）粤1971执恢150号案过程中，于2017年6月8日档案查封了尹景杨名下的位东莞市××××村村的房屋（房产证号为Ｃ2××100），查封期限为三年。按《房产登记信息查询结果》显示东莞市××××村村的房屋（房产证号为Ｃ2××100）的权属人为尹景杨。执行法院还曾门牌号为西北××号号的房屋的墙体上张贴查封封条进行现场查封。 本院对执行法院上述查明事实予以确认。 本院另补充查明，钟继强与尹景杨、石玉娟民间借贷纠纷一案，原东莞市人民法院作出（2006）东法民一初字第10953号民事判决，判令：尹景杨、石玉娟于判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币600000元及支付利息（从2006年9月26日起按银行逾期贷款利率计至还清之日止）给钟继强。判决生效后，因尹景杨、石玉娟逾期拒不履行，钟继强向原东莞市人民法院申请执行。2017年2月9日，钟继强依据上述生效判决向执行法院申请恢复执行，执行法院于2017年6月7日作出（2017）粤1971执恢150号民事裁定：冻结尹景杨、石玉娟银行存款983120元或查封、扣押其相同价值的其他财产。2017年6月7日、6月8日，执行法院分别向东莞市国土资源局、东莞市寮步房管所送达上述民事裁定书及协助执行通知书，档案查封了尹景杨名下位东莞市××西溪村村土地使用权（土地证号：东集（2002）1900160206551）东莞市&tim**;×××村村的房屋（房产证号Ｃ2××100）。2017年6月8日，执行法院到位东莞市××××号号房屋处张贴了执行裁定书、查封公告及封条。查封公告载明:执行法院依法查封被执行人尹景杨名下位东莞市××××村村的房产（房产证号Ｃ2××100）。因尹景杨至今没有履行付款义务，执行法院近期将对上述财产进行评估拍卖。如对上述房地产存在权利争议或租赁、担保物权、优先权、居住使用等关系，可在公告发出之日起15日内向法院书面申报并提交相应证据材料，以便法院依法处理。逾期不提出，视为无上述情况，法院将依法强制执行。案外人徐崇伟遂向执行法院提出执行异议。 本院认为，本案的复议焦点为钟继强的复议主张是否合法恰当。第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案执行过程中，案外人徐崇伟主张位东莞市××××号号案涉房屋及土地属其合法所得，不属于被执行人尹景杨、石玉娟所有，要求撤销执行法院在案涉房屋张贴封条的行为，其实质是徐崇伟认为执行法院的执行行为侵害了其本人对该查封房产享有的实体权利，显系以对执行标的主张实体权利的方式寻求排除强制执行行为，在法律层面上属于案外人异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查及作出异议裁定。第二，如前所述，执行法院未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定对本案进行审查，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，并赋予当事人向上级法院复议的权利，属适用程序法律错误。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下： 撤销东莞市第一人民法院（2017）粤1971执异210号执行裁定，发回东莞市第一人民法院重新审查。 审判长  陈义权 审判员  何 妍 审判员  张永棋 二〇一八年七月九日 书记员  郑承怡