文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初21613号原告：东莞市中堂镇东泊股份经济联合社，住所地：广东省东莞市中堂镇东泊社区。负责人：陈仁兴。委托诉讼代理人：贺湄生，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖锐东，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：熊志明，男，1964年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：熊志豪，男，1966年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：钟嘉伟，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊妮，广东礼律律师事务所辅助人员。被告：熊庆新，男，1988年4月1日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：东莞市东泊供水管理服务有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东泊村委会对面，注册号：441900001640877。法定代表人：熊庆新。原告东莞市中堂镇东泊股份经济联合社（以下简称东泊经联社）与被告熊志明、熊志豪、熊庆新、第三人东莞市东泊供水管理服务有限公司（以下简称东泊供水公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东泊经联社的委托诉讼代理人贺湄生、赖锐东，被告熊志豪及其委托诉讼代理人钟嘉伟、熊妮到庭参加诉讼。被告熊志明、熊庆新、第三人东泊供水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东泊经联社向本院提出诉讼请求，请求判令：一、解除原、被告之间的《东泊社区自来水供水（BOT）项目特许经营协议书》；二、各被告向原告东泊经联社支付其垫付的污水处理费2936563.69元；三、各被告向原告东泊经联社支付管理费328327元；四、各被告向原告东泊经联社支付上述款项的利息损失（以3264890.69元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，从起诉之日即2016年9月19日起计算至实际清偿之日止）；五、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2004年8月1日，熊志豪与东莞市中堂镇东泊村村民委员会签署《东泊水厂承包合同》，并实际与熊志明共同承包经营东泊水厂。2009年4月22日，熊志豪和熊志明又与东莞市中堂镇东泊社区居民委员会（原东泊村村民委员会）签署了第二份《东泊水厂承包合同》，熊志豪、熊志明两人继续共同承包经营东泊水厂；2013年7月17日，熊志明、熊庆新与东泊经联社签署《东泊社区自来水供水（BOT）项目特许经营协议书》，并与熊志豪一起共同实际经营东泊水厂。根据上述三份合同及协议的约定，各被告在经营期间应及时、足额缴纳水费、污水处理费等相关费用并自负盈亏，但实际上各被告在经营东泊水厂期间，长期拖欠污水处理费，截至2015年12月31日共欠缴东莞市财政污水处理费共计2936563.69元，其中包括2008年度的污水处理费668300元、2014年～2015年的污水处理费2268263.69元。2016年1月，熊志明等人失联，造成上述污水处理费无人缴纳，后东泊经联社为各被告垫付了其所欠缴的上述污水处理费。东泊经联社认为，各被告在经营东泊水厂的过程中欠缴污水处理费，使东泊经联社进行了垫付，给东泊经联社造成了严重的经济损失，应由东泊水厂的承包经营者即熊志明、熊志豪、熊庆新共同承担，东泊经联社有权向其追偿。另，根据第二份、第三份合同、协议的约定，各被告应每月向东泊经联社支付管理费，但截至2015年l2月31日止，各被告尚欠管理费共计328327元。综上，为维护自身合法权益，原告东泊经联社特向法院起诉。被告熊志明、熊庆新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。被告熊志豪辩称：1、熊志豪不是东泊水厂的实际经营者，只是水厂的维修工人，水厂欠交的费用与熊志豪无关；2、熊志豪不是东泊水厂的经营者，不应支付管理费用，且2014年前产生的管理费用已经超过诉讼时效；3、熊志豪没有签订案涉特许经营协议书，对此不知情，该协议也与熊志豪无关；4、签订协议的主体是东泊村村民委员会，本案原告是东泊经联社，两个主体有别，根据合同的相对性原理，东泊经联社的诉讼主体不适格；5、东泊经联社在未经债务人同意、没有约定的情况下代为付款，其与债务人之间形成的是不当得利之债，东泊经联社主张的案由错误，应驳回其所有诉讼请求。第三人东泊供水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及任何证据。经审理查明，东莞市人民政府办公室在东府办复[2006]960号《关于同意中堂镇江南、东泊两村委会改社区居委会的复函》中同意中堂镇江南、东泊两村委会改为社区居委会。根据2017年1月8日国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告显示，东泊供水公司于2013年6月25日登记成立，属自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人是熊庆新，登记的股东为熊庆新、熊秀珠，登记的经营范围为：许可经营项目：集中式供水，取得许可后方可经营，一般经营项目：水管安装，供水设施维护。根据2017年4月26日东莞市工商行政管理局的查询结果显示，东莞中堂东泊水厂在该局找不到企业资料。2004年8月1日，东莞市中堂镇东泊村村民委员会（甲方，以下简称东泊村委会）与熊志豪（乙方）签订一份《东泊水厂承包合同》，合同主要约定：1、（第一条）东泊村委会将东泊水厂以自负盈亏责任制方式发包给熊志豪经营和管理，承包期限自2004年8月9日起至2009年8月9日止，共五年；2、（第二条）东泊村委会每年支付100000元给熊志豪作工资费用，东泊村委会经常派人检查熊志豪的经营运作情况及财务管理情况，公用水管维修费由管理区及所属各村支付，所属东泊用水的基建工程需经水厂报装安装登记；3、（第三条）东泊村委会将东泊水厂办公楼、业务楼及全部资产移交给熊志豪管理及使用，熊志豪从接收管理日起，自行组织人力、物力，负责东泊村供水及用水经营业务，负责对全村供水、用水实行监督管理，要保证能正常供水；熊志豪要按照市、镇供水部门规定的价格，自负盈亏经营，要负责及时收取和上缴用水、供水水费。2009年4月22日，东莞市中堂镇东泊社区居民委员会（甲方、发包方，以下简称东泊居委会）与熊志豪、熊志明（乙方、承包方）签订一份《东泊水厂承包合同》，合同主要约定：1、（第一条）东泊居委会将东泊水厂以自负盈亏责任制方式发包给熊志豪、熊志明经营和管理，承包期限自2009年8月9日起至2012年8月9日止，共三年；2、（第二条）熊志豪、熊志明每年向东泊居委会支付管理费100000元，即每月10000元至付清为止，东泊居委会经常派人检查熊志豪、熊志明的经营运作情况及财务管理情况；公用水管维修费由熊志豪、熊志明负责，东泊社区工程由社区负责；所属东泊用水的基建工程需经水厂报装安装登记；3、（第三条）东泊居委会将东泊水厂办公楼、业务楼及全部资产移交给熊志豪、熊志明管理及使用，熊志豪、熊志明从接收管理日起，自行组织人力、物力，负责东泊村供水及用水经营业务，负责对全村供水、用水实行监督管理，要保证正常供水；熊志豪、熊志明要按照市、镇供水部门规定的价格，自负盈亏经营，要负责及时收取和上缴用水、供水水费及污水处理费；如有发现未上缴用水、供水水费和污水处理费的，东泊居委会可立即与熊志豪、熊志明终止合同。2013年7月17日，东泊经联社、东泊供水公司（甲方、授权方）与熊志明、熊庆新（乙方、投资方）签订一份《东泊社区自来水供水（BOT）项目特许经营协议书》，合同主要约定：1、东泊经联社、东泊供水公司、熊志明、熊庆新协商一致，采取BOT（建设——运营——移交）模式，东泊经联社、东泊供水公司将其东莞市中堂镇东泊社区自来水供水BOT特许经营权出让给熊志明、熊庆新，东泊经联社、东泊供水公司授权熊志明、熊庆新在特许经营期内按双方约定条款进行运营，并在特许期满之日将该项目无偿移交给东泊经联社、东泊供水公司；2、（第3条）自来水供水BOT特许经营权出让年限为10年，使用范围为东莞市中堂镇东泊社区内，由2013年8月1日起计算，熊志明、熊庆新每月支付管理费8333元给东泊经联社、东泊供水公司；3、（第4条）自来水费及随水征收各项费用按照东莞市物价部门和中堂供水厂的收费文件及收费标准收取，熊志明、熊庆新于每月28日前上缴当月的水费及随水征收各项费用给中堂供水厂，逾期超过两个月未上缴的，东泊经联社、东泊供水公司有权终止协议。2010年11月15日，熊志明、熊志豪（东泊水厂）以承包者名义向东莞市中堂镇人民政府出具一份《东泊水厂还款计划》，主要内容为：2005年起，东泊水厂已由熊志明承包经营，但由于东泊水厂水管破旧、使用时间长、被腐蚀、堵塞且缺乏资金更换，故镇政府对107国道两旁进行拆迁改造时造成了地下水管破裂、漏水，东泊水厂经营遭遇困境，后东泊水厂出资1200000元重新安装水管、水表等，最近两年经营状况有改善，但尚欠污水费1100000元；东泊水厂计划从12月开始每月10日前还款8万元，两年内还清，如当月还款不足，承包者自愿无条件退出东泊水厂经营权。2011年8月24日，东莞市中堂镇公用事业服务中心、东莞市财政局中堂分局、东泊居委会、东莞中堂东泊水厂（熊志明签名、捺印并加盖东莞中堂东泊水厂专用章）共同确认并签署一份《应收污水处理费确认书》，主要内容为：东泊社区供水厂自2004年10月1日至2011年7月31日期间共拖欠污水处理费1797433.81元。2015年7月1日，东莞市审计局出具东审报[2015]14号《审计报告》，其中提到：1、中堂镇东泊、吴家涌供水厂实际向用户收取的污水处理费分别为144.01万元和96.32万元，但截至审计时，上述水厂均未将收费收入上缴镇财政，240.33万元污水处理费收入被截留用于水厂或村居委会日常开支；2、东莞市审计局于2009年对东莞市污水处理费2008年度预算执行情况进行审计并依法出具审计报告，反映中堂镇东泊水厂已收未缴污水处理费、中堂镇对东泊村按总表用水量60%征收污水处理费导致漏征少征污水处理费、中堂镇东泊水厂征收污水处理费没有使用财政统一票据等问题，本次审计发现上述问题依然存在。2015年9月9日，东莞市水务局、东莞市财政局联合向中堂镇东泊供水厂发出东水务函[2015]619号《关于催促中堂镇东泊供水厂上缴污水处理费的函》，主要内容为：截至2015年8月31日，中堂镇东泊供水厂仍欠2014年1月～12月期间的污水处理费122.01万元未上缴，同时，以前年度审计发现中堂镇东泊供水厂截至2015年8月31日仍有2008年度污水处理费66.83万元未上缴，中堂镇东泊供水厂应于2015年9月30日前将2008年度污水处理费66.83万元和2014年度污水处理费122.01万元上缴到中堂镇财政分局。2016年1月21日，市财政局工作人员、市水务工程建设运营中心工作人员、中堂镇水务工程建设运营中心工作人员、中堂镇财政分局工作人员、东泊居委会工作人员为落实中堂镇东泊村欠缴污水处理费尽快补缴的问题召开会议，并形成[2016]7号东莞市水务工程建设运营中心工作会议纪要，主要内容为：1、据反映，东泊居委会在8年前将社区水管站的供水管理交由熊志明承包管理；2、承包几年来，承包者一直对国家的规费（污水处理费）没有按时全额上缴财政部门，长期拖欠，而且拖欠的污水处理费越来越多，到2015年年底为止，共欠缴污水处理费2936563.69元，其中上年结余欠缴1101744.16元，审计检查发现欠缴差额1141970.75元，2015年当年应缴1192848.78元（承包者在2015年8月26日补缴20万元，9月19日补缴30万元）；3、中堂镇水务工程建设运营中心和财政分局对此事非常重视，多次向承包者追缴，但承包者在2016年1月15日前却失联，无法归还污水处理费。2016年1月25日，东莞市财政局中堂分局作出《东泊水厂历年欠缴污水处理费情况表》，内容载明：截至2015年，东泊水厂累计欠缴污水处理费2936563.69元。2016年2月5日～2016年6月22日期间，东泊经联社（或委托东莞市中堂镇东泊社区人力资源服务站）向东莞市财政局中堂分局汇付2936563.69元用于缴纳污水处理费，东莞市财政局中堂分局分别出具了对应的往来结算票据。2016年8月18日，东莞市中堂镇水务工程建设运营中心出具一份《中堂镇东泊水厂污水处理费缴交情况》，载明：东莞市中堂镇水务工程建设运营中心于2014年4月开始接手中堂镇公用事业服务中心作为本镇污水处理费的执收部门；东泊水厂由东泊社区居民熊志明等承包经营管理，截止2015年12月31日止，熊志明等欠缴2008年度的污水处理费668300元、2014～2015年度的污水处理费2268263.69元，共计2936563.69元。东泊经联社于2016年代熊志明等缴交东泊水厂上述欠缴的污水处理费2936563.69元。东泊经联社主张各被告欠其管理费328327元未付（未能详细区分支付及未付的分别是哪些月份），其主张的计算方法及相应的凭证如下表：            年度              应收      金额              凭证              已付      金额              凭证              尚欠      金额                  2      0      0      9      年              30000元              2009年9月30日《记账凭证》载明应收10000元；      2009年12月10日《记账凭证》载明应收20000元；              30000元              2009年10月12日收款2009年度管理费10000元；      2010年5月24日收款2009年度管理费20000元；              0元                  2      0      1      0      年              90000元              2010年12月10日《记账凭证》载明应收90000元；              0元                            90000元                  2      0      1      1      年              100000元              2011年12月1日《记账凭证》载明应收100000元；              20000元              2012年11月30日《记账凭证》载明收入2011年度管理费20000元；              80000元                  2      0      1      2      年              60000元              2012年5月1日《记账凭证》载明应收33332元、8334元；      2012年6月1日《记账凭证》载明应收8334元；      2012年7月1日《记账凭证》载明应收10000元；              60000元              2012年11月30日《记账凭证》载明收入2012年度管理费60000元；              0元                  2      0      1      3      年              33332元              2013年9月1日《记账凭证》载明应收8333元；      2013年10月1日《记账凭证》载明应收8333元；      2013年11月1日《记账凭证》载明应收8333元；      2013年12月1日《记账凭证》载明应收8333元；              16666元              2013年10月22日收款2013年度管理费8333元；      2013年11月28日收款2013年度管理费8333元；              16666元                  2      0      1      4      年              99996元              《应收款分类账》载明每月应收8333元，全年合计99996元；              58331元              2014年1月3日收款2014年度管理费16666元；      2014年2月7日收款2014年度管理费8333元；      2014年3月10日收款2014年度管理费8333元；      2014年3月17日收款2014年度管理费8333元；      2014年4月23日收款2014年度管理费8333元；      2014年5月21日收款2014年度管理费8333元；              41665元                  2      0      1      5      年              99996元              《应收款分类账》载明每月应收8333元，全年合计99996元；              0元                            99996元                                                                                        合计      328327元      其中，2012年11月20日，熊志明在处理东泊水厂承包合同及欠款问题的《会议纪要》中签名确认：2011年8月起东泊社区不再收取熊志豪、熊志明东泊水厂管理费，熊志豪、熊志明已于2009年、2010年共支付30000元管理费，尚欠管理费170000元，承诺于半年内缴纳完毕。东泊经联社主张：1、《东泊社区自来水供水（BOT）项目特许经营协议书》中约定的授权方为东泊经联社及东泊供水公司，但东泊供水公司实际上是由东泊经联社设立的，后为了方便东泊水厂的管理，才将东泊供水公司的股东变更登记为熊庆新和熊秀珠两人，现东泊供水公司已经不再经营，熊庆新、熊秀珠两人亦已逃匿，东泊供水公司无法作为原告起诉，东泊经联社只能单独作为原告起诉；2、熊志明、熊庆新、熊志豪已多月未支付管理费，且熊志明、熊庆新更已逃匿，故东泊经联社请求按照《东泊社区自来水供水（BOT）项目特许经营协议书》的约定解除合同；3、根据案涉三份合同的约定，污水处理费均应由承包人缴纳，现东泊经联社已经垫付了2936563.69元（无法分清具体每月金额），故各被告应如数返还；4、熊志明与熊志豪是兄弟关系，熊庆新是熊志明的儿子，熊志豪、熊志明、熊庆新均曾在案涉合同中签名及缴纳污水处理费，故三人均是案涉三份合同的实际承包人，故三人应共同向东泊经联社支付管理费。熊志豪主张：1、熊志豪并非东泊水厂的实际经营者，而仅是维修工，案涉曾缴付污水处理费及水费的银行账号从开立到使用均不是熊志豪自己操作处理的，而是熊志明操作处理的，熊志豪从不清楚该账号的存在，故熊志豪无需向东泊经联社支付污水处理费、管理费等；2、《东泊水厂承包合同》（2004年8月1日）中熊志豪也不是实际履行人，之所以熊志豪在该合同中签名，是因为合同签订时熊志明因被行政拘留而无法签订合同，故东泊村委会就要求由熊志豪代签，但熊志明才是合同的实际履行人；《东泊水厂承包合同》（2009年4月22日）签订时，东泊居委会认为上一份合同是由熊志豪签名的，故要求熊志豪也要在第二份合同上签名。对此，熊志豪提供了刘越达的书面《证人证言》佐证，《证人证言》中刘越达称熊志豪不是东泊水厂的经营者，只是领取工资的员工，熊志明才是东泊水厂的实际经营者，熊志明如何经营管理、水厂收支状况等熊志豪与刘越达均不知情。刘越达出庭作证时陈述：刘越达自1989年开始就在东泊水厂工作，熊志豪并不是东泊水厂的老板而只是一个水管工，熊志明才是东泊水厂的老板，熊志明是老板所以是不用做事的，每月熊志明都是将工资交给出纳后再向其他员工发工资的，熊志豪从未提及是其承包水厂的。本院依据熊志豪的调查取证申请，到东莞银行中堂支行调取了案涉用于缴纳污水管理费、水费的熊志豪银行账户的转款操作存单，该存单显示虽然缴纳污水管理费、水费的账户户名为熊志豪，但签名操作的取款人均为熊志明。2017年5月3日，东泊经联社向本院提交一份《情况回复》，主要内容为：1、陈仁兴、廖学文、陈庆福均是东泊社区的工作人员，2017年4月24日，熊志豪曾到东泊社区居民委员会请陈仁兴、陈庆福出庭作证，但二人因工作繁忙无法出庭；2、负责代表东泊水厂与东泊村委会（居委会）、中堂水厂、中堂财政分局等部门接洽和对接业务的是熊志明，东泊经联社确实未与熊志豪对接过业务，虽然熊志豪有在相关合同上签名，但据东泊经联社的了解，熊志豪并未参与东泊水厂的实际承包和经营；3、由于《东泊水厂承包合同》（2009年4月22日）是由熊志豪、熊志明签订的，故东泊经联社有要求熊志豪、熊志明一起签署还款计划。东泊居委会、东泊经联社于2016年8月18日向本院出具一份《情况说明》，主要内容为：东泊经联社是依据《广东省农村集体经济组织管理规定》成立的农村集体经济组织，依法经营管理东泊社区集体所有的财产。东莞中堂东泊水厂的相关资产是东泊居委会集体所有的财产，由东泊经联社经营和管理，相关权益由其享有。东泊居委会于2017年1月12日向本院出具一份《情况说明》，主要内容为：东泊水厂承包过程中产生的管理费，包括本案所涉管理费，是由东泊经联社享有实际收取的权利的，东泊经联社有权向承包方主张权利，东泊居委会对此没有异议。另，本院于本案审理期间到东泊供水公司的登记住所地查看，现场并未发现任何东泊供水公司的字号或经营痕迹。东泊经联社、熊志豪均确认东泊供水公司已不再经营。以上事实，主要有原告东泊经联社提供的东府办复[2006]960号《关于同意中堂镇江南、东泊两村委会改社区居委会的复函》、国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告、东莞市工商行政管理局的查询结果、《东泊水厂承包合同》、《东泊社区自来水供水（BOT）项目特许经营协议书》、《东泊水厂还款计划》、《应收污水处理费确认书》、东审报[2015]14号《审计报告》、东水务函[2015]619号《关于催促中堂镇东泊供水厂上缴污水处理费的函》、[2016]7号东莞市水务工程建设运营中心工作会议纪要、《东泊水厂历年欠缴污水处理费情况表》、污水处理费转款凭证、往来结算票据、《中堂镇东泊水厂污水处理费缴交情况》、处理东泊水厂承包合同及欠款问题的《会议纪要》、《情况回复》、《情况说明》，被告熊志豪提交的刘越达书面《证人证言》，本院调取的银行账户转款操作存单、照片，以及本院的笔录等附卷为证。本院认为，被告熊志明、熊庆新、第三人东泊供水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状、书面陈述意见及任何证据，视为放弃抗辩、陈述和举证、质证的权利。本案中，东泊经联社、熊志豪均确认东泊供水公司已不再经营，故东泊经联社可以单独作为原告起诉。关于污水处理费。东泊经联社提供的《应收污水处理费确认书》、东审报[2015]14号《审计报告》、东水务函[2015]619号《关于催促中堂镇东泊供水厂上缴污水处理费的函》、《东泊水厂历年欠缴污水处理费情况表》、污水处理费转款凭证、往来结算票据、《中堂镇东泊水厂污水处理费缴交情况》等材料已经形成证据链，足以证明东泊经联社垫付污水处理费2936563.69元的事实，本院对此予以确认，依据《中堂镇东泊水厂污水处理费缴交情况》的内容，认定上述垫付费用中的668300元为2008年度的污水处理费、2268263.69元为2014～2015年度的污水处理费。东泊经联社的上述垫付行为属于《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”规定的无因管理，东泊经联社有权要求受益人偿还。本案中，虽然熊志豪在《东泊水厂承包合同》（2004年8月1日）、《东泊水厂承包合同》（2009年4月22日）中均有作为承包人签名，但东泊经联社是明知熊志豪并未参与东泊水厂的实际承包和经营的，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，本院认为受益人应当为《东泊水厂承包合同》（2004年8月1日）、《东泊水厂承包合同》（2009年4月22日）、《东泊社区自来水供水（BOT）项目特许经营协议书》的实际经营者，结合双方的陈述及上述合同的签订情况，本院认定受益人在2008年～2013年7月31日期间为熊志明，在2013年8月1日～2015年为熊志明、熊庆新，即熊志明应向东泊经联社返还垫付款668300元，熊志明、熊庆新应向东泊经联社返还垫付款2268263.69元，结合东泊经联社垫付的时间及其诉请，熊志明、熊庆新还应向东泊经联社支付相应的利息，其中熊志明应支付的利息为：以668300元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2016年9月19日起计算至实际清偿之日止，熊志明、熊庆新应支付的利息为：以2268263.69元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2016年9月19日起计算至实际清偿之日止。东泊经联社诉请熊志豪返还上述垫付款及利息依据不足，本院不予支持。关于合同解除及管理费的问题。结合上述认定的熊志明、熊庆新逾期支付污水处理费多年的事实及《东泊社区自来水供水（BOT）项目特许经营协议书》关于协议终止的约定，东泊经联社诉请解除各方于2013年7月17日签订的《东泊社区自来水供水（BOT）项目特许经营协议书》合法有据，本院予以支持。至于管理费，从上述查明的事实可知，东泊经联社于2016年9月19日提起本案诉讼，其诉请2014年8月及以前的管理费均已超过诉讼时效，但2014年9月～2015年的管理费共8333元/月×4个月＋99996元＝133328元本应由熊志明、熊庆新每月向东泊经联社支付，但熊志明、熊庆新至今未付，结合东泊经联社的诉请，熊志明、熊庆新应向东泊经联社支付管理费133328元及相应的逾期付款利息（以133328元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2016年9月19日起计算至实际清偿之日止）。熊志豪并非《东泊社区自来水供水（BOT）项目特许经营协议书》的合同相对方，也非东泊水厂的经营者，东泊经联社要求熊志豪支付管理费及利息没有事实和法律依据，本院对此予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告东莞市中堂镇东泊股份经济联合社与第三人东莞市东泊供水管理服务有限公司、被告熊志明、被告熊庆新于2013年7月17日签订的《东泊社区自来水供水（BOT）项目特许经营协议书》；二、限被告熊志明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市中堂镇东泊股份经济联合社返还垫付款人民币668300元及支付相应的利息（以人民币668300元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2016年9月19日起计算至实际清偿之日止）；三、限被告熊志明、熊庆新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市中堂镇东泊股份经济联合社返还垫付款人民币2268263.69元及支付相应的利息（以人民币2268263.69元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2016年9月19日起计算至实际清偿之日止）；四、限被告熊志明、熊庆新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市中堂镇东泊股份经济联合社支付管理费人民币133328元及相应的逾期付款利息（以人民币133328元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2016年9月19日起计算至实际清偿之日止）；五、驳回原告东莞市中堂镇东泊股份经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32919.12元（原告东莞市中堂镇东泊股份经济联合社已预付），由原告东莞市中堂镇东泊股份经济联合社负担1965.12元，被告熊志明负担6739元，被告熊志明、熊庆新负担24215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  陈 静人民陪审员  温沛成二〇一八年七月三十一日书 记 员  叶韵舒杨培泉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。