海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼96民终887号 上诉人（原审原告）：林美洋，女，1947年11月11日出生，汉族，户籍地：海南省海口市，现住海口市。 委托诉讼代理人：黄良盛，海南刚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李杏，女，1955年8月29日出生，汉族，海南省文昌市人，现住文昌市。 委托诉讼代理人：周扬，文昌市和平法律事务所法律工作者，受文昌市法律援助中心处指派。 上诉人林美洋因与被上诉人李杏返还原物纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2018)琼9005民初1866号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林美洋上诉请求：1.撤销文昌市人民法院（2017)琼9005民初1866号民事判决，改判支持一审中林美洋的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人林美洋文集用（2015)第000558号集体土地使用权与被上诉人李杏文昌市房权证文房证字第XXXX号部分土地存在重叠，并以此作为证据不足的理由驳回上诉人的请求，认定事实和适用法律错误。上诉人集体土地使用权取得时间为2012年2月2日，测绘坐标及仪器更为精确。而被上诉人李杏房权证取得的时间是2001年12月30日，测绘仪器及精确度远不及GPS坐标测量的准确，偏差度更高。近年来，文昌市人民政府采用GPS坐标测量对农村宅基地确权，被上诉人完全可以采用GPS测量法，得到更精确的位置坐标及面积，但被上诉人怠于行使自己的权利。经现场勘测，上诉人林美洋房屋大梁明显被相邻方李杏楼梯位置割裂，使相邻墙面大梁内外不对称，被分割开。从楼顶勘察房屋大梁位置，很明显存在被上诉人侵占的事实。2017年1月21日，文昌市会文镇白延村民委员会出具的《证明》，也说明了被上诉人李杏的楼梯在屋内，而现场勘察可以明显观察到，李杏改制的混凝土楼梯在房屋外面，是被上诉人事后添置的楼梯，也就是被上诉人侵占部分。海南海东清【2018】测鉴字002号司法鉴定意见书明确了被上诉人侵占的具体面积及坐标。侵占这一部分面积，也就是现场勘察中被上诉人加建混凝土楼梯部分。一审法院依据上诉人与被上诉人使用权证上的面积，认定存在重叠的事实，没有事实依据。被上诉人并没有申请测绘房屋的土地使用权面积，无从知晓被上诉人房屋的面积是不是与证上的面积相符，一审法院仅凭个人感观认定双方的土地面积存在重叠，不符合客观事实。上诉人申请司法鉴定，海南海东清【2018】测鉴字002号司法鉴定意见书明确了被上诉人侵占的具体面积及坐标，完成上诉人的举证责任和义务，侵占事实清楚，依法应当判决支持上诉人的诉讼请求。一审法院置客观事实于不顾，妄下结论，违背客观事实，认为上诉人举证不足属于适用法律错误。请求二审法院正确适用法律，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人李杏辩称，一、一审法院认定本案事实清楚。被上诉人家翁陈家跃在2001年12月30日向文昌市人民政府申请房屋确权并依法颁发了文房证字第04249号《房屋所有权证》。文昌市人民政府在2012年2月2日向上诉人颁发了文集用（2015）第000558号《农村集体土地使用权证》，由于文昌市人民政府在办理上诉人林美洋的宅基地的过程中出现错误，将被上诉人李杏合法取得的房屋及土地的11.4698平方米确权给林美洋造成文房证字第04249号的《房屋所有权证》与文集用（2015）第000558号《农村集体土地使用权证》重叠，这是由文昌市人民政府违法办证造成的。二、一审法院适用法律正确。上诉人林美洋在没有证据证明被上诉人侵犯其合法权益的情况下，便向法院提起诉讼，属于举证不能的行为，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被上诉人李杏没有侵占林美洋宅基地的事实，请求法院驳回上诉人林美洋的上诉请求，维持原判。 林美洋向一审法院起诉请求：1.判令被告退还侵占原告宅基地11.4698平方米，自行拆除土地上建筑物并恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告林美洋由于继承获得其亲属林文轩在海南省文昌市××镇白延坪建造的房屋。2012年2月2日，文昌市人民政府给原告林美洋颁发文集用（2015)第000558号集体土地使用证，用途为农村宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积69.65平方米。被告李杏因家翁陈家跃与他人购买获得文昌市会文镇白延圩一房屋。文昌市人民政府于2001年12月30日向被告李杏的家翁陈家跃颁发文昌市房权证文房证字第XXXX号，建筑面积为33.93平方米，设计用途为住宅。该房屋与原告林美洋持有的文集用（2015)第000558号集体土地使用证上的房屋相邻。被告李杏的家翁陈家跃已去世。案件审理过程中经原告林美洋的申请，海南省第一中级人民法院委托海南海东青测绘有限公司进行司法鉴定，司法鉴定被告李杏持有文昌市人民政府向其家翁陈家跃颁发的文昌市房权证文房证字第XXXX号的房屋侵占了原告林美洋持有的文集用（2015)第000558号集体土地使用证的面积11.4698平方米。 一审法院认为，原告林美洋持有文昌市人民政府颁发的文集用（2015）第000558号集体土地使用证，被告李杏持有文昌市人民政府颁发给其家翁陈家跃名下文昌市房权证文房证字第XXXX号房权证，两证均系文昌市人民政府所颁发，在文昌市人民政府没有撤销之前，两证均为有效证件。原告林美洋主张被告李杏退还侵占其宅基地土地面积11.4698平方米，自行拆除地上建筑物并恢复原状。但，被告李杏基于文昌市政府颁发给其家翁陈家跃名下文昌市房权证文房证字第XXXX号房权证对该证中的房屋享有所有权，根据我国“地随房走”的原则，而享有该房屋的土地使用权。根据本院现场勘察的情况看文昌市人民政府颁发给原告林美洋的文集用（2015)第000558号集体土地使用证与文昌市人民政府颁发给被告李杏家翁陈家跃名下文昌市房权证文房证字第XXXX号房权证有部分土地存在重叠。故，原告林美洋主张被告侵占其宅基地面积11.4698平方米，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告林美洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林美洋负担。 二审中，上诉人林美洋提交一份来源于文昌市国土资源局农村宅基地确权办公室出具的涉案争议地的坐标与面积图，拟证明根据国土局的勘测，被上诉人的土地面积是27.35平方米，跟被上诉人房产证上的面积33.93平方米不一致。上诉人的土地面积是69.65平方米，与上诉人的土地证面积一致。被上诉人的质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是国土局模拟调查的草图，且与农村土地使用权证、房屋所有权证、鉴定意见书之间存在相互矛盾，故对该证据的合法性、关联性不予认可。被上诉人未提交新证据。本院对上诉人提交证据的真实性予以确认，该份坐标与面积图虽与上诉人的土地使用证相吻合，但与被上诉人家翁名下的房权证相矛盾，故对该证据的证明内容不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人持有的集体土地使用权证源于其祖上遗留下来的房屋，该房屋解放后被政府接收，1974年落实政策后返还给上诉人家人，并办理退还证明卡，但建造房屋退还房主证明卡上并未具体标明四至与面积。被上诉人家翁陈家跃于1988年从案外人处受让涉案房屋，于1989年将原有砖式楼梯改造为现存的水泥楼梯，并于2001年12月30日取得文昌市房权证文房证字第XXXX号，该证仅登记房屋面积为33.93平方米，但未具体标明四至与坐标，房地产平面图上示意为横向3.90米，纵向1.55米加7.15米。现两家房屋均已破败不堪，无法居住。 本院认为，本案系返还原物纠纷，二审的争议焦点为上诉人诉请返还原物是否有事实根据与法律依据。根据查明的事实，上诉人基于继承取得涉案土地的集体土地使用权，被上诉人的家翁基于买卖取得涉案房屋的房权证，且房权证颁发之后并无扩建行为，经鉴定机构鉴定，两证所指向的土地使用权发生重叠。上诉人是基于土地使用权要求被上诉人退还土地，被上诉人基于其家翁取得的房权证进行抗辩，根据房屋建成后“地随房走”的基本原则，被上诉人家翁在取得房屋产权证后，也取得了涉案房屋所占用的土地使用权，故双方当事人的纠纷实质上是土地使用权权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。......当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”和《土地权属争议调查处理办法》第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”的规定，本案双方当事人的纠纷，应由人民政府先行处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。待人民政府对双方当事人的土地使用权权属纠纷作出处理后，如上诉人仍认为被上诉人构成侵权，可再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销海南省文昌市人民法院（2017)琼9005民初1866号民事判决； 二、驳回林美洋的起诉。 一审案件受理费50元，退还给上诉人林美洋；上诉人林美洋预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢静华 审判员  符 晓 审判员  王咸海 二〇一八年七月二十三日 法官助理  陈良艳 书记员  李博祺 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。