重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初1251号原告杨刚，男，1972年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人李开科，重庆华升律师事务所律师。被告张斌，男，1976年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告杨晓明，女，1974年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。原告杨刚与被告张斌、杨晓明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员骆云伟担任审判长，与审判员冯骥，人民陪审员侯刚林组成合议庭共同负责案件审判。原告杨刚及委托代理人李开科，被告张斌、杨晓明及委托代理人张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨刚诉称，2016年5月25日，原、被告签订《房屋买卖协议》，约定被告将其位于南川区XX街道XX路XX号X幢X-X-X号房屋出售给原告，并约定在2016年11月24日将该房屋交付给原告。原告按时向被告支付了购房款，但被告至今未将出售的房屋交付给原告。被告的行为已经违约，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：被告立即将位于重庆市南川区XX路XX号X幢X-X-X号房屋交付给原告；案件诉讼费由被告负担。诉讼中，原告补充陈述，本案涉及的购房款系借款以及被告从原告处借款11万元属实，但每月的月利率为3%，并非5%，同时原告并未委托任何人向被告收款，王兴旺也不是原告的员工，更不存在被告陈述的恐吓、威胁等暴力收款方式。据此，原告变更诉讼请求为：被告立即偿还原告借款11万元，并从2016年5月25日起按月利率3%支付利息直至被告还清借款时止；案件诉讼费、保全费由被告负担。被告张斌、杨晓明辩称，被告杨晓明经刘永介绍到原告设立的重庆祯琬商务信息咨询有限公司签订了借款协议，在原告处借款11万元属实。原告要求提供相应的担保。由于二被告的房屋登记在被告张斌名下，因此同日被告杨晓明叫上被告张斌到原告办公室签了担保。二被告于2015年10月10日购买房屋且购买房屋系用于居住，现处于银行按揭状态。原告指令被告杨晓明每月向原告公司工作人员王兴旺的建设银行的账户（XXXXXXXXXXX********）支付利息，当时约定利息5分，被告杨晓明也每月按时向王兴旺支付利息。2016年6月24日至2017年3月4日期间，被告杨晓明共计向王兴旺账户转款140700元，且被告杨晓明有证据证明王兴旺和原告的关系，同时王兴旺老婆、刘永和被告杨晓明的微信聊天记录均能证明在此期间王兴旺称自己代被告杨晓明向原告归还借款5万元本金，且王兴旺称被告杨晓明仅欠原告本金6万元。二被告认为被告杨晓明在原告等人的蛊惑下到原告处借款，原告按月息5分收取利息，而原告与王兴旺以非法讨债方式威胁二被告，导致二被告的两个孩子无法上学。原、被告双方并未达成房屋买卖协议，当时是原告诱骗二被告提供担保，双方之间属于民间借贷纠纷而非房屋买卖合同纠纷。双方签订协议后，仍然是被告张斌按月归还房屋贷款，如果双方之间是房屋买卖合同关系，则被告张斌不可能还在归还房屋贷款。综上所述，被告杨晓明受人蛊惑在原告处借高利贷，导致二被告四处借钱填补高利贷。由于被告杨晓明仅下欠原告借款本金6万元，且不包含已还利息中应当冲抵本金的部分。因此，原告的诉讼请求不符合事实，不符合法律规定，本案不是房屋买卖合同纠纷，而属于民间借贷纠纷，请求人民法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定处理，即如果原告不变更诉讼请求，则请求人民法院裁定驳回原告的起诉。诉讼中，被告对原告变更后的诉讼请求补充答辩，二被告同意返还借款本金，但原告并无证据证明双方约定了利息，因此，原告的利息诉讼请求依法不应得到支持。对王兴旺所收取的款项，二被告另案主张。经审理查明，2016年5月25日，原、被告签订《房屋买卖协议》。该协议约定，甲方（二被告）将位于南川区XX街道XX路XX号X幢X-X-X号房屋（建筑面积143.26平方米，房屋产权证号304房地证2015字第XXXXX号）转让给乙方（原告）；房屋转让价款为11万元，包括房屋契税、大修基金等所有费用；交房时间为2016年11月24日。同日，原告通过重庆农村商业银行账户（账号为XXXXXXXX********）向被告杨晓明转账11万元。二被告于当日出具的《收条》载明“今收到杨刚付购房款现金110000.00元整大写壹拾壹万整。”上述房屋至今登记在被告张斌名下。诉讼中，（一）原、被告均认可本案属于民间借贷关系，借款本金为11万元。（二）原告陈述：原告开设了重庆祯琬商务信息咨询有限公司；王兴旺并非公司员工；原告认识王兴旺，王兴旺与原告有经济往来，原告有借钱给王兴旺；被告支付给王兴旺的款项并非支付给原告的利息；原告未委托王兴旺向被告收取款项，也未要求被告向王兴旺支付款项；原告现在无法找到王兴旺。（三）对借款的利息问题。原告提出被告在庭审中已经明确利息为月息5%，而双方口头约定月息是3%；被告提出既然原告否认收到过利息，则应视为原、被告之间没有利息的约定。上述事实，有原告提交的《房屋买卖协议》（原告和二被告签订）一份、重庆农村商业银行业务凭证一份、《收条》一份、《个人住房信息查询证明》一份、保全费凭条一份，二被告提交的《南川区不动产登记中心房屋登记信息查询证明》一份、《房屋买卖合同》（安国会和被告张斌签订）一份、照片一张、转账明细汇总表一份、重庆农村商业银行对私客户对账单一份、中国建设银行客户交易明细清单一份、中国邮政储蓄银行交易明细一份、微信及短信截图若干、电话录音光盘一份及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，原、被告对双方之间系民间借贷关系以及被告从原告处借款11万元无异议，本院对此予以确认，即原、被告之间依法成立民间借贷合同关系，原、被告双方签订的《房屋买卖协议》系对双方之间民间借贷合同的担保。由于原告明确表示并未委托过王兴旺向被告收取款项也未要求被告向王兴旺支付款项，加之被告并未举证证明其支付给王兴旺的款项系支付给原告的借款本金或按月息5%支付给原告的利息，因此，本院依法认定被告尚未偿还原告的借款本金为11万元。故，本院对原告要求被告偿还借款本金11万元的诉讼请求依法予以支持。关于借款利息的问题，被告在庭审中辩解系原告指令被告按月息5%向王兴旺支付利息，而原告在庭审中提出双方口头约定按月息3%收取利息，本院由此认定，原、被告双方对借款确系有利息的约定。因此，被告应当向原告支付利息。由于原告主张的未收取利息的月利率标准3%超出法律规定的年利率24%的规定，因此，本院依法对年利率24%的部分予以支持，对超出年利率24%的部分依法不予支持。故，本院依法确定被告应从收到借款之日即2016年5月25日起按月息2%向原告计付利息直至款项付清之日止。对被告与王兴旺之间的经济往来，被告可另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张斌、杨晓明在本判决生效之日起立即偿还原告杨刚借款本金11万元，并从2016年5月25日起按月息2%计付利息直至款项付清之日止。二、驳回原告杨刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（原告已预交），财产保全费1070元，共计3570元，由被告张斌、杨晓明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  骆云伟审 判 员  冯 骥人民陪审员  侯刚林二〇一八年七月二十六日书 记 员  龙军宏