四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初3685号 原告：成都永鸿翔建筑机械有限公司，住所地成都市外化成街**长城小区********。 法定代表人：于飞，执行董事。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。一般代理。 被告：邓伟，男，1971年1月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川紫虹建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区苏坡中路******。 法定代表人：张楠，董事长。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。特别授权。 被告：成都成飞建设有限公司，住所，住所地成都市黄田坝**div> 法定代表人：刘廷毅，总经理。 委托诉讼代理人：陈丰，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：董策文，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权。 原告成都永鸿翔建筑机械有限公司（以下简称永鸿翔公司）与被告邓伟、被告四川紫虹建筑工程有限公司（以下简称紫虹公司）、被告成都成飞建设有限公司（以下简称成飞公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永鸿翔公司的法定代表人于飞及其委托诉讼代理人白芝成，被告紫虹公司的委托诉讼代理人贾勇、朱校均，被告成飞公司的委托诉讼代理人董策文均到庭参加诉讼。被告邓伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告永鸿翔公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告商业承兑汇票本金2000000元及支付逾期付款利息（自2017年11月5日起按月利率2.5%计算，计算到还清全部拖欠款项本金之日止，暂计算至2018年2月28日的利息为193333元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年11月4日，出票人成飞公司向紫虹公司出具电子商业承兑汇票，载明票据号码为230××××420161104059486227，出票日期2016-11-04，到期日2017-11-04，承兑日期2016-11-07；出票人承诺本汇票到期无条件付款。因紫虹公司对邓伟负债，紫虹公司将涉案票据交于邓伟用于抵偿债务。邓伟为获取现金，向永鸿翔公司提出贴现。永鸿翔公司提出须以紫虹公司背书转让涉案票据的方式进行。经协商，2017年1月22日，紫虹公司将案涉票据背书转让给永鸿翔公司，2017年1月24日，永鸿翔公司的委托代理人杨美琼向邓伟支付票据贴现款1600000元，贴现利率为月利率2.5%，2017年1月25日至2017年11月4日期间的贴现利息为400000元。2017年1月22日，永鸿翔公司将案涉票据背书转让给广州市特威工程机械有限公司（以下简称特威公司）。2017年1月24日，特威公司将案涉票据背书转让给上海浦东新区宝达电机有限公司（以下简称宝达公司）。票据到期后被提示拒绝付款。为此，特威公司向持票人宝达公司支付票据本金及利息等相关费用，永鸿翔公司向被背书人特威公司支付票据本金及利息等相关费用。永鸿翔公司依据《中华人民共和国票据法》行使追索权被拒。为依法维护永鸿翔公司的合法权益，故起诉至人民法院。 被告紫虹公司辩称，1.票据状态为付款，永鸿翔公司丧失了行使票据的条件；2.永鸿翔公司需提供票据拒绝承兑的有关证明和清偿票据的支付凭证；3.永鸿翔公司诉求中关于逾期付款利息的结算方式没有法律依据，根据票据法第七十条规定，永鸿翔公司主张的利息只能按照中国人民银行同期贷款利率计算。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告成飞公司辩称，1.永鸿翔公司不享有票据权利，只有持票人才可以向出票人主张票据权利。如果永鸿翔公司作为被追索人，向前手进行了票据清偿，其前手应当将汇票交付给永鸿翔公司。但电子汇票系统显示最后持票人仍然是宝达公司，永鸿翔公司也无证据证明其取得了案涉汇票；2.票据责任应由紫虹公司承担，成飞公司与紫虹公司之间是买卖合同关系，双方结算确认成飞公司向紫虹公司开具2000000元汇票，其他债权债务已经了结，票据责任应当由紫虹公司承担，如果成飞公司承担了本案票据责任，则成飞公司可以向紫虹公司追偿；3.永鸿翔公司主张的利息没有法律依据，根据票据法第七十一条规定，永鸿翔公司主张的起算时间不正确，2017年11月5日尚未提示付款。 被告邓伟未到庭答辩，提交书面答辩意见如下：紫虹公司因欠邓伟2000000元，故将案涉电子承兑汇票转让给邓伟以抵偿借款1600000元，后邓伟与永鸿翔公司达成一致，以1600000元的价值将该电子承兑汇票转让给永鸿翔公司，并由紫虹公司直接向永鸿翔公司进行了背书转让。因此，邓伟不在本案产生纠纷的票据基础关系中，不是本案的适格被告，不应当承担连带清偿责任。 当事人围绕原告诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2016年11月4日，出票人成飞公司向紫虹公司出具一张电子商业承兑汇票，该商业承兑汇票的票号为230××××420161104059486227。票面金额为2000000元，到期日为2017年11月4日。该汇票记载显示的被背书人依次为永鸿翔公司、特威公司、宝达公司。汇票到期后，宝达公司提示付款被拒。由于宝达公司未能实现票据，向其前手特威公司追索，特威公司于2017年11月24日，向宝达公司支付了2000000元。后特威公司向永鸿翔公司追索，永鸿翔公司于2018年2月6日向特威公司支付了2000000元。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，宝达公司作为最后的持票人，未能实现票据权利而向其前手追索，永鸿翔公司承担了票据义务。根据《中华人民共和国票据法》第七十一条规定，被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付被拒绝付款的汇票金额及清偿金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。永鸿翔公司有权向其前手追索，永鸿翔公司要求紫虹公司、成飞公司连带支付商业承兑汇票本金2000000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。永鸿翔公司要求紫虹公司、成飞公司支付自2017年11月5日起按月利率2.5%的标准计算利息的诉讼主张，本院部分支持为紫虹公司、成飞公司向永鸿翔公司支付自永鸿翔公司清偿之次日起（即2018年2月7日），按照中国人民银行同期同档基准利率标准计算的利息。另，邓伟不是票据义务人，永鸿翔公司要求邓伟承担支付责任的诉讼主张，因无法律依据，本院不予支持。 综上，永鸿翔公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、四川紫虹建筑工程有限公司、成都成飞建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带向成都永鸿翔建筑机械有限公司支付被拒付的汇票金额2000000元及利息（以2000000元为基数，从2018年2月7日起，按照中国人民银行同期同档基准利率标准计算至清偿之日止）； 二、驳回成都永鸿翔建筑机械有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24347元，保全费5000元，合计29347元。由成都永鸿翔建筑机械有限公司承担4347元，由被告四川紫虹建筑工程有限公司、成都成飞建设有限公司承担25000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  李大建 二〇一八年七月二十八日 书 记 员  邓郁锚