重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民初字第00291号原告袁昌华，女，1962年10月21日出生，汉族，住重庆市江**。委托代理人唐光林，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人冉晓曦，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告重庆瑞坤置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路****13-6，组织机构代码79586039-6。法定代表人张卫雄，董事长。委托代理人文建，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人蒋官宝，中豪律师集团（重庆）事务所律师。原告袁昌华与被告重庆瑞坤置业发展有限公司（以下简称“瑞坤公司”）合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申威担任审判长，与审判员张小明、代理审判员岳林组成合议庭进行审理，书记员周伟担任法庭记录。原告袁昌华的委托代理人唐光林、冉晓曦，被告瑞坤公司的委托代理人文建、蒋官宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁昌华诉称：2006年8月27日，常熟中天房地产开发有限公司（简称常熟公司）、袁昌华及刘中慧三方签订了《关于开发聚兴交通工业有限公司地块项目的三方协议》，约定三方共同开发聚兴交通工业有限公司地块项目（地点（地点区石桥铺玉灵洞208号），由刘中慧、袁昌华全权负责通过政府部门招挂牌方式，取得该土地使用权。瑞坤公司全额出资，占股份80%，刘中慧、袁昌华各占10%。瑞坤公司负责项目资金筹集，资金利息按银行同期利率付息，并对项目进行全部管理。刘中慧、袁昌华负责项目前期和后期运转工作，合理、合法办理有关土地、规划、城建、质监、房管、消防、房开公司注册手续。除所有开支费用成本后，在有产生利润的情况下，按股份比例分红，若有风险按股份比例承担。瑞坤公司（3人）工资每人每月4000元，袁昌华每月工资3000元。负责项目开发的瑞坤公司成立后，瑞坤公司、袁昌华、刘中慧重新签订了《关于开发聚兴交通工业有限公司地块项目的三方协议》，该协议的内容与上述协议完全一致。2007年1月18日，瑞坤公司与袁昌华签订了《补充协议》，将原告利润分工10%改为8%，每月工资改为1000元。上述协议签订后，袁昌华根据协议的约定，取得了项目用地的土地使用权，负责了整个项目的前期和后期运转，并以瑞坤公司的名义办理了土地、规划、城建、质监、房管、消防等手续。瑞坤公司在取得土地使用权后，将项目名称改为“瑞坤·蒂森”花园住宅小区项目，建筑面积59342平方米。2012年7月25日，项目工程经验收合格。现项目住宅部分已销售完毕。袁昌华要求瑞坤公司对项目的成本和利润进行核算并向袁昌华分配项目利润，但瑞坤公司表示拒绝。故袁昌华诉至法院，请求判令：1.被告瑞坤公司向袁昌华分配“瑞坤·蒂森”花园住宅小区项目的利润分红16348800元（最终金额以司法评估和审计金额为准）；2.本案诉讼费由瑞坤公司承担。被告瑞坤公司辩称：袁昌华诉称的三方协议及补充协议无效。瑞坤公司是给予袁昌华干股，这意味着其他股东放弃了权利，其他股东并不知情，现在也强烈反对。瑞坤公司也不是适格主体，应追加常熟公司为被告。本案中没有任何证据证明袁昌华履行了合同义务，所以袁昌华享受干股的条件不成就。诉争工程没有完成销售，没有完清税费，无法销售。部分房屋已被其他案件查封，项目无法评估拍卖，达不到分红条件。经审理查明：2006年8月27日，常熟公司、刘中慧、袁昌华签订《关于开发聚兴交通工业有限公司地块项目的三方协议》，约定刘中慧、袁昌华全权负责通过政府部门招挂牌方式，取得该土地使用权。常熟公司全额出资，占股份80%，，刘中慧、袁昌华各占干股10%。常熟公司负责项目资金筹集，并对项目进行全部管理。刘中慧、袁昌华负责项目前期和后期运转工作，合理、合法办理有关土地、规划、城建、之间、房管、消防、房开公司注册手续，另争取政府部门有关优惠政策。除所有开支费用成本后，在有产生利润的情况下，按股份比例分红，若有风险按股份比例承担。常熟公司担任法人代表、董事长、总经理，委派出纳。袁昌华担任董事、经理。常熟公司（3人）工资每人每月4000元，袁昌华每月工资3000元。袁昌华还举示了一份瑞坤公司、袁昌华、刘中慧签订的《关于开发聚兴交通工业有限公司地块项目的三方协议》，具体内容与前述协议完全一致，落款时间为2006年8月27日。袁昌华称该协议真实签订时间是瑞坤公司成立后，即2006年11月9日之后。2007年1月18日，瑞坤公司与袁昌华签订《补充协议》，约定原三方协议，瑞坤公司以常熟公司名义签订，因开发地块在重庆，故重新申报了瑞坤公司，原三方协议由瑞坤公司继续有效执行。原定袁昌华利润分红10%，现改为8%，原定袁昌华工资每月3000元，改为1000元，无需上班。2012年7月25日，“瑞坤·蒂森花园”项目通过了竣工验收。2014年9月25日，袁昌华向瑞坤公司发出《催告函》，要求瑞坤公司向袁昌华分配项目利润。瑞坤公司举示了部分公司注册、房屋销售手续的办理手续，文件显示均由瑞坤公司员工办理，未发现袁昌华的参与。目前涉案项目的住宅部分已经销售完毕。案件审理过程中，经袁昌华申请，本院委托重庆海特会计事务所有限公司（简称海特公司）对案涉项目的成本和利润进行司法审计，审计基准日为2014年9月15日。海特公司经审计后出具司法审计报告，审计结果为案涉项目净利润33608358.20元。同时海特公司在报告中列明截至审计基准日已付款未计入成本费用的预付款项、管理人员工资以及审计基准日期后事项。该审计报告经庭审质询后，本院认为该审计报告可以作为本案裁判依据，依据原、被告及鉴定单位陈述的意见，对截至审计基准日已付款未计入成本费用的预付款项、管理人员工资以及审计基准日期后事项是否计入成本费用确认如下：1、因2013年3月25日，瑞坤公司与重庆江北工程建设(集团)有限公司对账确认已付涉案项目工程款等1533951.07元，故该款项应计入成本；2、消防工程款：已支付重庆吉通消防安装工程有限公司消防工程款3700000元，开具发票计入成本3117124元，2017年5月6日本院（2014）渝五中法民初字第00809号民事判决确定瑞坤置公司还需支付消防工程款3565258.51元，案件受理费和鉴定费102870元。该案诉讼律师代理费为135000元（合同额）。该判决确定的消防工程款总额为7265258.51元，故应增加成本4148134.51元，费用237870元；3、水表安装费未开发票，不计入成本；4、何尤英、祝建平、张东哲、张正东四人分别任瑞坤公司董事和监事，无依据表明其参与管理开发项目，该四人工资不应计入项目开发成本；5、应交未交的契税477574.26元，应计入项目成本；6、李正华租赁合同赔偿及费用1375380.37元以及应诉律师代理费55000元，以及擅自交付被行政处罚罚款239341元，因项目商业部分未经验收，瑞坤公司擅自交付使用，应由管理方承担相应损失，以上费用不应计入项目成本；7、账面已支付江北建司工程款1438万元，未开具发票，本院采纳海特公司审计意见，不计入成本，故该资金占用成本不应计入项目成本，按审计报告确定的资金占用成本2604697.33元调减间接开发费用。因成本增加和利润减少会导致税费变化，经计算成本增加土地增值税减少2402267.34元，利润减少所得税减少42552.29元，通过上述增减，本院确认涉案项目净利润为33395596.74元。上述事实，有三方协议、补充协议、竣工验收意见书、催告函、审计报告以及双方当事人的陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为：虽然2006年8月27日袁昌华、刘中慧、常熟公司签订了《关于开发聚兴交通工业有限公司地块项目的三方协议》，但随后袁昌华、刘中慧又与瑞坤公司签订了内容相同的《关于开发聚兴交通工业有限公司地块项目的三方协议》（简称三方协议），且在2007年1月18日袁昌华与瑞坤公司签订的《补充协议》中已明确常熟公司盖章的协议是瑞坤公司以常熟公司名义签订，故可确认以常熟公司名义签订的三方协议并未实际履行。实际履行的是瑞坤公司参与签订的三方协议及《补充协议》，而该三方协议及《补充协议》系缔约人真实意思表示，内容不违反法律规定，均属有效协议。合同有效，缔约各方即应按合同约定履行约定义务，享有约定的权利。现案涉项目已经竣工验收并将住宅部分销售完毕，说明项目开发涉及的土地、规划、城建、质监、房管、消防等手续均有效完成，而这些手续的完成正是合同约定的袁昌华应履行的义务，在房地开发项目建设完成并实际进行房产销售后，已经履行了合同义务的袁昌华要求结算约定的项目利润，并不违反双方合同的约定。经袁昌华催告，瑞坤公司却怠于对项目的成本和利润进行结算，在此情形下，袁昌华提起诉讼并要求对项目利润进行审计并分配，并无不当，所以，袁昌华主张利润分配的诉讼理由成立，本院予以采纳。由于双方没有对案涉项目的成本和利润进行结算，经袁昌华申请本委托司法鉴定机构对案涉项目的利润进行了司法审计，根据审计报告，本院确定案涉项目现在的净利润为33395596.74元。根据双方协议约定，袁昌华利润分红比例为8%，故在本案中，本院确认袁昌华在涉案项目中应分得利润为2671647.7元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆瑞坤置业发展有限公司于本判决生效后十日内向袁昌华支付“瑞坤·蒂森”花园住宅小区项目的利润分红2671647.7元。二、驳回袁昌华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119893元，由袁昌华负担84000元，由重庆瑞坤置业发展有限公司负担35893元。鉴定费20万元，由重庆瑞坤置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一八年七月三十日书 记 员  周 伟