贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）黔8601民初419号原告：夏某2，男，1973年8月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：潘明尧，男，1944年8月25日出生，水族，住贵州省。原告：贾桂兰，女，1952年8月24日出生，汉族，住贵州省。原告：夏某1，男，2001年5月22日出生，水族，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：夏某2(夏某1之父），男，1973年8月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。四原告共同委托诉讼代理人:柴元盛，贵州钝初律师事务所律师。被告：阮红森，男，1979年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：田军，男，1975年2月9日出生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：李田，贵州龙在田律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。被告：贵州汇林山野绿色食品有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区野鸭乡金鸭村鸭江大坡。法定代表人：罗兰，董事长。委托诉讼代理人：于飞，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，贵州听君律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司，住所地贵州省三穗县八弓镇林园路。负责人：杨毅，经理。被告:杨国伟，男，1988年4月26日出生，布依族，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司独山支公司，住所地贵州省独山县白泉镇中华北路与环东路交叉口商品房**门面。负责人：龙明刚，经理。委托诉讼代理人：莫本骏，公司员工。原告夏某2、潘明尧、贾桂兰、夏某1与被告阮红森、田军、贵州汇林山野绿色食品有限责任公司（以下简称汇林公司）、中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司（以下简称人民财保三穗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司独山支公司（以下简称人民财保独山支公司）作为共同被告，本院依法追加杨国伟作为共同被告参加诉讼。因本案与本院受理的（2018）黔8601民初420号案件系基于同一事实发生的纠纷，本院对两案于2018年7月3日公开开庭合并进行审理。原告夏某2、潘明尧、贾桂兰、夏某1的委托诉讼代理人柴元盛及夏某2，被告阮红森，被告田军的委托诉讼代理人杨洋，被告汇林公司的委托诉讼代理人于飞、陈伟，被告杨国伟的委托诉讼代理人吴宗节，被告人民财保独山支公司的委托诉讼代理人莫本骏到庭参加诉讼。被告人民财保三穗支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某2、潘明尧、贾桂兰、夏某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮红森、田军赔偿原告845254元（死亡赔偿金581600元、被扶养人生活费213654元、精神抚慰金50000元）；2.判令汇林公司对上述费用承担连带责任；3.判令被告人民财保三穗支公司在交强险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，增加诉请要求人民财保独山支公司在车上人员险范围内承担保险责任。事实和理由：2018年3月14日凌晨2时10分许，阮红森驾驶贵Ｊ×××**号小型轿车行驶至贵阳市贵遵公路贵遵加油站路段时与田军驾驶的贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车（挂车牌照为桂Ｄ×××**）发生交通事故，事故致贵Ｊ×××**号小型轿车乘客潘世杰（夏某2的妻子）当场死亡。田军所驾驶的车辆是从汇林公司的入口处驶出，汇林公司存在管理不善，对该起事故负有不可推卸的责任。人民财保三穗支公司为田军驾驶的贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车承保。经贵阳市交通管理局云岩区分局认定，阮红森承担主要责任，田军承担次要责任。原告为维护合法权益，特诉至本院，请求判令如前诉请。被告阮红森辩称，起诉事实属实，接受法院的判决。被告田军辩称，1.田军驾驶的车辆在人民财保三穗支公司投保了交强险，事故发生在承保期内，人民财保三穗支公司应承担保险责任；2.阮红森驾驶的车辆在人民财保独山支公司投保了交强险和商业险，死者虽在该车上，但也属于造成第三人死亡，且阮红森在本次事故中负主要责任，人民财保独山支公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.本次交通事故最根本的原因是阮红森醉酒驾驶和超速行驶，与田军无关，田军在本次事故中不承担责任。退一步说，如法院认定田军承担次要责任，也应当是次要责任中较小的比例；4.本次交通事故的发生系因阮红森饮酒超速驾驶造成潘世杰和王家松死亡，潘世杰和王家松均与阮红森一起饮酒，并在饮酒过量后，明知阮红森醉酒仍乘坐车辆，自己应当负部分责任；5.原告诉请潘世杰和王家松的被扶养人生活费的计算超过十八年，应予扣减；6.杨国伟借车给王家松时未尽到审查义务，王家松在饮酒过量后将车辆给阮红森醉酒驾驶，王家松负有部分责任，杨国伟也应当承担部分责任。被告汇林公司辩称，1.同意田军的答辩意见；2.本案有两个肇事方，应按比例区分责任，保险公司应当在商业险和交强险内承担责任；3.原告主张汇林公司承担连带赔偿责任，与侵权责任法规定的连带责任完全不符；4.汇林公司对肇事者肇事车辆无法定及约定的管理义务，更不存在管理上的过错，不应当承担任何赔偿责任。其一，根据双方的关系来看，肇事者并非汇林公司的员工，肇事车辆并非为汇林公司服务，不存在法律上的任何关系；其二，根据事故发生地点来看，交通事故责任书认定事故发生在贵遵高速公路路上，该路段非汇林公司管理的范围，汇林公司对于该路段发生的交通事故无管理义务无过错；其三，交通事故责任认定书认定，本次事故发生是由于阮红森醉酒驾驶，以及田军驾驶的车辆安全标示不明确所造成；5.汇林公司对交通事故的发生无法律上的因果关系，汇林公司对田军驾驶的车辆收费并予以放行的行为不存在过错，收费和放行对本次事故的发生无因果关系。被告人民财保三穗支公司未作答辩。被告杨国伟辩称，1.涉案车辆贵Ｊ×××**号车辆车主为杨国伟，该车在人保财险独山支公司投有交强险和车上人员险、车损险，其中车上人员险10000元/座，车损险218900元；2.杨国伟不是本案当事人，因本案交通事故致贵Ｊ×××**号车辆所受的损失，保留向相关责任人进行主张的权利；3.杨国伟在将贵Ｊ×××**号车辆借给王家松时，王家松具备驾驶资格，也没有法律法规所禁止的驾驶行为，杨国伟已经履行了出借审查义务，不应承担赔偿责任；4.经鉴定，贵Ｊ×××**号车车辆损毁造成的损失为202930元，鉴定费5500元，共计208430元，请求法院在田军所驾驶的贵Ｊ×××**号车以及桂Ｄ×××**车的保险限额中予以预留。被告人民财保独山支公司辩称，1.阮红森酒后驾驶贵Ｊ×××**号车与田军驾驶的贵Ｊ×××**号车相撞，阮红森承担主要责任，田军承担次要责任，涉案车辆贵Ｊ×××**号车在人民财保独山支公司承保了交强险和商业险，是保险合同关系，保险免责条款中有约定，酒驾是免责，不予赔偿，阮红森酒驾醉驾系违法行为，应自行承担事故的过错赔偿责任，保险公司不承担保险责任；2.交强险是赔付本车车上人以外的人的损失，本车车上死者潘世杰、王家松，不符合交强险的赔付规定。经审理查明，2018年3月13日，王家松在贵州省独山县向杨国伟借贵Ｊ×××**号小型轿车驾驶至贵阳市。当晚王家松、阮红森与战友等人晚餐后，王家松、阮红森、潘世杰用贵Ｊ×××**号小型轿车送战友至贵阳市黔灵大酒店。2018年3月14日凌晨2时10分许，阮红森驾驶贵Ｊ×××**号小型轿车从贵阳市黔灵大酒店出发行经头桥路、三桥立交、贵遵公路往观山湖区方向行驶至贵阳市贵遵公路贵遵加油站路段，撞到从汇林公司管理的物流园场地入口驶出右转弯进入贵遵公路的田军驾驶贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车（挂车牌照为桂Ｄ×××**）左侧中部而发生交通事故。事故致两车受损、贵Ｊ×××**号小型轿车驾驶员阮红森受伤、贵Ｊ×××**号小型轿车乘客潘世杰、王家松当场死亡。经鉴定，阮红森血液酒精含量为171.2mg/100ml，超过80mg/100ml的限定值，属于醉酒后驾驶机动车；王家松（心包血酒精含量为373.6mg/100ml）系颅脑损伤及胸腹腔脏器损伤死亡；潘世杰（心包血酒精含量为12.7mg/100ml）系颅脑损伤及胸腹腔脏器损伤死亡。经鉴定：贵Ｊ×××**号车防雾功能失效，其照明信号装置安全技术状况不合格；桂Ｄ×××**车左右两侧反光标识粘贴不全，车身尾部反光标识粘贴不全，功能下降，其信号装置安全技术状况合格，其它安全部件安全技术状况不合格。2018年3月21日和22日，田军共支付给夏某2丧葬赔偿金20000元。2018年3月22日，阮红森支付给夏某2丧葬赔偿金15000元。2018年4月20日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出云公交认字［2018］第5201035201800119号《道路交通事故认定书》认定：阮红森驾驶机动车上道路未确保安全行驶及醉酒后驾驶机动车，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；田军驾驶的桂Ｄ×××**车车身左右两侧反光标识粘贴不全，车身尾部反光标识粘贴不全，功能下降，安全部件安全技术状况不合格，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；死者王家松（心包血酒精含量为373.6mg/100ml）、潘世杰（心包血酒精含量为12.7mg/100ml）无责任。杨国伟借给王家松的贵Ｊ×××**号小型轿车（大众迈腾）于2017年4月6日购买，车价为233900元，在人民财保独山支公司投保交强险和商业险（含车上人员责任险（乘客）10000元/座），事故发生在保险期间内。事故发生后，杨国伟委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对贵Ｊ×××**号小型轿车进行鉴定评估。2018年5月16日，贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司作出鉴定评估机构评报字（2018）第0507002号《二手车鉴定评估报告书》，鉴定评估基准日2018年3月14日，载明：该车重置成本鉴定评估为202930元。杨国伟支付鉴定费5500元。独山县应急服务保障中心出具《工作证明》，内容为王家松于2013年8月26日参加工作，于2017年1月至2018年3月在独山县公安局警务保障室工作。原告自认王家松在17-18岁当兵即开始驾驶，曾在独山××政法委专职从事驾驶工作，后调到独山县公安局工作，约20年驾龄。贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车系田军所有，田军为该车向人民财保三穗支公司投保交强险，事故发生在保险期间。桂Ｄ×××**车系事故发生前田军向赵怀坤购买，未办理过户登记手续。另查明，夏某2与潘世杰生育一子夏某1（2001年5月22日生）；潘世杰之父潘明尧（1944年8月25日生）、母贾桂兰（1952年8月24日生）生育二子女。诉讼中，阮红森为确保两名死者得到充分赔偿，自愿放弃对贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车（挂车牌照为桂Ｄ×××**）一方（含贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车及桂Ｄ×××**车驾驶员、车主和保险公司）所有权益的主张。本次交通事故另一受害人王家松死亡的损失为1019152元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、现场图片、询问笔录、鉴定意见书、二手车鉴定评估报告书、鉴定发票、驾驶证、行驶证、保险单、发票、收据、声明**籍、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点是：1.本案承担侵权责任的主体；2.潘世杰因交通事故致死造成的损失；3.保险公司所承担的保险责任；4.对不足部分，承担责任的被告各自应当赔偿的具体金额。本院分述如下：（一）本案承担侵权责任的主体。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案交通事故的发生系数个原因结合发生同一损害结果，即多因一果，根据行为人的过错大小及数行为致损害结果发生的原因力比例分别承担相应的民事责任。1.杨国伟《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。杨国伟作为承担交通事故主要责任的一方肇事车辆贵Ｊ×××**号小型轿车的所有人，对其过错的审查主要体现为是否对借用人的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素的合理审查，或者体现为未对机动车适于运行状态进行合理维护等方面。本案杨国伟将贵Ｊ×××**号小型轿车出借给有多年从事驾驶的王家松，并无过错，故不承担赔偿责任。2.汇林公司本案田军驾驶的贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车（挂车牌照为桂Ｄ×××**）从汇林公司管理的物流园场地入口处驶出，因车身较长，在右转弯进入贵遵公路过程中，被阮红森驾驶的贵Ｊ×××**号小型轿车相撞。汇林公司对进入其管理的物流园场地的贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车未按管理规范让其从出口驶出，贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车从入口驶出的行为影响贵遵公路正常行驶车辆驾驶人员的正常判断，其管理不善的行为与本案事故的发生有一定原因力，承担5%的责任为宜。原告诉讼要求汇林公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。3.田军田军驾驶的贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车的桂Ｄ×××**车车身左右两侧反光标识粘贴不全，车身尾部反光标识粘贴不全，功能下降，安全部件安全技术状况不合格，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。根据其违法行为对事故发生的原因力，承担25%的责任为宜。4.阮红森阮红森驾驶机动车上道路未确保安全行驶醉酒（血液鉴定酒精含量为171.2mg/100ml）后驾驶机动车，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任。根据其违法行为对事故发生的原因力，承担70%的责任为宜。5.潘世杰潘世杰作为具有辨认能力的完全民事行为能力人，明知王家松、阮红森醉酒驾驶有发生交通事故的风险仍搭乘贵Ｊ×××**号小型轿车，对自身损害亦存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院在阮红森承担赔偿责任的70%的范围内减轻其25%的赔偿责任。（二）潘世杰因交通事故致死造成的损失。公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。潘世杰因交通事故致死，原告一方的各项损失为：1.死亡赔偿金，按照2017年贵州省城镇居民人均可支配收入29080元/年计算20年，即29080元×20年=581600元，原告主张581600元，符合法律规定，本院予以支持；2.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的以上的，按五年计算”、第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民年生活消费支出额”的规定，潘世杰因本次交通事故致死，应当支付其生前扶养的人必要的生活费，按照2017年贵州省城镇居民人均消费支出20348元/年计算，潘世杰儿子夏某1（生于2001年5月22日）计算1年，即20348元/年×1年÷2人=10174元；潘世杰父亲潘明尧（生于1944年8月25日）计算6年，即20348元/年×6年÷2人=61044元；潘世杰母亲贾桂兰（生于1952年8月24日）计算14年，即20348元/年×14年÷2人=142436元。因第一年至第六年的年赔偿总额累计等于或超过2017年度贵州省城镇居民人均消费支出20348元，进行分段计算，即第一年至第六年为20348元×6年=122088元，第七年至第十四年为20348元×8年÷2人=81392元，合计203480元，原告主张213654元过高，超出部分，本院不予支持；3.精神抚慰金，潘世杰因本案交通事故死亡，其近亲属遭受精神损害，原告主张50000元，本院予以支持；4.丧葬费，按照2017年贵州省职工平均工资标准计算6个月，即62924元÷12个月×6个月=31462元，虽原告未诉请该费用，鉴于田军垫付丧葬赔偿金并要求抵扣赔偿款，为减少当事人诉累，本院将该费用计入原告总损失进行核算。综上，死亡赔偿金为581600元、被扶养人生活费为203480元、精神抚慰金为50000元、丧葬费为31462元，合计866542元。（三）保险公司所应承担的保险责任。1.人民财保三穗支公司田军为贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车在人民财保三穗支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、残疾赔偿金、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本次交通事故致被保险的贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车外的第三者潘世杰、王家松死亡，阮红森受伤及杨国伟所有的贵Ｊ×××**号小型轿车损失，因阮红森自愿放弃对贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车（挂车牌照为桂Ｄ×××**）一方所有权益的主张，本院在交强险122000元限额内对潘世杰死亡损失、王家松死亡损失、贵Ｊ×××**号小型轿车损失按损失比例赔偿或预留赔偿份额。本次交通事故造成的总损失为866542元（潘世杰死亡损失）+1019152元（王家松死亡损失）+208430元（贵Ｊ×××**号小型轿车损失及鉴定费）=2094124元。本案中，原告一方在交强险限额内应获得的赔偿为122000元×866542元÷2094124元=50483元（含精神抚慰金50000元）。王家松近亲属在交强险限额内应获得的赔偿为122000元×1019152元÷2094124元=59374元（含精神抚慰金50000元）；在交强险限额内为预留杨国伟车损份额为122000元×208430元÷2094124元=12143元。2.人民财保独山支公司杨国伟为贵Ｊ×××**号小型轿车在人民财保独山支公司投保交强险和商业险（含车上人员责任险（乘客）10000元/座），事故发生在保险期间内。原告及其他被告主张人民财保独山支公司应在交强险和车上人员乘客险范围内承担保险责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，潘世杰、王家松均是乘坐的贵Ｊ×××**号小型轿车的本车人员，非本车人员、被保险人以外的受害人，故人民财保独山支公司不应在交强险范围内承担贵Ｊ×××**号小型轿车车上人员的赔偿责任。但应在贵Ｊ×××**号小型轿车投保的车上人员责任险（乘客）10000元/座范围内对阮红森应承担责任部分赔偿原告10000元。人民财保独山支公司提出阮红森是醉驾应予免赔的意见，其未提供相关证据证明在投保人投保时已履行免赔条款充分告知义务，本院不予采纳。（四）超过交强险部分816059元（866542元-50483元），承担责任的被告各自应当赔偿的具体金额。1.汇林公司本案汇林公司在扣除交强险范围外的不足部分承担5%的赔偿责任，其赔偿金额为816059元×5%=40803元。2.田军《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”。本案中，田军驾驶贵Ｊ×××**号重型半挂牵引车已投保交强险，其承保的保险公司（人民财保三穗支公司）已在交强险限额内承担50483元的赔偿责任，其牵引的桂Ｄ×××**车无需投保交强险，故田军仅对扣除交强险范围外的不足部分承担25%的赔偿责任，即816059元×25%=204015元，扣除田军已支付给夏某2的丧葬赔偿金20000元，田军仍需赔偿204015-20000元=184015元。3.阮红森本案中，超过交强险部分816059元，阮红森需承担70%责任部分75%的赔偿责任，即816059元×70%×75%=428431元，再扣除人民财保独山支公司在贵Ｊ×××**号小型轿车车上员乘客险应支付的10000元和阮红森已支付给夏某2的丧葬赔偿金15000元，阮红森仍需赔偿428431元-10000元-15000元=403431元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告夏某2、潘明尧、贾桂兰、夏某150483元（含精神抚慰金）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司在车上人员（乘客）险限额内赔偿原告夏某2、潘明尧、贾桂兰、夏某110000元；三、被告阮红森赔偿原告夏某2、潘明尧、贾桂兰、夏某1403431元；四、被告田军赔偿原告夏某2、潘明尧、贾桂兰、夏某1184015元；五、被告贵州汇林山野绿色食品有限责任公司赔偿原告夏某2、潘明尧、贾桂兰、夏某140803元；六、驳回原告夏某2、潘明尧、贾桂兰、夏某1的其他诉讼请求。上述款项共计688732元，各被告分别于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12254元，减半收取计6127元，由原告夏某2、潘明尧、贾桂兰、夏某1负担1135元，被告阮红森负担2924元，被告田军负担1334元，被告贵州汇林山野绿色食品有限责任公司负担296元，被告中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司负担366元，被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司负担72元（案件受理费原告已预付，各被告在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨芳二〇一八年七月二十五日法官助理秦仕旺书记员陈思晔