山东省青岛���中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁02民终4014号上诉人（原审被告）：王春红。委托诉讼代理人：宫钊森，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，山东海康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛长川制靴有限公司。法定代表人：玄晳皓，总经理。委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。上诉人王春红与被上诉人青岛长川制靴有限公司（以下简称“长川公司”）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初10941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春红上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁0281民初10941号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人赔偿金36800元诉求。2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王春红根本未收到长川公司发放的《员工手册》，对“劳动合同补充协议”及“员工手册发放记录”毫不知情，以上两份材料均为长川公司以用人单位的优势地位，强制要求全部劳动者签署，但实际并不让劳动者知情具体内容；其次《员工手册》上无王春红签字，根本无��考证长川公司让王春红阅读并接收到具体哪一本《员工手册》，而本案中，长川公司提供的《员工手册》显然是为了诉讼需要临时制作的，不应对王春红产生法律约束。二、王春红休病假行为并未达到“旷工满三天”的情形。根据本案证据，王春红根据“医学诊断证明”，自受伤之日起修养15天。即自2017年6月23日至2017年7月7日届满，王春红应当在2017年7月8日到公司上班或继续请假，但2017年7月8日、9日为周六周日，属于法定节假日。所以王春红病假期满后上班第一天应为2017年7月10日，但是长川公司在2017年7月11日即解除了双方劳动关系，显属违法解除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决严重损害了上诉人的合法权益，故依法具状上诉，望二审法院判如所请。长川公司答辩称，一审法院事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。长川公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决长川公司不支持王春红解除劳动合同赔偿金36800元。2.本案诉讼费用由王春红承担。一审法院认定事实：一、王春红于2009年10月29日入职长川公司处，双方订立了书面劳动合同，王春红工作至2017年6月23日，当日王春红因琐事与同事发生纠纷后打架，而后王春红前往青岛市胶州中心医院门诊治疗，诊断为：“关节外伤、胸腹外伤。”同年7月5日青岛市胶州中心医院出具证明一份载明：“王春红左肢外伤，建议休息半月，自2017年6月23日起。”并加盖青岛市胶州中心医院医务科公章。庭审中长川公司与王春红均认可长川公司于2017年11月10日通过银行转账向王春红支付了其2017年6月的欠发工资1714元，长川公司离职前12个月的月均工资为2300元。同年8月7日长川公司为王春红办理了社会保险费停保手续。二、本案仲裁时，长川公司称：“公司（长川公司）与王春红于2017年8月份解除劳动合同，解除原因为王春红无故缺勤。”在一审法院庭审时长川公司又称：“长川公司与王春红双方自始至今并没有解除劳动关系，长川公司只是中止了王春红的投保，原因是王春红于2017年6月24日就再没到公司工作过，所以没有工资，社保缴纳须有工资才能缴纳保险，也就是说长川公司没有给王春红缴纳社保的依据，导致社保暂时中断，这个只是社保暂时中止”。对此王春红称：“本案已经胶州市劳动仲裁委做出（2017���第797号裁决书，在仲裁庭审时长川公司已明确认可双方劳动关系于2017年8月解除，并停止为王春红缴纳社保及发放工资，现长川公司又称双方劳动关系自始未解除，明显自相矛盾，本案双方劳动关系解除的依据有两点：1、长川公司在邮寄给王春红信件中已明确表明双方劳动关系解除，并于2017年8月停止缴纳社保，上述行为属于长川公司单方解除劳动合同。2、长川公司在仲裁庭审时也进行了自认，表明双方劳动合同解除。”三、长川公司提交了职工代表组织图、职工代表大会成员花名册、第一届员工代表大会议程、组织业务培训及员工手册和公司规章制度进行学习的图片资料、员工代表大会有关员工手册表决书、员工手册发放记录、《员工手册》、《劳动合同补充协议》，证实在王春红入职后，长川公司对王春红等公司员工组织了业务培训，对公司员工手册、公司规章制度进行了学习。2009年5月24日上述制度经职工代表讨论通过。2010年1月14日长川公司领取了该员工手册，《员工手册》第六章第3条第3款规定：一个月内连续旷工3天者，公司予以辞退。2012年11月1日，王春红与长川公司订立《劳动合同补充协议》，该协议第6条载明：乙方确认已收到并阅读甲方员工手册，并承诺甲方《员工手册》及甲方制定的有关规章制度，如有违反愿意接受相应的处理。长川公司认为王春红连续旷工已超3日，故应予辞退。四、长川公司称其于2017年7月3日与2017年7月11日两次向王春红邮寄了通知函，要求王春红上班，但王春红拒不上班。对此王春红表示对第一次通知函不予认可，王春红未收到该函，对2017年7月11日的通知函予以认可，王春红于2017年7月13日收到了该函，但因该函已将王春红辞退，故此，王春红在收到该函后未上班。经查��2017年7月11日的通知函载明：“通知函，王春红女士：兹我长川公司就你无故缺勤多日，给你通过EMS寄出的快件你已经收到，你没有按照通知提供任何正当书面事由，公司再次通知你。一、就你无故缺勤多日，公司要求必须以正当理由向公司提交书面说明。二、收到本通知再不到公司报到出勤视为你自动离职。特此通知，青岛长川公司有限公司，2017年7月11日”，并加盖长川公司公章。庭审中王春红表示以打电话的方式向长川公司请过假，长川公司对此不予认可，但称其给王春红打过电话要求其按时上班。2017年7月20日，王春红向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，王春红于2009年10月29日到长川公司工作，月均工资2300元，2017年6月23日，王春红在工作时被车间组长用剪刀刺伤，后王春红报警并因伤暂停工作。青岛市胶州中心医院于2017年7月5日开具诊断证明书，建议王春红休养半个月。长川公司却认为王春红无故旷工并辞退王春红。请求裁决：一、确认王春红与长川公司自2009年10月29日至2017年7月11日止存在劳动关系。二、长川公司支付王春红违法解除劳动合同赔偿金36800元。三、长川公司支付王春红2017年6月工资2300元。四、长川公司为王春红办理失业金等相关手续。长川公司在仲裁时辩称，王春红连续旷工多日，长川公司通知其上班后其又无故缺勤多日，视为自动离职。王春红因个人原因辞职，长川公司不应支付其赔偿金及办理失业金手续。长川公司已经通知王春红领取2017年6月工资，但王春红自2017年6月26日后再未到长川公司工作，现长川公司同意支付其该月工资，数额为1714元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：一、确认王春红与青岛长川公司有限公司自2009年10月29日至2017年7月11日期间存在劳动关系。二、青岛长川公司有限公司自裁决书生效之日起十日内支付王春红违法解除劳动合同赔偿金36800元、2017年6月工资1714元。以上共计38514元。三、驳回王春红的其他仲裁请求。长川公司不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为：王春红系长川公司职工，双方签订了书面劳动合同，主体明确，内容合法，依法具有法律约束力，双方应当依约履行相关义务。本案的争议焦点：一、长川公司与王春红之间的劳动关系是否已实际解除。二、该解除行为是否合法。对焦点一，长川公司在本案仲裁时已明确表示长川公司与王春红之间的劳动关系已于2017年8月7日解除，其在一审法院审理时的变更表示，不能对抗其在仲裁时的庭审自认。王春红自2017年6月23日起未继续向长川公司提供劳动，结合长川公司于2017年7月3日、2017年7月11���两次向王春红邮寄的通知函以及2017年8月7日给王春红办理停保手续的事实，一审法院认为，长川公司已经与王春红解除了劳动合同。对焦点二，一审法院认为，长川公司处规章制度于2009年5月24日经职工代表充分讨论并通过，已通过民主程序制定，与本案相关的条款不违反国家法律、行政法规及政策规定，且已对职工履行了告知义务，系合法有效的，对职工具有约束力。王春红自认其于2017年7月8日以后之所以未到长川公司处上班，是因为长川公司2017年7月11日邮寄的通知函已将其开除，但该函内容只是要求王春红到长川公司处报到并说明缺勤理由，否则视为自动离职。王春红于2017年7月13日收到该函后未到长川公司处报到，亦未向长川公司提交书面说明。××休期间至2017年7月8日已结束，王春红即便此时向长川公司打电话请假亦超出休息时间，且王春红亦未向一审法院���交其该期间可以不必上班的相关证据，王春红应担承担举证不能的不利后果。自2017年7月20日王春红在胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起诉讼，十余天的时间里王春红无正当理由拒不上班。长川公司据此以员工手册第六章第3条第3款规定：“一个月内连续旷工3天者，公司予以辞退。”解除与长川公司之间劳动合同的行为，系合法为之。王春红主张长川公司支付赔偿金的请求，于法无据，一审法院不予支持。另，由于王春红未针对仲裁裁决起诉，应当视为认可仲裁裁决结果，因此对于王春红的其他仲裁请求，一审法院不予评判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认长川公司与王春红自2009年10月29起至2017年7月11日期间存在劳动关系。二、驳回王春红的其他仲裁请求。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由王春红负担。二审中，上诉人王春红提交胶州市南关办事处三官庙村第三卫生室售药清单三份，证明上诉人分别于2017年6月23日、7月2日、7月9日，三次向该卫生室购买治疗本案所涉及伤病的药物。同时证明上诉人最晚至2017年7月9日仍接受药物治疗，并非旷工时间。被上诉人质证称，南关办事处五六年前已经改成三里河办事处，对公章真实性有异议。且上诉人在仲裁及一审均未提交该证据，不能作为新证据使用。王春红自认长川公司7月3日邮寄的《通知函》其丈夫于7月5日收到，后来由于忙忘了没有告知王春红。另，王春红对一审中长川公司提交的证据五《劳动合同补充协议》的真实性无异议。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，被上诉人仲裁期间自认于2017年8月与上诉人解除劳动合同，结合上诉人2017年6月24日后未上班以及2017年8月7日被上诉人为上诉人办理停保手续的事实，可认定双方劳动关系已解除。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点在于，王春红主张的长川公司系违法解除与其的劳动关系的上诉理由是否成立。关于王春红主张的其未收到《员工手册》的上诉理由。2012年11月1日，王春红与长川公司签订《劳动合同补充协议》，王春红在协议下方签字捺印并留有身份证号，长川公司在协议下方盖章，该协议第六条约定“乙方确认已受到并阅读甲方员工手册，并承诺遵守甲方《员工手册》，及甲方制定的有关规章制��，如有违反愿意接受相应的处理”。现王春红上诉主张未收到《员工手册》，对《劳动合同补充协议》及员工手册发放记录毫不知情，并称《员工手册》系长川公司为了诉讼临时制作，在其未提交任何证据予以证明其主张的情况下，本院对其该项上诉理由难以采信。关于王春红主张的其休病假行为并未达到“旷工满三天”的情形的上诉理由。2017年6月23日，王春红因琐事与同事发生纠纷打架后前往医院诊疗。之后,长川公司两次向王春红发出《通知函》，其中7月3日《通知函》的内容主要为“1.限你于2017年7月6日到公司正常上班……2.就你无故矿工并严重违反公司规章制度一事，须向公司作出书面说明”。该函由王春红丈夫7月5日签收。7月11日���通知函》主要内容为“1.就你无故缺勤多日，公司要求必须以正当事由向公司提交书面说明。2.收到本通知再不到公司报道出勤视为你自动离职”。该函王春红认可于7月13日收到。从上述两份《通知函》内容可知，长川公司发函目的是告知王春红其存在旷工事实，需就旷工事实向公司作出书面说明，并督促其正常上班。王春红收到该函后，即使其认为××假于2017年7月7日才届满，应积极向单位反馈情况，如需请假或继续请假，亦应履行正常的请假审批手续。其在既不向单位反馈情况，又不履行正常请假手续，又不到单位上班的情况下，直接于2017年7月20日向劳动仲裁部门提起仲裁，长川公司按照规章制度规定，以其旷工已满三天为由解除与其之间的劳动关系，并无不当，本院对王春红主张长川公司系违法解除与其之间的劳动关系的上诉理由不���支持。综上，上诉人王春红的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王春红负担。本判决为终审判决。审判长  王楷审判员  龙骞审判员  马喆二〇一八年七月二十五日书记员  孔怡