广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初7389号原告：唐春如，男，1979年11月26日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，原告：韦柳丽，女，1981年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，两原告共同委托诉讼代理人：袁智海，广东天穗律师事务所律师。被告：中山和润达玻璃有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南岐北路关塘路段广东触点科技有限公司旁郑小寒厂房**之一，统一社会信用代码914420003148660508。法定代表人：田斌，经理。委托诉讼代理人：唐绍运，该司员工。被告：唐绍运，男，1963年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，被告：田斌，男，1976年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，被告：武冬生，男，1973年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区，原告唐春如、韦柳丽诉被告中山和润达玻璃有限公司（以下简称和润达公司）、唐绍运、田斌、武冬生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐春如及两原告共同委托诉讼代理人袁智海，被告和润达公司法定代表人田斌，被告唐绍运（同时系被告和润达公司的委托诉讼代理人），被告武冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐春如、韦柳丽向本院提出诉讼请求：1、被告和润达公司向两原告归还借款308000元以及利息、违约金（利息、违约金计算方法：截止至2018年4月30日的利息为341340.25元、违约金为44000元；从2018年5月1日的利息以本金308000元为基数，按年利率15%计算至实际清偿之日止）；2、被告唐绍运、田斌、武冬生对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，两原告撤回违约金的请求。事实和理由：两原告系夫妻关系，出借款项为夫妻共同财产。被告唐绍运、被告田斌、被告武冬生是被告和润达公司的股东。2014年12月29日至2015年8月25日，出借方原告唐春如与借款方被告和润达公司签订8份《借款合同》，原告唐春如8次共借出1100000元给被告和润达公司，借款利息按年利率10％计算，借款期限至2016年12月31日，逾期还款违约金按2％计算。被告唐绍运、被告田斌共同为上述8份合同提供担保。这8次借款分别为2014年12月29日借出50000元、2015年1月6日借出50000元、2015年1月19日借出100000元、2015年3月2日借出200000元、2015年3月19日借出100000元、2015年5月21日借出200000元、2015年7月10日借出300000元、2015年8月25日借出100000元。原告唐春如根据被告和润达公司的指示将出借款汇入负责公司财务的被告唐绍运的银行账户。2016年12月31日借款到期后，被告和润达公司及担保人没有偿还借款本金和利息，构成违约。2017年1月1日，原告与被告和润达公司签订《借款合同（续签)》，借款利息按年利率15％计算，借款期限至2017年12月31日止，逾期还款违约金按2％计算，被告唐绍运、被告田斌、被告和润达公司的股东唐绍忠共同为《借款合同（续签)》提供担保。《借款合同（续签)》并约定被告和润达公司用其待收货款及机器设备等财物转让款优先偿还原告本金和利息，如果上述款项挪做其它用途，由担保人承担还款责任。2017年7月10日，因被告和润达公司拖欠2016年12月31日到期的借款利息183849.31元，原告根据《借款合同（续签)》的约定向被告发出《提前还款通知书》，被告签收后，应于2017年7月25日前还清全部借款本金和利息。而被告和润达公司及担保人没有按约定还款，构成违约。2017年8月10日，经原告与被告和润达公司及股东多次协商，被告和润达公司及被告唐绍运、被告武冬生、被告和润达公司的股东唐绍忠、唐忠旺向原告出具《承诺书》，承诺将被告和润达公司的机械设备出售，转让款用于偿还原告1100000元本金，否则被告唐绍运、被告武冬生等人承担全部还款的连带责任。2017年9月至12月，被告和润达公司的机械设备转让款1220000元直接汇入公司财务被告唐绍运的银行帐户（户名：唐绍运，开户行：中山农村商业银行股份有限公司南朗支行，帐号:62×××24）。随后，被告和润达公司于2017年9月7日偿还原告450000元，2017年9月8日偿还原告50000元，2017年12月14日偿还190000元，2018年2月14日偿还20000元，2018年2月15日偿还20000元，2018年2月24日偿还10000元，2018年3月15日偿还28000元，2018年4月2日偿还24000元。被告和润达公司及被告唐绍运自2017年9月至12月收到机械设备转让款1220000元，却挪用款项，至今只偿还原告792000元。被告和润达公司、被告唐绍运严重违反2017年8月10日《承诺书》的约定，构成违约。根据《承诺书》，被告唐绍运、被告武冬生应对全部债务负连带偿还责任。被告和润达公司也违反2017年1月1日《借款合同（续签)》关于被告和润达公司机械设备转让款优先偿还原告的约定，担保人被告唐绍运、被告田斌也应对全部债务负连带偿还责任。综上，被告和润达公司还欠原告本金308000元(1100000元-792000元=308000元)、暂计至2018年4月30日利息341340.25元(截至2016年12月31日利息183849.31元，2017年1月1日至2018年4月30日利息157490.94元)，违约金44000元(2016年底违约金=1100000×2％=22000元、2017年违约金=1100000×2％=22000元)，共计693340.25元，被告唐绍运、被告田斌、被告武冬生应对上述款项负连带偿还责任。被告和润达公司辩称：1、被告和润达公司确认向原告借款1100000元，但2017年1月1日《借款合同（续签)》没有约定违约金，双方仅约定年率15%的利息，故原告主张的违约金不应得到支持；2、在2017年8月10日被告和润达公司出具了《承诺书》，约定还款的金额和时间，此后被告和润达公司从2017年9月7日至2018年4月2日期间共向原告还款792000元，因此对原告诉称的还款情况予以确认；3、根据《承诺书》的约定，被告和润达公司承诺分两期还款，但没有约定具体还款时间，因此被告和润达公司不构成违约；4、由于被告和润达公司在外债权没有实现，因此要求原告减免利息。被告唐绍运辩称：1、我是被告和润达公司的员工，负责财务管理工作，也是被告和润达公司的股东之一，向原告借款是经过被告和润达公司所有股东同意的；2、本案借款主体是被告和润达公司，借款是用于公司生产经营，我不是借款人，也没有挪用借款，原告要求我还款没有事实和法律依据。被告田斌辩称：1、我对原告的起诉的借款金额确认，但根据双方约定，在和润达公司资产无法偿还原告债权的情况下，我再对和润达公司债务承担清偿责任。2、我是和润达公司的法定代表人，也是公司的股东之一，但公司的大股东是唐绍运，所有财务工作都是由唐绍运在处理，我在2017年3月份已离开了和润达公司。被告武冬生辩称：我不是借款人也不是担保人，更没有挪用借款，原告以《承诺书》要求我承担还款责任，但我在《承诺书》上签名仅起证明人作用，没有向原告作出任何的承诺。因此，原告要求我承担还款责任没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告唐春如、韦柳丽自述系夫妻关系，也是本案借款的连带债权人；被告唐绍运、田斌、武冬生系被告和润达公司的股东之一。2014年12月29日至2015年8月25日期间，和润达公司分八次共向唐春如借款1100000元，具体为：2014年12月29日借款50000元、2015年1月6日借款50000元、2015年1月19日借款100000元、2015年3月2日借款200000元、2015年3月19日借款100000元、2015年5月21日借款200000元、2015年7月10日借款300000元、2015年8月25日借款100000元。双方分别签订了八份《借款合同》，均约定了借款期限至2016年12月31日，借款利息按年利率10%计算。《借款合同》还约定了担保方式、违约责任等事项。唐春如已通过韦柳丽账户向和润达公司指定账户转账支付上述借款，但和润达公司借款后未依约还本付息，截至2016年12月31日尚欠借款本金1100000元、利息183849.31元。2017年1月1日，唐春如作为出借人（乙方），和润达公司作为借款人（甲方），唐绍运、田斌、唐绍忠作为担保人，三方共同签订《借款合同（续签)》，约定：甲方为了开展正常生活经营活动，于上述期间共向乙方借款1100000元；借款利息按年利率15%计算；借款期限至2017年12月31日；如乙方临时需要收回借款，应提前十五天向甲方提出还款申请；合同第5.3条约定“借款方若无能力偿还时，借款方用债权（公司未收回的货款等）和物权（公司机器设备及所有财物和车辆等）兑换成现金做抵押，担保人须督促借款方优先用债权和物权兑换成现金偿还，直到所有本金和利息还清，如本借款和利息在没有还完情况下，公司的债权和物权任何人不能用作其它用途，若挪用其他用途，担保人自愿承担还款责任。如清算之后债权和物权还是不够偿还时担保人须承担偿还责任”。《借款合同（续签)》还对其他事项进行了约定。2017年7月11日，唐春如向和润达公司发出《提前还款通知书》，要求终止双方合同关系，和润达公司应提前在2017年7月25日前还清上述借款本息，同时担保人依法承担连带责任。和润达公司、唐绍运、唐绍忠、武冬生等人在《提前还款通知书》“签收人”栏签字、盖章。2017年8月10日，唐绍运作为承诺人向唐春如出具《承诺书》，内容为：因和润达公司没有按合同执行唐春如的还款计划，使公司信誉不好，为以后的还款计划顺利进行，现对唐春如的还款计划做如下承诺:现在和润达公司生产车间所有的机械进行出售，唐绍运、唐绍忠、武冬生和唐忠旺承诺用于归还出借方唐春如的1100000元本金，和润达公司的转让款分两次还给唐春如，第一次还款500000元、第二次还款600000元，所有借款未付之利息唐绍运应在以后应收款中，按公司借款的先后顺序归还给唐春如，如不按此承诺还款，唐绍运、唐绍忠、武冬生和唐忠旺依法承担连带偿还责任（愿意个人承担还款所有责任）。唐绍忠、唐忠旺在《承诺书》下方“证明人”栏处签名，武冬生则在唐绍忠下方签字。庭审中，唐春如确认《承诺书》是由其草拟后电邮给唐绍运，由于其没有在现场故不清楚上述人员是如何签名的；武冬生述称，因为其没有能力承担公司债务故不愿意在《承诺书》上签字的，但在唐绍运的要求下，其在证明人唐绍忠签名下方签字，是证明人身份，没有任何的承诺事项；唐绍运确认武冬生以上陈述事实，并述称其是公司财务也是公司股东，所以带头在《承诺书》签字，由于武冬生等人是公司的主要股东，转让厂房的款项支付给谁需要证明人的，所以其要求武冬生等人在《承诺书》上签名。2017年8月5日，和润达公司将公司转租以及机械设备进行转让，转租和转让价款合计为1220000元。此后，和润达公司分别于2017年9月7日向唐春如还款450000元、于2017年9月8日还款50000元、于2017年12月14日还款190000元、于2018年2月14日还款20000元、于2018年2月15日还款20000元、于2018年2月24日还款10000元、于2018年3月15日还款28000元、于2018年4月2日还款24000元，以上还款合计792000元。唐春如将上述还款优先抵扣借款本金后，截至2018年4月30日，和润达公司尚欠唐春如借款本金308000元、利息341340.25元。诉讼中，唐春如、韦柳丽明确不在本案中向担保人唐绍忠主张权利。另，本院根据唐春如的申请，向银行调取了唐绍运的银行流水。唐春如据此认为，和润达公司通过唐春如银行账户收到机械设备转账款后，并未全额用于偿还本案借款，如在2017年10月16日唐绍运向自己转账200000元、向武冬生转账85000元，该行为构成资金的挪用，根据约定，担保人应承担连带清偿责任；和润达公司述称，上述转账款1220000元中尚有260000元未到账，至于没有全额向唐春如还款是因为作为股东之一的唐绍运、武冬生为了公司的经营以个人名义对外借款，这些转账款项均用于偿还公司的债务。本院认为，唐春如、韦柳丽为了证明和润达公司向其借款1100000元，向本院提交了《借款合同》《借款合同（续签)》以及银行流水明细等证据佐证，且和润达公司对借款事实予以确认，故本院予以采信。和润达公司未依约还款，构成违约，应承担相应民事责任。唐春如自愿将和润达公司偿还的792000元优先抵扣借款本金，并根据双方约定利率标准计算利息，从而主张和润达公司尚欠其借款本金308000元、利息341340.25元以及从2018年5月1日起按年利率15%计算至借款清偿之日止的利息，理据充分，本院予以支持。关于唐绍运、田斌的责任问题。根据《借款合同（续签)》第5.3条的约定，唐绍运、田斌、唐绍忠作为担保人承担还款责任的前提有二种，一是借款方即和润达公司无能力还款时，担保人须督促和润达公司优先用债权和物权兑换成的现金偿还唐春如借款，若挪作其他用途，担保人应承担偿还责任；二是如果和润达公司经清算之后还是不够偿还唐春如借款的，担保人须承担偿还责任。经查，和润达公司于2017年8月5日将公司转租以及机械设备进行转让，转租和转让价款合计为1220000元，此后，上述担保人未督促和润达公司将该转让款优先归还唐春如借款，违反了《借款合同（续签)》的约定，也促使了前述第一项条件的成就。因此，唐春如、韦柳丽主张唐绍运、田斌作为担保人对和润达公司上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。唐春如、韦柳丽不在本案中向唐绍忠主张权利，视为其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。关于武冬生的责任问题。首先，武冬生没有在《借款合同》《借款合同（续签)》的“担保人”栏签名，亦没有其他书面承诺对和润达公司的债务承担还款责任；其次，综合双方所陈述的《承诺书》形成经过以及武冬生在证明人唐绍忠下方签名这一签字形式，可判断武冬生只作为证明人身份见证《承诺书》的签订。因此，在唐春如、韦柳丽未能进一步举证的情况下，其主张武冬生应对和润达公司上述债务承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上，原告唐春如、韦柳丽诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山和润达玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐春如、韦柳丽偿还借款本金308000元、利息341340.25元以及相应利息（计算方法：以308000元为本金，从2018年5月1日起按年利率15%计算至借款清偿之日止）；二、被告唐绍运、田斌对被告中山和润达玻璃有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐春如、韦柳丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10733元，诉讼保全费3987元，两项合计14720元（原告唐春如、韦柳丽已预交），由被告中山和润达玻璃有限公司、唐绍运、田斌负担（被告中山和润达玻璃有限公司、唐绍运、田斌在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告唐春如、韦柳丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  李 舒人民陪审员  黄丹民二〇一八年七月二十四日书 记 员  雷绮婷周晓文