广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初8423号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市南海区派对派歌厅，住，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮城路**和富商业中心地下****一社会信用代码×××21Ｌ。投资人：艾承亮，总经理。委托诉讼代理人：王云，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）诉被告佛山市南海区派对派歌厅（以下简称派对派歌厅）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人王云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即停止对《闪耀》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告的经济损失2000元；3、被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费，公证费，取证消费）合计276.34元；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称：一、原告不能证明被告场所播放的作品系其主张权利的作品。原告主张涉案作品的复制权、放映权，但未能提供其权利来源方天浩盛世公司对涉案作品享有权利的证据。二、《音乐著作权转让协议》系无效协议，原告并未依据该协议获得案涉作品的著作权，原告实质获得是案涉作品“诉权”的授权，其从事的是非法著作权集体管理活动，故其起诉应予驳回。1、《音乐著作权转让协议》系无效的著作权转让协议。原告提起本案诉讼所依据的《音乐著作权转让协议》的签署时间为2017年10月15日。在此之前，原告就同样的涉案歌曲，以《音乐著作权独占许可授权协议》为权利来源在珠海、重庆提起过多起诉讼，珠海案件被终审驳回起诉，重庆案件原告均撤诉。2、原告依据《音乐著作权转让协议》获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，而这一授权也是无效的。原告实质从事的是非法著作权集体管理活动。终上，根据《著作权法》第八条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《著作权集体管理条例》第六条的规定，原告并非依照《著作权集体管理条例》规定设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起诉讼，没有法律依据。故原告主体不适格，其起诉应予以驳回。三、即便案涉侵权行为客观存在，被告也不应承担侵权损失赔偿责任。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在原告取证期间，被告已与音集协、音著协订立著作权许可合同，代表其已尽到尊重他人著作权的合理注意义务。被告已向音集协交纳了音乐电视作品曲库的版权使用费，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，其对侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法仅应承担停止侵权的民事责任，不承担损失赔偿责任。综上，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判，驳回原告起诉。为证明抗辩意见，被告提交《著作权许可合同》、江苏省高级人民法院（2015）苏知民终字第00236号民事裁定书、索隆公司与天浩盛世公司于2016年10月15日签定的《音乐著作权独占许可授权协议》、广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终672号民事裁定书、(2017)京东方内民证字第17108号公证书、(2017)京东方内民证字第17109号公证书、2017年6月北大纵横管理咨询集团出具的2016年度《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》及音集协版权费分配细则、会员入会前著作权使用费补偿办法、数据说明、《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》共8组证据以证明其抗辩内容。本案认定相关事实：诉请保护作品名称及作品类型：《闪耀》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339608）；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。原告当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2017年12月1日；实施地点：广东省佛山市南海区狮山镇狮城路和富商业中心负一楼“PARTYGO派对派量贩式KTV”的营业场所）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2016年8月12日成立，系个人独资企业，经营范围：歌舞厅娱乐活动，酒、饮料及茶叶零售，烟草制品零售，其他食品零售。上述各项有《音乐作品著作权转让协议》、（2018）湘永潇证字第0505号《公证书》、（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》及附件、（2017）湘永宁证字第2046号《公证书》及附件、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《闪耀》的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，《作品登记证书》由国家版权局依法出具。对此，被告未提供相反证据，故本院依法确认涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给原告，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。再次，关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权，赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿数额为1000元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区派对派歌厅于本判决发生法律效力之日起，立即停止对《闪耀》作品著作权的侵权行为；被告佛山市南海区派对派歌厅于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告佛山市南海区派对派歌厅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  饶小聪审 判 员  吴展宏人民陪审员  李瑞芬二〇一八年七月十二日书 记 员  严泳瑜