湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘31民终266号上诉人（原审被告）：罗敏，男，住湖南省龙山县。上诉人（原审被告）：罗世阶，男，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：杨洁，湖南喳哂呔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丹，男，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：吴官军，湖南广湘律师事务所律师。上诉人罗敏因与被上诉人吴丹、原审被告罗世阶民间借贷纠纷一案，不服龙山县人民法院（2017）湘3130民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用询问方式进行了审理。本案现已审理终结。罗敏、罗世阶上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人罗敏所应偿还的本金数额；2、请求依法撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人罗世阶提出的要求其承担连带责任的诉讼请求。在二审询问过程中，上诉人罗敏认可收到的本金为30万元。事实和理由：1、上诉人罗敏实际向被上诉人吴丹借款28.2万元，因上诉人一直按照月息六分支付利息至2017年3月，超过年利率36%的利息应抵扣本金；2、涉案借条是被上诉人采用胁迫的方式由上诉人罗敏书写的，不是上诉人的真实意思表示；3、上诉人罗世阶不是本案的担保人，只是借款的见证人，不应该承担连带偿还责任；4、借条上用房产抵押的文字系事后添加，房产所有人罗世阶对此并不知情也不认可；5、上诉人在没有得到一审办案人员的任何书面和口头通知的情况下没有参加本案的一审庭审。被上诉人吴丹答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。被上诉人吴丹向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告罗敏偿还原告借款350000元；2、由被告罗世阶承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告罗敏与原告吴丹系朋友关系，2016年经罗敏介绍吴丹借给罗敏的朋友350000元现金用于工程，之后在归还该笔借款时，罗敏收取了350000元现金但未将其归还吴丹而是自己挪用。2017年7月3日，罗敏在原告吴丹妻子等人的带领下，一同到被告罗敏的父亲罗世阶居住的龙山县召市镇中心幼儿园找到罗世阶，由罗敏给原告吴丹出具了一份借条，内容为“今借到吴丹现金人民币叁拾伍万元整（350000）借款人：罗敏，2017年7月3日”，罗世阶因担心儿子罗敏受到伤害，在该借条上签了字。出具时该借条上未有“龙城世家C栋609房产作抵押”及“归还日期2017年10月内”内容，此内容系借条出具之后补写，罗世阶未予认可。另查明，龙城世家C栋609号房产证登记产权所有人为罗世阶。一审法院认为，被告罗敏向原告吴丹借款350000元属实，民间借贷关系成立，应受到法律保护。因双方的借据上“用龙城世家C栋609房产作抵押”及“归还日期2017年10月内”内容系借条出具后补写，应当视为无效约定，即双方没有约定还款期限，被告罗敏应在借款人催告后的合理期限内履行还款义务；用龙城世家C栋609房产作的抵押亦无效。借条上罗世阶签名处没有注明系担保人，但被告罗世阶与罗敏系父子关系，在其担心罗敏安全的情况下在该借条中签了字，可以推定为系基于特殊身份关系为该笔借款进行了担保，未注明保证人及责任范围，应视为连带责任保证人，被告罗世阶应与罗敏承担共同偿还该笔借款的责任。原告吴丹请求被告罗世阶承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。被告罗世阶辩称他既不是借款人也不是保证人，不承担偿还责任的理由不予支持。综上所述，原告吴丹要求被告罗敏偿还借款350000元，符合法律规定，予以支持；被告罗世阶对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费由被告方承担。被告罗敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条，二百一十条，二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告罗敏于本判决生效后十日内偿还原告吴丹借款350000元。二、被告罗世阶对上述债务承担连带清偿责任。三、原告吴丹的其他诉讼请求不予支持。案件受理费5100元，由被告罗敏、罗世阶负担。二审中，上诉人罗敏提交了两组证据，1、龙山县人民法院传票一份，拟证明传票上的审判员和实际判决书上的审判员不一致，一审法院审判程序违法；2、龙山县建行和信用社的银行流水，拟证明本案款项不是2017年7月3日所借，是从2015年就开始对这笔款付息一直到2017年3月。被上诉人吴丹对该两组证据的证明目的不予认可，本院经审核，该两组证据均不属于新证据，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一、本案所涉借款本金数额实际是多少；二、上诉人罗敏是否长期按照月息六分偿还利息，超过年利率36%的部分是否应该抵扣本金；三、上诉人罗世阶是否为本案借款担保人，应否承担连带偿还责任；四、一审审理过程是否违反法定程序，没有通知上诉人罗敏到庭。对于第一个争议焦点，本案所涉借款本金数额实际是多少的问题。本案借款实际发生时间并不是借条上的2017年7月3日，而是上诉人罗敏的朋友张成通过罗敏向被上诉人吴丹借款，但在张成归还借款至罗敏处时，罗敏将该款挪为他用，后来，在被上诉人吴丹要求下，上诉人罗敏于2017年7月3日出具了35万元的借条，该借条应视为双方同意确认形成新的借贷关系，这是本案借款的实际来源。对于该借款的实际本金数额，因为案外人张成所借款项有的系转账支付，有的系给付现金，且在借款使用过程中也偿还过部分，最后具体被罗敏挪用的实际金额以及挪用的确切时间已经无法查清，因此，上诉人罗敏书写的借条上所载金额35万元应视为双方对债权债务经过结算后，均予以认可的本金数额，一审认定本案借款本金数额为35万元并无不当。对于第二个争议焦点，上诉人罗敏是否长期按照月息六分偿还利息，超过年利率36%的部分是否应该抵扣本金的问题。被上诉人吴丹在一审起诉过程中并未要求支付利息，本案借款所依据的借条上也没有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案也没有其他证据能够证明双方约定了月息六分的利息，以及上诉人罗敏每月均按照月息六分偿还利息，以及总共偿还了多少利息，因此，对上诉人的这一诉请不予支持。对于第三个争议焦点，上诉人罗世阶是否为本案借款担保人，应否承担连带偿还责任的问题。上诉人罗敏挪用了案外人张成还给吴丹的款项，并长期未能归还，吴丹向罗敏追讨过程中，双方经过协商，上诉人罗敏给被上诉人吴丹出具了借条，在出具借条时，被上诉人吴丹要求罗世阶在上面签字，虽然没有注明系担保人，但罗世阶和罗敏之间系父子关系，在债权人追债过程中，罗世阶为儿子所借款项在借条上签字，该行为有担保债务的意义，且事后上诉人罗敏还在借条上注明用罗世阶的房产作抵押，并交付给吴丹该房产证的复印件，虽然该抵押没有生效，但可以据此认定三方达成了由罗世阶对儿子罗敏的债务进行担保的合意。因此，本案上诉人罗世阶应认定为担保人，应对本案的债务承担连带赔偿责任。对于第四个争议焦点，一审审理过程是否违反法定程序，没有通知上诉人罗敏到庭的问题。经查，一审法院于2017年12月13日向上诉人罗敏、罗世阶送达了开庭传票，由罗世阶签收。罗敏与罗世阶系父子关系，在一审过程中系共同被告，一审过程中罗世阶按时到庭应诉，罗敏认为自己没有接到开庭通知的理由不能成立，一审的开庭通知程序并无不当。综上所述，上诉人罗敏、罗世阶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5100元，由上诉人罗敏、罗世阶负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一八年七月十六日书记员  唐广政附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……