广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民终7730号上诉人（原审原告）：李洪明，男，1969年12月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：龚婉娴，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会，住所地广州市番禺区沙溪大道珊瑚湾畔。法定代表人：郭杰平。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区珊瑚湾畔第一届业主委员会，住所地广州市番禺区沙溪大道珊瑚湾畔会所。法定代表人：郭杰平，该业委会主任。两被上诉人共同委托诉讼代理人：覃佐平，广东政乾律师事务所律师。上诉人李洪明因与被上诉人广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会（以下简称珊瑚湾畔业主大会）、广州市番禺区珊瑚湾畔第一届业主委员会（以下简称珊瑚湾畔第一届业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李洪明上诉请求：撤销一审判决，改判支持李洪明一审诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误，导致作出错误判决，虽然《中华人民共和国物权法》没有关于业主大会和业主委员会决议无效的规定，但是业主大会制定《议事规则》应当遵循《民法通则》和《民法总则》的规定。业主大会和业委会制定的规则是小区的公共事务，涉及基层社会秩序，是重大社会公共秩序的组成部分，因此《物业管理条例》授权地方性法规根据各地实际情况对其予以规制，违反这些规定的行为均应视为侵害社会公共秩序而无效。《广东省物业管理条例》第三十四条第四款禁止业委会在任期届满后滞留，是为了从制度上避免业委会故意瘫痪或操纵业主大会机制、损害小区公共利益和公共秩序，维护基层社会管理秩序，因此该规定属于必须遵守的强制性规定，《议事规则》第二十五条第三款违反了此规定，是无效的。另外，一审法院在另案中已对整个《议事规则》进行审查，一审法院认定《议事规则》通过的时候违反了法定程序，该《议事规则》无效，因此《议事规则》当中的某一条当然无效。珊瑚湾畔业主大会、珊瑚湾畔第一届业委会二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李洪明向一审法院起诉请求：1.撤销《珊瑚湾畔业主大会议事规则》第十一条第二、三款；2.确认《珊瑚湾畔业主大会议事规则》第二十五条第三款无效。一审法院认定事实：李洪明是广州市番禺区洛浦街沙溪大道381号珊瑚道××号×××房的所有权人，产权登记时间为2015年2月16日。2013年1月20日，原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向珊瑚湾畔第一届业委会发出《关于珊瑚湾畔第一届业主委员会备案的通知》，载明：“你会提交的备案资料收悉，已在我分局备案，同时建议你会尽快召开业主大会完善下列工作事项：增补4名小高层业主为首届业主委员会成员，以增强业主委员会的代表性，并将《珊瑚湾畔业主大会议事规则》第十八条第四款的业主委员会委员人数修改为不少于9人单数（不超过15人）；根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十六条的规定，明确珊瑚湾畔后期开发的高层物业增补业主委员会委员的办法。”李洪明向一审法院提交一份2014年6月20日《珊瑚湾畔业主大会议事规则》复印件，其中第二十五条第三款规定，业主委员会任期届满但未产生新一届业主委员会时，由原业主委员会代为履行业主委员会职责，直至新一届业主委员会产生；第三十条规定，本议事规则经业主大会通过后生效，同时报当地区、县级国土房管局和街道办事处、乡镇人民政府备案。李洪明称该《珊瑚湾畔业主大会议事规则》第二十五条第三款违反《广东省物业管理条例》第三十条和三十一条及《广州市物业管理暂行办法》第六十二条的强制性规定，应为无效。另外，李洪明陈述称其曾自行向番禺区洛浦街道办申请取得《珊瑚湾畔业主大会议事规则》文本，但街道办明确答复议事规则并未在街道办备案，也确认没有向国土部门转送，后李洪明通过业委会取得，而珊瑚湾畔第一届业委会是2012年11月20日通过，并于2013年1月30日登记备案。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”《物业管理条例》第十一条规定，下列事项由业主共同决定；（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。决定本条例第十—条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。可见，两种情形下业主可以行使撤销权：一是业主大会或业主委员会的决定在实体上侵害了业主的合法权益；二是业主大会或业主委员会的决定在程序上违反了法律规定的程序。业主撤销权实质上是指业主对自己的合法权益包括物权、债权、知识产权等，在受到业主大会或业主委员会的决定侵害时的侵害排除请求权的一种具体体现，赋予业主可以通过司法途径获得救济的权利。业主撤销权案件的核心问题就是对业主大会或业主委员会的决定的合法性进行法律判断，并进而作出实体裁决。根据上述《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的相关规定，可以从以下几个方面对业主撤销权进行实体判断：一、业主大会或业主委员会作出的决定是否违反了法律基本原则或法律和行政法规的强制性规定。即业主大会或业主委员会的决定是否经过法律规定的程序作出，是否属于业主委员会对物业管理事务的权限范围，是否以一定的形式进行了公示等；二、业主的权益是否受到侵害，非受害人不能请求法院行使撤销权；三、业主大会或业主委员会的决定的实施与业主权益受侵害之间具有因果关系。本案中，李洪明要求确认2014年6月20日《珊瑚湾畔业主大会议事规则》第二十五条第三款的规定无效，该条款规定，业主委员会任期届满但未产生新一届业主委员会时，由原业主委员会代为履行业主委员会职责，直至新一届业主委员会产生。李洪明认为，该条款违反《广东省物业管理条例》第三十条和第三十一条及《广州市物业管理暂行办法》第六十二条的强制性规定，应为无效。其中，《广东省物业管理条例》第三十条规定：“业主委员会委员应当遵守法律法规和管理规约，不得有下列行为：（一）挪用、侵占业主共有财产；（二）索取、非法收受建设单位、物业服务企业或者有利害关系业主提供的利益或者报酬；（三）利用职务之便要求物业服务企业减免物业服务费；（四）违反物业服务合同拒不交纳物业服务费用；（五）泄露业主资料或者将业主资料用于与物业管理无关的活动；（六）其他损害业主共同利益或者可能影响其公正履行职责的行为。业主委员会委员违反前款规定的，经业主委员会会议决定中止其委员职务，并提请业主大会会议决定终止其委员职务。”第三十一条规定：“业主委员会委员有下列情形之一的，其委员职务自行终止：（一）因物业转让等原因不再是业主的；（二）因疾病等原因丧失履行职责能力的；（三）任职期间被依法追究刑事责任的；（四）本人以书面形式向业主大会或者业主委员会提出辞职的；（五）业主大会议事规则约定的其他情形。”《广州市物业管理暂行办法》第六十二条规定“业主委员会任期届满6个月前，应当组织召开业主大会会议选举产生新一届业主委员会。新一届业主委员会委员候选人的产生办法按照本办法第三十一条和第三十二条的规定执行。业主委员会在规定时间内不组织换届选举的，经业主申请，物业所在地的街道办事处、镇人民政府应当责令其限期组织换届选举，并通告全体业主。业主委员会逾期仍未组织的，由业主监事会组织换届选举；未设立业主监事会的，由物业所在地的居民委员会、村民委员会在街道办事处、镇人民政府的指导和监督下组织换届选举。业主委员会任期届满当日应当将属于业主大会、业主委员会的有关财务、文件资料、印章等移交给新一届业主委员会。业主委员会任期届满，不得继续履行职责。”但《广东省物业管理条例》为地方性法规，而《广州市物业管理暂行办法》为地方政府规章，现李洪明并未举证证明《珊瑚湾畔业主大会议事规则》第二十五条第三款违反了法律或行政法规的强制性规定，存在程序违法情形，且侵害了其作为业主的合法权益。故对于李洪明要求确认《珊瑚湾畔业主大会议事规则》第二十五条第三款无效的诉讼主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年11月20日作出如下判决：驳回李洪明的全部诉讼请求。案件受理费100元，由李洪明负担。本院审理查明：2015年，业主陈某新诉至一审法院，请求：撤销珊瑚湾畔业主大会于2014年6月20日作出的《珊瑚湾畔业主大会议事规则》。一审法院以2014年6月20日《珊瑚湾畔业主议事规则》进行表决所召开的珊瑚湾畔业主大会存在程序违法的情形，且实际侵害了陈建新作为业主的合法权益为由，于2018年1月10日作出如下判决：撤销珊瑚湾畔业主大会于2014年6月20日作出的《珊瑚湾畔业主大会议事规则》。该判决作出后，珊瑚湾畔第一届业委会、珊瑚湾畔业主大会不服该判决提出上诉。本院认为：根据有关法律和行政法规的规定，业主大会或者业主委员会的决定，只要符合法定人数或者具有投票权的业主参加，所作出的涉及小区事项的决定，对该小区所有业主都发生效力，具有约束力，所产生的权利和义务小区所有业主都必须享有和承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在李洪明向一审法院提出要求撤销珊瑚湾畔业主大会于2014年6月20日作出的《珊瑚湾畔业主大会议事规则》第十一条第二、三款以及确认该议事规则第二十五条第三款无效的诉讼请求之前，陈某新已经以该小区业主的身份向一审法院提起诉讼，请求撤销该议事规则，一审法院亦予以立案并进行审理，该案的审理结果同样对涉案小区所有的业主都发生效力，具有约束力，故李洪明在本案中以业主身份针对该议事规则中的部分条款提出撤销，实际上已构成重复诉讼，李洪明的起诉应予驳回,综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2638号民事判决；二、驳回李洪明的起诉。一审案件受理费100元，退还给李洪明;李洪明预交的二审受理费100元亦予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一八年七月六日书记员  贾妍游瑞娜