云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初1888号原告李某2，女，1997年4月3日出生回族，昭通市昭阳区人，大专文化，护士，住昭阳区。委托代理人陈晓芸，云南红云（昭阳）律师事务所律师。（特别授权）被告李某3，女，1974年11月13日出生回族，昭通市昭阳区人，初中文化，个体，住昭阳区。被告李某1，男，2003年12月2日出生回族，昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。法定代理人彭某，女，1982年2月20日出生回族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，初中文化，务农，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。（系被告李某1之母）被告李某4，男，1978年3月8日出生回族，昭通市昭阳区人，智力残疾，居民，住昭阳区。法定代理人马某，女，1981年10月7日出生回族，昭通市昭阳区人，小学文化，务农，住昭阳区。委托代理人李选安，枫林红法律服务所法律工作者。（一般授权）被告李某5，男，1938年2月8日出生汉族，昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。原告李某2因被告李某5、李某3与被告李某1、李某4继承纠纷一案，不服本院（2017）云0602民初886号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年5月14日立案受理后。依法由本院审判员官先哲、徐礼义、人民陪审员黄先群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某2及其委托代理人陈晓芸，被告李某3、被告李某1的法定代理人彭某、被告李某4的法定代理人马某及被告李某1、李某4的委托代理人李选安、被告李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某2诉称，原告系李某5与彭丽昆（已逝世）之养女，被告李某3和李某4系原告养父母的子女，被告李某1系原告养父母之子李灿（已逝世）之子。原告的养父母有以下夫妻共同财产（或同居期间财产）：一、位于昭阳区西正街**附**、面积为228.42平方米的房屋一栋（产权证号：昭通市房权证2011字第**）；二、位于、位于昭阳区平方米的房屋一套（产权证号：昭通市房改所有权证字第××号）。原告养母彭丽昆于2013年10月30日逝世（彭丽昆之父母分别于1990年2月3日、1997年8月20日病故），所遗留前述房屋中的一半，在原、被告之间并未分割。2017年3月28日，被告李某3、李某5共同起诉被告李某1和李某4，请求分割前述房产，贵院以（2017）云0602民初886号案件受理，并于2018年3月20日作出《民事调解书》是在各被告恶意串通，以及贵院未依法通知原告参加诉讼、损害了原告继承权的情形下作出，剥夺了原告依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条和《中华人民共和国继承法》第十条的规定继承养母遗产的继承权。为此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条之规定，提起第三人撤销之诉，请求依法判令撤销（2017）云0602民初886号《民事调解书》；本案诉讼费由被告承担。被告李某3辩称，原告说的都是事实。被告李某1辩称，原告的诉讼请求所有财产是事实，对原告所提到的上次庭审中今天的李某3和李某5与今天的李某1、李某4恶意串通不属实，而且上次的庭审李某2也在场，今天的被告李某1并没有得到老人的一点财产，今天的被告李某1在上次的调解中，已将房屋腾空把钥匙交给昭阳区法院，现在李某1没有住处，再次对第三人撤销之诉我们有异议，如贵院对该调解撤销，应当将该房屋的钥匙和房屋腾空交给被告，我们另案起诉。被告李某4辩称，原告的诉讼请求中所有财产是事实，对原告所提到的上次庭审中李某3和李某5与今天的李某1、李某4恶意串通不属实，而且上次的庭审李某2也在场，今天的被告李某4并没有得到老人的一点财产，被告李某4在上次的调解中，已将房屋腾空把钥匙交给昭阳区法院，现在李某4没有住处，再次对第三人撤销之诉我们有异议，如贵院对该调解撤销，被告李某3应当将该房屋钥匙和腾空房屋交给二被告，我们另案起诉。在诉讼中，原告起诉提到的房产证人是彭丽昆，李某1和李某4应当有继承的权利。被告李某5辩称：原告起诉我，我没意见。为证明自己的诉讼主张，原告李某2向本院提交了以下证据：一、原告身份证原件，欲证明原告主体资格；二、《收养证》原件、户口册原件，欲证明原告系被告李某5和彭丽昆的养女；三、民事调解书复印件，欲证明：1、2017年3月28日，被告李某3、李某5共同起诉被告李某1和李某4，请求人民法院分割昭通市房产证2011字201100077号、昭通市房改所有权证字第××号记载的房屋，2、昭阳区人民法院以（2017）云0602民初886号案件受理该案，并于2018年3月20日作出《民事调解书》，3、该调解书将前述房产分割给了各被告的事实，4、各被告恶意串通，导致昭阳区人民法院未依法通知原告参加诉讼，损害了原告依法继承养母彭丽昆所留遗产的权利，以上诉讼系在原告不知情的情形下进行。经质证，被告李某3对原告李某2提交的证据均无异议。经质证，被告李某1、李某4对原告李某2提交的第一组证据的身份证、户口册的“三性”无异议；对第二组证据《收养证》的真实性无异议，但是《收养证》是2000年昭通市人民政府发放的，在说明栏中是两支笔所写；对第三组证据调解书的真实性无异议，但是与本案无关。经质证，被告李某5对原告提交的证据“三性”均无异议。被告李某3向本院提交了证据民事调解书原件一份，欲证明上次庭审中，没有告诉李某2参加诉讼，认为李某2是收养的没有必要告诉她。经质证，原告李某2认为对被告李某3提交的证据民事调解书的“三性”无异议，同时证明（2017）云0602民初886号案件中遗漏了原告为当事人，侵犯了原告的合法权利，根据民诉法应当撤销。经质证，被告李某1对被告李某3提交的证据“三性”无异议，但认为上次调解中，原告是在场的。经质证，被李某4认为对被告李某3提交的民事调解书的“三性”无异议，但认为上次调解中，原告是在场的。被李某5认为对被告李某3提交的证据民事调解书的“三性”无异议。被告李某1、李某4、李某5未向本院提交证据。本院认为，原告李某2向本院提交的第一、二、三组证据，被告李某3向本院提交的证据昭阳区人民法院（2017）云0602民初886号民事调解书均系相关的国家机关出具，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李某2系被告李某5与彭丽昆（已逝世）收养的养女，并于2000年3月20日办理昭市民（2000）收字第020号《收养证》。被告李某3和李某4系原告李某2养父母所生子女，被告李某1系原告养父母之子李灿（已逝世）之子。2017年3月28，被告李某5、李某3以继承纠纷起诉被告李某1、李某4，要求对被告李某5和彭丽昆逝后遗留的所有的位于昭阳区西正街94号附152号（房屋所有权证号为：昭通市房房权证2011字第**）面积为228.42平方米的房屋一栋和位于昭阳区（房屋所有权证号为：昭通市房改所有权证字第××号）、面积为57.48平方米的房屋一套进行分割处理，本院于2018年3月20日作出（2017）云0602民初886号民事调解书对上述房产进行了分割调解。现原告李某2以被告李某3、李某1、李某4、李某5在其未参与诉讼的情况下分割上述财产，侵犯了原告作为被告李某5与彭丽昆（已逝世）收养的养女享有继承上述房产权利向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销本院（2017）云0602民初886号民事调解书，并由被告承担本案诉讼费。本院认为，国家保护合法的收养关系，养父母和养子女的权利义务适用《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国继承法》关于父母子女关系的有关规定。本案原告李某2和其养父母李某5、彭丽昆之间于2000年3月20日形成合法的收养关系，双方的权利义务关系适用法律关于父母子女关系的规定。原告李某2的养母彭丽昆逝世后，原告作为养女享有继承其养母彭丽昆所留下的遗产的权利，被告李某3、李某1、李某4、李某5在原告李某2未参与诉讼的情况下分割上述财产侵犯了原告作为子女享有的继承权，故本院在遗漏了应当参加诉讼的当事人原告李某2的情况下作出的（2017）云0602民初886号民事调解书依法应予撤销，以保护原告的合法权益，原告李某2提起的第三人撤销之诉成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：撤销本院（2017）云0602民初886号民事调解书。案件受理费100元，由被告李某3、李某1、李某4、李某5承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  官先哲审 判 员  徐礼义人民陪审员  黄先群二〇一八年七月二十六日书 记 员  房 莲