北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京04民特160号申请人：刘成敏，男，1971年12月24日出生，汉族，北京追远创业投资有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵占领，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗钰，北京志霖律师事务所律师。被申请人：财商通投资（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：傅爱宁，总经理。委托诉讼代理人：付强，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴小雯，广东华途律师事务所实习律师。被申请人：傅佳欲，男，1982年3月18日出生，汉族，财商通投资（北京）有限公司股东，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：付强，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴小雯，广东华途律师事务所实习律师。申请人刘成敏与被申请人财商通投资（北京）有限公司(以下简称财商通公司)、被申请人傅佳欲申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人刘成敏申请称，请求法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）于2017年12月12日作出的[2017]中国贸仲京裁字第1469号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：1.仲裁裁决所根据的证据是伪造的。财商通公司、傅佳欲在仲裁中提交的《股权转让协议》版本、《交接书》、《声明书》及案外人石宏“持有”的《股权转让协议》版本均是伪造的。2.财商通公司、傅佳欲在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。包括《财商通&佳成基金承诺函》、《付款约定及交接书》以及双方履行该文件的聊天记录及付款记录、2016年7月1日案外人石宏催促傅佳欲支付股权转让款的电子邮件，上述证据客观上说明了案件的真实情况，但财商通公司、傅佳欲在仲裁中刻意隐瞒了这些证据，导致仲裁庭作出错误裁决。3.仲裁的程序违反法定程序。刘成敏仲裁过程中未能在仲裁庭规定的期限内对二被申请人提交的《股权转让协议》版本提出鉴定申请，系仲裁秘书错误引导所致，后再提起鉴定申请，贸仲未同意，并作出严重有悖事实的裁决。4.仲裁裁决适用法律错误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据证明二被申请人提交的《股权转让协议》版本系真实的，应由二被申请人承担举证不利的后果。被申请人财商通公司、傅佳欲答辩称，同意仲裁裁决，不同意刘成敏撤销仲裁裁决的请求和理由。1.关于伪造证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十五条对于认定证据是伪造的有详细规定，其中第三项规定必须能够提出证据证明该证据属通过捏造、变造提供虚假证明等非法方式形成或者获取的，人民法院才能认定该证据属于伪造的。但是通观刘成敏所提供的全部证据，要么证据本身是伪证，要么仅能够构成非合理性怀疑，完全不能满足上述《规定》的要求。2.关于隐瞒证据。《规定》第十六条对此亦有详细规定，但刘成敏所列举的所谓隐瞒的证据均与仲裁案件无关，更谈不上属于认定案件基本事实的主要证据，且上述证据并非仅为我方掌握，而是刘成敏所掌握或者其在仲裁中已经知悉的证据，也不存在刘成敏要求我方提交而我方拒绝向仲裁提交证据的情形。3.关于仲裁的程序违反法定程序。仲裁的程序并不违反《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(2015版)（以下简称仲裁规则），程序上并无瑕疵。4.关于适用法律，非撤销仲裁裁决的法定事由。经审查查明：2016年8月1日，刘成敏以财商通公司、傅佳欲为仲裁被申请人，依据刘成敏、财商通公司、傅佳欲以及案外人石宏、案外人中财联盟商务顾问（北京）有限公司于2015年12月12日签订的《股权转让协议》中的仲裁条款，向贸仲提起仲裁，贸仲受理了该案。仲裁审理中，刘成敏提交了《股权转让协议》，财商通公司、傅佳欲提交了另一个版本的《股权转让协议》。贸仲经过审理，对于两版合同之真实性问题，仲裁庭作出“本案财商通公司、傅佳欲提交的版本在内容上明显更符合交易习惯及法律常识，与此同时在形式上具有傅佳欲及案外人石宏的骑缝签名，证明力更强。……本案相较而言，财商通公司、傅佳欲提供的证据在证明力上明显大于刘成敏证据，鉴于刘成敏未能对自己的法律主张完成举证责任，仲裁庭在进行权衡后确认本案合同为财商通公司、傅佳欲提供的版本”之认定。仲裁裁决载明：2017年3月27日，仲裁庭如期在北京开庭审理本案，……庭审结束前，刘成敏同意于2017年4月7日前就是否申请鉴定提交书面意见。……鉴于刘成敏在仲裁庭规定的期限内未提交鉴定申请，仲裁庭决定除非仲裁庭认为确有必要，本案不再安排鉴定。……2017年6月14日，刘成敏提交了鉴定申请，……经综合考虑本案实际情况，仲裁庭决定不再安排进行鉴定。2017年12月12日，贸仲作出仲裁裁决：驳回刘成敏的全部仲裁请求；仲裁费49270元，全部由刘成敏承担。本院认为，本案申请人刘成敏、被申请人傅佳欲均系中国公民，被申请人财商通公司系在中国境内注册成立的企业，仲裁裁决系贸仲鉴于案件争议不具有涉外因素而按国内仲裁程序审理并作出的裁决。关于撤销国内仲裁裁决，仲裁法第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对申请人刘成敏提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于裁决所根据的证据是伪造的。根据《规定》第十五条，“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”刘成敏提出对方在仲裁中提交的《股权转让协议》、《交接书》、《声明书》及案外人石宏持有的《股权转让协议》均是伪造的，但其尚无有效证据证明符合上述规定情形，即使其提供了案外人石宏的证言，但无其他证据相佐证，无法仅据此就认定财商通公司、傅佳欲在仲裁中提供的证据是伪造的。刘成敏提出的该项撤销仲裁裁决的理由，没有事实依据，本院不予采纳。关于财商通公司、傅佳欲隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《规定》第十六条，对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形应当同时符合以下三个条件：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。而刘成敏提出财商通公司、傅佳欲隐瞒的证据，均非仅为财商通公司、傅佳欲一方掌握，亦不是其在仲裁阶段曾要求财商通公司、傅佳欲出示或提请贸仲责令财商通公司、傅佳欲提交的证据，不符合上述规定情形。刘成敏提出的该项撤销仲裁裁决的理由，没有法律依据，本院不予采纳。关于仲裁的程序违反法定程序。仲裁庭已给刘成敏提出鉴定的机会，并限定了期限。刘成敏一方未能在限定期限内提交鉴定申请，对于刘成敏此后提交的鉴定申请，仲裁庭根据实际情况决定不再安排进行鉴定，符合仲裁规则的规定。刘成敏提出其未在规定期限内提出鉴定是因为贸仲工作人员的误导，但无任何证据证明。故对该项撤销仲裁裁决的理由，本院亦不予采纳。申请人刘成敏提出的其他理由，并非人民法院审查撤销国内仲裁裁决的法定事由。综上，申请人刘成敏提出的申请撤销仲裁裁决的理由，均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回刘成敏的申请。案件受理费400元，由申请人刘成敏负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇一八年七月六日法官助理  段金涛书 记 员  郝 雪