江苏省丰县人民法法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0321民初4140号 原告：马树玲，女，1962年7月18日生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：李志远（马树玲之子），男，1990年2月19日生，汉族，住丰县。 被告：中国人寿保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道**。 负责人：狄远洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周天生，江苏博事达律师事务所律师。 原告马树玲与被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿保险丰县支公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年7月18日立案受理。依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2018年7月11日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告马树玲及其委托诉讼代理人李志远、被告人寿保险丰县支公司的委托诉讼代理人史再静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马树玲诉称：2011年2月12日，原告在被告处投保了四份国寿鸿丰两全保险，共计支付保险费140000元，被告承诺保险合同到期后退回140000元保险费，并根据盈利情况再给一部分红利。2013年4月8日，原告通过被告方工作人员刘平将保险单抵押在被告处贷款，并由刘平向原告出具了缴款凭条，但原告并未实际支取该笔贷款。2013年7月，原告与被告解除保险合同，被告扣除贷款后退还原告42118元。原告认为，被告无权用原告保险单的现金价值去偿还该笔贷款，被告应退还原告全部的保险单的现金价值。请求法院判令被告人寿保险丰县支公司退还原告马树玲保险单的现金价值97882元；本案诉讼费用由被告负担。 被告人寿保险丰县支公司辩称：原告马树玲要求被告退还保单现金价值97882元的诉讼请求无法律依据。原告在被告处投保了国寿鸿丰两全保险，用保单借款后又解除了保险合同，被告已将应退保费交付给了原告马树玲，原告将现金借给刘平，与刘平形成了民间借贷关系，刘平的借款行为是个人行为，非职务行为，也不构成表见代理，被告不应再承担相应的责任。综上，请求依法驳回原告马树玲的诉讼请求。 经审理查明：2008年7月原告马树玲在被告人寿保险丰县支公司处投保了3份国寿鸿丰两全保险，约定保险期间为5年至10年不等。2011年2月10日，原告马树玲又为其儿子李志远在被告处投保了1份国寿安享一生两全保险，约定保险期间为50年。为履行上述保险合同缴纳保险费的义务，原告马树玲与刘平协商后由原告马树玲向被告人寿保险丰县支公司共计支付三年的保费140000元。2013年4月8日，被告人寿保险丰县支公司向原告马树玲出具了保全业务受理单（编号：3002321001864024），该受理单约定的主要内容有：申请服务项目为保单借款，投保人本次申请借款金额为四笔共计93000元，约定还款日期为2013年10月8日，借款年利率为5.6%。领款方式：银行转账。指定的领款账户为原告马树玲的中国邮政储蓄银行60×××54账户。在受理单尾部客户声明处载明：借款期间，同意被告暂停给付红利、生存保险金。被告人寿保险丰县支公司在给付保险金、退还合同现金价值或保险费时，有权先扣除本人应还借款及利息。授权被告在约定还款日，从本人指定的银行自动还款账户中划付应还借款及利息。本人已认真核对上述受理事项及阅读公司提示，上述申请事项符合本人真实意愿，并保证向被告所提交的各项资料真实有效，本人同意按照公司相关规则进行处理。该受理单由原告马树玲在投保人及被保险人处签字确认。该受理单签订后，被告按照约定将借款打入原告马树玲持有的中国邮政储蓄银行60×××54账户中。被告工作人员刘平为此分别向原告马树玲出具两份收条，分别记载为：“今收马树玲保单借款现金46000元整，存入叁年定期，中途不能支取，利息共计2760元整，到期日2016年4月8号”和“今收马树玲保单借款现金47000元整，存至保单到期止，利息共计350元整，到期日2013年8月8号”。 2013年9月29日，经原、被告双方协商解除涉诉保险合同一份（保险合同号：2008320321S86015119537），被告人寿保险丰县支公司为此向原告马树玲出具一份保全业务受理单（编号：3002321000515775）并由原告马树玲签字确认，保全业务受理单确认应付金额为50822.42元（含退保金额49010.39元、红利1693.4元、红利利息118.63元）。同日，被告人寿保险丰县支公司还向原告马树玲出具了另外两份保险合同（保险合同号分别为：2008320321S81015117013、2008320321S81015118452）的保全业务受理单，其中3002321000515776保全业务受理单确认应付金额为22617.28元（含满期金21220元、红利1290.63元、红利利息106.65元）；3002321000515777保全业务受理单确认应付金额为45234.63元（含满期金42440元、红利2581.27元、红利利息213.36元）。被告人寿保险丰县支公司扣除借款还款本金及利息后，实际向支付原告马树玲42118.22元，并将其打入原告中国邮政储蓄银行60×××74账户中。 上述事实，有原被告庭审陈述、原告提供的保险单、保全业务受理单、收款收据、（2013）丰刑初字第0602号刑事判决书、（2017）苏0321刑初48号刑事判决书、友情提醒单打印件、个人投保单复印件，保单退费受理单、被告人寿保险丰县支公司提供的保全受理业务单、个人保单信息等证据证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：被告人寿保险丰县支公司应否返还原告马树玲保险单的现金价值97882元。 本院认为：本案所争议之核心点在于被告人寿保险丰县支公司应否退还原告马树玲保险单的抵押贷款93000元。综合本案庭审分析，原告马树玲主张依法不能成立，理由如下：其一、由于原告马树玲本人办理了保单抵押借款申请并签字确认，被告依据原告马树玲本人申请将贷款金额93000元打入原告马树玲持有的中国邮政储蓄银行60×××54账户中，并不违反保险公司操作规程。其二、本案双方之所以发生矛盾的核心在于贷款金额93000元在进入原告马树玲持有的中国邮政储蓄银行60×××54账户后，被刘平所取走并用于个人支出，由此造成该笔93000元无法归还原告马树玲，由此产生的损失应由谁承担。对此，本院认为，原告马树玲作为有一定社会经验的完全民事行为能力人，应当知晓银行卡及身份证等身份信息材料的重要性和私密性。但其却轻信刘平谎言，未尽合理注意义务，不仅将账户密码告诉刘平，还允许刘平持有其身份证，导致其大额资金遭受损失，对损害后果的发生存在严重过错，其损失依法应向侵权人刘平追偿。其三、2013年9月29日，原被告双方已协商解除涉诉保险合同，在扣除保单借款及利息后，被告人寿保险丰县支公司已实际履行完毕。因此，刘平收取原告马树玲涉案款项93000元并非以被告人寿保险丰县支公司的名义，刘平的行为不构成职务行为，也不构成表见代理。原告马树玲要求被告返还保险单的抵押贷款97882元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马树玲的诉讼请求。 案件受理费收取2247元（原告已预交），由原告马树玲自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵志勇 审 判 员  李明松 人民陪审员  张红侠 二〇一八年七月十七日 书 记 员  张 玲