山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0113民初3361号 原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。 负责人：李士绩，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。 被告：张玉海，男，1955年4月6日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被告：徐吉明，男，1973年1月30日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被告：徐海林，男，1971年7月13日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被告：徐洪生，男，1957年3月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。 原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告张玉海、徐吉明、徐海林、徐洪生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬、被告张玉海、徐吉明、徐洪生、徐海林及共同委托诉讼代理人李栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令张玉海偿还贷款利息316,156.05元（利息计算截至2017年6月21日）及自2017年6月22日至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令徐吉明、徐海林、徐洪生对上述债务承担连带清偿责任。3.请求判令张玉海、徐吉明、徐海林、徐洪生承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2008年9月27日，张玉海向农商行长清支行申请贷款8万元，双方签订借款合同，于2009年9月27日到期。同日，农商行长清支行与徐吉明、徐海林、徐洪生签订最高额保证合同，由徐吉明、徐海林、徐洪生为张玉海在农商行长清支行的贷款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，截止目前仍欠我行贷款利息316,156.05元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。 张玉海、徐吉明、徐海林、徐洪生辩称，农商行长清支行所诉不实，除借款合同以外，借款凭证和存取款凭证均不是张玉海本人所写，本案合同没有实际履行，而且农商行长清支行已扣除了张玉海的所有本金，我们认为即使贷款是真实的话，那么贷款本息应利随本清，本金已支付何来利息之说，因此应驳回农商行长清支行诉讼请求。另，根据担保合同，担保人担保的是新贷款，而借款合同表明确是借新还旧，据此保证人不应承担保证责任。 农商行长清支行就其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下： 2008年9月27日，农商行长清支行与张玉海签订(长孝)农信合行借字(20080301)第203号借款合同。由张玉海向农商行长清支行借款8万元，借款用途为：借新还旧；借款期限为：自2008年9月27日至2009年9月27日；借款利息为月利率12%，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证是借款合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人权利和义务：2、按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户中扣收。3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。违约责任为：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，农商行长清支行与徐吉明、徐海林、徐洪生签订（长孝）农信合行高保字(20080301)第203号最高额保证合同一份。由徐吉明、徐海林、徐洪生为张玉海提供最高额8万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 合同签订后，农商行长清支行于2008年9月27日向张玉海账户发放贷款8万元，利率为12‰，到期日为2009年9月10日。借款到期后，张玉海未能还款付息。依据农商行长清支行提交的还款明细，农商行长清支行于2009年12月28日扣收其存款8.82元、2010年1月25日扣收66.7元、4月6日扣收439.03元、12月28日扣收52.8元、2011年3月8日扣收519.82元、6月2日扣收28.78元、2015年2月10日扣收5，960元、3月6日扣收4.2万元、3月21日扣收0.06元、6月16日扣收15，462元、6月26日扣收15，461.99元。截止2017年6月21日尚欠利316，156.05元未还。 2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对张玉海、徐吉明、徐海林、徐洪生进行了公告催收。 诉讼中，张玉海对农商行长清支行提供的2008年9月27日借款凭证、个人业务存款凭证及两份个人业务取款凭证中“张玉海”的签名提出异议，认为不是其本人所签。本院依据法律规定，借款凭证真实性举证责任应由农商行长清支行承担，在本院释明期限内农商行长清支行未申请司法鉴定，依据现有证据本院不能确认涉案借款凭证真伪，农商行长清支行应承担举证不能的相应责任。 张玉海就涉案个人业务存款凭证及两份个人业务取款凭证中“张玉海”的签名真实性向本院提出字迹鉴定。山东永鼎司法鉴定中心经鉴定，作出鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第145号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、涉案2008年09月27日《个人业务存款凭证》中“张玉海”署名字迹是张玉海本人书写。2、涉案2008年09月27日《个人业务取款凭证(余额52129.63)》中“张玉海”署名字迹是张玉海本人书。3、涉案2008年09月27日《个人业务取款凭证(余额3.88)》中“张玉海”署名字迹是张玉海本人书写。 另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。 农商行长清支行分别与张玉海、徐海林、徐洪生、徐吉明签订的借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。借款到期后，张玉海未能还款付息，农商行长清支行依据合同约定分别于2009年12月28日、2010年1月25日、4月6日、12月28日、2011年3月8日、6月2日、2015年2月10日、3月6日、3月21日、6月16日、6月26日扣收张玉海的存款共计8万元，用于偿还了其借款本金。 诉讼中，张玉海对农商行长清支行提供的个人业务存款凭证和个人业务取款凭证中签名提出鉴定。经山东永鼎司法鉴定中心经鉴定，鉴定结论为：涉案2008年09月27日《个人业务存款凭证》、2008年09月27日《个人业务取款凭证(余额52129.63)中“张玉海”和2008年09月27日《个人业务取款凭证(余额3.88)署名字迹是张玉海本人书写。后张玉海对该鉴定报告提出异议，但未提供证据证实其主张，对其异议本院不予采信。 综上，张玉海对(长孝)农信合行借字(20080301)第203号借款合同真实性予以认可。借款合同签订后，农商行长清支行将涉案借款于2008年9月27日打入张玉海个人账户，张玉海当日即将全部借款取出。张玉海实际使用了涉案借款。依据现有证据，虽不能确认借款凭证真伪，但农商行长清支行依据双方签订的借款合同出具还款明细，据此作为张玉海还款依据应予认可，农商行长清支行要求张玉海偿还相应借款利息的请求，本院应予支持。 农商行长清支行主张要求徐吉明、徐海林、徐洪生承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款合同，涉案借款期限为2008年9月27日至2009年9月27日，担保期限为2009年9月27日至2011年9月26日，虽然农商行长清支行主张于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上对徐吉明、徐海林、徐洪生进行了公告催收，但双方对此没有明确约定，且徐吉明、徐海林、徐洪生已向农商行长清支行提供了详细地址，其公告催收不能引起保证期间中断，而农商行长清支行也未能提供出在徐吉明、徐海林、徐洪生的保证期间届满前向其主张过权利，以及在保证期间届满后又继续同意承担保证责任的证据。故对农商行长清支行要求徐吉明、徐海林、徐洪生承担担保责任主张，本院不予支持。 诉讼中，农商行长清支行未能提供要求张玉海、徐海林、徐洪生、徐吉明承担保全费、送达费的证据，对此本院不予支持。综上所述，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由张玉海于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2012年3月21日的借款利息、逾期利息、复利共计66,103.9元； 二、由张玉海于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付复利(自2012年3月22日起至实际给付之日止，按照借款合同第5.5条约定计算)； 三、上述一至二项给付内容借款利息、逾期利息、复利的利率计算以合计不超过年息24%为限； 四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,042元，由张玉海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 冉 然 人民陪审员 杜 红 人民陪审员 赵阳峰 二〇一八年七月七日 书 记 员 郝晶晶