福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0721民初1079号 原告：曾广忠，男，1955年11月8日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：邓斗进，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。 被告：张火娘，女，1970年5月2日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 被告：顺昌县洋墩助农担保有限公司，住所地福建省顺昌县洋墩乡洋墩新街**，统一社会信用代码9135072169662243XT。 法定代表人：杨婷，总经理。 原告曾广忠与被告张火娘、顺昌县洋墩助农担保有限公司（以下简称助农担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾广忠的委托诉讼代理人邓斗进、被告张火娘到庭参加诉讼，被告助农担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾广忠向本院提出诉讼请求：请求法院判决：一、张火娘偿还原告借款本金52000元，利息按月利率10‰计算：其中本金30000元从2017年10月1日至2018年5月31日，计2400元，本金22000元从2017年6月4日至2018年6月3日，计2640元，以上借款之后的利息均按月利率10‰计算至还清借款之日止。二、张火娘偿还原告原欠利息3300元。三、助农担保公司对上述一、二两项承担连带偿还责任。四、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：张火娘因资金周转需要，于2014年8月9日与原告签订借款协议，向原告借款15000元，于2015年2月15日与原告签订借款协议，向原告借款15000元，两笔借款利息均为月利率10‰，借款期限均为一年，均由助农担保公司担保，借款期满后，张火娘支付利息至2017年9月30日止，本金及之后的利息没有偿还。被告张火娘还于2014年2月1日与原告签订借款协议，向原告借款22000元，借款期限一年，利息为月利率10‰，由助农担保公司担保，到期后，张火娘支付了部分利息，结欠利息3300元，于2017年6月4日与原告重新签订借款协议，向原告借款22000元，利息按月利率10‰计算，借款期限一年，由助农担保公司担保，担保范围为借款本金及利息和实现债权等费用，担保期限为借款期限届满之日起两年，如今上述三笔借款期限已过，但被告方未偿还借款本金及利息，原告多次向两被告催讨无果，特向法院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。在诉讼中曾广忠提出对张火娘今后的利息计算统一确定为2017年10月1日开始计息。 张火娘辩称：1.承认在2014年8月9日，2015年2月15日向曾广忠各借款15000元的事实，但认为2014年8月9日借款后，没有还过钱，已过诉讼时效，若曾广忠有证据证明本人有还过钱，则同意还款义务。2.2017年6月4日虽与曾广忠达成《借款协议》，但实际上没有收到曾广忠的借款。3.欠曾广忠利息3300元属实，但认为是助农担保公司欠的，本人只是经办人。 助农担保公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1.曾广忠（1）.提供三份《借款协议》及三份收款收据，主要内容：三份《借款协议》签订时间分别为2014年8月9日、2015年2月15日、2017年6月4日；协议约定的借款金额分别为15000元、15000元和22000元；借款期限均为一年，利息为月利率10‰，助农担保公司提供连带责任保证。证明：张火娘欠曾广忠借款52000元的事实。（2）.欠条一张及2014年2月1日《借款协议》复印件一张。主要内容：“今欠曾广忠利息3300元。助农担保公司盖章，经办人：张火娘。时间：2017年6月4日。”证明：张火娘欠曾广忠2014年2月1日借款22000元的利息3300元的事实。提供的《借款协议》复印件证明张火娘向曾广忠借款22000元的事实。 张火娘质证：1.承认2014年8月9日、2015年2月15日双方签订《借款协议》及开出二张收据各收取15000元借款的事实。但认为对2014年8月9日向曾广忠借款15000元后，没有还过款，该笔借款已过诉讼时效，如果有证据证明本人有还过款则本人同意偿还该笔借款。2.对2017年6月4日出具欠曾广忠利息3300元欠条的事实没有异议，但认为是助农担保公司欠的，本人只是经办人，承认盖章、签字、出条均是自己一人所为。3.对2017年6月4日签订的《借款协议》的真实性无异议，但认为没有收到曾广忠22000元借款，对曾广忠陈述该笔借款是2014年2月1日结欠而重新签订的协议持反对意见，同时认为2014年2月1日借款已全部还清，曾广忠将当时的《借款协议》与收款收据已交给本人处理完毕，不存在结欠的事实。 在诉讼中，曾广忠提供：1.2016年8月3日中国邮政储蓄银行福州市五一中路支行一本通/绿卡交易明细，从卡号60×××35卡内转给曾广忠儿子曾志昌卡内5000元的记录，并自认收到张火娘现金1000元，用于偿还2014年8月9日借款本金；2.提供中国邮政储蓄银行确认汇款交易信息（ATM机）：证实60×××35卡主为＊火娘，证明张火娘在2016年8月3日有还过曾广忠借款6000元的事实。 张火娘质证表示无异议，承认2014年8月9日向曾广忠借款15000元后于2016年8月3日还过款，放弃对该笔诉讼时效抗辩。同意曾广忠的涉案借款利息起算日为2017年10月1日。此外，张火娘自认2017年6月前都在担保公司上班，使用电话号码也是担保公司的，借款人向张火娘追款均是挂担保公司电话的事实。 本院确认以下事实成立：1.2014年8月9日、2015年2月15日张火娘二次向曾广忠借款计30000元，期间偿还曾广忠2014年8月9日借款本金6000元及部分利息，至今尚欠借款本金24000元。2.张火娘出的欠条利息3300元，是2014年2月1日向曾广忠借款22000元本金结欠的利息。3.张火娘对2014年8月9日、2015年2月15日两借款尚欠本金24000元未还无异议，利息起算同意曾广忠主张的从2017年10月1日开始计算。4.张火娘自认2017年6月前都在担保公司上班，使用电话号码也是担保公司的，借款人向张火娘追款均是挂担保公司电话的事实。 对当事人有争议的事实本院认定如下： 曾广忠陈述：提供的2017年6月4日与张火娘签订的《借款协议》，借款金额22000元，是2014年2月1日与张火娘签订的《借款协议》后，张火娘没有完全履行协议，结欠后重新签订的协议，并提供2014年2月1日张火娘开具收到曾广忠本金22000元的收款收据复印件壹份，予以证明；2.提供由张火娘在2017年6月4日出具欠曾广忠借款利息3300元的欠条壹张，证明该利息系2014年2月1日的借款结欠的。 张火娘质证认为，承认双方当事人在2014年2月1日有签订《借款协议》和出具收款收据22000元的事实。但质证认为借款本金22000元已经还清了，曾广忠把双方签订的《借款协议》及收款收据原件还给本人，结欠的利息3300元确系2014年2月1日借款结欠的，但认为欠条写明本人只是经办人，借款方系助农担保公司。同时要求减免借款的后续利息。 在诉讼中张火娘承认出具3300元欠条，书写及盖助农担保公司公章等均是其一人所为。此外，曾广忠不同意张火娘减免后续利息的要求。本院认为：曾广忠主张2017年6月4日与张火娘签订的《借款协议》是对2014年2月1日借款22000元未还而重新进行确认的协议，但未提供2014年2月1日原《借款协议》及收款收据原件证明，张火娘虽承认在2014年2月1日确有向曾广忠借款22000元，双方签有《借款协议》但认为已还清借款，曾广忠已将原《借款协议》及收款收据还给本人。否认2017年6年4日双方签订的《借款协议》是对原借款的重新确认协议。根据双方当事人举证质证意见，张火娘辩称已将该笔借款本金还给曾广忠。曾广忠将2014年2月1日双方当事人签订的《借款协议》及收款收据原件交给张火娘，没有留存张火娘与其结欠本金等的相关证据材料，符合债权债务已清偿的一般交易习惯。2017年6月4日双方当事人签订的《借款协议》是一种新的借贷合意的协议，依照法律规定应当以出借人提供借款时为生效条件。曾广忠承认协议签订后没有出借过款给张火娘，故该协议不生效。 本院认为，张火娘承认2014年8月9日、2015年2月15日两次向曾广忠各借款15000元，合计30000元，有曾广忠提供的《借款协议》及收款收据等证据证实。双方当事人主体适格，意思表示真实，内容合法。助农担保公司自愿为涉案款项提供连带责任保证，事实清楚。张火娘在偿还借款本金6000元和部分利息后没有还款，应当承担偿还全部借款本息的民事责任。在诉讼中，张火娘同意曾广忠主张的利息从2017年10月1日起算，不违反法律规定，可以准许。但其要求减免利息的辩解意见，因曾广忠不同意，本院对张火娘的该项辩解意见不予采纳。 本案双方当事人争执的另一焦点是：2017年6月4日双方当事人签订的《借款协议》是2014年2月1日张火娘借款未还清而结欠重新签订的协议，还是新签订的《借款协议》?双方当事人确认2014年2月1日签订的《借款协议》及收款收据原件已交还给张火娘处理，张火娘辩称，该笔借款本金已还清。从2017年6月4日的《借款协议》内容上看，是双方当事人为借款而达成一种合意，没有体现因结算而形成新协议的意思表示，不符合法律规定的债权债务结算方式；从交易习惯上看，若一方债权债务未清算完毕，债权人应当保留借款原始凭证或留存债务人结欠债务后余额的书面证据材料。但曾广忠仅提供2014年2月1日张火娘开具的收款收据复印件，曾广忠应承担举证不能的民事责任，对曾广忠的该项主张，本院不予支持。 张火娘承认2017年6月4日出具给曾广忠欠利息3300元是结欠2014年2月1日借款的，但认为出具欠条盖章是助农担保公司为欠款人，自己只是经办人。庭审查明，该欠条出具及助农担保公司的盖章行为均是张火娘一人所为，且张火娘自认2017年6月前都在担保公司上班，使用电话号码也是担保公司的，借款人向张火娘追款均是挂担保公司的电话。故其辩解意见不符合《借款协议》中双方当事人约定的对借款人、担保人地位确立的意思表示，其个人行为并也不被曾广忠认可同意，其辩解意见,本院不予采纳。曾广忠要求张火娘承担支付利息及助农担保公司承担保证责任的请求，于约有据，本院予以支持。顺昌县洋墩助农担保有限公司承担清偿责任后，有权向张火娘追偿。 综上所述，曾广忠的诉讼请求部分成立，予以支持。其余诉讼请求不能成立，应予驳回。助农担保公司经本院传票传唤拒不到庭，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张火娘应于本判决生效之日起十日内偿还曾广忠借款本金24000元及利息（从2017年10月1日起，按月利率10‰计算至借款实际清偿止）； 二、张火娘应于本判决生效之日起十日内支付曾广忠借款利息3300元； 三、顺昌县洋墩助农担保有限公司对本判决（一）、（二）项确定的债权承担连带清偿责任，顺昌县洋墩助农担保有限公司承担清偿责任后，有权向张火娘追偿； 四、驳回曾广忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1309元，减半收取654.5元，由曾广忠负担254.5元。张火娘、顺昌县洋墩助农担保有限公司共同负担400元。本案受理费应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 沈 杰 二〇一八年七月三十日 书记员 陈璐婷 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。