广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1122民初434号 原告：广西荣威资产管理有限公司，住所地：广西南宁市青 秀区蓉茉大道84号A151号。 法定代表人：张能，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西金益律师事务所律师。 被告：岑立英，男，1942年10月13日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：岑雄，男，1968年10月24日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。（系两被告共同委托） 原告广西荣威资产管理有限公司（以下简称荣威公司）与被告岑立英、岑雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告岑立英向本院申请笔迹鉴定，本院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，并于2018年4月12日再次公开开庭进行了审理，后本院根据原告荣威公司的申请追加了岑雄为本案共同被告参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2018年4月27日裁定将本案转为普通程序审理，并于2018年6月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣威公司的委托诉讼代理人杨杰、李劲邦，被告岑立英及其被告岑立英、岑雄共同委托的诉讼代理人钟少晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣威公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金49990元并支付利息97750元（利息计算方式：其中截止至尚欠借款利息为82344.10元；以借款本金49990元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从暂计至2017年4月1日，之后的利息以同样方式计至还清之日止）；2.判令原告对抵押物（贺州市钟山县公安镇南一路8号房屋，土地证号：钟集建（90）字第1106070**）拍卖、变卖或者其他处理方式所得的价款依法享有优先受偿权。3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1997年1月11日，被告岑立英因资金周转需要，向中国农业银行钟山县支行公安营业所（以下简称农行公安营业所）借款50000元，农行公安营业所与被告岑立英签订《抵（质）押借款合同》（合同编号：（1997）桂农银抵（质）借合第5号），约定：农行公安营业所向被告岑立英贷款50000元，借款期限：从1997年1月11日起至1997年9月11日止，贷款利率：月利率8.4‰，上浮10％，同时还约定了违约责任等条款。被告岑立英以其自有的房屋为该笔借款提供抵押担保。合同签订当天，农行公安营业所与被告岑立英到钟山县房产管理部门办理房屋抵押登记。签订合同后，农行公安营业所依约向被告岑立英支付借款，但借款期限届满后，农行公安营业所屡次催款未果。2016年11月18日，中国农业银行股份有限公司贺州分行（以下简称农行贺州分行）依法将本案债权及担保权一并转让给广西金控资产管理有限公司（以下简称金控公司），并于当天在《法制快报》刊登债权转让暨催收公告。2016年12月25日，广西金控资产管理有限公司将本案债权及担保权一并转让给原告，原告为该债权的合法所有人。现被告岑立英拒绝履行合同义务偿还借款，原告依法享有向法院起诉要求其履行偿还借款及支付利息的权利。综上所述，原告认为，农行公安营业所与被告岑立英之间的借款关系是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告岑立英不按时履行义务归还借款，已构成违约。现原告已依法取得该债权，因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。从贷款申请报告、证明及还款计划可以看出，被告岑雄实际上是本案的共同借款人。同时被告岑雄也作为保证人保证偿还本案借款。因此，为了查清本案的事实，维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定，特向法院提出追加岑雄作为本案被告。 被告岑立英辩称，被告岑立英从未向原告借过任何款项，从1997年开始至原告起诉之前，原告与被告岑立英均没有发生任何业务上的来往，被告岑立英也没有收到过原告任何催要借款的要求。被告岑立英从未向中国农业银行借过款项，也没有授权任何人以岑立英的名义借过任何款项，故没有向银行归还款项的义务。即使有其他行为的借款，但是原告所提交的借款合同是1997年1月11日至1997年9月11日，该合同至1999年9月11日已经超过诉讼时效。催收借款的通知是在2012年3月16日才发出的，中国农业银行股份有限公司钟山县支行在债权超过时效13年才发出催款通知书，并且催收通知书不是被告岑立英本人签收，也没有显示超过时效13年的表面债务有被告岑立英进行确认或表示还款，不能产生法律上对债务进行确认的法律效力，因此不管该笔借款是否真实存在，都已经超过诉讼时效，不应获得法律的支持。根据原告所提交的证据材料可以知道农行钟山县支行开始就明白借款是岑雄所为，与岑立英没有任何关系。抵押合同，被告岑立英认为不是其本人所签，同时也未授权任何人签署该份合同，假如法院认为该份抵押合同有效，根据借款主合同的约定，原告或是农业银行应当在1999年9月11日之前行使抵押权，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效内行使抵押权，未在债权时效内行使的，法律不再支持。由于原告没有在期限内行使抵押权，农业银行及原告对该份合同的抵押权已经消灭，因此，原告的第二个诉讼请求不应得到法律支持。被告岑立英没有收到银行的任何款项，至今为止，原告没有任何证据表明，农行公安营业所已向被告岑立英支付了借款，请法院驳回原告对本案岑立英的所有诉讼请求。 被告岑雄辩称，一、事实方面：原告提交给法庭的证明及还款计划上的“岑雄”的签名确实是被告岑雄所写。本案所涉及的贷款也是被告岑雄所借。借款事实是当时农行的工作人员要求岑雄写一份借款申请书，借款申请书的签名不是岑立英的签名，贷款申请报告与证明上的“岑立英”的签名究竟是何人所写，由于年代久远，被告岑雄已经记不清了。原告提交的由被告岑雄书写的证明及还款计划书，只能证明借款的使用人是岑雄，该笔借款由岑雄担任保证人，岑雄不是本案的共同借款人。保证方式是一般担保，保证时间应担适用《中华人民共和国担保法》中的相关规定。二、法律适用方面：1.被告岑雄于1997年1月11日从钟山县农业银行借款50000元，合同约定还款期是1997年9月11日。被告岑雄于1999年8月3日写下还款计划，还款计划中约定于1999年12月底还清。根据法律规定，本案所争议的借款及利息于2001年12月30日已过诉讼时效。2.2012年5月10日钟山县农业银行虽然向被告岑雄送达了债务逾期催收通知书，该通知书仅仅只是农业银行对岑雄表明岑立英的借款以及所欠的利息，并不是向岑雄进行催收，因为该份催收通知书的函头写着是“致岑立英”，而不是“致岑雄”，同时被告岑雄在送达现场及通知书上也没有作出任何表明还款的表示，因此该份通知书对岑雄也不能产生法律上对债务进行确认的法律效力。由于在2012年5月10日之前，本案所涉及的贷款，对二被告来说在法律上已经超过诉讼时效，钟山县农业银行本次送达的通知书是事实上已经成为自然债务的催收通知书，已经不具备应有的法律效力。该份通知书不能把自然债务变更为法律意义上的合同之债。3.2013年8月23日及2015年8月18日，农行贺州分行以公告的方式对本案另一被告岑立英进行的催收行为，不符合公告催收规定的法律要件。因为，当时岑立英并不是下落不明的人。同时，由于该笔借款在当时也已经在法律及事实上成为了自然债务。因此，2013年8月23日及2015年8月18日，农业银行贺州分行以公告的方式对本案另一被告岑立英进行的催收行为，对于本案及本案的两位被告来说，不产生诉讼时效中断的法律效力。同时，农行贺州分行在当时的公告时就已经对本案的被告丧失了胜诉权。因此，退一步来说，即使法院认为原告提交的《债务逾期催收通知书》对被告岑雄产生法律上确认债务的效力，被告岑雄是2012年5月10日签收该份通知书，最迟至2014年5月10日也已经超过诉讼时效。4.2016年11月18日，农行贺州分行向金控公司转让公告中所涉及的岑立英债务，在法律意义上是一种自然债务。金控公司所取得的是一种自然债权，在法律上已经丧失胜诉权。同理，2017年2月16日，原告从金控公司所取得的债权也是一种自然债权，在法律上已经丧失胜诉权。综上所述，由于农业银行钟山县分行怠于行使权利，致使超过诉讼时效。本案中，在诉讼上原告已经丧失胜诉权。因此，被告恳请法院驳回原告对被告岑雄的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的被告的身份证复印件、中国农业银行广西分行抵押借款合同、中国农业银行广西分行抵押物品清单、钟山县房地产抵押许可证、集体土地建设用地使用证、中国农业银行公安营业所贷款凭证，结合被告岑立英向本院申请对《中国农业银行广西分行抵押借款合同》及《中国农业银行广西分行抵押物清单》中“岑立英”的落款签名进行笔迹鉴定，本院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定后作出的鉴定结论并根据庭审查明的事实，本院认为这些证据能够证明原告拟要证明的内容，虽鉴定结论的第一项对《钟山县房地产抵押许可证》中“岑立英”签名与作为检材的《中国农业银行广西分行抵押借款合同》内落款处“岑立英”不是同一人所写，但本院认为该《钟山县房地产抵押许可证》系钟山县房地产管理所对涉案房地产进行审核登记所颁发的，且从《钟山县房地产抵押许可证》中的内容可以看出书写的内容是对抵押情况进行登记，其有“岑立英”名字的书写处是抵押人姓名，而非签名处，根据常理可推断出《钟山县房地产抵押许可证》中的书写内容系钟山县房地产管理所的工作人员所写，故本院对上述这些证据予以确认。2.对于《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》，本院认为该项鉴定程序合法，出具鉴定意见书的机构具有相关资质，所作出的鉴定意见合法有据，被告岑立英、岑雄虽对鉴定结论有异议，但亦不申请重新鉴定，也未能提交相关证据予以推翻，故本院予以确认。3.原告提交的《债务逾期催收通知书》，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。4.原告提交的2013年8月27日、2015年8月18日的债权催收公告，本院认为是在省级以上报纸登报确认，符合法律规定，且与本案有关联，故本院予以确认。5.原告提交的资产转让协议、日期为2016年11月18日、2017年2月16日债务催收联合公告，本院认为农行贺州分行将对岑立英享有的债权转让给金控公司，金控公司又将农行贺州分行对岑立英享有的债权转让给原告后，都联名刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，已尽到通知义务，该转让行为合法有效，故本院对这些证据予以确认。6.原告提交的贷款申请报告、证明、还款计划，本院认为被告岑立英、岑雄虽对贷款申请报告及证明中的“岑立英”的签名提出异议，但经本院释明后两被告均表明不提起笔迹鉴定，且两被告也未提交相关证据予以推翻，结合《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》对《中国农业银行广西分行抵押借款合同》中“岑立英”的签名进行笔记鉴定得出的结论及庭审查明的事实，本院对贷款申请报告、证明予以确认。而还款计划，被告岑雄质证后无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年1月11日，中国农业银行钟山县支行公安营业所与被告岑立英签订了《中国农业银行广西分行抵押借款合同》【合同编号：（1997）桂农银抵借合第5号】一份，约定：“贷款人同意贷给借款人人民币50000元；贷款期限从1997年1月11日起至1997年9月11日共243天；贷款用途用于购销钢材、水泥；贷款利率：按一年内档次利率执行，现行月息为8.4‰(年息10.08％)，上浮10％，每季结息一次。一年期以上贷款，实行利率一年一定，一年期满后，按当时相应档次利率另行确定，如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计算方式计算。用款计划：第一期于1997年1月11日借50000元。还款计划：第一期于1997年9月11日归还本金50000元。贷款的抵押：抵押人以房屋及房地产（价值捌万元）作为贷款抵押物（抵押物名称、数量、实际价值、保管方式等另附清单说明）。同时还约定了违约责任等条款。”借款合同签订后，农行公安营业所依借款合同约定向被告岑立英发放了贷款50000元。1997年2月3日被告岑立英用于抵押的房屋在钟山县房地产管理所办理了房屋抵押权登记并取得了《钟山县房地产抵押许可证》【钟房押字（1997）第12号】，抵押时间从1997年2月3日至1998年2月3日，该抵押房屋坐落于公安镇公安街，土地使用者为岑立英，用地面积为78.49平方米，用途为住宅，集体土地建设用地使用证编号为钟集建（90）字第110607008号，农行公安营业所取得了该集体土地建设用地使用证。借款到期后，被告岑立英于2000年12月30日向农行公安营业所归还借款本金10元，之后被告岑立英一直未归还过借款本息。截至2012年3月15日，尚欠本金49990元，利息82344.1元。 2012年3月16日，中国农业银行股份有限公司钟山县支行向被告岑立英发送《债务逾期催收通知书》，签收人为被告岑雄（系被告岑立英的儿子），签收时间为2012年5月10日。 2013年8月27日、2015年8月18日，农行贺州分行分别在《广西法治日报》进行公告催收，催收对象包括被告岑立英在内。 2016年11月18日，农行贺州分行将本案债权以及担保权一并转让给金控公司，并于当日在《广西法治日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对该债权转让进行公告并对债务进行催收。 2016年12月25日，原告与金控公司签订《资产转让协议》[编号ZC-ZQZR-(2016)004]，购买了岑立英等54户债权，案涉债权本金为49990元，并受让了本案债权中的担保权，并于2017年2月16日在《广西法治日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对该债权转让进行公告并对债务进行催收。因被告岑立英未归还借款本息，故原告向本院提起民事诉讼。 在本案审理过程中，根据被告岑立英的申请，本院委托广西公明司法鉴定中心对本案的《中国农业银行广西分行抵押借款合同》及《中国农业银行广西分行抵押物清单》《钟山县房地产抵押许可证》中的“岑立英”的签名进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2018年2月27日作出的桂公明司鉴文字[2018]第055号司法鉴定意见书。鉴定结论：标注时间1997年1月11日《中国农业银行广西分行抵押借款合同》（检材）内落款处“岑立英”签名与样本1《钟山县房地产抵押许可证》被鉴定人“岑立英”签名不是同一人所写；标注时间1997年1月11日《中国农业银行广西分行抵押借款合同》（检材）内落款处“岑立英”签名与样本2《中国农业银行广西分行抵押物清单》至样本4内（岑立英现场签名照、岑立英签名实验样本叁页）被鉴定人“岑立英”签名是同一人所写。 另查明，被告岑立英向农行公安营业所贷款的50000元，被告岑雄为实际借款人且系其所用，为此被告岑雄于1998年3月29日出具《证明》一份给农行公安营业所收执，载明“本人岑雄，钟山县公安镇大岭村人，身份证号码为，1997年元月份，本人做生意因资金不足，向公安营业所贷款，但由于抵押物、房屋及房地产的所有人是我父亲岑立英，土地使用证的名字是他的。因此，经本人和我父亲商量他也同意以我父亲岑立英的名字向营业所贷款伍万元，贷款日为1997年元月11日，到期日为1997年9月11日，用于购销钢材水泥。现本人证明钟山县农行公安营业所这笔贷款是本人使用的，贷款本金伍万元及利息由本人一人承担。证明人：钟山县公安镇大岭村南一路8号岑雄，时间1998年3月29日”。该份《证明》还载明“以上这笔贷款是本人委托岑雄向公安营业所借的，以上情况属实。落款：岑立英，时间1998年3月29日。”此外，被告岑雄于1999年8月3日出具《还款计划》一份给农行公安营业所收执，载明“本人保证于1999年8月30日还公安营业所贷款本息500元，1999年9月底还利息1000元，到1999年12月底把利息还清。保证人：岑雄。”，但至今被告岑雄未偿还过借款本息。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.原告要求二被告向原告偿还借款本金49990元并支付利息是否有事实及法律依据；2.原告的起诉是否超过诉讼时效；3.原告要求对抵押物拍卖、变卖或者其他处理方式所得的价款依法享有优先受偿权是否有事实及法律依据。 一、关于原告要求二被告向原告偿还借款本金49990元并支付利息是否有事实及法律依据的问题。被告岑立英与农行公安营业所于1997年1月11日签订的《中国农业银行广西分行抵押借款合同》合法有效，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告岑立英虽辩解其从未向农行公安营业所借过款，但根据广西公明司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》得出的结论可以证实《中国农业银行广西分行抵押借款合同》及《中国农业银行广西分行抵押物清单》中“岑立英”的签名系被告岑立英本人所签，故对于被告岑立英上述辩解意见本院不予支持。农行公安营业所按照合同约定向被告岑立英发放了贷款50000元，全面履行了合同义务，而被告岑立英在借款到期后并未按借款合同的约定向农行公安营业所归还本息，被告岑立英已经构成违约，应当履行还本付息的义务。被告岑立英辩解原告未提供证据证明农行公安营业所已向被告岑立英发放了贷款50000元，本院认为原告提交的中国农业银行公安营业所贷款凭证能够证明农行公安营业所按照合同约定向被告岑立英发放了50000元贷款，且被告岑雄亦认可涉案的50000元贷款农行公安营业所已发放并系被告岑雄所用，故对于被告岑立英上述辩解意见本院不予采信。本案中，农行贺州分行已于2016年11月18日将上述债权转让给金控公司，2016年12月25日金控公司又将上述债权转让给原告，并均在《广西法治日报》发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”农行贺州分行和金控公司、金控公司和荣威公司之间转让债权的行为以公告形式通知被告岑立英，其债权转让及程序均符合法律规定，债权转让合法有效。故被告岑立英辩解原告在报纸上刊登公告不符合法律规定的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张要求被告岑立英归还借款49990元并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告岑雄对其实为案涉借款的实际借款人且系其使用不持异议，其出具的《证明》及《还款计划》，系被告岑雄自愿为被告岑立英承担还款义务的承诺，故被告岑雄也应当承担共同还款责任。因此，原告要求被告岑雄共同偿还借款49990元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。故对于被告岑雄辩解该笔借款由被告岑雄担任保证人，其不是本案的共同借款人，保证方式是一般担保，保证时间应担适用《中华人民共和国担保法》中的相关规定的意见，本院不予采信。 二、关于本案诉讼时效的问题。本案原告的起诉是否超过诉讼时效主要取决于以下法律事实的认定： （一）2012年3月16日中国农业银行股份有限公司钟山县支行以《债务逾期催收通知书》的形式向被告岑立英进行催收，被告岑雄于2012年5月10日签收能否起到诉讼时效中断的效力以及农行贺州分行采用在报纸上催收公告的方式能否起到诉讼时效中断的效力。 诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，2012年3月16日中国农业银行股份有限公司钟山县支行以《债务逾期催收通知书》的形式向被告岑立英进行催收，该通知书载明了债权人主张债权的依据、借款到期日和本息数额，并明确提出借款已经逾期，要求立即履行还款义务，被告岑雄于2012年5月10日予以签收。本院认为，被告岑雄系实际借款人，且根据被告岑雄向农行公安营业所出具的《证明》及《还款计划》，被告岑雄签收《债务逾期催收通知书》的行为能够引起诉讼时效的中断，为此诉讼时效期间重新计算。在法定诉讼时效期间，农行贺州分行分别于2013年8月27日、2015年8月18日通过在省级报刊上发布债权催收公告的方式主张自己的权利，发生了诉讼时效中断的效果。故案涉债权在农行贺州分行转让给金控公司时并未超过两年的诉讼时效。 （二）刊登债权转让通知暨债务催收联合公告的行为能否发生诉讼时效中断的效果。 由于农行贺州分行转让案涉债权给金控公司时，案涉债权并未超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定，以公告形式主张权利，应当被认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”并产生诉讼时效中断效力的应限于两种情形，一是当事人一方下落不明，二是法律和司法解释另有特别规定。以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。另据《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。结合本案事实，农行贺州分行与金控公司于2016年11月18日在《广西法治日报》联合刊登债权转让通知暨债务催收联合公告以及金控公司与荣威公司于2017年2月16日刊登债权转让通知暨债务催收联合公告的行为不仅履行了通知债务人的义务，同时具备连续中断诉讼时效的法律效力。案涉债权的诉讼时效期间应该从2017年2月16日重新计算，原告起诉并未超过诉讼时效。二被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，对此辩称，本院不予采信。 三、关于原告要求对抵押物拍卖、变卖或者其他处理方式所得的价款依法享有优先受偿权是否有事实及法律依据的问题。被告岑立英按合同约定，将案涉抵押物办理了登记手续，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。为此，原告取得对抵押物的抵押权。另据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。故原告请求对被告岑立英抵押的位于贺州市钟山县公安镇南一路8号房屋（土土地证号：钟集建（90）字第1106070**享有优先受偿权，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条、第十条规定，判决如下： 一、被告岑立英、岑雄应在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告广西荣威资产管理有限公司借款本金49990元并支付利息（利息计算方式：暂计至2017年4月1日的利息97750元；2017年4月1日之后的利息以借款本金49990元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）； 二、原告广西荣威资产管理有限公司就上述债权，对被告岑立英抵押的位于贺州市钟山县公安镇南一路8号的房产（集体土地建设用地使用证号：钟集建（90）字第110607008号）在抵押担保范围内享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元（原告已预交），由被告岑立英、岑雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐 泉 审 判 员  唐小艳 人民陪审员  宋启初 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  吴记林 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管 理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。 第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。 第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。 第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者 签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省 级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。