四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1622民初1604号原告：杨素琴，女，1967年12月17日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。被告：李友华，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。原告杨素琴与被告李友华承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告板房损失32600元。事实和理由：2017年12月初，原、被告口头约定，被告为原告制作房屋顶层彩钢房，质保期三年。被告于2017年12月底完工，并向原告交付了彩钢房。2018年4月4日晚，被告交付的彩钢房被风吹垮，造成整个彩钢房全部损坏。被告交付的彩钢房存在严重质量问题，且在制作过程中偷工减料，结构也不合理。被告在此过程中，存在严重违约，给原告造成了损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及相关法律规定，特诉讼至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告诉称的制作时间不准确，具体时间被告记不清楚了，大概是2017年年初；被告没有承诺过质保期三年；当时原告的丈夫来被告的门市，在被告的门市看了样品，谈好价格，并去原告家量了面积，之后由被告在武胜按照样品材料采购相关材料，被告只是帮原告购买材料；被告长期在乐善制作彩钢棚，其他都没有问题，只有原告家的被风吹垮了，这是自然灾害，还有原因就是原告家的彩钢房太高，当时原告的丈夫要求修建3米6高，被告就给其丈夫说过这个太高了，结构不合理，但原告说将来要开麻将馆，坚持要求搭建这么高；原告家的彩钢房被风吹垮后，被告也去过原告家，当时被告就说如果经鉴定之后，是被告的责任，被告愿意承担，但不能破坏现场，但之后原告破坏了当时的现场。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件，户籍信息，照片11张，微信转款记录，通话录音，证人肖某、吴某证言等证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的身份证复印件、户籍信息、照片11张、微信转款记录，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的通话录音，拟证明被告承诺质保期三年。被告质证认为，录音所说的话是被告说的，但被告从来没有说过质量有问题，也没有说过质保期三年。本院经审查认为，被告认可录音的真实性，对此本院予以认定。但经本院核实，在通话中，被告并未承认质保期三年，只是表示如果经鉴定系被告的原因造成垮塌，其愿意承担赔偿责任，故对于原告提交该证据拟证明的事实，本院不予认定；2.被告申请的证人肖某、吴某证言，拟证明证人参与了原告家彩钢房的制作，在制作过程中，被告给原告丈夫说过板房制作得太高，一般不超过2米2，而原告家的有3米多高，被告说系原告要求做这么高的，原告要开麻将馆。原告质证认为，证人肖某只来了一天，材料也是被告推荐的，证人吴某的证言不能证明什么。本院经审查认为，两位证人的证言具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，且能够相互印证，对此本院予以采信。能够证明被告在制作原告家的彩钢房过程中向原告丈夫说过其要求制作的彩钢房过高，有危险，而原告执意要求被告按照其要求制作，原告家的彩钢房较一般情况高的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在武胜县场镇经营门店，悬挂有“专业搭建彩钢瓦塑胶瓦铝瓦”招牌，并在招牌上注明“电焊加工一年内换新十年内维护”的字样。2017年，原告家拟在屋顶搭建彩钢房。原告丈夫夏友谊在被告门市找到被告，双方约定好用材及单价后（庭审中，被告称双方约定的包括材料和工钱的价钱为110元每平方米，原告称是120元每平方米），到原告家测量了面积。之后，被告从武胜县县城购买了相关材料并运输至原告家，后被告雇请工人与其一并完成了彩钢房的制作。在制作中，原告及其丈夫长期在制作现场，被告向原告丈夫讲明其要求搭建的高度过高，有危险，但原告及其丈夫以将来要开麻将馆为由，坚持按其要求搭建（庭审中，被告称原告家的彩钢房高处有3米6高，原告称只有2米8到3米高）。彩钢房搭建好后，原告支付了32600元给被告。2018年4月4日晚，乐善本地刮大风，原告家的彩钢房被风吹垮，部分钢结构立柱倾倒和弯曲，部分用于制作墙面的“泡沫夹层板”散落于原告家外的稻田内。2018年4月24日，原告以被告交付的彩钢房存在严重质量问题，且在制作过程中偷工减料，结构也不合理为由诉讼来院，要求被告赔偿损失32600元。庭审中，本院向原告释明其主张的彩钢房存在严重质量问题、偷工减料以及结构不合理的举证责任应由其承担，原告委托诉讼代理人明确表示听清楚。庭审结束后，本院再次向原告释明，其可以申请对彩钢房的质量进行鉴定，但原告明确表示不申请鉴定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案被告按照原告的要求为其制作彩钢房，制作完成后向原告进行了交付，原告支付报酬32600元给被告，原、被告形成合法的承揽合同关系。被告称其只是按照原告的要求帮其购买材料的辩称意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。本案争议焦点系该彩钢房垮塌的原因，原告主张垮塌原因是该彩钢房存在严重质量问题、偷工减料且结构不合理，被告辩解垮塌原因系自然灾害且原告要求制作的高度过高。原告为证明自己的主张所出示的证据，只有彩钢房垮塌后的现场照片，但该组证据并不能证明彩钢房垮塌的原因。对原告提出的根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，质量有没有问题应当由被告承担举证责任的意见，因该法条只是在因产品存在缺陷造成缺陷产品以外的其他财产损害的情况下才适用，而本案系彩钢房自身倒塌，故本案并不适用该法条，且本案不属于举证责任倒置的情形，故对原告的该意见，本院不予采纳。对原告认为如果质量没问题、也没有偷工减料的话，彩钢房不可能被风吹垮的意见，因本案系承揽合同纠纷，原告作为定作方，就其提出的质量问题、偷工减料、结构不合理应由原告提供证据证明，原告仅凭提交的照片无法予以证明，故对该意见，本院亦不予采纳。对原告认为被告门市的招牌内容系要约邀请，其承诺“一年内换新，十年内维护”，现彩钢房在一年内垮塌，被告应当承担赔偿责任的意见，本院认为，即使被告门市的招牌内容系要约邀请，构成承揽合同内容，但被告承诺的“一年内换新，十年内维护”也应以存在质量问题为前提，并非任何原因导致垮塌均应由被告承担责任，故对于原告的该意见，本院亦不予采纳。综上所述，原告以被告为其制作的彩钢房存在严重质量问题、偷工减料及结构不合理为由要求被告赔偿损失，但其提交的证据无法证明被告制作的彩钢房存在前述情形，且该彩钢房的高度系按照原告的要求搭建，超过了被告建议搭建的高度，加之在本院向原告释明是否对彩钢房质量进行鉴定时，原告明确表示不申请鉴定，本案依据现有证据无法认定案涉彩钢房的垮塌系因被告制作的原因所致，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨素琴的诉讼请求。案件受理费616元，减半收取计308元，由原告杨素琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  张明涛二〇一八年七月十一日书记员  梁 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。