浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 ?????????（2018）浙0604民初339号 原告：郑忠林，男，1962年12月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：吴子淦，男，1954年1月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：范小东，浙江德凡律师事务所律师。 被告：徐伟民，男，1958年2月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐燕毅，女，系被告徐伟民之女。 被告：绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂，住所地绍兴市上虞区汤浦镇霞里村霞齐，统一社会信用代码91330604740546893U。 主要负责人：徐伟民，厂长。 委托诉讼代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。 原告郑忠林与被告吴子淦、徐伟民、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂（以下简称伟民茶厂）民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月9日提起诉讼，本院于同日立案受理。后原告申请财产保全，本院作出保全裁定并采取保全措施。本院于2017年9月25日作出（2016）浙0604民初6821号民事判决，后被告伟民茶厂提起上诉，二审经审理后作出（2017）浙06民终3926号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月3日立案后依法适用普通程序并另行组成合议庭进行审理。本案于2018年3月23日公开开庭进行了审理，原告郑忠林、被告吴子淦及委托诉讼代理人范小东、被告徐伟民的委托诉讼代理人徐燕毅、被告伟民茶厂的委托诉讼代理人王建才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告归还原告借款20万元，并支付从2015年3月17日起至本金归还之日止的相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为，判令三被告归还借款18万元，并支付以20万元为本金自2015年3月17日起算至2015年12月31日止、及以18万元为本金自2016年1月1日起至借款实际还清日止按月息一分计算的利息。事实与理由：被告吴子淦和被告徐伟民合伙经营被告伟民茶厂期间，因经营资金紧张，于2015年3月17日向原告要求借款20万元。原告将20万元借给被告吴子淦，后被告吴子淦出具借条一份，并注明相应利息，加盖了三被告的印章。借款到期后，因被告吴子淦与被告徐伟民发生内部资金纠纷，经原告多次催讨，三被告拒绝还款。原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。 被告吴子淦辩称，2003年本被告与被告徐伟民合伙经营茶厂，在涉案借条出具前，借款已经存在，于2015结算形成借款20万元。款项用于茶厂支出，系被告伟民茶厂的借款，本被告经手借款系代表被告伟民茶厂的行为，应由被告伟民茶厂承担还款责任。 被告徐伟民、伟民茶厂共同辩称，1、借条上“徐伟民”、及私章均非本人所为，被告徐伟民无借款意思表示。2、原、被告对借款经过的陈述或互相矛盾或前后矛盾，无证据证明原告曾向被告徐伟民、伟民茶厂交付过借款，也无证据证明借款用于被告伟民茶厂，原告与二被告借款关系不成立。3、原告已收到被告吴子淦还款155000元，借据原件于2015年5月归还，现又以2015年3月的借条起诉，互相矛盾。4、被告徐伟民、伟民茶厂均未授权被告吴子淦对外借款，被告吴子淦非被告伟民茶厂法定代表人，原告先向被告吴子淦交付借款，后取得借条的行为不能证明原告系善意相对人，涉案借款不构成表见代理。除本案4件关联诉讼外，尚有类似借款案件十余起，其他案件原告曾表明起诉系应被告吴子淦要求，故本案原告与被告吴子淦之间有串通将个人债务转化为茶厂债务的嫌疑，请求驳回对二被告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据材料： 1、2015年3月7日借条一份，拟证明借款事实。 被告吴子淦质证三性没有异议，借款由其经手，借条上“徐伟民”签名及私章由其所为，但款项用于茶厂。借款非借条当日交付，系之前多年借款累积形成。被告徐伟民质证，真实性不予认可，借条上“徐伟民”签名、印章非本人所为，作为茶厂经营者，对借款并不知情，茶厂自身维持收支平衡，无需借款。被告伟民茶厂质证，证据三性有异议，未向原告借款，对借款事实不知情，也不予追认，系被告吴子淦利用职务便利签名盖章，与其无关。本院对证据1真实性予以认定，根据庭审查明同时认定“徐伟民”签字、印章及被告伟民茶厂财务专用章均系被告吴子淦所为的事实。 被告吴子淦向本院提交证据材料： 2、合伙联营办厂协议书、（2016）浙0604民初6756号民事判决书各一份，拟证明被告吴子淦、徐伟民联合经营茶厂，合伙协议有效，被告吴子淦系财务的事实； 3、2003年-2015年查账汇总清单，拟证明自2003年合伙后，对于茶厂财务状况自行核算，购茶款除银行贷款外，均由其经手对外借款。 对证据2、3，原告质证没有异议，被告徐伟民、伟民茶厂对真实性无异议，本院对证据2、3真实性予以认定。 被告徐伟民、伟民茶厂共同举证： 4、上虞农商银行入账单、回单遗失证明，拟证明被告吴子淦在合伙期间将60万元款项据为己有后双方存有纠纷，本案同一系列诉讼标的刚好60万元，系为被告吴子淦逃避债务虚构，不具真实性。 5、2003-2015年10月汇总表（同证据3），拟证明被告吴子淦、徐伟民自行清算确认合伙期间账目，无涉案借款。 6、原告及被告吴子淦的询问笔录，拟证明二人对借款事实的陈述或相互矛盾、或与庭审陈述前后矛盾，且原告明确要求被告吴子淦归还借款，被告徐伟民及伟民茶厂非借款主体。 7、原告及其妻子吴国英出具的证明各一份，拟证明原告及其妻子于2013年5月收到被告吴子淦经手的还款135000元，借据已经归还、本案借款不属实的事实。 8、王得云的证词【源自（2017）浙0604民初3906号案件】，拟证明被告伟民茶厂购茶款具有一到三个月的欠账期，且付款系根据被告徐伟民安排转账支付，与被告吴子淦所述现金支付购茶款相互矛盾。 9、罗开元借条复印件两份【源自（2017）浙0604民初9396号案件】，借条形式、行文、落款与本案基本一致，根据罗开元在诉讼过程中陈述，以前借条系被告吴子淦个人出具，后转为被告茶厂，被告吴子淦也在该案中认可系个人借款。 10、吴金苗、吴苗根、宋宝珍借条复印件各一份，拟证明上述三人曾与本案原告到被告伟民茶厂催讨借款，并提供借条复印件，上载为被告吴子淦个人借款。 对证据4、5、6，原告质证无异议，被告吴子淦质证证据4真实性无异议，证明目的有异议，本院认为证据4所涉吴子淦侵占资金争议【（2017）浙0604民初3906号案件已诉讼解决】与本案缺乏关联性，被告徐伟民仅以金额相近主张虚构，关联依据不足，对该证据不予认定。证据5，被告吴子淦真实性无异议，证明目的有异议，本院对证据5真实性予以认定。对证据6，被告吴子淦质证系在被告徐伟民报案后被告吴子淦的笔录，制作程序不规范，正在信访，如有陈述冲突，以今日陈述为准，对原告的笔录不清楚。因被告吴子淦未能举证证明其询问笔录系非法证据，本院对证据6的真实性予以认定。对证据7，原告质证与本案无关，系其他借款。被告吴子淦质证真实性无异议，关联性有异议，因证据7系用于被告伟民茶厂诉吴子淦侵权纠纷案【（2017）浙0604民初3906号案件】，被告吴子淦为证明侵占款项去向要求原告及妻子吴国英补出，结合证明中“借条原件已收回”的内容及本案原告尚持有借条的情况，本院认为证据7与本案缺乏关联性，不予认定。对证据8，原告质证无异议，不清楚。被告吴子淦质证形式真实性无异议，内容真实性有异议，系王得云个人主观臆断。因王得云证词系该案审理过程中法院调查取证所得，对其形式真实性予以认定。对证据9，原告质证无异议，被告吴子淦质证真实性无异议，不认可是个人债务。对证据9真实性本院予以认定。对证据10，原告质证一起催讨借款属实，被告吴子淦质证真实性无异议，与本案没有关联，本院对证据10真实性予以认定。 被告徐伟民另单独举证： 11、鉴定意见书及鉴定费发票（同期四案），拟证明涉案借条“徐伟民”先文后印，被告吴子淦陈述先印后文不属实。 原告、被告吴子淦、伟民茶厂质证无异议，本院对证据11真实性予以认定。 根据原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告吴子淦、徐伟民自2003年起，合伙经营被告伟民茶厂（原名称为上虞市汤浦伟民精制茶厂），该厂登记为个人独资企业，投资人为被告徐伟民，被告吴子淦担任出纳。2015年3月17日，被告吴子淦向原告出具借条一份，载明被告伟民茶厂向原告借20万元，每年利息24000元，定期一年，本金利息一次归还。借款人处由被告吴子淦、徐伟民签名，并加盖两人私章和被告伟民茶厂财务专用章。被告吴子淦认可徐伟民的签字、盖印及被告伟民茶厂财务专用章盖印由其个人所为。原告自认2016年春节左右，收到被告吴子淦还款2万元，因剩余借款至今未获清偿，故而酿讼。 本院认为，本案原告系基于朴素价值观，以借条落款有三被告签名盖章为由，主张三被告共同承担还款责任，鉴于原告诉讼能力劣势，本院在本案中不苛求其明确其所主张的各被告应担责任的法律关系，对本案之争议结合案情综合分析如下： 争议一、原告主张的借款债务是否实际发生？原告与被告吴子淦主张借款属实，被告徐伟民、伟民茶厂主张借款事实不存在。本院认为，借条是证明借贷事实实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿证据可以推翻，否则不应轻易否定借条。根据借条记载内容，结合原告与被告吴子淦关于“被告吴子淦曾出面向原告借款，原告将借款交付给被告吴子淦，共计借款20万元”的一致陈述，可认定借款事实实际发生。关于被告徐伟民、伟民茶厂所质疑的原告及被告吴子淦对借款经过陈述相互矛盾，本院认为，虽然两人陈述确有反复之处，但基本未脱离借款形成的两个主要阶段：一为经过多年借款累积，于2013年左右形成借款12万元、二为后再追加出借8万元，合计借款20万元；也基本未脱离借条出具的主要情节：即先交付借款给被告吴子淦、后收到借条，主要陈述基本属实一致，可以采信。至于陈述的具体出借时间、地点、数额等细节，因距今较久远存有记忆模糊亦符合常理。被告徐伟民、伟民茶厂仅以细节出入为由推翻借条，依据不足，本院不予采信，并同时认定，被告吴子淦曾出面向原告借款20万元的事实。 争议二、三被告应否承担涉案借款债务？三被告虽均在涉案借条“借款人”处签字、盖章，但对各被告应否承担还款责任需结合案情具体评判：1、关于被告吴子淦。被告吴子淦辩称其系代表被告伟民茶厂对外借款，但在已经加盖被告伟民茶厂财务印章及被告徐伟民（被告伟民茶厂负责人）私章的情况下，仍在“借款人”处签名并加盖本人私章，非作为经手人签字，且未能作出合理解释，应认定其有共同借款的意思表示，结合原告陈述“借款是相信被告吴子淦的”，可认定两人就涉案借款存有合意，被告吴子淦应承担涉案借款债务。2、关于被告徐伟民。庭审查明，不管是事先借款或是事后出具借条，从无被告徐伟民个人向原告借款的意思表示，原告亦无被告徐伟民个人借款之预期。落款处“徐伟民”由被告吴子淦代签，私章由被告吴子淦加盖，均非被告徐伟民本人行为，原告也未能提供证据证明被告吴子淦之行为对被告徐伟民个人属有权代理或构成表见代理。退一步讲，即使被告徐伟民签名、私章均由其本人所为，根据庭审查明，亦应认定为被告伟民茶厂之代表行为更妥，非个人意志体现。故原告主张被告徐伟民承担涉案借款债务依据不足，本院不予支持。3、关于被告伟民茶厂。借条载明借款人为被告伟民茶厂，落款借款人处又加盖茶厂财务印章，再结合被告徐伟民作为茶厂负责人的私章，足可认定代表被告伟民茶厂之意志。被告伟民茶厂辩称其未授权被告吴子淦对外借款，本院认为，原告在借款时知晓被告吴子淦、徐伟民合伙经营茶厂，并担任茶厂财务，原告向被告吴子淦交付借款后，并从被告吴子淦处取得涉案借条，其有理由相信被告伟民茶厂为借款人。被告伟民茶厂辩称，被告吴子淦将个人借款债务转化为茶厂债务、茶厂未收到借款资金，本院认为，即使该辩称属实，在无证据证明原告与被告吴子淦有恶意串通情形时，仍不能否定借条对其约束力，被告伟民茶厂应向原告承担借款债务。 综上，本院认为，被告吴子淦、伟民茶厂未按借条约定的期限返还借款，应继续承担归还借款本金18万元，并支付利息的义务。关于利息，借条约定年利息为12%，未超过法律限制性规定，原告与被告吴子淦一致确认2万元于2016年春节归还，现原告主张按年利率12%计算利息（其中自2015年3月17日起算至2015年12月31日止，按20万元计算；自2016年1月1日起按18万元计算）不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告吴子淦、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂于本判决生效之日起三日内返还原告郑忠林借款本金18万元，并支付按年利率12%计算的利息（以20万元为本，自2015年3月17日起算至2015年12月31日止；以18万元为本，自2016年1月1日起算至本判决确定履行之日止）； 二、驳回原告郑忠林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，保全费1720元，合计5620元，由被告吴子淦、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 审 判 员  石学敏 人民陪审员  章守康 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  徐春芽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?? ??1?