广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终495号 上诉人（原审被告）：林武民，男，1960年9月29日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：李淼伦，广西桂胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢周清，广西桂胜律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：广西戴明检测有限公司。住所地：南宁市南建路**。统一社会信用代码：914501007717344675。 法定代表人：李彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李经强，广西鼎峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永，广西鼎峰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梁慧芬，女，1963年6月6日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人林武民、广西戴明检测有限公司（以下简称戴明公司）因与被上诉人梁慧芬借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日组织双方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论和调解。上诉人林武民的委托诉讼代理人李淼伦、卢周清，上诉人戴明公司的诉讼委托代理人李经强、陈永，被上诉人梁慧芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林武民、戴明公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，改判由林武民承担借款本金18.1万元及利息的偿还责任，驳回梁慧芬对戴明公司的诉讼请求。理由是：判定企业与法定代表人承担连带还款责任的前提是借款确实用于企业生产经营，这方面的举证责任在于出借人。被上诉人所举的证据只能证明款是转给林武民的，而不能证明林武民将借款用于戴明公司的生产经营，且借条内容反映出，借条写下的当天，被上诉人并没有实际提供借款，该款是2010年林武民个人所借并使用的60万元，戴明公司未使用也没有写下借条，借款自始至终都是林武民使用；戴明公司在借条右侧空白处盖章，是因为借条中言明用林武民在戴明公司中20%股权作为抵押而应梁慧芬的要求盖上的，但并未注明是以借款人身份加盖公章，戴明公司也没有做出共同承担债务的意思表示；即使借条中说明借款是作为公司资金周转，也不能说明就是用于戴明公司的资金周转，因为林武民还担任多家公司的法定代表人，其借款也有可能是用于其他公司。同时，借条不足以证明被上诉人与林武民之间明确约定了借款利息及利率，依法对被上诉人的利息请求不应支持。林武民有凭证可证实的还款是41.9万元，尚欠本金为18.1万元。2015年5月1日借条期限届满后的利息应以此本金额为基数计算。请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人梁慧芬答辩称，林武民借款时即明示借款是他与戴明公司共同借款，用于戴明公司的资金周转、装修和家庭一些资金周转。也正因为其作为戴明公司的法定代表人、大股东且戴明公司当时运营情况尚好，被上诉人才同意借款并以低于当时民间借贷市价约定利息。戴明公司在借条上盖章，公司法定代表人林武民也在借条上签字，足以说明戴明公司系共同借款人。款项汇入作为戴明公司法定代表人的林武民账户也是正常。借款发生后，林武民本人和戴明公司的财务人员韦海兰均向被上诉人支付利息，有银行转账记录为证，上诉人一审时也认可了这一事实。2015年5月1日的借条是因林武民多次哀求宽限期限而同意重写，经双方当面核对借款本金及还款利息才写下，戴明公司为共同借款人的身份也没有改变。至于借款是否用于公司经营，上诉人控制不了，也没有法律上的义务。41.9万元的还款均为利息而非本金，借款利息计入本金经借款人签字确认的可作为本金，符合法律规定。请求二审维持原判。 梁慧芬向一审诉讼起诉请求：判令被告林武民、戴明公司共同返还借款124万元并支付借款利息52.08万元（124万元本金，月息2%，自2015年8月2日起暂计至2017年5月2日，其余的计至还清全部借款为止），本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2010年9月，被告向原告借款60万元，2010年9月1日，原告向被告转款20万元，2010年9月15日，原告向被告转款40万元。2015年5月1日，被告林武民、戴明公司向原告出具《借条》，载明因公司资金周转困难，被告林武民向原告借124万元，作为公司资金周转、装修和家庭一些资金周转之用，借款期限为3个月，自2015年5月1日至2015年8月1日止，如不能按期还款，按借款总额124万元计借款利息，月息为4%，即49600元。《借条》备注处载明：2010年5月1日至2015年5月1日累计借款共计124万元，2015年5月1日之前的借款条款以此为准，以前的借条同时作废。被告林武民于2011年3月3日至2014年4月24日分44次共计还款41.9万元。 一审法院认为，原告梁慧芬与被告林武民、戴明公司之间的借贷关系合法有效，予以确认。根据《最高人民法院》第二十三条第二款的规定，本案中被告林武民以个人名义向原告出具《借条》，《借条》中明确了所借款项用于戴明公司生产经营，故原告要求被告林武民、戴明公司共同承担还款责任的诉请，法院予以支持。关于被告已还款数额的问题。被告林武民答辩称已还款47.8万元，但其仅提供了其中41.9万元还款的银行转账凭证，故法院认定已还款数额为41.9万元。 关于借款本金及利息的问题。本案原、被告之间本金为60万元的借贷关系发生于2010年9月，被告向原告出具的《借条》系原、被告双方对2015年5月1日前债务进行结算，将前期借款本金及利息累计重新出具124万元借款的债权凭证，结合2015年5月1日前被告已向原告还款41.9万元的事实，可以推定该笔60万元借款约定了利息，而该利息年利率已超过24%，对于超过部分，法院不予保护。此外，根据《最高人民法院》第二十八条第一款的规定，本案前期借款本金为60万元，按照年利率24%计算利息，截止2015年4月30日二被告尚欠原告本金60万元，利息254186.3元（利息计算方式详见附表），则后期借款本金为854286.3元。根据《最高人民法院》第二十八条第二款的规定，计算后期利息应以60万元为基数。被告在《借条》中承诺不能按期归还借款，按照月利率4%计算利息，现原告自愿调整为按照月利率2%计算，法院予以支持。则利息自2015年8月2日起，以60万元为基数，按照年利率24%计算利息至被告清偿之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、二十六条、第二十八条、第二十九条第一款之规定，一审法院判决：一、被告林武民、广西戴明检测有限公司共同返还原告梁慧芬借款本金854286.3元；二、被告林武民、广西戴明检测有限公司共同向原告梁慧芬支付借款利息（计算方式：以60万元为基数，自2015年8月2日起按年利率24%计至被告清偿之日止）；三、驳回原告梁慧芬的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人戴明公司围绕其上诉请求，提供了戴明公司的营业执照及其企业信用信息公示报告、戴明公司其他股东对借款不知情的说明、南宁市夏金威机动车检测设备有限责任公司等4家公司的企业信用信息公示报告，以证明借款时林武民系多家公司的法定代表人及股东，借款完全有可能用于别的公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人梁慧芬对以上材料的真实性无异议，但认为，这些证据与本案没有关联性，不能证实上诉人关于款项系借给林武民个人的说法。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提供的以上证据，既非客观原因不能在一审中提供，也非新发现的证据，且其内容不能证实上诉人的说法，故对以上证据的关联性及证明力不予确认。上诉人林武民主张其还款不止41.9万元，但称因保存不善而无法提供证据，故不予采纳。经核实、询问，本院对一审查明的事实依法予以确认。 综合以上双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：戴明公司在本案中应否承担共同偿还借款的责任，本案借款本息和利率应如何认定。 本院认为，戴明公司应否承担偿还借款责任的问题。2015年5月1日借条中，林武民作为借款人在借条上签字并在其右侧加盖戴明公司的公章。其时林武民在戴明公司占有73%股份且担任戴明公司的法定代表人，从法律基本原理和我国法律体系来看，公司印章基本上是公司法定代表人表达意思的一种方式，其后偿还的借款也多数由戴明公司的财务人员经办。另，一审中，两上诉人仅对借款数额有异议，对戴明公司与借款的关联性没有异议，二审中也未能提供证据证实林武民的行为超越权限或所借款项系林武民个人使用，故对两上诉人关于借款系林武民个人行为的主张不予采纳。 本案借款本息和利率认定问题。两上诉人主张已还本息除一审判决认定的419000元之外，还有32000元未计入已偿还数额，但其提供的转账凭证总额仅为419000元，且该数额是在当时被上诉人只承认上诉人偿还的利息为32000元的情况下，上诉人应法院要求提供转账凭证的款额总数，因此，一审判决认定两上诉人已偿还419000元证据充分。 关于双方是否约定利率的问题。两上诉人认为双方在借款时未约定利息，但全案证据显示，在借款600000元并已陆续还款419000元后，两上诉人在双方结算时仍确认，截止2015年5月1日止借款本息为1240000元。被上诉人承认其中包括了前期借款本息，上诉人否定却不能说明上述款项的具体构成，故一审法院认定双方约定了利息符合常理。 本案借条系2010年借款600000元、在借贷双方对借款本息进行核算后形成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，在双方均认可前期借款本金为600000元、且被上诉人已偿还部分款项的情况下，法院需对应偿还的本息之和是否超过整个借款期间以年利率24%计算的利息之和进行核算。一审根据双方当事人认可的事实，以法定保护上限的24%利率为准，对整个借款期间的本息进行了核算，认定事实清楚。 综上所述，两上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15189元，由上诉人林武民、广西戴明检测有限公司共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  许 威 二〇一八年七月二十三日 书记员  李佳萍 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……