江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0735民初164号原告：邓扬文，男，1975年7月16日生，汉族，住江西省石城县。委托诉讼代理人：钟准，广东维强律师事务所律师，执业证号：13607201510669192，代理权限：特别授权代理。被告：罗有仔，男，1972年12月27日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，执业证号：13610199410974097。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人张秀容，江西恒澍律师事务所律师，执业证号：13610201011826732。代理权限：一般授权代理。被告：抚州市福安汽车服务有限公司，地址：抚州市临川区文昌大道（洋州立交桥旁）。统一社会信用代码：913610007994899420。法定代表人：郭跃鹏。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，地址：江西省抚州市老抚临路**。统一社会信用代码：913610007057881412。负责人：吴志华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，执业证号：13610201110538174。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张玲，女，1980年10月9日生，汉族，系该保险公司职员，住江西省抚州市南城县。代理权限：特别授权代理。原告邓扬文与被告罗有仔、抚州市福安汽车服务有限公司（以下简称福安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告在诉讼中申请追加中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称保险公司）作为共同被告参与诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭于2018年4月10日、2018年6月4日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告邓扬文及其委托诉讼代理人钟准、被告罗有仔及其委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人刘文龙到庭参加诉讼。被告福安公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邓扬文向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗有仔、福安公司支付给原告赔偿款合计147565.71元（其中医疗费48626.06元、误工费29996.63元、护理费17140.93元、营养费870元、住院伙食补助费870元、残疾赔偿金80284.40元、后续治疗费26000元、被扶养人生活费8553.1元、鉴定费2500元、精神抚慰金1万元、交通费290元合计225131.42元，被告应赔偿[12万+（225131.42-12万）×50%]=172565.71元，被告罗有仔已付25000元）；2.被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称三责险）的限额范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由是：2017年6月29日23时20分许，被告罗有仔驾驶赣Ｆ×××**中型自卸货车途经石城县××大道由××西行驶，途经城北赣江源大道与清华大道交叉路口路段时，与从赣江源大道出来左拐弯的由原告驾驶的两轮摩托车（搭乘其妻熊竹英）相撞，造成原告夫妇受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告入石城县人民医院住院治疗29天，后出院继续进行康复治疗及休息，共花费医疗费48626.06元。事后被告罗有仔支付25000元。石城县公安局交通警察大队对事故现场进行勘查后，于2017年7月12日作出道路交通事故认定书，认定被告罗有仔及原告负本起事故同等责任。2018年1月3日，经赣州司法鉴定中心鉴定，原告伤情评定为构成三个十级伤残。经查实，被告罗有仔驾驶的赣Ｆ×××**中型自卸货车所有人为被告福安公司，且已在被告保险公司处投保交强险及三责险。因原、被告就赔偿事项未能达成一致，原告诉至法院，请求法院依法裁判。被告罗有仔在庭审中辩称：1.答辩人是肇事车辆赣Ｆ×××**中型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告福安公司名下,已经在被告保险公司处投保交强险及三责险，签单日期为2018年6月26日，交费时间为事故发生当日即2017年6月29日17时57分，保险合同自签订时起生效，故被告保险公司应在交强险及三责险保险限额内承担赔偿责任；2.对事故发生的事实无异议，但对交警部门作出的责任认定有异议，原告邓扬文应负事故主要责任；3.原告主张的赔偿金额过高，应适用农村居民标准计算赔偿项；4.事故发生后，答辩人已向原告及其家属共支付27500元，该垫付款要求由保险公司直接支付给答辩人。被告福安公司未到庭应诉，也未向本院提交证据。被告保险公司在庭审中辩称：1.对交警部门作出的事故责任认定有异议，原告存在驾驶无牌摩托车及左拐弯时未减速驾驶、未让行直行车辆等情形，是引发事故的最根本原因，过错程度明显大于被告罗有仔，原告应承担事故全部责任或主要责任；2.肇事车辆于2017年6月29日17时55分与答辩人订立投保合同，合同约定的生效时间为2017年6月30日0时至2018年6月29日24时止，而本起事故发生时间为2017年6月29日23日20分许，保单还未生效，而该肇事车辆上一年度保险期间是2016年6月18日至2017年6月17日，车辆在事故发生时并没有处于保险合同的有效期内，故答辩人不需要承担任何保险责任；3.驾驶员即被告罗有仔应持有与准驾车型相符的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证及道路运输证，而被告罗有仔没有从业资格证，根据保险合同约定，答辩人在三责险责任限额内得以免赔，仅在交强险医疗费限额1万元及财产损失限额2000元承担赔偿责任；4、答辩人在事故发生后，没有任何拒赔等违约行为，不应当承担案件诉讼费用、鉴定费用。原告邓扬文为证实其主张，向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件及被告福安公司、保险公司工商登记信息各一份，以证明双方当事人诉讼主体资格及身份信息；2.肇事车辆赣Ｆ×××**中型自卸货车保险单复印件两份，以证明肇事车辆已在被告保险公司处投保交强险及三责险，签单日期为2017年6月26日，缴费时间为2017年6月29日17时55分，以证明肇事车辆的投保情况；3.石城县交警大队出具的石公交认字[2017]第0637号道路交通事项认定书一份，以证明本起交通事故中，原告与被告罗有仔各负事故同等责任；4.石城县人民医院出院记录一份、费用明细汇总单一份五页、疾病证明书三份、住院收费票据一份（金额48432.06元）、门诊收费票据一份（金额194元），以证明原告住院治疗29天，花费医药费48626.06元，及相关医嘱情况；5.江西赣州司法鉴定中心于2018年1月15日出具的赣虔司鉴中心[2018]（伤）鉴字第54号，及鉴定费发票一份（金额2500元），以证明原告伤残程度构成三个十级伤残，后续治疗费评定为26000元，误工期为210日，护理期为120日，鉴定机构收取鉴定费2500元；6.原告及父母邓近程、王秀英及原告儿子邓毅常住人口登记卡复印件三份、石城县高田高田村民委会员出具的关于原告父母生育情况证明一份、石城县高田初中出具的关于原告儿子邓毅在校生证明一份，以证明被扶养人身份情况；7.原告与东莞市广进家居用品公司签订的劳动合同一份、该公司营业执照复印件一份、原告在该公司2016年2月至2017年5月工资表一份16页(加盖公司公章)、原告与案外人王沛明于2016年3月1日签订的房屋租赁合同一份，以证明原告工作、居住地点为广东省厚街镇，及证明原告交通事故发生前的工资收入。被告罗有仔发表质证意见：对前六项证据的真实性无异议；两份保险单显示签单日期是2017年6月27日，保险合同应从当天起生效；鉴定意见书中关于后续治疗费及误工期、护理期的认定数额过高；被扶养人居住地在高田，而非城镇地区，不能适用城镇居民赔偿标准；对第七组证据的真实性、合法性及关联都有异议，原告还应提供缴纳社保证明、工资银行流水等证据佐证。被告保险公司发表质证意见：对证据1无异议；对于证据2即保单的真实性无异议，但签订保单时，保险公司已就责任免除事项向投保人福安公司履行明确告知义务，保险单上约定了保险期间为2017年6月30日0时至2018年6月29日24时，本起事故发生在肇事车辆脱保期间，故保险公司不需承担赔偿责任；对交通事故认定书的责任认定持有异议，原告应承担事故全部责任或主要责任；关于证据4即医疗费发票、费用清单等，应按医疗费20%扣除非医保用药及不合理、无关联的用药金额，出院记录载明住院时间为29天，应以此计算护理费、营养费及住院伙食补助；对证据5即鉴定意见书持有异议，要求对原告伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定；对证据6即被扶养人户籍卡及当地村委会、学校出具的证明的质证意见同被告罗有仔；对证据7持有异议，工资表系电脑打印，无发放对象签名，租房合同及劳动合同的签名字迹印记新鲜，明显系最近时间形成的，与原告声称的签订时间为2015年、2016年存在矛盾，不能证明原告务工地点在广东东莞。被告罗有仔、福安公司未提供证据。被告保险公司为证实其主张，向本院提交的证据有:肇事车辆赣Ｆ×××**货车及被告福安公司名下赣Ｆ×××**、赣Ｆ×××**、赣Ｆ×××**等车辆近三年的投保资料，该投保资料显示福安公司对名下包括肇事车在内的车辆投保时，保险公司已履行明确告知义务，投保人对保险公司对保险免责事项完全知晓，惯例选择交费次日零时生效，且存在经常未及时投保而脱保的情形，以证明涉案保险合同中的保险公司免责条款具有法律效力，事故发生在双方约定的保险期间外。原告邓扬文及被告罗有仔对肇事车辆投保资料的真实性无异议，但对合法性、关联性持有异议。诉讼中，被告保险公司对原告提交的江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见书提出异议，申请对原告的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，本院经审查予以准许，并委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具赣求司[2018]医鉴字第04110号鉴定意见书，评定原告邓扬文右肩部损伤伤残等级为十级，胸部损伤伤残等级十级，右下肢损伤伤残等级为十级，后续治疗费（髓内钉及钢板内固定物取出）评定为人民币23000元。原告邓扬文、被告罗有仔、被告保险公司对该鉴定意见书无异议，保险公司认为重新鉴定评定的后续治疗费降低，该次鉴定费用应由原告负担。本院对前述当事人无异议的证据予以采信，并结合当事人在庭审中的陈述，认定以下无争议事实：2017年6月29日23时20分许，被告罗有仔驾驶赣Ｆ×××**中型自卸货车沿石城县××大道由××西行驶，途经城北赣江源大道与清华大道交叉路口路段时，与从赣江源大道出来左拐弯的由原告邓扬文驾驶的两轮摩托车（搭乘其妻熊竹英）相撞，造成原告夫妇受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告入石城县人民医院救治，入院诊断为右侧锁骨、肩胛骨骨折、右侧多发肋骨骨折、右侧胫腓骨多段骨折等，住院治疗29天，于2017年7月29日出院，共花费医疗费48626.06元。出院记录载明：患者出院时右肩右踝活动受限、右膝活动正常，医嘱右肩、右下肢三个月内避免负重及剧烈活动，骨折愈合后手术取出内固定物。石城县公安局交通警察大队对事故现场进行勘查后，于2017年7月12日作出石公交认字[2017]第0637号道路交通事故认定书，认定被告罗有仔及原告各负本起事故同等责任，摩托车乘坐人熊竹英不负本起事故责任。2018年1月15日，经赣州司法鉴定中心鉴定并作出鉴定意见书，原告伤情评定为构成三个十级伤残，后续治疗费26000元；误工期210日，护理期120日。2018年5月4日，江西求实司法鉴定中心受本院委托，对原告伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，评定原告邓扬文右肩部损伤伤残等级为十级，胸部损伤伤残等级十级，右下肢损伤伤残等级为十级，后续治疗费（髓内钉及钢板内固定物取出）评定为人民币23000元。事故发生后，被告罗有仔已向原告支付27500元赔偿款。另查明，被告罗有仔驾驶的肇事车辆赣Ｆ×××**中型自卸货车登记所有人为被告福安公司，被告罗有仔在诉讼中认可其系肇事车辆的实际车主；福安公司于已对该车辆在被告保险公司处投保交强险及三责险（不计免赔率，保险金额50万元），两份保险单均显示签单时间为2017年6月26日，收费时间及生成保单时间为2017年6月29日17：55时，保险期间为2017年6月30日0：00时至2018年6月29日24：00时止。再查明，原告之妻熊竹英在事故中受伤，已另案向本院提起诉讼，本院作出（2018）赣0735民初165号民事判决书，确认熊竹英因事故造成的损失包括：医疗费、营养费、住院伙食补助费合计11970.25元，误工费、护理费等其他损失合计7332.39元。原告与其妻生育一子即邓毅（2003年6月21日生），原告父亲邓近程（1940年生），母亲王英秀（1944年生），居住地均为石城县高田，生育有两子。原告邓扬文长期在广东省务工。另根据2017年江西省统计部门颁布的上一年度统计数据，城镇居民人均可支配收入为28673元/年，城镇居民人均消费性支出为17696元/年，农村居民人均生活消费支出为9128元/年，在岗职工年平均工资为57470元，城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资为52273元。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。原告邓扬文在案涉交通事故中受伤，石城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗有仔及原告各负本起事故同等责任，被告罗有仔应对原告因事故造成的损害结果承担相应赔偿责任。被告罗有仔及保险公司对事故责任划分提出异议，主张原告承担事故主要或全部责任，但未提供证据推翻交警部门作出的事故责任认定，本院对其抗辩理由不予采纳。肇事车辆赣Ｆ×××**中型自卸货车已在被告保险公司处投保交强险及三责险，保险公司应按法律规定在保险限额内承担赔偿责任。本案争议焦点为涉案交强险及三责险保险合同的生效时间如何认定。被告保险公司主张根据保单上约定的保险期间起止时间，确认保险合同生效时间为2017年6月30日零时，被告罗有仔主张按保单注明的签单时间即2017年6月26日作为两份保险合同的生效时间。对此本院认为，投保交强险是机动车所有人、管理人的法定义务，未投保交强险的车辆不得上路行驶。“次日零时生效”条款将导致投保车辆出现一段交强险保险的真空期，不利于保护交强险投保人、事故受害人的合法权益，明显与关于交强险的立法宗旨相悖。除非保险公司与投保人就交强险生效时间形成合意并作特别约定，否则交强险合同应在交纳保险费后立即生效。故本院确认本案所涉交强险应自投保人交纳保险费即2017年6月29日15时55分时生效，本案事故发生在交强险保险期间内，被告保险公司应在交强险限额内对事故受害人承担赔偿责任。关于三责险保险合同生效时间的认定，三责险等商业保险当事人可自行选择投保，法律无强制性规定，商业险保险条款的效力认定应遵循当事人意思自治的原则，故本院确认本案三责险合同自2017年6月30日零时起生效，本起事故发生在三责险合同生效之前，被告保险公司就三责险不承担赔偿责任。原告损失超出交强险赔偿限额的部分，由原告与被告罗有仔按事故责任比例各自承担50%。原告邓扬文因本起交通事故造成的损失，本院综合确认如下：1.根据医疗机构出具的票据，医疗费共计48626.06元（住院医疗费48432.06元+门诊医疗费194元），被告保险公司主张按20%的比例扣减非医保用药及不合理、不相关的用药金额，该主张无事实依据，本院不予支持；2.根据江西求实司法鉴定中心重新鉴定后的出具鉴定意见书，本院确认原告后续治疗费为23000元；3.住院伙食补助费30元/天×29天=870元；4.营养费30元/天×29天=870元；5.原告主张误工费为52137元/年×210天，本院认为误工期自2017年6月29日计算至评残前一日2018年1月14日共计200天，原告主张的误工费赔偿标准未超过法律规定，本院确认误工费为28568元；6.原告主张护理费为52137元/年×120天，本院认为原告主张的护理费过长，结合原告住院时间29天、出院记录载明的原告身体恢复情况、后续治疗需拆除内固定物等情况，本院确认护理期合理时间为50天，护理费为7142元；7.原告主张伤残赔偿金为28673元/年×14%×20年=80284.40元，该主张未超过法律规定，本院予以支持；8.原告主张被扶养人生活费合计8553.1元，未超过法律规定，本院予以支持；9、原告主张的精神抚慰金10000元过高，本院根据其伤残等级，酌定精神抚慰金为8000元；10.原告主张的交通费290元，该费用系合理开支，本院予以支持；11.首次鉴定费2500元；以上各项损失共计人民币208703.56元。原告之妻熊竹英在本起事故中受伤，本院已在另案确认其医疗费、营养费、住院伙食补助费合计11970.25元，误工费、护理费等其他损失合计7332.39元。被告保险公司应在交强险赔偿限额内按两人损失比例分别赔付，向原告邓扬文赔偿的金额为8708元+104346.66元=113054.66元。剩余损失95648.9元，由被告罗有仔承担50%赔偿责任，即应向原告支付赔偿款47824.45元，扣除被告罗有仔已付的27500元，还应支付20324.45元。被告福安公司作为肇事车辆登记所有权人，对被告罗有仔应付赔偿款承担补充赔偿责任。关于重新鉴定费用，被告保险公司已向鉴定机构交纳鉴定费、检查费用3770元，原告支出的交通、食宿费用563元为合理开支，上述费用合计4333元，结合重新鉴定的结果，本院确认原告应负担1200元（从保险公司赔偿款中抵扣），被告保险公司负担3133元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应在本判决生效后十五日内向原告邓扬文赔付113054.66元，扣除原告应负担的重新鉴定费用1200元，应支付赔偿款111854.66元；二、被告罗有仔应在本判决生效后十五日内向原告邓扬文赔付20324.45元，被告抚州市福安汽车服务有限公司对该款项承担补充赔偿责任。三、驳回原告邓扬文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3251元（原告已预交），由原告邓扬文负担313元，由被告罗有仔负担2938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄国君审 判 员  陈 宾人民陪审员  邓菊莲二〇一八年七月二日书 记 员  陈 妍