.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民初6号原告：李明强，男，汉族，1969年4月14日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：张鸿然、吕巧玲，辽宁平正律师事务所律师。被告：本溪市松树台铁矿有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。法定代表人：徐中军，该公司执行董事。被告：本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人：赵铁林，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：礼黎、刘洋，辽宁三业律师事务所律师。被告：本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人：迟宽平，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦健、宋学潮，辽宁良友（自贸区）律师事务所律师。第三人：本溪市溪源物流有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人：张红，该公司总经理。原告李明强与被告本溪市松树台铁矿有限公司（以下简称松树台公司）、本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称本钢房产公司）、本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司（以下简称本钢矿业公司）、第三人本溪市溪源物流有限公司（以下简称溪源物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明强的委托诉讼代理人张鸿然、吕巧玲；被告松树台公司、本钢矿业公司的共同委托诉讼代理人礼黎、刘洋，本钢房产公司的委托诉讼代理人焦健、宋学潮到庭参加了诉讼，第三人溪源物流公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李明强向本院提出诉讼请求：1.判令松树台公司、本钢房产公司、本钢矿业公司给付李明强运费50332732.84元，并由上述三公司承担连带责任；2.诉讼费由松树台公司、本钢房产公司、本钢矿业公司负担。事实和理由：2011年9月到2013年11月，松树台公司运矿石，但因资金紧张，找到溪源物流公司为其垫付运费，后溪源物流公司多次找松树台公司，但松树台公司始终没有偿还该笔运费。松树台公司归本钢房产公司，后本钢集团有限公司将本钢房产公司所属的松树台公司划转归本钢矿业公司所属。2018年1月10日，溪源物流公司将该笔债权让与李明强，并于当日通知了松树台公司、本钢房产公司、本钢矿业公司。三公司未偿还欠款，故李明强诉至法院，要求松树台公司、本钢房产公司、本钢矿业公司承担连带给付责任。松树台公司辩称：1.李明强诉讼主体不适格，根据李明强提供的债权转让协议，溪源物流公司将其对松树台公司的债权转让给本溪市明山区天迈物资经销处（以下简称天迈经销处），经查该单位是个人独资企业，属于民事诉讼法中规定的其他组织，应由其独立参加诉讼，李明强并未获得溪源物流公司相关的债权，其无权向松树台公司主张诉讼权利。2.经查松树台公司不欠溪源物流公司相关债务，应由李明强承担举证责任。3.李明强提起的本案诉讼已经超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。本钢房产公司辩称：1.松树台公司与本钢房产公司是财产各自独立的法人单位，应各自承担各自的债权债务责任，本钢房产公司在2011年到2013年期间，履行了对松树台公司的基本管理和监管责任，李明强的诉请与本钢房产公司不存在关联性。2.债权转让协议从未送达给本钢房产公司，依法不应产生债权转让的效力，转让的债权不明确，且已过法定的诉讼时效。3.债权转让的受让人按照协议记载，应为天迈经销处，并非是李明强，李明强不是本案的适格诉讼主体。本钢矿业公司辩称：1.本案中本钢矿业公司是松树台公司的独资母公司，由本钢矿业公司出资设立松树台公司，在设立过程中已经全部履行出资义务，不欠出资。2.虽然松树台公司是一人有限公司，但本钢矿业公司与其经营场所独立，财务独立，资产独立，依法不应承担连带责任。3.李明强不是本案适格的主体，其没有从溪源物流公司受让对松树台公司的债权，无权提起本案诉讼。4.李明强提起的本案诉讼已过诉讼时效，丧失胜诉权。溪源物流公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月27日，松树台公司(甲方)与溪源物流公司(乙方)签订《公路运输合同》，约定：第一条，承运货物及起止地点。托运的主要货物为矿石；货物的起运地点为松树台；到达地点为下堡。第四条，费用及结算方式。费用结算标准为10元/吨，以实际发生额为准；结算方式为乙方货到后，凭运输联到甲方结算运费。2015年3月18日，松树台公司出具一份余额表载明：截至2014年8月29日松树台公司对溪源物流公司的应付账款为50332732.84元。在松树台公司提交的证据中，2015年5月4日的审计报告第21页应付账款一项载明：债权单位名称为溪源物流公司，所欠金额为50332732.84元。2018年1月10日的《债权转让协议书》前两行载明，出让方：溪源物流公司（甲方），受让方：李明强（乙方）。内容为：第一条，转让事项。甲方将对松树台公司的债权，债权金额50332732.84元，转让给乙方，乙方同意受让该债权。第二条，双方的权利义务。甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权，甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索，否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。乙方保证免除对甲方的相应债权。甲方保证已将该债权的转让通知债务人。第三条，违约责任。如果本合同任何一方未按本合同的规定，适当地、全面地履行其义务，应该承揽违约责任。《债权转让协议书》的最后落款处甲方盖章为溪源物流公司的公章，甲方代表印章为张红；乙方盖章为天迈经销处的公章，乙方代表印章为李明强。溪源物流公司于2018年1月10日出具三份《债权转让通知书》，送达对象分别为松树台公司、本钢矿业公司、本钢房产公司。该《债权转让通知书》内容为：根据我司与李明强在2018年1月10日签订的《债权转让协议书》，松树台公司所欠我公司债务50332732.84元，已于2018年1月10日转让给李明强。请贵公司将该款项直接支付给李明强。另查明：天迈经销处为个人独资企业，投资人为李明强，成立日期为2011年11月21日。再查明：松树台公司企业类型为有限责任公司(自然人独资或控股的法人独资)。由本钢矿业公司投资50万元，于2008年12月30日注册成立松树台公司。本钢矿业公司缴纳了注册资本。本钢矿业公司企业类型为有限责任公司(国有独资)。本钢房产公司类型为有限责任公司(自然人独资或控股的法人独资)。还查明：2018年6月24日，天迈经销处出具证明，内容为：2018年1月10日，溪源物流公司将债权50332732.84元让与给李明强个人，而非天迈经销处。天迈经销处不会对该笔债权再主张任何权利。2018年7月2日，溪源物流公司出具证明，内容为：2018年1月10日，溪源物流公司将对松树台公司的债权，债权金额50332732.84元，转让给李明强。上述事实，有《公路运输合同》、余额表、债权转让协议书、营业执照、企业机读档案登记资料及各方在庭审中的陈述在卷为凭。这些证据，已经开庭质证及审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，关于李明强作为原告起诉主体是否适格的问题。庭审中，松树台公司、本钢房产公司、本钢矿业公司均认为李明强不是本案的适格诉讼主体，对李明强的主体资格提出异议。结合本案，从李明强所举的证据来看，债权转让协议书中出让方为溪源物流公司，受让方写的是李明强，落款加盖的李明强的名章，虽然盖章处加盖了天迈经销处的公章，但是天迈经销处系李明强投资的个人独资企业，且天迈经销处出具证明，证明该债权就是转让给李明强，天迈经销处不就该债权主张任何权利。溪源物流公司也出具证明，证明债权转让给李明强。而且从溪源物流公司出具的《债权转让通知书》也载明是将债权转让给李明强。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。结合现有证据，应认定溪源物流公司将债权转让给李明强。故李明强作为原告起诉主体适格。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因松树台公司于2015年3月18日给溪源物流公司出具一份余额表，认可松树台公司对溪源物流公司的应付账款为50332732.84元。故诉讼时效从2015年3月18日起中断，应重新计算诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。李明强于2018年1月18日提起诉讼，本案未超过诉讼时效。故对松树台公司、本钢房产公司、本钢矿业公司的辩解不予支持。关于松树台公司应给付运费的数额问题。因松树台公司与溪源物流公司签订了公路运输合同，溪源物流公司为松树台公司运送了货物，松树台公司应向溪源物流公司支付运费。根据2015年3月18日松树台公司给溪源物流公司出具的余额表，松树台公司应向溪源物流公司支付运费数额为50332732.84元。现溪源物流公司将该债权转让给李明强，故松树台公司应向李明强支付运费50332732.84元。关于本钢房产公司、本钢矿业公司是否对松树台公司的债务承担连带责任的问题。因李明强举证的《财务工作交接书》系复印件，且该证据未能证明本钢房产公司、本钢矿业公司接收了松树台公司的资产，且本钢矿业公司足额缴纳了出资。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对李明强的上述主张，不予支持。综上所述，李明强主张给付运费的诉讼请求成立，予以支持，其主张本钢房产公司、本钢矿业公司承担连带责任的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告本溪市松树台铁矿有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李明强运费五千零三十三万二千七百三十二元八角四分元。二、驳回原告李明强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十九万三千四百六十四元，由被告本溪市松树台铁矿有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长周明辉审判员许晶审判员孙燕二○一八年七月十六日书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。