安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖01行再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于艳，女，1980年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县，经常居住地广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李志安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兴，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市沿河路111号。组织机构代码00299403-7。法定代表人：陈明，局长。委托诉讼代理人：梁奋起，该局法规处处长。委托诉讼代理人：孙瑞国，该局注册局工作人员。原审第三人：合肥拉斐尔智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区包公大道1号瑶海都市科技工业园2#楼C座3层。组织机构代码08369092-3。法定代表人：黄厚文，总经理。原审第三人：黄厚文，男，1978年3月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。上述两第三人的共同委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。上述两第三人的共同委托诉讼代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。再审申请人于艳与被申请人合肥市工商行政管理局（下称合肥市工商局）、原审第三人合肥拉斐尔智能科技有限公司（下称拉斐尔公司）、黄厚文不服工商行政登记一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院作出（2016）皖0103行初34号行政裁定，于艳不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）皖01行终320号行政裁定。于艳仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院作出（2017）皖行申179号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人于艳及其委托诉讼代理人李志安，被申请人合肥市工商局的委托诉讼代理人梁奋起、孙瑞国，原审第三人拉斐尔公司、黄厚文的共同委托诉讼代理人王梦园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于艳申请再审称：1、原一、二审认定起诉期限的起算日错误。第三人黄厚文申请设立拉斐尔公司，于艳并不知情，申报权属材料上于艳的签名是伪造。于艳虽于2014年5月18日参加了拉斐尔公司开业典礼，并于次日审批了公司文件，但并不知道公司登记真实情况。开业典礼并没有看到公司的营业执照，即使俯看到了公司的营业执照，但上面不会反映出具体登记的如股权、出资数额等内容，也没有于艳的签名。于艳是在2015年10月16日通过向公司调取内档才知道被黄厚文伪造签名进行了登记，才知道该行政行为的内容。故本案起诉期限应从2015年10月16日起算。2、原一、二审裁定适用法律错误。于艳在2016年1月26日申请撤销工商登记，但合肥市工商局至今仍不作为。即使起诉期限从2014年5月18日计算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，于艳起诉超过六个月的期限，但有正当理由的，不应当被驳回。请求撤销原一、二审裁定，依法对本案再审。合肥市工商局辩称：于艳的起诉超过了诉讼时效。行政诉讼法规定得很明确，就是六个月。我们属于授益性的行政行为，不需要告知诉权，不需要告知诉权的行政行为就是六个月的诉讼时效。只有在作行政处罚、属于损害其利益的时候才需要告知其诉权。这种情况才适用最长两年的诉讼时效。拉斐尔公司与黄厚文共同辩称：我们认为本案应适用行政诉讼法四十六条的规定，适用六个月的诉讼时效；无论起诉期限适用哪个规定，都应该是2013年11月22日起算。于艳对拉斐尔公司的登记是知道并认可的。于艳认为材料上不是其本人的签字，两个自然人的签字都不是本人所签，都是委托代理公司办理的，当时两个人都在外地。于艳后期参与公司经营管理等完全可以推断其是认可并知情公司设立的。综上，我们认为于艳起诉的时间已经超过了法律规定的诉讼时效。请求维持原一、二审裁定。于艳向一审法院起诉请求：撤销拉斐尔公司的工商注册登记，并由合肥市工商局承担本案诉讼费。一审法院查明：2013年9月16日，于艳与黄厚文签订《合肥拉斐尔智能科技有限公司股东协议书》，约定双方合伙出资成立拉斐尔公司，注册资金50万元，黄厚文占公司股份51%，于艳占公司股份49%等。2013年11月18日，委托代理人张佳丽向合肥市工商局申请设立拉斐尔公司，其所提交的申请材料包括公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司住所使用证明、股东身份证明、公司股东出资信息(黄厚文出资1.53万元，持股比例51%；于艳出资1.47万元，持股比例49%)、验资报告、股东会决议、公司章程、指定代表或者共同委托代理人证明。2013年11月22日，合肥市工商局核准了拉斐尔公司的设立登记，颁发了营业执照。上述公司设立登记申请材料中，公司章程及股东会决议落款处的签名“于艳”不是于艳本人所签。2014年5月18日，拉斐尔公司开业，于艳参加了当日的开业典礼，也驻足观看了悬挂于该公司墙上的营业执照。2014年5月19日，于艳以公司副总经理的身份审批了公司文件。一审法院裁定：驳回原告于艳的起诉。于艳不服一审裁定，向本院上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。二审经审查认定的事实与一审裁定认定的事实一致。二审另查明：已生效的本院（2016）皖01民终843号民事判决认定的事实有2014年5月18日，于艳参加了公司开业典礼；2014年5月19日，于艳在拉斐尔公司文件审批表及薪酬表副总经理意见、主管处签名，黄厚文在总经理意见处签名。二审认为：于艳要求一审法院判决撤销合肥市工商局对拉斐尔公司进行工商注册登记的行政行为，于艳有于2014年5月18日参加该公司开业典礼并于次日审批该公司文件的行为，据此可以认为于艳此时已经知晓该公司注册登记的相关事实，一审法院认定并无不当。至于于艳认为应适用《解释》第四十一条的规定确定本案的起诉期限，新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，该法第四十六条对起诉期限的规定作了修改，并未采纳《解释》第四十一条规定的内容，故本案应适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。于艳于2016年3月29日向一审法院提起行政诉讼，一审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，以于艳超过法定起诉期限为由裁定驳回于艳的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。于艳的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审查明：于艳与黄厚文于2013年9月16日签订《合肥拉斐尔智能科技有限公司股东协议书》后，自2013年10月11日至2015年1月30日分11次向黄厚文汇款共计75万元。再审查明的其他事实同于原二审。本案再审争议的焦点问题是：1、于艳“知道或者应当知道”案涉行政行为的时间节点应从何时起算？2、于艳提起案涉行政诉讼是否已经超过诉讼时效？本院再审认为：关于1，案涉行政行为于2013年11月22日作出，于艳再审辩称其在2015年10月16日通过向公司调取内档才知道该行政行为的内容，故本案起诉期限应从此日起算。但从拉斐尔公司的设立过程看，于艳与黄厚文在2013年9月16日即签订了《合肥拉斐尔智能科技有限公司股东协议书》，之后陆续向黄厚文汇款用于设立公司，表明于艳不仅有设立公司的意愿且有实际行动。拉斐尔公司于2014年5月18日举行开业典礼，于艳不仅亲自参加了开业典礼，驻足观看公司营业执照，且又在次日以公司副总经理身份签发了公司文件，故原一、二审综合考量以于艳参加拉斐尔公司开业典礼之日为时间节点，推定此日为于艳应当知道公司注册登记的行政行为合理合法，于艳辩称应以其查阅公司档案日认定为知道案涉公司登记行政行为并以此日开始计算起诉期限理由不足。按照当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，于艳的起诉期限从2014年5月18日开始起算，但最长不得超过两年。关于2，本案于艳起诉至法院时间为2016年3月29日，而于2015年5月1日生效的现行《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他社会组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定，本案即属于此类情况，即本案于艳在2015年5月1日修改后的行政诉讼法生效时起诉期限尚未届满，应适用六个月的起诉期限，于艳对案涉工商登记行政行为的起诉期限应当截止于2015年11月1日，其于2016年3月29日诉至法院，显已超过法定诉讼时效，且没有不可抗力或者不属于自身原因而耽误起诉期限的理由。综上，原一、二审裁定认定事实及适用法律均无错误，应予维持。于艳申请再审理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：维持本院（2016）皖01行终320号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨长文审 判 员 王亚明审 判 员 李 鸿二〇一八年七月十二日法官助理 黄 平书 记 员 付旋璇附：本案适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他社会组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。……