山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初4152号 原告：山东康桥（临沂）律师事务所，住所临沂市金雀山路**开元上城国际****。 法定代表人：仪江勇，主任。 委托诉讼代理人：李金龙，男，1966年4月12日生，汉族，山东康桥（临沂）律师事务所职工。 被告：山东沂蒙山旅游发展有限公司，住所临，住所临沂市蒙山龟蒙景区iv> 法定代表人：陈勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志强，山东诚杰（北京）律师事务律师。 被告：临沂市蒙山游乐开发有限公司，住所临，住所临沂市蒙山龟蒙景区iv> 法定代表人：刘元华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王志强，山东诚杰（北京）律师事务律师。 原告山东康桥（临沂）律师事务所与被告山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司委托代理合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东康桥（临沂）律师事务所委托诉讼代理人李金龙、被告临沂市蒙山游乐开发有限公司法定代表人刘元华及被告山东沂蒙山旅游发展有限公司、被告临沂市蒙山游乐开发有限公司委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东康桥（临沂）律师事务所向本院提出诉讼请求：山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司共同支付律师服务费659858.4元（1099764元*60%）。事实和理由：山东沂蒙山旅游发展有限公司为临沂市蒙山游乐开发有限公司的子公司。2015年4月21日，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司因其与广州陆拾迷你游戏软件设计有限公司（以下简称：广州公司）承揽合同纠纷一案与山东康桥（临沂）律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定：山东康桥（临沂）律师事务所接受山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司委托，指派律师为其一、二审案件诉讼代理人，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司以3457400元标的额为基数，907400元以内部分（含907400元），山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司按该标的数额的12.5%于该合同签订后10日内向山东康桥（临沂）律师事务所支付律师服务费，该部分律师费已支付完毕。其余2550000元标的额部分，按临沂市蒙山游乐开发有限公司胜诉数额的60%，待所涉案件判决书生效后5日内支付律师服务费。合同签订后，山东康桥（临沂）律师事务所的律师，利用专业知识积极为山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司搜集证据、起草诉状、提起诉讼、参与庭审，提交代理词。在山东康桥（临沂）律师事务所律师的依法代理下，平邑县人民法院于2015年11月28日作出（2015）平商初字第1113号民事判决书，判令山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司不再给付广州公司催要的907400元设备款及利息26995.15元，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司与广州公司的合同设备价款变更为1450236元，广州公司将多收取的1099764元设备款退还给山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司。广州公司不服该判决提起上诉后，山东康桥（临沂）律师事务所律师又积极参与二审诉讼。2018年3月2日,临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终字896号民事判决书，维持了一审判决。上述判决生效已三月有余，但山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司按委托代理合同约定应支付的659858.4元律师服务费至今未有支付，故诉至本院。 山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司辩称，李金龙代表山东康桥律师事务所于2014年6月5日与蒙山旅游集团有限公司签订的常年法律顾问合同书中，已明确约定法律服务费固定为每年30000元，还包括两被告在内的所有下属公司的法律事务，不再另行收取费用，现山东康桥（临沂）律师事务所又与蒙山旅游集团有限公司的两个下属公司即两被告签订的委托代理合同，属欺诈行为，违反了合同法第52条规定，属于无效合同。其诉讼请求没有合法的事实和依据。请求法庭查明事实，驳回山东康桥（临沂）律师事务所的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 山东康桥（临沂）律师事务所提交证据1.委托代理合同1份，证实山东康桥（临沂）律师事务所与山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司签订合同后，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司未有履行义务，该合同为有效合同。山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司质证认为，对证据1的合法性、关联性均有异议。该委托合同为山东康桥（临沂）律师事务所指派律师李金龙与山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司的刘元华以及路某洽谈后，李金龙出具盖纸质合同，双方签订，但合同的内容与双方洽谈的意思不符，且李金龙为山东康桥律师事务所指派给山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司的法律顾问专职律师，其起草的该份委托代理合同与山东康桥律师事务所与山东蒙山旅游集团有限公司2014年6月5日签订的常年法律顾问合同书的内容相冲突和矛盾，明显对山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司不利，而且山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司属于重复付费。山东康桥律师事务所李金龙律师作为山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司及集团公司的法律顾问应当对集团的所有合同进行审查，排除其对我方的不利条款。但李金龙律师与山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司签订的委托代理合同明显属于其利用法律知识的优势地位欺骗山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司所签订，应当属于无效合同，不能作为山东康桥主张代理费的依据。本院认为，该份委托代理合同有双方加盖的公章，具有证据的真实性，本院予以采信。 山东康桥（临沂）律师事务所提交证据2、山东省临沂市中级人民法院民事判决书，案号为（2016）鲁13民终896号及该案的一审判决书，证实判决书确认了山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司在诉广州迷你游戏软件设计有限公司（简称广州公司）承揽合同一案，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司胜诉，胜诉数额为907400元+1099764元+20000的利息=2027164元。山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司质证认为，对证据2的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议。山东康桥（临沂）律师事务所不能以2份判决书向山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司主张要求支付代理费。理由同证据1的质证。本院认为，判决书均系生效的判决书，本院予以采信。 山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司提交证据1、山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司的母公司山东蒙山旅游集团有限公司于2014年6月5日与山东康桥（临沂）律师事务所的总所山东康桥律师事务所签订的常年法律顾问合同书1份，该合同书的服务年限为3年，指派律师为李金龙，其服务内容第一条第4项代理甲方（山东蒙山旅游集团有限公司）参与民事、经济、行政诉讼或仲裁案件，顾问费用是采用固定付费方式，固定付费是根据注册资金数额并参照甲方的规模，每年向乙方（山东康桥律师事务所）一次性支付固定的法律顾问费后，对于甲方的所有法律事务不在支付任何费用，每年的一次性顾问费是30000元。合同的第四条常年顾问律师是李金龙，合同第六条的第7项乙方服务的范围包括甲方及甲方的各级子公司的全部法律事务。该份合同证实李金龙作为山东康桥（临沂）律师事务所指派的专项法律服务律师，对于该合同的详细情况应当明知，对于在服务期内与甲方的服务不在另行收取费用，但是其与甲方在签订合同时却隐瞒此项，与蒙山旅游集团的下属子公司违约另行收取服务费或签订需要另行付费的合同，该行为违反合同法第52条第1款的规定，其与山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司签订的委托代理合同应当属于无效合同。山东康桥（临沂）律师事务所质证认为，对证据1、对该证据的文字的内容没有异议，但需要说明第一，蒙山旅游集团公司与山东康桥律师事务所签订合同后，李金龙代表康桥（临沂）律师事务所与山东蒙山旅游集团有限公司从事的相关法律事务，又以山东康桥（临沂）律师事务所的名义分与山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司签订专项服务合同，该合同的部分内容已经对与集团公司签订的合同已经做了变更，该变更是在双方经过详细协商的基础上签订的。本案委托的原由是李金龙与时任集团公司的董事长马应祥及其山东沂蒙山旅游发展有限公司的副经理路某（当时主持山东沂蒙山旅游发展有限公司的工作）及临沂市蒙山游乐开发有限公司的法定代表人刘元华和山东沂蒙山旅游发展有限公司的法定代表人陈勇协商确定，山东康桥（临沂）律师事务所不存在任何的利用专业知识的便利欺骗山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司。山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司的臆测不能改变本案的相关事实。在2015年，山东沂蒙山旅游发展有限公司并购云蒙公司资产法律事务时，李金龙代表山东康桥（临沂）律师事务所与山东沂蒙山旅游发展有限公司签订专项法律顾问合同，该专项法律服务合同所涉并购项目是蒙山集团公司乃至蒙山管委会重大事务，该合同的签订涉及人员上至蒙山管委会主任、书记下至蒙山集团公司主要领导和山东沂蒙山旅游发展有限公司的主要领导在充分协商的情况下签订的，这充分说明后续的相关服务合同已经改变了2014年6月份与集团公司签订合同相关内容。本院认为，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。 山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司申请证人路某出庭作证，证实李金龙是常年法律顾问，两被告与山东康桥（临沂）律师事务所签订的委托合同系在追回全部货款后再支付代理费。并且山东康桥（临沂）律师事务所在与山东沂蒙山旅游发展有限公司签订委托代理合同时已经告知了公司法定代表人陈勇。山东康桥（临沂）律师事务所质证认为，证人路某在当庭陈述款再追回时再支付律师服务费是虚假的，本委托合同的签订时，参与人员有路某、刘元华、当时在北京治病时的陈勇，他们均明确知道并认可委托代理合同的相关内容。山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司质证认为，通过路某的出庭作证，陆浩在参与本案的委托合同的谈判时不知道康桥律师事务所与集团公司签订的顾问合同的内容是不在另行收取费用的。而且他对于李金龙作为集团公司的法律顾问当时是充分信任的，所以能够证实该委托代理合同实际上属于重复收费是山东康桥（临沂）律师事务所隐瞒了不在另行收取费用的事实，侵害了作为国有公司的合法权益。该委托代理合同应当属于无效合同。本院认为，证人路某可证实原告与被告山东沂蒙山旅游发展有限公司签订的委托代理合同的事实。 本院在平邑县物价局调取了临沂市物价局、临沂市司法局文件1份（临价费发[2014]87号），山东康桥（临沂）律师事务所质证认为，对该份证据的文字内容没有异议，但是需要说明该文件是指导性的不是强制性的规定。本案发生时间2018年6月份山东省司法厅又出具了新的收费标准，该收费标注也是指导性的，明确说明风险代理案件为诉争标的额的30%，并且重大疑难案件可以按照该收费额的5倍进行计算。即使按3457400元的30%，本案的律师服务费应当不低于1037220元，而本案的实际律师服务费累计才750000元，包括已经支付的。山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司质证认为，对该证据没有异议。本院认为，该份证据虽系复印件但是有加盖的平邑县物价局的公章，能证实该文件的确定的收费标准存在有限期间为2014年7月1日起至2016年6月30日止，具有证据的真实性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司与广州陆拾迷你游戏软件设计有限公司合作合同纠纷一案，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司委托山东康桥（临沂）律师事务所律师李金龙代为参加诉讼，原告与两被告于2015年4月21日签订委托代理合同。该委托代理合同第一、三条载明“一、乙方（山东康桥（临沂）律师事务所）接受甲方（山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司）的委托，指派李金龙律师为甲方第一、二审代理人。甲方委托乙方代理权限是：代为和解、调解，代为撤诉、上诉，代领法律文书，代领退还款等。三、以3457400元标的额为基数，907400元标的额以内部分（含907400元），甲方按该标的数额的12.5%于本合同签订后10日内向乙方支付律师服务费（该律师费已全部支付）；其余2550000元的标的额部分，按临沂市蒙山游乐开发有限公司胜诉数额的60%待所涉案件判决书生效后5日内向乙方支付律师服务费。”后来山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司与广州陆拾迷你游戏软件设计有限公司承揽合同纠纷经本院一审（案号为：（2015）平商初字第1113号）、山东省临沂市中级人民法院二审（案号为：（2016）鲁13民终896号），最终法院判决广州陆拾迷你游戏软件设计有限公司将多收取的设备款1099764元退还给临沂市蒙山游乐开发有限公司。对于标的额为907400元，按12.5%收取的律师服务费，已经支付完毕。按照临沂市蒙山游乐开发有限公司胜诉数额的60%待所涉案件判决书生效后5日内向乙方支付律师服务费未有支付，故诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。山东康桥（临沂）律师事务所与山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司签订的委托代理合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的规定，系有效合同，本院予以确认。关于在委托代理合同中双方约定的“其余2550000元的标的额部分，按临沂市蒙山游乐开发有限公司胜诉数额的60%待所涉案件判决书生效后5日内向乙方支付律师服务费。”，该约定虽然没有明确写明“风险”二字，但是从该约定的律师费的计算方式来看，与普通律师收费的按件收费、按时计费等方式不同，该计费方式符合风险代理中以诉讼结果来决定代理费支付的本质特征，故该代理应属于风险代理。但是参照国家发改委、司法部印发的《律师服务收费管理办法》第十三条的规定：实行风险代理费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%，结合临沂费发[2014]87号关于转发《山东省物价局山东省司法厅关于山东省律师服务收费标准的通知》的通知，有关文件精神，及本案实际情况，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司应支付山东康桥（临沂）律师事务所律师服务费307933.92元（胜诉数额1099764元*28%）。 由于山东康桥（临沂）律师事务所已在2010年9月18日，取得山东省司法厅颁布的律师事务所分所执照许可证，该所系山东康桥律师事务所的分所，独立经营律师业务。山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司主张的蒙山旅游集团有限公司在2014年6月5日与山东康桥律师事务所签订的常年法律顾问合同与本案无关联性，山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司依据该合同证实原告违反了《中华人民共和国合同法》第52条的规定，以欺诈行为确认山东康桥（临沂）律师事务所与山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司签订的委托代理合同无效，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下： 被告山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告山东康桥（临沂）律师事务所律师服务费307933.92元。 案件受理费10399元，由被告山东沂蒙山旅游发展有限公司、临沂市蒙山游乐开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 人民陪审员  高恩平 人民陪审员  谢 晓 二〇一八年七月十日 书 记 员  东长庆