襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初5528号原告：襄阳汉润水泥制品有限公司。住所地：襄阳市襄州区古驿镇大营村。法定代表人：陈会洪，总经理。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。被告：黄家文，男，1966年11月15日生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：易向琴（曾用名易诗琪，黄家文妻子），女，1968年9月19日生，汉族，住址同上。二被告的委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。原告襄阳汉润水泥制品有限公司（以下简称汉润水泥公司）与被告黄家文、易向琴买卖合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员张萍适用简易程序公开开庭进行了审理。被告黄家文在法定期间提出管辖权异议，本院裁定驳回了黄家文的管辖权异议，黄家文不服上诉至襄阳市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原裁定。原告汉润水泥公司的委托诉讼代理人王小强，被告黄家文、易向琴及其委托诉讼代理人陈新华到庭参加诉讼。在本案审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解三个月，因分歧较大未能达成和解意见。本案现已审理终结。原告汉润水泥公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付货款458380元以及违约金30000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年原告与被告黄家文签订一份《工业品买卖合同》，约定原告向被告供应水泥制品，原告按照合同约定向被告提供了价值748380元的货物，被告支付货款290000元，尚欠货款458380未付。被告黄家文辩称，其与原告签订的《工业品买卖合同》没有实际履行，其妻子名字叫易向琴而非“易诗琪”，涉案货款与其无关。被告易向琴辩称，1、易向琴曾用名易诗琪；2、2013年9月，其向原告购买的水泥制品价值187100元，其已支付货款290000元，对多支付的货款保留诉讼权利；3、原告属重复起诉，根据民诉法和民诉法解释的规定应驳回起诉。以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：一、原告汉润水泥公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《工业品买卖合同》一份，据以证明原告于2013年3月与被告黄家文签订买卖合同，双方约定货物型号、价款以及违约责任等，被告拖欠货款458380元。经庭审质证，被告黄家文对合同内容的真实性无异议，但提出该合同未实际履行。被告易向琴对该合同的真实性无异议，认为与其无关。本院认为，被告易向琴提交的销售发货单副联的客户名称为黄家文，以及涉案货物的型号、价格与《工业品买卖合同》约定的内容一致，被告黄家文提出其向原告支付货款200000元，故被告黄家文质证意见与审理查明的事实相悖，本院不予采信。二被告对该合同的真实性不持异议，本院对其真实性予以采信。证据二、结婚登记申请书和审查处理结果各一份，据以证明二被告结婚登记申请书上易向琴的签字笔迹与涉案条据上“易诗琪”的签字笔迹为同一人，易向琴曾用名易诗琪。经庭审质证，被告黄家文对该证据的真实性无异议，但否认易向琴曾用名“易诗琪”。被告易向琴对该组证据的真实性以及待证目的无异议，本院对该组证据的真实性以及待证目的予以采信。证据三、证明一份，收条三张，据以证明，1、被告易向琴用曾用名易诗琪向原告出具证明一份，其内容载明“调陈总1500水泥管从2013年8月28号至9月17号，企口1500水泥管合计99节（玖拾玖节×单价1300元/节），合计128700元（壹拾贰万捌仟柒佰元整），月付70%，付玖万元整（90000元），下欠38700元（叁万捌仟柒佰元整）。易诗琪，2013年10.13号”；2、被告易向琴于2013年10月18日向原告出具收条载明“今收到扦1200×216节（贰佰壹拾陆节整）、企口1500×150节（壹佰伍拾节整）。易诗琪2013年.10.28号”；3、2013年11月18日向原告出具收条载明“从10月16号至11月17号止扦1200管32节（叁拾贰节），企口1500管22节（贰拾贰节），企口2000管4节（肆节），易诗琪2013年11月18号”；4、2013年12月27日陶家辉出具收条载明“今收到1500水泥管条2列共18米（9根）经收人：陶家辉2013年.12.27号”。以上证明一份和收条三张共计货款748380元，二被告已支付货款290000元，尚欠458380元。还证明，除2013年12月27日的货物是被告电话联系赊货，由被告工作人员陶家辉出具收条外，其他货物都是被告到原告公司开具销售发货单后再送货。经庭审质证，被告黄家文提出其不认识易诗琪和陶家辉，欠款与其无关。被告易向琴对该组的真实性无异议，提出该组证据是原告法定代表人陈会洪的儿子陈建在其办公室捡的手稿，不能作为欠款凭证，其于2013年12月27日未收到货物，也不认识陶家辉。本院认为，被告黄家文提出不认识易诗琪的质证意见与客观事实不符，本院不予采信。被告易向琴除对陶家辉于2013年12月27日出具的条据有异议外，对其他证据的真实性均无异议并认可条据内容为本人书写，本院对易向琴无异议证据的真实性予以采信。至于待证目的，本院结合其他证据综合评判。证据四、提货单明细一张以及销售发货单十七张，据以证明被告分别于2013年9月20日、21日、22日和23日向原告赊购货物187100元，还证明双方的交易习惯是，在被告赊货时原告开具一式正副（白、黄色）两联销售发货单，被告在销售发货单上签字确认，原告持正联（白色），被告持副联（黄色）。双方结算后，原告将正联（白色）退给被告，被告向原告出具收条。经庭审质证，被告黄家文提出其未见过该证据。被告易向琴对该证据的真实性无异议，同时，向本院提交其所持副联（黄色），以证明货款为187100元，已支付货款290000元，多支付的货款保留诉讼权利。经质证，原告提出该副联（黄色）恰能与原告提交的正联（白色）相印证。本院认为，销售发货单载明的客户为黄家文，被告易向琴以曾用名易诗琪在销售发货单上签字确认货物的型号及数量，被告易向琴对该组证据的真实性以及原告陈述的交易方式无异议，本院对该组证据的真实性以及待证目的予以采信。证据六、2013年10月31日的记账凭证两张以及应收账款明细一张，据以证明原告收到被告黄家文支付的货款200000元，易向琴支付的货款90000元。经庭审质证，二被告无异议。本院对该证据的真实性以及待证目的予以采信。二、被告黄家文未向本庭提交证据。三、被告易向琴为支持其抗辩意见向本庭提交以下证据。证据一、民事起诉状和襄州区人民法院作出的民事裁定书各一份，据以证明原告是重复起诉，应当驳回起诉。经庭审质证，原告提出其依法提起诉讼，未违反相关规定。被告黄家文认为本案为重复起诉。本院认为，本院于2017年9月22日作出的（2017）鄂0607民初3763号民事裁定确认重复起诉的情形消失，并告知原告可另行主张权利，其待证目的，本院不予采信。证据二、《工业品买卖合同》复印件一张，据以证明被告易向琴与原告就货物名称、规格型号以及单价进行了约定。经庭审质证，原告提出该证据是原告和被告黄家文签订《工业品买卖合同》首页的复印件，原告没有与被告易向琴另行约定买卖事宜，双方由始至终履约是原告与黄家文签订的《工业品买卖合同》。被告黄家文未发表质证意见。原告及被告黄家文对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证据三、被告易向琴于2018年6月9日向本院提交收条复印件一张，据以证明原告公司职员张超于2015年4月18日收到黄家文现金730元。经质证，原告认为该证据是复印件其不予认可，收款人也不是公司财务人员。本院认为，该证据时复印件不符合证据的形式要件，原告不予认可，本院不予采信。本院经审理查明以下事实：原告汉润水泥公司的经营范围为预应力钢筒混凝土管、钢筋砼排水及顶管、污水管、商品混凝土、排水管的安装与施工；混凝土预制构件安装。被告黄家文、易向琴夫妻为经营水泥制品的个体工商户。2013年，二被告承接的业务较多，自行生产的水泥制品不能满足需求，黄家文与原告签订《工业品买卖合同》，双方在合同中约定，规格型号为2000㎜×1200㎜的承插水泥管每根单价760元，规格型号为2000㎜×1500㎜的企口水泥管每根单价1300元，规格型号为2000㎜×2000㎜的企口水泥管每根单价2200元，数量以实际需要为准。结算方式为月结70%,余款三个月结清，每月25日结算，款项由买方打入卖方指定账户中，买方未按照合同约定支付货款的，以欠款总额按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担合同总价款20%的违约金，如引起诉讼，违约方还应当（包括但不限于）差旅费、诉讼费、律师代理费等相关费用；合同争议调解不成可向出卖方所在地人民法院提起诉讼；双方还约定不开具税票。原告的委托代理人施鹏和被告黄家文在合同上签字，原告加盖合同专用章确认。双方的交易方式为被告到原告处挂账赊货，原告出货时填写一式正副（白、黄色）两联的销售发货单，被告在销售发货单正联上签字确认货量及货物型号，原告持正联（白色），被告持副联（黄色），原告按被告指示送货，双方进行阶段性结算时，原告将正联退给被告，被告给原告出具收条。2013年10月13日，原告与被告易向琴结算确认从2013年8月28日至9月17日止，货款为128700元，被告按70%支付货款90000元，下欠38700元；2013年9月20日至23日的货物双方未结算，原告和被告各持销售发货单，其货款为187100元；2013年10月18日，被告易向琴向原告出具收条确认收到规格型号为2000㎜×1200㎜的承插水泥管216节，规格型号为2000㎜×1500㎜的企口水泥管150节，货款为359160元，被告黄家文支付200000元，下欠159160元；2013年11月18日双方结算2013年10月16日至11月17日止的货物，被告易向琴向原告出具收到规格型号为2000㎜×1200㎜的承插水泥管32节，规格型号为2000㎜×1500㎜的企口水泥管22节，规格型号为2000㎜×2000㎜的企口水泥管4节，货物为61720元。以上货款合计736680元，减去已支付货款290000元，下欠446680元经原告索要无果，遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告汉润水泥公司与被告黄家文签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法、有效，应受法律保护。原告与被告黄家文、易向琴对2013年9月20日至23日双方发生买卖关系涉及货款187100元以及被告黄家文支付货款200000元、易向琴支付货款90000元的事实不持异议，本院对该事实予以确认。双方争议的主要焦点问题是分别发生于2013年10月13日、10月18日和11月18日的三张条据能作为债权凭证。下面本院就前述条据的法律后果进行评判。首先，从条据的形式要件分析，2013年10月13日出具的条据（证明）载明有提货期间、货物型号、货量、单价、时间以及债务人签名，债务人同时用阿拉伯数字和中文数字表述货量，条据(证明)上载明的“货款128700元按70%付90000元”也是《工业品买卖合同》约定的付款方式。2013年10月18日和11月18日两张条据（收条）其内容除没有载明货物单价和具体货款数额外，其他内容与前述条据相同，三份条据形式合法、内容完整，充分体现出具人的专业性和谨慎态度，可以排除“手稿”的可能性；其次，从双方的交易习惯分析，双方的交易方式为被告在原告处挂账赊货，原告机打一式正副（白、黄色）两联的销售发货单，原告持正联（白色），被告持副联（黄色），被告易向琴还在销售发货单正联上签字确认货量及型号，货物达到一定数量双方进行阶段性结算时，原告将正联退给被告，被告向原告出具条据。该交易形式除双方均认可外，还有与原、被告提交的销售发货单相印证；其三，从三张条据所涉及的货款分析，被告易向琴对三张条据载明内容的真实性不持异议，说明其收到了条据载明的货物，二被告在审理中认可共同支付货款290000元，但条据载明的货物价值远不止290000元，剩余货款是如何支付的二被告未举证证明，且不同日期的三张“手稿”被权利人一并拿走也不符合常理。另外，被告易向琴在2013年10月18日和11月18日两张条据空白处算数列式所得的货款数额与条据主文载明的货量、与《工业品买卖合同》中约定货物型号和单价相一致，而原告关于被告易向琴在条据空白处列式计算货款原因的陈述亦具有一定的合理性。故上述三张条据应当认定为债权凭证。被告易向琴辩称前述三张条据为“手稿”不能作为债权凭证，及被告黄家文辩称，其与原告签订的《工业品买卖合同》未实际履行，涉案欠款与其无关的意见，与审理查明的事实相悖，本院不予采信。被告易向琴辩称其与原告约定买卖关系，与黄家文签订的买卖合无关。因被告黄家文、易向琴均认可17张销售发货单的真实性，而销售发货单均载明的客户名称为黄家文，被告易向琴在销售发货单正联上签字确认货量，二被告也认可分别向原告支付货款共计290000元，该事实能结论二被告共同履约《工业品买卖合同》，应当共同承担偿还货款的责任。其上述辩称意见，本院不予采信。原告还主张二被告的工作人员陶家辉收到价值11700元的货物应当由二被告承担付款责任，因二被告不认可陶家辉是其员工，原告未举证证明该货物或者陶家辉与二被告存在法律上的关联性，其主张证据不足，本院不予支持。综上，原告与二被告发生买卖关系涉及货款共计736680元，二被告已付货款290000元，尚欠货款446680元。原告还主张违约金30000元，因当事人在合同中约定逾期付款应当承担合同总价款20%的违约金，原告主张违约金30000元未超过合同约定数额，本院予以支持。被告易向琴还辩称，原告重复起诉应予驳回。因本院于2017年9月22日作出的（2017）鄂0607民初3763号民事裁定确认重复起诉的情形已消失，并告知原告可主张权利。被告的上述辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告黄家文、易向琴于本判决生效之日起十日内向原告襄阳汉润水泥制品有限公司支付货款446680元及违约金30000元，合计476680元；二、驳回原告襄阳汉润水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4088元，由被告黄家文、易向琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 张 萍二〇一八年七月十四日书记员 马玲玲