黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终825号上诉人（原审原告）：海林市海浪热电有限公司，住所地黑龙江省海林市。法定代表人：姚开明，董事长。委托诉讼代理人：肖太海，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张冕，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省隆兴煤���经贸有限公司（原名称为海林市海天物资煤炭经贸有限公司），住所地黑龙江省海林市。法定代表人：张宏军，董事长。委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：海林市海峰供热有限责任公司，住所地黑龙江省海林市。法定代表人：王崇彬，经理。委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。上诉人海林市海浪热电有限公司(以下简称海浪公司)因与被上诉人黑龙江省隆兴煤炭经贸有限公司（以下简称隆兴煤炭公司）、海林市海峰供热有限责任公司（以下简称海峰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海浪公司上诉请求：1.请求撤销黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民初375号民事判决，重审本案；2.由二被上诉人隆兴煤炭公司、海峰公司承担上诉费。事实与理由：海浪公司与海峰公司于2016年7月1日签订《供热企业租赁经营合同》，租赁期间为2016年7月1日至2026年6月30日。双方在合同中约定2016年7月1日以后的经营收益，其中包括供热费收益全部归海浪公司所有，用于维护供热设备和保障市区供热工程。此前海峰公司严重亏损，在2015年和2016年期间提前收取了供热用户尚未到供热年度的供热费，包括2016年6月至2022年度的供热费4353987元。合同履行期间，海峰公司的法定代表人与海浪公司的法定代表人经协商约定并同意海浪公司代收陈欠供热费1391427.81元归海浪公司所有，用以冲抵海峰公司应当返还海浪公司的供热费，按照实际全额应收的供热费计算，抵偿不足的部分作为海峰公司的欠款，后期海峰公司将继续向海浪公司履行还款义务至还清时止。1391427.81元供热费是海浪公司的企业资产，不是海峰公司保存在海浪公司的企业收入，因海峰公司和海浪公司是两个独立的经营主体，没有资产沿革关系。因此，海浪公司没有代海峰公司协助执行及履行相关债务的义务，上述事实在执行异议期间已由海峰公司法定代表人王崇彬向执行法院作了书面说明。海浪公司与海峰公司已约定陈欠供热费1391427.81元归海浪公司所有，双方约定合法有效。海浪公司在原审中没有主张将该款从为海峰公司垫付的代缴职工费用和借款中扣减。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，重审本案，由二被上诉人承担上诉费。被上诉人隆兴煤炭公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。海峰公司拖欠隆兴煤炭公司煤款及利息2282638.81元，已经生效法律文书确认。2015年隆兴煤炭公司申请强制执行海峰公司，海浪公司与海峰公司2016年7月1日签订供热企业租赁经营合同，在海峰公司被强制执行之后。海峰公司在海林市人民法院强制执行后擅自处分公司财产的行为，属于恶意转移财产的行为，其行为无效，不能导致转移财产的法律后果。海浪公司与海峰公司之间的租赁合同中没有关于陈欠供热费归属的约定。海浪公司提供陈欠供热费归属的证据是2017年12月27日海峰公司法定代表人王崇彬出具的“关���收陈欠供热费的相关情况说明”，而王崇彬在2017年7月18日接受海林市人民法院执行局工作人员询问时明确表示，海浪公司收海峰公司的供热费应当返还海峰公司，金额大约120万元。这说明海峰公司在2017年7月18日还未与海浪公司约定用陈欠款抵偿欠款。王崇彬“关于收陈欠供热费的相关情况说明”是海峰公司为对抗法院执行所作的虚假陈述。海浪公司主张陈欠款归其所有不成立。海浪公司在上诉状中自认是代海峰公司收取陈欠供热费，证实该陈欠供热费的最初所有权人是海峰公司，在签订租赁合同前，陈欠款的所有人是海峰公司。海浪公司与海峰公司间对陈欠款的约定本质是债权，该债权关系发生在海峰公司被强制执行过程中，且双方的债权关系未经过司法程序确认，不具有强制执行的效力，无法与隆兴煤炭公司的债权对抗。海浪公司与海峰公司间的债务纠纷应通过另案诉讼确定真实性、合法性及给付内容。综上，海浪公司的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人海峰公司辩称，要求驳回海浪公司关于由海峰公司承担上诉费的上诉请求。海浪公司向一审法院起诉请求：1.请求判令停止对1391427.81元供热费的执行，并确认该供热费归海浪公司所有；2.诉讼费由隆兴煤炭公司、海峰公司承担。一审法院认定事实：海浪公司与海峰公司于2016年7月1日签订供热企业经营合同，合同约定：甲方（海峰公司）将公司的生产经营权全部以租赁形式交乙方（海浪公司）经营管理，现有供热设施、设备、厂房、办公楼由乙方管理使用。租赁期限为10年，即2016年7月1日起至2026年6���30止。海浪公司收取的供热费1391427.81元为双方签订租赁经营合同前用户陈欠海峰公司的供热费。租金定为壹佰伍拾万元／年，租金于应交年度的12月30日前交纳，在甲方向乙方借款中扣减。2017年12月7日海浪公司出具情况说明：“我公司经营期间，收回了陈欠供热费为1391427.81元，（详见《2016－2017年度陈费收缴情况表》），该供热费属于我公司租赁期间应得的供热费；签订租赁合同之前，海峰公司已提前向用户预收了包括2018年供热期在内的供热费为4353987元（详见《海峰公司收海浪热费情况表》）。海峰公司已经预收的上述供热费4353987元是我公司租赁经营期间的应收款，属于我公司所有，被海峰公司占用至今，因此应当返还我公司。”2017年12月27日，海峰公司出具关于清收陈欠供热费的相关情况说明：“同意海浪公司代收陈欠供���费1391427.81元，关于两公司收取供热费问题，因为尚未和海浪公司达成租赁关系，因而提前收取了应当归海浪公司所有的4353987元供热费，故我（王崇彬）作为海峰公司的法定代表人与海浪公司的法定代表人进行了协商，约定并同意海浪公司代收的陈欠供热费1391427.81元归海浪公司所有，用以冲抵海峰公司应当返还给海浪公司的供热费，按照实际全额应收供热费计算的不足部分作为我公司的欠款。后期海峰公司将继续履行还款义务，直至还清为止。”2015年5月11日经海林市人民法院判决，被执行人海峰公司应给付海天物资公司（即隆兴煤炭公司）煤款及利息2282683.81元。2017年12月20日，海林市人民法院作出（2015）海法执字第638－7号执行裁定书及协助执行通知书，提取海峰公司在海浪公司保存的企业收入1391427.81元，同日作出（2015）海法执字第638号协助提供被���行人财产信息通知书，限海浪公司向海林市人民法院提供海峰公司2015年至2016年供热年度之前的欠热费明细。2016年取暖期间，海浪公司书面向原海峰公司供热范围内住户催缴收取2009年至2016年租赁合同签订前的供热费。海浪公司书面向海林市人民法院提出案外人执行异议，请求撤销（2015）海法执字第638－7号执行裁定书及协助执行通知书。2018年2月12日海林市人民法院作出（2018）黑1083执异5号之一执行裁定书，驳回案外人海浪公司的异议请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：海浪公司收取的供热费是否属于其收益。海浪公司与海峰之间签订了《供热企业租赁经营合同》约定：海峰公司将公司的生产经营全部以租赁形式交乙方经营管理，双方为供热设备及厂房租赁经营关系，海浪公司收取本案争议标的热费为租赁合同签订前海峰公司未收取的陈欠热费，双方在租赁合同当中对陈欠热费并未进行约定，海浪公司认可本案争议的陈欠热费1391427.81元应为海峰公司所有，但认为海峰公司向其借款及代缴职工的有关费用在本案争议标的中应予扣减的主张，不应支持，若海浪公司与海峰公司间存在其他债权、债务关系，可另案主张权利。综上，海浪公司在海林市人民法院执行隆兴煤炭公司与海峰公司买卖合同纠纷一案中，海浪公司以书面催收的方式收取海峰公司应收的在《供热企业租赁经营合同》之前用户陈欠热费，租赁合同双方对合同签订前陈欠热费的所有权未约定归属，虽海峰公司的法定代表人出具情况说明，但其自述表示不能对抗其他债权人，也不能排除司法强制执行。海浪公司不具有对该陈欠供热费的优先受偿权，海浪公司要求停止对1391427.81元供热费的执行，并确认该供热费归其所有的主张，不享有足以排除强制执行的民事��益。判决：驳回海林市海浪热电有限公司的诉讼请求。案件受理费17332.84元，由海林市海浪热电有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人海浪公司对涉案标的是否享有足以排除执行的民事权益问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，当事人对其主张的诉讼请求应承担举证责任且其提供的证据足以证明其事实主张。本案中，海浪公司主张对涉案标的享有足以排除执行的民事权益，即负有提供证据证实其主张的义务。经审理查明，海浪公司收取的供热费是海峰公司所有的供热用户拖欠的陈欠供热费，债权人为海峰公司。海浪公司与海峰公司签订的《供热企业经营合同》中并未明确约定由海浪公司代收陈欠供热费后供热费归属海浪公司所有。海峰公司法定代表人出具的《情况说明》仅是单方意见表示，在一、二审审理过程中，海浪公司未提供相应证据足以证实，其与海峰公司就陈欠供热费的归属达成一致意思表示，对此海浪公司应承担举证不能的法律后果。另，海峰公司对隆兴煤炭公司所负债务于2015年9月10日经牡丹江市中级人民法院（2015）牡商终字第162号生效判决予以确认，隆兴煤炭公司于2015年10��20日向人民法院申请强制执行。海浪公司与海峰公司于2016年7月1日签订《供热企业经营合同》，该合同订立时间在隆兴煤炭公司向人民法院申请强制执行之后。海峰公司作为被执行人，在执行过程中未经许可擅自处分财产，且其与海浪公司间的债权债务关系未经依法确认，故海峰公司作为涉案陈欠供热费的债权人，负有向申请执行人隆兴煤炭公司给付的义务。海浪公司虽代海峰公司收取了涉案的陈欠供热费，但其提供的证据不足以证实其已合法受让了债权，且该债权未经依法确认，无法阻却执行。海浪公司对涉案标的不享有足以排除执行的民事权益，原审法院结合全案事实依法裁判并无不当。海浪公司的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，海浪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法���正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17333元，由上诉人海林市海浪热电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 敏审判员 周晓光审判员 李冬梅二〇一八年七月二十四日书记员 文秀成