重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初8956号原告（反诉被告）:重庆建工集团物流有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区水港功能区综合服务大楼****，统一社会信用代码915000006761108243。法定代表人：朱洪，公司董事长。委托诉讼代理人：贾寒，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：胡东，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般授权。被告（反诉原告）：重庆市城田物资有限公司，，住所地重庆市万州区王牌路**统一社会信用代码91500101678665479Q。法定代表人：刘远清，公司执行董事。委托诉讼代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）重庆建工集团物流有限公司（以下简称“建工物流公司”）与被告（反诉原告）重庆市城田物资有限公司（以下简称“城田物流公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告城田物资公司向原告返还货款925784.71元，并支付货款资金占用利息（利息以925784.71元为基数，从2012年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款返还完毕时止）。事实和理由：原、被告约定由被告向原告供应建筑材料。被告交付货物后，原告按约向其支付了货款。之后，经核算账目，原告发现截至最后一次付款时（2012年11月22日），原告共计向被告支付货款15601039.7元，但被告实际交付的货物总价款应为14675254.99元。综上，原告在与被告的交易中，向其多支付了货款925784.71元。原告多次向被告催收返还无果，遂诉至法院，请求如上诉请。被告城田物资公司辩称，原告在被告处购买建筑材料属实，双方于2010年6月11日签订了《建筑材料买卖合同》，根据合同约定，货款的结算方式为货到付款，目前合同已经履行完毕。整个合同履行期间，被告向原告出售的各批次货物价款合计为15601039.7元，并已向原告交付了等值的增值税发票，原告以银行转账或背书转让承兑汇票的方式向被告支付货款。原告庭审中举示的付款凭证，除一张原告向被告背书转让的金额为180983.9元，票号为×号的承兑汇票被告未收到外，其余均已收到。因此，截至目前原告共计向被告支付货款15420055.8元，尚欠180983.9元未支付，不存在多付的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告城田物资公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告建工物流公司向反诉原告支付货款180983.9元及资金占用利息（利息以180983.9元为基数，从2011年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止）。事实和理由：2010年6月11日，反诉原告和反诉被告经协商一致，签订《建筑材料买卖合同》，商定由反诉原告向其供应钢材等建筑材料，合同约定的付款方式为“供货之日起30日内结清货款”。合同签订后，反诉原告分批次向反诉被告供应货物，每批货物均由反诉原告运送至反诉被告指定的交货地点，由其保管员、材料员和现场负责人验收后，再在反诉原告提供的《供货单》上签字确认。之后，反诉原告将前述《供货单》交付反诉被告进行核实，反诉被告核实无误后再通知反诉原告开具该批次货物增值税发票并支付相应货款。整个合同履行期间，反诉原告向反诉被告出售的各批次货物价款合计为15601039.7元，并已向原告交付了等值的增值税发票，反诉被告以银行转账或背书转让承兑汇票的方式向反诉原告支付货款。反诉被告庭审中举示的付款凭证，除一张其向反诉原告背书的金额为180983.9元，票号为×号的承兑汇票反诉原告未收到外，其余均已收到。因此，截至目前反诉被告尚欠180983.9元货款未支付，反诉原告多次催收无果，遂诉至法院，请求如上诉请。反诉被告建工物流公司对反诉原告城田物资公司的反诉辩称，2011年8月22日，反诉被告向反诉原告背书转让了三张银行承兑汇票，金额合计511058.9元，其中就包括反诉原告诉称其未收到的那张汇票。前述三张汇票均由反诉原告的工作人员刘艺签收，反诉原告称其未收到票号为×号的承兑汇票无证据证明，请求法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据《建筑材料买卖合同》原件（编号：CEJ-2008）、银行转账单复印件、银行承兑汇票复印件、增值税发票复印件、×号承兑汇票背书档案。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年6月11日，建工物流公司（买受人）与城田物资公司（出卖人）经协商一致后，签订《建筑材料买卖合同》，商定由城田物资公司向建工物流公司供应钢材。双方在合同中对钢材名称、规格、单价、交货方式、结算方式等交易相关事宜进行了约定，其中第九条载明：“结算方式、时间及地点：每批钢材以供货当天万州的市场价格的基础上加价50.00元/吨，供货之日起30日内结清货款。”城田物资公司在合同落款“出卖人”处加盖公司公章，建工物流公司在合同落款“买受人”处加盖公司合同专用章。合同签订后，城田物资公司开始分批向建工物流公司供应钢材，建工物流公司以银行转账或背书转让承兑汇票的方式向城田物资公司公司支付钢材货款。现双方对应付货款数额产生争议，引致本案纠纷。本院认为，本案本诉的争议焦点为：原告建工物流公司是否向被告城田物资公司多支付了货款925784.71元。本案反诉的争议焦点为：反诉原告城田物资公司是否收取了反诉被告建工物流公司以背书转让承兑汇票方式给付的货款180983.9元。关于本诉争议焦点的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在庭审中陈述其主张被告返还货款925784.71元所依据的事实是：原告在案涉合同履行期间，有部分批次货物先支付了货款，但被告并未交付相应货物。根据被告举示的案涉合同书来看，双方在合同中明确约定的付款方式为先货后款，并且通过原、被告在庭审中所陈述的合同履行情况，也能够反映出双方在实际交易过程中是按照合同约定的付款方式执行的。庭审中，原告虽对被告举示的合同原件真实性提出了异议，但其对此未举示证据予以证明，也未在本院指定的期间内对合同印章真伪申请鉴定，故本院对被告举示的《建筑材料买卖合同》（编号：CEJ-2008）真实性予以确认。综上，原告对其主张的部分批次货物存在先款后货的情形，应当举示证据予以证明。庭审中，原告既未明确说明被告未交付货物的具体批次，也未举示相应证据证明双方在合同履行中存在先款后货的情形，原告在本案中所举示的证据能够证明其向被告支付的货款数额，但不足以证明被告存在未交付货物的事实，故本院对原告主张其向被告多付货款925784.71元的事实不予采信，原告提出的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于反诉争议焦点的问题。经当事人申请，本院调取了付款行为珠海华润银行的×号承兑汇票（以下简称“21754号汇票”）背书及承兑档案。从该份档案记载的21754号汇票完整、连续背书内容来看，反诉被告建工物流公司将该张汇票背书转让给反诉原告城田物流公司后，城田物流公司又将其背书转让给了案外人南皮县泰发五金交电化工商店。结合该张汇票载明的连续背书内容及当事人陈述的案涉合同履行情况，能够反映出建工物流公司已将21754号汇票交付给了城田物资公司的事实。城田物资公司主张其从未收到该张汇票，也未将承兑汇票背书转让给第三人的事实缺乏证据证明，故本院对反诉原告提出的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告重庆建工集团物流有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告重庆市城田物资有限公司的反诉请求。本诉案件受理费13158元，由原告重庆建工集团物流有限公司负担；反诉案件受理费3920元，由反诉原告重庆市城田物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 沈  鹏人民陪审员 丁 天 明人民陪审员 许 大 惠二〇一八年七月十七日书 记 员 翟 小 炜书 记 员 谢博蓉文