上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初15725号原告：戴金龙，男，汉族，1969年6月26日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈岚，上海锦汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，上海锦汇律师事务所律师。被告：范卫平，男，汉族，1972年6月28日出生，户籍地上海市黄浦区。被告：上海轴焰贸易有限公司，注册地上海市奉贤区。被告：上海凡睿贸易有限公司，注册地上海市松江区。被告：竺琦，女，汉族，1978年6月24日出生，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告戴金龙诉被告范卫平、上海轴焰贸易有限公司(以下简称轴焰公司)、上海凡睿贸易有限公司(以下简称凡睿公司)、竺琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理。并由审判员杨琼、张海平，人民陪审员邢美新组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告戴金龙的委托代理人陈岚、张娜，被告竺琦的委托代理人张徐赟到庭参加诉讼，被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告戴金龙向本院提出最终诉讼请求：1、判令四被告共同向原告归还借款本金15,800,000元；2、判令四被告共同向原告支付自2017年6月1日起，按年息12%计算至借款实际归还日止的利息损失；3、本案诉讼费、保全费均由四被告共同负担。事实与理由：2015年至2017年期间，被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司多次向原告借款总计16,800,000元。三被告除了支付部分借款利息外，仅归还借款本金1,000,000元。2018年1月14日，被告范卫平、竺琦出具《承诺书》，确认截止当日结欠原告借款本金15,800,000元，借款利息根据借条的借款日起按年息12%支付。后四被告仍未还本付息，原告多次催款无果，故诉至法院。原告戴金龙对其诉称事实提供了以下证据：1、2015年9月6日借条1份、2015年4月1日转账凭证2份共计7,000,000元，证明被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司确认截止至2015年9月6日尚欠原告5,000,000元。2、2015年9月6日金额为5,000,000元的支票1份，证明被告为2015年9月6日借条载明的欠款5,000,000元保证还款，将该支票质押在原告处，现该支票尚在原告处，没有兑现。3、2015年5月5日银行承兑汇票1份、2015年12月5日借条1份，证明2015年5月27日原告以银行承兑汇票方式向被告出借1,500,000元，被告于2015年12月5日向原告出具借条，确认已收到借款1,500,000元，并在出具借条的时候尚未归还。4、2015年12月25日金额1,000,000元银行承兑汇票1份、2016年7月30日借条1份，证明2016年7月30日被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司向原告共同出具借条，确认收到原告出借的1,000,000元，并在出具借条的时候尚未归还。该汇票交付给了被告范卫平。5、2016年11月8日、2016年12月8日银行转账凭证3份合计1,000,000元、2016年12月31日借条，证明被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条，并确认收到原告出借的1,000,000元，并在出具借条的时候尚未归还。收款方是被告范卫平。6、2016年12月31日借条1份(字较多)，金额1,500,000元，证明原告与被告范卫平共同经营的过程中，被告范卫平向上海第一生化药业收取属于原告与被告范卫平共同经营产生的货款3,000,000元，被告范卫平确认其中的1,500,000元属于原告所有。该货款转为被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司对原告的借款。7、2016年12月31日借条1份(字较少)，金额1,500,000元，证明原告与被告范卫平共同经营的过程中，被告范卫平向上海第一生化药业收取属于原告与被告范卫平共同经营产生的货款3,000,000元，被告范卫平确认其中的1,500,000元属于原告所有。该货款转为被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司对原告的借款。8、2017年4月6日银行承兑汇票1份、2017年4月10日借条1份，证明被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司收到原告借款1,000,000元，借款方式承兑汇票，确认截止至2017年4月10日尚未归还该1,000,000元。9、2017年4月27日农行电子商业承兑汇票1份、2017年4月27日借条，证明被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司收到原告借款800,000元，借款方式电子商业承兑汇票，确认截止至2017年4月27日尚未归还该800,000元。10、银行转账凭证2份、2017年7年11日借条1份，证明2017年7月3日(2笔1,000,000元，合计2,000,000元)、2017年7月4日(1,000,000元和500,000元，合计1,500,000元)分2天4笔转账合计3,500,000元。被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司收到原告借款3,500,000元，借款方式为银行转账，三被告确认截止至2017年7月11日已归还1,000,000元，尚未归还2,500,000元借款。11、2018年1月14日承诺书1份，证明被告范卫平、竺琦出具承诺书，并确认截止至2018年1月14日，尚欠原告借款15,800,000元，其中现金借款8,500,000元，汇票到期4,800,000元，临时拆借2,500,000元。利息为年息12%。被告竺琦辩称，不同意全部诉请。根据借条来看仅是被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司向原告借款，被告竺琦从来没有参与，也没有收到过借款。虽然凡睿公司的法定代表人是竺琦，但是公司成立至今都是由范卫平在运作，所以竺琦对借款情况不清楚。在未查清借款的真实情况下，竺琦无法确认借款事实。对原告戴金龙提供的证据1-5、8-10的真实性，被告竺琦认为从表面看没有问题，但借款转帐日期与借条出具的日期不吻合，故对该借条项下借款的真实性不认可。对证据6、7，认为被告范卫平收取了和原告合伙对外做生意的货款，无法确认范卫平是否收到了该笔货款，也无法确认上海第一生化药业是否支付，即便支付了，也无法确认该款项就是范卫平收到的款项。对证据11中被告竺琦签字的真实性无异议，但认为被告竺琦签字不代表竺琦对与原、被告之间的资金往来有知悉，竺琦的签字基于其与范卫平夫妻关系之间的信任的情况下签字。被告竺琦对其辩称意见未提供证据。本院确认原告戴金龙提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。经对原告戴金龙提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年4月1日农行银行卡取款凭条转账凭证2份载明范卫平共计收款7,000,000元。2015年9月6日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司因业务需要借到戴金龙5,000,000元。借款利息以年化12%收取。同日，戴金龙将金额为5,000,000元的支票质押给戴金龙，该支票没有兑现。2015年5月27日，范卫平收取戴金龙交付的出票日期为2015年5月5日、背书人为上海拓通工贸有限公司、金额为1,500,000元银行承兑汇票1张。2015年12月5日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司三方因业务需要借到戴金龙持有的上海拓通工贸有限公司银行承兑汇票1,500,000元。借款于2015年11月5日之前免息，之后以借款年化12%收取利息。2015年12月25日，范卫平收取戴金龙交付的出票日期为2015年12月15日、背书人为上海拓通工贸有限公司、金额为1,000,000元银行承兑汇票1张。2016年7月30日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司三方因业务需要借到戴金龙持有的上海拓通工贸有限公司银行承兑汇票1,000,000元。借款于2016年6月15日之前免息，之后以借款年化12%收取利息。2016年11月8日、2016年12月8日，范卫平收到戴金龙以银行转账方式交付借款共计1,000,000元。2016年12月31日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司因业务需要借到戴金龙1,000,000元。借款利息以借款年化12%收取。2016年12月31日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司收到上海第一生化药业货款3,000,000元。其中1,500,000元属于戴金龙所有款。现范卫平、轴焰公司、凡睿公司业务需要向戴金龙借款1,500,000元。借款于2017年4月30日之前免息，之后以借款年化12%收取。2016年12月31日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司收到上海第一生化药业货款3,000,000元。其中1,500,000元属戴金龙所有款。现范卫平、轴焰公司、凡睿公司业务需要向戴金龙借款1,500,000元。借款于2017年5月30日之前免息，之后以借款年化12%收取。2017年4月6日，范卫平收到戴金龙交付的银行承兑汇票一张。该汇票金额1,000,000元，背书人之一为上海拓通工贸有限公司。2017年4月10日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司三方因业务需要借到戴金龙所持有的上海拓通工贸有限公司银行承兑汇票1,000,000元。借款于2017年8月8日之前免息，之后以借款年化12%收取利息。票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、金额为800,000元的电子商业承兑汇票载明，背书人为上海拓通工贸有限公司，被背书人为轴焰公司。2017年4月27日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司三方因业务需要借到戴金龙所持有的上海拓通工贸有限公司银行承兑汇票800,000元。借款于2017年10月27日之前免息，之后以借款年化12%收取利息。2017年7月11日，范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同出具借条1份，载明：今范卫平、轴焰公司、凡睿公司三方因业务需要于2017年7月3日、4日向戴金龙借到3,500,000元。现已归还1,000,000元，尚欠戴金龙2,500,000元，借款利息年化12%。2018年1月14日，范卫平、竺琦共同向戴金龙出具的承诺书载明,因本人业务原因与戴金龙借款事宜承诺如下：一、投资款项共计柒佰伍拾万元承诺于2018年7月前结清。二、现金借款捌拾伍万元，汇票到期肆佰捌拾万元，2017年7月4日临时借款贰佰伍拾万元，共计壹仟伍佰捌拾万元。承诺于2018年1月开始每月还款壹佰万元，直至全款还清。借款利息根据借条借款日起年息12%支付。诉讼中，戴金龙确认，范卫平、轴焰公司、凡睿公司、竺琦支付利息截止至2017年5月31日，自2017年6月1日起的借款利息未支付。本院另查明，范卫平、竺琦原系夫妻关系，双方于2018年3月21日离婚。本院认为，被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同向原告戴金龙出具的九份借条，及被告范卫平、竺琦共同向原告戴金龙出具的承诺书，系被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司、竺琦的真实意思表示，上述借条及承诺书当属有效。涉案借条及承诺书的内容足以证明截止2018年1月14日，四被告尚欠原告戴金龙借款本金15,800,000元及相应按年息12%计算的借款利息的事实。虽然被告范卫平、竺琦向原告戴金龙承诺于2018年1月开始每月还款壹佰万元，但至今四被告仅支付至2017年5月31日的借款利息，借款本金15,800,000元及自2017年6月1日起的借款利息分文未付。故原告戴金龙请求判令四被告归还借款本金15,800,000元及自2017年6月1日起至借款实际归还日止按年息12%计算的借款利息的诉讼请求，符合当事人之间的约定及相关的法律规定，本院予以支持。对于被告竺琦以其从未参与凡睿公司经营，也没有收到过借款，其在承诺书上签字是基于其与范卫平夫妻关系之间的信任为由的抗辩意见，本院认为，借款合同关系应当基于借贷双方当事人的合意，而现在原告戴金龙提供的证据足以证明原告戴金龙、被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司之间曾就此形成共同的意思表示。尽管涉案借条载明的借款人为被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司，但被告竺琦时任被告凡睿公司的法定代表人，被告竺琦应当对被告凡睿公司的对外借款情况有所知情。从现已查明的事实看，被告竺琦也承诺了与被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司共同归还尚欠原告戴金龙的借款本金及利息。故被告竺琦的上述抗辩意见，本院不予采信。被告范卫平、轴焰公司、凡睿公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范卫平、上海轴焰贸易有限公司、上海凡睿贸易有限公司、竺琦于本判决生效之日起十日内，归还原告戴金龙借款本金15,800,000元；二、被告范卫平、上海轴焰贸易有限公司、上海凡睿贸易有限公司、竺琦于本判决生效之日起十日内，支付原告戴金龙以15,800,000元为本金计，自2017年6月1日起至借款实际归还日止，按照年息12%计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128,600元；财产保全费5,000元，由被告范卫平、上海轴焰贸易有限公司、上海凡睿贸易有限公司、竺琦共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼审 判 员  张海平人民陪审员  邢美新二〇一八年七月二十日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。