福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽02民终2192号上诉人（原审被告）：厦门齐全顺土石方工程有限公司，住所地厦门市湖里区五通浦东社88号之七。法定代表人：刘齐敏，执行董事。上诉人（原审被告）：厦门大俊达房地产发展有限公司，住所地厦门市同安区城南工业区。法定代表人：吕孙勇，董事长。共同委托诉讼代理人：许理想、潘金梅，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门市劳尔福建筑劳务有限公司，住所地厦门市湖里区悦华路23号商场。法定代表人：林宁团，总经理。委托诉讼代理人：陈婷婷、王成光，福建民丰律师事务所律师。上诉人厦门齐全顺土石方工程有限公司（以下简称齐全顺公司）、厦门大俊达房地产发展有限公司（以下简称大俊达公司）因与被上诉人厦门市劳尔福建筑劳务有限公司（以下简称劳尔福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐全顺公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，将本案发回重审或驳回劳尔福公司的诉讼请求，诉讼费由劳尔福公司负担。事实与理由：第一、劳尔福公司违反讼争《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》的事实确凿，齐全顺公司依法有权解除讼争合同并没收工程保证金600万元（人民币，下同）。一审法院未查明劳尔福公司违约的事实，系认定事实不清。第二，齐全顺公司没有任何违约行为，一审判决在没有任何证据的情况下认定齐全顺公司对讼争合同解除有过错，却未能说明过错在何处，明显属于认定事实不清。第三，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，讼争合同已于2017年4月8日解除，一审判决第一项错误地判决讼争合同于2017年12月27日解除，违反了法律规定，系认定事实不清，适用法律错误。由于劳尔福公司违约，无合法理由未按约定进场施工，齐全顺公司已于2017年4月8日向劳尔福公司发出《关于解除合同的通知》，解除讼争合同并没收保证金。第四，由于劳尔福公司违约，齐全顺公司已通过公证送达的方式通知劳尔福公司解除讼争合同、没收保证金600万元，且齐全顺公司已将该笔600万元的款项赔偿给大俊达公司。一审法院判决齐全顺公司应当指示大俊达公司向劳尔福公司返还工程保证金600万元，属认定事实不清。第五，一审判决的第二项判内容超出劳尔福公司的诉讼请求范围。大俊达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，将本案发回重审，驳回劳尔福公司对大俊达公司的起诉或改判驳回劳尔福公司的全部诉讼请求，诉讼费由劳尔福公司负担。事实与理由：第一、大俊达公司不是讼争《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》的签约当事人，大俊达公司不是本案适格被告，即使大俊达公司需要参加诉讼，也应当是以无独立请求权第三人身份参加诉讼。一审判决将大俊达公司列为被告并判决大俊达公司向劳尔福公司返还工程保证金是错误的。第二，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，讼争合同已于2017年4月8日解除，一审判决第一项错误地判决讼争合同于2017年12月27日解除，违反了法律规定，系认定事实不清，适用法律错误。由于劳尔福公司违约，无合法理由未按约定进场施工，齐全顺公司已于2017年4月8日向劳尔福公司发出《关于解除合同的通知》，解除讼争合同并没收保证金。第三，由于劳尔福公司违约，齐全顺公司通过公证送达的方式通知劳尔福公司解除讼争合同、没收保证金600万元，且齐全顺公司已将该笔600万元的款项赔偿给大俊达公司。一审法院判决齐全顺公司应当指示大俊达公司向劳尔福公司返还工程保证金600万元，属认定事实不清。第四，一审判决的第二项判内容超出劳尔福公司的诉讼请求范围。劳尔福公司辩称，第一，劳尔福公司在合同履行过程中不存在违约行为，因涉案工程不具备开工条件，且齐全顺公司未按约定提供施工图纸、施工方案、计划等重要文件，导致劳尔福公司无法正常开工。第二，齐全顺公司与劳尔福公司签订的合同，未约定合同解除的条款，双方均无法适用合同约定行使解除权，劳尔福公司没有违约行为，齐全顺公司不存在行使法定解除权的情形，齐全顺公司于2017年4月7日发出关于解除合同的通知，讼争合同不应当在这个时间解除。因为齐全顺公司违约，劳尔福公司明确于2017年12月27日解除讼争合同。第三，劳尔福公司于齐全顺公司解除合同后，根据合同的约定，齐全顺公司应返还600万元的保证金。第四，大俊达公司虽然不是合同的相对方，但大俊达公司负责保管600万元保证金，基于讼争合同已解除，大俊达公司应当承担向劳尔福公司返还600万元保证金的责任。第五，在齐全顺公司、大俊达公司应当返还保证金的情况下，一审法院仅是细化了返还方式，没有超出劳尔福公司的诉讼请求。劳尔福公司请求驳回齐全顺公司和大俊达公司的上诉请求，维持原判。劳尔福公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认劳尔福公司与齐全顺公司于2016年10月15日签订的《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》无效；2、齐全顺公司、大俊达公司返还劳尔福公司土方保证金600万元及利息（自2016年10月15日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年9月15日，为239250元）；3、本案诉讼相关费用由齐全顺公司、大俊达公司共同承担。诉讼中，经一审法院释明，劳尔福公司变更第一项诉讼请求为：解除劳尔福公司与齐全顺公司签订的《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》。一审法院认定事实：2015年4月10日，劳尔福公司（乙方）与大俊达公司（甲方）签订了《大俊达海湾商业城土方工程合同》一份，约定甲方将“大俊达海湾商业城”项目地下室土方工程发包给乙方，约定如下：一、工程概况及内容1、工程名称:大俊达海湾商业城项目地下室土方工程。2、工程地点:同安区阳翟村3、工程内容:地下室开挖土方工程,本土方工程项目是指按照现状从现有地坪(场地大部分已开挖标高9.00)开挖至基坑设计标高的土方开挖及清运(包括旋挖围护桩及工程桩施工的渣土清运)。4、开工时间及合同工期开工时间:在甲方书面指令的时间内开工。竣工时间:乙方完成全部土方工程、经甲方验收合格后,乙方将工地交付给甲方之日为竣工日期。合同工期总日历天数60天。除出现24小时累计降雨量超过40毫米以上的天气原因并实际影响施工外,乙方不得以任何理由要求延长上述合同工期。5、乙方确认:乙方已经充分理解《大俊达海湾商业城岩土工程勘察报告书》的内容,并到本工程现场勘验,同意按照现状承包施工,签订本合同。二、合同价款1、鉴于乙方需要使用本项目开挖所取得的岩土,甲乙双方同意由乙方承包本项目地下室土方工程,由乙方自行从本项目场地内开挖取土并由乙方自行外运至乙方的使用地,但是乙方应接受甲方及地下室施工总包单位现场管理人员的管理,严格按图纸及甲方和地下室施工总包单位现场管理人员指令施工,严格按照甲方和地下室施工总包单位现场管理人员要求的开挖区域、开挖时间先后顺序进行施工,不得为了乙方自身方便和取土需要任意开挖。乙方挖出的地下室岩土归乙方所有并自行处置(处置费用由乙方自行承担),甲方同意不向其收取岩土的价款。为此,甲方无需向乙方支付本土方工程的全部工程款(包括土方开挖、孤石处理、场地清理和岩土运输等所有施工费用)；而且无论乙方最终按照甲方要求实际挖出的地下室土方数量多少及其价值高低,乙方均不得就本工程向甲方主张任何费用。2、土方施工所有所需人、材、机、管理费用、安全及文明施工措施费(如降尘、道路落土清扫、保洁、噪音排污费、土方开挖期间的降排水费用、土方施工需要铺设通道的费用)等与完成本土方工程相关的所有费用均由乙方承担。三、保证措施为了保证乙方在施工过程中严格履行本合同约定事项,按施工图纸和甲方的要求进行土方开挖、外运,乙方将在2015年5月5日之前将保证金600万元打入甲方指定账户,在乙方按图纸及甲方现场管理人员要求完成土方开挖、外运工作并经甲方验收合格后三日内,甲方如数将保证金无息退还给乙方。如乙方逾期竣工,或开工后因非本合同约定的天气原因停工6天以上的,或者乙方不按图纸和甲方现场管理人员要求施工的,或者工程经甲方验收不合格的,则甲方有权选择解除本合同、没收保证金并另行委托其他施工单位进场施工余下土方工程,剩余土方工程费用按每立方米20元计算,由乙方承担。乙方应在接到甲方通知后立即无条件退场等内容。此后，劳尔福公司向大俊达公司支付保证金600万元，大俊达公司出具《收款确认书》交由劳尔福公司收执。2016年10月15日，劳尔福公司与大俊达公司协商解除上述合同，双方签订《解除之协议书》一份，约定：劳尔福公司支付给大俊达公司的保证金600万元仍留存于大俊达公司，作为劳尔福公司履行其与齐全顺公司于2016年10月15日签订的《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》的保证金，大俊达公司有权根据齐全顺公司的指示没收该保证金或将该保证金退还劳尔福公司，若大俊达公司在指示后逾期未退还保证金600万元则自逾期之日起按日万分之六支付利息。2016年4月10日，大俊达公司（甲方）与中国建筑第四工程局有限公司（乙方）、厦门市开建建设有限公司(乙方)签订《大俊达海湾商业城项目土方工程专业分包合同》，约定大俊达公司将“大俊达海湾工程商业城二期-基坑开挖（支护）”工程发包给厦门市开建建设有限公司、中国建筑第四工程局有限公司。2016年4月11日，厦门市开建建设有限公司（甲方）、中国建筑第四工程局有限公司（甲方）与齐全顺公司签订《大俊达海湾商业城项目土方工程专业分包合同》，约定厦门市开建建设有限公司、中国建筑第四工程局有限公司将大俊达海湾商业城项目土方工程分包给齐全顺公司。2016年10月15日，劳尔福公司（乙方）与齐全顺公司（甲方）签订《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》一份，合同约定了如下内容：鉴于1、甲方于2016年4月11日与“中国建筑第四工程局有限公司、厦门市开建建设有限公司”(以下统称“总承包人”)签订了《大俊达海湾商业城项目土方工程专业分包合同》,约定由甲方承包大俊达海湾商业城项目土方工程(以下简称“该工程”)的施工。2、乙方拥有数量足够的运输车队和机械设备,并已经对该工程作了充分了解和评估,有意承接该工程施工。一、工程概况及内容1、工程名称:大俊达海湾商业城项目地下室土方工程。2、工程地点:厦门市同安区同集路东侧阳宅村。3、工程内容:地下室开挖土方工程,本土方工程项目是指按照现状从现有地坪(场地大部分已开控标高9.00)开挖至基坑设计标高的土方开挖及清运(包括旋挖围护桩及工程桩施工的渣土清运。4、开工时间及合同工期开工时间:根据甲方书面指令确定开工时间,但最迟于本合同生效之日起60天内甲方应当通知开工。若甲方未能在该期限内指令开工乙方有权选择解除合同,甲方指示大俊达公司将保证金人民币陆佰万元(￥600万元)无息退还给乙方。除此之外,乙方不得向甲方及/或厦门大俊达房地产发展有限公司主张其他任何权利(包括但不限于违约责任)。竣工时间:乙方完成全部土方工程,经甲方、项目业主厦门大俊达房地产发展有限公司和总承包人验收合格后,乙方将工地交付给甲方之日为竣工日期。除出现24小时累计降雨量超过40毫米以上的天气原因并实际影响施工外,乙方不得以任何理由要求延长工期。合同工期总日历天数暂定75天。若根据经甲方批准的施工方案和现场施工指令,土方工程部分区域已经符合验收条件,则可就该部分先行验收并交付给甲方。5、乙方确认:乙方已经充分理解《大俊达海湾商业城岩土工程勘察报告书》的内容,并到本工程现场勘验,同意按照现状承包施工,签订本合同。二、合同价款1、鉴于乙方需要使用本项目开挖所取得的岩土并已经自行独立对岩土的价值作了充分的了解和判断,甲乙双方同意由乙方承包本项目地下室土方工程,由乙方自行从本项目场地内开挖取土并由乙方自行外运至乙方的使用地,但是乙方应接受甲方及总承包人现场管理人员的管理,严格按图纸及甲方和总承包人现场管理人员指令施工,严格按照甲方和总承包人现场管理人员要求的开挖区域、开挖时间先后顺序进行施工,不得为了乙方自身方便和取土需要任意开挖。乙方挖出的地下室岩土归乙方所有并自行处置(处置费用由乙方自行承担),甲方同意不向其收取岩土的价款。为此,甲方无需向乙方支付本土方工程的全部工程款(包括土方开挖、场地清理和岩士运输等所有施工费用);如遇孤石和石头,爆破手续由甲方办理,爆破和孤石、石头的处理由乙方负责并承担费用,如因办理爆破手续影响工期的,工期相应顺延;而且无论乙方最终按照甲方要求实际挖出的地下室土方数量多少及其价值高低,乙方均不得就本工程向甲方以及项目业主大俊达公司或总承包人主张任何工程款和费用。2、土方施工所有所需人、材、机、管理费用、安全及文明施工措施费(如降尘、道路落土清扫、保洁、噪音排污费、土方开挖期间的降排水费用、土方施工需要铺设通道的费用)等与完成本土方工程相关的所有费用均由乙方承担。三、保证措施1、为了保证乙方在施工过程中严格履行本合同约定事项,按施工图纸和甲方的要求进行土方开挖、外运,乙方同意支付保证金人民币陆佰万元(￥600万元)。2、鉴于乙方于2015年5月8日向大俊达公司支付了保证金人民币陆佰万元(￥600万元),乙方同意该笔保证金仍留存于大俊达公司作为本合同项下的保证金。3、在乙方按图纸及甲方要求完成土方开挖、外运工作并经甲方以及项目业主大俊达公司、总承包人验收合格并将工程移交给总承包人后五个工作日内,甲方指示大俊达公司向乙方无息退还保证金人民币陆佰万元(￥600万元),若逾期未退还保证金600万元给乙方,甲方应按目万分之六计算利息。4、如果乙方无正当理由停工15天以上的,或者逾期竣工15天以上的,或者乙方不按图纸和甲方要求施工的,或者工程经甲方及项目业主大俊达公司、总承包人验收不合格的,则甲方有权选择解除本合同、没收保证金并委托其他施工单位进场施工余下土方工程,剩余土方工程费用按每立方米20元计算,由乙方承担从保证金中扣除。乙方应在接到甲方通知后立即无条件退场。甲方也有权选择继续履行本合同,则乙方应当按照每日人民币伍万元(￥5万元)的标准自逾期之日起计至竣工之日向甲方支付逾期竣工违约金。甲乙双方同意:届时如果甲乙双方对乙方未完成的工程量无法协商一致的、或者乙方拒绝派人到场与甲方共同确认工程量的、或者乙方拒绝退场的,则甲方均有权自行委托有测量资质的单位自行对乙方已经完成的施工量或者尚未完成的剩余土方工程量进行测量,并以该测量机构出具的数值为准作为计算现场未完成工程量的依据。由甲方自主决定另行委托其他施工单位进场施工未完成工程量。5、若甲方未能在本合同签订之日起60日内指令施工导致本合同解除的,甲方应于本合同解除起五个工作日内指示大俊达公司如数退还保证金600万元,若逾期退还保证金还应按日万分之六计算利息等内容。2016年12月12日，齐全顺公司向劳尔福公司发出《关于敦请贵方配合施工的函》，要求劳尔福公司提供劳尔福公司挂靠的运输单位有效的《建筑废土处置证》、《建筑废土消纳合同》等资料以办理相关手续、进场进行土方清运施工等内容。2016年12月20日，劳尔福公司向齐全顺公司发出《回函》，要求齐全顺公司提供《建筑废土处置许可证》、施工图纸、施工方案、施工计量清单、施工对接人员姓名及联系方式等材料。2017年12月27日，齐全顺公司向劳尔福公司发出《回复函》，回复：齐全顺公司已经办妥了《建筑废土处置证》，但如果劳尔福公司从事土方挖运工作所需的土方消纳场、建筑废土运输车辆、运输路线与齐全顺公司向政府部门备案的文件不一致则应提供相关材料以便重新办理备案手续；《建筑废土处置证》原件由总包单位保管，在劳尔福公司进场后将由齐全顺公司提供加盖其印章的复印件；劳尔福公司进场后结合业主开发意图、总包要求、齐全顺公司交底及公司自身情况编制相关文件，报总包、监理及业主审核批准等内容。2017年4月5日，齐全顺公司向劳尔福公司邮寄《关于解除合同的通知》一份，要求解除双方间的《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》并没收保证金。此后，劳尔福公司与大俊达公司因合同履行发生纠纷，遂诉至法院两次并先后申请撤诉后经一审法院裁定准予。2017年10月13日，劳尔福公司再次向一审法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。一审法院认为，本案的焦点问题在于：1、讼争合同是否有效；2、讼争合同未能实际履行的过错在于何方。首先，讼争合同是否有效的问题。讼争的《大俊达海湾商业城土方工程合同》系双方当事人的真实意思表示，劳尔福公司作为建筑劳务公司，通过劳务分包的方式承包讼争工程并未违反法律法规的强制性规定，该合同应认定为合法、有效，双方均应按约履行。劳尔福公司承包讼争工程后以其不具备资质为由主张讼争合同无效没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。劳尔福公司关于合同无效的主张不予认可，齐全顺公司关于讼争合同合法、有效的抗辩意见依法采纳。劳尔福公司与齐全顺公司在合同履行过程中发生争议，齐全顺公司于2017年4月5日向劳尔福公司发出《关于解除合同的通知》明确其解除讼争合同的意图，而劳尔福公司亦于2017年12月27日向一审法院明确其诉讼请求并要求解除讼争合同，双方的关于合同解除的意思表示达成一致，至此讼争的劳尔福公司与齐全顺公司于2016年10月15日签订的《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》于2017年12月27日依法解除。再次，讼争合同未能实际履行的过错在于何方。讼争合同解除将产生相应的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。讼争合同解除后，劳尔福公司及齐全顺公司、大俊达公司因该合同所取得的财产应当予以返还。齐全顺公司在合同签订后收取的劳尔福公司所支付的保证金600万元应返还劳尔福公司。至于劳尔福公司所提出的要求齐全顺公司支付其自2016年12月15日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的主张。本案合同未能实际履行系因双方均有过错而导致，双方均应承担相应的责任。劳尔福公司、齐全顺公司均未能提交充分证据足以证实其为履行本案讼争合同已经做了确实充分的准备，双方未能充分履行讼争合同所确定的权利义务均有违《中华人民共和国合同法》第六条规定的“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的基本原则，足以认定双方均对讼争合同未能实际履行负有主观过错。故，劳尔福公司应为其过错承担相应的责任，劳尔福公司要求齐全顺公司赔偿利息损失的诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，不予认可。而在大俊达公司与劳尔福公司签订的《解除之协议书》中，双方明确约定了大俊达公司根据齐全顺公司的指示没收或者退还保证金600万元的义务，在劳尔福公司与齐全顺公司签订《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》中，双方亦对大俊达公司没收或退还保证金600万元的权利和义务进行了约定，现劳尔福公司与齐全顺公司间的《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》已依法解除，齐全顺公司有义务指示大俊达公司向劳尔福公司返还保证金600万元，大俊达公司有义务在收到齐全顺公司指示后向劳尔福公司返还上述款项。而劳尔福公司要求大俊达公司与齐全顺公司承担共同还款责任，因大俊达公司并非讼争合同当事人，该主张并无法律依据，不予认可。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、劳尔福公司与齐全顺公司于2016年10月15日签订的《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》于2017年12月27日依法解除；二、齐全顺公司应于判决生效之日起三日内指示大俊达公司向劳尔福公司返还工程保证金600万元；三、大俊达公司应在收到齐全顺有限公司指示后向劳尔福公司返还工程保证金600万元；四、驳回劳尔福公司的其他诉讼请求。齐全顺公司、大俊达公司认为讼争合同系2016年10月15日签订的，故劳尔福公司分别于2015年12月23日、2016年3月18日向一审法院提起的诉讼均与讼争合同无关。各方当事人均未提交新证据且对一审判决认定的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。二审诉讼中，劳尔福公司称齐全顺公司应当向其提供施工图纸、施工方案，齐全顺公司确认从施工的角度其应当向劳尔福公司提供施工图纸。另查明，齐全顺公司于2017年7、8月间自行施工本案讼争的工程，但截止2018年6月15日仍有小部分工程仍未完成。本院认为，讼争合同是劳尔福公司与齐全顺公司真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定为有效。双方因该合同的履行发生争议，2017年4月5日齐全顺公司向劳尔福公司发出解除讼争合同的通知，劳尔福公司在诉讼中经一审法院释明变更诉讼请求，请求解除讼争合同，故双方当事人对解除合同的意见一致，应予以认可。依照法律规定，合同解除后尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施并有权要求赔偿。虽然齐全顺公司向劳尔福公司发出通知要求其进场施工，但劳尔福公司认为齐全顺公司未向其提供施工图纸、施工方案，以致涉案工程不具备开工条件，二审诉讼中，齐全顺公司亦确认从施工的角度其应当向劳尔福公司提供施工图纸，齐全顺公司未能提供证据证明其已向劳尔福公司提供了施工图纸、施工方案及涉案工程具备开工条件，劳尔福公司主张其无法施工的理由，符合合同之约定，本院予以采纳。劳尔福公司要求返还其因本合同所支付的保证金600万元的诉讼请求，应予以准许。但劳尔福公司在收到开工通知后未积极与齐全顺公司进行沟通，亦有一定的过错，一审法院认为双方均应承担相应的责任，对劳尔福公司要求支付相应利息的诉讼请求未予以支持，并无不当，劳尔福公司对一审法院的该判项无异议，未提起上诉。鉴于各方当事人均确认，劳尔福公司与大俊达公司签订《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》后，应向大俊达公司支付保证金600万元，劳尔福公司与大俊达公司解除该合同后，保证金600万元仍留存于大俊达公司作为劳尔福公司与齐全顺公司履行讼争合同的保证金，即讼争合同项下的保证金600万元目前仍为大俊达公司保管，劳尔福公司要求齐全顺公司与大俊达公司共同返还保证金600万元应予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决结论不妥，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4458号民事判决第一项为：解除厦门市劳尔福建筑劳务有限公司与厦门齐全顺土石方工程有限公司2016年10月15日签订的《大俊达海湾商业城项目土方工程合同》；二、变更福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4458号民事判决第二、三项为：厦门齐全顺土石方工程有限公司、厦门大俊达房地产发展有限公司应于本判决生效后三日内向厦门市劳尔福建筑劳务有限公司返还工程保证金600万元；三、驳回厦门市劳尔福建筑劳务有限公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费55475元，由厦门齐全顺土石方工程有限公司、厦门大俊达房地产发展有限公司负担53348元，厦门市劳尔福建筑劳务有限公司负担2127元；诉讼保全费5000元，由厦门齐全顺土石方工程有限公司负担；二审案件受理费53800元，由厦门齐全顺土石方工程有限公司、厦门大俊达房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 （陈朝阳）审 判 员 （林 勤）审 判 员 （师 光）二〇一八年七月四日书记员（ 龚 妍 ）附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……