贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民初18号原告：绥阳县农村信用合作联社。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼****。法定代表人：吴万忠，该联社理事长。委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：成奇，贵州山一律师事务所律师。被告：遵义市聚源投资（集团）有限公司。住所地：。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇郑场路v>法定代表人：陈吉伦，该公司董事长。被告：绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司。住所地：。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇郑场路v>法定代表人：梁健，该公司总经理。被告：绥阳聚源客运有限责任公司。住所地：。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇郑场路v>法定代表人：陈吉伦，该公司总经理。被告:邓显林，男，汉族，1963年8月3日出生，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：刘欢，贵州于道律师事务所律师。被告：陈吉伦，男，汉族，1972年5月20日出生，住贵州省绥阳县。被告：袁彦彦，男，汉族，1989年11月8日出生，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：高晓萍，贵州严正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芬，贵州严正律师事务所律师。被告：梁健，男，汉族，1977年7月12日出生，住贵州省绥阳县。原告绥阳县农村信用合作联社与被告遵义市聚源投资（集团）有限公司、绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、绥阳聚源客运有限责任公司、陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人李良俊、成奇，被告陈吉伦并作为被告遵义市聚源投资（集团）有限公司、绥阳聚源客运有限责任公司的法定代表人、被告梁健并作为绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司的法定代表人、被告邓显林及其委托诉讼代理人刘欢、被告袁彦彦及其委托诉讼代理人李芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绥阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告遵义市聚源投资（集团）有限公司偿还贷款本金1698.50万元及利息、罚息（截止2018年1月4日的利息、罚息1431311.80元；从2018年1月5日起至实际还款之日止，以贷款本金为基数，按合同约定逾期利率11.9625‰支付利息及罚息）；二、原告对绥阳县一级客运站收费权拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、邓显林、陈吉伦、袁彦彦、梁健对上述款项承担连带保证责任；四、被告承担本案诉讼及保全费用。事实和理由：2014年10月21日,遵义市聚源投资（集团）有限公司与原告签订《流动资金额度借款合同》，约定原告向被告提供可循环使用的借款额度为1700万元，借款额度有效期自2014年10月21日至2016年10月20日等内容。同日，绥阳聚源客运有限责任公司为确保上述合同的履行，与原告签订了《权利质押合同》，自愿以绥阳县一级客运站收费权作质押担保，并在信贷征信机构办理了应收账款质押登记。同日，邓显林、陈吉伦、袁彦彦、梁健与原告签订《最高额保证合同》，自愿为上述债务承担连带责任。2016年10月20日，原告根据被告申请将1700万元贷款支付至被告指定账户（开户行：绥阳县农村信用合作联社营业部，户名：遵义市聚源投资（集团）有限公司，账号2231010001201100111978），约定月利率7.975‰，逾期利率11.9625‰，按月结息，到期时间2017年10月19日。2017年2月26日，绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为遵义市聚源投资（集团）有限公司、绥阳聚源客运有限责任公司（另案起诉）在原告最高债权本金4500万元及利息、实现债权的费用等提供连带责任保证担保。上述贷款发放后，借款人未按合同约定支付贷款本息，起息日为2017年3月31日。截止2018年1月4日，贷款本息已逾期，结欠本金1698.5万元，欠息1431311.80元。被告遵义市聚源投资（集团）有限公司、绥阳聚源客运有限责任公司、陈吉伦辩称，对借款本金无异议，对原告主张以绥阳县一级客运站收费权优先受偿无异议。对利息和逾期利息有异议，该金额需要双方核算。签保证合同时，只让陈吉伦在折叠好的签字页上签字，原告存在欺骗行为，陈吉伦不应承担担保责任。绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、梁健辩称，对借款本金无异议，对原告主张绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司承担连带保证责任无异议。对利息和逾期利息有异议，借款产生逾期利息，双方均有过错，原告拖延时间导致借款到期无法偿还。梁健签字是代表公司签字，不是个人。签保证合同时，银行工作人员没有告知合同具体内容，只让梁健在最后一页签字，梁健也没有担保能力，梁健不应承担担保责任。被告邓显林辩称，1、保证合同无效。保证合同签订时原告存在欺骗行为，原告是说让被告作为股东签字而非担保人签字，签字时原告是将签字页折叠告知被告签字，并未告知或解释合同内容，合同内容加重了担保人的义务。2、本案借款到期时间是2016年10月20日，保证期间在2016年10月20日终止。3、即便保证合同有效，保证金额应以1700万元为限，超出的部分被告不承担责任。4、被告不承担诉讼费、保全费，借款逾期之后原告并未向被告催收也未告知借款逾期的情况，原告未告知损害了保证人的利益。5、即使判决保证人承担责任，也应明确保证人有追偿的权利。被告袁彦彦辩称，与邓显林的辩解意见一致。另外双方当事人在借款合同中约定了质押担保没有约定人保，视为原告放弃了保证人的保证责任。被告遵义市聚源投资（集团）有限公司在2016年10月20日前有一笔1700万元的贷款，两笔贷款加起来3400万元，超出了保证人的保证限额，被告对超出部分不承担保证责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2014年10月21日原告与遵义市聚源投资（集团）有限公司签订的《流动资金额度借款合同》（编号0100201405030312）、2014年7月18日遵义市农村信用社信贷业务申请书、遵义市聚源投资（集团）有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、股东会决议（2014年7月21日）、遵义市聚源投资（集团）有限公司章程（2014年1月6日、2015年7月27日）、章程修正案（2014年2月17日、2014年8月28日）、新股东会决议（2015年7月27日）、2014年10月21日原告与绥阳聚源客运有限责任公司签订的《权利质押合同》（编号0100201405030312附2号）、应收账款融资服务平台业务成交单、中国人民银行征信中心对权利质押的公示登记（序号4）、中国人民银行令[2007]第4号文件《应收账款的质押登记办法》、2017年2月16日原告与绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司签订的《最高额保证合同》、绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司营业执照、法定代表人身份证复印件、公司章程（2016年9月）、客户董事会（股东会）决议（2017年2月16日）、2014年10月21日原告与陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健签订的《最高额保证合同》（编号0100201405030312附1号）、陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健身份证复印件、2016年10月20日借款1700万元《提款申请书》（编号0100201405030312-3号）、放款通知书（编号0100201405030312-3号）、借款借据、遵义市聚源投资（集团）有限公司流水对账单、2017年6月9日催款通知书及回执、遵义市聚源投资（集团）有限公司还款清单、贵州省农村信用社信贷管理系统对本案贷款还款明细查询信息两份（查询时间2018年3月20日、2018年6月12日）、利息罚息计算说明、2014年10月20日借款1700万元的《提款申请书》、放款通知书、借款借据、还款明细、2015年10月21日借款1700万元的《提款申请书》、放款通知书、借款借据、还款明细，被告遵义市聚源投资（集团）有限公司、绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、绥阳聚源客运有限责任公司、邓显林、陈吉伦、袁彦彦、梁健对真实性无异议，证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。对被告绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、梁健提交的绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司与贵州省众维中小企业信用担保有限公司、贵州恒利顺达汽车服务有限公司签订的反担保（抵押）合同、不动产登记证明、房产价值认定书、贵州省众维中小企业信用担保有限公司营业执照、贵州省众维中小企业信用担保有限公司与贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司签订的保证合同，原告对关联性和证明目的有异议，被告遵义市聚源投资（集团）有限公司、绥阳聚源客运有限责任公司、陈吉伦、邓显林、袁彦彦无异议。本院认为，被告绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、梁健提交的证据系向他人融资的材料，与本案无关联，对该证据，本院不予采信。对被告袁彦彦提交的2014年12月18日袁彦彦退出合伙的绥阳聚源客运有限责任公司股东会决议、股权转让协议、公司章程，原告对证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为股权转让的时间发生在袁彦彦签订本案保证合同之前，不能免除其保证责任的承担，被告遵义市聚源投资（集团）有限公司、绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、绥阳聚源客运有限责任公司、陈吉伦、邓显林、梁健无异议。本院认为，被告袁彦彦提交的证据发生在签订本案保证合同前，与本案无关联，也不能达到其免除保证责任的证明目的，对该证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和举证、质证意见及本院对证据的确认，本院查明认定事实如下：2014年10月21日，原告绥阳县农村信用合作联社与被告遵义市聚源投资（集团）有限公司签订《流动资金额度借款合同》（编号0100201405030312），约定：原告向被告遵义市聚源投资（集团）有限公司提供可循环使用的借款额度为1700万元，额度有效期自2014年10月21日至2016年10月20日止；贷款利率按《提款申请书》中的约定为准，贷款逾期的罚息利率在利率水平上加收50%的罚息；本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360；按月结息，结息日固定为每月的第20日；本合同项下借款为担保贷款，保证合同名称：最高额保证合同、权利质押合同（编号0100201405030312附1号、0100201405030312附2号），保证人：绥阳聚源客运有限责任公司、陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健。同日，原告绥阳县农村信用合作联社与被告陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健签订《最高额保证合同》，约定：陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健自愿为绥阳聚源客运有限责任公司自2014年10月21日至2016年10月20日期间,在绥阳县农村信用合作联社实际形成的债权的最高余额1700万元提供保证担保；保证范围为债权本金1700万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权和质权而发生的一切费用等；保证方式为连带保证责任;当债务人未按主合同约定履行到期债务时，无论绥阳县农村信用合作联社对主合同项下的债权是否拥有其他担保，均有权直接要求陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健在其保证范围内承担保证责任；保证期间自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告绥阳县农村信用合作联社与被告绥阳聚源客运有限责任公司签订《权利质押合同》，约定：质押担保范围为主合同项下的债权本金1700万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权和质权而发生的一切费用等；当债务人未按主合同约定履行到期债务时，无论绥阳县农村信用合作联社对主合同项下的债权是否拥有其他担保，均有权直接要求绥阳聚源客运有限责任公司在担保范围内承担担保责任；质权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；质押权利壹份，名称为收费权质押，状况为绥阳县一级客运站收费权，权利质押编号为经营服务性收费许可证号：SC23150101。2016年11月29日，原告在中国人民银行征信中心中征应收账款融资服务平台为该质押权利办理了质押登记（成交单号TU2016112903021882）。2017年2月16日，原告绥阳县农村信用合作联社与被告绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司签订《最高额保证合同》，约定：绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司自愿为绥阳聚源客运有限责任公司、遵义市聚源投资（集团）有限公司自2014年11月2日起至2019年11月29日期间,在绥阳县农村信用合作联社实际形成的债权的最高余额4500万元提供保证担保；保证范围为债权本金4500万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权和质权而发生的一切费用等；保证方式为连带保证责任;当债务人未按主合同约定履行到期债务时，无论绥阳县农村信用合作联社对主合同项下的债权是否拥有其他担保，均有权直接要求绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司在其保证范围内承担保证责任；保证期间自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。2014年10月21日，原告绥阳县农村信用合作联社根据《流动资金额度借款合同》（编号0100201405030312）向被告遵义市聚源投资（集团）有限公司发放贷款1700万元。2015年10月21日，原告绥阳县农村信用合作联社再次根据《流动资金额度借款合同》（编号0100201405030312）向被告遵义市聚源投资（集团）有限公司发放贷款1700万元，被告遵义市聚源投资（集团）有限公司将2014年10月21日的借款1700万元偿还完毕。2016年10月20日，被告遵义市聚源投资（集团）有限公司向原告绥阳县农村信用合作联社提交《提款申请书》，要求按《流动资金额度借款合同》（编号0100201405030312）向原告提取1700万元的借款，借款期限12个月，从2016年10月20日至2017年10月19日，利率采用固定利率，为每月7.975‰，付息按借款合同相关规定执行，本金到期一次归还。同日，原告向被告遵义市聚源投资（集团）有限公司转款1700万元，借款借据上载明的利率、借款期限与《提款申请书》中载明的一致。同日，被告遵义市聚源投资（集团）有限公司将2015年10月21日的借款1700万元偿还完毕。此后，被告遵义市聚源投资（集团）有限公司于2017年3月31日偿还了借款本金15000元并将此前的利息支付完毕。被告遵义市聚源投资（集团）有限公司尚欠原告绥阳县农村信用合作联社借款本金1698.50万元、2017年3月31日至2017年10月19日的利息916581.37元及自2017年10月20日起的逾期利息（截止2018年1月4日逾期利息为514730.43元，利息、逾期利息合计1431311.80元）。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告主张的利息、逾期利息是否应予支持；二、原告对绥阳县一级客运站收费权拍卖或者变卖所得价款是否享有优先受偿权；三、绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健是否应对本案借款承担连带保证责任。关于争议焦点一，被告遵义市聚源投资（集团）有限公司对尚欠借款本金1698.50万元无异议，但认为利息、逾期利息应经双方核算，经过双方核算，对于尚欠本金及利息、逾期利息的计算方式及金额均已明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本案借款已到期，被告遵义市聚源投资（集团）有限公司应当偿还借款本金1698.50万元及2017年3月31日至2018年1月4日利息、逾期利息1431311.80元，因双方当事人对逾期利率为每月11.9625‰均无异议，对于2018年1月5日至款项还清之日止的逾期利息应以1698.50万元为本金按月利率11.9625‰计算。被告绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、梁健辩称借款到期未偿还，原告绥阳县农村信用合作联社存在过错，逾期利息不应支付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、梁健应对其主张承担举证责任，但其提交的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、梁健应承担举证不利的后果，对其辩解，本院不予支持。关于争议焦点二，原告与被告绥阳聚源客运有限责任公司签订《权利质押合同》，约定以绥阳县一级客运站收费权为本案借款提供质押担保，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百二十二条第一款“出质人与质权人可以协议设立最高额质权。”、第二百二十三条第六项“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（六）应收账款；”之规定，双方签订的《权利质押合同》合法有效。原告在中国人民银行征信中心中征应收账款融资服务平台为本案质押权利办理了登记，根据物权法第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”之规定，本案质押权设立。《权利质押合同》明确约定了保证范围，被告遵义市聚源投资（集团）有限公司未按约支付借款本金及利息，原告主张对绥阳县一级客运站收费权拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，根据物权法第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”之规定，本院予以支持。根据物权法第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告绥阳聚源客运有限责任公司承担质押担保责任后，有权向债务人遵义市聚源投资（集团）有限公司追偿。关于争议焦点三，原告与被告绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司，与被告陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健分别签订《最高额保证合同》，本案借款的债务人、借款期间、借款金额在两份《最高额保证合同》保证的债权范围之内。被告邓显林辩称原告起诉超出了保证期间，保证金额应以1700万元为限，但《最高额保证合同》明确约定了保证方式、保证范围、保证期间等，原告起诉并未超过约定的保证期间，被告邓显林的辩解与本案查明事实不符，本院不予支持。被告袁彦彦辩称借款合同约定了质押担保而没有人保，且在2016年10月20日前有一笔1700万元的贷款，超过了保证人的保证限额，但本案借款合同中明确约定袁彦彦为保证人，2016年10月20日前发生的1700万元贷款已经还清，本案尚欠借款本金未超出《最高额保证合同》约定的债权范围，故对被告袁彦彦的辩解，本院不予支持。被告陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健辩称签订保证合同系受到原告工作人员欺骗，不清楚合同具体内容，但被告陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健系完全民事行为能力人，且所签合同的名称为《最高额保证合同》，合同内容中均能完全体现合同意思及保证人的义务，故对其辩解，本院不予支持。被告遵义市聚源投资（集团）有限公司未按约支付借款本金及利息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，对原告主张被告绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健承担保证责任后，有权向债务人遵义市聚源投资（集团）有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十二条第一款、第二百二十三条第六项、第二百二十八条、第二百一十九条第二款、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由被告遵义市聚源投资（集团）有限公司在本判决发生法律效力后十五日内向原告绥阳县农村信用合作联社归还借款本金1698.50万元及2017年3月31日至2018年1月4日利息、逾期利息1431311.80元，并自2018年1月5日起至款项还清之日止以本金1698.50万元按月利率11.9625‰支付逾期利息。二、原告绥阳县农村信用合作联社在本判决主文第一项债权范围内对绥阳聚源客运有限责任公司所有的绥阳县一级客运站收费权拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如被告绥阳聚源客运有限责任公司承担了担保责任，有权向被告遵义市聚源投资（集团）有限公司追偿。三、被告绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健对本判决主文第一项债务承担连带保证责任。如被告绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健承担了保证责任，有权向被告遵义市聚源投资（集团）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132298元，由被告遵义市聚源投资（集团）有限公司、绥阳聚源鑫发房地产有限责任公司、绥阳聚源客运有限责任公司、陈吉伦、邓显林、袁彦彦、梁健共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  刘晓波审 判 员  何 亮人民陪审员  邓余光二〇一八年七月六日法官助理张荣书记员郭再梅