南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初963号 原告王国忠，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠**。 法定代表人孙建友，南京市公安局局长。 委托代理人渠华冰、王磊，南京市公安局工作人员。 被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路**。 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 委托代理人裔林玲、于自强，南京市人民政府工作人员。 原告王国忠诉被告南京市公安局（以下简称市公安局）、南京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开答复及相关复议决定一案，原告于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月6日立案受理后，依法由审判员熊文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国忠，被告市公安局的出庭负责人陶小宝及委托代理人渠华冰、王磊，被告市政府的委托代理人裔林玲、于自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国忠诉称，原告于2018年3月8日向被告市公安局提交政府信息公开申请，申请公开“本人于2013年6月17日报警记录和处警记录”。该申请描述与《公安部110接处警工作规则》的规范记录保存要求完全吻合。而市公安局提供的政府信息不符合原告要求的内容或者法律、法规规定的适当形式，且将完整的政府信息支离破碎的部分公开明显与《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的立法宗旨相悖。而对如此明显错误的答复书，被告市政府居然一叶障目的给予维持。在复议听证中，原告反复阐述本案的争议焦点及事实依据和法律依据时，市政府居然粗暴的打断原告发言。由此不难看出，依法行政已成空谈，市政府于2018年5月23日作出的《行政复议决定书》既没有事实依据也没有法律依据，掩耳盗铃的根本没有对本案有争议的事实作出决定，应当依法予以撤销。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告南京市人民政府作出的（2018）宁行复第81号《行政复议决定书》；2、责令被告南京市公安局公开原告于2013年6月17日报警后，110接处警法定完整的政府信息。 被告市公安局辩称，1、市公安局就原告的信息公开申请已依法答复。2018年3月8日，市公安局收到原告提交的政府信息公开申请，要求公开“本人于2013年6月17日报警记录和处警记录”以及“2013年6月17日本人被拘押在朝天宫派出所的全部记录和处理信息”。市公安局审查发现，2013年6月17日，原告王国忠向110报警共有11次，因此在2018030815204794164号《政府信息公开答复书》中向原告公开11条报警记录，并于3月23日邮寄给原告。2、市公安局所作政府信息公开答复符合规定。原告申请公开的“处警记录”和“2013年6月17日本人被拘押在朝天宫派出所的全部记录和处理信息”，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，同时，根据《公安部110接处警工作规则》第二十四条的规定，是由处警民警所在的行政机关负责制作，即南京市公安局秦淮分局负责制作，是依法不属于被告市公安局公开的信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，市公安局已在2018030815204794164号《政府信息公开答复书》中予以告知，建议原告向南京市公安局秦淮分局申请有关事项，并提供了通信方式。综上所述，被告市公安局所作政府信息公开答复合法有据，并无不当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，1、2018年3月8日，原告通过中国南京门户网站向市公安局提交了第201804103321号《政府信息公开申请表》，依申请公开信息的名称为“本人于2013年6月17日报警记录和处警记录”，依申请公开信息的描述为“2013年6月17日本人被拘押在朝天宫派出所的全部记录和处理信息”。同日，市公安局收到原告的信息公开申请，对前述申请审查后，于2018年3月20日作出《答复书》，对于原告申请公开的报警记录，查询共有11条报警记录，市公安局将该11条报警记录中的接警时间、接警单位、报警方式、报警电话、报警人、报警内容、处警单位向原告公开；对于原告申请公开的处警记录和2013年6月17日其被拘押在朝天宫派出所的全部记录和处理信息，市公安局告知原告其申请公开的信息是依法不属于市公安局公开的信息，可以向南京市公安局秦淮分局申请有关事宜。南京市公安局秦淮分局通信地址为南京市××区太平巷18号，邮编为210000。2018年3月23日，市公安局将《答复书》邮寄送达原告。2018年4月12日，原告因对市公安局作出的《答复书》不服，向市政府提起行政复议。2、关于原告申请公开的报警记录，根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项的规定，市公安局已经将所查询到的11条报警记录向原告公开，符合法律规定。关于原告申请公开的处警记录和2013年6月17日被拘押在朝天宫派出所的全部记录和处理信息，根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第一款第（三）项的规定，以及《公安部110接处警工作规则》第二十四条的规定，原告所申请公开的上述信息，是由处警民警所属行政机关即南京市公安局秦淮分局制作，故市公安局并不是依申请公开的职权机关，按照以上规定，应当由南京市公安局秦淮分局负责公开。故市公安局据此告知原告应当向南京市公安局秦淮分局申请信息公开，并告知了原告名称、地址，已经履行了相应的告知义务，答复内容并无不当。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，市公安局2018年3月8日收到原告的政府信息公开申请后，于2018年3月20日作出案涉《答复书》并于3月23日邮寄送达原告，系在法定期限内答复，程序合法。3、行政复议决定内容及程序合法。市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。市政府于2018年4月12日收到原告的行政复议申请后，依法立案受理，并书面通知市公安局提出答复。2018年5月23日市政府作出行政复议决定书并邮寄送达给原告，符合《行政复议法》关于正常情况下2个月内审结的规定。综上，请求法院依法维持（2018）宁行复第81号《行政复议决定书》。 经审理查明，2018年3月8日，原告王国忠通过网站平台向被告市公安局提交政府信息公开申请，依申请公开信息的名称为“本人于2013年6月17日报警记录和处警记录”，依申请公开信息的描述为“2013年6月17日本人被拘押在朝天宫派出所的全部记录和处理信息”。被告市公安局于2018年3月23日向原告邮寄送达编号为2018030815204794164的《政府信息公开答复书》，主要内容为：“一、关于报警记录，经查询共有11条，公开如下：1、接警时间：2013年6月17日11时02分；接警单位：市公安局指挥中心；报警方式：电话报警；报警电话：189××××1671；报警人：男性，自称姓王；报警内容：泥马巷39-1号靠评事街，有人不让我走，十几个人在这；处警单位：秦淮分局。2、接警时间：2013年6月17日12时05分；接警单位：市公安局指挥中心；报警方式：电话报警；报警电话：189××××1671；报警人：男性，未留姓名；报警内容：泥马巷39-1号靠评事街，前面报过警的，需要警察给我答复；处警单位：秦淮分局。3、接警时间：2013年6月17日12时49分；接警单位：市公安局指挥中心；报警方式：电话报警；报警电话：189××××1671；报警人：男性，未留姓名；报警内容：泥马巷39-1号靠评事街，前面报过警的，催警察处理；处警单位：秦淮分局。4、接警时间：2013年6月17日13时51分；接警单位：市公安局指挥中心；报警方式：电话报警；报警电话：189××××1671；报警人：男性，未留姓名；报警内容：泥马巷39-1号靠评事街，中午报警有人不让他走，现在民警没有到现场，家里的东西被拿走了；处警单位：秦淮分局。5、接警时间：2013年6月17日15时05分；接警单位：市公安局指挥中心；报警方式：电话报警；报警电话：189××××1671；报警人：男性，未留姓名；报警内容：泥马巷39-1号靠评事街，前面报过警的，催警察和其联系；处警单位：秦淮分局。6、接警时间：2013年6月17日15时27分；接警单位：市公安局指挥中心；报警方式：电话报警；报警电话：189××××1671；报警人：男性，未留姓名；报警内容：泥马巷39-1号靠评事街，前面报过警的，催警察处理；处警单位：秦淮分局。7、接警时间：2013年6月17日15时55分；接警单位：市公安局指挥中心；报警方式：电话报警；报警电话：189××××1671；报警人：男性，未留姓名；报警内容：泥马巷39-1号靠评事街，前面报过警的，催警察和其联系；处警单位：秦淮分局。8、接警时间：2013年6月17日16时34分；接警单位：市公安局指挥中心；报警方式：电话报警；报警电话：189××××1671；报警人：男性，自称叫王国中；报警内容：泥马巷39-1号，前面报过警的，催警察和其联系；处警单位：秦淮分局。9、接警时间：2013年6月17日18时51分；接警单位：市公安局指挥中心；报警方式：电话报警；报警电话：189××××1671；报警人：男性，未留姓名；报警内容：泥马巷39-1号，中午报过警的，需要派出所和其联系；处警单位：秦淮分局。10、接警时间：2013年6月17日19时33分；接警单位：市公安局指挥中心；报警方式：电话报警；报警电话：189××××1671；报警人：男性，自称姓王；报警内容：泥马巷39-1号，称自己被人抢了东西，之前报警的，民警一直未到；处警单位：秦淮分局。11、接警时间：2013年6月17日22时39分；接警单位：市公安局指挥中心；报警方式：电话报警；报警电话：189××××1671；报警人：男性，自称姓王；报警内容：泥马巷39-1号，称前面报过警的，民警一直未处理，需要民警回复；处警单位：秦淮分局。二、关于处警记录和你申请内容中所称“2013年6月17日本人被拘押在朝天宫派出所的全部记录和处理信息”，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，你申请公开的信息是依法不属于我局公开的信息，你可以向南京市公安局秦淮分局申请有关事宜。南京市公安局秦淮分局通信地址：南京市××区太平巷18号，邮编：210000。”原告收到后不服，于2018年4月12日向被告市政府提交行政复议申请。市政府于2018年4月13日受理原告提出的行政复议申请，并于同日向市公安局作出《行政复议提出答复通知书》。市政府审查市公安局提交的《行政复议答复书》等材料后，认为市公安局作出的政府信息公开答复符合法律规定，于2018年5月23日作出（2018）宁行复第81号《行政复议决定书》，并于2018年5月24日邮寄给原告。原告收到后诉至本院。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市公安局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，原告王国忠于2018年3月8日向被告市公安局提出政府信息公开申请，市公安局于2018年3月23日向原告邮寄送达涉案答复书，未超过15个工作日，程序合法。 《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，对于原告王国忠申请公开的2013年6月17日报警记录，市公安局已在其作出的政府信息公开答复中告知原告当天共计11次的接警时间、接警单位、报警方式、报警电话、报警人、报警内容、处警单位，已经保障了原告的知情权。对于原告申请公开的2013年6月17日处警记录及2013年6月17日原告被拘押在朝天宫派出所的全部记录和处理信息，因该警情发生在南京市××区，并非由被告市公安局处警及处理，市公安局根据《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作政府信息的行政机关负责公开”之规定，建议原告向南京市公安局秦淮分局了解情况，并向原告提供了通讯方式，符合法律规定，并无不当。 根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府具有对市公安局作出的行政行为进行复议的法定职责。被告市政府收到原告王国忠的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知市公安局进行答复，后在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王国忠的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王国忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  熊文超 二〇一八年七月十二日 书记员  郁 珊