广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初12896号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市顺德区宝乐迪娱乐服务有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区伦教镇常教伦常中路**大福广场首层**，**208及**商铺上单位整体连通），统一社会信用代码×××87Ｗ。法定代表人：张志勇。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告佛山市顺德区宝乐迪娱乐服务有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判员苏长磊适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞以及被告的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告立即停止对《GodLike》作品著作权实施侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失2000元；3.被告承担原告为维权支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费）合计287.87元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《GodLike》作品在卡拉OK领域的著作权，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的该作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。被告辩称，1.原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司是涉案作品的原始著作权人；原告没有证据证明《音乐作品著作权转让协议》已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容。因此，原告不享有涉案作品的著作权。2.湖南省宁远县公证处无权对位于佛山的被告经营场所进行异地公证取证，公证的申请人永州市君澜知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用。3.被告已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的版权注意义务，没有侵权的故意，不应当承担侵权赔偿责任。原告围绕诉讼请求，提供了如下证据：《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》，（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书以及（2017）湘永宁证字第2006号公证书、光盘、发票。被告为反驳原告诉讼请求，提供了如下证据：(2017)京东方内民证字第17108号和17109号公证书、2016年度《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》、《音集协著作权使用费分配细则》、数据说明、《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》、《著作权许可合同》。本案综合证据认定下列相关事实：1.涉案作品名称：《GodLike》。2.作品类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。3.作品权利人：《作品登记证书》记载：《GodLike》的制片者和著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司（简称天浩盛世公司），创作完成时间：2014年6月22日，首次公映时间：2014年9月8日。（2017）湘永宁证字第2006号公证书记载：永州市君澜知识产权代理有限公司（简称君澜公司）到中国版权保护中心版权登记大厅调取了涉案作品《GodLike》。4.原告获得授权来源：《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》。5.原告获得授权的内容及性质：2017年10月15日，原告和天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，原告受让包含涉案作品在内的80首歌曲的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）；转让地域：中国大陆地区；转让期限：永久；原告享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起投诉及诉讼。2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》，确认其已经收到转让协议项下的款项，协议所涉及的80首音乐作品按协议签订日期于2017年10月15日起生效。6.公证情况：君澜公司申请湖南省宁远县公证处进行保全，2017年11月23日发现，位于广东省佛山市顺德区伦教镇常教伦常中路大福广场**的“宝乐迪量贩KTV”，在203号包间里提供被诉侵权MTV供顾客点播。7.比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的演唱画面与原告主张的涉案作品《GodLike》一致。8.被告及其举证的情况：被告于2014年10月24日成立，注册资本3万元，经营范围是歌舞娱乐服务。2017年3月8日，被告与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司签订《著作权许可合同》，内容是中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会对其所管理的音像作品授权被告使用，许可使用期间为2017年1月1日至2018年12月31日。9.双方陈述情况：原告主张并未授权任何著作权集体管理行使涉案作品《GodLike》的著作权及相关权利。被告认为其获得授权时没有具体的歌曲清单，但涉案作品包括在著作权许可合同的授权范围内；被告还举证国家版权局关于卡拉OK收费标准等材料，认为原告主张的赔偿金额过高，不符合市场规律。10.其他：原告同时向本院对被告提起了包括本案在内的四十五起诉讼，均是指向2017年11月23日被告在经营场所播放音乐电视的行为。本院认为,本案系侵害著作权纠纷。对于本案需查明的争议焦点和当事人的主要争议综合分析如下：一、关于原告是否享有涉案作品著作权的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，著作权登记证书等可以作为证明作品权属的证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案原告提交的《作品登记证书》标注了涉案作品《GodLike》的著作权人信息是天浩盛世公司，《GodLike》的表演画面上标有“天浩盛世”，可以认定天浩盛世公司是《GodLike》的原始著作权人。原告通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》受让了《GodLike》的复制权、表演权、放映权、出租权，且天浩盛世公司确认已经收到原告的转让款，双方的转让协议已经自合同签订之日起生效，因此原告在受让范围内享有该作品的著作权，对于自2017年10月15日起侵犯作品上述作品权利的行为，依法有权提起诉讼。二、关于被告主张公证申请人与本案无利害关系以及异地公证效力的问题。被告抗辩认为湖南省宁远县公证处无权对位于佛山的被告经营场所进行异地公证取证，公证的申请人君澜公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用。首先，公证程序规则第九条规定，公证当事人是指与公证事项有利害关系并以自己的名义向公证机构提出公证申请，在公证活动中享有权利和承担义务的自然人、法人或者其他组织。同时，公证程序规则第十一条第一款规定，除与自然人人身有密切关系的公证事项外，当事人可以委托他人代理申办公证。本案公证涉及的侵权行为，属于可以委托他人办理公证的事项。合同法第二十一章有关委托合同规定，受托人处理委托事务，可以以自己名义也可以以委托人名义进行。涉案公证书虽然是君澜公司以自己名义申请，但原告以此举证作为证据使用，亦符合法律规定，且被告也未能举证反驳君澜公司的上述公证并非受原告委托或有其他用途，因此被告主张对公证申请人资格的异议不能成立。其次，公证法第二十五条第一款规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。法律虽然对公证机构的执业区域作了相关规定，但并未规定公证机构超执业区域受理公证业务而出具的公证书无效。公证法规定公证地域管辖的目的主要在于维持稳定的公证秩序，减少恶性竞争，异地公证与公证书本身的客观真实性没有直接关系，仅以异地公证为由不足以否定公证书的效力，因此湖南省宁远县公证处出具的《公证书》即使存在跨区域公证，但并不必然导致涉案公证书无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，除非有相反证据足以推翻，对于公证书载明的事实应当作为认定事实的依据。本案中，原告对取证过程进行了公证，向本院提交了公证书及封存光盘，证实了原告在公证人员的见证下在被告处消费的过程。公证过程的封存、侵权作品内容、相关票据等实质要件齐备、内容完整清晰，公证人员资质、印鉴齐全，被告未能提交相反证据推翻公证书内容，因此该公证书应当作为认定本案事实的依据。综上，被告的抗辩意见均不能成立，本院不予采纳。三、关于被告是否侵权以及民事责任的问题。根据本案查明，被告虽然向著作权集体管理组织缴纳了歌曲著作权使用费，但著作权许可合同中明确约定其获得授权使用的范围是该协会有权“管理”的著作权，而被告并未举证证明涉案作品属于该管理组织有权授权许可的范围，应承担举证不能的不利法律后果。且，原告主张其从未将涉案作品授权著作权集体管理协会管理，因此，被告事实上也不可能完成反驳原告权利的证明责任。综上，被告未经原告授权许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视，并向不特定的消费者公开播放，侵犯了原告对《GodLike》音乐电视所享有的复制权、放映权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。关于具体赔偿数额。著作权侵权损害赔偿不是在正常交易条件下以合同等方式确定交易价值，而是恢复和填平所受到的损失，即以法律上规定的以原告受损、被告侵权获利、法定赔偿的方式来确定。虽然因知识产权的特性以及损害事实取证难等实际情况，使确定实际损失经常有较大困难，但这并不意味着应按照原告主张的有关部门制定的正常交易价格计算实际损失，因此被告提出以国家版权局关于卡拉OK收费标准计付赔偿费用的意见，本院不予采纳。因本案无证据证明原告的侵权损失以及被告的侵权获利情况，本院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共1000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第十项、第三款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区宝乐迪娱乐服务有限公司于本判决生效之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《GodLike》；二、被告佛山市顺德区宝乐迪娱乐服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市顺德区宝乐迪娱乐服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  苏长磊二〇一八年七月二十日书记员  霍智超