河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0202民初158号原告：高秀峰，男，汉族，1937年10月10日生，住址：河南省开封市龙亭区，现住河南省开封市顺河回族区。原告：樊秀珍，女，汉族，1942年12月25日生，住址。二原告共同委托诉讼代理人：王德军，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：徐霞，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘明琴，女，汉族，1943年5月23日生，住址:河南省开封市龙亭区，现住河南省开封市鼓楼区。被告：李朝阳，男，汉族，1970年11月6日出生，住址：河南省开封市顺河回族区，现住址。二被告共同委托诉讼代理人：席玉民，河南航帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：张红宾，河南航帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：开封市龙亭区房屋征收办公室，住所地：河南省开封市体育路**。组织机构代码：79916728-1。法定代表人：王建国，主任。委托诉讼代理人：高峰，征收办副主任，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张新军，法律顾问，代理权限：特别授权代理。被告：王好凡，女，汉族，1973年4月4日生，住址：河南省汝州市。委托诉讼代理人：王岭欣，男，汉族，系王好凡之兄，代理权限：特别授权代理。原告高秀峰、樊秀珍与被告刘明琴、李朝阳、开封市龙亭区房屋征收办公室（以下简称龙亭区征收办）所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，原告又申请追加王好凡为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊秀珍及二原告的委托诉讼代理人王德军、徐霞、被告刘明琴、李朝阳的委托诉讼代理人席玉民、张红宾、龙亭区征收办的委托诉讼代理人高峰、张新军、被告王好凡的委托诉讼代理人王岭欣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀峰、樊秀珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认原徐府坑街55号西屋两间和北屋西头一间房屋及附属物的征收补偿款、自行安置补助费等共计346598元归原告所有；2、依法判决王好凡返还原告补偿款256462元；刘明琴返还原告补偿款90136元；3、依法判决李朝阳、开封市龙亭区房屋征收办公室与王好凡、刘明琴承担连带责任。事实与理由：1987年4月4日，原告经人介绍与被告刘明琴的公公、李朝阳的爷爷李文经签订建房协议，双方约定由原告出资对李文经所有的位于徐府街55号的旧房进行翻建，翻建后其中西屋两间和北屋西头一间归原告所有，北屋另外五间归李文经所有。李文经负责对原告所有的房屋办理产权登记手续。协议签订后，原告按照约定出资对上述房屋进行了翻建。建好后，原告一直在归原告所有的三间房屋里居住至2000年退休到外地居住，房屋继续由其亲属居住至2012年。但李文经迟迟未按约定为原告办理产权登记。2012年原告到开封催办房屋登记时，李文经已经去世。原告与李文经的儿子李福生再次在1987年4月4日的合作建房协议上签字确认双方的权利义务。2017年1月，原告得知徐府街要拆迁，专程回到开封，得知李福生已经去世，被告刘明琴和李朝阳二人承诺拆迁时原告所有的上述三间房屋的补偿款归原告所有。后原告得知被告龙亭区征收办就上述房屋分别与王好凡、刘明琴签订了征收补偿协议，王好凡与刘明琴分别得到一处拆迁安置房。被告的行为严重侵害了原告的财产权利，故诉至法院。被告刘明琴、李朝阳答辩称：1、原告诉请确认房屋征收补偿款归其所有无据可依。涉案房屋1987年翻建之前产权人是李文经，翻建是由原告与李文经共同完成，当时双方口头约定原告对其中三间拥有居住没有所有权。2003年该房产产权过户给李文经的之子李福生。2016年涉案房屋被依法征收补偿，因李福生已经去世，该款项应归当时房屋产权人李福生的法定继承人所有。原告并非房屋所有权人，不应成为征收补偿对象，不能主张征收补偿款。2、原告提供的建房协议书超过法律规定的最长诉讼时效20年，不应支持原告的诉讼请求。原告提供的1987年与房屋产权人李文经签订建房协议书即便是事实，也早已超过法律规定的最长诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到法律的保护。3、原告提供的合作建房协议虚假，不能作为证据使用。原告认可协议签订时间是1987年4月4日，但协议所用信纸的印刷时间为1992年2月，李文经作为协议一方于1989年12月已经去世，时间上的前后矛盾说明协议是伪造的。综上，应依法驳回原告诉讼请求。被告龙亭区征收办没有提交书面答辩。庭审中辩称：龙亭区征收办在拆迁过程中只对产权人，征收办依据法律规定与本案房产登记所有人的继承人签订补偿协议合法有效，征收办在本案没有过错，不应当承担任何法律责任。被告王好凡答辩称：王好凡不知道李朝阳与原告之间的任何关系。王好凡是通过中介购买的李朝阳的拆迁安置房，当时是在拆迁办办理的手续。王好凡为购买此房付款给李朝阳房款377233元，付款给拆迁办房屋差价111941.10元，付款给中介9000元。王好凡不应成为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人没有争议的证据，即：原告提交的因合作建房而办理的施工占用路面证明及收款收据、与建房有关的字据和发票、联通公司的宽带业务受理单及发票、原告的户口本复印件、原告和被告李朝阳商谈房屋拆迁事宜的录像及电话录音、徐府坑街55号的房屋使用面积66.25平方米的汴房地产权证第**的房屋征收补偿材料、徐府坑街55号的房屋使用面积30.16平方米的汴房房地产权证第**房屋征收补偿材料；被告王好凡提供的汇款给李朝阳的银行汇款单据一张、中介费的单据、汇款给龙亭区征收办的银行回执等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，分析认定如下：1、关于原告提交的合作建房协议书两份，其中有原告和李福生重新签字确认的协议，应予采信。理由是：首先，该协议上重新确认的当事人签字是原件；其次，该协议上所反映的内容有相关的施工占用路面证明、购买建房材料的票据等书证、证人陈某、龚某、张某1、张某2证人证言、原告方在涉案房屋长期居住以及房屋被拆迁时原告与被告李朝阳协商拆迁事宜的客观事实等证据佐证。第三，因协议上除双方的确认签字外，其他内容是复印件，而签字是对复印件显示内容的认可，是签字双方真实意思的表示，故即便协议所用信纸系1992年印刷，也不能排除协议内容的真实性。原告提交的另外一份协议书，因原告自认该协议上盖有协议一方李文经的印鉴不能辨认清楚，故应视为没有李文经的签字，对该协议不予确认。2、关于原告提交的证人陈某、龚某、张某1、张某2证人证言，其内容能与其他证据相印证，客观真实，与本案有关联，予以采信；证人高某的证言，其证明将合作建房协议交给拆迁人员、龙亭区征收办知道协议之事的内容，因没有其他证据相印证，故不予采信。3、关于原告提交的涉案西屋的房屋买卖合同，因王好凡承认是与李朝阳所签订，而非与李福生签订，故该协议内容虚假，不予采信。4、关于被告刘明琴、李朝阳提交的信纸一张和证人申某的证言，如前所述，信纸的印刷时间并不能排除协议的真实性，故不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年4月4日，经陈某介绍，原告樊秀珍（乙方）与李文经（甲方）签订一份合作建房协议书，协议约定：甲方以位于徐府街××院××、××三间产权房作为合作条件，由乙方出资全部改建；改建后北屋为四间，当中的两间为两层，间深4.5米，间宽3.3米，西屋为两间，间深4米，间宽4米；新建北屋四间下三上二产权归李文经所有（包括与乙方临界的山墙在内），西屋两间北屋一间（与甲方临界山墙除外）归樊秀珍所有；乙方如以后出卖西屋住房需经双方同意；以此为据，无须反复，否则反复方承担全部责任。协议签订后，樊秀珍如约履行了建房协议，樊秀珍一家在分得的西屋两间和北屋一层西头一间房屋内长期居住生活，但一直未办理产权分割过户。1989年12月李文经去世。2012年10月24日，李文经之子李福生作为甲方、樊秀珍和高秀峰作为乙方、张志华作为乙方委托人在樊秀珍与李文经签署的协议书复印件上签字，对该协议进行确认。2014年6月3日，上述房屋产权过户到李福生名下，房地产权证显示其中西屋两间建筑面积30.16平方米，产权证号为第3408971，北屋两层建筑面积66.25平方米，产权证号3409002。李福生于2014年5月28日去世。涉案房屋被拆迁时，樊秀珍曾找李朝阳就涉案房屋拆迁赔偿事宜进行协商，但未达成一致。后李福生的妻子刘明琴将北屋两层中的一半即33.10平方米、包括合作建房协议中归原告所有的北屋西头一间在内的房屋作为自己应得房屋，于2016年10月5日与被告龙亭区征收办签订房屋征收补偿安置协议，按房屋征收分户评估报告中的房屋评估单价每平方米4195元计算，补偿安置协议显示该房屋市场评估价138855元，其他补偿费及奖励63977元（其中装修补偿费5958元），刘明琴因采取产权调换方式要求补偿安置，故获得安置房一套，即开封市圳宇花园3号楼2单元6层西户，建筑面积94.76平方米。根据建房合作协议和产权证所附分户图，北屋西头一间建筑面积为5米×3.20米=16平方米。同时，李福生的儿子李朝阳将涉案西屋两间因拆迁征收获得的安置房，即开封市圳宇花园4号楼2单元16层西户（建筑面积128.73平方米）通过中介机构予以出售，后王好凡与李朝阳就此安置房达成买卖合意，并且李朝阳以李福生的名义与王好凡签订了涉案西屋两间的房屋买卖合同，双方将签订时间提前至2014年1月10日。龙亭区征收办依据该房屋买卖协议等材料，于2016年10月5日与王好凡签订房屋征收补偿安置协议，王好凡因此获得了该套安置房，并支付给被告李朝阳购房款377233元，支付给被告龙亭区征收办房屋差价款111941.15元、支付中介费9000元。龙亭区征收办与王好凡签订的房屋征收补偿安置协议显示，该房屋市场评估价为143595元，其他补偿费及奖励65403.7元。现合作建房协议中房屋包括北屋西头一间和西屋两间房屋，均被拆除。本院认为，首先，关于诉讼时效。本案是因物权纠纷引起，故该案不适用诉讼时效。即便根据原告返还征收补偿款的诉讼请求，本案属于侵犯物权之损害赔偿之债，适用诉讼时效，但侵权诉讼时效起算是从权利被侵害之日起计算，就本案来讲，应从刘明琴、李朝阳签订征收安置补偿协议时起算，从起算日至原告起诉之日明显不超过诉讼时效。被告辩解本案原告诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，不予采信。其次，原告对诉求中涉及的房屋是否享有所有权。原告樊秀珍与李文经签订的合作建房协议，以及原告方与李福生在李文经去世后对该协议的确认，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，涉案合作建房协议属于有效协议。原告履行了协议义务后，按协议即享有相关房屋所有权的请求权。第三、关于原告诉求有无依据，本案责任该如何承担。因涉案房屋被征收，原告对房屋享有的所有权请求权不能实现，其请求权利益转换成征收补偿安置利益，故原告诉讼请求符合事实，应依法支持。根据本案查明事实，刘明琴和李朝阳明知合作建房协议的存在，仍然将协议中归原告所有的房屋进行处分，应承担相应的侵权赔偿责任，并负连带责任。因没有证据证明龙亭区征收办知道原告对被征收房屋享有所有权请求权，故其与刘明琴、王好凡签订征收补偿安置协议主观上没有侵害原告利益的过错，不承担本案责任。被告王好凡在购置安置房屋时并不知道原告方对涉案房屋权利的存在，其与李朝阳以李福生之名签订的房屋买卖合同内容虚假，实际购买的是李朝阳处分涉案相关房屋后所得到的安置房，加之王好凡又支付了合理的房屋对价，故原告认为王好凡与被告串通侵害原告利益的意见不符合事实，王好凡在本案中没有过错，不应承担本案的责任。第四、关于原告的具体诉讼请求。原告要求确认原徐府坑街55号西屋两间和北屋西头一间房屋及附属物的征收补偿款、自行安置补助费等归原告所有，符合事实和法律，应予支持。鉴于刘明琴、李朝阳对房屋征收补偿安置采取的是产权调换方式，所以刘明琴、李朝阳应按涉案房屋征收补偿协议规定的标准予以赔偿。原告主张数额符合补偿协议实际部分，应予支持，即涉案西屋两间的货币补偿总计为252077.2元，涉案北屋西头一间的货币补偿总计为70000元，以上共计342213.2元；原告诉讼请求超出补偿协议约定内容部分不予支持。上述赔偿款中李朝阳应赔偿原告252077.2元，刘明琴应赔偿原告补偿款90136元；李朝阳与刘明琴承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决意见如下：确认原告高秀峰、樊秀珍享有原徐府坑街55号西屋两间和北屋西头一间房屋及附属物的征收补偿安置款共计342213.2元的权利。被告李朝阳赔偿原告高秀峰、樊秀珍补偿安置款252077.2元；被告刘明琴赔偿原告高秀峰、樊秀珍补偿安置款90136元；上述款项应予判决生效后十日内给付，且李朝阳与刘明琴对上述款项承担连带责任。驳回原告高秀峰、樊秀珍对被告开封市龙亭区房屋征收办公室的诉讼请求。驳回原告高秀峰、樊秀珍对被告王好凡的诉讼请求。驳回原告高秀峰、樊秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6498元及诉讼保全费2520共计9018元，由被告刘明琴、李朝阳共同负担8664元（含保全费2231元），原告高秀峰、樊秀珍负担354元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  程向辉审判员  陈姝亭审判员  王英杰二〇一八年七月十一日书记员  齐英姿