鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0311行初55号原告海城市海新消失模铸造有限公司。住所地：海城市东四镇三大堡村。法定代表人孙宇新，该公司经理。委托代理人曹树毅，辽宁卫尊律师事务所律师。特别授权代理。被告海城市人力资源和社会保障局。住所地：海城市站前街桥北委。被告法定代表人张永太，局长。委托代理人刘某某，该局工作人员。特别授权代理。第三人赵某某,女,汉族,1975年10月9日出生，现住：海城市。委托代理人国红明，辽宁讯驰律师事务所律师。特别授权代理。原告海城市海新消失模铸造有限公司（下称海新公司）诉被告海城市人力资源和社会保障局（下称海城人社局）、第三人赵某某要求撤销工伤认定一案，该案于2018年6月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告海新公司的委托代理人曹树毅，被告海城人社局的委托代理人刘某某，第三人赵某某及其委托理人国红明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海城人社局于2017年10月16日作出（2018）海人社认字第028号《工伤认定决定书》，认定第三人赵某某之父赵某某在2006年至2013年在海新公司工作,工种为打炉、倒箱、打水口箱，平时工作中经常接触粉尘。与该单位具有事实上的劳动关系。2017年12月27日,赵某某经鞍山市职业病防治院诊断为:职业性矽肺叁期合并××，根据海城市东四管理区医院《居民死亡医学证明(推断)书》(编号为:1840313)赵某某因矽肺于2017年10月28日21时死亡。上述事实证据确实、充分。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定赵某某在工作过程患职业病的,符合工伤认定范围,现认定赵某某为工亡。原告海新公司诉称，原告认为被告作出的工亡认定决定书所采信的事实和证据有偏差，法律适用有误,致使该认定结果无效。具体理由如下:1、被告作出工亡认定决定书所依据的《职业病诊断证明书》是一份无效的非法证明。赵某某已于2017年10月28日死亡,而鞍山市职业病防治院却在2017年12月27日为死者作出《职业病诊断证明书》,该行为是对丧失民事权利的死者作出的诊断，实属主体不适格。《中华人民共和国职业病防治法》与《职业病诊断与鉴定管理办法》均未授权职业病诊断机构可以对死者进行职业病诊断。鞍山市职业病防治院对死者赵某某作出职业病诊断缺乏法律依据,其所作出的《职业病诊断证明书》属无效诊断；2、被告海城人社局依据无效的非法证据作出认定决定书，该认定决定书清楚地表明被告对非法证据知情却仍采信,即被告错误适用《工伤保险条例》条文。因此被告作出行政行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定"主要证据不足的"、"明显不当的"应予撤销的法定情形。综上,请贵院依法撤销被告海城市人力资源和社会保障局作出的(2018)海人社认字第028号《工伤(亡)认定决定书》。原告向法庭提供证据有海城市人力资源和社会保障局工伤(亡)认定决定书》【2018】海人社认字第028号及鞍山市职业病防治院《职业病诊断证明书》编号【2017016】。在开庭前，原告依法向本院申请调取编号【2017016】赵某某的职业病诊断档案，本院依法己调取。被告海城人社局辩称，我方认为原告所诉没有道理，也不符合法律规定。我方认为本案的基本事实是赵某某于2018年1月30日向我局为其父亲赵某某提出工伤认定申请。我局于2018年1月30日向用人单位即原告送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》，在举证期内用人单位未对赵某某的工伤认定申请提出异议。经我局调查核实:赵某某于2006年到海新公司工作,工种为打炉、倒箱、打水口箱，与该单位具有事实上的劳动关系。赵某某于2006年至2013年一直在该单位从事打炉、倒箱、打水口箱工作,平时工作中经常接触粉尘。2017年12月27日,赵某某经鞍山市职业病防治院诊断为:职业性矽肺叁期合并××，根据海城市东四管理区医院《居民死亡医学证明(推断)书》(编号为:1840313)赵某某因矽肺于2017年10月28日21时死亡。上述事实证据确实、充分，依据《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定,认定赵某某在工作过程中患职业病的,符合工伤认定范围,现认定赵某某为工亡。原告认为我局作出的认定决定书的事实和证据采信有偏差,法律适用错误，我局认为原告所说的理由不能成立，在赵某某工伤案卷里有海城市安全生产监督管理局给鞍山市职业病防治院出具的一份情况说明、鞍山市职业病防治院于2017年12月27日为赵某某出具的编号为【2017016】职业病诊断证明书足以证明赵某某为职业病矽肺叁期合并××；海城市东四管理区医院出具编号为【1840313】《居民死亡医学证明(推断)书》证明:赵某某因矽肺于2017年10月28日21时0分死亡；以上证据已经形成完整的证据链条足以证明赵某某是由于在原告处长期接触生产性粉尘患职业病矽肺医治无效而死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定,属于工伤认定范围,所以认定赵某某为工亡。综上所述,我局认为2018年3月27日作出的(2018)海人社认字第028号工伤认定决定书,事实清楚,证据确实、充分,程序合法,适用法律正确,为此,请求鞍山市千山区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,驳回原告的诉讼请求。被告海城人社局在举证期限内向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表；2、身份证复印件、企业信息；3、未领取社保证明、职业病诊断证明书；4、病志、死亡证明、劳动合同等；5、立案审批表；6、举证及送达材料；7、调查笔录；8、工伤认定决定书、结案审批表、送达回证；9、《工伤保险条例》；10、行政诉讼相关资料；11、法人身份证明书；12、授权委托书。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（四）项，第十七条，第十九条。第三人辩称，我同意被告方的意见，我认为此案的工伤认定事实清楚，证据确实充分，认定程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭提交了共计六组证据：第一组证据一《职业史和职业病危害接触史证明》、证据二《劳动合同书》，证明赵某某从2006年至2015年一直在原告处工作。工种为倒箱、打炉、打水口箱,其工作接触粉尘的事实；第二组证据三《情况说明》，证明海城市安全生产监督管理局经调查核实，赵某某在岗期间原告未对作业场所进行职业病危害因素进行检测、评价,未对从业人员进行职业病体检；第三组证据四《门诊病历》一医大一，证明赵某某在2016年3月14日在中国医科大学附属第一医院就诊,被诊断为:尘肺？合并结核；第四组证据五《门诊病历》一鞍山职业病院《CT检查报告单》、证据六《职业史和职业病危害接触史证明》、证据七《职业病诊断证明书》、证据八《职业病证》，以上证据证明1、在2017年10月11日,赵某某在鞍山市职业病防治院进行职业病检查的事实，2、原告在2017年11月21日向鞍山市职业病防治院出具了《职业史和职业病危害接触证明》,说明原告明确知道赵某某的工作接触粉尘,说明原告明确知道赵某某申请了职业病诊断的事实，3、在2017年12月27日,鞍山市职业病防治院作出《职业病诊断证明书》诊断结论为:赵某某为职业性矽肺叁期合并××的事实；第五组证据九《职业病诊断就诊登记表》、证据十《录音证据》，证明赵某某在鞍山市职业病防治院进行检查时，因需要单位出具相关的材料，赵某某的儿媳曾与原告单位于某（法定代表人之妻）沟通此事，原告当时表示按结果说话,如果检查出毛病原告擎着(即负责)的意思，另外也说明原告对赵某某生前进行职业病检查是完全知情的；第六组证据十一海城市东四管理区医院出具的《居民死亡医学证明(推断)书》，证明赵某某于2017年10月20日死亡,死亡原因是矽肺的事实。庭审质证中，原告对被告提供的证据8存有意见，认为被告未在认定工亡程序中依法向原告释明应当明确的问题。另外对被告和第三人提供的职业病诊断证明书有意见，认为被告所说不再调查核实了包含职业病诊断这个程序，原告方认为是错误的，应该不包含，因为第19条明文规定对“依法”取得的职业病诊断证明书不再进行调查核实了，原告方认为职业病诊断证明书没有依法取得，是属于违法的，所以被告方的工亡认定书也就是违法的。至于出现证明书后也没有依法向原告方送达，这也是说该证据没有法律效率性的问题。对法院依原告方申请调取的档案证据提出意见，认为该档案所记载的职业病诊断就诊登记表日期为2017年11月23日，而赵某某死亡日期为2017年10月28日，鞍山市职业病防治院是于赵某某死亡后26天接受死者家属的职业病诊断申请。我方还是认为对死去的人不能进行职业病认定了；从档案内容上看，均未向我方送达职业病证明书，我方不得知，所以我方还认为这个证明书是无效的。第三人的质证意见是赵某某是在2017年10月11日去鞍山市职业病防治院进行职业病检查的，当天又在鞍山市州医院拍的CT，CT显示双肺多发病变，考虑矽肺。职业病诊断就诊登记表上的日期是2017年11月23日，关于这个问题可以从我方提交了录音证据中明确地看到赵某某在鞍山职业病防治院进行检查时，因需要原告出具相关材料，赵某某的儿媳范某某曾与原告单位于某某（法定代表人之妻）电话沟通，原告当时表示按结果说话。如果检查出毛病，原告认可。所以我方认为鞍山市职业病防治院出的证明书完全合法和具有法律效力。经本院审理查明，赵某某（己病逝）即第三人之父于2006年至2013年在原告处从事打炉、倒箱、打水口箱的工作,该工作是一种接触粉尘的工种，原告于2014年2月10日与赵某某签订了《劳动合同书》,合同期限从2014年2月至2015年2月,赵某某实际工作至2015年年底。赵某某在2016年3月因胸闷、气短、呼吸困难、乏力至沈阳医大一院就诊,当时就被诊断为"尘肺合并××"，又于2016年10月11日(即生前)到鞍山市职业病防治院进行职业病诊断,当日即做完各项检查，查出已到矽肺叁期(即矽肺最重的级别),2017年11月21日鞍山市职业病防治院出具了《职业史和职业病危害接触史证明》，该证明需要原告签字盖章，原告在上述文书上盖了章，赵某某于2017年11月28日病逝，病逝原因系根据海城市东四管理区医院《居民死亡医学证明(推断)书》(编号为:1840313)因矽肺。第三人赵某某于2018年1月30日向被告为其父亲赵某某提出工伤认定申请。被告于2018年1月30日向原告送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》，在举证期内原告未对赵某某的工伤认定申请提出异议。被告经依法定程序于2018年3月27日作出(2018)海人社字第028号《工伤认定决定书》,依据《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定,认定赵某某在工作过程患职业病的,符合工伤认定范围,现认定赵某某为工亡。本院认为，本案的争议焦点是被告采信的鞍山市职业病防治院出具的“职业病证明诊断书”有没有法律上的效力？亦即鞍山市职业病防治院对死去的人进行职业病诊断证明是否符合职权规定？《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（四）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“患职业病的；……”第十七条规定职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。原告对于赵某某的死亡未采取申请职业病和工伤认定，第三人有权依法提起申请。《工伤保险条例》第十九条规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告依照法律规定对病逝的赵某某进行工亡认定符合法律规定，对于原告辩称的鞍山市职业病防治院未依法出具赵某某的职业病诊断证明书，诊断书未按照规定板本形成、未向原告依法送达等等情节，该些理由均应由原告在职业病诊断程序中提出或陈述，或依法向鞍山市职业病防治院的行政主管部门提出申辩或复议或鉴定，但原告均对此节未予重视或放任了，对此本院不予支持；另，在被告受理第三人的申请后亦向原告送达了相关的行政程序文书和释明了相关的权利时，原告亦未采取提出异议或意见，故对此节本院亦不予采信，原告所辩理由因无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告海城市海新消失模铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原告海城市海新消失模铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  马晓冬人民陪审员  白 静二〇一八年七月二十四日书 记 员  项 彤