文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6134号原告：甘恒乐，男，1984年6月16日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区，委托诉讼代理人：林广发，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎江，广东南天星律师事务所辅助人员。被告：何莲珠，女，1980年7月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，被告：陈雪春（曾用名陈雪），女，1975年12月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号，统一社会信用代码为914419000553477307。负责人：曾凯飞。委托诉讼代理人：袁日坚，该公司员工。原告甘恒乐与被告何莲珠、陈雪春、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“人寿财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林广发、黎江，被告何莲珠、陈雪春的共同委托诉讼代理人丁亢，被告人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人袁日坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提起诉讼，请求判令：(1)三被告赔偿原告各项损失共计164173.81元（包括医疗费13610.51元、住院伙食补助费7000元、营养费1000元、护理费8400元、误工费21094.6元、交通费1000元、住宿费600元、残疾赔偿金75368.6元、被扶养人生活费28370.1元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元）；(2)精神损害抚慰金由人寿财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内优先赔偿，不足部分由被告何莲珠、陈雪春赔偿；(3)三被告承担本案诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗及评残情况、2017年12月11日23时40分许，被告何莲珠驾驶粤Ｓ×××××号未进行安全技术检验的小型轿车在德政西路从东往西方向行驶，行驶至横增路天地无限红绿灯路口左转弯跨越双实线逆向时，遇案外人吕小平、原告甘恒乐驾驶无号牌二轮电动车从南往北方向行驶，在此过程中，小型轿车车头与案外人吕小平驾驶的电动车车头发生碰撞，碰撞后，案外人吕小平驾驶的电动车与原告甘恒乐驾驶的电动车车头发生碰撞，造成案外人吕小平、原告甘恒乐受伤及三车损坏的交通事故。事故经交警部门调查认定：被告何莲珠负事故的全部责任，案外人吕小平、原告甘恒乐不负事故责任。另查明，原告甘恒乐于2017年12月18日在东莞市长安医院住院治疗，住院至2018年2月26日，共计70天。出院医嘱：(1)继休2个月，每月复查；（2）住院期间陪护一人；（3）左肩关节功能锻炼。2018年3月30日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残。（二）车辆的保险情况            车辆              交强险              商业第三者责任险（以下简称“三者险”）                  粤S7993Y号，登记车主为被告陈雪春              由人寿财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由人寿财险东莞公司承保，限额1000000元（含不计免赔险）。保险期间自2017年12月8日至2018年12月7日。事发在保险期间内。      （三）原告的损失和认定理由            1.医疗费              21267.09元，其中被告何莲珠、陈雪春支付了3656.58元，原告支付17610.51元。另外，被告何莲珠、陈雪春向原告支付了7055.58元。                  2.住院伙食补助费              7000元                  3.营养费              500元。                  4.误工费              19727.38元。原告提供的营业执照、经营证明显示原告在事故发生前一直从事零售行业，并为个体工商户东莞市长安甘恒食品店的经营者，其要求按照2017年国有同行业在岗职工年平均工资（零售业）的标准71292元/年计算误工费本院予以采纳。原告于2017年12月18日住院至2018年2月26日，出院建议继续休息2个月，于2018年3月30日定残，故原告误工费应自2017年12月18日计至2018年3月29日为19727.38元（71292元/年÷365天×101天）。                  5.护理费              7000元。原告住院70天，针对护理费标准未提供证据加以证明，本院参照东莞当地护工劳务报酬标准按100元/天计算。                  6.残疾赔偿金              103862.68元。⑴伤残赔偿金：原告提交的证据足以证明其在事故发生前一年在东莞居住且收入来源地亦在东莞，其主张残疾赔偿金按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元计算20年，即为37684.3元／年×20年×10%=75368.6元，本院予以支持。⑵被扶养人生活费：原告事发前与覃静丽2人共同扶养其儿子甘志杰（出生于2009年3月18日，抚养至十八周岁为112个月）、女儿甘璐（出生于2010年年6月30日，抚养至十八周岁为127个月），被扶养人生活费计算为： [28613.3元/年÷12个月/年×112月+28613.3元/年÷12个月/年×15个月（甘璐剩余被扶养年限）÷2人]×10%=28494.08元。以上两项合计103862.68元。                        7.精神损害抚慰金              5000元。原告诉请精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。                  8.鉴定费              2730元。                  9.交通费              500元，考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，本院予以支持500元。                  10.住宿费              原告诉请住宿费600元，但未能提供证据证明住宿费用产生的依据，本院不予支持。      另外，根据粤Ｓ×××××号车机动车行驶证显示，该车检验有效期至2017年10月。因此被告何莲珠、陈雪春与人寿财险东莞公司就是否需要在商业险范围内承担赔偿责任的问题存在争议。人寿财险东莞公司认为案涉车辆在事故发生时未在有效检验期内，属于三者险免责情形，而且该情形也是造成事故原因之一，故主张其在三者险范围内免责。被告何莲珠、陈雪春称事故发生时，交警对案涉车辆进行技术检验，认定各项技术标准符合安全技术标准，可知案涉车辆逾期未年检并未增加事故发生的风险，而且人寿财险东莞公司承保案涉车辆时，车辆已经处于未年检状态，说明人寿财险东莞公司认可车辆的现状。为此被告何莲珠、陈雪春提供了【2017】长安交第0351号《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》予以证明。该报告系由东莞市公安局交通警察支队长安大队于2017年12月12日委托评估机构作出，认定案涉车辆制动系统、转向系统、灯光系统均符合安全技术要求标准。人寿财险东莞公司还称其已经将相关免赔条款加粗加黑，并随同保险单一同送达给陈雪春，应视为履行告知义务。为此人寿财险东莞公司提供了机动车第三者责任保险条款予以证明。被告何莲珠、陈雪春对机动车第三者责任保险条款不予确认，认为其仅仅通过朋友介绍将保费转给中间人，只收到保单正本，并未收到保险条款的资料，上述保险条款并未由被告签字，不了解免责条款的相关内容，主张该免责条款应对被告无效。人寿财险东莞公司则表示被告何莲珠提供给交警大队的保单中“重要提示”第一点已注明保险合同是由保险条款、保险单等组成，如有遗漏，应及时联系保险人补充或变更，由此可见保单以及条款均已送达两被告并履行了说明义务。裁判结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告相对于粤Ｓ×××××号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告人寿财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告何莲珠、陈雪春承担100%的赔偿责任。被告何莲珠、陈雪春承担的上述赔偿责任，先由被告人寿财险东莞公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告何莲珠、陈雪春承担。至于人寿财险东莞公司提出案涉车辆未依法年检导致保险公司在商业险范围免责的主张。本院认为，第一、根据被告何莲珠、陈雪春提供的【2017】长安交第0351号《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》显示，虽然案涉事故车辆未按时定期进行安全技术检查，但该车在事故发生的次日已由处理事故的交警大队安排进行安全技术检验，经检验该车制动系统、转向系统、灯光系统合格，由此可见案涉车辆未年审并未增加事故发生的风险，且与事故发生无因果关系，人寿财险东莞公司以此作为抗辩理由拒绝赔付缺乏依据。第二、从案涉交警大队调取的机动车辆商业保险保险单副本中虽有被告何莲珠签名，但未有车主即被告陈雪春的签名确认，不足以证明陈雪春确认知悉免责条款及该保险单中“重要提示”栏所载明的内容，“重要提示”栏所要求投保人阅读承保险种对应的保险条款（特别是责任免除和赔偿处理）亦不能替代保险公司已尽说明、解释义务，故人寿财险东莞公司主张的免责条款不能产生法律效力。退一步讲，即便是人寿财险东莞公司的免责条款对双方具有约束力，根据行驶证可知，案涉车辆在投保时已过年检有效期，人寿财险东莞公司明知道保险标的已经出现保险条款规定的免责理由，仍接受投保并收取保险费，应是视为保险人对该免责条款抗辩之弃权。人寿财险东莞公司既然已放弃其在合同中的该项权利，其后再向被保险人主张此权利，有违诚信原则。综上，人寿财险东莞公司主张商业险免责事由缺乏依据，本院不予采纳。根据前述查明，医疗费用赔偿限额赔偿：上列第1-3项属此项限额范围，共计28767.09元，该项费用已超交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由被告人寿财险东莞公司承担10000元，超出交强险赔偿限额的费用为18767.09元，未超过商业险保险范围，应由被告人寿财险东莞公司向原告支付。死亡伤残赔偿限额赔偿：上列第4-10项属此项限额范围，共计138820.06元，该项费用已超交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元，应由被告人寿财险东莞公司承担110000元，超出交强险赔偿限额的费用为28820.06元，未超过商业险保险范围，应由被告人寿财险东莞公司直接向原告支付。综上，应由被告人寿财险东莞公司赔偿原告167587.15元（28767.09元+138820.06元），因被告何莲珠、陈雪春支付了10712.16元，该款应从被告人寿财险东莞公司向原告的赔偿款中予以扣除，故被告人寿财险东莞公司还需赔偿原告156874.99元。被告何莲珠、陈雪春垫付的医疗费可自行与被告人寿财险东莞公司协商处理。对原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿156874.99元给原告甘恒乐；二、驳回原告甘恒乐对被告何莲珠、陈雪春的诉讼请求；三、驳回原告甘恒乐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1792元（原告已预交），由原告甘恒乐负担80元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇一八年七月二十五日书记员  王济群