河北省滦县人民法院   民事判决书   （2018）冀0223民初510号   原告：张艳君，女，1987年6月7日出生，汉族，住滦县。   原告：张林霞，女，1986年2月2日出生，汉族，住滦县。   二原告委托诉讼代理人：宋双喜，男，河北滦天律师事务所律师。   被告：张宏蕾，女，1987年10月29日出生，汉族，住滦县。   被告：李健，男，1985年7月31日出生，汉族，住滦县。   二被告委托诉讼代理人：刘亚群，女，河北瀚海律师事务所律师。   被告：张相荣，男，1964年6月20日生，汉族，住滦县滦州。   委托诉讼代理人：李荣先，男，河北靖民律师事务所律师。   原告张相全（已故）与被告张宏蕾、李健、张相荣追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。在诉讼中原告张相全于2018年2月11日死亡，由法定继承人张艳君、张林霞作为原告参加诉讼。因被告张宏蕾主张张相荣为实际借款人，而张宏蕾与张相荣为父女关系，故本院依职权追加张相荣为本案被告。2018年5月16日，本院作出（2018）冀0223民初510号民事裁定书，裁定本案由简易程序转为普通程序。2018年7月4日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张艳君、张林霞及委托诉讼代理人宋双喜，被告张宏蕾、李健的委托诉讼代理人刘亚群，被告张相荣的委托诉讼代理人李荣先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张艳君、张林霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款200000元；2.判令被告支付利息、逾期资金占用利息总共32000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月31日，被告张宏蕾通过张相荣（张宏蕾父亲）找到张相全，借钱用于偿还被告张宏蕾等人的信用卡借款。张相全自己没钱借给被告，但与张相荣关系较好，答应找人帮忙。于是张相全找到朋友刘某，刘某通过朱小转借给被告张宏蕾20万元。由于刘某并不认识张宏蕾，故由原告张相全为这笔借款进行了口头担保。双方口头约定2015年10月底偿还这笔借款。被告张宏蕾逾期未偿还借款。刘某找到原告并要求其履行担保责任。张相全多次找被告张宏蕾要求偿还借款，被告拒绝还款。无奈之下，张相全出于信义履行了担保责任，于2016年3月20日将200000元借款还给刘某，并支付了10000元利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定向贵院起诉，请求支持原告的诉请。   被告张宏蕾辩称，原告诉请并主张刘某为出借人，张相全为担保人，且已还款给刘某，原告诉请证据不足，与事实不符，不能以汇款方汇款账号为证据径行认定借款人。张宏蕾并不认识刘某，也未向刘某借款，答辩人认为原告方的起诉与原告方提交的证据和事实在认定出借方上相互矛盾。根据原告的起诉，本案应为追偿权纠纷，不是民间借贷纠纷，如法院经审理及举证、质证，认为属于民间借贷纠纷，根据证据规则，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，虽然法律赋予法院案件在审理过程中变更案由的权利，也赋予了法院告知的义务，如原告不予变更，应当驳回原告的诉请；原告诉请张宏蕾还款，并未诉请被告张相荣还款，原告方对其借款享有选择权，根据处分原则，不应当超出诉请范围；本案涉及到借条内容的借款未到还款期限，依据法律规定，请求法院驳回原告诉请。   被告李健辩称，原告诉请与答辩人无关，答辩人也不认识原告的证人，原告起诉答辩人是错误的。   被告张相荣辩称，本案的借款人系答辩人，且借款尚未到期；使用借款的是答辩人，只是借款经张宏蕾卡转下账；借款当时联系张宏蕾前，借款事宜就已经谈妥了；张相全给答辩人借款20万是冲着丰润的抵账房。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交朱小转、刘某出具的证明、刘某收条、朱小转转账给张宏蕾资金往来信息表。被告质证刘某收条提出异议，认为不符合正常打收条常规，内容与事实不符，显然是为了诉讼，故意人为编造出来的，正常收条不会注明还款日期，也不会写明前期担保等内容，不符合常规；质证朱小转、刘某出具的证明，认为证人不出庭没有证据效力。   证人刘某出庭作证，证言证实：张相全在2015年找刘某打电话说他的朋友需要用钱，让刘某帮帮忙。如果钱要是不借给他朋友的话，张宏蕾就下岗了。跟刘某借20万元，刘某问他说借钱有什么保障，张相全说张宏蕾爸爸在丰润有一处楼房，肯定有保障，当时说一个月多就还上，张相全说他朋友还不上，张相全就还上。刘某把钱准备好后就跟张相全问是他来取还是给他打过去，后来张相全就让刘某把钱打到张宏蕾的卡号，刘某让朱小转把钱直接给张宏蕾打账号上了。借给张相全钱时，当时没打条，后来打的，是张相全打的。借款时，约定利息是1分5。后来到期没有还钱，张相全就带着张宏蕾和她母亲到刘某办公室说缓缓，去了好几次。因刘某急用钱就跟他们要钱，张宏蕾她们没有钱，张相全就把钱给刘某了，一共给刘某21万元，包括1万元的利息。张相全把钱给刘某了，刘某就把借条给他了。收条是刘某写的，因为钱打给张宏蕾，在张相全还刘某钱时，张相全让刘某写了收条中记载的内容。本院认为刘某出庭作证，其出具的证明中记载与当庭作证不一致的应按当庭证言为准。证人刘某出庭作证，其证明内容与其他证据相印证，其证言具有真实性，应予以采信。刘某证言证实张相全朋友借款，否则张宏蕾就下岗了，很显然借款人并非张宏蕾。因此，刘某出具收条中记述的"张相全为张宏蕾担保，向我借款"事实，因为张相全要求书写，并非真实，与刘某证言证实内容相悖，不应采信。收条仅证实还款时间、还款人及金额。朱小转的证明与银行交易记录一致，具有真实性，应予以采信。   朱小转转账给张宏蕾资金往来信息表，被告均无异议，本院予以采信。但资金往来信息表不能证明张相全与张宏蕾之间存在借贷关系。   2.证人裴某出庭作证，证言内容：张相荣向张相全借钱时，裴某在场，大概是2015年7月份，张相荣给裴某打电话，说一笔贷款到期了，跟裴某借点钱，到那后看到张相全也在，中午裴某和张相荣吃的饭，张相全没去，大概下午3、4点钟，张相全又回来了，说钱找到了，就跟张相荣要银行卡，张宏蕾的银行卡在张相荣那，就把张宏蕾的卡号给张相全了，张相全就给张宏蕾打电话，说给你爸爸借的20万元钱打到你卡上了，钱到了告诉张相全一声。是先跟刘某说好了，后给张宏蕾打的电话。裴某不知道张相全给刘某打电话的过程。借钱时没有打条，后来听张相荣说打借条了，应该是去年跟裴某说的打条了。借款当天有张相荣、张相全和裴某在场，下午张相荣媳妇也在。经法庭询问，证人裴某表示对当天发生的经过不能陈述完全。本院认为，证人裴某并不能描述事件整个经过，但又证实了很多细节，其所做证言不符合记忆逻辑，故不予采信。   3.现场录音及通话录音，被告张宏蕾、李健质证认为，录音内容是对张宏蕾的录音，但录音存在剪辑，与整理的录音材料有不一致的内容；被告张相全质证认为录音内容不全，缺乏内容不能作为定案证据。对录音中存在的"冲着我"含义，原告认为借款是借给张宏蕾的意思，被告张宏蕾、李健主张是半句话不能作解释，被告张相荣不知道当事人说的意思。本院认为，录音证据应按录音内容认定证明内容，而不应按照录音整理材料认定。原告提交的录音是对被告张宏蕾本人的，其录音过程双方均未主张存在威胁等违法行为，应认定录音内容具有真实性。但录音证据内容并未能证明被告张宏蕾为借款人或担保人。   4.对被告提交的张林霞通过微信发给张相荣的借条复印件、手机微信截图复印件、增值税普通发票复印件、银行分户账及取款凭条，原告质证不予认可，对（2014）滦民初字第3850号民事判决书质证认为无法证明张相荣的证明目的。本院认为张林霞微信发给张相荣的借条复印件、手机微信截图复印件与后打借条与事实一致应予以采信。但微信内容中的借款条是后补内容，且为被告后补，所以在借款人身份问题上，在借款时借款人身份应依据其他证据进行佐证后认定。银行分户账及取款凭条有相关机构的印章，应认定具有真实性，证实张相荣支走借款的事实。（2014）滦民初字第3850号民事判决书具有真实性，能够证实被告张相荣存在未清偿债务的事实。   综合当事人的陈述和本院证据认证，本院经审理查明事实如下：2015年7月31日，被告张相荣找到张相全（已故）借钱。张相全自己没钱借给被告，其找到朋友刘某，刘某通过朱小转借给被告张相荣20万元，并与张相全约定1分5的利率，借款1个月。此款按照张相荣的要求打入张宏蕾银行账户内，并在短时间内被张相荣支走。由于刘某并不认识张相荣，故由原告张相全为这笔借款进行了口头担保。双方口头约定2015年10月底偿还这笔借款。被告张相荣逾期未偿还借款，刘某找到张相全并要求其履行担保责任。张相全多次找被告张相荣要求偿还借款，被告均未还款。无奈之下，张相全履行了担保责任，于2016年3月20日将200000元借款还给刘某，并支付了10000元利息。至本案法庭辩论结束，被告张相荣未向原告清偿垫付款。   另，张宏蕾在张相全为张相荣借款时，张宏蕾为能让张相全愿意为张相荣筹措借款，其向张相全说"二叔你冲着我"。   本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。   本案张相荣因需借款，由张相全向第三方刘某进行借款，刘某与张相全商定借款事项，张相荣自刘某处获得借款。张相荣通过张相全进行借款的行为，应认定张相荣与张相全之间存在委托代理关系。刘某知晓张相全为他人借款的事实，应认定张相全与刘某之间的约定能够约束张相荣，张相荣应按照约定全面履行自己的义务。刘某要求还款时，张相荣未还款，而张相全进行清偿行为，符合担保行为，张相全在向刘某清偿后，有权向张相荣追偿。   被告张相荣借用被告张宏蕾银行账户，二人之间存在的是借用关系，张宏蕾并不因为出借银行账户而成为借款人。张宏蕾在张相全为张相荣借款时，张宏蕾向张相全说"二叔你冲着我"，其含义应仅构成借用个人情感行为，而不构成担保行为。被告张宏蕾即非借款人，也非担保人，故对原告的垫付款项并无清偿义务。同样，被告李健即非借款人，也非担保人，对原告的垫付款项也无清偿义务。   被告张相荣拖欠张相全垫付款，应对原告赔偿占款利息损失。原告诉请的逾期占用利息22000元。本院认为，原告虽在诉状的事实和理由中主张占用期间为2016年3月20日至2018年1月20日，但至法庭辩论结束，被告张相荣仍未向原告清偿垫付款项，而原告未增加诉请。因此，至法庭辩论结束日即2018年7月4日，比照中国人民银行同期贷款基准利率，参照逾期罚息计算标准，原告主张的22000元数额较为合理，故本院予以支持。   原告主张借款是为清偿被告张宏蕾的借款，张宏蕾为借款人。本院认为，根据查明的事实，借款人为被告张相荣，张相荣的借款使用应由张相荣决定。而根据借款款项的使用反相推导张宏蕾为借款人不具有合理性、合法性。故对原告的此主张不予支持。原告诉请要求被告张宏蕾承担借款人的还款责任，在庭审中又主张按法院查明事实进行判定被告责任。故本院按查明事实进行判定责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：   一、由被告张相荣于判决生效后五日内向原告张艳君、张林霞清偿其拖欠张相全的垫付本金200000元。   二、由被告张相荣于判决生效后五日内向原告张艳君、张林霞清偿其拖欠张相全的垫付利息10000元。   三、由张相荣于判决生效后五日内赔偿原告张艳君、张林霞逾期占款利息损失22000元；   四、驳回原告张艳君、张林霞的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4780元，由被告张相荣负担；保全费1680元，由原告张艳君、张林霞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 张海涛   审判员 董焕书   审判员 赵顺富     二○一八年七月十一日   书记员 耿建委