海南省海口市秀英区人民法院行政判决书（2018）琼0105行初66号原告海南维尔乐酒业有限公司,住所地海口秀英区向荣路**。法定代表人尉欣，董事长。委托代理人梁其恒、陈丽红，海南维尔乐酒业有限公司工作人员。被告海口市秀英区城市管理行政执法局，，住所地海口市秀英区向荣路福秀小区法定代表人戴洪泽，局长。委托代理人林椰韵，海口市秀英区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人董鹏，海南维特律师事务所律师。被告海口市综合行政执法局，，住所地海口市长滨路市政府第二办公区法定代表人刘名松，局长。委托代理人向晶晶，海口市综合行政执法局工作人员。委托代理人郭扬，海南法立信律师事务所律师。原告海南维尔乐酒业有限公司（以下简称维尔乐公司）因不服被告海口市秀英区城市管理行政执法局（以下简称城管局）于2017年12月21日作出的海管法罚字X2（2017）第0785号《行政处罚决定书》（以下简称0785号决定书）及被告海口市综合行政执法局（以下简称执法局）于2018年4月10日作出的市城执复决字（2018）第03号《行政复议决定书》（以下简称03号复议决定）的行政行为，于2018年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于2018年6月7日、7月5日分别向两被告送达起诉书副本和应诉通知书。在审理过程中，被告城管局于2018年6月11日以证据材料分散为由，向本院申请延期举证，本院予以照准。本院适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人梁其恒、陈丽红，被告城管局委托代理人林椰韵、董鹏，被告执法局委托代理人向晶晶、郭扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城管局于2017年12月21日作出0785号决定书，以当事人陈丽虹（B4）未经行政许可，于2007年8月在海口市××区北侧，擅自建造1间1层砖墙铁皮顶结构房屋，建筑面积164平方米（编号B4）。该行为违反了当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，属违法建设行为。依据该法第四十条的规定，决定责令当事人自接到该决定书之日起7日内自行拆除该违法建筑，逾期将依法强制拆除。原告不服，向被告执法局提出行政复议。2018年4月10日，被告执法局作出03号复议决定，决定维持被告城管局作出的处罚决定。被告城管局于2018年6月11日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：1、《案件调查终结报告》及附件，2、海管法罚告字X2[2017]第0785号《行政处罚事先告知书》及现场张贴照片，3、《留置送达回证》（2017年12月12日），4、0785号决定书及现场张贴照片，5、《留置送达回证》（2017年12月23日）；以上证据共同证明被告作出的0785号决定书认定事实清楚、适用法律正确且符合法定程序。被告执法局于2018年7月12日向本院提交答辨状，并提供其作出行政复议行为的证据：1、行政复议申请书，2、行政复议答复书，3、03号复议决定；证据1-3共同证明复议程序合法。4、国务院办公厅国办发（2000）63号《关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》，5、国务院法制办国发函（2002）227号《关于在海南省海口市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》，6、《海口市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》（节选）；证据4-6共同证明被告作出被诉行政行为主体适格。原告维尔乐公司诉称，两被告认定原告企业建筑为违建是越权行为，应当是无效认定。《中华人民共和国城乡规划法》明确规定，违法建筑的认定部门是规划部门。违建认定和违建拆除是两套完全不同的法律程序，被告可以作为违建拆除的实施主体（但也必须依法依规），但是没有权利在拆迁过程中直接认定违章。该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。原告是一家合法企业。原告于2006年建厂至今，合法经营，依法纳税，没有任何一级政府或职能部门认定为违建。被告在没有规划部门认定原告厂房为违建的情况下，下达行政处罚决定要求原告自行拆除厂房，是滥用职权的行为，也是“官本位”思想的体现，没有考虑到人民根本利益，无视原告的生产、营销，工人劳务支出等事实情况存在。综上事实与法律法规，请法院依法判决被告城管局作出的0785号决定书无效并依法撤销被告执法局作出的03号复议决定。在庭审过程中，经本院释明，原告同意变更诉讼请求为：请求法院依法撤销被告城管局作出的0785号决定书及撤销被告执法局作出的03号复议决定。原告向本院提交了以下证据：1、0785决定书，2、03号复议决定；证明两被告作出的违法行政行为。被告城管局辩称，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确且符合法定程序。1、2017年8月10日，接到市民投诉后，被告执法队员赴现场进行查看发现，原告于2007年8月在海口市××区砖墙铁皮顶结构房屋，建筑面积约为164平方米（编号B4）。之后，被告依法下达《案件初查通知书》等，要求原告提供涉案建筑合法报建手续，但原告始终未能提供前述合法报建手续。2、经核实，涉案建筑位于当时海口市制定的《海口市城市总体规划》的规划控制区范围内（西起澄迈县马村以西的美浪湾，东起原琼山县的东寨港，北从海岸带起，南至原琼山县石山、罗京、龙塘、云龙一带，东西长约60公里，南北平均宽约20公里，面积1127平方公里），且该《海口市城市总体规划》已经过国函〔1990〕54号《国务院关于海口市城市总体规划的批复》予以批准。但是，原告在建造涉案建筑前后均未依法进行报建，明显违反了当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，应当被认定为违法建筑。而且，该违法行为处于持续状态，已经严重影响到海口市城市相关项目建设。3、鉴于原告的上述违法行为，被告于2017年12月11日依法作出海管法罚告字X2［2017］第0785号《行政处罚事先告知书》，并告知拟作出行政处罚的内容、理由、依据及原告依法享有陈述和申辩或提出听证的权利。但是，原告始终未能提交关于涉案建筑的合法报建手续及相应证据。因此，被告于2017年12月21日依法作出0785号决定书并于2017年12月22日向原告送达。综上所述，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告执法局辨称，一、被告作出被诉行政行为主体适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据国务院法制办公室国法函（2002）227号《关于在海南省海口市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》，海南省政府可以在海口市开展相对集中行政处罚权试点工作，集中行政处罚权的行政机关可以行使城市规划管理等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。2002年10月8日，海南省政府作出琼府函（2002）100号《关于转发国务院法制办公室关于在海南省海口市开展相对集中行政处罚权试点工作复函的通知》，将该函转发海口市政府，要求海口市政府按照规定的精神，抓紧落实。之后，海口市政府颁发《海口市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》，其中第三、四条规定，在本市行政区域内城市管理相对集中行使包括城市规划管理等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，市城市管理行政执法主管部门负责本办法的实施，区城市管理行政执法主管部门按照规定的权限，在本辖区内相对集中行使行政处罚权。故，被告作出被诉行政行为，主体适格。二、涉案建筑认定为违法建筑符合法律法规。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”的规定，原告擅自建造砖墙铁皮房的行为明显违反了上述规定，城管局及执法局将涉案建筑认定为违法建筑符合法律法规。三、被告作出03号复议决定符合法律规定。被告的复议程序符合法律规定。被告在收到原告的复议申请后，依法向城管局送达了复议申请书，城管局在收到申请书后作出了书面答复，被告根据城管局提交的案件证据、依据及其他相关材料依法作出03号复议决定，复议程序符合《行政复议法》第二十三条、第二十八条和第三十一条的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。经审理查明，本案涉案建筑位于海口市××区北侧，为1间1层砖墙铁皮顶结构房屋，建筑面积约为164平方米（现场编号B4），由原告于2007年8月建造。2017年8月10日，被告接到市民投诉，派执法队员赴现场进行查看并发现涉案建筑。经现场调查后，被告向原告下达《案件初查通知书》，要求原告提供涉案建筑合法报建手续。2017年12月11日，被告向原告作出海管法罚告字X2［2017］第0785号《行政处罚事先告知书》，告知原告违法事实及拟作出行政处罚的内容、理由、依据以及原告依法享有陈述和申辩或提出听证的权利。由于原告没有提出陈述申辩，2017年12月21日，被告向原告作出本案被诉的0785号决定书，以当事人陈丽虹（B4）未经行政许可，于2007年8月在海口市××区北侧，擅自建造1间1层砖墙铁皮顶结构房屋，建筑面积164平方米（编号B4）。该行为违反了当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，属违法建设行为。依据该法第四十条的规定，决定责令当事人自接到该决定书之日起7日内自行拆除该违法建筑，逾期将依法强制拆除。原告收到后不服，向被告执法局提出行政复议。被告执法局受理后，向被告城管局送达了复议申请书并要求进行答复。城管局在收到申请书后作出了书面答复并提交了案件的证据、依据及其他相关材料。被告执法局经审理，于2018年4月10日作出03号复议决定，决定维持被告城管局作出的处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。上述事实，有被告城管局提交的《案件调查终结报告》及附件，海管法罚告字X2[2017]第0785号《行政处罚事先告知书》及现场张贴照片、《留置送达回证》，0785号决定书及现场张贴照片、《留置送达回证》；被告执法局提交的行政复议申请书，行政复议答复书，03号复议决定，国务院办公厅国办发（2000）63号《关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》，国务院法制办国发函（2002）227号《关于在海南省海口市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》，《海口市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》（节选）以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是被告城管局作出的行政处罚及被告执法局作出复议决定的程序是否合法？被告城管局作为城市管理行政执法部门，根据授权，有权辖区容市貌的违法行为进行查处。原告未经规划许可，未办理报建审批手续，在海口城市范围内擅自修建涉案房屋，该房屋应认定为违法建筑。被告城管局在查明原告违法事实的基础上，经处罚事先告知，继而作出本案被诉的行政处罚，限期原告自行拆除该违法建筑，其行为并无不当。法律适用的原则是“从旧兼从轻”，被告城管局适用违法行为发生时仍生效的《中华人民共和国城市规划法》对原告作出处罚，不属适用法律错误。由于原告的违法行为属持续状态，被告城管局作出的处罚并未超过法定两年的追溯期。被告执法局在收到原告的复议申请后，依照我国行政复议法的规定进行审理，并在法定期限内作出复议决定，其程序合法。综上，两被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海南维尔乐酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告海南维尔乐酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审判员 李会勤 二〇一八年七月十二日书记员 战洋洋附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。