山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终1093号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路**。主要负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：黄振兴，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冠县众泰物流有限公司，，住所地：冠县清泉街道办事处吴家村东环路以西团结路以北）。法定代表人：张银梦，经理。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称为聊城人保公司）因与被上诉人冠县众泰物流有限公司（以下简称为众泰公司）保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聊城人保公司的委托诉讼代理人黄振兴,被上诉人众泰公司委托诉讼代理人张祥会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人聊城人保公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担229848.5元的赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人在雇主责任险限额内赔偿被上诉人229848.5元错误。本案中被上诉人在上诉人处投有车上人员责任险（200000元）及雇主责任险（限额500000元），以上两种保险赔偿的基础不是同一法律关系，雇主责任险针对雇主与雇员之间提供劳务责任纠纷而车上人员责任险是一种车辆商业险附加险，负责赔偿保险车辆交通意外造成的本车人员伤亡，故雇主责任险在本案中与车上人员险不能一并审理。二、雇主责任险是代替雇主在保险限额内赔偿雇员的一个险种，雇主责任险保单约定“发生保险事故时，如果被保险人与伤者不存在雇佣关系，本公司不负赔偿责任”。而在一审中，被上诉人未提供任何证据证明其与死者曹海军属于雇佣关系，一审未调查该事实即直接认定其双方之间存在雇佣关系属于认定事实不清。三、本案事故中曹海军承担主要责任，即其在雇佣活动中有重大过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应当减轻雇主的赔偿责任。《交通事故认定书》已经认定曹海军是在驾驶鲁Ｐ×××**/鲁PEB**号车辆行进过程中追尾前方无牌拖拉机，并认定曹海军承担主要责任，而一审以没有证据证明曹海军在本次事故中具有重大过错为由，直接认定由雇主承担全部责任，属于认定事实不清。上诉人认为事故认定书已足以证明曹海军在本次事故中有重大过错，即便认定上诉人在雇主责任险限额内承担赔偿责任，也应当按照雇主与雇员之间的过错比例来承担赔偿责任。被上诉人众泰公司辩称，一、车上人员责任险及雇主责任险均属于上诉人与被上诉人之间的商业保险合同。二、曹海军在本次事故中承担主要责任，并非是全部责任，并不能证明其具有重大过错。事故车辆系被上诉人车辆，曹海军是该次事故的驾驶员，曹海军受雇于被上诉人、与被上诉人之间是雇佣关系。三、一审对本案事实认定清楚，适用法律正确。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。众泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令聊城人保公司给付车上人员责任险200000元；2.依法判令聊城人保公司给付雇主责任险500000元；3.诉讼费用由聊城人保公司承担。一审法院认定的事实：2016年8月15日，众泰公司在聊城人保公司为其所有的鲁鲁Ｐ×××**鲁鲁PEB**重型货车投保了车上人员责任险（司机）200000元及不计免赔特约险，保险期限为2016年8月21日至2017年8月20日。2016年8月15日，众泰公司在聊城人保公司为其所有的鲁Ｐ鲁Ｐ×××**P鲁PEB**型货车投保了雇主责任保险，每人人身伤亡责任限额500000元，保险期限为2016年8月16日至2017年8月15日，在保单中特别约定：2.本保险单指定车辆信息为：车号：鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**3.车上人员只有在驾驶或乘坐本特别约定第2条指定的车辆行驶过程中或为了维护车辆继续行驶的临时停车过程中，如加油、加水、临时故障处理、换胎等（不包括装卸货物）情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任。2017年4月22日23时30分许，曹海军驾驶鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**E鲁PEB**车，沿104国道由南向北行驶至事故地点，与前方顺行的赵金廷驾驶的无牌拖拉机及王佐东驾驶的无牌拖拉机相撞，致车辆损坏、曹海军死亡的交通事故。后经东光县交警大队作出事故认定，认定曹海军承担主要责任。曹海军的第一顺序继承人有：父亲曹子文，1962年10月20日出生；母亲董凤梅，1960年4月7日出生；妻子张婷，1983年12月12日出生；长子曹光恒，2015年1月21日出生；长女曹熙晶，2007年11月28日出生。2018年1月22日，众泰公司作为甲方，与乙方即鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**B鲁PEB**驾驶员曹海军的继承人达成赔偿协议，内容为：“一、甲方一次性赔偿乙方因曹海军死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理事故人员误工费等共计人民币五十八万元整；二、乙方一致同意由张婷领取赔偿款（其中事故发生后给付现金30000元、2017年5月3日由梁振锐转账至张婷账户370000元），本协议签订时，甲方通过梁振锐直接给付张婷现金180000元；二、乙方将对肇事司机赵金廷、王佐东索赔权及投保的车上人员责任险、雇主责任险均转由甲方享有；三、本协议签署后乙方不得以任何事由再向甲方要求任何赔偿；本赔偿为一次性终结赔偿；四、本协议自甲、乙双方签字后生效。一审法院认为：本案系责任保险合同纠纷。运输公司与保险公司签订的车上人员责任险（司机）、雇主责任保险合同，系当事人的真实意思表示，依法成立并生效。保险合同中特别约定：本保险单指定车辆信息为：车号：鲁Ｐ×**鲁Ｐ×××**人员只有在驾驶或乘坐本特别约定第2条指定的车辆行驶过程中或为了维护车辆继续行驶的临时停车过程中，如加油、加水、临时故障处理、换胎等（不包括装卸货物）情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任。本案中，曹海军作为运输公司的驾驶人员在驾驶鲁Ｐ×**鲁Ｐ×××**程中发生交通事故而死亡，符合保险合同约定的保险责任，保险公司应当承担赔偿责任。曹海军虽然在此次事故中负主要责任，但并没有证据证明其在此次事故中具有重大过错，故对聊城人保公司辩称的应当减轻雇主赔偿责任的意见，本院不予采信。众泰公司与曹海军的继承人之间达成的赔偿协议，对双方均具有约束力；但是，众泰公司向保险公司主张理赔，应以众泰公司依法应承担的赔偿责任为依据。众泰公司依法应承担的赔偿责任为：死亡赔偿金13954元*20年=279080元；丧葬费31781元；被抚养人生活费（孩子）9519元*（9+16）年*50%=118987.5元；总计429848.5元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十一条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告冠县众泰物流有限公司保险金429848.5元。案件受理费10800元减半收取计5400元，由众泰公司负担2084元，由聊城人保公司负担3316元。二审中，当事人未提交新证据。二审认定的事实同一审法院的认定。本院认为，涉案纠纷系交通事故造成驾驶员曹海军死亡，被上诉人向驾驶员家属予以赔付后，依据保险合同的约定向上诉人请求赔付而产生的争议，被上诉人既可以依据车上人员责任险（司机）向上诉人请求赔付，亦可以依据雇主责任险的相关约定向上诉人主张权利。本案的争议焦点为：上诉人主张原审认定的赔付额应予减除229848.5元，其主张是否成立。关于上诉人主张的被上诉人诉请的损失不适用雇主责任险的认定。上诉人提交的涉案事故车辆的雇主责任险保险单备注部分有“营业性货车驾驶人员雇主险特别约定”，其保险条款第二条、第三条对雇主责任保险的承保人员范围进行了解释，“所聘用员工”明确包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工，而被上诉人提交的曹海军的驾驶证、《道路交通事故认定书》等证据证明了曹海军系投保车辆的驾驶员。在曹海军系投保车辆事故时的驾驶员之事实确定的情况下，原审适用雇主责任险的约定认定上诉人应就被上诉人主张的部分损失予以赔付，并无不当。上诉人称被上诉人与曹海军之间不存在雇佣关系、涉案争议不适用雇主责任险，理由不足，对其该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出的原审认定的赔付数额不当的认定。就原审认定的429848.5元的赔付数额，被上诉人未提出异议，仅上诉人提起上诉。就该数额，原审认定包括死亡赔偿金279080元，被扶养人生活费118987.5元及丧葬费31781元三项。首先，就涉案事故造成驾驶员曹海军死亡形成的损失，车上人员责任险（司机）与雇主责任险均可以适用。其次，就死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费三项费用，雇主责任险均应予以赔付，原审认定的三项费用的总额亦在雇主责任险的限额内，上诉人要求对该数额予以部分减除，于法无据。上诉人以车上人员责任险与雇主责任险不能并用主张原审认定的赔付金额错误，依据不足，对其要求将赔付金额减少229848.5元的上诉请求，不予支持。就上诉人提出的应当按照过错比例进行赔付的主张。尽管《道路交通事故认定书》载明驾驶员曹海军就事故发生负有主要责任，但仅凭该认定书不能推定曹海军存在“故意或重大过失”，原审就上诉人提出的驾驶员具有重大过错的抗辩主张未予采纳，并无不当。退一步讲，上诉人提交的雇主责任险的保险单及保险条款中并未载明保险人对被保险人的损失按照过错比例进行赔付，上诉人主张按照过错比例向被上诉人予以赔付，理由不足，对其提出的减少部分保险金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，聊城人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4747元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一八年七月十一日法官助理朱瑞云书记员杨炫