浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初4076号 原告：李想，男，1989年9月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：张禹行，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：浙江宝业幕墙装饰有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥经济开发区柯西工业园区，统一社会信用代码913306217176824591。 法定代表人：王建国，系总经理。 委托诉讼代理人：王越超，上海国创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱纪锋，系公司员工。 原告李想与被告浙江宝业幕墙装饰有限公司（以下简称宝业幕墙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李想的委托诉讼代理人张禹行，被告宝业幕墙公司的委托诉讼代理人王越超、朱纪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李想向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资报酬33500元及利息损失（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2017年1月1日计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包宁波恒达高置业有限公司“恒达高商务办公楼幕墙、外墙门窗”工程，工程地点位于宁波市鄞州区首南街道10＃-E地块，项目经理为梁东浩。2013年7月，被告因工期紧张，找到原告及李朋龙、李朋涛、潘振宇、王飞、武振楠、李朋飞7人为被告安装恒达高商务办公楼的外墙铝单板，报酬按安装面积计算。原告李想等7人于2013年12月底完成安装工作。安装工作结束后，原告等人多次到被告工地项目部要求结算并支付报酬，被告一直以审计未完成等为由拖延。经原告等人多次催讨，被告才最终与原告结算，并于2016年2月1日出具《欠条》一份，承诺工资在2016年底付清。然而，付款期限届满后，被告仍未支付。综上，原告为被告提供劳务，被告应当支付报酬，被告在承诺的期限内未付清报酬，应当承担由此造成的损失。综上，原告为维护自身合法权益，向法院呈讼。 被告宝业幕墙公司辩称：1.原告主张的事实不成立，原告等7人并未在被告工地工作，被告已经将案涉工程分包给张远金；原告等7人主张其做了4000多平方米的铝板安装工作，但根据被告与业主方的结算书及最终的竣工图纸显示，案涉工程中涉及铝板的面积为4013.865平方米，而被告与张远金结算的工程量中已经包含了4480平方米的铝板安装费用，该工程结束后，被告已经与张远金进行了结算且款项已经付清，即使原告等7人曾经在被告工地工作过，原告等7人也应当向张远金主张相关费用，故申请追加张远金为本案第三人。2.李贺洋无权代表被告公司，其自述在2013年农历年底就不在项目上工作，而出具欠条是在2016年2月，此时李贺洋不是项目部工作人员，无权代表被告签署结算文件。3.经被告核实，被告使用的资料专用章及许多案涉工程资料在该工程结束时被李贺洋拿走，被告认为案涉资料专用章系李贺洋自行加盖，同时案涉资料专用章对外签订合同无效，仅适用于该工程的资料，不能作为结算的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 2013年1月31日，业主宁波恒达高置业有限公司、总承包单位宁波市建设集团股份有限公司、分包单位浙江宝业幕墙装饰有限公司达成《协议书》一份，约定将恒达高商务办公楼幕墙、外墙门窗项目由被告承担等。该协议书还对其他事项进行了约定。梁东浩系上述工程的项目经理，后梁东浩叫来李贺洋进行工地管理。2013年4月9日，李贺洋代表恒达高商务办公楼幕墙工程项目部（甲方）与张远金（乙方）签订了一份《幕墙工程安装施工协议书》，约定甲方承接的恒达高商务办公楼幕墙工程委托乙方安装施工等。该协议书还对其他事项进行了约定。2013年6月30日，宁波南部商务区恒达高商务办公楼项目开工，原告李想系该项目工程工地安装工。2016年2月1日，李贺洋向原告李想出具《欠条》一份，载明：“今欠李想人工工资叁万叁仟伍佰元（￥33500元），于2016年年底前付清，身份证号：3412031989××××××××。”该《欠条》下方附有李贺洋签名及被告资料专用章。 同时查明，李贺洋曾代表被告多次办理纳税行为。另，2013年8月13日，李贺洋代表被告参加鄞州区建筑工程施工专项方案专家评审会；2013年11月7日，李贺洋代表被告进行石材加工费结算，并在结算单上加盖被告资料专用章；2013年12月25日，李贺洋代表被告对外进行脚手架结算并付款。 另查明，李朋龙曾为讨要案涉工程劳务报酬及相关利息起诉本案被告，本院于2017年9月25日立案受理该案。2018年3月8日，本院作出（2017）浙0603民初8835号民事判决，判决：一、被告浙江宝业幕墙装饰有限公司应支付原告李朋龙劳务报酬59786元以及该款自2017年1月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，上述款项均限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李朋龙的其他诉讼请求。该案判决后，被告浙江宝业幕墙装饰有限公司已经履行了相关判决义务。 以上事实，由原告提供的《欠条》、《协议书》复印件、石材加工费结算单、脚手架费用结算单、收条、证人证言，本院依法调取的（2017）浙0603民初8835号民事判决书、民事审判笔录及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。对于被告提供的《幕墙工程安装施工协议书》、生活费支付申请表，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于被告提供的《宁波南部商务区恒达高办公楼2.5mm铝板面积统计表》，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，该证据系被告单方制作，真实性无法确认，对其证明力不予认定；对于被告提供的《宁波南部商务区恒达高办公楼轻包工程量清单》、人民调解口头协议登记表复印件、国内支付业务付款回单复印件，原告对人民调解口头协议登记表复印件、国内支付业务付款回单复印件的真实性、合法性无异议，但认为张远金工程队的结算与原告等7人的结算是相互独立的，对关联性有异议，本院认为，该组证据均系被告与张远金之间关于工程及工程支付方面的相关材料，与本案缺乏直接的关联性，故对该组证据的证明力不予认定。 本院认为，当事人的合法权益应依法予以保护。本案原告诉请被告支付劳务报酬33500元，其请求基础为李贺洋向原告李想出具的《欠条》。本案的争议焦点在于李贺洋出具《欠条》的行为效力能否及于被告，原告认为李贺洋的行为可以代表被告，应由被告支付原告欠条中所确定的劳务报酬；被告则认为李贺洋并非被告正式员工，且案涉《欠条》中所加盖的系被告资料专用章，故李贺洋出具欠条的行为效力不能及于被告，应由李贺洋自己承担相应的民事责任。本院认为，根据已查明的事实，可以确定梁东浩系被告承包工程的项目经理，且梁东浩叫来李贺洋进行工地管理，在管理过程中，李贺洋曾多次代表被告进行工程款项结算、办理纳税以及参与相关会议，据此本院认定李贺洋系被告工作人员，且具有代表被告对外进行民事活动的职权，其所履行的职务行为应由被告承担相应的法律后果。现结合被告在原告提供劳务期间及以后未支付其劳务报酬，以及李贺洋对外结算款项过程中曾使用被告资料专用章进行盖章确认的事实，本院认为，李贺洋于2016年2月1日向原告出具欠条的行为效力应及于被告。 被告辩称，案涉工程已经分包给张远金，相关费用已经和张远金结算并支付，即使原告等7人曾经在被告工地工作过，原告等7人也应当向张远金主张相关费用；原告则主张，原告等7人系因案涉工程赶工期而由梁东浩指示李贺洋叫去工地专门做铝板安装（含龙骨和面板），计件计酬，报酬由项目部结算支付，与张远金班组的结算相互独立；本院认为，被告辩称原告等7人的劳务报酬已经包含在被告支付给张远金的相关费用中，不能成立，理由如下：1.被告在本院（2017）浙0603民初8835号民事案件中曾陈述，经被告核实李朋龙系在案涉工程从事外墙铝板工作，工人工资应当由被告支付，李朋龙在案涉工程工地的工作量及相关报酬被告有统计，李朋龙应该有打款记录等，被告在该案中并未抗辩案涉工程分包给张远金以及李朋龙的劳务报酬应当向张远金主张，而在本案中被告否认原告等7人在案涉工程工地工作的事实，同时抗辩原告等7人的相关费用应当向张远金主张，存在矛盾；2.被告提交的人民调解口头协议登记表复印件、国内支付业务付款回单复印件显示，被告与张远金调解结算的系宁波南部商务区恒达高办公楼安装维修及潘火方圆中心施工期间的工程款，且实际支付的对象当中并无原告等7人；3.李朋龙早于2017年9月就起诉被告要求支付劳务报酬（诉状中提及被告未支付李朋龙等人劳务报酬）且在该案第二次庭审时（2018年2月6日）提交了其余6人的欠条复印件，被告应当知晓相关情况，而被告与张远金签订人民调解口头协议登记表及支付相关工程款的时间分别为2018年2月6日、2018年2月8日，在此情况下，被告未将李朋龙等7人的劳务报酬一并调解结算并支付，不符合常理；4.在本院于2018年3月8日作出（2017）浙0603民初8835号民事判决后，被告及时履行了相关判决义务，现又主张李朋龙等7人的劳务报酬已经包含在调解工程款中，亦不符合常理。综上，被告未能提供充分有效证据对其该项抗辩加以证明，本院对此不予采信，对被告要求追加张远金为第三人的申请不予准许。 现李贺洋出具的《欠条》中所确定的履行期限已过，而上述款项尚未付清，故本院对于原告诉请被告支付劳务报酬33500元的诉讼请求，依法予以支持。原告同时主张被告就上述款项自2017年1月1日起至款清日止按中国人民银行同期贷款年利率4.75%支付利息，本院依法予以调整。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告浙江宝业幕墙装饰有限公司应支付原告李想劳务报酬33500元以及该款自2017年1月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，上述款项均限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李想的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，减半收取344元，由被告浙江宝业幕墙装饰有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  樊文斌 二〇一八年七月六日 书记员  严建良 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。