江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2197号上诉人(原审原告)：刘东玉，女，1986年7月16日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。负责人：刘家荣，系该公司总经理委托诉讼代理人：刘永峰，系该公司员工。原审被告：李波海，男，1987年5月6日生，汉族，住宁都县。原审被告：曾美群，女，1990年2月15日生，汉族，住宁都县。上诉人刘东玉因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（下称“人寿财保赣州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘东玉上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二项，改判人寿财保赣州公司在原审判决基础上增加21212.25元赔偿款；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决没有事实和法律依据，赣州司法鉴定中心对上诉人误工期、护理期的鉴定，应作为认定上诉人误工期、护理期的依据。上诉人于2016年6月24日因交通事故受伤，被送往赣南医学院第一附属医院住院治疗13天，经诊断，上诉人腰椎L1椎体压缩性骨折。虽然未构成残疾，但上诉人住院13天后，身体不能完全康复，俗话说“伤筋动骨一百天”，更何况是骨折。上诉人出院后在家卧床休息，一直由上诉人家属照顾，确实存在误工、护理损失。后经赣州司法鉴定中心鉴定，上诉人的误工期为150天、护理期为60天。原审法院以“不构成残疾”为由，对赣州司法鉴定中心依法作出的误工期、护理期鉴定不予采信显然于法无据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十、二十一条并没有明确“未构成残疾，不应当计算出院后的误工、护理损失”。二、上诉人的合理损失应为：1、医疗费：9596.93元;2、误工费：17490元（116.6元/天x150天）；3、护理费:6982.35元（42476元/年÷365天x60天）；4、住院伙食补助：390元；5、营养费：390元；6、交通费：130元；7、鉴定费:1400元，以上合计36379.28元。人寿财保赣州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。误工是指受害人遭受身体伤害后具备基本劳动能力，上诉人从事会计工作，不涉及体力劳动，该伤情对其职业并无影响。依照法律规定，人身损害赔偿案件应按照医疗机构意见确定误工期、护理期，上诉人要求依据鉴定意见认定误工期、护理期没有法律依据。从相关病例材料中可以看出医疗机构并没有出院后需要休息的相关医嘱，故上诉人的误工期自治疗终结即出院后终止。本案一审已查明上诉人的具体住院时间及相关医嘱情况，因此不存在按照鉴定意见确定误工期、护理期的问题。原审被告李波海、曾美群未提交陈述意见。刘东玉向一审法院起诉请求：1、判令被告李波海、曾美群赔偿原告因交通事故所造成的损失计37999.54元；2、被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月24日18时32分许，被告李波海驾驶车牌号为赣Ｂ×××××号小型客车沿着迎宾大道南侧辅道由西往东行驶，行至迎宾大道德业电子路段时，与同方向原告刘东玉驾驶的赣州A7A553号电动自行车发生碰撞，造成原告刘东玉受伤、车辆损坏的交通事故。事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告李波海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，负事故全部责任，原告刘东玉无责任。事故发生后，原告被送往赣南医学院第一附属医院治疗13天，医疗费7674.53元，门诊费1922.4元，合计9596.93元，其中被告李波海支付5000元，原告刘东玉支付4596.93元。医院诊断为原告腰椎L1椎体压缩性骨折，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告的误工期150日、护理期60日。另查明，被告李波海驾驶的赣Ｂ×××××号小型客车系被告曾美群所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元并投保不计免赔，事故发生在保险责任期间内和车辆检验有效期内。再查明，原告刘东玉从2013年起居住于赣州经济技术开发区××大道汉泰·上上城4栋1502室，自2015年2月起至2016年5月在赣州市中广电器有限公司任财务一职。一审法院认为，本案交通事故的责任已经交警部门予以认定，被告李波海在此次事故中承担全部责任。原、被告对该事故认定均未提出异议，对交警部门作出的事故认定书应予以采信。事故车辆赣Ｂ×××××号小型客车虽系被告曾美群所有，被告曾美群对本案事故的发生没有过错，因此被告曾美群在本案中不承担责任；被告李波海系本案事故侵权人，应承担本案的赔偿责任。由于被告李波海所驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司处购买了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期间内，因此保险公司应在保险限额内对本案承担赔偿责任。原告主张的医疗费有医疗费发票证明，对该主张应予以支持，另被告保险公司提出应扣除20％非医保范围费用，该主张于法无据，应不予支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费计算标准符合法律规定，应予以支持。原告刘东玉主张其经江西赣州司法鉴定中心鉴定误工期150日，护理期60日，并据此计算其误工、护理损失，被告保险公司对此提出异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”。原告的误工期应当按照医嘱予以确定，对于江西赣州司法鉴定中心对原告刘东玉误工期的鉴定应不予采信；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，……”。原告并未因此次事故造成伤残，也不具备适用误工期鉴定的条件，对于江西赣州司法鉴定中心对原告护理期的鉴定应不予采信。原告的护理期应当根据其伤情结合医嘱确定，原告未提供护理人员收入证明，一审法院将按上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费用。原告主张鉴定费不符合法律规定，应不予支持。原告主张的交通费计算标准过高且未提供正规票据，一审法院将根据当地生活水平和审判实践予以酌定。被告李波海在本案中支付医疗费5000元，在本案的赔偿款中一并抵扣。经计算原告刘东玉的各项合理损失为：医疗费9596.93元、误工费3148.2元（27天×116.6元／天）、护理费1511.9元（42476元／年÷365天×13天）、住院伙食补助费390元（13天×30元／天）、营养费390元（13天×30元／天）、交通费130元（13天×10元／天），合计人民币15167.03元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告李波海赔偿原告刘东玉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计人民币15167.03元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险责任限额内承担。二、上述款项支付给原告刘东玉10917.03元，支付给被告李波海4250元（诉讼费已抵扣）三、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如未在上述期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告李波海承担（已抵扣）。二审中，当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘东玉对一审判决认定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费不持异议，本院予以确认。刘东玉对一审判决认定的误工期、护理期有异议，要求按照赣州司法鉴定中心鉴定的误工期150天、护理费60天计算。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。刘东玉在交通事故中受伤但未定残，其误工期、护理期的计算应适用上述司法解释规定，认定为误工期27天、护理期13天。赣州司法鉴定中心《关于刘东玉误工期及护理期的司法鉴定意见书》（赣虔司鉴[2017]（误）鉴字第01号）是刘东玉单方委托的鉴定，其他当事人并未参与。同时，刘东玉2016年7月7日的出院医嘱为“建议休息贰周”。此后，刘东玉到医院复查，就诊医院并未出具刘东玉需要继续休息的证明。所以，一审判决对刘东玉误工期、护理期的认定以及对刘东玉误工费、护理费的计算并无不妥，本院予以支持。综上，刘东玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331元，由上诉人刘东玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年七月二十四日代理书记员  尹小芳代理书记员  曾 诚