安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终5731号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。负责人：洪波，该分行行长。委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘某，女，1986年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县。被上诉人（原审被告）：殷南清，男，1956年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县，现住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：陈和芬，女，1958年6月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县，现住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：殷某1，男，2008年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。法定代理人：潘某(殷某1之母)，户籍地安徽省安庆市太湖县。被上诉人（原审被告）：殷某2，女，2012年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县，现住安徽省合肥市包河区。法定代理人：潘某(殷某2之母)，户籍地安徽省安庆市太湖县。上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）因与被上诉人潘某、殷南清、陈和芬、殷某1、殷某2金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。招行合肥分行上诉请求：撤销原审判决并发回重审或依法改判。事实与理由：一、殷南清、陈和芬确系殷陈强的父亲和母亲，故殷南清、陈和芬应当在继承的遗产范围内对殷陈强所欠上诉人的借款本金及利息、罚息、复息承担还款责任。二、法院应当明确涉案抵押物的最高限额31万元为最高本金限额，并不包含利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项，上诉人对被上诉人逾期还款后产生的前述相关支付义务在抵押房产拍卖、变卖或折价后的价款范围内仍然享有优先受偿权。潘某、殷南清、陈和芬、殷某1、殷某2未答辩。招行合肥分行向一审法院起诉请求：1.潘某偿还招行合肥分行借款本金109900元、利息6607.27元、复息1166.85元、罚息14990.66元（上述利息、罚息及复息暂计至2017年6月21日，直至借款本息实际清偿完毕时止)；2.潘某支付招行合肥分行为实现上述债权所发生的律师费8000元；3.依法确认招行合肥分行对位于包河区青年小区9幢204室抵押物（权证字号：房地权包字第009526号）享有优先受偿权；4.潘某、殷南清、陈和芬、殷某1、殷某2作为殷陈强的法定继承人在所得的遗产范围内就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉求的律师费承担清偿责任。一审法院认定事实：2013年5月15日，殷陈强向招行合肥分行申请小微贷款，潘某作为借款申请人配偶签字。2013年5月24日，招行合肥分行与殷陈强签订了《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》，根据《个人授信及担保协议》第2条、第3条、《周转易协议书》第5条明确约定：应殷陈强的申请，招行合肥分行授信其31万元的可循环信授额度，授信期间为36个月，殷陈强可在上述授信额度内通过周转易功能获取贷款，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，约定利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%即执行利率为8.7%；《个人授信及担保协议》第4.2条明确约定，如果殷陈强未按约定按时足额偿还贷款的，招行合肥分行有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《个人授信及担保协议》第34条约定，如果殷陈强不能按期归还贷款本息，招行合肥分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费等所有费用均由殷陈强负担。《个人授信及担保协议》第7条殷陈强及潘某以位于包河区青年小区9幢204室（权证字号：房地权包字第009526号）为上述贷款提供抵押担保，第21条约定本项抵押为最高额抵押，抵押担保的范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。上述合同签订后，双方就抵押物办理了抵押登记手续，登记他项权利种类为最高额抵押，债权额登记为31万元，之后招行合肥分行依约向殷陈强发放了贷款,但殷陈强于2015年3月19日因病去世，未按时清偿贷款，截至2017年6月21日，殷陈强尚欠招行合肥分行借款本金109900元、利息6607.27元、复息1166.85元、罚息14990.66元。一审法院另查明：潘某系殷陈强配偶，殷某1、殷某2系殷陈强子女。关于殷南清、陈和芬的身份信息，招行合肥分行未能提交相应证据予以证实。一审法院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。招行合肥分行依约向殷陈强发放贷款，履行了合同义务，殷陈强现已去世，潘某作为殷陈强的配偶在小微贷款申请表中签字，并作为抵押人在授信协议中签字确认，其应当知晓涉案贷款事宜，涉案贷款属双方夫妻共同债务，现招行合肥分行要求潘某承担还款责任，符合法律规定，予以支持。关于律师费，招行合肥分行未能提供相关支付凭证，不予支持。关于抵押房产，应当就抵押范围在最高限额内承担抵押担保责任。关于潘某、殷某1、殷某2的被继承人债务清偿责任，上述三人系殷陈强的第一序位法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，三人均未表示放弃继承遗产，故应当在继承殷陈强遗产的实际价值范围内承担偿还责任。关于殷南清、陈和芬的责任负担，因招行合肥分行未能举证证明殷南清、陈和芬与殷陈强的身份关系，无法确认殷南清、陈和芬系殷陈强第一序位的法定继承人，招行合肥分行该项诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、潘某于本判决书生效之日起十日内偿还招行合肥分行借款本金109900元、利息6607.27元、复息1166.85元、罚息14990.66元(利息、罚息、复息暂算至2017年6月21日，之后按照借款合同约定顺延计算至款清之日）；二、若潘某未按上述期限履行偿还义务，招行合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，以殷陈强名下位于包河区青年小区9幢204室（权证字号：房地权包字第009526号）房产拍卖、变卖价款或折价后在最高限额31万元内优先受偿；三、潘某、殷某1、殷某2在继承的被继承人殷陈强遗产实际价值范围内对本判决第一项中借款本金及利息、复息、罚息承担共同偿还责任。四、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费3273元，由潘某负担；公告费400元由招行合肥分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审法院调查，殷南清、陈和芬认可其为殷陈强的父母，并明确表示放弃继承殷陈强的财产。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、殷南清、陈和芬是否应对殷陈强的债务承担清偿责任。虽然二审查明殷南清、陈和芬是殷陈强的父亲和母亲，但其明确放弃继承遗产。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。因此，在殷南清、陈和芬明确放弃继承的情况下，其对殷陈强的债务不负有法定清偿责任。二、招行合肥分行关于涉案抵押物的最高限额31万元为最高本金限额，利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项属于最高额抵押权的效力范围，但不应计入最高限额的主张，是否有于法有据。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，最高额抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押是限额抵押，无论将来实际发生的债权如何增减变动，抵押权人只能在最高债权额范围内对抵押财产享有优先受偿权。因此，招行合肥分行关于案涉抵押物最高限额31万元仅为最高本金限额，利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项不应计入最高限额，但属于最高额抵押权的效力范围的主张，会导致债权确定时债权总额超过约定的最高额，这与最高额抵押的法定特征相悖。因此，招行合肥分行的上述观点与法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，招行合肥分行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3273元，由上诉人招商银行股份有限公司合肥分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 古开利审判员 程亚娟二〇一八年七月二十七日书记员 王 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。