四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初2978号 原告：张岸,男，1983年5月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黎万勇，四川子归律师事务所律师。 被告：周元芬，女，1965年2月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼，四川道言律师事务所律师。 被告：叶会明，男，汉族，1972年2月9日出生，住成都市新都区。 原告张岸诉被告周元芬、叶会明工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序在第十法庭公开开庭进行了审理。原告张岸及其委托诉讼代理人黎万勇到庭参加诉讼；被告周元芬因故未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼；被告叶会明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张岸向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决二被告连带赔偿原告一次性伤残补助金4535.41元/月×13个月=58960.33元、一次性就业补助和医疗补助金4535.41元/月×36个月=163274.76元、医疗费311617.62元、住院伙食补助费40元/天×179天=7160元、营养费40元/天×179天=7160元、后续医疗费17900元、护理费100元/天×179天=17900元、停工留薪期工资41795元/年÷365天/年×269天=30802.34元、交通费500元，共计613375元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：张岸原系成都市市政工程（集团）有限责任公司员工，2013年10月21日凌晨2时37分左右，张岸在成都市明汇建筑劳务有限公司承接的成都市金牛区高架桥“水源保护区指示牌”路段工程施工作业时，被案外人王世明驾车撞伤。2014年1月20日，成都市公安局交通管理局第二分局作出成公交认字[2013]第01686号《道路交通事故认定书》，认定张岸不承担此次事故责任。2016年6月3日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2016）第0290号仲裁裁决书，确认张岸与成都市明汇建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。2017年3月3日，成都市人力资源和社会保障局作出（2017）09-108号《认定工伤决定书》，认定张岸所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》之规定，认定为工伤。2017年7月26日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字[2013]3762号《鉴定结论书》，经鉴定，张岸所受伤害工伤致残程度为七级。经查，成都市明汇建筑劳务有限公司原股东为本案二被告，二被告在明知其所设立的公司存在张岸等人工伤赔偿事宜未了，但却在未书面告知原告的情况下于2016年11月将公司予以解散并注销。原告认为，劳动者的合法权益应当予以保护。原告在成都市明汇建筑劳务有限公司承接的工程施工中遭受工伤，依法应享受工伤待遇。因用人单位未参加工伤保险统筹，因此应由用人单位按照国家的有关标准负担工伤职工的工伤保险待遇。因成都市明汇建筑劳务有限公司被注销时主体资格已消灭，故原告不能以该公司作为被告起诉，二被告作为成都市明汇建筑劳务有限公司原股东及公司清算组的成员，应依法履行法定义务。根据《公司法》第一百九十条的规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，二被告已知原告遭受工伤，故在清算过程中应当考虑到原告工伤待遇的给付问题，但仍然遗漏，给原告的利益造成了重大损害，应认定为重大过失，二人应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 周元芬辩称，1.张岸诉请与事实不符，无法律依据，应予以驳回；2.即使张岸的诉求成立，成都市明汇建筑劳务有限公司已向张岸支付了370240.90元，该款项应冲抵周元芬的应赔偿款项。 叶会明未到庭未作答辩。 经审理查明： 一、张岸受伤及交通事故案件处理情况。2013年10月21日凌晨2时37分左右，张岸、田国荣、张华有、张从辉等四人在成都市金牛区高架桥“水源保护区指示牌”路段工程施工作业时，被案外人王世明驾车撞伤，张岸受伤后被送往中国五冶集团有限公司医院住院治疗2天，发生医疗费12385.47元；后转院至四川省人民医院住院治疗177天，发生医疗费299232.15元，出院时医嘱载明：出院后休息三个月。2014年1月20日，成都市公安局交通管理局第二分局作出《道路交通事故认定书》，认定王世明承担全责，张岸不承担此次事故责任。针对此次交通事故，成都市金牛区人民法院于2017年7月3日作出的（2014）金牛刑初字第415号《刑事附带民事判决书》现已发生法律效力，该判决认定王世明应赔偿张岸包括医疗费、误工费、残疾赔偿金在内的各项损失共计516403.65元，认定紫金财产保险股份有限公司四川分公司支付张岸各项赔偿款总计45434元。总之，张岸在本案中主张的共计311617.62元的医疗费均已在（2014）金牛刑初字第415号案件中予以审理并判决由相应主体承担。 二、张岸请求确认与原成都市明汇建筑劳务有限公司（以下简称明汇公司）存在劳动关系相关情况。张岸于2016年3月29日向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与明汇公司在2012年10月25日至2013年10月21日期间存在劳动关系，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月3日作出新都劳人仲案字（2016）第0290号仲裁裁决书，裁决确认张岸与明汇公司之间存在劳动关系。该裁决已于2016年8月5日送达明汇公司。 另查明，和张岸一起受伤的张华有、张从辉均于2015年11月17日被本院判决确认和明汇公司存在劳动关系（判决后各方未上诉）。 三、张岸工伤认定及劳动能力鉴定情况。成都市人力资源和社会保障局于2017年3月3日作出《认定工伤决定书》，认定张岸在前述交通事故中所受到的伤害为工伤。成都市劳动能力鉴定委员会于2017年7月26日作出《成都市劳动能力鉴定结论书》认定张岸工伤致残程度为七级。明汇公司未为张岸缴纳工伤保险。 四、明汇公司股东、清算、注销等相关情况。原明汇公司成立于2011年7月25日，法定代表人为周元芬。该公司有两名自然人股东，分别是周元芬和叶会明，二人认缴出资额为各25万元共计50万元，但截至2011年7月15日，二人实际出资额为各5万元共计10万元。形成于2011年7月15日的该公司章程显示，认缴出资的期限为2013年7月14日，现张岸无证据证明2011年7月15日后，周元芬、叶会明二人是否足额出资。2016年7月19日，明汇公司在成都晚报上刊登公告，载明：“注销公告：成都市明汇建筑劳务有限公司（510125000066450）经公司股东会决议决定注销。请债权债务人于本公告见报之日起45日内到本公司办理相关事宜，特此公告。”2016年9月28日，明汇公司以周元芬、叶会明为成员的清算组出具《成都市明汇建筑劳务有限公司清算报告》，报告载明：“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，本公司经2016年7月10日召开的股东会决议解散，并成立公司清算组开始对公司进行清算，现将公司清算情况报告如下：（一）公司清算组已于2016年7月10日向公司登记机关备案，清算组成员由周元芬、叶会明组成，由周元芬担当清算组负责人。（二）通知和公告债权人情况。公司清算组于2016年7月10日通知公司债权人申报债权，并于2016年7月19日在《成都晚报》公告公司债权人申报债权，要求债权人45日内申报债权。（三）清算过程和结果公司清算开始日资账面总值14614.39元。其中流动资产14614.39元，所有者权益账面金额14614.39元。公司职工工资及社会保险费已结清，没有欠税、整个债权、债务已清理完毕。（四）资产处理情况1、截止2016年09月23日，公司债权债务已清算完毕，清算费用已支付，剩余财产净额14614.39元，按照公司章程规定，公司解散清偿后的剩余财产按照股东的投资比例进行了分配，整个清算工作至此全部结束。（五）其他情况1、清算组成员保证公司债务已清偿完毕，所报清算材料真实无误，若有虚假，愿承担由此发生的一切责任。”2016年9月28日，明汇公司形成股东会决议，决议内容如下：“1、本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认。2、决定注销本公司。”2016年10月10日，明汇公司向成都市工商行政管理局递交《公司注销登记申请书》。2016年11月2日，明汇公司被核准注销。 五、张岸提出本次诉讼的仲裁前置处理情况。2018年1月30日，张岸以周元芬、叶会明为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求周元芬、叶会明承担工伤赔偿责任。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于当日以当事人主体不适格为由作出新都劳人仲委不字（2018）第055号不予受理通知书。后张岸依法向本院提起本次诉讼。 六、周元芬主张明汇公司为张岸垫付工伤赔偿款的情况。 （一）周元芬举出《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》报销联原件一张，拟证明明汇公司通过曾某或曾某手下的人垫付张岸医疗费12385.47元，应在周元芬需支付张岸的总费用中扣除。张岸提交书面意见称该笔费用确系曾某垫付。又因曾某陈述该笔款项系代明汇公司为张岸垫付，故本院认定该笔款项系明汇公司向张岸支付，可以在二被告支付给张岸的总赔偿额中进行抵扣。 （二）周元芬举出《收条》一张，载明“收条，今预收交通费、生活费2000元，收款人张岸，2013年10月28日。”张岸认可从曾某处收到该2000元，也陈述如果曾某承认是代明汇公司支付的，张岸则同意在需支付给张岸的总费用中扣减。又因曾某陈述该笔款项系代明汇公司为张岸垫付，故本院认定该笔款项系明汇公司向张岸支付，可以在二被告支付给张岸的总赔偿额中进行抵扣。 （三）周元芬举出借款人为张岸，借款时间分别为2013年12月9日、2013年12月17日、2013年12月24日、2014年1月3日、2014年1月3日、2014年1月10日、2014年1月25日、2014年3月6日、2014年3月6日的共计9张《借条》，载明“张岸借到成都市市政工程（集团）有限责任公司第十一项目部同事曾某人民币26385.47元、10000元、12000元、10000元、1500元、10000元、10000元、5000元、5000元”，张岸认可从曾某处收到前述款项，但都用于张岸的医疗费支出。后曾某出庭作证称前述款项全是代明汇公司向张岸支付的，并承诺若在本案中扣减相应金额后，不再向张岸主张返还前述款项。基于前述事实，本院认定前述共计89885.47元的款项系明汇公司向张岸支付，可以在二被告支付给张岸的总赔偿额中进行抵扣。 （四）周元芬举出借款人为张岸、借款时间为2013年12月9日的《借条》一张，载明“张岸借到成都市市政工程（集团）有限责任公司第十一项目部同事邓银祥人民币20000元。周元芬主张该20000元系邓银祥代明汇公司支付给张岸，但邓银祥并未出庭作证，周元芬也未提交其他证据证明其主张。鉴于邓银祥未出庭作证，故本院不能认定前述款项实际系由明汇公司向张岸支付，本院对周元芬要求抵扣该笔款项的主张不予支持。 （五）周元芬举出《四川省人民医院预收款凭证》一张，拟证明明汇公司通过曾某或曾某手下的人于2014年3月6日垫付张岸医疗费5000元，需在应支付张岸的总费用中扣除。张岸陈述是曾某替其交纳了医疗费后，张岸又向曾某出具了借条的，该事实可以与2014年3月6日形成的借条相印证，一般情况是曾某先找张岸打了借条，曾某或是其手下的人就去交医疗费，所以交费凭证会在曾某手上。对此本院认为，仅凭在周元芬手上的《四川省人民医院预收款凭证》一张不能充分证明明汇公司为张岸垫付了该笔医疗费，周元芬主张抵扣该笔费用证据不充分，本院不予支持。 （六）周元芬举出银行pos单两张，拟证明明汇公司为张岸垫付费用共计28000元，但字迹模糊不清，不具证据真实性、合法性、关联性，不能达到证明目的，故本院对周元芬要求抵扣该笔款项的主张不予支持。 （七）周元芬向本院提交《成都市市政工程（集团）有限责任公司2013年11月至2014年5月工资表（共3张）》，前述工资表上盖有“成都市市政工程（集团）有限责任公司第十九项目部”的印章，同时显示张岸在此期间领到工资共计15000元。张岸质证称其对真实性无异议，但认为该三张工资表不具关联性，前述工资是成都市市政工程（集团）有限责任公司对其的补贴。证人曾某出庭作证称前述款项是由明汇公司支付给其后，其转为支付给张岸的。（虽说是明汇公司支付的，但除了曾某陈述外并无银行转账记录、财务记录等其他证据予以佐证）。对此本院认为，周元芬和曾某均陈述前述工资是明汇公司向张岸支付的，但张岸对此予以否认，加之工资表上反映的与此有关另一当事人成都市市政工程（集团）有限责任公司并未到庭或出具书面意见表明该笔款项的出处，故本院不能认定前述款项实际系由明汇公司向张岸支付，本院对周元芬要求抵扣该笔款项的主张不予支持。 （八）周元芬向本院提交收据42份，该42份收据书面显示张岸从2014年8月2日至2017年12月15日期间收到道桥管理处支付的各种款项（包括生活费、社保费）合计19万余元。张岸质证称其对真实性无异议，但认为该42份收据不具关联性，前述款项是道桥管理处对其的补贴。证人曾某出庭作证称前述款项是由明汇公司支付给先慧后，由先慧转为支付给张岸的，只是说因为考虑到其他原因，收条的抬头打了道桥管理所。对此本院认为，周元芬和曾某均陈述前述收据上所载明的款项是明汇公司向张岸支付的，但张岸对此予以否认，加之工资表上反映的与此有关另一当事人道桥管理处并未到庭或出具书面意见表明该笔款项的出处，故本院不能认定前述款项实际系由明汇公司向张岸支付，本院对周元芬要求抵扣该笔款项的主张不予支持。另外，周元芬向本院提出申请，要求向成都市市政工程（集团）有限责任公司和成都市城市道路桥梁管理处第一维护管理所调查核实该两公司向张岸支付款项的情况以及向张岸支付款项的来源情况。但本院认为周元芬的调查取证申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”的规定，其请求调查取证的内容应属于其自身向法院举证的范围，故本院对其调查取证申请不予同意。 综合前述一至八项，仅有第一、二、三项主张能得到支持，该三项涉及的共计104270.94元的金额可以在周元芬应支付张岸的总金额中抵扣。 以上事实，有仲裁裁决书、送达回证、刑事附带民事判决书、认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定结论书、明汇公司注销的相关材料、当事人陈述、收条、借条、庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、周元芬、叶会明是否需对张岸的工伤赔偿承担责任；二、关于《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》的问题；三、张岸应得的工伤赔偿数额具体为多少。 一、关于周元芬、叶会明是否需对张岸的工伤赔偿承担责任的问题。 明汇公司作为张岸的用人单位，依法应当为张岸办理并缴纳工伤保险。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，由于明汇公司作为用人单位未依法为张岸办理工伤保险，故应当由明汇公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向张岸支付费用。但如前所述，明汇公司已于2016年11月2日被注销，周元芬、叶会明作为清算组成员是否具有故意或重大过失，从而给张岸造成损失，成为二被告是否承担赔偿责任的关键。 从周元芬提供大量证据并据此提出明汇公司从2013年11月起开始为张岸垫付各种费用的主张来看，明汇公司从2013年11月起对张岸于2013年10月21日在工作时遭到交通事故伤害的事实是明知的。虽然张岸在2016年3月前一直主张和案外人成都市市政工程（集团）有限责任公司存在劳动关系，但张岸于2016年3月29日向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与明汇公司在2012年10月25日至2013年10月21日期间存在劳动关系，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月3日作出新都劳人仲案字（2016）第0290号仲裁裁决书，裁决确认张岸与明汇公司之间存在劳动关系。该裁决已于2016年8月5日送达明汇公司。故明汇公司最迟于2016年8月5日知道或应当知道其公司和张岸存在劳动关系且张岸在其公司承接的道路工程施工过程中遭遇事故伤害。基于前述事实，明汇公司有义务根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区的社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，就张岸受伤事故提出工伤认定申请，明汇公司自此也应当预见即使单位不提出工伤认定申请则张岸也会自行提出工伤认定申请并最终向明汇公司主张工伤赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，明汇公司在知道或应当知道张岸极有可能被评定为工伤的前提下，其清算组成员周元芬、叶会明未履行通知张岸的义务，仍于2016年9月28日召开股东大会，决议解散公司，该行为具有逃避债务的故意。周元芬、叶会明的行为造成张岸本可向明汇公司主张的工伤赔偿款不能得到主张，属于因故意或重大过失给张岸造成损失的情形，根据前述规定，应当对张岸承担赔偿责任。周元芬辩称明汇公司并未有逃避债务而注销公司的故意，但本案发生的背景是，和张岸一起遭受事故伤害的还有另外三名明汇公司的员工，和张岸一起受伤的张华有、张从辉均于2015年11月17日被本院判决确认和明汇公司存在劳动关系（判决后各方未上诉），该时间早于明汇公司决议解散公司的时间（2016年7月10日召开股东会决议解散），故结合这一背景，更能看出明汇公司存在逃避债务的故意。综上，周元芬、叶会明应当对张岸的损失承担连带赔偿责任。 二、关于《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》的问题。 本院认为，张岸的《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》作出的时间虽在明汇公司注销后，但张岸受伤的事实发生在明汇公司注销前，而该两份文书均是对张岸受伤事实的事后法律评判，现张岸向本院提交了《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》原件，在二被告最晚于2018年5月15日开庭时知晓前述《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》内容的前提下，如果二被告认为前述原件的效力存在问题或对工伤认定决定及劳动能力鉴定结论不服，应当根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，本着诚实信用原则，积极启动相应的异议程序或在规定的举证期限内向本院提交相应的证据。而事实上，本院多次书面告知二被告应积极启动异议程序，但二被告均怠于行使，反而以未收到《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》等理由抗辩，有违诚实信用原则。加之如前所述，明汇公司的注销存在逃避债务的故意，故相关的不利后果应当由二被告承担。本院据此认为应按张岸提交的《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》认定张岸的工伤情况和工伤致残等级。 三、张岸应得的工伤赔偿数额具体为多少。本院分项论述如下： （一）关于张岸请求一次性伤残补助金4535.41元/月×13个月=58960.33元的问题。《工伤保险条例》三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。本案中，张岸工伤致残等级为七级，张岸无证据证明其月工资标准，故本院以被告周元芬在书面代理词中认可的3900元/月作为张岸的工资标准计算该项工伤待遇，经计算为3900元/月×13个月=50700元。 （二）关于张岸请求一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金4535.41元/月×36个月=163274.76元的问题。《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级伤残的，从工伤保险基金享受的一次性伤残补助金为13个月的本人工资，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第（三）项规定，以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，一次性工伤医疗补助金的标准为七级伤残10个月。此处“上年度”应理解为劳动合同解除或终止的上年度，因明汇公司于2016年11月2日注销，故计算本案一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的基数应确定为2015年度成都市职工月平均工资，经计算总额为4790元/月×36个月。又因张岸仅主张4535.41元/月×36个月=163274.76元，视为对自身权利的处分，本院予以确认，本院对张岸请求被告支付其一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金共计163274.76元予以支持。 （三）关于张岸主张医疗费311617.62元的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”因成都市金牛区法院于2017年7月3日作出的（2014）金牛刑初字第415号《刑事附带民事判决书》已对张岸的医疗费共计311617.62元作出认定并判决由相关第三人进行承担，故张岸在本案中不能重复主张，本院对张岸提出的要求二被告支付医疗费的请求不予支持。 （四）关于张岸主张住院伙食补助费40元/天×179天=7160元的问题，张岸于2013年受伤住院179天，本院确定伙食补助费为16元/天×179天=2864元。 （五）关于张岸主张营养费40元/天×179天=7160的问题，因无法律依据，本院不予支持。 （六）关于张岸主张护理费100元/天×179天=17900元的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，住院期间护理费由用人单位负担。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定按照每日80元进行计算，即80元/天×179天=14320元。 （七）关于张岸主张停工留薪期工资41795元/年÷365天/年×269天=30802.34元的问题。张岸因伤住院179天，出院医嘱载明休息三个月，故本院确定张岸的停工留薪期为269天。工伤保险条例第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”因张岸未举证证明其受伤前工资福利待遇，而被告在代理词中认可按3900元/月计算张岸的停工留薪待遇，故本院予以确认，张岸的停工留薪待遇共计为3900元/月÷30天/月×269天=34970元，又因张岸仅主张30802.34元，视为对自身权利的处分，故本院对张岸请求二被告支付停工留薪待遇30802.34元予以支持。 （八）交通费500元，因张岸未到统筹地区以外就医，故其主张交通费无法律依据，本院不予支持。 （九）后续医疗费16000元的问题，因本院已支持张岸一次性医疗补助金，且该16000元并未实际发生，故本院对后续医疗费16000元不予支持。 综上，张岸应得的工伤赔偿额共计为261961.1元，将明汇公司于前期支付给张岸的104270.94元进行冲抵后，周元芬、叶会明仍需连带支付张岸赔偿款共计157690.16元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周元芬、叶会明在本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告张岸各项赔偿款共计157690.16元； 二、驳回原告张岸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半收取），由被告周元芬、叶会明负担（此款原告张岸已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇一八年七月十七日 书记员  魏丹婷