辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0191民初48号原告：沈阳市闽南石材城金宝塔石材销售部，住所地沈阳市沈北新区。经营者：邢志成，男，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：汪天祥，男，汉族，该公司工作人员，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张东明，辽宁开宇律师事务所抚顺分所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚尔东，辽宁良友律师事务所律师。原告沈阳市闽南石材城金宝塔石材销售部与被告沈阳远大铝业工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪天祥、张东明，被告委托诉讼代理人尚尔东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款2133704.21元及违约金（从起诉之日2017年1月3日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月，原、被告签订《石材购销合同》，约定被告向原告采购石材用于被告承建的北京新世界三期工程。2013年11月双方签订了两份补充合同，2014年4月被告又追加一笔订单。根据三份合同及追加订单的约定，原告向被告交付了价值4155704.21元石材，并于2014年8月履行完毕。被告仅向原告支付了2022000元，尚欠2133704.21元未付。原告多次向被告催要欠款，但被告均拒绝，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求全部驳回。第一，双方并未就供应石材进行结算，石材供应数量面积不清，原告起诉缺乏事实依据；第二，原告错误陈述被告已付款金额，被告已付款金额为2322000元，原告在起诉时少计算了30万元；第三，石材质量存在严重问题，不符合质量要求，导致全部拆除，故被告不应支付原告石材款项，并且原告应就提供不合格石材给被告造成的经济损失和名誉损失承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于北京新世界石材现场加固材料确认单，虽然该确认单上记载了人工工时及材料名称、数量、金额等内容，但没有被告的印章或工作人员的签字，且被告不予认可，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《石材购销合同》，约定甲方在乙方处订购用于北京新世界三期工程的石材产品，双方对各种型号石材的单价进行了约定，总数量以实际发生数量为准，总金额约为2861946元，并由乙方承担合同总金额1%以内的石材安装破损，超出的石材安装破损增补费用由甲方承担。第4条约定付款方式为：合同签订后甲方支付合同总金额的20%作为预付款，乙方每供货2000㎡，并经甲方验收合格后，乙方将等额的发票及现场签收单送达甲方后10日内，甲方支付该批货款的70%给乙方，乙方全部石材供齐后，甲乙双方办理完结算并且乙方将所有发票开齐给甲方后7日内，甲方支付至结算金额的95%，剩余5%在工程竣工一年质量保证期满后一个月内全部支付给乙方。第6条约定交货地点为北京新世界三期工程工地。第10条约定验收标准为：石材到场时甲方只对箱数及外包装破损程度进行验收，其他待开箱时进行验收，开箱时业主、监理、甲方、乙方四方共同验收装箱清单与收货数量是否相符，收货规格与订货规格及箱数是否相符，箱内石材是否有破损，若有不符之处，四方立即确认，乙方立即采取措施解决，并承担由此造成的损失，如开箱验收时任一方未及时到场，以甲方处理方式和结果为准。现场只对石材外观品质进行验收，不对现场石材面积进行确认。若甲方在安装使用中发现品质缺陷，则立即通知乙方，乙方应立即提供无偿补货，并承担由此产生的相关费用。后原、被告又针对石材购销合同签订两份补充合同，约定了各种石材的型号及单价，合同总金额约为98025.10元及101545.55元，并约定其他条款执行原合同。合同签订后，原告开始为被告加工石材。2013年11月30日，原告针对三份合同出具三份结算单，载明供应的各种型号石材的数量，被告的工作人员王超平在结算单上均签字确认。按照三份合同中约定的单价，该三份结算单上的石材总金额分别为3289017.13元、98025.09元、115255.09元。原告加工完石材，将石材运至施工现场，因场地有限，被告又让原告对石材进行倒运，从现场运至磁器口或者是由磁器口运回现场，每次运输后，被告的工作人员纪楠都会在石材倒运装卸及运输费用签收单上签字确认倒运的车次，签收单上并载明每次倒运费用为600元。2012年11月3日，纪楠确认从2012年10月16日至10月31日共倒运18车次；2013年1月28日，纪楠又确认从2012年11月2日至2013年1月28日共倒运41车次；2013年4月19日，纪楠又确认从2013年2月27日至2013年4月18日共倒运31车次。按照每车次600元计算，产生倒运的费用共计为54000元。2013年1月6日，被告所属的新世界家园三期项目部出具一份“新世界石材破损补料情况说明”，主要内容为：“新世界工程南北立面石材破损补料面积为396.09㎡，东西立面破损补料面积为193㎡，因到场无法安装石材安装队进行了一部分石材改版，西立面首二层石材破损补料面积为40.04㎡。新世界工程四立面破损补料总面积为629.13㎡，石材厂家表示承担其中200㎡的石材破损，其他剩余的429.13㎡破损石材由我司承担。现将上述情况汇总，上报公司领导及相关部门审核，以便确定石材破损各自承担的比例。各立面详细破损补料清单附后”。2013年1月9日，被告公司的纪楠及原告的工作人员王天祥在该情况说明上进行了签字。后附的四张清单上原、被告工作人员在2012年12月30日进行了签字。原告根据情况说明认为被告应承担429.13㎡石材的费用，并根据单价计算该面积货款应为83444.80元。2013年10月13日，原告发给被告一份工作联系函，内容为：“由于北京新世界工程的外墙石材需要维修，贵公司及项目部要求我公司派人员到现场进行维修，经贵公司领导同意，维修费用由贵公司支付给我公司，维修费用按照每人每天300元计算，请贵公司予以确认。”10月17日，被告公司的工作人员吴宪在该联系函上签字确认，同意石材厂来现场维修，维修人员费用按每人每天300元计费，具体人工数量按实际考勤计量。12月4日，原告出具一份“北京新世界石材维修工时”，内容为：“我公司应贵公司要求，为北京新世界工程外墙石材进行维修，从2013年10月15日至2013年11月15日共计工时58个，维修费用为58个工时×300元=17400元。”12月7日，被告的工作人员吴宪在该份维修工时单上签字确认维修工时为58个。另查明，2014年3月28日，被告向原告发出一份“工程计划通知单”，主要内容为：“新世界酒店檐口石材补片共计2096片，具体详见现场补片单及设计提料单中的尺寸、数量为准，4月10日发现场，费用由厂家承担，石材加工完成后，需发到北京在进行粘接工作，我司派质检人员旁站监督加工质量。”原告提供的该份通知单为复写页，“费用由厂家承担”的这些文字用笔划掉。原告陈述通知单的内容为被告人员所写，原告接到通知单后认为被告变更设计，增加订单，故不同意承担费用，所以被告的工作人员张宝梁又将交给原告的复写页中的这句话划掉了。但庭审中被告对此不予认可，认为通知单上石材为不合格石材补片，并提供了通知单的首页，上面的“费用由厂家承担”并没有划掉。本院在庭审中要求被告在庭后15日内将张宝梁带至法庭接受询问，但张宝梁一直未到法院。另外，原告还提供了通知单所附的2014年3月17日的石材加工图纸，以证明被告设计变更，要求原告重新加工石材。庭审中原告提供了一张2014年5月26日吴宪签字的发货单，但由于该发货单是复印件，被告不予认可。2014年5月28日，原告向被告出具一份工作联系函，主要内容为：“1.贵司3月28日所下檐口石材补片2096块，我司实际收到订单总数为2064块，现已全部按照要求发货到规定北京加工厂，订单要求在北京粘接，贵司派质检人员监督加工质量，请贵司安排人员跟踪。2.现在我司已派人开始粘接，请贵司确认现场水电费用，粘接二次倒运叉车费用，及粘接现场配合费8000元，不在合同范围内，请贵司予以承担。”被告的工作人员吴宪在该联系函上注明，费用应由厂家自行承担。2018年6月27日，原告的负责人邢志成与吴宪通过电话联系，吴宪确认签收了3月28日订单中的石材，并派人看着原告在组装厂粘接，但是具体数量记不住了，签收单的原件在哪也不知道。根据原告提供石材费用清单，加工制作上述2064块石材的总金额为418417.10元。再查明，原告提供一份“北京新世界石材现场加固材料确认单”，用于证明被告应支付石材加固费用80145元。该确认单上记载了人工工时及材料名称、数量、金额等内容，但没有被告的印章或人员的签字。被告认为此单为原告单方制作，不予认可。根据原告提供的财务对账单，原告自认被告在2011年11月21日付款30万元、2012年1月13日付款27.2万元、2012年5月24日付款30万元、2012年10月15日付款35万元、2013年2月7日付款30万元、2013年11月27日付款20万元。庭审中，原、被告确认，2012年7月26日付款的30万元中有293475.30元支付的是本案新世界项目的货款，其余的6524.70元是被告支付给原告沈阳总部基地项目上的货款。根据被告提供一份电子转账凭证，除上述款项外，被告还在2013年12月3日向原告支付过30万元，原告虽然陈述该款是被告支付的其他项目的货款，但未提供证据证明。综上，被告共向原告支付的货款总额为2315475.30元。又查明，原告的工作人员多次向被告的工作人员张宝梁发送电子邮件催要欠款。根据被告提供的2012年3月份的发货单，原告将石材运输到现场后，验收时发现部分石材存在破损情况。2013年11月，北京新世界酒店三期开业。在本案审理中，被告提起了反诉，但由于被告没有交纳反诉费，故本院不予审理。本院认为，原、被告签订的《石材购销合同》及补充合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律效力。原告向被告供应石材，被告有支付货款的义务。关于原告要求被告支付欠款的诉讼请求，第一，对于被告所欠货款的数额的问题，根据2013年11月30日的三张结算单，原告向被告供货的总金额为3502297.31元（3289017.13元+98025.09元+115255.09元），被告已经向原告支付了2315475.30元，故尚欠货款的金额为1186822.01元。由于涉案的新世界酒店三期已在2013年11月开业，原告供应的石材一年质保期早已届满，故对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。第二，对于石材倒运费用的问题，因合同中只约定原告负责将石材运至施工现场，被告要求原告将石材从施工现场到磁器口进行倒运，不在合同约定的送货范围内，且被告的工作人员对每次倒运产生的费用进行了确认，故倒运费用54000元被告应该支付给原告，故对该项主张，本院予以支持。第三，对于破损石材补料费用，因情况说明中被告并没有同意承担该费用，且该费用发生在2013年1月，是在2013年11月双方签订的结算单之前，故对于石材的费用，应以结算单上的金额为准。另外根据被告提供的发货单，到货石材确实存在破损情况，原告理应对破损部分进行补货，因此对原告的该项主张，本院不予支持。第四，对于石材维修费用，根据原告提供的证据，被告工作人员对维修费用进行了确认，应支付原告维修费用17400元，故对该项主张，本院予以支持。第五，对于3月28日订单中的石材费用，首先，由于原、被告提供的通知单中对于“费用由厂家承担”的记载内容不一致，为了查清事实，本院要求被告将其工作人员张宝梁带到法庭接受询问，但被告一直没有将其带来，由此产生的不利后果应由被告承担。其次，从原告提供的工作联系函、通话录音等证据中可以看出，原告向被告交付了订单中的石材，吴宪作为石材的签收人，对原告在工作联系函中载明的已交付石材2064块，并未提出异议，故本院对原告向被告交付了2064块石材予以确认。再次，原、被告在2013年11月对之前所供应的石材进行了结算，涉案石材所用于的北京新世界酒店三期项目也在2013年11月份开业。而增项石材被告下订单的时间在2014年3月，原告供应的时间是5月，故被告陈述增加的石材是对原告不合格石材的补货，不符合常理，本院认定该订单中石材应为新增加的石材，按照原告提供的费用清单，被告应支付原告石材货款418417.10元。第六，对于石材加固费用，因原告提供的加固材料确认单上没有被告的盖章或签字，且被告在庭审中不认可该笔费用，故对该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，因被告一直拖欠原告上述欠款，实属违约，原告要求被告从起诉之日支付逾期付款违约金，符合法律规定，故对该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市闽南石材城金宝塔石材销售部货款1186822.01元及利息（利息从2017年1月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市闽南石材城金宝塔石材销售部倒运费用54000元及利息（利息从2017年1月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市闽南石材城金宝塔石材销售部维修费用17400元及利息（利息从2017年1月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市闽南石材城金宝塔石材销售部增项石材货款418417.10元及利息（利息从2017年1月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；五、驳回原、被告其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费23870元，由被告负担19908元，原告负担3962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何海英人民陪审员  马晓霞人民陪审员  张嘉玢二〇一八年七月二十四日书 记 员  舒越欣本判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。