wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初2665号 原告：武侯区汇运货运信息咨询服务部，住所地：成都市武侯区簇锦街道铁佛村8组。 经营者：黄强，男，1959年12月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：杨棋茹，四川集文律师事务所律师。 被告：张雷，男，1979年10月2日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。 原告武侯区汇运货运信息咨询服务部与被告张雷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武侯区汇运货运信息咨询服务部经营者黄强、委托诉讼代理人杨棋茹、被告张雷委托诉讼代理人唐谊妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武侯区汇运货运信息咨询服务部向本院提出诉讼请求：判令解除原被告之间的租赁经营合同，被告向原告返还租金共计33333元。事实和理由：2016年11月30日，原、被告签订《成都铁佛仓储物流园租赁经营合同》，约定被告将位于成都市武侯区仓储出租给原告使用。原告已支付2017年5月30日至2017年11月30日期间的租金、仓储综合服务费及仓储占地使用费共计42500元，并支付了押金5000元。2017年8月10日，因市政建设需要，该仓储物流园被拆除完毕，原告遂无法经营。此后，原告就剩余租金的退还多次找被告协商未果，故诉至人民法院。 被告张雷辩称，对原告所述双方建立租赁合同关系、租金的约定及收取没有异议。同意退还原告已交纳的2017年8月1日至2018年11月30日的租金，但应扣除2017年6月、7月原告未缴纳的水、电费2269元。押金5000元已经退还。 经审理查明，2015年10月28日，被告向案外人刘善兵租赁含本案案涉场地在内的簇锦街办铁佛村2组约40亩场地，承租时间从2015年12月19日起至2018年12月20日止。2016年11月30日，原、被告就成都市武侯区铁佛村二组内A12号仓储租赁事宜达成合意，约定租赁期从2016年11月30日起至2017年11月30日止；年租金共计99000元；水、电、卫生费由原告自付。原告实付年租金85000元，被告对此予以认可。 同日，双方签订《成都铁佛场地仓储管理协议》进一步对双方权利义务及违约责任进行了详细约定。同时，签订了《成都铁佛场地仓储房屋治安、消防安全责任书》及《成都铁佛场地仓储保证管理制度》。以上三份协议作为经营合同附件，与之具有同等效力。 另查明，1.原告于2017年5月9日向被告支付2017年5月30日至2017年11月30日期间的租金42500元。2.2017年8月10日，园区内所有商户因园区被拆迁而全部清退完毕。 上述事实有《铁佛仓储场地租赁合同》、《成都铁佛仓储物流园租赁经营合同》及其附件、《收据》、《承诺书》等证据及当事人当庭陈述收集在案予以佐证。 本院认为，关于解除合同问题，因市政建设需要，案涉仓储物流园被要求拆除，双方合同已无实际履行可能，且双方对解除合同均无异议，故对于原告此项诉求本院予以支持。关于退还租金问题，原、被告对被告应退还原告2017年8月1日至2017年11月30日期间的租金均无异议，本院予以认可。经核算，该期间租金为28333元（42500元÷6个月×4个月），故本院对原告诉被告退还租金的诉讼请求在28333元范围内予以支持。 关于被告要求从租金中抵扣水、电、卫生费的抗辩意见，被告提交的《收据》由其自行制作，且未提供原告实际使用水、电量及被告代原告向相关收费主体代缴费用的证据，故本院对该份证据不予采信。被告又无其他证据证明原告欠交水、电费的期间及金额，原告亦未认可其主张金额，且被告未向本院提出反诉主张，故本院对被告要求在租金中抵扣水、电、卫生费的抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告武侯区汇运货运信息咨询服务部与被告张雷签订的《成都铁佛仓储物流园租赁经营合同》及其附件； 二、被告张雷于本判决生效之日起十日内退还原告武侯区汇运货运信息咨询服务部租金28333元； 三、驳回原告武侯区汇运货运信息咨询服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费633元，由原告武侯区汇运货运信息咨询服务部负担93元，被告张雷负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡文雯 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  代君秀 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  张 兰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初48273号起诉人：王月珍，女，1965年3月23日生，汉族，住上海市浦东新区。2018年6月27日，本院收到起诉人王月珍的起诉状。起诉人王月珍向本院提出诉讼请求：1，判决上海桂隆建筑装饰工程有限公司(以下简称桂隆建筑装饰公司)全额返还工程款人民币(以下币种相同)22，200元；2，赔偿解约损失11，100元；3，给付精神损失费100，000元等。事实和理由：起诉人与桂隆建筑装饰公司于2018年5月1日就上海市浦东新区孙建路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了部分承包的装饰装修施工合同。桂隆建筑装饰公司为合同承包方，合同总价款74，000元，工期从2018年5月9日至2018年10月9日竣工。合同对桂隆建筑装饰公司的义务约定为拆旧、隐蔽工程等项目。对工程款的付款方式双方约定：合同签订当日付30%计22，000元，水电管线验收付20%计14，800元，泥水验收付30%计22，200元，竣工验收付20%计14，800元。同时双方还约定了若工程项目不变，则合同总价不变，解除合同须由责任方按合同总价的15%赔偿。施工进程中，双方对房屋装修的拆旧、水电等施工项目、费用及工期等产生矛盾和分歧，经多次沟通无法达成一致意见。6月20日，起诉人通过邮寄方式将《解除合同通知书》送达对方。现为了维护起诉人合法权益，故依法向法院提起民事诉讼。经审查本院认为，起诉人与桂隆建筑装饰公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》第八条约定，双方发生争议的，选择提请上海仲裁委员会仲裁，因此起诉人与桂隆建筑装饰公司之间的争议不得向人民法院起诉，起诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，裁定如下：对王月珍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王竞方二〇一八年七月二日书记员  李 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终895号上诉人(原审被告)：安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市中环广场（东区）A-1001室。负责人：史斌，总经理。委托诉讼代理人：张凯佳，男，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：唐玉英，女，1967年2月16日生,汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜颖，浙江嘉韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张荣根，男，1955年11月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安盛保险嘉兴公司）因与被上诉人唐玉英、张荣根机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛保险嘉兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、经机构复勘，唐玉英已恢复正常工作、生活，一审判决认定唐玉英构成九级伤残，与事实不符；2、唐玉英系农村户籍，居住于农村，一审中也没有提供银行工资卡记录和城镇职工养老社保证明。一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金不合理。唐玉英、张荣根未提交答辩意见。唐玉英向一审法院起诉请求：1、安盛保险嘉兴公司在交强险及商业险范围内赔偿损失318067.54元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由张荣根赔偿；2、诉讼费由安盛保险嘉兴公司、张荣根承担。一审法院认定事实：2017年1月22日9时45分，张荣根驾驶其所有的浙Ｆ×××××号小型轿车行驶至嘉兴市秀洲区洋小区，在由西往东超越前方驾驶电动自行车的唐玉英时发生碰撞，造成唐玉英受伤及车辆损坏的交通事故。2017年1月23日，该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，张荣根超车时妨碍被超越的车辆行驶，承担事故全部责任，唐玉英无责任。浙Ｆ×××××号小型轿车在安盛保险嘉兴公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），且该事故发生在上述保险期间内，商业三者险的保险金额为1000000元。唐玉英伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，唐玉英之颅脑多发损伤（左侧颞顶部硬膜外血肿，右侧颞叶脑挫伤等）致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九（玖）级伤残，与2017年1月22日的外伤系直接因果关系；经湖州浙北司法鉴定所司法鉴定，唐玉英因车祸致左侧第2-7肋骨骨折（共计6根），评定《道标》X（十）级伤残，与2017年1月22日车祸之间系直接因果关系；唐玉英的上述损伤评定误工期限（含住院）拟为从损伤之日起至定残前一日止计算，护理期限（含住院）拟为2个月，营养期限拟为2个月。安盛保险嘉兴公司申请对唐玉英的精神伤残等级、医药费关联性进行鉴定。绍兴文理学院司法鉴定中心于2017年12月25日作出鉴定，结论：1、精神医学评定：器质性精神障碍（脑外伤所致轻度智力缺损）；2、法律关系评定：与道路交通事故系直接因果关系；3、伤残等级：评定为道路交通事故九级伤残。关于医疗费的关联性，该鉴定所作出司法鉴定意见书认为，唐玉英提供的2017年2月6日、2017年2月14日、2017年6月15日的门诊收费票据未见相关门诊记录，无法审核其关联性，余产生的医疗费用与本次外伤存在直接因果关系。定残日为2017年8月3日。一审法院确认唐玉英各项损失如下：医疗费20274.14元、误工费23739元、护理费7500.83元、残疾赔偿金247596.4元、住院伙食补助费390元、营养费1800元、精神损害抚慰金11000元、车辆修理费500元、施救费100元、交通费300元、鉴定费5700元，共计318900.37元。张荣根已支付唐玉英8422.16元。一审法院认为，张荣根负事故全部责任，应对唐玉英因此导致的损失承担赔偿责任。安盛保险嘉兴公司应在交强险项下医疗费赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金11000元，物质性损失99000元，财产损失赔偿限额内赔偿财产损失600元，以上合计120600元。唐玉英的其他损失192600.37元（已扣除鉴定费5700元），由张荣根赔偿，因浙Ｆ×××××号车在安盛保险嘉兴公司处投保了机动车商业三者险，故该损失应由安盛保险嘉兴公司赔偿，安盛保险嘉兴公司应赔偿唐玉英313200.37元（120600元+192600.37元）。张荣根应赔偿唐玉英鉴定费损失5700元，因张荣根已支付8422.16元，故安盛保险嘉兴公司尚应赔偿唐玉英310478.21元[120600元+192600.37元-（8422.16元-5700元）]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决:1、安盛保险嘉兴公司在保险范围内赔偿唐玉英各项物质性损失和精神损害抚慰金共计310478.21元，于判决生效之日起十日内给付清；二、驳回唐玉英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取950元，由张荣根负担。二审中，当事人均没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二，一是唐玉英的伤残等级；二是是否应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。一审中，安盛保险嘉兴公司对唐玉英自行委托的上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定报告有异议，向一审法院申请重新鉴定，后一审法院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对唐玉英的精神伤残等级进行鉴定。绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见认为唐玉英属器质性精神障碍（脑外伤所致轻度智力缺损），构成道路交通事故九级伤残。上述鉴定意见已经各方当事人质证，现安盛保险嘉兴公司没有足以反驳的相反证据和理由推翻上述鉴定意见，本院对安盛保险嘉兴公司的主张不予采信。关于争议焦点二，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，唐玉英虽为农村户口，但其一审提交的《劳动合同》及多份《部门工资表》，能够证明唐玉英在本次事故发生前，长期在嘉兴市秀洲区油车港向阳丝绸服装厂从事服装制作。结合嘉兴市社会保障事务局出具的《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》，可以确认唐玉英主要收入来源于非农生产，其主要收入来源地为城镇。一审法院按照城镇居民标准计算唐玉英的残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。综上，安盛保险嘉兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1902元，由安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐元芬审判员  李 伟审判员  刘 坤二〇一八年七月五日法官助理刘文文书记员吴君慧
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初2182号原告：李秀银，女，1966年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：黄言超，男，1966年12月9日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。原告李秀银与被告黄言超民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后。因双方当事人选择普通程序简易审，故本院依法适用简易程序公开进行了审理。原告李秀银，被告黄言超的其委托诉讼代理人钱一礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀银向本院提出诉讼请求：1、判令黄言超偿还借款本金355000元及利息134900元（利息自2016年9月26日按月利率2%暂计算至2018年4月25日），此后按月利率2%支付至实际给付之日；2、本案诉讼费用由黄言超承担。事实和理由：因资金周转需要，黄言超向李秀银借款355000元，双方口头约定月利率2%，并向李秀银出具355000元借条，后经催讨黄言超归还了5万元利息，下剩借款未支付，故诉至法院。黄言超辩称：1、对借条的真实性无异议，但黄言超仅借款250000元；2、双方未约定月息，黄言超已归还借款160000元（其中：2017年1月26日被告转账30000元给621615591302000538978账号或62×××73原告账户（在横埠镇ATM机上）；2017年4月1日被告转账20000元给原告女儿徐琼621615591302000538978账号；2017年9月28日被告转账10000元给尾号3873原告账户；2018年2月14日被告转账15000元给原告支付宝；2018年2月15日被告转账5000元给原告微信。其他款项是通过存款方式支付的。）经审理查明：黄言超因资金周转需要向李秀银借款355000元，黄言超于2016年9月26日出具355000元借据一张，借据载明：今借到李秀银人民币叁拾伍万伍仟元整。黄言超作为借款人在借据上签名。另查明，黄言超于2017年4月2日归还借款20000元；于2017年9月28日归还借款10000元；2018年2月14日归还借款15000元；2018年2月15日归还借款5000元。后经李秀银催讨，黄言超至今未还。以上事实，有身份证、借条及开庭笔录等载卷佐证，证据业经庭审质证，可以认定所证明的事实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。黄言超向李秀银借款355000元，有李秀银提交的借条为凭，且借条上载明“今借到李秀银人民币叁拾伍万伍仟元整”。黄言超虽否认收到全部借款，但并未提交相关证据予以佐证，故本院对黄言超此节辩解不予支持。确认双方之间存在355000元债权债务关系。因双方未约定利息，现李秀银主张自2016年9月26日按月利率2%暂计算至2018年4月25日），此后按月利率2%计算至本金清偿时止计算利息的诉求。于法无据，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，确认自起诉之日即2018年4月16日起按年利率6%计算逾期利息。因双方未约定利息，故黄言超归还50000元为本金，现黄言超尚欠李秀银本金305000元（355000元-50000元）。为维护公民的合法债权，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄言超于本判决生效之日起十日内归还原告李秀银借款本金305000元及利息（利息计算：自2018年4月16日起以305000元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李秀银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8649元，减半收取4325元，由原告李秀银负担1387，由被告黄言超负担2938元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐伟松二〇一八年七月十三日书记员  李 月附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初21948号原告：杨根方，男，1959年9月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：郑焱，上海关天律师事务所律师。被告：上海仰星工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邢奉喜，经理。委托诉讼代理人：黄效宁，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告杨根方与被告上海仰星工贸有限公司(以下简称仰星公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告杨根方及其委托诉讼代理人郑焱、被告委托诉讼代理人黄效宁均到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案继续适用简易程序延长90日审理。本案现已审理终结。杨根方向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告平时加班工资人民币39,586元(以下币种同)、双休日加班工资138,712元、节假日加班工资42,482元(从2010年3月至2017年5月)合计220,780元；2、请求依法判决被告支付原告未签书面劳动合同双倍工资差额38,500元(从2016年6月至2017年5月)；3、请求依法判决被告支付原告经济补偿金26,250元。事实和理由：2010年3月，原告进入被告处工作，月工资3,500元，岗位为普工，原告经常在平时、双休日、节假日加班，但被告没有支付加班工资。而且，被告也未与原告签订书面劳动合同。原告得知，被告将于2017年6月中旬搬迁至江苏海门。无奈诉至贵院，请求依法判决。庭审中，原告撤回第一、第二项诉讼请求。仰星公司辩称，双方不存在劳动关系，不同意支付经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2010年3月19日进入被告处工作，任打磨工一职，双方未签订书面劳动合同。基本工资为上海市最低工资标准，每周做六休一，加班费另计。2017年5月，因被告经营场所搬迁，同年5月25日，原告杨根方及另案原告佘万芳、张俊飞向上海市奉贤区劳动保障监察大队投诉，要求被告补缴社会保险。同日杨根方、另案原告张俊飞与被告处人事黄磊、管理人员陈雷进行沟通并制作了谈话录音，录音显示杨根芳为琐事与陈雷进行沟通以及张俊飞向黄磊、陈雷请假及谈论工作年限、工作至企业搬迁等事实。2017年6月16日，上海市奉贤区劳动保障监察大队执法人员对被告处人事黄磊制作了询问笔录，黄磊在询问笔录中否认原告杨根方及另案原告佘万芳、张俊飞是其处员工，但陈述企业经营场所已搬迁至南通，原地址已无办公场所。2017年6月5日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金等。奉贤区仲裁委于2017年9月20日作出裁决，对原告的请求均不予支持。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。审理中，因被告否认原告杨根方及另案原告张俊飞与其处人事黄磊、管理人员陈雷的通话录音。经杨根方等人申请司法鉴定，但被告方不予配合作司法鉴定。另查明，被告处人事黄磊系被告原法定代表人黄洪星之子，黄洪星现已去世。以上事实，由仲裁裁决书、录音光盘、授权委托书、投诉登记表、照片打印件、短信打印件、询问笔录、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据所证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的第一、第二项诉讼请求，原告在庭审中予以撤回，与法无悖，本院予以准许。对原告的第三项诉讼请求，根据查明的事实，由于被告于2017年5月底经营场所搬迁至外省市，致使双方无法继续履行劳动权利义务，该结果显然系被告在原经营场所未为原告提供劳动条件所致。现原告据此解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的相关规定，被告理应支付原告解除劳动关系的经济补偿金。虽被告否认与原告存在劳动关系，但根据原告提供的录音、照片、授权委托书、投诉登记表、询问笔录以及本院委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书能印证原告系被告处的员工。现由于被告否认原告是其处员工，而未提供原告的具体入职时间、工资标准、工资发放凭证等应由被告保存备查的证据，故本院采信原告在庭审中所陈述的入职时间为2010年3月19日、工资标准为上海市最低工资标准。据此核算，被告应支付原告的解除劳动关系经济补偿金16,562.50元[(2,190元/月*10个月+2,300元/月*2个月)÷12个月*7.5个月]。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第(一)项、第四十六条第(一)项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：被告上海仰星工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨根方经济补偿金人民币16,562.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海仰星工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇一八年七月十日书记员  翟国玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初19325号原告：陈小建，男，1983年11月10日出生，汉族，住江苏省。被告：上海享买实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王俊，经理。委托诉讼代理人：邹建英。原告陈小建与被告上海享买实业有限公司(以下简称享买公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小建、被告享买公司的委托诉讼代理人邹建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈小建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其退还购物货款差价人民币(以下币种同)1.4元；2.被告赔偿原告500元；3.被告承担原告因该案所支出的合理维权成本。事实与理由：2018年1月9日，原告在家得乐生活超市春都路店购买了旅揭牌牛肉粒，生产日期为2017/09/20,条码XXXXXXXXXXXXX。购买时价格标签上显示的金额是7.5元，而结完账后发现购物小票显示的金额是8.9元。原告于同年1月10日通过12345平台投诉举报被告的违法行为，上海市闵行区市场监督管理局于同年4月8日做出价格举报处理结果告知书，确认了原告举报属实，并对商家价格违法行为做出了行政处罚。被告利用标低标签价格，实际结账抬高价格，故意诱导消费者获得不法利润。被告的行为违反了消费者权益保护法、价格法等有关规定。原告认为受害者远不止原告一人，被告这种不诚实的行为，欺骗了消费者权益，扰乱了市场秩序。综上，原告诉至法院，要求判如诉请。被告享买公司辩称，其工作存在疏忽，同意向原告退还差价1.4元，但不同意原告的其余诉讼请求。被告认为其销售行为不存在欺诈，被告并不是故意降低标价，抬高结算价格。本案经工商局调查已经查明，只是商品在销售过程中因供应商涨价，故后期销售价格有所上涨，但是被告方工作人员存在疏忽，没有及时调整货架。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，原告陈小建在家得乐生活超市春都路店购买旅揭牌香辣味牛肉粒1袋(货号/品名：XXXXXXXXXXXXX)，付款8.9元。当日，该店货架上货品名为旅揭香辣味牛肉粒的价格标签载明：“产地：见包，等级：合格品，单位：袋，货号：008”。2018年1月10日，原告通过12345平台举报投诉，内容为：2018年1月9日，其在上述超市店购买了旅揭牌牛肉粒，生产日期2017/09/20,条码XXXXXXXXXXXXX。购买时价格标签上显示的金额是7.5元，而结完账后发现购物小票显示的金额是8.9元。商家利用这种行为欺骗消费者，请依法查处。并将处理结果书面回复本人。”2018年4月8日，上海市闵行区市场监督管理局向原告出具《价格举报处理结果告知书》，向其告知举报处理结果：“您的举报属实，我局已对上海享买实业有限公司不按规定的内容和方式明码标价的违法行为做出行政处罚决定。”本院另查明，2018年3月13日，上海市闵行区市场监督管理局向被告出具行政处罚决定书，载明：经查，被告在其公司注册地址开设超市，并从上海江亿实业有限公司购进旅揭香辣味牛肉粒，在2017年7月1日以价格5.8元购进该产品10包，到2017年11月24日一直以价格7.5元销售。随后供货商涨价，2017年11月5日，被告开始以价格6.8元进货，购进该产品10包，2017年12月8日开始以价格8.9元销售，但是被告销售的上述产品在柜台上的价格还是标为7.5元。至案发，被告标注价格7.5元，实际销售价格8.9元的产品共有5包，违法所得7元。据此，该局认定，被告的上述行为，违反了《中华人民共和国价格法》第十三条的规定，构成了“不标明价格的，不按照规定的内容和方式明码标价的，在标价之外加价出售商品或者收取未标明的费用的，违反明码标价规定的其他行为”的行为，并依据《中华人民共和国价格法》第四十二条，对被告做出行政处罚决定，如下：一、没收违法所得柒元；二、罚款贰仟圆整。本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。根据在案证据显示，被告所售商品的标示价格与结算价格不一致，有违诚信，现原告要求被告向其退还购物货款差价1.4元，于法有据。根据相关法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。可见，经营者有欺诈行为是上述惩罚性赔偿的前提。本院认为，欺诈行为的认定，不仅要有主观故意和客观行为，还需具备诱使对方当事人做出错误意思表示之条件方可成立。欺诈成立与否的核心应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。本案中，被告因未按规定的内容和方式明码标价的行为，在销售中确实存在标签瑕疵的客观行为。但原告据此向被告主张赔偿500元，亦应举证证明被告的销售行为存在欺诈，即原告因被告的欺诈行为以致做出错误的意思表示。审理中，被告享买公司明确承认在其销售过程中，因涉案商品标价签未及时更正，存在操作失误。但是，该公司亦表示得知此事后已向原告商议退还多收价款，但原告拒不理会，并坚持诉讼来院。经查，被告系经营商品种类、数量较多、采用消费者自选方式，统一收银的超市，虽然存在个别商品的标示价格与结算价格不一致，但是能够及时更正，并有效实施错收价款退赔制度。本院同时注意到，本案中的原告陈小建，近年内在本院就涉及服装、化妆品等领域提起了多起维权案件，本院相信原告较一般消费者具有更强的维权意识及专业知识，且根据事发当日原告所购商品情况反映，原告完全有能力和条件在被告方收银处提示实际结算价款以后，在原告实际结账付款之前清楚了解到涉案商品的价格，再行决定是否购买涉案商品。根据原告提交的证据材料，亦可以印证原告存在结账付款前了解上述商品实际价格信息的现实可能性。进言之，即使被告的销售行为存在过错，亦不会因此诱使或误导原告做出购买涉案商品的错误决定。故，本院认为本案中并不存在被告故意行为以致诱使原告做出错误意思表示之情形。综上，根据在案证据不能认定本案中被告存在欺诈销售的行为。据此，对于原告要求被告赔偿原告500元的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条之规定，判决如下：一、被告上海享买实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈小建购物货款差价人民币1.4元；二、驳回原告陈小建其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告陈小建负担24元，被告上海享买实业有限公司负担1元(被告上海享买实业有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告陈小建)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 莫 燕二〇一八年七月十六日书记员 沈薇露附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初911号   原告：李玉才，男，1972年12月8日出生，汉族，个体，现住额敏县。   委托诉讼代理人：周爱军，系新疆西陲律师事务所律师。   被告：额敏县福润德商贸有限公司。   住所地：额敏县鑫立华小区4栋1单元602室。   法定代表人：任赛，系该公司经理。   被告：额敏县荣鑫华房地产开发有限公司。   住所地：额敏县上户路28地段041300055号。   法定代表人：任克华，系该公司经理。   委托诉讼代理人：郭军，新疆新额律师事务所律师。   被告：任赛，男，1985年10月24日出生，汉族，现住额敏县。   原告李玉才与被告额敏县福润德商贸有限公司、额敏县荣鑫华房地产开发有限公司、任赛民间借贷纠纷一案。本院于2018年6月5日立案受理，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告李玉才及委托诉讼代理人周爱军、被告额敏县福润德商贸有限公司法定代表人任赛、被告额敏县荣鑫华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭军到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。   原告李玉才向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款25万元，支付利息26250元、罚息8750元及违约金2000元，共计287000元。2、判令额敏县荣鑫华房地产开发有限公司、任赛承担连带保证责任。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，被告额敏县福润德商贸有限公司向原告借款25万元，月利率15‰，还款时间2017年8月21日。被告逾期偿还借款，按照日万分之1.5承担罚息和违约金2000元。被告额敏县荣鑫华房地产开发有限公司、任赛签订保证合同并承担连带保证责任，保证期限为两年。还款期限届满后，原告多次催要借款，被告没有偿还本息。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。   被告额敏县福润德商贸有限公司答辩称，被告向原告借款的事实属实，原告主张的利息、罚息、违约金总额不能超过年利率24%。被告现无力偿还，请求被告延长还款期限。   被告额敏县荣鑫华房地产开发有限公司、任赛答辩称，与额敏县福润德商贸有限公司答辩意见一致。   本院经审理认定的事实如下：经塔城市中亿佰联投资咨询有限公司撮合。2017年6月22日，原告和被告额敏县福润德商贸有限公司签订了借款合同。合同约定：被告因建筑工程用款向原告借款25万元，借款交付和还款均以转账方式进行，双方依据银行凭据出具借据，借款期限自2017年6月22日-2017年8月21日止。借款起始日期以原告实际交付借款时间为准。被告按照固定月利率15‰向原告支付利息并依30天为整月基数进行计算，该利率不随国家利率的变化进行调整。原、被告双方按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。被告出现逾期偿还借款时，除承担正常利息外还应当按照日万分之壹点五承担罚息。被告出现违约事项向原告支付违约金2000元。被告向原告承担包括借款本金、利息、逾期付款利息、违约金以及原告为实现债权和担保权利支出的费用，但不限于财产保全费、诉讼费、登记费、邮寄费、执行费、公证费、代理费、交通费等内容。当日，原告和被告额敏县荣鑫华房地产开发有限公司、任赛还签订保证合同。担保期限为借款合同确认还款到期之日起连续计算两年止。2017年6月22日，原告通过中国农业银行额敏县支行中心路分理处将借款25万元转入被告额敏县福润德商贸有限公司指定的任光辉的账户×××中。被告给原告出具借据。还款期限届满后，原告多次催要，被告未偿还借款及利息，原告诉至本院。   认定以上事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、借款合同；3、借据；4、中国农业银行额敏县支行中心路分理处转账凭证；5、保证担保合同。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告和被告额敏县福润德商贸有限公司签订借款合同，原告按照合同约定通过银行转账向被告额敏县福润德商贸有限公司提供借款25万元，双方之间的借款合同生效。合法有效的借款合同受法律保护，被告额敏县福润德商贸有限公司应当遵循诚实信用原则按照借款合同约定期限偿还借款并支付利息。被告额敏县福润德商贸有限公司至今未向原告偿还借款及利息，属于违约行为，应当承担继续履行的责任，向原告偿还借款25万元，并支付利息及罚息、违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此规定，原告一并主张的利息、罚息及违约金不能超过年利率24%，超过年利率24%部分人民法院不予支持。原告主张的利息、罚息和违约金共计37000元（期限计算至2018年6月21日），没有超过法律规定的限额范围内，本院予以支持。又原告和额敏县荣鑫华房地产开发有限公司、任赛签订的保证合同合法有效，受法律保护。被告额敏县荣鑫华房地产开发有限公司、任赛是被告额敏县福润德商贸有限公司偿还借款的保证人，被告额敏县福润德商贸有限公司不履行偿还借款的义务，被告额敏县荣鑫华房地产开发有限公司、任赛应当按照保证合同约定的连带责任保证承担保证责任。被告额敏县荣鑫华房地产开发有限公司、任赛承担保证责任后，有权向被告额敏县福润德商贸有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告额敏县福润德商贸有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告李玉才借款25万元，支付利息、罚息及违约金37000元，共计287000元。   二、被告额敏县荣鑫华房地产开发有限公司、任赛对上述债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额287000元，案件受理费减半收取2803元，投递费100元，计2903元（原告李玉才已预交），由被告额敏县福润德商贸有限公司、额敏县荣鑫华房地产开发有限公司、任赛共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 李斐民     二○一八年七月十二日   书记员 刘冬梅
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终280号上诉人（原审被告）：浙江爱迪曼环保科技股份有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道振华路58号。法定代表人：封华强，董事长。被上诉人（原审原告）：浙江长兴佳源建设工程有限公司。住所地：长兴县虹星桥观音村。法定代表人：李俊，董事长。上诉人浙江爱迪曼环保科技股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2237号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案合同符合建筑工程上材料买卖法律关系的特征，从合同条款上看，本案合同缺少建设工程施工合同的一般条款。本案应适用一般合同纠纷的管辖权确定原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送嘉善县人民法院处理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程为嘉兴市秀洲区王江泾镇农村生活污水处理BOT工程，工程所在地为嘉兴市秀洲区王江泾镇，因此，本案依法应由原审法院管辖。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年七月三十日书记员 严     瑾
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2285号申请执行人黄敏，男，汉族，1984年7月25日生，住江西省新余市渝水区。被执行人新余市大昌彩印包装有限公司，地址位于江西省新余市高新开发区奥曼物工业区。法定代表人：桂小平，该公司董事长。本院在执行申请执行人黄敏与被执行人新余市大昌彩印包装有限公司的劳动争议纠纷的仲裁调解一案中，因被执行人新余市大昌彩印包装有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市大昌彩印包装有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币12000元，申请执行费80元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一八年七月二十日书记员  何晓莲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初2916号原告：上海徐房住宅安置有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘伟，董事长。被告：上海宏汇置业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：许昆泰，董事长。本院在审理原告上海徐房住宅安置有限公司与被告上海宏汇置业有限公司委托合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  韩建丽人民陪审员  陈震威二〇一八年七月六日书 记 员  陈 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行终223号上诉人（原审起诉人）张文武，女，1963年1月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人张文武不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402行初171号行政裁定，向本院提出上诉。上诉称：根据法律规定，嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）在作出具体行政行为时要告知上诉人诉权或者起诉期限，如果未告知，则起诉时效应从上诉人发现违规问题起二年内，而原审裁定却以作出具体行政行为的时间起算，适用法律错误。上诉人知道嘉兴市建委作出的行政行为违法违规是在2015年8月31日，上诉人知道起诉期限是收到原审裁定书之后，故上诉人的起诉并未超过法律规定的起诉期限。请求二审法院裁定撤销原审裁定，并改判准予立案。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案上诉人起诉时提供的证据材料来看，嘉兴市建委于2013年1月11日作出被诉行政行为，故上诉人于2018年6月15日向原审法院提起行政诉讼时已超过一年的起诉期限。原审裁定对本案不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 徐连忠审判员 刘 坤二〇一八年七月三十日法官助理黄阁书记员富王亚
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初4634号原告：上海万街商业经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张飞云，执行董事。委托诉讼代理人：闫德鸿，男。被告：许瑞亚，男，1985年10月15日出生，汉族，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳丽，上海磊天律师事务所实习律师。原告上海万街商业经营管理有限公司(以下简称万街公司)与被告许瑞亚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序审理。被告于2018年4月18日提起反诉，本院依法受理后与本诉合并于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告万街公司的委托诉讼代理人闫德鸿、被告许瑞亚的委托诉讼代理人林梓琳、董佳丽均到庭参加诉讼。当日，被告申请撤回反诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告万街公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的租赁合同于2017年7月15日解除；2、判令被告向原告支付2017年2月1日至2017年7月15日期间的租金40,641.79元；3、判令被告向原告支付逾期缴纳租金的违约金7,936.23元；4、判令被告向原告支付因被告违约导致合同解除的违约金14,778.83元；5、判令被告补足原告给予被告免租期期间的租金7,045.26元；6、判令被告向原告支付自2017年7月16日起至2017年10月31日止的房屋占用费51,989.16元。事实和理由：2016年10月16日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租原告拥有经营管理权的位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号107的商铺(以下简称“系争商铺”)，租期为2016年10月16日至2019年10月15日。后被告将系争商铺用于经营，被告应于2017年2月1日前支付租金，但被告未按约缴纳租金，经原告多次催缴无果，故原告依合同约定与被告于2017年7月15日解除租赁合同。现原告诉至本院，望判如所请。被告许瑞亚辩称，原告不是系争商铺的出租主体，原告受产权人委托出租系争商铺，原告的身份为受托人，并非为本案适格的原告。故被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，系争商铺登记的权利人为案外人邵某某、赵某某。案外人邵某某、赵某某、李某某与案外人上海邑街商业经营管理有限公司(以下简称“邑街公司”)签订《统一招商经营管理合同》，委托案外人邑街公司出租系争商铺。现原告系案外人邑街公司的唯一股东。原、被告于2016年10月16日签订的《租赁合同》中明确载明原告万街公司作为系争商铺所有权人或其他合法权利人的受托方，拥有该房屋的对外出租及运营管理权，与被告建立租赁关系，该租赁合同应直接约束系争商铺的产权人和被告，被告亦坚持房屋产权人为本案诉讼的适格主体，故原告万街公司的诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告上海万街商业经营管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 娜二〇一八年七月十六日书记员 张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初7856之1号申请人平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被申请人刘东豫，男，汉族，1985年11月3日出生，住广东省惠州市惠城区。本院在审理原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘东豫、张晓琪、惠州市福万家装饰设计工程有限公司、乔保华、丁春祥金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2018年7月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘东豫名下的位于惠州市河南岸金山道202号诗意花园3.4.5栋号房（产权证书号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：309.65平方米），并出具银行担保函作为担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘东豫名下的位于惠州市河南岸金山道202号诗意花园3.4.5栋房（产权证书号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：309.65平方米），查封期限为三年。上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得以任何形式处分。案件保全费1120元，申请人平安银行股份有限公司惠州分行已预交。如需申请续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满前七日内向人民法院提出书面申请。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年七月二十四日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
山东省临沂市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁13行初248号 原告张洪喜，男，1965年12月出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告临沂市人民政府。住所地临沂市兰山区北京路17号。 法定代表人孟庆斌，市长。 原告张洪喜不服被告临沂市人民政府作出的临征公告（2018）9号拟征收土地公告，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告在本村合法建造的房屋因“沂册路（沂堂段）”建设项目被纳入征收范围，原告经申请政府信息公开得知涉案土地尚未被征收。被告作出的临征公告（2018）9号临沂市人民政府拟征收土地公告的行为，实体及程序皆违法，请求撤销被告作出的临征公告（2018）9号临沂市人民政府拟征收土地公告。 本院认为，涉案拟征收土地公告是被告临沂市人民政府拟征收土地的公示公告程序，属于土地征收中的过程性行为，该拟征收土地公告本身不对当事人的权利义务产生影响，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告张洪喜的起诉。 案件受理费50元，退还原告张洪喜。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王茂峰 审判员  杨建义 审判员  鹿文麒 二〇一八年七月十二日 书记员  韩梦琪
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行终215号上诉人（原审起诉人）：林美娟，女，1957年8月24日出生，汉族，住上海市闸北区。上诉人（原审起诉人）：沈薇洁，女，1986年10月1日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人林美娟、沈薇洁不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402行初148号行政裁定，向本院提出上诉。上诉称：根据法律规定，嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）在作出具体行政行为时要告知上诉人诉权或者起诉期限，如果未告知，则起诉时效应从上诉人发现违规问题起二年内，而原审裁定却以作出具体行政行为时间起二年内，适用法律错误。上诉人知道嘉兴市建委作出的行政行为违法违规是在2015年8月31日，上诉人知道起诉期限是收到原审裁判文书之后，故上诉人的起诉并未超过法律规定的起诉期限。请求二审法院裁定撤销原审裁定，并改判准予立案。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案上诉人起诉所针对的具体行政行为为房产登记，而嘉兴市建委作出该房产登记的时间是在2012年6月20日，距离上诉人提起本案诉讼显已超过一年的起诉期限，原审裁定对本案不予立案正确。上诉人主张应以其知道该具体行政行为违法之日作为计算起诉期限的起算点，无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘      坤审判员 徐连忠审判员刘春二〇一八年七月三十日法官助理刘文文书记员苏轶
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初2463号原告：陈校垣被告：广州市番禺区桥南君炘丽家具店原告陈校垣诉被告广州市番禺区桥南君炘丽家具店买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈校垣到庭参加了诉讼。被告广州市番禺区桥南君炘丽家具店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈校垣向本院提出诉讼请求：退还橱柜、石材、衣柜、书柜订金合计54000元。事实和理由：原告分别于2017年10月2日、2017年12月29日、2018年1月3日在被告广州市番禺区桥南君炘丽家具店的德堡石材橱柜衣柜店向陈姚成支付橱柜、石材、衣柜、书柜订金合计54000元，但直至目前，橱柜、石材、衣柜、书柜没有安装好，并且现在该店一直关门，老板陈姚成联系不上。该店收取原告订金后并没有下单定制相关产品，现在该店老板陈姚成携带原告订金失联，诈骗原告54000元。被告广州市番禺区桥南君炘丽家具店没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。原告陈校垣提交了收据、报价单、银行流水明细清单、转账凭证等原件作为证据，被告广州市番禺区桥南君炘丽家具店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日，原告向被告订购价值12800元的橱柜，被告向原告出具《德堡橱柜报价单》，原告于当日向被告支付订金9000元，被告出具收据确认收到原告上述所交的造柜订金。2017年12月29日，原告向被告订购石材，原告于当日向被告支付订金10000元，被告出具收据确认收到原告上述所交的购石材订金。2018年1月3日，原告向被告订购价值50000元的衣柜，被告向原告出具《德堡橱柜报价单》，由其工作人员在该报价单上手写注明并由被告法定代表人陈姚成的妻子黎丽签名及加盖合同收款专用章确认以下内容：“①柜体：2018.01.26开始安装（2018.02.02前安装柜体完毕）；②门板：最晚2018.03.10前安装门板完毕。注：如工期未按以上时间完成，超过一天罚违约金1000元给客户陈总。”原告于当日向被告支付订金35000元，被告出具收据确认收到原告上述所交的造柜订金。其后，被告一直未向原告交货，原告多次催要货物及退还订金无果，遂向本院提起民事诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。原告于2017年10月2日、2017年12月29日、2018年1月3日向被告订货并支付订金合计9000+10000+35000=54000，被告未向原告交付货物，构成违约，原告主张被告返还购货订金54000元的诉讼请求，有事实及法律的依据，本院予以支持。被告广州市番禺区桥南君炘丽家具店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市番禺区桥南君炘丽家具店于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈校垣返还购货订金54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元由被告广州市番禺区桥南君炘丽家具店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  梁润富人民陪审员  袁智健二〇一八年七月二十六日书 记 员  李梦圆
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2270号申请执行人龚四保，男，1976年10月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人杨敏，男，1981年9月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人胡霞，女，汉族，1988年4月25日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人龚青华，男，1980年8月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人胡宇，男，1995年3月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人龚四保与被执行人杨敏、龚青华、胡宇的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初896号民事判决一案中，因被执行人杨敏、龚青华、胡宇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人杨敏、龚青华、胡宇在银行及其他有业务之单位的存款人民币128582元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一八年七月十八日书记员  欧阳娇
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初8568号原告：韩冰，男，1982年10月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨丽娟，上海君澜律师事务所律师。被告：上海亿一集美品牌管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王云舟，副总经理。委托诉讼代理人：文瑶，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵长征，上海市锦天城律师事务所律师。原告韩冰与被告上海亿一集美品牌管理有限公司(以下简称亿一集美公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩冰向本院提出诉讼请求：亿一集美公司支付2017年7月1日至12月15日工作费用55,000元。事实和理由：韩冰与亿一集美公司于2016年12月15日签订期限为自即日起至2017年12月15日的技术顾问聘用协议书，约定亿一集美公司每月支付韩冰工作费用10,000元，该款项即为韩冰的劳务费。双方建立劳务关系后，韩冰一直依约履行协议，根据亿一集美公司的要求参加会议及活动，并提供技术支持。但是自2017年7月起，亿一集美公司未向其发放劳务费，其多次与亿一集美公司协商均未果，故要求亿一集美公司按每月10,000的标准支付2017年7月1日至12月15日工作费用55,000元。亿一集美公司辩称，其曾在2017年6月5日出具解除合作协议声明，并向韩冰邮寄该声明，只是未保留邮寄凭证。韩冰自2017年7月1日起未再履行劳务合同，其无需支付2017年7月1日起的劳务费。请求驳回韩冰的诉讼请求。本院认定事实如下：韩冰与亿一集美公司于2016年12月15日签订技术顾问聘用协议书，约定韩冰担任施工技术顾问，为亿一集美公司提供一切相关设计施工技术咨询服务，聘用时间自2016年12月15日至2017年12月15日，韩冰平均每月坐班时间需大于或等于五天，韩冰的工作费用为每月10,000元，由亿一集美公司在次月15日前发放，亿一集美公司在要求韩冰离职时，需提前一个月告知，以便韩冰提前准备，做好交接工作，离职时间计算以工作内容及手续交接完成后时间为准。签订协议后，亿一集美公司在每月10日左右按照10,000元的标准向韩冰支付劳务费，劳务费支付至2017年6月。2017年12月18日，上海亿一文化投资发展(集团)有限公司(以下简称亿一文化公司)行政部工作人员胡某某向韩冰发送电子邮件，电子邮件的附件为解除合作协议声明，内容为“从即日起我公司解除2016年12月15日与韩冰……签订的《技术顾问聘用协议》，报酬支付截至2017年6月。特此声明”。声明下方盖有亿一集美公司公章。韩冰于次日回复该电子邮件，内容为“根据贵司的技术顾问聘用协议书，本人工作时间为2016年12月15日至2017年12月15日。根据协议的违约责任，甲方要求乙方离职，需要提前一个月告知。至今贵司尚欠我75,000元劳动报酬……贵司在合同已经执行完毕的今年12月18日发出解除合作声明并以此为据拒不支付劳动报酬更是令人哭笑不得……”。2018年3月5日，韩冰向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亿一集美公司支付2017年7月1日至12月15日期间的工资55,000元。2018年3月9日，该仲裁委员会以请求事项不属于劳动争议受理范围为由决定不予受理。韩冰不服该决定，向本院提起诉讼。另查，亿一文化公司系亿一集美公司股东之一；上海塑嘉景观工程咨询有限公司(以下简称塑嘉公司)成立于2016年12月14日，韩冰系法定代表人，2017年8月31日，亿一文化公司成为该公司股东之一。上述事实，除当事人陈述一致外，另有银行交易明细、技术顾问聘用协议、企业信用信息公示报告等证据证明，本院予以确认。诉讼中，双方均确认亿一集美公司不对韩冰进行考勤。亿一集美公司表示韩冰成立塑嘉公司的初衷是为与亿一文化公司合作，但因合作模式未确定，故韩冰与亿一集美公司签订聘用协议开展合作，后双方转变合作模式，解除聘用协议，通过亿一文化公司入股塑嘉公司的方式进行合作。韩冰表示不认可亿一集美公司在2017年6月5日与其解除劳务关系，也未收到过解除声明；塑嘉公司与双方签订聘用协议无关，韩冰作为塑嘉公司股东，仅仅是同意亿一文化公司入股，双方无其他合作模式。韩冰为证明其在2017年7月至12月期间仍为亿一集美公司工作，另向本院提交如下证据：1.2017年7月至9月期间韩冰与亿一文化公司管理人员魏某(卫星)的微信聊天记录截屏、2017年8月至10月期间与亿一文化公司管理人员许某某的微信聊天记录截屏，聊天记录包含如下内容：韩冰向魏某询问投标保证金事宜，魏某表示“你解决10万，亿一解决20万”，韩冰向魏某发送关于“潍坊迪梦温泉小镇”的规划建议，魏某询问韩冰线性进度表是否加工完毕；韩冰询问许某某是否有时间，要汇报工作等。2.2017年7、8月期间上海往来潍坊、济宁的飞机、动车行程单以及高速公路通行费等定额发票；3.2017年8月15日韩冰与李某的微信聊天记录截屏，内容为李某向韩冰发送名片的版本。亿一集美公司对证据1的真实性不认可，表示不清楚许某某为何人，魏某为亿一文化公司副总裁，双方所讨论事宜系塑嘉公司、亿一文化公司参与投资的项目，微信聊天记录有删截；对证据2行程单的真实性不认可，对发票真实性无异议，不认可证据2的关联性；不认可证据3的真实性、关联性，李某已经离职。本院采证意见如下：关于证据1，韩冰表示许某某及魏某均为亿一文化公司的管理人员，而亿一文化公司系由韩冰任法定代表人塑嘉公司的股东，故证据1的内容并不能体现韩冰系为亿一集美公司工作，证据2、3亦不能体现韩冰在2017年7月之后仍为亿一集美公司工作，故本院对上述证据的证明内容均不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。韩冰与亿一集美公司系劳务关系，如前所述，韩冰提供的证据不足以证明其在2017年7月1日至12月15日期间为亿一集美公司提供劳务，其要求亿一集美公司支付该期间的劳务费缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回韩冰的诉讼请求。案件受理费1,175元，减半计587.50元，由韩冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一八年七月十日书记员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初7926号原告：上海银涛投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：卢长庆，董事长。委托诉讼代理人：刘凤，上海东炬律师事务所律师。被告：陆银军，男，1972年3月9日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海银涛投资管理有限公司与被告陆银军劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海银涛投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘凤、被告陆银军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海银涛投资管理有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告不支付被告补偿款差额人民币88,000元(币种下同)。事实和理由：原告与被告于2000年4月签订了劳动合同，于2017年11月14日双方协商解除劳动合同。双方在签订补偿协议时，原告对具体情况并没有全面的了解且未充分核实相关事实，现原告认为需要对相关事实进一步核实，且由于公司内部股权问题，面临经营困境，认为支付补偿金剩余部分88,000元有失公平，故原告认为无需支付。被告陆银军辩称，不同意原告的诉请，请求维持仲裁裁决，要求原告按照解除劳动合同协议书支付剩下的88,000元。本院经审理认定如下事实：被告于2000年4月25日进入原告处担任厨师长职务，在原告处工作至2017年11月14日。同日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》，约定：双方自协议签订之日起解除劳动关系，被告工资结算至2017年11月14日止，原告应于2017年12月14日前共支付被告费用228,000元，双方一致确认协议签订之日时已结清所有关于借款、经济补偿金、奖金、津贴、补助、加班费、年假工资等债权债务，双方再无任何经济关系。原告已支付被告《解除劳动合同协议书》约定的协议款140,000元。另查明：被告于2018年2月22日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同协议书补偿款差额88,000元。2018年4月24日，该仲裁委员会作出原告应支付被告解除劳动合同协议书补偿款差额88,000元的裁决。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述；仲裁裁决书及仲裁庭审笔录；解除劳动合同协议书等证据予以证明，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订有《解除劳动合同协议书》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。原告作为用人单位，理应承担相应法律后果。现原告主张签订该协议时未充分、全面了解情况，且公司因股权问题经营困难，故而认为该协议书有失公平的意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，原告应按约履行向被告支付相应钱款的义务，扣除原告已支付的钱款，原告仍需向被告支付补偿款差额88,000元。原告要求不支付被告上述补偿款差额的诉讼请求，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款之规定，判决如下：原告上海银涛投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陆银军补偿款差额88,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海银涛投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冰如二〇一八年七月二十六日书记员  杜 月附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班工资、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0281刑初322号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人裘黎，女，1966年1月27日出生，汉族，初中文化，无业，住瓦房店市。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年2月9日被瓦房店市公安局刑事拘留，经瓦房店市人民检察院批准，于2018年3月16日被瓦房店市公安局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉[2018]292号起诉书指控被告人裘黎犯贩卖毒品罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。瓦房店市人民检察院指派检察员金巨涛、邱笑萌出庭支持公诉，被告人裘黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控： 2018年2月8日14时许，被告人裘黎在其位于瓦房店市老年病医院急诊对面的家中，将1.38克甲基苯丙胺以1200元的价格卖给林某。当日，公安机关办案人员从裘黎的家中搜查出疑似毒品3包，分别净重0.7克、0.03克、0.05克，经鉴定，净重0.7克、0.03克的晶体中含甲基苯丙胺成分，净重0.05克的红色颗粒物中未检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人裘黎贩卖毒品，其行为妨碍了社会管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。 被告人裘黎对公诉机关指控的事实无异议并认罪。 经审理查明：2018年2月8日14时许，被告人裘黎在其位于瓦房店市老年病医院急诊对面的家中，将1.38克甲基苯丙胺（冰毒）以1200元的价格卖给林某。当日，侦查人员从裘黎的家中搜查出疑似毒品3包，分别净重0.7克、0.03克、0.05克，同时搜出林某交给被告人裘黎的用于购买毒品的其中7张已做好标记的12张100元人民币。经鉴定，净重0.7克、0.03克的晶体中含有甲基苯丙胺成分，净重0.05克的红色颗粒物中未检出甲基苯丙胺成分。 林某购买毒品的1200元由侦查机关提供，其中7张已做好标记。 涉案毒品已由侦查机关扣押。 公诉机关随案移送吸毒用冰壶一个。 上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过、人口基本信息、指认现场照片、照片、指认冰毒照片、指认赃款照片、情况说明、随案移送清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、心理测试检验意见书、搜查笔录、扣押清单、称量笔录、鉴定文书、辨认笔录、证人裘某、林某证言、被告人裘黎供述等证据予以证明，均经当庭宣读、出示、质证，真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。 本院认为，被告人裘黎明知是毒品而向他人贩卖，妨碍了社会管理秩序，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人裘黎犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人裘黎正在贩卖毒品，在其家中搜出的毒品应当计入贩卖毒品数量。被告人裘黎贩卖毒品过程中，存在犯意引诱，对被告人从轻处罚。被告人如实供述，予以从轻处罚。案涉毒品已被侦查机关扣押，本案不再另行处理。吸毒工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人裘黎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元整； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2018年9月8日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 二、随案移送的冰壶一个，予以没收。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 姜 辉 人民陪审员 赵 娜 人民陪审员 姚旭光 二〇一八年七月六日 书 记 员 宋 琳
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异78号案外人：王某某，男，1963年5月6日出生，汉族，住址江苏省扬中市新坝镇治安村XXX-XXX号。申请执行人：上海闵行大众小额贷款股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李伟涛，董事长。委托代理人：常敏，该公司员工。委托代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。被执行人：上海电器城市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：施跃宁，董事长。委托代理人：张利军，该公司员工。被执行人：孙灵巧，女，1964年3月12日出生，汉族，住址浙江省永康市。本院依据2014年11月14日作出的已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2014)闵民四(商)初字第486号民事判决，在执行申请执行人上海闵行大众小额贷款股份有限公司与被执行人上海电器城市场经营管理有限公司、孙灵巧金融借款合同纠纷一案中，案外人王某某对于本院实施的诉讼保全提某异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王某某异议称：2012年7月17日，案外人同上海电器城市场经营管理有限公司签订《上海市商品房预售合同》，合同约定上海电器城将金山区亭林镇大亭公路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给案外人，案外人按合同约定全额缴纳房款人民币337,720元，上海电器城向案外人出具了税务发票。2014年7月28日案外人与上海电器城办理房屋交接手续，该房屋由案外人管理、使用至今。案外人从其他业主处得知该房屋被法院冻结无法办理过户；对此，上海电器城以与债权人协商解除保全为由进行搪塞。根据我国相关法律，案外人签订合同并全额缴纳房款，已取得该房产物权，故请求法院解除对上列房产的查封保全。案外人王某某提交的证据为：署期为2012年7月17日上海市商品房预售合同，销售不动产统一发票。被执行人上海电器城市场经营管理有限公司认为其履行合同没有过错责任，并对案外人王某某主某的异议予以认可。申请执行人上海闵行大众小额贷款股份有限公司对于案外人王某某主某的异议不予认可，并认为合同约定在电器城取得房地产权证之后的90日内应当签署房屋交接书，签署交接书起的90日内应当办理小产证，所以根据合同最晚应当在2014年5月22日前办理小产证，远早于房屋查封时间，说明案外人怠于主某自己权益，对于房屋没有办出小产证存在主观过错。房屋实际交接应当以物业入住及水电费缴纳为准。发票不代表真实付款，案外人没有提供真实的付款凭据，不认可案外人支付房款。本院经审查查明，一、系争的上海市金山区亭林镇大亭公路XXX弄XXX号XXX室房屋(办公楼)于2013年12月11日设立登记的权利人为上海电器城市场经营管理有限公司；该房屋于2014年8月21日为本院诉讼保全查封。二、依据本院(2014)闵民四(商)初字第486号民事判决确认：被告孙灵巧、被告上海电器城市场经营管理有限公司对原告上海闵行大众小额贷款股份有限公司均负有清偿金钱债务的义务。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2014)闵民四(商)初字第486号民事裁定书、民事判决书、协助执行通知书，上海市不动产登记簿，当事人陈述、举(质)证等为证。本院认为，对于案外人提某的排除执行的异议，执行法院应当就案外人主某的权利的真实性、合法性、关联性及至能否排除执行为审查核心。本案依据上列审查查明的事实确认，系争的上海市金山区亭林镇大亭公路XXX弄XXX号XXX室房屋依法登记在被执行人上海电器城市场经营管理有限公司名下。根据《中华人民共和国物权法》的原则规定，不动产登记是物权归属确认的重要依据，也是记载登记权利人拥有该项不动产的合法凭证，其物权登记之公示、公信效力当及于第三人；又，涉案被执行人上海电器城市场经营管理有限公司于执行程序中仍未履行法定清偿债务之义务，本院对登记于其名下的相应责任财产实施的财产查控措施于法有据，并为必要。同时，因案外人王某某述称的异议事实，未有相关生效法律文书得以印证，而依其提交在案的相关书证判断，亦难以认同其异议事实的真实性以及与系争房屋物权发生法定变动之间的关联性；故以证据规则判断，案外人王某某主某的执行异议，缺乏必要的基础事实和法律依据，并与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的其权利能够排除执行的法定情形不符，故其异议请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回案外人王某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  史嘉安人民陪审员  叶菊花二〇一八年七月三日书 记 员  蒋严玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初6407号原告：广发银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区中兴南路215号。负责人：祝国强。委托诉讼代理人：黄丹红、李嘉玲，银行员工。被告：魏禄旺，男，1978年10月11日出生，汉族，住贵州省册亨县。被告：韦会莲，女，1976年10月10日出生，壮族，住贵州省册亨县。原告广发银行股份有限公司绍兴分行与被告魏禄旺、韦会莲金融借款合同纠纷一案，于2018年6月28日向本院起诉，诉请：一、判令被告魏禄旺归还原告借款本金31235.85元，并支付利息2834.03元（利息暂计算至2018年6月15日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计收，利随本清）；二、判令被告韦会莲对被告魏禄旺上述第一项债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉玲、被告魏禄旺到庭参加诉讼，被告韦会莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告魏禄旺答辩称，对原告诉请无异议。被告韦会莲未到庭答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定，2013年12月19日，被告魏禄旺向原告申请个人贷款，并提交《生意人卡（生意红）申请表》，内含《个人信用贷款（生意红）条款》一份。被告韦会莲作为被告魏禄旺配偶在该《生意人卡（生意红）申请表》上签字确认。原告根据被告魏禄旺的申请向其出具《个人信用贷款核准通知书（额度），被告魏禄旺予以签字确认。根据该通知书，原告同意向被告魏禄旺提供贷款循环授信的额度为50万元，有效期自2014年1月21日至2019年1月21日，还款方式为等额本息还款，还款日为每月11日，利率为月利率1.5%。据此，原告又与被告魏禄旺签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》一份。原告依约向被告魏禄旺发放六笔贷款，分别为24000元、25500元、19000元、50000元20000元和80000元，共计218500元，后被告魏禄旺陆续向原告还款，并自2018年2月11日开始逾期，截至2018年6月15日共结欠原告本金31235.85元、利息（含罚息、复息）2834.03元。同时认定,《个人信用贷款（生意红）条款》约定:若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，同时约定若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起按逾期贷款利率计收利息，直至本息清偿之日止，并对不能支付的利息按罚息利率计收复利，逾期贷款利率为约定贷款利率上浮30%予以确定。本院认为，原告与被告魏禄旺之间的金融借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约向被告魏禄旺发放贷款，按照合同约定，被告魏禄旺应按等额本息还款方式向原告还本付息，但其未按约履行义务，其行为已构成违约，原告有权宣布借款提前到期并收回全部本息，故本院对原告要求被告魏禄旺归还剩余借款本金及支付相应利息的诉请，予以支持。被告韦会莲作为被告魏禄旺配偶在申请表上签字，应视为其知悉且同意被告魏禄旺向原告借款，案涉债务应当视为夫妻共同债务，故本院对原告主张要求被告韦会莲承担共同清偿责任的诉请亦予以支持。被告韦会莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏禄旺、韦会莲共同归还原告广发银行股份有限公司绍兴分行借款本金31235.85元，支付计算至2018年6月15日止的利息2834.03元，及支付自2018年6月16日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取326元，由被告魏禄旺、韦会莲共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任少军二〇一八年七月二十四日书记员  王启文附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初3589号 原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。 法定代表人：林岩永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。 被告：陈益雷，男，1973年8月23日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县盛大物业管理有限公司与被告陈益雷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告新昌县盛大物业管理有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县盛大物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县盛大物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一八年七月三十一日 书记员  丁英霞 ? ?
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初29286号原告：蒋某某，女，1969年11月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陆祖杰，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾浩，上海百林司律师事务所律师。被告：沈某某，女，1952年8月12日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：许恬，上海融力律师事务所律师。被告：李某，女，1952年11月24日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：顾竹青，男。第三人：幸福人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX层、XXX层XXX、XXX、XXX室底层南。负责人：陆英豪，总经理。委托诉讼代理人：钱捷，男。委托诉讼代理人：江如弋，男。原告蒋某某与被告沈某某、李某、第三人幸福人寿保险股份有限公司上海分公司遗赠纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，需转为合议庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张肖泉人民陪审员  钱芬英人民陪审员  陶义才二〇一八年七月十三日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0327刑初765号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人郑青青，女，1991年1月12日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，农民，住瑞安市。因犯诈骗罪于2014年1月21日被瑞安市人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月；因犯盗窃于同年6月25日被平阳县人民法院判处有期徒刑一年，与原犯罪诈骗数罪并罚，决定执行有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2015年11月12日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑一年，2016年8月19日刑满释放。因本案于2018年6月15日被苍南县公安局刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2018]651号起诉书指控被告人郑青青犯盗窃罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员夏紫云出庭支持公诉，被告人郑青青到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2018年6月5日9时30分至10时许，被告人郑青青在苍南县后面服装店内，趁被害人龙某进试衣室试衣服之际，盗走被害人放置在店内沙发上的钱包内的人民币1600元。案发后，被告人郑青青家属已退赔被害人龙某人民币1600元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人龙某的陈述、证人杨某的证言、辨认笔录、刑事判决书、罪犯档案资料、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑青青曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人郑青青曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实，且已退出全部赃款，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人郑青青判处有期徒刑七个月至一年四个月的量刑建议意见，符合法律规定与本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郑青青犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月15日起至2019年1月14日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 许明举二〇一八年七月十六日代书记员 丁良波法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1973民初7178号原告：曾伟定，男，汉族，1975年1月12日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：郭玮，广东顺航律师事务所律师。被告：东莞市黄江镇长龙股份经济联合社，住所地：广东省东莞市黄江镇长龙村永龙街33号。负责人：蔡伟华。委托诉讼代理人：刘文辉，东莞市黄江镇法律服务所法律工作人员。原告曾伟定诉被告东莞市黄江镇长龙股份经济联合社（以下简称“长龙联合社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法进行了审理。原告曾伟定向本院提出诉讼请求：1.被告支付分红款9300元，并支付逾期支付的利息，利息自起诉日按银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲是东莞市××镇长龙吓××村人，解放之前参加革命工作。全国解放后，原告父亲复员返乡，经组织安排进入东莞市工作。其户口随工作迁至东莞市。原告出生时户口随母亲，登记在东莞市××镇长龙吓××村。原告母亲在原告很小时去世后，原告跟随父亲迁入东莞市。此后，原告父亲去世，原告将户口迁回东莞市××镇长龙吓××村。原告回迁户口时，恰逢吓围村实行农村股份合作制改革。按照当时的改革方案，在2005年7月31日前将户口迁回吓围村的，可获得该村股份经济合作社的股份，并获得相应分红权利。原告在2005年7月29日前即已将户口迁回，按照前述农村股份合作制改革方案，原告应当获得相应股份和分红。但被告以原告的户口簿登记页中打印的迁入时间为2005年8月1日为由，拒绝承认原告作为集体经济组织成员的资格，拒绝给原告配股，并拒绝向原告支付相关分红款。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权利，剥夺了原告基本的生活保障。本院经审查认为，原告出生时户口随母亲，登记在东莞市××镇长龙吓××村。1984年，原告跟随父亲将户口迁至东莞市。2005年7月，原告申请将其户口迁回原籍东莞市黄江镇长龙社区吓围村，东莞市公安局黄江分局颁发给原告的户口簿登记卡显示：迁入时间为2005年8月1日。2018年6月30日，东莞市公安局黄江分局治安管理大队户政管理中队出具一份《情况说明》，内容如下：曾伟定于2005年7月向我局申请将户口迁回原籍黄江镇长龙社区下围村。我局根据相关规定，于2005年7月29日完成将曾伟定的户籍迁入下围村的审批等相关落户手续。2005年7月30日和31日是双休日，我局于2005年8月1日为曾伟定打印新户口簿。期间，原告向被告申请办理集体股份入股，长龙联合社于2015年9月28日作出回复，内容如下：股份制章程是按照上级相关文件指导意见而制定，界定日是全镇统一。经调查，村民曾伟定户口迁入时间为2005年8月1日，而本社章程规定户口迁入截止时间为2005年7月31日24时，因此不属于本股份组织配股对象。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。原告提出的诉讼请求是要求被告支付分红款，其要取得分红收益的前提是确定其享有股民资格。长龙联合社是根据其股份制章程确认原告不符合配股的对象。根据上述法律的规定，原告应向黄江镇人民政府提出行政处理申请，请求黄江镇人民政府责令村集体向其配置股权，而不能直接向本院提起民事诉讼。对于原告的起诉，本院予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告曾伟定的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗广杰二〇一八年七月二日书记员  钟冬妮附相关法律法规条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终262号上诉人（原审被告）：嘉兴市原素餐饮有限公司。住所地：浙江省嘉兴市友谊街西国道东协作公司北（二环西路2525号一楼）法定代表人：高徽。被上诉人（原审原告）:周万军，男，1982年5月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人嘉兴市原素餐饮有限公司因与被上诉人周万军劳务合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初1746号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：从上诉人的区位位置可以看出该位置属于嘉兴市南湖区，本案应当由浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，并将本案移送至浙江省嘉兴市南湖区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人的住所地位于原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由无事实根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇一八年七月十七日法官助理黄阁书记员富王亚
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1234号上诉人（原审被告）：海宁市星盘服饰有限公司。住所地：浙江省海宁市许村镇许巷景许路22号。统一社会信用代码：913304813073661624。法定代表人：姚基旺，执行董事。上诉人（原审被告）：姚基旺，男，1978年5月3日出生，汉族，住安徽省广德县。两上诉人共同委托诉讼代理人：彭建晖，广东金剑时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾新城，男，1994年12月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：申霖，浙江萧正律师事务所律师。上诉人海宁市星盘服饰有限公司（以下简称星盘公司）、姚基旺为与被上诉人顾新城合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初9357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星盘公司、姚基旺上诉请求：1.撤销原判，改判驳回顾新城的诉讼请求；2.由顾新城承担全部诉讼费。事实和理由：《合作解除》约定的100万元不是星盘公司的真实意思表示，债务没有合法来源，星盘公司、姚基旺系受欺诈盖章和签字，一审法院不能认定合法有效。100万元的债务不成立，就没有债务加入。《合作解除》和欠条应属无效。顾新城辩称，《合作解除》和欠条的出具不存在欺诈或胁迫，对方已经付了30万元。请求驳回上诉，维持原判。顾新城向一审法院起诉，请求判令星盘公司、姚基旺：1.共同支付20万元及逾期利息262.19元（按年利率4.35%自2017年12月1日暂计至2017年12月11日，此后利息仍按该利率计算）；2.支付律师代理费6000元。诉讼过程中变更诉讼请求为：1.共同支付40万元，并支付逾期利息2574.25元（其中20万元本金逾期利息自2017年12月1日起算，其余20万元本金逾期利息自2018年2月11日起算，以上均按年利率4.35%暂计算至2018年2月28日，此后利息仍按以上利率标准计算至款项付清日止）；2.支付律师代理费14000元。一审法院认定：2017年10月16日，顾新城与星盘公司签订《合作解除》1份，载明：因星盘公司冬装交付出现严重问题，违背经营原则，导致顾新城经营困难。为维护双方利益，损失最小化，双方协商解除合作；所有涉及HNJ001合同及其附属协议的合同主体全部更改为星盘公司，顾新城向其移交原合同涉及的所有权利与义务；星盘公司收编顾新城业务后，需立即支付顾新城100万元，如不能立即支付，需在欠条中明确支付时间；双方即日起交割业务往来中的债务关系，顾新城所管理的业务债务即日起交割给星盘公司，顾新城以后将不承担HNJ001合同中业务债务。同日，姚基旺向顾新城出具欠条1份，载明欠款金额100万元，并承诺就上述100万元欠款，分别于2017年10月16日还款20万元，2017年11月30日还款30万元，2018年2月10日还款20万元，2018年4月15日还款30万元，姚基旺在该欠条的欠款人一栏签名捺印。此外，欠条还载明：“如欠款（债务）人逾期还款，将依法向债权人与债务人所在地（海宁市许村镇许巷村所辖人民法院）提起诉讼，债务人应该赔偿由此给债权人造成的一切经济损失及追索欠款发生的各项费用，直至债务还清为止。”欠条出具当日，姚基旺向顾新城付款20万元，于2017年11月又支付顾新城10万元。一审法院认为，顾新城与星盘公司签订的《合作解除》以及姚基旺向顾新城出具的欠条，依法成立，合法有效。星盘公司、姚基旺抗辩《合作解除》的签订及欠条的出具存在受欺诈、胁迫、乘人之危等情形，并未提供相应证据，故无法采信。顾新城将其与客户签订的《特许经销合同》以及订单等资料交付给星盘公司，已办理业务交接手续，星盘公司应当按约支付顾新城100万元。姚基旺系星盘公司的法定代表人，其在代表星盘公司签订《合作解除》的当天又向顾新城出具了欠条，并就上述100万元款项作出分期付款承诺，该承诺对星盘公司具有拘束力，星盘公司应当按约履行。另，欠条中姚基旺在欠款人一栏签字捺印，并载明其身份证号码及手机号码，说明其具有以个人身份加入公司债务的意思表示，并且，姚基旺自认已支付顾新城30万元，而星盘公司否认支付过顾新城款项，故应当认定姚基旺自愿加入星盘公司的100万元债务。现星盘公司、姚基旺尚欠顾新城到期款项40万元未能履行，已构成违约，应当承担相应违约责任。综上所述，顾新城要求星盘公司、姚基旺支付价款40万元及相应逾期利息的诉讼请求，事实清楚，不违反法律规定，予以支持。顾新城要求星盘公司、姚基旺承担律师代理费14000元的诉讼请求，符合双方约定，且未超过律师代理费收费标准，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、星盘公司、姚基旺于判决生效之日起十日内支付顾新城价款40万元，并支付逾期利息（截至2018年2月28日止为2574.25元，此后利息以40万元为基数，按年利率4.35%继续计算至付清日止）。二、星盘公司、姚基旺于判决生效之日起十日内支付顾新城律师代理费14000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7548元，减半收取计3774元，财产保全申请费1520元，合计5294元，由星盘公司、姚基旺负担。二审中，星盘公司、姚基旺提供微信聊天记录，以此证明：顾新城经手的客户称其诈骗，来到星盘公司闹事，星盘公司向这些客户退钱；顾新城威胁叫更多的客户来，星盘公司、姚基旺没有办法，被迫签订《合作解除》和欠条。顾新城质证认为，真实性无法确认，与本案也缺乏关联性。顾新城二审中未提交新的证据。本院审查认为，星盘公司、姚基旺提供的微信聊天记录对争议事实没有证明力，不予采信。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：2017年10月16日，顾新城和星盘公司签订《合作解除》，星盘公司法定代表人姚基旺向顾新城出具欠条。《合作解除》载，顾新城与星盘公司协商解除合作，合作期间业务归于星盘公司，星盘公司答应支付顾新城100万元。欠条明确了《合作解除》所约定100万元的还款时间，星盘公司应按欠条所规定的期限付款，姚基旺以欠款人身份在欠条上签字，构成债务加入，应与星盘公司一起承担该100万元债务。星盘公司、姚基旺称100万元债务没有合法来源，因《合作解除》和欠条约定给付100万元且姚基旺已部分履行，在此情况下，星盘公司、姚基旺再就100万元的来源提出质疑，有违诚信。星盘公司、姚基旺称《合作解除》和欠条系受胁迫、欺诈签订，但没有提供有效的证据证明，也与《合作解除》和欠条出具后姚基旺的部分履行行为相矛盾，对星盘公司、姚基旺要求确认《合作解除》和欠条无效的主张，不予采纳。综上所述，星盘公司、姚基旺的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7548元，由上诉人海宁市星盘服饰有限公司、姚基旺负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一八年七月六日书记员  金孝佩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初1242号原告（反诉被告）：上海兴阳建设工程有限公司。法定代表人：王菊香，董事长。委托诉讼代理人：夏敏，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海华，上海儒君律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海成达棉纺厂。投资人：尤彩棉，厂长。委托诉讼代理人：李西里，男，上海成达棉纺厂工作。委托诉讼代理人：沈国英，上海敬贤律师事务所律师。原告（反诉被告）上海兴阳建设工程有限公司诉被告（反诉原告）上海成达棉纺厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐祖峰审 判 员  苏 姝人民陪审员  汤小华二〇一八年七月六日书 记 员  倪 璟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用普通程序的，裁定转为普通程序。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初1473号 原告：康某，男，汉族，1966年10月22日生，住安徽省利辛县。 原告：郭某，女，汉族，1968年4月14日生，住安徽省利辛县。 原告：康某1，女，汉族，2011年1月28日生，住安徽省利辛县。 法定代理人：康某、郭某，（系原告的爷爷、奶奶）自然情况同上。 原告：康某2，女，汉族，2012年4月30日生，住安徽省利辛县。 法定代理人：康某、郭某，（系原告的爷爷、奶奶）自然情况同上。 以上四位原告共同委托诉讼代理人：许玉良、姜新平，江苏天九律师事务所律师。 被告：徐明，男，汉族，1979年12月23日生，户籍地在南京市沿江工业开发区，现住南京市。 原告康某、郭某、康某1、康某2与被告徐明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，于2018年6月12日依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告康某、郭某暨原告康某1、康某2的法定代理人、四原告的共同委托诉讼代理人许玉良，被告徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康某、郭某、康某1、康某2诉称：原告康某和原告郭某系夫妻关系，系康志超（因交通事故去世）的父母，原告康某1和原告康某2系康志超的非婚生女儿。康志超系被告雇佣的员工。2017年08月15日15时23分许，康志超驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车沿江北大道快速路主路由北向南行驶至南京信息工程大学地铁站时撞上道路中央隔离带内轻轨S8号线2号桥墩后侧翻，造成康志超当场死亡。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队作出事故认定书，依法认定康志超负事故的全部责任。2017年9月29日，原被告双方在人民调解委员会主持下达成调解协议，协议约定：被告赔偿原告一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金共计46万元，扣除被告先行已支付的8万元，余款于2018年1月30日支付20万元，于2018年6月30日前支付全部余款18万元，双方约定余款以转账方式支付，即被告于支付期限内向原告代表康某在南京银行大厂支行开户的卡号为62×××54的银行卡转账。同时，约定本协议实际履行后，双方就此事故赔偿再无争议。但是，被告在第一期付款期限届满后，不仅没有支付任何款项，而且还单方面撕毁协议，并且明确表示不再履行剩余全部款项。为此，双方形成争议。综上，康志超因完成工作内容而不幸去世，给作为康志超的家属即本案的四名原告，精神上和肉体上造成巨大的伤害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。然而，被告在与原告签订协议后拒绝履行，不仅有违诚信原则，还给原告造成二次伤害。现四原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告立即给付原告一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金损失共计人民币38万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告徐明辩称：我不认可原告所说的，1、死者在事故中是负全部责任；2、我是雇主，没有义务赔偿死者的任何费用，除了丧葬费我承担，在此事故中保险公司一分钱没有给，就是因为死者是全部责任，保险公司拒赔；3、死者两个小孩在调解时候没有说明其中一个小孩归孩子妈妈带走抚养。4、要求做亲子鉴定，且小孩母亲到庭。 经审理查明：2017年08月15日15时23分许，康志超驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车沿江北大道快速路主路由北向南行驶至南京信息工程大学地铁站时撞上道路中央隔离带内轻轨S8号线2号桥墩后侧翻，造成康志超当场死亡。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队作出事故认定书，依法认定康志超负事故的全部责任。2017年9月29日，原被告双方在南京市浦口区人民调解委员会主持下达成调解协议，协议约定：被告赔偿原告一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金共计46万元，扣除被告先行已支付的8万元，余款于2018年1月30日支付20万元，于2018年6月30日前支付全部余款18万元，双方约定余款以转账方式支付，即被告于支付期限内向原告代表康某在南京银行大厂支行开户的卡号为62×××54的银行卡转账。 另查明，被告徐明是苏Ａ×××××号重型自卸货车车主，康志超受被告徐明雇佣，双方形成劳务合同关系。原告康某和原告郭某系夫妻关系，系康志超（因交通事故去世）的父母，原告康某1和原告康某2系康志超的非婚生女儿。 上述事实有交通事故责任认定书，死亡证明，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、派出所证明、居民户口簿出生医学证明，赔偿协议调解书在卷为证。 本院认为，合法有效的协议应当履行。事故发生后，四原告与被告徐明达成书面的赔偿协议，该赔偿协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现被告徐明逾期未履行自己的义务，引发本案诉讼，应当承当相应的给付责任，本院对四原告的诉请予以支持。现有证据已经能证明原告康某1、康某2系死者康志超非婚生女儿，故被告徐明要求做亲子鉴定的请求，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，判决如下： 被告徐明于本判决生效后十日内支付给原告康某、郭某、康某1、康某2各项损失人民币380000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费880元。（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18）。 审 判 长  曾凡艺 人民陪审员  柯 梅 人民陪审员  徐洪伟 二〇一八年七月二日 法官 助理  陆伦伦 书 记 员  王梦颖