贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初2060号原告：胡德雯，女，1964年8月8日出生，汉族，住仁怀市。被告：王锦富，男，1972年12月16日出生，汉族，住遵义市播州区。被告：陈干芬，女，1971年12月26日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：邹小兵（被告陈干芬配偶），住仁怀市。被告：贵州顺通汽车运输（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道，统一社会信用代码915203827143931335。法定代表人：何修，总经理。被告：袁静，男，1993年3月8日出生，汉族，住仁怀市。被告：袁朝庆，男，1988年4月24日出生，汉族，住仁怀市。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司，住所地贵州省遵义市仁怀市财政局大楼办公用房**，统一社会信用代码915203826707008233。负责人：周鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司仁怀市支公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道葡萄井社区农业银行仁怀市支行**，统一社会信用代码91520382577139533U。负责人：王炯，总经理。委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。原告胡德雯与被告王锦富、陈干芬、贵州顺通汽车运输（集团）有限公司（以下简称“顺通汽运公司”）、袁静、袁朝庆、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司（以下简称“平安财保仁怀公司”）、中国大地财产保险股份有限公司仁怀市支公司（以下简称“大地财保仁怀公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡德雯，被告陈干芬的委托诉讼代理人邹小兵，被告袁静、袁朝庆，被告平安财保仁怀公司委托诉讼代理人韩平，被告大地财保仁怀公司委托诉讼代理人王义奇到庭参加诉讼，被告王锦富、顺通汽运公司经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡德雯向本院提出诉讼请求：1.请判令被告王锦富、陈干芬赔偿原告因交通事故造成的损失27978元，被告顺通汽运公司承担连带清偿责任；2.被告平安财保仁怀公司与大地财保仁怀公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，原告乘坐被告王锦富驾驶的登记在顺通汽运公司名下的贵Ｃ×××**号中型客车出行。在鲁班街道路段与被告袁朝庆驾驶的登记在袁静名下的贵Ｃ×××**号小客车发生交通事故。原告在事故中受伤，当即被送往仁怀市人民医院救治。住院50天后伤愈出院。后经交通部门认定，被告王锦富在本次事故中承担全部责任。经查询，被告陈干芬为贵Ｃ×××**号中型客车实际所有人，顺通汽运公司系车辆挂靠单位；贵Ｃ×××**号中型客车向被告平安财保仁怀公司投保了保险；贵Ｃ×××**号小客车向被告大地财保仁怀公司投保了保险。原告依据受伤情况及事故责任认定意见与被告协商理赔未果。被告陈干芬承其为贵Ｃ×××**号中型客车实际车主，及该车辆挂靠于顺通汽运公司经营的事实。同时表示对本案交通事故发生的事实以及交警部门所作出的由其雇请的驾驶员王锦富承担事故全部责任的责任认定无异议。但提出，其在原告治疗过程中，已向其垫付了全部医药费。同时认为其所经营的贵Ｃ×××**号中型客车已向被告平安财保仁怀公司投保了交强险及商业三者险、驾乘险等，应由其车辆承保主体直接向原告进行理赔。被告袁朝庆承认其驾驶的贵Ｃ×××**号小客车与被告王锦富驾驶的贵Ｃ×××**号中型客车发生交通事故的事实，对事故责任认定意见无异议。但认为其所驾驶的车辆已向保险公司投保，应由承保公司直接向原告进行理赔。被告袁静承认袁朝庆驾驶的贵Ｃ×××**号小客车系其所有，并对事故发生的事实及事故责任的认定均无异议。认为应由承保车辆保险的保险公司根据合同直接向原告进行理赔。被告平安财保仁怀公司承认其承保了贵Ｃ×××**号中型客车承运人责任险（每座限额600000元）。同意在保险合同范围内予以赔偿。原告主张的赔偿项目不合理，且标准过高。被告大地财保仁怀公司承认其承保了贵Ｃ×××**号小客车交强险（责任限额122000元），同意在交强险内向原告进行理赔，但要求按保险合同约定分项分责进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。对各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各方有异议的证据，本院审查确认如下：关于原告住院病历档案中体温单反映原告胡德雯有23处“外出”记录，被告认为可以此判断原告未在医院住院治疗，要求扣除其住院天数；原告解释称其病历上同时也有反映原告在院接受治疗的情况。根据原告提交的住院病历档案反映，2017年4月17日至2017年5月21日期间，原告刘芳的“外出”并非连续期间，基本上在“外出”记录的次日都有反映其回院接受治疗，故此外出记录不足以说明原告未在医院住院接受治疗，对于被告要求扣除住院天数的要求，不予以支持；2017年5月22日至2017年6月6日期间的13天时间系连续期间，其虽称因未得到生活而外出吃饭，但这段外出期间系连续期间，且也无其他相关证据反映原告在院接受治疗，故对原告的辩解，本院不予以采纳，准许扣除住院时间13天。被告不认可原告提交的个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证，一是因原告所提交的烟草专卖零售许可证有效期在不本案事故发生期间，二是认为纵然原告有此证，但也不足以证明原告所目前所从事的职业为个体工商业，要求对原告主张的理赔计算标准以其户口所载“农业”标准进行计算。本院审查认为，原告胡德雯提交的个体工商户营业执照发照所反映其验照至2012年；烟草专卖零售许可证有效期限为2013年12月23日至2016年12月31日。即原告胡德雯所提交的两证均不能证明其目前正从事个体营业情况。被告的质证意见比较客观中肯，本院依法予以采纳。原告胡德雯向本院提交的贵州茅台酒股份有限公司人力资源社保部关于李磊的收入证明，要求被告按李磊的收入5400元/月计护理费。被告质证称，一是李磊与原告胡德雯关系不明，且也无相关证据反映护理原告的人就是李磊，特别是没有相关证据反映李磊因护理原告而至其收入的减少。本院审查认为，被告的质证意见比较客观中肯，本院依法予以采纳。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年4月17日，被告王锦富驾驶的贵Ｃ×××**号中型客车与被告袁朝庆驾驶的贵Ｃ×××**号小客车发生交通事故。造成贵Ｃ×××**号车车上人员胡德雯、刘芳（另案处理）、王西映等（已与当事人和解）受伤。仁怀市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告王锦富在本次事故中承担全部责任。贵Ｃ×××**号中型客车登记在被告顺通汽运公司名下，但被告陈干芬系该车实际所有人。贵Ｃ×××**号中型客车向被告平安财保仁怀公司投保了乘客险（责任限额为每座600000元）；贵Ｃ×××**号小客车向被告大地财保仁怀公司投保了交强险（责任限额为122000元）。前述两车均在有效保期内。原告胡德雯受伤后，在仁怀市人民医院住院治疗37天（扣除其连续外出13天）后，伤愈出院。其在院治疗期间，产生医疗费16134.65元（均为被告陈干芬垫付）。原告主张的损失，根据原告提交的住院病历档案，本院依据其实际住院天数予以计算，误工费为5461元（53874元/年÷365天/年×37天）；护理费为3877元（38246元/年÷365天/年×37天）；营养费为1110元（30元/天×37天）；住院伙食补助费为2960元（80元/天×37天）；交通费，本院酌定500元。前述各项共计为13908元。另查明，本次事故另一伤者刘芳所产生损失共计为210351.8元。本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，由过错的王锦富一方承担赔偿责任。因被告王锦富所驾涉案肇事车辆贵Ｃ×××**号中型客车向被告平安财保仁怀公司投保了乘客险，故不足部分由承保人平安财保仁怀公司在乘客险责任限额范围内予以理赔。根据原告胡德雯与另案处理的伤者刘芳主张的损失情况，其交强险理赔比例，被告大地财保仁怀公司应在交强险责任范围内赔偿原告胡德雯7320元，不足部分（6588元），由被告平安财保仁怀公司在其乘客险责任限额范围内赔偿。被告王锦富、顺通汽运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司仁怀市支公司于本判决生效之日起十日在交强险责任限额内赔偿原告胡德雯7320元；二、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司于本判决生效之日起十日内在乘客险责任限额内赔偿原告胡德雯6588元；三、驳回原告胡德雯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告陈干芬负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  苏朝波二〇一八年七月二日法官助理徐启琼书记员  刘应娟