山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1523民初1732号原告：崔金玲，女，1962年2月9日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。被告：董小红，女，1967年2月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：田道岭，男，1958年4月24日出生，汉族，农民，住址同上。与董小红系夫妻关系。被告：田幸，女，1988年3月10日出生，汉族，无业，住高唐县。原告崔金玲与被告董小红、田道岭、田幸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔金玲及其委托诉讼代理人端木宪强，被告田幸到庭参加诉讼。经本院依法传唤被告董小红、田道岭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔金玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告偿还原告借款200万元。2、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：自2011年开始，董小红以投资为由，多次向原告借款并出具借据。2016年7月1日，经双方对账核算，被告重新为原告出具借条，注明合计欠款200万元，借条长期有效，自借条出具之日起不再支付利息；同时田幸为上述借款提供担保，承诺四年内还清。后原告多次向被告及担保人索要欠款未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告董小红未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称：一、原告并没有向董小红支付借款200万元。2016年7月1日原告同意借给董小红200万元，不收利息，借款期限四年，董小红向原告出具了借条，但原告并未向董小红支付借款200万元。原告主张应向法庭出示银行转账记录，现金支付的应提供提款记录和交付借款的证明。原告要求被告偿还200万元借款无事实依据。二、田幸不是担保人，董小红出具借条时田幸只是作为证明人签字，田幸对该借条不应承担还款责任。原告要求田幸承担还款责任无事实依据。三、借条是董小红出具的，田道岭并不知情，涉案借款与田道岭无任何的关系，原告要求田道岭承担还款责任无事实依据。被告田幸辩称：一、原告从未向田幸要过帐，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。二、田幸与原告之间不存在借贷关系，田幸从未向原告借过钱，原告也从未向田幸支付过借款。三、原告所持有的借条是董小红出具的，田幸并未在借款人处签字，不属于借款人。田幸仅是作为证明人在借条上签字。至于原告是否向董小红支付借款田幸不清楚。被告田道岭未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：针对第一个争议焦点（本案诉讼是否超过了诉讼时效？），原告提交证据1借条一份，证明该借条的书写日期为2016年7月1日，借条并没有约定还款期限，所以原告的诉讼请求不超过法律规定的诉讼时效。被告田幸的质证意见为：该借据中“借期肆年还清，田幸，2016.7.1号”是我签署的（2016年7月1日所签的），此签名只是当时董小红与原告约定四年还清，让我来证明这一事实，但是对于董小红是否借了崔金玲200万元，我不知情。针对第二个争议焦点（原告与被告董小红的借贷关系是否成立？相关款项是否已经支付？），原告崔金玲提交证据1借条一份（同焦点1中的证据1），证明在该借据书写内容的第二行中注明“此条在2016年7月1日后不再支付利息。”该内容说明涉案借款并非2016年7月1日所支付的，而是在这个日期之前就已经形成了借贷关系，并且董小红在此之前是对借款支付利息的，所以才约定了此条出具以后不再支付利息的内容。从借条的书写内容看，借款是已经实际支付的。另外，我方在诉状中也已经说明欠款200万元是2016年7月1日之前累计的数额。是2016年7月1日这天对账核算后双方所确认的数额。董小红和田幸在答辩中均称田幸是证明人，而田幸本人系董小红的女儿，如果双方之间没有真实的交易关系，田幸也不可能在该欠条上签字。证据2崔金玲在2011年5月30日从邮储银行取款现金40万元的交易明细一份，该40万元隶属于原告所提供的200万元借款中的一部分。另提供高月华于2011年10月15日及2012年3月24日在农商银行分别提款22万元和6万元的客户回单各一份，高月华与原告系朋友关系，双方之间也有款项的往来。以上的28万元也是本案借条中计款的组成部分。证据3刘军在齐鲁银行于2013年1月5日提款8万元的银行流水一张、另于2012年1月19日及同年2月10日在邮储银行分别提款15万元及20万元的银行取款凭证各一份，刘军也是原告的朋友，这些现金也是原告主张的借款的组成部分。证据4原告的丈夫方绪臣在2003年4月4日工商局为其发放的从事餐饮服务行业的营业执照副本一份，当时原告夫妻经营有供水酒楼，该酒楼当时在茌平餐饮界属于较大的酒店之一。方绪臣于2007年10月份开始经营老方正餐厅饭店。证明原告的家庭是个体经商，有相应的经营收入，有支付借款资金的能力。证据5董小红的通话录音一份，证明原告多次向董小红索要欠款，并且在谈话中原告提及被告董小红欠其200万元的准确数额，被告董小红根本没有予以否认，只是一直借口尚未办理完贷款手续，如果贷款能顺利发放，将尽快偿还欠款。被告田幸的质证意见为：对证据1同焦点一的质证意见（该借据的签名是我签署的，此签名只是当时董小红与原告约定四年还清，让我来证明这一事实。但是对于董小红是否借了崔金玲200万元，我不知情）。对证据2、3、4、5我都不知情。针对第三个争议焦点（被告田道岭应否承担还款责任？）原告崔金玲没有提交证据，陈述：当时借款的时候田道岭也曾经参与到借款的过程中，知道董小红向原告借款的事实。另外借款的用途是董小红与田道岭共同经营金都超市，金都超市是个体工商户，他们以经营金都超市为名借款，属于二人的共同收入。另外一部分款项两人称共同投资到高唐县红福田精密机械有限公司，这也属于董小红和田道岭共同的财产权益，现在董小红和田道岭仍是夫妻关系，所以该部分借款应当作为二人的夫妻共同借款。针对该焦点问题，被告田幸陈述：田道岭并不知情该借款，高唐县红福田精密机械有限公司中田道岭也不是股东，如果该借款属实，也与田道岭没有关系。针对第四个争议焦点（田幸是否为本案的担保人？依法是否应当承担还款责任？），原告崔金玲提交的证据同焦点一中的证据1（借条一张），该借条中被告田幸亲笔签名且保证了欠款在四年内还清，这里明显的看出田幸所书写的四年是田幸承担欠款偿还的保证责任期间，而不是借款期间，因为借款人是董小红，田幸并非借款人，田幸应当对董小红的债务承担连带清偿责任。对该焦点问题，被告田幸陈述：原告所持有的借条是董小红出具的，我并未在借款人处签名，不属于借款人。我仅是作为证明人在借条上签字，证明借款需要在四年还清，对此只是证明而并非保证。所以原告要求我承担偿还责任，无事实和法律依据。对原告提交的证据，被告田幸对证据1的真实性无异议但对该证据记载的内容称不知情，对证据2、3、4、5均称不知情。本院对有争议的证据和事实认定如下：原告提交的证据1借条一份（董小红书写），首先从内容本身看，其内容为：“今借到崔金玲现金贰佰万元整（￥2000000.00）此条在2016年7月1日以后不再支付利息，此条长期有效。借款人：董小红（签章）2016.7.1号。在该借条的左下方有被告田幸的签字，内容为“借期肆年还清，田幸，2016.7.1号”。被告董小红、田幸均认可签字、盖章、手印的真实性。其次，虽然董小红通过书面答辩状称原告并没有向其支付借款200万元，田幸在庭审中也称对原告是否实际支付该借款并不知情，但二人并未提交反驳证据予以佐证，董小红也未出庭当庭说明该重大问题。再次，董小红、田幸作为完全民事行为能力人，应当知道书写该借条的法律后果。最后，结合原告的证据5（即录音一份），可以清楚的确定原告与董小红之间的借款数额为200万元，且董小红未予偿还的事实。综上本院依法采信该证据。原告提交的证据2、3、4、5可以佐证原告款项的来源及支付能力，证据5的录音中原告崔金玲与董小红就借款数额200万元并无争议，虽然被告田幸称对该四组证据不知情，但也未能提交反驳证据，另结合庭审调查情况及证据1的情况，本院依法采信该四份证据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔金玲与被告董小红在2016年7月1日，经过对账核算，被告董小红重新为原告出具借条一份，内容为：“今借到崔金玲现金贰佰万元整（￥2000000.00）此条在2016年7月1日以后不再支付利息，此条长期有效。借款人：董小红（签章）2016.7.1号。在该借条的左下方有被告田幸的签字，内容为“借期肆年还清，田幸，2016.7.1号”。后因被告拒不偿还欠款，故原告诉至法院。另查明，本案之债务发生在被告董小红、田道岭夫妻关系存续期间。本院认为，关于第一个争议焦点，原告提交的证据1借条中书写的日期为2016年7月1日，对该事实被告董小红、田幸均予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。据此原告的诉讼请求不超过法律规定的诉讼时效。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告董小红、田道岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。由原告提交的证据并结合庭审调查，可以确认原告崔金玲与被告董小红之间的借贷关系成立，且被告未履行还款义务。故原告要求被告董小红偿还借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。关于第三个争议焦点，本案中董小红、田道岭系夫妻关系，董小红借款200万元，数额巨大，田道岭应当知情。另结合本院审理的其他关于董小红、田道岭的案件，可知董小红、田道岭曾为经营高唐县红福田精密机械有限公司多方举债共同经营，结合其他案件的相关认定，本院认为应由被告田道岭对本案之借款承担共同还款责任为宜。关于第四个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其它事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。从原告提交的借条的内容看，在该借条的左下方有田幸书写的字迹，内容为“借期肆年还清，田幸，2016.7.1号”，但田幸并未表明其保证人身份或者同意承担保证责任，通过庭审也没有其它事实可以推定其为保证人，所以原告请求被告田幸承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董小红于本判决书生效后十日内偿还原告崔金玲借款200万元。被告田道岭对此承担共同还款责任。二、驳回原告崔金玲的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告董小红、田道岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王登忠人民陪审员  宋宝锁人民陪审员  刘百强二〇一八年七月十日书 记 员  张龙云