江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2043号上诉人(原审原告)：刘国强，男，1967年1月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：卢婷，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：梅照福，男，1990年8月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：杨冬生，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘国强因与被上诉人梅照福民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。刘国强上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人归还上诉人借款本金5万元并按月利率2%支付自2018年1月10日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：—审法院认定事实不清，适用法律错误。2016年3月10日，被上诉人梅照福向上诉人借款5万元并口头约定月利率4%。2016年3月30日，被上诉人为案外人王瑞财向上诉人借款5万元作连带保证责任人。上诉人于2016年10月25日向一审法院单独起诉保证人梅照福后，梅照福联系上诉人，表示会承担相应责任，叫上诉人撤诉。2017年1月18日，上诉人收到被上诉人还款5万元。上诉人于2017年1月19日以被上诉人已履行还款义务为由向一审法院申请撤诉。一审法院于2017年1月20日作出(2016)赣0702民初4004号民事裁定书予以准许。因此，上诉人于2017年1月18日归还的5万元应认定为承担保证责任的还款。后因上诉人向被上诉人梅照福催收借款5万元，被上诉人一直借故拖延，上诉人于2017年4月17日再次向一审法院起诉，要求被上诉人归还借款5万元，并支付借款利息（己归还的部分按月利率3%计算，未归还的部分按月利率2%计算)。在纠纷发生之前，上诉人与被上诉人关系一直较好，双方口头约定月利率为4%，如果没有约定利息，被上诉人梅照福不会自愿支付利息。上诉人一审提交了充分的证据予以证明5万元的还款系被上诉人承担保证责任的还款，被上诉人未告知上诉人单方在还款时备注“本金己还，清数！”没有任何法律效力。梅照福辩称，该5万元还款，被上诉人与上诉人在电话中已明确表述，本金已还清，该5万元不是还的担保债务，上诉人与被上诉人之间已不存在债权债务关系，上诉人认为该5万元还的是担保债务，是上诉人的个人理解和推测，不符合事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。刘国强向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款50000元，并从2016年3月13日起按年利率6％计算利息直至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院判令被告归还原告借款50000元，并从2016年3月13日起已付的利息按月利率3％计算，未付的利息按月利率2％计算直至借款还清之日止。一审法院认定事实：2016年3月10日，被告梅照福向原告刘国强借款50000元，并出具一张借条，载明：本人梅照福向刘国强借50000元。2016年3月13日，原告从中国农业银行取款49900元，于当日交付被告现金50000元。被告收到借款后分别于2016年4月25日、2016年6月3日、2016年7月11日、2016年9月11日、2016年10月10日自愿支付2000元、2000元、4000元、2000元、2000元利息至原告账户。2017年1月18日，被告通过招商银行网银转账50000元给原告账户，附言载明：50000元本金已还，清数。另查明，2016年10月25日，原告以被告系另一笔他人的50000元借款的担保人为由，将被告诉至一审法院，要求被告承担保证责任代为归还该借款。一审法院于2016年12月5日将该案的应诉材料邮寄送达给被告。2017年1月20日，原告以“被申请人已经履行了还款义务”为由，向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2017年1月20日作出（2016）赣0702民初4004号《民事裁定书》，裁定予以准许，并于同日将该《民事裁定书》邮寄送达给被告。一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告于2017年1月18日转账给原告的50000元是归还其自身借款债务还是替他人担保的债务。原告主张归还的是担保债务，理由是原告之前起诉过被告承担50000元借款的担保责任，后在审理过程中，被告归还了原告担保债务50000元，原告与被告协商一致后遂于2017年1月20日向一审法院申请撤诉。被告还欠原告本案借款本金50000元，故原、被告之间的借贷关系并未消灭。被告则认为被告已在电话中和原告明确该担保债务的案件中被告只是担保人，要求原告去找该50000元借款的实际借款人，其转账归还的50000元是归还自身借款债务，且也在转账时备注了本金已还清。但原、被告均未提交证据证明双方已就该50000元款项的用途达成了明确的合意，无论是原告的撤诉申请，还是被告的转账备注，均为单方的意思表示。故根据被告本人的意愿及日常生活法则，该50000元应认定为被告归还其自身的借款即本案借款；二、原、被告是否约定了借款利息。首先，原告在起诉时主张的仅是年利率6％的逾期利息，在事实与理由中也未陈述与被告口头约定了利息；其次，原告在庭审中临时变更诉讼请求，但并未补充说明变更理由是与被告口头约定月利率4％；最后，在被告举证后，原告才根据被告的证据发表质证意见称原、被告口头约定月利率4％。因此，一审法院认为，原告主张与被告约定了月利率4％证据不足，应不予认定。被告辩称自愿给付月利息2000元，符合法律规定，应予以采纳。综上，原、被告未明确约定借款利息，被告在自愿支付原告12000元借款利息后，于2017年1月18日归还了原告主张的本案借款50000元，原告的诉请无事实及法律依据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告刘国强的全部诉讼请求。案件受理费1125元，由原告刘国强负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人于2017年1月18日归还的5万元应否认定为承担保证责任的还款；2、双方当事人是否约定借款利息。本院认为，双方当事人对2016年3月10日5万元的民间借贷没有异议，被上诉人依法应当归还欠款。上诉人依据借条向被上诉人主张债权，但是，被上诉人认为其于2017年1月18日通过网银转账归还了借款，并提供了网银转账记录予以证实，被上诉人在还款时还备注“本金己还，清数！”故本案认定被上诉人已清偿2016年3月10日5万元的借款，与事实相符。上诉人认为2017年1月18日归还的5万元是承担保证责任的还款，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被上诉人认为其系自愿支付利息，否认双方口头约定了借款利息。被上诉人对当事人口头约定利息的说法进行了抗辩，上诉人未能提供证据证明双方口头约定了月利率为4%，所以，本院对上诉人关于双方当事人口头约定借款利息的说法不予采信。综上所述，刘国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘国强负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年七月十九日代理书记员  尹小芳代理书记员  曾艺伟