贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初1962号 原告：苏曼匀，女，1963年12月25日出生，水族，贵州省都匀市人，系贵州省都匀市糖酒公司退休职工，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗嘉勤，系贵州勤剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古嘉夷，系贵州勤剑律师事务所律师。 被告：贵州佰利酒店管理有限责任公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：周双庆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴正顶，男，1986年2月20日出生，贵州省三都县人，系该公司职员，现住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：刘勇，男，1970年2月4日，汉族，贵州省都匀市人，系该公司职员，住贵州省都匀市。 第三人：古宗芹，女，1968年10月19日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 第三人：罗刚明，男，1964年4月16日出生，四川省中江县人，住贵州省都匀市。 原告苏曼匀与被告贵州佰利酒店管理有限责任公司（以下简称佰利公司）、第三人古宗芹、罗刚明合伙纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏曼匀及其委托诉讼代理人罗嘉勤、古嘉夷，被告佰利公司委托诉讼代理人吴正顶、刘勇到庭参加诉讼，第三人古宗芹、罗刚明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏曼匀向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告及第三人签订的《合股协议》；2、判令被告退还原告投资款166.5万元人民币，以及按月息2%计算利息赔偿原告，至还清该款止（暂算至2018年5月18日止，利息2096311元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月，原告受朋友朱桂平邀请，与周双庆协商一致后，参与被告贵州佰利公司及第三人古宗芹、罗刚明签订一份《合股协议》，约定按分配的份额共投资约1500万元人民币设立公司，收购都匀“新港大酒店”房产和股份共同经营，原告出资比例为15%，同年12月26日，根据周双庆通知并提供账号,原告向被告的账户转款112.5万元,2013年11月18日,周双庆又以公司经营需要装修,通知原告转款54万元到其指定的黔南州佰利华晟酒店有限责任公司(以下简称华晟公司)出纳文洁个人账户上,原告两次共出资166.5万元,周双庆分别向原告出具了加盖佰利公司和华晟公司公章的收据;原告出资后,曾多次催问周双庆设立公司事宜及经营情况,周双庆均已房产未办理好为由搪塞,并自2011年12月至2014年12月期间以支付利息或分红利为名,自付或安排他人数次支付原告20.96383万元,经原告多次催促后，2014年12月才给原告提供所谓设立新公司的材料,因该材料与合股协议约定不符,使原告产生警觉,随后调查了解才发现所谓合股设立新公司收购新港大酒店房产和经营权完全是骗局,被告及其股东根本没有履行《合股协议》的意思和行为，收取原告投资是拿去自己使用，约定收购的新港大酒店房产，早在2012年就被周双庆和他人拿去出资开办华晟公司，支付“红利”只是为了掩盖真相；原告认为被告违背诚实信用原则，与原告及第三人签订《合股协议》收取原告投资后，转作他用，根本没有履行合股协议的意思和行为，特依法向法院提起诉讼。 被告佰利公司辩称，一、被告不同意解除《合股协议》。1、原、被告及第三人共同签订的《合股协议》，原告作为占15%股份的股东，参与酒店的经营管理，并以此股份比例享受分红及承担债务，这是全体合伙人在自愿、平等、友好协商的基础上签订的合伙协议，合法有效，受法律保护；2、根据《合股协议》中的约定，原告应足额按照其比例出资并承担相应的债权债务，但因合伙事业陷入低谷出现亏损后，便萌生退意，不愿承担债务，挑梁架诉要求退回股金，哪有这么好的事？3、因原告事先违约，且无端诉讼，完全是浪费司法资源的瞎折腾，也给企业造成巨大影响及经济损失，被告正收集证据另案主张权利。二、原告诉请与事实不符，于法无据。1、2011年12月24日，周双庆、杨钦驭、冯卫与宋君辰、杨燕萍签订了《都匀市新港大酒店房产买卖合同》，其合同总金额为1305.1302万元及税款76万元,经原、被告及第三人协商，共同合伙购买上述房产及酒店经营权，并以《合股协议》方式约定各自比例承担上述《房产买卖合同》标的金额及责任义务；2、签订《合股协议》后，根据约定第一期投资款750万元应于2011年12月28日到位支付宋君辰、杨燕萍，后在办理房产过户时，因宋君辰原在取得上述房产时未依法缴纳土地出让金故不能交易，导致不能过户，但该房产当时以实际交付经营，且原告也在经营中获得分红，故不存在原告所称转款他用，如不支付受让价款，出卖人会交付经营吗？实属荒唐。三、原告本诉纯为杜撰事实、挑梁架诉、偷换概念，更是欺下瞒上。1、原告所诉“2013年11月18日,周双庆以公司装修为由通知原告转款54万元”，纯为编造杜撰，而是因缴纳土地出让金及税费所需，更不是周双庆通知，因当时周双庆因病已不在岗，公司所收原告166.5万元是事实，但均已按原《合股协议》向房产出卖人宋君辰、杨燕萍支付，从买卖总金额中看，原告未按约定股比出资，但现却以解除合伙退回股金为由诉至法院，实属荒唐；2、被告于2013年9月30日通过多方努力获得都匀市人民政府《关于原袜子厂位于剑江中路××号（盛鑫大厦）2层C号门面、1层B号门面、C栋1-8层等所涉及的土地使用权转让补交地价款的批复》，其补交土地出让金为234.72万元以及开办公司费用76万元,根据原告所占股比则应出资218.4万元,但原告在两次共出资166.5万元后,只坐享其成,不再出资,且多次催缴无果;3、2014年7月，因共同购买的新港酒店设施陈旧老化，不能正常经营，需停业装修，预计投资约600万元，按原告所占比例应出资90万元，但经多次告知拒不履行，被告为减少损失尽快复业，才组织资金完成上述投资装修完毕开始经营，原告按实际投资金持有佰利公司220万元股金参与公司经营及分红；4、按原告所述被告不履行《合股协议》约定义务，甚至是骗局，何从谈起，原告现在所持有佰利公司的股份及参与分红是空穴来潮还是原来的实际投资而来，在此不必赘述。综上所述，原告的诉请与事实不符、于法无据，请人民法院依法驳回。 第三人古宗芹、罗刚明未提交意见，也未向本院提交任何证据材料。 经审理，本院认定事实如下：2011年11月，原告苏曼匀与被告佰利公司、第三人古宗芹、罗刚明经协商一致签订《合股协议》，约定根据各自的股份比例投资设立有限责任公司，公司名称待定，新组建的公司将负责持有新港大酒店2586.68平方米的房产和60%的经营权，公司中各股东注册的股份与协议中的股份比例一致，合股企业经营项目：1、合股人共同出资1253.2302万元购买宋君辰拥有的座落在贵州省××市××号(新港大酒店)的房产;2、共同出资52.8万元购买新港大酒店60%的经营权。合股份人股份比例：佰利公司按出资比例拥有55%的股份，古宗芹按出资比例拥有20%的股份，苏曼匀按出资比例拥有15%的股份，罗刚明按出资比例拥有10%的股份。合股投资额:合股投资暂定总额1500万元，最后以实际投资额计算，第一期投资750万元必须于2011年12月28日前到位，第二期投资根据实际需要另行商定，各合股人未按期投入资金的，以实际出资占有股份，各合股人的资金暂时由佰利公司代管收支，待各合股人成立公司后组建财会，佰利公司把资金账目移交到新公司财会。协议由佰利公司法定代表人周双庆及古宗芹、苏曼匀、罗刚明在该协议书上签名捺印后生效。 2011年12月24日，宋君辰、杨燕萍（卖方）与屠双庆、杨钦驭、冯卫（卖方）签订《都匀市新港大酒店房产买卖合同》，约定买方采取分期付款方式购买卖方拥有的座落在贵州省××市××号盛鑫大厦（新港大酒店）的房产，建筑面积2586.68平方米，总价1253.2302万元，同时约定卖方将其拥有的上述房产上经营的新港大酒店（含客房和大厅，不含二楼和附楼餐饮）60%的股权转让给买方，转让价格为人民币52.8万元，合同双方当事人及新港大酒店合伙人王新强在合同上签名捺印确认。 2011年12月27日，原告苏曼匀向被告佰利公司交纳合股投资款112.5万元，被告佰利公司向原告苏曼匀出具《收款收据》一份；2013年11月18日，原告苏曼匀向华晟公司交款54万元，华晟公司向原告出具《收款收据》一份，载明“今收到苏曼匀交来新港房产（佰利）款人民币伍拾肆万元正,出纳文洁经手人新港房产（佰利）”，并加盖华晟公司印章确认。庭审中，被告佰利公司对前后两次收到原告苏曼匀交款共计166.5万元的事实没有异议。 2012年1月至2014年12月止，原告苏曼匀共收到被告佰利公司支付的2011年12月31日止的利息及分红款共计20.96383万元，2015年1月至2015年10月，原告苏曼匀共收到被告佰利公司支付的分红款共计44万元，对收到上述款项数额原告苏曼匀均予认可，但表示不知被告打的是什么款，在2016年3月至同年11月期间，原告苏曼匀多次出席被告佰利公司的股东会议参与公司的决策管理活动；2018年5月4日，原告诉至本院，提出如前诉请。 同时查明，2012年7月16日，周双庆、杨钦驭、宋君辰共同出资1000万元成立贵州华晟酒店管理有限责任公司，周双庆占股15%、杨钦驭占股15%、宋君辰占股70%，同年9月16日，贵州华晟酒店管理有限责任公司变更名称为黔南州佰利华晟酒店管理有限责任公司，同年10月22日，经股东会决议，宋君辰将个人拥有的公司70%股份、杨钦驭将个人拥有的公司15%股份、周双庆将个人拥有的5%股份转让给新股东佰利公司，周双庆将个人拥有的公司10%股份转让给新股东冯云，股东及占股比例变更为佰利公司占股90%、冯云占股10%，2013年1月16日，黔南州佰利华晟酒店管理有限责任公司变更名称为黔南州佰利华晟酒店有限责任公司，现公司股东及占股比例为佰利公司占股90%、刘勇占股10%。 本院所确认的上述事实，有庭审中当事人的陈述，原告提交的《居民身份证》、《合股协议》、《都匀市新港大酒店房产买卖合同》、《收款收据》、佰利公司和华晟公司工商登记资料及网络信息资料、佰利公司出具的《说明》、《新公司股东股权情况一览表》、《贵州佰利酒店管理有限责任公司章程（集团公司）》、领取利息和红利凭据复印件，被告提交的佰利公司《股东会议纪要》、《佰利集团公司股东15年1-10月份分红明细》及转账凭据等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为,本案系合伙协议纠纷，合伙协议属于特殊的合同。合伙协议体现了当事人自由处分自己的权利和义务的意思自治原则，具有合同的一般属性。同时，合伙协议又是一种特殊的合同，其特殊性表现在:一是合伙协议具有部分身份特征，合伙人共同经营、共同劳动，关系极为紧密且风险较高，因此当事人对与之形成合伙关系的人选择较为慎重，不仅要考虑对方的财产、能力等，而且对对方的人品也有较高的要求，如合伙人对其他人入伙一般要求协商一致，合伙人对合伙财产形成一种共有关系，由合伙人统一管理和使用，因此，合伙人签订的合伙协议也具有部分身份特征；二是在对外关系上，合伙人是作为一个整体对外发生合同等业务关系，不管合伙人内部对利润分配、风险分担如何约定，但对于合伙债务合伙人对外均要依法承担连带责任，这一点与一般的合同法律关系严格区别。本案中，原、被告是合伙关系，双方签订的《协议》属于合伙的法律范畴。合伙协议作为一种合同，可适用合同法规定。但如上所述，合伙协议又是一种特殊的合同，我国民法通则有专门的规定。因此，对于个人合伙签订的合伙协议，在法律适用上，合同法与民法通则是普通法与特别法的关系，根据特别法优于普通法的法律适用的原则，应适用特别法的规定。因此，本案在法律适用上应适用民法通则而不是合同法。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案原告要求被告退还其投资款166.5万元及利息损失的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院均不予支持。 综上，原、被告之间属于合伙关系，不属于合同法律关系，而原告诉请要求解除双方于2011年11月签订的《合股协议》的诉讼请求属于合同法律关系下的请求权内容，因此，原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告苏曼匀的诉讼请求。 案件受理费36890元、因适用简易程序审理减半收取18445元，由原告苏曼匀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  文松华 二〇一八年七月四日 法官助理何德慧 书记员廖文婷（代）