云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云08民终320号 上诉人（原审原告、反诉被告）：云南临沃工程机械有限公司，住所地云南省玉溪市高新区。 法定代表人：谭萍。 委托诉讼代理人：谭景明，男，该公司副总经理。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王仁德，男，1973年3月7日生，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：肖泠玥，北京北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。代理权限为特别授权代理。 原审第三人：邓荣君，男，1975年8月7日生，户籍所在地湖南省常宁市，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。 原审第三人：帅克强，男，1964年12月27日生，户籍所在地四川省丹巴县，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。 上诉人云南临沃工程机械有限公司因与被上诉人王仁德、原审第三人邓荣君、帅克强买卖合同纠纷一案，不服云南省西盟佤族自治县人民法院（2017）云0829民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因原审第三人帅克强下落不明，本院依法向其公告送达相关法律文书。本案现已审理终结。 云南临沃工程机械有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，判决支持云南临沃工程机械有限公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、反诉诉讼费由王仁德承担。事实和理由1.一审法院对王仁德以及西盟宏坤进出口贸易有限公司承担担保责任未进行审理认定。在云南临沃工程机械有限公司的起诉状中的事实及理由部分就说明了王仁德以及西盟宏坤进出口贸易有限公司承担担保责任。在庭审过程中，也强调了王仁德以及西盟宏坤进出口贸易有限公司的担保行为，但一审法院在合议和判决中未给予审理认定，属于遗漏事实的审查，也属于一审程序违法。2.一审法院对王仁德支付款项的时间进行确定，确定的时间与《工程机械买卖合同》约定的支付时间明显不符，却不认定王仁德违约。显然错误。依据《工程机械买卖合同》的约定，王仁德支付设备款项的最后期限是2013年11月20日，一审法院认定王仁德最后支付款项的时间在2015年2月10日，很显然王仁德存在长期违约行为。但一审法院却不给予认定评述。3.一审法院未对双方《工程机械买卖合同》的约定以及《无限担保责任书》的约定进行认定，从而导致认定事实错误。在双方签订的《工程机械买卖合同》以及《无限担保责任书》的内容中，明确约定了对设备以及双方的处理方式。一审法院不给予审查，而是独断的进行裁判。4.王仁德以及西盟宏坤进出口贸易有限公司承担担保责任，云南临沃工程机械有限公司在事先取得王仁德以及第三人的同意后，对于担保挖机款项的分割以及处理并无不当。对于王仁德以及西盟宏坤进出口贸易有限公司承担的担保责任，在其支付1000000元，经过双方的电话通知以及第三人的明确，云南临沃工程机械有限公司将款项按照约定进行担保责任的划扣，并无不当，云南临沃工程机械有限公司对王仁德进行了必要的通知义务。5.一审法院将邓荣君与王仁德其他买卖法律关系，认定为云南临沃工程机械有限公司的法律关系，显然错误。一审法院明知邓荣君与王仁德存在其他的设备买卖法律关系，却将双方的买卖责任后果归结于云南临沃工程机械有限公司，显然不当。依据《民事诉讼证据规定》的举证以及归责原则，应当由王仁德承担。6.一审法院判决解除合同，而该合同客观不上不具备解除的条件。云南临沃工程机械有限公司按照《工程机械买卖合同》以及《无限担保责任书》的约定行使合同约定的权利以及法定的不安抗辩权，在王仁德无法承担偿还设备款项以及承担担保责任的情况，将设备所有权按照约定进行控制，也是为保护自身权利需要，同时也是为了督促王仁德积极的履行合同义务。一审判决解除双方合同是错误的。7.一审法院判决解除合同，而对于王仁德对设备的使用价值以及设备的磨损价值的全部损失却由云南临沃工程机械有限公司承担，从而帮助王仁德因反诉的诉讼措施而获得利益。违背了市场经济的原则，也违背了人民法院的公平原则，该判决极其不当。一审法院，在不考虑王仁德的担保责任、违约责任，云南临沃工程机械有限公司的不按抗辩权的保护、以及王仁德实际使用设备的时间以及设备的损失等全部情况，错误的作出判决，帮助王仁德从购买设备到一审判决下达期间，所有产生的收益。而造成云南临沃工程机械有限公司损失，并由云南临沃工程机械有限公司承担，显然违背了市场经济的原则，也违背了人民法院的公平原则，判决极其不当。 王仁德未提交书面答辩意见。 邓荣君、帅克强未提交书面陈述意见。 云南临沃工程机械有限公司向一审法院起诉请求：1、判令王仁德连带支付挖掘机机款794426.17元、拖车费20000元、逾期利息249447.61元；2、由王仁德承担本案诉讼费。 王仁德向一审法院反诉请求：1、请求法院依法判令解除王仁德与云南临沃工程机械有限公司于2013年10月20日共同签订的《挖掘机买卖合同》；2、请求法院依法判令云南临沃工程机械有限公司返还王仁德购买LG6250/6120806号挖掘机款1100000元、履约保证金61600元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年8月15日起至实际付清款项之日止的利息，暂计至2017年8月15日为116319元；3、本案本诉与反诉的诉讼费用由云南临沃工程机械有限公司承担。 一审法院认定事实：1、2013年10月20日，王仁德与云南临沃工程机械有限公司签订一份《挖掘机买卖合同》，购买山东临工LG6250挖掘机一台（整机编号为6120806），总价款1100000元人民币。王仁德还应按照协议规定另行支付履约保证金61600元及手续费8800元。乙方应当于2013年11月20日之前支付给甲方。余款即机价80%人民币880000元，由乙方通过向甲方指定的融资租赁公司办理二年融资租赁业务的方式支付。保险费由乙方承担，乙方应当于支付首付款及其他费用时候另行支付人民币16660元作为预付保险费。最终费用以保险公司收取金额为准。乙方如不能按照按期及时足额付款，甲方就有权要求乙方提前完全付款，并有权扣除乙方2%的履约保证金。如果乙方逾期支付租赁费导致甲方产生担保代偿的，乙方即产生对甲方代偿款的付款义务，并承担代偿款项的利息，利息按月按每日万分之五计。 2、王仁德提交的《收款记账详情对应表》、《邓荣君二级代理2015年结算表》及附件、《欠条》、《借条》，云南临沃工程机械有限公司与邓荣君进行了销售款结算，云南临沃工程机械有限公司给予邓荣君分期加价、提成、政策优惠的奖励和补助，云南临沃工程机械有限公司法定代表人谭萍在结算单上签名认可，证明云南临沃工程机械有限公司与邓荣君之间的关系是委托销售和委托代理收取机械设备销售款的关系。云南临沃工程机械有限公司对王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司支付给邓荣君购机款的行为是认可的，也认可邓荣君将王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司支付的购机款再支付给云南临沃工程机械有限公司的行为。因此，王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司支付给邓荣君的购机款应当视为王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司支付给云南临沃工程机械有限公司的购机款。 3、王仁德、西盟宏坤进出口贸易有限公司支付购机款情况: 王仁德支付二台装载机款情况： 第一台：临工LG956L装载机，编号：D9017889。 第二台：临工LG956L装载机，编号：C9011520。 （1）2013年4月9日，用途：支付装载机LG956L首付款122000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。付款形式：现金支付。 （2）2013年8月8日，用途：支付LG956L临工装载机分期付款78000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。付款形式：现金支付。 （3）2013年8月19日，用途：支付LG956L临工装载机款26000元。收款人：邓荣君。付款人：西盟宏坤进出口贸易公司。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。 （4）2014年11月11日，用途：支付LG956L临工装载机按揭款100000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。 （5）2014年11月21日，用途：支付LG956L临工装载机按揭款20000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。 （6）2015年2月10日，用途：支付LG956L临工装载机按揭款200000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。 小计：546000元。 王仁德支付一台挖掘机款情况： 型号：LG6250挖掘机，编号：6120806。 （1）2013年9月29日，用途：支付LG6250挖掘机款10000元。收款人：邓荣君。付款人：西盟宏坤进出口贸易公司。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。 （2）2013年10月10日，用途：支付LG6250挖掘机款首付款216000元。收款人：邓荣君。付款人：西盟宏坤进出口贸易公司。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。 （3）2013年12月11日，用途：支付LG6250挖掘机款146730元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。付款形式：转账支付。 （4）2014年1月26日，用途：支付LG6250挖掘机款100000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。其中65000元被邓荣君代第三人帅克强垫付购机款。 （5）2014年4月22日，用途：支付LG6250挖掘机款39800元。收款人：谭萍。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。不包括手续费10元。付款形式：转账支付。 （6）2014年10月28日，用途：支付LG6250挖掘机款1000000元。收款人：邓荣君。付款人：王仁德。支付银行：农业银行。付款形式：转账支付。其中700000元被邓荣君代帅克强垫付购机款。 小计：1512530元。 以上二项合计：546000元+1512530元=2058530元。 4、云南临沃工程机械有限公司提交的《王仁德所提交付款证明与云南临沃工程机械有限公司实际收款记账详情对应表》、《邓荣君二级代理2015年结算表》，证明系云南临沃工程机械有限公司单方与邓荣君内部对账、结算的数据，没有王仁德的签名，存在邓荣君单方改变王仁德支付装载机、挖掘机款用途的情况，与王仁德支付款项的数据、用途不一致。特别是将王仁德分别支付给邓荣君的1000000元购机款和100000元购机款中的700000元、65000元作为帅克强的购机款进行垫付。邓荣君、帅克强没有得到王仁德书面委托授权垫付765000元购机款的授权委托书。 5、三台机械设备总价款是1862000元。加本案购买一台临工编号LG6250挖掘机，编号：6120806的手续费8800元、履约保证金61600元，王仁德向云南临沃工程机械有限公司支付的购机款总价是186200元+8800元+61600元=1930400元。挖掘机款多支付的部分可以认定是补足应支付二台装载机购机款762000元（已付546000元）的不足部分。本院确定，根据现有的证据证明，临工LG6250L挖掘机，编号：6120806，价款1100000元及手续费、保险费、履约保证金已经支付完毕。 一审认为，云南临沃工程机械有限公司诉讼请求是否得到支持，应当由足够的证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”从云南临沃工程机械有限公司出示的证据与王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司出示的证据相互对比来看，王仁德购买的三台机械设备（装载机2台、挖掘机1台）总价款1930400元。王仁德支付云南临沃工程机械有限公司的三台购机款合计总金额2058530元，已经超过购机款总价款1930400元，证明王仁德已经足额支付了云南临沃工程机械有限公司购机款。云南临沃工程机械有限公司要求王仁德支付云南临沃工程机械有限公司剩余购机款和逾期利息、违约金、拖车费的诉讼请求证据不足，不足以支持云南临沃工程机械有限公司的诉讼请求，云南临沃工程机械有限公司应当承担举证不能的后果，对云南临沃工程机械有限公司提出的诉讼请求一审不予支持。 王仁德的反诉请求是否得到支持。王仁德的反诉请求有二项。一是解除合同、二是返还购机款并支付利息。从王仁德提交的证据来看，王仁德依合同约定足额支付了装载机、挖掘机购机款，因为存在邓荣君私自将王仁德支付的一部分购机款在没有得到王仁德的同意的情况下改变用途，造成了王仁德拖欠云南临沃工程机械有限公司购机款的事实。同时，云南临沃工程机械有限公司在没有得到王仁德同意的情况下，按照《挖掘机买卖合同》第七条第2款、《工程机械买卖合同》第九条第2款的规定，将云南临沃工程机械有限公司已经购买和正在使用的二台装载机、一台挖掘机拖走，造成了云南临沃工程机械有限公司的经济损失，致使王仁德购买机械设备用于发展生产的合同目的没有达到，属于根本性违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”可以解除合同。一审认为，因为云南临沃工程机械有限公司的违约行为事实存在，已经没有继续履行合同的必要，王仁德要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，王仁德要求云南临沃工程机械有限公司返还所支付的购机款的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，符合法律规定，一审予以支持。 一审在法庭上就当事人是否申请对三台机械设备现有残值进行鉴定评估进行释明，王仁德、西盟宏坤进出口贸易公司、云南临沃工程机械有限公司、第三人均表示不申请对云南临沃工程机械有限公司拖走的三台机械设备剩余残值进行司法鉴定。因为王仁德、云南临沃工程机械有限公司、第三人均没有申请对三台机械设备现有残值进行鉴定评估，不能确定王仁德的经济损失数额是多少，因此不能计算出利息的实际损失。王仁德要求支付利息的诉讼请求缺乏司法鉴定意见，证据不够充分，王仁德应当承担举证不能的后果，对王仁德的该项诉讼请求，一审不予支持。 邓荣君、帅克强的述称主张是否支持问题。帅克强述称，曾经在王仁德的办公室协商过，王仁德同意从已经支付给邓荣君的1000000元购机款中划出700000元代帅克强支付帅克强欠云南临沃工程机械有限公司的购机款。邓荣君述称，从已经支付给邓荣君的购机款中划出700000元、65000元代帅克强支付帅克强欠云南临沃工程机械有限公司的购机款，是经过王仁德同意的。经审理查明，没有证据证明王仁德同意过从已经支付给邓荣君的1000000元、100000元购机款中分别划出700000元、65000元代帅克强支付帅克强欠云南临沃工程机械有限公司的购机款。此事只有邓荣君、帅克强的口头陈述，没有得到王仁德的认可，也没有其他在场人出庭作证证明。邓荣君、帅克强的述称主张缺乏证据证明力，本院不予采信。同时，帅克强与王仁德存在工程款欠款纠纷、邓荣君与王仁德存在材料款欠款纠纷是另外一个法律关系，可以与王仁德协商解决，或者向人民法院提起民事诉讼。 关于三台机械设备的权属问题。一审认为，这三台机械设备王仁德购买后到被云南临沃工程机械有限公司拖走之前没有办理正式所有权过户手续。按照合同约定，王仁德已经全部支付了这三台机械设备购机款，所有权应当归属于王仁德。 另查明，王仁德和邓荣君在法庭上表示，王仁德欠邓荣君的配件款及其他款项由邓荣君与王仁德单独对账，与本案无关。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）云南临沃工程机械有限公司的全部诉讼请求；二、解除原告（反诉被告）云南临沃工程机械与被告（反诉原告）王仁德签订的《挖掘机买卖合同》；三、判令原告（反诉被告）云南临沃工程机械有限公司自本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）王仁德支付的山东临工LG6250挖掘机一台（整机编号为6120806）购机款1100000元人民币、履约保证金61600元，合计1171600元。四、驳回反诉原告（本诉被告）王仁德要求支付利息的诉讼请求。本诉案件受理费14170元由原告（反诉被告）云南临沃工程机械有限公司承担；反诉案件受理费8150元、由被告（反诉原告）王仁德承担50%为4075元、原告（反诉被告）云南临沃工程机械有限公司承担50%为4075元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，云南临沃工程机械有限公司于2015年11月将本案所涉的挖掘机从王仁德处拉走。 本院经审查，一审判决将王仁德、西盟宏坤进出口贸易有限公司支付的购机款总价是1862000元+8800元+61600元=1932400元书写为“王仁德向云南临沃工程机械有限公司支付的购机款总价是186200元+8800元+61600元=1930400元。”该书写为笔误，本院予以纠正。 本院认为，本案属分期付款的买卖合同纠纷，按照云南临沃工程机械有限公司与王仁德签订的《挖掘机买卖合同》约定，王仁德在2013年11月20日支付购买挖掘机首付款220000元后，余款880000元，由王仁德通过云南临沃工程机械有限公司指定的融资租赁公司办理贰年融资租赁业务的方式支付。但从其后王仁德支付购机款的时间及金额来看，王仁德未按照约定支付分期购机款。王仁德在履行与云南临沃工程机械有限公司签订的《挖掘机买卖合同》中存在不符合约定的情形。基于此，王仁德本应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但云南临沃工程机械有限公司在王仁德于2014年10月28日付清购机款后于2015年11月将本案所涉装载机从王仁德处拉走的行为构成根本性违约，云南临沃工程机械有限公司对此理应承担相应的责任。 邓荣君系云南临沃工程机械有限公司的委托代理人，王仁德支付云南临沃工程机械有限公司的购机款由邓荣君收取，在王仁德支付云南临沃工程机械有限公司委托代理人邓荣君的款项单据及银行转账回单中，也均注明为支付挖掘机按揭款。因云南临沃工程机械有限公司不能提交证据证明王仁德同意从支付给云南临沃工程机械有限公司委托代理人邓荣君账户的挖掘机按揭款中划出部分代帅克强支付所欠的购机款，故对云南临沃工程机械有限公司主张王仁德支付给邓荣君的款项中有部分是代帅克强支付欠款，王仁德未付清本案所涉购机款的主张不能成立。西盟宏坤公司与帅克强之间的劳务合同关系及玉溪众鑫公司与帅克强、西盟宏坤公司之间的买卖合同关系与本案分属不同的法律关系，不属于本案的审理范围，当事人可另行主张权利。 云南临沃工程机械有限公司认为一审法院在判决解除合同的同时，对装载机被王仁德使用期间的价值以及设备磨损等全部损失判决由云南临沃工程机械有限公司承担极其不当的上诉主张。本院认为，云南临沃工程机械有限公司对该主张负有举证证明责任，因一审法院已向当事人释明是否申请对本案所涉挖掘机的价值进行鉴定，云南临沃工程机械有限公司明确表示不申请鉴定，加之本案所涉挖掘机系云南临沃工程机械有限公司在王仁德付清购机款后擅自从王仁德处拉走，云南临沃工程机械有限公司对此应承担不利后果。 关于西盟宏坤公司在本案中是否承担保证责任的问题，本案《挖掘机买卖合同》的担保人是梅春太，而非西盟宏坤公司。故云南临沃工程机械有限公司上诉认为一审法院未对西盟宏坤公司承担担保责任的事实进行审理认定和判决，一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，云南临沃工程机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22320.50元，由云南临沃工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张劲松 审判员  张 坤 审判员  胡 荣 二〇一八年七月十六日 书记员  唐茹忆