四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川3401民初855号原告（反诉被告）：重庆市思仁食品有限公司（统一社会信用代码：9150010959368278X0）。住所地：重庆市北碚区龙凤镇龙凤一村**号。法定代表人：张泽明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈柯，系西昌市经济实验园区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：廖桎巍，男，1992年8月26日出生，汉族，四川省仁寿县人，村民。委托诉讼代理人：蒋联军，系西昌市西郊法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告重庆市思仁食品有限公司(以下简称：思仁公司)与被告廖桎巍买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告重庆市思仁食品有限公司于2018年2月26日向本庭提出申请，请求冻结被告廖桎巍在中国农业银行的270000.00元存款，本院经审查，原告重庆市思仁食品有限公司的申请符合法律规定，依法于2018年2月27日作出了(2018)川3401民初855号民事裁定书，裁定：冻结被申请人廖桎巍在中国农业银行（卡号：62×××70）的270000.00元存款。被告廖桎巍以原告思仁公司作为被告提起买卖合同纠纷反诉，本院经审查后依法予以立案受理，并与原告思仁公司诉被告廖桎巍买卖合同纠纷一案合并审理。本案于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告思仁公司的委托诉讼代理人陈柯、被告廖桎巍及其委托诉讼代理人蒋联军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）思仁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款270000.00元，资金占用利息及催收欠款产生的费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月起，原告向被告供应汤圆、水饺，被告向原告支付了部分货款，尚欠原告货款27万元，被告向原告出具了欠条，约定于2018年春节前支付。期限届满后，被告至今未支付所欠的货款。针对原告（反诉被告）思仁公司的诉称，被告（反诉原告）廖桎巍辩称，被告不欠原告的钱，反而原告欠被告145025.00元。被告（反诉原告）廖桎巍向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告返还被告多给付的货款145025.00元；2.本案所有诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：被告是原告西南片区的代理商，以前都是从原告的大代理手里拿货，和原告之间没有经济往来。从2017年5月开始，原告才让被告做西南片区的代理，货都是原告直接配送。原、被告之间建立代理关系后，双方并没有实际结算，都是按照原告要求的付款方式打款。2018年1月24日，原告带领一帮社会人员找到被告，要求在原告写好的条子上签字，被告予以拒绝，但原告威胁说，如果不签字就不让被告做代理，或把被告带到重庆让被告好好考虑下，在此情况下，被告在原告写好的条子上签了字，但被告要求原告必须注明待双方结算后多退少补。被告查账核对后，发现已经多付给原告145025.00元，现要求原告退还多支付的货款。针对被告（反诉原告）廖桎巍的诉称，原告（反诉被告）思仁公司辩称，被告作为原告在西南片区的总代理，不严格按照双方的约定履行义务，每次原告将被告所需要的货物保证保量的发给被告，但被告将货物销售之后，迟迟不将货款转入原告指定的账户。原告多次电话催收，被告都是采取推诿的态度。2018年1月，原告的相关负责人找到被告，要求被告支付拖欠的货款，被告以各种理由拒绝支付。原告为维护自己的合法权利，向贵院提起诉讼，并要求对被告的部分库存货物采取诉讼保全措施。在此情况下，被告才与原告进行了结算，并于2018年1月24日向原告出具了一份欠条，双方口头约定在2018年春节之前一次性付清，考虑到双方的合作关系，原告便向贵院撤回了诉讼和保全申请。原告撤诉之后，被告只支付了41000.00元，剩余部分被告就没有按照约定支付给原告，原告只好再次起诉至贵院。欠条中注明的欠款是2017年11月28日至2018年1月20日期间产生的，与2017年5月至2017年11月20日期间的无关，系两个不同的法律关系，欠条上写得很清楚，双方另行结算，多退少补。本案在审理过程中，原告（反诉被告）思仁公司为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：1、2018年1月24日《欠条》一份，以证明双方进行了结算，被告欠原告货款311000.00元，第二天被告转了41000.00元，尚欠270000.00元未支付；2、2017年11月28日至2018年1月20日之间《供货清单》7页，以证明2017年11月28日至2018年1月20日原告为被告供货的事实；3、银行流水清单一份，以证明被告未向原告付清款项的事实；4、销售清单11张（第二次开庭提交），以证明原告2017年5月至2017年11月20日之间向被告供货的价值为702050.00元。被告（反诉原告）廖桎巍对原告（反诉被告）思仁公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1有异议，该欠条是在被告受到胁迫下签订的，欠条身份证下方注明了货款多退少补，并不是个具体的数字；对证据2有异议，该证据是原告单方面制作的，无法证明被告是否签收；对证据3有异议，该银行流水明细不完整；对证据4有异议，有时被告要的货原告没有足额供货，如2017年5月4日，被告要了1080件货，但原告只发了500件，原告的单据却记录为1080件，而被告的收货单上只显示收到货500件，另外有些货是发给乐山的，也记录在被告的头上。被告（反诉原告）廖桎巍为支持自己的诉讼请求和反驳主张提交了以下证据：1、身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；2、农业银行交易明细清单一份，以证明被告向原告共转款833050.00元的事实；3、交易记录手机微信截图，以证明交易的情况；4、交易明细记录以及转款记录，以证明要货和发货记录，有些是不实的发货；5、欠条一份，以证明双方是没有结算的；6、证明一份，以证明越洪食品厂与原告合并之后，两家的款项都是由原告收取的；7、电话录音两段；8、食品销售清单，以证明凡是被告收到的货物都记载了发货时间、收货数量，没有被告签字收货的被告不予认可；9、交易记录明细清单，以证明被告收到的货物价值，应该付多少货款，多付款项应当返还的真实记录。原告（反诉被告）思仁公司对被告（反诉原告）廖桎巍提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、6无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据都是在出具欠条之前产生的，与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议，该证据是被告的真实意思表示，双方经过结算，被告欠货款311000.00元，所注明的多退少补与本案没有关联性；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关，请求不予采信；对证据8的证明目的有异议，双方均在异地，每张清单都签字不符合常理，请求不予采信；对证据9不予认可，该证据系被告自行罗列，请求不予采信。根据原告（反诉被告）思仁公司、被告（反诉原告）廖桎巍的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：原告（反诉被告）思仁公司提交的证据1客观、真实，虽然被告认为该证据是其受到胁迫下签订的，但被告未能举证予以证明，本院对其真实性及证明力予以确认；证据2因无被告的签字确认，本院对其真实性及证明力不予确认；证据3客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认；证据4无被告（反诉原告）廖桎巍的签字确认，且该证据本应形成于2017年5月至2017年11月之间，但销售清单的单号却是连号，与常理不相符，本院对其真实性及其证明力不予确认。被告（反诉原告）廖桎巍提交的证据1、2、5、6客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认；证据3，因原告对其真实性不予认可，本院无法核实微信双方的真实身份，本院对其真实性及证明力不予确认；证据4系被告单方面制作，无任何一方的签字确认，本院对其真实性及证明力不予确认；证据7，因原告对其真实性不予认可，本院无法核实录音双方的真实身份，本院对其真实性及证明力不予确认；证据8无被告的签字确认，本院对其真实性及证明力不予确认；证据9系被告单方面制作，无原告的签字确认，本院对其真实性及证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月起，被告廖桎巍成为原告思仁公司在西南片区的总代理，双方口头约定由原告向被告供应汤圆、水饺等速冻食品，被告负责西南片区速冻食品的销售。2017年5月至2017年9月，双方的合作采取先打款后发货的方式进行，2017年9月之后，合作方式变更为先发货后打款。在合作过程中，双方一直未办理往来账目的结算，因对往来账目产生争议，双方于2018年1月24日对2017年11月28日至2018年1月20日期间的供货以及转款进行了结算，被告廖桎巍向原告出具了内容为“今欠重庆市思仁食品有限公司及越宏牌商标货款（从2017年11月28日至2018年1月20日）共欠汤圆、水饺款311000.00元。”的欠条，且原告思仁公司在欠条下部注明了“补充说明：2017年5月份起至2017年11月20日内货款多退少补。”的内容。出具欠条的第二日即2018年1月25日，被告廖桎巍向原告思仁公司转款41000.00元。另查明，2017年5月至2017年11月20日期间，被告廖桎巍共向原告思仁公司转款702050.00元，被告廖桎巍在庭审中认可2017年5月至2017年11月20日期间原告思仁公司向被告廖桎巍供应货物的价值为305555.00元。本院认为，双方未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，双方之间的买卖行为是双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告思仁公司作为出卖人，具有向被告廖桎巍提供货物的义务，被告廖桎巍作为买受人，具有向原告思仁公司支付货款的义务。本案中，通过双方的结算，已经确认了2017年11月28日至2018年1月20日期间，被告廖桎巍尚欠原告思仁公司311000.00元货款，被告廖桎巍称该311000.00元的欠条是在受到胁迫下出具的，但被告廖桎巍未能提供证据予以证明，且在出具欠条后的第二天，被告廖桎巍仍向原告思仁公司转款41000.00元的事实，也进一步证明了被告廖桎巍对于自己出具的欠条是认可的，故本院对2017年11月28日至2018年1月20日期间，被告廖桎巍尚欠原告思仁公司货款270000.00元的事实予以确认。同时，欠条中明确了双方结算的欠款针对的系2017年11月28日至2018年1月20日期间的货款，对于2017年5月至2017年11月20日期间的货款双方未进行结算，但注明了多退少补，而在庭审中双方争议的焦点也在于2017年5月至2017年11月20日之间原告思仁公司供应货物的价值以及被告廖桎巍在此期间内支付货款金额的确认。根据被告廖桎巍提供的银行转款明细，2017年5月至2017年11月20日期间，被告廖桎巍共向原告思仁公司转款702050.00元。为证明2017年5月至2017年11月20日期间的供货情况，原告思仁公司向本庭提交了在此期间内的供货清单，但该证据系原告思仁公司单方面制作完成，没有被告廖桎巍的签字确认，被告廖桎巍也不认可该供货清单的真实性，且从该证据本身来看，在跨度长达半年时间内的11张供货清单是连号也不符合常理。在被告廖桎巍已经举证证明了2017年5月至2017年11月20日期间向原告思仁公司支付货款金额的情况下，原告思仁公司作为出卖人对于是否供应了相应价值的货物的事实负有举证责任，原告思仁公司未能举出2017年5月至2017年11月20日期间供货情况的证据，应当承担举证不能的法律后果。在庭审中，被告廖桎巍认可在2017年5月至2017年11月20日期间，其收到的货物价值为305555.00元，对于被告廖桎巍认可的部分，本院予以确认，故2017年5月至2017年11月20日期间，被告廖桎巍向原告思仁公司支付的货款702050.00元，在扣除廖桎巍收到的货物价值305555.00元后，被告廖桎巍多向原告思仁公司支付了396495.00元货款，扣除2017年11月28日至2018年1月20日期间被告廖桎巍所欠的货款270000.00元后，原告思仁公司应当退还被告廖桎巍货款126495.00元，故对被告廖桎巍主张的原告退还被告货款145025.00元的反诉请求，本院予以支持126495.00元。因原告思仁公司实际应当退还被告多支付的货款，故原告思仁公司主张的270000.00元货款、资金占用利息及催收欠款产生的费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、原告（反诉被告）重庆市思仁食品有限公司于本判决生效之日起15日内退还被告（反诉原告）廖桎巍货款126495.00元；二、驳回原告（反诉被告）重庆市思仁食品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5350.00元，减半收取计2675.00元，财产保全申请费1870.00元，合计4545.00元，由原告（反诉被告）重庆市思仁食品有限公司负担；反诉案件受理费3201.00元，减半收取计1600.50元，由原告（反诉被告）重庆市思仁食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  牛丹二〇一八年七月十三日书记员  罗辑附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。