河北省黄骅市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0983行初29号原告张江涛，男，1980年12月16日出生，汉族，住沧州渤海新区。委托代理人叶方荣，男，北京京平律师事务所专职律师。委托代理人冯文华，女，北京京平律师事务所专职律师。被告沧州渤海新区城市管理局，住所：沧州渤海新区育才街北端。法定代表人杨霖生，职务局长。委托代理人杨新，男，沧州渤海新区城市管理局副局长。委托代理人梅茹彦，女，河北建平律师事务所律师。原告张江涛不服被告沧州渤海新区城市管理局责令限期拆除决定，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案后，于2018年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭合并审理了张江涛、冯淑芹、时振刚、杜国标、王寿军、时云东六案。原告张江涛及委托代理人叶方荣、冯文华，被告沧州渤海新区城市管理局委托代理人杨新、梅茹彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沧州渤海新区城市管理局于2018年1月19日作出沧渤管责拆决字（2018）第（10）号《责令限期拆除决定书》，该决定书认定张江涛在冯家堡清真寺南侧、赵艳泽房屋东侧、时延峰房屋西侧建设的五间房屋（宗地编号：冯家堡村××号）未取得建设工程规划许可证进行建设的事实，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。张江涛所建上述房屋所在土地为国有土地，依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，应当申请办理建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《住房和城乡建设部》第七条、第八条第（二）项的规定，决定对张江涛作出限期拆除的行政决定。原告张江涛诉称：原告在沧州××新区新村乡××村拥有宅基地一处，并建有房屋。2017年9月6日，沧州市人民政府发布了《沧州市人民政府国有土地上房屋征收决定》（沧政房征字[2017]1号），告知需征收原告的房屋。这期间，原告一直未与相关部门达成补偿协议。2018年1月20日，原告收到被告作出的《责令限期拆除决定书》沧渤管责拆决字（2018）第（10）号，告知原告的房屋缺乏建设工程规划许可手续，限期原告自行拆除，逾期不拆除，将予以强制拆除。原告认为，被告作出该行政行为，违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的沧渤管责拆决字（2018）第（10）号《责令限期拆除决定书》。原告张江涛向本院提交了以下证据：1、沧州渤海新区城市管理局于2018年1月19日作出沧渤管责拆决字（2018）第（10）号《责令限期拆除决定书》；2、张江涛房屋征收房地产评估报告一份；3、周延龙、冯俊英、胡洪维、杜宝春的《集体土地使用证》。被告沧州渤海新区城市管理局辩称，1、原告张江涛建设的房屋属于违法建筑。新村乡四村于1993年整建制“农转非”，对所有土地征用为国有，落实了社会保障，并在2008年批复的渤海新区城市总体规划区内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市规划区域内的国有土地上构建房屋应当申请办理建设工程规划许可证。我局经向沧州市国土资源局渤海新区分局、沧州渤海新区城市规划建设局、沧州渤海新区行政审批局询证得到答复，原告张江涛住宅用地为国有土地，未办理工程规划许可证、未受理审批过包括原告张江涛所在的新村乡四村的任何住宅的工程规划许可。我局于2017年12月26日向原告下达了《行政执法调查通知书》，其父亲张文兴出面接受调查，原告既不接受调查，也不主张权利。通过新村乡4个自然村卫星航拍数据图，确定了原告张江涛在新村乡××村宗地编号0380建设的房屋为2015年9月26日至2015年12月6日期间建设，属于违法建筑。2、我局作出的责令限期拆除的行政决定正确。原告张江涛在新村乡××村宗地编号为0380的地块上建设房屋，未取得建设工程规划批准文件，并且新村乡四村正在棚改拆迁，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条、第八条第（二）项的规定，于2018年1月19日作出沧渤管责拆决字（2018）第（10）号《责令限期拆除决定书》。综上所述，我局依法作出责令限期拆除的行政决定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告沧州渤海新区城市管理局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、渤新区办字（2015）6号《沧州渤海新区城市综合执法大队，主要职能内设科室和人员编制方案》；2、渤机编办（2015）2号《关于沧州渤海新区城市综合执法大队加挂沧州渤海新区城市管理局牌子的通知》；3、法人证书及法定代表人身份证复印件；4、罚没许可证；5、渤城管字（2017）9号《沧州渤海新区城市管理局分工通知》；6、行政执法证原件；7、冀办传（2017）30号《河北省集中整治一区三边违法建设专项行动方案》；第二组证据：1、被告沧州渤海新区城市管理局向沧州渤海新区城市规划建设局的规划执法案件询证函及规划局复函；2、被告沧州渤海新区城市管理局向沧州市国土资源局渤海新区分局发的执法案件征求意见函及国土局复函；3、被告沧州渤海新区城市管理局向沧州渤海新区行政审批局发的规划执法案件征求意见函及审批局复函；4、沧州市人民政府国有土地上房屋征收决定（2017）1号；5、沧州市国土资源局渤海新区分局关于《执法案件征求意见函》的复函；6、黄骅港开发区管理委员会文件（黄港管字〔1993〕1号）；7、河北省计划经济委员会、河北省公安厅、河北省粮食局的文件（关于“农专非”问题的批复）；8、沧州地区行政公署关于黄骅港开发区建设征地“农转非’的批复；9、关于新村乡四村土地收归国有的证据；10、关于印发《沧州渤海新区新村乡社会保障体系实施办法（试行）》的通知；11、沧州市人民政府关于渤海新区核心区总体规划的批复及用地规划图；第三组证据：1、立案审批表；2、关于对四村36处住宅及用地进行调查处理的意见；3、卫星数据图说明冯家堡张江涛房屋的建设时间及关于严禁非法圈占宅基地私搭乱建行为的公告；4、行政执法调查通知书；5、调查询问笔录；6、现场检查笔录；7、行政违法案件调查报告；8、建设行政处罚听证告知书及送达回证；9、行政处罚陈述申辩意见书及听证申请书；10、建设行政处罚听证通知书；11、关于举行公开听证的邀请函；12、听证会会议签到表；13、建设行政处罚听证笔录；14、关于张江涛“行政处罚陈述申辩意见书”和听证异议的复核意见；15、行政违法案件调查终结报告；16、行政违法案件集体讨论记录；17、行政处罚审批表；18、责令限期拆除决定书及送达回证；19、视频光盘（送达文书）。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，合法性、证明目的不予认可，无法证明被告具有相应的职权。依据《城乡规划法》规定，被告没有相应职权认定原告房屋是违法建筑。被告提供的执法证件多出6个，原告不予质证。对第二组证据真实性无异议，合法性、证明目的不予认可。原告房屋所属土地性质为集体土地，被告未提交原告房屋征收为国有土地的文件。同时对证据2国土局及渤海新区分局做出的复函合法性证明目的不认可，该证据只是证人证言，没有其他的证据来对该地块变为国有土地进行佐证，其他两个部门作出的答复，很明确是对该地块的房屋是否取得建设工程许可证进行客观事实的答复，基于该土地的性质仍然是集体土地，未取得建设工程许可不能认定原告的房屋为违法建筑。对证据10，原告房屋所在的地块仍然进行乡村行政管理。证据11由于被告所辖的行政机关将原告房屋所在的地块单方面认为国有土地，但实质仍为集体土地，土地性质未改变，市政府作出的总体规划批复显然是欠缺合理的前提条件和法律依据。对第三组证据10限期拆除决定有异议，依据2000年国务院法制办对四川省法制办《关于限期拆除是否是行政处罚行为的请示》川府法（2000）68号，作出的答复中明确指出责令限期拆除不属于行政处罚。2015年11月1日实施的《住房城乡建设复议办法》第九条规定，明确限期拆除为行政强制行为，被告依据《行政处罚法》的法定程序对原告房屋进行认定系违法行为。证据19视频光盘不予认可。被告对原告提供的3份证据质证如下：对证据1的真实性没有异议；对证2评估报告单真实性、合法性、关联性、及证明目的不认可，该报告单仅说明房屋的价值不能证实原告房屋的合法性；对证据3周延龙、冯俊英、胡洪维、杜宝春的《集体土地使用证》的真实性、合法性不予认可。本院对上述证据认证如下：对被告提供的三组证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证据1的真实性本院予以确认，证据2、3与本案不具有关联性。经审理查明，原告张江涛在沧州××新区××村清真寺南侧、赵艳泽房屋东侧、时延峰房屋西侧建设五间房屋（宗地编号××号），未取得建设工程规划许可证。2017年12月25日，沧州渤海新区新村乡四村城中村棚户区改造指挥部和新村乡四村住宅用地合法性认定领导小组在棚改工作中发现原告张江涛建设的房屋疑似违法建筑，向被告移交进行调查。被告沧州渤海新区城市管理局于2017年12月25日立案调查。被告沧州渤海新区城市管理局调查，新村乡四村于1993年整建制“农转非”，所有土地征用为国有，并在2008年批复的渤海新区城市总体规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，张江涛在城市规划区域内的国有土地上构建房屋应当申请办理建设工程规划许可证。经被告沧州渤海新区城市管理局向沧州市国土资源局渤海新区分局、沧州渤海新区城市规划建设局、沧州渤海新区行政审批局询证后的复函、新村乡四村卫星航拍数据图、现场检查笔录等证据证实，原告张江涛的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。被告沧州渤海新区城市管理局认定原告张江涛建设的房屋，未取得任何建设工程规划许可手续，并且新村乡四村正在棚改拆迁，所建房屋属于无法采取改正消除对规划实施影响的情形。于2017年12月26日作出《调查报告》和沧渤管罚听告字（2017）第（4-01）号《建设行政处罚听证告知书》。原告张江涛在2017年12月27日向被告书面提出陈述和申辩意见以及听证申请，被告在2017年12月30日对张梅、张江涛、赵长志、王金义四人举行了听证。被告在2018年1月19日对原告张江涛的陈述意见和听证异议作出不予采纳的复核意见。2018年1月19日，被告沧州渤海新区城市管理局对原告张江涛的违法案件经集体讨论后，作出沧渤管责拆决字（2018）第（10）号责令限期拆除决定。原告张江涛不服，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，沧州渤海新区城市管理局根据中华人民共和国住房和城乡建设部令第34号《城市管理执法办法》第二条第二款：“本办法所称城市管理执法，是指城市管理执法主管部门在城市管理领域根据法律法规规章规定履行行政处罚、行政强制等行政执法职责的行为”、第八条：“城市管理执法的行政处罚范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权……”、《中共沧州市委渤海新区工作委员会办公室文件》渤新区办字（2015）6号、《沧州渤海新区机构编制委员会办公室文件》渤机编办（2015）2号的规定，依法享有职权。原告张江涛没有向本院提交其本人经过职权部门批准建房的任何手续和文件。结合被告提供的新村乡四村土地征收及“农转非”文件、沧州渤海新区核心区总体规划（2008年-2020年）、沧州市国土资源局渤海新区分局、沧州渤海新区城市规划建设局、沧州渤海新区行政审批局询证后的复函、新村乡四村卫星航拍数据图、现场检查笔录等证据予以佐证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。……”、第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”、《河北省城乡规划条例》第八十一条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。前款所称无法采取改正措施消除影响，包括下列情形：……（五）其他无法采取改正措施消除影响的。”的规定，原告张江涛所建设房屋属于违法建筑，且应属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的严重情形。被告沧州渤海新区城市管理局经过立案、调查、取证、听证、审批、集体讨论后依法对原告张江涛作出沧渤管责拆决字（2018）第（10）号责令限期拆除决定事实清楚、证据确凿。被告向原告张江涛送达《责令限期拆除决定书》采取了向张江涛的母亲留置送达并用执法记录仪记录的方式，本院对被告沧州渤海新区城市管理局的送达效力予以确认。综上所述，被告沧州渤海新区城市管理局2018年1月19日作出的沧渤管责拆决字（2018）第（10）号责令限期拆除决定的行政行为，主体适格，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，本院对其合法性予以确认。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张江涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（向沧州市中级人民法院立案庭缴纳二审诉讼费），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  高文利审 判 员  刘华卫人民陪审员  于 涛二〇一八年七月十三日书 记 员  宋思璇