重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初1030号原告：廖良华，女，1951年12月6日出生，汉族，重庆锅炉总厂退休人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张启，重庆锋度律师事务所律师。被告：刘斌，男，1961年10月07日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：向英，重庆互邦律师事务所律师。被告：李欣，女，1963年1月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码91500109753062492U。法定代表人：秦超，重庆庆华建设工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：朱红旗，男，重庆庆华建设工程有限公司员工。原告廖良华与被告刘斌、李欣、重庆庆华建设工程有限公司(以下简称庆华公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖良���及其委托诉讼代理人张启、被告刘斌及其委托诉讼代理人向英以及被告庆华公司的委托诉讼代理人朱红旗到庭参加诉讼，被告李欣经本院送达传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理,现已审理终结。原告廖良华向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同连带偿还原告借款本金及利息如下：2013年6月24日起借的借款本金人民币10万元，并以月息1分计算利息至款项全部还清时止,同时自2016年6月6日起以月息1分另行计算逾期利息至款项全部还清时止;2.请求判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：被告刘斌及被告庆华公司因中国人民解放军后勤工程学院第三批经济房项目的资金需要共同向原告借款,原告于2013年6月24日通过现金方式借款给被告10万元,约定利息为月息一分,被告向原告出具了借条。被告于2015年4月26日及2016年5月16日两次要求��展还款期限，并承诺于2016年6月6日前还款，但至今仍未偿还任何本金及利息。被告刘斌与李欣系夫妻关系，应共同承担夫妻共同债务。因三被告一直未能履行还款付息义务，原告特诉至贵院，望判如所请。被告刘斌辩称，1、向原告借款是事实，上述借款本息被告从未归还。但是本案所涉借款是工程项目借款，被告刘斌借款是职务行为，应该由被告庆华公司承担责任，且当时借款前，原告也到工程工地项目部考察了，也看了被告庆华公司出具给被告刘斌的委托书及联营合同，知道被告刘斌是该项目的负责人，且以前，被告刘斌在单位也是一个很诚信的人，原告是基于这种信任，把钱借给项目部，而项目部也是加盖了项目部的印章，且明确写明了后工项目部刘斌，表明该借款原告是基于这个项目需要用款借给项目。而该款也是用于项目购买材料及支付后期整改的部分人工费，所以该款应该由被告庆华公司偿还。2、被告刘斌在本案中与被告庆华公司有联营合同，本工程项目属于被告庆华公司承包项目，联营协议中约定，前期由被告刘斌投资，其利润也完全归被告刘斌，项目的一切行为由被告刘斌代表公司负责处理，公司只收取整个项目1.5%的利润，联营合同是于2009年签订的，合同签订后，被告刘斌就尽了各种努力投资，修建了该项目，被告庆华公司也为被告刘斌出具了全权委托代理处理被告庆华公司该项目的一切事务的委托书，但在该工程完工后，2016年被告庆华公司单方解除终止了联营协议，收回了对被告刘斌的委托授权，改为被告庆华公司工作人员蔡敏全权处理，并且直接与后勤工程学院进行了该工程的结算。基本是同时，被告庆华公司还在报社公开登报公告要求该项目的所有债权人直接向公司申报债权，被告���华公司已经解除被告刘斌的委托权，所有债权债务由被告庆华公司直接承担，处理。这之后，凡是项目的债权债务盖有项目部章的所有法律行为，凡是向法院起诉的，法院都是判决被告庆华公司承担偿还义务。本案中，原告看到报纸公告后，据了解，已经向被告庆华公司申报过债权，且与被告庆华公司的相关负责人，达成过口头协议，原告方作出了让步，好像当时是对方立即付本金就放弃利息，但是被告庆华公司承诺立即归还本金后却未履行，所以造成原告方向法院起诉。3、本案中被告刘斌和李欣已经于2013年10月11日登记离婚，且该债务，被告李欣并不知情，该债务也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，被告李欣因本人有固定的职业和稳定的收入，被告李欣就是原告说的光明中学的教师，被告李欣患有癌症及抑郁症，病情也非常严重，被告刘斌认为本案不宜��被告李欣作为被告，承担还款责任，所以希望法院驳回对被告李欣的起诉。被告李欣开庭前作出书面答辩称，被告李欣与刘斌已于2013年10月11日离婚，婚前男女方因感情破裂已分居两年，原告的借款是在被告李欣、刘斌分居期间形成，该借款李欣不知情，也没有签字同意，借款也未用于家庭生活。被告李欣有自己的工作，有稳定的收入，自己的收入足以维持自己及家庭的生活，没有借款的必要。该借款依法也不应当属于夫妻共同债务。被告李欣于2017年患有癌症，请求法院直接驳回对被告李欣的诉讼。本案借款从借条上看就是被告刘斌与被告重庆庆华建设工程有限公司的工程用款，并非家庭债务，借条上也有公司项目部盖章，明显不属于夫妻共同债务。本案原告对被告李欣的起诉在时间上也超过了诉讼时效。被告庆华公司辩称，1、被告庆华公司���对被告刘斌出示过任何授权对外借款。2、本案10万元的借款从借条上看所盖的章，原告和被告刘斌都是明知印章的名称及用途，从这个上面看出，原告及被告刘斌都知道，本案所涉借款庆华公司没有授权也不知情。3、借条上写的时间是2013年6月24日，这个时间开始一直到现在，已经过了诉讼时效。4、借条是否属实，被告庆华公司目前暂不认同。即使属实，但该借款是否用于该项目工程，原告和被告刘斌没有举示直接的证据证明在这个时间段支付了材料供货商或者支付了劳务公司的劳务费，至于在借款上，被告刘斌所称，解决遗留问题纯属被告刘斌以形式上合理的用途掩盖个人借贷的真实性。从当时项目上其他2位负责人马纯毅、赵洪提供的情况看，被告刘斌在项目工程的资金方面有251万元至今去向不明，由此看出，项目不需要从其他渠道借款解决资金支付工程款或���料款，本项目是盈利的。因此，从本项目工程看，被告刘斌即便从民间有借贷的情况，也不能证明被告刘斌将借款用于项目上，且被告庆华公司未对被告刘斌授权对外融资的权利。加之，被告刘斌和原告方没有证据将此款交回了被告庆华公司，并且支付了材料款或劳务费。所以，若借款属实，也只能证明属被告刘斌和被告李欣个人生活消费借款，特别是原告和被告刘斌应注意到所盖印章上有特别注明本章仅限于工程资料签证，对其自身行为，应承担不利的责任是明知的。本院经审理对事实认定如下：被告刘斌与原告廖良华系朋友关系，被告刘斌以建筑工程购买材料为由向原告廖良华借款10万元，2013年6月24日，被告刘斌向原告出具借条一张，借条载明：今借到廖良华现金壹拾万元正（100000.00元），用于后工第三批经济房工程审计决算费用及整改问题，利息1分/月。此据。庆华公司后工项目部刘斌，2013年6月24日。借条上加盖有文字标注为“重庆庆华建设工程有限公司后勤工程学院第三批经适房工程项目部（仅限于工程资料签证）”字样的方形印章。原告向被告刘斌支付了借款现金10万元。借款后，原告向被告刘斌追讨借款，被告刘斌于2015年4月26日，在原告持有的上述借条上注明：该借款用于后工第三批经济适用房项目工程完工后，工程遗留维修、整改及审计决算资料费用支付。因该项目还在审计过程中，尚未完结，不能按期归还。待审计完结后由重庆庆华建设工程有限公司一次性支付完毕（预计2015年6月底）。后工项目部：刘斌，2015年4月26日。期限届满后，被告刘斌仍未还款付息，原告于2016年5月16日再次向被告刘斌追讨借款，被告刘斌又在借条上注明：由于工程项目审计原因不能按时还款，现双方经过再次协商，达成如下协议：2016年6月6日前一次性归还全款。刘斌，2016年5月16日。借款后，被告至今未向原告偿还借款本金及利息。现原告依法向本院提起诉讼。被告刘斌与被告庆华公司于2009年6月19日签订联营协议，约定对后勤工程学院第三批经济适用住房建设工程进行联营，被告庆华公司投入技术，被告刘斌投入资金、人工、设备、材料等建设条件。被告刘斌担任项目负责人。被告庆华公司分配利润比例为工程结算总额的1.5%，其余利润归被告刘斌所有。工程承接的所有费用，由被告刘斌承担。合同以被告庆华公司名义与业主中国人民解放军后勤工程学院签订，被告庆华公司在合同中的所有义务和责任全部由被告刘斌履行、承担。2009年6月22日，被告庆华公司向中国人民解放军后勤工程学院出具法人授权委托证明书一份，内容为：中国人民解放军后勤工程学院：兹授权委托刘斌为我方代理人，委托事项、代理权限：办理后勤工程学院第三批经济适用房工程承建事宜。代理有效期限：2009年6月22日至2009年12月31日。被告刘斌、李欣原系夫妻关系，后于2013年10月11日登记离婚。被告李欣系光明中学教师。审理中，被告庆华公司在答辩期限届满之前提出管辖权异议，本院依法审查后裁定驳回被告庆华公司对本案管辖权提出的异议。双方当事人均未在法定期限内提出上诉，本案恢复审理。原告廖良华陈述，被告刘斌借钱时说向银行借款很麻烦，就向原告借钱，是用于工程建筑买材料，原告和被告刘斌是朋友关系，而且被告刘斌向原告承诺每月支付月利率1%的利息，所以把钱借给被告刘斌。借款10万元是用现金方式支付给被告刘斌的，是原告从银行取的，但是具体是哪一天取的原告记不清了。��把借款给被告刘斌时，没有其他人在场。被告李欣原来是重庆锅炉总厂职工校的老师，后来转到光明中学当老师。借款时，是因为相信刘斌，借给刘斌钱，但是这个钱是用于被告庆华公司的建筑工程项目，还加盖了印章。被告刘斌找原告借钱的时候，刘斌是建筑工程项目施工的负责人之一，刘斌在原告打工的沙坪坝石碾盘重庆震戎科技有限公司的门市里面，从自己随身的包包里拿出了一个印章，加盖在了借条上，就把借条交给了原告，盖章时没有其他人在场。原告还陈述：对被告刘斌举示的所有证据，原告都没见过，无法确认真实性。对重庆商报公告，原告听说过，但是没有看到过。签借条时，原告都没看过这些证据，只知道被告刘斌是老总，是项目部3个负责人之一，并且被告刘斌还承诺过，被告刘斌卖车也要还原告借款。被告刘斌陈述：借���上印章加盖的经过与原告陈述的事实一致。但是被告刘斌是应原告要求加盖印章，并给原告看了联营合同和被告庆华公司的委托书。被告李欣经本院送达传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审判。上述事实，有原被告的陈述以及原告廖良华举示的借条一张、婚姻登记审查表复印件，被告刘斌举示的联营协议、法人授权委托证明书、项目承包合同、离婚证，被告庆华公司举示的承诺书复印件证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经双方当事人当庭质证本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘斌以建筑工程购买材料急需资金为由向原告借款人民币10万元并约定按月利率1%给付利息，双方当事人之间的借款关系真实有效，已由原告所举示的证据以及原告与被告刘斌的陈述证明，本院予以确认。现被告刘斌未按时归还借款本金并给付利息，原告有权请求被告刘斌归还借款本金10万元并给付符合法律规定范围的借款利息及逾期还款，占用资金期间的利息。原告主张本案借款债务系被告刘斌与李欣的夫妻共同债务，该主张与本案所涉的借条载明的被告刘斌单方出具借条向原告借款的事实不符，且被告李欣有固定的工作单位收入，被告刘斌出具本案借条后不久即与被告李欣登记离婚，原告也未举示证据证明该借款用于被告刘斌与被告李欣夫妻共同生活的事实成立，因此原告关于被告李欣共同连带偿还本案借款债务的诉讼请求，本院不予支持。原告主张借条上加盖了上述印章，被告庆华公司应当承担共同连带还款责任，但本案该笔借款用于工程的证据并不充分且借款行为超出了被告庆华公司的授权范围和���限，从初始借条、印章内容、联营协议、法人授权委托证明书内容以及原告的陈述，被告刘斌与被告庆华公司借款时系联营关系，由被告刘斌负责工程投资、费用并非雇佣或委托代理关系，被告刘斌无权代理或代表被告庆华公司向原告借款上看，原告并未与被告庆华公司形成双方订立借款合同的真实意思表示，原告该主张及相关诉讼请求没有法律及事实依据，本院不予支持。被告刘斌主张本案借款行为系获得被告庆华公司授权的职务行为，与本案证据事实及法律规定不符，被告刘斌也未提出证明自己主张的有力证据，加之原告及被告庆华公司予以否认，本院不予支持。虽然被告刘斌主张被告庆华公司在其他如承揽合同上使用过上述印章订立合同，人民法院曾判决被告庆华公司承担责任，但是其他合同关系的确认、履行及纠纷处理与本案民间借贷关系并无足够的关联性，因此该理由不能成立。被告刘斌如果认为因为与被告庆华公司存在联营合同关系，其合法权益受到侵害，因该合同关系与本案系不同法律关系，被告刘斌可以另行通过合法途径加以解决处理。被告李欣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告诉讼请求中合理合法部分，本院依法予以支持。被告主张原告诉讼请求超过诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘斌偿还原告廖良华借款本金10万元，此款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。二、被告刘斌给付原告廖良华借款利息，该利息从2013年6月24日起至借款本金实际清偿之日止，以未还借款本金10万元为基数，按月利率1%计算，此款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。三、驳回原告廖良华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履��期间的债务利息。案件受理费减半收取1763元（原告已预交），由被告刘斌负担，上述费用限被告刘斌于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付原告廖良华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杭安华二〇一八年七月四日书记员  陈璐遥