河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初1315号原告：石家庄海马广告有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街**华药**。法定代表人：孙振华，总经理。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。被告：河北鑫拓房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市长安区光华路****/div>法定代表人：康益，总经理。委托诉讼代理人：王耀，河北捷诺律师事务所律师。原告石家庄海马广告有限公司与被告河北鑫拓房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告石家庄海马广告有限公司的委托诉讼代理人赵鹏，被告河北鑫拓房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄海马广告有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告向原告支付广告费307400元及违约金46110元，以上共计353510元；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年4月20日签订了《户外广告业务合同书》，约定原告为被告提供户外广告制作和广告发布服务，发布数量22块，单价为5300元/月/块，合同期限两个月，费用共233200元。合同签订后，原告一直如约履行合同，合同到期后，双方虽然一直按照合同继续履行，但仅在2013年12月26日续签过一次合同，合同期三个月，费用349800元，之后双方仍然按照本合同继续履行至2015年3月25日，期间未再签订新合同。截止到2016年2月4日被告最后一次向我公司付款后仍然欠付我公司广告费达307400元。我公司虽多次催要，被告拒不偿还。现诉至法院，请求判如所请，维护原告合法权益。被告河北鑫拓房地产开发有限公司辩称，原、被告双方2015年度并没有签订广告发布合同，原告主张的1至3月份的广告费没有任何依据，而且原告也没有提供充分的证据证实为被告实际发布了广告。原告主张的违约金没有合同及事实依据。被告不欠原告任何广告费用，希望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、《户外广告业务合同书》及附件，证实原告为被告提供广告服务等相关事宜，双方约定原告为被告发布广告数量为22块，单价为5300元/月/块，还约定被告应按约定时间向原告支付广告费，每逾期1日承担合同总金额1%的违约金，逾期15日以上，原告有权终止合同。2、关于公交候车亭广告临时部分下刊顺延的通知函，证实合同到期后双方仍然按照合同继续履行。3、广告发布现场照片，证实原告一直如约履行义务以及合同实际最后的履行期限。4、付款凭证，证实被告向原告支付过部分广告制作发布费。5、付款申请函，证实原告向被告申请支付剩余广告费。6、银行流水，证实被告付款情况，另证明双方一直按照合同约定履行。7、评估报告，证实双方之间的合同实际履行到了2015年3月25日，该评估报告是被告委托的房产销售公司所作的评估。被告对上述证据发表以下质证意见：对于证据1两份《户外广告业务合同书》，其中2013年4月24日《户外广告业务合同书》，广告发布时间自2013年4月20日至2013年6月19日，该合同可作为年度框架合同使用，有效期可延续至2013年12月31日，此合同为2013年度的广告发布合同。2014年双方又签订了一份《户外广告业务合同书》，广告发布时间为2013年12月26日至2014年3月25日，该合同可作为年度框架合同使用，有效期可延续至2014年12月31日，此份合同为2014年度的广告发布合同。这两份合同被告均已履行了付款义务，原告依据这两份合同主张2015年广告发布费用没有任何依据。对于证据2的真实性、合法性没有异议，但这仅仅是在2014年合同履行过程中相应的临时下刊及顺延上刊的相应时限、时间做的约定，并且相应的广告费扣减及支付均已履行完毕。对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实2015年原告为被告实际发布了广告。对于证据4、证据6无异议，恰恰能证明2013年、2014年的广告费被告已支付完毕。对于证据5付款申请函不认可，没有加盖被告公司的公章，从其内容来看是原告要求与被告重新签订2015年框架合同，被告从没有收到过该份申请函，对合同内容也不予认可。对于证据7不认可，该评估报告并没有加盖被告公司公章，不能证明原告的诉讼请求及主张。本院经审理认定以下事实:2013年4月24日，原、被告双方签订《户外广告业务合同书》一份，约定：被告委托原告代理鑫科国际广场在石家庄区域户外广告的制作和发布，发布数量为22块，单价为5300元/月/块，合同金额为233200元，发布时间自2013年4月20日至2013年6月19日。发布形式：户外公交车候车亭。付款方式：合同签订之日起三天内被告向原告支付合同总额的60%预付款，余款40%待原告及销售代理方验收合格后三日内给予支付。以上款项均含税且原告提供正规发票……本合同可作为年度框架合同使用，广告发布完毕如原告继续使用双方同意继续履行该合同，如果后期因市场原因价格发生变化双方协调达成一致意见后继续履行，有效期可延续至2013年12月31日……2014年原、被告双方又签订一份《户外广告业务合同书》，约定的发布数量、单价、发布形式、付款方式均与2013年合同内容相同。亦约定该合同可作为年度框架合同使用，广告发布完毕如原告继续使用双方同意继续履行该合同，如果后期因市场原因价格发生变化双方协调达成一致意见后继续履行，有效期可延续至2014年12月31日……庭审中，原、被告均认可双方已按上述两份合同履行了各自的权利义务，被告已支付广告发布费至2014年12月25日。以上事实，有相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩，本案原、被告双方争议的焦点为原告在2015年1-3月是否基于被告委托并且已经实际为被告发布了公交候车亭户外广告，及被告是否应当向原告支付此期间广告费用。对此原、被告双方均进行了举证、质证，并各自发表了意见。原告所举证据能够证实2013年度、2014年度与被告签订广告合同，为被告发布广告，但不能证实2015年1-3月份经被告认可继续为被告发布广告之事实：一、双方未签订2015年度广告合同；二、原告提交的付款申请函第1条内容第一句话有“本合同延续2014年合同”的内容，但该付款申请函并未加盖被告公司印章，被告又否认收到该付款申请函，原告亦未提供其他证据证实被告收到且知晓并认可该付款申请函的内容；三、原告提交的照片、评估报告，被告均不予认可，原告未能提供其他相关证据予以佐供，故不能证实2015年1－3月份原告基于被告委托，为原告实际发布了广告及发布的数量。我国《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。现原告提供的证据不足以证实原、被告之间2015年仍存在公交候车亭广告制作和广告发布合同法律关系，基于双方之间没有基础的合同关系，故原告无权向被告主张2015年1-3月的广告发布费。双方均认可被告广告费支付至2014年12月25日，而2014年双方所签订的《户外广告业务合同书》中约定的广告发布期间至2014年12月31日，故被告应支付原告2014年12月26日至2014年12月31日的广告发布费19433.33元（5300元/月/块*22块÷30天*5天=19433.33元）。原告主张违约金，而双方2013年、2014年所签订的《户外广告业务合同书》中未就顺延广告期限后，广告发布费的支付时间作出明确约定，故应自原告主张权利之日起给付，即被告向原告支付迟延付款利息自2018年1月29日以19433.33元为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍，计算至被告实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告河北鑫拓房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告石家庄海马广告有限公司广告费19433.33元及利息（自2018年1月29日至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计付）；二、驳回原告石家庄海马广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6603元,由原告石家庄海马广告有限公司负担3240.02元，由被告河北鑫拓房地产开发有限公司负担362.98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  史化璞人民陪审员  刘 勇人民陪审员  吕 霞二〇一八年七月六日书 记 员  赵 暖