成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初206号 原告成都市和平科技有限责任公司，住所地：成都市武侯区一环路西一段高升桥路********。 法定代表人汪胜信，总经理。 委托代理人高文燕，四川英济律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所，住所地：成都市锦城大道**div> 负责人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街**。 负责人戴允康，厅长。 委托代理人郑永康，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人沈元路，女，1985年3月19日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 第三人王某1，男，2010年8月18日出生，汉族，住河南省唐河县。 第三人王某2，男，2008年12月9日出生，汉族，住河南省唐河县。 第三人王文秀，男，1951年10月7日出生，汉族，住河南省唐河县。 第三人常建敏，女，1950年11月15日出生，汉族，住河南省唐河县。 以上第三人的共同委托代理人陈清荣，男，1963年5月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都市和平科技有限责任公司（以下简称和平科技公司）与被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称成都市人社局)劳动和社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）行政复议纠纷一案，原告于2018年4月12日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01行辖76号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2018年5月28日受理后，依法通知沈元路、王某1、王某2、王文秀、常建敏作为第三人参加诉讼，并于2018年6月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和平科技公司的委托代理人高文燕，被告成都市人社局的委托代理人刘红及该局负责人委托工作人员谭玲，被告四川省人社厅的委托代理人郑永康，第三人沈元路及第三人沈元路、王某1、王文秀、王某2、常建敏的共同委托代理人陈清荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2017年11月28日作出[2017]04-1024号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），其主要内容为，2016年8月12日，成都市人社局受理王志强家属提交的王志强的工伤认定申请后，于2016年10月7日出具[2016]04-70号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定）。后因王志强家属不服该认定向本院申请行政诉讼，在法院审理过程中原告在庭上提交了新的证据，因此成都市人社局决定于2017年10月9日撤销不予认定工伤决定书，根据提交的材料调查核实情况如下，2016年7月28日17:29,17:38，17:57（移动公司的通信记录里面的时间为：17:53,18:02,18:21）分别与客户进行了联系后（客户不在家，要求其日后再来），驾车行驶至石板滩镇沱江（距离客户家约1-2公里）附近处时，将车未熄火停在路边。2016年7月28日19:51分，成都市公安局新都区分局石板滩派出所接报警到场后发现王志强的尸体。2016年7月31日，经成都市公安局青白江区分局刑警大队确认王志强因“意外溺死”于2016年7月28日死亡。王志强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围内，现予以认定为工伤。原告收到成都市人社局作出的《认定工伤决定书》后不服，向四川省人社厅提出行政复议申请，该厅于2018年1月19日受理，经审查后于2018年3月19日作出川人社复决[2018]26号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了原行政行为。 原告和平科技公司诉称，成都市人社局撤销不予认定工伤决定书重新作出的工伤认定决定的事实没有变化，也没有新证据，被告成都市人社局查明的王志强的工作时间、地点、受、地点均不是本案真实情况，反而能证明王志强系因自身原因意外溺亡。综上，二被告对该案的事实认定不清，适用法律错误，故请求法院撤销成都市人社局作出的认定工伤决定及四川省人社厅作出的复议决定。 被告成都市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。成都市人社局根据《调查询问笔录》及当事各方提交的材料确认，王志强系和平科技公司员工，从事宽带网络安装和维护工作岗位。在武侯区人民法院（2017）川0107行初11号一案审理过程中，原告当庭承认王志强的工作时间为早上九点至晚上九点。根据通话记录、移动公司通信记录，证明王志强在死亡前曾与客户进行联系，在距离客户家1-2公里附近处，车未熄火停在路边，后成都市公安局新都分局石板滩派出所接报警到场后发现王志强尸体，青白江分局刑警大队确认王志强因“意外溺亡”于2016年7月28日死亡。王志强死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。成都市人社局在法定期间内依法受理并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定的程序合法、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅辩称，四川省人社厅作出的行政复议行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人沈元路、王某1、王某2、王文秀、常建敏共同陈述，第一，原告向成都市人社局提供了篡改过的记录数据和不真实的“情况说明”，导致成都市人社局作出了不予认定工伤决定。原告向成都市人社局提供了未经核实、公安机关也未确认的“事实”参与工伤认定。第二，王志强受到伤害的时间是工作时间。四川移动公司的通话记录、行车记录仪录像、庭审笔录均能证明王志强的工作时间是上午9点到晚上21点。第三，王志强发生意外的地点距客户家约一至两公里，属于工作地点。第四，王志强是因工作原因受到的伤害。王志强的工作与单位是否派发工单没有直接联系，王志强对最后一个用户说“后面还有工单”，王志强为完成工作任务客观上必须进行的前期准备工作和后期收尾工作，均与工作有关；原告没有证据证明王志强受到的伤害是非工作原因导致的，亦应认定为工伤。综上，二被告作出的行政行为具有事实依据、程序合法、适用法律正确。 经审理查明，第三人沈元路系王志强妻子，第三人王文秀、常建敏系王志强父母，第三人王某2、王某1系王志强儿子。2016年3月7日，王志强进入和平科技公司工作并被安排到新都片区负责石板滩镇片区从事移动宽带的日常装机和维护工作。其工作方式为和平科技公司通过中国移动施工调度管理系统向其派发工单,再依据工单内容进行宽带的安装维护工作，并通过移动公司专用“440”语音通话平台与客户联系。2016年7月28日11时40分王志强收到派发工单后，于当天16点15分对该工单客户存在的网线故障进行了处理。当天17:29,17:38,17:57（移动公司的通信记录里面的时间为17:53,18:02,18:21）王志强通过“440”语音平台与两位客户进行联系，最后联系的客户范永平称其出车未归，约定下次再进行维护。王志强所驾车辆行车记录仪反映，2016年7月28日18:30分左右，其与客户范永平通话后，驾驶车牌号为川Ａ×××××的车辆行驶至石板滩沱江，将车未熄火停在路边。当日19:51分，成都市公安局新都区分局石板滩派出所接报警后到场后发现王志强尸体。2016年7月31日，青白江区分局刑警大队出具《遗体处理通知书》确认王志强系意外溺亡。2016年8月1日，沈元路向成都市人社局申请工伤认定。同日，成都市人社局向沈元路发送《工伤认定申请补正材料通知书》（以下简称《补正材料通知书》），要求其于15日内补齐材料。2016年8月12日，成都市人社局作出《受理决定通知书》并将《受理工伤认定申请告知书》送达原告。原告提交了《关于王志强以外死亡申请工伤认定的情况说明》（以下简称《情况说明》）及证据材料。2016年10月7日，成都市人社局作出不予认定工伤决定。沈元路不服该认定向本院申请行政诉讼，本院予以受理，案号为（2017）川0107行初11号。该案审理过程中，成都市人社局撤销其作出的不予认定工伤决定，沈元路自愿撤回起诉。2017年11月28日，成都市人社局根据重新调查的事实作出工伤认定，认定王志强为工伤。原告不服该决定，于2018年1月19日向四川省人社厅提起行政复议。四川省人社厅受理原告复议申请后，于2018年3月19日作出川人社复决[2018]26号《行政复议决定书》，决定维持成都市人社局的行政行为。原告仍不服，遂诉至法院。 另查明，1.原告在向成都市人社局提交的《情况说明》第四页载明“根据录音，死者对最后一个用户说他后面还有一个单子。但我公司并没有再派单，死者也没有拨打过440电话联系光衰整改的用户……。” 2.在我院审理的（2017）川0107行初11号案件中，原告在2017年4月1日的庭审中陈述，“下午自行安排，是上班时间，维护工作一般到晚上9:00”；在2017年7月27日的庭审中，原告针对审判长询问“工作时间到晚上几点”的问题，陈述：“派单接到电话就去，新障48小时，旧障24小时，只要在时间里完成就可以。系统派单到晚上九点半结束，也可以自己选择去维修，工作人员手机上有一个APP，可以直接派单，但有些故障需要给客服工作人员，再把客户电话给工作人员自行去联系，客服电话大概下午六点结束。” 3.沈元路在（××）××初××案件中××行车记录仪录像光碟及新都区××西北石油加油站于2016年11月24出具的《证明》，证明王志强驾驶川Ａ×××××车辆于2016年7月27日下午六点半左右到加油站加油洗车，其持有免费洗车卡。沈元路提交的成都市新都区气象局2016年11月24日出具的《天气实况证明》，证明2016年7月28日无降雨，平均气温为28.9℃。 4.在被告成都市人社局提交的成都市公安局青白江区分局于2016年7月30日向证人陈某的《询问笔录》中，陈某陈述其于2016年7月29日看见过有人把车停在水沟旁边洗车；后陈某于2016年11月23日出具《情况说明》，称不能明确死者在洗车。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》《补正材料告知书》《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请告知书》《不予认定工伤决定书》《撤销决定书》《认定工伤决定书》、通信记录、《证明》两份、结婚证、中国移动通信客户入网服务协议、宽带客户单（两份）、客户手机截图、《情况说明》、法律意见书、遗体火化证明、证书、情况说明、派单材料、维修记录、接报警登记表、调查询问笔录、现场调查记录、（2017）川0107行初11号案的庭审笔录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告成都市人社局具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。成都市人社局依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定程序合法。 关于被告成都市人社局作出的工伤认定决定的事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。本院认为，首先，关于工作时间。依据原告向成都市人社局提交的证据“7月维护数据”及“7月安装数据”显示，王志强在20点-21点期间仍在进行维护或安装工作，原告在（2017）川0107行初11号案件庭审中亦确认其工作人员的工作时间会持续到晚上九点。王志强死于2016年7月28日18时30分至19时50分之间，故该时间系其工作时间内。原告以没有向王志强派单为由否认王志强受伤是在工作时间的理由不成立，本院不予采纳。其次，关于工作场所。本院认为，工作场所是指与职工工作职责相关的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于各个工作场所之间的合理区域。本案中，王志强的工作性质决定了其工作场所并不固定，而是驾车行驶于石板滩片区各个客户之间。王志强与客户联系后，因客户未在家无法进行作业，遂驾车离开，事发时间仍处于王志强的工作时间内，且结合原告在《情况说明》中陈述的内容，不排除王志强在晚上9点之前继续工作的可能，故王志强发生事故的地点应当属于来往于工作场所之间的合理区域，应属于工作场所。最后，关于工作原因。目击证人陈某对于在事发当天是否看见有人洗车的陈述前后不一致，且公安机关的《询问笔录》中对于事发时间的记录亦有瑕疵。因此，根据行车记录仪记载及加油站出具的《证明》能证明王志强于2016年7月27日晚在加油站洗过车，同时，事发当天也并未出现降雨，考虑王志强还持有免费洗车卡的事实，故本院对于陈某关于是否看见有人洗车的两次陈述均不予采信。根据现有证据不能证明王志强有停车后洗车的事实。王志强在驾车行驶时中途停车，于河沟内意外溺亡，根据现有证据亦无法判断其意外溺亡之前从事的具体活动或是否从事与工作无关的其他活动。故依照《工伤保险条例》第十九条“职工或者近亲属认为是工伤而用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，本案中，王志强系在工作时间和工作场所内死亡，原告认为其因洗车不慎落入水中死亡，但没有提供其他证据予以证明，本院对原告的该陈述意见不予采纳。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第一款“有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，王志强所受伤害死亡的情形属于工亡的情形。 被告四川省人社厅收到原告不服被告成都市人社局作出的《认定工伤决定书》后，依法受理了原告的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，成都市人社局作出的工伤认定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。四川省人社厅作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告成都市和平科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取即25元，由原告成都市和平科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 佳 二〇一八年七月十二日 书记员 王莉雯