上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初2178号原告：盐城海越麦芽有限公司。住所地：江苏省射阳县洋马镇厚朴路。法定代表人：周杨桃，该公司董事长。委托代理人：栾瑞根，该公司工作人员。委托代理人：王立林，江苏公正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。住所地：江苏省盐城市建军东路XXX号。代表人：朱礼荣，该分公司总经理。委托代理人：朱波，上海市汇理律师事务所律师。委托代理人：赵佳红，上海市汇理律师事务所律师。原告盐城海越麦芽有限公司(以下简称海越公司)为与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司(以下简称人保盐城分公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司海上保险合同纠纷一案，于2016年2月17日向射阳县人民法院提起诉讼。被告人保盐城分公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。射阳县人民法院审查后，于2016年3月29日、10月9日分别作出(2016)苏0924民初1426号、(2016)苏0924民初1426号之一民事裁定书，裁定将案件移送本院管辖。江苏省盐城市中级人民法院于2017年1月10日作出(2016)苏0924民初1426号案件移送函，将案件移送本院，本院于2017年7月13日立案受理。2017年9月28日，原告海越公司向本院提出申请，撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司的起诉，本院口头裁定予以准许。同日，原告海越公司以“双方协商解决”为由，请求本院暂缓审理本案。2017年12月6日，本院依法适用普通程序并组成合议庭，组织原告海越公司与被告人保盐城分公司进行证据交换，原告海越公司委托代理人王文俊律师与被告人保盐城分公司委托代理人朱波律师到庭参与证据交换。2018年5月30日，原告海越公司撤销王文俊律师的代理权，并委托公司员工栾瑞根作为本案委托代理人。同日，本院公开开庭审理了本案，原告海越公司的委托代理人王立林律师、栾瑞根，被告委托代理人朱波律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海越公司诉称：2014年3月5日，海越公司与人保盐城分公司签订“进出口货物运输预约保险协议书”，该协议书约定由人保盐城分公司对海越公司进口货物采用预约方式予以承保并支付了保险费人民币70000元(以下币种如无特别说明均指人民币)。2014年12月13日，海越公司与维多亚洲有限公司签订大麦采购合同一份，采购法国大麦15000吨(数量以满足两个舱位的仓容为准)，合同约定大麦发芽率大于95%。2015年2月9日，人保盐城分公司对该批货物出具货物运输保险单。涉案货物发货时卖方委托第三方出具的检测报告表明，货物重量为16500吨，发芽率95.2%。该批货物总价为XXXXXXXX.33元。涉案货物于2015年2月下旬从法国发货，运抵目的港大丰港后，经海越公司自查发现大麦发芽率严重低于合同约定标准，海越公司向人保盐城分公司报损。此后，又应人保盐城分公司要求委托盐城市商检局对该批货物进行检测，经盐城市商检局检测，发现涉案货物的发芽率为81%，货物重16420吨。为防止损失扩大，海越公司及时将该批大麦变卖处理，变卖价为XXXXXXXX.22元，涉案货物到岸后新增成本XXXXXXX.03元(包含开证费45001.50元、承兑费73677.29元、保险费16500元、关税835439.04元、增值税XXXXXXX.92元、港建费46200元、商检费24029元、运费339538.40元、码头短运费45641.32元、堆存费7891.25元、代理费9900元、中转费626394.97元、财务费用212197.34元)，故货损为XXXXXXX.15元，扣除约定免赔额，被告人保盐城分公司作为保险人有义务按照保险合同约定赔偿原告海越公司因保险事故而遭受的损失XXXXXXX.526元。故请求判令：1、被告人保盐城分公司向原告海越公司支付保险赔偿金XXXXXXX.526元及利息(按中国人民银行规定的同期贷款利率从起诉之日即2016年2月17日起计算至被告人保盐城分公司实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告人保盐城分公司负担。被告人保盐城分公司辩称：第一、根据保单约定，保险标的物为法国大麦，除此之外原告海越公司罗列的新增成本损失不在保险责任范畴内。原告海越公司将进口增值税等费用要求被告人保盐城分公司理赔缺乏法律依据；第二、本案大麦发芽率下降不属于保险事故责任范围内，原告海越公司无法证明是保险期间内造成发芽率下降。大麦属谷物，经长达七周的运输，会导致发芽率的下降，属于货物的自然属性；第三、该批货物的价格应按照进口报关单上面的价格XXXXXXX美元来计算。根据2015年3月30日美元与人民币汇率中间价1：6.1402，涉案货物的价值折合XXXXXXXX.50元，比照原告海越公司的变卖价格，原告海越公司不存在损失；第四、原告海越公司提交的鉴定报告是在装船时做出的，且不是抽检而是由发货人提供的，与货物上船是同一天，故货物本身发芽率就没有证书记载的那么高；第五、涉案货物到港时间为2015年4月1日，原告海越公司诉讼为2016年2月15日，原告海越公司未及时向承运人提起诉讼，在诉讼时效到期时向保险人起诉，应依照海商法第二百五十三条考虑本案；第六、原告海越公司未提供贷款合同，以贷款利率计算利息无依据。原告海越公司提交的证据材料、被告人保盐城分公司的质证意见和本院的认证意见如下：第一组证据材料：进出口货物运输预约保险协议书、海洋运输货物保险条款(2009版)、保单号为PYIIXXXXXXXXXXXXXXXXXX的货物运输保险单、保险业专用发票，用以证明海越公司与人保盐城分公司签订了保险协议并支付涉案保险费的事实，双方保险合同关系成立。被告人保盐城分公司对原告提交的上述证据材料没有异议，但认为保险条款第二条明确了保险人的除外责任，本次事故都有可能符合该条中的第(二)(三)(四)项。本院认证认为，因被告人保盐城分公司对上述第一组证据材料没有异议，本院确认其证据效力及证明力。关于保险人的除外责任属法律争议，将在下文中予以详述。第二组证据材料：涉案货物的提单,VITOLASIAPTELTD(维多亚洲有限公司)出具的商业发票,在托运港由CONTROLUNION出具的船舱检查证明、品质证书,买卖合同，付款凭证，用以证明被保险货物为法国大麦，已积载于“MEDICAGLIARI”轮，货物重量为16500吨，装船前船舱清洁适合存放和运输谷物，涉案货物品质优良，发芽率为95.20%，原告海越公司是正本提单持有人，涉案货物发票金额XXXXXXX美元。被告人保盐城分公司对该组证据中的提单没有异议，但对VITOLASIAPTELTD(维多亚洲有限公司)出具的商业发票,在托运港由CONTROLUNION出具船舱检查证明、品质证书,买卖合同有异议，认为上述证据均在境外形成，希望原告海越公司进行公证认证。并提请注意船舱检查证明、品质证书出具日期与提单日期相同。对付款凭证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告海越公司并没有提交该款项与本案所涉贸易合同的货款具有关联性的证据。本院认证认为，人保盐城分公司对提单无异议，本院确认其证据效力及证明力。原告海越公司提交的国外卖方的商业发票，船舱检查证明、品质证书，买卖合同均有原件予以核实，故对其证据材料证据效力予以确认，对其证明力以证据记载的内容为准。对付款凭证，上面明确记载了“LCXXXXXXXXXXXXX信用证到期付汇扣款回单”字样，与商业发票上记载的付款条款信用证号一致，双方可相互印证，与本案具有关联性，本院确认其证据效力及证明力。第三组证据材料：重量检验证书和品质检验证书，以证明涉案货物到达目的港后的检验情况。人保盐城分公司质证认为，这两份检验报告的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。涉案货物的发芽率仅是陈述，不能作为发芽率品质下降的依据，而且检验日期用了12天，可以反证证明国外卖方出具的品质证书不符合检测要求。本院认证认为，重量检验证书和品质检验证书出具人为盐城出入境检验检疫局，海越公司以此证明涉案大麦的重量及品质而非大麦发芽率下降的原因，故对本案具有关联性，人保盐城分公司对该证据材料真实性、合法性又无异议，故本院确认本组证据材料的证据效力及证明力，至于是否可以证明国外卖方出具的品质证书存疑的问题，本文在下文详述。第四组证据材料：海越公司2015年出售大麦明细表、其他公司大麦拍卖价格明细，以证明海越公司发现大麦到港后品质不符合同约定，且大麦市场行情下降，经与被告人保盐城分公司沟通后予以变卖，参照同一船舶航次法国大麦另一收获人江苏省农垦麦芽有限公司大麦拍卖价格，对该批大麦的处理是及时合适的。人保盐城分公司对该证据村料的真实性、合法性、关联性均有异议，海越公司应提交买卖合同及汇款凭证，仅提交清单不足以证明变卖的真实情况。本院认证认为，尽管海越公司未提供买卖合同和汇款凭证，但结合海越公司提供的其它证据和庭审调查，海越公司出售行为与涉案货物出险、海越公司与人保盐城分公司就涉案货物变卖进行沟通等行为在时间上前后相符，出售价格与同一船舶航次不同收货人拍卖价格基本相符，出售货物的数量也与涉案货物数量基本一致，故对原告的证明内容予以确认。关于原告处理受损货物行为是否适当，将在后文结合相关事实综合认定。第五组证据材料：信用证开证费借记通知、承兑费转账借方传票、海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书、港口建设费专用收据、出入境检验检疫收费收据、内河运输发票、陆路运输发票、堆存费发票、货运代理费发票、装卸货发票、财务费用，以证明涉案大麦到岸后新增成本共计XXXXXXX.03元。人保盐城分公司质证认为，该组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。一、海越公司仅提供发票而未提供合同，不能反映支付的合理性；二、堆存费等都是商业成本，与大麦发芽率下降没有关系；三、关税、增值税、商检费不管大麦发芽率是否下降都要承担，是商业上的费用。上述费用均不是理赔范围。本院认证认为，人保盐城分公司对该组证据的真实性、合法性无异议，本院确认其证据效力。上述费用是否属于承保范围属法律争议，本院将在下文详述。第六组证据材料：95518接报案登记表、沟通函、回复函，用以证明海越公司及时报案，并就处理涉案大麦与人保盐城分公司进行了沟通。人保盐城分公司质证认为，第六组证据材料的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。报案登记表只是报了短缺，与本案无关；双方就涉案货物处理确有联系，但人保盐城分公司要求处理要征得发货方同意并全国范围内招标，但海越公司未按要求处理，故对变卖价格存疑。本院认证认为，人保盐城分公司对第六组证据材料的真实性、合法性无异议，本院确认其证据效力，结合庭审中双方就保险事故发生后的处理过程的陈述，可以证明海越公司出险后向人保盐城分公司报案并沟通，同时证明人保盐城分公司就涉案大麦处理提出了相应的要求。被告人保盐城分公司的举证、原告海越公司的质证意见和本院的认证意见如下：证据材料一：中国人民银行2015年3月30日人民币汇率中间价公告，以证明涉案货物的实际价值为XXXXXXXX.50元。海越公司质证认为，该证据材料的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能以货物到港时的汇率计算。海越公司付汇的汇率是赎回提单时的汇率。本院认证认为，根据海越公司提交的2015年9月1日中国银行股份有限公司射阳支公司特种转账借方传票记载，费用为信用证到期付汇扣款，故应以实际支付费用计算涉案大麦价值，本院对被告人保盐城分公司以2015年3月30日计算涉案货物价值的观点不予采纳，对其提交的该份证据材料不确认其证据效力；证据材料二：授权书，以证明海越公司委托TMSGLOBALSURVEY%26amp;RECOVERYSERVICES公司就涉案货物的所涉事项进行了解、调查、索取相关档案材料。海越公司质证认为，该组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为，海越公司对该组证据材料无异议，本院确认其证据效力，可以证实海越公司授权TMSGLOBALSURVEY%26amp;RECOVERYSERVICES调查及索取相关档案之事实。证据材料三：TMSGLOBALSURVEY%26amp;RECOVERYSERVICES出具的公估报告，以证明1、发货人提供的大麦发芽率的检测报告不符合规程，没有写明如何取样、分析，仅在装船日那天出具报告。而且，检测报告中写明“supply”,表明是发货人提供而不是检测单位抽样，不排除发货人以次充好的可能性；2、大麦发芽率下降与运输过程中的温度、湿度、通风等条件相关，并非约定的保险事故所致，属于发货人的原因造成的；3、除大麦发芽率有差异，并无相关机构对货损进行认定评估。海越公司质证认为，对公估报告的真实性无异议，但对证明目的有异议。海越公司并未参与公估，故对公估内容不予认可。本院认证认为，海越公司对该公估报告真实性无异议，且海越公司亦授权TMSGLOBALSURVEY%26amp;RECOVERYSERVICES调查，故本院确认其证据效力，对该份公估报告的证明力结合其他证据在下文予以详述。为查明本案具体损失情况及货损原因，本院调取了本院在处理同一船舶航次、收货人为江苏省农垦麦芽有限公司的保险人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司因大麦发芽率下降向承运人代位追偿一案[案号：(2016)沪72民初499号]中所涉及的民太安财产保险公估股份有限公司公估报告及上海海事司法鉴定中心司法鉴定意见书作为本案证据材料。海越公司对本院调取的上述证据材料的真实性、合法性均无异议。人保盐城分公司质证认为，上海海事法院(2016)沪72民初499号案件所涉事实，与本案相较，除收货人、涉案货物重量不同外，其他情形均为一致，故对该案审理过程中形成的民太安财产保险公估股份有限公司及上海海事司法鉴定中心司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议，可以在认定本案事实中予以适用。但因本案原告海越公司变卖大麦时间和速度更早、更快，故民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告中的货物贬值率不适用本案。本院认证认为，本院调取的民太安财产保险公估股份有限公司公估报告及上海海事司法鉴定中心司法鉴定意见书所涉内容与本案相较，除收货人、货物重量不同外，其余事实均相同，故其结论与本案具有关联性，海越公司与人保盐城分公司对真实性、合法性亦无异议，故本院确认其证据效力，有关本案货物的贬值率以本案原告海越公司变卖涉案大麦价格为基础重新核算。本院查明：2014年3月5日，海越公司与人保盐城分公司签订《进出口货物运输预约保险协议书》，该协议书约定由人保盐城分公司对海越公司进口货物采用预约方式予以承保。保险期限自2014年3月5日至2015年3月4日。承保险别为一切险，责任起讫为进口货物从起运港有效越过船舷至目的港码头卸货后结束。同日，海越公司向人保盐城分公司支付了该预约保险协议项下总保险费70000元。2014年12月13日，海越公司与国外卖方VITOLASIAPTELTD(维多亚洲有限公司)签订大麦采购合同一份。合同约定：海越公司采购法国大麦15000吨10%溢短(数量以满足两个舱位的仓容为准)，由卖方负责安排船舶运输。合同同时约定了货物品质，其中大麦发芽率应大于95%。价格条款为CFRFO(成本加运费、买方负担卸货费)，180天远期信用证单价为275美元/吨，90天远期信用证单价为274美元/吨，海越公司在2015年1月15日前开立合同金额的全额信用证。2015年2月10日，涉案货物装上“MediCagliari”轮，该轮船长签发提单，载明托运人为“BUNGEFRANCESAS”,收货人为海越公司，装货港为法国敦克尔克港，卸货港为中国大丰港。货物总量为16500吨。提单正面同时载明“表面状况良好的货物在装货港装上船舶……”。同日，卖方委托第三方ControlUnionInspectionsFrance出具重量证书及品质分析证书，证书载明涉案大麦状况良好，发芽率为95.20%，货物重量为16500吨。2015年2月9日，人保盐城分公司对该批货物出具编号为PYIIXXXXXXXXXXXXXXXXXX货物运输保险单，载明被保险人为海越公司，保险货物为法国大麦、数量16500吨，保险金额为XXXXXXX美元，绝对免赔额为每次事故2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。保险条款为海洋运输货物一切险，涉案货物保险费16500元。2015年1月15日，海越公司向中国银行股份有限公司射阳支行申请开立信用证，证号为LCXXXXXXXXXXXXX,金额为XXXXXXXX元，海越公司为此支付了开证费44401.50元。2015年2月26日，VITOLASIAPTELTD(维多亚洲有限公司)出具商业发票，金额为XXXXXXX美元，付款方式为见票后180天付款。2015年3月30日，海越公司就涉案货物向盐城海关缴纳进口关税835439.04元和进口增值税XXXXXXX.92元。涉案货物于2015年4月初运抵目的港大丰港后，海越公司发现货物短少，向保险公司报案，后案件注销。涉案货物于2015年4月15日卸货完毕，海越公司为此还支付了承兑费73677.29元、港建费46200元、商检费24029元、内河运输费339538.40元、码头短运费45641.32元、堆存费7891.25元、代理费9900元、卸货费626394.97元。海越公司在卸货时抽样检测发现大麦发芽率严重低于合同约定标准，故于2015年4月15日向人保盐城分公司出具沟通函，言明涉案货物发芽率要求95%以上，实际检测结果为80%，该批大麦已不能再作为麦芽生产原料使用，为减少损失，拟将该批大麦作为饲料出售，价格根据市场行情确定。人保盐城分公司接函后，于次日回复海越公司，称因海越公司无法出具商检局检测报告，造成大麦发芽率低原因分析报告等材料，无法确认是否由于保险事故造成。同时，在回复函中要求海越公司在处理该批大麦前必须征得发货方同意，并在全国范围内进行竞价处理。2015年4月16日，盐城出入境检验检疫局对涉案货物进行检测并于2015年4月28出具重量检验证书及品质检验证书，上述证书载明卸货重量为16429吨，发芽率为81%。2015年4月至6月间，海越公司为防止损失扩大，就涉案大麦降级作为饲料大麦向案外个人予以销售，总计销售16332.399吨，销售金额XXXXXXXX.22元。2015年9月1日，中国银行股份有限公司射阳支行因LCXXXXXXXXXXXXX信用证到期付汇对海越公司扣款XXXXXXXX.33元。人保盐城分公司于2016年1月11日委托TMSGLOBALSURVEY%26amp;RECOVERYSERVICES对货物情况进行调查。海越公司于2016年2月18日授权并同意TMSGLOBALSURVEY%26amp;RECOVERYSERVICES调查及索取相关档案资料。2016年3月23日，TMSGLOBALSURVEY%26amp;RECOVERYSERVICES出具公估报告，该报告中对货损原因调查结论为：影响大麦质量的主因为湿度、通风及温度，从法国敦克尔克至中国大丰港的航程一般约为35-40天，而本批货物的航程历时约50天，较一般航程多出10-15天。航程延期对大麦质量有所影响，若船舱通风不良，舱内温度过高将导致发芽率降低并引起水分蒸发，引起到货时重量短少之情形。在本院审理的(2016)沪72民初499号案件中，民太安财产保险公估股份有限公司接受中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的委托，就江苏省农垦麦芽有限公司进口法国大麦损失案进行查勘。2015年12月1日，民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，判断事故原因为船舶运输期间由于外来原因造成货物发芽率受损，属于保单责任。最终结论为保险人应对江苏省农垦麦芽有限公司进口法国大麦损失承担保险赔付责任。为进一步查明船方在运输过程中有无过失，其过失行为与大麦发芽率降低是否存在因果关系，本院在审理(2016)沪72民初499号案件中委托上海海事司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月18日，上海海事司法鉴定中心出具上海海事司法鉴定中心[2017]货损鉴字第003号司法鉴定意见书，该意见书最终鉴定意见为：涉案航次航行途中，所载法国散装大麦的发芽率确实发生了下降，且其品质已无法满足预定等级的啤酒酿造用途；“美迪”轮船员在涉案航次运输途中在明知第7舱货温持续上升的情况下仍未采取中断熏舱和通风措施，有明显过失。不排除第7舱因途中未实施通风，致其货温和舱内二氧化碳含量过高，导致该舱大麦发芽率大幅下降，进而可能明显降低涉案的全部大麦的发芽率；造成涉案法国大麦运输途中发芽率下降的主要原因，极有可能是因船方在航行途中未能适时结束熏舱，致使涉案法国大麦处于密闭良好的舱内在高浓度磷化氢下经历47天过长的熏蒸所致。上述鉴定意见书中还提到，根据相关文献，采用磷化铝作为熏蒸剂，会致大麦发芽率下降；熏蒸剂的浓度越高，熏蒸时间越长，大麦发芽率下降的幅度也越大。庭审中，原告海越公司确认本案中并无其他检验评估费用。本院认为，本案系海上保险合同纠纷，原告海越公司是被保险人，被告人保盐城分公司是保险人，双方之间的海上保险合同关系依法成立。本案的争议焦点是：一、保险标的是否发生保险事故，且是否属于保险人除外责任；二、被保险人变卖涉案货物及向保险人索赔是否合理；三、保险事故造成的损失范围。一、保险标的是否发生保险事故，且是否属于除外责任关于是否发生保险事故，海越公司认为，涉案大麦在海上运输过程中发芽率下降，无法作为麦芽生产原料使用，属于保险事故。人保盐城分公司则称，发货方提供的品质分析证书上，没有标明采样时间、地点及分析方法，也没有说明检验样本系现场采集，且证书出具时间与涉案货物装船日为同一天，而通常大麦发芽率检测时间为3-5天，故发货港的品质证书不能证明其发芽率。而且大麦属于谷物，发芽率下降属于货物自然属性，属保险人的除外责任。本院认为，根据保险条款约定，涉案货物投保险别为一切险，保险人负责平安险、水渍险的各项责任，还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。虽然国外卖方提供的品质证书没有说明检测方法，且与涉案货物装船日同一天出具，但人保盐城分公司没有证据证明该品质证书的不合理性，而根据被告人保盐城分公司提交的公估报告，认定船舱通风不良，舱内温度过高将导致大麦发芽率降低，上海海事司法鉴定中心在鉴定意见书也认定涉案大麦发芽率下降在于运输途中未实施通风、且船方在航行途中未能适时结束货内熏舱所致。综合两份报告的结论，本院确认涉案大麦的发芽率确实发生了下降。根据保险合同的约定，被保险货物的自然损耗、本质缺陷、特性引起的损失，属于保险人的除外责任。但保险人欲以此条款予以免责，则保险人应对其主张免责的除外责任负举证义务。审理中，被告人保盐城分公司并没有提供证据证明涉案货物损失系其自身的本质缺陷、特性造成，相反民太安财产保险公估股份有限公司在公估报告中确认因外来原因造成另一收货人的大麦发芽率受损，属于保单责任。故本院确认涉案大麦发芽率下降从而影响了货物品质，最终导致被保险人遭受损失，属于保险事故。本院对被告人保盐城分公司的该项抗辩意见不予采纳。二、被保险人变卖涉案货物以及向保险人索赔是否合理本院认为，原告海越公司在出险后及时向被告人保盐城分公司出具了沟通函，履行了告知义务，被告人保盐城分公司虽对涉案货物处理做出指示，但并无实际行动。为减少损失，原告海越公司及时变卖了涉案大麦，其销售价格高于同一船舶航次另一收货人通过公开拍卖的价格，故海越公司变卖大麦的价格符合市场行情，本院确认海越公司变卖涉案货物的行为合理。关于被告人保盐城分公司提出原告海越公司未及时向承运人提起诉讼，在诉讼时效到期时向保险人起诉，应依照《中华人民共和国海商法》第二百五十三条考虑本案的辩称，本院认为,《中华人民共和国海商法》第二百五十三条规定，被保险人未经保险人同意放弃向第三人要求赔偿的权利，或者由于过失致使保险人不能行使追偿权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿。本案中，没有证据证明被保险人即原告海越公司放弃向第三人要求赔偿的权利。依照《中华人民共和国海商法》第二百六十四条规定，根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权，时效期间为二年，自保险事故发生之日起计算。本案原告海越公司发现涉案货物受损时间为2015年4月1日，提起诉讼为2016年2月15日，在法律规定的时效期间内主张了权利。在此期间，原告海越公司对不符合同约定品质的大麦进行了变卖，向被告人保盐城分公司报损并授权相关公司对涉案货物进行调查，并无过失致使保险人不能行使追偿权利，故被告人保盐城分公司此项辩称本院不予采纳。三、保险事故造成的损失范围关于损失范围，原告海越公司认为，货物损失的赔偿额应按照受损前后实际价值的差额并加上新增成本进行计算。被告人保盐城分公司则认为，原告海越公司变卖涉案货物所得的销售收入，已大于按照报关单的价格及相应汇率计算得出的货值，原告海越公司不存在损失，而商业成本不属于承保范围，保险人无需进行赔付。本院认为，根据海越公司与国外卖方达成的支付条款为180天远期信用证，故应以信用证到期付汇原告海越公司实际支付的款项为准。本院确认涉案货物货值为XXXXXXXX.33元，以发票金额XXXXXXX美元为准计算人民币对美元的折算率为1：6.4057。《中华人民共和国海商法》第二百四十三的规定，由于行市变化造成的损失，保险人不负赔偿责任。保险赔偿额中应考虑行市变化造成的损失。故应按货物贬损率计算货物损失，贬损率为目的港货物完好时的市场价值与受损货物的实际价值之差，然后除以货物完好时的市场价值。根据被告人保盐城分公司庭后提供的TMSGLOBALSURVEY%26amp;RECOVERYSERVICES出具的另一份公估报告，涉案货物贬值率为7.26%。虽然原告海越公司认为该贬值率不客观，但本院审查后认为，其按照原告海越公司每一笔的变卖价格与当时货物完好时的市场价值之差计算贬值金额，最终计算得出涉案货物贬值总金额为XXXXXXX.78元，涉案货物完好时的市场价值为XXXXXXXX.37元，故涉案货物贬值率为7.26%，其计算方法与民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告相同，本院认为该计算方式合理，本院予以采用。依照《中华人民共和国海商法》第五十五条第二款“货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算”的规定，故海越公司的货物损失应当为(16429×275×6.4057+16500)×7.26%=XXXXXXX.43元。对于短量损失，原告海越公司认为在索赔请求之内，故本院确认短量损失为(16500-16429)×275×6.4057=125071.29元。据此，原告海越公司实际货物损失为XXXXXXX.72元，扣除10%的免赔额222737.07元，被告人保盐城分公司实际应向原告海越公司赔偿货物损失XXXXXXX.65元。关于原告海越公司主张的涉案货物的开证费45001.50元、承兑费73677.29元、关税835439.04元、增值税XXXXXXX.92元、港建费46200元、商检费24029元、运费339538.40元、码头短运费45641.32元、堆存费7891.25元、代理费9900元、中转费626394.97元、财务费用212197.34元，本院认为，依照《中华人民共和国海商法》第二百四十条的规定，被保险人为防止或者减少根据合同可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，为确定保险事故的性质、程度而支出的检验、估价的合理费用，以及为执行保险人的特别通知而支出的费用，应当由保险人在保险标的损失赔偿之外另行支付。原告海越公司主张的上述费用不属于《中华人民共和国海商法》规定的为防止或者减少可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，亦不属于保险事故导致的损失，故对该部分费用本院不予支持。关于利息，原告海越公司与被告人保盐城分公司就利率标准没有约定，双方均为企业法人，可以按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算利息。原告海越公司请求从起诉之日计算至被告人保盐城分公司实际支付之日止，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条第一款、第二百三十七条、第二百四十三条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告盐城海越麦芽有限公司支付保险赔偿人民币XXXXXXX.65元及利息损失(自2016年2月17日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司实际支付之日止)；二、对原告盐城海越麦芽有限公司其他诉讼请求不予支持。如果被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币51653元，由原告盐城海越麦芽有限公司承担人民币28815.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司承担人民币22837.07元。如不服本判决，原告盐城海越麦芽有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  龚学延人民陪审员  张宝娣人民陪审员  张建萍二〇一八年七月十八日书 记 员  张 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。……第二百三十七条发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。第二百四十三条除合同另有约定外，因下列原因之一造成货物损失的，保险人不负赔偿责任：（一）、航行迟延、交货迟延或者行市变化；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……