日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初1371号 原告：高原，男，1973年8月3日出生，汉族，无业，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：高义有（系高原之父），住日照市东港区。 被告：日照市东港区邹晓丽百货超市，住所地日照市东港区秦楼街道滕家村，注册号码371102600736041。 业主：邹晓丽，女，1975年12月4日出生，汉族，住日照市东港区尧王花园**楼****，公民身份号码2308271975********。 委托诉讼代理人：郭见松，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 原告高原与被告日照市东港区邹晓丽百货超市（以下简称邹晓丽百货超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高原及其委托诉讼代理人高义有，被告邹晓丽百货超市的业主邹晓丽及委托诉讼代理人郭见松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高原向本院提出诉讼请求：1.返还购货款24000元并赔偿72000元，共计96000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月在被告处购买志高挂式和柜式空调各一台，共计24000元。在购买空调时被告称在心未来网络平台10-15天全额返还，交款后提货时又说超过10000元一个月全额返还货款，可是至今也没有返还。所购商品只能制冷不能制热，购买时未告知原告，安装师傅说此产品适合南方销售，不适合在山东省使用。后经消费者协会秦楼分会调解不能达成一致。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务费用的3倍”。所以请求法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，判令被告返还货款24000元并支付赔偿款72000元，共计96000元。 邹晓丽百货超市辩称：1、被答辩人未在答辩人处购买空调，被答辩人提供的证据亦显示其是从心未来互联网络平台购买的空调，答辩人不是涉案空调的经营者或销售者，被答辩人不能要求答辩人按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定承担责任。且被答辩人是心未来互联网络平台的合格会员，有自己的会员充值卡号，有卡号积分，翼币账户，现金账户等信息，其对心未来互联网络平台的消费模式及相关的权利义务是熟悉知情的。被答辩人要求承担责任的主体不符合法律规定，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。2、心未来互联网络平台已涉嫌非法传销被公安机关查封，各地法院相继作出传销罪名成立的判决。心未来互联网络平台成立于2015年6月26日，总部设在河北省石家庄市新华区普天大厦，心未来互联网络平台以承诺加入的会员到其指定的销售终端“易国仓”或“需求馆”购物消费可获得100%报销为诱饵，以拉人头的方式骗取会员加入，并将会员按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为虚拟币计酬和返利的依据，虚构经营项目及盈利前景，掩饰计酬、返利资金的真实来源等欺诈手段，骗取加入会员和供货商的财物。该平台的创始人杨杰等人已涉嫌组织、领导传销活动罪被立案侦查，其下属也已被各地法院以组织、领导传销活动罪被判决承担刑事责任。被答辩人与心未来互联网络平台之间的销售活动属非法活动，根据相关法律规定“参与传销是参与了非法经营活动，其经济利益不受法律保护，其购买的商品或服务因不属于为生活消费所需要，不受《消费者权益保护法》的保护”。相反，由于参与了非法经营、违法犯罪活动，传销者必将受到法律严惩。3、被答辩人没有证据证实其购买的空调存在质量问题，或在购买空调时经营者对其有欺诈行为。《消费者权益保护法》规定：消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较、鉴别和挑选，消费者应努力掌握所需商品或服务的知识的使用技能，正确使用商品。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换修理等义务。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。因此被答辩人在购买空调时应该有义务对购买的空调性能等做出判断、鉴别和挑选，且被答辩人在购买到空调后对空调进行了验收、确认，充分说明其对收到的商品没有异议。且根据被答辩人自述，其购买的空调已自行安装并使用很长时间，不排除其在自行安装和使用过程中其他方面的因素导致出现问题。被答辩人应对其产品质量不符的主张负举证义务。故本案即使被答辩人有证据证明答辩人是经营者，其自己的主张亦不能得到法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交心未来需求馆宣传彩页、心未来会员账号、会员台账、门头照片、微信聊天记录截图、一本通交易明细、原告与被告的通话录音。证实被告超市悬挂心未来需求馆的牌子，并向原告发放“你消费、我报销”的宣传彩页。2016年8月中旬原告在被告处购买志高牌挂式和立式空调各一台，支付款项24000元，被告承诺10天左右返还该24000元，但一直未返还。被告对上述证据的来源均有异议，认为不能证实原告的主张。被告提交河北省临漳县人民法院（2017）冀0423刑初字61号刑事判决书及从网上下载的心未来特大传销网络的信息，证实心未来已被认定是传销组织，参与传销其经济利益不受法律保护。原告对刑事判决书予以认可，对其他证据不予认可。 本院经审理认定如下事实：2016年8月份原告在被告处购买日用品，听说在此购买物品可以全额返还货款，便注册了一个心未来民族互联网创业账号，成为心未来会员。原告购买两批物品，均已全额返还货款。2016年8月15日，原告转款给邹晓丽24000元，在心未来网络平台购买志高牌挂式和立式空调各一台。原告认为该两台空调正常购买价格应该是10000元左右，原告当初支付24000元购买，亦应返还24000元，但一直未返还。 后原告向消费者协会投诉，2017年10月24日日照市东港区消费者协会东港分会作出消费争议调解协议书，协议书载明：高原通过邹晓丽转账向第三方平台心未来购买志高牌挂式和柜式空调各一台，邹晓丽告知该货款心未来平台会在10-15天返还，至今未返还，购买的空调只能制冷不能制热，现要求退货并赔偿。经调解，双方不能达成一致，终止调解。 被告认可收到原告转账24000元，但主张原告并非是从被告处购买空调，而是在心未来网络平台购买，被告作为心未来的会员，收取原告款项后款项转给了心未来网络平台总部杨杰，被告只是帮忙给原告会员卡充值，原告可以利用会员卡里的虚拟货币在心未来网络平台购买物品，返还货款也是心未来网络平台返还。被告提交支付宝付款凭证一宗证明被告将款项转给杨杰。 2017年4月17日，河北省临漳县人民法院作出（2017）冀0423刑初字61号刑事判决书，该判决书中查明，2015年以来，杨某1、景某1等人先后注册成立多家公司，依托心未来互联平台，以购买商品百分百报销为诱饵，引诱消费者加入心未来成为会员，以直接、间接发展下线人员数量作为会员级别晋升、获得计酬返利的依据，进行非法传销活动。截至案发前，心未来互联平台在全国28个省份、100多个地区设有3500余家需求馆服务中心，发展会员159万余人。法院经审理认为，被告人积极传播心未来互联平台传销组织营售模式，在该传销组织层级已达到三级，传销人员达七十余人，其行为已构成组织、领导传销活动罪。 原告提交拍摄的空调机上的合格证证实所购买的空调只能制冷不能制热，但购买时被告没有告知原告，且涉案空调正常价格应该在10000元左右，但被告收取24000元，存在欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第1款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务费用的3倍”，要求被告返还货款24000元并赔偿72000元。被告不予认可，主张双方之间不存在买卖关系，且原告未提供证据证实空调存在质量问题，被告亦不存在欺诈行为。 对当事人无异议的证据，银行交易明细、刑事判决书等，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：首先对于本案案由，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷造成他人损害的，产品的生产者或销售者应承担侵权责任。本案原告主张被告出售的空调存在质量问题，被告存在欺诈，根据消费者权益保护法的相关规定，要求被告返还货款并三倍赔偿，故本案的案由应为买卖合同纠纷。适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的前提是双方之间存在合法的买卖合同关系。而本案通过查明的事实，原告明知在心未来网络平台购买物品的价格比该物品正常的价格高很多而仍旧购买，几天后平台将货款全额返还原告均与正常的买卖合同不相符。原告作为心未来网络平台的会员，其在心未来网络平台购买物品后该平台返还货款，操作该网络平台的相关人员已被认定为构成组织、领导传销活动罪即使被告是心未来网络平台指定的需示馆，但原、被告双方之间不存在合法的买卖合同关系，原告要求被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，返还货款24000元并赔偿72000元，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第七条规定，判决如下： 驳回原告高原要求被告日照市东港区邹晓丽百货超市返还货款24000元并赔偿72000元的诉讼请求。 案件受理费1100元，由原告高原负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王瑞丽 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  许凤玲 二〇一八年七月六日 书 记 员  刘 超