四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3433民初477号原告：张英，女，1985年7月15日出生，汉族，住冕宁县，系死者闵某3之妻。原告：曹炳春，女，1957年1月12日出生，汉族，住冕宁县，系死者闵某3之母。原告：闵汉忠，男，1958年2月22日出生，汉族，住冕宁县，系死者闵某3之父。原告：闵某1，男，2010年3月25日出生，汉族，住冕宁县，系死者闵某3之子。原告：闵某2，女，2012年4月22日出生，汉族，住冕宁县，系死者闵某3之女。委托诉讼代理人：王小平，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吉博，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。被告：陈亮，男，1986年1月14日出生，彝族，住盐源县。被告：陈明，男，1983年10月12日出生，彝族，住盐源县。被告：邱伍各，男，1973年7月4日出生，彝族，住四川省冕宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司。住所地：四川省西昌市胜利南路2段36号美丽阳光酒店D区。负责人：宾婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋琪，男，1987年2月1日出生，该公司员工，特别授权。原告张英、曹炳春、闵汉忠、闵某1、闵某2诉被告陈亮、陈明、邱伍各、中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司（以下简称西昌保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法由审判员胡毅适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理，2018年7月5日组织原、被告再次质证，原告张英、曹炳春及五原告委托诉讼代理人吉博、王小平，被告陈亮、陈明、邱伍各、被告西昌保险公司委托诉讼代理人蒋琪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故赔偿金604000元；2、判令邱伍各、陈亮、陈明对第一项请求承担连带责任；3、判令西昌保险公司在投保的范围内承担赔偿责任；4、判今本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月7日闵某3驾驶川Ｗ×××××6小型普通客车从冕宁县马尿河方向至语录塔方向行驶，22时40分行驶至冕宁县城南大道“九州宾馆”路段时，与相对行驶陈亮驾驶川Ｗ×××××2小型普通客车发生碰撞，造成陈亮、邹某、闵某3林受伤住院治疗，闵某3林经抢救无效死亡及两车受损的重大交通事故。2017年8月15日，陈亮、闵某3林家属曹炳元在冕宁县公安局交警大队特勤中队的组织调解下，达成交通事故调解协议：由陈亮支闵某3林丧葬费30000元整；由陈亮赔偿闵某3死亡赔偿金、被抚养人生活费、参加事故处理人员交通费、误工、住宿等费用共计650000元，不包括丧葬费30000元。调解协议签订之日，陈亮支付50000元，剩余部分2017年12月30日之前付清。调解协议签订后陈亮支付了部分赔偿款项，并由邱伍各于2017年8月16日出具《担保书》，担保余款604000元。之后被告一直没有履行调解协议约定的内容。因此，原告向贵院提起诉讼。原告认为，被告陈明作为车辆所有人应承担赔偿责任，被告陈亮系本次交通事故的肇事者，应当承担赔偿责任，被告邱伍各作为担保人应当在担保范围内与被告陈亮承担连带责任，被告中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司应在投保的范围内承担赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告陈亮辩称：一、2017年3月28日冕宁县公安局交警大队对本案事故作出的（冕公交认字(2017)第28号）《交通事故认定书》忽略了闵某具有重大过错的客观事实，并作出了错误的事故责任划分，该认定书不应作为法庭认定本案事实的依据。理由如下：1、根据该事故认定书可以清楚地知道，闵某在驾驶机动车发生本次事故时为饮酒后驾驶机动车状态，在2017年2月24日交警部门第一次作出的事故认定书中也明确了这一事实，答辩人只承担该事故的次要责任，而在2017年3月28日重新作出的《交通事故认定书》中却忽略该重要的客观事实，认定答辩人承担同等责任，这是明显错误的。众所周知，酒后驾驶机动车是极其严重的交通违法行为，事故发生时闵某驾驶的车辆是直接逆向撞向答辩人驾驶的车辆，而在2017年3月28日交警部门重新作出的《交通事故认定书》中交警部门仅以答辩人未保持安全车速为由就认定答辩人承担同等责任是明显错误的。在本次交通事故中，驾驶员闵某饮酒后驾驶机动车并逆行才是本次事故发生的最主要原因。2、根据《交通事故处理程序规定》第六十条第二款之规定“因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”的规定，闵某酒后驾驶机动车应对事故负主要责任，交警部门在认定双方责任时，应该适用本条款的规定。因此，答辩人认为2017年2月24日交警部门第一次作出的事故认定书才是正确的。3、本案中，同一交警部门前后出具了两份《交通事故认定书》，并且在基本事实没有发生变化的情况下，却在前后两份认定书对双方的违规行为致事故发生所起的作用力大小的确定，作出了根本性的变更。在重新作出的认定书中，淡化了闵某违法饮酒后驾驶机动车的客观事实，从而将原来“闵某负该事故的主要责任”的认定改变为“由闵某、陈某承担事故的同等责任”，这样的改变明显难以自圆其说，也是没有依据的，并直接导致了对答辩人一方不公正的结果。4、基于2017年3月28日作出的《交通事故责任认定书》认定事实不清、适用法律不当的情况，恳请法庭根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条“人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”的规定，对该认定书不予采信，而是根据查明的事实认定本案闵某应当对本案事故承担主要责任，或直接采信2017年2月24日交警大队作出的《交通事故认定书》对责任的划分。二、原告诉称2017年8月15日双方签订了道路交通事故损害赔偿调解书。答辩人应当按照该调解书赔偿原告交通事故赔偿金604000元，答辩人认为该诉求不能成立，理由如下：l、如前所述，闵某在本案交通事故中存在着明显及重大的过错，答辩人在发现闵某时已立即采取了紧急制动措施，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》中“因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”的规定，闵某酒后驾驶机动车且逆行，即使答辩人没有保持安全车速，闵某也应当承担本次事故的主要责任，应当相应减轻答辩人一方的赔偿责任。答辩人认为，本案中，根据闵某和陈某在事故中的过错及其过错对事故发生所造成的影响，答辩人只应承担20%的损失赔偿责任，闵某应自行承担80%的损失。2、该调解书的签订是基于交警部门2017年3月28日作出的《交通事故责任认定书》来划分责任的，事实上，答辩人对该认定并不认可，但无奈已经没有了申请复核的机会，因此在2017年8月15日答辩人并没有参加交警部门组织的调解，该调解书上的签名也不是答辩人自己签字的，事后也没有对该调解书的效力进行追认，答辩人认为，该调解书的形成是基于一个错误的责任划分而来的，并且不是答辩人的真实意思表示，应当予以撤销，由法庭在查清事实的基础上重新作出适当的责任划分及赔偿金额。综上所述，根据本案的基本事实及相关法律规定答辩人在本次交通事故中不应当承担事故的同等责任，法庭查明事实依法作出裁判，保护答辩人的正当权益。被告陈明辩称：是车撞车的事故，我虽然是车主，对方车辆的车主也该承担责任，我的车子车况是好的，车子是没问题的，陈亮是有驾驶证的，我借车给他并没有什么问题，我不该承担赔偿责任，调解书上我也并未签字。被告西昌保险公司辩称：对交通事故真实性无异议，对责任划分有异议。本次交通事故已明确闵某3是饮酒后驾驶机动车，及发生交通事故时并没有靠右通行，违规占用他人车道，根据相关规定公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任认定交通事故责任必须依法确认交通事故中各方当事人的法律义务，确认各方当事人在交通事故中的作用和过错严重程度确认不同的交通事故责任，原告闵某3在违反道路交通安全法的规定饮酒后驾驶机动车，及机动车非机动车靠右行驶的规定，应当是造成本次事故的主要原因，而交警队仅以标的车在没有交通信号的道路上行驶未确保安全畅通的原则下通行，就认定陈亮承担本次事故的同等责任是不合理的，且交警队并没有对本次交通事故发生时该道路的限速作出明确的解释，也没有对标的驾驶员陈亮的车速进行测速，我认为他们适用的道路交通条例是不正确的，保险公司已于2018年6月14日向冕宁县人民法院提交了调取本次交通事故事故认定材料，包括但不限于报案记录、出警记录、现场图、现场照片、询问笔录、事故调查报告等。但是至今快递公司原因并未送至法院。诉讼费不应由保险公司承担，原告的诉讼金额请求待举证质证之后由法院决定。被告邱伍各辩称：对该交通事故调解我是参与了的，我与陈亮是挑担关系，是警官让我去担保的，但是担保的前提是保险公司不拒赔的情况下，我们之前协商解决的方法已经失效，所以我不该再承担连带担保责任。五原告提供的证据及被告的质证意见：证据一、2017年8月15日交通事故调解协议书、邱伍各担保书、2017年10月21日道路交通事故损害赔偿调解书、2017年3月28日道路交通事故责任认定书、凉山州一医院收款证明单，证明达成调解协议的时间及内容、邱伍各承担担保责任、经交警队调解达成协议及内容、认定责任、闵某3家属为陈亮垫付4000元医疗费。被告陈亮质证意见：交通事故调解协议书我没有签过字，从事发到现在我并没有参加过调解，也未授权给任何人代我签字。交通事故损害赔偿调解书上我的签字及我妻子的签字我申请笔迹鉴定，我们没有签过字。对其它证据无异议。被告西昌保险公司质证意见：收据不能作为正式发票使用，我方只认可正式医疗发票；交通事故调解协议书、担保书、欠条我方并未参与不发表质证意见。道路交通事故损害赔偿调解书中的部分费用计算错误，事故认定书上并没有双方当事人的签字，对该证据的真实性有异议。被告陈明质证意见：我没有参加过调解，这些事情我都不清楚，我只看到过2017年2月24日的事故认定书。被告邱伍各质证意见：我只管我担保的部分，担保书是贾东警官要求我参与我才担保的，其他我都不清楚。证据二、陈明驾驶证复印件，证明肇事车辆的所有权人系陈明。被告陈亮质证意见：对真实性有异议。被告西昌保险公司质证意见：三性均有异议。被告陈明质证意见：无异议。被告邱伍各质证意见：我不清楚。证据三、户口薄复印件、身份证复印件、结婚证复印件，证明原告与闵某3的关系。被告陈亮质证意见：无异议。被告西昌保险公司质证意见：真实性无异议，但闵某2、闵某1户口薄上显示的均为农村户口，在无其它证据的情况下我方认为应以农村标准进行计算。被告陈明、邱伍各质证意见：无异议。证据四、保险单，证明陈明为其车购买了交强险及机动车三者责任保险，保险公司应当在承保范围内承担责任。四被告均无异议。被告陈亮举证及原、被告的质证意见：证据一、2017年2月24日交通事故责任认定书，证明应按此份认定书进行相关裁定。五原告质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该认定书出具于2017年2月24日，但公安机关在2017年3月28日再次对该事故进行责任认定，公安机关以实际的行政行为认定被告出具的事故认定书无效，不能作为本案的定案依据。被告西昌保险公司：三性无异议。该次事故应该按第一次责任认定书划分责任，该认定书明确了事故主要原因及次要原因，第二次认定书有瑕疵，不能以第二份认定书为依据。被告陈明、邱伍各质证意见：无异议。证据二、收条两张，证明之前已经进行赔偿，法院裁定时应减去这些费用。原、被告均无异议。证据三、陈亮、邹虹在医院医疗费用，证明在法院裁定时该笔费用应由相应责任人承担。五原告质证意见：该证据与本案无关，不予质证。被告西昌保险公司质证意见：三性无异议，但应根据保险合同约定扣除产生费用中的自费部分。被告陈明、邱伍各质证意见：无异议。被告证据四、平安公司拒赔通知书，证明保险公司在保险范围内应赔偿所有保险金，保险公司拒赔事实。五原告质证意见：该证据由被告平安公司单方面出具，不能作为证据使用，保险公司应当在理赔范围内进行理赔。被告西昌保险公司质证意见：三性均无异议。被告陈明、邱伍各质证意见：保险公司应当进行理赔。被告西昌保险公司举证及原、被告质证意见：证据一、陈明投保保险合同两份、免责事项说明书一份、机动车商业保险条款及免责事项说明书，证明陈明在我公司投保了交强险商业险50万元，投保人签署了免责说明书，证明我公司已将重要事项对陈明进行了告知。五原告质证意见：三性均无异议，反证了陈明在平安公司购买了保险，保险公司应当承担理赔责任，对免责事项说明书我方不了解具体情况，不予质证。被告陈亮质证意见：三性均无异议，保险公司应在相应条款内履行该公司赔款义务。被告陈明、邱伍各质证意见：三性均无异议，保险公司应在相应条款内履行该公司赔款义务。证据二、化验报告，事故发生后交警队对双方事故驾驶员进行了抽血检验，被检验人分别为闵某3、张木果，证明驾驶员分别为闵某3、张木果，存在掉包和顶包、伪造现场及毁灭证据的情况，根据保险免责条款属于免责情形。五原告质证意见：交通责任认定书并没有对保险公司所陈述的掉包、顶包的行为进行认定，应当以冕公交认字2017（28）号交通事故认定书为准，这两份鉴定报告只能证明闵某3、张木果体内酒精含量，不能达到保险公司证明目的。被告陈亮质证意见：无异议，但对保险公司所提出的伪造现场、毁灭证据该份化验不能证明其证明目的，对交通事故的实际情况应以公安机关事故责任认定书为准。被告陈明质证意见：真实性和合法性无异议，对平安保险所提出的伪造现场、毁灭证据从该组证据不能体现，应以交警队事故责任认定书为准。被告邱伍各质证意见：真实性和合法性无异议，当时我在现场，我带陈亮去医院了，陈明不在现场，当事人都不在，所以不存在顶包等行为。证据三、事故现场图、勘验笔录及现场照片，证明事发后交警队对事故车辆及驾驶员信息进行了确认，证明川Ｗ×××××当时的驾驶员是张木果，与后期交警队出的事故认定书不一致，是掉包行为，也属于商业险责任免处事项之一。五原告质证意见：对三份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。掉包、顶包的行为应当由公安机关予以认定，但是公安机关在进行了现场勘验之后最终在责任认定书上并没有对该行为进行认定，保险公司所举的该组证据不能证明其证明目的。被告陈亮质证意见：对真实性、合法性无异议，对于掉包、毁灭现场等我不知情，从公安机关第一次对我进行现场笔录我从未否认我是驾驶员，对保险公司所提出的拒赔理由我不认可，对此份证据我认为与我此次的交通事故无关。被告陈明质证意见：应当以事故责任认定书为准。被告邱伍各质证意见：对该证据内容无异议，但是与保险公司的拒赔理由没关系。证据四、鉴定报告，证明川Ｗ×××××事发当时的车辆速度。五原告质证意见：对真实性、合法性无异议，但是保险公司不能具体表达其证明目的，交通责任认定书已把双方责任写明，并且已经划分责任，应当以公安机关所出具的责任认定书为准。被告陈亮质证意见：真实性、合法性无异议，根据事故责任认定书体现川Ｗ×××××并未超速。被告陈明质证意见：保险公司所出具的证据与本案无关。被告邱伍各质证意见：无异议。证据五、9份询问笔录，证明从该组询问笔录中已明确反馈出了张木果的顶包行为真实，且该份询问笔录中已提到实际驾驶员陈亮在事故发生之后逃离现场，有肇事逃逸的嫌疑。五原告质证意见：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在冕宁县交通事故责任认定书中并没有将逃逸、顶包的行为进行认定，以此可以证明这9份询问笔录中的部分内容公安机关并没有采信，应当以责任认定书为准。被告陈亮质证意见：真实性、合法性无异议，我认为这9份询问笔录当中不能体现伪造现场、毁灭证据，更没有体现我逃离现场，因为依据道路交通事故责任认定书根本就没有对保险公司所提上述行为做出判定，保险公司所提供的证据无法证明顶包、毁灭现场及肇事逃逸。被告陈明质证意见：这9份证据中我对张木果于2017年2月13日15时26分所做的询问笔录有很大异议，在该份询问笔录中已说明不是陈亮让张木果进行顶包，而是阿说阿且让他顶包的，与陈亮无关，而且最后交警队在事故认定中并没有采信张木果这份询问笔录，因此我认为与本次交通事故无关，保险公司应当赔偿我所保范围内全部保险，维护客户的合法权益。被告邱伍各质证意见：对9份询问笔录内容无异议，我当时在场，陈亮去医院就医是交警队同意的，不存在肇事逃逸等行为。证据六、交通事故认定书，证明从第一组证据到第四组证据已明确表明事故发生后张木果的顶包行为、伪造现场、破坏证据，驾驶员的逃逸行为真实，事故认定书未真实、客观的反映本次交通事故形成原因、责任大小及顶包行为，顶包行为人的行为也并未反映，所以我认为交警队做出的责任认定书是错误的，不能作为本次事故的定案依据，请求人民法院根据整个交通事故的证据重新考量，重新划分事故责任，请求法院采纳保险公司前期的拒赔理由（已向陈明下达了拒赔通知书），维护保险公司的合法权益。五原告质证意见：真实性、合法性无异议，该责任认定书已经是经过复核做出的认定，并且做出该认定之后双方均未对该认定书提出异议，也未申请复核，该责任认定书已生效，具有法律效力。平安保险公司主张的免责事项是因为事故车辆驾驶员在发生事故后有故意伪造现场、毁灭证据的情况，所以拒赔，但是根据保险公司提交的五组证据并不能显示驾驶员陈亮有伪造现场、毁灭证据的情形，关于保险公司主张的顶包行为，在司法实践中顶包并不必然导致保险公司拒赔，只有顶包行为导致事故责任无法查清的情况下，保险公司才可能拒赔，但是在本案中事故责任已经查清，所以保险公司拒赔理由不成立。被告陈亮质证意见：对2017年2月7日22点40分交警队所出具的交通事故责任认定书，闵某3主责、陈亮次责的责任划分无异议，事发当晚我因伤势严重，当时在交警部门和特勤大队均在场的情况下，被家属送至冕宁县人民医院，而我本人受伤过程中有严重意识障碍，在州一医院所出具的头颅CT报告及当时冕宁县人民医院出具的检查报告均能体现，我个人无能力逃逸，保险公司所提出肇事逃逸及所出具的证据均不成立保险公司的说法，我认为保险公司应按照赔款条例对此次事故予以赔款。被告陈明质证意见：在庭审时我已对该两份事故责任认定书做出说明，不再重复说明。被告邱伍各质证意见：对第二份出具的事故责任认定书无异议，我相信法律是公正的。被告陈明、邱伍各没有提供证据。双方提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，本案将结合全案综合分析予以评判。本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，闵某3驾驶川Ｗ×××××小型普通客车从冕宁县马尿河方向至语录塔方向行驶，22时40分行驶至冕宁县城南大道“九洲宾馆”路段时，与相对行驶陈亮驾驶的川Ｗ×××××小型普通客车（搭乘邹虹）发生碰撞，造成陈亮、邹虹、闵某3受伤住院治疗，闵某3住院三天后经抢救无效死亡及两车受损的重大交通事故。2017年2月24日，冕宁县公安局交通警察大队作出了冕公交认字［2017］第28号道路交通事故认定书，认定死者闵某3承担此次事故的主要责任，陈亮承担此次事故的次要责任。死者闵某3之妻张英对事故认定有异议，向凉山州公安局交通警察支队申请复核。2017年4月18日，凉山州公安局交通警察支队作出了凉公交复字［2017］第11号道路交通事故复核结论，决定撤销冕宁县公安局交通警察大队作出的冕公交认字［2017］第28号道路交通事故认定，由冕宁县公安局交通警察大队重新调查、认定事故责任。2017年3月28日，冕宁县公安局交通警察大队对此次事故重新作出了冕公交认字［2017］第28号道路交通事故认定书，认定闵某3饮酒后驾驶机动车，并在发生事故时所驾驶的机动车没有实行右侧通行，是造成此事故的原因之一；陈亮驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶，未确保安全、畅通的原则下通行，机动车上道路行驶不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，未保持安全车速，是造成此事故的原因之一。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，《道路交通交通事故处理程序》第四十六条第—款第（二）之规定；由闵某3、陈亮承担此次同等责任，其他当事人无交通违法行为，不承担此事故责任。事发当时川Ｗ×××××小型普通客车车主为被告陈明，事故发生后案外人阿说阿且打电话叫张木果顶包驾驶员，后经公安机关查明驾驶员为被告陈亮，是陈亮借用陈明的车辆，陈亮系有驾驶证照人员。双方在2017年8月15日达成调解协议：一、事发后甲方陈亮支付死者闵某3丧葬费30000元处理。二、现双方通过友好协商，甲方陈亮赔偿死者闵某3：死亡赔偿金、被扶养人生活费、参加事故处理人员交通费、误工、住宿等费用共计人民币650000元了结。不包括丧葬费30000元。三、两车受损费用以双方保险公司定损修复为准。四、付款方式：双方当事人或亲属签订协议之日支付伍万元整，剩余尾款于2017年12月30日之前付清。五、此次事故双方协商达成协议后，乙方（死者闵某3）家属提供相应手续给甲方陈亮，并双方决定不能反悔协议。六、此事故一次性处理了结，双方今后无任何遗留问题，如有一方提出反悔此协议，一切后果由反悔方承担，并反悔方负相应的法律责任。自双方当事人或家属签字后生效。陈亮的代表陈史达签字，邱伍各签字，曹炳元代表五原告签字，调解人员罗明清、邱伍各签字。2017年8月16日被告邱伍各向原告出具担保书，承诺担保付款责任。2017年10月21日冕宁县公安局交警队出具了道路交通事故损害赔偿调解书，2017年11月14日双方申请冕宁县法院司法确认，当天冕宁县人民法院以（2017）川3433民特5号民事裁定书进行了确认，2018年4月10日冕宁县人民法院以（2018）川3433民监3号民事裁定书撤销了（2017）川3433民特5号民事裁定书。事故发生后被告陈亮支付了原告安葬费3万元，赔偿款5万元。原告支付了伤者6000元。2017年1月12日，事故车川Ｗ×××××小型普通客车在被告平安西昌保险公司购买了交强险及50万元的三者责任险，事故发生时在保险期间，被告保险公司在2018年3月7日以根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二张机动车第三者责任保险责任免除第二十四条（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场、毁灭证据，故此事故我司不承担商业险范围内所有损失为由，向被告陈明出具了（2017-016）号拒赔通知书。另查明死者闵某3及亲属五原告均住冕宁县，原告张英1985年7月15日出生，系死者闵某3之妻；原告曹炳春1957年1月12日出生，系死者闵某3之母；原告闵汉忠1958年2月22日出生，系死者闵某3之父，系城镇居民户口；原告闵某12010年3月25日出生，系死者闵某3之子；原告闵某22012年4月22日出生，系死者闵某3之女。本院认为，闵某3在交通事故中死亡，侵权人陈亮与死者承担该事故同等责任，应承担对方损失的50%。保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按50%予以赔偿，还有不足部分由被告陈亮赔偿。被告陈明虽为事故车川Ｗ×××××的车主，但在出借车辆时没有违法违规和不注意事项，所以在本案中不承担责任；2017年8月15日双方达成交通事故赔偿调解协议时，当事人陈亮未签字，事后也未追认，且其司法确认书被人民法院撤销，所以被告邱伍各在调解协议中的担保责任亦无效，在本案中不承担责任；被告保险公司以事发当时驾驶员由案外人顶包，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场、毁灭证据为由拒赔，但经公安机关查实后以实际驾驶员陈亮为当事人，作出了交通事故责任认定书，其抗辩理由本院不予采信。原告的损失计算如下：1、闵某3医院抢救费45875元，2、死亡赔偿金566700元，3、丧葬费27212.5元，4、被扶养人生活费：曹炳春为20660元∕年×14÷2＝144620元，闵汉忠为20660元∕年×15÷2＝154950元，闵某1为20660元∕年×10÷2＝103300元，闵某2为20660元∕年×12÷2＝123960元,5、误工费110元∕天×3＝330元，6、护理费145元∕天×3＝435元，7、住院伙食补助30元∕天×3＝90元，8、交通费2600元，9、参加事故处理人员3人3次交通、误工、住宿3600元，10、精神损害赔偿金本院酌情为30000元。以上费用合计为1203672.5元。被告西昌保险公司在交强险责任赔偿限额内支付五原告赔偿款110000元，在商业三者险范围内赔偿（1203672.5-110000）×50%＝546836.25元。但川Ｗ×××××小型普通客车的商业三者险保额为50万元，因此被告保险公司应在保险范围内支付五原告赔偿款61万元（11万元+50万元）；赔偿款差额46836.25元（546836.25-50万元）需由侵权人被告陈亮支付，但被告陈亮已经支付了8万元，因此五原告应退还被告陈亮33163.75元（8万元-546836.25）。原告诉请的车辆损失未提供证据，本院不予支持，被告陈亮因在本案中没有提起反诉，其扣减受伤医疗等费用的主张，本案不做处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司西昌支公司在交强险和第三者责任险范围内支付给原告张英、曹炳春、闵汉忠、闵某1、闵某2610000元，限于判决生效后十日内给付；二、由原告张英、曹炳春、闵汉忠、闵某1、闵某2退还被告陈亮33163.75元，限于判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，五原告承担2000元，已免交；被告陈亮承担2920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  胡毅二〇一八年七月十二日书记员  罗聪