贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1988号 上诉人（原审被告）：陈勤，女，1977年5月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（一般代理）：曹泽永，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴苑，女，1986年11月4日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘旭，贵州宇泰律师事务所律师。 上诉人陈勤因与被上诉人吴苑民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈勤上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人吴苑的诉讼请求。事实和理由：一、根据鉴定结论，不能证明几份复印件上“陈勤”的签名是否属于陈勤本人所签，反而证明借条上“陈勤”的签名有伪造的行为存在，借条真实性、合法性存疑，不能采信作为证据。被上诉人提交的银行交易记录不能证明借款事实存在。上诉人已偿还借款，一审判决上诉人返还借款50000元无事实和法律依据。 被上诉人吴苑二审答辩称,上诉人向被上诉人共借款9笔，由于上诉人已偿还430000元，被上诉人将其中几张借条原件归还上诉人，同时对借条进行复印留存。上诉人不认可其中五张借条复印件，经司法鉴定，五张借条复印件签名是上诉人所留。一审判决正确，请求二审维持原判。 原审原告吴苑向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款56000元（其中本金50000元，利息6000元；利息的计算方式为：50000元×0.5%×24=6000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.当事人无争议的事实：2015年1月12日，原告向被告提供借款50000元，双方约定按月息5分计算利息。2．关于借款期限的问题。依据原告提交的借条，可以认定借贷双方约定的借款期限为2015年1月12日至2015年8月12日，予以确认。3．关于被告是否已将借款偿还完毕的问题。被告称2014年10月14日至2015年3月12日期间，被告实际向原告借款400000元，但被告于2015年3月18日偿还了280000元，于2015年4月14日偿还了150000元，连本带利总计偿还原告430000元。原告对被告偿还430000元的事实不持异议，但主张原告向被告提供的借款远不止400000元，2014年10月14日之前，还有7笔借款。7笔借款的时间及金额分别为：2014年3月18日100000元；2014年7月18日100000元；2014年8月18日80000元；2014年9月10日30000元；2014年9月18日100000元；2014年10月10日40000元；2014年10月14日50000元，以上总计500000元。被告支付的280000元系偿还2014年3月18日的100000元、2014年7月18日的100000元及2014年8月18日的80000元借款。被告支付的150000元系偿还2014年9月18日的100000元和2014年10月14日的50000元借款。为支持该主张，原告提交了7张借条复印件及对应的银行流水。被告对其中5张借条的真实性不予认可，否认签名的真实性。经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，该5张借条“陈勤”的签名笔迹与被告认可的借条上的签名笔迹一致。虽被告质证认为该5张借条复印件系原告伪造，但被告偿还的430000元借款是否系偿还他笔借款的问题，系原、被告双方在庭审中对抗后产生出来问题。基于该问题，原告当庭就提交了6张借条复印件。也就是说，原告伪造借条复印件的可能性极低，原告提交的借条复印件为原件复印而来存在较大可能。综上所述，被告提供的证据不足以证明其支付给原告的430000元系偿还本案借款。本案借款已偿还完毕的事实不能认定，不予确认。 一审法院认为，本案争议的焦点为涉案借款是否已经偿还完毕。通过前述证据分析与认定，被告关于涉案借款已经偿还完毕的主张不成立，不予采纳。具体理由，在此不再赘述。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案借款已于2015年8月12日届满，因此被告应当返还借款并支付借期及逾期利息。从提供借款至今，已二年有余，原告请求按月利率0.5%计算24个月的利息6000元，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定的利率标准，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告陈勤于本判决生效之日起十日内返还原告吴苑借款50000元、利息6000元，合计56000元。案件受理费600元，由被告陈勤负担。 二审中，吴苑提交了与7张借条复印件相应的借条原件照片，证明该7笔借款属实。陈勤质证认为借条照片是合成的，要求进行鉴定。但在（2018）黔05民终1942号关联案件审理中，陈勤对吴苑再次提交的该7张借条照片不要求鉴定。另主张其偿还款项不止43万元，还有10万元一笔及15万元一笔。对于10万元一笔，吴苑认可；对于15万元一笔，仅有取款记录，吴苑不认可。 对上述证据，本院认证如下：对吴苑提交的照片，能够印证借条复印件与原件一致，本院予以采信。对陈勤关于15万元的取款记录，达不到其证明目的，不予采信。 本院二审经审理查明：陈勤另归还了吴苑借款10万元。 二审认定的其余事实及证据与一审无异。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人陈勤是否偿还了本案借款。上诉人陈勤对本案5万元借条的真实性无异议，认可收到借款，但主张借款已偿还完毕，由于吴苑的原因借条原件未收回。综合分析本案证据，陈勤的主张无事实依据，不能成立，理由如下：一、陈勤和吴苑系亲戚关系，双方之间存在多笔借款，其他借款偿还后，借条原件由陈勤收回，而本案5万元借条，陈勤主张已偿还但借条未收回与双方交易习惯不符，亦不能作出合理解释。二、陈勤的陈述前后矛盾，违反诚实信用的诉讼原则，其陈述可信度低。1、一审庭审中，陈勤认可2014年9月18日、2014年10月14日的两笔借款，故一审法院就该两张借条复印件未委托鉴定；陈勤否认其余5张借条复印件的签名是其所为，经吴苑申请，一审法院委托云南警官学院司法鉴定中心鉴定。经鉴定，落款日期分别为2014年3月18日、2014年7月18日、2014年8月18日、2014年9月10日；2014年10月10日的5张借条复印件上“借款人”处“陈勤”签名笔迹与2015年1月12日《借条》原件上“借款人”处“陈勤”签名笔迹是同一人所书写。本案二审中，吴苑提交了其主张已归还的7张借条原件照片，主张借款属实。陈勤不认可2014年3月18日、2014年9月18日、2014年10月14日的三笔借款，认为借条原件照片系人工合成，要求鉴定，其余借款认可。陈勤对2014年9月18日、2014年10月14日的两笔借款是否属实前后陈述矛盾。2、陈勤对其中三张借条原件照片的真实性有异议，要求鉴定。在之后进行的关联案件【（2018）黔05民终1942号案件】审理中，陈勤认可照片的真实性，表示不申请鉴定。另主张遗漏了两笔还款。其中10万元一笔，吴苑认可；另外15万一笔，吴苑不认可，且仅有陈勤的取款记录。陈勤作为借款当事人，对是否书写借条应当明知，但其前后作出矛盾的陈述均是为了达到其主张关联的两案借款25万元已偿还的目的。三、陈勤主张借款已偿还不能成立。根据吴苑提交的借条，陈勤共向吴苑出具的9张借条借款金额为75万元，双方一二审中认可的还款金额为53万元（陈勤二审陈述其中3万元为利息），尚欠25万元借款未偿还，与吴苑起诉主张的两笔借款相吻合。 综上，上诉人陈勤的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人陈勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年七月十三日 书记员 张钦越