wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0127执1063号 尹家恩、广西龙泰房地产开发有限公司： 申请执行人尹家恩与被执行人广西龙泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案【执行依据：广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初359号民事判决书】，被执行人广西龙泰房地产开发有限公司于分别于2018年7月12日、19日分别履行38108元、1223.62元。该款支付申请执行人尹家恩38484元（含违约金38108元、已垫付的受理费376号），余款用于扣缴执行费471.62元、受理费376元。至此，广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初359号民事判决书已全部履行完毕。 特此通知 二〇一八年七月三十日
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1702执37号申请执行人：马洪才，男，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：陈国华，男，汉族，住菏泽市。被执行人：陈景华，男，汉族，居民，住菏泽市。马洪才与陈国华、陈景华民间借贷纠纷一案经本院审结，作出的（2017）鲁1702民初1465号民事调解书已发生法律效力。该判决书确定的执行标的额为300000元及利息，判决生效后二被执行人未予履行，马洪才于2018年1月11日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院于2018年1月21日向被执行人陈国华、陈景华、发出《执行通知书》、《财产申报令》、《到庭传票》，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其申报义务，逾期履行、逃避执行的法律后果，二被执行人既没履行也没到庭申报。本院对被执行人陈景华、陈国华财产状况进行了调查：线下约谈了申请执行人、向车辆管理部门、不动产登记部门查询了车辆、房产登记信息，线上查询了投资股权信息，银行存款信息、除发现被执行人陈景华名下银行存款有少量余额外，没发现其他可执行财产线索。本院2018年1月27日对陈景华名下的存款账户采取了冻结措施，2018年7月18日本院对陈景华、陈国华的财产状况进行了第二次网络查控，发现被执行人陈景华名下有部分存款，已采取冻结措施。本院于2018年5月16日作出（2018）鲁1702执37号执行决定书将被执行人陈景华、陈国华纳入失信被执行人名单。并与同日作出（2018）鲁1702执37号限制消费令，对被执行人陈景华采取了限高措施。本院立案后通知申请执行人马洪才到庭约谈，送达了《案件受理通知书》、《案件执行风险告知书》和《提供被执行人财产状况通知书》，要求其了解执行风险，积极提供被执行人的财产线索，马洪才除提供被执行人陈景华有工资收入外，没提供其他可执行线索。本院于2018年1月27日作出（2018）鲁1702执37号执行裁定书，冻结了被执行人陈景华的工资账户，但因不具备扣划条件。2018年7月24日本院再次约谈马洪才。将本院执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了马洪才，马洪才认同二被执行人现无可供执行财产，工资存款太少，可以暂不扣划，同意终结本案的本次执行程序。截止本裁定作出日已执行0元，未执行300000元及利息。本院认为，陈景华的工资已冻结，在冻结到期前可以暂不扣划，别无其他可执行线索，本案依法可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初1465号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以持生效法律文书及本裁定向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王清峰审判员  王立胜审判员  彭 亚二〇一八年七月三十一日书记员  赵鲁南
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0109民初2929号 原告：崔卫东，男，1968年7月9日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：陈建华，男，1978年3月14日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：张月霞，女，1976年9月10日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 原告崔卫东与被告陈建华、张月霞借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法进行审理。 崔卫东向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告30000元借款本金及利息（利 息按月息二分计算，自2017年12月1日起至还清本息 之日止) 2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2015年1月18日原、被告约定：被告陈建华、张月霞从原告处借现金30000元，期限为三个月，若逾期不还由借款人按借款的130%偿还，郭彦杰作为担保人。原告按约定将30000元交付给被告，被告逾期未能归还本金，之后原告多次向二被告催要，二被告给付原告利息至2017年11月30日。再之后二被告以种种理由推脱拒不偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望贵院依法公正审理，判如所请。 本院经审查认为，原告崔卫东的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回崔卫东的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高庆斌 二〇一八年七月二十三日 书记员  崔光达
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执恢456号 申请执行人：东莞市金庆五金建材贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城区白马宏成国际五金机电批发城A区C栋C－1号。 法定代表人：黄晓东。 被执行人：黄新强，男，1973年3月19日出生，汉族，住香港特别行政区。 申请执行人东莞市金庆五金建材贸易有限公司与被执行人黄新强买卖合同纠纷执行一案，本院在原执行过程中，于2013年11月21日依法拍卖了被执行人黄新强名下位于东莞市虎门镇金洲村南坊组金洲大道南三巷3号房屋（房产证号为Ｃ0××49），拍卖得款6600000元，并制定了执行财产分配方案，申请执行人在该次分配中受偿了部分款项。因第一次分配中有预留款项给正在诉讼的债权人，而最终部分债权人败诉，剩余预留款191939元需要进行第二次分配。本院依职权于2018年4月9日对上列案件立案恢复执行。 在执行过程中，本院按照剩余债权数额的比例制定了第二次执行财产分配方案，申请执行人各受偿了部分款项（详见执行财产分配方案附表）。同时，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行剩余债务及报告财产，被执行人下落不明，至今未履行。经调查，被执行人黄新强于2015年7月20日已迁往香港特别行政区，近期有多次出入境记录。本院于2018年6月5日作出执行决定书，限制被执行人黄新强出境。 另外，本院通过最高人民法院网络执行查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。除第一次分配预留剩余的款项外，经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的其他财产，案件无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，案件符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有财产时，可以再次请求人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林立兴 审判员  叶沛权 审判员  柯梁源 二〇一八年七月二十四日 书记员  胡 鹏
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执505号 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司长河支行，住所地杭州市滨江区长江北路21号，组织机构代码:256270733。 法定代表人郭武龙。 被执行人葛群群，女，1983年3月20日出生，住杭州市西湖区。 被执行人楼鲲，男，1981年9月22日出生，住浙江省东阳市。 被执行人许欣华，男，1977年6月16日出生，住杭州市西湖区。 被执行人张兰英，女，1976年9月8日出生，住浙江省东阳市。 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司长河支行与被执行人葛群群、楼鲲、许欣华、张兰英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初2823号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司长河支行向本院申请强制执行。本院于2018年2月23日立案执行。执行标的为被执行人葛群群、楼鲲、许欣华、张兰英支付案款250650元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7286元，执行费3659元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2018年2月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人银行存款，被执行人未有较大额银行存款，仅有少量存款，本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人机动车登记信息如下：被执行人葛群群名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，被执行人许欣华名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，本院已于2018年7月9日到杭州市公安局车辆管理所办理了查封登记，因未实际扣押，本院暂未处置。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下仅有无大额股权、证券登记信息。 6．于2018年3月19日传唤被执行人到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 7．于2018年5月7日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。 截至2018年7月9日，被执行人还应支付250650元、案件受理费7286元，执行费3659元，均未履行，且暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司长河支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0108执505号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  张成果 二〇一八年七月九日 书记员  陈启栋
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0302民初1581号原告曹淑丽，女，汉族，1976年1月26日生，富源县人，住曲靖市富源县。委托代理人刘志周、吴江，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告谢燕，男，汉族，1980年10月16日生，湖南省邵东县人，住曲靖市麒麟区。原告曹淑丽诉被告谢燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹淑丽的委托代理人刘志周与吴江、被告谢燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2018年3月7日签订麒麟区南宁商铺的租赁合同，约定被告于2018年3月8日前支付2018年1月16日至2019年1月15日的租金48000元，并约定违约金为2万元。合同签订后，被告便拒绝履行合同义务，符合《合同法》第42条之规定的恶意磋商之情形。原告催促被告付款，被告才道出不履行合同的缘由，系案外人曲靖市老百姓药业有限公司承租了本案争议的房屋后又转租给被告，并且转租后拖欠房租。为避免曲靖市老百姓药业有限公司承担合同的违约责任，以损害原告利益为目的，另行与原告协商签订租赁合同，被告并非真正的缔约及履行合同、信守契约精神。原告基于错误认知和重大误解与被告签订合同，请求法院判令：1、撤销原被告签订的租赁合同；2、被告支付原告违约金2万元；3、被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告的诉求不合理，我的房租已交到2018年1月15日，但我于2017年11月2日就已经搬出来了。原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、原被告身份证复印件一份，证明原被告的主体资格。2、房屋铺面租赁合同一份，证明案外人曲靖市老百姓药业有限公司已经实际违约。3、租赁合同一份，证明3月8日前被告支付租金。4、通话录音一份，证明被告恶意磋商签订合同，原告遭受合同欺诈。经质证，被告对原告提交的证据3、4组无异议；证据1认为只知道有原告这个人，但没有见到本人；证据2以前没有见到过，不清楚，不发表质证意见。被告未向本院提交证据。通过质证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年3月7日原被告签订《租赁合同》一份，约定：原告将位于南宁商铺租赁给被告自主经营使用；租赁期限为3年，自2018年1月15日至2021年1月14日止；租金为每年48000元，2018年租金于2018年3月8日之前付给原告，以后每年的租金被告必须于每年11月16日前付清下一年的租金；如任何一方违约，违约方须向被违约方赔偿违约金2万元;双方签订本合同后，原来原告与曲靖市老百姓药业有限公司签订的房屋铺面租赁合同同时作废。双方与曲靖市老百姓药业有限公司再无任何权利与义务及双方的权利义务等内容。合同签订后，被告未按约定支付租金，双方协商多次未果，原告遂提起诉讼。庭审中查明，2015年11月28日原告与曲靖市老百姓药业有限公司签订《房屋铺面租赁合同》一份，约定：原告将本案争讼的商铺租赁给曲靖市老百姓药业有限公司自主经营使用；租期5年，自2016年1月16日至2021年1月15日止及双方对租金的金额及支付期限、双方权利、义务、违约责任等内容进行了约定。租赁期间，曲靖市老百姓药业有限公司将该商铺转租给谢燕使用。本院认为，原被告签订的《租赁合同》是双方当事人自愿签订，未违反强制性法律规定，合法有效，双方均应严格遵照执行。合同签订后被告未按约定期限交付2018年的租金，构成违约。《中华人民给合同合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告未提交有效证据证实被告有上述撤销合同的情形，故其要求撤销双方签订的《租赁合同》的主张不成立，本院不予支持。原告要求支付违约金的主张符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告谢燕于本判决生效后十日内支付原告曹淑丽违约金20000元。二、驳回原告曹淑丽的其他诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交）由被告谢燕承担。（于判决生效后十日内支付）如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判长  王艳红审判员  高玉娟审判员  张朝波二〇一八年七月十三日书记员  刘迎霞
南宁市江南区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）桂0105司救执32号 救助申请人：黄荣森，男，1997年10月11日出生，汉族，住南宁市江南区。公民身份号码。 救助申请人黄荣森向本院申请国家司法救助一案，2018年7月16日本院立案审理，经审理查明:黄和森、黄荣森是李志飞与黄其远婚生儿子，2007年黄其远与李志飞分居，黄和森、黄荣森由李志飞携带抚养。2017年3月15日申请人向本院提起民事诉讼，要求黄其远支付2008年1月起至2015年10月份止抚养费139500元。2017年7月15日本院作出（2017）桂0105民初1822号民事判决，判决被告黄其远支付申请人之前拖欠抚养费4万元。申请人不服，上诉于南宁市中级人民法院，2017年12月12日中院作出（2017）桂01民终6173号民事判决，维持原判。判决生效后，申请人向本院申请强制执行，因被执行人无可供执行的财产，至今未获得执行款。2018年7月6日本院作出（2018）桂0105执98号执行裁定，终结本案执行程序。2018年7月16日申请人向本院提出国家司法救助申请，并提供了村民委员会证明证实其生活困难。 本院认为：申请人属于中政委（2014）3号文件及最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（六）项规定的国家司法救助对象，应当给予司法救助。根据中政委（2014）3号文件及最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》规定，救助金以案件管辖法院所在省上年度职工平均工资为基准确定，一般不超过36个月平均工资总额。广西2017年职工月平均工资为2358.50元，综合考虑被执行人无履行能力、黄其远拖欠申请人和黄和森两个小孩的抚养费、申请人的生活困难现状等因素，并结合《南宁市江南区涉法涉诉救助资金使用管理暂行办法》的规定，决定如下： 给予救助申请人黄荣森3000元国家司法救助。 二〇一八年七月三十日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初7550号原告：佛山市融通四海贸易有限公司，住所地佛山市禅城区汾江南路6号一座707房，统一社会信用代码914406046806103621。法定代表人：吕志明，任总经理。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。被告：佛山市南海一百感觉酒吧有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇太平冲表东鸿得利休闲美食广场B区B801c号，统一社会信用代码91440605MA4UKWBE28。法定代表人：李亚飞。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高雪梅、被告的法定代表人李亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即支付拖欠原告货款人民币112890元及利息39013元（按中国人民银行同期贷款利率四倍从2016年5月16日起暂计至2018年4月30日，并应计至实际付清欠款之日止）；2.判令被告立即向原告支付合同约定的违约金人民币20000元；3.判令被告承担原告因涉讼纠纷聘请律师而支付的律师代理费人民币10000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼标的额：181903元。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告签订《啤酒销售协议》，双方确立百威、哈尔滨啤酒的供货业务关系，该协议约定由原告向被告供应百威及哈尔滨啤酒系列产品，货款实行月结（即每月的15号前结清上月所有货款），如拖欠货款不按时结算的，被告应向原告支付合同违约金2万元和逾期付款违约金（按未付款项每日2‰计算），及原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。经对账核实，截止起诉之日，被告尚欠原告货款112890元未支付。经原告数次催促，被告始终未能履行支付义务。综上所述，被告逾期付款的行为严重违反了合同的约定且给原告造成经济损失，为了维护原告的合法权益特具状起诉，请依法判如所请。被告辩称，拖欠欠款没有这么多，大概还欠12000多元，已经支付了很多，但是对账单没有找齐。其他没有意见。当事人围绕其诉请提交了证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据1，因与案涉债务无关，故其关联性本院不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告成立于2015年12月22日。2016年1月1日，原告与被告签订《啤酒销售协议》，主要约定由原告向被告供应百威及哈尔滨啤酒系列产品；货款实行月结（即每月的15号前结清上月所有货款）；如拖欠货款不按时结算的，被告应向原告支付合同违约金20000元和逾期付款违约金（按未付款项每日2‰计算）。同时还约定，守约方为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由违约方负担。2016年1月1日至2016年4月11日，被告尚欠原告货款112890元未支付。2017年7月12日，被告刊登《清算公告》，主要内容是被告股东会决定解散公司，并于清算结束后进行注销。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告诉请被告支付货款112890元，并提供了《送货单》等证据予以证实其主张，证据充分，足以认定，且被告无反证推翻原告的主张，故本院对原告主张被告尚欠其货款112890元未付的事实予以确认。原告诉请被告支付上述货款本金，理据充分，本院予以支持。关于利息。《啤酒销售协议》约定逾期付款违约金按未付款项每日2‰计算，故原告主张从2016年5月16日起按央行同期贷款利率的四倍计算利息，合理有据，本院予以支持。关于违约金20000元。案涉合同对此有特别约定，且金额亦合理，被告对此未提出异议，故本院亦予以支持。另，原告诉请被告支付其为实现债权所支出的律师费10000元，双方对此有特别约定，且金额合理有据，故本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海一百感觉酒吧有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市融通四海贸易有限公司支付货款112890元以及支付从2016年5月16日起至实际清偿日止以112890元为本金并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、佛山市南海一百感觉酒吧有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市融通四海贸易有限公司支付违约金20000元；三、佛山市南海一百感觉酒吧有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市融通四海贸易有限公司支付为实现债权所支出的律师费10000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1969.03元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年七月六日书记员 刘玉翠
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初1795号 原告：薛泽叶，女，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付钰靖，山东倡通律师事务所律师。 原告：薛祥家，男，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付钰靖，山东倡通律师事务所律师。 原告：薛春家，男，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付钰靖，山东倡通律师事务所律师。 被告：宋运生，男，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：胡金磊，山东恒信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘学山，山东恒信通律师事务所律师。 原告薛泽叶、薛祥家、薛春家与被告宋运生生命权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告薛祥家，原告薛泽叶、薛祥家、薛春家的共同委托诉讼代理人付钰靖，被告宋运生的委托诉讼代理人刘学山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛泽叶、薛祥家、薛春家向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告共计177744元；2.诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求第一项为判令被告赔偿原告190636元。事实和理由：三原告系薛传海的亲属。薛传海系青岛土木建工集团有限公司的保安，负责管理停车场的停放及进出。2017年10月23日，薛传海上班期间，被告将其车辆停放在停车场出口处，影响了其他车辆的进出，原告依职责管理被告车辆时，被告与原告发生纠纷，被告言语恶劣，刺激了薛传海，后导致薛传海倒地昏迷。120至现场时，薛传海已经失去生命迹象，抢救无效死亡。被告的行为给原告的身心造成严重的伤害。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告宋运生辩称，本案适用的是侵权责任法，适用过错责任，本案被告没有过错，被告的过错是停车不合理，停车不合理不是死者死亡的原因，死者死亡是因为心脏、呼吸骤停，是死者身体原因导致，被告在不知道死者身体情况的前提下，不存在故意或过失。从公安的调查笔录中可以看出，死者的死亡仅仅是个意外。因此，被告在死者的死亡中无过错，不应承担任何赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 1、宋运生于2017年10月23日15时3分向公安机关报案称，其驾驶鲁Ｂ×××××轿车在黄岛区长江路土木建工停车场因停车问题与保安薛传海引起纠纷，薛传海晕倒在地昏迷，现场120将其拉往医院。 2、原告提交的门诊病历证明，2017年10月23日15时30分左右，薛传海被送到青岛经济技术开发区第一人民医院抢救，当日16时50分经抢救患者没有自主呼吸，没有心跳，建议宣布临床死亡。另，病历记载薛传海有心脏病史。薛传海的死亡医学证明记载，薛传海的死亡原因为猝死（心源性）。原告支出医疗费用共计920.32元。 3、公安机关对宋运生、李娜、王开忠等人的询问笔录可以证明，2017年10月23日15时左右，宋运生和李娜到黄岛区长江路土木建工大楼办事，将其车辆停放在大楼东侧靠墙的位置，车前侧是一个出口。停车后，宋运生与李娜上楼办事。保安人员薛传海欲制止停车未赶上。一会宋运生回车上找东西，薛传海质问宋运生，不让在此处停车，两人发生争吵。后薛传海打开车门继续与宋运生理论。再之后，宋运生又去土木建工大楼上办事，过了一会，宋运生和李娜准备开车离开，薛传海从门口岗亭走出来，没几步就晕倒在地。 宋运生在笔录中称，停车时想车辆未将出入库堵死，办事不会用多长时间，未见到地面上有禁止停车字样，未有工作人员制止，所以停车了。 4、原告主张，其因处理薛传海的丧葬事宜支出交通费933元。宋运生对此未提出异议，本院对证据依法予以认定。 5、薛传海，1948年11月28日出生，与薛泽叶是夫妻关系，育有两个子女，为薛祥家、薛春家。 6、原告主张其损失包括，死亡赔偿金566112元（47176元/年×12年）、丧葬费29275.5元（58551元/12月×6月）、医疗费920.32元、交通费933元、处理事故人员误工费4879（58551元/12月÷30天×10天×3人），共计602119.82元，宋运生应承担30%，为180635.946元，加上精神损害抚慰金10000元，共计190636元。 上述事实有原告提交的居委会证明、报案记录、门诊病历、医疗费单据、交通费单据、公安机关询问笔等证据及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭，经庭审审查和质证，可以认定。 本院认为，本案为生命权纠纷。根据公安机关的询问笔录及原、被告的陈述可以认定，宋运生停车位置不当，与车辆停放管理人员薛传海发生纠纷，宋运生不服从车辆管理，薛传海情绪激动，最终晕倒死亡。综合本案的案情、事故发生、发展的经过来看，宋运生因停车问题不服从管理，与薛传海进行争吵，具有过错，××突发死亡，对薛传海的死亡存在一定的过错，应承担20%的责任为宜；薛传海应知晓自己有心脏病史，情绪不宜激动，其因停车管理与人争吵，××发，应对自身的死亡后果承担主要责任。 原告作为薛传海的近亲属依法有权向宋运生主张赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金566112元、丧葬费29275.5元、医疗费920.32元、交通费933元，符合法律规定，本院予以认定。关于处理丧葬事宜人员的误工费，原告未提交处理事故误工人员的工作收入情况，应以2017年度城镇居民人均可支配收入47176元为标准计算，计3877.48元（47176元/365天×10天×3人）。以上合计601118.3元，宋运生应承担20%，计120223.66元。 关于精神损害抚慰金，受害人薛传海死亡给三原告造成极大的精神损害，综合考虑本案的具体情况及当事人的过错，精神损害抚慰金应以2000元为宜。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告宋运生于本判决生效后十日内赔偿原告薛泽叶、薛祥家、薛春家死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、处理事故人员误工费共计120223.66元； 二、被告宋运生于本判决生效后十日内赔偿原告薛泽叶、薛祥家、薛春家精神损害抚慰金2000元； 三、驳回原告薛泽叶、薛祥家、薛春家的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4113元（原告已预交），由原告薛泽叶、薛祥家、薛春家负担1476元，由被告宋运生负担2637元。被告承担的上列费用于本判决生效后十日内支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘正品 审判员  车绍文 审判员  于召霞 二〇一八年七月二十四日 书记员  侯衍玲
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1225执291号之一 申请执行人何莫文，男，1952年4月24日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 被执行人莫志业，男，1964年4月10日出生，壮族，你们，住罗城仫佬族自治县。 申请执行人何莫文与被执行人莫志业健康权纠纷一案，申请执行人何莫文依据已经发生法律效力的（2017）桂1225民初1141号民事判决书于2018年6月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。被执行人莫志业应履行的义务为：支付给申请执行人何莫文医疗费、交通费共计3672.18元，承担案件受理费12.00元，申请执行费50.00元。 在执行过程中，本院于2018年6月20日依法扣划了被执行人莫志业的银行存款2220.39元；同年7月16日，被执行人莫志业于主动缴纳余款1513.79元。本院依法将3684.18元作为本案执行款处分给申请执行人何莫文领取，处分50.00元作为本案执行费。至此，本案已经实际执行完毕，本院认为应终结本案据以执行的生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初1141号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  银星文 二〇一八年七月二十日 法官助理韦荣子 书记员银帮敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初8161号原告：董贵军，男，1962年10月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。被告：蔡国峰，男，1961年2月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：杨国成，男，1962年2月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：赤峰市天奇建筑有限责任公司。住所地：赤峰市敖汉旗新惠镇新中街东惠宁路南（海通就业有限公司综合楼）。法定代表人：孟庆林，董事长。委托诉讼代理人：贾呈瑶，女，1983年6月16日出生，公民身份号码×××，汉族，系公司职工，住赤峰市红山区钢铁街三段14号楼252号。原告董贵军与被告蔡国峰、杨国成、赤峰市天奇建筑有限责任公司（以下简称被告天奇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告董贵军、被告蔡国峰及其委托诉讼代理人房泉、被告赤峰市天奇建筑有限责任公司的委托诉讼代理人贾呈瑶到庭参加诉讼，被告杨国成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董贵军向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款90000元；按月利率6‰支付自2013年9月13日至起诉之日的利息25920元，合计115920元。事实和理由：2013年9月13日，被告蔡国峰向原告借款90000元，经原告催要，被告拒不给付。蔡国峰辩称，涉案借款并非被告蔡国峰个人借款，被告蔡国峰作为被告天奇公司第五项目部会计为原告出具借据，并在借据中注明借款用途，应由被告杨国成及被告天奇公司项目部共同给付，因为被告杨国成是借用被告天奇公司的资质建立的项目部。2011年至2015年期间蔡国峰在项目部是材料员和会计，原告从被告处支取了70000元，又为项目部工长张富和工作人员吴月华支取工资各10000元，总计90000元，均为被告出据了支据。项目部临时借款时未约定利息，故原告要求被告给付该款项没有事实和法律依据。赤峰市天奇建筑有限责任公司辩称，被告杨国成没有借用被告天奇公司的资质，该笔债务与被告天奇公司无关。杨国成未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告所举借据，能够证明被告蔡国峰向原告借款的相关事实，与本案有关联性，本院予以采信；原告所举郑某出具的证明，证人郑某未到庭接受质询，其证言不应作为证据使用，本院不予采信。被告蔡国峰所举2013年12月8日的支据，能够证明被告蔡国峰偿还原告60000元借款的事实，本院予以采信；被告蔡国峰所举2013年9月13日的支据3枚，均系支取工资款，与本案借款没有关联性，本院不予采信；被告蔡国峰所举授权委托书，没有原件核实，不符合证据的形式要件，本院不予采信。经审理查明，2013年9月13日，被告蔡国峰为原告出具金额90000元借据一枚，借据备注"工地临时从董贵军处借款给项目部人员开支"，借据左下方注明"天奇第五项目部"。2013年12月8日，原告为被告蔡国峰出具60000元支据一枚，支据备注"由蔡国峰付给董贵军现金还工地借款"，支据左下方注明"天奇第五项目部"，庭审中，原告对此陈述，该款是被告杨国成在农行借款时，其为被告杨国成支取的给银行会计的好处费。本院认为，被告蔡国峰为原告所出具的90000元借据所涉及的债权债务是其个人借款行为还是职务借款行为，是本案的关键所在。被告蔡国峰称该借款系天奇公司第五项目部和被告杨国成所借，现被告天奇公司不予认可，被告杨国成亦未在借据和支据中签名，其所举证据不能证明该借款系天奇公司第五项目部和被告杨国成所借，故被告蔡国峰向原告借款90000元事实清楚，其应履行偿还借款的义务；对被告蔡国峰所举原告支取60000元的支据，原告述称系杨国成向农行借款时，在蔡国峰处支取的、给银行会计的好处费的理由，对此原告亦未能举出充足证据予以证明，原告仅凭一未出庭的证人证言不能推翻原告所出具的书面收据的证据效力，故对原告该述称理由本院不予支持。本院认定被告蔡国峰已偿还借款60000元，被告蔡国峰对其余下的30000元借款应履行偿还义务。对原告主张2013年9月13日起按同期银行贷款利率计算利息至还清借款之日至期间的利息25920元的请求，借据中未约定利息，亦未证明双方约定利息的事实，应视为不支付利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告及被告蔡国峰未能提交充足证据证明本案借款与被告天奇公司具有关联性，原告亦未主张被告天奇公司偿还借款，且被告天奇公司对借据和支据中所涉及的款项不予认可，故被告天奇公司不同意偿还借款的辩称理由成立，本院予以支持。被告杨国成既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，且不影响本院依据查明的事实及现有证据依法作出裁判。综上所述，对原告要求被告董贵军偿还借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡国峰于判决生效后十日内偿还原告董贵军借款30000元；二、驳回原告董贵军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，原告负担2070元，被告蔡国峰负担550元；公告费400元，由被告蔡国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 龙人民陪审员 张艳华人民陪审员 李建华 二0一八年七月二十五日书 记 员 乔慕实
包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终877号   上诉人（一审被告）：高桂英，女，1969年11月23日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：吴宝音代来，内蒙古东日律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：王春枝，女，1972年4月17日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。   上诉人高桂英因与被上诉人王春枝民间借贷纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高桂英的委托诉讼代理人吴宝音代来，被上诉人王春枝的委托诉讼代理人屈秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高桂英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王春枝对高桂英的起诉。其上诉主张的事实和理由为：从2012年10月22日的《借条》中：“张冠军借高桂英15万元借条中，有牧其尔（王春枝）的4万元”的表述以及2010年8月16日张冠军向高桂英出具的15万元《借条》来看，本案所涉4万元是早在2010年8月16日就已经借给了张冠军。而该4万元民间借贷的出借人是王春枝，借款人是案外人张冠军。因此，一审判决认定2012年10月22日高桂英借牧其尔4万元错误。如果高桂英直接从牧其尔手中借款4万元，何必表述成“张冠军借高桂英15万元借条中，有牧其尔的4万元”呢。一审对基本事实的认定错误。从2012年10月22日的《借条》中“如果追不回来的话，高桂英还人民币3万元”的表述来看，高桂英还其中3万元是有条件的，就是该4万元追不回来。而该款项追不回来的直接原因是王春枝拿着张冠军所借15万元的原件，同时由于当时都不了解张冠军在萨拉齐监狱服刑的情况，导致该款至今没有追回来。而在4万元借款没有从借款人张冠军追回来之前，高桂英不应当承担还3万元的责任。这是双方的真实意思表示，是明确的约定。“如果追不回来的话”是“高桂英还3万元”的前提条件，不管把他理解成附条件的约定也好，一般保证也好，在一审原告没有举出该4万元已经追回的证据之前，应当无权起诉高桂英主张权利。人民法院审理案件，应当尊重当事人之间的约定，在王春枝没有举证证明该款已经追回来之前，应当以还款的条件未成就为由，驳回其起诉。一审认定本案基本事实错误，没有查清借贷法律关系以及相应的担保法律关系，没有依法支持一般保证人高桂英的先诉抗辩权导致错判。   王春枝答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。   王春枝向一审法院起诉请求：1.判决高桂英尽快归还拖欠王春枝的借款本金3万元并支付利息（利息按本金3万元为基数，按月利率2%计算到实际给付之日）；2.本案诉讼费用由高桂英承担。   一审法院认定，根据王春枝与高桂英陈述以及经审查确认的证据，该院认定事实如下：2012年10月22日，高桂英向王春枝借款4万元，后高桂英将该款出借给案外人。双方在借条中约定，如高桂英追不回来借款，由其向王春枝还款3万元即可。双方未约定利息及还款期限。该款至今未还。   一审法院认为，高桂英向王春枝借款的事实清楚、证据充分，虽然高桂英辩称，涉案借款系案外人张冠军直接向王春枝所借，但其未举证证明该主张，因此对于王春枝要求高桂英归还借款本金3万元的诉讼请求予以支持，只是对其要求高桂英按月利率2%支付利息的诉讼请求，因不符合法律规定而予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：高桂英归还王春枝借款本金3万元并支付利息（利息以本金3万元为基数，按年利率6%，从起诉之日即2018年1月11日开始计算至实际给付之日），上述款项于本判决生效后5日内立即归还。案件受理费550元，减半收取275元（王春枝已预交)，由高桂英负担。???   二审中，双方当事人均未提交新证据。   本院经审理查明，除高桂英向王春枝借款4万元发生在2010年8月16日外，其他的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方提出的主张，均应提供相应的证据加以证明。高桂英对其2012年10月22日，向王春枝出具的借条予以认可，该借条明确写明“张冠军借高桂英15万元借条中，有牧其尔（王春枝）的4万元，如果追不回来的话，高桂英还人民币3万元”。至今，高桂英陈述仍未向张冠军要回借款，故高桂英应履行偿还王春枝3万元的义务。   而该款项追不回来是因为王春枝拿着张冠军出具借15万元的借条原件，同时由于当时都不了解张冠军在萨拉齐监狱服刑的情况，在4万元借款没有追回来之前，高桂英不应当承担还3万元。”的上诉主张，从一审中高桂英提交的张冠军于2012年10月22日出具的借条复印件来看，该借条明确写明“借高桂英人民币15万元”，并未注明其中借王春枝4万元。一审法院向张冠军进行询问时，张冠军明确表示其只认识高桂英，不认识王春枝，亦未向王春枝借过任何款项，故高桂英提出“本案借款是案外人张冠军向王春枝所借”的上诉主张证据不足，不能成立，本院不予采信。高桂英认可张冠军于2012年10月22日出具的借条系向其出具，原件系其持有，高桂英陈述该借条交给了王春枝，对此王春枝不予认可，高桂英亦无其他证据证明，其应承担举证不能的法律责任。高桂英与张冠军之间的民间借贷纠纷与本案不是同一法律关系，本案不作审理，高桂英可另案解决。   综上所述，高桂英的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550元，由上诉人高桂英负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二○一八年七月二十三日   书记员 王 巍   本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执恢438号 申请执行人李文辉，男，汉族，生于1977年，本科文化，教师，中共党员，住甘肃省兰州市城关区。 被执行人刘天龙，男，汉族，生于1970年，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理李文辉申请执行（2017）涪民初字第2645号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人刘天龙的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  赵礼华 二〇一八年七月十日 书记员  胡玉凡
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民终1760号 上诉人（原审被告）：杭州市建筑工程监理有限公司，住所地浙江省杭州市中山北路607号现代城建大厦17楼综合部。 法定代表人：宋金江，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：张敏，男，1966年1月17日出生，汉族，住湖北省罗田县。 原审第三人：温岭市建筑工程管理局，住所地浙江省温岭市城东街道横湖中路188号（建筑业1号大厦）。 法定代表人：洪智军。 上诉人杭州市建筑工程监理有限公司因与被上诉人张敏及原审第三人温岭市建筑工程管理局名誉权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杭州市建筑工程监理有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州市建筑工程监理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一八年七月五日 代书记员 王 旖
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019)黑0202执42号申请执行人：温姗姗,女性,1981年5月15日出生,住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区站前街道南花园社区41组。被执行人：齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司,住齐市龙沙区龙门街西侧。本院在执行温姗姗与齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人温姗姗与被执行人齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院(2019)黑0202执42号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  齐立新审判员  王晓海审判员  田冬梅二〇一八年七月二日书记员  刘子剑
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1137号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵光，男，1963年5月16日出生，汉族，包头宾利酒店有限公司董事长，住内蒙古自治区包头市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘波，女，1963年9月24日出生，汉族，住址同上，系赵光妻子。二申请人共同委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。二申请人委托诉讼代理人：肖秀玲，内蒙古旭隆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高振杰，男，1975年2月3日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。二审被上诉人（一审被告）：李海冬，男，1975年12月23日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。二审被上诉人（一审被告）：包头宾利酒店有限公司。法定代表人：赵光，该公司董事长。再审申请人赵光、刘波因与被申请人高振杰、二审被上诉人李海冬、包头宾利酒店有限公司民间借贷纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2017）内02民终2445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵光、刘波申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求撤销包头市中级人民法院（2017）内02民终2445号民事判决书，依法对本案进行再审。事实与理由：（一）赵光与高振杰的借贷之债，并未约定利息，且因主债务人赵光与担保人李海冬的完全履行已消灭。1.借贷与偿还经过。2014年元月初，赵光因资金困难，要求李海冬偿还欠款200000元，李海冬因其暂不能归还，介绍赵光向高振杰借款500000元。2014年4月2日在高振杰的要求下，赵光向高振杰出具借条，双方并未约定利息，李海冬作为借款担保人在借条上签字捺印。赵光自借款以来，一直根据自己的收入状况陆续向高振杰还款。因市场经济一直低靡，2015年3月19日，赵光再次通过李海冬向高振杰借款500000元，因多年的相处和信任，李海冬仍然作为借款担保人在借条上签字捺印。事后，赵光通过多种形式努力偿还借款，在高振杰催要时就打入高振杰账户，在担保人李海东催要时就打入李海冬账户。截止2016年4月20日，赵光本人及委托高锦华、赵晋、胡秀梅、聂虹直接给高振杰打款归还借款345000元（有银行打款凭证），通过打款给担保人李海冬代为偿还借款475893元（有银行打款凭证），两项合计820893元，尾欠借款179107元。因两次借款李海冬均为担保人，且在赵光向高振杰借款前，李海冬就欠赵光200000元，故经赵光与李海冬协商，赵光欠付高振杰的剩余借款由李海冬偿还，待高振杰的借款还清后，双方通过相互抵销据实结算，事实上借款已全部还清。2.2016年8月6日，高振杰自认为已收到全部还款，故向担保人李海冬出具收条：今收到李海冬（15020219751223271X）为赵光（15020419630516031X）担保借款人民币壹佰万元整（1000000.00）。现金全部收到。收款人：高振杰，2016.8.6.。3.一、二审判决已确认赵光及委托他人通过汇款向担保人李海冬支付475893元，但却只因李海冬不予认可就一笔抹杀。赵光给担保人李海冬付款是用以归还向高振杰的借款，担保人李海冬无任何理由占有赵光支付的475893元。4.民间借贷借条上没有约定利息应视为没有利息。在没有任何证据的情形下，一、二审法院错误认定345000元为归还利息。赵光与高振杰的借贷之债，因完全履行而消灭。李海冬在取得上述收条后，于2016年10月12日提起追偿权诉讼，在追偿权诉讼庭审结束后，李海冬在无法重复取得担保债权利益的情况下，与高振杰共同创造了一个所谓的退还1000000元担保还款的事件（无任何证据），法院据此判决驳回李海冬起诉。紧接着高振杰以已经消灭的原借款关系提起民间借贷诉讼。高振杰所谓的将1000000元退还担保人李海冬不具有客观真实性，无论是真是假，在法律上既不产生将已经消灭的借贷之债逆转的后果，也不产生将已经进入追偿诉讼的担保之债消灭的后果，高振杰以已经消灭的原借款关系提起诉讼，系与担保人李海冬相互串通的虚假民事诉讼。（二）一、二审判决适用法律错误。根据法律规定，债的消灭是指债的关系在客观上不复存在，当事人债权债务关系消灭，各方当事人不再受债的关系的束缚，依附于主债的担保合同关系也因主债的终止而消灭。本案中，高振杰从2016年8月6日向担保人李海冬出具收条的那一刻起，高振杰与赵光的借贷之债就因完全履行而消灭，同时高振杰与李海冬之间的担保合同关系也因主债的完全履行而消灭；李海冬与赵光之间产生新的法律关系，即担保之债。因赵光以清偿、抵销的方式也已全部还清，故担保之债也已消灭。在此情况下，高振杰再行提起民间借贷诉讼没有事实和法律依据。追偿权的行使是担保人与原债务人的另外一种新的法律关系，不管担保人是否行使追偿权，不管担保人与高振杰如何约定，均不产生原债权人再次要求原债务人还款的权利。本院经审查认为，关于本案借款是否约定有利息的事实，原审查明，赵光在2012年借款时实际借款为48万元，向高振杰出具借条的借款数额为50万元，该事实与高振杰上打利息的陈述吻合；赵光于2014年4月前定期向高振杰偿还固定数额款项的事实与生活中民间借贷支付利息的实际情况亦吻合，原审认定本案借款约定有利息的事实正确。赵光向高振杰借款98万元，在其还款不足以清偿利息时不得冲抵本金，所还款项应认定为借款利息，赵光、刘波关于未约定利息且借款已清偿的主张不能成立。关于赵光向担保人李海冬的付款能否认定为对高振杰债权的偿还问题，根据合同的相对性，赵光与高振杰形成债权债务关系，李海冬作为担保人催款，赵光也应向债权人偿还，在三方无明确约定的情况下，赵光向担保人李海冬的付款不能认定为对高振杰借款的偿还。关于高振杰在保证人李海冬承担保证责任清偿借款后又依保证人要求退还，能否再向原债务人主张权利的问题，本院认为，担保人的设立是为了保证债权人在债务人不履行债务时仍能够实现其债权，是否向保证人主张权利的选择权在于债权人，债权人在保证人承担保证责任后又将还款退还保证人，属于债权人对担保的放弃，并不影响债务人应偿还借款的义务。在债务人赵光尚未向担保人偿还担保债权的情况下，高振杰放弃担保人李海冬的还款，高振杰与赵光的债权债务关系并无实质变化，赵光仍应向高振杰履行债务。赵光、刘波的该项再审理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵光、刘波的再审申请。审判长  庞志军审判员  王文君审判员  严 肃二〇一八年七月九日书记员  赵 瑞
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724财保812号申请人:吕逸秋，女，汉族，2000年10月19日生，住临朐县。被申请人：扈培忠，男，汉族，1973年11月05日生，住青州市。申请人吕逸秋于2018年07月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人扈培忠驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型自卸货车一辆采取保全措施并提供中国人民财产保险股份有限公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人扈培忠驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型自卸货车一辆，扣押期限二年。案件申请费70元，由申请人吕逸秋预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一八年七月十一日书记员  樊文凯
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0222民初2621号申请人：李玉同，男，1959年5月20日生，汉族，住河南省杞县。被申请人：洪井民，男，1960年6月21日生，汉族，住通许县。本院在审理申请人李玉同诉被申请人洪井民民间借贷纠纷一案中，李玉同于2018年7月27日向本院提出财产保全的申请，请求查询、冻结洪井民名下银行账户存款70000元.本院认为，李玉同的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查询、冻结被申请人洪井民名下银行存款70000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘路慧二〇一八年七月二十七日书记员  卢泰成
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724财保866号申请人:朱辉，男，汉族，1973年05月20日生，住吉林省松原市宁江区。被申请人：汪照富，男，汉族，1977年12月25日生，住日照市东港区。被申请人：李蕾，女，汉族，1977年11月22日生，住临朐县。申请人朱辉于2018年07月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人汪照富驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型罐式半挂货车一辆，被申请人李蕾驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆采取保全措施并提供阳光财产保险股份有限公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人汪照富驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型罐式半挂货车一辆，扣押被申请人李蕾驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆，扣押期限二年。案件申请费420元，由申请人朱辉预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一八年七月二十三日书记员  樊文凯
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初772号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林分行，住所地玉林市民主中路257号。 代表人：彭春祥，该行行长。 委托诉讼代理人：莫承贵，男，该行员工。 委托诉讼代理人：王海锋，男，该行员工。 被告：李舒华，女，1968年10月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：盘达，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司玉林分行与被告李舒华劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人莫承贵、王海锋，被告李舒华及其委托诉讼代理人黎汝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告解除与被告的劳动合同决定合法有效，原告无须继续履行双方2002年11月11日签订的无固定期限劳动合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作为信用卡营销人，没有按规定对客户提交申请资料进行完整性、规范性、一致性核实。同时被告作为信用卡调查人没有按规定对客户提交的申请资料进行真实性、有效性调查核实，严重违反农行信用卡“三亲见”制度规定，造成原告信用卡资金近500万元的损失。原告依据双方签订的劳动合同及法律规定，有权依法解除与被告的劳动合同。 被告李舒华辩称：1、被告有证据证明被告没有违反农行信用卡“三亲见”制度规定。原告以此解除与被告的劳动合同没有事实依据；2、原告的《关于给予李舒华解除劳动合同的决定》，完全混淆了信用卡营销人员与调查人员职责，将不属于被告的责任归于被告。被告是营销岗人员不是调查岗人员，原告认定被告同时兼任营销岗与调查岗，与事实不符；3、2014年12月11日农行已废止原2013年的金穗信用卡发卡业务操作规程，新规明确规定对信用卡发卡与额度调整业务实行尽职免责制度，被告已尽职履行了营销岗人员的职责，故应免予追究相关责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求与答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合原、被告双方举证和质证，认为双方所举证据与双方诉辩事由具有一定关联性，能客观反映案件事实，具有合法性，故本院对原、被告提供的证据亦予以认定作为本案的参考依据。上述证据均已在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告于1987年8月到原告处从事综合管理部文书工作。原、被告双方于2002年11月11日签订无固定限劳动合同。2011年1月至2014年12月期间原告对其单位不同岗位人员下达不同营销信用卡任务。根据中国农业银行《关于印发＜中国农业银行金穗信用卡授信管理规定＞（试行）的通知》、《信用卡业务作业指导书》的规定，以信用方式授信，须设置营销、受理、录入、调查、审批的制领卡环节，其中营销、调查、审批不得兼岗。营销人员负责产品推介与客户真实性确认，并核查申请资料的完整性、规范性、一致性。要做到亲访客户、亲见客户签名、亲见客户身份证件与资信证明原件。调查人的基本职责是获取真实、全面、客观的客户信息，确认客户身份、办卡意愿与资信状况，确认申请资料的真实性、有效性。2013年1月至2014年12月期间作为营销受理责任人先后成功办理了刘雪梅等76位客户的白金卡，被告在营销受理时在客户复印材料上签字确认原件与复印件审核一致。被告营销受理的刘雪梅等76位客户中有44位客户原告未按制度安排调查岗人员对客户办理白金卡的申请资料进行核查，只对32位客户原告按制度安排调查岗人员对客户办理白金卡的申请资料进行核查。原告发现陶志明等95位客户虚假证明资料申请办理了信用卡，且陶志明等95位客户用信用卡透支634.91万元，形成不良类55户余额合计475.19万元。2016年9月8日原告以被告作为信用卡营销人，没有按规定对客户提交的申请资料进行完整性、规范性、一致性核实；作为信用卡调查人没有按规定对客户提交的申请资料进行真实性、有效性调查核实，严重违反了信用卡“三亲见”制度规定，未切实履行信用卡营销、调查岗位职责、严重失职，已形成不良信用卡55户，余额合计475.19万元为由作出了《关于给予李舒华解除劳动合同的决定》，解除了与被告的劳动合同。原告将该决定于2016年9月23日送达给被告。被告于2017年5月23日向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销原告作出的《关于给予李舒华解除劳动合同的决定》，继续履行双方的劳动合同恢复被告的工作。2017年12月29日，玉林市劳动人事争议仲裁委员会裁决撤销了原告作出的《关于给予李舒华解除劳动合同的决定》，裁决原告继续履行双方的劳动合同，恢复被告的工作。原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，2013年1月至2014年12月期间作为营销受理责任人先后成功办理了刘雪梅等76位客户的白金卡，被告在营销受理客户复印材料上签字确认原件与复印件审核一致。原告对其中44位客户未按制度安排调查岗人员对客户办理白金卡的申请资料进行核查，只对32位客户原告按制度安排调查岗人员对客户办理白金卡的申请资料进行核查。被告作为营销受理人，已按规定履行了自已的职责。原告主张被告对陶志明等95位客户的信用卡存在营销和调查混岗操作情形，但其提供的证据不能证明该事实。根据中国农业银行《关于印发＜中国农业银行金穗信用卡授信管理规定＞（试行）的通知》、《信用卡业务作业指导书》的规定，以信用方式授信，须设置营销、受理、录入、调查、审批的制领卡环节，其中营销、调查、审批不得兼岗。原告主张被告即是营销受理人，也是调查人，无法律依据。原告将被告营销和受理的76位客户的信用卡出现严重风险和损失归责于被告显失公平。所以原告主张被告作为信用卡营销人，没有按规定对客户提交的申请资料进行完整性、规范性、一致性核实；作为信用卡调查人没有按规定对客户提交的申请资料进行真实性、有效性调查核实，严重违反了信用卡“三亲见”制度规定，未切实履行信用卡营销、调查岗位职责、严重失职，已形成不良信用卡55户，余额合计475.19万元，依据《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中国农业银行劳动合同书》等相关规定，解除了双方的劳动合同。没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，应撤销原告作出对被告解除劳动合同的决定，继续履行原劳动合同。原告的起诉请求，本院不予支持。 综上所述，根据依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下： 一、撤销原告中国农业银行股份有限公司玉林分行解除与被告李舒华的劳动合同的决定； 二、原告中国农业银行股份有限公司玉林分行继续履行与被告李舒华于2002年11月11日签订的《中国农业银行劳动合同书》。 本案受理费10元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司玉林分行承担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈 波 人民陪审员 蒋 鑫 人民陪审员 蒋华君 二〇一八年七月二十六日 书 记 员 孙小惠
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执恢393号 申请执行人：谭冠伦，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：王秋玲，女，1979年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市，系申请执行人谭冠伦妻子。 被执行人：黄新强，男，1973年3月19日出生，汉族，住香港特别行政区。 被执行人：高展兰,女，1974年10月5日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人谭冠伦与被执行人黄新强、高展兰民间借贷纠纷执行一案，本院在原执行过程中，于2013年11月21日依法拍卖了被执行人黄新强名下位于东莞市虎门镇金洲村南坊组金洲大道南三巷3号房屋（房产证号为Ｃ0××49），拍卖得款6600000元，并制定了执行财产分配方案，申请执行人在该次分配中受偿了部分款项。因第一次分配中有预留款项给正在诉讼的债权人，而最终部分债权人败诉，剩余预留款191939元需要进行第二次分配。本院依职权于2018年4月3日对上列案件立案恢复执行。 在执行过程中，本院按照剩余债权数额的比例制定了第二次执行财产分配方案，申请执行人各受偿了部分款项（详见执行财产分配方案附表）。同时，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行剩余债务及报告财产，被执行人下落不明，至今未履行。经调查，被执行人黄新强于2015年7月20日已迁往香港特别行政区，近期有多次出入境记录。本院于2018年6月5日作出执行决定书，限制被执行人黄新强出境。 另外，本院通过最高人民法院网络执行查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。除第一次分配预留剩余的款项外，经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的其他财产，案件无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，案件符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有财产时，可以再次请求人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林立兴 审判员  叶沛权 审判员  柯梁源 二〇一八年七月二十四日 书记员  胡 鹏
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0180执564号 申请执行人：吴明华，男，1957年1月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：陈从礼，男，1965年3月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：李明群，女，1966年6月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：周述君，女，1962年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：戢友，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行申请执行人吴明华申请执行被执行人陈从礼、李明群、周述君、戢友借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人周述君所有的位于四川省简阳市的房屋（简房权证监证字第××），查封期限3年； 二、在查封期间内，被执行人不得变卖、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赖玉文 二〇一八年七月二日 书记员  杨家军
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川01民终6369号上诉人（原审被告）：徐友银，男，汉族，1972年8月17日出生，住四川省双流县。上诉人（原审被告）：薛琴，女，汉族，1975年11月11日出生，住四川省成都市天府新区。共同委托诉讼代理人：张微，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐大寿，男，汉族，1941年12月28日出生，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）：胥洪芬，女，汉族，1950年1月28日出生，住四川省双流县。共同委托诉讼代理人：何正义，四川开山律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：胥洪芝，女，汉族，1959年2月10日出生，住新疆阿瓦提县，系胥洪芬的妹妹。上诉人徐友银、薛琴因与被上诉人徐大寿、胥洪芬房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，徐大寿向案外人罗爽以购买方式取得案涉房屋所有权，后将该房屋转让给徐友银，现房屋被登记在徐友银、薛琴名下。在此情况下，徐大寿一审以受到徐友银欺骗为由起诉要求将房屋变更登记至自己名下，本案应审查徐大寿向徐友银的转让行为的效力及是否存在可撤销的情形，以认定徐大寿的诉讼请求是否成立。但一审法院向徐大寿释明本案应审查第一个房屋买卖合同中的真实购买人，并在徐大寿变更诉讼请求后认定其为案涉房屋现在的真实权利人，错误地将本案作为所有权确认纠纷进行审理，而未对徐大寿与徐友银之间房屋买卖合同是否成立以及效力、是否存在可撤销情形等进行审查，一审判决对本案的法律关系认定和法律适用均存在错误，应当重新进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初5469号民事判决；二、本案发回成都市双流区人民法院重审。上诉人徐友银、薜琴预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  张卫敏二〇一八年七月二十七日书记员  方丽雯
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1586号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高峰，男，1959年4月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司。法定代表人：高玉峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王艳君，该公司员工。委托诉讼代理人：黄安，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。再审申请人高峰因与被申请人鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司（以下简称大磊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高峰申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求撤销一、二审判决，依法对没有认定的事实证据重新认定，驳回大磊公司二审全部请求，依法判令大磊公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、二审判决认定事实有误，采信证据不当，导致判决错误。（一）一、二审判决的挖方款142747.5元不是本工程合同内的工程款，而是2009年8月份场平土方挖方款，和本工程是两码事。（二）一审判决应付款利息从2011年1月25日开始计算利息是正确的，但应支付到法院判决执行完为止，而不应是2016年9月22日为止，二审判决利息从2015年7月27日开始计算是错误的。关于质保金的问题，应分为保修期的1年、2年、5年的分项，不应整体从2016年1月25日计息，一、二审判决对质保金的利息计算起点错误。（三）一审判决的保修金是正确的，二审判决认定的30万元是2011年1月25日所签协议书中扣除的返还资金，不是质保金。（四）2010年11月21日120万元收条是给工程部部长王俊峰还款，大磊公司重复扣款。（五）关于图纸外的工程，因高峰无图纸，大磊公司不给提供，高峰作出预算如下：1、场平土方工程，2009年8月挖方工程142747.5元已扣在前面工程款里，幼儿园至添漫梁倒土场的运费108760元，共计251507.5元；2、幼儿园整体室内连工带料刮白不给出具变更手续，差额216750元；3、幼儿园1号楼至5号楼室外强电开沟砌井连工带料施工安装及5号楼内安装的计量框及工料和供电外线，共计167809元。本院经审查认为，本案一审判决后，高峰并未提起上诉，现高峰对一审判决部分内容申请再审，明显与其在本案一审后没有提起上诉行使处分权的行为相悖，本院不予审查。审查期间经组织双方当事人进行听证，双方当事人均认可本案现争议的焦点有两个，一是二审中大磊公司提交的四笔付款合计41万元是否存在，应否从大磊公司应付高峰工程款中扣减问题；二是下欠工程款利息计算的起止时间问题。关于大磊公司主张已付41万元工程款，高峰对收据上面的签字认可，但否认收到载明的款项。对此本院认为，高峰对大磊公司提交的四份收据上面其本人的签名和其妻子的签名均认可，又否认收到收据载明的款项，与常理不符，该项申请理由不能成立。关于下欠工程款利息计算的起止时间问题。2014年1月27日，双方另行签订协议重新进行结算。根据2015年7月27日作出的鉴定结论，结算价最终确定为11738920元，大磊公司已向高峰付款10655643.1元，扣除质保金176946元后大磊公司欠付工程款数额为906330.9元。原审判决大磊公司支付高峰工程款906330.9元，并支付自2015年7月27日至高峰起诉主张的截至2016年9月22日止的利息，并无不当。高峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高峰的再审申请。审判长  庞志军审判员  武 杰审判员  武丽英二〇一九年七月十一日书记员  张福艳
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503财保68号 申请人：上海霖怡化工科技有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号D408室。 法定代表人：张兴钱。 委托诉讼代理人：陈红，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。 被申请人：刘海彬，男，1979年4月13日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 申请人上海霖怡化工科技有限公司于2018年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘海彬所有的价值22万元的财产采取诉前财产保全措施。申请人已以财产保全责任保险形式提供担保。 经审查，本院认为，申请人上海霖怡化工科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人刘海彬所有的银行存款22万元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  盛耀强 二〇一八年七月十七日 书记员  戴建美
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0803民初2554号 原告：朱永华，男，汉族，1972年12月17日出生，住浙江省衢州市柯城区。 被告：陈水军，男，汉族，1979年6月25日出生，住浙江省常山县。 原告朱永华与被告陈水军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理。 原告起诉称：2017年4月19日，被告向原告借款2万元，双方约定2017年10月17日归还。借款到期后，被告未按约归还借款。故向法院提起诉讼，要求判令：1、被告归还原告借款本金2万元，利息从2017年4月19日起按借款时约定计算；2、本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，原、被告的住所地、合同履行地等均不在衢州市衢江区，且原告无任何证据证明双方在借条中约定的管辖法院衢州市衢江区人民法院与争议有实际联系，故该协议管辖无效，本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送浙江省柯城区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 朱震婕 二〇一八年六月二十八日 法官助理蒋春鹏 代书记员 王 元
浙江省慈溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0282行审327号 申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。 法定代表人何建立，局长。 被执行人高红芬，女，1975年5月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 申请执行人慈溪市国土资源局于2018年7月6日向本院申请强制执行慈土资执法〔2017〕208号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人慈溪市国土资源局于2017年10月30日作出慈土资执法〔2017〕208号行政处罚决定，认定被执行人2001年上半年未经批准擅自在慈溪市宗汉街道怡园村的集体土地上动工浇筑水泥地坪并建房，用作厂房的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上所建的建筑物及构筑物。总占地面积1324平方米，其中建筑占地面积759平方米，计建筑面积759平方米，水泥地坪占地面积565平方米；3.对非法占用的1324平方米土地按每平方米29元处以罚款，计人民币38396元。申请执行人慈溪市国土资源局于2017年10月30日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，已履行罚款38396元。在法定期间内，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定中的全部义务。2018年5月16日，申请执行人慈溪市国土资源局向被执行人送达履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人慈溪市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市国土资源局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人高红芬未自动履行行政处罚决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法〔2017〕208号行政处罚决定中的第1、2项内容，准予强制执行，由慈溪市人民政府宗汉街道办事处组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长 胡  乔  斐 审 判 员 周    红 人民陪审员 翁  玲  峰 二〇一八年七月六日 书 记 员 戚海燕(代)
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0825执930号之一申请执行人：董凤梅，女，汉族，1966年6月8日出生，住所地隆化县。被执行人：承德市保通铸铁型材制造有限公司，住所地隆化镇伊逊河沟铸铁厂办公室。法定代表人：龚洪声董凤梅申请承德市保通铸铁型材制造有限公司劳动争议一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案（2016）第331号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月20日向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿金9000元，放假生活费23232元，本院于2018年4月20日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人董凤梅向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案（2016）第331号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郝树山二〇一八年七月三十日书记员  刘志寰
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1022执238号 申请人执行人：辛娥焕，女，1980年9月25日出生，壮族，农民，住广西田东县。 申请人：辛某1，男，2010年1月14日出生，壮族，住广西田东县。 申请人：辛某2，女，2007年1月28日出生，壮族，住广西田东县。 申请人：唐凤姣，女，1944年3月21日出生，壮族，住广西田东县。 被执行人：辛华奇，男，1984年12月30日出生，壮族，厨师，住广西田东县。 关于申请执行人辛娥焕、辛某1、辛某2、唐凤姣与被执行人辛华奇机动车交通事故责任纠纷一案，广西壮族自治区田东县人民法院作出的（2017）桂1022民初1304号民事判决书已发生法律效力，因被执行人辛华奇没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人辛娥焕、辛某1、辛某2、唐凤姣遂向本院申请强制执行。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：即向申请执行人辛娥焕、辛某1、辛某2、唐凤姣赔偿经济损失38584.63元，向申请执行人辛娥焕、辛某1、辛某2、唐凤姣加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计），负担案件受理费379元、申请执行费484元。 本院在执行过程中，申请执行人辛娥焕、辛某1、辛某2、唐凤姣以已和被执行人辛华奇达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1022执238号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑德教 审判员  韦良慧 审判员  黄 权 二〇一八年七月三十日 书记员  陆安娜
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初2133号 原告：邓锐，男，1982年6月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：叶长华，男，1981年1月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：季建微，女，1984年8月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告邓锐为与被告叶长华、季建微民间借贷纠纷一案，于2018年3月26日向本院起诉，诉请判令：1、被告叶长华、季建微归还原告邓锐借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2015年10月20日起计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邓锐到庭参加诉讼，被告叶长华、季建微经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：被告叶长华、季建微于2005年7月4日登记结婚，两被告系夫妻关系。2015年10月20日，被告叶长华因资金需要向原告借款人民币50000元，并出具《借条》一份，约定利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限。原告依约将款项交付给被告叶长华后，被告叶长华出具《收条》一份。借款后，被告叶长华未能按约归还借款，经原告多次催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶长华、季建微于本判决生效之日起十五日内归还原告邓锐借款本金人民币50000元并支付利息（利息自2015年10月20日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1594元，由被告叶长华、季建微负担；公告费300元，由原告邓锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  徐晨璐 人民陪审员  吴丽群 人民陪审员  王碧华 二〇一八年七月三日 代书 记员  钟梓元
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执32号申请执行人石风云，女，汉族，1963年8月20日生，住河南省开封市金明区。被执行人史东，男，1986年7月1日生，住河南省延津县。石风云申请执行史东机动车交通事故责任一案，新乡市牧野区人民法院作出的(2015)牧民一初字第1702号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年12月6日向本院申请强制执行，要求被执行人按(2015)牧民一初字第1702号民事判决书履行义务并承担本案执行费2180元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年1月4日通过司法专邮形式向被执行人史东发出（2018）豫0711执32号执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2018年1月8日、2018年4月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无股票，无车辆等登记信息。3、本院于2018年7月2日查询到被执行人无房产可供执行。4、本院于2018年4月20日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 于世平执 行 员 李双彬执 行 员 李 涛二〇一八年七月二日代书记员 杜冬岭
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执恢10号 申请执行人陈志来，男，1969年06月21出生，汉族，住博罗县。 被执行人钟杰，男，1987年09月11出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 申请执行人陈志来与被执行人钟杰财物损失赔偿纠纷一案，本院作出的（2009）博法民一初字第173号民事判决书书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年1月19日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付25713.39元，并承担本案执行费286元，本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1322执恢10号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  李敏娴 二〇一八年七月十六日                                                                                                    法官助理  胡立武                                                                                                      书记员  黄建新
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执237号之一申请执行人新乡市长岭金属制品有限公司，住所地新乡市牧野区黄岗村北新辉路二巷3号院。法定代表人：杨小龙，经理。被执行人潘峰，男，汉族，1983年6月10日出生，户籍地广西省柳州市鱼峰区，现住深圳市。申请执行人新乡市长岭金属制品有限公司与潘峰借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫07民终3614号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款437600元及利息。本案尚未执行到位金额为437600元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年1月23日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院于2018年7月11日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年7月18日（电话告知）申请人，申请人同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。执 行 员 ：李双彬执 行 员 ：曹清扬执 行 员 ： 李 涛二〇一八年七月十八日代书记员 ：王攀峰
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初887号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人何大海，男，1976年2月3日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地四川省宜宾县。曾因犯盗窃罪，于1997年11月17日被本院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2005年10月10日被温岭市人民法院判处有期徒刑五年；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2010年4月21日被本院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2011年4月12日被本院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2012年10月10日被本院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于2017年8月28日被本院判处有期徒刑七个月，2017年11月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月19日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人陈旭晖，浙江叶晓平律师事务所律师（法律援助）。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]905号起诉书指控被告人何大海犯盗窃罪，于2018年6月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员叶晓莲出庭支持公诉。被告人何大海及其辩护人陈旭晖和证人张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2018年1月19日2时许，被告人何大海驾驶一辆七座面包车来到被害人张某1位于瑞安市店门口，撬门入内，窃取了该店内的现金200元、白色电脑主机一个、162只止回阀、3只排气阀、6只球阀。后被三名巡逻协警发现并抓获，上述被盗赃物均已被扣押。其中，被盗162只止回阀、3只排气阀、6只球阀进货价格合计5479.5元；经估价，被盗电脑主机价值799元。 对于以上指控事实，公诉机关提供相应证据，认定被告人何大海的行为已构成盗窃罪。系累犯，依法应从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，予以惩处。 被告人何大海辩解没有盗窃现金，对公诉机关指控的其他犯罪事实均没有异议，并当庭认罪。 辩护人陈旭晖的辩护意见是，一、对本案的定性没有异议，但指控被告人何大海盗窃现金200元缺乏依据。二、被告人何大海有以下从轻处罚的量刑情节：1、能当庭认罪，有悔罪表现；2、主观恶性较小，系临时起意。 经审理查明，2018年1月19日2时许，被告人何大海驾驶一辆七座面包车来到被害人张某1位于瑞安市，撬门入内，窃取了该店内的现金人民币200元和白色电脑主机一台、162只止回阀、3只排气阀、6只球阀。被告人何大海先将白色电脑主机搬至该辆七座面包车上，又将放在编织袋内的上述阀门拖至距离被盗店家3、4米处的巷子口一侧，再将七座面包车开至巷子内，拖行编织袋并准备搬上车时被三名巡逻协警发现并抓获，上述被盗赃物均已被扣押。其中，被盗162只止回阀、3只排气阀、6只球阀进货价格合计5479.5元；经估价，被盗电脑主机价值799元。同日，公安机关对被告人何大海进行人身检查时发现其随身物品有现金327.1元，其中纸币壹佰元1张、五十元1张、二十元3张、十元9张、五元4张和硬币壹元5枚、五角4枚、一角1枚。 现上述被盗的止回阀、排气阀、球阀和电脑主机均已发还给被害人张某1。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被告人何大海的供述，被害人张某1的陈述，证人张某2、舒某、蒋某、王某的证言，辨认笔录，监控录像及截图，扣押决定书，扣押清单，发还清单，照片，进货单，价格认定结论书，价格认定不予受理通知书，刑事判决书，刑满释放证明书，情况说明，随身物品清单，抓获经过，常住人口信息。上述证据来源合法，能互相印证，足以认定，本院予以确认。张某1出庭作证的内容与其在侦查阶段陈述的基本 相同，并提到被盗现金是放在抽屉里找零用的，此陈述得到被告人何大海随身物品清单的佐证，故对被告人何大海的辩解不予采信，对辩护人陈旭晖提出指控被告人何大海盗窃现金缺乏依据的辩护意见不予采纳。 本院认为，被告人何大海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何大海系累犯，依法应从重处罚；能当庭认罪，且大部分被盗财物已发还给被害人，可对被告人何大海酌情从轻处罚。辩护人陈旭晖相关从轻处罚的辩护意见予以采纳，其他辩护意见不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人何大海犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2018年10月18日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人何大海退赔被害人张某1人民币200元。款限本判决生效之日起十日内给付。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  陈文忠 人民陪审员  杨协敏 人民陪审员  黄秀华 二〇一八年七月十八日 书 记 员  张利星
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民初368号原告：乐亭新区建设投资有限公司，住所地：唐山市乐亭县乐亭镇茂源街远大国际酒店。法定代表人：毕永超，该公司董事长。委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。被告：卓达新材料科技集团乐亭有限公司，住所地：唐山市乐亭县临港产业聚集区。法定代表人：刘坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海彬，该公司员工。委托诉讼代理人：高延，该公司员工。第三人:卓达房地产集团有限公司，住所地：石家庄市翟营南大街389号。法定代表人：杨卓舒，该公司董事长。委托诉讼代理人：张金龙，该公司员工。委托诉讼代理人：高广超，该公司员工。第三人：河北乐亭经济开发区管理委员会，住所地：河北省唐山市乐亭县中心渔港北侧。法定代表人：张丽杰，该管委会副主任。原告乐亭新区建设投资有限公司与被告卓达新材料科技集团乐亭有限公司、第三人卓达房地产集团有限公司、河北乐亭经济开发区管理委员会建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案审理。原告乐亭新区建设投资有限公司于2018年7月22日以其与第三人卓达房地产集团有限公司、河北乐亭经济开发区管理委员会已私下达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐亭新区建设投资有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款"宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定"之规定，裁定如下：准许原告乐亭新区建设投资有限公司撤诉。案件受理费216238元，减半收取计108119元，保全费5000元，均由原告乐亭新区建设投资有限公司负担。审判长 杨青锋审判员 徐万启审判员 刘群勇 二0一八年七月二十四日书记员 房善忠―2――1―
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初3467号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市人民中路1号，负责人高捍。委托诉讼代理人：王霞、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗勇，男，苗族，1968年6月14日出生，住址云南省昆明市呈贡县洛羊工贸片区。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告罗勇信用卡纠纷一案,本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奉青、王霞到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金人民币7409.06元、利息人民币4735.38元、逾期还款违约金人民币424.92元，取现手续费4.09元，合计：12573.45元；上述费用暂计至2018年2月24日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至还清之日止；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的相关费用均由被告承担。事实及理由：2014年2月12日，被告向原告申办信用卡，后原告向其核发信用额度为8000元的金穗贷记卡。被告于2014年3月31日激活该卡，随后开始使用。被告在使用信用卡进行消费之后未能在约定的期限内还款，原告起诉至法院，主张上述诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定案件事实如下：2014年2月12日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××60的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：利息为日利率万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；被告未按期偿还欠款的，原告为追索产生的律师费由被告承担；合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2018年2月24日，被告欠信用卡本金7409.06元、利息4735.38元、违约金424.92元、取现手续费4.09元。另查明，原告因本次诉讼支付律师费1300元，故原告诉至法院主张其诉讼请求。诉讼中，原告明确表示对于2018年2月24日至2018年7月24日期间的利息及违约金不再主张。上述事实，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、交易信息表、详细信息和催收资料信息、《委托代理人协议》及律师费发票等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告按合同约定归还欠款本息，故对截止2018年2月24日的欠款本金7409.06元、利息4735.38元、违约金424.92元、取现手续费4.09元及支付自2018年7月24日至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，本院认为，双方对该费用有明确约定，且原告提交证据证明该费用已实际产生，故本院对原告的该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗勇于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止2018年2月24日的欠款本金7409.06元、利息4735.38元、违约金424.92元、取现手续费4.09元；二、被告罗勇于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述借款本金自2018年7月24日起至款项实际还清之日的利息（日利率万分之五）、复利及违约金（违约金为最低还款额未偿还部分的5%）；三、被告罗勇于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告罗勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  李全平人民陪审员  高 静二〇一八年七月二十四日书 记 员  张 熙
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0825民初2195号 原告：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道683号。（统一社会信用代码：91330825769632509M） 法定代表人：徐水华，董事长。 委托诉讼代理人：王从谦，男，该公司员工。 被告：刘锦芳，女，1974年5月2日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被告刘锦芳金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月11日向本院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款10万元并支付自2017年9月21日起至款还清之日止按借款合同约定利率据实计付的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王从谦到庭参加诉讼，被告刘锦芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定：2016年11月2日，刘锦芳的配偶叶云富与龙游县农村信用合作联社（后变更名称为浙江龙游农村商业银行股份有限公司）下属的社阳分社签订合同编号为龙信联社阳分社（2016）循借字第9231120160016759号《个人循环借款合同》一份，约定借款额度为5万元，使用额度期限自2016年11月2日起至2019年10月10日止，单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮30%确定，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息，如发生纠纷协商不成，由贷款人住所地人民法院诉讼管辖。同日，保证人刘锦芳签署融资保证函，自愿为上述融资提供连带责任保证，保证期间为融资开始日至融资期限届满之日后两年，保证范围包括但不限于融资本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。同日，叶云富通过自助放款获取5万元借款，该笔借款还款日为2017年10月10日。 2017年4月18日，叶云富又与原告下属的湖镇支行社阳分理处签订合同编号为龙农商银社阳分理处（2017）循借字第9231120170007527号《个人循环借款合同》一份，约定借款额度为5万元，使用额度期限自2017年4月18日起至2020年4月10日止，单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮40%确定，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息，如发生纠纷协商不成，由贷款人住所地人民法院诉讼管辖。同日，保证人刘锦芳签署融资保证函，自愿为上述融资提供连带责任保证，保证期间为融资开始日至融资期限届满之日后两年，保证范围包括但不限于融资本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。同日，叶云富通过自助放款获取5万元借款，该笔借款还款日为2018年4月10日。 上述两笔借款合计10万元，约定的借款期限届满后，借款人叶云富未归还借款，自2017年9月21日起未支付过利息，保证人刘锦芳未承担连带保证责任。2018年6月11日，原告将保证人刘锦芳一人作为被告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告与借款人叶云富之间形成的金融借款合同关系、与保证人刘锦芳之间形成的保证合同关系，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。原告已按约履行了提供借款的义务，借款人叶云富未按约期归还借款，已构成违约。刘锦芳自愿为案涉借款本息提供连带责任保证，在借款人未按约偿付借款本息的情况下，刘锦芳应对此承担连带还款责任。原告要求刘锦芳归还借款10万元并支付自2017年9月21日起至款还清之日止按借款合同约定利率据实计付的利息，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘锦芳归还浙江龙游农村商业银行股份有限公司借款10万元并支付自2017年9月21日起至履行完毕之日止按借款合同约定利率据实计付的利息，款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元，减半收取计1205元，由刘锦芳负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  董正兴 二〇一八年七月三日 书记员  张 勋 ?
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初3544号原告：韩维新，男，1972年7月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，委托诉讼代理人：易传强、何涛，贵州十朋律师事务所律师。被告：韩维刚，男，1951年12月25日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，被告：杨轲先（又名杨朝先），女，1949年5月15日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，二被告委托诉讼代理人：杨永丽，贵州名城（播州）律师事务所律师。原告韩维新诉被告韩维刚、杨轲先排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩维新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止对原告位于大岚村转嘴处责任田的非法侵占；2.请求判令被告赔偿侵占原告责任田花椒树损失3000.00元，其他经济损失4162.50元，共计7162.50元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案原、被告一之间系同胞兄弟关系，被告韩维刚系原告韩维新之长兄，被告杨轲先系原告的大嫂。2016年以来双方为一幅开荒地的归属曾发生过矛盾，但经过村委会调解后此事已有定论。自2016年8月以来被告将原告位于大××约1.56亩的责任田进行非法侵占，将原告种植在土地里的花椒树苗砍掉，损坏原告种植的花椒树苗约100来株。并在原告的土地里种上了土豆等农作物，破坏了原告种植的花椒，也阻碍了原告种植油菜、玉米等换季农作物，造成原告直接经济损失共计7162.50元。原告多次要求被告停止侵害并赔偿原告的花椒和其他农作物的经济损失，但被告置之不理，仍然肆无忌惮的侵占原告的土地，损害原告的合法利益。原告也为此事曾多次请求村委和鸭溪派出所出面处理，村委会和鸭溪派出所领导也处理过多次，但是被告就是不听劝导。原告遭受被告侵权的事情至今未得到有效解决。现原告为维护自身的合法权益不受侵害，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告停止侵害，并赔偿原告的经济损失。被告韩维刚、杨轲先辩称，原告没有证据证明被告对其责任田实施了侵占行为；对原告的损失依法不能得到支持，原告在没有证据的情况下，诉请被告对其责任田侵占的事实与客观事实不符。此行为是对被告的诬陷。本院经审理认定事实如下：1994年10月1日，原告韩维新户承包了位于鸭溪镇××（××）地块名称为“转嘴”的责任田，登记面积为1.4亩，原告在该责任田内载种了花椒苗。2018年1月被告杨轲先多次到原告的承包地内进行砍伐、耕作，造成原告载种的花椒苗部分损坏。另查明：1.原告韩维新户承包的“转嘴”的责任田有0.69亩已被征收；2.原告韩维新于2018年4月8日申请鸭溪镇杨柳村村民委员会核实其转嘴处的责任田被韩维刚、杨轲先侵占和毁坏花椒苗的事实，鸭溪镇杨柳村村民委员会在该申请书上书写了“经核实，情况属实”，并加盖了村委会印章。2018年7月7日，鸭溪镇杨柳村村民委员会又出具书面声明，以对前述事实未调查清楚为由，声明在前述申请书上书写及加盖公章的内容作废。上述事实，有承包土地登记证明、证明、申请书、询问笔录、照片、视听资料等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：2018年1月被告杨轲先多次到原告的承包地内进行砍伐、耕作，侵害了原告的合法权益。被告未说明其砍伐、耕作的土地名称，应推定系案涉名称为“转嘴”的承包地。虽然原告未举证证明被告砍伐了花椒苗，但被告到原告的承包地里进行砍伐，且未对该砍伐行为作出合理解释，客观上造成了原告所种植的花椒苗损失，应当具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害;（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，被告杨轲先应当停止对原告承包的“转嘴”承包地的侵害，赔偿原告相应的损失。原告未提交相应证据证明其主张的损失金额，本院酌情认定1000元。原告未提交证据证明被告韩维刚对其承包地进行侵害，因此对原告主张要求韩维刚承担责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨轲先立即停止对原告韩维新位于杨柳村名称为“转嘴”承包地的侵害；二、被告杨轲先在判决生效后立即赔偿原告韩维新损失1000元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告杨轲先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  周小进二〇一八年七月二十五日法官助理何宇雨书记员陈开近
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽03刑更716号 罪犯杨宇锦，男，1983年4月3日出生，福建省罗源县人，汉族，初中文化，无业，2001年11月26日因犯寻衅滋事罪被福建省罗源县人民法院判处有期徒刑六个月；2005年9月27日因犯贩卖毒品罪、赌博罪被判处有期徒刑三年六个月。现在福建省莆田监狱五监区服刑。 福建省罗源县人民法院于2016年9月12日作出（2016）闽0123刑初142号刑事判决，以该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年十个月，附带民事赔偿181944.54元，张文赔偿人民币20216.06元负连带赔偿责任。该犯不服，提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）闽01刑终1023号刑事判决。驳回上诉，维持原判。其刑期自2015年11月6日起至2020年9月5日止。该判决发生法律效力后罪犯杨宇锦于2016年12月12日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2018年7月2日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，能认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期自2016年12月起至2018年4月止累计获得积分1417.5分，获得2次表扬。该犯本次缴纳赔偿款人民币1000元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯杨宇锦在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节、服刑改造表现及财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯杨宇锦减去有期徒刑二个月，其刑期自2015年11月6日起至2020年7月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 寒 审判员 林 勇 审判员 柯萍萍 二〇一八年七月二十七日 书记员 何嵘静