浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0402民再7号再审申请人(原审被告)：陈清明，男，1975年12月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。被申请人(原审原告)：朱双英，女，1970年8月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：郭ＸＸ、ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。再审申请人（原审被告）陈清明因与被申请人（原审原告）朱双英民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙0402民初7007号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月7日作出（2017）浙0402民申11号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人委托代理人刘金文、被申请人朱双英及其委托代理人郭ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈清明申请再审称，一、再审申请人从未向被申请人借过任何款项；被申请人据以诉讼的借条系伪造，经司法鉴定不是再审申请人所签；被申请人转账的21万元是被申请人与他人向公司的投资款。二、法院公告送达有违法律严谨权威，再审申请人是在法院执行过程中才得知原审情况，故符合再审的条件，特依法申请再审。请求：撤销(2017)浙0402民初7007号民事判决，驳回朱双英的诉讼请求。被申请人朱双英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。借条是再审申请人给被申请人，基于双方特殊关系及对申请人的信任，被申请人接受了该借条。即使没有借条，两份转帐记录也可以证明民间借贷关系的成立。被申请人从未向再审申请人投资过。被申请人多次向再审申请人催讨，但再审申请人玩失踪，被申请人有理由相信其回避法庭审判，是刻意为之，不存在法院程序违法的问题。综上，请求法庭驳回其再审申请。朱双英向本院起诉请求：原审原、被告系亲戚关系，原审被告因经营需要于2015年5月21日向原审原告借款7万元，后又于2015年7月27日向原告借款14万元。原审被告承诺2015年底归还全部借款，但至今未还。故诉请判令：一、原审被告归还借款21万元；二、诉讼费由原审被告负担。原审认定事实：2015年5月21日和同年7月27日，原审原告分别向原审被告转账交付7万元和14万元。2015年7月27日，陈清明出具借条载明：向朱双英共计借款21万元，于2015年底前归还。原审认为，本案系民间借贷纠纷。原审原告提供了借条及转账凭证，可以证明其与陈清明借贷关系成立。原审被告于借期届至未返还借款已构成违约，故本院对原审原告主张原审被告返还借款本金21万元的请求予以支持。原审原告放弃主张逾期利息系对其权利的正当处分，本院予以照准。原审被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的法律后果。原审判决：被告陈清明于本判决生效之日起十日内返还原告朱双英借款21万元。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告陈清明负担，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费560元由被告陈清明负担，该款原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。针对自己的再审请求，再审申请人提供了如下证据：（2016）浙0402民初7007号民事判决书、2015年7月27日借条、（2017）浙0402执1940号执行裁定书、司法鉴定意见书、合作协议书、证明书、申明书各一份、微信记录12页，证明21万元是投资款。被申请人质证，对判决书无异议；借条本身无异议，但是该借条是申请人提供给被申请人的，和合作协议书一起邮寄给被申请人的，时间是2015年7月30日；对鉴定意见书三性有异议，这是申请人单方委托的，被申请人对鉴定过程没有参与，且该借条本身是申请人提供的，被申请人申请重新鉴定；对合作协议真实性无异议；微信记录要求看原始载体，请法庭给予一定时间，庭后提供书面质证意见；对证明书认可，但是出具证明书时后面是没有申明书的，对申明书不认可。针对自己的抗辩，被申请人提供了陈清明2015年7月20日出具的两份借条。证明21万元是向其本人借的，这两份借条是其三姐妹去找申请人的合伙人催款的凭证。再审申请人质证，两份借条真实性认可，是针对证明书中的借条，双方之间只有这一笔21万元投资款，没有其他21万元借款。为查明事实，本院调取出示（2016）浙0402民初7007号正卷材料一卷，证明原审审理情况。申请人、被申请人质证，对真实性均无异议。本院认证如下：再审申请人提交申明书，被申请人不予认可，且无被申请人签名，对该证据不予认定；对再审申请人提交的其他证据，可以证实原审判决及其再审的依据，本院予以认定。被申请人提交的证据也与本案再审具有关联性，本院予以认定。本院依职权出示的原审案件材料，双方对其真实性均无异议，本院予以认定。本院再审查明，2016年11月30日，原审原告朱双英向本院提起诉讼，请求判令：一、原审被告归还借款21万元；二、诉讼费由原审被告负担。在原审审理过程中，原审原告朱双英提供的2015年7月27日“陈清明”出具的《借条》载明：“向朱双英共计借款人民币21万元，承诺于2015年底全部归还，若不能按时归还，法律管辖地为嘉兴市南湖区人民法院”。另原审原告提供了朱双英2015年5月21日和7月27日银行转账明细证明其分别向陈清明转账7万元、14万元。2017年11月27日，浙江法会司法鉴定所根据陈清明的委托对原审原告提供的2015年7月27日“陈清明”出具的《借条》是否陈清明本人书写进行笔迹鉴定，出具了《文书鉴定意见书》浙法司（2017）文鉴字第389号，鉴定结论为：送检的2015年7月27日《借条》上借款人“陈清明”的签名与陈清明的现有样本字迹不是同一人书写形成。再审案件审理过程中，被申请人朱双英曾提出对原审中提供的借条重新进行司法鉴定，但后因其称该借条系陈清明邮寄的，故又书面确认不再申请重新鉴定。另查明，2015年7月28日，陈清明（甲方）与朱双英（乙方）签订《合作协议书》一份，载明：“经甲乙双方本着相互协作和信任的原则，在平等互利自愿的基础上，乙方出资14万元投入到甲方与其他两人开办的有限公司里，鉴于他们合同的局限性，乙方不得以投资人的身份出现在甲方的沈阳天亿有限公司里只能委托甲方全权代理其14万元（也就是总资产占比百分之十）的权力，权益及债负处理。但甲方必须把其公司的生产经营、收入明细、盈利报表及亏损状况等等有关公司事宜告知于乙方，其公司的财务报表半年度以及年度报表乙方有权知晓并存档复印件。合作协议以甲方收到乙方的合作款项起生效等”。2016年11月20日，陈清明与朱双英、朱四娇签订《证明书》一份，载明：“今有陈清明写有借朱双英和朱四娇21万元用于投资沈阳天亿电气设备有限公司的借条，现因为公司处于事务纠纷状态，如果纠纷大家均协商妥善解决股权纠纷问题，实则借条（编号20150720）无效”。陈清明与朱双英、朱四娇均在证明人处签名。2015年7月20日，陈清明出具《借条》一份，载明：“今借到朱双英人民币14万元作投资（沈阳市天亿电气设备有限公司）编号20150720”。2015年7月20日，陈清明出具《借条》一份，载明：“今借到朱四娇人民币7万元作投资（沈阳市天亿电气设备有限公司）编号20150720”。另双方曾有过投资及退股微信联系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。再审中，本案争议的焦点在于朱双英于2015年5月21日和7月27日银行向陈清明转账7万元、14万元是投资款还是借款。一、朱双英在原审中提供的借条经司法鉴定确认并非陈清明本人的签名，故再审对该借条认定不具有证据效力。二、朱双英对再审申请人提供的《合作协议书》、《证明书》的真实性均无异议，而其提供的2015年7月20日陈清明出具的两份《借条》等证据均证实了“朱双英人民币14万元作投资（沈阳市天亿电气设备有限公司）”和“朱四娇人民币7万元作投资（沈阳市天亿电气设备有限公司）”的事实，故双方所争议的转账21万元应属投资款，而非民间借贷关系，因此不属原审案件处理范围，可另行处理。综上所述，原审原告主张原审被告借款21万元，无相应的事实依据，原审判决认定事实确有错误，应于纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）浙0402民初7007号民事判决；二、驳回原审原告朱双英要求原审被告陈清明归还借款21万元的诉讼请求。原审案件受理费4450元，原审公告费560元；由原审原告朱双英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  陈晋伟审判员  李红平审判员  王 晨二〇一八年七月三十一日书记员  许新元