河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1729民初690号原告：中国联合网络通信有限公司新蔡县分公司，住所地：新蔡县人民路中段路北，统一社会信用代码914117297694990827（1-1）。法定代表人：金建林，该公司经理委托诉讼代理人：冯鹏、陆闯，河南尚成律师事务所律师。被告：陈文豪，男，汉族，1968年6月27日生，住新蔡县，现住新蔡县。被告：常学旗，曾用名常红旗，男，回族，1965年2月9日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。被告：梁成陈，男，汉族，1962年7月17日生，现住新疆阿克苏地区沙雅县。原告中国联合网络通信有限公司新蔡县分公司（简称网通新蔡分公司）与被告陈文豪、常学旗、梁成陈财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网通新蔡分公司的委托诉讼代理人陆闯，被告陈文豪，被告常学旗的委托诉讼代理人宋义峰到庭参加诉讼。被告梁成陈经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网通新蔡分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈文豪、常学旗、梁成陈赔偿原告其将原告坐落于新蔡县砖店镇驻新路北侧、新蔡县网通公司砖店支局院内坐东向西一座两层楼房拆除而造成的房屋损失156500元；2、依法判令被告陈文豪、常学旗、梁成陈赔偿原告上述房屋的租金损失，从2015年11月16日起计算至2018年5月15日损失为12500元；以后租金损失计算至赔付到位之日止，按年租金5000元计算；3、依法判令被告常学旗支付原告违约金11000元。事实与理由：2009年11月30日，被告常学旗与原告网通新蔡分公司签订房屋出租合同，以每年5000元的价格租赁原告位于新蔡县砖店镇驻新路北侧、新蔡县网通公司砖店支局院内坐东向西一座六间两层楼房及往东至该支局围墙附属设施等用于经营饭店，租赁期限6年。约定租赁期间，被告常学旗不得转让、抵押、不得私自改变原房屋结构及扩建等。2011年底，被告常学旗伙同被告陈文豪预谋伪造一份以被告常学旗、陈文豪与原告签订的土地房屋租赁协议，并依据该协议将上述租赁房屋及一片空地以48万元转给梁成陈，一次付清，租赁期限为50年，自2009年11月30日至2059年11月30日止。2014年7月19日夜，梁成陈在未了解租赁房屋权属等情况下擅自将上述房屋及其附属设施全部拆除，给原告造成了巨大的财产损失。原告得知后立即报警并多次要求公安机关处理，至今未果。为此，依法提起诉讼。被告常学旗、陈文豪辩称，1、原告起诉超过诉讼时效，从原告知道2014年7月20日房屋被拆除到2018年3月1日本案起诉立案明显超过3年；2、被告常红旗不是扒掉原告楼房的行为人，不存在侵权行为，因此原告要求被告常红旗承担拆除的楼房损失无依据；3、2014年7月20日原告的所谓出租楼房已经不复存在，因此原告主张的租金也没有依据，且原告第一项诉讼请求已经主张了房屋损毁的价值损失，在另行主张租金损失没有法律依据；4、原告要求被告常红旗承担违约金11000元不符合合同约定，更没有法律依据。被告梁成陈未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、国有土地使用权证及房产所有权证各一份，照片4张，证明涉案房屋所有权人及土地使用权人为原告，被告拆除的房屋系房产证上编号2的结构砖混、面积317.37平方米的房屋2、2009年11月30日原告与常红旗签订的房屋出租合同，证明被告常学旗已经明显违约，因此应当向原告支付违约金11000元。3、新蔡县人民法院（2015）新刑初字第44号刑事卷宗，证明被告常学旗和陈文豪伪造虚假合同，将原告所有的房屋转租给被告梁成陈，同时被告梁成陈擅自将该房屋拆除，三被告的行为严重侵害原告的利益，应当赔偿原告的损失4、驻恒信评报字（2018）第41号评估报告，证明被告拆除原告所属的房屋应当赔偿损失156500元。被告常学旗向本院提交了2009年11月30日常学旗和陈文豪与梁成陈签订的房屋租赁协议复印件，证明该协议没有约定梁成阵可以对房屋进行拆除的约定。经庭审举证、质证，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本庭予以采信。本院经审理查明认定事实如下：新蔡县砖店镇驻新路北侧、新蔡县网通公司砖店支局院内坐东向西一座六间两层楼房所有权人为网通新蔡分公司。1997年建成，建筑面积317.37平方米，砖混结构。2009年11月30日，被告常学旗与原告网通新蔡分公司签订房屋出租合同，以每年5000元的价格租赁原告位于新蔡县砖店镇驻新路北侧、新蔡县网通公司砖店支局院内坐东向西一座六间两层楼房及往东至该支局围墙附属设施等用于经营饭店，租赁期限6年。约定租赁期间，被告常学旗不得转让、抵押、不得私自改变原房屋结构及扩建等。2011年底，被告常学旗伙同被告陈文豪预谋伪造一份以被告常学旗、陈文豪与原告签订的土地房屋租赁协议，并依据该协议被告常学旗、陈文豪又与被告梁成陈签订一份房屋土地租赁协议，将上述租赁房屋及一片空地以48万元转给梁成陈，一次付清，租赁期限为50年，自2009年11月30日至2059年11月30日止。2014年7月19日，梁成陈委托钱朝阳擅自将上述房屋及其附属设施全部拆除。驻恒信评报字（2018）第41号评估报告，证明被告拆除原告所属的房屋价值156500元。庭审中，原告网通新蔡县分公司请求撤回判令被告支付房屋的租金损失的起诉和判令被告支付原告违约金的起诉。另查明,梁成阵名为梁成陈，男，汉族，公民身份号码为：。本院认为，河南省新蔡县人民法院于2015年4月23日作出（2015）新刑初字第44号判决书，认定被告常学旗、陈文豪共同预谋，实施合同诈骗，构成诈骗罪。即原告网通新蔡分公司在2015年4月23日才能确定侵权人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，原告网通新蔡分公司于2018年3月1日向本院起诉，并不超过三年诉讼时效，故对被告常学旗主张原告网通新蔡分公司的起诉已超过诉讼时效的请求，本院不予支持。原告网通新蔡分公司、被告常文旗、被告陈文豪对驻恒信评报字（2018）第41号评估报告无异议，被告梁成陈未到庭，视为其放弃抗辩权，故对驻恒信评报字（2018）第41号评估报告，本院予以确认。即拆除新蔡县砖店镇驻新路北侧、新蔡县网通公司砖店支局院内坐东向西一座六间两层楼房造成的损失为156500元。被告陈文豪、常学旗以制造虚假合同的行为将原告所有的房屋转租给被告梁成陈，被告梁成陈明知自己与被告陈文豪和常学旗签订的是一份房屋土地租赁协议，而非房屋土地买卖协议，在没有对涉案房屋权属进行审查的情况下擅自将国有资产拆除，三被告在拆除网通新蔡县分公司所有的新蔡县砖店镇驻新路北侧、新蔡县网通公司砖店支局院内坐东向西一座六间两层楼房中，均存在过错，即三被告的共同侵权行为导致原告受到财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，故原告网通新蔡县分公司请求被告常文旗、被告陈文豪、被告梁成陈赔偿房屋损失，于法有据，本院应予支持。即被告常文旗、被告陈文豪、被告梁成陈共同赔偿原告网通新蔡县分公司房屋损失156500元。庭审中，原告网通新蔡县分公司请求撤回判令被告支付房屋的租金损失的起诉和判令被告支付原告违约金的起诉，系原告对自己诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以确认，准许原告撤回该两项起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、一百四十五条之规定，判决如下：一、被告常学旗、陈文豪、梁成陈于本判决书生效后十日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司新蔡县分公司房屋损失156500元。二、准予原告中国联合网络通信有限公司新蔡县分公司撤回判令被告陈文豪、常学旗、梁成陈赔偿原告房屋的租金损失及判令被告常学旗支付原告违约金的起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5966元，由被告常学旗、陈文豪、梁成陈共同负担3430元，由原告中国联合网络通信有限公司新蔡县分公司负担2536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张国清审 判 员  钟 俊人民陪审员  李国武二〇一八年七月二十三日书 记 员  金 杰