山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1103民初1330号 原告：青州恒威化工有限公司，住所地青州市羊临路弥河工业园，统一社会信用代码：91370781169406188Y。 法定代表人：张在忠，总经理。 委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。 被告：日照三木木业股份有限公司，住所地日照市岚山开发区安东卫，统一社会信用代码：91370000613801425H。 法定代表人：杨宝友，总经理。 委托诉讼代理人：董衍军，男，系该公司副总经理。 原告青州恒威化工有限公司与被告日照三木木业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青州恒威化工有限公司的委托诉讼代理人卢绪民，被告日照三木木业股份有限公司的委托诉讼代理人董衍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青州恒威化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款156380元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2018年4月16日至实际付清货款之日的利息损失。事实与理由：原告自2015年起向被告供应油漆材料共计206698元，被告仅支付了部分货款，现尚欠货款156380元，经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。 日照三木木业股份有限公司辩称，原告所诉欠款数额不属实，经财务对账确认，原告实际向被告发货金额为155060.06元，已经给付货款50318元，实际尚欠货款104742.06元。 本院经审理认定事实如下：原告主张被告购买其货物共计206698元，仅付款50318元。原告提供如下证据：1、售货单20张，包括存根联19张、仓库联1张，其中仓库联为复写形式，单号为2318375，日期为2015年5月10日，金额为990元，签字人童刚；存根联均为原件，分别为（1）单号0101221，2015年6月16日，金额19025元，签字人朱娜；（2）单号2318009，2015年6月28日，金额6740元，签字人朱娜；（3）单号2318011，2015年7月5日，金额7315元，签字人朱娜；（4）单号2318014，2015年7月8日，金额5355元，签字人朱娜；（5）单号2134471，2015年7月20日，金额5355元，签字人崔雪彤；（6）单号2134475，2015年7月25日，金额7595元，签字人崔雪彤；（7）单号2134305，2015年7月26日，金额12555元，签字人崔雪彤；（8）单号2134307，2015年7月27日，金额7140元，签字人童刚；（9）单号2134315，2015年8月4日，金额7140元，签字人童刚；（10）单号2134317，2015年8月6日，金额7255元，签字人崔雪彤；（11）单号2318046，2015年8月11日，金额36970元，签字人崔秀芹；（12）单号2318200，2015年10月16日，金额17450元，签字人童刚；（13）单号2318823，2015年10月23日，金额12195元，签字人申志凯；（14）单号0397028，2016年3月31日，金额5695元，签字人童刚；（15）单号2318169，2016年4月4日，金额6385元，签字人童刚；（16）单号0397115，2016年4月16日，金额4885元，签字人童刚；（17）单号2318033，2016年4月23日，金额8415元；（18）单号2318318，2016年6月11日，金额22518元，签字人童刚；（19）单号2134444，2016年7月13日，金额5720元，签字人童刚。其中售货单（14）、（15）、（18）、（19）均写有“付”字样，金额合计40318元。2、付款入账银行凭证复印件4张，付款合计50318元，分别为（1）2015年9月28日付款10000元；（2）2016年4月13日付款12080元；（3）2016年6月11日付款22518元；（4）2016年7月12日付款5720元。 对原告提供上述证据，被告质证认为，证据1中的售货单仓库联中签字不清且与其他单据不符；售货单存根联（11）、（17）无异议；售货单存根联（8）、（9）、（12）、（14）、（15）、（16）、（18）、（19）中的“童刚”并非被告授权签字收货的人员；其余售货单存根联即（1）-（7）、（10）、（13）中的签名人员并非被告工作人员；证据2无异议。另外，被告提交情况说明一份及货物入库资料，确认收到原告证据1中的售货单仓库联及售货单存根联（3）-（11）的货物。 被告对其主张提供供应商明细帐2张，载明：1、购货金额合计155060.06元，具体包括（1）2015年11月30日采购26755.06元；（2）2016年2月29日采购95690元；（3）2016年3月31日采购31625元；（4）2016年3月31日采购990元。2、付款合计50318元，具体包括（1）2015年9月28日付款10000元；（2）2016年4月13日付款12080元；（3）2016年6月11日付款22518元；（4）2016年7月12日付款5720元。 对被告提供的上述证据，原告质证认为，该证据系被告单方制作，未有原告的认可，且内容为被告对发票数额及付款数额的会计记账记录，并非双方之间买卖合同的真实和全部记录。 本院认为，被告向原告购买货物，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应履行给付原告货款的义务。本案中，被告确认收到售货单仓库联及存根联（3）-（11）载明的货物，结合售货单中的签字情况【即售货单存根联（8）-（9）、（12）、（14）-（16）、（18）-（19）及售货单仓库联，合计9张，签字人员为“童刚”；售货单存根联（1）-（4），合计4张，签字人员为“朱娜”；售货单存根联售货单（5）-（7）及（10），合计4张，签字人员为“崔雪彤”；售货单存根联（11），合计1张，签字人员为“崔秀芹”；售货单存根联（13），合计1张，签字人员为“申志凯”】，以及原告送货和被告收货入库的交易过程，原告有理由相信“朱娜”、“崔雪彤”及“童刚”是代表被告签收的货物，且主观上不存在故意或过失，本院确认售货单仓库联及存根联（1）-（10）、（12）、（14）-（16）、（18）-（19）的真实性、合法性及与本案的关联性，售货单共计17张，售货金额合计149118元。售货单存根联（11）、（17）及付款入账银行凭证，双方均无异议，本院予以确认，售货金额合计45385元，被告已付款金额合计50318元。售货单存根联（13），被告不认可，原告亦未提供证据证明签字人员“申志凯”系经被告授权签收货物的人员，因此，对该售货单存根联与本案的关联性，本院不予确认。供应商明细帐，系被告单方制作，未有原告签字或盖章确认，列明的收货及付款情况与实际不符，不能真实反映其与原告之间买卖合同交易履行的完整过程，本院不予确认。被告主张原告向其发货金额共计155060.06元，但无证据证明，本院不予采信。综上，原告向被告供应货物的金额共计194503元，被告已给付货款50318元，还应给付原告货款144185元。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自其起诉之日即2018年4月16日至货款付清之日的利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告日照三木木业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青州恒威化工有限公司货款144185元； 二、被告日照三木木业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青州恒威化工有限公司欠付货款的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率以货款144185元为基数自2018年4月16日计算至实际给付之日）； 三、驳回原告青州恒威化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3428元，减半收取1714元，由被告日照三木木业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  高月娥 二〇一八年七月十七日 书记员  金仁斌