.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2800号上诉人（原审原告）：杜某1，男，1949年1月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：吕晋泽，山西晋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智堃，山西晋泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：岳某，女，1945年10月6日出生，汉族，住太原市，系杜某1之妻。上诉人（原审原告）：杜某2，男，1955年5月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：吕晋泽，山西晋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智堃，山西晋泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱某，女，1954年3月28日出生，汉族，住太原市，系杜某2之妻。被上诉人（原审被告）：杜某3，男，1960年5月17日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：杜璇，女，太原致学教育咨询有限公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：张虔，男，山西满钻电子商务有限公司员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：王某，女，1963年7月14日出生，汉族，住太原市，系杜某3之妻。委托诉讼代理人：杜璇，女，太原致学教育咨询有限公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：张虔，男，山西满钻电子商务有限公司员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：杜某4，女，1942年12月31日出生，汉族，住太原市。（已故）上诉人杜某1、岳某、杜某2、朱某因与被上诉人杜某3、王某、杜某4继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜某1、岳某、杜某2、朱某及其委托诉讼代理人吕晋泽、杨智堃，被上诉人杜某3、王某委托诉讼代理人杜璇、张虔到庭参加诉讼。被上诉人杜某4已故，其继承人表示不参加此次诉讼。本案现已审理终结。杜某1、岳某、杜某2、朱某上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1407号民事判决书，依法改判支持上诉人杜某1、岳某、杜某2、朱某的全部诉讼请求，确认涉案遗嘱为无效遗嘱，并判令法定继承人依法继承分割被继承人张纂卿的全部遗产；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，四上诉人认为一审判决未能依法查明被继承人张纂卿于2009年12月26日所立《遗嘱》的真实性，其次，被继承人张纂卿于2009年12月26日所立《遗嘱》为代书遗嘱，因其本人无书写阅读能力，无法确认代书人所代书的内容系真实意思表达，再次，就该遗嘱，四上诉人均否认被继承人张纂卿的签字系其本人所签。二、原审法院适用法律错误，依据继承法的相关规定，代书遗嘱应当有两个见证人，由其中一人代书遗嘱，并且两名代书人应当与本案没有任何的利害关系。在本案中，被继承人张纂卿于2009年12月26日所立《遗嘱》的见证人为王变英、王二则，代书人系本案的被上诉人杜某4。王变英系被上诉人王某，也就是遗嘱受益人杜某3妻子的姐姐，其与本案具有利害关系，作为遗嘱见证人不符合法律的规定。一审法院依据“形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效”，四上诉人认为，该条文仅适用于继承法颁布之前的瑕疵遗嘱，而涉案遗嘱立于继承法颁布之后，形式上如有欠缺就应当认定为无效遗嘱。本案涉案宅基地的使用权人系张纂卿，故征地补偿款属于被继承人张纂卿的遗产范围，一审法院认定涉案北张村0.23亩宅基地拆迁补偿款不属于被继承人张纂卿的遗产属于法律适用错误，四上诉人认为，本案涉案宅基地的拆迁补偿款应当由各继承人依法继承。综上，上诉人认为太原市小店区人民法院的一审判决既不合法，亦不合理，希望二审法院能够依法改判。杜某3、王某辩称：一、张纂卿生前所立遗嘱是由其口述，杜某4代书，内容经其确认后签字按手印，邻居王二则、同村村民王变英的见证下完成，是张纂卿真实意愿的表示，合法有效。老人生前所留全部财产归被上诉人杜某3所有。二、根据一审庭审时的证人证言及上诉人的当庭陈述，上诉人最晚于2011年已经知道《遗嘱》的存在，本案关于遗嘱继承权的诉讼时效已过，法院应当依法驳回上诉人的诉讼请求。三、根据农村“一户一宅一证”的政策，案涉宅基地的登记证底簿登记人为张纂卿、杜某3、王某，且杜某3夫妻于1989年、2004年，两次对该宅院自筹资金翻新重建，故张纂卿对该宅院所享有的物权已消灭，不再是其遗产；其次，宅基地是不能被作为遗产继承的；另被继承人是在2011年3月12日死亡，宅基地拆迁补偿行为发生在2016年，据此也不能认定为该补偿款系张纂卿的遗产。并且依据北张村村委会出具的证明，上诉人杜某3、杜某2在北张村各有一处宅基地。故上诉人主张分割该财产的请求，没有法律依据。杜某1、岳某、杜某2、朱某向一审法院起诉请求：1、确认“遗嘱”为无效遗嘱。2、判令法定继承人依法继承并分割被继承人张篆卿的下列遗产：太原市小店区北张村0.23亩宅基地拆迁补偿款（以北张村委会实际发放的拆迁补偿款为准）；太原市小店区北张住宅小区北区10号楼1单元1层东户30平米房屋；晋阳街山西财经大学学生公寓楼南中环街锦绣苑23号商住楼下三层临街商务楼租金收益6630元/年×19年＝125970元；北张村委会为被继承人张篆卿去世后继续发放的福利费20万元（以北张村委会实际发放的为准）。3、本案诉讼费和律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人张篆卿生育有三个儿子和四个女儿，分别为长子杜某1、次子杜某2、三子杜某3、长女杜慧贞、次女杜某4、三女杜桂贞（杜桂珍）、四女杜淑贞。2011年3月12日，张篆卿因病去世。现原告要求分割张篆卿所留遗产。庭审中，被告向法庭提交被继承人张篆卿生前所立“遗嘱”一份，载明立遗嘱地点在太原市小店区南中环街北张小区10号楼1单元101室，时间为2009年12月26日。因被继承人年事已高又无书写能力，为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特请村民王变英和王二则作为见证人，并委托三女儿杜某4代书遗嘱。主要内容为张篆卿生有三男四女，均已成家立业。长子杜某1、次子杜某2成家后没给过张篆卿生活费，俩儿媳对其经常打骂，没尽过孝心，三子当兵三年中，张篆卿在四个女儿家轮流居住，三子当兵回来和成家后，张篆卿一直靠三子三媳赡养。张篆卿名下的财产：五间老平房（旧房子早已不存在，宅基地使用权转让三子）已经责成三子自筹资金两次翻盖新楼房，身前身后发放的福利费款，股金收益金等，福利分房（2005年底村里分的30平米楼房，已在三子名下），身后村里分发楼房不论多少平米也归三子所有。以上所有财产由三子杜某3一人继承。百年送终由三子一人承担，利害相连，保险丧葬也与其他子女无关。关于过90寿辰一事，还是和80岁一样，不发红包不唱戏，不能计较和生气，不能铺张浪费，勤俭办事。遗嘱一式四份，由张篆卿本人、二女儿杜某4以及见证人各存一份。庭审中，见证人王二则就该遗嘱的真实性到庭作证。张篆卿四女儿杜淑贞到庭作证称其母亲生前即有立遗嘱的意愿，该遗嘱是其母亲张篆卿的真实意思表示，其本人也见过该遗嘱。原告就遗嘱中“长子、次子成家后没给过张篆卿生活费，俩儿媳对其经常打骂，没尽过孝心”的事实记述予以否认，并否认该遗嘱的真实性和合法性。另查明，涉案太原市小店区北张村0.23亩宅基地，就被告提交的“太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表”中记载，户主为张篆卿，家庭成员为杜某3、王某。杜某3、王某夫妇对该宅院自筹资金进行过两次翻盖。张篆卿的长女杜慧贞、三女杜桂贞、四女杜淑贞向法庭出具书面意见，放弃对张篆卿遗产的继承。一审法院认为，本案的争议焦点为被继承人张篆卿所立代书遗嘱是否真实、合法有效，因被继承人张篆卿已去世，无法直接核实相关情况。根据继承法的相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，就被告提交的“遗嘱”从形式看，基本符合代书遗嘱条件，另据相关规定，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。从“遗嘱”的内容看，对张篆卿名下财产明确由其三子杜某3继承。该“遗嘱”由被继承人二女儿杜某4代书，被继承人四女儿杜淑贞在作证时称其母亲生前有立该遗嘱的意愿，该遗嘱是其母亲张篆卿的真实意思表示，其本人也见过该遗嘱。邻居王二则也就当时所立遗嘱的情况到庭作证，证明该遗嘱的真实性。就现有证据看，不足以否定该遗嘱的真实性和合法性，原告以遗嘱中对其不孝的记述和事实有误而否定遗嘱的真实性的意见，理由和证据不足，本院不予支持。关于“遗嘱”中提及的福利费款、股金收益金、北张住宅小区北区10号楼1单元1层东户30平米福利房，均应由被告杜某3按照遗嘱继承。关于涉案宅基地补偿款，根据土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，被告杜某3夫妻为该户宅基地家庭成员，对涉案宅基地上的房屋进行过两次翻盖，且宅基地属集体所有，不能作为个人遗产继承，拆迁补偿的对象应为宅基地证载家庭成员杜某3、王某。另根据继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，民法通则也规定，公民从出生时起到死亡时具有民事权利能力。被继承人张篆卿于2011年3月12日死亡，宅基地拆迁补偿行为发生在2016年，据此也不能认定该补偿款系张篆卿的生前遗产。故对原告主张分割该财产的请求，本院不予支持。关于原告主张分割的山西财经大学学生公寓楼和南中环街锦绣苑23号商住楼下三层临街商务楼租金收益的请求，证据不足，本院不予支持。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人杜某1、岳某、杜某2、朱某不能提供有效证据证明涉案遗嘱存在《中华人民共和国继承法》第二十二条所规定的无效情形，原审认定并无不当。根据土地管理法村民一户一宅的原则，上诉人不能主张涉案宅基地的补偿款。故上诉人杜某1、岳某、杜某2、朱某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33508元，由上诉人杜某1、岳某、杜某2、朱某负担。本判决为终审判决。审判长任峥审判员李晨审判员张璟芳二〇一八年七月二十四日书记员郜茜