广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终568号 上诉人（原审被告）：封肖，男，1972年9月16日出生，汉族，居民，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陈文东，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王世强，男，1972年10月11日出生，汉族，居民，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。 上诉人封肖因与被上诉人王世强承揽合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 封肖上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王世强的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订《造林合作协议书》的目的没有查明。上诉人于2014年取得六八林场近3000亩的承包经营权后，因林地面积很大，需要投入巨额资金，上诉人从林业局了解到，植树造林只要符合标准，就能获得国家和自治区的林业补贴扶持。上诉人认为有了林业补贴扶持，就能平衡资金不足，造林工作就可以开展了。被上诉人通过朋友主动找到上诉人，声称以其多年的造林经验保证完成造林任务，获得林业补贴。由于对被上诉人的轻信，上诉人同意了被上诉人起草的《造林合作协议书》，但双方口头约定了造林的标准，这就是为什么合同标的那么大，但协议书内容如此简单的原因。因此，被上诉人完成的造林工作必须要达到林业部门制订的标准，一审法院错误地认为合同中没有约定种植标准，就以上诉人或上诉人的委托人现场查看过作为被上诉人种植林木达标的依据，这样的认定与事实不符，也与上诉人的合同目的不符。2、一审法院认定上诉人安排工作人员到现场监督与事实不符。上诉人曾委派张同华去现场监督，但张同华只是偶尔去看看。特别是张同华指出被上诉人种植的苗木不合格、杀草不死等问题后，被上诉人威胁要搞死他，之后张同华就不去现场了；3、被上诉人组织民工种植的苗木，只是在山上随便挖个坑，草草种下去了事。在杂草未除的情况下，简单地种下树苗，造成林木成活率低下，种植明显不合格；4、上诉人承包的面积约3000亩，但有大部分山地没有种植到树苗，一审法院认定被上诉人种植面积2750亩，没有事实依据；5、被上诉人称其“分批从融安县购买53万株的杉苗，2017年5月底种植完毕，2017年6月进行补苗种植”，该杉苗没有经过上诉人验收，被上诉人也未能提供合同、发票、付款凭据等相关证据予以证实，一审法院予以采信是错误的。二、被上诉人种植的树苗、种植的面积没有经过上诉人验收，一审法院就判决上诉人按合同履行付款义务，违背合同约定和法律规定。三、关于验收的标准问题。由于在协议书中双方没有约定，根据双方签订合同的目的以及《合同法》第六十二条规定，应当委托林业主管部门按照林业补贴的标准要求或者按照广西《杉木速生丰产林栽培技术规程》的标准进行验收，根据验收的结果再进行公正判决。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人王世强辩称，在协议签订生效后，被上诉人即组织农民工进场施工，并购买杉木苗进行种植，于2017年5月25日前全部种植完工，上诉人故意躲避不验收和不付工钱，已构成违约。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 王世强向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付种植杉木投入的人工费、杉木苗费等共计1718600元及逾期付款违约金（以1718600元为基数，自2017年8月1日起至付清日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算，截止2017年10月12日，违约金为2750.94元）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年2月28日，原告与被告订立《造林合作协议书》一份，合同其中约定：甲方（发包方）为封肖，乙方（造林方）为王世强，对位于广西平南县官成镇新平村辖区内原属于六八林场范围约3000亩的山（林）地植树造林，甲方负责出土（林）地，乙方负责组织工人砍带、杀药、出杉树苗木并种植；报酬及支付期限：乙方工人进场15天内付5万元，苗木进场付15万元，甲方验收后按300元/亩支付给乙方，余款按300元/亩计算于2017年6-7月内付清；乙方负责组织工人帮甲方砍带、杀药、出杉木苗木种植，并按每亩600元向甲方收费；如有山界纠纷，给乙方造成损失时由甲方负责。签订协议后，原告工人进场于2017年3月1日进场作业。同时被告安排其工作人员到现场监督，2017年5月、6月间被告本人也到现场察看。原告分5个工作组施工，按砍带、杀药、挖圪、种植等流程进行。原、被告确认种植面积2750亩，每亩种植160株，按约2×3米株距种植。原告分批从融安县购买53万株杉苗，2017年5月底种植完毕，2017年6月初原告进行补苗种植。被告没有按约定工人进场15天内付5万元，苗木进场付15万元。 另查明，2017年7月27日，原告因被告不按协议支付工钱向平南县人民政府申请调解。2017年8月7日，原、被告达成协议，原告先期支付20万元（其中，进场费5万，树苗进场费15万），先支付81400元，剩下118600元于2017年8月14日之前付清。原告确认收到81400元，被告没有按上述日期支付118600元。 一审法院认为，一、关于原告是否按合同约定完成工作量的问题。虽然双方对杉木苗大小、株距、如何种植、如何验收等没有书面约定，但是在原告组织施工过程中，被告或其委托的人员到现场察看、监督原告的施工，被告主张原告种植不合格，依据不充分，不予采信。由于合同上并没有约定种植后期的管理及保证成活率等，而后期的管理也是保证成活率的关键因素，因此现时所种杉苗成活率低不能归责于原告。原告在签订协议书后，共购买53万株杉木苗，按照每亩种植160株，足以种植2750亩山地。结合全案证据，可以认定原告已按合同约定完成了约定的工作任务。根据协议书的约定，每亩600元，被告应向原告支付报酬165万元（2750亩×600元/亩），其已支付81400元，尚欠1568600元。原告依协议履行种植树苗义务后，被告没有依协议向原告支付报酬，已构成违约，应当履行支付报酬义务。二、关于违约金的问题。被告应当在2017年7月前支付报酬，其拖延支付报酬，相当于占用原告资金，客观上造成了原告对报酬款的预期利息损失，逾期付款期间适当计付利息是合理合法的。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决：被告封肖支付人工费、杉木树苗费等共计1568600元及违约金（违约金计算方式：以1568600元为基数，自2017年8月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）给原告王世强。案件受理费20292元,由原告王世强负担1800元（缓交），被告封肖负担18492元。 本案二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《造林合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。在签订合同后，被上诉人已组织工人在2017年3月进山种植苗木，于2017年5月底种植完毕，2017年6月初进行补苗种植。在被上诉人种植和补种完毕后，经过2017年7月27日被上诉人向平南县人民政府申请调解，直至到2017年10月16日被上诉人起诉之日止，上诉人均未对被上诉人种植的苗木进行验收。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”因此，尽管双方对种植杉木苗的验收时间没有书面约定，但是根据上述法律规定，上诉人未对被上诉人种植的苗木进行验收，应承担怠于履行合同义务的责任。由于被上诉人在组织人员施工过程中，上诉人或其委托的人员已到现场察看和监督，对于上诉人主张被上诉人种植的木苗不合格的上诉理由，本院不予采信。被上诉人种植杉苗的成活率，后期管理也是关键的因素，而后期管理并不是被上诉人的义务，由于该杉苗种植的时间至今已有一年多，因此上诉人请求二审法院委托林业主管部门按照相关标准进行验收，理由不成立，本院依法不予支持。关于被上诉人种植面积是多少的问题，由于双方不同意进行现场勘测，一审法院根据上诉人与被上诉人在庭审中的陈述意见，认定种植面积为2750亩并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，被上诉人履行种植树苗义务后，上诉人没有依协议向被上诉人支付报酬，已构成违约，依法应向被上诉人支付报酬和违约金。一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20292元（上诉人封肖已预交），全部由上诉人封肖负担。 本判决为终审判决。 审判长  李志廉 审判员  李业佳 审判员  陈品泉 二〇一八年七月三日 法官助理谭晓敏 书记员梁明燕