广东省封开县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1225民初305号原告:侯妹玲，女，1977年3月13日出生，汉族，住址：广东省封开县，委托代理人：邓远辉，男，广东永航律师事务所律师。被告：张根义，男，1950年9月20日出生，汉族，住址：广东省封开县，被告：林英姑，女，1951年10月15日出生，汉族，住址：广东省封开县，以上两被告的委托代理人：林振，男，广东安国律师事务所律师。第三人：张成超，男，1974年11月10日出生，汉族，住址：广东省封开县，原告侯妹玲与被告张根义、林英姑，第三人张成超分家析产纠纷一案,本院于二〇一八年四月十九日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告侯妹玲的委托代理人邓远辉，被告张根义、林英姑及其二人的委托代理人林振，第三人张成超到庭参加了诉讼，第二次开庭原告侯妹玲的委托代理人邓远辉，被告张根义、林英姑二人的委托代理人林振，第三人张成超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告侯妹玲向本院提出诉讼请求：1、确认现正由被告张根义、林英姑和第三人张成超居住使用的位于封开县南丰镇渡头村委会长合村06号的二层半钢筋水泥结构的自建房系原告与被告张根义、林英姑的共同财产，并依法判令原告和第三人张成超占有该自建房80%的份额（该自建房80%的份额价值24万元）及依法判令在原告与第三人张成超将相当于自建房价值20%的款项支付给两被告后将该自建房判给原告和第三人张成超。2、判令由第三人张成超种植经营的3亩多柑桔系原告与第三人张成超的共同财产，两被告不占有该3亩多柑桔的任何份额（该柑桔园价值5万元）。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：我于××××年××月××日与本案的第三人张成超登记结婚，张成超系本案被告张根义、林英姑婚生儿子。我与第三人张成超结婚后一直在外打工挣钱养家，张成超则一直与被告张根义、林英姑一起在家居住生活。此外，被告张根义、林英姑一直在家务农，并无稳定收入。因为两被告年事已高，家里的劳务主要是由张成超负责，我是家里的主要经济收入来源。2006年下半年，经我、第三人与两被告协商一致后，为改善居住条件，决定在旧宅基地上修建自住房。该自住房位于封开县××渡头××号，钢筋水泥结构，建筑规格为两层半，总建筑面积大概为260平方米（含一楼围墙平台30平方米）。该自建房未办理房屋产权登记，占用土地亦未办理集体土地使用权证，2006年修建的成本（包括人工、材料等）约为人民币15万元，我支付了80%的建房资金，第三人张成超主要负责了建房的牵头和建筑过程，被告张根义、林英姑承担了20%的建房资金及协助建房。自建房修建完成后，一直由第三人张成超、两被告及我与张成超的婚生儿子居住。我因外出打工，只有在过年过节及休假的时候才回自建房居住。现因我和第三人张成超婚姻关系破裂，两被告认为自建房完全属于他们所有，不准我居住。我认为该自建房80%的建房资金都是由我承担，而且第三人张成超在房屋建造过程中牵头，我对于该自建房拥有管理使用权。此外，若没有我的资金支持与张成超的牵头建设，该自建房根本无法建成。为了明晰该自建房的产权关系，我根据相关法律向法院提诉，望法院判如所请。被告张根义、林英姑共同辩称，一、原告的诉讼主张与事实不符，第三人张成超并非与张根义、林英姑一直居住，张成超在儿子出生后才放弃外出打工在家照顾孩子的。当年建房之时，两被告年轻力壮，身体状况良好，平时依靠上山采集松脂，养家庭牲口、种植庄稼维生，有一定的经济收入。凭借多年的积蓄，在原来旧房的基础上拆除重建，建房时张根义和林英姑积极参与，建房材料由张根义去购买，建房工人工资是张根义支付，所以建造的自建房是张根义、林英姑的财产。二、原告称其出资15万的80%作为建房资金不是客观事实，因为原告没有出资的证据证明，也没有房屋造价的评估鉴定意见，仅仅提供由东莞市某公司出具的收入证明，该证明与本案没有关联性，无法证实该收入用于涉案房屋的建造，也无法证实当时建造房屋的造价，原告嫁入张家是2003年，至2006年期间生育了两个小孩，分别是2004年11月13日生育张延楚，2006年8月17日生育张延生，且原告在怀孕期间需要更多的营养费用，抚育两个幼儿需要大量的金钱支出，何来多余的金钱来建造房屋？三、对于原告与第三人张成超感情破裂，应当分割其双方婚姻期间购买的位于封开县南丰镇城肚40号永成和花园D栋三单元901房，不是主张位于长合村的自建房，该自建房是两被告的财产，是两被告养老居所，并且原告所生育的两个孩子都在该房屋居住生活。四、长合村6号自建房无办理产权登记，也没有办理集体土地使用权证，因此对该自建房是否属于违章建筑是不清楚，因为合法房屋的标准是是否取得集体土地使用证。如果涉案房屋是违章建筑，那么根本不具备通过诉讼的方式进行分割的合法性。五、关于原告增加的诉讼请求，其应该在举证期限届满前增加，因为增加申请书的提交日期是今天，所以原告增加的要求判令由第三人张成超种植经营的3亩多柑桔系原告与第三人张成超的共同财产，两被告不占有该3亩多柑桔的任何份额该项请求，两被告不予认可。且原告所增加的请求的标的物三亩多柑桔地已经不存在，现在是用于种植花生。综上，希望法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。第三人张成超称，长合村的自建房是属于我父母的共同财产，因为原告说是婚后才建的，但是我父母结婚30年建的，当时我父母身体健壮，所以该自建房不是我和原告的共同财产，只是用于张家后人居住。关于三亩柑桔地，为何说我父母不占有，当时我在家照顾孩子，我父母去种植，是用于家庭开支，用于我父母和我孩子的日常开支。如果说我和原告的共同财产，应该是原告与我购买的永成和花园D栋三单元901房，还有原告的工资奖金等。原告增加的诉讼请求说我种植柑桔，事实是我父母种植的，我在家照顾孩子，该土地不是承包的，是生产队分给我父母的田地。另外该土地现在也不种植柑桔，已经改种花生了。本院经审理认定事实如下：原告侯妹玲与第三人张成超于××××年××月××日自愿登记结婚。被告张根义系第三人张成超的父亲，被告林英姑系第三人张成超的母亲。2006年下半年，经本案当事人协商一致后，在封开县××渡头××队被告张根义户的宅基地上修建一幢两层半的水泥楼，2017年年初，房屋建成，但修建前没有办理房屋报建手续，建成后亦未办理相关产权登记。2005年，本案当事人在长合村三队经营一个果园，在果园里种植有柑桔树约180棵，至2015年大部分果树枯死后，二被告在果园里种植花生、芋头等作物，现该果园里尚有约几十棵柑桔树。以上事实，有本院依法收集的证据、原告和被告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。本院认为，本案属分家析产纠纷，财产权的共有是析产的前提。共有包括按份共有和共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，本案的涉案房屋是原告、两被告与第三人共同出资修建的，故该房屋属原告、两被告与第三人的共同财产，由原告、两被告与第三人共同共有。对于原告主张其支付了80%的建房资金，请求判令原告和第三人张成超占有该自建房80%的份额（该自建房80%的份额价值24万元）及依法判令在原告与第三人张成超将相当于自建房价值20%的款项支付给两被告后将该自建房判给原告和第三人张成超，但原告未能提供相关证据证明其主张。因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。而对于两被告及第三人认为涉案房屋仅为两被告自己出资修建，是属于两被告的财产，但其同样未能提供证据证明其主张，本院亦不予支持。对于原告请求判令由第三人张成超种植经营的3亩多柑桔系原告与第三人张成超的共同财产，两被告不占有该3亩多柑桔的任何份额，但原告未能提供相关证据证明其主张。因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。而对于两被告及第三人认为涉案果园的果树属于两被告的财产，但其同样未能提供证据证明其主张，本院亦不予支持。综上，涉案果园的果树属原告、两被告与第三人的共同财产，由原告、两被告与第三人共同共有。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于封开县南丰镇渡头村委会长合村三队被告张根义户宅基地上的两层半房屋属原告侯妹玲、被告张根义、林英姑、第三人张成超的共同财产，由原告侯妹玲、被告张根义、林英姑、第三人张成超共同共有。二、位于封开县南丰镇渡头村委会长合村三队被告张根义户土地上的果园果树属原告侯妹玲、被告张根义、林英姑、第三人张成超的共同财产，由原告侯妹玲、被告张根义、林英姑、第三人张成超共同共有。三、驳回原告侯妹玲的其他诉讼请求。本院受理费5650元，减半收取2825元，由原告侯妹玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的案件受理费同等金额预交二审案件受理费。逾期不上交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯国强二〇一八年七月十二日书记员  莫炫明