北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初10574号原告：刘广运，男，汉族，1973年7月1日出生，北京广运鸿发商贸有限公司股东，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王震峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京燕美肉食品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小周易村。法定代表人：董安值，经理。原告刘广运与被告北京燕美肉食品有限公司（以下简称燕美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广运及其委托诉讼代理人王震峰到庭参加诉讼，被告燕美公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广运向本院提出诉讼请求：1.燕美公司支付刘广运货款273962元及逾期付款利息损失（以273962元为基数，自2017年12月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.诉讼费用由燕美公司承担。事实与理由：刘广运在北京市通州区经营肉类批发，燕美公司自2015年12月3日至2016年5月29日在刘广运处购买牛、羊肉等肉食品，费用共计608962元，燕美公司于2016年2月2日至2017年12月11日累计向刘广运付款335000元，剩余货款273962元货款未付。后经刘广运多次催要未果，故诉至法院。燕美公司未答辩。本院经审理认定事实如下：刘广运自2015年起陆续向燕美公司供应牛羊肉等货物，燕美公司陆续结款，双方滚动结算。刘广运称，截至2016年5月29日燕美公司尚欠其货款273962元未付。刘广运提交以下证据证明其主张：一、2016年1月29日对账单一份，载明：“截2016年1月29号，总计264900元，贰拾陆万肆仟玖佰元整，董坤。”对账单尾款处有“董坤”签字字迹。二、2015年12月3日送货单（第一联存根）一张金额为13562元，并有“董坤”签字字迹，2015年12月30日送货单（第一联存根）一张金额为3560元，并有“董安值”签字字迹。刘广运称，双方在2016年1月29日对账时，其未找到该两张送货单，故未进行结算，已经结算的送货单第一联已经交付燕美公司。三、2016年1月30日至2016年5月29日期间送货单（第一联存根）共计72份，金额总计252529.6元。其中，2016年1月30日送货单供货金额857.6元，2016年1月31日送货单供货金额4645元，2016年2月1日送货单供货金额2116元，2016年2月2日送货单供货金额8625元，2016年2月3日送货单供货金额9022元，2016年2月4日送货单供货金额24560元，2016年2月18日送货单供货金额1843元，2016年2月19日送货单供货金额6329元，2016年2月20日送货单供货金额2172元，2016年2月20日送货单供货金额730元，2016年2月21日送货单供货金额894.5元，2016年2月22日送货单供货金额1485元，2016年2月23日送货单供货金额571元，2016年2月24日送货单供货金额4667元，2016年2月25日送货单供货金额1146元，2016年2月24日送货单供货金额4960元，2016年2月28日送货单供货金额27544元，2016年3月4日送货单供货金额2705元，2016年3月5日送货单供货金额3664.8元，2016年3月6日送货单供货金额6199元，2016年3月7日送货单供货金额980元，2016年3月8日送货单供货金额409元，2016年3月10日送货单供货金额2925.9元，2016年3月12日送货单供货金额3844元，2016年3月13日送货单供货金额2537元，2016年3月14日送货单供货金额3323元，2016年3月15日送货单供货金额1268元，2016年3月16日送货单供货金额2973元，2016年3月19日送货单供货金额1757.5元，2016年3月20日送货单供货金额2288元，2016年3月21日送货单供货金额1752.7元，2016年3月23日送货单供货金额3860.5元，2016年3月25日送货单供货金额4167.9元，2016年3月26日送货单供货金额2510元，2016年3月27日送货单供货金额1416元，2016年3月29日送货单供货金额859.5元，2016年4月1日送货单供货金额2781.5元，2016年4月1日送货单供货金额356.5元，2016年4月2日送货单供货金额1878.7元，2016年4月3日送货单供货金额984元，2016年4月4日送货单供货金额3423.6元，2016年4月7日送货单供货金额3294.5元，2016年4月8日送货单供货金额1715.7元，2016年4月9日送货单供货金额3122元，2016年4月9日送货单供货金额359.5元，2016年4月10日送货单供货金额2099.6元，2016年4月13日送货单供货金额2372.5元，2016年4月14日送货单供货金额2257元，2016年4月15日送货单供货金额1766.4元，2016年4月16日送货单供货金额2468元，2016年4月17日送货单供货金额2432.1元，2016年4月19日送货单供货金额7089元，2016年4月20日送货单供货金额2295元，2016年4月21日送货单供货金额1072元，2016年4月21日送货单供货金额5230元，2016年4月23日送货单供货金额1935元，2016年4月25日送货单供货金额3962.7元，2016年4月27日送货单供货金额2355.5元，2016年4月29日送货单供货金额5295元，2016年4月30日送货单供货金额1080元，2016年4月30日送货单供货金额5468.3元，2016年5月3日送货单供货金额6295元，2016年5月7日送货单供货金额8576.5元，2016年5月10日送货单供货金额830元，2016年5月11日送货单供货金额3721元，2016年5月15日送货单供货金额2022.6元，2016年5月18日送货单供货金额5108元，2016年5月18日送货单供货金额620元，2016年5月24日送货单供货金额2175元，2016年5月29日送货单供货金额3428元，上述70份送货单金额总计251478.1元，上有董坤、董安值、董萍及赵某签字字迹。另，2016年3月1日送货单一张，载明“欠燕美1424.5元”，刘广运陈述该笔送货单系退货其已在总货款中予以扣除；2016年4月26日送货单一份，金额为2476元，送货单上无人员签收确认。四、北京燕美食品加工厂出库单一张及2015年12月4日至2016年1月13日期间送货单（第三联记账）17张，出库单载明：“时间：2015-2016.1.13，小勇货款（12月-1月13号）13张单子，欠63678.7，玉桥店：12月-4月-11号（2张单子）欠3394.8，东关店12月4日-11号（2张单子）欠3971.8元。董萍。”出库单有“董萍”签字字迹。上述17张送货单情况为：2015年12月4日送货单载明收货单位“玉桥”金额为2023.8元，2015年12月4日送货单载明收货单位“东关”金额为2299元，2015年12月4日送货单供货金额3721元，2015年12月10日送货单供货金额7664.5元，2015年12月31日送货单供货金额4659元，2015年12月11日送货单供货金额3543.7元，2015年12月11日送货单供货金额1672.8元，2015年12月11日送货单载明收货单位“玉桥”供货金额1371元，2015年12月21日送货单供货金额4514元，2015年12月24日送货单供货金额3521元，2015年12月27日送货单供货金额4364元，2016年1月1日送货单供货金额5440元，2016年1月4日送货单供货金额4080.7元，2016年1月7日送货单供货金额4592.5元，2016年1月9日送货单供货金额4894.3元，2016年1月11日送货单供货金额6048元，2016年1月13日送货单供货金额6636元。上述送货单均为第三联，上有“韩雪睿”、“孙健”签字字样，金额总计71045.3元。庭审中，刘广运陈述上述出库单系董萍对上述17张送货单货款金额的确认，送货单第一联已交付燕美公司，其只保留第三联。五、北京燕美食品加工厂出库单一张，载明：“时间：2016年2月27日，欠小刘货款（3330元），叁仟叁佰元正，经手人董萍。”出库单有“董萍”签字字迹。刘广运陈述该笔单据系单笔供货，收货后董萍出具出库单并收回送货单。本案审理过程中，刘广运陈述，董安值系燕美公司法定代表人，董坤系董安值儿子，董萍系董安值的女儿，二人均在燕美公司任职，负责收货，其提交的上述证据中，“董坤”、“董萍”、“董安值”以及赵某签字字样均为本人所签，赵某亦为燕美公司职员。并述，董坤在2016年1月29日出具对账单时，仅对由董坤签收的送货单进行确认，未包含由董萍确认的出库单的金额。关于燕美公司已付款情况，刘广运陈述燕美公司于2016年2月2日付款5万元，2016年2月27日付款5万元，2016年3月20日付款10万元，2016年3月24日付款2万元，2016年5月20日付款3万元，2016年9月8日付款5000元，2016年10月12日付款2万元，2016年12月10日付款2万元，2017年4月20日付款2万元，2017年9月26日付款1万元，2017年12月11日付款1万元，共计付款335000元。刘广运提交转账支票一张，载明：票号4020113021300831，金额2万元，用途货款，出票日期及收款人处空白，出票人签章处加盖了燕美公司财务章及法定代表人董安值人名章。刘广运称支票系2016年9月25日燕美公司向其出具，因密码、出票人账号有误，导致无法承兑。燕美公司再无其他付款。上述事实，有刘广运向法庭提交的对账单、送货单、出库单、支票及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，燕美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘广运向燕美公司供应肉食品，现拖欠未付，应当承担继续履行之责。关于燕美公司尚欠货款的金额，依据刘广运提交的在案证据，本院认定如下：首先，2016年1月29日对账单有董坤签字字迹，刘广运称系董坤代表燕美公司签收，燕美公司未予抗辩，本院对其真实性予以确认。刘广运主张的款项中有两张送货单及一张出具单出具的时间在2016年1月29日之前，第一，关于2015年12月3日送货单及2015年12月30日送货单能否认定未经结算的问题，本院认为，刘广运持有该两张送货单的第一联，根据本案证据，已经结算的送货单一联均不再由刘广运持有，现燕美公司未收回该两张送货单的第一联，本院认定该两张送货单并未包含在2016年1月29日对账单中。上述两张送货单由董坤及董安值签字字迹，本院对其真实性予以确认。第二，关于2016年1月29日对账单是否包括2015-2016.1.13出库单金额的问题，刘广运陈述董萍仅就董萍、韩雪睿、孙健签字的送货单进行确认，与董坤签字的送货单不重合，且提交该出库单项下包含的送货单予以佐证，送货单金额与出库单金额一致，且燕美公司未予抗辩，本院对于刘广运的该项意见，依法予以采信。对董萍签字的两张出库单的真实性均予以确认。其次，对于刘广运提交的2016年1月30日至2016年5月29日期间送货单72份的认定，其中70份送货单有燕美公司人员签收，本院对其真实性予以确认，金额总计251478.1元，另有一张送货单载明“欠燕美1424.5元”，刘广运认可该笔送货单系退货其已在总货款中予以扣除，故该笔款项应予扣除，另有2016年4月26日送货单无燕美公司人员签收确认，对其真实性，本院不予确认。经核算，除退货金额后刘广运供货金额认定为606450.9元（264900元+13562元+3560元+251478.1元-1424.5元+71045.3+3330元）。庭审中，刘广运自认燕美公司向其付款335000元，本院对此不持异议。故对于刘广运要求燕美公司给付货款273962元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的271450.9元。关于刘广运主张逾期付款利息损失的诉讼请求，本院将计算基数依法调整为271450.9元，关于刘广运主张的起算时间，其未提交证据证明双方约定付款期限，亦未提交证据证明曾向燕美公司主张付款，故本院将起算时间调整自刘广运起诉次日，即2018年4月13日起算，关于计算标准，刘广运主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，缺乏依据，本院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京燕美肉食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘广运货款人民币271450.9元；二、被告北京燕美肉食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘广运逾期付款利息损失（以人民币271450.9元为计算基数，自2018年4月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告刘广运的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，由被告北京燕美肉食品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一八年七月六日书记员  臧 晨