广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6090号原告：东莞市远玖塑胶电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区大板地工业区红棉路5号四楼，统一社会信用代码为91441900594065556L。法定代表人：李青，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。被告：晨硕（厦门）实业有限公司。住所地：福建省厦门市同安区工业集中区建材园66号401室，统一社会信用代码为91350200562804000R。法定代表人：张意喜，该公司总经理。原告东莞市远玖塑胶电子有限公司（以下简称远玖公司）与被告晨硕（厦门）实业有限公司（以下简称晨硕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告远玖公司的委托诉讼代理人徐荣喜到庭参加了诉讼。被告晨硕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远玖公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款24092.76元及逾期利息（逾期利息从起诉之日起以24092.76元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：原告为被告开模及供应定制的全扩光管、双色管。因被告无法依约付款，原、被告双方于2017年6月17日签订了《联络函》，双方确认被告尚欠原告模具余款6800元，全扩光管、双色管货款360823.5元，并对货款结算方式进行了更改。原告依约向被告供应的货款总计364092.76元（含开模费），但被告只向其支付了340000元，余款24092.76元至今未付。原告多次催款，被告不予理会。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告晨硕公司没有答辩，也没有提交证据及提出质证意见。经审理查明，原告主张,其与被告存在交易往来，其为被告提供开模并供应定制的全扩光管、双色管，双方于2017年6月17日签订了《联络函》，确认被告尚欠原告款项共计364092.76元（含模具费用6800元）。原告为证明其上述主张提供了对账单、采购订单、送货单、发票及联络函为证。原告提供的日期为2017年6月30日的对账单客户名称处显示为“晨硕（厦门）有限公司”，合计金额显示为244223.50元，该对账单右下角客户签字盖章处有手写“已核对，金额244223.50元晨硕刘XX”。原告提供的另一张日期为2017年6月30日的对账单客户名称处显示为“晨硕（厦门）有限公司”，合计金额显示为58278.95元，该对账单右下角客户签字盖章处有手写“已核对，金额58278.95元晨硕张XX”。原告提供的日期为2017年6月26日的对账单客户名称处显示为“晨硕（厦门）有限公司”，合计金额显示为56574.40元，该对账单右下角客户签字盖章处有手写“已核对，金额56544.40-1784.09=54790元晨硕刘XX”，该对账单上有手写退货内容记载。原告提供的签订日期为2017年5月31日的《晨硕（厦门）实业有限公司采购订单》记载的金额为5868.5元，该订单上有手写“款到发货”字样，订单左下角供应商回签处盖有东莞市远玖塑胶电子有限公司业务专用章及周少寒签名。原告提供的签订日期为2017年5月28日的《晨硕（厦门）实业有限公司采购订单》记载的金额为69382元，该订单上有手写“款到发货”字样，订单左下角供应商回签处盖有东莞市远玖塑胶电子有限公司业务专用章及周少寒签名。原告提供的签订日期为2017年5月19日的《晨硕（厦门）实业有限公司采购订单》记载的金额为285573元，该订单上有手写“此单全款80%出货前付，余下20%出货30天内付清，此单出货前付：228458.4元”字样，订单左下角供应商回签处盖有东莞市远玖塑胶电子有限公司业务专用章及周少寒签名。上述采购订单备注处第四条载明“付款方式及发票：月结60天即采购方收到供应商提供的17%增值税专用发票后60天内付款。”原告提供的上述送货单记载的客户名称为“晨硕”，送货单未记载货物的金额。原告提供的4张发票显示购买方名称为晨硕（厦门）实业有限公司，总金额为357292.76元（70254.65元+53438.11元+116800元+116800元）。原告提供的上述《联络函》中载明“咨有贵司（厦门晨硕实业）向我司……采购的三批订单，及两款产品模具余款：1、GTM全扩光管，货款：56736元，……；2、TN双色管58807.5元……；3、TMB双色管，货款245280元……；4、另有两款产品GTM同TMB双色管模具款余款每款各3400元，合计6800元……；以上合计总金额：367623.5元……贵司承诺月底28日（2017年6月28日）资金到账后清给我司以上全部货款……”，该联络函上有“晨硕（厦门）实业有限公司”样式章，时间显示为2017年6月17日。原告陈述，采购单上记载只是货物的大致数量，用于确认产品单价、交付日期及结算方式，具体送货金额以送货单及对账单实际核算的为准；其提供的送货单不是涉案货物的全部送货单。原告另陈述，被告已经支付了其340000元货款，尚欠其款项总计24092.76元。原告又主张，根据《联络函》中约定的款项支付时间，涉案款项已届清偿期，被告应向其支付逾期利息，利息以24092.76元为本金从起诉之日起（即2018年5月10日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止。另，庭审中原告确认被告尚欠其货款金额为24092.45元，其起诉时主张24092.76元系计算有误。另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2018）粤1972民初6090号民事裁定书，裁定冻结被告晨硕（厦门）实业有限公司银行存款24092.76元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的送货单、《还款协议》、《民事委托代理合同》、律师费发票、保单、担保费发票及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告晨硕公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。根据原告提供的联络函、采购订单、送货单、对账单及广东增值税专用发票，能够相互印证，证明原告已供应价值357292.45元（244223.5元+58278.95元+54790元）的货物给被告晨硕公司，且被告晨硕公司欠原告模具余款6800元，合计为364092.45元。原告主张被告晨硕公司已付340000元，该主张对被告晨硕公司有利，本院予以采信，上述欠款及已付款相减后，被告晨硕公司尚欠原告款项24092.45元（364092.45元-340000元），故本院对原告相应的诉求予以支持，对超出上述金额部分不予支持。根据涉案联络函的约定，涉案欠款的付款期限早已届满，原告主张从其起诉之日（即2018年5月10日）起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至欠款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告晨硕（厦门）实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市远玖塑胶电子有限公司支付货款24092.45元及逾期付款利息损失（以24092.45元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2018年5月10日起计算至上述货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市远玖塑胶电子有限公司的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费201元、保全费261元（已由原告东莞市远玖塑胶电子有限公司预交），均由被告晨硕（厦门）实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年七月十六日书记员  王超蕾