.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院行政裁定书（2018）辽05行终54号上诉人（原审被告）本溪市房产局（以下简称市房产局），住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人金明哲，局长。诉讼代理人韩璐，本溪市房产产权管理处科长。诉讼代理人安凤侠，本溪市房产产权管理处副科长。上诉人（原审第三人）本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称本钢房地产公司），住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人迟宽平，系该公司董事长。诉讼代理人潘宇舟，该公司工作人员。诉讼代理人宋学潮，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大连双菱石油化工有限公司（以下简称大连双菱公司），住所地辽宁省大连市。法定代表人王征，系该公司总经理。诉讼代理人王振，系该公司经理。诉讼代理人金旭，辽宁燕东律师事务所律师。上诉人市房产局、本钢房地产公司与被上诉人大连双菱公司房屋行政登记一案，不服本溪市明山区人民法院作出的（2017）辽0504行初78号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原审法院认定以下事实：原告大连双菱公司与第三人本钢房地产公司分别于2010年7月20日、28日签订了商品房预售合同。出卖人为第三人本钢房地产公司，买受人为原告大连双菱公司。合同规定总房款为57417385元、总建筑面积为6303.74平方米及房屋的坐落地点、缴款方式等。原告所购买的商品房只是该工程整体中的公建部分。合同签订后，原告大连双菱公司先后给付第三人本钢房地产公司房款27000000元。2014年6月份，第三人本钢房地产公司向被告市房产局提出该房屋所有权初始登记申请。被告市房产局收到该申请后进行了受理，经审核，认为该登记申请事实清楚，证据确凿，程序合法，符合《房屋登记办法》（建设部令第168号）第13条的有关办理房屋所有权初始登记的要求，给第三人本钢房地产公司分别颁发了本房权证明山区字第201402***8号（-1层车库）、第201402***4号（商业用房）、第201402***7号（商业用房）、第201402***1号（商业用房）、第201402***4号（商业用房）、第201402***6号（商业用房）、第201402***8号（商业用房）、第201402***3号（商业用房）房屋所有权证。所有权人为本钢房地产公司，该房屋坐落于明山区XX路9栋，总建筑面积为6589.29平方米。原告大连双菱公司认为被告市房产局给第三人本钢房地产公司颁发房屋所有权证行为主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告市房产局给第三人本钢房地产公司颁发的该房屋所有权证，以维护原告的合法权益。原审法院认为，被告市房产局依据《房屋登记办法》（建设部令第168号）的有关规定，具有作出该行政行为的法定职权。关于原告主体资格问题。原告大连双菱公司分别于2010年7月20日、28日与第三人本钢房地产公司签订了商品房预售合同并且给付了部分购房款。说明原告大连双菱公司与本案有法律上的利害关系，因此，大连双菱公司具有原告主体资格。关于建设工程规划许可证记载的面积与实际建设工程面积不符能否给予初始登记的问题。被告市房产局提交的建设工程规划许可证记载的建设规模为8617.03平方米、竣工验收备案证书记载的建设规模为9954.26平方米、建设工程实测的建筑面积为8785.47平方米，然而第三人本钢房地产公司申请登记的建筑面积却是8212.7平方米。从此可以看出，房屋登记要件中所记载的建筑面积不尽相同，存在很大差异，特别是与建设工程规划许可证记载的建筑面积有一定差距。《房屋登记办法》第22条1项规定，未依法取得规划许可证、施工许可证或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑，办理房屋所有权初始登记时，房屋登记机关应当不予登记。由此可见，被告市房产局在作出该行政行为时，显系违反了此项规定。关于房屋初始登记是否需要工程整体竣工的问题。从原告大连双菱公司与第三人本钢房地产公司签订的商品房预售合同看，原告大连双菱公司所购买的房屋只是该工程项目中的公建部分，该合同中注明该公建上还建设27层高的住宅楼，关于此一节，第三人本钢房地产公司并不否认，现只是公建部分完工，况且公建上面还有部分钢筋水泥裸露。因此说，该工程整体并没有竣工。《房屋登记办法》第30条5项规定，申请初始登记的，应当提交房屋已竣工的证明。从被告市房产局提交的证据方面看，被告市房产局所提交的“竣工验收备案证书”，只是证明原告所购买的该工程项目中的公建部分竣工验收备案，并不能证明该工程整体竣工验收备案。《房屋登记办法》第19条1款1项规定，办理房屋所有权初始登记，房屋登记机关应当实地查看。应当说，现场实地查看的目的之一，也是审查申请人提交的资料是否真实。本案中，被告并没有向法院提交实地查看的证据。关于房屋初始登记是否需要经过消防验收和备案的问题。《中华人民共和国消防法》第11条规定，国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。该法第13条规定，人员密集场所和其他特殊建设工程竣工时，建设单位应当向公安消防机构申请消防验收，未经消防验收和验收不合格的，禁止投入使用。《建设工程消防监督管理规定》第8条5项规定，依法应当消防设计审核、消防验收的建设工程，未经审核或者审核不合格的，不得组织施工；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。就本案来看，原告大连双菱公司购买的是近万平方米的公建房屋，并且包括2000余平方米的大型地下停车场，应当说，该建筑属于人员密集型场所或者说是属于特殊建设工程（地下停车场）。《中华人民共和国消防法》明确规定，该类建筑未经消防验收和验收不合格的，禁止投入使用。由此可见，被告市房产局给第三人本钢房地产公司颁发房屋所有权证的行为，与之相悖。综上，原告大连双菱公司请求撤销该行政行为的主张，事实清楚，证据确实充分，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条项（一）项、（二）项之规定，判决：撤销被告本溪市房产局颁发的本房权证明山区字第201402***8号、第201402***4号、第201402***7号、第201402***1号、第201402***4号、第201402***6号、第201402***8号、第201402***3号房屋所有权证。案件受理费五十元，由被告负担。上诉人市房产局的上诉请求是：撤销本溪市明山区人民法院作出的（2017）辽0504行初78号行政判决。理由：1、上诉人作为房屋权属登记机构，依职权办理房屋的权属登记及办理房屋所有权证，行政行为程序合法、要件齐全，符合法律规定。2、本案涉诉房屋所有权证是上诉人市房产局依法颁发给上诉人本钢房地产公司的，该登记与被上诉人大连双菱公司无任何法律关系，故被上诉人大连双菱公司不具备本案行政诉讼主体资格。3、原审判决认定事实确有错误，原审认定的部分事实与客观事实不符，适用法律不当，被上诉人的诉讼请求不能成立。上诉人本钢房地产公司的上诉请求是：撤销本溪市明山区人民法院作出的（2017）辽0504行初78号行政判决，并驳回被上诉人大连双菱公司起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人大连双菱公司承担。理由：1、涉诉行政行为未对被上诉人大连双菱公司的合法权益产生任何的直接侵害或不利影响，一审法院仅以被上诉人为《商品房预售合同》的买受人即认定其与本案存在利害关系没有法律依据。2、上诉人本钢房地产公司向上诉人市房产局申请办理涉诉房屋初始登记，法律要件齐全，程序合法，故上诉人本钢房地产公司根据《房屋登记办法》的规定依法申请并取得涉诉房屋的初始登记，符合法律规定。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人大连双菱公司的答辩意见：1、一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，由此作出的判决公平、公正，依法应予以维持。上诉人提出的上诉理由，不能否定一审判决认定的事实，故上诉人的上诉请求不应得到支持。2、被上诉人分别于2010年7月20日、28日与本钢房地产公司签订了商品房预售合同并给付了部分购房款，双方形成了合同关系，而且在签订合同的同时到市房产局办理了房屋登记备案手续，根据《物权法》第九条第一款规定，房屋一经登记备案，被上诉人便取得了涉案房屋的物权，由此双方之间产生了法律上的利害关系，被上诉人具有本案行政诉讼主体资格。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第（一）项的规定，当事人向法院提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，即应为行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被上诉人大连双菱公司要求上诉人市房产局撤销其所购房屋的初始登记，即首次登记。经查，该房屋的初始登记是上诉人市房产局依房地产开发企业本钢房地产公司的申请而作出，该登记行为并未设定被上诉人大连双菱公司的权利或义务。被上诉人大连双菱公司作为购房者，既非该登记行为的相对人，又与该登记行为无利害关系，其并不具有提起本案诉讼的原告主体资格，故应依法驳回起诉。被上诉人大连双菱公司的答辩理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因此，原审法院予以立案并进行实体审理错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：一、撤销本溪市明山区人民法院作出的（2017）辽0504行初78号行政判决；二、驳回被上诉人大连双菱石油化工有限公司的起诉。一审案件受理费五十元，二审案件受理费二上诉人各五十元，总计一百五十元不予收取。本裁定为终审裁定。审判长张路审判员张树海审判员张靖月二〇一八年七月十二日书记员王梁宏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；