贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初224号原告祝会羽，女，1991年11月12日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托代理人祝会兰，女，1987年5月6日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。系原告之姐，代理权限为特别授权。被告绥阳县洋川镇人民政府。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇广播路。统一社会信用代码：115203230095205127。法定代表人李洪平，镇长。委托代理人叶昌铠，贵州严正律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告绥阳县住房和城乡建设局。住所地：遵义市绥阳县洋川镇诗乡路。统一社会信用代码：115200303009520266N。法定代表人李长江，局长。出庭负责人鲍飞，该局副局长。委托代理人高晓萍，贵州严正律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告绥阳县国土资源局。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇儒溪路。统一社会信用代码：115203230095201688。法定代表人朱富刚，局长。出庭负责人敖刚，该局副局长。委托代理人余洋，该局工作人员。代理权限为一般代理。原告祝会羽因要求确认被告绥阳县洋川镇人民政府（以下简称“洋川政府”）、绥阳县住房和城乡建设局（以下简称“绥阳城乡住建局”）、绥阳县国土资源局（以下简称“绥阳国土局”）于2018年4月26日强制拆除原告位于洋川镇民兴村的房屋的行政行为违法，于2018年5月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告祝会羽及其委托代理人祝会兰，被告洋川政府委托代理人叶昌铠，被告绥阳城乡住建局出庭负责人鲍飞、委托代理人高晓萍，被告绥阳国土局出庭负责人敖刚，委托代理人余洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判决被告于2018年4月26日强制拆除原告位于洋川镇民兴村的房屋的行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月26日上午9时，被告洋川政府联合被告绥阳城乡住建局、被告绥阳国土局，在没有履行法定程序情况下，将原告位于洋川镇××套房屋强制拆除。三被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，没有给原告陈述、申辩权利，未事先履行催告的义务，没有作出强制执行的决定书送达原告，没有告知原告提起复议诉讼的权利，在强制拆除时，也没有通知原告及证人到场和制作现场笔录，严重侵犯了原告的合法权益。为此，为维护原告合法权益，诉来法院，请求判决如诉请。原告为支持其主张向本院提供了以下证据：1、洋川镇国土局工作人员吴永富电话通话录音，证明国土资源局的工作人员承认其在现场，并参与了强拆；2、房屋拆除现场的照片、视频，证明房屋被拆除后的情况以及拆除时有穿规划执法局服装的工作人员在场；3、建房用地协议、民兴村村委会的证明、情况说明、申请，证明原告与同村村民达成建房用地协议，建房地址就是被拆除的地址，原告修建房屋并非违法建筑，是将原有猪圈拆除后修建。被告洋川政府辩称，一，原告在有住房条件下，未经批准擅自违法占用洋川镇民兴村杜家堰坎集体土地100平方米修建房屋，属于违法行为。我府在强制拆除强前，绥阳国土局于2017年10月9日向原告下达《责令停止违法行为通知书》。原告在收到该通知书后仍继续实施违法行为，违反了《土地管理法》第44条和第62条的规定。二、原告未经审批违法建房，我府向原告发出《责令违法建筑限期拆除通知书》合法。三、原告在限期内未自行拆除违法建筑，根据《土地管理法》第77条和《行政强制法》第35条、44条的规定，我府有权强制拆除，且我府没有组织相关单位实施本案的强制拆除行为。我府认为对违法建筑的拆除不属于行政强制行为，原告未提供证据证明我府实施了强制拆除房屋的行为，相关部门拆除原告房屋的行为是合法的。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告洋川政府为支持其主张，向本院提交了下列证据、依据：1、违法建筑限期拆除通知书，证明原告违法修建房屋，洋川镇政府通知其拆除违法建筑的事实；2、照片11张，证明原告违法建筑的现场及向原告送达限期拆除通知书的情况；3、农村个人建房申请书及协议书，证明原告的父亲祝元杰于2013年7月向政府提出建房申请，原告不能再申请建房；4、建房用地批准书，证明原告父亲2013年7月申请后，获得批准建房，且原告系该批准书的家庭成员之一，原告根据该批准书，已有宅基地，原告在另一处的修建房屋行为违法。5、责令停止违法行为通知书，证明原告违法建房，我府责令停止违法建筑；6、法律文书送达回证，证明原告已经收到责令停止违法行为通知书的事实；7、洋川镇国土所的情况说明，证明本案涉案房屋未经审批；8、祝元杰的户口册，证明本案原告系祝元杰之女。被告绥阳城乡住建局辩称，一、2018年4月25日，我局在收到洋川政府要求协助拆除原告违法建筑的请求后，立即安排人员与洋川政府对接，并于2018年4月26日协助被告洋川政府拆除原告修建的违法建筑。二、原告修建的房屋属于违法建筑，被告洋川镇人民政府作出拆除原告违法建筑的行政行为正确。三、我局只是在协助被告洋川政府拆除原告房屋，不是作出拆除违法建筑行政行为的主体。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告绥阳城乡住建局为支持其主张，向本院提交了下列证据依据：洋府函49号文件，证明被告绥阳城乡住建局受洋川镇政府的邀请，协助拆除原告的违法建筑。被告绥阳国土局辩称，原告所述不属实，我局没有参与强制拆除原告位于洋川镇民兴村房屋的具体行政行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告绥阳国土局未向本院提交证据依据。经庭审质证，对原告提交的证据，三被告质证意见为，1号证据缺乏关联性，不能达到原告的证明目的，不能证明吴永负能代表国土局执法；对2号证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明三被告参与了房屋拆除行为，也不能证明照片中被拆除的房屋就是原告的房屋；3号证据不合法，不能作为其建房合法的依据，原告修建房屋应当经主管部门审批。对被告洋川政府提交的证据，原告质证认为：1号证据系复印件，真实性有异议；2号证据照片正好能够证明洋川政府对原告的房屋进行了拆除；3号、4号证据与本案无关，补充说明，原告婚前与祝元杰系家庭成员无异议，但婚后按照一户一宅规定，原告有权申请宅基地；5号、6号证据真实性有异议，原告没有收到责令停止违法的通知书；7号、8号证据与本案无关联性。被告绥阳城乡住建局、绥阳国土局对被告洋川政府提交证据的三性及证明目的均无异议。对被告绥阳城乡住建局提交的证据，原告质证认为：其提交的证据正好证明了第二被告住建局参与了拆除行为，不是协助行为，应当被视为适格的被告。被告洋川政府及被告绥阳国土局对被告绥阳城乡住建局提交证据的三性及证明目的无异议。本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。经审理查明，2017年12月20日，被告洋川政府作出了《洋川镇人民政府违法建筑限期拆除通知书》，限原告3日内主动纠正违法行为、消除违法状态。被告绥阳城乡住建局经被告洋川政府的邀请与被告洋川政府、被告绥阳国土局工作人员吴永富一同于2018年4月26日实施了对民兴村杜家堰坎后祝会羽户违法建筑的拆除。现原告认为三被告拆除其房屋的行为违法，诉至法院，请求判决如前诉请。本院认为：行政行为的作出和实施必须严格遵守法律规定。本案三被告实施的强制拆除原告房屋行为实属行政强制法律关系。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十八条、第四十四条的规定，被告实施强制执行的前提是：一、应有有权机关对原告修建房屋作出行政决定，且原告在决定期限内不履行义务；二、被告具备执法权，且在作出强制执行决定前应当事先书面催告当事人履行义务，明确载明当事人享有的陈述权申辩权；三、当事人经催告逾期仍不履行行政决定且无正当理由时，被告才能作出强制执行的决定，并以书面形式载明当事人申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限；四、对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，被告才可以依法进行强制拆除。只有经上述条件，被告实施的强制执行行为才合法。但本案三被告未按上述法律规定未经上述法定程序即拆除了原告的房屋，其强制拆除行为不合法，本院予以确认。对被告绥阳城乡住建局、绥阳国土局提出其未参与强制拆除原告房屋行的辩称。本院认为，本案仅有实施拆除的事实，没有相关机关对原告房屋应被拆除作出决定，而在本案所涉强制拆除中，被告绥阳城乡住建局和绥阳国土局在强拆的现场，能够认定其确实参与其中，故对其辩称不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：确认被告绥阳县洋川镇人民政府、绥阳县住房和城乡建设局、绥阳县国土资源局于2018年4月26日拆除原告祝会羽位于洋川镇民兴村房屋的行为违法。案件受理费50元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 秦远秀人民陪审员邹景伦人民陪审员陈文华二〇一八年七月三十一日法官助理罗丽书记员杨焱