江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民再33号上诉人（原审被告、再审申请人）：张金元，男，1960年1月6日生，汉族，丹阳市人，原住丹阳市界牌镇界南村黑木桥广生圩**，现住丹阳市。委托诉讼代理人:陈志方，江苏金正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：陈金锁，男，1960年1月14日生，汉族，丹阳市人，，住丹阳市委托诉讼代理人：朱建宇，江苏丹凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）：耿铁锚，男，1980年4月2日生，汉族，丹阳市人，，住丹阳市被上诉人（原审被告、被申请人）：张瑜，女，1981年4月6日生，汉族，丹阳市人，，住丹阳市张金元因与陈金锁、耿铁锚、张瑜民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于2015年5月6日作出（2014）丹后民初字第1893号民事判决。判决发生法律效力后，张金元向丹阳市人民法院申请再审。丹阳市人民法院于2016年8月29日作出(2015)丹民申字第00013号民事裁定再审本案。再审后，丹阳市人民法院于2017年7月12日作出（2016）苏1181民再10号民事判决。张金元不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日开庭审理了本案。上诉人张金元及其委托代理人陈志方，被上诉人陈金锁及其委托代理人朱建宇到庭参加诉讼，被上诉人耿铁锚、张瑜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金元上诉请求：耿铁锚在2013年10月25日出具的借条，属于形成新的借款合同，因出借人陈金锁并未交付款项，故该借款合同未实际履行，故保证人无需对该借款合同履行保证责任。借款人耿铁锚以欺诈方式，隐瞒“以新贷偿还旧贷”的事实，骗取保证人的保证，保证人不承担保证责任。请求二审法院撤销原审再审判决，驳回陈金锁对其的诉讼请求。被上诉人陈金锁辩称：本案借款实际发生在出具借条之前，借款人耿铁锚、张瑜在一审中也认可借款事实，本案也不存在新贷还旧贷的情形，上诉人的理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人耿铁锚、张瑜未应诉答辩。2014年11月11日，陈金锁向法院诉称，耿铁锚、张瑜因经营周转向其借款500000元。2013年10月25日双方结算利息后，由耿铁锚、张瑜向其出具了500000元的借条，并约定借期一年，月息3分，并由张金元提供连带责任担保。借款到期后，其催要多次，耿铁锚、张瑜未能还款。要求耿铁锚、张瑜偿还借款500000元，并按同期银行贷款利率4倍支付自2014年4月11日起至实际还款之日的利息，由张金元承担连带清偿责任。原审经审理查明，耿铁锚、张瑜于2013年10月25日向陈金锁出具借条一份，言明向陈金锁借款500000元，约定借期一年归还，月息3分，并由张金元提供连带责任担保。后耿铁锚、张瑜支付了利息55000元。借款到期后，耿铁锚、张瑜未能还款。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。耿铁锚、张瑜向陈金锁借款500000元的证据充分，予以确认。张金元为借款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。陈金锁主张的利息和计算方式，不违反法律规定，予以支持。三被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。遂判决：耿铁锚、张瑜于判决生效后15日内偿还陈金锁借款500000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2014年4月11日起至实际还款之日的利息；张金元对上述债务承担连带清偿责任。原审判决生效后，张金元向原审法院申请再审称，1.原审程序不当。其原住址被拆迁，一直居住在厂里，陈金锁知道其住在厂里，也知道其的电话，法院送传票时不送到厂里，而以原址无人为由进行公告送达，致使其不能行使诉讼权利，导致利益受损。2.陈金锁在原审中仅提供借条一张作为证据，并未提供将资金实际给付耿铁锚、张瑜的转款凭证，在借条形成期间，不存在50万元资金往来的记录，因此，借条只能证明陈金锁与耿铁锚、张瑜之间仅达成借款合议，该借款实际并未发生，其对没有实际发生的借款不应当承担担保责任。3.其当初在借条上签字担保时，借条上并没有“截止今日以前利息全部结清”句，借款人耿铁锚也没有告知是旧借款的延续，因此其是在不知实情的情况下签字担保的，其对耿铁锚的借款不应当承担保证责任。原审在送达和判决上均有错误，要求再审后改判。陈金锁辩称，耿铁锚、张瑜因经营周转之需曾向其借款500000元。2013年10月25日双方结算利息后，由耿铁锚、张瑜重新向其出具了500000元的借条，并约定借期和利率，仍由张金元担保。原审判决正确，请求驳回张金元的再审请求。耿铁锚、张瑜辩称，张金元在借条上签字担保时，借条上确没有“截止今日以前利息全部结清”句，该句是在张金元签字后再要求陈金锁加上去的，系耿铁锚所写。原审法院再审中对有争议的证据和事实认定如下：耿铁锚、张瑜系夫妻关系，张金元是张瑜的叔叔。陈金锁与耿铁锚系朋友关系。耿铁锚、张瑜原本借陈金锁的款未还，2013年10月25日经结账后，耿铁锚、张瑜向陈金锁重新出具借条一份，言明借款500000元，约定借期一年归还，月息3分，并注明“截止今日以前利息全部结清”。并由张金元签字提供了担保。后耿铁锚、张瑜支付了利息55000元。借款到期后，耿铁锚、张瑜未能还款。对于张金元及耿铁锚陈述，张金元签字担保时，借条上没有“截止今日以前利息全部结清”句，张金元和耿铁锚未提供证据。关于张金元的送达问题。张金元一直居住在厂里多年，陈金锁在起诉状中提供的地点是身份证上的老居住地，张金元的老居住地已拆迁，原审法院在邮寄送达到至老居住地时，信件回执反映是拒收。后原审将三被告一并登报公告送达。原审法院再审认为，张金元并非下落不明，原审对其公告送达属适用不当。再审中，原审法院重新依法送达，送达不当问题已得到纠正。2013年10月25日的借条是双方经结账后，由耿铁锚、张瑜重新出具的借条，实际借款发生在2013年10月25日出具借条之前，相关银行明细也可以佐证，因此，张金元不能以2013年10月25日出具借条后没有资金交付而否定借款事实的存在，张金元认为借款未实际发生，其理由不成立。张金元另称，在签字担保时，借条上并没有“截止今日以前利息全部结清”句，因无证据支持，故不予采信。耿铁锚称，“截止今日以前利息全部结清”句，是在张金元签字后由其添加上去的，也没有证据支持，亦不予采信。原审在对张金元的送达方面虽适用不当，但原审对借款事实、担保事实及本金和利息的认定并不错误，故原审判决可以维持。遂判决：维持（2014）丹后民初字第1893号民事判决。本院二审审理过程中，张金元向法庭提供其手机相册截屏、飞机航班乘客信息，以证明2013年10月24日至10月27日其在南宁，故不可能于10月25日在本案借条上签字，并称其在本案借条上署名日期实际是在10月28日。陈金锁认为上述证据不属于新证据，不能证明张金元在2013年10月25日不在丹阳市，且不影响本案借款事实的存在。二审查明的事实与原审再审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为二个问题：1.涉案借条上“截止今日以前利息全部结清”于何时加注？2.张金元是否应承担连带担保责任？关于涉案借条上“截止今日以前利息全部结清”一句加注时间的问题，张金元称该句是在其签字担保后耿铁锚另外加注，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，故应由张金元对此举证。因张金元不能提供证据，故对于其相关主张本院不予采信。关于张金元应否对本案借款承担连带保证责任的问题，根据已查明的事实，本案借款实际发生于2013年10月25日前，借款双方结账后，对原有借款在10月25日重新出具借条，虽然之后未交付资金，但本案借款真实存在。而所谓借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为，本案显然不属于该范畴。故张金元所称耿铁锚隐瞒“新贷偿还旧贷”事实，骗取保证的上诉理由也不能成立。至于张金元在二审中提供的证据，并不足以证明其2013年10月25日不在丹阳市，且其何时在借条上签字并不影响保证的效力。综上，本院认为，本案借款真实存在，张金元作为保证人，应承担连带担保责任。综上，本院再审认为，张金元的上诉请求不能成立，应予驳回；原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张金元负担。本判决为终审判决。审判长  邰玉妹审判员  方道清审判员  杨道骏二〇一八年七月五日书记员  朱 艳