wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初1431号 原告:某银行，住所地长沙市芙蓉区。 主要负责人:黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：李某，男,汉族，住湖南省浏阳市。 原告某银行诉被告李某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告李某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.李某向某银行偿还截至2016年3月29日的信用卡欠款本金45240.48元、零售利息11639.76元、分期手续费3921.6元、滞纳金12512.46元，共计73314.3元，2016年3月29日之后的利息以45240.48元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由李某承担。事实和理由：李某在某银行办理了一张卡号为********的信用卡，李某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2016年3月29日，已累计欠款共计73314.3元。该款应予偿还。 被告李某未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明李某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明李某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明李某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告李某未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：李某向某银行申请办理了一张卡号为********的信用卡。李某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如李某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如李某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如李某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，李某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如李某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向李某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 某银行向李某发放信用卡后，李某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年3月29日，李某累计拖欠某银行透支款本金45240.48元、利息11639.76元、分期手续费3921.6元、滞纳金12512.46元（其中2014年11月的滞纳金为30元，2014年12月的滞纳金为34.74元，2015年1月的滞纳金为64.21元）。 本院认为：某银行根据李某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。李某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。李某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2016年3月29日，李某已拖欠某银行透支款本金45240.48元、利息11639.76元、分期手续费3921.6元，该款应予偿还。故某银行要求李某偿还欠款本金45240.48元、利息11639.76元、分期手续费3921.6元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行要求李某支付截至2016年3月29日的滞纳金12512.46元。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在李某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向李某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大。因此，本院仅就李某连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。李某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2014年11月的30元，2014年12月的34.74元，2015年1月的64.21元，合计128.95元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为********的信用卡透支款本金45240.48元； 二、李某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为********的信用卡利息（利息计算至2016年3月29日为11639.76元，2016年3月29日之后的利息，以本金45240.48元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、李某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为********的信用卡滞纳金128.95元； 四、李某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为********的信用卡手续费3921.6元； 五、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1633元，由李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  祁谷芸 审 判 员  伍君芳 人民陪审员  刘海龙 二〇一八年七月十六日 书 记 员  陈 娜
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0625民初620号 原告：郑福清，男，1945年7月11日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：李进美，男，1955年12月1日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告郑福清与被告李进美民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑福清到庭参加诉讼，被告李进美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 郑福清向本院提出诉讼请求：1.判令李进美归还借款10万元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.本案受理费由李进美承担。事实和理由：郑福清、李进美系朋友关系。2016年4月16日，李进美因经商资金周转困难，向郑福清借款10万元，出具借条给郑福清收执。借款后，李进美未能归还借款，为此提起诉讼，请求判如所请。 李进美未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，李进美向郑福清借款10万元，并出具借条一份，载明：“今向郑福清借出人民币壹拾万元正计100000元”，借条上未载明利息及还款期限。借款发生至今，李进美未予还款。 本院认为，郑福清与李进美之间的民间借贷关系有借条佐证，且主体适格，不违反法律法规的相关规定，本院依法予以确认。借款发生后，李进美作为借款人负有偿还借款之义务，故在郑福清主张权利时，李进美应予还款。因无利息约定，郑福清主张的利息应从起诉之日2018年3月7日起，按年利率6%计算。 综上所述，郑福清要求李进美偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但计息利率依法予以调整。李进美经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李进美应于本判决生效之日起十日内偿还郑福清借款10万元及利息（自2018年3月7日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费560元，计2860元，由李进美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林玉辉 人民陪审员  陈春菊 人民陪审员  傅宝英 二〇一八年七月十二日 书 记 员  杨筱涵 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鄂0106民初5545号之一 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，该行行长。 委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：余某某 被告：陶某某 被告：陶某某 原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告余某某、陶某某、陶某某金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。 审 判 长  段一兵 人民陪审员  陆 军 人民陪审员  钟秉诚 二〇一八年七月二日 书 记 员  廖文君
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0191民初1649号原告：江西省海力混凝土发展有限公司，住所地：江西省南昌市高新区富大有堤吴公庙电排站内，统一社会信用代码：91360000763352XXXX。法定代表人：戴俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。被告：江西华城建设投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区青山湖北大道**塘山广场**，统一社会信用代码：91360100778838XXXX。法定代表人：胡元晨。原告江西省海力混凝土发展有限公司与被告江西华城建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。原告江西省海力混凝土发展有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西省海力混凝土发展有限公司以已与被告江西华城建设投资集团有限公司达成庭外和解为由，申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西省海力混凝土发展有限公司撤诉。案件受理费4147元，减半收取计2073.5元，由原告江西省海力混凝土发展有限公司负担。审判员 钟 瑛二０一八年七月二十日书记员 万细珍
辽宁省法库县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0124执1228号 申请执行人祁纯杰，男，1954年5月5日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 被执行人祁海洋，男，1985年11月17日出生，汉族，农民，户籍地法库县法库镇马家店村****，现住沈阳市。 关于祁纯杰申请执行祁海洋婚姻家庭纠纷一案，法库县人民法院作出的（2017）辽0124民初1935号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人姜斌于2017年12月12日向本院申请执行。现申请执行人祁纯杰自愿向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王海燕 二〇一八年七月二日 书记员  李健维
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1324执288号 申请执行人：朱彬，男，汉族，生于1979年4月3日，住四川省泸县。 被执行人：徐荣辉，男，汉族，生于1974年5月27日，住四川省仪陇县。 本院根据已经发生法律效力的（2016）川1324民初2550号民事判决书，在朱彬申请执行徐荣辉委托合同纠纷一案中，被执行人徐荣辉应给付标的款255,000元及利息及案件受理费3,200元，本院于2018年1月22日向被执行人徐荣辉发出执行通知书和财产申报令，被执行人徐荣辉既未在本院指定的期限内申报财产，也未到庭履行义务。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统和临柜查询方式，对被执行人徐荣辉的财产进行了查询，无工商、证券登记信息，有车辆登记，申请执行人同意不对该车辆进行查封，有房屋登记，已查封，因该房屋未办理国有土地使用登记，无法处置，已扣划被执行人银行存款19,164元。经调查,被执行人徐荣辉现外出务工，也未发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人徐荣辉纳入失信被执行人名单库，并发出限制高消费令，进行消费限制。经约谈申请执行人，向其告知案件相关执行信息后，申请人同意本案终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、朱彬申请执行徐荣辉买卖合同纠纷一案中，尚未实现的债权数额235,836元及利息及案件受理费3,200元，申请执行人朱彬如发现被执行人有财产可供执行时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇一八年七月十二日 书记员 邓焱蓬
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执15152号 东莞市公路桥梁收费所： 本院受理的申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市嘉泓汽车服务有限公司行政非诉执行一案，因被执行人东莞市嘉泓汽车服务有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  杨方军 二〇一八年七月二十五日 书记员  李晓力
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终7156号上诉人（原审被告）：胡伏军，男，1974年7月6日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县，现借住上海市宝山区。被上诉人（原审原告）：卢道许，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现借住上海市松江区。上诉人胡伏军因与被上诉人卢道许建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡伏军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付人民币7,201元（以下币种相同）。事实和理由：对一审法院认定的工程款没有异议，但是被上诉人在施工中给上诉人造成了一些损失：大理石损坏赔偿1,500元，上诉人的合理工资6,000元，还有上诉人垫付的工人餐费903元。被上诉人还导致上诉人的客户资源流失，应当进行赔偿。被上诉人卢道许辩称，一审判决正确，要求维持原判。卢道许向一审法院起诉请求：胡伏军支付卢道许欠款16,000元。一审法院认定事实：2018年1月18日，胡伏军（甲方、发包方）与卢道许（乙方、承包方）签订《工程项目承包合同》，由胡伏军将承接的上海市徐汇区XX路XX号XX酒店的钢结构旋转楼梯和直行钢结构带转角楼梯各一部发包给卢道许，卢道许承担采购材料、耗材、辅材，加工成型、拼装、焊接、现场施工。工程总价款30,000元，工程订金9,000元，工程尾款于完工经业主验收后付清，合同还对双方的其他权利义务作了约定。工程完工后，由于胡伏军仅支付了工程款14,000元，剩余16,000元未支付，卢道许经催讨无着，故诉至一审法院。胡伏军则以辩称理由坚持自己的观点。一审中，卢道许称，胡伏军说的都不是事实，自己每天都去现场的，是自己带着工人在施工，工人的餐费也是自己提前发给工人，胡伏军请工人吃饭不应由自己承担；胡伏军就购买了一桶油漆、一个滚筒，因为胡伏军称卢道许的油漆不好，所以卢道许让胡伏军去买，买好之后扣除费用，卢道许向胡伏军催讨欠款，胡伏军一直搪塞，因为自己找不到胡伏军，所以才去找工程的经理，自己只是讲事实，一桶油漆和一个滚筒的价格以及自己向胡伏军借款150元可以在16,000元中扣除。胡伏军表示油漆和滚筒的购买价格为246元。一审法院认为：双方签订的工程项目承包合同对工程总价作了约定，系双方当事人真实意思表示，双方应当恪守。现卢道许已完成工程，故其要求胡伏军按约支付剩余工程款，一审法院予以支持。胡伏军不同意支付余款的抗辩理由依据不足，一审法院不予采纳。卢道许自愿在剩余工程款中扣除胡伏军代购的材料款246元以及其向胡伏军的借款150元，并无不妥，一审法院予以准许。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，于二〇一八年五月十五日作出判决：胡伏军于判决生效之日起十日内支付卢道许欠款15,604元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，减半收取计100元，由胡伏军负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人对于一审法院认定的工程款金额没有异议，其应当支付剩余欠款。关于上诉人主张的损失赔偿问题，该问题不属于本案审理范围，其可另行解决。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡伏军负担。本判决为终审判决。审判长 沈 强审判员 李 兴审判员 李伟林二〇一八年七月六日书记员 曹 靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书宁01**执2663号之一申请人：灵武市华成砼业有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市南关福乐园。法定代表人：韩学华，公司总经理。被执行人：河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司，住所地：河南省商丘市经济开发区富商大道**。法定代表人：陈铎，公司总经理。申请执行人灵武市华成砼业有限公司与被执行人河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0181民初3217号民事判决已发生法律效力，申请人已向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人灵武市华成砼业有限公司与被执行人河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司自愿达成和解协议，因和解协议履行时间较长，申请执行人灵武市华成砼业有限公司向本院书面申请撤案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）宁0181执2663号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史自建审判员  王亮亮审判员  陈祥伟二〇一八年七月十七日书记员  冯宗霞
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1282民初891号原告：黑龙江科尔沃肥业有限责任公司，住所地肇东市肇兰街**。法定代表人：马友，该公司总经理。被告：于连杰，男，汉族，1969年11月29日出生，现住肇东市。被告：李树春，男，汉族，1979年4月10日出生，现住肇东市。被告：邹庆丰，男，汉族，1975年3月4日出生，现住肇东市。原告黑龙江科尔沃肥业有限责任公司与被告于连杰、李树春、邹庆丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人马友到庭参加诉讼，被告于连杰、李树春、邹庆丰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黑龙江科尔沃肥业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于连杰给付欠款39,760.00元及利息（从2015年12月31日起至实际给付日止按约定月利2%计算）；2、被告李树春、邹庆丰承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，被告于连杰由被告李树春、邹庆丰担保，在原告处购买化肥14吨，每吨价格2840.00元，共计欠款39,760.00元，约定在2015年12月31日前还款，逾期还款的按月利2%计息至还款日。经原告多次索要至今未还，故诉至法院。被告于连杰、李树春、邹庆丰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告证据一，欠据一份，本院予以采信。根据本院采信的证据及各方当事人的当庭陈述，确认本案事实如下：2015年3月29日，被告于连杰由被告李树春、邹庆丰担保，在原告处购买化肥14吨，每吨价格2840.00元，共计欠款39,760.00元，约定在2015年12月31日前还款，逾期还款的按月利2%计息至还款日。经原告多次索要至今未还。本院认为，原告黑龙江科尔沃肥业有限责任公司与被告于连杰形成买卖合同关系，被告于连杰应当按照约定支付价款，逾期付款应按合同约定支付逾期付款违约金。被告李树春、邹庆丰是担保人，系连带责任保证。应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于连杰于本判决生效后内立即给付原告黑龙江科尔沃肥业有限责任公司化肥款39,760.00元，逾期利息自2016年1月1日起按双方约定月利2%标准计算至实际给付日止。被告李树春、邹庆丰对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794.00元，减半收取即397.00元，由被告于连杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  陈福军审 判 员  曲景权人民陪审员  孙东升二〇一八年七月二十五日书 记 员  王一兵
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0124民初1841号原告：山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县锦水河街中段龙山小区**，统一社会信用代码：9137012416353578XY。诉讼代表人：刘绍旺，董事长。委托诉讼代理人：杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：伊旭，男，1987年6月5日出生，汉族，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。被告：李旺，男，1978年10月23日出生，汉族，住平阴县安城镇西毛铺村410号被告：于建平，女，1979年1月1日出生，汉族，住平阴县安城镇西毛铺村410号被告：陈玉冲，男，1988年1月7日出生，汉族，住平阴县安城镇东毛铺村741号被告：李坤，男，1984年5月1日出生，汉族，住平阴县安城镇西毛铺村510号被告：李吉健，男，1978年3月9日出生，汉族，住平阴县安城镇西毛铺村130号原告山东平阴农村商业银行股份有限公司（以下简称平阴农商行）与被告李旺、于建平、陈玉冲、李坤、李吉健金融借款合同纠纷一案。本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告平阴农商行委托诉讼代理人杜广平到庭参加诉讼，被告李旺、于建平、陈玉冲、李坤、李吉健经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东平阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告李旺及其配偶于建平归还借款本金300000元及利息（暂计算至2018年6月6日利息为11002.15元，以后的利息按合同约定计算），被告陈玉冲、李坤、李吉健对上述债务承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用及实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：借款人李旺于2016年11月1日与我单位下属机构安城支行签订了金额为30万元的借款合同，用于汽修，被告陈玉冲、李坤、李吉健为其借款提供了连带责任保证，于建平作为被告李旺的配偶签署了夫妻共同还款责任书。我单位依据借款合同分别于2017年9月13日和2017年10月13日支付给借款人18万元和12万元，并约定到期日分别为2018年9月10日和2018年10月10日，借款月利率为7.975‰，逾期贷款按借款凭证载明的利率加收50%收取逾期利息，对应付未付利息，依据合同约定计收复利。在合同履行过程中，借款人违反合同义务，未依约定按时结息，截止2018年6月6日，已欠利息11002.15元。根据《个人借款合同》第八条约定，我单位有权提前收回借款，故诉至法院，诉求同前。被告李旺、于建平、陈玉冲、李坤、李吉健未提交答辩。原告平阴农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院综合认定如下事实：2016年11月1日，借款人李旺与原告下属机构安城支行签订（山东平阴农村商业银行股份有限公司安城支行）个借字（2016）年第02085号《个人借款合同》一份，约定借款金额为30万元，借款用途为汽修，借款期限为2016年11月1日至2019年9月22日。还款方式为定期结息，到期日利随本清，结息日为每月的20日。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同时约定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放的借款。同日该社与保证人陈玉冲、李坤、李吉健签订（山东平阴农村商业银行股份有限公司安城支行）高保字（2016）年第02085号《最高额保证合同》一份，合同约定保证人陈玉冲、李坤、李吉健自愿为债权人平阴县农村信用合作联社十里铺分社与债务人李旺形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为45万元。该合同的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告于建平作为借款人李旺的配偶于2016年11月1日向原告出具了《夫妻共同还款责任书》，承诺对本案所涉债务夫妻双方自愿共同承担。以上两份合同签订后，在合同约定的期限内，2017年9月13日和2017年10月13日，借款人李旺在山东平阴农村商业银行安城支行分别借款18万元和12万元，约定借款月利率为7.975‰，还款日期分别为2018年9月10日和2018年10月10日。截止到2018年6月6日，被告已欠利息11002.15元。另查明，山东平阴农村商业银行股份有限公司安城支行是山东平阴农村商业银行股份有限公司的下属机构，不具备法人资格，其权利义务由山东平阴农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，山东平阴农村商业银行股份有限公司安城支行是山东平阴农村商业银行股份有限公司的下属机构，其权利义务均由原告承担，故原告依法享有本案诉权。山东平阴农村商业银行股份有限公司安城支行与借款人李旺、保证人陈玉冲、李坤、李吉健签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。截止2018年6月6日，被告未按合同约定归还利息，且已欠利息11002.15元。以上事实清楚，证据充分。现原告按照合同约定提前收回借款，要求被告李旺承担还款责任，被告陈玉冲、李坤、李吉健承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。对于被告陈玉冲、李坤、李吉健承担保证责任的范围，本院认为，《最高额保证合同》中约定，保证人所担保的债权最高余额为45万元，故被告陈玉冲、李坤、李吉健应在最高保证余额45万元范围被承担保证责任。因被告于建平向原告出具了《夫妻共同还款责任书》，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告于建平应承担共同还款责任。保证人陈玉冲、李坤、李吉健承担保证责任后，有权向被告李旺、于建平追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李旺、于建平于本判决生效后十日内归还原告山东平阴农村商业银行股份有限公司借款本金30万元；被告李旺、于建平于本判决生效后十日内支付原告山东平阴农村商业银行股份有限公司借款利息（截至2018年6月6日利息为11002.15元。以本金18万元为基数，自2018年6月7日起至2018年9月10日，按月利率7.975‰计算，自2018年9月11日起至欠款付清之日止，按借款月利率7.975‰加收50%计算罚息，并按合同约定计收复利。以本金12万元为基数，自2018年6月7日起至2018年10月10日，按月利率7.975‰计算，自2018年10月11日起至欠款付清之日止，按借款月利率7.975‰加收50%计算罚息，并按合同约定计收复利）；被告陈玉冲、李坤、李吉健对以上第一、二项判决所载明的还款义务在最高保证余额45万元的范围内承担连带清偿责任。被告陈玉冲、李坤、李吉健承担保证责任后，有权向被告李旺、于建平追偿。如被告李旺、于建平、陈玉冲、李坤、李吉健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取2983元，财产保全费2270元，合计5253元，由被告李旺、于建平、陈玉冲、李坤、李吉健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吴鹏二〇一八年七月三十日书记员  杨雪
河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0824民初1933号原告：曲玉珍，女，1940年1月5日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：曲玉明，男，1961年5月7日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：刘秀荣，女，1964年10月8日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：刘秀云，女，1967年10月25日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：刘秀君，女，1975年10月25日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：刘金钢，男，1978年10月9日出生，满族，住河北省承德市滦平县。原告曲玉珍与被告刘秀荣、刘秀云、刘秀君、刘金钢赡养纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲玉珍及其委托诉讼代理人曲玉明、被告刘秀荣、刘秀君、刘金钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲玉珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告履行赡养义务，每人每月给付赡养费200.00元；2、医疗费用由四被告平均承担；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：原告和四被告系母女、母子关系，四被告经原告抚养长大，现都已经成家。原告现年事已高，行动不便，丧失劳动能力，没有生活来源，急需赡养。可是四被告相互推托，不能很好地对原告尽到赡养义务，致使原告生活十分困苦。为此，原告根据老年人权益保障法和民事诉讼法的有关规定，向滦平县人民法院提起诉讼，提出以上诉讼请求，恳请法院依法裁判。被告刘秀荣辩称：事实和理由与事实不符，我没有不赡养原告，我同意养着原告。原告住在养老院，我不同意她去。我愿意养着她，所以不同意支付费用。被告刘秀君辩称：服从法院判决。被告刘金钢辩称：原告每次住院我都去伺候，我没有不养着原告。原告出院回来，她和我共同生活，但是原告住了几天，我二姐刘秀云回来后不知道为什么，我二舅曲玉明就把原告接到养老院了。我不同意支付原告的养老费用，我同意原告和我一起生活。我父亲去世时，手里有些钱我都给原告了。我认为原告手里有钱，但是原告说自己手里没钱。被告刘秀云经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法未向本庭提交证据。根据当事人陈述，本院认定事实如下：原告曲玉珍和四被告系母女、母子关系。现原告曲玉珍无法与四被告就原告曲玉珍的赡养问题达成一致意见。现原告曲玉珍居住在滦平县养老院，每月费用800.00元。本院认为，原告曲玉珍年事已高，无劳动能力，需要四被告承担赡养义务。但原告曲玉珍与四被告无法达成一致意见。为保证原告曲玉珍能够正常生活，安度晚年，原告曲玉珍诉请四被告每人每月给付200.00元用于养老院每月所需费用，医疗费用根据实际发生数额由四被告平均承担。原告曲玉珍的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘秀荣、刘秀云、刘秀君、刘金钢每人每月给付原告曲玉珍200.00元赡养费（给付时间自2018年5月起，于每月28日前给付当月赡养费，2018年5月、6月、7月、8月的赡养费于2018年8月28日前给付完毕）；二、原告曲玉珍发生的实际医疗费用（以正式的医疗费用票据为准）由四被告平均承担。如未按本判决确定的期限，履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告刘秀荣、刘秀云、刘秀君、刘金钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  高照阳二〇一八年七月三十一日书记员  李明利河北省滦平县人民法院民事判决书附页一、判决主文引用的相关的法律条款：1、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。第十六条赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。2、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初82336号原告：贾利生，男，汉族，1973年10月27日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：王洪云，天津玛迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠，天津玛迎律师事务所律师。被告：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道****8206。法定代表人：刘宝勇。委托诉讼代理人：柴寿远，该公司副总经理。原告贾利生与被告天津天保百恒投资有限公司（以下简称百恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人王洪云，被告百恒公司委托诉讼代理人柴寿远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2016年11月1日至商品房实际交付之日止的利息（以房屋价款1903058元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告向原告支付自2016年11月1日至商品房实际交付之日止的违约金，（以房屋价款1903058元为基数，按日万分之零点三标准计算）；3、被告继续履行《天津市商品房买卖合同》，于2018年8月31日前交付锦润华庭10号楼1-201房屋、办理产权过户登记并向原告出具1330000元的购房发票；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月13日，原告与被告百恒公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告百恒公司购买的锦润华庭10号楼1-201房屋，房屋总价款1903058元。合同约定2016年10月31日前将符合条件的商品房交付原告使用，但经原告多次催告，被告仍未将房屋交付原告，故向法院提起诉讼。被告百恒公司辩称，认可原告主张的交付房屋时间，被告确实存在违约行为，同意支付违约金及利息，对原告主张的起算时间及标准认可，但是应扣除2017年11月至2018年3月15日因冬季限制施工的停工期间的违约金及利息，认可其具有为原告开具发票的义务，同意为原告开具购房发票。本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，原告（乙方）与被告百恒公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买坐落于天津空港经济区锦润华庭10号楼1-201房屋，建筑面积146.15M2,总房款1903058元；商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，甲方于2016年10月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用；除遇不可抗力外，甲方如未按前述约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列约定追究甲方违约责任：合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的0.03‰向乙方支付违约金等。合同签订后,原告已经支付了全部购房款,其中原告支付的573058元首付款，被告已出具发票，原告贷款支付的1330000元被告尚未出具发票。另，2015年，天津市国土资源和房屋登记管理局制发了《不动产登记证明》，权利人贾利生，房屋坐落于空港经济区兴宇路69号锦润华庭10号楼1-201房屋。截至法庭辩论终结时，诉争房屋尚未办理竣工验收手续。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当遵照履行。被告百恒公司未按照合同约定交付时间向原告交付符合约定条件的商品房，应依约承担逾期交付商品房的违约责任。对于利息及违约金起算时间符合合同约定，被告亦无异议，本院予以采纳，但应当给付至本案法庭辩论终结之日止，对于原告主张的超出期间的利息及违约金可待违约事实实际发生后，另行主张。被告抗辩的停工期间扣除违约金缺乏事实依据，被告在2017年11月前已经停工多时，即使存在停工要求，被告工程的停工行为与之并无关联性，对被告抗辩不予采纳。被告应按照合同约定支付原告逾期交房利息损失及违约金，期间自2016年11月1日至2018年6月21日，利息损失以购房款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，被告应支付原告利息148100元；违约金以购房款为基数，按照日万分之零点三标准计算，被告应支付原告违约金34141元。关于出具发票、交付房屋并办理过户手续的诉讼请求，原告已支付全部购房款，被告应当向其出具发票。该项诉请，本院予以支持。被告开发建设的锦润华庭房屋直至法庭辩论终结仍未经竣工验收，不具备法律规定的交付条件，故原告要求交付房屋并过户的请求，因目前在事实上不能履行，故本院不予支持，原告可在诉争房屋具备交付条件后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津天保百恒投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾利生利息148100元，违约金34141元；二、被告天津天保百恒投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贾利生出具房款1330000元的购房款发票；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1861元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  夏叶二〇一八年七月六日书 记 员  姜金附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初11696号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：耿晓华，该公司副总裁。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周晓鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢同春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆冰洁，上海瀛泰律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八案，本院于2018年3月8日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉。审判员  田力烽二〇一八年七月十八日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0503执1161号之八申请人：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司。被执行人：邱旭东。关于中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司申请执行金融借款合同纠纷一案，本院于2018年01月03日冻结了被执行人邱旭东在中国民生银行02×××05账户内存款人民币440.03元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人邱旭东在中国民生银行02×××05账户内存款人民币440.03元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  桂其胜二〇一八年七月十三日书记员  李 媛
湖南省邵阳县人民法院 案 件 执 行 结 束 通 知 书 （2018）湘0523执保61号 阳辉、邓勇： 本院受理的申请人阳辉与被申请人邓勇等其他案由一案，申请人向本院申请财产保全，本院根据民事诉讼法执行程序规定，实施了执行保全行为，本案执行程序即告结束。 特此通知。 二〇一八年七月十三日
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁01行初442号 原告焦方勇，男，1971年2月18日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托代理人孙勇，山东居高律师事务所律师。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人刘金远，山东省人民政府工作人员。 原告焦方勇因不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）鲁政复驳字[2018]49号驳回行政复议申请决定(以下简称49号复议决定)，向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月2日立案后，依法向被告省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告焦方勇及其委托代理人孙勇，被告省政府的委托代理人刘金远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省政府于2018年3月16日作出49号复议决定，主要内容为：申请人焦方勇，你不服省政府作出的鲁政土字[2012]896号《关于德州市2012年第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复》（以下简称鲁政土字[2012]896号批复）的具体行政行为，向本机关申请行政复议。经审查，本机关认为，申请人所使用的土地不在鲁政土字[2012]896号批复所涉及的土地范围内，其与上述批复无法律上的利害关系，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人焦方勇的行政复议申请。如不服本决定，可在收到决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。 原告焦方勇诉称，原告系齐河县刘桥乡流中村村民，在本村有集体建设用地一处。原告通过政府信息公开得知鲁政土字[2012]896号批复，原告认为该批复直接侵害了原告的集体土地使用权，遂向被告省政府申请行政复议，被告作出49号复议决定，驳回了原告的诉讼请求。原告认为上述鲁政土字[2012]896号批复及49号复议决定，认定事实不清，适用法律错误。原告的土地在批复范围内，被告及相关部门征地没有公告，未组织听证，剥夺原告知情权等，程序严重违法，在征收过程中未给原告合理补偿安置，且在未经合法手续前提下被非法强拆。基于上述理由，请求人民法院：1、撤销被告49号复议决定及鲁政土字[2012]896号批复；2、由被告承担本案诉讼费用。 经本院庭审释明，原告焦方勇撤回了“请求撤销鲁政土字[2012]896号批复”的诉讼请求。 原告未向本院提交证据。 被告省政府辩称，一、被告作出49号复议决定程序合法。二、被告作出的49号复议决定，认定事实清楚，证据确凿。鲁政土字[2012]896号批复范围内没有原告的土地，原告与该批复无利害关系。三、被告作出的49号复议决定适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、行政复议申请书；证据2、鲁政复办受字[2018]49号行政复议受理通知书及邮寄单；证据3、鲁政复办答字[2018]49号提出行政复议答复通知书及邮寄单、延期答复申请书、行政复议答复书及邮寄单；证据4、49号复议决定书及邮寄单；证据5、鲁政土字[2012]896号批复、德州市2012年度第一批城市城乡建设用地增减挂钩试点项目区情况表；证据6、齐河县流桥镇流中村村委会提供的证明；证据7、鲁政土字[2012]896号批复位置示意图。 经庭审质证，原告焦方勇对被告省政府提交的证据1-4的真实性、关联性、合法性均无异议，对证据6、7的真实性无异议，对证据5未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告省政府提交的证据1-7真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人无争议的庭审陈述，本院查明如下事实：2012年10月省政府作出了鲁政土字[2012]896号批复，同意德州市2012年度第一批城乡建设用地增减挂钩试点23个项目区实施规划，增减挂钩指标规模607.8677公顷，其中安置区占农用地146.8717公顷，建新区460.9900公顷，涉及齐河县增减挂钩指标规模为101.6369公顷。原告焦方勇不服省政府鲁政土字[2012]896号批复，向被告申请行政复议，被告省政府2018年2月5日受理后，于2018年3月16日依法作出49号复议决定，以原告焦方勇与鲁政土字[2012]896号批复无利害关系为由，驳回了原告的行政复议申请。原告焦方勇不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，”本案中，原告焦方勇因不服省政府作出的鲁政土字[2012]896号批复，向被告省政府申请行政复议，依据上述法律规定，被告省政府有受理该复议申请，并作出行政复议决定的法定职权。 被告省政府2018年2月5日受理原告复议申请，2018年3月16日作出49号复议决定并于送达，程序合法，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。 本案的焦点在于原告焦方勇与鲁政土字[2012]896号批复是否具有利害关系，也即鲁政土字[2012]896号批复是否涉及原告焦方勇的土地。根据被告省政府提交的德州市2012年度第一批城市城乡建设用地增减挂钩试点项目区情况表、齐河县流桥镇流中村村委会提供的证明、鲁政土字[2012]896号批复位置示意图等证据相互印证，可以证明鲁政土字[2012]896号批复中涉及齐河县刘桥乡的集体土地只涉及流南村，并不涉及原告所在的流中村，原告与上述批复无法律上的利害关系。同时原告作为流中村村民，主张其土地在鲁政土字[2012]896号批复范围内，但原告未提供相应的证据予以证明，故对其主张本院不予支持。综上，被告省政府作出的49号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告焦方勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告焦方勇负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  李国才 人民陪审员  王元华 人民陪审员  陈 健 二〇一八年七月三日 书 记 员  赵 莹
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更1588号罪犯杨汝亮，男，1977年3月24日出生，汉族，云南省建水县人，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。本院于2012年9月28日作出（2012）红中刑初字第177号刑事附带民事判决，以被告人杨汝亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币26276.27元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年12月12日被交付执行。本院于2015年3月12日、2016年7月4日二次刑事裁定对该犯共减刑一年二个月。执行机关云南省建水监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨汝亮在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨汝亮在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、贫困证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨汝亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨汝亮减去有期徒刑八个月（刑期自2012年1月6日起至2022年3月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年七月十三日书记员  李春桃
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0902执1021号 申请执行人：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地宁德市蕉城区。 被执行人：张顺兴，男，汉族，1957年10月7日出生，户籍地：福安市赛岐开发区，现住福安市。 被执行人：吴宝云，女，汉族，1962年10月21日出生，户籍地：福安市赛岐开发区，现住福安市。 本院在执行申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人张顺兴、吴宝云金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2017)闽0902执1021号案件的执行，申请执行人可于裁定之日起两年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林锡铿 审判员  陈 超 审判员  卢小洋 二〇一八年七月十八日 书记员  王诗楷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0381民初2370号原告（反诉被告）：丹江口市曙光汽车部件厂。住所地：丹江口市。法定代表人：赵长启，系该厂厂长。委托诉讼代理人：周杨辉，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：江苏俊鑫汽配有限公司。住所地：江苏省丹阳市。法定代表人：徐俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨定宁，江苏瀛尚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉，代收法律文书。原告丹江口市曙光汽车部件厂（以下简称：丹江曙光厂）与被告江苏俊鑫汽配有限公司（以下简称：江苏俊鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹江曙光厂法定代表人赵长启及其委托诉讼代理人周杨辉、被告江苏俊鑫公司的委托诉讼代理人杨定宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹江曙光厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏俊鑫公司支付原告货款及利息244244.82元（其中欠付货款113083.26元、利息100092.68元、挡板款6016元、库存货款25052.88元）；2.本案诉讼费用由被告江苏俊鑫公司承担。事实和理由：2013年4月13日，被告的分公司（丹阳俊鑫汽配有限公司十堰分公司）与原告丹江曙光厂签订《供销合同》，合同约定由原告丹江曙光厂为被告加工铜、铝水箱系列结构件及其他零部件，被告按约定付款，如发生纠纷可以向原告住所地法院提起诉讼。在合同履行过程中，被告存在拖欠原告货款的行为，截至2013年12月25日，被告欠原告货款共计123083.26元，直到2014年9月26日，被告向原告支付货款10000元。至今被告累计欠原告货款共计113083.26元。原、被告在《供销合同》第三条明确约定，若被告不能按时全额支付当月应付货款时，应以月利息1.5%支付所欠货款的利息。截至原告起诉之日，经计算，被告应支付原告利息100092.68元。《供销合同》第五条约定，原告为被告每种零部件做了50套产品的库存，若该产品改型或淘汰，库存产品由被告在90日内按最后一次采购价格回收。现按库存产品清单计算，被告应支付原告货款为25052.88元。经查，被告的分公司丹阳俊鑫汽配有限公司十堰分公司不具备独立法人资格，《公司法》第十四条规定：“分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”，被告需对原告的货款承担清偿责任。被告江苏俊鑫公司答辩并反诉称：请求判令丹江曙光厂履行调解协议，前往十堰市龙门工业园东特工贸有限公司仓库提取121台铜芯体水箱散热器；赔偿因不履行调解协议给我公司造成的运费、仓储费等损失6836元；承担本案诉讼费。事实和理由：原告丹江曙光厂就其与徐发龙、徐铁、解天平、魏广林四人合伙借用江苏俊鑫公司十堰分公司的名义对外经营时产生的合同纠纷，已第三次以同一事实和理由提起诉讼。而其第二次提起的诉讼即（2017）鄂0381民初1423号案，该纠纷已得解决，2017年8月29日，在法院的组织调解下，双方自愿达成调解协议：我公司于2017年10月31日前支付丹江曙光厂铜芯体水箱散热器121台，并支付修理费5000元（已当庭履行）；若逾期未交付散热器，则我公司支付丹江曙光厂货款50000元；丹江曙光厂自愿放弃其他诉讼请求；我公司按约履行后，双方之间即不存在任何债权债务。就该调解协议，我公司已按约定予以了履行，不仅当庭支付了修理费，而且在约定的期限内将121台铜芯体水箱散热器运送至曙光厂。但丹江曙光厂两次拒绝收货，无奈之下，我公司只得请送货人将121台散热器运至丹江曙光厂附近的十堰市龙门工业园东特工贸有限公司仓库存放，同时告知丹江曙光厂前往提货。因丹江曙光厂置之不理，我公司又向丹江曙光厂发出书面《收货通知》，催告其提货，但其至今仍不前去提货。丹江曙光厂的行为已构成违约，且造成我公司运费、仓储费的损失，丹江曙光厂应予赔偿。本院经审理认定事实如下：2013年4月13日，被告的分公司丹阳俊鑫汽配有限公司十堰分公司（以下简称：丹阳俊鑫公司）与原告签订《供销合同》，合同约定由原告为丹阳俊鑫公司加工铜、铝水箱系列结构件及其他零部件，丹阳俊鑫公司按照约定付款……。后双方在履行合同过程中发生纠纷，2017年7月6日原告丹江曙光厂就其在本案中的诉讼请求曾提起过诉讼，且原、被告双方于2017年8月29日经本院主持已达成调解协议：“一、被告江苏俊鑫公司于2017年10月31日前支付原告丹江曙光厂铜芯体水箱散热器121台；若逾期未交付，被告江苏俊鑫公司支付原告丹江曙光厂货款50000元。二、原告丹江曙光厂自愿放弃其他诉讼请求。被告支付原告散热器修理费伍仟元整（已当庭支付）。三、被告江苏俊鑫公司按本协议第一条履行后，原、被告双方之间即不存在任何债权债务纠纷。”次日，原告丹江曙光厂申请撤诉。本院认为：原告丹江曙光厂已于2017年7月6日就其在本案中的诉请以同一事实、同一法律关系、同一诉讼主体曾提起过诉讼，且双方于2017年8月29日经本院主持已达成调解协议。虽然原告后又申请撤诉，但是，原、被告双方2017年8月29日达成的调解协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持；被告江苏俊鑫公司就反诉请求也未能提供充分证据予以证实，故本院对被告的反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告丹江口市曙光汽车部件厂的诉讼请求。二、驳回反诉原告江苏俊鑫汽配有限公司的反诉请求。本诉案件受理费4964元，由本诉原告丹江口市曙光汽车部件厂负担；反诉案件受理费611元，由反诉原告江苏俊鑫汽配有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  李尚肇审 判 员  徐媛媛人民陪审员  余 霞二〇一八年七月二十四日书 记 员  张礼超本案所适用的相关法律依据:1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0180执399号之一 被执行人：吴天强，男，1989年6月16日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 本院在执行吴天强责令退赔、罚金系列案中，查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记等信息，查明被执行人有车辆可供执行，本院已另案裁定并先后两次委托宜宾市翠屏区、珙县人民法院予以了查封、扣押，但未实际扣押，无法处置；向被执行人入狱前工作单位进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，现被执行人仍在监狱服刑，受害人也无法提供可供执行财产线索，受害人同意终结本次执行程序，该案目前尚余执行标的50000元本金及执行费650元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖玉文 审判员  朱世忠 审判员  陈仁君 二〇一八年七月二十日 书记员  王玉琢
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0828民初3220号原告（反诉被告）：李国华，男，1963年9月12日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人汤金银，男，1963年12月21日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告（反诉原告）：韩华，男，1972年5月25日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告（反诉被告）李国华与被告（反诉原告）韩华劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李国华及其委托诉讼代理人汤金银，被告（反诉原告）韩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告种地工资6000.00元及油款1000.00元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2017年4月9日雇佣原告的机械设备去赤峰市大庙镇窦家梁播种土豆。播种亩数为80亩，口头约定播种每亩50.00元，之后为原告中耕，约定每亩工资为25.00元，两项工资合计6000.00元。当时约定被告给付往返的车辆加油款1000.00元。上述款项经原告多次索要，被告以各种理由推脱不给付。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法裁决。关于被告反诉事实和理由不能成立，原告没有和被告约定由原告负责为被告安装滴灌带，原告的经济损失不存在，同时与原告没有关系。种地之前是在被告责任田里试播种后被告同意去窦家梁种地的。请求驳回反诉原告的反诉请求。原告以自己的陈述，提供王某的证人证言和电话录音来证实自己的主张。韩华辩称和反诉称，原告给我种地是事实，但亩数和工资标准不符，实际是70亩，播种每亩70元，中耕每亩20元。原告没有给我铺上滴灌带，给我造成13万元的经济损失。其中减产损失115500.00元，每亩减产3000斤，70亩减产210000斤，每斤0.55元。浇地多用电费8000.00元。雇人浇地费用3000.00元。原告中耕时车速快，造成化肥外漏，雇人重新盖土费用2000.0元。退购滴灌带车费1500.00元。我与原告没有书面协议，是口头约定。播种之后，我问原告能铺滴灌带吗，原告说能，原告答应给我铺设。播种后原告又换的中耕机，上土不好，也铺不上滴灌带。原告没有为我铺设滴灌带，因此造成的损失应由原告赔偿。被告以自己的陈述，提供郑伟的证人证言来证实自己的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2017年4月9日雇佣原告的机械设备去赤峰市大庙镇窦家梁播种土豆。播种亩数为80亩，约定播种每亩50.00元，之后为原告中耕，约定每亩工资为25.00元，两项工资合计6000.00元。原、被告对播种和中耕的事实均认可。对于亩数为80亩，有证人王某证言和介绍租地的经手人谈话录音所证实。原告主张当时约定被告给付往返的车辆加油款1000.00元，被告对此否认，原告不能提供证据证明该事实，对原告主张的该事实不予认定。被告（反诉原告）反诉主张由原告（反诉被告）负责安装滴灌带并且给被告造成13万元损失，对此被告（反诉原告）不能提供充分有效证据予以证实，对反诉原告的反诉事实本院不予认定。本院认为，原告为被告播种和中耕土豆，被告欠原告工资6000.00元的事实存在，原告向被告索要，被告应及时给付。原告主张由被告支付油款1000.00元缺乏证据证实，对该项主张本院不予支持。被告反诉主张没有充分有效证据予以证实，同时没有在法定期限内预交反诉受理费，对被告的反诉主张不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条（四）项的规定，判决如下：一、被告(反诉原告）韩华给付原告（反诉被告）李国华工资款人民币6000.00元。此项限本判决生效后十日内给付。二、原告（反诉被告）李国华的其他诉讼请求本院不予支持。三、驳回反诉原告（被告）韩华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告韩华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院(同时预交二审案件受理费）。审 判 长  付崇刚人民陪审员  王志文人民陪审员  李艳华二〇一八年七月十六日书 记 员  宋晓燕
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0111民初346号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区×××路×××号。 负责人：张蓉，该行行长。 委托代理人：匡伟，该行员工。 委托代理人：李盛平，该行员工。 被告：钟振声，男，汉族，1972年2月15日出生。 原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）与被告钟振声银行卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行的委托诉讼代理人匡伟到庭参加诉讼，被告钟振声经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币11996.75元、利息2882.06元，共计人民币14878.81元（自2016年1月5日起至2017年12月20日止，后续利息按领用合约计）；2、本案诉讼费等由被告承担。 事实和理由：2016年1月5日,被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。被告自2016年1月5日开卡消费，截止至2017年12月20日，被告贷记卡透支额人民币11996.75元、利息2882.06元，共计人民币14878.81元，因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，诉至法院。 被告钟振声未答辩，也未向法庭提供证据。 农行青山湖支行围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份关系的相关证据、中国农业银行金穗贷记卡申请表、属地电催、账户详细信息和催收资料信息、交易明细,及办卡时提供的一些资信证明等证据，被告钟振声经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，农行青山湖支行提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月5日，被告钟振声在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告钟振声应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告钟振声表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。被告从2016年1月5日起至2018年1月1日止，被告钟振声在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额人民币11996.75元、利息2882.06元，共计人民币14878.81元，被告钟振声所办信用卡2017年5月17日进入不良日期，未按约履行还款义务，经农行青山湖支行多次催收无果。 本院认为，农行青山湖支行与被告钟振声签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2016年1月5日起至2018年1月1日止，被告钟振声在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额人民币11996.75元、利息2882.06元，共计人民币14878.81元，经农行青山湖支行催收至今未付，被告钟振声已构成违约，应承担违约责任。农行青山湖支行向本院起诉要求被告钟振声支付贷记卡相应透支额及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告钟振声应在本判决书生效之日起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额人民币11996.75元、利息2882.06元，共计人民币14878.81元，（利息自2016年1月5日起计算至2018年1月1日，后续利息按领用合约计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，由被告钟振声负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  万爱国 人民陪审员  付志刚 人民陪审员  陈九梅 二〇一八年七月十六日 书 记 员  张 涛
广东省海丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1521执323号 曾楚琛： 本院立案执行你缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的（2013）汕海法刑初字第287号刑事判决书，你应缴纳罚金2000元。经执行，你缴纳了罚金2000元和执行费50元。至此，你已履行完毕上述生效判决文书所确定的缴纳罚金的义务，本院（2018）粤1521执323号案执行完毕，作结案处理。 特此通知。 二〇一八年七月十六日
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0922执异26号案外人:郭华，男，1974年12月27日生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：郭洪祥，男，1948年5月13日生，住江苏省滨海县。系郭华的父亲。申请执行人：孙昌建，男，1967年12月18日生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。申请执行人：沈雪林，男，1964年2月13日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆律师事务所律师。被执行人：滨海宝恒置业发展有限公司，住所地在江苏省滨海县。法定代表人：范志民，该公司董事长。本院在执行申请执行人孙昌建、沈雪林等人与被执行人滨海宝恒置业发展有限公司（以下简称宝恒置业公司）民间借贷纠纷系列案件中，本院对被执行人宝恒置业公司位于宝恒商业广场X幢206室予以查封，案外人郭华不服本院查封行为，向本院提起了书面异议，认为上述房屋系回迁安置房，法院应当解除查封。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了听证，现已审查终结。案外人郭华述称：宝恒商业广场X幢206属于案外人所有，因宝恒置业公司征用了案外人的宅基地，该房屋为拆迁安置房.且宝恒置业公司出具了收条，在收条中明确了因征用宅基地，给予回迁安置房一套，且收到了差价款8万元，房屋也实际交付给了案外人，未办理产权手续是因为被执行人的原因，法院应当解除查封。申请执行人沈雪林述称：2014年2月25日，申请执行人沈雪林向昆山市人民法院提起民间借贷诉讼，该院根据沈雪林的财产保全申请，于2014年3月3日作出民事裁定，将宝恒置业公司在滨海县××镇的土地使用权及在建房屋进行了查封。鉴于案外人郭华与宝恒置业公司并未签订商品房的买卖合同，案外人主张的安置房也没有事实依据，异议理由不能成立，请求予以驳回。申请执行人孙昌建的答辩意见同沈雪林一致。经审查查明：沈雪林与宝恒置业公司民间借贷纠纷一案，昆山市人民法院于2014年2月25日立案。在审理过程中，沈雪林提出财产保全申请，昆山市人民法院于2014年3月3日作出（2014）昆民初字第703-2号民事裁定，并于2014年4月11日向滨海县房地产管理所发出协助执行通知，查封了宝恒置业公司位于宝恒商业广场A幢201-216室，B幢101、102、104-109室房屋。2014年8月22日，该院作出（2014）昆民初字第703号民事判决。2014年11月6日，沈雪林向该院申请执行，2014年12月9日，昆山市人民法院将该案委托本院执行。孙昌建与宝恒置业公司民间借贷纠纷一案，江苏省盐城市中级人民法院于2014年11月5日立案。在审理过程中，孙昌建提出财产保全申请，该院于2014年11月26日作出（2014）盐民初字第0256号民事裁定，并于2014年12月3日向滨海县房地产管理所发出协助执行通知书，查封了宝恒置业公司位于宝恒商业广场X幢102-104、111、112、201-212室、Y幢101-105、107、108、111室房屋。2015年5月4日，该院作出（2014）盐民初字第0256号民事判决。2015年8月19日，孙昌建向该院申请执行，2015年9月18日，该院指定本院执行。另查明：宝恒置业公司在滨海县××镇投资开发宝恒商业广场，征用案外人郭华土地0.38亩。双方约定，将宝恒商业广场X幢206室作为郭华的回迁安置房，郭华补足差价80000元。2014年6月17日，宝恒置业公司向郭华出具收条一份：“收到郭华家被征用土地（十间宅基地）补偿安置房（X号楼2号楼最西边两间半）补偿差价款共计人民币捌万元整。据：宝恒公司经办人李科春”，并加盖“宝恒置业发展有限公司宝恒广场拆迁办公室”的印鉴。2016年1月28日，本院继续查封宝恒置业公司位于宝恒商业广场X幢102-104、111、112、201-212室,Y幢101-105、107、108、111室，A幢201-216室，B幢101-102、104-109室房产。本院认为，本案的争议焦点为异议人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利。本案中，案涉房产于2014年12月3日被盐城市中级人民法院查封，本院于2016年1月28日的查封仅仅是续封行为。法院对案涉房屋的查封行为均发生在宝恒置业公司与郭华拆迁补偿之后。通常情况下，开发商征用土地后，应当给予被拆迁人货币或实物补偿。宝恒置业公司出具给郭华的收条也明确了案涉房屋为宝恒置业公司提供给郭华的安置房，郭华实际接收使用了上述房屋，并使用至今。由此可见，在法院查封之前，案涉房屋已由宝恒置业公司作为征用宅基地安置给郭华居住使用。虽然郭华尚未办理房屋过户手续，但现有证据可以认定郭华对案涉房屋主张实体权利的真实性，该实体权利足以阻止法院强制执行，因此，郭华提出的异议理由成立，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对位于滨海县八巨镇宝恒商业广场X幢206室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  刘兆黎审 判 员  王 军人民陪审员  刘志明二〇一八年七月二十日法官助理薛文婕书记员邵静
四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川18民终661号 上诉人（原审原告）：宝兴县陇东镇星火村磨子沟组，住所地：四川省宝兴县。 法定代表人：泰国福，系该组组长。 上诉人宝兴县陇东镇星火村磨子沟组与宝兴县永兴矿业开发有限责任公司、宝兴县雅之宝矿业有限公司确认协议无效一案，不服四川省宝兴人民法院（2018）川1827民初180号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 星火村磨子沟组上诉称：：一、请求撤销一审裁定；二、指令一审法院立案审理。事实及理由：一审法院裁定不予受理不符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于认定重复起诉之规定。上诉人起诉之本案与之前起诉的案件当事人并不相同，2016年案件仅有宝兴县永兴矿业开发有限责任公司作为被告，而本案还有宝兴县雅之宝矿业有限公司作为被告、冯向锦作为第三人；其次，本案的诉讼标的与2016年案件的诉讼标的也不相同，2016年案件的诉讼标的系基于双方2011年签订的林地流转合同书产生的合同关系，而本案的诉讼标的为基于2014年签订的协议产生的合同关系；再次，本案的诉请系确认合同无效，属于确认之诉，而2016年案件诉请为支付合同欠款，为给付之诉，两者根本属于完全不同的诉讼请求。上诉人起诉之本案不论是事实还是理由都与2016年的案件不相同，且案涉协议确属对方单方面提供的，真实性存疑，也不符合法定生效形式。原审法院未经实际审查，径直认定上诉人以相同事实、理由起诉，故不予受理，上诉人认为原审法院适用和理解法律错误，故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。 本院认为，星火村磨子沟组在本案中起诉请求的是确认2014年8月5日时任村组负责人冯向锦与宝兴县永兴矿业有限公司、宝兴县雅之宝矿业有限公司签订的《四川省宝兴县林权流转合同书》和《补充协议》无效。虽然星火村磨子沟组于2016年1月12日诉请宝兴县永兴矿业有限公司给付合同欠款168万元、补贴款545160元的请求，经宝兴县人民法院审理认为宝兴县永兴矿业有限公司已履行完毕合同义务，而补贴款因不符合领取公益林补贴的政策规定，故驳回了星火村磨子沟组的诉讼请求。但本案中星火村磨子沟组并非主张与宝兴县永兴矿业有限公司签订的《四川省宝兴县林权流转合同书》无效，本案中审理的对象是2014年8月5日时任村组负责人冯向锦与宝兴县永兴矿业有限公司、宝兴县雅之宝矿业有限公司签订的《四川省宝兴县林权流转合同书》和《补充协议》是否存在无效的情形。故这两次起诉的诉讼标的并不一致，也不存在后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理……”之规定，因星火村磨子沟组提起的两次诉讼并不同时符合以上条件，故不能认定为重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，裁定如下： 一、撤销（2018）川1827民初180号民事裁定； 二、本案由四川省宝兴县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  康友波 审判员  陈振华 审判员  文 茜 二〇一八年七月十九日 法官助理刘夏 书记员张源圣
四川省苍溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0824执292号之一 申请执行人：吴德富，男，生于1963年11月15日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被执行人：杨明清，男，生于1967年8月11日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 申请执行人吴德富与被执行人杨明清买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）川0824民初2879号民事判决书，判令被执行人杨明清赔偿申请执行人欠款12560元及从2012年12月23日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息，承担案件受理费58元。判决书生效后，被执行人杨明清未按生效法律文书确定的义务履行。2018年2月1日，申请执行人吴德富申请人民法院强制执行。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人杨明清送达执行通知书、报告财产令、风险提示书等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。法院依法扣划被执行人银行存款1632元。经本院对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，被执行人名下无不动产,依法轮候查封被执行人名下车牌号为×××××的昌河牌轿车一辆，未实际扣押，本案无法处置；被执行人银行账户已依法予以冻结，但不足额履行本案。依法将被执行人杨明清纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。综上，被执行人杨明清暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初2879号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  邵雄 审判员  冉勇 审判员  向剑 二Ｏ一八年七月十三日 书记员赵金丹
湖南省祁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1121执819号申请执行人：刘爱玲，女，1985年2月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。申请执行人：王卫卫，男，1984年7月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人(特别代理)：张艳春，女，1971年2月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：邓玉姣，女，1981年3月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被执行人：永州市祁兴房地产开发有限公司，住所地湖南省祁阳县浯溪镇莲花路与栖霞路转角。法定代表人：佘仁飞，公司负责人。委托诉讼代理人（特别代理）：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。本院在执行申请执行人刘爱玲、王卫卫与被执行人永州市祁兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘爱玲、王卫卫与被执行人永州市祁兴房地产开发有限公司于2018年7月26日自愿达成了执行和解协议，申请执行人刘爱玲、王卫卫同日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)湘1121民初2556号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳韶勇审判员 陈 铁 山审判员 李 春 林二〇一八年七月二十八日书记员 蒋 国 际
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0325民初260号 原告：代珍杉，男，汉族，1991年2月3日出生于云南省富源县，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：赵波、王猛，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南泰利达投资有限公司，统一信用代码：9153032568129041XF。 法定代表人：钱昭海，该公司执行董事兼总经理。 住所：云南省曲靖市富源县中安街道中安街**富源宾馆副楼**。 委托诉讼代理人：王绎权，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。 原告代珍杉诉被告云南泰利达投资有限公司（以下简称泰利达公司）商品房销售合同纠纷一案。本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告代珍杉的委托诉讼代理人赵波、王猛，被告泰利达公司的委托代理人王绎权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代珍杉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即为原告办理不动产权证书；2、判令被告支付自2014年11月1日起至原告取得不动产权证之日止逾期办理不动产权证的违约金，暂算至2017年10月23日为70484.08元。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2012年11月9日，原告与被告签订《商品房购销合同》及《补充协议》，购买被告开发的胜境一品B幢15层B-1号房屋，合同签订后，原告按合同约定向被告支付了购房款464080元，履行了合同约定的相关义务。2014年7月31日，被告将房屋交付给原告，但至今仍未办理房屋产权证。特提起诉讼。 泰利达公司辩称：不能办理不动产权证是因小区入住率没有达到75%的验收标准，不能进行项目的环评验收，从而导致项目的规划验收和项目实测无法进行，并非我公司刻意违反法律规定。同时，原告诉请承担违约责任的主张已超过法律规定的诉讼时效。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的商品房购销合同及补充协议、借款合同、收据客观真实，能够相互印证，本院予以采信。被告泰利达公司提交的曲靖市环保局准予行政许可决定书、房产测绘报告书、验收监测服务合同、建设项目环境验收申报材料，客观真实，本院部分采信，被告泰利达公司提交的胜境一品交房登记表、证明及物管合同，因证据的客观性无法查证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月9日，原告与被告签订《商品房购销合同》及《补充协议》，购买被告开发的胜境一品B幢15层B-1号房屋，支付房款464080元。2014年7月31日，原告向被告支付房屋契税、维修基金、房产证办理费及电视入网、光纤入户、门禁系统、物管等相关费用后，被告将房屋交付给原告。房屋交付后，被告一直未为原告办理房屋权属证书。 本院认为：原、被告双方签订的商品房购销合同，合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行各自的义务。原告依约支付了房款及相关费用，被告在收受原告所交付的购房款、房屋契税、房产证办理费等相关费用后，具有为原告办理房屋权属证书的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物已峻工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。被告于2014年7月31日将峻工房屋交付给原告，至今已经超出90天未办理房屋权属证书，故被告应依法承担违约责任。原告要求被告办理房屋权属证书并以已付房款总额为本金按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算违约金自2014年11月1日起至原告取得房屋权属证书止的主张，因原告第一次主张权利是2017年11月10日，已过了诉讼时效，故被告关于本案违约金已过诉讼时效的辩解，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告云南泰利达投资有限公司在本判决生效后为原告代珍杉办理胜境一品B幢15层B-1号房屋的权属证书。 二、驳回原告代珍杉的其余诉讼请求。 案件受理费人民币1562元，由原告代珍杉承担562元，被告云南泰利达投资有限公司承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  瞿艳红 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  田顺清 二〇一八年七月六日 书 记 员  潘利华
山西省侯马市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋1081执795号 申请执行人：许荣荣，女，1984年5月27日生，汉族，住山西省侯马市紫金山南街**阳光时代花园**楼****，身份证号：1426211***********。 被执行人：刘幼凤，女，1957年3月6日生，汉族，现住山西省侯马市老鞋帽****楼**，身份证号：1410811***********。 本院依据已经发生法律效力的（2018）晋1081民初539号民事调解书，确定被执行人刘幼凤应当偿还申请执行人许荣荣借款30万元及利息175500元，受理费2900元，共计478400元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人刘幼凤的银行存款478400元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱素忠 二〇一八年七月十七日 书记员  张娟霞
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初2961号原告：重庆众仰科技有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**27-办公12，统一社会信用代码91500113MA5UQUQJ8D。法定代表人：杨伟伟，董事长。委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。被告：李仁周，男，1975年1月25日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆众仰科技有限公司(以下简称众仰公司)与被告李仁周民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告众仰公司的委托诉讼代理人朱长远到庭参加诉讼，被告李仁周经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众仰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李仁周归还借款8100元并支付利息58.58元；2.判令被告李仁周支付罚息至还清之日止；3.案件受理费、律师费由被告负担。事实和理由：被告李仁周与案外人梁敏均为借贷宝实名注册用户。2016年7月27日，李仁周(借款人)、梁敏（出借人）与人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）签订《借出协议》，约定李仁周向梁敏借款8100元，借款期限10天，借款年利率为24%。协议签订后，出借人通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司向借款人借贷宝账户支付借款。借款到期后，李仁周未按约定还款。梁敏将上述债权转让给人人行公司，人人行公司又转让给众仰公司。被告李仁周未出庭应诉，亦未提交书面答辩。原告众仰公司围绕诉讼请求举示了《用户注册协议》、《借出协议》、转账交易记录、《债权转让协议》、债权转让通知信息发送状态截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李仁周与案外人梁敏均为借贷宝实名注册用户。2016年7月27日，李仁周(借款人)、梁敏（出借人）与人人行公司签订金额为8100元的《借出协议》。该协议主要约定：借款期限为2016年7月27日至2016年8月6日，借款利率为24%，还款方式为借款期满后一次性偿还本金及利息。出借人委托人人行公司将债权转让事项通过借款人在借贷宝平台上注册手机号码发送短信或平台推送的方式通知借款人。短信或平台信息推送一经发出即视为通知借款人。还款日的次日为宽限期，宽限期次日起，不再计收利息，按年利率24%计收罚息。协议签订后，出借人通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司向借款人借贷宝账户支付借款。借款到期后，李仁周未偿还借款本息。2016年10月22日，梁敏与人人行公司签订《债权转让协议》，约定将其对李仁周享有的债权全部转让给人人行公司，并按约定通知了李仁周；2017年8月10日，人人行公司将前述债权全部转让给众仰公司，并通知了李仁周。另查明，鹰皇金佰仕网络技术有限公司于2016年12月8日变更为九派天下支付有限公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人提供借款后，双方形成民间借贷法律关系，借款人应当按照约定偿还借款本息。借款人逾期还款的，应当按照约定和法律规定支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人……”及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人……”之规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。现出借人将其债权转让给人人行公司，再经人人行公司转让给原告并通知被告，故该债权转让对被告发生了法律效力，对原告诉请要求被告偿还借款8100元及利息58.58元的主张，有相应的事实以及法律依据，本院予以支持。原告主张的罚息，应视为逾期利息，双方约定按照年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。”之规定，本院亦予以支持。原告主张律师费，但未提供相应的证据证明律师费已实际产生，故本院不予支持。被告经本院传唤拒不到庭，视为其对答辩和举证权利的放弃，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仁周于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆众仰科技有限公司借款本金8100元及2016年7月28日至2016年8月7日期间的借款利息58.58元，本息合计8158.58元；二、被告李仁周于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆众仰科技有限公司以借款本金为基数，自2016年8月8日起按年利率24%计算至本金还清时止的逾期利息；三、驳回原告重庆众仰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李仁周负担(原告重庆众仰科技有限公司已垫付，被告李仁周在给付上述款项时一并给付原告重庆众仰科技有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张天德人民陪审员  刘思碧人民陪审员  杨长珍二〇一八年七月三日书 记 员  郑 飞
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初2278号 原告：郑启亮，男，1973年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：傅达平，男，1964年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：李秋生，男，1973年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：瞿家全，男，1973年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 四原告共同委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：汪乾国，男，1972年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。 原告郑启亮、傅达平、瞿家全、李秋生与被告汪乾国合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法由审判员温晏志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑启亮、傅达平及郑启亮、傅达平、瞿家全、李秋生的共同委托诉讼代理人雷雨、被告汪乾国及其委托诉讼代理人瞿正宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑启亮、傅达平、瞿家全、李秋生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告归还原告现金7万元并从起诉之日起按照年利率6%计算利息至还清时止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：我们与被告系合伙关系。在合伙期间，被告私人借款7万元给陈永富等人。后被告以合伙名义在我处报账7万元据为己有。但在报账时，我们因无法确定被告借款的真实性，特别约定被告必须补回借款原件，用于证明借款的真实性。但是，被告至今无法提供借款原件。我们据此认为被告的借款不是真实的，被告以合伙名义所报账7万元理应归还四原告。为了维护我们的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告汪乾国辩称，1.我不是本案适格的被告，诉状中载明的争议款项借给了陈永富，应当起诉陈永富；2.我将7万元借给了陈永富，我和四原告均是陈永富的债权人，故应驳回原告的诉讼请求。 原告郑启亮、傅达平、瞿家全、李秋生围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.《关于武汉市光谷火车站土石方工程合伙协议》，拟证明汪乾国、傅达平、李秋生、郑启亮、瞿家全系合伙关系；2.付款凭证，拟证明被告汪乾国在5合伙人处报账还款7万元，傅达平、李秋生、郑启亮、瞿家全在该付款凭证上签字。被告汪乾国为反驳原告的诉讼请求，提交了以下主要证据：1.2016年3月23日，被告汪乾国以其妻康小玲的名义转账支付5万元给陈永富的转账凭证；2.中国工商银行股份有限公司垫江桂南支行借记卡账户历史明细单；3收据一张；4.支出账；5.常住人口登记卡。结合原、被告的陈述，并经本院庭审审查，双方当事人举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 2016年3月21日，被告汪乾国在中国工商银行通过ATM取现金20000元，2016年3月23日，被告汪乾国委托其妻子康小玲通过中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行转账借给陈永富50000元，共计7万元，分别借给陈永富60000元和陈永权10000元。2016年3月27日，被告汪乾国举示的支出账载明“汪乾国：合计91708.5元(内含：前期开资费用31708.5元，借现金人民币陈永富50000元后附借条，付陈小春吊渣车定金10000元后附定金条子)汪乾国李秋生瞿家全：14030元。瞿家全(内含：前期开资费用4030元+开房费100元+加油200元+139元付陈小春吊渣车定金10000元后附定条子)以上属实：瞿家全汪乾国李秋生2016.3.27”。2016年4月26日，原告郑启亮、傅达平、瞿家全、李秋生与被告汪乾国签订《关于武汉市光谷火车站土石方工程合伙协议》，该协议约定5方当事人共同出资承建武汉市光谷火车站土方项目，前期投资由傅达平、郑启亮垫付30万元……。同日，汪乾国以该款系原、被告双方共同协商出借给陈永富、陈永权为由，遂向四原告报账，四原告同意支付给被告汪乾国7万元但要求被告补回陈永富、陈永权出具的借条。时至今日，汪乾国未补回该借款借条。现四原告以被告汪乾国未补回借款原件为由，遂认为该借款不真实，请求被告将已经报账7万元予以返还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告郑启亮、傅达平、瞿家全、李秋生与被告汪乾国达成合伙协议后，被告汪乾国以合伙的名义借款7万元给案外人陈永富等人，嗣后被告汪乾国在合伙财产中报账7万元，原告郑启亮、傅达平、瞿家全、李秋生对该借款也予以认可且在该付款凭证上签名，并要求被告汪乾国补回出借凭证，足以证明被告汪乾国是以原、被告的名义将该款出借给陈永富/陈永权，四原告及被告汪乾国享有对案外人陈永富、陈永权的债权。被告汪乾国并非该借款合同的相对人，双方也未形成民法意义上的其他之债，现四原告以被告汪乾国未补回借款凭据为由，要求被告汪乾国返还借款7万元及利息既无合同约定也无法律规定，故对原告郑启亮、傅达平、瞿家全、李秋生的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告郑启亮、傅达平、瞿家全、李秋生的诉讼请求。 案件受理费减半收取775元，由原告郑启亮、傅达平、瞿家全、李秋生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  温晏志 二〇一八年七月九日 书记员  鄢 梦
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执28855号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执28855号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初16635号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄烽，男，1977年6月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄烽信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告黄烽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄烽立即偿还截至2018年5月27日的信用卡透支本金44523.66元、利息3219.16元,并支付自2018年5月28日起至欠款付清时止，以本金44523.66元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3219.16元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由黄烽承担。事实和理由：2010年5月19日，黄烽向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄烽从其信用卡账户中透支，截至2018年5月27日共透支本金44523.66元、利息3219.16元未给付。被告黄烽未答辩。经审理查明，2010年5月19日，黄烽向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定黄烽在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。黄烽如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由黄烽承担。黄烽在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄烽发放了信用卡。黄烽从其信用卡账户中透支。截至2018年5月27日，黄烽尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金44523.66元、利息3219.16元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄烽与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄烽发放了信用卡，黄烽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄烽应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付相关利息及费用。被告黄烽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄烽在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年5月27日的信用卡透支本金44523.66元、利息3219.16元；并支付从2018年5月28日起至欠款付清时止，以本金44523.66元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3219.16元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取549元，由被告黄烽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年七月二十六日法官助理刘豆豆书记员杜宇
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1381刑初686号公诉机关邓州市人民检察院。被告人孙均志，男，1973年11月16日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，务农，住邓州市。因涉嫌故意伤害罪，于2015年7月17日被邓州市公安局取保候审。邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2015）544号起诉书指控被告人孙均志犯故意伤害罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员吴富豪出庭支持公诉，被告人孙均志及到庭参加诉讼。现已审理终结。邓州市人民检察院指控，2015年6月25日17时许，在邓州市高集镇戴岗村刘庄组，被告人孙均志因以前琐事到王某家找其理论，未见到王某后，孙均志用锄头将王某家厨房内部分物品损坏，并用锄头把将王某妻子景某头部击打致伤。经邓州市公安局法医鉴定，景某之损伤构成轻伤二级。案发后，孙均志自动投案，如实供述自己的罪行。现双方民事部分已达成调解协议。上述事实，被告人孙均志在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人正侧面照、户籍证明、违法犯罪记录查询、受案登记表、到案证明、景某于2015年6月25日住院记录、报告、协议书、撤诉书、伤情照片、证人王某证言、被害人景某陈述、鉴定意见、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙均志非法故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人孙均志犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人孙均志案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。被告人孙均志有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人孙均志犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王清然二〇一八年七月二十七日书记员  杨 博
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初3071号原告：王海峰，男，1970年1月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。委托诉讼代理人：周志军，系河南权辞律师事务所律师。被告：武雷振，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县，市民。被告：武文英（又名谢文英），女，1970年2月14日出生，汉族，住址同上，市民。被告：武帅，男，1991年11月7日出生，汉族，住址同上，市民。原告王海峰与被告武雷振、武文英、武帅民间借贷纠纷一案，本院2018年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海峰委托诉讼代理人周志军到庭参加诉讼。被告武雷振、武文英、武帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王海峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告武雷振、武文英偿还借款本金1940000元及利息447748元（利息算至2018年7月12日），共计2387748元，以后利息另计；2.被告武帅对上述款项承担连带保证责任；3.三被告承担原告的律师代理费用130000元。事实与理由：被告武雷振、武文英在2017年4月1日至2017年10月28日间多次向原告借款共计1940000元，并约定月利率2%。2018年2月11日原告找被告武雷振、武文英催要该款，被告武帅自愿为被告武雷振、武文英提供担保，并承担连带保证责任。三被告与原告约定，上述借款于2018年3月28日偿还，如借款到期未偿还或未还清，因该借款而产生的律师代理费由三被告承担。借款到期后经原告催要，三被告至今未偿还。被告武雷振、武文英、武帅均未答辩。在庭审过程中，原告提供证据如下：1、2017年4月2日借条一份，约定月利率2%，本金70000元；2017年6月6日借条一份，约定月利率2%，本金100000元；2017年6月11日借条一份，约定月利率2%，本金1000000元；2017年6月19日借条一份，约定月利率2%，本金80000元；2017年6月19日借条一份，约定月利率3%，本金130000元；2017年6月23日借条一份，约定月利率2%，本金50000元；2017年7月15日借条一份，约定月利率3%，本金50000元；2017年8月11日借条一份，约定月利率3%，本金150000元；2017年9月2日借条一份，约定月利率3%，本金240000元；2017年10月25日借条一份，约定月利率2%，本金70000元；2018年2月11日担保书一份。证明被告武雷振、武文英向原告王海峰分十次借款本金合计1940000元，并约定利息，以上借款约定月利率3%的四份借条，现主张月利率2%，后经武帅担保，如被告武雷振、武文英未按照约定期限偿还借款，愿意承担连带保证责任。三被告未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该组证据及证明目的予以采信。2、2018年2月11日三被告出具的保证书一份，原告与河南权辞律师事务所签订的委托代理合同一份，证明三被告保证因借款到期不还产生的诉讼费、律师费全部由三被告承担。三被告未到庭，视为放弃质证权利。经审查，原告实际支付律师代理费15000元，原告与河南权辞律师事务所约定下余律师费115000元在案件结束后15内支付完毕，本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：被告武雷振、武文英于2017年4月2日向原告王海峰借款70000元，约定月利率2%；2017年6月6日借款100000元，约定月利率2%；2017年6月11日借款1000000元，约定月利率2%；2017年6月19日借款80000元，约定月利率2%；2017年6月19日借款130000元，约定月利率3%；2017年6月23日借款50000元，约定月利率2%；2017年7月15日借款50000元，约定月利率3%；2017年8月11日借款150000元，约定月利率3%；2017年9月2日借款240000元，约定月利率3%；2017年10月25日借款70000元，约定月利率2%。以上十次借款本金合计1940000元。后原告催要借款，被告武帅于2018年2月11日向原告出具担保书，自愿为被告武雷振、武文英上述借款承担连带保证责任。同日，三被告向原告出具保证书一份，三被告承诺，上述借款于2018年3月28日偿还，如借款到期未偿还或未还清，因该借款而产生的律师代理费由三被告承担。借款到期后经原告催要，三被告至今未偿还。2018年7月11日原告委托河南权辞律师事务所办理本案，双方约定原告向河南权辞律师事务所支付律师代理费130000元，原告已经支付15000元，下余115000元在案件结束后15日内支付。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告武雷振、武文英向原告借款事实清楚，借款期限已过，被告武雷振、武文英应当承担还款责任。被告武帅应承担连带保证责任。十笔借款中的四笔借款约定月利率3%，原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告武雷振、武文英偿还借款本金及利息，被告武帅对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三被告保证如借款到期未偿还，律师代理费由三被告承担，该约定不违反法律规定。原告向河南权辞律师事务所支付律师代理费130000元，原告已经支付15000元。原告要求三被告支付律师代理费130000元的诉讼请求，本院对其中的15000元予以支持。原告与河南权辞律师事务所约定下余115000元在案件结束后15日内支付，待原告向河南权辞律师事务所支付下余115000元律师代理费后，原告可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武雷振、武文英于本判决生效之日起五日内偿还原告王海峰借款1940000元及利息447748元（按月利率2%计算至2018年7月12日），共计2387748元，以后利息（按月利率2%计算）另计；二、被告武帅对上述借款负连带清偿责任；三、被告武雷振、武文英、武帅于本判决生效之日起五日内支付原告王海峰已经支付的律师代理费15000元；四、驳回原告王海峰的其他诉讼请求。案件受理费26941.98元，减半收取计13470.99元，保全费5000元，由被告武雷振、武文英承担17170.99元，被告武帅负连带清偿责任，原告王海峰承担1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  侯俊涛二〇一八年七月二十六日书记员  李泽中
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初字9224号原告：李镇武（LEEJINMU），男，1975年6月11日出生，韩国籍，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭堃，天津晟曌律师事务所律师。被告：李东俊（LEEDONGJOON），男，1943年2月4日出生，韩国籍，住天津市河**。委托诉讼代理人：斯娜·萨丽玛，天津义守律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美，天津义守律师事务所律师。原告李镇武（LEEJINMU）与被告李东俊（LEEDONGJOON）返还原物纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。本案在审理过程中，经调查发现，被告李东俊于2018年7月13日起诉原告李镇武，要求确认坐落于天津市河西区房屋归被告李东俊所有，案号为（2018）津0103民初9615号，该案目前正在审理过程中。本院经审查认为，本案原告李镇武起诉要求被告李东俊将坐落于天津市河西区房屋返还原告李镇武。该房屋产权尚有争议，本案应以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张国栋二〇一八年七月十九日书记员  路 琦本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；