河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终1785号上诉人（原审被告）：莫雪梅，女，1973年9月24日出生，汉族，住广西庄村自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：梁祥大，广西华尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪昌，男，1954年11月7日出生，汉族，住天津市塘沽区。被上诉人（原审被告）：解玉春，女，1956年8月13日出生，汉族，住清河县。被上诉人（原审被告）：宋桂杰，男，1955年8月12日出生，汉族，住清河县。被上诉人宋桂杰和解玉春的共同委托诉讼代理人：李瑞涛，河北李瑞涛律师事务所律师。上诉人莫雪梅因与被上诉人王洪昌、解玉春、宋桂杰合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。上诉人莫雪梅上诉请求：一、判决撤销清河县人民法院（2017）冀0534民初1198号民事判决；二、判决驳回被上诉人王洪昌对上诉人莫雪梅提出的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：1、审判决认定事实错误。（一）“协议”存在两个法律关系。一是“应宋桂杰之邀”的真实意思表示是宋桂杰向王洪昌发出要约后，王洪昌作出了承诺，结合上述“协议”内容，其双方合同关系成立且王洪昌按宋桂杰的指示履行了转账行为。而王洪昌与上诉人无关。2、宋桂杰与莫雪梅之间的委托代理关系。宋桂杰在协议上收款人处签名确认其已收到涉案款项，莫雪梅在协议上收款人处宋桂杰签名后面签名，说明其已接受委托代理收到涉案款项，上诉人接受委托收款事项代理行为已完成，宋桂杰与上诉人莫雪梅的行为完全符合委托代理关系的法律特征，一审判决以上诉人未提供委托事项的证据为由，不予认定宋桂杰与上诉人存在委托代理关系是错误的。（二）被上诉人王洪昌实际上是把200万元打给宋桂杰的。1、从“协议”内容上看，被上诉人王洪昌是把200万元打给宋桂杰的。“应宋桂杰之邀”的含义，就是王洪昌根据宋桂杰的指示和要求。“汇给莫雪梅的银行卡”之意，就是利用英雪梅的银行卡，把钱汇进莫雪梅这张卡，而不是把钱汇给莫雪梅。“有用途时需与王洪昌本人签定协议”，并未讲到与莫雪梅签定，说明该款并不是打给莫雪梅的，而是给宋桂杰的，由宋桂杰控制支配该款的用途。收款人处也是宋桂杰签字在前面。也说明钱是打给宋桂杰的。2、从个人的关系来看，该笔钱也应该是转给宋桂杰的，一审庭审中，王洪昌说钱打给宋桂杰的。王洪昌与宋桂杰是老乡关系，而且相互间非常熟悉。王洪昌与莫雪梅在这件事之前是互不认识的，王洪昌是不可能把一大笔钱交给一个陌生人的，不管是投资、借款还是委托保管，都不存在这种可能。（三）本案案由为合同纠纷，而不是保管合同，一审判决认定上诉人有义务保管涉案款项并返还该款是错误的。上诉人接受宋桂杰委托代理收款这一具体事项，宋桂杰在协议上收款人处签名说明其已收到涉案款项，上诉人己履行委托代理合同义务完毕，上诉人没有义务保管该款，也没有法定义务向被上诉人返还该款。（四）一审判决仅凭被上诉人的起诉状陈述与宋桂杰提供的上诉人出具的收条即认定被上诉人的转款行为是先期投资上诉人在东帝汶国有项目更是错误的。宋桂杰提供上诉人于2017年4月15日出具的“收条”写明：莫雪梅收到宋桂杰东帝项目投资款565万元，三年内如数退还。并没有写明该款包含本案的涉案款项，两者的付款时间相差1年时间，金额相差很大，与本案真的没有任何法律关系。退一步来说，按照合同法相对性原理只有宋桂杰才能依法向上诉人主张权利。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定事实错误，导致了适用法律错误。由于宋桂杰与莫雪梅之间是委托代理关系，上诉人与被上诉人没有任何的法律关系，一审判决适用民法通则第七十九条第八款、第一百一十八条及民诉法第六十四条判决上诉人返还预计投资款200万元并支付利息是错误的。而民法通则第七十九条只有两款规定，是涉及埋藏物、饲养物等相关规定，第一百一十八条是涉及著作权、专利权等侵权的规定。王洪昌答辩称，上诉人应该还钱，宋桂杰也有还钱的责任。解玉春、宋桂杰代理人答辩称，莫雪梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王洪昌向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即返还原告的二百万元置地款并承担该二百万被占用期间至实际归还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的损失，截至起诉之日损失为29000元，共计2029000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告宋桂杰是同乡，二被告有生意交往，原告通过被告宋桂杰认识了被告莫雪梅。被告莫雪梅以东帝汶国有投资项目为由，吸引原告投资。原告于2016年3月15日向被告莫雪梅的中国建设银行62×××84账号银行卡分别汇入80万元和120万元，共计200万元。2016年12月11日三方达成协议，内容为“应宋桂杰之邀，王洪昌分别于2016年3月15日将820万元、2016年4月25日将12万元，共计人民币200万元汇给莫雪梅的建行卡。此款有用途时需与王洪昌本人签订协议。本协议有效期两年，有需要时经三方同意可另行签订协议”。上述内容由原告书写，二被告在协议中收款人一栏各自签名。现原告为收回200万元，要求二被告返还本金及利息损失29000元，共计2029000元。一审法院认为，原、被告双方对对方提供的证据真实性无异议，予以采信。被告莫雪梅对被告宋桂杰提供的莫雪梅出具给宋桂杰的收条认为无关联性，但涉及本案投资地点，与本案有关联性，应予采信。关于协议的效力，协议是原告书写的，其自认所指三方系原告和被告宋桂杰、莫雪梅，认定协议上的三方即原告和被告宋桂杰、莫雪梅。根据协议内容反映出三层意思。第一是原告汇到莫雪梅银行卡200万元。第二是汇款用途系计划投资。第三是汇款用途由三方协商，但签订协议时该汇款还没有用途，仍由莫雪梅保管。结合莫雪梅向被告宋桂杰出具的收条和原告起诉状中陈述，认定原告向莫雪梅的银行卡转款系莫雪梅在东帝汶国有投资项目，而该项目尚未到经营阶段，三被告计划投资经营，原告先期投资已到位。该协议不是借款协议，而实际收到款项的人是莫雪梅，故莫雪梅有妥善保管原告汇款的义务。协议签订后，莫雪梅并未就投资项目与原告就如何使用转款协商用途，莫雪梅仍负保管义务。协议中虽然约定了有效期为两年，但根据庭审时被告莫雪梅否认管理该款项，否认投资项目的陈述，认定被告莫雪梅违背了诚信原则做虚假陈述，其行为已表明三方不会再合作经营东帝汶国经营项目，原告期待投资及经营的目的不会实现。被告莫雪梅既然无投资用途和项目，原告协议约定的两年时间到来前要求莫雪梅退还投资，应予支持。原告的款转入被告银行卡所产生的存款利息，被告莫雪梅应予支付。被告莫雪梅辩称银行卡出借给宋桂杰使用，未提交证据，被告宋桂杰否认，其辩解不予采信。协议是预期投资计划，二被告无合伙关系约定，协议中“宋桂杰之邀”意思不明确，不能确定原告与被告宋桂杰之间存在交易，协议中虽然有宋桂杰的签字在“收款人”一栏，而协议内容不是借款，实则为立协议人，原告的款汇给被告莫雪梅。被告莫雪梅控制，被告宋桂杰未实际控制该款，原告要求被告宋桂杰承担返还义务无依据不能支持。原告向被告解玉春主张权利无证据，不予支持。原告主张被告宋桂杰和莫雪梅与原告系委托关系，但未提供委托事项的证据，不予支持。原告撤回追加被告申请，是其对自己权利的处分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十九条第八款、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告莫雪梅于本判决生效之日起三日内返还原告王洪昌预计投资款人民币200万元，并向原告支付自2016年3月15日起按中国人民银行公布的活期存款利率支付80万元的利息和自2016年4月25日起按中国人民银行公布的活期存款利率支付120万元的利息，以上两项利息均至本判决生效之日止，逾期按同期银行贷款利率以200万元为基数计算支付利息至实际付款之日止；二、驳回原告王洪昌对被告宋桂杰、被告解玉春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23032元、保全费5000元，由被告莫雪梅负担。经审理查明，被上诉人王洪昌于2016年3月15日、4月25日分别向上诉人莫雪梅的中国建设银行62×××84账号银行卡分别汇入80万元和120万元，共计200万元。2016年12月11日三方达成协议，内容为“应宋桂杰之邀，王洪昌分别于2016年3月15日将80万元、2016年4月25日将120万元，共计人民币200万元汇给莫雪梅的建行卡。此款有用途时需与王洪昌本人签订协议。本协议有效期两年，有需要时经三方同意可另行签订协议”。上述内容由王洪昌书写，宋桂杰与莫雪梅在协议中收款人一栏各自签名。本院认为，上诉人莫雪梅对被上诉人王洪昌给其银行账户打款200万元的事实予以认可，并在协议上签字，莫雪梅具有返还上述款项的义务。从三方所认可的协议内容上看，应被上诉人宋桂杰之邀请，被上诉人王洪昌给莫雪梅银行账户打款200万元，宋桂杰与莫雪梅在协议收款人处共同签字确认，是三方之间的合同，并不是莫雪梅所称协议是王洪昌与宋桂杰之间订立的合同，没有证据证明莫雪梅与宋桂杰之间存在委托代理关系。王洪昌与宋桂杰之间是否熟悉不影响涉案钱款打到莫雪梅账户的事实，协议中特别注明该款项有用途时需与王洪昌本人签定协议，一审庭审中莫雪梅与宋桂杰均不认可该款项用于经营东帝汶国投资项目，由于三方对该款项用途没有明确约定，现王洪昌要求返还该款项，并无不当。莫雪梅没有提供证据证明该款项受宋桂杰支配，故对其及其代理人辩称该款项受宋桂杰支配，不应当由莫雪梅偿还200万元的意见不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，本案应依据《民法总则》第一百七十九条第四款作出判决，一审法院依据《民法总则》第一百七十九条第八款系适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23032元，由上诉人莫雪梅承担。本判决为终审判决。审判长  陈勤耕审判员  田建兴审判员  武 聪二〇一八年七月十八日法官助理韩伟刚书记员文子杨