上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初36193号原告：李辉，男，1973年6月16日出生，住辽宁省。委托诉讼代理人：郑元，男。被告：中国农业银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX层、XXX层、XXX层。负责人：薛亚芹，总经理。委托诉讼代理人：倪福如，男。委托诉讼代理人：顾政，男。原告李辉与被告中国农业银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日、7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑元、被告委托诉讼代理人倪福如、顾政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉诉称：原告在案外人中国农业银行股份有限公司沈阳分行处签订信用卡领用合约并领取了信用卡，但中国农业银行股份有限公司沈阳分行既未给付原告信用卡领用合约，也未明示利率。被告中国农业银行股份有限公司信用卡中心为信用卡发卡单位，其同样没有向原告发放信用卡领用合约，也没有明示利率。从被告给原告发放的2017年12月电子账单中可以看出，原告在此月份已经全部偿还清2017年11月所有款项，因此原告所欠本金应从2017年12月开始计算实际消费金额；对于利息，依据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，其计算利息的标准分为上限和下限，上限为日万分之五，下限为日万分之五的0.7倍，而被告收取的利息为本期利息和复利之和，并没有按照该通知严格执行；该《关于信用卡业务有关事项的通知》中对于违约金也有相应的规定，违约金是否收取及收取的方式应与用卡人协商确定，但被告收取时并没有告知用卡人，也没有与原告协商收取的方式，导致原告信用受损。在现阶段由于被告的违法计息及擅自收取违约金行为导致原告经营不善，导致无法全部还清所欠款项。故原告诉至本院，请求判令：1、判令免除原告2018年1月被告要求原告偿还的违约金125.98元；2、判令被告交付信用卡领用合约、首次逾期账单明细和最新一期账单明细及账单息费产生的计算明细并且确认实际使用本金；3、调整利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的利息计算下限计算，即年利率12.95%；4、结合原告实际生活情况判令原告分36期归还发卡银行本金和利息；5、判令被告承担本案的诉讼费用。被告中国农业银行股份有限公司信用卡中心辩称：不同意原告诉请。第一，被告不是本案适格主体，原告与案外人中国农业银行股份有限公司本溪分行建立了合同关系，原告申领的涉案信用卡的发卡行是中国农业银行股份有限公司本溪分行，但是原告在一开始的诉讼中误以为是中国农业银行股份有限公司沈阳分行，所以告了中国农业银行股份有限公司沈阳分行和被告，后来发现搞错了，就把中国农业银行股份有限公司沈阳分行撤了，所以辽宁省沈阳市沈河区人民法院就以被告的住所地移送到本院，但被告不是发卡行，所以不是适格主体，被告只是起到信用卡的管理作用，涉案信用卡业务的主办行是中国农业银行股份有限公司本溪分行，所以本案应驳回原告诉请。第二，原告的诉请没有依据。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，证明原告与被告存在信用卡领用合同关系，同时由被告向原告提供后续服务；证据2、中国农业银行信用卡电子账单(2016年1月-2017年12月)，证明(1)涉案卡片的信用额度是20万元，所以原告的真实消费本金是20万元，(2)被告以原告违约责任，收取利息，在2017年12月要求原告偿还违约金125.98元；证据3、征信报告，证明涉案信用卡的发卡行为中国农业银行，并不是实际服务机构即被告，且也不是信用卡领用合约上签章的分行、支行及分行、支行内部管理的信用卡中心，应当追加被告中国农业银行。经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2，认可证据2的形式真实性；对证据3，该证据是中国人民银行发布的征信报告，是第三方机构提供的，不能作为实际业务的发卡机构，上面很多的名称表述，既有把总行名字标上去，例如兴业银行，也有把分行、支行名字标上去，所以上面摘录的名称表述是不规范的表述，作为涉案信用卡来说，发卡行是中国农业银行股份有限公司本溪分行。被告为证明其辩称，提供以下证据：证据1、原告申请涉案农行信用卡材料原件(含申请表、领用合约、征信报告等)及中国农业银行股份有限公司本溪分行内部审批材料原件，证明被告与原告不存在合同关系，不是本案适格被告，《信用卡领用合约》上盖的章是“中国农业银行股份有限公司本溪分行信用卡中心信用卡审批专业章”，《信用卡调查审查审批表》上，在经办人签名处，盖的章是“中国农业银行股份有限公司本溪分行本溪县支行信用卡受理专用章”，在支行审批人签名处，盖章为“中国农业银行股份有限公司本溪分行本溪县支行信用卡审批专用章”；证据2、原告2017年11月至2018年5月17日涉案农行信用卡账单，证明账户交易明细清晰、准确，因原告在诉请中要求提供账单，但上述账单均按期发送至原告的指定邮箱；证据3、原告的涉案农行信用卡账户欠款计算明细，证明原告的涉案农行信用卡账户欠款金额准确无误，该明细为被告手算。经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对其证明目的和关联性有异议，信用卡领用合约是被告单方持有，后续加盖的公章原告并不知晓，加盖的是中国农业银行股份有限公司本溪分行，其主管单位为中国农业银行股份有限公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中效力的问题，被告提供的该组材料为其自行制作，而中国人民银行是金融机构监管和管理单位，其采集数据的可信度、证明力远大于被告提供的证明文件，因此，对于涉案信用卡的发卡行应当准确地认为中国农业银行股份有限公司是合同的相对方，而合同的履行方是被告，追加中国农业银行股份有限公司为被告有法可依，被告作为信用卡中心，也应承担相应责任。同时，对于签章中中国农业银行股份有限公司本溪分行的信用卡中心不予认可，分行不具有独立的法人资格，是内部管理用章，无论是中国农业银行股份有限公司对分行的管理，还是从中国人民银行数据信息显示，将中国农业银行股份有限公司及中国农业银行股份有限公司信用卡中心共同列为被告，有事实依据及法律依据。因此，对其证明目的和关联性不予认可。对证据2真实性予以确认，证明目的、关联性不予认可，该组证据不能证明原告的诉请于法无据，通过被告举证的该份材料，可以说明，原告真实消费本金约为20万元，被告以原告违约进行获利，要求偿还违约金125.98元的事实。对证据3不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该组证据为被告自行制作，对其证明目的和关联性不予认可，按照证据1中有可能存在的计算逻辑，持卡人一旦全额逾期，其利息按照日万分之五进行计收，且为复利计收，滞纳金(2017年1月1日更名为违约金)，按照月5%进行计收，其年利率高达122.73%，对该信用卡年化利率的计算逻辑参考(2015)高新民初字第6730号，这是成都的案子，该组证据仅能说明，在原告违约的情形下，被告也未按照信用卡领用合约的逻辑进行计收，因此对证明目的、关联性不予认可。经审理查明，2011年3月7日，原告填写申请表，申领中国农业银行金穗白金信用卡，申请表上附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，原告在主卡申领人签名处签名。后经过审查审批，2011年3月21日，中国农业银行股份有限公司本溪分行在上述申请表的发卡人审核意见中勾选同意发卡，并在盖章处盖章。后原告领取了涉案信用卡，但在使用该卡过程中，因对信用卡息费产生的计算方法及金额有异议，故涉诉。又查明，原告曾就本案同一事实和理由向辽宁省沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，被告为中国农业银行股份有限公司沈阳分行和中国农业银行股份有限公司信用卡中心，辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2018年2月23日立案。后原告以涉案信用卡系在本溪市开卡并非在沈阳市为由，撤回了对中国农业银行股份有限公司沈阳分行的起诉。并且，被告中国农业银行股份有限公司信用卡中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为辽宁省沈阳市沈河区人民法院对该案无管辖权。辽宁省沈阳市沈河区人民法院经审查认为，因原告及被告中国农业银行股份有限公司信用卡中心的住所地均不在沈阳市沈河区，且原告提供的对账单和银行卡也无法证明合同履行地系在沈阳市沈河区，故辽宁省沈阳市沈河区人民法院对该案无管辖权，应由被告住所地人民法院管辖。被告中国农业银行股份有限公司信用卡中心的住所地位于中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX层、XXX层、XXX层，归属于上海市浦东新区，故辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2018年4月16日裁定将该案移送上海市浦东新区人民法院处理，并于2018年4月18日移送本院。本院认为，本案系信用卡纠纷，原告亦在庭审中明确提起本案诉讼的请求权基础为信用卡领用合约。原告依据涉案信用卡领用合约要求被告承担相应合同义务。被告辩称涉案信用卡的发卡行系中国农业银行股份有限公司本溪分行，故被告中国农业银行股份有限公司信用卡中心非本案适格被告。经查明，原告于2011年3月7日填写涉案信用卡申请表，申请表上附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，原告在申领人处签名，2011年3月21日，中国农业银行股份有限公司本溪分行在上述申请表的发卡人审核意见中勾选同意发卡，并在盖章处盖章，故涉案信用卡领用合约的相对方是中国农业银行股份有限公司本溪分行。其次，原告于2018年2月曾就本案同一事实和理由向辽宁省沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，被告为中国农业银行股份有限公司沈阳分行和中国农业银行股份有限公司信用卡中心，后原告以涉案信用卡系在本溪市开卡并非在沈阳市为由，撤回了对中国农业银行股份有限公司沈阳分行的起诉。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”因此，中国农业银行股份有限公司信用卡中心与中国农业银行股份有限公司本溪分行系不同的诉讼主体，享有各自权利，承担相应义务。综上，原告依据其与中国农业银行股份有限公司本溪分行签订的信用卡领用合约要求被告中国农业银行股份有限公司信用卡中心承担相应的合同义务，没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告李辉的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 婧二〇一八年七月三十一日书记员 吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。