江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3233号上诉人（原审原告）：季卫红，女，1978年5月5日出生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：常熟市鸽球布匹市场有限公司，住所地常熟市陈家市**。法定代表人：王翰洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴铭晖，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。原审原告：俞金娣，女，1951年10月29日出生，汉族，住常熟市。上诉人季卫红因与被上诉人常熟市鸽球布匹市场有限公司（以下简称鸽球市场公司）及原审原告俞金娣确认投资款纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初8542号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。季卫红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费用由鸽球市场公司负担。事实和理由：一、“鸽球布匹市场项目”是1997年由200多位投资人每人出资6万元创建，当时市场方出资80万元成立公司，仅负责市场管理，故出资人并非是普通意义上的租客，市场方诉至法院要求季卫红等人搬离门市部，激化双方矛盾。因此季卫红等人要求确认1997年出资6万元系项目投资款。二、“鸽球布匹市场项目”与鸽球市场公司系两个概念，应当查明“鸽球布匹市场项目”基建背景、基建款项及款项来源，一审未查明鸽球布匹市场中每个原始门市部取得承租权的过程。鸽球市场公司书面辩称，一、季卫红的诉讼请求并不明确，投资是经济学概念，其应明确是确认股权、或某项资产的所有权，或某项债权，但季卫红未予明确。二、季卫红并无充分证据证明其诉讼请求。三、季卫红本案主张财产权利，应自其知道权利被侵害起2年内主张，现其诉讼时效已过。因此，本案应驳回上诉，维持原判。原审原告俞金娣未作述称。季卫红、俞金娣向一审法院起诉请求：1、依法确认季卫红、俞金娣向鸽球市场公司出资的6万元属于筹建运营“鸽球布匹市场项目”的投资款；2、判令本案诉讼费用由鸽球市场公司承担。一审法院认定事实：1995年12月14日，常熟市纺织工业局作出常纺发（95）字第115号《关于同意常熟印染总厂建造“三产”用房的批复》，载明：“常熟印染总厂：……为充分利用企业现有沿琴湖路空地，发展‘三产’，经研究同意你厂逐步建造三产用房共计4500平方米，预计总造价约292万元，资金来源由企业自筹，……造房资金应主要采取由社会招商投资的方法筹措……”。1996年10月7日常熟市人民政府常政复[1996]61号《关于同意建办常熟鸽球布匹市场的批复》载明：市纺织工业局：……经研究，同意建办“常熟鸽球布匹市场”。为预算外全民企业，实行独立核算，自负盈亏。隶属国营常熟印染总厂领导和管理。1996年9月25日，国营常熟印染总厂向市工商行政管理局递交了常印总（1996）字第30号《关于申领“常熟鸽球布匹市场”营业执照的报告》，该报告载明：我厂“关于建办常熟鸽球布匹市场”的报告已经市政府常政复（61）号文件批复同意建办。为加快市场的建设进程，使之早出效益，特报请申领“常熟鸽球布匹市场”营业执照。该企业法定代表人为吴健；；经营地点为横泾桥堍原鸽球停车场内），经济性质：预算外全民；注册资金80万元；经营方式：批发、零售、代购代销；经营范围：门面摊位租赁、纺织品、针织品、服装原辅材料；兼营日用百货、鞋帽。1996年10月4日，常熟会计师事务所出具了常会验（一部96）字第010号审验注册资金证明书，该证明书载明：我所接受常熟鸽球布匹市场的委托，验证人民币80万元登记注册资金，兹根据国家关于企业法人登记管理的法规，以及有关证明文件和财务资料，经查验确认，可作登记的注册资金总额为人民币捌拾万元。资金性质：全民资金80万元；投资单位：常熟印染总厂；经济性质：全民，投资金额：80万元；出资方式：货币资金80万元。1996年11月12日，常熟市经济委员会作出常经改（1996）字第71号《关于常熟印染总厂建办‘常熟鸽球布匹市场’建设项目的批复》，载明：“市纺织工业局：……经研究，批复如下：一、……同意常熟印染总厂利用原鸽球停车场和已有的招待所、写字楼，建办‘常熟鸽球布匹市场’为主要内容的建设方案。二、主要建设内容：1、新建建筑面积10000平方米；……三、项目总投资980万元。其中：土建费720万元；道路及公用设施费60万元；项目开发费200万元。资金来源：由企业自筹解决。……”。1996年12月26日，常熟鸽球布匹市场办理了《市场登记证》，市场地址为常熟市虞山镇琴湖路11号，市场负责人为吴健，主办单位为常熟印染总厂，上市商品范围为针纺织品、布料、丝绸。1996年12月30日，常熟鸽球布匹市场成立并领取了《企业法人营业执照》，住所为常熟市横泾桥东堍，法定代表人为吴健，注册资金为80万元，经济性质为全民所有制，经营范围为主营门面摊位租赁、纺织品、针织品、服装原辅材料、日用百货、鞋帽。该住所的土地使用者为国营常熟印染总厂，注册资金80万元由国营常熟印染总厂出资。1997年2月底，常熟鸽球布匹市场为建设市场，向税务、规划等部门办理了相应的手续。1998年1月12日，常熟鸽球布匹市场向常熟市工商行政管理局提出“关于要求增加经营范围的报告”，要求在市场原经营范围的基础上，再增加经营家电小五金的批发零售的经营项目。2002年12月，国营常熟印染总厂改制为常熟鸽球印染有限公司。2005年11月25日，常熟市经济贸易委员会出具了常经贸综【2005】53号《关于同意“常熟鸽球布匹市场”改制为有限责任公司的批复（解决企业改制遗留问题）》，内容为：常熟鸽球印染有限公司：原你单位已于2002年12月27日实施企业产权制度改革，根据苏州新新资产评估有限公司苏新资评报（2002）字第006号、苏新资评调（2002）字第003号资产评估报告，常熟鸽球布匹市场作为原你单位下属子企业，其全部净资产已列入你公司改制评估整体资产。改制后由于你公司涉及土地置换、退二进三整体搬迁等工作，未能及时对该子企业进行改制，现要求作为解决企业改制遗留问题处理，办理改制有关手续。根据市委、市政府常发（1996）50号和（1997）89号文件精神，现批复如下：一、同意你公司股东会确认的常熟鸽球布匹市场改制实施方案。改制后的企业名称为“常熟鸽球布匹市场有限公司”（须经工商部门核准名称），企业类型为有限公司。二、同意确认常熟鸽球布匹市场2005年7月31日资产评估结果及你公司股东会产权界定意见。根据苏州新新资产评估有限公司苏新资评报（2005）字第098号资产评估报告，该市场资产总额为1223万元，负债总额为304.42万元，所有者权益（净资产）为918.58万元。三、同意改制后公司的股本总额及股权结构设置。改制后的公司设股本总额为900万元，由三个股东共同出资设立，其中常熟鸽球印染有限公司以该市场存量净资产折股810万元，占股本总额的90%，自然人陈永立、潘枫二人各出资45万元，购买该市场存量净资产，分别各占股本总额的5%、5%，净资产余额部分18.58万元，作为改制后的常熟鸽球布匹市场有限公司对常熟鸽球印染有限公司的负债，双方办理确认债权债务的相关手续。上述股权分别归出资者所有，并以出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对其债务承担责任。2005年12月6日，常熟鸽球布匹市场经工商部门核准办理了公司变更登记，原名称“常熟鸽球布匹市场”变更为现名称“常熟市鸽球布匹市场有限公司”，原住所“常熟市横泾桥东堍”变更为现住所“常熟市陈家市**”，原注册资本“80万元”变更为现注册资本“900万元”，原经济性质/企业类型“全民所有制”变更为现经济性质/企业类型“有限公司（自然人控股）”，原股东或发起人员名称“常熟市印染总厂”，变更为现股东或发起人员名称“潘枫、陈永立、常熟鸽球印染有限公司”。2009年6月5日，鸽球市场公司召开股东会，作出股东会决议，同意汪隆华、蒋永峰、王正东加入公司股东会；同意潘枫将所持公司5%（计45万元）股权以原价转让给新股东蒋永峰；陈永立将所持5%（计45万元）股权以原价转让给新股东蒋永峰；同意常熟鸽球印染有限公司将所持公司90%（计810万元）股权中的300.6万元（占注册资本33.4%）以原价转让给新股东汪隆华、299.7万元（占注册资本33.3%）以原价转让给新股东王正东、209.7万元（占注册资本23.3%）以原价转让给新股东蒋永峰；不再对本次股权转让时公司的盈亏进行清算和分配。2009年6月8日，鸽球市场公司原股东潘枫、陈永立、常熟鸽球印染有限公司，变更为汪隆华，认缴出资额300.6万元，实缴出资额300.6万元；蒋永峰认缴出资额299.7万元，实缴出资额299.7万元；王正东认缴出资额299.7万元，实缴出资额299.7万元。2009年9月24日，鸽球市场公司召开股东会，作出股东会决议，同意汪隆华、蒋永峰、王正东将分别持有的公司全部股权转让给王仙友、陈天云；同意汪隆华将所持公司33.34%（计300.6万元）股权以原价转让给新股东王仙友；同意蒋永峰将所持有公司33.33%（计299.7万元）股权以原价转让给新股东陈天云；同意王正东将所持公司33.33%（计299.7万元）股权中的239.4万元（占注册资本26.6%）以原价转让给新股东王仙友、60.3万元（占注册资本6.73%）以原价转让给新股东陈天云。不再对本次股权转让时公司的盈亏进行清算和分配。在2009年10月18日鸽球市场公司章程记载的股东为王仙友和陈天云，出资额为540万元和360万元。2014年6月9日，鸽球市场公司召开股东会，作出股东会决议，同意王仙友将所持公司540万元（占公司注册资本60%）股权以原价转让给新股东高广福，不再对本次股权转让时公司的盈亏进行清算及分配。2014年6月10日鸽球市场公司原股东王仙友、陈天云，变更为高广福、陈天云。2014年10月11日，鸽球市场公司原股东高广福、陈天云变更为王翰洲、陈天云。一审另查明：一审法院于2000年4月25日受理了常熟鸽球布匹市场诉陈建东商业铺面租赁纠纷一案[（2000）熟民初字第1252号]，常熟鸽球布匹市场要求陈建东将鸽球布匹市场2区38号店面房出让给常熟鸽球布匹市场，并付清1999年9月至2000年9月的房租金24768元。审理中，常熟鸽球布匹市场变更诉讼请求，要求陈建东补交至2000年7月27日的欠交租金12040元。一审法院于2000年8月3日作出（2000）熟民初字第1252号民事判决，该判决认为：常熟鸽球布匹市场与陈建东于1997年8月17日签订商业用房租赁合同，已履行完毕，双方均无异议，应予认定。期满后陈建东虽有要求解除租赁关系的表示，但未有双方终止租赁关系的协议，而陈建东仍继续租赁店面经营也是事实，故在原合同期满后，常熟鸽球布匹市场与陈建东之间实际存在的租赁关系应视为不定期租赁，陈建东认为第二年度租金超过一年诉讼时效之说不能成立，且双方在确立租赁关系时，陈建东已向常熟鸽球布匹市场预交了租房预付款，常熟鸽球布匹市场将陈建东预付租金抵扣实际租赁费并无不当。其抵扣的实际租赁费按第一年合同约定的24768元年租金计付，并不违反物价部门所作规定，可予认定；对于第三年度租金，常熟鸽球布匹市场同其他已订合同的经营户约定租金减半收取，是双方意思自愿原则的体现，而陈建东未能同常熟鸽球布匹市场协商一致，常熟鸽球布匹市场要求按第一年合同约定的24768元年租金向陈建东主张第三年度的租赁费与其他经营户相比虽有一定差别，但常熟鸽球布匹市场主张并不超出物价部门允许的限度，故对陈建东而言并不构成显失公平。因双方之间系不定期租赁关系，且陈建东预付房租抵扣后仍拖欠常熟鸽球布匹市场相应租金未付，现常熟鸽球布匹市场要求终止与陈建东之间的租赁关系，并由陈建东出让鸽球市场2区38号店面房的主张应予支持，其要求陈建东给付扣除预付房租金60000元后欠交租金12040元，合法有据，亦应支持。遂判决：一、陈建东于判决生效后十日内将其所租赁的常熟鸽球布匹市场2区38号店面房出让给常熟鸽球布匹市场。二、陈建东于判决生效后十日内给付常熟鸽球布匹市场欠交租金12040元（按年租金24768元计算）。扣除陈建东预付租金后计算至2000年7月27日。案件受理费人民币492元，由陈建东负担，于判决生效后十日内履行。判决后，陈建东不服判决提起上诉。本院于2000年10月25日作出（2000）苏中民终字第938号民事判决，该判决认定以下事实：1997年8月17日，陈建东与常熟鸽球布匹市场签订了商业用房租赁合同1份，约定陈建东承租常熟鸽球布匹市场位于2区38号52.8平方米商业用房1套用于布匹经营，租期自1997年8月28日至1998年8月29日，年租金为24768元。合同还约定：租赁期届满前三十天内，承租方如需续租，应重新签订合同，双方还对其他事项作了约定。期间，陈建东于1997年3月12日向常熟鸽球布匹市场交纳“租房定金”28000元，1997年8月17日又交纳租房预收款32000元，1997年9月21日陈建东向常熟鸽球布匹市场缴纳房屋内部设施押金2000元。一年期届满，双方未续订合同，但陈建东仍使用该商业铺面。常熟鸽球布匹市场于2000年7月领取坐落于常熟市虞山镇陈家市53号1-5幢房屋所有权证，陈建东原租赁的2区38号商业铺面在1幢内。常熟市物价局于1997年7月2日发文，对鸽球布匹市场店面租金核定为底层店面每月50元/平方米，二层商业用房每月30元/平方米，允许下浮，不得突破。本院审理认为，陈建东与常熟鸽球布匹市场签订的商业用房租赁合同，为双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。上诉人陈建东上诉认为双方所签合同系无效合同理由不足，因常熟鸽球布匹市场出租的商业铺面产权事实上为其所有，其出租商业铺面取得有关部门批准，且常熟鸽球布匹市场已于一审诉讼期间补办了房屋所有权证，故陈建东以被上诉人出租房屋时无房屋产权证，双方所签合同无效的理由，一审法院不予支持。双方租期届满后，虽未续订租赁合同，但陈建东仍使用经营该房屋，双方为事实上的租赁关系。双方对租金未作新的约定，可按原合同约定的租金标准计算。原审判决陈建东支付常熟市鸽球布匹市场租金12040元，并无不当，鉴于陈建东在一审判决后已搬出2区38号商业铺面，常熟鸽球布匹市场应退还房屋内部设施押金2000元，原审法院对押金未作处理不当，应予判明。故本院作了改判：一、维持常熟市人民法院（2000）熟民初字第1252号民事判决第二项；二、撤销常熟市人民法院（2000）熟民初字第1252号民事判决第一项；三、常熟鸽球布匹市场于本判决生效后10日内退还陈建东房屋内部设施押金2000元。一审案件受理费492元，二审案件受理费492元，均由陈建东负担。本判决为终审判决。一审再查明：季卫红、俞金娣向一审法院提交的《招商启事》复印件载明：“常熟鸽球布匹市场位于常熟招商城东侧，横泾桥堍，沿沪虞公路，距长途汽车站500米，交通十分便利。市场占地面积16650平方米，拥有210个全框架结构、标准店面，铺面为24平方米，二楼标准房28.8平方米，每套商业用房计52.8平方米，厨卫齐全，独成单元，集商、住、储于一体、具有较好的商用价值，在市场内拥有停车场、招待所、娱乐中心、餐饮及其他配套设施。市场内部通道为9-10米，可行驶各种车辆，便于经商户的货物装卸及运输。是经商户理想的经营场所。本市场主要经营针纺织品，装饰面料，兼营服装面辅材料。目前尚有少量标准店面待租。热忱欢迎各方有识之士前来承租经营。。地址：常熟市琴湖路**横泾桥东堍）”。该《招商启事》下方印有“鸽球布匹市场示意图”，示意图两侧载明“投资鸽球”、“名利双收”。2015年9月7日，鸽球市场公司（出租方、甲方）与季雪根（承租方、乙方）签订了《租赁协议（2015-2016年度）》一份,载明：“乙方向甲方租赁位于常熟市陈家市53号鸽球布匹市场的商业用房，为明确甲、乙双方的权利义务，经友好协商，特签订本协议：一、租赁房屋的概况：1、位置：常熟鸽球布匹市场的1区45号；2、面积：100.9平方米，其中：底层面积为45.6平方米；3、用途：仅限于经营布匹。二、租赁期限：租赁期为壹年，即自2015年9月8日至2016年9月7日止。三、租金及支付方式：1、年租金为人民币56710元整；2、在签定本协议时，乙方向甲方一次性付清。四、乙方的义务：……五、违约责任：……六、其他约定：1、同等条件下，乙方享有优先租赁权。乙方拥有更名权；2、……3、本协议租赁期届满前一个月内，乙方应主动联系甲方，并签定下一年度的‘租赁协议’，交纳下一年度的租金（租金标准：甲方将以通告形式在鸽球布匹市场内的布告栏上张贴告示）。否则，视为乙方自动放弃租赁；甲方将该门市部另行招租。……6、本协议经双方完成签章后生效。甲方：鸽球市场公司（公章）乙方：季雪根（签名）。签定日期：2015年9月7日”。季雪根与俞金娣系夫妻关系，季雪根因病于2016年10月30日死亡。季雪根与俞金娣生育女儿季卫红。鸽球布匹市场1区45号商业用房由季卫红、俞金娣经营。一审庭审时，季卫红、俞金娣陈述：鸽球布匹市场的1区45号商业用房是季雪根从他人处转让而来，但季卫红、俞金娣未能提供季雪根受让鸽球布匹市场1区45号商业用房的相关证据，也未提供6万元投资的相关凭证。鸽球市场公司陈述：1、季雪根何时从他人处转让鸽球布匹市场1区45号商业用房，鸽球市场公司不清楚，转让后确实鸽球布匹市场与季雪根签订租赁协议的。2、由于鸽球市场公司单位档案资料缺失，该门市部在1997年收取的6万元，由谁交纳、在公司当时的财务账簿上如何记载，鸽球市场公司无法核实。一审法院认为，本案争议的焦点是季卫红、俞金娣、鸽球市场公司之间是否存在投资法律关系，季雪根是否向鸽球市场公司缴纳了6万元投资款。季卫红、俞金娣主张季雪根向鸽球市场公司出资6万元，要求确认该6万元属于筹建运营“鸽球布匹市场”项目的投资款，季卫红、俞金娣作为季雪根的继承人，本案的处理与季卫红、俞金娣具有直接利害关系，故季卫红、俞金娣是本案适格的原告。鸽球市场公司辩称季卫红、俞金娣不是本案适格原告的意见，缺乏法律依据，一审法院不予采信。本案中，季卫红、俞金娣经营的1区45号商业用房系季雪根从他人处受让而来，一审庭审中季卫红、俞金娣未能向一审法院提交季雪根投资6万元的相关凭证，也未能向一审法院提供原始承租人与鸽球市场公司之间存在投资合意的相关证据，季卫红、俞金娣主张投资的事实缺乏相关证据，一审法院对于季卫红、俞金娣的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：驳回季卫红、俞金娣的诉讼请求。案件受理费1300元，由季卫红、俞金娣负担。本院二审期间，季卫红向本院提交以下证据：1、常熟鸽球布匹市场三区5号抓阄的票号一张，证明1997年王建新交了6万元才有抓阄的资格，并通过抓阄取得3区5号门市部，有票号为证。2、1997年9月3日，常熟鸽球市场收款收据一份，金额2000元，是门市部房屋内部设施押金，证明门市部的卷帘门费用是自己出的。收据交款人是王建新。3、1997年2月25日，常熟鸽球市场收款收据一份，租房定金28000元，证明市场方向其收取了28000元，但是字面写为租房定金，市场当初的法定代表人在另案出庭质证认为该款系租赁权费，该权利具有财产属性，可以更名转让，具有永久性。4、1997年8月16日，常熟鸽球市场收款收据一份，租房预收款32000元，证明市场方收取32000元，至今该笔款项仍然在市场处。5、1999年9月28日，常熟鸽球市场收款收据一份，金额12384元，1999年门市部租金，证明1999年向市场缴纳了12384元。6、2000年12月25日，常熟鸽球市场收款收据一份，金额12160元，证明已缴纳2000年9月8日至2001年9月7日的租金。7、2001年8月20日收据一份，王建才向市场方缴纳的三区5号门市部2001年9月8日至2002年9月7日11180元，证明王建才在该年度缴纳过租金。8、28、2002年8月31日收据一份，王建才向市场方缴纳三区5号门市部2002年9月8日至2003年9月7日房租金12160元，证明王建才在该年度缴纳过租金。9、2003年9月7日收据一份，王建才向鸽球市场公司缴纳2003年9月8日至2004年9月7日房租金12000元，证明王建才在该年度缴纳过租金。10、2004年9月6日收据一份，王建才向鸽球市场公司缴纳2004年9月8日至2005年9月7日房租金12160元，证明王建才在该年度缴纳过租金。11、2005年9月7日至2015年9月7日，每年度的收款收据共11份，证明王建才每年都缴纳过租金，具体金额以收据为准。12、从1997年到2015年中的十七份合同，可能有一两份被市场方回收未能提交，证明：1997至1999年合同，该段时期市场尚未形成，属于试营业期，有相应的营业执照为证，1999年10月才办理营业执照；2000年缴费期存在重大争议，当年的合同也是12月份签的，2000年的合同中，有优先租赁权、无期限优先租赁权等，后经常熟市政府出面协商才暂时解决了该争议；2001年至2009年延续2000年的合同，每年缴纳管理费，双方相安无事；2009年市场转为私营老板后，双方矛盾进一步激化，在2009年之前没有接到市场方任何通知，我们一直认为鸽球市场方是1997年我们出资委托国营常熟印染总厂管理经营的子公司常熟鸽球布匹市场；2010年至2012年合同延续了2009年的合同；2012年市场方提出涨价，2012年到2015年的合同延续了2012年的合同；2016年9月缴费期，双方就新一轮的合同签订问题发生争议，具体原因一审中我们一再强调了是市场方违约在先，变更了主要合同条款。我们的转让权、更名权、优先租赁权得不到保障，市场方又要求先交费再签合同，导致新一年度的合同没有签订。我们也积极要求琴湖管理区、常熟市人民政府等相关政府部门组织双方协商调解，没有调解就收到了传票。13、2015年至2016年，2区9-1号门市部鲁建东的租赁协议,其中第六条第一款同等条件下乙方享有优先租赁权，乙方拥有更名权。14、2016年至2017年度鲁建东的租赁协议，其中第六条第一款，对应2015年-2016年的那一条合同条款没有了，证明合同主要条款变更了。15、鸽球布匹市场各承租户书（兼调查表）54份，这是我们对鸽球布匹市场现经营部2017年8月份的调查情况表，提供给法院进行参考。这是我们每一个租户的真实心声，上面有租户本人的签名和联系方式。16、要求法院解冻被误查封账户的申请，2018年2月22日在常熟市人民法院执行局对鸽球布匹市场诉我们的案件终审后，执行过程中我们提交给常熟法院执行局的申请，证明常熟市人民法院、苏州中院对鸽球布匹市场诉我们案件的处理方式，我们所有租户都表示不服。关于上述证据1-16中所涉的王建新、王建才、鲁建东与本案的关系，季卫红陈述：他们是与季卫红具有同样原始投资人性质的，季卫红的有些材料找不到了，故用他们的材料来证明季卫红的诉讼请求。另外，本院审理的（2018）苏05民终3446号案件当事人朱丽珍向本院提交常熟鸽球布匹市场收款收据20份、合同16份及1999年9月27日转让协议1份，以证明其诉讼请求。季卫红认为其与朱丽珍的情形一样，该证据可作为本案的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，本院询问：季卫红与鸽球市场公司有无约定过投资收益分配？季卫红陈述：没有，我们投资了就是享有永久的优先租赁权、转让权，是一种没有房产证的财产权利。本院认为，本案中，季卫红承租常熟鸽球布匹市场1区45号门市部，其并未举证证明向鸽球市场公司出资6万元并形成投资合意，其提供的租赁协议仅能证明租赁关系，其并未提供与鸽球市场公司之间存在投资合意的证据。季卫红自述从他人处受让该门市部使用权，但其亦未举证证明其所述前手与鸽球市场公司之间存在出资6万元的投资合意。因此，本案中季卫红并无证据证明其与鸽球市场公司或其前手与鸽球市场公司之间就季卫红主张的6万元约定过投资收益分配或风险分担的内容，故其要求确认向鸽球市场公司出资6万元且该款系“鸽球布匹市场”项目投资款，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，季卫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由季卫红负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  蒋毅颖审判员  李晓琼二〇一八年七月十九日法官助理陆庆书记员严静