北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初49805号原告：国文润华文化传媒（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：鲁良洪，董事长。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。被告：中国移动通信集团浙江有限公司，住所地浙江省杭州市解放东路**。法定代表人：郑杰，董事长。委托诉讼代理人：孙宇政，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，浙江天册律师事务所律师。原告国文润华文化传媒（北京）有限责任公司（以下简称国文润华公司）与被告中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称浙江移动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。国文润华公司委托诉讼代理人孙跃恒、浙江移动公司委托诉讼代理人孙宇政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国文润华公司向本院提出诉讼请求：判令浙江移动公司赔偿经济损失275926元。事实和理由：2011年3月7日，我公司与杨月文（笔名梅子黄时雨）签订《著作出版授权合同》（以下简称授权合同），获得其所著《锦云遮，陌上霜》一书（以下简称涉案作品）在中国大陆的独家出版发行、电子版权代理权等相关权利。浙江移动公司未经许可，通过其经营的中国移动“和阅读”网站（域名read.10086.cn/cmread.com）向网络用户收费传播该作品，收费价格2.5元，截至2014年11月18日，该作品点击量显示为14911271次，读者留言发表时间显示有2012年9月14日。经我公司联系要求，浙江移动公司已将该作品下架。浙江移动公司的行为构成侵权，故我公司诉至法院，请求法院判令浙江移动公司赔偿我公司经济损失。浙江移动公司辩称，因国文润华公司违约，其与涉案作品作者所签订的合同已经被法院判令解除，国文润华公司不再享有涉案作品的权利，即使授权合同有效，国文润华公司所获得的也不是信息网络传播权，仅仅是作品电子版权的代理权，国文润华公司无权提起本案诉讼。我公司通过权利人合法的授权链条已经获得了涉案作品完整的授权，对涉案作品的传播不构成侵权。同时即使我公司构成侵权，国文润华公司用点击数计算赔偿数额也不具有客观性，因该点击数包括免费和重复的点击数。故请求法院判令驳回国文润华公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国文润华公司原名为国文润华图书销售有限责任公司，2011年5月20日变更为现企业名称。2011年3月7日，杨月文与国文润华公司就涉案作品出版授权订立授权合同，合同第一条约定杨月文授予国文润华公司在合同有效期内，在中国大陆独家全权代理上述作品的出版发行业务；第五条约定在合同有效期内，国文润华公司有权将第一条约定的权利许可第三方使用，应将所得报酬的50%交付杨月文。第九条约定在合同有效期内，国文润华公司独家拥有涉案作品的报刊摘登权、连载权、广播权、音像版权，国文润华公司独家拥有涉案作品的电子版权、影视版权代理权，国文润华公司应将转授上述权利的一切收入的税后所得的70%交付给杨月文。本合同有效期自双方签字之日起生效，有效期限为5年。合同双方还就图书出版发行的其他事项进行了约定。授权合同签订后，涉案作品由国际文化出版公司（以下简称国际文化公司）于2012年1月出版，出版时标注作者梅子黄时雨，经销国文润华公司，定价25.8元，217千字。和阅读网站原为浙江移动公司所主办经营，2014年10月14日，浙江省杭州市钱塘公证处应申请进行公证保全，其制作的（2014）浙杭钱证内字第22859号公证书显示，中国移动和阅读网站书库栏目中提供涉案作品电子书供用户阅读，价格2.5元，总点击数14711456，章节数27。2014年11月18日，再次登录和阅读网站，涉案作品总点击量增加至14911271次，其中读者留言发表时间显示有2012年9月14日。就通过和阅读网站提供涉案作品，浙江移动公司提交了国文润华公司出具的授权书复印件、国际文化公司出具的授权书原件、国际文化公司与浙江移动公司签订的落款日期为2013年3月15日的《手机阅读内容合作协议》作为其已获得授权的证据。根据国文润华公司的授权书复印件，国文润华公司享有涉案作品的信息网络传播权，国文润华公司将涉案作品的电子物制作发行权、信息网络传播权以及转授权权利授权国际文化公司，期限自2012年8月20日至2014年8月20日，该授权书复印件落款日期2011年5月15日。国文润华公司认可在协商洽谈阶段可能向国际文化公司提供了上述复印件，但未提供授权书原件。根据国际文化公司的授权书，国际文化公司将涉案作品制作电子书的权利、信息网络传播权及转授权权利授权浙江移动公司，授权期限自2012年8月20日至2014年8月20日，该授权书无落款日期，授权书同时载明授权书为双方签署的《手机阅读内容合作协议》的附件。根据浙江移动公司提交的《手机阅读内容合作协议》，国际文化公司将授权书所列的作品的信息网络传播权许可给浙江移动公司使用；其中授权书为协议的附件，自协议签订起国际文化公司陆续提供授权作品，具体授权作品清单以授权书方式提供；对国际文化公司授权作品，浙江移动公司按实收信息费收入的40%向其支付使用费。就上述涉案事实，本院经与国际文化公司核实，国际文化公司认可国文润华公司签署的授权书复印件及其签署的授权书系其提供给浙江移动公司，《手机阅读内容使用协议》亦系其与浙江移动公司所签署。但就涉案作品，国际文化公司称因最终双方对合作未达成合意，对涉案作品其并未实际获得国文润华公司授权，亦未实际向浙江移动公司进行授权，同时就涉案作品亦未获得国文润华公司的分成。国文润华公司否认向国际文化公司出具过上述授权书。另查，因与国文润华公司就涉案作品的发行收入结算发生纠纷，杨月文将国文润华公司诉至北京市海淀区人民法院，要求国文润华公司支付版税1万元以及“和阅读”平台收益20万元。根据杨月文在该案审理过程中所作陈述，其未将涉案作品的信息网络传播权授权给国文润华公司。国文润华的代理人在该案审理过程中陈述“我方与杭州的中国移动阅读平台签订的合同是一份框架合同，不是专门针对涉案图书的。我方根据该合同给中国移动提供了好几百本书。我方与其联系过，最近半年没有产生过收入……该框架合同是2011年开始履行的，目前在履行过程中……我方在收到本案起诉状后就已经联系中国移动那边下架了。”2015年9月3日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（知）初字第12889号民事判决书，确定杨月文与国文润华公司之间的授权合同自判决生效之日起解除，判令国文润华公司支付杨月文包括“和阅读”平台收入在内的版税共计56920元。国文润华公司就该判决不服提出上诉，在二审期间，国文润华公司于2015年12月23日撤回上诉。国文润华公司自述与杨月文之间的纠纷双方已经处理完毕。以上事实，有图书、授权合同、公证书、授权书、《手机阅读内容使用协议》、生效判决书、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。根据涉案作品的署名，本院认定杨月文为作者，对该作品享有著作权。通过2011年3月7日杨月文与国文润华公司的授权合同，国文润华公司获得了涉案作品在中国大陆出版发行独家全权代理的权利，并有权将上述权利许可第三方使用。除出版发行的权利外，根据双方约定，国文润华公司独家拥有涉案作品的报刊摘登权、连载权、广播权、音像版权，国文润华公司独家拥有涉案作品的电子版权、影视版权代理权。“电子版权”并非著作权法的概念，杨月文在与国文润华公司的合同纠纷中已经明确否认授予国文润华公司该作品的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第二十七条规定，许可使用合同和转让合同中著作权人未明确许可、转让的权利，未经著作权人同意，另一方当事人不得行使。故国文润华公司本案主张取得了涉案作品的信息网络传播权并要求浙江移动公司承担侵权责任并无事实依据。就“和阅读”平台上涉案作品的传播，浙江移动公司已提供证据证明曾获得国际文化公司授权，国文润华公司亦认可曾向国际文化公司提供授权传播涉案作品的授权书复印件，在国文润华公司已向作者杨月文支付涉案作品在“和阅读”平台传播收入的情况下，应通过其他途径获得相应救济。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告国文润华文化传媒（北京）有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费5439元，由原告国文润华文化传媒（北京）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  徐 强二〇一八年七月三十日书 记 员  唐铁星书 记 员  张 笑