广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9934号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市龙雅汇贸易有限公司，住所地：深圳市罗湖区东晓街道布吉路**天乐大厦**，统一社会信用代码：91440300076938847H。法定代表人：李兵。委托诉讼代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林素芬，广东都源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市百里宏贸易有限公司，住所地：深，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路宝安广场******用代码：91440300775561225T。法定代表人：温演泳。委托诉讼代理人：胡国栋，广东鮀智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴连娟，该公司员工。上诉人深圳市龙雅汇贸易有限公司（以下简称龙雅汇公司）因与被上诉人深圳市百里宏贸易有限公司（以下简称百里宏公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初9600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人龙雅汇公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改决百里宏公司返还龙雅汇公司不合理收费60000元及利息损失（自起诉之日起，按中国人民银行规定同期贷款利率计算至付款之日止）；二、一、二审诉讼费用由百里宏公司负担。事实及理由：一、百里宏公司向龙雅汇公司收取了60000元进场费和陈列费的事实清楚、证据确凿。龙雅汇公司提供了百里宏公司向龙雅汇公司收取7000元进场费的收款收据，百里宏公司对此没有异议。此外，龙雅汇公司还提供了四份《百里汇费用单说明》，证实百里宏公司在对帐结算货款的过程中以地堆陈列费、促销费的名义抵扣了53000元的货款。百里宏公司对上述费用的抵扣事实并无异议，只是认为双方核对无异，不应该退还。故原审判决认定龙雅汇公司未提交证据证明百里宏公司实际收取了上述不合理收费属于认定事实错误。二、百里宏公司利用其优势地位，强迫龙雅汇公司支付、缴纳的“进场费”、“陈列费”等，百里宏公司依法应当予以退还。百里宏公司利用其优势地位，签署采购合同时强迫龙雅汇公司缴纳7000元“进场费”。此外，百里宏公司在未提供任何促销服务的情况下，以“陈列费”、“海报费”等名义，强制抵扣货款53000元。根据《零售商、供应商公平交易管理办法》第十三条规定：“零售商、供应商不得收取或变相收取以下费用：（一）以签订或续签合同为由收取的费用；……（五）未提供促销服务，以节庆、店庆、新店开业、重新开业、企业上市、合并等为由收取的费用；（六）其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用”。本案百里宏公司利用其优势地位，强迫上诉人缴纳“进场费”，在未提供任何促销服务的情况下，以“陈列费”的名义，强迫抵扣货款，变相收取龙雅汇公司的费用明显有违上述法律、法规的规定，依法应当返还。原审判决不予支持龙雅汇公司的上述退款请求明显不当。上诉人龙雅汇公司补充上诉意见称：关于百里宏公司收取费用的问题，龙雅汇公司在一审提交的《费用单说明》与百里宏公司一审提交的证据是完全一致的，这些《费用单说明》足以证明百里宏公司在2015年6月5日的对帐结算中收取了地堆陈列费1.2万元，在2015年8月14日对帐结算中收取了2.4万元的地堆陈列费，在2015年11月18日对帐结算中收取了2.4万元的地堆陈列费。诚如龙雅汇公司一审的请求，龙雅汇公司放弃了部分权利，仅主张5.3万元的地堆陈列费要求百里宏公司返还，龙雅汇公司认为事实是非常清楚的。其他意见同上诉状。被上诉人百里宏公司答辩称，一、龙雅汇公司的上诉请求无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。二、关于龙雅汇公司称的不合理收费是不存在的，龙雅汇公司也未支付过该笔费用，百里宏公司也没有收取该费用。三、根据双方签订的商品采购合同第8条约定，龙雅汇公司为提高商品的销售业绩已经与百里宏公司就商品的促销、地堆陈列等事、地堆陈列等事宜达成一致司花费营销等推广费用56097.72元，龙雅汇公司至今未支付。四、在双方对商品促销、地堆陈列等有、地堆陈列等有明确约定的前提下为此提供相应的服务是合法、公平的。五、从龙雅汇公司提供的结算凭单中有一个注意事项，双方明确了结算流程具体是：会计对帐，总监审批……转账。这说明双方对相关的费用结算无任何异议。龙雅汇公司向一审法院起诉请求：1.百里宏公司立即向龙雅汇公司支付货款27893.05元及延迟支付的利息损失（自起诉之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清货款之日止）。2.百里宏公司立即退还龙雅汇公司不合理收费60000元及利息损失（自起诉之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付款之日止）。3.百里宏公司承担本案的诉讼费用。百里宏公司向一审法院提起反诉请求：1.龙雅汇公司向百里宏公司立即支付拖欠的堆头陈列、促销推广等开支费用的差额28204.57元及延迟付款的利息损失（自反诉之日起，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2.龙雅汇公司承担本案反诉费用。一审法院认定事实：一、龙雅汇公司与百里宏公司签订《商品釆购合同》，约定龙雅汇公司向百里宏公司供应阿尔山和江中等品牌的商品、合同有效期自2015年4月15日至2016年4月14日等内容。二、龙雅汇公司提交了6张《百里汇（结算凭证）》，证明其向百里宏公司共计供货29313.9元（2015年4月24日为12556.8元、2016年1月11日为5472元、2016年1月20日为2284.2元、2016年3月16日为5640元、2016年4月9日为1598.1元、2016年4月16日为1762.9元）。以上结算凭证均加盖了百里宏公司的配货中心印章。三、龙雅汇公司提交了3张《百里汇配送中心商品退厂单》，证明百里宏公司向其退货1420.85元（2016年3月16日为968.35元、2016年4月9日为307.7元、2016年2月20日为144.8元）。四、龙雅汇公司提交了1张《收款收据》，载明其向百里宏公司缴纳了7000元进场费。该收据加盖了百里宏公司的财务专用章。五、百里宏公司提交了相应的票据，证明其与龙雅汇公司之间的供货与退货情况，与龙雅汇公司提交的《百里汇（结算凭证）》与《百里汇配送中心商品退厂单》载明的金额一致。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。龙雅汇公司与百里宏公司建立了买卖合同关系，一审法院予以认定。龙雅汇公司提交的证据足以证明百里宏公司尚欠其货款27893.05元(29313.9-1420.85),且百里宏公司对上述金额予以认可，故一审法院对龙雅汇公司主张百里宏公司支付其货款27893.05元的该项诉讼请求，予以支持。百里宏公司未如约支付货款给龙雅汇公司，巳构成违约，百里宏公司应支付资金占有期间的利息（以27893.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年4月26日开始计算至款项实际支付之日止）给龙雅汇公司。关于龙雅汇公司的第二项诉讼请求，一审法院认为，龙雅汇公司仅提供其向百里宏公司支付7000元进场费的票据，其主张的陈列费等其他不合理收费并未提交证据予以证明，且龙雅汇公司未提交百里宏公司应当返还进场费及陈列费等其他不合理收费的依据，故一审法院对龙雅汇公司的该项诉讼请求不予支持。关于百里宏公司的反诉请求，一审法院认为，百里宏公司提交的开支费用清单系其单方制作，未提交费用支出明细予以佐证，且龙雅汇公司仅同意支付该项费用中的配送返利费1115.72元，故一审法院对百里宏公司主张龙雅汇公司支付配送返利费1115.72元费用，予以支持，超出配送返利费1115.72元的部分，不予支持。龙雅汇公司未如约支付配送返利费给被告（反诉原告），巳构成违约，龙雅汇公司应支付资金占有期间的利息（以1115.72元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年4月26日开始计算至款项实际支付之日止）给百里宏公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、百里宏公司在判决生效之日起十日内向龙雅汇公司支付货款27893.05元及利息（以27893.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年4月26日开始计算至款项实际支付之日止）；二、龙雅汇公司在判决生效之日起十日内向百里宏公司支付配送返利费1115.72元及利息（以1115.72元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年4月26日开始计算至款项实际支付之日止）；三、驳回龙雅汇公司的其他诉讼请求；四、驳回百里宏公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费999元，由龙雅汇公司负担682元、由百里宏公司负担317元。一审案件反诉受理费126元，由龙雅汇公司负担5元、由百里宏公司负担121元。二审中，龙雅汇公司当庭变更上诉请求为：改判百里宏公司退还龙雅汇公司不合理收费53000元及利息损失。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点在于：百里宏公司是否应退还龙雅汇公司已收取的53000元费用。龙雅汇公司主张退还的53000元主要为促销推广费、堆头陈列费等费用。在一审中，百里宏公司提交图片、照片等证据，证明百里宏公司在其所属的便利店为龙雅汇公司进行了堆头陈列、促销等，龙雅汇公司并未提交证据证明百里宏公司未为其提供相应服务，故龙雅汇公司认为百里宏公司利用优势地位不合理收费的依据不足。另外，根据一、二审查明的事实，上述费用均经双方对账结算，百里宏公司以抵扣货款的形式收取，对账时龙雅汇公司亦并无提出异议。因此，本院认为百里宏公司已经履行了堆头陈列、促销等义务，有权收取相应的促销、堆头陈列费用，不存在不合理收费的情形，原审法院对于龙雅汇公司要求退还上述费用的请求不予支持，本院认为并无不妥。综上，龙雅汇公司上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由深圳市龙雅汇贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 李  兴  旺二〇一八年七月十三日书记员 刘惠惠（兼）