河北省无极县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0130民初294号原告河北冀中肥业有限公司，住所地石家庄市正港路35公里处北行马村，统一社会信用代码91130130741524864H。法定代表人孔同茂，该公司经理。被告李某，男，汉族，1960年5月23日生，无极县人，现住本村。委托代理人张超，河北冀华律师事务所律师。被告李某1，女，汉族，1965年1月28日生，无极县人，现住本村。原告河北冀中肥业有限公司与被告李某、李某1为买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月18日向本院起诉，同日本院决定受理。依法由审判员贾改娟适用简易程序审理。依据原告申请，本院于2018年1月23日作出（2018）冀0130民初294号民事裁定书，冻结被告李某、李某1的银行存款60000元或查封同等价值的财产。被告李某于2018年2月22日对原告提供的欠条提出异议，并申请对欠条书写时间先后进行鉴定。因对笔迹形成时间没有统一鉴定标准，于2018年6月14日终止鉴定程序。本院于2018年6月20日、2018年6月29日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人孔同茂，被告李某及其委托代理人张超到庭参加诉讼，被告李某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河北冀中肥业有限公司诉称，被告李某、李某1系夫妻关系。2017年1月19日被告购买原告生产的化肥，至今尚欠52650元，由被告出具的欠条为证。后经原告催要，至今未付。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，要求被告偿还货款52650元及利息；诉讼费由被告负担。被告李某、李某1辩称，1、原告起诉被告欠款52650元没有事实及法律依据。被告李某并未从原告处购买化肥，也没有拖欠货款，原告也未提供证据证明双方之间存在买卖合同关系，没有任何证据证明被告李某在何时何地购买何种肥料，肥料的单价、数量、交易时间、交易地点、运输车辆、人员，被告收到肥料的地点、数量、接货等相关证明，也没有证据证明该欠款形成的时间、过程、具体偿还日期等具体情况；2、原告诉称被告李某购买原告化肥，原告应当说明什么时间购买的化肥、购买单价多少、购买数量应当予以明确。3、原告提交欠条是利用李某的签名伪造的欠条，不能作为定案的依据。该欠条的纸张四个边都是剪裁过的，不正常，欠条中的内容不是被告李某书写，被告李某会写字，为什么自己不书写，而只签名，不符合常理。欠条上“李某”二字前边有明显的刮痕，是伪造证据。事实是：被告李某介绍李某与原告法定代表人认识，李某在原告处加工生产化肥，欠原告的款。由于加工化肥不合格，李某销售到内蒙古后，货款没有收回，还被内蒙警方以生产假化肥追责，李某被内蒙古警方释放后，在被告李某家中李某向原告出具了欠条，金额是52650元，后李某偿还原告2000元，去年偿还原告5000元，李某变更后的欠条还在原告手中，因原告向李某索要化肥款无果，在2017年1月19日原告的法定代表人孔同茂以起诉李某为由，让被告李某在其写好的证明条上以证明人的身份签名，证明的空白较大，李某在证明人的下方签写了“证明人李某”。原告将证据内容中部分剪掉后，在该证明的空白处填写了欠条内容，利用了证明中被告李某签名的部分，又将李某签名前的“证明人”字迹刮掉，把整张纸进行了剪裁，形成了现在原告起诉的欠条，即利用被告李某的签名伪造的欠条。4、被告李某1不应承担还款责任，即使该债权债务关系成立，根据最高人民法院关于夫妻债务的司法解释，被告李某1不应承担还款责任，要求追究原告伪造证据的民事责任，基于原告伪造证据，虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、原告要求被告李某偿还欠款52650元及利息有无事实及法律依据；2、被告李某1应否对该笔债务承担责任。围绕本案的争议焦点问题，原告河北冀中肥业有限公司提供的证据有：1、被告李某出具的欠条一张，用以证明2017年1月19日被告李某因购买原告化肥，尚欠货款52650元。经质证，被告李某对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为，1、该张欠条是不完整的，根据日常生活经验，书写欠条应当采用完整的A4或A3整张纸张，即使存在不方便的情况，也应当是半张纸，而该张欠条只是一整张纸中的一部分，所以被告对真实性不认可。被告认为该欠条是伪造的；2、对该欠条的关联性不认可，该欠条不能证明被告向原告购买化肥，也没有具体买卖合同中关于数量、价格等主要事项的说明，原告不能依据这张欠条主张双方之间存在买卖关系；3、对欠条的合法性不认可，被告认为该欠条是原告加工伪造的，根据法律的相关规定，欠条以其存在形式和表达内容来看，既属于法律规定的物证，也是书证，物证是以其外部特征，包括外形、形状、规格等特征，证明案件情况，一般意义上，物证应当具有外观完整，形状规格规范，并符合日常思维，而书证是以其记载的文字符号等内容证明案件有关情况。这张欠条签名人“李某”前面有明显的刮痕，是刻意涂抹了部分内容，可以肯定的是，肯定不是欠款人三个字，而根据日常思维，在签名时肯定书写签名的目的，例如“证明人”、“借款人”、“欠款人”等，而该欠条没有“欠款人”三个字，有悖常理，其刮痕就能证明是伪造的；从书写的字迹上来看，欠条的内容和签名不是一个人签写，从笔迹痕迹可以看出书写形成的时间不一样，一般情况下，欠条内容和签名应当由欠款人书写，除非确有困难，而本案被告原来做过教师，具有相当的书写水平，其作为欠款人只在落款处签名，有悖常理，因此被告认为该证据是伪造的。2、2013年、2014年、2015年期间的发货单11张，用以证明被告李某在2013年至2015年期间购买过原告的货，而且欠过原告的货款，在这些发货单中记载着汇款、现金，说明该批货物已付清了货款，没有注明的，则说明货款是欠着。经质证，被告李某对其真实性、关联性有异议，认为发货单中没有被告李某的签名，发货单记载的数额与本案诉讼标的额不一致，与本案没有关联性。即便存在购买原告货物时，当时不方便签字，事后是可以补签的，但是这些发货单都没有被告李某的签字。3、证人牛某的证人证言，证人牛某证明因被告李某拖欠原告的货款，原告的法定代表人孔同茂和证人牛某于2016年年底或2017年年初一起到被告李某家中催要货款，当时原告的法定代表人孔同茂说让被告李某还钱，被告李某说还不了，后来被告李某在原告写好的欠条上签写了自己的名字。经质证，被告李某对其真实性有异议，称，证人牛某是和孔同茂一起到过李某家，但是不是为了要钱，当时就是跟着去询问李某欠原告货款的事了，并没有拿着欠条，当时说让李某给李某传话，让李某给原告钱。同时认为，1、证人是原告的业务员，与原告存在利害关系，其证人证言不应采信；2、证人证言与本案无关联性，向法庭陈述的内容不能说明本案的事实，与本案关系不大，具体数额、欠条的形态均对不上，所以与本案无关，所以对其合法性也不予认可。被告李某1对以上证据均未发表质证意见。被告李某提供的证据有：1、证人李某的证人证言，证人李某证明：在五六年以前，被告李某给李某介绍在原告处做加工化肥，后来化肥发货到内蒙古，因化肥存在质量问题，货款没有要回来。再后来李某在李某家中给原告打了一份欠条，金额是52650元。2016年偿还了原告2000元，2017年偿还了原告5000元，现在尚欠45650元，重新为原告出具了欠条。经质证，原被告对其真实性均无异议。2、原告法定代表人孔同茂的录音资料一份，用以证明被告李某并不欠原告货款，而是案外人李某拖欠原告货款52650元。因为被告李某是中间介绍人，所以原告一直认定被告李某和李某都有还款责任。经质证，原告对录音资料的真实性无异议，但对被告李某的证明目的有异议，称给被告李某打电话是因为李某欠款的事情，因为李某欠原告货款的时候是和被告李某一起去的，被告李某刚开始没有说有李某，他说的是自己的。后来，李某出事以后，被告才说是李某的，我不认识李某，当时李某还不上货款以后，由李某给原告打了欠条。孔同茂才给被告打电话是让被告李某督促李某偿还欠款。李某欠款是2012年，而被告李某欠款是2017年，两笔欠款不是一回事。被告李某1在举证期限内未提供证据。本院经审理查明，被告李某与被告李某1系夫妻关系。被告李某多年与原告发生购销化肥的业务关系，经双方核对账目，被告李某尚欠原告货款52650元，于2017年1月19日为原告出具了欠条，该欠条载明“欠条，欠冀中肥业款52650元，伍万贰仟陆佰伍拾元整。李某，2017.1.19号”。后经被告催要，被告李某以该笔欠款是李某所欠，与自己无关为由，拒不偿还，至今尚欠货款52650元。原告遂诉至法院。本院认为，一、原告为证实被告李某拖欠其货款52650元，提供了被告李某于2017年1月19日签名的欠条。被告李某虽对该欠条的真实性提出异议，但对欠条中“李某”签名和手印的真实性无异议。被告李某称该笔欠款实际为李某所欠原告的货款，其只是证明人，并称欠条中“李某”的前面有明显的刮痕。但被告不能举证证明“李某”的前面的刮痕就是“证明人”。从欠条外表形式来看，“李某”字迹的前面确实有两处刮痕，但两处刮痕之间有两个字迹的距离，并不显示“证明人”的字迹。被告李某提供证人李某的证言、对原告法定代表人孔同茂的录音资料，均不能证明李某所欠原告的货款与被告李某为原告出具的欠条是一回事，故对被告李某的辩解，本院不予采信。另外，被告李某称，自2012年李某在原告处加工化肥，出现纠纷后，其没有从原告处赊欠过货款。原告为证实被告李某自2012年至2015年曾多次购买原告的化肥，并存在拖欠货款的事实，提供了2013年3月至2015年7月期间被告李某购买原告化肥的发货单11张，原告称在该11张发货单中有的注明了汇款、现金字样，说明当时已经付清货款，没载明汇款、现金的，说明当时没有付款。被告李某虽对原告提供的11张发货单的真实性提出异议，但被告李某对原告主张2013年至2015年期间购买过原告的化肥主张没有提出异议。被告李某也没有提供证据证实其购买原告的化肥每次均付清了货款。综上，原告提供的证据能够认定被告李某尚欠原告货款52650元。二、关于被告李某1应否对该笔债务承担民事责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告李某1系被告李某的妻子，虽然所欠原告的货款发生在李某与李某1的夫妻关系存续期间，但原告没有证据证实原告与被告发生业务往来时，被告李某1参与了经营，也没有证据证明所欠原告的债务用于了夫妻共同生活。故原告要求被告李某1承担还款责任的主张，本院不予支持。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中原、被告之间未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，现原告因被告迟延给付货款，要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告河北冀中肥业有限公司货款52650元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月20日起至判决确定给付之日止）。二、驳回原告河北冀中肥业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元减半收取558元、诉讼保全费620元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  贾改娟二〇一八年七月三日书记员  贾晓丽