河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终1878号上诉人（原审原告）:段乾宇，男，2001年4月27日出生，汉族，市民，住新蔡县。法定代理人：曹珍，女，1979年10月10日出生，住新蔡县。系段乾宇之母。委托诉讼代理人：龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李艳丽，女，1962年9月14日出生，汉族，个体工商户，住新蔡县。委托诉讼代理人：姜娜，河南筑梦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：田新峰，男，1970年3月2日出生，汉族，个体工商户，住新蔡县。委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师。上诉人段乾宇、李艳丽、田新峰因建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2018）豫1729民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段乾宇及其委托诉讼代理人龚维礼，上诉人李艳丽及其委托诉讼代理人姜娜，上诉人田新峰的委托诉讼代理人龚建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段乾宇上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、李艳丽对仓库倒塌负有责任，应承担全部责任。2、本案案发地属于北方城市，大雪属于常见天气，建筑物或构筑物在设计时应当有抵抗风雪的要求，本案中的大雪不构成不可抗力。3、上诉人不具有过错，不应承担责任。李艳丽辩称，同地段其他仓库没有倒塌，不能说明李艳丽提供的房屋存在质量问题，并且据被上诉人所知，此次暴雪造成新蔡多处房屋倒塌，属于不可抗力。田新峰辩称，同意段乾宇的上诉请求和事实理由。李艳丽上诉请求：撤销一审法院判决，并予改判或发回重审。1、田新峰作为仓库的使用者，其对库房具有管理使用的责任，段乾宇系受其指示住进仓库的，田新峰存在过错，应承担侵权赔偿责任；2、上诉人在房屋倒塌前多次呼叫段乾宇，段乾宇却置之不理，其对自身损失的造成存在过错。段乾宇辩称，其只是进行仓库看管行为，并未在仓库中进行任何危险行为，不存在过错。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。田新峰辩称，其在本案中无过错，不应承担责任。上诉人、李艳丽的上诉请求不能成立，请求予以驳回。田新峰上诉请求：撤销一审法院判决，并予改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人与段乾宇之间不是雇佣关系，其对段乾宇因伤造成的损失没有过错，不应承担责任；2、一审法院认定大雪为李艳丽的免责事由是错误的；3、李艳丽并未尽到举证义务，其并未提供证据证明案涉仓库质量合格。段乾宇辩称，同意上诉人田新峰的上诉请求。李艳丽辩称，段乾宇的受伤是在其居住的仓库内所致，对于段乾宇的受伤，我方没有过错，错在田新峰。段乾宇向一审法院提出诉讼请求：1请求依法判令田新峰、李艳丽赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等60807.23元；2.由李艳丽、田新峰承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实如下：李艳丽是出租仓库的个体工商户，出租的仓库建筑物系顶部彩钢瓦结构，第三人田新峰是租赁仓库的经营者，段乾宇是为第三人田新峰（段丽丈夫）看护仓库者。2017年8月28日，第三人田新峰租用李艳丽的房屋三间作为经营物流公司的仓库，租赁期间为2017年9月1日至2018年8月30日，年租金为21600元。2018年1月4日上午11时许，第三人租用的仓库受连续几日的暴风雪袭击发生倒塌，将正在仓库里面的管理、看护人段乾宇掩埋在废墟里，猛烈的撞击导致段乾宇头部严重损伤、双侧额颞叶硬模外血肿，右侧颞骨骨折，右侧头皮下血肿，并出现肺部感染等症状，当时正在现场的李艳丽及时报警并积极施救，当日下午13时段乾宇被送进新蔡县人民医院住院治疗，行开颅探查双侧额颞部硬模外血肿清除术，2018年1月23日出院，住院18天，用去医疗34162.27元，其中李艳丽已代为支付医疗费用数额为23600元，出院后医嘱为：继续治疗、注意休息、定期复查，不适随诊。段乾宇认为自己的伤害是李艳丽的房屋结构质量问题所致，要求李艳丽赔偿责任，李艳丽认为自己已尽到相应的义务，是不可抗力导致的损害后果，不愿再承担赔偿责任，为此，段乾宇起诉来院，要求被告承担医疗费34162.27元，误工费6714.99元、护理费13429.97元、交通费2000元、住院伙食补助费1800元，营养费2700元，合计为60807.23元。另查明：2018年1月3日至4日新蔡县范围内出现暴雪天气，降雪量达29.9MM，新蔡县气象局陆续发布了大雪黄色预警信号和大雪橙色预警信号；河南省2016年度城镇居民可支配收入为27232.79元。一审法院认为，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，段乾宇在看护仓库的过程中，伤害系仓库坍塌所致，但李艳丽有证据证明坍塌是因突然来袭的暴风雪所致，且暴风雪属不可抗力，是民事责任的免责事由，损害的发生段乾宇自身没有过错，李艳丽的行为对损害的发生和扩大也没有过错，第三人田新峰对该事故的发生也没有过错，但考虑到段乾宇受到伤害的程度较重，行开颅术的后果很严重后果，应由田新峰及作为雇佣关系受益人的第三人给予补偿为宜。具体的损失数额应为：医疗费根据有效票据应为34162.27元，住院期间误工费应为27232.79元÷365天×18天=1342.99元、护理费27232.79元÷365天×18天=1342.99元、交通费根据就医距离的远近酌定为1500元、住院伙食补助费50元×18天=900元、营养费30元×18天=540元，上述费用合计为39788.25元。综上所述，李艳丽及第三人田新峰应对段乾宇因房屋倒塌受到的伤害损失承担补偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、限李艳丽在判决生效后十日内补偿段乾宇伤害损失医疗费34162.27元、住院期间误工费1342.99元、护理费1342.99元、交通费1500元、住院伙食补助费900元、营养费540元，上述费用合计为39788.25元的40%计款为15915.3元，因之前已支付23600元超过现在的补偿数额，不再承担新的补偿责任；二、限第三人田新峰于判决生效后十日内补偿段乾宇伤害损失医疗34162.27元、住院期间误工费1342.99元、护理费1342.99元、交通费1500元、住院伙食补助费900元、营养费540元，上述费用合计为39788.25元的40%计款为15915.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费660元，由李艳丽负担396元，由第三人田新峰负担264元。本院二审期间，当事人依法提交新证据。其中，段乾宇提交照片四张，拟证明同一时间段其他库房没有倒塌。李艳丽发表质证意见称，对真实性和关联性有异议，其他仓库没有倒塌和案涉仓库倒塌没有关系。田新峰发表质证意见称，对照片的真实性无异议，其他仓库没有倒塌正好说明李艳丽提供的房屋存在质量问题。李艳丽提交经公证的证人证言一份，拟证明李艳丽尽到提示义务。段乾宇发表质证意见称，对证据的真实性有异议，内容不是杜国胜本人所写。证人应当出庭接受质询。田新峰的质证意见同段乾宇。本院经审查，对于段乾宇提供的四张照片，缺乏拍摄时间，无法反应事发现场的真实情况，不予采信；对于李艳丽提供的证据，由于公证书仅是对证明下方杜国明的签字的真实性进行公证，而并未涉及证明本身，在杜国明未出庭接受质询的情况下，该证明内容是否真实客观无法核实。再者该证明的内容并未显示李艳丽曾对段乾宇有提醒行为。该证明的证明力不足，不予采信。经审理查明，案涉仓库位于新蔡县石森棉业公司的院内，高6米，宽度是18.5米，长67米，事发时，该公司院内的其他仓库未出现坍塌；段乾宇在事故发生时未满十八岁。上述事实由一审在卷的相关证据以及当事人一、二审期间的陈述予以证实。本院对一审法院判决认定的其他事实予以确认。本院认为，关于田新峰是否存在过错，是否应对段乾宇的损失承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，结合一审在卷的相关证据以及各方当事人的陈述，能够认定田新峰租赁案涉仓库进行经营，段乾宇为其看护仓库，双方之间形成劳务关系。田新峰作为接受劳务的一方，雇佣未满十八周岁的段乾宇为其提供劳务，又未能提供一个安全的工作环境，在当地持续下大雪的情况下仍然允许段乾宇进入仓库，未对段乾宇尽到安全管理义务。田新峰存在过错，应对段乾宇的损失承担责任。段乾宇对自身安全未尽相应的注意义务。也有过错，应承担相应责任。至于田新峰上诉称其与段乾宇之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任的问题。其该上诉理由与已查明的事实不符且缺乏法律依据，不予支持。关于李艳丽是否存在过错，是否应承担侵权赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担赔偿责任。段乾宇系因仓库坍塌而造成人身损害，因此李艳丽作为案涉仓库的所有人，其只有在证明自己没有过错的情况下，才能免除赔偿责任。具体到本案中，由于案涉仓库高6米，宽度是18.5米，长67米，属于《中华人民共和国建筑法》规范的“房屋建筑”范畴，该案涉房屋应由具有相应资质的企业予以承建。李艳丽虽称该仓库系由贵昌公司予以承建，但并未提供相关证据予以证明。故现有证据不能证明李艳丽将案涉仓库交由具有资质的相关企业予以施工，该工程质量无法保证，李艳丽亦未提供其他证据证明其提供的仓库质量符合通常的使用要求。李艳丽不能证明自身无过错，其应对段乾宇因伤造成的损失承担相应的责任。关于李艳丽上诉称段乾宇的损失应全由段乾宇、田新峰负担的问题。其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。据此，本案系多因一果引起的侵权责任纠纷，段乾宇损害后果的发生虽然与一定的天气因素有关，但是该天气因素并非是造成段乾宇受伤的唯一因数，李艳丽、田新峰、段乾宇的行为亦是导致损害后果发生的原因。其三人均应对段乾宇的损失承担相应责任。本院结合案件实际及各方当事人的过错程度，酌定田新峰承担40%的责任，李艳丽承担50%的责任，段乾宇自担10%的责任。综上，段乾宇具体的损失包括：1、医疗费34162.27元；2、住院期间误工费应为27232.79元÷365天×18天=1342.99元；3、护理费27232.79元÷365天×18天=1342.99元；4、交通费根据就医距离的远近酌定为1500元；5、住院伙食补助费50元×18天=900。以上各项损失共计39788.25元，由田新峰赔偿15915.3元，李艳丽赔偿19894.12元（因之前已支付23600元超过现在的赔偿数额，不再承担新的赔偿责任）。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2018）豫1729民初579号民事判决；二、限李艳丽于判决生效后十日内赔偿段乾宇伤害损失共计19894.12元（因之前支付23600元，已超过赔偿数额，不再承担新的赔偿责任）；三、限田新峰于判决生效后十日内赔偿段乾宇伤害损失共计15915.3元；四、驳回段乾宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费660元，由李艳丽负担330元，由田新峰负担264元，段乾宇负担66元。二审案件受理费660元，由李艳丽负担330元，由田新峰负担264元，段乾宇负担66元。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年七月三十日书记员  董军军