四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初27号 原告张桂琼，女，1970年2月18日出生,汉族，住四川省成都市成华区。 被告国家土地督察成都局。住所地：四川省成都市青羊区金沙遗址路**。 法定代表人董菊卉，局长。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告中华人民共和国自然资源部（原中华人民共和国国土资源部）。住所地：北京市西城区阜内大街**。 法定代表人陆昊，部长。 原告张桂琼不服被告国家土地督察成都局（以下简称成都局）作出的答复及被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日立案受理后依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告张桂琼，被告成都局的委托代理人郑果及被告成都局负责人委托的工作人员刘德祥，被告自然资源部负责人委托的工作人员吴涤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂琼诉称，原告向被告成都局提交的申请事项属于成都局的职权范围，成都局未在法定时间内作出处理答复，侵犯了原告的合法权利，被告自然资源部作为复议机关不予纠正成都局的违法行为，作出国土资复议[2017]2387号《行政复议决定书》（以下简称2387号复议决定）不合法。请求撤销自然资源部作出的2387号复议决定，责令成都局对原告提交的履职申请作出处理答复。 为证明其主张，张桂琼向本院提供了以下证据材料：1．常住人口登记卡和身份证复印件；2.中国邮政特快专递邮寄单、《履行法定职责申请书》、行政复议申请书及2387号复议决定；3.成都市农村信用社存折和成华区农民土地承包经营权流转合同；4.安置协议2011第12-85和《政府信息公开告知书》等。 被告成都局辩称，根据国务院办公厅国办发[2006]50号《关于建立国家督察制度有关问题的通知》（以下简称50号《通知》）的有关规定，成都局的职责限于监督检查，不直接查处案件。根据相关规定，成都局没有原告申请的职能职责，履行监督检查职责属于行政机关内部行为，不对行政相对人的权利义务产生实际影响，不具有可诉性，成都局已对原告举报的问题进行了妥当处理。综上，原告起诉成都局不履行法定职责于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都局在举证期限内向本院提供了以下证据材料和依据： 1.组织机构代码证，拟证明被告成都局的主体资格； 2.国务院办公厅《关于建立国家土地督察制度有关问题的通知》（国办发[2006]50号）； 3．国土资源部《关于印发国家土地督察沈阳局等七个局“三定”方案的通知》（国土资发[2007]104号）。 以上证据拟证明成都局不具有原告所申请的法定职责。 4．《履行法定职责申请书》； 5．《国家土地督察成都局举报事项转办单存根》（国土督察蓉举报转[2017]第76号），拟证明成都局将原告申请事项转交有关部门进行处理。 被告自然资源部辩称，自然资源部作出的复议决定程序符合法律规定，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告自然资源部在举证期限内向本院提供了以下证据材料： 1.行政复议申请书； 2.原告邮寄的行政复议申请书的邮单和查询记录； 以上证据拟证明被告收到原告行政复议申请书的时间。 3．行政复议通知书（国土资复议[2017]2017号），拟证明被告自然资源部在法定期限内受理本案； 4．行政复议答复书，拟证明被告成都局作出答复的时间； 5．被告自然资源部向原告邮寄的2387号复议决定的邮单及邮件查询结果，拟证明被告自然资源部在法定期限内作出复议决定，程序合法。 经庭审举证质证，被告成都局对原告提供的证据1无异议，对证据2的三性无异议，对其证明目的不予认可，对证据3-4的关联性不予认可，认为与本案无关；被告自然资源部对原告提供的证据1-2无异议，行政复议决定书不属于证据，对证据3-4的关联性不予认可；原告对被告成都局提供的证据1、4无异议，对证据2、3的关联性不予认可，对证据5的合法性、关联性不认可；被告自然资源部对被告成都局提供的证据均认可；原告对被告自然资源部提供的证据1-2的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，对证据3-5的真实性予以认可，合法性、关联性不认可；被告成都局对被告自然资源局提供的证据均认可。 本院对上述证据材料经审查认为，原告张桂琼提供的证据3、4与本案没有关联性，不予认可；原告张桂琼提供的证据1、2和被告成都局、被告自然资源部提供的证据均具有真实性，本院予以确认。 经审理查明，2017年8月8日，原告张桂琼通过邮寄形式向被告成都局递交了《履行法定职责申请书》，请求被告成都局监督四川省人民政府未督促成都市成华区政府未经征地补偿安置而非法拆除原告房屋的行政行为；责令四川省人民政府督促成都市成华区政府依法履行因征收原告的集体土地而应当对申请人进行及时、足额补偿安置法定职责。成都局于次日收到该申请。被告成都局于2017年8月21日将申请书作为举报材料转四川省国土资源厅处理。因原告认为成都局未对其申请作出处理，于2017年10月23日，向被告自然资源部申请行政复议，自然资源部于2017年10月25日收到原告的《行政复议申请书》。2017年12月22日，被告自然资源部作出2387号复议决定，驳回了原告张桂琼的行政复议申请。该复议决定于2017年12月27日向原告张桂琼送达。 以上事实，有各方当事人提供的《履行法定职责申请书》、邮寄单、50号《通知》、行政复议申请书、国家土地督察成都局举报事项转办单存根、行政复议通知书、行政复议答复书、2387号复议决定及送达凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，起诉没有事实根据的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。就履责之诉而言，即使公民、法人或其他组织在行政程序中向行政机关提出了履行职责申请，如行政机关明显不具有其所请求履行的职责，亦构成起诉没有事实根据。就本案看，原告张桂琼认为，四川省人民政府未督促成都市成华区政府未经征地补偿安置而非法拆除其房屋，遂申请被告成都局予以查处，进而向被告自然资源部申请行政复议，之后又对被告自然资源部所作驳回其行政复议申请的2387号复议决定不服，提起本案诉讼，其主要请求仍是要求责令被告成都局查处四川省人民政府未督促成都市成华区政府未经征地补偿安置而非法拆除其房屋的行为。因此，从上述过程看，本案的争议焦点在于被告成都局是否具有对原告所称“四川省人民政府未督促成都市成华区政府未经征地补偿安置而非法拆除原告房屋的行为”进行查处的职责。根据国务院办公厅50号《通知》的规定，派驻地方的国家土地督察局，代表国家土地总督察履行监督检查职责，派驻地区的国家土地督察局履行监督检查职责，不直接查处案件，对发现的土地利用和管理中的违法违规问题，由国家土地总督察按照有关规定通报监察部等部门依法处理。故原告张桂琼认为被告成都局对“四川省人民政府未督促成都市成华区政府未经征地补偿安置而非法拆除原告房屋”的行为，具有查处的职责从而提起的本案诉讼没有事实根据，依法应予驳回，对复议机关即共同被告自然资源部提起的诉讼亦应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张桂琼的起诉。 案件受理费人民币50元，依法予以免收。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 审 判 员  盛 莉 人民陪审员  张安华 二〇一八年七月四日 书 记 员  尹德兰