广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5191民初483号原告：吴静婉，女，汉族，1942年2月3日出生，住广东省潮州市枫溪区。委托代理人:冯洽文、刘燕娜，均系广东道洽律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部，住所地：揭东县城西206国道北侧圩埔路**，统一社会信用代码：91445200782025295B。负责人：杨旭亮，经理。委托代理人：陈勇洲，系该司员工。委托代理人：陈雄涛，系天安财产保险股份公司潮州中心支公司员工。被告：陈子珂，男，汉族，1993年8月29日出生，住广东省揭阳市揭**。原告吴静婉诉被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部、陈子珂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月14日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告吴静婉的委托代理人刘燕娜、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部的委托代理人陈雄涛及被告陈子珂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴静婉向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告各项经济损失，不足部分在机动车辆商业保险限额内予以赔偿，损失赔偿额暂计人民币30000元（具体的治疗费、后续治疗费、康复费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费和精神抚慰金等赔偿请求数额候司法鉴定后再行变更）；2、判令被告陈子珂对上项赔偿不足部分承担赔偿责任，并对上项赔偿承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月3日11时02分左右，被告陈子珂驾驶粤Ｖ-×××**号轻型普通货车沿335省道自东往西行驶至29KM+400M（新风路绿榕西路口）人行横道处时，适遇原告吴静婉骑自行车自北往南横过该处道路，因被告陈子珂驾驶未按期进行安全技术检验的机动车上路，行经人行横道时没有减速行驶，且对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，没有按照操作规范安全文明驾驶，致二车发生碰撞，造成原告受伤及二车不同程度受损的交通事故。潮州市公安局交通警察支队市区三大队对本事故作出粤公交认字【2017】第00077号《道路交通事故认定书》，认定被告陈子珂应负本事故的全部责任，原告吴静婉无责任。原告因本宗交通事故受伤当天被送往潮州市中心医院接受治疗。经初步诊断，原告①左胫骨开放性骨折；②左腓骨骨折；③颅脑外伤，头皮裂伤。后因病情较重，经转科诊断，原告①颅脑外伤，外伤性颅内出血；②左胫骨开放性骨折；③左腓骨骨折。原告住院治疗至2017年11月7日出院，住院治疗共96天，用去医疗费人民币110610.58元。经出院诊断，原告①左胫骨开放性粉碎性骨折；②左腓骨粉碎性骨折；③颅脑外伤：脑挫裂伤出血，蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、左颞骨骨折、头皮裂伤；④骨盆骨折。出院医嘱：予详细告知病情，继续门诊治疗3个月，加强营养，定期复诊，骨愈合后回院取出内固定物。事故车辆粤Ｖ-×××**在被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部处投保了交强险和商业险。保险单号列：6303531080120170002542（交强险）、6303531080820160001081（商业险），事故发生于保险期间。因被告陈子珂的过错行为造成事故的发生，负事故全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆在被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部处投保交强险和商业险，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部依法应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求查明事实，依法判如所请。案件在审理的过程中，原告吴静婉向本院申请对其伤残等级、后续医疗费用（含康复费）、误工期限、护理依赖程度和护理期限、营养期和残疾器具费等事项进行鉴定，本院经审查，予以准许，并依法委托广东华民司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年2月28日作出华民司鉴所［2018］临鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、评定十级伤残共2处，躯体残疾情况无需护理依赖；2、需后续治疗费13000元，需康复费5000元，需残疾辅助器具费200元；3、护理期111天，营养期90天，误工期180天（建议：伤后前30天配护理人员2名/天；余81天配护理人员1名/天；增加营养费共1800元）。原告吴静婉遂据此将诉讼请求变更为：将原诉讼请求第一项中的损失总额变更为195743元。原告吴静婉对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页。二、国家企业信用信息公示系统查询资料复印件一份二页。三、道路交通事故认定书粤公交字【2017】第00077号复印件一份二页。四、入院记录、出院记录、手术记录和疾病证明复印件四份五页。五、收费票据、住院费用明细单复印件十四份十二页。六、户口本复印件一份三页。七、司法鉴定意见书复印件一份二十页。八、司法鉴定收费票据复印件一份一页。九、佘秋吟身份证、枫二村委会证明复印件二份二页。被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部答辩称：一、我方承保粤Ｖ×××**号车的交强险及商业第三者险50万元加不计免赔，本案答辩人对被答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人与被保险人签署的保险合同，答辩人只在保险合同范围内，依据保险条款进行赔付。二、关于本案被答辩人请求的各项损失，请求法院查明事实真相，依法认定，具体如下所述：1、医疗费部分，需结合住院病人费用明细清单，根据保险合同约定，参照医保标准扣除非医保用药；2、住院伙食费请法院依法审理查明确认；3、营养费、康复费、交通费诉求不合理，原告自出院至今已愈半年时间，若原告实际发生该类损失，应提供相应的合理合法的凭证，否则不予认可；4、后续治疗费诉求不合理，应以实际产生的合理合法的后续治疗费后另行主张；5、误工费诉求不合理。原告76岁，已超过法定退休年龄，且未提供工作证明及收入减少证明，请法院依法驳回。6、护理费诉求不合理，计算标准缺乏法律依据，原告未提供护工雇佣凭证，无法确认护理人员的身份是护工或者是家属，无法证明护理费实际损失金额，应按家属护理认定，住院每天配备护理人员一名；7、残疾赔偿金诉求不合理，请法院依法核实原告的户口性质及残疾级别，另外，若原告两处十级残疾合理，伤残系数应为11%，而非13%；8、被扶养人生活费，诉求不合理。未有证据显示原告需抚养其母亲，也未有证据证明原告有经济收入来源，因此，我方不予认可，请法庭依法驳回；9、精神损害抚慰金诉求过高，我方认为在5000元左右较为合理；10、残疾辅助器具费诉求不合理，未有相关的购买辅助器具发票，不予认可；11、司法鉴定费，不属保险责任，该鉴定费是原告自行通过申请司法鉴定确定伤残级别等以此来诉求残疾赔偿金等赔偿而产生的举证费用，依法应由原告自行承担；12、诉讼费不属保险责任，我司不予承担。13、本案中，潮州市公安局交通警察支队出具的粤公交认字（2017）第00077号认定书中显示，“陈子珂驾驶未按期进行安全技术检验的机动车上路”，参照天安财险机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（三）项第1小点之规定，我司不需承担商业险赔偿责任。综述，望法院充分考虑我司在本案中的保险合同法律关系，在查明事实的基础上，依法作出公正的判决。被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：机动车综合商业保险条款手册复印件一份二十四页。被告陈子珂答辩称：我已经垫付的医药费71000元要求保险公司退还给我。被告陈子珂对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。经开庭质证，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部对原告吴静婉提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二没异议；对证据三事故认定书中道路交通事故发生经过载明陈子珂驾驶未按期进行安全技术检验的机动车上路，该交通事故认定书已调查肇事车辆粤Ｖ-×××**号轻型普通货车是未进行有效的年审；对证据四无异议；对证据五住院期间的用药清单原告没有提供，收费票据应当按照正规发票进行确定，其中共10张收据是不予认定的，应提供正当发票；对证据六无异议；对证据七康复费、伤残辅助器具费需提供实际发生的费用证明予以佐证。对于误工期，原告已超过60周岁的退休年龄，所以误工期不予以认定；对证据八鉴定收费发票，原告所举证的，应承担相应费用；对证据九佘秋吟的身份信息需派出所加盖公章，原告已属于退休年龄，不应当承担佘秋吟的抚养费用。被告陈子珂对原告吴静婉提供的证据发表以下意见：没有意见。原告吴静婉对被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部提供的证据发表以下质证意见：有异议，被告提交的证据是一份格式合同，上面并没有投保人及保险人的任何签名，无法证明被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部对该条款内容已告知被告陈子珂，因此对被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部证明内容不予认定。被告陈子珂对被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部提供的证据发表以下质证意见：无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经开庭审理认定如下事实：一、本次事故中原告吴静婉无责任，被告陈子珂负全部责任。二、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部系事故车辆粤Ｖ-×××**号轻型普通货车交强险和商业第三者责任险的保险人，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、第三者责任保险限额为500000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。三、本次事故被告陈子珂垫付医药费71000元。四、原告吴静婉系非农业家庭户口，其尚有母亲佘秋吟在世，1923年8月15日出生，现年94周岁。佘秋吟共生育七个孩子，分别是长子吴树钊、长女吴静婉、次子吴树明、次女吴静卿、三女吴静英、四女吴碧英、五女吴玉英，其中次子吴树明已故。五、关于医疗费问题。原告吴静婉于2017年8月3日入院，于2017年11月7日出院，住院96天，期间为治疗伤情而支出医疗费用110610.58元，原告提供医疗收费票据和住院费用清单证实，本院予以确认。原告出院后门诊治疗2次共花费治疗费215元（195元+20元=215元），根据原告提供的出院小结中的出院医嘱，“继续门诊治疗三个月”，原告出院的门诊治疗是依医嘱进行的，是因本次交通事故产生的医疗费用，本院对出院后的门诊治疗发票予以确认。另，原告提供了9份收款收据及1份商品调拨单，其中9份收款收据不是正式发票票据，本院不予采纳；商品调拨单原告诉称是遵医嘱在院外购药费用，但其无法提供书面医嘱予以证实，本院不予支持。六、关于误工费问题。原告发生事故时已年满75周岁，已达到女工人法定退休年龄。原告诉称其有劳动能力，在出事前一直在幼儿园打工（帮人煮饭），但其无法提供备案劳动合同、社保证明或连续6个月以上的工资银行流水等证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对原告请求误工费不予支持。七、关于残疾赔偿指数问题。参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）关于伤残赔偿指数计算方法的规定，十级伤残支付比例为10%。原告伤情经鉴定为十级伤残二处,其残疾赔偿指数应以10%为基准，增加十级伤残一处，残疾赔偿附加指数增加1%，即残疾赔偿指数为11%。原告请求残疾赔偿指数按13%计，该请求过高，应予以调整，调整为11%为宜。八、关于被扶养人生活费问题。原告的母亲佘秋吟为原告的法定被扶养人，原告因本次交通事故致残，丧失部分劳动能力，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费……”之规定，原告主张被扶养人生活费，本院予以支持。九、关于第三者责任保险免赔问题。被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部抗辩根据潮州市公安局交通警察支队出具的粤公交认字（2017）第00077号交通责任认定书中载明“陈子珂驾驶未按期进行安全技术检验的机动车上路”，参照天安财险机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（三）项第1小点之规定，其不需承担商业保险赔偿责任。本院认为保险合同是保险人与被保险人双方在平等自愿协商一致的基础上签订的一种合同书，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人依照合同约定享有合同权利，履行合同义务。因该商业保险条款是被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部自行印制的格式条款，被告陈子珂没有在该商业保险条款上签名，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部又无法提供证据证明已向被告陈子珂明确告知，且合同具有相对性，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部以“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”的免赔事由来对抗善意第三人，该抗辩依法不能成立。本院认为：在本次交通事故中，关于原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、康复费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，并参照广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准、广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）、广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）综合计算。一、医疗费110825.58元(110610.58元+215元=110825.58元)，在交强险范围内赔付10000元，在商业险范围内赔付100825.58元，原告该项请求超过部分不予保护；二、住院伙食补助费以每天100元计，共96天，款项共9600元（100元/天×96天=9600元），在商业险范围内赔付；三、营养费应按鉴定意见1800元，在商业险范围内赔付；四、后续治疗费应按鉴定意见13000元，在商业险范围内赔付；五、康复费应按鉴定意见5000元，在交强险范围内赔付；六、护理费方面，经鉴定，护理期111天，伤后前30天配护理人员2名/天；余81天配护理人员1名/天，参照住院护理每人每天150元计，出院护理每人每天120元计，护理费为20700元[150元/天×30天×2人+150元/天×（96-30）天×1人+120元/天×（111-96）天×1人=20700元]，在交强险范围内赔付。原告该项请求超过部分不予保护；七、交通费以每天30元计，共96天，款项共2880元（30元/天×96天=2880元），在交强险范围内赔付。原告该项请求超过部分不予保护；八、残疾辅助器具费应按鉴定意见200元，在交强险范围内赔付；九、残疾赔偿金方面，经鉴定，原告伤残等级为十级伤残2处，按2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计，残疾赔偿金20726.37元（37684.3元/年×5年×11%=20726.37元），在交强险范围内赔付。原告该项请求超过部分不予保护；十、被扶养人生活费方面，被扶养人佘秋吟生活费2622.89元（28613.3元/年×5年×11%÷6人=2622.89元），在交强险范围内赔付。原告该项请求超过部分不予保护；十一、精神损害赔偿抚慰金5000元，本次事故给原告吴静婉造成十级伤残二处，一定程度上给其造成精神损害，被告应适当赔偿原告精神抚慰金，酌定给予5000元较为合理。在交强险范围内赔付。原告该项请求超过部分不予保护；十二、鉴定费4150元，该款系本次事故所产生的费用，本院予以保护，在交强险范围外赔付。以上十二项费用共计196504.84元。被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部在交强险范围内赔付原告款项67129.26元（医疗费10000元、康复费5000元、护理费20700元、交通费2880元、残疾辅助器具费200元、残疾赔偿金20726.37元、被扶养人生活费2622.89元、精神抚慰金5000元）。原告的其余损失129375.58元，应按事故责任进行分担，其中被告陈子珂负本事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任，即应全额赔偿原告损失129375.58元。由于本案不存在保险公司免责情形，被告陈子珂对原告应负的赔偿责任已确定，根据《保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告陈子珂的赔偿款项应由被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部在第三者商业险范围内赔付原告。该款被告陈子珂已垫付71000元，余款58375.58元应由被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部在第三者商业险范围内赔付原告。另外关于被告陈子珂垫付给原告吴静婉款项71000元问题，由于本案对保险合同已进行实质性审查，为减少讼累，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部应直接返还被告陈子珂。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔付原告吴静婉67129.26元；二、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险范围内赔付原告吴静婉款项58375.58元；三、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险范围内付还被告陈子珂款项71000元；四、驳回原告吴静婉的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1478.7元，由原告吴静婉负担530.6元，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部负担948.1元。该款已由原告自愿代为垫付，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告948.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻审 判 员  刘先加人民陪审员  陆培文二〇一八年七月二十日书 记 员  刘 铿