湖南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）湘行赔终5号上诉人（原审原告）：贺清平，男，汉族，1962年8月22日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区人民政府。住所地：湖南省湘潭市雨湖路**。法定代表人：白云峰，该区区长。委托代理人：干建武，该区人民政府工作人员。委托代理人：李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。原审被告：湘潭市雨湖区城乡建设局。住。住所地：湘潭市雨湖区民主西路鸡公嘴**/div>法定代表人：张赞群，该局局长。委托代理人：周新美，该局工作人员。委托代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。贺清平与湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）、湘潭市雨湖区城乡建设局（以下简称雨湖区城乡建设局）房屋强制拆除行政赔偿一案，贺清平、雨湖区政府均不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：贺清平原有一处位于湘潭市雨湖区平政路街道聚富大厦1层A区35号的铺面，所有权证为潭房权证湘潭市字第**，建筑面积为9.94平方米。2016年10月14日，雨湖区政府作出潭雨政征字（2016）9号《国有土地上房屋征收决定》，对湘潭市一大桥河西交通优化及环境综合整治（一期）范围内的国有土地上房屋实施征收。该征收决定明确了征收部门、签约期限，告知了被征收人提起行政复议和行政诉讼的权利，并附房屋征收补偿方案。贺清平铺面在内的聚富大厦均在征收范围内。贺清平等人认为该征收决定侵犯其合法权益，向原审法院提起请求撤销的行政诉讼。2017年6月15日，原审法院作出（2016）湘03行初179号行政判决，驳回贺清平等人的诉讼请求。该案尚在湖南省高级人民法院二审中。征收贺清平铺面过程中，贺清平与征收部门未达成补偿协议，雨湖区政府亦未作出补偿决定。2017年2月21日，聚富大厦部分铺面发生火灾。2017年2月22日，雨湖区城乡建设局经雨湖区政府批准同意，委托湘潭市房屋安全鉴定办公室进行房屋安全鉴定。2017年2月24日，湘潭市房屋安全鉴定办公室出具潭房安鉴字第××号《房屋安全鉴定报告》，认定聚富大厦安全等级为D级（整幢危房），建议停止使用并进行拆除处理。2017年3月2日，聚富大厦被拆除。贺清平认为雨湖区政府和雨湖区城乡建设局组织实施了强制拆除房屋行为，雨湖区政府和雨湖区城乡建设局均予否认。贺清平遂以征收决定违法、对其未予安置补偿的情况下，违法拆除房屋给其造成损失为由提起行政诉讼，请求：1、判令停止侵权、恢复原状或按照80000元/平方米予以赔偿；2、按每月3000元的标准补偿自2016年10月30日起至该房屋重置之日止的损失；3、赔偿维权费用、精神损失及门锁等财物损失150000元。诉讼中，贺清平未提交充分证据证明其铺面价值及损失。雨湖区政府提出涉案房屋系湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处（以下简称雨湖路街道办）拆除，但在法定期限内未提供充分证据证明。为确定贺清平的损失，原审法院依职权调取了贺清平铺面征收过程中的有关资料，就现时同等地段类似房地产的市场价格征询了相关国有土地上房屋征收管理部门，并依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》、《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，参照征收补偿、补助等标准，酌定贺清平铺面房屋被拆除造成的损失为229200元。另查明，原审法院已另行作出（2017）湘03行初28号行政判决：一、确认雨湖区政府拆除贺清平所有的房屋所有权证为潭房房权证湘潭市字第**铺的行政行为违法；二、驳回贺清平对雨湖区城乡建设局的起诉。原审法院认为:《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿;(二)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿;(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务，另一方当事人可以依法提起诉讼。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（三）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:（三）违法征收、征用财产的。第三十六条第（四）、（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理:（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，贺清平铺面所在的房屋被征收，雨湖区政府本应责成房屋征收部门依据上述规定，依法作出征收补偿决定后实施搬迁。即使涉案房屋拆除前发生火灾，也应对该房屋火灾后是否具有价值以及价值多少，依法作出认定。雨湖区政府未履行法定义务，原审法院已另行作出（2017）湘03行初28号行政判决：一、确认雨湖区政府拆除贺清平所有的房屋所有权证为潭房房房权证湘潭市字第**的行为违法；二、驳回贺清平对雨湖区城乡建设局的起诉。故对贺清平因房屋被拆除造成的损失，雨湖区政府依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任;《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定,原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案所涉房屋已被拆除，客观上不能恢复原状；贺清平提出“停止侵害、恢复原状”的请求，依法不予支持；贺清平提出其房屋价值80000元/平方米,无充分证据证明，不予采纳。因各方当事人均不能提交充分证据证明贺清平的损失，故依法酌定贺清平的损失为229200元，该损失由雨湖区政府予以赔偿。贺清平提出的其他财产损失没有证据证明，要求赔偿重置前每月3000元的损失及维权费用、精神损失等，没有法律依据，不予支持。贺清平没有证据证明雨湖区城乡建设局参与了违法拆除行为，已另案驳回确认雨湖区城乡建设局行政行为违法的起诉，故贺清平起诉要求雨湖区城乡建设局行政赔偿，不符合法律规定。遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（三）项、第三十六条（四）、（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第三十八条第二款、第四十九条（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，判决：一、由雨湖区政府赔偿贺清平因其所有的房屋所有权证为潭房房权房权证湘潭市字第**拆除的损失229200元；二、驳回贺清平的其他诉讼请求；三、驳回贺清平对雨湖区城乡建设局的起诉。上诉人贺清平提起上诉称：原审认定的损失过低，判决赔偿的金额太少。请求二审撤销原判，责成相关机构对铺面价值予以评估，判令赔偿贺清平铺面主体价值和装修、误工、租赁、精神等全部损失。上诉人雨湖区政府提起上诉称：雨湖区政府未拆除涉案房屋，不是适格被告。雨湖路街道办是本案的责任主体，应追加为第三人。无明细和评估机构评估结论为依据，原审判决酌定赔偿损失数额有误。请求撤销原判，驳回贺清平的诉讼请求。原审被告雨湖区城乡建设局述称：雨湖区城乡建设局不是本案适格主体。一审处理恰当，请求二审维持。各方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，原审法院酌定贺清平的涉案铺面被违法拆除造成损失为229200元，考量的因素主要有：1、湖南新融达房地产评估有限责任公司于2016年10月24日作出的，贺清平涉案铺面评估价值为209943元的国有土地房屋征收分户估价报告；2、根据国有土地上房屋征收补偿的有关规定，征收贺清平的涉案铺面，贺清平可得室内装饰装修补偿6352元、搬迁费2000元、停业停产补偿8818元、搬迁奖励1998元；3、原审法院于2017年10月向相关房屋征收管理部门征询了解到，该时段相同地段类似房地产的市场价格，相比2016年10月湖南新融达房地产评估有限责任公司作出评估时有一定幅度下降。再查明，贺清平、雨湖区政府分别不服原审法院作出的（2016）湘03行初179号、（2017）湘03行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院相应作出（2017）湘行终803号、（2018）湘行终42号行政判决，均驳回上诉，维持原判。本院认为：行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织财产权，造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。造成的财产损害，能够恢复原状的予以恢复，不能恢复的，按照损失的大小支付相应赔偿金。本案中，原审法院（2017）湘03行初28号和本院（2018）湘行终42号行政判决，确认雨湖区政府拆除贺清平铺面的行为违法，驳回贺清平对雨湖区城乡建设局的起诉。因此，雨湖区政府对拆除贺清平的铺面造成的损害，依法应予以赔偿。贺清平被拆除铺面所在位置涉及当地公益项目的建设，铺面被拆除后客观上难以恢复原状，雨湖区政府应按照所造成的损失支付赔偿金。原审法院在各方当事人均未提供充分证据证明贺清平具体损失的情况下，调取涉案铺面在征收过程中的相关资料，向相关房屋征收管理部门征询了解信息，考量案件的各种因素，酌情认定为229200元，较为客观公正。原审作出的赔偿判决，并无不当，应予以维持。综上，原审认定事实基本清楚，处理结果正确，贺清平和雨湖区政府的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  张少波审判员  林 芝二〇一八年七月二十六日法官助理张晋军书记员刘力附：法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……