河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀04民初196号 原告：路清臣，男，汉族，1959年10月19日生，住邯郸市肥乡县。 原告：钱香美，女，汉族，1959年5月12日生，住邯郸市肥乡县。 二原告共同委托诉讼代理人：路素敏，女，系二原告女儿。 二原告共同委托诉讼代理人：张兴伟，河北道申律师事务所律师。 被告：邯郸市世龙建材有限公司，住所地邯郸市邯郸县康庄乡后牛叫村。 法定代表人：刘英祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戈大旺，该公司法务。 原告路清臣、钱香美与被告邯郸市世龙建材有限公司（以下简称世龙公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路素敏、张兴伟，被告委托诉讼代理人戈大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路清臣、钱香美向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金共计42177062元；2、依法判令被告就其中借款本金41860000元按年利率24%支付原告自2014年6月1日起至被告实际履行完毕之日止的利息；3、依法判令被告就其中借款本金317062元分别按年利率24%支付原告自借款之日起至被告实际履行完毕之日止的利息；4、依法判令被告承担本案诉讼费及其他必要费用。事实与理由：自2013年10月开始，被告因新型项目发展需要资金，找到原告夫妻，多次要求向原告借款。2013年10月11日，原告将第一笔900万元借款本金给付被告，被告向原告出具了借款收据。2013年10月12日，双方签订了借款协议，协议约定：“......月借款回报率为2.8%，0.2%为劳务费......该借款从达到甲方（被告）账户之日起开始计算，约定期限为12个月，即从2013年10月11日起，至2014年10月12日止......”自此至2014年12月31日，原告陆续向被告出借36笔借款，借款本金共计42177062元，均约定月息3%，借款期限一年。起初，被告按时支付借款利息，但至2014年6月份被告就不再向支付原告利息。截至2015年12月31日，所有借款均已到期，原告要求被告归还借款本金 及相应利息，但均被被告以各种理由推脱，时至今日被告仍未归还原告借款本息，原告无奈，诉诸法院。 被告邯郸市世龙建材有限公司辩称，1、原告的当庭代理人不是两原告本人委托，委托手续的笔迹与原告在合同中签名的笔迹不符；2、双方之间的债权债务往来已经由世龙公司和原告的儿子将账目和往来流水交至复兴区政府，由政府交到审计部门做司法审计，应依审计结论作为定案的依据，原告起诉数额无法核实；3、原告路清臣身体不佳，不能作出起诉的真实意思表示。 原告为支持其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：1.二原告身份证及二原告结婚证，证明原告有诉讼主体资格； 第二组证据：2.被告营业执照、组织机构代码证及法人身份证，证明被告有诉讼主体资格； 第三组证据：3.被告为原告出具的借贷明细表，证明被告累计向原告借款，借款本金为42177062元； 第四组证据：4.原被告间借款协议29份，协议上载明的借款数额累计为40500000元，月息3分；5.原被告间借款收据33份，收据载明的借款数额累计为40900000元;该组证据用以证明原被告借款数额共40900000元； 第五组证据：6.双方转账凭证共28页，证明原告累计向被告转出借款44笔，累计41454900元； 第六组证据：7.河北工程大学附属医院医学诊断证明书一份，证明路清臣意识清楚； 第七组证据：8.河北省邯郸市诚信公证处（2018）冀邯诚证民字第953号公证书一份；9.河北省非税收入一般缴款书一份，证明原告缴纳公证费310元。该组证据用以证明路清臣在邯郸市中级人民法院起诉邯郸市世龙建材有限公司偿还其借款本金和利息以及路清臣委托河北道申律师事务所张兴伟律师代理该案是其真实意思表示。 被告邯郸市世龙建材有限公司对原告提供证据的质证意见为：对原告第一组证据的真实性有异议，原告提出的第一组证据是复印件，无法确定两原告夫妻关系，其不具备主体资格；对第二组证据无异议；对第三组证据的真实性有异议，其无被告的印章，并非被告出具；对第四组证据的证明目的有异议，其只能表明双方订立过借款协议，只能说明有借款意向，不能说明发生实际借款；对第五组证据的真实性、证明目的有异议，原告提出的中国银行明细清单为复印件，中国建设银行的流水账未显示转款人为被告，且被转款人也非被告账户；对第六组证据的证明目的、真实性有异议，医学诊断证明不能作为确定当事人具有民事行为能力的依据，应由专业的法医、鉴定机构作出，且没有病例与其相互印证，没有两个以上医师签字确认；对第七组证据的真实性、关联性、合法性有异议，该公证书缺少公证处、公证员的资质证明，且无声明人本人签字，也未在声明中表明起诉状和授权委托书中的签字是否为本人签字，收据也没有加盖公证处公章。 被告邯郸市世龙建材有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据: 第一组证据：1.承诺书两份，用以证明路清臣的债权按“4.27”决议执行，待审计报告作出结论后以此为依据执行相应还款时间、利息的计算标准； 第二组证据：2.交接单四份，证明原被告债权债务证据均由路清臣的儿子路晓雷交付给了政府工作组指定的审计部门，由审计部门出具审计结论确定双方明确的债权债务金额作为清偿债权的依据； 第三组证据：3.被告公司董事会决议一份；4.原被告借款协议一份；5.起诉状一份；该组证据均有路清臣的签字和手印，用以证明起诉状与原告授权委托书中“路清臣”的签字和手印并非出自其本人； 第四组证据：6.2015年4月27日董事会决议一份，参加人为原告的儿子，对双方债务往来做了一个交代，用以证明双方约定由审计部门出具审计结论确定双方明确的债权债务金额作为清偿债权的依据且只有原告儿子能代表原告。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：本案民间借贷数额及利息已经由原被告签订协议予以证实，上述证据不能对抗原被告的借贷关系及利息的约定；董事会参加人员并没有二原告，不能证明路清臣委托其儿子行使借款权利；该决议是公司内部的，不能约束债权人。 经审理查明：二原告2011年登记结婚，系夫妻关系。自2013年10月至2014年5月，两原告与被告有之间发生多笔借款、转账行为。2013年10月11日至2014年3月7日，原被告双方共签订了借款协议29份，约定月息均为3%，借款期限均为一年，协议载明的借款金额共计40500000元。29份的借款协议明细如下：1、2013年10月12日协议，借款金额9000000元，借款期限：2013年10月11日至2014年10月12日；2、2013年10月21日协议，借款金额2000000元，借款期限：2013年10月23日至2014年10月23日；3、2013年10月21日协议，借款金额1000000元，借款期限：2013年10月29日至2014年10月29日；4、2013年11月21日协议，借款金额3500000元，借款期限：2013年11月4日至2014年11月4日；5、2013年11月21日协议，借款金额1100000元，借款期限：2013年11月11日至2014年11月11日；6、2013年11月25日协议，借款金额1500000元，借款期限：2013年12月20日至2014年12月20日；7、2013年12月9日协议，借款金额1400000元，借款期限：2013年12月9日至2014年12月9日；8、2013年12月11日协议，借款金额600000元，借款期限：2013年12月11日至2014年12月11日；9、2013年12月18日协议，借款金额5000000元，借款期限：2013年12月18日至2014年12月18日；10、2013年12月21日协议，借款金额500000元，借款期限：2013年12月21日至2014年12月21日；11、2013年12月23日协议，借款金额500000元，借款期限：2013年12月23日至2014年12月23日；12、2013年12月25日协议，借款金额200000元，借款期限：2013年12月25日至2014年12月25日；13、2013年12月27日协议，借款金额200000元，借款期限：2013年12月27日至2014年12月27日；14、2013年12月30日协议，借款金额3300000元，借款期限：2013年12月30日至2014年12月30日；15、2013年12月31日协议，借款金额200000元，借款期限：2013年12月31日至2014年12月31日；16、2014年1月2日协议，借款金额3400000元，借款期限：2014年1月2日至2015年1月2日；17、2014年2月10日协议，借款金额500000元，借款期限：2014年2月10日至2015年2月10日；18、2014年2月12日协议，借款金额350000元，借款期限：2014年2月12日至2015年2月12日；19、2014年2月13日协议，借款金额400000元，借款期限：2014年2月13日至2015年2月13日；20、2014年2月14日协议，借款金额800000元，借款期限：2014年2月14日至2015年2月14日；21、2014年3月4日协议，借款金额1000000元，借款期限：2014年3月4日至2015年3月4日；22、2014年3月4日协议，借款金额650000元，借款期限：2014年3月4日至2015年3月4日；23、2014年3月7日协议，借款金额200000元，借款期限：2014年3月7日至2015年3月7日；24、2014年3月10日协议，借款金额300000元，借款期限：2014年3月10日至2015年3月10日；25、2014年3月12日协议，借款金额300000元，借款期限：2014年3月12日至2015年3月12日；26、2014年3月19日协议，借款金额400000元，借款期限：2014年3月19日至2015年3月19日；27、2014年3月23日协议，借款金额1700000元，借款期限：2014年3月23日至2015年3月23日；28、2014年3月24日协议，借款金额200000元，借款期限：2014年3月24日至2015年3月24日；29、2014年3月24日协议，借款金额300000元，借款期限：2014年3月24日至2015年3月24日。 2013年10月11日至2014年5月9日，被告给两原告出具的写明授权事由为“借款”的收据共33张，合计金额为40900000元。与29份借款协议相对应的收据共计31份，明细如下：1、收据编号155665，金额9000000元，日期2013年10月11日；2、收据编号155668，金额2000000元，日期2013年10月23日；3、收据编号155669，金额1000000元，日期2013年10月29日；4、收据编号155670，金额3500000元，日期2013年11月4日；5、收据编号155671，金额1100000元，日期2013年11月11日；6、收据编号0025781，金额1500000元，日期2013年11月20日；7、收据编号155677，金额1400000元，日期2013年12月9日；8、收据编号155678，金额600000元，日期2013年12月11日；9、收据编号155679，金额5000000元，日期2013年12月18日；10、收据编号0025782，金额500000元，日期2013年12月21日；11、收据编号0025783，金额500000元，日期2013年12月23日；12、收据编号0025784，金额200000元，日期2013年12月25日；13、收据编号0025785，金额200000元，日期2013年12月27日；14、收据编号0025786，金额300000元，日期2013年12月30日；15、收据编号0025787，金额1000000元，日期2013年12月30日；16、收据编号0025788，金额2000000元，日期2013年12月30日；17、收据编号0025789，金额200000元，日期2013年12月31日；18、收据编号0025791，金额3400000元，日期2014年1月2日；19、收据编号0025792，金额500000元，日期2014年2月10日；20、收据编号0025793，金额350000元，日期2014年2月12日；21、收据编号0025794，金额400000元，日期2014年2月13日；22、收据编号0025795，金额800000元，日期2014年2月14日；23、收据编号0025801，金额1000000元，日期2014年3月4日；24、收据编号0025808，金额650000元，日期2014年3月4日；25、收据编号0025802，金额200000元，日期2014年3月7日；26、收据编号0025803，金额300000元，日期2014年3月10日；27、收据编号0025804，金额300000元，日期2014年3月12日；28、收据编号0025805，金额400000元，日期2014年3月19日；29、0025806，金额1700000元，日期2014年3月23日；30、收据编号0025807，金额300000元，日期2014年3月24日；31、收据编号0025809，金额200000元，日期2014年3月24日。 2014年5月6日、5月9日收据二份，收据编号分别为155724和155725，金额分别为250000元和150000元，上述共计400000元收据没有对应的借款协议。 被告在借款协议订立并收到出借款项后，依照协议按时足额向两原告支付借款利息至2014年5月份，两原告提出自2014年6月份，被告不再向支付利息，被告对此没有提出异议。 2015年11月18日，两原告的儿子路晓雷同意被告按世龙公司法定代表人刘英祥提出的《世龙公司2015年4月27日股东会会议意见》进行还款；于2016年3月13日承诺配合会计师事务所审计工作并于2016年5月13日、5月23日分批移交借款证明材料。 另查明，原告路清臣目前意识清楚，本案提起的诉讼以及其委托河北道申律师事务所张兴伟律师为其诉讼代理人均系其真实意思表示。 本院认为，本案争议的焦点为原告借款本金42177062元是否属实，原告主张的利息能否得到支持。 原告路清臣、钱香美与被告世龙公司之间的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，本院对借款协议的效力予以确认。该29份借款协议均有银行转账记录、借款收据予以佐证，故本院对路清臣、钱香美与世龙公司之间的借款事实予以确认。借款协议中涉及的借款数额为40500000元，二原告提供的转款记录显示转账金额为41454900元，二原告起诉请求的借款本金为42177062元，对于转账以及诉请中超过40500000元的部分，二原告未能举证证明为借款，且被告不予认可，不排除其中含有其他款项，故对超出借款协议的数额部分，本院不予支持；两原告所提供的33份收据涉及的借款数额有31份与29份借款协议相对应，有二份没有对应的借款协议，故对该二份收据，本院不予采纳。综上，原、被告之间的借款本金为40500000元，有原被告陈述及其被告向原告出具的收据、转账记录及借款协议在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 被告认为该债权应按“4.27”决议执行，待审计报告作出结论后以此为依据执行相应还款时间、利息的计算标准于法无据。被告未举证证明在董事会会议决议、签署“承诺书”及交接单时原告的儿子能够代表两原告，且上述主张亦无法否认借款事实，本院不予认可。因此，借款人应当按照约定的期限返还借款40500000元并支付相应利息。 原告提交证据证明2014年5月之前的利息被告已付清，利息应该自2014年6月之后开始计算，被告没有提出异议，本院予以采纳。因此利息的起算日应为2014年6月1日；双方协议约定按年利率36%支付利息，原告主张自2014年6月1日之后未付利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。因本院确认的借款本金均为2014年6月1日前出借，故对于借款利息，均自2014年6月1日起开始计算。 关于被告辩称本案起诉并非原告路清臣真实意思表示的问题，河北工程大学附属医院医学诊断证明书及河北省邯郸市诚信公证处（2018）冀邯诚证民字第953号公证书均证明路清臣意识清楚，且路清臣在邯郸市中级人民法院起诉世龙公司偿还其借款本金和利息及路清臣委托河北道申律师事务所张兴伟律师代理该案是其真实意思表示，该公证真实、有效，本案原告主体适格。被告辩解与事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告邯郸市世龙建材有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告路清臣、钱香美本金40500000元及利息（以40500000元为基数，从2014年6月1日起算，按照年利率24%的标准计算至本判决生效之日）； 二、驳回原告路清臣、钱香美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费252685元，由被告邯郸市世龙建材有限公司负担242685元，由原告路清臣、钱香美共同负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  胡继红 人民陪审员  申玉莹 二〇一八年七月三十日 书 记 员  贾 欢