广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初687号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人丁盈军，男，1994年5月24日出生，汉族，安徽省阜南县人，初中文化，无业，住阜南县。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2017年6月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被东莞市公安局取保候审，2018年2月11日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年3月26日被本院取保候审。辩护人梁浩忠、喻冰清，广东可园律师事务所律师、实习律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕562号起诉书指控被告人丁盈军犯以危险方法危害公共安全罪，于2018年3月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，在审理过程中发现不宜适用简易程序的情形，于同年5月4日决定转为普通程序，并依法组成合议庭于6月14日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄纯艳出庭支持公诉，被告人丁盈军及其辩护人梁浩忠、喻冰清到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年6月12日15时许，被告人丁盈军驾驶改装过并在后排装有汽油的小型客车（车牌号：粤Ｓ×××××，加装了油泵、储油设备）去到东莞市大朗镇欲售卖汽油。丁盈军驾驶该车途经大朗镇巷尾村村委会门口路段时，因发现该车档位突然起火（经鉴定，起火点应位于副驾驶座下方，由机械故障而引起起火），丁盈军弃车逃跑，导致小客车继续往前行驶，后排的汽油进一步燃烧。因火势较大，小客车撞到路边停放的车辆并导致被害人李某1、廖某、陈某、卢某1、张某1、刘某、李某2等人停放在附近的汽车受波及，造成上述车辆不同程度烧毁（共价值228427.57元）。经侦查，公安人员于2017年6月16日14时许在厚街镇小祠社区二横街1号门前抓获丁盈军。经交警部门认定，丁盈军负事故的全部责任，被害人李某1、张某1、廖某、陈某、卢某1、刘某、李某2不负事故责任。另查明，被害人李某1、廖某、陈某、卢某1、张某1、刘某的受损车辆均已投保并在案发后已获得相应理赔，各保险公司遂取得追偿权。后在本案审理期间，丁盈军与各保险公司达成赔偿协议，并已赔偿保险公司并获得谅解；同时，丁盈军已直接赔偿被害人李某2的相应损失并获得谅解。以上事实，被告人丁盈军在开庭审理的过程中没有异议，且有经当庭举证质证的现场勘验材料，被害人刘某、卢某1、廖某、李某1、张某1、陈某、李某2的陈述，证人张某2、李某3的证言，辨认笔录，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，鉴定报告，终止鉴定告知书，价格认定明细表、车辆损坏照片，项目报价表，说明，保险单，机动车信息查询表、驾驶人信息查询表，车辆买卖协议、微信转账截图，到案经过，常住人口基本信息，现场监控录像光盘，保险公司赔付材料，赔偿协议、收据、谅解书，被告人丁盈军的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人丁盈军以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人丁盈军犯以危险方法危害公共安全罪，事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人丁盈军当庭辩解其行为应认定为危险驾驶罪。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人驾驶的车辆着火原因是车辆机械故障引起并非被告人故意制造，其客观事实行为亦证明被告人对车辆的起火并不存在希望或者放任，主观上对着火结果的发生应认定为过失。因此，本案的事实及证据并不符合以危险方法危害公共安全罪的主、客观的犯罪构成要件，被告人不构成危险方法危害公共安全罪；2.被告人驾驶改装过的汽车私自运输汽油，虽然其并不知道刹车失灵，但造成多辆汽车被烧损的结果，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪；3.被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好；4.已赔偿被害人及保险公司并取得谅解，具有悔罪表现；5.系初犯、偶犯。经查，关于本案的定性问题。第一，被告人丁盈军驾驶改装过并有故障的小型客车运载汽油的行为造成了危害公共安全的危险。汽油作为易燃易爆的危险化学品，运输应当经过批准且应驾驶专用车辆按指定的时间、路线、道路行驶，并应采取相应的安全防护措施，丁盈军驾驶改装小客车在人群车辆较密集处运输汽油售卖本已存在危险性，且丁盈军在明知车辆买回来时手刹就有点失灵的情况下，并没有对车辆检修亦未采取任何安全措施仍然驾驶，更是增大了危险发生的可能性，其行为已足以危及到不特定人群的生命财产安全，事实上也造成了小客车因故障着火、汽油燃烧及多辆汽车被烧毁的危害后果。第二，丁盈军的主观方面系间接故意。首先，从认识因素上看，丁盈军归案后供述其想过改装的面包车装着汽油有可能会着火或爆炸，可见其并非没有预见到危害后果，而是明知其可能造成的危害后果。其次，从意志因素上看，丁盈军供述其看到别人没有出事，就抱着侥幸心理，可见其并不自信不会发生危害后果，且丁盈军明知其行为具有明显的危险性，但并未采取任何降低危险的措施，因此，也没有任何理由让其自信不会发生危害后果，而是为了牟利对于可能发生的危害后果持听之任之的态度。综上，丁盈军既非应当预见而没有预见，也非已经预见而轻信可以避免，虽非积极追求危害后果的直接故意，但属于放任危害后果发生的间接故意，应以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。因此，对于被告人提出的相关辩解意见以及辩护人提出的第1、2点辩护意见，不予采纳。关于本案的量刑问题。被告人丁盈军归案后如实供述犯罪事实，并当庭表示认罪，虽对于本案的定性提出异议，但此系其对本案主观状态的认识偏差所致，属于对犯罪性质的辩解，不影响对其认罪态度较好的认定，依法可以对其从轻处罚。此外，考虑到各被害人的经济损失均已得到弥补，丁盈军亦已获得谅解，社会矛盾已经得到化解，且丁盈军认罪悔罪，不再具有人身危险性，回归社会服刑不至于危害社会，足以达到惩罚和教育的目的，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。综上，辩护人提出的第3、4、5点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人丁盈军犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  王明泉审 判 员  梅 晶人民陪审员  方燕婷二〇一八年七月四日书 记 员  邓慧晶施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。