江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0104民初11054号 原告：魏某某，女，2011年12月13日生，回族，住南京市秦淮区。 法定代理人：魏某，系原告父亲，住址同上。 法定代理人：张某，系原告母亲，住址同上。 被告：江苏茂业百货有限公司，住所地南京市秦淮区军师巷**。 法定代表人：卢小娟。 委托诉讼代理人：薛平，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴晓莉，系该公司员工。 被告：上海悠游堂企业管理有限公司，，住所地上海市嘉定区嘉定镇沪宜公路****** 法定代表人：邓莽。 委托诉讼代理人：陈晓薇，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡玲玲，江苏高的律师事务所律师。 原告魏某某与被江苏茂业百货有限公司（以下称茂业百货）、上海悠游堂企业管理有限公司（以下称悠游堂）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某的法定代理人张某，被告江苏茂业百货有限公司的委托诉讼代理人薛平、吴晓莉，被告上海悠游堂企业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某某提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费1221元、营养费2840元、家长误工费67172元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元、教育费损失费5792元；2、判令二被告共同承担本案的鉴定费用2900元。事实与理由：2017年7月11日，原告在其母亲张某带领下前往在被告一处经营的游乐场（即第二被告），原告在玩蹦床的过程中，因蹦床设计不合理以及两被告未尽到合理的安全管理职责，导致原告受伤，经南京市儿童医院诊断左侧腓骨远端骨折，行石膏固定，进行保守治疗。至今原告仍示完全恢复，导致原告父母一直进行看护，教学课程亦无法正常学习。经原告与被告多次协商赔偿事宜未果，故诉至本院。 被告茂业百货辩称，其不应承担赔偿责任，被告悠游堂租赁其场地经营，租赁合同约定经营期内，因悠游堂原因导致第三人受到人身或财产损害的，由悠游堂承担一切责任。且悠游堂办理了营业执照，应该独立承担相关的责任；原告父母未尽到监护义务，应承担相关的责任；原告请求的金额没有依据。 被告悠游堂辩称，原告的事故是意外事故，原告进入场所时已告知监护人应陪同入园，对于原告受伤，被告仅承担次要责任，原告监护人应承担全部或主要责任；原告要求赔偿的营养费、交通费、护理费金额过高，且原告未构成伤残，不存在精神抚慰金，原告要求的教育损失费不属于侵权赔偿的范围，请求法庭依法驳回。认可原告的自费医药费用为1036.6元，垫付的鉴定费用为3760元。 经审理查明，被告悠游堂租赁被告茂业百货位于南京茂业天地铺位3FN302B，面积555平方米，经营包括案涉蹦床在内的儿童游乐相关项目。2017年7月11日18时许，原告被告悠游堂经营的蹦床上玩耍，摔倒受伤。事发后，原告在南京市儿童医院急诊治疗，共支付医药费1036.6元（扣除医保后）。嗣后，原、被告未能自行协商解决，原告诉至本院。 另查，被告悠游堂蹦床设施除入口处外有网栏予以围护，进入蹦床通道外的收银台处贴有“入园须知”，列明：“宝宝请在家长陪同下进入游园场地”、“家长在入园时请勿穿鞋或者光脚，一定要穿袜子”等内容。 审理中，经原告申请，本院委托南京同仁司法鉴定所对原告伤残等级及护理、营业期限进行法医学鉴定。2018年4月13日，南京同仁司法鉴定所出具鉴定意见书，分析说明：原告因外伤致左踝部损伤、左侧腓骨远端骨折。鉴定意见为：原告外伤致其左踝部损伤尚未达到伤残程度；损伤后护理期60日，营养期限60日。原告支付鉴定相关费用3760元。原告的父亲魏某自2017年7月13日至同年11月30日向所在单位江苏益帮电力科技有限公司请假未上班，对其进行陪护。 本院认为：公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被告悠游堂是针对幼儿提供游乐设施服务的经营者，比一般的商家更应尽到充分的安全保障义务。本案中，被告悠游堂未提供证据证实其事先告知原告及其家长蹦床游戏的注意事项或予以指导，致使原告在玩蹦床游戏时受伤，应承担赔偿责任。悠游堂在审理中辩称原告的母亲张某未按规定陪同原告进入蹦床场地，未尽监护义务，故应承担主要责任；对此原告母亲张某辩称，按照“入园须知”，其因未穿袜子被悠游堂员工禁止入内陪同，且就算其进去了，也不能控制孩子蹦的方向而防止损害的发生。双方虽对张某是否陪同原告入园均未提供充分的证据，但根据“入园须知”：“宝宝请在家长陪同下进入游园场地”，按常理，宝宝如无家长陪同，被告悠游堂则不应让原告进入蹦床玩耍，且从事故监控视频看，孩子都是独自在蹦床上玩耍，其受伤跟监护人是否在场无关，故本院对被告悠游堂的相关辩称意见不予采纳。综合上述原因，本院确定由被告悠游堂承担全部赔偿责任。被告茂业百货作为南京茂业天地铺位的管理者将场地租赁给悠游堂用于经营“蹦床”项目后，未能对游乐设施中存在的安全隐患及时发现并督促经营者采取有效措施，应对原告的损害结果承担补充责任，故对茂业百货的相关辩称意见不予采纳。 原告的损失本院认定如下：（1）医药费：经质证，本院确认原告共发生医药费1036.6元；（2）护理人员误工费：原告主张按其父亲魏某请假护理数月所产生的误工费计算为67172元，并提供魏某的2017年1至11月工资单、工资卡流水、请假单、单位停发工资证明等证据予以证实，对此被告方不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的相关规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员原则上为一人。因此，原告的主张具有事实及法律依据，本院予以支持，但误工期限应按鉴定意见的护理期60日计算。原告的护理期自2017年7月11日起算，护理期限及护理人魏某的误工期应计算至2017年9月8日止。原告未提供魏某上述期间的具体误工损失，本院按照其2017年1至6月的月平均工资11918.37元计算，折合每日工资为397.28元；停发工资期间每月自行缴纳社保1231元，折合每日41.03元。2017年7月实发工资4787.19元，损失7129.18元，2017年8月损失13149.37元（11918.37元+1231元），2017年9月1日至8日损失3506.48元【（397.28元+41.03元）×8】，以上合计误工损失为23785.03元。（3）营养费：根据鉴定意见及原告受伤情况，本院酌定1200元；（4）交通费：原告主张500元，但未提供相关证据，但考虑到其就医、复诊时确会产生该费用，故本院酌定为300元。（5）精神损害抚慰金：虽然原告伤情未构成伤残等级，但原告年纪尚幼，考虑到该次受伤对原告身体及心灵均造成伤害，故本院酌定精神损害抚慰金1000元。以上5项合计27321.63元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、上海悠游堂企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏某某医药费、护理人员误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金合计27321.63元； 二、被告江苏茂业百货有限公司对上述第一项判决内容承担补充责任； 三、驳回原告魏某某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为437.5元，由原告魏某某负担237.5元，被告上海悠游堂企业管理有限公司负担200元；鉴定费用3760元，由被告上海悠游堂企业管理有限公司负担（应由被告悠游堂负担的部分已由原告预付，被告悠游堂应于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  刘浩冬 二〇一八年七月十二日 见习书记员  魏文婷