江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)锡民初字第00101号 原告：周元平，男，汉族，1960年1月1日生，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所实习律师。 被告：戴文君，男，汉族，1968年8月29日生，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：陆建中，江苏瑞江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈方圆，江苏瑞江律师事务所律师。 被告：江苏顺通建设集团有限公司常州分公司，住所地常州市新北区龙虎塘创新一路99号。 负责人：佘小颉，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶红耘，江苏辰庚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈芳，江苏辰庚律师事务所律师。 被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地如东县港镇青园南路150号。 法定代表人：管学新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶红耘，江苏辰庚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈芳，江苏辰庚律师事务所律师。 原告周元平诉被告戴文君、江苏顺通建设集团有限公司常州分公司（以下简称顺通常州分公司）、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）合同纠纷一案，原由常州市中级人民法院于2013年3月11日立案受理，后该院裁定将案件移送本院审理。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日、2016年1月11日、3月9日公开开庭审理了本案。原告周元平及其委托诉讼代理人蒋哲，被告戴文君委托诉讼代理人陆建中、陈方圆，被告顺通常州分公司和顺通公司共同委托诉讼代理人叶红耘、沈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周元平向本院提出诉讼请求：1.戴文君支付其工程报酬532万元；2.顺通常州分公司和顺通公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：其自1996年起就以资金、联系项目等方式帮助戴文君从事建筑工程业务，到2006年戴文君已取得较好业绩。同年2月18日，其与戴文君签订《协议书》，明确了双方合作的有关重要事项，该协议第三条约定“从2006年元月开始，戴文君愿意将自己承接建筑工程的所有产值总价3‰作为报酬按年支付给其”。该协议生效后，其一直支持戴文君的业务承接和工程管理，数年来戴文君分别在金陵建工集团有限公司、中建四局以及顺通公司处从事建筑工程业务，据不完全统计，戴文君承接并已完工的工程造价已达17.7569亿元。戴文君因扩大业务需要不断投入资金，要求其同意延期支付工程报酬，并由顺通常州分公司和顺通公司提供担保。2010年5月16日，戴文君向其提供顺通常州分公司出具的《担保函》，承诺戴文君应向其支付的工程报酬由顺通常州分公司负责扣除后直接支付给其，并承担连带责任。之后，戴文君和顺通常州分公司均未实际支付该款项。顺通公司因故直接接手控制原由戴文君实际负责的施工项目，仍未向其付款。综上，其与戴文君之间的协议合法有效，顺通常州分公司的担保行为是其真实意思表示，顺通公司应当对其下属的顺通常州分公司的债务承担责任。 戴文君答辩称，2006年之前其曾向周元平借过钱，2006年2月18日的《协议书》是周元平写好后让其签字，是为了拖延还款时间，协议内容不是其真实意思表示。2007年初周元平与其不再合作，双方之前的借款等债权债务全部结清，该协议也终止。2010年以后周元平与其之间只存在劳动关系。依据该协议内容，双方分别为借贷、劳动和居间关系，但除了该《协议书》和《担保函》，周元平没有提供上述法律关系所依据的事实以及计算报酬的依据，因此该协议书并未履行。其未向周元平出具过顺通常州分公司的《担保函》，亦未盖章，该份证据不真实，故顺通常州分公司以及顺通公司不应承担相应的民事责任。其于2011年已支付给周元平30万元，作为中建四局项目中太仓美豪大润发工程的报酬。故请求驳回周元平的诉请。 顺通常州分公司、顺通公司答辩称，戴文君与周元平都是顺通公司的职工，周元平明知顺通公司与戴文君之间在内部承包协议中对于公章使用的详细规定，即不得为自然人以及内部职工提供担保，周元平认为戴文君与顺通公司之间是挂靠关系，戴文君借用顺通公司的资质对外承揽业务，因此实际的权利义务主体仍然是戴文君个人，该担保不是其公司的意思表示，周元平并非善意第三人，本案不构成表见代理。按照最高院的相关批复，企业职工利用本单位的公章为自己债务提供担保，企业不承担责任。周元平依据协议书第三条主张的标的并不明确，如果是赠与，戴文君在赠与前已经表示撤销，故周元平的主张不能成立。 本院经审理认定事实如下：2006年2月18日，周元平与戴文君签订《协议书》1份，载明：自1996年5月以来周元平出资支持戴文君承接建筑工程业务，特别是2003年周元平再次出资100余万元给予支持，经过几年的共同努力使戴文君的业务走上正轨，旺角等几个工程顺利完工，戴文君自愿给周元平一定的回报，经双方协商达成如下协议：一、凡戴文君向周元平的借款（以借据金额、日期为准）按年息一分半计算，2006年底前还清，最迟不超过2007年5月31日。二、周元平从2003年起为戴文君工作的费用（包括工资、用车等一切开支）按每年10万元，共计三十万元，戴文君在2006年底前支付给周元平（该笔费用如戴文君承接到常州中医院项目，戴文君予以认可，否则可以不兑现）。三、从2006年元月开始，戴文君愿意将自己承接建筑工程的所有产值总价3‰作为报酬按年支付给周元平，周元平的一切业务费用自理。戴文君安排的工作所产生的费用，由戴文君按实报支。 2012年5月16日，由顺通常州分公司盖章的《担保函》载明：根据周元平与戴文君于2006年2月18日签订的协议，戴文君应将承建工程量的千分之三作为报酬支付给周元平。戴文君所承包的所有施工工程项目完成的千分之三由其公司负责扣除，直接支付给周元平，并承担连带责任。 2012年11月20日，戴文君出具授权委托书1份，载明：其因特殊原因，不能直接管理承包的顺通常州分公司，特委托周元平、王瑞军、龚琪琪、陆建中负责管理分公司的一切事务，周元平负责日常管理、印章管理等相关事务，王瑞军负责工程量的审计等，龚琪琪负责材料管理和财务等，陆建中负责法律相关事务。授权期限至其特殊原因解决为止。 另查明，2010年5月18日，顺通公司与戴文君以及佘小颉代表顺通常州分公司签订《分公司经营承包考核协议》1份，主要内容为：顺通公司于2010年5月18日在常州成立顺通常州分公司，聘任戴文君为该分公司经理，将分公司经营权交由戴文君承包经营，承包经营期限为2010年5月18日至2012年12月31日。实行风险经营，戴文君按照顺通公司的规章制度自主经营、自负盈亏，按指标核定交纳管理费。戴文君以顺通常州分公司的名义自行设立办公场所，各种税费以及发放员工工资由戴文君承担。未经顺通公司法定代表人授权或批准，戴文君不得超越权限对外签订合同，不得对内部个人或对外以顺通公司名义提供各类担保。 又查明，戴文君于2012年11月22日被无锡市公安局直属分局以涉嫌犯非法吸收公众存款罪立案调查，于2013年4月8日起被监视居住。 以上事实，由协议书、担保函、分公司经营承包考核协议、授权委托书、立案告知单、监视居住决定书、以及当事人陈述等证据在卷佐证。 审理中，周元平提供由王瑞军出具的工程量汇总2份，证明自2006年到本案起诉前戴文君承包顺通常州分公司所涉工程总造价为17.7569亿元。戴文君质证认为，该证据与本案没有关联性。顺通公司、顺通常州分公司质证认为，其中金额为13亿元汇总表所涉工程系顺通公司承接，而非戴文君，另一张汇总表与顺通公司无关，不予认可。周元平提供借条(约300万元，落款时间为2006年之前，已全部归还)、书面证人证言以及授权委托书等证据，证明其通过无偿借款给戴文君、为戴文君融资进行担保、以及在戴文君挂靠的公司工作等方式，希望与戴文君共同发展企业以获取回报，故戴文君愿意给予其报酬。经质证，戴文君认为周元平在2007年以前向其提供过帮助，但其向周元平支付了高额利息，并非是无息借款，且借款已全部还清；周元平系其员工，其已支付了周元平工资报酬；对于中建四局项目的太仓美豪大润发工程，其是按照工程量1.02亿元的千分之三给周元平30万元报酬，且于2011年已经支付，有2011年5月9日、9月27日的银行转发凭证予以证实。顺通公司、顺通常州分公司认为借条表明戴文君出于周元平无偿借款给其的感谢，承诺赠与周元平报酬，但戴文君有权撤销赠与，担保并不是顺通常州分公司的真实意思。 本院根据顺通公司的申请，调取了戴文君刑事案件中的专项审计报告和工程造价咨询报告书各1份，经质证，顺通公司、顺通常州分公司认为，上述证据证明戴文君在负责管理顺通常州分公司期间出现了严重亏损，戴文君并无利润可以分配，故不存在周元平所主张的可扣除款项。戴文君与周元平均不认可该证据的真实性，审计依据不足，不能真实反映工程量。周元平于2018年1月15日向本院申请对戴文君承包顺通常州分公司的案涉工程量进行审计，但周元平未能在规定期限内依法缴纳鉴定费用。 本案争议焦点：戴文君是否应给付周元平主张的工程报酬532万元，顺通常州分公司和顺通公司对此是否承担担保责任。 本院认为，戴文君不应向周元平承担付款责任，顺通常州分公司和顺通公司也不承担担保责任。理由如下：戴文君与周元平签订的《协议书》，并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，戴文君亦无证据证明该协议并非其真实意思表示，故该协议应为有效。现周元平以其自1996年开始在资金、联系项目等方式帮助戴文君从事建筑工程业务为由，要求戴文君按照该协议约定的17.7569亿元工程量的千分之三向其支付报酬。对此本院认为，周元平应当就其提出的诉请所依据的理由和事实进行举证证明，首先戴文君仅认可周元平于2006年以前向其提供过借款帮助，以及其承诺在中建四局项目的太仓美豪大润发工程上给予周元平报酬，且提供了相应证据证明其已实际向周元平支付该项目的30万元报酬，周元平虽反驳称该30万元系戴文君归还的借款，但未能进一步举证证明，故应认定戴文君所述上述事实。除此以外，戴文君并不认可周元平提出的其它主张。其次，周元平所提供的借条为2006年之前，金额约为300万元，且已全部偿还。除此以外，周元平并无证据证明其为戴文君在资金、联系项目等方面提供过帮助。其三，对于戴文君所承接建筑工程的总产值，周元平提供的由王瑞军签字的汇总表，因戴文君认为与本案无关联，顺通常州分公司、顺通公司亦不予认可，周元平未能进一步提供证据对汇总表予以证实，故周元平依据该汇总表主张戴文君承接的工程量为17.7569亿元，证据不足。至于本院调取的专项审计报告和工程造价咨询报告书，因戴文君、周元平均不予认可，且该报告中所列工程项目以及时间段均与周元平主张的不同，故该证据亦不能证明周元平所主张的工程量。诉讼中，周元平提出工程量审计申请，但周元平未能在规定期限内依法缴纳鉴定费用，故按撤回审计申请处理。综上，周元平要求戴文君给付其工程报酬532万元的依据不足，本院不予支持。 根据担保法的规定，保证担保的范围包括主债权及利息等，因周元平向戴文君提出支付其报酬的主张不能成立，故周元平要求顺通常州分公司和顺通公司承担担保责任缺乏法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回周元平的全部诉讼请求。 案件受理费49040元，由周元平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  费益君 审判员  朱光烁 审判员  王俊梅 二〇一八年七月九日 书记员  尹 慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国担保法》： 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。