山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1522民初2646号原告：范贵姐，女，1962年8月20日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：马德增（原告的儿子），住址同上。被告：李立业，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：李鹏（被告的儿子），住莘县。原告范贵姐诉被告李立业机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范贵姐及其委托诉讼代理人马德增，被告李立业及其委托诉讼代理人李鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范贵姐向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费及交通费共计20550.77元；原告残疾赔偿金另行主张；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月12日上午10时，被告驾驶电动汽车自北向南沿河王路行驶，在小马庄村东丁字路口，原告驾驶电动三轮车向北拐弯，因被告逆行且车速快，原告躲闪不及,驾驶的三轮车翻了，原告被对方的电动汽车撞伤。原告受伤后，在莘县人民医院、聊城市第三人民医院治疗，住院19天，花医疗费15760.27元。据上，要求支持原告诉讼请求。李立业辩称，原告所诉不属实，我与原告没发生碰撞，不应承担赔偿责任。原告诉状中称我是逆行不属实，我是从北向南靠路的西边行驶，没有逆行。在距我车30米处我发现有一辆三轮车准备从西向北拐弯，在距我车前方15米处时，原告方车辆侧翻了，我立即刹车，向东打方向，绕过人和三轮车。绕过去后，在距原告侧翻地点东3米左右我下车，当时有原告本村姓范的村民看到了，具体姓名因其本人不愿出庭，不便说出。在原告侧翻地点南30米左右，也有原告村姓范的村民看到了，具体姓名因其本人不愿出庭，不便说出。我下车后，与东边的目击者一块把原告的车扶起来。我当时还问原告：没事不，你骑这么快干什么呢？原告说：没事。原告当时还陈述：没事，我歇歇，别动我。因此，被告没有撞原告，是原告自行侧翻，原告的损失与被告无关。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日上午10时30分许，原告在莘县燕店镇小马庄村东河王路（2KM）丁字路口北侧受伤。当日无人报警。2018年4月20日聊城市公安局交通警察支队莘县大队出具聊莘公交证字[2018]第00128号道路交通事故证明，主要内容为“。我大队接马德增报案称：其母亲范贵姐于2018年2月12日上午10时30分许驾驶电动三轮车在燕店镇小马庄村东河王路路口，与一辆电动轿车发生交通事故后受伤，当时未报警，已无事故现场。接到报案后，我大队对此事故进行调查，经调查：1、事故双方对事发事实说法不一致；2、此事故无现场，报警人提供的现场照片无法反映现场的全貌；3、经检验双方车辆，未发现双方两车的接触痕迹；4、无记录事发过程的监控资料。以上无法证实此事故事发时的过程，无法查清事故双方当事人的过错程度，故无法确定此事故中双方当事人在此事故中的责任。”。上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。原被告双方对下列事实存在争议，本院分析认定如下：（一）双方对被告车辆是否与原告本人发生碰撞存在重大意见分歧。对此双方提供了自己的证据及意见，具体如下：原告提供如下证据：1、原告陈述及报警资料。主要内容为：（原告除诉称部分外，庭审中补充）路口北边减速带坏了，被告是自北向南在路的东边行驶，因为减速带坏了，被告为了绕过减速带是靠路的东边行驶。当时被告后边还有一辆车子，我躲不过去了，被告来到我跟前了，我应该往东歪，结果往南歪倒了，是因为被告的车把我一带，我就往南歪倒了。被告车的右前边撞到我右胸部了，没撞到车子。我骨头被撞伤，以后就迷迷糊糊的了。原告的家人到达现场后，打120后一直没有车，被告承认撞伤原告，跟着原告及家人一块去的莘县人民医院。因为原告疼的撑不了,去聊城第三人民医院治疗。是被告给联系的，被告也跟着去了。如果被告正常减速，事故应该在路口的北边而不是南边。（后原告又陈述）原告摔在路口北边。事故发生当天下午，被告在聊城市第三人民医院给了现金2000元。原告2018年2月14日报警，因过春节2月22日交的报警材料。原告受伤后躺在被告车辆右前轮的下方，头离被告的车有一尺左右，头朝偏东南，脚朝偏西北，脸朝偏东北方向。2、交通事故证明。3、照片2张。显示：一蓝色奇瑞电动轿车自北向南停在南北路的东侧，一妇女侧卧在该车右前轮外侧处，被告正在该车正前方接打电话，另有其他围观者站在被告旁边。被告除辩称部分外，庭审中陈述及解释：1、原告说被告逆行不存在。因为原告摔倒后，被告为了绕过原告才从原告的东端绕过，不存在逆行。如果被告撞原告，正常得撞到原告的头部，从原告的伤情看，不存在这种事情。如果被告撞到原告，原告的家属赶到现场，原告的家人也不可能把被告放走。最后是原告的家人自己把原告抬到车上送到医院的。2、给原告2000元是事实。原告去莘县医院看病时，是原告的家人自己开车去的，被告没去。原告入院后，被告和被告儿子、侄子去医院看原告。看原告时，原告的家属表示莘县医院仅让保守治疗，问被告：聊城医院有熟人吗？被告说：有。原告家属打的120电话，叫120车送到聊城第三人民医院。医生让家属去交住院费，本来原告的儿子要去缴费，原告的侄子拦住他，问“三哥带钱了吗？”三哥指的是被告。被告说：有，过年的钱有2000元，递给了原告的儿子。被告在聊城第三人民医院待了会，原告的侄子带原告入院了。当时原告不让被告走，被告说：“我又没撞她，我在这里有什么用呢”？去聊城市第三人民医院时，原告的丈夫非叫被告跟着去，被告给原告联系了不错。原告的丈夫说：“兄弟你跟着去吧，我见到你的熟人后，就没你的事了”。当时原告的家属都在场。当时原告说被告车速快，当时被告车速在30迈左右。被告的车买了三年左右，原告主张被告不熟悉车况不属实。年前28晚上，原告的丈夫、侄子去被告家，说的挺好。年前29晚上，原告带了9个人，去被告家，非要被告承认是被告的责任，原告的二儿子在被告家拍桌子。大年初一前一天，原告的丈夫非让被告大哥去聊城市第三医院，因为被告大哥和原告的丈夫关系很好，都是大队干部。这次事情没有被告的一点责任，原告是诬告被告。3、照片不真实，照片上是被告的车，打电话的人是被告，被告车的停放位置真实，但原告受伤后倒地的位置与被告车的相对位置不真实。4、原告陈述前后不一致，一开始说撞到车上边了，后来又说撞到车下边了，还说车把原告拖倒了。都不是事实。5、原告倒地后，原告的电动三轮车往东侧翻，原告的电动三轮车压在了原告的脚后头这个位置，原告的车子在原告身体的西侧，原告的头朝偏东南，脚朝偏西北，脸朝偏东北方向。当时原告村的两个村民目击了事情发生的经过。被告的车从北向南走，有15米处左右时，见到原告摔倒，所以被告必须绕过去，朝左打方向，在距原告的头有半米左右时停下了。原被告双方均提到原告受伤时有目击者，但经本院告知均未申请证人出庭作证。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，对双方当事人上述证据及意见进行审查后，认为：1、关于照片的真实性。从照片内容看，原告家人拍摄照片时被告及其他围观者在场，因此，原告的家人不可能移动原告。另外，原告受伤后无力改变倒地后位置。所以，原告提供的照片具有真实性，能够反映原告受伤后的现场。被告关于其车辆距原告倒地位置3米左右的陈述，依法不能认定。2、关于双方当事人的陈述。第一，关于案涉2000元现金性质的陈述。原被告之间无特殊关系，原告系因受伤而住院治疗，从被告陈述的其与原告侄子之间的对话以及给付情景可以看出，原告没有向被告借款的意思表示，被告给付原告方钱时也没有表达出出借的意思。因此，被告关于2000元现金系借款的陈述，无法认定。原告关于2000元现金系被告所垫付医疗费的陈述应予认定。第二，关于被告车辆与原告倒地位置的陈述。原告受伤现场显示，被告车辆在受伤后原告的东侧。按照日常生活经验，原告倒地后，与原告受伤无关的过往车辆及人员会本能避让受伤后的原告。对于受伤后原告旁边有被告车辆的事实，被告解释为系因躲避摔倒后的原告而形成。被告此种解释与日常生活经验不符。第三，被告关于原告就医后其本人以及其儿子、侄子去医院看望原告的陈述，被告关于帮原告联系聊城市第三人民医院治疗的陈述，与原被告无特殊关系，双方无礼尚往来的日常生活经验不符。第四，被告关于春节前原告家人到其家中闹事的陈述，是对原告陈述的印证。第五，原告就其受伤过程中的关键、主要事实的陈述，未有违反逻辑推理与日常生活经验之情形，其就个别细节上陈述不一致的地方，不具有证明力，但也不起决定性作用。4、道路交通事故证明虽载明原被告双方车辆未有接触痕迹，但并没有否定原告主张的被告车辆与原告本人发生碰撞的事实。综上，原告提供的证据达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，具有证明力，应当对原告主张的相关事实予以认定。（二）关于原告受伤后的治疗、花费情况，被告未予认可。本院审查认为，原告就此提供的医疗费单据、病历、诊断证明、用药清单符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，故对原告主张的治疗花费情况予以认定。据上，对双方争议的事实认定如下：2018年2月12日上午10时30分许，原告驾驶电动三轮车在莘县燕店镇小马庄村东河王路（2KM）丁字路口自西向北转弯时，原告本人与被告自北向南逆行驾驶的无号牌奇瑞电动轿车发生碰撞，致原告车辆侧翻，原告摔倒、受伤。原告受伤后当日，于莘县人民医院检查治疗后，转往聊城市第三人民医院治疗。原告于莘县人民医院花费2114.65元；原告于聊城市人民医院住院18天，花医疗费13645.62元。原告的聊城市人民医院病案出院医嘱示“1、注意饮食规律饮食清淡、休息，避免着凉。适度运动。2、继续观察生命体征变化。3、一周门诊复诊，有不适及时就诊。”事故发生后，被告为原告垫付医疗费2000元。上述无号牌奇瑞电动轿车为被告所有，该车为机动车，被告未有机动车驾驶证，且就该车未投保交强险及商业三者险。本院认为，本案双方争议焦点为：（一）原告的损失如何确定；（二）本案事故责任划分以及被告的具体赔偿责任。原告的损失如何确定。原告主张的医疗费为其实际花费，依法应予确认。原告主张的住院伙食补助费570元，其计算错误，应纠正为30元/天×18=540元。原告未提供其就诊医院关于加强营养的诊疗意见，故其主张营养费的诉讼请求不应支持。原告计算的误工费、护理费均存有错误，均应纠正为69.75元/天×18天=1255.5元。本案原告因受伤后就医不可避免地会产生一定的交通费，但原告就此主张过高，结合原告的家庭住址及就医时间、地点等具体情况，酌定400元为宜。据上，认定原告本案损失为：医疗费2114.65元+13645.62元=15760元、住院伙食补助费540元，共计16300元；2、误工费1255.5元、护理费1255.5元、交通费400元，共计2911元；合计19211元。（二）本案事故责任划分以及被告的具体赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。关于原告所驾车辆的性质，双方存在意见分歧。经本院告知，原告就其提出的非机动车主张不能提供证据予以证明，故依法不予认定。从而，依法确认原告所驾电动三轮车为机动车。根据本院认定的事实，本案事故发生在原被告通过小马庄村东河王路（2KM）丁字路口的过程中。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：。（三）转弯的机动车让直行的机动车。”。据此，被告自北向南通过涉案路口时享有直行优先通行权，但是原告自西向北转弯通过涉案路口时未让被告优先同行。因此，原告对事故发生存有责任。同时，被告未持有机动车驾驶证而逆行驾驶未依法登记的机动车，故对事故的发生也存有责任。比较原被告双方对事故发生的作用，原被告过错相当。因此，原、被告均应承担事故同等责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。据此，被告应就其车辆投保交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”。根据该规定，本案被告未投保交强险，故应在交强险责任限额范围内对原告的相关损失承担赔偿责任。具体为：被告应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元,应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费及交通费共计2911元。除此之外，因被告承担事故同等责任，事故发生在机动车与机动车之间，故被告还应依其过错对原告交强险限额外的损失16300元-10000元=6300元承担50%，即6300元×50%=3150元。据上，被告共应赔偿原告上述损失10000元+2911元+3150元=16061元。综上，原告的诉讼请求应予大部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款一项的规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：被告李立业赔偿原告范贵姐医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费及交通费共计16061元，扣除已垫付的2000元，尚需支付14061元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告范贵姐要求被告李立业赔偿营养费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为157元，原告范贵姐负担81元，被告李立业负担76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  邓雪芹二〇一八年七月十八日书记员  陈 霞