贵州省凯里市人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔2601刑初196号公诉机关贵州省凯里市人民检察院。被告人吴通智，男，1966年11月27日出生于贵州省榕江县，苗族，大专文化，中共党员，中共榕江县万亩林场党支部原专职副书记，家住榕江县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年12月4日被凯里市公安局刑事拘留，经凯里市人民检察院批准，于2015年12月22日被凯里市公安局执行逮捕。经本院决定，于2017年6月3日被取保候审。后经本院决定，于2018年7月4日被执行逮捕。现羁押于凯里市看守所。辩护人陈欢水，贵州兴科律师事务所律师。被告人吴通智滥伐林木、受贿一案，由凯里市人民检察院于2016年6月21日以凯检公诉刑诉[2016]263号起诉书。本院遵照贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院的指定管辖决定，经审理后于2016年11月24日作出（2016）黔2601刑初245号刑事判决书。宣判后，被告人吴通智提出上诉。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年4月28日经审理后于2017年4月28日以（2017）黔26刑终2号刑事裁定书认为事实部分不清、证据不足，且办理存在违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年5月5日重新立案，并依法另行组织合议庭，公开开庭进行了审理。凯里市人民检察院指派检察官徐某、检察官助理杨某3出庭支持公诉，被告人吴通智及其辩护人陈欢水到庭参加诉讼。2017年8月3日，凯里市人民检察院向本院建议延期审理，本院于2017年8月4日决定延期审理一个月，2017年9月4日恢复审理。2017年12月4日，凯里市人民检察院向本院建议延期审理，本院于2017年12月4日决定延期审理一个月，2018年1月4日恢复审理，期间，经贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。凯里市人民检察院指控被告人吴通智涉嫌犯罪的事实如下：一、被告人吴通智在担任榕江县林工商公司副经理期间，分管木材生产和财务工作，是平永山场第二木材检尺组的负责人。2014年1月8日，榕江县林工商公司与杨某1签订抚育间伐合同，将平永林场白岩湾8号伐区抚育间伐工程发包给杨某1，约定出材676.485立方米，每方酬金290元。合同签订后，杨某1实际伐木1019.1296立方米，超伐了342.6421立方米。吴通智明知杨某1在实施抚育间伐行为中有滥伐林木的情况而不按规定进行处理，以至于杨某1于2014年12月8日前分期结清了全部工价295547.58元。之后，杨某1为感谢吴通智在抚育间伐中给予的帮助，到吴通智的办公室，送给吴通智18000元。吴通智予以收受。2016年4月26日，吴通智亲属为其退缴违法所得18000元。二、2014年12月1日，榕江县林工商公司经林业行政主管部门批准，对榕江县平永镇白岩湾林场进行主伐。办理林木采伐许可证后，榕江县林工商公司将采伐作业发包给王某。采伐合同约定的采伐地点是白岩湾8号伐区，出材量为2715立方米。被告人吴通智作为白岩湾林场的负责人，不按采伐设计向王某指界，对越界采伐行为不予制止，导致王某越界采伐68亩，滥伐林木蓄积1037.952立方米。上述指控事实，凯里市人民检察院当庭提交的证据材料有：1、榕江县林工商公司营业执照、榕江县人事局文件、人员调整报告、采伐许可证等书证。2、戴某、杨某1、王某等证人的证言。3、勘验、检查笔录。4、鉴定意见调查报告。5、被告人吴通智的供述与辩解。依据这些证据，凯里市人民检察院认为，被告人吴通智在履行职务过程中，利用职务便利，收受他人给予的财物18000元，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失，其行为已触犯了刑法第385条，构成受贿罪。吴通智违反森林法规，越界、超量采伐林木，数量巨大，其行为又触犯了刑法第345条第2款，构成滥伐林木罪，应两罪并罚。提请本院依法判处。被告人吴通智对收受杨某118000元的指控事实无异议，辩解其行为不是受贿犯罪。理由是：因为在此事件过程中，我没有给杨某1任何帮助，18000元是朋友间的正常经济往来。就第一起滥伐林木的指控事实，吴通智辩解：因在间伐过程中，设计和实际出材有很大出入，在此过程中我已经向公司领导汇报，领导也向林业局领导汇报，并且从其他山场调剂砍伐指标过来，不是我的个人行为，我认为不构成滥伐林木罪。对第二起滥伐林木事实，吴通智辩解：我为王某进行指界的时候，是按照谭某指定的地方进行指界。开工的时候，我让王某找杨某2重新给王某进行指界，因为设计的时候是杨某2给谭某进行指界的。在设计过程中，作为主管的副经理谭某，没有按照采伐设计的正常操作规程来操作；我是在2015年4月9日调走，调走的时候还有30%-40%的木材没有砍伐，他们最后是在2016年6月份才砍伐结束，我认为我不应当对超伐承担责任。鉴定报告是由林业局派出的调查设计人员所作，他们应该不具备这个资质，应该由第三方进行鉴定，并且在调查过程中并没有通知我到场，调查的所有数据没有经过我核准。综合以上原因，我认为我不构成滥伐林木罪。辩护人陈欢水的辩护意见为：吴通智不构成滥伐林木罪。从实体方面来看，首先，吴通智不是滥伐林木的犯罪主体，采伐的主体是采伐林木承包人，吴通智仅仅是一名监管人而不是林木采伐人。次者，吴通智没有实施滥伐林木罪客观方面的任何一种行为，该伐区的林木采伐作业，完全由采伐承包人自己组织实施的林木采伐作业。再者，吴通智没有滥伐林木罪的犯罪故意。从证据方面来看，公诉机关指控被告人吴通智第二起滥伐林木的事实提供证据存在如下问题：第一，榕江县林业调查设计队所作的调查（鉴定）报告依法不能作为认定被告人吴通智犯滥伐林木罪的证据。主要表现在，该鉴定过程中事先没有得到司法机关的授权和委托，这次调查（鉴定）报告可能严重背离的事实，基数计算不符合事实，违反了国家有关林业检查的行业规范。第二，证人谭某的证言前后存在矛盾，与其他证人的证言相互矛盾。主要表现在：谭某就伐区设计完成后到过砍伐现场存在前后不一；谭某关于伐区设计范围与戴某、杨某1和许某等的说法相矛盾；谭某关于指界的范围与吴通智、杨某2的说法相矛盾。第三，凯里市森林公安分局所作的勘验笔录和现场照片，不能作为认定被告人吴通智犯滥伐林木罪的根据。主要表现在，办案机关作勘查前，没有取得立案侦查合法管辖权；调查（鉴定）报告在前，勘查在后，不能客观反映现场的真实情况；勘验过程和方法过于简单；先入为主的认定勘验地就是滥伐林木的现场。综上所述，被告人吴通智的行为不符合滥伐林木罪的犯罪构成要件。对公诉机关对被告人吴通智受贿罪的指控，根据“一事不再理”原则和维护判决的既判力的要求，在没有依法启动审判监督程序的情况下，人民检察院没有依法提起抗诉以及重审的被告人吴通智没有申请再审的情况下，再审人民法院不得违法重审有关吴通智涉嫌受贿罪一案。经审理查明，榕江县林工商公司（以下简称林工商公司）于1989年3月13日注册成立，类型为全民所有制企业。2004年12月28日，榕江县人事局任命吴通智担任林工商公司副经理。2013年3月，中共榕江县林业局党组决定，吴通智任林工商公司副经理，兼任榕江县塔石乡林业站副站长。2015年4月9日，中共榕江县林业局党组决定，免去吴通智林工商公司副经理职务。2015年5月，吴通智被调整到榕江县万亩林场工作。被告人吴通智在担任林工商公司副经理职务期间，2013年12月12日，林工商公司对班子成员分工及各股室人员岗位进行调整。调整后吴通智的工作职责是：协助经理抓好木材生产和财务工作，具体抓好木材生产监督管理和安全生产工作，主抓生产股及财务室和第二木材检尺组等方面工作，是林工商公司平永山场的负责人。2013年9月26日，榕江县森林调查规划设计队对林权所有者为榕江县林工商公司位于平永镇乔亥村白岩湾1号小班的林木采伐制作了《榕江县2013抚育间伐小班采伐作业设计说明书》。设计明确：抚育间伐株数强度为26.70%（即平均每亩株数112株砍伐30株），采伐程序和要求为在采伐前，负责伐区采伐监督（或技术指导）人员必须根据要求采伐的对象和株数，对伐区内采伐木进行标号、检尺，同时计算采伐木蓄积量，当采伐面积达到设计采伐面积的70-80%时，应停止号木。统计实际采伐蓄积量、出材量，当采伐蓄积量、出材量达到或接近采伐设计采伐量、出材量时，停止号木、采伐。如统计实际采伐量、出材量与设计的差值，用已检尺立木蓄积量、出材量反推算还应增加采伐株数，并进行画记，当采伐面积、检尺木蓄积、出材量基本达到小班设计面积、蓄积量、出材量时，应停止检尺采伐，榕江县林业局向林工商公司核发（2013年12月12日2013）榕府国采字第0448号木材采伐许可证，准许林工商公司间伐该白岩湾林场1号小班的国有林木，采伐范围东至哑山山头、南至贵龙坡大坳、西至乌首公路、北至大冲，采伐面积15公顷（220亩），采伐类型为抚育采伐、采伐方式为抚育间伐，采伐材积676.49立方米，榕江县林工商公司与2014年1月8日杨某1签订抚育间伐合同，将平永林场白岩湾抚育间伐工程发包给杨某1，约定出材676.485立方米，每方酬金290元。合同签订后，杨某1组织进行采伐。在采伐期间，被告人吴通智时常到砍伐现场，在采伐过程出现了抚育间伐强度过大的情况。杨某1实际伐木1019.1296立方米，超伐了342.6421立方米。杨某1于2014年12月8日前分期结清了全部工价295547.58元。认定上述事实的证据如下：一、书证（一）指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书。证实：本案系黔东南州森立公安局指定凯里市森林公安局管辖的案件。（二）营业执照。证实：榕江县林工商公司是全民所有制企业。（三）榕江县人事局[2004]7号文件。证实：2004年12月28日，榕江县人事局批复榕江县林业局，同意吴通智担任林工商公司副经理。（四）榕江县林业局[2013]10号、[2015]10号文件。证实：2013年3月25日，中共榕江县林业局党组决定，吴通智任林工商公司副经理，兼塔石乡林业站副站长。2015年4月9日被免去林工商公司副经理职务。（五）榕江县林工商公司班子成员分工和各股室人员岗位调整报告。证实：林工商公司因人事变动，于2013年12月12日重新调整班子及各股室人员分工。其中，吴通智的工作职责是：协助经理抓好木材生产和财务工作，具体抓好木材生产监督管理和安全生产工作，主抓生产股及财务室和第二木材检尺组等方面工作；成立四个木材检尺组，吴通智为第二组负责人；山场人员分为四个组，第二组负责平永山场，吴通智是负责人。（六）林木采伐许可证。证实：榕江县林业局于2013年12月12日向榕江县林工商公司核发（2013）榕府国采字第0448号木材采伐许可证，准许林工商公司间伐位于平永镇白岩湾林场1号小班的国有林木，采伐范围东至哑山山头、南至贵龙坡大坳、西至乌首公路、北至大冲，采伐面积15公顷（220亩），采伐类型为抚育采伐、采伐方式为抚育间伐、采伐强度为17.6%，采伐株数为25125株，采伐蓄积为杉880.73立方米，采伐材积为676.49立方米。（七）榕江县2013年抚育间伐小班采伐作业设计说明书。证实：该1号小班采伐设计为：小班平均胸径17.8厘米，小班平均树高15.4米，小班总蓄积4991.6490立方米，小班平均每亩蓄积22.1843立方米，小班平均每亩株数112株。小班总采伐蓄积880.7313立方米，平均每亩采伐蓄积3.9144立方米，平均每亩采伐30株，小班抚育间伐蓄积强度17.60%，小班抚育间伐株数强度26.70%。小班采伐类型为抚育间伐，采伐方式为生长抚育。采伐对象为优先采伐枯立木、被压木、弯曲木、病腐木、多头木、霸王木和生长过密的林木。在采伐过程中，严禁“拔大毛”采伐，采伐后不能出现“天窗”，采伐后郁闭度不得低于0.6。采伐程序和要求：在采伐前，负责伐区采伐监督人员必须根据要求采伐的对象和株数，对伐区内采伐木进行标号、检尺，同时计算采伐木蓄积量，当采伐面积达到设计采伐面积的70-80%时，应停止号木。统计实际采伐蓄积量、出材量，当采伐蓄积量、出材量达到或接近采伐设计采伐量、出材量时，停止号木、采伐。如统计实际采伐量、出材量与设计的差值，用已检尺立木蓄积量、出材量反推算还应增加采伐株数，并进行画记，当采伐面积、检尺木蓄积、出材量基本达到小班设计面积、蓄积量、出材量时，应停止检尺采伐。注意事项：木材采伐时应依据许可证和伐区设计进行，不得越区、越界、超设计采伐。（八）林工商公司采伐小班监管责任书。证实：该监管责任书显示有如下内容：监管人员必须严格控制采伐量，当该小班采伐达70%时应当立即停止采伐，做好山场台账，便于所剩设计数的调整。山场监管人员必须对采伐人员进行伐前采伐技术和安全生产业务培训，未经培训一律不准上山，对山场管理不力，造成违规操作的，依据《森林法》、《安全法》和相关规定，追究林权所有者的法律责任。（九）林工商公司林场抚育间伐合同。证实：2014年1月8日，甲方林工商公司（戴某）与乙方杨某1签订《林工商公司林场抚育间伐合同双方约定，采伐地点为“白岩湾”第8号伐区，采伐单价为290元/立方米；乙方要严格按照间伐程序作业，即遵循“砍小留大，砍弯留直，砍密留稀，砍劣留优”的原则；乙方必须在甲方技术员的指导下，按照间伐设计要求采伐，能愿少砍，不能多砍不得超出设计范围采伐任何一根林木，在规定采伐期限已到，尚未间伐完该片伐区林木的，应当立即停止采伐；乙方在不违反间伐规程按时按量完成生产任务的前提下，经甲方检尺按实际出材，可一次性结清款项，如出现违规现象，将由甲方按规定扣除罚款或赔偿费后，方可结账。（十）榕江县林业局关于查找林木采伐招投标材料的有关说明。证实：抚育间伐没有经过招投标。（十一）记账凭证7份、借据2份、税务发票2份。证实：林工商公司分别支付杨某1295547.58元和6000元。（十二）林工商公司出具证明。证实：2014年，杨某1为林工商公司在白岩湾林场砍伐搬运木材1019.1296立方米，砍伐搬运费单价为290元/立方米，砍伐搬运费共计295547.58元。（十三）木材调销检尺码单。证实：抚育间伐调运木材的数量为1019.1296立方米的事实。二、证人证言：（一）证人戴某的证言（榕江县林工商公司原经理）。证实：2013年底，公司开会决定对平永镇乔亥村“白岩湾”山进行抚育间伐，通过程序设计，申请，取得了采伐证，间伐的时间是2013年底至2014年3月底。公司班子开会由杨某1砍伐，签订有承包采伐合同，价格大概是每立方米280元或290元。办理的抚育间伐是680还是780立方米，实际砍伐1100立方米，后将平永镇崩坡林场的余下的指标经口头向林业局领导汇报同意后，将平永镇崩坡林场的余下的采伐指标用到了“白岩湾”山。抚育间伐期间是吴通智副经理在负责。他负责山场管理，包括让砍伐人不要超范围和超方量砍伐。（二）证人杨某2的证言。证实：我是个护林员，我觉得他们抚育间伐得有点过头了，本来应该砍伐小的，但是他们砍大的，而且砍伐得太稀疏，抚育间伐的强度应该超过设计了。（三）证人黄某的证言（林工商公司的工作人员）。证实：公司安排吴通智这个组负责“白岩湾”山场，我分到吴通智这个工作小组。2013年公司对平永镇“白岩湾”山进行了抚育间伐设计，并进行了抚育间伐。是杨某1承包砍伐，是公司的吴通智经理负责，主要是负责监督砍伐人是否超采伐设计范围和超设计方量砍伐。我记得抚育间伐快结束那天，路边还剩下大概1车多木材，杨某1给吴通智你看这里还没有两车木材，干脆再砍点凑足两车吧。当时吴通智讲你看着办。过了两天我们又去现场调远木材时，发现现场又多了大概100多方的树子。当时山场的抚育间伐的强度还是有点大了，其中最大的是从山脚大工棚修路上去的那个山冲，当时那里10棵树子至少砍了6棵。（四）证人谭某的证言（男，系白岩湾设计人员）。证实：2013年“白岩湾山”的抚育间伐是榕江县平永镇林业站的工作人员设计的。（五）证人杨某1的证言。证实：2013年年底，我在榕江县林工商公司中标了平永镇乔亥村“白岩湾”山的抚育间伐砍伐。到2014年10月份公司才把我们砍伐的木材拉走。我砍伐了1003立方米，承包得的采伐指标是680多立方米，超了300多方，抚育间伐的时候是公司的吴通智经理监督我们。我在抚育间伐期间吴通智都到现场的，当时拉木材已经到687立方米的时候，吴通智问我，山上还有多少材，我说估计还有300多方，当时超砍了，吴通智只讲“哎哟，就砍超方了”。我在砍伐期间我也估计不到我砍伐超不超，就没有给吴通智讲。最后树子快运完的最后一天，有两辆车上山拉木材，当时只装了一个整车的木材和一个半车的木材，我看到还有一个半车没有装，就向吴通智请示能不能再砍点树子，把这没有装满的这架车装满，吴通智说，那就行，你看着办，砍几棵树子补满那一车。我砍了7棵树补满那一车，原木材积大概有2.6至2.7立方米。我承包白岩湾的抚育间伐砍伐，我在吴通智的办公室送给他1.8万元。在砍伐期间，吴通智告诉我，如果这个山场你砍伐赚钱了，就拿点烟钱给他，如果没有就算了。我想如果公司还有砍伐山场，我也可以继续搞，所以我就把赚得的6万元，给了吴通智1.8万元。三、被告人吴通智的供述与辩解自供：我从黔东南州森工技校毕业后一直从事林业工作，在2001年5月至2015年担任榕江县林工商公司副经理，具体负责榕江县平永镇这片区林场砍伐和山场管理。我在监管该山场的2013年抚育间伐是杨某1承包砍伐，那次抚育间伐砍伐了大概900多立方米，采伐证的指标是600多立方米，实际可能超伐了大概300多立方米。戴某组织公司班子讨论了白岩湾间伐发包的事，大家都同意以290元的单价发包给杨某1砍伐，后是由戴某与杨某1签的砍伐合同。合同签订完不久，杨某1就组织人实施间伐，我负责对杨某1砍伐过程和木材调运进行管理，我在砍伐期间，时常上山查看工队砍伐施工，看砍伐保留的株数和伐桩行距等是否符合作业规范。监管砍伐期间，我没有发现超伐的问题，砍完后，在调材过程中才发现的。发现超伐后，我向戴某反映了超伐的情况。戴某问我超伐了多少。我回答说超了200至300立方米，戴某就答复说超了也不能让木材烂在山上，由他向林业局领导汇报，等领导同意后再想办法用平永新堡屋背林场的指标把木材调运出来。后来，林工商公司确实按此操作。超伐300多立方米的木材我理解就是设计和实际的误差。超伐的后果应当由合同的乙方即杨某1负责。2014年10月，杨某1在我办公室送给我1.8万元，我认为送给钱是感激我。一是我同意把这个山场承包给杨某1间伐，二是我督促木材厂家及时调材，三是我们是老庚关系。上列证据经庭审质证，证据收集程序合法，证明内容客观、真实，并具有关联性，本院予以采纳，纳入认定被告人吴通智犯滥伐林木罪的证明体系。对于凯里市人民检察院指控被告人吴通智在负责林工商公司间伐白岩湾山场林木期间，利用职务便利，为间伐承包人杨某1谋取利益，收受杨某118000元感谢费，构成受贿罪的事实，经庭审质证，这一指控事实虽然客观存在，但不构成受贿罪。理由如下：按照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，受贿数额一万元以上不满三万元，只有具有八种情形之一的，才属于刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，予以追诉。这八种情形分别是：曾因贪污、受贿、挪用公款受过党纪、行政处分的；曾因故意犯罪受过刑事追究的；赃款赃物用于非法活动的；拒不交代赃款赃物去向或者拒不配合追缴工作，致使无法追缴的；造成恶劣影响或者其他严重后果的；多次索贿的；为他人谋取不正当利益，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失的；为他人谋取职务提拔、调整的。经审查，林工商公司间伐白岩湾山场林木时，虽然超量采伐了342.6421立方米，但超伐的林木销售收入已全部由林工商公司收取，该缴纳的税金已缴纳完毕，公共财产并没有因此遭受损失。不可否认，杨某1超量采伐342.6421立方米木材，确实给森林资源带来了一定程度的破坏。但是，这种破坏造成的损失应当是直接的、可以计算的损失，不应是抽象的、间接的损失。如果把抽象的、间接的损失纳入犯罪结果考量犯罪构成，就有可能会造成认定犯罪扩大化。就本项指控而言，林工商公司间伐的林木是生态林或是民生经济林？超伐的342.6421立方米林木给森林资源造成的破坏程度有多大？国家和人民利益因此遭受的损失是多少？这些问题公诉机关并没有举出细化的证据加以佐证，仅以森林资源遭受破坏而概括国家和人民利益遭受损失，难以令人信服，按照利益归属于被告人的裁判规则，本院不认为吴通智的这一行为构成受贿犯罪。对于辩护人提出人民法院不得违法重审吴通智受贿案的辩护意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释第三百一十条的规定，第二审人民法院审理上诉、抗诉案件，应当就第一审判决、裁定认定的事实和适用法律进行全面审查，不受上诉、抗诉范围的限制。本案系二审发回重审的案件，二审法律已经撤销原审判决，可认定为对全案进行撤销，本院针对公诉机关的指控对全案进行审理，符合法律规定。故辩护人的该意见，本院不予采纳。对于公诉机关指控被告人吴通智在负责林工商公司主伐白岩湾山场林木期间，不按采伐设计向王某指界，对越界采伐行为不予制止，导致王某越界采伐68亩，滥伐林木蓄积1037.952立方米，构成滥伐林木罪的这一起事实。经庭审质证，本案的核心证据之一《越界采伐小班调查情况的报告》写明的调查时间为2015年10月16日至2015年10月17日，而本案的立案时间为2015年11月2日，凯里市公安局的聘请书的时间为2015年11月16日，不能认定为系侦查时侦查机关聘请专门知识人员所作的报告。该报告越界范围的确定，没有相关证人、当事人进行指认和其他合理的证据予以确定。该报告不能作为认定本起犯罪事实的定案依据。另外相关证人证言亦不能充分证明越界采伐的范围。故就本项指控而言，不能确定越界范围及采伐数量。按照利益归属于被告人的裁判规则，本院认为公诉机关的该项指控证据不足，不予认定。本院认为，被告人吴通智违反森林法的规定，对本单位榕江县林工商公司指派其负责监管抚育间伐白岩湾林场林木的过程中，放任杨某1超过林木采伐许可证许可的数量采伐本单位所有的林木，造成342.6421立方米林木被滥伐，数量巨大，其行为已破坏了国家对森林资源的管理制度，构成滥伐林木罪，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。凯里市人民检察院指控被告人吴通智犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控成立。对于被告人吴通智的无罪辩解及其辩护人提出的无罪辩护意见，本院依据庭审查明的事实和证据，逐项评价如下:第一、被告人吴通智是否是滥伐林木犯罪主体的问题。本案中，榕江县林工商公司是白岩湾林场林木的所有人和经营者，采伐许可证上抚育采伐主体明确是榕江县林工商公司。虽榕江县林工商公司将白岩湾林场的间伐作业承包给杨某1，并不能由此认定抚育采伐的责任主体发生了转移，理由是杨某1实施的砍伐作业须在榕江县林工商公司的指挥下进行，号木、检尺等抚育间伐作业要求的职责仍在林工商公司，故采伐主体依然是榕江县林工商公司。而被告人吴通智是林工商公司管理白岩湾林场的主要负责人，代表本单位对白岩湾林场林木实施抚育间伐作业，承担砍伐人的职责，有义务按照采伐许可证许可的采伐材积及抚育间伐的作业要求进行自我管理、自我约束，吴通智应当承担采伐主体的责任。辩护人提出采伐的主体是采伐林木承包人，吴通智不是滥伐林木罪的犯罪主体的辩护意见，本院不予采纳。第二、被告人吴通智是否有犯罪故意的问题。首先，采伐许可证上许可的采伐材积为676.49立方米，超伐材积为342.6421立方米，超伐了50.6%。吴通智作为长期从事林木检尺的林业工作人员，明知本次抚育间伐作业的采伐量和采伐程序及要求，如严格按照采伐程序和要求进行号木、检尺和计算采伐木蓄积量，是不会出现超伐现象。证人杨某1的证言和被告人吴通智的供述相互印证吴通智在抚育间伐期间时常到砍伐现场，在吴通智经常到砍伐现场的情况下，出现如此大的超量砍伐，是非常的不符合常理，已经超出了一般人的认知范围。次者，证人杨某1和黄某的证言相互印证在已经存在超伐的情况下，杨某1向吴通智请示还需砍半车才能装满车时，吴通智表示你看着办，没有明确的进行阻止，说明其对超伐行为存在放任的主观心态。再者，吴通智作为林工商公司管理白岩湾林场的主要负责人，在出现超伐的情况下，并未提议公司负责人按照间伐合同约定对杨某1罚款后才能结账，反而在事后收受杨某1的感谢费，而此感谢费的来源便是超伐产生的部分收益，吴通智的如此举动进一步说明其对超伐行为所持的放任心态。综合以上分析，可以认定吴通智系有意实施放任杨某1进行滥伐行为，存在犯罪故意。被告人吴通智提出超伐系设计和实际出材有出入的辩解、辩护人提出吴通智没有犯罪故意的辩护意见，本院不予采纳综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人吴通智犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一年六个月折抵刑期一年六个月，即自2018年7月4日起至2020年1月3日止。罚金限于本判决生效的第二日起三十日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 江人民陪审员  杨光林人民陪审员  杨正华二〇一八年七月四日书 记 员  张健婕