wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院刑 事 判 决 书(2018)冀0982刑初461号公诉机关河北省任丘市人民检察院。被告人李某某，男，1975年2月19日出生于河北省河间市，汉族，初中文化，农民，现住河北省河间市。2013年10月11日因犯危险驾驶罪被任丘市人民法院判处拘役一个月，并处罚金2000元。2018年4月12日因涉嫌危险驾驶罪被任丘市公安局监视居住。任丘市人民检察院以任检刑诉〔2018〕416号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员崔冬梅出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月6日22时许，被告人李某某饮酒后驾驶牌照为冀Ｊ×××××黑色捷达小型轿车在任丘市东风五小区门口处被执勤民警当场查获。经鉴定，李某某静脉血液乙醇含量为115.14mg/100ml,已经达到醉酒状态。另查明，被告人李某某2013年10月11日因犯危险驾驶罪被任丘市人民法院判处拘役一个月，并处罚金2000元。被告人到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某的庭前供述，李某某血样提取登记表、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴[2018]医毒字第222号《血液乙醇含量检验报告书》，李某某的到案经过说明，机动车驾驶人信息登记表，机动车信息查询结果单，任丘市人民法院（2013）任刑初字第576号《刑事判决书》，《刑满释放证明书》，任丘市公安交通警察大队《关于李某某危险驾驶案卷有关情况的说明》，李某某的常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实及罪名均成立。被告人曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，依法对其从重处罚。被告人到案后如实供述了自己的犯罪行为，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张立祥二〇一八年七月十九日书记员  朱贵彩本判决所适用法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1003民初1066号原告:陈文,男，汉族，1963年7月2日出生，住湖北省荆州市荆州区。委托代理人:胡明波，湖北云盛律师事务所律师。委托代理人:张航，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告:荆州市双福物业管理有限公司，住所地：城南开发区工民路北（原丝绸厂内）。统一社会信用代码：914210006951088342。法定代表人：郑泽福。被告:孙明俊,男，汉族，1973年10月25日出生，住荆州区。被告：徐苗青，女，汉族，1977年10月25日出生，住荆州区。系孙明俊之妻。原告陈文诉被告荆州市双福物业管理有限公司、孙明俊、徐苗青合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法进行了审理。原告陈文向本院提出诉讼请求：1、确认两被告签订的关于城南开发区新丝园小区2栋1单元701室买卖合同无效；2、判决三被告赔偿原告房款252000元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年起，荆州市鸿翔房地产开发有限公司开发建设荆州区城南新丝园小区，原告为该项目开发的股东之一，项目建成后，公司按原告投资股份分配该小区商品房10套面积共计1096.62平方米，其中就包含2栋1单元701室。2010年2月8日被告荆州市双福物业管理有限公司利用作为小区物业管理公司的便利，在未告知原告的情况下以荆州市双福物业管理有限公司名义将上述房屋以远低于市场价的120000元出售给被告孙明俊、徐苗青。2010年9月30日，被告荆州市双福物业管理有限公司法定代表人郑泽福收取了购房款。原告在此期间对新丝园小区整体清盘中发现两被告的侵权行为。现诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，（2017）荆州市不动产权第0029900号不动产证书显示：荆州城南开发区御河路西侧新丝园小区2栋1单元7层1号的权利人是徐苗青（身份证）单独所有。本院通过荆州市不动产登记交易中心信息查询，2009年5月21日，出卖人荆州市鸿翔房地产开发有限公司与买受人徐苗青签订商品房买卖合同，合同标的为新丝园2栋1单元701号房。上述事实表明，本案诉争的房屋现已经由徐苗青取得所有权。本院认为，无论原告陈文是不是荆州市鸿翔房地产开发有限公司的股东，也不论荆州市鸿翔房地产开发有限公司以前是否将该诉争房屋分配陈文所有，现在陈文已经不再是本案诉讼标的直接利害关系人，其无权就本案诉讼标的提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回陈文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 刘 钢二０一八年七月十九日书记员 张抗抗
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2710号原告：张大洋，男，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：刘健，四川巨帆律师事务所律师，特别授权。被告：敬思仲，男，汉族，住四川省盐亭县。系川Ｂ×××××号小型轿车驾驶员及登记车主。被告：鼎和财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称：鼎和保险公司）。住址：四川省绵阳市经开区。负责人：钟菁辉。委托诉讼代理人：唐冰欣，系该公司职员，特别授权。原告张大洋与被告敬思仲、鼎和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告张大洋及其委托诉讼代理人刘健，被告鼎和保险公司之委托诉讼代理人唐冰欣到庭参加了诉讼，被告敬思仲经本院传票依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张大洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决由被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费，共计88280.47元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月22日18时40分左右，敬思仲驾驶川Ｂ×××××小型轿车，从三台县方向往新德镇方向行驶，行至事故地点，与张大洋驾驶的二轮自行车相撞，造成张大洋受伤，车辆受损的交通事故。后经三台县公安局交警大队出具[2018]第0208号交通事故认定书，认定敬思仲承担此次事故的主要责任，张大洋承担此次事故的次要责任。张大洋之损伤被评定为一处十级伤残。另敬思仲驾驶川Ｂ×××××小型轿车，在鼎和保险公司处投保了交强险。现原告为了维护自己的合法权益，依照相关法律及司法解释，特提起诉讼。被告鼎和保险公司辩称，1、川Ｂ×××××小型轿车在我司投保了交强险，事故发生于保险期内；2、事发后我司未垫付费用；3、因鉴定意见书系原告单方委托鉴定机构作出的，送检材料未经质证，故对原告的伤残等级和营养期限、护理期限、误工期限有异议，不予认可；4、原告主张误工费未提供务工证明，对误工费不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日18时40分左右，敬思仲驾驶川Ｂ×××××小型轿车，从三台县方向往新德镇方向行驶，行至马望路4KM路段，与张大洋驾驶的二轮自行车相撞，造成张大洋受伤，车辆受损的交通事故。事发当日，原告被送入三台县人民医院进行入院治疗，于2018年1月30日出院，期间产生治疗费6466.47元。出院医嘱：1、绝对卧床休息10-12周，卧床期间注意翻身、拍背、咳嗽、咳痰；2、卧床休息10-12周后，可戴支具保护下床逐渐活动；3、出院后2、4、6月来院复查照片；4、全休叁月。2018年4月27日三台县公安局交警队出具[2018]第0208号交通事故认定书，认定敬思仲承担此次事故的主要责任，张大洋承担此次事故的次要责任。2018年5月7日，绵阳维益司法鉴定中心出具绵维司[2018]临鉴字第0794号法医学鉴定意见书，鉴定：1、被鉴定人张大洋之车祸损伤后伤残等级为一处十级；2、被鉴定人张大洋车祸所致腰2椎体压缩性骨折后误工期限综合评定为120日、护理期限综合评定为60日、营养期限综合评定为60日。并产生鉴定费1800元。另查明，川Ｂ×××××小型轿车的驾驶员及车主均为敬思仲，该车在鼎和保险公司购买了交强险，事故发生在保险有效期限内。本案中被告敬思仲和被告鼎和保险公司均未垫支任何费用。再查明，根据户口本登记信息显示，原告张大洋户籍性质为非农业家庭户。上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述和经庭审质证并采信的下列证据在卷证实:原、被告身份信息、[2018]第0208号交通事故认定书、鉴定意见书及鉴定票据、病历资料及医疗票据等。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，故原告有权就其因交通事故受伤造成的损失向侵害人主张赔偿权利。本案中，原、被告均对三台县公安交警部门作出的交通事故责任认定书无异议，被告敬思仲是川Ｂ×××××小型轿车的车主及驾驶员，该车在鼎和保险公司购买了交强险，根据相关规定，被告敬思仲应当承担的赔偿责任，首先由被告鼎和保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再由被告敬思仲按照交通事故责任认定书的责任划分承担赔偿责任。交强险以外，由被告敬思仲承担80%的赔偿责任。交通费确系必要发生，由本院酌定为300元。原告张大洋系非农业家庭户，故对其主张的死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告鼎和保险公司以“鉴定意见书系原告单方委托鉴定机构作出的，送检材料未经质证”为由对绵维司[2018]临鉴字第0794号法医学鉴定意见书的鉴定意见不认可，但并未申请重新鉴定，也没有提出相关证据证实其主张，故对原告的伤残等级、护理期限和营养期限以上述鉴定意见书的鉴定意见为计算依据。误工期限从事发之日计算至评残前一日。原告要求被告赔偿的各项费用，本院根据本案的具体情况，依法合理地调整后确认为:1、医疗费6466.47元；2、住院伙食补助费160元（20元/天×8天）；3、营养费1200元（20元/天×60天）；4、鉴定费1800元；5、残疾赔偿金61454元（30727元/年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金2000元；7、误工费8400元（80元/天×105天）；8、护理费4800元（80元/天×60天）；9、交通费300元。合计86580.47元。首先由被告鼎和保险公司在保险限额范围内赔偿原告张大洋经济损失67824.38元[（医疗费6466.47元+住院伙食补助费160元+营养费1200元+残疾赔偿金61454元+精神损害抚慰金2000元+误工费8400元+护理费4800元+交通费300元）×80%]。余款由被告敬思仲赔偿原告张大洋经济损失2242.50元（鉴定费1800元×80%+诉讼费802.50元）。综上，对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下:一、由被告鼎和财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后二十日内向原告张大洋赔偿因交通事故致其受伤的经济损失费67824.38元。二、由被告鼎和财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后二十日内向被告敬思仲支付人民币2242.50元。三、驳回原告张大洋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2007元，减半收取1003.50元，由原告张大洋负担201元，被告敬思仲负担802.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  涂欣二〇一八年七月十一日书记员  肖尧
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初1719号原告：杨国华，男，1966年6月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：李美安，男，1980年1月5日出生，汉族，住四川省三台县。原告杨国华与被告李美安追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后,依法适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告杨国华到庭参加诉讼，被告李美安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。杨国华向本院提出诉讼请求:1、调解或判令被告给付原告劳动报酬23511元及逾期资金占用利息（利息从逾期之日起按银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止）和催收欠款产生的差旅费、误工费；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年2月21日开始受雇于被告在成都天府新区万华新城C2-2项目1号楼（关家建设）务工。2017年6月30日，原、被告双方对工资进行了结算，由于当时被告资金周转困难，未完全支付工资，在华阳通济桥派出所调解下，被告出具了欠条一张交原告收执，欠条载明：两个月内结清所有工资到8月30日止，如到期不能支付杨国华工资，催收欠款产生的车旅费和误工工资由李美安承担。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判如所请。李美安未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，被告给原告出具《欠条》一份载明：今欠到杨国华工资20511元，贰万零伍佰壹拾元整(天府新区万华新城C2-2项目1号楼关家建设），定于2017年8月30日前付清，如不能付清，杨国华来领取工资的车旅费和工资由李美安负责。2018年1月5日，被告给原告出具《欠条》一份载明：今欠到杨国华工资3000元（叁仟元整）。原告催收未果，即起诉来院。审理中，被告发微信给本案书记员，称承认欠原告的工资，原告处的金额含补给其的误工费在内，因包工亏损无法给付，今年只能支付一部分，分两年付清。原告亦认可所主张的费用中含催收欠款的差旅费及误工费。上述事实，有原告的陈述，居民身份证复印件,《欠条》原件，成都市公安局天府新区分局通济桥派出所的接处警登记表，微信截图等证据证实。本院认为，被告对原告主张的劳动报酬23511元无异议，本院予以确认，对原告要求被告给付23511元的请求，予以支持。由于原告主张的23511元中包含了其催收欠款的差旅费及误工费，故对其要求被告另行支付催收欠款的差旅费及误工费主张，本院不予支持。原告的现有证据，不能证明双方对欠款约定了利息，故对原告要求按银行同期同类贷款利率计算利息的请求，本院不予支持。但经原告催收，被告未及时付款，已构成违约，被告依法应自2018年4月24日起按照年利率6%向原告支付欠款的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、由李美安于本判决生效之日起十日内向杨国华给付劳动报酬23511元，并按照年利率6%支付该款自2018年4月24日起至付清之日止的利息；二、驳回杨国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由李美安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  高云宝人民陪审员  刘成高人民陪审员  宋跃辉二〇一八年七月二十五日书记 员代  鑫 杰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0902民初2289号之一原告（反诉被告）：江西恒利物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市万载县新华书店办公楼6楼，统一社会信用代码：913609225686760469。法宝代表人：唐磊。委托诉讼代理人：彭桂芳，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。被告（反诉原告）：易小风，女，1993年6月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小林，男，1984年3月2日出生，系被告易小风之夫。原告江西恒利物业管理有限公司与被告易小风物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。2018年5月15日，被告易小风对原告江西恒利物业管理有限公司提起反诉。因原、被告已经就物业费缴纳事宜达成一致，反诉原告易小风于2018年7月19日向本院提出撤回反诉申请，原告江西恒利物业管理有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告江西恒利物业管理有限公司申请撤诉、反诉原告易小风申请撤回反诉，经查并无不当，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西恒利物业管理有限公司撤诉；准许反诉原告易小风撤回反诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费80元，合计105元，由原告（反诉被告）江西恒利物业管理有限公司负担；反诉案件受理费28元，由被告（反诉原告）易小风负担。审 判 员  谭 靓二〇一八年七月二十三日代书记员  易成伟
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初1423号原告:何真学,男,生于1976年5月1日,汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：秦超，绵阳市天一法律服务所法律工作者。被告：刘旭，男，生于1985年5月26日，汉族，住四川省三台县。被告：张玉洁，女，生于1989年9月23日，汉族，住四川省三台县。何真学与刘旭、张玉洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月09日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。何真学到庭参加诉讼。被告刘旭,张玉洁经本院公告传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何真学诉称，原被告系朋友关系，被告以资金周转为由，于2015年8月12日向原告借款30000元并出具借条一张。借条载明“今2015年8月12日借到何真学现金30000元整，大写（叁万元整）借款期限17个月，如逾期不还的收百分之贰拾违约金。按按商业银行四倍计息，按月计算。借款期限至2015年9月12日。已转款15000（壹万伍仟元），收现金15000元，实际收款地点后北街工商银行，借款人刘旭、张玉洁。备注：如不还款愿抵押夫妻双方财产车、房。张玉洁：510722198909XXXXXX”。后经原告催收无果，现起诉要求被告刘旭、张玉洁偿还原告本金3万元，并按商业银行四倍计息至借款付清时止；支付违约金60000元；本案诉讼费由被告承担。被告刘旭、张玉洁未作辩称。经审理查明，2015年8月12日，被告以资金周转困难为由，在原告处借款30000元并出具借条一张。借条载明“今2015年8月12日借到何真学现金30000元整，大写（叁万元整）借款期限17个月，如逾期不还收百分之贰拾违约金。按商业银行四倍计息，按月计算。借款期限至2015年9月12日。已转款15000（壹万伍仟元），收现金15000元，实际收款地点后北街工商银行，借款人刘旭、张玉洁。备注：如不还款愿抵押夫妻双方财产车、房。张玉洁：510722198909XXXXXX”。后经原告催收无果，本金和利息至今未给付。2018年04月09日原告何真学起诉来院，提出如上请求。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原被告之间的民间借贷行为以及被告所出具“借条”约定的主要条款合法有效，双方均应依约履行。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求合法，本院予以支持。但违约金与利息相加的约定超过了年利率百分之二十四的法律规定，应予以调整。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，应视为放弃相关诉讼权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：由被告刘旭、张玉洁偿还原告何良学人民币本金30000元及其利息、违约金（利息和违约金共计按照借款本金年24%，自2015年8月12日起，计算至偿清时止）。本案案件受理费700元，由被告刘旭、张玉洁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  秦建彬人民陪审员  李应地二〇一八年七月十九日书 记 员  傅 超
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更3092号罪犯马立国，男，汉族，1968年10月5日生，初中文化，安徽省舒城县人，现在安徽省潜川监狱服刑。安徽省合肥市包河区人民法院于2012年7月13日作出（2012）包刑初字第00332号刑事判决，以被告人马立国犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金三万元。被告人马立国不服，向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2012年9月6日作出（2012）合刑终字第00283号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年06月19日裁定，对该犯减去有期徒刑一年；于2016年11月29日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯马立国确有悔改表现，于2018年7月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯马立国在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯马立国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年03月获表扬奖励三次。另查明，该犯有财产性判项未履行，其狱内月均消费正常。上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯马立国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马立国减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2011年12月30日起至2018年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一八年七月三十日书记员 葛 畅
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0681民初2083号原告：迟颖，女，1986年3月4日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：孙绪刚，男，1994年7月26日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。原告迟颖与被告孙绪刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告迟颖于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告迟颖撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告迟颖负担。审 判 长  王维宽人民陪审员  曹 倩人民陪审员  王延玲二〇一八年七月二十六日书 记 员  刘柄弟
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2754号申请人：童某，女，汉族，1971年9月12日出生，住四川省三台县。被申请人：邓某1，男，汉族，1970年8月28日出生，住四川省三台县。申请人童某申请宣告与被申请人邓某1婚姻无效一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。申请人童某及被申请人邓某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申请人童某向本院提出诉讼请求：依法确认申请人与被申请人婚姻无效。事实与理由：申请人童某母亲童明芬与被申请人邓某1母亲童利琼系亲姊妹关系，申请人童某与被申请人邓某1系表姊妹关系。××××年××月××日申请人童某与被申请人邓某1在双方母亲及亲属的撮合下，在三台县龙树镇人民政府办理结婚登记，××××年××月××日生育一女邓某2。由于申请人与被申请人属法律禁止结婚的亲属关系，特申请法院确认申请人与被申请人的婚姻关系无效。被申请人邓某1辩称，申请人与被申请人母亲确系亲姊妹关系，申请人与被申请人系表姊妹关系，对婚姻无效没有异议。本院经审理认定事实如下：申请人童某母亲童明芬与被申请人邓某1母亲童利琼系亲姊妹关系，申请人童某与被申请人邓某1系表姊妹关系。××××年××月××日申请人童某与被申请人邓某1在双方母亲及亲属的撮合下，在三台县龙树镇人民政府办理结婚登记，××××年××月××日生育一女邓某2。2018年7月9日申请人童某起诉来院，要求确认两人的婚姻关系无效。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚登记申请书等证据经庭审质证在卷证实。本院认为，申请人童某母亲童明芬与被申请人邓某1母亲童利琼系亲姊妹关系，申请童某与被申请人邓某1系表姊妹关系，两申请人属三代以内的旁系血亲，属法律禁止结婚的情形，故两人的婚姻关系无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第七条第一项、第十条第一项规定，判决如下：宣告申请人童某和被申请人邓某1之间的婚姻无效。本案诉讼费130元由申请人童某负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇一八年七月十二日法官助理  左亚洲书 记 员  叶海涛
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初1760号原告：徐惜春，女，1978年6月13日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：尹先保，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。被告：黄明，男，1985年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：陶思宇，女，1984年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告徐惜春与被告黄明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，在审理过程中，原告徐惜春于2018年5月23日向本院申请追加陶思宇作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐惜春的委托诉讼代理人尹先保、被告陶思宇到庭参加诉讼。被告黄明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐惜春向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还借款本金500000元；2.诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.二被告共同偿还借款本金450000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月18日、2016年9月2日、2016年9月6日，被告三次向原告借款共计500000元，用于资金周转。借钱的时候是二被告同时找原告借款，二被告系事实夫妻关系，转账转至被告陶思宇的银行账户，该债务属于二被告的共同债务，二被告也是共同借款人。被告黄明未答辩。被告陶思宇辩称，我与被告黄明原系同居关系，但现在已经分开了，我没有找原告借过钱，原告转账的卡虽是我办理的，但一开始就是拿给被告黄明在使用，现在我也没有拿回来。对于原告诉称的借款，我不清楚，据黄明说这笔钱没有约定利息。2016年8月18日的借条内容虽是我书写的，但我并不认识原告，当时是被告黄明拿给我写了就走了，我当时并未在场。原告诉称的借款与我无关，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，被告黄明未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告徐惜春提交的原告身份证复印件、被告身份信息打印件、借条原件、对私客户对账单、存款明细对账单，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据。根据当事人的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2016年8月18日，被告黄明向原告徐惜春借款200000元，并出具借条一份，未约定还款期，双方口头约定月利率为3%。同日，原告徐惜春通过银行转账方式向被告陶思宇银行账户转款194000元。2016年9月2日，被告黄明向原告徐惜春借款200000元，并出具借条一份，未约定还款期及月利率。同日，原告徐惜春通过银行转账方式向被告陶思宇银行账户转款194000元。2016年9月6日，被告黄明向原告徐惜春借款100000元，并出具借条一份，未约定还款期及月利率。2016年9月18日，被告陶思宇向原告徐惜春银行账户转款6000元。被告黄明于2016年8月18日向原告借款的200000元已由被告方偿还借款本金50000元。借款时，被告黄明与被告陶思宇系同居关系。尔后，被告方一直未偿还借款，经原告多次催收无果，现依法诉至法院。本院认为，原告徐惜春与被告黄明之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系明确，应受法律保护。被告黄明作为借款人负有向原告履行偿还债务的义务。对于借款本金问题，虽原告黄明前两次借款出具借条载明的借款金额均为200000元，但原告当庭认可前两次借款均扣除了6000元的利息，而实际支付金额均只有194000元，故应按实际支付金额认定借款本金，因此，被告黄明实际借款本金金额合计应为488000元。对于2016年8月18日的200000元借款，原告陈述双方口头约定月利率为3%，虽借条上并未载明月利率，但从转账金额及被告陶思宇于2016年9月18日转款6000元的行为，可以认定双方对月利率3%进行了口头约定，被告陶思宇于2016年9月18日转款的6000元未超出应付利息金额，故该款应视为支付的利息。对于第一笔借款，原告自认被告陶思宇已于2016年12月左右偿还借款本金50000元，对其自认该借款已偿还50000元本金的事实，本院予以确认。对原告要求被告陶思宇承担还款责任的请求，本院认为，被告陶思宇自认在借款时其与被告黄明系同居关系，前两笔借款均转入被告陶思宇的银行账户，虽其辩称该银行卡由被告黄明持有，但其并未举示证据证明，被告陶思宇对转入其银行账户的款项应具有支配权，对其使用情况应是明知的，故本案应认定为二被告同居期间而产生的共同债务，被告陶思宇对前两笔借款负有清偿责任，即被告陶思宇对其中338000元的借款应承担共同还款责任。对原告主张的第三笔100000元的借款，因原告举示的证据并不足以证明该款用于二被告共同生活或生产经营，不能认定为二被告的共同债务，对原告要求被告陶思宇对该笔借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，对原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持，不符合法律规定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄明、陶思宇于本判决生效后十日内共同偿还原告徐惜春借款本金338000元；二、被告黄明于本判决生效后十日内偿还原告徐惜春的借款本金100000元；三、驳回原告徐惜春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告徐惜春负担465元，由被告黄明、陶思宇负担3935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 方思乂二〇一八年七月十日法官助理 卢姝颖书 记 员 贺川峡
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0102民初6337号申请人：陆珩，女，汉族，1968年10月23日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：席礼国，安徽宝文事务所律师。被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区*******法定代表人：赵杰，总经理。委托诉讼代理人：洪潇文，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区*******法定代表人：陈萧耿，总经理。委托诉讼代理人：洪潇文，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。本院在审理申请人陆珩诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人陆珩于2018年6月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款10814.9元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区*******（房地权证合瑶字第××号）房产进行担保。本院认为，申请人陆珩提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款10814.9元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。二、查封担保财产陆珩名下位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××号）房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈林二〇一八年七月十七日书记员  孟芹
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0223民初2063号原告：杨某，男，1950年11月23日出生，汉族，住尉氏县。委托代理人：王喜堂，河南循规律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：刘某，女，1949年12月8日出生，汉族，住尉氏县。原告杨某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的婚姻关系；2.共同财产（数套房产）依法分割；3.个人财产归各自所有。事实与理由：原被告××××年结婚，××××年办理结婚登记手续，后因结婚证丢失，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后生育四个子女，现均已成年。自2016年2月，原告生病偏瘫后，被告对原告时好时坏，对原告生活上不管不问，经济上对原告封锁，原告2017年6月起诉离婚，被法院驳回，自判决至今，原被告仍不能和好，现夫妻感情确实彻底破裂。为支持诉请，原告提交结婚证、三次签订的离婚协议书、代理人分别调查蔡国迎、张柏超笔录、刘献德证明一份、民事判决书一份，以证明原被告夫妻感情确已破裂的事实。被告辨称，坚决不同意离婚，原告所说不实，从原告进医院一直都是被告伺候原告，原告离婚就是为了给小三霸占财产。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：××××年，原被告举行结婚仪式，××××年××月××日，在尉氏县民政局办理结婚登记手续，先后生育三女一子，现均已成年，在共同生活中，双方产生矛盾。2017年7月，原告起诉被告要求离婚，本院作出（2017）豫0223民初2863号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。后夫妻关系没有得到良好改善。本院认为，原被告都年近七十，××，生活起居需人照顾，二人本应含饴弄孙，相互扶携，安享晚年的美好时光，不想双方夫妻感情矛盾经年累月点滴积累，一次又一次地在法庭上得到充分展现与释放。原告认为夫妻感情彻底破裂，婚姻生活难以为继，被告认为原告是争夺财产，另有所谋，在庭审过程中，原被告相互指责，数落对方的不是，谈到伤心之处，都痛哭流涕，着实令人唏嘘不已。但回过头来细想一下，原被告风风雨雨一起走过了几十年，已经到了人生的夕阳红阶段，为什么双方就不能扪心自问，为了家庭和谐，为了身体××为了精神愉悦，为了生活幸福，为什么不能理解、宽容、信任对方，平和、公允地面对和处理生活中已出现的矛盾与问题呢？如果原被告切实做到了，那么生活中还有过不去的“坎”吗？原告坚决要求离婚，被告坚决不同意离婚，根据双方感情、身体状况，综合原被告家庭因素，对于原告要求离婚的请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费19850元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王根平人民陪审员  何淑会人民陪审员  谷庆林二〇一八年七月十三日书 记 员  阮小青
四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1124民初857号原告：李小英，女，1992年2月29日出生，汉族，农民，住四川省资中县。委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。被告：李滨汝，女，1995年1月6日出生，汉族，农民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：胡勇超，四川毫达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹英，四川毫达律师事务所律师。原告李小英与被告李滨汝不当得利纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李小英的委托诉讼代理人陈世贵、唐勇，被告李滨汝的委托诉讼代理人胡勇超、邹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款13250元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月20日向李滨汝银行账户存入13250元，被告取得上述款项。时至起诉之日，被告仍未向原告返还上述金额。根据上述事实，原告与被告之间并无法律上的权利义务关系，被告取得上述款项没有法律上的合法依据，构成不当得利，应当返还原告损失。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》及其司法解释等相关法律法规的规定，特提出上述诉讼请求，望法院依法裁决，支持原告的全部诉讼请求。被告李滨汝辩称，本案是一个合作的法律关系，而不是不当得利法律关系。周陶于2017年9月找到廖伟、程铁杰、吕杨，要求合作开发一款棋牌游戏，双方以成都科讯云网络科技有限公司（以下简称“科讯云公司”）的名义进行游戏的合作开发；案涉款项系合作方周陶及财务人员李小英按照合作关系支付的合作开发人员的工资等费用，不是不当得利款项，与客观事实不符，且案涉款项系原告李小英按月转账支付给该公司财务人员也就是被告李滨汝、另一案被告廖伟用于支付合作开发员工的工资及办公费用等；被告有充分证据证明，周陶及其财务人员原告李小英按月、定期、有规律地向科讯云公司的财务人员廖伟、李滨汝转账支付的款项，系支付合作开发人员的工资及办公费用等；周陶及其财务人员原告李小英以不当得利起诉，其企图是想在棋牌游戏前景不乐观的情况下，妄图以不当得利违法收回所有投资，将所有风险都转嫁给科讯云公司及其股东；且直接将财务人员列为被告，被告主体不适格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的原被告身份信息，能够证明双方当事人的身份情况，本院予以采信；原告提供的原告向被告转款的银行交易记录，能够证明原告向被告转款13250元的事实，本院予以采信。被告提供的吕杨、程铁杰、曾云东的证人证言、被告身份证复印件、科讯云公司的营业执照、原告的微信名和电话号码、合营boss微信群中的聊天记录、程铁杰与原告的微信聊天记录、测试群中的聊天记录、被告的账户历史交易明细清单、廖伟的账户历史交易明细清单、合作开发游戏的工资明细、工资支付凭证、对三位证人的调查笔录及身份证复印件、曾云东的不动产权证书复印件、租赁合同、光碟三张，真实合法，与本案具有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对案件事实本院确认如下：2017年9月，周陶与科讯云公司就合作开发一款棋牌类游戏达成协议。双方约定，由周陶向科讯云公司支付游戏开发人员的工资报酬和办公费用，由科讯云公司组织人员进行游戏开发。为此，周陶与科讯云公司的股东程铁杰、吕杨、廖伟等人建立了名为“合营boss”、“测试群”的微信群，参与游戏开发。从2017年9月至2018年3月，周陶直接或周陶通过李小英向科讯云公司的财务人员李滨汝、廖伟先后支付游戏开发人员2017年9月、10月、11月、12月、2018年1月、3月的工资报酬和办公费用，累计257967.6元。2018年4月初，周陶与科讯云公司因合作事宜发生纠纷。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本院受理的李小英诉廖伟、李滨汝，周陶诉廖伟、李滨汝四件不当得利纠纷，均是基于周陶与科讯云公司合作开发游戏而产生的纠纷，科讯云公司的财务人员李滨汝、廖伟取得257967.6元，具有法律依据。本案不属于不当得利纠纷。本院查明事实后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，向原告进行了释明，原告拒绝变更诉讼请求。故，对原告要求被告返还不当得利款13250元及资金占用利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决如下：驳回原告李小英的诉讼请求。案件受理费132元，减半收取计66元，由原告李小英负担。本判决为终审判决。审判员  鄢新民二〇一八年七月三十日书记员  周羽佳
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0983民初3574号原告：江西高安农村商业银行股份有限公司。住所地，高安市瑞州路***号。统一社会信用代码：91360900492126XXXX。法定代表人：舒洪泉，董事长。委托代理人：梁炳荣，男，江西高安农村商业银行股份有限公司员工，委托权限：特别授权。被告：邹某，男，汉族，高安市人。被告：谢某，女，汉族，高安市人。被告：刘某，男，汉族，高安市人。被告：黄某，女，汉族，高安市人。原告江西高安农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告邹某、谢某、刘某、黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法由适用简易程序，由审判员黄文青独任审判，书记员钱嘉怡担任法庭记录，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁炳荣、被告邹某、黄某到庭参加诉讼，被告谢某、刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西高安农村商业银行股份有限公司诉称，2016年5月30日，原、被告经协商一致签订了小额借款合同、保证合同。合同约定，原告向被告邹某发放贷款50000元，授信期限自2016年5月30日至2017年5月29日，贷款利率为8.17%，贷款用途为二手车经营，被告刘某、黄某承诺对邹某的债务承担连带保证责任，保证期自借款之日起到借款到期后二年。如贷款展期后，被告继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之后二年。保证范围包括贷款本金、利息、原告实现债权的费用。如果贷款逾期，贷款从逾期之日起原贷款利率上浮50%计收利息。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还贷款本息，至今尚欠原告贷款本金50000元、利息6104.74元，为此诉至法院，要求：1、判令被告邹某、谢某向原告归还贷款本金50000元、利息6104.71元，本息合计56104.71元（利息暂计算至2018年2月26日，此后至实际付款之日的利息顺延计付）；2、判令被告刘某、黄某对被告邹某、谢某所欠原告贷款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。被告邹某对原告诉称的事实没有异议。被告黄某辩称签合同时没有看就签了，不知道会承担连带责任，借款人有还款能力，却没归还借款。被告谢某、刘某未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。在庭审中原告江西高安农村商业银行股份有限公司为证明其诉称事实，提供的证据有：证据（一），被告的户口簿、身份证、结婚证复印件。证明被告的主体资格。证据（二），借款合同、保证合同、借款借据。证明原、被告经过协商签订了小额借款合同、保证合同，原告依约向被告邹某发放贷款5万元，授信期自2016年5月30日至2017年5月29日止，利率为8.178%。证据（三），利息证明。证明截止2018年2月26日被告还欠原告贷款本金5万元、利息6104.74元，本息合计：56104.74元。对原告江西高安农村商业银行股份有限公司提供的上述证据（一）、（二）、（三），被告邹某、黄某没有异议，被告谢某、刘某未到庭质证，应视为其对原告江西高安农村商业银行股份有限公司的上述举证放弃质证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，同时被告邹某、谢某、刘某、黄某均未向法庭提供证据。综上，本院对上述证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。综上认证，本院认定本案事实如下：2016年5月30日，原告与被告邹某下经协商一致签订了小额借款合同，合同约定，原告向被告邹某发放贷款50000元，授信期限自2016年5月30日至2017年5月29日，贷款利率为8.17%，贷款用途为二手车经营。如果贷款逾期，贷款从逾期之日起原贷款利率上浮50%计收利息。被告谢某作为配偶也在借款申请上签字。同时，原告与被告刘某、黄某签订了一份保证合同，被告刘某、黄某承诺对邹某的债务承担连带保证责任，保证期自借款之日起到借款到期后二年。如贷款展期后，被告继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之后二年。保证范围包括贷款本金、利息、原告实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告邹某发放了贷款，但被告邹某未按合同约定归还贷款本息，至今尚欠原告贷款本金50000元、利息6104.74元。本院认为，原告江西高安农村商业银行股份有限公司与被告邹某签订借款合同、原告江西高安农村商业银行股份有限公司与被告刘某、黄某签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认。因被告邹某未及时归还借款本息，应当承担全部责任，被告谢某作为被告邹某配偶，在借款申请上签字，应按夫妻共同债务对该借款承担还款责任，被告刘某、黄某对被告邹某、谢某的借款本息应当承担连带责任。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹某、谢某共同归还原告江西高安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息6104.74元，其余利息从2018年2月26日起按原告江西高安农村商业银行股份有限公司与被告邹某签订的借款合同约定的利率计算利息，限在本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告刘某、黄某对被告邹某、谢某的上述还款责任承担连带责任。案件受理费1203元，减半收取602元，由被告邹某、谢某、刘某、黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  黄文青二〇一八年七月十二日书记员  钱嘉怡
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民辖初3385号原告：青岛松灵电力环保设备有限公司，住所地胶州市。法定代表人：郭广龙，总经理。被告：北京神雾电力科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：董志海，执行董事。原告青岛松灵电力环保设备有限公司与被告北京神雾电力科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告诉称，2017年3月31日，原告收到被告的冷焦机招标文件，招标编号：SWDL-1602-0506。同年4月9日，原告根据招标文件要求，给被告电汇投标保证金160000元。2017年6月2日，原告收到了被告的除灰渣机械输送系统招标文件，招标编号：SWDL-1602-0030，同年6月15日，原告根据招标文件要求，给被告电汇投标保证金24000元。后被告迟迟没有定标，投标有效期早已超过，原告多次要求被告返还投标保证金184000元，被告百般推诿，为此原告依法起诉，请求判令被告返还原告投标保证金184000元及利息（自2017年9月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）,并承担本案诉讼费用。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》原告就被告原则，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在北京市昌平区马池口镇神牛路18号2幢201室。同时，原告在发送给被告的招标文件第三章“合同条款及格式”中的拟签约地点为北京市昌平区，合同通用条款第23.3条约定“本合同选择诉讼，任何一方可以向合同签订地法院提起诉讼”，原告在投标文件中予以响应未提出异议，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖，请求将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。在原、被告双方往来的招投标文件中载明：争议的解决，本合同选择诉讼，任何一方可以向合同签订地法院提起诉讼，签订地点为北京市昌平区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定”，双方有关管辖法院的约定符合法律规定，不违法法律的禁止性规定，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：被告北京神雾电力科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑晓鹏二〇一八年七月二十七日书记员  郭晓冬
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初3573号原告:中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行。主要负责人:钟波，该行行长。委托诉讼代理人：余小勇，男，该行西池支行行长。委托诉讼代理人：盛文兴，男，该行西池支行员工。被告：游清胜，男，生于1970年12月7日，汉族，住重庆市梁平区。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行与被告游清胜信用卡纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余小勇、盛文兴到庭参加诉讼，被告游清胜经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行（以下简称农行梁平支行）向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告清偿信用卡透支的本金、利息、逾期还款违约金等费用共计15644.53元及至付清之日的利息和违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，被告游清胜在原告处填写了一份中国农业银行金穗贷记卡申请表，在该申请表上载明：被告已阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《收费标准》的全部内容，并表示愿意遵守章程和领用合约的各项规则。后经原告审查批准，于2017年3月31日为被告建立账户办理了一张金穗信用卡，信用额度为1万元，临时额度总授信值15000.00；按照金穗信用卡章程及领用合约的规定，利息按日利率万分之五计收，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。之后，自2017年6月12日起至2018年6月6日止，被告先后多次使用该卡进行消费，扣除已偿还款项外累计尚欠透支本金14900.45元、利息578.16元、逾期还款违约金165.92元，合计15644.53元。上述款项曾经原告方多次催收，但被告至今仍未清偿。原告方为证明上述案件事实举出的证据有：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约及信用卡章程；3.中国农业银行重庆市分行金穗信用卡营销受理及实地调查表；4.游清胜的身份证复印件；5.资产信息表；6.授权书；7.中国农业银行重庆市分行信用卡中心提示函；8.游清胜所持信用卡交易明细表；9.游清胜所信用卡的账户详细信息表；10.中国农业银行金穗贷记卡催收通知书。被告游清胜未应诉答辩。本院认为，原告为证明其主张的案件事实所举出的金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约等证据，由于被告未到庭质证视为其放弃质证权利；且经本院审查有原件相印证内容一致，故原告举示的证据应予采纳，其主张的案件事实也予以确认。被告游清胜向原告方申请办理金穗信用卡，并阅读了金穗信用卡合约和章程的全部内容，且承诺愿意遵守相关合约和章程的规定。之后，经原告方审查批准为被告办理了一张金穗信用卡。因此，可以确认原、被告之间形成了一种信用借款的合同关系，原告方是贷款方，被告方是借款人，被告用此信用卡可在原告为其提供的授信额度内先交易后还款，即可在15000.00元的信用额度内进行消费信贷、转账结算、存取现金、分期付款等；并按合约规定向原告支付利息、违约金等相关费用。自2017年6月12日起至2018年6月6日止，被告先后多次用此卡进行消费，扣除以偿还的款项外，累计尚欠原告方本金、利息、逾期还款违约金，共计15644.53元。按照合同约定，被告方应当履行清偿以上所欠款项的义务。关于原告方主张的2018年6月6日之后的利息及违约金，亦应当按照金穗贷记卡领用合约和金穗信用卡章程规定的利率或计算方法分别计算至付清之日。因此，原告方的请求有事实依据，也符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：由被告游清胜偿付所欠原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行截止2018年6月6日止的透支借款本金14900.45元、利息578.16元、逾期还款违约金165.92元，共计15644.53元；并支付自2018年6月7日起至付清之日的利息（按日利率万分之五计算）及违约金（按最低还款额未偿还部分的5%计算）。限本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96.00元，由被告游清胜负担。本判决为终审判决。审判员  高燎二〇一八年七月十三日书记员  李花
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民辖终179号上诉人(原审被告)：贵州印江梵净山翠峰茶叶有限公司，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县鹅岭街道小云工业园区，统一社会信用代码91520625584107505N。法定代表人：张继光，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：韦超，男，汉族，1958年7月14日出生，住重庆市城口县。上诉人贵州印江梵净山翠峰茶叶有限公司因与被上诉人韦超民间借贷纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院(2018)渝0229民初727号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现���审查终结。贵州印江梵净山翠峰茶叶有限公司上诉称，此案尚不能确定为合同纠纷，没有打款凭证和相关收据，借款事项和给付货币成立的证据链严重缺失，原审裁定程序违法；上诉人的实际经营场地在贵州印江县小云工业园区，合同争议的发生地也在贵州印江县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由被告住所地所在的贵州省铜仁市印江县人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至贵州省铜仁市印江县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或���约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，本案中，上诉人与被上诉人在《借条》中未就合同履行地点作出明确约定，故本案应以接收货币一方所在地作为合同履行地确定管辖法院，被上诉人韦超系接收货币一方，其住所地在重庆市城口县。被上诉人韦超选择向合同履行地人民法院即重庆市城口县人民法院提起诉讼符合民事诉讼法律规定，重庆市城口县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回贵州印江梵净山翠峰茶叶有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当。上诉人贵州印江梵净山翠峰茶叶有限公司提出此案尚不能确定为合同纠纷，没有打款凭证和相关收据，借款事项和给付货币成立的证据链严重缺失，原审裁定程序违法的上诉理由，因该上诉理由属于实体审理范围，不属于本案管辖权异议审查内容，故本院不予审��。对上诉人贵州印江梵净山翠峰茶叶有限公司提出应将本案移送至贵州省铜仁市印江县人民法院审理的上诉请求，因该请求不符合民事诉讼法有关移送管辖的规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年七月三十日书记员  马 艳
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0282财保116号申请人：张立达，男，1946年3月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人：李显政，即墨区移风店镇北辛庄村会计。担保人：张正涛，住青岛市即墨区移风店镇北辛庄村。被申请人：即墨市贾洪征农产品购销部，住所地：青岛市即墨区移风店镇北辛庄村。注册号：370282603659059。经营者：贾洪征，男，1970年11月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：王翠玉，女，1969年10月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请人张立达与被申请人即墨市贾洪征农产品购销部、贾洪征、王翠玉购销合同纠纷一案，于2018年7月10日向本院提出申请诉前财产保全，请求查封被申请人即墨市贾洪征农产品购销部、贾洪征、王翠玉名下的价值8400元的财产。担保人张正涛自愿以其所有的位于即墨市移风店镇北辛庄村即集用（2013）第82219926号房屋一处作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，同时为防止申请人因申请不当给被申请人造成损失，亦应对担保人提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人即墨市贾洪征农产品购销部、贾洪征、王翠玉名下的价值8400元的财产。二、查封担保人张正涛所有的位于即墨市移风店镇北辛庄村即集用（2013）第82219926号房屋一处。案件申请费104元由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法向法院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员 高 燕二〇一八年七月十三日书记员 姜明道
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0282财保163号申请人：杨立生，男，1966年9月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人：杨圣峰，即墨区移风店镇大兰家庄村村民代表。被申请人：即墨市贾洪征农产品购销部，住所地：青岛市即墨区移风店镇北辛庄村。注册号：370282603659059。经营者：贾洪征，男，1970年11月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：王翠玉，女，1969年10月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请人杨立生与被申请人即墨市贾洪征农产品购销部、贾洪征、王翠玉购销合同纠纷一案，于2018年7月12日向本院提出申请诉前财产保全，请求查封被申请人即墨市贾洪征农产品购销部、贾洪征、王翠玉名下的价值7291.14元的财产。申请人杨立生自愿以其所有的位于即墨市移风店镇大兰家庄村即集用（2013）第82226341号房屋一处作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，同时为防止申请人因申请不当给被申请人造成损失，亦应对担保人提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人即墨市贾洪征农产品购销部、贾洪征、王翠玉名下的价值7291.14元的财产。二、查封申请人杨立生所有的位于即墨市移风店镇大兰家庄村即集用（2013）第82226341号房屋一处。案件申请费93元由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法向法院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员 高 燕二〇一八年七月十三日书记员 姜明道
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0282民初3222号原告：郭鹏，男，汉族，1987年1月1日出生，住山东省平邑县，现住青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘鹏，山东函清律师事务所律师。委托诉讼代理人：于力军，山东函清律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。负责人：于璇，总经理。委托诉讼代理人：丁世栋，山东亚和太律师事务所律师。原告郭鹏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（下简称太平洋财险青岛分公司）保险纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭鹏委托诉讼代理人刘鹏，被告太平洋财险青岛分公司委托诉讼代理人丁世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭鹏向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告鲁Ｂ×××××号车辆损失54364元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月7日15时20分，原告驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿滨海路由南向北行驶至山大教职工公寓北路路口时左转，与陈天玉驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆相撞，发生交通事故，致车辆和人员受损。鲁Ｂ×××××号车辆在被告投保交强险和商业险，原告根据保险合同约定向被告索赔未果，为维护原告合法权益诉至法院。被告太平洋财险青岛分公司辩称，鲁Ｂ×××××号肇事车辆在我公司投保车辆损失险及不计免赔，本次事故系三车相撞，应当追加另外两方事故车辆车主，我公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，若原告不予追加，我公司在赔偿时应当予以扣除相应费用。原告主张的车辆损失金额明显过高，且未通知我公司定损，我公司申请重新鉴定。诉讼费不予承担。经审理查明，2017年6月15日，原告郭鹏为鲁Ｂ×××××号车辆在被告太平洋财险青岛分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和机动车商业保险。机动车商业保险投保险种：机动车损失保险，责任限额57668元，并投保不计免赔率险。保险期间自2017年7月28日0时起至2018年7月27日24时止。保险合同签订后，原告支付了商业险保险费2267.47元。2017年11月7日15时20分，原告郭鹏驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿滨海路由南向北行驶至山大教职工公寓北路口时左转，遇陈天玉驾驶鲁Ｂ×××××号车辆载任展辉，张英俊驾驶鲁Ｂ×××××号车辆由北向南直行，鲁Ｂ×××××号车辆右侧与鲁Ｂ×××××号车辆前侧相撞后，鲁Ｂ×××××号车辆右后侧与鲁Ｂ×××××号车相撞，造成三车受损，郭鹏、陈天玉、任展辉受伤的事故。事故发生后，经即墨市公安局交通警察出警认定，原告郭鹏驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，负事故全部责任。事故发生后，原告立即向被告太平洋财��青岛分公司报案，被告太平洋财险青岛分公司出险对事故现场进行勘察，但未对鲁Ｂ×××××号车辆进行定损。原告自行委托了即墨市价格认证中心对鲁Ｂ×××××号车辆进行了拆检定损，认定鲁Ｂ×××××号车辆损失54364元，评估后，原告郭鹏未对鲁Ｂ×××××号车辆进行维修。庭审中，被告太平洋财险青岛分公司申请以原告提交的评估报告明细为范围，结合现场勘查照片、车辆勘查照片和原告提交的拆检照片，对鲁Ｂ×××××号车辆进行复勘，确认鲁Ｂ×××××号车辆损失价值，本院予以准许。经本院委托，青岛中才资产评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行了评估。2018年7月2日，青岛中才资产评估有限公司出具了青中才评报字[2018]第79号资产评估报告书，评估结论为鲁Ｂ×××××号车辆损失的价值为47700元。原、被告对评估报告���鉴定程序和内容的真实性均无异议，但被告太平洋财险青岛分公司认为评估金额过高。上述事实，有原告提交的保险单、事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、评估报告、拆检照片；被告提交的保险条款、勘察照片；青中才评报字[2018]第79号资产评估报告书一份及当事人双方当庭陈述在案为凭，上述事实足以采信。本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方应当按约履行。鲁Ｂ×××××号车辆在保险期内发生交通事故造成的损失，被告太平洋财险青岛分公司应当按照保险合同约定予以赔付。关于鲁Ｂ×××××号车辆损失，本院认为，庭审过程中，被告太平洋财险青岛分公司申请对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行评估鉴定，本院予以采纳，并依法委托青岛中才资产评估有限公司进行评估鉴定，该评估鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，评估结论客观公正，本院予以采纳。综上，本院认定鲁Ｂ×××××号车辆损失47700元，未超过机动车损失险赔偿限额。关于被告辩称应当追加另外两方事故车辆车主，若不追加，赔偿时应当予以扣除相应费用。本院认为，机动车损失险是典型的财产保险合同，财产保险的主要目的是在发生保险事故后，是保险人的损失能够及时得到补偿，本案交通事故中，原告郭鹏负事故全部责任，对于鲁Ｂ×××××号车辆损失，原告作为被保险人有权直接就车辆损失向被告太平洋财险青岛分公司主张保险理赔请求，被告关于追加另外两名车主为被告及扣除相关费用的辩称，无事实和法律依据，亦不符合保险法的基本精神，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔付原告郭鹏车损保险理赔款人民币47700元；二、驳回原告郭鹏对被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副���，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽芳人民陪审员  顾新亚人民陪审员  李昀珊二〇一八年七月二十四日书 记 员  史冰芳（法律条文见附页）附页：《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0803民催2号申请人：福建神通建设工程有限公司，住所地：龙岩市永定区凤城街道大巷里151号203室。统一社会信用代码：91350822561696773M。法定代表人：黄玉芳，董事长。委托诉讼代理人：姜梦丽，福建神通建设工程有限公司职员。申请人福建神通建设工程有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2018年4月10日发出公告，催促利害关系人在公告之日起60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，第四百五十二条、第四百五十三条的规定，判决如下：一、宣告福建神通建设工程有限公司出具的中国农业银行银行汇票【出票人(申请人)福建神通建设工程有限公司，出票日期2016年9月1日，收款人：武平县岩前镇将军村民委员会、票面金额100000元、号码10300042/20325781】无效。二、自本判决公告之日，申请人福建神通建设工程有限公司有权向支付人请求支付。本案受理费100元，由申请人福建神通建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李  良  武审判员 戴  庆  福审判员 张  跃  华二〇一八年七月六日书记员 严少玉(代)附法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。第四百五十三条判决公告之日起，公示催告申请人有权依据判决向付款人请求付款。付款人拒绝付款，申请人向人民法院起诉，符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)规定的起诉条件的，人民法院应予受理。-2-
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初8580号之一申请人：湖北启匠幕墙装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）法定代表人：黄丽玉，总经理。委托诉讼代理人：詹财志、成欢，湖北多能律师事务所律师。被申请人：武汉中赞建设工程有限公司，住所地武汉市江岸区永清街解放大道1340号常阳永清城3栋3单元17层1室。法定代表人：张龙。原告湖北启匠幕墙装饰工程有限公司诉被告武汉中赞建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人湖北启匠幕墙装饰工程有限公司于2018年6月25日向本院申请财产保全，要求要求冻结被申请人武汉中赞建设工程有限公司价值70万元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司为上述财产保全出具保单保函（保单号：AWUH03AZ0118Q000035K）。本院经审查认为，申请人湖北启匠幕墙装饰工程有限公司申请财产保全，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人武汉中赞建设工程有限公司价值70万元的银行存款或查封、扣押其他等值财产；二、担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司对本裁定书第一项承担担保责任。案件申请费4020元，由申请人湖北启匠幕墙装饰工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 滕玉军二〇一八年七月十一日法官助理 赵 茜书 记 员 刘雪鹃
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1402民初1905号原告：德州速提车汽车信息咨询有限公司，住所地：德城区胜利凯旋花园16-1-903。法定代表人：尹兰芬，执行董事。委托诉讼代理人：胡蓉，女，汉族，1985年1月15日生，住山东省德州市德城区，系公司员工，特别授权代理。被告：牛扬，男，汉族，1986年12月24日出生，住山东省东平县。被告：郭珍，女，汉族，1985年5月30日生，住山东省东平县。原告德州速提车汽车信息咨询有限公司诉被告牛扬、郭珍追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡蓉到庭参加诉讼，被告牛扬、郭珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州速提车汽车信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代偿银行汽车贷款28986.39元及截止到2018年5月14日的利息总额为1556.99元（按年利率24%计算）；及至实际给付之日止的利息（以28986.39元为基数，自2018年5月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月28日，二被告与原告签订了委托担保服务合同，约定由原告为其购买家用轿车贷款提供担保服务，双方就担保期限等内容作了具体约定（详见《委托担保服务合同》）。2017年6月8日第一被告牛扬作为申请人、第二被告郭珍作为共同偿债人，与中国工商银行夏津支行签订了信用卡汽车分期付款／担保合同，贷款9.92万元购买众泰SR9.2.0汽车一辆（其他内容详见《夏津20**-1084中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》）。原告及相关银行依约及时履行了合同义务，二被告自2017年10月起，擅自断供车贷，原告为其代偿了2017年10月---2018年5月共计28986.39元车贷后，依法向被告追偿，多次无果。为维护自己的合法权益不受侵犯，现特向贵院起诉，望判如所请。被告牛扬、郭珍未作答辩。为证明其主张，原告提供证据如下：证据一、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同，证明2017年5月12号，牛扬、郭珍与中国工商银行夏津支行签订了信用卡汽车专项分期付款担保合同，牛扬、郭珍向夏津工商银行申请了汽车分期专项贷用于购买轿车。证据二、《委托担保服务合同》，证明原、被告于2017年5月12日订立了《委托担保服务合同》，被告委托原告为其购买交车向中国工商银行夏津支行贷款提供担保服务。证据三、银行扣款业务电子回单，证明贷款银行扣划了原告的代偿垫款，分别是2017年11月30日6601.01元、2017年12月5日2976.38元、2018年2月24日9748元、2018年5月14日9661元。后续原告仍为被告持续代偿中。本院经审理认定的事实如下，2017年5月28日，被告牛扬、郭珍与原告签订了《委托担保服务合同》，约定由原告为其购买家用轿车贷款提供担保服务,《委托担保服务合同》第七条约定“甲方（被告）若累计逾期三次未按时、足额偿还银行贷款（包括已按最低还款额还款），或者在乙方（原告）代偿之日起五日内仍未偿还给乙方的，承担贷款总额30%的违约金。同时，甲方同意按照乙方要求提前结清全部银行贷款，以终结乙方的担保责任，并立即全部偿还乙方代偿款、资金占用费。”第八条其他约定“1、因甲方未能按时、足额偿还银行贷款或乙方代偿款，资金占用费，而导致乙方向甲方催收甲方同意支付以下催收费用，电话、短信、邮件等电子、邮递催收，每次100元，上门催收，每次500-1000元，公告催收，每次1000元。2、因甲方未能按时、足额偿还银行贷款而由乙方代偿还款，甲方同意承担每日千分之五的资金占用费。”。保证期间自2017年6月8日起至2020年6月7日止。2017年6月8日，被告牛扬、郭珍作与中国工商银行夏津支行签订了《信用卡汽车分期付款/担保合同》，贷款99200元购买汽车。该合同第五条约定“分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款总共分36期，首期偿还的金额为人民币3076.92元，以后每期偿还的金额为人民币3023元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。”第八条约定分期付款申请人应按照本合同约定按时足额归还透支资金。第九条第三款约定“在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部为扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定。”被告牛扬、郭珍自2017年10月起停止支付贷款，2017年11月30日，原告为其代偿车贷6601.01元；2017年12月5日，原告为其代偿车贷2976.38元；2018年2月24日，原告为其代偿车贷9748元；2018年5月14日，原告为其代偿车贷9661元,；以上共计28986.39元，被告牛扬、郭珍至今未偿还上述代偿款。本院认为：原告提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《委托担保服务合同》《中国工商银行网上银行电子回单》，能够证明被告牛扬、郭珍向中国工商银行股份有限公司夏津支行贷款99200元，原告为上述借款承担连带责任保证的事实。《中国工商银行网上银行电子回单》可以证明原告为两被告代为偿还贷款28986.39元的事实。在两被告未按约定偿还银行贷款的情况下，原告作为保证人代为偿还，两被告应当及时向原告清偿此笔代偿款。被告的违约行为已给原告造成了损失，原告与二被告约定的代偿款违约金、利息过高，已违反了法律规定，应当按照年利率24%计算。被告牛扬、郭珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权力的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告牛扬、郭珍偿还原告代偿款28986.39元及利息1556.99元（以每次代偿金额为基数，自代偿之日起至2018年5月14日止，按年利息24%计算）。二、被告牛扬、郭珍偿还原告代偿款本金28986.39元的利息（自2018年5月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。以上一、二项限于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告牛扬、郭珍负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 门玉华二〇一八年七月二十五日法官助理 康子晗书 记 员 陈 静
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫12民初43号原告：河北纳利鑫洗化有限公司。住所地，河北省石家庄市深泽县堤北村。法定代表人：康瑛鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑银萍，河南明治律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡市大展宏图购物广场，住所地，三门峡市和平路中段。经营者：段廷寿，男，汉族，1966年4月14日生，住河南省三门峡市湖滨区五原路五街坊在水一方*号楼*单元****号，公民身份号码：4112221966********。被告：段廷寿，男，汉族，1966年4月14日生，住河南省三门峡市湖滨区。二被告共同委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告三门峡市大展宏图购物广场、段廷寿侵害商标专用权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北纳利鑫洗化有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告河北纳利鑫洗化有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤诉。案件受理费550元,减半收取275元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇一八年七月十八日书记员  申胜男
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民特329号申请人高孝会，女,1972年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人:王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。申请人高孝会申请宣告公民恢复完全民事行为能力一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员周建波适用特别程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人高孝会述称，我于2016年8月12日被重庆市垫江县人民法院以(2016)渝0231民特29号民事判决书判决宣告为无民事行为能力。通过治疗和恢复，2018年4月30日经重庆市垫江县澄溪法律服务所委托重庆市精神卫生中心进行行为能力司法鉴定，于2018年5月10日作出重庆市精卫中心[2018]精鉴字第704号《重庆市精神卫生中心司法精神病学鉴定书》。鉴定意见为:1、被鉴定人高孝会诊断:轻度器质性智能损害。2、被鉴定人高孝会具有完全民事行为能力。故根据法律规定，特向重庆市垫江县人民法院申请撤销(2016)渝0231民特29号民事判决书，恢复申请人的民事行为能力。经审理查明:2016年8月12日本院以(2016)渝0231民特29号民事判决书判决宣告申请人为无民事行为能力。申请人通过治疗和恢复，于2018年4月30日经重庆市垫江县澄溪法律服务所委托重庆市精神卫生中心进行行为能力司法鉴定，并于2018年5月10日作出重庆市精卫中心[2018]精鉴字第704号《重庆市精神卫生中心司法精神病学鉴定书》。鉴定意见为:1、被鉴定人高孝会诊断:轻度器质性智能损害。2、被鉴定人高孝会具有完全民事行为能力。现申请人向本院申请请求撤销(2016)渝0231民特29号民事判决书，宣告恢复申请人的完全民事行为能力。本院认为，能表达自己意愿的成年人为完全民事行为能力人。申请人高孝会因交通事故受伤后，经长时间的治疗恢复，已无智力障碍，能够完全表达自己的诉求和意愿，能辨认自己的法律权利和义务，维护自己的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九条十条之规定，判决如下:一、撤销本院(2016)渝0231民特29号民事判决。二、申请人高孝会恢复完全民事行为能力。本判决为终审判决。审 判 员 周建波二〇一八年七月十二日法官助理 刘红君书 记 员 陶秀丽
陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0523民初2013号原告：上官春田，男，汉族，1955年1月6日生，住陕西省大荔县委托诉讼代理人：高建荣，系大荔县148法律服务所法律工作者，特别代理。被告：胡繁帅，男，汉族，1991年1月6日出生，住陕西省大荔县被告：张晓亮，男，汉族，1990年5月16日生，住陕西省大荔县委托诉讼代理人：赵国治，系陕西省大荔县韦林法律服务所法律工作者。原告上官春田与被告胡繁帅、张晓亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告上官春田及委托诉讼代理人高建荣、被告张晓亮及委托诉讼代理人赵国治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上官春田的诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告117130.51元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月12日17时许，原告驾驶自己的中飞洛阳牌正三轮摩托车性质沿黄公路794KM＋726M（乐合村路口）向南右拐，被告胡繁帅驾驶被告张晓亮的狼行天下牌正三轮摩托车由北向南快速行驶而撞到原告，致原告受伤的交通事故。2018年3月1日，大荔县交通管理大队作出同等责任交通事故认定书。综上所述，事故发生后，二被告不自觉赔偿原告，造成原告经济损失及精神损害。请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告胡繁帅缺席未答辩被告张晓亮委托代理人对事故发生的事实及责任划分无异议，但认为其在事故发生时未驾驶车辆，与原告之间不存在人身损害的因果关系及法律赔偿关系。本院经审理查明如下事实：2018年2月12日17时许，原告驾驶自己的中飞洛阳牌正三轮摩托车性质沿黄公路794KM＋726M（乐合村路口）向南右拐，被告胡繁帅驾驶被告张晓亮的狼行天下牌正三轮摩托车由北向南快速行驶而撞到原告，致原告受伤的交通事故。事故发生后原告先后被送往西安唐都医院住院6天花费57075.12元、大荔县医院进行治疗住院14天花费15985.9元。2018年5月21日，原告的伤情经陕西公正司法鉴定中心鉴定结论为:1、上官春田左侧多发肋骨骨折属九级伤残；2、后续医疗费用预计6000元人民币；3、误工期180日，护理期60日，营养期90日。2018年3月1日，大荔县交通管理大队作出交通事故认定书认定胡繁帅与上官春田负同等责任。本案中事故车辆均未投保。另查明，被告张晓亮与被告胡繁帅是临时雇佣关系，事故时被告驾驶的车辆实际所有人是张晓亮。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按照事故责任由有过错的一方承担赔偿责任。大荔县公安局交通管理大队作出交通事故认定书认定，胡繁帅、上官春田均负本次事故同等事故责任。原、被告对事故发生的事实及事故认定书均无异议，本院予以认定。一、因原告上官春田已年满60周岁，故对其请求的误工费不予支持；二、对于被告提出的700元CT费用没有正规票据不予认可的辩解，因原告治疗CT检查为必要花费，故对被告的辩解本院不予支持；三、被告张晓亮与被告胡繁帅是临时雇佣关系，雇员胡繁帅在从事雇佣活动中致人损害的，雇主张晓亮应当承担赔偿责任。对于原告上官春田的损失，根据陕西省统计局公布的相关数额以及本案案情确认为：医疗费73061.02元（57075.12元+15985.9元）、后续治疗费6000元、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金34901元【10265元/年×（20年-3年）×20%】、精神损害抚慰金酌定2000元、交通费酌定500元、住宿费无票据不予支持，鉴定费3000元，以上共计128762.02元。由被告张晓亮按照交强险赔偿顺序，在交强险医疗费项下赔偿原告10000元,在伤残项下赔偿原告43401元，共计53401元；对于剩余损失由被告张晓亮按责任划分赔偿原告37680.51元（128762.02-53401）×50%。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：由被告张晓亮赔偿原告上官春田91081.51元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元，减半收取868.5元，由原告上官春田负担434.25元，由被告张晓亮负担434.25元。上述款项于本判决书生效后十日内给付,汇至中国农业银行大荔县朝邑支行，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员  李军峰二〇一八年七月十七日书记员  季 婷
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1119号上诉人（原审被告）：重庆华辰国际大酒店有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号华辰财富广场4幢，统一社会信用代码91500112053213288J。法定代表人：周建洪，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：刘焰。被上诉人（原审原告）：李琼。上诉人因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初9327号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，依法改判。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案房屋位于重庆市渝北区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年七月十八日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1030号上诉人（原审被告）：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号，统一社会信用代码91500108203166940T。法定代表人：王洪光，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：易红婧。上诉人因房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初4918号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至其住所地的重庆市南岸区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原告提交的其与上诉人于2017年4月30日签订的《补充协议》第五条约定：“因本协议发生纠纷，双方应友好协商，协商不成的，任何一方应向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼解决”。该约定合法有效，乙方即本案原告，其住所地在重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实错误，但处理结果正确，本院对其处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年七月三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂9005民初887号原告：潜江市镇声物业服务有限公司。法定代表人：秦绪红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新龙、王祖华，均系湖北江汉律师事务所律师。被告：黄心茹。委托诉讼代理人：高汉生、杨新顺，均系湖北奇睿律师事务所律师。原告潜江市镇声物业服务有限公司与被告黄心茹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告潜江市镇声物业服务有限公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告潜江市镇声物业服务有限公司的撤诉请求是对诉讼权利的自行处分，没有损害国家、集体和其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告潜江市镇声物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告潜江市镇声物业服务有限公司负担。审 判 员  罗 青二〇一八年七月十二日法官助理  胡婷婷书 记 员  陈 力
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1120号上诉人（原审被告）：江西晟豪建设工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区孺子路312号2单元601室，统一社会信用代码913601006647588504。法定代表人：熊家宝，董事长。被上诉人（原审原告）：邓光云。上诉人因建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初10366号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送其住所地的江西省南昌市西湖区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因建设工程合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程位于重庆市渝北区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年七月十八日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0225财保1005号申请人：孙美霞，男，1970年2月1日生，汉族，住兰考县。被申请人：程玉朋，男，1971年10月4日生，汉族，住兰考县。申请人孙美霞于2018年7月2日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人程玉朋名下存款10000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以其名下车牌号为豫Ｂ×××××号小型轿车提供担保。本院认为，申请人孙美霞的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对申请人孙美霞名下车牌号为豫Ｂ×××××号小型轿车一辆予以查封；二、对被申请人程玉朋名下存款10000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。冻结、查封、扣押期限为一年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  路宏善二〇一八年七月二日书记员  韩冠超
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2373号原告：冉隆春，男，1966年6月15日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：胡华平，巫溪县法律援助中心律师。被告：陈永斌，男，1984年10月25日出生，住重庆市巫溪县。被告：冉从桂，女，1961年12月24日出生，住重庆市巫溪县。原告冉隆春与被告陈永斌、冉从桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉隆春及其委托诉讼代理人胡华平到庭参加诉讼，被告陈永斌、冉从桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告冉隆春向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付原告借款60000元，并自2016年农历正月19日起按月利率2%计算并支付资金利息至借款清偿完毕止，并由二被告承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月19日，被告陈永斌因急需资金周转，向原告借款60000元，由陈永斌出具借条并约定月利率为2%，本息年底付清，由冉从桂担保。借款到期后，被告没有按时偿还本金，利息已支付至2016年农历正月19日。庭审时，冉隆春述称，2016年农历正月19日即公历2月26日；陈永斌于2017年1月25日通过银行转账方式向其支付利息14400元，利息已支付至2017年2月26日。被告陈永斌未到庭，也未提交答辩状。被告冉从桂未到庭，也未提交答辩状。经审理查明，2014年5月19日，被告陈永斌向原告冉隆春借款60000元，并出具借条一张，载明“今借到冉龙春人民币60000元，月息按2%，利息从农历2014年5月19日计算本年底，连本带息，一次付清”。陈永斌在借款人处签名，被告冉从桂在担保人处签名。另查明，借条上的“冉龙春”与本案原告冉隆春系同一人；被告陈永斌已支付利息至2017年2月26日。上述事实，有原告提交的身份证复印件、常驻人口登记卡复印件、《借条》、重庆农村商业银行客户收款回单，及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告陈永斌向原告冉隆春借款并出具借条，双方的民间借贷关系成立并生效。双方约定利息为月利率2%，符合法律规定。冉从桂在借条上以担保人的身份签名，未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月内。原告举示的借条及其当庭陈述能够证明本案所涉借款的还款时间为2014年底，虽然被告陈永斌在借款到期后一直支付利息至2017年2月26日止，但原告没有举示证据证明其在合同约定的保证期间和自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人冉从桂承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任，故被告冉从桂已免除保证责任。对原告要求冉从桂承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈永斌、冉从桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈永斌于本判决生效后十日内偿还原告冉隆春借款本金60000元，并支付以60000元为基数，自2017年2月27日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告冉隆春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元，由被告陈永斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 黄 静二〇一八年七月十七日书记员 曹先敏
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀04执439号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人:刘洋，女，1987年9月15日出生，汉族，该公司职工。被执行人：杨永山，男，汉族，住河北省邯郸市武安市。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司(以下简称汇中利通公司)与被执行人杨永山民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00863783号裁决书已发生法律效力。汇中利通公司向本院申请执行，本院于2018年6月12日立案执行。本院查明，2017年7月11日，杨永山作为借款人，通过汇中利通公司居间与出借人签订《借款协议》，协议约定借款本金共计69850.61元，还款起止日期为2017年8月10日起至2019年7月10日止，共24期，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月10日，如杨永山发生严重违反还款义务（逾期达15天及以上）等事项时，出借人有权解除借款协议，杨永山需在出借人提出解除协议之日起三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期违约金，还约定了汇中利通公司受让债权、债权追索及争议管辖等内容。2017年7月11日，在借款纠纷尚未发生前，汇中利通公司向湛江仲裁委员会提交仲裁申请书，要求仲裁该民间借贷纠纷，湛江仲裁委员会亦在借款纠纷发生前受理该民间借贷案件，之后依据汇中利通公司2017年7月11日提交的《借款协议》和《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00863783号裁决书。本院认为，根据《仲裁法》第二条规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，而非尚未发生的纠纷。本案中，汇中利通公司在借款纠纷发生前即向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会亦在借款纠纷发生前受理该民间借贷案件，之后依据汇中利通公司在申请仲裁时提交的《借款协议》和《调解协议》作出裁决书，不符合《仲裁法》第二条的规定，故申请执行人汇中利通公司依据此裁决书申请执行不妥，应驳回其执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘海明审判员  董果芳审判员  米秉华二〇一八年七月十六日书记员  杨娜娜
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2827民初1075号原告:尹傲纷，男，生于1990年10月23日，湖北省来凤县人，住来凤县。被告:来凤县宏正劳务派遣有限责任公司。法定代表人:田新江，经理。本院在审理原告尹傲纷诉被告来凤县宏正劳务派遣有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告尹傲纷于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，其意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告尹傲纷撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告尹傲纷负担。审 判 员 杨克昌二〇一八年七月三十日法官助理 程 璟书 记 员 陈 芳
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0282财保160号申请人：孙守宝，男，1973年2月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人：杨圣峰，即墨区移风店镇大兰家庄村村民代表。被申请人：即墨市贾洪征农产品购销部，住所地：青岛市即墨区移风店镇北辛庄村。注册号：370282603659059。经营者：贾洪征，男，1970年11月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：王翠玉，女，1969年10月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请人孙守宝与被申请人即墨市贾洪征农产品购销部、贾洪征、王翠玉购销合同纠纷一案，于2018年7月12日向本院提出申请诉前财产保全，请求查封被申请人即墨市贾洪征农产品购销部、贾洪征、王翠玉名下的价值28508元的财产。申请人孙守宝自愿以其所有的位于即墨市移风店镇大兰家庄村即集用（2013）第82218668号房屋一处作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，同时为防止申请人因申请不当给被申请人造成损失，亦应对担保人提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人即墨市贾洪征农产品购销部、贾洪征、王翠玉名下的价值28508元的财产。二、查封申请人孙守宝所有的位于即墨市移风店镇大兰家庄村即集用（2013）第82218668号房屋一处。案件申请费305元由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法向法院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员 高 燕二〇一八年七月十三日书记员 姜明道
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终1269号上诉人(原审被告)：云阳县宝坪镇人民政府，住所地：重庆市云阳县宝坪镇朝阳社区，统一社会信用代码：11500235008657998X。法定代表人：解春燕，该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：冉以明，男，1963年3月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人云阳县宝坪镇人民政府（以下简称“宝坪镇政府”）因与被上诉人冉以明确认合同无效纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝坪镇政府上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支持被上诉人返还费用的请求。事实和理由：被上诉人向上诉人缴纳的费用属于基础设施费用，而非土地转让金，是上诉人配合被上诉人用于房屋建设所需的基础建设费用，上诉人不应返还。此外，被上诉人已占用了2.1亩土地，用于建房，应以14万元每亩补偿上诉人。被上诉人冉以明二审辩称，被上诉人已将案涉土地退回给上诉人，并恢复原状，已复垦，且已种植了庄稼。云阳县的相关职能部门正是在验收复垦合格后，才退的“两违”款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。冉以明向一审法院起诉请求：1.判决确认双方于2010年4月13日签订的《云阳县宝坪镇朝阳小区开发建设项目协议书》无效，并判决宝坪镇政府退还所收取的土地费用224.56万元；2.本案诉讼费由宝坪镇政府承担。一审法院认定事实：2010年4月13日，宝坪镇政府（甲方）与冉以明（乙方）签订《云阳县宝坪镇朝阳小区开发建设项目协议书》。协议约定：一、乙方开发建设的范围和内容：甲方将宝坪镇朝阳社区14组（草坝堰塘）旁，云龙路、云堰路边，C地块（包括C1、C2地，以地块明细图为界），一次性出让给乙方进行住房、商贸、休闲为一体的房地产开发。规划使用面积16.04亩，……。二、乙方开发建设用地作价及要求：1、乙方开发建设的土地16.04亩，按14万元/亩的征地费用付给甲方。签订协议时乙方一次性付给甲方。土地征用费付清后，由甲方划给乙方用地红线。……。该协议甲乙双方签字并加盖印章。冉以明分别于2010年1月8日、2010年3月31日、2011年4月13日、2011年5月19日四次向宝坪镇政府缴纳“基础设施费”、“土地出让金”共计224.56万元（16.04亩×14万元/亩），2011年，云阳县“两违”建设集中整治办公室对冉以明征用的上述16.04亩土地中的1397.8平方米的建设项目纳入“两违”治理。按《云阳县“两违”建设处置办法（试行）》的规定，冉以明应缴纳各项费用共计233.90618万元，冉以明实际缴纳了“两违”款61.401万元。2015年12月，冉以明申请退出“两违”建设，经宝坪镇政府及相关职能部门批准同意。云阳县财政局将冉以明实际交纳的61.401万元退还到云阳县宝坪财政所，财政所又将该款退还给了冉以明。冉以明以宝坪镇政府应退233.90618万元，已退61.401万元，未退余款172.50608万元的不作为导致冉以明至今未得到应退款为由，向一审法院提起行政诉讼。2017年12月23日，一审法院作出（2017）渝0235行初87号行政判决，驳回了冉以明的诉讼请求。冉以明因缴纳的土地征用费尚未退还，与宝坪镇政府协商无果，遂向一审法院提起民事诉讼。另查明，双方协议开发建设的土地系集体性质土地。宝坪镇政府未取得土地权属登记。一审法院认为，国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地使用权可以依法转让。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案双方签订的《云阳县宝坪镇朝阳小区开发建设项目协议书》中所确认的“朝阳社区14组（草坝堰塘）旁，云龙路、云堰路边，C地块”“进行住房、商贸、休闲为一体的房地产开发”。宝坪镇政府并非该土地的所有权人或使用权人，对该土地没有处分权，且该土地用于住房、商贸、休闲为一体的建设，也改变了土地的性质，也未经有关部门批准，核发建设用地使用权证。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案双签订的《云阳县宝坪镇朝阳小区开发建设项目协议书》合同违反上述法律法规的规定，应当无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。冉以明在合同签订后向宝坪镇政府按土地面积16.04亩、14万元/亩缴纳的土地征用费224.56万元应予退还。宝坪镇政府辩称收取的不是土地征用费，而是基础设施建设费的理由不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、宝坪镇政府与冉以明签订的《云阳县宝坪镇朝阳小区开发建设项目协议书》无效；二、宝坪镇政府于判决生效后三十日内返还冉以明缴纳的土地费用2245600元。案件受理费减半收取计12382元，由宝坪镇政府负担。本院经审理查明的主要案件事实与原审查明的一致。本院认为，224.56万元系被上诉人为履行合同而给付的对价，现合同被确认为无效，根据法律规定，上诉人即应返还该款项，该款项的名目、性质并不影响返还。上诉人主张案涉款项系基础设施费用不应返还的理由不能成立。对于上诉人提出被上诉人尚占用2.1亩土地应以14万元每亩补偿的问题，上诉人并未提供证据证明尚有2.1亩土地被占用的事实，本院不予采信，且是否尚有土地被占用亦不影响案涉款项的返还，上诉人应通过另行主张返还土地解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24765元，由上诉人云阳县宝坪镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 超审 判 员  朱晓丽审 判 员  冯 波二〇一八年七月二十三日法官助理  沈 平书 记 员  蹇佳莉
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111破申5号申请人:重庆美然食品有限公司，住所地重庆市大足区宝兴镇红桥社区一社，统一社会信用代码：915002250577841416。法定代表人：李洁，执行董事。2018年7月6日，申请人重庆美然食品有限公司以公司经营不善不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算。本院查明：重庆美然食品有限公司于2012年12月12日登记注册成立，公司类型为有限责任公司，住所地重庆市大足区宝兴镇红桥社区一社，法定代表李洁，注册资本100万元。经营范围：豆制品（非发酵性豆制品）生产、销售；农产品收购、初加工、销售；货物进出口业务。在职职工23人。因经营不善，公司现已停产。2017年10月23日，经该公司股东会决议，决定向本院申请破产清算。受该公司委托，重庆中甲会计师事务所对该公司截至2017年12月31日的资产、负债及净资产情况进行了专项审计，并出具专项审计报告（中甲所审（2018）第023号）。审计结果为：截止2017年12月31日，重庆美然食品有限公司送审资产总额为1071669.29元，负债总额为1，650，792.81元，所有者权益总额为-579，123.52元；审定后资产总额为1，071，669.29元，负债总额为1，650，792.81元，所有者权益总额-579123.52元。其中：固定资产账面金额为821，186.25元；应付账款账面金额为485，079.65元；应付职工薪酬账面金额为537，597.00元。本院认为，申请人重庆美然食品有限公司住所地位于大足区宝兴镇，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖，故涉及被申请人破产清算等案件，本院依法享有管辖权。根据会计师事务所审计报告，申请人重庆美然食品有限公司不能清偿到期债务金额为579，123.52元，明显缺乏清偿能力，且资产不足以清偿全部债务。故申请人属于破产适格主体，其申请进行破产清算理由成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理申请人重庆美然食品有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  刘文胜审判员  喻才能审判员  王 敏二〇一八年七月二十日书记员  李晓欢
福建省惠安县人民法院行 政 裁 定 书(2018)闽0521行审419号申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。法定代表人蔡明霞，局长。被执行人李桂忠，男，1975年7月2日出生，汉族，农民，住惠安县。被执行人李丽琴，女，1979年4月13日出生，汉族，农民，住惠安县。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月2日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月9日以被执行人李桂忠、李丽琴婚后于2000年2月12日生育第一胎女孩，于2007年9月11日生育第二胎女孩，又于2016年4月17日生育第三胎男孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2017]07041号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费104016元。本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]07041号征收社会抚养费决定书，于2017年10月10日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年5月4日向被执行人李桂忠、李丽琴送达《行政催告书》。本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]07041号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人李桂忠、李丽琴在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]07041号征收社会抚养费决定书准予强制执行。被执行人李桂忠、李丽琴应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费104016元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费1460元，由被执行人李桂忠、李丽琴负担。本裁定书送达后立即生效。审判长  王秀忍审判员  庄伟忠审判员  杨冬青二〇一八年七月四日书记员  岳晓萍