浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初4553号 原告：浙江东海港城物业管理有限公司。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路南段****。统一社会信用代码：913302827240619766。 法定代表人：施崎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄亚君、王檬檬，系该公司员工。 被告：马益佳，女，1987年12月1日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：朱海钦（系被告丈夫），男，1987年2月25日出生，汉族，住余姚市。 被告：朱海钦，男，1987年2月25日出生，汉族，住余姚市。 原告浙江东海港城物业管理有限公司（以下简称东海物业公司）诉被告马益佳、朱海钦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东海物业公司的委托诉讼代理人王檬檬、马振耀到庭参加第一次庭审。第二次庭审前，原告撤销马振耀的代理权，原告的法定代表人施崎及其委托诉讼代理人黄亚君到庭参加第二次庭审，被告马益佳的委托诉讼代理人暨被告朱海钦两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东海物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告综合服务费4121元，违约金800元，合计4921元；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更第一项诉讼请求为判令两被告支付原告综合服务费4121元。事实与理由：2011年11月25日，宁波市嘉润置业有限公司与原告（原名慈溪市东海物业管理有限公司）签订嘉润购物中心、嘉润名都住宅小区前期物业管理服务合同，委托期限自交房之日起至业主大会选聘的物业管理企业签订《物业管理服务合同》生效时止，物业收费标准：高层按住宅建筑面积2.8元/平方米/月；地下车；地下车位按45元/月/只收取服务费期支付物业服务费的，自逾期之日起按每天千分之一支付违约金。合同签订后，原告按约履行了物业服务义务。被告马益佳、朱海钦系嘉润购物中心1#1702室（建筑面积122.65平方米）的业主，尚欠2016年7月1日起至2017年6月30日的综合服务费4121元。经原告多次催讨，被告至今未付。 被告马益佳、朱海钦在庭审中答辩称：原告在提供物业服务过程中存在诸多问题，与被告支付的2.8元每平方米的物业收费标准严重不符。原告未尽到物业公司应尽的义务：1.原告在1702室门口张贴向案外人韩飞蓉、高建华催讨物业费的催缴通知单，故该房产物业费与两被告无关，要求原告退回之前已交纳的前两年的物业费，并向案外人韩飞蓉、高建华催讨1702室所欠的物业费；2.原告提供的证据中载明嘉润购物中心有地面停车位13个，原告对车位未尽到管理责任；3.物业经营用房及其余部分的收入未移交给业主委员会；4.原告委托专业团队催讨物业费，对业主恶意骚扰，并在撤出后到被告小区随意张贴公告；5.电梯出现故障一个月未进行维修；6.原告的水电工对被告言语上的侮辱，被告向原告反映，原告至今未予答复；7.因空调放置位置设计不合理，开发商对每户业主进行金钱补贴，被告至今也没有拿到；8.高层水压不稳定，被告未予解决。9.原告未按照合同约定，及时进行卫生清洁，原告与业主约定退出嘉润国际小区的时间是2018年6月30日24时，但是原告于当日14时就撤离，当然半夜撤出也不合理，下午撤离可以理解，但是也反映了原告的一个信用问题。 本院查明：被告马益佳、朱海钦系嘉润购物中心1#1702室（建筑面积122.65平方米）的业主，共同尚欠原告东海物业公司物业服务费4121元的事实清楚。以上事实，由原告向本院提供的房屋登记查阅证明、嘉润购物中心、嘉润名都前期物业服务合同、催费函、物价局文件等证据以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：一、关于嘉润购物中心物业服务收费标准问题。原告系通过招投标程序，中标取得嘉润购物中心、嘉润名都前期物业服务项目，物业服务收费标准系经原告测算并综合考虑成本因素确定，并经慈溪市物价局核准备案，且业主在签订商品房买卖合同时，已知晓物业服务收费标准，故被告对于物业收费标准过高的答辩意见，本院不予采纳。 二、关于原告是否按约履行了合同约定的义务。1.两被告系涉案房产的所有权人，并已实际使用该房产，且已向原告交纳之前的物业费，原告也亦对催缴通知单出现错误进行了合理解释，故对两被告不应向其收取物业费，并退还之前的物业费的辩称不予采信。2.关于公共车位是否存在的问题，原告向两被告进行了解释，且两被告陈述其向有关部门反映，得到的答复也是与开发商有关，并要求开发商进行整改，已得到解决。3.物业经营用房及其他部分收入原告已依约移交给了业主委员会，两被告可以向其小区的业主委员会进行核实。4.两被告未举证证明是否收到密集电话的骚扰，原告称其委托第三方向两被告催讨物业费，系第三方的行为，第三方是否有电话恶意骚扰其不知情。5.被告辩称原告对小区电梯等公共设施设备维护不到位，本院认为，对电梯等共用设施在超过质保期后的维修问题，需由相关专业维修人员进行维修保养，物业公司应尽到及时联系维修人员并落实维修事宜的义务，本案中原告要求业主签字进而申请公共维修基金进行维修在程序上并无不妥，但考虑电梯故障会给高层业主日常生活带来诸多不便，原告在服务方式上仍存在改进之处。6.关于两被告所称原告的员工对其进行了言语侮辱，其未提供证据证明，本院不予采信。7.空调移机费系开发商补贴给业主，由原告代为转交，原告也就该问题向两被告作出了说明，两被告对系开发商补贴亦认可，且亦未提交应补贴到每户的证据。8.两被告所述的高层水压问题，其未提供相应证据予以证明，且系其与自来水供水单位之间的关系，非原、被告之间物业服务合同项下的权利义务，与本案无关。9.被告辩称原告卫生清洁不及时、日常管理不到位，本院认为，物业服务是一个持续性的过程，在物业服务企业已经提供了服务、付出了劳动成本的前提下，作为业主，虽然对物业服务有着诸多不满意的情况，但也不能成为拖欠应当负担的物业费用的理由。 当然，对于物业服务企业存在的不足，业主可以以建议和意见的形式，要求物业服务企业不断完善和改进服务或者以更换物业服务企业的方式获得性价比满意的物业服务。但被告以物业服务存在瑕疵为由，而拒不缴费或拖欠物业费的行为不仅会直接导致物业服务企业因缺乏资金而影响以后的服务质量，而且也损害了其他已经交纳物业费的业主的合法权益。物业服务企业所提供的物业服务中存在的瑕疵和不足但并未构成根本性违约的前提下，部分业主拒缴物业费或少缴物业费，可能会助长另一部分业主恶意欠费的不良行为，这将不利于多数缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于社会生活秩序的良好运行。 三、关于违约金，原告在庭审中自愿放弃，系其对权利的处置，不损害两被告利益，本院予以照准。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告马益佳、朱海钦应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江东海港城物业管理有限公司物业服务费4121元。 如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告马益佳、朱海钦共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 靳春营 二〇一八年七月十六日 代书记员 吴科丹