广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民初135号原告：澳门安居乐建设有限公司，住所地：澳门马南湾大马路**京澳大厦**C。法定代表人：陈国兴。委托诉讼代理人：林建辉，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政华，广东德赛律师事务所律师。被告：许仔，男，汉族，1979年11月13日出生，住广东省电白区。原告澳门安居乐建设有限公司（以下简称安居乐公司）与被告许仔合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告安居乐公司的委托诉讼代理人林建辉、刘政华，被告许仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安居乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告垫付款项（包括但不限于借款、办证费、体检费、出入境检验检疫费等）共计人民币590元，澳门元4693元（约为人民币3990元），合计人民币4580元（应计利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清本金之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是澳门一家建筑公司，因工程需要，于2014年4月29日与许林华签订《建筑工程劳务意向协议书》，协议书约定：原告招用许林华在澳门永利皇宫金属模板安装工程项目中担任安装铝架模板岗位（工种）工作，许林华作为该工程项目的负责人及施工队队长负责招集安装铝架模板岗位（工种）工作劳务人员约20人，被告属于其中被召集人员，该人员由许林华直接负责管理；包括被告在内的被招集的劳务人员前往澳门所派往建设单位履约的签证，以及劳务人员在所派往建设单位期间的工作等证件由原告负责与所派往建设单位办理，相关费用由劳务人员各自承担，费用由原告垫付，到结算劳务人员工程款后分两个月扣还给原告；协议生效日期为签订日即2014年4月29日，以完成澳门永利皇宫金属模板安装工程项目的工程量任务和结算付清工程款项为协议终止时间；协议书还约定了其他条款。合同签订后，涉案工程项目负责人及施工队队长招集了包括被告在内的多名劳务人员，原告按合同约定分别为招集的劳务人员办理工作证件等，垫付了办证费用、劳务费、体检费、保险费、出入境检验检疫费，并向他们出借款项用于生活等费用。现涉案工程项目早已全部施工完毕及进行了工程结算，项目负责人所招集的劳务人员已全部收到工程款项。根据原、被告双方的约定，被告应在收到工程款后分两个月退还原告为其垫付的所有费用及借款等。但经原告多次催促，被告没有返还原告垫付的款项。原告曾于2015年7月7日向法院起诉项目负责人许林华，要求其偿还原告的垫付款项。该案已由法院于2015年10月15日作出判决[案号：(2015)茂中法民三初字第11号]，该判决认为，劳务人员前往澳门建设单位履约的相关费用由劳务人员各自负担，故应由被告向原告返还垫付款项，现被告经原告多次催促，仍不向原告偿还欠款，恳请法院查明事实真相，作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求。许仔答辩称，1.原告的起诉和2014年8月4日签订的《借据》与事实不符，2014年4月29日原告与许林华签订《建筑工程劳务意向书》，召集被告去澳门期间约定的劳务人员约20人，2015年10月15日作出的判决[（2015）茂中法民三初字第11号]足以认定被告是不知情的，也没有书面或者口头授权给许林华与原告签订《建筑工程劳务意向书》。根据《民法总则》第149条的规定，2014年8月4日许林华召集我们约20人去澳门工作时，在珠海拱北一间宿舍里，原告负责人陈国兴要求我们每人填写一张借据，约4707元，我们不肯签，因为没有借钱的理由。陈国兴说填了该借据公司才可以报销，许林华在场，陈国兴作出保证，保证我们以后不需要偿还这笔钱。在不知情及受骗的情况下，我们签订了这张借据，不是被告的真实意思表示，我们以为是无效的。2.陈国兴拖欠工人3000元人民币工资，到目前仍未结清。陈国兴起诉我们，违背诚实信用原则和公序良俗，对国家的诉讼资源造成浪费。3.原告负责人陈国兴有非法召集劳工的嫌疑，按照澳门劳工的法律，签订劳务合同需要与当事人签署劳动合同，从我们去澳门工作第一天起至今天，均没有签订任何劳动合同。与澳门劳工法律不符，也与大陆的劳工法不相符。陈国兴利用我们读书少，维权意识淡薄的弱点，欺骗我们去澳门做苦力劳动。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求人民法院依法予以驳回。请求法院责令原告负责人陈国兴支付我们约20人的工程尾款3000元以及我们参与诉讼的车费损失1000元，餐饮费500元，误工费5000元，合计8500元。安居乐公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《公证书》，拟证明原告主体资格。2.《因私出境证件受理回执》，拟证明原告为被告办理赴澳签注的情况，以及被告的主体信息。3.《建筑工程劳务意向协议书》，拟证明原告与许林华在2014年4月29日签订了协议书，由许林华作为工程项目的负责人及施工队队长负责人召集被告等提供劳务，原告为被召集的劳务人员办理工作证件等，并先行垫付办证费用、劳务费、体检费、保险费、出入境检验检疫费等。4.《借款收据》，拟证明原告按协议书约定先行为许仔垫付办证费用、劳务费等相关情况。5.《医疗收费票据》、《出入境检验检疫收费收据》，拟证明原告按协议书约定先行为许仔垫付体检费、出入境检验检疫费等。6.广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法民三初字第11号民事判决书，拟证明涉案相关费用由劳务人员各自负担，被告应返还原告垫付款项。许仔对安居乐公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的三性有异议，因为我们没有与原告签订合同；对证据2无异议；对证据3，是许林华召集我们去澳门打工；证据4的费用是原告负责人陈国兴口头承诺公司报销，不需要我们出，名字是他们骗我们签的；证据5的费用也是原告出的，我们不需要支付任何费用；证据6与本案无关。许仔没有向本院提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2014年5月6日，原告安居乐公司为许仔等六人垫付了体检费（西药费、疫苗费）人民币2280元，出入境检验检疫费人民币60元。2014年8月4日，原告安居乐公司为被告许仔垫支了办理到澳门工作证件的费用澳门元4693元，并借支买鞋费用人民币200元，同日，被告许仔向原告安居乐公司分别出具两张《借款借据》，借办证费4693澳门元以及买鞋费用人民币200元。后因被告许仔没有归还原告安居乐公司的上述款项，经原告安居乐公司催收无果，原告安居乐公司遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。另查明，2014年4月29日，安居乐公司与许林华签订《建筑工程劳务意向协议书》，约定由许林华负责招集安装铝架模板岗位工作劳务人员约20人。许仔没有在上述协议书上签名，亦没有追认上述协议。再查明，2017年8月18日，中国银行每日外汇牌价显示折算价为100澳门元折合人民币83元。本院认为，鉴于被告许仔不反诉，故被告许仔在庭审答辩时的请求“请求法院责令原告负责人陈国兴支付许仔等20人的工程尾款3000元以及参与诉讼的车费损失1000元、餐饮费500元、误工费5000元，合计8500元”，本院不予审理，被告许仔可另诉。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：原告安居乐公司请求被告许仔返还人民币才元是否可以得到支持。本院认为，第一，安居乐公司持有许仔出具的两张《借款借据》，安居乐公司向许仔主张债权主体适格。许仔辩称安居乐公司承诺承担该借款，但未能提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”许仔应负举证不能的后果。第二，许仔出具的《借款借据》的金额为澳门元4693元，折合人民币3895.19元，另一张《借款借据》的金额为200元人民币，因此，许仔应偿还人民币4095.19元给安居乐公司。第三，安居乐公司主张其向许仔垫付了体检费及出入境检验检疫费，但其提供的单据中显示为冯广昌等六人，并没有许仔的名字，而且许仔予以否认，因此，安居乐公司主张其为许仔垫付了体检费、出入境检验检疫费共计人民币390元依据不足，要求许仔返还人民币390元，本院不予支持。第四，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，许仔出具的《借款借据》中没有约定利息，原告安居乐公司请求按银行同期贷款利率计付利息没有超过上述规定，应予支持，利息自起诉之日起计。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告许仔在本判决生效后十五日内返还人民4095.19元及利息给原告澳门安居乐建设有限公司（利息自2017年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清本金之日止）。二、驳回原告澳门安居乐建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告许仔负担人民币44元，原告澳门安居乐建设有限公司负担人民币6元，许仔负担部分，由许仔在履行本案义务时迳付原告澳门安居乐建设有限公司，本院不再另行退收。如不服本判决，原告澳门安居乐建设有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告许仔可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 许       彦审 判 员 黎   湛   红代理审判员 曾   玉   金二〇一八年七月三日书 记 员 李松霞书记员张淑贞