广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0330民初155号 原告：邹恩龄，男，1964年6月23日出生，壮族、住广西南宁市青秀区。 原告：伍丽娟，女，1972年7月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托代理人：杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。 被告：赖玉琼，女，1962年10月1日出生，汉族，住广西平乐县。 委托代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：伍文刚，男，1976年12月26日出生，汉族，住广西平乐县。 被告：伍定强，男，1953年7月22日出生，汉族，住广西平乐县。 原告邹恩龄、伍丽娟与被告赖玉琼、伍定强、伍文刚案外人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法组成由审判员莫凤强担任审判长，与审判员龚秀甫、人民陪审员何樟华参加评议的合议庭于2018年3月7日公开开庭进行了审理，书记员姚靖力担任法庭记录。原告邹恩龄、伍丽娟的委托代理人杨瑜及伍丽娟、被告赖玉琼的委托代理人黄垡鑫、被告伍文刚到庭参加诉讼，被告伍定强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹恩龄、伍丽娟向本院提出诉讼请求：一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初1190号民事调解书；二、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实及理由：2017年9月13日，平乐县人民法院对被告赖玉琼诉被告伍定强、伍文刚借款合同纠纷一案作出（2017）桂0330民初1190号民事调解书，确定伍文刚、伍定强于2017年9月15日前偿还被告赖玉琼借款本金570,000元及利息。由于该调解书涉及的诉讼原告并不知道，因此无法参加，该调解书的内容存在如下错误：一、被告赖玉琼并没有充足的证据证实其与伍文刚、伍定强之间570,000元的借贷关系合法成立。被告赖玉琼向法院提供了四张借条，分别为2013年7月15日200,000元、2014年8月19日100,000元、2014年11月16日100,000元、2017年7月31日170,000元。这四笔借款，被告赖玉琼除了能提供一张2014年11月16日农业银行100,000元的转款凭证之外，其余的均没有相应的转款凭证，其所提交的银行流水无法显示具体的转款人和收款人，转款时间及金额均与借条上不符，有的相差一年多，根本证实不了借条上的借款行为成立，且有一笔款赖玉琼还注明是转给磨小宁的，而磨小宁不是该案的当事人。其次，赖玉琼陈述170,000元是现金支付不符合常理，前面的借款都是转账，后面的170,000元又变成现金支付，与交易习惯不符，原审法院没有作任何调查，认定170,000元借款成立是错误的，故原审认定被告伍文刚、伍定强向被告赖玉琼借款570,000元依法不能成立。另外，本案与其他1189-1190号案件一共六案均由陈艳代理，真正的原告根本没有出现，原告是否真实存在令人怀疑；二、就算赖玉琼的借款存在，也应该还清。被告伍文刚一直向原告声称其没欠其他任何人的债务，在原告起诉被告伍文刚后，被告伍文刚仍然声称自己没有其他债务，据原告了解，不管被告伍文刚、伍定强借款是多少，该款应该已经还清。三、1190号调解书对债务人事实的确定也是错误的。被告伍定强不应是1190号调解书的债务人，在1190号案件中，赖玉琼提交的银行流水仅有一张标注的收款人是伍定强，借条上伍定强的名字是事后添加上去的痕迹很明显，调解中没有进行任何调查，就把伍定强作为该案的共同债务人，并承担连带责任，这一事实完全错误；四、伍定强、伍文刚与赖玉琼虚构事实，提起诉讼，企图扣减应执行给原告的财产，从而达到不偿还钱款给原告的目的。两原告与被告伍文刚、伍定强民间借贷案中，借款本金已达11,550,000元。被告伍文刚、伍定强欠原告的上述借款原告起诉到法院并申请查封了被告的财产，该案在平乐这个小县城内已经传遍，但在案件的起诉、查封的过程中，没有任何债务人出现，也没有任何人来找原告协商此事，就在案件进入执行并开始拍卖时，突然一下十几个债权人起诉并迅速调解结案且短时间内支付，在被告伍文刚、伍定强根本没有偿还能力的情况下，原告完全有理由相信1190号案件是被告虚构欠款事实，提请该案诉讼，企图扣减应执行给原告的财产，从而达到不偿还钱款给原告的目的；五、1190号案程序不当，1190号案在2017年9月6日立案，于2017年9月13日下午4时调解，法院的调解笔录显示该案与其他1185-1190号共十个案件同时调解，这显然是不可能的，这说明法院的调解笔录是不真实的。两原告诉被告伍定强、伍文刚及磨小宁民间借贷两案，平乐法院已于2017年8月2日作出判决并进入执行阶段，1190号调解书确定被告伍文刚、伍定强偿还被告赖玉琼5**,000元借款本金及利息将直接导致申请参与分配伍定强、伍文刚财产的债权人增多，导致原告的债权无法实现，这无疑严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请法院支持原告的上述诉讼请求。 原告围绕其诉讼主张，向本院提交证据材料如下： 1．原告身份证复印件两份，用以证实二原告的身份信息； 2．（2017）桂0330民初1190号民事调解书、调解笔录，用以证实该调解书确认的事实无事实及法律依据； 3．借款抵押担保协议书，用以证实被告伍文刚、伍定强已将其所有的财产抵押给原告，并对原告声称没有对外债务的事实； 4．（2017）桂0330民初800号、801号民事判决书、（2017）桂0330民初执597号之一执行裁定书，用以证实（2017）桂0330民初1191号案是在上述两判决生效并进入执行阶段迅速调解结案，说明该案调解是互相串通、虚假诉讼的事实。 被告赖玉琼辩称，一、答辩人与被告伍文刚、伍定强之间存在真实的借贷关系。1．伍文刚、伍定强因经营资金周转困难，于2013年7月6日向答辩人借款100,000元，约定月息2%，答辩人于2013年7月6日将300,000元（其中有200,000元是帮另案陈艳转，是陈艳的债权）通过网上银行转账的方式转至伍文刚妻子磨小宁账户上。2013年7月15日，被告伍文刚、伍定强又向答辩人借款100,000元，答辩人将100,000元转至被告伍文刚妻子磨小宁的账户上，被告伍文刚、伍定强当日出具了200,000元的借条；2.2013年8月19日，伍文刚、伍定强以同样的理由，再次向答辩人借款100,000元，约定月息2%，答辩人将上述款项转到伍文刚指定的账户，并于一年后的2014年8月19日，要求伍文刚、伍定强补写借条；3.2014年11月16日，伍文刚、伍定强以同样的理由，再次向答辩人借款100,000元，约定月2%，答辩人将上述款项转到伍文刚的账户上。综上，伍文刚、伍定强共向答辩人借款400,000元，伍文刚一直按照约定标准向答辩人支付利息至2016年1月。上述事实有答辩人向法院提交的借条、银行转账凭证、银行流水明细为证。至2017年7月31日，经双方结算，伍文刚、伍定强未付利息为170,000元，双方一致同意将该部分利息转为本金，伍文刚、伍定强于2017年7月31日向答辩人出具了一张170,000元的借条，根据司法解释的规定，法律并不禁止当事人之间将利息转为本金的行为，虽然170,000元利息的计算标准略高于年息24%，但在民事案件的调解过程中，当事人有权对自己的权利进行让渡，且让渡在合理范围之内（约为年息26.84%）；二、答辩人与伍文刚、伍定强之间的民间借贷纠纷调解结果与原告不存在利害关系。原告在其诉状中所称的（2017）桂0330民初800号及（2017）桂0330民初801号民事判决中，上述两案承担连带还款责任的被告除了伍文刚、伍定强之外，还有磨小宁、平乐县第二纸箱厂及桂林惠德包装有限公司，现在第二纸箱厂及桂林惠德包装有限公司均未进入破产程序，未达到资不抵债的程度，在上述两家公司的资产足以清偿原告的债权情况下，答辩人与伍文刚、伍定强的民间借贷纠纷调解结果对原告毫无影响，根本不存在利害关系。综上，答辩人与伍文刚、伍定强之间存在真实的借贷关系，答辩人与伍文刚、伍定强之间的民间借贷纠纷调解结果与原告不存在利害关系，原告诉称答辩人与伍文刚、伍定强利用虚假诉讼侵害其合法权益没有事实及法律依据。为此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告赖玉琼围绕自己的主张，向本院提交证据材料如下： 1．借条（3份）、2．转账凭证、3．借记卡账户历史明细单、4．账户交易明细，用以证实被告伍文刚、伍定强总共向赖玉琼借款400,000元，赖玉琼分别将上述款项转账至被告伍文刚及其妻子磨小宁账户上，之后被告伍文刚、伍定强每月向被告赖玉琼支付6,000元利息至2014年11月，2014年12月起被告伍文刚、伍定强每月向被告赖玉琼支付8,000元利息至2016年1月； 5．借条（2017.7.31），用以证实被告赖玉琼与伍文刚、伍定强结算，截止2017年7月31日，被告伍定强、伍文刚未付利息为170,000元； 6．《借记卡账户历史明细清单》，用以证实被告赖玉琼借款400,000元给被告伍文刚、伍定强后，被告伍文刚、伍定强每月向其支付利息6,000元、8,000元的事实。 被告伍文刚辩称，我向被告赖玉琼的借款是真实存在的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 伍文刚未向本院提交证据材料。 被告伍定强未作答辩。 伍定强未向本院提交证据材料。 经原告申请，本院依法从中国工商银行股份有限公司平乐县支行、中国农业银行股份有限公司平乐县支行、广西平乐农村合作银行调取了被告伍文刚、伍定强及伍文刚妻子磨小宁名下自2013年7月15日至今的银行流水明细若干。 对上述原、被告提交的证据及本院依法调取的证据材料，在案件的审理过程中，本院依法组织了双方当事人进行质证。 对原告提交的1-4号证据，被告赖玉琼的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，借款本金在调解笔录陈述有一定出入；对3号证据真实性无异议，但认为该证据不能证明被告伍文刚没有其他债务；对4号证据真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，认为该判决书从签收到生效、申请执行都有一段时间，不管该判决是否申请执行，被告都有权对其债权进行起诉。 被告伍文刚对原告提交的1-4号证据真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为无法证实原告诉状中的主张。 对被告赖玉琼提交的1-6号证据，原告的质证意见为：对1号证据的借条真实性无法确认，借条中伍定强的名字有明显添加的情形，关于转账凭证，2013年7月15日的100,000元是转给磨小宁的，无法证实与伍文刚、伍定强有关联性，另一张转账凭证由法院核实，无法证实其与被告伍文刚有关联性，银行交易历史明细也无法证实与被告伍文刚、伍定强有关联性；对5号证据与其他案件质证意见一致；对6号证据认为偿还的利息与借款本金没有关联性，无法证实被告赖玉琼与被告伍文刚、伍定强之间400,000元借贷关系成立。 被告伍文刚对被告赖玉琼提交的证据无异议。 被告伍定强无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 对本院调取的证据，原告的质证意见为：对工商银行及农业银行的相关交易明细，认为无法完全显示对方账户或者户名，希望法院进一步调取能显示对方账户或者户名的银行交易明细。对农合行的相关交易明细：一、关于本金，能证实与本案有关的仅为2014年11月16日的100,000元。1.2013年7月6日、15日的100,000元是转给磨小宁的，磨小宁对此没有作出任何说明，也没有出庭作证，无法证实与伍定强、伍文刚有任何关联性。就算磨小宁与伍文刚是夫妻，也不能认定为同一人；2.2013年8月19日的100,000元，被告提供的银行交易明细没有盖公章，只是显示了对方账户，不能证实该款转给了被告伍文刚或伍定强；3．关于170,000元利息写成本金的问题，由于该利息已经按照年利率24%计算，故不能再计算利息。二、关于利息。应从被告赖玉琼主张的2017年8月1日起计算；三、本案已经涉嫌虚假诉讼，依法应移送公安机关处理。 被告赖玉琼、伍文刚、伍定强对本院调取的证据无异议。 对双方当事人有争议的证据，本院认证如下： 1．原告提交的调解书，调解笔录，该调解书及调解笔录为本院制作，故对其真实性本院予以采信，但该调解书及调解笔录把本为利息的170,000元计入本金继续计算利息不当，本院予以纠正；2．原告提交的借款抵押担保协议书，该证据与本案无关联性，本院不予采信；3．原告提交的（2017）桂0330民初800号、801号民事判决书、（2017）桂0330民初执597号之一执行裁定书，上述文书能够证明被告伍文刚、伍定强尚欠二原告一仟多万元借款未偿还且该案已经进入执行阶段，但并不能以此说明（2017）桂0330民初1190号案调解是双方当事人互相串通、虚假诉讼的事实。 对被告赖玉琼提交的1-6号证据，除2017年7月31日的借条将170,000元利息写入本金继续计算利息本院不予采信外，其他的证据可以互相佐证本案借贷关系真实发生，本院予以采信。 对本院调取的证据，由于该组证据系本院依法从相关金融机构调取，故对该证据的真实性本院予以采信，对该证据在本案的证明效力，本院将结合具体案情，对与本案有关的交易记录予以认定。 综合本案的全部证据材料、原、被告的诉辩意见及庭审笔录，本院认定本案法律事实如下： 被告伍定强、伍文刚为父子关系，伍文刚与磨小宁为夫妻关系。因被告伍文刚、伍定强经营企业需要资金向被告赖玉琼借款。2013年7月6日，被告赖玉琼将100,000元借款转账至被告伍文刚妻子磨小宁工商银行95×××85账户上（该笔转款共300,000元，其中有200,000元为赖玉琼帮另案陈艳所转）。2013年7月15日，被告赖玉琼将100,000元款项转账至被告伍文刚妻子磨小宁工商银行账户95×××85账户上，被告伍文刚、伍定强于当日出具借条一张给被告赖玉琼，对上述200,000元借款进行了确认。2013年8月19日，被告赖玉琼将100,000元款项转至伍文刚、伍定强指定的606188022200238181账户上，被告伍文刚、伍定强于2014年8月19日出具借条一张给被告赖玉琼，对上述100,000元借款进行确认。2014年11月16日，伍文刚、伍定强以同样的理由，再次向被告赖玉琼借款100,000元，被告赖玉琼将该款转账至被告伍文刚农业银行62×××16账户上，被告伍文刚、伍定强当日出具借条一张给被告赖玉琼，约定按月息2%计算利息。之后的2013年9月份至2014年11月份，被告伍文刚、伍定强每月向被告赖玉琼支付利息6,000元，2014年12月至2016年1月被告伍文刚、伍定强每月向被告赖玉琼支付利息8,000元。 2017年9月6日，被告赖玉琼向本院起诉：一、要求被告伍文刚、伍定强连带偿还借款本金570,000元及其利息（从2017年8月1日起按年利率24%计算至借款还清为止）；二、案件受理费由被告承担。在案件的审理过程中，经本院主持双方调解，被告伍文刚、伍定强与被告赖玉琼达成调解协议如下“被告伍定强、伍文刚于2017年9月15日前一次性连带清偿借款570,000元及利息（从2017年8月1日起按年利率24%计付至清偿之日止）给原告赖玉琼；案件受理费人民币9,500元，减半收取4,750元，由被告伍文刚、伍定强负担”。本院于2017年9月13日作出（2017）桂0330民初1190号民事调解书，对上述调解协议进行了确认。 另外查明：因被告伍文刚、伍定强欠原告邹恩龄借款未偿还，原告邹恩龄于2017年5月31日向本院起诉，要求被告伍文刚、伍定强及磨小宁（伍文刚之妻）、桂林惠德包装有限公司（法定代表人为伍文刚、股东为伍文刚、磨小宁）、平乐县第二纸箱厂（个人独资企业，负责人为伍定强）偿还借款本金4,200,000元及利息1,550,000元及保险费10,781.25元。本院审理后于2017年8月2日作出（2017）桂0330民初800号民事判决，该判决书主文如下“一、被告伍文刚、磨小宁、伍定强于本判决生效后五日内偿还清人民币本金4,200,000元及利息1,240,000元（利息已从2012年2月暂计至2017年2月27日，其余利息从2017年2月28日起按年利率24%计算至还清借款之日止）给原告邹恩龄；二、被告伍文刚、磨小宁、伍定强于本判决生效后五日内付清保险费10,781.25元给原告邹恩龄；三、驳回原告邹恩龄的其他诉讼请求”。因伍文刚、伍定强欠原告伍丽娟借款未偿还，原告伍丽娟于2017年6月1日向本院起诉，要求被告伍文刚、伍定强及磨小宁（伍文刚之妻）、桂林惠德包装有限公司（法定代表人为伍文刚、股东为伍文刚、磨小宁）、平乐县第二纸箱厂（个人独资企业，负责人为伍定强）连带偿还借款本金7,350,000元及利息2,756,250元及保险费18,949.22元，本院于2017年8月2日作出（2017）桂0330民初801号民事判决，该判决书主文如下“一、被告伍文刚、磨小宁、伍定强于本判决生效后五日内偿还清人民币本金7,350,000元及利息（按年利率24%从2016年2月3日起计算至借款还清之日止）给原告伍丽娟；二、被告伍文刚、磨小宁、伍定强于本判决生效后五日内付清保险费28,949.22元（包括保险公司保险费用18,949.22元、财产保全费10,000元）给原告伍丽娟；三、驳回原告伍丽娟的其他诉讼请求”。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见及整个案情，本案的争议焦点为：一、本院（2017）桂0330民初1190号民事调解书确认的“被告伍定强、伍文刚于2017年9月15日前一次性连带清偿借款570,000元及利息（从2017年8月1日起按年利率24%计付至清偿之日止）给本案被告赖玉琼”是否合法的问题；二、被告伍定强作为共同还款人及本案借款本金是否还清的问题；三、本院（2017）桂0330民初1190号案迅速调解结案是否合法及本案是否构成虚假诉讼的问题。 一、关于本院（2017）桂0330民初1190号民事调解书确认的“被告伍定强、伍文刚于2017年9月15日前一次性连带清偿借款570,000元及利息（从2017年8月1日起按年利率24%计付至清偿之日止）给本案被告赖玉琼”是否合法的问题。 关于400,000元借款本金的问题，有被告赖玉琼提交的转款凭证、借条及还利息的银行交易流水及本院调取的银行交易记录互相佐证。虽然有300,000元转款没有直接打款到被告伍文刚、伍定强的银行账户上，但从被告伍文刚、伍定强向被告赖玉琼每月支付利息的数额来看（2013年9月份至2014年11月每月支付6,000元，2014年12月至2016年1月支付8,000元），能与上述400,000元借款本金互相印证。故对被告伍文刚、伍定强尚欠被告赖玉琼借款400,000元本院予以确认。关于另外的170,000元利息写入本金的问题，经查，被告伍文刚、伍定强支付被告赖玉琼利息至2016年1月，至2017年7月31日欠付的利息应该为144,000元（2016年2月至2017年7月），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。从上述司法解释规定可以看出，利息可以计入本金，但由于该利息已经按照年利率24%计算，自2017年7月31日后，该部分利息不能再计算利息。故对本院（2017）桂0330民初1190号民事调解书确认的“被告伍文刚、伍定强于2017年9月15日前一次性连带清偿借款570,000元及利息（从2017年8月1日起按年利率24%计付至清偿之日止）给原告（本案被告）赖玉琼”变更为“被告伍文刚、伍定强于2017年9月15日前一次性连带偿还原告赖玉琼（本案被告）借款544,000元及相应的利息（利息自2017年8月1日起以400,000元为基数，按年利率24%计算至借款本金还清为止）”。 二、关于被告伍定强作为共同还款人及本案借款本金是否还清的问题。本院认为，从被告赖玉琼提供的借条来看，均有被告伍定强的签名，原告认为是事后添加上去的并没有提供相应证据证实。因此，本院（2017）桂0330民初1190号民事调解书确认被告伍定强与伍文刚连带偿还借款符合法律规定。关于本案的借款本金是否已经还清的问题，从被告赖玉琼提供的证据及本院调取的证据来看，仅显示被告伍文刚、伍定强偿还利息至2016年1月份，没有证据证实借款本金已经偿还，原告也没有就此提供具体的证据证实，虽然原告提出了要求本院再进一步收集证据的主张，但原告并未提供具体的账户、转款数额、转款时间。因此，在本院已就原告的申请进行了调查取证的情况下，原告的该主张，本院不予支持。 三、关于本院（2017）桂0330民初1190号案迅速调解结案是否合法及本案是否构成虚假诉讼的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在民事案件的审理过程中，只要双方当事人自愿且合法，调解工作任何时间都可以进行，故仅就迅速调解结案来看，并无不妥。另外，关于是否构成虚假诉讼的问题，本院将进一步核实，另行处理。被告伍定强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条第一款第一项之规定，判决如下： 一、变更本院（2017）桂0330民初1190号民事调解书主文第一项为：被告伍定强、伍文刚于2017年9月15日前一次性连带偿还原告赖玉琼（本案被告）借款544,000元及相应的利息（利息自2017年8月1日起，以400,000元为基数，按年利率24%计算至借款还清为止）； 二、驳回原告邹恩龄、伍丽娟的其他诉讼请求。 本案件受理费9,500元，由原告邹恩龄、伍丽娟承担7,000元，被告赖玉琼、伍文刚、伍定强承担2,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9,500元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫凤强 审 判 员  龚秀甫 人民陪审员  何樟华 二〇一八年七月十九日 书 记 员  姚靖力 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百条：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。