广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初6434号原告：广东恒昌建设集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处红岗社区居民委员会南国中路**嘉盈楼****。法定代表人：周晓峰，总经理。委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。被告：冯转玉，女，1957年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：林俊杰，男，1987年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：林俊文，男，1982年2月8号出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，三被告共同委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。原告广东恒昌建设集团有限公司与被告冯转玉、林俊杰、林俊文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年5月30日、2018年6月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告广东恒昌建设集团有限公司的委托诉讼代理人卓奕滨，被告冯转玉、林俊杰、林俊文及其共同委托诉讼代理人冯炜春到庭参加诉讼。第二次开庭，原告广东恒昌建设集团有限公司的委托诉讼代理人张海峰、卓奕滨，被告冯转玉、林俊杰、林俊文的共同委托诉讼代理人冯炜春到庭参加诉讼。本案因调查收集证据扣除相应审限，现已审理终结。原告广东恒昌建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告立即清偿借款本金228709元及利息26362.6元（其中本金100000元从2016年11月1日起按银行同期贷款利率的四倍暂计至2018年3月22日止，之后至实际清偿之日另计，本金128709元从起诉之日按银行同期贷款利率计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由三被告全部承担。事实和理由：原告与三被告的家属林某（被告冯转玉的丈夫，被告林俊杰、林俊文的父亲）存在借款合同关系。林某由于经营资金周转困难，于2016年5月23日、2016年10月14日向原告借得款项228709元。后林洁标并未依约履行还款义务。由于林某现已去世，根据相关法律规定，应由其法定继承人即三被告在继承财产范围内对案涉债务承担连带清偿责任。另被告冯转玉与林某是夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务，被告冯转玉亦应对夫妻关系存续期间的案涉债务向原告承担连带清偿责任。被告冯转玉、林俊杰、林俊文辩称，一、林某生前并无向三被告提及案涉借款，三被告对案涉借款并不知情，故无法核实其真实性。二、林某去世后，三被告均表示放弃继承，故在本案无需承担还款义务。林某去世后，鉴于有债权人上门主张债权，经过权衡利弊，三被告均决定放弃继承林某遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条及相关司法解释的规定，三被告明确表示放弃继承林洁标遗产后无需对其生前债务承担清偿责任。三、本案债务不应认定为夫妻共同债务，被告冯转玉不应当承担还款责任。退一万步讲，即使原告本案主张之债权为真实，但案涉债务为林某以个人名义向原告借款。被告冯转玉虽与林某是夫妻关系，但在收到本案起诉材料之前对此并不知情，也没有在任何法律文书上签名，事后也没有追认。另外，原告的证据也显示林洁标借款后并非用于家庭生活所需，案涉金额也明显超过正常家庭生活所需。根据相关司法解释，本案债务不应当认定为夫妻共同债务，被告冯转玉不应当承担连带责任。综上，请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。原告提供的证据有原告营业执照复印件一份、人口信息查询表三份、林某身份证复印件一份、户口注销证明复印件一份、2016年10月14日委托付款书一份、2016年5月23日委托付款书一份、自助业务回单二份、不动产登记档案查询信息复印件一份。三被告提供的证据有户口注销证明两份、社区证明一份、常住户口登记表一份。本院根据原告的申请，调查收集的证据有林洁标顺德农商银行账户交易明细一份。经审核，原告提供的林某身份证复印件上的有效期限是“2010.11.30-长期”，而原告提供的2016年10月14日委托付款书中的林某身份证复印件所载有效期限是“2016.5.12-长期”，同时两份身份证复印件中的人像照片也存在差异。原告陈述该林某身份证复印件是林某在2016年10月14日提供，但未提供身份证原件以供核对。因此，该林某身份证复印件的真实性无法认定，本院不予采纳。其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，林某以出具委托付款书的形式确认借到原告128709元用于支付工程款，并要求原告将款项转账至案外人佛山市三水新明珠建陶工业有限公司的银行账户。同日，原告向佛山市三水新明珠建陶工业有限公司转账支付128709元。2016年10月14日，林洁标再次以出具委托付款书的形式确认借到原告100000元用于支付工程款，并承诺于2016年10月31日前归还，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。同日，原告向林某转账支付100000元。2017年8月8日，林某死亡。林某的父母均先于林某死亡。被告冯转玉与林某于1989年9月26日登记结婚，案涉借款发生于两人婚姻关系存续期间。被告林俊杰、林俊文是林某的儿子。庭审中，三被告均表示放弃继承林洁标的遗产。另查明，林洁标的广东顺德农商银行账户16×××30、62×××81、80×××90在2017年8月8日至2018年6月21日期间，共有9笔支出记录，其中提取现金共273元，支付小额账户管理费共6.85元，支付宝转账共19.5元。经询问，三被告认为上述银行账户对应的银行卡或存折本并非三被告持有，也没有在林某去世后支取过其银行存款，但曾按6个月佛山市职工月平均工资的标准领取过丧葬费用于林洁标的丧葬事宜。再查明，被告冯转玉有位于容桂街道办事处XX房屋，该房屋曾于2017年8月14日办理过抵押登记。本院认为，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。对于本案，现分析如下：一、原告与林某之间是否存在民间借贷关系。原告提交的两份委托付款书虽然并非借款合同或借据，但均包含确认收到借款的意思表示，可以作为借款凭证。根据2016年10月14日委托付款书的内容与该日的自助业务回单，可以确认原告当天向林某出借100000元。比较两份委托付款书上的签名，可以认为同是林某所签写。因此，虽然原告提交的林某身份证复印件的真实性无法确定，但结合两份委托付款书及相应的自助业务回单来看，原告主张向林某出借228709元的事实仍具有高度盖然性，本院予以认定。二、林某的债务是否属于夫妻共同债务。根据委托付款书的内容，林某以其个人名义所负的228709元债务已超出家庭日常生活需要，且均用于个人生产经营。原告也未能提供证据证明该债务用于林某与被告冯转玉的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，对于原告主张该债务属于夫妻共同债务，被告冯转玉应承担偿还借款本金228709元及利息的责任，本院不予支持。三、三被告是否应对林某的债务负偿还责任。原告称据其了解，三被告在林某去世以后私自处理其银行存款一百多万元，并提供了相关银行账户信息。但本院调查取得的银行账户交易明细显示，林某去世以后，在原告申请调查的银行账户中，存款支出共计299.35元，且均无法确认与三被告存在关联。三被告认为并没有实际控制上述银行账户，在林某去世之后也没有支取过其银行存款。由于三被告主张的该事实属于消极事实，故三被告对此不承担举证责任。原告如果认为三被告处理过林某的遗产，例如银行存款、股权、汽车或其他资产，从而实际发生了继承，则应由原告对此承担举证责任。本案中，原告未能对此提供证据证明，则应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告所述三被告处理林洁标银行存款一百多万元，本院不予采信。对于原告主张三被告处理过林某遗产并实际发生继承，本院不予采纳。原告主张位于容桂街道办事处XX房屋属于林某与被告冯转玉的夫妻共同财产。但该房屋仅登记在被告冯转玉的名下，林某并非其登记所有权人。本案是关于三被告是否应向原告给付金钱的给付之诉，而并非关于确认林某是否上述房屋所有权人的确认之诉，因此在林某并非登记所有权人的情况下，本案对于其是否该房屋所有权人不进行事实审查。原告认为林某是该房屋的所有权人，则应另行通过诉讼确认。直至本案庭审结束，原告未能提供生效判决确认林某是该房屋所有权人。因此，对于原告主张林某是该房屋所有权人，该房屋是林某与被告冯转玉的夫妻共同财产，本院不予采纳。对于原告认为被告冯转玉在林某去世以后为该房屋办理抵押登记属于在事实上继承林某遗产并进行处分，本院亦不予采纳。另经本院询问，三被告承认曾按6个月佛山市职工月平均工资的标准领取过丧葬费，但均用于林某的丧葬事宜。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”因此，三被告领取上述丧葬费也不属于继承林洁标的遗产。本案庭审中，三被告均表示放弃继承林某的遗产，原告对此未能提供证据予以推翻，本院对此予以认定。三被告放弃继承后，对于林某的债务无需承担偿还责任。因此，对于原告主张三被告偿还借款本金228709元及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条、第48条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告广东恒昌建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2563.04元，财产保全费1795.35元，共计4358.39元，原告广东恒昌建设集团有限公司已预交，由原告广东恒昌建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇一八年七月六日书记员  黄 瑞