.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2016）内0426民初2138号原告:孙秀荣，女，1972年9月3日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人:孙凤廷(系原告之父)，男，汉族、退休职工，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人:邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。被告:王俊，男，1953年12月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。被告:王文杰，男，1976年1月3日出生，蒙古族，个体，现住址同上。被告:高云峰，男，1957年4月6日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古赤峰市。委托代理人:马志，男，汉族，职工，现住内蒙古赤峰市。被告:陈杰，男，1955年6月12日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古赤峰市。原告孙秀荣与被告王俊、王文杰、高云峰、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了三次审理。第一次开庭原告孙秀荣及委托诉讼代理人孙凤廷，被告高云峰及委托诉讼代理人马志到庭参加诉讼，第二次开庭、第三次开庭原告孙秀荣及委托诉讼代理人邢彩玲、被告高云峰及委托诉讼代理人马志、被告陈杰到庭参加诉讼，被告王俊、王文杰经本院公告送达，公告期满均未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告立即偿还原告欠款本金272000.00元，并自2014年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至本息全部还清时止；2、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月25日，被告王俊、王文杰从我手中借款人民币296000.00元。有二被告亲自为我出具的借据为凭证。被告高云峰、被告陈杰作为保证人自愿为被告王俊、王文杰所借的296000.00元债务提供连带保证责任。当时双方就还款事宜制定了还款计划：双方约定在2014年9月1日还款24000.00元，在2015年3月25日还款24000.00元。在2015年9月1日还款24000.00元。其余224000.00元于2016年3月25日前还清。被告王俊、王文杰于2014年9月1日偿还我欠款本金24000.00元整。剩余272000.00元的欠款至今没有偿还，因原告急用钱，多次找被告索要欠款，但是被告总以各种理由推脱还款，被告欠款不还的行为严重侵犯了我的合法权益，为了维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告高云峰、陈杰辩称，1、我们拒绝承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、请求法院指定鉴定机构对原告起诉所依据的借据进行鉴定，并由原告支付鉴定费用，本案的诉讼费用由原告承担。原告的起诉依据，即借据中担保人处的签字是伪造的。二被告在接到法院传票和原告的民事起诉状副本后，感觉非常惊讶，原告在起诉状中陈述的事实纯属捏造，我们惊讶之余，感到十分气愤。在详细查看了原告起诉依据借据的复印件，此复印件的原件，我们从未见到过，此件所记载的内容也从来未听过。更不用说担保人在此复印件的原件上签字，此复印件是伪造的，好在原告还没有在捏造的借据上伪造出担保人的指纹。请求法院指令鉴定机关对原告起诉依据的借据进行鉴定。我们不认可借据的内容，更没有在借据上签字，这张借据是伪造的，原告的起诉侵害了我们合法权益，为维护我们的尊严与合法权益，维护社会公平正义，请求法院指令原告委托鉴定机构对借据的真伪进行鉴定，鉴定费用由原告自付。原告依据伪造的借据诉我们，诉讼费用当然由原告承担，给我们造成的损失，我们保留追偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告向本院提交以下证据材料：1、借据一枚，证明2014年3月25日，被告王俊和王文杰从原告手中借款人民币296000.00元。由被告高云峰和被告陈杰作为连带责任保证人，并为原告出具此借据的事实。被告高云峰质证认为借据上不是我本人亲自手写上的，我从未见过原告，也没担保。被告陈杰质证认为同意上述质证意见，借据上的签字不是我签的。2、录音光盘一份（2017年9月11日原告与被告陈杰的两次对话），证明被告陈杰并不否认涉案借据中给王俊与王文杰担保的事实，两次对话都是，且第二次对话清楚的知道王俊、王文杰电话号就是借据中王文杰、王俊留存的号码。被告高云峰质证认为我不知道该录音，我未在担保人处签字，故不承担担保责任，被告陈杰质证认为该录音是在我在不知情的情况下录的音，两次录音我只是在道义上帮助联系王俊与王文杰，与我在担保人处签字无联系，事实上我并未在担保人处签字。3、（2015）翁民初字第1035、4279号卷宗材料，庭审笔录及起诉状（来源于翁牛特旗法院档案室），证明在该卷宗中高云峰能够书写四种不同的笔体签字，所以原告申请法院对欠据中高云峰的签字与四种笔体的签字是否属于同一人书写进行鉴定。申请法院对陈杰在欠据中的签字与4279号卷宗中陈杰的签字是否属于同一人书写进行鉴定。被告高云峰、陈杰质证认为欠据上的担保人处签字不是高云峰、陈杰直接亲自签字形成的笔迹，事实上二被告并未在欠据上直接签字。对原卷宗（1035、4279）签字认可。卷宗中签字是二被告本人所签。4、（2015）翁民初字3723号民事卷宗中起诉状、民事裁定书各一份，证明涉案的借据数额与（2015）翁民初字第4279号借据数额是同一笔数额，二被告曾作为原告向被告王俊、王文杰主张过该笔欠款，能够证明二被告是涉案欠据的实际担保人的事实。被告高云峰、陈杰质证认为原告只是从债务数额上进行推测，这种推测与事实不符，单单从高云峰与陈杰起诉王俊与王文杰的起诉数额与原告主张的欠据数额一致只是一种巧合，没有必然联系，并不能证明高云峰和陈杰在原告提供的欠据上的保证人处签字。被告高云峰、陈杰为反驳原告的请求，向本院提交如下证据材料：1、被告王俊出具证明三份，证明王俊作为借据的出具人，证明借据担保人处高云峰、陈杰二人姓名字迹不是二被告本人所签。原告质证认为，真实性、合法性均有异议，王俊是本案被告，其出具证言不符合法律规定，作为本案被告，王俊自始至终没有出庭，所以该份证明是否是王俊书写原告不予认可。所以该证据不能证明其主张成立。在借据上书写的证明内容不符合证据形式要件，没有证据效力，原告方有相应证据证明担保人签字是其真实书写，所以被告答辩主张不成立。2、证人陈某出庭作证：证明2018年5月7日在馨风雅居18号楼的车库，高云峰给我打电话，说看见了王俊，我就去了，在现场王俊说与孙秀荣的欠条与现在的欠条不符，王俊是在信合大厦找熟人办理的现在这个合成的欠条，后来王俊撕毁了原欠条，并与孙秀荣现在的欠条交换了。原告质证认为证人所述内容虚假，而且所述内容前后矛盾，所述证言都是听本案被告王俊说的，按照法律规定，其证言不能作为定案依据，更不能证明被告主张成立。而且其所证明内容前后矛盾的部分是曾经见到过该枚欠据，然而证人在陈述欠据借款人部分称借款人只是王俊一人，足以证实其证言虚假，因为欠据上借款人是两个人。而且其所谓被告高云峰给其打电话是因为其闲着没事，也不符合常理。综上，该证言虚假，没有证据效力。被告高云峰、陈杰质证认为王俊证言属实，证人证言属实。王俊因为躲债居无定所，偶然机会，高云峰遇见他，高云峰详细询问借据担保人处高云峰、陈杰的字迹形成，王俊介绍他原来借孙秀荣人民币200000.00元，并约定按期支付利息。后来王俊无力还款，孙秀荣强烈要求王俊提供担保人，把本金和利息形成新欠条，用新欠条换旧欠条。王俊无奈之下，只好按照孙秀荣要求于2014年9月4日在乌丹信合大厦找到熟人连本带息给孙秀荣制造一枚296000.00元的新欠条，将高云峰、陈杰的名字使用电脑扫描技术复制到了新欠条担保人处。对这一过程，王俊表达意思真实、自愿、自由、有效。王俊给高云峰出具了证言，为了保证王俊证言的真实性，高云峰要求陈某到场进行见证，陈某作为一个完全民事行为能力人，他的见证是客观的、真实的。根据二被告申请，内蒙古大学法学院司法鉴定所出具的鉴定意见书一份（司法鉴定许可证号：150005003）。原告质证认为该鉴定意见书程序违法，按照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十一条之规定，法院准许鉴定申请的，应组织双方当事人协商确定鉴定机构，本案中法院并未组织原被告双方协商确定有资质的鉴定机构和鉴定人，且法院自行选定鉴定机构后，在2016年10月14日，第一次通知原告鉴定机构为北京京安拓普司法鉴定中心，但没隔几天于2016年10月18日又通知申请人更换鉴定机构，两次选择鉴定机构都没有通知原告以任何方式进行参与，所以该鉴定机构所出具的鉴定意见书程序违法。该鉴定意见不符合客观实际，原告有相应的证据能够证实该鉴定意见违背客观事实，（2015）翁民初字第1035号民事卷宗中，被告高云峰有四种不同笔体的签字，不同笔体签字的运笔特征并不相同也即起笔行笔、收笔的时间、动作都不会相同且书写习惯也是笔迹鉴定的重要因素，被告习惯用何种笔体书写，别人并不清楚，法院及鉴定机构在笔迹鉴定时应要求高云峰书写与欠据中相同的笔体进行鉴定，但送检的笔体为连笔简化字体，因此得出的结论不能保证真实，所以该份鉴定及鉴定意见书原告不予认可。被告高云峰、陈杰质证认为该鉴定程序合法，结果符合实际，真实有效。根据原告申请，由法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书一份（司法鉴定许可证号：110006089）。原告质证认为没有异议，能够证实涉案欠据中担保人处高云峰、陈杰签字是其本人签字书写。因为该份鉴定意见中检材部分有翁牛特旗人民法院卷宗庭审笔录及当事人送达地址确认书材料，法大法庭科学技术鉴定研究依据文本鉴定规范作出的鉴定意见客观真实。该证据与上次我方提交的原被告的对话录音能够形成证据链条，能够证实该证据的真实。被告高云峰、陈杰质证认为鉴定意见有异议，该份鉴定意见纯属主观臆测，无客观依据，不具有客观性。有很多疑问需要询问鉴定人。根据被告高云峰、陈杰申请，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书的鉴定员李冰、梁国生出庭接受质询。对质询意见，原告质证认为没有异议，鉴定意见客观真实。被告高云峰、陈杰质证认为经过对鉴定人的质询，我们对鉴定意见更持有异议：一、鉴定人使用显微镜通过观察得出字迹是书写形成的意见纯属主观臆测，无客观依据，鉴定意见没有客观性。鉴定人不了解案情，根据《笔迹鉴定规范》第五部分的规定，鉴定人应了解和分析案情，这是鉴定人的法定义务；二、鉴定人进行二次鉴定不具备合法检体，根据《笔迹鉴定规范》第五部分的规定，鉴定人应当询问是否首次鉴定，应该了解历次鉴定具体情况，特别是有关当事人对历次鉴定意见的态度，对重新鉴定依据是否充分可信；三、鉴定人对借据涉及名字的五位当事人没有进行合理询问，对鉴定申请人是否进行询问，按照《笔迹鉴定规范》第五部分的规定，鉴定人应询问借据的制作、提取、收到过程，特别是要确认检材签名是否当面所签，有关当事人是否亲眼所见，鉴定人对借据涉及到的五个当事人没有进行合理询问，不能排除字迹是复制形成的嫌疑。以上证据证明，鉴定人不了解案件情况，未提供二次鉴定合法依据，未询问有关当事人，只凭主观臆测得出鉴定结论，未履行鉴定法定义务，鉴定意见无客观依据，不具有客观性。根据原告陈述及向本院提交证据，本院综合认证如下：原告提交的1号、2号、3号、4号证据，具有证据的客观性、合法性、关联性特征，能够证明原告所要证明的问题，属有效证据，本院予以采信。二被告提交的1号证据不符合证据的形式要件，对所要证明的问题不予采信，2号证据证人陈述内容是间接取得，因未提供其他证据予以佐证，故对所证明的问题不予采信。依原告申请鉴定机构作出的鉴定意见书与依二被告申请鉴定机构作出鉴定意见书相比较，前者鉴定所依据剪裁覆盖面宽泛，与借据形成时间更贴近，且鉴定人员出庭的质询意见佐证以上事实，故前者证明效力大于后者证据的证明效力，本院对证明效力较大的证据予以采信。根据原告的陈述、二被告答辩及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，由被告高云峰、陈杰提供担保，被告王俊、王文杰向原告借款人民币296000.00元。同时为原告出具借据一枚。借据中双方约定：在2014年9月1日还款24000.00元，在2015年3月25日还款24000.00元。在2015年9月1日还款24000.00元。其余224000.00元于2016年3月25日前还清。到期不还款将从借款之日起按照银行定期利息的四倍付息。被告王俊、王文杰于2014年9月1日偿还原告借款本金24000.00元。剩余272000.00元的借款，借款人至今没有偿还，担保人未履行保证责任。另查明，原告申请诉前财产保全，将被告高云峰、陈杰的工资卡及银行卡予以冻结，并预交保全费。再查明,2014年3月份中国人民银行公布的二年定期存款基准年利率3.75%。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王俊、王文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利，是对原告诉讼请求的默认。被告王俊、王文杰向原告借款，有被告为原告出具借据为凭，事实清楚、证据确凿，双方的债权、债务关系明确。被告王俊、王文杰作为债务人，理应在原告主张权利后及时偿还借款，其拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告王俊、王文杰偿还借款本金272000.00的诉讼请求，本院予以支持。对于原告向被告主张自2014年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，因原告提交借据中已经对利息的支付方式进行书面约定，即"从借款之日起按照银行定期利息的四倍付息",故本院认为，应该按照中国人民银行同期存款利率的四倍计算利息，即以272000.00元为基数自2014年3月25日起按照二年（2014年3月25日至2016年3月25日）定期存款年利率3.75%的四倍（年利率15%）计算利息至本息全部还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方对利息的约定，未超过法律保护范围，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告王俊、王文杰应该按照约定支付利息。被告高云峰、陈杰作为连带担保人，在主债务人未及时履行欠款及利息情况下，应该主动给付借款，故原告请求被告高云峰、陈杰承担连带保证责任的请求，本院亦予以支持。对被告高云峰、陈杰的抗辩，因未提供充分证据予以证明，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王俊、王文杰于本判决生效后十日内偿还原告孙秀荣借款272000.00元及利息（计算方式为：以272000.00元为基数自2014年3月25日起按照年利率15%计算利息至本息全部还清之日止。）；二、被告高云峰、陈杰对以上借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380.00元，保全费1520.00元，两次鉴定费16800.00，由被告王俊、王文杰、高云峰、陈杰承担。鉴定人员出庭费12060.00元由被告高云峰、陈杰承担，公告费1200.00元由被告王俊、王文杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 马海波审 判 员 吴宗昌人民陪审员 高吉忠 二0一八年七月十二日书 记 员 郭超群参考法条《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。法信超链：国家法律1篇案例96篇裁判975359篇期刊14篇×《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。