太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初6931号原告：刘仲良，男，1949年6月26日出生，汉族，山西针织厂退休职工，住太原市。原告：刘赟，男，1982年2月8日出生，汉族，山西大学商务学院职工，住太原市。二原告共同委托代理人：李永敬，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：山西大医院，住所地太原市小店区龙城大街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐钧，院长。委托代理人：周斌、李俊平，山西周斌律师事务所律师。原告刘仲良、刘赟与被告山西大医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法由审判员王学会与人民陪审员张桂莲、王莲秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘仲良，刘赟及其委托代理人李永敬，被告山西大医院的委托代理人周斌、李俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘仲良、刘赟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费15278元，死亡赔偿金341385元，丧葬费33843.5元，住院伙食补助费2700元，营养费2700元，护理费3348元，精神损害抚慰金50000元，共计449254.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘仲良与患者李春玉为夫妻关系，原告刘赟为李春玉的儿子。2017年6月14日，李春玉因贫血在山西大医院血液科住院。2017年7月11日因被告违反诊疗、护理技术操作规范致使患者在医院内去世。1、肆意违反抗菌药物临床应用指导原则及有关法律法规，在患者多次检查毫无感染指证的情况下，超说明书使用抗菌药物达21天，致使患者贫血症状加重，免疫力大大降低。2、不负责任，没有尽到一级护理。即医疗方面与疾病有关的护理责任，使患者2017年7月7日在院内感冒受凉。7月10日，夜间医生护士在违规使用氨茶碱造成患者心动过速、心律不齐、呼吸困难的情况下，根本没有在用药时及时观察了解用药和治疗反应，而是呼叫一次来一次。零点以后还告诉血压掉不下100不要呼叫，继续违规用药、禁忌用药，致使病情愈加严重。3、多次误诊误治，从违规输氨茶碱造成患者呼吸困难、心动过速、心力衰竭到患者去世不到22个小时使用药品22中，违规使用19种，占86.36%，严重违反诊疗常规，增加毒性反应要命的有7种，致使患者于2017年7月11日14：01去世。4、掩盖其严重违反诊疗、护理技术操作规范致使患者去世的事实。在病历中伪造天津协和华美医学诊断技术有限公司出拒的采样时间2017/7/311：11：00，报告时间：2017/7/1411：25：52，“骨髓细胞形态学检查图文报告单”：篡改患者近两年体重减轻约10kg的事实。特向法院提起诉讼，望判如所请。原告提交的证据有：1、陈述书。被告山西大医院辩称，从医疗角度上患者是2017年6月14日就诊，我当时在门诊上看病，患者是血红蛋白低为85，患者白细胞也低为2.2，且患者血小板是39，所以我们看到患者不是简单的贫血，我们给患者做了CT检查，双侧胸腔都有水，心脏也有水，CT检查淋巴结也是大的，全身淋巴肿胀，血沉是48，各项指标都是低的，患者白蛋白严重减少为88克，疾病长期营养不良，入院前发烧，患者有体重减轻的状况，体内三种病毒呈阳性，患者有病毒在体内六个月，住院后我们发现骨髓有异常细胞，而由于医院水平有限没有确定是良性还是恶性，所以我们送到有检查水平的医院发现确实如我们所想是恶性。我们先请普外科的会诊，确定为淋巴结的情况，后又作穿刺，不排除恶性肿瘤的情况，但最终没有确定下来，根据病情以上情况我们分析患者入院时已经是晚期肿瘤患者，从我们分析上患者确实肿瘤比较严重，所以我们又让天津协和华美诊疗中心进行确认。原告诉称我院超剂量使用抗菌药，导致贫血加重，免疫力下降是严重缺乏医学常识的表现。原告所称我院医务人员没有尽到护理职责是不负责任的错误。原告诉称我院篡改患者近半年体重减轻约10公斤，伪造天津协和华美化验单没有依据。我院入院记录主诉中记载患者近半年体重减轻约10公斤，这是根据患者的陈述所写的内容有原告刘仲良的签字为证。为患者更好的治疗，我院委托天津协和华美技术中心进行化验，原告称我院伪造化验单没有证据。原告没有证据证明我院诊疗行为有过错。被告提交的证据有：1、患者李春玉的住院病历复印件；2、居民死亡医学证明（推断）书；3、协和华美关于检测报告的说明；4、主治医师资质证书；5、投诉意见登记表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘仲良、刘赟分别是患者李春玉的配偶及儿子。2017年6月14日，李春玉到山西大医院血液科就诊并住院接受治疗。被告山西大医院的入院记录显示李春玉入院初步诊断为全血细胞减少原因待查、骨髓增生异常综合征？淋巴系统增殖性疾病？高血压病1级（中危）、心房颤动、甲状腺功能减退症、肝囊肿、子宫切除术后。李春玉住院接受治疗期间，被告山西大医院于2017年7月7日对李春玉进行了骨髓穿刺取样，李春玉于2017年7月11日14时01分死亡，被告山西大医院出具死亡记录显示李春玉死亡诊断为恶性淋巴瘤（骨髓侵犯IV期B）、代谢性酸中毒、DIC、感染性休克、心律失常、心房颤动、低蛋白血症、电解质紊乱、高血压1级（中危）、原发性甲状腺功能减退症、双下肢动脉硬化伴斑块形成、二三尖瓣关闭不全（轻度）、主动脉硬化主动脉瓣退行性变、心包积液（少量）、双侧胸腔积液、子宫切除术后、肝囊肿。2017年7月11日，山西大医院出具居民死亡医学证明（推断）书，记载李春玉死亡地点是医疗卫生机构，直接死亡原因是感染性休克，引起直接死亡原因的疾病或情况为骨髓增生异常综合征，其他疾病诊断为淋巴增殖性疾病。李春玉死亡后未进行尸检。山西大医院还将骨髓穿刺取样送往天津协和华美医学诊断技术有限公司进行检测，该公司于2017年7月13日收到样本后进行检验并出具了检验报告。2018年3月22日，刘仲良作为患者丈夫到被告山西大医院处进行投诉，投诉科室为血液科，投诉内容为违规用药、伪造病历。此后，原、被告由于对李春玉在被告处住院接受治疗期间的治疗行为产生纠纷，诉至本院。诉讼过程中的2018年11月6日，原告申请对山西大医院在对李春玉的诊疗过程中是否存在过错，如存在过错，与李春玉死亡的损害后果之间是否存在因果关系，参与度多大进行司法鉴定。本院于2018年11月19日将原被告提交的送检资料分别委托中山大学法医鉴定中心、司法鉴定科学研究院质量管理处进行鉴定。2018年11月28日，司法鉴定科学研究院质量管理处退卷函中答复为：经本院相关专业鉴定人研究，认为本案缺少被鉴定人李春玉死亡后的尸体解剖报告，仅就现有材料无法进行鉴定，决定不予受理，故退卷。2018年12月3日，中山大学法医鉴定中心向本院回函，答复为：根据所提供的资料显示，被鉴定人李春玉已死亡，确定死因医疗损害鉴定的基础，但因未见明确的尸检报告，无法明确被鉴定人的死因，故予以退案处理，函随全部材料退回。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”医疗损害侵权责任包括医疗机构和医务人员的治疗行为、患者的损害、诊疗行为与损害后果之间的因果关系、医疗机构及其医务人员的过错四个构成要件。医疗服务专业性、科学性强，非本领域的专业人士很难理解，由于其高度技术性、专业性和复杂性的行业特点，加上医疗行为存在诸多未知风险和不可控因素，除少数纠纷可以由双方当事人自行认定或人民法院根据生活常识和经验迳行判断外，大多数医疗纠纷案件需要委托司法鉴定机构对医疗机构的诊疗行为是否存在过错、过错与患者的损害结果之间是否具有因果关系等问题进行鉴定。本案中，为确定医疗机构的医疗行为与损害结果之间有无因果关系，是否存在医疗过错，经原告申请本院将原、被告提交的送检资料委托中山大学法医鉴定中心、司法鉴定科学研究院质量管理处进行鉴定，中山大学法医鉴定中心向本院回函称：被鉴定人李春玉已死亡，确定死因医疗损害鉴定的基础，但因未见明确的尸检报告，无法明确被鉴定人的死因，故予以退案处理。司法鉴定科学研究院质量管理处在退卷函中称：经本院相关专业鉴定人研究，认为本案缺少被鉴定人李春玉死亡后的尸体解剖报告，仅就现有材料无法进行鉴定，决定不予受理，故退卷。根据《医疗事故处理条例》第十八条：“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字。……拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或者拖延的一方承担责任”的规定。本案中二原告在李春玉死亡后，在被告山西大医院向其出具居民死亡医学证明（推断）书并明确写明死亡原因后，没有在规定的时间内对李春玉的死亡原因及诊疗行为向被告山西大医院及相关部门提出质疑，将死者李春玉正常火化安葬。对此原、被告双方均无过错。对于原告提出的“患者就医死亡后，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议，医疗机构未要求患者一方进行尸检导致无法查明死亡原因，并致使无法认定医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系或医疗机构有无过错的，医疗机构应承担不利的法律后果”的主张，就本案情况来看，二原告对李春玉的死亡原因及诊疗行为有异议的首次时间体现应当是原告刘仲良在2018年3月22日到被告处进行投诉，此时已经是对李春玉进行了正常的火化及安葬半年以后，被告山西大医院显然已经无法要求患者一方进行尸检，被告山西大医院对李春玉没有做尸检这一具体情节不存在过错。另外，二原告在庭审中主张的被告在诊疗过程中存在的种种过错以及被告存在伪造和篡改病历资料的问题，仅系其单方陈述和理解，是否成立，并不是非医疗专业人士的法院审判人员凭日常生活经验可以判断的，也需要委托专门的鉴定机构对具体的诊疗行为进行科学评判进而确定是否存在医疗过错，而该诊疗行为也因死者李春玉未做尸体解剖而无法确定是否存在医疗过错。关于原告提出的本案是否具有《侵权责任法》第五十八条规定的推定医疗机构有过错的情形的问题，二原告提供的现有证据尚不足以证明医疗机构有如下情形：(一)、违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；(二)、隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；(三)、伪造、篡改或者销毁病历资料”，故本院对其“推定医疗机构有过错”的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘仲良、刘赟的诉讼请求。案件受理费8039元（原告已预交），由原告刘仲良、刘赟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 王学会人民陪审员 张桂莲人民陪审员 王莲秀 二〇一九年七月二十二日书 记 员 张瑞荣