定 边 县 人 民 法 院 民 事 调 解 书 稿 纸陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2017）陕0825民初5344号 原告：某某有限公司陕西省分公司。负责人：杨某某。委托代理人：高战辉，系陕西丰东律师事务所律师。被告：某某有限责任公司。法定代表人：钟某某。第三人：某某支行。法定代表人：李某某。委托代理人：高应林，系陕西正北律师事务所律师。委托代理人：薛永亮，系陕西正北律师事务所实习律师。原告某某有限公司陕西省分公司诉被告某某有限责任公司（以下简称某某公司）、第三人某某支行（以下简称某某）确认物权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日、于2018年12月4日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告的委托诉讼代理人高战辉到庭参加了诉讼，第三人某某支行委托诉讼代理人高应林、薛永亮到庭参加了诉讼，被告某某公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托诉讼代理人高战辉到庭参加了诉讼，第三人某某支行委托诉讼代理人高应林、薛永亮到庭参加了诉讼，被告某某公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，后因该案案情复杂，且须等待另一审理结果，经本院及上级法院延长审限并中止审理，现中止事由消除，恢复审理，并经本院审判委员会讨论决定，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2008年8月29日，被告某某公司与第三人某某签订了编号为61082501-2008年（定边）0006号《固定资产借款合同》，借款本金3000万元，借款期限60个月，自2008年8月29日至2013年8月28日。2010年5月21日，被告某某公司与第三人某某签订编号为61082501-2010年（定边）0001号《流动资金借款合同》，借款本金1000万元，借款期限12个月，自2010年5月20日至2011年5月19日。为了保证债权的实现，第三人某某与被告某某公司签订了抵押、保证和质押等担保合同，保证自己债权的实现，其质押担保是某某公司用自己在中国农业银行发展银行定边县支行的定期存款单（存款单号码6101XXXX，账号20361082500100000154501，存单金额700万元整）出质，双方于同日签订了《权利质押合同》（编号61082501-2008年（定边质字）0004号），且被告向第三人交付了该存款单，作为实现债权的担保。该债权早已到期，被告尚欠第三人某某本金3778万元及利息，第三人在多次催要未果的情形下，于2013年将被告诉至陕西省榆林市中级人民法院，榆林市中院在2014年6月20日作出了（2013）榆中民初字第00187号民事调解书，要求被告偿还债务，且在2014年7月22日第三人向榆林市中院申请了强制执行。但是被告某某公司仍无力偿还相应的款项。第三人在追讨无果的情况下，在2014年11月27日将该债权及相关权利全部转让给了原告，且已告知被告。原告诉至法院，请求：1、法院确认原告对被告的存款单（存单号码6101XXXX，账号20361082500100000154501，存单金额700万元整）及孳息享有优先受偿的权利。2、被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据1、单户资料转让协议，2、附件：单户资产明细表，3、公证书，4、债权转让暨催收通知，5、陕西日报，6、固定资产借款合同，7、权利质押合同，8、存单及开户证实书，（证据来源信达公司）证明某某支行已经将对陕西省榆林市某某粮油贸易有限责任公司的所有债权及相关权利转让给了某某有限公司陕西省分公司，且已通知了债权人某某公司，某某有限公司陕西省分公司对该700万元存款单的权利质押具有优先受偿的权利。第二组证据榆林市中级人民法院（2014）榆终执字00218-2号执行裁定书一份，证明将某某申请执行人变更为某某有限公司陕西省分公司。第三组证据是中国信达关于杨某某、李小昭职务任免的通知，证明原法定代表人李小昭变更为杨某某。被告某某公司未到庭亦未向法庭提交任何书面答辩材料及证据。第三人某某辩称，1、原告所述与事实相符，原告信达陕西分公司称第三人与被告某某公司签订《固定资产借款合同》（编号：61082501-2008（定边）0006）、《权利质押合同》（编号：61082501-2008（定边质字）0004）等均与事实相符，相关合同系双方真实意思表示，应受法律保护，原告信达陕西分公司称第三人将第三人对某某公司的债权及相关权利全部转让给了原告，且已告知被告某某公司，因此原告所诉与事实相符。2、原告信达陕西分公司受让债权后依法享有包括质押权在内的所有相关权利。《合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转给第三人；第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。因此第三人对某某公司享有的债权及相关从权利已由原告信达陕西分公司取得，对于《权利质押合同》中的质押物（即700万元定期存单）原告信达陕西分公司因受让被告的债权及从权利，而依法享有优先受偿权。综上，第三人与某某公司间的债权债务关系，已从第三人转让与信达陕西分公司，由此，信达陕西分公司取得对700万元定期存单的优先受偿权。第三人某某支行未向法庭提供证据。法院依法在榆林市中级人民法院调取的（2013）榆中民三初字第00187号第二次庭审笔录中第六页原告代理人陈述农发行没有回复，也没有回复的必要，因为这是政府和被告公司之间的事情。700万元是政府质押的，其不请求政府承担质押责任。这个钱还在被告公司在其账户里。经庭审质证，对原告所举第一、二、三组证据，第三人对真实性、合法性、关联性均无异议。对法院调取的证据，原告对这份庭审笔录真实性无异议，但是对某某支行对当时的庭审中所说的这句话与实际情况不符，实际情况是根据原告给贵院提供证据材料看700万元存款单在被告公司名下，被告公司用该存款单给定边县农发行作了权利质押，有权利质押合同，也实际交付了该存款单，因此按照法律的规定该权利质押是合法有效的，定边县农发行将该债权全部转让给原告程序合法有效，因此信达公司对该700万元存款具有优先受偿权利，至于中国农业发展银行定边支行代理人在其该庭审笔录叙述是自己对该事情的理解，并没有经过法院的确认，其理解也违反了法律规定，希望贵院依据事实和法律规定依法判决。第三人对本院依法调取的证据认为与本案没有直接的关联性，仅仅是一个法庭第二次调解过程，在诉状中没有包含质押款项。对认定这个过程是客观事实，不是法律事实，法律事实是有法律后果，法律后果不代表法律事实，第三人确实写过一个承诺，这个事实确实在被告公司的账户内，后来被法院强制划拨。本院对原告所举的证据作如下认定，对原告提交的第一证据中1-7项，内容真实，形式来源合法，与本案有关联，予以确认；对第一组证据中第8项证据真实性予以确认，但从时间节点无法与贷款时间相符，本案中不予确认。对本院调取的（2013）榆中民三初字第00187号第二次庭审笔录，真实性予以确认，但调解过程中的陈述与本案无因果关系，本案中不作确认。根据原告、第三人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2008年8月29日，被告某某公司与第三人某某签订了编号为61082501-2008年（定边）0006号《固定资产借款合同》一份，借款本金3000万元，借款期限60个月，自2008年8月29日至2013年8月28日。同日，被告某某公司与某某签订了《权利质押合同》（编号61082501-2008年（定边质字）0004号）一份。被告尚欠第三人某某本金3778万元及利息未付。2013年原告将被告诉至陕西省榆林市中级人民法院，榆林市中院在2014年6月20日作出了（2013）榆中民初字第00187号民事调解书，要求被告偿还债务，且在2014年7月22日第三人向榆林市中院申请了强制执行，但是被告某某公司仍无力偿还相应的款项。2014年11月27日，第三人某某将对某某公司的所有债权及相关权利转让给了原告某某有限公司陕西省分公司。2014年12月31日，第三人某某与原告某某有限公司陕西省分公司在陕西日报上发布了《债权转让暨债务催收公告》。原告诉至法院，请求：1、法院确认原告对被告的存款单（存单号码6101XXXX，账号20361082500100000154501，存单金额700万元整）及孳息享有优先受偿的权利。2、被告承担本案的诉讼费用。另查明，2008年8月29日签订的《权利质押合同》（编号61082501-2008年（定边质字）0004号）中记载被告以其单位定期存单质押清单所列权利出质；借款期限自2008年8月29日起至2013年8月28日止，借款金额630万元。2012年3月27日，被告在某某有存款单一支，存单金额700万元，存单编号为6101XXXX。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陈述“被告某某公司与第三人某某签订了编号为61082501-2010年（定边）0001号《流动资金借款合同》一份，借款本金1000万元，借款期限12个月，自2010年5月20日至2011年5月19日，为保证债权的实现，某某公司用其在中国农业银行发展银行定边县支行的定期存款单（存款单号码6101XXXX，账号20361082500100000154501，存单金额700万元整）出质，双方于同日签订了《权利质押合同》（编号61082501-2008年（定边质字）0004号），且被告向第三人交付了该存款单，作为实现债权的担保”。审理中，原告向本院提交的证据《权利质押合同》，该合同记载的借款时间自2008年8月29日起至2013年8月28日止，借款金额为630万元与原告陈述的借款金额、借款时间均不一致，且提交的700万存单的存款时间为2012年3月27日，存单编号为6101XXXX，本院从时间节点、原告陈述以及其提交的证据无法确认被告借款1000万中出质的《单位定期存单质押清单》是《权利质押合同》（编号61082501-2008年（定边质字）0004号）中的单位定期存单质押清单，证据之间无关联，故对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费60800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                               审  判  长    李  燕                              人民陪审员    朱  涛                              人民陪审员    刘  云                                    二0一九年十二月六日                                   书  记  员    杨  春1