江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终7058号上诉人(原审原告)：丁翠侠，女，1946年1月12日生，汉族，住睢宁县。上诉人(原审原告)：徐彦，男，1972年1月4日生，汉族，住睢宁县。上诉人(原审原告)：徐谦，男，1974年10月16日生，汉族，住睢宁县。上诉人(原审原告)：徐强，男，1977年8月15日生，汉族，住睢宁县。被上诉人(原审被告)：梁邦雷，男，1952年7月29日生，汉族，住睢宁县。被上诉人(原审被告)：王学范，男，1964年9月13日生，汉族，住睢宁县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘平，男，1954年3月17日生，汉族，住睢宁县。上诉人丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强因与被上诉人梁邦雷、王学范土地租赁合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2016)苏0324民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、被上诉人未向上诉人交付土地，一审对此未予查明。上诉人的3.8亩土地与其他出租户的土地不是同时整理的,其他出租户的土地在砖厂拆除并将大砖卖完之后就进行了整理,上诉人的土地则晚了近三年，在大部分水泥混凝土地面破碎，废料和部分土混合在一起被取走后，仍没有完全整理好,地里还有许多石子、砖头等，不能达到耕种标准。一审认为上诉人的土地可以进行旱种，但该土地是基本农田,种植什么都可以,包括水稻,但现在地里不能种水稻。如果被上诉人确实在2016年把地交了上诉人,并且和之前的使用情况差不多,那上诉人完全可以再租给其他人或自己耕种。事实说明，被上诉人并未将土地整理好并向上诉人交付。2、一审法院采信证据错误,上诉人提交了2016年10月16日合同到期之前的光碟、照片以及睢宁县凌城派出所出具的证明等证据，足以证明被上诉人根本没有把土地交付给上诉人,而是在合同期内继续使用。被上诉人梁邦雷、王学范辩称，2004年3月29日徐清波与凌东村村民委员会签订合同，约定村委会将村部西侧12.5亩土地租赁给徐清波使用，租期26年，租金用于抵村委会的欠款。涉案3.8亩土地就位于该12.5亩土地之中。徐清波系睢宁县水利局干部，非农业户口居民，不是凌东村村民。2011年11月16日，徐清波（出租方）与梁邦雷、王学范（租赁方）签订了土地承包经营权流转合同，约定出租方自愿将村部西侧3.8亩土地租赁给梁邦雷、王学范经营使用，租期5年，每亩每年租金850元，于每年6月10日一次性付清。该合同履行中，梁邦雷、王学范在租赁的土地上建造大砖厂进行生产经营，并向徐清波支付了两年的租金。2014年底徐清波去世。涉案土地用于非农业建设，未办理农用地转用审批手续，上诉人在徐清波去世后也有办理涉案土地的合法承包手续，上诉人不应享有涉案土地的使用权。双方当事人之间不存在合同租赁关系，上诉人不具备提起民事诉讼的原告主体资格。涉案土地属于集体所有，不是私有财产，集体土地的使用权不存在继承的情况。由于徐清波与梁邦雷、王学范签订的土地租赁合同违反了土地管理法的禁止性规定，合同无效，梁邦雷、王学范对土地的使用也是非法的，有关建筑设施属于非法建筑，已被镇政府等有关单位清除。在建筑设施被拆除后，梁邦雷、王学范已经协助凌东村民委员会整理了土地并交还。一审法院经现场勘验后查清了有关事实，判决合法。丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强向一审法院起诉请求：1、判决梁邦雷、王学范给付2016年土地租金3230元；2、判令梁邦雷、王学范将涉案3.8亩土地回填整平达到基本农田耕种的标准，将土地上的所有附着物予以清除干净后予以返还；3、梁邦雷、王学范承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月16日，徐清波与梁邦雷、王学范签订了土地承包经营权流转合同书，徐清波将坐落在凌城镇凌东村村部西侧3.8亩土地出租给梁邦雷、王学范用于生产水泥砖。梁邦雷、王学范占用基本农田生产水泥砖，属违法用地，已被凌城镇政府拆除。该水泥制砖厂被拆除后，梁邦雷、王学范又继续使用该块土地，直至梁邦雷、王学范将租用土地交还给徐清波及丁翠侠。徐清波于2014年11月4日因病去世，丁翠侠系徐清波妻子，徐彦系徐清波长子，徐谦系徐清波次子，徐强系徐清波三子。梁邦雷、王学范已支付2012年和2013年两年的租金。2015年10月8日，丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强根据该土地承包经营权流转合同书向一审法院起诉，要求梁邦雷、王学范支付2014年和2015年两年租金6460元及违约金1万元。一审法院于2016年4月8日作出（2015）睢凌民初字第0577号民事判决：一、王学范、梁邦雷于判决生效后十日内赔偿丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强损失人民币2600元；二、驳回丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强其他诉讼请求。丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）苏03民终2921号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。梁邦雷、王学范从徐清波处租用基本农田生产水泥砖的行为，未经批准，违反了法律的强制性规定；且涉案土地的出租人徐清波与梁邦雷、王学范是同村村民，对于他们租用涉案土地进行非农建设的行为应当是知晓的，故徐清波与梁邦雷、王学范之间的土地租赁合同无效。梁邦雷、王学范在砖厂被强拆后，在2013年底或2014年初的时候就已经将涉案土地铲平，并通知包括徐清波在内的所有出租土地用于砖厂生产的村民收回土地，除徐清波、丁翠侠一家外，其他村民均收回了土地并进行了耕种。同时，涉案土地能够进行旱种，也是符合可耕种的标准，在土地能够耕种的情况下，丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强应当及时收回土地并进行耕种。但是丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强却一直以土地未达到耕种标准为由拒绝接收土地，其主张梁邦雷、王学范向其支付2016年的租金无事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《中华人民共和国土地承包法》第八条第一款、第十七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强的诉讼请求。案件受理费50元，由丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强负担。本案二审期间，上诉人丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强提供以下证据：1、光盘三张，证明涉案土地由被上诉人占用，被上诉人的合伙人杨桂均安排在涉案土地上铺放石子、石灰及各种机械设备和材料，且从2016年3年到同年7月份，涉案土地仍由被上诉人占用，徐彦与涉案土地的现承租人潘跃通话时，潘跃称该土地至今仍有1亩多无法耕种，2017年之后的农作物产量仅为周边其他同等土地的一半。2、张永亮、张万言、徐士洲、徐士强出具的书面证明，证明梁邦雷、王学范与杨桂均、高慎平为合伙人，直至2016年5月，涉案土地仍未整理好达到复垦条件。3、涉案土地照片三张，证明2016年6月份，涉案土地上仍堆放了麦草，后来上诉人提起本案诉讼，被上诉人将麦草集中起来焚烧，上诉人报警。4、凌城国土资源所出具的证明，证明涉案土地是基本农田。5、一审法院向上诉人送达的开庭传票，传票载明的开庭时间是2016年9月20日上午10时30分，但当天一审法院没有开庭，证明一审拖延诉讼，程序违法。经质证，被上诉人梁邦雷、王学范认为证据1中的石子等材料不是被上诉人铺设的，视频中土地也与被上诉人无关。证据2证明的内容是虚假的；证据3稻草不是被上诉人所堆放，也与被上诉人无关；证据4虽能证明镇政府拆除了违法建筑，但并不能证明上诉人的诉讼主张；证据5一审法院当天确实没有开庭，原因是上诉人一直在重复诉讼，当时其上诉的案件正在中级法院审理，本案要等待上级法院的审理结果。本院认为，上述证据并不属于法定的新证据，涉案土地是否具备耕种条件、是否已经交还上诉人，这在之前双方当事人的诉讼中已经进行了审查，相关裁判文书也作了认定，本院将对此综合分析。除一审查明的事实以外，本院另查明以下事实：2015年10月8日，丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强向一审法院起诉，要求梁邦雷、王学范支付2014年和2015年两年租金6460元及违约金1万元。一审法院经审理后作出（2015）睢凌民初字第0577号民事判决，认为：徐清波与梁邦雷、王学范之间的土地租赁合同无效，对于合同无效给丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强造成的损失酌定为2600元，故判决梁邦雷、王学范赔偿丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强损失2600元，并驳回丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强的其他诉讼请求。丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强不服提起上诉后，本院经审理后作出（2016）苏03民终2921号民事判决，认为：梁邦雷、王学范在砖厂被强拆后，在2013年底或2014年初的时候就已经将涉案土地铲平，并通知包括徐清波在内的所有出租土地用于砖厂生产的村民收回土地，除丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强一家外，其他村民均收回了土地并进行了耕种。丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强上诉主张梁邦雷、王学范并未通知其一家收回土地，对该主张本院依法不予支持。涉案土地能够进行旱种，符合可耕种的标准，在土地能够耕种的情况下，丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强应当及时收回土地，并进行耕种。但是丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强却一直以土地未达到耕种标准为由拒绝接收土地。综上，梁邦雷、王学范已经通知丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强接收土地，而丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强拒绝接收，原审法院通过综合考量，酌定丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强的损失为2600元，并无不当，丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强主张2014、2015年两年的租金损失，不应予以支持，故判决驳回上诉，维持原判。后丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强仍不服并向本院申请再审，本院经审查后作出（2017）苏03民申266号民事裁定书，驳回了其再审申请，同时认为：涉案承包土地已交还申请人，并恢复正常耕种。申请人主张交还的土地不完全符合耕种条件证据不足。涉案土地经过非农建设，再恢复耕种时，土地短期不能达到原来的状态，申请人也有其责任，故申请人以土地不符合耕种条件要求被申请人赔偿缺少法律依据。本院认为，涉案土地符合耕种条件并已经交还了上诉人，且已恢复正常耕种，这是在上诉人丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强起诉被上诉人梁邦雷、王学范要求支付2014年、2015年两年度的租金一案中，生效裁判文书所明确认定的事实。而且，由于上诉人的近亲属徐清波生前与梁邦雷、王学范之间的土地租赁合同无效，故上述案件中上诉人所提出的2014年、2015年两年度的租金主张并未得到判决支持，生效判决仅是判令被上诉人因合同无效而向上诉人赔偿损失2600元。现上诉人丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强又向被上诉人梁邦雷、王学范主张2016年度的租金3230元，并以被上诉人梁邦雷、王学范未将土地恢复到可耕种状态为由，要求被上诉人清除地上附着物，但上诉人的诉讼主张缺乏事实依据，也与生效裁判的认定不符，本院不予支持。综上，丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁翠侠、徐彦、徐谦、徐强负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 涛审 判 员  张演亮审 判 员  周美来二〇一八年七月五日法官助理  李帅胜书 记 员  郁梦晨