河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初1074号原告：许昌德瑞电梯有限公司。住所地：许昌经济技术开发区延安路西侧。法定代表人：郭全德，董事长。委托代理人：唐战立、姚晓博，河南世纪风律师事务所律师。被告：郭遂侠，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人：冯永军，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告：许公民，男，汉族，住河南省上蔡县。原告许昌德瑞电梯有限公司诉被告郭遂侠、许公民承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐战立、姚晓博，被告郭遂侠及其委托代理人冯永军、被告许公民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌德瑞电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付人民币11万元及利息（利息按照合同约定是货款总金额的百分之十，即33000元）；2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2013年4月初，原告（原许昌富士通电梯有限公司）与被告郭遂侠签订《电（扶）梯设备定作承揽合同》一份，约定合同价款为33万元并约定了违约金等内容。在上述合同签订后，原告按照合同的约定完成了电梯的制作义务并交付被告，在原告收到22万元货款后，被告仍下余11万元至今未付，并经原告多次催要未果。该电梯由许公民所建许公民住宅楼使用。被告许公民作为设备的使用人和受益人，应当承担责任。被告郭遂侠辩称：1、被告郭遂侠不应承担这11万元货款的支付责任，其在原告与许公民所使用的这三个电梯的买卖合同中身份只是原告厂里的一个销售员，并未从中获利，并且造成该纠纷的原因是被告许公民没有按时支付电梯价款。故被告郭遂侠无过错。2、原告对郭遂侠为许公民所定制的三台电梯未按法律规定提供合格证并办理使用验收手续，是导致许公民没有按时支付购买电梯价款的基本因素，该原因不是郭遂侠造成的。3、该三台电梯虽然是以郭遂侠的名义定制的，但是生产方是原告、使用方是许公民，所以本案中原告对被告郭遂侠的诉请应予驳回。被告许公民辩称：电梯合同是其和郭遂侠签订的，和厂里出示的合同无关。货款已超出法律规定的时效。被告已分多次支付给被告郭遂侠电梯款共计34.4万元。被告至今未见到厂方提交的任何材料，电梯就是个三无产品。被告许公民和厂方与郭遂侠的合同纠纷没有关系，厂方没有提交合格证等手续，无权要求其支付货款。被告许公民要求厂方和郭遂侠承担违约责任和产生的一切损失和后果。本院经审理认定事实如下：2013年4月，被告郭遂侠与被告许公民签订合同，由郭遂侠为许公民综合楼购买、安装3台电梯。被告郭遂侠从原许昌富士通电梯有限公司按照许公民综合楼的标准定做电梯三台，电梯定做费用共330000元。原告按照郭遂侠提供的标准为许公民综合楼生产电梯三台，被告郭遂侠依约为被告许公民安装了该三台电梯，被告许公民于2013年6月至2015年6月23日期间分五次通过其本人和其儿子许亚飞向被告郭遂侠支付电梯款和安装费共计340000元（其中2013年8月23日至2015年6月23日被告许公民共支付被告郭遂侠80000元），被告郭遂侠向原告转交电梯款220000元。2018年1月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付电梯款。另查明，2013年4月24日，许昌富士通电梯有限公司变更为许昌德瑞电梯有限公司。原告诉讼中认可被告郭遂侠系其公司在驻马店区域的经销人员，并认可有关电梯安装的费用应当由被告郭遂侠收取。被告郭遂侠与被告许公民之间关于三台电梯签署有购买安装合同，该合同现由被告许公民持有，诉讼中被告许公民在本院指定的期限内拒不提交该合同。2013年电梯安装后，被告郭遂侠于2014年年初之前陆续将安装款与安装工人结清。诉讼中，被告郭遂侠提交了其与被告许公民之间的短信记录，显示被告郭遂侠自2014年到2017年3月31日期间多次向被告许公民催要电梯款，该短信记录同时显示到2013年8月23日时被告许公民一共向郭遂侠支付260000元，尚欠205000元。还查明，被告许公民在诉讼中称其购买安装的三台电梯均未收到设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，且该三台电梯至今未能通过有关部门验收；被告郭遂侠亦称原告未向被告许公民提供上述资料；原告在诉讼中称有关资料在包装箱内，如资料不全，原告可以为被告补齐。诉讼中原告提交视频资料，证明许公民综合楼安装的原告出产的电梯已投入使用。上述事实，有当事人陈述、电梯设备定作承揽合同、短信记录、银行流水、转账凭证、证人证言、音频视频资料等证据在卷为据，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告许昌德瑞电梯有限公司按照约定定作生产电梯并提供给被告许公民建设的许公民综合楼使用，完成了定作任务，应当按照约定收取定作款项，根据双方当事人陈述，本院确定原告应当收取的电梯款数额为330000元，原告已收取220000元，剩余110000元应当收取。关于应当由谁向原告支付剩余电梯款的问题，被告郭遂侠系原告销售人员，其销售电梯的行为属职务行为，由此产生的权利义务均应由原告享有和承担，被告许公民从被告郭遂侠处购买电梯应视为是从原告处购买，故电梯款应当由被告许公民向原告支付，原告主张被告郭遂侠承担付款责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告许公民应付价款数额的认定问题，根据证据规则的有关规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。二被告均认可二人之间签订有电梯买卖合同和安装合同，被告许公民称其应付的价款为330000元，而被告郭遂侠所举短息记录证明被告许公民因购买电梯和安装电梯共应支付的价款数额为465000元，被告许公民作为合同持有人在本院指定的期间内拒不提交该合同，故本院认定被告许公民因诉争的三台电梯所需支付的价款为465000元，其中扣除330000元部分应为被告郭遂侠安装费用，被告许公民已实际支付340000元，剩余金额125000元尚未支付，故原告主张的电梯款110000元应当由被告许公民支付给原告。原告主张被告应当支付欠款利息，因原告未能举证证明双方付款期限的约定和逾期付款的相关约定，故原告该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告许公民辩称原告履行合同时未依照相关法律规定向其提供设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，因当庭被告郭遂侠对此情况予以证实且原告亦称如资料不齐全可以为被告许公民补齐，本院对其主张的事实予以采信，但被告许公民已将该三台电梯实际投入使用，故被告许公民以缺少相关技术资料和文件为由拒绝支付剩余款项，缺乏法律依据，本院不予支持。被告许公民辩称原告起诉已超出诉讼时效，根据证据显示，被告许公民于2015年6月23日最后一次向郭遂侠支付电梯款，郭遂侠最后一次催要电梯款的短信是2017年3月31日，原告起诉时间为2018年1月16日，故原告起诉时并未超出法律规定的诉讼时效，被告许公民的该项辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告许公民于判决生效后十日内支付原告许昌德瑞电梯有限公司电梯款110000元。二、驳回原告许昌德瑞电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告许公民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚 洁人民陪审员  周培芝人民陪审员  侯艳敏二〇一八年七月二十七日书 记 员  陈怡雯