江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初3343号原告：薛大凤，女，1952年2月26日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：方雪，江苏兴玄武律师事务所律师。被告:赵延杆，男，1961年8月16日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。被告:中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司,组织机构代码67027513-4，住所地浙江省瑞安市玉海街道万松路**。负责人：郭智海，经理。委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。原告薛大凤诉被告赵延杆、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告薛大凤及其委托诉讼代理人方雪，被告赵延杆，被告人寿保险公司委托诉讼代理人刘欣铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费63053.03元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、误工费12734.5元、护理费10800元、交通费1000元、鉴定费3060元、残疾赔偿金65433元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2772.6元，共计168753.13元；2、被告人寿保险公司在交强险和商业险限额内对原告先行承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将医疗费金额变更为64752.04元，并增加车辆损失费2000元，合计172452.14元。事实和理由：2017年2月19日6点39分，被告赵延杆驾驶的车辆与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致使原告受伤，车辆受损。交警部门出具道路交通事故证明，无法认定事故责任。经查，肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险。被告赵延杆、人寿保险公司辩称，对本起事故发生没有异议，肇事车辆投保了交强险和20万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告损失承担50%的赔偿责任。经审理查明，2017年2月19日6时39分左右，被告赵延杆驾驶苏Ｇ×××**小型轿车沿苏州工业园区汀舟路由北向西右转弯时，车辆与沿汀舟路由南向北直行的原告薛大凤驾驶的电动自行车相撞，导致两车受损、薛大凤受伤。2017年3月3日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》认为，当事人赵延杆驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，对前方路口状况疏于观察，遇情况采取措施不及时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的行为。但鉴于双方当事人均无法证实事发前行经上述交叉路口时是哪一方当事人违反了交通信号灯指示，且又再无其它相关证据，使本队无法查证该起交通事故的全部事实。据此，根据《道路交通事故处理程序规定》第十五条之规定，出具本证明。另查明，被告赵延杆驾驶的苏Ｇ×××**小型轿车为其所有，在人寿保险公司处投保了交强险、商业三者险20万元含不计免赔，事故发生于保险期间内。事故后，被告人寿保险公司向原告垫付1万元。2018年1月3日，苏州同济司法鉴定所受薛大凤委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为：1、被鉴定人薛大凤因车祸致T12椎体压缩性骨折（椎体压缩＞1/3）遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人薛大凤的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、保险单、病历、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、误工证明、银行交易明细、被扶养人证明、人口普查表、定损单证等证据，以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。关于原告各项损失构成，被告对残疾赔偿金65433元、被扶养人生活费2772.6元没有异议，本院予以认定；原告主张医疗费64752.04元，被告主张扣除15%的非医保用药。本院认为，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，系原告治疗实际支出。被告虽主张扣除非医保用药，但并未提供充分证据证实原告用药中存在非医保用药部分，亦未能举证证明医保范围内存在替代用药及价格，故本院对其抗辩不予支持。原告主张的医疗费经核算为64752.04元；关于住院伙食补助费，原告住院8天，本院认定住院伙食补助费为400元（50元/天×8天）；关于护理费、营养费，根据司法鉴定意见书，本院认定护理费9000元（100元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）；关于误工费，原告提供误工证明、银行交易明细以证明其工作及收入减少的情况，按照事故前12个月平均工资计算六个月误工费后再扣除误工期内的收入，主张误工费12734.5元。本院认为，原告的上述主张有事实及法律依据，本院认定误工费12734.5元；精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、车辆损失费2000元，本院予以认定；交通费本院酌情认定600元。以上各项损失合计170252.14元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为69652.04元（医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为95540.1元（含残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费）；纳入交强险财产损失项目的款项为2000元（车辆损失费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费3060元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏Ｇ×××**小型轿车投保了机动车强制责任保险及商业第三者责任险，被告人寿保险公司应在交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失限额内分别赔偿原告10000元、95540.1元、2000元，合计107540.1元。超出交强险赔偿范围的62712.04元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门事故证明，该案系机动车与非机动车之间发生交通事故，交警部门无法查证事故全部事实，被告亦未就原告对事故发生存在过错提供相关证据，根据法律规定被告赵延杆对原告超出交强险部分的损失应承担全部赔偿责任。苏Ｇ×××**小型轿车投保了20万元第三者责任险，故人寿保险公司应在商业险范围内承担62712.04元。被告人寿保险公司合计赔偿原告170252.14元，已赔偿10000元，还应赔偿160252.14元；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司于判决生效之日起十五日内支付原告薛大凤赔偿款160252.14元。二、驳回原告薛大凤的其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行苏州斜塘支行；开户账号：10×××89。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取622元，由被告赵延杆负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告赵延杆于本判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇一八年七月二十日书记员  陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。