苏州市相城区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏0507行初6号 原告：胡小妹，女，1952年2月16日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：孙书同，江苏显允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉琴，江苏显允律师事务所实习律师。 被告：苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处，住所地苏州市相城区黄桥街道东街。 法定代表人：吕益良，主任。 出庭负责人：朱鸿鹄，系黄桥街道办事处副主任。 委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。 原告胡小妹诉被告苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处（以下简称黄桥街道办事处）不履行征收补偿法定职责一案，于2017年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月28日立案后，于同年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡小妹及其委托诉讼代理人孙书同，被告黄桥街道办事处的出庭负责人朱鸿鹄及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小妹诉称，其坐落于黄桥街道××组的房屋属于征收范围，被告早就让原告搬离该房屋。2016年4月底，被告向原告送达了房屋拆迁补偿价值分户评估单（初评），原告对评估结果不服，要求重新评估，但被告至今未回复，也未对原告房屋进行征收补偿决定。被告对原告周围邻居的房屋被拆除时将原告的楼顶都损坏了，但被告未对此给予任何说法。原告要求公示相关征收拆迁文件和依据，被告也始终未予答复。无奈，被告的不作为严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1被告对原告坐落于黄桥街道××组的房屋依法履行征收补偿的法定职责。2、本案诉讼费由被告承担。 原告胡小妹向本院提交了以下证据：1、宅基地使用权证复印件，证明原告系涉案房屋的产权人。2、房屋拆迁补偿价值分户评估单复印件，证明被告对原告房屋进行拆迁补偿价值评估，双方未达成协议，被告终止了征收补偿的行为。3、律师函及快递送达凭证，证明原告要求被告依法履行征收补偿法定职责未果。4、录像资料，证明其他邻居已拆除，原告的房屋已损坏，无法居住，被告应当继续履行征收行为。 被告黄桥街道办事处辩称，被告未对原告房屋实施征收行为，原告请求判令被告对坐落于黄桥街道××组的房屋依法履行征收补偿的法定职责，无事实及法律依据，故请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告黄桥街道办事处向本院提交了以下证据：1、原告申请预拆迁的申请报批表、身份证复印件、申请报告、产权证、土地证、户口本复印件，证明原告于2013年9月6日向北庄村委会申请预拆迁，并于2013年9月26日经村委会同意预拆迁。2、施工红线图，证明原告房屋位于苏州市相城区××西延道路滨河景观工程二期的红线施工图范围之外，鉴于原告提出过预拆迁申请，而且也在景观工程二期的附近，被告根据原告的申请对原告房屋进行了丈量评估，但被告并没有实施拆迁补偿的法定职责。3、关于相城区华元路西延道路南侧滨河景观工程项目计划任务书的批复[相发改投（2015）41号]，证明所涉项目办理了报建手续。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性认可，但其认为，分户评估单不能达到原告的证明目的，被告没有对原告作出征收行为，无需履行法定职责，而原告向被告邮寄的律师函并没有附授权委托书，无法核实是否取得原告授权，故其没有回复。对证据4因原告当庭提供，其真实性无法核实。 原告对被告证据的质证意见如下：对证据1其认为，申请报批表的真实性认可，能够证明拆迁房屋的事实，且有理由相信原告房屋在拆迁范围内，被告对原告有法定征收补偿职责；申请报告上的签名不是原告本人签的；对产权证、土地证、户口本的真实性认可。对证据2其认为，该图纸没有制作机关，没有盖章，真实性无法认可，不能确认原告房屋是否在征收范围内，如原告房屋不在征收范围内，被告及村委会就没有必要做初评。对证据3的真实性认可，但被告应提供项目的其他审批报告。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、3、的三性及证明目的予以确认；对证据4的证明目的不予确认。对被告证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。 经审理查明，被告黄桥街道办事处根据苏州市相城区发展和改革局于2015年3月23日作出的相发改投[2015]41号《关于相城区华元路西延道路南侧滨河景观工程项目计划任务书的批复》，对相城区华元路西延道路南侧滨河景观工程项目涉及到黄桥街道北庄的部分房屋实施搬迁工作。原告胡小妹坐落于相城区黄桥街道××村6组的房屋在该景观工程规划红线以外，不在搬迁范围内。鉴于原告提出过预拆迁申请，且其房屋在规划红线附近，故被告一并对原告的房屋实施搬迁，并委托苏州信谊行房产土地评估咨询有限公司对原告房屋进行评估，且评估公司于2016年4月21日出具了《房屋拆迁补偿价值分户评估单（初评）》，但因原告对评估结果不满意，致使双方未能签订拆迁补偿协议，所涉房屋至今未拆迁。2017年8月15日，原告委托律师向被告发出《律师函》，明确：“2016年4月你方送达的就我方房屋拆迁补偿出具的价值评估单上评估的结果与实际价值相差甚远。我方多次就赔偿事宜与你方协商，但未达成一致意见，你方始终未作出任何征收补偿决定。为维护我方合法权益，依据《物权法》及《房屋征收与补偿条例》的相关规定，请求你方依法履行征收补偿的法定职责。”但被告收到该函未予答复。现原告诉至法院。 另查明，原告胡小妹于2013年9月向苏州市相城区黄桥街道××村村民委员会申请预拆迁。申请报告内容：“因房屋破旧，孩子们都长大了，孩子们回家分房（住宿）困难，故申请预拆迁，希村委会、拆迁办同意。谢谢。申请人：胡小妹。” 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，土地行政征收的主管部门以及征收方案的具体实施机关为市、县级地方人民政府土地行政主管部门。又根据《苏州市集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第四条第二款“吴中区、相城区人民政府，苏州工业园区、苏州高新区管理委员会确定的拆迁主管部门分别负责各自行政区域内集体土地上房屋拆迁管理工作。”第三款“市人民政府房屋拆迁管理机构和县（市）、吴中区、相城区及苏州工业园区、苏州高新区的房屋拆迁管理机构具体负责集体土地上房屋拆迁补偿安置管理工作”的规定，相城区人民政府具有作出房屋征收决定和负责本辖区内房屋征收与补偿工作的法定职权。本案中，根据本案查明的事实可知，相城区华元路西延道路南侧滨河景观工程项目位于相城区黄桥街道××村，该项目涉及到土地上房屋进行协议拆迁，而原告房屋虽在北庄，但其房屋并不在该滨河景观工程红线规划范围内，不属于本次协议拆迁范围。因原告曾申请预拆迁，且原告房屋在本次拆迁范围附近，被告根据原告的要求进行协议拆迁，并对原告房屋委托评估机构进行了评估，但因原告对评估结果不认可，一直未签订拆迁补偿协议，致使双方未能达成协议拆迁，但被告委托评估行为并不存在其对原告房屋实施了征收行为。虽原告委托律师向被告发出《律师函》，但该函原告并未签名，不能认定原告向被告申请要求其履行征收补偿的法定职责，且具有作出房屋征收决定和负责本辖区内房屋征收与补偿工作是相城区人民政府的法定职权，现原告要求被告依法履行征收补偿的法定职责，不符合法律规定，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡小妹的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告胡小妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  乔宁宁 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  邱玉芳 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  李 益