广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0111民初2648号 原告：广州群鹰物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源北路**之三魅力东方货运市场第**B102商铺。 法定代表人：刘建宾，总经理。 委托诉讼代理人：王中凯，该司法务专员。 被告：任红艳，女，汉族，1979年2月11日出生，身份证住址湖南省澧县。 委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄奇，湖南瑾辉律师事务所律师。 原告广州群鹰物流有限公司（以下简称群鹰公司）与被告任红艳合同纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告群鹰公司的委托诉讼代理人王中凯，被告任红艳的委托诉讼代理人钟成、黄奇，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告群鹰公司诉称：被告丈夫张某于2017年5月7日的一起交通事故中死亡，交警部门认定张某对此承担主要过错。2017年5月16日，被告与原告签署《退车协议》，以张某签署的《合作经营合同》、《运输协议》就合作车辆粤Ａ×××××、粤Ａ×××××退车事宜就双方合作期间的运费等费用进行结算，并确定原告应付被告所有合作费用共计550835元。原告已支付了550835元给被告。然而，包括被告在内的张某的继承人向湖南省衡东县人民法院起诉原告及其他案外人一起承担张某交通事故死亡案件的人身损害赔偿责任。后经湖南省衡东县人民法院、衡阳市中级人民法院两级法院一致认定：张某系案外人广州志鸿物流有限公司的员工，张某与原告之间不存在合作关系。原告认为，生效判决已经认定张某与原告之间并不存在合作关系，那么张某就无权从原告处获得任何收入。被告依据张某签署的《合作经营合同》、《运输协议》以及《退车协议》而获得的550835元就失去了法律依据和客观基础，扣减原告张某支付给原告的风险保证金、购车款外的其他款项均于法无据，属于不当得利。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即返还550835元给原告及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，自2017年5月17日开始计算至实际付清之日止，暂计至原告起诉之日为16000元）；本案的全部诉讼费用由被告负担。 被告任红艳答辩称：本案系合同纠纷，《协议书》是原告与被告自愿签订，意思表示真实，合法有效，双方应当严格遵照执行。2017年2月份开始，被告丈夫张某为原告工作，从事百世快递的北京至东莞的往返运输工作。2017年5月7日，张某在运送百世快递自北京至东莞的途中发生交通事故，与同车的司机于福利在该交通事故中不幸死亡。2017年5月16日，原告要求被告与之签订《协议书》，约定被告返还粤Ａ×××××和粤Ａ×××××两台车辆给原告，但事实上该车辆当时已经由原告实际占有、控制，原告应当向被告支付属于案外人张某的保证金、工资等款项共计550835元。协议内容完全由原告拟定，相应款项也由原告核算确定，实际上被告处于弱势地位，原告给付什么款项、具体给付多少金额，一概不知情也毫无主动权而言，现原告出尔反尔无视协议约定，要求被告返还合同款项，没有事实和法律依据。双方签订的《协议书》已经依约履行完毕，且被告没有任何违约情形，原告要求返还合同款项没有事实基础和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。协议书签订当日为2017年5月16日，车辆实际由原告占有、控制，次日原告向被告支付了550835元合同款项，至此双方均已依约履行完毕《协议书》约定的主要义务。退一步而言，本案中原告没有诉请《协议书》无效或解除，且该协议书也不存在法定无效和解除的情形，原告诉请返还合同款并支付利息没有任何事实和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。《协议书》是在原告主导和控制下签订，按照最有利于原告的内容和方式签订，并没有损害原告或者第三人的任何合法权益，不存在法定合同无效和解除的情形。综上，应当依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。 经审理查明：2017年5月7日01时45分，案外人程蔚驾驶皖Ｊ×××××重型半挂牵引车（皖Ｊ×××××）由北往南行驶至京港澳高速公路1629公里+775米处，与案外人付业煌驾驶的粤Ｓ×××××重型仓栅式货车左后尾部刮撞，造成两车受损的第一次道路交通事故。02时02分，张某驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）途径此处与发生事故后停驶在快车道和行车道之间的皖Ｊ×××××重型半挂牵引车（皖Ｊ×××××）右后尾部相撞，造成粤Ａ×××××车驾驶人张某、乘车人于福利当场死亡，粤Ａ×××××车、皖Ｊ×××××车、粤Ａ×××××车所载货物（快递）、皖Ｊ×××××车所载货物（棉花）及道路设施受损的第二次道路交通事故。 庭审中，原、被告均确认粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号车辆登记的所有权人为案外人广州志鸿物流有限公司。2016年5月30日，广州志鸿物流有限公司与原告群鹰公司签订《运输合作经营合同》，原告群鹰公司在本案中确认由广州志鸿物流有限公司提供业务及车辆，其公司则负责车辆的管理及具体业务的运营。 另查，2017年2月14日，群鹰公司（甲方）与张某（乙方）签订《物流合作经营合同》，约定：甲乙双方确认合作经营的车辆信息，车牌号码粤Ａ×××××、粤Ａ×××××；甲方负责提供物流运输业务给乙方，并且提供物流运输所需要的车辆，协助乙方购买车辆的保险、办理行驶证及车辆运营所需的相关证照；乙方负责运输业务的具体执行，并按照甲乙双方合同约定享有运输收益；乙方需支付车辆风险保证金及每月车辆使用费给甲方；本合同项下车辆经甲乙双方同意合同期满后所有权转属乙方，风险保证金作为车款不予退还；甲方负责车辆的调度和运营管理，乙方负责根据合同约定的运输任务的具体执行。根据合同附件“车辆使用信息表”载明，两车辆的风险保证金各为180000元。同日，原告群鹰公司还与张某就粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号车辆签订了《车辆运输合同》及“业务服务条款”。 另查，2017年5月16日，原告群鹰公司（甲方）与被告任红艳（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方就车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两台车辆合作经营事宜签署《合作经营合同》、《运输协议》，现双方就车辆返还事宜签署本协议；甲乙双方一致确认同意乙方车辆退还给甲方；乙方确认将车辆粤Ａ×××××、粤Ａ×××××以及挂车退还给甲方，甲乙双方就车辆退还之日继续进行车辆使用费、风险保证金、购车款、未结运费（2017年2月至4月）等进行一次性对账，对账无误后支付给乙方（该处手写金额为550835元）。次日，原告群鹰公司向被告任红艳支付了550785元，被告任红艳亦确认收到了该款项。 再查，包括本案被告任红艳在内的张某的法定继承人已就道路交通事故致张某死亡的损害赔偿责任，向湖南省衡东县人民法院提起诉讼。湖南省衡东县人民法院作出（2017）湘0424民初1111号民事判决，认定广州志鸿物流有限公司与群鹰公司签订的合同实为车辆委托管理合同，对外实际运营操作中以广州志鸿物流公司名义进行，群鹰公司负责招聘司机和对车辆、人员进行管理，群鹰公司与张某形成劳务关系，并判令广州志鸿物流有限公司与群鹰公司连带赔偿张某的法定继承人466460.4元。群鹰公司与广州志鸿物流有限公司不服该一审判决并提起了上诉，湖南省衡阳市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）湘04民终1792号民事判决书，认定张某与群鹰公司之间名为合作，实属雇佣关系，并维持了一审判决。 现原告群鹰公司以其与张某之间不存在合作关系为由，主张其与被告任红艳所签订的案涉《协议书》不存在事实依据，应属无效，并要求被告任红艳返还已经收取的款项及利息。 上述事实，有（2017）湘04民终1792号民事判决书、《协议书》及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案争议的焦点在于原告群鹰公司与被告任红艳所签订的案涉《协议书》的效力问题。原告群鹰公司主张其与死者张某之间的法律关系，已经有生效的民事判决书认定为雇佣关系，因此其与张某并不存在合作关系，故其基于合作关系的认知而与被告任红艳所签订的案涉《协议书》因缺乏事实依据而无效。但《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，案涉《协议书》是原、被告自平等自愿基础上所签订，且原告群鹰公司与死者张某签订有《物流合作经营合同》、《车辆运输合同》及“业务服务条款”的事实原告亦无异议，因此虽然生效裁判文书认定了群鹰公司与张某之间存在雇佣关系，但原告基于上述合同事实的存在而与被告任红艳签订的案涉《协议书》却并不存在上述法定的合同无效情形，因此本院对原告所主张的合同无效的观点不予采纳。同时，原告群鹰公司与被告任红艳签订协议时，亦无证据证实存在重大误解或者显失公平的情形，故本院认定案涉《协议书》合法有效。原告群鹰公司依据案涉《协议书》向被告任红艳支付了约定款项后，再以合同无效为由主张返还，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告广州群鹰物流有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费9468.4元，由原告广州群鹰物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  白 亮 人民陪审员  许燕娜 人民陪审员  江秀云 二〇一八年七月二十日 书 记 员  陈芷清