福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初287号 原告：莆田市冠筑木业有限公司（以下简称冠筑公司），住所地福建省莆田市秀屿区笏石工业园区，统一社会信用代码91350305MA348BQK99。 法定代表人：林金果，总经理。 委托诉讼代理人：林敏毅、王荣山，福建闽莆律师事务所执业律师。 被告：上海霭鋆贸易有限公司（以下简称霭鋆公司），住所地上海市闵行区七莘路******，统一社会信用代码913101207771098575。 法定代表人：朱洪坤，执行董事。 委托诉讼代理人：陈新棋、卢燕萍，福建典冠律师事务所执业律师。 原告冠筑公司与被告霭鋆贸公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠筑公司的委托诉讼代理人王荣山、林敏毅，被告霭鋆公司的委托诉讼代理人陈新棋、卢燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠筑公司向本院提出诉讼请求：判令霭鋆公司偿还给原告货款2950000元及自2017年12月24日起计至货款实际偿清之日止，以2950000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的罚息利率标准计算的逾期付款违约金。事实和理由：冠筑公司系以木材、胶合板加工、销售为经营范围的企业，霭鋆公司自2017年起因经营需要向冠筑公司赊购木模板、覆膜板、建筑模板。2017年9月10日，冠筑公司与霭鋆公司签订《商品购销合同》，约定：霭鋆公司向冠筑公司购买木模板12000张（单价50元）、覆膜板10000张（单价60元），合计1200000元；交货方式为霭鋆公司安排汽运物流到冠筑公司自提，合同签订人起一个月内提完，费用由霭鋆公司自行承担；结算方式为票到付款；解决合同纠纷的方式为向签约地所在地（莆田市秀屿区）的人民法院提起诉讼。冠筑公司履行交货义务后，霭鋆公司向冠筑公司出具《收货确认单》，确认收到上述总价1200000元的木模板、覆膜板。2017年9月19日，冠筑公司向霭鋆公司开具并交付了1200000元的发票。2017年11月20日，冠筑公司与霭鋆公司再签订《商品购销合同》，约定：霭鋆公司向冠筑公司购买建筑模板42000张（单价50元），计2100000元；交货方式、结算方式、协议管辖等约定内容与前述合同一致。冠筑公司履行交货义务后，霭鋆公司向冠筑公司出具《收货确认单》，确认收到上述总价2100000元的建筑模板。2017年12月23日，冠筑公司向霭鋆公司开具并交付了2100000元的发票。霭鋆公司在收到上述发票后向冠筑公司出具了《增值税专用发票签收确认单》。然截至目前，霭鋆公司未按约定票到付款，仅于2017年12月11日付款200000元、2017年12月20日付款100000元、2017年12月22日付款50000元，计350000元，余款至今未付。 霭鋆公司未作书面答辩，庭审时辩称：一、冠筑公司所阐述的事实和理由均是不真实的，冠筑公司作为证据提供的购销合同、收货确认单均是霭鋆公司需要增值税发票而由冠筑公司补开的开票资料；二、霭鋆公司和上海中来实业有限公司（以下简称中来公司）长期与冠筑公司进行买卖往来，霭鋆公司仅2017年汇给冠筑公司的款项就有一千多万元，该些三百多万元的发票是做账需要补的；三、两家公司应对之前账目往来进行对账后才能提供证据证实货款，不能凭开票资料作为向霭鋆公司主张货款的依据。 冠筑公司就其主张向本院提供有下列证据： 1、编号为PTGZ-20170919、PTGZ-20171120的《商品购销合同》各一份，意在证明2017年9月10日，霭鋆公司向冠筑公司购买木模板12000张、覆膜板10000张，合计价款1200000元；2017年11月20日，霭鋆公司向冠筑公司购买建筑模板26000张，合计价款2100000元；合同就交货方式、结算方式、管辖法院等进行了约定。 经质证，霭鋆公司对该证据的真实性没有异议，但认为《商品购销合同》上加盖的公章是为了开票由会计人员专门用于记账、购买发票使用的，与霭鋆公司委托手续中所盖的公章不一致；二份购销合同除了金额、数量不一致，其余都是相同的；模板单价与莆田实际市场价格40元不一致，且票到付款是不合理的约定；合同实际签约地点是上海，不是在莆田市秀屿区签订的；购销合同上没有双方人员的签字，不符合常理。 2、《收货确认单》二份，意在证明霭鋆公司确认收到本案讼争货物。 经质证，霭鋆公司对该证据的真实性没有异议，但认为该收货确认单是为了补开发票制作的材料；收货确认单所盖公章与公司公章不一致，是财务用章；收货确认单无双方签字，且没有日期。 3、《增值税专用发票签收确认单》一份、增值税专用发票一组，意在证明冠筑公司向霭鋆公司开具并交付了总金额为330万元的增值税专用发票。 经质证，霭鋆公司对该证据的真实性没有异议，但认为开具发票是用于抵扣税点使用。 4、欠条一份，意在证明案外人杨建英于2017年6月1日向案外人林龙城出具欠条，确认尚欠林龙城木材款3528027元；案外人柳某向林龙城的汇款与本案无关，是柳某代杨建英向林龙城还款。 经质证，霭鋆公司对该证据的真实性没有异议，但认为该欠条与本案无关，且欠条是杨建英个人所写的，欠条金额与本案对不上，杨建英已经将该欠款还清。 霭鋆公司就其主张向本院提供有下列证据： 1、漳州市冠筑木业有限公司企业信息一份，意在证明林龙城不仅是冠筑公司的实际控制人、开票人，也是漳州市冠筑木业有限公司的法定代表人，该公司已列入经营异常名录。 经质证，冠筑公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证据与本案无关，讼争主体是冠筑公司而非漳州市冠筑木业有限公司，且该份证据不能证明林龙城是冠筑公司的实际控制人、开票人。 2、霭鋆公司与冠筑公司的货款经济往来汇总表一份、柳某银行账户交易对手查询报表一组、柳某个人跨行汇款汇出回单一组、建设银行单位客户专用回单一组、霭鋆公司和中来公司分别出具的证明各一份、柳某身份证复印件一份，意在证明柳某系霭鋆公司、中来公司的财务人员，2017年3月31日至2017年12月30日代表两公司汇给冠筑公司共计5825390元；2017年12月11日至2017年12月22日，霭鋆公司向冠筑公司支付货款及开票税费共计350000元。 经质证，冠筑公司主张：一、对货款经济往来汇总表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份汇总表是霭鋆公司单方制作的汇总文件；柳某向林龙城的汇款与本案无关，是柳某受案外人杨建英指示向林龙城支付双方之间的欠款。二、对柳某银行账户交易对手查询报表、跨行汇款汇出回单的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明对象有异议，认为柳某向林龙城的汇款与本案无关；银行汇款备注均为杨建英支付模板款，该份证据恰恰证实柳某是受杨建英指示向林龙城支付双方之间的欠款，与本案无关。三、对建设银行单位客户专用回单没有异议。四、对中来公司、霭鋆公司出具的证明的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为该证明是中来公司、霭鋆公司单方制作的文件；两份文件内容互相矛盾，所指内容均指柳某的全部汇款是两家公司各自单方与冠筑公司的汇款，且均指柳某是两家公司的财务；该份证据不能证明柳某是两家公司的财务，应另行提供劳动合同、社医保证明、工资册等材料来证实柳某是其公司员工；该份证据不能证实柳某向林龙城的汇款是中来公司、霭鋆公司与冠筑公司之间的经济往来，两家公司无权证实案外人之间的经济往来，其完全属于自证其说；柳某向林龙城的汇款与本案无关。五、对柳某的身份证的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明对象有异议，认为该份证据与本案无关，且柳某出生于2000年9月5日，尚未成年，是限制行为能力人。 3、顺丰快递运单详情三份，意在证明涉案的购销合同、收货确认单系两家公司为了补开以往交易的增值税专用发票而由两家公司委托记账人员赖婷加盖两家公司专门用于记账、购票的公章后，通过顺丰快递寄给冠筑公司开票人林龙城的。 经质证，冠筑公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据均为网页截图，无法确认真实性；证据内容根本无法体现收货人、寄件人及寄运的物品，与本案不具关联性；该证据也不能证明其主张。 4、证人柳某的出庭证言，意在证明柳某是霭鋆公司的出纳，是代表霭鋆公司向冠筑公司、林龙城汇款，购销合同和收货单上的盖章是上海的会计为了做帐、补开发票盖的公章。 经质证，冠筑公司认为柳某的证人证言陈述其是霭鋆公司的出纳不属实，没有证据证明其是霭鋆公司出纳，且证人证言足以证实证人汇款是受杨建英的指示支付杨建英与林龙城之间的欠款，与本案无关。 本院经审查认为：冠筑公司提供的上述证据，霭鋆公司对其真实性均无异议，该些证据客观真实，来源合法，本院予以确认。霭鋆公司提供的证据中，证据1原告无异议，但属于案外人的企业信息，无法确认与本案的关联性。证据2的货款经济往来汇总表和书面证明为举证责任人的自证材料，属于书面自述，依法不能作为认定事实依据的证据使用，不予采信。证据2的柳某银行账户交易对手查询报表、个人跨行汇款汇出回单的真实性应予确认，但体现的信息及后者附言的内容显示是案外人杨建英付模板货款，且柳某作证陈述其是受案外人杨建英指示汇款给案外人林龙城，故该证据不能证明相关款项是用于偿还本案讼争货款，无法确认其与本案的关联性，本院不予认定。证据2的建设银行单位客户专用回单，原告无异议，该证据收付款双方为本案原、被告双方，且备注的用途为“材料款”，可以证实双方的货款收付事实，应予认定。证据2的柳某身份证复印件经核实无误，但体现的只是相关身份信息，不能证实其从业。证据3的顺丰快递运单详情系网页截图，经网络查询核实相符，但内容仅体现上海与莆田两地间某邮件的寄收情况，未体现具体的寄收人员和物件，无法证明被告的事实主张。证据4证人柳某的出庭证言陈述称其系受案外人杨建英指示汇款给案外人林龙城，该事实原告无异议，可予以确认；但证人明确其并不知悉款项所涉及的具体原由或买卖合同关系的内容，故并不能证明被告的相关事实主张。 根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下： 2017年起，冠筑公司向霭鋆公司出售有木模板、覆膜板、建筑模板等。 2017年9月10日，冠筑公司与霭鋆公司签订编号为PTGZ-20170919的《商品购销合同》，约定霭鋆公司向冠筑公司购买木模板12000张、覆膜板10000张，合计价款1200000元；交货方式为霭鋆公司安排汽运物流到冠筑公司自提，合同签订日起一个月内提完，费用由霭鋆公司自行承担；结算方式为票到付款；合同纠纷协商不成的，向签约地所在地（莆田市秀屿区）人民法院提起诉讼。 冠筑公司履行交货义务后，霭鋆公司向冠筑公司出具《收货确认单》确认收到上述总价1200000元的木模板、覆膜板。 2017年9月19日，冠筑公司向霭鋆公司开具并交付了合计价税1200000元的增值税发票12张。 2017年11月20日，冠筑公司与霭鋆公司签订编号为PTGZ-20171120的《商品购销合同》，约定霭鋆公司向冠筑公司购买建筑模板42000张，合计价款2100000元；交货方式为霭鋆公司安排汽运物流到冠筑公司自提，合同签订日起一个月内提完，费用由霭鋆公司自行承担；结算方式为票到付款；合同纠纷协商不成的，向签约地所在地（莆田市秀屿区）人民法院提起诉讼。 冠筑公司履行交货义务后，霭鋆公司向冠筑公司出具《收货确认单》确认收到上述总价2100000元的建筑模板。 2017年12月11日、12月20日、12月22日，霭鋆公司向冠筑公司账户分别汇付货款（回单注明用途“材料款”）200000元、100000元、50000元，合计350000元。 2017年12月23日，冠筑公司向霭鋆公司开具并交付了合计价税2100000元的增值税发票18张。 2018年1月12日，冠筑公司诉至本院，要求霭鋆公司偿清欠款本息。案经审理，因双方对欠款金额各执己见，致本案调解无效。 本院认为，综合原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点在于以下二项，现审查、分析，认定如下： 关于原告主张的买卖合同之债是否成立的问题 本院认为，冠筑公司主张霭鋆公司向其购买合计价款330万元模板，有双方签订的《商品购销合同》、霭鋆公司出具的《收货确认单》及相应价税金额的增值税发票等有效证据证实，足以认定。霭鋆公司抗辩称《商品购销合同》、《收货确认单》是为补开增值税发票而臆造的材料，不是真实买卖；对该反驳原告诉讼请求所依据的事实，被告有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。如前证据审查分析的意见，被告提供的证据不足以证明其事实主张，更不能对原告事实主张所提供的证据形成高度盖然的优势，无法认定。霭鋆公司自认《商品购销合同》、《收货确认单》上加盖的印章是其公司印章，对真实性并无异议，无论该公章是否霭鋆公司专门用于记账使用，但对外均是代表霭鋆公司，合同上加盖其公章，即具有法律约束力；冠筑公司作为合同的相对人，有理由相信霭鋆公司在合同上加盖的公章是其使用的公章，至于霭鋆公司使用公章不规范的问题，并不在本案的审查范围。也正是基于以上事实和理由，本院对于霭鋆公司所提出的对相关公章同一性进行鉴定的申请，因与待证事实审查无关，依法不予准许。 二、关于柳某汇给案外人林龙城的款项是否与本案具有关联性的问题 本院认为，霭鋆公司主张证人柳某汇给案外人林龙城的款项是偿还本案讼争货款，然如前证据审查所述，其提供的汇款凭证上大部分备注为杨建英支付模板款，证人柳某庭审证言陈述其是受案外人杨建英向案外人林龙城汇款，案外人杨建英与案外人林龙城存在另案债权债务关系，且本案霭鋆公司曾通过对公账户向冠筑公司对公账户汇款3笔共计350000元，而柳某汇款给案外人林龙城的款项属于私人账户间的交易往来，在未有其他有效证据证实的情况下，无法确认与本案买卖合同纠纷的关联性，故本院不予确认。 综上，冠筑公司与霭鋆公司的买卖价款合计3300000元，扣减霭鋆公司已偿还的350000元，现冠筑公司诉请霭鋆公司支付尚欠货款2950000元，合法有据，应予支持。双方签订的合同约定付款期限为票到付款，即开具并交付增值税发票后即应当付款；原告分别于2017年9月19日、12月23日向霭鋆公司开具并交付了全部价税金额的发票，其主张自2017年12月24日起计付逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。关于逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，可视情按中国人民银行同期同类贷款利率计赔逾期付款的损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下： 被告上海霭鋆木业有限公司应在本判决生效之日起5日内支付给原告莆田市冠筑木业有限公司货款2950000元及该款自2017年12月24日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款的损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30477元、诉讼保全费用5000元，由上海霭鋆贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴雪峰 人民陪审员  许万锣 人民陪审员  林晓婧 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  徐静萍 附一：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。 符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。