广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1345号原告敏腾（广州）实业有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇太平工业区民生路**,统一社会信用代码91440115618705563M。法定代表人陈景裕，总经理。委托代理人甘汉钦，广东百健律师事务律师。被告广州住房公积金管理中心，住，住所地广州市天河区华就路****织机构代码74185439-6。法定代表人夏卫兵，该中心主任。委托代理人谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人钟晋闻，该中心工作人员。第三人张奕兵，男，汉族，1969年3月28日出生，身份证住址广东省阳春市。原告敏腾（广州）实业有限公司诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）住房公积金管理一案，原告于2018年2月5日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告敏腾（广州）实业有限公司的委托代理人甘汉钦，被告公积金中心的委托代理人谢佩雯、钟晋闻到庭参加诉讼，第三人张奕兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敏腾（广州）实业有限公司诉称：一、被告作出具体行政行为之前没有调查取证。被告作出《责令限期办理决定书》具体行政行为之前，只向原告出示了《核查通知书》《住房公积金应缴数额统计表》和《住房公积金管理条例》，对第三人与原告是否存在劳动关系、是否持续不间断在原告处工作、第三人真实工资等重要证据根本没有出示，也未向原告核实。被告没有任何调查取证，仅凭上述证据就作出具体行政行为，责令原告为第三人补缴住房公积金，显然缺乏相应的证据，有失公正。二、被告作出责令原告为第三人补缴住房公积金的决定前没有遵循《行政强制法》第十八条规定，程序违法。三、被告责令原告为第三人补缴2000年11月至2004年1月以及2004年4月至2013年5月的住房公积金已超过2年时效，也显失公平合理。综上所述，被告的具体行政行为程序不合法，应当撤销，请求法院判令：1.撤销被告作出的穗公积金中心南沙责字〔2017〕1093号《责令限期办理决定书》；2.被告承担本案诉讼费。被告公积金中心辩称：我中心作出的《责令限期办理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。原告提出的诉讼请求于法无据，不应支持。一、原告为法定的公积金缴存义务单位。据原告工商登记信息记载，原告开业日期为1995年12月21日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的公积金缴存单位。二、我中心在接到第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的劳动合同、纳税清单、养老保险缴费历史明细等证据资料，我中心认为上述证据足以证明第三人与原告的劳动关系及其存续期间、第三人工资等相关情况，并明确告知原告可在规定期限内对事实情况提出异议。2017年8月8日，我中心在查实原告仍未为第三人补缴住房公积金的事实后作出《责令限期办理决定书》。该行政行为不属于行政强制措施，故其不适用《行政强制法》中关于程序的规定。因此，该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法。三、住房公积金的追缴不受时效的限制。我中心依法作出《责令限期办理决定书》的行政行为不属于劳动保障监察、行政处罚，也不属于平等主体之间的劳动争议及其它民事纠纷，故其不适用《劳动保障监察条例》《行政处罚法》中关于时效的规定，也不适用《劳动争议调解仲裁法》《民法通则》中关于时效的规定。《条例》并没有对住房公积金的追缴规定时效，而根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）（以下简称《指导意见》）第六条规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起其欠缴职工的住房公积金。《指导意见》是对《条例》的具体操作的细化，故在法律适用上两者不存在冲突。综上，我中心作出的《责令限期办理决定书》是合法、合理的，恳请法院依法驳回原告之诉讼请求。第三人张奕兵未提交陈述意见。经审理查明，2017年6月8日，第三人张奕兵向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2000年11月至2004年1月以及2004年4月至2013年5月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了劳动合同、纳税清单、养老保险缴费历史明细等证据材料，并申请使用社保缴费基数作为公积金缴费基数。2017年7月14日，被告公积金中心向原告送达《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2000年11月至2004年1月以及2004年4月至2013年5月期间住房公积金13492元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。被告公积金中心经核查后，于2017年8月8日向原告作出穗公积金中心南沙责字〔2017〕1093号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案决定书），查实原告未按规定为第三人缴存2000年11月至2004年1月以及2004年4月至2013年5月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到涉案决定书之日起10个工作日内为第三人张奕兵补缴2000年11月至2004年1月以及2004年4月至2013年5月期间的单位应缴存部分住房公积金合计13492元到职工住房公积金账户内。被告公积金中心于2017年8月12日向原告送达上述决定书。原告不服上述决定书，诉至本院。以上事实，有身份证、商事登记信息、投诉信、劳动合同、养老保险缴费历史明细、纳税清单、核查通知书、广州住房公积金个人缴存明细、责令限期办理决定书、邮政特快专递单、邮件查询等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”因此被告负有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起其欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告公积金中心根据合同劳动、养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。原告关于被告作出涉案决定书前没有调查取证和未告知原告听证的权利，属于程序违法的主张。经查，被告在作出涉案决定书前对原告未缴交涉案公积金的情况已经进行了核查，且向原告送达了《核查通知书》，原告收到该核查通知后并未提出异议，故原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告关于被告作出涉案决定书未遵循《行政强制法》第十八条的程序性规定的主张，因被告作出涉案决定书属于行政处理行为，不属于行政强制措施，并不适用《行政强制法》中程序性的规定，故对原告的上述主张，本院不予支持。原告关于涉案决定书不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国行政处罚法》中关于查处、处罚期限、诉讼时效规定的主张，首先，《劳动保障监察条例》规范的是劳动保障行政部门的行政行为，被告公积金中心作出的涉案决定书并非行政处罚行为，亦非劳动争议仲裁行为；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，公积金的缴交不适用诉讼时效的规定，故原告认为已超过时效的意见于法无据，本院不予支持。综上所述，原告要求撤销涉案决定书的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告敏腾（广州）实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告敏腾（广州）实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 郭 嘉审判员 钱秀娟审判员 黄 胜二〇一八年七月十二日书记员 陈秋容