广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终21504号上诉人（原审原告）：李忠文，男，汉族，1955年12月03日出生，身份证住址福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈光宝，广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙健斌，男，汉族，1984年06月17日出生，身份证住址广东省陆丰市碣石镇。上诉人李忠文因与被上诉人孙健斌合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初12907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李忠文上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定涉案车辆不存在继续过户的可能，认定事实错误。上诉人与被上诉人于2016年3月11日签订的《汽车转让协议书》第七条约定，“……在过户过程中若乙方(上诉人)通知甲方(被上诉人)提供过户资料后，甲方不能及时提供过户所需资料，将视为甲方放弃余款，乙方有权不退回余款;甲方提供的联系电话必须真实有效，若有更改需及时通知乙方，乙方因联络不上甲方导致车辆不能及时过户，也将视为甲方放弃余款。如因以上两点影响或延误车辆过户所造成的一切后果由甲方负责。”第十条约定“甲方负责配合乙方办完过户手续”。由此可见，被上诉人应在上诉人的通知下配合办完涉案车辆的过户手续，从协议书的文意来理解，双方具体的过户地点和时间，应以上诉人通知为准。现被上诉人私自变更联系方式，不予配合上诉人办理涉案车辆的过户手续，已严重违约。上诉人请求涉案车辆迁出深圳过户到南平，虽然上诉人不具备深圳小汽车购买资格，但因汽车上牌地在福建省南平市，过户事实上不存在法律障碍。一审以双方未约定具体的过户时间及地点即认为不存在继续过户的可能，是认定事实错误。其次，依照我国动产物权转移的法律规定，自涉案车辆交付上诉人之日起，上诉人即对涉案车辆享有所有权。涉案车辆被一审法院另案(案号:2017粤03**民初2281号)查封，该查封是法院错误的行为，上诉人对该查封提出了异议申请。一审以涉案车辆已被查封为由，认定客观上不存在继续履行过户的可能，认定事实错误。二、一审依申请调取的证据未经庭审出示及质证，违反法定程序。上诉人曾申请一审法院调取涉案车辆的抵押担保合同、借款合同等相关借款、担保资料及上述合同的所有还款、欠款记录。一审法院仅在庭后向上诉人出示了被上诉人与中国银行深圳福田支行签订的《个人消费类汽车贷款合同》(编号:(2013)年圳中银福专项分期字第218号)复印件及被上诉人信用卡(账号:62590748********)全部欠款余额的电脑查询页面复印件，对于涉案车辆仍存有按揭抵押的事实及银行复函，未向被上诉人说明及出示。三、一审对于被上诉人所欠中国银行深圳福田支行的涉案车辆抵押款项认定事实不清。涉案车辆所余抵押款，是本案的核心焦点，而能够直接证明该焦点问题的证据应为2016年3月15日及其后被上诉人的还款及欠款记录。一审仅以银行的复函认定抵押款尚欠30000元，认定事实不清，证据不足。即使尚存贷款，在一审审理过程中，上诉人一再表示同意代替被上诉人支付剩余抵押款，以消灭抵押权。四、上诉人当庭补充上诉理由：上诉人提出上诉后收到（2017）粤0307民初2281号案民事裁定书，裁定确认涉案车辆所有权归属上诉人所有，同时对该车辆查封予以解封，因此，本案已经不存在车辆无法过户的法律障碍。上诉人在财产保全异议程序中听证后取得被上诉人的银行流水，显示被上诉人在中国银行福田支行的车贷已还清。至于孙健斌欠的其他款项包括向银行的其他贷款与汽车贷款无关，所以涉案车辆是可以办理过户的。综上，上诉人与被上诉人之间的《车辆转让协议书》合法有效，涉案车辆过户至上诉人名下，不存在事实和法律上的障碍。请求支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人孙健斌未到庭应诉，亦未提交书面意见。上诉人李忠文向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行《车辆转让协议》，还清车辆剩余银行抵押贷款，并配合原告在福建省南平市办理车辆过户手续；2、被告承担本案诉讼费用。起诉后，上诉人李忠文向法院申请追加中国银行股份有限公司深圳福田支行为第三人，并增加诉讼请求：如被告不能还清涉案车辆涉案车辆的抵押贷款，可由原告代为清偿，清偿后判令第三人向原告返还车辆相关证件并配合办理抵押登记注销手续。一审法院认定：一、买卖标的：登记在被告名下的车牌号为粵×××的宝马小型越野客车一辆，车架号×××,发动机号×××;二、合同签订情况：原被告于2016年3月11日签订《车辆转让协议》，约定原告以人民币545000元购买被告名下的上述车辆；三、车辆交付时间：约定车辆交付时间为2016年3月11日中午12时，被告已经履行了交付义务；四、合同履行情况：协议签订后，原告依约向被告转账支付了545000元的购车款。于2016年3月11日支付了350000元，于3月15日支付了195000元，原告已经履行了付款义务；五、违约责任约定：未明确约定；六、需说明情况：1、双方未约定过户地点及过户时间；2、协议明确由被告孙健斌于2016年3月15日前还清银行抵押贷款。涉案车辆在中国银行深圳福田支行存有按揭抵押，法院依申请向该行函询，该行函复尚欠银行抵押款为30000元；3、涉案车辆被一审法院（2017)粤0307民初2281号案件查封，查封二年，自2017年2月21日至2019年2月20日止（中国银行深圳股份有限公司布吉支行-孙健斌，标的178089.29元)；4、原告不具备深圳小汽车购买资格。一审法院认为，原告提交的《车辆转让协议》及转账记录与原告的陈述能相互印证,能证明原告与被告之间的车辆买卖关系。但因双方未约定具体过户地点及过户时间，且因涉案车辆已经被另案查封，涉案标的客观上不存在继续履行过户的可能，原告的诉请，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告李忠文全部诉讼请求。本案一审诉讼费用9250元（原告已预交)，由原告李忠文自行负担。在二审审理中，上诉人李忠文向本院提交以下证据：1、孙健斌与中国银行福田支行签订的《个人消费类汽车贷款合同》，拟证明涉案车辆贷款额度68万元，手续费78200元，约定分36期偿还；2、（2017）粤0307民初2281号《民事裁定书》，拟证明涉案车辆现已被法院裁定解除查封，具备过户的条件；3、《信用卡领用表格》及被上诉人孙健斌还款账户的银行流水，该证据是上诉人在财产保全异议程序中获得的，拟证明孙健斌在2016年3月15日前已经偿还完中国银行福田支行的36期车贷。经二审审理查明，涉案车辆在（2017)粤0307民初2281号案中被原审法院查封后，上诉人李忠文提出异议申请，原审法院作出（2017)粤0307民初2281号之一民事裁定书，认定在原审法院采取保全措施前上诉人李忠文已取得涉案车辆所有权，裁定上诉人李忠文的财产保全异议成立，解除对涉案车辆的查封。该裁定书还查明，2013年11月28日，孙健斌与中国银行股份有限公司深圳福田支行签订编号（2013）年圳中银福专项分期字第218号《个人消费类汽车贷款合同（适用于信用卡专项分期业务）》，约定：中国银行福田支行向孙健斌授予68万元起信用卡专项分期额度用于购买涉案宝马车辆，手续费78200元，分36期偿还，抵押该车辆价值972790元等内容。至2016年12月14日，孙健斌欠中国银行福田支行车贷本金20963.57元、利息2659.06元、滞纳金7013.22元。涉案车辆于2014年1月17日依上述《个人消费类汽车贷款合同》办理了抵押登记手续。本院认为，李忠文与孙健斌签订《车辆转让协议》后，依约向孙建斌转账支付了全部购车款，孙建斌未按照合同约定还清车辆抵押贷款，李忠文起诉请求孙健斌还清车辆抵押贷款并配合其办理车辆过户手续，具有合同依据。涉案车辆的抵押贷款尚未还清，在孙建斌下落不明的情况下，李忠文在一审中申请追加该车辆的抵押权人中国银行股份有限公司深圳福田支行为第三人，表明可代孙建斌清偿剩余抵押贷款，请求判令第三人向其返还车辆相关证件及配合办理抵押登记注销手续。该请求符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款的规定，具有法律依据。中国银行股份有限公司深圳福田支行作为涉案车辆的抵押权人，必须参加本案诉讼。原审未准予李忠文追加第三人的申请，处理不当，应予纠正。鉴于原审判决遗漏当事人，认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初12907号民事判决；二、本案发回广东省深圳市龙岗区人民法院重审。上诉人李忠文预交的二审案件受理费9250元予以退回。审判长 沈 炬审判员 李卫峰审判员 郑寒江二〇一八年七月二十日书记员 赵敏竹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。