上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初5837号原告：徐丹雁，男，1951年12月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：耿慧琴，女，1961年4月21日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：徐晓露，女，1990年6月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告徐丹雁诉被告耿慧琴、徐晓露占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱佳伟独任审理，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告徐丹雁，被告耿慧琴、徐晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丹雁向本院提出诉讼请求：1、两被告从本案判决生效之日起从上海市长宁区宣化路XXX号XXX室(以下简称涉讼房屋)搬出，将房屋返还给原告；2、被告耿慧琴支付原告自2000年1月27日起至2018年2月11日止的房屋使用费40万元(大致按每年2万余元计算)；3、被告耿慧琴支付原告自2000年1月27日起至2018年2月11日止的因涉讼房屋被两被告占用造成原告在外租房费用10万元(大致按每年5,000余元计算)；4、被告徐晓露自2008年6月27日(徐晓露成年)起对上述被告耿慧琴的第2、3项诉请承担连带支付责任；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1988年年底，被告耿慧琴进入原告公司上班时与原告相识。1989年年底，被告耿慧琴与他人怀孕。为使孩子出生有户籍，恳求原告与其办理形式结婚登记。原告出于同情心，同意了对方请求。而实际上，双方无任何关系，依然各自独立生活。之后，在对方要求下，原告同意耿慧琴搬至涉讼房屋待产。入住之后，耿慧琴趁原告不备，拿走了原告的户口簿。1990年6月27日被告耿慧琴生下女婴取名徐晓露。涉讼房屋是原告的婚前财产。在原告不知情情况下，被告耿慧琴将其自己及徐晓露的户籍均迁入涉讼房屋。2000年1月27日，法院判决原告与被告耿慧琴离婚。两被告理应搬离涉讼房屋。但至今，两被告依然居住于该房屋内，并拒付房屋使用费。原告认为，公民的合法权益受法律保护。两被告无视法律，在未缴纳任何费用的情况下霸占涉讼房屋。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，导致原告有家不能回，在外租房居住，发生的租金应由对方支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告耿慧琴、徐晓露共同辩称，两被告不同意搬离。被告耿慧琴与原告是在工作时相识，双方结婚是有感情基础的。也因此，当时原告才同意被告耿慧琴入住涉讼房屋。2005年，原告曾起诉两被告，要求两被告搬离。当时法院已经驳回了原告的诉请，证明两被告有权居住。最初法院判决离婚时，如果原告同意给予我们6.5万元，我们就会搬，但原告没有支付。2005年另一个诉讼，原告曾同意给予我们12万，但我们认为这点钱不足以补偿我们，所以没有搬。另外，关于涉讼房屋，实际双方已经达成协议，两被告申请经适房，原告申请廉租房，双方均配合对方申请。涉讼房屋出售，出售款两被告得三分之一。现在经适房马上就要落实了，纠纷已经可以解决了，没想到原告现在还来起诉。使用费、租金两被告也均不同意支付，理由同上，且两被告是有权居住的。对于诉请4，两被告认为本案和被告徐晓露没有关系。在之前签订协议时，两被告已有让步。被告徐晓露在成长过程中因原告关系受限很大，现在只能勉强维持生计。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于公房租赁凭证、离婚判决书及生效证明、原告释放证明、2005年判决书、协议书、保证书、承诺书、户口簿复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告与被告耿慧琴于1990年2月登记结婚，于1990年6月生女儿徐晓露，1999年11月12日经本院判决离婚。在离婚诉讼中，原告曾同意给付耿慧琴房屋补贴款，耿慧琴迁出本市宣化路XXX号XXX室，因原告未支付房屋补贴款，且在离婚诉讼中下落不明，本院判决耿慧琴与徐丹雁离婚；双方所生之女徐晓露随耿慧琴共同生活。本院在离婚诉讼案中对房屋居住问题未作处理。原告是涉讼房屋的承租人，该房屋系原告动迁分得，为煤卫独用的成套一室户房屋，房间面积为15.2平方米。上述房屋内原有常住户口四人，即户主徐丹雁、耿慧琴、徐晓露、外甥女李某某。2017年李某某的儿子徐子涵在该房内报出生，故现实际有户籍五人。2005年，原告曾起诉两被告要求两被告搬离涉讼房屋。该案审理中，原告同意给付两被告人民币12万元的补偿款，要求两被告迁出，两被告拒绝接受。该案经本院审理后，本院认为，被告耿慧琴因婚姻关系取得本市宣化路XXX号XXX室房屋的居住权，被告徐晓露也因出生享有本市宣化路****房屋的居住权，两被告均合法居住使用该房屋。原告在与被告耿慧琴的离婚诉讼案中，未履行同意给付的房屋补贴款，后又下落不明，致使在离婚诉讼案中对本市宣化路XXX号XXX室房屋的居住使用状况未作处理，该房屋由两被告一直实际居住使用至今，现原告要求两被告迁出本市宣化路XXX号XXX室房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，2005年8月25日，本院判决驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。审理中，原告称该案非原告本人起诉，案件审理中原告在坐牢，原告不认可。该案审理后，两被告继续占有使用涉讼房屋。2015年原告刑满释放后曾要求两被告搬离，要求住回涉讼房屋，遭到两被告拒绝。之后原告自称暂住其姑妈房屋中至今。2016年3月16日，经居委等多方协调，原告与两被告及案外人李某某签订协议书。约定，徐丹雁、李某某、耿慧琴、徐晓露四人经协商，一致同意将长宁区宣化路XXX号XXX室房屋出售，出售后徐丹雁、李某某占房款全额三分之二，耿慧琴、徐晓露占房款全额的三分之一。被告不认可该协议，认为系被胁迫签订。2016年3月23日，原告签署承诺书称，“在我同耿慧琴在一个户口上，我保证不申请经适房，在耿慧琴向徐晓露申请经适房的过程中我承诺保证签字和给予一定帮助”。被告同样不认可该协议，认为系被胁迫签订。2016年12月12日，原告签订保证书一份，言明“通过派出所、街道、居委会参与调解，徐丹雁、耿慧琴保证在签订经适房同意书后，同时将李某某之子徐子涵户口报入宣化路****。在经适房未分配之前由耿慧琴每月付500元给徐丹雁解决住房”。被告不认可该协议，但确认自2017年1月起每月收到耿慧琴支付的500元。审理中，双方确认，两被告已申请经适房，原告则申请了廉租房补贴。两被告称经适房已接近落实，问题将得到解决；原告称原告申请了廉租房，自2016年8月起每月领取廉租房租房补贴1,200余元。审理中，经双方当事人同意，本院对涉讼房屋租金标准进行了询价。经询价，涉讼房屋2000年的租金为每月800元左右，2000年至2018年之间租金平稳均匀递增，2018年的租金为每月3500元左右。双方当事人对该询价结果均无异议。因本案原告部分诉请与原2005年诉讼诉请一致，经本院释明后，原告坚持本案诉讼。因双方当事人各执己见，故本案调解未成。本院认为，本案原告诉请要求两被告搬离涉讼房屋，该主张原告已于2005年起诉，本院已作出生效判出生效判决。诉显属重复诉讼，本院无法支持，原告可另寻途径主张其权益。关于房屋使用费的诉请，本院认为，根据前案判决，两被告均合法居住使用涉讼房屋。原告要求两被告搬离的主张未得到本院支持。因此，两被告对涉讼房屋是有居住权的，原告要求两被告承担使用费缺乏依据，本院不予支持。关于租金的诉请。原告主张的是2000年1月17日至2018年2月11日的租金。首先，本院注意到，该段期间内，原告长期在监狱服刑，自然不存在租金费用。其次，2016年原、被告双方已达成协议，原告亦签订了保证书、承诺书。原告虽均不认可，但并无相关证据佐证系受胁迫所签，本院无法采信。故对于该些协议，本院予以确认。根据协议，被告耿慧琴每月给付原告500元，原告也确认收到。原告实际现已得到部分租金补偿。此外，原告另有廉租房补贴。原告又无其他证据证明相关租金损失，故关于该诉请，本院不予支持。鉴于原告的第2、3项诉请均未得到支持，其第4项诉请要求被告徐晓露对第2、3项诉请承担连带责任同样无法得到支持。关于本案需要指出的是，根据双方的协议，涉讼房屋将被出售，双方分割房屋出售款。双方矛盾实际可以得到化解，原告现起诉坚持其诉请，既缺乏法律依据也不利于矛盾的解决。综上，原告的诉请均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告徐丹雁的全部诉讼请求。案件受理费8,800元，因本案适用简易程序减半收取计4,400元，由原告徐丹雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳伟二〇一八年七月九日书记员  赵 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……