广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初15351号原告：叶宝珍，女，1972年2月14日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所律师。被告：陈顺仪，女，1971年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：邓兆伦，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：邓兆伟，男，1990年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。原告叶宝珍与被告陈顺仪、邓兆伦、邓兆伟债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，后由于需要公告转为普通程序。两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人庞狄堃，被告邓兆伟及其委托诉讼代理人梁立云均到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人张文斌，被告邓兆伟及其委托诉讼代理人梁立云均到庭参加诉讼。被告陈顺仪、邓兆伦经本院公告传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销陈顺仪与邓兆伟签订的关于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号XXXX房屋的《房屋买卖合同》；2.判令三被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权的费用。事实和理由：2015年，被告陈顺仪、邓兆伦因生意需要，先后多次向原告借款。后向原告出具一份《欠条》，确认拖欠原告126400元借款。又因其需要资金周转以原告名义向施瑜婷借款500000元，借款用于清偿被告陈顺仪、邓兆伦的对外债务，现法院判决原告清偿该笔债务。经原告多次追讨，被告陈顺仪、邓兆伦拖延至今未向原告清偿该两笔共计六十多万元欠款本金及相应利息费用。最近，原告从他人处得知，被告陈顺仪、邓兆伦为逃避债务，将夫妻共同所有的佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号XXXX房产，通过虚假买卖的方式过户给了被告邓兆伦的堂弟即被告邓兆伟。被告邓兆伟并未作为善意第三人支付合理的对价给被告陈顺仪，该行为严重损害了原告作为被告陈顺仪、邓兆伦的债权人的合法权益。根据相关法律规定，原告有权对三被告之间的虚假买卖合同主张撤销，以维护原告合法债权得以实现。被告陈顺仪、邓兆伦未予答辩。被告邓兆伟辩称，1.本案并非恶意串通交易，根据合同法的有关规定，撤销权有五种形式，依据本案，被告邓兆伟以2830888元的价格受让案涉房产，按照被告陈顺仪的住房面积177.39平方米，计算所得每平方米是15835元，是符合2015年顺德乐从房产交易的价格，甚至可能更高，故不存在不合理的地价转让。再假设，如果当时2015年的房产市价是高出每平方米15835元，但根据现行的乐从的价格，最多不超过2万元以平方米，根据合同法的司法解释二第十九条的有关规定，被告邓兆伟也支付了超过70%以上的价款，故可视为是合理交易，更何况这个价格是2015年的价格而非现在市场的价格，所以被告邓兆伟与被告陈顺仪的交易符合市场的买卖合同交易；2.本案中被告邓兆伟的主体有误，本案原告以债权撤销权纠纷案由提起诉讼，由于被告邓兆伟并非债务人，所以，被告邓兆伟应该是本案第三人而不应该是本案的被告；3.针对原告在诉状中证据清单的目录说被告邓兆伟非善意取得，根据物权法第一百零六条及物权法的司法解释一第十五条的规定，当时被告邓兆伟是知道被告陈顺仪、邓兆伦有一套房产需要出售，所以在被告邓兆伟了解到被告陈顺仪、邓兆伦的房产没有权属瑕疵，其二人有权处分房产的情况下才与被告陈顺仪、邓兆伦交易，所以本案案涉房产是被告陈顺仪、邓兆伦有权处分而非无权处分，被告邓兆伟作为房屋的买受人通常情况下了解到房屋没有权属瑕疵的情况才会交易，被告邓兆伟与被告陈顺仪、邓兆伦的房产交易属于正常合法交易，应当得到法院的保护。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告及被告邓兆伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的（2017）粤0606民初4645号民事判决书，被告邓兆伟对其关联性有异议，经审查，上述判决书与本案有关，本院对其予以采纳；2.原告提供的（2017）粤06民终5055号民事判决书，被告邓兆伟对其关联性有异议，经审查，上述判决书并不能证明与被告陈顺仪有关，也没有证据证明原告曾向被告陈顺仪主张权利，该证据与本案有没有关联，本院对其不予采纳；3.原告提供的微信记录照片，被告邓兆伟对其不予确认，原告未能提供原件予以核实，本院对其不予采纳；4.原告提供的谈话视频，被告邓兆伟对其不予确认，原告在庭审中明确无法现场播放视频，本院对该视频的内容无法核实，在没有其他证据佐证的情况下，对该证据不予采纳；4.被告邓兆伟提供的房地产买卖合同、纳税发票、银行贷款合同、买方划付款授权书，上述证据均有加盖档案馆或银行印章，来源合法，均与本案有关，本院对上述证据均予以采纳；5.被告邓兆伟提供的银行明细，本院在下文中结合其他证据再作论述。本院经审理认定事实如下：本院于2017年4月5日立案受理叶宝珍与陈顺仪、邓兆伦民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0606民初4645号，经审理后，本院于2017年8月11日出具民事判决，认定：两被告因生意需要，先后多次向原告借款。2015年7月30日，两被告向原告出具一份《欠条》，确认截至当日，两被告尚欠原告借款126400元，此前双方的借据均作废。但出具该欠条后，两被告并无归还借款本金，原告遂于2017年3月31日向本院提起诉讼。为此判决两被告在判决发生法律效力之日起十五日偿还原告借款人民币126400元及暂计至2017年6月30日的利息1896元（此后利息计算方法:以借款本金126400元为基数，从2017年7月1日起按年利率6%计至清偿之日止）。上述判决发生法律效力后，两被告未按上述生效法律文书履行义务。两被告因未履行众多案件所确定的义务，被列入失信执行人名单。另查明，被告陈顺仪与被告邓兆伟于2015年8月25日签订一份《房地产买卖合同》，约定被告陈顺仪将坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号XXXX房产出售给被告邓兆伟，成交价格为2830888元，被告陈顺仪已收到被告邓兆伟给付的定金100000元，被告邓兆伟在2015年9月30日前将购房款支付给被告陈顺仪，合同还对其他事项进行了约定。2015年8月31日，坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号XXXX的房产的权属人已由被告陈顺仪变更为被告邓兆伟。原告认为被告陈顺仪通过虚假买卖的方式过户给了被告邓兆伦的堂弟即被告邓兆伟，被告邓兆伟并未作为善意第三人支付合理的对价给被告陈顺仪，损害其作为被告陈顺仪、邓兆伦的债权人的合法权益，为此于2017年9月22日起诉至本院。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。邓兆伟作为案涉房屋的受让人，原告在本案中将其列为被告并未违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，债权人撤销权的行使必须同时符合以下要件：第一，债权人对债务人享有合法有效的债权，并且该债权发生于债务人的处分行为之前；第二，债务人实施了一定的有害于债权的行为，即债务人放弃其到期债权、无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产的行为；第三，债务人处分财产的行为对债权人造成损害；第四，撤销权必须在法定的期限内行使，即自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。针对本案，首先，生效的（2017）粤0606民初4645号认定2015年7月30日，被告陈顺仪、邓兆伦向原告出具一份《欠条》，确认截至当日，尚欠原告借款126400元，此前双方的借据均作废。而被告陈顺仪与被告邓兆伟于2015年8月25日签订一份《房地产买卖合同》，约定被告陈顺仪将坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号XXXX的房产出售给被告邓兆伟。原告与被告陈顺仪、邓兆伦之间的债务的形成时间早于被告陈顺仪转让坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号XXXX的房产的时间，故本案符合债权人撤销权的第一个要件；其次，（2017）粤0606民初4645号民事判决发生法律效力后，被告陈顺仪、邓兆伦未按上述生效法律文书履行义务，且两被告因未履行众多案件所确定的义务，被列入失信执行人名单。原告的债权无法实现，债务人处分财产的行为对债权人造成损害，本案符合债权人撤销权的第三个要件；再次，本案原告作为债权人，在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，符合债权人撤销权的第四个要件。对于本案是否符合债权人撤销权的第二个要件，本院作如下分析：被告邓兆伟提供中国民生银行业务电子回单、中国工商银行账户交易明细及买方划付款授权书拟证明其通过民生银行、中国银行及工商银行向原告转账支付860000元并通过银行贷款向原告支付1940000元，对此本院认为，第一，被告邓兆伟与陈顺仪之间的款项往来频繁，被告邓兆伟提供的民生银行个人账户对账单反映被告邓兆伟在2015年7月13日向陈顺仪支付定金200000元，在2015年8月29日分别支付订金205000元、230000元，在2015年9月6日支付订金90000元，在2015年9月7日支付订金90000元，而被告邓兆伟提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单也反映在该期间其曾向陈顺仪支付诸多款项，被告邓兆伟仅提供2015年7月13日支付的200000元、2015年8月29日支付的230000元、2015年9月6日支付的90000元及2015年9月6日支付的340000元，认为是支付案涉房屋购房款，但账户交易明细并不能反映是支付案涉房屋的购房款，似有拼凑之嫌。另外，被告陈顺仪与被告邓兆伟在2015年8月25日签订的《房地产买卖合同》约定被告陈顺仪已收到被告邓兆伟给付的定金100000元，但根据被告邓兆伟提供的证据却清楚地反映在签订合同时已向陈顺仪支付了200000元，明显存在矛盾，房产作为大宗商品交易，交易双方均较为慎重，在合同中出现对已付款情况的记载与实际不相符与一般交易规则不符。第二，被告邓兆伟提供的中国银行交易流水明细清单反映，被告邓兆伟向中国银行还贷款都是由陈顺仪、邓籽琳（陈顺仪的女儿）或陈洁婷（陈顺仪的妹妹）先向其转入相近的款项后再扣款，在第一次庭审时被告邓兆伟陈述双方有生意往来，被告邓兆伟向被告陈顺仪拿床垫，而被告陈顺仪向邓兆伟拿沙发，但在第二次庭审时被告邓兆伟却又陈述是被告陈顺仪借款，被告邓兆伟的陈述前后矛盾，明显违反民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。被告邓兆伟对其陈述均未能举证证明，被告邓兆伟中国银行交易流水明细清单反映其向银行还款的款项实际是由被告陈顺仪偿还的。第三，在第二次庭审时，法庭针对被告邓兆伟提供的借款借据中为何借款已经与银行约定由银行受托支付给陈洁婷的账户，而被告邓兆伟提供的流水却显示支付至邓文湛账户的问题向被告邓兆伟进行询问时，邓兆伟解释是邓文湛当天就把1000000元转给陈洁婷，其解释明显不符合银行发放贷款的流程，且被告邓兆伟根本不清楚其提供的陈洁婷账户在2015年6月8日当天确实已收到银行发放贷款1000000元，而不是邓文湛当天把1000000元转给陈洁婷，可见被告邓兆伟根据不清楚其账户的交易情况。结合上述分析，本院认定被告陈顺仪与被告邓兆伟虽然签订了《房地产买卖合同》，但是被告邓兆伟不能证明其实际向被告陈顺仪、邓兆伦支付了购房款，实际是被告陈顺仪、邓兆伦无偿转让财产给被告邓兆伟。因此，本案符合债权人撤销权的第二个要件。原告主张要求撤销被告陈顺仪与被告邓兆伟签订的关于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号XXXX房屋的《房屋买卖合同》于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：撤销被告陈顺仪与被告邓兆伟于2015年8月25日签订的关于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号XXXX房屋的《房屋买卖合同》。本案受理费10064元、财产保全费3652元，合共13716元（原告叶宝珍已预交），由被告陈顺仪、邓兆伦、邓兆伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  黄 琰人民陪审员  刘 虹二〇一八年七月十七日书 记 员  邓丽雯