陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕06民终1038号上诉人（被上诉人、原审原告）：刘春梅，女，1970年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人（被上诉人、原审被告）：延川县交通运输局。住所地：陕西省延安市延川县北新街交通运输局大楼*楼。负责人：李青海，该局局长。委托诉讼代理人：刘雪，陕西铮正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝，男，1965年7月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙爱林，男，1975年7月20日出生，汉族。上诉人刘春梅、上诉人延川县交通运输局因与被上诉人刘宝、沙爱林机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2017）陕0622民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（被上诉人）刘春梅、被上诉人刘宝及其共同委托诉讼代理人张海燕、祝堂林、上诉人（被上诉人）延川县交通运输局的委托诉讼代理人刘雪、被上诉人沙爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘春梅上诉请求：1、依法判决撤销延川县人民法院（2017)陕0622陕民初801号民事判决书第一项，依法改判上诉人的损失为280658.58元；2、依法判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决显失公正，从延川县人民法院、延安大学附属医院等医院调出的诊断证明、病例等材料，均能够看出，在本次事故发生过程当中，上诉人的眼睛是主要的伤处，但是因为第一次伤残鉴定没有对眼睛的伤残作出鉴定，所以上诉人依法提起了重新鉴定的申请，经一审人民法院调查，第一次的伤残鉴定确实存在问题，之后经过一审人民法院的许可，同意上诉人的伤残进行重新鉴定，后经陕西中金司法鉴定，鉴定出上诉人的左肩部损伤，右机袖损伤评定为十级伤残，外伤至右眼撞伤，重度视力缺损，评定为八级伤残。但是一审法院在判决时没有将中金司法鉴定的鉴定意见书作为审判依据，而是使用的第一次的鉴定，这明显是矛盾的判决。上诉人的眼睛确实是在本次事故当中造成的，但是因为延川县医院自身的原因，导致病历上记录不明显，不充分，而且之后医院也进行了相关补正，对眼睛的伤情进行补充，所以被上诉人就抓住这一漏洞，不认可上诉人的眼睛系在本次事故当中受伤明显是狡辩。而且这并不是上诉人的责任，作为本案的受害方，上诉人不应当为这些瑕疵承担责任，法律的天平应当平衡这些问题。同时作为被上诉人的延川县交通运输局答辩称，刘春梅眼部的伤情并非因本次事故导致，所以关于其眼部的治疗治疗费用及伤残赔偿金均不应当得到支持。刘春梅于2016年9月11日因此次事故受伤，受伤后在延川县人民医院治疗10天，后又在西京医院住院治疗，在上述两个医院的诊断中均没有体现出刘春梅的眼部受伤。而在事发一年后，刘春梅又提出事故还导致其眼部受伤，故要求承担其眼部八级伤残的赔偿费。刘春梅受伤之初的治疗、诊断才是最真实反映，如果真的如刘春梅所说事故导致其眼部严重受伤，不可能在受伤之初未诊断出眼部的伤情，加之刘春梅也未提出证据证明其眼部受伤与本次事故的因果关系。一审法院同意其第二次鉴定也并不是因为第一次鉴定中未体现其眼部伤情，故关于其眼部的治疗费用及伤残赔偿金都不应当得到支持。一审法院未支持被答辩人眼部的伤残赔偿金，属认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人刘宝答辩称，同意刘春梅的诉讼请求与理由。被上诉人沙爱林答辩称，刘春梅的上诉请求不能成立，刘春梅是在延川住院的，他不清楚刘春梅在延安住院的情况，刘春梅在延川住院时眼睛没有受伤。上诉人延川县交通运输局上诉请求：1、依法撤销（2017）陕0622民初801号民事判决，改判被上诉人刘春梅、刘宝的经济损失由被上诉人沙爱林承担70％即156294.97元，其余30％即66983.56元由被上诉人刘春梅、刘宝自行承担，上诉人不承担赔偿责任；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人己尽到安全管理义务，不承担赔偿责任。一审判决上诉人承担赔偿责任的理由是，上诉人作为受损桥梁的管理人在道路桥梁受损处未设置明显标致，未尽到管理义务。但事实上，根据上诉人提供的证据、杨大庆的调查笔录，上诉人作为公路管理人，在得到桥梁被大水冲毁的消息后，第一时间制作了警示牌，当日赶到损坏桥梁路段，发现钻采公司己经在损坏桥梁旁打好了便道，桥头已经有钻采公司立放的警示牌，但杨大庆认为钻采公司的牌子离损坏桥梁太近，不利于当事人提早作出反应，于是将自己拿来的警示牌放在损坏桥梁前50米的地方，方便过往车辆看见警示牌后早做反应，可见上诉人在得知桥梁损毁的第一时间就采取了必要的措施，己尽到了管理义务。且不仅上诉人尽到了管理义务，就连经常使用公路的钻采公司也尽到了义务，通过对证人白亚峰、张小清、张候高的调查，可知在桥梁损坏的次日钻采公司就修好了便道，且在桥头立放了警示牌，并在桥头撑挂彩带提示过往车辆桥梁禁止通行，均以证明上诉人己经尽到了管理职责。至于证人未能出庭的原因是路途遥远难以出庭，上述证据应得到法庭认可，但一审法院没有认可上诉人提供的证据，不符合我国法律规定。被上诉人刘春梅、刘宝的伤残赔偿金应按照农村居民标准计算，被上诉人刘宝没有提供任何城镇收入来源的证明，所以其伤残赔偿金应按照农民居民标准计算；上诉人刘春梅出具的收入证明是虚假的，也没有工资表，证据的形式也不符合法律规定，不应当得到支持，其伤残赔偿金也应当按照农村居民计算。故刘春梅的总损失应为123122.58元，刘宝的总损失应为100155.95元。被上诉人无偿搭乘机动车受损，应对自己的损失承担，上诉人己尽到安全管理义务，应排除其承担责任。被上诉人刘春梅、刘宝虽然提出自己是有偿乘坐他人机动车，但未提供证据加以证明，而被上诉人沙爱林又提供的相关证据证明自己是义务帮工，被上诉人刘春梅、刘宝系无偿搭乘，上诉人刘春梅、刘宝应对自己的损失承担30％的责任，即66983.56元，剩余70%即156294.97应当全部由承担事故全部责任的被上诉人沙爱林承担。同时作为被上诉人的刘春梅答辩称，一审法院认定延川县交通运输局承担主要责任是正当的，延川县交通运输局作为受损桥梁的管理方，在桥梁受损时，未及时设置警示标志，未尽到管理义务，也未及时进行修复，应当承担主要责任。刘春梅的伤残赔偿标准应当按照城镇标准进行，刘春梅在一审提交的租房合同、证明、社区证明等证据，结合被告沙爱林也认可原告在延安居住、靠打工为生活来源的事实，完全可以证明刘春梅经常居住在城镇、收入来自城镇，应当按照城镇标准赔偿。刘春梅在本次事故发生过程当中没有任何过错，刘春梅并非无偿乘用三轮车，沙爱林平时驾驶三轮车从事载客服务，刘春梅与沙爱林之前没有任何关系，也即不存在无偿使用三轮车。被上诉人刘宝答辩称，与上诉人刘春梅的答辩意见一致。被上诉人沙爱林答辩称，他不认可延川县交通运输局的上诉请求，他给刘春梅、刘宝帮工中发生的交通事故，发生事故时没有任何警示牌。被上诉人刘春梅、刘宝向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告刘春梅的医疗费67820.58元、住院期间护理费5400元、住院伙食补助费1620元、营养费2900元、住宿费3470元、交通费3500元、伤残赔偿金176328元、鉴定费4480元、被扶养人生活费32326.67元、精神损失抚慰金15500元、误工费18000元、后续护理费13500元、后续治疗费10000元、眼睛后续治疗费30000元，共计384845.47元；二、判令被告支付原告刘宝医疗费42721.95元、住院期间护理费4200元、住院伙食补助费1260元、营养费700元、住宿费1170元、交通费2000元、伤残赔偿金56880元、鉴定费2900元、被扶养人生活费32326.67元、精神损失抚慰金5000元、误工费27000元、后续护理费13500元、后续治疗费8000元，共计197878.62元；三、本案的诉讼费应由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月11日7时许，被告沙爱林驾驶陕JK25**三轮摩托车行至延川县关庄镇岔口村桥梁处时，三轮车驶入塌陷处，造成乘车人原告刘宝、刘春梅受伤的事故。原告刘春梅受伤后在延川县人民医院住院治疗10天，诊断为：右肩部损伤、右肩袖损伤、全身多处软组织损伤。后在西京医院住院治疗，诊断为：右肩肩袖损伤、右肩肩峰撞击症、右肩肱二头肌长头腱损伤半脱位、右肩冻结肩、右肩滑膜炎。后经陕西延安天恒司法鉴定所司法鉴定为十级伤残。原告刘宝受伤后在延川县人民医院住院治疗14天，诊断为：闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、左膝关节损伤、左髌骨粉碎性骨折、左胫骨髁间嵴骨折、左桡骨小头骨折。后经陕西延安天恒司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为十级伤残。事故经延川县公安局交警大队认定，被告沙爱林负事故的全部责任，二原告无责任。事故责任认定书也记载事故发生路段桥面大面积塌陷，事故车辆行驶方向无任何警示标志。另查明，原告刘春梅的各项经济损失为：医疗费66420.58元、误工费15000元、护理费9000元、住院伙食补助费510元、伤残赔偿金56880元、后续治疗费10000元、交通费500元、鉴定费2900元，共计161210.58元。原告刘宝的各项经济损失为：医疗费42543.95元、误工费18000元、护理费9000元、住院伙食补助费420元、伤残赔偿金56880元、后续治疗费8000元、交通费500元、鉴定费2900元，共计138243.95元。一审法院认为，被告沙爱林驾驶三轮摩托车翻入受损桥梁，发生交通事故，致使乘车人原告刘春梅、刘宝受伤，本案案由应为道路交通事故责任纠纷。我国法律规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。在本次事故中，由于受损桥梁的管理人被告延川县交通运输局在道路桥梁受损处未设置明显标志，未尽到管理义务，依法应当对二原告的损失承担主要的赔偿责任（80%）。被告沙爱林驾驶机动车遇雾天、危险路段，未降低行驶速度，应当承担相应的次要责任（20%）。二原告诉请的合理部分依法应当予以支持。被告沙爱林关于被告延川县交通运输局承担主要责任的辩解应予支持。被告沙爱林关于其与二原告存在义务帮工关系的辩解，因其提供的证据不能达到其证明目的，不予支持。被告沙爱林关于原告刘春梅的眼部伤残与本案无关的辩解，经查，陕西中金司法鉴定中心2017年10月16日出具的陕中金司鉴中心（2017）临鉴字第1283号司法鉴定意见书中记载的延川县人民医院病例中关于刘春梅眼部伤情与原告刘春梅提供的延川县人民医院病例中关于原告刘春梅眼部伤情不一致，对该鉴定意见书不予采信，故对被告沙爱林的上述辩解予以支持。关于被告交通运输局称其已经尽到安全管理义务，不承担赔偿责任，原告的损失应当由承担事故全部责任的被告沙爱林承担的辩解意见，因其提交的证据不能达到其证明目的，且其辩解已不符合法律规定，不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘春梅的各项经济损失共计161210.58元（医疗费66420.58元、误工费15000元、护理费9000元、住院伙食补助费510元、伤残赔偿金56880元、后续治疗费10000元、交通费500元、鉴定费2900元）由被告延川县交通运输局在判决生效后十日内赔偿128968.46元；由被告沙爱林在判决生效后十日内赔偿32242.12元。二、原告刘宝的各项经济损失共计138243.95元（医疗费42543.95元、误工费18000元、护理费9000元、住院伙食补助费420元、伤残赔偿金56880元、后续治疗费8000元、交通费500元、鉴定费2900元）由被告延川县交通运输局在判决生效后十日内赔偿即110595.16元；由被告沙爱林在判决生效后十日内赔偿27648.79元。三、驳回原告刘春梅、刘宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。诉讼费1595元，由被告延川县交通运输局承担1276元，被告沙爱林承担319元。本院二审期间，上诉人刘春梅申请刘国兰(系刘春梅的妹妹)出庭作证。刘国兰证明：“事故发生时刘春梅的眼部和胳膊严重受伤，刘春梅的眼部取了很多玻璃渣，延川县医院的医生说医院条件有限，可能伤到眼角膜，需要转院治疗”。上诉人刘春梅认为证人证言是真实的，应当予以采信。上诉人延川县交通运输局认为，该证据不属于新证据，证人刘国兰与刘春梅系亲姐妹，刘国兰所述与延川县人民医院以及西京医院的诊断不一致，两次诊断中均没有写到刘春梅眼部伤情。被上诉人刘宝认为该证言真实可信。被上诉人沙爱林认为，刘国兰所说的不是真实情况，事故发生时刘春梅和刘宝是清醒状态，刘春梅的眼部没有受伤。经合议庭评议认为，刘国兰系刘春梅的妹妹，二人存在利害关系，且刘国兰证言系孤证，没有其他证据予以辅证，本院依法不予采信。原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，本案的争议焦点有三：一是上诉人刘春梅的眼睛是否系因本次交通事故受伤；二是上诉人延川县交通运输局是否尽到安全管理义务，刘春梅、刘宝是否系无偿搭乘沙爱林的车辆，上诉人延川县交通运输局是否应当赔偿刘春梅、刘宝的损失；三是应当按照农村标准还是城镇标计算刘春梅、刘宝的伤残赔偿金。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人刘春梅虽然主张其眼睛是在本次交通事故中受伤的，但上诉人刘春梅提供的证据不足以证明其眼睛系因本次交通事故而受伤。故对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。本案中，上诉人延川县交通运输局虽然主张其对塌陷道路已尽到安全管理义务、刘春梅及刘宝系无偿搭乘事故车辆，其不应当承担赔偿责任，但上诉人延川县交通运输局提供的证据不足以证明其在发生交通事故的桥面塌陷处设置了警示标志，且其并未提供证据证明刘春梅及刘宝系无偿搭乘被上诉人沙爱林的车辆。上诉人延川县交通运输局的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人延川县交通运输局应当赔偿刘春梅和刘宝的损失。关于焦点三，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，上诉人刘春梅、被上诉人刘宝提供的租房合同、社区证明、收入证明可以相互印证，证明刘春梅、刘宝在城镇居住情况以及刘春梅的收入情况，且被上诉人沙爱林在一审庭审中认可刘春梅、刘宝一直居住在延安。上诉人延川县交通运输局应当按照城镇标准向刘春梅、刘宝赔偿残疾赔偿金。综上所述，上诉人刘春梅、上诉人延川县交通运输局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7581元，由上诉人刘春梅负担2688元，由上诉人延川县交通运输局负担4893元。本判决为终审判决。审 判 长  贾玉玉审 判 员  贺 洁代理审判员  但 勇二〇一八年七月二十七日书 记 员  周俞呈