北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终5644号上诉人（原审原告）：吴羽新，男，1987年2月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段玉福，男，1959年5月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王飞，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华��，女，1958年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王飞，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。上诉人吴羽新因与被上诉人段玉福、被上诉人李华英保证合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初17074号之一驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴羽新上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）2013年至2016年间，案外人（主债务人）段永新陆续向吴羽新借款，在偿还部分借款本金及利息后，段永新尚欠借款本金3695万元。就上述借款，段永新与吴羽新分别签订了14份《借款合同》。现在吴羽新只起诉了其中的两份合同，本案是其中之一。在签订包括本案所涉合同在内的14份《借款合同》时，吴羽新并不知晓段永新是在对其进行诈骗，作为段永新父母的段玉福和李华英在为段永新的上述借款提供担保时，对段永新的该诈骗行为也不清楚，提供担保是二人的真实意思表示。因此，本案属于民事纠纷。（二）吴羽新借给段永新款项的数额总计66118000.5元，段永新返还了60547104元。但是，这60547104元并不全是偿还的借款本金，还包括段永新支付的利息。最终，经吴羽新与段永新对账，段永新尚欠借款本金3695万元，并以《借款合同》的形式确定下来。所以，段玉福和李华英应当对包括本案在内的上述真实的借款数额承担连带保证责任。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，��为本案不属于民事案件的受理范围，裁定驳回了吴羽新的起诉。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第一款的规定，本案可以与段永新涉嫌诈骗罪的刑事案件分开审理。（二）上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于新法、特别法，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》属于旧法、普通法，所以，本案应当优先适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关条款。三、段永新涉嫌诈骗案已经由北京市第二中级法院刑事审判庭开庭审理完毕。一审法院准备移送的有关案件材料，有关公安机关和检察机关实际上已经提交给了法院，所以，一审法院再行移送没有实际意义。综上，判为所请。被上诉人���玉福、李华英共同答辩称：段永新偿还吴羽新的款项中，包括了支付违法的高额利息，这部分应该计入偿还的本金，而非视为支付利息。据此，请求维持一审法院的驳回起诉之民事裁定，驳回吴羽新的上诉请求。吴羽新向一审法院起诉请求：一、段玉福和李华英共同偿还2016年8月29日签订的《借款合同》项下的500万元借款；二、段玉福和李华英支付上述借款的利息（自2016年8月30日至借款清偿之日，按月2%的标准计算）。事实与理由：2013年至2016年，案外人段永新多次向吴羽新借款，共计3695万元。2016年8月30日，段永新与吴羽新签订《借款合同》对上述部分借款予以确认，合同约定：段永新向吴羽新借款500万元，借款期限为2016年8月29日至2016年11月29日，借款利息按照月2%计算。段玉福及李华英作为保证人，对上述借款进行了担保。借款到期后，段永新���偿还借款，由于段玉福及李华英对段永新的债务承担的是连带保证责任，故以上述诉讼请求诉至法院。一审法院查明：2013年至2016年，案外人段永新多次向吴羽新借款，双方之间有多次的资金往来。后案外人段永新于2016年11月28日表示无力偿还所有借款，吴羽新与段永新补签了包括本案所涉及的《借款合同》2份,《借款合同》的最后一页上均有“保证人：段玉福、李华英”等字样。吴羽新、段永新、段玉福、李华英还签订了一份《协议》，协议内容所涉及的是以段玉福名下“大兴区润星家园3号楼4单元301”及“丰台区方庄紫芳园分钟寺16号平房”相关房产的价值及可能产生的拆迁款清偿段永新对于吴羽新债务的问题。2016年12月27日，段永新前往北京市公安局丰台分局方庄派出所自首，次日，派出所向吴羽新出具“京公丰（方）受案字[2016]000328号”《受案回执》。2017年11月9日，北京市人民检察院第二分院以段永新犯诈骗罪为由向北京市第二中级人民法院提起公诉，起诉书认定事实为：2014年至2015年间，案外人段永新以作工程等事由陆续向吴羽新借款。2015年9月至2016年11月，段永新在无力清偿吴羽新借款的情况下，虚构串支票套现等事由，以借为名骗取吴羽新欠款共计4468万余元，至本案案发，段永新尚有500余万未予退还。后北京市人民检察院第二分院出具《变更起诉决定书》，将骗取的总金额变更为“4000余万元”，将未予退还的金额变更为300余万元。本案所涉及债务金额包含在北京市人民检察院第二分院起诉的诈骗金额范围内。以上事实，有《借款合同》、《协议》、北京市公安局丰台分局方庄派出所笔录及“京公丰（方）受案字[2016]000328号”《受案回执》、“京二分检刑诉[2017]141号”《起诉书》、“京二分检刑变诉[2017]4号”《变更起诉决定书》、北京凌峰会计师事务所有限公司《审核报告》、吴羽新与段永新银行转账明细清单及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案系保证合同纠纷。一方面，保证合同作为债权实现的一种担保形式，具有从属性。保证合同的存在必须以一定的主债务关系的存在为前提。北京市第二中级人民法院已经对段永新诈骗一案进行审理，该案件尚未审理终结。本案保证合同的主债务是否成立及主债务的金额均无法确定；另一方面，由于双方互有大量资金往来，涉及时间跨度较大，根据现有的证据无法准确认定本案中涉及的《借款合同》对应的借款事实。吴羽新诉求的事实包含在相关的经济犯罪之中，故本案不属于民事诉讼的受理范围。根据相关法律规定，本案应移送处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中���及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：驳回原告吴羽新的起诉。本院认为，就刑民交叉案件而言，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条的规定与《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定之间只存在适用条件的不同，但二者之间并不存在矛盾性规定。在刑事案件的审理不影响民事案件对事实的认定，对民事法律行为的效力认定以及民事案件的审理不以刑事案件的审理结果为前提条件的情况下，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法���若干问题的规定》第八条、第十三条及其有关的规定来处理案件刑民交叉的问题，反之，即应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。具体到本案，检察机关提起公诉的《起诉书》中，认定段永新尚欠吴羽新3**余万元，这与吴羽新诉称的包括本案所涉《借款合同》本金500万元在内的总计3695万元借款本金在数额上相差巨大，这中间的差额是如何造成的，是否存在违法放贷的问题。上述这些问题既涉及本案的主合同，即《借款合同》的效力及其履行情况，也影响保证合同的效力认定及承担保证责任的范围。而这些问题的解决，段永新的刑事案件的事实认定及审理结果是必要条件。据此，吴羽新的上诉理由，本院不予采信。综上，一审法院对本案的处理结果并无不当，吴羽新的上诉请求本院不予支��。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  郭 勇审判员  李 妮二〇一八年七月二十五日书记员  范慧娟