上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初393号原告唐金莲，女，1962年8月3日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人吴建利，上海吴建利律师事务所律师。委托代理人吴倍冰，上海吴建利律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市。行政负责人陈坚，副主任。委托代理人王涛，男。委托代理人王朕，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。原告唐金莲诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求撤销个人账户基本信息调整核定表及行政复议决定一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月2日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告唐金莲及其委托代理人吴建利、吴倍冰，被告市社保中心的委托代理人王涛、王朕，被告市人保局的委托代理人夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月9日，原告唐金莲向市社保中心宝山分中心提出申请，要求确认1992年底前工龄，认定1979年2月至1992年3月期间连续工龄158个月。2017年12月25日，被告市社保中心作出《个人账户基本信息调整核定表》(以下简称被诉核定表)，认定原告1992年底前连续工龄为130个月。2018年5月16日，被告市人保局作出沪人社复决字[2018]第29号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了市社保中心作出的被诉核定表。并告知了救济途径。原告唐金莲诉称，其于1979年2月通过顶替母亲方式进入上海沪江电机厂工作，直至1992年3月从上海沪江电机厂辞职，共计连续工作158个月。此后，原告在其他单位缴纳养老保险金共计24个月。2012年6月原告向市社保中心办理退休手续，被告知其1992年年底前连续工龄由于缺乏材料而不予认定。原告通过不断上访，搜集到工资表等材料，于2017年11月9日将相关材料提交市社保中心下属宝山分中心，要求确认1979年2月至1992年3月连续工龄158个月，但2018年2月6日原告收到只认定连续工龄130个月的被诉核定表。市社保中心出具的被诉核定表与事实不符，侵犯了原告的权益，使原告不能办理职工退休手续，原告于2018年2月23日向被告市人保局申请行政复议，要求撤销被诉核定表并责令市社保中心重新认定。被告市人保局于2018年5月16日作出被诉复议决定，维持了被诉核定表，未对原告要求重新认定连续工龄的请求作出处理。故要求撤销被告市社保中心作出的被诉核定表及被告市人保局作出的被诉复议决定并判令市社保中心重新认定原告1992年年底前连续工龄为158个月。为证明其主张成立，原告向法庭提交行政复议答复书、徐房集体信访答复意见书、原告劳动手册、原告参保个人城镇基本养老社保缴费情况表。被告市社保中心辩称，其收到原告的申请后，经查阅相关档案材料，原告参加工作时间为1979年2月，1992年3月辞职。1987年3月至1989年9月工资单反映其出勤及病假情况，其中1989年6月至9月的工资单均显示病假30天，1990年10月的《企业职工标准工资审批表》记载申请人为“长病”，同时单位出具的《证明》说明无法提供其余时段的工资单。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则(修正草案)》第三十九条规定，可计算连续工龄的时间为1979年2月至1989年11月共计130个月。故被告作出的被诉核定表，符合相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，原告申请复议，被告经过审查，于法定期限内作出了被诉复议决定，维持了被告市社保中心的行政行为，并依法送达。请求驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心向本院提交以下依据和证据，证明被诉核定表合法：1、《社会保险业务申报表》、原告身份证明，证明原告于2017年11月9日向被告市社保中心提出申请；2、职工登记表、入团志愿书、企业职工标准工资审批表、原告辞职申请、职工辞职审批表、辞职证明书、社会劳动力登记表、退工证明、《关于上海沪江电机厂退休职工整体转入上海永进建设实业有限公司管理的通知》、情况说明、证明、原告工资单；3、《受理情况回执》、被诉核定表，证明被告受理原告申请后，经审核作出被诉核定表；4、《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二点第(三)项、《劳动保险条例实施细则(修正草案)》第三十八条、第三十九条第七项，作为被告作出被诉核定表的职权依据及法律适用依据。被告市人保局向本院提供了以下证据材料证明复议程序合法：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议相关材料查阅登记表、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定书及快递凭证，证明复议程序合法；2、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(三)项，证明市人保局具有作出复议决定的法定职权；3、《行政复议法》第十七条第二款、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明适用法律正确。经庭审质证，对两被告提供的证据及法律依据，原告对真实性均无异议，但认为市社保中心不应根据工资单推断原告有6个月以上长病假，原告连续工作时间应为158个月。对市人保局提供的复议程序的证据及法律依据无异议。对原告提交的证据，两被告对真实性无异议，但认为原告劳动手册及参保缴费情况表与本案无关。根据当事人提交的证据及庭审情况，本院确认以下事实：2017年11月9日，原告唐金莲向市社保中心宝山分中心提出申请，要求确认1979年2月至1992年3月连续工龄158个月，被告市社保中心受理后于同年12月25日作出被诉核定表，原告收到后不服，向被告市人保局提起复议。被告市人保局于2018年2月24日收到原告的复议申请并于同日受理；同年3月1日，市人保局向市社保中心发出《行政复议答复通知书》，同年3月9日收到市社保中心提交的行政复议答复书及证据、依据；2018年4月23日市人保局作出延长审理期限通知书并送达原告、市社保中心，2018年5月16日被告市人保局作出被诉复议决定并依法送达。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《社会保险法》第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告市社保中心依法具备对原告申请事项进行处理的相应职权。根据《行政复议法》第十五条规定，被告市人保局具有就市社保中心作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《劳动保险条例实施细则(修正草案)》第三十九条规定，疾病或非因工负伤停止工作医疗期间，在6个月以内者，得连续作本企业工龄计算；超过6个月病愈后，仍回原企业工作者，除超过6个月的期间不算工龄外，其前后本企业工龄，应合并计算。该法第三十八条还规定，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。本案中，市社保中心经查阅原告的工作档案材料，其自1979年2月进入原上海沪江电机厂工作，1992年3月辞职；1987年3月至1989年9月工资单反映其出勤及病假情况，其中1989年6月至9月的工资单均显示病假30天，1990年10月的《企业职工标准工资审批表》记载申请人为“长病”，同时单位出具的《证明》说明无法提供其余时段的工资单。故市社保中心综合以上情况，认定原告1992年底前连续工龄为1979年2月至1989年11月共130个月，作出被诉核定表并送达原告，并无不当。原告认为其从未请过超过6个月病假，应认定1979年2月至1992年3月辞职连续工龄158个月的主张，未提供相应的证据予以证明，本院难予采信。市社保中心在收到原告申请后，作出被诉核定表，履行了其作为社会保险经办机构的法定职责。市人保局作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查等程序，作出了维持的复议决定，复议程序并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被告市社保中心作出的被诉核定表及市人保局作出的被诉复议决定并判决市社保中心重新核定工龄的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告唐金莲的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告唐金莲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年七月三十日书 记 员  屈小枚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。