广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初53号原告:广州国际教育交流服务中心。住所地：广州市天河区东莞庄路2号鸿德国际酒店1908室。法定代表人：徐交林，主任。委托代理人：熊向群，该中心工作人员。委托代理人：邓海涛，广东海际明律师事务所律师。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：何峰，该府工作人员。原告广州国际教育交流服务中心诉被告广州市人民政府（以下简称市政府）驳回行政复议申请决定一案，本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告广州国际教育交流服务中心的委托代理人熊向群、邓海涛，被告市政府的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州国际教育交流服务中心诉称:2017年9月19日，原告收到广州市教育局实施非法变更原告中外合作办学中方举办者的相关证书后，即于同年9月21日向广州市教育局递交了国际穗教[2017]22号撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可《申请书》，该《申请书》突出了一个主题要求，即要求广州市教育局确认2006年、2009年的两次变更行为违法，并予以撤销，提出了四项具体请求。其中第一项、第二项、第三项是针对被告行政许可一错再错而提出，第四项是明确申请被告履行保护原告中方举办者身份及主体资格，该《申请书》最后要求广州市教育局采取切实有效措施保护申请人的中方举办者合法权益。根据《中外合作办学条例》第三十七条，广州英辅语言培训中心自2000年至2009年均通过原告与外方举办者EFEnglishFistBV签订合作办学合同实施运作，双方合同明确中、外均是广州英辅语言培训中心股东（原始股东），原告享有中外合作办学股东财产权。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项，被告于2017年10月16日作出对《申请书》回应的《复函》共三条内容，结论是对申请人的申请事项不予采纳，即拒绝履行，因此原告的《申请书》和广州市教育局的《复函》符合《行政诉讼法》的受案范围规定的情形。广州市教育局接到原告的《申请书》后不履行有错必纠原则，不审查其历史上违背原告作为中方举办者与外方举办者签有2004年至2009年三方合同的事实，违反相关办学许可证有效期四年跨年度内原告应当续期继续担任中方举办者的事实。未经原告申请和同意，将原告的中方举办者身份及资格两次变更为他人，期间广州市教育局对原告未履行听证、告知、送达等法定义务和法定程序，两次变更行为违反了《民办教育促进法》第五十四条、《中外合作办学条例》第四十三条、《行政许可法》相关规定，由重大违法情形，应予撤销，改正。而广州市教育局的《复函》拒绝纠错，法院应当认定被告的《复函》内容违法，该行政行为无效。该《复函》仅是一个程序性的笼统回应，而原告的请求事项明确具体，《复函》不具有针对性、具体性、适当性，法院应当判决广州市教育局针对原告的申请重新作出相应处理并回复。2017年11月中旬至12月底，被告根据原告的相关行政复议申请，对原告提交《申请书》和广州市教育局的《复函》行为进行了审理，并作出穗府行复(2017)1759号《驳回行政复议申请决定书》，认为《复函》内容仅是对申请人事项的回复，并没有对申请人的合法权益产生实际影响，申请人就被申请人的该行政行为提起行政复议，不属于行政复议的受案范围。对此申请人认为，《复函》虽然是一个程序性行为，但其内容认为是合法变更，据此对申请人的申请事项不予采纳，就是拒绝履行法定职责，不保护原告的中方举办者主体资格和合法权益，体现了广州市教育局中外合作办学行政许可不作为，因而对原告的中方举办者主体资格和合法权益产生严重影响，而不是没有产生实际影响。根据《行政复议法》第六条第九项，原告的申请和广州市教育局的《复函》行为不仅属于行政诉讼受案范围，且符合行政复议范围，该《驳回行政复议申请决定书》的认识不能成立。因此，请求法院撤销被告穗府行复（2017）1759号《驳回行政复议申请决定书》。被告市政府答辩称：一、被告作出的穗府行复[2017]1759号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据充分。2017年9月21日，原告向广州市教育局递交《撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可申请书》。2017年10月16日，广州市教育局作出穗教函[2017]2075号《广州市教育局关于广州国际教育交流服务中心申请撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可的复函》。该《复函》认为：“一、我局《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》（穗教函[2006]141号）及依该批复颁发的办学许可证（证号4401007000088）、《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者的批复》（穗教函[2009]905号）及依该批复颁发的办学许可证（证号144010170000011），均在审查申请人广州英辅语言培训中心所提交材料的基础上，根据当时相关法律法规作出，不存在应予撤销的法定事由，且前述两份办学许可证的有效期内，申请人并未提出异议，目前两份办学许可证早已过期，不予可撤销性。二、中外合作办学机构申请办理办学许可证变更事项，应依照《中华人民共和国中外合作办学条例》的规定提交申请文件，申请文件的真实性、合法性应由申请人负责。如你单位认为广州英辅语言培训中心当时隐瞒、提交虚假资料损害了你单位合法权益，你单位可以通过合法途径解决。三、根据《广州市工商行政管理局关于恢复广州国际教育交流服务中心工商登记的复函》，你单位已于2003年10月9日被工商行政主管部门吊销营业执照，且工商行政主管部门不同意恢复你单位营业执照，你单位已不具有持续经营的法人资格。”2017年11月17日，原告因不服广州市教育局作出的穗教函[2017]2075号《广州市教育局关于广州国际教育交流服务中心申请撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可的复函》，向被告提交了行政复议申请书。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款规定，本案中，广州市教育局作出的穗教函[2017]2075号《广州市教育局关于广州国际教育交流服务中心申请撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可的复函》的内容仅是对原告申请事项的回复，并没有对原告的合法权益产生实际影响，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原告对广州市教育局的该行政行为提起行政复议，不属于行政复议受案范围，对于原告的行政复议申请应当依法予以驳回。二、被告作出的穗府行复[2017]1759号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。2017年11月17日，原告不服穗教函[2017]2075号《广州市教育局关于广州国际教育交流服务中心申请撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可的复函》，向被告申请行政复议，被告依法立案受理。经审理，被告于2017年12月29日作出穗府行复[2017]1759号《驳回行政复议申请决定书》，并于2018年1月2日将该决定书向原告邮寄送达。三、被告作出的穗府行复[2017]1759号《驳回行政复议申请决定书》适用法律依据正确。因此，请求法院依法维持被告作出的穗府行复[2017]1759号《驳回行政复议申请决定书》。经审理查明：2006年4月17日，广州市教育局作出穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》，批复主要内容为：一、同意你中心（广州英辅语言培训中心）中方举办者由“广州国际教育交流服务中心”变更为“广州青年经济文化交流中心”；二、同意你中心法定代表人由“区雪琼”变更为“李晓莺”。接此批复后持原办学许可证正、副本到我局发展规划处办理变更手续。2009年12月8日，广州市教育局作出穗教函[2009]905号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者的批复》，同意广州英辅语言培训中心中方举办者由“广州青年经济文化交流中心”变更为“广东英孚英语培训中心有限公司”。2017年9月21日，原告向广州市教育局递交《撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可申请书》。2017年9月21日，原告向广州市教育局递交《撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可申请书》，申请：撤销广州市教育局穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者法定代理人问题的批复》及依此批复作出的办学许可证关于中方举办者及法定代表人的变更，恢复原登记内容；撤销穗教函[2009]905号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者的批复》及依据该批复作出的办学许可证关于中方举办者及法定代表人的变更，恢复原登记内容；明确广州国际交流服务中心仍为中外合作办学性质的广州英辅语言培训中心中方举办者，重新颁发办学许可证登记明确广州国际交流服务中心的中方举办者身份及资格。2017年10月16日，广州市教育局作出穗教函[2017]2075号《广州市教育局关于广州国际教育交流服务中心申请撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可的复函》，认为：一、穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者法定代理人问题的批复》及依据该批复颁发的办学许可证、穗教函[2009]905号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者的批复》及依据该批复颁发的办学许可证，不存在应予撤销的法定事由。目前两份办学许可证早已过期，不具有可撤销性。二、中外合作办学机构申请办理办学许可证变更事项，应依照《中华人民共和国中外合作办学条例》的规定提交申请文件，申请文件的真实性、合法性应由申请人负责。如你单位认为广州英辅语言培训中心当时隐瞒、提交虚假资料损害了你单位合法权益，你单位可以通过合法途径解决。三、根据《广州市工商行政管理局关于恢复广州国际教育交流服务中心工商登记的复函》，你单位已于2003年10月9日被工商行政主管部门吊销营业执照，且工商行政主管部门不同意恢复你单位营业执照，你单位已不具有持续经营的法人资格。原告申请书中所申请事项不符合法律法规的相关规定，不予采纳。原告不服广州市教育局2017年10月16日作出的穗教函[2017]2075号《广州市教育局关于广州国际教育交流服务中心申请撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可的复函》，于2017年11月17日向被告提起行政复议申请。请求确认广州市教育局变更广州英辅语言培训中心中方举办者违法，责成广州市教育局就上述变更事项改正，并配合原告到有关部门将原告登记为中方举办者。2017年11月27日，被告向广州市教育局发出《提出行政复议答复通知书》。2017年12月6日，广州市教育局向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告于2017年12月8日通过EMS向原告送达了广州市教育局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年12月29日，被告作出穗府行复[2017]1759号《驳回行政复议申请决定书》，认为涉案复函仅是对原告申请事项的回复，并没有对原告的合法权益产生实际影响，原告提出的复议申请不属于行政复议的受案范围，而且原告不服穗教函[2006]141号批复、穗教函[2009]905号批复，已分别另行提起行政复议，被告已经立案。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。同日向广州市教育局送达，并于2018年1月2日通过EMS向原告送达。原告不服上述穗府行复[2017]1759号《驳回行政复议申请决定书》，诉至本院。另查明，2016年8月18日，广州市工商行政管理局作出《广州市工商行政管理局关于恢复广州国际教育交流服务中心工商登记的复函》称，因广州国际教育交流服务中心没有按照规定办理年度检验，我局于2003年10月9日对其作出吊销营业执照处罚，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算结束后办理工商注销登记，广州国际教育交流服务中心来函要求恢复其营业执照，超越法律规定赋予工商部门的职权，遂无法予以采纳。以上事实，有穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》、穗教函[2009]905号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者的批复》、《撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可申请书》、《广州市教育局关于广州国际教育交流服务中心申请撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可的复函》（穗教函[2017]2075号）、《行政复议申请书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据材料、《驳回行政复议申请决定书》（穗府行复[2017]1759号）、《广州市工商行政管理局关于恢复广州国际教育交流服务中心工商登记的复函》、相关快递单物流凭证及送达查询材料予以证实。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”第一百三六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，原告对于广州市教育局作出的穗教函[2017]2075号复函不服，向被告申请行政复议，因此，穗教函[2017]2075号复函属于原行政行为。经审查，原告向广州市教育局提出申请，要求撤销穗教函[2009]905号、穗教函[2006]141号两份批复及依据该两份批复作出的办学许可证，重新颁发许可证明确原告的中方举办者身份及资格。广州市教育局针对原告的申请而作出的穗教函[2017]2075号复函仅是确认该局之前作出的穗教函[2009]905号、穗教函[2006]141号两份批复及依据该两份批复作出的办学许可证的合法性，并未为原告设定新的权利义务，因此，该份复函没有对原告的合法权益产生实际影响。由于涉案的穗教函[2017]2075号复函作为原行政行为不符合行政诉讼的受理条件，故对于原告对被诉行政复议决定的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告广州国际教育交流服务中心的起诉。原告广州国际教育交流服务中心预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 林 彦二〇一八年七月十九日书记员 高 洁