福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初1524号 原告：谢登峰，男，1980年12月26日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄少怀，福建天福律师事务所执业律师。 被告：刘文科，男，1975年10月15日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：孙庆荣，女，1973年12月6日出生，汉族，住山东省广饶县。 俩被告委托诉讼代理人：万国栋，山东卓爵律师事务所执业律师。 原告谢登峰与被告刘文科、孙庆荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢登峰委托诉讼代理人黄少怀，被告刘文科、孙庆荣委托诉讼代理人万国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢登峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘文科、孙庆荣返还借款140万元，并按年利率6%支付从起诉之日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：被告刘文科、孙庆荣系夫妻关系。原告谢登峰与俩被告是好朋友关系。2013年至2014年间，被告刘文科、孙庆荣以经营缺乏资金为由，多次向原告借款，截至2016年4月9日，经结算被告共向原告借款140万元，被告刘文科亲笔书写借条一张由原告谢登峰执存，并约定两年还清。但还款期满，俩被告未按约定还款。综上所述，原告与被告刘文科、孙庆荣之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告刘文科、孙庆荣不履行还款义务，其行为侵害了原告的合法权益。为此，请求法院依法予以判决。 刘文科辩称，1、答辩人2016年4月9日出具的借条，是原告与答辩人之间的借款协议，并非答辩人向原告出具的欠条，由于该借款协议原告并未实际出借140万元，答辩人返还借款和支付利息无事实和法律依据。2016年原告提出愿意出借给答辩人140万元用于经营，后经双方协商形成了2016年4月9日的借款协议（也就是原告向法庭提交的借条），该协议对借款金额、借款人、还款时间进行了明确的确定，但在答辩人向原告出具借款协议后，原告并未履行出借义务，并没有将款项出借给答辩人，双方之间的协议并未按实际履行，答辩人不应承担任何还款责任。2、关于本案纠纷，原告2017年向贵院起诉，后撤诉，但原告的两次起诉所依据的事实和理由都是虚假的，并且前后不一致，清法庭注意。答辩人也没有以买拖网船缺乏资金向原告借款。此外，原告亦不认识被告孙庆荣。3、原告主张2013年至2014年间与答辩人存在借款关系，与事实不符，并且违背常理，原告主张存在借款关系，应向法庭提交相应借据。2013年3月至2016年2月，原告与答辩人之间的资金往来多达200多万，如果2013年至2014年间的资金往来是借款，那么2015年至2016年间的资金往来是什么款项？为什么原告与答辩人往来的资金是200多万，原告却主张借款是140万？答辩人在此期间并未汇款给原告，恰恰能证明双方根本不存在借款关系。4、法庭应要求原告提交相关银行汇款凭证，查清原告汇款用途，确认基本案件事实。最后，请求法庭驳回原告的起诉，维护答辩人与被告孙庆荣的合法权益。 孙庆荣辩称，同意刘文科的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的证据及事实，本院认定如下：2013年3月7日，谢登峰通过谢登恩的连江县信用社帐户汇款50万元至刘文科的账号上。2013年3月13日，谢登峰汇款30万元至刘文科的账户。2013年3月25日，谢登峰汇款20万元至刘文科的账户。2013年4月15日，谢登峰汇款10万元至刘文科的账户。2014年1月27日，谢登峰汇款10万元至刘文科账户。2014年8月31日，谢登峰汇款45万元至被告孙庆荣的账户上。此外，根据被告刘文科的抗辩，其在2013年3月7日到2014年8月31日共收到谢登峰、谢登恩款项165万元。在2014年8月31日之后，谢登恩于2014年9月8日、2015年8月30日汇款被告孙庆荣6.6万元、2万元，原告谢登峰于2015年2月16日起汇款给刘文科20万元、2015年3月20日汇款2万元、2015年3月21日汇款3万元、2015年9月27日汇款5万元、2016年1月24日分三笔汇款50万元（20万元、10万元、20万元）、2016年2月5日汇款10万元、2016年2月15日汇款10万元。被告统计认为2013年3月7日至2016年2月15日俩被告共收到谢登峰、谢登恩汇款260万元左右。2016年4月9日，刘文科亲笔书写借条一张金额140万元的借条交由谢登峰执存，并约定两年还清。 本院认为，关于本案的争议焦点有两个：一是双方的借款是否已经交付？首先，刘文科辩解该款未实际交付，而从谢登峰（包括通过谢登恩）与刘文科的银行帐户往来款明细账可以得出该借款已经交付。其次，刘文科认为原告的起诉是虚假的，但是在庭审中对借条的真实性却无异议，故其辩解理由并不成立。至于原告起诉后又撤诉的原因，仍是因为借款期限未到期而已。二是孙庆荣是否要承担共同还款责任？由于孙庆荣未在借条上签名，而原告亦未提供相关的证据证明该借款与孙庆荣有关，至于2014年8月31日、2014年9月8日、2015年8月30日的三笔汇款至被告孙庆荣账户上的金额总共才50万元左右，与本案的借款金额140万元相差甚远，而且借条是在2016年经谢登峰与刘文科结算后所出具的，综合本案所有的相关证据，无法认定孙庆荣以夫妻共同债务承担偿还责任。 综上所述，被告刘文科向原告谢登峰借款140万元，有刘文科亲笔签名的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，刘文科应当偿还。原告要求被告从起诉之日起按年利率6%偿还借款利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告刘文科应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢登峰借款140万元及逾期利息（以140元为基数，年利率按6%计算，计息时间从2018年4月11日起算至借款还清之日止）。 二、驳回原告谢登峰对被告孙庆荣的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17400元，减半收取8700元，由刘文科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  何明腾 二〇一八年七月十一日 书记员  叶 宁 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。