安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖07民终334号上诉人（原审原告）：张宏文，男，1972年9月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成路，男，1978年12月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被上诉人（原审被告）：陈江霞，女，1982年7月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：唐甜，安徽景旺律师事务所律师。上诉人张宏文因与被上诉人王成路、陈江霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2017)皖0706民初1849号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宏文委托诉讼代理人史万全，被上诉人王成路、陈江霞共同委托诉讼代理人唐甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏文上诉请求：1、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院(2017)皖0706民初1849号民事判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人间的债务，在诉讼时效期限内，上诉人于2015年3月26日、2017年3月22日向被上诉人发出对账确认单，被上诉人签字确认，并且在2017年3月22日对账确认单中还明确了“担保人担保期限为贰年”，依照《民法通则》的规定，上诉人向被上诉人提出要求的行为，引起诉讼时效中断，一审认定本案超过诉讼时效而驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定，请求二审依法改判。王成路、陈江霞辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、本案自被上诉人2013年7月15日出具还款期限为两个月的借条之日起至2017年9月27日上诉人起诉，长达四年多，早已超过诉讼时效，虽然中间有过两次对账，但从对账单内容上看，既无上诉人催讨借款的意思表示，也无被上诉人同意还款的意思表示，依照《民法通则》的规定，本案无一情形导致诉讼时效中断。三、“最高人民法院关于债务人签收贷款对账签证单的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函”中明确了对账单的性质，其既不属于具有催款意思表示的催款通知单，也不属于具有承诺还款意思表示的还款协议，因此，对账单的签字行为不能导致诉讼时效中断。四、法律设置诉讼时效制度的目的就是督促权利人及时行使权利，上诉人超过四年都未主张还款，其怠于行使权利应当承担不利的法律后果。请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。张宏文向一审法院起诉请求：1、判令被告王成路、陈江霞立即归还借款800000.00元，并承担利息752000元（按照月利率2%标准,暂计算至2017年8月31日，要求继续计算至给付之日止）、承担律师代理费50000.00元；2、由被告承担本案诉讼等全部费用。一审法院认定事实：2011年6月13日两被告共同向原告出具借条一份，内容为“今借张宏文人民币捌拾万元整（￥800000.00元）”。同日，铜陵宏道小额贷款有限公司（原告系该公司法定代表人）向王成路转账支付600000.00元。2013年7月15日，王成路向原告出具借条一份，内容为“今借到张宏文人民币捌拾万元。该借款在2013年9月15日之前一次性归还，如到期未还清，则按照月利率2.5%的标准承担利息，利随本清；同时还承担出借人主张债权的全部费用，包括律师费等”。2015年3月26日，借款人王成路、陈江霞在内容为“经2015年3月26日，我与张宏文对借款资金进行核对，到目前为止，我仍欠张宏文捌拾万元借款，现予以确认”的《对账确认单》上签名。2017年3月22日，借款人王成路、担保人陈江霞在内容为“经2015年3月26日，我与张宏文对借款资金进行核对，到目前为止，我仍欠张宏文借款捌拾万元整，现予以确认。担保人担保期限为贰年”的《对账确认单》上签名。一审法院认为，王成路向原告借款，原告提交了借条、银行进账单及《对账确认单》，双方成立民间借贷关系，应属合法有效。根据借条约定，王成路应于2013年9月15日前归还借款，原告有权在还款期限届满（2013年9月15日）后两年诉讼时效期间内（即2015年9月14日前）以诉讼方式向王成路主张权利。原告提交的两份《对账确认单》，其内容均是被告对欠款数额的确认，既无原告向被告主张权利（即催讨借款的意思表示）的内容，也无被告向原告承诺履行债务（即愿意偿还欠款的意思表示）的内容，更不能表明双方已就涉案款项达成新的还款协议，因此该对账确认行为不发生诉讼时效中断的效力；而原告也未提供其他证据证明在两年的诉讼时效期间内存在使诉讼时效中断或中止的情形；故被告关于“原告主张的债权已过诉讼时效”的抗辩理由成立，原告所主张的债权已过诉讼时效期间，原告丧失胜诉权利，故法院对原告要求被告归还借款800000.00元、利息752000元及律师费50000.00元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张宏文的诉讼请求。案件受理费19218元，由原告张宏文负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审期间提交的证据质证意见同于一审，本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效。二、如果本案未过诉讼时效，上诉人的诉讼请求能否全部得到支持。关于第一个争议焦点，本院认为，一、债务存续期间因构成债的要素如债的主体、内容或客体发生改变，可以构成债务更新，债务更新产生旧债消灭、新债发生、诉讼时效重新计算的法律效果。二、结合本案来看，2011年6月13日，王成路与陈江霞作为共同债务人身份向张宏文出具借条一张，借条载明借款金额为80万元，未约定利息和还款期限等；同日，铜陵宏道小额贷款有限公司受张宏文委托向王成路账户汇入60万元，另20万元张宏文陈述为现金给付，二审期间双方当事人对借款80万元没有异议。2013年7月15日，王成路单独向张宏文出具续借借条一张，借条载明：借款金额为80万元，还款期限为2013年9月15日之前，同时约定逾期不还，王成路还应承担月利率2.5％的利息，以及出借人主张债权的全部费用，包括律师费等。2015年3月26日，王成路与陈江霞又以共同借款人身份在由张宏文收执的“对账确认单”上签名，“对账确认单”载明：经核对仍欠张宏文80万元。2017年3月22日，王成路以借款人身份、陈江霞以担保人身份在由张宏文收执的“对账确认单”上签名，该“对账确认单”载明：经核对仍欠张宏文借款80万元整，担保期限为2年。从上述四张条据可见，债务主体与债务内容均发生了变化，改变了原债的同一性，构成债务更新，“对账确认单”内容由王成路、陈江霞签名承诺确认，应当认定为成立新的欠款协议。三、债务更新后，诉讼时效应当重新计算，本案诉讼时效期间为2017年3月23日起至2020年3月22日，张宏文于2017年9月27日向法院起诉，并未超过诉讼时效，一审认定本案超过诉讼时效错误，应予纠正。关于本案第二个争议焦点，包括两个问题，一是王成路与陈江霞是否应当共同清偿债务？二是张宏文要求按月利率2%支付利息并支付律师费的诉讼请求能否得到支持？关于第一个问题，本院认为，虽然2017年3月22日的“对账确认单”上陈江霞是以保证人身份签名的，张宏文并未主张其承担连带清偿的保证责任，但是本案债务发生在王成路与陈江霞夫妻关系存续期间，并且陈江霞多次在借款条据或“对账确认单”上签名，表明陈江霞对此笔借款是明知且同意的，因此，涉案债务应属夫妻共同债务，张宏文主张涉案债务属于夫妻共同债务，要求王成路与陈江霞共同偿还的诉讼请求，应予支持。关于第二个问题，本院认为，张宏文与王成路、陈江霞债务更新后的欠款协议并未约定还款期限、利息以及违约方承担实现债权（包括律师费）的费用，因此，张宏文要求王成路、陈江霞按月利率2%支付利息并支付律师费的诉讼请求，不能得到支持，但是张宏文可要求王成路、陈江霞自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，张宏文部分上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院(2017)皖0706民初1849号民事判决；二、被上诉人王成路、陈江霞于本判决生效后三十日内清偿上诉人张宏文债务800000元，并自2017年9月27日起按年利率6%支付利息，息随本清；三、驳回上诉人张宏文其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19218元，由上诉人张宏文负担9609元，被上诉人王成路、陈江霞负担9609元，二审案件受理费19218元，由上诉人张宏文负担9609元，被上诉人王成路、陈江霞负担9609元。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  珠 容审判员  范道云二〇一八年七月三日书记员  罗 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。