浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0421行初11号 原告邓才明，男，1953年3月3日生，汉族，住嘉善县。 委托代理人冯延强，山东海扬律师事务所律师。 被告嘉善县公安局，住所地嘉善县罗星街道人民大道**。 法定代表人曹雪龙，局长。 委托代理人邱卫国、刘晓明，该局法制大队工作人员。 第三人郁金珠，女，1953年4月19日生，汉族，住嘉善县。 第三人张文华，男，1966年11月21日生，汉族，住嘉善县。 第三人董引妹，女，1966年4月8日生，汉族，住嘉善县 原告邓才明诉被告嘉善县公安局不履行治安管理法定职责一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2018年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告邓才明及其委托代理人冯延强、被告嘉善县公安局局长曹雪龙及其委托代理人邱卫国到庭参加诉讼。2018年6月1日，本院依法通知郁金珠、张文华、董引妹作为本案的第三人参加诉讼。2018年7月4日第二次公开开庭进行了审理。原告邓才明及其委托代理人冯延强、被告嘉善县公安局副局长蒋根林及其委托代理人邱卫国、第三人郁金珠、张文华、董引妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓才明诉称，2015年9月12日下午3时20分许，原告在位于嘉善县西塘镇××路××号自家房屋门前，遭到违法嫌疑人张文华、董引妹夫妇的蓄意殴打。当时张文华连续攻击原告的喉部和后颈部，董引妹脚踢原告下身，直接导致原告大脑失忆，持续头痛。已经年满62岁的原告，被医院诊断结果为头部外伤、脑震荡、双小腿外伤、外骨挫伤、微骨折，并伴有尿血等症状。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，殴打60周岁以上的人的，处10日以上5日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。但被告在接到报警之后，不仅未及时受理、立案、调查，反而对作为受害人的原告实施了非法限制人身自由、非法扣押财物、阻止及时就医等违法行为。原告在2015年9月12日之后，一直进行治疗被打的伤病，并多次将治疗资料提交给被告，要求被告拘留违法嫌疑人，但被告一直未履行法定职责。2017年9月8日，原告通过邮寄方式向被告提交《强烈要求追究张文华、董引妹的法律责任》一书，但直到原告起诉之日，被告仍未履行法定职责。请求法院判令被告依法处理原告被故意伤害案，对违法嫌疑人作出10日以上的拘留决定，并处500元以上的罚款。 原告向本院提交了以下证据： 1.接受证据清单二份，证明原告于2015年9月19日及2015年12月8日分别向被告提交原告的病历等医疗证明； 2.《强烈要求追究张文华、董引妹的法律责任》及EMS邮寄回执，证明原告向被告提交要求追究张文华、董引妹法律责任的书面文书； 3.嘉善县公安局治安调解协议书，证明2015年9月12日被告组织双方进行了调解； 4.监控录像光盘，证明2015年9月12日，张文华、董引妹夫妇殴打原告夫妇事实。 被告嘉善县公安局辩称，2015年9月12日，张文华、董引妹夫妇与邓才明、郁金珠夫妇因游客住宿生意问题发生纠纷，期间张文华、董引妹夫妇对邓才明、郁金珠夫妇进行殴打，当日被告所属西塘派出所民警依法调解，双方达成张文华、董引妹向邓才明、郁金珠道歉，双方互不追究对方法律责任、双方不得因此事再发生该纠纷的调解协议，民警制作治安调解协议书经双方签字确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，经公安机关调解当事人达成协议的不予处罚。因此，被告不再对张文华、董引妹夫妇的违反治安管理行为进行处罚符合法律规定。综上，被告认为，原告邓才明请求法院判令被告对张文华、董引妹作出10日以上拘留并处500元以上罚款的诉讼请求缺乏法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.受案登记表一份，证明被告受理案件的情况； 2.治安调解协议书，证明当事人达成治安调解协议情况； 3.接受证据清单及病历本、证明书，证明被告接受原告方提供的就医资料情况； 4.调取证据清单及就诊历史查询记录、报告单，证明被告调取原告就医资料情况； 5.询问笔录，证明被告向原告就医医院医生询问原告就医的相关情况； 6.人员身份信息资料，证明被告询问的医生的身份信息情况； 7.视频制作说明及视频资料，证明案发现场情况。 被告向本院提交的法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条。 第三人郁金珠述称，要求支持原告的诉讼请求，由被告嘉善县公安局依法作出处理。 第三人郁金珠未向本院提交证据。 第三人张文华、董引妹述称，原告与第三人张文华、董引妹发生纠纷后，当时在嘉善县西塘派出所主持下进行了调解，双方达成调解协议，当面签字，且双方还握手言和。 第三人张文华、董引妹未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3无异议。对证据2，认为只有第1页，且EMS邮寄回执为复印件，也不清晰，故无法核实。对证据4中录像光盘的视频，认为里面加了其他修改编辑的内容，故不认可。第三人郁金珠对上述证据无异议。第三人张文华、董引妹对上述证据无异议。对被告提交的证据1，原告认为应当给原告出具受案回执，但被告未出具，故被告在受案环节中程序违法。对证据2，原告认为该证据系伪造的，被告未将案件进行立案，也没有调查，不符合调解结案的条件。该调解协议是当时原告被打后，脑子不清晰，不具有正常的思维能力和表达能力的情况下捏造的。第三人郁金珠没有遭受殴打，不是这起案件的当事人，故不应成为调解协议的当事人。对证据3、4的真实性无异议。对证据5、6，调查应当在立案后进行，而被告对该起治安案没有立案就进行调查收集证据，故违反程序。对于证据7无异议。第三人郁金珠对被告提交的证据2认为，该调解协议是虚假的，是公安民警到医院让其签名的。第三人张文华、董引妹对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、3，被告及第三人均无异议，本院予以采信。证据2中的落款日期为2017年9月6日，能够证明原告曾向被告投递过“要求追究张文华、董引妹的法律责任”的书面材料，可以作为本案的证据使用。原告提交的证据4中存在有编辑修改，但主要内容与被告提交的证据7的视频监控录像内容基本一致，故对该录像中未修改部分的录像内容予以采信。对被告提交的证据1，系被告接到报案后，依法受案的登记记录，本院予以采信。对证据2，系在被告主持下，由原告及第三人签名确认的治安调解协议，原告提出系在其被殴打后脑子不清晰，不具有正常的思维能力和表达能力的情况下捏造的，因未能提交相应的证据予以证明，故对原告该主张本院不予采纳，对该证据2本院予以采信。对证据3、4、7原告及第三人均无异议，本院予以采信。对证据5、6为本案治安案件调解结案后取得，故不作为本案的证据使用。 根据上述采信的证据及原、被告及第三人的陈述，本院对事实作如下认定：2015年9月12日下午3时20分许，原告邓才明及其妻第三人郁金珠与第三人张文华、董引妹夫妇因游客住宿生意问题在嘉善县西塘镇××路××号自家房屋门前发生纠纷。期间第三人张文华、董引妹对原告邓才明进行殴打。被告接到报警后，即指派民警到达现场处警。民警到达现场后，查看了事发现场的监控录像，并向双方当事人进行口头询问后，组织双方进行调解。当日，双方达成了《治安调解协议书》，“一、张文华、董引妹向邓才明、郁金珠道歉，邓才明、郁金珠答应和解；二、此纠纷就此解决，双方互不追究对方法律责任；三、双方不得因此事再发生纠纷。”邓才明、张文华、董引妹当场在该协议书上签名捺印，邓才明当场接受了张文华、董引妹的道歉。因郁金珠在医院看病，民警即到医院找到郁金珠，郁金珠在该调解协议书上签名捺印。事后，原告于2015年9月19日、12月8日分别向被告提交其就医病历等材料，要求被告处理。2017年9月6日，原告邓才明通过邮寄方式向被告提交《强烈要求追究张文华、董引妹的法律责任》书面材料，要求原告依法对第三人张文华、董引妹作出治安处罚。因被告未对第三人张文华、董引妹作出处罚，原告于2018年2月27日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第九条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”本案中，被告嘉善县公安局在接到报警后，对原告邓才明夫妇与第三人张文华、董引妹夫妇之间因民间纠纷引起违反治安管理的案件及时受理并开展调查处理，在查明事实的基础上，组织双方进行调解，双方达成的调解协议系双方当事人的真实意思表示。在双方当事人达成调解协议且已实际履行的情况下，被告未对第三人张文华、董引妹作出治安管理处罚，并不违反相关法律规定。原告邓才明诉称被告嘉善县公安局在组织调解时，其因被殴打后，神志不清，不具备正常的思维能力和表达能力的情况下所达成的“治安调解协议书”违背其真实意思表示的主张，缺乏事实依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓才明的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告邓才明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 陆平华审判员胡锦明人民陪审员丁金龙 二〇一八年七月十八日 书记员 张               韬