四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川行终400号 上诉人（原审原告）杨世华，女，1949年8月23日出生，汉族，住四川省昭觉县。 委托代理人龚宇，男，1983年8月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系杨世华之子。 被上诉人（一审被告）南部县住房和城乡规划建设局。住所地：四川省南部县城金葫路**行政中心主楼**。 法定代表人任旭勇，局长。 委托代理人杨大林，南部县住房和城乡规划建设局工作人员。 委托代理人陈贵，四川龙正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南部县人民政府。住所地：四川省南部县城金葫路**。 法定代表人陈正泽，县长。 委托代理人何会，南部县人民政府工作人员。 委托代理人陈贵，四川龙正律师事务所律师。 原审第三人四川省南部弘鑫实业有限公司。住所地：四川省南部县城后街原政协办公楼**。 法定代表人余建波，总经理。 委托代理人余建英，四川省南部弘鑫实业有限公司工作人员。 委托代理人龚秀华，南部县河东法律服务所法律服务工作者。 上诉人杨世华因诉南部县住房和城乡规划建设局（以下简称南部县住建局）、南部县人民政府（以下简称南部县政府）行政强制行为违法及行政赔偿一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告杨世华于2001年10月购得南部县城（原南隆镇）后街76号房屋，房屋所有权证为南府房字第××号。2002年3月19日，被告南部县政府下发（2002）南府发41号《南部县政府关于实施县城燕窝街小区旧城改造的通知》，决定实施县城燕窝街小区旧城改造。同年5月11日，原南部县拆迁安置办公室（以下简称南部县拆迁办）发出南府拆办发（2002）23号《南部县拆迁办关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的通知》，确定拆迁范围为：东起嘉陵江南岸原化工总厂职工住宅楼（不含该楼房），西至后街40号，南起新后街，北至原卫生局职工住宅楼；拆迁单位（人）为：成都市天银建筑工程有限公司（以下简称成都天银公司）；拆迁方式为：由拆迁单位按有关政策法规统拆统建，统一还房安置；拆迁期限为：2002年6月16日至2002年7月16日。原告上述房屋即在南部县城燕窝街小区旧城改造拆迁范围内。同日，该拆迁办向拆迁人成都天银公司颁发了拆许字（2002）第01号《房屋拆迁许可证》。同年5月26日、7月9日，南部县拆迁办与南部县房地产管理局、南部县物价局以南府拆办发（2002）30号《关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的补偿安置办法》、南府拆办发42号《关于县城燕窝街旧城小区改造拆迁安置补偿有关问题的补充通知》，对拆迁补偿安置办法作出了规定。同年10月27日，拆迁人成都天银公司以与原告未达成拆迁补偿安置协议为由，申请南部县拆迁办裁决。同年11月7日，南部县拆迁办依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十七条和《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十五条、第十六条、第十七条的规定作出裁决：一、拆迁人依法取得房屋拆迁许可证，拆迁被申请人（原告）的房屋程序合法；二、对被申请人被拆迁房屋的使用性质、面积丈量、价格评估和临时安置补偿，必须依据南府办发（2002）30号、42号、43号文件进行，具体补偿方式由申请人自主选择；三、限被申请人于2002年11月9日前搬迁完毕，逾期不搬迁，申请人将申请南部县人民法院强制执行。原告在裁决规定的期限内未搬迁，南部县拆迁办于同年11月11日申请南部县人民法院强制执行，该院以（2002）南执非字第1448号行政裁定书裁定准予执行该拆迁办作出的上述行政裁决。同年11月25日，拆迁人向南部县人民法院提交了对原告房屋的拆迁补偿费92000.00元，南部县人民法院于同月26日强制拆除了原告所有的上述被拆迁房屋。2003年2月14日，原告向南部县人民法院提起行政诉讼，请求撤销南部县拆迁办于2002年11月7日作出的行政裁决，并判令其赔偿直接损失571744.00元。南部县人民法院于2003年6月2日作出（2003）南行初字第1号行政判决，维持南部县拆迁办行政裁决第一、三项；撤销行政裁决第二项，限其在收到判决书之日起30日内对原告与拆迁人之间的安置、补偿纠纷作出裁决；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服向该院提起上诉，该院于2003年10月24日作出（2003）南法行终字第66号行政判决，驳回上诉，维持原判。在该案诉讼期间，原告以打领条、借条方式，两次从拆迁人交至南部县人民法院的拆迁补偿费中领取20730.00元。南部县拆迁办未在人民法院生效判决规定的期限内对原告与拆迁人之间的安置、补偿纠纷作出裁决，原告于2004年4月向南部县人民法院（以下简称南部县法院）申请强制执行，该院立案受理后经执行未果。后南部县拆迁办于2005年被撤销，其拆迁管理职能并入南部县规划和建设局。有关部门多次组织协商、调处原告的补偿安置问题未果，原告不断上访，被告南部县住建局（原南部规划和建设局）、南部县政府和南充市人民政府先后在2008年3月、7月和9月对其信访事项作出过处理意见、复查意见和复核意见。之后，原告仍坚持上访。至2014年，经有关部门组织协调仍然无结果。原告遂提起本案诉讼。请求一、判决确认二被告和第三人于2002年11月26日强制拆除原告坐落于原四川省南部县后街76号即原南部县远东旅馆房屋的行为违法，并追究相关责任人员的法律责任；二、请求判决二被告和第三人立刻停止侵害行为，依法给予原告安置房，并将远东旅馆恢复原状，如不能恢复原状，请求判令在二被告和第三人指定的滨江路与盐店街（电梯公寓）转角处赔偿原告商业用房720㎡（其中一楼400㎡、二楼320㎡使用面积），并承担办证所需的一切费用；三、请求判决二被告和第三人连带赔偿原告因其违法拆迁行为造成的远东旅馆财产损失、临时安置补偿费、维权差旅费、生活费、房屋租金、精神损害赔偿等共计1269699.00元，并在县级或县级以上电视台公开道歉三天；四、请求判决二被告和第三人按1000.00元／天的标准赔偿原告因其违法拆迁行为造成的停业损失至商业用房（720㎡）赔偿完毕时止；五、请求判决二被告和第三人按四川省农村信用合作联社同期贷款利率计付利息赔偿上述两笔款项自2002年8月20日至付清时止的利息；六、请求判决本案诉讼相关费用由二被告和第三人负担。 一审法院认为，原南部县拆迁办已撤销，《国有土地上房屋征收与补偿条例》已废止原《城市房屋拆迁管理条例》规定的由房屋拆迁管理部门对拆迁人与被拆迁人之间的拆迁补偿安置事项进行裁决的制度。因此，（2003）南法行终字第66号行政判决事实上已无法执行。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告南部县政府现负有对原告进行安置补偿的法定职责。 原告原南部县城后街76号房屋已经被强制拆除，已无作出征收决定的必要。原告与当时的拆迁人成都天银公司没有达成补偿安置协议，与原成都天银公司的权利义务承受人即第三人经有关部门多次组织协商，亦不能达成补偿安置协议。因此，被告南部县政府应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，向原告作出补偿决定。 根据本案查明的事实，原告原南部县城后街76号房屋，是经原南部县拆迁办申请，由南部县人民法院通过司法程序予以强制拆除的。因此，原告要求确认二被告及第三人强制拆除其该房屋的行为违法并给予赔偿的相关诉讼请求，既无事实根据，也不符合《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”的规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，判决限被告南部县人民政府在本判决生效后六十日内（公告、鉴定等期限依法予以扣减）对原告杨世华作出补偿决定；驳回原告杨世华的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告南部县政府负担。 杨世华不服，上诉称：上诉人营业房违法拆迁是二被上诉人的具体行政行为而非南部县人民法院的司法行为，原审判决认定事实错误。XX院长已经明确指出强制拆迁行为不属于司法职权，南部县人民法院的法律文书证实违法拆迁并未通过司法程序，二被上诉人提交的证据明显违法却得到一审法院认可，一审法院未认可上诉人在一审提交的其房屋被违法拆除的电视台专题报道及现场照片这份重要证据，一审判决认可两份同一编号却不同内容的公证书；一审判决适用法律错误，原判未对二被上诉人十余年拒不执行法院判决的行为采取措施，原判适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条错误，原判驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据；一审判决将造成严重的法治倒退。请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二被上诉人承担本案全部诉讼费用。 南部县政府口头答辩称：一审事实清楚，但南部县政府作为被告主体错误，按照当时的法律关系，拆迁人与杨世华是民事法律关系，房屋拆迁，政府的抽象文件没有涉及杨世华的具体利益；本案已超过法定起诉期限；杨世华系重复起诉；一审判决认定事实正确，但第一项判决适用法律错误，应当适用当时2001年拆迁时的法律。 南部县住建局的答辩意见与南部县政府的一致。 原审第三人口头答辩称：原审认定事实清楚，第三人具有拆迁主体资格，其申请法院进行司法审查予以拆迁也将拆迁款足额交给南部县人民法院，杨世华领取拆迁款视为认可。杨世华系重复起诉。 杨世华向一审法院提交了以下主要证据： 1.《房屋买卖协议书》；2.南部县政府办公室南府办发[2005]83号《关于做好拆迁安置补偿遗留问题处理工作的通知》及其附件《城镇重点拆迁遗留问题处理任务分配表》。 二被上诉人向一审法院提交了以下主要证据： 第一组：1.产权人为杨世华的南府房字第××号《房屋所有权证》；2.杨世华办理房屋所有权证的申请；3.杨世华的南部县城镇房屋所有权登记申请表及房屋四面墙界申报表；4.2001年10月杨世华案涉房屋买卖协议书、房地产买卖契约和房地产买卖申请审批表。 第二组：5.南部县政府关于实施县城燕窝街小区旧城改造的通知（南府发[2002]41号）；6.南部县政府拆迁办作出的南府拆办发（2002）23号《关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的通知》、南府拆办发（2002）30号《关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的补偿安置办法》、南府拆办发（2002）42号《关于县城燕窝街旧城小区改造拆迁安置补偿有关问题的补充通知》、南府拆办发（2002）43号《关于进一步做好燕窝街旧城小区改造房屋拆迁安置补偿有关问题的通知》；7.成都天银公司房屋拆迁许可证（拆许字（2002）第01号）；8.2002年10月27日成都天银公司向南部县拆迁办递交的申请裁决书；9.2002年11月7日南部县拆迁办作出的行政裁决书；10.南部县公证处（2003）南证字第17号公证书；11.南部县法院（2003）南行初字第1号行政判决书。 第三组：12.南部县规划和建设局关于信访人杨世华拆迁问题的调处意见；13.南部县政府关于杨世华信访事项的复查意见；14.南充市人民政府信访事项复核意见书；15.四川省人民政府信访事项复查复核委员会办公室信访事项复查（复核）不予受理通知书。 第四组：16.杨世华2003年的两份行政诉状；17.杨世华2003年关于缴纳诉讼费的申请书；18.南部县人民法院开庭公告、询问笔录及3次开庭审理笔录；19.南部县拆迁办关于印发国务院〈城市房屋拆迁管理条例〉的通知；20.关于对被拆迁户后街76号杨世华联合解决的现场笔录；21.南部县拆迁办的行政答辩状；22.、两份调查笔录；23.南部法院执行标的款、物中转专用收据；24.杨世华出具的领条、借条各一张；25.执行笔录；26.编号为295、004的《房屋拆迁安置补偿协议书》；27.南充市中级人民法院（2003）南法行终字第66号行政判决书。 原审第三人向一审法院提交了以下证据： 1.南部县拆迁办作出的南府拆办发[2002]42号《关于县城燕窝街旧城小区改造拆迁安置补偿有关问题的补充通知》、南府拆办发[2002]23号《关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的通知》、南府拆办发[2002]30号《关于实施县城燕窝街旧城小区改造规划拆迁房屋的补偿安置办法》；2.？关于调整县城燕窝街小区改造开发项目建设业主的通知（南发计[2003]40号文件）；3.南部县法院（2003）南行初字第1号行政判决书；4.南部县拆迁办行政裁决书；5.南部县公证处（2003）南证字第17号《公证书》及附件现场工作记录；6.《房屋拆迁许可证》；7.南充市中级人民法院（2003）南法行终字第66号行政判决书；8、南部县人民法院执行标的款、物中转专用收据；9.杨世华出具的领条一张、借条六张。 上述证据均已随卷移送本院。一审判决记载了双方当事人对证据的质证意见，经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼证据有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。 本院根据一庭审笔录及当事人无争议的证据查明的案件事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，2002年5月11日，南部县拆迁办向拆迁人原成都天银公司颁发拆许字（2002）第01号《房屋拆迁许可证》。上诉人位于原南部县城后街76号的房屋在拆迁范围内。按照当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一、二款规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。成都天银公司作为拆迁人，依法对包括上诉人在内的被拆迁人承担补偿、安置义务。因与上诉人未达成拆迁补偿安置协议，拆迁人成都天银公司向南部县拆迁办申请裁决。南部县拆迁办作出裁决后，上诉人在裁决规定的期限内未搬迁，南部县拆迁办申请南部县人民法院强制执行，该院以（2002）南执非字第1448号行政裁定书裁定准予执行该拆迁办作出的行政裁决。拆迁人向南部县人民法院提交了对上诉人房屋的拆迁补偿费92,000.00元后，南部县人民法院强制拆除了上诉人位于拆迁范围内的房屋。上诉人被拆除的房屋经原南部县拆迁办申请，由南部县人民法院通过司法程序予以强制拆迁。因此，上诉人请求确认被上诉人及第三人强制拆迁其该房屋的行为违法并给予赔偿的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。 一审法院认为《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月19日施行后，原《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。因此，原《城市房屋拆迁管理条例》规定的由房屋拆迁管理部门对拆迁人与被拆迁人之间的拆迁补偿安置事项进行裁决的制度也取消，南部县拆迁办已撤销。故，（2003）南法行终字第66号行政判决事实上已无法执行。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，南部县政府现负有对上诉人进行安置补偿的法定职责。上诉人原南部县城后街76号房屋已经被强制拆除，已无作出征收决定的必要。上诉人与当时的拆迁人成都天银公司没有达成补偿安置协议，与原成都天银公司的权利义务承受人，即第三人经有关部门多次组织协商，亦不能达成补偿安置协议。因此，南部县政府应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，向上诉人作出补偿决定，并驳回杨世华的其他诉讼请求，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨世华要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨世华负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 茜 审判员 朱 珠 审判员 毛学龙 二〇一八年七月十六日 书记员 周明军