浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终167号上诉人(原审原告)吴振洋，男，1974年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）嘉兴市城乡规划建设管理委员会，住所地浙江省嘉兴市中环南路花园路口616号。法定代表人李国明，主任。委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。吴振洋因诉嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）履行政府信息公开法定职责一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2017)浙0402行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，吴振洋于2017年5月25日向嘉兴市建委提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：1、嘉兴秀洲新区规划北区控制性详细规划，说明是2005年2月21日秀洲区政府工作报告中的控制性详细规划的文本、图件、附件；2、书面公开答复为什么你局于2003年8月18日为嘉兴中茂塑胶实业有限公司出具与规划不符的建设用地规划许可证；3、嘉兴市城乡规划委员会历任成员名单。申请中同时表示该申请系对吴振洋2015年5月12日申请的详细说明，相应证据与内容与前次相同。次日，吴振洋向嘉兴市建委提供了《政府信息公开申请补充》，其中载明“申请人所要的嘉兴秀××新区北区控制性详细规划，时间是2002年秀洲区政府组织编制的，2003年7月27日嘉兴市政府批复的，2003年11月3日嘉兴日报公示的，也是2005年2月21日秀洲区政府工作报告中提到完成编制的嘉兴秀××新区北区控制性详细规划”，“申请公开嘉兴市城市规划管理委员会历任委员与他们各自任委员时公职的信息”。2017年6月13日，嘉兴市建委作出建委办函[2017]97号《政府信息依申请公开告知书》，对吴振洋申请公开的第一项信息，经查认为2003年7月27日嘉兴市人民政府批复和2003年11月3日嘉兴日报公示的规划是《嘉兴秀洲新区规划》，提供该规划文本和图集复印件；对申请公开的第二项信息，属于咨询行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的答复范畴；对申请公开的第三项信息，提供了嘉政发[2000]30号《关于建立嘉兴市城市规划委员会的通知》、嘉政发[2001]6号《关于调整嘉兴市城市规划委员会职责和成员的通知》及嘉政发[2014]54号《嘉兴市人民政府关于嘉兴市城市规划委员会更名及成员调整的通知》。同时告知不同意该答复意见享有的权利救济途径及期限。2017年6月15日，吴振洋签收了该告知书及相应附件。另，吴振洋于2017年5月12日向嘉兴市建委提出政府信息公开申请，要求公开嘉兴秀洲新区规划北区控制性详细规划及书面公开答复为什么嘉兴市建委于2003年8月18日为嘉兴中茂塑胶实业有限公司出具与规划不符的建设用地规划许可证，嘉兴市建委于2017年5月23日作出嘉委办函[2017]85号《政府信息依申请公开告知书》，提供了嘉兴市人民政府2016年4月批复的《嘉兴市西片4-34、4-35、4-36、4-37单元（秀××新区北区）控制性详细规划（修编）》土地使用规划图复印件。吴振洋认为该份规划图并非其要求公开的信息，又提起本案所涉申请。原判认为，本案的争议焦点为嘉兴市建委作出的建委办函[2017]97号《政府信息依申请公开告知书》是否合法。首先，在事实认定方面，按照吴振洋申请公开的三项信息逐一阐述。第一、就吴振洋要求嘉兴市建委公开的第一项信息。吴振洋在申请公开表中载明的名称为“嘉兴秀××新区北区控制性详细规划”，但由于嘉兴市建委在其前次申请中提供的秀××新区北区控制性详细规划图被吴振洋认为不符合其公开要求，吴振洋在此次申请公开表及随后提供的补充意见中详细描述了其所需的信息的特征分别为：2002年秀洲区政府组织编制、2003年7月27日嘉兴市政府批复、2003年11月3日嘉兴日报公示、2005年2月21日秀洲区政府工作报告中提到完成编制。嘉兴市建委结合吴振洋提供的上述详细特征描述，认为与其要求相符的规划并非“嘉兴秀××新区北区控制性详细规划”而是“嘉兴秀洲新区规划”。在吴振洋申请中指定的时间，所谓的“嘉兴秀××新区北区控制性详细规划”尚不存在，嘉兴市建委由此向吴振洋提供了该规划的文本及图集，符合吴振洋该项信息公开的要求。吴振洋认为在其要求的时间节点存在“嘉兴秀××新区北区控制性详细规划”，但该认知的形成均系建立在推断之上，并无实质依据。第二、就吴振洋要求公开的第二项信息，即要求嘉兴市建委公开书面答复为何会在2003年8月18日为嘉兴中茂塑胶实业有限公司出具与规划不符的建设用地规划许可证。该项公开申请，名为政府信息公开，实质是对上述建设用地规划许可合法性的质疑，结合吴振洋提供的《政府信息公开申请补充》中对该项申请的详细陈述，其要求嘉兴市建委答复的是对该建设用地规划许可是否合法的核查及确认，该项要求的内容已经不再是《政府信息公开条例》）中规定的行政机关在履行职责过程中制作或获取的以一定形式记录、保存的“政府信息”。第三、就吴振洋要求公开的第三项信息，即嘉兴市城市建设规划委员会历任委员与他们各自任委员时公职的信息。嘉兴市建委已经向吴振洋提供了嘉政发[2000]30号《关于建立嘉兴市城市规划委员会的通知》、嘉政发[2001]6号《关于调整嘉兴市城市规划委员会职责和成员的通知》及嘉政发[2014]54号《嘉兴市人民政府关于嘉兴市城市规划委员会更名及成员调整的通知》三份文件，吴振洋认为中间尚有缺漏，并无证据支持，仅为推断，无法形成有效抗辩。嘉兴市建委根据对吴振洋要求公开的三项信息的内容及性质的判断，分别作出了提供相应信息及不属于信息公开范畴的答复决定，符合《政府信息公开条例》第二十一条之规定。其次，自吴振洋2017年5月25日提出信息公开申请，至2017年6月13日作出《政府信息依申请公开告知书》并于6月15日送达吴振洋，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日的法定期限，程序符合法律规定。综上，吴振洋认为嘉兴市建委未依法公开其申请的信息，要求判令嘉兴市建委予以公开的诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴振洋的诉讼请求。吴振洋上诉称，根据被上诉人提供的《嘉兴秀洲新区规划》可知，在秀××新区北区经嘉兴市人大常委会审批通过时，共38个地块中已经有27个地块的详细规划编制完成，即使没有全部编制完成，也不能说秀××新区北区控规不存在，被上诉人可以向上诉人提供已经完成编制的部分控规。被上诉人于2003年8月18日为嘉兴中茂塑胶实业有限公司批准建设用地规划，这说明至少在2003年8月18日之前，秀××新区北区控规又增加了一个，不然不可能为中茂塑胶实业有限公司办理规划许可。秀洲区人民政府2005年政府工作报告中提到编制完成秀××新区北区控规。根据上诉人提供的浙江辰和医疗设备有限公司工商变更登记情况，可以知道在2005年秀××新区北区的名称已经存在。依据《嘉兴秀洲新区规划》文本，共有258个地块，至2003年秀洲区人大常委会审批通过时，尚有122个地块还未编制完成，具体到秀××新区北区，还有11个地块尚未编制完成，到2005年完全能够完成编制完成。上诉人提供了多份证据均可以证明秀××新区北区控规在2005年已经存在，且行政诉讼中的证明责任应是优势证据标准，上诉人提供的证据已经达到这一标准，相反被上诉人无法提供证据反驳上诉人的证据，请求撤销原判，责令被上诉人公开上诉人申请的信息。被上诉人嘉兴市建委答辩称，根据上诉人在政府信息公开申请中指明的编制、批复、公示日期，被上诉人进行核对、检索，确认与上诉人限定条件最相符合的规划只有《嘉兴秀洲新区规划》，于是向上诉人提供了《嘉兴秀洲新区规划》的文本及图集。上诉人要求提供的2003年的秀××新区北区控制性详细规划客观上并不存在。公民申请公开的信息应当是客观存在的信息，上诉人要求被上诉人提供自以为有，但客观上并不存在的政府信息不符合《政府信息公开条例》的规定。上诉人认为被上诉人提供的信息并非其申请公开的信息，反映出上诉人对城乡规划的内容、目的、意义缺乏了解，同时也反映上诉人申请获取信息的目的与政府信息公开制度的目的不一致。上诉人认为被上诉人提供的嘉兴市规划委员会的组成名单不完整，是由于上诉人对规划委员会的组成和调整情形缺乏了解，上诉人反复要求被上诉人回复2003年为嘉兴中茂塑胶实业有限公司办理建设规划许可的原因，被上诉人已经明确告知上诉人这不是政府信息公开申请。被上诉人已经完整、正确履行了政府信息公开的职责，上诉人的诉讼请求没有法律依据和事实根据，请求驳回上诉，维持原判。原审期间当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时提供了浙江辰和医疗设备有限公司的工商变更登记材料，证明在2005年3月之前秀××新区北区作为企业的住所地已经存在，相应的控制性详细规划也应当已经存在。本院认为，存在“秀××新区北区”这一地名与存在秀××新区北区控制性详细规划没有关联性，对该证据不予采纳。经审理查明，原审认定事实清楚，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人吴振洋在2017年5月22日提交的政府信息公开申请以及5月26日提交的《政府信息公开申请补充》中详细描述了申请公开的第一项信息是“嘉兴秀××新区北区控制性详细规划，时间是2002年秀洲区政府组织编制，2003年7月27日嘉兴市人民政府批复，2003年11月3日嘉兴日报公示的嘉兴秀洲新区控制性详细规划中的新区北区控制性详细规划；也是2005年2月21日，秀洲区政府工作报告提到完成编制的嘉兴秀××新区北区控制性详细规划”，根据吴振洋对所申请公开信息的具体描述，嘉兴市建委经过检索，将申请公开的信息确定为2003年7月27日嘉兴市人民政府批复，2003年11月3日嘉兴日报公示的《嘉兴秀洲新区规划》，并向吴振洋提供了《嘉兴秀洲新区规划》的文本和图集。吴振洋认为嘉兴市建委公开的并非其申请的信息，但根据其在申请时对所申请公开的规划编制、批复、公示时间的具体限定，仅能与《嘉兴秀洲新区规划》对应，因此，应当认为嘉兴市建委向其提供的信息符合其要求的内容。吴振洋认为《秀洲区人民政府2005年政府工作报告》完成的工作成果部分有“编制完成秀××新区北区控制性详细规划”内容，因此，秀××新区北区控制性详细规划在2005年就已经存在，但根据《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，控制性详细规划编制完成之后还需经过论证、审批、修改、备案等多个阶段才能发生法律效力，因此，2005年编制完成并不意味着2005年就已经存在发生法律效力的秀××新区北区控制性详细规划。吴振洋执意认为2005年就已经存在秀××新区北区控制性详细规划，没有事实根据。吴振洋申请公开的第二项内容“为什么你局于2003年8月18日为中茂公司出具与规划不相符合的建设用地规划许可证”，并非政府信息公开的申请，嘉兴市建委告知其属于咨询行为，不属于《政府信息公开条例》规定的答复范畴，并无不当。吴振洋申请公开的第三项内容“嘉兴市城市规划委员会历任委员与其各自任委员时的公职信息”，嘉兴市建委向其提供了嘉政发[2000]30号《关于建立嘉兴市城市规划委员会的通知》、嘉政发[2001]6号《关于调整嘉兴市城市规划委员会职责和成员的通知》及嘉政发[2014]54号《嘉兴市人民政府关于嘉兴市城市规划委员会更名及成员调整的通知》三份文件，吴振洋认为尚有遗漏，亦无事实根据。综上所述，嘉兴市建委对吴振洋的政府信息公开申请所作答复符合《政府信息公开条例》的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴振洋负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一八年七月二十四日法官助理李平书记员张琳嫣