四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初3693号原告一：杨长明，男，1951年9月24日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：杨小秋，女，1980年7月27日出生，汉族，住成都市新都区，系杨长明之女，一般授权代理。原告二：陈继秋，女，1950年7月30日出生，汉族，住成都市新都区。二原告共同委托诉讼代理人：谢成俊，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：张露，四川诚伦律师事务所律师，一般授权代理。被告一：邓红莲，女，1966年4月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被告二：杨力，女，1991年8月22日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。二被告共同委托诉讼代理人：彭上，湖南泓锐律师事务所律师，一般授权代理。原告杨长明、陈继秋与被告邓红莲、杨力民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告杨长明与原告陈继秋的共同委托诉讼代理人张露、原告杨长明的委托诉讼代理人杨小秋、被告邓红莲与被告杨力的共同委托诉讼代理人彭上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长明、陈继秋向本院提出诉讼请求：请求依法判令：1.邓红莲、杨力返还借款40000元；2.本案诉讼费用由邓红莲、杨力承担。事实和理由：杨长军因病住院急需用钱，向其大哥杨长明、大嫂陈继秋借款现金40000元，并于2009年7月11日出具借条一张。被告一邓红莲系杨长军的妻子，被告二杨力系杨长军的女儿。2010年1月1日杨长军因病去世后，邓红莲、杨力于2017年12月24日依法代位继承了杨长军父亲的遗产57000元（详见乐山市五通桥人民法院（2017）川1112民初874号民事判决书）。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，邓红莲、杨力应当在继承财产范围内依法清偿被继承人的债务。同时，杨长军借款用于治病，其妻子邓红莲也是共同债务人。现因双方无法达成一致意见，为维护自身合法权益，杨长明、陈继秋诉至法院，提出前述诉讼请求。杨长明、陈继秋为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.杨长明、陈继秋、邓红莲、杨力的身份信息一组，用以证明原被告的主体适格；2.借条一份，用以证明杨长军向杨长明、陈继秋借款40000元，并于2009年7月11日出具借条的事实；3.四川省乐山市五通桥区人民法院（2017）川1112民初874号民事判决书一份，用以证明邓红莲是杨长军的妻子，杨力是杨长军的女儿，二人代位继承了杨长军的财产63000元整；4.证人证言附证人身份证复印件一份，用以证明借贷相关事实。邓红莲、杨力对杨长明、陈继秋提交的证据1不发表意见；对证据2的三性均有异议；对证据3的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性；对证据4中证人证言的三性均有异议。邓红莲、杨力共同辩称，第一，杨长明、陈继秋从未向杨长军（已故）支付过借款本金40000元，杨长军也从未告知邓红莲、杨力向杨长明、陈继秋出具过借条，杨长明、陈继秋的诉请没有事实依据，所举证据也不能证明借贷事实真实发生及借款已经实际支付；第二，杨长明、陈继秋基于无法确认真实性的借条向法院提起诉讼主张债权，应当自杨长军过世的第二天开始即已经知道自己的权利受到损害，并有权向邓红莲、杨力主张权利，但杨长明、陈继秋没有证据证明其从2010年杨长军过世起两年内向邓红莲、杨力主张过权利，本案诉讼时效已经经过；第三，邓红莲对杨长明、陈继秋所主张的债权一直不知情，二人没有举证证明所主张的款项是用于家庭日常生活，故不属于邓红莲与杨长军的夫妻共同债务。杨长明、陈继秋没有向杨长军主张权利的事实和法律依据，无法对抗邓红莲、杨力继承杨长军遗产的权利；第四，杨长明曾通过在乐山市拆迁办伪造邓红莲签字的方式，冒领、非法占有归邓红莲、杨力所有的拆迁款，双方因拆迁款争议在乐山市五通桥区人民法院诉讼并判决后，杨长明、陈继秋提起本案诉讼，不排除为达到非法占有该案案款的目的而虚构债权、提起本案诉讼。邓红莲、杨力无证据向本院提交。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨长军系杨长明之弟，系邓红莲的配偶、杨力的父亲，已于2010年1月1日去世。杨长军、陈继秋持有借款人为杨长军、落款时间为2009年7月11日的借条原件一份，载明：“今有杨长军由于治病无钱，现向大哥杨长明，大嫂陈继秋借钱现金为人民币4万元整。”，据以对邓红莲、杨力提起本案诉讼。另查明，2017年12月8日，乐山市五通桥区人民法院作出（2017）川1112民初874号民事判决书，载明，“被告杨长明要求二原告（邓红莲、杨力）抵扣杨长明借款系另一法律关系，可另案起诉。综上，扣除原告邓红莲已借支6000.00元，被告杨长明应支付二原告57000.00元”，判决：“一、被告杨长明应在本判决发生法律效力后十日内支付二原告邓红莲、杨力拆迁补偿费、拆迁过渡费共计57000.00元；二、驳回二原告邓红莲、杨力的其他诉讼请求。”，“案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由二原告邓红莲、杨力负担25.00元，被告杨长明负担25.00元”。该判决已发生法律效力，双方庭审中均确认该案已进入执行程序，但相应款项未完全支付。以上事实，有原告提交的证据及各方当庭陈述在卷为证。本院认为，本案中，杨长明、陈继秋以邓红莲属于共同债务人和杨长军的继承人为由，请求判令邓红莲承担偿还责任；以杨力为杨长军的继承人为由，请求判令杨力承担偿还责任，双方对杨长明、陈继秋所举借条是否为杨长军本人出具、诉争借贷事实是否实际发生均有争议，邓红莲、杨力提出诉讼时效抗辩，对此结合双方举证及陈述认定如下：共同债务方面，本案借条未约定还款期限，杨长明、陈继秋以杨长军借款系用于支付自身医疗费、诉争债务属于杨长军与邓红莲夫妻共同债务为由要求邓红莲承担偿还责任，从借条内容看，借款人仅落款为杨长军一人且杨长军已经去世多年，杨长明、陈继秋并无证据证明该款确用于支付杨长军生前的医疗费用，也不能证明属于用于夫妻共同生活、共同生产经营或邓红莲具备共同借款的意思的其他情形，故对杨长明、陈继秋的该项主张，本院不予支持。继承方面，杨长明、陈继秋以邓红莲、杨力为杨长军的继承人且依法代位继承其遗产为由对二人主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”，本案中，杨长明、陈继秋所举借条落款时间为2009年7月11日，其中未约定还款时间，借条落款人杨长军于2010年1月1日去世，则杨长明、陈继秋自知悉死亡事件发生时即应当知道杨长军已无法履行还款义务，且能够知道邓红莲、杨力的继承人身份，诉讼时效自此开始计算。现杨长明、陈继秋未能提供证据证明其在杨长军死亡后的两年期间内曾向邓红莲、杨力主张过权利，其关于2017年12月8日四川省乐山市五通桥区人民法院（2017）川1112民初874号民事判决书作出后才知悉邓红莲、杨力继承了杨长军遗产的事实主张，不能产生诉讼时效中断或从该时点起算的效果。故本院认为，杨长明、陈继秋向本院起诉时已超过行为当时适用的《民法通则》规定的二年诉讼时效期间，本院对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨长明、陈继秋的全部诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由原告杨长明、陈继秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  余 晨二〇一八年七月十八日法官助理  夏梦莹书 记 员  曾 妙