文书内容贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2625民初13号原告：王中俊，男，1973年7月14日出生，汉族，四州省泸县人，小学文化，泥水工，住四川省泸县。委托代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州中建伟业建设工程有限责任公司，住所地为贵州省凯里市北京东路46号。法定代表人：唐合权，系该公司的总经理。委托代理人：廖成波，系该公司法规处职工，代理权限为特别授权。被告：陈刚，男，1964年12月13日出生，汉族，四川省泸州市人，初中文化，四川省泸州市龙马建筑公司建筑工人，住四川省泸州市龙马潭区。被告：谢来碧，男，1967年3月6日出生，汉族，四川省泸县人，小学文化，泥水工，住四川省泸县。被告：伍贤辉，男，1964男7月6日出生，汉族，四川省泸县人，小学文化，农民，住四川省泸县。原告王中俊诉被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司（以下简称“中建伟业公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告中建伟业公司向本院申请追加陈刚、伍贤辉、谢来碧作为当事人参加诉讼，本院依法通知该三人作为被告参加诉讼，并裁定转为适用普通程序进行公开开庭审理。原告王中俊及其委托代理人瞿德钊，被告中建伟业公司的委托代理人廖成波、被告陈刚、谢来碧、伍贤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建伟业公司立即支付拖欠原告的劳务费用451802元；2、判令被告中建伟业公司支付原告应付而未付劳务费的同期商业银行贷款利息43012元。事实和理由：被告中建伟业公司承建“镇远县报京乡灾后重建项目”工程，指定其第三分公司负责人陈刚负责泥工、木工、钢筋工班组，陈刚将该任务交给谢来碧、伍贤辉定班组。原告通过谢来碧承包了该工程的泥工班组任务，双方口头约定劳务费用按建筑面积计算，单价为200元/平方米，完工后结算并支付劳务费。原告承包该任务后，组织工人施工。在实际施工过程中，出现了超距离运输、被告安排其他任务等事项，被告的负责人就在实际施工中出现的情形与原告达成了口头协议。原告于2014年12月底完成施工任务，并在2015年1月14日将该工程交付给被告，并与被告的负责人陈刚进行了结算。有被告负责人和管理人员签字的结算单据上，清楚列明了项目、工作量、单价、金额等。根据双方的结算，被告应支付原告劳务费共计1604492元。截止起诉之日，被告通过其负责人陈刚和现场管理人员谢来碧支付了1152690元给原告，尚欠451802元未支付。经原告多次催要，被告仍不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求盼如所请。被告中建伟业公司辩称，被告中建伟业公司只与陈刚存在劳务承包关系，与原告没有法律关系。被告中建伟业公司将镇远县报京侗寨灾后重建工程3、4号区（顿久、半院）施工图所有土建工程承包给陈刚，2016年10月11日，双方已对工程进行结算。结算工程量清单载明：陈刚班组于2014年7月4日进场，在镇远县报京侗寨灾后重建项目顿久、半院片区中从事房建的主体施工。工程于2014年11月13日全部施工完毕。其中房建工程量5504.54平方米，总价1981634元；增加工程量44631.70元。总工程款为2026266元。该工程款已由被告中建伟业公司全部支付给陈刚。被告陈刚辩称，涉案工程确实是由陈刚代表第三分公司与被告中建伟业公司签订的，之后陈刚将该工程交给被告谢来碧和被告伍贤辉做。陈刚和谢来碧、伍贤辉之间已经结算清楚，工程款已全部支付给谢来碧、伍贤辉。被告谢来碧辩称，原告的工程是从我这里拿去做的，当时口头约定是200元/平方米。现在我与原告还没进行结算，双方对增加工程量还有争议。被告伍贤辉辩称，原告是我介绍来做工程的，但是介绍原告进场之后，我就没有参与这个工程了。涉案工程是由被告谢来碧负责，对于结算情况我并不清楚。因为开始的时候谢来碧没有来，所以用我的名字办理了银行卡，用于工地上的各项款项往来。后来该卡拿给了谢来碧，对于该卡的账目往来，我都不清楚。原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况以及诉讼主体资格。经质证，四被告均无异议，本院予以采信。2、被告中建伟业公司工商登记信息复印件，证明被告中建伟业公司的基本信息。经质证，四被告均无异议，本院予以采信。3、劳务费用结算清单，证明原告与被告中建伟业公司之间具有劳务合同关系，经结算后，被告中建伟业公司应支付原告劳务费1604492元。经质证，被告中建伟业公司对该证据有异议，认为该结算清单系原告与被告陈刚签订的，当时被告中建伟业公司与陈刚还没结算，且结算清单上也写了要以公司项目部审核结算为准。被告陈刚、谢来碧对真实性无异议，但认为该份证据上备注了工程量要以公司结算为准。被告伍贤辉表示对该份证据不清楚。本院认为，该份证据的真实性经被告陈刚、谢来碧予以认可，本院予以采信，但是否能够证明最后结算的工程量，需结合其他证据予以认定。4、被告中建伟业公司向镇远县人力资源和社会保障局出具的《关于赵晓平、皮志国、王文明等务工人员劳动报酬有关情况的说明》，证明原告和被告被告中建伟业公司具有劳务合同关系，经结算后，被告中建伟业公司应支付原告劳务费1604492元。经质证，被告中建伟业公司对真实性无异议，但认为该说明也是在工程未结算的时候出具的，被告中建伟业公司与原告没有直接的劳务关系，即使结算也是和被告陈刚结算，且说明上的工程量不准确。被告陈刚认为该说明上的工程量是在结算之前出具的，不是结算的依据。被告谢来碧对该份证据无异议。被告伍贤辉无异议。本院认为，作为说明出具方的被告中建伟业公司对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。5、点工工作签单，证明原告与被告中建伟业公司具有劳务合同关系以及被告中建伟业公司应支付原告劳务费1604492元的事实。经质证，被告中建伟业公司对有“吴才广”签字的单据予以认可。被告陈刚认为该组证据中有公司管理人员签字和没有管理人员签字的都已经与公司进行了结算。被告谢来碧的质证意见与被告中建伟业公司的质证意见一致。被告伍贤辉表示不清楚情况。本院认为，该组证据系原告在做工过程中自己所记录的使用人工的情况，对有被告中建伟业公司工作人员“吴才广”签字确认的单据，本院予以采信，对没有工作人员签字确认的单据，无法核实其真实性，本院不予采信。6、有被告谢来碧签字的点工工作签单，证明原告增加的工程量。经质证，四被告均不予认可，但被告谢来碧认可其签名的真实性。本院认为，该组证据系原告在施工过程中自己所记录的使用人工的情况，无法核实其真实性，本院不予采信。被告中建伟业公司为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、黔东南州人民政府办公室黔东南府办函[2015]48号文件，证明被告的主体资格以及被告公司名称由“黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司”变更为“贵州中建伟业建设工程有限责任公司”的事实。经质证，原告及其他三被告均无异议，本院予以采信。2、劳务承包合同复印件，证明被告中建伟业公司与被告陈刚存在劳务关系。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该合同系报京灾后重建项目部和第三分公司签订的，并不是和陈刚签订的，且合同约定不得转包，第三分公司的法律行为应由被告中建伟业公司承担法律责任。被告陈刚、谢来碧无异议，被告伍贤辉表示不清楚。本院认为，该组证据来源及形式合法、内容真实、与本案相关联，能够证明被告中建伟业公司和被告陈刚之间在涉案工程中的关系，本院予以采信。3、镇远县报京侗寨灾后重建工程建筑面积统计表，证明被告陈刚所承包工程的工程量为5504.54㎡。经质证，原告认为该组证据系被告中建伟业公司自己整理的，并不是原始材料，且被告中建伟业公司和陈刚结算与原告无关。被告陈刚、谢来碧无异议，被告伍贤辉不清楚。本院认为，该组证据经与被告中建伟业公司有直接合同关系的陈刚以及与陈刚有合同关系的谢来碧认可，可以作为认定工程量的依据，本院予以采信。4、镇远县报京乡灾后重建项目工程陈刚组完工结账单，证明被告中建伟业公司与被告陈刚已就涉案工程进行结算。经质证，原告对真实性、关联性有异议，认为该结算不能证明是与原告之间的结算。被告陈刚无异议，认可该结算是按照合同进行的结算。被告谢来碧无异议，被告伍贤辉不清楚。本院认为，该组证据结合第3组证据，能够证明被告中建伟业公司与被告陈刚已就涉案工程进行结算的事实，本院予以采信。5、陈刚班组增加工程量清单，证明陈刚班组增加的工程量情况。经质证，原告不认可，认为结算方式应以原、被告双方都签字认可的方式为准，增加工程量应按照点工计算。被告陈刚、谢来碧、伍贤辉无异议。本院认为，该组证据与第4组证据能够互相印证，能够证明被告中建伟业公司与被告陈刚之间已就涉案工程进行结算的事实，本院予以采信。6、收款收据、银行转账凭证、借据等，证明证明被告中建伟业公司已全部支付2026266元工程款给被告陈刚。经质证，原告对真实性、关联性有异议，认为陈刚系被告中建伟业公司的员工，即使被告中建伟业公司将钱打给了陈刚，也不能免除被告中建伟业公司的法律责任。被告陈刚、谢来碧无异议，被告伍贤辉不清楚。本院认为，被告陈刚自认已收到该款项，本院予以确认。被告陈刚为支持自己主张，向本院提供以下证据：“镇远县报京乡灾后重建工程”顿久、半院陈刚工程款支付情况汇总表及收条、转账凭证、领条、民工工资发放清册等，证明陈刚已向被告谢来碧支付了2038615元。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明陈刚委托伍贤辉、谢来碧支付班组工程款，不能证明工程款已结清；被告中建伟业公司无异议；被告谢来碧无异议，认可已收到2038615元工程款；被告伍贤辉表示不清楚。本院认为，各被告对真实性均无异议，本院予以确认，被告谢来碧认可收到了2038615元，本院对于该事实予以确认。被告谢来碧为支持其主张，向本院提交了以下证据：借条1张，证明被告谢来碧已支付给原告1112860元。经质证，原告无异议，认可收到了1112860元；其余被告均无异议。本院对该份证据予以采信。经审理查明，被告中建伟业公司原名黔东南州建筑工程总公司。被告承建镇远县报京乡灾后重建项目，并成立了黔东南州建筑工程总公司镇远县报京乡灾后重建项目部（以下简称“报京项目部”）。2014年7月1日，报京项目部与州建总公司第三分公司以内部承包的名义签订《劳务承包合同》，约定将镇远县报京侗寨灾后重建工程3、4号区（顿久、半院）施工图所有土建工程承包给第三分公司施工，不包含门窗、木作、瓷粉、扶手、水电、屋面瓦、外脚手架、消防及孔桩部分；包干单价为360元/㎡。被告陈刚向被告中建伟业公司支付管理费，本案涉案工程实际由被告陈刚负责。陈刚又将以上合同中涉及的工程内容全部交给被告谢来碧负责组织人员施工，约定单价为360元/㎡。原告王中俊由被告伍贤辉介绍，从被告谢来碧处承包了泥工部分的劳务，口头约定单价为200元/㎡。之后原告组织人员进场施工。原告在施工过程中，其工程款由被告谢来碧直接支付，双方均认可谢来碧已向原告王中俊支付1152690元。涉案工程于2014年11月完工，已交付使用。2015年1月14日，原告拟了一份工程计算清单，该工程清单内容为：地面平方5573.38㎡；阳台89.10㎡；尖墙1077.48㎡，总平方6739.96㎡×200元=1347992元。毛石混凝土32000元；挡墙做砖1500元；超散水8280元；大工223天×320元/天=71360元；小工1024天×140元/天=143360元。被告陈刚、谢来碧在该工程清单上签名，并注明：“以上分项工程量、价格以公司项目部审核结算为准。”2016年10月11日，被告中建伟业公司和陈刚进行结算。结算内容为：房建部分工程量5504.54㎡，增加工程量总价44631.70元。增加工程量内容为：室外增加地坪619.70㎡,10元/㎡，共计6197元；室外增加砌砖，2883.20块，0.4元/块，共计1153.28元；塔吊自拌砼浇孔桩197.56立方米，总价9878元；商混塔吊浇孔桩342.50立方米，总价5137.50元；门窗补洞587个，20元/个，总价11740元；点工共计总价6560元；顿久、半院路边砌踏步砌砖6900块，0.4元/块，总价2760元；粉刷150.741平方米，8元/平方米，总价1205.93元。结算后被告中建伟业公司应支付给陈刚的工程款共计2026266元，被告陈刚认可该款项已经全部由被告中建伟业公司支付。原告提供的有被告中建伟业公司工作人员吴才广签字确认的点工数为：大工77个，小工81个。庭审中，被告谢来碧认可已经收到陈刚支付的工程款共计2038615元。本案争议焦点为：一、原告所做劳务工程量应如何计算？二、原告的劳务费应由谁支付？本院认为，一、关于原告所做劳务工程量如何计算的问题。原告主张被告陈刚、谢来碧于2015年1月14日签名的工程量清单应视为对原告所做工程劳务的结算，而被告陈刚、谢来碧则认为该清单不能作为双方结算的依据，应以项目部与陈刚结算的结果作为计算原告应得工程款的依据。本院认为，原告提供的工程清单上有被告陈刚、谢来碧签名，应视为双方的初步结算。至于与项目部的结算，系陈刚、谢来碧与项目部之间的约定，不能约束本案原告。但原告所列的工程清单中对于房屋建筑面积的计算，仍应以项目部根据图纸计算的面积为准；该清单上所列的点工数与其提供的有项目管理人员签字确认的点工数有较大出入，应以有项目管理人员签字确认的为准，即大工77个、小工81个。综合以上情况，原告所做各项工程劳务费计算如下：            内容              数量              单价              总价                  建筑面积              房屋建筑面积              5504.54㎡              200元/㎡              1334224元                  阳台              89.10㎡                  尖墙              1077.48㎡                  毛石      混凝土              400 m3              80元/m3              32000元                  挡墙做砖              7.5 m3              200元/ m3              1500元                  超散水              690㎡              12元/㎡              8280元                  点工              大工              77个              320元/个              24640元                  小工              81个              140元/个              11340元                  共计                                                        1411984元      从以上表格可以看出，原告所做劳务共计应得到报酬为1411984元，经原告及被告谢来碧认可，原告已收到1152690元，尚欠259294元未得到。故对于原告请求超出部分，本院不予支持。二、关于原告的劳务费应由谁支付的问题。从本案查明的事实来看，被告陈刚向被告中建伟业公司支付管理费，本案涉案工程实际由被告陈刚承建。被告陈刚又以原价全部转给被告谢来碧，被告谢来碧又将泥工部分转给原告施工。且原告之前所领取的劳务费也一直是由被告谢来碧向其发放。因此，原告与被告谢来碧之间存在直接的合同关系。根据合同相对性原则，支付原告劳务费的合同义务应由被告谢来碧承担。且被告谢来碧也认可被告陈刚已向其支付了该工程的全部款项。因此，原告尚未得到的劳务费259294元应由被告谢来碧向其支付。对于原告要求被告中建伟业公司承担责任的意见，本院认为，涉案工程经过层层转包、分包虽为法律所不允许，但原告所提供的仅是劳务，与违法转包、分包之间没有直接的关系，其要求被告中建伟业公司承担责任的理由不充分，本院不予支持。对于原告要求被告支付应付而未付劳务费的同期商业银行贷款利息43012元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但从本案查明的事实来看，无法确定双方是否约定了履行期限，也无法确定具体的履行期限是什么时候。且双方在对劳务费结算有争议的情况下，并不能确定被告需要支付的具体劳务费数额。因此，对于原告要求支付同期商业银行贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告谢来碧于本判决生效之日起十五日内向原告王中俊支付劳务费259294元；二、驳回原告王中俊的其他诉讼请求。如果义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8722元，由原告王中俊负担3717元，由被告谢来碧负担5005元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长 邓 怀 兰审判员 龙   睿审判员 涂 明 惺二〇一八年七月二十六日书记员 王立（代）