北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终6292号上诉人（原审原告）：田绪文，男，1970年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡杨，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京朗途融通信息科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号4层(园区)。法定代表人：田绪文。上诉人田绪文因与被上诉人北京朗途融通信息科技有限公司（以下简称朗途融通公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。田绪文的委托诉讼代理人胡杨、黄蓉到庭参加诉讼。被上诉人朗途融通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。田绪文上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持田绪文全部诉讼请求；2、依法判决朗途融通公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、田绪文请求变更公司法定代表人登记，有已采信的公司章程及朗途融通公司母公司股东会决议在卷佐证，一审法院认定事实不清。根据一审判决认定的事实，田绪文在与朗途融通公司解除劳动关系时，已不再担任朗途融通公司执行董事之职，即不再具有《中华人民共和国公司法》第十三条及朗途融通公司章程规定的担任法定代表人的法定资格。同时，根据一审判决认定的事实以及《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款、第六十一条的规定，重庆政通通信控股有限公司（以下简称政通通信公司）作为朗途融通公司的母公司已经作出同意田绪文辞去公司法定代表人的股东会决议，该决议对朗途融通公司具有约束力，朗途融通公司应当依法及依公司章程办理法定代表人工商变更登记。一审法院在认定朗途融通公司章程及政通通信公司股东会决议内容的情况下，未认定田绪文已不是朗途融通公司法定代表人的合格人选，在朗途融通公司存在同意田绪文辞任法定代表人的股东（会）决议的情形下，未认定田绪文应当变更公司法定代表人工商登记，一审法院认定事实不清，应当予以纠正。2、田绪文不存在因举证不能承担不利后果的情形，一审法院适用法律错误。一审判决记述“以上事实，有……北京朗途融通信息科技有限公司章程……重庆政通通信控股有限公司股东会决议……在卷佐证”，而一审判决却在“本院认为”部分认定“田绪文起诉要求朗途融通公司办理法定代表人工商变更登记，但其并未向本院提交公司章程、变更决议或决定等证据，证明朗途融通公司曾作出决议或决定变更公司法定代表人。因此，田绪文应当承担相应的不利法律后果，对其诉讼请求本院不予支持”，故一审法院最终驳回了田绪文的诉讼请求。综上可见，一审法院自相矛盾，在认定涉案公司章程及股东会决议内容真实的情况下，却以田绪文对该已有证据举证不能为由，判决田绪文承担不利后果，适用法律错误，应当依法予以纠正。朗途融通公司未到庭参加诉讼，亦未针对田绪文的上诉请求和理由提交书面意见。田绪文向一审法院起诉请求：判令朗途融通公司办理公司法定代表人工商变更登记。一审法院认定事实：朗途融通公司成立于2008年4月2日，公司类型为有限责任公司，注册资本为1000万元。政通通信公司系朗途融通公司的法人股东，持股比例100%。田绪文系朗途融通公司的执行董事及法定代表人。朗途融通公司章程第九条规定：“公司设执行董事一人，由股东选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。”章程第十四条规定：“执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东选举产生，任期届满，可连选连任。”2011年12月1日，田绪文进入朗途融通公司，同日双方签订了期限至2013年6月30日的劳动合同，期满后双方续签劳动合同至2016年6月30日。2014年10月28日，政通通信公司召开股东会会议，形成以下决议：1、……公司同意在对田旭文先生离职离任审计通过后，辞去其朗途融通公司的法定代表人身份和执行董事的职务（以工商变更手续为准）；……。后田绪文因与朗途融通公司劳动争议一案诉至北京市丰台区人民法院，请求确认双方于2014年8月27日解除劳动关系，并由朗途融通公司办理法定代表人变更登记。北京市丰台区人民法院于2017年9月25日作出（2017）京0106民初21398号民事判决书，判决田绪文与朗途融通公司于2014年8月27日解除劳动关系，并驳回了田绪文的其他诉讼请求。一审法院另查，太平养老保险股份有限公司（以下简称太平养老保险公司）曾因与朗途融通公司的合同争议申请上海仲裁委员会仲裁，后上海仲裁委员会裁决：朗途融通公司于裁决作出之日起十日内向太平养老保险公司返还保证金500000元，并支付逾期付款利息，律师费20000元、仲裁费21512元由朗途融通公司承担。北京市第二中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）京02执410号执行裁定书及执行通知书，裁定冻结、划拨朗途融通公司上述应付款项、费用及加倍支付迟延履行期间债务利息、申请执行费以及执行中实际支出费用等相应银行存款。2017年12月21日，朗途融通公司在中国执行信息公开网被列为失信被执行人。田绪文主张朗途融通公司未依法办理其公司法定代表人变更登记，故诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定做出之日起30日内申请变更登记。本案中，田绪文起诉要求朗途融通公司办理法定代表人工商变更登记，但其并未向一审法院提交公司章程、变更决议或决定等证据，证明朗途融通公司曾作出决议或决定变更公司法定代表人。因此，田绪文应当承担相应的不利法律后果，对其诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回田绪文的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国公司法》第十三条规定“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记”。据此，田绪文请求朗途融通公司办理公司法定代表人工商变更登记，应当举证证明朗途融通公司已经就法定代表人变更事项作出有效变更决议或决定。政通通信公司于2014年10月28日作出的股东会决议仅载明同意在田绪文离职离任审计通过后，辞去朗途融通公司法定代表人身份，其中并未包含关于变更朗途融通公司法定代表人的有效决议内容，也未明确朗途融通公司法定代表人的具体人选。公司法定代表人的选任属于公司内部事务，由公司依据相关法律规定及公司章程作出决定，田绪文未能举证证明朗途融通公司已经作出变更法定代表人的决议或决定，其要求朗途融通公司办理公司法定代表人工商变更登记没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，田绪文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由田绪文负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇一八年七月三十一日法官助理  张子才书 记 员  李超男