wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0502执恢12号之二申请执行人：王洪亮，男，1967年12月24日出生，汉族。住址东营市东营区。被执行人：宁超峰，男，1963年3月27日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：山东海宏实业集团有限公司，住所地：垦利县红光办事处西300米，统一社会信用代码9137052177970342XU。法定代表人宁超峰,董事长。被执行人：东营海跃水产科技有限公司，住所地：垦利县红光办事处西300米，统一社会信用代码91370521557858741E。法定代表人宁鲁光，董事长。被执行人：李坤，女，1963年1月1日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：宁鲁光，男，1988年10月18日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：宁海峰，男，1966年1月23日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：何官叶，女，1967年12月15日出生，汉族，住东营市东营区。本院依据已发生效力的（2017）鲁0502民初1241号民事调解书，查封了被执行人东营海跃水产科技有限公司、宁海峰、何官叶房产，现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除被执行人东营海跃水产科技有限公司名下位于东营市垦利区红光办事处西300米（不动产权证号：鲁（2017）垦利不动产权0007877号，0007876号）房产的查封。二、解除被执行人东营海跃水产科技有限公司名下位于东营市垦利县垦东防潮堤5号1幢等10幢楼，（房权证号为：垦权房证字第××号）房产的查封三、解除被执行人东营海跃水产科技有限公司名下位于东营市现在渔业区河海路以西、永丰路以北（土地证号为：垦国用（2013）第231号）土地的查封。四、解除被执行人东营海跃水产科技有限公司名下位于东营市垦利县防潮坝以西、水利局小岛河以南（土地证号为：垦国用（2013）第002号）五、解除被执行人宁海峰、何官叶名下位于东营市东营区南一路323号4号楼3单元202室（房权证号：东房权证东营区字第××，150046）房产的查封本裁定立即执行。审判员 王 丽二〇一八年七月十二日书记员 李泽勇
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0522民初2935号原告倪明举，男，1971年7月29日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告倪治林，男，1979年1月10日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人车润泉，黔西大关法律服务所法律工作者。本院在审理原告倪明举诉被告倪治林不当得利纠纷一案中，原告倪治林所诉之地因原、被告均无权属证明，故该地块权属应由政府部门进行确权，故原告倪明举于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪明举在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告倪明举撤回起诉。案件受理费819元(已减半收取)，由原告倪明举承担。审判员  王进二〇一八年七月九日书记员  龚倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省民和回族土族自治县人民法院民事裁定书（2018）青0222民初1338号原告：民和县川垣兴鑫商行，住所地：青海省海东市民和县川口镇川垣新区。法定代表人：祁存英，该商行经理。被告：李万青，男，1970年8月1日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。原告民和县川垣兴鑫商行与被告李万青买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告民和县川垣兴鑫商行于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起诉讼后，又以双方和解为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告民和县川垣兴鑫商行撤诉。案件受理费336元，由原告民和县川垣兴鑫商行负担。审判员任培莲二〇一八年七月十二日书记员孔繁丽
陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0528民初1089号原告:燕某,男。委托代理人：贺某，女，系原告之妻。被告:牛某,男。原告燕某与被告牛某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告燕某及其委托代理人贺娟妮，被告牛某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告燕某向本院提出诉讼请求，一、请求确认原、被告签订的购房协议无效。二、请求判令被告返还原告支付的购房款5万元。三、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由，原告与被告不属于共同的集体经济组织成员。2014年4月19日，原、被告签订了购房协议，约定原告以36.8万元价格购买被告位于原富平县城关镇ＸＸ村肖前组一院庄基地标注内建筑物。集体土地建设用地使用证富集建（成）字第0003052号。原告于2014年4月19日交付被告购房款5万元，余款原告一直未付，因原告对国家法律法规不了解，在签订合同以后知道了该买卖合同违反了法律强制性规定，经原告多次催促被告解除合同，返还已经支付的5万元，被告一直置之不理，无奈诉至法院。请求判如所请。被告牛某辩称，2014年4月19日，原告找我买房，购房协议是原告写的。我认为合同有效，原告迟迟不按协议给款，是原告违约。应按协议执行，原告按房总价的20％承担违约金。原告先付5万元属实，但我已经把土地证给原告啦。原告杨平山为证明其诉讼主张，向本院提交了以下几组证据：1、原告身份证复印件。证明原告主体适格。2、购房协议。证明购房合同违法。3、收款收据。证明被告收原告房款5万元。4、集体土地建设用地使用证。证明被告收原告款5万元，土地证在土地局没有档案。针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：对原告上述四组证据的真实性无异议。被告为证明其诉讼主张，向本院提出以下证据：1、购房协议。证明合同有效。原告质证称，对被告证据的真实性无异议。证明目的有异议。被告对原告提供的四组证据的真实性无异议，原告对被告提供证据的真实性无异议，本院依法予以确认。根据以上认证，结合庭审调查及原、被告的陈述，本院确认本案案件事实如下：2014年4月19日，原告燕某(购房人.简称乙方)与被告牛某(卖房人,简称甲方)签订购房协议，该购房协议约定,甲方将其位于原富平县城关镇ＸＸ村肖前组东邻王军、西至路、南至街道、北至街道座北向南的自建房屋三开间二层共11间平房及附着不动产（土地证号：00030**）出售给乙方；所售房屋价格36.8万元；付款方式：2014年前付清20万元，剩余部分两年付清。原告于2014年4月19日支付被告购房款5万元，余款原告一直未付，被告也一直未将房屋交付原告使用。本院认为，违反国家法律、行政法规的强制性规定订立的合同无效。根据已查明的事实，被告牛某将其位于原富平县城关镇ＸＸ村肖前组座北向南的自建房屋及附着不动产出售给原告燕某。地随房应一并转让是转让的条件之一，且不应向集体组织成员以外的人员转让，而原告并非本村村民。故该转让应属无效。该房屋土地使用权人登记为肖峰，转让后双方未到相关政府部门对宅基地使用权作合法的变更登记手续，违反了国家关于土地使用权相关规定。土地使用权因转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记，而原、被告并未按规定办理。现原告燕某要求确认原、被告签订的购房协议无效，理由正当，本院依法予以支持。因无效合同取得的财产，应当予以返还。依据《中华人民共和国合同法》第七条，第五十二条第（五）项，物权法第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告燕某与被告牛某签订的购房协议无效。二、被告牛某于本判决生效后十日内返还原告燕某购房款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取，由被告牛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  杨国庆审 判 员  赵 倩人民陪审员  吴彩文二〇一八年七月十六日书 记 员  张继敏
山东省沂南县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1321行审99号申请执行人沂南县食品药品监督管理局。住所地：沂南县人民路**号。法定代表人曹际新，局长。委托代理人朱琳，沂南县食品药品监督管理局政策法规科科长。被执行人从兰军，男，汉族，1977年4月8日出生，住沂南县，系沂南县城经济开发区（工业园兰军副食部经营者。申请执行人沂南县食品药品监督管理局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人从兰军行政处罚一案于2017年10月27日作出的（沂）食药监食罚[2017]19号行政处罚决定。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人作出的上述行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：2017年7月26日临沂市食品药品监督管理局执法人员对从兰军经营的沂南县城经济开发区(工业园)兰军副食部抽检的糖蒜（���进日期2017-07-24），经临沂市食品药品检验检测中心检验，检验结论为不合格。经查，从兰军（沂南县兰军副食部经营者）于2017年7月24日从沂南县东村市场购进超限量使用食品添加剂的食品（糖蒜），该产品共购进4公斤，购进价格7.00元/公斤，抽检1公斤，截至执法人员现场检查时，剩余产品全部销售完毕，抽检和销售价格为9.80元/公斤。该案货值金额39.20元，违法所得11.20元，涉嫌经营超限量使用食品添加剂的食品。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项的规定，根据该法第一百二十四条第一款第（三）项的规定，于2017年10月27日对被执行人作出了（沂）食药监食罚[2017]19号行政处罚决定：“1、没收违法所得11.20元；2、处罚款50000.00元整。以上罚没款合计50011.20元（人民币大写：伍万零壹拾壹元贰角整）。”并依法告知了复议和起诉的权利，但被执行人未予履行。申请人于2018年5月2日依法向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人在规定的期限内仍未履行义务。申请人依法申请本院强制执行上述行政处罚决定。本院认为，被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又拒绝履行生效的法律文书，申请人依法申请本院强制执行，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、第六十条之规定，裁定如下：一、对沂南县食品药品监督管理局作出的（沂）食药监食罚[2017]19号行政处罚决定准予强制执行；二、上述行政处罚决定书中的第1��2项，即对被执行人从兰军罚没款共计50011.20元及因被执行人逾期缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款部分，由本院予以强制执行。本案执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈公峰审 判 员  李维海人民陪审员  代立斌二〇一八年七月六日书 记 员  靳 鑫
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0822民初983号原告岳二光，男，汉族，居民，住陕西省府谷县。被告府谷县同源镁业有限责任公司，住所地府谷县。法定代表人张建生，任该公司董事长。委托代理人孙潇，系该公司员工。第三人府谷县惠兴民供水有限责任公司,住所地府谷县。法定代表人闫宽良，任该公司董事长。委托代理人张凤华，陕西华庸律师事务所律师。原告岳二光与被告府谷县同源镁业公司有限责任公司(以下简称“同源镁业公司”)、第三人府谷县惠兴民供水有限责任公司（以下简称“惠兴民公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年05月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告与被告同源镁业公司委托代理人孙潇、第三人惠兴民公司委托代理人张凤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人惠兴民公司成立于2007年08月23日，被告同源镁业公司系该公司依法登记的法人股东。原告于2007年08月27日向被告同源镁业公司上述股份中实际出资入股60万元，并且将入股股金通过银行转账支付给被告。至2011年06月10日股权经双方结算，增值为168万元，同时原告岳二光于当日向被告同源镁业公司上述股份中追加出资入股22万元，并且通过银行转账支付给被告，至此原告总入股金额为190万元。2011年10月08日，第三人惠兴民公司股东会议决定：公司总股本金76800万元，其中被告同源镁业公司持股4992元，占总股本的6.5%，并且依法进行了工商登记。2012年04月06日由被告同源镁业公司向原告出具《代持股份证明》一份。写明“被告府谷县同源镁业公司在第三人府谷县惠兴民公司6.5%登记股权（4992万元）中含有代原告岳二光持有的190万元，已足额缴纳，岳二光享有该190万元股份的一切权利”。此后，原告便以190万元股权实际出资人的名义参与被告同源镁业有限责任公司会议，并按照实际出资的190万元股权享有权利和承担义务。现在为了维护原告的合法权益，且为了将原告的隐名股东身份显名化，故具状起诉，请求人民法院判令：1、确认原告由被告代持的在第三人府谷县惠兴民公司190万元的股权；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：代持股份证明复印件一份，证明原告在第三人惠兴民公司有190万元股份。收款收据及存款凭证（复印件）各一份，证明原告是实际出资人，由同源镁业公司代持在第三人惠兴民公司190万元的股份。被告同源镁业公司辩称，该公司代持岳二光在第三人惠兴民公司190万元的股份属实。被告同源镁业公司未向法庭提交证据。第三人惠兴民公司辩称：其对涉案的股权代持事实不清楚，因其的注册股东为同源镁业公司，故相关的权利义务主体为同源镁业公司，由同源镁业公司履行出资义务以及收取股权分红，履行股东相关义务，至于同源镁业公司背后的隐名股东，第三人不知情。截止2011年10月08日，同源镁业公司在其处享有6.5%股权，但是该股权已经被同源镁业公司全部质押给第三人惠兴民公司了，而且在2015年09月08日办理了股权质押登记手续。此后，同源镁业在其处的该股权被榆林市中级人民法院查封、评估、拍卖，被西安市中级人民法院冻结股权收益。显然，在该股权已经设立权利负担且被两家法院查封的情况下，再确认原告隐名股东的身份，只能追究显明股东的违约责任。综上，即使原告作为隐名股东享有股份，也只能通过显名股东主张。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人惠兴民公司向法庭提交了以下证据：1、公司登记基本情况，证明同源镁业公司是第三人惠兴民公司注册股东，享有公司6.5%的股份。本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认定：对原告和第三人提供的证据，当事人对真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。本院根据原、被告的庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：第三人惠兴民公司成立于2007年08月23日，被告同源镁业公司系该公司依法登记的股东。2007年08月27日，被告同源镁业公司向案外人李焕良出具收款收据，收据内容为收到李焕良交来府谷县惠兴民供水有限责任公司股本金60万元。2011年08月24日，张建生和李焕良结算后在上述收款收据上注明，60万元股本金增值为168万元，交款122万元共计290万元，其中有岳二光190万元。2011年12月07日，第三人惠兴民公司进行了工商变更登记，公司总股本金76800万元，其中被告同源镁业公司持股4992元，占总股本的6.5%。2012年04月06日，被告同源镁业公司向原告出具《代持股份证明》一份。写明“被告府谷县同源镁业公司在第三人府谷县惠兴民公司6.5%登记股权（4992万元）中含有代原告岳二光持有的股份190万元，已足额缴纳，岳二光享有该190万元股份的一切权利”。本院认为，原告岳二光与被告同源镁业公司之间间的委托持股协议系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。且第三人惠兴民公司对被告同源镁业公司系该公司注册股东并持有6.5%（4992万元）股份并不持异议，故原告请求确认被告在第三人惠兴民公司代持190万元股份的诉请，合法有据，本院依法应予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、确认在被告府谷县同源镁业有限责任公司持有的第三人府谷县惠兴民供水有限责任公司4992万元股份中有原告岳二光190万元的股份二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100，依法适用简易程序审理减半收取50元，由被告府谷县同源镁业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘海平二〇一八年七月十八日书记员  张 娴
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0116民初2086号原告：李选平，男。委托代理人：赵民虎、刘端，陕西白鹿原事务所律师。被告：西安力天商务管理有限公司。法定代表人：马丽，公司经理。委托代理人：赵鹏，男。原告李选平诉被告西安力天商务管理有限公司工程款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵民虎、刘端到庭参加了诉讼，被告委托代理人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款8万元及利息(按中国人民银行同期贷款利息计算自2017年11月20日起至实际履行之日止)；2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原告和被告于2016年4月13日签订了《室外工程承包合同》，合同第三条约定，2016年4月3日至2016年5月22日，工期40天。合同第四条约定工程费：综合总价370000元。第五条约定结款方式：化粪池、排水管、污水检查井、给水水表井、消火栓井、污水管道与市政管道接口安装完毕支付总价款的40%；混凝土浇筑结束后，支付至总价款的70%；工程完毕甲方验收合格支付至总价款的95%；剩余工程款质保期满一次性无息支付（质保期一年）。第九条约定甲方即本案被告未按期支付工程款超过三个月的，从第四个月开始必须按银行同期贷款支付利息。签订合同后，原告已经按合同履行全部义务且涉案工程已经投入使用，截止2017年11月20日被告分四次向原告支付工程款合计290000元，尚余80000元未支付。原告多次催要均未果，无奈诉至法院，请求判归所请。被告西安力天商务管理有限公司辩称，原告诉请不成立，其不同意承担责任，该项目原告并未完成。经审理查明，原、被告于2016年4月13日签订了《室外工程承包合同》，合同第三条约定，2016年4月3日至2016年5月22日，工期40天。综合总价370000元。第五条约定结款方式：化粪池、排水管、污水检查井、给水水表井、消火栓井、污水管道与市政管道接口安装完毕支付总价款的40%；混凝土浇筑结束后，支付至总价款的70%；工程完毕甲方验收合格支付至总价款的95%；剩余工程款质保期满一次性无息支付（质保期一年）。第九条约定甲方（即被告）未按期支付工程款超过三个月的，从第四个月开始必须按银行同期贷款支付利息。签订合同后，原告已经按合同履行全部义务且项目工程已经投入使用，截止2017年11月20日被告分四次共计支付原告工程款合计290000元，尚余80000元未支付。以上事实，有室外工程承包合同、结算单、谈话笔录、证人证言、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告双方签订的《室外工程承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规之规定，系合法有效的合同。原、被告应当按照合同约定履行各自的义务。原告已按约已按照合同约定履行全部义务且配套设施也已经投入使用，被告尚余80000元未支付，违反了合同内容。现原告主张支付，依法应予支持。原告主张利息一节，因其主张的利息按中国人民银行同期贷款利息计算自2017年11月20日起至实际履行之日止，符合双方约定及法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告西安力天商务管理有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告李选平工程款80000元及利息（按中国人民银行同期贷款利息计算自2017年11月20日起至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1800元，原告已预交，由被告西安力天商务管理有限公司承担，被告西安力天商务管理有限公司将其应承担的诉讼费在给付上述款项时直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  马 越人民陪审员  高永社人民陪审员  杨更利二〇一八年七月二十五日书 记 员  马建伟
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0116民初589号原告：何永胜。被告：田平虎。原告何永胜诉被告田平虎民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月8日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告何永胜到庭参加了诉讼，被告田平虎经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告何永胜诉称，其与被告系朋友关系，2012年3月9日，被告称其开店货款不足向原告借款，原告交给被告现金40000元，被告出具借条，双方未约定借期及利息。后经原告催要，被告陆续向原告还款19000元，还欠21000元未还。2015年10月18日，被告承诺如不能还款则愿意自2012年起按照月息1%承担利息。2017年6月15日被告再次向原告出具承诺书，但此后再未还款。现原告诉至法院，请求依法判令被告向原告偿还借款21000元，并支付2012年3月至2017年12月的利息，按照本金21000元、月息1%计算利息14400元。被告田平虎经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。审理中，为证明其主张，原告向本院提交了2012年3月9日的借条原件、2015年10月18日还款承诺的复印件及2017年6月15日的承诺书原件。被告田平虎未到庭，无质证意见。本院认为，原告现诉请被告偿还借款并有借条及还款承诺为证。结合案情及现有证据，本院对被告田平虎向原告何永胜借款40000元的事实依法予以确认，对被告现欠21000元未还的事实依法予以确认，被告应向原告偿还该款。关于原告诉请的利息部分，因借款时双方并未约定借期及利息,且在被告承诺中对利息约定不明,故对原告诉请的利息部分本院依法不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后30日内，由被告田平虎向原告何永胜偿还借款21000元。二、驳回原告何永胜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费685元、公告费800元，原告何永胜已预交，由被告田平虎承担，并与上述判决之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李亚茹人民陪审员  卢 永人民陪审员  李高省二〇一八年七月十六日书 记 员  王 楠
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初7854号申请人：田思琦。委托诉讼代理人：徐艺。被申请人：韩超琪。本院在审理田思琦与韩超琪民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年7月26日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被告韩超琦所有的位于西安市航天经济技术开发区航开路以南、神舟三路以东航都绿洲小区1号楼5单元1001室房屋（合同登记号为：Y16154897），并由天安财产保险股份有限公司陕西省分公司为原告的财产保全申请提供保单保函。本院向天安财产保险股份有限公司陕西省分公司公司核查后，该诉讼财产保全担保为真实担保，天安财产保险股份有限公司陕西省分公司自愿承担本诉讼中相关担保责任。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人韩超琪所有的位于西安市航天经济技术开发区航开路以南、神舟三路以东航都绿洲小区1号楼5单元1001室房屋（合同登记号为：Y16154897）一套，查封期限为三年。二、被申请人韩超琪负责保管被查封的财产。在查封期间内，被申请人韩超琪可以使用被查封财产，但因被申请人韩超琪的过错造成被查封财产损���的，应由被申请人韩超琪承担责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王婷二〇一八年七月二十六日书记员  王茹
山东省沂南县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1321行审101号申请执行人沂南县国土资源局。住所地：沂南县祥和路**号。法定代表人陈金沂，局长。委托代理人李波，沂南县国土资源局测绘地理信息局局长。委托代理人李建忠，沂南县国土资源局执法监察大队大队长。被执行人王彦存，男，汉族，1966年9月23日出生，住沂南县。申请执行人沂南县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人王彦存因土地行政处罚一案于2017年12月6日作出的沂国土资罚字[2017]第194号行政处罚决定。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人作出的上述行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：申请执行人因被执行人王彦存未经批准，擅自于2005年开始非法占用马牧池乡野竹旺村集体土地231平方米建设饭店，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年12月6日对被执行人作出了沂国土资罚字[2017]第194号行政处罚决定书：“1、将非法占用的231平方米（0.35亩）土地退还给村集体；2、没收你在非法占用的231平方米土地上新建的饭店及其他设施；3、对你非法占地231平方米，按照每平方米20元的标准处以4620元（大写：肆仟陆佰贰拾元整）人民币罚款。”并依法告知了复议和起诉的权利，但被执行人未予履行。申请人于2018年6月15日依法向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人在规定的期限内仍未履行义务。申请人依法申请本院强制执行上述行政处罚决定。本院认为，被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又拒绝履行生效的法律文书，申请人依法申请本院强制执行，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、第六十条；《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第(二)项、第七条第（三）项的之规定，裁定如下：一、对沂南县国土资源局作出的沂国土资罚字[2017]第194号行政处罚决定准予强制执行；二、由沂南县马牧池乡人民政府依法组织实施上述行政处罚决定书中的第1项、第2项，沂南县国土资源局协助配合；三、上述行政处罚决定书中的第3项，即对被执行人王彦存罚款4620元及因被执行人逾期缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款部分，由本院予以强制执��。本案执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈公峰审 判 员  李维海人民陪审员  代立斌二〇一八年七月十六日书 记 员  靳 鑫
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初6646号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。法定代表人：方正，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学程，系公司员工。被告：王小辉。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告王小辉追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉意思表示真实，理由正当，符��法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。案件受理费50元，原告已预交，减半收取计25元，由原告负担。审判员  王婷二〇一八年七月三十一日书记员  王茹
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5205号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李云学，男，1962年11月8日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人李云学委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人龙城机电公司委托诉讼代理人钟正梅、被上诉人李云学委托诉讼代理人王丽书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙城机电公司上诉请求：一、撤销(2017)黔0102民初9682号民事判决，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。李云学辩称：租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。李云学向一审法院起诉请求：1.判决龙城机电公司立即支付李云学商铺租金9989元，并按照银行同期贷款支付利息，直至龙城机电公司清偿时止；2.诉讼费用由龙城机电公司承担。一审法院认定事实：2008年11月19日，李云学（甲方）与龙城机���公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”三层商铺，商铺建筑面积为19.28㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前五年委托租赁租金总计221970元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后三年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留。在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016���10月1日至2016年12月31日的租赁租金9989元，李云学遂诉至法院。一审法院认为：李云学与龙城机电公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，龙城机电公司负有向李云学支付租金的义务，李云学主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为9989元，计算属实，龙城机电公司也予以认可，予以支持。龙城机电公司未向李云学支付租金，已构成违约，现李云学主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决��效后十日内支付李云学租金9989元及利息（利息以9989元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56元减半收取28元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》之约定主张租金的诉讼请求，因龙城机电公司对欠付租金的事实和金额均予以认可，本院应予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杨审 判 员  周 俊审 判 员  李云鹤审 判 员  姜彦宏审 判 员  庞 敏二〇一八年七月六日法官助理  盛 美书 记 员  彭至涛
山东省沂南县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1321行审100号申请执行人沂南县食品药品监督管理局。住所地：沂南县人民路**号。法定代表人曹际新，局长。委托代理人朱琳，沂南县食品药品监督管理局政策法规科科长。被执行人沂南县春明水业有限公司。住所地：沂南县辛集镇库沟村。法定代表人刘春明，经理。申请执行人沂南县食品药品监督管理局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人沂南县春明水业有限公司行政处罚一案于2017年10月19日作出的（沂）食药监食罚[2017]13号行政处罚决定。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人作出的上述行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：2017年7月27日山东省食品药品监督管理局执法人员对沂南县春明水业有限公司抽检的桶装纯净水，经临沂市食品药品检验检测中心检验，检验结论为不合格。经查，该单位于2017年7月26日生产不符合食品安全标准的食品桶装纯净水共计19桶，出厂检验1桶，抽检7桶，剩余11桶全部销售给附近村民，销售价格是2.00元/桶。该案货值金额38.00元，违法所得36.00元。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十三）项的规定，根据该法第一百二十四条第二款的规定，于2017年10月19日对被执行人作出了（沂）食药监食罚[2017]13号行政处罚决定：“1、没收违法所得36.00元；2、处罚款50000.00元整。以上罚没款合计50036.00元（人民币大写：伍万零叄拾陆元整）。”并依法告知了复议和起诉的权利，但被执行人未予履行。申请人于2018年4月23日依法向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人在规定的期限内仍未履行义务。申请人依法申请本院强制执行上述行政处罚决定。本院认为，被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又拒绝履行生效的法律文书，申请人依法申请本院强制执行，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、第六十条之规定，裁定如下：一、对沂南县食品药品监督管理局作出的（沂）食药监食罚[2017]13号行政处罚决定准予强制执行；二、上述行政处罚决定书中的第1、2项，即对被执行人沂南县春明水业有限公司罚没款共计50036.00元及因被执行人逾期缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款部分，由本院予以强制执行。本案执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈公峰审 判 员  李维海人民陪审员  代立斌二〇一八年七月六日书 记 员  靳 鑫
山东省沂南县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1321行审103号申请执行人沂南县国土资源局。住所地：沂南县祥和路**号。法定代表人陈金沂，局长。委托代理人李波，沂南县国土资源局测绘地理信息局局长。委托代理人李建忠，沂南县国土资源局执法监察大队大队长。被执行人山东日升众旺生物科技肥业有限公司。住所地：沂南县青驼镇双盛村。法定代表人王庆勋，经理。申请执行人沂南县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人山东日升众旺生物科技肥业有限公司因土地行政处罚一案于2017年10月9日作出的沂国土资罚字[2017]第105号行政处罚决定。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人作出的上述行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：申请执行人因被执行人山东日升众旺生物科技肥业有限公司未经批准，擅自于2006年8月份开始非法占用青驼镇双盛村（原冯家湖村）和青驼社区居委会二组（原青驼北村）集体土地20930平方米（31.4亩）建设复合肥、生物肥生产项目，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年10月9日对被执行人作出了沂国土资罚字[2017]第105号行政处罚决定书：“1、将非法占用的20930平方米（31.4亩）土地退还给村集体；2、没收在非法占用的20930平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对违法占用建设用地20930平方米处以每平方米20元罚款，罚款共计人民币418600元（大写：肆拾壹万捌仟陆佰元整���罚款。”并依法告知了复议和起诉的权利，但被执行人未予履行。申请人于2018年6月27日依法向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人在规定的期限内仍未履行义务。申请人依法申请本院强制执行上述行政处罚决定。本院认为，被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又拒绝履行生效的法律文书，申请人依法申请本院强制执行，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条、第六十条；《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第(二)项、第七条第（三）项的之规定，裁定如下：一、对沂南��国土资源局作出的沂国土资罚字[2017]第105号行政处罚决定准予强制执行；二、由沂南县青驼镇人民政府依法组织实施上述行政处罚决定书中的第1项、第2项，沂南县国土资源局协助配合；三、上述行政处罚决定书中的第3项，即对被执行人山东日升众旺生物科技肥业有限公司罚款418600元及因被执行人逾期缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款部分，由本院予以强制执行。本案执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈公峰审 判 员  李维海人民陪审员  代立斌二〇一八年七月十九日书 记 员  靳 鑫
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5229号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1971年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人刘勇委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人龙城机电公司委托诉讼代理人钟正梅、被上诉人刘勇委托诉讼代理人王丽书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙城机电公司上诉请求：一、撤销(2017)黔0102民初9673号民事判决，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。刘勇辩称：租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。刘勇向一审法院起诉请求：1.判决龙城机电公司立即支付刘勇商铺租金4197元，并按照银行同期贷款支付利息，直至龙城机电公司清偿时止；2.诉讼费用由龙城机电公司承担。一审法院认定事实：2009年4月27日，刘勇（甲方）与龙城机电公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A189号商铺，商铺建筑面积14.29㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计111805元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后二年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金4197元，刘勇遂诉至法院。一审法院认为：刘勇与龙城机电公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，龙城机电公司负有向刘勇支付租金的义务，刘勇主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为4197元，计算属实，龙城机电公司也予以认可，予以支持。龙城机电公司未向刘勇支付租金，已构成违约，现刘勇主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付刘勇租金4197元及利息（利息以4197元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杨审 判 员  周 俊审 判 员  李云鹤审 判 员  姜彦宏审 判 员  庞 敏二〇一八年七月六日法官助理  盛 美书 记 员  彭至涛
陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0204民初1101号申请人：马强胜，男，1983年8月26日出生，陕西省富平县人。被申请人：贾连喜，男，1974年6月29日出生。申请人马强胜与被申请人贾连喜追偿权纠纷一案，申请人马强胜于2018年7月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人贾连喜在铜川市住房公积金管理中心账户内的1.86万元住房公积金予以冻结或查封、扣押。申请人马强胜以在中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司投保的责任限额为1.86万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人马强胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结贾连喜在铜川市住房公积金管理中心账户内的1.86万元住房公积金，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请，被保全人履行义务后可以申请解除冻结。审 判 长  左拥军审 判 员  曹振军人民陪审员  雷 洲二〇一八年七月十三日书 记 员  肖红艳
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0822民初1501号原告齐林梅，女，汉族，居民，住陕西省府谷县。被告王永良，男，汉族，住府谷县。原告齐林梅与被告王永良民间借贷纠纷一案，本院于2018年07月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告齐林梅与被告王永良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年02月14日，被告王永良以经营周转为由向原告齐林梅借款35万元，月利率为20‰，借款期限为5年，并给原告打下借据一支。借款到期后，经原告多次催要，被告至今分文未付，故原告起诉至法院请求：1、判令被告偿还原告人民币本金35万元；2、从2013年02月14日起至诉讼之日（暂算至2018年06月04日，按约定月利率20‰）应付利息451733.33元；3、被告承担本案所有诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借据一支，证明2013年02月14日，被告王永良向原告齐林梅借款35万元，约定月利息2分，借款期限为5年的事实。被告王永良辩称，借款属实，现在无经济能力偿还借款，等其向他人要回欠款之后才能给原告偿还。被告王永良未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据本院认定如下：对原告提供的证据，能证明本案事实且被告无异议，故本院予以确认。根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实:2013年02月14日，被告王永良以经营周转为由向原告齐林梅借款35万元，月利率为20‰，借款期限为5年，并出具借据一支，内容为：“今借到，齐林梅人民币￥350000元（大写叁拾伍万元整），用于经营周转，按月利率贰分计算利息，期限5年，到期后一次性偿还本息。借款人：王永良，借款日期：2013年02月14日”。借款到期后，借款本利被告至今未还。本院认为，被告王永良向原告齐林梅借款35万元并出具借据的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间形成了民间借贷法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告方已按合同约定将借款出借给被告，原告提供借款的义务已履行完毕。故被告王永良应依约履行偿还义务，现已过还款期限，故对原告要求被告返还本金35万元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告请求被告支付从借款之日起至2018年06月04日按月利率20‰计算的利息445433.33元，符合法律规定，本院应予支持，超过部分本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，判决如下：被告王永良在本判决生效之日起二十日内偿还原告齐林梅借款本金35万元及利息445433.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11817元，依法适用简易程序审理减半收取5909元，由被告王永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘海平二〇一八年七月二十六日书记员  张 娴
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民申37号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：毛登雄，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：易吉祥，男，1969年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：王涛，男，1984年11月24日出生，汉族，居民，户籍地四川省雅安市，现住重庆市丰都县。再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：刘仲河（又名刘江平），男，1973年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：黄江，男，1988年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市大足区。上述五再审申请人的共同委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：柏世军，男，1977年1月2日出生，汉族，居民，住四川省成都市。再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江因与被申请人柏世军股权转让纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院(2017)渝03民终1786号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江的再审申请事项：1.依法再审改判并撤销重庆市第三中级人民法院(2017)渝03民终1786号民事判决书第二项判决内容。2.本案一、二审受理费用由被申请人承担。事实和理由：1.二审判决以股权受让完成后的新情况来作为股权转让协议解除的依据，属于认定事实和适用法律错误。2.二审判决违反程序性规定并导致错判，将“录音材料”认定为新证据明显违法。本院经审查认为，从毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江申请再审的主要理由来看，本案再审审查的争议焦点主要在于案涉丰都县恒邦生态农业发展有限公司股权转让协议是否已解除的问题。关于案涉股权转让协议是否已解除的问题。根据被申请人在一、二审过程中举示的“录音材料”的内容可知，在2015年9月9日晚上协商处理事情的过程中，被申请人柏世军明确表达了自己支付10万元后，不再支付股权转让款，之前的事情全部就此了结的意思，再审申请人易吉祥、毛登雄等对此也表示了同意。虽然双方当时口头约定在被申请人支付10万元后重新签订一个书面协议，而被申请人柏世军支付10万元后即离开丰都，双方并未签订任何书面协议，但这并不影响当事人已有意思表示的内容。二审法院根据该“录音材料”的内容以及丰都县恒邦生态农业发展有限公司在被申请人柏世军离开后的实际状况等分析认定再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江与被申请人柏世军之间的股权转让协议事实上已经解除，并无不当。关于再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江称“录音材料”不是二审中的新证据、二审法院程序违法的问题。经查，虽然“录音材料”系在一审中举示的证据，但二审判决根据该“录音材料”采信了新的事实，将该证据认定为新证据，亦无不当。综上，再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江的再审申请。审 判 长  刘 军审 判 员  倪 静审 判 员  刘继雁二〇一八年七月三十日法官助理  余陈洋书 记 员  雷斯路
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民辖终254号上诉人（原审被告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿中心街17-21号，统一社会信用代码915000002028326067。法定代表人：牟元成，职务不详。被上诉人（原审原告）：重庆宇宝保温工程有限公司，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道19号（品鉴硅谷图）2幢1-1，统一社会信用代码91500102304847104A。法定代表人：余泽会，公司执行董事。原审被告：沈德贵，男，1963年5月6日出生，土家族，居民，住重庆市酉阳县。上诉人重庆第六建设有限责任公司因与被上诉人重庆宇宝保温工程有限公司、原审被告沈德贵买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2018年2月5日作出的（2018）渝0102民初449号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审查期间，上诉人重庆第六建设有限责任公司于2018年7月11日向本院递交申请，称其自愿撤回对该管辖权异议裁定不服提起的上诉。经查，2018年6月29日，被上诉人重庆宇宝保温工程有限公司以双方协商一致，已达成和解协议并兑现了购货款为由，向原审法院递交了撤诉申请。原审法院也向本院递交了有关上述情况的说明。本院认为，上诉人重庆第六建设有限责任公司在本院审查期间，撤回其所提管辖权异议上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许重庆第六建设有限责任公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘      军审 判 员 倪      静审 判 员 刘   继   雁二〇一八年七月十三日法官助理 余陈洋书记员蒋红
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民终977号上诉人(原审原告）：郭高福，男，1965年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：熊强，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市卓扬建筑劳动有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号，统一社会信用代码91500102565632099M。法定代表人：张伟，该公司总经理。上诉人郭高福因与被上诉人重庆市卓扬建筑劳动有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初687号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，郭高福于2018年7月12日向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，郭高福申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许郭高福撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起生效。本裁定为终审裁定。审判长  简元华审判员  张 艳审判员  吴 聪二〇一八年七月十二日书记员  张 洋
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0116民初6113号原告：任占粮。原告：师小霞。被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会。法定代表人：刘小军，系该村民委员会主任。被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村第二村民小组。负责人：苗鑫，系该小组组长。原告任占粮、师小霞与被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会、西安市长安区斗门街道办事处新常村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任占粮、师小霞撤诉意思表示真实，理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任占粮、师小霞撤诉。案件受理费1366元，原告已预交，减半收取计683元，由原告负担。审判员  王婷二〇一八年七月三十一日书记员  王茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民初484号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码913505005673244367。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。被告：高新技术产业开发区碧锐建材商行，住所地重庆市高新区石桥铺石新路***号国窖建材汇展中心*****#。经营者：吕瑞碧。原告九牧厨卫股份有限公司与被告高新技术产业开发区碧锐建材商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。本案受理费1050元减半收取525元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长  祝来新人民陪审员  许培英人民陪审员  费兴智二〇一八年七月十六日书 记 员  郑大地
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民辖终263号上诉人（原审被告）：杨雪辉，男，1976年7月11日出生，汉族，居民，住四川省资阳市乐至县。被上诉人(原审原告):杨玉斌，男，1971年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人杨雪辉因与被上诉人杨玉斌民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院作出的（2018）渝0231民初1755号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，双方并不存在借贷关系，即使存在借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案也应由上诉人住所地的四川省资阳市乐至县人民法院管辖，重庆市垫江县人民法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至四川省资阳市乐至县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案中，双方当事人未约定合同履行地。被上诉人杨玉斌提起诉讼，要求上诉人杨雪辉偿还借款，被上诉人杨玉斌作为接收货币一方，其住所地重庆市垫江县应为合同履行地。因此，被上诉人杨玉斌选择向合同履行地的重庆市垫江县人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市垫江县人民法院对本案享有管辖权。上诉人杨雪辉提出，双方并不存在借贷关系的问题，属于实体审理的内容，不属于管辖权异议的审查范围。上诉人杨雪辉的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 倪 静审判员 刘继雁二〇一八年七月四日法官助理余陈洋书记员蒋红
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民申40号再审申请人(原审原告)：张兴容，女，1968年3月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李旭馗，重庆峡阳律师事务所律师。被申请人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝小龙坎新街75-6号金诚广场，统一社会信用代码915001069030715040。负责人：王贤峰，该分公司经理。再审申请人张兴容因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司(以下简称中国财保沙坪坝支公司)保险合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初1217号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张兴容的再审申请事项：1.撤销涪陵区人民法院(2017)渝0102民初1217号民事判决书。2.依法改判被申请人中国财保沙坪坝支公司赔偿再审申请人张兴容支付伤员费用42676.45元（其中：医药费33446.45元、住院期间护理费4100元、住院伙食补助费2050元、交通费1000元、误工费2080元）、两辆汽车损失费182271元和汽车损失公估费3000元，合计227947.45元，由被申请人中国财保沙坪坝支公司在机动车第三者责任强制险及商业第三者责任险范围和限额内直接赔偿再审申请人。事实和理由：1.原审法院关于保险合同中醉酒驾驶免赔条款对申请人是否具有法律拘束力的事实认定不正确。2.被申请人中国财保沙坪坝支公司提供的证据材料中明显做假，《强制保险投保单》上的申请人联系电话是被申请人中国财保沙坪坝支公司在原审诉讼中添加的，原审法院没有排除该虚假证据，并据此作出不利于再审申请人的判决书，适用法律明显错误。本院经审查认为，从张兴容申请再审的主要理由来看，本案再审审查的争议焦点主要在于保险合同中醉酒驾驶免赔条款对张兴容是否具有法律拘束力。关于保险合同中醉酒驾驶免赔条款对张兴容是否具有法律拘束力的问题。在商业第三者责任保险、机动车损失险和不计免赔险中，醉酒驾驶属法律和行政法规禁止的行为，也是保险合同的免责范围。依照最高人民法院的司法解释，保险人中国财保沙坪坝支公司只要对醉酒驾驶免赔条款作出了足以引起投保人张兴容注意的提示，该条款即对张兴容产生拘束力。本案中，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，双方当事人所争议的投保人声明、投保单和《保险合同相关资料签收单》中“投保人”栏的签字是张兴容亲笔所写。依照民事诉讼高度可能性的证明标准，可以认定中国财保沙坪坝支公司向张兴容交付了保险合同，该保险合同中对醉酒驾驶免赔条款采取加粗处理的方式，应当视为中国财保沙坪坝支公司向张兴容履行了商业第三者责任保险、机动车损失险和不计免赔险中醉酒驾驶免赔条款的提示义务，相应条款应对张兴容具有法律拘束力。对于机动车交通事故强制保险，中国财保沙坪坝支公司在保险合同第九条规定，驾驶人员醉酒造成交通事故他人损害的，保险公司承担的责任为部分垫付义务，不是赔偿责任。该规定不仅是双方合同的约定，同时也是《机动车交通事故强制保险条例》的规定，中国财保沙坪坝支公司据此主张免赔，符合法律规定。故原审判决认定保险合同中醉酒驾驶免赔条款对申请人具有法律拘束力，并无不当。关于张兴容主张的中国财保沙坪坝支公司在原审诉讼中提供虚假证据的问题。其一，张兴容并未提供任何证据证明中国财保沙坪坝支公司在原审中提供的证据系虚假的，该主张没有证据予以支持。其二，根据该案原审诉讼中的鉴定意见，本案所涉投保人声明、投保单和《保险合同相关资料签收单》中投保人栏的签字是申请人张兴容亲笔所写。至于张兴容申请再审所称强制保险投保单上的联系电话是中国财保沙坪坝支公司后来添加的问题，并不能影响该投保单上“投保人”栏签字的真实性，不足以否定保险合同醉酒驾驶免赔条款对申请人具有法律拘束力的事实。综上，张兴容的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张兴容的再审申请。审 判 长  刘 军审 判 员  倪 静审 判 员  刘继雁二〇一八年七月三十日法官助理  余陈洋书 记 员  雷斯路
安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖17民终441号上诉人（原审被告）:疏乐华，男，1976年7月2日生，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：胡凤姣，女，1974年6月13日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻。被上诉人（原审原告）：安徽华宇物业发展有限公司，住所地安徽省池州市贵池区秋浦西路336号。法定代表人：聂腊源，该公司董事长。委托诉讼代理人：章战勒，安徽安贵律师事务所律师。上诉人疏乐华因与被上诉人安徽华宇物业发展有限公司（以下简称“华宇物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人胡凤姣、被上诉人华宇物业公司委托诉讼代理人章战勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。疏乐华上诉请求：请求二审撤销贵池区人民法院（2018）皖1702民初4335号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：被上诉人未按规定提供合格的物业服务。1、小区楼道堆满杂物存在安全隐患；2、擅自拆除小区后门的铁门，导致外人随意出入，多家业主失窃；3、小区绿化未修剪，影响业主房屋通风采光，业主多次反映未果；4、部分业主将公共绿化面积改造成自己的私人花园，物业公司未进行劝阻。综上，物业公司消极怠工，不负责任，导致业主合法权益得不到维护。华宇物业公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付2012年7月1日至2017年12月31日物业服务费1680.9元并承担案件受理费。一审法院查明：华宇物业公司系池州市豪斯杏园小区的物业服务企业，自2008年起为豪斯杏园小区提供物业服务至今，并与豪斯杏园业主委员会签订《物业管理委托合同》至2018年11月30日，约定物业服务费多层住宅按建筑面积每月每平方米0.3元向业主收取。疏乐华系豪斯杏园小区11栋106室（建筑面积86.2平方米）业主，2008年2月16日入住该小区，自2012年7月1日起拖欠物业服务费至今。一审法院认为，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当及时缴纳物业服务费1680.9元（86.2平方米×0.3元/月.平方米×65月），被告未及时缴纳物业服务费，已经构成违约，依法应承担违约责任。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告疏乐华于本判决生效之日起十日内向原告安徽华宇物业发展有限公司支付拖欠的2012年7月1日至2017年12月31日物业服务费1680.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告疏乐华负担。二审期间，上诉人提供的证据有：一组照片，证明物业公司没有尽到管理职责。被上诉人提供的证据有：1、业主委员会证明，证明小区管理得到绝大多数业主认可；2、池州市东湖水工程管理所证明，证明后门保持敞开是与开发商达成的协议；3、通知，证明物业公司对业主车辆乱停乱放已经进行了管理；4、一组照片，证明物业公司对小区绿化方面进行了管理。被上诉人称对上诉人提供的照片认为无法核实，证明内容不予认可；上诉人对被上诉人提供的证据3予以认可，证据1、2、4证明内容不认可。本院根据庭审举证、质证，综合相关证据材料，对一审查明事实予以确认。另对上诉人提出的物业服务质量存在一定问题的观点予以采纳。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《物业管理条例》第四十二条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。业主与物业公司发生矛盾纠纷，应本着相互谅解、友好协商之原则妥善解决矛盾问题之所在。上诉人对所欠物业费的数额没有异议，称自入住该小区一直交纳物业费，后因物业公司管理不善才拒绝交纳物业费，故才拖欠了2012年7月1日至2017年12月31日物业费，上诉人认为物业服务有问题而拒交物业费显然不当，可通过适当途径督促物业公司提高服务质量。被上诉人辩称其物业服务不能尽善尽美，但已得到绝大多数业主认可，该理由符合实际情况，应予采信。物业服务合同是双务合同，应坚持质价相符的原则，物业服务公司提供的物业服务质量有瑕疵，应适度减少物业费。综合本案案情，根据公平合理原则及维护小区的稳定和谐，可适当酌情减少上诉人应缴纳的物业费。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：变更安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初4335号民事判决“被告疏乐华于本判决生效之日起十日内向原告安徽华宇物业发展有限公司支付拖欠的2012年7月1日至2017年12月31日物业服务费1680.9元”为“被告疏乐华于本判决生效之日起十日内向原告安徽华宇物业发展有限公司支付2012年7月1日至2017年12月31日物业服务费1176.63元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各50元，合计100元，由上诉人疏乐华负担70元，被上诉人安徽华宇物业发展有限公司负担30元。本判决为终审判决。审判长  许院生审判员  胡少斌审判员  康启林二〇一八年七月十二日书记员  刘 铮
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1823号上诉人（原审被告）：勾宗良，男，汉族，1970年12月5日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕小妹，女，汉族，1980年8月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。上诉人勾宗良因与被上诉人吕小妹买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。勾宗良上诉请求：一、撤销(2018)川0703民初1249号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人88900元，并由被上诉人向上诉人开具338900元的增值税发票。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在起诉前一直认可上诉人仅欠款88900元，所以上诉人只应当支付货款88900元。一审没有处理上诉人当庭提出的被上诉人应当开具338900元。吕小妹向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告货款138900元及自起诉之日起的逾期利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月2日，被告勾宗良向原告吕小妹出具《借条》一张，载明：欠到吕小妹货款338900元。之后，被告分别于2015年8月10日、2015年12月31日、2016年5月10日向原告支付货款10万元、5万元、5万元，合计支付货款20万元。至今，被告仍下欠原告货款138900元。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，双方合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故本案原告主张被告继续支付货款138900元，应予以支持。被告请求法庭给予时间去调取证据，期间届满后被告没有向法庭提供证据，由其承担举证不力的法律后果。关于原告主张被告支付自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，其利息的计算方式为自起诉之日起至款付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告勾宗良于本判决生效后五日内支付原告吕小妹货款本金人民币138900元，并承担此款的利息。利息的计算方法为：以本金人民币138900元为基数，自2018年2月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1539元，由被告勾宗良负担。二审中,当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人主张其仅欠付被上诉人货款88900元，但在一审、二审过程中对于支付款项均未举证予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，对于上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的增值税发票，双方可另案协商或者主张。综上所述，勾宗良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人勾宗良负担。本判决为终审判决。审判长 谭 红审判员 刘立冬审判员 马翰霖二〇一八年七月三日书记员 寇祈依
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民辖终264号上诉人（原审被告）：重庆隆盛建设工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道巴王路19号，统一社会信用代码91500233711689174Q。法定代表人：李宗文，该公司董事长。被上诉人(原审原告):重庆市南川区生态农业园区管理委员会，住所地重庆市重庆区新华路5号，统一社会信用代码11500384699272594W。法定代表人：李金红，该委员会主任。上诉人重庆隆盛建设工程有限公司因与被上诉人重庆市南川区生态农业园区管理委员会民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院作出的（2018）渝0119民初2262号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人住所地的重庆市忠县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重重庆市忠县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”上诉人与被上诉人于2012年1月17日签订的《借条》上并未约定合同履行地，被上诉人重庆市南川区生态农业园区管理委员会提起诉讼，要求上诉人重庆隆盛建设工程有限公司偿还借款利息，被上诉人作为接收货币一方，其住所地重庆市南川区应为合同履行地。上诉人与被上诉人于2013年2月5日签订的《工程款预支付协议书》第六条第一款以及于2014年、2015年9月21日、2016年2月3日分别签订的三份《借支工程款协议书》第五条第一款均约定“甲、乙双方若因履行本协议发生的争议由双方协商解决，协商无果则由重庆市南川区人民法院管辖裁决”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。因此，被上诉人重庆市南川区生态农业园区管理委员会向重庆市南川区人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市南川区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆隆盛建设工程有限公司的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 倪 静审判员 刘继雁二〇一八年七月四日法官助理余陈洋书记员蒋红
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3091号上诉人（原审被告）:唐志兰,女,汉族,1968年1月10日出生。被上诉人（原审原告）:夏志兰,女,汉族,1949年9月26日出生。委托诉讼代理人:牟群,重庆巴渝律师事务所律师。上诉人唐志兰因与被上诉人夏志兰财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。唐志兰上诉请求：撤销原判，改判唐志兰不承担损害赔偿责任。事实和理由：唐志兰总共对唐志超名下屋基挖掘两次，且第二次挖掘历经半个月，在此期间夏志兰并未阻止，故其行为是默认同意唐志兰对该屋基进行挖掘。一审判决认定房屋残存价值的证据不足，夏志兰并未提供证据证明唐志兰挖掘房屋具体面积大小。一审判决按照巴南区征收集体土地房屋拆迁补偿标准计算损失金额与事实不符，该房屋并非拆迁，不应适用拆迁标准。夏志兰辩称，唐志兰在事前事后均未取得国家有关部门批准同意及夏志兰同意的情况下，为了多获取拆迁利益，擅自将唐志超名下的宅基地进行挖掘及房屋拆除，并重新建房，其行为不合法，也存在严重的安全隐患。唐志兰拆除房屋、挖掘地基时，夏志兰不在家，对其侵权行为不知情，所以未能阻止。夏志兰得知地基被挖、房屋被拆除后向巴南区信访办和木洞派出所报警，并强烈要求唐志兰停止修建行为。夏志兰以自己的实际行为表明对唐志兰挖掘地基、拆除房屋行为的不同意、不认可。一审按三分之一确定房屋残值及诉讼费分摊，夏志兰本有异议，考虑减少诉累才未上诉。唐志兰应当承担侵权损害赔偿责任，要求维持原判。夏志兰向一审法院起诉请求：1、判令唐志兰赔偿房屋损失约6万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告夏志兰与唐志超系夫妻关系，于2008年5月20日登记结婚，婚后未生育之女，唐志超的父母均先于唐志超死亡。唐志超于2010年10月28日死亡，无其他继承人，死亡后留有位于重庆市巴南区某镇某村4组的土木结构房屋一幢（房屋建筑面积92.67平方米）。根据重庆市巴南区某镇某村村民委员会的证明以及证人的证言显示，该房屋于2013年部分垮塌，在被告唐志兰修整屋基前，该房未垮塌部分已无房盖。庭审中，被告唐志兰自认挖了唐志超名下房屋的屋基。一审法院认为，本案系财产损害纠纷。唐志超死亡后，原告夏志兰作为其遗产唯一继承人，对位于重庆市巴南区某镇某村4组的土木结构房屋依法继承了房屋所有权，原告夏志兰对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权受到他人侵害时有权请求侵权人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”之规定，原告夏志兰诉请被告唐志兰赔偿房屋损失，被告唐志兰在庭审中自认挖了诉争房屋的屋基，对该事实，原告夏志兰无需举证。被告唐志兰虽辩称事先得到原告夏志兰的同意，但未举示证据加以证明，原告夏志兰亦不予认可。综合全案证据以及证人证言，原告夏志兰的房屋虽已部分垮塌，但该残存房屋仍有部分残存价值，被告唐志兰擅自将具有残存价值的房屋及地基挖除，损害了原告夏志兰的财产权益，应当承担赔偿损失的责任。关于赔偿损失金额的认定。原告夏志兰的诉争房屋有证合法面积92.67平方米，但在被告唐志兰实施侵权行为时，对该房屋的垮塌程度各证人分别陈述为垮塌一半左右、大部分和基本都垮塌，但双方当事人及当地村委会又无被告唐志兰施工时的视听资料证据证明未垮塌部分的实际状况，因此，该院结合当事人对该事实的陈述和综合各证人证言内容，按照原告夏志兰有证房屋面积的三分之一认定尚有残存价值的面积进行赔偿为宜。由于被告唐志兰在诉争地域修建的房屋已被当地政府按照拆迁安置政策进行了安置并进行拆除，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，对原告夏志兰诉争房屋残存价值应按重庆市巴南区征收集体土地房屋拆迁补偿标准进行计算赔偿较为适宜。按照上述补偿标准和该院确定的三分之一残存房屋价值计算，原告夏志兰可以获得房屋建筑面积补偿款16680.6元，旧房残值费617.8元，拆除房屋奖励费617.8元，共计17916.2元。对原告超过17916.2元的诉请部分，该院不予支持。为此，一审根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决：“一、被告唐志兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏志兰房屋损失费17916.2元；二、驳回原告夏志兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告夏志兰承担525元，被告唐志兰承担125元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。”唐志兰在二审中举示了重庆市巴南区某镇某村村民委员会出具的证明和唐明朝的土地使用证复印件，拟证明其父亲唐明朝的房屋垮塌，其所挖掘的是唐明朝和唐志强的宅基地。夏志兰质证后认为，村委会证明没有负责人签字，而且证明内容与本案无关；唐明朝土地证系复印件，也只能证明其名下在1991年的时候曾有房屋，但之后是否变更，是否仍然存在均不清楚，也与本案无关。经审查，本院二审查明的案件事实与一审查明的相同。本院认为，唐志兰实施了损毁夏志兰房屋屋基的行为，且没有证据证明该行为得到了夏志兰的同意，唐志兰的行为构成侵权，应当承担赔偿责任。一审判决对于本案赔偿金额的认定公平、合理，有充分的法律依据，本院予以采纳。唐志兰的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元由上诉人唐志兰负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 周 舟审判员 夏兴芸二〇一八年七月十七日书记员 余文韬
安徽省蚌埠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖03执2号之一申请执行人：蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市*****，组织机构代码6849****。法定代表人：张彬，该公司董事长。被执行人：陆国斌，男，1971年12月2日出生，汉族，安徽省东方金河房地产开发有限公司原法定代表人，住安徽省蚌埠市****。被执行人：王萍，女，1974年1月9日，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：安徽省东方金河房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市******，组织机构代码69****。负责人：李国圣，安徽省东方金河房地产开发有限公司破产管理人负责人。蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司申请执行陆国斌、王萍、安徽省东方金河房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院本院于2016年9月20日作出的（2016）皖03民初10号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。经本院查询被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姚昌米审 判 员 刘雪峰审 判 员 李丰年二〇一八年七月九日法官助理 王亚群书 记 员 陈 序
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1643号上诉人（原审原告）：三台县建设腾龙页岩砖厂，住所地：三台县建设镇三村五社。负责人：杜德云，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川长兴建设工程有限公司，住所地：绵阳科创园区园艺街36号长兴太阳城二期28幢2层2号。法定代表人：徐战红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胤霖，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡华伍，男，汉族，生于1974年9月19日，住四川省盐亭县。上诉人三台县建设腾龙页岩砖厂（简称：腾龙砖厂）因与被上诉人四川长兴建设工程有限公司（简称：长兴建设公司）、被上诉人胡华伍买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人腾龙砖厂之委托诉讼代理人杨鹏与被上诉人长兴建设公司之委托诉讼代理人李胤霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人腾龙砖厂的上诉请求为：撤销原判，依法改判。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由为：一审诉讼中上诉人陈述了2014年还款5万元并提交欠条中胡华伍亲笔记录予以证明，原审法院却认定上诉人对于诉讼时效中断举证不能错误。上诉人作为债权人所持欠条为债权凭证，欠条上的补充载明的还款及催款情况与欠条笔迹一致，在无相反证据证明的情况下应当支持上诉人主张。在被上诉人胡华伍经合法传唤未到庭应诉未进行相应答辩的情况下，要求上诉人举证证明补充载明内容系胡华伍书写属举证责任分配不当。胡华伍一审未到庭抗辩，应当承担本案付款义务。被上诉人长兴建设公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人称2014年被上诉人给付5万元的事实仅有单方陈述，无法确认。案涉欠条上补充载明内容不是胡华伍作出，更像是上诉人单方记录。且胡华伍与被上诉人无任何关系，胡华伍未到庭放弃答辩权利不影响举证责任分配。上诉人腾龙砖厂的一审诉讼请求为：1.判令二被告向原告支付剩余货款50000元，并按合同约定计算违约金至付清之日止（截止2017年10月26日的违约金11000元）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。原审法院认定事实：盐亭县肿瘤医院将灾后重建工程承包给被告长兴建设公司，并签订《建设工程施工合同》。2011年1月18日，长兴建设公司（甲方）与赵加碧、胡华兵（乙方）签订《四川长兴建设工程有限公司建筑施工项目内部承包合同》，该合同约定，“乙方为盐亭县肿瘤医院国家投资灾后重建及自筹资金建设项目的直接承包人。”；“乙方于2011年1月18日开工，2012年2月17日工程全部竣工。”；“甲方以企业的管理、技术、社会信誉作为投入，乙方以项目管理、资金、施工设备、安全设施、周转材料等进行投入。”。2012年3月22日，“四川长兴建设工程有限公司盐亭县肿瘤医院项目部”（买方）与原告（卖方）签订《页岩砖买卖合同》，约定，买方向卖方购买1、页岩六孔砖1000m³，180元/m³；2、页岩三孔砖1000m³，180元/m³；3、页岩机砖20万匹，0.38元/匹；4、页岩标砖8万匹，0.38元/匹；交换地点为盐亭县肿瘤医院项目部工地地面；收货人为胡高清；从供货之日起60天结算一次货款，买方在3天内付清货款，逾期停止供货，并向买方收取月2%的违约金。原告在合同落款卖方处加盖印章，联系人处有苏斌签字；买方处有“四川长兴建设工程有限公司盐亭县肿瘤医院项目部”印章及卢国斌、胡华伍的签字。后原告依约进行了供货。2013年11月8日，胡华伍向原告出具《欠款条》一份，载明“今欠到砖款壹拾万元正，2013年12月20日前支付。”庭审中，原告陈述，原告完成供货后一直在催收款项，2014年，被告方支付了5万元；2016年11月26日，胡华伍在《欠款条》下注明“2016年11月26日苏斌来找个胡华伍付款的事下欠（伍万元正）”。被告长兴建设公司认为，公司未刻制过项目部印章，胡华伍不是项目实际施工人；案涉债权已过诉讼时效，他人无权代公司签订合同、作出承诺。原审法院认为，原告向被告长兴建设公司承包的案涉工地供应各种砖制品，工地项目部经办人员胡华伍出具了《欠款条》。因此，对原告履行供货义务，及被告欠款的事实，该院予以确认。《欠款条》中承诺的支付时间为“2013年12月20日前”，则按当时生效法律规定，原告主张债权的诉讼时效到2015年12月20日届满。虽原告陈述被告曾在2014年还款5万元，应当适用时效中断，但未举出相关证据，应承担举证不能的责任；同时，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，《欠款条》下虽书写有“2016年11月26日苏斌来找个胡华伍付款的事下欠（伍万元正）”的内容，但未署名，不能确定书写人是否为案涉债权的相对方，且其内容记载了“苏斌联系收款”这一事实情况，而未体现出债务人“承诺付款”的意思表示。综合当事人的举证，对被告长兴建设公司关于原告主张的案涉债权请求已过诉讼时效的意见，该院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，遂判决：驳回原告三台县建设腾龙页岩砖厂的诉讼请求；本案受理费663元，由原告三台县建设腾龙页岩砖厂承担。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。本院认为，根据上诉人在两审诉讼中的陈述以及其所举出的内部承包合同、买卖合同、本院生效判决等证据，可以反映上诉人认为胡华伍系代表长兴建设公司与其发生买卖合同关系并确认所欠货款。故本案中所欠货款仅应由被上诉人长兴建设公司承担支付责任。上诉人主张胡华伍承担给付责任缺乏事实及法律依据。其次，胡华伍所出具的欠款条载明的付款期限为2013年12月30日，虽该欠条上有补充载明2016年11月26日苏斌找胡华伍催款以及2014年支付50000元的情况，但该补充载明内容无落款签字，且其中“胡华伍”与欠条欠款人落款“胡华伍”的字迹肉眼观察并不具有高度相似性。确无法确认上述内容系胡华伍亲笔书写。故对于诉讼时效中断的事实，上诉人并未举出能够达到高度盖然性证明标准的相应证据。因此，原审法院采信长兴建设公司的诉讼时效抗辩理由并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由上诉人三台县建设腾龙页岩砖厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年七月六日书记员  唐梓菡
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民申98号再审申请人（一审原告）：李永明，男，生于1966年4月24日，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杜林，四川守信律师事务所律师。被申请人（一审被告）：德阳集合饲料科技有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇胜华村二组。法定代表人：张小红。被申请人（一审被告）：江雪琼，女，生于1969年1月2日，汉族，住四川省三台县。再审申请人李永明因与被申请人德阳集合饲料科技有限公司、江雪琼财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省三台县（2017）川0722民初3286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永明申请再审称：1.原判认定“三台县农业局接到杜玉贵举报即到现场勘验，并对“药料”进行了抽样、拍照，农业局提出对死鱼进行抽样时，李永明一家未予允许。”并无证据证明该事实；2.原判适用法律错误，本案应当适用《饲料和饲料添加剂管理条例》、《中华人民共和国产品质量法》以及证据规则中有关产品缺陷的规定来判决。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。本院认为，李永明申请再审称原判作出李永明一家不允许农业局对死鱼抽样的认定无证据予以证实，经查，李永明向一审法院提交的三台县建设镇长远村村民委员会意见即《关于长远水库死鱼时间经过及处理》，证实县刑侦大队偕同县农业局到现场进行抽样，但由于李永明一家情绪激动，未能将抽样产品拿走。故原判认定李永明一家不允许农业局对死鱼抽样的事实证据确实充分，李永明的该申请理由不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项之规定，对于产品存在缺陷、因产品缺陷造成其遭受损失、产品缺陷与损失之间存在因果关系的举证责任，由受害人来证明，生产者仅对法定免责事由承担举证责任。本案中李永明认为“药料”存在缺陷，其应当承担“药料”存在缺陷以及其鱼塘死鱼是使用被申请人销售的“药料”造成。但申请人李永明未提供证据证明鱼塘死鱼是使用被申请人销售的“药料”所造成。原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的相关规定，作出当负有举证责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果的认定并无不当。综上，李永明的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李永明的再审申请。审 判 长 张建国审 判 员 石 军审 判 员 代 艳二〇一八年七月十二日法官助理 王 燕书 记 员 薛亚春附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民辖终266号上诉人（原审被告）：重庆南信智造电子科技有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业区一栋一楼，统一社会信用代码91500119MA5U728G92。法定代表人：陈有雄。被上诉人(原审原告):四川金发科技发展有限公司，住所地四川省绵阳高新区永兴工业园（绵安北路），统一社会信用代码91510700767261978J。法定代表人龙翰，该公司董事长。上诉人重庆南信智造电子科技有限公司因与被上诉人四川金发科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初2921号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案采购合同中有关争议解决事项的约定不明确，后双方进行了口头约定，因该批合同所指交易货物均由上诉人进行加工后运往深圳市宝安区销售，为了方便查清事实，因履行本合同发生争议所产生的纠纷应向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，因此，本案不应根据“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的特殊地域管辖原则，本案应移送深圳市宝安区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，双方当事人签订的《采购合同》中均未约定管辖法院，且上诉人也未提供证据证明双方进行了口头约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人的住所地位于重庆市南川区。因此，被上诉人四川金发科技发展有限公司选择向被告住所地的重庆市南川区人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市南川区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆南信智造电子科技有限公司的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 倪 静审判员 刘继雁二〇一八年七月五日法官助理余陈洋书记员蒋红
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民辖终270号上诉人（原审被告）：重庆隆天建设（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇汉渝路，统一社会信用代码9150000070940263X4。法定代表人：张中全，执行董事。被上诉人(原审原告):颜旭，男，1970年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原审被告：重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处，住所地涪陵区实验路38号。法定代表人：肖正权，办事处主任。上诉人重庆隆天建设（集团）有限公司因与被上诉人颜旭、原审被告重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2018）渝0102民初2745号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人在2013年6月4日签订的《项目分包协议书》中已明确约定,协议在履行过程中发生争议，由上诉人所在地法院裁决，上诉人住所地位于重庆市渝北区，因此，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。原审法院适用的是2015年2月4日起实施的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》，该司法解释只能规范这之后的民事法律关系，本案民事法律关系发生在该司法解释实施前。请求撤销原裁定，将案件移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。上诉人重庆隆天建设（集团）有限公司与被上诉人颜旭虽在2013年6月4日签订的《项目分包协议书》中约定，协议在履行过程中发生争议，由集团公司所在地法院裁决，但双方之间的诉讼发生在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》实施之后，本案诉讼程序应当适用该司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人对管辖权所作的约定，不得违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。本案上诉人与被上诉人对管辖权的约定，违反了我国《民事诉讼法》关于不动产纠纷专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定：建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。从双方签订的《项目分包协议书》来看，本案所涉工程项目涪陵区荔枝街道东丰村道路工程位于重庆市涪陵区。被上诉人颜旭向项目所在地的重庆市涪陵区人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市涪陵区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆隆天建设（集团）有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 倪 静审判员 刘继雁二〇一八年七月九日法官助理余陈洋书记员蒋红
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民申35号再审申请人(原审被告)：重庆市大凡房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道小南街（盛丰源C座），组织机构代码70930344-7。法定代表人：肖代华，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。被申请人(原审原告)：焦文仲，男，1943年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。再审申请人重庆市大凡房地产开发有限公司(以下简称重庆大凡房产公司)因与被申请人焦文仲房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南法民初字第04177号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人重庆大凡房产公司的再审申请事项：撤销重庆市南川区人民法院(2015)南法民初字第04177号民事判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求；原审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：再审申请人收集到新证据，足以证实原审判决认定部分事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，应予以纠正。2018年2月5日，再审申请人在对历年财务凭证核查时发现2013年8月12日重庆农村商业银行转账支票存根、重庆农村商业银行进账单、借（领）款单三份证据，三份证据足以证明再审申请人实际已于2013年8月12日将本案所涉2011年5月16日至2012年9月26日期间的住宅安置补助费和非��宅经济损失补助费共计66823.84元支付给被申请人。被申请人收到此款后，再次向法院提起诉讼主张权利，属于恶意诉讼，损害了再审申请人的合法权益。原审判决认定再审申请人未向被申请人支付前述款项并判决再审申请人向被申请人支付该款系错误的，应予以纠正。本院经审查认为，再审申请人重庆大凡房产公司再审申请时提交的2013年8月12日重庆农村商业银行转账支票存根、重庆农村商业银行进账单以及借(领)款单等证据，在原审庭审（2015年10月13日）结束前已经存在，且一直由再审申请人重庆大凡房产公司持有，该公司对前述证据具有掌控和支配权。再审申请人重庆大凡房产公司虽称其系原审庭审后对公司历年财务凭证核查时才发现前述证据，但该逾期提供相关证据的理由并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款关于逾期提供证据理由成立情形的规定，故再审申请人重庆大凡房产公司因自身的原因没有在原审诉讼提交而在再审申请时提交的前述三份证据，不具备新证据的形式要件，不属于申请再审的新证据。综上，再审申请人重庆大凡房产公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人重庆市大凡房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  刘 军审 判 员  刘继雁审 判 员  倪 静二〇一八年七月三十日法官助理  余陈洋书 记 员  雷斯路
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民申30号再审申请人(原审原告)：缪友容，女，1974年11月19日出生，汉族，公司职工，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王之福，重庆圣石牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：万玲，重庆圣石牛律师事务所律师。被申请人(原审被告)：武隆县公路养护有限责任公司，住所地重庆市武隆区柏阳路8号，统一社会信用代码91500232666424344Q。法定代表人：陈书洪，该公司总经理。原审第三人：肖成容，女，1979年9月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原审第三人：肖成方，女，1974年11月21日出生汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原审第三人：罗光英，女，1953年4月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原审第三人：朱尚康，女，1931年8月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。再审申请人缪友容因与被申请人武隆县公路养护有限责任公司及原审第三人肖成容、肖成方、罗光英、朱尚康合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初2782号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人缪友容的再审申请事项：1.依法撤销重庆市武隆区人民法院作出的(2017)渝0156民初2782号民事判决书。2.发回重审或依法改判。3.本案一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.再审申请人因不懂法错误地向重庆市第三中级人民法院撤回上诉，导致（2017）渝0156民初2782号民事判决书生效。2.2017年4月29日再审申请人、被申请人与第三人肖成容、肖成方、罗光英、朱尚康签订的《人民调解协议书》具有可撤销的法定情形。再审申请人是在被欺诈的情况下签订的《人民调解协议书》，调解协议的内容不是再审申请人的真实意思表示。本院经审查认为，关于申请人缪友容所称的《人民调解协议书》不是其真实意思表示的问题，缪友容虽然在再审申请中提交了其委托诉讼代理人对王远忠、王官明、肖成容三人的调查笔录，旨在证明本案所涉《人民调解协议书》不是缪友容的真实意思表示，系武隆区公路养护有限责任公司承诺赔偿给原审第三人的款项名为缪友容支付，实为武隆区公路养护有限责任公司承担，缪友容在该调解协议上签字的，该《人民调解协议书》中“由缪友容所在武隆区公路养护有限责任公司代为支付”的意思表示不属实。但是该三份调查笔录，仅是证明了几方当事人的协商调解过程，不足以推翻经缪友容本人签字��认的《人民调解协议书》这一书证中“代为支付”字样所确定的事实。申请人缪友容针对其主张的签订调解协议时有受欺诈、胁迫的事实，亦未能提交相应证据予以证明，故本院对其再审申请事由不予以采信。综上，缪友容的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人缪友容的再审申请。审 判 长  刘 军审 判 员  倪 静审 判 员  刘继雁二〇一八年七月三十日法官助理  余陈洋书 记 员  雷斯路
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1561号上诉人（原审原告）：绵阳海天师雨后勤服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区花园路9号涪城万达广场6幢1单元18楼17号。法定代表人：邓贤奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李娜，该公司员工。委托诉讼代理人：邱成培，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1978年2月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）：阴兰，女，汉族，1982年11月3日出生，住四川省成都市武侯区。上诉人绵阳海天师雨后勤服务有限公司因与被上诉人刘勇、阴兰买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人绵阳海天师雨后勤服务有限公司于2018年7月6日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人绵阳海天师雨后勤服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：二审案件受理费1506元减半收取753元，由上诉人绵阳海天师雨后勤服务有限公司负担。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年七月六日法官助理  杨小艺书 记 员  黄 娟
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁04民终1214号上诉人（原审被告）：孟凡杰，男，1962年5月6日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审被告）：孟亭镇，男，1986年3月12日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：王延民，男，1963年10月12日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李采薇，山东长明阳律师事务所律师。上诉人孟凡杰、孟亭镇因与被上诉人王延民健康权纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院(2017)鲁0403民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人孟凡杰、孟亭镇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人孟凡杰、孟亭镇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孟凡杰、孟亭镇负担。本裁定为终审裁定。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一八年七月四日书记员  马馥君
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民初114号原告：北川聚隆包装有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇（北川-山东产业园）。法定代表人：王开玲，公司执行董事。委托诉讼代理人（一般代理）：杨丽，女，1988年7月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，公司员工。被告：石保金，男，1962年2月4日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人（一般代理）：张全文，四川联衡律师事务所律师。被告：杨翔云，男，1966年1月10日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人（一般代理）：陈龙忠，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被告：龙彬，男，1975年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：高国清，女，1960年3月8日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人（一般代理）：张全文，四川联衡律师事务所律师。被告：唐小宁，男，1963年5月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人（一般代理）：陈龙忠，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被告：杨鹏，男，1987年10月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人（一般代理）：陈龙忠，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。原告北川聚隆包装有限公司与被告石保金、杨翔云、龙彬、高国清、唐小宁、杨鹏侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，2018年7月5日向原告送达补交案件受理费通知，北川聚隆包装有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按北川聚隆包装有限公司撤回起诉处理。已经收取案件受理费95900元予以退回。审判长 张 兵审判员 汤 显审判员 肖玉生二〇一八年七月十六日书记员 毛玉红
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民终777号上诉人(一审起诉人)：重庆康田物业服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园北街6号附10号1层2号，统一社会信用代码：915001190605346374。法定代表人：周清龙，该公司董事长。上诉人重庆康田物业服务有限公司因与卢安怀不当得利纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初2520号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。重庆康田物业服务有限公司上诉请求：1、上诉人在起诉前已向重庆市江北区公安分局报案，重庆市江北区公安分局认为本案未达到数额较大的立案标准，故审查决定不予立案，并向上诉人出具了不予立案通知书；2、不当得利是指他人没有合法根据，取得不当利益，致使他人遭受损失，本案中卢安怀的行为符合不当得利的条件，且卢安怀已与上诉人解除劳动关系，其有义务返还不当得利；3、上诉人向公安机关报案，但未达到职务侵占犯罪的数额较大标准，但上诉人应被赋予合法的救济权利。本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。单位与员工之间确系管理者与被管理者关系，但双方对于单位一般财产的处分、占有，应视为平等主体之间的关系。如单位员工对单位财产非法取得、占有，达到刑事犯罪追诉金额的，应当按刑事诉讼程序处罚，达不到刑事犯罪的，应按根据单位内部纪律处罚，均不属于民事诉讼调整范围。但在员工非法取得财产的事实成立的前提下，无论对员工进行何种处罚，均应向单位返还非法占有的财产，这种返还义务，应视为平等民事主体之间的权利义务关系，如不能通过刑事诉讼责令退赔的方式追索，当事人提起不当得利返还之诉，人民法院应予受理。本案中，起诉人重庆康田物业服务有限公司以卢安怀虚报维修款、借款31114元的行为涉嫌职务侵占罪，向重庆市江北区公安局报案，公安机关决定不予立案。本案涉嫌犯罪的金额达不到职务侵占案件数额较大的标准，已不能通过刑事诉讼程序解决，起诉人转而向人民法院提起不当得利返还之诉，人民法院应予受理。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，本案应属于民事诉讼调整的范围，原裁定对重庆康田物业服务有限公司的起诉不予受理，确有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初2520号民事裁定；二、本案指令重庆市涪陵区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 倪 静审判员 刘继雁二〇一八年七月十九日书记员 雷斯路