广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初2585号原告：梁龙平，男，1975年8月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：黄永海，男，1970年6月4日出生，汉族，住广东省。被告：李日清，女，1969年11月13日出生，汉族，住广东省。两被告共同委托诉讼代理人：朱亨钘，广州金鹏律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：韩燕，广州金鹏律师事务所律师。第三人：谢坤，男，1966年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市。原告梁龙平诉被告黄永海、李日清，第三人谢坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁龙平，被告黄永海、李日清的共同委托诉讼代理人韩燕，以及第三人谢坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁龙平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告付清第三人转让给原告的债权本金600000元，及自2015年4月20日起至付清之日止按年利率24%计算的违约金；2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：2014年5月6日，第三人与被告签订借款协议，借款60万元，由第三人转账至黄永海广州农村商业银行股份有限公司广州天河支行04×××96账户。但约定的借款期满后，两被告没有偿还任何本息。2015年12月10日，第三人将该债权转让给原告，并于2017年4月17日和2018年3月5日两次发出债权转让通知给被告。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告黄永海、李日清辩称，1.据黄永海陈述，该案借款协议不是真实的借款关系。2.即使借款关系真实，该协议的到期日为2015年4月20日，至2017年4月20日，2年诉讼时效已届满。3.两被告均是收到起诉状副本时才收到债权转让通知书，且该通知书并非原债权人第三人谢坤发出；4.退一步说，该协议的当事人为黄永海，且借款超出日常家庭生活需要，是其个人债务。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院予以驳回。原告梁龙平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2014年5月6日借款协议，证明：被告黄永海与第三人之间的借贷关系。2.收据，证明：被告黄永海于2014年5月6日收到第三人谢坤银行转账60万元。3.银行流水（打印件，但有黄永海签名捺印确认），证明：谢坤名下62×××82的银行账户于2014年5月6日向被告黄永海广州农村商业银行股份有限公司广州天河支行账户04×××96转账60万元。4.结婚登记申请书，证明：两被告是夫妻关系，需共同承担还款责任。5.债权转让通知书、2张快递详情单、2张交寄邮件收据、11183手机短信截图，证明：原告分别于2017年4月18日及2018年3月5日2次向两被告寄送债权转让通知书，两被告已签收。6.2017年4月18日快递单（单号：1062543628821、1062543627421）两张，以及中国邮政11183发送的妥投短信截图，均有广州市天河区燕塘广场邮政所的盖章确认，证明：原告已快递债权转让通知书给黄永海、李日清，并且黄永海、李日清已经收到。被告黄永海、李日清对原告梁龙平提交的上述证据提出了如下质证意见：对证据1，该协议的借款期限是2014年5月6日至2015年4月20日止；对于该协议上更改为2015年6月20日被告黄永海不清楚，也无黄永海的签名确认；且前半句写借款期限11个月，后半句为2015-4-20日前支付，应当遵循该文意解释；对于落款处的手动更改日期，以及3处黄永海签名不是其本人所签名及捺印，只有乙方签名一栏是黄永海本人所签名及捺印。对证据2-3，真实性不予发表意见，关联性不予认可，理由如证据1所述。对证据4，真实性合法性认可，关联性不认可，即使借款真实，也是黄永海个人债务。对证据5，对快递底单的真实性予以认可，不认可其关联性；代理人认为应按收到起诉状副本的时间为通知时间，即使按原告所称收到该快递之日的时间也超过原告与第三人主张的诉讼时效；对债权转让通知书的真实性不予认可，被告收到起诉状副本时才收到，且该通知书是原告向被告发送的通知，根据合同法第82条第1款规定，履行通知义务的应当为原债权人即本案第三人，否则该债权转让不发生效力；对11183的短信通知，真实性、合法性、关联性不予认可，两被告并未收到，其次无法确认两份邮件的发件人及收件人身份及寄送地址，邮件内容等。对证据6,对两份快递单以及短信截图均不予以认可，三份证据均没有原件，不认可真实性；退一步讲即使真实，快递单上没有写明邮寄什么，而且即使真实也只能证明快递填写的情况，不能证明寄送及送达情况，而且经代理人从EMS查询并未查到该快递单的物流信息，当事人也确认没有收到该两份快递，注明高州的这份邮件地址是黄永海的户籍及老家地址，原告及第三人均知道黄永海长期居住在广州，而且也有黄永海的电话及微信，快递单上写的收件人第一个电话即是黄永海的电话，其在未通过电话、短信、微信等快捷方式先行通知黄永海的情况下，直接寄往其老家地址，告知程序不合法也不合理，标注是荔湾区的地址是黄永海任法定代表人的广州天合商业发展有限公司的地址，但该公司因涉诉问题自2015年已经关门不再营业，也无人驻守，该情况原告及第三人均清楚，且该地址2016年开始已出租给他人使用，黄永海不可能收到邮件；最后，两份快递单上均没有收件人的显示，如原告所说去邮局盖章，但其并没有对收件人作出说明，不符合常理。第三人谢坤对原告梁龙平提交的上述证据提出了如下质证意见：认可原告的所有证据，对真实性、合法性、关联性均没有异议。被告黄永海、李日清围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《民事审判指导与参考》部分，民法总则实施前，已逾民法通则规定的2年诉讼时效期间，但未满3年，权利人起诉应否予以保护，证明：民法总则与民法通则分别规定3年与2年普通诉讼时效期间，如权利人的权利受到损害发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确认取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总施行而消灭。2.帐户历史交易明细清单，证明：2014年4、5月期间，黄永海、谢坤银行帐户有多笔往来款项，案涉款项并非借款也未注明借款，而是往来款；因谢坤向梁龙平担保借款欠其巨额债务，于是谢坤带三、四人要求谢坤与黄永海签订《借款协议》并倒签时间，黄永海为帮助谢坤解围签订协议，故案涉款均非真实借款，而是往来款，签订借款协议并非真实意思表示。3.EMS物流查询单2份。4.租赁合同。证据3-4，共同证明：(1)梁龙平于2018年3月5日寄往高州的邮件显示“他人收”，黄永海并没有收到，因该地址是其户籍地址，但黄永海常居住地是广州番禺，且谢坤、梁龙平知晓该情况，梁龙平知道寄往黄永海老家地址不可能收到；(2)梁龙平在2018年3月5日寄往广州荔湾的邮件显示“未妥投，原因：收件人不在指定地址”，后显示“他人收”，黄永海并没有收到，因该地址是黄永海任法定代表的广州天合商业有限公司的地址，但是该公司在2015年开始未再办公或营业且无人看守，谢坤、梁龙平知道该情况，寄往该地址黄永海不可能收到，且该地点后来在2016年6月1日出租给杜浩刚、庞少冰使用；(3)梁龙平两份快递底单，收件人电话第一个号码是黄永海本人有效号码，且其有黄永海的微信，但却在未通过电话、短信、微信等便捷方式先行通知黄永海的情况下，即将邮件寄往黄永海收不到的地址，告知程序不合法。原告梁龙平对被告黄永海、李日清提交的上述证据提出了如下质证意见：对证据1、2、4，三性均不予认可，与本案无关。对证据3真实性合法性没有异议，但是证明内容有异议，原告跟第三人的款项来往是2015年，当时原告知道其住在广州荔湾这个地址，后来黄永海开始躲避，我就不知道其地址是否有变更，所以我只能往这个地址进行邮寄。至于黄永海老家的地址是其借款时提供的身份证显示的地址，我方在2017-4-18向该地址邮寄显示黄永海本人签收。第三人对被告黄永海、李日清提交的上述证据提出了如下质证意见：与原告的质证意见一致。第三人谢坤没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审笔录认定如下：2014年5月6日，谢坤（甲方）与黄永海（乙方）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方提供借款600000元；借款期限为11个月即（2014年5月6日至2015年6月20日，其中“6月20日”的“6”为手改，上附有指纹）；如乙方未按时归还借款本金，甲方有权向乙方收取按每天1%计算未按时归还借款的违约金。庭审中，对于《借款协议》上借款期限“至2015年6月20日”的“6”是手改并加有指纹确认的情况，谢坤解释称“当时约定是2015年4月20日归还，后来同意多给黄永海2个月的宽限时间，所以黄永海就自行进行更改”。梁龙平认可谢坤的说法。但黄永海对此并不认同，称“当时情况是没有更改的2015年6月20日，不是黄永海本人所写”，但又认为没有必要对更改字迹“6”上的指纹是否为黄永海所按进行鉴定，坚持不申请鉴定。对此，本院认为，梁龙平提交了证据《借款协议》以证明借款关系的成立，并主张《借款协议》上更改的字迹为黄永海所更改及加盖指纹确认，已完成其主张及举证的义务。一般情况下，手动更改的内容效力要大于原来打印好的内容，但须由更改方签名或按指纹予以确认。故若黄永海主张梁龙平所举证据上的字迹及指纹不是其所留，根据“谁主张谁举证”的原则，其应对该主张进行举证，但其既无提交其它证据进行反驳，也不提交申请对此进行鉴定，应自行承担举证不能的不利法律后果。故本院据此认定，由黄永海手改并加盖指纹确认的“6”为黄永海与谢坤的真实意思表示，也即双方对原借款期限进行了有效的更改，已更改至2015年6月20日止。2014年5月6日，谢坤通过其名下尾号为6882的银行账户向黄永海名下尾号为1296的银行账户转账600000元。同日，黄永海出具收据，内容为：黄永海于2014年5月6日收到谢坤银行转账人民币600000元，用于与甲方签订借款协议作为凭证。庭审中,黄永海确认已收到涉案款项60万元，但认为不是借款，故尚未清偿过任何本息。庭审后，梁龙平就上述60万元的转账还向本院提交了有银行盖章确认的银行流水作为参考。2015年12月10日，谢坤出具《债权转让通知书》给梁龙平，内容为：黄永海、李日清，谢坤已将其对你夫妻二人的借款债权本金共3255053.33元及利息、违约金等债权全部转让予梁龙平，其中2014年3月24日借款2000000元，2014年5月9日借款400000元，2014年5月6日借款600000元（即本案债权，其它债权另案处理），2014年4月30日借款190000元，2014年1月23日代付利息借款65053.33元。特此通知，请予以偿还。该通知书落款为“债权人：谢坤”，日期为2015年12月10日。2017年4月18日，梁龙平分别向黄永海、李日清的住址广东省高州市镇江镇日久冲上介首村86号、广州市荔湾区紫东街4-6号首层133号邮寄快递，快递单号分别为1062543627421、1062543628821，但该两封快递单上并未注明快递的内件品名。梁龙平提供了该两封快递的妥投短信截图，虽然黄永海否认收到该两封快递，但未提供证据予以反驳，且妥投短信截图上有广州市天河区燕塘广场邮政所的盖章确认，故本院予以采信，该妥投短信截图上显示寄往高州市的邮件于4月19日由“他人签收”，寄往广州市荔湾区的邮件于4月21日由“黄永海签收”。2018年3月5日，梁龙平再次向黄永海、李日清的上述高州市及广州市荔湾区住址邮寄快递，快递单号分别为1051290706527、1051290712227，该两份快递单上写明内件品名为“债权转让通知书”，经查询，寄往高州市的邮件于3月7日由“他人收”，寄往广州市荔湾区的邮件于3月6日由“他人收”。庭审中，黄永海提供其与案外人杜浩刚、庞少冰签订的租赁合同，拟证明其已将广州市荔湾区紫东街4号、6号首层133之A19出租给案外人杜浩刚、庞少冰，该地址恰为梁龙平向黄永海、李日清寄送债权转让通知书的地址之一。另查明，黄永海与李日清于1993年3月11日结婚，系夫妻关系，本案借款协议签订时间及转账时间均发生在两人夫妻关系存续期间。本院认为:谢坤与黄永海之间的借贷关系，有《借款协议》为凭，黄永海虽辩称不是真实的借款关系，是黄永海为谢坤解围而签订的《借款协议》，但在本判决作出前仅仅提交了双方之间的银行流水作为证据，未提交其它证据予以证明，证据明显不足，应承担举证不能的责任，故本院依法认定涉案款项60万元就是借款，谢坤与黄永海之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行。谢坤已依约交付借款，则黄永海亦应依约履行还款义务。谢坤出具《债权转让通知书》自愿将原属于其的本案债权转让给梁龙平，是其对自身权利的处分，依法无须债务人黄永海的同意，但应当通知债务人黄永海，否则不发生效力。虽然黄永海辩称其此前并未收到谢坤署名的《债权转让通知书》，直至本案诉讼时方收到，但这并不影响债权转让的通知已经对其发生效力的事实，故本院依法确认本案债权已由谢坤转让给梁永平，而黄永海则应依约向梁龙平偿还本案债务。关于诉讼时效问题。本院已认定《借款协议》约定的借款期限为2014年5月6日至2015年6月20日，故相应的诉讼时效起算日为逾期之日2015年6月21日。梁龙平于2017年4月18日向黄永海邮寄谢坤署名的《债权转让通知书》的行为应视为其与谢坤共同向黄永海主张债权，依法构成诉讼时效的中断，可见本案债权的诉讼时效并未届满，故本院对黄永海、李日清关于本案债权已超过诉讼时效的抗辩不予采纳。关于借款的违约金问题。由于《借款协议》中约定“未按时归还借款本金，甲方有权向乙方收取按每天1%计算未按时归还借款的违约金”，所约定的违约金为按每日1%计算，明显过高，现梁龙平主动要求按年利率24%计付，是其对自身权利的处分，也符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但借款期满之日实际应为2015年6月20日，逾期之日则为2015年6月21日起，故梁龙平主张的违约金起算之日2015年4月20日有误，本院调整为自逾期之日2015年6月21日起计至借款清偿之日止。关于李日清是否应对黄永海的涉案债务承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由于涉案债务数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，且是黄永海单独签订《借款协议》向谢坤所借的款项，而李日清对涉案债务自始至终没有签字确认，当然不能视为是李日清的共同意思表示。故在梁永平及谢坤未提供确切证据证明涉案债务用于黄永海和李日清夫妻共同生活、共同生产经营或李日清对涉案债务是知情并同意的情况下，仅凭涉案债务发生在黄永海与李日清的夫妻关系存续期间，就认为李日清对涉案债务知情并同意，以及认为该债务属于夫妻共同债务，显属依据不足，本院不予支持。因此，本院认定谢坤在黄永海向其借款时未通知李日清并取得其同意，若在未获得通知并征得其同意的情况下就让李日清背负上黄永海个人所负巨额债务，显然与夫妻地位平等、意思自治以及保护夫妻一方的知情权、同意权相悖，明显有失公平。综上，本院对梁永平要求李日清对黄永海的涉案债务承担共同清偿责任不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄永海自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁龙平清偿借款本金600000元；二、被告黄永海自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁龙平支付违约金（以借款600000元为本金，从2015年6月21日起至借款实际清偿之日止，按每年24%的标准计算）；三、驳回原告梁龙平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5115元，由原告梁龙平负担401元，被告黄永海负担4714元（受理费原告已预交，被告应负担的部分由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇一八年七月三日书记员  梁又千林泽煌张丹