杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初2168号 原告：上海劲仁投资有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路******。 法定代表人：王立华，经理。 委托诉讼代理人：魏国鑫、侯建亮，浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：叶翔，男，1987年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：唐小平，浙江金道律师事务所律师。 原告上海劲仁投资有限公司（以下称原告）与被告叶翔（以下称被告）合同纠纷一案，上海市金山区人民法院裁定移送本院处理。本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日、7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏国鑫、侯建梁，被告及其委托诉讼代理人唐小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《投资摄制协议书》；2、被告返还给原告投资款1001848.5元；3、被告支付给原告违约金200000元；4、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年9月19日，原、被告签订《投资摄制协议书》，约定：一、被告负责网络电影《不一样的美少女》（以下称案涉电影）的摄制、发行及上映；二、导演、演员等剧组人员由被告组织联系，但费用由原告直接支付给相关人员；三、若被告未完成影片拍摄及后期制作，或未保证影片在2017年1月15日前正常上映，原告有权解除合同，被告全额返还原告投资资金并承担200000元违约金。协议签订后，原告支付了导演、演员报酬等费用，但被告未能保证影片在2017年1月15日前上映。 原告投资款系向外筹集取得。因影片未如期上映，2017年8月29日，案外人提起诉讼，要求原告退还投资款470000元。经法院组织调解，双方达成协议，由原告退还给案外人投资款470000元。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。要求判如所请。 被告辩称，2016年9月，原告因拍摄案涉电影委托被告制片，演员由原告负责。双方约定，案涉电影产生的收益，其中1200000元以内归原告所有，超出部分，原告得90%，被告得10%。 2017年1月11日，原、被告及主创人员开会，原告对影片结果表示满意。春节过后，原告向北京李白传媒有限公司出具授权书，欲通过该公司将案涉电影上传腾讯平台播放。播放前，原告发现案涉电影收益款只能汇至北京李白传媒有限公司名下，便以其非电影制片人为由要求腾讯平台下架案涉电影。腾讯公司为避免版权纠纷，下架了案涉电影。原告希望腾讯公司买断案涉电影，然腾讯公司不予理会。 此后，原告要求被告对影片进行修改，希望通过北京溢彩影视文化传媒有限公司（以下称溢彩影视公司）进行上线播放。为此，被告对案涉影片进行了调整。2017年12月15日，溢彩影视公司在爱奇艺等平台对案涉电影进行上线播放。至于收益，被告无从知晓。 原、被告之间属承揽或委托创作合同关系。被告将案涉影片交付给原告后已履行合同义务，影片是否产生收益不属于原告的合同义务。被告在2017年1月11日已交付案涉电影，并经审片会议审核成片，原告此后不再享有合同解除权。即便如原告所述，其享有合同解除权，但原告不仅没有行使解除权，反让被告更改案涉电影，并交由溢彩影视公司再次发行。原告要求解除合同并退还投资款既不合理，又不公平。要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《投资摄制协议书》、授权委托书。证明原、被告就案涉电影投资、摄制所作的约定。 2、演员聘用合同。证明原告与演员就表演及费用支付所作的约定。 3、投资费用清单、工商银行网上银行电子回单。证明原告支出片酬、制作费、剧组款等费用共计1001848.50元。 4、民事起诉状、民事调解书。证明因影片未如期上映，案外人提起诉讼，要求退还投资款；经调解，由原告退还案外人投资款470000元。 被告为证明其主张，举证如下： 1、原告代理人杨华与被告于2017年7月至8月的微信聊天记录。证明2017年7月，原告联系溢彩影视公司发行案涉电影，要求被告修改后期效果、片头、片尾字幕等。 2、（2018）浙杭民字第3294号公证书及光盘。证明案涉电影于2017年12月15日在爱奇艺平台上线播放。 3、授权书。证明原告作为案涉电影的著作权人授予北京李白传媒有限公司信息网络播放权，案涉电影在2017年初已制作完成。 4、溢彩影视公司微信公众号推送的文章。证明案涉电影由溢彩影视公司于2017年12月15日上线发行。 5、原告代理人杨华与被告于2017年2月至6月的微信聊天记录。证明原告曾给北京李白传媒有限公司出具授权书，案涉电影在2017年2月在腾讯公司视频平台审核。 6、丁亚、邓涛、徐远智出具的书面证言。证明原告转付给被告的款项，被告已支付给导演丁亚545000元、执行制片人徐远智110000元、执行制片人邓涛35000元，合计690000元。 法庭质证时，被告对原告提供的证据1-4发表如下质证意见：证据1，协议书的真实性无异议，授权委托书的真实性无法确认；协议约定发行工作由被告负责，而发行需国家授予资质，被告作为自然人不可能从事作品的发行，协议的许多内容不符合法律规定。证据2，真实性无异议，合同聘用方为原告。证据3，费用清单系原告单方制作，银行回单的真实性无异议，但聘用演员是原告的自主行为，与被告无关。证据4，系原告向案外人支付款项，与被告无关。 法庭质证时，原告对被告提供的证据1-6发表如下质证意见：证据1，有异议，无法判断聊天人员身份，且无法证明案涉电影在2017年1月15日已上映。证据2，真实性无异议，但无法证明案涉电影已在2017年1月15日上映，反而证明被告未按约履行义务，影片未如期上映。证据3，有异议，原告从未出具该授权书；且仅提供一页，内容不完整。证据4，真实性无异议，但不能证明案涉电影在2017年1月15日上映。证据5，真实性有异议；即使真实，该聊天记录发生在合同约定的2017年1月15日履行期限届满之后，不能否定被告违约的事实。证据6，真实性无法确认，款项支付是根据被告指示汇付，原告并不清楚具体支出情况。 经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：原告提供的证据1-3以及被告提供的证据1、2、4、5，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定；当事人提供的其余证据均不具有关联性或证明力，不予认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 2016年9月19日，原、被告签订《投资摄制协议书》，约定：一、原告投资目标电影，被告作为摄制方进行摄制、发行，最终完成目标影片的上映从而产生收益。二、目标电影暂定名称为《不一样的美少女》，性质为网络电影，播放平台为爱奇艺或全网发行。三、原告出资1200000元，该费用包括但不限于被告人员工资、摄制设备、场地、导演、剧务、演员、版权、服装道具、车辆、食宿等为摄制电影的全部费用；对原告汇入的资金，被告应专款专用。四、被告负责目标影片的摄制、宣传发行，且宣传发行费用在1200000元投资费用之内，折合10%股份比例。五、电影的票房收入在扣除税费、交易费用后，由原告先行收回1200000元成本，剩余收入，由原告占有90%的收益权，被告同时作为发行方占有10%的收益权。六、被告作为摄制方，不仅负责目标影片的摄制、后期制作，也要负责影片的宣传发行工作，并保证影片顺利上映。七、被告应在原告汇款后八日内开始拍摄，在开始拍摄后十二日内完成后期制作，并及时将影片送审发行；被告做出重大决策，例如选择播放平台，应当征求原告意见。八、原告有权了解目标影片的摄制、后期制作、宣传等所有情况，被告应当无条件配合。九、有下列情形，原告有权解除合同，被告全额退回原告投资资金并承担200000元惩罚性违约金：1、被告挪用投资资金，未专款专用；2、被告摄制、后期制作、宣传发行时间明显过长，超过合理期限；3、被告完成目标影片明显不符合审片要求、不符合社会道德风尚、不符合广电总局规定，导致影片在合理期限内无法上映；4、影片粗制滥造、影响影片质量；5、被告自行追加第三方投资人；6、未经原告同意，被告替换主要演员和主创人员；7、被告作为摄制方未保证影片正常拍摄完成并完成后期制作，或被告作为发行方未保证影片正常上映，上线时间不晚于2017年1月15日；8、被告有其他严重违背投资意向及合同主旨的事项。十、原告指定杨华为其联系人。 2016年9月至10月，原告分别与演员签订合同，聘用其在2016年10月出演案涉电影。2016年9月至11月，原告支付给演员片酬229900元，支付给被告导演费、剧组款、制作费及片酬720000元，支付给杭州募聚网络科技有限公司项目支出费23500元，支付给韩立凤项目支出费28448.50元，合计1001848.50元。 被告组织人员对案涉电影进行拍摄。2017年2月15日，案涉电影尚未通过审核。此后，根据原告要求，案涉电影片头、片尾等内容进行了修改。案涉电影后改名为《外星人来了》，并于2017年12月15日在爱奇艺、优酷、搜狐等平台全网同步上映。案涉电影在上映时标示，该电影由原告、上海动影文化传播有限公司、北京中视华耀文化传媒有限公司出品，溢彩影视公司独家发行，导演丁亚，编剧徐朗，被告担任总制片。 本院认为，根据原、被告签订的《投资摄制协议书》，原告的义务是出资，被告的义务是完成案涉电影的摄制、发行及上映。原告是以被告未保证案涉电影在2017年1月15日前上映构成违约为由，要求与被告解除协议，并要求被告返还投资款、承担违约金。 依《电影管理条例》第五条、第八条、第十六条、第三十六条，国家对电影摄制、发行、放映实行许可制度；未经许可，任何单位和个人不得从事电影片的摄制、发行、放映活动；电影制片、发行及放映工作的主体必须是具备相应条件的单位即法人或其他组织。该条例除对电影制片、发行及放映的主体资格作出明确规定外，还在其第五十五条、第五十八条对擅自从事电影制片、发行、放映行为的罚则作出规定。 2017年3月1日施行的《中华人民共和国电影产业促进法》第十七条、第二十条、第二十四条、第四十七条，除了对上述国务院行政法规内容作出规定之外，在该法第二条第三款同时规定，通过互联网等信息网络传播电影的，还应当遵守互联网等信息网络管理的法律、行政法规的规定。 国家对电影的摄制、发行、放映实施许可制度，并对从事电影摄制、发行、放映工作的主体设置相应条件，不仅是为了规范电影的内容，同时也是为了规范电影市场的秩序。自然人要从事电影摄制、发行、放映行为，必须依法设立相应的组织，并取得相应的许可。被告作为自然人，不能成为电影摄制、发行及上映法律关系的当事人。原、被告签订的《投资摄制协议书》的内容违反了上述行政法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项应认定无效。无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力。在经本院释明后，原告仍基于上述无效协议要求解除合同、返还投资款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《电影管理条例》第五条、第八条、第十六条、第三十六条之规定，判决如下： 驳回上海劲仁投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取7808元，由上海劲仁投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱光明 二〇一八年七月十七日 书记员  林倩如 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-1-?