江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终4140号上诉人(原审被告)：苏州鑫储旺物流有限公司，住所地苏州工业园区扬东路**晶汇大厦****。法定代表人：程永熤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷郁兰，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兵，江苏昶兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：无锡市畅飞货运有限公司，住所地无，住所地无锡市锡山区安镇镇查桥谈村v>法定代表人：薛春节，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕钦梅，江苏摩天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小东，江苏摩天律师事务所律师。上诉人苏州鑫储旺物流有限公司（以下简称鑫储旺公司）因与被上诉人无锡市畅飞货运有限公司（以下简称畅飞公司）货物运输合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初6358号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成了合议庭审理本案。本案现已审理终结。鑫储旺公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案全部诉讼费用由畅飞公司承担。事实和理由：鑫储旺公司认为，一审法院对本案认定事实不清，证据不足。畅飞公司所举证的托运单抬头为众盟物流，与鑫储旺公司属于不同的主体。付款凭证上的付款人也是案外人杨艳，杨艳非鑫储旺公司的员工；证人常某是畅飞公司的员工，与畅飞公司存在有利害关系，其所作出的有利于畅飞公司的证言不能作为定案依据。因此，根据现有证据并不能证明鑫储旺公司与畅飞公司之间存在运输往来，更不能证明畅飞公司收取了所谓的风险保证金。综上一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判。畅飞公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审判决公正合理，请求依法驳回鑫储旺公司的上诉请求畅飞公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令鑫储旺公司向畅飞公司返还运输保证金人民币10万元；2、本案诉讼费用由鑫储旺公司承担。审理过程中，畅飞公司增加诉讼请求为判令鑫储旺公司支付畅飞公司利息损失（以10万元为基数，自2017年3月1日起至实际返还之日止，按照银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：一审法院经审理查明，2016年3月30日，畅飞公司（乙方）与鑫储旺公司（甲方）签订《运输承包合同》，合同约定，甲方负责向乙方提供广州至苏州线路货物配载运输平台，由乙方负责安排车辆完成甲方广州至苏州的合同期间货物配载运输任务。乙方应在现有规定的时间内尽量减少运输时间以提高效率，在运输期间遇人力不可抗拒之因素导致运输时间延误，需及时拍照并将照片传递给甲方相关负责人确认，严禁人为原因故意拖延时间与谎报、隐瞒，一经发现视情节严重性从风险保证金中扣除500-1000元/次进行处罚。乙方拿出10万元运输费作为甲乙双方运输合作的风险保证金，甲乙双方不做合同续签，在合同期满后15天内甲方一次性无息归还乙方风险保证金，逾期甲方按照0.5%/日支付乙方资金使用费。本合同自双方代表签字并盖章之日起生效，至2017年2月28日止。合同还对其他内容进行了约定。同日，鑫储旺公司向畅飞公司出具收条一份，该收条载明：“今收到畅飞公司10万元整作为与我司（鑫储旺公司）运输承包风险金，本资金在运输费用中扣除，至合同期满后一次性返还。”另查明，常某系鑫储旺公司的股东。证人常某述称，2015年3月份至2016年6月份，其为鑫储旺公司的股东，担任副总经理职务，管理整个鑫储旺公司广州至苏州的业务。2016年8月至今为畅飞公司的员工。畅飞公司、鑫储旺公司之间存在运输承包关系，畅飞公司车辆承运鑫储旺公司的货物，期初合作期间是2015年12月至2016年1月，是试运行阶段，即初步合作关系，畅飞公司的车辆为鑫储旺公司运输货物，2016年3月开始正式签合同，运费结算是一部分预付款，结账周期双方财务对账结算。案涉《运输承包合同》及保证金收条系其代表鑫储旺公司经办的，畅飞公司的经办人为薛春节。合同签订过程：合同签订时间是2016年3月份，合同内容涉及保证金是从合作期间2015年12月开始至2016年整体业务中承运的运费中先抵扣10万元保证金，付款方式是每车预付款3000元，后期一个月结账日双方财务进行结算，由鑫储旺公司支付给畅飞公司。保证金是用双方之前的运费冲抵的，截止2016年3月30日签订的合同时，双方往来运费有29万左右，所以合同中提到的保证金就用以前拖欠的运费抵作保证金。杨艳自2015年6月份至2016年6月份是鑫储旺公司的财务，负责对账。以上事实，有畅飞公司提交的运输承包合同、收条、证人证言以及当事人庭审中的陈述等证据予以证明。一审法院认为：鑫储旺公司、畅飞公司双方签订的运输承包合同约定，畅飞公司拿出10万元运输费用作为双方运输合作的风险保证金，该约定是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应为有效的约定，予以确认。鑫储旺公司于签订运输承包合同的当日向畅飞公司出具收条，并在收条中载明其收到畅飞公司10万元作为运输承包风险金，本资金在运输费用中扣除，至合同期满后一次性返还。该收条所载内容具体明确，且与双方签订的运输承包合同内容相互印证，亦与证人常某关于以运输费用抵作10万元风险保证金的陈述相吻合，可以认定鑫储旺公司以收条的方式确认其收到10万元风险保证金的事实成立。鑫储旺公司关于其未收到运输风险保证金的抗辩不成立，理由如下：首先，双方签订的运输承包协议已经明确约定畅飞公司向鑫储旺公司缴纳10万元风险保证金，鑫储旺公司再以收条的形式确认收到风险保证金，并明确该保证金从运输费用中扣除，符合一般正常的交易流程。鑫储旺公司关于收条所载风险金应为从后续的运输费用中扣除10万元保证金的辩解，与正常的交易流程不符，且有悖常理。再次，证人常某虽为畅飞公司的员工，但其同时亦为鑫储旺公司的股东及涉案合同签订时鑫储旺公司的经办人，对合同签订情况熟知，其陈述意见与运输承包协议及收条所载内容相互印证，具有可采性。鑫储旺公司关于证人证言不能作为定案依据的辩解，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，畅飞公司、鑫储旺公司双方签订的运输承包合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规定的效力性规定，应为合法有效的合同，双方均应予以履行。双方约定，合同终止日期为2017年2月28日，合同期满后15天内鑫储旺公司一次性归还畅飞公司风险保证金。鑫储旺公司理应按照约定于合同期满后予以返还，鑫储旺公司以收条的形式确认收到畅飞公司10万元运输费抵作的风险保证金，现合同期限已满，畅飞公司主张鑫储旺公司返还10万元风险保证金及相应的利息，符合合同约定，且于法不悖，一审法院予以支持，但利息应自2017年3月16日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：鑫储旺公司于判决生效之日起十日内向畅飞公司返还风险保证金10万元，并偿付利息损失（以10万元为基数，自2017年3月16日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。案件受理费人民币2300元，由鑫储旺公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鑫储旺公司与畅飞公司签订的运输承包合同系当事人的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应予以履行。双方基于货物运输合同关系约定以10万元运输费用作为双方运输合作的风险保证金。之后鑫储旺公司出具了收条，表明收到了该约定的10万元保证金。上述证据能够证明畅飞公司已支付了本案争议的10万元保证金。鑫储旺公司主张双方合同未实际履行，与事实不符。现双方运输承包合同已期满，鑫储旺公司方按合同约定返还畅飞公司10万元风险保证金。综上所述，鑫储旺公司的上诉请求不成立，不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由苏州鑫储旺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙鲁江审判员  柏宏忠审判员  管 丰二〇一八年七月二十日书记员  张嘉旻