山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0702民初2769号原告：晋中市银拓融资担保有限公司，住所地：晋中市新建北路众邦新城**商铺。法定代表人：柳江四，职务：执行董事。委托诉讼代理人：梁保元，山西中都律师事务所律师。被告：牛建鹏，男，1985年8月6日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本区。被告：原媛，女，1986年1月22日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。委托诉讼代理人：申云，山西晋信律师事务所律师。被告：郭晓英，女，1981年8月21日生，汉族，住本区。被告：牛建峰，男，1980年8月28日生，汉族，住榆次区。被告：山西万诚融资担保有限公司，，住所地：晋中市开发区民营科技园区箕城路**法定代表人：冯志明，职务：执行董事。被告：晋中市万嘉兴印刷有限公司，，住所地：晋中开发区民营园区法定代表人：李双青，职务：执行董事。原告晋中市银拓融资担保有限公司（以下简称“银拓公司”）与被告牛建鹏、原媛、郭晓英、牛建峰、山西万诚融资担保有限公司（以下简称“万诚公司”）、晋中市万嘉兴印刷有限公司（以下简称“万嘉兴公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁保元、被告牛建鹏、被告原媛的委托诉讼代理人申云到庭参加诉讼，被告郭晓英、牛建峰经本院传票传唤，被告万诚公司、万嘉兴公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛建鹏立即偿还原告代偿的银行贷款本息4841224元及原告为实现追偿权而支出的相关费用160000元，共计5001224元；2、被告原媛、郭晓英、牛建峰、万诚公司、万嘉兴公司承担保证责任，连带偿还原告上述贷款本息及相关费用；3、由六被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月31日，原告与被告原媛、郭晓英、牛建峰、万诚公司、万嘉兴公司分别签订了保证反担保合同，约定五被告自愿为原告拟担保的被告牛建鹏向晋中开发区农村信用合作社营业部（以下简称“联社营业部”）贷款460万元提供反担保，保证的范围包括原告代被告牛建鹏偿还的全部款项及原告为实现追偿权支出的律师费等费用，保证的方式为连带责任保证。2015年11月20日，被告牛建鹏与联社营业部签订了贷款合同，以购买原材料为由向联社营业部贷款人民币460万元，贷款期限从2015年11月20日起至2016年11月19日止。同时，原告与联社营业部签订了最高额保证合同，约定由原告作为保证人为被告牛建鹏的此笔贷款本息承担连带保证责任。合同签订当日，联社营业部向被告牛建鹏发放了贷款460万元，但被告牛建鹏在贷款后却违约连续拖欠联社营业部数月利息不付，联社营业部遂于2016年3月31日、5月30日、6月22日三次从原告的保证金账户扣划了被告牛建鹏应付的利息241224元，并在最后一次扣划利息时连同本金460万元提前扣划收回。至此，原告代被告牛建鹏共计偿还了联社营业部贷款本息4841224元，承担了保证责任，也取得了对六被告的债务追偿请求权。被告牛建鹏辩称，对贷款事实无异议，但第一次贷款在2013年10月23日，原告诉讼的贷款是之前贷款到期以后的倒贷。2013年10月23日贷款480万元，该交了60万的保证金，直接打到了原告指定的账户。银行流水因为过了三年，没办法打出来。被告原媛辩称，保证反担保合同上原媛的签名不是本人所写，对于此笔贷款是否发生以及贷款用途不清楚。被告郭晓英、牛建峰、万诚公司、万嘉兴公司未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告郭晓英、牛建峰、万诚公司、万嘉兴公司未到庭质证，视为放弃质证权利，推定对原告提交证据的认可。被告牛建鹏对原告提交的原告的营业执照及经营许可证、反担保合同、经公证的原告与银行签订的保证合同、牛建鹏与银行签订的贷款合同、借据等借贷手续、银行的三份划款通知书及贷款收回凭证、风险代理合同及律师收费规定无异议。被告原媛只对有原媛签名的反担保合同持有异议，提出该签名不是本人所写，申请对签名的笔迹进行司法鉴定。对到庭当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:关于被告“原媛”与原告签订的《保证反担保合同》，被告原媛对合同上“原媛”的签名不认可，并申请对签名与捺印进行司法鉴定，因其无法提供同一时期的签名样本，后变更申请对签名上的捺印进行司法鉴定，本院通过晋中市中级人民法院，委托天津市津实司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：标称时间2015年10月31日，编号：银拓2015年保反担字第13号《保证反担保合同（一）》第二页乙方处“原媛”名字上红色印油捺印指印不是原媛本人捺印所留。经本院组织原告与被告原媛质证，原告提出合同上确系原媛本人签字捺印，申请重新鉴定。本院认为，原告申请重新鉴定，没有充分理由，本院依法不予准许。对该鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月31日，原告（甲方）与被告郭晓英、牛建峰、万诚公司、万嘉兴公司（乙方）、牛建鹏（丙方）分别签订了编号均为银拓2015年保反担字第13号的《保证反担保合同（一）》，约定原告为被告牛建鹏向联社营业部的贷款460万元提供了担保，四被告自愿向原告提供反担保，保证的范围包括原告履行了保证义务所代被告牛建鹏偿还的全部款项和自付款之日的利息及原告为实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等。保证的方式为连带责任保证，保证期限为贷款人对原告负清偿或给付义务之日起两年。2015年11月20日，被告牛建鹏与联社营业部签订《贷款合同》一份，约定被告牛建鹏向联社营业部贷款人民币460万元，贷款期限从2015年11月20日起至2016年11月19日止。同日，原告与联社营业部签订了《最高额保证合同》，约定由原告作为保证人为被告牛建鹏的此笔贷款本息承担连带保证责任等。合同签订当日，联社营业部向被告牛建鹏发放了贷款460万元。因被告牛建鹏未按约偿还联社营业部贷款利息，联社营业部遂于2016年3月31日、5月30日、6月22日三次从原告的保证金账户扣划了被告牛建鹏应付的利息241224元，并在2016年6月22日将贷款本金460万元一并扣划收回。原告代被告牛建鹏偿还了联社营业部贷款本息共计4841224元。本院认为，本案争议焦点是：一、被告牛建鹏是否应当偿还原告代偿的贷款本息及追偿费用；二、被告原媛、郭晓英、牛建峰、万诚公司、万嘉兴公司是否应当对被告牛建鹏的上述债务承担连带偿还责任。关于第一个争议焦点，原告按照《最高额保证合同》的约定向联社营业部承担保证责任，代被告牛建鹏偿还了联社营业部的贷款本息后，取得了向被告牛建鹏的追偿权。关于原告主张的代偿本金460万元及利息241224元，有联社营业部出具的保证金账户划款通知书及贷款本息收回凭证证实，被告牛建鹏也无异议，本院予以支持。关于原告主张的追偿费用，法律无禁止性规定，且符合合同约定，本院予以支持。被告牛建鹏关于其向原告账户转入保证金60万元的意见，因其未提交证据予以证实，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告与被告郭晓英、牛建峰、万诚公司、万嘉兴公司分别签订的《保证反担保合同（一）》，系当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效协议，在原告对被告牛建鹏的贷款本息承担代偿义务后，被告郭晓英、牛建峰、万诚公司、万嘉兴公司应当按照反担保合同约定，对被告牛建鹏应当偿还原告的全部款项及原告为实现追偿权支出的律师费用承担连带保证责任。关于原告要求被告原媛对被告牛建鹏应当偿还原告款项承担连带保证责任的主张，因通过司法鉴定，证实合同上“原媛”签名处的指印不是原媛本人捺印所留，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛建鹏于本判决生效后二十日内偿还原告晋中市银拓融资担保有限公司代偿款4841224元及因追偿支出的律师费160000元，共计5001224元。二、被告郭晓英、牛建峰、山西万诚融资担保有限公司、晋中市万嘉兴印刷有限公司对上述被告牛建鹏应偿还原告的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告晋中市银拓融资担保有限公司对被告原媛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46808元，公告费560元，鉴定费11710元，共计59078元，由被告牛建鹏、郭晓英、牛建峰、山西万诚融资担保有限公司、晋中市万嘉兴印刷有限公司共同负担46808元，山西万诚融资担保有限公司、晋中市万嘉兴印刷有限公司共同负担公告费560元，原告负担11710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  韩海兰人民陪审员  郑保安人民陪审员  王彦朝二〇一八年七月十二日书 记 员  李晓民