黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0110民初3151号 原告：李金香，女，1949年5月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雁若，黑龙江君驰律师事务所律师。 被告：黑龙江满汉楼饮食有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。 法定代表人：张绪霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欣慰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。 被告：哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司，住所地哈尔滨市利民开发区。 法定代表人：王有富，该公司经理。 委托诉讼代理人：李国祥，男，1971年10月5日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：杨欣慰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。 被告：哈尔滨四达供热工程设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。 法定代表人：李德英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欣慰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。 原告李金香诉被告黑龙江满汉楼饮食有限公司（以下简称满汉楼公司）、哈尔滨四达供热工程设备有限公司（以下简称四达公司）、哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司（以下简称千鹤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李敬泽、王雁若、被告满汉楼公司、四达公司、千鹤公司委托诉讼代理人杨欣慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款350000元，以借款本金350000元为基数，自2014年2月17日起至2018年5月28日，按年利率24%支付利息，本息合计710733元；2018年5月29日至实际给付之日的利息如上述计算方式计算；2.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2011年7月12日，被告千鹤公司因经营需要向原告借款250000元，承诺按年利率18%给付原告复利。原告将250000元通过被告单位曹某转给被告的财务人员陈翠霞。三被告为原告出具了250000元的收条。2013年3月8日，被告欠原告本息合计331961元。被告通过方翠英（被告千鹤公司股东、监事）账户给付原告利息31961元，并将250000元收据收回后，三被告重新为原告出具了一张300000元的收据。2014年2月16日，三被告又将新产生的50000元的利息转为本金，为原告另行出具一张50000元收据。至此借款金额累计至350000元。 三被告共同辩称：1.不同意原告诉讼请求，原告提供的证据不能证明其与三被告公司之间存在借款关系，涉案款项支付至自然人账户，没有用于三被告公司生产经营，三被告公司对此不知情，借据上三被告的公章为财务人员违规加盖，并且原告诉求的本金与其提供的转款记录不一致；2.原告诉请的年利率24%的利息没有相应证据支持。恳请人民法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张的事实成立，举示了如下证据： 证据一、工商银行回单凭证、广发银行账户交易历史、李某银行卡流水、曹某银行卡流水。证明1.工商银行卡号62×××52的户名为李某、卡号62×××66的户名为曹某、卡号62×××57的户名为陈翠霞；2.2011年7月12日，原告借给三被告250000元。2011年7月12日李某转给曹某750000元，其中250000元是原告借给被告的钱，曹某收到原告的250000元后将此款转账给被告财务人员陈翠霞。经三被告质证认为，对该组证据中曹某银行卡流水的真实性无异议，对该组证据证明的问题有异议。认为曹某银行卡流水的证据只能证明曹某与原告之间存在钱款流转，与三被告公司无关。 证据二、哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司私营企业基本注册信息查询单。证明方翠英是被告哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司股东及监事。经三被告质证认为，对该证据的真实性及所要证明的问题均无异议。 证据三、工商银行回单凭证、李某工商银行卡流水、2013年3月8日三被告出具的300000元收据。证明1.工商银行卡号62×××23的户名为方翠英。2.2013年3月8日三被告第一次为原告结算利息，250000元本金自2011年7月2日至2013年3月8日按年利18%计复利，本息合计331961元，方翠英将31961元利息转账给李某后，三被告重新为原告出具了一张300000元的收据。经三被告质证认为，三被告对收据的真实性有异议，收据上的三被告公司的公章真实，但系当时的财务人员违规加盖，被告公司不知情，同时该收据没有记载收款事由以及关于利息的约定，不能证明原告关于利息的主张，并且根据原告提供的转款记录看也与收据无法对应。对工商银行回单、流水的真实性无异议，对证据证明的问题有异议，该工商银行回单显示2013年3月8日尾号7052银行卡汇款给方翠英尾号4023银行卡31961元，无法显示原告主张的方翠英曾经还款的情况。 证据四、2014年2月16日三被告出具的50000元收据。证明2014年2月16日三被告为原告第二次结算利息，自2013年3月9日至2014年2月16日300000元本金按年息18%计复利，利息为50000元，并出具收据。经三被告质证认为，对该证据的真实性有异议。收据上的三被告公司的公章真实，但系当时的财务人员违规加盖，被告公司不知情，同时该收据没有记载收款事由以及关于利息的约定，不能证明原告关于利息的主张，并且根据原告提供的转款记录看也与收据无法对应。 证据五、李玉民、刘元芳与曹某的通话录音、录音记录及通话详单。证明1.2018年3月25日13时37分原告弟弟李玉民代表原告与曹某通电话，向曹某催款，曹某让原告等人找三被告；2.三被告对外借款，利息有的是18%，有的是15%，三被告财务有账目记载；3.李艳玲、陈翠霞都是三被告的财务人员，都是三被告向原告借款的经手人。经三被告质证认为，三被告对该证据真实性及证明问题均有异议，认为该录音通话中的双方当事人身份无法确认，通话内容显示三方就款项的利息情况进行沟通，但三被告公司的工作人员或者授权代表人并不在通话之中，该录音所述内容与被告公司无关，无法证明原告关于利息的主张。 证据六、李某与方翠英通话录音、录音记录、通话详单。证明1.2018年1月22日18时31分、2018年3月4日10时18分、2018年3月5日9时15分原告侄女李某三次代表原告等债权人与方翠英（电话137××××6666）通电话催款，方翠英让原告等人找经手人曹某，然后由曹某再找她。2.方翠英说三被告与他人打官司，要五、六月份执行回款才能还款给原告。3.李某三次提出被告向原告借款利息为18%，方翠英都未否认。经三被告质证认为，三被告对该组证据真实性、关联性、证明的问题均有异议。认为该通话录音无法确认双方身份；即使通话一方为方翠英，也无法代表被告满汉楼公司、四达公司，其在通话录音中称不认识李某，不清楚借款情况，其称向曹某询问的意思是曹某能说清情况，不能说明曹某能代表公司作出有关本案借款事实及利息的承诺；通话录音中没有体现任何一方认可利息的陈述，未否认也不能代表承认或默认。 证据七、证人李某证言。证明证人系原告借款给被告的知情人，原告出借款项也是通过证人转给曹某后转给陈翠霞，同时证实原、被告之间的借款事实及利息结算经过及双方约定按年利18%给付复利的约定。经三被告质证认为，三被告对证人证言的真实性有异议。李某系原告的近亲属，证言真实性低，证明力弱，其所述关于借款经过及利息，均其与曹某之间的关于借款的约定，曹某系该笔款项经办人，证人李某在转款时没有与三被告公司直接达成合议，曹某并不能代表三被告公司对外作出承诺，所以曹某与李某之间的关于利息的约定不能对三被告公司产生法律效力，同时在李玉民诉三被告公司民间借贷纠纷中，李某也负责转过部分款项，李某与陈翠霞、李艳玲之间有财务往来，方翠英转给李某的31961元不能证明是本案中的还息。 证据八、证人曹某证言。证明被告向原告借款的经过以及双方对年利18%及复利的约定，被告二次为原告结算利息的经过可以证实原告主张的利息约定属实。经三被告质证认为，三被告对证人证言的真实性有异议，对证据证明的问题有异议。认为曹某对外做出的任何承诺均不能代表三公司的意见，作为案涉款项的经手人其不能说明利息如何计算的，也不能说明其与三公司之间就本案款项流转的相关事实，曹某并不能说清是谁要求曹某对外借款，该证言不能证明原告主张的借款事实及关于利息的主张，曹某也只是通过另案的推断推测出关于利息的计算方式，在公司出具的收据上没有写明任何借款或者利息的字样，恰恰可以证实本案中的利息是没有任何依据的。 三被告未提出反驳和抗辩证据。 经审查，三被告对原告提交的证据一、证据二、证据三中工商银行回单凭证及李某工商银行卡流水的真实性均无异议，本院予以确认。三被告对原告提交的证据三中300000元收据、证据四5000元收据、五、六、七、八的真实性均有异议。因三被告对证据三、四的两份收据中的公章的真实性无异议，且证人曹某作为本案所涉借款的经办人对该收据的真实性予以确认，三被告认为是财务人员违规加盖，但无相关证据予以佐证，故收据的真实性本院予以确认。关于证据五、六，结合通话双方的身份及庭审调查结果，本院对以上两份证据的真实性予以确认。关于证据七，李某的证言与其经手的交易明细能够相互印证，其证言可信度较高，本院对其真实性予以确认。关于证据八，曹某作为本案所涉款项的经手人，对案件事实了解程度较高，且与证据五具有密切联系，其证言较为客观，本院该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 证人曹某陈述其于2011年联系李玉民，陈述三被告公司需要资金，利息是年利率18%复利。后原告转款250000元至曹某。 2011年7月12日李某用尾号7052的银行卡向曹某银行卡尾号6366的账户汇款750000元；同日曹某转账250000元至陈翠霞尾号为3157的银行卡账户中。陈翠霞为被告千鹤公司的财务人员。 2013年3月8日，三被告开具收据一份，载明：交款单位为李金香，人民币叁拾万元整，被告满汉楼公司、四达公司、千鹤公司在收据上加盖公章。2013年3月8日方翠英用尾号为4023银行卡汇款31961元至李某账户中。 2014年2月16日，三被告开具收据一份，载明：交款单位为李金香，人民币伍万元整，被告满汉楼公司、四达公司、千鹤公司在收据上加盖公章。 2018年1月至3月，李某三次与千鹤食品公司股东及监事方翠英通话，通话内容中提及本案所涉欠款需找到经办人曹某。2018年3月25日，李玉民、刘远方与曹某通话，通话内容中曹某作为借款经手人确认三被告向原告借款的事实。 本院认为，本案焦点问题有二，其一借款本金数额，其二借款是否约定利息。一、关于本金数额的问题。本案系原告与被告满汉楼饮食公司、千鹤食品公司和四达设备公司之间的民间借贷纠纷。现有证据可证实原告转款250000元至被告陈翠霞处，时隔两年后，三被告出具2013年3月8日收据，2014年2月16日，三被告再次共同向原告出具收据。原告陈述三被告将借款利息计入本金并重新出具收据的主张，结合通话记录和证人证言能够相互印证。原告已向三被告交付借款，三被告尚未归还借款已构成违约。虽三被告辩称其公章为财务人员违规加盖，但其辩解不能否认证据的真实性，且三家正规企业于同一收据加盖公章而非经单位同意，明显不符合常理，故其辩解无理，本院不予支持。原告的举证已达到高度盖然性的证明标准，故对原告要求三被告给付350000元借款本金的诉讼主张，本院予以支持。二、关于原告与三被告之间是否约定利息的问题。依原告陈述及举证，两份收据为借款本金计算而来，原告与三被告之间存在借款的事实，双方既无业务往来又无其他经济纠纷，且借款本金数额较大，约定借款利息符合常理。另，原告第一次向三被告转账250000元，原告主张利息为881961，经核算，其与以初次借款本金250000元自出借日至重新出具收据之日前，按年利率18%复利计算的利息数额相符；原告第二次与三被告结算，三被告为原告出具50000元收据，此数额与以300000元为本金，自出具300000元收据之日起至出具50000元收据之日止，按年利率18%计算的利息数额相符，结合证人曹某证实双方所涉借款约定了利息为年利率18%，故应认定原告与三被告之间约定了年利率18%的借款利息。故原告请求三被告给付按年利率24%计算利息的诉讼请求，超出本院认定部分，本院不予支持。 综上所述，原告要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江满汉楼饮食有限公司、被告哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司、被告哈尔滨四达供热工程设备有限公司于本判决生效后立即偿还原告李金香借款本金350000元； 二、被告黑龙江满汉楼饮食有限公司、被告哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司、被告哈尔滨四达供热工程设备有限公司于本判决生效后立即给付原告李金香350000元的借款利息（以借款本金350000元为基数，自2014年2月17日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）； 三、驳回原告李金香的其他诉讼请求。 如果被告黑龙江满汉楼饮食有限公司、被告哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司、被告哈尔滨四达供热工程设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10907元（原告已预交），由被告黑龙江满汉楼饮食有限公司、被告哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司、被告哈尔滨四达供热工程设备有限公司负担9997元，由原告李金香负担910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长 张 波 人民陪审员 郑 丽 人民陪审员 孙金娥 二〇一八年七月十二日 法官助理王莹 书记员翟艳涛 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。