黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初90号原告：黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社，住所地黑龙江省前锋农场第七管理区七站。法定代表人:王树军，该合作社经理。委托代理人:白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：富振国，男，1969年6月5日出生，汉族，胜利农场31作业站种植户，住黑龙江省。被告：刘丽琴（与富振国系夫妻关系），女，1969年7月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托代理人:富振国，信息同上。原告黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社（以下简称龙腾合作社）诉被告富振国、刘丽琴追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序。原告于2017年12月15日向本院提出诉前财产保全申请并其提供担保，要求对二被告执行债权采取保全措施，本院于当日作出（2017）黑8102财保28号民事裁定书及（2017）黑8102执保201号执行裁定书，将被告富振国、刘丽琴执行债权204504.84元予以冻结。又于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告富振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龙腾合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告因承担担保责任所支付的款项204504.84元；2.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告与二被告同是案外人富俊（与二被告系父、母子关系，已于2015年5月29日身故）在2015年龙江银行贷款中的担保人，二被告在将其富俊2015年龙江银行的贷款偿还后向原告行使追偿权，要求原告履行因连带担保所承担的份额。依据黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初268号民事判决书（以下简称民初268号民事判决书），且其原告已实际履行。2015年4月18日，富俊向龙江银行贷款实际用于与二被告共同种植水田，富俊身故后二被告又继承了富俊遗产。且对于原告已因担保责任而承担的款项，二被告理应偿还给原告。故要求二被告履行给付义务。被告富振国辩称：1、民初268号民事判决书内容，其原告承担了应履行的给付义务；2、黑龙江省农垦中院（2016）黑81民终408号民事判决书（以下简称民终408号民事判决书），已经对富俊贷款使用问题查明了事实，且形成法律文书已作出明确认定，其原告诉求无法律依据；3、原告述称二被告继承了富俊遗产并履行返还义务，原告应对其主张提供证据证实；4、原告的诉讼请求无法律依据应予驳回，因原告诉前保全给被告造成的经济损失应予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明其主张成立，向本院举示如下4组证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1、2015年3月16日，黑龙江省汤原县民政局出具的富俊无婚姻登记记录证明一份，2014年2月1日富振国与王长有，2015年1月14日富振国与王铁汉，2015年1月14日富振国与王铁汉签订的五荒地出租合同各一份，其证明2个问题：1、富俊在办理贷款时并未结婚；2、富俊与二被告共同经营耕种土地，所案涉的贷款用于种植水田。证据2、民终408号民事判决书及民初268号民事判决书各一份。其证明原告在两份判决中已提出诉求，法院未采信的原因为非同一法律关系，应另行起诉。被告辩称原告起诉没有依据，恶意诉讼的事实不属实。证据3、2015年5月4日收据、2015年7月24日收据、2015年5月9日银行回单、2015年5月11日银行回单、2015年7月21日银行回单各一份。其证明以富俊名义所贷的款项由富俊及二被告共同出具收款数额为234330元（此数额是扣除生产物资后的款项，生产物资总计是119400元），其中打给富振国银行卡里是113430元，是富振国和刘丽琴签名收取。打到富俊银行卡里是120000元，是富振国代富俊收取。7月21日的银行回单及7月24日收据证明，当时扣除其119400元生产物资款，在实际领取物资后经对账剩余25916.06元，与富振国生产物资余款41128.70元，共计67044.76元，共同打入富振国在银行的账户，收款人为富振国。上述事实证明了富俊的贷款实际由二被告与富俊共同使用。证据4、证人黄某出庭作证。其证明两个问题：1、证明二被告与富俊共同耕种由被告签订合同的承包土地。2015年3月被告和同组组员申请农业贷款，贷款规定每人贷款额度不能超过400000元，被告种地面积900亩左右，在400000元贷款不够的情况下分成二户贷款。被告和富俊实际是共同种植齐尚清、王长有、王铁汉三人的五荒地。2015年5月富俊身故后，其种植的粮食产品均由富振国收益；2、证明原告提交的第3组证据的真实性和证明的问题，能够证实以富俊名义贷款由二被告使用的事实。证据5、证人石某出庭作证。证明2015年与富振国为地邻，被告所耕种的三块地是与其儿子富俊共同耕种的事实。被告富振国的质证意见为：对上述证据1、2、3、的真实性均无异议，对证明的问题有异议。1、其子富俊系完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动；2、与王长有、王铁汉、齐尚清签订的五荒地承包合同人是富振国，土地经营权归富振国所有，与富俊无关联；3、二被告替代富俊领取部分贷款，其证明不了被告与富俊共同使用贷款的事实；4、证人黄某与原告是经营合作关系，原告为证人公司的客户提供农业贷款担保，其与本案有直接的利害关系。证人石某只证实富俊生前在承包地里干活，其无法证明被告与富俊共同经营、共同使用贷款的情况。本院的认证意见为：对其原告当庭提交的证据1、2、3的真实性本院予以采信。二被告其子富俊身故前25周岁，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动。证人黄某、石某出庭能够证实二被告领取富俊部分贷款的事实，且其无法证明二被告与富俊共同使用贷款及共同耕种土地的事实。庭审中，原告举示的五荒地承包合同签字人均为被告，且又未提供相应的证据进行佐证。故对上述证据、证人其证明的问题本院不予以采信。被告富振国为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：证据1、2015年龙腾合作社社员贷款资金明细表。证明被告曾贷款240000元。证据2、[2015]建商初字第865号、民终408号、民初268号民事判决书各一份。证明原告在本案中所提供的证据，审判机关对其证据与事实均已进行了认定。证据3、民事上诉状一份。证明二被告对原告本案诉讼请求曾其上诉。原告的质证意见为：对被告举示其证据1、2、3的真实性无异议，但对证明的问题有异议：1、证人黄某出庭证言与原告提交的证据3相符，足以证明黄某证言的真实性；2、原三份生效法律文书对于本案案涉事实没有进行实体审理，而是告知原告另行起诉，所以不存在原告重复诉讼的问题；3、民终408号民事判决书第11页明确告知，原告在承担连带偿还责任后，可向遗产继承人或家庭共同经营人行使追偿权，所以原告本次诉求并不违反法律的规定。本院的认证意见为：被告在庭审中举示了三组证据，其为原告出具的贷款资金明细表及审判机关生效的法律文书，故本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2015年4月18日，二被告及案外人黄雷九、刘秋红、张福君、车彦华、李有春、张银霞、富俊组成五户贷款联保小组（以下简称联保户）与龙江银行签订了《涉农对私贷款借款合同》。合同约定：各借款人共向龙江银行借款1420000元（其中富振国借款240000元、富俊借款400000元）。联保户中任意借款人死亡、失踪或丧失民事行为能力的，由联保小组其他成员、保证人承担本息及相关费用的连带责任。2015年1月1日，二被告及富俊等联保户向原告提出入社申请，且经原告批准入社。4月9日其入社人员与原告签订了保证金协议书，原告为其二被告、富俊等联保户向龙江银行借款提供了担保。同日，案外人金宝地合作社法定代表人黄某给原告出具担保书1份，约定因富俊向龙江银行贷款400000元，贵社作为担保人向龙江银行为贷款人提供担保，现为确保贵社的利益，本人自愿作为贷款人的担保人向贵社提供反担保。如贷款人违约，自愿向贵社承担连带保证责任。另查明，龙江银行于2015年11月9日，将二被告、富俊等联保户，因金融借款合同纠纷诉至法院，（2015）建商初字第865号民事判决书作出两项判决：1、二被告给付龙江银行借款本息125095.17元；2、二被告等联保户及原告给付龙江银行借款本息293984.12元。二被告依据生效的法律文书，偿还了龙江银行借款本息及其他费用共计429267.29元。2017年2月17日，二被告将其联保户及原告诉至法院行使追偿权。其（2017）黑8102民初268号民事判决书判决，联保户及原告给付二被告欠款本息190876.36元。又查明，原告于2018年1月11日向本院提起民事诉讼，认为二被告与富俊系父、母子关系，富俊2015在龙江银行贷款金额，已全部用于与二被告共同经营的水稻种植。且富俊身故后二被告继承了其遗产，对其原告已因担保责任承担的款项，二被告应其履行偿还204504.84元义务。本院认为：原告与联保户签订的担保合同合法有效。原告主动为富俊向龙江银行贷款提供担保，且其经过对被担保人严格审查后，符合保证条件才其签定担保合同。因富俊发生意外死亡，原告应按约定承担连带保证责任，履行担保义务。庭审中，原告举示的证据不能证明对其二被告享有追偿权，其无法证实二被告与其子富俊共同使用贷款、共同种植水稻事实的存在。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。故只有有法律依据的诉讼主张，人民法院才能予以保护。关于被告富振国、刘丽琴是否与其子富俊生前共同使用贷款、共同种植水田的问题。庭审中，原告欲证明二被告与富俊共同种地使用了其贷款。其举示了中国农业银行回单3份、两份收据及证人黄某、石某出庭作证。其中富俊生前收到两笔贷款，且2015年5月9日转入富俊卡中120000元，2015年5月11日转入富振国卡中113430元，共计233430元，由富振国、刘丽琴、富俊出具收条1份。富俊身故后收到一笔贷款，且2015年7月21日转入富振国卡中25916.06元，由富振国出具收条1份。经质证双方对其上述收条的真实性无异议，对证明的问题有异议。其收条仅能证明二被告、富俊曾共同签字领取了富俊贷款，并不足以证实二被告实际使用了该部分款项。庭审中，原告未提供相应的证据佐证。其民终408号民事判决书已查清事实认定，故本院对二被告与生前富俊共同使用贷款经营土地种植事实不予采信。综上所述，原告的诉讼请求于法无据,本院不予支持,被告的抗辩理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条，判决如下：驳回黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社的诉讼请求。案件受理费4368元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  高秋胜人民陪审员  刘东武人民陪审员  周志宏二〇一八年七月二日书 记 员  李俊萍