河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初99号原告：元氏县川达汽车运输有限公司，住元氏县井元路与嘉惠街交叉口西行200米,统一社会信用代码：91130132585415593L。法定代表人：郭占强，系公司经理。原告：赵现芬，女，汉族，1959年7月23日生，住赞皇县。原告：牛凯敏，男，汉族，1985年10月8日生，住赞皇县。原告：牛敏娜，女，汉族，1984年11月28日生，住赞皇县。原告：牛敏娇，女，汉族，1987年10月19日生，住高邑县。原告：李秘国，女，汉族，1940年7月14日生，住赞皇县。以上六原告共同委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。原告：周英辰，男，汉族，1964年3月9日生，住石家庄市赞皇县。委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地赵县自强路**，统一社会信用代码：91130133081302659M。负责人：李鹏，系公司经理。委托诉讼代理人：刘凯，系公司员工。元氏县川达汽车运输有限公司（以下简称川达运输公司）、赵现芬、牛凯敏、牛敏娜、牛敏娇、李秘国、周英辰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案,本院于2018年1月3日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建民、原告周英辰委托诉讼代理人符振朝、被告委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川达运输公司提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失等213871元；2.诉讼费由被告承担。周英辰提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各种损失5万元；2.诉讼费由被告承担。赵现芬、牛凯敏、牛敏娜、牛敏娇、李秘国提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告川达运输公司作为投保人在被告处投保了冀Ａ×××**冀Ａ×××**重型半挂车包括机动车损失险，机动车第三者责任险，不计免赔条款等在内的机动车保险，合同保险期为2015年10月21日至2016年10月21日。2016年1月17日21日牛绪书（已死亡）驾驶冀Ａ×××**冀Ａ×××**重型半挂车沿国道308公路，由西向东行驶至事故地点时，与顺行转弯的郑晓德驾驶的冀Ａ×××**冀Ａ×××**重型半挂车追尾相撞，造成牛绪书当场死亡，乘车人原告周英辰受伤及两车损坏，货物损失的交通事故，该次事故经德州市公安局交警支队出具事故认定书，牛绪书负主要责任，郑晓德负次要责任。该车辆在被告处投保了司乘险5万元，事故造成驾驶员牛绪书死亡，事故发生后，原告的各项经济损失被告至今未能予以赔付，经双方多次协商无效，遂诉至法院。被告人寿保险公司辩称：车辆冀Ａ×××**在我司投保有车辆损失险191040元，投保座位险每个座位5万元共计三个座位，上述均有不计免赔。事故发生在保险期间内，由于该案司机牛绪书持B2本驾驶半挂牵引车与准驾车型不符，视为无证驾驶。驾驶员牛绪书因持B2驾驶半挂牵引车，违反道交法相关规定，同时也属于我司车辆人员险拒赔情形，故此对原告的主张我司不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求，对于案件中产生的诉讼费我司不予承担。原告提交如下证据：1、事故认定书，证明事故发生经过及责任承担，驾驶员牛绪书承担责任，对方车辆承担次责；2、事故车辆在被告处投保主挂车的保险情况，主车投保机动车损失险191040元、挂车投保车损险90000元、车上人员险5万元（驾驶人、乘客2座）均不计免赔；3、牛绪书与川达公司分期付款购车合同；4、牛绪书的家庭成员情况证明；5、牛绪书因事故死亡后第一顺序继承人已将事故中所造成车辆损失的追偿权全部移交给原告享有各损失；6、牛绪书的家庭关系证明；7、事故车辆公估报告证实原告车辆损失为主车188491元、挂车12580元，公估费用8000元；施救费800元；吊装费800元；拖车费3200元；挂车修理费12580元及修车明细；牛绪书的驾驶证和车辆行驶证；8、交通事故尸体检验报告一份；9、居民死亡推断书一份；10、户籍注销证明一份；11、元氏县人民法院（2016）冀0132民初740号判决书一份；12、牛绪书土葬证明一份；被告人寿保险质证如下：对证据1、真实性关联性无异议，事故认定书明确记载牛绪书B2本驾驶车辆，且车辆存在严重超载；对证据2、保单，主车保险无异议，挂车需要进一步核实。对证据3、4均无异议；对证据7有异议，该公估报告是原告单方委托鉴定未通知我司，程序不合法，且车辆鉴定报告鉴定金额过高，车辆新车购置价超过投保时车辆购置价191040元，同时对于车辆报废的折旧系数计算错误，保单约定半挂牵引车车辆折旧系数为1.1%；公估费是原告单方鉴定委托产生的费用，应由原告自行承担；施救费、吊车费金额认可；拖车费票据中含有停车费的费用，请求法院扣除；对挂车修理费发票及维修清单真实性关联性有异议，事故发生在2016年1月份，票据出具时间为2017年10月25日，距离事发时间较长，不符合常理；牛绪书驾驶证、行驶证是复印件，无法证明其真实性，且车辆行驶证年检日期为2015年1月无法核实车辆是否年检。对死亡的相关证明等真实性关联性无异议，可证明死者牛绪书已死亡的事实，对判决书计算赔偿的金额没有异议，但对原告主张不认可，我司提交投保人为元氏县川达汽车运输服务有限公司扣章确认的投保提示单，同时提交保险条款，该保险条款对于责任免除均加黑加粗，做了足以引起投保人的提示，根据车上人员险条款第六条第七项第二款准驾车型不符不属于保险公司赔偿范围，所以根据保险法司法解释二第十条及第十一条相关规定，我司已向投保人尽到提示义务，对于原告主张我司未履行说明义务为由条款不生效不符合法律规定，人民法院也不应支持原告的诉讼请求。周英辰提交如下证据：元氏法院（2016）冀0132民初751号判决书，对周英辰的损失总额作出了认定为84980.41元。交通事故中对方保险公司赔偿周英辰37126.85元，剩余47853.56元应该由被告保险公司从司乘险中赔偿。被告人寿保险质证如下：对判决书真实性无异议，但我司并不是当事人之一，对我司没有约束力。原告仅提供判决书，未提供其主张该损失所对应的证据，我司不认可，请求原告提供相应的医疗费、误工费对应的证据作为附证。对鉴定意见书，该意见书是人民法院作为委托作出的鉴定，真实性关联系无异议。原告赵现芬、牛凯敏、牛敏娜、牛敏娇、李秘国提交元氏县人民法院（2016）冀0132民初740号判决书说明牛绪书人身赔偿总数额为585755.5元，已经得到赔偿为248093.8元，剩余没有赔偿，由被告保险公司在车上人员险内赔偿5万元。被告人寿保险质证如下：对数额计算无异议，但原告主张不认可，第一次开庭时已经提交证据，不予赔偿。被告人寿保险提交如下证据：1、保险条款和投保单投保提示、告知单。保险条款中根据营业车损失保险条款第6条第7项第2款，属于责任免除。根据车上人员责任保险第6条第7项第2款，属于责任免赔。且该两项免责条款均做了加黑加粗，根据保险法司法解释2第11条，我公司对免责项尽到了提示义务，同时投保单投保提示均由川达公司扣章确认，我司对投保人尽到了提示义务。本案驾驶人牛绪书持B2本驾驶车辆违反了中华人民共和国道路安全法第19条第4款约定，其行为属于法律禁止行为，根据保险法司法解释第2条，针对其禁止性行为我司只需尽到提示义务即可。原告川达公司质证如下：对于机动车保险投保单、交强险保险费率浮动报告单真实性无异议，该证据职能证实原告在被告处投保情况。对于2013版投保提示单关联性有异议，保险条款系格式条款，保险条款记载内容系被告单方制定，该条款中没有原告阅读认可的签名或盖章，投保提示中没有写明对事故车辆投保时已经明确告知相关事宜，并对被告免责条款进行记载及加黑加粗等情形，该提示不能证实被告对涉案车辆，被告方免责条款已履行了告知义务。所以被告方提供的格式条款中的免责条款对原告没有法律效力。原告周英辰质证意见同川达公司质证意见。本院经审理认定事实如下：原告元氏县川达运输服务有限公司作为投保人在被告处投保了冀Ａ×××**冀Ａ×××**重型半挂车包括机动车损失险，机动车第三者责任险，不计免赔条款、司乘险5万元等在内的机动车保险，合同保险期为2015年10月21日至2016年10月21日。2016年1月17日21日牛绪书驾驶冀Ａ×××**冀Ａ×××**重型半挂车沿国道308公路，由西向东行驶至事故地点时，与顺行转弯的郑晓德驾驶的冀Ａ×××**冀Ａ×××**重型半挂车追尾相撞，造成牛绪书当场死亡，乘车人周英辰受伤及两车损坏，货物损失的交通事故，该次事故经德州市公安局交警支队出具事故认定书，认定牛绪书负主要责任，郑晓德负次要责任。相关权利人以交通事故向本院提起诉讼，本院作出（2016）冀0132民初740号判决，生效判决认定牛绪书尚有赔偿金337661.7元没有赔偿。本院（2016）冀0132民初751号判决，生效判决认定周英辰的损失总额尚有47853.56元没有得到赔偿。事故车辆公估报告证实车辆损失为主车188491元、挂车12580元，公估费用8000元；事故中支付施救费800元；吊装费800元；拖车费3200元；挂车经修理支付修理费12580元。肇事车辆实际所有人为案外人牛绪书，以分期付款形式从原告川达公司购买。事故发生后，牛绪书继承人已经将车损等损失转让给原告川达运输公司。本院认为，原告川达运输公司的肇事车辆发生交通事故，符合保险合同中车损险、车上人员责任险的赔偿范围，被告保险公司应当在上述保险限额内赔偿原告损失。关于本案的保险免责条款效力问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被告保险公司应当对免责条款尽到提示和明确说明义务。被告保险公司提交的投保单在投保人声明栏中预先拟定打印了“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核，并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负，本人保证目前车辆保养状态良好且继续保持；本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。本人在此授权保险人可为本保险合同的订立即及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。”等上述内容。投保人的声明更符合格式条款的规定。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除和限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别提标示识，并按照对方的要求对于该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第39条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”。原告作为投保人，否认被告保险公司对格式条款进行提示和明确说明义务，被告保险公司应当对此承担举证责任。本案中，被告保险公司的投保人声明处字体与其他字体没有明显的区别，在其不能举证证明其尽到了提示和说明义务的举证责任，则保险中的免责条款不发生法律效力。同时依据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第十一条规定，不仅要通过字体、符号等特别表示对免除保险人责任的条款作出表示，还应主动向保险人出示该条款，还应提示投保人注意到“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性，说明义务虽可减轻但不可免除，故被告保险公司应当承担保险合同责任。原告的车损经评估为主车188491元、挂车12580元。虽被告称数额过高，但无反驳证据予以提交且也没有申请重新鉴定，故本院对原告主张的车损数额予以确认。公估费用8000元、施救费800元、吊装费800元、拖车费3200元均是认定和减少标的物损失所需的必要费用，根据保险法的规定应当由保险公司予以承担，上述共计232362元。案外人牛绪书和周英辰的人身损失已经本院相关判决予以确认。被告保险公司虽有异议，但无反驳证据提交，因此被告保险公司应当在车上人员责任险限额5万元内予以赔偿原告赵现芬、牛凯敏、牛敏娜、牛敏娇、李秘国5万元，赔偿原告周英辰损失47853.56元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司于本判决生效后十日内给付原告元氏县川达汽车运输有限公司损失213871元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司于本判决生效后十日内给付原告赵现芬、牛凯敏、牛敏娜、牛敏娇、李秘国损失5万元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司于本判决生效后十日内给付原告周英辰损失47853.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2988元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王世宁二〇一八年七月二日书记员  胡玉洁特别提示：当事人提出上诉的，应当在上诉期届满之日起七日内向本院交纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院交纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将交费票据在上述时限内交付本院。交纳上诉费的数额按照一审不服数额计算。逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。