wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初2636号原告：袁红平，男，1972年7月11日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区���被告：贺冬源，男，1961年12月24日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告袁红平与被告贺冬源追偿权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由审判员李进春独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告袁红平、被告贺冬源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁红平向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺冬源赔偿原告24,638.24元；2.由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告系武汉市宗泰出租汽车有限公司鄂Ａ×××××号车辆的运营承包人，被告系原告临时聘请的倒班司机。2015年7月18日凌晨3时许，案外人刘信梅在武汉市硚口区建设大道中能燃气加气站收费时，与被告发生口角，被告对其进行殴打，刘信梅为讨说法，坐进被告所驾车辆的副驾驶位，被告强行驾车将刘信梅带至云都酒店门口，��车辆行驶过程中，被告从车上将刘信梅推下车，致其L1椎体骨折。2017年12月14日，武汉市硚口区人民法院判决原告与武汉宗泰出租汽车有限公司共同赔偿刘信梅实际损失20,188.24元、案件受理费及鉴定费3,200元，原告共向刘信梅赔偿23,388.24元。此次事故是由被告故意犯罪行为造成，被告在此次事件中的行为被（2016）鄂0104刑初86号刑事判决书以故意伤害罪判处有期徒刑十个月，故刘信梅的损失应由被告承担全部赔偿责任。另外，上述事件发生后，原告因处理该事件前后共误工5天，造成原告误工期间停运损失1,250元，亦应由被告承担。依据相关法律法规规定，特诉至法院，依法向被告追偿。被告贺冬源辩称，民事判决书中释明原告有权向雇员索赔，而被告与原告不存在雇员与雇主的关系，故原告的起诉无理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院作出的（2016）鄂0104刑初86号刑事判决书，查明：2015年7月18日凌晨3时许，被告人贺冬源在本市硚口区武汉中能燃气宝丰加气站给出租车加气时，因钞票破损问题与加气员刘信梅发生口角，后被告人贺冬源对刘信梅进行殴打，刘信梅为讨说法，坐进贺冬源所驾车辆的副驾驶位，被告人贺冬源强行驾车将刘信梅带至宝丰一路云都酒店门口的马路，刘信梅倒地受伤，经鉴定，刘信梅被致伤腰背部，致L1椎体压缩性骨折，多处软组织损伤，其损伤程度为轻伤二级。2016年2月4日，刘信梅向法院出具谅解书，确认贺冬源家属对其进行了一定补偿，请求法院宽大处理该案。据此情节，法院判决被告人贺冬源犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（2016）鄂0104民初1800号民事判决书，查明：1.2013年3月21日袁红平与宗泰公司签订武汉市客运出租汽车经营合同，双方主要约定，袁红平承包宗泰公司车辆（鄂Ａ×××××）客运出租汽车营运活动，安全行驶、文明服务、接受管理，承包期五年；2.贺冬源是袁红平临时聘请的倒班司机；3.刘信梅损失合计为32,188.24元；4.贺冬源亲属先期已赔偿12,000元应当予以扣减。该判决结果为：1.袁红平、武汉市宗泰出租汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘信梅的实际损失20,188.24元；2驳回刘信梅其他诉讼请求；3.案件受理费100元、鉴定费3,150元，共计3,250元由袁红平、武汉市宗泰出租汽车有限公司负担3,200元，刘信梅负担50元。上述两份判决书系生效判决，且均已实际执行完毕。原告袁红平因（2016）鄂0104民初1800号民事判决书被执行20,188元以及案件受理费���鉴定费3,200元。现原告诉至本院，认为前述赔偿金系因被告故意犯罪行为所致，应由被告承担全部赔偿责任，故向被告主张追偿权。本院认为，（2016）鄂0104刑初86号刑事判决书以及（2016）鄂0104民初1800号民事判决书均系生效法律文书，国家机关依职权制作的公文可以作为认定事实的依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。原告依据（2016）鄂0104民初1800号民事判决书履行了支付义务，而据（2016）鄂0104刑初86号刑事判决书，被告系故意犯罪，因此原告有权向被告追偿，故原告诉请有理，本院依法予以支持。但被告承担的数额应以原告��际被执行的数额为准，即被告应当向原告返还23,388元（20,188元+3,200元）。关于原告主张的停运损失，因其未向本院提交任何证据，故本院对此项请求不予支持。综上，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告贺冬源于本判决生效之日起10日内一次性向原告袁红平支付代偿的23,388元。二、驳回原告袁红平其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取208元，由被告贺冬源负担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如��服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李进春二〇一八年七月二十三日书记员  商吕枫
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初5207号原告:黄建强,男，1971年1月4日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。被告:韩仁军，男，45岁，汉族，村民，住重庆市南川区。本院在审理原告黄建强诉被告韩仁军追索劳动报酬纠纷一案中，原告黄建强于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄建强在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告黄建强提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告黄建强撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告黄建强负担。（此页无正文）审判员  刘丹二〇一八年七月二十���日法官助理何丹书记员李珑
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初1977号原告：毛丽珍。委托诉讼代理人：王军，湖北予智律师事务所律师。被告：武汉市东升纺织有限责任公司。法定代表人：周冬汉。委托诉讼代理人:刘汉勤。原告毛丽珍诉被告武汉市东升纺织有限责任公司（以下简称东升公司）、周冬汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，双方进行了一个月的庭下调解，但未达成协议。本院依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，原告毛丽珍及其委托诉讼代理人王军，被告东升公司、周冬汉的共同委托诉讼代理人刘汉勤到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告毛丽珍以书面方式向本院申请撤回对被告周冬汉的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告毛丽珍诉称，自己与被告周冬汉系原武汉市东方红床单厂的同事，周冬汉任该厂汉阳分厂的厂长，2002年企业改制，周冬汉个人承包了汉阳分厂继续经营，并将汉阳分厂更名为武汉市东升提花织物厂。2004年9月7日，武汉市东升提花织物厂变更为武汉市东升提花毛巾有限责任公司；同年10月25日，武汉市东升提花毛巾有限责任公司又变更为武汉市东升纺织有限责任公司。自2002年周冬汉经营东升公司以来，因企业经营需要资金，在2002年至2012年间先后向原告借款四次共计376000元，并约定按月息1分计付利息。2016年之前，被告尚能足额支付借款利息，但从2016年起，被告以企业资金紧张为由一直拖欠欠款利息，经原告多次催要，被告于2017年1月6日向原告支付20000元利息。此后，原告多次要求被告还本付息，被告以各种理由推诿，分文未付，故原告起诉来院，请求法院判令：１、被告武汉市东升纺织有限责任公司立即偿还原告毛丽珍借款本金376000元及利息（截止到2018年4月1日为91820元，此后的利息按照年利率12%标准自2018年4月2日计至给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告武汉市东升纺织有限责任公司负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、企业名称变更核准通知书两份，证明被告武汉东升纺织有限责任公司前身为武汉东升提花织物厂；2004年9月7日，武汉东升提花织物厂变更为武汉市东升提花毛巾有限责任公司；同年10月25日，武汉市东升提花毛巾有限责任公司变更为武汉市东升纺织有限责任公司；变更前后公司的法定代表人均为周冬汉。证据二、借条四张，证明被告分四次向原告借款共计376000元的事实。证据三、交通银行对账单，证明被告向原告借款及实际支付利息的事实。证据四、取款凭证，证明2012年1月至2012年2月13日期间，原告在银行取款共计126000元，用于向被告出借2012年发生的借款。证据五、手机短信记录，证明原告向被告催要借款和利息的事实。被告武汉市东升纺织有限责任公司辩称，公司确实因经营困难向原告借款，原告诉状上陈述的借款金额属实，但没有约定还款日期。2015年公司资金链断裂，就没有依约支付利息，公司承诺等经营好转之后再还本付息。借款均系公司所借，且用于公司经营，借款本息应由公司偿还。原告与公司法定代表人周冬汉原系同事关系，希望原告考虑到公司的实际情况，允许延期还款。被告武汉市东升纺织有限责任公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告东升公司对原告提交的上述证据的真实性和证明力均予以认可。本院对原告提交的上述证据的真实性和证明力均予以采信。根据庭审质证、认证及当事人陈述，查明以下事实：原告与被告周冬汉系原武汉市东方红床单厂的同事，被告周冬汉任该厂汉阳分厂厂长，2002年企业改制，周冬汉个人承包了汉阳分厂继续经营，并将汉阳分厂更名为武汉市东升提花织物厂。2004年9月7日，武汉市东升提花织物厂变更为武汉市东升提花毛巾有限责任公司；同年10月25日，武汉市东升提花毛巾有限责任公司变更为武汉市东升纺织有限责任公司，变更前后公司的法定代表人均为周冬汉。自2002年周冬汉经营东升公司以来，因企业经营需要资金，在2002年至2012年间多次以公司名义向原告借款，共计376000元。第一笔借款事实：2002年10月18日，原告借款给被告东升公司50000元，通过现金方式给付，被告东升公司法定代表人周冬汉于当日向原告出具借条，约定借款金额为50000元，月利率为1%，借期1年，借条上盖有被告东升公司印章并有公司法定代表人周冬汉签名；此笔借款本金未还，利息支付至2015年10月18日。第二笔借款事实：2004年7月5日，原告借款给被告东升公司100000元，通过现金方式给付，被告东升公司法定代表人周冬汉于当日向原告出具借条，约定借款金额为100000元，月利率为1%，借条上盖有被告东升公司印章并有公司法定代表人周冬汉签名；此笔借款本金未还，利息支付至2015年7月5日。第三笔借款事实：2010年10月22日，原告借款给被告东升公司100000元，通过现金方式给付，被告东升公司法定代表人周冬汉于当日向原告出具借条，约定借款金额为100000元，月利率为1%，借条上盖有被告东升公司印章并有公司法定代表人周冬汉签名；此笔借款本金未还，利息支付至2015年10月22日。第四笔借款事实：2012年2月，原告借款给被告东升公司126000元，通过现金方式给付，被告东升公司法定代表人周冬汉于当日向原告出具借条，约定借款金额为126000元，月利率为1%，借条上盖有被告东升公司印章并有公司法定代表人周冬汉签名；后因原告将该借条遗失，被告东升公司法定代表人周冬汉应原告要求于2014年7月26日向原告重新出具借条，借款金额和利率约定与原借条一致，并由被告东升公司法定代表人周冬汉在借条上签名确认；此笔借款本金未还，利息支付至2015年7月26日。2016年，因被告东升公司未能依约定支付上述借款利息，经原告多次向被告东升公司催要，被告东升公司于2017年1月6日向原告支付上述借款的20000元利息。此后，原告多次要求被告还本付息，被告以各种理由推诿，分文未付，截止至2018年4月1日，被告东升公司尚欠原告借款本金376000元和利息91820元未予偿付，故原告起诉来院，提出如前诉请。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。2002年至2012年期间，原告共计借款376000元给被告东升公司，并由被告东升公司法定代表人周冬汉出具借条，并盖有公司印章，在双方之间形成了借贷关系，该约定系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，被告东升公司应履行还款义务，向原告偿还借款376000元。原告主张被告应按照借条上约定的月利率1%的标准支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下:被告武汉市东升纺织有限责任公司在本判决生效后的十日内偿还原告毛丽珍借款本金376000元及支付利息（截止到2018年4月1日为91820元，此后的利息按照年利率12%标准自2018年4月2日计至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4194元，保全费2882元（均已由原告毛丽珍预交），由被告武汉市东升纺织有限责任公司负担。被告武汉市东升纺织有限责任公司在履行上述债务时，将应负担的上述款项一并支付给原告毛丽珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄斌二〇一八年七月十六日书记员  唐康
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初1579号原告：陈光元，男，1955年11月25日出生，汉族，退休干部，住湖北省竹山县，现住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：樊勇，湖北弘亚律师事务所律师。被告：冯启昌，男，1961年10月10日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告陈光元与被告冯启昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈光元及其委托诉讼代理人樊勇到庭参加诉讼，被告冯启昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冯启昌偿还借款110000元，并按月利率2%计付2015年8月27日至2018年6月27日止的利息74800元，合计184800元，以及按月利率2%计付自2018年6月28日至还清之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月27日，被告冯启昌因周转需资金向我借款150000元，并出具借条一份。约定借款使用一年至2014年8月27日还清，按月利率2%计付利息，把借款本金及其利息36000元，合计186000元一起写在借条上。到期后，经我多次索要，被告共计偿还借款40000元和支付利息70000元。2017年7月8日，经我与被告结算，被告给我出具110000元借条，约定借款使用至2018年4月还清，月息按2%计算，自2015年8月27日起计付。借款到期后，被告未按约定还本付息，故具状起诉，请求判如所请。被告冯启昌未到庭应诉答辩，也未向本院提交任何证据。被告冯启昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃到庭陈述事实、举证、质证及辩论等权利，本院将依据原告的陈述、提交的证据及庭审查明的事实对本案事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，被告冯启昌因周转需资金向原告陈光元借款150000元，并出具借条一份。约定借款使用一年至2014年8月27日还清，按月利率2%计付利息，把借款本金及其一年利息36000元，合计186000元一起写在借条上。到期后，经原告多次索要，被告共计偿还借款40000元和支付利息至2015年8月26日，并于2015年8月27日给原告重新出具110000元借条一份，收回原借条，约定借款使用一年至2016年8月27日还清，按月利率2%计付利息。2017年7月8日，经原、被告结算，被告又重新给原告出具110000元借条一份，约定借款使用至2018年4月还清，自2015年8月27日起按月利率2%计付利息。借款到期后，被告未按约定还本付息，致原告具状起诉，请求判如所请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告冯启昌向原告陈光元借款有其出具的借条为证，双方约定了借款使用期限和按月利率2%计付利息，被告偿还原告借款40000元和支付利息至2015年8月26日，剩余借款110000元和利息未偿付事实清楚，本院予以认定。被告未按约定偿还剩余借款和支付利息属违约行为，应承担继续还本付息的责任。原告请求被告以110000元为借款本金按月利率2%计付2015年8月27日至2018年6月27日之间的利息74800元，以及按月利率2%计付自2018年6月28日至还清之日止的利息符合法律规定，本院予以采纳。被告冯启昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃到庭陈述事实、举证、质证及辩论等权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：被告冯启昌于本判决生效之日起10日内偿还原告陈光元借款110000元，并按月利率2%计付自2015年8月27日至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。本案受理费3996元，因适用简易程序减半收取计1998元，由被告冯启昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  佘云国二〇一八年七月二十三日书记员  郑 琼
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3120号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：闫惠斌，男，1985年5月21日出生，汉族，住山东省东明县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告闫惠斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告闫惠斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫惠斌偿还原告借款本金人民币1245.58元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告闫惠斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告闫惠斌通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告闫惠斌向出借人钟浩然借款人民币1400元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告闫惠斌实际支付了借款本金1245.58元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告闫惠斌未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告闫惠斌签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告闫惠斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告闫惠斌在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告闫惠斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告闫惠斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫惠斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1245.58元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告闫惠斌承担本案律师费人民币155元。被告闫惠斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告闫惠斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘新文二〇一八年七月十一日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1425民初2595号原告：崔长军，男，汉族，1976年6月1日出生，住河南省虞城县。被告：高永丽，女，1977年10月4日出生，汉族，住河南省虞城县。原告崔长军诉被告高永丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔长军与被告高永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告高永丽偿还原告货款244600元及利息。事实与理由：被告在2016年向原告多次购买建筑用红砖，被告购置红砖用于建筑施工，砖送达到工地上后被告未支付货款，经过双方结算后被告出具欠条一张，证明欠原告货款244600元，经过原告多次索要拒不偿还，为此，原告诉至法院。被告高永丽辩称：对欠款的事实和数额没有异议，但现在没有现钱，资金投在河南顶森600多万元。顶森工作组已明确答复在2020年10月1日之前解决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进���了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据，被告无异议，本院对其证据效力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。本院认为，被告购买原告的建筑用红砖，原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违背法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格按照约定履行义务。经结算，被告欠原告建筑用红砖款244600元未付，已构成违约，被告依法应承担继续给付原告货款并赔偿原告损失等违约责任。原告诉请的利息，应为逾期付款违约金，可以244600元为本金计，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从双方约定的付款时间即2016年1月22日起，计算至本案欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告高永丽于本判决生效之日起十日内支付原告崔长军砖款244600元及相应逾期付款利息损失（逾期付款损失以244600元本金计，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从双方约定的付款时间即2016年1月22日起，计算至本案欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4969元，减半收取2484.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状后或上诉期届满7日内，向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉案件受理费4969元（汇入账号：户名：商丘市财政局;开户行：中原银行商丘归德支行;账号:80×××11;汇款用途：上诉费）。在交纳上诉案件受理费后，将缴费凭证提交本院。审判员  高宏伟二〇一八年七月二十三日书记员  李 萍
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终3308号上诉人(原审被告）：王春霞，女，汉族，1981年12月4日出生，住太康县。被上诉人(原审原告)：冯维林，男，汉族，1948年5月20日出生，住太康县。上诉人王春霞因与被上诉人冯维林健康权纠纷一案，不服太康县人民法院(2018)豫1627民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王春霞的上诉请求是：1、撤销太康县人民法院(2018)豫1627民初2743号民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定太康县公安局作出的太公（张）行罚决字（2018）第10685号行政处罚决定书，审查事实不清，责任划分错误，应予纠正。双方当事人系同村村民，前后邻居。2018年3月10日9时许，上诉人的婆婆因上诉人搭建排水槽与被上诉人发生纠纷。上诉人在劝阻其婆婆过程中与被上诉人发生纠纷，被上诉人打骂上诉人，并用牙齿咬破上诉人手指头。事情发生后，张集派出所下午才出警，未勘验现场作出太公（张）行罚决字（2018）第10685号行政处罚决定书。上诉人在一审开庭后，该��派出所才出示该处罚决定书，并当场拘留上诉人，故该处罚决定书存在瑕疵，不能作为定案依据。2、一审法院认定上诉人赔偿数额事实没有查清。被上诉人发生纠纷第二天才住院治疗，下午还在地里干活，从医院诊断证明可以看出，诊断的结果都是老年人常有的病史，与殴打没有任何关系。被上诉人到河南省第三人民医院治疗，并没有医生的建议，是个人行为，被上诉人所花费的医疗费上诉人不应当承担赔偿责任。冯维林辩称，王春霞的上诉理由不能成立，打架是因为王春霞搭彩钢瓦时搭到冯维林家，王春霞存在过错。冯维林向一审法院提出的诉讼请求是：请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计22175.93元。事实与理由：2018年3月10日上午9点多，原告与冯令勋因相邻关系发生纠纷，冯令勋在自家西屋的上方加一个排水槽，该排水槽的出水口正对着原告家的后墙，一到下雨，雨水通过排水槽直接冲到原告房屋的后墙上。正当原告与冯令勋理论时，冯令勋的儿媳王春霞趁原告不注意的情况下，将原告耳部、面部抓伤，而后又将原告门牙打断一颗，打松动两颗。原告先后在张集乡卫生院、太康县中医院住院治疗，并到河南××三院对牙齿进行修补。一审法院认定的事实：原告冯维林、被告王春霞系同村村民。2018年3月10日上午九点多，原告与叔伯兄弟冯令勋的家人因宅基地纠纷发生吵架，后原告和被告王春霞发生打架。太康县公安局于2018年4月16日对王春霞作出行政处罚决定，对王春霞行政拘留10日，并处罚款500元。原告于2018年3月10日在太康县××集镇卫生院住院治疗，诊断为：1、头痛、头晕，2、左侧膝关节骨关节疼痛，3、双耳皮肤损���，4、门牙松动，5、高血压。2018年3月24日在太康县中医院住院治疗，诊断为：1、头部外伤，2、左膝关节外伤，3、牙体缺失，4、××3级很高危。河南省直第三人民医院两次门诊治疗，共支付治疗费、药费、检查费等合计5270.95元，冯维林住院49天。上述事实有当事人陈述、医疗票据、住院病历、行政处罚决定书在卷为证。一审法院认为，公民享有人身健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原、被告因土地边界发生互殴，被告将原告打伤应承担民事赔偿责任，因双方对损害结果的发生均有过错，为此，可减轻被告的赔偿责任，以减少30%为宜。原告本次诉讼的经济损失核定如下：1、医疗费5270.95元；2、护理费2450元(49天×50元）;3、住院伙食补助费4900元（49天��100元）；4交通费200元（酌定）。以上合计12820.95元。被告王春霞按70%的比例赔偿，即被告王春霞赔偿原告冯维林经济损失8974.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告王春霞于判决生效之日起三日内赔偿原告冯维林医疗费等各项经济损失8974.66元；二、驳回原告冯维林的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审庭审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个：一��一审依据太康县公安局的处罚决定书作出判决是否正确；二是一审认定的赔偿数额是否正确。第一、关于一审依据太康县公安局的处罚决定书作出判决是否正确的问题。一审中，冯维林提交了太公（张）行罚决字（2018）第10685号行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定的事实是“冯维林和其侄儿媳妇王春霞发生打架”，对王春霞行政处罚的理由是王春霞殴打他人。王春霞对该行政处罚决定书既没有提起行政诉讼，有没有提起行政复议，因此，一审依据该行政处罚决定书认定王春霞构成为侵权并无不当。第二、关于一审认定的赔偿数额是否正确的问题。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要��和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”上诉人上诉称，冯维林的诊断结果都是老年人常有的病史，与殴打无关。按照上述司法解释，王春霞应当对冯维林住院期间的用药是否正确承担举证责任，由于王春霞未能举出相应的证据，故对其该项上诉理由不予支持。上诉人上诉称冯维林存在挂床现象，但并无提供相应的证据，现有证据也不能证明冯维林存在挂床现象。王春霞上诉称冯维林到河南省第三人民医院医治，并没有医生的建议，是个人行为，应当对治疗的必要性和合理性承担举证责任，由于王春霞未能举出相应的证据，故对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判处结果正确，王春霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，��持原判。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费248元，由上诉人王春霞负担。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇一八年七月二十八日书记员  张译元
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0822执1103号申请执行人：李小庆，男，汉族，吉水县人，住吉水县，被执行人：京勇，男，汉族，吉水县人，居民，住吉水县，关于申请执行人李小庆与被执行人京勇生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院作出的（2018）赣0822民初545号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人京勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币169.5元、诉讼费、鉴定费412.5元，执行费50元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王作斌二〇一八年七月十日书记员  罗青华
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初7750号原告：重庆锦搏房地产营销策划有限公司(统一社会信用代码：915001123556842611)，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道桂馥大道6号附39号富悦.麓山别苑2幢负1-商3。法定代表人：孟章霞。委托诉讼代理人：王研，重庆优浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，重庆优浩律师事务所律师。被告：邓显英，女，1972年3月22日出生，汉族，住四川省大竹县。原告重庆锦搏房地产营销策划有限公司(以下简称：锦搏策划公司)诉被告邓显英居间合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月24日开庭进行了审理。原告锦搏策划公司的委托诉讼代理人王研，被告邓显英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦搏策划公司最终向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓显英支付居间服务费12380元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系居间合同关系。2018年2月25日，被告经原告居间介绍，与出售方肖高及原告签订了《房屋买卖(转让)合同》。合同约定被告邓显英以1238000元的价格购买肖高位于重庆市渝北区XX街道XX路19号5幢的房屋。该合同对买卖双方的权利义务、居间服务费等进行了约定。按照合同约定，被告应当于合同签订之日向原告支付居间服务费12380元。经原告多次催要，被告拒不履行付费义务。被告邓显英辩称：首先，原告故意隐瞒与合同有关的重要事实及房屋权利状态的真实情况；其次，原告诉称的合同已依法解除，其合同目的未能实现；第三，原告就房屋买卖多次欺骗了被告。基于以上理由，原告无权收取居间服务费。原告围绕本案的诉讼请求依法提交了《房屋买卖(转让)合同》、解除合同的协议在卷佐证，被告邓显英提交了收条一张在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2018年2月25日，原告与被告及肖高共同签订了《房屋买卖(转让)合同》。该合同约定被告邓显英以1238000元的价格购买肖高位于重庆市渝北区XX街道XX路19号5幢房屋。合同第六条约定，被告与肖高一旦签订本合同，即视为原告完成居间服务，被告须于签订本合同当日向原告支付中介服务费12380元。合同第十条补充条款第一项约定，因该房屋未满两年，肖高向被告承诺该房屋满两年后过户。该合同还对其他有关事项进行了约定。签订合同当日，被告向肖高的代理人肖江林支付了房款定金10000元。2018年3月25日，因被告担心房产实际过户时间较长存在风险不愿意继续履行合同，经与肖高进行协商后，双方同意解除前述房屋买卖合同，肖高退还了定金5000元给被告。审理中，经本院多次调解，原告于2018年7月13日向本院最终书面说明，为了化解矛盾调和纠纷，原告愿意降低请求，只要求被告支付中介服务费8000元。但被告仍然坚持己见，调解无果。本院认为，依法成立并生效的合同，应当受到法律保护。我国合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。双方在法庭上的陈述与其提交的房屋买卖合同、解除合同的协议等材料能够证实原、被告之间存在居间服务合同关系。由于原告已经促成买卖双方签订了房屋买卖合同，完成了相应的居间服务，故原告有权按照合同的约定，要求被告支付相应的居间服务费12380元。被告提出原告故意隐瞒与房屋买卖有关的事实和欺骗了被告，但未提交充分证据予以证实。在合同中有关房屋未满两年的事实已作了明确书面说明，被告作为完全民事行为能力人应当知晓这一情况。因房屋买卖合同解除主要系买卖双方自行协商的结果，非原告不履行居间服务所致，故被告提出合同目的未实现，原告无权收取居间服务费的抗辩理由，无法律依据或者合同约定，本院对此不予采纳。由于原告在本院对其作工作后，明确为了化解矛盾，只要求被告支付中介服务费8000元，是其对自己权利的放弃，本院对此应该予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告邓显英在本判决生效之日起五日内向原告重庆锦搏房地产营销策划有限公司支付尚欠的居间服务费8000元。二、驳回原告重庆锦搏房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告邓显英负担(此费原告已预交，由被告在支付欠款时一并支付)。本判决为终审判决。审 判 员 杨恒云二〇一八年七月十六日法官助理 刘光波书 记 员 胡国华
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1627民初3244号原告：黄宗营，男，汉族，1969年2月25日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李树森，河南晟恺律师事务所律师。被告：张光辉，男，汉族，1986年12月26日出生，住河南省叶县。被告：平顶山市纵顺汽车运输服务有限公司。住址：河南省平顶山新华区建设路西段中央花园小区**号楼*单元***室。法定代表人：陈石磊，系该公司总经理。被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址：郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601室-1609室。负责人：秦丽芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人李越，河南汇纳律师事务所律师。原告黄宗营与被告张光辉、平顶山市纵顺汽车运输服务有限公司、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宗营委托诉讼代理人李树森,被告张光辉、华安财险郑州中心支公司委托诉讼代理人李越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宗营的诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失、停运损失、施救费、评估费109000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月4日，被告张光辉驾驶豫Ｄ×××××号车在太康县至板桥镇路逊母口镇派出所门口与任霞光驾驶的豫Ｐ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经太康县交警大队认定，被告张光辉负此次事故的全部责任，任霞光无责任。经查询，豫Ｄ×××××号车在第三被告处投保有交强险、商业第三者责任险，且此次事故发生在保险期间内。依据《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《民事诉讼法》第二十九条等规定诉至法院，请求赔偿原告的全部损失。被告张光辉答辩称，我车辆投保的有保险，应当由保险公司进行赔付，我不应当承担责任。被告平顶山市纵顺汽车运输服务有限公司书面答辩称，1、答辩人仅是名誉车主，实际车主是被告张光辉，被告张光辉与答辩人之间是一种服务合同的关系，答辩人只为被告张光辉提供车辆年审、二级维护、办理车辆运营手续等服务，对该车没有控制支配权，也不享有运营利益，车辆的具体经营均由张光辉自己支配，因此答辩人不应承担连带赔偿责任。2、答辩人不是该事故的直接侵权人，不应承担侵权赔偿责任。3、本案的肇事车辆豫Ｄ×××××号车在保险公司投有交强险和赔偿责任限额为1000000元的商业三者险，依法应由保险公司在保险限额内优先赔付，结合原告起诉的标的，保险限额足以赔付，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告华安财险郑州中心支公司答辩称，1、原告主张的费用过高，我公司愿意在法律规定的范围内的合理损失进行赔偿；2、原告主张的停运损失属于间接损失，不在保险理赔范围之内，保险公司不应当承担赔偿责任。3、鉴定费，评估费、施救费和诉讼费不应由保险公司承担，且原告所主张的施救费用明显偏高。根据各方当事人提供的证据及对证据的质证意见和庭审的陈述，本院确认以下事实:2018年5月4日21时30分，被告张光辉驾驶车牌号为豫Ｄ×××××的中型货车，沿太康县至板桥镇路由东向西行驶至太康县至板桥镇路逊母口镇派出所门口时，与任霞光驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××的重型货车相碰，造成两车损坏的交通事故。太康县交警大队于2018年5月7日作出第411627420180000080号道路交通事故认定书，认定被告张光辉负事故的全部责任，任霞光无责任。豫Ｄ×××××号中型货车在被告华安财险郑州中心支公司投保有交强险及保险责任限额为1000000元的商业第三者责任险，该事故发生在投保责任期间内。被告张光辉驾驶的豫Ｄ×××××号车的登记车主为被告平顶山市纵顺汽车运输服务有限公司。2018年6月14日河南天源机动车鉴定评估有限公司作出河天源价评字（2018）072号价格评估报告书，认定豫Ｐ×××××号车的车辆损失总值为62000元，6月15日作出（2018）073号价格评估报告书，认定豫Ｐ×××××号重型非载货专项作业于2018年5月4日因交通事故造成的车辆停运损失为36000元，花费评估费共计5000元。上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷为证。本院认为，公民的合法财产依法受到法律的保护，原告黄宗营的车辆因本案所涉的交通事故造成的损失应依法得到赔偿。原告黄宗营的损失依法核定如下：1、车辆损失62000元；2、停运损失36000元；3、评估费为3000+2000=5000元。以上损失共计103000元。被告张光辉驾驶的豫Ｄ×××××号车在华安财险郑州中心支公司投保有交强险及赔偿责任限额为1000000元的商业第三者责任险，故依法应由被告华安财险郑州中心支公司在交强险限额内赔偿原告黄宗营车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告黄宗营剩余的车辆损失、停运损失、评估费共计101000元。原告黄宗营没有提交相关的有效证据证明施救费发票的开具单位具备相应的资质，故原告黄宗营关于施救费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿赔偿原告黄宗营车辆损失、停运损失、评估费共计103000元；二、驳回原告黄宗营的其他诉讼请求。案件受理费1240元，由被告张光辉负担1172元，由原告黄宗营负担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 张 华二〇一八年七月二十三日书记员 史红珍
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初4234号原告：方昌友，男，1975年12月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告：罗蓉，女，1977年4月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。二原告共同委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰南丰大道658号。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。原告方昌友、罗蓉诉被告成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。方昌友、罗蓉及其委托诉讼代理人唐中志，联利公司的委托诉讼代理人管友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方昌友、罗蓉向本院提出诉讼请求：1.判令联利公司支付方昌友、罗蓉违约金（以购房款556363元为基数，按每日万分之二自2016年2月1日计算至2017年11月30日止；按每日万分之四自2017年12月1日计算至办理综合竣工验收之日止）；2.本案诉讼费用由联利公司承担。事实和理由：2014年11月4日，方昌友、罗蓉与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定方昌友、罗蓉购买联利公司开发的位于成都市新都区大丰街道的“蜜立方时尚华宅”项目X幢X单元X层X号商品房一套。合同就付款方式、交付条件、违约责任等做出了约定。合同签订后，方昌友、罗蓉向联利公司履行了全部付款义务，联利公司却未能按照合同约定的期限交付经竣工验收合格的房屋，也未按照合同约定办理案涉房屋的不动产权证书，给方昌友、罗蓉造成极大损失，因此提起诉讼。被告联利公司辩称，1.方昌友、罗蓉与联利公司已就逾期交房事宜协商处理完毕。《蜜立方时尚华宅验房收房确认书》中载明代各位业主向物业公司支付一年的物业管理费作为一定赔偿。故方昌友、罗蓉不应当再就同一事宜进行主张。2.联利公司已将房屋交付给方昌友、罗蓉使用，且系其自愿收房且实际占有使用并对房屋进行了装修改造，因此违约金应当计算至实际接受房屋之日。3.房屋已经交付使用，方昌友、罗蓉损失已降低，因此应当酌情调低违约金。双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原被告主体信息、《商品房买卖合同》及补充协议、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。因真实性无法确认，对方昌友、罗蓉提交的用于证明计算标准为万分之四的《协议书》、联利公司提交的自行制作的清洁费和物业费减免凭证等证据不予采信。经审理查明：2014年11月1日，方昌友、罗蓉与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定方昌友、罗蓉向联利公司购买位于成都市新都区，总价款为556363元。合同第十条交付条件约定：“（一）出卖人在2016年1月31日向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、5项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1.该商品房已经取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……5.该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”；第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的；双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该期限不多于本合同第九条第（1）项中的期限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该期限应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（违约金比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”。后方昌友、罗蓉向联利公司履行了付款义务。另查明，联利公司所售房屋所在项目在四川省成都市新都区房地产管理局办理了商品房预售许可证。案涉项目在庭审结束前仍未完成竣工验收，未进行产权的初始登记。但案涉房屋已于2016年11月21日交付给方昌友、罗蓉使用。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，方昌友、罗蓉与联利公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：迟延交付房屋违约金问题。本院将该焦点分述如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，方昌友、罗蓉已按合同约定履行付款义务，联利公司应严格按照合同约定的交房条件和交房期限履行交房义务。由于案涉房屋并未竣工验收，联利公司至今未向方昌友、罗蓉交付符合交付条件的房屋，因此联利公司应当承担违约责任。但在计算标准上，方昌友、罗蓉主张2016年12月1日后应当以万分之四计算，提交的依据为仅有法定代表人签名的《协议书》，但其形成过程和真实性无法确认，因此本院对其提出按照万分之四计算的主张不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条均明确规定，未经竣工验收的商品房不得交付使用。由此可见，法律法规强制性规定，商品房作为建筑工程，必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付。联利公司在实际交房不符合上述规定、也不符合合同第十五条约定，方昌友、罗蓉在实际接收房屋时案涉房屋并未竣工验收，双方均存在过错,因此本院确认实际交房前违约金标准按照合同约定日万分之二计算，将实际交房后的违约金标准调整为日万分之一。对于联利公司提出已就逾期交房事宜协商处理完毕的抗辩主张，本院认为，联利公司提出用物业费抵扣了违约金，并未提交具有证明力的证据予以证明。综上，本院对联利公司的相关主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都联利置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告方昌友、罗蓉支付逾期交房违约金（以已付房款556363元为基数，按照日万分之二从2016年2月1日计算至2016年11月21日止，金额为32714.14元。以已付房款556363元为基数，按日万分之一从2016年11月22日起计算至综合竣工验收之日止）；二、驳回原告方昌友、罗蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元（已减半收取），由被告成都联利置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李冯二〇一八年七月二十日书记员  张娜
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1627民初3536号原告王玉然，男，汉族，1947年7月3日出生，住太康县。委托诉讼代理人李潇，河南阳夏律师事务所律师。被告赵凯，男，汉族，1978年4月16日出生，住永城市。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人张国勇，该公司经理。委托诉讼代理人房林，该公司法律顾问。委托诉讼代理人房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。原告王玉然与被告赵凯、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉然委托诉讼代理人李潇、被告人寿财险郑州公司委托诉讼代理人房林到庭参加诉讼。被告赵凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉然向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告各项损失费用共计人民币73707.63元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月21日，王玉然骑行电动车行至太康县××广场东北角红绿灯处时，被赵凯驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车撞伤。后经贵院委托鉴定，原告的伤情为两处十级伤残。另查明豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在第二被告处投有交强险和商业险。事故发生后，被告不向原告支付任何医疗费用。故特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告赵凯未到庭未答辩。被告人寿财险郑州公司辩称，原告主张的各项诉讼请求，如果提供的证据真实合法，同意在保险限额内予以赔偿，医疗费应当根据正规医疗机构出具的医药费票据，结合诊断证明病历等相关证据确定，且仅在国家医保范围内承担理赔责任。应当扣除20%的非医保用药。诉讼费、鉴定费及间接损失不属于保险赔偿范围。经审理查明，2017年11月21日04时许，被告赵凯驾驶豫Ｎ×××××（豫NVV**挂）号重型半挂牵引车沿太康县迎宾路由南向北行驶，行驶至河南省××××广场东北角红绿灯处，右转弯时与驾驶电动三轮车由南向北行驶的原告王玉然发生碰撞，造成王玉然受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经太康县公安交通警察大队作出事故认定，认定赵凯负该起交通事故的全部责任，王玉然无责任。事故发生后，原告王玉然被送到太康县人民医院住院治疗，诊断为1、左下肢胫后静脉部分属支内栓子形成；2、胸部外伤。3、肋骨多发性骨折；4、腰部外伤；5、髋部外伤、左髂骨骨折；6、四肢肢体外伤；7、1）左手第五掌骨骨折，2）右耻骨上下支骨折、左尺骨骨折（考虑陈旧性），3）左胫腓骨骨折；8、T12、L1压缩性改变；9、右肾囊肿；10、右肾小结石；11、头面部外伤。经治疗于2018年2月8日出院，出院医嘱：1、院外规律服药；2、如有不适，及时就诊，花去医疗费30761.21元。2018年5月31日原告的伤情经周口明正法医临床司法鉴定所鉴定为1、双侧9根肋骨骨折，构成十级伤残；2、骨盆多处骨折、髂骨翼粉碎畸形愈合，构成十级伤残；3、其他部位损伤均不构成伤残。另事故车辆豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为永安市安路达运输有限公司，具有合法行驶资格，发生事故时驾驶人为赵凯，具有机动车驾驶资格及道路从业资格，其准驾车型为A2，在被告人寿财险郑州公司投保有交强险和100万元商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实有事故认定书、驾驶证、行驶证、道路从业资格证、保险单、住院费票据、出院证、诊断证明、住院病例、司法鉴定意见书、鉴定费票据等在卷予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。原告王玉然的损失为：医疗费30761.21元，共计住院80天，原告要求按79天计算予以支持，住院伙食补助费79天×80元/天=6320元、营养费79天×30元/天=2370元。根据法律规定护理人员有收入的，参照误工费的计算方法，护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理费为36848元/年（2016年居民服务业收入）÷365天×79天×1人=7975.32元，交通费根据住院情况酌定500元。根据周口明正法医临床司法鉴定所出具意见王玉然构成2个十级伤残，花去检查费、鉴定费2326元，残疾赔偿金为12719.18元/年×10年×11%=13991.1元，精神抚慰金酌定为7000元。王玉然损失共计71243.63元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，依据过错责任比例承担。本次交通事故经太康县公安交通警察大队做出事故认定，认定被告赵凯负事故的全部责任，王玉然无责任，本院对太康县公安交通警察大队的事故认定予以采信。故原告的上述费用应首先由被告人寿财险郑州公司在机动车强制保险内赔偿医疗费1万元，伤残限额内赔偿29466.42元（护理费7975.32元、残疾赔偿金13991.1元、精神抚慰金7000元、交通费500元），不足部分31777.21元，由被告赵凯承担。保险公司虽不是侵权责任人，但事故车辆系保险合同的标的物，在不存在免赔事由的情况下，由保险公司承担，故应由赵凯承担的31777.21元，由被告人寿财险郑州公司承担。原告其他所诉无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起3日内赔偿原告王玉然71243.63元。二、驳回原告王玉然其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，原告王玉然负担27元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张照东二〇一八年七月二十五日书记员  李翠平
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民初1508号之一申请人：朱金海，男，汉族，1973年1月15日出生，住宜城市。被申请人：魏东华，男，汉族，1959年6月12日出生，住宜城市。被申请人：王化英（被告魏东华之妻），女，1969年6月10日出生，住址同上。本院在审理申请人朱金海与被申请人魏东华、王化英房屋买卖合同纠纷一案中，申请人朱金海于2018年5月22日向本院申请财产保全，要求查封被申请人魏东华、王化英所有的位于宜城市振兴路343号的城镇建设综合开发公司1栋1单元102室房屋，并提供了申请人朱金海所有的位于宜城市中华大道（天鑫小区）房屋作为担保，本院经审查认为，申请人朱金海为了使案件在审结后得到顺利执行，依法行使诉讼权利，提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人魏东华、王化英所有的位于宜城市振兴路343号的城镇建设综合开发公司1栋1单元102室不动产。二、查封申请人朱金海所有的位于宜城市中华大道天鑫小区不动产。查封期间，此不动产由申请人保管使用，但不得办理房屋抵押变更等手续。查封期限为二年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何云伟二〇一八年七月十九日书记员  曾 琛
重庆市南川区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)渝0119民初4467号	原告：周庆，男，1950年5月3日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。	被告：南川区东城街道办事处三秀居民委员会。	负责人：袁天兰。	本院在审理原告周庆诉被告南川区东城街道办事处三秀居民委员会承揽合同纠纷一案中，原告周庆于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告周庆在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告周庆提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:	准许原告周庆撤回起诉。	案件受理费减半收取25元，由原告周庆负担。	审判员  刘丹	二〇一八年七月十二日	法��助理何丹	书记员李珑
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1681民初3211号原告项城市中银富登村镇银行有限公司。法定代表人：贾忠理，该公司行长。委托诉讼代理人：马艳，女，1976年7月10日生，汉族，住项城市，系原告公司风险副行长。委托诉讼代理人：史学辉，男，1975年8月16日生，汉族，住项城市，系原告公司高级审批经理。被告：张某某，男，汉族，1964年5月13日生，住项城市。被告：张某某1，女，汉族，1964年7月10日生，住项城市。被告：张某某2，女，汉族，1993年3月8日生，住项城市。原告项城市中银富登村镇银行有限公司与被告张某某、张某某1、张某某2金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史学辉到庭参加了诉讼，被告张某某、张某某1、张某某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项城市中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某某、张某某1偿还贷款本金67765.11元，并按合同约定利息支付相应的正常贷款利息及罚息（暂计算至2018年6月20日利息及罚息共计2780.54元）；2、判令被告张某某2对上述诉讼请求承担连带责任，并按照担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、三被告共同连带承担本案的诉讼费。事实理由，2017年4月21日，我公司与被告张某某、张某某1签订了《借款合同》（编号：2017D0503037100091），约定原告向被告发放贷款20万元人民币，贷款期限12个月，合同利率为年利率9.9%，贷款期限为2017年4月24日至2018年4月23日，还款方式为前6个月付息，后6个月等额本息。为担保上述借款下的原告债权，原告与被告张某某2签订《最高额保证合同》（合同编号为：2017D0503037100091-2）,约定被告张某某2对上述借款合同下的原告全部债权分别承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2017年4月24日如约发放贷款，被告在2018年3月15日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。截止至起诉之日被告仍未全部偿还。原告认为，被告张某某、张某某1未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告张某某2应履行保证责任。综上，为及时实现贷款债权、维护我公司的合法权益，特此提起诉讼，恳请贵院依法判决如诉。被告张某某、张某某1、张某某2均未向本院提交答辩意见。原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、借款借据，证明被告张某某、张某某1向原告借款20万元的事实；2、贷款发放凭证，证明被告向原告发放贷款的事实；3、三被告的身份证复印件，证明三被告的身份信息；4、借款合同，证明被告张某某、张某某1向原告借款20万元的事实；5、保证合同，证明被告张某某2是担保人，承担连带担保责任；6、原告微机截图三张，证明被告至2018年3月15日止尚欠本金67765.11元。原告所举上述证据能够相互印证，本院确认具有证明效力。通过庭审依据有效证据本院确认以下案件事实：2017年4月21日，我公司与被告张某某、张某某1签订了《借款合同》（编号：2017D0503037100091），约定原告向被告发放贷款20万元人民币，贷款期限12个月，合同利率为年利率9.9%，贷款期限为2017年4月24日至2018年4月23日，还款方式为前6个月付息，后6个月等额本息。为担保上述借款下的原告债权，原告与被告张某某2签订《最高额保证合同》（合同编号为：2017D0503037100091-2）,约定被告张某某2对上述借款合同下的原告全部债权分别承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2017年4月24日如约发放贷款，被告在2018年3月15日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。截止2018年6月20日二被告尚欠原告本金67765.11元，罚息2780.54元。本院认为，本案事实清楚，证据充分，被告张某某、张某某1未能按约定偿还当期应还本金及利息，发生逾期，构成违约，该笔借款下欠本金67765.11元应予偿还，借款利息及逾期罚息应按借款合同约定支付。张某某2为该笔借款提供担保，并签订了担保合同，该担保合同合法有效，债务人不履行债务时，债权人有权对担保人行使权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某、张某某1偿还原告项城市中银富登村镇银行有限公司借款本金67765.11元及利息、罚息（从2018年3月15日开始计算，利率按年息9.9%计息）于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告张某某2对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 员 王春华二〇一八年七月二十四日法官助理 田艳伟书 记 员 苏梦园
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初4236号原告：刘强，男，1992年7月26日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰南丰大道658号。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。原告刘强诉被告成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘强及其委托诉讼代理人唐中志，联利公司的委托诉讼代理人管友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1.判令联利公司支付刘强违约金（以购房款490620元为基数，按每日万分之二自2016年2月1日计算至2017年11月30日止；按每日万分之四自2017年12月1日计算至办理综合竣工验收之日止）；2.本案诉讼费用由联利公司承担。事实和理由：2015年2月6日，刘强与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定刘强购买联利公司开发的位于成都市新都区大丰街道的“蜜立方时尚华宅”项目X幢X单元X层X号商品房一套。合同就付款方式、交付条件、违约责任等做出了约定。合同签订后，刘强向联利公司履行了全部付款义务，联利公司却未能按照合同约定的期限交付经竣工验收合格的房屋，也未按照合同约定办理案涉房屋的不动产权证书，给刘强造成极大损失，因此提起诉讼。被告联利公司辩称，1.刘强与联利公司已就逾期交房事宜协商处理完毕。《蜜立方时尚华宅验房收房确认书》中载明代各位业主向物业公司支付一年的物业管理费作为一定赔偿。故刘强不应当再就同一事宜进行主张。2.联利公司已将房屋交付给刘强使用，且系其自愿收房且实际占有使用并对房屋进行了装修改造，因此违约金应当计算至实际接受房屋之日。3.房屋已经交付使用，刘强损失已降低，因此应当酌情调低违约金。双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原被告主体信息、《商品房买卖合同》及补充协议、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。因真实性无法确认，对刘强提交的用于证明计算标准为万分之四的《协议书》、联利公司提交的自行制作的清洁费和物业费减免凭证等证据不予采信。经审理查明：2014年11月14日，刘强与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定刘强向联利公司购买位于成都市新都区，总价款为490620元。合同第十条交付条件约定：“（一）出卖人在2016年1月31日向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、5项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1.该商品房已经取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……5.该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”；第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的；双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该期限不多于本合同第九条第（1）项中的期限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该期限应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（违约金比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”。后刘强向联利公司履行了付款义务。另查明，联利公司所售房屋所在项目在四川省成都市新都区房地产管理局办理了商品房预售许可证。案涉项目在庭审结束前仍未完成竣工验收，未进行产权的初始登记。但案涉房屋已于2017年1月9日交付给刘强使用。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，刘强与联利公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：迟延交付房屋违约金问题。本院将该焦点分述如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，刘强已按合同约定履行付款义务，联利公司应严格按照合同约定的交房条件和交房期限履行交房义务。由于案涉房屋并未竣工验收，联利公司至今未向刘强交付符合交付条件的房屋，因此联利公司应当承担违约责任。但在计算标准上，刘强主张2016年12月1日后应当以万分之四计算，提交的依据为仅有法定代表人签名的《协议书》，但其形成过程和真实性无法确认，因此本院对其提出按照万分之四计算的主张不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条均明确规定，未经竣工验收的商品房不得交付使用。由此可见，法律法规强制性规定，商品房作为建筑工程，必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付。联利公司在实际交房不符合上述规定、也不符合合同第十五条约定，刘强在实际接收房屋时案涉房屋并未竣工验收，双方均存在过错,因此本院确认实际交房前违约金标准按照合同约定日万分之二计算，将实际交房后的违约金标准调整为日万分之一。对于联利公司提出已就逾期交房事宜协商处理完毕的抗辩主张，本院认为，联利公司提出用物业费抵扣了违约金，并未提交具有证明力的证据予以证明。综上，本院对联利公司的相关主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都联利置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘强支付逾期交房违约金（以已付房款490620元为基数，按照日万分之二从2016年2月1日计算至2017年1月9日止，金额为33656.53元。以已付房款490620元为基数，按日万分之一从2017年1月10日起计算至综合竣工验收之日止）；二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元（已减半收取），由被告成都联利置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李冯二〇一八年七月二十日书记员  张娜
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0606民初2844号之一原告：李帆，男，1986年7月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：陶亚飞，男，1990年9月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：魏亚栋，男，1991年2月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：魏明玉，男，1969年6月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告李帆、陶亚飞诉被告魏亚栋、魏明玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告李帆、陶亚飞于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李帆、陶亚飞向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李帆、陶亚飞撤回起诉。案件受理费7420元，减半收3710元，由二原告负担。审判员  张良元二〇一八年七月三日书记员  闫 辉
重庆市南川区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)渝0119民初5214号	原告:张朝淑,男，1967年5月24日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。	委托诉讼代理人鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。	被告:韩仁军，男，45岁，汉族，村民，住重庆市南川区。	本院在审理原告张朝淑诉被告韩仁军追索劳动报酬纠纷一案中，原告张朝淑于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告张朝淑在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张朝淑提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:	准许原告张朝淑撤回起诉。	案件受理费减半收取25元，由原告张朝淑负担。	审判员  刘丹	二〇一八年七月二十五日	法官助理何丹	书记员李珑
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初4658号原告：赵兴才，男，汉族，1983年11月1日出生，住四川省屏山县。原告：冯小娟，女，汉族，1983年7月12日出生，住成都市新都区。上述原告的委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。上述原告的委托诉讼代理人：陈儒林，四川信诺达律师事务所律师。被告：四川中蓝海实业有限公司，住所地成都市武侯区双楠街61号6栋1单元19号。法定代表人：王伙清，总经理。委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。原告赵兴才、冯小娟与被告四川中蓝海实业有限公司（以下简称中蓝海公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴才、冯小娟的委托诉讼代理人陈儒林，被告中蓝海公司的委托诉讼代理人曾大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴才、冯小娟向本院提出诉讼请求：请求判令中蓝海公司1.办理位于成都市新都区房屋的不动产权证；2.支付逾期办理不动产权证的违约金（以已付房款为基数，从2017年7月3日起至实际办证之日止，按每日万分之一计算）。事实和理由：2014年8月1日，与中蓝海公司签订《商品房买卖合同》及补充协议。合同签订后，赵兴才、冯小娟按约履行房款支付义务。2015年7月13日，中蓝海公司交付了房屋，赵兴才、冯小娟缴纳了办理房屋产权所需的契税、维修基金等费用。根据合同约定，中蓝海公司应在商品房交付之日起720日内办理产权手续，如未办理，则承担总房款每日万分之一的违约金。中蓝海公司至今未办理房屋的产权手续。被告中蓝海公司辩称，1.房地产在办证过程中涉及到诸多方面的原因，不是由开发公司能够决定的，所以虽然双方签订了合同，但由于其他原因不能履行，属于不可抗力的原因，即在该楼盘最后验收过程中，房管局发现该楼盘规划面积和实际面积有差异，新都区人民政府于2017年10月27日下发了关于同意中蓝海公司补交国有土地使用权出让收入的通知，需要补交165339元，实际上仅增加了183.71平方米，在未补这笔款项之前，不能办理大产权，但由于新都区主管副区长缺位，无法进行缴费办理大产权，以至于后面的分户也无法进行。由于客观原因不能办理分户产权，应当驳回赵兴才、冯小娟的诉讼请求。2.违约金的请求也不能得到支持，由于合同无法履行，违约金也无法计算，应在条件成熟之后一并处理。经审理查明：2014年8月1日，赵兴才、冯小娟与中蓝海公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定赵兴才、冯小娟作为买受人，购买位于成都市新都区商品房，总价款370000元，双方约定采取贷款方式购买。合同约定中蓝海公司应当在2015年5月30日前交付该商品房，应当在2015年5月10日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。第十九条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照按补充协议第十一条处理。”补充协议第十一条载明：“……5.如因出卖人的责任，买受人未能在合同约定期限内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，但自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满次日起至出卖人办理完毕房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之一的违约金。”合同签订后，赵兴才、冯小娟按约支付了购房首付款12万元。2014年8月8日，赵兴才、冯小娟与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行及中蓝海公司签订了《个人购房借款担保合同》。并于2014年8月29日，在四川省成都市高新公证处进行了公证。2014年9月22日，该商品房备案登记在赵兴才、冯小娟名下。2015年7月13日，中蓝海公司交付房屋。2015年7月29日，赵兴才、冯小娟向中蓝海公司支付了契税、维修基金、房屋登记费等费用。由于中蓝海公司没有办理房屋的产权证，遂引发纠纷。另查明，2017年10月27日，成都市新都区人民政府作出新都府土发（2017）142号《通知》，同意中蓝海公司补缴国有土地使用权出让收入165339元，并要求自通知批准之日起1个月内与新都区国土局签订变更协议，自变更协议签订之日起2个月内缴清土地出让收入。由于中蓝海公司未补缴国有土地使用权出让收入，致使其开发楼盘的楼栋权属证明未能办理，即房屋的初始产权未能办理。上述事实有赵兴才、冯小娟提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、《个人购房借款担保合同》、《公证书》、收据、房屋信息查询记录、网签合同信息查询记录、入住证明；有中蓝海公司提交的新都府土发（2017）142号文件以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，赵兴才、冯小娟与中蓝海公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，赵兴才、冯小娟按约向中蓝海公司支付了全部购房款，中蓝海公司向赵兴才、冯小娟交付了房屋，但中蓝海公司却未按合同约定办理房屋所有权证。针对赵兴才、冯小娟的诉讼请求认定如下：1.本案中，中蓝海公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据查明的情况，现中蓝海公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，赵兴才、冯小娟要求中蓝海公司办理涉案房屋的不动产权证，目前暂不具备履行条件，对其诉讼请求本院不予支持。2.按照双方合同的约定“中蓝海公司应于房屋交付后720日内办理房屋所有权证。”中蓝海公司于2015年7月13日交付房屋，应于2017年7月13日前办理房屋所有权证。国务院颁布的《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行，新都区房屋管理局于2016年10月25日起，不再分别办理房屋所有权证和土地使用权证，而统一办理不动产权证。因此，中蓝海公司已不能为赵兴才、冯小娟办理房屋所有权证。现赵兴才、冯小娟主张中蓝海公司给付逾期办理不动产权证的违约金，双方对逾期办理不动产权证并没有进行约定，赵兴才、冯小娟是按照合同中关于逾期办理房屋所有权证的约定来主张违约金的，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告赵兴才、冯小娟的诉讼请求。案件受理费129元，由原告赵兴才、冯小娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一八年七月二十六日书记员  淳 旭
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0703民初422号原告：黄龙，男，1989年12月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，委托代理人：吕雪，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号招银大厦**楼。法定代表人：张小春，该公司总经理。委托代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告黄龙诉被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“平安财保公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理，依法适用简易程序由审判员熊莉独任审判，于2018年5月21日公开开庭进行审理。原告黄龙及其诉讼代理人吕雪、被告诉讼代理人肖云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月14日11时10分，原告黄龙所请的驾驶员黄恒驾驶原告所有的鄂Ａ×××××小车在华容区××道万豪烟酒门前人行道上往非机动车道倒车时，将人行道上的行人胡梓伊撞倒，造成行人胡梓伊受伤，经武汉同济医院抢救无效死亡。经交警部门认定：肇事驾驶员黄恒承担事故主要责任，当事人胡梓伊承担事故次要责任。在交警部门和当地人民调解委员会的主持调解下，原告黄龙作为肇事车鄂Ａ×××××小车的车主向受害人胡梓伊的亲属赔付了650000元。原告黄龙所有的鄂Ａ×××××小车于2018年1月13日在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，该公司应依法在肇事车所投保的交强险及商业三责险限额范围内承担赔偿责任，及时将交通事故赔偿款赔付给受益人原告。原告申请被告赔款时，被告不能足额给付。为此，原告特向本院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告给付原告所赔付的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜产生的交通费、误工费和住宿费等必要开支、精神抚慰金等交通事故赔偿款、以及原告为事故受害人支付住院医疗费等共计592094元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告黄龙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、鄂Ａ×××××小型普通客车行驶证复印件，证明原告身份及诉讼主体情况。证据二、黄恒驾驶证复印件，证明本案肇事驾驶员黄恒具备合法驾驶资格。证据三、机动车交通事故责任强制保险单和机动车综合商业保险单复印件，被告身份信息，证明原告所有的鄂Ａ×××××小型普通客车在被告投保了交强险和商业第三者责任保险。证据四、道路交通事故认定书，证明鄂Ａ×××××小车的驾驶人黄恒在事故中负主要责任，受害人胡梓伊在事故中负次要责任。证据五、受害人胡梓伊的户籍登记卡、死亡证明、火化证明复印件，胡浩、朱佩佩的身份证复印件及二人的护理登记卡复印件，《道路交通事故损害赔偿协议书》及付款凭证，证明原告已向受害人胡梓伊的法定监护人胡浩、朱佩佩支付了650000元赔偿款。证据六、受害人胡梓伊的死亡记录，病情证明单及住院费发票，证明原告已支付胡梓伊的住院治疗费23690元。证据七、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书2份、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书2份，证明鄂Ａ×××××小车系本次交通事故肇事车。被告平安财保公司辩称：保险公司不承担本案的诉讼费用，对于原告赔偿交通事故受害人的损失保险公司有权重新审核。被告平安财保公司未向本院提交证据。庭审质证中，被告平安财保公司对原告提交的证据一、二、三、四、六、七均无异议。本院认为，原告所提交的上述证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院依法予以釆信；被告对原告提交的证据五有异议，认为对交通事故受害人的户籍显示其父亲住址为庙岭镇，原告应提供证据予以佐证胡梓伊户籍住址为城镇，否则胡梓伊的赔偿标准应按农村标准进行计算；对赔偿协议书没有异议，对赔偿凭证要求提供银行转账记录，予以佐证赔偿款项是否实际到位。本院认为，原告提交的证据五来源客观、内容真实合法，本院依法予以采信。依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：原告黄龙所有鄂Ａ×××××5小型普通客车于2017年12月15日在被告平安财保公司投保了交强险和综合商业保险，保险期间为2018年1月13日0时起至2019年1月12日24时止，交强险的责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；综合商业保险机动车第三者责任保险限额为1000000元，投保了不计免赔。2018年2月14日11时10分许，原告黄龙所请的驾驶员黄恒驾驶原告所有鄂Ａ×××××5小型普通客车庙岭镇××道道万豪烟酒门前人行道上往非机动车道倒车时，将人行道上的行人胡梓伊撞倒，造成行人胡梓伊受伤，经武汉同济医院抢救无效于2月19日死亡。经交警部门认定：肇事驾驶员黄恒负事故主要责任，受害人胡梓伊负事故次要责任。在交警部门和庙岭镇人民调解委员会的主持调解下，原告黄龙作为肇事鄂Ａ×××××5小车的车主向受害人胡梓伊的亲属赔付650000元。原告向被告申请赔款，双方未能就赔偿数额达成一致，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告间成立合法的责任保险合同关系，原告作为被保险人己通过诉讼外途径赔偿了对第三者造成损害的损失，被告作为责任保险合同的保险人应在法律规定的范围内向原告赔偿保险金，本院根据相关法律规定确认如下:1、丧葬费：27951元【（55903元÷12个月）×6个月】；2、死亡赔偿金：31889元×20年=637780元；3、精神损害抚慰金：40000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜所支出的交通费酌定：2000元；5、受害人亲属办理丧葬事宜所产生的误工损失酌定：4000元；6、受害人亲属办理丧葬事宜所产生的住宿费酌定：2000元；7、抢救治疗费：23690元。合计：737421元。被告平安财保公司应在保险限额内予以赔付原告，交强险赔偿120000元（其中死亡、伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元），商业三责险赔偿432194.70元【（27951+637780+40000+2000+4000+2000-110000+23690-10000）×70%】。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告黄龙己支付受害人亲属的赔偿款120000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三责险限额内赔偿原告黄龙己支付受害人亲属的赔偿款432194.70元。上述款项，合计552194.70元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起七日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。三、驳回原告黄龙的其他诉讼请求。本案受理费4861元，由原告黄龙负担328元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担4533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 熊 莉二〇一八年七月二十日书记员 黄显婷
四川省米易县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0421民初839号原告：米易县万鑫租赁场，住所地四川省米易县攀莲镇北街152号，统一社会信用代码：92510421MA67D35486。经营者：任学荣，男，1971年11月21日出生，汉族，个体工商户，住四川省米易县。被告：黄维强，男，1964年11月28日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。被告：宏胜建设有限公司，住所地浙江省义务市稠江街道杨一村，统一社会信用代码：9133078274412476X。法定代表人：龚红星。原告米易县万鑫租赁场与被告黄维强、宏胜建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告米易县万鑫租赁场于2018年7月24日以原、被告双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告米易县万鑫租赁场自愿申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许米易县万鑫租赁场撤诉。案件受理费460元，由米易县万鑫租赁场负担。审判员  周密二〇一八年七月二十四日书记员  李波
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫9001民初3498号原告：李吉厚，男，1947年3月20日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李朋朋，济源市众智法律服务所法律工作者。被告：齐长喜，男，1969年10月10日出生，汉族，住河南省济源市。被告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8层。负责人：李玮，该公司经理。委托诉讼代理人：张凯凯，该公司法律顾问。原告李吉厚与被告齐长喜、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李吉厚的委托诉讼代理人张晓峰、被告齐长喜、被告浙商财险河南分公司的委托诉讼代理人张凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项经济损失共计59165.05元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月14日11时30分许，被告齐长喜驾驶豫Ｕ×××××号牌小型轿车在坡头镇××××村村内将其撞倒受伤。该事故经交警部门处理，认定被告齐长喜承担事故全部责任，其无责任。事故发生后，其被送往济源第二人民医院治疗，被诊断为：右手指多发挤压撕裂伤、右中指指间关节开放性脱位并血循环障碍等，住院27天后出院。由于右中指坏死，于2017年6月27日入住该医院行截指手术，住院2天，两次共住院29天，支出医疗费8816.44元。经查，豫Ｕ×××××号牌小型轿车在被告浙商财险河南分公司投保交强险。被告齐长喜辩称，其车辆在浙商财险河南分公司处投保有交强险。被告浙商财险河南分公司辩称，事故车辆在其处投保有交强险，经法院查明事故车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证，如确实合法有效且并不存在拒赔免赔事由，其愿意按照法律规定及保险合同约定，在交强险限额内赔偿原告合理合法损失。原告系农村户口，且无法证明经常居住地及主要收入来源均来自城镇，故各项赔偿标准应当按照农村标准计算。诉讼费、鉴定费属于间接损失，其不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的济源平安物业管理有限公司出具的收入证明和工资表，无劳动合同印证，真实性无法核实，本院不予涉及。根据原、被告诉辩意见和以上有效证据，本院确认如下案件事实：2017年4月14日11时30分许，在坡头镇××××村村内道路，齐长喜驾驶号牌为豫Ｕ×××××轻型自卸货车在村内道路向后倒车时，未查明车后情况，与车后的行人李吉厚发��交通事故，造成李吉厚手指受伤。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第六大队调查处理，认定齐长喜承担该事故全部责任，李吉厚无责任，事故当事人均在事故认定书中签字。事故发生当天，原告入住济源第二人民医院治疗，被诊断为：1.右手指多发挤压撕裂伤；2.右中指指间关节开放性脱位并血循环障碍等，于2017年5月11日出院，住院27天，期间陪护1人，支出医疗费7329.68元，出院医嘱：1.继续门诊换药，右中指坏死界限明显后截指治疗；2.定期复查拍X线片，右环指骨折愈合后拔除克氏针，如有不适，随时就诊，出院后建议患者休息3个月。后原告于2017年6月27日再次入住济源第二人民医院，行右中指截指术和右环指内固定物取出术，并于2017年6月29日出院，住院2天，期间陪护1人，支出医疗费1486.76元，出院医嘱：1.出院3、6天后换药，出院12天拆线，加强右手诸掌���、指间关节功能锻炼；2.定期复查，如有不适，随时就诊。诉讼中，依照原告申请，本院委托河南唯实司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2018年4月8日出具鉴定意见书，认定原告右手损伤的伤残等级为九级，原告支出鉴定费700元，鉴定检查费140元。另查：1.李吉厚1947年3月20日出生，系农村居民户口；2.豫Ｕ×××××号牌轻型自卸货车登记在杨灵鸽名下，事故发生时由齐长喜驾驶，该车在浙商财险河南分公司投保交强险，事故发生在保险期间；3.事故发生后，被告齐长喜垫付9700元，该费用系齐长喜补偿原告，不要求在保险公司赔偿数额中扣除。本院认为，原、被告对本次事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。据此，被告齐长喜应承担本次事故的全部责任。豫Ｕ×××××号牌轻型自卸货车在浙商财险河南分公司��保交强险，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关法律规定，原告的损失应首先由被告浙商财险河南分公司在交强险责任限额内赔偿；超出部分，应由被告齐长喜赔偿，由于原告不再要求齐长喜赔偿，本院不予涉及。本案中，原告的损失如下：1.医疗费8816.44元，有相关医疗费票据为证，本院予以认定；2.护理费。原告两次住院共计29天，虽然原告主张住院期间由范卫利护理，但并未提供相关证据予以证明，护理标准应参照2017年河南省居民服务业收入36848元/年（100.95元/天）计算为宜，护理费为2927.55元；3.住院伙食补助费和营养费。原告住院29天，分别按照每天30元和15元标准计算，共计1305元；4.残疾赔偿金。原告评残时71岁，伤残等级为九级，按照2017年河南省农村居民人均纯收入12719.18元／年计��9年，为22894.52元（12719.18元／年×9年×20%）；5.鉴定及鉴定检查费840元，有相关票据为证，本院予以认定；6.精神损害抚慰金。结合原告伤残等级、侵权人过错程度和本市经济发展水平，其主张5000元具备合理性，本院予以认定；7.交通费。结合原告住院时间、就医距离、治疗和鉴定经过，其主张500元具备合理性，本院予以认定。关于误工费，事故发生时原告已71岁，其未提供有效证据证明其工作和收入情况，对该主张不予涉及。原告以上损失共计42283.51元，应首先由浙商财险河南分公司在交强险责任限额内赔偿42162.07元（其中医疗费责任限额内为10000元，伤残责任险限额内为32162.07元）；仅医疗费超出交强险责任限额，由于原告不再要求被告齐长喜承担赔偿责任，本院不再涉及。庭审中，被告浙商财险河南分公司辩称鉴定费不属于其公司理赔范围，对此《��华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中原告为确定其伤残等级而支出的鉴定费，即属于上述法律规定的“必要的、合理的费用”范围，故被告该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔付原告李吉厚42162.07元；二、被告齐长喜在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，减半收取为639.5元，由原告李吉厚负担183.5元，被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  卢伟二〇一八年七月十九日书记员  王婷
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1625民��3243号原告：王秀云，女，汉族，生于1960年12月30日，住郸城县。原告：杜卫岭，男，汉族，生于1988年1月17日，住郸城县。原告：杜小卫，女，汉族，生于1985年2月14日，住郸城县。委托代理人刘大鹏，系河南团结律师事务所律师。被告：赵天石，男，汉族，生于1972年10月30日，住郸城县。原告王秀云、杜卫岭、杜小卫与被告赵天石提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜卫岭，原告王秀云、杜小卫的委托代理人刘大鹏，被告赵天石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀云、杜卫岭、杜小卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计26万元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：��告家属杜宽成受雇于被告从事建筑行业搭建壳子板工作。2018年4月14日，在宁平镇，杜宽成在被告的指示下搭建壳子板的过程中，从二楼坠落，造成杜宽成经抢救无效死亡。杜宽成受雇被告从事雇佣劳动，造成意外死亡，被告应负有赔偿责任。经多次协商未果，特诉至法院。被告赵天石辩称，我在宁平镇给别人盖房子，房主是谁我不知道，包工头叫张成林，我只是领工的，死者杜宽成是我叫去干活的，杜宽成上钢管时不小心从第一层掉下来，我愿意承担一部分赔偿责任，房主和包工头应当承担一部分赔偿责任。事故发生后，我们私下达成协议，我和房主、包工头张成林三方总共赔偿杜宽成家属10万元，我已付7万元，下欠3万元还未付。应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告赵天石雇佣杜宽成等人为其承揽的建筑业务搭建壳子板。2018年4月14日，在宁平镇，杜宽成在搭建壳子板的过程中，从二楼坠落，造成杜宽成经周口市中心医院抢救无效死亡，原告方支付医疗费7622.09元。被告赵天石已给付原告70000元。现原告王秀云、杜卫岭、杜小卫要求被告赵天石赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计26万元。以上事实由原告提供的录音、证人证言及原、被告的当庭陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告的家属杜宽成受雇于被告赵天石从事搭建壳子板，被告赵天石向杜宽成支付劳务报酬，双方已形成劳务关系。杜宽成在受雇劳务过程中，未尽到安全注意义务，未取得建筑从业资质，自身存在过错，应承担本次事故30%的责任。原告王秀云、杜卫岭、杜小卫因杜宽成的死亡所受损失为：医疗费5335.46元（7622.09元×70%）、死亡赔偿金178068.52元（12719.18元／年×20年×70%）、丧葬费17509.8元（50028元／年÷2×70%）、精神损害抚慰金酌定40000元，合计240913.78元。扣除被告赵天石已给付原告的70000元，被告赵天石仍应赔偿原告170913.78元。原告要求被告赵天石赔偿交通费3000元的请求，因未提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十九之规定，判决如下：一、被告赵天石于本判决生效后十日内赔偿原告王秀云、杜卫岭、杜小卫医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计170913.78元；二、驳回原告王秀云、杜卫岭、杜小卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2600元，由被告赵天石负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  巴起骏二〇一八年七月二十九日书记员  韩玲霞
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初9527号之一原告：蔡潇，男，1993年8月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：李秀付，男，1970年2月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。本院在适用简易程序审理原告蔡潇与被告李秀付民间借贷纠纷一案中，决定将本案转为普通程序，并通知原告蔡潇在收到通知书后七日内向本院补交案件受理费1150元。但是，原告蔡潇未在规定期限内向本院补交案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交案件受理费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费1150元（原告已预交的案件受理费575元的一半），由原告蔡潇负担。审 判 长  蒋祯莲人民陪审员  徐玉凤人民陪审员  胡增华二〇一八年七月五日书 记 员  刘 燕
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0105民初2045号原告:武汉力巨建筑设备有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特*号。法定代表人：王永桥，系该公司总经理。委托代理人：李军庭，系该公司员工。特别授权代理。被告：蒋义东，男，1978年11月18日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告武汉力巨建筑设备有限公司（以下简称力巨公司）与蒋义东返还原物纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，由审判员赵旭适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告力巨公司的委托代理人李军庭到庭参加诉讼。被告蒋义东经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告力巨公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告返还原告型号为QTZ63的塔式起重机一台，若无法及时返还，支付塔式起重机赔偿金额410000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月25日，原告在湖北江汉建筑工程机械有限公司购买塔式起重机一台，并支付价款410000元。经武汉市城乡建设委员会登记备案，该塔式起重机产权单位为力巨公司，设备型号为QTZ63，出厂编号为12053411，出厂日期为2012年5月23日，备案编号为QJ24920120162。该设备的实际所有人为李军庭。2015年6月，因该设备未进场施工，李军庭经手将该设备存放在被告蒋义东处，蒋义东出具证明书予以证实。2016年3月，因原告需要使用设备，找被告取回设备，但是被告称因其个人经营欠下债务，将设备交给了第三方用于抵偿其欠债。此后，李军庭多次向被告主张返还该设备，但是被告均未能返还。被告占用原告的设备拒不返还，侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告蒋义东未到庭答辩。经审理本院认定事实如下：2012年5月25日，李军庭以原告力巨公司的名义，从湖北江汉建筑工程机械有限公司处购买了塔式起重机一台，设备型号为QTZ63，出厂编号为12053411，监检证号为QJ24920120162，该设备在武汉市城乡建设委员会进行了备案，备案编号为鄂AA-T04375，备案的产权单位为力巨公司。2015年6月，李军庭将闲置的该设备存放在被告蒋义东处，被告蒋义东出具证明一份，内容为：兹证明李军庭有一台江汉5610型塔吊整机一台，2011年出厂的（含标高）另壹拾玖节标准节，三道附着装置在蒋义东处。特此证明。被告蒋义东在该证明上签名。2018年4月2日，力巨公司出具情况说明，证明该设备为李军庭全额购买，挂靠在力巨公司名下经营。此后，李军庭向被告蒋义东多次要求返还设备，蒋义东均未及时返还。上述事实，有证明一份、情况说明一份、收据一份、武汉市建筑起重机械备案证明、起重机械制造监督检验证书，合格证以及原告的陈述等证据证实，足以认定。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，另该法第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。依照上述法律规定，被告蒋义东占有登记在力巨公司名下的塔式起重机，力巨公司有权请求返还。另该法第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。依照上述法律规定，如果蒋义东不能返还上述设备，应该向原告支付设备的折价赔偿款。塔式起重机（标高）的购置价款为410000元，在购买设备后，李军庭对该设备进行了添附，添附的设备经蒋义东证明确认，亦存放在蒋义东处，故该设备虽然已不是新设备，但是原告按照设备标高的购置价主张赔偿，亦较为合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蒋义东于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告武汉力巨建筑设备有限公司返还塔式起重机一台（设备型号为QTZ63，出厂编号为12053411，监检证号为QJ24920120162，备案编号为鄂AA-T04375）、19节标准节及三道附着装置；二、如果本判决第一项确认的应返还的设备无法返还，被告蒋义东向原告武汉力巨建筑设备有限公司支付该设备的折价赔偿款410000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3725元（已减半收取），原告武汉力巨建筑设备有限公司已预交，由被告蒋义东负担，被告蒋义东于本判决发生法律效力之日起十日内将该款项支付给原告武汉力巨建筑设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 赵 旭二〇一八年七月四日书记员 刘庄园
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初3957号原告：陆小燕，女，1985年1月3日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：周梅，女，1965年7月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津区，现监禁于重庆市女子监狱。原告陆小燕与被告周梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。原告陆小燕向本院提出诉讼请求：由被告周梅归还投资款10万元，并以10万元为基数从2014年4月16日起至付清之日止按照年利率6%计算利息。事实和理由：2014年4月15日，原告陆小燕委托徐春华通过银行向被告周梅汇款10万元，由周梅经营的重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司（已经吊销）出具收据1张。2014年4月25日，周梅、黄明因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被重庆市公安局九龙坡区分局刑事拘留，之后，人民法院以周梅、黄明犯非法吸收公众存款罪分别判处有期徒刑四年六个月、二年六个月。该刑事判决认定周梅在2013年4月期间出资10万元成立重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司，公司法定代表人为王若甜（系周梅女儿），实际负责人为周梅，黄明系受周梅雇佣人员。该刑事案件在司法审计时将没有投资协议而只有收据的此10万元未计入其犯罪金额，导致重庆市九龙坡区人民法院在执行分配时原告未能参与分配。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案审理中，本院发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回陆小燕的起诉。预交的案件受理费1407元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢文川二〇一八年七月十七日书记员  谭茗月
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初4798号原告：罗华，男，1977年2月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：谢义军，四川蓉城律师事务所律师。被告：黄晓英，女，1982年1月29日出生，汉族，住成都市新都区。被告：刘军，男，1978年8月1日出生，汉族，住四川省石棉县。本院在审理原告罗华诉被告黄晓英、刘军合伙协议纠纷一案过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗华撤回起诉。案件受理费1210元、保全费1120元，合计2330元，由原告承担。审判员  佘冰二〇一八年七月二日书记员  汪娅
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫9001民初3591号原告：韩向东，男，1974年2月26日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：孙小玲，河南光法（洛阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兵毅，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师。被告：刘广胜，男，1993年4月26日出生，汉族，住济源市。被告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环29号国泰财富中心8层。负责人：李玮，该公司经理。委托诉讼代理人：张凯凯，该公司法律顾问。原告韩向东与被告刘广胜、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩向东及其委托诉讼代理人孙小玲和杨兵毅、被告刘广胜、被告浙商财险河南分公司的委托诉讼代理人张凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项经济损失共计45839.41元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日21时40分许，被告刘广胜驾驶豫Ｕ×××××号牌小型轿车沿北海路由东向西行驶，与其驾驶电动自行车沿龙潭路由南向北行驶至该路段，因刘广胜违反交通信号指示灯，导致两车相撞，其受伤。该事故经交警部门处理，认定刘广胜承担事故全部责任，其无责任。事故发生后，其被送往河南济钢（集团）有限公司职工医院治疗，被诊断为：左踝关节积液、左侧胫距韧带损伤等，于2017年9月27日出院，住院63天。刘广胜作为侵权人，应当承担赔偿责任，浙商财险河南分公司作为事故车辆保险人，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。被告刘广胜辩称，事故发生后，其垫付给原告1300元医疗费和修车费400元，修车地点是保险公司指定的。被告浙商财险河南分公司辩称，1.事故车辆在其公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险；经法院查明事故车辆的行驶证、驾驶证确实合法有效，不存在免赔事由的情况下，同意按照法律规定及保险合同约定，首先在在交强险责任限额内赔付，超出部分按照事故责任比例由商业三者险赔付；2.在商业险中应当对其医疗费扣除15%的非医保用药；3.本案中的诉讼费、鉴定费属于间接损失，其不应当承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的河南济钢职工医院出具的病历系医疗机构合法出具，和该医院出具的诊断证明、出院证、住院费票据可以相互印证，被告虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，本院予以认定；2.原告提供的交通费票据系正规票据，对其真实性本院予以确认。根据原、被告诉辩意见和以上有效证据，本院确认如下案件事实：2017年7月26日21时40分许，刘广胜驾驶豫Ｕ×××××号牌小型客车沿北海路由东向西行驶时，违反交通信号灯指示，与韩向东驾驶电动自行车沿龙潭路由南向北行驶发生事故，造成两车不同程度损坏，韩向东轻微受伤。该事故经济源市公安局交通管理支队直属大队调查处理，认定刘广胜承担事故全部责任，韩向东无责任，事故当事人均在事故认定书中签字。事故发生当天，原告入住河南济钢职工医院治疗，被诊断为：左踝关节积液、左侧胫距韧带损伤等，并于2017年9月27日出院，住院63天，期间陪护1人，支出医疗费7833.6元，出院医嘱：1.出院后继续休息一个月，避免剧烈活动再次受伤；2.定期复诊，不适随诊。在该医院住院期间，原告到济源中医院检查，支出费用752.5元。另查：1.韩向东1974年2月26日出生，在河南省济源煤业有限责任公司上班，2017年4、5、6、7月份工资分别为4832元、5278元、4773元、4367元，月平均工资为4812.5元；用人单位8至10月份为原告发放病假工资分别为703元、615元、595元，11月份未发放工资，12月份发放664元；2018年2月6日发放年终奖1425元，少发1000元；2.豫Ｕ×××××号牌小型客车登记在刘广胜名下，该车在浙商财险河南分公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；3.事故发生后，被告刘广胜垫付医疗费1300元、修车费400元（原告未主张该费用）。本院认为，原、被告对本次事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。据此，被告刘广胜应承担本次事故的全部责任。豫Ｕ×××××号牌小型客车在被告浙商财险河南分公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关司法解释规定，原告的损失应首先由被告浙商财险河南分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。本案中，原告的损失如下：1.医疗费8586.1元，有相关医疗费票据为证，本院予以认定；2.误工费。关于误工期限，结合其伤情、单位出具的误工证明及工资银行流水，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，其主张误工期为5个月具备合理性，本院予以认定；按照其工资标准计算，并扣除误工期间单位发放的工资，误工费为22485.5元；3.护理费。原告住院63天，其主张护理标准按照2017年河南省居民服务业收入36848元/年（100.95元/天）计算，符合法律规定，本院予以认定，护理费为6359.85元；关于出院后的护理费，因原告未提供其出院后需护理的相关证据，本院不予涉及；4.住院伙食补助费和营养费。原告住院63天，分别按照每天30元和15元标准计算，共计2835元；5.交通费。结合原告住院时间、就医距离，其主张650元具备合理性，本院予以认定。原告以上损失共计40916.45元，不超出交强险和商业三者险责任限额，应由被告浙商财险河南分公司赔偿，扣除刘广胜垫付的1300元，其还应赔偿39616.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔付原告韩向东39616.45元；二、驳回原告韩向东要求被告刘广胜承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，减半收取为473元，由原告韩向东负担64元，被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  卢伟二〇一八年七月二十日书记员  王婷