广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初10622号原告：蔡见平，男，1970年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。被告：蔡卫洪，男，1970年3月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王永龙，广东鹏合律师事务所律师。第三人：李欢笑，女，1974年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：蔡毓彬，男，1997年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：麦冬青，女，1975年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：蔡俊豪，男，1997年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：陈桂娟，女，1971年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：蔡子聪，男，1996年9月16日出生，汉族住，广东省东莞市，第三人：蔡广祥，男，1964年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市，原告蔡见平诉被告蔡卫洪、第三人李欢笑、蔡毓彬、麦冬青、陈桂娟、蔡俊豪、蔡子聪、蔡广祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，本院依据原告的申请追加蔡广祥作为第三人参加诉讼，本院依职权追加李欢笑、蔡毓彬、麦冬青、陈桂娟、蔡俊豪、蔡子聪作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法转换适用普通程序公开开庭进行审理。原告蔡见平的委托诉讼代理人韩梓超（第一次庭审）、李小燕（第二次庭审），被告蔡卫洪（两次庭审）及其委托诉讼代理人王永龙（两次庭审）到庭参加诉讼。第三人李欢笑、蔡毓彬、麦冬青、陈桂娟、蔡俊豪、蔡子聪、蔡广祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。原告蔡见平提出诉讼请求：1.判令被告立即停止收取东莞市长安镇霄边社区霄边工业园114号房屋出租收益；2.判令被告立即返还房屋出租收益（从2016年3月计算至被告停止收取属于原告的出租收益之日止，暂时计算至2016年8月31日为50427元）及相应利息（按照银行同期同类贷款利率计算，从每个月应付未付之日开始计算至付清之日，至2016年9月30日暂计为921元）；3.被告承担本案律师费10000元。事实和理由：原告与被告及其他第三人共同在东莞市长安镇霄边社区霄边工业园114号地块上投建房屋一栋并用于出租收益。该栋房屋一共由24个份额组成，其中原告自行持有5份，原告的妻子李欢笑持有1份、原告的儿子蔡毓彬持有2份，李欢笑及蔡毓彬都同意委托原告代为收取该物业的出租收益。为此，原告有权收取该物业三份之一的总收益。2016年7月5日在东莞市第二人民法院审理（2016）粤1972民初4590号案件审理过程中，被告确认收取了原告的租金及押金共计31500元（2016年3月、4月、5月、6月应支付给原告的收益18927元。截止本案起诉之日，被告拒不返还属于原告的收益共计50427元。被告擅自超份额收取属于原告的出租收益，严重损害原告的合法利益。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告蔡卫洪辩称：原告主张的事实与实际不符，没有足够的证据证明被告收取了原告的所谓“租金”，应当驳回原告的诉请。第三人李欢笑书面辩称：1.李欢笑确认原告作为李欢笑、蔡毓彬的代表并以原告的名义统一向法院主张被告返还属于李欢笑、蔡毓彬的租金份额，并同意法院直接判决属于李欢笑、蔡毓彬的租金份额由原告收取。2.李欢笑与本案其他各方共同在东莞市长安镇霄边社区霄边工业园114号地块投建房屋一栋并用于出租收益，该栋房屋一共由24个份额组成，其中李欢笑1份、李欢笑的儿子蔡毓彬2份，原告5份，李欢笑、蔡毓彬一直同意并委托原告收取兴业出租收益。但至今为止，被告擅自收取该物业出租收益，没有将属于李欢笑及蔡毓彬份额的收益返还原告。第三人蔡毓彬、麦冬青、陈桂娟、蔡俊豪、蔡子聪、蔡广祥没有答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：第三人李欢笑、蔡毓彬分别是原告的妻子、儿子。原告主张其与被告及第三人李欢笑、蔡毓彬、麦冬青、陈桂娟、蔡俊豪、蔡子聪、蔡广祥共同在东莞市长安镇霄边社区霄边工业园114号投建房屋一栋用于出租收益，该栋房屋共分24个份额，其中原告持有5份，原告妻子李欢笑持有1份，原告的儿子蔡毓彬持有2份，被告擅自收取了本属于原告收取的收益份额未返还原告。为此原告提供了盖有“东莞市长安镇霄边社区居民委员会”的业主名单、盖有“东莞市长安镇霄边社区居民委员会”证明。有李欢笑、蔡毓彬签名的证明，上述材料显示：东莞市长安镇霄边工业园配套项目114号与东莞市长安镇振安东路153号是同一地块，该地块为2001年霄边社区分配给村民，占地面积为462平方米，一共24份，栋主蔡卫洪，该栋业主名单为：蔡见平（5份）、李欢笑（1份）、蔡毓彬（2份）、麦冬青（2份）、陈桂娟、蔡俊豪（2份）、蔡子聪（2份）、蔡广祥（8份），共24份。李欢笑、蔡毓彬确认其两人的收益权从物业投建完毕至今均委托蔡见平收取。被告确认其对案涉地块及地上房屋享有一份的份额，不清楚其他业主享有的份额情况。原告提供四份合同协议复印件，显示：1.甲方为蔡卫洪、蔡见平、蔡广祥，乙方为高招杨、刘丹桂、李鸿成，双方签订《商铺合同协议》，约定甲方房屋坐落在长安镇××边××路段114号租给乙方作商住之用，租期从2012年5月1日起至2017年4月31日止，租金由2012年5月1日起至2017年4月31日，每月每个铺位4000元，乙方先交2个月按金及一个月租金给甲方，一共48000元。《商铺合同协议》左上方空白处手写记载“1至4号铺”，落款甲方代表处有蔡卫洪的签名，乙方代表处有高招杨、刘丹桂、李鸿成的签名。2.甲方为蔡卫洪、蔡见平，乙方为成光，双方签订《铺位出租合同协议》，约定甲方房屋坐落在长安镇××边××路段房屋租给乙方作铺位之用，租期从2016年3月1日起至2019年3月1日止，每月两个铺位9200元，乙方先交两个月按金18400元，按金到协议期满后，甲方退给乙方。《铺位出租合同协议》上方空白处手写记载“5至6号铺”，落款甲方代表处有蔡见平的签名，乙方代表处有成光的签名。3.甲方为蔡广祥，乙方为PerHahrVeile，双方签订《霄边振安路东路153号2楼合同协议》，约定甲方房屋坐落在长安镇××号2楼房屋租给乙方作公司之用，租期从2012年11月1日起至2017年11月1日止，每月租金7200元，乙方先交三个月保证金21600元保证金到协议期满后，甲方退给乙方。每月租金不能收现金，由银行转账到工商银行，户名蔡广祥，账号62×××70。《霄边振安路东路153号2楼合同协议》落款甲方代表处有蔡广祥、蔡卫洪、蔡见平的签名，乙方代表处有PerHahrVeile的签名。4.甲方为蔡卫洪、蔡广祥，乙方为杨延祥，双方签订《厂房出租合同协议》，约定甲方房屋坐落在长安镇××号租给乙方作铺位之用，租期从2016年6月1日起至2022年5月31日止，每月租金6000元，乙方先交三个月按金18000元，按金到协议期满后，甲方退给乙方。《厂房出租合同协议》左上方空白处手写记载“三楼”，落款甲方代表处有蔡广祥、蔡卫洪的签名，乙方代表处有杨延祥的签名。原告主张上述四份合同协议的原件在被告处，被告主张上述四份合同协议没有原件，不予确认，被告在第一次庭审中主张其没有上述四份合同协议的原件，在第二次庭审中被告确认案涉房屋租户1-4号铺位租给一个租户，5-6号铺位租给一个租户，二楼租给一个租户，三楼租给一个租户，租户、租金、租期的约定均与原告提供的合同协议显示的一致，并称其持有5-6号铺、二楼、三楼的租赁合同原件，至于1-4号铺的租赁合同原件则在原告处。原告在第二次庭审中主张5-6铺的合同是其管理的，持有合同原件，并于庭后向本院提供了合同原件。被告在本院限定的期限内，均未向本院提供上述四份合同协议的原件。对于上述合同协议涉及的租金收益分配，原告第一次庭审中主张租金收益都是由被告收取，收取后在各业主之间按照份额来分配，原告在第二次庭审中主张案涉房屋的租金，由原告、被告、第三人蔡广祥作为代表收取，其中5-6号铺的租金由原告收取，其他的由蔡卫洪或者蔡广祥收取，蔡卫洪、蔡广祥曾跟原告称，除了5-6号铺的租金，其他的租金由蔡卫洪收取。被告称其没有收取租户缴纳的租金，其每月的租金份额收益均是由原告支付给被告的。被告确认其代表自己及第三人麦冬青、陈桂娟、蔡俊豪、蔡子聪共收取八分额的租金收益。原告确认对于案涉房屋的租金收益，自2016年9月开始，原告已经按照自己应收取的份额足额进行收取，但被告因与原告存在另案民间借贷纠纷（（2016）粤1972民初4590号），被告没有将收取的2016年3月-2016年8月的租金收益按照蔡见平5份、李欢笑1份、蔡毓彬2份的份额分配给原告，被告已在（2016）粤1972民初4590号案判决中已经确认其收取了本应由原告收取的2016年3月-2016年6月的租金及押金共计31500元。至于2016年7月、8月的租金收益，被告收取后亦未按照上述份额返还原告，其中2016年7月的租金收益，因5-6号铺位于2016年7月退租，故1-4号铺位的租金16000元、二楼租金7200元、三楼租金6000元，共计29200元，扣除5-6号铺位需要支付的电费1616元，剩余27584元，原告应收取三分之一的份额即9194元；其中2016年8月的租金收益，因5-6号铺位已经退租，故1-4号铺位的租金16000元、二楼租金7200元、三楼租金6000元，共计29200元，原告应收取三分之一的份额即9733元。被告确认案涉房屋在出租，但其没有收取上述四份合同协议的租金，并主张租金是原告在收取的，原告收取租金后把被告的份额分配给被告，至于2016年3月-2016年6月的租金及押金共计31500元，是原告作为其向被告借款的利息补偿，应视为被告支付原告的2016年1月至3月的利息。被告确认自2016年9月份开始，原告按照其家庭的份额收取租金。原告庭审中明确，由法院调查2016年7月、2016年8月的案涉房屋租金收益的收取人，并向原告支付属于原告的收益份额，若被告不确认其已从蔡广祥处收取了本应由原告收取的2016年7月、8月的租金收益份额，原告同意将第三蔡广祥追加为应承担责任的第三人。本院根据原告的申请，向案涉房屋的承租人调查核实租金实际收取人情况，并形成调查笔录。针对原告提供的甲方为蔡卫洪、蔡见平、蔡广祥，乙方为高招杨、刘丹桂、李鸿成的《商铺合同协议》（1-4号铺），本院向李鸿成进行调查，李鸿成陈述：李鸿成确认《商铺合同协议》是其与高招杨、刘丹桂一起承租的，确认《商铺合同协议》，租金16000元/月，2016年3月前，租金直接交给蔡卫洪，有时现金支付，有时转账支付，2016年3月，蔡卫洪、蔡见平和蔡广祥一起要求往后的租金只需交付给蔡广祥，以银行汇款方式支付，这种方式一直持续到2016年8月，其中2016年3月、4月的租金交到蔡卫洪的账户，2016年5月、6月、7月、8月的租金叫到蔡广祥的账户。自2016年9月开始，租金平均分成三份，银行汇款方式支付，一份支付给蔡见平，两份支付给蔡广祥。针对原告提供的甲方为蔡卫洪、蔡见平，乙方为成光的《铺位出租合同协议》（5-6号铺），本院向成光进行调查，成光于2017年7月6日向本院提供《租用铺位签合同的前后情况和交租事项》，显示：成光在2016年2月24日租用长安镇××边××路段的153号5-6号铺，签合同时已将押金18400元及3月租金9200元交给蔡见平和蔡卫洪，2016年4月的租金9200元，用现金存款蔡见平的银行账号，2016年5月、6的租金转账给蔡广祥的银行账号，2016年6月底自动退场，从2016年7月开始没有租用上述铺位。针对原告提供的甲方为蔡广祥，乙方为PerHahrVeile的《霄边振安路东路153号2楼合同协议》，本院向PerHahrVeile进行调查，PerHahrVeile陈述：确认《霄边振安路东路153号2楼合同协议》上的乙方签名是其所签，2016年3月的租金银行汇款到蔡见平的账户，2016年4月的租金银行汇款给蔡卫洪，2016年5月、6月、7月、8月的租金都是汇款给蔡广祥。针对原告提供的甲方为蔡卫洪、蔡广祥，乙方为杨延祥的《厂房出租合同协议》，本院向杨延祥进行调查，杨延祥陈述：杨延祥确认《厂房出租合同协议》中乙方签名是其所签，确认《厂房出租合同协议》，租金是通过现金和网银转账支付的，2016年6月的押金、租金是现金支付给蔡广祥，2016年7月、8月的租金是网银支付给蔡广祥。对于利息，原告主张，2016年3月至6月应由原告收取的31500元从2016年7月1日起计算利息，2016年7月、8日应收取收益部分的利息从2016年9月1日起计算。原告及被告均确认，双方对于每月的租金收益应于何时进行分配没有相关的约定。另，原告主张其为实现本案债权支出律师费10000元，并提交了广东莞安律师事务所开具的律师费发票为证。被告蔡卫洪就其与原告蔡见平、案外人李欢笑的民间借贷纠纷一案诉至本院，案号为（2016）粤1972民初4590号案（已生效），该案中，蔡见平与蔡卫洪均确认，蔡见平与蔡卫洪共同投建了一个出租房，蔡卫洪收取了应由蔡见平收取的2016年3月-2016年6月的租金及押金31500元，蔡卫洪主张该31500元应视为蔡见平支付借款700000元的借款利息，蔡见平主张该31500元应在借款本金中予以抵扣，由于蔡卫洪与蔡见平对于该31500元是用于抵扣利息还是用于抵扣本金意见不一致，故该款在该案中不予处理。本院认为：第三人李欢笑、蔡毓彬、麦冬青、陈桂娟、蔡俊豪、蔡子聪、蔡广祥经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：一、被告应否返还原告案涉房屋租金收益，如应返还，金额应如何计算；二、被告应否支付原告律师费。针对焦点一。对于原告提供的《商铺合同协议》（复印件）、《铺位出租合同协议》（有原件予以核对）、《霄边振安路东路153号2楼合同协议》（复印件）、《厂房出租合同协议》（复印件），虽然被告对其中的复印件不予确认，但被告确认案涉房屋出租的租户、租金、租期的约定均与原告提供的合同协议显示的一致，在其声称持有部分合同协议原件的情况下亦未在本院限期内提供相应原件，再综合本院对租户的调查情况，各租户对于原告提供的上述《商铺合同协议》、《铺位出租合同协议》、《霄边振安路东路153号2楼合同协议》、《厂房出租合同协议》予以确认。对于案涉房屋收益的分配，原告主张根据案涉房屋共24个份额在共有人之间进行分配，原告一并收取原告自行持有的5份及原告妻子李欢笑持有的1份、原告的儿子蔡毓彬持有的2份共8个份额的收益，有东莞市长安镇霄边社区居民委员会出具的业主名单及证明，李欢笑、蔡毓彬签名的证明佐证，被告亦确认其代表自己及第三人麦冬青、陈桂娟、蔡俊豪、蔡子聪共收取8个份额的，第三人李欢笑、蔡毓彬、麦冬青、陈桂娟、蔡俊豪、蔡子聪、蔡广祥亦对此未提出任何意见，本院对原告主张的案涉房屋收益分配方法予以采信，认定原告对案涉房屋的收益共分24个份额，其中原告收取8个份额的收益。鉴于原、被告均确认，自2016年9月开始，原告已经按照自己应收取的份额足额进行收取租金收益，故本院在本院中只处理案涉房屋自2016年3月-2016年8月的租金收益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据已生效的（2016）粤1972民初4590号民事判决的认定，被告蔡卫洪确认其收取了本应由原告蔡见平收取的案涉房屋2016年3月-2016年6月的租金及押金31500元，被告未提供证据推翻该事实，本院予以确认。被告主张其收取上述31500元，是原告作为其向被告借款的利息补偿，应视为被告支付原告的2016年1月至3月的利息，但被告对此不予确认，且原告与被告之间的借款纠纷已经（2016）粤1972民初4590号处理完毕，故本院对被告的上述意见不予采纳，被告应将其已收取的本应由原告收取的案涉房屋2016年3月-2016年6月的租金及押金31500元返还原告。原告请求被告返还上述款项并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年7月1日起至付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。至于案涉房屋2016年7月、2016年8月的租金收益，原告主张其中2016年7月：案涉房屋5-6号铺位退租，1-4号铺位的租金16000元、二楼租金7200元、三楼租金6000元，共计29200元，扣除5-6号铺位需要支付的电费1616元，剩余27584元，原告应收取三分之一的份额即9194元；其中2016年8月：5-6号铺位已经退租，1-4号铺位的租金16000元、二楼租金7200元、三楼租金6000元，共计29200元，原告应收取三分之一的份额即9733元，结合《商铺合同协议》、《铺位出租合同协议》、《霄边振安路东路153号2楼合同协议》、《厂房出租合同协议》的约定及本院对租户的调查情况，本院对原告的主张予以采纳，即原告共应收取案涉房屋2016年7月、8月的租金收益共计18927元。结合本院对案涉房屋租户的调查，2016年7月、8月的租金均由第三人蔡广祥收取，原告请求返还上述款项合法有据，本院予以支持，故第三人蔡广祥应将其已收取的2016年7月、8月的租金收益18927元返还原告。原告请求第三人蔡广祥返还2016年7月、8月的租金收益18927元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年9月1日起至付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。针对焦点二。原告诉请支付其为实现本案债权支出律师费10000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告蔡卫洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡见平支付租金收益31500元及利息（自2016年7月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率）。二、限第三人蔡广祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡见平支付租金收益18927元及利息（自2016年9月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率）。三、驳回原告蔡见平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元，由原告蔡见平负担217元，由被告被蔡卫洪负担683元，由第三人蔡广祥和负担410元。如不服本判决，原、被告及第三人蔡广祥可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  陈映华人民陪审员  谭秀莲二〇一七年二〇一七年八月二十三日书记员欧凯桦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第6被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。。。。。。。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。