海南省临高县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9024民初156号 原告：郭柏林，男，汉族。 委托诉讼代理人：王春晓，海南毓广律师事务所律师。 被告：王炳平，男，汉族。 被告：亳州市通畅物流有限公司。 负责人：史春华，该分公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，。 负责人：储强健，该支公司部经理。 委托诉讼代理人：夏夕颖，海南外经律师事务所律师。 被告：吴群群，男，汉族。 原告郭柏林与被告王炳平、亳州市通畅物流有限公司（以下简称“亳州物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“太保亳州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依原告郭柏林申请，本院于2018年6月11日追加吴群群为本案被告参加诉讼。原告郭柏林及其委托诉讼代理人王春晓，被告王炳平、太保亳州支公司委托诉讼代理人夏夕颖、吴群群到庭参加诉讼，被告亳州物流公司未庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。 原告郭柏林向本院提出诉讼请求：1、确认被告王炳平和亳州物流公司应连带赔偿原告车辆损失共计100700元，其中维修费总计95000元（包括维修材料费78125元、工时费16875元），车辆折旧费2200元，替代性交通费2000元，拖车费1500元；2、被告王炳平和亳州物流公司应连带赔偿原告车辆损失共计为100700元，判决被告太保亳州支公司在承保责任范围内向原告赔偿，不足部分由被告王炳平和亳州物流公司承担连带赔偿原告。 事实和理由：2017年10月11日19时45分许，被告王炳平驾驶车牌号为皖SA重型货车，沿海南环岛高速公路由儋州往海口方向行驶至529公里加200米路段在超车道行驶时，撞到原告郭柏林因交通事故停放在超车道上的湘J1小轿车，致使皖SA重型货车车头以及湘J1小轿车受损的交通事故。临高县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定王炳平承担事故全部责任，郭柏林无责任。事故发生后，郭柏林所有的湘J1小轿车在“海南华诚汽车服务有限公司”进行修理，共花了以下费用：材料费9567元+68558元=78125元，工时费5433元+11442元=16875元，车辆折旧费2200元，替代性交通费2000元，拖车费1500元，共计100700元。经查，亳州物流公司是皖SA重型货车的所有人，王炳平是亳州物流公司的雇佣司机，故亳州物流公司应与王炳平对郭柏林的损失承担连带赔偿责任。亳州物流公司在太保亳州支公司为皖SA重型货车投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，因此，郭柏林的上述赔偿请求，太保亳州支公司依法在保险责任范围内向郭柏林赔偿。请求法院支持郭柏林的诉讼请求。 被告王炳平辩称：王炳平不应承担事故的全部责任。 被告亳州物流公司辩称：1、被告王炳平驾驶的皖SA重型货车与亳州物流公司为挂靠关系，证明亳州物流公司并非该事故车辆的实际车主，也并非侵权人，不应承担任何赔偿责任，包括诉讼费等一切费用；2、被告太保亳州支公司承担肇事皖SA重型货车的保险金额为1000000元的商业三者险，附有基本险不计免赔，故原告郭柏林的损失应由保险公司在保险责任范围内赔偿。 被告太保亳州支公司辩称：1、保险公司不是侵权人，应基于保险合同承担保险责任；2、原告郭柏林未能举证证明被保车辆造成的损失金额，保险公司无法承担保险赔偿责任；保险公司承保皖SA重型货车的交强险和第三者责任险，但郭柏林车辆系遭受两次事故受损，郭柏林未能举证证明哪些系被保车辆造成；3、退一步讲，即使原告举证证明被保车辆造成的损失金额，保险公司也无需在保险责任限额内全额支付，应先在交强险范围内赔付，不足部分扣除三者险绝对免赔率后在三者险范围内承担。王炳平驾驶被保车辆违反《道路交通安全法》第四十八条第一款的规定安全装载规定，依据第三者责任条款约定（中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例第二十七条），保险公司支付赔偿金时应在王炳平应承担的侵权赔偿费用及保险责任限额内执行10%的绝对免赔率；4、郭柏林提供800元车行的发票，主张系拖车费用，但就现有证据无法确认该费用是否为拖车费，是否因本次交通事故产生的拖车费用。即使该费用确系本次事故的拖车费用，也明显过高；5、本案涉及的诉讼、鉴定等相关诉讼费用，不属于保险公司承保范围，保险公司不承担。 原告郭柏林为支持其诉讼主张提交如下证据：1、临高县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，证明被告王炳平在本案事故负全部责任，郭柏林无事故责任；2、湘J1小轿车的“机动车行驶证”及郭柏林的“机动车驾驶证”复印件，证明郭柏林系湘J1小轿车的所有人；3、机动车信息查询结果单，证明被告亳州物流公司系皖SA重型货车的所有人；4、王炳平的常住人口基本信息，证明王炳平的诉讼主体；5、亳州物流公司的“企业信用信息公开报告”，证明亳州物流公司的诉讼主体资格；6、被告太保亳州支公司的“企业信用信息公开报告”，证明太保亳州支公司的诉讼主体资格；7、海南华诚汽车销售服务有限公司结算单；8、海南华诚汽车销售服务有限公司出具的“关于湘J1小轿车维修费情况说明函”；证据7-8证明湘J1小轿车维修费总计95000元，其中维修材料费78125元，工时费16875元的事实；9、海南国家税务局通用定额发票15张，证明郭柏林支付湘J1小轿车的拖车费1500元的事实；10、临高县临城镇恒高汽车服务中心提供的“海南省国家税务局通用定额发票”7张，证明郭柏林支付湘J1小轿车经交警拉到美台服务站产生的拖车费700元的事实；11、照片5张；12、证人曾不三及陈有望出庭的证言，证据11、12拟证明原告车辆的前部和车尾都是王炳平驾驶的肇事车辆撞击的。上述证据经庭审质证，太保亳州支公司对证据1-6的真实性无异议、合法性及证明力无异议，对证据7-10有异议，对证据11、12因其未到庭未能质证；王炳平对证据1有异议，证据2-10的质证意见与保险公司的质证意见一样，对证据证据11、12无异议；吴群群对上述证据的质证意见与王炳平质证意见一致。经审查，郭柏林提交的证据1-8、证据11、12，内容真实、来源合法且与本案存在关联，本院予以采信，证据9虽未载明发票的用途，但有“海南华诚汽车销售服务有限公司”的结算单中实收拖车费800元的事实相互佐证，本院予以采信，证据10未载明发票的用途及时间，本院不予采信。 被告王炳平无证据提交。 被告亳州物流公司提交如下证据：1、保险单；2、车辆管理合同书。该两份证据经庭审质证，郭柏林对证据1无异议，证据2有异议；王炳平对两份证据均无异议，太保亳州支公司对证据1无异议，证据2真实性无法确认，并且是内部协议，不具有对外的效力。经审查，该两份证据内容真实，来源合法且本案存在关联，本院予以采信。 被告太保亳州支公司提交如下证据：1、出险车辆信息表，拟证明被保车辆购买的保险情况；2、道路交通事故认定书，拟证明被告保车辆存在超载情况；3、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，拟证明赔付保险时应扣10%的绝对免赔率。该两份证据经庭审质证，郭柏林对证据1无异议，证据2的证明内容有异议，肇事车是否超载由法庭核准，证据3是保险行业制定的，应以上位法为准。经审查，该三份证据内容真实，来源合法，与本案存在关联，本院予以采信。 为了调查案情，本院于2018月4月11日到临高县公安局交通警察大队调取本案事故当事人郭柏林及王炳平的证据1“询问笔录”，该笔录证明郭柏林驾驶的湘J1小轿车在高速公路上追尾撞到他人车辆致车前部受损，造成前事故后车辆停在快速车道上，而后王炳平驾驶皖SA重型货车又撞到湘J1小轿车的左后尾部发生后事故，造成湘J1小轿车的左后尾部受损。于2018年4月17日到“海南华诚汽车销售服务有限公司”调取该公司的一份证据2“证明”，该“证据”证明了湘J1小轿车发生事故后到“海南华诚汽车销售服务有限公司”进行维修，该车辆受损部位为前部和左后尾部，维修费共为95000元，其中前部维修费51532元，车辆左后尾部维修费为43468元。该两份证据经庭审质证，郭柏林对证据1中王炳平的“询问笔录”的内容有异议，对其自己的“询问笔录”无异议，对证据2无异议；王炳平对两份均无异议；太保亳州支公司对证据1无异议，证据2的关联性不认可，辩称保险公司没有和汽车修理厂达成协议。经审查，该两份证据内容真实，来源合法且本案存在关联，本院予以采信。 以上证据被告亳州物流公司因未到庭不能质证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年10月11日19时45分许，被告王炳平驾驶车牌号为皖SA重型货车，沿海南环岛高速公路由儋州往海口方向行驶至529公里加200米路段在超车道行驶时，撞到原告郭柏林因交通事故停放在超车道上的湘J1小轿车，致使湘J1小轿车受损的交通事故。事故发生后，郭柏林所有的湘J1小轿车在“海南华诚汽车服务有限公司”进行修理，共花了以下费用：材料费95000元（其中车辆的前部维修费51532元，左后尾部维修费43468元），拖车费800元。太保亳州支公司承保皖SA重型货车的交强险及保险金额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。2017年10月13日，临高县公安局交通警察大队作出第4690248201700969号《道路交通事故认定书》，认定王炳平承担事故全部责任，郭柏林无责任。 另查，湘J1小轿车与皖SA重型货车发生事故前曾追尾撞到他车，造成其车前部受损。皖SA重型货车撞到湘J1小轿车的左后尾部后，使湘J1小轿车车前部撞击护栏后反弹又撞到皖SA重型货车车身，致使湘J1小轿车的左后尾部受损和车前部又一次受损。皖SA重型货车违反了装载规定。 以上事实，有原、被告的陈述、提交的证据、庭审笔录及本庭调取的证据，足以认定。 本院认为，本案争议焦点：一、本案事故责任如何认定；二、被告太保亳州支公司主张的绝对免赔率是否有法律依据；三、原告郭柏林驾驶湘J1小轿车受损的赔偿数额如何认定。 关于争议焦点一：2017年10月13日，临高县公安局交通警察大队作出第4690248201700969号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任明确，本院予以采信，该认定书认定王炳平承担事故全部责任，郭柏林无责任。根据双方的过错程度，本院认定王炳平对郭柏林的损失承担100%的赔偿责任。因王炳平系吴群群的雇员，事发时系履行职务行为，故对郭柏林的损失，由吴群群承担赔偿责任。 关于争议焦点二：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十七条第（二）项规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”太保亳州支公司主张王炳平驾驶的皖SA重型货车违反安全装载规定，应执行10%的绝对免赔率。经审查，王炳平驾驶的皖SA重型货车确实存在违反安全装载规定，故太保亳州支公司主张保险理赔时执行10%的绝对免赔率，于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点三：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，郭柏林未能提供证据证明其车辆折旧费2200元、替代交通费2000元，则对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，郭柏林湘J1小轿车车前部是由前事故碰撞和王炳平驾驶皖SA重型货车的撞击共同造成的，因原、被告均无证据证明两次碰撞责任的大小及每次受损的金额，本院确认平均承担赔偿责任，即王炳平对湘J1小轿车车前部的损失承担50%的赔偿责任。则郭柏林湘J1小轿车因本案事故造成的损失为51532元×50%+43468元+800元=70034元。太保亳州支公司承保皖SA重型货车的交强险及保险金额1000000元的商业三者险，该款70034元应由太保亳州支公司承担。但基于王炳平驾驶皖SA重型货车存在超载行为，依据保险合同约定，应实行10%的绝对免赔率。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，太保亳州支公司应在交强险和商业三者险限额内赔付郭柏林湘J1小轿车损失2000元+(70034元-2000元）×（1-10%）=63231元，余商业三者险限额内10%的免赔款即(70034元-2000元）×10%=6803元由吴群群承担。因亳州物流公司与王炳平驾驶的皖SA重型货车为挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，吴群群应赔付郭柏林湘J1小轿车损失为（70034元-2000元）×10%=6804元，亳州物流公司承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及第十六条第一款之规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭柏林损失63231元； 二、限被告吴群群于发生法律效力之日起二十日内赔偿原告郭柏林损失6804元，被告亳州市通畅物流有限公司承担连带赔偿责任。 三、驳回原告郭柏林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担689元，被告吴群群负担75元，原告郭柏林负担334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于海南省第二中级人民法院。                                                              审 判 长 谢 巧 妹             人民陪审员 孙 晓 丽             人民陪审员 陈 彬                                                 二〇一八年七月十三日                         书 记 员 陈 星 宇                附适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。                            审核：谢巧妹 撰稿：谢巧妹 校对：叶财利 印刷：韩雪影                               海南省临高县人民法院 2018年7月13日印制                （共印13份）