终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0103民初2095号原告：广东省羊城建材供应有限公司，住所地广州市荔湾区西湾路80—86号9—10楼自编之九。法定代表人：彭志东。委托诉讼代理人：刘健，该司职员。委托诉讼代理人：徐志敏，该公司业务经理。被告：珠海合生环保工程有限公司，住所地珠海市前山明珠南路2029号珠海台商活动中心第七层709A室。法定代表人：郭镇槟。被告：郭镇槟，男，1962年2月1日出生，汉族，现住广东省汕头市潮南区。两被告共同委托诉讼代理人：刘海阳，北京大成（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周妍君，北京大成（广州）律师事务所律师。原告广东省羊城建材供应有限公司诉被告珠海合生环保工程有限公司（以下简称合生公司）、郭镇槟买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员郑越海适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘健、徐志敏，两被告共同委托诉讼代理人刘海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告合生公司清付货款881288.93元及逾期付款违约金（违约金截止到2018年1月31日为208006.24元，违约金按月息2%标准计算到实际清偿之日止）；2、请求判令被告郭镇槟对本案被告合生公司的全部债务承担连带清偿责任；3、请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年8月1日签订《矿渣粉购销合同》（合同编号：粤羊销字[2015]019号），由原告向被告供应“柳州市强实科技有限公司”的S95级矿渣粉。合同签定后，原告根据合同规定履行了原告的全部义务，但是被告并未完全履行其义务。截止到2017年4月27日，经双方确认，被告尚欠原告货款981288.93元未付，而被告之后只支付了10万元货款给原告。因此，原告请求法院判令被告清偿货款本金881288.93元。而根据2017年4月27日双方签订的还款协议第三条“每期还款余额不足，乙方按超过本期所欠余额的月利息2%支付给甲方”。被告在每月的对数确认表中亦已确认所欠货款及由此产生的利息，据计算被告应支付逾期付款违约金208006.24元给原告（暂计到2018年2月28日）。被告无故拖欠货款的行为己经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，恳请法院查明事实，依法判决。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、矿渣粉购销合同粤羊销字[2015]019号，证明原、被告之间存在购销合同关系，双方的真实意思表示，内容合法；证据2、还款协议，证明被告确认其所欠货款及约定所产生利息的利率；证据3、担保书，证明被告郭镇槟为原告与被告合生公司所签订的购销合同提供连带担保责任。证据4、往来对数确认表，证明双方已确实发生了买卖关系，原告依约向被告供货，被告尚未清付货款。证据5、支票3张，证明被告合生公司曾经为了履行还款协议开了3张支票给原告，但是被告通知原告余额不足不要入票。两被告共同答辩称：1、原告起诉状所陈述的事实与证据所反映的事实不相吻合，原告提供的证据中的还款协议以及往来对账确认表的真实性、合法性无法确认，因此，原告的证据不能支持其诉讼请求。2、从原告提交的担保书显示原告与被告之间先后有3份不同编号不同内容的合同，分别是粤羊销字[2015]019号矿渣粉购销合同，及粤羊销字[2015]020号水泥购销合同，及粤羊销字[2015]021号水泥购销合同，同时从原告提供往来对数确认表显示其所主张的债权是自2017年3月-2018年1月31日都一直发生变动，而矿渣粉购销合同第14条明确约定合同的有效期是自2015年8月-2016年12月31日，因此，2016年12月31日之后产生的债权债务应与该份合同没有关联性。3、鉴于原告提交的还款协议上没有被告法定代表人的签名，同时原告提交的往来对数确认表上所盖被告的公章并非被告法定刻制的公章，只是业务专用章，没有双方经手人的签名，因此，其用章的效力以及往来对数确认表的真实性均存疑。鉴于此，原告所主张的债权的真实性也是存疑的。4、对于保证书，鉴于保证人即被告郭镇槟签订的担保书是针对3份合同提供的担保，原告提交的还款协议及对账表并没有郭镇槟的签名也没有经得他认可，郭镇槟对原告主张的债权不应承担保证责任。鉴于上述4点事实理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告没有向本院提交证据。两被告对原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据1真实性、合法性和关联性没有异议，提请法庭留意合同第14条第二款有合同有效期的约定及第九条结算方式及期限的约定。对证据2真实性、合法性和关联性不予确认，申请对还款协议上被告合生公司的公章的真伪性进行司法鉴定；对证据3真实性、合法性和关联性没有异议，提请法庭注意内容当中提到3份不同编号的购销合同；证据4真实性、合法性和关联性不予确认，购货单位的用章并非被告合生公司法定公章，同时没有经手人签名，并且统计时间是自2017年3月3日开始到2018年1月31日止，与购销合同中约定的合同有效期不符。证据5真实性、合法性和关联性庭后与当事人核实后书面答复法院。经审理查明：2015年8月1日，原告与被告合生公司签订《矿渣粉购销合同》（合同编号粤羊销字【2015】019号）一份，约定被告合生公司向原告购买矿渣粉，单价为130元/吨，数量为7500吨，金额为975000元；结算方式及期限：货款到供方账户后发货或需方先开具银行承兑汇票给供方后发货；违约责任：如需方未能按第九条结算，供方有权停止供货，并且需方应根据逾期付款天数每天按逾期未付款总额的1‰支付逾期付款违约金给供方；合同有效期从2015年8月1日至2016年12月31日止；等等。合同签订后，原告依约向被告合生公司供货，但被告合生公司未依约履行付款义务。2017年4月27日，被告合生公司与原告签订《还款协议》一份，约定：原告与被告合生公司之间签订的粤羊销字【2015】019号购销合同，原告已依约供货，被告合生公司确认尚欠原告货款981288.93元，双方达成还款协议：被告合生公司确认欠原告货款及利息1031288.93元；被告合生公司承诺在2017年7月31日前全部清还所有欠款给原告，还款金额及期限如下：2017年5月31日前还款35万元；2017年6月30日前还款35万元；2017年7月31日前还款281288.93元，并支付逾期付款利息5万元；每期还款金额不足，被告合生公司按所欠余额每天2%支付利息给原告；等等。此后，被告合生公司于2017年5月31日向原告还款10万元，余款至今未还。被告郭镇槟与2018年2月7日向原告出具担保书一份，承诺为原告与被告合生公司签订的包括本案的《矿渣粉购销合同》在内的三份购销合同项下被告合生公司的全部义务提供连带责任保证。但被告郭镇槟至今未履行保证责任。庭审中，两被告对还款协议中被告合生公司公章的真实性提出异议，并申请司法鉴定，但其后又撤回了申请。另查明：原告在庭审中称，原、被告在签订还款协议对账后，没有再就案涉合同发生交易，但有多次对账，并提交了加盖有“珠海合生环保工程有限公司业务专用章”的往来对数确认表7张对此予以佐证。被告承认有使用这种“珠海合生环保工程有限公司业务专用章”，但被告公司使用该“珠海合生环保工程有限公司业务专用章”时必须有经办人签名，原告提供的往来对数确认表上只有珠海合生环保工程有限公司业务专用章”而没有被告经办人员签名确认，故对往来对数确认表真实性有异议。又查明：原告提供的最后一张往来对数确认表载明的内容显示，原、被告确认截至2018年1月31日止共欠原告1071669.39元。本院认为：原告与被告合生公司签订的《矿渣粉购销合同》、还款协议以及被告郭镇槟向原告出具的担保书均是当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规，均合法有效。各方当事人均应按约定履行各自义务。原告已依合同履行了供货义务，被告合生公司理应按合同约定支付货款，被告合生公司未依合同付款，已构成违约。原告向本院提供了双方事后经协商达成的还款协议作为证据，该还款协议上盖有被告合生公司公章，虽然两被告对该公章真实性提出异议并申请司法鉴定，但又撤回了司法鉴定申请，本院认为两被告对原告证据还款协议的异议不成立，本院对还款协议的真实性予以采信，并将还款协议作为定案依据。被告合生公司在还款协议中确认至2017年4月27日尚欠原告货款981288.93元及利息50000元，本院对此予以确认。被告合生公司没有按照还款协议的约定履行还款义务，显属无理，原告要求被告合生公司立即清偿所有货款并计付相应利息合理合法，本院予以支持。关于货款金额问题，本院已查明在还款协议签订后，被告合生公司在2017年5月31日向原告付款100000元，故被告合生公司尚欠原告货款为881288.93元（981288.93-100000）。关于违约金问题。原告提供的7张往来对数确认表加盖有“珠海合生环保工程有限公司业务专用章”，被告承认有使用这种业务专用章，但认为使用时必须有经办人签名，原告提供的往来对数确认表上只有业务专用章而没有被告经办人员签名确认，故对往来对数确认表真实性有异议。本院认为，既然被告确认有使用“珠海合生环保工程有限公司业务专用章”，那么被告理应提供证据对往来对数表的真实性进行反驳，现被告未作反证，相比之下原告提供的往来对数确认表更加具有证明力，故本院予以采纳作为定案依据。根据最后一张往来对数确认表载明的内容，原、被告确认截至2018年1月31日止共欠原告1071669.39元，本院已查明被告欠原告货款本金为881288.93元，故本院确认截至2018年1月31日止被告欠原告违约金为190380.46元（1071669.39-881288.93）。双方在还款协议约定被告若每期还款金额不足要按所欠余额每天2%支付利息给原告，原告要求在此基础上主动调整为按月息2%的标准计算违约金，该标准并不过高，本院予以准许。被告郭镇槟在担保书中承诺为原告与被告合生公司签订的包括本案的《矿渣粉购销合同》在内的三份购销合同项下被告合生公司的全部义务提供连带责任保证，现被告合生公司未履行还款义务，故被告郭镇槟应对被告合生公司本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告珠海合生环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东省羊城建材供应有限公司清偿货款881288.93元；二、被告珠海合生环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东省羊城建材供应有限公司清偿逾期还款违约金（违约金计至2018年1月31日止为190380.46元；从2018年2月1日起至被告实际清偿之日止，以被告实际拖欠的货款金额为基数，按月息2%的标准计算）；三、被告郭镇槟对被告珠海合生环保工程有限公司本案债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7302元及财产保全费5000元，均由被告珠海合生环保工程有限公司负担，被告郭镇槟负连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一八年七月四日书记员  郑 波温颖彤