成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初762号 原告：北京华联商厦股份有限公司成都分公司，营业场所：成都市锦江区梨花街9号盐市口广场五楼。 负责人：赵国清，总经理。 委托诉讼代理人：陈廷麟，四川鼎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。 被告：刘洪波，男，1977年9月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖乃潼，四川明炬律师事务所律师。 原告北京华联商厦股份有限公司成都分公司（以下简称华联成都分公司）与被告刘洪波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华联成都分公司的委托诉讼代理人陈廷麟、被告刘洪波的委托诉讼代理人卢子彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华联成都分公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告于2014年7月1日签订的《房屋租赁合同》；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告于2014年7月1日日签订《房屋租赁合同》，原告承租被告位于成都市锦江区梨花街2号大楼一层权：1473479（原成都市染房街盐市口广场一楼1-13-9，建筑面积22.05平方米）商铺用于北京华联盐市口店的经营，租期7年零3个月（2014年7月1日至2021年9月30日）。原告于2016年7月5日按照合同约定向被告支付了截止2017年6月30日的租金人民币120697.5元。由于受市场经济下滑因素影响，原告经营的北京华联盐市口店一直处于严重亏损状态，原告不得已于2016年11月1日关闭了北京华联成都盐市口店。鉴于此因，原告只得与被告解除双方于2014年7月1日签订的《房屋租赁协议》，经双方多次协商，均未达成一致，请求法院在查明事实的基础上依法判决，以维护原告的合法权益。 被告刘洪波辩称，1、不同意解除案涉租赁合同，理由如下：原告所诉的解除理由既不属于法定解除理由，也不属于约定解除理由，因此原告不享有解除权；2、案涉房屋目前还有人在对外经营使用，原告所述的停止经营与客观事实不符，我方认为原告一方面允许他人使用案涉租赁房屋，一方面提出解除租赁合同有违诚实性原则；3、关于本案的审理请求法院严格按照不告不理的原则进行审理，仅对原告的诉请进行审理，若法院判处解除合同，我方对原告不提出相应主张，如果有相应主张，我方将另案起诉。 经审理查明，被告系位于成都市锦江区梨花街********商铺的所有权人，被告系北京华联商厦股份有限公司的分公司。2014年，被告（出租人、甲方）与原告（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方将其所有的位于成都市锦江区梨花街2号1栋1层1－13－9号商铺（建筑面积22.05平方米）租赁给乙方使用，租赁期限为七年零三个月，即从2014年7月1日至2021年9月30日；乙方按照年租金方式向甲方支付税后租金，租赁期内的租金增长率为每两年递增5%，其中，2014年7月1日至2016年6月30日的租金为114950元/年，2016年7月1日至2018年6月30日租金为120697.50元/年；本合同签订后15个工作日内，乙方将甲方2014年7月1日至2016年6月30日的租金一次性转账支付至甲方留存的银行账户；2016年6月30日前，乙方将2016年7月1日至2018年6月30日的租金一次性支付至甲方留存的银行账户，以后年度，依此类推；由于一方全部或部分不履行合同或者违反本合同约定，给守约方造成损失的，守约方有权要求违约方赔偿；乙方须按合同规定期限缴纳租金，逾期未缴的，每逾期一天，按当年度年租金标准的万分之五向甲方支付违约金，经甲方书面催告，无故逾期未缴超过90日的，甲方有权解除本合同，乙方应赔偿甲方有关损失，如甲方选择不解除本合同，则乙方仍应按照本款约定按天承担逾期付款的违约责任；乙方保证在三个月的恢复期内将甲方的商铺恢复到乙方从甲方租赁商铺时2002年的初始状态。合同签订后，被告将涉案商铺交付原告使用。2016年7月5日，原告向被告支付了2016年7月1日至2017年6月30日的租金120697.50元。现原告已停止营业。 2017年1月30日，原告通过邮寄方式向被告发出《解除通知书》，主要内容为：因被告公司盐市口广场项目出现严重亏损，公司决定停止该项目的整体经营活动，无法继续履行与原告的租赁合同，特致函通知被告解除双方的《房屋租赁合同》。 2017年7月10日，成都川宏实业有限公司向北京华联商厦股份有限公司出具一份《关于解除及其相关协议的通知》，主要内容为：北京华联商厦股份有限公司承租成都市锦江区染房街负一层至五层房屋，因北京华联商厦股份有限公司不愿再继续履行2001年7月18日《房屋租赁合同》及相关协议，该等合同及协议的继续履行已无可能和必要，现正式通知北京华联商厦股份有限公司，从即日起解除双方之间的《房屋租赁合同》及全部与租赁房屋有关的相关协议。 以上事实，有原告提交的身份证、工商信息查询单、《房屋租赁合同》、房屋所有权证及平面图、成都银行电子银行交易凭证回单、《解除通知书》及邮寄清单、《关于解除及其相关协议的通知》及当事人的陈述在案为证。关于原告提交的资产负债表、《告顾客书》、《解除通知书》因不能确认其真实性，与本案也缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，被告系涉案商铺的所有权人，被告将涉案商铺出租给原告，双方签订《房屋租赁合同》，该合同的签订系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应属有效。《房屋租赁合同》签订后，被告将涉案商铺交与原告，原告向被告支付了2016年7月1日至2017年6月30日的租金120697.50元。现原告认为因受市场经济下滑因素影响，其经营店铺处于严重亏损状态，导致其不得已关闭店铺，起诉要求解除合同，被告不同意解除合同。 《中华人民共和国合同法》第五条、第六条规定，“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，本案中，原告租赁商铺的目的是开办商场，涉案商铺只是原告承租的用于经营商场的众多商铺中的一部分，而大多数业主已与原告解除《房屋租赁合同》。被告不同意解除与原告签订的租赁合同，即要求继续履行租赁合同，不仅影响物业整体功能的发挥，且由于原告经营的商场也实际停止营业，难以通过经营其中一个商铺营利，继续履行并非被告本意，客观上也缺乏继续履行的条件，所谓继续履行，其实是导致涉案商铺被闲置状况的持续。《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行”，故虽然双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，被告在履行合同过程中也没有违约行为，但基于原、被告双方签订的《房屋租赁合同》已不具备继续履行条件的情况，从平衡双方当事人目前利益和今后长远利益出发，依照公平和诚实信用原则，对原告要求解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。因原告主张解除合同的理由不符合合同解除的法定条件，其系违约解除方，应当承担相应的违约责任，但因被告在本案中请求法院严格按照不告不理的原则进行审理，明确表示，若法院判决解除合同，被告在本案中不对原告提出相应主张，故本案对原告承担违约解除合同的违约责任问题不作处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十条第（一）项之规定，判决如下： 解除原告北京华联商厦股份有限公司成都分公司与被告刘洪波签订的《房屋租赁合同》。 案件受理费100元，由原告北京华联商厦股份有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐捷 二〇一八年七月三十一日 书记员  王珺