北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初30296号原告：丁耕付，男，汉族，1965年3月10日出生，住北京市通州区。被告：车友亮，男，汉族，1984年11月5日出生，住北京市通州区。被告：李莹莹，女，汉族，1984年7月28日出生，住北京市通州区。原告丁耕付与被告车友亮、被告李莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丁耕付、李莹莹到庭参加诉讼，车友亮因羁押于北京市未成年犯管教所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁耕付向本院提出诉讼请求：1.判令车友亮、李莹莹共同偿还丁耕付借款本金300万元及2014年3月10日前的利息20万元及利息（以300万元为计算基数，按照年利率18%标准计算，自2014年3月10日起算至实际付清之日止，暂计至2017年8月21日为200万元）；2.判令本案全部诉讼费用由车友亮、李莹莹共同承担。事实与理由：车友亮、李莹莹多次向丁耕付借款，丁耕付多次出借，后丁耕付多次催要未果，为维护自身合法权益，故丁耕付起诉至法院。丁耕付向本院提交以下证据予以证明：一、《借款协议》，证明车友亮向丁耕付借款本息320万元，这是对之前借款的汇总；二、2013年3月19日借条2张、银行转账记录、客户回单，打印的借条和手写借条的是一份，手写的53万元包含在打印的78万元里面，包括支票43万元（有银行转账），向赵阳账户汇款10万元（有客户回单），现金25万元；三、2013年6月26日的借条一张，金额30万元，丁耕付给的现金；四、2013年8月16日借条一张、银行转账流水一张、转账凭单一张，金额130万元，分三笔支付，包括2013年8月16日北京东×××（以下简称东升伟业公司）转款至北京万邦基业商贸中心（以下简称万邦中心）50万元，2013年8月17日由北京京迪龙建材商店（以下简称京迪龙商店，丁耕付妻子曹芹是业主）转给万邦中心50万元，剩余30万元支付了现金；五、2014年1月23日、2014年1月24日、2014年1月26日，2014年4月27日的付款凭证；六、2013年9月12日的欠条，证明车友亮欠钱金额。车友亮因羁押于北京市未成年犯管教所，未参加本案庭审。本院前往北京市未成年犯管教所会见车友亮，并制作谈话笔录，车友亮辩称，认可欠付丁耕付以上款项，同意偿还借款本金和利息，但以上欠款与李莹莹无关，李莹莹不应承担责任。车友亮未向本院提交证据。李莹莹辩称：不同意丁耕付的诉讼请求。李莹莹对车友亮向丁耕付借款并不知情，是后来债主找上家来，才得知借钱的事。车友亮给李莹莹写了证明，证明钱都是背着李莹莹借的，和李莹莹没有关系，借条上也没有李莹莹的签字。李莹莹与车友亮已于2015年5月15日离婚。目前，李莹莹名下的房产和车产都已变卖替车友亮还债，孩子的抚养费车友亮也一次没给。李莹莹不同意就欠款承担还款责任。此外，丁耕付的起诉已经超过诉讼时效。李莹莹向本院提交以下证据予以证明：一、车友亮出的证明，证明借款与李莹莹无关；二、离婚证和协议书，证明李莹莹与车友亮已经离婚；三、幼儿园开具的证明，证明李莹莹当时正在娘家，和车友亮正在闹离婚，该笔借款不知情。经本院庭审质证，车友亮对丁耕付提交的《借款协议》、2013年3月19日借条2张、银行转账记录、客户回单、2013年6月26日的借条、2013年8月16日借条、银行转账流水、转账凭单、2013年9月12日的欠条真实性予以确认，李莹莹对丁耕付证据真实性均不认可，称其本人对借款不知情。本院认为，鉴于李莹莹表示款项均为车友亮所借，且车友亮对以上证据真实性予以确认，本院对于丁耕付提交以上证据的真实性予以确认。丁耕付对离婚证真实性不认可，本院认为，该离婚证系由国家民政部门出具，本院对其真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2013年3月19日，车友亮向丁耕付出具借条两张。其中一张借条系打印，载明：兹因车友亮近来财务紧张，而向丁耕付借款共得款项78万元，于2013年5月20日前如期归还，本人车友亮自愿用二套房产作为抵押，其中通州区×××住宅，面积240平米，另有通州区张×××住宅，面积370平米，如车友亮逾期不归还借款，二套房产归丁耕付所有。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。丁耕付、车友亮分别在出借人、借款人处签字并摁手印。另一张借条系手写，载明：今借丁耕付支票43万元，农行转账5万元，转给赵阳，农商行转账5万元，转给高媛，赵阳卡号×××。车友亮在借款人处签字确认。丁耕付称，手写借条的53万元借款包括在打印借条的78万元借款中。关于78万元的借款的支付方式，丁耕付称，包括43万的支票支付，10万元银行转账支付及25万元现金支付。丁耕付提交客户回单，载明2013年3月19日，丁耕付向赵阳转账10万元。丁耕付提交了北京农商银行的银行交易流水，载明2013年3月20日，京迪龙商店转账支出43万元。2013年6月26日，车友亮向丁耕付出具借条，载明：今向丁耕付借款30万元，2013年6月26日借款，2013年7月10日归还。丁耕付称，上述借款通过现金方式支付。2013年8月16日，车友亮向丁耕付出具借条，载明：今向丁耕付借款130万元，2013年8月16日借款，2013年8月30日归还。丁耕付称，上述借款共分三笔支付，第一笔为2013年8月16日，按照车友亮的指示，丁耕付通过东升公司（法定代表人为丁耕付）向万邦中心转账支付50万元，并提供北京农商银行转账凭证予以佐证。第二笔是2013年8月17日，京迪龙商店向万邦中心转账支付50万元，丁耕付提交北京农商银行交易流水予以佐证。剩余30万元以现金方式支付。2013年9月12日，车友亮出具欠条，载明：今欠丁耕付300万元，2013年9月20日归还，如到期不还款，付利息20万元整。车友亮在欠条落款处签字。2014年3月10日，车友亮作为甲方，丁耕付作为乙方签订《借款协议》，约定车友亮向丁耕付借款320万元，按年利率18%计算，借款期限从2014年3月10日至2014年12月10日止，协议到期后，甲方连本带息一次还款给乙方，如果双方有意愿可续签协议，乙方不得中途向甲方索要借款，甲方需按期还本付息，甲乙任何一方违约按借款金额承担违约金。车友亮、丁耕付在落款处签字并摁手印。该《借款协议》是此前多笔借款的总条，包括借款本金300万元以及截至协议签订时的利息20万元。此后，车友亮未偿还借款本息。李莹莹认可丁耕付曾在2015年夏天，前往车友亮家中催要欠款。2016年7月27日，丁耕付向李莹莹发送短信催要欠款。2016年10月24日，丁耕付以民间借贷纠纷将车友亮、李莹（后查明为李莹莹）诉至本院，后撤回起诉。北京中友诚泰商贸有限公司（以下简称中友公司）成立于2009年2月17日，车友亮与李莹莹系股东，车友亮担任法定代表人，李莹莹担任监事，经营范围为销售纱窗、门窗配件、建筑材料、五金、交电、无机化学原料、有机化学产品、涂料、橡胶制品、塑料制品。丁耕付称，其要求李莹莹对债务承担共同还款责任的依据是借款发生在夫妻关系存续期间，用于车友亮、李莹莹共同设立中友公司的资金周转，属于夫妻共同债务，李莹莹原来在北京鸿恒基幕墙有限公司（以下简称鸿恒基公司）担任出纳，丁耕付挂靠鸿恒基公司时认识了李莹莹，后通过李莹莹认识车友亮，了解到车友亮做门窗生意，就给车友亮分包了大兴工程和顺义6605部队的纱窗工程，工程款均为30万左右。此后，车友亮陆续向丁耕付借款，借款时李莹莹也在，李莹莹对借款是知晓的。车友亮称，其以中友公司的名义对外承接项目，其向丁耕付借款用于中友公司所承接项目的资金周转，中友公司是由其经营，李莹莹不参与管理，李莹莹对借款不知情，不应承担还款责任。李莹莹称，其对车友亮借款不知情，其知晓并同意车友亮设立中友公司并成为公司股东，但其不参与公司经营管理，不应承担还款责任。上述事实，有丁耕付向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，关于丁耕付要求车友亮偿还借款本息一节，丁耕付与车友亮建立的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。车友亮认可2014年3月10日的《借款协议》是对此前借款的总条，包括借款本金300万及2014年3月10日前的利息20万元，车友亮理应偿还。故对于丁耕付要求车友亮偿还借款300万元及2014年3月10日前的利息20万元的诉讼请求，本院予以支持。车友亮未依约履行还款义务，理应支付逾期利息。按照《借款协议》，利息应按照年利率18%标准计算，故对于丁耕付要求车友亮支付利息（以300万元为计算基数，按照年利率18%标准计算，自2014年3月10日起算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院亦予以支持。关于李莹莹是否应对车友亮的上述借款债务承担共同还款责任一节。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，车友亮、李莹莹在婚姻关系存续期间共同设立中友公司，股东为车友亮、李莹莹，李莹莹担任监事，故中友公司是车友亮、李莹莹共同生产经营的公司。车友亮认可其向丁耕付借款用于中友公司项目资金周转，且部分借条亦载明用于工程项目，故丁耕付所借款项属于用于夫妻共同生产经营。关于车友亮、李莹莹表示，李莹莹并不参与公司经营管理，对借款亦不知情，不应承担还款责任的答辩意见，本院认为，中友公司作为车友亮、李莹莹共同设立的公司，其生产、经营产生收益属于夫妻共同所有，反之产生债务亦应视为夫妻共同债务，李莹莹作为公司股东及监事，无论其是否参与中友公司的经营管理，均对中友公司生产、经营产生收益享有合法权利，反之，其对车友亮经营中友公司所举债务也应承担共同还款责任。现丁耕付要求李莹莹对车友亮的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于李莹莹主张，丁耕付的诉讼请求已经过诉讼时效的答辩意见，本院认为，根据已查明事实，2014年3月10日车友亮与丁耕付签署借款协议后，约定借款期限截至2014年12月10日，丁耕付于2015年夏天前往车友亮家催要欠款，于2016年7月27日向李莹莹发送短信催要欠款，并于2016年10月24日诉至本院后撤诉，故截至本案起诉之日2017年8月30日，丁耕付的起诉未超过诉讼时效。对于李莹莹的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告车友亮、被告李莹莹于本判决生效之日起七日内共同偿还原告丁耕付借款本金300万元及2014年3月10日前的利息20万元及利息（以300万元为计算基数，按照年利率18%标准计算，自2014年3月10日起算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，由被告车友亮、被告李莹莹共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告车友亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  晋 怡人民陪审员  谢国钧人民陪审员  陆燕萍二〇一八年七月十七日书 记 员  梁睿诗