浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初5430号 原告：盛来法，男，1949年1月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：吴旭阳，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托代理人：汤小东，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：浙江省交通投资集团有限公司申嘉湖杭分公司，住所地：杭州市文晖路****。 负责人：骆鉴湖，经理。 委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。 被告：浙江省交通投资集团有限公司，住所地，住所地：杭州市文晖路**iv> 法定代表人：俞志宏，董事长。 委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。（第二次庭审时委托） 原告盛来法（以下简称原告）为与被告浙江省交通投资集团有限公司申嘉湖杭分公司、浙江省交通投资集团有限公司（以下简称二被告）噪声污染责任纠纷一案，于2017年1月10日诉来本院。本院对该案进行诉前登记编立预字号，后因双方当事人均未申请司法鉴定，本院于2017年4月12日立案受理，并依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴旭阳、汤小东和被告浙江省交通投资集团有限公司申嘉湖杭分公司委托代理人傅建峰到庭参加诉讼。被告浙江省交通投资集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，原告申请噪声污染鉴定。本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，后原告撤回鉴定申请。2017年10月24日，本院收到鉴定机构退回的案卷材料。本案于2017年11月7日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴旭阳、汤小东和二被告共同委托代理人傅建峰到庭参加诉讼。为查明本案事实，本院依职权委托鉴定机构进行噪声污染鉴定，因原告拒绝预交鉴定机构要求支付的鉴定项目启动费用，鉴定机构终止鉴定，本院于2018年6月15日收到退回案卷。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告系杭州市余杭区崇贤街道龙旋村居民，其房屋位于，东面仅隔8米即为申嘉湖高速公路桥梁；2010年开始，随着申嘉湖高速建成通车，原告及其家人正常的生活秩序受到严重影响。由于被告经营管理的申嘉湖高速公路桥体紧挨着原告居住的房屋，不仅给原告所居住的小区造成严重的交通安全隐患，更严重的是往来汽车制造的噪声吵得人无法休息，噪声污染引发的性情烦躁、神经衰弱、长期失眠、听力下降等症状也一直伴随着原告。为此原告向相关部门反映，后被告在部分路段安装隔音音障，但随着车流量的急剧攀升，噪声污染仍未得到改善。原告委托专业机构对噪声进行检测，检测结果为昼间噪音接近国家规定的《声环境质量标准》（GB3096-2008），夜间噪声超过国家规定的《声环境质量标准》（GB3096-2008），在被告未安装音障前，其噪声污染远远超过现有检测标准。原告认为其房屋建造在前，高速公路通车后的噪声排放处于持续状态，给原告的正常生活造成严重影响。被告作为高速公路的经营者、管理者，有责任采取措施减少交通给原告造成的相关损失，并赔偿原告因此造成的损失，还原告一个安宁的生活、居住环境。经查，被告浙江省交通投资集团有限公司申嘉湖杭分公司为被告浙江省交通投资集团有限公司设立的分公司，被告浙江省交通投资集团有限公司申嘉湖杭分公司的民事责任应由被告浙江省交通投资集团有限公司承担连带责任，故起诉要求判令二被告立即停止侵害，将噪声排放降至国家《声环境质量标准》（GB3096-2008）以下。第一次庭审时，原告变更诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害，将噪声排放降至国家《声环境质量标准》（GB3096-2008）以下，并赔偿原告每月1500元，计算时间从申嘉湖高速通车之日（即2010年2月）起至实际噪声降至国家标准之日止，暂算至2017年5月为130500元；2、判令二被告承担原告因噪声污染导致疾病所产生的各项医药费66014.87元；3、本案诉讼费由二被告承担。第二次庭审时，原告确认放弃第2项诉讼请求，并增加要求二被告承担鉴定费2000元的诉讼请求。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1．户口簿一份（原件），用以证明原告居住地处在噪声污染范围内的事实； 2．余环监（2016）噪字第069号监测报告一份（盖章确认的复印件），浙江省环境保护科学设计研究院分析实验室监测报告一份（复印件），用以证明噪声超过国家规定噪声排放标准的事实； 3．浙江肿瘤医院住院病历一份（复印件）、浙江大学医学院附属第二医院CT检查诊断报告单一份（复印件）、浙江省医学检查诊疗中心检查报告单一份（复印件），用以证明原告因噪音污染导致失眠，其妻因此产生疾病的事实； 4.华标检（2017）H第08025号检测报告一份（原件），用以证明原告所在地噪声超标的事实； 5．收据一份（原件），用以证明原告与另八案原告共同支出检测费2000元的事实； 6．光盘一份，用以证明原告所居住房屋旁边的高速公路在夜间12时噪声污染情况的事实。 二被告共同答辩称：首先，二被告认为原告主张关于赔偿部分包括医疗费的诉讼请求是不明确的，不应予以支持。每月1500元的赔偿标准也没有依据。第二，申嘉湖高速公路这个项目是经过浙江省发改委批复并且竣工验收也通过浙江省环保厅的批复，工程本身运行是合法有效的。第三，原告起诉所提供的证据无法证明涉案高速公路运行中产生的噪音超标，理由如下：原告用以证明噪音超标主要是两份监测报告，这两份报告不符合有效证据的法定要件，该监测系原告单方委托，二被告对监测过程不清楚。监测机构是杭州市余杭区环境监测站和浙江省环境保护科技研究院分析实验室，这两个监测机构不是法定鉴定机构。浙江省环境保护科技研究院分析实验室的报告中没有具体的标准，也没有明确的结论，只是罗列了一些数据。余杭区环境监测站的报告中所适用的标准与本项目环评报告所批复采用的标准不同。这两份监测报告能够对应的只有崇贤镇龙旋村20组沈家浜34号，也就是陈永良的户籍地，其他的监测点都不能跟本案中原告的地址对应，这两份报告本身也无法证明其中反映的监测点就是原告居住的地方。综上，二被告认为原告提供的这两份报告无法证明原告主张的噪音超标的侵权要件。原告的诉请都是基于噪声污染产生的损害赔偿责任，前提先要确定噪声污染侵权责任是否成立，然后才有赔偿的问题。所以二被告认为原告的起诉证据不足，其诉讼请求缺乏事实和法律的依据，请求法庭予以驳回。 二被告为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料： 1．浙江省环境保护局《关于申嘉杭高速公路练市至杭州环境影响报告书审查意见的函》一份（原件），浙江省发展和改革委员会关于申嘉湖杭高速公路练市至杭州工程可行性研究批复的函一份（复印件），用以证明申嘉杭高速公路练市至杭州是经浙江省环境保护局和发展改革委批准的合法项目的事实； 2．浙江省环境保护厅《关于申嘉杭高速公路练市至杭州工程环境保护设施竣工验收意见的函》一份（复印件），用以证明2012年12月31日，申嘉杭高速公路练市至杭州工程经浙江省环境保护厅批准，同意项目配套的环境保护设施投入正式运行，工程噪音标准适用《声环境质量标准》（GB3096-2008）4a类和2类标准的事实； 3．《申嘉杭高速公路练市至杭州工程竣工环境保护验收调查报告》一份（原件），用以证明工程噪声验收标准适用《声环境质量标准》（GB3096-2008）4a类和2类标准，为解决项目通车后沿线敏感点存在噪声标准问题，报告邀请了环评调查单位-交通运输部环保中心会同项目四个指挥部及沿线乡镇进行了现场勘查，拟采取声屏障或安装隔声窗等措施降低噪声，并于2011年4月1日召开声环境座谈会，达成一致意见，及被告在环评要求以外，对噪声敏感点新增安装声屏障以达到降噪效果的事实。 上述证据材料，经双方当事人质证，本院认证如下： 原告出示的证据，二被告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，认为不能证明原告主张的居住地在噪声污染范围之内的事实，需要其他证据证实；对证据2的质证意见与答辩意见一致，认为不符合有效证据的要件，无论从内容和监测机构来看，二被告对真实性、合法性、关联性均有异议，且第二份监测报告的委托单位浙江浙北高速公路管理有限公司与二被告无关，二被告无此份报告原件；对证据3认为不是原告本人的医疗票据和诊断证明，与本案无关；对证据4认为该检测报告是在第一次开庭以后，由原告申请司法鉴定且通过法院选定检测机构之后，原告单方委托作出的检测，不具有合法性；对证据5有异议，认为也不应该作为有效证据来认定；对证据6的合法性、关联性及证明目的均有异议，原告居住在涉案高速公路两侧的事实没有异议，但谁拍摄的、拍摄地点等都没有具体说明，且视频也无法说明存在噪声污染。经审查，本院认为，证据1的真实性予以确认，但不能证明原告居住地处于噪声污染范围的事实；证据2中余环监（2016）噪字第069号监测报告的真实性予以确认，能否证明原告所要待证的事实，在本院认为部分予以阐述；浙江省环境保护科学设计研究院分析实验室监测报告系无原件核对的复印件，真实性无法核实，且监测单位的资质不明，本院不予确认；证据3均为无原件核对的复印件，且因原告已撤回有关医疗费的诉讼请求，故本院不予认证；证据4、5系原告在本案诉讼过程中单方委托鉴定，二被告亦不予认可，故本院不予确认；证据6的拍摄地点不明，亦无法证明所录声音超过声环境质量标准规定的限值，二被告所提异议成立，本院不予确认。 二被告提交的证据，原告对证据1审查意见函和证据2竣工验收意见的函真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案的争议焦点为被告是否构成噪声污染侵权，实质上就是噪声是否超标，根据法律规定，环境污染侵权实行的是举证责任倒置，也就是说被告未能提供证据证明存在免责事由或行为与损害结果之间不存在因果关系的，应依法承担赔偿责任，被告提交的证据1和证据2均与噪声是否超标无关；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为调查报告中被告提到安装了声屏障，但实际上该声屏障并没有实际解决噪声污染的问题。经审查，本院认为，证据1、2、3的真实性均予以确认，能否证明二被告所要待证的事实，在本院认为部分予以阐述。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告系杭州市余杭区崇贤街道龙旋村村民，居住于杭州市余杭区马桥**，申嘉杭高速公路从其住所旁经过。 申嘉杭高速公路练市至杭州工程起点于湖州市练市镇，终点与杭州绕城高速公路相接，于2006年10月开工建设，2010年2月建成。根据浙江申嘉湖杭高速公路有限公司的委托，交通运输部环境保护中心于2012年7月出具《竣工环境保护验收调查报告》，其中①声环境验收标准，公路两侧红线外35m内村庄、居民区执行《声环境质量标准》（GB3096－2008）4a类标准（昼间70dB，夜间55dB），公路两侧35m外村庄、居民区执行《声环境质量标准》（GB3096－2008）2类标准；②声环境防护措施，项目在营运期的噪声控制主要采取设置声屏障、安装隔声窗、路基两侧及植被绿化及设立警示标识牌等措施。同年12月31日，浙江省环境保护厅印发《关于申嘉杭高速公路练市至杭州工程环境保护设施竣工验收意见的函》（浙环竣验〔2012〕71号），其中“（二）噪声”部分有以下表述“2.在现有车流量和车型分布情况下，距路肩20m距离外地域昼间满足《声环境质量标准》（ＧＢ3096－2008）4a类标准，距路肩120m外地域夜间满足该标准4a类区限值；距路肩40m外地域昼间满足该标准2类区限值，距路肩120m外地域夜间满足该标准2类区限值。”“3.在现有车流量和车型分布情况下，声屏障的平均插入损失在1.4～7.9dB（Ａ）间，声屏障对所保护目标起到一定的降噪作用。” 经杭州市余杭区塘栖环境保护监察所委托，杭州市余杭区环境监测站于2016年7月5日出具“余环监（2016）噪字第069号监测报告”一份，载明：采样方杭州市余杭区环境监测站；监测类别监督性监测；样品类别区域环境噪声；监测日期2016年6月16日；监测地点余杭区崇贤街道龙旋村20组沈家浜3号、34号；测试方法及来源GB3096－2008《声环境质量标准》；评价标准及来源GB3096－2008《声环境质量标准》，1类区标准夜间LeqA≤45dB，4a类区标准夜间LeqA≤55dB；主要设备及台数，申嘉湖高速南向北105辆小车/小时、171辆大车/小时，北向南162辆小车/小时、183辆大车/小时；测量点位和周围环境情况说明，沈家浜34号距离申嘉湖杭高速12米，沈家浜3号距离高速匝道86米；监测分析结果，沈家浜3号3楼（22：20）监测结果60.6Leq、34号5楼（22：10）监测结果69.3Leq（监测数据现场直读）；结论，①沈家浜34号5楼噪声执行GB3096－2008《声环境质量标准》4a类区标准，夜间LeqA≤55dB，监测日5楼夜间噪声超标；②沈家浜3号3楼噪声执行GB3096－2008《声环境质量标准》1类区标准，夜间LeqA≤45dB，监测日3楼夜间噪声超标。 庭审中，二被告提出其可根据原告居住的房屋情况，采用安装隔声窗措施，进一步改善原告的居住环境。因对防护效果持有疑问，且涉及房屋装修等问题，原告没有同意。 本院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。其中环境噪声污染指所产生环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常的生活、工作、学习的现象，即存在损害后果。导致本案纠纷发生的主要原因系原告居住地点位于案涉高速公路一侧，原告认为该高速公路产生的噪声已损害其民事权益。经查，公路建成营运后，由于汽车发动机运转、排气和轮胎高速运行摩擦或刹车时都会产生声音，故公路干线两侧一定距离之内，需要防止交通噪声对周围环境产生严重影响，因此案涉高速公路在建设期按地段分别采取了设置声屏障、安装隔声窗、路基两侧植被绿化及设立警示标识牌等声环境防护措施。因其声级大小及污染范围取决于车速、车流量、重型车辆比例及路面结构、宽度和道路两侧建筑物结构等，故本院认为案涉高速公路竣工时虽已环评验收合格，但仅能代表环评验收时的声环境，二被告据此主张原告居住点目前不存在噪声污染，缺乏依据，本院不予采信。本案系环境污染侵权致人损害案件，属于特殊侵权，适用举证责任倒置，即污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，但受害者仍须承担基本的举证责任，即被侵权人应当就存在污染环境行为、损害后果承担举证责任，并初步表明两者之间有关联。为此原告提供第三方于2016年委托杭州市余杭区环境监测站所取得的监测报告，拟证明案涉高速公路产生的各类声音已构成噪声污染。二被告认为其未参与当时的监测，对监测过程和监测机构的资质持有异议，不认可监测报告。本院认为，原告提交的监测报告没有附监测人员的资质证书，没有说明测量时的气象条件、背景声音和操作程序等可能影响监测结果的事项，故二被告对该监测报告所提异议成立，即原告提供的该证据不足以证明其所要待证的事实，原告仍需就该主张承担举证责任。由于诉讼过程中原告撤回了鉴定申请，故其应承担举证不能的责任，原告主张案涉高速公路构成噪声污染的意见依据不足，本院不予支持。当然，二被告作为案涉高速公路的管理者，应当不断完善其经营管理的基本设施，加强日常养护，最大限度地减轻对周边居民的影响。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告盛来法的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1455元，由原告盛来法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一八年七月五日 法官助理张飞 书记员范书荟 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?