四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0703行初40号 原告：蒲显根，男，汉族，生于1970年10月30日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳市住房和城乡建设局，机构地址：四川省绵阳市涪城路76号。 法定代表人：申泽，该局局长。 委托诉讼代理人：李岗,该局职员。 委托诉讼代理人:文鹏,四川睿桥律师事务所律师。 原告蒲显根与被告绵阳市住房和城乡建设局房屋登记管理行政纠纷一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告蒲显根，被告绵阳市住房和城乡建设局的法定代表人申泽向本院出具书面请假条，被告的委托诉讼代理人李岗、文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月30日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开（2011）房预售证第**号、第**号《商品房预售许可证》的档案资料。被告于2017年10月26日作出《绵阳市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书》，被告2017年9月21日将《政府信息公开申请答复书》，包括（2011）房预售证第**号商品房预售许可证法定要件，已书面向原告答复。商品房预售许可按照《城市商品房预售管理办法》规定的法定要件办理，其他相关资料不是法定要件。同时，经核实原告所购住房未在（2011）房预售证第**号商品房预售许可证范围内。 原告诉称，原告于2012年10月26日与绵阳涪城万达广场有限公司签订《商品房买卖合同》、《合同补充协议》和《合同协议书》格式条款合同共三本，购买了涪城万达广场*区*栋*单元*楼*号房屋。原告于2017年9月30日向被告依法申请公开（2011）房预售证第**号和第**号《商品房预售许可证》的相关档案资料，被告于2017年10月26日作出《政府信息公开申请答复书》，未予公开任何档案资料，存在行政不作为和程序违法。原告认为其答复属违法不作为，且超过规定期限，未依法告知，属程序违法，扩大加重了原告损失，侵犯原告的合法权益。原告诉至法院，请求：1、判决确认被告于2017年10月26日作出的《绵阳市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书》违法；2、判决确认被告于2017年10月26日作出的《绵阳市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书》不作为；3、判决责令被告在法定期限内依法公开原告申请的（2011）房预售证第**号《商品房预售许可证》的档案资料；4、判令被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：身份证复印件、《商品房买卖合同》部分复印件、2017年9月30日申请表、2017年10月26日被告作出的《绵阳市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书》。 被告辩称，被告依法有权处理政府信息公开申请事项；被告已于2017年9月21日作出了政府信息公开申请答复书，并向原告提供了2011117号《商品房预售许可证》的相关法定要件，经与原告当面沟通的情况核实，原告所购住房并未在（2011）**号商品房预售许可证范围内，（2011）房预售证第**号的档案资料与原告的自身生产、生活、科研无关，故（2011）房预售证第**号的档案资料属于不予公开的范围，原告作出的政府信息公开申请答复书，认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确；被告于2017年10月9日收到原告申请，于10月26日作出答复，答复期限未超过15个工作日，程序正当、合法。依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告为了证明自己已依法履行了法定职责，在举证期限内向本院提交了证据及法律依据，并当庭出示证据如下： 1、被告统一社会信用代码证书，法人身份证明，证明被告主体资格。 2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条，证明被告依法有权对原告的政府信息公开申请作出答复。 3、绵阳市政府信息公开申请表；政府信息公开申请答复书；证明答辩人作出的政府信息公开申请答复书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。 4、政府信息公开申请答复书收悉件，证明被告依法受理原告的政府信息公开申请。在法定期限内作出政府信息公开申请答复书，并合法送达至原告处，程序正当合法。 5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条，证明被告作出政府信息公开申请答复书的法律依据。 经庭审质证，被告对原告的身份信息不持异议；《商品房买卖合同》真实性无异议，提出其申请的（2011）房预售证第**号与原告无关联性；对原告提交的申请表及政府信息公开申请答复书无异议，提出被告是在15个工作日进行了答复，被告不存在违法行为。 原告对被告提供的证据不持异议；对答复书持有异议，认为答复期限超过15个工作日，（2011）房预售证第**号是原告应当知悉的公开信息，被告没有依法公开。 本院对原、被告不持异议的证据予以确认，可以作为本案证据使用，是否能达到其证明目的在判决理由部分评述。 经审理查明：2012年10月26日，原告之妻魏晓容以买受人名义和原告以共同买受人名义以505962元的价格购买了绵阳涪城万达广场有限公司开发建设的房屋一套（建筑面积89.72平方米），双方签订了《商品房买卖合同》，并进行了网签登记备案，备案号为**。2017年8月31日，原告向被告申请公开（2011）房预售证第**号的相关档案资料，被告于2017年9月21日向原告作出了《政府信息公开申请答复书》；2017年9月30日，原告又向被告申请公开（2011）房预售证第**号的和第**号《商品房预售许可证》的相关档案资料，被告于2017年10月26日又向原告作出了《政府信息公开申请答复书》，明确被告已向原告公开了（2011）房预售证第**号商品房预售许可证法定要件，并已书面向原告答复。商品房预售许可按照《城市商品房预售管理办法》规定的法定要件办理，其他相关资料不是法定要件。同时，经核实原告所购住房未在（2011）房预售证第**号商品房预售许可证范围内。 原告已经查阅了（2011）房预售证第**号商品房预售许可证的其他档案资料。庭审中，原告也陈述其购买的房子不在（2011）房预售证第**号商品房预售许可证范围内。 被告陈述其于2017年10月9日收到原告申请，未提供证据证明。 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”及第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充”之规定，被告有权对原告申请公开有关商品房预售许可相关信息作出答复。 原告2017年8月31日向被告申请公开（2011）房预售证第**号商品房预售许可证时，被告已于2017年9月21日向原告作出答复，并向原告提供了（2011）房预售证第**号商品房预售许可证的法定要件，同时已经让原告查阅（2011）房预售证第**号商品房预售许可证的档案资料。关于原告申请（2011）房预售证第**号商品房预售许可证的公开，被告在答复中明确经核实，原告所购买住房未在（2011）房预售证第**号商品房预售许可证范围内，庭审中，原告也当庭认可该事实。故（2011）房预售证第**号商品房预售许可证与原告自身生产、生活、科研无关。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”之规定，被告于2017年9月30日收到原告申请，应按规定在15个工作日内作出答复意见。2017年10月1-8日为假日，9-27日除去2个周末双休日后，被告于2017年10月26日作出答复未违反自收到申请之日起15个工作日内予以答复之规定。 综上，被告于2017年10月26日作出的《绵阳市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 根据《中华人民共和国政府公开条例》第十三条、二十一条、二十四条，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告蒲显根的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒲显根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋茂伟 审 判 员  何 俐 人民陪审员  王辰至 二〇一八年七月十七日 书 记 员  李雪飞