江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0903民初5120号 原告：徐德勤，男，1966年8月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区 委托诉讼代理人：杜忠良、车蔚，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：李开成，男，1978年9月17日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：刘汝兄，女，1981年5月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：李开林，男，1978年9月17日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 三被告共同委托诉讼代理人：邓敏，江苏哲睿律师事务所律师。 第三人：盐城中海担保有限公司，住所地盐城市区鹿鸣路**。 法定代表人：李广和，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙瑜，该公司法务。 原告徐德勤诉被告李开成、刘汝兄、李开林民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年12月22日作出（2016）苏0903民初2431号[以下简称（2016）民初2431号]民事判决书，后被告李开成、刘汝兄、李开林均不服，上诉至盐城市中级人民法院（以下简称市中院），该院于2017年6月27日作出（2017）苏09民终1808号[以下简称（2017）民终1808号]民事裁定书，裁定撤销本院（2016）民初2431号民事判决，并发回本院重审，本院遂于2017年7月26日立案受理，并依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，为查清事实，本院依职权通知盐城中海担保有限公司（以下简称中海担保公司）作为第三人参加诉讼。原告徐德勤及其委托诉讼代理人杜忠良、车蔚，被告李开成和李开林及其与被告刘汝兄的共同委托诉讼代理人邓敏，第三人中海担保公司法定代表人李广和及其委托诉讼代理人孙瑜到庭参加诉讼或听证。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、判令李开成、刘汝兄偿还借款本金318万元，并承担自2013年5月26日起至履行之日止按月利率1.8%计算的利息（扣除已经支付的利息119.98万元），李开林承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：李开成、刘汝兄夫妻因经营需要，于2010年2月5日至2013年5月26日多次向我借款，经结算至2013年5月26日仍欠我借款318万元，后李开成、刘汝兄重新向我出具借据，约定期限至2013年11月26日，月息1.8%，并由李开林提供担保。借款期限届满后，经我多次催要，三被告计向我支付利息计119.98万元，此后未再支付本息，现请求法院判如诉请。 被告李开成、刘汝兄辩称：借据上的签名确实为本人所签，但从未向原告个人借款，而是向第三人中海担保公司借款，总额为208万元，截止至2015年10月底已经归还了2482343元，2016年又陆续偿还了一部分。原告是第三人的工作人员，只是出借款项的经手人，不是实际出借人，其无权以其个人名义要求我们偿还，且我方的债务已基本履行完毕。原告提供的318万元借据是我方向第三人出具的，但经过裁剪和修改，“徐德勤”名字是后加的，借据抬头应为第三人。另我方所借款项虽是从原告账户转入，但该款项系第三人储户的存款。综上，请求依法驳回原告的诉请。 被告李开林辩称：李开成、刘汝兄所述属实，但我作为保证人担保时效已过，我不应承担责任。 第三人中海担保公司述称：我方与三被告的意见一致，对三被告所述我方均予认可，我方与三被告之间的借款往来不要求在本案中进行处理，由我方另行主张。 原告围绕其诉讼请求提供的证据：1、身份证复印件，证明主体资格，2、三被告出具的318万元借据原件一份，3、三被告出具的2783553元、121724元、127280元及340万元借据原件各一份（证据2、3证明三被告多次向原告借款，双方于2013年5月26日进行结算，由三被告重新出具318万元的借据，318万元先由前面三张借据本金及利息转成340万元借据，后转成318万元借据，该318万元包括前面三张借据本金303.2557万元及利息14.7443万元），4、原告农行尾号为7919的银行卡自2013年5月1日至2015年1月7日及农行尾号为5770的银行卡自2013年12月1日至2016年3月22日的交易明细，证明李开林在2013年5月26日后向原告偿还的款项为93.33万元（另12万元由李开林于2015年3月20日汇至原告农商行尾号为1098的银行卡、14.65万元由李开林于2015年8月10日向原告交付现金，三被告计向原告偿还利息119.98万元），5、由原告向李开林出具的7张收条原件，合计73万元，该7张收条原件因双方在2014年10月26日结算时由原告向李开林出具总额为73万元的收款凭证，故而由李开林返还给原告，该证据与证据4共同证明原告与三被告之间存在借贷关系，6、二审案件卷宗证据卷P68-77页听证笔录复印件一份，证明李开林在二审称除原告银行卡外第三人没有使用其他人银行卡，另三被告在原审中提交的73万元收回凭证并无第三人公司印章，而在二审中三被告将收回凭证加盖了第三人公司印章进行了提交，7、二审案件卷宗证据卷P1-39页李开林所有的农商行尾号为3176的银行卡明细清单及原审证据卷P53-57页三被告提交的第三人吸收存款名单复印件一份，证明李开林尾号为3176银行卡存在李开林与第三人其他社员的大量存款、取款、付息的往来记录（包括二审中三被告提供的证人孙某、蔡某等人）及李开林经营并掌控的中赢网络、中海物流两家公司对外往来、对内开支的往来记录，同时证明包括第三人在内的三家公司的所有资金往来均由李开林实际掌控，三被告所称的其向第三人借款用于中海物流经营及中海物流向第三人还款等均没有必要通过原告的银行卡来完成，还证明第三人并不是通过原告农行尾号为2614银行卡对外吸收存款和发放贷款的，而是通过李开林可直接控制的其个人尾号为3176的银行卡来实施的，李开林利用该卡向原告农行尾号为7919和尾号为5770及农商行尾号为1098的银行卡汇款，应当认定为李开林向原告个人还款，8、三被告提供的资金流对照表、二审案件卷宗证据卷P66-67页原告农行尾号2614银行卡明细对账单复印件各一份，9、原告农行尾号为5770和尾号为7919的银行卡明细单复印件各一份，10、二审案件卷宗证据卷P62-64页二审证人孙某的第三人四张委托凭证及二审证人蔡某的第三人两张委托凭证复印件各一份，证明委托凭证中所载的时间和金额与李开林3176银行卡中关于孙某、蔡某存取款及支付利息的信息是相吻合的，印证了二审中孙某、蔡某证明其存取款及付息均系原告经手办理等的证言不能成立，并证明第三人对外吸收发放存款及支付利息，并不是通过原告个人银行卡进行办理的，11、318万元借据复印件一份，证明该借据并未有第三人做账的痕迹，与第三人无关，12、二审案件卷宗证据卷P75页的听证笔录及P61页的收回凭证复印件各一份，13、原审庭审笔录P90页及P42页收回凭证复印件各一份，证据12、13证明三被告为达到逃避债务的目的，伪造证据，原审中收回凭证没有第三人印章，而二审中收回凭证则加盖了第三人印章，14、格式借据原件一本，证明原告提供的五张借据并不是来源于第三人账册，也未进行过裁剪，而是原告直接使用第三人的格式条据。 三被告提供的证据1、60万元借款申请书复印件一份，证明原告作为审查人签字，2、第三人委托凭证（存款凭证）复印件一份，证明原告作为经办人、复核签字盖章，3、第三人账册中127280元借据照片一份，证明原告在借据复核处签字，同时在借据及与借据装订在一起的记账凭证的经办人处签字，4、原告向李开成出具的收条复印件一份，5、李开林与李弼的通话录音及二审案件卷宗证据卷P71页听证笔录复印件一份，6、李开林与袁正华的通话录音及原审卷宗P77页谈话笔录复印件一份，7、李开林关于318万元借款形成的情况说明，8、2010年2月5日李开林与第三人签订60万元的借款合同复印件一份，9、原审诉状，证明原告确认借款初始时间为2010年2月5日，10、2011年1月1日李开成向第三人借款2524810的借据照片一张，证明出借单位为第三人，11、第三人账册照片第30页，证明第一行2013年5月30日记载李开成318万元借款，12、第三人账册照片P25页，证明原告提交的340万元借据在第三人账册中有记载的，13、第三人账册P3页，证明340万元借据从2012年5月11日至2013年3月11日产生利息620160元，该利息在第三人账册中有记载，14、第三人账册P3页，证明3615382元借据从2013年3月11日至2013年5月26日产生利息164618元，该利息在第三人账册中有记载，15、第三人资金对照表，16、尾号2614农行卡流水，证据7-16另共同证明318万元借据债权实际是第三人所有，该债权最初原始本金是从2010年2月5日开始的60万元，第三人账册中记载了李开林向第三人借款318万元的事实，原告农行尾号2614银行卡用于第三人的资金往来，17、接警记录一份，证明原告自认相关账目在其处，已被其转移至其他地方，18、原告提交的五份借据，证明出借单位处为徐德勤，且左上角有装订孔，19、三被告提交的五份借据，证明借据上有明显的第三人的标记，20、三被告提交的3615381元借据照片，证明右下方有李开林手书“说明以前借据存根联在该单位入账，故以前借款全部作废”，21、2010年2月5日的60万元和2010年6月4日的9万元借据照片各一份，证明该借据上第三人的标记没有被切除，22、第三人空白借据一本，23、2010年2月10日原告出具的工资4500元的收条一份，24、中海物流公司出具给第三人的收据，证明中海物流公司帮李开成向第三人还款54834元，该数字与第三人账册P11页上的数字相吻合，25、第三人出具给李开成的73万元收回凭证，证明原告在经办人处签名，26、2016年7月8日询问笔录一份，证明原告自2010至2016年年初在第三人处负责，并非原告所述的帮忙。三被告还提供卞某（卞某丈夫与李开林、李开成母亲系亲姐弟）、吕某（吕某之妻与李开林、李开成母亲系亲姐妹）、杨某（系李开成连襟）证人证言，卞某证明称“徐德勤替李开成、李开林开担保公司，徐德勤具体干什么不清楚，我的钱是放在担保公司，徐德勤让姓李的会计开条子给我，条子上有担保公司印章，我拿钱时也是通过徐德勤拿的，条子也给了徐德勤”，杨某证明称“中海担保公司系李开成开的，其在中海担保公司存过钱，已经有了七、八年了，存钱、取钱都是经过徐德勤，是中海担保公司的条据，上面有中海担保公司印章”，吕某证明称“存钱都是中海担保公司的据，上面有中海担保公司印章，手续都是女会计办的，徐德勤在场”。中海担保公司未提供证据。 经质证，三被告对原告提供的证据1的三性无异议，对证据2、3的真实性有异议，认为“徐德勤”三字是后添加的，另借据上有财务装订的针孔，对证据4、5的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，对证据6-10的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对证明目的不予认可，关于证据6上面的印章，三被告称原审庭审后由李广和加盖，对证据11的质证意见同证据2，对证据12、13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的不予认可，对证据14的真实性、合法性均有异议，认为系变造而来；第三人中海担保公司对原告提供的证据的质证意见同三被告；原告对三被告提供的证据1的真实性无异议，认为其仅是帮助办理一些相关手续，并不能决定是否同意出借，决定权在董事长李开成，对证据2中蔡某、刘云、孙某三人的委托凭证的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可，并认为三张底部所书写文字由原告所写，但复核处签章并非徐德勤本人所为，且2013年上半年之后原告就不再帮忙，2015年5月13日的委托凭证并非原告办理，对证据3的三性予以认可，并认为可以证明借款系由原告出借给李开成，对证据4的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可，认为原告曾帮助过第三人办理业务，对证据5-8的三性不予认可，对证据9的三性无异议，但对证明目的不予认可，对证据10-14的三性不予认可，要求提供原件，且认为第三人与三被告有利害关系，单方记账不具有证明力，对证据15的三性不予认可，对证据16中银行流水的真实性无异议，对其证明目的不予认可，对添加的自书文字的三性不予认可，对证据17的三性不予认可，并认为2016年5月19日为第一次开庭日期，原告所述的账册是其与三被告之间的欠账，不是第三人账册，对证据18的三性无异议，认为针孔是原告自己做账时所形成的，与第三人无关，另340万元和318万元借据并无针孔，对证据19-22的三性不予认可，对证据23的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，且发生在本案借贷之前，对证据24、25的三性不予认可，对证据26的其真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，对三位证人证言均有异议，其证人证言均不应采信，且三证人与三被告均存在利害关系。经审查，原告提供的证据及三被告提供的证据1、2（其中蔡某、刘云、孙某三人的委托凭证）、4、5及6中听证笔录和谈话笔录、9、16中银行流水、17、18、22、23、26及三位证人关于存取钱的手续由徐德勤经办、条子上有第三人印章等证言，均具有真实性，其符合法律规定并与本案具有关联性的本院予以认定，对其他证据或证言，本院不予认定。 根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：李开成与李开林系双胞胎兄弟，其父李广和系第三人法人代表,第三人于2009年11月6日由李开成与李开林设立。李开成、刘汝兄系夫妻关系，原告系李广和妹夫。2010年至2016年年初，原告曾帮助李广和父子经营第三人公司，并办理过业务。 1、2011年6月30日，三被告出具借据一份，载明：“借出单位徐德勤，借款金额2783553元，月利率18‰，逾期加息50%，借款日期2011年6月30日至2011年12月30日，借款用途车辆营运，借款人李开成、刘汝兄、李开林”，2、2011年7月8日，三被告出具借据一份，载明：“借出单位徐德勤，借款金额121724元，月利率18‰，逾期加息50%，借款日期2011年7月8日至2011年12月8日，借款用途车辆营运，借款人李开成、刘汝兄、李开林”，3、2011年7月12日，三被告出具借据一份，载明：“借出单位徐德勤，借款金额127280元，月利率18‰，逾期加息50%，借款日期2011年7月12日至2011年12月12日，借款用途车辆营运，借款人李开成、刘汝兄、李开林”，4、2012年5月11日，三被告出具借据一份，载明：“借出单位徐德勤，借款金额340万元，月利率18‰，借款日期2012年5月11日至2012年12月11日，借款用途车辆营运，借款人李开成，担保人刘汝兄、李开林”，原告称该340万元含前期三笔本金均按月利率1.8%计算借款之日至2012年5月11日期间尚未偿还的利息367443元（利息之和658435.86元，减去已还利息290992.86元），5、2013年5月26日，三被告出具318万元的借据一份，载明：“借出单位徐德勤，借款金额318万元，月利率18‰，借款日期2013年5月26日至2013年11月26日，借款用途运输，借款人李开成、刘汝兄，担保人李开林，论证人李广和”，原告称该318万元由前期本金340万元及按月利率1.8%计算2012年5月11日至2013年5月26日期间利息76.5万元，减去三被告2012年5月11日至2013年5月26日期间偿还的98.5万元构成（340万元+76.5万元-98.5万元）。上述五份借据的原件均由原告持有（其中前三份借据原告在复核处签名、李弼在出纳处签名，第四份借据原告在出纳处签名，前四份借据均由李开成注明“已还清”、原告注明“已收回”），其借出单位处“徐德勤”三字，原告称由其在2014年10月26日向李开林出具收回凭证时当着三被告的面所添加。后李开林分别于2014年3月29日、2014年3月31日、2014年4月1日、2014年4月2日、2014年5月12日、2014年7月12日、2014年9月1日向徐德勤农行尾号为7919的银行卡汇款14万元、16万元、7万元、3万元、20万元、8万元（实际转账10万元，另2万元为其他往来）、5万元，合计73万元，原告亦分别出具了收条，并于2014年10月26日用第三人格式收回凭证向李开林出具了总凭据，该凭据载明“还款人：李开林代还李开成款，借款日期：2013年5月26日，原借金额：3180000.00，本次归还金额：730000.00，经办：徐德勤”，同时将原收条收回。该凭证在原审中三被告作为证据提供给法庭，后三被告在该凭证上加盖第三人印章，并仍作为证据进行了提交。此后李开林又分别于2015年1月23日、2015年7月25日、2015年7月31日、2015年9月7日、2015年9月15日向原告农行尾号为5770的银行卡汇款4.8万元、5300元、8万元、2万元、5万元，合计20.33万元，李开林还于2015年3月20日向原告农商行尾号为1098的银行卡汇款12万元，并在2015年8月10日向原告偿还现金14.65万元。以上，李开林合计向原告还款119.98万元，其余借款本息三被告未能偿还，原告遂诉至本院，并形成本院（2016）民初2431号民事案件，该案诉讼中，李开林就原告所称的借据上借出单位处的“徐德勤”三字是否为2014年10月26日所形成申请鉴定，但其未交鉴定费，后本院作出（2016）民初2431号民事判决，判令李开成、刘汝兄向徐德勤归还借款318万元及利息等。另在本案诉讼中，第三人表示原告借据上的款项系其与三被告之间的往来，但不要求在本案中处理。 本案争议焦点：1、原告是否为本案所涉借款的实际出借人？2、借据所载金额318万元能否作为本金，并据此计算利息？3、李开林是否应当承担担保责任？ 关于第一个争议焦点：1、318万元的借据上出借单位处起初虽为空白，但原告解释该款项由其个人出借，出借单位处加与不加“徐德勤”均不影响其权利的存在，且其在2014年10月26日向李开林出具收回凭证时当着三被告的面在出借单位处添加了“徐德勤”，该解释基本合理，三被告在重审中虽对该添加时间有异议但未申请鉴定，而318万元借据由原告实际持有，在无相反证据证明的情况下，借据持有人可以认定为权利人；2、第三人股东有且仅有李开成、李开林两人，如果其向自己开设的公司借款，按常理应向公司出具借据或办理借款手续，而不应当在借据上不作任何批注，并由李广和作为论证人进行见证，三被告作为证据提供的李开成的借款申请书和借款合同上都加盖了第三人印章，且格式完备，也可反映出股东作为借款人向公司借款的审批流程，其中有审查人或责任人的签字，及最终由董事长签署决策意见等程序，因此318万元借据更具备向个人借款的形式要件；3、318万元借据所使用的格式文本虽系第三人所有，但并不能因此认定格式文本上所载款项系第三人所有，同时该文本与原告提供的一本空白借据文本完全一致，而三被告提供的一本空白借据文本，其内容与虽该文本一致，但无法通过裁剪得到与318万元借据边框完全一致的文本，可以说明318万元借据所使用的文本并非系通过三被告提交的空白借据文本进行裁剪所形成，至少不是同一批次；4、李开林所有的农商行尾号为3176的银行卡明细清单中存在大量的第三人社员存、取款及支付利息的记录，至少可以说明第三人的部分业务是通过该卡形成或发生，该卡记录中还包括了李开林向原告等人名下不同银行卡的转账记录（均备注为“担保借款”、“担保德勤还”、“还担保德勤”、“给担保德勤”、“还给徐德勤”、“德勤担保借”、“徐德勤保借”等字样，与第三人社员等之间的往来则注明“××存款”、“××还款”、“还××息”“还××款”、“××借给司”，等等），也可以证明李开林就本案所涉借款向原告不同银行卡进行还款的事实；5、原告提供的案涉借款所有条据（包括借据、收条等）均没有注明该款系第三人所有或系李开成向第三人所借，且三被告提供的证人均陈述存放在第三人处的款项均有加盖第三人印章的条据，而无论是原告提供的格式条据还是三被告提供的格式条据均明确载明“归还借款时必须取得盖有本公司公章和工作人员私章的收回凭证”的字样，三被告向原告归还借款时所取得的依据仅为原告自书的收条，即使此后换成总的收回凭证也未加盖第三人的印章，可以进一步印证李开成、刘汝兄系向原告个人借款的事实；6、关于金额分别为2783553元、127280元、121724元的借据上有李弼作为出纳签名一节，李弼向本院出具书面情况说明称，其系原告个人的出纳，与李开林、李开成兄弟无关，出纳处签名是按照原告的要求签的，资金也是原告个人的，李开林、李开成向原告借钱时其不在场，借条是在结账时打的，另其工资由原告发放，2013年后不做出纳了等，该陈述与原告的主张基本一致，且与三被告提供的李开林与李弼的电话录音材料并不矛盾，同时340万元及318万元借条上出纳一栏并没有李弼的签名，而仅有原告的签名，可以说明该借据上的款项与原告有关。综上，可以认定原告为本案所涉借款实际出借人的事实。 关于第二个争议焦点：1、金额分别为2783553元、121724元、127280元的借据，三被告均为借款人，均系双方对此前债权债务结算后由三被告重新出具的条据，从双方提供的款项组成来看，双方之间约定的利率均为月利率18‰，而未超过年利率24%，因此该款项均可以作为出借本金，以上本金合计3032557元，并均约定了月利率18‰。2、2012年5月11日，经双方对上述三份借据的结算，形成340万借据，仍约定月利率18‰，期限自2012年5月11日-2012年12月11日，借款人为李开成，担保人为李开林、刘汝兄，该借据中含按月利率18‰计算对应本金尚欠的利息计367443元。3、2013年5月26日，前述340万元借据又经双方结算，形成318万元借据（340万元+利息76.5万元-偿还98.5万元），仍约定月利率18‰，期限自2013年5月26日-2013年11月26日，借款人为李开成、刘汝兄，担保人为李开林，论证人为李广和。318万元借据中包含前期结欠利息147443元，对照法律规定，未超出法律规定的上限，可计入本金，即该借据本金可认定为318万元，利息自2013年5月26日起至偿还之日按月利率18‰计算。 关于第三个争议焦点：双方约定的借款期限至2013年11月26日，但未约定担保期限，根据法律规定，担保期限应认定为借款期限届满后六个月，而李开林在2014年3月29日即开始连续向原告偿还其担保的借款，在无相反证据证明的情况下，可以认定李开林此时已向原告承担担保责任，故此后应当适用担保诉讼时效，同时三被告在原审中认可原告在2016年正月初六去村里要钱的事实，因此原告在2016年3月28日向本院提起诉讼并未超过担保诉讼时效，故李开林应对李开成、刘汝兄的借款向原告承担担保责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的财产权益受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，李开成、刘汝兄向原告借款，并由李开林提供担保，均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效。借款后，三被告未能及时偿还或承担担保责任而引起讼争，三被告应承担相应责任。原告要求李开成、刘汝兄偿还借款本金318万元及利息（自2013年5月26日起至履行之日止按月利率1.8%计算，并扣除已经支付的利息119.98万元），并由李开林承担连带偿还责任的请求，符合双方的约定和法律规定，本院应予支持。关于三被告的辩称，1、三被告认为原告的款项系第三人所有，如果该理由成立，则系原告与第三人之间的往来，原告持有借条，根据合同相对性原则，三被告应当向原告履行债务，第三人如认为该款项系其所有，则可依法向原告提起主张或向有关部门提起控告，2、三被告认为原告银行卡为第三人使用，且第三人仅使用原告的银行卡作为其与社员之间的往来，但三被告提供的证据尚不足以证明其主张，即使第三人部分社员通过原告的银行卡与第三人发生往来，则所发生的资金应由原告与第三人进行处理，但不能据此认定原告汇给三被告的款项系第三人的资金，且李开林自己的银行卡上也出现大量的其与第三人社员之间的往来，至少可以说明李开林银行卡系第三人处理其业务往来的银行卡之一，这与三被告关于第三人仅使用原告银行卡的主张不符，3、三被告认为原告提供的借条中有装订孔，其提供的第三人账册照片亦能反映相关借款及还款的情况，因此借条系从第三人账册抽取的，即使原告解释装订孔系自己做账所形成的理由不能成立，也是原告与第三人之间需要处理的事项，现原告既已持有借条，而三被告未能提供所摄照片的账册原件，因此三被告即应按约定先向原告履行义务，至于第三人是否追究原告的责任与三被告应否向原告履行义务无关，4、三被告认为原告持有账册，但原告予以否认，现账册究竟在何处，本院无法查清，如果第三人认为原告非法侵占其账册，则可要求相关部门进行处理，在三被告未能提供账册原件或无其他证据印证的情况下，三被告提供的账册照片尚不能作为定案的依据。5、三被告认为其向原告偿还的款项系其向第三人偿还，但从李开林向原告银行卡转账备注来看，该备注指向及用途均很明确系偿还原告的借款或担保借款，如果其系向第三人偿还，则不应备注为向原告偿还，而应当备注向公司还款等，另李开林向原告汇款备注为还款等，可以说明李开林已认可原告作为出借人的身份，同时原告收款后亦均以其个人身份向李开林出具收条，即使后来换成格式收回凭证，也未加盖第三人的印章，而根据格式借条的要求及三被告提供的证人证言，归还第三人的借款必须取得盖有公司公章和工作人员私章的收回凭证（三被告后自行在收回凭证上加盖印章并仍作为证据进行提交，对原告不具有法律效力，其变造的证据不具有证明力），因此也可证明三被告向原告银行卡所偿还的款项系向原告个人偿还，6、三被告认为其已向第三人或通过原告向第三人偿还大部分的款项，三被告提供的证据仅有其自书的陈述，无有效证据进行印证，且从318万元借据形成来看，原告称由前面几份借据结账转化而成，可以得到李开成在前面几张借据上的备注“已还清”的印证，同时三被告在原审中提供的73万元收回凭证上所载相关事项亦可进一步印证318万元借据的真实性，因此三被告的该项主张亦不能成立。至于三被告的其他辩称，本院已在前述进行了分析，不再赘述。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 被告李开成、刘汝兄于本判决生效后十日内共同偿还原告徐德勤借款人民币318万元，并承担自2013年5月26日起至履行之日止按月利率1.8%计算的利息（已偿还的119.98万元在结算时予以冲减）；被告李开林承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32240元，原审中的诉讼保全费5000元，合计37240元，由被告李开成、刘汝兄、李开林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张登太 人民陪审员  申荣功 人民陪审员  黄 琪 二〇一八年七月二十日 法官助理郁玲 书记员韩璐 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。 判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。 3.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。