山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0911民初2662号 原告：李建利，男，1976年8月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：左青华，泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被告：陈国华，男，1977年3月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孙积刚，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。 被告：陈燕霞，女，1978年2月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原告李建利与被告陈国华、陈燕霞民间借贷纠纷一案，于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建利及委托诉讼代理人左青华、被告陈国华及委托代理人孙积刚到庭参加诉讼，被告陈燕霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建利向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款38万元，自2014年3月18日按照月息1.5%计算支付利息至借款付清之日（计算至2018年4月18日为27.93万元）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年6月至2011年12月期间，被告陈国华以建房及其母亲看病等家庭开支为由分多次向原告借款共计38万元。因原、被告系朋友关系，借款当时没有出具借条。因被告未能及时偿还借款，被告陈国华于2013年8月11日给原告出具借条一份，该借条未约定利息。2014年3月18日被告重新出具借条，约定月息1.5%。该借款经多次催要，被告于2017年2月27日仅归还借款利息2000元，剩余借款本息至今未能偿还。鉴于两被告没有还款诚意，特具状起诉，请依法判决。 陈国华辩称，原告所述不实，这笔钱陈燕霞及原告的妻子并不知情，这些钱是分次借给了案外人杜德国等人，我只是介绍人。 陈燕霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈国华与被告陈燕霞系夫妻。2014年3月18日被告陈国华向原告出具借条，载明：“今借李建利现金叁拾捌万元正，￥原告提交银行流水三份，予证实部分借款是通过银行转款方式支付的。三份银行流水显示，2011年6月2日原告配偶马卫向被告转款61000元；2010年6月10日，通过马卫转款至被告五叔陈善银143250元；2010年7月9日通过李建利本人账户向被告转款5000元。原告陈述其他部分借款为现金交付。 以下为庭审中证据质证过程：对于2014年3月18日借条，被告陈国华对真实性无异议，但认为是原告为了应对其妻子马卫，让自己写的，是原告为了告诉妻子自己资金流向；至于5000元，被告陈国华认为确实收到，但已经偿还；至于给五叔陈善银的钱，与自己无关；另外对于61000元，我已经记不清楚了，但是收到的钱我已经偿还。根据原告提交的若干条短信记录、录音光盘四张等证据，证实了原告向被告催要借款的过程。因原告提交的一短信记录内容有：“哥，让你不放心了，再给我几天时间，我逐步的都给你办好，先解决这个七万七，年前五叔的都给你清…”等内容，被告陈国华再次质证时，对此认为，借款143250元虽是事实，但这笔钱已经归还了原告。 四张光盘录音除了显示原告向被告陈国华催要借款内容外，还至少有下列内容：1.原被告双方均认可曾由被告陈国华偿还原告借款4000元；2.李建利说的话“你借我三十八万元太多了，我全部家当，要是个十万八万，也就不要紧了。”；3.陈国华的话“关键是娘们，二十四万他接受了么？”。 原告庭审中认为上述借款包括被告配偶陈燕霞曾经借款10万元，并提交了与陈燕的短信记录，被告不予认可。 上述2014年借条是由2013年8月11日借款38万元借条改条而来，被告并不否认2013年8月11日借条的真实性，只是认为是为了应付原告的妻子。 另查明：被告陈国华庭审中，曾提交（2014）岱民初字第1429号民事判决书一份及执行裁定书，该判决原告是马卫，被告是杜德国、侯存会，予证实侯存会通过执行偿还了马卫借款11万元，该借款是本案被告陈国华作为介绍人所发生的借款之一。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款应当偿还。本案的关键是被告陈国华是否向原告借款；若双方的确发生借款关系，借款金额是多少；被告陈燕霞是否应当对借款承担连带还款责任。 首先，被告陈国华的确向原告李建利借过款。被告陈国华辩称，这些钱是分次借给了案外人杜德国等人，我只是介绍人的问题，说明被告陈国华并不认可双方发生过借款关系，但庭审中，当原告出具5000元转款凭证时，被告陈国华改说自己借过5000元，已经偿还了；当原告出具61000元转款凭证时，被告陈国华改说自己记不清了，但已经偿还；当原告出具向被告五叔陈善银转款143250元，被告陈国华先质证认为与自己无关，当原告提交了双方短信证据，显示了相关内容后，被告又改称借过，但偿还了；以上被告陈国华陈述相互矛盾之处，正说明，被告予掩饰自己向原告借款的事实，且双方的其他短信记录及现场录音、通话录音均能证实原告曾向被告催要过借款，被告曾承诺分批偿还借款的事实；因此，对被告陈国华的上述辩称，本院无法采信。 被告陈国华向原告借款金额为38万元。原告是1.被告陈国华曾于2013年8月11日向原告出具38万元借条，作废后又于2014年3月18日再次出具38万元借条，前后行为一致，均说明被告陈国华借款38万元的事实，作为完全民事行为能力人，不可能在没有发生借款38万元的情况下，两次向借款人出具借条。至于被告陈国华辩称只是为了应付原告配偶，但被告陈国华并未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果。2.从上述分析看出，被告陈国华多次隐瞒事实，本身陈述就不可信。3.原告通过银行向被告转款为61000元，5000元，143250元，即通过银行转款方式向被告支付共计209250元，剩余借款170750元为现金交付，因双方较为熟悉，现金也不是一次性支付，上述支付符合日常生活经验法则。4.根据原告提交的光盘，原告提出借款为38万元时，即“你借我三十八万元太多了……”被告并不予以否认。因此，被告陈国华向原告借款金额为38万元。至于被告陈国华自己在录音中陈述“关键是娘们，二十四万她接受了么”中提到的24万元，看不出特指本案借款金额就是24万元，有可能是说的本次偿还金额，或24万元是指其他借款等可能，总之没有明确提出就是2014年借条载明借款金额不对，加之被告多次虚假陈述，本院对此认为，并不能表明双方借款是24万元。至于被告提交的（2014）岱民初字第1429号民事判决书，被告并没有提交证据证明与本案有关，不具有证据的关联性，本院不予采信。 被告陈燕霞作为被告陈国华配偶不承担偿还借款的责任。原告虽然认为被告陈燕霞曾向自己借款10万元，包括在借款38万元以内，但原告未提交有效证据予以证实，本院无法支持。被告认为原告借款用途是××，但同样未提交证据予以证实。根据原告提交的录音光盘等证据，原告只是向被告陈国华予以催要，并没有一并向被告陈燕霞催要，进一步印证借款发生在原告与被告陈国华之间。总之，原告没有提交借款经过被告陈燕霞同意的证据或者借款用于夫妻共同生活的证据，对于原告该主张，本院不予支持。 综上，被告陈国华应当偿还原告借款38万元，支付利息。因双方对利息约定过高，原告要求按月利率1.5%计算符合法律规定，应从2014年3月18日支付利息至实际给付之日止。根据录音资料表明被告陈国华曾偿还借款4000元，与原告诉状中所陈述的偿还2000元不符，应以4000元为准。双方没有约定偿还本金和利息的顺序，上述偿还4000元应当为利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈国华于本判决生效之日起十日内偿还原告李建利借款38万元并支付利息（以38万元为基数，自2014年3月18日至实际给付之日止，按月利率1.5%计算;扣除已经支付利息4000元）； 驳回原告李建利对被告陈燕霞的诉讼请求； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费减半收取5197元，财产保全费3817元，由被告陈国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李建勇 二〇一八年七月十六日 书记员  高婷婷