德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初264号 原告：四川省圣泽建设集团有限公司，住所地成都市高新区（**）迪康大道**。 法定代表人：方习旭，董事长。 委托诉讼代理人：彭正学，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。 被告：四川人合房地产有限公司，住所地德阳市庐山路四川省警官学校教师公寓**。 法定代表人：杨恩，董事长。 委托诉讼代理人：钟诚，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖娜，四川康伦律师事务所律师。 原告四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称圣泽公司）与被告四川人合房地产有限公司（以下简称人合公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告圣泽公司的委托诉讼代理人彭正学、周裕贤，被告人合公司的委托诉讼代理人钟诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣泽公司向本院提出诉讼请求：1.人合公司赔偿圣泽公司损失994611.35元；2.本案诉讼费、保全费、律师费等合理费用由人合公司承担。事实与理由：2016年6月1日，被告因与四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司（以下简称眉山担保公司）合同纠纷一案，将原告列为共同被告诉至旌阳区人民法院要求原告承担连带责任，后被告向该院申请诉讼财产保全，贵院于2016年7月4日将原告账户资金420万元冻结，冻结期限1年。另外贵院于7月7日再次冻结原告芒康项目账户资金180万元。后贵院于2017年3月16日作出（2016）川0603民初2700号民事判决书，判令眉山担保公司承担返还款项责任及支付利息，驳回其他诉讼请求。案件审理期间，原告因被告申请保全导致账户冻结，无法正常开展经营活动，资金周转十分困难，为缓解资金压力，原告向他人借款共计4273704.65元，并按约定支付借款利息共计994611.35元。被告在无充分证据的情况下贸然虚构事实进行保全，存在严重过错，给原告造成了巨大经济损失，损害了原告的合法利益，应承担因保全错误给原告造成的损失。 人合公司辩称：1.人合公司依法采取保全，并向人民法院提供足额的担保财产，不存在违法行为，主观上没有过错，不应当承担责任。2.圣泽公司是否存在损失，尚处于不正确的状态，即使存在经济损失，该经济损失与人合公司的保全行为之间不存在因果关系。 经审理查明，眉山担保公司成立于2012年12月，主要从事担保业务及与担保业务有关的其他业务，注册资本1亿元。原告圣泽公司等为眉山担保公司股东。人合公司为房地产开发公司，因房屋开发过程需要资金，拟向德阳银行借款。2014年，人合公司拟以谢世强等十人的名义向德阳银行借款4000万元。因贷款需要提供担保，经他人介绍，眉山担保公司同意提供担保。因眉山担保公司为上述4000万元贷款提供担保，眉山担保公司除收取担保借款2%的担保费、担保金额的1%的常年财务顾问费，还要求被担保方按担保总额的10%支付保证金，并用不动产提供反担保。2014年3月10日，人合公司分两次向眉山担保公司指定的账户支付了保证金400万元。2015年9月22日，德阳银行出具了十份《结清证明》，证明上述借款已经结清。并且谢世强等十人均陈述，前述4000万元借款实为代人合公司借款，保证金也应向人合公司主张，与名义借款人无关。 2016年6月1日，被告人合公司以合同纠纷为由，将眉山担保公司、王成等十六名自然人、成都翼展投资有限公司、成都成正投资有限公司以及本案原告圣泽公司等作为共同被告向本院提起诉讼，人合公司向本院提出诉讼请求：1、眉山担保公司向其返还保证金400万元，并承担逾期利息（自2015年9月18日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、圣泽公司、翼展公司等作为眉山担保公司的股东对返还上述保证金承担连带责任……。人合公司认为，眉山担保公司于2012年成立，注册资本为10000万元，圣泽公司等十人为公司股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的出资额，眉山担保公司对原告的400万元都无法偿还，原告有理由怀疑该十个股东虚假出资、出资不到位或抽逃出资，应当对该400万元承担连带责任。经本院审理认为：1.借款本息均已清偿，眉山担保公司应当返还保证金400万元；2.人合公司以眉山担保公司的股东虚假出资、出资不到位或抽逃出资为由，要求股东承担连带清偿责任。但眉山担保公司2013年度、2014年度、2015年度的《审计报告书》，均载明眉山担保公司的股东足额出资。即使人合公司提交的证明圣泽公司、成正公司的证据均真实，现有证据也不能证明股东存在虚假出资、出资不到位的情形。人合公司不能仅依据2015年度的《审计报告书》中载明关联公司存在借款不能按期偿还的情形，从而推定抽逃出资，人合公司关于圣泽公司作为眉山担保公司的股东对返还400万元保证金承担连带清偿责任的请求不成立，不予支持。 人合公司在该诉讼中申请财产保全银行存款420万元或查封、扣押相应价值的财产，本院于2016年7月4日冻结圣泽公司银行存款420万元，期限为壹年，冻结的420万元到期自动解冻。2016年7月6日，圣泽公司就法院冻结其银行存款420万元提起诉讼财产保全复议申请，并附电子转账凭证一份、验资报告一份以及眉山担保公司的公司章程，拟证明其已足额出资，仅应以出资额为限对该公司承担责任，不应成为案件的被告。本院于2016年7月13日组织双方当事人进行了听证。2016年3月2日，原告为工程垫资向中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行申请贷款800万元，约定贷款利率6.625%。2016年8月至9月，圣泽公司向案外人杨波等人借款共计4273704.65元，约定月息2.5%。并举证证明因上述借款，圣泽公司支付利息共计994611.35元。 2017年10月24日，原告圣泽公司为甲方，四川超跃律师事务所为乙方，双方签订《委托代理合同》，约定因原告与被告诉争的本案，乙方接受甲方委托，律师费用20000元。 上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、听证笔录、协助冻结存款通知书、财务审计报告、《委托代理合同》等证据予以佐证。 本院认为，首先，关于是否保全错误的问题。人合公司另案以眉山担保公司股东虚假出资、出资不到位或抽逃出资为由，要求圣泽公司作为眉山担保公司股东承担连带清偿责任，并基于该主张申请对圣泽公司名下财产进行保全，但其主张未获法院生效判决支持。另案本院依人合公司诉讼保全申请以及其担保，裁定保全了圣泽公司的银行存款。人合公司对其在另案主张的事实和持有的证据未尽到合理、谨慎注意义务。至于法院对财产保全的审查，只是基于当事人申请而进行的程序性审查，财产保全实体上是否正确，无法在作出财产保全裁定时进行判定。《民事诉讼法》规定，法院在采取财产保全措施时可要求申请人提供担保，以防止由于可能存在的保全申请错误而给对方当事人造成损失，故不能以法院作出保全裁定即保全行为的合法性推定保全申请行为合法性。人合公司对另案财产保全申请主观上存在一定过错，属于申请保全错误。 其次，关于原告圣泽公司的损失数额问题。另案冻结款项中有420万元因银行冻结造成无法使用，圣泽公司损失范围以被冻结不能正常使用的上述数额所造成的损失为限。该420万元作为流动资金，其存款利息虽并未因保全行为而减少，但货币价值并不仅限于法定孳息，更重要价值在于货币流通性带来的利益。圣泽公司申请保全行为导致420万元不能正常使用所产生损失，原告主张按其向他人进行民间融资支付的实际利息计算损失。本院认为，原告提交了其在2016年3月2日向中国邮政储蓄银行贷款的《小企业法人授信业务额度借款支用单》，额度800万元，利率6.525%，原告未举证证明其采用民间融资的必要性和迫切性，故本院以6.525%为标准计算损失数额为宜，即为274050元。根据损益相抵原则，本案损失赔偿额应减去查封期间活期存款利息。经核算，按活期存款利率0.35%计算，被冻结款项活期存款利息约为14700元。故原告的主张，本院支持259350元。 关于原告主张的律师费用问题。因本案系侵权纠纷，该费用与侵权没有因果关系，本院不予支持。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告四川人合房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川省圣泽建设集团有限公司赔偿损失259350元； 二、驳回原告四川省圣泽建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费13746元，由原告四川省圣泽建设集团有限公司负担10306元，被告四川人合房地产有限公司负担3440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  代秀荣 审 判 员  张 英 人民陪审员  易秀兰 二〇一八年七月十日 法官 助理  刘 羿 书 记 员  刘斌冰