福建省龙岩市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)闽08行再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙岩漳永高速公路有限责任公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道金鸡路口交通综合大楼13层，统一社会信用代码：91350800574742062H。法定代表人王珍华，董事长。委托代理人戴永琦，福建天衡联合(龙岩)律师事务所律师。委托代理人邱春泉，福建天衡联合(龙岩)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：漳平市安全生产监督管理局，住所地福建省漳平市粮食大厦6楼，统一社会信用代码：11350881749089123P。法定代表人刘鹏飞，局长。委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：漳平市白石坑采石场，住所地福建省漳平市芦芝乡华寮村白石坑，统一社会信用代码：91350881798381104J。法定代表人蔡阿福，矿长。委托代理人吴永焕，龙岩市新罗区西城法律服务所法律服务工作者。再审申请人龙岩漳永高速公路有限责任公司(以下简称漳永高速公司)与被申请人漳平市安全生产监督管理局（以下简称漳平安监局）、原审第三人漳平市白石坑采石场(以下简称漳平采石场)行政撤销一案，福建省漳平市人民法院于2016年6月17日作出（2015）漳行初字第39号行政判决，漳永高速公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月13日作出（2016）闽08行终65号行政判决，已经发生法律效力。漳永高速公司不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年3月12日作出（2018）闽行申326号行政裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人漳永高速公司委托代理人戴永琦、被申请人漳平安监局行政首长张南和及其委托代理人许天和及第三人漳平采石场法定代表人蔡阿福及其委托代理人吴永焕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉行政行为：漳平市安全生产监督管理局根据漳平市白石坑采石场提出的申请，于2013年12月24日组织龙岩市人民政府非煤矿山安全生产专家及相关安全生产监察人员对现场进行核查，并于2013年12月26日发出（漳）安监管责改【2013】矿31号责令限期整改指令书，认定：在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内，矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患。又于2014年4月3日作出（漳）安监管复查【2014】矿2号整改复查意见书，认定：在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内，矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患的问题至今无法进行整改。一审法院查明，2010年10月22日，第三人漳平市白石坑采石场取得了漳平市国土资源局颁发的采矿许可证，采矿地址为漳平市芦芝乡华寮白石坑。2011年1月13日，第三人漳平市白石坑采石场取得福建省安全生产监督管理局颁发的安全生产许可证，该许可证有效期为2011年1月13日至2014年1月12日。2013年11月份，第三人漳平市白石坑采石场向被告提交非煤矿矿山企业安全生产许可证延期申请书。2013年12月24日，被告组织工作人员和龙岩市非煤矿山安全生产专家组成员3人依法对漳平市白石坑采石场的安全生产条件进行检查、核查，并制作了《小型露天采石场安全生产基本条件检查表》，该表第14项“矿山开采周边安全距离是否符合相关法律法规、标准的规定”的审查结论为不合格。2013年12月26日，龙岩市非煤矿山安全生产专家组出具了《漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证现场核查安全技术意见书》，该意见书的结论意见为：“在建的漳永高速公路在漳平市白石坑采石场爆破警戒范围内。矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患。矿山现场情况不符合《爆破安全规程》、《福建省安全生产监督管理局关于非煤矿矿山企业办理安全生产许可证有关问题的通知》的规定和《矿山开采设计》、《修改工艺设计》的要求。”同日，被告制作了《现场检查记录》，并作出（漳）安监管责改【2013】矿31号《责令限期整改指令书》，认定在建的漳永高速公路在漳平市白石坑采石场爆破警戒范围内，矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患，责令第三人对存在的安全隐患问题于2014年3月30日前整改完成。2013年12月26日，被告作出《关于退回漳平市白石坑采石场申办延期换证材料的通知》。2014年3月31日，第三人向被告提交了《漳平市白石坑采石场安全检查的整改报告》，报告对石场存在的问题无法进行整改，同时再次提交申请材料要求延期换证。同日，被告作出漳安监【2014】35号《关于对漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证的请示》，就漳平市白石坑采石场是否延期换证工作问题请示龙岩市安全生产监督管理局。2014年4月3日，龙岩市安全生产监督管理局作出《关于的函复》。同日，被告再次组织工作人员和龙岩市非煤矿山安全生产专家组成员3人对该企业安全生产现状进行复查并制作了《小型露天采石场安全生产基本条件检查表》、《整改复查意见书》，认定第三人无法进行整改。2014年4月4日，被告对第三人作出《关于再次退回漳平市白石坑采石场申办延期换证材料的通知》。2014年4月22日，第三人向龙岩市中级人民法院起诉，要求原告支付第三人停产关闭各类损失。2014年4月29日，原告收到第三人诉原告财产损害赔偿纠纷案件的诉讼材料，获悉被告对第三人作出了《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》等行政行为。原告认为被告作出的行政行为侵犯其合法权益，遂于2014年5月28日向漳平市人民法院提起行政诉讼，漳平市人民法院于同年7月21日作出（2014）漳行初字第10号行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服，向本院提起上诉。2014年12月1日，本院作出（2014）岩行终字第73号行政裁定，撤销一审裁定，指令漳平市人民法院继续审理。漳平市人民法院于2015年1月5日立案受理，并于2015年3月20日作出（2015）漳行初字第3号行政判决，判决撤销被告漳平市安全生产监督管理局作出的《关于退回漳平市白石坑采石场申办延期换证材料的通知》《关于再次退回漳平市白石坑采石场申办延期换证材料的通知》。原告又不服，向本院提起上诉。2015年8月24日，本院作出（2015）岩行终字第53号行政裁定，裁定撤销（2015）漳行初字第3号行政判决，发回漳平市人民法院重审。另查明，福建省安全生产监督管理局于2009年2月23日制定了《关于印发的通知》，授权县（市、区）级安监局接受除中央、省属（含控股）、设区市属（含控股）的非煤矿矿山企业外的非煤矿矿山企业提出的延期换证申请、核查等事项。一审法院认为，根据2002年11月1日实施的《中华人民共和国安全生产法》第九条，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，因此，本案被告漳平市安全生产监督管理局作为漳平市辖区的安全生产监督管理部门，具有对违反安全生产的行为进行监督管理的职权。本案被告漳平市安全生产监督管理局受福建省安全生产监督管理局委托从事安全生产许可证延期换证的收件和核查工作过程中，根据龙岩市非煤矿山安全生产专家组出具的《漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证现场核查安全技术意见书》，发现本案第三人漳平市白石坑采石场不符合《爆破安全规程》、《福建省安全生产监督管理局关于非煤矿矿山企业办理安全生产许可证有关问题的通知》的规定和《矿山开采设计》、《修改工艺设计》的要求，矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患。根据《中华人民共和国安全生产法》第五十六条，被告漳平市安全生产监督管理局对第三人漳平市白石坑采石场作出《现场检查记录》《责令限期整改指令书》，并告知采石场法定代表人蔡阿福检查情况，整改要求及相应的救济权利，整改期限届满后，作出《整改复查意见书》。被告的上述执法属依法履行地方安全生产监督主管部门的职责，作出的《责令限期整改指令书》属要求行政相对人履行义务的临时性行政措施，符合《福建省行政执法程序规定》第三十七条的要求，且认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。《现场检查记录》属于行政过程中形成的勘验资料，并非独立的行政行为，其结果依附于《责令限期整改指令书》，《整改复查意见书》也未改变《责令限期整改指令书》的事实认定，因此，对于上述两份文件，依法予以维持。但被告在诉讼过程中辩称其上述执法活动是根据市政府批准2013年度检查执法计划进行的第二次安全生产执法检查的辩解理由与现场检查记录中“根据企业申请，我局组织龙岩市人民政府非煤矿山安全生产专家及相关安全生产监察人员，对该石场提出的安全生产许可证延期换证进行现场核查”体现的事实不符，不予认可。原告提出采石场与原告所建的高速公路(省道)之间的安全距离应适用《公路安全保护条例》第十七条规定的100米。漳平市人民法院认为，《公路安全保护条例》对公路两侧100米特定区域内的安全生产事项作出的规定是针对不特定对象作出的最低生产安全限度要求，对超出公路两侧100米范围以外其他区域安全生产问题应当由其他法律法规予以规范。本案被告虽然是在履行福建省安全生产监督管理局委托从事安全生产许可证延期换证的收件和核查工作过程中发现采石场开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患，但被诉行政行为所依据的龙岩市非煤矿山安全生产专家组出具的《漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证现场核查安全技术意见书》是由具有相当资质并经相关部门依法成立的专家组专家经过现场核查、资料调阅等程序，并依据《爆破安全规程》作出的技术意见书，依法予以认可。综上所述，原告龙岩漳永高速公路有限责任公司认为被告漳平市安全生产监督管理局超越法定权限，违反法定程序，认定事实、适用法律错误，并据此要求撤销被诉行政行为的主张不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告龙岩漳永高速公路有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙岩漳永高速公路有限责任公司负担。宣判后，漳永高速公司不服，向本院提起上诉。本院二审审理查明与一审法院查明的事实和采纳的证据相同。本院二审认为，第一，被上诉人执法主体适格。根据2002年11月1日实施的《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。因此，本案被上诉人作为漳平市辖区的安全生产监督管理部门，具有对违反安全生产的行为进行监督管理的职权。其执法主体适格，依法予以确认。第二，被诉行政行为认定事实清楚。从被上诉人提交的事实证据来看，一是专业测绘机构龙岩市方圆测绘有限公司测绘本案石场与漳永高速公路最近距离185.61米，二是被上诉人于2013年12月24日组织龙岩市级非煤矿山安全生产专家前往石场现场勘查，龙岩市非煤矿山安全生产专家组出具的《漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证现场核查安全技术意见书》同样发现石场存在“在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内；矿山开采爆破作业对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患，矿山现场情况不符合《爆破作业安全规程》技术性规定”等一系列由高速公路建设引起的安全生产不符合要求的问题，被上诉人据此认定石场存在“在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内；矿山开采爆破作业对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患”证据充分，事实清楚。上诉人主张原审认定事实不清的理由明显与事实不符，依法不予采纳。被诉行政行为适用法律正确。国务院令第593号《公路安全保护条例》第十七条规定“禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：（一）国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米……”。从该法条不难看出：《公路保护条例》作为行政法规，仅是对公路两侧100米特定区域内的安全生产事项作出特别限制性规定，对超出公路两侧100米范围以外其他区域安全生产问题并没有作出明确规定，在此情况下，根据《安全生产法》的规定，涉及的安全生产标准仍然应受到《安全生产法》及根据该法第九条、第十条规定颁发的《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》、《爆破安全规程》、《矿山开采设计》、《修改工艺设计》等部门规章和国家强制性标准的规定调整和规范，故被上诉人作出被诉行政行为适用法律、法规、规章正确。上诉人主张被诉行政行为适用法律、法规错误及应当适用《公路安全保护条例》第十七条规定的上诉理由不成立，依法不予采纳。第四，本案《现场检查记录》属于安监行政检查工作中形成的勘验检查笔录，并非独立的行政行为，其结果依附于《责令限期整改指令书》，其依法不属于行政诉讼审查对象，不具有可诉性。上诉人主张《现场检查记录》不是勘验资料，是一个独立的行政行为于法无据，依法不予采纳。综上，被上诉人作出的被诉行政行为，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原判认定事实清楚，需要指出的是原审法院超期送达应诉材料和超审限6天属程序瑕疵，但不影响实体处理，依法予以指正。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照修改《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙岩漳永高速公路有限责任公司负担。再审申请人龙岩漳永高速公司申请再审称：请求撤销福建省漳平市人民法院(2015)漳行初字第39号和本院(2016)闽08行终第65号行政判决。主要理由是：1、原审判决认定事实主要证据不足。涉案《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》是针对第三人申请《安全生产许可证》延期作出的相应行政行为，而非安全生产执法。同时，开采方式、顺逆坡地形方位的不同将导致爆破警戒范围不同。原审判决认定“行政行为认定事实清楚”，主要证据不足。2、原审判决适用法律错误。对于小型露天采石场与公路之间的安全距离，国家安全生产监管总局办公厅《关于小型露天采石场安全距离问题的复函》(安监总厅管一函［2012］200号)有明确规定：“一、小型露天采石场与其周边公路、铁路、电视设施之间的安全距离，应当执行《公路安全保护条例》、《铁路运输安全保护条例》、《电力设施保护条例》等行政法规的有关规定。二、小型露天采石场与其周边除公路、铁路、电力设施之外的其他生产生活设施之间的安全距离，法律、行政法规没有明确规定的，应当严格按照《小型露天采石场安全管理和监督检查规定》第三十一条的要求执行。”但原审未适用以上《复函》规定；其次《公路安全保护条例》第十七条对小型露天采石场与公路之间的安全距离已经做了明确规定，再审申请人建设运营的漳永高速公路编号为S7211，性质属于省道，与小型露天采石场之间的安全距离应按照100米来认定。被申请人漳平安监局辩称：请求维持原审判决，主要理由为：1、答辩人作出的相应行政行为具有充分法律依据，且程序合法，应予以维持。答辩人根据规定依法履行地方安全生产监督主管部门的职责，制作形成《检查笔录》和《整改复查意见书》属于安监行政检查工作中形成的勘验检查笔录文件，并非独立的行政行为，依法不属于行政诉讼审査对象，而所作出的《责令限期整改指令书》属于行政监督、检查过程中临时性行政措施决定，认定第三人存在安全隐患，应予整改的结论，没有超越职权，且程序合法。2、答辩人认定第三人存在安全隐患的结论具有充分的事实和法律依据，本案中安全距离认定应适用安全生产监管部门制定的标准。《公路安全保护条例》作为行政法规，仅是对公路两侧100米特定区域内的安全生产作出特别限制性规定，对于超出公路两侧100米范围以外其它区域安全生产问题并没有作出明确规定，在此情况下，根据《安全生产法》的规定，涉及的安全生产标准仍然应受到《安全生产法》、《小型露天采石场安全管理与监督检査规定》、《爆破安全规程》、《矿山开采设计》、《修改工艺设计》等部门规章和国家强制性标准的规定的调整和规范。3、《责令限期整改指令书》已经对当事人的权利义务产生直接且重大的影响。制作形成的《检査笔录》和《整改复査意见书》既可以作为延期换证依据，又能够证明企业存在安全问题，因此，答辩人为防止企业安全生产风险，依法履行地方安监主管部门的行政监督职责，作出的《责令限期整改指令书》，不再是履行核查工作职责和内容，是独立的行政行为。答辩人作出《责令限期整改指令书》并送达第三人后，不论延期换证工作后续进展如何，第三人因无法完成整改而处于实际停产状态，对当事人的权利义务产生直接且重大的影响。第三人漳平采石场称：请求维持原审判决，主要理由为：1、漳平安监局作出《责令限期整改指令书》是履行日常安全生产监管职权，并非是许可审批行为中作出的过程性行为，对当事人权利义务直接产生影响。由于漳永高速公路建设在漳平采石场爆破警戒范围内，漳平采石场因漳平安监局《责令限期整改指令书》而停产整改，因无法整改而导致安全生产许可证无法正常延期换证；同时，再审申请人龙岩漳永高速公司也因该漳平安监局《责令限期整改指令书》等系列行政行为从而对漳平采石场承担赔偿责任，对当事人权利义务直接产生影响。2、漳平安监局作出的行政行为适用法律法规、行业强制性标准正确。《公路安全保护条例》作为行政法规，仅是对公路两侧100米特定区域内的安全生产作出特别限制性规定，对于超出公路两侧100米范围以外其它区域安全生产问题并没有作出明确规定，在此情况下，根据《安全生产法》的规定，涉及的安全生产标准仍然应受到《安全生产法》、《小型露天采石场安全管理与监督检査规定》、《爆破安全规程》、《矿山开采设计》、《修改工艺设计》等部门规章和国家强制性标准的规定的调整和规范。因此最小安全距离应为300米。经再审庭审，再审申请人漳永高速公司对原审认定的以下事实有异议：1、“授权县（市、区）级安监局接受除中央、省属（含控股）、设区市属（含控股）的非煤矿矿山企业外的非煤矿矿山企业提出的延期换证申请、核查等事项。”有异议，认为“不存在法律上的授权，授权不合法。”对《关于印发的通知》再审申请人起诉福建省安监局移送到福州市鼓楼区人民法院审理的案件中提出对该《通知》的合法性进行审查。被申请人漳平安监局对原审查明的事实无异议。第三人认为原审遗漏了“2013年12月26日，被申请人向第三人送达了《安全生产情况说明》，要求必须停止生产建设活动。”及“2013年12月26日被申请人再次出具《安全生产现场检查情况说明》，要求停止生产，进行整改”的事实。再审经查：福建省安全生产监督管理局于2009年2月23日制定了《关于印发的通知》，授权县（市、区）级安监局接受除中央、省属（含控股）、设区市属（含控股）的非煤矿矿山企业外的非煤矿矿山企业提出的延期换证申请、核查等事项。对于另一案件对该《通知》的合法性进行审查是另一个法律关系。故再审申请人的异议不成立，本院不予采纳。2016年12月6日漳平安监局作出《关于漳平市白石坑采石场安全生产情况说明》及《关于漳平市白石坑采石场安全生产现场检查情况说明》，认为漳永高速公路主路面已穿越了该矿山的爆破安全警戒线范围，矿山在开采过程中达不到爆破安全距离要求时，必须停止生产建设活动。故第三人的异议成立，本院予以采纳。对各方当事人均无异议的事实本院再审依法予以确认。再审期间，双方均未向本院提供新证据。再审另查明，2013年12月26日漳平安监局作出的《现场检查记录》中载明：“根据企业申请，我局组织龙岩市人民政府非煤矿山安全生产专家及相关安全生产监察人员对该石场提出的安全生产许可证延期换证进行现场核查，经现场核查，该石场存在如下问题：在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒线范围内；矿山开采爆破作业会对正在施工建设以及投入使用的漳永高速公路存在安全隐患……检查中要求该石场对以上问题进行整改，否则不予申报延期换证材料，不予《安全生产许可证》延期换证。”其余本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，再审申请人漳永高速公司起诉的漳平安监局于2013年12月26日作出的《现场检查记录》、《责令限期整改令书》和2014年4月3日作出的《整改复查意见书》，这些讼争行为系漳平采石场在向漳平安监局提交安全生产许可证延期申请后，漳平安监局对漳平采石场作出的，且《现场检查记录》中亦明确载明：“根据企业申请，我局（即漳平市安监局）组织龙岩市人民政府非煤矿山安全生产专家及相关安全生产检查人员，对该石场提出的安全生产许可证延期换证进行现场核查”。因此，讼争《现场检查记录》、《责令限期整改令书》和《整改复查意见书》均属于相关行政机关在对漳平采石场的安全生产许可证延期审批行为中作出的过程性行为，不应单独纳入行政诉讼受案范围。综上，因本案被诉行为系漳平采石场在向漳平安监局提交安全生产许可证延期申请后，漳平安监局对漳平采石场作出的阶段性行为，不符合可诉行政行为的要求，故再审申请人所诉行为不属于行政诉讼受案范围。原审判决适用法律错误，本院再审予以纠正。依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第四十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条之规定，裁定如下：一、撤销福建省漳平市人民法院（2015）漳行初字第39号行政判决及本院（2016）闽08行终65号行政判决。二、驳回再审申请人龙岩漳永高速公路有限责任公司的起诉。一审案件及二审案件受理费各50元，退还给龙岩漳永高速公路有限责任公司。本判决为终审判决。审判长  沈思鑫审判员  李秋英审判员  陈 斌二〇一八年七月九日书记员  张毅平附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。-16-