成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0116民初4328号原告：袁俊蓉，男，1953年9月8日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：郝贵茹，四川迪泰律师事务所律师。被告：易文全，男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省双流区。被告：许志群，女，1965年5月4日出生，汉族，住成都市温江区。被告：张军，男，1987年7月29日出生，汉族，住重庆市璧山县。被告：易上仁，女，1990年5月11日出生，汉族，住成都市温江区。原告袁俊蓉与被告易文全、许志群、张军、易上仁债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理，依法适用普通程序，由审判员蔡俐任审判长，组成合议庭公开开庭进行了审理。袁俊蓉及其委托诉讼代理人郝贵茹，易文全、张军到庭参加诉讼，被告许志群、易上仁经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁俊蓉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告易文全与被告张军签订的并在成都市房管局办理备案的《借款抵押合同》无效；2.请求法院依法撤销被告易文全与被告张军在青羊区房屋（业务件号：川（2018）成都市不动产证明第×号）上设定的抵押并责令被告立即办理注销抵押权登记的相关手续；3.请求法院判令四被告赔偿原告逾期办理过户手续的损失7350元（以房屋购买价格21万为基数，按照6%/年利率计算，计算起始时间为产权证取得时间2017年9月8日，暂计算至2018年4月8日，实际应计算至办理完过户手续为止）；4.请求法院判决四被告承担原告支出的律师费用5万元。事实与理由：原告与易文全、许志群及其女儿易上仁于2016年3月13日签订《拆迁安置房买卖合同》，约定将位于成都市青羊区房屋出售给原告。合同约定房屋总价21万元，且出卖方应在交房之日起帮助原告向上级主管部门申请房产证手续办理，并办理房屋过户手续。合同签订后，原告依约向易文全支付了全部购房款，易文全也将房屋实际交付给原告，并且原告已经对该房屋进行了简单装修，但在该房屋取得产权证后，易文全拒绝配合原告办理过户手续，原告于2018年2月1日向青羊区人民法院起诉要求继续履行合同并办理过户手续。易文全、张军在原告完全不知情的情况下于2018年2月2日就该涉案房屋签订了《借款抵押合同》并在成都市房管局办理了抵押登记手续。张军系易文全之女易上仁的配偶，易文全、张军在明知该房屋已经出售并交付原告的情况下，故意恶意串通以设定抵押权的方式为房屋过户设立障碍，导致原告无法顺利办理过户。原告认为，易文全和张军就案涉房屋签订的《借款抵押合同》系恶意串通，损害第三人利益的合同，根据合同法的相关约定，应当认定为无效合同，其依据该合同办理的抵押登记应当被撤销。据此，为维护自身的合法权益，请求判如所请。易文全辩称，我向张军借钱是事实，借钱是2016年的事情，因为在2018年快过年时才拿到房屋产权证，所以2018年才办了抵押。袁俊蓉起诉我要求过户，我在青羊法院提了反诉，是因为房屋有面积差，比签合同大了5个平方。如果原告把差价补了，应该给原告过户。不存在恶意串通。许志群未到庭，未发表答辩意见。张军辩称，2016年易文全说缺钱，我就借了30万给易文全，因为易文全没有还钱，我就叫他把房屋抵押给我。易文全、易上仁卖房子我并不在场，也不知道他们把房子卖给袁俊蓉，不存在我们恶意串通的事实。只要易文全还钱给我房子可以解除抵押。易上仁未到庭，未发表答辩意见。本院围绕各方当事人提交的证据，组织了质证，经审理认定事实如下：2016年3月13日，易文全、许志群、易上仁作为出卖人与作为买受人的袁俊蓉签订《拆迁安置房买卖合同》约定：房屋坐落在成都市青羊区，建筑面积为42.19平方米；本合同中所述房屋为易文全、许志群的家庭共同财产。房屋没有产权纠纷，不存在房屋抵押，债权债务，以及其他权利瑕疵。交易后如有上述未清事项，由易文全、许志群、易上仁方承担，袁俊蓉不负任何责任；成交价格总价210000元。该合同签订后，袁俊蓉付清了该房屋的价款210000元，易文全已将该房屋交付给袁俊蓉，袁俊蓉已入住。2017年，案涉房屋取得房屋不动产权证书，川（2017）成都市不动产权第×号证书显示房屋建筑面积为46.88平方米，权利人为易文全，单独所有。因不动产权证书中的房屋面积与房屋买卖合同面积不一致，原、被告产生争议，易文全也未协助袁俊蓉办理房屋过户手续，故袁俊蓉向成都市青羊区人民法院起诉，要求判令易文全、许志群履行合同，变更所有权登记。成都市青羊区人民法院于2018年2月1日受理该案。当日房屋信息显示案涉房屋上并未设定抵押。2018年2月2日，易文全在向成都市不动产登记中心申请对案涉房屋办理抵押登记，在成都市不动产登记中心抵押登记备案的《借款抵押合同》中载明：易文全向张军借款300000元，借款期限为2016年5月20日至2020年5月30日，易文全以位于青羊区的房屋作为抵押物为借款行为提供抵押担保，担保的债权数额为300000元，成都市国土资源局于2018年2月6日出具了川（2018）成都市不动产证明第×号《不动产登记证明。》另查明，袁俊蓉与四川迪泰律师事务所签订《委托代理合同》约定，袁俊蓉因与易文全、许志群、张军确认合同效力一案委托四川迪泰律师事务所律师代理，四川迪泰律师事务所指派郝贵茹作为代理人，律师费为50000元。袁俊蓉陈述已一次性现金方式缴纳律师费，四川迪泰律师事务所出具了代理费发票。庭审中，原告陈述，因案涉房屋纠纷，在青羊区人民法院与双流区人民法院共计起诉2个案件，该费用是2个案件的律师费。还查明，易文全、徐志群于1989年5月30日登记结婚，易上仁、张军于2015年9月7日登记结婚。易文全、许志群在双流区东立国际花城一期有面积为52.86平方米的商品房屋一套。该房屋抵押权人为交通银行股份有限公司成都城西支行，该房屋抵押债权额为158000元。本院认为，本案争议的焦点在于：一、易文全、张军之间签订的抵押合同是否无效；二、设定的抵押行为是否应予以撤销；三、被告是否应当承担袁俊蓉行使撤销权所主张的律师费及损失。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”之规定，债务人与他人之间以合同形式恶意转移财产或限制财产权，使债权人利益受损的，该合同应为无效。就本案而言，首先易文全在袁俊蓉向青羊区法院起诉要求履行房产过户义务的第二天，向成都市不动产登记中心提交签订的《借款抵押合同》办理抵押登记，有逃避履行房产过户的动机；其次，签订房屋买卖合同的易上仁系张军配偶，张军系易文全女婿，张军称签订借款抵押合同时不清楚房屋买卖的陈述较弱，在此情形下，张军与易文全串通将案涉房屋用于抵押，从而协助易文全逃避履行过户义务的可能性较大，再次，易文全除本案案涉房屋以外，还有另一套价值不止300000元的房屋，但却将对张军的借款抵押设定在应当履行过户义务的房屋中。有鉴于此，易文全、张军在案涉房屋上设立的抵押显然有恶意限制房屋产权从而侵害债权人利益之嫌，由此签订的《借款抵押合同》应属无效。二、设定的抵押行为是否应予以撤销。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”之规定，易文全作为房屋买卖合同的债务人，应对袁俊蓉积极履行过户义务。但其在未履行过户义务之前，未经债权人同意，将其名下房产抵押给自己女婿张军，致使袁俊蓉过户难以实现，明显损害了袁俊蓉的合法权益，原告袁俊蓉作为债权人请求撤销易文全将房产抵押给张军的行为，本院予以支持。但涉及撤销抵押权登记不属于民事诉讼范围，袁俊蓉可在本案生效后，另行向成都市不动产登记中心主张。三、被告是否应当承担袁俊蓉行使撤销权所主张的律师费及损失。因案涉房屋不动产登记证书所有权人仅易文全一人，故袁俊蓉行使撤销权的债务人仅为易文全一人，不包括易上仁、许志群，故对袁俊蓉主张的费用应当仅由债务人即易文全承担。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款“债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”之规定，对袁俊蓉主张的律师费应当支持，但该律师费系两案代理费用，故其主张的费用应当折半。袁俊蓉主张逾期过户的损失，与撤销权无关，不属于行使撤销权的费用，且过户问题另案正在审理中，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释第六十九条》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易文全、张军签订的在成都市房管局办理备案的《抵押借款合同》无效；二、撤销被告易文全将位于成都市青羊区（川（2017）成都市不动产权第×号）的房屋抵押给被告张军的行为；三、被告易文全于本判决生效之日起十日内支付原告袁俊蓉律师费25000元；四、驳回原告袁俊蓉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1234元，保全费590元，共计1824元，由被告易文全负担803元，原告袁俊蓉负担1021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  蔡 俐人民陪审员  蒲迎春人民陪审员  陈 蕾二〇一八年七月十六日法官 助理  张学十书 记 员  刁妍妍