江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1873号上诉人(原审被告):朱才忠，男，1971年10月12日生，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审原告)：黄雲，男，1998年7月27日生，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：黄林峰，广东砝码律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：吴泽辉，男，1977年2月23日生，住上犹县。上诉人朱才忠因与被上诉人黄雲、吴泽辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱才忠上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人承担36453元的赔偿责任（核减54680.52元)；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。被上诉人黄雲在一审庭审和交警的笔录中都承认行经叉路口未减速行驶、未靠右行驶、未带安全头盔等三个违法违章行为，与事故的发生和损害结果存在直接联系，依法应承担30%的责任,一审判决不该采信事故认定书中错误的责任认定。上诉人朱才忠系肇事铲车所有人，应承担40%的雇主责任，被上诉人吴泽辉有重大过错，依法应承担30%的赔偿责任。原审法院认为上诉人雇佣吴泽辉存在选任过失，应当对被上诉人黄雲的损失承担连带责任，没有法律依据。原审法院认定被上诉人吴泽辉存在重大过错，没有认定其应当承担的责任，违反过错大小与责任承担相一致的原则。被上诉人黄雲辩称，答辩人对本案事故的发生不存在任何过错，上诉人主张答辩人应承担30％的责任缺乏事实与法律依据。本案事故发生的根本原因系吴泽辉无证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆上道路行驶且进出道路时未让在道路上正常行驶的车辆先行。交警部门作出的事故认定书，亦对此进行了确认。无论是交警部门出具的事故认定书，还是原审法院作出的判决，均未认定答辩人存在违法行为。原审法院的诉前保全是错误的，上诉人提出复核，一审法院置之不理，扣押上诉人的铲车这样的生产性工具对上诉人造成了不必要的损失。即使法院认定黄雲应承担相应责任，也应在扣除交强险限额后再划分责任比例。上诉人作为雇主，对其雇员吴泽辉在本案事故中造成的损失依法应当承担赔偿责任，上诉人主张其承担按份责任缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案事故中吴泽辉承担事故的全部责任，原审法院据此认定吴泽辉存在重大过错，并判决吴泽辉与上诉人承担连带赔偿责任符合上述司法解释的规定。被上诉人吴泽辉辩称，黄雲在交叉路口没有减速行驶，没有靠右行驶，没有戴安全头盔与事故发生有直接因果关系，应承担40%的责任。被上诉人黄雲向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等各项损失合计100779.02。元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月8日18时50分许，被告吴泽辉驾驶铲车由赣丰线（南康区龙华乡往南康区唐江镇方向）左侧路口驶入赣丰线左转弯时，与从南康区龙华乡往南康区唐江镇方向行驶由原告黄雲驾驶的韩铃牌助力车相撞，造成车辆损坏，原告黄雲受伤的交通事故。事故发生后，原告黄雲被送至赣州市××区第二人民医院治疗花费医疗费1531.6元，同日，原告转入赣州市人民医院住院治疗，于2017年5月11日出院，住院33天，花费医疗费51558.6元。原告分别于2017年11月7日及2017年11月14日在赣州市人民医院及赣州爱尔眼科医院门诊治疗，各花费502元及504元。原告共花费医疗费用54096.2元，其中被告朱才忠垫付了8000元。原告住院期间由其父母护理。2017年4月25日，赣州市南康区公安局交通管理大队作出康公交认字[2017]第TJ054号《道路交通事故认定书》，认定被告吴泽辉承担本案交通事故的全部责任，原告黄雲不承担本次事故责任。在庭审过程中，原告申请对自己的伤情进行司法鉴定。2017年11月27日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2017](伤）鉴字第1167号《关于黄雲伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期及营养期的司法鉴定意见书》，评定原告黄雲的损伤不构成伤残等级；后续治疗费约需人民币壹万伍仟元；误工期180日，护理期60日，营养期90日。原告为此花费鉴定费3100元。肇事铲车系被告朱才忠所有，被告吴泽辉系其聘请的工人，被告吴泽辉没有驾驶铲车的资质。一审法院认为，被告朱才忠作为肇事铲车车主，雇佣无驾驶资格的被告吴泽辉为司机，其选用雇员行为存在过错，应承担本案交通事故的赔偿责任。被告吴泽辉无证驾驶，且经交警部门认定负本案事故的全部责任，其行为存在重大过失，被告吴泽辉应与被告朱才忠承担连带赔偿责任。被告朱才忠可以向被告吴泽辉追偿。原告黄雲不承担本案交通事故的赔偿责任。原告黄雲主张的医疗费54096.2元、后续治疗费15000元、营养费1800元、住院伙食补助费660元、鉴定费3100元，有事实与法律依据，应予以支持。原告主张的护理费过高，应依法调整为6037元（36725元/年+365天x60天）。原告主张的误工费过高，因原告未能提供充分的证据证实其月工资为4200元，因此，应按上一年度相近行业在岗职工年平均工资标准计算原告的误工损失，即原告的误工费为18111元（36725元/年+365天x180天）。原告主张的交通费，虽未提供票据予以支持，但考虑到交通费确实存在，原告主张的交通费330元合理，应予以支持。综上，原告黄雲因本案交通事故造成的损失为医疗费54096.2元、后续治疗费15000元、营养费1800元、住院伙食补助费660元、护理费6037元、误工费18111元、鉴定费3100元、交通费330元，以上合计99134.2元。被告朱才忠已经垫付的8000元应予核减，因此，两被告仍需连带赔偿原告91134.2元。被告朱才忠提出交警部门作出的《交通事故认定书》认定事实错误，黄雲应负次要责任；且被告黄雲系过度住院的主张，因被告朱才忠未提供证据予以证明，故对于被告的主张应不予采纳。被告吴泽辉经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴泽辉、被告朱才忠于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告黄雲因本案交通事故造成的各项损失共计91134.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取计1158元，保全费1270元，合计2428元，由被告吴泽辉、朱才忠负担。本院二审期间，上诉人朱才忠围绕上诉请求依法提交两组证据。证据1、《赣州市公安局交通警察支队处理复核事项告知书》复印件一份，证明上诉人朱才忠与被上诉人吴泽辉对事故认定和责任划分有异议，因被上诉人黄雲申请诉前财产保全和诉讼，复核程序中止；证据2、《交警大队询问笔录》复印件一份，证明黄雲在岔路口未注意安全行驶，未带头盔，在中间线相撞，存在过错，应承担事故次要责任。被上诉人黄雲质证认为，证据1载明的日期为2017年6月6日，本案一审开庭前，该证据已出具，上诉人在一审时既未向法院提交，也没有申请法院调取，不属于新证据，该证据只能证明被上诉人吴泽辉向交警部门申请了复核，并不能由此证明原事故认定书对事故责任划分有问题。对证据2的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，该证据无法证明被上诉人黄霎存在相应的违法行为。被上诉人吴泽辉质证认为，对交警大队的询问笔录没有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，对证据1予以确认；对证据2的真实性予以确认，被上诉人黄雲对证据2的关联性、证明对象有异议，故对其关联性、证明对象不予确认。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人黄雲应否承担案涉交通事故责任；2、上诉人朱才忠应否承担本案全部的交通事故赔偿责任。上诉人朱才忠上诉称黄雲在行经叉路口未减速行驶、未靠右行驶、未带安全头盔，存在违法违章行为，与事故的发生和损害结果存在直接联系，依法应承担30%的责任。对此，本院认为，南康区公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书（康公交认字[2017]第TJ054号）认定吴泽辉应承担此事故的全部责任，黄雲无引发此事故的违法行为，不承担此事故的责任。虽然侵权人已申请复核道路交通事故认定书（后因本案诉讼而终止），但是，吴泽辉驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款以及《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉的办法》第四十五条第一款的规定，吴泽辉没有取得驾驶肇事铲车的资格，肇事铲车未办理机动车登记或者取得临时通行牌证，尤其在机动车进出道路时，没有让在道路上正常行驶的黄雲驾驶的助力车先行，存在明显过错，应当承担此事故的全部责任。根据交通事故发生的原因力和相关法律规定，一审判决采信事故认定书中的责任认定，并无不妥。另外，上诉人朱才忠认为其系肇事铲车所有人，应承担40%的雇主责任，吴泽辉有重大过错，依法应承担30%的赔偿责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”朱才忠与吴泽辉存在雇佣关系，且存在司机选任不当的过错，根据上述司法解释，朱才忠应承担赔偿责任。本案是机动车交通事故纠纷案件，对朱才忠承担赔偿责任后的追偿权不予涉及，当事人可以另行协商解决或另行诉讼。综上所述，上诉人朱才忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1167元，由上诉人朱才忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐         军审 判 员 彭伟明审 判 员林欣茹二〇一八年七月二日代理书记员 尹小芳代理书记员曾艺伟