上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初12754号原告：大连市中山区扬子室内装饰设计部，住所地辽宁省大连市。经营者：闫忠山。委托诉讼代理人：杨元伟，辽宁坤诚律师事务所律师。被告：上海粤枫景观建设有限公司(以下简称粤枫公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李明舒，总经理。委托诉讼代理人：费明云，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟宗泽，男，汉族，1988年10月17日出生，住址湖北省孝感市。被告：张建军，男，汉族，1981年2月27日出生，住址安徽省安庆市。被告：吴兆华，男，汉族，1980年4月6日出生，住址江苏省句容市。委托诉讼代理人：费明云，上海市群成律师事务所律师。原告大连市中山区扬子室内装饰设计部与被告粤枫公司、张建军、吴兆华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序。后因被告张建军下落不明，本院于2017年11月6日转为普通程序，并依法向被告张建军公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、(2017)沪0116民初12754号民事裁定书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票。2018年4月2日、2018年6月26日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨元伟、被告粤枫公司委托诉讼代理人费明云、被告吴兆华委托诉讼代理人费明云参加了两次庭审，被告粤枫公司委托诉讼代理人钟宗泽参加了第二次庭审。被告张建军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告粤枫公司2016年5月16日与所谓的“上海墨玉璟卓建筑装饰工程有限公司(以下简称璟卓公司)”签订的房屋租赁合同无效；2、请求判决张建军立即向原告返还已支付的租金20万元；3、请求判决被告张建军立即向原告经营者闫忠山返还已支付的租金7万元；4、请求判决被告张建军从2016年9月10日起至其实际返还之日止，按照同期银行贷款利率，以第二项、第三项应返还数为基数，向原告及其经营者闫忠山承担赔偿利息的责任；5、请求判决被告粤枫公司、被告吴兆华对被告张建军的上述债务，承担连带给付责任。第二次庭审中，原告以案涉合同未成立为由当庭表示放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2016年5月16日，粤枫公司(甲方)与所谓的璟卓公司(乙方)签订一份房屋租赁合同，约定：甲方提供D5栋4306-4309号4间门面1-3层建筑，作为乙方设计、接待中心、建材超市用房。乙方向甲方支付租金4.2万元/月计算，三年一签(2016年7月17日-2019年7月15日)，首次按付六押三支付，共计37.8万元，以后按半年一付。吴兆华、张建军在案涉合同亲笔签字，粤枫公司加盖了公章。合同签订后，2016年5月17日至2016年9月9日间原告向张建军的账户支付租金20万元，原告经营者闫忠山向张建军和其指定的账户支付租金7万元。原告及其经营者闫忠山支付上述27万元租金后，向甲方提出交付所租赁的房屋，但甲方推诿、拒绝，后经《国家企业信用公示系统》查询，得知根本没有所谓的璟卓公司，没有其工商登记记录，是虚假的经营主体。该系统显示仅存在上海墨玉建筑装饰工程有限公司(以下简称墨玉公司)，其法定代表人为张建军。原告认为，三被告存在严重的过错，恶意串通，损害闫忠山的合法利益，案涉合同应属无效，故提起诉讼。被告粤枫公司、吴兆华共同辩称，合同签订的主体不是原告，原告主体不适格；原告是支付给张建军的，与粤枫公司、吴兆华没有关系；案涉租赁合同出租方是粤枫公司、承租方是闫忠山和张建军，闫忠山已经使用了承租的商铺，故请求驳回原告的诉讼请求。被告张建军未作出答辩。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、2016年5月16日的会议纪要，证明乙方是虚假的经营主体，案涉合同无效。被告粤枫公司、吴兆华对真实性无异议。2、企业信用信息公示报告，证明墨玉公司是依法成立的公司，法定代表人为张建军，三被告存在恶意串通。被告粤枫公司、吴兆华对真实性无异议。3、汇款单，证明张建军取得原告及其经营者闫忠山的27万元租金没有合法依据，应当予以返还。被告粤枫公司、吴兆华对真实性无异议。4、通用物业租赁合同，证明粤枫公司同期签订的承租人是盈利法人，不是自然人，吴兆华、张建军恶意串通，故案涉合同未成立。被告粤枫公司、吴兆华对真实性无异议，但认为与本案无关。被告粤枫公司、吴兆华为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、照片两组，一组是室内的有关装潢的情况，一组是室外的包括门牌号等，证明闫忠山已经在履行租赁合同，承租了相应的商铺。原告对真实性无异议，但对关联性和证明力有异议，认为是假交付真欺骗。2、上海嘉惠装饰工程有限公司(以下简称嘉惠公司)工商登记信息，证明嘉惠公司法定代表人是闫忠山，闫忠山承租并使用了案涉商铺。原告对真实性无异议，但认为无关联性。3、物业交付确认书复印件，证明粤枫公司已将商铺交付给了闫忠山。原告对真实性有异议，认为是张建军伪造的。4、证人王某某(上海世界非遗文化城管委会办公室主任)的证言，证明进场装修要先到管委会申请，闫忠山公司的经理将装修预案提交给管委会后，闫忠山和张建军进行了装修。原告无异议。5、证人石某某(专业破墙工人)的证言，证明墨玉公司(后变成嘉惠公司)装修，证人进行破墙，后来要钱找不到张建军，后来通过政府、钟总找到了闫忠山，闫总答应付装潢款，才得知闫总和张建军是合伙的。原告无异议。经庭审质证，对于原告提供的证据1-4、被告粤枫公司、吴兆华提供的证据1、2、4、5，当事人对真实性无异议，本院予以认定；对于被告粤枫公司、吴兆华提供的证据3，系复印件，不予认定。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2016年5月16日，粤枫公司与闫忠山、张建军达成会议纪要。会谈内容：甲方：上海粤枫景观建设有限公司乙方：上海墨玉璟卓建筑装饰工程有限公司甲、乙双方关于上海非遗文化城装修业务、建材超市项目，本着友好协商、互惠互利原则，达成如下协议：1、甲方提供D5栋4306-4309号4间门面1-3层建筑，作为乙方设计接待中心、建材超市用房。2、乙方负责以上用房的装修及材料供应商的引进入驻工作。3、乙方向甲方支付租金按42,000元/月计算，三年1签(2016.7.15-2019.7.15)，首次按付六押三支付，共计￥378,000.／(叁拾柒万捌仟元整)，以后按半年1付。4、乙方引进的材料供应商，需提供工厂、授权代理书、质量证书等资料信息，报备甲方存档。5、甲方享有乙方装饰合同5％分红，超市材料销售额的10％分红(每月10日结算)。6、装饰分红在乙方收到首笔工程款后，5个工作日内一次性结算。甲方落款处加盖了上海粤枫景观建设有限公司合同专用章，吴兆华签字。乙方落款处闫忠山和张建军签字。2016年5月17日、5月20日、6月1日、6月2日、6月6日，原告通过银行向张建军的账户分别转入5万元、5万元、3万元、5万元、1万元，汇款用途均为：闫忠山付房子租金。2016年9月9日，原告通过银行向张建军的账户转入1万元，汇款用途：张建军给大连市中山区扬子室内装饰设计部在上海找厂房的定金。2016年5月24日，闫忠山通过银行向张建军的账户转入5万元，附言：同上海粤枫景观建设有限公司合作房子的租金。2016年5月27日，闫忠山通过银行向陈银红(原告自称陈银红系张建军妻子)的账户转入2万元，附言：同上海粤枫景观建设有限公司合作房子的租金。嗣后，张建军和闫忠山对案涉房屋内进行了装修，案涉房屋外墙悬挂了嘉惠公司的广告牌。又查明，原告大连市中山区扬子室内装饰设计部系个体工商户，闫忠山系经营者，闫忠山又系嘉惠公司法定代表人。张建军系墨玉公司法定代表人。璟卓公司未进行工商注册登记。本院认为，原告提供的会议纪要实系房屋租赁合同。虽然璟卓公司未办理注册登记，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定，法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。现乙方实际签字人为闫忠山和张建军，故案涉房屋租赁合同的出租人为粤枫公司，承租人为闫忠山和张建军。根据原告提供的汇款单，2016年5月17日、5月20日、6月1日、6月2日、6月6日的汇款单用途均为闫忠山付房子租金，2016年5月24日、5月27日的汇款单用途为同上海粤枫景观建设有限公司合作房子的租金，足以证明闫忠山与张建军系共同承租人，原告大连市中山区扬子室内装饰设计部作为原告主体不适格。另外，根据被告粤枫公司、吴兆华提供的照片、证人王某某、石某某的证言等相关证据可以看出，闫忠山与张建军已使用了案涉房屋，并进行了装修，故粤枫公司与闫忠山、张建军间的房屋租赁合同成立且已生效，并已履行。原告认为案涉房屋租赁合同未成立，依据不足，不予采纳。闫忠山通过大连市中山区扬子室内装饰设计部账户及其个人账户向张建军的汇款，系闫忠山与张建军的内部约定，与本案无关，故原告的诉讼请求与法相悖，本院不予支持。原告认为三被告恶意串通，损害闫忠山的合法利益，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告大连市中山区扬子室内装饰设计部的全部诉讼请求。本案受理费5350元、公告费990元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  褚红梅人民陪审员  徐 彬人民陪审员  沈玉华二〇一八年七月十日书 记 员  张奇琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。