安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初4159号原告：温海涛，男，1969年8月22日出生，汉族，安徽省巢湖市人，企业职工，住安徽省巢湖市。原告：黄兴红，女，1969年7月12日出生，汉族，巢湖市人，企业职工，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：温海涛，男，1969年8月22日出生，汉族，安徽省巢湖市人，企业职工，住安徽省巢湖市（系黄兴红丈夫）。被告：巢湖市碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖南岸碧桂园综合楼，统一社会信用代码913401817964245883。法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：崔勇，该公司员工。原告温海涛、黄兴红与被告巢湖市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称巢湖碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告温海涛（亦系黄兴红委托诉讼代理人）、被告巢湖碧桂园公司委托诉讼代理人崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温海涛、黄兴红向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿两原告经济损失243000元（按照3000元/月从2010年11月30日计算至房屋实际维修完毕并经双方验收确认之日止，起诉时暂计算至2017年8月31日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与事由：2009年10月25日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定两原告购买被告开发建设的位于巢湖碧桂园翠山映麓三街第15-1幢商品房，面积249.5平方米，总价款972952元，原告于2009年11月25日前付清房款。被告于2010年11月30日将经竣工验收合格的房屋交付给原告。该合同履行过程中，原告按约支付了全部房款，被告虽按合同约定通知原告收房，但原告于2010年11月30日查验房屋时，发现房屋梁柱存在重新加固维修痕迹（因框架梁配筋不足导致）及房屋东西山墙及顶层墙、梁交接处有雨水渗漏痕迹。为此，原告方要求被告提供梁柱维修加固原因、加固方法及加固后的质检报告，并彻底解决房屋雨水渗漏问题，但房屋渗漏问题一直未能根本解决。由于原告所购房屋多处渗水、漏水，原告一直无法正常装修房屋，由此直接导致原告无法实际居住使用房屋，给原告造成经济损失。为保护合法权益，诉至法院。巢湖碧桂园公司辩称，涉案房屋在交付日即2010年11月30日符合交付条件，不存在任何质量问题，交付日当天，被告通知原告收楼，但原告以各种理由拒绝收楼，导致房屋常年无人居住、打理、维修，房屋在距今七年多的时间里出现了正常损耗，有部分渗漏情形，原告在检查房屋发现质量问题向被告反映，被告均予以维修，截止目前，房屋没有原告所述的渗水、漏水的情形。原告诉请的赔偿没有事实依据，且起算时间、赔偿标准均过高。本院经审理查明的事实如下：2009年10月25日，原告温海涛、黄兴红与被告巢湖碧桂园公司签订《商品房买卖合同》一份，约定两原告购买被告开发的巢湖南岸碧桂园翠山映麓苑三街第15幢1号房屋（一期77b#），建筑面积242.69平方米，其中套内建筑面积233.54平方米，每平方米4012.89元，总价款973888元，被告应当在2010年11月30日前将上述房屋交付两原告。合同签订后，两原告按约支付了全部购房款。2010年10月20日，案涉房屋取得竣工验收备案登记。2010年11月30日，被告通知两原告交房，在查验房屋时，原告方发现房屋有维修及墙面雨水渗漏痕迹，遂拒绝收房，后原告方每年不定期去房屋查看，发现问题后向被告报修，其中2012年8月5日，原告温海涛在房屋验收交接表上注明南墙下水管处渗水及室内墙面渗水。2016年7月22日，经温海涛等人委托，巢湖市房屋安全鉴定办公室对案涉房屋渗漏情况作出鉴定报告，载明案涉房屋二层卫生间西侧墙体有渗漏受潮现象，墙体霉变发黑，三层卫生间墙体在墙梁交接处有渗漏受潮现象，三层卧室南侧檐墙窗洞上方有渗漏受潮现象，且沿水平向有修补痕迹，鉴定报告认为房屋渗漏情况较为严重，影响房屋正常使用，评定为“一般损坏房”，应作大修处理，并建议原告向有资质的检测机构申请对房屋结构构件进行检测，如经检测无结构安全隐患，建议作修缮处理。两原告起诉时曾诉请被告将案涉房屋维修完毕后交付两原告，后本院依照原告方的申请，委托安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心对案涉房屋渗水、漏水、墙体空鼓、开裂的原因进行鉴定，2018年3月27日，该中心向本院发函，认为房屋渗水、漏水、墙体空鼓、开裂原因较多，且经过多次维修无法还原房屋原始状况，无法进行该项鉴定，故将材料退回。后本院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对案涉工程进行鉴定，该站派出人员勘察现场，并作出鉴定方案，鉴定内容为房屋外墙面渗水原因分析，并注明经现场查看，由于现场墙体裂缝和粉刷层空鼓已维修，因此不能进行检测，因原告对墙体裂缝和粉刷层空鼓已维修不能进行检测有异议，该检测站终止了鉴定。后原告方将该诉讼请求撤回。本院认为，被告虽然向两原告交付房屋，但所交付的房屋确实存在漏水、空鼓等质量问题，原告亦向被告报修，虽然被告也进行了维修，但质量问题仍未解决，被告也未提供证据证明案涉房屋维修后已通过相关部门的检测，原告方在房屋存在漏水、空鼓等质量问题情况下，势必影响其装修入住，导致原告所购房屋无法实际入住，对原告方造成一定经济损失，故原告主张被告赔偿其房屋租金损失，符合公平原则和诚实信用原则，本院予以支持。现原告方主张租金损失3000元/月，本院考虑到房屋位置、面积、巢湖本地房屋租赁市场等因素酌定为2500元/月。因被告交房时间为2010年11月30日，故应当从次日起计算房租至被告实际维修完毕并由双方验收确认之日止。被告辩称原告方故意拒绝收楼，导致房屋无人管理造成部分质量问题的出现，因原告方在收楼时已明确提出房屋存在一定的质量问题，在此情况下，若原告装修入住，势必会造成其更大损失，故原告未装修入住并无不当，且房屋出现漏水等问题并不因房屋中有人居住而当然地不发生，被告辩称多次为原告维修，但未提供证据证明其维修后的房屋通过相关检测，另本案在审理过程中，鉴定机构到现场勘察，房屋仍出现渗水等质量问题，可见案涉房屋至今仍未维修结束，故对被告辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决如下：被告巢湖市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告温海涛、黄兴红房屋租金损失227500元（从2010年12月1日起按照2500元/月计算至2018年6月30日，后续仍按照该标准计算至巢湖市碧桂园房地产开发有限公司实际维修完毕并由双方验收确认之日止）。案件受理费4950元，减半收取2475元，原告温海涛、黄兴红负担155元，被告巢湖市碧桂园房地产开发有限公司负担2320元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟华菁二０一八年七月二十五日书记员  叶 原附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。