重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初2954号原告重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司，住所地重庆市南岸区。负责人程运进，经理。委托代理人符斌（特别授权），重庆锋度律师事务所律师。被告李显，男，1961年11月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人李安庆（一般代理），男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司诉被告李显车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司（以下简称“公运南岸分公司”）委托代理人符斌、被告李显到庭参加本案诉讼。后本案转为普通程序进行审理，原告委托代理人符斌、被告李显的委托代理人李安庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公运南岸分公司诉称：2014年6月，被告从原告处租赁渝货车从事载货经营，现被告尚欠服务费19000元、租赁费8万元、资金利息24651元。原告经催收未果，遂提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告车牌号为渝车辆截止2017年3月1日的服务费10000元、租赁费8万元、资金占用损失（以8万元为基数，按年利率9.6%为计算标准，从2013年12月1日起至付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。被告李显辩称：与原告签订租赁合同属实。渝车辆原挂靠在重庆润明公司长寿分公司，从2014年6月1日左右开始挂靠在原告名下。因我方购买该车辆时在润明公司有借款，至2014年6月1日我方还差润明公司8万元左右。我方挂靠到原告处签订了《货车租赁经营合同》、《委托服务合同》后，由原告出借了9万元给我。现车辆产权是原告，2014年6月1日之前产权是重庆润明公司的。现车辆在2015年6月由原告收回停放在原告处。服务费我方一直未支付，我方同意支付2014年6月至2015年5月的服务费，根据原被告签订服务合同约定的服务费一年可打折至5000元。资金占用损失双方口头约定不计收，原告经理陈杰口头同意了的。后续庭审中，被告李显代理人辩称：原被告对渝系挂靠经营合同关系，不是原告所述的租赁合同关系，该车辆已由原告方出售。该车辆实质所有权属于被告，在购买车辆时被告确实向原告借款9万元，已归还了1万元。如果该车辆依旧是被告在使用挂靠，应当由我方向原告支付8万元，但是该车辆已经被告原告出售，我方就不用再行向原告支付借款8万元了。具体当时借款是8万元还是9万元我记不清楚了，以借条金额为准。经审理查明：车牌号为渝的华菱之星牌重型自卸货车原为重庆润明客运有限公司长寿分公司所有，该公司于2010年12月21日取得所有权。2013年11月7日，重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司（以下简称“公运长寿分公司”）通过购买取得该车辆的所有权。公运南岸分公司、公运长寿分公司均系重庆公路运输（集团）有限公司名下的分公司。经公运长寿分公司同意，公运南岸分公司行使对该车辆的经营、管理权。2014年6月1日，原告公运南岸分公司与被告李显在重庆市南岸区签订《货车租赁经营合同》，主要约定：被告因从事机动车货运运输业务，以获取运输收益，需要向原告申请租赁原告所属营运货车。原告将车牌号为渝的重型自卸货车出租给被告，租赁期限自2014年6月1日起至2025年12月21日止。车辆实际报废时间在租赁经营期限内的，则车辆租赁经营终止时间为车辆实际报废时间。租赁总金额为9万元，被告在2015年6月底付清。合同期内，被告若提前终止合同，被告支付所有到期、未到期租金和其他应付款项。被告承担违约责任，一次性支付原告违约金3万元。原告收回车辆及车辆相关证照，已经收取的租金不退还，收回车辆（或车辆残值）在被告完清一切费用和手续的前提下归原告所有，被告应配合原告将车辆转籍过户到被告或被告指定的第三方名下，过户费及因此产生的全部费用由被告承担。原告收回本合同，双方租赁关系解除。若被告不按期支付租金，不履行合同规定的其他义务，原告有权采取要求及时缴清租金及其他应付款项。被告单方面解除合同，直接收回租赁车辆，并由被告赔偿原告全部损失。因本合同产生争议，协商不成，可依法向合同签订地法院提起诉讼。同日，公运南岸分公司与李显在重庆市南岸区签订了《委托服务合同》，主要约定：被告因从事机动车货运运输业务需要，被告同意将《货车租赁经营合同》在租赁原告所属车辆经营过程中所涉的部分事务有偿委托给原告办理，原告接受被告委托并为其租赁车辆提供相关服务。委托服务期限从2014年6月1日起至2025年12月21日止。车辆实际报废时间在委托服务期限内的，则车辆实际报废时间为委托服务期限终止时间。原告接受被告委托，为车辆提供相关服务，按月向被告收取委托服务费。委托服务费500元/月，从2014年6月开始按月计算，被告必须在每月5日前按时足额交付原告。委托服务项目为：（一）代收交强险、安全统筹费；（二）为车辆证照办理提供服务；（三）协助处理车辆道路交通安全事故（费用由被告承担）；（四）为被告及被告雇佣人员进行安全教育培训；（五）为乙方货物运输业务信息提供咨询服务；（六）双方约定的其他服务项目。如出现争议协商不成，可向合同签订地法院起诉。庭审中，原被告均认可原告收回车辆时间为2015年6月，但不知晓具体时间。原告认为双方并非借款关系。原告还陈述：车辆实际交付被告使用的时间为2013年11月前，《货车租赁经营合同》是在事后补签，但原告并未举示书面证据予以证实。原告还举示了证据《李显九台车8月为止的欠费明细》，主要载明：截止2016年8月3日，车牌号为渝尚欠租赁费8万元，欠资金管理费21771元，欠服务费160000元。案外人李安庆在单据上签字：“李安庆代以上欠费属实。”对此，被告对该结算证据不认可，李安庆确是其儿子，未取得他的授权。2015年6月原告收回车辆后不应再计算服务费。在后续庭审中，原告认为被告尚欠原告的8万元是租金，而不是借款；就诉争车辆，双方系融资租赁关系。被告认为，就8万元双方系借款；就诉争车辆，双方系车辆挂靠关系，车辆实质所有权属被告。在本案的审理过程中，本院至重庆市公安局南岸分局交巡警支队车管所查询车牌号为渝，车辆识别代号的车辆档案。该所回复：该车辆已经转让多次，公运长寿分公司后的一次转让时间是2017年9月30日，该车辆变更过车牌号为渝。现该车辆已于2018年2月6日已转让至湖南省水江市张华名下。庭审中，原告方认可该车辆已转让的事实。原告还向本院提交了《情况说明》，载明：“渝号货车系我公司根据李显的要求出资购买，租赁给李显经营。为此，我公司与李显于2014年6月1日签订了《货车租赁经营合同》。根据该合同，截止2017年3月1日，李显尚欠我公司服务费19000元、租赁费80000元、资金占用费24651元，共计123651元。”以上事实，有原告举示的证据车辆登记证、机动车行驶证、《货车租赁经营合同》、《委托服务合同》、公运长寿分公司《情况说明》、本院依职权调查的证据《情况说明》及当事人陈述在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。对原告举示的证据《李显九台车8月为止的欠费明细》，因被告并未在该计算单据上签字确认，李安庆未取得李显的授权，故该证据不能作为原被告债权债务的结算依据。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点为：1、原被告签订的《货车租赁经营合同》的性质。2、被告应向原告支付的租金金额。3、被告应向原告支付的车辆服务费及资金占用损失计算。关于争议焦点一本院认为，在案证据中不能看出承租人李显对出卖人、租赁物即车辆的选择，现在租赁期未届满的情况下，原告对车辆已收回并出售。被告陈述双方就9万元系借贷关系，亦无书面证据予以证实，原告对借贷关系亦不予认可。综上，应从《货车租赁经营合同》的文义表述对合同性质进行理解，原被告就该合同系车辆租赁关系。关于争议焦点二本院认为，租赁关系的本质特征之一为，承租人需使用租赁物。本案中，不能仅凭原告陈述即认定双方发生车辆租赁关系时间是从2013年11月前，双方租赁关系应以合同约定为准。根据《货车租赁经营合同》，该合同租赁期限为2014年6月1日至2025年12月21日，共计4221天，租金共计9万元，故日租金为21.32元。因原被告均陈述原告实际收回车辆期限为2015年6月，均不能陈述具体日期，本院酌情认定原告于2015年6月1日收回车辆。李显的实际租赁期为2014年6月1日至2015年6月1日，租期为365天，租金应为7781.8元。现原告已收取被告1万元租金，被告已付租金可以覆盖其所产生的租金。鉴于车辆随着使用年限增加而产生折旧，客观上有前期租金高，后期租金逐渐变低的情形。故对被告多支付的租金，本院不在服务费中予以抵扣。2015年6月1日后，因被告未支配使用该车辆，故其后的租金不应由被告承担。关于争议焦点三本院认为，根据《委托服务合同》服务费为500元/月，被告实际使用时间为12个月，故应付服务费为6000元。因《货车租赁经营合同》、《委托服务合同》均未对资金占用利息作明确约定，原告诉请的以年利率9.6%为标准无合同依据，本院不予支持。在《委托服务合同》中双方约定，被告应在每月5日前支付服务费500元给原告。本院认定，自2014年6月5日起，分别每月以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准计算资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李显在本判决书生效后10日内向原告重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司支付服务费6000元、资金占用损失（以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2014年6月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2014年7月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2014年8月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2014年9月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2014年10月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2014年10月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2014年11月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2014年12月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2015年1月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2015年2月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2015年3月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2015年4月5日起至付清之日止；以500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2015年5月5日起至付清之日止）。二、驳回原告重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由原告重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司负担2000元，由被告李显负担50元（此款原告已垫付，限被告随前款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟 原人民陪审员  邓利琴人民陪审员  陈 勤二〇一八年七月三日书 记 员  陈 立