广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终6366号上诉人（原审被告）：谢方明,男,汉族,1964年6月23日出生,住重庆市合川市。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠美，广东保顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市竤海企业管理咨询有限公司，住广东省佛山市禅城区。法定代表人：简浩然。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠美，广东保顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘恒,男,汉族,1957年6月21日出生,住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：周雪，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏宇，广东金鹏律师事务所律师。上诉人谢方明、佛山市竤海企业管理咨询有限公司（以下简称竤海公司）因与被上诉人潘恒债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。谢方明、竤海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘恒的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由潘恒负担。事实与理由：双方于2015年6月30日签订的《广东省建筑工程标准施工（材料）合同》约定案涉项目发包给潘恒进行施工，合同总工期为180个日历天（开工日期以签订合同十天后开始计算工期），拟从2015年7月1日开始施工，至2015年12月31日竣工。工程因种种原因逾期完工的，潘恒按照工程每逾期一天罚款3000元的标准赔偿违约金给谢方明、竤海公司，但如天气情况逾期15天不计算，总违约金不超过总价的5%。在合同签订后，潘恒于2015年7月1日开始对项目进行施工，但至2016年11月1日该工程才竣工，明显，潘恒的上述行为构成违约。因潘恒的违约行为给导致竤海公司至今未能对外营业，致使谢方明、竤海公司产生了巨大的经济损失。因此，潘恒违约在先，即使谢方明、竤海公司要承担本案债权转让的债务，也应在本金中扣减相应的违约金859462元，即对240538元承担责任。潘恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法庭驳回谢方明、竤海公司的上诉请求，维持原判。理由如下：首先，本案是债权转让合同纠纷，而谢方明、竤海公司在上诉状中提及的事实和理由均与本案无关。其次，就涉及本案的债权，双方签订转让协议时已经明确了债权支付的方式和时间，并且谢方明和竤海公司愿意对债务承担连带责任，同时通过协议的内容可以认定竤海公司与谢方明对施工合同的履行情况是予以确认的，也不存在谢方明、竤海公司所述的存在的工期延误和潘恒构成违约的情形。在合同第2页第1行明确约定原施工合同在签订转让协议后潘恒的合同义务完全由谢方明承担和履行，因此即便存在施工合同纠纷，也应该由谢方明和竤海公司之间进行解决，与潘恒无关。再次，谢方明、竤海公司要求扣减相应的金额也没有事实和合同依据。潘恒向一审法院起诉请求：1.谢方明向潘恒支付工程合同转让款1100000元及支付至实际清偿之日止的利息（从2017年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年2月15日为44925.83元），上述合计1144925.83元；2.竤海公司对谢方明偿还本息义务承担连带责任；3.谢方明、竤海公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月30日，竤海公司与潘恒签订《广东省建设工程标准施工（材料）合同》，约定：竤海公司此前将竤海活力广场建筑工程项目发包给潘恒。工程合同工期180个日历天数，拟从2015年7月1日开始施工，至2015年12月31日竣工完成。2016年12月24日的《工程竣工验收签证书》载明：开工日期2015年7月1日，竣工日期2016年11月1日，经检验各项施工质量符合涉及规范要求，同意验收。2017年1月20日，竤海公司与潘恒、谢方明签订《竤海活力广场建筑工程合同转让协议》约定：竤海活力广场建筑工程已完成验收合格，为解决潘恒资金短缺问题，潘恒将竤海活力广场建筑工程的10200000元工程余款转让予谢方明，同时谢方明分三期向潘恒支付6200000元，第一期在2017年1月20日前支付3100000元，第二期在2017年2月28日前支付2000000元，第三期在2017年3月15日前支付余款1100000元。竤海公司知悉并同意该转让，且如果谢方明没有依约按时向潘恒付款，竤海公司需承担连带责任；另约定潘恒将建筑工程的权利义务全部转让给谢方明，合同内容不变，该合同履约细则由谢方明履行，与潘恒无关。潘恒账户明细查询，2017年3月6日无折转入2000000元；2017年1月20日无折转入3100000元。潘恒确认该两笔转账系谢方明支付案涉转让协议第一、二期款项共计5100000元。谢方明、竤海公司庭审中对该两笔款项无异议。一审法院认为，潘恒承建竤海公司项下的竤海活力广场建筑工程项目，该工程项目已竣工验收。潘恒于2017年1月20日将竤海活力广场建筑工程项目建筑合同转让给谢方明，竤海公司同意该转让。该转让协议应定性为债权债务转让合同，各方均同意，且不违反法律法规，合法有效，各方均应依约履行。转让协议约定在2017年3月15日前支付余款1100000元，庭审中，谢方明、竤海公司对尚欠余款1100000元本金无异议。潘恒诉请谢方明支付1100000元，法院予以支持。谢方明逾期支付致潘恒利息损失，谢方明应自2017年3月16日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息予潘恒，潘恒诉请超出法院核定部分，不予支持。转让协议约定谢方明没有按照该协议支付款项给潘恒，竤海公司应承担连带责任。竤海公司辩称潘恒作为承建方逾期竣工，应当承担相应违约责任，竤海公司请求在本金1100000元中扣减相应违约金后的余额承担连带责任。法院认为，该转让协议是在工程竣工验收后签订的，签订转让协议之时，各方均已明知实际竣工日期与《广东省建设工程标准施工（材料）合同》中约定的竣工日期不一致，竤海公司自愿对转让的6200000元款项承担连带责任，竤海公司关于潘恒逾期竣工要求扣减违约金的辩解，法院不予采信。潘恒诉请竤海公司应对1100000元及相应利息承担连带清偿责任，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、谢方明向潘恒支付工程合同转让款1100000元及该款自2017年3月16日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息；二、竤海公司对谢方明上述债务承担连带清偿责任；三、驳回潘恒的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，一审案件受理费减半收取7552.17元，由竤海公司负担7552.17元并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院缴纳。潘恒已预交的7552.17元，在判决生效后三十日内，经书面申请，法院退予潘恒。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为债权转让合同纠纷，竤海公司、潘恒、谢方明三方签订《竤海活力广场建筑工程合同转让协议》，该协议未违反法律法规的强制性规范，合法有效，三方应依约履行各自义务。潘恒与谢方明、竤海公司确认该转让协议尚欠1100000元的款项尚未支付，谢方明、竤海公司认为因潘恒施工存在违约行为，应从该款项中扣减违约金，潘恒认为工程已经验收，不存在违约行为。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕双方的诉辩主张，本院认为本案二审争议的焦点为竤海公司提出在1100000元欠款中扣减859462元违约金有无相应依据。根据本案查明的事实，就《竤海活力广场建筑工程合同转让协议》项下，谢方明尚欠潘恒1100000元的款项尚未支付，且谢方明、竤海公司对该款项的支付义务均无异议，因此谢方明应依据合同约定向潘恒支付1100000元及相应利息。至于谢方明、竤海公司上诉提出在潘恒对案涉工程进行施工中存在违约行为应承担违约金责任的问题，因该主张与本案争议的债权转让合同关系并非同一法律关系，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条关于：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”，对于谢方明、竤海公司提出扣减违约金的上诉主张，本院不予审查，其可另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14700元，由上诉人谢方明、佛山市竤海企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李秀红审判员  贾小平二〇一八年七月二十六日法官助理杨德超书记员陈婉菲