江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0428民初501号原告（反诉被告）：江华云，男，汉族，1976年1月29日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：江训文，都昌县法律援助中心律师，特别授权。被告（反诉原告）：九江英菲尼迪服饰有限公司，住所地江西省九江市都昌县芙蓉山工业园新妙湖大道以东温州产业园，统一社会信用代码913604280814637432。法定代表人：邱振华，该公司执行董事。委托代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）江华云与被告（反诉原告）九江英菲尼迪服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在本诉审理过程中被告九江英菲尼迪服饰有限公司对原告江华云提出反诉，本院依法合并审理，原告（反诉被告）江华云及其委托代理人江训文与被告（反诉原告）的法定代表人邱振华及其委托代理人曹达宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）江华云诉称：原告在都昌县城开办小型服装加工厂，从事服装来料加工业务。2017年3月至11月间，原告共为被告来料加工服装三批次，分别是：7494款10549件，该款服装每件加工费为28元-31元，共计加工费309866元，该款服装至2017年8月6日被告全部验收收货，并在2017年11月7日前分多次向原告共支付加工款290000元，尚欠加工款19866元；226款772件，该款服装每件加工费62元，加工费共计47864元，该款服装至2017年11月10日被告全部验收收货，尚欠加工款47864元；934款1406件，该款服装每件加工费45元，加工费共计63270元，该款服装被告在2017年11月15日、11月20日验收收货共200件，尚欠加工款63270元未支付。因被告欠付原告服装加工款合计高达131000元，原告多次向被告催款无果，2017年11月20日后原告未再向被告发货，将934款服装1206件留置。为追讨被告欠款，原告多次请他人出面协调，并于2018年1月10日向被告送达律师函，要求被告支付拖欠的服装加工款，被告均不予理会。当时年关已至，因被告欠款，致使原告拖欠几十名工人工资，万般无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付服装加工款131000元；2.被告向原告支付上述款项自2018年2月2日起至付清全部款项之日止的逾期利息（按银行同期贷款利息计算）。被告（反诉原告）九江英菲尼迪服饰有限公司辩称：原告的诉请无事实根据和法律依据。理由如下：1.原告诉请的7494款服装加工款支付义务被告已履行完毕；2.由于原告加工的服装质量不合格以及原告未按照约定履行加工义务，被告根据合同法规定的先履行抗辩权，抗辩原告要求支付加工款的请求，依法有据，请求法庭驳回原告的诉请。反诉原告九江英菲尼迪服饰有限公司诉称：自2017年3月份开始，反诉被告为反诉原告提供服装加工服务，双方为此成立事实上的承揽合同关系。反诉原告为定作方，反诉被告为承揽方。按照双方约定及行业惯例，反诉被告每加工完一批服装并交货后，定作方两个月之内付清货款。反诉被告共加工三批次服装，第一批次造成反诉原告损失合计15000余元；第二批次服装因质量不合格及延期，造成反诉原告在与他人签订的合同中违约，至今不能结到货款；第三批次货物的加工过程中，双方已发生争议，尽管反诉原告多次敦促反诉被告及时履行义务，否则将面临巨额赔偿，但是反诉被告仍不遵守合同约定。由于反诉被告恶意非法留置材料，造成第三批次服装至今都未提供。三批次总共造成反诉原告直接经济损失达386067.6元。为维护自身合法权益，特提出反诉，请求判决：1.反诉被告赔偿损失386067.6元；2.反诉费用由反诉被告承担。反诉被告江华云辩称：反诉被告与反诉原告之间约定的付款方式是在交清一批次服装的当月结清加工款；反诉被告依约按期交付加工服装，不存在延期交付问题；反诉被告向反诉原告交付的服装全部经反诉原告验收，符合质量要求；反诉被告留置加工服装符合法律规定。反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失386067.6元，没有事实和法律依据。反诉被告请求法院判决驳回反诉原告的诉讼请求，并依法判决反诉原告向反诉被告支付服装加工费131000元。经审理查明：原告在都昌县城开办小型服装加工厂（无名称，未登记），从事服装来料加工业务。自2017年3月至11月期间，被告提供材料给原告加工服装，先后共加工三种规格的服装，分别为：7494款10549件，该款服装每件加工费为28元，加工费共计295372元；226款772件，该款服装每件加工费62元，加工费共计47864元；934款1406件，该款服装每件加工费45元，加工费共计63270元。服装加工后原告交付被告的日期分别是：7494款2017年4月18日至8月6日；226款2017年10月31日至11月10日；934款2017年11月15日及11月20日，其中：7494款服装和226款服装全部交付，934款服装交付200件，其余1206件，原告以被告欠加工费为由未交付。上述已交付的服装已在被告工厂点数开单、验收装箱。2017年5月至11月6日期间，被告多次向原告支付7494款服装加工费共计290000元。被告尚欠原告已交付服装加工费62236元未支付（其中：7494款服装加工费5372元、226款服装加工费47864元、934款服装加工费9000元）。原告留置的934款服装1206件加工费54270元。2017年9月28日原告领取被告934款服装辅料时，双方约定交货日期2017年10月15日。后于2017年10月10日原告向被告提出：“给清226款服装辅料，半个月出货，给清934款服装辅料，1个月出货。”2017年11月10日前原告向被告交清226款服装，2017年11月20日前原告向被告交付934款服装200件。之后，原、被告因支付加工费与交付服装产生纠纷，2017年11月29日被告向原告提出：2017年11月30日为原告最后交货日，否则应赔偿损失，并表示不接受现金提货。最终被告未支付加工费，原告也未交付服装。2017年12月初原告口头告知被告留置服装，并于2018年1月10日由都昌县公证处的人员会同原告委托代理人江训文向被告送达《律师函》，律师要求：“请贵司在接到本律师函之日起五日内与江华云联系，付清所欠加工款，江华云将在收到全部加工款后次日将所留置934款服装1206件送到贵司。若贵司在上述时间内未支付相关欠款，亦未就解决本起服装来料加工合同纠纷事宜依法提出合理解决方案，江华云有权在贵司接到本律师函之日起第六日后自行处理所留置的服装，所得款项在扣除所欠加工款及相关费用后若有剩余及时返还贵司，若有不足将通过法律途径向贵司追偿。”事后，原告未处理留置服装，双方亦未协商解决。原告于2018年2月2日诉至法院，在本诉审理过程中，被告于2018年3月27日对原告提出反诉，本院依法合并审理。庭审后，原告于2018年6月1日向本院提出申请，撤回其第二项诉讼请求，仅请求法院判令被告向原告支付服装加工款131000元。上列事实，有原告身份证复印件、被告营业执照及法定代表人身份证复印件、被告法定代表人身份证明书、原告向被告交货凭证（共38单）、934款服装裁片单复印件、原被告双方微信聊天记录、江西省都昌县公证处（2018）赣浔都证内字第15号公证书（附律师函及照片）、原告委托代理人江训文与被告法定代表人邱振华2018年1月4日的通话录音整理的纸质材料、红联罚款单（入库单）、17D934ZX发辅料明细、原告（反诉被告）江华云及其委托代理人江训文与被告（反诉原告）的法定代表人邱振华及其委托代理人曹达宏的当庭陈述等证据予以证明，经庭审质证，可以认定。原告主张7494款加工费价格分别按每件28、29、30、31元结算的事实，并提供结算单复印件予以证明，对此被告提出异议。经审查，该证据系复印件，也无被告签名，不符合证据的法定形式要件。但被告认可每件28元，与原告的主张基本相符，因此，本院确认7494款服装加工费价格为每件28元。被告主张支付加工费的时间为交付服装两个月后结清的事实，原告则主张第一批货为2017年8月底付清，后两批货未约定支付时间，双方均未提供证据。故被告主张支付加工费的时间，本院难以确认。原告提供2017年10月10日微信聊天记录，证明原告向被告要求给清226款服装辅料，半个月出货，给清934款服装辅料，一个月出货的事实，被告无异议，故本院予以确认。关于补齐辅料的时间，原告主张226款为2017年10月底，934款为2017年11月底，被告未予认可，原告亦未提供证据证明。本院认为，双方对226款服装的交货时间约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，可按原告实际交货及被告实际接货日期为交货时间，故，226款服装的交货时间可确认为2017年11月10日；双方对934款服装的交货时间约定不明确并产生争议，但被告于2017年11月29日告知原告明天是羽绒服最后一次出货机会，故，2017年11月30日可确认为934款服装的交货时间。被告（反诉原告）主张已交付的服装存在质量不合格及数量缺失的事实，原告未予认可。被告就质量问题未提供证据，就数量问题提供的电脑打印书面材料，原告提出异议，经审查其证据不符合法定要件，依法难以采信。故被告（反诉原告）主张已交付的服装存在质量不合格及数量缺失的事实，本院难以确认。被告（反诉原告）主张被告与第三方杭州如贝服饰有限公司的合同约定934款服装每件143.46元为基数，计算延期交货200件的违约金，原告未予认可，对《羽绒服生产合同》(FOB)及附件的关联性有异议、对《杭州如贝服饰有限公司扣款确认函》的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，合同价格仅对签订合同的被告与第三方杭州如贝服饰有限公司具有约束力，而对未签订合同的原告不产生约束力。故本院不予确认。被告（反诉原告）主张以吊牌价699元为基数计算未交服装造成的损失及未交付服装的价值，原告未予认可，而被告未提供证据证明。故本院难以确认。本院认为：原告为被告加工服装，双方未签订书面合同，形成事实上的加工合同关系。双方对支付加工费期限没有明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，可推定为交付服装时支付。故原告诉讼请求中，关于原告已交付并验收的服装加工费62236元，被告应予支付，本院予以支持；关于原告诉求中7494款加工费价格分别按每件29、30、31元结算的主张，超出本院确认价格28元，超出部分的加工费14494元，本院难以支持；原告主张留置934款服装1206件加工费54270元，因原告未依法提供留置服装质量合格的证据，故依法难以支持。被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）已交付的226款和934款服装存在延期交货和质量不合格的主张，与查明事实不符，本院难以支持。原告（反诉被告）以被告（反诉原告）未支付加工费而扣留服装1206件，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十四条可以认定为留置。被告（反诉原告）未提供有效证据证明原告（反诉被告）留置934款服装的价值与债务金额的不相当，依法难以认定原告（反诉被告）留置服装的行为具有违法性。故，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿非法留置损失386067.6元的反诉请求，本院难以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条，《中华人民共和国担保法》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告九江英菲尼迪服饰有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告江华云已交付的服装加工费62236元。二、驳回原告江华云的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告九江英菲尼迪服饰有限公司的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，反诉费3545.6元，合计6461.6元，由原告（反诉被告）江华云负担1560.1元，被告（反诉原告）九江英菲尼迪服饰有限公司负担4901.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  徐晓红审判员  王全民审判员  高满秀二〇一八年七月十日书记员  余 兰