济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0112民初4940号 原告：山东长箭建设集团有限公司，住所地济南市长清区大学路**。 法定代表人：王军，董事长。 委托诉讼代理人：张德伟（特别授权代理），山东科创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高明文（特别授权代理），男，1976年3月1日出生，汉族，该公司员工，住山东省东阿县。 被告：济南海正建筑劳务有限公司，住所，住所地济南市历下区文化东路****div> 法定代表人：周方正，董事长。 委托诉讼代理人：汪丽张、张志勇（特别授权代理），均系山东泉灏律师事务所律师。 被告：郭建升，男，1969年5月15日出生，汉族，农民工，住山东省章丘市。 委托诉讼代理人：张志勇（特别授权代理），山东泉灏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟（特别授权代理），山东泉灏律师事务所实习律师。 第三人：中扶建设（济南）有限责任公司，住所地济南市历城区，住所地济南市历城区仲宫镇上海街**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：牛乐平，经理。 委托诉讼代理人：张德伟（特别授权代理），山东科创律师事务所律师。 原告山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭建设公司）与被告济南海正建筑劳务有限公司（以下简称海正劳务公司）、被告郭建升建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告长箭建设公司的委托诉讼代理人张德伟，被告海正劳务公司的委托诉讼代理人汪丽张、张志勇，被告郭建升的委托诉讼代理人张志勇、杨娟到庭参加诉讼。经庭审查明的事实，因中扶建设（济南）有限责任公司（以下简称中扶济南公司）与本案有利害关系，本院依法追加中扶济南公司为第三人参加诉讼，并分别于2018年4月26日、7月18日公开开庭审理本案。原告长箭建设公司的委托诉讼代理人张德伟、高明文，被告海正劳务公司的委托诉讼代理人汪丽张、张志勇，被告郭建升的委托诉讼代理人张志勇、杨娟到庭参加诉讼，第三人中扶济南公司的委托诉讼代理人张德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长箭建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭建升返还超额支付的人工费230393.86元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款计算）；2.被告海正劳务公司承担连带返还责任。事实和理由：2016年2月5日，原告委托中扶济南公司与被告签订安装工程施工合同（劳务），约定将原告承包的华山配套学校项目二标段（小学教学楼、小学公厕及换热站、小学大门、小学看台）水、电、暖安装工程的劳务部分分包给被告。合同签订后，被告开始组织施工，原告根据合同约定的节点及现场施工需要，向被告支付人工费。主体施工安装阶段，被告施工人员迟迟不能到位，导致工期严重滞后，原告受委托人多次向被告下发联系单及律师函，由于被告迟迟不能整改，在被告同意的情况下，对安装工程进行了部分代工。截止目前，原告已向被告支付款项137630元，支出代工费用764907.18元。根据原、被告的工程款结算，已经造成人工费超付230393.86元。两被告之间是挂靠关系，根据法律规定，应承担连带清偿责任。 被告海正劳务公司辩称，1.原告的诉讼主体资格不适格，与被告签订合同的是中扶济南公司。2.被告没有找过他人代工，原告的请求没有事实与法律依据，应当依法驳回。 被告郭建升辩称，意见同海正劳务公司。 第三人中扶济南公司述称，原告所述的委托关系属实，第三人接受原告委托与被告签订合同，该合同产生的权利、义务与第三人无关，均由原告享有与承受。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2016年2月5日，第三人中扶济南公司（甲方、总承包单位）与被告海正劳务公司（乙方、劳务承包人）签订《工程承包合同》，约定承包工程名称为华山配套学校项目施工，工程地点济南市二环东路华山，承包范围二标段（小学教学楼、小学公厕及换热站、小学大门、小学看台）水、电、暖安装工程施工承包。承包方式包清工包部分材料及辅材，工期2016年2月24日开始，2016年11月25日完工。工程质量标准按总包合同有关质量的约定。分包工程合同价款以实际结算为准，投标价格采用固定价，主楼部分按建筑面积49元／平方，配套公建部分按建筑面积49元／平方。付款方式：单标段主体全部封顶后，支付已完工程的60%，工程竣工验收后支付至已完全部工程总价的85%，工程竣工结算完成后3个月内支付已完工程总结算的95%，余款保修期满后一次性无息付清。甲方驻现场代表王业孝，乙方驻现场代表郭建升。 另查明，被告郭建升与被告海正劳务公司系挂靠关系，涉案工程系郭建升施工。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 一、关于原告是否具备主体资格的认定。原告长箭建设公司举证了授权委托书、中扶济南公司与海正劳务公司《工程承包合同》证明中扶济南公司受原告委托进行招标并与被告海正劳务公司签订合同。被告海正劳务公司对上述证据的证明力不予认可。因中扶济南公司与本案有利害关系，为查明事实，本院依法追加中扶济南公司为第三人参加诉讼。中扶济南公司对其接受原告的委托招标并与被告海正劳务公司签订合同的事实予以认可，称该合同的一切权利义务均与其无关。故本院对原告的主体资格予以认定。 二、关于原告是否为被告代工的认定。为证明有代工行为，原告长箭建设公司举证了以下证据：1.济南中海城房地产开发有限公司华山北项目五部出具的《证明》，拟证明被告在施工过程中，由于工人人数少，无法满足施工，原告为被告进行了代工，工程的发包方、监理方对代工的事实知情。两被告质证后认为，该证据系济南中海城房地产开发有限公司华山北项目部单方出具，属于证人证言，证人没有出庭作证被告不予认可，该证据尾部所加盖的单位印章不清楚，无法确认单位主体和本案的关系。本院审查认为，该份《证明》系单位证明材料，从形式要件上应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上述《证明》缺乏上述形式要件，故本院对该证据不予认定。2.2016年10月9日《工作联系单》，郭建升领取材料单、入库单，拟证明被告在施工过程中，DN100管和消防箱不到位，导致质量监督部门提出整改，原告限期被告进行采购，否则将进行代为采购；2016年10月13日，被告到原告处领取DN100管360米，消防箱28个，该材料款项根据工作联系单应从被告的工程款中扣除。两被告认为《工作联系单》系原告单方制作，不予认可；郭建升领取材料单真实性无异议，但是DN100管和消防箱都是施工中临时使用的材料，用完后中扶公司已经拆除运到其刘智远工地使用；两份入库单只能证明价格，被告没见过，是原告单方制作。根据被告的上述质证意见，本院对领取材料单予以认定，对《工作联系单》和入库单不予认定。3.郭建升向刘德林、周涛、张召田、周广顺、高庆福、周民、张立河出具的欠款《证明》，拟证明原告找上述人为被告进行代工并代被告支付付相应代工费用。被告认为上述《证明》内容为刘德林等7人的工资，7人在场工作时间在2016年10月到2017年1月左右，《证明》出具的时间是在2017年1月，郭建升的队伍在2017年5月份左右，不能证明代工。因中扶济南公司没有按照约定付款，快到春节，郭建升找中扶公司要劳务费，其要求郭建升出具7份《证明》，由其直接支付这7人的劳务费。本院对上述7份《证明》的真实性予以认定，但该7份《证明》未载明代工，故对原告的代工证明目的不予认定。4.2017年6月20日，谭蓉蓉向夏卫卫转账凭证一份、后附收到条、郭建升向夏卫卫出具的欠款证明，拟证明原告找夏卫卫为被告提供代工，被告同意代工，并且向夏卫卫出具欠条，该款项由原告代为支付。被告认为对付款数额认可，但不能证明是代工。本院对上述证据的真实性予以认定，但对原告代工的证明目的不予认定。5.对原告举证的11份《工作联系单》，被告认为2016年9月16日《工作联系单》郭建升签名是复印件，真实性有异议，不予认可；对2016年11月20日两份《工作联系单》无郭建升的签名，不予认可；对2016年12月19日《工作联系单》是确认原告派四名清洁工对垃圾进行清理规整，费用在工程款中扣除300元；对2016年11月25日《工作联系单》一份系复印件，一份无郭建升签字，均不予认可；对2016年11月28日、29日和2017年1月1日、2日四份《工作联系单》无郭建升签名，不予认可；对2017年4月29日《工作联系单》中原告仅要求材料不能随意丢放，配套箱不上锁，要求被告重视，没有其它内容。本院对被告的质证意见予以采信。6.原告向黄琳琳转款凭证一组，证明原告支付被告121000元，被告对此无异议。本院认为，原告的上述证据均不能证明原告主张的代工证明目的。7.济南中海房地产开发有限公司2016年11月24日下发的18000元《工程罚款单》和2017年6月15日下发的39000元《工程罚款单》。被告认为均系复印件，对真实性有异议，不予认可。本院认为上述《工程罚款单》系建设方对原告的罚款，无被告的签字认可，在被告存有异议且原告无其它证据相佐证的情况下，本院对上述《工程罚款单》的证明效力予认定。7.路华生一层顶板配管《结算明细表》，后附路华生收条。被告认为郭建升对此不知情，不能证明代工。本院对原告代工的证明目的不予认定。8.关于水电费分摊的《工作联系单》，后附明细4页。被告认为系原告单方制作，明细是复印件不予认可。本院对被告的质证意见予以采信。9.原告还举证了王强班组代工证据，拟证明发生代工费用247125.8元；员工高炳文代工，发生费用36555元；房玉成班组代工，发生代工费用178830元；王爱英代工，发生费用8410元；张立河、刘德林、高庆福代工，发生费用3万元；李振高班组代工，发生代工费用13000元；王斌班组代工，发生费用104165元；温森班组代工，发生费用65790元；张峰勇班组代工，发生费用3000元；被告滥用原告材料，需赔偿原告材料款1260元；李金未班组代工，发生费用600元；李玉良班组代工，发生费用2000元；肖承栋班组代工，发生费用2200元；徐传宝代工，发生费用3100元。被告质证后认为其对此不知情，均系原告单方制作，并且很多都是复印件，对上述证据不予认可。本院对原告代工的证明目的不予认定。 本院认为，被告郭建升挂靠被告海正劳务公司与第三人中扶济南公司签订的施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。原告长箭建设公司主张其委托的中扶济南公司招标涉案工程并与海正劳务公司签订施工合同，合同的权利义务归原告，第三人中扶济南公司对此事亦予以认可，故本院对原告长箭建设公司的主体资格予以确认。原告主张其施工过程中为被告进行代工，但其所举证据不足以证实其主张，故本院对原告主张的代工事实不予确认。原告主张被告合同范围内全部施工款为734543.32元，扣除其已付款、罚款、代工款等费用，其超付被告工程款230393.86元，被告应当返还。因本院对原告主张的代工不予确认，故本院对原告基于代工主张的代付工程款亦不予确认，且双方合同约定分包合同价款以实际结算为准，双方至今尚未最终结算。故本院对原告主张的超付工程款主张，不予支持。 综上，原告所举证据不足以证实其主张，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条规定，判决如下： 驳回原告山东长箭建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4756元，由原告山东长箭建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  宫丽萍 二〇一八年七月十八日 法官 助理  闫福亮 书 记 员  李 叶