广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初196号原告：广州融达电源材料有限公司，住所地：广东省广州保税区广保大道**，统一社会信用代码：914401167281955762。法定代表人：安启荣，该公司总经理。委托代理人：陈容明，广东晟典律师事务所律师。被告：广东精进能源有限公司，住，住所地：广东省佛山市顺德区高新区（容桂）华天南一路**一社会信用代码：914406067361638066。法定代表人：林丛，该公司董事长。委托代理人：梁文华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：彭望东，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告广州融达电源材料有限公司与被告广东精进能源有限公司清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈容明、被告委托代理人梁文华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告对深圳市广宇通科技有限公司(以下或简称广宇通公司)拖欠原告的债务245372.4元（人民币，下同）承担补充赔偿责任（债务包括广宇通公司拖欠原告的货款218400元、违约金26972.4元，共计245372.4元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月3日，广州市黄埔区人民法院作出（2016）粤0112民初962民事判决，判决广宇通公司应当向原告支付货款218400元及违约金26972.4元。该判决已经生效，广宇通公司至今未向原告支付任何款项。广宇通公司成立于2006年10月26日，经营期限10年。2013年11月至2015年5月期间，股东王宁才、刘庆国没有实际参与广宇通公司的经营管理。2015年10月，广宇通公司停止经营。股东广东精进能源有限公司、王宁才、刘庆国至今没有进行清算，被告与广宇通公司资金往来随意，人格混同。被告历史名称为佛山市顺德区精进能源有限公司，2012年修改为现名。为维护合法权益，原告诉诉至法院，提出上列诉讼请求。被告辩称，一、原告诉状中主张被告须承担股东清算责任，且须承担股东清算补充赔偿责任，并无事实依据，依法应不能成立。首先，本案中，广宇通公司尚未被注销，其仍系完全独立法人，依法享有其民事权力和行为能力，并独立承担责任，主体并未消灭，期间虽因经营出现困境和涉诉被相关法院查封而暂停经营，但这并不等同于公司已经被解散和不再经营，而股东实际上也并没有作出过已决定解散公司的任何决议；且据被告所了解，公司当时对外尚有几百万债权，且名下也尚有价值不菲机器设备等资产，原告并无证据证明期间有曾作出过解散决议或不在经营决定的情况下，强行要求被告必须成立清算组对公司进行清算，否则须承担清算责任，显然无事实依据。其次，原告依据《公司法司法解释二》第十八条第一款规定，要求被告承担清算责任，且须承担股东补充赔偿责任，亦无法律依据。上述司法解释条款所涉及的只有“股东在其所造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任”，而并无原告起诉所主张的股东须承担补充赔偿责任依据，依法应予以驳回。根据上述司法解释条款，债权人主张股东承担清算赔偿责任至少须同时满足以下条件：一是其应举证公司已经作出了解散决议或者不再经营决定，此情况下公司一直未组织进行清算。二是其应举证公司为组织清算已经实际导致公司财产发生流失、毁损或者灭失的客观事实；此外，其还应对所造成公司财产贬损或灭失的损失具体范围依法承担举证责任。据此，原告要求被告须赔偿其自己所臆想的原告个人损失，亦依据严重不足。根据我国《公司法》第一百八十三条之明确规定，若原告认为广宇通公司未成立清算组进行清算有侵害其权益，其完全可以债权人身份向人民法院申请指定清算组对公司进行清算，然其自身怠于行使该权利，广宇通公司尚在努力挽救中、并未决议解散公司的情况下强行要求立即组织清算显然依据不足。二、原告依据《公司法司法解释三》第十三条要求被告承担股东补偿赔偿责任也无事实和法律依据，证据不足，依法不能成立。原告提起本案诉讼，其诉讼确定的案由和主张的是对清算责任纠纷，即应当清算而没有清算股东责任；而上述司法解释十三条系股东虚假出资责任，原告将不同法律关系混为一谈，依据不足。使用上述股东虚假出资责任是建立在股东未履行或者未全面履行出资义务的基础上，然本案中，根据被告所提高的深圳安汇会计事务所出具的验资报告及银行转付款支付凭证、入帐凭证等诸多证据，以及原告提交的银行流水单等证据，足以证实被告已依法履行了出资人义务，并不存在虚假出资。据此，原告要求被告承担虚假出资补充赔偿责任亦并无事实依据。三、原告诉广宇通公司称至今没有进行清算也与本案事实不符，依法不能成立。本案中，被告因广宇通公司融资未果，以及与各债权人最终未能完全达成一致协议，实际早已经于2018年4月12日，也即早在原告提起本案诉讼（2018年5月11日）前，在资不抵债的情况下，就已经依法要求广宇通公司依法要求向执行法院申请移送破产审查，依法对公司进行破产清算。且目前，已正式被移送至深圳中院正依法进行转破产清算程序中，届时，公司的清算工作也最终将会在中院和管理人的主导下被依法进行，而至于股东是否出资到位？是否存在逃避？以及是否存在过错？实际也将均会接受中院和管理人的全面审计和审查。综上，清且法庭查明事实，依法驳回原告的无理诉求。经审理查明，原告与广宇通公司存在经济往来，2014年至2016年期间，原告与广宇通公司之间因货款发生纠纷，原告向广州市黄埔区人民法院提起诉讼。2016年5月2日，广州市黄埔区人民法院作出（2016）粤0112号民初962号民事判决书，判决广宇通公司向原告支付货款218400元及违约金26972.4元。该民事判决书已经发生法律效力，原告于2018年3月26日向广州市黄埔区人民法院申请强制执行，该案件仍在执行过程中。原告主张该案件尚未执行到任何款项。广宇通公司于2006年10月26日成立，工商信息登记的营业期限为2016月10月26日。2016年1月8日，广宇通公司股权被深圳市龙岗区人民法院以（2015）深龙法执字第3564号案件冻结，冻结期限2年。广宇通公司注册资本为50万元，股东及出资情况如下：王宁才2.6万元、刘庆国3.9万元以及被告43.5万元，2010年12月15日，广宇通公司增加注册资本至500万元，股东及出资情况如下：王宁才26万元、刘庆国39万元以及被告435万元。2010年12月16日，深圳安汇会计师事务所出具验资报告，上述股东已经实际完成出资。2018年5月15日，深圳市龙岗区人民法院作出（2017）粤0307执17592号决定书，审查截止至2018年6月20日，广宇通公司账户存款共计1606.87元，无其他可供执行的财产，申请标的总额为3599318.8元，受理以广宇通公司为被告且未进入执行程序的诉讼案件2宗，诉讼标的总额为1843823.17元，广宇通公司于2018年4月12日申请破产审查，决定将广宇通公司移送深圳市中级人民法院进行破产审查。（2016）月0307民初11314号民事判决书查明，广宇通公司于2015年10月已经停止经营，涉案场地上的机器设备已被法院另案查封。2011年期间，被告与广宇通公司之间存在以下转账记录：1、被告向广宇通公司转账情况：9月9日500万元、9月30日30万元、11月2日300万元，以上共计830万元；2、广宇通公司向被告转账情况：9月13日450万元、9月21日50万元、10月24日30万元、11月2日250万元，以上共计780万元。原告主张广宇通公司经营期限届满，被告作为广宇通公司的股东，应当履行清算义务。因被告未履行清算义务，导致以下财产损失：1、在（2017）深宝法执字第14061号案件中，广宇通公司作为申请执行人，执行到位284300元，广宇通公司在收到该款项后，转账至其法定代表人邓奇能账户内；2、广宇通公司在（2017）粤0307民初8883号案件中，广宇通公司提交一份说明，证明其转让机器设备的260万元，用于支付深圳市坪山区咸水湖股份有限公司租金160万元、东莞市杉杉电源材料有限公司债务22万元、韶关市曲江天瑞德化工有限公司债务13万元、江门市科恒实业股份有限公司债务64万元；3、2017年9月5日深圳市龙岗区人民法院从广宇通账户内扣划（2017）粤0307执恢字285号执行款100367.33元；4、2011年广宇通公司向被告转账款项共计780万元。上述事实，由民事判决书、案件受理通知书、工商信息登记资料、验资报告、银行流水、划款清单、庭审笔录等证据证实，足以证实。本院认为，广宇通公司经工商登记成立，是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。经生效法律文书确认，广宇通公司应当向原告支付相应的货款及违约金，广宇通公司应当在其公司的财产范围内，承担相应的法律责任，被告作为广宇通公司的股东，应当在出资范围内承担相应的责任。原告主张广宇通公司经营期限届满，按照法律规定应当解散，被告作为广宇通公司的股东，应当在解散事由出现之日起十五日内进行清算。首先，在公司登记的经营期限届满之时，公司股权被法院另案查封，客观上存在清算不能。其次，原告所主张的款项，能否作为原告的损失，与被告之间是否存在因果关系：1、广宇通公司在收到另案执行款后，转账支付至其法定代表人账户内，原告未能证明该款项系由被告指令支付，被告存在过错；2、广宇通公司变卖机器设备款项260万元，该款项支付至其他债权人，该款项不应作为原告的损失；3、法院从广宇通公司账户内扣划的款项，系广宇通公司应当履行的义务，该款项不应作为原告的损失；4、广宇通公司在2011年期间转账至被告账户内的780万元款项，被告在同时期支付至广宇通公司账户内的金额为830万元，且原告与广宇通公司的债权债务发生时间为2014年至2016年期间，两者之间不存在因果关系。故本院认为，原告未能提交充分的证据证明系被告因未履行清算义务而导致原告的合法债权无法实现，其要求被告对广宇通公司所负债务承担补充清偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州融达电源材料有限公司全部诉讼请求本案受理费2490元(原告已预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 卢 好二〇一八年七月二十三日书记员 朱宏谊