贵州省兴仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初1555号 原告：廖昌兴，男，1961年3月19日生，汉族，户籍地：贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁县。 被告：兴仁县麻沙河水电开发有限公司，统一社会信用代码：91522322755367652G，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县市府南路**。 法定代表人：蒋航飞，该公司执行董事。 诉讼代表人：兴仁县麻沙河水电开发有限公司破产管理人。 负责人：邹帮慧。 委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：范宏谦，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：马玉新，男，1958年4月7日生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：马琳钧，男，1981年12月15日生，汉族，住贵州省兴仁县。 原告廖昌兴与被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司（以下简称“麻沙河公司”）、马玉新、马琳钧普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告廖昌兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告麻沙河公司对原告廖昌兴应归还借款本金235万元，并应以本金为基础按每月2%利率支付从2016年5月15日起至2017年11月15日的应得利息112.8万元，被告马玉新、马琳钧承担连带清偿责任；2.案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：1、被告马玉新向原告12次借款本金1927000元，以现金方式交付马玉新开借条加盖公章，借款凭证12张，地点在马玉新办公室，有马琳钧在场。2、被告马琳钧代表公司向原告2次借款人民币413000元，以现金方式交付，马琳钧，开了借条加盖公章，借款凭证2张，有马玉新在场。综上，三被告拒不履行偿还借款的行为，不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，故诉至法院。 被告麻沙河公司辩称：原告廖昌兴在其提交的债权申报材料中只有借条，其主张的大额借款金额无银行转账凭证证明其已将主张的借款全额支付给借款人。结合原告提交的借条，可得知双方已明确约定了借款利息，但其也未提交银行流水佐证其收到了债务人支付的借款利息，且在申请复核期间，也未提供证据证明其申报的债权主张。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 马玉新辩称，与原告有借款事实，有银行打款，也有现金支付，因时间过久，记不清楚实际借款金额。 马琳钧辩称，其签字的两张借条产生的原因是在马玉新的委托下出具的两张借条给原告，两张借条载明的债务均是利息转成本金，没有实际收到现金或银行转款。 原告为证明自己的主张向本院提交了被告向其出具的借条十四张及银行转款凭证一张作为证据。分别为：借条原件十四张。第一张借条载明：2009年11月12日借款金额10万元，约定利息百分之三，借款人马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第二张借条载明：2012年5月15日借款金额10万元，约定月利息百分之三，借款人马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第三张借条载明：2012年6月29日借款金额10万元，借款人马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第四张借条载明：2012年9月30日借款金额10万元，约定月息百分之五，借款人马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第五张借条载明：2012年12月29日借款金额10万元，约定月利息百分之五，借款人马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第六张借条载明：2013年5月17日借款金额10万元，约定月息百分之五，借款人马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第七张借条载明：2013年7月30日借款金额20万元，约定月息百分之五，每月付息，借款人马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第八张借条载明：2013年8月15日借款金额10万元，约定月息百分之五，每月付息，借款人马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第九张借条载明：2014年7月30日借款金额26.6万元，约定月利息百分之三，借款人麻沙河公司、马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第十张借条载明：2014年12月30日借款金额23.5万元，约定月利息百分之三，经办人马琳钧，并加盖有麻沙河公司的公章；第十一张借条载明：2015年8月17日借款金额23.75万元，约定月利息百分之三，借款人马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第十二张借条载明：2015年12月30日借款金额30.4万元，借款人马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第十三张借条载明：2016年3月30日借款金额22万元，约定月利息百分之三，借款人马玉新，并加盖有麻沙河公司的公章；第十四张借条载明：2016年4月15日借款金额17.8万元，经办人马琳钧，并加盖有麻沙河公司的公章。原告提供的中国建设银行股份有限公司兴仁支行银行流水单载明：2013年8月15日原告向马玉新账户转款10万元，2014年1月26日马琳钧向原告账户转款39000元。 对原告提供的证据，被告麻沙河公司破产管理人质证意见为：2009年11月12日至2013年8月15日的借条八张，金额90万元，借条的真实性，借款的发生均无异议。对于银行转款凭证无异议，2013年8月15日两笔5万元的转账应是2013年8月15日借条所示的借款10万元，2014年1月26日马琳钧转账到原告账户的39000元如原告所述是支付原告一个月的利息。对于原告提交的2014年7月30日至2016年4月月15日期间产生的借条六张真实性认可，对其证明的债权金额144万元不认可，该组证据所示的金额均系本金90万元产生的利息以及后面利息又产生的利息（复息）计算而来，并不是实际的借款，对于合法性不予认可。被告马玉新的质证意见为：2014年7月30日到2016年4月15日这六张借条均是原借款产生的利息计算而出具的借条，未实际收到款项。被告马琳钧质证意见为：借条及借款过程我不清楚，其中2014年1月26日转账的39000元是接到马玉新的电话转账给原告的，具体是什么钱我不清楚。对于2014年12月30日和2016年4月15日这两张借条中实际我也没有收到钱，借条产生的原因是我接到我父亲马玉新的电话讲麻沙河公司欠原告借款利息，由我执笔写的借条，实际我没有收到钱。 在本院组织当事人对证据进行质证过程中，原告廖昌兴认可了2014年7月30日至2016年4月15日产生的六张借条均是前期借款计算的利息；各方当事人对利息支付到2014年1月26日止均无异议。 本院经审理，各方当事人对事实无争议，被告麻沙河公司、马玉新向原告廖昌兴分别于2009年11月12日借款金额10万元，约定利息百分之三；于2012年5月15日借款金额10万元，约定月利息百分之三；于2012年6月29日借款金额10万元、2012年9月30日借款金额10万元，约定月息百分之五；于2012年12月29日借款金额10万元，约定利息月百分之五；于2013年5月17日借款金额10万元，约定月息百分之五；于2013年7月30日借款金额20万元，约定月息百分之五；于2013年8月15日借款金额10万元，约定月息百分之五；共计借款90万元。其中2013年8月15日借条记载的借款10万元是通过银行转账方式进行交付，其余借条记载的借款80万元是通过现金方式交付。借款发生后，被告麻沙河公司、马玉新按照上述约定的利率标准向廖昌兴支付利息至2014年1月26日，自2014年1月27日起未再向廖昌兴支付利息及偿还本金。其后通过双方不定期结算，被告麻沙河公司、马玉新将前述借款本金产生的利息滚动计算后分别于2014年7月30日、2014年12月30日、2015年8月17日、2015年12月30日、2016年3月30日、2016年4月15日出具了六张借条交由廖昌兴持有，总金额144万元。2017年11月10日，本院作出（2017）黔2322破2号《民事裁定书》受理了杨忠祥等52名申请人对被申请人麻沙河公司的破产重整申请，并公告麻沙河公司的债权人应在2018年2月24日18时00分前向麻沙河公司破产管理人申报债权，廖昌兴申报债权后麻沙河公司破产管理人于2018年3月6日对廖昌兴申报的债权初步确认本息为117.6万元，廖昌兴对上述债权审核意见提出复核申请，麻沙河公司破产管理人于2018年3月31日向廖昌兴出具《债权异议复核意见》，依旧确认其债权本息为117.6万元，廖昌兴不服而起诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖昌兴提交了借条、银行流水证实其与麻沙河公司之间存在借贷关系，麻沙河公司对于双方之间存在借贷关系认可，故本院对于双方之间存在的借贷关系予以确认。并根据借条、借款转账和支付利息的银行流水及各方当事人的陈述依法确认廖昌兴的借款本金为90万元。对于利息结算后以本金重新出具借条如何认定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，借款产生的利息可以转为重新出具的债权凭证的本金，但所有应当支付的利息总额不能超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对于廖昌兴依据2014年7月30日至2016年4月15日期间产生的六张借条主张的债权，只能以90万元本金为本金，按年利率24%，从被告停止支付利息之日起予以计算支持，超过部分不予支持。为此，本院确定自廖昌兴最后一次收到利息之次日（2014年1月27日）起按照月利率2%计算至本院受理麻沙河公司重整案之日（2017年11月10日）止期间的利息支持廖昌兴的债权请求，即90万元×（2%÷30日）×1383日=829800元，加上本金90万元，确定廖昌兴对麻沙河公司享有的债权数额为1729800元。 对于廖昌兴要求马玉新、马琳钧承担连带清偿责任一节。经查，马琳钧系以经办人身份向廖昌兴出具借条，而非借款人，故其不应对廖昌兴主张的债权承担偿还责任，而马玉新则系在借款人处签字，其应为共同借款人，应对廖昌兴主张的债权承担连带清偿责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下： 一、确认原告廖昌兴对被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司的债权数额为1729800元； 二、马玉新对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告廖昌兴的其余诉讼请求。 案件受理费22143元，减半收取计11071.5元，由被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司、马玉新负担10184元，由原告廖昌兴负担887.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王 柱 二〇一八年七月四日 书记员 周兴林