广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初586号 原告：刘秀玲，女，1958年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：林莉丹，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：广西南宁市谦复盛达投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区长堽路**盛天果岭**楼**，统一社会信用代码：91450102MA5KAHR58C。 法定代表人：刘文茹。 被告：陆冬健，男，1983年11月25日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：刘文茹，女，1959年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：陆观朝，男，1957年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：万群香，女，1959年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：何庚檑，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶晓燕，广西庚儒明律师事务所律师。 原告刘秀玲与被告广西南宁市谦复盛达投资有限公司（以下简称“盛达公司”）、陆冬健、刘文茹、陆观朝、万群香委托理财合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘秀玲的委托诉讼代理人林莉丹、凌燕超，被告万群香的委托诉讼代理人何庚檑、陶晓燕到庭参加诉讼。被告陆冬健、刘文茹、陆观朝经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘秀玲向本院提起诉讼：1.确认原告与被告盛达公司、陆冬健签订的理财合同为无效合同；2.被告盛达公司、陆冬健共同向原告返还投资款损失92200元，并支付资金占用期间的利息（利息计算：以5万元为基数，自2017年7月20日起暂计至2017年8月23日的利息为211.46元；以10万元为基数，自2017年8月24日起暂计至2018年1月3日的利息为1691.67元；前述两段利息皆按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，且往后计至实际付清之日止）；3.被告刘文茹、陆观朝、万群香共同对被告盛达公司的前述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2017年7月17日，原告与被告盛达公司签订了一份《理财合同》，约定被告盛达公司为原告提供有偿的代客理财服务，原告提供资金，被告代为操盘，并就收益、亏损等内容进行了约定。为履行前述合同，原告在昆仑国际交易平台上注册开户，转入资金5万元，并将该账户的交易账号、密码交给被告盛达公司；由被告盛达公司更改交易密码并独立进行账户交易。2017年8月14日至8月23日期间，原告在被告陆冬健的诱导下陆续向前述投资账户追加了5万元投资款，故累计共投入投资款10万元。2017年10月17日，原告与被告盛达公司重新签订了一份《理财合同》，将理财期限顺延至2018年1月17日。而后原告发现前述投资账户的资金已亏损剩余7800元后，向该两被告追索合同约定的保本付息等款项，但该两被告至今尚未偿还。由于被告盛达公司所从事的期货交易已经超出其经营范围，且期货交易需要国家主管部门批准，故本案合同应属无效。被告盛达公司、陆冬健应向原告返还全部投资本金及资金占用期间的利息。而由于被告盛达公司系一人有限责任公司，被告刘文茹系其唯一股东及法定代表人，应与被告盛达公司承担连带责任。而被告陆观朝与被告刘文茹系夫妻关系，被告陆观朝应就其夫妻共同债务承担连带责任。而被告万群香积极介绍原告将投资款交给被告盛达公司、陆冬健操盘，被告万群香因此而获得手续费等收益，故被告万群香亦应连带偿还前述债务。 被告盛达公司、陆冬健、刘文茹、陆观朝未作答辩，亦未在举证期限内提供任何证据。 被告万群香辩称，万群香不是本案委托理财合同的合同相对方，不应承担责任；万群香的银行账户确实收到介绍客户的费用收益，但该收益不是来自本案各方当事人，而是来自理财平台，故原告不应据此要求万群香承担本案债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告盛达公司、陆冬健、刘文茹、陆观朝经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月17日，原告刘秀玲签订了一份《理财合同》，原告在合同首部及尾部落款“甲方（委托方）”处签名；被告盛达公司在合同首部及尾部落款“乙方”处盖章。该合同第一条约定：甲方委托乙方为其进行有偿代理操作在昆仑国际开立的户名为刘秀玲、账号为21×××17的外汇投资账户，并于2017年7月17日通过银行转入10万元到该外汇投资账户，起投资金即10万元；双方约定在2017年7月17日到2017年10月17日期间为期3月，按照以下条款对以上账户进行有偿代客理财。该合同第二条约定：开户后甲方把账户的交易账号和交易密码告知乙方（不含银行出入金密码），由乙方更改交易密码并由乙方掌握进行交易；乙方拥有完全独立的下单买卖操作权，但没有资金调权；甲方拥有资金调拨权，即只有甲方可以进出资金；本合同执行期间甲方不得随意调拨账户投资资金；如需要增加或者减少投资金额，需得乙方同意，并完善相关手续；合同期间甲方不可撤资，撤资损失乙方不负责，甲方还须赔偿乙方损失；甲乙双方均有义务对账户相关信息进行严格保密。该合同第三条约定：乙方应坚持严格控制风险，稳健获利的原则，取得投资收益，按如下约定分配：1.结算周期系每月17日结算一次；2.乙方承诺，无论账户盈利或亏损，结算日甲方固定获得投资金额的2.75%作为收益；3.结算日，如账户盈利，减除甲方收益后，剩余操盘收益归乙方所有；如账户盈利不足以支付甲方固定收益，则乙方予以补足；如账户亏损，则甲方的固定收益由乙方支付；4.每次结算后，甲方应将账户盈利部分提出，且在结算后3个工作日内将乙方应得的收益存入到乙方指定的银行账户；5.若在甲乙双方约定的结算日之前，账户收益达到10%，则甲方须在当日或第二个工作日将账户收益部分转交给乙方；甲方的收益，还按照合同约定的结算日、结算方式进行结算。该合同第四条约定：1.任何投资都有风险，由于不可抗拒因素造成的损失乙方不承担任何责任（不可抗拒因素的定义参照相关法律规定）；2.合同期间乙方应严格控制风险，合理分配仓位，严设止损；合同结束后账户亏损部分由乙方承担（即保本），乙方须在15个工作日内把亏损部分资金打到甲方指定账户内。该合同第五条约定：1.合同期满后自动终止；2.若出现甲方单方面提前停止委托或者甲方未与乙方协商在本合同执行期间出金等单方面违约，则合同自动终止；则甲方须支付投资金额的3%违约金给乙方；本合同终止后，当月收益部分按本合同第三条收益与分配规定进行分配（不足一个结算周期的，按当期实际委托天数比例计算）；若出现亏损，不论亏损比例是多少，乙方均不承担任何责任；3.若出现乙方在未经过甲方同意的情况下单方面违约，则本合同须终止；在本合同终止后甲方有权不进行对当期收益的分配，若出现亏损，全部由乙方承担。 2017年10月17日，原告刘秀玲与被告盛达公司又就前述合同重新签订了一份《理财合同》，约定：委托理财期间为2017年10月17日至2018年1月17日；结算周期为每月15日结算一次。该份2017年10月17日签订的《理财合同》与前述合同的其他约定内容一致。 前述合同签订后，原告通过其中国光大银行账户于2017年7月17日转账19996.74元进入投资账号，于2017年7月18日转账19999.6元进入投资账号，于2017年7月20日转账10004.94元进入投资账号，于2017年8月14日转账19676.25元进入投资账号，于2017年8月22日转账19984.1元进入投资账号，于2017年8月23日转账10046.4元进入投资账号，以上六笔转账共计99708.03元。原告在诉讼中主张该六笔转账即为前述《理财合同》中约定的投资款，并自认其已收到被告盛达公司、陆冬健退还的该投资账户亏损后剩余余额7800元。 另查明，南宁市公安局长岗派出所于2017年12月25日出具了一份《户籍登记证明》，载明：南宁市青秀区长堽路六里******有公民3人，户主陆观朝、妻子刘文茹、儿子陆冬健。 再查明，国家企业信用信息公示系统中显示，被告盛达公司的股东仅被告刘文茹一人；该公司法定代表人、经理、执行董事均系被告刘文茹；该公司经营范围为对教育业的投资，企业投资信息咨询，财务信息咨询。 本院认为：一、关于合同相对方的认定问题。 虽然原告称系在被告陆冬健诱导下进行投资，但前后两份《理财合同》中的合同首部及尾部落款“乙方”处均系被告盛达公司盖章确认。可见，原告所签订的《理财合同》的相对方系被告盛达公司，而非被告陆冬健。 二、关于合同效力的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条的规定，即“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，而被告盛达公司的经营范围仅有“对教育业的投资，企业投资信息咨询，财务信息咨询”，故被告盛达公司接受原告委托对原告开设的外汇投资账户进行“有偿代客理财”的行为，已超越其经营范围，应进一步审查该行为是否属于国家特许经营的范围。参照《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十四条关于“擅自设立银行业金融机构或者非法从事银行业金融机构的业务活动的，由国务院银行业监督管理机构予以取缔”的规定，《国务院办公厅关于公布执行后有关问题的通知》第二条关于“未经人民银行、证监会批准，任何法人机构一律不得以各种形式从事营业性信托活动，任何自然人一律不得以任何名义从事各种形式的营业性信托活动”的规定，可见，被告盛达公司对原告开设的外汇投资账户进行委托理财的行为应属国家金融行业中的特许经营范围，故应认定原告刘秀玲与被告盛达公司于2017年7月17日签订的《理财合同》以及2017年10月17日签订的《理财合同》无效。 三、关于原告主张返还投资款损失及利息的问题。首先，对于投资款数额的问题，虽然前后两份《理财合同》中均约定投资款共10万元，但原告所举证的转账凭证实际总额为99708.03元，故应认定案涉投资款实际为99708.03元。而被告盛达公司、陆冬健在知悉原告投资账户账号、密码的情况下，并未举证证明该账户实际余额，且原告自认其投资账户经被告操作后亏损尚余余额为7800元，故应认定案涉投资账户亏损金额为99708.03元-7800元=91908.03元。第二，由于原告仅将投资款存入其个人投资账户，被告只能操盘而不能进出资金，故应认定原告仅向被告交付了投资账户的账号密码，而非向被告交付投资款。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，即“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告盛达公司并未基于案涉合同取得原告的投资款，因而原告要求被告盛达公司全额退还投资款于法无据。但在案涉合同无效的情况下，因该无效合同的履行造成投资款亏损91908.03元，原告与被告盛达公司均有过错，应各自承担相应的责任，故应由被告盛达公司向原告返还投资款损失的50%，即45954.02元。 至于原告要求被告盛达公司支付利息的主张，由于被告盛达公司的经营范围属于向社会公开的信息，原告应当知悉其从事的委托理财行为超出其经营范围，且并不具有从事相关特许经营的法定资格，故原告对于合同无效亦有过错；因此，对于原告要求被告盛达公司向其支付资金占用利息的主张，本院不予支持。 四、关于各被告的责任承担问题。 对于被告刘文茹的责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，即“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，由于被告刘文茹系被告盛达公司的唯一股东，而被告刘文茹并未举证证明被告盛达公司财产独立于被告刘文茹自己的财产，故应与被告盛达公司就前述投资款45954.02元承担连带清偿责任。 对于被告陆观朝的责任，虽然原告主张被告刘文茹、陆观朝系夫妻关系而要求该两被告承担夫妻共同债务，但被告刘文茹承担本案债务系因其不能举证证明公司财产独立于股东财产，进而对公司债务承担连带责任；因而，该债务仍系公司债务，而非被告刘文茹以个人名义对外举债。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务并非“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义”对外举债，被告刘文茹系因其股东身份与被告盛达公司承担连带责任，故仍应尊重商事主体的独立性，不宜认定本案债务为夫妻共同债务。因此，对于原告要求被告陆观朝对本案债务承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。 对被告陆冬健的责任，虽然原告称系在被告陆冬健的诱导下而发生的投资款，但并无证据证明被告陆冬健与原告之间存在合同关系；原告基于委托理财合同无效而主张返还投资款损失，仍应遵守合同相对性；故原告要求被告陆冬健返还投资款损失，于法无据，本院不予支持。 对于被告万群香的责任，虽然原告主张其从投资平台上获得介绍客户的一定收益，但仅从被告万群香的银行流水无法认定其所获得的介绍客户收益，且并无证据证明被告万群香与原告之间存在合同关系；因而，原告基于委托理财合同无效，主张返还投资款损失，仍应遵守合同相对性原则，故原告要求被告万群香返还投资款的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告刘秀玲与被告广西南宁市谦复盛达投资有限公司于2017年7月17日签订的《理财合同》以及2017年10月17日签订的《理财合同》无效； 二、被告广西南宁市谦复盛达投资有限公司向原告刘秀玲返还投资款45954.02元； 三、被告刘文茹就上述第二项判决确定的债务向原告刘秀玲承担连带清偿责任； 四、驳回原告刘秀玲的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2153元，财产保全费961元，合计3114元，由原告刘秀玲负担1557元，被告广西南宁市谦复盛达投资有限公司、刘文茹负担1557元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈龙江 人民陪审员  张 惠 人民陪审员  蒙海艳 二〇一八年七月十日 书 记 员  刘 艳 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。