湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初919号原告：湖北省丹江口均州建设工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道10号。统一社会信用代码：914203811822100912法定代表人：胡波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许光均，男，生于1964年2月17日，汉族，湖北省襄阳市人，系湖北省丹江口均州建设工程有限公司项目经理，住湖北省襄阳市樊城区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解，进行调解，提起上诉、代为签收法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：朱延峰，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王同杰，男，生于1963年6月29日，汉族，无固定职业，湖北省丹江口市人，户籍地：湖北省丹江口市，现住湖北省丹江口市，委托诉讼代理人：张富龙，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北省丹江口均州建设工程有限公司（以下简称：均州建设公司）诉被告王同杰建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年3月12日向本院提起诉讼,本院受理此案后,依法组成由审判员戴隆伟担任审判长，审判员杨迪、江涛参加的合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告均州建设公司的委托诉讼代理人许光均、朱延峰，被告王同杰及其委托诉讼代理人张富龙到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。均州建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款535209元，2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月10日，原告经过招投标与丹江口市蒿坪镇蒿坪村村民委员会签订了该村党员活动中心办公楼《工程施工合同》，并对该工程进行了施工；2012年5月1日，原告口头委托被告又与该村签订了《装修工程协议》，该合同约定由原告对该工程的装修工程（以下涉案工程）实际进行施工。合同签订后，原告依约对涉案工程的项目投入大量的人力和财力进行了装修施工，经决算为人民币535209元。被告于2016年2月22日以其签订的合同起诉要求丹江口市蒿坪镇蒿坪村村民委员会支付工程款，丹江口市人民法院以（2016）鄂0381民初516号民事判决书判决村委会支付被告657902.83元装修及主体项目的附加工程款，原告作为合同约定的实际施工人的工程款请求至今没能得到落实。为此，特向法院提起诉讼，要求判如所请。原告均州建设公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1：原告的营业执照复印件1份。拟证明原告的身份基本信息。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以确认。证据2：2017年12月7日的开庭笔录复印件1份、2011年5月10日原告与丹江口市蒿坪镇蒿坪村委会签订的《蒿坪村党员活动办公大楼工程施工合同》、十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终967号民事判决书复印件、2012年5月1日王同杰与蒿坪村委会签订的协议书，2016年7月13日对蒿坪村委会原书记李正江的调查笔录、均州建设公司的付款凭证复印件41张、建设工程造价决算书1份、5份证人证言及侯友兵出具的证明1份。以上证据拟证明涉案工程是均州建设公司实际施工，工程款535209元应当支付给均州建设公司。经质证，被告认为双方的纠纷已经生效的判决确认，王同杰是实际施工人，工程款应当支付给王同杰，与均州建设公司没有关系。本院对该组证据的证明目的和被告的质证意见将结合案件事实予以分析认定。王同杰辩称：一、2012年5月1日，被告王同杰与丹江口市蒿坪镇蒿坪村村民委员会签订了《装修工程协议》，协议签订后，被告王同杰便组织人员进行施工，竣工后交付给了合同甲方蒿坪村委员使用，经丹江口市凉水河镇村镇规划建设服务中心出具的《建设工程造价编审确认表》确认装修工程编审价款为657902.83，后因装修工程款结算产生纠纷，王同杰向丹江口市人民法院提起诉讼，丹江口市人民法院作出（2016）鄂0381民初516号民事判决书，本案原告均建公司不服原判向十堰市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月21日作出（2017）鄂03民终967号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。生效的法律文书确认了如下事实：（1）《装修工程协议》合同主体双方是丹江口市蒿坪镇蒿坪村委会与王同杰；（2）均建公司提交的证据不能证明装修工程由均建公司施工；（3）党员活动中心办公大楼主体工程是许光均挂靠均建公司施工，均建公司未承担本案装修工程，亦不是实际施工人；（4）被告王同杰是涉案装修工程的合同主体，亦是装修工程的实际施工人；（5）因《装修工程协议》产生的合同债权由王同杰享有（具体详见民事判决书）。生效的法律文书已经确认原告不享有《装修工程协议》的合同权利，亦不享有债权请求权，法庭应依法驳回原告的全部诉讼请求；二、原告向法庭提起诉讼，程序明显违背法律规定。原告均建公司与被告王同杰因《装修工程协议》产生的纠纷已经丹江口市人民法院和十堰市中级人民法院两审终审，两级法院的法律文书已经生效，诉讼程序已经终结，合同双方的权利义务已经明确，均建公司若不服终审判决，可通过审判监督程序主张权利，而不是通过诉讼程序主张权利，其诉讼程序明显违背法律规定。三、王同杰与蒿坪村委会签订《装修工程协议》纯属自己行为，没有接受他人委托，合同签订后组织施工，亲力亲为，均建公司没有投入人力物力，不享有合同权利。综上所述，原告不享有《装修工程协议》的合同权利，无权主张合同债权，装修工程实际施工人是被告王同杰，该事实和结论已经生效法律文书确认，原告诉请程序明显违法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王同杰就其辩解的理由向本院提交了以下证据：（2017）鄂03民终967号民事判决书复印件1份，拟证明双方的纠纷已经生效的判决确认，王同杰是实际施工人，工程款应当支付给王同杰，与均州建设公司没有关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该判决书明确告知对工程款的分配问题，双方可以另行解决。本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的和原告的质证意见将结合案件事实予以分析认定。本院经审理认定事实如下：2011年5月12日，原告均州建设公司与丹江口市蒿坪镇蒿坪村委会签订《工程施工合同》，约定原告承建蒿坪镇蒿坪村党员活动中心办公楼的基础、主体工程，工期190天，按期或者提前完成工程合同内容，建设单位必须优先考虑附属工程、装饰装修工程、给排水、建筑电气工程由原告施工等权利义务。蒿坪村党员活动中心办公楼的基础、主体工程完工后，丹江口市蒿坪镇蒿坪村委会于2012年5月1日与王同杰签订了《蒿坪镇蒿坪村村委会党员活动办公大楼装修工程协议》，合同上部载明“经双方商议本大楼一至四层由均州建设公司进行装修”，此外约定了装修项目、附属工程、付款方式等内容。王同杰在合同下方“乙方（签章）”处签有其本人名字，蒿坪村村委会在该合同下方“甲方（签章）”处加盖了公章，该村委会原支部书记李正江亦签有“蒿坪村李正江”。工程完工后由于王同杰与均州建设公司及许光均因装修工程的支付问题发生纠纷，王同杰于2016年2月22日向本院提起诉讼，要求蒿坪村委会支付其装修工程款。本院经审理认为均州建设公司不是《装修工程协议》的当事人，亦不是实际施工人，王同杰是《装修工程协议》的当事人，并且装修工程已经施工完毕，已经交付使用，蒿坪村村委会应及时向王同杰支付装修工程款。遂于2017年1月9日作出（2016）鄂0381民初516号民事判决书，判决蒿坪村村委会向王同杰支付装修工程款657902.83元。均州建设公司不服该判决，向十堰市中级人民法院提起上诉，十堰市中级人民法院经审理于2017年7月21日作出（2017）鄂03民终967号民事判决书，驳回均州建设公司的上诉，维持原判。均州建设公司于2018年3月6日以王同杰为被告，以涉案装修工程实际系该公司装修，均州建设公司对涉案装修工程款享有权利，要求王同杰支付装修工程款535209元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告双方对蒿坪村党员活动中心办公楼的基础、主体工程的承建、工程款支取问题没有争议，双方争议的问题是涉案工程的装修工程是属于谁实际施工的。原告均州建设公司与蒿坪村委会签订蒿坪村党员活动中心办公楼的基础、主体工程合同中虽约定有该工程的附属工程、装饰装修工程、给排水、建筑电气工程由均州建设公司优先施工，被告王同杰与蒿坪村委会签订的《蒿坪镇蒿坪村村委会党员活动办公大楼装修工程协议》中亦有“经双方协商本大楼一至四层由均州建设公司进行装修”的约定，但协议签字处是王同杰个人与蒿坪村委会签的字，均州建设公司未在协议上签字，庭审中既无证据证明王同杰是受均州建设公司委托代表均州建设公司签订的协议，也无证据证实均州建设公司或者许光均与王同杰之间存在其他民事法律关系，故原告均州建设公司主张涉案装修工程是其实际施工缺乏充分的证据证实；加之涉案装修工程是王同杰实际施工还是均州建设公司实际施工，在本院（2016）鄂0381民初516号民事判决书及十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终967号民事判决书中已明确认定涉案装修工程系王同杰个人实际施工，目前这两份判决书均已发生法律效力，因此对原告均州建设公司的诉讼请求，本院不予支持。原告均州建设公司或者许光均与王同杰之间是否存在其他民事法律关系，双方当事人在本案中均未主张，双方可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告湖北省丹江口均州建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9152元，由原告湖北省丹江口均州建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  戴隆伟审判员  杨 迪审判员  江 涛二〇一八年七月二十七日书记员  丁 楠本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。