托克托县人民法院民事判决书（2018）内0122民初36号原告：王利忠，无业，住包头市。原告：刘二春，无业，住包头市。委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。被告：刘同儒，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：石红红，内蒙古典源律师事务所律师被告：天津市松江生态产业有限公司，统一信用代码：×××。法定代表人：董刚，董事长。委托诉讼代理人：石红红，内蒙古典源律师事务所律师。被告：托克托县城镇管理中心。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张云飞，主任。委托诉讼代理人：王兵，职工。原告王利忠、刘二春诉被告刘同儒、天津市松江生态产业有限公司（以下至判决主文前简称松江公司）、托克托县城镇管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利忠、刘二春及其委托诉讼代理人陈浩，被告刘同儒及其委托诉讼代理人石红红、被告松江公司的委托诉讼代理人石红红，被告托克托县城镇管理中心的委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王利忠、刘二春向本院提出诉讼请求：一、被告刘同儒、松江公司连带支付所欠工程款209017元；二、被告刘同儒、松江公司连带支付从2017年7月25日起本金为209017元按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、托克托县城镇管理中心在欠付工程款范围内承担责任；四、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告王利忠、刘二春变更诉讼请求为：一、被告刘同儒、松江公司连带支付所欠工程款120192元；二、被告刘同儒、松江公司连带支付从2017年7月25日起本金为120192元按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、托克托县城镇管理中心在欠付工程款范围内承担责任；四、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年5月份，被告托克托县城镇管理中心将托克托县东胜大街东段绿化美化工程发包给被告天津市松江生态产业有限公司，被告刘同儒为该工程项目负责人和实际承包人，之后被告刘同儒把部分绿化浇树养护工程以分包的形式分包给原告陈永机械设备进行绿化浇树养护施工，于2016年11月底工程全部完工，2017年7月25日经结算被告共欠原告工程款209017元，并出具欠条。之后原告多次催要，托克托县联合清理拖欠农民工工资领导小组办公室专门下发《关于解决托克托县东胜大街、托中体育场停车场、档案馆、烈士墓、政府后院、远大路园林绿化施工项目拖欠工人工资问的通知》（托清农工办字[2017]22号文件）要求被告立即支付拖欠工程款，张元福代表天津松江公司给付工程款88825元。剩余工程款被告仍然至今未支付，故原告向法院提起诉讼。原告王利忠、刘二春为支持其主张向本院提交的证据为：第一组，《工程款欠条》三份，证明：被告下欠原告绿化工程款120192元。第二组，《建设施工合同》、《中标通知书》，证明松江公司总承包托县东胜大街及远大路北段绿化工程。第三组，《城镇管理中心情况说明》，证明原告为被告在托县东升大街及远大路北段进行绿化工程养护施工的事实。被告刘同儒对原告王利忠、刘二春所举第一组、第二组证据认可，对第三组证据不认可。被告松江公司对原告王利忠、刘二春所举第一组、第三组证据不认可。对第二组证据真实性、合法性认可，关联性不认可。被告托克托县城镇管理中心对原告王利忠、刘二春所举第一组、第二组、第三组证据认可。经审查，本院对原告所举第一组证据中第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信。被告刘同儒辩称，欠款数额认可，但是总款是四个公司的工程款，对是不是天津公司欠的有异议。总体是四个，天津公司已经给付了，还有两个也已经给清了，现在就剩下西安公司没有付清，所以所欠工程款应该由西安公司付。被告松江公司辩称，不认可，工程款去年在城镇管理中心已经支付完了。松江公司是合同主体，合同里工程款我们已经付完了，该案不是给付主体，没有关联性不存在欠工程款，更没有利息。被告托克托县城镇管理中心辩称，我们不知道他们之间的事情，就是知道两家给了20多万农民工工资，现在应该还欠的了，但是欠多少不知道。天津公司应该还欠付，2017年7月25日结算单是东胜大街欠的，东胜大街中标单位是天津公司，现在所欠工程款应该是天津公司给，天津公司是主体。被告刘同儒围绕贬称向本院提交的证据为：第一组、2015.11.19结算单，姜广通亲监收条，《托克托县建设领域农民工工资发放表》。证明问题工程款为四个工地的总款；分别是东胜大街、烈士塔、广场等，松江公司已支付完该工程款，其他款项应由华曦园林绿化工程有限公司承担。原告王利忠、刘二春对被告刘同儒所举证据不认可，被告松江公司对被告刘同儒所举证据未发表质证意见，被告对托克托县城镇管理中心对被告刘同儒所举证据中《托克托县建设领域农民工工资发放表》认可，本院对被告刘同儒所举证据《托克托县建设领域农民工工资发放表》真实性予以予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：松江公司于2016年9月18日中标工程名为托克托县东胜大街东段绿化美化工程的工程，该工程坐落在托克托县东胜大街，远大路北段。托克托县城镇管理中心作为发包人与承包人松江公司签订《建设工程施工合同》。2017年7月25日被告刘同儒作为托克托县东胜大街绿化工程负责人，为原告王利忠出具《托克托县东胜大街绿化工程欠款条》两份，内容为："今欠到王利忠，托克托东胜大街绿化工程用水车（车牌号：×××）、浇树养护费工程款共计人民币壹拾万肆仟伍佰壹拾柒元整（￥104517元）""今欠到王利忠，托克托东胜大街绿化工程用水车（车牌号：×××）、浇树养护费工程款共计人民币壹万伍仟陆佰柒拾伍元整（￥15675元）"。为原告刘二春出具《托克托县东胜大街绿化工程欠款条》一份，内容为"今欠到刘二春，托克托东胜大街绿化工程浇树养护农民工工资共计壹拾壹万陆仟伍佰元整。（￥104500元）"。共计224692元。上述欠款条均注明2017年7月25日从前欠条收条全部作废。证明人为王兵。2017年12月10日，托克托县城镇管理中心出具《关于陈永亮、刘巧巧、王利忠、刘二春为刘同儒绿化美化浇水养护的情况说明》，内容为："陈永亮，刘巧巧，王利忠、刘二春雇佣农民工和投入车辆机械设备为刘同儒承包的绿化工程浇树养护施工，养护施工的地点分别为东胜太街及远大路北段。建设单位为托克托县城镇管理中心，中标单位为天津市松江生态产业有限公司，施工单位一直由刘同儒负责施工，于2016年12月底工程主体全部完工，至今进入3年工程养护阶段。"之后张元福代表天津松江公司给付工程款88825元。剩余120192元工程款被告仍然至今未支付，故原告向法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、松江公司是否是该工程款的义务给付人。2、该工程款被告刘同儒、松江公司、托克托县城镇管理中心是否已经付清该工程款。3、如果仍欠付工程款，被告是否应当支付逾期利息。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，"代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任"。被告刘同儒为松江公司实际管理该工程，刘同儒以松江公司的企业管理人名义为农民工发放工资。在庭审中，刘同儒自认在该工程施工期间其为主要负责人。被告松江公司应对刘同儒的行为承担民事责任。由松江公司应承担给付工程款的责任。其次，被告刘同儒辩称松江公司工程款已经全部给付，其所提供的相关票据日期均为2017之前，刘同儒于2017年7月25日向原告出具《托克托县东胜大街绿化工程欠款条》均注明2017年7月25日从前欠条收条全部作废。故该证据无法证明被告刘同儒与松江公司已经支付全部工程款。《托克托县建设领域农民工工资发放表》仅能够证明刘同儒作为企业负责人向农民工发放工资，无法证明涉案工程款已经全部给付。故对被告刘同儒的辩称，本院不予采纳。被告松江公司辩称，合同约定工程款已经全部给付，松江公司在本案中不是给付主体，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告松江公司未举证证明其辩称，故对被告松江公司的辩称，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定"实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任"，被告托克托县城镇管理中心是该工程的发包人，故原告王利忠、刘二春主张被告托克托县城镇管理中心在拖欠工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持。最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定："当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"被告刘同儒、松江公司未按约定支付工程款，其行为已构成违约，理应依照前述法律规定承担逾期付款的违约责任，该逾期利息的起算日期，因双方未约定给付工程款的具体日期，应按原告王利忠、刘二春向法院主张给付工程款之日起算。综上，本院对王利忠、刘二春提出的要求被告天津市松江生态产业有限公司给付工程款的诉讼请求，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津市松江生态产业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王利忠、刘二春工程款人民币120192元及利息（利息从2018年1月5日计算至工程款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告托克托县城镇管理中心在欠付工程款范围内承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元（原告王利忠、刘二春已经缴纳2218元），由被告天津市松江生态产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 杨钢军人民陪审员 闫春霞人民陪审员 穆美丽 二O一八年七月十九日书 记 员 王娟娟