山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初6422号原告：聊城双龙建筑工程有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区建设东路**阿尔卡迪亚****商业房。法定代表人：任保荣，总经理。委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。被告：泛华建设集团有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路******楼div>法定代表人：杨天举，董事长。委托诉讼代理人：戴加林，男，该公司职工。被告：山东聊城市住建城市建设投资开发有限公司，住所地山东省，住所地山东省聊城市东昌府区卫育路运河桥东北角法定代表人：宋增杰，总经理。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。原告聊城双龙建筑工程有限公司与被告泛华建设集团有限公司（以下简称泛华集团）、山东聊城市住建城市建设投资开发有限公司（以下简称聊城住建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城双龙建筑工程有限公司的法定代表人任保荣及其委托诉讼代理人李新艳、司志坤，被告泛华集团的委托诉讼代理人戴加林，被告聊城住建公司的委托诉讼代理人刘东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城双龙建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告泛华集团支付所欠原告工程款856282.7元并按年利率6%支付自起诉之日至实际给付之日的利息；2、要求被告聊城住建公司在欠付被告泛华集团工程款范围内承担清偿责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年3月1日，原告与泛华集团签订建筑安装工程分包合同，合同约定原告为泛华集团承建的聊城市望湖花园住宅楼小区二期保温工程进行施工，工程款以聊城住建公司（建设单位）确认的工程量为准，泛华集团在接到聊城住建公司工程款一周内，在扣除3%的配合费和1.3%的安全基金(安全基金待工程竣工后返还)后，将工程款支付给原告。合同签订后，原告依约进行了施工。后经聊城市审计局审计，原告施工的工程总价款为5063611元，泛华集团已付给原告4055420元，在扣除3%的配合费后，泛华集团尚欠原告工程款856282.7元，经原告多次催要，至今未予支付。根据有关司法解释规定，聊城住建公司作为发包人应在欠付工程款范围内向承担清偿责任。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告泛华集团辩称，一、涉案工程至今未进行最终结算，泛华集团仅同意按照结算结果向原告支付工程款。根据双方签订的建筑安装工程分包合同约定，工程结算额为按实际粘贴面积与结算单价的乘积作为合同结算总价，此约定并非原告所称以建设单位确认的工程量为准。二、截止目前，泛华集团尚未收到相关部门按规定出具的书面审计报告，原告以其自认或经非权威部门认可的施工面积计算工程款，证据不足，其计算的工程款不具有客观性。三、聊城住建公司作为建设方，现拖欠泛华集团工程款300万元，由其是质保金到期后，不按合同约定向泛华集团归还质保金，也是本案发生的重要因素，故本案中泛华集团依法应向原告支付的工程款应当从聊城住建公司拖欠泛华集团款项中支出。综上，泛华集团同意依法以约支付原告工程款，但此款应在双方进行有效结算后支付，且由聊城住建公司支付。被告聊城住建公司辩称，聊城住建公司与泛华集团并未完成最终审计，根据2016年7月26日泛华集团出具的对账单显示，双方对涉案工程仍然未实际完成审计工作，聊城住建公司不欠泛华集团工程款。质保金的性质是为了担保泛华集团履行合同义务，在质保期满后，双方完成审计结算，聊城住建公司才具备返还质保金的条件，请法院驳回原告对聊城住建公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了建筑安装工程分包合同、望湖小区建设付款审批表、结算表、书面申请、建筑业统一发票、通话录音光盘、聊城市审计局望湖小区部分项目外墙保温结算表，聊城住建公司提交了对账单、望湖花园住宅楼合同书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月26日，聊城住建公司与泛华集团签订施工合同，合同约定由泛华集团承建聊城住建公司开发的望湖花园住宅楼31#、36#、41#、42#、43#楼土建、装修、安装工程，开工日期为2012年4月1日（以实际开工日期为准），竣工日期为2013年6月1日（高层）、2012年12月1日(多层)，合同工期有效施工天数：高层420天、多层240天。合同价款为106136350元（最终结算造价以政府审计部门出具的审计结论为准）。2013年3月1日，泛华集团与原告签订建筑安装工程分包合同，合同约定泛华集团将其承建的聊城市望湖花园住宅楼31#、36#、41#、42#、43#楼保温工程分包给原告施工，分包方式为包工、包料、包机械设备，合同价款暂定为460万元，数量暂定40000㎡，原告自主结算，以聊城住建公司最终确定的工程量为准，结算单价为115元/㎡。工期为主体验收后一星期开工。工程款由聊城住建公司直接支付至泛华集团账户，泛华集团扣除3%的配合费和1.3%的安全基金（安全基金待工程竣工后返还）后，余款在一星期内支付。原告自主结算，结算最终以聊城住建公司审核工程量为准。建筑安装工程分包合同签订后，原告于2013年4月15日开工，保温工程于2014年11月竣工，2015年9月整体工程验收合格，2015年10月整体工程交付给聊城住建公司。至今，泛华集团已付给原告工程款4055420元。聊城市审计局出具的“望湖小区外墙保温结算表”显示：31#、36#、41#、42#、43#楼保温总工程量为44031.40㎡，单价按115元/㎡计算，保温工程总价款为5063611元。泛华集团以该结算表未得到聊城住建公司认可为由不予认可，原告与聊城住建公司对该结算表均无异议。本院认为，泛华集团与聊城住建公司签订望湖花园31#、36#、41#、42#、43#住宅楼施工合同后，又将其中的保温工程分包给具有施工资质的原告施工，且泛华集团与原告签订的建筑安装工程分包合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，建筑安装工程分包合同依法成立并生效，原告与泛华集团均应全面履行合同义务。原告施工的保温工程已经验收合格并交付使用，原告履行了自己的义务，泛华集团也应履行向原告支付工程款的义务。关于工程价款，分包合同约定，以聊城住建公司最终确定的工程量为准，结算单价为115元/㎡，同时，聊城住建公司与泛华集团签订的施工合同约定最终结算造价以政府审计部门出具的审计结论为准，聊城市审计局作为政府审计部门经过审计根据保温工程量及115元/平方米单价出具了保温工程总价款为5063611元的结论，且聊城住建公司对该结论无异议，原告要求以该结论作为工程总价款，符合合同约定，本院予以确认。泛华集团以原告施工的保温工程未经审计结算为由拒付所欠工程款，无事实和法律依据，其应限期向原告支付剩余工程款856282.67元（5063611元×97%-4055420元）。分包合同约定的1.3%的安全基金因工程已竣工，泛华集团应返还原告，应付工程款中不予扣除。因双方未明确约定支付工程款时间及欠付工程款利息计付标准，本院依法确定泛华集团按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日（2017年9月13日）至实际给付工程款之日的利息。因聊城住建公司与泛华集团尚未就整体工程进行全面结算，且原告也无证据证明聊城住建公司欠付泛华集团工程款具体数额，故原告要求聊城住建公司承担偿付责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告泛华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告聊城双龙建筑工程有限公司支付工程款856282.67元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2017年9月13日至实际给付工程款之日的利息；二、驳回原告聊城双龙建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12362元，减半收取6181元，诉讼保全费4520元，由被告泛华建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇一八年七月十二日书记员  何冰冰