江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018苏05行初10号 原告顾水良，男，1964年9月13日生，汉族，住昆山市。 被告昆山市人民政府，住所地昆山市前进中路**。 法定代表人杜小刚，市长。 被告昆山市国土资源局，住，住所地昆山市同丰西路**/div> 法定代表人徐锁发，局长。 委托代理人赵鹏程，上海申浩（昆山）律师事务所律师。 被告昆山市住房和城乡建设局，住所地，住所地昆山市同丰西路**iv> 法定代表人石建刚，局长。 委托代理人刘培朝，江苏六典（上海）律师事务所律师。 原告顾水良诉被告昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）、昆山市国土资源局（以下简称昆山市国土局）、昆山市住房和城乡建设局（以下简称昆山市住建局）强拆房屋行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告顾水良诉称，原告在昆山市××××号拥有合法经营性用房，证件齐全。2006年12月25日，昆山市国土局作出关于收回萧林路改造A10地块国有土地使用权的行政行为。2008年9月5日，昆山市建设局应昆山市华懋房地产有限公司（以下简称华懋公司）申请，向该公司发放昆拆许字(2008)第14号《房屋拆迁许可证》，证载拆迁单位为华懋公司，实施单位为昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称同创公司），拆迁期限为2008年9月5日至2009年8月20日止。原告房屋于2009年11月份被强制拆除，原告至今没有得到过任何赔偿和安置。2010年12月17日，昆山市人民法院认定涉案房屋附着地块所涉拆迁项目并非是因为公共利益的需要而使用土地，作出(2009)昆行初字第0010号《行政判决书》，依法撤销被告2于2006年12月25日作出的关于收回萧林路改造A10地块国有土地使用权的行政行为。2011年1月13日，被告3作出《关于撤销房屋拆迁许可的决定》，决定撤销昆拆许字(2008)第14号《房屋拆迁许可证》。2011年3月3日，昆山市人民法院作出(2009)昆行初字第0011号《行政判决书》，依法确认被告3于2008年9月5作出的颁发昆拆许字第14号房屋拆迁许可证的行政行为违法。原告认为，三被告作为此次拆迁的负责与实施主体，应对原告房屋的强拆行为负责，其强拆原告房屋行为违法，且原告有获得国家赔偿的权利。据此，请求：一、依法确认三被告强拆原告房屋行为违法；二、依法判令三被告将违法拆除的原告房屋恢复原状；三、依法判令三被告赔偿原告因被告拆迁行为导致的停产停业损失，合计人民币1176000元（从2009年11月份起暂计算至起诉之日）；四、依法判令三被告赔偿原告房屋内物品、装饰装修及其他附属物损失，合计人民币565500元；五、依法判令三被告赔偿原告房屋被拆迁导致的停租损失，合计人民币332500元(自2008年4月7日至2009年10月20日19个月停租；每月租金17500元）；六、依法判令三被告赔偿原告因不能继续跟香港劲王公司进新款导致的加盟费、保证金损失，合计人民币65000元；七、依法判令三被告赔偿原告自房屋被拆除之日起租房费用，合计人民币4116000元(从2009年11月份起暂计算至起诉之日，每月租房费用损失按42000元/月）；八、依法判令三被告向原告支付因违法强拆行为导致的律师费，合计人民币60000元；九、本案诉讼费用由被告承担。 被告昆山市政府辩称，一、答辩人未作出过强拆原告顾水良房屋的行政行为。根据昆山市人民法院作出的(2015)昆民初字第4357号民事判决书查明事实：2009年10月18日，原告顾水良在与案外人同创公司签订了玉山镇商业用房拆迁安置补偿协议书，2010年1月11日，双方又签订补充协议书1份，就安置的具体门面宽度、设施、证件办理进行了约定。在合同签订后，原告顾水良将北门路444号房屋交付同创公司拆除，原告顾水良的停业停产补助费领取至2015年底。据此，原告顾水良在本起行政诉讼中提出的其房屋拆除，是原告顾水良根据签订的房屋拆迁安置补偿协议后，主动交给同创公司拆除的合同履约行为，并不是答辩人作出的行政行为。二、根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人或被委托的拆迁单位与被拆迁人签订的房屋拆迁安置补充协议，依法属于民事协议，在签订房屋拆迁补偿安置协议后，协议双方的民事协议履约行为不属于行政诉讼的受案范围，相关争议应当通过民事诉讼途径解决。原告顾水良与同创公司签订的玉山镇商业用房拆迁安置协议及补充协议书依法属于民事协议，原告顾水良根据该民事协议的约定，将房屋交给拆迁人拆除的行为，也是属于民事协议的履约行为，与行政行为无涉。根据行政诉讼法第十二条规定，有关民事协议及其履行行为，以及与此有关的争议，显然不是行政诉讼的受案范围。三、答辩人没有作出强拆顾水良的房屋的行政行为，被昆山市人民法院判决撤销的收回萧林路改造A10地块国有土地使用权的行政行为的作出方、以及拆迁许可证的作出方，均不是昆山市政府，因此答辩人不是本案的适格被告。四、原告顾水良提出的赔偿请求，依法不属于行政赔偿的范围。同创公司已经按照协议约定向原告顾水良支付2851870元。有关顾水良因房屋拆除而造成损失的问题，应当依法通过民事诉讼方式解决，但无论如何，该赔偿请求依法不属于行政赔偿的范围。综上所述，答辩人认为应当依法驳回原告顾水良起诉或全部诉讼请求。 被告昆山市国土局辩称，一、原告诉讼请求针对的主体错误。根据原告行政起诉状中的诉讼请求，原告的诉讼请求一共有9项，但后面8项请求均基于第一项请求，即“请求人民法院依法确认三被告强拆原告房屋行政行为违法”。被告2在涉及原告房屋拆迁过程中，于2006年12月25日作出了关于收回萧林路改造A10地块国有土地使用权，该行政行为已经于2010年被(2009)昆行初字第0010号行政判决书判决撤销，被告2并不是实施房屋拆迁的主管部门，故原告的起诉主体错误。二、原告的诉讼已经超过法定诉讼期限。原告如针对被告2作出的“关于收回萧林路改造A10地块国有土地使用权”的行政行为提起诉讼，那么(2009)昆行初字第0010号行政判决书下达后，诉讼期限应当开始计算，但原告于2017年12月28日才提起本案诉讼，根据相关法律规定，原告的诉讼已经超过诉讼期限。三、原告的房屋不存在强拆的情形，原告与同创公司系协议拆迁，双方之间签订有拆迁协议书。四、原告没有损失，要求赔偿无法律依据。同创公司已经累计向原告支付人民币2851870元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告昆山市住建局辩称，一、原告房屋不涉及行政强拆行为。经查，顾水良已于2015年10月以拆迁许可违法、拆迁周期延长为由向昆山市人民法院提起民事诉讼，请求解除拆迁协议书并对其房屋单独恢复原状。2015年11月27日，昆山市人民法院作出(2015)昆民初字第4357号《民事判决书》，判决书认定：“2009年10月18日，原告顾水良与被告昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司签订玉山镇商业用房拆迁安置补偿协议书，……2010年1月11日，原告顾水良与被告同创公司签订补充协议书一份……。合同签订后，原告顾水良将拆迁房交给同创公司，被告同创公司对该房进行了拆除。”由此，顾水良的房屋是其自愿交由同创公司拆除，不涉及行政强拆行为。二、已生效的民事判决书判决原告房屋不可恢复原状。(2015)昆民初字第4357号《民事判决书》对于顾水良已拆房屋恢复原状的诉讼请求已明确作出判决如下：“原告顾水良的房屋已经为被告同创公司拆除，该地块拆除项目为整体进行，其恢复原状的主张因涉及其他被拆迁人的合法权益及相应行政规划、审批等，在客观上已无法为顾水良被拆迁房屋单独恢复原状”。三、原告提出的赔偿请求不符合《国家赔偿法》相关规定。四、原告提起行政诉讼已超过法定期限。原告在收到昆山市人民法院于2015年11月27日作出的民事判决书时，就应当知道被告住建局撤销《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。顾水良本案起诉已超过2年法定起诉期限。 经审理查明，2006年12月25日，昆山市国土局作出关于收回萧林路改造A10地块国有土地使用权的公告。2007年11月19日，昆山市国土局将昆山市玉山镇萧林路改造A10地块国有土地使用权出让给华懋公司。2008年9月5日，昆山市住建局向华懋公司核发昆拆许字(2008)第14号房屋拆迁许可证，该许可证明确拆迁实施单位为同创公司。原告顾水良原系昆山市×××号房屋所有权人，该房屋位于上述拆迁许可范围。2009年10月18日、2010年1月11日，顾水良和同创公司签订玉山镇商业用房拆迁安置补偿协议及补充协议书。合同签订后，原告顾水良将拆迁房交给同创公司拆除。 另查明，2010年12月17日，昆山市人民法院作出(2009)昆行初字第0010号行政判决，判决撤销了昆山市国土局2006年12月25日作出关于收回萧林路改造A10地块国有土地使用权的行政行为。昆山市住建局于2011年1月13日作出撤销昆拆许字(2008)第14号《房屋拆迁许可证》的决定。2011年3月3日，昆山市人民法院作出(2009)昆行初字第0011号行政判决书，确认昆山市住建局核发的昆拆许字(2008)第14号房屋拆迁许可证违法。 再查明，顾水良于2015年10月向昆山市人民法院起诉华懋公司、同创公司，要求解除房屋拆迁安置补偿协议及补充协议，同时判决对原告顾水良房屋恢复原状。昆山市人民法院作出(2015)昆民初字第4357号民事判决，判决撤销顾水良与华懋公司签订的玉山镇商业用房拆迁安置补偿协议书、房屋补偿费明细表及补充协议书，驳回顾水良其他诉讼请求。顾水良不服，向本院提起上诉，本院作出(2016)苏05民终3340号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 此外，原告顾水良提起本案诉讼后，本院向原告顾水良作法律释明：作出共同行政行为的行政机关才是共同被告，昆山市国土局收回国有土地、昆山市住建局核发房屋拆迁许可证是两个不同的行政行为，且原告诉状及有关材料无法证明昆山市政府实施何种行政行为非法强拆顾水良房屋，建议顾水良依法行使诉讼权利。原告顾水良坚持认为起诉的被告主体适格，诉讼请求符合法律规定。 以上事实，由当事人提供的诉状、答辩状及相关材料、昆山市人民法院(2009)昆行初字第0011号行政判决书、(2015)昆民初字第4357号民事判决书、本院(2016)苏05民终3340号民事判决书、本院谈话笔录等证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；……。第二十六条第四项规定，两个以上行政机关作出同一个行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。原告顾水良提起本案行政诉讼，要求确认昆山市政府、昆山市国土局、昆山市住建局强拆房屋行政行为违法及行政赔偿，但其诉讼没有初步材料证明昆山市政府参与实施了强拆其房屋的行政行为，且昆山市政府否认作出过强拆原告顾水良房屋的行政行为，原告顾水良起诉昆山市政府行政行为违法没有事实根据，其诉状不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。另，原告顾水良起诉状中涉及昆山市国土局收回国有土地使用权行政行为违法和昆山市住建局核发房屋拆迁许可证行政行为违法是两个不同的行政行为，且不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，原告顾水良经法律释明，仍坚持本案诉讼。且根据已生效法律文书确认，原告顾水良房屋系协议拆除，其诉称行政机关强拆房屋行政行为违法没有事实根据。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告顾水良的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 曹 军 审判员 刘正芳 审判员 林 磊 二〇一八年七月四日 书记员 丁韵蕾