贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔06民终684号 上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市云岩区北京路**鑫都财富大厦**。 法定代表人：陈强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：冉景富，男，1973年4月3日出生，土家族，住贵州省德江县,系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王正荣，男，1968年9月11日出生，汉族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：彭守坤，男，1968年8月8日出生，仡佬族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审被告）:彭晓屏，女，1968年7月10日出生，仡佬族，住贵州省思南县，系王正荣之妻。 上诉人安邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“安邦贵州公司”）因与被上诉人王正荣、彭晓屏保险人代位求偿权纠纷一案，不服思南县人民法院（2017）黔0624民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人安邦贵州公司委托诉讼代理人冉景富，被上诉人王正荣及其委托诉讼代理人彭守坤均到庭参加诉讼，被上诉人彭晓屏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安邦贵州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决对安邦贵州公司提交的证据认定不全面。第一，其公司提交了思南县公安局塘头派出所出具的《证明》能够证明两点，(一）贵Ｄ×××××车辆是被塘头镇河滨新区思林网吧门口上方房屋墙上垮塌下来的的砖块和水泥砸坏，（二）该房屋属王正荣修建，一审只认可第二点。第二、其公司还提供了现场照片和房产登记信息表，证明该房屋属王正荣和彭晓屏所有。一审法院却认定其公司未提交垮塌下来的砖块和水泥系王正荣、彭晓屏所有的房屋上掉落的证据，一审认定事实错误。被上诉人对于车辆损失金额有异议，有修理厂的两张发票和支付给李红艳的银行电子回单。被上诉人的辩解不成立。 王正荣、彭晓屏二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、安邦贵州公司提供的证据只能证明该栋房屋系王正荣修建，掉落的砖块、水泥并非在施工过程中掉落。自己不是该房屋的所有人，也不是管理人和使用人，不应承担责任。二、一审法院调取的房屋所有权登记申请表记载事项中，答辩人所拥有的房屋系二楼的一部分，该房屋是一××一底的建筑物，有几十家人居住，上诉人没有任何证据证明砸坏李红艳车辆的砖块是从答辩人所有的房屋掉落，砸在车辆上的砖块系一楼掉落，上诉人在庭审中也认可。 安邦贵州公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告垫付的保险金48300元；2.请求被告支付利息151元，利息暂时计算到2017年2月6日，实际计算到本金支付完毕之日止；3、被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年7月26日，车牌号为贵Ｄ×××××的小轿车在塘头镇河滨新区思林网吧门口，被上方房屋墙上垮塌的砖块和水泥砸坏。事后，原告在其承保的商业险责任范围内向该车车主李红艳赔付了各项损失48300元。 一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第八十七条“从建筑物上抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”，本案中，原告虽提供证据证明其已按照保险合同约定向受损车辆车主进行了赔付，仅依相关部门出具的房屋系被告王正荣修建的证明，未提交垮塌的砖块和水泥系被告王正荣、彭晓屏所有的房屋上掉落的佐证，对二被告辩称房屋虽系其修建，但砖块水泥非施工过程中掉落，二被告不应承担赔偿责任的意见，予以采纳，故对原告诉请二被告给付原告垫付的保险金48300元的请求，不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据．．．”的规定，被告辩称原告安邦贵州公司诉请二被告支付利息的请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：驳回原告安邦财产保险股份有限公司贵州分公司诉讼请求。本案受理费1010元，由原告安邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担。 一审认定事实与二审查明事实一致，予以确认。 另查明，倒塌的装饰墙位于王正荣修建的房屋的一楼与二楼之间挑檐板上。车主李红艳停车的路段是公共过道，属禁止停车路段。 本院认为，保险代位求偿权是保险人享有的，代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方的索赔求偿的权利，其成立条件是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权。安邦贵州公司主张因王正荣侵权对被保险人李红艳的车辆所造成损失的代位求偿权。本案争议焦点是被上诉人王正荣、彭晓屏是否应当对李红艳的车辆损失承担赔偿责任。根据查明的事实，被保险人李红艳的车辆停放在在塘头镇河滨新区思林网吧门口，被上方房屋墙上垮塌的砖块和水泥砸坏属实。安邦贵州公司以案涉房屋系王正荣修建为由，向王正荣提出赔偿车辆损失的请求。王正荣抗辩称其不是掉落水泥砖块的房屋所有人和使用人，水泥砖块也不是在施工过程中掉落。王正荣承认案涉房屋系其修建。根据安邦贵州公司提交的现场照片和一审法院现场勘验笔录，倒塌的系案涉房屋一楼挑檐上的部分装饰墙及墙上的广告牌。从结构来看，该装饰墙应当是该房屋的组成部分。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。根据上述规定，建筑物等设施倒塌致害的，适用无过错责任原则，建设单位和施工单位不能通过证明自己无过错而免责，应承担法定连带责任。有其他责任人的，建设单位和施工单位享有追偿权。因与建设施工无关的原因导致建筑物等设施倒塌致害的，由其他责任人承担侵权责任。本案建筑物装饰墙在合理使用年限内已然倒塌，在无证据证明倒塌系其他原因造成的情况下，倒塌现象本身，即证明建筑物存在质量问题。王正荣主张是因刮风、广告牌扯动装饰墙，导致装饰墙倒塌，属自然灾害。王正荣不能提交证据证明其主张。本案一、二审审理中，双方均未对该房屋质量问题申请进行鉴定。基于王正荣不能证明该装饰墙倒塌是其他原因所致，但考虑到该装饰墙上确有广告牌的情况，安邦贵州公司没有申请对装饰墙倒塌原因进行鉴定，且李红艳将案涉车辆停放在公共过道上，有一定过错。本院酌情确定王正荣对案涉车辆损失承担部分赔偿责任。本案系建筑物等倒塌致害责任，不是建筑物等脱落坠落致害责任，也不是抛掷坠落物致害责任。一审适用侵权责任法第85条和第87条，属适用法律错误。 综上所述，安邦贵州公司部分上诉请求成立，予以支持。一审判决适用法律错误，处理结果不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销思南县人民法院（2017）黔0624民初1913号民事判决； 二、王正荣于本判决生效之日起十日内支付安邦财产保险股份有限公司贵州分公司赔偿款20000元； 三、驳回安邦财产保险股份有限公司贵州分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1010元，二审案件受理费1010元，合计2020元，由安邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担1010元，王正荣负担1010元。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 芦化莉 审判员 吴爱民 二〇一八年七月五日 法官助理陆茜 书记员陆茜