海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2018）琼0107民初1934号   原告：梁振明，男，1938年5月17日出生，汉族，现住海口市。   委托诉讼代理人：吴林威，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。   被告：梁梅英，女，1972年6月3日出生，汉族,现住海口市。   被告：许声来，男，1968年6月2日出生，汉族,现住海口市。   两被告共同委托诉讼代理人：何世君，京园（北海）律师事务所律师。   原告梁振明与被告梁梅英、许声来分家析产纠纷一案，海口市中级人民法院于2017年12月8日以（2017）琼01民终3692号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）琼0107民初字1014号民事判决，并发回重审。本院于2018年3月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁振明及其委托诉讼代理人吴林威到庭参加诉讼，被告梁梅英、许声来及其共同委托诉讼代理人何世君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告梁振明向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原被告位于海口市××区号土地(约127平方米左右)及地上两层房屋(价值约100万元)的50%财产给予原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告梁振明于1976年收养被告梁梅英，多年来原告辛苦抚养被告梁梅英长大成人，被告梁梅英于1993年结婚成家。原告梁振明于1984年10月份与林某向李恩顺合买了位于三门坡镇政府旁边的海口市琼山区三门坡镇庆丰居委会三门街83号土地房屋，面积约为66平方米。原告买下房屋后，找了时任三门坡镇武装部部长的王传文一起到原琼山县房产局办理了房屋过户手续。当时，办理工作人员名字叫梁定清，时任原琼山县房产局秘书，与王传文是琼山中学同学，原告为此缴纳了250元的房屋过户手续费用。1989年8月30日，原告出资人民币21300元购买了林某关于该土地房屋的份额。1999年1月，原告出资购买旁边供销社的土地，面积为55.84平方米，现土地面积合一起共约127平方米。如今两被告私自将房屋长年出租，每月收取租金约6000元归己所有。   2015年2月17日，在原告居住的三门坡镇三门南街海榆路48公里猪仔市××里，被告梁梅英拿刀砍伤原告手臂。第二天被告梁梅英又无故驱赶原告和妻子蔡桂连不让居住，并殴打原告受伤。原告至今与老伴一直居无定所，有家不能归。被告梁梅英作为子女不尽赡养义务，没有支付赡养费给予原告，而且还对原告长期实施家庭暴力，侵占原告的合法财产。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特起诉至法院，请求法院公正判决。   被告梁梅英、许声来共同辩称，原告所述的房屋土地具体面积并不是66平方米，而是62.07平方米，该土地的款项是由被告梁梅英母亲出资的，其母亲卖了4头牛及借款凑来资金。该房购买时间是1985年，过户费是由林某支付。原告并没有出示证据证明其于1989年出资了21300元购买林某关于涉案房屋的份额，事实上该房款是由被告梁梅英用打工所得和借贷部分钱款来支付的。而原供销社所占的土地55.84平方米，也是被告梁梅英在1999年出资购买的。2001年，被告对上诉土地使用权申请了权属证书，登记的土地面积为127.14平方米。2012年建房时，与邻居李恩惠协商，让出了7.54平方米，实际建房占地面积为116.92平方米，建房实际出资人是两被告。综上所述，不论是土地的购买还是房屋建设，完全都是两被告出资。另外，原告长期没有固定职业，收入不稳定，不能保障基本生活，没有资金购买房屋和土地。而1985年原告作为被告的监护人，将土地房产登记为被告梁梅英的名字，是以赠予的方式将该房屋送给被告梁梅英，被告梁梅英才是该房屋的所有权人，原告要求分割，没有事实和法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.海口市公安局垦区红明派出所证明书；2.出售房室室契；3.分房契书；4.宗地图。被告对以上证据的真实性均无异议。被告提交的证据：1.出售房屋室室契；2.宗地图；3.2002年国有土地使用证；4.营业执照；5.照片；6.土地使用权有偿转让合同书；7.购地凭证；8.关于406平方米的土地使用权转让协议书；9.关于1060平方米的土地使用权转让协议书；10.转账凭证。原告对以上证据的真实性均无异议。对当事人无异议证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对双方提交的证据真实性有异议的证据认证如下：原告提交的证据1.海南省国营红明农场龙盘管理区证明书，被告对其真实性不予认可，因农场管理区对建造房屋没有管理权限，故本院对其证明原告曾在三门坡建造房屋不予认可；2.证人证词，被告对其真实性不予认可，由于原告没有向本院申请传唤证人，证人也未到庭陈述证言，对该证人证言本院不予采信；3.派出所受案回执、海口市琼山区人民法院(2015)琼山民一初字第1478号民事判决书、海口市中级人民法院(2016)琼01民终4号民事判决书，被告对其三性不予认可，因三份证据与本案诉讼标的没有直接关系，本院对其不予采用。被告提交的证据1.土地契书、分房契约、公证书、收款凭据、送达公证书回证，原告对其三性不认可，虽盖司法局公章但无负责人签字，无法确定真实性，且土地房产契书上的签字不能确定为本人签字；2.房屋协议书，原告对其三性不认可；3.证明，原告对其三性不认可，不能确认公章的真实性，也无负责人签字，不能证明被告梁梅英于1988年9月即参加工作；4.凭证，原告对三性有异议，无法证明房屋由被告单独所建；5.收条，原告对三性有异议，认为无法证明被告梁梅英借款建造房屋；6.个人工资担保贷款承诺书，原告对其三性不认可，称被告梁梅英当时并无工作没法拿工资卡进行担保贷款。本院认为被告提交的此六份证据均有原件核对，原告对证据1、3的公章真实性有异议却未申请鉴定，故原告异议不成立，本院认定证据的真实性，但被告梁梅英参加工作时间不属于村委会管理范围，其无权证明该事项。经被告申请，法院准予证人林某、梁某3出庭作证，对于证人林某所言，听原告说购买原83号房屋出资款项来源于被告梁梅英的生母，但原告对此予以否认，故对证人林某所言，本院不予认定其真实性和关联性。梁某3所言需结合其他证据及当事人双方陈述进行互相印证。   本院经审理查明：原告梁振明与被告梁梅英是养父女关系。1984年10月，原告梁振明与林某的父亲共同出资，出资比例为1:2，以被告梁梅英和林某的名义购买了海口市××区号房屋（以下简称原83号房屋），面积为62.07㎡。1989年8月30日，被告梁梅英在三门坡司法所将21300元支付给林某以购买林某位于海口市××区号房屋的份额，为购买该份额，被告梁梅英让梁某3为其担保向银行贷款5000元，被告梁梅英称其还向梁金连和梁振锦分别借款3000元、8000元，并于1995年3月3日和1995年10月2日还款。购买该份额后，原告和两被告将房屋租给了符传电经营早餐店，直到1993年收回后由被告梁梅英经营早餐店。1999年1月12日被告梁梅英、许声来又以27920元的价格购买了原三门坡供销社所占的55.84㎡土地使用权，该块土地毗邻原83号房屋和李恩贵房屋。经被告梁梅英的申请，原琼山市人民政府于2002年1月对上述两块地块的使用权进行重新测绘，并颁发了《国有土地使用证》，面积为127.14㎡。2010年10月，原告同意两被告拆除原83号地上房屋，两被告在该土地上建筑了现有的二层楼房，但该二层楼房未办理房屋权属证书。   另查，被告梁梅英与被告许声来于1993年10月16日在海口市××区坡登记结婚。1997年10月8日，被告许声来向海南省国营红明农场购买了海榆东线48公里处公路东边640平方米的土地使用权，购买该土地使用权时，被告梁梅英以苏文柏的工资做抵押向海口农村商业银行股份有限公司三门坡支行申请贷款10万元。2012年4月2日，吴清轩与两被告签订两份《土地使用权转让协议书》，一份约定吴清轩将位于××路之间，东至荔枝园，南至小巷，西至海榆路公路界，北至苏文富住宅地的406平方米土地使用权以人民币649600元的价格转让给两被告。一份协议约定两被告将三门坡至红旗队之间，东至三门坡镇中心小学围墙，西至海榆路东侧公路界，南至苏文富住宅用地，北至林玉飞住宅用地的1060平方米土地使用权以人民币1696000元的价格转让给吴清轩。而后吴清轩将两块地的差价1046400元以转账和现金的方式支付给两被告。两被告称其用卖地款建造了现有的涉案土地上的两层房屋。   本院认为：首先，原告梁振明与被告梁梅英系养父女关系，在1984年10月与他人合买原83号房屋时，被告梁梅英年仅12岁，系限制行为能力人，并无购房能力，被告梁梅英称1984年合买房屋时，是其生母出资，该辩称意见被告梁梅英仅提供证人林某证言，而林某证实当时听原告说是由被告梁梅英的亲生母亲出资，但原告对此不予认可。因被告梁梅英并未充分举证证明其生母出资事宜，结合当时被告梁梅英年幼，原告是其法定代理人，即使购房时以被告梁梅英的名义，应认定原83号房屋是由原告出资三分之一与林某合买。其次，1989年8月，被告梁梅英已年满17岁，其以自己的劳动收入为主要生活来源，可视为完全民事行为能力人，其在××县司法办公室的见证下，与林某签订了《出售房室室契》，并筹资支付给林某购房款21300元，应认定林某名下的原83号房屋的三分之二份额由被告梁梅英购买取得。1999年1月，被告梁梅英购买原三门坡供销社所在土地使用权，原告在庭审中也予以认可由被告梁梅英完全出资购买取得。涉案土地127.14平方虽登记在被告梁梅英名下，但其中有20.69平方系原告出资购买。再次，2012年两被告拆除原83号房屋建造新房时是经过原告同意的，原告称建房出资来源于出卖猪仔市场的地所卖款项，而猪仔市场的地是以原83号房屋为抵押贷款购买的，但原告在本院规定的时间内未能提供相关证据证明该主张，故本院不予认定在建造新房时原告有出资。根据被告提供的证据可以证实猪仔市场的地是被告许声来购买，且出售给王白云、吴清轩后获得款项。因此涉案土地上所建的房屋应是两被告所建。不动产物权归属不能仅凭不动产登记简单确认，物权发生争议时，要综合出资情况及当事人对出资的意思表示进行权属确认。按照本院查明的事实，原告对原83号房屋与所占土地的使用权享有三分之一的权利，即享有20.69平方米，因此，原告所享有的土地使用权应为被告梁梅英名下127.14平方米土地使用权的16%。考虑涉案土地上的房屋系拆除地上旧有房屋所建，而原告对旧有的房屋享有三分之一权属，因现有的二层楼房尚未办理权属登记，故本院酌情认定原告与两被告共同享有现涉案土地及地上房屋的使用权，其份额应为涉案土地及地上房屋使用权的二十五分之四。此次诉讼应先确认份额，待该判决生效后原告可依据该份额再行主张分割。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、原告梁振明和被告梁梅英、许声来按份共有位于海口市××区（地号为SMP-03-5，证号为琼山国用（2001）字第22-266号）的土地及地上房屋的使用权,原告梁振明占有二十五分之四的份额；   二、驳回原告梁振明其他诉讼请求。   本案案件受理费人民币8800元，由原告梁振明负担5984元（原告梁振明免交），被告梁梅英、许声来负担2816元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 杨 新   审 判 员 黄小雅   人民陪审员 张 富     二〇一八年七月六日   法官 助理 贾 璇   书 记 员 唐 俊   速 录 员 王彦玲   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。   共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。   按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。   《中华人民共和国民法通则》   第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。   第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据有事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。