四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终920号上诉人（原审原告）：谢云，男，1964年11月24日出生，汉族，住四川省米易县。委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。被上诉人（原审被告）：霍桂莲，女，1959年10月1日出生，汉族，住四川省米易县。上诉人谢云因与被上诉人霍桂莲合伙协议纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人谢云及其委托诉讼代理人侯建昌、被上诉人霍桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢云���诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人霍桂莲向上诉人谢云支付合伙投入垫资5万元，并按照年利率6%向上诉人谢云支付自2013年1月1日至生效法律文书确定的给付之日期间5万元资金占用利息损失；3.由被上诉人霍桂莲承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为谢云主张的合伙约定各出资15万元证据不足的理由不成立。1.双方各出资15万元合伙承包经营会理县关河乡红华页岩砖厂有谢云的当庭陈述。2.米易县人民法院（2017）川0421民初608号民事判决和攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终912号民事判决确认：谢云和霍桂莲在《砖厂承包经营合同》中约定的30万元投入已完成，其中谢云投入现金5万元，霍桂莲投入现金10万元，谢云和霍贵朝到孙宗权处借现金15万元。孙宗权当庭作证及谢云和霍贵朝当庭陈述时均称，霍贵朝和谢云到孙宗权处借款时，因为孙宗权不认识霍贵朝，所以不同意借款给霍贵朝，对所借15万元只认谢云。这一事实足以认定霍贵朝与谢云共同向孙宗权借款15万元作为合伙投入。3.前述生效民事判决对双方合伙期间的债权、债务均是按各50%处理。4.霍桂莲没有提供任何证据证明双方约定的合伙投入不是各出资50%，即每人15万元。综上，上述证据及事实足以认定谢云主张的双方约定合伙投入各为15万元成立。由于前述生效民事判决认定霍贵朝和谢云在孙宗权处的借款15万元为谢云借款，且霍桂莲实际出资只有10万元，还有5万元未投足，这5万元系由谢云垫资的。因此，谢云请求霍桂莲支付5万元投入垫资，应予支持。二、双方约定的30万元投入在2013年1月1日前完成，霍桂莲至今未支付谢云垫资的5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，霍桂莲应当按照年利��6%支付自2013年1月1日至生效法律文书确定的给付之日期间5万元资金占用利息损失。霍桂莲辩称，1.双方的合伙纠纷已经法院处理，谢云起诉的在孙宗权处的借款15万元已在原合伙纠纷案件中一并进行了结算，谢云又以相同的事实、理由再次起诉，属于一案二诉。2.谢云在孙宗权处的借款15万元应当由其个人偿还。3.双方没有签订合伙协议，各自出资没有约定；且谢云没有将霍桂莲当做合伙人，处理相关合伙事务也没有通知霍桂莲。谢云向一审法院起诉请求：1.判决霍桂莲支付谢云合伙投入垫资5万元，并按照年利率6%支付自2013年1月1日至生效法律文书确定的给付之日期间5万元资金占用利息损失；2.霍桂莲承担案件受理费。一审法院认定事实：谢云与霍桂莲��未签订书面合伙协议的情况下，于2012年12月1日与赵定富、白建宾签订了红华页岩《砖厂承包经营合同》。该合同约定：赵定富、白建宾将其二人拥有的红华页岩砖厂承包给谢云、霍桂莲经营；承包期为2012年12月1日至2017年11月30日；由谢云、霍桂莲出资30万元作为改造费，改造成功后由谢云、霍桂莲自主经营，在每会计年度结算利润后分50%给赵定富、白建宾作为承包经营费。合同签订后，谢云投入资金5万元、霍贵朝投入资金10万元。2013年1月1日，谢云、霍桂莲与赵定富、白建宾签订《补充协议》，该协议载明：“谢云、霍桂莲共同投资改造砖厂设备的30万元现已投入完毕，经双方协商约定追加砖厂流动资金114260元，其中贷款8万元、霍桂莲13000元、谢云212**元，以上金额由霍桂莲、谢云借贷筹集，但是还款本金和利息由谢云、霍桂莲、赵定富、白建宾四人共同承担偿还责任，直到贷款还完止”。2013年8月13日，谢云、霍桂莲与赵定富、白建宾签订《协议》约定：“砖厂不论转租和转卖的款项收入首先偿还谢云、霍桂莲、赵定富、白建宾四人共同承担的贷款及利息，然后再收回投资，剩余款项再由四人平均分配”。2014年谢云、霍桂莲向凉山州中级人民法院提起诉讼[案号为（2014）川凉中民初字第191号]，要求解除与赵定富、白建宾签订的《砖厂承包经营合同》《补充协议》及《协议》，由赵定富、白建宾退还谢云、霍桂莲前期投入30万元，赔偿谢云、霍桂莲损失226026.22元。诉讼中双方自愿达成：“1.谢云、霍桂莲与赵定富、白建宾于2012年12月1日签订的《砖厂承包经营合同》、2013年1月1日签订的《补充协议》、2013年8月13日签订的《协议》予以解除；2.赵定富、白建宾退���谢云、霍桂莲投资款30万元。此款于2014年8月31日前付15万元，于2015年2月10日前付15万元，如未按上述期限支付，资金利息按人民银行同期贷款利率连续计算至给付之日止；3.经济损失226026.22元由谢云、霍桂莲自行承担。除此之外，凡所有涉及砖厂的债权、债务及经济损失，均由赵定富、白建宾自行承担；4.合同解除后，谢云、霍桂莲购置投入砖厂的一切财产归赵定富、白建宾所有；……。”2016年9月21日，谢云向一审法院提起诉讼[案号为（2016）川0421民初1103号]，要求判令霍贵朝、霍桂莲支付其157328元，诉讼中谢云于2016年11月21日以其证据不充分而撤回诉讼。2017年4月24日，谢云向一审法院提起诉讼[案号为（2017）川0421民初608号]，要求判令霍贵朝、周崇英、霍桂莲连带支付其多承担的合伙亏损及其代霍贵朝、周崇英、霍桂莲偿还��人的借款本金和利息共189385元，一审法院于2017年7月10日作出判决：一、由霍桂莲在判决生效十五日内支付谢云596**.11元；二、在赵定富、白建宾处的债权219290元，由谢云、霍桂莲依法予以分配；三、驳回谢云的其他诉讼请求。后谢云不服（2017）川0421民初608号民事判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉[案号为（2017）川04民终912号]，攀枝花市中级人民法院于2017年9月11日作出判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案中谢云与霍桂莲形成了合伙关系，但双方之间没有书面合伙协议，对各自的出资数额并无书面协议约定，霍桂莲对谢云主张的合伙约定各出资15万元承包经营砖厂的事项不予认可，且谢云提交的证据又不足以证明其主张，故对谢云请求霍桂莲支付合伙投入垫支5万元及利息损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华���民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回谢云的诉讼请求。案件受理费525元，由谢云负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，一审审理查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉。2.霍桂莲是否应当支付谢云主张的合伙投入垫资5万元，以及支付资金占用利息损失。本案是否构成重复起诉的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案谢云提起的诉讼，是以其为霍桂莲垫资了5万元合伙投入为由要求霍桂莲支付其合伙投入垫资5万元及资金占用利息损失；谢云提起的（2017）川0421民初608号民事诉讼，是以其与霍贵朝共同向孙宗权借款15万元，约定由其承担10万元、霍贵朝承担5万元为由要求霍贵朝、周崇英、霍桂莲支付其代偿的借款本金5万元及利息，后诉与前诉并非基于相同的事实和理由，诉讼标的并不相同，故本案不构成重复起诉。霍桂莲提出本案构成重复起诉的答辩意见依法不能成立，本院不予支持。霍桂莲是否应当支付谢云主张的合伙投入垫资5万元，以及支付资金占用利息损失的问题。本院认为，第一，本案中，双方当事人没有形成书面合伙协议，明确对各自的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出约定，只是在2013年8月13日谢云、霍桂莲与赵定富、白建宾签订的《协议》中约定：“砖厂不论转租和转卖的款项收入首先偿还谢云、霍桂莲、赵定富、白建宾四人共同承担的贷款及利息，然后再收回投资，剩余款项再由四人平均分配”。第二，霍桂莲对谢云主张的合伙约定各出资15万元承包经营红华页岩砖厂的内容不予认可，谢云未提供充分证据证明双方应当各出资15万元的事实。第三，谢云在向他人借款15万元后，对于其将其中的5万元作为代霍桂莲垫资的合伙投入事项并无书面约定��亦未得到霍桂莲的认可。第四，亏损承担比例、债务承担比例并不等同于出资比例。综上，谢云要求霍桂莲支付5万元合伙投入垫资的上诉请求，缺乏事实依据，依法不能成立，本院依法不予支持；基于此，其主张的资金占用利息损失亦不能成立，本院不予支持。综上所述，谢云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由谢云负担。本判决为终审判决。审判长 徐 贝 贝审判员 ���起新审判员 张 渝 婕二〇一八年七月十三日书记员 鲁   艳