贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终1053号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司,住所地：贵州省六盘水市六枝特区牂牁大道（原南环路）中段春江花园3号楼二楼，统一社会信用代码：915202036669788653。法定代表人：郑权,系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：胡凯，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710013052。被上诉人（原审原告）：四川金海建设有限公司,住所地：四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码：9151052172323269XN。法定代表人：冯建华,系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：白晶，系六枝特区落别法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409011100722。原审第三人：吕江漫，男，1987年7月22日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司（以下简称“太保六枝公司”）因与被上诉人四川金海建设有限公司（以下简称“金海公司”）、原审第三人吕江漫意外伤害保险合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保六枝公司的委托诉讼代理人胡凯,被上诉人金海公司的委托诉讼代理人白晶到庭参加诉讼。原审第三人吕江漫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太保六枝公司上诉请求：一、请求撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1100号判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主体不适格。被上诉人在上诉人处为工程相关人员投保的是《中国太平洋保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外保险》，该保险为人身保险。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，被上诉人不得作为本保险合同受益人。同时根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，该债权专属于被保险人自身，故不适用代位求偿。二、一审法院认定事实不清。本案涉及的保险合同为意外伤害保险，非责任保险。上诉人在未对第三人吕江漫(伤者)相关情况按照保险合同约定或保险商业惯例进行理算核赔的情况下，一审法院依据第三人吕江漫与被上诉人的生效判决进行裁判，明显侵害上诉人合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，侵害上诉人合法权益，请求二审法院予以纠正。被上诉人金海公司辩称，一、被上诉人是本案的适格被告。被上诉人是第三人的投保人，第三人本人是保险受益人。被上诉人根据生效法律文书履行了赔偿义务之后，向上诉人申请理赔，因产生分歧导致诉讼，被上诉人并没有以受益人的身份提起民事诉讼，故被上诉人是本案的适格主体。二、原审判决认定事实清楚。因上诉人未尽提示或者明确说明的义务，原审法院根据生效的法律文书所确认的赔偿数额作为裁判依据并无不当，且保险商业惯例并不是法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金海公司向一审法院起诉请求：判决被告按保险合同约定承担第三人受伤产生的各项费用共计202,410.95元。一审法院认定事实：2013年5月23日，原告与被告签订《建筑工程施工人员团体意外伤害保险投保单》，保险期限自2013年6月1日至2015年12月31日24时止，保额为每人600,000元，附加意外伤害医疗保险，保额为每人50,000元，原告向被告交纳保险费150,000元。2014年9月15日，案外人黔美公司指派第三人到春江花园3号楼施工现场检查孔桩施工情况。在对其中一个孔桩检查时，第三人乘坐由案外人李忠祥操作的安全网在下入孔桩底部的过程中，被孔桩底部的钢钎刺穿直肠受伤。第三人受伤后被紧急送往贵州省人民医院抢救治疗，经诊断伤情为：1、直肠、肛管损伤；2、膀胱破裂，膀胱贯通伤，第三人于2014年10月13日出院。2015年1月4日，第三人依医嘱住院实施乙状结肠造瘘口还纳术，于2015年1月19日出院；两次住院共计42天。2015年3月24日，贵阳医学院法医司法鉴定中心参照劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准，作出贵医司法鉴定中心（2015）临鉴字第1056号鉴定意见书，鉴定意见为：第三人因外伤致其直肠、肛管损伤、膀胱破裂、贯通伤属八级伤残。2015年10月19日第三人将金海公司等人诉至法院，要求赔偿各项损失，原审法院作出（2015）黔六特民初字第1748号民事判决书，判决金海公司赔偿第三人住院伙食补助费4,200元、营养费3,000元、残疾赔偿金135,289.26元、护理费4,674.58元、误工费7,047.78元、被抚养人生活费38,899.33元、交通费和住宿费2,000元、鉴定费1,300元、精神损害抚慰金6,000元，共计202,410.95元。后因金海公司不服上诉至六盘水市中级人民法院，该院作出（2017）黔02民终255号民事判决书，驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，被告申请对吕江漫的伤情按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发{2013}88号）进行鉴定，本院委托贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：第三人之伤属1、直肠、肛门损伤，且瘢痕形成构成10级伤残；2、膀胱修补术构成10级伤残。原告于2017年10月9日向第三人支付赔偿款202,411元。一审法院认为，原告与被告签订的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险投保单》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。被告辩称被告已经向原告履行了提示和说明义务，伤残赔偿金应按贵司警法{2017}临鉴字第206号鉴定意见书进行计算，精神损害抚慰金6,000元，被告不同意支付，对其他赔偿款项没有异议。原告与被告订立的保险合同，原告提供的保险单原件并未有特别约定附页内容，该附页系保险公司单方提供。因对人体损伤致残国家已制定了明确的鉴定标准，且被告提供的《中国太平洋保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险（B款）条款》系格式合同，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告对于所适用的赔偿标准应向投保人进行提示或明确说明，而被告并未对此提供证据证明，因此，对保险合同特别约定附页关于评定标准的内容，原审法院确认无效。故对被告辩称残疾赔偿金应按贵司警法{2017}临鉴字第206号鉴定意见书进行计算及精神损害抚慰金6,000元不予赔偿的辩称不予采纳。虽然第三人第一次鉴定参照的标准是劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准，但第三人因外伤致其直肠、肛管损伤、膀胱破裂、贯通伤属八级伤残，系生效判决所确认的，予以采信。本案中，原告就第三人因受伤所造成的损失经生效法律文书确认后已履行完毕，原告有权请求被告基于保险合同约定进行理赔，故原告之诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司于判决生效之日起十五日内支付原告四川金海建设有限公司各项经济损失共计202,410.95元。案件受理费2,168元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司负担，于判决生效之日起十五日内支付原告。二审中，被上诉人向本院提交六枝特区人民法院出具的案件情况说明一份，拟证明因吕江漫申请执行被上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案（案号[2017]黔02**执368号），被上诉人已于2010年10月9日支付了该案标的款202,411元、受理费1,965元，并缴纳执行费2,936元，该案已执行完毕。上诉人质证认为，对该份证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，被上诉人认为其已向吕江漫履行了赔偿义务，故有权向上诉人申请理赔，本案涉及的保险为意外伤害保险，根据《中华人民共和国保险法》规定，该保险属于人身险范畴，被上诉人无受益人资格，不能提起保险理赔申请。根据保险法精神，受害人在申请工伤赔偿的同时，亦可向保险公司申请意外险赔偿，故被上诉人履行赔偿义务并未免除上诉人对吕江漫的赔偿义务。被上诉人履行的系根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定赔偿的项目及金额，但本案为意外伤害保险合同纠纷，根据保险条款约定，上诉人的赔付范围和标准与侵权责任法规定不一致。本院认为，该份证据能够证实被上诉人已经向吕江漫履行了生效裁判文书确定的义务，符合证据三性，本院予以采信。本案二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，上诉人提交的被上诉人缴纳保险费的发票代码为252001100002的贵州省地方税务局通用机打发票（业务联）中载明，承保险种为：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2009版）。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人是否是本案的适格主体；二、上诉人是否应向被上诉人支付案涉赔偿费用。关于第一个争议焦点。上诉人上诉认为，被上诉人在上诉人处为工程相关人员投保的涉案保险系人身保险，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条的规定，被上诉人不得作为本保险合同受益人，且根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，该债权专属于被保险人自身，故不适用代位求偿，被上诉人主体不适格。本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被保险人吕江漫在伤害事故发生后，其作为涉案保险的被保险人，可以根据相关法律关系主张相应的赔偿，也可以根据被上诉人所投保的涉案保险主张理赔，选择权在于发生人身意外伤害的人员，因发生意外伤害的人员不受本案涉案保险合同的约束，故其可选择对自己有利的赔偿方式。吕江漫提起诉讼，并已由生效判决书确定由被上诉人承担相应的人身损害赔偿费用，被上诉人依据生效判决书支付了相应赔偿款项后，即可视为被上诉人取得依据相应保险合同向上诉人请求支付保险金的权利，故被上诉人是本案适格的诉讼主体。关于第二个争议焦点。上诉人上诉认为，一审判决依据吕江漫与被上诉人的生效判决进行裁判，明显损害上诉人的合法权益。经本院要求上诉人进行明确，上诉人认为“伤残等级应当按照保险合同的约定认定，医疗费用、误工费、精神损失费等并不应得到支持，我方只应当承担伤残等级对应的残疾赔偿金”。从本案审理查明的情况来看，上诉人制作的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》中，投保事项中主险为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，上诉人提交的被上诉人缴纳保险费的发票代码为252001100002的贵州省地方税务局通用机打发票（业务联）中载明，承保险种为：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2009版），但一审庭审中上诉人提交作为证据的保险条款为《中国太平洋财产保险股份有限公司工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款》。在本院要求上诉人提供《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2009版）条款》后，上诉人向本院邮寄《中国太平洋财产股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》一份，但从内容上来看，不能确定该条款就是发票中载明的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2009版）的保险条款。故在一、二审中，上诉人提供的保险条款不能确认系双方保险合同对应的保险条款，对上诉人主张吕江漫的伤残等级应当按照保险合同的约定认定的主张，没有证据予以证实。因被上诉人承担的赔偿费用中，并未包含医疗费用，故对上诉人提出的异议，本院没有审查的必要。对上诉人提出的不应由其承担误工费、精神损失费等费用的主张，因上诉人提交的多份保险条款中，均未明确约定对人身意外伤害产生的哪些费用不承担保险责任，且因上诉人提交的保险条款不能认定是被上诉人所投险种适用的保险条款，故上诉人对自己的抗辩主张未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,336元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 婷审 判 员  罗 敏审 判 员  张德权二〇一八年七月二日法官助理  徐 严书 记 员  周启刚