文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初17741号原告贺文建，男，1989年8月21日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，委托代理人宋玉双，广东名成律师事务所律师。委托代理人宋玉兴，广东名成律师事务所律师助理。被告唐育辉，男，1981年7月19日出生，壮族，住广西马山县，被告唐建新，男，1968年12月8日出生，壮族，住广西马山县，被告东莞市岛精机械有限公司，住所地：东莞市石龙镇温泉南路**的西湖工业园区，统一社会信用代码：91441900760602696H。法定代表人唐育辉，系该公司执行董事、经理。三被告共同委托代理人黄志远，男，1961年3月5日出生，汉族，住广州市海珠区，是被告东莞市岛精机械有限公司工作人员。原告贺文建与被告唐育辉、唐建新、东莞市岛精机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺文建的委托代理人宋玉双、宋玉兴，被告唐育辉、唐建新、东莞市岛精机械有限公司的共同委托代理人黄志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺文建向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐育辉返还借款232000元给原告；二、判令被告唐育辉从2016年7月27日起至付清上述全部借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付借款利息给原告；暂计至立案之日为55680元；三、判令被告唐建新、被告东莞市岛精机械有限公司对被告唐育辉拖欠原告的借款本金以及利息承担连带清偿法律责任；四、判令三被告共同负担本案诉讼费用。本案庭审时，原告将上述第二项诉讼请求改为：判令被告唐育辉按年利率6%从2017年6月28日起向原告支付利息至全部款项清偿之日止。事实与理由：2016年7月26日，被告唐育辉因开办经营东莞市岛精机械有限公司暂时资金周转困难向原告借款，双方签订一份借款合同，明确约定了借款金额、期限、利息以及违约责任，被告唐建新自愿作为担保人在上述借款合同中签名，被告东莞市岛精机械有限公司出具一份书面担保函，书面确定了担保责任。上述借款合同签订后，原告通过银行转账的方式将约定的借款支付给被告唐育辉，但被告唐育辉在借款期限届满后仅归还了部分借款本金，其余的大部分借款本金以及利息没有支付。为此，原告多次找到被告唐育辉，但是被告唐育辉以生病无钱看病为由拒绝支付。原告又多次找到被告唐建新、被告东莞市岛精机械有限公司要求承担连带责任，但是均遭到拒绝，故原告提起本案诉讼。被告唐育辉辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告确实签订了借款合同，但该合同并没有实际履行，原告并没有出借300000元给被告，因此本案的借款合同没有生效，对被告没有约束力。2、结合原告提交的证据，不管是借款期限，借款金额、约定的收款银行，均与合同不符，特别是原告提交的三张转款凭证是2016年5月16日转账的95500元，2016年6月16日转账的60000元，2016年7月26日转账的134400元，这些款项与借款合同约定根本不符，证明三笔款项并非属于合同约定的出借款项。原告提交的证据中，明确约定利息是6000元一个月，不管原告是在出借的时候预收利息，还是之后收取利息，均与之后的交易记录不符，证明了该笔款项没有出借。实际上这三笔款是原告返还给被告的款项，原、被告亦已经在另案（2017）粤1971民初17747号庭审中确认了双方经常互有资金往来的事实。因此，不管是原告多给被告，还是被告多给原告，均证明了这三笔款不是合同项下的款项。被告唐建新辩称，不同意原告的诉讼请求，被告唐建新不应该承担担保责任，因为借款合同约定还款期限为2016年10月25日，在合同届满日6个月内，原告没有向被告唐建新主张担保责任，故被告唐建新免除担保责任。且同意被告唐育辉的答辩意见。被告东莞市岛精机械有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告唐建新不应该承担担保责任，因为借款合同约定还款期限为2016年10月25日，在合同届满日6个月内，原告没有向被告东莞市岛精机械有限公司主张担保责任，故被告东莞市岛精机械有限公司免除担保责任。且同意被告唐育辉的答辩意见。经审理查明，2016年7月26日，被告唐育辉以资金周转为由提出向原告借款300000元，并签订了《借款合同》。合同约定借款期限为2016年7月26日起（以原告实际提供借款之日为准）至2016年10月25日止，借款月利率为2%，被告唐育辉于每月25日前归还当期利息。被告唐建新作为担保人在《借款合同》上签名并按捺指模。被告唐育辉、唐建新还于同日向原告出具了借据，并确定担保人唐建新对上述债务承担无限连带责任。同日，被告东莞市岛精机械有限公司向原告出具担保函，承诺被告东莞市岛精机械有限公司（如公司的应收账款、机器设备、库存材料与成品、公司名下车辆）对上述债务作保证。2017年6月28日，被告唐育辉向原告再次出具欠条，确认截止2017年6月28日被告唐育辉共欠原告借款232000元。另查明，原告主张向被告唐育辉转账的时间及款项具体如下：2016年5月16日转账95500元、2016年6月3日转账50000元、2016年6月16日转账60000元、2016年7月26日转账134400元、2017年1月9日转账25000元（转唐建新账户）、2017年1月14日转账200000元。被告主张向原告转账的时间及款项具体如下：2016年6月9日转账50000元、2016年6月15日转账4500元（转贺志焕账户）、2016年6月28日转账21500元、2016年7月15日转账9900元（转贺志焕账户）、2016年9月25日转账12000元（转贺志焕账户）、2016年10月17日转账14000元（转贺志焕账户）、2016年10月25日转账12000元（转贺志焕账户）、2016年11月25日转账12000元（转贺志焕账户）、2016年12月25日转账12000元（转贺志焕账户）、2017年1月14日转账10000元、2017年2月13日转账10000元（转贺志焕账户）、2017年2月25日转账24000元（转贺志焕账户）、2017年2月28日转账15000元、2017年3月14日转账10000元（转贺志焕账户）、2017年4月13日转账10000元（转贺志焕账户）、2017年6月16日转账22000元（转贺志焕账户）、2017年6月20日转账100000元。此外，原告贺文建曾做过保险业务员，原告庭审时称，无论被告转账给贺文建还是贺志焕，均予以承认已收到款项，贺志焕是贺文建的父亲。另原、被告双方于2016年5月15日以前也互有资金往来。原告认为，原告2016年5月16日向被告唐育辉出借100000元（先扣利息4500元）、2016年6月16日出借60000元、2016年7月26日出借140000元（先扣利息5600元），因该三笔借款没有签订借款合同，故原、被告于2016年7月26日签订了案涉《借款合同》，并约定月利率2%。被告唐育辉所称的还款中，2016年6月9日的50000元转款是还2016年6月3日的债务；2016年6月28日的21500元转款是被告唐育辉托原告买保险的费用，转账附言注明了保险费；2016年10月17日的14000元转款是被告唐育辉托原告还信用卡的费用，转账附言注明了二哥还信用卡手续费；2017年1月14日的10000元、2017年2月28日的15000元转款是还2017年1月9日的债务。而2017年2月13日的10000元、2017年3月14日的10000元、2017年4月13日的10000元、2017年6月16日22000元转款中的10000元、2017年6月20日100000元转款中的20000元是还另案（2017）粤1971民初17747号的本金及利息。故被告所称的转款中，只有2016年6月15日的4500元、2016年7月15日的9900元、2016年9月25日的12000元、2016年10月25日的12000元、2016年11月25日的12000元、2016年12月25日的12000元、2017年2月25日的24000元（12000元+12000元）、2017年6月16日22000元转款中的12000元、2017年6月20日100000元转款中的80000元（12000元+68000元）是归还本案借款本金及利息。2017年6月18日，因被告唐育辉住院，为保障原告合法权益，原告到医院要求被告唐育辉对欠款的数额进行确认，当时双方确认被告唐育辉拖欠原告款项232000元。故被告唐育辉出具了欠条。三被告确认2016年6月9日的50000元转款是还2016年6月3日的50000元。2017年1月14日的10000元、2017年2月28日的15000元转款是还2017年1月9日原告借给被告的25000元。并认为原告没有实际出借《借款合同》项下的款项，原告2016年5月16日转账95500元、2016年6月16日转账60000元、2016年7月26日转账134400元给被告唐育辉的原因是原告多收了被告唐育辉的款项，故原告予以返还。而被告唐育辉之所以于2017年6月18日出具欠条，是因为被告唐育辉当时在住院，原告在医院里逼迫被告唐育辉出具欠条。以上事实，有原告提交的《借款合同》、借据、银行汇款单、欠条、担保函、招商银行转账凭证、户口本、结婚证、保险证、借款合同与转账凭证、已经结清借款清单表、诉讼保全、受理费用，被告提交的业务凭证以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案《借款合同》签订日期为2016年7月26日，而原告主张案涉借款最早于2016年5月16日出借，对于原、被告2016年5月15日之前的资金往来，双方当事人认为有争议的，可另行起诉，本案不做处理。对于案涉借款是否已经实际出借问题：原告主张于2016年7月26日与被告唐育辉、唐建新签订了案涉《借款合同》，是被告唐育辉、唐建新对原告于2016年5月16日借款100000元、2016年6月16日借款60000元、2016年7月26日借款140000元给被告唐育辉的确认。其提供的证据有借款合同、借据、担保涵、欠据及2016年5月16日95500元、2016年6月16日60000元、2016年7月26日134400元的转账单，并说明2016年5月16日的借款其先扣除利息4500元，2016年7月26日的借款先扣除利息5600元。这些证据可以有效证据明了原告已借款项给被告唐育辉，对此本院予以确认。现三被告抗辩称原告没有实际出借《借款合同》项下的款项，原告向被告唐育辉转款的原因是原告多收了被告唐育辉的款项，故原告予以返还，但根据双方提交的汇款凭证来看，被告并无证据证明原告的上述转账属返还款。且根据常理，若案涉借款合同没有实际出借，被告理应要求原告归还《借款合同》、借据、担保函，被告唐育辉亦不会于2017年6月18日向原告出具欠条。被告称原告趁唐育辉住院而胁迫其出具欠条，但未提供相应的证据予以证明。综上，对于三被告的抗辩意见，本院不予采信。案涉《借款合同》的款项已于2016年5月16日、2016年6月16日、2016年7月26日出借。但应以实际出借款项为准，而不应把先扣除的利息计入出借的本金。原告在出借款中先扣除利息4500及5600元，没有法律依据，本院不予支持，原告实际出借金额为300000-4500-5600（或95500+60000+134400）=289900元。对于被告唐育辉尚欠原告款项多少问题：2017年6月28日双方曾核对数，被告唐育辉确认拖欠原告的欠款232000元。但由于双方的认识有误，对借款利息、本金的计算有误。因而本院对欠条所确定的数额不予确认。原、被告双方于2016年5月16日至2017年6月20日互有资金往来，原告对双方资金往来所作解释能一一对应双方的转账记录：被告于2016年6月15日转的4500元、2016年7月15日转的9900元、2016年9月25日转的12000元、2016年10月25日转的12000元、2016年11月25日转的12000元、2016年12月25日转的12000元、2017年2月25日转的24000元（12000元+12000元）、2017年6月16日22000元转款中的12000元、2017年6月20日100000元转款中的80000元（12000元+68000元）是归还本案借款本金及利息，对此，本院予以认可。原告的涉案借款在2016年7月26日《借款合同》签订前并未约定利息，被告唐育辉于2016年6月15日转账4500元、2016年7月15日转账9900元给原告应视为还本金，而不应视为归还利息。即2016年7月26日被告唐育辉拖欠原告289900-4500-9900=275500元。而在2016年7月26日之后双方约定了利息，每月利率为2%，没有超出法律规定的范围，本院予认可。按被告每期归还的款项先还利息再还本金，如此计算(详见后表)，直至2017年6月25日被告唐育辉尚拖欠原告本金167800.32元。另原告在庭审时变更诉讼请求为：判令被告唐育辉按年利率6%从2017年6月28日起向原告支付利息至全部款项清偿之日止。本院认为原告减少诉讼请求是其自行处分权利的表现，符合法律规定，本院予以准予。故本案借款利息应以167800.32元为本金，按年利率6%从2017年6月28日起计至全部款项清偿之日止。对于被告2016年6月28日的转款21500元、2016年10月17日的转款14000元，原告认为该两笔转款有注明其用途，并非还款，其意见本院予以采纳。如果被告认为原告没有用于该用途的，可以另案起诉。对于被告唐建新是否应承担保证责任问题：《借款合同》约定还款期限为2016年10月25日止，被告唐育辉、唐建新向原告出具的欠条约定被告唐建新为本案债务承担连带责任，但没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告应自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人唐建新承担保证责任，但原告直至2017年7月14日才向本院提起诉讼，且未能证明曾于六个月保证期间内要求被告唐建新承担保证责任，故被告唐建新免除保证责任。对于被告东莞市岛精机械有限公司是否应承担保证责任问题：《借款合同》约定还款期限为2016年10月25日止，被告东莞市岛精机械有限公司向原告出具《担保函》承诺对案涉借款做保证。但《担保函》没有约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告东莞市岛精机械有限公司应按照连带责任保证承担保证责任，原告应自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人东莞市岛精机械有限公司承担保证责任。但原告直至2017年7月14日才向本院提起诉讼，且未能证明曾于六个月保证期间内要求被告东莞市岛精机械有限公司承担保证责任，故被告东莞市岛精机械有限公司免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告唐育辉应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告贺文建归还借款本金167800.32元及利息（以167800.32元为本金，按年利率6%从2017年6月28日起计至全部款项清偿之日止）。二、驳回原告贺文建的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5615.20元，保全费1680元，合计7295.20（原告已预交），由原告贺文建负担3040元，由被告唐育辉负担4255.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  林惠湘人民陪审员  彭晓斌二〇一八年七月十七日书 记 员  林建松被告还款情况表：            归还金额（元）              归还日期              利息（元）（按月利率2%计算）              归还本金（元）              剩余本金（元）              款项说明                  12000              2016.9.25              5510              980              274520              还2016年7月26日至2016年9月25日                  5510                  12000              2016.10.25              5490.4              6509.6              268010.4              还2016年9月26日至2016年10月25日                  12000              2016.11.25              5360.21              6639.79              261370.61              还2016年10月26日至2016年11月25日                  12000              2016.12.25              5227.41              6772.59              254598.02              还2016年11月26日至2016年12月25日                  12000              2017.2.25              5091.96              6908.04              247689.98              还2016年12月26日至2017年1月25日                  12000              2017.2.25              4953.8              7046.2              240643.78              还2016年1月26日至2017年2月25日                  12000              2017.6.16              4812.88              2374.24              238269.54              还2016年2月26日至2017年4月25日                  4812.88                  12000              2017.6.20              4765.39              2469.22              235800.32              还2016年4月26日至2017年6月25日                  4765.39                  68000              2017.6.20              0              68000              167800.32              还本金      附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。