广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终331号 上诉人(原审原告):黄文新，男，1964年10月20日出生，现住南宁市。 委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：谢海伯，男，1968年9月20日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：许春明，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦玲，广西欣源律师事务所律师。 上诉人黄文新因与被上诉人谢海伯委托合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄文新上诉请求：一、依法撤销（2017）桂0103民初3582号民事判决，改判谢海伯返还黄文新款项125万元及相应利息165500元；二、一、二审案件受理费由谢海伯负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案一审从简易程序转为普通程序后并未再次开庭审理，未对当事人提供的证据进行质证，仅仅依照转普之前的证据进行直接判决，对与黄文新在转普之后提交的调取证据申请书等置之不理。二、本案事实不清。因一审法院对黄文新提交的调查证据申请书，延期举证申请书等置之不理，导致本案一审判决认定事实不清。三、适用法律错误。如果法庭认定的法律关系与当事人主张的法律关系不同，则应当进行释明，当事人可以进行变更，但一审法院并未释明。本案委托关系事实清楚，证据充分，一审法院未按照证据规则裁判，明显适用法律错误。 谢海伯答辩称，一、一审判决正确。谢海伯与黄文新之间不存在委托代理关系，黄文新提交的三份转账凭证不能证明其与谢海伯之间存在委托关系，其应承担举证不明的不利后果是符合本案的客观事实。二、一审判决程序合法。黄文新要求法院调取的证据与本案无关，不符合民诉法第六十四条的规定，一审程序并无不当。综上，请求维持一审判决。 黄文新向南宁市青秀区人民法院起诉请求：1、谢海伯偿还黄文新委托代为支付款项125万元及利息165500元（计算方式：以30万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准，从2013年9月22日起暂计至2016年4月22日，共计46500元；以65万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准，从2014年2月28日起暂计至2016年4月28日，共计84500元；以30万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准，从2014年5月9日起暂计至2016年4月9日，共计34500元；之后利息以此标准计至谢海伯实际履行完毕止）；2、谢海伯承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：黄文新持一张《中国农业银行网上银行电子回单》及两张银行汇款凭证主张其与谢海伯间为委托合同关系。该《中国农业银行网上银行电子回单》记载，付款方为劳彩玲，收款方为谢海伯，交易金额30万元，交易日期为2014年5月9日，转账用途为代黄文新支付。前述两份银行汇款凭证载明，黄文新分别于2013年9月22日、2014年2月28日向谢海伯转款30万元、65万元。 一审法院认为，关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”黄文新向谢海伯最后一次转账的交易日期为2014年5月9日，黄文新在三年内于2016年5月12日向百色市右江区法院提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。故对谢海伯的抗辩理由，不予支持。 关于黄文新与谢海伯之间的法律关系问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”黄文新应当提交证据证明其与谢海伯间存在委托合同关系。但黄文新提交的三份转款凭证，不能证明其与谢海伯间存在委托合同关系，其应承担举证不能的不利后果。故对黄文新基于委托合同关系基础上要求谢海伯返还款项及支付利息的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定,判决：驳回黄文新的全部诉讼请求。案件受理费17538元，由黄文新负担。 本院二审期间，黄文新提交以下证据：证据1、2013年11月28日诚元公司股东会决议；证据2、2013年12月30日，谢海伯出具的收据；证据3、诚元公司重要证件移交清单；证据4、2014年3月31日交接清单；证据5、诚元公司交接单；证据6、2014年4月1日收条；证据7、2014年4月8日诚元公司会议纪要；证据8、公司重要证件移交清单；证据9、收条；证据10、广西富满地农资集团股份有限公司收购诚元公司部分股权的申请；证据11、2014年3月28日诚元公司重要证件移交清单。上述证据1-11可以证明黄文新与谢海伯之间存在委托关系。经质证，谢海伯对证据1-6、8-11的真实性予以确认，但是认为该组证据与本案无关，不能证明黄文新的主张；对于证据7的真实性不认可。本院经审查认为，因谢海伯对黄文新提交的改组证据的1-6、8-11的真实性无异议，故对改组证据1-6、8-11的真实性予以确认，对于证据7的真实性因谢海伯不认可，且该证据与本案无关，故对其真实性，本院不做认定。 对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院二审予以确认。 本院二审另查明，黄文新与谢海伯之间还存在其他项目的合作关系。 本院认为，关于本案是否违反法定程序的问题。虽然黄文新称其是在2017年9月18日收到本案转为普通程序后的交费通知书，但黄文新20**年7月18日已经签收本案转普的裁定书，一审法院于2017年8月25日按照普通程序开庭审理本案，并在庭审中也明确要求黄文新在庭后3日内提交相关证据材料，黄文新未能在规定的时间内提交相关证据，应承担相应的不利后果。且诉讼费交纳的时间与案件审理程序是否违法并无直接关系，故本案一审法院审理程序并无不当。 关于黄文新与谢海伯之间是否存在委托关系、黄文新要求谢海伯返还125万元有何依据的问题。本案中，黄文新称其与谢海伯之间存在委托合同关系，其转给谢海伯的125万元是为了办理广西富满地农资集团有限公司与诚元公司合作的相关事宜，但是从其提交的证据来看，并不能证明黄文新个人与谢海伯之间存在委托合同关系，且黄文新与谢海伯之间还存在其他的合作关系，故黄文新提交的证据不足以证明其与谢海伯之间存在委托合同关系，对于其上诉请求，本院依法予以驳回。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。黄文新的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17538元，由黄文新承担。 本判决为终审判决 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一八年七月二十五日 书记员  李瑞莹 附相关法律条文: 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。