河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)冀05行初12号 原告宋育才，男，汉族，1950年12月16日出生，大学文化，现住北京市朝阳区。 原告宋文娥，英文名ＳＯＮＧＷＥＮＥ，女，澳大利亚国籍，1954年10月14日出生，现住澳大利亚。 二原告共同委托代理人宋妙贤，男，汉族，1939年12月22日出生，现住河北省邢台市，系宋育才、宋文娥叔叔。 二原告共同委托代理人贾晓辉，男，汉族，1947年12月24日出生，现住河北省邢台市桥**。 被告邢台市工商行政管理局，住所地邢台市桥**冶金北路**，统一社会信用信用代码：111305000007213935。 法定代表人张群，男，该局局长。 委托代理人刘扬，男，该局工作人员。 委托代理人王兰，河北鑫旺律师事务所律师。 原告宋育才、宋文娥诉被告邢台市工商行政管理局（以下简称邢台市工商局）公司法人行政登记一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告邢台市工商行政管理局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告宋育才、宋文娥的委托代理人宋妙贤、贾晓辉，被告邢台市工商局的委托代理人刘扬、王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋育才、宋文娥诉称，1993年12月30日，贤达（邢台）中药材有限公司（以下简称贤达公司）依法批准设立，法定代表人宋振贤（已故）任该公司董事长，2000年3月10日，宋振贤的遗孀陈贤瑶在未经时任贤达公司董事长宋振贤的同意和履行相关合法手续的情况下，提供虚假资料进行法定代表人变更的申请，邢台市对外贸易经济合作局对贤达公司法定代表人董事长变更到陈贤瑶的名下予以许可，并到被告邢台市工商局处进行确认登记。对于错误的变更登记的行政确认行为，2017年11月21日被告邢台市工商局作出答复。原告宋育才、宋文娥认为，在设立外资企业的过程中，根据我国现行的《中华人民共和国外资企业法》第六条的规定，被告邢台市工商局登记发放营业执照的行政确认行为不符合法律的规定，相应的行政许可的行政审批行为违反了法律的规定，两个法定程序的行政工作人员在审批行政许可、登记行政确认两个行政行为的法定程序中，未能依照相关法律的规定办理相应手续。对于工商行政登记行政许可的审批前置程序中，审批机关以虚假材料进行批准，被告邢台市工商局作为行政确认机关对于审批材料未予严格审查，丧失原则，滥用职权，随意的扩大审批范围，任意的进行行政登记注册，造成贤达公司管理、经营上的失控。被告2017年11月21日作出行政决定进行答复的行政行为，违背法律的规定。在行政确认的登记行为中对于行政许可行为中的相应资料没有严格的进行审查，而导致变更登记的错误。为了维护原告的合法权益和法律的尊严，诉于贵院，请求：一、依法审查被告邢台市工商局作出答复行为的合法性；二、请求依法确认香港哈佛斯特国际贸易公司在变更事项中该公司的法律关系已终结，法人资格已消灭。在本院开庭审理中，原告宋育才、宋文娥将诉讼请求变更为，请求法院依法撤销邢台市工商局对原告宋育才、宋文娥作出的《关于举报人举报贤达公司提供虚假材料，要求撤销变更登记的答复》。 被告邢台市工商行政管理局辩称，一、被告邢台市工商局所作出的答复合法有效，并且此答复对原告宋育才、宋文娥未创设新的权利义务，属于重复处理行为。原告宋育才、宋文娥就此答复提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，贵院应予以驳回。二、被告邢台市工商局所作出的答复程序正当、理由详尽，是合法有效的。被告邢台市工商局在接到原告宋育才、宋文娥的具名举报材料后，将审查意见书面告知原告宋育才、宋文娥，符合法律规定。在答复的具体内容上，被告邢台市工商局详细阐述了其对贤达公司法定代表人的变更登记是在邢台市对外贸易经济合作局作出相关批复下，贤达公司提供符合法律要求的全部变更申请文件之后作出的，其已经尽到形式审查义务。2000年3月10日被告邢台市工商局作出的贤达公司法定代表人变更登记行为早已超过了法定起诉期限，原告宋育才、宋文娥想以简单的申请方式使行政机关作出答复，然后再对答复提起行政诉讼，从而达到启动诉讼程序的目的，有规避诉讼时效的嫌疑。如果该答复可诉，那法律规定的救济期限也就失去意义。原告宋育才、宋文娥的第二项诉讼请求表述含义不清，如果理解为要求确认“香港哈佛斯特国际贸易公司的法人资格”问题，那么此诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，该诉讼请求涉及到民事主体的权利能力与行为能力的终止问题，应属于民事诉讼的范畴。综上所述，原告宋育才、宋文娥的诉讼请求均不属于行政诉讼的受案范围，请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告宋育才、宋文娥向本院提交证据如下：1、公证书两份，证明2003年3月20日公司董事长法定代表人宋振贤在病重期间声明，其虽患病，但意识清楚，表达无误，法定代表人变更违背其个人意愿。2、香港证明书两份，一份证明哈弗斯特公司于1985年3月14日办理商业登记，1996年7月31日结业，变更法定代表人登记时主体不存在。第二份证明该公司2000年4月5日重新办理商业登记，是在法人变更后。3、邢台贤达公司的章程，第二条证明宋振贤是法定代表人，职务董事长。4、1997年4月13日陈贤瑶给宋振贤的亲笔信，证明贤达公司与陈贤瑶已经没有关系。5、被告邢台市工商局对举报贤达公司的答复，也即本案诉争对象。 被告邢台市工商局向本院提交证据如下：1、法律依据，外资企业法、企业法人法定代表人管理规定，证明依据外资企业法第6、7条，企业法人法定代表人管理规定第6条，被告邢台市工商局对贤达公司法定代表人变更登记只是登记机关，非批准机关，作出变更登记应审查批准机关的批复文件，贤达公司提交的法定代表人任免文件，由拟任法定代表人签署的变更申请书。2、贤达公司法定代表人变更申请材料，此份工商档案包括法定代表人变更申请书、邢台市以外贸易合作经济局作出的关于变更董事长的批复、变换董事长请示、委任书，该组证据证明被告对贤达公司提交的上述资料进行了审查，认为该系列申请材料齐全，符合法律规定，应予以变更登记。3、贤达公司股东情况，该组证据包括贤达公司企业类别变更材料，证明贤达公司为港商独资企业，投资者为香港哈弗斯特国际贸易公司。4、（2003）民一终字第42号民事裁定书，证明陈贤瑶是哈弗斯特公司的唯一股东。根据企业法人法定代表人管理规定第7条，作为拟任法人签署的变更申请书符合登记条件。当庭提交证据5、原告宋育才、宋文娥向被告提出法人变更错误的申请。 原告宋育才、宋文娥对被告邢台市工商局提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但不符合法律规定的形式要件，无事实及法律依据。对证据3真实性无异议，恰证明宋振贤是公司法定代表人。对证据4真实性无异议，但证明对象已经不存在了。对证据5无异议。 被告邢台市工商局对原告宋育才、宋文娥提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对合法性及关联性有异议，威县公证处无权对境外公民作公证，宋振贤是香港公民。证据2真实性请法院核实，根据两份证明书仅显示香港公司于1996年7月31日结业，于2000年4月5日重新登记，对1996年7月31日至2000年4月5日期间的经营状况不能证明，因此在贤达公司法定代表人变更登记时，香港公司的实际经营情况也不能用该两份证明书予以证明。对证据3真实性请法院核实，章程第17条显示宋振贤为董事长，这与贤达公司变更前的法定代表人情况一致。对证据4所反映的情况被告邢台市工商局不清楚，但对宋振贤、陈贤瑶夫妻二人以书面形式相关协议的财产分配，如未进行具有对外公示效力的权利变更的话不应对第三人产生效力，该亲笔信也可看出，本案纠纷的实质应是原告宋育才、宋文娥与贤达公司股东之间的民事纠纷，而不应将被告邢台市工商局诉至法院。对证据5无异议。 本院对上述证据认定如下：对原告宋育才、宋文娥提交的证据1、2、3、5本院予以认定，对证据4因与本案没有关联性，本院不予认定。对被告邢台市工商局提交证据的真实性、关联性及依据的合法性，本院予以认定。 本院经审理查明，1993年12月30日，经河北省人民政府批准，贤达公司依法设立，经邢台市对外贸易经济合作局批准，宋振贤（已故）任董事长。2000年3月10日，宋振贤遗孀陈贤瑶提出申请，邢台市对外贸易经济合作局对贤达公司法定代表人变更为陈贤瑶予以同意，并在被告邢台市工商行政管理局处办理变更登记。原告宋育才系宋振贤之子，原告宋文娥系宋振贤之女，2017年8月23日原告宋育才、宋文娥向被告邢台市工商行政管理局提出申请，以贤达公司提供虚假材料为由，请求撤销贤达公司法人变更登记。2017年11月21日，邢台市工商行政管理局依据原告宋育才、宋文娥的申请作出《关于举报人举报贤达公司提供虚假材料，要求撤销变更登记的答复》，该答复主要载明：外资企业设立实行审批制。1993年12月30日，经贤达公司申请，邢台市对外贸易经济合作局作出《关于撤销中外合资邢台贤达中药材公司、成立独资经营邢台贤达中药材有限公司的批复》，并制发了《批准证书》，工商部门根据《批复》和《批准证书》等材料，依法进行变更登记。2003年3月10日变更法定代表人、董事长登记，是在邢台市对外贸易经济合作局作出《关于变更董事长登记的批复》（邢市外经贸字【2000】第33号）后，工商部门依法进行的登记。2003年3月10日变更登记符合登记条件。综上，经过邢台市工商行政管理局研究决定，不予撤销2003年3月10日公司法定代表人变更登记。原告对该答复不服，向本院提起本诉。 本院认为，本案系对被告邢台市工商行政管理局作出的《关于举报人举报贤达公司提供虚假材料，要求撤销变更登记的答复》的司法审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，公民法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围；下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，被告邢台市工商局对贤达公司于2003年3月10日作出法定代表人变更登记，其于2017年11月21日依据原告宋育才、宋文娥的申请作出《关于举报人举报贤达公司提供虚假材料，要求撤销变更登记的答复》，该答复没有设定相对人的权利义务，仅告知原告宋育才、宋文娥其审查结果，属重复处理行为，不属于具有法律效力和法律意义的行政行为，亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的行政诉讼受案范围。综上所述，对原告宋育才、宋文娥的起诉，应予驳回。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定之规定，裁定如下： 驳回原告宋育才、宋文娥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李怀勇 审判员  赵国凯 审判员  周晓明 二〇一八年七月二十日 法官助理崔龙强 书记员王洋