广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初7661号原告：广州灏深贸易有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇亚太新城富群苑一街****。法定代表人：赖丽甜，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦佳耀，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩玲，广东合邦律师事务所实习律师。被告：刘国燕，女，1974年5月8日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市增城区，被告：刘建璋，男，1973年10月14日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市增城区，第三人：韦汉强，男，1955年2月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。原告广州灏深贸易有限公司（以下简称灏深公司）与被告刘国燕、刘建璋、第三人韦汉强追偿权纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灏深公司的委托诉讼代理人麦佳耀、第三人韦汉强的委托诉讼代理人湛凤棉到庭参加诉讼，被告刘国燕、刘建璋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灏深公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还代偿款项8037088元，并支付利息（按银行同期贷款利率自2016年10月14起计至付清款日止）。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：刘国燕、刘建璋向韦汉强借款，由灏深公司提供担保，后因刘国燕、刘建璋没有履行债务，韦汉强起诉灏深公司，经法院主持调解，灏深公司与韦汉强达成调解协议，法院出具民事调解书予以确认。灏深公司根据生效调解书向韦汉强履行了债务，据此取得对刘国燕、刘建璋的追偿权，遂诉至法院。被告刘国燕、刘建璋均未作答辩。第三人韦汉强述称，本案与韦汉强无关，韦汉强与灏深公司、刘国燕、刘建璋的债权债务关系已在另案中处理完毕。灏深公司的实际投资人是刘国燕、刘建璋，赖丽甜只是名义上的法定代表人，灏深公司用于清偿债务的房屋实际上也是刘国燕、刘建璋出资购买的。原告灏深公司围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.原告的营业执照（复印件）、两被告的《港澳居民来往内地通行证》（复印件），证明原告及两被告的主体资格。2.（2015）穗增法民二初字第1081号民事判决书，证明原告取得广园东碧桂园凤曦苑二街三十一号拍卖款的优先受偿权。3.（2016）粤0183民初5643、5644号民事调解书，证明原告同意以获得的拍卖款为两被告向第三人韦汉强清偿借款的事实。4.《关于对涉及被执行人刘晓彤系列案拍卖变现款的分配方案》（复印件），证明原告已将依法取得的拍卖款全数支付给第三人韦汉强。5.收据（复印件，加盖本院调查材料专用章），证明第三人韦汉强收到执行款7401468.5元。6.两被告的结婚证（复印件）、广州南阳制衣有限公司的企业信用信息公示报告（网上打印件），证明两被告为夫妻关系，广州南阳制衣有限公司为两被告的家庭企业。7.（2016）粤0183民初5643、5644号两案的卷宗材料（复印件，加盖本院调查材料专用章），证明两被告对第三人韦汉强的债务是客观真实存在的。被告刘国燕、刘建璋没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。第三人韦汉强对上述证据没有异议。鉴于被告刘国燕、刘建璋放弃对上述证据质证，第三人韦汉强对上述证据没有异议，故本院对上述证据予以采纳，并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：韦汉强陈述刘国燕、刘建璋欠其1800万元债务，灏深公司单方出具《承诺书》为该债务提供担保，故韦汉强以灏深公司为被告，以刘国燕、刘建璋、广州南阳制衣有限公司为第三人，起诉至本院，本院以（2016）粤0183民初5643、5644号保证合同纠纷立案。2016年10月13日，本院作出（2016）粤0183民初5643、5644号民事调解书，确认如下调解协议：一、灏深公司同意将其在本院（2014）穗增法执字第3564号执行案件中所得的拍卖款，于2016年10月20日之前全数向韦汉强清偿（2016）粤0183民初第5643、5644号两案债务，韦汉强不得再向灏深公司追究（2016）粤0183民初第5643、5644号两案的责任。二、灏深公司逾期未清偿的，韦汉强有权以950万元本金及利息（自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）为基数向广州市增城区人民法院申请强制执行。三、（2016）粤0183民初5643号案件受理费24080元，减半收取计12040元；（2016）粤0183民初5644号案件受理费68500元，减半收取计34250元。两案合计46290元，由韦汉强负担23145元，由灏深公司负担23145元。在上述两案中，广州南阳制衣有限公司、刘国燕、刘建璋都没有参与诉讼，也没有参与调解。上述民事调解书生效后，韦汉强于2016年11月29日向本院申请强制执行[案号为：（2016）粤0183执3426号]，并于2017年5月26日收到该调解书第一项的款项7401468.5元。另查明：本院作出的《关于对涉及被执行人刘晓彤系列案拍卖变现款的分配方案》中载明：涉及被执行人刘晓彤系列案的受理费为244622.5元、诉保费为15000元、执行费为252415元、评估费为22593元；另涉及抵押权人灏深公司应承担的受理费为23145元、（2016）粤0183执3426号案执行费77844元。扣除上述费用635619.5元后可供第二顺序债权人分配的款项为：8037088元-635619.5元=7401468.5元。灏深公司主张其追偿权的范围包括上述方案载明的诉讼费用合计635619.5元。本院认为，灏深公司以其向债权人韦汉强承担了保证责任为由，主张向债务人刘国燕、刘建璋行使追偿权，故本案应为追偿权纠纷。灏深公司主张刘国燕、刘建璋为香港特别行政区居民，提供了其二人的《港澳居民来往内地通行证》复印件为证，刘国燕、刘建璋没有提出异议或反驳证据，故本院予以采信。本案为涉港民事纠纷，应参照涉外民事案件确定法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定：“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》没有规定追偿权纠纷所适用的法律，故参照上述规定类推适用。由于灏深公司与刘国燕、刘建璋没有协议选择适用的法律，且双方又没有共同经常居住地，故应当适用行为发生地法律即中华人民共和国内地法律。韦汉强对灏深公司承担保证责任的事实不持异议，虽然（2016）粤0183民初5643、5644号民事调解书未经刘国燕、刘建璋确认，但在该两案及本案中刘国燕、刘建璋均未到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对灏深公司为刘国燕、刘建璋欠韦汉强的债务提供担保的事实予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”但法律对保证人的追偿权范围没有作出明确规定，本院认为追偿权的范围包括向债权人清偿的债务本金、清偿之日起的法定利息、因承担保证责任所支出的必要费用及所受到的损害。因此，刘国燕、刘建璋应当向灏深公司支付债务本金7401468.5元及清偿之日起的法定利息（以7401468.5元为基数，按年利率6%自2017年5月26日起计至付清款日止）、因承担保证责任所支出的必要费用即（2016）粤0183民初5643、5644号两案受理费23145元和（2016）粤0183执3426号案的执行费77844元。对于灏深公司要求刘国燕、刘建璋支付超出上述款项的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘国燕、刘建璋在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州灏深贸易有限公司支付7502457.5元及利息（利息以7401468.5元为基数，按年利率6%自2017年5月26日起计至付清7401468.5元为止）；二、驳回原告广州灏深贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68760元，由原告广州灏深贸易有限公司负担4443元，被告刘国燕、刘建璋共同负担64317元；诉讼保全费5000元，由被告刘国燕、刘建璋共同负担。如不服本判决，原告广州灏深贸易有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告刘国燕、刘建璋可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  姚月映人民陪审员  石一娇二〇一八年七月二十日书 记 员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。