贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0402民初641号原告：蒋有好，男，1972年4月24日生，汉族,住广西全州县。委托诉讼代理人：蒋迎军，系广西中纬律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司,住所地：贵州省遵义市播州区民主路大水井“锦都豪庭”四号楼第2层。法定代表人：胡洪吉。委托诉讼代理人：谢国伦，贵州锐荣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王军，男，1979年11月13日生，汉族，住贵州省平坝县。委托诉讼代理人：吴江，贵州磐正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州安顺华荣大酒店有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区贵黄公路90公里处。法定代表人：陈飞。委托诉讼代理人：张���智，贵州巨人律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：潘继材，贵州巨人律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。第三人：蒋桂钢，男，1963年2月15日生，汉族，住广西全州县。原告蒋有好与被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司（以下简称鸿发建筑公司）、王军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理，在审理中，本院据原告的申请追加贵州安顺华荣大酒店有限公司（以下简称华荣大酒店）作本案被告，据被告王军的申请追加蒋桂钢作本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋有好委托诉讼代理人蒋迎军，被告鸿发建筑公司委托诉讼代理人谢国伦，被告王军及其委托诉讼代理人吴江，被告华荣大酒店委托诉讼代理人张洪智、潘继材，到庭参加诉讼。第三人蒋桂钢经本院合法传唤（传票），未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告蒋有好向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告王军2013年7月18日签订的《华荣国际大酒店土石方劳务合同》为无效合同；二、判决被告鸿发建筑公司、王军支付原告蒋有好工程款损失118.52055万元及利息（利息从立案时开始计算，以工程款118.52055万元为计算基数，按年利率6%计算，至全部支付工程款时止）；三、判决被告鸿发建筑公司、王军返还原告支付的100万元及利息（利息从2013年7月22日开始计算，以100万元为计算基数，按同期银行贷款利率，每月6%计算，至返还完毕时止）；四、本案诉讼费由二被告承担；五、在审理中原告增加诉讼请求即：判决被告华荣大酒店在欠付的工程款118.52055万元的范围内承担给付责任。事实及理由：2013年7月，华荣大酒店因土石方开挖工程��开招标，鸿发建筑公司依法中标。鸿发建筑公司中标后，委托王军为该公司项目委托代理人，负责现场施工、工程款管理等全部工作。2013年7月18日，王军与原告签订了一份《华荣国际大酒店土石方劳务合同》，该合同主要确定了如下内容：①双方按《建设工程施工合同》（合同编号：20130702）条款执行；②原告支付290万元工程管理费给鸿发建筑公司、王军；③乙方按工程总价的1.5%支付鸿发建筑公司、王军挂靠费；④鸿发建筑公司、王军将华荣国际大酒店工地土石方全部工程量均交给原告施工，原告按土方34.5元/㎡，石方44.5元/㎡的单价计算工程款。原告与鸿发建筑公司、王军签订合同后，原告于2013年7月18日、7月22日分别将10万元、90万元的两笔管理费支付给王军。王军写下两张《收条》及一份《保证书》，保证书加盖了鸿发建筑公司的公章。2013年8月29日，华荣��酒店与鸿发建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》（合同编号：20130702），合同主要约定了如下内容：①工程名称：华荣国际大酒店土石方开挖工程；②工程地点：安顺市原燕安酒店院内；③工程承包范围及内容包括：承包方按发包方提供的标高和开挖范围，负责土石方开挖、淤泥开挖、场内土石方外运、场地平整及整理，挖、完工后的场地清理等工作；④承包方式：包工包料；⑤合同价款按天然密实体积包干综合单价：土方34.5元/㎡，石方44.5元/㎡；⑥发包方委派沈振建、刘志军负责监理施工，委派齐正负责现场测量；⑦承包方向发包方缴纳300万元履约保证金，竣工验收后30日内无息返还。原告签订合同后于2013年9月6日进场施工。2013年10月30日，鸿发建筑公司、王军通知原告停止施工。2014年11月14日、18日，华荣大酒店委派沈振建、刘志军、齐正及被告王军等人���认，两次对施工工程量进行测量，分别出具《华荣国际大酒店——2014年11月14日现场收方坐标数据》、《华荣国际大酒店2014年11月18日收方记录》两份工程量数据。由于两份工程量存在少量误差，最终确定工程量较少的《华荣国际大酒店2014年11月18日收方记录》为结算依据。经工程测量员齐正核实，原告施工期间，土方工程量为30448.8方，按34.5元/㎡计算，工程款为1050483.6元；石方工程量65634.2方，按44.5元/㎡计算，工程款为2920721.9元。土、石方合计工程款为3971205.5元。王军于2013年12月支付原告97万元，2016年9月支付原告181.6万元。经核算，被告鸿发建筑公司、王军尚欠工程款118.52055万元，拖欠原告预先支付的工程管理费100万元。原告认为，原告无建筑工程施工资质、劳务承包资质，与被告鸿发建筑公司、王军所签订的《华荣国际大酒店土石方劳务合同》应为无效合同，��告鸿发建筑公司、王军收取的管理费，无法律依据，应当返还；原告实际施工，已经完成了合格的工程量，该损失应当由被告鸿发建筑公司、王军共同支付；被告王军系工程分包人，其应当对原告的各项损失负责。故诉至法院，提出如上诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据并陈述证明内容：1、《建设工程施工合同》，证明华荣大酒店与鸿发建筑公司签订建筑合同的事实；2、法人代表授权委托书，证明鸿发建筑公司委托王军违法分包的事实；3、2013年7月18日《华荣国际大酒店土石方劳务合同》，证明原告与王军签订劳务合同的事实，劳务合同的主要内容是约定施工范围、价款、管理费290万元、工程名称地点、承包方式等；4、收条2张、保证书，证明王军分两次收取了原告100万元的事实；5、《华荣国际大酒店——2014年11月14日现场收方坐标数���》、《华荣国际大酒店2014年11月18日收方记录》、收方记录图，证明本案实际工程量为土方工程量为30448.8方，石方工程量65634.2方；6、中国建设银行流水清单，证明原告与王军之间的经济往来情况。被告鸿发建筑公司未提交答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称：1、原告诉请确认合同无效不存在事实基础，合同已经原告和被告王军协商处理了，并且该合同不能归责于我方，是原告与王军的个人事情；2、涉案诉请款项已经清结，原告的诉请无事实依据，工程款即使没有支付，也应当是涉案工程验收合格为支付条件；3、该诉请系无效合同被确认后的工程款损失赔偿问题，应当按照过错责任进行分配，我方没有过错，不应当对损失承担责任；4、关于管理费100万元及利息的诉请，事实上我公司没有收到原告的100万元款项，原告的诉讼请求没有事实依据。综上，请求驳回原告对鸿发建筑公司的诉讼请求。被告鸿发建筑公司提交了下列证据并陈述证明内容：1、王军2016年8月29日书写的承诺书，证明本案是原告与王军之间的个人事情，与鸿发建筑公司没有任何关系；2、贵州银行转账凭证2份，证明原告已经收到1816000元工程款和通过第三人蒋桂钢向原告支付工程款438800元，双方涉案的劳务分包合同做出处理之后对处理之后的账务进行清结的事实。被告王军未提交答辩状，当庭辩称：1、从签订合同到工程管理整个过程，第三人蒋桂钢与原告参与并实施，第三人与原告家人代表原告与王军签订解除协议，对工程进行清算，被告有理由相信第三人可以代理原告实施涉案工程的一切事情，目前工程已经解除，并履行，所有款项已经支付完毕；2、从签订主合同承包按照商业习惯来说，王军与原告签订合同约定与主合同��致，不符合习惯，被告与发包人签订的合同，并没有施工完毕，管理费没有支付完毕，被告提出返还30万元，被告已经按照解除合同支付完毕，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王军提交了下列证据并陈述证明内容：1、原告于2013年12月12日向王军出具的领条，证明原告已领取工程款100万元；2、2016年9月26日爆破工程调解协议书、2016年9月26日收条、2016年9月26日报告，证明：被告王军代付工程爆破款438800元，蒋桂钢、伍辉典一直参与处分涉案工程事务；3、蒋桂钢于2016年9月27日出具给原告的收条，证明：原告收到工程款2061180元，同时也佐证原告承认蒋桂钢代其收到这个钱的事实；4、蒋桂刚于2013年8月30日书写的欠条，证明从工程开工日起蒋桂钢均参与涉案工程的管理；5、蒋桂刚于2016年9月27日向原告出具的保证书、王军与蒋有好关于华荣国际大酒店土石方开挖建设工程施工的解除合同，证明蒋桂钢在伍辉典的见证下，代理蒋有好处分涉案工程事务，且承担全部责任，同时涉案工程施工合同已经清算并履行完毕，原告没有起诉合同无效的基础；6、工程签证（联系）单、2013年8月25日收条、2013年9月23日收条、2013年8月至2016年8月工资表、照片，证明被告王军对案涉项目进行了实际的施工管理，并应当产生相应的施工管理费用的事实；7、证人王某1证言，证明蒋桂刚在场并参与原告与王军签订《华荣国际大酒店土石方劳务合同》；8、证人王某2证言，证明蒋桂刚参与涉案工程施工管理；9、证人唐某证言，证明被告王军叫其到涉案工程做平场地、挖水槽工程，自己于2013年9月23日出具收条收到王军工程款82000元。被告华荣大酒店未提交答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称：��告的诉讼请求与我公司没有关联，主要从合同相对性的角度，我公司的工程发包给本案被告鸿发建筑公司，至于鸿发建筑公司与他人发生的一系列后面的关系，我公司不了解，也没有参与，他们所作的清算，原告只能找合同相对方，不能以我公司没有履行相关义务为理由对我公司提出诉请。其次，从我公司签订合同的履行情况来看，合同没有完全履行完毕，此时鸿发建筑公司已经退出施工场地，并且我公司是进行了现场收方，完成结算，相关款项完全支付鸿发建筑公司，本案中我公司不存在对涉案工程支付剩余或者拖欠工程款的问题。综上，请求判决驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告华荣大酒店未向本院提交证据。第三人蒋桂钢向本院提交书面答辩状，辩称：1、我参与追讨王军工程款的过程。原告蒋有好于2013年承包被告鸿发建筑公司发包的华荣大酒店土石方开挖工程时，我是原告手下的雇工人员，因此，我对本案的情况比较熟悉。而且，2014年11月，对华荣大酒店土石方工程量结算时，我也是作为在场人之一。2016年9月，原告请自己的亲戚伍老板去贵州收取工程款，伍老板认为我熟悉环境，特意邀请我去追讨工程款。到了贵州，我找到了王军，要求王军支付工程款，王军要求我在一份协议上签字，就给钱。我想，反正我也不是工程承包人，原告也没有委托我办事，于是我就在协议上签了字。后来王军将一部分工程款汇入了原告的账户。我本人从中没有得到任何好处。之后，原告发现汇入的钱明显不对，怀疑我与王军串通，还扬言要告我，害的我做好不得好，两头不是人。2、我本人没有从中得到任何好处。原告并没有委托我，因为我是以前工地上的雇工这一层关系，我与王军写了协议，而且，钱是���接汇入到原告的户头，与我没有任何关系，我不应该对工程款和其他任何款项承担任何责任。3、我不是华荣大酒店土石方开挖工程的承包人、合伙人，只是蒋有好手下的雇工，不应当对工程款承担任何责任。请求法院查明事实，判决我不对本案承担任何责任。第三人蒋桂钢未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对蒋有好提交的《建设工程施工合同》、法人代表授权委托书、《华荣国际大酒店土石方劳务合同》、收条、保证书、《华荣国际大酒店——2014年11月14日现场收方坐标数据》、《华荣国际大酒店2014年11月18日收方记录》、收方记录图、中国建设银行流水清单，上述证据能够相互印证蒋有好与被告鸿发建筑公司委托代理人王军��订《华荣国际大酒店土石方劳务合同》约定将华荣国际大酒店工程土石方分包给蒋有好施工、蒋有好交纳了管理费100万元、并组织人员施工的事实，但蒋有好提供的《华荣国际大酒店——2014年11月14日现场收方坐标数据》、《华荣国际大酒店2014年11月18日收方记录》、收方记录图不能证明原、被告经结算确认蒋有好完成的工程量土方为30448.8方、石方65634.2方的事实。被告鸿发建筑公司提交的承诺书、贵州银行转账凭证2份，能证明被告鸿发建筑公司与被告王军是承包关系，被告王军与蒋有好是分包关系，并被告鸿发建筑公司向蒋有好支付工程款的事实。被告王军提交的爆破工程调解协议书、收条、报告、保证书、王军与蒋友好关于华荣国际大酒店土石方开挖建设工程施工的解除合同及证人王某1证言，上述证据能够证明蒋桂钢、案外人伍辉典参与管理、处分部分蒋有好���包的涉案工程事务，蒋桂钢、案外人伍辉典代理蒋有好与王军对蒋有好已施工工程进行协商、结算，并与王军签订解除双方荣国际大酒店土石方开挖工程合同的事实。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，鸿发建筑公司授权王军代表其公司负责华荣国际大酒店项目现场施工管理、工程款拨付等工作。2013年7月18日，蒋有好作为乙方与王军作为甲方签订《华荣国际大酒店土石方劳务合同》，约定：1、主合同按甲方与安顺世纪华荣房地产开发有限公司签订的主合同为准；2、乙方支付290万元工程管理费给甲方；3、乙方按工程总价的1.5%支付甲方挂靠费；4、甲方将华荣国际大酒店工地土石方全部工程量均交给乙方施工，甲方按实际完成工程全额支付给乙方（土方单价34.5元/㎡，石方单价44.5元/㎡）计算工程款。蒋有好与王军签订合同后，蒋有好于2013年7月18日、7月22日分别将10万元、90万元的两笔管理费给王军，并王军于2013年7月22日向蒋有好出具《保证书》1份，该保证书载明：王军保证华荣国际大酒店基础土石方工程开挖合格完成后，所有工程结算均由蒋有好和王军共同到鸿发建筑公司结账，保证书加盖了鸿发建筑公司的公章。2013年8月29日，华荣大酒店作为甲方与鸿发建筑公司作为乙方签订了《建设工程施工合同》（合同编号：20130702），约定：1、工程名称：华荣国际大酒店土石方开挖工程；2、工程地点：安顺市原燕安酒店院内；3、工程承包范围及内容包括：乙方按甲方提供的标高和开挖范围，负责土石方开挖、淤泥开挖、场内土石方外运、场地平整及整理，挖、完工后的场地清理等工作；4、承包方式：包工包料；5、合同价款按天然密实体积包干综合单价：土方34.5元/㎡，石方44.5元/㎡；6、甲方委派沈振建、刘志军负责监理施工，委派齐正为现场测量代表，但该代表的签字须加盖甲方项目部或甲方公章才有效；7、乙方向发包方甲方缴纳300万元履约保证金，竣工验收后30日内无息返还；合同还对工期与进度、工程质量标准、付款方式、结算等进行了约定。上述合同签订后，蒋有好于2013年9月组织人员进场施工，并聘用蒋桂刚、案外人伍辉典参与施工现场的管理活动。2013年10月底，被告通知蒋有好停止施工。2014年11月14日、18日，原、被告对蒋有好已完成工程进行工程量测量、计算，制作了收方坐标数据、收方记录，但未形成原、被告认可总的土方、石方工程量及总的工程价款。2013年12月12日，王军向蒋有好支付了工程进度款1000000元。2016年9月，蒋有好委托蒋桂刚、伍辉典处理涉案工程事务。同年9月26日，伍辉典代理蒋有好与案外人周仁就涉案工程签订《爆破工程调解协议书》，同意向周仁支付爆破工程费用438800元，并约定解除该合同、结清双方债务，同日，由蒋桂刚就尚欠周仁爆破工程费用438800元出具报告，并由蒋桂刚出具收到438800元的收条，一并交王军、鸿发建筑公司，后由鸿发建筑公司于2016年9月26日向蒋桂刚支付438800元。经协商，2016年9月27日，王军作为甲方与蒋桂刚作为乙方签订《王军与蒋友好关于华荣国际大酒店土石方开挖建设工程施工的解除合同》，约定“……2.1甲、乙双方同意解除2013年甲乙双方签订的华荣国际大酒店土石方开挖工程的合同。2.2甲、乙双方确认已施工的工程结算金额为320万元。3、工程结算款的支付及支付方式。3.1乙方认可甲方已支付100万元的工程进度款。3.2扣除甲方已支付的工程进度款后，甲方应付乙方220万元的工程结算款。……4.4甲方同意作为对乙方的补偿，甲方向乙方支付人民币30万元。……。”同日，蒋桂刚作保证人、伍辉典作见证人共同向王军、鸿发建筑公司出具《保证书》，蒋桂刚保证其有权全权代理蒋有好处理涉案工程相关事务及签订《王军与蒋友好关于华荣国际大酒店土石方开挖建设工程施工的解除合同》，并在同日，蒋桂刚代蒋有好向王军、鸿发建筑公司出具收条，该收条载明：“今收到华荣国际大酒店土石方工程项目部王军工程结算尾款共计2061180元整，其中王军扣除税款207680元，挂靠管理费37500元，实收王军工程款人民币1816000元，……。”。2016年10月11日，鸿发建筑公司通过转账支付蒋有好1816000元。蒋有好收到款后至本案起诉前未向王军、鸿发建筑公司主张异议。本院认为，本案原、被告争议焦点是：1、原、被告于2014年11月14日、18日进行的收方记录是否证实双方已确认了蒋有好已完成施工的工程量，并进行了工程价款结算；2、蒋桂刚代理蒋有好与王军、鸿发建筑公司进行的工程价款的结算及签订的《王军与蒋友好关于华荣国际大酒店土石方开挖建设工程施工的解除合同》是否具有法律效力。关于原、被告于2014年11月14日、18日进行的收方记录是否证实双方已确认了蒋有好已完成施工的工程量，并进行了工程价款结算问题。本院认为，尽管原、被告相关人员参与了蒋有好已完成工程的工程量的测量，签字形成了收方记录，但未有双方签字认可总的土方、石方的方量。并在原、被告签订的合同中约定，工程相关人员“签字须加盖甲方（华荣大酒店）项目部或甲方公章后才有效”。且后在蒋桂刚代理蒋有好与王军、鸿发建筑公司进行工程结算时亦未用该收方记录作为结算数据。综上，故对蒋有好主张以原、被告于2014年11月14日、18日的收方记��数据作为工程量、工程价款的结算数据，不予采纳。关于蒋桂刚代理蒋有好与王军、鸿发建筑公司进行的工程价款的结算及签订的《王军与蒋友好关于华荣国际大酒店土石方开挖建设工程施工的解除合同》是否具有法律效力问题。本院认为，蒋有好与蒋桂刚为同乡人，蒋桂刚参与蒋有好与王军签订涉案工程的劳务合同和涉案工程的管理，蒋有好委托蒋桂刚处理涉案工程时蒋桂刚保证其有权代理蒋有好全权处理涉案工程事宜，并王军、鸿发建筑公司善意无过失，且在蒋桂刚与王军、鸿发建筑公司办理涉案工程结算及签订解除合同后，鸿发建筑公司依约向蒋有好支付了涉案工程结算尾款，蒋有好在收到该款后1年多时间未向王军、鸿发建筑公司提出异议或主张蒋桂刚无权代理。综上，本院对王军主张其有理由相信蒋桂刚有权代理蒋有好对涉案工程进行结算及签订解除合同，予以采信。蒋桂刚代理蒋有好与王军、鸿发建筑公司进行的工程价款的结算及签订的《王军与蒋友好关于华荣国际大酒店土石方开挖建设工程施工的解除合同》具有法律效力。综上所述，蒋有好与王军签订的劳务合同应属于建设工程劳务分包，蒋有好不具有劳务分包资质，故对原告主张双方签订的《华荣国际大酒店土石方劳务合同》为无效合同，予以采纳。但当事人达成了结算、解除协议，应视为劳务经验收合格，王军、鸿发建筑公司、华荣大酒店已按协议履行了给付义务，故对现蒋有好主张王军、鸿发建筑公司、华荣大酒店支付其工程款损失118.52055万元及利息及王军、鸿发建筑公司返还其管理费100万元及利息的诉讼请求，不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适��法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告蒋有好与被告王军于2013年7月18日签订的《华荣国际大酒店土石方劳务合同》无效；二、驳回原告蒋有好的其它诉讼请求。案件受理费人民币24282元，由原告蒋有好承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长 林   茂人民陪审员 蔡 吉 艳人民陪审员 朱 红 艳二〇一八年七月二十六日书 记 员 李霞（代）