广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂11行初21号 原告贺州市八步区莲塘镇炭冲村第21村民小组。 诉讼代表人彭福平，男，组长。 委托代理人粱健安，贺州市法律事务中心法律工作者。 委托代理人彭福武，男，1965年8月18日出生，汉族，村民，住贺州市八步区。 被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，男，区长。 委托代理人黎有深，男，贺州市八步区。 委托代理人张启清，广东都汇律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，男，市长。 委托代理人卢仕旺，男，贺州市法制办公室工作人员。 委托代理人麦发秀，男，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人贺州市八步区莲塘镇炭冲村第10村民小组。 诉讼代表人丘雁雄，男，组长。 第三人张祥艳，男，1954年12月28日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。亦第三人贺州市八步区莲塘镇炭冲村第10村民小组的委托代理人。 原告贺州市八步区莲塘镇炭冲村第21村民小组（以下简称炭冲村21组）不服被告贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）作出的贺八政处字【2017】9号行政处理决定及贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）作出的贺政复决【2018】4号行政复议决定，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年4月17日向被告贺州市政府、于2018年4月19日向被告八步区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人贺州市八步区莲塘镇炭冲村第10村民小组（以下简称炭冲村10组）、张祥艳参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告炭冲村21组的诉讼代表人彭福平及委托代理人彭福武、梁健安，被告八步区政府委托代理人黎有深、张启清，第三人炭冲村10组的诉讼代表人丘雁雄，第三人张祥艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告八步区政府于2017年8月2日作出贺八政处字【2017】9号行政处理决定，查明：争议的林地位于莲塘镇××村境内，小地名称船底窝。四至界线：东以标高342.5米山顶东南面以冲为界；南以山顶黄洞林场防火线为界；西以李亚炳老屋背山脊为界；北以现养猪场上面路(原田边)为界。面积33.5亩。争议林地内为被申请人炭冲村10组的村民张祥艳种植的杉树，详见现场勘验笔录和现场勘验图。争议林地在林业“三定”之后一直由炭冲村10组集体经营管理，落实生产责任制时由炭冲村10组划分给本小组村民张祥艳进行承包管理至今。2009年林改时因炭冲村10组主张船底凹林权登记而引发林权纠纷，案经莲塘镇人民政府多次调解未果，炭冲村21组申请八步区林业局调处办调解，案经调解未果，八步区政府予以受理。八步区政府认为：林业“三定”时期，申请人炭冲村21组持有争议林地的林权登记并有《山界林权证》予以证实，被申请人也对争议林地进行过林权登记并有山界林权证予以证实，属重复登记，该机关均不予认定。自落实生产责任制以来，争议林地一直由被申请人发包给其村民张祥艳经营管理，被申请人对争议林地已形成了明显管理的事实，该机关应予以维护。申请人以1982年原贺县人民政府颁发的《山界林权证》为依据主张争议林地归其所有，未能提供其它有效证据证实其主张，该机关不予支持。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第(二)项之规定，经八步区政府集体讨论通过，特作处理决定：争议林地船底凹的林地所有权归××组农民集体所有，林地使用权、林木所有权归其村民张祥艳户。 被告贺州市政府于2018年1月17日作出贺政复决【2018】4号行政复议决定，查明：争议的林地位于贺州市××××村境内，小地名称船底凹(窝)。四至界线为：东以标高342.5米山顶东南面冲以冲为界；南以山顶黄洞林场防火线为界；西以李亚炳老屋背山脊为界；北以现养猪场上面路(原田边)为界，面积33.5亩。争议林地内为第三人炭冲村10组的村民张祥艳种植的杉树。争议林地在林业“三定”之后一直由第三人集体经营管理，落实生产责任制时由第三人划分给其村民张祥艳户进行承包管理至今。1979年左右原贺县莲塘公社炭冲大队第5生产队分为第5、19、20、21生产队，后改称为莲塘镇××村第5、19、20、21村民小组。原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队改称为莲塘镇××村第10组。1982年3月25日原贺县人民政府颁发给原贺县莲塘公社炭冲大队第21生产队的《山界林权证》中记载“地名：船底窝；面积：5亩；四至界线：东以窝为界，南以林场火界路为界，西以李亚炳老屋见为界，北以田边为界”。原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队的《山界林权证》中记载“地名：船底窝、乌竹冲；面积：50亩；四至界线：东以林场火界路为界，南以乌竹冲界倒水为界，西以大东田为界，北以船底窝大冲为界”。经八步区政府调查，证实原贺县莲塘公社炭冲大队第21生产队《山界林权证》记载的船底窝在争议林地范围内，原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队《山界林权证》记载的船底窝、乌竹冲包含了争议林地。原贺县莲塘公社炭冲大队第19生产队的《山界林权证》中记载“地名：担水冲；面积：12亩；四至界线：东以林场山场为界，南以25队松山正见为界，西以公路为界，北以l0队松山场为界。地名：船底窝；面积：30亩；四至界线：东以黄洞进水口冲为界，南以10队松山场为界，西以公路为界，北以磨刀冲坑为界”。2009年林改时，因第三人主张船底凹(窝)林权登记而引发林权纠纷，经莲塘镇人民政府多次调解未果，申请人炭冲村21组向贺州市八步区林业局调处办提出调解申请，也未能达成一致意见。2017年8月2日，八步区政府作出贺八政处字[2017]9号行政处理决定，将争议山场船底凹(窝)的林地所有权处理归第三人农民集体所有，林地使用权、林木所有权归其村民张祥艳户。申请人不服该行政处理决定，向该机关提出行政复议申请。复议期间，复议机关召集，第三人不同意协商解决纠纷。该机关认为：第三人提交的原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队《山界林权证》记载的船底窝、乌竹冲山场包含了争议林地。原贺县莲塘公社炭冲大队第19生产队《山界林权证》关于担水冲、船底窝山场均与10队松山场相邻的记载与山场管理现状相吻合。第三人村民张祥艳户长期在争议林地进行经营管理。申请人提交的原贺县莲塘公社炭冲大队第21生产队《山界林权证》记载的船底窝虽在争议山场范围内，但无其他证据材料证明争议林地林木权属归其所有。故被申请人根据争议双方提供的证据材料，结合山场经营管理事实，依法将争议山场内的林地所有权处理归第三人农民集体所有，林地使用权、林木所有权归其村民张祥艳户并无不当，应予以维持。申请人提出的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，该机关作出复议决定：维持被申请人贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字【2017】9号行政处理决定。 原告炭冲村21组诉称：一、贺八政处字【2017】9号行政处理决定认定事实错误。1、原告有对争议的山场的经营管理事实。林权在1982年之前属原老第5生产队所有，1982年3月25日再次确权分给原告经营管理，原告对争议山场进行管理和使用至2009年林改时，1992年为落实植树造林政策，原告大部分村民在争议山场（即到炭冲村××××交界处，也就是位于船底凹李亚炳老屋背，原告所持山界林权证所指的那片林地）种松树2天。当时高国宽、邹贵驰两人还帮原告种过树，工钱每天20元。现争议山场公益林补助也是原告的组长彭福平领取。原告与第三人双方对争议山场在2009年前没有争议，直到林改时第三人砍伐原告的林木、毁损林场时才出现争议。2、2009年第三人在原告不知情也未经原告同意的情况下私自砍伐原告的林木、毁损林场的附着物时原告和第三人对争议山场出现纠纷。当时原告已向政府及司法部门提出要求处理第三人的违法行为并依法承担赔偿责任，第三人不但不停止侵权而且还于2012年在争议山场强行种植杉木苗。第三人的行为属于严重侵权，根本不能成为经营管理争议山场的事实。第三人的上述行为违反《林木林地权属争议处理办法》第五条第二款：在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。《广西壮族自治区土地、山林、水利权属纠纷调解处理条例》第六条及第四十一条之规定。3、被告的行为违反法律程序，严重超期处理。2009年原告与第三人对争议山场出现纠纷，第三人还在争议山场强行种植杉木苗，原告发现后已及时向莲塘司法所及八步区山林纠纷办作出汇报，且递交了《山界林权证》相关证据，有关部门当时也派人到实地调查，但一直拖延不处理，直至2015年5月3日原告重新做材料申请上级主管部门处理，但调处办在原告提交《山界林权证》后又一拖再拖，严重超期限的在2年3个月后才作出处理决定。在此长达9年时间被告将第三人的强行种植行为不但不予制止，却认定是经营管理事实。因此，被告八步区政府的处理决定显失公平、公正，违反了《广西壮族自治区土地、山林、水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条之规定，严重超期，违反法律程序。二、被告依据错误的事实作出的处理决定错误。事实上原告持有的《山界林权证》对争议林地的林权登记，与第三人持有的《山界林权证》并没有重复登记，第三人在原告的《山界林权证》山场紧靠右边的3块林地相邻，是两个不同的地方，并没有重复登记。1982年的《山界林权证》是原贺县人民政府颁发，当时是经过村民委员会、有关村民小组村民审核，真实有效。原告的山场，即到炭冲村××××交界处，也就是位于船底凹李亚炳老屋背，此老屋在2009年至2010年间拆除新建，今属旁边养猪场作办公室使用。林权证中四至界限提到西面与李亚炳老屋背为界是完全吻合的。该房子背面种有树木属原告的山场。原告《山界林权证》四至界限都是非常清楚的，处理争议山场时应以四至界限为准。因此不存在重复登记现象。三、被告贺州市政府的贺政复决【2018】4号行政复议决定认定事实错误，处理结果与八步区政府作出的处理决定一样错误。综上所述，请求人民法院：依法撤销贺州市八步区政府作出的贺八政处字【2017】9号行政处理决定和贺州市政府作出的贺政复决【2018】4号行政复议决定书，责成八步区政府重新作出处理决定，维护原告的合法权益。 原告炭冲村21组向本院提供的证据：证据1、公益林补助发放表，证明该记录45争议山场的补助是发放到原告彭福平的银行账号。证据2、原告21组村民的联名证明，证实原告村民在1992年大部分村民都抽出几天时间在争议山场（林权证所指的地点）上种树的事实。证据3、邹贵驰、高国宽证明，证实在1992年争议山场原告请他们两位种过树，种树的时间邹贵驰种了一天20元，高国宽种了两天得了40元。证据4、贺八林字【2004】5号文、贺八林字【2015】52号文、黄辉腾出具的证明，证实2004年至2015年期间，黄腾（后改名黄辉腾）任职莲塘林业工作站站长，2015年调任黄洞林业站当站长。黄腾2009年担任林改办处纠小组成员。在进行林改期间发现争议山场的范围内原告与第三人有纠纷，是因为第三人的张祥艳在争议林地种植杉木苗被原告村民发现后遭强烈反对并予以制止，应原告的村民迫切要求，其两次召集两村代表进行现场了解，但双方未能达成和解。证明第三人发生争议后不顾林管站站长的制止，强行种植。证据5、照片一张、李国强证明、炭冲村21组山界林权证。证实照片中的楼房是21组村民李亚炳的老房子，因李亚炳已经去世，其儿子证实李亚炳的老房子后面就是原告的山场，原告提供的林权证西面与李亚炳老屋背为界。 被告八步区政府辩称：一、八步区政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》依法受理本案，属于履行法定的职权。二、原告争议山场归其所有的证据不足。原告提供1982年3月15日原贺县人民政府颁发的贺县莲塘公社炭冲大队第21生产队《山界林权证》欲证实其主张，该《山界林权证》登记其林地面积为5亩。第三人提供1982年3月15日原贺县人民政府颁发的贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队《山界林权证》登记的林地面积为50亩。由于争议双方举证的《山界林权证》存在重复登记情况，八步区政府依职权调取存档于八步区莲塘镇××村民委会的双方《山界林权证》登记造册资料，并经过现场勘验，深入群众调查核实确存在重复登记林权的事实。因此八步区政府对双方以各自持有的《山界林权证》为证据主张争议地的林权均不予确认。在查明争议山场实际经营管理事实的基础上，结合双方提供的证据材料，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第(二)项之规定，经八步区政府集体讨论通过，依法作出的行政处理决定合法。三、自1982年落实生产责任制以后，本案争议的船底凹山场一直由第三人集体经营管理，第三人于1982年领取了原贺县人民政府颁发的《山界林权证》之后，将争议山场发包给第三人的村民张祥艳经营管理直至至发生本案争议前，第三人村民对争议山场已形成了明显的经营管理事实。综上所述，八步区政府依法受理本案，组织调查，收集证据，查明事实，证据充分，适用法律正确，程序合法作出的行政处理决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告八步区政府向本院提供的证据：证据1、原告提供调处申请书，证实原告在调处时提交调处申请书的事实。证据2、原告的授权委托书1份、法定代表人身份证明书1份、身份证复印件5份，证实原告在调处时提交调处申请人委托代理人参加调处的事实。证据3、原告提供的山界林权证，证实原告在调处时提交权属证据。证据4、第三人提供的答辩书，证实第三人在调处时进行答辩的事实。证据5、第三人提供的法定代表人身份证明书、授权委托书1份、身份证复印件3份，证实第三人在调处时委托代表人参加调处的事实。证据6、第三人提供的山界林权证，证实第三人在调处时提交的权属证据。证据7、现场勘验笔录、现场勘验图，证实被告八步区政府组织争议双方对争议林地的四至界限及林地现状确认，即证实被告八步区政府依法定程序进行调处的事实。证据8、被告八步区政府分别对彭福平、彭福武、彭福标、彭福文的作询问笔录，证实被告依法定程序在调处期间听取当事人的陈述。证据9、方吉雨、张祥艳、邱红卷的询问笔录，证实被告依法定程序在调处期间听取当事人的陈述。证据10、黄远土、黄有栋、李国亮、邱天运的询问笔录，证实被告依法定程序在调处期间向有关证人调查并制作询问笔录的事实。证据11、莲塘公社炭冲大队21生产队贺县社员自留山证存根，贺县莲塘公社炭冲大队10生产队、贺县莲塘公社炭冲大队19生产队山界林权证，贺县莲塘公社炭冲大队19生产队自留山证存根，贺县莲塘公社炭冲大队老五生产队自留山证存根。证实被告依法定程序进行调处，依职权向争议双方所在的村委调取的证据。证据12、调解笔录、调解签到表，证实被告依法组织争议双方进行调解，未达成协议的事实。证据13、送达回证，证实被告调处期间依法定程序送达相关法律文书给争议双方的事实。证据14、贺州市八步区林业局班子会议纪要、贺州市八步区土地山林水利权属纠纷案件审查工作领导小组2017年第1次会议纪要会议纪要【2017】1号，证实被告调处时依据《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条作出行政处理决定经过行政主管部门集体讨论提出确权建议，人民政府讨论决定的法定程序。证据1至证据14是程序证据。事实证据：证据15、彭福平、彭福武、彭福标、彭福文，方吉雨、张祥艳、邱红卷、黄远土、黄有栋、李国亮、邱天运以上11人的询问笔录。证实争议林地由张祥艳实际管护的事实，这是被告认定并作出行政处理决定将争议林地权确权归第三人农民集体所有，林地使用权，林木所有权归村民张祥艳户的事实依据。证据16、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第（二）项。证实被告作出行政处理决定的法律依据。 被告贺州市政府辩称：一、贺政复决【2018】4号行政复议决定实体处理正确。第三人提交的原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队《山界林权证》记载的船底窝、乌竹冲山场包含了争议林地。争议林地相邻的原贺县莲塘公社炭冲大队第19生产队《山界林权证》关于担水冲、船底窝山场均与10队松山场相邻的记载与山场管理现状相吻合。复议第三人的村民张祥艳户长期在争议林地进行经营管理。原告提交的原贺县莲塘公社炭冲大队第21生产队《山界林权证》记载的船底窝虽在争议山场范围内，但无其他证据材料证明争议林地林木权属归其所有。故八步区政府根据争议双方提供的证据材料，结合山场经营管理事实，依法作出的处理决定合法正确，应予以维持。二、贺政复决【2018】4号行政复议决定的程序合法。贺州市政府依据当事人的行政复议申请，审查了有关材料，核实了相关事实，进行了调解，履行了必要的法定程序。综上所述，贺州市政府作出的贺政复决【2018】4号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市政府向本院提供的证据：证据1、行政复议申请书、职务证明书、委托书、身份证复印件、贺八政处字【2017】9号行政处理决定及相关证据，证明原告提出了复议申请，复议审查对象。证据2、受理通知书、答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证，证明被告行政复议审理程序合法。证据3、现场勘查照片、查阅笔记录表、询问笔录等。证明被告调查了解案件情况。证据4、答辩书、身份证复印件、委托书及相关证据材料。证明复议第三人参加了行政复议。证据5、行政复议答复书及证据材料。证明八步区人民政府在法定期限内提出了书面答复及作出该行政处理决定的有关证据。证据6、贺政复决【2018】4号复议决定书。证明被告依职权作出行政复议决定。 第三人炭冲村10组述称，同意被告八步区政府及被告贺州市政府的意见。 第三人炭冲村10组向本院提供的证据：莲塘镇法律服务所对炭冲10组、11组、14组、19组作出的见证书，证明贺州市光辉畜牧有限公司租用乌竹冲山场土地建养猪场种养使用，原告主张的船底涡山场的地名是乌竹冲。 第三人张祥艳述称同意被告八步区政府及被告贺州市政府的意见。 经质证，原告炭冲村21组对被告八步区政府证据的质证意见：证据1、2、3、5、7、8、11、12、13没有异议。证据4答辩内容与事实不符。证据6没有重叠也没有覆盖原告的山界林权证。证据9、10第三人村民的陈述是不真实不客观的，第三人没有经营管理的事实，出现争议后第三人村民在争议地强行种植，不能作为管理依据。对证据12证明的内容没有异议。证据14会议纪要证明的内容没有异议，但对该会议纪要将争议山场确权给第三人有异议。证据15不能以证言认定第三人对争议山场有现实管理。对证据16的法律依据无异议，但对确权给第三人有异议。原告对被告贺州市政府证据的质证意见：对证据1、2、4没有异议。证据3核实的情况与事实不符，争议山场是原告方经营管理，也遵守法律规定在争议期间没有改变现状。对证据5的内容没有异议，但八步区政府的证据材料与事实不符。对证据6的真实性没有异议，但该复议决定维持八步区的处理决定是错误的。原告对第三人炭冲村10组证据的质证意见：第三人提交的证据是复印件，该证据登记的乌竹冲山场与本案没有任何关联性，本案争议的山场是船底涡山场。2、19组的山场也与本案没有关联。 被告八步区政府对原告证据的质证意见：证据1公益林补助并不包含争议地，因争议地已经发生争议。证据2不能证明是在争议地上造林。证据3的证人应该出庭作证，该证明内容真实性存疑。对证据4黄辉腾的证明内容有异议。根据法律规定，莲塘镇政府才是调解主体，黄辉腾没有资格调解。证据5印证争议地存在重复登记。对被告贺州市政府的证据无异议。对第三人证据的质证意见：该见证书与第三人炭冲村10组有关联，其余与本案无关联。 被告贺州市政府对原告证据的质证意见：证据1与本案不具有关联性。证据2属于原告自证，没有其他证据佐证，不具真实性。证据3属于证人证言，证人依法应出庭作证，否则无证明效力。证据1至证据3原告在复议期间已经提交，但我们认为原告应当在调处期间就应提交，所以没有作出认定。对证据4的两份文件没有异议，但对黄辉腾的证明内容有异议，黄辉腾不是调解主体，不属于新的证据。证据5李亚炳老房子的位置双方均无异议，经核实双方的山场确实存在重复登记。对被告八步区政府的证据无异议。对第三人炭冲村10组证据的质证意见：公（见）正书与本案有关联性，养猪场位于争议山场的山脚部分，合同书结合调查核实的情况可以相互佐证争议林地山脚本已被光辉畜牧公司租用。 第三人炭冲村10组、张祥艳对被告贺州市政府及八步区政府提交的证据无异议。对原告炭冲村21组证据的质证意见与两被告的质证意见一致。 本院对各方当事人提交证据的分析与认定：对原告的证据：证据1、证据4与本案不具有关联性，不作认定本案事实的依据。证据2、证据3无相应的证据予以佐证不能证实现争议林地内的松树属原告种植。证据5证实李亚炳老房子的位置现状。 对被告八步区政府的证据：对各方无异议的证据1、2、3、5、7、8、11、12、13予以确认，可作为认定本案事实的依据。证据4证实第三人在调处期间作出答辩。证据6证实第三人在调处期间提交的权属凭证与争议林地有关联。证据9证实被告八步区政府调处期间听取了第三人的陈述意见。证据10证实被告八步区政府调处期间听取了无利害关系的村民的陈述意见。证据14证实八步区政府作出决定前主管部门提出建议，由八步区政府讨论决定。证据15与证据8、证据9、证据10一致，证据16是被诉处理决定的法律依据。 对被告贺州市政府的证据：证据1证实原告提起了行政复议及当事人的情况。证据2证实被告贺州市政府受理原告的行政复议申请。证据3证实被告贺州市政府对案件事实进行调查核实。证据4证实第三人的身份情况。证据5证实被告八步区政府在行政复议期间提供了作出行政处理决定的证据依据。证据6是本案的被诉行政复议行为。 对第三人炭冲村10组的证据与争议林地无关联。 经审理查明：争议的林地位于贺州市××××村境内，小地名称船底窝（第三人称乌竹冲）。四至界线为：东以标高342.5米山顶东南面冲以冲为界；南以山顶黄洞林场防火线为界；西以李亚炳老屋背山脊为界；北以现养猪场上面路(原田边)为界，面积33.5亩。争议林地内为第三人的村民张祥艳种植的杉树。上世纪七十年代末，原贺县莲塘公社炭冲大队第5生产队分为第5、19、20、21生产队，后改称为莲塘镇××村第5、19、20、21村民小组。原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队改称为莲塘镇××村第10组。在林业“三定”之后，争议林地属第三人集体经营管理，落实生产责任制时由第三人划分给其村民张祥艳户进行承包管理至今。1982年3月25日原贺县人民政府颁发给原贺县莲塘公社炭冲大队第21生产队的《山界林权证》中记载“地名：船底窝；面积：5亩；四至界线：东以窝为界，南以林场火界路为界，西以李亚炳老屋为界，北以田边为界”。原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队的《山界林权证》中记载“地名：船底窝、乌竹冲；面积：50亩；四至界线：东以林场火界路为界，南以乌竹冲界倒水为界，西以大东田为界，北以船底窝大冲为界”。经八步区政府调查，原贺县莲塘公社炭冲大队第21生产队《山界林权证》记载的船底窝在争议林地范围内，原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队《山界林权证》记的船底窝、乌竹冲包含了争议林地。原贺县莲塘公社炭冲大队第19生产队的《山界林权证》中记载“地名：担水冲；面积：12亩；四至界线：东以林场山场为界，南以25队松山正见为界，西以公路为界，北以l0队松山场为界。地名：船底窝；面积：30亩；四至界线：东以黄洞进水口冲为界，南以10队松山场为界，西以公路为界，北以磨刀冲坑为界”。登记内容与炭冲村民委员会存档一致。2009年林改时，原告因第三人申请涉案林权登记而引发纠纷，经莲塘镇政府多次调解未果，原告向贺州市八步区林业局调处办提出调处申请，也未达成一致意见。2017年8月2日，八步区政府作出贺八政处字【2017】9号行政处理决定，将争议山场船底凹(窝)的林地所有权处理归第三人农民集体所有，林地使用权、林木所有权归其村民张祥艳户。原告不服该行政处理决定，向贺州市政府提出行政复议申请。贺州市政府于2018年1月17日作出贺政复决【2018】4号行政复议决定，维持了八步区政府作出的贺八政处字【2017】9号行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，上世纪八十年代“林业三定”时期，原贺县人民政府分别向原告与第三人颁发了林权证，两证记载的内容均包含了争议林地，因此，涉案林地属于重复登记，双方的林权证不能单独作为确定涉案争议林地权属的依据，应结合其他可以作为参考的证据材料予以确权。落实生产责任制后，第三人将涉案林地发包给其村民张祥艳户经营管理，该户村民在涉案进行林地种植等活动直至本案争议发生之时，期间长达二十多年一直未发生过纠纷，第三人已对争议林地形成了明显的管理事实,且第三人对争议林地的管理，有充分的证据予以证实。因此，被告八步区政府根据调查的事实作出的贺八政处字【2017】9号行政处理决定事实清楚、程序合法、适用法律及处理结果正确。被告贺州市政府作出行政复议决定予以维持也是正确的。原告主张对争议林地存在管理事实，因无有效的证据予以证实，故，本院对其主张不予采纳。 综上，原告诉请的理据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区莲塘镇炭冲村第21村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贺州市八步区莲塘镇炭冲村第21村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  李永林 人民陪审员  叶燕红 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  钟 恺