山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初2379号 原告：董振和，男，1953年3月21日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：陈喜素，河南忠义律师事务所律师。 被告：莘县柿子园镇前王观村民委员会，住所地：莘县柿子园镇前王观村。 法定代表人：董现朝,该村委会主任。 委托诉讼代理人：张国伟，1981年11月28日出生，汉族，莘县柿子园镇人民政府干部，住莘县。 原告董振和与被告莘县柿子园镇前王观村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告董振和之委托诉讼代理人陈喜素、被告莘县柿子园镇前王观村民委员会及其委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼,第二次开庭时原告董振和及其委托诉讼代理人陈喜素、被告莘县柿子园镇前王观村民委员会及其委托诉讼代理人张国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董振和向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拆迁补偿款70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，原告董振和与被告签订《前王观村新居建设拆迁补偿协议书》，协议约定原告被拆迁房屋共有4座，房屋建筑面积为310.5㎡，补偿金额为130479元，宅基地面积为285.4㎡，补偿金额为12843元，以上两项被告共需要向原告支付拆迁补偿款143322元。2015年3月13日，原告的儿子董留锁购买被告开发的楼房，被告用拆迁补偿款折抵73322元购房款，剩余的70000元拆迁补偿一直不向原告支付。原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 莘县柿子园镇前王观村民委员会辩称，原告的起诉与实际情况不符，被告之子购买楼房系根据拆迁安置协议用原告的拆迁款抵顶,不存在用拆迁款抵顶73322元,剩余70000元拆迁款未抵顶,其又另交70000元购楼款的情况，即被告不欠原告的拆迁款70000元。按照当时和村委会签订的协议原告所应得的拆迁补偿款已全部抵顶其子董留锁的楼房款，有当时交镇经管站的拆迁安置协议书为证，同时在村级账目上原告及其子并没有上交任何楼房款,对原告的诉求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2013年莘县柿子园镇前王观村实施新农村拆迁改造建设。2013年11月26日，原告董振和与被告签订《前王观村新居建设拆迁补偿协议书》，编号2-1-102,协议约定原告被拆迁房屋共有4座，房屋建筑面积为310.5㎡，补偿金额为130479元，宅基地面积为285.4㎡，补偿金额为12843元，以上两项共计补偿143322元,同时协议第五条约定:搬入楼后一周内拆除。2015年原告之子董留锁搬入本村安置的一套115平方米的楼房,原告称该楼房价款是153322元,当时拆迁安置政策规定完成拆迁奖励10000元,其子董留锁用其应得拆迁款抵顶73322元,加上拆迁奖励10000元,又向时任村支部书记兼村委会主任董纪山缴纳现金70000元,将楼房款结清才搬入新楼房,因此被告尚欠其拆迁款70000元没有给付,故提起诉讼。原告为证明其主张,提供《前王观村新居建设拆迁补偿协议书》一份,编号2-1-102,协议甲方盖有被告村委会印章,乙方有原告签名手印,签订日期2013年11月26日,下方有手写签名“高杨(系镇政府工作人员)、董纪山、赵培俊(系镇政府工作人员)、董留兴”字样,该协议除上述拆迁补偿协议内容外,最下方有用另一种颜色笔迹书写的“保留正房不拆如果下次再要楼”字样,原告称该添加内容为董纪山所写,被告对协议主文无异议,但对最下方的添加内容不予认可,在该协议上作为证明人签字的董留兴出庭证实,其签字时无上述添加证明。原告在第一次庭审时还提交“工商服务业统一收款收据”存根联一张,单据编号0863104,内容显示,客户名称董留锁,2015年3月13日,项目:董留锁家里房子共计补款143322元,楼房已顶73322元,还余70000元房子未顶,拆迁时保留正房不拆,如果再要楼下次楼房再顶70000元,收款人董纪山,单据右下方显示有被告村委会印章,原告称该单据手写内容为董纪山所写,印章为董纪山所盖,被告不予认可,被告称缴款收据应该和安置协议一起存放在镇经管站,镇经管站和村委账目上均无该收据款项记载,该收据不属实。原告在第二次庭审时又提交“工商服务业统一收款收据”存根联一张,单据编号0863105,内容显示,客户名称董留锁,2015年3月13日,项目:楼房现金,大写柒万元、小写70000元,收款人董纪山,单据右下方显示有被告村委会印章,原告称该单据手写内容为董纪山所写,印章为董纪山所盖,被告不予认可,被告称镇经管站和村委账目上均无该收据款项记载,该收据不属实,被告村时任村委会会计董留兴当庭证实未收到该款。原告在庭审后将其提交的拆迁补偿协议书和两份收据的原件均取走自行保管。 被告称原告的拆迁款已用于抵顶其子董留锁的新购楼房款,并提供《柿子园镇……村新农村拆迁安置协议书》一份,编号2-1-102,协议的甲方为被告村委会,乙方为董留锁,协议内容如下:第一条、乙方被拆迁房屋共有一座,房屋建筑面积310.5平方米,评估价153322元(即原告所称拆迁房屋,含房屋补偿、宅基地补偿和拆迁奖励10000元)。……。第二条、甲方为乙方安置的房屋地点在王观社区内,安置新房面积115.037平方米,新房购置款152655元。第三条、乙方签订协议后,自愿将原房屋补偿金153322元抵顶新房购置款。新房交付使用时一次性交清房屋差额款0元方可入住。第四条、乙方需要拆迁的旧房屋,在搬入新房后七日内腾空,交由甲方组织拆除。第五条、乙方保证被拆除房屋产权权属明确,如出现纠纷,乙方承担完全责任。第六条、本协议自双方签字或按手印后生效。未尽事宜双方协商解决。本协议一式三份,甲乙双方各执一份,交由镇政府存档一份。甲方盖有被告村委会印章,乙方为手写“董留锁”字样及指印下方有手写内容“属实和银学(其为镇政府工作人员)”、“董纪山”字样,落款时间2014年12月5日。被告提供的拆迁安置协议书来源于莘县柿子园镇农村合作经济经营管理站存档资料,原告对协议书落款处“董留锁”签名指印提出异议,但未提供反证。 被告称原告在董纪山任村委会主任时系村委会委员兼会计,2015年6月董纪山涉嫌携部分购房款潜逃,莘县公安局介入,并在全村范围内进行了核查落实,全村共有25名群众报案,涉及金额200余万元,其中不包括原告或其子董留锁,被告为此提供了莘县公安局柿子园派出所出具的情况说明,情况说明中记载的25名报案群众不包括原告或其子董留锁。原告认可其在2011年至2014年11月任村委会会计,时任村委会主任是董纪山,但称2014年11月后村主任是董纪山,村会计系董留兴,董留兴认可自2015年1月起任村会计。原告称当时公安机关调查向董纪山交购房款情况时其或其子未向公安机关报案,是因当时原告方拿董纪山出具的单据询问了时任管区书记杨亚超及乡镇的其他工作人员,他们说单据没问题,就没再向公安机关报案,对此原告未提交相关证据证明。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原告提交的《前王观村新居建设拆迁补偿协议书》，被告对协议书正文无异议，依法予以确认，对协议最下方有用另一种颜色笔迹书写的“保留正房不拆如果下次再要楼”字样,原告称该添加内容为董纪山所写,被告对上述添加内容不予认可,在该协议上作为证明人签字的董留兴出庭证实,其签字时无上述添加改动内容,该添加改动内容意思表达不完整,且无法显示是何人添加,对原告提出的该添加内容系董纪山书写的主张依法不予采信。被告提交的《柿子园镇……村新农村拆迁安置协议书》与原告提交的拆迁补偿协议编号一致,内容并不矛盾,且在镇农村合作经济经营管理站存档,原告虽对协议上“董留锁”签名指印提出异议,但未提供反证,结合董留锁已搬入协议安置的新楼房的实际情况,对该安置协议的真实性予以确认,原告主张其子搬入新楼仅用其应得拆迁款抵顶部分新楼款,其子又另行缴纳楼房款70000元,并提供自称系董纪山出具,均加盖有被告村委会印章的收据存根联两张,明显与被告应给原告拆迁款数额相矛盾,且原告与董纪山同期担任村委会干部,并任村委会会计多年,其应该清楚村级财务制度,其在应得拆迁款未抵顶完毕的情况下又让其子向并不从事财务工作的时任村委会主任董纪山交款与常理不符,结合董纪山已涉嫌卷款潜逃后,公安机关在该村调查村民向董纪山交楼房款情况时原告或其子董留锁并未向公安机关报案的实际情况,可认定原告持有的自称系董纪山书写的两张收据,虽均加盖有被告村委会印章,但证据的证明力明显低于被告提交的在镇有关部门存档的安置协议书的证明效力。该安置协议显示原告之子董留锁新房款用原告拆迁款抵顶后应交款为0元,现原告依据有添加改动内容的拆迁补偿协议和自称系董纪山出具,均加盖有被告印章的收据存根联两张,主张被告尚欠其拆迁补偿款70000元,依法不予支持。原告称当时公安机关调查向董纪山交购房款情况时其或其子未向公安机关报案,是因当时原告方拿董纪山出具的单据询问了时任管区书记杨亚超及乡镇的其他工作人员,他们说单据没问题,就没再向公安机关报案,对此原告未提交相关证据证明,依法不予采信。如原告之子董留锁确实向董纪山缴纳了购房款,可由董留锁另行主张。 综上所述,对原告的诉求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十七条的规定，判决如下： 驳回原告董振和的全部诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告董振和承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孔德冉 二〇一八年七月二十七日 书记员  赵丽芳