山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁09行终53号 上诉人（原审被告）肥城市经济和信息化局，住所地：肥城市龙山路**。 法定代表人赵恒军，局长。 委托代理人王健，肥城市经济和信息化局电力科科长。 委托代理人张兴东，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。 原审第三人国网山东省电力公司肥城市供电公司，，住所地：肥城市新城龙山路** 负责人冯承伟，经理。 委托代理人张俊霞，山东卓知律师事务所律师。 上诉人肥城市经济和信息化局（以下简称经信局）因不履行法定职责一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2007年原告以被告未履行法定职责为由提起诉讼，要求被告对原肥城市人民商厦所建变电室履行监督管理职责。肥城市人民法院作出（2007）肥行初字第102号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2008）泰行终字第1号行政判决，认定被告作为电力管理部门应当对作为电力用户的原肥城市人民商厦执行电力法律、法规的情况进行监督检查并作出相应的处理，判决撤销（2007）肥行初字第102号行政判决，并判令被告依照《中华人民共和国电力法》的规定对原肥城市人民商厦所建变电室履行监督管理职责。 （2008）泰行终字第1号行政判决生效后，原告依法申请肥城市人民法院执行该判决书内容。案件执行过程中，被告于2011年5月5日、6月15日分别向法院出具了两份《加强对山东泰山新合作商贸连锁有限公司南宿舍变电室安全运行管理情况说明》。肥城市人民法院作出（2011）肥执字第821号执行裁定书，认定被告已履行了（2008）泰行终字第1号行政判决书确定的义务，裁定终结（2008）泰行终字第1号行政判决的执行。原告对肥城市人民法院终结执行行为不服，向泰安市中级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，泰安市中级人民法院作出（2012）泰法委赔字第4号国家赔偿决定书，认定被告已履行了法院判决确定的义务，决定驳回赔偿请求人杨政权的赔偿请求。 后原告于2013年12月20日诉至法院，要求确认被告在履行（2008）泰行终字第1号行政判决书确定的义务时两次作出《情况说明》的行政行为违法。肥城市人民法院作出（2014）肥行初字第6号行政裁定书，认定被告出具两份《情况说明》的行为不是具体行政行为，裁定驳回原告杨政权的起诉。后原告杨政权提出上诉，泰安市中级人民法院作出（2014）泰行终字第29号行政裁定书，载明“上诉人若对被上诉人履行职责所采取的监管措施存有异议，可依法另行主张权利”，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。 原告于2014年9月3日诉至法院，其起诉状中要求被告正确履行（2008）泰行终字第1号行政判决书所确定的法定监管职责。肥城市人民法院以原告未向被告提出申请而直接提起行政诉讼，不具备起诉的法定要件为由，裁定驳回原告起诉。后原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2015）泰行终字第32号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月18日，原告向被告提交《请求依法纠正肥城市供电公司对人民商厦南宿舍10千伏高压变电室的违法设置问题并立即停止该变电室的供电作业》的申请一份，要求被告履行电力监管职责，被告于2015年5月19日收到该申请后未向原告作出答复。后原告诉至法院，肥城市人民法院作出（2015）肥行初字第58号行政判决书，判决被告对原告的请求事项作出处理。判决生效后，因被告未在判决书确定的期限内履行义务，原告向法院申请执行。执行过程中，被告于2016年8月17日作出《处理意见》，载明“对申请执行人杨政权的请求不予支持”。肥城市人民法院作出（2016）鲁0983执474号结案通知书，该案执行完毕。原告对被告出具的处理意见不服，诉至法院。肥城市人民法院作出（2016）鲁0983行初60号行政判决书，以GB50053-94《10KV及以下变电所设计规范》并未对变电室位置与居民住房的距离作出明确规定，涉案变电室的设置位置符合《设计规范》的相关要求为由，判决驳回原告的诉讼请求。后原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09行终75号行政判决书，认定被告未提交证据证实其认定的“经查阅建设资料，该配电室建设手续齐全，无违规建设问题”的事实，系主要证据不足，遂判决撤销肥城市人民法院作出的（2016）鲁0983行初60号行政判决书，撤销被告作出的处理意见，限被告重新作出处理。被告于2017年8月17日作出《关于对杨政权的答复》，原告不服，诉至法院。 另查明，该《答复》载明“根据《中华人民共和国电力法》的规定，肥城市经济和信息化局对辖区内电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查。据此，我局的监督检查行为仅限于：1、电力法律、法规有明确的授权；2、所监督检查的内容仅限于对电力企业和用户违反电力法律、行政法规的行为。你所申请的问题是要求我局纠正该变电室违法设置，并停止该变电室供电作业，法律、行政法规对我局无此项授权”。 原审法院认为，依据审理查明的事实，（2008）泰行终字第1号行政判决书认定，根据《中华人民共和国电力法》第六条第二款及第五十六条之规定，被告作为电力管理部门应当对作为电力用户的原肥城市人民商厦执行电力法律、法规的情况进行监督检查并作出相应的处理，并判决被告对涉案变电室履行监督管理职责。原告对被告在履行上述判决过程中出具的两份情况说明有异议，提起诉讼后，（2014）泰行终字第29号行政裁定书告知其如对被告履行职责所采取的监管措施存有异议，可依法另行主张权利。原告据此提出2015年5月18日的申请，认为被告未正当履行监督管理职责，遂向被告提出依法履行监督职责的申请。故原告的两次申请依据不同、内容不同、要求被告履行法定职责的角度不同，不属于重复申请，原告的起诉亦不属于重复起诉。 《中华人民共和国电力法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理；第五十六条规定，电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查。原告以涉案变电室与其住房相距19厘米不符合《中华人民共和国国家标准10KV及以下变电所设计规范GB50053-94》的设置规定为由，要求被告对该变电室的设置、供电使用履行法定的监督管理职责，符合《电力法》第五十六条的规定。被告具有对原告所申请事项履行监督管理的法定职责。上述认定与（2008）泰行终字第1号行政判决书、（2015）肥行初字第58号行政判决书、（2017）鲁09行终75号行政判决书认定的事实一致，与被告在（2015）肥行初字第58号及（2016）鲁0983行初60号庭审中自认的事实一致。被告主张，其监管的对象是供电部门的电力设施，不包括其他单位的产权设施，于法无据，不予采信。其主张的无权“认定变电室设置违法，并作出立即停止供电的行政处罚”，系被告进行监督检查后应如何作出处理的问题，被告应当依据相关电力法律、法规规定，在其法定职权范围内作出相应的处理，而不能以无权作出相关处罚为由否认其监管职责。 综上，被告作出的答复行为适用法律错误，依法应予撤销，被告应针对原告申请事项重新作出处理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告肥城市经济和信息化局于2017年8月17日作出的《关于对杨政权的答复》；二、限被告肥城市经济和信息化局于本判决生效后60日内对原告杨政权的请求事项重新作出处理。案件受理费50元，由被告肥城市经济和信息化局负担。 被告经信局上诉称，一、上诉人分别在2011年5月5日、6月15日出具了两份《加强对山东泰山新合作商贸连锁有限公司南宿舍变电室安全运行管理情况说明》，肥城市人民法院作出执行终结裁定书，上诉人已经履行了监管职责；二、被上诉人2015年5月18日申请的事项属于重复申请，不服答复的起诉属于重复起诉；三、被上诉人2015年5月18日申请的事项，没有法律法规授权上诉人该项职权。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的起诉。 杨政权答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人国网山东省电力公司肥城市供电公司（以下简称供电公司）答辩意见同上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人是否对被上诉人申请事项具有法定职责的问题，根据《中华人民共和国电力法》第六条第二款、第五十六条的规定，电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查。本案中，被上诉人以涉案变电室与其住房相距19厘米不符合《中华人民共和国国家标准10KV及以下变电所设计规范GB50053-94》的设置规定为由，要求上诉人对该变电室的设置、供电使用履行法定的监督管理职责，符合《电力法》第五十六条的规定。上诉人具有对被上诉人所申请事项履行监督管理的法定职责。 上诉人是否履行了法定职责的问题，本院认为，上诉人具有对被上诉人所申请事项履行监督管理的法定职责，其应当依据相关电力法律、法规规定，对被上诉人所申请事项在其法定职权范围内作出相应的处理，而不能以无权作出相关处罚为由否认其监管职责。其于2011年5月5日、6月15日出具的两份《加强对山东泰山新合作商贸连锁有限公司南宿舍变电室安全运行管理情况说明》不能证实其对被上诉人2015年5月18日的申请事项作出了处理。原审法院判决其限期履行相应的法定职责并无不当。 关于被上诉人本次起诉是否为重复起诉的问题，本院认为，被上诉人的两次申请依据不同、内容不同、要求上诉人履行法定职责的角度不同，不属于重复申请。 综上，上诉人的上诉请求经本院审查均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元，由上诉人肥城市经济和信息化局负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一八年七月十一日 书记员  张甜甜