湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0181民初473号原告梁伟平，男，1964年6月2日出生，汉族，住浏阳市。委托代理人唐朗，男，1976年3月20日出生，汉族，住浏阳市。委托代理人熊冬梅，女，1965年1月27日出生，汉族，住浏阳市。被告湖南华阔建筑工程有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川街道办事处翠园路****。法定代表人罗细丁，董事长。被告肖荣超，男，1965年10月8日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上述二被告共同委托代理人肖自力，湖南众议律师事务所律师。被告长沙市奥林物业管理有限公司（曾用名浏阳市奥林物业管理有限公司），住所，住所地湖南省浏阳市龚家桥社区联民路**div>法定代表人何换新，副总经理。委托代理人刘友坚，系该公司副总经理。委托代理人胡淑连，系该公司总经理。被告浏阳市碧景湾小区业主委员会，住所，住所地湖南省浏阳市碧景湾小区div>负责人刘兴欧，主任。委托代理人李怀桔，男，1956年9月11日出生，退休教师，住湖南省浏阳市。第三人蔡卫斌，男，1967年10月2日出生，汉族，居民，住湖北省石首市。原告梁伟平与被告湖南华阔建筑工程有限公司（以下简称华阔公司）、肖荣超、长沙市奥林物业管理有限公司（以下简称奥林公司）、浏阳市碧景湾小区业主委员会（以下简称碧景湾业委会）及第三人蔡卫斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟平的委托代理人唐朗、熊冬梅，被告华阔公司、肖荣超的委托代理人肖自力，被告奥林公司的委托代理人刘友坚、胡淑连，被告碧景湾业委会的主任刘兴欧及其委托代理人李怀桔到庭参加诉讼。第三人蔡卫斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁伟平诉称，2017年年初，碧景湾小区的业主向奥林公司提出对屋面进行维修的申请。2017年3月5日，被告华阔公司的肖荣超向被告碧景湾业委会提交了《浏阳市碧景湾小区房屋维修工程预算总价》，准备承揽屋面维修工程。同年4月，碧景湾业委会、奥林公司、肖荣超等人开会确定由华阔公司肖荣超负责38户房屋的维修工程。2017年8月，肖荣超在未与碧景湾小区签订正式合同的情况下，开始对碧景湾小区的屋面进行维修工程。施工过程中，施工地点出现冒烟及起火现象，部分住户发现后，欲用消防栓中的水灭火时，才发现消防栓中没有水，火势不断扩大，等消防队赶到后才将火扑灭。消防队进行现场调查后，认为：起火原因在排除其他外来火源后，不能排除修房补漏施工人员在施工过程后遗留火种引起火灾。事故给原告造成一定损失，经浏阳市价格认定中心认定原告损失为741.21元。特诉至法院，判令四被告连带赔偿原告损失741.21元，并承担本案诉讼费。被告华阔公司辩称，华阔公司虽向碧景湾业委会提交了《碧景湾小区房屋维修工程预算总价》，但因双方就工程价款没有形成一致意见，而没有签订合同。华阔公司未指派任何人对涉案房产进行施工，涉案火灾与被告华阔公司无关。施工人员亦不是被告华阔公司的员工，原告要求被告华阔公司赔偿，无事实和法律依据，请求法院驳回原告要求华阔公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告肖荣超辩称，2017年，被告碧景湾业委会欲对涉案房屋进行维修，与曾有过业务往来的被告肖荣超联系后，由被告肖荣超以华阔公司名义向碧景湾业委会递交了《碧景湾小区房屋维修工程预算总价》。因碧景湾业委会与华阔公司就价格为能形成一致意见，故一直没有签订合同。华阔公司未指派任何人对涉案房屋进行维修。肖荣超与碧景湾业委会有过联系并提交资料的行为，是职务行为。肖荣超未指派任何人对涉案房屋进行维修。火灾的发生与被告肖荣超无关。原告要求被告肖荣超承担赔偿，无事实和法律依据，请求法院驳回原告要求被告肖荣超承担责任的诉讼请求。被告奥林公司辩称，奥林公司是经过正规的招投标进驻碧景湾小区，并与碧景湾业委会签订了物业服务合同，奥林公司不是保险公司，也不是房屋维修单位。消防栓没有水，是因为消防栓有漏水现象，当时正在进行维修，而关闭了消防栓的分水开关。当消防队到场时，奥林公司亦打开了消防栓的分水开关，并没有耽误消防队灭火。47栋屋顶由业主使用管理，并处于关门上锁状态，当发现着火时，火势已大，加之屋顶存放了较多的助燃物品，如书籍、衣物、酒、鞭炮等物，进一步增加了火势，扩大了损失。奥林物业公司与本次火灾事故的发生没有直接关系，请求法院驳回原告要求奥林公司承担责任的诉讼请求。被告碧景湾业委会辩称，碧景湾业委会以自己名义就房屋的维修工程进行公开招标，选定施工单位，这些行为是根据全体业主委托所进行的。原告的损失，业委会没有法定赔偿义务，业委会不应赔偿。请求法院驳回原告要求碧景湾业委会承担民事责任的诉讼请求。第三人蔡卫斌无述称。本院经审理认定事实如下：刘兴欧，俞君安，文光建、刘启清及原告梁伟平、被告肖荣超等人均为浏阳市碧景湾小区的业主。2015年3月31日，碧景湾业委会与奥林公司签订《碧景湾物业管理委托合同》及《碧景湾小区物业管理委托合同补充协议书》，合同约定碧景湾业委会委托奥林公司对碧景湾小区实行物业管理。2015年，碧景湾小区欲成立第五届业主委员会，并向浏阳市荷花街道办事处提交了变更申请，内容为：第五届业主委员会成立时间为2015年8月31日，任期三年；主任：刘兴欧，副主任：俞君安，委员：文光建、娄林开、叶冬梅。2016年2月，碧景湾业委会将碧景湾小区的屋面、外墙渗漏维修工程发包给浏阳市官渡建筑工程有限公司李先斌。同年8月31日，碧景湾业委会又将碧景湾小区的屋面、外墙防水工程发包给浏阳市华宇建设工程有限公司，由肖荣超代表浏阳市华宇建设工程有限公司与碧景湾业委会签订了《房屋维修合同》。随后，肖荣超组织人员进场施工，完成了屋面、外墙渗漏部份的维修工程。2017年4月，碧景湾业委会接业主反映，屋顶有漏水现象发生，决定雇请人员再次对小区房屋的屋顶进行防水工程的施工，同时，要求浏阳市华宇建设工程有限公司肖荣超对2016年进行过施工的维修工程进行返修。业委会成员召开会议，讨论后，决定继续雇请肖荣超进行施工。而此时的肖荣超已转至被告华阔公司名下工作。碧景湾业委会与肖荣超联系后，肖荣超以被告华阔公司名义向碧景湾业委会提交了两份《预算总价》，预算总价为50659元。2017年5月4日，碧景湾业委会委托长沙湘博建设咨询有限公司对需要维修的工程进行了预算评审，结论为：浏阳碧景湾小区屋面维修工程申报金额为50659元，核实金额为48736元，核减1923元。同时，碧景湾业委会向浏阳市住宅专项维修资金管理中心递交了《关于碧景湾小区申请使用物业专项维修资金的报告》。随后，肖荣超与第三人蔡卫斌联系后，蔡卫斌安排了冷磊、郑于付到碧景湾小区进行防水工程的施工。2017年9月6日，浏阳市住宅专项维修资金管理中心在审查了碧景湾业委会递交的资料后，同意了碧景湾业委会使用物业专项维修资金，并将结果在碧景湾小区进行了公示。2017年9月15日，冷磊、郑于付在施工过程中采用液化气、冷油、卷材等物进行施工。当日18点18分，冷磊、郑于付施工完毕，收工回家。18点30分，居住在****的蔺传球发现楼顶有东西掉落的声音，欲上楼查看时，被告知楼顶起了火。碧景湾小区的业主打开消防栓准备灭火时，才发现消防栓没有水，碧景湾小区的业主只得等待浏阳市公安消防大队前来灭火。浏阳市公安消防大队出警后，将火灾扑灭。浏阳市公安消防大队进行现场调查走访后，于2017年10月18日作出了浏公消火认简字[2017]0005号火灾事故简易调查认定书，结论为：起火部位为47栋屋顶，起火点为47栋屋顶屋檐与导水槽交汇处，起火原因排除其它外来火源后，不能排除修房补漏施工人员在施工过程后遗留火种引起火灾，火灾主要烧损物品为该小区47栋702号楼房的屋顶以及屋顶内部杂物，过火面积20平方米，直接经济损失约为柒万元整。2017年10月19日，浏阳市荷花街道办事处唐洲社区居民委员会组织奥林公司、碧景湾业委会、遭受火灾事故的受损户及蔡卫斌进行协调。因蔡卫斌不愿承担百分百责任以及肖荣超未参与协调，施工方与受害方未能达成一致意见。浏阳市荷花街道办事处遂委托浏阳市价格认证中心对受损财物进行价格认定，其中涉及梁伟平47栋201的损失结论为：建安工程造价741.21元。原告于2018年1月19日向本院提起诉讼。另查明，一、碧景湾业委会与华阔公司、肖荣超之间，肖荣超与蔡卫斌之间，以及碧景湾业委会与蔡卫斌之间均未签订施工合同。二、起火时，消防栓没有水，是奥林物业公司对消防设施正在进行维修而关闭了消防栓的阀门。三、事故发生后，蔡卫斌向冷磊、郑于付支付了部分工资。本院认为，原告所住屋顶发生火灾，其原因不能排除修房补漏施工人员在施工过程后遗留火种所引起，浏阳市公安消防大队所作的浏公消火认简字[2017]0005号火灾事故简易调查认定书客观、真实，本院予以确认，故施工人员冷磊、郑于付对此火灾引发的损失应负直接责任。关于接受冷磊、郑于付劳务的人是蔡卫斌还是肖荣超的问题。①冷磊、郑于付是受第三人蔡卫斌安排进行施工的；②蔡卫斌在碧景湾业委会以及肖荣超未向其支付工程款的前提下，向冷磊、郑于付支付了部分工资，从以上两点可看出，实际接受冷磊、郑于付劳务的人为蔡卫斌，故冷磊、郑于付在提供劳务工程中造成他人损害的，应由接受劳务一方即蔡卫斌承担侵权责任。关于肖荣超、华阔公司是否应当承担责任的问题。华阔公司在答辩时称指派工作人员向碧景湾业委会提交了《预算总价》，而向碧景湾业委会提交《预算总价》的人是肖荣超，且有《预算总价》上所注明的编制人、编制单位可证实，应认定肖荣超系华阔公司的工作人员，故肖荣超以被告华阔公司名义向碧景湾业委会提交《预算总价》以及联系施工业务的行为应认定肖荣超履行的是职务行为，故肖荣超应承担的责任，应由用人单位即华阔公司承担。碧景湾小区防水工程的施工是应由碧景湾业委会发包给具有相关施工资质的单位进行施工，碧景湾业委会虽与华阔公司没有签订合同，但，根据碧景湾业委会仅与肖荣超联系，而肖荣超以被告华阔公司名义向碧景湾业委会提交《预算总价》的行为，表示碧景湾业委会与肖荣超之间已有就碧景湾小区防水工程由肖荣超代表的华阔公司承包施工的意向；另，碧景湾业委会向浏阳市住宅专项维修资金管理中心递交的《关于碧景湾小区申请使用物业专项维修资金的报告》是在针对前述两份《预算总价》进行委托预算评审的基础上提交的；最后，火灾发生后，蔡卫斌在当地社区组织的协调会上明确表示其对碧景湾小区进行防水工程的施工是受肖荣超的邀请，可看出，碧景湾业委会仅与肖荣超、华阔公司有签订合同的意向，与蔡卫斌并无签订合同的意思表示，应认定华阔公司与蔡卫斌之间形成工程转包的关系，故华阔公司应对将工程转包给不具有相关施工资质的蔡卫斌施工而造成他人损害的，应与蔡卫斌承担连带责任。关于奥林物业公司是否应当承担责任的问题。火灾发生时，室外消防栓不能正常供水，导致火灾不能得到及时有效控制而蔓延、扩大，应负间接责任。奥林公司未尽管理职责的行为与冷磊、郑于付的行为不构成共同侵权，根据奥林公司的过错程度和因果关系，其应承担本案损失的10%为宜。关于碧景湾业委会是否应当承担责任的问题。碧景湾业委会作为碧景湾小区的管理人，在未与有资质的的华阔公司签订施工合同的情形下放任不具备施工资质的肖荣超个人进行屋面、外墙防水工程的施工，没有尽到管理的职能，对火灾的发生亦存在一定过错，应承担一定的民事责任。关于原告的损失，经当地政府委托浏阳市价格认证中心出具了《关于火灾损失的价格认定结论书》，认定原告的损失为741.21元，原、被告对此数额无异议，该数额作为原告受灾损失的价值，符合客观实际，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国建筑发》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、梁伟平因火灾造成的财产损失741.21元，由蔡卫斌赔偿518元，长沙市奥林物业管理有限公司赔偿75.21元，浏阳市碧景湾小区业主委员会赔偿148元。湖南华阔建筑工程有限公司对蔡卫斌的赔偿义务承担连带责任。二、驳回梁伟平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由蔡卫斌负担35元，长沙市奥林物业管理有限公司负担5元，浏阳市碧景湾小区业主委员会负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  左 凌审 判 员  李 德人民陪审员  黎建平二〇一八年七月十七日书 记 员  李 伟附相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任发》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2、《中华人民共和国建筑法》第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。