河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初605号原告胡明昌，男，汉族，1968年7月20日生，住新县。委托代理人刘磊，河南义仁律师事务所律师。委托代理人彭玉婷，河南义仁律师事务所实习律师。被告扶元卫，男，汉族，1973年8月23日生，住新县。被告章鑫，男，汉族，1962年4月8日生，住新县。被告扶元卫、章鑫（以下简称二被告）共同委托代理人李长元，河南义仁律师事务所律师。被告刘辉（曾用名刘光辉），男，汉族，1972年7月9日生，住新县。委托代理人田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。委托代理人扶中原，河南庆勇律师事务所实习律师。被告程德利，男，汉族，1970年11月17日生，住新县。被告林时定，男，汉族，1972年3月9日生，住新县。原告胡明昌与被告扶元卫、章鑫、刘辉、程德利、林时定合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡明昌及其委托代理人刘磊、彭玉婷，二被告及其共同委托代理人李长元，被告刘辉及其委托代理人田庆勇、扶中原，被告程德利、被告林时定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明昌向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付土地转让款20万元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付图纸设计费1万元；3、请求人民法院依法判令被告向原告支付39.7万元（因被告施工的石岸质量不合格，造成附近居民房屋受损，原告为被告垫赔的13万元；因被告未履行合同义务，原告为防止损失扩大而垫付的石岸工程款26.7万元）；4、请求人民法院依法判令被告继续履行协议中未建的石岸工程，如被告不履行协议，由被告向原告支付未建的石岸工程款42.41万元，由原告负责建设；5、请求人民法院依法判令被告向原告支付王家祥车库款项13.2万元；6、请求人民法院依法判令被告向原告支付因未给付车库而造成的诉讼费、执行费损失4880元（一审诉讼费用1000元；二审上诉费用用1000元；执行费用2880元）。事实与理由：2010年5月20日我与二被告签订《联合开发协议》，约定：“一、甲方（原告）自愿将风凰新村二期商住楼地皮，作价人民币210万元的价格转让给乙方（被告）开发使用。三、甲方（原告）按现有小区的整体规划要求，设计费双方各一半；五、乙方在签订合同前…，余款楼房封顶后一次付清。”2011年4月1日我与二被告又签订《补充协议》约定：“因甲方（原告）转让给扶元卫商住楼地皮，在施工过程中：从协调、修路、移动高压电线杆、开山放炮、住户赔偿等已耗尽数十万元资金，为了使现有工程能顺利完工，经过甲乙双方协商一致同意，在保持履行原先合同的同时再增加如下补充协议：一、此处二栋商住楼东面、南面整体剪刀墙（石岸）由乙方（被告）负责施工，标准按照风凰新村出示的施工方案为准，费用全部由乙方（被告）负责。原合同甲方（原告）保留的7间车库，现移交给乙方处理，除保留王家祥一间车库外，其余6间乙方自行支配（注：补充条款）。”两协议签订并完成开发售房之后，两被告拖欠20万元地皮转让款，拒不支付我垫付的图纸设计费的一半1万元，因被告不履行《补充协议》第一条的石岸施工，导致住户不断上访，经住建局、信访局多次协调，被告仅施工部分石岸，我迫不得已也修建部分石岸并支付给案外人陈刚工程款26.7万元，还有部分石岸没有完工：因被告拒不履行交付王家祥一间车库，导致王家祥诉我，（2017）豫15民终3725号判决书判决我赔偿王家祥损失132000元，我的成本损失为1.5万元。综上所述，二被告不履行《联合开发协议》及《补充协议》约定的四项义务：支付剩余20万元地皮转让款、图纸设计费、石岸继续施工并赔偿我损失、赔偿车库损失，依照《民法总则》、《合同法》等法律规定，请求人民法院依法查处。二被告答辩称：一、2010年5月20日，胡明昌与扶元卫、章鑫签订的原协议中第六条约定：“乙方在建设期间如因用地手续、采光、三通等问题，造成乙方停工，甲方负责赔偿损失，并从10％押金中扣除。”后因甲方未能按时交付楼盘地皮而违约，故按照约定从10％押金中扣除，共计20万元，是原告违约过错的原因给答辩人造成了巨大经济损失，按照协议约定这20万元不应该再支付给被答辩人。二、图纸答辩人已经给付了27000元，并且多给了17000元，有收据为证。三、2011年4月1日，双方在补充协议中第一条约定：“此次二栋楼商住楼东面、南面整体剪力墙（石岸）由乙方负责施工，标准按照风凰新村出示的施工方案为准；费用全部由乙方负责。施工过程中确保质量安全，若因为质量问题造成事故发生由乙方负责”。1、二答辩人扶元卫、章鑫将二栋楼商住楼东面、南面整体剪力墙（石岸）全部承包给钟某2施工。钟某2在施工过程中，胡明昌在石岸上拉了一条线，要求按照他的要求来施工，因为坡度太陡，无法施工。2、在施工过程中，胡明昌指示其管理人员游宗兵催工，在石岸混凝土未干、模板未拆的情况下，用铲车往石岸推土，导致石岸被胀倒，将十一户商住楼房损坏，扶元卫、章鑫赔偿十ー户用户经济损失共计50多万元；石岸被胀倒将C栋商住楼东三墙撞坏，造成损失30多万元；因清理石岸胀倒后的垃圾、石渣、土方等、共计花费20多万元。四、因石岸倒塌，经济损失重大，导致两份协议无法履行，发生了矛盾纠纷，经新县人民政府领导决定，由新县城建局成立专案小组，由钱德意、陶队长、苏伟、张股长负责协商解决该石岸倒塌问题，经多次协商，每次协商我均参加了，最终协商意见：1、重新打石岸，胡明昌与扶元卫、章鑫各负责一半，自己出自己负责的一半的所有费用，扶元卫、章鑫负责的一半石岸当年就打起来了，费用没有让胡明昌出一分。2、因石岸倒塌造成的所有损失，胡明昌承担30％，扶元卫、章鑫负责70％。实际所有损失均由扶元卫、章鑫承担，胡明昌未出一分钱。被答辩人因自自己的过错导致石岸胀倒，经新县人民政府领导决定，由新县城建局成立专案小组协调解决意见，被答辩人石岸施工损失26.7万元应该自己承担。五、车库不能交付的原因不是二答辩人造成的，是被答辩人造成的，有（2015）新民初字第887号判决书为证，所以该项损失14.7万元应该由被答辩人自己承担。综上，因原告所诉不是事实，请法院审理核实后驳回原告的诉讼请求。被告刘辉口头答辩如下：我跟胡明昌没有法律利害关系，我只承认和扶元卫、章鑫间的合同关系；2、胡明昌无权卖地皮，只有政府部门才有权利，故胡明昌的违法行为应由自己承担。被告程德利口头答辩同意刘辉上述答辩意见。被告林时定口头答辩称所有合同我没有参与，我也没有去过工地，出了事故之后，追究事故责任应由胡明昌及我、刘辉、程德利、章鑫、扶元卫承担；2、胡明昌与扶元卫、章鑫之间的20万跟我无关。双方当事人围绕本案诉讼请求提供下列证据：原告胡明昌举证如下：第一组证据：1、联合开发协议书一份；2、暂欠条一份；证明目的：1、证明原被告双方签订联合开发协议进行合作开发；2、证明被告欠原告土地转让款200000.00元整（贰拾万）。第二组证据：1、补充协议一份。内容：“一、此处二栋商住楼东面南面整体剪力墙（石岸）由乙方负责施工。标准……”；2、住建局胡明响收条两张、新县住建局收款证明一份。证明目的：证明因被告修建的石岸垮塌，原告替被告垫付住户损失130000.00元整（壹拾参万元）。3、原告与陈刚签订的合同书一份、收条一张、工程款计算表一份。证明目的：证明因被告不施工，原告为确保旁边住户安全通行，另请陈刚修建部分石岸费用267000.00万元整（贰拾陆万柒仟元）。4、凤凰新村西坡挡土墙施工图一份（即补充协议中商住楼的东面）；5、建设工程预算书一份；4、5共同证明目的：证明西坡预算为691946.13元整；6、被告未完成施工图及被告未完成石岸工程费用表（包括西坡即商住楼的东面、商住楼的南面）；证明目的：证明被告未完成的石岸工程折算款为42.41万元整（肆拾贰万肆仟壹佰元）7、新县住建局文件处理笺，证明目的：证明因石岸建设，原被告双方曾发生纠纷；第二组证据共同证明被告有义务继续施工并赔偿原告损失13＋26.7＝39.7（万元），若被告不继续施工则应另支付原告42.41万元整（肆拾贰万肆仟壹佰元）。第三组证据：1、（2015）新民初字第322号民事判决书；2、（2015）信中法民终字第1731号民事栽定书；3、（2015）新民初字第887号民事判决书；4、（2017）豫15民终3725号民事判决书；5、河南省信阳市中级人民法院现金交款单；6、河南省行政事业性收费基金专用票据；7、（2017）豫1523执字第859号执行通知书、中国农业银行转账凭证一份。以上证据及补充协议中“注，原合同甲方保留的7间车库现移交给乙方处理，除保留王家祥1间车库外，其余6间乙方自行支配。”证明：被告有义务为原告保留“王家祥一间车库”，现7间车库均已售出，车库交付已无可能。因而导致被告支付王家祥132000元整、受理费2000.00元、执行费用2880元。共计136880元整。第四组证据：原告与被告通话录音两份及移动通话单1份；证明：原告同二被告就双方纠纷进行多次电话沟通解决合作事宜。其中原告分别与2017年12月29日15：50：39打电话给扶元卫通话时长4.7分钟；2017年12月29日16：01：36打电话给章鑫通话时长1.25分钟。二被告质证如下：第一组证据的第一份联合开发协议和欠条本身没有异议，但对其证明目的有异议。因为原告违约，未按时交付土地，按合同约定原告应支付21万元的违约金，但原告未支付，实际上双方两抵。第二组证据的补充协议真实性无异议，但我方支付190万元的预付款后，由于原告胡明昌未按时交地，因此我方不得已才签订了补充协议。第二组证据的收条真实性无异议，根据住建局的调解协议，损失由原被告分担，被告已承担自己部分的全部损失。图纸的真实性不认可，滑坡是2011年，而图纸时间是2012年，第二组证据中的4、5、6、7实际上均是滑坡后本属于原告胡明昌自身责任范围，与二被告无关，属于二被告责任的二被告均已承担，根据住建局的责任划分，二被告实际只需承担70％的的责任，而实际上二被告承担了100％的责任，原告的此部分诉求没有依据。证据三的四份判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，判决书恰恰证明了车库不能交付是原告胡明昌的责任，与二被告无关。证据四通话记录本身真实性无异议，但证明目的有异议，原告从未就双方纠纷与二被告进行电话沟通，只是打电话要钱。被告刘辉、程德利、林时定质证如下：对第一组证据的《联合开发协议书》的合法性和关联性有异议。名为联合开发协议实为土地转让合同，该份协议严重违反相关的法律规定。胡明昌在没有提供该土地“三证”情况下，以合法名义掩盖非法目的的行为，属于非法转让土地，且至今没有提供任何证明该土地合法性的文件手续。对第二组证据中的补充协议本身没有异议。但该份协议并不能充分说明东面、南面石岸应属于联合开发协议中应有的规划。只是胡明昌强迫被告签署的一份不在规划建设中的施工项目。直接说明了合同主体是胡明昌与扶元卫、章鑫签订的，与刘辉没有任何的关系。对该组证据中建设局胡明响收条两张的真实性、合法性、关联性有异议。胡明响不在房屋受损十一个住户赔偿名单内，胡明昌更没有义务和责任去向胡明响进行赔偿。该份证据与本案没有任何的关系，不具有任何的证明目的。对该组证据中原告与陈刚签订的合同书一份、收条一张、工程款计算表一份的真实性没有异议，关联性有异议。联合开发协议签订于2010年5月20日，且没有约定需要修建石岸。而2017年5月1日，胡明昌与陈刚又签订修建石岸合同。这两份合同之间没有任何的关联性，不能证明胡明昌已修建石岸的事实。且胡明昌并没有去修建石岸，而是企图打着修建石岸的幌子在该坡上私建房屋。该组证据中的凤凰新村西坡挡上墙施工图、建设工程预算书，对该两份证据的真实性、合法性、关联性持有异议。该图纸和预算书除了仅在第一页上面盖有印章外，其余正文中没有任何有相关资质人员签字，更没有审核人员签字，不能作为具有法律效力的证据使用。且与需要证明的东面石岸没有任何的关联性。对第三组证据的四份判决书的真实性没有异议，但刘辉不是相对人，原告要求交付车库无依据。第四组证据原告与被告通话录音两份及移动通话单1份，对该份证据的关联性有异议。通话内容仅仅只是胡明昌与扶元卫、章鑫之间的通话内容，并不能证实与本案有任何的关系。也没有提及刘辉的任何事情，与刘辉没有关系。二被告举证如下：证据一：收到210万元地皮转让款收据，证明二被告依照协议履行了交款义务。证据二：图纸设计费和地质勘探费收据，证明二被告已经交付了图纸设计费2.7万元。第三份证据：1、2017.6.21协议一份，剪力墙由钟某2施工，由于胡明昌催工，监管不善，导致石岸倒塌。2、赔偿协议书八份，证明因石岸倒塌共计赔偿住户损失57万多元。第四组证据：1、证明一份；2、刘（光）辉证明一份；3、雷某证明一份，证明原告方原因导致剪力墙胀倒，导致一系列损失。第五组证据，河南省新县（2015）新民初字第887号判决书证明由于原告的原因导致车库不能交付的事实，该损失其实与二被告无关，也不应该由被告承担。第六组证据：1、钟某1证明一份；证明被告由于胡明昌施工不当，才导致的石岸倒塌；2、现场施工照片两张，证明新砌上面石岸是胡明昌砌的，下面老黑色石岸是扶元卫、章鑫2012年按照专家小组协商后要求砌的；砌上面一半石岸工程款26.7万元，是胡明昌与陈刚个人之间的工程款，没有任何法律依据，与被告扶元卫、章鑫无关；由于胡明昌不按规定砌石岸，造成扩大损失和继续砌石岸的工程款由他自己承担；另外，如果胡明昌不砌上面的另一半石岸，城建不同意他继续施工，他是不得以才砌石岸，所有费用应由自己承担。原告胡明昌质证如下：证据一2011.6.7的210万元收据的真实性无异议，但不能证明被告交付了210万元购地款，同日被告向原告出具了一张20万元欠条，实际上被告只支付了190万元购地款。证据二的设计费2.7万元收据，真实性无异议，但按合同约定，总共图纸设计费一共是7.4万元，原被告各承担一半3.7万元，二被告仅支付2.7万元，还欠原告1万元。证据三中的协议真实性无异议，依照补充协议第一点，被告应自己承担了事故责任。证据四中三份证明不能达到被告的证明目的，三份证明都是证言，证人没有出庭作证，且钟某2是被告的施工人员，与被告有利害关系。刘辉是合伙人，刘辉证明只是白纸证言，并没有按手印。且刘辉与本案有利害关系。雷某是被告的亲戚，综上三份证明均不能实现被告的证明目的。证据五判决书不能达到被告的证明目的，不能证明是原告的原因导致不能交付车库，被告应该赔偿不能交付车库的相关损失。证据六1、钟某1是施工人员，与被告有利害关系，2、证人没有当庭做证，不能达到被告证明目的；3、对该证据中施工现场照片真实性无异议，但达不到其证明目的，我们都是按照协议书进行施工的，没有违约行为，损失也不应该由我们承担。被告刘辉、程德利、林时定对被告扶元卫、章鑫提供的的上述证据均没有异议，另补充说明胡明昌违约在先，胡明昌交付的土地没有土地手续，没有达到三通一平，不具备施工条件；证据六照片中的石岸是2013年砌的，不是2012年。被告刘辉举证如下：证据一、刘辉身份证复印件一份；证据二1、严某证明一份，证明重新修建石岸的部分已经修建完毕，2、房屋受损住户证明一份，损失是由胡明昌违法施工造成的，被告事后已经重新修建了属于被告方的石岸部分，而原告胡明昌部分一直未完成，3、4现场照片证明被告对属于应维修部分石岸已维修完毕并验收，5、凤凰新村石岸滑坡事故协调会议纪要，证明石岸责任已由相关部门进行了统一处理。原告胡明昌质证如下：对证据一的真实性无异议，证据二中1不能达到证明目的，该证据与本案无关，即便是真实的，表明被告是在履行2011年4月1日之后补充协议的义务，严某的证言是孤证，不能证明被告的证明目的，且严某没有当庭作证，其是被告的施工人员，与被告有利害关系。房屋受损住户证明不能够证明胡明昌要承担剪力墙的一半，不能实现原告证明目的，只能证明受损情况，不能证明损失由原告承担，同时印证了被告履行补充协议的约定，综上证据不能证明损失由原告承担，被告均是按照2011年4月1日补充协议履行自己的义务的行为，对证据二中两张照片真实性无异议，但同样不能证明是由于原告原因造成的损失，会议纪要不能实现被告的证明目的，但可以证明原告先垫资十万元钱处理此事。庭审中，刘辉申请证人钟某1和证人严某出庭作证。证人钟某1拟证明2011年石岸倒塌是由于胡明昌安排人不恰当的干涉施工导致石岸倒塌的，但庭审中经原告方当庭询问，其陈述不认识胡明昌本人，施工均是听从扶元卫、章鑫安排的。证人严某证明，2013年4月份他受扶元卫、章鑫委托，建设C、D楼东面剪力墙，当时是第二次施工，比较认真，约一个多月完成了东边剪力墙总工程量的一半，政府部门人员验收并说上面工程由胡明昌负责完成。被告扶元卫、章鑫、程德利、林时定对被告刘辉提供的上述证据均无异议。被告程德利、林时定未提供证据。经审理查明，2010年5月20日,原告胡明昌与二被告签订一份加盖了新县凤凰新村项目部公章的联合开发协议书。协议书约定：一、胡明昌（甲方）自愿将凤凰新村二期商住楼地皮……以210万元的价格转让给扶元卫、章鑫（乙方）开发使用；二、甲方确保乙方在施工前的三通一平及开发用地三证手续（土地证、规划证、建设许可证）；三、由建设局规划设计该商住楼相关图纸，设计费双方各承担一半；四、乙方在签订合同前，需向甲方支付定金20万元。6月1日前付齐60%，土地平整时付齐90%，余款楼房封顶后一次付清。……六、乙方在建设期间如因用地手续、采光、三通等问题造成乙方停工，甲方负责赔偿损失，并从10%的押金中扣除。七、房屋建成后，乙方必须向甲方交出7间车库，每间作价1.5万元……。后双方在履行联合开发协议中发生纠纷，2011年4月1日，胡明昌代表凤凰新村（甲方）与扶元卫、章鑫（乙方）签订了一份补充协议。该补充协议未加盖凤凰新村项目部公章，但胡明昌在落款甲方处签名。协议内容为，经过甲乙双方协商一致同意，在保持原先合同的同时再增加如下补充协议：一、此处二栋商住楼东面、南面整体剪力墙（石岸）由乙方负责施工，标准按照凤凰新村出示的施工方案为准；费用全部由乙方负责。施工过程中确保质量安全，若因为质量问题造成事故发生由乙方负责。三、甲方按照现状全部移交给乙方，除放线、技术监督外其他所有事项全部由乙方承担，甲方概不负责。以上条款双方务必遵守，未尽事宜友好协商解决。该协议书注明原合同甲方保留的7间车库，现移交给乙方处理，除保留王家祥一间车库外，其余6间乙方自行支配。合同签订后，被告刘辉投资一百万元，参与二被告涉案地块的开发建设。之后，被告程德利、林时定二人各投资30万元与被告刘辉合伙，二人在刘辉100万元的投资份额中分别占30%份额。2011年4月13日，原告胡明昌向二被告出具了一张收条，内容为收图纸设计费、地质勘探费贰万柒仟元整（27000），该收据上加盖了凤凰新村项目部公章和胡明昌私章。2011年6月7日，原告又向二被告出具一张210万元地皮转让金的收据，该收据仅加盖了胡明昌个人私章。同日，二被告向原告胡明昌出具了一张内容为暂欠购地款贰拾万元整（200000），肆楼封顶时付清的欠条。2011年6月21日，被告刘辉（甲方）与钟某2（乙方）签订一份协议，约定将凤凰新村CD幢商品房及该楼的东面和南面的剪力墙一次性的大包给乙方承建（包括材料和人工费）总包价人民币为伍拾三万元……。在该剪力墙建设过程中，由于没有规划图纸，施工坡度太陡，加上监管不善，在石岸混泥土未干的情况下就往岸里推土，最终导致已修建的剪力墙（石岸）倒塌，附近多户住户的房屋被砸坏。此次事故损失较大，因住户上访，县住建局于2011年12月27日召开凤凰新村石岸滑坡事故协调会议，11名住户代表和胡明昌、扶元卫、刘辉均参加了此次会议。会议明确由开发商胡明昌和楼盘建设人员扶元卫等分别拿出10万元，共先拿20万元，由工作组协调，用于住户租房、补偿及检测等前期工作费用。会议当天，胡明昌交付房屋损坏补偿款10万元，由建设局工作人员胡明响向其出具收条一张；2012年元月9日，胡明昌又交纳3万元的房屋损坏安置补偿款，同样由建设局胡明响出具一张收条。对于上述两份收条，新县住建局于2018年4月12日出具了一份证明，证明收到胡明昌交来的房屋损坏和安置补偿款合计壹拾叁万元，此款用于扶元卫、章鑫在凤凰新村所建两栋商住楼西坡挡土墙塌方事故安置补偿款。住建局钱得意在该证明上注明：按当时县领导及局胡皓局长安排，情况属实，钱得意，2018年4月13日。为解决石岸倒塌后住户的赔偿问题，2012年6月5日至2012年7月20日间，扶元卫、章鑫、刘辉与事故受损中的八名住户代表签订了八份协议书，就石岸倒塌的损失问题达成一致的补偿协议，并对杨传华、代秋菊等八名住户的损失进行了赔偿。2013年，二被告聘请严某对凤凰新村商住楼C、D楼东边剪力墙进行第二次施工建设，经过一个多月的施工，完成东面剪力墙总工程的一半，即被告提供证据现场照片中剪力墙下半部分的工程。此后剩下的一半剪力墙（即上半部分）一直搁置未建。直到2017年5月1日，原告胡明昌与陈刚签订合同，约定由陈刚承建凤凰新村东面及南面挡土墙工程。施工前，胡明昌聘请新县建设工程监理有限公司计算并出具一份建筑工程预算书，预算该西坡挡土墙的工程总造价为691946.13元。陈刚承建部分的工程完工后，胡明昌向陈刚支付了267000元工程款，该西坡挡土墙（石岸）仍余部分工程未建设。后案外人王家祥起诉胡明昌、扶元卫、章鑫、刘辉，请求胡明昌、扶元卫、章鑫、刘辉等连带向其交付一间车库。2017年8月2日，新县人民法院作出（2015）新民初字第887号民事判决书，判决被告胡明昌给付王家祥车库价款132000元。胡明昌不服，提起上诉。2017年10月24日，信阳市中院作出（2017）豫15民终3725号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。2017年12月28日，胡明昌向王家祥转账支付车库价款及迟延履行期间的债务利息等共计134880元，胡明昌另承担案件受理费2000元。上述事实由原、被告当庭所作陈述及提供的上述证据，证人严某、钟某3的证言等在卷作证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，并对合同双方当事人具有约束力。本案中涉案两份协议或加盖有凤凰新村项目部的公章，或以凤凰新村项目部名义签订，因凤凰新村项目部的权利义务承受人均为原告胡明昌，所以胡明昌具有本案原告的诉讼主体资格。涉案两份协议系原告胡明昌与二被告的真实意思表示，原告胡明昌在转移涉案地块时虽然手续不齐全，但二被告在涉案地块上实施的开发建设行为和房屋售卖行为表明涉案两份协议已经实际履行，故应认可这两份协议的法律效力，协议双方应当按照约定继续履行各自的义务。另涉案两份协议虽系胡明昌与二被告签订的，但后来刘辉、程德利和林时定三人以不同的出资方式与比例先后实际参与了二被告的开发建设，并形成扶元卫、章鑫与刘辉三人之间的合伙关系，以及刘辉、程德利与林时定三人之间的合伙关系，所以二被告扶元卫、章鑫应承担的法律责任依法应由扶元卫、章鑫、刘辉、程德利和林时定五人以其参与开发的出资比例共同分担，并按照各自的合伙关系相互承担连带责任。二被告向原告胡明昌支付了190万元土地转让款，余下20万元尚未支付属实。2011年6月7日，二被告给原告胡明昌出具欠条承诺于四楼封顶时给付剩余20万元，故原告胡明昌请求二被告给付20万元转让款，证据充分，理由正当，本院予以支持。至于被告扶元卫、章鑫、刘辉等主张原告胡明昌并未适当履行自己平整土地及办理用地手续等义务，依照双方协议约定原告胡明昌违约给被告造成的损失应当从10%的押金中（即二被告尚未支付的20万元）扣除，即尚未支付的20万元应作为原告的违约金予以扣除，因被告扶元卫、章鑫、刘辉等未提起反诉，且未能提供原告胡明昌违约给他们造成损失的有效证据，故上述意见本院不予支持，但被告扶元卫、章鑫、刘辉等可以另行主张权利。协议书第三条约定，商住楼相关图纸设计费，双方各承担一半。原告胡明昌要求二被告根据上述约定支付其垫付的1万元图纸设计费，因其未能举证证实图纸的总设计费数额，且二被告已交纳27000元的图纸设计费、勘探费，故原告胡明昌要求二被告支付其垫付的1万元图纸设计费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原、被告签订的补充协议，约定由二被告承建商住楼东面和南面的剪力墙，费用和后期质量责任均由二被告承担。表面上看该补充协议单方面增加了二被告的义务，因补充协议下部手写注明一款为“原合同甲方保留的7间车库，现移交给乙方处理，除保留王家祥一间车库外，其余六间乙方自行支配”，即原告胡明昌让出六间车库由二被告自行支配，说明该补充协议是经原、被告充分协商后，双方同意各自让渡一部分权利而达成的。后二被告已经将补充协议中原告让渡的车库卖掉，表明二被告认可补充协议中让渡车库的约定，故二被告也理应履行补充协议中约定的建石岸义务。二被告质辩称建石岸是原告强行要求的，协议没有给他们任何优越条件，与事实不符且证据不足，本院不予采信。被告刘辉将补充协议中的石岸工程大包给他人承建过程中，因故建成的石岸最终倒塌并造成附近住户严重损失，二被告称是因原告放线太陡并派人干涉施工，在石岸混泥土未干的情况下往岸上推土造成的。二被告为证明石岸倒塌系原告责任向法庭提供三份证人证言，其中两份是施工人钟某2和雷某的证言，另外一份是被告刘辉出具的证明。因证人钟某2和雷某未出庭作证，刘辉与二被告系合伙关系，同时系本案被告，与本案有直接的利害关系，故上述三份证据本院不予采信。被告刘辉申请施工人钟某1出庭作证，但钟某1提供的证言内容与其当庭陈述前后矛盾。综上，二被告称石岸倒塌系原告胡明昌责任的质辩意见，证据不足，本院不予认可。根据补充协议的约定，二被告应当保证石岸的工程质量。承建石岸的施工人员均是被告方聘请的，依照常理和合同的相对性，施工人员应当听从雇主即二被告的指挥，而不是听从原告的指挥，故二被告应对石岸倒塌承担责任。本案石岸事故发生后，县住建局于2011年12月27日召开事故协调会议，会议明确提出由胡明昌和扶元卫等分别拿出10万元，共先拿20万元，由工作组协调，用于住户租房、补偿及检测等前期工作费用。原告胡明昌于会议当日上交10万元赔偿款应视为其同意住建局的协调意见，自愿变更了补充协议中关于剪力墙事故责任承担的约定。胡明昌要求被告支付其垫赔的13万赔偿款，因13万元超出了住建局协调意见确定的10万元赔偿数额，其另外多付的3万元可视为原告胡明昌替二被告垫付的赔偿，二被告理应给付。石岸倒塌后，二被告第二次复建石岸时只完成了石岸下半部分的修建工程，剩下上半部分一直未建设。二被告辩称之所以没有建设石岸剩余部分，是因为事故后，经住建局及其他相关部门多次协调，最终确定的意见是事故责任三七开，后期石岸的修建由原、被告双方各承担一半，但二被告未能提供充分有效的证据予以证实，故二被告上述的质辩意见本院不予支持，剩余未建石岸工程依照补充协议的约定应当由二被告继续建设。故原告胡明昌因此支付案外人陈刚的26.7万元工程款应当由二被告承担。至于剩下未建完的石岸工程，依照补充协议的约定也应由二被告继续承建。对于原告要求二被告若不愿意继续建设，应向其支付经预算得出的继续建设工程款42.41万元，二被告主张原告的预算书没有相关资质人员和审核人员的签字，该预算书不能作为证据使用，且该笔预算金额并未实际发生，故不同意支付该笔金额的答辩意见，本院予以支持。对于剩余未建石岸工程，若二被告不履行续建义务，原告可在实际完成剩余未建石岸工程后，另行向二被告主张权利。关于王家祥车库补偿款问题。根据补充协议的约定，二被告有义务为原告保留一间车库，但实际上二被告将建成的车库均出售完毕，二被告构成违约，从而导致胡明昌与案外人王家祥签订的车库买卖合同因不能交付而违约，原告胡明昌因此给付案外人王家祥车库价款及额外承担的相关费用共计136880元。二被告质辩称信阳市中院作出的（2017）豫15民终3725号判决书明确了由原告胡明昌负责赔偿案外人王家祥的车库损失，故原告要求二被告承担上述损失的要求无事实依据。因胡明昌违约造成案外人王家祥车库损失的根本原因系二被告未依照补充协议的约定交付车库造成的，故上述136880元应当由二被告承担。二被告上述质辩意见与事实不符，且于法无据，本院不予支持。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告未能达成调解协议，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扶元卫、章鑫、刘辉、程德利和林时定于本判决生效后30日内分别给付原告胡明昌21.1293元、21.1293元、8.4517万元、6.3388万元、6.3388万元（含二被告所欠原告胡明昌20万元土地转让款、原告胡明昌垫赔房屋损坏和安置补偿款3万元、原告胡明昌垫付的26.7万元工程款、原告胡明昌给付案外人王家祥车库价款及额外支付的相关费用共136880元，上述共计63.388万元，由被告扶元卫、章鑫、刘辉、程德利与林时定分别承担1/3、1/3、2/15、1/10、1/10），其中被告扶元卫、章鑫与刘辉三人相互承担连带责任，被告刘辉、程德利与林时定三人相互承担连带责任；二、被告扶元卫、章鑫、刘辉、程德利和林时定继续履行补充协议中未建的石岸工程，如不履行，原告胡明昌可在实际完成剩余未建石岸工程后，另行主张权利；三、驳回原告胡明昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10040元，决定由原告胡明昌负担2040元，被告扶元卫、章鑫、刘辉、程德利和林时定负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 刚审 判 员  徐 虎人民陪审员  曹桂玲二〇一八年七月三十日书 记 员  李双双