河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1191号上诉人（原审原告）：姜风会（系姜桂秀之父），1947年1月11日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：赵淑敏（系姜桂秀之母），1949年8月21日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：郝某（系姜桂秀之夫），1974年8月18日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：郝丽聪（系姜桂秀之女），1997年10月17日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：郝丽莉（系姜桂秀之女），2005年11月21日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。法定代理人：郝某（系郝丽莉之父），基本情况同上。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王晓龙，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王俊杰，男，1973年2月12日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景县庞达运输有限公司，住所地衡水市景县景州镇薛洼。法定代表人：李会君，总经理。被上诉人（原审被告）：赵爱军，男，1969年1月10日出生，汉族，现在衡水监狱服刑。被上诉人（原审被告）：韩俊荣（曾用名韩贵荣），女，1968年2月28日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城****楼**。负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。原审被告：杜红，女，1968年2月3日出生，汉族，河北省衡水市景县。上诉人姜风会、赵淑敏、郝某、郝丽聪、郝丽莉因与被上诉人王俊杰、赵爱军、韩俊荣、阳光财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司（以下简称阳光保险公司）、景县庞达运输有限公司（以下简称庞达运输公司）、原审被告杜红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜风会、赵淑敏、郝丽聪及其与郝某、郝丽莉共同委托的诉讼代理人王晓龙、被上诉人王俊杰及其委托诉讼代理人常学功、被上诉人赵爱军、被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人郑文灿到庭参加诉讼。被上诉人韩俊荣、庞达运输公司、原审被告杜红经依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。姜风会、赵淑敏、郝某、郝丽聪、郝丽莉上诉请求：请求改判阳光保险公司在交强险限额内赔偿上诉人车辆损失费1265元，王俊杰与其他被上诉人承担连带赔偿责任。二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、王俊杰与赵爱军是合伙关系，二人应承担连带赔偿责任。王俊杰在交警队的询问笔录中自认是合伙关系，一审法院未予认定是错误的。2、一审法院未在交强险限额内赔偿上诉人的车辆损失费是错误的。3、被上诉人应赔偿上诉人交通费1000元。在处理事故过程中，上诉人只能选择出租车出行，因此发生了交通费，一审法院未予支持是错误的。王俊杰答辩称，一审判决王俊杰不承担赔偿责任是正确的，上诉人主张王俊杰与赵爱军系合伙关系的理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。赵爱军答辩称，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金是错误的，应按农村居民的标准计算。应在交强险限额内赔偿车辆损失费1265元。上诉人的其他上诉理由均不能成立。阳光保险公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杜红提交书面答辩状称，杜红与本案没有关系，不承担任何赔偿责任。韩贵荣、庞达运输公司均未提交书面答辩状。姜风会、赵淑敏、郝某、郝丽聪、郝丽莉向一审法院起诉请求：1、依法责令被告赔偿原告死亡赔偿金等共923696.5元，后将诉讼数额变更为923145.8元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月25日23时36分，赵爱军驾驶冀Ｔ×××**冀Ｔ×××**重型半挂牵引车（乘坐人王俊杰）沿湖滨大道由西向东行驶至兴华大街交叉口时，与沿兴华大街由南向北行驶的姜桂秀驾驶的二轮电动车相撞，造成姜桂秀当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。事故经交警部门现场勘验认定赵爱军负事故全部责任，姜桂秀、王俊杰不负事故责任。赵爱军与韩俊荣是夫妻关系，赵爱军与庞达公司办理了租赁手续，租赁冀Ｔ×××**冀Ｔ×××**号车辆，并将车辆挂靠在庞达公司。该车在阳光保险公司投保了交强险及50万元商业三者险并不计免赔各一份。姜风会和赵淑敏系夫妻，二人育有包括姜桂秀在内的两个子女，姜桂秀和郝某系夫妻，二人育有郝丽聪、郝丽莉两个女儿，事发时，姜风会70周岁，赵淑敏68周岁，郝丽莉12周岁，姜桂秀的户籍系冀州镇前冢村，该村委会的城乡分类代码第15位为1，表示城镇。事发时，赵爱军系无证驾驶，事故发生在保险期间。一审法院认为，姜桂秀户籍为城镇，原告按城镇标准主张权利，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金564980元、丧葬费28493.5元、车辆损失费1265元、公估费200元，合理合法，本院予以确认。赵爱军因本案事故涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任，故原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。结合被扶养人的数额、年龄和扶养人数，本院认定郝丽莉、姜风会、赵淑敏的被扶养人生活费各自为19106元/年×6÷3=38212元、19106元/年×6÷3+19106元/年×4÷2=76424元、19106元/年×6÷3+19106元/年×4÷2+19106元/年=95530元。本院结合姜桂秀近亲属情况，认定处理丧事人员误工费为3人5天按城镇居民77.39元/天的标准计算为1160.85元。原告未提交充分有效证据证实其交通费主张，本院不予支持。担保费属于间接费用，本院不予支持。原告以上损失共计806265.35元。公民的生命财产权受法律保护，侵害公民生命财产的，应依法承担赔偿责任，原告的损害是被告赵爱军的全部事故责任造成的，赵爱军应承担赔偿责任。阳光保险应在交强险死亡伤残限额及财产限额内赔偿原告死亡赔偿金11万元，因赵爱军无证驾驶，阳光保险赔付原告后，有权向赵爱军追偿11万元；因阳光保险已经对免责条款履行了明确提示和说明义务，故其在商业三者险限额内免赔的主张，本院予以支持。原告剩余损失696265.35元，由赵爱军负责赔偿，因韩贵荣与赵爱军系夫妻关系，庞达公司系车辆被挂靠公司，韩贵荣、庞达公司与赵爱军承担连带赔偿责任。原告未提交充分有效证据证实王俊杰与赵爱军合伙租赁事实的主张，原告未提交证据证实杜红对其损害的发生存在过错，故本院对原告要求王俊杰、杜红承担赔偿责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告姜风会、赵淑敏、郝某、郝丽聪、郝丽莉共计11万元;同期内被告赵爱军赔偿原告姜风会、赵淑敏、郝某、郝丽聪、郝丽莉共计696265.35元，被告韩俊荣和被告景县庞达运输有限公司与赵爱军承担连带赔偿责任；二、驳回原告姜风会、赵淑敏、郝某、郝丽聪、郝丽莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2216元,由原告姜风会、赵淑敏、郝某、郝丽聪、郝丽莉负担281元，由被告赵爱军负担1935元，保全费4520元，由被告赵爱军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，除与一审法院认定的事实一致外，本院另查明：王俊杰与赵爱军系合伙关系。本院认为，一、关于王俊杰与赵爱军是否为合伙关系，应否承担连带责任的问题。事故发生后，衡水市冀州区公安交通警察大队的工作人员于2017年12月27日上午对王俊杰作了询问笔录，当问及肇事的冀Ｔ×××**冀Ｔ×××**重型半挂牵引车的情况时，王俊杰称：“是我和赵爱军合伙租的，2016年11月份在景县庞达运输有限公司首付3万元，然后每个月还款不到6千元，一年半还清，钱我两人一人一半”。显然王俊杰当时自认与赵爱军是合伙关系的。一审过程中，赵爱军也称王俊杰与其是合伙关系。虽然赵爱军在二审中否认其与王俊杰是合伙关系，王俊杰亦称是赵爱军的雇员，但均未提交足以推翻上述两人自述事实的证据，故本院不予采信。一审法院以姜风会、赵淑敏、郝某、郝丽聪、郝丽莉未提交证据证明王俊杰与赵爱军是合伙关系为由，未认定王俊杰与赵爱军是合伙关系显属错误，本院予以纠正。从而，上诉人要求王俊杰与赵爱军承担连带赔偿责任的理由是成立的，本院予以支持。二、关于阳光保险公司应否在交强险限额内赔偿上诉人车辆损失费1265元的问题。事故发生时，因赵爱军系无证驾驶，故依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，一审法院判决阳光保险公司在交强险限额内未赔偿上诉人车辆损失费是合法的，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于上诉人主张的交通费1000元应否支持的问题。上诉人主张事故后，因租用出租车处理事故，从而发生了交通费1000元，但其未说明租用出租车的用途和必要性，且在二审中上诉人也认可事故发生后是其亲戚开车去的现场，并未租用出租车，与其主张的事实不符，故一审法院未支持上诉人主张的交通费是合理的，本院予以维持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，一审判决结果欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初24号民事判决；二、被上诉人王俊杰与被上诉人赵爱军、韩俊荣、景县庞达运输有限公司承担连带赔偿责任。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3781元，由上诉人姜风会、赵淑敏、郝某、郝丽聪、郝丽莉负担500元，被上诉人王俊杰负担3281元。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇一八年七月九日书记员  蒋红磊