广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初6511号原告：赵海民，男，1978年12月12日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区，委托诉讼代理人：付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师。被告：广东欧工软装设计配套有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村家具大道***号.统一社会信用代码为914419000718513984。法定代表人：欧杰，董事长。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。原告赵海民诉被告广东欧工软装设计配套有限公司（以下简称欧工公司）合同纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨粤欣独任审判，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告赵海民及其委托诉讼代理人付国江，被告欧工公司的委托诉讼代理人张进雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海民向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告2017年11月26日签订的《欧工软装城市运营商合作协议》；2.被告返还原告合作资金150000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月26日，原告与被告签订了《欧工软装城市运营商合作协议》，约定被告授权原告为通辽市的城市运营商，享有在该区域内开拓“软装到家赋能通B2B端口用户（简称用户）”和运营管理该城市产品和服务的资格，原告与被告在合同中约定，被告不在该区域内开放除原告以外的其他城市运营商，合同签订后，原告向被告缴纳了150000元合作资金。合同签订之后原告依约履行，开始启动开发市场工作，投入大量人力物力。但2017年年末原告才得知，被告在与原告签订协议前，已于2017年10月26日与通辽市简逸装饰工程有限公司签订了同样的代理合同，授权其为通辽市的城市运营商，严重违反了合同约定。原告多次向被告提出异议，并要求解除合同，被告以各种理由拒绝处理，原告又委托律师于2018年2月7日向被告发出律师函，但被告迟迟不予答复，合同第八章中约定违约一方经对方书面提出改正意见后30日仍未改正，另一方有权终止合同，并有权要求对方赔偿损失，被告至今未对原告提出的异议作出回复，己超出合同中约定的答复时间，所以，原告单方有权解除合同，并要求被告返还合作资金。综上所述，原告认为被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求解决。被告欧工公司答辩称，1.被告并未违约，原告要求返还合作资金150000元没有依据，原告应继续履行双方签订的《欧工软装城市运营商合作协议》。被告于2017年10月25日与高某签署《欧工软装城市运营商合作代理合同》，合同签订后高某反悔，只支付了加盟费50000元，不愿意支付50000元保证金，合同一直未实际履行。随后高某要求解除合同并退还加盟费，被告考虑到高某无法按照合同履行义务，故双方协商解除，高某将合同原件交回被告，被告也已经按公司退款流程退还高某加盟费50000元。原告与高某为朋友关系，原告在与被告签署《欧工软装城市运营商合作协议》时已经清楚被告与高某签订的合同履行及解约的事情。2.被告与原告签订《欧工软装城市运营商合作协议》后一直依约全面履行合同义务，被告也有意继续履行合同义务，本案实际上是原告签署合同后反悔不想继续履行合同，无法完成合同约定的考核业绩要求及不愿投入建设体验店，而故意寻找借口解约，原告要求解除合同系毁约行为，不具备法律和合同依据，与诚实信用原则相悖，应依法驳回其诉请，判决原告继续履行双方签订的合同。经审理查明：2017年11月26日，原、被告签署一份《欧工软装城市运营商合作协议》（以下简称合作协议），约定被告授权原告为三级别通辽市的城市运营商，享有在该区域内开拓“软装到家赋能通B2B端口用户（简称用户）”和运营管理该城市被告产品和服务的资格，协议期内被告保证不在该区域范围内开展原告以外的其他城市运营商。合同全款为150000元，双方协商一致，自协议签订之日起6个月内，双方共同努力在其区域内开发B端用户达到22个后，共同发起建设“欧工软装共享体验店”，面积计划为800平方米。第八章违约责任约定，任何一方不履行或不完全履行本合同条款规定的义务，即构成违约，违约的一方应承担违约责任，双方约定，如违约给对方造成损失，违约方应负责赔偿责任。违约一方经对方书面提出改正意见后30天内未改正，另一方有权终止合同，并有权要求对方赔偿损失，合作协议并对双方当事人的其他权利义务作出约定。原告称合作协议签订后，因与案外人高某为朋友关系，了解到被告同时授予高某同区域的城市运营商资格，造成其损失，故与被告沟通不成后，于2018年2月7日委托内蒙古典鉴律师事务所通过EMS快递方式向被告发出律师函，称被告存在违反合同第二章第一项“协议期内甲方保证不在该区域范围内开发除乙方之外的其他城市运营商”的约定，给原告造成损失，故要求解除双方签订的《欧工软装城市运营商合作协议》，在收到律师函之日起五日内返还原告运营款150000元。快递查询显示，该律师函于2018年2月24日由他人收。被告否认收取该律师函。另查明，被告于2017年10月26日与通辽市简逸装饰工程有限公司（以下简称简逸公司）签订一份《欧工软装城市运营商代理合同》，约定授权简逸公司为其“欧工软装体验馆”项目在通辽市的城市运营商，享有在该市区内开设“欧工软装体验馆”以及开拓“软装到家赋能通B2B端口加盟商（简称加盟商）”的资格，协议期内被告保证不在该市区内投放除简逸公司以外的其他城市运营商，并约定简逸公司一次性支付加盟费50000元，保证金50000元，协议期限为3年，从2017年10月26日至2020年10月26日止，合同补充条款并约定2018年6月1日前50000元保证金到账后，正式启动城市运营商店面，2017年10月31日前50000元加盟费到账后，合同生效，合同并对双方的其他权利义务作出约定，合同落款处由简逸公司的法定代表人高某签名确认。合同签订后，简逸公司向被告缴纳了加盟费50000元。后来简逸公司与被告协商一致解除合同，被告并于2018年3月10日通过法定代表人欧杰的账户向简逸公司法定代表人高某的账户退回加盟费50000元，高某将简逸公司与被告签订的《欧工软装城市运营商代理合同》原件及退款收据交回给被告。庭审时，高某称与原、被告均有业务往来，应以被告退回加盟费的时间作为被告与简逸公司签订的《欧工软装城市运营商代理合同》的解除时间。被告确认与简逸公司并未签订书面解除合同协议，仅要求收回合同原件，对于称原告在与被告签订合同前已经知晓被告与简逸公司的合同关系，被告并未提供证据予以证明。以上事实，有《欧工软装城市运营商合作协议》、汇款凭证、律师函、快递单、中国银行网上银行电子回单、情况说明、微信聊天记录打印件、《欧工软装城市运营商代理合同》、证人高某的证言、照片、双方当事人的陈述及庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为合同纠纷，现时双方当事人争议的焦点为：原、被告签订的《欧工软装城市运营商合作协议》能否解除，被告是否需退回收取原告的合作资金150000元。原告要求解除合同的依据为与被告签订的《欧工软装城市运营商合作协议》第八章违约责任中约定的“违约一方经对方书面提出改正意见后30天内未改正，另一方有权终止合同，并有权要求对方赔偿损失”条款，该条款内容应视为双方在合同中约定合同解除条件，条件成就时，合同失效。《欧工软装城市运营商合作协议》明确约定被告不在通辽市范围内开展原告以外的其他城市运营商，而根据被告的确认，在与原告签订合同时，被告已经与简逸公司签订有《欧工软装城市运营商代理合同》，授权简逸公司为通辽市的城市运营商，运营范围与原告存在重合。虽被告称原告早已知晓并同意其与简逸公司之间的合同关系，但原告对此予以否认，被告亦未提供证据予以证明，本院对被告所称不予采纳，可认定被告确实存在违约行为。但该种违约行为必须符合约定的解除条件时，原、被告之间签订的《欧工软装城市运营商合作协议》才解除，而从原告提供的证据可见，原告于2018年2月7日向被告发出要求解除合同的律师函，但原、被告签订的《欧工软装城市运营商合作协议》并未赋予原告单方解除权，但律师函中提出了原告认为被告存在违约的具体内容，故该函件可视为要求被告改正的书面意见。从邮件投递查询结果可见，该律师函于2018年2月24日妥投。而被告与简逸公司之间的合同虽双方未具体确认解除时间，但从被告于2018年3月10日将加盟费50000元汇入简逸公司法定代表人高某账户及高某的陈述可见，被告与简逸公司之间签订的《欧工软装城市运营商代理合同》可认定于2018年3月10日解除，此时距离被告收取原告的律师函未满30日，即被告在《欧工软装城市运营商合作协议》约定的改正期限内已经改正了违约行为，故解除条件不成就，原、被告之间签订的《欧工软装城市运营商合作协议》并未失效，原告以此要求解除合同不成立，本院不予采纳。另，考虑到原、被告之间签订合同的时间为2017年11月26日，合同期限为三年，而被告与简逸公司签订的《欧工软装城市运营商代理合同》已于2018年3月10日解除，影响原、被告之间合同履行的期间不足四个月，并不会导致合同目的无法实现，故原告要求解除合同亦不符合法律规定条件，本院依法不予支持。由于原、被告签订的《欧工软装城市运营商合作协议》并不符合解除条件，被告亦不同意解除合同，故原、被告双方应按照《欧工软装城市运营商合作协议》的约定继续履行。原告要求被告退回合作资金150000元没有事实及法律依据，本院不予支持。被告存在的违约行为若造成原告损失，原告可另循合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵海民的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取诉讼费为1650元，由原告赵海民负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  杨粤欣二〇一八年七月二十日书记员  陈雯榆