江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初3288号原告：启东市蓝天汽车租赁有限公司，住所地启东市汇龙镇南苑路东公建24、25间。法定代表人：袁健生，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市外环西路****。负责人：张骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，该公司员工。原告启东市蓝天汽车租赁有限公司（以下简称蓝天公司）与被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安诚公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝天公司的法定代表人袁健生及其委托诉讼代理人沈平、被告安诚公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝天公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付理赔款22300元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的苏Ｆ×××**号车于2016年12月5日向被告投保了车损险、三者险及不计免赔，保险期限一年。2016年12月10日8时20分，向永翱驾驶该车在启东市光辉能源前路段行驶时，与路面石块发生事故，致车辆受损。本事故中向永翱负全部责任。经被告定损，原告车辆在事故中造成的损失为22000元，施救费300元，合计22300元。被告安诚公司辩称，对事故事实无异议，案涉车辆在其司投保了车损险，保额为144909.20元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。但根据保险合同中有关责任免除规定，被保险机动车被转让、改装或者改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装或者改变使用性质，导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。事发时，原告与长江宜昌航道工程局南通港吕四港区广汇能源LNG分销转运站项目码头前沿港池航道疏浚工程项目经理部（以下简称经理部）签订了汽车租赁合同，该车为租赁车，而被保险人即本案原告未通知保险人，改变了标的车投保时的使用性质即非营业用车，从事租赁营业活动，致使该车的受损危险程度增加，且该项目工程所在地在施工期间路面不平整，该车危险程度大大增加，故被告不承担赔偿责任。经审理查明：蓝天公司系依法成立从事汽车租赁，汽车信息、房地产信息服务的企业。2016年12月3日，蓝天公司为其所有的苏Ｆ×××**号车向安诚公司投保了机动车损失险（含不计免赔）、机动车第三者责任保险等险种。保险期限为2016年12月5日起至2017年12月4日。机动车损失保险保额为144909.20元。使用性质为非营业用车。蓝天公司在投保单、投保人声明的投保人签章处均盖章。投保单所附的《安诚财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第（五）项规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。投保人声明中明确投保人已清楚免除保险人责任的条款及收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》等。2016年12月10日8时20分许，案外人向永翱驾驶蓝天公司的苏Ｆ×××**号车行驶至启东市光辉能源前路段时，与路面石块发生事故，致车辆受损。2016年12月13日，启东市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定本起事故向永翱负全部责任。事故发生后，蓝天公司及时向安诚公司报告了事故情况，安诚公司派员对事故车辆进行了查勘定损，确定苏Ｆ×××**号车的车损扣减残值后加上施救费300元，核定为22300元。庭审中，安诚公司举证了一份经理部与蓝天公司的《交通车租赁合同》复印件（该合同上盖有蓝天公司的公章，但无经理部的公章及代表人签名）一份及安诚公司制作的向永翱的询问笔录一份，以证明蓝天公司的苏Ｆ×××**号车用于出租营运，改变了约定的用途。《交通车租赁合同》中载明经理部租赁蓝天公司的车辆主要承担该经理部安全巡视工作。向永翱的询问笔录主要内容为苏Ｆ×××**号车系其公司老总向汽车租赁公司租借给员工使用的，苏Ｆ×××**号车发生事故之日，其驾该车从宿舍区到码头途中撞上水泥墩子，当时车上还有其二名同事。蓝天公司申请证人施某,4到庭作证，施某,4陈述其系启东市恒东园林绿化工程有限公司（以下简称恒东公司）的法定代表人，其以恒东公司名义承接了宜昌航道局在启东市的土方工程后，与蓝天公司合伙施工，苏Ｆ×××**号车是蓝天公司投入到工程中使用的车，故该车放在经理部供经理部员工工作中使用，向永翱系经理部驾驶员。为了应付检查，其制作了《交通车租赁合同》，在合同乙方处由其签了“袁健生”的名字，并由其下属员工在蓝天公司袁健生的办公室加盖了蓝天公司的印章。因该合同只是为应付检查，故甲方处的经理部是不会盖章的。该车是没有租金的。另查明，蓝天公司名下的其他同类轿车在2017年度、2018年度向中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司投保的商业险中，保险车辆的使用性质均为非营业企业客车。以上事实，由保险单、事故认定书、修理费发票、施救费发票、机动车辆保险损失情况确认书、投保单、投保人声明、向永翱的笔录、《交通车租赁合同》及到庭当事人的庭审陈述等在卷予以佐证。本院认为,依法成立的保险合同受法律保护。保险车辆在保险期间发生交通事故，致使保险财产受损，于约定保险责任范围的，保险公司应承担相应的理赔责任。本案中，苏Ｆ×××**号车在保险期间发生了保险事故，由启东市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、向永翱所驾驶的蓝天公司名下的苏Ｆ×××**号车发生事故时，该车是否为蓝天公司租赁给经理部使用？2、如租赁事实存在，安诚公司应否承担理赔责任？对于争议焦点1，本院认定案涉车辆租赁事实存在。苏Ｆ×××**号车发生交通事故后，安诚公司第一时间向肇事驾驶员核对了车辆来源及事故事实，肇事驾驶员明确表示该车是其公司老总向租赁公司租借，结合安诚公司在经理部取得的《交通车租赁合同》复印件，虽然该复印件上无经理部的盖章，但蓝天公司已盖章，同时蓝天公司的证人施某,4虽陈述其与蓝天公司合伙投资建设工程，但无相关书面合伙协议、合伙账目等印证，就租赁事实而言，安诚公司提交的证据明显优于蓝天公司的证据，故本院认定蓝天公司向经理部出租车辆的事实存在。对于争议焦点2，本院认为安诚公司应当承担理赔责任。理由如下：一、蓝天公司将其名下的车辆向安诚公司投保时，安诚公司作为专业从事保险业务的机构审查蓝天公司的投保手续时，应当知晓蓝天公司为一专职从事汽车租赁的企业，名下的车辆用于出租，其按照非营业用车办理保险业务，结合其他保险公司对同类情形均按非营业企业客车办理保险业务，故可确认安诚公司在办理案涉保险业务时清楚知晓蓝天公司名下的苏Ｆ×××**号车用于出租的事实，其仍按非营业用车为该车承保了商业险。故蓝天公司合法出租车辆的行为不能认定为保险法意义上的改变使用性质。二、经理部承租了蓝天公司的苏Ｆ×××**号车后，主要用于其单位的安全巡视工作和员工通勤等，此只是改变了车辆的使用主体，但未改变用途，不增加承保车辆发生交通事故的概率和保险公司的理赔风险。综上，安诚公司辩称苏Ｆ×××**号车改变了投保时的使用性质，其不承担理赔责任的主张，无事实依据与法律依据，本院不予支持。安诚公司应当赔偿蓝天公司的苏Ｆ×××**号车在事故中所受到的损失22300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告启东市蓝天汽车租赁有限公司支付车损理赔款、施救费合计22300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358元（蓝天公司已预交），由被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费358元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  吴永飞审 判 员  顾佳庆人民陪审员  徐沈蔚二〇一八年七月十日书 记 员  施芊伊