山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2362号上诉人（原审原告）：张文通，男，1968年5月17日出生，汉族，系山东省威海经济技术开发区宏达建筑器材租赁站经营者，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜海亮，山东泰祥（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省南安市第一建设有限公司，住所地福建省南安市溪美镇新华街兴安巷24号。法定代表人：陈积荣，总经理。委托诉讼代理人：黄荣辉，男，公司员工。委托诉讼代理人：黄建新，福建柳溪律师事务所律师。上诉人张文通因与被上诉人福建省南安市第一建设有限公司（以下简称福建南安第一建设公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2012）乳银商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张文通上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人张文通的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。1.既然山东省威海市公安局环翠分局作出的处理意见为“福建南安第一建设公司威海分公司（以下简称威海分公司）负责人项国龙伪造公司印章违法事实存在，但受害公司知晓此事并默许”，说明公安机关经过多方取证核实后，才作为定案依据进而作出上述处理意见，一审法院认定没有相关证据予以印证是主观臆测；2.威海分公司是经工商登记管理部门核准，依法成立的被上诉人福建南安第一建设公司的分支机构，张文通作为租赁合同相对人的上诉人，只能从表面审核其合法性，既然威海分公司经依法设立，其对外从事法律行为产生的后果应由福建南安第一建设公司承担；3.在威海市公安局环翠分局所做的询问笔录中，项国龙已通过福建南安第一建设公司北京负责人范淑珍向福建南安第一建设公司交纳了二年的管理费，且福建南安第一建设公司法定代表人陈积荣也多次和项国龙见面沟通交流，并表示待威海工程结算后再结算管理费，上述事实表明福建南安第一建设公司对项国龙成立威海分公司事后予以追认；4.福建南安第一建设公司于2006年7月1日出具的《委托书》明确载明“委托项国龙通知代表本公司负责山东威海地区建设工程项目联系、洽谈等有关事宜，并按公司《建筑业企业资质证书》允许承包工程范围做好投（议）标及签订合同等相关工作”，有效期自2006年7月1日至2007年7月1日。而恰在此期间张文通与项国龙签订了案涉租赁合同，应视为项国龙有权代表福建南安第一建设公司与张文通签租赁合同，福建南安第一建设公司作为委托人应承担租赁合同义务。（2009）威环民一初字第3044号案中并未认定该份《委托书》的真伪，结合公安机关所做笔录说明的《委托书》系福建南安第一建设公司北京负责人范淑珍提供，因而可认定其真实性，进一步说明项国龙为施工建设所签合同及实施的民事行为，均取得福建南安第一建设公司授权，对福建南安第一建设公司具有约束力；5.生效的法律文书直接可以作为定案依据，具体到本案，（2008）威环商初字第1699号民事调解书可佐证案涉租赁合同由张文通与威海分公司签订，上述案件不仅生效，还由法院依法强制执行，张文通的权利得以实现，福建南安第一建设公司对此案未提出异议，上述案件进一步证明张文通向福建南安第一建设公司主张权利的正当性、合法性；6.根据法律规定，公司注销要进行公告声明、清算等一系列法律行为，威海分公司注销仅仅在工商部门做了注销登记，显而易见，上述行为不能对抗作为善意第三人的张文通；7.项国龙为威海分公司负责人，且有福建南安第一建设公司的授权委托，一审法院却置之不理，得出“张文通未提供证据证实项国龙系福建南安第一建设公司的职工”，但威海分公司承建乳山市委党校职工宿舍项目，在建设部门已取得外地建筑企业施工报备，如没有福建南安第一建设公司的配合，威海分公司不可能完成备案，又因威海分公司已取得营业执照，张文通无从知晓分公司向有关部门提交材料是否真实，张文通作为善意第三人及租赁合同一方当事人，见到威海分公司的印章，即有充分理由相信项国龙有权代理签订租赁合同。张文通没有任何过错，反而福建南安第一建设公司存在过错，其既然发现项国龙有不当行为，应及时采取果断措施，如登报声明、进行清算、收缴印章等，但时至今日，福建南安第一建设公司也未采取相应措施，任由损失发生和扩大。福建南安第一建设公司应对其不作为，对由此导致的纠纷及损失发生负有不可推卸的责任，其将后果转嫁给善意第三人张文通有失公允，亦不合法不合理。退一步讲，即使没有租赁合同，但威海分公司在承建工程中使用了张文通的租赁器材，也构成事实上的租赁合同关系，对此福建南安第一建设公司也应承担相应的民事义务；二、一审法院程序违法。张文通于2012年6月18日到一审法院申请立案，一审法院直至2017年10月13日才作出判决，本案审理过程中，不存在任何中止、中断、延长事由，审理时间远超普通程序六个月的法定审理期限。福建南安第一建设公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张文通的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求应予以驳回。事实和理由：1.从公安机关对项国龙涉嫌伪造公司印章罪一案的卷宗材料看，项国龙认可伪造福建南安第一建设公司印章注册成立威海分公司，公安机关未对陈积荣、范淑珍进行调查，仅凭项国龙单方陈述就作出福建南安第一建设公司知晓项国龙伪造公司印章并默许、促成伪造事实的结论，导致公安机关侦查总结出具的结论与事实不符，因此，一审法院认定该结论“没有相关证据予以印证”，并对该结论予以纠正并无不当。再者，因项国龙在案发后积极弥补部分损失，情节轻微，公安机关仅对项国龙进行治安处罚，未追究其刑事责任，但项国龙伪造公司印章的事实依然成立。项国龙利用伪造的印章设立威海分公司，威海分公司的行为与福建南安第一建设公司无关；2.张文通称其作为租赁合同的相对人，只能从表面上审核合同相对方的合法性，但威海分公司的注销情况属于公司的经营状况，在工商登记部门可以查询到，张文通在与威海分公司签订合同前，未认真审查威海分公司的真实状况便草率签约，并将责任推卸给福建南安第一建设公司，显然有悖常理，也不合逻辑。项国龙伪造印章非法设立的威海分公司与张文通签订的租赁合同对福建南安第一建设公司没有约束力，且该租赁合同是在威海分公司注销后签订的，张文通对合同的部分内容进行了改动，真实性不能确认；3.项国龙并非福建南安第一建设公司员工，福建南安第一建设公司也从未向其出具任何委托书，且乳山市委党校职工住宅楼并非福建南安第一建设公司承建，项国龙租赁张文通建筑器材的行为属于个人行为，不存在代理问题。张文通提交的证据均是由项国龙伪造印章形成，其由此主张有理由相信项国龙有权代表福建南安第一建设公司，其行为构成表见代理，依据不足。张文通向一审法院起诉请求：福建南安第一建设公司返还租赁物价值11292.1元〔其中扣件1527个(价值7329.6元)，80丝杠146根(价值5110元)，扣除福建南安第一建设公司多退的钢管76.5米(价值1147.5元)〕、给付租金279730.11元(截止至2012年5月31日)、并支付违约金80000元。一审法院认定事实：2007年3月10日，原告张文通与威海分公司签订了建筑施工物资租赁合同，工程名称：党校职工住宅楼。合同约定，第一条：租赁物品的名称、规格、价格、数量详表，其中钢架管(规格48)每米原值15元，日租金0.014元，长度误差±10厘米之内；钢管扣件(规格48)每个原值4.8元，日租金0.01元，扣件螺丝每套原值0.55元；丝杠(规格38×60)每支原值35元，日租金0.04元；丝杠(规格38×80)每支35元。第四条：租金提取。租金自提货之日起依据详表单价以及提货单上物资数量计算，租金每月底结算一次，不足一个月以实际天数计算。福建南安第一建设公司(以下称乙方)需在下月十日前付清上月租金，在租赁物退清后十日内付清全部租金。第五条：物资交接。1、张文通(以下称甲方)提供物资应符合产品质量标准，乙方现场验收后甲方交付乙方，甲方开具提货单，由乙方提货人签字后作为结算依据，退货时甲方根据提货单所列数量、种类、规格验收后开具退货单，如有种类、规格不符及破损等情况甲方有权拒收。2、租赁期间乙方对所租物资应妥善保管，如出现丢失、报废应照价赔偿，损坏须修复完好，并在乙方付清赔偿金后停止计算租金，赔偿标准按所列产品原值。……合同落款由出租方盖有威海市经济开发区宏达租赁站印章，并由张文通签名，承租方盖福建南安第一建设公司威海分公司印章，法定代表人及经办人分别由项国龙、张可成签名，并备注授权提货人为许晓东、张可成。被告福建南安第一建设公司对上述租赁合同提出异议，认为福建南安第一建设公司并未成立威海分公司，威海分公司系项国龙伪造福建南安第一建设公司公司公章及其他相关签章成立的，且本合同是在威海分公司注销后签订的，张文通对该合同的部分内容进行了改动，合同的真实性不能确认，另张文通为涉案合同曾在献县法院起诉，自张文通从献县法院撤诉后，至张文通再次起诉，已超过关于租金案件规定的一年的诉讼时效。张文通称涉案合同是在献县法院撤诉后，献县法院称涉案合同原件已存入卷宗，只能提交献县法院提供的复件印（盖有献县法院档案章），合同约定的履行地是张文通在涉案合同的一份复印上改成“威海市环翠区”，另外一份把合同第八条划掉，合同的其他内容没有改动；本案租赁物至今未退还，不适用诉讼时效的规定。根据张文通的申请，一审法院依法调取2010年4月14日福建南安第一建设公司党支部书记林荣宽在威海市公安局环翠分局举报项国龙伪造公司印章一案的相关卷宗材料，并当庭宣读了项国龙、耿尧（曾为项国龙的司机）、林荣宽（福建南安第一建设公司公司职工）及公安部门的侦查总结。其中侦查总结载明：“福建南安第一建设公司林荣宽举报，项国龙伪造公司的公章和股东签名在威海市环翠区工商局注册登记了威海分公司，并利用注册的虚假公司与他人合作建设项目发生法律诉讼，致使福建南安第一建设公司名誉受损，要求查处。威海市公安局环翠分局查明的主要事实及处理意见：项国龙伪造公司印章违法事实存在，但受害公司知晓此事并默许，并且其公司办事处代表提供了相关公司证明文件促成伪造事实，案发后项国龙亦积极弥补部分损失，情节轻微，建议按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一款规定，涉嫌伪造公司印章进行处罚”。张文通对公安部门的侦查事实与处理意见没有异议，并认为项国龙注册威海分公司已取得福建南安第一建设公司的认可，相应行为的民事责任和后果福建南安第一建设公司应一律承担。福建南安第一建设公司认为调查总结的事实证明部分与事实不符，对于侦查总结的结论部分与事实不符，公安部门未对陈积荣、范淑珍进行调查，只是根据项国龙单方陈述做出的结论。另公安机关在侦查时还调取了福建南安第一建设公司在威海建设局报备材料，包括进威施工备案申请表、委托书（内容：兹委托项国龙同志代表本公司负责山东威海地区建设工程项目联系、洽谈等有关事宜，按公司《建筑企业资质证书》允许承包工程范围做好投议标及鉴定合同等相关工作有效期2006年7月1日至2007年7月1日）。福建南安第一建设公司对进威施工备案申请表及委托书提出异议，认为福建南安第一建设公司从未向威海建设部门申请施工备案，且进威施工备案申请表及委托书的印章都是伪造的。张文通为证实自己的主张，提交了（2008）威环商初字第1699号民事调解书（该案由本案张文通及代理人闫政、本案福建南安第一建设公司代理人项国成参加，并达成调解协议，并查明，2007年12月8日，张文通与福建南安第一建设公司分支机构威海分公司签订租赁合同一份，约定威海分公司租用张文通的钢架管、扣件等物品，并按一定的标准支付给张文通租赁费）、该案法律文书送达回证、福建南安第一建设公司公司授权委托书及该案的执行情况（2009年10月19日从福建南安第一建设公司帐户扣划执行款35万元），福建南安第一建设公司对上述证据的真实性未提出异议，但称福建南安第一建设公司是在山东省威海环翠区人民法院从福建南安第一建设公司账户上扣划执行款之后，才知道该案，该案是项国龙伪造福建南安第一建设公司公司印章及伪造相关委托手续与张文通达成调解协议，福建南安第一建设公司不予认可，并向山东省威海环翠区人民法院提出异议，该案送达起诉状、传票的送达回证上面的签收人尤淑兰不是福建南安第一建设公司员工。张文通认为送达回证证实该案开庭时已经通知本案福建南安第一建设公司，福建南安第一建设公司知道开庭情况，且在开庭时承办法官与福建南安第一建设公司的工作人员进行电话沟通，因此福建南安第一建设公司所陈述的在该案执行中才知晓该案是有悖事实的，通过以上事实张文通认为福建南安第一建设公司威海分公司是依法成立，威海分公司对外签订合同的后果应由福建南安第一建设公司承担；在环翠区公安局的询问笔录中，也可以看出项国龙已通过福建南安第一建设公司北京负责人范淑珍向福建南安第一建设公司提交两次管理费，且福建南安第一建设公司法定代表人陈积荣也多次与项国龙见面沟通，这一点也表明对项国龙成立威海分公司的事后追认；（2008）威环商初字第1699号民事调解书也可以佐证，该案合同也是张文通与威海分公司签订，该案由法院强制执行并且张文通权利得以实现，该案是按照法定程序向福建南安第一建设公司送达起诉状副本等诉讼文书，送达至福建南安第一建设公司的住所地，法院并未向项国龙送达任何法律文书，也未通知其参加诉讼，说明福建南安第一建设公司通知了项国龙，并向其转交了相应的诉讼材料，委托项国龙全权处理此案，而达成调解协议，并由法院予以执行，说明无论是在项国龙以其名义施工期间，还是诉讼期间，福建南安第一建设公司与项国龙的关系是上下级隶属关系，福建南安第一建设公司应当承担法律责任；从公安部门的材料看，公安部门未追究项国龙的刑事责任，即可推定福建南安第一建设公司举报不实，公安部门认为福建南安第一建设公司的种种行为表明对项国龙设立分公司知晓并默许，项国龙的行为不构成犯罪；在报备材料中落款时间为2006年7月1日委托书，而涉案租赁合同恰恰是在该期间张文通与项国龙所签订，视为项国龙有权代表福建南安第一建设公司与张文通签订合同，作为委托人的福建南安第一建设公司应承担涉案合同的责任和义务。福建南安第一建设公司为证实福建南安第一建设公司威海分公司设立时所使用的公章及福建南安第一建设公司相关人员的签名都是伪造的，提交（2009）威环民一初字第3044号案山东永鼎司法鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书（该鉴定意见书认定该案威海福成房地产开发有限公司与福建南安第一建设公司签订《建设施工合同》及《协议》加盖“福建省南安市第一建设有限公司”印文与样本同名印文不是同一枚印章盖印形成；威海环翠区工商局备案的“福建省南安市第一建设有限公司关于设立威海分公司”及“福建省南安市第一建设有限公司股东会决议关于注销威海分公司的决定”中的“陈积荣”、“陈小成”、“洪焕山”签字和押名印均不是本人书写和捺印形成；威海环翠区工商局备案的材料中加盖“福建省南安市第一建设有限公司”印文与样本中同名印文均不是同一枚印章盖印形成。张文通对该鉴定意见书的真实性提出异议，认为陈积荣等三人的签名在鉴定时，没有看出该三人是否在场，提供的检材是否是在现场书写和按手印，对于印章的鉴定只是根据福建南安第一建设公司提供的公章与项国龙在工商部门登记备案中预留的福建南安第一建设公司公章进行比对，并不能证实福建南安第一建设公司提供检材的真实性，故不能证明福建南安第一建设公司威海分公司系项国龙伪造的公章非法设立的。（2009）威环民一初字第3044号案于2009年11月26日撤诉。另查明，威海分公司于2006年8月24日成立，项国龙为公司经理，2006年12月25日注销。再查明，张文通曾因涉案合同纠纷在河北省献县人民法院起诉，并于2010年10月10日撤诉。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从公安部门对项国龙涉嫌伪造公司印章一案的卷宗材料看，项国龙认可其伪造福建南安第一建设公司公司印章注册成立威海分公司，公安部门并以此认定其伪造公司印章违法事实存在，但从公安卷宗其他材料看，公安机关认定了福建南安第一建设公司公司知晓此事并默许及福建南安第一建设公司公司办事处代表提供了相关公司证明文件促成伪造等事实，并没有相关证据予以印证；根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，张文通未提供证据证实项国龙系福建南安第一建设公司公司的职工，（2008）威环商初字第1699号民事调解书虽是本案张文通与福建南安第一建设公司达成调解协议并已执行完毕，但该案租赁合同的经办人为项国成，委托代理人亦为项国成，并非项国龙，而调解书所认定的事实是双方为达成调解意愿而认可的事实，该事实福建南安第一建设公司又予以否认，在没有其他证据佐证的情况下，故张文通以此作为认定福建南安第一建设公司与威海分公司存在隶属关系之理由不当，不予采信；另外，威海分公司是2006年12月25日被注销，涉案合同签订时间为2007年3月10日，项国龙在威海分公司注销后与张文通签订的涉案合同，所产生的相关民事责任除非得到福建南安第一建设公司的追认，否则对福建南安第一建设公司亦不发生效力，综上，福建南安第一建设公司与威海分公司是否存在隶属关系及项国龙的行为是否代表福建南安第一建设公司的职务行为，张文通均未提供有具有证明力的证据予以证实，故张文通要求福建南安第一建设公司返还租赁物、支付租赁费及承担违约责任之诉讼请求，证据不足，不予支持。关于本案诉讼时效问题，涉案租赁合同对租赁期限没有约定，且根据涉案租赁合同第五条约定，在未返还全部租赁物情况下租金是持续计算，故福建南安第一建设公司以张文通起诉已过诉讼时效作为抗辩理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告张文通要求被告福建省南安市第一建设有限公司返还租赁物价值11292.1元〔其中扣件1527个(价值7329.6元)，80丝杠146根(价值5110元)，扣除被告多退的钢管76.5米(价值1147.5元)〕、支付租金279730.11元及支付违约金80000元的诉讼请求。案件受理费6696元，由原告张文通负担。本院经二审审理查明，2010年7月15日，被上诉人福建南安第一建设公司工作人员林荣宽在威海市公安局环翠分局对其所作的询问笔录中称，2008年七八月份，得知项国龙以威海分公司的名义对外承包工程并出现了问题，福建南安第一建设公司董事长陈积荣等人通过北京办事处工作人员范淑珍联系，到威海联系到项国龙进行协商，“因项国龙成立的分公司已经注销，并且工程也已经开始了，所以我公司就不想追究他的责任，只要求他能将现有的工程处理好，不要给我公司造成影响就行”。2010年7月7日至13日，项国龙在威海市公安局环翠分局对其所作的讯问笔录中供述，2006年，范淑珍从北京带来外地建筑企业施工报备手续，其中还有一份福建南安第一建设公司的空白《委托书》，全权委托项国龙代表福建南安第一建设公司负责在威海从事建筑工程活动。另查明，案涉《建筑施工物资租赁合同》签订后，上诉人张文通依约交付了建筑施工物资。至一审诉讼时，尚有未退还的建筑物资包括扣件1527个（价值7329.6元）、80丝杠146根（价值5110元），威海分公司多退钢管76.5米（价值1147.5元），扣除多退还的建筑物资价值，尚有价值11292.1元的建筑物资未予退还，截止2012年5月31日尚欠租金279642.15元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人福建南安第一建设公司应否对案涉《建筑施工物资租赁合同》所涉法律后果承担民事责任。对此，本院认为，首先，项国龙于2006年8月24日利用伪造的被上诉人福建南安第一建设公司印章及股东会决议等材料设立了威海分公司，项国龙为威海分公司负责人。经威海市公安局环翠公安分局侦查查明，项国龙伪造福建南安第一建设公司印章的违法事实存在，但福建南安第一建设公司对此知晓并默许，并且福建南安第一建设公司办事处代表提供了相关公司证明文件促成伪造事实。福建南安第一建设公司工作人员林荣宽在公安机关的询问笔录中亦称，2008年七八月份，得知项国龙以威海分公司的名义对外承包工程并出现了问题，福建南安第一建设公司董事长陈积荣等人通过北京办事处工作人员范淑珍联系，到威海联系到项国龙进行协商，“因项国龙成立的分公司已经注销，并且工程也已经开始了，所以我公司就不想追究他的责任，只要求他能将现有的工程处理好，不要给我公司造成影响就行”。项国龙在公安机关的讯问笔录中供述，2006年，范淑珍从北京带来外地建筑企业施工报备手续，其中还有一份福建南安第一建设公司的空白《委托书》，全权委托项国龙代表福建南安第一建设公司负责在威海从事建筑工程活动。一审庭审时，福建南安第一建设公司虽对《进威施工备案申请表》及《委托书》中加盖的福建南安第一建设公司的印章的真实性提出异议，但未申请司法鉴定。因此，根据本案现有证据，可以认定威海市公安局环翠分局作出的《侦查总结》中的处理意见“项国龙伪造公司印章违法事实存在，但受害公司知晓此事并默许，并且其公司办事代表亦提供了相关公司证明文件促成伪造事实”具有事实根据，福建南安第一建设公司对项国龙伪造公司印设立威海分公司的事实知晓且默许，其主观上具有过错。其次，威海分公司虽于2006年12月25日注销，但福建南安第一建设公司为项国龙出具的《委托书》载明“委托项国龙代表其负责山东威海地区建设工程项目联系、洽谈等有关事宜，并按公司《建筑业企业资质证书》允许承包工程范围做好投（议）标及签定合同等相关工作”，委托书载明的有效期自“2006年7月1日至2007年7月1日”。案涉《建筑施工物资租赁合同》签订于2007年3月10日，恰在福建南安第一建设公司出具的《委托书》载明的有效期内。且，项国龙在公安机关的讯问笔录中供述“注销后，项国龙仍持有威海分公司的公章、合同专用章、财务专用章，对外以威海分公司名义承包工程，与其签订合同的相对人并不知道分公司已经注销”。综合上述事实可以认定，在签订与履行租赁合同的过程中，相对人张文通不仅善意无过失，且有充分理由相信项国龙的行为经福建南安第一建设公司授权。根据《中华人民共和国合同法》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，项国龙签订上述合同的行为系经福建南安第一建设公司授权，为有权代理，相应法律后果应由福建南安第一建设公司承担。再次，在山东省威海市环翠区人民法院已经审结并生效的（2008）威环商初字第1699号案中，上诉人张文通依据其与威海分公司于2007年12月18日签订的另一份《建筑施工物资租赁合同》，起诉要求福建南安第一建设公司返还租赁物、支付租金并承担违约责任。在该案中，威海市环翠区人民法院于2008年10月15日向福建南安第一建设公司（住所地福建省南安市溪美新华街兴安项124号）送达了出庭应诉材料，签收人署名为办公室工作人员“尤淑兰”。在诉讼过程中，福建南安第一建设公司出具《授权委托书》委托威海分公司工作人员项国成参加诉讼，福建南安第一建设公司虽对《授权委托书》中印章的真实性提出异议，但未申请司法鉴定。在该案中，张文通与福建南安第一建设公司达成调解协议：由福建南安第一建设公司返还租赁物、支付租金并承担违约金。2009年10月19日，威海市环翠区人民法院从福建南安第一建设公司账户扣划35万元，案件执行完毕。上述1699号案案涉《建筑施工物资租赁合同》的签订时间为2007年12月18日，晚于本案案涉《建筑施工物资租赁合同》的签订时间2007年3月10日。在1699号案中，张文通已通过诉讼方式主张权利，生效民事调解书确认由福建南安第一建设公司承担民事责任，张文通的合法权益得以实现。通过1699号案的诉讼过程分析可以认定，福建南安第一建设公司收到了威海市环翠区人民法院邮寄的应诉材料，并派员代理出庭应诉，并承担相应民事责任。同为张文通经营的威海经济技术开发区宏达建筑器材租赁站与项国龙加盖威海分公司印章签订的二份《建筑施工物资租赁合同》，其中签订在后的合同所涉民事责任，已由威海市环翠区人民法院生效民事调解书确认由福建南安第一建设公司承担并已实际执行完毕。作为相对人的张文通有充分理由相信本案案涉项国龙加盖威海分公司印章的《建筑施工物资租赁合同》的相应法律后果亦应由福建南安第一建设公司承担。综上，张文通经营的威海经济技术开发区宏达建筑器材租赁站与项国龙加盖威海分公司印章签订的案涉《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。张文通已按照合同约定履行了交付建筑施工物资的合同义务，福建南安第一建设公司应对项国龙的代理行为所产生的法律后果承担相应民事责任。案涉《建筑施工物资租赁合同》未约定解除条件，因威海分公司已经注销，福建南安第一建设公司既不同意亦未返还建筑施工物资并支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，张文通可以要求解除合同并要求福建南安第一建设公司承担相应民事责任。综上所述，上诉人张文通的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销山东省乳山市人民法院（2012）乳银商初字第28号民事判决；二、解除上诉人张文通与被上诉人福建省南安市第一建设有限公司于2007年3月10日签订的《建筑施工物资租赁合同》；三、被上诉人福建省南安市第一建设有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人张文通建筑施工物资价值11292.1元〔其中扣件1527个(价值7329.6元)，80丝杠146根(价值5110元)，扣除多退的钢管76.5米(价值1147.5元)〕、支付租金279642.15元（截止2012年5月31日，2012年6月1日之后的租金损失按合同约定计付）、违约金80000元。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6696元，二审案件受理费6696元，均由被上诉人福建省南安市第一建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一八年七月九日书记员  姚玉娇