浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0305民初879号 原告：姚元珍，男，1957年7月22日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人：王平，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：温州市洞头区灵昆街道沙塘村村民委员会，住所地：温州市洞头区灵昆街道沙塘村。 主要负责人：金光义。 被告：温州市洞头区灵昆街道沙塘村股份经济合作社，住所地：温州市洞头区灵昆街道沙塘村。 主要负责人：麻显超。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王智江，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：诸金律，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告姚元珍与被告温州市洞头区灵昆街道沙塘村村民委员会（以下简称沙塘村委会）、温州市洞头区灵昆街道沙塘村股份经济合作社（以下简称沙塘村合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理。后本案因案件复杂转为普通程序于2018年4月19日再次公开开庭审理。第一次开庭原告姚元珍及其委托诉讼代理人王平、被告沙塘村委会、沙塘村合作社的共同委托诉讼代理人王智江到庭参加诉讼；第二次开庭原告姚元珍及其委托诉讼代理人王平、被告沙塘村委会、沙塘村合作社的共同委托诉讼代理人王智江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚元珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告发放土地征用安置补助费969600元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止，其中808000元从2012年11月10日起算，161600元从起诉之日起算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告姚元珍从上世纪80年代起，即在原瓯海区的滩涂围海承包养殖场。2012年，因瓯江口新区建设，政府决定征收叶福权、姚元珍所经营的养殖场。原告遂与灵昆街道办事处签订了一份《养殖渔塘收回补偿协议书》，对原告被征收的渔塘的地上附着物和青苗补偿费等进行约定。原告被征收的养殖鱼塘面积总计20.2亩。后政府依法向被告发放征地款，其中土地安置补助费为每亩4.8万元，但被告并未依法向原告发放土地安置补助费969600元及利息损失，故原告诉至本院，遂成诉争。 被告沙塘村委会辩称：1、原告使用本案的土地是基于租赁关系而非农村土地承包法规定的承包关系。2、即便认定为承包关系，也是承包法中的其他方式承包，而非家庭联产承包。由此本案案由的定性是错误的，本案应属于合同纠纷、租赁合同纠纷或者承包合同纠纷，并不属于承包地征收补偿费用分配纠纷。3、本案征地时承包合同依约已经到期终止，被告有权无条件收回，而无需向原告支付任何费用，况且本案原告已经从政府领取了足额的补偿费用，即便存在损失也已经得到了足额补偿。4、原告无权向被告主张安置补助费，被告有权按照民主程序处分涉案安置补助费。土地被征收后，需要安置的对象是家庭联产承包方式承包而失地的集体经济组织内部的一个成员，其放弃统一安置的是可以要求支付安置补助费的，租赁或者其他方式承包的承包方并不存在因土地被征收而丧失基本生活资料和生活来源的问题，无需对其进行安置，安置补助费归被告村集体所有，被告有权自主支配，原告无权主张。5、关于计算的面积和金额，原、被告双方的面积应依据双方签订的协议确定，原告姚元珍与案外人叶福权共同承包的面积为40.5亩，而他们合计的起诉主张是41.2亩，超出部分不享有承包权。本案征地发生在2013年，应适用市政府令第101号规定的标准安置补助费为每亩4万元，虽然温政办【2014】111号文件规定符合一定条件下可以将安置补助费调整到每亩4.8万元，但是按照该文件规定只有在履行一定的程序后才能享受每亩4.8万元的标准，被告还不具备该条件，亦未收到每亩0.8万元的差价，原告主张每亩4.8万元没有依据。原告主张利息损失亦是没有依据。 被告沙塘村合作社辩称与被告沙塘村委会一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告之间是租赁关系还是承包关系问题。被告提供的《涂坦承包使用养殖对虾协议书》、《协议书》与原告提供的滩涂养殖使用证相结合，能够证明原告承包被告滩涂并支付承包费的事实，原、被告之间系承包关系，并非被告所主张的租赁关系。被告提供的《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》能够证明原告已享有基于家庭承包方式取得的土地承包经营权的事实。至于本案属于何种承包关系以及原告是否有权取得安置补助费待在说理部分予以阐析。2、关于本案安置补助费标准系每亩4万元还是每亩4.8万元的问题。原告提供的温瓯新【2012】153号文件、龙灵委【2012】50号文件、温政办【2014】111号文件、温政令第143号文件，以及被告提供的《征地补偿安置协议书》证明被告收到的安置补助费标准为每亩4万元，只有在履行了一定程序后才能调整为每亩4.8万元标准。鉴于现今被告收到的标准仅为每亩4万元，且在未履行一定程序的情况下，原告按每亩4.8万元的标准主张，与事实不符，本院不予支持。3、关于本案征地面积的问题。原告提供的浙南测绘院测绘图，结合原告与灵昆街道办事处签订的《灵昆南线标准堤（环岛南河）工程范围内养殖渔塘收回补偿协议书》证明本案实际征地面积为20.2亩，进而本案的承包地计算面积应以20.2亩予以确认，被告以其与原告及案外人叶福权共同签订的《协议书》为依据主张原告与案外人叶福权总共承包面积为40.5亩，与事实不符，本院不予支持。经审理，本院认定如下事实：原告姚元珍从上世纪80年代起，即在原温州市瓯海区灵昆镇沙塘村（现为温州市洞头区灵昆街道沙塘村）的滩涂围海承包养殖场。2011年4月8日原告及案外人叶福权共同与被告沙塘村委会签订一份《协议书》，对原告承包被告的滩涂予以确认。2012年，因瓯江口新区建设，政府决定征收叶福权、姚元珍所经营的养殖场。在实地测绘的基础上，原告遂与灵昆街道办事处签订了一份《灵昆南线标准堤（环岛南河）工程范围内养殖渔塘收回补偿协议书》，对原告被征收的渔塘的地上附着物和青苗补偿费等进行约定。原告被征收的养殖渔塘面积总计为20.2亩。后政府依法向被告发放征地款，其中土地安置补助费为每亩4万元。另查明，原告已基于家庭承包方式取得了水田、旱田。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》将农村土地承包区分为家庭承包和其他方式的承包。而家庭承包的承包方是以农户体现出来的。本案中，原告已享有基于家庭承包方式取得的土地承包经营权。本案土地承包，系荒滩的承包，系《中华人民共和国农村土地承包法》规定的“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包”的情形，属农村土地承包中的其他方式的承包。安置补助费是用于保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活，其请求权主体应为家庭承包方。家庭承包方在土地被依法征收时，只有在放弃统一安置的情况下，才能构成安置补助费的请求权主体。而其他方式的承包，即使承包地被依法征收，由于承包方不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的问题，其基于土地被征收而发生的损失可以通过给付地上附着物和青苗补偿费的形式得到填补。因此，安置补助费从性质上即不应支付给此类承包方。结合本案而言，原告承包的滩涂虽被征收，但其还拥有基于家庭承包所取得的水田、旱田，并未因此丧失基本生产资料和生活来源，其不属于需要安置的对象。故原告要求被告支付安置补助费，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付安置补助费，属于承包地征收补偿费用分配纠纷，本案案由定性并无不当。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定，判决如下： 驳回原告姚元珍的诉讼请求。 本案受理费15759元，由原告姚元珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郭灵燕 审 判 员  蔡志海 人民陪审员  褚金凤 二〇一八年七月十六日 代书 记员  颜宇翔