wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0303民初2150号原告：李建辉，男，1973年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被告：王波阳，男，1977年12月20日出生，汉族，住江西省石城县。被告：管丽华，女，1979年2月8日出生，汉族，住江西省石城县。原告李建辉与被告王波阳、管丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。李建辉向本院提出诉讼请求：1.判令王波阳、管丽华偿还给李建辉借款本金2万元和自2017年4月24日起至还清之日止按原约定月利息2分（即月利息400元），暂计至起诉之日止应付利息为5200元；2.诉讼费由王波阳、管丽华承担。事实与理由：王波阳与管丽华系夫妻关系，2016年11月24日王波阳以其经营的华际廉速快递出现资金问题向李建辉借款2万元，并承诺每月按时向李建辉给付按2分计算的月息，故李建辉通过手机微信转账及支付宝转账的方式分别向王波阳的微信、支付宝账户各转账1万元，共计2万元。王波阳分别于2016年12月28日、2017年1月24日、2017年2月26日、2017年3月27日向李建辉支付本案借款利息，后经李建辉多次催讨，王波阳、管丽华拒不偿还本案借款及利息，故向本院提出上述诉讼请求。2018年7月11日，王波阳、管丽华对管辖权提出异议认为，王波阳、管丽华住所地及经常居住地均为江西省石城县横江镇丹阳村，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及相关司法解释规定，本案应由被告住所地及经常居住地法院即石城县人民法院横江镇法庭管辖，故请求依法将本案移送至石城县人民法院横江镇法庭审理。本院经审查认为，本案系因借款纠纷提起的诉讼，可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案货币接受地为福建省莆田市涵江区，且王波阳、管丽华向本院提出管辖权异议时已超出答辩期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回王波阳、管丽华对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由王波阳、管丽华负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 林 远二〇一八年七月十三日书记员 吴姗姗附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初1904号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住址：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。统一社会信用代码：913600006674838057。负责人：赵元新委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所，执业证号：13601199110764810。委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所，实习证号：36011703210084。被告：胡柳萍，女，1981年4月28日生，汉族，身份证住址：江西省。原告中信银行股份有限公司南昌分行诉被告胡柳萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司南昌分行委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告胡柳萍经本庭合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司南昌分行诉称：一、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币16421.9元，本金12081.75元、利息1730.38元、分期手续费1163.59元，滞纳金1446.18元（截止2016年10月28日,以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；二、本案诉讼费用及相关费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2010年9月6日在原告处申办开通了中信信用卡，并开卡消费，卡号为62×××18。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币16421.9元（截止2016年10月28日），经原告多次催讨，被告仍不归还。为维护原告合法的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告中信银行股份有限公司南昌分行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明各一份、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、被告签字确认的中信银行信用卡申请表、信用卡领用合约、章程内容各一份，证明被告向原告申请中信银行信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约、章程内容等事实，被告与原告成立合法有效信用卡借款合同关系；证据三、信用卡银行流水一份、费用构成表一份，证明被告向原告申请的信用卡透支款本金、利息、滞纳金、费用等事实；证据四、原告催收记录一份，证明原告向被告多次催讨欠款的事实。被告胡柳萍未到庭答辩,亦未提交证据。经审理查明，2010年9月6日，被告胡柳萍向原告中信银行股份有限公司南昌分行申请办理卡号为62×××18的信用卡一张，并在申请表上“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和业务合同的各项规则。”一栏签名确认。被告在使用信用卡的过程中，一直是现金取现和持卡消费金额多，还款金额少，致使信用卡透支。被告从2015年11月11日开始逾期，截至2016年10月28日止，被告尚欠本金12081.75元，利息1730.38元，分期手续费1163.59元，滞纳金1446.18元。经原告多次催促后，被告仍未按期归还借款，原告遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述、申领单、银行明细单等证据所证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受领用合约相关条款的约束，同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，被告逾期还款的行为已经构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、及相关费用。原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《中信银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当按照约定向原告银行支付违约金，但原告主张的利息及违约金总额不应超过同期人民银行贷款利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告胡柳萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金12081.75元及利息、费用（利息，费用的计算起始时间及计算方式按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算最高不超过年利率24％计算至欠款归还之日止）。本案由原告预交的案件受理费210元，由被告胡柳萍承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 胡 婷审判员 黄建红审判员 吴芳兰二〇一八年七月二十六日书记员 谢露洁
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)陕71行初208号原告西安联谊橡胶制品有限公司，住所地：西安市临潼区代新工业园。法定代表人杜晓非，董事长。委托代理人杨明琴，该公司副总经理。委托代理人姬亚平，陕西秦中律师事务所律师。被告西安市人民政府，住所地：西安市未央区凤城八路109号。法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人王振，西安市人民政府法制办公室工作人员。本院在审理原告西安联谊橡胶制品有限公司诉被告西安市人民政府政府信息公开一案中，原告西安联谊橡胶制品有限公司于2018年7月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告西安联谊橡胶制品有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家利益、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告西安联谊橡胶制品有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告西安联谊橡胶制品有限公司负担。审 判 长  古 晓代理审判员  周玲玲人民陪审员  折亚平二〇一八年七月二十四日书 记 员  李 盈
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0606民初491号原告：襄阳沛丰商贸有限公司，住所：襄阳市樊城区。法定代表人：代士龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹永乾，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吴霞，女，1975年6月17日出生，汉族，襄阳人，原住襄阳市樊城区，原告襄阳沛丰商贸有限公司诉称，原告与被告系商业合作关系，由原告向被告所在的超市提供粮油产品，每次送货均由被告所在的超市验收人验收。至2017年9月21日，被告尚欠原告货款12331.8元，要求被告支付货款12331.8元及利息，诉讼费由被告负担。本院经审查认为，襄阳市金润万家超市有限公司，统一社会信用代码：914206070661010584，公司类型：有限责任公司，法定代表人：吴霞，2013年4月7日成立，住所：襄阳市××东路天润未来城1幢101号。襄阳沛丰商贸有限公司陈述给襄阳市金润万家超市有限公司送货，襄阳市金润万家超市有限公司为有限责任公司，原告却起诉襄阳市金润万家超市有限公司法定代表人吴霞，显然，原告起诉的主体有误。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告襄阳沛丰商贸有限公司对吴霞的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院审 判 长 田  在  新人民陪审员 赵  文  钰人民陪审员 周    燕二〇一八年七月二十日书 记 员 杨逢阳杨逢阳
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2827民初978号原告平荣君，男，生于1971年11月22日，汉族，浙江省常山县人，住常山县。被告吴友和，男，生于1974年12月24日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。原告平荣君诉被告吴友和买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员杨克昌适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告平荣君、被告吴友和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平荣君向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决被告归还货款10000元；二、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告于2016年6月在原告处采购欧驰宝牌商用冰柜，货款贰万陆千元整，原定于2016年12月底付清，一直到2017年12月5日付了壹万陆仟元，余额壹万元整拒不付完。被告吴友和辩称，平荣君2016年6月份左右，打着“欧驰宝”制冷设备生产厂家—“杭州云冰制冷设备有限公司”业务员的身份免费给我的商店铺了两万余元的制冷设备，但是在后来给我铺货时又将其他厂家的货贴上“欧驰宝”的商标给我销售，当时因为我轻信了他是厂家的业务员，产品的三包都有保证，但后来我找到该厂家真正的业务员后，才知道平荣君不过是一个中间商，而且厂家已与他答复：“凡平荣君采购的产品，由平荣君自己承担包修的责任，厂家不承担包修的义务”这已经是厂家和平荣军达成了协议的，但现在平荣君除了厂家的货之外，还有冒牌产品的质量均出现了很多的问题，他又居无定所，包修责任就落在了我的头上，目前虽然在我手上尚有一万元货款尚未支付给平荣君，这一万元货款远远不能保证维修的费用，到目前为止，有多家客户的产品出现了质量问题，但平荣君对此无任何措施确保维修的正常进行，所以他要我支付一万元余款无任何理由，若平荣君能够确保维修的资金和工作能够到位，区区一万元我可以随时支付，但他不能保证，那么这一万元只能作为维修的费用，且远远不够，所以请求人民法院依法支持本人理由，驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及抗辩理由向本院提交证据：原告提交的证据为原告的身份证复印件一份、欠条原件一份；被告提交的证据为彭小平、向梅、向代银、熊英的证人证言各一份、进货单复印件一份。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方有异议的证据，经审查，关于被告提交的彭小平、向梅、向代银、熊英的证人证言各一份，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”，被告虽然提交了四位证人的证人证言，但是未向法院申请上述四位证人出庭作证，同时也未说明上述四位证人未出庭作证的原因，并且被告未提交其他证据对证人证言所要证明内容予以佐证，因此，本院对被告提交的该证据不予认可。经审理查明，原告平荣君从2016年7月3日至2016年10月12日之间向被告吴友和销售冰箱等设备，双方于2017年12月5日进行清算，被告给原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“领到平荣君冰箱，货款人民币壹万元整（10000元），定于2018年1月20日之前付清（备注：叁台点菜柜维修好），《此前欠条作废》，吴友和，2017年12月5日”，因被告认为原告销售的货物存在质量问题且原告未进行维修，所以被告拒绝向原告支付货款10000元，故原告向本院起诉。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但依据原告提交的《欠条》以及被告提供的进货单，可以认定双方存在事实上的买卖关系。原告向被告提供货物后，双方进行结算，被告向原告出具欠条，被告应当在约定的时间内向原告返还相应的货款，故对原告要求被告返还货款10000元的诉讼请求本院予以支持。关于被告辩称原告销售的货物存在质量问题以及未对问题产品进行维修，被告未向本院提供相关证据证实，应当承担举证不力的法律后果，因此，本院对被告的抗辩理由不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第七十二条之规定，判决如下：被告吴友和于本判决生效后五日内向原告平荣君支付10000元货款。如不按本判决确定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴友和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨克昌二〇一八年七月三日法官助理 程 璟书 记 员 蒋 鹏
安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1124民初1180号原告：全椒县开源农机加工厂，住所地安徽省全椒县襄河镇经济开发区未来饲料有限公司旁。经营者：夏维山，男，1963年8月4日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代��人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。被告：全椒县鑫荣工贸有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇杨桥村。法定代表人：王茹，该公司执行董事兼总经理。原告全椒县开源农机加工厂（以下简称开源农机厂）诉被告全椒县鑫荣工贸有限公司（以下简称鑫荣工贸公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告开源农机厂委托诉讼代理人李洪照，被告鑫荣工贸公司法定代表人王茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开源农机厂向本院提出诉讼请求：1、确认开源农机厂与鑫荣工贸公司2016年7月16日签订的《转让协议》无效；2、判决鑫荣工贸公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月16日，开源农机厂与鑫荣工贸公司签订《转让协议》，约定开源农机厂将其位于滁全路纬二路与纬三路之间的厂房转让给鑫荣工贸公司，总价170万元，合同签订时付100万元，进厂时付40万元，开源农机厂厂房土地挂牌时付20万元，余款10万元在房产过户时一次性付清，同时双方对其它事项也作出了约定。由于该转让房屋所使用的土地使用权部分为占用类集体土地性质，部分为非法占用集体土地所建。该房屋的转让也未经政府相关部门批准，且该转让行为违反国家法律、政策的强制性规定，无法办理该房屋转让过户的相关手续。所以，该房屋的转让行为应属无效。鑫荣工贸公司辩称：1、房屋买卖有协议书，且有中间人，手续完整；2、《转让协议》签订后按照合同约定支付了140万���，对方也交付了房产证和集体土地证书；3、不同意解除合同，如解除合同的话必须赔付鑫荣工贸公司损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。鑫荣工贸公司对开源农机厂提交的营业执照、身份证、《转让协议》、集体土地证书、全椒县开源农机测绘图真实性无异议，经庭审审核该证据真实、合法、与本案待证事实相关联，证明效力本院予以确认。鑫荣工贸公司对开源农机厂提交的证明，认为不清楚，本院将结合其他证据在后文进行综合阐述。全椒县开源农机对鑫荣工贸公司提交的《转让协议》、凭证、房产证无异议，本院予以确认。经审理查明，夏维山系开源农机厂经营者，2009年取得诉争的地块，2010年11月12日，以开源农机厂的名称办理了集体土地证，证号为全���用（2010）第0355号，该集体土地证载明：地类用途为工业，使用权面积1373.95平方米。2011年5月31日，开源农机厂承建的厂房办理了房产证，房地权证号为全房重字第××号，房地权证载明，房地产规划用途为工业，厂房面积681.73平方米，办公室（砖混两层）面积237.12平方米。2016年7月16日，开源农机厂与鑫荣工贸公司签订了厂房《转让协议》，约定开源农机厂将其位于滁全路纬二路与纬三路之间的厂房及土地转让给鑫荣工贸公司，总价170万元。转让协议载明：签订时付100万元，进厂时付40万元，开源农机厂厂房土地挂牌时付20万元，余款10万元在在房产过户时一次性付清，同时双方对其它事项也作出了约定。协议签订后，鑫荣工贸公司按照约定交付了140万元（其中含房租6万元），并接受了开源农机厂整个资产（包括房产证和土地证）���因开源农机厂占地性质系集体所有，无法办理过户手续，开源农机厂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。房地产转让时，厂房的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，该案争议厂房占用范围内的土地系农村集体所有，双方买卖行为显然违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，参照《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》精神，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，认定为无效合同，故开源农机厂诉请确认与鑫荣工贸公司于2016年7月16日签订的《转让协议》无效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条之规定，判决如下：确认原告全椒县开源农机加工厂与被告全椒县鑫荣工贸有限公司于2016年7月16日签订的《转让协议》无效。如果未按判决指定的期间履行金钱的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告全椒县鑫荣工贸有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法��。审判员  张文全二〇一八年七月二十六日书记员  王霖瑞附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初702号原告：刘淑丽，女，1965年10月31日生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孔骏熙，云南颐高律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚芳，云南颐高律师事务所律师。被告：红河州淼和农业开发有限公司。住所地：云南省红河州屏边县玉屏镇卫国路**号。法定代表人：杨如林，职务：总经理。被告：杨如林，女，1979年5月14日生，住建水县。被告：李文刚，男，1978年8月21日生，住建水县。原告刘淑丽诉被告杨如林、李文刚、红河州淼和农业开发有限公司（以下简称“淼和公司”）合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑丽的委托诉讼代理人孔骏熙、姚芳，被告杨如林、李文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告和被告红河州淼和农业开发有限公司于2015年12月21日签订的《合伙协议》；2.依法判令三被告连带返还原告投资款210000元；3.依法判令三被告支付原告以210000元为基数按年利率24%计算自2015年12月24日起至实际还清投资款之日止的违约金；4.请求依法判令本案诉讼费用由三个被告承担。事实和理由：2015年12月21日，原告和被告淼和公司签订《合作协议》，约定原告以每亩30000元价格和被告淼和公司合作种植猕猴桃树，合作种植共7亩，合作期限为6年，即2015年12月至2021年12月止，合作期间，被告淼和公司按合作种植的猕猴桃树的亩数第一年(2016年12月30日前)按照每亩30000元向原告支付收益，从第二年起(2017年12月至2021年12月)扣除管理费6500元/亩后，按照每亩15000元/年向原告支付收益，被告淼和公司应在每年12月30日前将原告每年应得收益支付给原告，如被告淼和公司拒绝支付或者逾期一个月不支付原告应得收益的视为违约，原告有权解除合作协议，被告淼和公司应全额赔偿原告合作种植费，并将未满合作期限应支付原告的收益一次性补偿给原告。合同签订后，原告依约于2015年12月23日、24日向被告淼和公司转账支付合作种植费共计210000元。但到第一年即2016年12月30日前，被告淼和公司没有按约支付原告任何收益，经原告多次催要，被告淼和公司和被告杨如林于2017年5月29日向原告出具《承诺书》，写明由于被告淼和公司的原因未按期支付收益给原告，被告淼和公司和被告杨如林承诺于2017年10月30日前按合同约定支付给原告210000元投资款，其他未支付部分进一步商议。后被告杨如林和被告李文刚作为保证人又于2017年10月11日共同向原告出具《保证书》，保证投资的本金于2018年10月30日之前还清，但时至今日，三个被告均未履行任何还款责任，经原告多攻催要，三个被告均推诿拒不还款，故起诉，被告杨如林承诺承担还款责任，应当对本案债务承担连带清偿责任，被告杨如林和被告李文刚作为保证人，应当承担担保责任，对本案债务承担连带清偿责任。被告杨如林和淼和公司承认原告起诉的事实，同意解除协议并偿还相应的投资款和违约金，但认为和淼和公司现在的经营状况不好，一直在亏损，现在没有能力支付。被告李文刚承认原告起诉的事实，对原告要求偿还本金无异议，但认为现在无能力偿还，利息要看公司以后的收益情况是否有能力付。本院认为，被告方承认原告刘淑丽在本案中主张的事实，故对原告刘淑丽主张的事实予以确认。本案中，2015年12月21日，原告和被告淼和公司签订的《合作协议》系当事人真实的意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，原告已按约定向被告淼和公司提供投资款，但被告淼和公司并未按约定履行向原告支付收益的义务，其行为已构成违约，原告依照协议的第九条约定有权解除合作协议并获得赔偿，对违约赔偿金，原、被告对此虽已有明确约定，但原告主动降低要求，只要求按年利率24%计算利息，原告的诉请符合双方的约定和法律的规定，故本院对原告主张解除协议、返还投资款并按年利率24%计算违约金的诉请予以支持。被告杨如林、李文刚于2017年10月11日共同向原告出具《保证书》的行为系其自愿为该债务提供担保的意思表示，依法应承担担保责任，故本院对原告要求被告杨如林、李文刚承担连带清偿责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除原告刘淑丽与被告红河州淼和农业开发有限公司于2015年12月21日签订的《合作协议》。二、由被告红河州淼和农业开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告刘淑丽投资款210000元，并支付自2015年12月24日起至款项还清之日止按年利率24%计算的违约金。三、被告杨如林、李文刚对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，由被告红河州淼和农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇一八年七月三日书记员  武天琪
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0482民初631号原告俞秀云，女，汉族，1963年10月17日出生，住共青城市。委托代理人郑由生，男，汉族，1964年7月4日出生，系原告俞秀云丈夫，住共青城市。被告戚金花，女，汉族，1968年10月17日出生，住共青城市。本院立案受理原告俞秀云诉被告戚金花民间借贷纠纷一案后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞秀云诉称，2015年12月18日，被告戚金花因资金周转向原告借款30000元，同时口头约定借期一年。借款到期后，被告以种种理由推脱还款，现又因犯罪被羁押，原告无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金30000元及利息（自2016年12月19日起，按年息6%计付至款清之日止），本案诉讼费亦由被告承担。被告戚金花辩称，借款30000元属实，也口头约定一年还款。经审理查明，2015年12月18日，被告戚金花向原告俞秀云借款30000元，并因此向原告出具了一份借条，同时口头约定借期一年。因被告至今未偿还借款，原告遂诉至本院，要求法院依法判处。上述事实，有原告俞秀云与被告戚金花的当庭陈述、被告出具的借条等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，被告戚金花作为借款人，其应当按照双方的约定于2016年12月18日前向出借人即本案原告俞秀云偿还借款本金30000元。因被告未按期还款，原告据此要求被告偿还借款本金30000元及利息（自2016年12月19日起，按年息6%计付至款清之日止），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告戚金花在本判决生效后十日内向原告俞秀云偿付借款本金30000元及利息（以未还的借款本金为基数，自2016年12月19日起，按年息6%计付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由被告戚金花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇一八年七月二十七日书记员  倪 嫦
福建省泉州市洛江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0504民初1640号原告：李俊亮，男，1975年9月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被告：黄爱小，男，1976年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被告：黄锦花，女，1978年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告李俊亮与被告黄爱小、黄锦花民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告李俊亮于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，李俊亮以庭外和解为由自愿撤回起诉，是其处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，也不损害其他人的权利，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许李俊亮撤诉。案件受理费2150元，减半收取计1075元，由李俊亮负担。审判员 杨 鑫二〇一八年七月四日书记员 许闽湖
福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0504民初1548号原告：陈婷婷，女，1978年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。被告：泉州宏益房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路8号楼二层。法定代表人：洪涛，该公司总经理。原告陈婷婷与被告泉州宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈婷婷的委托诉讼代理人康碧信、李佳炜到庭参加诉讼，被告宏益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈婷婷向本院提出诉讼请求：1.判决解除陈婷婷与宏益公司于2014年9月3日签订的《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》；2.判令宏益公司返还陈婷婷已付购房款577080元及自2014年9月3日起至款项还清之日止资金占用期间的利息（按同期同类银行贷款利率计算，暂计至起诉之日的利息为101566.08元）。事实和理由：陈婷婷与宏益公司于2014年9月3日签订了一份《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》，约定陈婷婷向宏益公司购买其开发的宏益.江山丽园项目13幢1206号商品房，建筑面积128.24㎡，单价4500元/㎡，总价款为577080元，付款方式为一次性支付。协议签订当日，陈婷婷依约一次性向宏益公司支付全部购房款，宏益公司出具《收据》一份交由陈婷婷收执。因宏益公司对外负有债务，上述商品房已被法院强制拍卖，导致无法履行《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》约定的交房义务，合同目的也无法实现，因此，宏益公司的行为已经构成根本违约，特向法院提起诉讼，请求判如所请。宏益公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈婷婷与宏益公司于2014年9月3日签订《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》，双方约定由陈婷婷向宏益公司购买宏益.江山丽园项目13幢1206号商品房，成交金额为577080元。签订合同当日，陈婷婷通过案外人吴炳辉账户向宏益公司支付全部购房款。在庭审过程中，陈婷婷陈述诉争房屋尚未完工。另查明，2017年11月28日，宏益公司因与案外人兴业银行股份有限公司厦门分行的债务纠纷致宏益·江山丽园二期9-15幢楼等被法院拍卖。上述事实，有陈婷婷的陈述及其提供的《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》《福建省拍卖成交确认书》、厦门市鹭江公证处《执行证书》、福建省高级人民法院《受理执行案件通知书》、泉州市中级人民法院《执行裁定书》、吴炳辉出具的《证明》、中国建设银行DCC历史流水等证据佐证，本院予以确认。本院认为，陈婷婷与宏益公司签订的《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》签订后，涉诉房产被拍卖，阻却了陈婷婷期待的合同目的的实现，宏益公司已经违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，陈婷婷请求解除合同，于法有据，应予支持。合同解除后，宏益公司应返还陈婷婷已付的购房款，并支付按银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。综上所述，陈婷婷的诉讼请求予以支持。宏益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除陈婷婷与泉州宏益房地产开发有限公司于2014年9月3日签订的《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》；二、泉州宏益房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返还陈婷婷已付购房款577080元及自2014年9月3日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9571元，减半收取计4785.5元，由泉州宏益房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  黄正乾二〇一八年七月十二日书记员  傅莹莹附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖11民辖终142号上诉人（原审被告）：哈尔滨恒昇电站设备有限公司，住所地阿城区M。法定代表人：张洪斌，该公司工程部部长。被上诉人（原审原告）：安徽中洋电气有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：黄雪峰，该公司总经理。原审被告：北京哈宜节能环保科技开发股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵元元，该公司董事长。上诉人哈尔滨恒昇电站设备有限公司（以下简称恒昇公司）与被上诉人安徽中洋电气有限公司（以下简称中洋公司）、原审被告北京哈宜节能环保科技开发股份有限公司（以下简称哈宜公司）买卖合同管辖权异议一案，不服天长市人民法院(2018)皖1181民初1743号民事裁定，向本院提起上诉。恒昇公司上诉称，本案系买卖合同纠纷，根据民诉法第23条规定，首先，本案应由被告住所地或合同履行地的法院管辖，而买卖合同的履行地应为交易行为地，原告都是送货上门，显然交易行为地并不是原告住所地，其次，原告的诉讼事实是基于原告与哈宜公司、恒昇公司的结算文件，结算文件并没有约定如发生争议，应由被告住所地法院管辖，因此，按照上述事实和法律规定，天长市人民法院对此案没有管辖权，请求二审法院将案件移送哈尔滨市阿城区人民法院管辖。安徽中洋电气有限公司未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据中洋公司提供的起诉材料，其与哈宜公司、恒昇公司存在买卖合同关系，哈宜公司向中洋公司出具函一份，确认其尚欠中洋公司货款240009元、恒昇公司欠2017年6月27日中洋公司货款225940元；并承诺上述欠款于2017年7月末前支付中洋公司货款20万元，剩余货款与恒昇公司欠款于2017年10月末前结清。结算之后，中洋公司收到货款20万元。哈宜公司承诺的结清款项的期限届满后，哈宜公司、恒昇公司于2017年11月9日向中洋公司出具函一份，承诺于2017年12月30日前将哈宜公司欠款240009元和恒昇公司欠款25940元付清。后两公司未按约付款，现中洋公司以哈宜公司、恒昇公司未付货款为由提起诉讼。本案争议的标的是给付货币，中洋公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其住所地在安徽省天长市境内，安徽省天长市人民法院对本案有管辖权。哈尔滨恒昇电站设备有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇一八年七月二十七日书记员  潘 严
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1523民初761号原告：么利明，男，1979年6月2日出生，汉族，辽宁省人，农民，住辽宁省大石桥市。被告：陈艾兵，男，1974年7月20日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。原告么利明与被告陈艾兵民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告么利明到庭参加诉讼，被告陈艾兵经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。么利明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款16万元，并按银行利息的4倍计算利息至判决之日；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告经介绍熟人相识，被告由于在做生意缺少资金周转，曾先后多次向原告借款计40万元，后经原告多次催要无果。原告出于无奈，逮到被告后，将其扣押，并控制其人身自由，原告亦因此行为获非法拘禁罪入狱。2015年1月16日，被告找原告姐姐协调（我当时在看守所），扣除对其的赔偿的24万元，被告重新向原告姐姐出具一张16万元的借条，并约定：…借款于2015年12月30日前归还，借款期间利息按银行同期贷款利率的4倍计息。但时至今日，被告未予还款。为此，原告诉至本院。被告陈艾兵未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：原被告经熟人介绍相识，被告由于在做生意缺少资金周转，曾先后多次向原告借款计40万元，后经原告多次催要无果。原告出于无奈，逮到被告后，将其扣押，并控制其人身自由，原告亦因非法拘禁行为获罪入狱。2015年1月16日，被告找原告姐姐协调（我当时在看守所），双方达成和解，原告愿意对被告赔偿24万元，赔偿款从其向被告出借的40万元中扣除，当日，被告重新向原告姐姐出具一张16万元的借条，并约定：…借款于2015年12月30日前归还，借款期间利息按银行同期贷款利率的4倍计息。借款逾期后，被告未予还款本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。原被告之间的民间借贷行为，系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，故双方民间借贷关系，依法成立。被告陈艾兵作为借款人，理应本着诚实信用的原则，及时偿还，故原告诉请被告偿还借款，于法有据，本院依法予以支持；关于借款利息问题，因双方约定了借款利率，且原告诉请所主张的利率不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告陈艾兵于本判决生效之日起十日内向原告么利明偿还借款16万元，并自2015年1月16日之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；账号：20000059117110300000018)。案件受理费5428元，由陈艾兵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  宣昌虎人民陪审员  余 强人民陪审员  陈传孝二〇一八年七月二十六日，书记员汪鹏
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀0984执281号之一申请执行人河间市农村信用合作联社，地址：河间市北大街。法定代表人田茂林，理事长。被执行人：马占府，男，1953年7月6日出生，汉族，住河间市。申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人马占府借款合同纠纷一案，河间市人民法院作出的（2017）冀0984民初2878号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月22向本院申请执行。本院于同日立案执行。在执行中，本院于2018年1月30日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人三日内履行下列义务：1、偿还申请执行人借款本金3500元及相应利息；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、负担执行费50元、诉讼费25元。同时向被执行人送达报告财产令，责令被执行人五日内报告财产。因被执行人在指定的期间未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年2月5日向被执行人发出限制消费令，同时因被执行人拒绝报告财产，本院于2018年5月20日作出对被执行人拘留15日的决定，并将被执行人纳入失信被执行人名单，因未查找到被执行人马占府，未能实施拘留。在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、房产、车辆登记等进行了查询，并对被执行人住房公积金、金融理财产品、收益性保险等进行了查询，未能发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权3500元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李云生审判员  齐发义审判员  巩向红二〇一八年七月十三日书记员  张红记
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0430民初690号原告：高泽模，男，1972年08月12日生，汉族，住址：江西省九江市彭泽县，被告:叶罚罚，男，1989年07月22日生，汉族，住址：江西省彭泽县，原告高泽模诉被告叶罚罚追偿权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高泽模到庭参加了诉讼，被告叶罚罚经本院公告送达传票传唤，期满后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高泽模诉称，2015年11月13日，被告因资金周转困难，向吴小平借款人民币5万元，约定3个月归还，由原告担保。但借款到期后，被告一直拖欠未还。2016年2月26日，原告代被告偿还了借款本金及利息共计60000元。此后，原告多次向被告催讨，均无果。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息27000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告叶罚罚既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、2015年11月13日，由被告叶罚罚出具的借条一份。证明借款的数额、借款期限和担保人。2、2016年2月26日，出借人吴小平出具的还款证明一份。证明借款到期后，担保人代借款人偿还了全部借款和利息共计60000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，被告向出借人吴小平处借款人民币5万元，借款期限为三个月。原告为该笔借款提供了担保。借款到期后，被告一直拖欠未还。2016年2月26日，原告代被告偿还了借款本金及利息共计60000元。现原告起诉至本院，请求依法处理。本院认为，被告叶罚罚向吴小平借款，双方的债权债务关系成立，被告叶罚罚借款后应当按约及时偿还，否则应承担清偿责任。原告高泽模作为担保人，在被告不能清偿到期债务的情况下，代为向债权人吴小平履行了债务，有权向被告追偿。原告要求被告支付利息27000元，未提供充分的证据进行佐证，按逾期年利率6%计算较为合适。被告叶罚罚经本院公告送达传票传唤，期满后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼抗辨的权利，由此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶罚罚于本判决生效后五日内一次性向原告高泽模偿还人民币50000元和利息（从2016年2月14日起至清偿之日止按年利率6%计算）。驳回原告高泽模其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告叶罚罚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  祝 义人民审判员  岳古忠人民审判员  周日益二〇一八年七月十九日书 记 员  江炳成
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖11民辖终137号上诉人（原审被告）：天长市建林车业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：黄梅玲，该公司经理。被上诉人（原审原告）：闵建鸣，女，1963年6月7日出生，住安徽省天长市。上诉人天长市建林车业有限公司因被上诉人闵建鸣民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初302号民事裁定，向本院提起上诉。天长市建林车业有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”上诉人主要办事机构所在地在合肥市瑶海区，而不是在天长市，因而本案管辖权属于合肥市瑶海区人民法院，天长市人民法院对本案无管辖��。请求依法撤销安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初302号民事裁定书，将案件移送至合肥市瑶海区人民法院管辖。本院经审查认为，闵建鸣于2018年1月9日向天长市人民法院提起本案诉讼，请求天长市建林车业有限公司偿还借款本金10万元及相应利息。本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册或者登记地为住所地。上诉人天长市建林车业有限公司认为其主要办事机构在合肥市瑶海区，但没有提供证据予以证���，本院不予采信。因天长市建林车业有限公司登记地在天长市，应认定天长市为其住所地。本案被告住所地在天长市，天长市人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定正确，应予维持。上诉人天长市建林车业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇一八年七月二十七日书记员  潘 严
河北省南和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0527民初235号之一原告：冯立辉，男，1970年2月3日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地南和县，现住南和县。被告：张浩，男，1990年3月16日出生，汉族，住南和县。冯立辉与张浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告冯立辉于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯立辉撤诉。案件受理费175.0元，减半收取计87.5元,由原告冯立辉负担。审 判 长  国景芳人民陪审员  冯小青人民陪审员  苏 亮二〇一八年七月二日法官 助理  石玉茹书 记 员  国 天
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1523民初1837号原告：李万同，男，1978年11月28日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。被告：张传应，男，1963年4月20日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。原告李万同与被告张传应民间借贷纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李万同委托诉讼代理人任六富、被告张传应委托诉讼代理人韩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万同向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50万元本金及利息（利息自2014年4月1日按月利率2%计算至还清本金时止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年4月1日，被告张传应以其需项目资金周转为由向原告借款50万元，并向原告出具借条一张，借条载明：月息2.5分。被告出具借条后，原告将50万元交给被告，后被告本金及利息一直未付。为此，原告诉至本院。张传应辩称：1、本案不是民间借贷关系，原告支付给被告的款项是借支工程款，原告所代表的苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司（以下简称建新蓝公司）一直欠付张传应工程款，在此情况下，原告是借支给张传应的工程款是用于涉案工程。2018年3月份，张传应在向安徽省寿县人民法院起诉时，已经将该借支工程款作为建新蓝公司已支付的工程款予以比除，建新蓝公司对该数字是亦不持异议的。2、由于原被告因建设工程关系发生借支工程款，所以才形成了本案的借条，但涉案工程面临破产，所以原告没有支付给张传应工程款，故张传应也没有偿还原告的借支工程款。综上，请求法庭计算利息时（酌情）按银行同期贷款利率计算。本院经审理认定的事实如下：建新蓝公司是安徽省阳光半岛文化发展有限公司发包的寿县马黄岗泄洪闸和马黄岗水库橡胶坝工程的承建单位，李万同系建新蓝公司股东之一，并任法定代表人。2014年4月1日，张传应以其施工项目需资金周转为由向原告借款50万元，并于当日向原告出具借条一张，载明：“今借到李万同人民币伍拾万元整（月息2.5分），利息六个月一次付息。暂借时间一年（最低期限为六个月，还款不足半年都要按半年计息，半年后使用多长时间为实还期为准）。此借条以苏州工业园建新蓝工程有限公司担保债务，若本人没偿还由公司在工程款中直接扣除利息和本金”。同日，李万同通过银行将借款汇入张传应账户。借款逾期后，张传应未按约履行还款付息的义务。另查明：月息2.5分，按交易习惯为：月利率2.5%。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。原告李万同与被告张传应之间的民间借贷行为，系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，故双方民间借贷关系，依法成立，故双方在民间借贷中依法约定的条款，合法有效。原告李万同作为出借人，如约向被告张传应出借借款，被告张传应理应本着诚实信用的原则，及时偿还，故原告诉请被告偿还借款，于法有据，本院依法予以支持；关于借款利息问题，双方约定的借款利率虽超出法律保护（月利率2%）的范围，但原告现诉请的借款利率不违反法律强制性规定，故本院对其要求付息的主张，依法予以支持。原告李万同虽系建新蓝公司股东，并为该公司法定代表人，其出借借款系个人行为，而非职务行为，被告张传应未提供有效证据证明该笔借款为借支工程款，且“借支工程款”按月利率2%付息亦违背常理，故被告张传应此项抗辩主张，既无事实、法律依据，亦悖常理，本院依法不予采纳；安徽省寿县人民法院受理的被告张传应与建新蓝公司等建设工程施工合同纠纷一案，与本案的民间借贷纠纷属不同的法律关系，被告张传应在该案中的诉请是其诉讼权利，其放弃部分实体权利（按借款数额扣除），非本案的免责事由，故被告张传应持此理由所作的抗辩，其抗辩理由不能成立。综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告张传应应于本判决生效后十日内向原告李万同清偿借款50万元及利息（自2014年4月1日起至还清借款时止，按月利率2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；账号：20000059117110300000018)。案件受理费减半收取4400元，由被告张传应负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  宣昌虎二〇一八年七月二十日。书记员  汪 鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初613号之二解除保全申请人：邓金燕，女，1959年9月13日出生，汉族，住武汉市武昌区昙华林**号，公民身份号码4201061959********。被申请人：孟献中，男，1973年8月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，解除保全申请人邓金燕诉被申请人孟献中民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日作出（2018）鄂0106民初613号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人孟献中名下银行存款2,000元；二、冻结申请人邓金燕名下银行存款2,000元。2018年1月23日，中国银行股份有限公司武汉北湖支行向本院反馈协助冻结存款通知书回执，载明孟献中名下57×××26账号，应冻结2,000元，已冻结582.34元，未冻结1,417.66元，原因账户余额不足。2018年1月23日，交通银行武汉积玉桥支行向本院反馈协助冻结存款通知书回执，载明邓金燕名下62×××36账号，应冻结2,000元，已冻结2,000元。邓金燕于2018年7月27日向本院提交解封申请书，以（2018）鄂0106民初613号案件，邓金燕已撤诉为理由，申请解除上述保全措施。本院认为，申请人邓金燕解除财产保全的申请符合法律规定，本院依法照准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）、（四）项、第二款规定，裁定如下：一、解除对被申请人孟献中名下中国银行57×××26账号2,000元的冻结；二、解除对解除保全申请人邓金燕名下交通银行62×××36账号2,000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭思文二〇一八年七月二十七日书记员  李婧媛
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1724民初2462号原告杨建青，男，1963年2月2日出生，汉族，住正阳县。被告雷朝文（又名雷大成），男，1967年7月5日出生，汉族，住正阳县。原告杨建青诉被告雷朝文房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建青和被告雷朝文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月5日，原、被告签订购房协议，约定被告将自己所有的位于正阳县雷寨街一套两间两层新建商品房转让给原告，并约定房屋价款为148000元，协议签订后，原告向被告支付20000元的购房款，并就剩余的128000元购房款给原告出具欠条一张，同时，原告向被告出具收购房款148000元的收条一份。协议签订后，原告获悉被告雷朝文的房屋系小产权房，不具备商品房销售资格，原告无法办理房权证书，故要求确认原、被告之间签订的协议为无效合同，并判令被告返还原告购房款20000元。被告辩称：1、原告购买的被告所建房屋是新农村建设项目，该项目经过县规划局测绘规划，并按照国家规定缴纳了耕地占用税，办理了乡村建设规划许可证；2、被告所建房屋有河南省国土资源厅文件和正阳县人民政府的批复；3、原、被告之间购房协议时双方真实意思表示，应为有效合同。经审理查明：被告雷朝文所开发的正阳县雷寨乡雷寨村西组新农村建设项目所用土地系2011年3月7日经河南省国土资源厅和2011年3月15日正阳县人民政府批复同意新增耕地建新区，被告雷朝文办理了乡村建设规划许可证和按照国家规定缴纳了耕地占用税后并经县规划局测绘规划后，在该土地上开发建房并对外出售。2017年3月5日，原、被告签订房屋转让协议一份，约定的大致内容为被告雷朝文将位于正阳县雷寨街至雷寨村董庄村民组南北路西侧，北头第一套两间两层房屋（北至李富轩、南至雷公明、东至大路）以148000元的价格转让给原告，同时约定购房款一次付清后，房屋所有权归原告所有，但该协议上没有约定相关办证事宜。合同签订同当天，被告给原告出具收到原告购房款148000元的收条；2017年3月6日，原告给被告出具13000元的借条一张，该借条上载明了利息及2018年6月1日原告还款2000元，仍下欠被告128000元。原告诉称协议签订后，向被告支付20000元的购房款，并就剩余的1280000元购房款给原告出具借条一张，同时，被告向原告出具收购房款148000元的收条一份，被告雷朝文辩称购房款148000元原告已支付完毕，原告出具的借条是原告支付完全部购房款后单独向原告的借款，原告没有提供证据证明诉称的事实存在。另查明1、2011年3月，经河南省国土资源厅和正阳县人民政府批复同意正阳县乡镇村共33新增耕地建新区（其中包括被告建房所用一块土地）；2、原告提供的涉案房屋照片中有原告放置农机具及堆放杂物的事实存在。上述事实，有当事人陈述和相关的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，合同无效的认定应符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的下列情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告作为签订合同的一方当事人，并没有提供充分的证据能够证明原被告所签订的房屋买卖合同存在上述规定情形，且该合同也没有约定相关办证事宜，结合2011年3月，经河南省国土资源厅和正阳县人民政府批复同意正阳县乡镇村共33新增耕地建新区，其中包括被告建房所用一块土地，这种利用农村土地的建房形式是新形势下国家农村住房政策的调整和探索，完整的模式需要一个过程，但关于这种形式开发的房屋也没有规定不能转让。综上，原、被告之间签订房屋买卖合同后，原告交纳了全部购房款，并在房屋内放置农机具及堆放杂物，原告实际上已经接收了该房屋，原、被告之间的合同没有违背法律关于合同无效的情形存在，是原、被告之间的真实表示；原告诉称，所提供的证据与事实和法律不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨建青的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审判员  车卫东二〇一八年七月十九日书记员  杨秋生
江西省宜丰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0924民初358号原告：中国农业银行股份有限公司宜丰县支行，统一社会信用代码：913609248612866534。住所地：宜丰县新昌中大道***号。法定代表人：严耀华，职务:该行行长。委托诉讼代理人：周江，男，1975年9月20日生，汉族，江西宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县，系该行职员。被告：巫和平，男，1960年6月16日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县。被告：巫反修，男，1969年12月16日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县。被告：巫太平，男，1963年12月10日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县。原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行与被告巫和平、巫反修、巫太平小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月08日立案，原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自行协商解决了纠纷，无需继续进行诉讼。原告的撤诉申请符合法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行撤诉。案件受理费561元，减半收取280.5元，由原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行负担。审判长  陈益平审判员  巢 平审判员  钟宜华二〇一八年七月十七日书记员  杨 帆
福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽03民终446号上诉人（原审原告）：翁茂盛，男，1949年10月5日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈玉美（系上诉人翁茂盛妻子），女，1954年7月10日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）：林桂源，男，1951年1月26日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。上诉人翁茂盛因与被上诉人林桂源土地承包经营权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁茂盛上诉请求：一、撤销一审判决，改判位于壶山墩翁玉连门口的土地承包经营权归翁茂盛所有；二、诉讼费用由林桂源负担。事实和理由：一、翁茂盛与林桂源换地的事实是肯定的。1.根据蔡清水户的“新度村朝阳生产组征地面积结算卡”，蔡清水未被征用的0.72分土地现被林桂源用于盖庭院，这与蔡清水换给翁茂盛的土地面积相当。2.根据翁茂盛与蔡清水的换地合约，林桂源门口是蔡清水换给翁茂盛的，翁茂盛未征用的0.72分土地原来属于蔡清水。3.翁茂盛与翁金元换地后，同林桂源互换不足部分在翁玉连门口补齐70.57平方米，因此可以证实地按“合号”面积换了。4.根据翁茂盛提供的换地丈量草稿数据及与林桂源的通话录音，可以证实林桂源对现场丈量尺寸没有异议，换地后也一直由翁茂盛耕种。5.根据林桂源门口围墙庭院水泥地面现场的新旧照片对比，也可以证实双方互换土地的事实。6.翁茂盛同林桂源、林秀珠的通话录音，也可以证实双方有互换土地的事实。二、一审延期变更开庭时间不当；录音证据应由法院依法核实后，对本案事实进行认定。三、二审法院应向翁国金、翁国森了解谁在本案讼争土地上耕种的事实。四、翁茂盛提供的证据足以形成证据链，虽然本案双方没有签订互换合同，但根据翁茂盛提供的证据，可以认定双方存在土地互换的事实。林桂源答辩称，翁茂盛没有提供证据证实其主张，换田不是事实，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。翁茂盛向一审法院起诉请求判令：1.位于壶山墩翁玉连门口的承包地土地承包经营权（北至翁国金家门口，南至翁开文屋后，西至林桂源土地交界处，东至林继汇土地，长6.83米，宽14.2米，面积为97.02平方米）系归翁茂盛所有；2.林桂源应恢复上述承包地的原状，交还给翁茂盛使用；3.本案诉讼费用由林桂源承担。一审法院认定事实：1998年11月10日，林桂源取得位于莆田市荔城区亩水田的土地承包经营权证（经营权证号：NO056280号），该经营权证上载明：承包期限为30年，自1998年11月1日至2028年10月31日，其中坐落于利洋的水田0.351亩，四至为“东清凡、西正连、南桂沐、北训古”，坐落于外洋的水田1.584亩，未载明四至。2015年，新度新星幼儿园因扩建场地向林桂源租赁其位于外洋的承包地，因翁茂盛主张其已经与林桂源互换该承包地耕种，林桂源无权将该承包地出租给新度新星幼儿园，致讼。翁茂盛主张其于1990年间与林桂源互换田地，但未提供充分证据予以证实。案经审理，因双方各持己见，致一审法院无法组织调解。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翁茂盛提供的证据不足以证实其主张的其与林桂源互换承包地的事实，翁茂盛是否具有讼争承包地的承包经营权，无法认定，且该承包地四至地界无明确记载，既无明确的地貌、地物标志，又已改变土地用途且客观不能恢复，故翁茂盛主张位于壶山墩翁玉连门口承包地的土地承包经营权归翁茂盛所有，并要求林桂源恢复土地原状，交还翁茂盛使用，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回翁茂盛的诉讼请求。案件受理费100元，由翁茂盛负担。本院二审期间，林桂源没有提交新证据。翁茂盛向本院提交其同林秀珠等人的电话录音等证据，用于证实与林桂源之间存在互换土地的事实，林桂源质证认为翁茂盛提供的证据不足以证实其所主张的证明对象。本院经审查认为，翁茂盛提供的上述证据均系间接证据，不足以证实其所要证实的对象，不予采信。经审理查明，翁茂盛对一审认定的事实中“翁茂盛主张其于1990年间与林桂源互换田地，但未提供充分证据予以证实”有异议，认为事实上在1991年其同翁金元换地之后再跟林桂源换的地。林桂源对一审认定的事实没有异议。对一审认定的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翁茂盛主张的其与林桂源互换承包地，但其所提供的《合号》上没有林桂源的签字，其提供的与其他人的之间的换地协议及林秀珠的录音证据等也均为间接证据，该些证据无法形成完整的证据链，以证实其所主张的换地事实，故无法认定翁茂盛拥有讼争承包地的承包经营权。且根据一审法院对现场的勘验，该讼争承包地四至地界无明确记载，既无明确的地貌、地物标志，又已改变土地用途且客观不能恢复。故翁茂盛主张本案讼争土地的土地承包经营权归翁茂盛所有，并要求林桂源恢复土地原状，交还翁茂盛使用，依据不足。综上所述，翁茂盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由翁茂盛负担。本判决为终审判决。审判长  王鹏程审判员  许秋红审判员  李 忠二〇一八年七月六日书记员  黄慧萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0104民初762号原告：南昌市益客达贸易有限公司，地址：南昌市青云谱区南莲路458号，统一社会信用代码：91360104MA35FXX5XB。法定代表人：王伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹克涛，江西英华律师事务所律师。被告：孔祥龙，男，1974年1月6日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告南昌市益客达贸易有限公司与被告孔祥龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市益客达贸易有限公司的委托诉讼代理人芦朝瑞到庭参加诉讼，被告孔祥龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌市益客达贸易有限公司的诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付轮胎款67800元及利息（利息自2017年1月26日计算至付清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告南昌市益客达贸易有限公司与被告系长期轮胎供应关系，由原告向被告供给轮胎，经双方结算，截止至2017年1月26日被告尚欠原告轮胎货款为67800元，并向原告出具《客户欠款确认单》约定该欠款于2017年6月1日前还清，但虽经原告多次催讨，均未果。因被告拒不履行付款义务，为此，为维护自身的合法权利，原告依法提出上述诉请，恳请予以支持，为感。原告南昌市益客达贸易有限公司出示如下证据：证据一、原告营业执照复印件一份、被告孔祥龙身份证复印件，证明原、被告主体适格。证据二：客户欠款确认单，证明被告截止到2017年1月26日尚欠原告货款是67800元，当时约定的还款期是2017年6月1日。经审理查明：原告南昌市益客达贸易有限公司长期向被告孔祥龙供应轮胎。2017年1月26日，经双方结算，被告孔祥龙尚欠原告南昌市益客达贸易有限公司轮胎款67800元。当日被告孔祥龙向原告南昌市益客达贸易有限公司出具《客户欠款确认单》，并约定该欠款于2017年6月1日前还清。到期后原告多次催讨，均未果。上述事实有原告营业执照复印件，被告孔祥龙身份证复印件，客户欠款确认单，原告的陈述等证据证实。本院认为：被告孔祥龙欠原告南昌市益客达贸易有限公司轮胎款67800元，有《客户欠款确认单》为据，其不支付货款的行为系违约。原告南昌市益客达贸易有限公司要求被告孔祥龙支付货款及逾期付款利息合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，第四十四条，第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告孔祥龙于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市益客达贸易有限公司货款人民币67800元及逾期付款利息（自2017年1月26日起至货款还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元（原告预交），由被告孔祥龙承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 慧人民陪审员  曾广惠人民陪审员  何 敏二〇一八年七月二十日书 记 员  邓思琪
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初2511号原告：晋春，男，1980年3月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：易明群，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710310341。被告：杨晓雷，男，1979年10月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：刘根根，男，1983年3月26日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告晋春与被告杨晓雷、刘根根合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋春及其委托诉讼代理人易明群，被告杨晓雷到庭参加诉讼，被告刘根根经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告晋春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨晓雷归还原告垫付投资款人民币3万元整及利息（按银行同期利率计算，从2015年4月13日���算至全部清偿之日为止，利随本清）；2、请求判令被告刘根根归还原告垫付投资款人民币3万元整及利息（按银行同期利率计算，从2015年4月13日计算至全部清偿之日为止，利随本清）；3、请求判令本案诉讼费用由以上被告承担。事实与理由：原告与付小花、鲁晟晖及二被告系朋友关系，后该五人通过相互介绍了解到一个名为“山东黄海农副产品电子交易中心”的投资项目。2015年4月13日，五人分别以自己或家人的名义与山东黄海农业发展有限公司签订《合作人协议书》，约定缴纳会费3万元后成为“黄金合作人”，并在浦发银行烟台分行以各自名义开设账户。后续时间内，各个“合作人”分别在个人的账户内陆续获得了“市场开发费用”（即投资收益）。在为以上项目筹集投资款时，因为是朋友关系，原告为其余四人各垫付了3万元的会费，共12万元。为此，原告与其余四人签订了一份名义上的《项目合作协议书》，约定了其中有18万元为原告筹集，原告自身投资6万元，剩余12万元即为其余四人各垫付了3万元。后原告多次向被告追索该垫付的投资款，均未果。原告为保障自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨晓雷辩称：原告为我垫付投资款属实。但投资涉及到了投资收益的相关问题，其已经支付了部分收益给原告，账目只有原告本人清楚，大概尚欠原告不到15000元。被告刘根根未做答辩。原告晋春为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。证据二、《黄金合作人协议书》及山东黄海农业发展有限公司出具的《收据》各四份，证明原告以自己和妻子的名义共投资了6万元，被告刘根根以妻子林莉梅名义投资了3万元，鲁晟晖以自己名义投资了3万元，付小花以自己名义投资了3万元。证据三、原、被告及鲁晟晖、付小花五人共同签订的《项目合作协议书》，证明原告共为二被告及鲁晟晖、付小花垫付投资款12万元。被告杨晓雷、刘根根未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告晋春与被告杨晓雷、刘根根及案外人鲁晟晖、付小花原系朋友关系，该五人通过相互介绍了解到一个名为“山东黄海农副产品电子交易中心”的投资项目。2015年3月及4月，五人分别以自己或家人的名义与山东黄海农业发展有限公司签订《山东黄海农副产品电子交易中心黄金合作人协议书》，约定缴纳会费3万元后成为“黄金合作人”，并在浦发银行烟台分行以各自名义开设账户。在为以上的项目筹集投资款时，原告晋春为其��四人各垫付了3万元的会费，共12万元。2015年4月13日，原告与其余四人签订了《项目合作协议书》，约定其中18万元为原告筹集，由原告利用自有小汽车抵押贷款所筹集，该抵押贷款所产生的利息由五人共同均摊。原告自身投资6万元，剩余12万元即为其余四人各垫付3万元。庭审中，被告杨晓雷对原告为其垫付3万元投资款予以认可。但认为该笔投资款的前期分红及旅游项目收益款项均转账至原告账户，其实际尚欠原告的投资款应当是15000元左右。原告在庭审中承认收到被告杨晓雷、刘根根的前期分红及旅游项目收益，且自认二被告目前尚欠其18000元投资款未返还。另查明，本案审理过程中，因付小花已全额归还原告投资款及利息，鲁晟晖也和原告达成庭外和解协议，故原告撤回对付小花、鲁晟晖二人的起诉。本院认为：依法成立的合同，受法律保��。原、被告之间订立的《项目合作协议书》，系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力，本院予以认定。二被告未依约向原告返还投资款，构成违约，故原告请求法院判令被告归还原告投资款的诉请合理，本院予以支持。因原告在庭审中自认二被告目前各自尚欠其投资款为18000元，故对该18000元投资款的返还，本院予以支持。对于原告诉请要求被告从2015年4月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因合作协议书中明确注明该款项来源于抵押贷款，故对该利息诉请，本院予以支持。被告刘根根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判���如下：一、被告杨晓雷于本判决生效之日起十日内偿还原告晋春投资款本金人民币18000元及利息（利息计算方法：以18000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月13日起计算至付清该款项之日止）；二、被告刘根根于本判决生效之日起十日内偿还原告晋春投资款本金人民币18000元及利息（利息计算方法：以18000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月13日起计算至付清该款项之日止）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费3016元，由原告自行负担2416元，由被告杨晓雷、刘根根各负担300元，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日���十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  张世民人民陪审员  谢风军人民陪审员  李慧萍二〇一八年七月十六日书 记 员  邹 庸
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0681民初2822号原告：烟台梅多克庄园葡萄酒有限公司，住所地：龙口市龙口经济开发区大牟家村，统一社会信用代码：91370681567705028F。法定代表人：刁建，总经理。委托诉讼代理人：原英，原告单位工作人员。被告：蓬莱圣宝卡特葡萄酒有限公司，住所地：蓬莱市南王街道。法定代表人：刘振华，总经理。原告烟台梅多克庄园葡萄酒有限公司与被告蓬莱圣宝卡特葡萄酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2012年至2016年6月29日，被告欠原告酒汁款91616元，双方于2016年6月29日签订还款协议，约定被告于2018年阴历年分6次给付原告91616元。后原告于2016年8月2日出借给被告47880元。被告未能按照协议约定付款，2017年9月14日双方又签订还款协议一份，载明被告共欠原告139496元，约定被告于2017年11月30日前给付70000元，余款于2018年4月3日前付清。后被告仍未能按照协议约定付款，原告诉至法院。本院认为：原、被告签订的还款协议乙方公章名称为蓬莱圣堡卡特酒业有限公司，原告起诉蓬莱圣宝卡特葡萄酒有限公司主体名称错误，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告烟台梅多克庄园葡萄酒有限公司对被告蓬莱圣宝卡特葡萄酒有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙发远二〇一八年七月二十日书记员  毛建龙
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1728民初1170号原告:杨艳丽，女，1973年2月12日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：刘康春，河南展志律师事务所律师。被告：张华，男，1969年12月9日出生，汉族，住遂平县。被告：张静，女，1971年9月5日出生，汉族，住遂平县。原告杨艳丽与被告张华、张静返还原物纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨艳丽的委托诉讼代理人刘康春，被告张华到庭参加诉讼。原告杨艳丽于2018年5月22日向本院提出撤回对被告张静起诉的申请，本院已于2018年5月22日裁定准许原告杨艳丽撤回对被告张静的起诉。本案现已审理终结。原告杨艳丽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还位于遂平县城泰安路教育局家属楼下的门面房三间；2、判令被告赔偿原告房租损失75000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨艳丽与被告张华原系夫妻关系，双方于1995年3月1日登记结婚，后于2013年2月18日协议离婚，双方离婚时约定夫妻共同所有的房地产所有权归原告杨艳丽所有。但双方离婚后，位于遂平县城泰安路教育局家属楼下的三间门面房一直由被告占有使用，后被告张华又将其中两间门面房出租给他人使用并收取房租，至今已五年有余。经原告多次催要，被告迟迟不向原告交付房屋，侵害了原告的房屋所有权，并给原告造成房租损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。审理中，关于房租损失原告变更诉讼请求为判令被告赔偿15000元。被告张华辩称，原被告双方离婚是因被告欠账过多，为了躲避债务原告提出的离婚。双方的房产并不只是这三间门面房，还有另外一间门面房一直由原告占着并收取房租。这三间门面房一直由被告使用，就去年才租出去两间，但双方离婚后一直生活在一起，家里开支都是被告出钱，原告就不管。本院经审理认定事实如下：原告杨艳丽与被告张华于1995年3月1日登记结婚，后于2013年2月18日协议离婚。原被告双方夫妻关系存续期间，遂平县教育体育局向原告杨艳丽出售门面房三间，并于2005年6月18日出具收据一张，载明“今收到杨艳丽人民币玖万柒仟柒佰伍拾贰元整￥97752元，系付门面房款（自东向西第12、13、14间）”。双方离婚协议约定“夫妻共同所有的房地产所有权归女方所有”。被告张华在婚姻关系存续期间及离婚后一直使用三间门面房，后于2016年10月1日将其中一间门面房租给他人使用，约定房租每年5000元，并收取租金10000元整。另查明，被告张华已将三间门面房中的其中一间门房以租金每年4000元租给他人使用，并收取租金8000元，但未签订书面租房协议。原告杨艳丽与被告张华离婚时未约定夫妻共同所有的房地产交付期限。上述事实，有原被告陈述、离婚证、自愿离婚协议书、购买门面房的收款收据、门面房租赁协议书在卷为据，足以认定。本院认为，公民个人所有的合法财产受法律保护。他人无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。离婚协议中双方当事人关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力。本案中，原被告双方已在离婚协议中约定夫妻共同所有的房地产所有权归女方所有，因此，原告杨艳丽请求被告张华返还门面房的请求，于法有据，应予支持。关于房租损失，因原告杨艳丽变更诉讼请求，请求被告赔偿15000元房租损失，虽然原被告离婚时未约定夫妻共同所有的房地产交付期限，但原告杨艳丽请求的房租损失部分并未超出被告张华收取的租金，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限判决生效之日起十日内被告张华从原告杨艳丽所有的位于遂平县城泰安路教育局家属楼下自东向西第12、13、14间门面房中搬出，并将上述房屋交付原告杨艳丽。二、限判决生效之日起十日内被告张华赔偿原告杨艳丽房租损失15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告张华负担。案件受理费1300元，原告杨艳丽已预交，被告张华应于本判决生效之日起十日内径行支付给原告杨艳丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘金洲二〇一八年七月三日书记员  张 鹏
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0524民初2057号原告：安溪民生村镇银行股份有限公司，住福建省泉州市安溪县河滨南路526号。法定代表人：傅增庭，任公司董事长。委托诉讼代理人：钟思平、许文发，系公司员工。被告：李宝强，男，1981年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李清恋，女，1979年9月21日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李朝强，男，1973年8月14日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李玉凤，女，1976年10月11日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李礼司，男，1969年4月2日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李水花，女，1968年11月14日出生，汉族，住福建省安溪县。原告安溪民生村镇银行股份有限公司（下称安溪民生村镇银行）与被告李宝强、李清恋、李朝强、李玉凤、李礼司、李水花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安溪民生村镇银行的委托诉讼代理人钟思平、许文发到庭参加诉讼，李宝强、李清恋、李朝强、李玉凤、李礼司、李水花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安溪民生村镇银行向本院提出诉讼请求：1.解除安溪民生村镇银行与李宝强、李清恋签订的《借款合同》，并由李宝强、李清恋立即偿还借款132700元及利息、复息、罚息（自2017年8月25日起至还清之日止）；2.李朝强、李玉凤、李礼司、李水花对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：李宝强、李清恋因借新还旧之需而与安溪民生村镇银行签订1份《借款合同》，合同约定：安溪民生村镇银行给予李宝强、李清恋132700元贷款用于借新还旧，期限自2017年8月25日至2020年8月25日；贷款年利率9.025%；逾期利率按约定利率上浮50%，还款方式为按月付息（每月20日），到期还本，并应自2017年9月起每月20日前归还本金不低于500元及相应利息等。李朝强、李玉凤、李礼司、李水花自愿为李宝强、李清恋提供连带保证担保。2017年8月25日，安溪民生村镇银行并将相应款项划到李宝强指定账户。后来，李宝强、李清恋仅于2017年11月20日、2018年1月4日缴纳1500元、1500元用于支付部分逾期利息。截止2018年3月19日，李宝强、李清恋尚欠我行本金132700元，逾期利息、复利等共计3117.97元。李宝强、李清恋、李朝强、李玉凤、李礼司、李水花未作答辩。安溪民生村镇银行围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》及诉讼文书送达确认书等证据。经审查，该证据均符合证据的采信条件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，李宝强与李清恋为借新还旧之需而与安溪民生村镇银行签订1份《借款合同》，合同约定：本合同项下借款金额为132700元，借款用途为借新还旧，利率为年利率9.025%，按月结息，还款日为每月20日，借款期限自2017年8月25日起至2020年8月25日止；逾期利率为在贷款利率基础上加收50%，罚息利率为在贷款利率基础上加收100%；借款人应自2017年9月起，每月20日前偿还本金不低于500元及相应利息等，若借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人依法有权要求具体借款到期。同日，李朝强与李玉凤、李礼司与李水花作为连带责任保证人分别与安溪民生村镇银行签订1份《担保合同》，合同约定：本合同担保的主债权为上述《借款合同》的全部债权；担保方式为连带责任担保；保证范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。同日，李宝强在《借款凭证》上签名后，安溪民生村镇银行将款项132700元划至李宝强指定的账户内。借款后，李宝强、李清恋仅于2017年11月20日、2018年1月4日分别支付给安溪民生村镇银行1500元、1500元用于支付部分逾期利息。李宝强、李清恋对于本金132700元及后期利息至今仍未偿还，李朝强、李玉凤、李礼司、李水花也未能履行担保责任。本院认为，案涉的《借款合同》、《担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。李宝强、李清恋未能按合同约定的借款期限还本付息构成违约，安溪民生村镇银行有权依照合同约定宣布借款提前到期，李宝强、李清恋应承担立即偿还借款本息的违约责任。李朝强、李玉凤、李礼司、李水花作为该笔借款的连带责任保证人，在保证期间内对上述借款本息负有连带清偿的义务。李朝强、李玉凤、李礼司、李水花承担保证责任后，有权向李宝强、李清恋追偿。安溪民生村镇银行的诉讼请求合法，应予支持。李宝强、李清恋、李朝强、李玉凤、李礼司、李水花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除安溪民生村镇银行股份有限公司与李宝强、李清恋签订的《借款合同》；二、李宝强、李清恋应于本判决生效之日起十日内返还安溪民生村镇银行股份有限公司借款本金132700元及利息、罚息、复利（自2017年8月25日起,按借款合同的约定计至款项还清之日止）；三、李朝强、李玉凤、李礼司、李水花对上述借款本息承担连带清偿责任；四、李朝强、李玉凤、李礼司、李水花承担保证责任后，有权向李宝强、李清恋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，由李宝强、李清恋、李朝强、李玉凤、李礼司、李水花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  沈聪明人民陪审员  苏汉阳人民陪审员  林金木二〇一八年五月十八日法官 助理  林玉琼书 记 员  陈进松-4--5-
福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0504民初1553号原告：王毅，男，1982年1月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。被告：泉州宏益房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路8号楼二层。法定代表人：洪涛，该公司总经理。原告王毅与被告泉州宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告王毅的委托诉讼代理人康碧信、李佳炜到庭参加诉讼，被告宏益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王毅向本院提出诉讼请求：1.判决解除王毅与宏益公司于2014年9月3日签订的《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》；2.判令宏益公司返还王毅已付购房款577080元及自2014年9月3日起至款项还清之日止资金占用期间的利息（按同期同类银行贷款利率计算，暂计至起诉之日的利息为101566.08元）。事实和理由：王毅与宏益公司于2014年9月3日签订了一份《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》，约定王毅向宏益公司购买其开发的宏益.江山丽园项目13幢1606号商品房，建筑面积128.24㎡，单价4500元/㎡，总价款为577080元，付款方式为一次性支付。协议签订当日，王毅依约一次性向宏益公司支付全部购房款，宏益公司出具《收据》一份交由王毅收执。因宏益公司对外负有债务，上述商品房已被法院强制拍卖，导致无法履行《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》约定的交房义务，合同目的也无法实现，因此，宏益公司的行为已经构成根本违约，特向法院提起诉讼，请求判如所请。宏益公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：王毅与宏益公司于2014年9月3日签订《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》，双方约定由王毅向宏益公司购买宏益.江山丽园项目13幢1606号商品房，成交金额为577080元。签订合同当日，王毅支付全部购房款，宏益公司出具《收据》交由王毅收执。在庭审过程中，王毅陈述诉争房屋尚未完工。另查明，2017年11月28日，宏益公司因与案外人兴业银行股份有限公司厦门分行的债务纠纷致宏益·江山丽园二期9-15幢楼等被法院拍卖。上述事实，有王毅的陈述及其提供的《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》《收据》《福建省拍卖成交确认书》、厦门市鹭江公证处《执行证书》、福建省高级人民法院《受理执行案件通知书》、泉州市中级人民法院《执行裁定书》、中国建设银行转账凭证、POS签购单等证据佐证，本院予以确认。本院认为，王毅与宏益公司签订的《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》签订后，涉诉房产被拍卖，阻却了王毅期待的合同目的的实现，宏益公司已经违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，王毅请求解除合同，于法有据，应予支持。合同解除后，宏益公司应返还王毅已付的购房款，并支付按银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。综上所述，王毅的诉讼请求予以支持。宏益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除王毅与泉州宏益房地产开发有限公司于2014年9月3日签订的《[宏益·江山丽园]商品房买卖协议》；二、泉州宏益房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返还王毅已付购房款577080元及自2014年9月3日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9571元，减半收取计4785.5元，由泉州宏益房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  黄正乾二〇一八年七月十二日书记员  傅莹莹附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0524民初2462号原告：白文胜，男，1970年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：何志波，男，1970年1月2日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：施双成，男，1963年3月26日出生，汉族，住福建省安溪县。原告白文胜与被告何志波、施双成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白文胜到庭参加诉讼，何志波、施双成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白文胜向本院提出诉讼请求：1、判令何志波偿还借款1600000元及利息（自2013年11月28日起，按年利率24%计至还清之日止）；2、判令施双成承担连带清偿责任。事实和理由：2013年4月8日、同年11月28日，何志波因资金需要向白文胜借款1500000元、100000元，约定月利率3.5%，并分别出具借条给白文胜收执。施双成作为担保人在借条的担保人处签名确认。后经多次催讨，何志波、施双成至今未能偿还。何志波、施双成未作答辩。围绕诉讼请求，白文胜依法提交了借条及转账记录各一份。经审查，该证据符合证据的采信条件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月8日、同年11月28日，何志波分别向白文胜借款1500000元、100000元，月利率为3.5%，均由施双成作为连带保证担保。何志波、施双成并于2013年11月28日出具一张借款1600000元的借条给白文胜收执。双方在借条中未明确约定借款期限及保证期间。借款后，经白文胜催讨，何志波、施双成未能偿还。本院认为，白文胜与何志波、施双成之间的民间借贷关系，有借条为据，除月利率的约定违反国家有关限制借款利率的规定外，其他内容合法有效，应受法律保护。何志波未能及时偿还借款本息构成违约，应承担归还借款1600000元及按年利率24%支付相应利息的民事责任。施双成自愿为本案借款作连带保证担保，其在保证期间内负有连带清偿的义务。施双成承担保证责任后，有权向何志波追偿。白文胜的诉讼请求合法，本院予以支持。何志波、施双成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、何志波、施双成应于本判决生效之日起十日内返还白文胜借款1600000元及利息（自2013年11月28日起，按年利率24%计至还清之日止）；二、施双成对上述借款本息承担连带清偿责任；三、施双成承担保证责任后，有权向何志波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33168元，减半收取16584元，由何志波、施双成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  沈聪明二〇一八年七月四日书记员  陈进松-2-
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2018)闽0681民初2260号原告：黄仲红，男，1967年12月8日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。被告：黄启池，又名黄啟池，男，1961年10月17日出生，汉族，住福建省龙海市。原告黄仲红与被告黄启池土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员王建通适用简易程序公开开庭进行审理。黄仲红的委托代理人吴雅玲到庭参加诉讼，黄启池经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄仲红向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《土地承包协议书》；2、请求判令黄启池向支付拖欠的承租0.6亩田地租金（截止至2018年5月1日为932元，及自2018年5月2日起至协议解除之日止的租金）。事实与理由：2000年7月1日，原、被告签订一份《土地承包协议书》，约定：乙方（原告）将0.6亩田地出租给甲方（被告）改成鱼塘，租金每亩每年700元，合计每年租金420元，于当年7月1日前结算清楚；租期自2000年7月1日至2015年7月1日止。如甲方有意拖欠，乙方随时有权讨回田地，讨回时，甲方要负责推平恢复田地原貌。合同签订后，原告依约向被告交付租赁物，但被告仅支付租金至2015年7月1日，至今已有近三年未支付租金，已构成根本违约。经黄仲红多次催讨租金，黄启池拒不缴交。黄启池未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2000年7月1日，原告黄仲红与被告黄启池双方签订《土地承包协议书》一份，约定：乙方（黄仲红）将向小队承包的0.6亩田地出租给甲方（黄启池）改成鱼塘，田租每亩每年700元，合计每年租金420元，年租金于当年7月1日前结算清楚；租期自2000年7月1日至2015年7月1日止。在甲方愿意承包的前提下，乙方自签订协议书后没权讨回。时间为长期承包。如甲方有意拖欠，乙方随时有权讨回田地。讨回时，甲方要负责推平恢复原貌。合同签订后，黄仲红依约向黄启池交付租赁物，黄启池将向黄仲红及其他20几位村民承租的田地改成鱼塘成片经营，但黄启池仅支付黄仲红租金至2015年6月30日，2015年7月1日以后至今的租金仍未交付。以上事实，有《土地承包协议书》、《承包土地地块登记》和庭审笔录为据，可以认定。本院认为，原告黄仲红与被告黄启池双方签订的《土地承包协议书》合法有效。合同订立时，双方对合同履行期间可能出现的违约情形及解决方案均有考量与约定。合同签订后，黄仲红履行了交付租赁物的义务，黄启池虽部分履行了交付租金义务，但已逾近三个租金缴交年度未交付租金，经黄仲红催讨未果，导致合同目的无法实现，黄仲红请求解除双方签订的协议书及给付拖欠的租金可以支持。其中，黄仲红主张自2015年7月1日起至2018年5月2日止的租金为932元未超过按合同约定标准计算金额，可以准许。黄启池经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除黄仲红与黄启池双方签订的《土地承包协议书》；二、黄启池于本判决生效后十日内给付黄仲红自2015年7月1日起至2018年5月2日止的租金共计932元及自2018年5月2日起至协议解除之日止按合同约定标准计算的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由黄启池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  王建通二〇一八年六月二十日书记员  郑晓虹附本案所涉的主要法律条文和申请执行提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初72号原告：中国农业银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：江西省南昌市象山南路113号。统一社会信用代码：913601008583943624。负责人：胡克敏，系该支行行长。委托代理人：朱建定，系该支行员工。被告：易涛，男，汉族，1990年11月29日生，住：江西省南昌市东湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行诉被告易涛信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法由审判员陈敏平担任审判长，与人民陪审员王清、李琴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行委托代理人朱建定到庭参加诉讼。被告易涛经本庭合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支款本金4828.33元，利息等其他费用531.13元，二项合计5359.46元（截止到2017年10月16日）以及2017年10月17日至付清透支款之日的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月8日在我行申办贷记卡一张，卡号为：62×××82。从2017年6月2日逾期以来，累计积欠信用卡透支本金4828.33元，利息等其他费用531.13元，二项合计5359.46元（截止到2017年10月16日）。我行工作人员对该客户进行了电话催收、信函及上门催收，至今未还款。依据被告与我行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，被告到期未归还我行贷记卡透支利息，已违约。为使我行资金不受损失，维护我行的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法裁定。证据一、原告营业执照及负责人身份证各一份，证明原告的主体资格合法；证据二、被告填写的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行信用卡申请业务申请书中国农业银行金穗信用卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程各一份；证明被告自愿在我行办理信用卡的事实；证据三、被告的身份证明一份，证明被告的主体资格合法；证据四、被告账户信息、交易流水及欠息证明，客户签收单.证明被告所欠的债务。被告易涛未到庭答辩,亦未提交证据。经审理查明，2016年8月8日，被告易涛向原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行申请办理贷记卡卡号为：62×××82的信用卡，申请表中，《重要提示》第5条声明“本人已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”被告易涛在《主卡申请人签名》处签名。原告发放的贷记卡卡号为：62×××82的信用卡，被告在使用中，一直是现金取现和跨行消费居多，转入金额少，致使信用卡透支。从起诉至2018年7月28日还了本金958.75元，截至2018年7月28日后欠本息5149.72元，其中本金3869.58元。经原告多次催收后，被告仍未按期归还借款，原告遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述、申领单、银行明细单等证据所证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受领用合约相关条款的约束，同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，被告逾期还款的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请被告归还本金，本院予以支持，原告关于利息的计算方式为所欠金额的日万分之五，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告易涛于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行借款本金3869.58元及利息（自2017年6月3日起至欠款付清之日止，按日利率为万分之五计息,依照交易明细载明的欠款本金计算，扣除复利与滞纳金）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告易涛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  陈敏平人民陪审员  王 清人民陪审员  李 琴二〇一八年七月三十日书 记 员  章佩玉
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0121民初2096号原告：喻任平，男，1966年5月4日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：漆志明，南昌县向塘法律服务所法律服务工作者。被告：熊桂妹，女，1975年7月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告喻任平诉被告熊桂妹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告喻任平及其委托代理人漆志明，被告熊桂妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转需要，自2014年5月至2016年4月26日先后十二次累计向原告借款100500元，约定按月息1分计算利息，被告于2016年4月26日向原告出具了一张借条。后经原告多次催要借款，但被告均未归还借款，故原告诉至法院，要求判令被告归还原告借款100500元并支付利息（从2016年5月21日起按月息1分计算）；案件受理费由被告承担。被告辩称：对借款金额及月息1分没有异议，但被告已偿还借款12000元，应核减。经审理查明：被告自2014年5月至2016年5月21日分12次累计向原告借款100500元，双方口头约定借款利息按月息1分计算，并向原告出具了欠条一张。被告借款后至原告起诉前已偿还原告借款12000元，尚欠原告借款88500元及借款利息未归还。为此，原告诉至本院。以上事实有原、被告告身份证，欠条以及当事人有关陈述予以证实。本院认为：被告向原告出具的欠条是双方当事人的真实意思表示，双方存在合法有效的借款合同关系。被告尚欠原告借款88500元，事实清楚、证据充分；原告诉请被告归还借款，于法有据，本院予以支持。双方口头约定借款利息按月息1分计算，该约定合法有效，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告熊桂妹在本判决生效后十日内一次性归还原告喻任平借款人民币88500元；二、被告熊桂妹在本判决生效后十日内一次性归还原告喻任平借款利息（以88500元为本金，按月息1分自2016年5月21日起计算至本判决确定还款之日止）；三、驳回原告喻任平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2310元，减半收取为1155元，由原告喻任平承担155元，被告熊桂妹承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  李 颖二〇一八年七月二十四日法官助理  彭邦宇书 记 员  邓思源