wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民初2781号原告：三台县台北中央小区业主委员会，住所地：四川省三台县梓州干道234号。法定代表人：吴志荣，系该小区业委会主任。委托诉讼代理人：王帮华，系该小区业委会副主任（特别授权）。被告：刘永强，男，1987年3月22日出生，汉族，住四川三台县。委托诉讼代理人：王益本，四川擎剑律师事务所律师。原告三台县台北中央小区业主委员会与被告刘永强业主共有权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告三台县台北中央小区业主委员会于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三台县台北中央小区业主委员会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三台县台北中央小区业主委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三台县台北中央小区业主委员会负担。审判员 张 莉二〇一八年七月十六日书记员 朱柳陶
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民终1312号上诉人（原审被告）:向广成，男，l979年6月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审被告）:吴远会，女，1980年5月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审被告）:宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江北路正和花园A幢2层3号。法定代表人：向广成，公司执行董事。被上诉人（原审原告）：四川省宜宾四丰盐化工业有限公司，住所地：四川省长宁县竹都大道二段98号。法定代表人：郝翊军，公司总经理。原审被告：周学平，男,l958年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原审被告：陈前维，男，1977年3月21日出生，汉族，现在四川宜宾监狱服刑。原审被告：王平，女，1958年2月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原审被告：黄茂华，女，1960年5月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原审被告：周晓毅，女，l982年10月31日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原审被告：宜宾市戎宸运业有限责任公司，住所地：四川省宜宾市临港经济开发区临港大道一段31号。法定代表人：黄茂华，董事长。原审被告：宜宾市恒讯机动车驾驶员培训有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江北路正和花园A幢2层3号。法定代表人：向广成，公司经理。上诉人向广成、吴远会、宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司因与被上诉人四川省宜宾四丰盐化工业有限公司、原审被告周学平、王平、宜宾市戎宸运业有限责任公司、宜宾市恒讯机动车驾驶员培训有限公司、陈前维、黄茂华、周晓毅民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2017)川1524民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，于2018年5月8日向上诉人向广成、吴远会、宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司邮寄送达了《预交上诉费通知》。上诉人收到该通知后，向我院递交减免缓诉讼费申请，我院经审查后认为其减免缓申请不符合法律规定，不予准许。2018年6月20日我院再次向上诉人向广成、吴远会、宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司邮寄送达了《预交上诉费通知》，上诉人收到通知后未按要求在七日内缴纳上诉费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，上诉人虽递交上诉状，但未在指定期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人向广成、吴远会、宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年七月二十四日书记员  刘 琼
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2826号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：葛梦成，男，1994年3月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告葛梦成民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告葛梦成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛梦成偿还原告借款本金人民币860元及利息(按年利率24%自2017年11月3日起计算至还款之日止);2.判令被告葛梦成承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月3日，被告葛梦成通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告葛梦成向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告葛梦成实际支付了借款本金860元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告葛梦成未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告葛梦成签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告葛梦成实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告葛梦成在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告葛梦成，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告葛梦成经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛梦成在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币860元及其利息（按年利率24%自2017年11月3日起计算至还款之日止）；二、被告葛梦成承担本案律师费人民币155元。被告葛梦成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告葛梦成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 王三力二〇一八年七月九日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1512号原告：遂宁市森源物业服务有限公司，住所地遂宁市安居区安居镇十二村七组，统一社会信用代码：91610904797854192C。法定代表人：唐军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：敬相均，四川居阳律师事务所实习律师。被告：杨军，男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告遂宁市森源物业服务有限公司（以下简称森源物业公司）与被告杨军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，原告森源物业公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告森源物业公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许遂宁市森源物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由遂宁市森源物业服务有限公司负担。审判员  侯根平二〇一八年七月十六日书记员  唐红梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民终234号上诉人(原审被告)：八冶建设集团有限公司。住所地：甘肃省金昌市。法定代表人：李万福，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘爱国，男，1970年5月1日出生，汉族，住四川省营山县。被上诉人(原审被告)：付学文，男，1962年10月10日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。上诉人八冶建设集团有限公司因与被上诉人刘爱国、付学文劳务合同纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2017）青0222民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。八冶建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项内容，查明事实后依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与上诉人之间劳务合同纠纷一案己经人民法院作出生效判决书，裁决上诉人不对被上诉人等承担给付工资和经济补偿的义务。一审法院审理本案违反一事不再理的民事原则，属于程序违法。2、一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一审对付学文出具欠条的真实性未加详查，而对没有上诉人签字盖章、也无事后追认的一份说明认定为上诉人替付学文支付农民工工资的承诺书。刘爱国未提交书面答辩意见。付学文未提交书面答辩意见。刘爱国向一审法院起诉请求：1、判令二被告承担连带责任十日内支付原告劳动报酬21086元并承担相应的经济损失1146元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月10日，被告八冶公司将其承建的民和县玉龙小区3号楼钢筋工程承包给被告付学文，同年5月至10月间，被告付学文雇佣原告刘爱国在该工地上务工。后经结算，付学文向原告出具了工资欠条一张，载明：”欠玉龙小区3号楼钢筋代班人刘爱国工资伍万贰仟柒佰元正小写52700元。大概在元月底前给。付学文。2013．10．18。”2014年1月13日，原告刘爱国等人因拖欠工资到政府部门上访，被告八冶公司在民和玉龙小区项目部劳务班组的高贤荣代表该公司解决民工工资事宜时承诺：”关于民和玉龙小区3#楼钢筋工工资发放问题，项目部已支付包工队，现项目部正在报案处理此事，我公司承诺项目部在十日内不能将工资追回发放到农民工手中，我公司将从项目部工程款中扣除，解决此事。”2014年1月25日，被告八冶公司为农民工刘爱国等人支付工资10万元，其中支付给原告刘爱国31614元，尚欠21086元未支付。现原告刘爱国以劳务合同纠纷将被告付学文、被告八冶公司诉至本院，请求二被告连带支付其剩余劳务报酬21086元。一审法院认为：被告付学文曾雇佣原告在其工地上务工，且对原告劳务工资被告付学文也出具了欠条，足以证实原告与被告付学文之间存在事实上的劳务合同关系。根据查明的事实，被告付学文尚欠原告劳务工资21086元至今未付，实属违约，其负有向原告足额支付剩余劳务工资款的义务。在庭审中，被告八冶公司明确表示高贤荣系其在民和玉龙小区项目部劳务班组的人员，高贤荣当时代表八冶公司解决民工工资事宜。因此，高贤荣出具承诺书的行为，应视为被告八冶公司的职务行为，其法律后果依法应由八冶公司承担。从该承诺所表达的意思表示内容看，具有担保性质，应与担保合同具有同等的法律效力，应属有效担保。因此，从民法诚信原则与尊重当事人意思自治原则出发，承诺人被告八冶公司应严格依照其承诺履行担保责任。故原告主张二被告连带支付其剩余劳务工资21086元的理由成立，本院予以支持。至于原告主张的经济损失，因原告证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持。被告八冶公司认为原告等人与被告因劳动报酬仲裁的案件已经民和县法院和海东市中级人民法院作出判决和裁决，其不需向原告等人支付劳务工资等辩解理由，本院认为，该民事判决书是针对该案当事人（即本案的原告和被告八冶公司）之间是否存在劳动关系作出的判决，并不影响被告八冶公司已经作出的承诺效力，故上述辩解理由本院均不予采纳。被告付学文经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法视为其已放弃抗辩的权利，由此引起的不利后果，依法由其承担。判决：一、被告付学文限本判决生效之日起十日内给付原告刘爱国剩余的劳务工资21086元。对上述款项被告八冶建设集团有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费352元，由被告付学文和被告八冶建设集团有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”与本案关联的前案中当事人为刘爱国、八冶建设集团有限公司，而本案当事人为刘爱国、八冶建设集团有限公司、付学文；且前案审查的是上诉人是否承担用工主体责任，而本案审查的是上诉人是否承担担保责任。因此，本案不符合重复起诉的法律规定，上诉人关于一审审理本案违反一事不再理原则的理由不能成立。关于上诉人是否承担担保责任的问题，首先，上诉人代理人在一审庭审中已自认高贤荣代表其公司解决农民工工资并作出从工程款中给付承诺的事实，故上诉人在上诉请求中认为一审对该事实认定不清的理由不能成立。其次，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，高贤荣于2014年1月13日代表上诉人承诺”项目部在十日内不能将工资追回发放到农民工手中，我公司将从项目部工程款中扣除，解决此事。”对此承诺被上诉人刘爱国亦未提出异议，因此该承诺符合《担保法》中关于”保证”的规定，上诉人的承诺行为已经构成对被上诉人付学文与刘爱国之间劳务工资债权债务的保证，上诉人应当承担保证责任。关于上诉人的保证方式及保证范围一节，本案上诉人的以承诺形式作出保证，但对保证方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，本案上诉人应在保证范围内承担连带保证责任,其在承担保证责任后，有权向债务人即被上诉人付学文追偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由八冶建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长林海审判员马秀英审判员王新育二〇一八年七月十八日法官助理王雪静书记员马俊林
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3051号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：ＸＸ阳，男，1989年4月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告ＸＸ阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告ＸＸ阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告ＸＸ阳偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告ＸＸ阳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告ＸＸ阳通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告ＸＸ阳向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告ＸＸ阳实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告ＸＸ阳未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告ＸＸ阳签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告ＸＸ阳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告ＸＸ阳在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告ＸＸ阳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ阳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ阳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告ＸＸ阳承担本案律师费人民币155元。被告ＸＸ阳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告ＸＸ阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘向阳二〇一八年七月十日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1079号上诉人（原审原告）：筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司，住所地:四川省筠连县蒿坝镇高桥村。法定代表人：詹本政，执行董事。委托诉讼代理人：胡江凡，四川远皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光权，男，1968年2月出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。上诉人筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司（以下简称蒿坝镇煤业）因与被上诉人陈光权劳动争议一案，不服四川省筠连县人民法院(2018)川1527民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人蒿坝镇煤业上诉请求：1.撤销原判；2.确认蒿坝镇煤业与陈光权不存在劳动关系；3.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：蒿坝镇煤业在2017年12月22日之前一直未进行采矿作业直到安监局同意上诉人恢复生产之后，才开始进行采矿作业，因此，被上诉人称2017年4月2日在上诉人处工作时受伤与事实明显不符。本案中证人证言为孤证，且前后矛盾，其证言不应该被采信。被上诉人陈光权辩称，上诉人所说不是事实，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提到被上诉人受伤期间蒿坝镇煤业没有进行生产的理由不能成立。蒿坝镇煤业并非处于完全停工状态，其技改和安全整改期间工人也在提供劳动。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。蒿坝镇煤业向一审法院提出诉讼请求：确认双方不存在劳动关系。一审法院认定事实：蒿坝镇煤业招聘陈光权从事井工作。2017年4月2日，陈光权在工作时受伤。2017年8月28日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会立案受理陈光权确认劳动关系一案。2017年10月27日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出筠劳人仲案[2017]63号仲裁裁决：蒿坝镇煤业与陈光权劳动关系确立。2017年12月6日，蒿坝镇煤业收到该仲裁裁决书后不服，向法院提起诉讼。另查明，一审法院指定蒿坝镇煤业在庭审结束后五日内提交二年内职工花名册、工资表、考勤记录、出入井检查记录，蒿坝镇煤业未在指定时间内提交前述材料。一审法院认为，劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位，是指在中华人民共和国境���的企业、个体经济组织、民办非企业单位、国家机关、事业单位、社会团体等组织。本案蒿坝镇煤业是企业法人，符合法定的用人单位条件。劳动者，是指达到法定劳动年龄，具有劳动能力，以从事某种社会劳动获得收入为主要生活来源，依据法律或合同的规定，在用人单位的管理下从事劳动并获得劳动报酬的自然人。本案陈光权符合劳动者条件。本案争议的焦点是蒿坝镇煤业、陈光权是否存在劳动关系。关于是否存在劳动关系的问题。一审法院认为，赵华付、陈大华出庭证明与陈光权共同在蒿坝镇煤业工作，又根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，蒿坝镇煤业对职工花名册、工资表、考勤记录、出入井检查记录负举证责任，一审法院指定蒿坝镇煤业在庭审结束后五日内提交前述材料，蒿坝镇煤业未在指定时间内提交，且蒿坝镇煤业也未提交证据证明陈光权不是其职工，故认定蒿坝镇煤业、陈光权存在劳动关系。综上所述，对蒿坝镇煤业提出与陈光权���存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：蒿坝镇煤业与陈光权存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由蒿坝镇煤业负担。二审审理查明，蒿坝镇煤业系自然人投资控股的有限责任公司，经营范围煤炭开采、销售。2017年4月2日下午，陈光权受伤，在筠连县蒿坝镇卫生院治疗后，次日到筠连县大众医院住院治疗，诊断为：1.右侧颧骨眶突开放性骨折；2.右颧部、右眉皮肤软组织挫裂伤；3.胸腰腹部软组织挫伤。陈光权住院38天，于2017年5月11日自动出院。2017年8月，陈光权向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与蒿��镇煤业存在劳动关系。2017年10月27日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出筠劳人仲案[2017]63号仲裁裁决：蒿坝镇煤业与陈光权劳动关系确立。蒿坝镇煤业不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审诉讼中，陈光权申请证人陈大华、赵华付出庭作证，证人陈大华、赵华付证实与陈光权是工友，同在蒿坝镇煤业井下从事采煤工作。陈光权在采煤中因割煤机插销断裂钢绳致伤陈光权。一审法院要求蒿坝镇煤业在指定期限内提交公司二年内职工花名册、工资表、考勤记录、出入井检查记录。蒿坝镇煤业未在指定时间内提交前述材料。本院认为，本案争议的焦点为蒿坝镇煤业与陈光权之间是否存在劳动关系。陈光权在一审诉讼中申请证人出庭证实在蒿坝镇煤业井下从事采��工作；陈光权受伤后提交了在医院住院治疗情况以及筠连县大众医院证实接收蒿坝镇煤业受伤人员住院治疗的欠费名单，该证据佐证陈光权在蒿坝镇煤业从事采煤过程中受伤。蒿坝镇煤业认为双方不存在劳动关系，应该向法院提交公司职工工资发放花名册、考勤记录、井下人员出入井记录等证据证实自己观点。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人蒿坝镇煤业应承担举证不能的法律后果，一审法院确认双方存在劳动关系并无不当。上诉人蒿坝镇煤业在二审诉讼中提出陈光权受伤期间公司处于整改状态无工人生产作业的上诉理由与庭审查明的事实不符。蒿坝镇煤业根据当地安全生产监督管理局的要求进行安全隐患排查整改的情况不能证实蒿坝镇煤业处于停业、歇业状态，不能由此推定蒿坝镇煤业没有人员从事井下作业。综上，蒿坝镇煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  唐福均审判员  张雪萍二〇一八年��月三日法官助理匡小玲书记员贾琳玲
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0904民特12号申请人：徐东升，男，1982年9月15日出生，汉族，教师，住重庆市���南区。申请人：刘秦，女，1984年2月11日出生，汉族，教师，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐东升，系刘秦之夫。被申请人：徐仲伦，男，1951年9月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被申请人：郑朝琼，女，1953年9月7日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人（特别授权）：徐仲伦，系郑朝琼之夫。申请人徐东升、刘秦与被申请人徐仲伦、郑朝琼申请变更监护人一案，本院于2018年7月20日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人徐东升、刘秦诉称，徐仲伦与郑朝琼系夫妻关系，二人共生育了两个儿子，长子徐旭和次子徐东升。长子徐旭与梅超结婚后生育了徐莹，次子徐东升与刘秦登记结婚。二被申请人是徐莹的爷爷奶奶，二申请人是徐莹的幺爸幺妈。徐莹未满一岁时，其父徐旭于2002年5月27日意外去世，母亲梅超于2004年2月11日离家出走，2011年遂宁市安居区人民法院作出（2011）安居民特字第26号民事判决书，宣告梅超为失踪人。徐莹的外公外婆也于2005年先后去世，徐莹由爷爷奶奶（徐仲伦、郑朝琼）行使监护责任。申请人徐东升、刘秦在经济、生活、教育上给予了徐莹无微不至的关心和爱护，徐莹也与二申请人和二被申请人关系融洽，本人乖巧懂事，勤奋上进。伴随着徐莹逐渐长大，也为了接受更好的教育，2016年，申请人徐东升、刘秦将徐莹从安居区大安乡中学转学到重庆市重点中学“重庆市清华中学”就读。但二被申请���徐仲伦、郑朝琼觉得徐莹长期距离自己远，害怕感情变淡，坚持要将徐莹从重庆市清华中学转回安居区大安乡中学。徐莹与二申请人均认为二被申请人年事已高，且没有足够的能力、精力、文化知识关心、照顾徐莹，二被申请人均务农为生，收入微薄且不固定。二申请人在重庆有固定收入、固定住处，将徐莹视为己出、双方关系和谐，二申请人认为二被申请人不再适合担任徐莹的监护人。经查，被申请人徐仲伦与郑朝琼系夫妻关系，生育两子，即长子徐旭、次子徐东升。长子徐旭与梅超结婚后生育女徐莹，次子徐东升与刘秦系夫妻关系。二被申请人是徐莹的爷爷、奶奶，二申请人是徐莹的二爸二妈。徐莹的父亲徐旭于2002年5月27日去世，母亲梅超于2004年2月11日离家外出下落不明。徐莹于2011年10月8日向本院起诉，申请确认其母梅超为失踪人口。本院于2011年10月8日作出（2011）安居民特字第26号民事判决，宣告梅超为失踪人。同年遂宁市安居区大安乡龙垭村村民委员会指定徐莹的爷爷、奶奶（徐仲伦、郑朝琼）为徐莹的监护人。此后，徐莹一直与被申请人徐仲伦、郑朝琼生活至2016年，申请人为了让徐莹有更好的生活和教育便接到重庆随申请人起居住生活。2018年7月16日四川外国语大学附属外国语学校出具证明，证实徐东升为该校教师，月收入为8000元。2018年7月16日重庆市清华中学校出具证明，证实刘秦为该校教师，月收入为5000元。2018年7月20日遂宁市安居区大安乡龙垭村村民委员会出具证明，证实徐仲伦、郑朝琼在家务农无经济来源，年事已高无力再履行对徐莹的监护权，同意将对徐莹的监护权变更为次子徐东升。2018年7月16日徐莹申请愿意由二爸二妈担任自己的监护人。本院认为，徐莹的监护人徐仲伦、郑朝琼已年事已高，又无生活收入，确实无力再继续担任对徐莹的监护权人，申请人具有相对稳定的生活收入来源，具有较高的文化知识，能够担任徐莹的监护人资格。徐仲伦、郑朝琼亦同意将对徐莹的监护权变更为申请人，被监护人徐莹明确表示愿意由申请人担任自己的监护人，且被监护人徐莹所在的村民委员会亦同意将对徐莹的监护权变更为申请人。本院综合考虑各方因素，认为申请人徐东升、刘秦为徐莹的监护人更有利于对徐莹的保护和照顾。申请人徐东升、刘秦的申请符合法律的规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条，第三十四条，第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：一、撤销徐仲伦、郑朝琼对徐莹的监护权。二、徐莹的监护人变更为徐东升、刘秦。本判决为终审判决。审判员  侯根平二〇一八年七月二十四日书记员  陈珂伊
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0118民初5816号原告：重庆理文造纸有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇四望山村，统一社会信用代码91500000787487413C。法定代表人：李文俊，董事长。委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师。被告：江苏华机环保设备有限责任公司，住所地张家港市杨舍镇民营科技园区，统一社会信用代码913205822515035423。法定代表人：蔡永明，董事长。本院受理原告重庆理文造纸有限公司(以下简称理文公司)与被告江苏华机环保设备有限责任公司（以下简称华机公司）买卖合同纠纷一案后，被告华机公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应移送至重庆仲裁委或移送至江苏省张家港市人民法院管辖。本院经审查认为，涉案《供货合同》第十四条约定，“如协商不能解决，可以在需方(理文公司)所在地法院进行仲裁；仲裁裁决是终局的，对各方都有约束力”。该约定应认定为无效，本院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定本案管辖。因被告华机公司住所地位于张家港市；而理文公司的诉讼请求为要求华机公司开具增值税专用发票，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第三项规定，认定华机公司住所在地为合同履行地。即被告住所地和合同履行地法院均应为江苏省张家港市人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：江苏华机环保设备有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省张家港市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石波二〇一八年七月六日书记员  苟鑫
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2862号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡丕敬，男，1978年10月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡丕敬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告胡丕敬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡丕敬偿还原告借款本金人民币1102.19元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告胡丕敬承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告胡丕敬通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告胡丕敬向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告胡丕敬实际支付了借款本金1102.19元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告胡丕敬未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告胡丕敬签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告胡丕敬实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡丕敬在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡丕敬，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡丕敬经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡丕敬在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1102.19元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告胡丕敬承担本案律师费人民币155元。被告胡丕敬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡丕敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员  苏 凯二〇一八年七月十日法官助理  王玉莲书 记 员  谭 琴
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0321财保34号申请人：江伟，男，1983年1月18日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。被申请人：高洪华，男，1962年11月2日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。申请人江伟于2018年7月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高洪华所有的机动车鄂Ｃ×××××予以查封。申请人江伟以自己所有的东风牌小型普通客车一辆，号牌为鄂Ｃ×××××（车辆识别代号：LGG7E3D25DZ128655）提供担保。本院经审查认为，申请人江伟的诉前财产保全申请符合法律规定，为了防止被申请人高洪华转移和处置其所有的机动车鄂Ｃ×××××，保障权利人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、扣押被申请人高洪华所有的车牌号为鄂Ｃ×××××机动车一辆。二、扣押申请人江伟所有的车辆号牌为鄂Ｃ×××××东风牌小型普通客车一辆。案件申请费800元，由申请人江伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定是执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 姚源远二〇一八年七月十一日法官助理 张 政书 记 员 刘 慧
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0116执176号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽支行，住所地天津市滨海新区汉沽东风中路60号。主要负责人：赵洪顺，该支行行长。被执行人：王欣，男，1974年12月21日出生，汉族，住天津市和平区。申请执行人于2018年1月30日申请强制执行本院（2017）津0116民初653号民事判决书确定的，被执行人履行返还申请执行人本金11074.58元、利息736.16元、滞纳金1233.44元，并负担案件受理费50元、公告费260元的义务，本院已立案执行。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦未在指定时间内向本院报告其财产状况。本院依法向被执行人发出限制高消费令。后应申请执行人的申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  刘恩生审判员  尹立强二〇一八年七月九日书记员  赵瑞东
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1550号原告：遂宁富临运业有限公司，住所地遂宁市开发区站南路1号遂宁市汽车中心站，统一社会信用代码：91510900582165816K。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：魏延均，四川弘维律师事务所。被告：周中富，男，1961年2月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告遂宁富临运业有限公司与被告周中富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告遂宁富临运业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按遂宁富临运业有限公司撤回起诉处理。审判员  侯根平二〇一八年七月十二日书记员  陈珂伊
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0623民初354号之一原告：董平，男，1963年10月23日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。被告：南通龙臻滩涂开发有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇健康路8号。注册号：320623000124406。法定代表人：姜淑裕，董事长。被告：姜淑裕，女，1985年7月23日出生，汉族，住如东县。被告：柯琦，男，1981年7月13日出生，汉族，住如东县。被告：姜云龙，男，1950年1月19日出生，汉族，住海门市。四被告共同委托诉讼代理人：张捷，江苏南黄海律师事务所律师。原告董平与被告南通龙臻滩涂开发有限公司、姜淑裕、柯琦、姜云龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。原告董平向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告共同归还原告借款本金18425000元，承担利息11900000元（按月利率2%暂计算至2017年12月31日的利息为11900000元,要求被告承担利息至还清本息时止），合计30325000元；2、案件受理费、保全费由被告承担。原告主张的事实和理由：四被告自2009年10月起向原告借款数十次，截止2017年10月2日被告累计向原告借款18425000元，约定利率2.5%和3%。原告诉称，有被告出具的借条、银行交易记录、证人证言等可以证实，因被告长期不履行还款付息义务，其行为损害了原告的合法利益，故提起诉讼。本院经审查认为，案涉民间借贷存在非法吸收公众存款等犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：驳回原告董平的起诉。案件受理费193425元，本院予以退还，诉讼保全费5000元，由原告董平负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  缪战春人民陪审员  杨 洋人民陪审员  李燕平二〇一八年七月十二日法官 助理  许滢滢书 记 员  胡小义
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108民初5760号原告：成都猛虎机电设备有限公司，住所地成都市成华区二环路东二段7号附19号2楼。法定代表人：王虎跃，公司总经理。委托诉讼代理人：宋燕，女，1969年12月27日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司原告，特别授权。被告：四川坤鼎车业有限公司，住所地遂宁市创新工业园区南环路16号。法定代表人：谢荣芳。原告成都猛虎机电设备有限公司与被告四川坤鼎车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，原告成都猛虎机电设备有限公司于2018年7月16日当面向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。本院认为，原告成都猛虎机电设备有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告成都猛虎机电设备有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告成都猛虎机电设备有限公司负担。（此页无正文）审判员  赵静二〇一八年七月十六日书记员  刘楠
天津市河北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)津0105行初52号原告天津市河北区博爱老人之家，住所地天津市河北区。法定代表人陈杰，总经理。委托代理人侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。被告天津市河北区人力资源和社会保障局，住所地天津市河北区榆关道388号。法定代表人李志雄，局长。委托代理人张博，天津市河北区人力资源和社会保障局干部。委托代理人赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。第三人毋英莉，女，1976年2月16日出生，汉族，住天津市南开区。第三人陈某，男，2016年6月23日出生，汉族。本院在审理原告天津市河北区博爱老人之家诉被告天津市河北区人力资源和社会保障局撤销认定工伤决定一案中，原告于2018年7月19日以被告已撤销被诉认定工伤决定为由向本院申请撤诉。经审查，原告系自愿申请撤诉，且无规避法律行为，本院依法准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告天津市河北区博爱老人之家撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市河北区博爱老人之家负担。审 判 长  崔 伟审 判 员  魏冬梅人民陪审员  梁 华二〇一八年七月二十日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0321民初1106号原告：张瑞，女，1972年4月20出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：李文杰，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，签收有关法律文书。被告：王栓子，男，1952年10月20日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。原告张瑞与被告王栓子健康权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告张瑞的委托诉讼代理人李文杰，被告王栓子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3294.39元、住院伙食补助费550元、误工费990元、护理费1650元、交通费500元，共计6984.39元；2、判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告张瑞变更第一项诉讼请求中误工费为2526.39元，交通费变更为900元，总金额变更为8920.78元。事实和理由：2016年8月初，因王志强租用被告王栓子的土地建砖厂，并将简易房搭建在原告的后檐墙上，经原告与王志强、王栓子协商，合同到期后由王栓子将王志强的简易房拆除，以便原告粉刷后檐墙。可是王栓子一直没有履行该义务，引起原告心理极不舒服。此外，2016年8月11日，被告明知原告患有抑郁症，在原告家门前播放哭丧豫剧并对原告进行侮辱和谩骂，致使双方发生纠纷，引起原告抑郁症发作。原告为治疗疾病，先后在十堰市郧阳区人民医院和十堰太和医院或住院或门诊治疗。原告为此住院11天，共花费医疗费3294.39元。原告认为被告的过错行为造成原告疾病发作，使原告遭受巨大的经济损失，故依据相关法律规定向人民法院起诉，请求判如所请。被告王栓子辩称，1.王志强将简易房以2000元卖给我，张瑞趁夜请人开推土机把房子推倒了，后来经派出所处理，张瑞赔了王志强600元，墙头零碎东西给我算是工钱。几天后张瑞找人打我，引发了后来的冲突；2.原告指责我放哭丧豫剧，但是时间和真实性都有问题；3.张瑞原就患有抑郁症，不能证明是我引起的；4.原告提供证人证言的证人都是她的亲戚，也没有跟我住一起，怎么能知道我骂张瑞。综上，我不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院依法认定如下：1.对原告提交的乌峪村调解委员会情况说明复印件一份，拟证明被告在2017年2月至3月间多次侮辱谩骂原告的事实，被告认为出具证明的村干部与原告存在亲戚关系，该证明不应采信；经查，该情况说明系复印件，虽由乌峪村调解委员会在其上加盖公章，但原告未提供原件予以核对，且该情况说明上无经办人签字，不符合法定的证据形式，故本院不予采信。2.对原告提交的郧阳区人民医院出院记录1页、病情证明书1页，拟证明张瑞有抑郁症病史，该病发病原因与怄气有直接关系，被告认为与其行为无关，不应采信；经查，该材料记载原告于2018年3月12日至3月23日在郧阳区人民医院住院治疗，但其入院情况记载原告系因“渐进性痛经半年”入院，且入院诊断中抑郁症仅是其中一项，故该证据材料不能达到原告关于其住院系因怄气导致抑郁症病发的证明目的，本院不予采信。3.对原告提交的郧阳区人民医院病情证明书1份、太和医院门诊收费票据12张、郧阳区人民医院门诊收费票据1张，挂号单1张、住院医药费结算单1张，拟证明原告于2017年2月至3月，因抑郁症病发至医院门诊看病、住院治疗误工、需护理，并支出医疗费3294.39元的事实；被告认为与其行为无关，不应采信。经查，郧阳区人民医院病情证明书记载原告因抑郁症于2017年3月10日在郧阳区人民法院住院治疗，该病情证明书载明住院日起与住院医药费结算单载明诊断结论、日期相符，故本院予以采信；太和医院门诊挂号单、收费票据无病历、病情证明书等相关材料予以佐证，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。4.对原告提交的证人王某、李某的书面证言，拟证明2017年2月王栓子在街道张瑞的事实，被告认为上述证人均是原告亲戚，证言不足采信。经查，上述书面证言不符合法定的证人证言形式，本院不予采信。经庭审查明，2016年8月11日11时许，被告王栓子因邻里纠纷在原告张瑞家后院对张瑞进行辱骂，后张瑞与王栓子发生争吵，期间张瑞扇了王栓子几耳光，造成王栓子面部、嘴部受伤。2017年3月1日，王栓子向本院提起诉讼，请求判令张瑞赔偿其经济损失。2017年3月10日，张瑞入十堰市郧阳区人民医院住院治疗，诊断结论为抑郁症，并于2017年3月16日出院，期间产生医疗费1878.19元，由新型农村合作医疗基金支付766.60元，张瑞个人支付1111.59元。2017年11月29日，本院作出（2017）鄂0321民初334号民事判决书，判决张瑞于判决生效后十日内赔付王栓子1920.58元。后张瑞不服向十堰市中级人民法院提起上诉。十堰市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）鄂03民终421号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，承担侵权责任以侵权事实存在以及侵权行为和损害后果间存在相当因果关系为前提；原告应就上述前提的存在承担举证责任。本案中，原告张瑞和被告王栓子曾于2016年8月11日发生纠纷，其间王栓子曾辱骂张瑞，但原告张瑞因抑郁症入院治疗时间为2017年3月10日，两起事件发生时间相隔逾半年，在无其他证据佐证情况下，无法肯定两者间存在因果关系；张瑞主张王栓子曾于2017年2月在街道上辱骂其本人，但未提供有效证据证实，故本院不能确认其主张的侵权事实存在。基于上述理由，对张瑞关于判令王栓子承担其因治疗抑郁症产生的相关经济损失的请求，本院不予支持。本案经本院主持，双方当事人未能达成调解协议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张瑞的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告张瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 员 姚源远二〇一八年七月二十六日法官助理 段腾飞书 记 员 刘 慧附：本案适用的相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108财保38号申请人:卢家伟，男，汉族，1993年11月2日出生，住成都市成华区。委托代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。被申请人：熊洪香，女，汉族，1979年5月22日出生，住成都市新都区。申请人卢家伟向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人熊洪香名下位于成都市高新区号房屋，保全金额170000元。申请人卢家伟提供华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人卢家伟为其合法权益免受损害，申请诉前财产保全，并已提供财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人熊洪香名下位于成都市高新区房屋（业务件号：权1XX7）予以查封（保全金额170000元），查封期限三年。案件申请费1370元，由申请人卢家伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  伏治云二〇一八年七月二日书记员  杨凤兰
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民辖终59号上诉人（原审被告）：中国轻工业武汉设计工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌首义路176号。法定代表人：周波，该公司董事长。委托诉讼代理人：漆诣，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡荃，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川华川基业建设集团有限责任公司，住所地：四川省内江市东兴区汉安大道西328号。法定代表人：潘敬忠，该公司董事长。上诉人中国轻工业武汉设计工程有限责任公司（以下简称轻工业武汉公司）因与被上诉人四川华川基业建设集团有限责任公司（以下简称华川基业公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初662号之一民事裁定，向本院提起上诉。轻工业武汉公司上诉称，本案所涉合同为采购合同，是设备与安装调试性能达标考核为一体的设备采购合同纠纷，区别于建设工程施工合同。对于设备采购合同，双方可以约定管辖。根据2013年7月22日签署的合同第37条，双方约定：“双方可以先协商，协商不成向武汉市武昌区人民法院提起诉讼”,所以应由武汉市武昌区人民法院管辖。故请求撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初662号之一民事裁定，依法将案件移送至湖北省武汉市武昌区人民法院审理。被上诉人未向本院提交答辩状。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“……建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案工程所在地位于四川省宜宾市南溪区，故原审法院对本案享有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年七月二十三日书记员  刘 琼
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3058号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王杰，男，1994年5月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告王杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王杰偿还原告借款本金人民币904.32元及利息(按年利率24%自2017年10月18日起计算至还款之日止);2.判令被告王杰承担本案律师代理���人民币155元。事实与理由：2017年10月18日，被告王杰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王杰向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王杰实际支付了借款本金904.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王杰未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王杰签订的借款合同以及出借人钟浩然委���南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王杰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月18日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事���所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币904.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月18日起计算至还款之日止）；二、被告王杰承担本案律师费人民币155元。被告王杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘向阳二〇一八年七月十日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2945号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘德先，男，1989年7月2日出生，汉族，住广东省英德市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘德先民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘德先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘德先偿还原告借款本金人民币1040.78元及利息(按年利率24%自2017年7月5日起计算至还款之日止);2.判令被告刘德先承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年7月5日，被告刘德先通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告刘德先向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告刘德先实际支付了借款本金1040.78元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告刘德先未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告刘德先签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告刘德先实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘德先在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘德先，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年7月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘德先经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德先在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1040.78元及其利息（按年利率24%自2017年7月5日起计算至还款之日止）；二、被告刘德先承担本案律师费人民币155元。被告刘德先如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘德先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员  苏 凯二〇一八年七月十日法官助理  王玉莲书 记 员  谭 琴
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初5120号原告：李兵，男，1969年11月9日出生，汉族，住江苏省东海县。原告：李雷鸣，男，1990年1月19日出生，汉族，住址同上。原告：李瑞雪，女，1987年10月1日出生，汉族，住址同上。被告李兵、李瑞雪委托诉讼代理人：李雷鸣，男，1990年1月19日出生，汉族，住江苏省东海县。被告:中国农业银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县牛山街道牛山北路13号。法定代表人：陈福亚，该行行长。委托诉讼代理人：吴龙球、刘勇，该行职员。原告李兵、李雷鸣、李瑞雪与被告中国农业银行股份有限公司东海县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院2018年7月2日受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李雷鸣、被告中国农业银行股份有限公司东海县支行的委托诉讼代理人吴龙球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兵、李雷鸣、李瑞雪向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一次性支付原告存款本息21524.83元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告李兵系案外人李銮英的丈夫，李雷鸣、李瑞雪系李銮英的子女。2005年李銮英因病去世。三原告作为李銮英的合法继承人，多次到被告处要求支付李銮英生前在被告处的卡号为95×××18银联卡下的存款本息，均遭被告拒绝。无奈之下，诉至法院。中国农业银行股份有限公司东海县支行辩称，一、李銮英确系我行的存款客户，该客户于2004年11月1日在我行开立金穗借记卡一张，账号为95×××18，余额为21524.83元。此款属于李銮英所有，上述原告均不是这一借记卡的所有人，与我行之间不存在存款合同关系。二、原告作为李銮英的合法继承人，要提取李銮英生前的存款，就必须提供合法的继承手续。因原告人未能提供继承权证明书，故我行拒付行为符合法规规定。本院经审理认定事实如下：案外人李銮英于2004年11月1日在被告处开立金穗借记卡一张，账号为95×××18。截止至2018年3月21日，账户余额为21524.83元。2005年李銮英因病去世，没有立下遗嘱。李銮英的第一顺序继承人中，其父母分别于1985年、1995年去世，现有第一顺序继承人为其丈夫李兵、长女李瑞雪、长子李雷鸣。本院认为：李銮英在被告处开立银行借记卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，依法应受法律保护。在李銮英死亡后，依照法律规定，该储蓄存款应作为遗产由其继承人继承，其继承人依法取得该存款的物权。因李銮英生前没有立下遗嘱，该遗产应由第一顺序继承人即由本案原告依法继承。故对于原告要求被告给付李銮英银行存款本息21524.83元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告直接向被告主张提取案涉存款时未能提供合法有效的继承证明材料，被告拒绝向其支付符合相关法律规定，故对于原告要求被告承担诉讼费用的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司东海县支行于本判决生效后十日内将李銮英开立的账号为95×××18借记卡中存款本息（截止至2018年3月21日为21524.83元）支付给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取169元由原告负担。本判决为终审判决。审判员  朱光明二〇一八年七月二十七日书记员  于胜虎
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民终1277号上诉人（原审原告）:陈训中，男，1964年3月19日出生，汉族，住四川省长宁县。上诉人（原审原告）：罗怀清，男，1964年10月28日出生，汉族，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：陈世兵，男，1974年9月24日出生，汉族，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：陈世珍，女，1979年10月3日出生，汉族，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：周世容，女，1957年5月4日出生，汉族，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：秦泽容，女，1984年10月12日出生，汉族，住四川省珙县。被上诉人（原审被告）：代光进，男，1964年2月10日出生，汉族，住四川省兴文县。上诉人陈训中、罗怀清因与被上诉人陈世兵、陈世珍、周世容、秦泽容、代光进合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2017)川1524民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，于2018年1月9日向上诉人陈训中、罗怀清送达了《预交上诉费通知》，通知其七日内向本院缴纳上诉费。上诉人收到该通知后，向我院递交缓交诉讼费申请，我院经审查后认为其缓交申请不符合法律规定，不予准许。2018年6月25日再次向上诉人陈训中、罗怀清邮寄送达了《缴纳诉讼费通知书》，上诉人收到通知后未按要求在七日内缴纳上诉费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，上诉人虽递交上诉状，但未在指定期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈训中、罗怀清自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  张 羽二〇一八年七月二十四日书记员  刘 琼
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)湘07刑更1528号罪犯龙建良，男，1987年11月20日出生，苗族，小学文化，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。现押湖南省津市监狱服刑。湖南省凤凰县人民法院于2016年7月21日作出(2016)湘3123刑初70号刑事判决，以被告人龙建良犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后于2016年8月25日交付执行。服刑期至2021年5月18日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年6月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯龙建良在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中2017年度被评为监狱改造积极分子。截止2018年03月表扬4次，并余26.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯龙建良确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯龙建良在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯龙建良减去有期徒刑刑期九个月，服刑期至2020年8月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  聂 龙审 判 员  黄兴茂审 判 员  李 雪二〇一八年七月十日法官助理  熊淑兰书 记 员  粟钟亚
天津市河北区人民法院行 政 裁 定 书(2017)津0105行初88-1号原告商跃进，男，1960年4月22日出生，汉族，住天津市河北区。被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河北区天泰路席厂下坡14号。法定代表人曲崇田，主任。委托代理人王乐，干部。原告商跃进诉被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处撤销行政强制执行决定书一案，于2017年7月21日向本院提起行政诉讼。原告商跃进诉称，原告居住的房屋（××证房或证件不××房屋）××天津市××春光街。被告打着棚户区改造政府征收的幌子将原告的无证房或证件不全房屋当作违章建筑无偿拆除，先是采取恐吓、利诱等手段企图以“违法建筑”拆除的非法方式剥夺原告的合法权益。被告作出的津北新开河街行强字（2017）0017号《行政强制执行决定书》将原告的无证房屋当作违法搭建的建筑物强行无偿拆除。被告认定违法建筑及所作的决定适用法律错误。原告居住的无证房屋系居住房屋配套附属房屋，是与有证房屋同龄的远年建筑。是《城乡规划法》（2008年1月1日）实施前的历史遗留问题，依据“法不溯及既往”的原则，原告的房屋并非“违法搭建的建筑物”，被告对原告实施行政强制措施于法无据。根据《行政处罚法》第29条的规定，即使原告的无证房屋没能办理合法权证，但从其最后完成扩建房屋的时间是80年代，至今也已近30多年，不适用行政强制法第44条的规定，故起诉请求依法撤销被告作出的津北新开河街行强字（2017）0017号《行政强制执行决定书》，诉讼费用由被告承担。经审查，2017年7月29日，原告将津北新开河街行强字（2017）0017号《行政强制执行决定书》所涉及的天津市河北区春光街6排5号（新4—5）自行搭建的房屋作为天津市河北区春光街6排5号（新4—5）房屋的附属物交由房屋征收单位拆除,并于2017年9月1日与房屋征收部门天津市河北区房地产管理局签订了《天津市国有土地房屋征收补偿协议》，领取了附属物拆除补贴100000元。本院认为，本案争议系因无证房屋拆除问题引发，但在诉讼过程中，原告已经自行将本案所涉及的天津市河北区春光街6排5号（新4—5）自行搭建的无证房屋作为天津市河北区春光街6排5号（新4—5）房屋的附属物交由房屋征收单位拆除并与房屋征收部门天津市河北区房地产管理局签订了《天津市国有土地房屋征收补偿协议》，领取了附属物拆除补贴100000元，本案所涉及的原告无证房屋的相关权益已经得到保障。且在诉讼中，被告表示因原告已将讼争的房屋交由房屋征收部门拆除，津北新开河街行强字（2017）0017号《行政强制执行决定书》没有执行的必要，对该决定书被告将不再执行。故原告所诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告商跃进的起诉。案件受理费50元，依法退还原告商跃进。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  季 虹审 判 员  刘 静人民陪审员  毛宝哲二〇一八年七月三十一日书 记 员  王 健附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0403民初1284号原告：四川省金钟物业服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街344号1单元1-4，统一社会信用代码91510400789120770N。法定代表人：钟平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘丽娟，女，该公司工作人员。被告：张国祥，男，1950年2月28日出生，住四川省攀枝花市西区。被告：杨素梅，女，1951年4月11日出生，住四川省攀枝花市西区。原告四川省金钟物业服务有限公司（以下简称金钟公司）与被告张国祥、杨素梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告金钟公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金钟公司自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川省金钟物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省金钟物业服务有限公司负担。审判员  杨发彬二〇一八年七月二十七日书记员  张珊珊
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民初2602号原告：田中荣，男，1957年5月20日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：曾均城，三台县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：曹洋，三台县法律援助中心法律工作者。被告：张伟，男，1982年8月25日出生，汉族，住四川省三台县，现租住三台县。原告田中荣与被告张伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告田中荣于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田中荣的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田中荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田中荣负担。审判员 张 莉二〇一八年七月十日书记员 朱柳陶
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2763号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾志钊，男，1992年2月26日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾志钊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾志钊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾志钊偿还原告借款本金人民币942.38元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告���志钊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告曾志钊通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告曾志钊向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告曾志钊实际支付了借款本金942.38元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曾志钊未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告曾志钊签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告曾志钊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾志钊在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾志钊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费��，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾志钊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾志钊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币942.38元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告曾志钊承担本案律师费人民币155元。被告曾志钊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾志钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 王三力二〇一八年七月九日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3157号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张百灵，男，1986年3月19日出生，汉族，住四川省中江县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张百灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张百灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张百灵偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令���告张百灵承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告张百灵通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告张百灵向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告张百灵实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告张百灵未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告张���灵签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告张百灵实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张百灵在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张百灵，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师���等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张百灵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张百灵在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告张百灵承担本案律师费人民币155元。被告张百灵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张百灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘新文二〇一八年七月十一日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1399号原告：遂宁安通商品混凝土有限公司，住所地遂宁市安居区聚贤乡快活岭村5社，统一社会信用代码：915109045752863295。法定代表人：李建锋，该公司董事长。被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号建工产业大厦10楼，统一社会信用代码：915000002028014715。法定代表人：郭宝林，该公司总经理。原告遂宁安通商品混凝土有限公司（以下简称安通混凝土公司）与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称重庆建工有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，原告安通混凝土公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安通混凝土公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许遂宁安通商品混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取6527元，由遂宁安通商品混凝土有限公司负担。审判员  侯根平二〇一八年七月三十日书记员  唐红梅
四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1126民初1367号原告：吴志军，男，1970年3月15日出生，住四川省青神县。被告：张碧富，男，1969年1月18日出生，住四川省乐山市金口河区。被告：徐泽伦，男，1957年9月11日出生，住四川省乐山市金口河区。原告吴志军与被告张碧富、徐泽伦买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。吴志军诉称，请求：1.判令被告立即双倍返还定金40000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2017年12月31日签订《原木购销合同》，原告购买柳杉圆木100m³，当晚原告用微信支付被告张碧富定金20000元，约定交货日期为2018年1月8日，但被告并没有履行按时交货义务。经多次催促，被告以下雪、修路为由，拒不履行合同，还把原告电话设为黑名单。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼。被告张碧富未应诉答辩。被告徐泽伦未应诉答辩。本院经审查认为，原、被告签订的《原木购销合同》第十条约定：“纠纷解决方式：双方对合同履行中发生的争议，应当尽量通过友好协商解决，协商不成时，任何一方均可向木材产地法院起诉。”而合同第三条约定的产地为乐山市金口河区。由此可见，原、被告以书面协议选择了标的物所在地人民法院管辖。因此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送四川省乐山市金口河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  肖红二〇一八年七月十九日书记员  ＸＸ
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2854号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何衍波，男，1993年11月30日出生，汉族，住广东省东源县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告何衍波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告何衍波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何衍波偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告何衍波承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告何衍波通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告何衍波向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告何衍波实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告何衍波未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告何衍波签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告何衍波实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告何衍波在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告何衍波，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告何衍波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何衍波在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告何衍波承担本案律师费人民币155元。被告何衍波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何衍波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 王三力二〇一八年七月九日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区西吉县人民法院刑事判决书（2018）宁0422刑初73号公诉机关西吉县人民检察院。被告人李亚飞，男，1996年5月22日生于宁夏西吉县，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，住西吉县。2018年3月4日因涉嫌交通肇事罪，被西吉县公安局刑事拘留，2018年3月15日经西吉县人民检察院批准，同日被西吉县公安局执行逮捕。现羁押于西吉县看守所。西吉县人民检察院以西检公诉刑诉〔2018〕70号起诉书指控被告人李亚飞犯交通肇事罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。西吉县人民检察院指派检察员郭慧出庭支持公诉，被告人李亚飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月3日19时50分许，被告人李亚飞持Cl证驾驶×××宝骏牌小型普通客车，沿202省道由南向北行驶至××县段295km+757.4m处时，车辆驶出路东路面，穿越绿化带翻下坝面护坡，造成乘车人杨某甲、谢某甲受伤，车辆受损的单方道路交通事故。被害人杨某甲、谢某甲经医院抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人杨某甲系车祸致颅脑损伤死亡；被害人谢某甲系车祸致颅脑损伤及胸部闭合性损伤死亡。西吉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人李亚飞负事故的全部责任，杜某某、杨某甲、谢某甲无责任。经宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定，被告人李亚飞驾驶的×××小型普通客车轮制动器合格、转向性能合格、发生事故时的车速为119±3km/h。本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人与被害人家属就民事赔偿达成协议且已部分履行，取得了被害人家属的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受理道路交通事故案件登记表、西吉县公安局受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询登记表、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、西吉县公安局交通警察大队西公交认字[2018]第00027号道路交通事故认定书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、呼气式酒精检测单、鉴定机构及鉴定人资格复印件、收据、证人杜某某、李某某、谢某乙、杨某乙的证言、被告人李亚飞的供述与辩解、西吉县公安局西公法（尸）字[2018]第011、012号刑事科学技术鉴定书、宁夏一路平安司法鉴定中心宁平司交鉴字[2018]第161号司法鉴定意见书、交通事故现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李亚飞违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆致二人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，属于有其他特别恶劣情节。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李亚飞犯罪后抢救伤者，并向公安机关报告，属自动投案，且到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。鉴于被告人李亚飞具有自首情节，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，并就民事赔偿与被害人家属达成协议，且已部分履行，取得被害人家属的谅解，故从轻处罚。为打击犯罪，维护正常的交通运输秩序和交通运输安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人李亚飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长李堂真审判员单玉芳人民陪审员马常林二0一八年七月十九日书记员何文婷附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第四条第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，属于”有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2765号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：柴小温，女，1982年7月12日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告柴小温民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告柴小温经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴小温偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告柴小温承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告柴小温通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告柴小温向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告柴小温实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告柴小温未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告柴小温签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告柴小温实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告柴小温在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告柴小温，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告柴小温经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴小温在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告柴小温承担本案律师费人民币155元。被告柴小温如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告柴小温负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 王三力二〇一八年七月九日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0423民初1044号原告：贵州安顺福万家物业服务有限公司。地址：贵州省安顺市平坝区安平街道办事处昌兴花园D-1-17-1。社统一信用代码：91520421308841420N。法定代表人：蒋孝碧委托诉讼代理人：陈雪，女，1993年4月12日生，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区天龙镇高院村*组，公民身份证号码：5225261993********。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张春贵，男，1976年8月16日生，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县募役乡募役村，公民身份证号码：5204231976********。代理权限：特别授权代理。被告：胡德胜，男，1964年5月28日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：张燕，女，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。系胡德胜儿媳。代理权限：一般授权代理。原告贵州安顺福万家物业服务有限公司与被告胡德胜物业服务合同纠纷一案。本院于2018年7月3日立案受理，在审理中，原告贵州安顺福万家物业服务有限公司于2018年7月19日以被告已履行支付物业费义务为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告贵州安顺福万家物业服务有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。应准许原告撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州安顺福万家物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告贵州安顺福万家物业服务有限公司负担。审 判 员 陈  庭  文二〇一八年七月十九日法官助理 张  世  明书 记 员 黄香华（代）
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3071号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王小尧，男，1994年5月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王小尧民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告王小尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王小尧偿还原告借款本金人民币860元及利息(按年利率24%自2017年11月3日起计算至还款之日止);2.判令被告王小尧承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月3日，被告王小尧通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王小尧向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王小尧实际支付了借款本金860元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王小尧未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王小尧签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王小尧实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王小尧在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王小尧，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王小尧经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小尧在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币860元及其利息（按年利率24%自2017年11月3日起计算至还款之日止）；二、被告王小尧承担本案律师费人民币155元。被告王小尧如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王小尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘新文二〇一八年七月十一日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省醴陵市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0281民初1799号之一原告：湖南旺亿房地产开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市西山办事处碧山村竹园组。法定代表人：陶文钦，董事长。被告：江满秀，女，1963年4月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。本院在审理原告湖南旺亿房地产开发有限公司与被告江满秀商品房销售合同纠纷一案中，原告湖南旺亿房地产开发有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉,不损害国家、集体和他人的利益，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南旺亿房地产开发有限公司撤诉。案件受理费2320元，减半收取1160元，由原告湖南旺亿房地产开发有限公司负担。（此页无正文）审判员  吴中东二〇一八年七月十六日书记员  罗海波
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018）鲁1326民初5155号申请人：李兆兰，女，1969年7月19日生，汉族，住平邑县。被申请人：王照亮，男，1990年4月13日生，汉族，住平邑县。被申请人：付兴越，女，1990年11月5日生，汉族，住平邑县。申请人李兆兰与被申请人王照亮、付兴越民间借贷纠纷一案，申请人于2018年7月25日向本院提出申请，要求对被申请人王照亮、付兴越共有的房产一处依法予以查封，保全价值80万元；对被申请人付兴越所有的小型轿车一辆依法予以查封，保全价值40万元。申请人已向本院提供保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：一、查封被申请人王照亮、付兴越共有的房产一处，房权证号为：预平房产xxxx字第xxxx号。二、查封被申请人付兴越所有的小型轿车一辆，车牌号为：鲁Ａ×××××号。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓玲二〇一八年七月二十五日书记员  刘 丹
四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0421民初759号原告：中国农业银行股份有限公司米易县支行，住所地四川省米易县攀莲镇桥东街75号，统一社会信用代码：91510421708922238Q。法定代表人：罗裕林，系该行行长。委托诉讼代理人：杨庆逸（特别授权），男，1975年10月29日出生，汉族，系该行员工，住四川省米易县。被告：王洪强，男，1990年6月15日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。原告中国农业银行股份有限公司米易县支行（以下简称农行米易支行）与被告王洪强信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法由审判员唐永华适用小额诉讼程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告农行米易支行的委托诉讼代理人杨庆逸到庭参加诉讼，被告王洪强经本院2018年6月15日直接送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行米易支行向本院提出诉讼请求：1.判令王洪强偿还其行借款本金6000元；2.判令王洪强支付其行2018年5月13日前的利息321.81元、违约金115.02元；3、判令王洪强按合同约定的标准清偿全部借款利息及逾期还款违约金至付清之日止（截止2018年5月13日利息（含额度内分期）人民币321.81元、逾期还款违约金人民币115.02元，合计436.83元）；3.案件受理费由被告承担。诉讼中，农行米易支行将其判令王洪强支付其行2018年5月13日前的利息321.81元、违约金115.02元变更为判令王洪强支付其行2018年8月7日前的利息516.10元、违约金327.65元。事实和理由：2017年12月14日，王洪强向其行提出申请，请求其行办理中国农业银行金穗信用卡（QQ联名IC贷记卡），并向其行申明：“在《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》上所填写的内容属实，并愿意遵守履行《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》”。对此，其行进行了审核，并于同日向王洪强发放了主卡卡号为62×××06的QQ联名IC贷记卡。王洪强领取该卡后，自2017年12月14日起至今共向其行透支借款人民币6000元，由于王洪强未按约履行还款义务，其行曾多次要求王洪强清偿借款及利息和承担违约责任，但王洪强在承诺还款后一直未还上述款项。为此，请求依法支持其行的诉求。被告王洪强经本院合法传唤，虽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。但在2018年7月18日本院与其电话联系时陈述：其确实在农行米易支行借过款，现只偿还了1500元，余款没有还，现将想办法偿还。农行米易支行围绕其诉求，向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件一份，法定代表人身份证明、员工证明各一份。拟证明其行的主体资格；2.金穗贷记卡申请表、王洪强的身份证复印件各一份。拟证明王洪强的身份信息及办卡情况；3.贷记卡账户详细信息表打印件二份、交易流水打印单一份。拟证明王洪强利62×××066的QQ联名IC贷记卡借款的情况及截止2018年7月13日王洪强尚欠其行借款本金6000元、利息516.10元、违约金327.65元；4.快递单、催收凭证。拟证明其行曾向王洪强催收过借款。本院认为，王洪强经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，应视其自愿放弃对上述证据的质证权，且上述证据能相互印证，已形成完整的证据链条，同时王洪强在2018年7月18日与本院电话联系时已认可其在农行米易支行借过款和未还款，故对上述证据本院予以采信并在卷佐证。根据农行米易支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，王洪强向农行米易支行提出申请，请求农行米易支行为其办理中国农业银行金穗信用卡（QQ联名IC贷记卡）。该申请载明：“卡种简称农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡，姓名王洪强，证件类型身份证，证件号8，住址四川省攀枝花市米易县垭口镇垭口街18号，……本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，王洪强，2017年12月14日。”同日，农行米易支行在对王洪强的申请进行审核后向王洪强发放了主卡卡号为62×××06的QQ联名IC贷记卡。王洪强领取该卡后，于2017年12月14日起至2018年2月9日止，利用该卡在农行米易支行透支借款6000元未还，2018年4月23日，农行米易支行向王洪强发出催收通知，要求王洪强偿还透支借款6000元、利息298.48元。王洪强接到该通知后仍未履行还款义务。截止2018年7月13日，王洪强尚拖欠农行米易支行透支借款本金6000元、利息516.10元、逾期还款违约金327.65元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王洪强经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，应视其自愿放弃对本案的抗辩权，且农行米易支行提交的证据能相互印证，已形成完整的证据链条，而王洪强在2018年7月18日与本院电话联系时已认可其在农行米易支行借过款和未还款的事实。综上，足以表明农行米易支行与王洪强之间存在合法的借贷关系，王洪强利用62×××06的QQ联名IC贷记卡在农行米易支行透支借款后，未按约履行偿还义务，其行为已违约，应承担违约责任，故对农行米易支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由王洪强于本判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司米易县支行借款本金6000元，支付中国农业银行股份有限公司米易县支行2018年7月13日前的利息516.10元、违约金327.65元，合计6843.75元；二、由王洪强按《信用卡领用合约》约定的方式支付中国农业银行股份有限公司米易县支行2018年7月14日起至本判决生效之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王洪强负担。本判决为终审判决。审判员  唐永华二〇一八年七月十九日书记员  杨 淋
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云23刑更775号罪犯李正洪，男，1962年3月22日出生，汉族，四川省南充市人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省临沧地区中级人民法院于2003年5月8日作出（2003）临中刑初字第221号刑事判决，以被告人李正洪犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，同案被告人不服，提起上诉。云南省高级人民法院于2003年9月29日作出（2003）云高刑终字第1169号刑事判决，维持对被告人李正洪的定罪量刑部分。判决生效后，该犯于2004年2月10日被交付执行。云南省高级人民法院于2006年4月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年，刑期自2006年4月10日起至2026年4月9日止。本院于2008年5月20日、2009年11月30日、2011年5月20日、2012年11月30日、2014年6月12日、2015年12月28日六次刑事裁定对该犯共减刑七年七个月，剥夺政治权利期限改为七年，减刑后刑期至2018年9月9日止。执行机关云南省楚雄监狱于2018年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李正洪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李正洪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬1次。另查明，该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李正洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李正洪减去有期徒刑一个月（刑期自2006年4月10日起至2018年8月9日止），剥夺政治权利期限改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  冯 艳审判员  刘亚丽二〇一八年七月十一日书记员  乔艳霞