wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0812执1142号之一申请执行人:韩金洲，男，1965年12月29日出生，汉族，淮安市清江浦区室。被执行人：王志华，男，1965年7月10日出生，汉族，淮安市清江浦区号。关于韩金洲与王志华定作合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0811民初4501号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书，王志华于2017年3月31日前支付韩金洲工程款33300元，若王志华未能按上述约定履行付款义务应承担违约金5000元。案件受理费316.5元。民事调解书生效后，被执行人王志华未自动履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年3月13日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、该案在执行过程中，本院通过网络查询系统方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，轮候查封了被执行人名苏Ｈ×××××7北京现代牌汽车（查封期限至2020年7月9日），但因未实际控制该车辆，故暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的存款、车辆、房产等财产。4、执行中，本院武墩镇××号号调查，住户称王志华长期在外地，找不到人。5、本院向申请执行人告知执行情况，并说明被执行人暂无可供执行财产，本院将终结执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意该案终结执行。本次执行到位标的款0元，尚未到位标的款为38616.5元。本院认为，按照生效法律文书支付相应款项是被执行人应尽的法定义务，但该款项的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚向东审判员  刘卫花审判员  王琍琍二〇一八年七月十二日书记员  赵正阁
福建省古田县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0922执173号申请执行人：余增芳，男，1975年4月25日出生，汉族,古田县人,住古田县。被执行人：黄家达，男，1973年11月25日出生，汉族,古田县人,住古田县。申请执行人余增芳与被执行人黄家达买卖合同纠纷一案，本院依法审理该案作出的（2017）闽0922民初1913号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月17日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还货款38645元及利息。此外被执行人依法应承担案件受理费383.5元、执行费479.67元。在执行过程中，1、本院于2018年1月22日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡。2、本院于2018年6月21日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2018年6月21日将被执行人采取限制高消费措施。3、本院多次通过司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现其他可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院通过告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查及执行结果，并表示不能提供被执行人其他财产线索，同意终结该案件本次执行程序。综上所述，因本案被执行人黄家达名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人余增芳释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，同时对本院执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李进毅审判员  陈承伟审判员  王前绥二〇一八年七月二日书记员  胡 涛附：本案适用的有关法律及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0152民初3779号原告:重庆立睿物业管理有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道80号，统一社会信用代码91500223668908692E。法定代表人：舒建华，总经理。委托诉讼代理人:刘霞，女，该公司职工。被告:郑自德，男，1953年9月4日出生,汉族，住重庆市潼南区。原告重庆立睿物业管理有限公司与被告郑自德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告重庆立睿物业管理有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆立睿物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告重庆立睿物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆立睿物业管理有限公司负担。审 判 员  吴 杰二〇一八年七月十七日法官助理  刘红林书 记 员  陈红梅
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0152民初3777号原告:重庆立睿物业管理有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道80号，统一社会信用代码91500223668908692E。法定代表人：舒建华，总经理。委托诉讼代理人:刘霞，女，该公司职工。被告:邹建明，男，1973年3月26日出生,汉族，住重庆市潼南区。原告重庆立睿物业管理有限公司与被告邹建明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告重庆立睿物业管理有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆立睿物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告重庆立睿物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆立睿物业管理有限公司负担。审 判 员  吴 杰二〇一八年七月十七日法官助理  刘红林书 记 员  陈红梅
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1243号原告：赵明秀，女，1941年5月6日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人：朱沫濡，江安县夕佳法律服务所法律工作者。执业证号：32312021101032。被告：杨荣，男，1967年4月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。被告：杨应琼，女，1963年7月13日出生，汉族，居民，住四川省江安县。被告：杨水平，女，1971年7月22出生，汉族，居民，住河北省邢台市临城县。原告赵明秀与被告杨荣、杨应琼、杨水平赡养纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵明秀，被告杨荣、杨应琼、杨水平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明秀向本院提出诉讼请求:1.请求判令三被告共同承担原告每月生活费600元；2.由三被告轮流护理原告或共同每月支付护理费3000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告除生育三被告外还生育儿子杨某，共四个子女。原告一直由杨某承担赡养责任，三被告未尽到赡养义务。因原告年老体弱多病，于2018年3月25日突发脑梗塞瘫痪在床，经医治出院后在家门诊治疗，完全依靠儿子杨某护理和承担医疗费，现儿子杨某已无力独自承担赡养义务，而原告生活不能自理急需医疗费、生活费和人员护理，故诉至法院请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告杨荣辩称，母亲一直随杨某生活，母亲老梗塞致半身不遂的主要原因是发病时家中没有人照顾造成的，是杨某没有尽到赡养义务；现在母亲起诉实际是杨某的意思，我不同意承担赡养费、护理费、医疗费；另外我自身都是残疾人，也没有经济收入，没有能力承担上述费用。被告杨应琼辩称，我作为女儿在逢年过节、母亲生病住院期间尽到了赡养义务；我1990年在金锣村修建了两间半房屋，我出嫁后房子是杨某住，当时杨某答应支付1800块钱给我，但是这么多年一分钱没有给过，我母亲一直随杨某生活，这笔钱算作我支付给杨某抵扣老母亲的赡养费也不少了。被告杨水平辩称，我出嫁在外省后自2010年起每年给付了母亲600元，我基本尽到了作为女儿的赡养义务；我今后愿意承担母亲每月生活费、护理费共计1000元，另外同意医疗费按照兄弟姐妹四人平均负担。本院经审理认定事实如下：原告赵明秀与丈夫生育的子女中尚存活的有长子杨荣、次子杨某、长女杨应琼、小女杨水平。原告的丈夫于1996年去世，原告在丧失劳动能力后随次子杨某生活。2011年，杨某与其家人外出务工后，原告独自在家生活，由杨某承担经济开支，其间被告杨荣在老家生活时对原告的生活起居有所帮扶，被告杨应琼、杨水平也尽到一定的赡养义务。2018年3月25日，原告突发脑梗塞住院医治，经治疗出院后瘫痪在床完全丧失生活自理能力，现是由杨某及家人护理。原告遂以次子杨某已尽到赡养责任，被告杨荣、杨应琼、杨水平未尽到赡养义务为由诉至法院。另查明，原告赵明秀投保了新型农村合作医疗保险；被告杨荣于2014年在外务工时右脚踝关节受伤，致右脚残疾。本院认为，赡养老人是回报父母的养育之恩，也是中华民族的传统美德，更是子女对父母应尽的法定义务。子女不但要赡养父母，而且要尊敬、关心父母，不仅包括物质上的帮助和精神上的慰藉，还需要在家庭生活中的各方面给予积极扶助。父母有选择生活方式的自由，当子女不履行赡养义务时父母有要求子女给付赡养费、医疗费的权利。当父母年老、体弱、病残时，子女更应妥善加以照顾，使他们在生活上有保障、精神上有依靠，让其晚年生活充实而饱满。现原告赵明秀是年近80周岁的老人，且因病丧失了生活自理能力，现主要是由子杨某承担赡养之责，对其行为应予鼓励、倡导，原告选择放弃对已尽赡养义务的杨某的诉讼，是对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”、第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”的规定，被告杨荣、杨应琼、杨水平作为原告之子女，依法应当履行赡养义务。现原告赵明秀诉求三被告每月给付生活费600元，理由充分但金额过高，依据本地区农村人口消费水平以及原告的身体状况，本院调整为每月400元，由三被告自2018年8月起每月承担100元，每半年支付一次为宜；关于原告请求由三被告轮流护理原告或共同每月支付护理费3000元的诉求，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。”的规定，本院予以支持，但为了便于履行、减少诉累，以支付护理费的方式为宜，考虑原告的身体状况，核定原告每月护理费之需为2000元，结合原告生育四个子女，以及被告杨荣身体残疾、被告杨应琼经济状况相对较差的实际情况，由被告杨荣、杨应琼自2018年8月起每月承担护理费300元，被告杨水平每月承担700元，每半年支付一次为宜；对原告诉求今后产生的医疗费由四个子女平均承担的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因原告已投保新型农村合作医疗保险，应当扣除新型农村合作医疗保险所报销的款项后，由三被告各自承担四分之一。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”第二款“赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。”第十五条第一款之规定，判决如下：一、自2018年8月1日起，由被告杨荣、杨应琼每月给付原告赵明秀赡养费、护理费共计400元；被告杨水平每月给付800元（给付方式：每六个月给付一次，即2018年8月10日前和2019年2月10日前各支付一次，今后以此类推）；二、自2018年8月1日起，原告赵明秀因病住院期间的医疗费按新型农村合作医疗保险报销后由被告杨荣、杨应琼、杨水平各承担四分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费50元，由被告杨荣、杨应琼、杨水平各负担16.67元，该款原告赵明秀已预交，由被告杨荣、杨应琼、杨水平于本判决生效五日内支付原告赵明秀。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  周先华二〇一八年七月二十日书记员  罗登虎
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1528民初715号原告：许济鸿，女，汉族，1963年4月2日出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：杨亮，四川晏州律师事务所律师。被告：邓俊德，女，汉族，1956年6月29日出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：李小平、袁利涛，兴文县中兴法律服务所法律工作者。原告许济鸿与被告邓俊德不当得利纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许济鸿委托诉讼代理人杨亮、被告邓俊德及其委托诉讼代理人袁利涛到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利93000元（18600元/年×5年）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告丈夫胡卫族在兴文县有砖混结构两楼一底房产一宗。2007年6月8日，胡卫族以公证形式将上述房产赠与给了原告。2009年因胡卫族出事急需用钱，原告分三次向被告借款30000元，并约定3%的月利息。原告于2009年10月15日向被告出具委托书将上述房屋交由被告代管代租。后原告未按期偿还被告借款本金及利息，被告起诉至法院，兴文县人民法院公告送达后缺席判决原告偿还被告借款本金及利息。因原告常年在外居住，于2017年8月收到兴文县人民法院执行庭通知才知晓判决内容；原告发现，生效的判决并未将被告收取的房屋租金予以扣除。故被告应返还原告房屋租金。被告辩称，原告所述与事实不符。原告外出躲债前将房屋交由被告保管，该房屋于2009年11月才租出去，且当时口头约定，租金应先扣除被告为原告装修产生的装修款以及偿还原告的借款本息；该房屋长期处于未出租状态，不能按原告主张的计算方式来计算金额。原告围绕诉讼请求依法提交了公证书及婚前财产协议书、兴文县人民法院（2013）兴古民初字第139号民事判决书、借条三张、委托书、房屋租赁合同及收条一套、刘正出具的证明、调查笔录一套，证明原、被告之间有民间借贷关系，原告将房屋委托给被告租赁，被告已收取租金但并未返还给原告。经质证，被告对原告提供的公证书及协议书、判决书、借条、委托书、房屋租赁合同、收条、证明无异议，但刘正的租金已作为原告给付被告的执行款予以扣除；对调查笔录部分有异议，原告委托被告租赁的房屋并未一直处于租出去的状态。本院对上述证据与本案事实相符部分予以确认并在卷佐证。被告围绕其辩解依法提交了调查笔录、照片一套、执行裁定书、收条，证明被告在接受原告委托后对房屋进行了装修，该房屋并不是一直都租出去的，刘正支付的租金已作为执行款予以扣除，被告在接受委托后为原告偿还了借款1600元。经质证，原告对被告上述证据部分有异议，原告并未委托过被告装修房屋，刘正支付的租金确已全部作为执行款予以抵扣，不认可被告主张的代原告偿还1600元借款的事实。本院对上述证据与本案事实相符部分予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2009年7月4日至2009年10月15日分三次共计向被告借款30000元。因原告需外出，于2009年10月15日向被告出具了委托书，委托被告协助出租西门上22号门市及房屋（原告诉称的兴文县）。被告接受委托后将上述房屋出租给了何峰（租金1500元）、廖应平（2200元）、付明芝（600元）、白明高（2400元）、刘正（14400元）、余江（3600元）,上述共计24700元。原告丈夫胡卫族于2015年将上述房屋收回。被告于2013年3月4日起诉至法院，要求原告偿还被告借款本金及利息，兴文县人民法院于2013年6月25日作出（2013）兴古民初字第139号民事判决书，判决原告支付被告借款本金30000元及利息；后在法院执行过程中，刘正支付的14400元租金作为上述案件的执行款进行了抵扣。被告未将剩余租金支付给原告。本院认为，原告将房屋委托给被告代为出租，被告接受委托并完成了受托事项，原、被告为委托合同关系；该合同真实有效，不违反法律规定，本院予以确认，原告为委托人，被告为受托人。结合原告诉求及本案法律关系，本院将本案案由变更为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，本案中没有证据表明就原告委托被告出租房屋取得的租金有其他约定，被告应将租金10300元（扣除刘正支付的租金后）交付给原告。被告接受委托后对房屋进行出租，并不能保证房屋一直处于出租状态，只负有将已取得的租金交付给原告的义务，故原告主张按18600元/年的单价计算的请求，本院不予支持。被告辩称在接受委托后对房屋进行了装修，并产生了装修费用，同时替原告偿还了借款，但其提供的证据不足以证明其辩解，原告在庭审中不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告的辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邓俊德于本判决生效之日起三日内支付原告许济鸿房屋租金10300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由原告许济鸿负担945元，被告邓俊德负担118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  陈利冬二〇一八年七月四日书记员  赵鹏飞
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民终11120号上诉人（原审原告）：成都锦江区邦信小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场21楼1、2、3号。法定代表人：郭玲。委托诉讼代理人：雷道德，四川华晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽君，四川华晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向密，女，1962年11月14日出生，汉族，成都市成华区。委托诉讼代理人：文安德，成都锦江区兴诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈义全，男，1963年8月30日汉族，住成都市成华区（已去世）。上诉人成都锦江区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人陈义全、向密民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2018)川0104民初3009号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邦信公司上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初3009号之二民事裁定书，将本案发回重审。事实和理由：1.一审中，向密提出的《四川省成都市国立公证处（2018）川国公证复字第04号》及《四川省公证协会川公复函（2018）字第07号》，邦信公司未看到，一审法院也未组织双方当事人进行证据交换和质证；2.邦信公司在二审中提交四川省国立公证处于2018年2月5日出具的2018年川国公证决字第03号《不予出具执行证书通知书》。该通知书中载明，因陈义全2017年12月16日去世，无法对债务履行情况进行核实，四川省国立公证处决定不予出具执行证书。故邦信公司已无法向人民法院提出强制执行。请求二审法院裁定撤销一审裁定，将本案发回重审。向密辩称，一审裁定正确。本案首先要讨论公证书是否有效，过程是否合法，然后才能讨论是否还款问题。向密认为公证书是无效的。邦信公司向一审法院起诉请求：1、陈义全、向密向邦信公司归还借款本金192941.02元、利息6270.58元、罚息1781.2元（利息及罚息暂计算至2018年3月8日，具体数额应当以实际归还借款之日的金额为准）；2、依法判决邦信公司对陈义全、向密所有的位于成都市成华区房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费用、律师费用等由陈义全、向密承担。一审法院认定事实：邦信公司向一审法院提交的《借款合同》（合同编号：CDJ20150737）及《抵押合同》（合同编号：CDD20150715）载明，约定陈义全、向密陈义全向邦信公司借款28万元，借款期限为2015年12月4日至2020年12月4日，陈义全、向密陈义全以其所有的位于成都市成华区的房屋为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记。合同双方自愿申请对本合同进行公证并赋予强制执行效力，借款人不履行或者不适当履行合同约定的还款义务，借款人愿意接受依法强制执行。一审法院认定上述事实所依据的证据有：《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《借款合同》及《抵押合同》、《复查决定书》及四川省公证协会出具的川公复函（2018）字第07号《关于向密对成都市国力公证处公证复查争议投诉的处理决定》等。一审法院认为，邦信小贷公司与陈义全、向密陈义全签订的《借款合同》及《抵押合同》，已向公证处办理了具有强制执行效力的债权文书的公证，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”邦信小贷公司在对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议时，应向有管辖权的人民法院申请强制执行，现邦信小贷公司直接向一审法院提起民事诉讼不符合受理条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，裁定驳回邦信公司的起诉。本院经审理查明，2018年2月5日，四川省国立公证处出具2018年川国公证决字第03号《不予出具执行证书通知书》，载明：“因我处发现借款人、抵押人陈义全已经于二〇一七年十二月16日去世，现无法对上述债务履行情况进行核实。故依据《中华人民共和国公证法》第三十一条和《公证程序规则》第五十条的规定，决定不予出具执行证书。你公司可以向有管辖权的人民法院提起诉讼解决。”本院认为，案涉《借款合同》及《抵押合同》虽然经过了公证处公证，但借款合同签订后，双方当事人的履约情况尚待核实，需要强制执行的给付内容尚待确定。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条、第七条规定，债权人在向人民法院申请强制执行之前，需向公证处申请执行证书，公证处在签发执行证书时需要核查合同履行情况等内容，债权人凭原公证书及执行证书可向人民法院申请强制执行。本案二审中，原告提交了四川省国立公证处出具的2018年川国公证决字第03号《不予出具执行决定书的决定》，向密对此证据的真实性亦无异议，即案涉借款合同虽然经过了公证，但邦信未能取得执行证书，无法申请强制执行。故邦信公司就案涉借款合同向人民法院提起民事诉讼，符合法律规定，人民法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初3009号之二民事裁定；二、指令成都市锦江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谈光丽审判员  刘冠男审判员  任文磊二〇一八年七月二十五日书记员  邓语嫣
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1002民初1701号原告：中航安盟财产保险有限公司四川省分公司。住所地，成都市高新区天泰路***号四川投资大厦（*楼**层）。负责人：冯春，总经理。统一社会信用代码：915101003976381243。委托代理人：邵枫，男。系公司员工。被告：内江运亨大酒店有限公司。住所地，内江市市中区双苏路***号。法定代表人：张岩，总经理。统一社会信用代码：91511000709005239B。委托代理人：林华，女，汉族。系公司员工。原告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司与被告内江运亨大酒店有限公司不当得利纠纷一案,本院于2018年5月28日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司的委托代理人邵枫、被告内江运亨大酒店有限公司的委托代理人林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告支付的519,960元不当得利款，按同期银行贷款利率标准支付从2017年8月25日起至返还之日止的利息；2、请求法院依法判决被告返还原告垫付的18,541元案件受理费用；3、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告在原告处投保了中小企业和工商业者保险，附加食物中毒责任保险。2016年6月15日，被告酒店发生食物中毒事件。中毒人员治疗结束后，被告向原告索赔，原告根据保险合同约定向被告赔偿了314,140.20元。后食物中毒受���人刘亚、谭倩起诉被告，要求根据食品安全法对消费食品退一赔十，内江市市中区人民法院判决被告支付刘亚、谭倩574,124元。被告赔偿刘亚、谭倩574,124元后，向原告申请理赔。原告告知被告该赔偿款为惩罚性赔款，不属于保险责任，拒绝赔付。被告诉至内江市市中区人民法院，内江市市中区人民法院以（2017）川1002民初188号判决书判决原告赔偿被告519,960元，并承担案件受理费9,000元；原告不服上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院以（2017）川10民终699号民事判决书判决维持原判，原告承担二审案件受理费9,541元。原告对一、二审判决结果均不服，但为了不因法院强制执行影响经营，原告于2017年8月25日将判决赔款519,960元以及一审案件受理费9,000元转至被告账户。后原告向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院以（2017）川民再747号民事判决书判决撤销内江市中级人民法院（2017）川10民终699号民事判决和内江市市中区人民法院（2017）川1002民初188号民事判决，驳回内江运亨大酒店有限公司诉讼请求，一、二审受理费由内江运亨大酒店有限公司承担。故原告已支付给被告的519,960元赔付款系被告不当得利应予返还，并承担按同期银行贷款利率标准支付从2017年8月25日起至返还之日止的利息，支付垫付的一、二审诉讼费18,541元。被告内江运亨大酒店有限公司辩称，原告陈述的与被告签订商业保险合同、被告酒店发生食物中毒事件、被告起诉经一审和二审法院判决后原告支付被告保险赔付款、四川省高级人民法院再审后撤销一、二审判决，驳回了被告的诉讼请求等是事实，但被告是基于内江市市中区法院和内江市中级人民法院的生效法律文书取得原告的保险赔偿款，被告不服四川省高级人民法院的再审判决。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，被告在原告处投保了中小企业和工商业者保险，附加食物中毒责任保险。2016年6月15日，被告酒店发生食物中毒事件。原告依据保险合同向被告进行了赔付。后因食物中毒受害人刘亚、谭倩起诉被告至我院，本院判决被告罚性赔偿刘亚、谭倩574,124元。被告在赔付刘亚、谭倩后向原告申请理赔，原告以该赔偿款系惩罚性赔款，不属于保险责任拒绝赔付。被告向本院起诉，请求判决原告支付赔付款。本院作出的（2017）川1002民初188号民事判决书判决原告赔偿被告519,960元，承担案件受理费9,000元。原告不服上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院作出的（2017）川10民终699号民事判决书判决驳回上诉维持原判，原告承担二审案件受��费9,541元。判决生效后被告向本院申请强制执行。2017年8月25日，原告将判决的保险赔款519,960元和一审案件受理费9,000元通过银行转至被告账户。后原告不服一、二审判决向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2017）川民再747号民事判决书，判决撤销四川省内江市中级人民法院（2017）川10民终699号民事判决和内江市市中区人民法院（2017）川1002民初188号民事判决，驳回了内江运亨大酒店有限公司的诉讼请求，由被告承担一、二审案件的受理费。以上事实，有原告提交的原被告身份信息、原告向被告的转账凭证、本院作出的（2017）川1002民初188号民事判决书、内江市中级人民法院作出的（2017）川10民终699号民事判决书、四川省高级人民法院作出（2017）川民再747号民事判决书等证据，具有真实性、合法性，所载内容与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告因被告申请法院执行已经生效的本院作出的（2017）川1002民初188号民事判决书和内江市中级人民法院作出的（2017）川10民终699号民事判决书，将判决的保险赔款519,960元和一审案件受理费9,000元支付给了被告，但原告申请再审后，四川省高级人民法院作出（2017）川民再747号民事判决书判决撤销四川省内江市中级人民法院（2017）川10民终699号民事判决和内江市市中区人民法院（2017）川1002民初188号民事判决，驳回了内江运亨大酒店有限公司的诉讼请求。故被告因此得到原告的保险赔款519,960元和一审案件受理费9,000元属不当得利，应与返还。原告请求被告返还保险赔款519,960元和一审案件受理费9,000元，合计528,960元，并按同期银行贷款利率标准支付从2017年8月25日起至返还之日止的利息的请求合法有据，本院予以支持；但原告请求被告支付原告垫付的二审诉讼费，不属于不当得利的范围，本院不予支持；被告的辩称意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告内江运亨大酒店有限公司于本判决生效后三十日内返还原告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司不当得利款528,960元，并按同期银行贷款利率标准支付从2017年8月25日起至返还之日止的利息；二、驳回原告中航安盟财产保险有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费9,432元，减半收取4,716元，由被告内江运亨大酒店有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可以于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 张 义二〇一八年七月二十四日书记员 庞远征
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川08民申31号再审申请人（原审被告）：雷刚，男，生于1969年6月10日，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：谢恩，四川纪明律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉海，阆中市恒生法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：旺苍县九源商贸有限责任公司，住所地:旺苍县东河镇商业南街165号。法定代表人：唐大刚，总经理。委托诉讼代理人：侯恩科，四川天使明月律师事务所律师。被申请人（原审被告）：旺苍县东原煤业有限公司，住所地：旺苍县东河镇百丈村三组。法定代表人：周小东，董事长。被申请人（原审被告）：陆大勇，男，生于1963年12月11日，汉族，住四川省阆中市。再审申请人雷刚因与被申请人旺苍县九源商贸有限责任公司（以下简称：九源商贸公司）、旺苍县东原煤业有限公司(以下简称：东原煤业公司)、陆大勇买卖合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2017)川0821民初296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷刚申请再审称，1、原判决对本案基本事实认定错误，雷刚承担保证责任的保证期间已过，原告起诉时已经超过担保时间，不应承担连带付款责任；原判决未查明煤炭交易数量；2、原判决程序存在严重错误，本案应当追加金博瑞公司作为第三人参加诉讼，有利于查清本案事实；违反民事诉讼送达规则，公告送达，剥夺了申请人的辩论权利。请求，1、撤销（2017）川0821民初296号民事判决；2、驳回被申请人旺苍县九源商贸有限责任公司的诉讼请求；3、一审诉讼费用由被申请人旺苍县九源商贸有限责任公司承担。本院审查查明，2016年1月2日，陆大勇代表东原煤业公司（甲方）与九源商贸公司（乙方）签订《购销合同》，约定由乙方向甲方供应煤炭，担保方为陆大勇、雷刚，该《购销合同》约定“甲方必须按照以上日期向乙方付款，担保人陆大勇、雷刚个人为以上货款承担连带给付的担保责任，逾期支付，甲方及担保人为未付货款承担资金利息及违约责任，违约损失为总货款年利率的24%，以实际逾期给付日期计算；合同期限至2016年12月2日止。”。九源商贸公司于2016年9月7日向原审法院提出诉讼，要求三被告连带给付煤炭款。原审法院于2016年11月10日，以被告不明确为由裁定驳回了起诉；2017年1月4日，原告九源商贸公司再次诉讼，但因其未缴纳诉讼费被裁定按撤诉处理；2017年2月14日向原审法院再次起诉，请求判令三被告连带支付欠款并从逾期付款时起至付清时止按年利率24%支付违约金并承担本案律师费及诉讼费、保全费、差旅费。本院认为，其一，依据中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中，担保人承担的是对货款逾期给付承担连带给付的担保责任，其保证期间约定不明确，按司法解释的规定保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。双方签订的合同未解除，合同期限至2016年12月2日。九源商贸公司于2016年9月7日向原审法院起诉，诉讼时效中断。因此申请人关于“原判决对本案基本事实认定错误，雷刚承担保证责任的保证期间已过，原告起诉时已经超过担保时间，不应承担连带付款责任。”的理由不能成立。其二，九源商贸公司向东原煤业公司供应的煤炭数量，有合同约定、双方短信往来、出库单等予以确认，且双方只是针对质量问题提出异议，对煤炭数量问题并未提出异议。雷刚关于原判决未查明煤炭交易数量的理由不能成立。其三，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，追加第三人，应当审查追加的第三人是否与案件处理结果有无利害关系。本案中，案件处理结果与金博瑞公司没有利害关系，且案件事实清楚，没有必要追加金博瑞公司作为第三人参加诉讼。再审申请人雷刚提出“原判决程序存在严重错误，本案应当追加金博瑞公司作为第三人参加诉讼，有利于查清本案事实。”的再审理由不能成立。其四，本案中，原审法院根据民事起诉书中被告户籍地址向雷刚邮寄送达诉讼文书被退回后，与其居住社区居委会联系确认，在其居住社区、房屋张帖公告进行送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”的规定。雷刚关于“原判决程序存在严重错误，违反民事诉讼送达规则，公告送达，剥夺了申请人的辩论权利。”的申请再审理由不能成立。综上，雷刚的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人雷刚的再审申请。审判长  陈志谦审判员  李 超审判员  王仲坚二〇一八年七月二十日书记员  蔡 抗
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1283执132号之一申请执行人：张留圣，男，1957年5月17日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾海兵，江苏民明律师事务所律师。被执行人：江苏日月明建筑安装工程有限公司，住所地泰兴市黄桥镇。法定代表人王国权，总经理。被执行人：王国权，男，1971年3月2日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人张留圣与被执行人江苏日月明建筑安装工程有限公司（以下简称日月明公司）、王国权买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日作出的（2015）泰曲商初字第0035号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：申请执行人张留圣本次诉讼所主张的钢材款及利息454095元，双方一致同意以420000元结清，被执行人日月明公司承诺于2017年12月31日前给付申请执行人110000元，2018年12月31日前给付申请执行人110000元，2019年12月31日前给付申请执行人100000元，余款100000元于2020年12月31日前给付；若被执行人日月明公司任何一期逾期给付，则被执行人日月明公司自愿按454095元还款，申请执行人有权以454095元中未履行部分直接向法院申请执行，且被执行人对454095元中未履行部分自愿承担自2015年10月1日起至实际还清款项之日止按中国人民银行公布同期贷款利率计算的利息，被执行人日月明公司之法定代表人王国权自愿对上述给付义务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取为4060元，由被执行人负担（此款申请执行人已垫付，被执行人承诺于2017年12月31日前给付申请执行人）。因两被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年1月9日向本院申请执行，本院于2018年1月9日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2018年1月10日，本院通过法院专递方式向被执行人日月明公司及王国权发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又至两被执行人的住所地张贴公告送达了上述法律文书。经催促，两被执行人未能实际履行上述生效裁判确定的义务。2.2018年1月11日、2018年5月7日、6月18日、6月28日、7月4日，本院先后五次通过全国法院执行网络司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了两被执行人的银行存款情况，发现并依法分别冻结了被执行人日月明公司名下银行存款账户1个、被执行人王国权名下银行存款账户3个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现两被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现两被执行人名下房产登记信息。3.本院在另案执行过程中，曾于2017年9月5日至被执行人日月明公司的住所地进行调查，未发现被执行人日月明公司有可供执行的财产和被执行人的王国权的下落。据被执行人日月明公司所在社区的工作人员反映，日月明公司亏空较多，于2010年左右就已倒闭，而公司厂房是租赁的溪桥派出所的房屋，且已有四五年未见过其法定代表人王国权，不清楚王国权的去向。2017年9月26日，本院又至村进行调查，亦未发现被执行人王国权有可供执行的财产和王国权的下落；据该村村委会的工作人员反映，王国权系该村四组的村民，其个人负债较多，已经两三年未见过王国权。4.2018年6月19日，本院再次至被执行人王国权的户籍地进行调查，仍未发现被执行人王国权的下落。上述财产查控等情况，本院于2018年7月3日通过短信向申请执行人的委托诉讼代理人顾海兵进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果为提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落。5.2018年6月18日、7月4日，本院依法将被执行人日月明公司、王国权分别纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。6.2018年6月19日、6月30日，本院依法对被执行人日月明公司、王国权发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人日月明公司、王国权的财产进行了调查，除依法冻结两被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对两被执行人发出限制实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，且已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人既未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）泰曲商初字第0035号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一八年七月六日书记员  孙嘉鑫
四川省珙县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1526民初606号原告：石元贵，女，1944年1月16日出生，汉族，住四川省珙县法定代理人（丈夫）:李开成，男，1944年4月12日出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：黎明，四川协州律师事务所律师。被告：李大付，女，1963年5月16日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：李大贵，女，1966年9月21日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：李大云，男，1966年9月4日出生，汉族，住四川省珙县。被告：李大华，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省珙县。被告：李大春，男，1972年11月5日出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：杨仁会，女1972年7月28日出生，汉族，住四川省珙县。被告：李大志，男，1977年8月3日出生，汉族，住四川省珙县。原告石元贵与被告李大付、李大贵、李大华、李大云、李大志、李大春赡养纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石元贵的法定代理人李开成及其委托诉讼代理人黎明，被告李大付、李大云、李大华、李大志及被告李大春的委托诉讼代理人杨仁会，均到庭参加诉讼。被告李大贵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石元贵向本院提出诉讼请求：1、被告每人每月支付原告赡养费100元；2、医疗费据实分摊；3、被告每人每月给付护理费600元。事实和理由：××××年原告与石元贵结婚，婚后生育子女六人，分别是李大付、李大贵、李大华、李大云、李大志、李大春，其中婚生女李大付现居住在长宁县，李大贵居住在长宁县，其余四子均居住在珙县。现在原告老了，生活无着落，长期生病，无依无靠，子女六人拒不履行赡养义务。现依据《中华人民共和国民法通则》等相关法律法规依法起诉至贵院，请求人民法院判如原告所请。被告李大付辩称，按农村习惯，女儿是不承担责任的。被告李大贵未出庭未答辩。被告李大云辩称，对每人每月支付原告生活费100元和医疗费平摊，我没有意见；每月护理费600元偏高了。被告李大华辩称，我对每人每月支付原告生活费100元没有意见，对医疗费平摊有意见；对护理费有意见，该我护理的时候我亲自护理。被告李大春辩称，我对每人每月支付原告生活费100元没有意见，对医疗费平摊有意见；对护理费有意见，该我护理的时候我亲自护理。被告李大志辩称，我对每人每月支付原告生活费100元没有意见，对医疗费平摊有意见；我有时间的时候我护理，没有时间的时候，我出钱护理。审理查明，原告石元贵（女，现年74岁，已瘫痪）与李开成（男，现年74岁）与系夫妻关系，婚后生育子女六人，分别是女儿李大付和李大贵，儿子李大云、李大华、李大春和李大志，子女均已成年，其中女儿李大付、李大贵已经外出结婚后居住在宜宾市长宁县。李开成与石元贵现单独居住生活，2017年12月石元贵因病瘫痪至今，瘫痪后，儿子李大云、李大华、李大春的妻子协助轮流护理。石元贵生病住院期间，儿子李大云、李大华、李大春和李大志各出了1000元的医疗费；平常的时候，儿子李大云、李大华、李大春和李大志或者其子女均给付了部分零用钱给父母李开成与石元贵。另查，六年前，李开成与石元贵居住生活在儿子李大云家，帮李大云干活，其他弟兄对此有意见。另外，李开成与石元贵把自己的责任田拿给李大云修建房屋，其他弟兄也不满意。由于上述等原因，在赡养父母的问题上发生分歧意见，经村社多次调解，仍为落实赡养责任。本案在审理中，李开成与石元贵明确表示不要求女儿李大付和李大贵承担赡养义务。上述事实，有一种证据证实：1、当事人的陈述。2、身份证复印件。3、村委会的证明，调解协议。本院认为，被告李大付、李大贵、李大云、李大华、李大春、李大志系原告石元贵的子女，《婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”、“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”本案原告现已满七十四岁，已丧失了劳动能力。虽然被告以前或多或少给付了原告一定的费用，但现不能保障原告的基本生活。因此，被告李大付、李大贵、李大云、李大华、李大春、李大志作为子女，应尽赡养扶助原告的义务。庭审中，原告明确表示不要求被告李大付、李大贵承担赡养义务，是对自己权利的处分且不违反法律的规定，本院予以确认。原告诉请被告每人每月给付生活费100元和医疗费由四个儿子均摊的请求，既未超过农村的生活标准，也尊重了农村赡养老人的习惯做法，本院予以支持。原告的四个儿子均已成年，应依次轮流护理瘫痪的原告较为妥当，对确无时间护理的，应给付相应的护理费。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李大云、李大华、李大春、李大志于本判决生效之月起，每人每月给付原告石元贵赡养费人民币100元。二、原告石元贵的医疗费，凭医疗费票据由被告李大云、李大华、李大春和李大志平均承担。三、由被告李大云、李大华、李大春、李大志于本判决生效之次月起，依次轮流每人护理原告石元贵一个月。如不护理者，每一个月给付原告石元贵护理费600元。四、驳回原告石元贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李大云、李大华、李大春、李大志各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  袁德金人民陪审员  熊文菊人民陪审员  肖元忠二〇一八年七月四日书 记 员  李玉兰
四川省德昌县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3424民初857号原告:李强，男，1976年7月15日出生，汉族，四川省荣昌县人，村民，住四川省西昌市。被告：德昌县建筑工程有限责任公司，住所地：四川省德昌县二居委。法定代表人：曾贵，该公司经理。原告李强与被告德昌县建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告李强于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李强提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李强撤回起诉。案件受理费人民币1172元，减半收取计人民币586元，由原告李强负担。审判员  何建中二〇一八年七月二十四日书记员  罗佳竺
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0812执4450号之一申请执行人:淮安郦城房地产开发有限公司,住淮安市翔宇中道132号。法定代表人：张耀忠,该公司董事长。被执行人：淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司,住所地江苏省盱眙县维桥乡工业集中区（国际汽车城）。法定代表人：姜其昌，该公司总经理。关于淮安郦城房地产开发有限公司与淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0811民初879号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司应支付张寅借款150万元及利息（包含逾期利息，自2015年6月2日起至实际给付之日止按照年利率10%标准计算），案件受理费18300元。判决生效后，被执行人淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司未自动履行生效法律文书确定的给付义务。张寅将上述债权转让给淮安郦城房地产开发有限公司。淮安郦城房地产开发有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年12月2日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、该案在执行过程中，本院通过网络查询系统方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，轮候查封了被执行人公司名苏Ｈ×××××9苏Ｈ×××××1苏Ｈ×××××2苏Ｈ×××××3苏Ｈ×××××0苏Ｈ×××××0苏Ｈ×××××5起亚牌汽车（查封期限至2020年7月9日），但因未实际控制该车辆，且首轮查封法院系盱眙县法院，故暂无法处置。此外，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、房产等财产。5、本院向申请执行人告知执行情况，并说明被执行人暂无可供执行财产，本院将终结执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意该案终结执行。本次执行到位标的款0元，尚未到位标的款为借款150万元及利息等。本院认为，按照生效法律文书支付相应款项是被执行人应尽的法定义务，但该款项的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚向东审判员  刘卫花审判员  王琍琍二〇一八年七月十二日书记员  赵正阁
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0983执589号申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行。住所地：高安市瑞州中路*号。统一社会信用代码：91360983161080953K。被执行人徐海兵，男，1976年8月7日出生，汉族，住江西省高安市。申请执行人中国农业银行股份有限公司高安市支行依据发生法律效力的江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初4433号民事判决书向本院申请强制执行，本院受理了该案的执行。现申请执行人主动撤回该案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初4433号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 丁 斌二〇一八年七月二十八日书记员 谢雪林
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0302民初1730号原告：四川南方凯路物流有限责任公司，住所地四川省自贡市川南农贸市场B栋五楼。法定代表人：莫游洪。委托诉讼代理人：莫小影，女，该公司员工。委托诉讼代理人：彭玲丽，女，该公司员工。被告：辜杰，男，1978年1月3日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告四川南方凯路物流有限责任公司（以下简称“凯路物流公司”）与被告辜杰车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告凯路物流公司的委托诉讼代理人莫小影、彭玲丽到庭参与诉讼，被告辜杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告凯路物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告运输款13,000.00元；2、判令被告赔偿违约金以及各项经济损失13,000.00元；3、判令被告支付逾期付款利息1,498.00元。事实和理由：原、被告于2017年9月29日签订租赁协议，以及2018年2月12日签订补充协议。两份协议约定了运输款为43,000.00，以及相关权利义务和违约责任。被告于2018年年前支付了30,000.00元以后，剩余的运输款13,000.00元被告以各种理由拖延至今。被告的行为已严重违约，故原告诉至法院。被告辜杰未到庭答辩也未提交书面答辩意见。本院对以下证据依法予以确认：1、原、被告身份证明材料；2、《租赁协议》；3、《补充协议》。本院经审理查明，2017年9月29日，原、被告签订《租赁协议》，约定被告租用甲方车辆为被告运输设备，从舒平转运至市客运站。租金为43,000.00元（不含税），运输途中所需通行证由被告办理，岩土及厂区内的一切路障、线缆升高、安全等问题由被告负责，并由被告为所有人员购买人身伤害意外保险，并派车、派员押运及护送，起运前支付20,000.00元，余款在30天内一次性付清，否则承担违约金3,000.00元，其他损失费10,000.00元；违约金及各项损失20,000.00元。2018年2月12日，双方签订《补充协议》，约定鉴于双方于2017年9月29日签订了《租赁协议》，双方就未尽事宜补充协议：被告应在2018年3月31日前支付原告13,000.00元，到期不付，被告自愿支付原告20,000.00元赔偿金，同时按银行同期贷款利息的4倍（自2017年9月29日起至所有款项付清之日止）支付原告，在结清前，原告有权扣押被告川Ｃ×××××车辆或房产，若发生诉讼，被告自愿承担原告的律师费、诉讼费、杂费等费用。因被告未按约支付款项，致原告起诉来院。本院认为，原、被告间的车辆租赁合同关系成立，合法并有效。被告租用原告车辆后，应当按约支付原告相应租赁费。原告主张被告支付欠付款项13,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未按约定支付，属于违约，应当承担违约责任，但《租赁协议》及《补充协议》对违约赔偿金额约定过高，且原告主张的赔偿金和利息均属于对被告违约的惩罚，对被告显著不公平，且原告未能举示证据证明其损失，故原告主张被告支付赔偿金13,000.00元并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持，本院酌情支持以未付款金额的30%计算违约赔偿金。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告辜杰在本判决生效之日起三日内支付原告四川南方凯路物流有限责任公司13,000.00元及赔偿金3,900.00元，合计16,900.00元；二、驳回原告四川南方凯路物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计243.70元，由被告辜杰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 林洁二〇一八年七月二十六日书记员代 玉婷
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2018)豫1224执261号申请执行人官道口镇商场管理委员会。负责人刘麻虎，男，住卢氏县。被执行人荆帮舍，男，住卢氏县。官道口镇商场管理委员会申请执行荆帮舍合同一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1224民初16号民事判决书立案执行，因被执行人荆帮舍拒不履行判决确定的义务，现查明被执行人荆帮舍在官道口镇商场小区有座南面北市房一间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人荆帮舍所有的位于官道口镇商场小区座南面北市房一间。二、查封期限为三年。履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 段       宇       飞审 判 员 朱       金       鹏代审判员 宋延松二〇一八年七月十日书 记 员 张               龙
河北省永清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1023执恢32号之一申请执行人：廊坊起新建材有限公司，住所地永清县曹家务乡仁和铺村，组织机构代码131023000010383。法定代表人：李振涛，该公司经理。被执行人：廊坊市明崛商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路天利得益商务中心第一期第一幢一单元108，组织机构代码911310035576915156。法定代表人：史晓艳，该公司董事。本院在执行廊坊起新建材有限公司与廊坊市明崛商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人廊坊市明崛商贸有限公司有股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人廊坊市明崛商贸有限公司的股权，期限为两年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  李永胜二〇一八年七月三日书记员  杨久志
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫16执监475号申请人:王起超，男，汉族，1980年11月2日生，住安徽省阜南县。。被执行人:艾贺红,男,汉族，1981年10月5日生，住沈丘县。。申请人王起超与被执行人艾贺红借贷纠纷一案，沈丘县人民法院于2017年1月25日立案执行。现沈丘县人民法院以案情复为由向本院申请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款的规定，裁定如下：沈丘县人民法院作出的（2016）豫1624民初2552号民事判决书由川汇区人民法院执行。沈丘县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送川汇区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 静审判员 刘 弋审判员 郭金举二〇一八年七月十二日书记员 王子宽
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初1790号原告:遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司,住所地重庆市潼南区江北新城梅园路89号,统一社会信用代码915002236635742674。负责人：蒋勋，总经理。委托诉讼代理人:何泼,男，该公司工作人员。被告:夏洪芳,女,1952年3月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司（以下简称金安物业潼南分公司）与被告夏洪芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金安物业潼南分公司的委托诉讼代理人何泼到庭参加了诉讼，被告夏洪芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告金安物业潼南分公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告物业费6088元、路灯公摊费184元。诉讼过程中，原告金安物业潼南分公司变更诉讼请求为：被告给付原告物业费2952元。事实和理由：原告系物业服务企业，被告系原告服务小区业主。原告于2012年1月1日至2016年12月31日与云海蓝湾小区业主委员会签订物业服务合同。原告严格履行了合同约定，被告自2016年1月1日至2016年12月31日未缴纳物业服务费2952元。原告多次催收，被告未给付。被告夏洪芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，金安物业潼南分公司与潼南县云海蓝湾小区业主委员会签订了《物业服务委托合同》，约定由金安物业潼南分公司为云海蓝湾小区提供物业服务；合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止；物业服务费收取标准为：小高层0.54元/月/平方米，电梯公寓0.6元/月/平方米，别墅0.9元/月/平方米。金安物业潼南分公司陈述云海蓝湾小区别墅的物业服务费实际按0.8元/月/平方米的标准收取。被告夏洪芳与案外人郑锦同系潼南区XX街道办事处XX路XX号XX幢X-X-X住宅业主，其房屋建筑面积为307.49平方米。物业服务合同签订后，金安物业潼南分公司按照合同约定履行了自己的义务，夏洪芳从2016年1月1日至2016年12月31日共计欠缴物业服务费2952元（307.49平方米×0.8元/月/平方米×12个月）。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与潼南县云海蓝湾小区业主委员会签订的物业服务合同依法成立，合法有效，对该小区全体业主均具有约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。本案中，原告依照合同约定向云海蓝湾小区提供了物业服务，但被告夏洪芳自2016年1月1日起至2016年12月31日期间均未缴纳物业服务费（共计12个月），故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据双方物业服务合同约定的物业服务费标准，被告欠缴的物业服务费为307.49平方米×0.8元/月/平方米×12月=2952元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告夏洪芳自本判决生效之日起十日内向原告遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费2952元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告夏洪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 娥人民陪审员  廖乾良人民陪审员  李文莉二〇一八年七月十七日书 记 员  李 星
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0112执保156号申请人：天津市津南区昆林化工销售有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇老左营村东头。法定代表人：方文昌，董事长。被申请人：三荣（天津）电子有限公司，住所地天津市小站工业区6号路（天津市鑫仁电子有限公司内）。法定代表人：郑文龙，董事长。申请人与被申请人合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人三荣（天津）电子有限公司的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人三荣（天津）电子有限公司在因塔思（天津）电子有限公司的到期债权630000元。二、查封期限为贰年，自2018年7月17日至2020年7月16日，冻结期间不得支付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李婧二〇一八年七月十七日书记员  蒋硕
四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1525民初946号原告：曾天朋，男，1954年2月3日出生，汉族，居民，住四川省高县。被告：许小容，女，1973年12月19日出生，汉族，农村居民，住四川省高县。（缺席）原告曾天朋与被告许小容民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾天朋到庭参加诉讼、被告许小容经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,依法缺席审理。本案现已审理终结。曾天朋向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还借款本金20000元,并从2015年1月9日起按年利率12﹪支付利息至本金偿还清结止。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因经营之需,于2015年1月9日出具借条一张,借到原告现金人民币20000元,原告以现金方式交付,口头约定按月利率一分支付利息,并承诺原告可随时收回本金。被告借款后经原告多次催收,拒不偿还本金,支付利息。现诉请人民法院依法判决。许小容未作答辩。本院经审理认定事实如下：许小容因经营之需,于2015年1月9日出具借条一张,借到曾天朋现金人民币20000元,并以现金方式交付,口头约定按月利率一分支付利息,可随时收回本金。许小容借款后按口头约定支付了3个月利息600元,之后便拒不偿还本金,支付利息。曾天朋诉请人民法院依法判决。本院认为，自然人与自然人之间依法成立的借贷关系受法律保护。曾天朋与许小容之间的民间借贷合同自2015年1月9日出具借条,并交付现金时生效。因此，对曾天朋主张的债权，本院予以支持。曾天朋主张按月利率一分支付2015年1月9日起至本金偿还清结止的利息,符合相关司法解释的规定,本院予以确认,但应抵扣已给付的利息部分。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条,《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：许小容于本判决生效之日起三日内偿还曾天朋借款本金人民币20000元。许小容于本判决生效之日起三日内向曾天朋支付利息,计算方式为：以本金20000元为基数,从2015年4月10日始至本金偿还清结止,按年利率12％的标准进行计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由许小容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  李远强二〇一八年七月三十日书记员  梁 露
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0792民初1178号原告：绵阳市金鑫物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区中经路36号7号楼4单元底层。统一社会信用代码：91510704708959145G。法定代表人：曾友成，公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲必果，公司员工。被告：鲁翰林，男，汉族，生于1987年3月20日，住四川省梓潼县。原告绵阳市金鑫物业服务有限公司（以下简称“金鑫物业公司”）与被告鲁翰林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫物业公司的委托诉讼代理人蒲必果到庭参加诉讼。被告鲁翰林经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金鑫物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付自2016年8月1日起至2018年4月30日止期间的物业服务费4139.1元，并承担从2016年8月1日起至付清之日止按每日3‰计算违约金。事实与理由：被告与遂宁市中元房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了绵阳市高新区中元广场小区6栋1单元705号面积为127.16平方米住宅，并于2016年5月12日签订了《业主临时规约》，于2016年5月12日接收了房屋。原告于2014年1月15日与遂宁市中元房地产开发有限公司签订了《中元广场前期物业服务协议》，委托原告对该小区提供物业服务。根据《中元广场前期物业服务协议》第六条及《业主临时规约》第三十二条约定，被告应自开发商集中交房之日起（2015年6月29日）以1.89元/平方米/每月按建筑面积的标准向原告交纳相关物业费用，交费期限为30天，逾期交费则按应缴金额3‰计算违约金。原告按约定向该小区提供了物业服务，而被告从2016年8月1日起未按约支付物业服务费。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告鲁翰林经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交任何答辩意见，本院视为其放弃对原告主张的事实和诉讼请求的反驳，由此产生的不利后果由被告自行承担。本院经审理认定事实如下：1、2014年1月15日，原告金鑫物业公司（乙方）与遂宁市中元房地产开发有限公司（以下简称“中元房地产公司”）（甲方）签订《中元广场前期物业服务合同》一份，约定：中元房地产公司选聘金鑫物业公司对绵阳市中元广场小区提供前期物业服务，并按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》一级物业服务标准提供物业服务，物业服务费标准为：高层住宅1.89元/平方米/月；业主应从物业交付次日起按月交纳，于每个缴费周期起始起30日内交纳物业服务费；甲方、业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额每天0.3%的违约金。甲方、业主有正当理由的除外；合同履行期限自2014年2月1日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。2、2016年5月12日，被告鲁翰林接收了中元广场6-1-7-5号房屋，房屋建筑面积为127.16平方米，同日被告鲁翰林在《业主临时规约》及《承诺书》上签字，《承诺书》载明：鲁翰林为中元广场6-1-705号房屋的买受人，确认已详细阅读“中元广场业主临时规约”且同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时规约。3、2015年3月23日，绵阳市发展和改革委员会对绵阳市中元广场小区电梯住宅按1.89元/月·平方米收取物业服务费的标准进行了审查登记备案。4、2016年7月19日，原告下属涪城分公司向中元广场全体业主公布：从2016年8月1日起，物业管理费按1.55元/平方米收取。5、被告鲁翰林从2016年8月1日起至今未再交纳物业服务费，原告金鑫物业公司书面向被告鲁翰林催收物业费未果。本院认为：原告金鑫物业公司受开发商中元房地产公司的委托按照前期物业服务合同约定对中元广场小区进行物业管理，对中元广场小区的房屋及配套的设施设备、绿化、卫生、公共秩序、环境容貌等管理项目进行维护和管理，向中元广场小区全体业主提供了各种约定服务，与该小区全体业主形成物业服务合同关系。被告鲁翰林知晓并同意遵守中元广场《业主临时规约》规定的内容，理应按照《前期物业服务合同》及《业主临时规约》履行义务。依照《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，作为业主之一的鲁翰林在物业服务企业提供了合同约定的物业服务管理之后应当按时向物业服务企业交纳物业服务费用。被告鲁翰林从2016年8月1日起未交纳物业服务费，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告鲁翰林应承担继续履行的法律责任。原告方自愿向中元广场全体业主公布从2016年8月1日，物业管理费按1.55元/平方米收取，对全体业主均适用，本院对此予以认定，经计算，被告鲁翰林还应交纳2016年8月1日至2018年4月30日期间的物业服务费为4139.1元（1.55元/㎡/月×127.16㎡×21月）。关于原告主张3‰违约金的问题，本院从物业服务公司与业主今后的和谐共处来考虑，同时为督促原告尽力提高自身服务质量，对原告主张的违约金，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告鲁翰林于本判决生效之日起十日内，向原告绵阳市金鑫物业服务有限公司支付所欠2016年8月1日至2018年4月30日期间的物业服务费人民币4139.1元；二、驳回原告绵阳市金鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告鲁翰林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 高 旭二〇一八年七月十一日书记员 谭维维
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4772号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所，执业证号：15115201610452270。被告：何艺，男，1979年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告何艺追偿权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司的委托诉讼代理人陈良锦到庭参加诉讼，被告何艺经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何艺偿还由原告代被告支付的代偿款6040.8元；2、请求判令被告何艺支付原告代偿款资金占用利息，以6040.8元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月20日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年4月25日，5.03元，1、2项合计6045.83元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月8日，被告为购买宜宾市翠屏区翔升电脑经营部��手机苹果6金色16G日版而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(以下简称弘合柏公司)（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3600元，其中商品价款3000元（由商家收取），借款管理费600元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年6月8日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款6040.8元。（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数���依据《担保法》相关规定，原告己依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。被告何艺未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证，被告何艺经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年6月8日,被告何艺在宜宾市翠屏区翠屏区翔升电脑经营部购买苹果6金色16G日版手机一部。被告何艺通过普惠快信公司的居间服务进行借款。在与普惠快信公司签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》��材料后，被告何艺签署《商品交付确认书》，确认其领取了案涉手机。其中，《个人借款合同条款与条件》第五条载明逾期还款的违约责任为：逾期5天，产生30元违约金，逾期30天，在已产生的违约金基础上再额外产生80元违约金；逾期60天，再额外产生130元违约金；此后逾期时间每增加30天，均在已产生的违约金基础上再额外产生130元违约金。《还款提示单》载明的首次还款日为2015年7月8日。其后，普惠快信公司将被告何艺推荐至互联网金融有利网平台（其运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，以下简称弘合柏公司），经有利网复核后，有利网为被告何艺匹配了相应的出借人及出借资金。2015年6月12日，被告何艺作为借款方，与原告诚信祥公司作为担保方、弘合柏公司及出借人签署《借款协议》，约定：被告何艺向出借人借款金额为3600元(包含3000元手机款和600元借款管理费）；借款年化利率为12%；借款期限为18期；采用按月等额本息还款法，每月应还金额为219.54元；借款期限自2015年6月12日起至2016年12月12日止；原告诚信祥公司为本案借款提供连带责任保证。其后被告何艺未按约定偿还过借款本息，原告诚信祥公司于2018年4月25日代被告何艺向弘合柏公司偿还本息6040.8元。本院认为，被告何艺通过弘合柏公司借款，有《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《借款协议》、《商品确认书》等证据予以证实，本院依法予以确认。关于借款本金的认定，借款申请表载明借款本金为3000元，原告亦在诉状中认可借款本金3600元包括管理费600元，故本院依法认定借款本金为3000元,对于借款管理费600元本院不予支持。被告何艺在借款后未按约���偿还借款，原告诚信祥公司作为担保方向弘合柏公司偿还借款本金、借款管理费、利息和违约金，合计6040.8元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，原告诚信祥公司承担担保责任后，有权向被告何艺追偿，但其仅能在代偿的合法债权范围内进行追偿。根据原告诚信祥公司提供的《个人借款申请表》、《借款协议》、《还款提示单》等证据，原告诚信祥公司所主张的借款管理费、利息和违约金过高。对于借款期限内的利息,本院支持按约定的年化利率12%计算。借款期届满后,虽双方约定了违约金的计算方式，但已超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，本院依法不予支持，故借款期限届满后应以借款本金3000元为基数计算，按年利率24%的标准计算逾期利息和违约金。经��算，其借款期限内以借款本金3000元为基数，按年利率12%计算18个月的利息为540元（3000元×年利率12%×1.5年），合同届满后按照借款本金3000元为基数，按年利率24%计算2016年12月13日至2018年4月25日（代偿日）期间的利息为982元（3000元×24%÷365天×498天），故本息共计4522元（3000元+540元+982元）。被告何艺对上述代偿款应当予以偿还，对原告超出该金额的代偿款本院不予支持。对于代偿之日后即2018年4月26日起的资金占用利息，原告请求按年利率6%予以计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《���华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何艺于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付所代偿的本息4522元；二、被告何艺于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付资金占用利息，其计算方法为：以4522元为基数，从2018年4月26日始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率6%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日支付上述本息，资金占用利息计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告何艺负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审判员 赵 容二〇一八年七月三十一日书记员 余沁男
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0792民初1184号原告：绵阳市金鑫物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区中经路36号7号楼4单元底层。统一社会信用代码：91510704708959145G。法定代表人：曾友成，公司执行董事。委托诉讼代理人：肖刚，公司员工。被告：杨淞琨，男，汉族，生于1989年1月27日，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：杨毅，男，汉族，生于1967年1月14日，住四川省盐亭县。系被告杨淞琨之父。原告绵阳市金鑫物业服务有限公司（以下简称“金鑫物业公司”）与被告杨淞琨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫物业公司的委托诉讼代理人肖刚和被告杨淞琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付自2016年8月1日起至2018年4月30日止期间的物业服务费2562元，并承担从2016年8月1日起至付清之日止按每日3‰计算违约金。事实与理由：被告与遂宁市中元房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了绵阳市高新区中元广场小区4栋2单元3002号面积为78.71平方米住宅，并于2016年6月7日签订了《业主临时规约》，于2015年6月7日接收了房屋。原告于2014年1月15日与遂宁市中元房地产开发有限公司签订了《中元广场前期物业服务协议》，委托原告对该小区提供物业服务。根据《中元广场前期物业服务协议》第六条及《业主临时规约》第三十二条约定，被告应自开发商集中交房之日起（2015年6月29日）以1.89元/平方米/每月按建筑面积的标准向原告交纳相关物业费用，交费期限为30天，逾期交费则按应缴金额3‰计算违约金。原告按约定向该小区提供了物业服务，而被告从2016年8月1日起未按约支付物业服务费。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告杨淞琨辩称：不缴纳物业服务费的原因是1、原告在1号房装修时未通知我们，现1号房将与2号房之间连接部分修建了房屋；2、；厕所管道缝隙过大，原告方至今未解决；3、物业服务费应按照每平方米1.55元进行缴纳合同。本院经审理认定事实如下：1、2014年1月15日，原告金鑫物业公司（乙方）与遂宁市中元房地产开发有限公司（以下简称“中元房地产公司”）（甲方）签订《中元广场前期物业服务合同》一份，约定：中元房地产公司选聘金鑫物业公司对绵阳市中元广场小区提供前期物业服务，并按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》一级物业服务标准提供物业服务，物业服务费标准为：高层住宅1.89元/平方米/月；业主应从物业交付次日起按月交纳，于每个缴费周期起始起30日内交纳物业服务费；甲方、业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额每天0.3%的违约金。甲方、业主有正当理由的除外；合同履行期限自2014年2月1日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。2、2016年6月7日，被告杨淞琨接收了中元广场4-2-30-2号房屋，房屋建筑面积为78.71平方米，同日被告杨淞琨在《业主临时规约》及《承诺书》上签字，《承诺书》载明：杨淞琨为中元广场4-2-3002号房屋的买受人，确认已详细阅读“中元广场业主临时规约”且同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时规约。3、2015年3月23日，绵阳市发展和改革委员会对绵阳市中元广场小区电梯住宅按1.89元/月·平方米收取物业服务费的标准进行了审查登记备案。4、2016年7月19日，原告下属涪城分公司向中元广场全体业主公布：从2016年8月1日起，物业管理费按1.55元/平方米收取。5、被告杨淞琨从2016年8月1日起至今未再交纳物业服务费，原告金鑫物业公司书面向被告杨淞琨催收物业费未果。2016年6月7日，被告杨淞琨在办理接房手续时，在验房记录上载明：1、卫生间顶部排水管口有安装问题；2、与1号房结构平台使用问题。本院认为：原告金鑫物业公司受开发商中元房地产公司的委托按照前期物业服务合同约定对中元广场小区进行物业管理，对中元广场小区的房屋及配套的设施设备、绿化、卫生、公共秩序、环境容貌等管理项目进行维护和管理，向中元广场小区全体业主提供了各种约定服务，与该小区全体业主形成物业服务合同关系。被告杨淞琨知晓并同意遵守中元广场《业主临时规约》规定的内容，理应按照《前期物业服务合同》及《业主临时规约》履行义务。依照《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，作为业主之一的杨淞琨在物业服务企业提供了合同约定的物业服务管理之后应当按时向物业服务企业交纳物业服务费用。被告杨淞琨从2016年8月1日起未交纳物业服务费，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告杨淞琨应承担继续履行的法律责任。原告方自愿向中元广场全体业主公布从2016年8月1日，物业管理费按1.55元/平方米收取，对全体业主均适用，本院对此予以认定，经计算，被告杨淞琨还应交纳2016年8月1日至2018年4月30日期间的物业服务费为2562元（1.55元/㎡/月×78.71㎡×21月）。关于原告主张3‰违约金的问题，本院从物业服务公司与业主今后的和谐共处来考虑，同时为督促原告尽力提高自身服务质量，对原告主张的违约金，不予支持。至于被告杨淞琨在答辩中所称的1、2号房的结构平台问题以及卫生间排水管问题，与本案属于不同的法律关系，被告杨淞琨应另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨淞琨于本判决生效之日起十日内，向原告绵阳市金鑫物业服务有限公司支付所欠2016年8月1日至2018年4月30日期间的物业服务费人民币2562元；二、驳回原告绵阳市金鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告杨淞琨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 高 旭二〇一八年七月六日书记员 谭维维
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1183号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，公司所在地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。委托诉讼代理人：黄国雄，四川契合律师事务所律师。被告：雷方红，女，1993年12月2日出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告雷方红追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼黄国雄到庭参加了诉讼，被告雷方红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告雷方红偿还由原告代被告支付的代偿款7245.56元；2.请求判令被告雷方红支付原告代偿款资金占用利息，以7245.56元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月20日）起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年4月25日，6.04元，1、2项合计7251.6元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，被告为购买四川省宜宾市燕君贸易连锁有限责任公司的手机苹果5S金色16G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4306元，其中商品价款3588元（由商家收取），借款管理费718元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年5月29日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款7245.56元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%／360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。请求依法判如所请。雷方红未作答辩。本院经审理认定事实如下，深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称：普惠快信公司）与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司建立有合作关系，普惠快信公司负责审核并向有利网推荐借款人并为客户服务。2015年5月29日，被告委托普惠快信公司为其借款，用于购买四川省宜宾市燕君贸易连锁有限责任公司的苹果5S金色16G手机一部。授权：普惠快信公司可以查询和获得被告个人信息；出于被告借款之需，普惠快信公司可以将被告个人信息提供给关联公司（限国内）；普惠快信公司可以将被告借款有关的服务外包给其他业务合作伙伴；普惠快信公司或有利网运营公司可自行调整借款服务费、借款管理费的收取时间，并在有利网上发布借款本金及应一次性支付的费用之和的借款信息，但不得增加被告在借款申请文件项下的每月还款金额、还款时间及年化综合费用成本；普惠快信公司或有利网运营公司在发放借款时代被告接受借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件下的商户，按照借款申请文件的内容直接扣除被告应支付给普惠快信公司的费用，并进行还款管理。普惠快信或有利网运营公司在约定日期代扣应支付给有利网出借人的本金、利息以及支付给有利网运营公司的费用（具体费用标准，支付时间由贵公司与有利网运营公司协商确定，但不得增加本人在借款申请文件项下费用总和），并代付给相关个人及公司；普惠快信公司代为签署《借款协议》电子文本等。普惠快信公司与被告还同时确认以下条款：普惠快信公司收取被告的“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取。如果借款人未履行还款义务，其应立即偿还拖欠款项并按照本条规定向出借人支付滞纳金。逾期还款第5天，产生30元的滞纳金；逾期第30天，在已产生的滞纳金基础上再额外产生80元滞纳金；逾期第60天，再额外产生130元滞纳金；逾期第90天，再额外产生130元滞纳金。逾期支付任意一笔约定款项达60天，还需支付全部款项的19%作为公司额外支出费及损失费等。同日，被告向普惠快信公司递交了《个人借款申请表》。载明商品总价3588元，首付金额0元，借款金额3588元，分期期数12期，月还款金额452元，每月还款日等内容。同时，被告收到苹果5S金色16G手机一部。2016年6月4日，普惠快信公司、被告、原告以及北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订《有利网借款协议》。合同约定：被告借款本金4306元，借款年化利率12%，每期偿还本息数额382.58元，还款分期期数12期，还款起止日期2015年6月4日起至2016年6月4日止。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告借款提供连带保证责任，保证期限为借款发放之日起至借款到期后2年止。同时约定，逾期还款的按剩余本金与利息之和按日收取0.05%逾期罚息以及按剩余本金与利息之和按日0.05%收取逾期违约金。被告于2015年7月6日还款452元，2015年8月1日还款452元，2015年9月4日还款452元。后，被告未依约还款。2018年4月28日，原告自动为被告支付代偿款4306元及其资金利息2939.56元，共计7245.56元。原告诉讼来院。上述事实，有原、被告身份信息，原告提供的《个人借款申请表》，《授权委托书》，《商品交付确认书》，《有利网借款协议》，代偿款逾期情况证明，业务回单等证据予以证实。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司依照合同约定自动履行了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》的有关规定行使追偿权，要求被告清偿债务，符合法律规定。但依照法律规定原告只能在其主债务范围内行使追偿权。被告虽然与普惠快信公司确认了“客户服务费”，但确认条款中，未确定“客户服务费”金额或比例，而且在被告借款时普惠快信公司已经收取了高昂的借款管理费，对“客户服务费”，本院不再支持。本案中，被告正常还款的情况下，被告每期应当偿还借款本金及利息382.58元，但被告每期均还款452元，扣除本金及其资金利息多余还款部分应当折抵本金。因此，本院确定被告已经支付借款本金为1344元，尚欠借款本金2962元。被告与原告等人签订的《有利网借款协议》和确认条款中，对违约金等虽约定过高，但原告行使追偿权时要求被告按年利率24%支付资金利息，本院予以支持。原告要求被告支付代偿款的资金利息，双方无约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷方红于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款本金2962元；二、被告雷方红在本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿的资金利息，利息的计算方法为：以代偿款本金2962元为基数，从2015年9月5日起计算至2016年6月4日止，按年利率24%进行计算；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由雷方红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  李操二〇一八年七月十九日书记员  叶凡
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0622执270号被执行人：李华亮,男,住靖宇县龙泉镇。本院在执行李华亮盗伐林木罪罚金一案中，靖宇县人民法院作出的（2017）吉0622刑初93号刑事判决书已经发生法律效力。靖宇县人民法院刑事审判庭于2018年4月8日移送执行，要求被执行人李华亮缴纳罚金8000元。本院在执行过程中，本院于2018年4月18日向被执行人李华亮送达执行通知、报告财产令等文书；被执行人李华亮2018年7月9日上缴罚金8000元，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2017）吉0622刑初93号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常连才审判员  朴京灿审判员  王香萍二〇一八年七月十日(院印)书记员  赵 旭
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0812执3077号申请执行人：唐金潮，男，汉族，1970年05月04日生，住淮安市洪泽区。申请执行人：邬兰珍，女，汉族，1962年08月10日生，住淮安市洪泽区。被执行人：项瑞戗，男，汉族，1964年09月10日生，住淮安市经济开发区。被执行人：淮安市三友劳务服务中心，住所地淮安市清江浦区淮海西路101号4幢601室，统一社会信用代码91320802323901073X。投资人：孙素荣。唐金潮、邬兰珍与项瑞戗、淮安市三友劳务服务中心民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0802民初4600号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：项瑞戗、淮安市三友劳务服务中心于判决生效后十日内偿还唐金潮、邬兰珍借款17万元，并从2016年11月18日起按月利率2%支付利息至实际给付之日止。案件受理费4360元，公告费600元，合计4960元，由项瑞戗、淮安市三友劳务服务中心承担。因项瑞戗、淮安市三友劳务服务中心未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月17日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未履行，也未申报财产。2、向被执行人发出限制高消费令，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记等情况进行了查询，未发现可供执行财产。4、本院执行人员赴淮安市经济开发区枚乘路街道办事处李集村七组49号、清江浦区淮海西路101号4幢601室，查找被执行人无果。5、本院将执行情况以及终结意见告知申请执行人，申请执行人亦提供不出任何执行线索并未对终结执行提出异议。通过本次执行程序，实际已经执行标的款0元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知，责令其申报财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置的财产时将及时执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时且适宜处置的，可以随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘卫花审判员  王琍琍审判员  商东雷二〇一八年七月十六日书记员  胡传永
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0781民初2620号原告：江油市农村信用合作联社雁门分社,住江油市雁门镇场镇。负责人：吴波，职务：该分社主任。被告：李兴其，男，汉族，生于1974年4月21日，江油市人，住江油市。本院在审理江油市农村信用合作联社雁门分社与李兴其关于金融借款合同纠纷一案中，原告江油市农村信用合作联社雁门分社于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”的规定，裁定如下：准许原告江油市农村信用合作联社雁门分社撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告承担。审判员  何自永二〇一八年七月十日书记员  张 晓
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0302执329号之一申请执行人林志勇，男，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人陈昇平，男，汉族，住所地城厢区。申请执行人林志勇依据已经发生法律效力的(2017)闽0302民初4015号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币42134元及利息等。本院于2018年1月19日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人陈昇平发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，并在被执行人住所地进行调查后，并在被执行人住所地进行调查后,未发现被执行人有可供本案执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾可嘉审 判 员 陈金贤审 判 员 徐 杭二〇一八年七月十八日法官助理 林锦斌书 记 员 张子敏
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0626执11号申请执行人卢德耀，男，汉族，1957年10月28日生，现住吴起县。被执行人刘清，男，汉族，1984年10月21日生，现住吴起县。本院在执行申请执行人卢德耀与被执行人刘清民间借贷纠纷一案中，申请执行人卢德耀于2018年1月3日申请执行陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1445号民事调解书所确定的义务，由被执行人刘清偿还申请执行人卢德耀借款41340元及利息（利息以41340元为基数，月利率为2%计算，从2017年1月11日起计算至实际偿还完毕之日止），承担案件受理费417元。同日本院立案执行，并向被执行人刘清送达了通知书及其他相关法律文书，责令其立即履行该调解书所确定的义务，即由被执行人刘清偿还申请执行人卢德耀借款41340元及利息（利息以41340元为基数，月利率为2%计算，从2017年1月11日起计算至实际偿还完毕之日止），承担案件受理费417元、执行费520.1元。本案在执行过程中，双方当事人于2018年7月2日自行达成和解协议，由被执行人刘清偿还申请执行人卢德耀借款本金及利息共计57300元，于2018年7月2日偿还申请执行人37300元，剩余的2万元被执行人刘清用工资偿还直至偿还完毕之日止。被执行人刘清交纳了案件受理费417元、执行费520.1元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定，裁定如下:终结陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1445号民事调解书的执行。审判长  穆建勋执行员  刘治瑞执行员  袁文春二〇一八年七月二日书记员  郝凤凤
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1181执304号之一申请执行人：詹忆南，男，汉族，1969年8月1日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人：贵州百淼置业有限公司，住所地贵州省三都县三合镇县府路民政局综合楼4-6层，统一社会信用代码91520000590774881N。法定代表人：童任炉，该公司执行董事。詹忆南申请贵州百淼置业有限公司债权转让合同纠纷一案，德兴市人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年5月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人詹忆南向我院提出撤回执行申请书，依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结我院（2018）赣1181执304号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 杨光林二〇一八年七月十六日书记员 李乐勇
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1021执451号之五申请执行人：韩龙，男，1964年2月19日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托代理人：王国友，安徽伟易律师事务所律师。被执行人：孔令硕，男，1963年11月4日出生，汉族，住合肥市蜀山区。本院在执行韩龙与孔令硕股权转让纠纷一案中，于2016年06月23日向被执行人孔令硕发出执行通知书，责令其立即向申请执行人韩龙清偿股权转让款、贷款及受理费等6031420.00元及利息，并缴纳执行费57560.00元，但被执行人孔令硕未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孔令硕存款6088980.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  叶剑峰二〇一八年七月二十七日书记员  张 楚
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0522执262号申请执行人郭文明，男，1970年5月16日出生，汉族，住安阳市文峰区，。被执行人龚红霞，1970年3月8日出生，汉族，住安阳县，。被执行人张海军，男，1972年11月25日出生，汉族，住安阳县，。本院在执行申请执行人郭文明与被执行人龚红霞、张海军借款合同纠纷一案中，在执行中申请人撤回执行申请，依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第一项规定：终结（2018）豫0522执262号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判员  李海燕二〇一八年七月十一日书记员  牛志锋
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1888号原告：云南鼎唐商贸有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市太平街道办事处万辉星城6幢2单元102号，统一社会信用代码：915301813252870110。法定代表人：胡方燕，董事长。委托诉讼代理人：贾辉，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200610905949。委托诉讼代理人：田成，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201810032818。被告：攀枝花虹亦仓储服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区高梁坪园区，统一社会信用代码：91510400073973946U。法定代表人：赵晓通，执行董事。被告：攀枝花市九荣工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区高新技术产业园区管理委员会办公室，统一社会信用代码：9151040056974985X9。法定代表人：赵碧莲，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200311670280。原告云南鼎唐商贸有限公司（以下简称云南鼎唐公司）与被告攀枝花虹亦仓储服务有限公司（以下简称虹亦公司）、攀枝花市九荣工贸有限公司（以下简称九荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南鼎唐公司的委托诉讼代理人贾辉、田成，被告虹亦公司、九荣公司的共同委托诉讼代理人李明俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南鼎唐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告虹亦公司向原告支付晋工牌装载机的货款3.5万元；2、判令被告虹亦公司向原告支付晋工牌装载机的维修、保养和配件款456元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年10月22日原告与被告虹亦公司签订《工程机械买卖合同》。约定：1、被告虹亦公司向原告购买晋工牌JGM757KN（出厂编号：CJG757W9H1001559），价格33.2万元。2、原告装载机到达被告虹亦公司指定的地点后，向原告支付13.2万元，剩余款20万元分6期付清。3、合同约定被告从2017年11月30日至2018年3月30日每月支付3.3万元，2018年4月30日支付3.5万元。现被告未按合同约定履行，因此原告要求被告支付剩余款项3.5万元。被告在使用装载机过程中，原告按照被告的需求提供了维修、保养服务，产生了材料费456元；被告也未支付。本案在审理过程中，原告申请追加被告九荣公司为本案的共同被告与虹亦公司承担连带责任；因原告的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求属于不同的案件性质，原告当庭申请撤回第二项诉讼请求另案主张。原告的以上两项申请，不违反法律的规定，本院均依法准许。被告虹亦公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为因原告提供的晋工牌JGM757KN（出厂编号：CJG757W9H1001559）装载机存在质量问题，被告才未支付剩余的货款3.5万元。被告九荣公司辩称，虹亦公司成立时有两个出资人，股权变更后才是九荣公司一个出资人，原告要求九荣公司承担连带责任的诉讼请求不符合公司法的规定。被告虹亦公司承认云南鼎唐公司在本案中主张的事实，故对云南鼎唐公司主张的事实本院予以确认。1、虹亦公司向云南鼎唐公司晋工牌JGM757KN（出厂编号：CJG757W9H1001559）装载机，双方于2017年10月22日签订了《工程机械买卖合同》，约定：被告虹亦公司向原告购买晋工牌JGM757KN（出厂编号：CJG757W9H1001559）装载机，价格33.2万元；原告装载机到达被告虹亦公司指定的地点后，向原告支付13.2万元，剩余款20万元分6期付清；合同约定被告从2017年11月30日至2018年3月30日每月支付3.3万元，2018年4月30日支付3.5万元。2、虹亦公司是一人有限责任公司，九荣公司是该公司的唯一股东。本院认为，原、被告签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。原告按照双方的合同约定将会了装载机，被告收到装载机后，而被告却未按照约定的数额全额支价款，系被告违约，原告要求被告支付剩余价款3.5万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告虹亦公司系九荣公司出资的一人有限责任公司，于本案中未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，原告主张九荣公司对其一人出资的虹亦公司的债务承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告虹亦公司未举证证明其提出的所购装载机存在质量问题，对该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：攀枝花虹亦仓储服务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付云南鼎唐商贸有限公司购买装载机价款3.5万元；攀枝花市九荣工贸有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由攀枝花虹亦仓储服务有限公司、攀枝花市九荣工贸有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  冯元二〇一八年七月十六日书记员  严媛
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽01行终1502号上诉人(一审起诉人)：李凤英。上诉人(一审起诉人)：苏德发。委托诉讼代理人：赵丹。上诉人李凤英、苏德发因与沈阳市沈河区民政局行政诉讼一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李凤英、苏德发上诉请求：撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105行初92号行政裁定书，并予以受理；请求判决撤销沈阳市沈河区民政局作出的《结婚证》（补结-2010210102-0280）；本案诉讼费用由沈阳市沈河区民政局承担。事实与理由：上诉人是在知道诉权的六个月内提起的诉讼，并未超过起诉期限。原审法院以上诉人超过起诉期限裁定不予立案有误。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理。”的规定，上诉人李凤英、苏德发一审起诉撤销的行政行为作出时间是2010年3月，向皇姑区人民法院递交起诉状的时间是2017年11月，明显超过上述法律规定的起诉期限。原审法院据此对上诉人李凤英、苏德发的起诉裁定不予立案并无不当。综上，上诉人李凤英、苏德发的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定不予立案正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 汤 涛审判员 张小姣二〇一八年七月十七日书记员 李媛媛
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0802执恢183号申请执行人：中国农业银行股份有限公司白城分行,住白城市。被执行人：白城市玉达食品厂,住白城市。本院在执行中国农业银行股份有限公司白城分行与白城市玉达食品厂借款合同纠纷一案中，执行依据为（2003）洮法速初字第203号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行要求被执行人立即给付申请执行人15万元及利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  刘兆杰审 判 员  张大伟人民陪审员  陈得雨二〇一八年七月十九日书 记 员  钟洪锋