广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初1499号原告：佛山市欧尚宫家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇325国道龙江段A10之二A区，注册号440681000706241。法定代表人：蒋景润，总经理。委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芊卉，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李远芳，男，汉族，1985年3月16出生，住湖南省永兴县，被告：佛山市御华轩家具有��公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头水南村沙涌经济社谭丽桂车间五自编B梯3楼、4楼，统一社会信用代码×××Ｃ08。法定代表人：李德茂，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：李升，广东常道律师事务所律师。原告佛山市欧尚宫家具有限公司诉被告李远芳、被告佛山市御华轩家具有限公司（下简称御华轩公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄哲、黄芊卉，被告李远芳、被告御华轩公司的法定代表人李德茂及其两被告共同委托诉讼代理人李升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、请求判令二被告停止从事与原告经营范围相同的生产经营业务，履行《保密及竞业禁止协议》；二、请求判令被告李远芳赔偿原告违约金人民币479332元及造成损失人民币707665.12元，合计：1186997.12元；三、请求判令被告御华轩公司对上述债务承担连带清偿责任；四、请求判令二被告共同承担本案诉讼受理费以及财产保全受理费。在庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：请求判令被告李远芳赔偿原告违约金人民币479332元及造成损失人民币180万元，合计：2279332元。但经本院告知，原告明确对增加的诉讼请求部分不交纳诉讼费，因此对其变更增加的诉讼请求部分，视为自动撤诉。事实与理由：原告佛山市欧尚宫家具有限公司是一家专门从事家具生产、销售的公司，被告李远芳在原告处担任总经理职位，为了激励公司高级管理人员和关键岗位人员，原告同意被告李远芳入股，并于2015年2月7日、2015年3月31日先后签订《保密及竞业禁止协议》、《出资协议书》。双方签订《保密及竞业禁止协议》中约定被告李远芳有保密与遵守竞业限制的义务，根据《保密及竞业禁止协议》第三条之规定，“乙方离职后的竞业限制义务：1、乙方不论因何种原因从甲方离职，离职后1年内不得从事以下行为：（1）自己开业生产或经营与甲方生产或经营产品同类的产品；（2）自营与甲方同类业务；（3）为他人经营与甲方生产或经营的产品同类的产品；（4）为他人经营与甲方同类的业务”。被告李远芳于2016年5月11日离职后，在竞业限制义务期限内，于2016年7月27日即成立被告御华轩公司，违反竞业限制的约定，应承担相应违约责任。被告御华轩公司是被告李远芳利用其在原告任职期间掌握的商业秘密及技术信息成为其自然人出资股东并担任法定代表人的专门从事家具生产、销售的公司，被告御华轩公司利用被告李远芳违反《保密及竞业禁止��议》提供的商业秘密及技术秘密的便利，与原告生产经营同类产品、从事同类业务，有不正当竞争行为，因其过错行为给原告造成重大经济损失。为此，原告请求法院判令两被告停止从事与原告经营范围相同的生产经营业务，并请求法院判令被告李远芳赔偿原告违约金人民币479332元及造成损失人民币707665.12元，被告御华轩公司对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告特依据我国《民法通则》、《合同法》、《反不正当竞争法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，以维护自身的合法权益。请贵院查清事实，依法支持原告的上述诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告提交了：1、《保密及竞业禁止协议》。证明原告与被告李远芳约定其退股后一年内禁止从事与原告同类业务；2、《出资协议》、《退股申请声明书》。证明被告李远芳入股事实���退股时间；3、被告御华轩公司《企业机读档案登记资料》。证明被告李远芳违反《保密及竞业禁止协议》的事实；4、被告李远芳2015年7月至2016年6月工资、奖金、分红明细表及工资条、工资银行转账流水。证明被告李远芳在离开原告公司上年度的薪酬总额；5、原告佛山市欧尚宫家具有限公司利润表、2015年3月至2016年12月原告佛山市欧尚宫家具有限公司利润汇总一览表。证明被告李远芳违反竞业禁止协议，从事与原告同类业务后，给原告造成严重损失；6、皇家工艺与欧意公馆宣传册。证明被告李远芳从事与原告同类业务，被告御华轩公司宣传册与原告的宣传册存在相似类似；7、被告御华轩公司企业登记档案。证明被告李远芳违反《保密及竞业禁止协议》，在竞业限制义务期限内，于2016年7月27日即成立被告御华轩���司；8、情况说明。证明原告系佛山市皇家工艺家具有限公司的关联公司，负责销售佛山市皇家工艺家具有限公司旗下品牌家具。9、客户目录（部分1、部分2）。证明被告李远芳通过窃取客户资料联系、“抢占”原告的客户资源，被告李远芳违反竞业限制约定，从事与原告同类业务，导致原告客户流失，利润大幅下降；10、顺发兴海绵厂产品送货单（NO:0000090、0000120）及顺发兴海绵厂联系方式。证明被告李远芳通过联系原告的海绵供应商为其供货，用于被告御华轩公司生产与原告生产的同类型的家具，被告李远芳违反竞业限制约定，从事与原告同类业务；11、送货单（NO：7658947）及马翔家具又名马成家具联系方式。证明被告李远芳通过联系原告的白坯木架供应商为其供货，用于被告御华轩公司生产与原告生产的同类型的家具��被告李远芳违反竞业限制约定，从事与原告同类业务；12、送货单（NO：2498703）及轩宇聘家具又名佰亿居家具联系方式。证明被告李远芳通过联系原告的白坯木架供应商为其供货，用于被告御华轩公司生产与原告生产的同类型的家具，被告李远芳违反竞业限制约定，从事与原告同类业务；13、描银承包人沈开飞联系方式及现金支出证明单。证明被告李远芳通过联系原告的描银承包人为其描银，用于被告御华轩公司生产与原告生产的同类型的家具，被告李远芳违反竞业限制约定，从事与原告同类业务；14、“皇家工艺”与“欧意公馆”宣传册对比图表。证明被告李远芳及被告御华轩公司生产与原告生产的同类型（高度相似甚至相同）的家具，被告李远芳违反竞业限制约定，从事与原告同类业务；15、皇家工艺与欧意公馆宣传册，证明被告李远芳从事与原告同类业务，被告御华轩公司宣传册与原告的宣传册存在相似类似；16、损失统计。证明原告因两被告造成损失的金额。被告李远芳、被告御华轩公司辩称，1、两被告不存在侵害原告商业秘密的行为。所谓商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取了保密措施的技术信息和经营信息。本案中，原告认为被告李远芳曾为其工作人员，掌握了其产品样式、供应商和客户资源，以此推定被告李远芳、被告御华轩公司侵害了其商业秘密。两被告认为，首先，原告提供的产品样式本身不是原告所有，且产品样式本来就是公之于众的东西，所以产品样式不具备商业秘密的“秘密性”。其次，原告所说的供应商，都是开门做生意的，龙江所有从事家具行业的数十万人都知道龙江的家具材料城在哪里，哪家的材料质量好坏及价钱多少，且货比三家是人的本性，两被告不管使用哪家的材料都不会给原告造成任何经济损失，故供应商不具备“秘密性”、“价值性”及“实用性”；最后，原告所称的客户资源，被告御华轩公司成立后，成立了专门的业务推广部，有专业的业务推广人员，两被告的客户全部是由自己开发出来的；事实上原告完全以代工为主，根本就没有固定的客户；原告如果认为两被告抢了它的哪个客户，应当说出具体的客户名称并提供相应的证据予以证明。2、《保密及竞业禁止协议》无效。我国《民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的；《民法通则》第三十六条第二款又规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生。我国《劳动法》第十七、十八条及《劳动合同法》第二十六条就劳动合同无效的情形也作了明确规定。本案中，原告成立于2015年6月12日，其在同年2月7日时尚不具有民事权利能力和民事行为能力，不具备签订合同的主体资格，其所为的民事行为当然不具有法律效力。原告在被告李远芳离职时也未提及该协议，也未对被告李远芳离职后进行补偿，说明原告和被告李远芳当时均默认该协议无效，无须履行。综上所述，两被告没有侵犯原告的任何权利，被告李远芳开办公司的行为为国家的税收和就业均作出了一定的贡献，没有给原告造成任何经济损失，原告的滥诉行为纯粹是浪费宝贵的司法资源，请求法院分清是非、依法裁判，让两被告切实感受到公平正义！两被告在诉讼中未提供证据。本院对原告提供的证据的真实性均予以确认，对其关联性，本院综合全案证据在下面再作综合评述。经过庭审，���院确认如下事实：原告成立于2015年6月12日，注册资本为人民币10万元，经营范围为批发、销售家具。2015年2月7日，原告在一份《保密及竞业禁止协议》上签名，就保密义务、竞业禁止等相关事项达成以下协议：“乙方（指被告李远芳，下同）离职后的竞业限制义务：1、乙方不论因何种原因从甲方离职，离职后1年内不得从事以下行为：（1）自己开业生产或经营与甲方生产或经营产品同类的产品；（2）自营与甲方同类的业务……。3、从乙方签订本协议之日起算，甲方应按竞业禁止期限（1年），每月3000元计算，按年支付竞业禁止补偿金36000元。……四、违约责任：1、乙方违反保密义务或竞业禁止义务规定应当承担违约责任，违约金需一次性向甲方支付。违约金额为乙方离开甲方上年度的薪酬总额的4倍，乙方的违约行为给甲方造成损失的，乙方��当赔偿甲方的损失。”原告在成立之后才在甲方一栏盖章确认。2015年3月31日，被告李远芳以及蒋景润等其他三人签订《出资协议书》，确认共同设立原告佛山市欧尚宫家具有限公司，其中被告李远芳出资52000元，出资比例为2%。2016年5月22日，被告李远芳申请离职。被告李远芳在离职前一年，从原告处获得的收入为119833元。2016年7月27日，被告李远芳出资与其他二名股东共同成立被告御华轩公司，注册资本100万元，由李德茂担任法定代表人，经营范围包括家具制造和销售。原告与被告御华轩公司生产和销售的家具均为欧式实木家具。另查明，被告李远芳从原告处离职后并未收取竞业禁止补偿金。本院认为，佛山市中级人民法院在审理本案期间原告明确其在本案中主张被告李远芳、被告御华轩公司侵犯其商业秘密，认为被告李远芳曾作为原告的高管和工作人员，掌握了公司的产品板式、供应商和客户资源，其在离职后开办了被告御华轩公司，其产品、供应商、客户都与原告相似和类似，故本案案由应当为侵犯商业秘密纠纷。本案的争议焦点有两点：一是原告主张的产品板式、供应商和客户资源是否构成商业秘密；二是两被告是否实施了侵犯商业秘密的行为。关于争议焦点一，认定侵权与否应当以商业秘密的存在为前提，亦即原告主张的相关信息是否符合商业秘密构成要件。所谓商业秘密，是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。构成商业秘密的技术信息和经营信息，应当具备如下条件：1、具有秘密性，即没有被任何人向社会公开，不为公众所知悉；2、能为权利人带来经济利益，具有利用价值；3、具有实用性，能够被权利人实际使用于生产或经营；4、权利人对其采取了保密措施。关于是否为公众所知悉。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条将“不为公众所知悉”明确为“有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得”。这种“不为公众所知悉”的客观秘密状态是有关信息作为商业秘密获得保护的根本性条件，一旦该信息丧失秘密性，无论信息被公开的原因是什么，该信息就彻底失去了商业秘密的本质，其作为商业秘密的价值就不复存在。本案中，原告主张其产品板式、供应商和客户资源为商业秘密，由于原告已对其产品进行销售，因此其产品不具有“秘密性”。而对于供应商和客户资源的表述笼统，并未明确阐述其主张的商业秘密的供应商和客户资源的内容，因此原告的主张不符合商业秘密的构成���件，不应当认定属于我国《反不正当竞争法》所保护的商业秘密。关于争议焦点二，两被告是否存在侵犯商业秘密行为的问题。我国《反不正当竞争法》第九条规定：“经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施前款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。”商业竞争是市场活动中的常态，市场鼓励和提倡他人可以自由参与竞争，竞争结果所导致一方的利益受损，并不必然构成获得我国《反不正当竞争法》予以民事救济的充分条件。只有在竞争对手的行为具有不正当性即违反诚实信用原则和公认的商业道德的情况下，才能获得保护。本案中，原告认定被告李远芳实施了侵犯商业秘密的依据是被告御华轩公司的部分客源与原告的客源相同。根据查明的事实所知，被告李远芳在离职后与他人共同成立被告御华轩公司，由于被告御华轩公司与原告经营的范围基本相同，因此必然存在部分供应商和客户资源相同的可能性，不能据此认定两被告是必然地侵犯了原告的商业秘密，原告提供的证据无法证明两被告存在非法获取、披露、使用或者允许他人使用其客源信息等侵权行为。至于两被告是否违反竞业禁止的问题，属于另一法律关系，应另行处理，不能作为本案侵犯商业秘密之认定依据。因此，原告在未能证明被告��远芳、被告御华轩公司有侵犯其商业秘密的情况下，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市欧尚宫家具有限公司的诉讼请求。本案受理费15483元，由原告佛山市欧尚宫家具有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 吴 展 宏人民陪审员 何 少 莉人民陪审员 李 瑞 芬二〇一八年七月六日书 记 员 谭颖���书 记 员 陈 昀 仪