江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣11民终1246号上诉人（原审被告）：黄香莲，女，1970年10月14日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，上诉人（原审被告）：余华,男，1992年12月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，共同委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪锡琴，女，1965年10月3日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，上诉人黄香莲、余华因与被上诉人汪锡琴民间借贷纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2018）赣1126民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄香莲、余华上诉请求：依法撤销江西省弋阳县人民法院（2018）赣1126民初108号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人黄香莲向被上诉人借款，实际为上诉人黄香莲欠被上诉人赌债而出具借条，一审中没有被上诉人所称的15万元借款，被上诉人也没有提供交付凭证，实际借款金额不清楚，一审法院没有查清借款实际金额。2016年，上诉人黄香莲因赌博，多次向被上诉人借款。2017年1月27日，在被上诉人要求下，上诉人黄香莲重新出具了15万元的借条，其中借款本金实际为9万元，另6万元为利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效……”的规定，上诉人黄香莲因赌博输钱，在被上诉人要求下将赌债以借款形式向被上诉人出具借条，该借贷关系为非法关系，不应受到法律保护。因此，上诉人认为一审法院未认定该笔债务为赌债，明显系认定事实错误。2、被上诉人余华不应承担担保责任。2017年农历春节，被上诉人到上诉人家中讨债，要求上诉人黄香莲立即归还赌债，并要求上诉人余华提供担保。因适逢春节，上诉人余华为息事宁人，在被上诉人的胁迫下才在借条上以担保人名义签字。上诉人余华为在校就读大学生，没有工作，也没有收入来源，资金上不存在偿还债务的能力，也没有提供担保的能力。上诉人余华在借条上以担保人身份签字，完全是因为被上诉人的胁迫，同时考虑到母子亲情，为了一家能安心过年，才被迫签字。上诉人余华在受胁迫情况下提供担保，并非其真实意思表示，作出的担保行为无效；其次，上诉人黄香莲与被上诉人之间的主债务为赌债，系非法债务，主债务无效，其担保债务也无效。因此，上诉人余华不应承担担保责任。被上诉人汪锡琴辩称，1、我借给上诉人黄香莲的15万元不是赌债。2016年夏天，上诉人黄香莲说他老公的车子在弋阳连胜厂大门口撞了别人要继续交医疗费，那个时候陆陆续续借了三、四万元；2016年上诉人黄香莲说她自己母亲住院要交医疗费，问我借钱，大概是1万3、4千元；2016年冬天的时候，上诉人黄香莲以他老公的名义，说他老公做房地产要投标交保证金，缺少资金，问我借了10万元，当时约定过一个礼拜就还给我的。上面加起来一共借了我15万元，这个钱都是我现金实打实给上诉人黄香莲的，都是本金，不存在利息的问题。我在家里一次也没有看到过上诉人黄香莲打麻将或者打扑克，我自己也不赌博。2、我没有胁迫上诉人余华在借条担保人处签字。汪锡琴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告黄香莲归还原告借款本金15万元；2.依法判令被告余华对15万元借款承担连带担保责任；3.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2016年5月开始，被告黄香莲以资金周转困难为由多次向原告汪锡琴现金借款，但就利息部分未做任何约定。截至2017年1月27日，经双方结算被告总共欠原告借款本金15万元。被告黄香莲当场出具欠条一张，但双方就债务还款时间未做任何约定，同时亦未约定利息。为确保债权的实现，被告余华作为担保人在欠条上签字承诺为借款提供保证担保，但就担保方式及担保期限、担保范围未做任何约定。2017年4、5月份，案外人李某替被告黄香莲就涉案债务向原告汪锡琴现金还款4万元。2018年1月8日原告汪锡琴就涉案债务向本院提起诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。上述事实，有原告提交的欠条、被告黄香莲的询问笔录、证人李某的询问笔录及当庭证言、庭审笔录予以确认并在卷佐证。被告黄香莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其质证的权利。一审法院认为，本案焦点是：1.民间借贷关系是否合法、有效，若合法有效则涉案借款金额是多少；2.被告黄香莲委托李某归还给原告的4万元是否属于归还本案债务；3.保证合同是否合法、有效，及若合法有效则被告余华是否需要就仍欠借款承担连带保证责任。关于民间借贷关系是否合法、有效，若合法有效则涉案借款金额是多少的问题。本院认为，被告黄香莲向原告汪锡琴借款后经结算并立下欠据，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系合法有效，本院予以确认。原告汪锡琴依约支付所借款项15万元，但被告黄香莲在借款后拒不偿还借款的行为已经构成违约，故应承担违约责任。原告汪锡琴请求被告黄香莲偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告汪锡琴及余华辩解上述债务系赌债，但未能提供相关证据或证据线索予以证实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果，故对该辩解意见本院不予采纳。同时，被告黄香莲辩称借款本金实为9万元，其中的6万元系利息，但并未提供相关证据或证据线索予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故对该辩解意见本院不予采信。关于被告黄香莲委托李某归还给原告的4万元是否属于归还本案债务的问题。被告黄香莲主张，其曾委托证人李某归还了原告涉案债务本金4万元，其主张与证人李某的证言内容能够相互印证、形成完整的证据链，原告汪锡琴虽辩称该4万元系归还双方之间其他债务的利息，但未能提供相关证据或证据线索予以证实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，原告汪锡琴应承担举证不能的不利后果，故对被告黄香莲的该主张本院予以采信。被告黄香莲还主张，借款后其已经给过原告一、二十万的利息，要求在本案中一并扣减，但未能提供相关证据或证据线索予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故对该主张本院不予采信。故距今被告黄香莲仍欠原告汪锡琴借款金额为11万元。关于保证合同是否合法、有效，若合法、有效则被告余华是否需要就仍欠借款承担连带保证责任的问题。本院认为，被告余华在借据中以担保人的身份签名，是其真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告余华之间的保证关系成立、合法有效，依法应予保护。被告余华辩称其是在原告汪锡琴的逼迫下才在保证人处签字的，不是其真实的意思表示，但并未提供相关证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，同时结合被告黄香莲的陈述可知被告余华签字时只有原告及两被告在场，不存在暴力逼迫等情形，故对该辩解意见本院不予采纳。同时，因本案双方就担保方式及担保范围、担保期限等均未做任何约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，故，被告余华应就本案仍欠借款11万元承担连带责任保证。被告余华辩称，距离其在担保人处签字已经过了六个月，超过了法律规定的有效保证期间，其不应承担保证责任，但根据法律规定保证期间应从主债务履行届满之日起算，而不是从担保人签字时开始计算。就本案借款合同而言，双方没有约定还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故对被告余华的该辩解意见，本院不予采纳。被告余华作为一个具有完全民事行为能力成年人理应对自己的民事法律行为所产生的法律后果有认识并为之负责，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”的规定，故，本院对被告余华辩称的其目前系在校学生、无经济来源，无法承担涉案保证责任的辩解意见不予采纳。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人余华承担保证责任后，有权向主债务人即被告黄香莲追偿。综上所述，原告汪锡琴要求被告黄香莲归还15万元借款的诉讼请求，符合法律规定，但距今实际欠款金额为11万元，故对该诉讼请求予以部分支持；原告要求被告余华就15万元借款承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条、第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，判决：一、被告黄香莲在本判决生效后10日内偿还原告汪锡琴借款本金11万元。二、被告余华对上述款项承担连带清偿责任。待承担保证责任后，有权向被告黄香莲追偿。三、驳回原告汪锡琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告黄香莲、余华负担2,420元，由原告汪锡琴负担880元。本院二审期间，被上诉人汪锡琴没有提交新证据。上诉人黄香莲、余华向本院提交了对郑恩新、江礼清所作的两份调查笔录，以证明上诉人黄香莲向被上诉人汪锡琴借款用于赌博的事实。经质证，被上诉人汪锡琴对该两份调查笔录的真实性均有异议，主张自己不是放高利贷的，借给上诉人黄香莲的钱不是赌债，其没有找人威胁上诉人余华在借条上签字。本院认证认为，郑恩新、江礼清二人未出庭作证，且该二人的证言不足以证明案涉借款用于赌博的事实，不能达到其证明目的。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人黄香莲向被上诉人汪锡琴借款后经结算并立下15万元欠据，能够证明上诉人黄香莲向被上诉人汪锡琴借款15万元的事实。上诉人黄香莲主张向被上诉人汪锡琴借款，实际为上诉人黄香莲欠被上诉人赌债而出具借条，并在二审期间提交了对郑恩新、江礼清所作的两份调查笔录以证明其主张成立，但该两份调查笔录不足以证明案涉借款为赌债的事实，故上诉人黄香莲、余华关于案涉借款为赌债的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人余华是否应承担担保责任的问题。上诉人余华在欠据中以担保人的身份签名，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，在对保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，应当依法对本案借款按照连带责任保证承担保证责任。上诉人余华主张其系在受胁迫情况下提供担保，并非其真实意思表示，但未提供证据证明，故对该主张，本院不予支持。上诉人余华还主张其为在校就读大学生，没有工作，没有收入来源，不具有偿还债务的能力，也没有提供担保的能力，作出的担保无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条规定“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”，故上诉人余华以自己没有工作、没有偿还债务的能力为由认为其作出的担保行为无效，不符合法律规定，本院不予支持。因此，原审判决上诉人余华对本案借款承担连带清偿责任并无不当，应予维持。综上所述，上诉人黄香莲、余华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由黄香莲、余华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 彬审 判 员  韩 扬审 判 员  董有生二〇一八年七月五日法官助理  马 丹书 记 员  毛丽敏