安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖08民终1235号上诉人（原审原告）：太湖县诚尚装饰工程有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇天华路。法定代表人：张承方，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈默，太湖县城西乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朋菊花，女，1964年9月9日出生，汉族，退休工人，住安徽省太湖县。上诉人太湖县诚尚装饰工程有限公司因与被上诉人朋菊花装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人太湖县诚尚装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陈默、被上诉人朋菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太湖县诚尚装饰工程有限公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决依据芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司的《咨询报告》作为本案唯一判决依据，显然不当。本次纠纷原、被告双方和审判机关并未委托任何鉴定机构对本次工程内容进行任何鉴定。这份鉴定原来是上诉人委托，但是上诉人委托后并未起诉这期纠纷。一审法院判决依据被上诉人提供的这份鉴定，被上诉人并未委托有关机关进行鉴定。因此对被上诉人持有的这份证据的真实性、合法性、关联性都不予认可；2.2016年8月9日上诉人和被上诉人以及双方的委托代理人共同到被上诉人家对上诉人装修的房子依据上诉人的决算表，并对决算表上的项目和价格进行了现场测量和核实，双方签字认可。该份证据已经提交法庭。一审法院未采纳这份双方认可的证据，作出错误判决；3.根据双方签订的装修合同、双方签字确认的预算表和双方根据决算表现场测量核实的确认表都明确确认被上诉人尚欠上诉人42160元。朋菊花辩称，1.第一次起诉的时候，我们对房屋进行测量，对方也去人了；2.双方没有进行决算，对方提供的决算表我没有签字；3.应该按照一审法院确定的工程款来计算支付。太湖县诚尚装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付原告工程款42160元。一审法院认定事实：2014年7月9日，徐美栋（甲方）与原告（乙方）签订《家装承包合同》，合同内容有：一、工程概况：1、工程地点：天泰家园7幢2单元501室（天华路）。2、住房结构：施工面积118.61平方米，不含复式楼面积房型。3、工程造价：家庭居室装修工程的价格，根据市场竞争、优质优价的原则，约定如下：（详见附表一：家庭居室装饰装修工程报价单），经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计。4、工程承包方式：乙方包工，部分包料，甲方提供部分材料（详见附表）。……。七、工程验收和保养：1、水、电管线、防水层及吊项基层等隐蔽工程验收。2、油漆、面层涂料施工前验收。3、竣工验收。乙方应提前通知甲方进行各阶段验收，各阶段验收合格后应填写验收单。八、工程款支付方式：1、本合同签订后，开工前两天内，甲方支付乙方工程材料预付款10000元，瓦工、木工完工后付20000元，余尾款待工程全部完工后一次性付90%，剩余10%半年内付清。原、被告均认可徐美栋签订案涉合同的行为系受被告授权委托。至今，原、被告双方未对工程款进行决算，被告已经向原告支付了55000元的装修工程款。庭审时，原告表示装修工程完工后，于2014年11月向被告移交的房屋，而被告表示是2015年6月份移交房屋后入住该房屋的。案涉装修房屋房地产权利人为被告，房地权证标示的房地坐落于太湖县，经过实地勘查，原、被告双方均认可原告与徐美栋签订的《家庭承包合同》及咨询报告上的太湖县天泰花园7幢2单元501室（含复工楼）与太湖县系同一房屋。原告曾分别于2016年7月和2016年9起诉要求被告支付装修工程款，后均撤回起诉。在2016年9月起诉的案件中，原告向法院申请对被告位于天泰花园7幢2单元501室（含复式楼）装修价格进行评定，法院委托芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司对其进行了鉴定。2017年3月13日，芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司作出咨询报告，委托鉴定项目工程造价为：66247.79元，其中水电管线安装费为13000元。咨询报告：七、重要事项说明：……，3、鉴定相关事项说明：……，（3）本报告仅根据委托书对涉案双方工程造价进行鉴定，现场无法丈量及未及时提供资料的项目均不在本次鉴定范围之内。一审法院认为，依法成立并生效的合同对合同双方均有约束力，双方应按合同享有权利，履行义务。本案中，徐美栋与被告签订的合同合法有效，装修房屋系被告所有，被告亦认可徐美栋是受其委托签订的合同，尽管徐美栋是以自己名义签订的合同，但是原告亦选择向被告主张权利，故原、被告均应按《家装承包合同》享有权利及承担义务。原告主张按照结算表向被告主张权利，要求被告支付工程造价款97160元，扣除被告已经支付的55000元，仍需向原告支付价款42160元，法院认为，结算表系原告单方作出的，被告并不认可，不能作为本案结算的依据，芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司出具的咨询报告是在诉讼过程中，法院委托评估机构作出的，故工程造价应以芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司出具的咨询报告的鉴定结果66247.79元为准，虽然原告认为咨询报告中的重要事项说明：3、鉴定相关事项说明：（3）本报告仅根据委托书对涉案双方工程造价进行鉴定，现场无法丈量及未及时提供资料的项目均不在本次鉴定范围之内，但是原告亦未提交证据证明该部分价款情况。被告抗辩称整个工程尚未完工，同意按照芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司出具的咨询报告的鉴定结果66247.79元支付尾款，但是需要原告把所有剩余的工程问题解决完再支付，被告虽称工程尚未完工，但是被告自认原告已于2015月6月向其移交房屋并已经入住，咨询报告是对已完成的工程量及工程造价进行的鉴定，故被告所称待全部完工后再支付工程款的意见，法院不予以采信。芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司出具的咨询报告的鉴定结果66247.79元，减去被告已经支付的55000元，被告还向原告支付工程款11247.79元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，原审判决：被告朋菊花于本判决生效之日起十五日内向原告太湖县诚尚装饰工程有限公司支付工程款11247.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，减半收取427元，由原告太湖县诚尚装饰工程有限公司负担227元，由被告朋菊花负担200元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：朋菊花是否应按合同约定支付太湖县诚尚装饰工程有限公司尚欠工程款42160元。对于本案争议焦点，本案所涉《家装承包合同》系双方在自愿平等基础上订立，内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。太湖县诚尚装饰工程有限公司未按照合同约定完全履行合同义务，朋菊花亦未全部支付合同约定的工程价款。由于被装修房屋朋菊花已经实际使用，朋菊花应对已实际完工的工程支付相应工程价款。因此，本案应对涉案工程已经完工的工程量及工程造价进行确定。上诉人认为应当依照预算表及依据预算表计算出的决算表计算工程价款，由于上诉人提供的决算表系上诉人单方作出，被上诉人未在决算表上签字，同时对该决算表也明确表示不予认可，上诉人的该项主张就没有相应事实可以支持。芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司出具的咨询报告是在本案所涉工程诉讼过程中由上诉人申请法院委托作出，且该鉴定报告是由具备相应鉴定资质的鉴定机构按照合法鉴定程序作出，一审法院依据该咨询报告确定已经完工的工程量及工程造价并无不当。因此，朋菊花尚欠工程款就不能按照合同约定的工程价款进行计算。一审法院依据鉴定结论确定的已完工的工程价款66247.79元，减去朋菊花已经支付的55000元,判决朋菊花还应支付工程款11247.79元正确，上诉人的上诉主张也就不应得到支持。综上所述，太湖县诚尚装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元,由太湖县诚尚装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆中审判员  胡 毅审判员  崔 智二〇一八年七月十一日书记员  王 璜附相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。