广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终3886号上诉人（原审原告）：朱梅莺，女，1972年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：钟震列，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦伟洪，广东法方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建东，男，1962年11月7日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：沈洲，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市汇融融资担保有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝民路**广场大厦********。法定代表人：李作平，执行董事。委托诉讼代理人：陈日，广东邦德尔律师事务所律师。上诉人朱梅莺因与被上诉人宋建东、深圳市汇融融资担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初15244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人朱梅莺上诉请求：撤销原审判决，判令两被上诉人向原告赔偿财产损失￥19457元（其中房地产买卖合同纠纷违约金￥1530000元、一审案件受理费及保全费17088元、二审案件受理费8800元、律师费150000元、居间服务费87000元及因借款2547088元而产生的借款利息152825.28元）；2、判决本案一审案件受理费及二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，如下：一、原审法院认为“被告宋建东向本院提起诉讼及申请诉讼财产保全时，依据的是其与上诉人间的多笔款项往来、陈某出具的《借条》”向法院申请财产保全，系行使正当诉权。这与事实不符。事实情况是：宋建东仅仅依据案外人陈某出具的《借条》，起诉上诉人并申请保全上诉人的房产。”宋建东的表述内容明确，筒单明了。因为朱梅莺与陈某是夫妻关系，借款未还，所以申请保全。（二）宋建东在申请保全时，自认其保全的依据是其以现金方式借款给陈某，未有还款才申请保全的，没有涉及银行转账记录。我方提交证据15(宋建东出具的《财产保全申请书》）载明：“2012年1月21日被申请人一（即陈某）向申请人（即宋建东借现金30万元用于资金周转，该款没有约定时间，近期向其追要，被申请人一再推脱没钱还款，为了使生效判决得以执行，根据民诉法有关规定，申请对其财产进行保全”。宋建东上述表述也是非常明确的。现金借款给陈某，因陈某不还钱，所以申请保全。根本没有提及转账记录。(三）宋建东在1021号案件起诉和申请财产保全时，一直声称是以现金方式支付涉案借款的，直到开庭时才改口称是通过转账方式支付借款。1、我方证据5【（2015)深南法蛇民初字第1021号案件（以下简称1021号案件）一审判决书】第1页“原告诉称,2012年1月21日被告陈某向原告借现金30万元用于资本周转……”2、我方证据8(1021号案件再审裁定书）第8页“关于争议焦点二，宋建东于一审起诉时诉称其是以现金的方式向陈某实际支付上述30万元借款”。3、我方证据14(1021号案件一审庭审记录）第4页“当庭提交证据2、转账记录”。以上为我方证据13【（2017)粤03民终9525号案件】，证实“转账记录’与涉案“30万”无关，仅是双方其他的经济往来。3、1021号案件再审裁定书，证实宋建东对于涉案30万元的支付方式的陈述反复不定，立案时称现金支付、一审庭审改称转账支付，再审时又改称现金支付，反复不定。(五)涉案转账记录是在一审开庭前两天（2015年11月8日）取得的。立案和申请财产保全时根本没有取得该证据，何来依据“不存在”的证据作出申请财产保全裁定？1021号案件的立案时间为2015年8月10日，申请诉讼保全时间为2015年8月25日。转账记录取得时间为2015年11月8日；申请财产保全时，根本不存在“转账记录”。申请人也好，法院也好，不可能依据不存在的证据作出法律文书，这是最基本的常识。因此原审相关事实的认定是错误的。（六）……因此，我们对于原审审法院“提起诉讼及申请诉讼财产保全依据的是其与上诉人间多笔款项往来”的认定是非常费解的。作为1021号案件的原告和财产保全的申请人宋建东，其认为是基于认为上诉人与案外人陈某系夫妻关系才提起诉讼和申请财产保全。并且其一直主张、最后亦主张（中途有改称转账）涉案30万借款是现金方式支付的。宋建东立案及申请财产保全时，根本没有转账记录。原审法院作出上述认定，明显是错误的。二、原审法院认为：“原告应在2015年8月18日前完成赎楼，否则构成违约。本院依据被告宋建东的申请查封涉案房产的时间为2015年9月7日，且涉案房产于同日被多宗案件轮候查封，故原告在涉案房产被查封前已处于对黄某违约的状态，原告因此向黄某承担赔偿责任系原告自身过错造成的，上诉人对此不予认可。实际情况、朱梅莺赎楼时间被宽限至2015年9月8日。朱梅莺遭受损失的直接原因在于涉案房产被查封。（一）上诉人与黄某商定最后的赎楼日期为2015年9月8日，而不是原审认定的2015年8月8日。若不是涉案房产被查封，涉案房产完全可以交易，朱梅莺是无需支付违约金的。1、上诉人与黄某在《房屋买卖合同》中，确实是有约定朱梅莺赎楼时间为2015年8月18日。但在合同履行过程中，因宋建东无理诉讼，致使朱梅莺原本联系好的担保公司不愿意继续赎楼。遂与黄某重新商定新的赎楼时间为2015年9月8日。以下证据可以证实：我方证据10(原与黄某房产买卖合同纠纷案件的二审判决书，以下简称"买卖纠纷二审判决书”）第11页“2015年8月29，黄某又给予朱梅莺5个工作日的延展期，催告朱梅莺在该期限内自行赎楼……”关于延展期的最后日期，我方证据9(原告与黄某房产买卖合同纠纷案件的一审判决书）第4页“原告（黄某）诉称中载明：“其中原告通过微信方式发送的律师函（确定延期赎楼事宜）于2015年8月31日送达给被告”。因此，上诉人与黄某商定于2015年8月31日商定，给予朱梅莺5个工作日的赎楼期，即最后的赎楼日期为2015年9月8日，而非原审认定的2015年8月18日。2、依据《房地产买卖合同》的约定（见我方证据9第9页）“如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过7日或有其他根本违约行为的，买方可解除合同并选择要求卖方支付让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或者双倍返还买方已支付的定金；”即使在9月8日之后，上诉人仍有7日时间赎楼，继续交易行为。但因为涉案房产被查封，导致上诉人只能承担违约损失。（二）上诉人遭受的损失“根本原因在于房产被查封”，而不是上诉人曾经存在但已被处理的逾期赎楼行为。买卖纠纷二审判决书第11页“后涉案房产因他案被法院查封，朱梅莺无法履行合同义务，致使黄某合同目的不能实现，其有权要求朱梅莺承担违约责任……本院认为，赎楼是卖方朱梅莺的义务，其未能举证证明黄某不配合办理赎楼手续导致迟延，且涉案合同无法继续履行的根本原因在于房产被查封”，故维持原审判决。买卖合同纠纷二审判决，对于朱梅莺承担责任的原因已经做出非常明确的归纳“涉案合同无法继续履行的根本原因在于房产被查封”，导致合同的解除条件直接成就。原审判决因事实没有查明，故而做出错误的认定。且原审法院在没有任何新证据的情况下，擅自变更已生效判决认定的事实和理由，显然是不妥当的。三、两被告构成共同侵权，事实清楚，证据充分。（一）被告宋建东申请财产保全时，并没有尽到一般注意义务，主观上存在过错。前已述，宋建东起诉和申请财产保全的唯一依据是朱梅莺与案外人陈某系夫妻关系。宋建东在1021号案件中，是聘请专业律师代理的。立案之时，宋建东代理律师还出具了手写的《情况说明》（我方证据1）称，“现因无法提交证据证明被告陈某、朱梅莺系夫妻关系，因此，特承诺愿意承担诉讼中发生的风险”。立案后，宋建东提出申请财产保全，明确要求法院查封朱梅莺名下正在交易的房产（我方证据15《财产保全申请书》）。并且在上诉人提出置换申请时（置换物同样为房产，且净价值超过162万元，详见我方证据4《解除财产保全申请书》），然而宋建东仍然拒绝置换查封物。我们认为，宋建东明知朱梅莺与陈某是否系夫妻关系，是朱梅莺是否承担责任的关键。其在立案时已经非常清楚这一点，所以才出具了《情况说明》。然而在立案后，并没有尽到一般注意义务，到相关部分调查取证，也没有申请法院调查取证，主观上放任了对朱梅莺合法权益的可能发生的侵害。在明知无任何证据证明朱梅莺需要承担责任的情况下，宋建东贸然提出财产保全申请，并且在申请人提供同类财产且价值远超保全金额的情况下，仍然拒绝财产置换。其妨碍朱梅莺进行房产交易的目的是明确的。因此，我们认为，宋建东具备侵权的主观故意。（二）宋建东为达到侵权目的，通过伪造证据、虚假陈述等方式实施侵权行为，情节极为恶劣。在1021号案件中，宋建东立案时出具《情况说明》称，朱梅莺与陈某系夫妻关系。该事实已被1021号案件证伪，是为虚假陈述。其后在庭审开庭时，出具《结婚证》复印件意图印证朱梅莺与陈某系夫妻关系。但是该文件来源不明，很大可能是宋建东伪造的。理由如下：宋建东在1021号案件中，声称该结婚证复印件来源于民生银行（因为2012年时双方有共同到民生银行办理过贷款），在本案一审时明确是当时办理贷款手续是自行保留的；如若是2012年保留至今，为什么立案的时候不直接提交法院，而要另行出具《情况说明》？结婚证中上诉人的身份证号码为×××，而本案上诉人的身份证号码为×××，这样明显错误的证件怎么可能通过银行的审查？因此，宋建东声称该文件的来源，是与常识不符，不排除是其伪造的可能性。宋建东使用来源不明、真伪不明的证据，意图获得胜诉，已经涉嫌虚假诉讼。（三）被上诉人汇融公司疏于审查，错误出具保函，主观上有过错。汇融公司在审查文件上，仅凭案外人陈某出具的《借条》，即为宋建东查封上诉人房产出具保函，提供担保。汇融公司是专业提供诉讼保全的公司，其对于客户的保全申请均有内部法务部门把关。但汇融公司没有尽到审查义务，在没有任何证据证明上诉人与涉案借款有任何关系的情况下，错误出具保函，导致侵权行为的发生，主观上存在明显过错。综上所述，上诉人认为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1021号案件直到开庭前，仅有《借条》。并没有其他任何证据能够证实涉案借款与上诉人有关。宋建东在毫无证据的情况下，对上诉人正在交易的房产进行保全，在上诉人提出置换的情况下，拒绝置换，致使涉案房产最终被查封而不能交易，导致上诉人向案外人黄某支付拒绝赔偿。原审判决适用法律错误，无法令人信服，恳请贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋建东答辩称：一、本案概况。被答辩人朱梅莺与案外人陈某原系夫妻关系，两人于2009年离婚，但从未对外披露。两人一直共同生活、一起经营同一家公司、并以夫妻身份向老乡、甚至是银行骗取贷款。目前，朱梅莺在深圳市南山区人民法院被老乡以民间借贷为由起诉的案件多达数十宗，甚至连深圳市中级人民法院在（2017)粤03民再10号案（被答辩人的证据8)的本院查明部分也直接指出：“本案确实不能排除宋建东主张的陈某与朱梅莺通过离婚方式来逃避债务的可能性。”本案的借贷关系同样是在该背景下产生。2012年1月，因被答辩人资金需要，被答辩人请求答辩人向中国民生银行深圳市分行共同申请联保贷款，并将贷款提供给被答辩人使用。同时，朱梅莺仍以陈某配偶身份向中国民生银行深圳市分行提供担保，并向银行提供了结婚证复印件！答辩人证据1中《中国民生银行小微联保申请书》首部信息是由朱梅莺本人书写，其笔迹和本案起诉状原告签字的笔迹相似度极高！在1021号案案卷被答辩人自己提交的书面质证意见中，也己确认该结婚证复印件系从银行调出、真实性予以认可。答辩人基于对其夫妻身份的外观信赖，向其出借了人民币30万元，同意由陈某立下借据、向失栴莺支付了借款。但令人始料未及的是答辩人依法申请财产保全，该申请是经法院审査和同意后才裁定予以实施的，申请保全金额仅为被答辩人朱梅莺是另一债务人陈某的配偶、亦是实际接受借款的主体，无论基于夫妻共同债务的请求权、或是基于一般借贷关系的请求权，答辩人在申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，并不能简单以案件裁判结果作为认定财产保全申请是否存在主观过错及行为违法性的依据。深圳市中级人民法院（被答辩人朱梅莺发生财产损失完全由于其自身过错。被答辩人朱梅莺可以向法院申请置换保全财产，但其怠于申请置换,且最终因个人过错导致无法置换。本案中，被答辩人朱梅莺可以向法院申请置换保全财产，但其怠于申请置换。材料显示，朱梅莺提供置换物申请解除财产保全查封是在2015年9月25日，而朱梅莺《房地产买卖合同》赎楼义务履行期届满是在2015年8月18日。原告提出财产保全置换答辩人申请财产保全的行为与被答辩人承担违约责任没有充分的因果关系。从被答辩人朱梅莺提供的证据三中，该房屋分别被（2015)深南法蛇民初字第1021、1022、1023号三个案件查封，其他两案的原告并非答辩人。因此，在当时的情形之下，即使答辩人没有申请财产保全，该房屋仍处于查封状态。此外，从朱梅莺提供的证据10:8911号案判决书第五页中可以看出：由于朱梅莺存在可能影响其履行能力的异常情况，涉案房屋被各法院轮候查封达八之多，而朱梅莺自身怠于履行义务，才导致办理赎楼的担保公司拒绝提供担保、以至于最终违约。担保公司拒绝赎楼时涉案不动产还未被查封！因此，违约与朱梅莺自身的行为有密切、充分的因果关系，而与答辩人申请财产保全的行为无关。五、实际上，随着房价上涨，被答辩人并未发生任何损失，反而有所获益。根据深圳市规划和国土资源委员会官方网站的公开资料显示，被答辩人所售涉案房屋的面积为135平方米，其2015年时出售总价为1022万元，折算后平均出售单价为75700元/平方米。而如今根据网上公开的售房信息可知，该房屋当前周边可比市场售价约为100000元/平方米。众所周知，深圳房价自2015、2016年先后发生了两次大涨，因此未出售涉案房屋实际为被答辩人带来了利益而非损失。本案不能排除其因房价上涨而恶意违约的可能性。六、经被告向房产中介销售人员暗中査访得知，涉案房屋是2017年11月初才出售，出售价格约为1450万元。原告朱梅莺因其违约行为获得巨大收益。本案开庭后，被告尽力通过各种渠道就涉案房产是否己经出售进行探访。经被告假以买房人的身份向房产中介销售人员查访得知：涉案房产是在2017年11月初才出售的，产权人是朱梅莺，出售价格约为1450万元。销售人员还向被告展示了涉案房屋的出售联系人信息和历次售房信息的沟通跟踪情况。可见，原告朱梅莺因自身违约行为获得巨大获益，不存在任何损失。被上诉人深圳市汇融融资担保有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人因自身违约行为承担的违约金与被上诉人深圳市汇融融资担保有限公司不存在任何因果关系。且被上诉人宋建东申请保全的行为不存在故意或者正当过失。保全行为没有对被保全的房产造成任何损害，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。朱梅莺向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告财产损失1945713.28元（包括违约金1530000元、一审案件受理费及保全费17088元、二审案件受理费8800元、律师费150000元、居间服务费87000元及因借款2547088元而产生的借款利息152825.28元）；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：被告宋建东于2015年8月10日以陈某、本案原告朱梅莺为共同被告向法院提起民间借贷诉讼，案号为（2015）深南法蛇民初字第1021号。被告宋建东在该案件中出具《情况说明》，内容包括：现无法提交证据证明被告陈某、朱梅莺系夫妻关系，特承诺愿意承担诉讼中发生的风险。被告宋建东在该案件的诉讼中提起财产保全申请，并提交了被告深圳市汇融融资担保有限公司出具的（2015-南）汇融保第0535号财产保全保函，法院遂于2015年8月27日作出民事裁定，裁定冻结陈某、原告名下300000元的银行存款或查封、扣押等值的其他财产。法院于2015年9月7日查封了原告名下的某花园房产（以下简称涉案房产），另外，（2015）深南法蛇民初字第1022、1023号两案于同日分别轮候查封了涉案房产。法院于2015年12月31日作出（2015）深南法蛇民初字第1021号民事判决，判决陈某在该判决生效之日起十日内向宋建东偿还30万元，驳回宋建东的其他诉讼请求。宋建东就该案上诉至深圳市中级人民法院，后深圳市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）粤03民终6167号民事判决，判决撤销法院（2015）深南法蛇民初字第1021号民事判决，驳回宋建东的全部诉讼请求。宋建东就该案申请再审，深圳市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）粤03民再10号民事判决，判决维持该院（2016）粤03民终6167号民事判决。原告提交了一份其于2015年9月25日出具的《解除财产保全申请书》，用以证明其在上述案件诉讼中曾申请提供担保物置换涉案房产，因宋建东不同意置换导致涉案房产未被解封，从而造成原告的损失进一步扩大。案外人黄某于2015年9月25日以本案原告为被告向法院提起房屋买卖合同诉讼，案号为（2015）深南法民三初字第1112号。法院于2016年3月22日作出（2015）深南法民三初字第1112号民事判决，查明，原告、黄某于2015年6月18日签订《房地产买卖合同》，约定原告将涉案房产出售给黄某，原告委托担保公司担保融资赎楼，虽有担保公司担保赎楼仍不能获得赎楼贷款的，须在签署本合同之日起60日内自行赎楼；判决朱梅莺于该判决生效之日起十日内向黄某退还已支付的定金100万元（其中2万元定金由深圳市世华房地产投资顾问有限公司直接退还黄某），朱梅莺于该判决生效之日起十日内向黄某支付违约金153万元，驳回黄某的其他诉讼请求；案件受理费15560元、保全费5000元，共计20560元，由黄某负担3472元，朱梅莺负担17088元。朱梅莺就该案上诉至深圳市中级人民法院，后深圳市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）粤03民终8911号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费8800元，由朱梅莺负担。原告提交的《和解协议》显示，原告与黄某于2016年10月8日签订该《和解协议》，约定原告于该协议签订当日一次性向黄某支付定金、违约金、诉讼费等款项合计2547088元。原告提交了《借款合同》《委托付款函》《招商银行业务回单》《收据》，用以证明原告于2016年10月8日向谢某借款2547088元支付给黄某，原告于2016年12月7日归还谢某2699913.28元，原告因借款产生借款利息152825.28元。原告提交了《收款收据》《收单回执》，用以证明原告因涉案房产向深圳市世华房地产投资顾问有限公司支付佣金87000元。被告宋建东于2017年1月12日以本案原告朱梅莺为被告向法院提起民间借贷诉讼，案号为（2017）粤0305民初991号。法院于2017年4月11日作出（2017）粤0305民初991号民事判决，判决朱梅莺于该判决生效之日起十日内向宋建东偿还借款21.3万元，驳回宋建东的其他诉讼请求。朱梅莺就该案上诉至深圳市中级人民法院，后深圳市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）粤03民终9525号民事判决，判决撤销法院（2017）粤0305民初991号民事判决，驳回宋建东的全部诉讼请求。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、《情况说明》《财产保全申请书》《和解协议》《借款合同》《委托付款函》《招商银行业务回单》《收据》《收款收据》《收单回执》及庭审笔录等证据为证，足以认定。一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。设置财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据该规定，被告向原告承担财产保全损害责任的前提是“申请有错误”，而对于财产保全损害赔偿责任，应当适用过错责任原则，只有在申请人对财产保全存在故意或重大过失的情况下，方可认为构成申请有错误。申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，并不能简单以案件裁判结果作为认定财产保全申请是否存在主观过错及行为违法性的依据。本案中，首先，被告宋建东向法院提起诉讼及申请诉讼财产保全时，依据的是其与原告间的多笔款项往来、陈某出具的《借条》，被告宋建东为防止生效裁判文书无法执行，向法院申请采取财产保全措施，并提供相应担保，系其行使正当诉权。其次，依据原告与黄某签订的《房地产买卖合同》，原告应在2015年8月18日前完成赎楼，否则即构成违约。法院依据被告宋建东的申请查封涉案房产的时间为2015年9月7日，且涉案房产于同日被多宗案件轮候查封，故原告在涉案房产被查封前已处于对黄某违约的状态，原告因此向黄某承担赔偿责任系原告自身过错造成的。综上，原告主张被告宋建东申请财产保全错误，要求两被告赔偿各项损失共计1945713.28元，没有合法依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告朱梅莺的全部诉讼请求。案件受理费11155.71元，由原告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明，（2016）粤03民终8911号民事判决认定“后涉案房产因他案被法院查封，朱梅莺无法履行合同义务，致使黄某合同目的不能实现，其有权要求朱梅莺承担违约责任。原审法院认定朱梅莺应退还收取的定金并支付违约金是妥当的”，据此判决朱梅莺退还黄某定金100万元并支付黄某违约金153万元。另查明，（2015）深南法蛇民初字第1021-1023号案件的委托诉讼代理人均为古某、刘某，（2015）深南法蛇民初字第1021号案件诉讼标的额为30万元，（2015）深南法蛇民初字第1022号案件诉讼标的额为45万元，（2015）深南法蛇民初字第1023号诉讼标的额为30万元。原审法院查明的其他事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议焦点是宋建东在（2015）深南法蛇民初第1021号案件诉讼中是否存在因恶意或重大过失而错误申请保全的行为，是否应当赔偿朱梅莺相应的损失。对于上述争议焦点，本院认为，按照权利与义务相适应原则，财产保全的申请人在享有相关民事强制措施利益的同时，也应承担可能面临的风险责任。申请人在申请财产保全时不仅要对诉讼请求能否得到法院支持的诉讼风险进行判断，还应权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重决定是否有必要申请财产保全以及需要保全的财产价值。关于宋建东在（2015）深南法蛇民初第1021号案件诉讼中的保全行为是否存在恶意或重大过失，需要考量宋建东在多大程度上能预见到其针对朱梅莺的诉讼请求会因缺乏事实依据而败诉，也要考量宋建东的申请保全行为与朱梅莺的损失之间是否存在因果关系。首先，宋建东在（2015）深南法蛇民初第1021号民间借贷纠纷案件中仅依据对朱梅莺转账记录及陈某出具的借条起诉陈某、朱梅莺承担还款30万元的责任，但朱梅莺在收到30万元转账款时与陈某不存在夫妻关系，同时宋建东与朱梅莺之间还存在其他大量生意往来，朱梅莺否认30万元转账款系陈某出具的借条中的借款，宋建东与朱梅莺并未就涉案款项签订借款合同，朱梅莺也未就涉案款项出具借条，同时宋建东在该案件中出具《情况说明》，内容包括：现无法提交证据证明被告陈某、朱梅莺系夫妻关系，特承诺愿意承担诉讼中发生的风险。宋建东在（2015）深南法蛇民初第1021号民间借贷纠纷案件中的举证远未达到高度盖然性的证明标准，其亦委托律师出具承诺愿意承担诉讼中发生的风险的《情况说明》，故其在起诉时就应预见到其针对朱梅莺的诉讼请求有很大可能得不到支持。其次，法院于2015年9月7日依照宋建东申请查封了朱梅莺名下的某花园房产，朱梅莺于2015年9月25日以“对查封财产急用，为避免更大损失”为由向法院提供净值162万元的三套商铺申请置换涉案房产，但未获准许，（2016）粤03民终8911号民事判决认定“后涉案房产因他案被法院查封，朱梅莺无法履行合同义务，致使黄某合同目的不能实现，其有权要求朱梅莺承担违约责任。原审法院认定朱梅莺应退还收取的定金并支付违约金是妥当的”，据此判决朱梅莺退还黄某定金100万元并支付黄某违约金153万元，朱梅莺已经实际支付黄某上述153万元违约金。故宋建东申请查封朱梅莺名下的涉案房产是朱梅莺无法履行合同义务并因此承担巨额违约金的直接原因，宋建东上述申请保全行为与朱梅莺的违约金损失153万元之间存在因果关系。宋建东虽主张法院依照其申请查封涉案房产后还有其他案件轮候查封了涉案房产，但轮候查封的（2015）深南法蛇民初字第1022号案件的诉讼标的额为45万元，（2015）深南法蛇民初字第1023号案件的诉讼标的额为30万元，朱梅莺于2015年9月25日申请置换涉案房产的担保物三套商铺净值为162万元，该三套商铺的价值已经远远超过了（2015）深南法蛇民初字第1021-1023号案件的诉讼标的额总额，而宋建东起诉朱梅莺案对涉案房产的查封是首封，在宋建东坚持保全涉案房产的情况下，即便朱梅莺在其他轮候查封案件中提供足额的担保物置换出涉案房产，朱梅莺也无法履行对黄某的合同义务。综上所述，在（2015）深南法蛇民初第1021号民间借贷纠纷案件诉讼中，宋建东在缺乏事实依据及举证远未达到高度盖然性的证明标准的情况下坚持保全朱梅莺名下的涉案房产，且拒绝朱梅莺提供净值162万元三套商铺担保物置换涉案房产，造成朱梅莺向黄某承担违约金损失153万元的后果，上述情形属于因恶意或重大过失而错误申请保全的行为，宋建东应当赔偿朱梅莺损失153万元。朱梅莺主张的一审案件受理费及保全费17088元、二审案件受理费8800元、律师费150000元、居间服务费87000元及因借款2547088元而产生的借款利息152825.28元并非宋建东造成的直接和必然的损失，本院对朱梅莺主张的上述款项不予支持。深圳市汇融融资担保有限公司在（2015）深南法蛇民初第1021号民间借贷纠纷案件诉讼中为宋建东出具《财产保全保函》，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，深圳市汇融融资担保有限公司应对宋建东因申请财产保全错误造成朱梅莺的损失承担连带保证责任。深圳市汇融融资担保有限公司承担责任后，有权向宋建东追偿。综上所述，上诉人朱梅莺部分的上诉请求成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零四条、第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初15244号民事判决；二、被上诉人宋建东于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人朱梅莺损失赔偿153万元；三、被上诉人深圳市汇融融资担保有限公司就宋建东对朱梅莺的上述赔偿义务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人朱梅莺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11155.71元，由上诉人朱梅莺承担2788.71元，被上诉人宋建东、被上诉人深圳市汇融融资担保有限公司承担8367元；二审案件受理费22311.42元，由上诉人朱梅莺承担5577元，被上诉人宋建东、被上诉人深圳市汇融融资担保有限公司承担16734.42元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 李卫峰审判员 郑寒江二〇一八年七月十七日书记员 赵敏竹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。