河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2162号 上诉人(原审被告)：张涛，男，1987年1月11日出生，汉族，大专文化，公司经理，现住邢台市桥东区。 被上诉人(原审原告)：田国英，女，1964年12月7日出生，汉族，党员，中专文化，职员，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：胡永和，男，1966年11月7日出生，汉族，现住邢台市桥西区,系被上诉人田国英配偶。 委托诉讼代理人：王新文，河北甲信律师事务所律师。 原审被告：常冬平，女，1965年1月2日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 原审被告：邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司，住所地：邢台市桥西区郭守敬南路秀兰20-9号，统一社会信用代码：91130503585424086Ｍ。 法定代表人：张涛，系该公司总经理。 原审被告：梁玥瑗，女，1988年2月25日出生，汉族，群众，大学文化，职员，现住邢台市桥西区。 上诉人张涛因与被上诉人田国英，原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司、梁玥瑗、常冬平借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：ｌ、依法撤销河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503民初3002号民事判决书，依法改判上诉人张涛不承担连带还2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对被上诉人与原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司之间的借款不应承担连带还款责任。具体理由如下：1、在原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司与被上诉人签订的借款协议中，显示的借款人为邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司，借款的用途为公司资金周转，事实上该款项也确实用于公司的实际经营。上诉人只是原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司的法定代表人，并没有擅自改变该借款的实际用途，更没有将该借款用于个人家庭生活，因此上诉人不应对该借款承担连带还款责任。2、原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司与被上诉人签订的借款协议中显示，公司指定收款人为企业法人，上诉人作为邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司的法定代表人，只是代公司收款。另根据被上诉人在一审中提交的收据中显示，原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司向被上诉人还款及支付利息时也是通过企业法人的账户，更加证明了上诉人代邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司为公司收款及还款的行为，是公司行为，并不是上诉人的个人借款行为。3、原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司在法律上具有独立的人格，其是按照《公司法》的相关法律规定并在相关行政部门的监督与管理下合法经营，公司拥有独立的账簿，并没有与上诉人的个人财产发生混同。一审法院仅根据“本案借款打至上诉人账户内”，而没有考虑到上诉人代收该款的行为实际为公司行为，就认为上诉人与原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司的财产发生混同，进而判决上诉人承担连带还款责任是存在明显错误的。二、一审判决书第一项判决内容中，对原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司与被上诉人借款本金200000元的利息计算方式存在错误。根据原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司与被上诉人于2016年9月14日签订的借款协议中，对于借款利率的约定为：“待本金到期根据借款方实际经营情况在暂定月利率基础上上浮或下降并按双方协商后利率执行”。在该协议中，双方并没有确定借款利率的计算标准，应视为没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司应自逾期还款之日起按年利率6％向被上诉人支付资金占用期间的利息，而不应按照月息1％计算。 被上诉人田国英答辩称，张涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司、原审被告常冬平、原审被告梁玥瑗未进行答辩。 被上诉人田国英向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告共同偿还原告借款本息合计346290元并加倍支付至实际还款日的迟延履行债务利息；2.依法判决四被告承担连带还款的责任；3诉讼费用等由四被告承担。 一审法院认定事实：被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司类型为有限责任公司（自然人独资）法定代表人为张涛，成立时间为2011年11月3日，注册资本60万元，张涛持股比例100%，状态为存续期间。被告常冬平与被告张涛系母子关系，被告张涛与被告梁玥瑗系夫妻关系。2014年3月3日，被告常冬平向原告田国英借款。其向原告出具收据，并且双方签订了借款协议，协议约定借款金额为200000元。借款用途为借款人因扩大经营需要，借款利率为1.8%。同日，原告通过银行转账的方式将借款200000元转至被告张涛银行账户内。2014年4月14日，被告常冬平向原告田国英借款，其向原告出具收据载明其借田国英200000元；同日，原告通过银行转账的方式将借款200000元转至被告张涛银行账户内。2016年9月14日，原告与被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司签订借款协议，协议约定借款用途为借款人因资金周转需要，借款期限为借款时间自2016年7月4日至2017年7月3日，借款利率暂定1%/月，本协议为2014年3月3日所签订借款协议的延续。2014年3月3日至2016年7月3日期间的利息已付给原告：被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司、常冬平在借款人处签字。同日，作为2014年4月14日所签订的借款协议的延续原告与被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司签订借款协议，协议约定借款用途为借款人因资金周转需要。借款期限为（延期）借款时间自2016年4月29日至2017年1月28日。借款利率1.8%/月。按月付息，2014年4月14日至2016年8月28日期间的利息已付给田国英。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年9月14日签订的两份借款协议是对2014年3月3日、2014年4月14日借款协议的延续。被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司、常冬平在借款人处签字及被告常冬平后续付息的行为，且被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司对本案借款予以认可，综合本案庭审查明的情况，原告主张的借款事实清楚，证据确实充分、故被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司、常冬平依法应对本案借款承担共同还款责任。被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司类型为一人有限责任公司，被告张涛为公司法定代表人及股东，本案借款打至被告张涛银行账户内，且本案借款的大部分利息也是由被告张涛支付给原告的，虽被告张涛辩称其个人不应承担还款责任，但其未提交证据以证明其个人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告张涛应对本案借款承担连带还款责任。本案原告主张被告梁玥瑗承担偿还责任，因被告梁玥瑗对本案借款不予认可，且原告没有证据证明借款用于被告梁玥瑗夫妻共同生活、共同生产经营，故对于原告主张被告梁玥瑗承担还款责任的诉讼请求、依法不予支持。被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司、张涛、常冬平对借款本金数额及利息均无异议，且原、被告之间约定的利息也符合法律规定故被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司、常冬平应共同偿还原告田国英借款本金200000元和借款本金110000元并支付利息（借款本金200000元的利息自2016年7月4日按月息1%计算至实际偿还完毕之日止。借款本金110000元的利息从2017年8月29起按月息1.8%计算至实际偿还完毕之日止），被告张涛对以上确认的债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：一、被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司、常冬平于本判决生效之日起十日内偿还原告田国英借款本金200000元和借款本金110000元并支付利息（借款本金200000元的利息从2016年7月4起按月息1%计算至实际偿还完毕之日止：借款本金110000元的利息从2017年8月29起按月息1.8%计算至实际偿还完毕之日止）；二、被告张涛对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告田国英的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6494元，保全费2520元，由被告邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司、常冬平共同负担，被告张涛负连带责任。 本院二审期间，上诉人提交两份证据（两份借款协议和两份收据）以证明20万元的本金及后续利息的支出均为双方约定后的事实行为，也是上诉人代表公司行使行为，并非上诉人个人行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人认为，该两份借款协议在一审中均已提交，不属于新证据，被上诉人借出的款项打给了上诉人本人账户，其收到了借款，收款后上诉人向被上诉人归还部分本金和利息，借款和还款都是上诉人的本人行为。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司类型为一人独资的有限责任公司，法定代表人为张涛。上诉人张涛对原审被告常冬平与邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司共同从被上诉人田国英处借款用于该公司资金周转的事实亦认可。上诉人在上诉状中承认其用个人账户代表公司收取被上诉人款项及支付利息给被上诉人。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人张涛并没有提供证据证明其个人财产独立于公司财产，一审法院认定张涛对公司债务承担连带偿还责任并无不当。关于上诉人所提邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司与被上诉人借款本金200000元的利息计算方式问题，双方于2016年9月14日签订的借款协议中对于借款利率暂定1%／月,后面虽注明“待本金到期根据借款方实际经营情况在暂定月利率基础上上浮或下降并按双方协商后利率执行,”但该借款协议特别注明，“借款本金于2014年3月3日打入该公司法人账户，该借款协议是2014年3月3日所签订借款协议的延续，2014年3月3日至2016年7月3日期间的利息按1.8%／月已付给田国英，”从特别注明条款来看，20万元本金于2014年3月3日打入该公司法人账户，利率按1.8%／月执行，借贷双方于2016年9月14日对于借款利率暂定1%／月，视为双方对利率重新约定，一审法院判决上诉人与邢台市洛维思嘉装饰工程有限公司及常冬平共同偿还20万元本金及利息（1%／月）并无不当。二审期间上诉人提交两份证据（两份借款协议和两份收据）亦证实20万元的借款及后续利息的支出情况。综上所述，张涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6494元由上诉人张涛承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年七月二十日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳