福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初3851号 原告：王某1，男，2009年11月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 法定代理人：王某2（原告王某1父亲），男，1971年2月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴建军，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽川，福建世隆律师事务所律师。 被告：晋江市青阳街道高霞社区居民委员会，住所地福建省晋江市青阳街道高霞社区原村委会办公楼，统一社会信用代码55350582671938294Q。 法定代表人：王宝树，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告王某1与被告晋江市青阳街道高霞社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴建军、张泽川及被告的委托诉讼代理人庄俊峰、李泽楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场（下称为新天地广场）安置房项目社区居民福利分房资格；2.判令被告给予原告安置28㎡福利安置房。事实和理由：原告为被告社区居民；2018年1月28日，被告根据《新天地广场安置房项目社区居民福利分房资格认定办法》（下称为认定办法）的规定认定原告在所谓“基准时日”前户口尚未入户,拒绝给予安置28㎡福利安置房;被告剥夺原告的福利分房资格于法无据，请求判如所请。 被告辩称，原告是否享有新天地广场安置房项目社区居民福利分房资格，属于社区居民委员会自治事项范围，不属人民法院民事诉讼管辖范畴，应裁定驳回原告的起诉。认定办法系社区对其集体资产及福利房分配的方案，经过法定表决程序，合法有效，被告依据认定办法未向原告分配福利房，未与宪法(?javascript:SLC(51974,0)?)、法律、法规和国家的政策相抵触，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供以下证据：1.居民户口簿、出生医学证明及法定代理人身份证复印件，证明原告为被告社区居民；2.告知书，证明被告以原告在基准时日前户口尚未入户为由依据认定办法的规定不给予原告福利分房。 被告在举证期限内向本院提供以下证据：1.认定办法及2017年12月6日会议签到表，证明认定办法经居民代表大会表决通过，程序合法，认定办法确定的分房资格基准日为2010年10月30日18时；2.2010年9月27日《会议记录》，证明居民代表大会确定分房资格认定的基准日定于2010年10月30日18时，并以户籍登记作为依据。被告在开庭审理时当庭提供2017年12月6日《会议记录》、经本院释明后补充提供2017年12月6日居民会议现场录像光盘，证明认定办法经居民会议表决通过，程序合法。被告另提供《关于新天地广场项目安置房选房工作协调会议的纪要》，证明新天地广场建设项目的由来及剩余房源的处置。 当事人争议的焦点主要有：1.本案是否属于民事诉讼受案范围？2.原告在被告所确定的基准时日之后登记入户是否具有福利分房资格？ 一、关于受案范围的问题 原告认为，本案是对集体财产处理产生的争议，属于法院受诉范围。 被告认为，新天地广场安置房项目系政府为解决晋江机场建设的历史遗留问题，经政府协调进行安置房建设，建成后由政府回购作为被告的集体资产，再由被告在集体组织成员内进行自治分配。诉争的福利分房不同于征地补偿款的分配，是被告作为集体经济组织对集体财产进行处理，属于基层组织自治事项的范畴。《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条规定，村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法权利的内容，村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据前述规定，原告如对村民代表会议的决定不服，应向镇政府反映，本案不属于民事诉讼的范围，应当驳回原告的起诉。 本院认为，新天地广场安置房是为解决上世纪90年代机场建设过程中征用被告原集体土地而产生的历史遗留问题而经政府协调设立的项目，其来源虽与土地征收有关，但不能单纯认定为承包地征收补偿费用，其性质是为了回应社区群众利益诉求、促进社区发展而由政府统筹协调给予被告的社区集体所有的财产。《中华人民共和国物权法》（下称为物权法）第六十一条规定，城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。被告对安置房在本集体经济组织成员内部之间进行分配，属依法对集体所有的财产进行处分的行为，根据物权法第六十三条第二款的规定，集体经济组织作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。前述法律条文虽仅明确撤销权，但其立法之意显然是将集体经济组织处分集体财产的行为纳入司法审查范围。本案原告主张被告不予分配福利安置房的行为侵害其合法权益，依法属人民法院民事诉讼受案范围。 二、关于原告是否具有福利分房资格的问题 原告认为，被告所提供的会议记录没有与会人员的签字，其真实性无法确认。被告补充提供的会议现场录像显示，与会的村民代表对认定办法中的部分条款有不同意见，会议讨论的最后意见是对相关内容进行修改后再另行表决通过，但认定办法却没有按照居民代表大会讨论的意见实施，而是直接公布适用。因此，认定办法未依法定程序制订，应认定为无效。即使认定办法合法有效，依认定办法第七条的规定，福利分房资格的认定和取得，在不违反现行法律、法规的前提下，由社区两委会提请本社区居民委员会召集居民代表召开会议民主决策后生效。被告未按照认定办法所规定的程序，于2018年1月28日直接以告知书的形式剥夺原告的福利分房资格也是无效的。此外，认定办法于2017年12月6日通过，但原告在认定办法通过之前的2011年11月2日登记户籍于被告社区，已取得被告的集体经济组织成员资格，依法应享有福利分房的资格。 被告认为，被告于2017年12月6日依法定程序召开居民代表大会，通过民主议定程序专题审议通过认定办法。会议记录虽然没有与会人员签字，但现场录像体现了会议召开及表决的全过程。会议讨论过程中代表提出异议的仅针对拖欠集体资金的人员，认定办法原来对此类人员规定在未缴清欠款前暂不交付房屋。多数代表对此有意见，认定办法最后针对这条修改为在公示期满前未补缴的，取消福利分房资格，其他的内容并没有变化。关于基准时日早在2010年9月27日的居居代表会议上就确定了。认定办法体现了大多数居民的意愿，表决过程依法依规，且未与宪法(?javascript:SLC(51974,0)?)、法律、法规和国家政策相抵触，应认定合法有效。 本院认为，会议记录作为对会议情况的记载，一般只由记录人对会议召开情况进行记录后存档，在大多数情况下并不要求全体与会人员签字确认。被告提供的会议记录记载在同一记录本上，记录了被告近十年来所召开会议的情况，且有相应的会议签到表相佐证。其中2017年12月6日的会议记录除签到表外，还有现场录像资料可以证明。原告以与会人员没有签名为由否认会议记录的真实性，缺乏事实与法律依据。会议现场录像显示，居民代表在对认定办法进行讨论时，仅对办法第六条提出异议，经对第六条的内容进行现场修改后进行表决。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条规定，居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表的过半数出席，才能举行，会议的决定，由出席人的过半数通过。根据会议记录、会议签到表结合会议现场录像证明，本次居民会议代表应到会人数58人，实到会53人，表决结果为全票通过。因此，认定办法的制订符合法定程序。认定办法第一条规定：“本社区居民福利分房资格认定的基准时日确定为2010年10月30日18时。自该时日起，按照‘出生不增、死亡不减、迁入不增、迁出不减’的准则进行福利分房资格认定”；第二条规定：“截止至基准时日，其本人在世且户籍在本社区的，原则上认定具有福利分房资格”。认定办法虽在2017年12月6日通过，但有关基准时日则早在2010年9月27日的居民代表会议上就确定了。该次会议记录显示，原定的基准日为2010年9月30日，但大多数代表认为时间太仓促，最后经讨论及表决通过确定基准时日为2010年10月30日18时。集体财产的福利分配一般以具备集体经济组织成员资格为前提条件，但成员资格的取得和丧失是动态变化的，被告对资格的认定确认一个基准时日是合理和必要的。被告经过民主议定程序对认定福利分房资格的基准时日进行确定，是社区对其财产进行自我管理的自治事项，体现了绝大多数社区居民的意愿，且未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，应认定合法有效。认定办法将基准时日确定在认定办法通过之前并无不当，该基准时日对全体社区居民均平等适用。原告虽在基准日前出生，但在基准日之后才办理户籍登记，依照认定办法不具有福利分房资格。认定办法第七条所规定的召集居民代表会召开会议民主决策后生效指的是认定办法中有关福利分房资格认定和取得的具体情形，应经居民代表会议讨论后确定，而非要求具体到每个集体经济组织成员分房资格的认定应再由居民代表会表决。因此，被告根据认定办法的规定认定原告不具有福利分房资格并书面告知并无不当。 经审理查明，原告于2009年11月3日出生，于2011年11月2日将户籍登记落户于被告社区。为解决晋江机场建设过程中历次征用被告集体土地的历史遗留问题，经政府有关部门协调，同意开工建设新天地广场项目并将其中部分房源在被告社区居民中进行分配。具备分房资格的社区居民每人可免费分得26㎡的福利分房，另可按2000元/㎡的优惠价扩购2㎡。被告于2017年12月6日召开居民代表会议，通过认定办法。2018年1月28日，被告根据认定办法以原告至2010年10月30日18时的基准时日户籍尚未登记在被告社区为由，书面告知不予认定原告的福利分房资格。原告于2018年3月21日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，被告经民主议定程序表决通过认定办法，其中有关基准时日的规定未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，合法有效。原告在认定办法所规定的基准时日前尚未将户籍登记于被告社区，其主张被告给予福利分房的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十一条、第六十三条第二款，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条第二款规定,判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由原告王某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 洪 涌 二〇一八年七月十九日 书记员 庄梦鑫 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国物权法》 第六十一条城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。 第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国城市居民委员会组织法》 第九条居民会议由十八周岁以上的居民组成。 居民会议可以由全体十八周岁以上居民或者每户派代表参加，也可以由每个居民小组选举代表二至三人参加。 居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表的过半数出席，才能举行。会议的决定，由出席人的过半数通过。 －8－ －9－