山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终4019号上诉人（原审被告）:黄继丽，女，1979年出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：石兆胜，男，1970年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。原审被告：王君，男，1972年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。原审被告：刘千千，女，1987年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。上诉人黄继丽因与被上诉人石兆胜、原审被告王君、刘千千民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄继丽上诉请求：1.查清事实后依法撤销一审判决第三、六项；2.一、二审诉讼费由石兆胜承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、该两笔款项系王君所借并用于济南神威化工有限公司（以下简称神威公司）的经营，且王君系神威公司的法定代表人。这点，石兆胜在一审诉状中的陈述就已阐述明确。2、黄继丽系神威公司的会计，神威公司的经营资金的转入和流向都是按王君的要求进行支配，黄继丽履行的系职务行为，担保人栏处的签字系石兆胜的要求和王君的指示，事实上不产生担保人的实际法律后果。若黄继丽不签字，该款项石兆胜就不会出借给王君用于神威公司的经营。3、该笔借款的款项系石兆胜打入黄继丽的个人账户，但借款人系王君，黄继丽只是会计而已，黄继丽本人不具有任何的偿还和担保能力，这点，石兆胜是明知的。石兆胜与王君系多年朋友，双方常有经济往来，石兆胜也明知黄继丽的工作性质。为此，黄继丽按石兆胜的要求在担保人处签字也是工作中的程序性问题，黄继丽本人主观上不存在真实的担保意思表示。4、关于776000元的油卡问题，黄继丽并不知晓，公司财务中也无相关的记载。综上所述，敬请二审法院查清事实后依法做出裁判。石兆胜辩称，一审法院判令黄继丽就200万借款与王君承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分。1、黄继丽在上诉的事实和理由部分已经认可借款人系王君，至于借款是否用于神威公司的经营以及黄继丽在神威公司的任职情况均与本案无关，都不能否定王君向石兆胜借款2000000元，黄继丽自愿为2000000元借款提供担保的事实。2、借条中已经写明王君借到1224000元现金及776000元加油卡，共计2000000元，说明石兆胜已经将776000元的加油卡交付给了王君。黄继丽在该借条中以担保人的身份签字，说明黄继丽自愿对王君欠付的2000000元借款向石兆胜承担连带保证责任。至于776000元的加油卡是否用于神威公司的经营与本案无关。综上，请贵院依法驳回黄继丽的上诉请求，维持原判。王君述称，王君以个人名义向石兆胜所打借据的行为是真实的，但该借据中的油卡776000元石兆胜并未实际向王君实际交付，也未向会计黄继丽交付，也未向神威公司实际交付。该776000元是神威公司与石兆胜本人因原有的债务而双方所订的利息，并不是王君本人所借石兆胜的款项而产生的。刘千千述称，虽与王君系夫妻关系，但该款并未用于夫妻共同生活开支，且刘千千未在借据上签字认可也未事后追认，依法不应承担责任。石兆胜向一审法院起诉请求：1.依法判决王君、刘千千、黄继丽偿还借款2000000元；2.判决王君、刘千千、黄继丽自起诉之日起至还清借款之日止，以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向石兆胜支付利息；3.诉讼费用、保全费由王君、刘千千、黄继丽承担。一审法院认定事实：2017年6月6日，王君为石兆胜出具借据一份，内容为：今借到石兆胜现金壹佰贰拾贰万四千元整（1224000元），油卡柒拾柒万陆仟元整（776000元），共计2000000元，借款人王君签名捺印，担保人黄继丽签名捺印；并注明打款账号为黄继丽齐鲁银行明湖东路支行6223795315002815630账号。同日，石兆胜即银行转账给黄继丽1224000元。王君、黄继丽对上述事实予以认可。王君系神威公司法定代表人，黄继丽系神威公司会计，王君、黄继丽均主张，涉案借款系神威公司借款，两人系行使职务行为。对此石兆胜不予认可，并陈述石兆胜系借款给王君，无论王君借款后是否用于神威公司，借款人仍然是王君。王君、黄继丽对其该项主张未提交证据证明。另，王君、黄继丽均主张，借据所述776000元加油卡并未实际交付。石兆胜未能提交证据证明交付的事实。但王君陈述，神威公司之前曾向石兆胜借款本金500000元，计算利息为276000元，故以借776000元加油卡名义在涉案借据中载明。刘千千系王君之妻，涉案借据发生在王君与刘千千婚姻关系存续期间。庭审中，刘千千陈述对涉案借款不知情，该借款没有用于家庭生活开支。一审法院认为，涉案借据系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。该借据涉及两笔借款，一是2017年6月6日发生的1224000元借款；二是对此前借款本金及利息结算产生的新债务776000元。上述两笔债务王君至今未能清偿，石兆胜要求其还款的诉讼请求应予支持。王君未能及时清偿债务，必然给石兆胜造成一定损失，石兆胜要求王君自起诉之日起至付清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。黄继丽抗辩称，其在借据中作为担保人签名系为达成借款目的被迫签名。黄继丽该抗辩理由无事实依据，不予采信，并认定黄继丽系涉案借款的保证人，应承担保证责任。借据中未注明借款期限、保证方式、保证担保的范围、保证期间，应认定黄继丽的保证期间为自石兆胜主张权利（提起本案诉讼）之日起六个月，并对涉案主债务及利息等承担连带保证责任。对石兆胜要求黄继丽承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。王君、黄继丽主张，涉案借款实际借款人系神威公司，但未提交证据证实，即使该借款确实用于神威公司，也仅是借款人借款后使用借款的行为，无法改变借款人系王君的事实。因此，对王君、黄继丽该项主张不予支持。涉案借款虽发生在王君与刘千千婚姻存续期间，但借款系王君以个人名义所借，石兆胜未提交证据证明该借款用于王君夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，石兆胜要求刘千千承担还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。本案诉讼中，王君所述其本人以及神威公司与石兆胜之间存在的其他债权债务，与本案不属同一法律关系，相应权利应另行主张权利。综上所述，王君应偿还石兆胜涉案借款本金及相应逾期利息，黄继丽应承担连带清偿责任。刘千千对涉案借款不承担清偿责任。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王君于本判决生效之日起十日内偿还石兆胜借款本金1224000元；二、王君以借款本金1224000元为基数，自2017年9月4日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向石兆胜支付资金占用期间利息，限于本判决生效之日起十日内给付完毕；三、黄继丽对上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任。四、王君于本判决生效之日起十日内偿还石兆胜借款776000元；五、王君以借款本金776000元为基数，自2017年9月4日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向石兆胜支付资金占用期间利息，限于本判决生效之日起十日内给付完毕；六、黄继丽对上述第四、五项给付内容承担连带清偿责任。七、驳回石兆胜的其他诉讼请求。案件受理费22800元，申请费5000元，由王君、黄继丽负担。二审中，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。石兆胜提交中国石化员工尹飞、李芸的证明、石兆胜银行卡流水，证明2017年6月2日至3日石兆胜向中石化购进600000元的加油卡，通过张强个人购入2350000元的加油卡，说明石兆胜具备向王君交付776000元的加油卡的条件，结合王君在出具的借条中明确写明借到包括776000元在内共计2000000元，说明王君已经实际收到776000元加油卡的事实。经质证，黄继丽认为石兆胜在中国石化购买加油卡虽是事实，但无法证明所购买加油卡一定交付给王君，两者不存在必然联系。石兆胜虽有银行流水，但此付款也无法证明一定是购买的加油卡，更无法证明此加油卡交付给王君，所提供的证据与本案无关。王君、刘千千认为，证明不能证明石兆胜的证明目的，根据证据规则证人应当出庭作证接受双方当事人的质询，且石兆胜也未向法庭提交证人的基本身份信息，所以该证明不具有证明力。即使该证明确实存在，也只能证明石兆胜向中石化购买加油卡的事实，但不能证明该加油卡是交付的涉案借据中的加油卡。石兆胜银行交易明细能证明其资金往来情况，在该银行卡明细中能够证明石兆胜与黄继丽、王君自2017年有多次的银行交易，能够证明黄继丽与石兆胜之间的资金往来及王君的资金往来情况。该证明与银行交易明细不能真实证实加油卡交付事实。对二审争议的事实，本院认定如下：对于石兆胜提交的证人证言，因证人尹飞、李芸并未出庭接受双方当事人的质询，且黄继丽、王君、刘千千对此均不予认可，故对石兆胜提交的证人证言，本院不予采信。对于石兆胜提交的其个人银行卡流水，能证明向尹飞转支600000元、向张强转支2340000元的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方当事人对涉案借条真实性均无异议，本院予以确认。石兆胜为主张借款之事实，提交了借条及其个人银行卡交易明细清单。借条明确载明：今借到石兆胜现金壹佰贰拾贰万四千元整（1224000元），油卡柒拾柒万陆仟元整（776000元），共计2000000元，借款人王君签名捺印，担保人黄继丽签名捺印；并注明打款账号为黄继丽齐鲁银行明湖东路支行6223795315002815630账号。该借条上的签字对签字人均具有法律约束力，且王君亦认可其及神威公司收到过石兆胜借款，本息合计2000000元。借条、石兆胜本人个人银行卡交易明细清单及王君的自述足以证明涉案争议借款2000000元的事实，一审法院据此判令王君向石兆胜偿还借款，符合法律规定，本院予以确认。黄继丽作为具有完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应认知能力。黄继丽虽上诉主张借条中其个人签字系按王君指示所签，并非其真实意思表示，且涉案借款系王君所借用于公司经营，故其不应承担担保责任。但对此未提交相应证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，黄继丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人黄继丽负担。本判决为终审判决。审判长 褚 飞审判员 刘晓菲审判员 高希亮二〇一八年七月三日书记员 孙 娜