江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0723民初511号原告：王慧香，女，1974年8月26日生，汉族，大余县人，自谋职业，户籍地大余县，现住大余县。原告：王际平，男，1971年8月11日生，汉族，大余县人，自谋职业，住住大余县(系王慧香丈夫）。委托诉讼代理人：刘典盛，大余县弘大法律服务所法律工作者（一般代理）。被告：黄玉灵，男，1965年3月4日生，汉族，大余县人，县电信局职工，户籍地大余县，现住大余县。委托诉讼代理人张长征，江西海春律师事务所律师（特别授权）。原告王慧香、王际平与被告黄玉灵恢复原状、排除妨碍纠纷一案，本案于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧香及其委托诉讼代理人刘典盛，被告黄玉灵及其委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王慧香、王际平向本院提出诉讼请求：1、要求被告恢复屋顶面修建时的原貌（即清除屋顶上的杂物等,铺回原来的预制板式隔热层和防水设施）；2、要求被告封闭阳台上私自开设的门，不能擅自进入屋顶活动;3、要求被告赔偿因其行为导致原告的其他损失计人民币六千元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告提出撤回第3点的诉讼请求。事实与理由：原告于2015年上半年从邹长达处购得位于大余县××镇牡丹××中心××房，并告知屋顶为原告房屋隔热层，不能让别人随意损毁。2017年上半年以前3楼是被告父亲居住，被告父亲居住时对302房外的楼面保持开发商建的原貌，没有侵犯。2017年10月，被告搬入302房住，趁原告外出不在家的期间擅自将原设计为阳台的地方打通改建成门，进入原告屋顶，并破坏原告屋顶面的防水层,隔热层。然后改建成被告的院子，随意进入屋顶上活动和堆放杂物。被告在损毁清理原先隔热层时，原告在广州，原告父亲王章有发现被告损毁楼顶设施时出面制止被告，被告当时口头答应会按原样恢复，可实际上却迅速改建为余坪占为己院子使用，还拟了份协议要我父亲签字。10月20日原告从广州回家后，找到被告要求恢复原貌，起初被告答应会恢复，过了段时间原告催促被告及时恢复，被告改口拒绝恢复。对此，原告多次向居委会等部门反映，要求被告恢复屋顶原状，恢复阳台墙体的窗，不能进入屋顶活动。但被告不配合处理，居委会干部也没办法解决。由于被告未经原告许可擅自将原告房顶隔热，防水设施损毁，给原告房屋带来隔热，防水等方面的隐患。被告进入原告房顶活动严重影响原告的正常起居，给原告带来了严重的精神伤害。为此，特向法院提出以上诉讼请求，请予以支持。原告王慧香、王际平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证复印件一份，证明原告取得了该房屋的产权。2、房屋实地照片复印件一组一份，证明房屋原先由开发商建成的设计和隔热设施及被损毁原告屋顶隔热等设施和被占用的事实。3、2018年3月28日居委会证明一份，证明纠纷经居委会调解未成功。4、大余县牡丹苑商贸中心C5栋302号房平面图复印件一份，证明被告房屋阳台设计及修建时均为封闭式，原告房屋楼顶不在被告房屋范围内。5、大余县福安房地产开发有限公司牡丹苑各栋楼宗平面图复印件一份，证明原、被告房屋布局及原告楼顶和被告房屋是单独的。被告黄玉灵辩称：房子是我父亲黄仁南购买的，在购买时，开发商告知我父亲可使用该楼面并同意我父亲可将阳台改为一扇门作为通道，所以该房屋价格要比其他户型高出100元/平方米。2017年9月我搬到该房屋居住，因见该楼面的隔热预制块破损不堪，楼面到处是垃圾，且长了很多杂草，臭气熏天，所以我在装修房屋时，要求装修公司（有相应资质的）帮我将该楼面进行整改，并要求做到防水、隔热和整洁。在施工时，我也主动找原告家人进行沟通，并将施工方案向原告王慧香父亲王章有介绍，并承诺如出现漏水或无隔热效果责任由我承担，之后王章有要我写一个协议。协议写好后，交给了王章有审阅，但他一直未签字也未提出修改意见。2017年10月23日，王慧香到我家说该楼面是她家的，要求我不得使用该楼面。被告黄玉灵针对其反驳理由，向本院提交了如下证据：1、《房屋修缮施工合同》复印件一份，大余新艺装饰工程有限公司营业执照副本复印件、建筑企业资质证书及结算表复印件各一份，证明改造楼面隔热层施工方大余新艺装饰工程有限公司有相应资质；隔热挤塑板厚度为5CM。2、赣州市城乡建设局产品推广书、检测报告、产品质量合格证、普通混凝土导热系数说明各一份，证明混凝土导热系数1.28w/m.k，挤塑板导热系数为小于等于0.03w/m.k，被告改造后隔热效果更好。3、谢运风、张重才调查笔录一份各一份，证明牡丹苑小区与被告同楼层同户型房屋在购买时开发商同意使用楼面，并且所有购房户均已实际使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王慧香、王际平居住在大余县××镇牡丹××中心××房，被告黄玉灵居住在C5栋302号房。原告王慧香、王际平房屋的屋顶与被告黄玉灵居住的302号房的南阳台平行。2017年9月，被告黄玉灵装修302房屋时一并将王慧香、王际平房屋屋顶的水泥预制板拆除、清理了杂物，重新做了防水、隔热并浇筑平整，并把302房屋的南阳台栅栏拆除改建成一道拉闸门。被告黄玉灵搬至302居住后，其家人利用原告王慧香、王际平屋顶进行晾晒衣物。2017年10月20日，原告王慧香从广州回到家后，找到被告黄玉灵要求其恢复屋顶的原貌，因双方未达成一致意见，原告王慧香又多次向居委会等部门反映，仍未果，遂向本院提起诉讼，要求处理。上述事实，有原、被告提供的相关证据及庭审笔录所证实。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。物权法规定，业主对建筑物专有部分所有权的权利范围原则上以由四周的墙壁、地板以及天花板所组成的空间为限。但是不及于作为整栋建筑物主体结构的柱、梁、墙，以及两个或多个相邻的建筑物区分所有权人共用的墙壁。共有部分的界定采用排除法的模式，以专有部分内容的确定为参照，排除专有部分之外的其他部分为共有部分，具体包括（1）建筑物的基本构造部分，如支柱、楼顶；（2）建筑物的共有部分及附属物，如楼梯、走廊；（3）仅为部分区分所有人所共有的共有部分，如各层楼之间的楼板等。本案中，原告王慧香、王际平的屋顶是由该单元的业主所共有，被告黄玉灵对该屋顶不具有共有的权利。原告王慧香、王际平对其房屋屋顶有管理、共有的权利。被告黄玉灵未征得原告王慧香、王际平的同意，擅自将原告王慧香、王际平的屋顶进行改建，并在其屋顶进行活动，已侵犯了原告王慧香、王际平对房屋共有部分的共有、共同管理权。对原告王慧香、王际平提出要求被告黄玉灵封闭阳台的门，不能擅自进入屋顶活动的诉讼请求，本院予以支持。原告王慧香、王际平提出要求被告黄玉灵恢复屋顶面修建时的原貌（即清除屋顶上的杂物等，铺回原来的预制板式隔热层和防水设施）的诉讼请求，因诉争房屋的建筑年代是2004年，当时铺设的是预制板隔热层。2017年，被告黄玉灵将预制板隔热层换成了XPS挤塑板保温隔热层。挤塑板隔热、防水效果远比预制板隔热、防水效果更好，隔热、防水工艺也更为先进；且被告黄玉灵所聘请的施工建筑企业是具有建筑施工的资质；另经本院现场勘验，并没有发现原告王慧香、王际平的屋顶有渗漏现象。所以，对原告王慧香、王际平提出该诉讼请求，本院不予支持。被告黄玉灵以该小区类似住房都已占有使用相邻屋顶的辩论意见，以证明被告黄玉灵有权使用相邻屋顶，该意见与物权法的共有权理论相悖，本院不予采信。诉讼中，原告王慧香、王际平撤回了其诉讼请求第3点，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告黄玉灵在本判决生效后十日内封闭开往原告王慧香、王际平屋顶的拉闸门，不得擅自进入屋顶活动。二、驳回原告王慧香、王际平的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄玉灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邹隆华二〇一八年七月十八日代理书记员  罗风华