辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初3724号原告：刘春芳，女，1939年9月29日出生，汉族，住辽宁省庄河市。公民身份号码：2102251939********。原告：车平，男，1965年10月29日出生，汉族，住辽宁省庄河市。公民身份号码：2102251965x********。原告：车静，女，1967年4月29日出生，汉族，住辽宁省庄河市。公民身份号码：2102251967********。原告：车稳，男，1969年3月25日出生，汉族，住辽宁省庄河市。公民身份号码：2102251969********。原告：车莉，女，1971年3月10日出生，汉族，住辽宁省庄河市。公民身份号码：2102831971********。原告刘春芳、车平、车稳、车莉的共同委托诉讼代理人：车静，身份信息同原告车静。被告：徐仁海，男，1946年3月12日出生，汉族，住辽宁省庄河市。公民身份号码：2102251946XXXXXXXX被告：张芝贤，女，1950年11月3日出生，汉族，住辽宁省庄河市。公民身份号码：2102251950********。徐仁海的委托诉讼代理人：张芝贤，身份信息同被告张芝贤，系徐仁海妻子。原告刘春芳、车平、车静、车稳、车莉与被告张芝贤、徐仁海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车静（又系原告刘春芳、车平、车稳、车莉的共同委托诉讼代理人）、被告张芝贤（又系徐仁海的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告刘春芳丈夫车行安与被告徐仁海签订的卖房契约有效；2、判令二被告协助原告办理房屋产权过户手续；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告刘春芳丈夫车行安（已去世）与被告徐仁海原系工友关系。二被告系夫妻关系。2000年10月23日，被告徐仁海、张芝贤将自己名下的位于庄河市的房屋（面积43.29，丘地号X-X-XXXX）以6万元价格卖给车行安、刘春芳夫妇。双方由此书写书面“立卖房契约”，并有在场人薛殿丰执笔并见证。当日，车行安付给了被告夫妇全额购房款，随后被告夫妇也将房屋交付，原告从那时起一直居住至今。期间，原告多次找被告要求办理房屋过户手续，但二被告以种种借口拖延，并且被告还诉至法院，要求确认双方的房屋买卖契约无效，庄河市人民法院依法驳回二被告的诉讼请求，二被告上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院依法维持了庄河市人民法院的判决。故诉至法院，请求依法裁判。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告所说是诈骗、胁迫手段的行为，徐仁海与车行安之间不存在房屋买卖关系，2、原告提供的2000年10月23日立卖房契约中，买房人车行安于2003年7月14日去世，距2000年10月23日之间，有三年时间，足以证明徐仁海与车行安之间不存在案涉房屋买卖关系。3、被告徐仁海、张芝贤没有收到车行安一分钱卖房款。4、车家借住被告房屋，被告多次找刘春芳退回房屋，刘春芳置之不理，有周围邻居证明。5、五原告从未和二被告协商过房屋买卖办理产权登记事宜，一次也没有找过二被告。原告的2000年10月23日立卖房契约，从表面上看是一个人书写，属无效证据，二被告从没有委托薛殿丰执笔，证明这份立卖房契约，原告方存在欺诈，我们不知道，其内容不是二被告真实意思表示，二被告没有说过这些话，也没有做出过这些承诺，这份契约对二被告没有法律约束力，对原告依法没有证明力。被告徐仁海会写名，不知道是谁把徐仁海的名字写上，被告张芝贤没有了签名的权利，所以这份契约不合法，五原告虚假诉讼，二被告与车行安不存在房屋买卖关系，请法院查明事实真相，要求移送公安机关立案调查。本院经审理认定事实如下：被告徐仁海与张芝贤系夫妻关系。车行安与原告刘春芳系夫妻关系，育有子女：长子车平、次子车稳、长女车静、次女车莉。2000年10月23日，由执笔人薛殿丰书写《立卖房契约》，该契约的主要内容为：立卖房契人徐仁海将二层楼房两室一厨面积为肆拾叁点贰玖平方米，外加厦子壹个，经双方协商卖给车行安使用，卖价为陆万元整，笔下交清，绝不改悔。一切税费由买方负责。房屋坐落于庄河市，房地号4-1-0174号，原农电局家属楼。立卖契人：徐仁海，立买契人：车行安，经办人、执笔人：薛殿丰。在该立卖房契约的徐仁海、车行安、薛殿丰人名处均按捺了手印。嗣后，徐仁海将上述房屋交付车行安居住使用，车行安亦取得案涉房屋的所有权证（房产证号：庄房权证庄私字第**）及所附土地的土地使用权证。2018年1月4日，本案被告徐仁海、张芝贤起诉本案原告刘春芳、车平、车静、车稳、车莉，要求确认车行安与徐仁海于2000年10月23日签订的《立卖房契约》无效，五原告返还房屋给徐仁海。本院于2018年4月3日作出（2018）辽0283民初278号民事判决，认为徐仁海、张芝贤虽诉请确认合同无效，但未提供证据证明徐仁海与车行安签订的《立卖房契约》存在无效的情形，驳回徐仁海、张芝贤的诉讼请求。徐仁海、张芝贤不服，提起上诉，大连市中级人民法院经审理于2018年5月14日作出（2018）辽02民终4094号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案一审诉讼中张芝贤自认，车行安分两次支付了房款分别为5万元和1万元，共计6万元，其为车行安出具了收条。另查，2003年7月14日，车行安因病死亡，被告刘春芳、车平、车静、车稳、车莉系其第一顺位继承人。本院所确认的上述事实，有《立卖房契约》、房屋所有权证书、国有土地使用权证、户籍证明、（2018）辽0283民初278号民事判决书、（2018）辽02民终4094号民事判决书、薛殿丰的证人证言及当事人陈述笔录等在案为凭，上述证据业经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，当事人对其主张应提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉的《立卖房契约》是经中间人薛殿丰执笔签订，在立卖契人徐仁海、立买契人车行安、经办人并执笔人薛殿丰的签名上均画押按捺了手印，虽徐仁海的签名由薛殿丰书写，但徐仁海对其按手印画押并未否认。且在徐仁海、张芝贤起诉案涉立卖房契约无效的案件中，其明确表示收到6万元是车行安给付的案涉房款，只是称不是立约当日收取，本案中张芝贤虽予以反悔，称并未受到房款，但未能提供相反的证据推翻上述陈述。另结合，案涉房屋徐仁海已经交付给车行安居住使用，案涉房屋的房产证原件及土地使用权证原件均由五原告持有的事实综合分析，案涉房屋已由徐仁海卖与车行安，上述《立卖房契约》系车行安与徐仁海的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。案涉《立卖房契约》签订已十几年之久，张芝贤亦未提出异议，视为其对该契约的认可。其二人作为出卖人应履行协助办理房屋过户的义务。现车行安已死亡，五原告作为车行安的第一顺位法定继承人有权主张二被告徐仁海、张芝贤协助办理案涉房屋的房屋所有权过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、车行安与徐仁海于2000年10月23日签订的《立卖房契约》有效。二、徐仁海、张芝贤于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告刘春芳、车平、车静、车稳、车莉办理案涉房屋（房产证号：庄房房权证庄私字第**）所有权转移登记。案件受理费650元，由被告徐仁海、张芝贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于政雄二〇一八年七月十七日书记员  王婷婷附：本判决适用相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。