广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初1692号原告：邓剑波，男，汉族，1977年10月13日出生，住广东省东莞市东城区，被告：郑远超，男，汉族，1990年11月7日出生，住广东省东莞市，被告：黄惠霞，女，汉族，1990年5月1日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。原告邓剑波诉被告郑远超、黄惠霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告邓剑波、被告郑远超以及被告黄惠霞的委托诉讼代理人潘明德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月15日，被告郑远超向原告借款160000元，同时向原告开具了借据，借款时间为2014年8月15日至2015年8月15日。借款到期后，经原告向被告郑远超多次催要，被告郑远超不予归还。原告诉请如下：1.被告向原告偿还借款160000元2.被告返还原告利息（从2014年8月15日起至清偿日止按月利率2.5%计付，暂计至起诉之日为156000元）；3.两被告承担本案诉讼费。被告郑远超辩称没有收到案涉借款160000元，借条系被原告逼迫签的。被告黄惠霞辩称，1.借款没有提供款项支付证明，出借人没有履行出借义务，借款人无需偿还；2.案涉借款为被告郑远超一人债务，因案涉借款合同为被告郑远超一人所签，借款金额过大，超过了家庭生活所需，因为借款利率过高，不符合借款用于生活所需的常理且原告明知被告郑远超一方负债众多，信用不佳，仍然向被告郑远超出借款项，所以被告黄惠霞无需偿还；3.案涉借款已超过诉讼时效，所以不应得到法律保护，根据借条显示，借款已经在2015年8月15日到期，所以原告应当在2017年8月15日前提起诉讼，但是根据起诉状显示原告是在2017年11月10日起诉的，所以已过了诉讼时效；4.即使判决被告黄惠霞应当承担责任，但月利率超过了法定最高利息标准，请求法院依法调整。本院经审理认定如下事实，原告提交了《借款协议》一份，《借款协议》甲方处空白，乙方为被告郑远超，协议载明乙方向甲方借款160000元，借款期限为2014年8月15日至2015年8月15日，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍即每月二十五厘计算，如遇利率调整，按调整后的利率的四倍计算，落款处有被告郑远超的签名，落款日期为2014年8月15日。另查明，被告郑远超与被告黄惠霞于2014年1月1日登记结婚。庭审时，原告主张案涉借款均系在原告店铺通过现金交付给被告郑远超，被告郑远超借款后没有还过款，案涉债务发生于两被告夫妻存续期间，应视为夫妻债务。被告郑远超主张没有收到案涉160000元借款，系因被告郑远超介绍朋友在原告处下注赌球输了钱没钱给，原告逼迫被告郑远超签订案涉《借款协议》，否则就去被告郑远超家里找其还钱。两被告主张日常收入主要来源于工资，因居住在被告郑远超父母家，水电费及其他日常生活杂费均系被告郑远超的父母负担，此外并无其他大额生活支出，个人工资基本用于各自日常消费。以上事实，有《借款协议》、结婚登记审查处理表以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点系：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效；二、案涉借款是否真实发生；三、被告黄惠霞是否应对案涉借款承担连带清偿责任。关于焦点一。《借款协议》约定的借款期限于2015年8月15日届满，根据《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，即原告需在2017年8月14日前提起诉讼。原告主张其曾于2017年6月14日向被告郑远超催收过款项，但没有书面催收凭证，被告郑远超确认原告曾向其催讨，但主张其没有借过案涉款项。故根据法律规定，案涉诉讼时效已因原告催收款项而发生中断情形，诉讼时效应从2017年6月14日起重新计算二年，而在上述诉讼时效内，《中华人民共和国民法总则》颁布并自2017年10月1日起施行，其中第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，案涉诉讼时效应适用新法按三年计算，即截至2020年6月13日届满。故原告于2017年11月10日提起本案诉讼符合法律规定，被告黄惠霞关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。关于焦点二。原告提供了一份没有载明出借人的《借款协议》，主张在其店铺内现金支付160000元借款给被告郑远超，其认为有《借款协议》即可，故没有要求被告郑远超出具收据，而被告郑远超则主张并未收到案涉借款，而是因被告郑远超介绍朋友在原告处下注赌球输了钱没钱给，原告逼迫被告郑远超签订案涉《借款协议》，否则前往被告郑远超家里催讨，被告黄惠霞主张原告没有提供款项支付证明，没有履行出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”的规定，首先，160000元并非小数目，原告主张系通过现金交付，但仅提供了一份没有载明出借人是谁的《借款协议》作为证据，没有其他证据证实其已实际向被告郑远超支付了案涉款项，案涉证据无法形成完整的证据链；其次，结合原告起诉两被告的案号为（2018）粤1973民初1692号的关联民间借贷纠纷案件调查查明的事实，原告于2017年7月10日向被告郑远超出借了400000元并有银行转账记录为证，对此本院认为，若如原告主张其确有向被告郑远超出借了案涉160000元，但在被告郑远超从没有归还过款项的情况下，却再次向被告郑远超出借款项400000元，实属不合常理。在双方对借款有无实际发生各执一词的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作为主张积极事实的原告，未能提供更充分的证据证实借贷关系真实存在，应承担举证不能的法律责任，故本院采信被告郑远超、黄惠霞的抗辩，认定案涉借款并未实际发生，对原告主张要求被告郑远超偿还借款160000元，本院不予支持。关于焦点三。根据前述，案涉借款并未实际发生，故对于原告主张案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，要求被告黄惠霞承担连带清偿责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：驳回原告邓剑波的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6040元（原告已预交），由原告邓剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一八年七月五日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。