重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0243民初1887号原告：刘红燕，女，1972年7月4日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：彭水县长江石粉厂，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱街。注册号：5002431800062。法定代表人：王启山，该厂厂长。被告：长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司，营业场所：重庆市渝中区长江一路15号1单元6-2号。统一社会信用代码：91500103902853942N。负责人：王颂，该分公司经理。被告：长江岩土工程总公司（武汉），住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道**。统一社会信用代码：91420100300029577P。法定代表人：郭麒麟，该公司经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：岳莉，重庆百君律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：蒋媛媛，重庆百君律师事务所律师。原告刘红燕诉被告彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）确认劳动关系纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2018年2月2日立案受理并将本案移送本院管辖，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告刘红燕的委托诉讼代理人刘恩权，被告彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）的共同委托诉讼代理人岳莉、蒋媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红燕要求人民法院依法判决：确认原告与被告自1991年1月至今存在劳动关系；并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：1970年，长江流域规划办公室第四勘测大队进驻四川省彭水县，后改制为长江水利委员会重庆勘测研究院、长江岩土总公司（武汉）重庆分公司。1993年1月3日，长江岩土工程总公司（武汉）由原长江水利委员会综合勘测局改制成立，原长江水利委员会综合勘测局是原长江水利委员会重庆勘测研究院的上级主管单位，长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司是长江岩土工程总公司（武汉）的分公司。1983年6月18日、21日，长江流域规划办公室第四勘测大队成立彭水县长江石粉厂，2003年3月3日，长江水利委员会重庆勘测研究院决定，从2003年3月6日起彭水县长江石粉厂停止对外购销活动，职工全部待岗，从3月1日起由院发固定工资。原告刘红燕于1991年1月进入彭水县长江石粉厂工作至1993年6月，以后待岗至今。根据国务院原《关于工业、基本建设、交通运输企业工人职员停工津贴的暂行规定》第一条的规定，被告应当支付原告1993年7月至2001年9月停工津贴35104.88元。根据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条、《工资支付暂行规定》（劳动部1994年12月6日发布）第十二条、《重庆市工资支付条例》第二十八条的规定，被告应支付原告2001年10月至2017年3月，按低保标准支付停工待岗生活费为49865元。根据劳部发〔1994〕481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，被告还应当支付拖欠的工资的经济21242.47元。被告彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）共同辩称：一、原告本次起诉属于“重复起诉”，违反“一事不再理”的法律原则。原告于2017年5月，向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求确认与被告彭水县长江石粉厂从1991年1月至2003年2月存在劳动关系，要求确认与长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）自1991年1月至今存在无固定期限劳动合同关系，并要求支付停工津贴、停工待岗生活费、经济补偿金等费用。上述案件经重庆市渝中区人民法院一审、重庆市第五中级人民法院终审，判决驳回原告的诉讼请求，现原告又以相同的事实和理由再次向人民法院起诉，本案应当驳回起诉。二、原告的各项诉讼请求早已超过诉讼时效。1、本案所涉争议自1993年已经发生，首先，原告明知1993年7月起，彭水县长江石粉厂停发了所有待遇及福利待遇，作为劳动者，最重要的权利就是获取劳动报酬，如果原告认为与被告之间存在劳动关系，应当及时提出异议。2、本案劳动争议发生时间为24年前，当时《劳动法》尚未颁布，按照当时有效的法律规定，原告的诉讼请求也已经超过法定时效。1983年8月1日起施行的《企业劳动争议处理条例》第23条规定，当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。1986年4月12日公布的《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，显然提起本案诉讼，不仅超过了劳动争议特殊诉讼时效，甚至已经超过最长时效。三、原告自动离职，并非下岗待工人员，原告自称在彭水县长江石粉厂工作至1993年6月，此后，原告离开彭水县长江石粉厂，不再提供任何形式的劳动，原告与彭水县长江石粉厂之间早已不存在管理与被管理的隶属关系，双方之间互不享有劳动法意义上的权利和义务。另外，原告从未与彭水县长江石粉厂签订待岗协议或者其他类似协议，彭水县长江石粉厂从未要求原告待岗或者向原告送达任何待岗通知，原告所谓“待岗”缺乏事实依据。四、原告的诉讼请求违反了“法不溯及既往”的法律原则，法具有指引作用，无论是确定的指引还是不确定的指引，都是为人们提供一个既定的行为模式，引导人们依法实施自己的行为，而在新法颁布之前，并不存在新法提供的既定的行为模式，所以颁布后的新法就不能依据该模式对之前人们的行为去引导，通俗地讲，就是不能用今天的规定去约束昨天的行为。在本案中，原告离职时，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（1994.8.4发布）、《工资支付暂行规定》（1995.1.1起执行）等文件均未颁布实施。本案经审理认定事实如下：为解决职工子女就业问题，原长江流域规划办公室第四勘测队采取拨付资金、派驻管理人员、提供生产经营场所的形式，组织成立了彭水县长江石粉厂，该厂自1983年6月22日开始营业，类型为集体经济，除派驻人员外，招募勘测队职工子女参与生产经营，在该厂经营期间，由于父母工作变动离开彭水等原因，参与生产人员亦随之流动，1995年，原长江水利委员会第四勘测大队（原长江流域规划办公室第四勘测队前身）迁出彭水，在此之前彭水县长江石粉厂大部分职工于1992年、1993年离开，原告刘红燕1993年离开彭水，自此刘红燕未向彭水县长江石粉厂提供劳动，彭水县长江石粉厂未向刘红燕支付报酬。因原派驻管理人员离开等原因，彭水县长江石粉厂逐渐经营困难，2003年，原长江水利委员会重庆勘测院（原长江水利委员会第四勘测大队前身）决定停办彭水县长江石粉厂，2005年7月18日该厂因未参加年审被吊销营业执照。关于原告进入彭水县长江石粉厂的时间，其自述是1991年1月,根据其提交彭水县长江石粉厂历年工资表，有其记录始于1991年1月。原告刘红燕于2017年以长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）为被告向重庆市渝中区人民法院起诉要求：确认与彭水县长江石粉厂自1991年1月至2003年2月存在劳动关系；确认刘红燕与长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）自1991年1月至今存在无固定期限劳动合同关系，在审理过程中，人民法院查明彭水县长江石粉厂虽被吊销营业执照但尚未被注销登记，民事主体资格尚存，但刘红燕既未以彭水县长江石粉厂为被申请人申请劳动争议仲裁，也未以该厂为被告起诉，在庭审过程中，经人民法院释明，刘红燕仍然坚持不起诉彭水县长江石粉厂，原告诉讼请求中的要求确认与彭水县长江石粉厂自1991年1月至2003年2月存在劳动关系的起诉，因无明确的被告，故其请求不构成诉，对该请求的起诉，予以驳回。关于刘红燕要求确认与长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）之间的无固定期限劳动合同关系，人民法院认为，刘红燕未在两公司安排下从事过有报酬的劳动，无证据证明两公司的规章制度适用于刘红燕，故认定刘红燕与两公司之间不存在劳动关系，其诉讼请求应予驳回。以上事实经重庆市渝中区人民法院一审之（2017）渝0103民初18163号民事判决、重庆市第五中级人民法院终审之（2017）渝05民终6898号民事判决予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，原告在本案中要求确认与三被告自1991年1月至今存在劳动关系，但根据查明事实，原告关于确认与被告长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）之间的存在劳动关系的请求，已经人民法院生效判决裁决驳回，原告再次起诉，对其该部分请求不予支持。关于被告辩称本案属于重复起诉的意见，本院认为，本诉与前诉当事人并不相同，不符合重复起诉的要件，本案并非重复起诉。关于原告要求确认自1991年至今与彭水县长江石粉厂之间存在劳动关系，根据查明事实，彭水县长江石粉厂系原长江流域规划办公室第四勘测队依据当时政策，为解决职工子女就业问题成立的集体所有制企业，该厂与一般用工主体不同，招用的职工具有身份上的特殊针对性，即只针对主办单位的职工子女，进入该厂工作本身即具有福利性质，职工进厂自愿，离厂自由，原告于1991年进厂，1993年离开，此后双方未再发生任何联系，原告未向被告提供劳动，被告未向原告支付劳动报酬以及福利，应当认定原、被告之间的劳动关系在原告1993年离开后已经解除，对于原告要求确认其与彭水县长江石粉厂之间自1991年至今存在劳动关系的请求不予支持，对于原告与被告彭水县长江石粉厂自1991年1月至1993年6月之间存在劳动关系本院予以确认。关于被告辩称本案超过诉讼时效的意见，本院认为，本案原告要求确认与被告之间存在劳动关系，属于民事诉讼中的确认之诉，并不属于给付之诉，不适用关于诉讼时效的规定，本案原告主张并无超过诉讼时效的障碍。关于原告主张原长江水利委员会重庆勘测研究院于2003年3月4日作出停办彭水县长江石粉厂的决定时，决定职工全部待岗，因此原告一直处于待岗状态，对此被告不予认可，并解释所谓待岗职工是指原长江水利委员会重庆勘测研究院派驻彭水县长江石粉厂人员，并非针对原告等石粉厂职工。本院认为，通常来讲，所谓待岗应当是针对本单位目前在岗职工，本案原告并非原长江水利委员会重庆勘测研究院职工，该勘测院并无权力决定原告待岗与否，也无向原告发放工资的义务，且当时距原告离开已经十年之久，应不属于上述待岗人员范围，而且原告也没有举示其他证据予以证明，对于原告该项主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发〔2005〕）第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认原告刘红燕与被告彭水县长江石粉厂1991年1月至1993年6月期间存在劳动关系；二、驳回原告刘红燕的其余诉讼请求。案件受理费10元（原告刘红燕申请缓交），减半收取为5元，由被告彭水县长江石粉厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇一八年七月二十七日书记员 高建容