四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初742号 原告:伍群辉，女，1949年5月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邹勋，四川亮锋律师事务所律师。 被告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司。住所地四川省仁寿县文林镇陵州路三段**。统一社会信用代码915114217091425084。 法定代表人：曾映红，董事长。 委托诉讼代理人：韦莉娜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。 原告伍群辉与被告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称“仁寿农商银行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月5立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。因案件复杂，依法转为普通程序，依法组成合议庭，再次于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告伍群辉及委托诉讼代理人邹勋，被告仁寿农商银行的委托诉讼代理人韦莉娜、李英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍群辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告与其单位员工姜文于2011年1月11日签订的出卖原告位于仁寿县房屋买卖契约字2735号)《房地产买卖契约》无效;2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：本案无效合同所涉及的房屋(原产权证号33774)是原告所有，在原告不知情的情况下被告单位的一些人员做假买卖契约及相关材料，将原告的房屋卖给了被告单位。此严重的违法、犯罪行为直接侵害了原告的合法财产。原告为了维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院主持公道。 被告仁寿农商银行辩称，原告称对签订《房地产买卖契约》不知情，以及侵害原告合法财产的事实与理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.原告涉及金融诈骗，导致原告无力归还被告的借款。(仁房二)房买卖契字2735号《房地产买卖契约》的签订系履行原、被告之间以资抵贷的程序性手续。该房屋买卖契约并不是平常所理解的买卖房屋所签的合同，是为办理Ｒ-××4号房屋以资抵贷的房屋过户登记，是按房管局提出的文本格式要求签订的，所涉房屋买卖契约以资抵贷真实有效。2.姜文系原告合法的委托代理人，姜文在代理权限内代理原告办理Ｒ-××4号房屋过户登记，以及签订过户登记的相关手续资料，均为合法有效。原告出具的《委托书》对以资抵贷协议进行了确认，也明确了被告的员工姜文全权代理，都是被告一方进行办理，都是一致的。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第63条规定，原告要求确认(仁房二)房买卖契字2735号《房地产买卖契约》无效，无事实依据，请求驳回原告的诉请。3.原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，应当予以驳回。 原告伍群辉为证明其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1.原、被告身份信息及被告名称变更通知书，证明原、被告主体适格；2.（仁房二）房买卖契字2735号《房地产买卖契约》复印件一份，证明契约的签订没有原告的签字，在合同中“伍群辉”三个字系伪造，不是原告本人签字；3.《委托书》复印件一份，证明该委托书上面没有姜文的签字，且文中的“文林信用社姜文”不是原告及其丈夫吴泽明改动，二人也没有在该处捺印，当时原告委托的是吴泽明，后来的改动原告不知情；文中的“8万元”数字的改动原告认可。4.土地使用证复印件,证明原告提供的该份国有土地使用证才是真实的，被告向法院提交的土地使用证复印件早就被国土局注销。 被告仁寿农商银行对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2，真实性无异议，买卖契约是履行以资抵贷的一个程序性文件，是根据房管局要求必须填的一个文件，原告要求确人一个程序性文件无效，是没有法律依据的；对证据3，三性没有异议，没有姜文签名，姜文也是在履行代理行为。原告提交的是内部存档文件，被告提交的公证书是公证处核发给姜文的正式文件。委托行为是单方的行为，姜文去办理委托事项，就已经完成委托，所以有没有姜文的签名，不影响其代理行为。对证据4，对土地使用证复印件的三性有异议，不能达到原告的证明目的。同时，也说明原告涉嫌欺诈，属于贷款诈骗。原告向被告申请贷款时，提供了相关房产的土地使用权证等，按法律规定应当提交合法有效的，但原告却提交已注销的土地使用权证。 被告仁寿农商银行为证明其辩称，向本院提供如下证据：1.《以资抵贷协议》1份，证明：原告及其配偶于2003年将案涉房产向被告提供抵押担保，并于2006年9月19日与被告达成以资抵贷协议，将案涉房产抵偿给被告以清偿债务，并约定全权委托被告办理相关过户登记事宜；2.《公证书》1份，证明：原告及配偶于2006年11月21日出具书面《委托书》，将案涉房产过户登记事项全权委托给被告员工姜文，该委托书由公证机关进行公证;3.《房屋登记申请表》、过户申请人身份信息、房产证（仁房权证文林镇字第××号）、《房地产买卖契约》、《房地产买卖申请审批书》、《以资抵贷协议》、《委托书》、《公证书》、房屋登记信息询问笔录、产权转移税收证明单，证明：2011年被告与原告代理人姜文将案涉房产办理过户登记手续，按照《以资抵贷协议》的约定将案涉抵贷房产过户给被告。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1，对其真实性有异议，该《以资抵贷协议》上所有的捺印及签名“伍群辉”均不是伍群辉本人签名，我方将申请对该字体和手印进行鉴定，对其三性均不予认可，该协议中所附生效条件是原告将全部抵贷资产过户和交付给被告后生效，房屋没有过户前协议无效；对证据2，《委托书》下方的“伍群辉”系伍群辉本人签字，但是时间应该是2006年9月19日，因为只有在那一天被告才到看守所找原告签字。签该委托书时，委托书没有任何改动，但是现在委托书中将“吴泽明”改为“文林信用社姜文”，手印是谁按的原告也不知情。文中修改过的借款8万元属实。对《委托书》不予认可，原告从来没有委托过姜文，要求对原告及丈夫吴泽明在修改部分的捺印进行鉴定。原告于2014年1月6日从公证处复印出来的《委托书》下方的受委托人一栏并没有姜文的签名，但是被告提交的《委托书》中受委托人一栏有了姜文的签名及捺印，原告认为该份证据是被告为了打官司而伪造的。所以，该公证书不能证明原告委托姜文处理该房屋的一切事宜，对公证书三性不予认可，不能作为证据提交；对证据3，《房地产买卖契约》上与公证书上姜文的签字不一致，要求对《房地产买卖契约》上的签字进行鉴定。 本院依法向四川省仁寿县公证处调取以下证据：1.《复查处理决定》；2.《投诉书》，3.《关于伍群辉、吴泽明对眉山市仁寿县公证处（2015）仁证决字第1号公证复查决定提出投诉的处理建议》；4.《以资抵贷协议》3份；5.《仁寿县公证处谈话记录》5份，分别对姜文、李志君、伍群辉、吴泽明进行了谈话；6.公证员刘某出具的《关于承办（2006）仁证字第2091号公证书的回忆》；7.《仁寿县公证处关于对（2006）仁证字第2091号《委托书》公证书的复查结论》。 原告对本院调取的证据质证意见如下：对证据1.2.3，真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4，真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据5，真实性无异议，合法性有异议，该记录是相隔10年后补的，且该笔录印证了《委托书》的公证程序不合法，李志君已承认《委托书》中“文林信用社姜文”字样系其修改，说明该字样并非姜文和原告书写；2015年2月11日对原告的谈话笔录真实性无异议；2006年11月21日对原告及吴泽明谈话记录中，是二人签名捺印，但时间应该是2006年9月19日而不是2006年11月21日，并且张杰未到场，只是刘某到了场的，内容也是被修改的；他们在询问时没有问过“委托文林信用社姜文代理办理抵押的相关事宜”；对证据6，刘某的回忆并没有提及《委托书》中“文林信用社姜文”字样修改的事情，原告认为应是后补上的；对证据7，与本案无关。 被告对本院调取的证据质证意见如下：对证据1.2.3.4.5.6.7的真实性、合法性、关联性无异议，证明了仁寿县公证处的公证程序是合法的，原告向公证处投诉的情况不属实，《委托书》载明伍群辉、吴泽明委托姜文全权办理以资抵贷的房屋、土地过户登记手续，该委托系伍群辉、吴泽明的真实意思表示。 诉讼中，被告认可《房地产买卖契约》中的“姜文”二字并非本人签名，系被告工作人员书写。认可《委托书》中“文林信用社姜文”修改字样非原告所写，系被告工作人员书写。2018年3月26日原告向本院提出鉴定申请，明确鉴定内容为《委托书》中“文林信用社姜文”字样上面的三个指纹是否是原告及丈夫吴泽明所捺。同时，原告放弃了质证意见中提到的笔迹鉴定。经双方协商，原、被告选定四川旭日司法鉴定所进行鉴定。2018年5月10日该机构出具了《关于（2018）仁寿法技委字第38号终止“伍群辉”、“吴泽明”指印鉴定的函》，载明：“……因要求鉴定的《委托书》“文林信用社姜文”手写字迹处3枚指印经审查检验后发现，被捺印纹线少量清晰，在其纹线上可确定细节特征数量少，不具备鉴定条件，致使该项鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第十五条、第二十九条之规定，经我中心研究决定给予终止该项鉴定并退回相关材料。” 经本院审查，对原告提交的证据认定如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2，该买卖契约虽然没有原告的签名，但本案并不是房屋买卖合同纠纷，系双方当事人履行以资抵贷的约定，该协议也只是程序性文件；对证据3，原告认可《委托书》中签名的真实性，且原告申请进行指纹鉴定并没有鉴定出修改处的捺印非原告及吴泽明所捺，故应认定该委托书的真实性。对证据4，该复印件系原告在向被告申请贷款时提供，原告本应保证其真实性，此复印件不能达到原告的证明目的。 经本院审查，对被告的证据认定如下：对证据1，系原、被告的真实意思表示，双方均在该协议上签名捺印或盖章。原告在庭审中否认《以资抵贷协议》中的签名捺印非自己所为，要求对字迹和手印进行鉴定，但庭后原告放弃该项鉴定，应视为对自己权利的放弃；对证据2，真实性、合法性、关联性予以采信；对证据3，具有真实性。该组证据中《房地产买卖契约》虽然没有原告的签名，但是系双方当事人履行以资抵贷的约定。同时，虽然该协议中“姜文”的签名并非其本人，但作为原告指定的受委托人姜文，参与了原告抵押房屋的过户登记手续，让他人代签名并不是否认其行为的真实性。 本院对从四川省仁寿县公证处调取的证据的三性予以采信，证明了2006年11月21日，原告及其丈夫吴泽明在公证员刘某在场的情况下，委托姜文办理以资抵贷的房屋过户事宜,同时证明《委托书》中“文林信用社姜文”的修改是在征得伍群辉、吴泽明的同意后所作的修改，且伍群辉、吴泽明在修改处捺印确认。 根据原、被告的举证、质证意见，本院结合对证据的审查和认定，确认事实如下：仁寿县陵州农村信用合作社系仁寿县农村信用合作联社下属单位。案涉姜文系仁寿县农村信用合作联社员工。案涉吴泽明系原告伍群辉丈夫。2016年7月20日，仁寿县农村信用合作联社更名为四川仁寿农村商业银行股份有限公司。2006年9月19日，原告及吴泽明与仁寿县陵州农村信用合作社签订《以资抵贷协议》，载明：“甲方：仁寿县陵州农村信用合作社乙方：吴泽明、伍群辉、吴勇、吴力群乙方吴泽明与伍群辉系夫妻关系，吴勇、吴力群系吴泽明、伍群辉之子。2003年8月8日，吴泽明向甲方贷款9万元，吴勇向甲方贷款9万元，伍群辉向甲方贷款9万元，且均以吴泽明、伍群辉座落在仁寿县.8平方米及土地66.7平方米作抵押担保。2003年8月8日，吴力群向甲方贷款8万元，并以吴泽明、伍群辉座落在仁寿县.4平方米及吴力群的土地使用权98.28平方米作抵押。贷款后，乙方结付利息至2005年6月20日。现因资金困难，经双方协商达成如下以资抵贷协议：一、乙方自愿用座落在仁寿县510号的贷款抵押物-房屋471.20平方米、土地使用权164.98平方米及其水、电、气户头等抵偿甲方贷款35万元及利息[证号Ｒ-××4-33777号共四本及国用（1997）字第357号、（1998）字第565号]。二、抵押物均以现状为准，乙方定于2006年12月31日前自动搬离，且不得毁损。抵押资产办理过户手续由乙方委托甲方全权办理（乙方在2006年9月19日向甲方出具委托书，身份证复印件），办理房地产过户中的一切税、费及土地出让金由乙方承担。三、本协议所附生效条件是乙方将全部抵贷资产过户和交付给甲方后生效。如不能办理过户，则甲、乙双方原签订的《借款合同》仍具有法律约束力，甲方有权依法拍卖抵押物抵偿贷款，甲方有权依法追偿全部贷款本息至还清为止。四、本协议甲、乙双方签字生效。一式五份。各持一份。”原告及吴泽明签名捺印，仁寿县陵州农村信用合作社在该协议上盖章。 2006年11月21日，原告出具《委托书》，载明：“仁寿县国土资源局仁寿县房地产管理局：委托人伍群辉之夫吴泽明于2003年8月8日在仁寿县陵州信用社贷款9万元；委托人之子吴勇于2003年8月8日向仁寿县陵州信用社贷款贷款9万元；委托人之女吴力群2003年8月8日向仁寿县陵州信用社贷款贷款8万元（全部贷款均属委托人用于自己开办的四川省仁寿县明辉实业有限公司）；委托人于2003年8月8日在仁寿县陵州信用社贷款9万元，上述贷款以委托人及其丈夫吴泽明座落在仁寿县510号和座落在仁寿县的共有房地产231.8平方米和239.4平方米（R-01103033775;R-01103033776;土地A-05-185-①；Ｒ-××4；R-01103033777及吴力群的土地使用权A-05-188-1）作抵押。委托人于2003年3月22日向仁寿县富加信用社贷款10万元，委托人用座落于仁寿县的房屋67平方米[注该房已加修楼层，办证为委托人之女吴力群（原房产证陵房私字第××号），其实际产权属委托人夫妇所有]作抵押。委托人于2002年7月-2002年12月以自己开办的四川省仁寿县明辉实业有限公司之名向仁寿县文林信用社（原佐桥信用社）贷款140万元……作抵押，现因无力偿还上述贷款，并与信用社协商，委托人自愿以原抵押物抵偿债务，现委托文林信用社姜文全权代理，前来办理上述抵贷资产一房、地过户登记手续，请给予办理。”原告及吴泽明均在委托人后签名捺印，被告单位员工姜文在受委托人后签名。 2006年11月21日，仁寿县公证处对原告及吴泽明的委托行为进行了公正，并出具《公证书》。2011年1月11日，姜文与被告签订了（仁房二）房买卖契字2735号《房地产买卖契约》，载明：原告将位于仁寿县（房产证号为Ｒ-××4），面积为123.5平方米的房屋以110000元的价格出售给被告。现原告以案涉房屋是在原告不知情的情况下卖给被告，损害了原告的合法财产权益为由，请求法院确认（仁房二）房买卖契字2735号《房地产买卖契约》无效。 本院认为，结合查明事实，本案争议焦点为：1.《委托书》中载明的伍群辉、吴泽明自愿以原抵押物抵偿债务，委托姜文全权代理办理抵贷资产房及土地过户登记手续，是否系伍群辉、吴泽明的真实意思表示？2.姜文代原告及吴泽明与被告签订的《房地产买卖契约》是否有效？3.原告的主张是否已过诉讼时效？ 对焦点1.本案中，原、被告自愿签订的《以资抵贷协议》，明确载明：案涉房屋与其他房屋共同抵偿给被告，偿还原告贷款35万元及利息，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。为履行该协议，在原告人身自由受限时，原告自愿向仁寿县国土资源局、仁寿县房地产管理局出具《委托书》，委托姜文办理抵贷资产房、地过户手续。虽然原告称委托的不是姜文，而是其丈夫吴泽明，但该《委托书》经四川省仁寿县公证处公证。庭审已查明：伍群辉及吴泽明在《委托书》上亲笔签名捺印。原告虽称《委托书》中“文林信用社姜文”修改字样处的指纹不是本人及吴泽明所捺，并申请鉴定，但在鉴定机构无法鉴定时，原告未进一步提供证据证明该主张成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，《委托书》系原告伍群辉及吴泽明的真实意思表示，应具有法律效力。 对焦点2.2006年11月21日，原告及吴泽明出具《委托书》，将以资抵贷的房屋过户、登记事宜全权委托给姜文。2011年1月11日，姜文与被告签订了《房地产买卖契约》，将位于仁寿县（房产证号为Ｒ-××4），面积为123.5平方米的房屋以110000元的价格出售给被告。后仁寿县国土资源局和仁寿县房地产管理局为被告办理房屋过户手续。虽然，在《房地产买卖契约》中“姜文”的签名不是姜文本人所写，是其同事代写，但姜文作为原告及吴泽明的代理人，认可该签字行为。姜文参与办理该房、地过户手续，而签订《房地产买卖契约》也只是原、被告履行以资抵贷协议中的一项程序性事项，并没有超过原告对姜文的授权范围。同时，原告与被告之间不构成房屋买卖关系。故原告主张案涉房屋是在其不知情的情况下被被告卖给被告，损害了其合法财产权益，与本院查明事实不符。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，合同无效必须符合法定事由。故原告主张《房地产买卖契约》无效，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 对焦点3.诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行驶权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之规定，诉讼时效以当事人知道或应当知道权利受到损害开始计算。事实上，原告2013年出狱，2014年开始清理财产，2015年3月原告向仁寿县公证处投诉公证书中的《委托书》被人篡改。可见，原告一直在向相关部门主张权利。故被告辩称，原告的请求已过诉讼时效，与事实和法律规定不符，本院不予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告伍群辉的诉讼请求。 本案受理费200元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 陈 琳 审判员 李栋良 审判员 张华杰 二〇一八年七月二日 书记员 魏 月