浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙01民初307号 原告：金强，男，1987年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人：孙一品，北京岳成（杭州）律师事务所律师。 被告：江西金源农业开发有限公司。住所地：江西省宜春市万载县工业园。统一社会信用代码：91360922763372048J。 诉讼代表人：江西鸿韵律师事务所，系江西金源农业开发有限公司破产管理人。 委托代理人：冯月星，江西鸿韵律师事务所律师。 被告：万载县康美有限公司。住所地：江西省宜春市万载县工业园。统一社会信用代码：91360922674986937J。 法定代表人：陈庚生，执行董事。 被告：浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司。住所地：浙江省玉环县珠港镇陈屿兴港路。统一社会信用代码：91330000731995283X。 法定代表人：万钢，董事长兼总经理。 被告：梧桐投资有限公司。住所地：北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢1401-A1406室。统一社会信用代码：91110105576880282L。 法定代表人：宋亮，执行董事兼总经理。 委托代理人：谢健滨，员工。 委托代理人：吴则涛，北京市中银律师事务所律师。 被告：陈庚生，男，1963年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：唐万新，男，1964年4月3日出生，香港特别行政区居民。 原告金强诉被告江西金源农业开发有限公司（以下简称金源公司）、万载县康美有限公司（以下简称康美公司）、浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司（以下简称中捷公司）、梧桐投资有限公司（以下简称梧桐公司）、陈庚生、唐万新民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告金强的委托代理人孙一品、被告金源公司破产管理人的委托代理人冯月星、被告梧桐投资有限公司的委托代理人谢建滨和吴则涛到庭参加诉讼；其他被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。庭审中，被告梧桐公司对原告金强诉讼代理人孙一品的代理资格提出异议，主张该代理人全职在公司工作并非在律所工作，本院经审查律师证原件及律所公函原件，认为相关异议缺乏有效证据支持，故对该异议不予采纳。本案现已审理终结。 原告金强起诉称：2016年11月1日，原告金强与被告金源公司签订《借款合同》（合同编号：GS2016331-01-01-JK），借款金额为人民币1亿元，借款期限为90天，日利率为0.023%。被告康美公司、中捷公司、陈庚生、梧桐公司、唐万新分别为上述借款提供连带保证责任。合同生效后，原告委托案外人将约定款项交付给被告金源公司。现借款期限届满，金源公司仍未归还上述借款，各保证人亦未履行还款责任。原告为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、被告金源公司向原告金强偿还借款人民币1亿元，支付利息人民币3065999.96元（暂计至2017年4月6日，此后按年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、被告康美公司、中捷公司、陈庚生、梧桐公司、唐万新对上述债务承担连带清偿责任。三、六被告承担本案诉讼费用。 被告金源公司答辩称：一、对原告金强的出借人主体资格有异议，因为根据金源公司法定代表人陈庚生的陈述，借款谈判过程中均是与杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司（以下简称鑫合汇公司）进行协商，该公司才是合同相对方。签订合同时，合同文本上出借人是空白的，金源公司先盖章后再拿到对方公司。二、借款当日，金源公司已向鑫合汇公司及其关联公司杭州鑫力合金融服务外包有限公司（以下简称鑫力合公司）以及宁波盈祥投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称盈祥企业）回款人民币780万元，该款项属于砍头息性质，应当在本金中扣除并在此基础上计算利息。三、除了人民币780万元砍头息外，金源公司还向上述公司支付了520万元的利息。 被告梧桐公司答辩称：一、本案应当中止审理。本案借款人已进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条的规定，本案应当中止审理。二、本案涉嫌犯罪。1、实际出借人涉嫌非法集资、非法吸收公众存款等犯罪。原告金强系中鑫力合公司控制下的P2P网贷平台鑫合汇公司的员工，鑫合汇公司的经营模式是通过在互联网上发布虚假融资标的，通过公开的方式吸收不特定公众存款，在此基础上大搞资金池、期限错配、归集大量资金，再以金强等员工个人名义对外签署协议，关联企业发放资金等方式，对外从事大量、巨额的“过桥贷款”业务。有关部门已借到多起鑫合汇公司涉嫌非法吸收公众存款的违法犯罪行为的举报材料。2、金源公司及其法定代表人陈庚生涉嫌合同诈骗等犯罪。金源公司的其他股东，以金源公司及其法定代表人涉嫌合同诈骗罪已向公安机关报案，公安机关亦已对陈庚生实施边控措施。金源公司在进行本次融资时，向出借人及其他保证人提供的财务报告和财务报表，显示财务状况非常良好，后续发现存在极为严重的财务造假情况，欺骗出借人和保证人。河北省高级人民法院对渤海国际信托股份有限公司诉金源公司、陈庚生人民币1亿元的借款纠纷案件于2016年11月2日立案并于2017年3月31日判决金源公司和陈庚生偿还债务。金源公司和陈庚生向出借人隐瞒该重大事项，欺骗出借人和保证人，或者是与出借人串通欺骗保证人提供担保。本案款项很可能是用于归还上述案件中的借款，如此拆东墙补西墙的行为表明金源公司财务状况严重恶化。金源公司和陈庚生提供的财务报告中，金源公司对北京顺杰投资中心（有限合伙）有人民币10亿元的其他应收款，但经向金源公司部分股东征询，北京顺杰投资中心（有限合伙）出具证明称其并没有收到金源公司主张的款项，不清楚银行结算单的来源，且相应银行计算单中金源公司的名称错误，明显造假。本案极有可能涉及金源公司、陈庚生刑事案件，甚至就是合同诈骗罪的一部分。陈庚生在《访谈纪要》中指出，本案借款的月息为2%，与借款合同中完全不同。极有可能金源公司与出借人（“金强”们）存在不只一份金额为人民币1亿元的借款，尚未清偿的并非保证人提供担保的那一笔借款。金源公司和出借人（“金强”们）可能存在恶意串通骗取保证人承担巨额担保责任。鉴于以上情况，本案与金源公司和陈庚生涉嫌合同诈骗罪存在案件事实重合，为避免民事判决与刑事判决矛盾，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条以及《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三十七条的规定，在刑事案件审结前，本案应中止审理。三、对原告金强的出借人主体资格有异议。根据金源公司的答辩意见，结合陈庚生的《访谈记录》，陈庚生在融资过程中根本不认识金强，一直认为出借人是鑫合汇公司，且资金由盈祥企业打入金源公司，形式上通过金强委托盈祥企业代为支付，但没有经过借款人和担保人的同意。合同签订时，只是借款人和担保人签字盖章，并没有列明具体的出借人。金强作为一个年轻人是否具备出借人民币1亿元的能力，请求法庭注意合理性。另外，鑫合汇公司曾以同样的方式，通过邵天裔与其他公司签署人民币1亿元的借款合同；杭州中院也曾处理邵天裔与其他公司的借贷纠纷案件。金强、邵天裔作为形式上的出借人，是鑫合汇公司的常用模式，法庭应当审查金强是否具备本案原告主体资格。四、金强向法院提交的《委托支付函》，此前梧桐公司并不清楚，本案真正出借人是否实际付款、原告诉讼主体资格的认定，需要盈祥企业参加诉讼才能查明，因此，请求追加盈祥企业作为本案的第三人参加诉讼。五、本案中，其他担保人签署《保证合同》时均提供了股东会决议，说明金强对担保人对外签署担保合同的内部决议程序是明知的，梧桐公司仅仅是执行董事决定，梧桐投资公司的公司章程并未对公司对外担保作出规定，但根据公司法，对外担保应当有股东大会作出决议。梧桐公司法定代表人超越权限对外签署担保合同的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，在原告明知超越代理权限的情况下，该代表行为无效。 被告康美公司、中捷公司、陈庚生、唐万新未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。 原告金强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、《借款合同》1份、《股东会决议》4份。 二、《委托支付函》、《中国建设银行网上银行电子回执》各1份。 以上证据一、二拟共同证明：金源公司向原告借款人民币1亿元，原告依约交付借款的事实。 三、《保证合同》（康美公司）、《股东会决议》各1份。 四、《保证合同》（中捷公司）1份、《股东会决议》2份。 五、《保证合同》（梧桐公司）、执行董事决定各1份。 六、《保证合同》（陈庚生）1份。 七、《保证合同》（唐万新）1份。 以上证据三至七拟共同证明：康美公司、中捷公司、梧桐公司、陈庚生、唐万新就本案债务分别向原告提供连带责任保证的事实。 八、《中国建设银行客户专用回单》4份。 拟证明：金源公司归还部分利息的事实。 被告金源公司为支持其答辩意见，向本院提交江西省万载县人民法院民事裁定书及决定书各一份。拟证明：金源公司目前处于破产重整阶段。 被告梧桐公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 一、江西省万载县人民法院（2017）赣0922破1号民事裁定书1份。 拟证明：金源公司已进入破产程序的事实。 二、河北省高级人民法院（2016）冀民初75号民事判决书1份。 三、《证明》1份。 四《访谈纪要》1份。 以上证据二、三、四拟证明：本案借款人金源公司及其法定代表人陈庚生涉嫌合同诈骗等刑事犯罪的事实。 五、《公司章程》1份。 拟证明：梧桐公司为他人提供担保应经股东大会决议的事实。 上述证据经庭审质证，被告康美公司、中捷公司、陈庚生、唐万新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。结合到庭当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、关于原告金强提交的证据。 被告金源公司对证据一的真实性和合法性有异议，因为金强并非实际的出借人，实际的出借主体是鑫合汇公司，金源公司盖章时借款合同文本中出借人栏是空白，相关股东会决议上金强也是事后补写。对证据二中委托支付函的真实性、合法性和关联性均有异议，盈祥企业所打款项，金源公司并不清楚系金强委托，金强并非当时商谈时的出借主体，对证据二中银行回执无异议，金源公司实际收到该款项。对证据三、四、五、六、七的《保证合同》，除对金强的出借人主体身份有异议外，其他没有异议。对证据八没有异议，但需要说明的是这些款项仅仅是金源公司支出的其中一部分。被告梧桐公司对证据一、二的真实性、合法性均不认可，认为可能不是金源公司当时所签的文本，因为无法确定金源公司与出借人到底签订了几份合同。即使该证据真实存在，也可能涉嫌犯罪。对证据二的真实性不认可，即使真实存在，但在金强与盈祥企业不存在债权债务关系的情况下，委托付款的合法性存疑，双方是以合法形式掩盖非法集资、非法吸收公众存款犯罪的目的。对银行回执是网上电子回单，不属于正式回单，对其关联性不认可。对证据三、四、六、八，不发表质证意见。对证据五、七，由于主合同的合法性存在问题，故对其合法性不予认可。本院经审查后认为，上述证据与本案争议存在关联性，其中《借款合同》、《保证合同》及相应股东会决议、执行董事决定中，金源公司、梧桐公司对公章的真实性及签字的真实性均未提出异议，应确认相应文件的真实性，就合法性所提出的异议缺乏有效证据支持，故相关证据应予采信。其中的银行回执、银行回单，相应交易亦经金源公司确认实际发生，故其真实性、合法性可以认定，故本院亦予采信。 二、关于被告金源公司提交的证据。 到庭当事人对该证据均无异议，对金源公司进入破产程序的相关事实均予确认；且金源公司提供原件核对，故本院对该证据予以采信。 三、关于被告梧桐公司提交的证据。 原告金强对证据一无异议，对证据二本身的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对证据三的真实性无法确认，且与本案没有关联。证据四的真实性无法确认，且即使真实，也属于陈庚生的单方陈述，对其陈述内容也不予认可。认为证据五为梧桐公司自己盖章形成的文件，不认可其真实性。被告金源公司对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，但对关联性有异议，且无法据此证明金源公司涉嫌犯罪的事实。对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据四的关联性和证明目的均有异议，认为与本案争议没有关联。对证据五的真实性不持异议，但对关联性和证明内容有异议。本院经审查后认为，证据一与被告金源公司提交的证据一致，且到庭当事人均无异议，本院予以采信。证据二、三与本案缺乏关联性，且无法据此证明金源公司和陈庚生涉嫌合同诈骗的事实，本院不予采信。证据四虽庭后提供原件核对，但该材料属于陈庚生的单方陈述，陈庚生作为本案当事人，并未履行诉讼义务到庭参加诉讼，且其陈述的内容缺乏其他有效证据支持，故本院不予采信。证据五梧桐公司虽庭后提交工商档案，但依据该章程文本的内容，亦无关于公司对外提供担保应由股东大会决议的规定，与本案争议及其证明对象缺乏直接的关联性，故本院对该证据不予采信。 另外，被告梧桐公司向本院申请就如下内容的形成时间进行鉴定：1、《借款合同》中金强的签名、金源公司的印文、陈庚生的签名以及打印文字内容；2、《委托支付函》中金强的签名、盈祥企业的印文、打印文字内容。本院经审查后认为，根据相关司法实践，现有的鉴定技术和手段尚不能科学、准确地确定书写文字、打印文字及印文各自的形成时间，也无法区别书写文字、打印文字及印文等不同材料之间的形成时间先后顺序，故对相应鉴定申请，本院亦不予准许。 本案审理过程中，被告金源公司、梧桐公司均向本院申请中止审理。本院经审查后认为，首先，金源公司进入破产程序后，受理破产的法院已指定管理人接管金源公司的财产及资料，管理人已通知债权人申报债权，且本案诉讼不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条规定的应当中止审理的案件类型，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，本案诉讼可以继续进行。其次，梧桐公司主张金源公司及其法定代表人陈庚生涉嫌合同诈骗等犯罪、本案实际出借人涉嫌非法集资、非法吸收公众存款等犯罪，均未提交有效证据证明，在本案借款真实发生的情况下，并无任何线索指向本案的处理必须以某刑事案件审理结果为依据，故梧桐公司以涉嫌犯罪为由要求中止审理的理由缺乏事实依据。综上，本院对两被告中止审理本案的申请不予准许。 被告梧桐公司向本院申请追加盈祥企业、鑫力合公司、鑫合汇公司、王书康作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后认为，本案追加相关主体为第三人参加诉讼缺乏必要性，本院依法不予准许。 被告梧桐公司申请调取金强个人工资发放记录信息、个人所得税缴纳信息、五险一金缴纳信息，并请求法院责令金强提供其正在履行的《劳动合同》以及相应工作经历、收入来源、资产现状；申请调取本院（2017）浙01民初858号案件卷宗材料。本院经审查后认为，相关申请与本案审理缺乏关联性和必要性，本院不予准许。 被告唐万新在本案审理期间，向本院申请不在互联网公开本案裁判文书或者对其信息做隐名处理。本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第三条、第四条、第八条的规定，本案裁判文书属于应当在互联网公布的裁判文书类型，且不存在不予公布的法定情形，亦不存在应当采取隐名处理的法定情形，故本院对其申请不予准许。 经审理，本院认定如下事实： 2016年11月1日，原告金强作为出借人（甲方）、被告金源公司作为借款人（乙方），双方签订合同编号为GS2016331-01-01-JK的《借款合同》。约定：甲方向乙方出借人民币壹亿元，借款期限为90天，从甲方实际向乙方提供借款之日起开始计算。借款日利率为0.023%，按天以现金方式结息。甲方有权指定第三方履行借款义务，乙方亦有权指定第三方收款，但需向甲方出具付款通知书和确认书。借款期限届满当日，乙方应一次性还清借款，且利随本清。乙方未按期清偿债务且甲方不同意借款展期或乙方挪用借款的，甲方除有权要求乙方清偿已产生但未偿的本息等债务外，还有权自乙方逾期或挪用借款之日起依约定利率上浮200%计收利息。同日，金源公司的股东康美公司、宁波伟彤股权投资合伙企业（有限合伙）、宁波瑞泓股权投资合伙企业（有限合伙）、宁波元裕股权投资合伙企业（有限合伙）均出具《股东会决议》，载明根据《公司法》及公司章程，金源公司于2016年11月1日召开股东会，股东会就借款事宜进行讨论并一致通过如下决议：同意向金强借款人民币壹亿元；并签订《借款合同》（合同编号：GS2016331-01-01-JK）。 同日，金强作为甲方（债权人）、五被告（康美公司、中捷公司、梧桐公司、陈庚生、唐万新）作为乙方（保证人），分别签订了五份《保证合同》。均约定：为确保本合同甲方与金源公司（债务人）于2016年11月1日签订的编号为GS2016331-01-01-JK《借款合同》及补充协议（主合同）的全面履行，乙方自愿为主合同项下所发生的甲方债权提供连带责任保证担保。如有多个保证人的，各保证人为连带共同保证人，承担共同连带保证责任。保证的范围包括主合同项下所有的借款本金、利息、复息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、调查费、差旅费等）和其他所有应付费用。保证期间为主合同签订之日起至主合同债务人履行债务期限届满后2年。其中，康美公司及股东出具了《股东会决议》，梧桐公司出具了《执行董事》决定。 2016年11月2日，原告金强作为委托人、盈祥企业作为受托人，双方签订《委托支付函》，载明金源公司已与委托人签订了编号为GS2016331-01-01-JK的《借款合同》，现委托人依据合同的约定委托受托人将借款款项人民币壹亿元划入金源公司指定账户（并附金源公司农业银行万载县支行的账户信息）。盈祥企业于当日向《委托支付函》指定的金源公司账户转账人民币壹亿元。同日，金源公司向盈祥企业转账汇款人民币207万元。 2017年3月24日，金源公司向盈祥企业转账汇款人民币72万元。2017年3月27日，金源公司向盈祥企业转账汇款人民币61.4万元。 本院另查明：2017年12月25日，江西省万载县人民法院作出（2017）赣0922破1号民事裁定，受理李春华等人对金源公司的破产重整申请。2018年1月11日，江西省万载县人民法院作出（2017）赣0922技破1-1号决定书，指定江西鸿韵律师事务所担任金源公司的管理人。2018年4月26日，金源公司管理人出具《债权确认通知书》，载明：金源公司破产管理人于2018年3月10日收到金强申报债权的材料，申报债权为人民币13087万元，因该借款纠纷在杭州市中级人民法院诉讼中，故该债权暂不予确认，待判决生效后进一步审核。 庭审后，金源公司破产管理人向本院出具核查说明，陈述称：账面显示盈祥企业于2016年11月2日向金源公司农业银行万载县支行的账户汇入资金人民币壹亿元。金源公司共支付利息及费用共计人民币1300万元（汇入盈祥企业人民币340.4万元、汇入鑫力合公司人民币218.6万元、汇入鑫合汇公司人民币741万元）。另向王书康汇付中介费用人民币230.5万元。 本院认为：本案当事人唐万新系香港特别行政区居民，本案系涉港商事案件，本案出借人金强为内地居民，且本案借款事实发生在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，内地法律作为与合同有最密切联系的法律在本案予以适用。 本案中，《借款合同》、《保证合同》以及相关的《股东会决议》、《执行董事决议》，均列明金强为出借人；金强指示盈祥企业向金源公司交付借款有《委托支付函》佐证，该支付方式符合合同约定；本案被告对前述合同及文件中债务人、担保人以及关联方的印章、签字本身的真实性均未提出异议，足以认定相应材料本身的真实性；金源公司实际收到款项，并无其他债权人依据同类合同及同一交付凭证向金源公司申报债权。综合以上情形，本院认为，金强的出借人身份应当予以确认。金强与金源公司之间的借款合同关系、与其他被告的保证合同关系均合法有效。金源公司作为借款人、其他被告作为保证人均应根据合同约定承担合同义务。 金源公司未履行还款义务，应当向金强返还借款并根据合同的约定支付利息及逾期利息。因金源公司已进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故金源公司应当承担的利息计算至2017年12月24日止。金源公司主张的还款情况，除向盈祥企业交付部分金强予以认可外，向其他案外人支付的款项缺乏有效证据证明与本案债务有关，应当承担相应不利后果。故本院确认金源公司向金强支付款项的数额为人民币340.4万元。其中，金源公司在借款当日向盈祥企业支付的人民币207万元，该数额与借款期限内应付利息数额相同，属于采取变通方式在借款本金中预扣利息之情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，在认定本金数额时应扣除相应款项，故本院认定金强实际交付的借款本金为人民币9793万元。其中，后续支付的人民币133.4万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在当事人没有约定的情况下，用于抵充利息。经审查，借款期限内的利率按照合同约定为日利率0.023%，逾期利息根据合同约定为上浮200%为年利率24.84%，原告金强自愿调整按照年利率24%计算，符合法律规定。在此基础上经计算，借款期限内（2016年11月2日至2017年1月30日）的利息为人民币2027151元（97930000×0.023%×90）。逾期利息（2017年1月31日至2017年12月24日）的利息为人民币21120683.84元（97930000×24%÷365×328）。利息及逾期利息合计人民币23147834.84元，扣除后续支付的人民币1334000元，为人民币21813834.84元。 被告康美公司、中捷公司、梧桐公司、陈庚生、唐万新作为保证人，为本案金源公司对金强所负债务提供了连带责任保证，本案的本金及利息、逾期利息均在担保的范围内，故该五被告应当履行担保义务，共同连带向金强清偿上述债务，且主债务人因破产停止计息不及于保证人，保证人仍应承担后续逾期利息。梧桐公司与金强签订《保证合同》时，梧桐公司由法定代表人签字并加盖公章，并提供了《执行董事决定》，金强有理由相信法定代表人的代表行为，梧桐公司没有足够证据证明金强在签订本案合同时知道或者应当知道该法定代表人超越公司章程等规定的权限，双方签订的《保证合同》应属有效，本院对梧桐公司相关抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认江西金源农业开发有限公司对金强所负债务为：借款本金人民币9793万元，利息及逾期利息人民币21813834.84元（计算至2017年12月24日）。 二、万载县康美有限公司、浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司、梧桐投资有限公司、陈庚生、唐万新于判决生效之日起十日内向金强连带清偿借款人民币9793万元、利息及逾期利息人民币21813834.84元（逾期利息计算至2017年12月24日，此后至实际清偿之日止的逾期利息按照年利率24%另行计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回金强的其他诉讼请求。 案件受理费人民币644797元，保全申请费人民币5000元，合计人民币649797元。由原告金强负担人民币4278元；由被告江西金源农业开发有限公司、被告万载县康美有限公司、浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司、梧桐投资有限公司、陈庚生、唐万新连带负担人民币645519元。原告金强于判决生效之日起十日内向本院申请退费；各被告于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，原告金强、被告江西金源农业开发有限公司、万载县康美有限公司、浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司、梧桐投资有限公司、陈庚生可在判决书送达之日起十五日内；被告唐万新可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  章保军 代理审判员  谢银芝 人民陪审员  王建英 二〇一八年七月五日 书 记 员  韩景挺