湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终659号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路（县烟草公司旁）。负责人：彭云，该公司经理。委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉莲，湖南潭州律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：郭建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉莲，湖南潭州律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：傅某，男，2004年2月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县。法定代理人：章某（傅某母亲），女，1982年12月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：李慧，湖南力攻律师事务所律师。一审被告：楚锌兵，男，1973年12月12日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市岳塘区，现住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄力功，湖南力功律师事务所律师。一审被告：刘志友，男，1971年9月4日出生，汉族，住湖南省。一审被告：深圳市汇丰盈物流有限公司，住所地深圳市南山区前海湾汽车物流园23-04-2。法定代表人：尹新阳，该公司总经理。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。一审被告：冯林，男，1987年7月4日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市九华经开区。委托诉讼代理人：郭伟，湘潭县天易法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司（以下简称人保湘潭支公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘��分公司）因与被上诉人傅某，一审被告楚锌兵、刘志友、深圳市汇丰盈物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）、冯林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1801号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保湘潭支公司、人保湘潭分公司的共同委托诉讼代理人杨希、被上诉人傅某的法定代理人章某及其委托诉讼代理人李慧、一审被告楚锌兵及其委托诉讼代理人黄力功、太平洋财保深圳分公司的委托诉讼代理人刘金辉、冯林的委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼。一审被告刘志友、深圳市汇丰盈物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保湘潭支公司上诉请求：撤销一审判决第一项；改判人保湘潭支公司在商业三责险内不承担赔偿责任，总损失核减21121.79元；上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定案件事实错误。1.楚锌兵在事故发生时涉嫌吸食违禁药品，经公安机关委托鉴定，楚锌兵事故发生时尿液呈甲基安非他命阳性，原审法院以楚锌兵事故发生几天后的尿液复检结果呈阴性，而对人保湘潭支公司三者险拒赔的理由不予采纳，系事实认定错误；2.楚锌兵在事故发生时未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格，人保湘潭支公司在第三者责任险内不应承担赔偿责任，一审法院不予认定保险公司该拒赔事由，也属事实认定错误。人保湘潭分公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判人保湘潭分公司在车上人员责任险内不承担赔偿责任，总损失核减11734.33元，上诉费由被上诉人负担。事实与理由：本案事故发生时，被保险车辆湘Ｃ×××××在正确的车道上按照合理的速度和方向行驶，虽存在超员情况，但超员不是造成傅某等人伤害的直接原因，和事故发生没有因果关系，交警部门认定冯林承担事故次要责任是不合理的，湘Ｃ×××××车应为无责，一审法院认定交警部门的事故认定书属于案件事实认定错误。傅某辩称：1.人保湘潭支公司、人保湘潭分公司对一审判决认定的傅某的损失数额没有提出异议，傅某作为搭乘人在事故中不承担责任，即使上诉理由成立，对应的赔偿责任也应由相应的车方承担，不存在伤者自担损失，要求傅某负担二审诉讼费的上诉主张缺乏法律依据；2.公安交警部门的事故认定书认定冯林载人超过核定人数，加重了事故损害后果，是造成此次事故的次要原因，人保湘潭分公司作为该车车上人员责任险的承保单位，应依法依合同承担赔偿��任；3.人保湘潭支公司提交的证据不足以证实楚锌兵在事发时系毒驾，道路运输从业资格证是政府职能部门的一种行政管理手段，驾驶员具备相应的驾驶资格，有无道路运输从业资格证并不会影响事故发生的概率，保险公司以此主张免责是以格式条款加重投保人的责任，一审法院认定该免责条款无效正确。请求驳回上诉，维持原判。楚锌兵述称：1.人保湘潭分公司的上诉请求及理由与楚锌兵没有关联性，楚锌兵不予答辩。2.人保湘潭支公司的上诉意见不能成立。其一，楚锌兵在一审时已提供了复检结论，证实其尿检呈阴性，人保湘潭支公司提出尿检呈阳性与事实不符；其二，楚锌兵涉及的刑事部分经过一审、二审，刑事裁决已发生法律效力，法院生效判决已经排除了楚锌兵尿液呈阳性的可能性；第三，楚锌兵在发生事故时不具有驾驶员相应从业资格证，不���成为保险公司免责的理由，具体理由一审判决已表述清楚。3.一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。太平洋财保深圳分公司述称：1.交警部门在事故认定书中记载并认定冯林超载的行为加重了事故发生的结果，超载显然会影响车辆的制动，所以人保湘潭分公司认为冯林超载与事故无关联的上诉理由不能成立；本案事故是两台车承担主要责任，冯林驾驶的车承担次要责任，一审对责任划分不当，主次责任应按7:3划分，承担主要责任的两台车应只承担70%责任，各负35%的责任。2.人保湘潭支公司的上诉理由与太平洋财保深圳分公司没有关联。冯林述称：1.冯林超载不是事故发生的原因，冯林不应承担事故责任，同意人保湘潭分公司的上诉意见，请求二审改判冯林不承担赔偿责任。2.人保湘潭支公司的上诉理由不能成立，��求驳回该公司的上诉。人保湘潭分公司和人保湘潭支公司均互相支持对方的上诉理由。刘志友、深圳市汇丰盈物流有限公司未到庭，未作答辩。傅某向一审法院起诉请求：判令七被告赔偿各项损失合计138207.38元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月3日10时35分许，楚锌兵驾驶湘Ｃ×××××号中型货车沿湘潭县易俗河镇大鹏西路由河口镇往易俗河镇方向行驶，途经桥桥面地段时，为避让前方连续变更车道的由刘志友驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车，与相对方向由冯林驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车（搭载韩钰、傅某、韩波、王伟臻、李博奥）相撞，造成两车受损，冯林及车内乘坐人员韩钰、傅某、韩波、李博奥、王伟臻等6人受伤的交通事故，王伟臻于2017年3月4日经医院抢救无效死亡。湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，楚锌兵驾驶机动车辆严重超载上道路行驶，遇危险采取驶向相对方向车道措施不当，是造成此次交通事故的主要原因之一；刘志友忽视交通安全，其行为违反了“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，也是造成此次事故的主要原因之一。冯林载人超过核定人数，加重了事故损害后果，是造成此次事故的次要原因。楚锌兵、刘志友共同负事故的主要责任，冯林负次要责任，傅某无责任。事故发生当天，傅某被紧急送往湘潭县中医医院救治，在该院住院治疗28天，住院费用日清单合计14171.08元。根据湘潭县中医院骨伤二科出具的证明，傅某住院期间3月3日���3月18日需2人陪护，后续住院期间需1人陪护。出院医嘱继续治疗，不适时随诊，适时行肢体锻炼，注意保护患肢，暂不负重和剧烈运动，定期复查X线摄片，每周一次，根据骨折愈合情况，择期取除外固定。2017年6月20日，傅某经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定构成十级伤残，护理期为60天（含住院），出院后门诊康复治疗费用约2000元，为此在湘潭市中心医院用去检查费和鉴定费用共2500元。傅某出院后于2017年4月17日在湘潭县中医院用去放射费64.80元，2017年5月25日在湘潭县中医院用去放射费64.80元，2017年7月21日在长沙市口腔医院用去手术费1350.60元、药费7.10元，2017年7月28日在长沙市口腔医院用去治疗费11735.00元。另查明，事故发生后，楚锌兵、刘志友与死者王伟臻家属达成赔偿协议并由楚锌兵一次性垫付80万元赔偿款，王伟臻父母表示不再就赔偿事宜另行提起民��诉讼。伤者韩钰、韩波、李博奥、冯林已分别向法院提起民事诉讼。楚锌兵驾驶的湘Ｃ×××××号车在人保湘潭支公司投保了交强险、30万元商业第三者责任险且购不计免赔；刘志友驾驶的粤Ｂ×××××号车挂靠在深圳市汇丰盈物流有限公司，该车在太平洋财保深圳分公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险且购不计免赔；冯林驾驶的湘Ｃ×××××号车在人保湘潭分公司投保了车上人员责任险8万元（乘客4座，每座20000元）且购不计免赔。本次交通事故发生在上述三台车辆的保险期限内，且楚锌兵、刘志友、冯林的驾驶证和上述三台车辆的行驶证均合法有效。事故发生后，各被告均未对傅某进行赔偿。傅某出生于2004年2月29日，系湘潭县凤凰中学初中学生，其父傅勇系长沙万众公共汽车有限公司员工，其母章某租住在长沙县灰埠社区。傅某因此次交通事故造成的损失有：医疗费14171.08元（医保外用药根据各被告协商一致按15%比例核减为2125.66元）；住院伙食补助费1400元(50元/天×28天)；后续治疗费2129.6元（县中医院检查费129.6元+司法鉴定后续治疗费2000元）；营养费1000元(酌情认定)；残疾赔偿金62568元(2016年度全省城镇居民人均纯收入31284元/年×20年×10%)；交通费112元（4元/天×28天）；护理费9546元(参照湖南省2016年度居民服务和其他服务年收入46458元，127.28元/天×15天×2人+127.28元/天×45天)；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2500元（含检查费）；共计98426.68元。一审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。本次事故经湘潭县公安局交通警察大队认定，楚锌兵、刘志友共同负此次事故的主要责任，冯林负此次事故的次要责任，傅某无责任。该事故认定程序合法，事实清楚，予以采信。根据交通��故认定书、案件事实及相关法律规定，对楚锌兵、刘志友、冯林赔偿责任比例认定为4:4:2为宜。楚锌兵、刘志友分别驾驶的车辆均在保险公司购买了交强险和商业三者险，冯林驾驶的车辆购买了车上人员责任险，事故发生在保险期内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，此次交通事故中���因交强险医疗费限额中需要赔偿傅某18700.68元、赔偿李搏奥160943.86元、赔偿韩波20977.1元、赔偿冯林101927.41元、赔偿韩钰110556.62元，残疾赔偿金限额中需要赔偿傅某77226元、赔偿李搏奥28466.76元、赔偿韩波73810.04元、赔偿冯林226264.8元、赔偿韩钰90659.4元，因均超两保险公司交强险医疗费限额和伤残赔偿金限额，根据比例计算，人保湘潭支公司、太平洋财保深圳分公司应分别在医疗费限额内赔偿傅某452.69元，残疾赔偿金限额内赔偿傅某17112元。人保湘潭支公司在商业三者险范围内赔偿傅某21121.79元{[总损失98426.68元-交强险限额内已赔偿35129.38元(医疗费限额452.69元×2+伤残赔偿金限额17112元×2)－医保外用药费2125.66元-鉴定费2500元]×40%×（1-10%）}；太平洋财保深圳分公司在商业三者险范围内赔偿傅某23468.66元{[总损失98426.68元-交强险限额内已赔偿35129.38元(医疗费限���452.69元×2+伤残赔偿金限额17112元×2)－医保外用药费2125.66元-鉴定费2500元]×40%}；人保湘潭分公司在车上人员责任险限额内赔偿傅某11734.33元[（总损失98426.68元-交强险限额内已赔偿35129.38元）×20%]；楚锌兵赔偿傅某4197.13元[（总损失98426.68元-交强险限额内已赔偿35129.38元）×40%-商业三者险已赔偿21121.79元]，刘志友赔偿傅某1858.26元[（总损失98426.68元-交强险限额内已赔偿35129.38元）×40%-商业三者险已赔偿23468.66元]；冯林赔偿傅某925.15元[（总损失98426.68元-交强险限额内已赔偿35129.38元）×20%-车上人员责任险已赔偿11734.33元]。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故刘志友的赔偿责任由深圳市汇丰盈物流有限公司承担连带责任。傅某诉请的医疗费未提供发票系未与医院结账所致，各被告均表示没有为其垫付医疗费用，为减轻当事人诉累，对傅某按日结算清单诉请的14171.08元医疗费予以支持，但傅某应在结案后与相关单位如实进行结算。傅某在长沙市口腔医院发生的后续治疗费合计13092.7元系其出院和司法鉴定之后所发生，除发票外未提交其他证据证实该费用与本案的关联性，且其出院医嘱中无继续治疗牙齿一项，其司法鉴定意见为“牙齿的松动目前暂无特异治疗，以后如需更换则另行评定”，故对人保湘潭支公司、太平洋财保深圳分公司、人保湘潭市公司提出的鉴定以后的医疗费发票不应重复计算的辩论意见予以采纳，对傅某在长沙市口腔医院产生的13092.7元治疗费用不予支持。傅某经司法鉴定护理期为60天（含住院），并提交了医院出具的证明证实其住院前15天需要2人护理，故对人保湘潭支公司、人保湘潭分公司提出的傅某只需一人护理和太平洋财保深圳分公司提出的傅某护理天数中有45天没有依据的辩论意见不予采纳。傅某诉请伤残赔偿金按城镇标准进行计算，因傅某系湘潭凤凰实验中学初中部学生，就读地为城镇地区，且其父母的主要收入来源于城镇并在城镇连续居住超过一年以上，傅某的生活来源由父母供给合乎常理，假期与父母团聚合乎常情，结合上述因素，对傅某的伤残赔偿适用城镇标准计算，对到庭参加诉讼的各被告提出的原告的残疾赔偿金应按农村标准进行计算的辩论意见不予采纳。傅某诉请交通费2000元，因未向法庭提交证据予以证实，按4元/天的标准计算。傅某诉请营养费1000元符合法律规定，予以支持。傅某诉请复读费19800元，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，傅某提交的证据不符合法定形式，达不到其证明目的，对该项诉请不予支持。对人保湘潭支公司、人保湘潭市公司提出本案在构成刑事犯罪情况下对民事部分不计算精神抚慰金的辩论意见不予采纳，但傅某诉请精神损害抚慰金10000元过高，酌情认定5000元。关于湘Ｃ×××××号车商业第三者责任险是否应当承担赔偿责任的问题。楚锌兵提交了证据证明其尿液复检结果呈阴性，对人保湘潭支公司提出的因楚锌兵事故发生时涉嫌吸食违禁药品故保险公司在商业三者险内拒赔的辩论意见不予采纳。楚锌兵提交的道路运输从业资格证上的领证日期为2017年3月27日，不能当然认定在2017年3月3日发生交通事故时楚锌兵就不具备驾驶货运车辆的相关技能和素质，亦不会导致交通事故发生概率的增加。再者，道路运输从业人员资格证属于相关行政管理部门的管理范围，人保湘潭支公司将其作为免责条款，但其提交的保单及保险条款系复印件，不能证明其已向投保人或被保险人尽到明确说明义务，且该格式免责条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书”具体指什么许可证并未规定清楚、详细，也没有出现从业资格证等表述，故对该免责条款效力不予认定，对人保湘潭支公司提出的因楚锌兵事故发生时无道路运输从业资格证在商业三者险内拒赔的辩论意见不予采纳。对人保湘潭支公司提出的因湘Ｃ×××××号车存在严重超载情况所以保险公司实行10%的绝对免赔率的辩论意见，楚锌兵明确表示没有异议，故对人保湘潭支公司在商业险限额���实行10%的绝对免赔率的辩论意见予以支持，免赔的10%部分，由楚锌兵承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由人保湘潭支公司在交强险限额内赔偿傅某经济损失17564.69元，在商业三者险限额内赔偿傅某经济损失21121.79元，合计38686.48元；二、由太平洋财保深��分公司在交强险限额内赔偿傅某经济损失17564.69元，在商业三者险限额内赔偿傅某经济损失23468.66元，合计41033.35元；三、由人保湘潭分公司在车人人员责任险限额内赔偿傅某经济损失11734.33元；四、由楚锌兵赔偿傅某经济损失4197.13元；五、由刘志友赔偿傅某经济损失1850.26元，深圳市汇丰盈物流有限公司承担连带赔偿责任；六、由冯林赔偿傅某经济损失925.15元；七、驳回傅某的其他诉讼请求。上述应付款项，限在判决生效后十五日内付至湘潭县人民法院执行款专户，开户行华融湘江银行股份有限公司湘潭凤凰支行，账号88×××72。案件受理费3064元，由傅某负担882元，楚锌兵负担873元，刘志友、深圳市汇丰盈物流有限公司负担873元，冯林负担436元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当��人二审争议的事实，本院认定如下：楚锌兵提交了湘潭县人民法院（2017）湘0321刑初238号刑事判决书和本院（2017）湘03刑终290号刑事裁定书，拟证明上诉人所提到的楚锌兵尿液及血液样本检测结论作为刑事证据已通过刑事审判，已排除了楚锌兵尿液呈阳性的可能性。各方当事人对两份法律文书的真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：楚锌兵因本次交通事故涉嫌犯交通肇事罪于2017年3月5日被湘潭县公安局刑事拘留并被提起公诉，湘潭县人民法院于2017年7月12日作出（2017）湘0321刑初238号刑事判决，判决楚锌兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，本院于2017年9月21日作出（2017）湘03刑终290号刑事裁定，裁定维持原判。在刑事诉讼中，湘潭县公安局现场检测报告书、湘潭市公安局物证鉴定所物证检验报告等证据均经庭审质证，生效刑事法律文书没���认定楚锌兵事故发生时吸食违禁药品的事实。除上述事实外，一审法院认定的其他事实属实。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：人保湘潭支公司能否免除商业三者险赔偿责任；冯林应否承担事故次要责任。关于人保湘潭支公司能否免赔。人保湘潭支公司以楚锌兵事故发生时吸食违禁药品和楚锌兵未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证为由主张免赔。交警部门的事故认定书没有认定楚锌兵毒驾；人保湘潭支公司提交的证明楚锌兵涉嫌毒驾的相关证据也在楚锌兵涉嫌交通肇事罪的刑事案件中作为证据提交，但经庭审质证，人民法院在刑事诉讼中未认定楚锌兵事发时毒驾的事实；楚锌兵提交了证据证明其尿液复检结果呈阴性；人保湘潭支公司认为楚锌兵毒驾的主张没有充分的依据，本院对人保湘潭支公司该上诉理由不���采纳。人保湘潭支公司还以楚锌兵未取得《道路运输从业资格证》符合保险公司《机动车综合商业保险条款》中约定的免责情形为由而主张免赔。本院认为，保险公司该免责条款中约定的“交通运输管理部门核发”“许可证书或其他必备证书”等内容，未详细列举具体的证书名称，以致对该约定是否包含还是特指“道路运输从业资格证”出现了不同的理解，该免责条款约定不明确。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。“许可证书或其他必备证书”未明确为“经营性道路货物运输驾驶员从业资格证”，本院对该免责条款的效力不予认定，人保湘潭支公司以楚锌兵事故发生时未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证主张免赔的理由亦不成立。关于冯林应否承担事故次要责任。交警部门在事故认定书中记载并认定冯林有超载的行为，超载会影响车辆制动时间，加重事故发生的结果。一审法院据此认定冯林承担事故次要责任并无不当。冯林驾驶的湘Ｃ×××××号车在人保湘潭分公司投保了车上人员责任险且购不计免赔，故人保湘潭分公司应当在车上人员责任险限额内承担责任。人保湘潭分公司的上诉请求不能成立。综上所述，人保湘潭支公司和人保湘潭分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费421元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭支公司负担328元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担93元。本判决为终审判决。审 判 长 张雪强审 判 员 孔利人审 判 员 马 兰二〇一八年七月二十六日法官助理 何 霖书 记 员 曾庆琼附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。