wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0602��申17号再审申请人（原审被告）：马文清，男，1970年9月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被申请人（原审原告）：谢博文，男，1992年11月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。再审申请人马文清因与被申请人谢博文房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）鄂0602民初2572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马文清申请再审称：一审在判决中采用鄂华资评报字（2017）198号评估报告中的被申请人谢博文的装修评估残值51582.27元，适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。��应当改判为双方各担一半，即各负担25791.14元。故马文清提出再审请求：1、请求依法再审，纠正原判不当。2、请求依法撤销（2017）鄂0602民初2572号民事判决。复查查明，2011年11月10日，马文清与中国人民解放军湖北省襄阳军分区襄阳民主东路离职干部休养所签订《军队房地产租赁合同》。2016年3月15日，谢博文（乙方）与马文清（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定马文清将从民主东路干休所承租的房屋第一层其中两间转租给谢博文用于经营酒副食。该合同第十条约定甲方马文清的违约责任为“合同期内因特殊原因收回房屋，按评估价补偿乙方。”2017年9月17日，民主东路干休所向马文清送达《关停租赁房屋告知书》，告知租赁房屋务必于2017年9月20日17时00分之前关门封存，停水停电。马文清收到后，随后通知了谢博文。2017年9月20日，谢博文将烟酒店关门��止经营，与马文清协商补偿问题，因未达成一致，谢博文向本院起诉要求解除与马文清签订的租赁合同，并要求马文清退还租金、转让费、装修损失等费用。原审认为因民主东路干休所收回房屋导致谢博文与马文清的房屋租赁合同不能继续履行，符合合同解除条件。合同解除后，应对未履行的部分进行清算。马文清应向谢博文退还多收取的租金、部分转让费及按照合同约定根据评估价值赔偿装修损失。原审据此于2017年12月19日作出（2017）鄂0602民初2572号民事判决书，并于2017年12月21日向马文清送达。本院复查认为，马文清与谢博文于2016年3月15日签订的《房屋租赁合同》第十条约定了提前解除租赁合同时对于装修装饰的处理方式。原审据此约定判决由马文清按评估价支付给谢博文装修损失51582.27元，符合法律规定。马文清主张按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项规定与谢博文分担装修损失，只有在双方对于装修装饰处理没有约定的情况下才能据此法律规定处理。综上，原审判决适用法律正确，马文清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马文清的再审申请。如不服本裁定，可在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或抗诉。审判长  王恭斌审判员  韩 冬审判员  孙 莉二〇一八年七月十八日书记员  毛莉莉
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4241号原告:黄一心，女，1998年1月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人:黄丽,女,汉族,1973年11月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区，系原告母亲。被告：四川紫牛置地有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区外南街59号8楼，统一社会信用代码915115007623263651。法定代表人：张健川。原告黄一心与被告四川紫牛置地有限公司（以下简称紫牛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄丽到庭参加诉讼，被告紫牛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即办理原告位于宜宾市外滩壹号1幢X层X号附XX号房屋的不动产权证；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的外滩壹号商铺，按合同约定原告已付清了购房款和各种税费。被告按约将外滩壹号商铺交付原告使用，此后原告委托宜宾海港城商业管理有限公司经营管理。合同约定办理房屋所有权证时间到期后，原告多次催促办理，被告均以种种借口未予履行。被告已严重违约，侵犯了原告的合法权益。被告未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，购买位于沿江路天柏组团外滩壹号1幢X层X号附XX号商业房，价款为元。该《商品房买卖合同》第三条约定该商品房为商业用房，均为现房，其实测建筑面积为㎡。合同第四条约定“该商品房所分摊的土地使用权及产权已经设定抵押，抵押权人为贵阳银行成都支行、哈尔滨银行成都分行，抵押登记部门为宜宾市房地产管理局，抵押登记日期为2013年3月29日、2013年8月9日。”第十一条约定“出卖人应当在2014年6月30日前向买受人交付该商品房。”第二十条约定“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用人民币400元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一天，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金（买受人未提供有效的办理权属登记资料的除外）”。后原告按约向被告支付了1幢1层50号附155号房屋购房款429259元、契税17170元、维修基金1288元、转移登记费550元、转让手续费3219元、代办费及国土证费440元。此后，原告将其购买的外滩壹号商业用房的全部委托经营管理权委托给宜宾海港城商业管理有限公司经营管理，原告陈述现将商铺委托业委会统一管理。原告认可被告按合同约定于2014年6月30日向其交付了本案诉争房屋，但至今未办理房屋不动产权证，故原告诉至本院，要求判如所诉。另查明：根据2018年5月本案所涉房屋在房产及国土管理部门的查询情况，本案诉争房屋未设立抵押登记。本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，虽合同签订时原告黄一心为限制民事行为能力人，但其法定代理人未对该合同提出异议，该合同合法有效。原告按照合同约定向被告支付了购房款及相应的税、费，合同中约定的办理房屋所有权证时间已经届满，且原告所购买的商业用房已经进行了实际交付，被告应按合同约定为原告办理房屋所有权证。虽然《商品房买卖合同》未对办理国有土地使用权证进行约定，但《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定“……房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”，加之房产、国土管理部门现已停止单独办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，统一实施不动产产权登记，故被告应协助原告办理其所购房屋的不动产权证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告四川紫牛置地有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告黄一心办理宜宾市翠屏区滨江路中坝大桥左侧新一中旁外滩壹号1幢X层X号附XX号房屋的不动产权证。如果被告四川紫牛置地有限公司未按本判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费150元，减半收取75元，由被告四川紫牛置地有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  刘晗二〇一八年七月十八日书记员  梁柯
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4211号原告:黄家群，女，1964年6月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：四川紫牛置地有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区外南街59号8楼，统一社会信用代码915115007623263651。法定代表人：张健川。原告黄家群与被告四川紫牛置地有限公司（以下简称紫牛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄家群到庭参加诉讼，被告紫牛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即办理原告位于宜宾市外滩壹号1幢X层X号附X号房屋的不动产权证；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月24日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的外滩壹号商铺，按合同约定原告已付清了购房款和各种税费。被告按约将外滩壹号商铺交付原告使用，此后原告委托宜宾海港城商业管理有限公司经营管理。合同约定办理房屋所有权证时间到期后，原告多次催促办理，被告均以种种借口未予履行。被告已严重违约，侵犯了原告的合法权益。被告未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，购买位于沿江路天柏组团外滩壹号1幢X层X号附X号商业房，价款为439948元。该《商品房买卖合同》第三条约定该商品房为商业用房，均为现房，其实测建筑面积为14.93㎡。合同第四条约定“该商品房所分摊的土地使用权及产权已经设定抵押，抵押权人为贵阳银行成都支行、哈尔滨银行成都分行，抵押登记部门为宜宾市房地产管理局，抵押登记日期为2013年3月29日、2013年8月9日。”第十一条约定“出卖人应当在2014年4月30日前向买受人交付该商品房。”第二十条约定“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用人民币400元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一天，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金（买受人未提供有效的办理权属登记资料的除外）”。后原告按约向被告支付了1幢X层X号附X号房屋购房款439948元、契税20423元、维修基金1532元、转移登记费560元、转让手续费3829元、代办费及国土证费440元。此后，原告将其购买的外滩壹号商业用房的全部委托经营管理权委托给宜宾海港城商业管理有限公司经营管理，原告陈述现将商铺委托业委会统一管理。原告认可被告按合同约定于2014年4月30日向其交付了本案诉争房屋，但至今未办理房屋不动产权证，故原告诉至本院，要求判如所诉。另查明：根据2018年5月本案所涉房屋在房产及国土管理部门的查询情况，本案诉争房屋未设立抵押登记。本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合同合法有效。原告按照合同约定向被告支付了购房款及相应的税、费，合同中约定的办理房屋所有权证时间已经届满，且原告所购买的商业用房已经进行了实际交付，被告应按合同约定为原告办理房屋所有权证。虽然《商品房买卖合同》未对办理国有土地使用权证进行约定，但《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定“……房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”，加之房产、国土管理部门现已停止单独办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，统一实施不动产产权登记，故被告应协助原告办理其所购房屋的不动产权证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告四川紫牛置地有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告黄家群办理宜宾市翠屏区滨江路中坝大桥左侧新一中旁外滩壹号1幢X层X号附X号房屋的不动产权证。如果被告四川紫牛置地有限公司未按本判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费150元，减半收取75元，由被告四川紫牛置地有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  刘 晗二〇一八年七月十九日法官助理  韦海艳书 记 员  梁 柯
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1502民初3250号原告：袁玉梅，女，1973年3月14日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩博律师事务所律师。被告：山东省聊城市鲁昌房地产开发公司，住所地：聊城市东昌府区路商检局西邻。法定代表人：肖传振，经理。原告袁玉梅与山东省聊城市鲁昌房地产开发公司（以下简称鲁昌房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉梅委托诉讼代理人刘光奎到庭参加诉讼，被告鲁昌房产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁玉梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告借款本金56900元，利息48365元(以56900元为基数，自2011年4月至2018年4月，按月息1分计算)本息105265元；2.被告还应承担自2018年5月至清偿完毕期间的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月30日被告以资金紧张为由，向原告借款56900元，原告通过转账形式出借给被告款项，被告收款后向原告出具了收据，当时约定月息1分，被告以现金形式给了5个月的利息，自2011年4月起没付利息。2017年下半年原告有事需要款项，多次找被告催还借款及利息，被告有关人员答复资金紧张，有钱尽快清偿，但至今没有履行承诺义务，故依法起诉。被告鲁昌房产公司未答辩。原告为支持其诉求向本院提交了2010年10月30日被告出具的收据一张，拟证明被告向原告借款56900元。被告鲁昌房产经传票传唤未到庭质证。本院经审核，原告所举证据来源合法，与本案有关联性，能够证明待证事实，其效力予以确认。根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以确认以下事实：2010年10月30日，被告因资金紧张向原告借款56900元，原告以转账形式向被告交付了借款，被告为原告出具了收据，载明：“收据2010年10月30日交款人袁玉梅收款方式转账摘要借款金额56900人民币大写伍万陆仟玖佰元经办人赵书玲”该收据加盖了被告的财务专用章。原告称借款时口头约定月息1分，借款后，被告支付了5个月的利息，被告自2011年4月起未再支付利息。原告因需款项向被告催要借款未查，诉至本院。本院认为：被告向原告借款56900元有被告出具的收据在卷佐证，被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，既未到庭参加诉讼亦未提交反驳对方的证据或理由，应视为对在原告所述事实及主张的认可。因此，本院对被告向原告借款56900元的事实予以确认，原告要求被告偿还借款56900元之诉求，本院予以支持。被告对原告诉状中陈述的利息的约定及已付利息时间并未提出异议，视为对此予以认可。因此，原告要求被告自2011年4月起至实际还款之日止按月息1分计付利息的诉求，本院等以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司于本判决生效后十日内偿还原告袁玉梅借款本金56900元及利息（自2011年4月1日起至实际付款之日止，以56900元为基数，按月息1分计算）。案件受理费2406元，减半收取1203元由被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 姚 娟二〇一八年七月十三日书记员 金晓彬
四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1181民初2148号原告：李朝国，男，1953年5月15日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人（特别授权）：张学玲，四川仙山律师事务所律师。被告：李斌，男,1983年5月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告李朝国与被告李斌赡养纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告每月支付赡养费900元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告父亲，现年65岁，仅有被告一个子女。原告从71年开始在成铁西昌分局水电站做给水司机。93年，原告与被告母亲张淑容离婚，被告跟随其母亲生活，原告一次性给付被告生活费。后原告因服刑被公司开除，现没有社保。2005年原告出狱后先后在眉山几家小餐馆做厨师维持生计。2010年开始因本身患有高血压心脏病加上年龄渐大，再没法找到工作，靠姐姐李淑君救济才能勉强度日。2015年原告姐姐去世，原告彻底失去经济来源，至今都没有固定住所，生活十分困苦。被告退伍后被安排到峨眉六七厂上班，后因厂效益不好，从事保安工作至今，有稳定的月收入。去年开始，原告找到被告，要求其履行赡养义务，双方经过第三方调解，被告给付过原告几个月300元/月的生活费，后拒付，故原告诉至本院，要求判如所请。被告李斌对上述基本事实予以认可，但认为自己家庭非常困难，妻子是精准扶贫户每月都要吃药，我母亲还患有癌症，我的收入也不高，在经济上没有能力支付赡养费，而且从情感上来说也不愿意支付。本院另查明，被告李斌的妻子因病为我市的低保贫困户，被告李斌的母亲张淑容曾患有癌症，被告李斌现从事保安工作。张淑容与原告李朝国在婚姻关系期间仅育有一子为被告李斌。再查明，西昌市马道镇人民政府出具《证明》，证明原告李朝国在马道镇无任何住房，低保正在办理中，目前无任何生活来源。本院认为，子女对父母的赡养是中华民族的传统美德，也是法律规定的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告现无任何收入来源要求被告履行赡养义务于法有据。被告以经济条件差和无感情基础为由拒绝支付赡养费没有法律的规定，本院对被告的抗辩理由不予支持。但根据被告实际的经济状况及其家庭成员患病的因素，再结合本地的经济水平，本院酌情认定被告每月应当支付赡养费400元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：被告李斌自本判决生效后每月支付原告李朝国400元，该款于每月的15日前履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 王 璐二〇一八年七月三十日书记员 张文佳附本案适用的条款《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
山东省平度市人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)鲁0283民初4029号	原告李某1，男，汉族，居民，住所地山东省平度市	原告李某2，女，住所地山西省太原市	法定代理人李某1，身份情况同上，系原告李某2父亲。	两原告共同委托诉讼代理人陈寿峰，平度城德法律服务所法律工作者。	被告赵某，男，住山东省平度市。	本院在审理原告李某1、李某2诉被告赵某机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。	本院认为，原告之诉缺少必要的诉讼主体，导致本案损失无法查清，该起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：	驳回原告李某1、李某2的起诉。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。	审判员  纪玉华	二〇一八年七月二十六日	法官助理李雅妮	书记员尹娟
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0103民初1482号原告：中国银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区新华路314号。负责人：高均平，行长。委托诉讼代理人：毛进军，该行员工。一般代理。被告：龙毅，男，1967年1月27日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：李玉峰，女，1966年10月7日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：武汉市联友房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路156号（长源大厦2401、2402室）。法定代表人：罗钧。原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行与被告龙毅、李玉峰、武汉市联友房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行撤诉。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  徐汉忠二〇一八年七月二十三日法官 助理  张淑玲书 记 员  王 娜
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初2900号原告：乐山新兴农牧融资担保有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：庞允东，董事长。委托诉讼代理人：李学敏，四川得助律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文秀，女，1994年12月26日出生，该公司员工，住四川省仁寿县。被告：杜寿军，男，1983年10月6日出生，汉族，住四川省沐川县。被告：张琼，女，1985年4月26日出生，汉族，住四川省沐川县。原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司诉被告杜寿军、张琼追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李学敏、何文秀到庭参加诉讼。被告杜寿军、张琼经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司撤回了对孙伟、兰兆昌的起诉。本案现已审理终结。原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜寿军、张琼向原告偿还代偿款131014.34元及资金占用利息（以131014.34元为基数，从2018年4月17日起按照年利率24%计算至付清全部本息之日止）；2、判令被告杜寿军、张琼向原告支付违约金26000元；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月8日被告杜寿军、张琼与原告签订了《委托担保合同》，约定原告为二被告向乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司的贷款提供保证担保，并约定原告承担保证责任后，有权向被告追偿代偿的全部款项及自付款之日起的利息，还约定了原告有权要求被告支付担保金额20%的违约金。原告已于2018年3月28日向贷款人代偿了杜寿军、张琼贷款本息共计人民币151014.34元,依据合同约定原告已获得对被告杜寿军、张琼的追偿权。在原告承担保证责任后,保证人兰兆昌仅在2018年4月16日还款20000元,后二被告均未向原告偿还上述债务，故诉至法院。被告杜寿军、张琼未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告均未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，原告与杜寿军、张琼签订《委托担保合同》，主要约定：原告为杜寿军、张琼向乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司借款提供担保，担保金额15万元，杜寿军、张琼支付原告担保费7168.11元；原告按照《保证合同》及本合同的约定履行了担保义务，代杜寿军、张琼偿还债务后，有权要求杜寿军、张琼归还原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及原告因承担保证责任而支付的其他费用和损失等。如杜寿军、张琼未履行或未完全履行合同约定的其他义务，原告有权要求其支付担保金额的20%的违约金。2017年3月8日，杜寿军、张琼与乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司签订《个人借款合同》，合同主要约定：杜寿军向乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司借款15万元用于购买饲料。借款期限从2017年3月8日起至2018年3月8日止，按月付息，到期一次性还本。合同签订当日，乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司向杜寿军发放了贷款15万元。同日，原告与乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司签订《个人借款保证合同》，合同主要约定：原告为杜寿军与乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司签订的上述借款合同承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用等。保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2018年3月28日，乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司向原告发出《担保贷款代偿通知书》。同日，原告新兴农牧担保公司代杜寿军、张琼向乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司清偿了借款本息合计151014.34元。2018年4月16日，保证人兰兆昌向原告偿还了代偿款2万元。本院认为，《个人借款合同》、《委托担保合同》、《个人借款保证合同》是各方当事人自愿签订，合同的双方均应按照约定履行自己的义务。现原告已经举证证明其按照约定代杜寿军、张琼向乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司偿还了借款本息151014.34元，被告杜寿军、张琼应该按照约定向原告承担还款责任，现尚欠代偿款131014.34元未还，故原告请求被告杜寿军、张琼共同偿还代偿款131014.34元的主张符合双方约定和法律的规定，本院予以支持。被告杜寿军、张琼未按约还款已构成违约，应承担违约责任。《委托担保合同》既约定了违约金，又约定了利息损失。本院认为，我国适用的违约金以补偿性为主，惩罚性为辅，违约金的计算应以当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以确定。本案中，虽原告代二被告向乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司归还借款本息，但其未提供因二被告违约造成损失的依据，该损失仅为上述欠款相应的资金利息损失，其主张按合同约定的标准计算违约金的请求明显超过了损失的30%，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，应予调减。故对原告要求计算违约金及资金占用损失（以131014.34元为基数，从2018年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付至款项付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜寿军、张琼在本判决生效后十日内偿还原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司代偿款131014.34元及违约金、资金占用损失（违约金、资金占用损失的计算方式：以131014.34元为基数，从2018年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付至款项付清之日止）；二、驳回原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元（已减半收取），由被告杜寿军、张琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  肖沣二〇一八年七月二十日书记员  张柳
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初4362号原告：彭巧，女，1991年1月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：苏莉，重庆中升律师事务所律师（实习）。委托诉讼代理人：ＸＸ友，重庆中升律师事务所律师。被告：重庆金九控股集团有限公司，住所地重庆市合川区合办处苏家街31号，统一社会信用代码9150011768392456X6。法定代表人：姚富顺，该公司经理。原告彭巧诉被告重庆金九控股集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁洪川适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭巧及其委托诉讼代理人苏莉、ＸＸ友，被告重庆金九控股集团有限公司法定代表人姚富顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭巧向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付逾期向房屋登记机构提交办理房地产权证申请，取得登记受理单的违约金11607.72元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月23日，原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告出卖修建于重庆市合川区××号住宅给原告。合同生效后，原告按合同约定向被告履行了义务，而被告未按照合同条款约定的时间向土地房屋登记机构提交办理《房地产权证》的申请，取得登记受理单。原告认为被告的行为已构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告重庆金九控股集团有限公司辩称，第一、被告对与原告签订的商品房买卖合同而建立的合同关系无异议，但双方另行签订了商品房买卖合同补充协议，该补充协议第7条第二款对办理房屋产权登记受理单的时间作了补充约定，即为在本合同生效、办理完接房手续并由乙方（原告）付清全部房价款及相关税费款后半年内，由双方共同申请委托甲方办理；第二、本案的房屋产权登记受理单滞后不是被告的原因导致的，是买受人的原因，根据合同约定的交房时间，被告在交房时间内已经为原告办理了房屋产权的初始登记，被告履行了合同义务，办理房屋产权受理登记单需要买受人提供相关的资料，而登记部门是按照整栋楼办理，在这期间，差任何一户都无法办理，因为有买受人交资料滞后导致最后取得登记受理单的时间滞后；第三、本案所涉的原被告间签订的商品房买卖合同已经履行终结，被告不存在还需向原告支付违约金，所有涉及的业主在接房时均与被告签订了商品房销售结算清单，该结算清单第五条明确约定了原告领取了产权证，双方签订的合同即履行终结，均不再持异议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费由原告承担。本院经审理认定如下事实：被告系具有房地产开发经营资质的房地产开发企业。2013年8月23日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市合川区××号的预售房屋一套，建筑面积为83.87平方米，总成交金额为396168元。合同约定：甲方应当在2015年12月31日前，将已经进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过180日，若乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金。并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同还约定了其他相关的权利义务。同日，原、被告双方签订了《补充协议》，约定，乙方委托甲方办理商品房《房地产权证》的，乙方应在办理完接房手续后，将办理本商品房产权登记需由乙方提供和签署的资料提供给甲方，在本合同生效双方办理完接房手续并由乙方付清全部房价款及相关税费且乙方提供齐资料后半年内，甲方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交和签署土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。该补充协议还约定了其他内容。2015年12月26日，原、被告双方签订了《商品房销售结算清单》，确认了房屋最终成交价为395099.05元，原告已向被告缴纳房款395099.05元。该清单第五条载明：“甲乙双方结算（清）完毕后，乙方凭《本商品房销售结算清单》领取重庆市房屋产权证，原《商品房买卖合同》即履行终结，双方均不再持异议”。同日，被告将涉案房屋交付给原告使用。2017年4月14日，被告为原告取得了涉案房屋的不动产预售后房屋权属登记的受理通知单。原告方认为被告存在逾期办证的违约行为，现起诉来院，诉请如前。上述事实有《重庆市商品房买卖合同》，《补充协议》，发票，收据，《商品房销售结算清单》，不动产登记受理通知单等证据佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应该按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原、被告按约定于2015年12月26日办理了交房手续。根据双方的约定，被告应当在2016年6月26日前取得涉案房屋权属登记的受理通知单，而被告实际取得该登记受理单的时间为2017年4月14日，存在逾期办证的违约行为，应当给付原告逾期办证违约金。而被告实际逾期办证的天数为从2016年6月27日至2017年4月14日，共计292天。故被告应当支付给原告逾期办证违约金为11536.89元（395099.05×0.01%/天×292天）。对于被告认为逾期办证的原因是购房者提交办证所需资料滞后的因素导致，本院认为，现原告已履行完毕合同约定的相应义务，被告未在本院规定的期限内举示出充分的证据证明原告存在提交办证所需资料滞后的证据，故对于被告的该辩称意见，本院不予采信。对于被告辩称原、被告双方签订的《商品房销售结算清单》上面载明了双方签订的合同即履行终结，双方均不再持异议，因此被告不需要再向原告支付违约金的意见，本院认为，该结算清单是双方关于房屋最终成交价、交付房屋等情况的约定，并未免除双方的违约责任，因此，对于被告的该辩称意见，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆金九控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭巧支付逾期办证违约金11536.89元；二、驳回原告彭巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理90.19元，减半收取45.10元，由原告彭巧负担0.89元，被告重庆金九控股集团有限公司负担44.21元。本判决为终审判决。审 判 员 梁洪川二〇一八年七月十七日法官助理 梁 静书 记 员 邱玉洁
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初4782号原告：重庆市中西建筑装饰工艺构件厂，住所地重庆市合川区高龙镇161号，统一社会信用代码9150011757341231X5。投资人：魏红光，该厂厂长。被告：重庆松山园林景观艺术有限公司，住所地重庆市合川区钓办处思居村七社，统一社会信用代码91500117765940942D。法定代表人：唐勇，该公司经理。原告重庆市中西建筑装饰工艺构件厂（以下简称“构件厂”）与被告重庆松山园林景观艺术有限公司（以下简称“松山园林公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告构件厂的投资人魏红光到庭参加了诉讼，被告松山园林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告构件厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告松山园林公司支付原告水泥构件加工、安装、人工、材料费51000元本息（从合同签订之日起按人民银行公布的同期同类的贷款利率计算资金占用损失）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月16日，原、被告签订了位于钓办处思居村修建“青果乐园”的《GRC水泥构件加工安装合同》，约定由原告为被告的青果乐园项目的罗马柱、窗套、真石漆、檐线条加工、安装，合同约定总价款为51000元。原告按合同进行了加工和安装，完工后口头通知被告，被告法定代表人唐勇到场口头表示认可，并实际投入餐饮、娱乐使用。唐勇同意按合同金额付款，但至今未付，经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉请如前。被告松山园林公司未作答辩。原告构件厂围绕诉讼请求提交了《GRC水泥构件加工安装合同》、照片、证人胡某、李某、刘某的证词，拟证明其主张的事实。被告松山园林公司未提交证据，并经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，并认定事实如下：2016年1月16日，原、被告签订了《GRC水泥构件加工安装合同》，主要约定：工程名称青果乐园；工程地点思居；此工程由原告包工、包料、包人工、包上下车费等，进行加工成型；由原告加工、安装罗马柱、窗套、真石漆、檐线条，包括人工费，合同约定总价款为51000元；施工一半时付80%，完工后15日内付清全部工程款；约定完工后，原告通知被告验收，如通知后超过10天未组织验收，则视为合格。原告组织加工、安装完工后，双方未进行书面验收、结算，但相关建筑施工完成后已交付使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告提交的合同证明了双方权利义务，原告还提交施工建筑完工后的外观照片及参与施工人员证词，经本院对证人逐一核实，在被告没有相反证据情况下，本院对原告的证据予以采信，应当认定原告履行了合同约定的加工、安装义务；虽然原告无通知验收及结算证据，但根据合同工程量、签订时间及实际交付使用等情况，被告应当支付合同价款；被告没有证据证明已支付价款或支付条件不成就，故原告要求被告支付合同价款51000元的诉讼请求本院予以支持。关于资金占用利息损失，原告请求从合同签订之日起计算显然不应支持，原告也不能证明具体、明确的完工日期、通知验收日期、验收日期、结算日期以及明确的交付使用日期，故对原告要求从合同签订之日起计算资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。被告松山园林公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆松山园林景观艺术有限公司在本判决生效后五日内支付给原告重庆市中西建筑装饰工艺构件厂水泥构件加工、安装、人工、材料费共计51000元；二、驳回原告重庆市中西建筑装饰工艺构件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取计537.50元，由被告重庆松山园林景观艺术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇一八年七月十日书记员  杨晓利
河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫96民终690号上诉人（原审被告）：张春娥，女，1957年5月2日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：郑军，男，1977年10月14日出生，汉族，住济源市。原审被告：葛社军，男，1957年5月11日出生，汉族，住济源市。上诉人张春娥因与被上诉人郑军、原审被告葛社军民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张春娥、被上诉人郑军到庭参加诉讼，原审被告葛社军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春娥上诉请求：撤销一审判决中的利息部分，改判张春娥不承担借款利息。事实和理由：原审判决让张春娥承担借款利息，张春娥认为该款项以现金方式直接借给了房地产开发商，张春娥只是个中间传递人，郑军也是明知该款项的用途。现该房地产开发商（白新民）已不知去向，政府追回开发商的款项也未计利息，故张春娥不应该承担借款利息，也没有能力承担借款利息。郑军辩称，张春娥向其借款时其不知道借款用途，张春娥应当承担借款利息，一、二审的诉讼费用应由张春娥负担。葛社军未向本院提交答辩意见。郑军向一审法院起诉请求：张春娥、葛社军共同归还借款10万元并按月利率2%支付利息，从2014年1月29日起计算至还清之日。一审法院认定事实：张春娥向郑军借款10万元，约定月息2分，并于2014年1月29日为郑军出具借条一张。后经郑军催要，张春娥至今未还款。张春娥和葛社军系夫妻。一审法院认为，郑军要求张春娥归还借款10万元及利息，有张春娥出具的借条为证，张春娥也予以认可，予以支持。郑军要求葛社军承担共同还款责任，但借条上并无葛社军共同签字，郑军也无证据证明该债务用于张春娥、葛社军夫妻共同生活、共同生产经营，因此，由于郑军不能证明该债务系张春娥、葛社军的夫妻共同债务，葛社军不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张春娥于判决生效后十日内归还郑军借款10万元并按月利率2%支付利息，从2014年1月29日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回郑军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由张春娥负担。本院经审理查明：张春娥向郑军借款10万元，并约定利息为月息2%，张春娥于2013年7月29日给郑军出具借条一张，后于2014年1月29日重新给郑军出具借条，该借条载明“今借到郑军现金壹拾万元整月息2分半年结算一次张春娥2014、元、29号”，张春娥未归还借款。另查明，张春娥和葛社军系夫妻关系。本院认为，张春娥给郑军出具的借条显示其向郑军借款10万元并约定利息为月息2%，张春娥对该借条予以认可，张春娥借款后的用途并不影响张春娥和郑军之间的借贷关系，故一审判令张春娥归还郑军借款10万元并按月息2%的标准支付利息，符合双方的约定，张春娥关于其不应该支付利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张春娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 慧审 判 员  林慧慧代理审判员  王淑蕾二〇一八年七月四日书 记 员  张二鑫
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4486号原告：刘清友，女，汉族，1965年8月28日出生，住四川省宜宾县。被告：宜宾绿洲家园物业管理有限公司，住所地：宜宾市南岸东区绿洲家园住宅小区会所，统一社会信用代码：91511502759721049N。法定代表人：袁吉斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：李朝军，男,汉族，系该公司员工。原告刘清友与被告宜宾绿洲家园物业管理有限公司（以下简称绿洲家园物管公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘清友，被告绿洲家园物管公司的委托诉讼代理人李朝军均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘清友向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计13996.64元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月12日下午，原告带着孙女乘坐小区电梯上楼回家，在电梯运行中，突然从电梯箱顶掉下一块铁板将原告当场砸晕，随后告诉被告（华富小区物业管理公司），被告当时没有及时将原告送往医院治疗，而是叫人将电梯修好后才将原告送往宜宾骨科医院住院治疗，原告住院治疗48天出院。该事故由于被告对小区电梯管理不善，给原告身心造成极大伤害，同时给原告造成极大经济损失。原告出院后曾多次找到被告协商赔偿事宜未果，诉至贵院，判如所请。被告辩称：我公司对原告于2017年5月12日在小区电梯间受到的意外伤害表示慰问和歉意，对原告受到的损害合理的部分我公司愿意承担；原告的实际���院时间仅有33天，我公司仅认可按33天计算误工费和住院期间伙食补助费；原告诉请的误工费标准过高，我公司认可按60元/天计算，住院期间伙食补助费认可按30元/天计算，原告的伤情较轻，不需要人护理，故不认可护理费，原告诉请的交通费也过高。综上，请求贵院对原告过高的诉讼请求不予支持。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告居住在宜宾市翠屏新区戎州兴城小区，被告系该小区物业管理公司。2017年5月12日下午，原告与孙女乘坐电梯回家途中被小区电梯箱顶掉下的铁板砸伤，同日被送往宜宾骨科医院住院治疗，经主要诊断为：顶部头皮挫伤。原告住院48天后于2017年6月29日出院。根据原告在宜宾骨科医院体温单检查记录显示：原告于2017年6月14日至6月29日期间，均为外出状态。本院认为，公民的健康权受法律保护，被告作为事故发生小区的物业服务管理者，应当对小区公共设施负有维修、管理、养护义务。本案中，因被告未尽到及时对小区内电梯的维修、管理、养护义务，造成此次事故的发生，被告作为物业服务管理者，具有违约行为，故应当对原告因本次事故受伤造成的损失承担赔偿责任。因原告在住院期间存在挂床行为，故对原告损失的计算应当按照其实际住院天数予以计算，经扣除原告的挂床天数，原告的时间住院天数应为33天。对原告的损失本院确认如下：1.对原告诉请的误工费，因其提供的证据系其在2017年1月以前的工资表，且无银行流水予以印证，故本院酌情按100元/天并结合其实际住院天数计算，确认为3300元（33/天×100元/天）；2.对原告诉请的护理费，本院酌情按80元/天并结合其实际住院天数计算，确认为误工费2640元（33/天×80/天）；3.原告诉请的住院期间的伙食补助费，本院结合其实际住院天数确认为990元（33/天×30元/天）；4.原告诉请的交通费无票据，本院酌情支持200元。综上，原告因本次事故造成的各项损失共计7130元，被告应当对原告的上述损失予以赔偿，对原告超过上述范围的其他请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第二条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条��第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告宜宾绿洲家园物业管理有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘清友各项损失7130元；二、驳回原告刘清友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告刘清友负担25元，被告宜宾绿洲家园物业管理有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审判员 赵 容二〇一八年七月二十四日书记员 余沁男
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1402民初33号原告：山东旭祥汽车销售服务有限公司，住所地：德州市德城区二屯镇头百户村龙泰建材城15号-6。法定代表人：王霞，经理。委托诉讼代理人：赵宗英，女，汉族，1977年7月16日出生，住山东省德州市，系单位职工，特别授权。被告：靳建，男，汉族，1991年02月16日出生，住山东省陵县。被告：王丽芳，女，汉族，1992年06月20日出生，住山东省陵县。原告山东旭祥汽车销售服务有限公司诉被告靳建、王丽芳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东旭祥汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人赵宗英到庭参加了诉讼，被告靳建、王丽芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东旭祥汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告靳建、王丽芳给付原告代偿款52932.22元及违约金、利息、追偿费用（以52932.22元为基数，于2017年11月10日起至实际清偿之日止，按年息24%计算）2、本案的诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，被告靳建从原告处购买北京现代牌小型轿车一辆，裸车价格66900元，已经首付13600元。靳建因经济能力有限，申请办理分期贷款业务并与原告签署汽车分期付款三方合同，合同约定原告为被告靳建在分期付款合同项下的购车借款向贷款银行承担担保责任，并约定了如发生原告代偿的情况，被告靳建应自代偿之日起5日内向原告偿还全部代偿款项，如逾期不还，每逾期一日按照代偿金额的万分之五向原告支付违约金，违约金不足以弥补原告损失的，还应赔偿原告的损失；同时约定被告王丽芳为该合同提供担保及担保的范围、期限。2017年3月24日靳建与中国工商银行德州市三八路支行签订分期付款担保合同，约定靳建向该行贷款53300元，原告对该笔贷款提供担保。贷款下发后，靳建仅还款一个月，就逾期不还，原告只能依据与银行及靳建签订的分期付款担保合同的约定，于2017年11月10日代替靳建向银行一次性还款52932.22元。原告认为，靳建的行为违反了合同约定，原告代其偿付银行贷款后有权向其追偿，被告王丽芳为靳建的购车借款行为提供保证担保，也应对原告诉求承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决支持原告诉求。被告靳建、王丽芳经合法传唤未到庭，也未提交任何答辩和证据材料。本院经审理认定的事实如下：2017年3月，被告靳建、王丽芳在原告处购买北京现代悦纳牌轿车一辆，汽车总价66900元，首付款13600元。被告靳建、王丽芳为支付剩余53300元车款向中国工商银行股份有限公司德州分行申请办理分期贷款业务，并与原告签署《汽车分期付款三方合同》，合同约定原告为被告靳建、王丽芳在中国工商银行股份有限公司德州分行的购车借款提供保证担保责任，并约定了如被告靳建未约向银行还本付息而发生原告代偿的情况，被告靳建应自代偿之日起5日内向原告偿还全部代偿款项，如逾期不还，每逾期一日按照代偿金额的万分之五向原告支付违约金，违约金不足以弥补原告损失的，还应赔偿原告的损失；被告王丽芳为被告靳建的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起5年。后被告靳建与中国工商银行股份有限公司德州分行签订2017-0226号《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告靳建向该行贷款53300元，被告王丽芳作为共同偿债人在该合同上签字捺印。贷款下发后，被告靳建未按约定还款付息。2017年11月10日，原告为二被告一次性代偿全部未偿本息52932.22元。本院认为，原告提交的《汽车分期付款三方合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》及代偿证明系真实有效的证据，可以证明被告靳建在中国工商银行股份有限公司德州分行贷款53300元，但未按约还款付息致使原告为其代偿本息52932.22元的事实。原告与二被告签订的《汽车分期付款三方合同》是签订双方的真实意思表示，该合同合法有效。被告靳建未遵循诚信原则，按照合同约定及时还款付息，致使原告作为保证人代替被告靳建偿还银行借款本息52932.22元，对于该笔代偿款，被告靳建理应偿付给原告。被告靳建未按照合同约定于5日内清偿代偿款，已经构成违约，应当按照《汽车分期付款三方合同》的约定承担违约责任，且原告对违约责任的诉求不超过法律规定，本院依法予以支持。被告王丽芳作为该合同的全部债务共同偿债人，在被告靳建未还款的情况下，应当承担共同清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳建、王丽芳给付原告代偿款52932.22元及违约金、利息、追偿费用（以52932.22元为基数，于2017年11月16日起至实际清偿之日止，按年息24%计算），限于判决生效十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元、财产保全费550元，由被告靳建、王丽芳承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  门玉华审 判 员  高 燕人民陪审员  张 滨二〇一八年七月十六日法官 助理  康子晗书 记 员  陈 静
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初606号之一原告：侯梅，女，1973年4月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：彭天，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。原告：范某，男，2002年9月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：彭天，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。被告：武汉乾胜龙置业投资有限公司，住所地武汉市江岸区解放南路12号。法定代表人：夏宏荣，总经理。委托诉讼代理人：徐辉艳，公司员工。被告：夏宏荣，男，1966年2月15日出生，汉族，住浙江省乐清市，原告侯梅、范某与被告武汉乾胜龙置业投资有限公司、夏宏荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，且双方当事人之间矛盾较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  彭 夙人民陪审员  马汉中人民陪审员  王 峰二〇一八年七月二日法官 助理  余 意书 记 员  章 婷
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0282民初1522号原告：朱革玉，男，1974年8月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：闫信良，即墨鳌山卫法律服务所法律工作者。被告：朱建滨，男，1977年12月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：陈玉冰，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：迟克杰，男，1959年11月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告朱革玉诉被告朱建滨、迟克杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，原告于2018年7月26日自愿申请撤回对二被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱革玉撤回对被告朱建滨、迟克杰的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。审 判 长  王建太人民陪审员  陈德海人民陪审员  林式稳二〇一八年七月二十六日书 记 员  黄亚洲
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初159号原告:郝巧艳，女。委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。被告:李勇怀，男。委托诉讼代理人：裴静，礼泉县司法局148法律服务所法律工作者。被告：许虎，男。被告:锦泰财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。负责人：刘平，该公司经理。委托诉讼代理人：赵曼花，陕西仁和律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司。负责人：任文龙，该公司经理。委托诉讼代理人：张少冲，陕西骊坤律师事务所律师。原告郝巧艳与被告李勇怀、锦泰财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝巧艳及委托诉讼代理人殷锋英、被告李勇怀委托诉讼代理人裴静、被告锦泰财产保险股份有限公司咸阳中心支公司委托诉讼代理人赵曼花、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司委托诉讼代理人张少冲到庭参加了诉讼。被告许虎经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令被告赔偿原告医疗费40077.68元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2240元、误工费24000元、护理费7000元、营养费2700元、交通费692元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1770元。２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月15日21时5分，被告李勇怀驾驶宁EQ07**车沿G108线由西向东行驶至乾县姜村镇田晁村五组，与同向前方由西向东行驶的郝粉娃驾驶的两轮摩托车（车后乘坐原告郝巧艳）相撞，造成原告郝巧艳及郝粉娃受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后，先后在乾县人民医院、陕西省核工业二一五医院住院治疗27天，经诊断为：左肱骨远端骨折。该事故经乾县交警队事故认定：李勇怀负事故全部责任，郝粉娃无责任。宁EQ07**车在锦泰财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司投保有第三责任险，故诉讼法院。被告李怀勇辩称，事故发生后答辩人给原告垫付了14077.68元医疗费，答辩人请求保险公司向原告赔付后，原告应将答辩人垫付的医疗费退还。被告许虎未答辩。被告锦泰财产保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称，事故车辆在答辩人公司投保有交强险，本次事故造成原告和郝粉娃受伤，在交强险医疗费赔偿范围内答辩人已经向郝粉娃赔偿，鉴定费、诉讼费答辩人不承担。被告中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司辩称，事故车辆在答辩人公司投保有第三者责任险，对于原告损失首先应由交强险赔偿，不足部分按保险合同约定，由答辩人公司赔偿。本案郝粉娃无证驾驶摩托车，交警队划分责任不当，请法院结合案件事实重新划分事故责任，答辩人公司按照事故责任比例承担，诉讼费不属于保险赔偿范围，答辩人公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据:原告身份证；乾县人民医院诊断证明、病案、费用清单；215医院诊断证明、出院证、费用清单、住院病案；医疗费票据40077.68元；陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书：郝巧艳误工期240日、护理期70日、营养期90日、后续治疗费8000元；李勇怀驾驶证；宁EQ07**行驶证、交强险、商业险保险单，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据：事故认定书，经审查该证据程序合法，责任划分恰当，本院予以认定。原告交通费692元系原告实际支出，本院予以认定。上述当事人一致认可和本院认定有效的证据，证明本案法律事实如下：2017年8月15日21时5分，被告李勇怀驾驶宁EQ07**车沿G108线由西向东行驶至乾县姜村镇田晁村五组，与同向前方由西向东行驶的郝粉娃驾驶的两轮摩托车（车后乘坐郝巧艳）相撞，造成郝粉娃、郝巧艳受伤、车辆受损的交通事故。郝巧艳受伤后，先后在乾县人民医院、陕西省核工业二一五医院住院治疗27天,花医疗费40077.68元，交通费692元。郝巧艳的伤情经陕西中金司法鉴定中心司法鉴定：误工期240日、护理期70日、营养期90日、后续治疗费8000元。该事故经乾县交警队事故认定：李勇怀负事故全部责任，郝粉娃无责任。宁EQ07**车在锦泰财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保有交强险，在交强险医疗费范围内，已向郝粉娃赔偿10000元。宁EQ07**车在中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司投保有第三责任险，已向郝粉娃赔偿2366.8元。事故发生后，被告李怀勇支付原告医疗费14077.68元。本院认为，郝粉娃驾驶摩托车（后坐原告郝巧艳）与李怀勇驾驶的宁EQ07**车发生交通事故致郝巧艳受伤，李怀勇负事故全部责任的事实清楚，故原告要求李怀勇及实际车主许虎赔偿的请求，本院予以支持。被告锦泰财产保险股份有限公司咸阳中心支公司作为宁EQ07**车交强险的投保公司、中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司作为宁EQ07**车第三责任险投保公司，应在保险赔偿范围内承担责任。原告请求精神损失费，因原告未构成伤残，本院不予支持。结合本案实际，原告方损失如下：医疗费40077.68元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费810元、营养费2700元、护理费（70天，每天100元）7000元、误工费（240天，每天100元）24000元、交通费692元、鉴定费1770元，共计85049.68元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干解释》第十六条之规定，判决如下：对原告郝巧艳因交通事故受伤的医疗费40077.68元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费810元、营养费2700元、护理费7000元、误工费24000元、交通费692元、鉴定费1770元，共计85049.68元。按下列方式赔偿：一、锦泰财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在宁EQ07**车交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿原告护理费7000元、误工费24000元、交通费692元，计31692元。二、中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司在宁EQ07**车第三责任险赔偿范围内赔偿原告医疗费40077.68元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费810元、营养费2700元，计51587.68元。三、被告李怀勇、许虎赔偿原告鉴定费1770元（其中李怀勇已支付原告14077.68元，原告应退还李怀勇12307.68元）。上述一、二项赔偿，限本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1800元，减半收取900元，由被告李勇怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  董卫群二〇一八年七月十一日书记员  薛珺月
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初3687号原告：刘建，男，1975年8月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：曾映，男，1974年7月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原告刘建诉被告曾映民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘建的委托诉讼代理人刘亮、被告曾映到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘建向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾映返还借款20万元，并从2017年11月23日起以20万元为基数按照银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清日止；2.判决被告曾映承担诉讼费。事实与理由：2017年11月23日，被告向原告借款人民币20万元，并出具借条约定利息按银行同期贷款利率的4倍计算。原告于次日转账支付至被告借条指定的王某账户，此后原告要求被告还款，但被告没有偿还借款本息。依照法律规定，特提起本诉讼。审理中，原告自认休庭后被告已经支付10万元。被告曾映辩称：原告所述借条及转账事实属实。当时原告是入伙承建工程，后退伙而出借条，原告确实出资20万元，如果原告坚持为借款，被告同意按借款处理，目前无钱偿还，同意在2018年6月中旬支付。原告刘建围绕诉讼请求，举示了借条一张、转账凭证，拟证明其主张的事实，被告曾映没有举证，其认可原告支付20万元的事实，经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2017年11月23日，被告曾映出具给原告刘建的借条载明：今借到刘建人民币20万元，此款汇入重庆农村商业银行（XXX）王某账户，且支付按银行同期贷款利率的4倍利息。梁高辉提供担保。2017年11月24日，原告刘建将20万元通过银行支付至借条指定账户，附言载明：曾映向刘建借款汇入此账户。审理中，原告否认涉案款为退伙款，明确除涉案20万元外，与曾映无其他经济往来；原告确认在审理过程中被告曾映已于2018年7月2日支付10万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方陈述、借条、转账凭证及凭证附言，应当认定双方的民间借贷关系成立，被告曾映向原告刘建借款20万元事实清楚，证据充分，借条没有约定归还借款的期限，则债务人可以随时返还，债权人可以随时要求返还，原告自认在诉讼中被告曾映已归还10万，故被告曾映还应偿还借款10万元；借条约定按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，则可按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计息，但不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告曾映于本判决生效后五日内偿还原告刘建借款本金10万元及利息（利息按以下方式计算：从2017年11月24至2018年7月2日期间以20万元为基数，2018年7月3日至借款实际清偿之日止以10万元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，但最高不得超过年利率24%的标准，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告曾映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇一八年七月九日书记员  杨晓利
四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1527民初993号原告:胡常政，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：江成乾，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省筠连县。原告胡常政与被告江成乾买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡常政向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告购车款2000元；2.案件受理费，由被告负担。事实和理由：2010年7月24日，被告江成乾在原告经营的车行处购买豪江牌摩托车一辆，差欠购车款3000余元。之后，被告支付了购车款1000余元。2017年1月11日，被告出具欠条确认差欠原告购车款2000元。被告出具欠条后至今，仍未支付余款，原告遂依法提出诉讼。被告江成乾辩称，原告陈述被告购车以及被告差欠购车款金额属实，但原告在交付车辆时，未交付检验合格标志，也未出具购车发票，导致被告驾驶的车辆被公安交警部门扣留，原告至今也未交付检验合格标志，故被告不应支付购车款2000元，被告愿意支付原告购车款600元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当支付价款。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案原告只交付了摩托车，未交付摩托车检验合格标志，属于交付不完整。原告作为车行的经营者，应当知道未交付检验合格标志的摩托车上道路行驶会被公安交警部门扣留的法律后果，被告有权不支付未支付的价款，但被告自愿支付600元，不违反法律规定，本院予以确认，故被告应支付原告购车款600元。综上所述，对原告提出的被告支付原告购车款2000元的诉讼请求，本院支持被告支付原告购车款600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告江成乾于本判决生效之日起十五日内向原告胡常政支付购车款600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告胡常政负担40元，被告江成乾负担10元。本判决为终审判决。审判员  李顺军二〇一八年七月二日书记员  黄 雄附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民初661号原告：李志刚，男，1963年9月15日出生，汉族，住址：广州市越秀区。原告：尹淑媚，女，1962年3月31日出生，汉族，住址：广州市东山区。被告：广州市华康地空开发有限公司，住所地：广州市。原告李志刚、尹淑媚与被告广州市华康地空开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。本院经审查认为，广州市华康地空开发有限公司系本院（2018）粤01破5号案破产程序中的债务人，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件。原告李志刚、尹淑媚向我院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第一款，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区，诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件归中级人民法院管辖；但因本案诉讼标的额在一亿元以下，未达到我院管辖第一审民商事案件标准，且本案系商品房销售合同纠纷，系因不动产纠纷提起的诉讼，案涉不动产位于在广州市荔湾区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，本案由广州市荔湾区人民法院审理为宜。依照《广东省高级人民法院印发的通知》第二十三条规定，裁定如下:本案由广州市荔湾区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  苏喜平审判员  丘 杰审判员  葛卫东二〇一八年七月二十三日书记员  杨超玲
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初4733号原告：郑祥五，男，汉族，1972年8月出生，住重庆市合川区。委托代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。被告：重庆天驰宇汽车零部件有限公司，住所地重庆市合川区大石街道产业园，统一社会信用代码91500117320398564B。法定代表人：胡明鑫，系该公司总经理。委托代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：彭皓，男，汉族，1978年11月出生，住重庆市合川区。第三人：陈勇，男，1975年9月出生，汉族，住重庆市合川区。原告郑祥五与被告重庆天驰宇汽车零部件有限公司（以下简称天驰宇公司）、彭皓，第三人陈勇追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑祥五的委托代理人姚邦永、被告天驰宇公司的委托代理人汤俊洁、被告彭皓、第三人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑祥五向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失款125466元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年8月14日15时10分左右，陈勇驾驶无号牌货车到合川区大石街道云大路口属于被告天驰宇公司的工地运输渣土。在等候时，汽车停在肖乐挖土机旁，肖乐在操作挖机过程中，因无人指挥将陈勇驾驶的货车推动，将正在车下的陈勇压伤。该工地由天驰宇公司发包给被告彭皓负责。陈勇受伤后提起诉讼，经法院审理后判决由原告承担70%的责任，原告赔偿了陈勇。原告认为，被告天驰宇公司将工程承包给自���人彭皓施工，彭皓在施工现场没有做到文明施工，对陈勇受伤存在过错，他们之间具有因果关系，应承担赔偿责任。原告依法承担赔偿后有权追偿。被告天驰宇公司辩称：1、我方不是本案适格被告；2、我方不认识原告和第二被告、第三人；3、我方没有发包过该工程。被告彭皓辩称：我不认识第一被告，我们拿的活路是找的唐超和丁勇，唐和丁又是在另外一个建筑公司拿的这个活路。第三人陈勇称，我没有意见。原告针对其诉讼请求向本院举示以下证据：1、（2016）渝0117民初3005号庭审笔录。证明该工地土石方施工人是彭皓，陈勇在运输渣土过程中受伤的经过，以及受伤后产生的损失。2、（2016）渝01民初3005号判决书。证明陈勇因事故产生的损失，郑祥五应该承担的责任。3、（2016）渝01民终6605号判决书。证明二审维持了原判，二审法院认为即使存在施工单位过���，陈勇可以选择部分侵权人承担责任，侵权人承担责任后可以向有其他责任的侵权人追偿。4、彭皓工地的管理人员向原告出具的挖机作业时间单据。证明原告与第二被告之间存在合同关系。5、（2017）渝0117执440号结案通知书和说明。证明：原告已经履行了向陈勇支付赔偿的义务。6、照片。证明被告公司是发包方，建设单位。被告天驰宇公司质证认为对证据1、2、3、5的真实性无异议，但关联性不予认可，对证据4的真实性有异议，对证据6的三性均不认可，不能证明工地属于被告公司；被告彭皓质证认为对证据1-5的真实性均无异议，证据6不予认可；第三人对证据1-5无异议，证据6不予认可。被告天驰宇公司、彭皓及第三人均无证据举示。本院对原告举示的证据1-5予以采信，证据6不予采信，因该照片无被告公司的挂牌，无法核实是发包方、建设单位的工地。本院经���理认定事实如下：2015年8月14日下午15时10分左右，陈勇驾驶自己所有的无号牌铁马牌货车到重庆市合川区大石街道云大路口旁工地装运土石方时，将车停在肖乐驾驶的郑祥五所有的挖掘机旁等待装载土石方，陈勇到自己的货车下面检查汽车，肖乐看见陈勇的货车离挖掘机较近，便用挖掘机的挖斗区推陈勇货车的货箱，导致陈勇被自己货车压伤左腿。陈勇受伤后住院治疗。另查明，涉案工地系被告彭皓承包施工土石方的工地，彭皓让陈勇为其运输渣土，另又与郑祥五口头约定租赁郑祥五的挖机，由郑祥五提供挖机和驾驶员为彭皓在涉案工程地挖运渣土，挖机租金以180元/小时计算。肖乐驾驶的挖掘机系郑祥五所有，肖乐系郑祥五聘请的驾驶员。陈勇未获得机动车驾驶证，其驾驶的铁马牌货车为无号牌车辆。2016年3月21日，陈勇向本院起诉要求肖乐、郑祥五、刘锐连带赔偿其医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等合计314807.95元。2016年5月20日，本院判决陈勇因本次事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费共计250931.95元，由郑祥五赔偿70%即175652.37元，陈勇的其他损失由其自负。郑祥五不服后上诉，经重庆市第一中级人民法院审理后作出了驳回上诉、维持原判的判决。经法院执行，郑祥五向陈勇支付了上述款项。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告作为雇主，在其雇员侵害第三人陈勇民事权益的时候，依法承担了赔偿责任，第三人陈勇作为被侵权人，在有其他侵权人的情况下，其有权选择部分侵权人并要求承担赔偿责任，第三人陈勇只选择了原告郑祥五承担赔偿责任，符合法律规定，也有生效判决予以了确认。现原告向二被告进行追偿，要求二被告承担赔偿责任，因原告与被告天驰宇公司并无合同关系，且原告无证据证明事发工地的业主单位或施工单位是被告天驰宇公司，故其要求被告天驰宇公司承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。另原告虽与被告彭皓有口头租赁协议，但未对涉案工地所发生的事故责任承担进行约定，也无证据证明实际施工人彭皓在事发地存在安全管理方面的过错、未尽到安全保障义务，故���原告要求被告彭皓承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告郑祥五的诉讼请求。案件受理费2809.32元，减半收取1404.66元，由原告郑祥五承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 娜二〇一八年七月十六日书记员 王昶懿
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1103执266号之一申请执行人：滁州友好建材科技有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业园区，统一社会信用代码913411003573037214H。法定代表人：潘雨村，该公司总经理。被执行人:王如良,男,1970年8月15日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人滁州友好建材科技有限公司与被执行人王如良买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王如良名下有车辆[皖Ｍ×××××、苏Ａ×××××]已被本院查封，但暂不具备处置条件，被执行王如良名下暂无房屋,银行存款等其他财产可供执行，申请执行人滁州友好建材科技有限公司亦未能提供被执行人王如良有可供执行的财产及其线索。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  唐 伟二〇一八年七月九日书记员  张双燕附：本裁定适用的法律条款《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制
湖南省古丈县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘3126民初262号原告：孙云洲，男，1983年4月18日出生，苗族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人，舒东彪，湖南茶源律师事务所律师。被告：刘锋，男，1972年3月3日出生，苗族，住湖南省古丈县。原告孙云洲与被告刘锋物权保护纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告孙云洲于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙云洲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙云洲撤回起诉。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙云洲负担。审 判 长  陈晓霞审 判 员  陈洪波人民陪审员  张鲜梅二〇一八年七月二十五日书 记 员  向春琳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2017)粤73民初4479号之一原告：陈江，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨家睦，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：义乌市木晖日用品有限公司，住所地浙江省金华市义乌市稠江街道（浙江真爱服饰有限公司内）。法定代表人：吴翼飞。被告：义乌市蓓嘉日用品厂，经营场所浙江省金华市义乌市稠江街道城店路486-490号。经营者：吴翼飞。原告陈江与被告义乌市木晖日用品有限公司、义乌市蓓嘉日用品厂侵害实用新型专利权（专利号为ＺＬ20132012××××.8）纠纷一案中，本院于2017年12月5日立案。陈江于2018年7月24日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，陈江申请撤回起诉，是对其民事权利和民事诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许陈江撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由陈江负担。审 判 长 姚勇刚审 判 员 谭卫东审 判 员 彭 盎二〇一八年七月二十六日法官助理 刘刚华书 记 员 詹思奇
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初3413号原告：罗敏，女，1966年12月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎州大厦。统一社会信用代码：91511500709067026C。法定代表人：夏光利，董事长。委托诉讼代理人：苟迎峰，男，该公司员工。原告罗敏与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗敏到庭参加诉讼，被告银龙房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告罗敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告商铺经营权出让款210000元，并支付经营权收益金（按年利率20%计算，分别从2014年7月16日、7月29日至2018年3月31日止，收益金为155180元），收益金计算至全部付清出让款为止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请增加诉讼请求一项：判令解除原、被告之间的《商铺经营权出让协议》。事实和理由：被告向原告出让商铺经营权，原、被告于2014年1月16日、7月29日签订《商铺经营权出让协议》，原告分两次向被告支付经营权出让款共计210000元。按照协议约定，被告定期支付原告以上经营权收益金，但是被告违约至今，并未支付以上协议的经营权收益金。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告银龙房地产公司未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提交的原告身份证复印件、被告企业登记基本情况表、《商铺经营权出让协议》2份、收款收据2份等证据予以确认并在卷佐证。对被告提交的2015年7月9日的《通知》，原告称未得到通知，不认可该通知，因被告已对外公开发布了该《通知》，且该《通知》与前述《商铺经营权出让协议》相互印证，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日、7月29日，原告罗敏（乙方，受让人）与被告银龙房地产公司（甲方，出让人）签订《商铺经营权出让协议》（协议编号分别为：A-1894、A-4102），约定：甲方将自有的商铺和车库经营权转让给乙方，乙方一次性预付经营权出让款（A-1894协议的出让款为130000元、A-4102协议的出让款为80000元）；6个月预结算经营权收益金一次付给受让人；协议签订后，乙方不满意可随时书面通知甲方解除经营权并退款；乙方缴纳款项解除经营权委托期在12个月以上的，甲方根据乙方所交商铺经营权出让款金额和交款时间，按年（12个月）计算20%支付乙方经营权收益……十二个月后则按公司当时的政策办理。签订协议当日，原告罗敏向被告银龙房地产公司现金支付了前述出让款，并由被告向原告出具收款收据两张（加盖了“宜宾市银龙房地产开发有限公司财务专用章”）。协议签订后，被告共计向原告支付了收益金10200元。此后，被告未再向原告支付收益金及退还出让款，故原告起诉来院，要求判如所诉。另查明，被告银龙房地产公司于2015年7月9日发布《通知》，内容为：对截止同日《商铺经营权出让协议》满一年的，从同日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%；《商铺经营权出让协议》未满一年的，一年期内按原协议约定收益率执行，满一年次日起按年收益率8%执行。本院认为，原、被告双方签订的《商铺经营权出让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律约束力。协议约定由被告将商铺经营权出让给原告，原告向被告出资后再委托被告对商铺进行经营管理，被告给予原告固定收益。但根据查明事实，双方协议中并未明确出让商铺的产权、位置、面积等情况，被告以虚拟商铺经营权出让方式从原告处获取资金，并给予原告固定回报，原告不承担经营风险，双方的行为性质实为民间借贷法律关系，原告所交纳的出让款实为出借款，相应的收益金实为利息。原告按约向被告提供了资金，双方的民间借贷行为已发生效力，被告方未按约履行义务，原告诉请解除《商铺经营权出让协议》符合双方约定，依法应予支持。对原告主张被告偿还借款本金210000元的请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付按年利率20%计算，分别从2014年7月16日、7月29日计算至全部付清出让款为止的诉请，原告诉请的年利率20%未超过双方合同约定，依法应予支持，但因双方合同约定，签订协议一年后的年利率按公司当时的政策办理，而被告公司于2015年7月9日发布《通知》：从2015年7月9日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%，因此，本案应分别从2015年7月9日（A-1894协议）、2015年7月29日（A-4102协议）起调整年利率为8%，对原告诉请的利息本院分段予以支持：1.A-1894协议，2014年1月16日至2015年7月28日的利息核算支持为38964.38元（130000元×年利率20%÷365天×539天+130000元×年利率8%÷365天×20天），A-4102协议，2014年7月29日至2015年7月28日的利息核算支持为16000元（80000元×年利率20%），扣除被告已支付的利息10200元，2015年7月28日前的利息为44764.38元（38964.38元+16000元-10200元）2.2015年7月29日后的利息支持为：以借款本金210000元为基数，按年利率8%，从2015年7月29日起计算至付清本金之日止。被告经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告罗敏与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年1月16日、7月29日签订的两份《商铺经营权出让协议》(协议编号分别为:A-1894、A-4102）;二、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗敏借款本金210000元;三、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗敏2015年7月28日前的借款利息44764.38元;四、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗敏2015年7月29日后的借款利息，计算方法：以本金210000元为基数，按年利率8%，从2015年7月29日起计算至付清本金210000元之日止。如果被告宜宾市银龙房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6778元，减半收取计3389元，由原告罗敏负担607元，由被告宜宾市银龙房地产开发有限公司负担2782元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 员  程 勇二〇一八年七月二日法官助理  何春华书 记 员  张 戎
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初7176号原告:王万勇,男,1963年06月26日出生,住四川省岳池县。被告:中国人民财产保险股份有限公司（广安市分公司）,住所地四川省广安市广安金源一街32号。法定代表人：陈博雅。原告王万勇与被告中国人民财产保险股份有限公司保险纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告王万勇于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王万勇自愿撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王万勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王万勇负担（已付）。审判员  王红玉二〇一八年七月十八日书记员  罗 乐
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初1709号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，系公司执行董事。委托诉讼代理人：冯一隽，四川睿桥律师事务所律师，特别授权。被告：陈亮，男，汉族，1987年2月28日出生，住四川省三台县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告陈亮追偿权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理。依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯一隽到庭参加诉讼，被告陈亮经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈亮偿还由原告代被告支付的代偿款6693元；2、请求判令被告陈亮支付原告代偿款利息，以6693元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止；3、请求判令本案实现债权的费用、律师费由被告承担；4、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月30日，被告陈亮为购买绵阳城区鑫时代电脑经营部的电脑联想台式机而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》，借款4380元，其中商品价款3650元（由商家收取），借款管理费730元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年4月30日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》的约定，被告还款期数15期，但被告未依约还款，尚欠15期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款6693元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。被告陈亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告陈亮为购买绵阳城区鑫时代电脑经营部的联想台式机电脑而寻求借款，与借款服务中介-普惠快信签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文书。依据被告授权，2015年5月11日由普惠快信、被告、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司等多方共同签署《有利网借款协议》，协议约定：被告借款4380元，借款期限15期，每期支付本息315.90元；其中商品价款3650元（由商家收取），借款管理费730元（普惠快信及第三方服务方收取）。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司对被告陈亮的相关借款承担连带清偿责任，并有权向借款方追索本金、利息、逾期利息及其他费用。协议签署后，“有利网”平台向绵阳城区鑫时代电脑经营部支付了陈亮购买的联想台式机电脑借款。2015年4月30日被告陈亮从商户处领取该商品。事后，被告陈亮未按约定履行还款义务。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年2月27日代被告向出借人代偿了借款本息、逾期利息共计6693元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。以上事实，有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、代偿转账凭证等证据在卷佐证。本院认为：被告陈亮虽未出庭抗辩，但原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提供的证据充分证实了被告因购买联想台式机电脑而向“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基金融信息有限责任公司）借款4380元，被告未按约定偿还借款本息，其借款本息及逾期利息均已由原告代为还清的客观事实。原告为被告代偿了借款本息，依法取得向被告追偿的权利，故原告要求被告支付代偿款6693元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付其为实现债权的各项开支的诉请无证据佐证，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈亮在本判决生效后十五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司给付代偿款6693元及利息（利息从2018年2月27日起计算至付清款之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  秦建彬审 判 员  邓玉明人民陪审员  李应地二〇一八年七月十一日法官 助理  姚倩倩书 记 员  谢 丹
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1083民初4918号原告:威海市明珠硅胶有限公司，住所地：乳山市青山北路240号。法定代表人：周凯，经理。委托诉讼代理人：任复苏，乳山信誉法律服务所工作人员。被告:山东智邦置业发展有限公司，住所地：大乳山滨海旅游度假区。法定代表人：张玲，总经理。原告威海市明珠硅胶有限公司诉被告山东智邦置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告威海市明珠硅胶有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，经审查原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告威海市明珠硅胶有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长 汪 超代理审判员 孙 丽人民陪审员 孙福辰二〇一八年七月二十三日书 记 员 姜 雪
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1329民初4112号原告：吴清龙，居民。被告：朱孟涛，居民。被告：沈晓梅，居民。原告吴清龙与被告朱孟涛、沈晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴清龙到庭参加诉讼，被告朱孟涛、沈晓梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴清龙向本院提出诉讼请求：判令朱孟涛、沈晓梅返还借款25000元及利息。事实和理由：朱孟涛、沈晓梅系夫妻关系。2017年6月8日以工地周转急需资金为由，向吴清龙借款10000元，同时出具借条及收到条各一份；2017年6月12日再次向吴清龙借款5000元，并出具借条及收到条各一份；2017年8月10日朱孟涛再次向吴清龙借款10000元，出具借条一份。上述借款经多次催要未果。朱孟涛、沈晓梅未提供答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，朱孟涛、沈晓梅共同向吴清龙借款10000元，并出具借条、收到条各一份，约定借款期限一个月，逾期一天违约金500元；2017年6月12日，朱孟涛、沈晓梅因工地周转共同向吴清龙借款5000元，并出具借款合同及收到条各一份，约定借款期限30天，未约定借款利息；2017年8月10日，朱孟涛向吴清龙借款10000元，并出具借条一份，未约定借款利息和期限；后经吴清龙催要，朱孟涛、沈晓梅未返还借款。庭审中，吴清龙要求2017年6月8日的借款利息自2017年6月9日起计算，2017年6月12日的借款自2017年6月13日起计算，2017年8月10日的借款的借款自2018年7月6日起计算，均按年利率6%计算。本院认为，朱孟涛、沈晓梅共同向吴清龙借款15000元，朱孟涛向吴清龙借款10000元，有二人单独或共同出具的借条、收到条予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还。吴清龙要求计算借款利息的计算标准，符合法律规定，予以支持。朱孟涛、沈晓梅经本院传票传唤不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱孟涛、沈晓梅于本判决生效后十日内返还吴清龙借款本金15000元及利息（其中2017年6月8日借款10000元的利息以10000元为基数，自2017年6月9日起算；2017年6月12日借款5000元的利息以5000元为基数，自2017年6月13日起算，均算至实际给付之日止，均按年利率6%计算）。二、朱孟涛于本判决生效后十日内返还吴清龙借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2018年7月6日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元收取212.5元，由朱孟涛、沈晓梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 李 琴二〇一八年七月二十三日书记员 英启娟
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初6653号原告：李奇珍，女，1954年3月17日出生，汉族，住重庆市合川区委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：周腾鹏，男，1985年8月5日出生，汉族，住合川区被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处华地街33号，统一社会信用代码91500117747478598T。负责人：王啸。原告李奇珍与被告周腾鹏、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依法适用简易程序进行审理。原告李奇珍于2018年7月26日向本院提出对被告周腾鹏、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司的撤诉申请。本院认为，原告李奇珍在本案诉讼期间申请撤回对被告周腾鹏、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李奇珍的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李奇珍撤回对被告周腾鹏、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司的起诉。案件受理费200元，由原告李奇珍负担（已纳清）。审判员 王 瑶二〇一八年七月三十日书记员 柳云浩
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初2330号原告：李瑞和，男。委托诉讼代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律工作者。被告：日照群霖机械有限公司，住所地山东省日照市莒县城阳街道西关社区靳家园。法定代表人：戚立锐，该公司总经理。被告：唐山冶金锯片有限公司，住所河北省唐山路北区河西路6号。法定代表人：杨东清，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋浩，男，该公司工作人员。被告：日照唐晟锯业有限公司，住所地山东省日照市莒县峤山镇洪沟社区荆家洪沟村。法定代表人：杨东清，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋浩，男，该公司工作人员。原告李瑞和与被告日照群霖机械有限公司、唐山冶金锯片有限公司、日照唐晟锯业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞和及其委托诉讼代理人郭星群，与被告唐山冶金锯片有限公司、日照唐晟锯业有限公司的委托诉讼代理人宋浩到庭参加诉讼，被告日照群霖机械有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞和向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告付还原告现金130万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年11月4日，被告日照群霖机械有限公司以公司新上项目为由，向原告借款130万元，并约定年息15%，后原告多次索要，被告对借款本金及利息均未偿还���2016年12月30日，被告日照群霖机械有限公司与被告唐山冶金锯片有限公司签订《资产收购协议》，被告日照群霖机械有限公司将公司所有资产作价660万元转让给被告唐山冶金锯片有限公司。2017年1月16日，被告唐山冶金锯片有限公司在原唐山冶金锯片有限公司的住所地，利用其收购的资产等设立了被告日照唐晟锯业有限公司。以上三被告的行为侵害了原告的合法权益，故被告唐山冶金锯片有限公司、日照唐晟锯业有限公司对被告日照群霖机械有限公司的债务亦应承担偿还义务。唐山冶金锯片有限公司、日照唐晟锯业有限公司共同辩称，两被告作为本案被告不适格，原告诉请案由是民间借贷纠纷，原告与两被告从未有过业务往来，更没有委托人授权第三方与其发生业务，两被告不是本案适格的被告，请求驳回对两被告的请求。唐山冶金锯片有限公司对日照群霖机械有限公司的资产收购是双方平等协商诚信互利的合法的民事合同行为，双方签订了有效的资产协议书与意向书，并按合同约定支付了合理的合同标价，交付了约定的资产，唐山冶金锯片有限公司依法收购了日照群霖机械有限公司的资产，不包括其债权、债务、原材料、无形资产等，并不发生财产转移，日照群霖机械有限公司出售相应资产是公司行为，公司并没有解散,仍具有公司的名称、住所、章程及独立承担民事行为的能力，原告起诉两被告没有任何的事实与法律依据。另，原告涉嫌乱用诉权，恶意诉讼，两被告保留追究其法律责任的权利。日照群霖机械有限公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月4日，被告日照群霖机械有限公司向原告李瑞和借款130万元，被告日照群霖机械有限公司工作人员杜贞峰为原告李瑞和出具借款收据一份，收据载明：借款收据，今借到李瑞和人民币壹佰叁拾万元整（￥130000.-）用于日照群霖机械有限公司项目，借款利率按年息15%计算。借款单位：日照群霖机械有限公司，经办人:杜贞峰（签字），2013年11月4日。同日，原告李瑞和将借款130万元通过银行转账方式汇入日照群霖机械有限公司工作人员杜贞颜账户。后原告李瑞和多次向被告日照群霖机械有限公司索要借款本金及利息，被告日照群霖机械有限公司未付。2016年12月30日，被告日照群霖机械有限公司与被告唐山冶金锯片有限公司签订《资产收购协议书》一份，协议书约定：甲方（日照群霖机械有限公司）拟转让给乙��（唐山冶金锯片有限公司）的资产位于山东省莒县日照市峤山镇驻地的厂房和设备（详见目标资产清单），甲乙双方参照评估报告共同协商一致，确定价格为人民币660万元；本协议签订后，乙方先支付20万元定金，当乙方确认准备购买的目标资产撤销抵押担保后，双方开始按照目标资产清单进行资产清点和移交乙方，乙方先行进驻接收管理，待乙方成立唐锯日照公司（暂定名），签订房产、土地租赁，取得营业执照及相关手续后，以唐锯日照公司的名义支付资产收购款110万元，同时甲方将乙方支付的20万元定金退还；在用电手续变更登记到唐锯日照公司名下并增容后，唐锯日照公司再支付100万元；唐锯日照公司环境影响评价办理完成取得批复后支付150万元；唐锯日照公司取得营业执照立即启动土地购买手续，取得土地使用证后再支付150万元；剩余150万元作为保证金��在收购完成一年内，如没有因甲方的债权债务、人员安置、资产股东担保等情形影响乙方正常经营，乙方全额支付保证金。本次收购是以唐锯日照公司名义收购，因签订协议时唐锯日照公司尚未取得营业执照，本协议由乙方作为唐锯日照公司的全资母公司代为签订，唐锯日照公司取得营业执照后，本协议由唐锯日照公司履行。2017年1月16日，被告唐山冶金锯片有限公司认缴出资1000万元在被告日照群霖机械有限公司原厂址山东省日照市莒县峤山镇洪沟社区荆家洪沟村注册成立了被告日照唐晟锯业有限公司（法人独资）。2017年3月1日，经工商行政管理部门核准，被告日照群霖机械有限公司住所地由山东省日照市峤山镇驻地变更为山东省日照市莒县城阳街道西关社区靳家园村。本院认为，原告李瑞和与被告日照群霖机械有限公司之间的民间借贷关系是双方当事��的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。被告日照群霖机械有限公司欠原告李瑞和借款本金130万元及利息未付的事实清楚，证据充分，原告李瑞和要求被告日照群霖机械有限公司偿还借款本金130万元及利息的请求应予支持。原告李瑞和主张被告唐山冶金锯片有限公司、日照唐晟锯业有限公司对涉案欠款承担连带清偿责任，被告唐山冶金锯片有限公司、日照唐晟锯业有限公司辩称其与原告李瑞和不存在借贷关系，原告李瑞和对其该主张未提供有效证据证实，故本院对原告李瑞和的该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十��条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告日照群霖机械有限公司于判决生效后十日内给付原告李瑞和借款130万元；二、被告日照群霖机械有限公司于判决生效后十日内给付原告李瑞和借款利息，以借款本金130万元为基数，自2013年11月4日起至付清之日止，按年利率15%计算；三、驳回原告李瑞和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由被告日照群霖机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇一八年七月三日书记员  贾世霞
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2636号原告:绵阳忠义物业服务有限公司,住所地绵阳市涪城区青义镇灯塔村1组。法定代表人：曾德军，系该公司总经理。被告：张俊英，女，汉族，1962年2月2日出生，住四川省三台县。原告绵阳忠义物业服务有限公司（以下简称忠义物业公司）诉被告张俊英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告忠义物业公司、被告张俊英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告绵阳忠义物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告自2016年1月1日至2017年12月31日期间二年的物业服务费741元；2、判决被告给付逾期付款利息，从2017年1月1日至付清之日止，利率按银行基准利率计算；3、本案的诉讼费由被告全部承担。事实与理由：被告系原告服务的小区业主享有住宅用房85.8平方，根据2014年12月28日原告忠义物业公司与三台县潼川镇锦福苑业主委员会签订的《锦福苑物业管理合同》的约定，业主按其住宅房每月每平方缴纳物业服务费人民币0.36元，门面房每月每平方缴纳物业服务费人民币1.00元。合同生效后原告按约定全面履行了义务，被告至今未履行给付物业服务费的义务，经原告多次催收并书面催收未果。现原告起诉来院，提出上述请求。被告张俊英辩称，原告诉状上所述属实。拒交物业费是因原告未对小区内的绿化、卫生、交通、生活秩序等进行有效的管理导致车辆乱停乱放，占用小区的消防通道、楼梯口等处，严重影响我们的正常休息和生活。请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张俊英所购买14幢2-3-4号住宅用房，建筑面积85.8平方米，房屋坐落于四川省绵阳市三台县潼川镇梓锦步行街68号14-2-3-4，此房屋在三台县潼川镇锦福苑小区辖区内。2014年12月28日，三台县潼川镇锦福苑小区业主委员会与绵阳忠义物业公司签订了《锦福苑物业管理合同书》，合同约定：乙方忠义物业公司为三台县潼川镇锦福苑小区提供物业管理服务，按三级服务标准提供服务；收费标准，按政府指导价的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积0.36元，商业用户每月每平方米1元；合同有效期为三年，自2015年1月9日至2018年12月31日止。合同签订后，忠义物业公司于2015年1月8日开始向三台县潼川镇锦福苑小区业主提供服务。被告张俊英未按时缴纳自2016年1月1日至2017年12月31日期间二年的物业服务费，经忠义物业公司多次催收物业服务费未果。另查明，2014年12月24日，绵阳市房产管理局向忠义物业公司颁发了资质等级为三级物业服务企业的《资质证书》。上述事实，有当事人的陈述、人口信息证明、锦福苑物业管理合同书、房屋登记信息查询表、营业执照、资质证书、催款通知书等证据在卷佐证。本院认为：物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。本案原告忠义物业公司系依法取得物业服务资质证书的物业服务企业，三台县潼川镇锦福苑小区业主委员会与其签订的《锦福苑物业管理合同书》，对三台县潼川镇锦福苑小区全体业主具有约束力。双方均应按合同约定履行各自的义务。忠义物业公司按合同约定向三台县潼川镇锦福苑小区提供了物业服务，业主接受了其的物业管理服务，理应向其缴纳物业服务费。故原告要求被告给付两年物业服务费741元的诉讼请求，本院予以支持；其要求被告给付逾期付款利息，因双方在合同中未有约定，其诉讼请求，本院不予支持。被告张俊英拒交物业费的理由因无证据证实，其辩解意见本院不予采信。为了构建和谐小区，物业公司应多与业主沟通并作解释工作，对业主提出的合理性建议予以采纳，不断提高服务质量。综上所述，原告忠义物业公司要求被告张俊英给付物业服务费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由被告张俊英在本判决生效后十日内给付原告绵阳忠义物业服务有限公司2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费741元；二、驳回原告绵阳忠义物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  秦建彬二〇一八年七月四日书记员  姚倩倩
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2802民初3772号原告谭宗华，男，生于1970年4月19日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。被告王建康，男，生于1974年12月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。被告王建华，女，生于1983年10月20日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。本院在审理谭宗华诉王建康、王建华民间借贷纠纷一案中，经本院书面通知，原告谭宗华未向本院预交诉讼费用，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  汤永靖二〇一八年七月十六日书记员  陈 炀