安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖06民终214号上诉人(原审原告、反诉被告):安徽巨实置业有限公司，住所地安徽省淮北市人民路65号13幢310室。法定代表人：陆向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡铭，安徽胡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明峰，安徽胡铭律师事务所实习律师。上诉人(原审被告、反诉原告):淮北市宇达矿山机械有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪经济开发区金桂路。法定代表人：闫香红，该公司董事长。委托诉讼代理人：马青，安徽征宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮国丽，上海建纬（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽巨实置业有限公司（以下简称巨实公司）与上诉人淮北市宇达矿山机械有限公司（以下简称宇达公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，先由安徽省濉溪县人民法院作出（2016）皖0621民初4131号民事判决，驳回巨实公司的诉讼请求，双方继续履行四份《转让协议》。宣判后，巨实公司不服，向本院提起上诉，本院经审理认为，原判决对涉案合同能否继续履行及土地补偿款是否已经支付的基本事实认定不清，裁定撤销原判，将本案发回重审。安徽省濉溪县人民法院作出（2017）皖0621民初1910号民事判决，双方均不服，分别向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人巨实公司的法定代表人陆向东及委托诉讼代理人胡铭、吴明峰，上诉人宇达公司的委托诉讼代理人马青、阮国丽到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法办理了审限变更。本案现已审理终结。巨实公司上诉请求：依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由宇达公司负担。事实和理由：1.因巨实公司为宇达公司办理测绘、规划，宇达公司应当支付劳务费30万元，宇达公司于2012年4月25日出具收款收据430万元中的30万元就是该劳务费，一审判决未予认定该30万元错误。2.宇达公司出具三份收据，合计金额1050万元，并加盖宇达公司财务章，该收据系原始书证，证明效力大于其他证据，一审判决不应扣除宇达公司付至代玉明账户的100万元，即使该款被代玉明擅自扣留，其侵害的也是宇达公司权益，应由宇达公司向代玉明追偿。3.一审判决利息起算时间和计算标准错误。宇达公司在签订协议时隐瞒了转让土地已抵押且存在争议的事实，根据双方约定，如巨实公司提出土地规划办不成，宇达公司应在两日内退还所交土地款730万元，利息应从宇达公司收取土地款后两日内开始计算。宇达公司应当按照巨实公司的借贷利息2%支付利息，或者按照1360万元的20%计算违约金。4.一审判决巨实公司负担诉讼费用不合法、不合理，请求二审予以纠正。宇达公司辩称，一审判决认定事实正确。理由是：1.款项430万元的收款人是代玉明，付款人是陆向东，属于个人关系，与本案无关。巨实公司称受宇达公司委托支付劳务费30万元，无证据支持。2.代玉明已涉嫌刑事犯罪，代玉明的个人账户不是公司的指定账户，其收取的100万元不能认定系宇达公司收到的款项。3.在合同履行过程中，宇达公司无任何过错，不应支付利息。4.诉讼费用请二审法院依法裁决。宇达公司上诉请求：依法改判巨实公司和宇达公司继续履行合同，宇达公司返还巨实公司政府土地出让补偿款595万元；如判决解除合同，则判令巨实公司赔偿宇达公司违约金272万元，之后宇达公司返还巨实公司323万元；本案诉讼费用由巨实公司负担。事实和理由：1.一审判决认定合同已经不能履行系认定事实错误。根据双方2012年9月26日签订的协议约定，巨实公司只要付满1360万元，宇达公司返还巨实公司12000076元政府补偿款，合同就可履行完毕。2.巨实公司未按照四份协议约定的时间支付土地转让费，也未完成土地变更和规划手续。巨实公司对于本案土地由政府收储并进行招拍挂程序是明知的，宇达公司仅有配合巨实公司变更土地所有权的义务。本案地块挂牌出让时，巨实公司未参加竞标，且在此之前向宇达公司发送解除合同通知书，表明巨实公司没有受让该地块的打算，构成违约，巨实公司应当赔偿宇达公司总合同款20%的违约金，即272万元。3.巨实公司在无力开发本案土地及履行双方协议的情况下提前拆除宇达公司的厂房、行车梁等，造成宇达公司无法获得拆迁补偿利益，并提前结束与其他公司的租赁关系、赔付违约金等，巨实公司对于宇达公司的损失应予赔偿。4.双方系土地转让合同关系而非借贷关系，不存在利息问题，一审适用民间借贷案件相关法律规定判决宇达公司支付利息与案件性质相悖。5.宇达公司的两项反诉请求是选择性关系，如判决巨实公司承担违约责任，则宇达公司不应承担反诉费用。巨实公司辩称，宇达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。理由是：1.宇达公司上诉请求不够明确具体，法庭应当向宇达公司释明，其选择第一项还是第二项诉讼请求。2.一审判决对于合同的解除以及宇达公司反诉请求的认定均正确。3.关于违约责任的认定问题。宇达公司在签订协议时隐瞒了该土地已被抵押以及十年内不允许改变土地性质的问题，违反诚实信用原则。合同履行过程中，宇达公司未完全履行合同义务，合同不能履行是宇达公司违约造成，宇达公司应当承担违约责任。巨实公司并未违约且超额支付了应付款项。即使巨实公司没有按照约定付款，由于宇达公司刻意隐瞒事实，巨实公司可以行使抗辩权，不构成违约。巨实公司向一审法院起诉请求：1.依法确认双方签订的转让协议属无效合同，如果有效，判令解除合同；2.依法判令宇达公司向巨实公司返还1050万元及利息约222.4万元（剩余利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率继续计算至全部款项付清时止；其中430万元自2016年8月25日、220万元自2016年8月7日、400万元自2016年8月26日开始继续计算）；3.诉讼费、保全费等均由宇达公司负担。宇达公司向一审法院提出反诉请求：1.依法判令巨实公司承担违约责任272万元、拆除厂房损失289万元、租金损失100万元、行车及行车梁损失22.5万元、土地出让金损失160万元，共计843.5万元（其中厂房租金损失延长计算至判决履行日止）。2.本案诉讼费与反诉费、保全费等均由巨实公司负担。一审法院认定事实：宇达公司坐落在濉溪北环城路南侧，经濉溪县人民政府颁发濉出国用（2005）第368号土地使用权证，占地12895.42平方米，地类为工业用地，使用权类型为出让，企业主要经营矿山机械。2006年5月31日，宇达公司取得濉溪县房地产管理局颁发的房地权濉公房字第××号房地产权证。2011年12月19日、2011年12月24日、2012年4月25日、2012年9月26日，宇达公司（甲方）与巨实公司（乙方）分别签订四份《转让协议》，其中2012年9月26日最后一份协议约定：“宇达公司将濉溪北环路南侧土地证号：国有（2005）第368号一处占地12895.**平方米的土地转让与巨实公司，协议价为1360万元整，无拆迁费、房租费及各种补偿费等相关费用。具体事项如下：1.甲方保证所转让的土地无抵押及争议情况存在；2.乙方支付到甲方土地款1000万元时，甲方十日内把土地证、房产证交给乙方，余款360万元在政府返还70%土地款时扣除；3、甲方收到乙方的土地款1000万元后，此块土地及土地上的附属物（除花草树木、行车及导轨梁归甲方外），均归乙方所有，甲方无权干涉。甲乙双方各自承担自己的拆迁费用；4.政府补偿给甲方的所有款项，甲方无偿的返还给乙方，政府把土地挂牌款70%返还甲方，甲方在2日内把全款付给乙方（扣除土地余款360万元）；5.乙方土地变更所发生的一切费用与甲方无关，甲方全程提供土地变更时所需要的材料；6.本协议签订后，双方不得违约，如单方违约，违约方赔偿对方土地全款的20%，并承担由此给对方造成的损失；7.未尽事宜，可另行补充协议，同具法律效力；8.本协议如发生纠纷，应共同协商，协商不成，可诉讼法院；9.本协议一式四份，甲乙双方各执二份，签字后生效”。双方在合同上加盖了公司印章，各自的法定代表人签名。四份合同签订后，截止2014年2月27日，宇达公司认可巨实公司共支付土地款920万元（含刘玉东汇款165万元）。宇达公司将土地证、房产证交给巨实公司。2016年8月，巨实公司向宇达公司邮寄解除合同通知书，要求解除与宇达公司之间的合同并退回土地转让款。2016年9月2日，巨实公司提出诉前保全申请，一审法院依法裁定查封了宇达公司濉转国用（2009）第014号国有土地使用权和濉出国用（2005）第368号土地使用权。2016年9月19日，巨实公司以宇达公司未履行合同义务为由，请求解除合同。宇达公司应诉后，提起反诉，要求判令巨实公司继续履行合同。2012年6月19日，经濉溪县人民政府召开县长办公会议，同意宇达公司地块和以西地块整合后统一收储对外出让。2012年12月26日，濉溪县人民政府第42期县长办公会议纪要第三条载明：同意宇达公司原厂区地块按照《濉溪县人民政府办公室关于印发濉溪县国有土地收购储备及补充实施细则的通知》（濉政办﹝2012﹞13号）规定分别享受成交总价款70%退城进区政策补偿，补偿费均用于进区企业的建设投资。2016年10月24日，经濉溪县人民政府批准，濉溪县国土局在中国土地市场网上发出濉国土告字（2016）013号国有土地使用权挂牌出让公告，其中宗地编号：濉国土挂（2016）025号，为涉案土地。2016年11月23日，中国十七冶集团有限公司竞得濉国土挂（2016）025号国有建设用地使用权。一审法院认为，涉案土地双方已签订转让合同，且已履行大部分购地款，该转让协议应当有效。本案因讼争的内容为土地转让，依照《合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。本案所涉土地已经政府公开挂牌出让，被第三方获得土地使用权，已经形成事实上不能履行。巨实公司要求解除合同符合法律规定，予以支持；《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。巨实公司要求返还已经支付的土地款及赔偿损失的请求，符合该条规定，予以支持。宇达公司要求继续履行合同的诉求，与法相悖，不予支持。宇达公司反诉巨实公司赔偿拆除厂房的经济损失及承担违约责任的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。关于返还数额的确定，根据本案事实以及双方的认可，返还数额为920万元，再以《三方协议》减去刘玉东个人向宇达公司主张债权的165万元，确定返还标的为755万元。故对巨实公司要求宇达公司解除合同、返还购地款755万元的诉讼请求，予以支持；利息按照年利率6%，从本案合同不能履行的事实发生的最后日期，即涉案土地于2016年11月23日挂牌出让的成交确认日确定款项占用造成损失的开始之日计算。判决：一、宇达公司于判决生效之日起十日内返还巨实公司给付的土地款755万元及相应利息（自2016年11月23日起，按照年利率6%计算至全部款项返还完毕之日止）；二、驳回巨实公司的其他诉讼请求；三、驳回宇达公司的诉讼请求。本诉案件受理费98144元，巨实公司负担33494元，宇达公司负担64650元；保全费1万元、反诉案件受理费60415元，由宇达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宇达公司提供证据如下：1.《关于宇达公司申请拨付退城进区土地补偿费用的审核意见》；2.《关于宇达公司享有退城进区有关政策的批复》；3.《濉溪县国土局国有土地使用权挂牌出让公告》；4.《解除合同的通知》；5、情况说明及汇款凭证；上述证据拟证明：1.宇达公司享受政府拍卖土地款12000076元，合同完全可以继续履行；2.巨实公司愿意签订第四份协议是因为宇达公司能够享受退城进区政策待遇，而宇达公司的确享受了该政策；3.巨实公司在合同可以继续履行的情况下，单方提出解除合同，系违约行为；4、濉溪县财政局已向宇达公司支付涉案土地退城进区补偿款800万元，尚欠4000076元未付。巨实公司质证认为，对于上述证据1-4的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，恰好证明本案合同已经无法履行，一审判决解除合同正确；对证据5的真实性无异议，但该款不应给付宇达公司。对于2012年9月26日双方签订的协议，宇达公司补充质证意见为：第2-4条是对合同履行方式的约定，实际上合同已经履行完毕，一审认定合同无法履行，是对事实认定不清。巨实公司补充质证意见为：第4条意思是宇达公司把案涉土地转让给巨实公司，收到巨实公司支付的转让费，宇达公司收到政府退城进区的补偿款，也应当给付巨实公司，且第四份协议属于补充协议。本院经审查认为，宇达公司提供的证据1-5真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。本院二审查明：2004年4月3日，宇达公司与徐口子酒厂破产清算组签订资产转让合同书，约定徐口子酒厂破产清算组将原徐口子酒厂的厂地（即涉案土地）及可利用的厂房等资产一次性作价人民币80万元有偿转让给宇达公司投资办工厂，宇达公司同意十年内不改变土地用途等内容。2005年8月10日，宇达公司取得上述土地的工业用地使用权证。2011年12月19日，宇达公司与巨实公司签订转让协议，内容如下：宇达公司（甲方）有濉溪北环路45号土地一处占地约20亩转让与巨实公司（乙方），协议价为1300万元，没有拆迁费和租房费等各种费用。1、乙方同意支付定金50万元；2、甲方收到定金后60天内不得变更或转让他人；3、在协议期内落实确定后，乙方一次性支付甲方650万元；4、在土地变更手续确定时，乙方一次性付款300万元，余款300万元在开始收售房款时付清；5、乙方土地变更所发生的一切费用与甲方无关，甲方全程提供土地变更时所需要的材料；6、土地上的一切建筑物与附属物归甲方所有；7、如乙方在协议规定期满60天后不能进行变更确定，甲方接到乙方书面通知两日内归还所付定金；8、未尽事项在确定变更后，再进行细化合同签订。2011年12月24日，双方又签订转让协议，内容在保留上述协议土地转让款1300万元、定金50万元及第5、8条不变的情况下，约定：1、甲方保证所转让的土地无抵押及争议情况存在；3、甲方收到定金后60天内负责办理完毕出让土地用途变更手续，由工业用地变更为商业用地，并办理完商品房开发规划，否则甲方应在两日内退还乙方所交定金；4、在乙方接到规划完成手续后7日内，乙方一次性支付甲方650万元整；5、在土地转让手续完成后，乙方一次性支付甲方300万元整，余款300万元在收到售房款时付清；6、政府补偿的所有款项归乙方所有；8、土地上一切建筑物与附属物归乙方所有，拆除的材料归甲方所有，甲方应承担拆除及相关费用，甲方接到乙方通知后10日内拆除完毕。2012年4月25日，双方再次签订转让协议，约定：土地转让协议价1360万元，无拆迁费、租房费及各种补偿费等相关费用。具体事项如下：1、甲方保证所转让的土地无抵押及争议情况存在；2、乙方同意支付给甲方土地款730万元，甲方收到土地款7日后把土地证交给乙方保管，余款630万元在土地过户给乙方后，七日内一次付清给甲方；3、如乙方提出土地规划办不成，甲方应在2日内退还乙方所交土地款730万元；4、政府补偿的所有款项归乙方所有；5、乙方土地变更所发生的一切费用与甲方无关，甲方全程提供土地变更时所需要的材料；6、拆除的材料除航车梁归甲方所有外，土地上一切建筑物与附属物归乙方所有，乙方承担拆除及相关费用；7、本协议签订后，双方不得违约，如单方违约，违约方赔偿对方土地全款的20%，并承担由此给对方造成的损失；8、本协议如发生纠纷，应共同协商，协商不成，可诉诸法院等内容。之后，双方于2012年9月26日签订第四份协议，即一审查明中的协议。另查明：2016年11月20日，巨实公司、宇达公司、刘玉东签订三方协议，约定2014年2月27日巨石公司向宇达公司账户汇款400万元中的165万元系刘玉东个人款项，由刘玉东向宇达公司主张权利，巨实公司就该款不再向宇达公司主张权利。涉案土地经招拍挂的成交价款为1714.2966元，按70%应补偿12000076元。2017年3月24日、5月2日，濉溪县财政局分别汇入宇达公司涉案土地退城进区补偿款300万元、500万元，合计800万元，尚余4000076元未付。庭审中，巨实公司陈述其支付宇达公司涉案土地转让款1020万元，宇达公司认可收到920万元，对巨实公司汇入代玉明个人账户的100万元不予认可。宇达公司认可在双方签订第一份转让协议时，涉案土地已被抵押。双方均陈述签订转让协议的目的是巨实公司进行房地产开发。巨实公司认可其不具有相应资质对涉案土地进行投标。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.双方签订的转让协议应否解除，如应解除，巨实公司支付宇达公司的土地转让款数额及宇达公司应当返还的数额如何确定;2.利息应否支付，如应支付，数额如何确定;3.宇达公司、巨实公司双方是否构成违约，如构成违约，责任如何确定。关于双方签订的转让协议应否解除的问题。从双方签订的四份转让协议的性质及效力进行分析，该四份转让协议均约定宇达公司将其所有的工业用地使用权转让与巨实公司，由巨实公司进行土地变更等，其中第1、2份协议明确约定巨实公司就涉案土地进行商品房开发，虽然工业用地不能直接用于商品房开发建设，但双方在转让协议中约定了巨实公司进行土地变更，宇达公司提供土地变更所需要的资料等内容，符合法律规定，协议约定的其他内容亦不违反法律效力性的强制规定，故应当认定该四份协议有效。从上述四份协议签订的时间及履行情况进行分析，巨实公司虽然向宇达公司支付了大部分转让款，但由于巨实公司就土地规划、土地变更等均未如约完成，致使双方连续签订了四份协议，在第四份协议中第3、5项仍然约定在宇达公司收到巨实公司1000万元后，此块土地及土地上的附属物归巨实公司所有，巨实公司土地变更所发生的一切费用与宇达公司无关，宇达公司全程提供土地变更时所需要的材料等，因涉案土地已经政府招拍挂程序拍卖给中国十七冶集团有限公司，巨实公司已不能取得涉案土地的使用权，且双方在庭审中均陈述签订该四份协议的目的是巨实公司用涉案土地进行商品房开发，故协议目的不能实现，应当予以解除。宇达公司上诉请求判令双方继续履行合同，无事实及法律依据，本院不予支持。关于巨实公司支付宇达公司的土地转让款数额如何确定的问题。巨实公司上诉称，宇达公司共出具三份收据合计金额1050万元，并加盖宇达公司财务章，其中有宇达公司应当支付给巨实公司办理测绘、规划劳务费的30万元及巨石公司付至代玉明账户的100万元，一审对上述款项未予认定，仅认定920万元错误。因巨实公司未提供证据证明测绘、规划劳务费的30万元应由宇达公司负担，亦未提供其已支出30万元的证据，一审对该款项未予认定并无不当；关于汇入代玉明账户的100万元，宇达公司不予认可，因该100万元并不是汇入宇达公司指定的账户，代玉明不是宇达公司的法定代表人，巨实公司亦不能合理解释该款为何汇入代玉明账户，其可就该款项另行主张权利。故一审认定巨实公司向宇达公司支付920万元并无不当。关于宇达公司应当返还的数额如何确定的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述认定，巨实公司向宇达公司支付920万元，扣除巨实公司、宇达公司、刘玉东三方约定由刘玉东个人向宇达公司主张的165万元，宇达公司应当返还巨实公司755万元。关于利息应否支付，如应支付，数额如何确定的问题。巨实公司上诉称，一审判决利息起算时间和计算标准错误，宇达公司在签订协议时隐瞒了转让土地已抵押且存在争议的事实，根据双方约定，如巨实公司提出土地规划办不成，宇达公司应在两日内退还所交土地款730万元，利息应从宇达公司收取土地款后两日内按照2%开始计算或按照违约部分的20%计算违约金。宇达公司上诉称，双方并非借贷关系，不存在支付利息问题，一审按照年利率6%计算利息显属不当。根据审理查明的事实，双方在履行协议的过程中，巨实公司并未向宇达公司主张返还转让款，直至2016年8月8日才向宇达公司发出解除合同通知及请求退回转让款。由于双方就解除合同未能达成一致，亦未在协议中对利息进行约定，巨实公司在向宇达公司发出解除合同的通知中仅要求退还转让款，并未提出关于转让款的利息问题，根据本案案情，本院确定利息按照中国人民银行同期贷款利率从本案协议不能履行的事实发生的最后日期，即涉案土地于2016年11月23日挂牌出让的成交确认日开始计算。一审按照年利率6%计算不当，本院予以纠正。关于宇达公司、巨实公司双方是否构成违约，如构成违约，责任如何确定的问题。宇达公司认可涉案土地在签订第一份转让协议时已被抵押，该事实违反双方的协议约定，但巨实公司亦未提供证据证明其未完成土地性质变更系土地已被抵押所致，巨实公司未能按照协议约定完成土地变更且怠于向宇达公司主张权利，同时在庭审中认可其不具有相应的资质进行投标，导致涉案土地被第三方竞拍取得。故本案转让协议不能继续履行的原因包括双方当事人的违约、巨实公司怠于履行义务、合同约定不明等综合原因，双方对此均有过错，应当承担相应的违约责任。双方签订的第3、4份转让协议约定，如违约，违约方赔偿对方土地全款的20%，即272万元（1360万元×20%）。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据上述法律规定，我国对违约金的立法原则是补偿性为主、惩罚性为辅，违约金的主要功能在于填补损失。本案中，巨实公司的损失应确定为其已支付土地转让款即本院认定应返还755万元的利息损失，从本院确定的涉案土地挂牌出让成交之日即2016年11月23日按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日。宇达公司的损失，如双方继续履行合同，宇达公司将按照合同约定获得巨实公司支付的土地转让款1360万元，现合同解除，宇达公司需返还其收到的巨实公司支付的土地转让款，其获得的该土地征收补偿款是12000076元，可得利益减少1599924元（13600000-12000076），应视为双方不能继续履行合同给宇达公司造成的损失。宇达公司上诉主张的其他损失，无充分证据证明，不予支持。结合本案具体案情以及双方在履行合同过程中的过错，酌定双方对上述可得利益损失各承担50%的责任，巨实公司应当赔偿宇达公司的损失799962元。综上所述，宇达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初1910号民事判决；二、解除安徽巨实置业有限公司与淮北市宇达矿山机械有限公司签订的四份《转让协议》；三、淮北市宇达矿山机械有限公司于判决生效之日起十五日内返还安徽巨实置业有限公司给付的土地转让款755万元及相应利息（自2016年11月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项返还完毕之日止）；四、安徽巨实置业有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿淮北市宇达矿山机械有限公司损失799962元；五、驳回安徽巨实置业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回淮北市宇达矿山机械有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费98144元，由安徽巨实置业有限公司负担37295元，淮北市宇达矿山机械有限公司负担60849元；保全申请费10000元，由安徽巨实置业有限公司负担3800元，淮北市宇达矿山机械有限公司负担6200元；反诉案件受理费60415元，由安徽巨实置业有限公司负担6646元，淮北市宇达矿山机械有限公司负担53769元。二审案件受理费76352元，由安徽巨实置业有限公司负担41392元，淮北市宇达矿山机械有限公司负担34960元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  李祥昆审 判 员  王冬宁二〇一八年七月九日法官助理  周文锦书 记 员  杨倩倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。