广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行终777号上诉人（原审原告)：邱红才，男，汉族，1971年1月9日出生，住湖南省常宁市。被上诉人（原审被告)：广州市南沙区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市南沙区环市大道中**。法定代表人：刘庆义，局长。原审第三人：广州市睿丰家具有限公司。。住所地：广东省广州市南沙区大岗镇鸭利村工业开发区**法定代表人：陈超华。上诉人邱红才因诉被上诉人广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙区人社局）以及原审第三人广州市睿丰家具有限公司（以下简称睿丰公司）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初989号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：睿丰公司系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人独资），邱红才系睿丰公司的员工，工作岗位是生产工，双方签订劳动合同。2016年3月23日，邱红才向南沙区人社局申请工伤认定，南沙区人社局经审核后于次日向邱红才出具《补正材料通知书》，告知邱红才需补充提交劳动合同文书复印件或其他建立劳动关系的有效证明，后邱红才于2016年5月26日向南沙区人社局补充提交了其与睿丰公司签订的劳动合同复印件，南沙区人社局于当日依法受理了邱红才的工伤认定申请。邱红才主张其于2016年1月10日14点5分在睿丰公司车间内断衣柜门方料时扭伤腰部、腰椎，后经广州市南沙区第六人民医院诊断为：“1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受压；3、L3/4椎间盘膨出”，经广州市番禺区中心医院诊断为：“1、腰椎扭伤；2、腰椎4-5-S1间盘突出症”。邱红才为此向南沙区人社局提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、商事登记信息、劳动合同、疾病证明书、病历、证人证言（张某和）等材料。张某和的证人证言是在2016年3月23日出具的，载明：“本人张某和是广州市睿丰家具有限公司的员工，于2016年1月10号14点5分在公司生产车间工作时看到邱红才在断大料时，因料太重，导致扭伤腰部、腰椎，当时本人正在旁边工作，可以证明。”南沙区人社局受理后于2016年6月7日向睿丰公司送达了穗南人社工伤举〔2016〕24号《举证通知书》，告知睿丰公司举证的权利。同日，睿丰公司向南沙区政府提交了其厂长余松前和开料组组长唐小全共同签名的陈述书和邱红才签名确认的员工考勤记录表，主张邱红才在2016年1月10日至14日期间均正常上班，其检查结果腰间椎盘突出属于自身病，不属于工伤。睿丰公司称证人张某和已离职，无法安排其配合调查，邱红才暂时也无法联系张某和配合调查，故南沙区人社局当时无法核实张某和证言的真实性。南沙区人社局另委托广州市劳动能力鉴定委员会对邱红才“1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出；3、右侧神经根受伤；4、L3/4椎间盘膨出；5、腰椎扭伤；6、腰椎4-5-S1间盘突出症”的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情是否存在关联性作出技术意见。该委员会于2016年7月1日作出穗劳鉴〔2016〕045454号《伤情与病情关联性技术意见》，载明：“……结合外伤史，腰扭伤后，腰痛不缓解，检查：腰部压痛，符合腰扭伤的表现。阅腰椎CT所示‘腰椎各椎体及附件形态、密度未见异常，L4/5、L5/S1椎间盘呈半圆形向后隆起，L3/4椎间盘向四周膨隆’，以上改变符合退变性的椎间盘病变，继发压迫神经根，与急性创伤无关。因此，邱红才‘1、腰扭伤’的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情存在关联性；‘2、L4/5椎间盘膨出；3、右侧神经根受伤；4、L3/4椎间盘膨出；5、腰椎扭伤；6、腰椎4-5-S1间盘突出症’的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情不存在关联性。”2016年7月22日，南沙区人社局向睿丰公司的开料组组长唐小全进行询问调查并制作了调查笔录。2016年7月25日，南沙区人社局经综合调查后作出穗南人社工伤认〔2016〕005658号《工伤认定决定书》，认定邱红才“1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受伤；3、L3/4椎间盘膨出；4、腰椎扭伤；5、腰椎4-5-S1间盘突出症”的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。南沙区人社局分别于2016年7月25日、26日向邱红才和睿丰公司送达了上述《工伤认定决定书》。邱红才不服该《工伤认定决定书》，于2016年8月11日向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，主张南沙区人社局没有对在场的员工进行调查了解就草率认定邱红才受伤不是工伤，认定事实不清，适用法律不当，行政程序不合法，要求撤销该工伤认定。鉴于邱红才申请行政复议的理由，南沙区人社局于2016年9月28日作出穗南人社工伤撤〔2016〕1号《关于撤销穗南人社工伤认〔2016〕005658号的决定》，认为需要对相关情况作进一步查证核实，特决定撤销上述工伤认定，待查清事实后再作是否属于工伤的认定，并于次日向邱红才送达了该决定。2016年9月29日，广州市人力资源和社会保障局作出穗人社复案字〔2016〕第71号《终止行政复议审查决定书》，决定准予邱红才撤回并终结上述行政复议案件的审查。2016年10月9日，邱红才与证人张某和到南沙区人社局处接受询问调查，南沙区人社局对此制作了调查笔录。张某和证实其在2016年1月10日14:00许看到原告在搬大木条过程中扭伤腰部，且原告在开完料后有跟组长报告其扭伤腰部的事情，但当时并没有要求前往医院进行治疗。2016年10月10日，南沙区人社局向睿丰公司寄发了上述《关于撤销穗南人社工伤认〔2016〕005658号的决定》和穗南人社工伤举〔2016〕37号《举证通知书》，重新告知睿丰公司的举证权利。睿丰公司在举证期限内向南沙区人社局提交了邱红才工伤事故报告、劳动合同、员工考勤记录表、陈述书、关于邱红才不认定工伤证明等材料。后经重新调查核实，南沙区人社局于2016年10月31日作出穗南人社工伤认〔2016〕012659号《工伤认定决定书》，认为邱红才“腰扭伤”的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤；其“L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受伤；L3/4椎间盘膨出；腰椎扭伤；腰椎4-5-S1间盘突出症”的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。2016年11月1日，南沙区人社局向邱红才及睿丰公司送达了该《工伤认定决定书》。邱红才不服，诉至法院。诉讼中，邱红才认为广州市劳动能力鉴定委员会不具备对其进行伤情鉴定的资质，该委员会作出的涉案《伤情与病情关联性技术意见》是不合法的，并主张南沙区人社局依据不是合法作出的技术意见最终作出工伤认定是错误的。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，南沙区人社局作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对邱红才的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”本案中，邱红才向南沙区人社局申请工伤认定，主张其于2016年1月10日14点5分在睿丰公司车间内断衣柜门方料时扭伤腰部、腰椎，后经广州市南沙区第六人民医院诊断为：“1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受压；3、L3/4椎间盘膨出”，经广州市番禺区中心医院诊断为：“1、腰椎扭伤；2、腰椎4-5-S1间盘突出症”，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；南沙区人社局受理邱红才的工伤认定申请后，为查明事实，依法委托广州市劳动能力鉴定委员会对邱红才上述的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情是否存在关联性作出技术意见，后该委员会作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》，认为邱红才腰扭伤的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情存在关联性；而L4/5椎间盘膨出、右侧神经根受伤、L3/4椎间盘膨出、腰椎扭伤、腰椎4-5-S1间盘突出症的诊断意见，符合退变性的椎间盘病变，继发压迫神经根，与急性创伤无关，故与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情不存在关联性。南沙区人社局据此经综合审查后最终作出穗南人社工伤认〔2016〕012659号《工伤认定决定书》，认为邱红才“腰扭伤”的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤；其“L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受伤；L3/4椎间盘膨出；腰椎扭伤；腰椎4-5-S1间盘突出症”的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。该工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当，法院予以支持。《工伤保险条例》第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第二条规定：“本办法适用于本市所属各类用人单位（包括国家机关、企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、个体工商户、基金会、律师事务所、会计师事务所等，统称用人单位）及其需要进行劳动能力鉴定的职工或者工作人员（统称伤病职工）。……。”第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见；……。”根据上述规定，广州市劳动能力鉴定委员会作为本市依法设立的劳动能力鉴定委员会，有权作出包括伤情与病情关联性的技术性意见在内的劳动能力鉴定；而伤情与病情关联性认定属于专业的技术范畴，并非普通人员依据一般常识所能判断，南沙区人社局作为工伤认定部门，就涉案伤情与病情关联性委托具备资质的专业机构进行鉴定，已依法履行了法定职责，也尽到了审慎之义务，其据此作出最终的工伤认定结论并无不妥；邱红才认为广州市劳动能力鉴定委员会不具备对其进行伤情鉴定的资质，与上述规定不符，其据此认为南沙区人社局依据不是合法作出的技术意见最终作出错误的工伤认定结论并主张撤销涉案工伤认定的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邱红才的诉讼请求。上诉人邱红才不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2016年1月10日14:05分左右，在工作时搬大料，扭伤腰部当时就剧痛之后麻木，无法工作，工友张某和当时就在伤害事故现场，见证事件发生全过程。上诉人去广州市南沙区第六人民医院治疗，诊断为“1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受压；3、L3/4椎间盘膨出”该病症是在2016年1月10日14:05分左右上诉人搬大料时受伤所致。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，上诉人的受伤完全符合规定，应认定为工伤。被上诉人在未采取合法合理调查途径进行调查，未对上诉人当时的病情进行深入了解便草率地认定上诉人受伤仅腰扭伤是工伤的认定结论。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人合法权益，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求即撤销被上诉人作出的穗南人社工伤认〔2016〕012659号《工伤认定决定书》，责令被上诉人对上诉人的工伤认定申请重新作出认定。被上诉人南沙区人社局在二审期间未提交答辩意见。原审第三人睿丰公司在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对上诉人的受伤进行工伤认定的法定职权。本案中，上诉人向被上诉人申请工伤认定，主张其于2016年1月10日14点5分在睿丰公司车间内断衣柜门方料时扭伤腰部、腰椎，后经广州市南沙区第六人民医院诊断为：“1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受压；3、L3/4椎间盘膨出”，经广州市番禺区中心医院诊断为：“1、腰椎扭伤；2、腰椎4-5-S1间盘突出症”，并提供了相关证据。被上诉人受理上诉人的工伤认定申请后，为查明事实，依法委托广州市劳动能力鉴定委员会对上诉人上述的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情是否存在关联性作出技术意见。后该委员会作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》，认为上诉人腰扭伤的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情存在关联性；而L4/5椎间盘膨出、右侧神经根受伤、L3/4椎间盘膨出、腰椎扭伤、腰椎4-5-S1间盘突出症的诊断意见，符合退变性的椎间盘病变，继发压迫神经根，与急性创伤无关，故与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情不存在关联性。被上诉人经综合审查后，作出穗南人社工伤认〔2016〕012659号《工伤认定决定书》，认为上诉人“腰扭伤”属于工伤；而其“L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受伤；L3/4椎间盘膨出；腰椎扭伤；腰椎4-5-S1间盘突出症”不属于工伤。该工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。上诉人主张广州市劳动能力鉴定委员会不具备对其进行伤情关联性鉴定的资质，被上诉人依据上述不合法的技术意见作出错误的工伤认定结论应予撤销。经查，根据《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第二条、第三条之规定，广州市劳动能力鉴定委员会作为本市依法设立的劳动能力鉴定委员会，有权作出伤情与病情关联性技术性意见。而伤情与病情关联性认定属于专业的技术范畴，并非普通人员依据一般常识所能判断，被上诉人作为工伤认定部门，就涉案伤情与病情关联性委托广州市劳动能力鉴定委员会出具技术意见，在没有相应证据否定该技术意见的情况下，其据此作出最终的工伤认定结论并无不妥。上诉人的上述意见无理，本院不予采纳。综上，上诉人起诉请求撤销涉案工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人邱红才负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年七月十七日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗