河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终2330号上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：河南省商丘市胜利西路**。统一社会信用代码：91411400175001208P。法定代表人：黄木云，该公司经理。委托诉讼代理人：刘功立，河南英协律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁振，男，1976年6月15日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：丁伟（系丁振之弟），男，1978年9月3日出生，汉族，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：滕丙记，男，1964年2月14日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：徐东卫，平顶山市湛河区“148”法律服务所法律工作者。上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）、上诉人丁振因与被上诉人滕丙记合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0402民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：撤销原判,依法改判国基公司不承担连带责任，本案诉讼费用由滕丙记、丁振承担。事实与理由：1.一审判决认定本案项目属于“转包”，根据有关司法解释的规定，作为实际施工人的转承包人可以直接向发包人主张工程价款，发包人在欠付承包人（转包人）价款的范围内承担责任。故一审判决国基公司承担连带责任违反法律规定。2.一审判决认定国基公司已经超额支付给丁振工程款，又判决国基公司承担连带责任，违反法律公平原则。一审认定丁振是实际施工人，且国基公司已经将所有工程款超额支付给了丁振，丁振对此专门出具了《承诺书》，这些都是有效民事行为。滕丙记出售的模板全部是和丁振进行交易，从来没有向国基公司主张过权利。据此，足以认定滕丙记的交易对象是丁振，不是国基公司。根据合同的相对性原则，滕丙记的模板款应由丁振支付。丁振上诉请求：改判丁振不承担还款责任。事实与理由：1.本案不属于共同债务，属于国基公司的独立债务。丁振是国基公司委派的施工负责人，模板均使用在了国基公司的工地上。到现在为止，国基公司依然控制着工程款不予偿还债务，并且将不实的工程款计算到该项目之中，丁振在本项目中没有任何利益。2.国基公司因工程款参与了多起诉讼，在所有的诉讼中，其均承认丁振是项目负责人。国基公司不能仅享有债权，不负担债务。滕丙记辩称：1.国基公司是本债务的偿还义务人，2013年4月9日，国基公司出具授权委托书一份，内容为委托丁振负责国基公司对美景花园项目工程款的结算事宜，由此产生的一切经济责任和法律后果有国基公司承担。该委托书明确了丁振的身份地位以及法律责任，因此现在国基公司试图免责的说法是错误的。2.滕丙记是债权人，理所应当的越多人承担责任，滕丙记的债权更容易得到保障，丁振与国基公司的关系是委托与被委托关系，因此一审判决丁振承担连带责任也是正确的。请求法院支持一审判决。丁振辩称：丁振是国基公司委派的美景花园项目负责人，不是实际施工人。国基公司说将工程款给了丁振，但每一笔工程款上都没有丁振的签字。前期有个400万元打到丁振账户属实，那是因为国基公司的账户被法院冻结，暂时打到丁振账上，除了该400万元,其他工程款均没有打到丁振账户上。美景花园项目的工程款都打到国基公司账户上，其中有210万元被新华法院划走，现在剩余的款项不足以支付工人工资和材料款，国基公司这才提出丁振是实际施工人。上述210万元款项有新华法院民事裁定书证实，当时新华法院公开审理了此案，但国基公司无故不到庭，想让丁振承担该债务，这是不合理的。国基公司辩称：丁振是涉案工程的实际施工人。理由在于首先丁振对国基公司出具承诺书，对自己应当承担的责任有明确表述，并以此为基础让国基公司将所有工程款打至丁振账户。国基公司已经将所有工程款支付给丁振，具体明细已向一审法院做出陈述，在一审中丁振对各笔款项均有明确的认可，一审笔录可以证实。且信亚威公司也专门出庭作证，证明丁振以个人名义从信亚威公司领取工程款的事实。虽然其他两方对丁振的实际施工人身份避重就轻，从而达到把债务归于国基公司的目的，但根据前述事实已经可以证明丁振不是施工负责人，而是实际施工人。新华法院从国基公司账上划走的210.8万元，本身就是丁振欠案外人曾照顶的债务，而不是国基公司赖到丁振身上的。滕丙记向一审法院起诉请求：国基公司、丁振偿还货款92000元及利息（利息按照每月1分自2013年10月15日起计算）。一审法院认定事实：平顶山市信亚威置业有限公司系美景花园商住楼工程业主，国基公司系美景花园商住楼工程承包人。2013年4月9日，国基公司出具《授权委托书》一份，内容为：委托丁振负责我公司对美景花园项目工程款项的结算事宜，由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担。滕丙记为该工地供应模板，2013年10月15日，丁振为滕丙记出具欠条一份，内容“美景花园工地欠滕丙记模板款92000元整。”丁振在该欠条上签名并书写“商丘市国基建筑安装有限公司”。该款项至今未付，引起诉讼。一审另查明，丁振于2013年12月28日为国基公司出具承诺书一份，内容为“商丘市国基建筑安装有限公司：平顶山市信亚威置业有限公司｛美景家园｝项目由我丁振，丁伟二人承建，现主体已经竣工验收，二次结构我二人经与甲方协商已经移交别人，主体部分工程款壹仟壹佰万元打入公司账户，我二人要求把工程款打入我们个人账户，人工工资和各种材料款均由我丁振，丁伟负责发放，以后如果有遗留的人工工资，债权债务造成的上访，诉讼所有的一切后果均由我二人全部承担法律责任与商丘市国基建筑安装有限公司没有任何关系。”一审法院认为，丁振系国基公司委派到美景花园项目工地的施工负责人，其在该工地行使的行为代表国基公司，故该工地上所欠滕丙记模板款92000元，应由国基公司承担还款责任，故滕丙记足以相信丁振的行为代表着国基公司，滕丙记要求国基公司承担责任符合法律规定，应当支持。丁振在给国基公司出具的承诺书中承诺负责该工程的债权债务，说明丁振确系实际施工人。国基公司给丁振出具了委托书，但实际是国基公司将该工地交给不具备施工资格的丁振进行施工，用表面的委托关系掩盖实际的非法转包关系，双方均存在过错，均知道该代理事项违法，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条之规定，应由丁振与国基公司连带承担向滕丙记的清偿责任。国基公司与丁振之间是否结算完毕，国基公司向丁振支付了多少款项，均是其与丁振之间的内部事务，其与丁振之间的约定对第三人滕丙记不能产生法律效力。责任承担后，国基公司与丁振之间的纠纷可由双方另行处理。滕丙记要求每月按1分计息，依据不足，院酌情支持同期银行贷款利率。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、商丘市国基建筑安装有限公司、丁振应于判决生效之日起十日内向滕丙记连带支付模板款92000元及利息（利息自2013年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款清偿完毕之日止）；二、驳回滕丙记的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，由国基公司、丁振负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实正确。本院认为，本案系买卖合同纠纷。滕丙记向美景花园项目工地供应模板，丁振向滕丙记出具了欠滕丙记模板款92000元的欠条，均系事实。生效判决显示国基公司系美景花园项目的承包人，国基公司出具有授权委托书，委托丁振负责该公司对美景花园项目工程款项的结算事宜，由此产生的一切经济责任和法律后果由该公司承担。而丁振向国基公司出具有承诺书，承诺美景花园项目由丁振、丁伟承建，要求将工程款打入该二人账户，以后如有诉讼一切后果由丁振、丁伟二人承担，与国基公司无关。鉴于国基公司与丁振之间的上述关系，原审按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定，判决丁振与国基公司连带承担向滕丙记的清偿责任，并无不当。丁振关于其不应承担债务的上诉理由，与其向国基公司出具的承诺书显示的内容不符，本院不予支持。国基公司关于丁振系美景花园项目实际施工人，应由丁振承担清偿责任的上诉理由，与国基公司系该项目承包人以及国基公司关于丁振的授权委托书所记载的内容不符，本院不予支持。综上所述，国基公司、丁振的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5004元，由商丘市国基建筑安装有限公司负担2502元，由丁振负担2502元。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  王会军审判员  樊为民二〇一八年七月二十七日法官助理张培培书记员张永祎