wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0302执594号之一申请执行人湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路**。负责人莫秋华，局长。委托代理人杨学科，男，该局干部。被执行人湘潭市岳塘区万客龙超市，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设南路**湖南华宇国际大酒店（附楼）**。经营者方国新，男，1983年1月22日出生，汉族，江西省上饶市，住江西省上饶市余干县。申请执行人湘潭市食品药品监督管理局与被执行人湘潭市岳塘区万客龙超市行政处罚执行一案，湘潭市食品药品监督管理局于2017年8月11日作出（潭）食药监食品罚[2017]第008号《行政处罚决定书》，因被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湘潭市食品药品监督管理局于2018年2月27日向本院提出执行申请，本院于2018年3月12日作出（2018）湘0302行审1号行政裁定书，准予强制执行。2018年4月18日，本院向被执行人湘潭市岳塘区万客龙超市及经营者方国新留置送达了执行通知书、报告财产令、执行传票、纳入失信风险提示书及执行裁定书。2018年6月4日发起总对总网络财产查控，对被执行人湘潭市岳塘区万客龙超市及经营者方国新的银行存款、工商登记、证劵、房产、车辆等情况进行了查控。2018年6月6日向湘潭市不动产登记中心查询被执行人湘潭市岳塘区万客龙超市及经营者方国新的不动产信息，未发现其名下有房产。本院于2018年6月4日约谈申请执行人，告知申请执行人本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请人湘潭市食品药品监督管理局表示同意。2018年7月9日对被执行人湘潭市岳塘区万客龙超市及经营者方国新依法适用限制高消费措施。本院认为，截止2018年7月12日，本案应当执行的标的为133,200元，尚有133,200债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人湘潭市食品药品监督管理局（潭）食药监食品罚[2017]第008号《行政处罚决定书》的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 新人民陪审员  俞建平人民陪审员  钟正华二〇一八年七月十二日代理书记员  朱 海附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；……………（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执2562号 申请执行人陈顶祥，男，1971年8月24日出生，住浙江省宁波市海曙区县。 被执行人浙江省天台县帘帆布厂，住所地浙江省天台县。 法定代表人余其安。 被执行人广德高斯特车辆部件有限公司，住所地安徽省宣城市广德县。 法定代表人余其安。 被执行人余其安，男，1970年10月12日出生，住浙江省天台县。 被执行人陈丽华，女，1970年12月13日出生，住浙江省天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初2506号民事调解书，责令被执行人浙江省天台县帘帆布厂、广德高斯特车辆部件有限公司、余其安、陈丽华偿还申请人陈顶祥借款本金1765000元及相应利息，负担案件诉讼费10320元、保全申请费5000元、执行费20050元。但被执行人浙江省天台县帘帆布厂、广德高斯特车辆部件有限公司、余其安、陈丽华至今未履行生效法律文书确定的义务。 现本院查明被执行人名下有财产依法可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人浙江省天台县帘帆布厂、广德高斯特车辆部件有限公司、余其安、陈丽华的银行存款人民币1865000元，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王卫 二〇一八年七月二十六日 书记员  余斌
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执20480号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执20480号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初8607号原告童伟，男，汉族，1986年9月1日生，住河南省安阳县。委托代理人朱安新，河南德高律师事务所律师。被告郑州市基正房地产开发有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区西四环**。法定代表人张福喜，董事长。委托代理人杜祥生，该公司员工。原告童伟与被告郑州市基正房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱安新、被告委托代理人杜祥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区××院××楼××单元××房屋××套，双方签订了《商品房买卖合同》，对房屋价款、交房期限、违约赔偿等进行了约定。原告依照合同约定向被告支付了房款，但被告未按照合同约定向房屋管理部门提交办理房屋产权证的相关文件。为维护原告合法权益，请求判令：被告支付原告逾期办证违约金（其中2017年12月31日之前的违约金为53元，自2018年1月1日起的违约金，按照总房款的日万分之二计算至实际取得不动产权证书之日止）。被告辩称：1、《盛世港湾3号楼实测报告》不是承诺书，并不产生承诺书的效力。该标题为实测报告的文件不是出具人真实意思的反映，而是在业主直接围堵不让公司工作人员回家，围堵到半夜12点才被迫出具的。该实测报告所述内容违反法律规定，应属无效。实测报告实际上是由房管局测绘部门出具的，被告不具备出具测绘报告的资格和能力。2、被告不能提供办理房产证所需的资料，是由于施工方拒不配合提供相关施工资料所造成的。3、原告起诉状中要求的10000元违约金不知计算方式和依据，不应获得支持。经审理查明：2015年1月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：1、原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区××院××楼××单元××房(以下简称本案争议房产)，房屋总价款530461元；2、被告应当在2015年7月10日前，将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市房管局，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送不齐未被房地产行政主管部门受理的，向原告支付总房款0.01%违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了房款，被告向原告开具了销售不动产统一发票。后因原告未在《商品房买卖合同》约定期限内取得房屋所有权证，被告于2016年11月11日出具了《盛世港湾3号楼实测报告》一份，载明：郑州市基正房地产开发有限公司承诺于2017年5月31日前完成并出具3号楼实测报告，2017年6月30日开始初始登记办理，于2017年12月31日前完成该栋楼所有业主初始登记，并于2017年12月31日前完成办理第一批不动产证。（备注：以上日期为我公司承诺的不动产证办理进度及办理时间，如不动产证未按上述最后办证时间办理完毕，则自2018年1月1日开始按商品房买卖合同约定的双倍标准即已付房款每日万分之二如约支付违约金）。现原、被告因逾期办理房产证等纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《商品房买卖合同》、《盛世港湾3号楼实测报告》各一份、销售不动产统一发票二份。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及被告出具的《盛世港湾3号楼实测报告》均系当事人真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应当诚实信用地履行合同义务。本案中，根据《商品房买卖合同》约定，被告应当在2015年7月10日前，向房地产主管部门报送办理房屋权属初始登记所需的资料，逾期未报送向原告支付总房款0.01%违约金。被告未按照上述约定履行办证义务，又向原告出具了《盛世港湾3号楼实测报告》，承诺3号楼的房产证办理时间为2017年12月31日，如此时间到期后，原告仍不能取得相关证件，则按日万分之二支付违约金。被告至今未办理本案争议房产的初始登记手续（或首次登记），致使原告无法取得不动产权属证书，其行为已经构成违约，应当按照《商品房买卖合同》、《盛世港湾3号楼实测报告》约定标准向原告支付违约金。以原告所购房屋总价款530461元为标准计算，被告应当支付原告2017年12月31日前的违约金53元，自2018年1月1日起，被告应当按照日万分之二的标准支付违约金至本案争议房屋取得初始登记（即首次登记）之日止。在被告办理初始登记（即首次登记）后，将本案争议房产转移登记至原告名下，需原告配合，系双方合同义务。在本案争议房产尚未取得初始登记（即首次登记）的情况下，原告请求从初始登记（即首次登记）至办理不动产权证书之日违约金的诉讼请求，在本案中不予支持。被告辩称《盛世港湾3号楼实测报告》系其受胁迫所出具，但并未提交证据予以证明，故对其该辩称本院不予采纳。被告辩称该实测报告不具有承诺书效力，应属无效。本院认为，被告所出具的该文件虽名为实测报告，但约定的内容实为对房产证办理日期的承诺，以及未能按期办理所需承担的违约责任。故被告该辩称依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州市基正房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告童伟违约金[其中2017年12月31日之前的违约金为53元；自2018年1月1日起的违约金，以房屋总价款530461元为基数，按照日万分之二的标准计算至郑州高新技术产业开发区梧桐街99号院3号楼1单元10层37号房取得房屋初始登记（即首次登记）之日止]。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州市基正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇一八年七月二十日书记员 岳征晶
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0227民初1670号原告：宋绍增，男，1950年11月15日出生，汉族，农民，住富裕县。被告：富裕县塔哈镇马岗村民委员会，住所地黑龙江省富裕县塔哈镇马岗村。法定代表人：马强，富裕县塔哈镇马岗村民委员会主任。委托诉讼代理人任强波，系黑龙江任强波律师事务所律师。原告宋绍增与被告富裕县塔哈镇马岗村民委员会侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋绍增，被告富裕县塔哈镇马岗村民委员会（以下简称马岗村委会）法定代表人马强及其委托代理人任强波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋绍增向本院提出诉讼请求：被告于2017年2月14日将涉案的77亩土地交给原告耕种，因为2012年至2016年这五年期间原告没有耕种涉案的77亩土地，所以原告要求被告赔偿原告经济损失合计为192,500.00元，计算方式为：按玉米年亩产1000斤、每斤玉米0.7元、每亩成本200元，即每亩地年纯收入为500元计，500元×77亩×5年=192,500.00元。事实与理由：原告于2012年转包孟庆柱承包的12垧河套滩涂地，被告马岗村委会把其中77亩非法转包给张晓伟，2017年，马岗村委会依据黑龙江省富裕县人民法院（2013）富裕民初字第1011号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐民二终字第141号民事判决书及富裕县塔哈镇人民政府塔政发（2017）6号文件，将77亩涉案土地归还原告耕种，但被告拒不赔偿给原告造成的经济损失，原告为维护自身的合法权益，故诉至人民法院。被告马岗村委会辩称，1、宋绍增作为原告，主体错误，2012年12月24日，宋宪刚作为原告起诉了马岗村委会和张晓伟，富裕县人民法院作出了（2013）富裕民初字第1011号民事判决，将涉案的77亩土地返还给宋宪刚耕种，张晓伟给付宋宪刚2012年土地损失款3,000.00元，而原告提交的河北岸滩涂地转包合同是宋宪刚与宋绍增于2012年5月25日签订的，如果该合同是真实的，那么宋宪刚起诉马岗村委会之时，涉案土地已经归宋绍增所有，宋绍增才是（2013）富裕民初字第1011号民事案件的合法原告，宋宪刚不再具有原告的主体资格，故宋宪刚和宋绍增的转让合同为虚假合同；2、原告起诉状中所述的事实和理由错误，根据富裕县人民法院（2013）富裕民初字第1011号民事判决书，认定张晓伟赔偿宋宪刚的损失，而并非本案被告马岗村委会负责赔偿，2013年人民法院判决后，本案被告马岗村委会没有就涉案土地再进行发包，一直由宋宪刚耕种，原告称存在损失没有事实依据；3、原告起诉要求赔偿损失人民币192,500.00元，没有事实依据，富裕县人民法院（2013）富裕民初字第1011号民事判决书认定张晓伟赔偿宋宪刚的损失为2012年的承包费3,000.00元，原告是基于宋宪刚的虚假合同产生关系，而原告并没有其他证据证明马岗村委会给宋绍增造成损失，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告宋绍增围绕诉讼请求依法提交了河北岸滩涂地承包转让合同复印件一份、河北岸河道内承包合同复印件一份、永久无偿转让河北岸河道内承包合同复印件一份、富裕县河道管理总站对滩涂用地的管理要求复印件一份、河北岸滩涂承包补充协议复印件一份、富裕县塔哈镇人民政府塔政发（2017）6号文件（关于宋绍增反映问题调查情况的处理意见）复印件一份、富裕县人民法院（2013）富裕民初字第1011号民事判决书复印件一份、齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐民二终字第141号民事判决书复印件一份，被告马岗村委会没有向本院提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，本院经审理认定事实如下：2009年4月1日，马岗村委会将河北荒滩地21000亩承包给富裕县马岗牧草种植专业合作社，承包期限为50年，即2009年4月1日起至2059年4月1日止，承包费为每亩每年2.00元，包括沟泡，界限为南至祭天河，东至马岗村与塔哈村交界线，北线分三段：第一段，东段至原富裕一砂用过的旧砂坑的南坝西头；第二段以昆顿河为界（昆顿河在界内）；第三段，大团瓢以西，南岸在界内以沟中为界。西至马岗村与大高粱界线为准（原小高粱与小马岗界）。2010年马岗村委会将承包给马岗牧草种植专业合作社土地中5垧地重复承包给了张晓伟。2011年12月27日，马岗村委会召开会议，通过了富裕县马岗牧草种植专业合作社承包滩涂地可以对外承包。2012年5月1日，富裕县马岗牧草种植专业合作社将承包马岗村委会的河北荒滩地中的塔哈河北岸河道管理范围内60米承包给孟庆柱，具体面积为东至塔哈交界，西至转老虎道口，南至河岸，北至围栏大约长2000米，总面积12垧，承包年限47年，至2059年12月末，承包费4万元一次性交清。同日宋宪刚与孟庆柱签订了永久无偿转让河北岸河道内承包合同一份，孟庆柱将上述土地转让给了宋宪刚。张晓伟耕种的5垧土地在宋宪刚承包的土地范围内。2012年5月3日，富裕县马岗牧草种植专业合作社与宋宪刚达成协议，宋宪刚在承包地内可种植低棵植物，植树或其他使用需经国家行政主管部门同意方可使用生产。2012年5月10日富裕县河道管理总站给宋宪刚下发了一份河道管理部门对滩涂用地的管理要求，河道管理部门同意富裕县马岗牧草种植专业合作社将塔哈河北岸河道管理范围内60米滩涂用地承包给宋宪刚，范围东至塔哈交界，西至转老虎道口，南至河岸，北至围栏。要求：一、河道管理60米内不允许种植高棵植物；二、如需种植护岸林或其他生产，需经河道管理部门批准后方可实施。另查明，2013年3月7日，黑龙江省富裕县人民法院（2013）富裕民初字第1011号民事判决书确认：1、撤销富裕县塔哈镇马岗村民委员会与张晓伟之间土地承包合同；2、富裕县塔哈镇大马岗村民委员会与张晓伟，于本判决发生法律效力后三日内将土地5垧（位于杨家坟北岸子北至围栏，南至河道，东至塔哈界，西至小土房）返还宋宪刚耕种；3、张晓伟于本判决发生法律效力后三日内给付宋宪刚2012年土地损失款3000.00元。随后，富裕县塔哈镇马岗村民委员会与张晓伟上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，2013年5月15日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2013）齐民二终字第141号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，涉案土地的承包经营权人已为人民法院发生法律效力的民事判决书确认为宋宪刚，且原告宋绍增未能提供合法、有效证据证实其为涉案土地的承包经营权人，故原告与本案没有直接的利害关系，不符合起诉的法定条件，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告宋绍增的起诉。案件受理费4,150.00元，退还原告宋绍增。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  孙继承审判员  赵海峰审判员  孙海波二〇一八年七月三十日书记员  陆天宇
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初1459号 原告：张跃忠，男，1965年11月24日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：陈跃伟，浙江梦园律师事务所律师。 被告：毛毅迪，男，1980年11月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告张跃忠与被告毛毅迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张跃忠的委托代理人陈跃伟到庭参加诉讼，被告毛毅迪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张跃忠向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款人民币50000元及利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。事实理由：被告毛毅迪原在兰溪承包工程，租住在原告开办的宾馆，后双方发展成为朋友关系。2016年4月14日被告因工程资金周转所需，向原告借款5万元，由被告出具原告借条一张，借条载明：“今借到张跃忠人民币伍万元整。借款人：毛毅迪”。2017年6月份后被告就一直联系不到，借款被告至今未还。 被告毛毅迪未作答辩；在举证期限内未有证据提供。 原告张跃忠为其主张提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条原件一份，证明被告向原告借款5万元的事实。 被告未到庭，本院视为其放弃质证的权利。原告围绕诉讼请求提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及确认的证据，本院对原告主张的事实予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，被告向原告借款，有原告提供的收款收据为凭，原、被告之间的借贷法律关系可以确认，故原告的诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛毅迪于本判决生效之日起十日内偿还原告张跃忠借款5万元及利息（自２018年3月19日起按年利率6％计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1050元，由被告毛毅迪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  唐飞京 人民陪审员  章小华 人民陪审员  姚 燕 二〇一八年七月四日 法官助理韩光 代书 记员  徐晶琳 ?*MERGEFORMAT?-2-?
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0112执4893号 申请执行人唐晓静，女，1983年1月23日生，汉族。 被执行人西安市扬智电器工程有限公司。 本院在执行唐晓静与西安市扬智电器工程有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人唐晓静依据已发生法律效力西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出的未劳人仲裁字（2018）293-1号、未劳人仲裁字（2018）293-2裁决书于2018年7月18日向本院申请执行，执行的标的31500元，本院依法受理。执行中查明，申请执行人唐晓静所依据的执行依据为未劳人仲裁字（2018）293-1号、未劳人仲裁字（2018）293-2裁决书两份不同的法律文书，现申请执行人唐晓静于2018年7月25日向本院申请撤回对该案的执行，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用 终结本院（2018）陕0112执4893号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  康晓纲 审 判 员  贺 诚 助理审判员  胡 琳 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  郑 萍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执1594号 申请人执行人：刘朋,男性,1992年8月5日出生,汉族,住安徽省临泉县。 被执行人：天台楚静汽车用品有限公司,住台州市天台县福溪街道星光村。 申请执行人刘朋与被执行人天台楚静汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤03民终10732号判决书已经发生法律效力，被执行人天台楚静汽车用品有限公司应履行支付2171.25元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤03民终10732号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2017）粤03民终10732号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 武 二〇一八年七月八日 书记员 戴炳钦
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执2007号原告吴文洲与被告陈冲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日作出的(2017)沪0118民初14282号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告陈冲应于判决生效之日起十日内归还原告吴文洲借款人民币2万元。二、被告陈冲应于判决生效之日起十日内偿付原告吴文洲逾期还款利息(以2万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月12日起至判决生效之日止)。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告陈冲负担。届期，被告陈冲未能履行还款义务。权利人吴文洲于2018年4月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年4月2日向被执行人陈冲发出执行通知书及财产报告令等材料,责令被执行人于2018年4月16日前履行还款义务,但被执行人未履行。执行过程中，本院至被执行人陈冲的户籍地上海市青浦区朱家角镇沈巷村港圩****实地执行，但未找到被执行人。执行过程中，本院通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年7月13日将被执行人陈冲纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2018年7月26日，本院将上述执行情况告知申请执行人吴文洲，申请执行人予以确认并表示目前无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  陆晓春审判员  沙袁媛二〇一八年七月二十七日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
项城市人民法院结 案 通 知 书(2018)豫1681执保568号田某某、张某某、李某某：与王某财产保全一案，申请保全标的共计60000.00元。经本院立案执行，现已部分保全到位8708.15元。至此，田某某、张某某、李某某向本院申请执行的生效法律文书已部分保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年七月十一日
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1721民初921号原告：吴林双，男，1972年3月21日出生，汉族，居民，住东至县。原告：丁贵芝，女，1974年9月7日出生，汉族，居民，住东至县。委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。被告：安徽荣成置业有限公司，住所地安徽省池州市大渡口经济开发区（原计生办大楼），统一社会信用代码：91341721057004459G。法定代表人：姚建，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱李青，该公司法务。原告吴林双、丁贵芝与被告安徽荣成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告吴林双、丁贵芝委托诉讼代理人罗宁、被告安徽荣成置业有限公司委托诉讼代理人邱李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴林双、丁贵芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告逾期交房违约金30370元（自2015年7月29日起至2015年9月26日止，每日按购房款的万分之零点五计算；自2015年9月27日起至交付之日止，每日按购房款的万分之一计算至被告公司取得建设工程竣工验收备案凭证之日止，暂计算至2018年3月31日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月19日，原告（买受人）与被告公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告公司预售的座落于东至县大渡口镇北赛路暂定名为荣成滨江壹号小区的房屋一套（第3幢1007号房），预测建筑面积为98.29平米，房屋单价为3266.26元每平米，房屋总价款为321041元。被告公司应当在2015年7月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得建筑工程竣工验收备案的房屋交付原告使用。对出卖人逾期交房的违约责任，合同载明如逾期交房不超过60日，按日向买受人支付已付购房款的万分之零点五比例的违约金；如逾期交房超过60日，按日向买受人支付已付购房款的万分之一比例的违约金。合同签订后，原告分两次交纳了全部购房款321041元，但被告公司未能按期交房。2015年12月4日，被告公司书面公开致信，向原告及其他荣成滨江壹号小区3号、5号楼的购房户表示歉意，称因种种因素顺延工期无法按期交房，并承诺在2016年6月30日前交房，并在2016年2月底预先支付2.5个月的违约金，余下违约金待交房时一次性付清。然截至今日，被告公司仍未取得建设工程竣工验收备案凭证，无法向原告交付所购房屋。原告认为，其与被告公司之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，应属合法、有效，被告公司未按合同约定按时交付房屋，明显构成违约，应当依据合同条款的约定，承担违约责任向原告支付逾期交房违约金。因被告公司逾期交房致使原告无法入往，经济遭受损失，精神背负压力。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请法院依法判决。被告安徽荣成置业有限公司辩称：涉案房屋已于2018年1月份验收，并有一部分人已经装修入住了，2018年1月2日我们用短信已经通知了当事人，本案的当事人是否入住我不清楚。原告的购房款是否交清我不清楚，要核对合同和发票。合同约定是2015年7月29日交付房子，前60天按照购房款的万分之零点五计付违约金，后按照购房款万分之一计算违约金没有争议。具体交房款我庭后回去核实。因为荣成置业的各种原因导致工程延期验收，请求各原告的谅解，我们会积极处理这个问题。本院认定如下事实：2013年12月19日，原告（买受人）与被告公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告公司预售的座落于东至县大渡口镇北赛路暂定名为荣成滨江壹号小区的房屋一套（第3幢1007号房），预测建筑面积为98.29平米，房屋单价为3266.26元每平米，房屋总价款为321041元，被告安徽荣成置业有限公司应当在2015年7月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用，如逾期交房不超过60日，按日向买受人支付已付购房款的万分之零点五比例的违约金；如逾期交房超过60日，按日向买受人支付已付购房款的万分之一比例的违约金。合同签订后，原告分两次交纳了全部购房款321041元，但被告未能按期交房。2015年12月4日，被告书面公开致信，向原告及其他荣成滨江壹号小区3号、5号楼的购房户表示歉意，称因种种因素顺延工期无法按期交房，并承诺在2016年6月30日前交房，并在2016年2月底预先支付2.5个月的违约金，余下违约金待交房时一次性付清。庭审后，原告申请该逾期交房违约金计算至2018年6月30日止。上述事实，有原、被告的陈述，商品房预售合同、购房发票、安徽荣成置业有限公司致业主公开信、申请书及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。根据合同约定，原告依合同约定交付被告购房款，被告应于2015年7月29日前交付涉案房屋，但被告公司直至2018年6月30日仍未交付房屋，明显构成违约，应当依据合同条款的约定，承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。由于被告已按照合同约定支付原告2.5个月违约金，故本院对原告诉求的合理部分，即自2015年10月15日起至2018年6月30日止按已付购房款321041元的日万分之一计算的诉讼请求，予以支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽荣成置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告吴林双、丁贵芝逾期交房违约金共计31301.5元（自2015年10月15日起按已付购房款321041元每日万分之一计算至2018年6月30日止）；二、驳回原告吴林双、丁贵芝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告安徽荣成置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张志宏审判员  王 农审判员  董继萍二〇一八年七月二十三日书记员  檀 娜
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执异200号申请人：富燕芳，女，1970年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人：冯海燕，女，1957年9月26日生，汉族，住安徽省合肥市。委托代理人：郑大鹏，上海瀛东律师事务所。委托代理人：刘站，上海瀛东律师事务所。被执行人：上海闽寿贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张华。被执行人：蔡炳寿，男，1966年4月6日生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人：张康玉，女，1974年8月16日生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人：张显康，男，1969年4月11日生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人：彭容菊，女，1974年9月14日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：张显林，男，1966年5月13日生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人：陈美英，女，1967年7月13日生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人：上海坤昂钢铁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张雄。被执行人：张华，男，1978年9月16日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：周玉淑，女，1976年4月10日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：张芳，女，1983年12月29日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：周乃安，男，1977年1月13日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：李式美，女，1980年7月18日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：张雄，男，1982年12月11日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：朱健，女，1979年10月31日生，汉族，户籍地安徽省滁州市。本院在执行申请执行人冯海燕与被执行人上海闽寿贸易有限公司、蔡炳寿、张康玉、张显康、彭容菊、张显林、陈美英、上海坤昂钢铁有限公司、张华、周玉淑、张芳、周乃安、李式美、张雄、朱健金融借款合同纠纷一案，即(2015)浦执字第23375号案件中，申请人富燕芳向本院提出申请，以其已受让该案项下的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了债权转让合同、关于债权转让款项的付款方式和执行主体变更的补充协议、(2014)浦民六(商)初字第5011号民事判决书、《上海法治报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、转让对价支付凭证等证据材料予以佐证。本院查明，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)依据其与被执行人签订的平银沪陆贷字XXXXXXXX第001号《贷款合同》、平银沪陆综字XXXXXXXX第001号《综合授信额度合同》、平银沪陆额抵字XXXXXXXX第001-1号《最高额抵押担保合同》、平银沪陆额抵字XXXXXXXX第001-2号《最高额抵押担保合同》、平银沪陆额抵字XXXXXXXX第001-3号《最高额抵押担保合同》、平银沪陆额抵字XXXXXXXX第001-4号《最高额抵押担保合同》、平银沪陆额保字XXXXXXXX第001-1号《最高额保证担保合同》、平银沪陆额保字XXXXXXXX第001-2号《最高额保证担保合同》、平银沪陆额保字XXXXXXXX第001-3号《最高额保证担保合同》、平银沪陆额保字XXXXXXXX第001-4号《最高额保证担保合同》、平银沪陆额保字XXXXXXXX第001-5号《最高额保证担保合同》、平银沪陆额保字XXXXXXXX第001-6号《最高额保证担保合同》、平银沪陆额保字XXXXXXXX第001-7号《最高额保证担保合同》、平银沪陆质字XXXXXXXX第001号《质押担保合同》起诉至本院要求被执行人承担上述合同项下的债权清偿以及担保责任。2014年10月29日，本院依法做出(2014)浦民六(商)初字第5011号民事判决书，判决由本案被执行人承担前述合同项下50,000,000元借款本金、2,042,391.87元借款利息及罚息、20,000元律师费损失、逾期利息、复利的债权及财产保全费、公告费、案件受理费等实现债权费用的清偿责任。2014年11月14日，平安银行上海分行将其享有的对上述被执行人的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“信达上海分公司”)双方签订《债权资产转让合同》，并于2014年12月31日在《文汇报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知被执行人前述债权转让情况。2016年8月26日，信达上海分公司与冯海燕签订《债权转让合同》将前述所受让债权转让给冯海燕，并于2016年10月17日在《文汇报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让情况。2017年1月16日，冯海燕与华扬物业管理(北京)有限公司(以下简称“华扬公司“)签订《债权转让合同》将前述所受让债权转让给华扬公司。2017年6月20日，本院做出(2017)沪0115执异123号裁定书，裁定变更(2015)浦执字第23375号案件的申请执行人为冯海燕。2017年11月24日，华扬公司与富燕芳签订《债权转让合同》将前述所受让债权转让给富燕芳。2018年3月7日，冯海燕、华扬公司、富燕芳在《上海法治报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让情况。听证审查过程中，冯海燕与华扬公司共同向本院确认其已将前述全部债权转让给富燕芳，同意将其变更为本案执行依据所涉债权的申请执行人。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。平安银行上海分行将(2014)浦民六(商)初字第5011号民事判决书项下的债权依法转让给信达上海分公司后，冯海燕从信达公司上海分公司处受让上述债权后又转让给华扬公司，华扬公司后又再次转让给富燕芳。冯海燕与华扬公司共同书面认可富燕芳取得该债权这一事实。据此，申请人提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更富燕芳为(2015)浦执字第23375号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  戴玉龙人民陪审员  卫银龙人民陪审员  刘鼎康二〇一八年七月十六日书 记 员  王佩菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于如下范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
浙江省余姚市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0281执1081号 本院在执行申请执行人万传英与被执行人郑建宏民间借贷纠纷一案中查明，被执行人郑建宏拒不履行本院（2017）浙0281民初4899号民事判决书确定的义务。涉案标的31700元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款、第二条第二款的规定，决定如下： 将被执行人郑建宏公民身份号码（身份证号）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年七月二日
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更321号罪犯代唐龙，男，1991年11月22日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省昭通市昭阳区人民法院于2010年11月22日作出（2010）昭阳刑初字第540号刑事判决，以被告人代唐龙犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年1月7日被交付执行。本院于2013年9月9日、2015年1月22日、2016年4月26日三次刑事裁定对该犯共减刑二年一个月。执行机关云南省昭通监狱于2018年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯代唐龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯代唐龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯代唐龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯代唐龙减去有期徒刑九个月（刑期自2010年1月7日起至2019年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一八年七月十六日书记员  周 玲
湖南省汝城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1026民初173号 原告：汝城县龙氏摩托车车行，经营场所湖南省汝城县卢阳镇卢阳大道。 经营者：龙海华，男，1982年4月16日出生，住湖南省汝城县。 被告：汝城县麦点贸易（隆宏商行），经营场所湖南省汝城县卢阳大道。 经营者：傅隆宏，男，1972年2月19日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：朱玲华，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。 原告汝城县龙氏摩托车车行（以下简称龙氏车行）诉被告汝城县麦点贸易（隆宏商行）（以下简称麦点贸易）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告龙氏车行的经营者龙海华，被告麦点贸易的委托诉讼代理人朱玲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙氏车行向本院提出诉讼请求：1、判令麦点贸易退回押金2000元，货款17753元，利息600元，车费1000元，合计21353元；2、本案诉讼费用由麦点贸易负担。事实和理由：2017年8月15日，麦点贸易法人代表傅隆宏通过微信和电话方式通知龙氏车行法人代表龙海华，称其愿为汝城县的实体商家提高营业额出谋划策，让所有商家抱团取暖，共同合作，共创双赢，并在8月15晚上8点召开动员会议。会议内容是：有意向的商家交2000元押金到傅隆宏处采购整套读卡设备与“旺点软件”会员管理系统，傅隆宏分10个月将2000元返还商家。商家按亲友和客户要求到傅隆宏处购买贵宾卡(1000元一张，原始消费余额l500元)可以在3个以上的商家消费，商家凭消费记录每10天到傅隆宏领取等额现金。由于方案诱人，在傅隆宏的游说下，同意了与麦点贸易合作。按协议约定，龙海华先交2000元押金。之后，龙海华分两次交了10000元给傅隆宏，傅隆宏发给龙海华10张卡，龙海华把10张卡都以l000元一张发出去后，持卡人到店消费1000元，再到其他店消费(即：交1000元可抵1500元)。持卡人到龙氏车行消费(均未付现金)，到2017年12月15日那天，刚好是结账和返利的期限，龙海华去找傅隆宏要货款利息时，傅隆宏的店门己关，并易主，电话也打不通了。麦点贸易法人代表傅隆宏假借合作之名收取龙氏车行法人代表龙海华押金2000元，收取货款17753元。要求傅隆宏给付押金、货款、利息及车费共计21353元。 麦点贸易辩称，龙氏车行与麦点贸易之间是合作关系，而非买卖合同关系，是企业行为。非傅隆宏个人与龙氏车行合作，双方有长期合作互惠互利关系，基于多次协商自愿合作，不存在傅隆宏的任何欺骗、假借行为。请求法院查清事实，依法驳回龙氏车行的诉讼请求。 本院认为，起诉必须符合立案条件。麦点贸易“百业联盟、一卡通”合作商家合作协议签订于2017年8月15日，而汝城县隆宏商行于2017年8月23日在汝城县食品药品工商质量监督管理局核准登记。经营场所汝城县卢阳镇卢阳大道，属于个体工商户，经营者是傅隆宏，经营者住址：沈阳市皇姑区。因此，签订合作协议时，并不存在“隆宏商行”。合作协议甲方“汝城麦点贸易（隆宏商行）”经查，并无“汝城麦点贸易（隆宏商行）”工商登记资料，属于虚假名称。龙氏车行起诉的被告“汝城县麦点贸易（隆宏商行）”，经查，亦无“汝城县麦点贸易（隆宏商行）”的工商登记资料。“汝城县麦点贸易（隆宏商行）”不能作为本案的被告。傅隆宏在合作协议中自称系克珞世网络科技有限公司授权的汝城县负责人，而克珞世网络科技有限公司已经列入经营异常、严重违法失信企业（黑名单）信息，且无授权资料。傅隆宏以1000元一张的价格把麦点贵宾卡卖给商家，商家再以1000元一张卖给顾客，顾客可以享受1500元的消费金额，顾客消费后商家再从傅隆宏处结账1500元。傅隆宏许诺高额回报的方式吸引他人合作，投资回报比例及经营模式明显不符合经济规律，不能实现合同目的。履行协议过程中，收取麦点贵宾卡的款项及资金流向、使用均为傅隆宏所控制。现龙氏车行无法提现，且通过隆宏商行登记的经营场所发现人去楼空，去向不明。经本院传唤，傅隆宏拒不到庭。 综上所述，龙氏车行起诉的被告主体不适格且案件性质不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回原告汝城县龙氏摩托车车行的起诉。 案件受理费334元退回原告汝城县龙氏摩托车车行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  陈一帆 审 判 员  邓朝阳 人民陪审员  朱满养 二〇一八年七月四日 法官助理白根源 书记员肖慧恣 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0804执113号执四 申请执行人：覃志南，男，1938年1月2日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人：周芳梅，女，1976年2月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人：覃某1，男，20XXX年X月X日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人：覃某2，女，20XX年1X月1X日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：张达锦，男，1974年6月10日出生，汉族，住广西贵港市港**。 本院于2018年5月25日作出（2018）桂0804执113号执一的裁定，冻结被执行人张达锦在贵港市区农村信用合作联社根竹信用社（账号为90×××51）内存款人民币294.14元，现因被执行人自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除被执行人张达锦在贵港市区农村信用合作联社根竹信用社（账号为90×××51）内存款人民币294.14元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖坚贵 审判员  韦福义 审判员  周务光 二〇一八年七月三十日 书记员  黄子鹏
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 裁 定 书（2018）新2901财保38号申请人：中国银行股份有限公司阿克苏地区分行，住所地阿克苏市新华东路**。法定代表人：陈建国，该行行长。委托诉讼代理人：饶非，新疆制衡律师事务所律师。被申请人：康中田，男，1956年9月30日出生，汉族，个体户，住河北省石家庄市。申请人中国银行股份有限公司阿克苏地区分行于2018年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人价值210000元的等值财产予以查封、扣押、冻结。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司阿克苏地区分行的申请符合法律规定，本院予以采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人康中田价值210000元的等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 陈 旭二〇一八年七月六日书记员 张俊龙
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0722执136号申请执行人肖xx，女，汉族，1973年11月30日生，住址信丰县。被执行人江西远达置业有限公司。地址：赣州市信丰县嘉定镇水东城南东路1号。法定代表人：徐xx。肖xx依据已发生法律效力的信丰县劳动人事争议仲裁委员会信劳人仲案字〔2017〕第152号仲裁裁决书于2018年1月15日向本院申请执行。本院于2018年1月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西远达置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下方式调查，查明被执行人无财产可供执行。本案申请执行人申请执行33875元，截至2018年7月16日已执行0元，未执行33875元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年7月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王若龙审 判 员 付 晓审 判 员 林星仁二〇一八年七月十六日代书记员 刘 帆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初8224号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人:陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：周瑞波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳瑶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：周国良，男，1987年6月29日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金106694.97元及利息9154.87元，罚息5051.74元，复利1021.63元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年10月28日），以上合计121923.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用贷款额度：180000元；二、贷款发放情况：2014年10月17日，180000元，贷款期限为36个月；2015年期间，贷款6笔，共计65000元，贷款期限均为36个月；2016年4月至6月期间，贷款2笔，共计30000元，贷款期限为36个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定月利率1.5%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收30%计收罚息，按罚息利率计收复利。四、违约情况：未按时履行还款义务。五、尚欠金额：截止到2017年10月28日，本金106694.97元、利息9154.87元、罚息5051.74元、复利1021.63元。本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周国良应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金106694.97元及利息、罚息、复利（截止2017年10月28日，利息9154.87元、罚息5051.74元、复利1021.63元，后续利息按月利率1.5%计算，后续罚息按年利率23.4%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2738.46元（原告已预交），由被告周国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年七月三十一日书记员  刘婉娴
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执3634号申请执行人北京银士达宇来建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路**。法定代表人孙杰，总经理。被执行人内蒙古人人牧场科技有限公司，住，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区恒为路**鹿港小镇2-301/div>申请执行人北京银士达宇来建筑装饰工程有限公司与内蒙古人人牧场科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人北京银士达宇来建筑装饰工程有限公司依据北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初1140号法律文书要求内蒙古人人牧场科技有限公司于判决生效起十五日内给付原告北京银士达宇来建筑装饰工程有限公司工程款三万元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由被告内蒙古人人牧场科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告北京银士达宇来建筑装饰工程有限公司）。本院2018年1月3日依法受理该案。本院在执行过程中，经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行联动系统多次查询，被执行人暂无财产可供执行。我院已经将被执行人纳入限制高消费名单,且申请执行人北京银士达宇来建筑装饰工程有限公司不能提供内蒙古人人牧场科技有限公司可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初1140号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人北京银士达宇来建筑装饰工程有限公司发现内蒙古人人牧场科技有限公司有可供执行的财产后，对内蒙古人人牧场科技有限公司未给付的三万元、案件受理费二百七十五元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王桂革二〇一九年七月三十日书记员  赵 雪
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保8877号 关于申请人东莞市东城骏诚建材店与被申请人山河建设集团有限公司、张明执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2018-07-21 承办人：曹单书记员：李嘉慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初6222号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：许广州，男，1981年12月6日出生，汉族，住广东省饶平县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金73247.01元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月30日，利息（含罚息）38703.21元、复利9393.74元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额181000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2013年11月6日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2017年7月30日，尚欠借款本金73247.01元、利息（含罚息）38703.21元、复利9393.74元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许广州应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金73247.01元及利息、罚息、复利[截至2017年7月30日，利息（含罚息）38703.21元、复利9393.74元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告许广州应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2736.87元（原告已预交），由被告许广州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年七月十日书 记 员  陈金连
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1526民初1923号之一原告：闫中江，男，1972年2月23日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：陈瑞庆，男，汉族，农民，住山东省高唐县。原告闫中江与被告陈瑞庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告闫中江于2018年7月30日以双方已达成赔偿协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫中江申请撤回起诉，系其对自身诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫中江撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由闫中江负担。审判员  朱大可二〇一八年七月三十日书记员  张晓阳
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初3590号原告：东方国际物流(集团)有限公司。住所地：上海市浦东国际机场海天一路３００号。法定代表人：瞿元庆，该公司董事长。委托代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：丁瑜，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海灏运国际物流有限公司。住所地：上海市吴淞路４６９号５０３**。在本院受理原告东方国际物流(集团)有限公司与被告上海灏运国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案后，原告于2018年7月20日书面确认其将另行主张权利，故不再缴纳本案的诉讼费用。本院认为，原告以书面方式确认不再交纳案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东方国际物流(集团)有限公司撤回对被告上海灏运国际物流有限公司的起诉处理。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  高新华二〇一八年七月二十七日书 记 员  陈梦琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0405民初683号原告：柴化春，男，1970年5月4日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：江德秀，女，1968年3月7日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被告：张化雷，男，1968年7月4日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被告：刘传利，男，1972年9月1日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。本院在审理原告柴化春诉被告江德秀、张化雷、刘传利民间借贷纠纷一案中，因起诉时被告刘传利查无下落，本案应适用普通程序审理。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。本裁定送达后立即生效。审判员  水淮红二〇一八年七月九日书记员  宋 洋
浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0784执1239号 申请执行人：方红华，女，1977年9月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：方有东，男，1965年7月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：黄美君，女，1968年4月10日出生，汉族，住永康市。 被执行人：方方，女，1992年10月11日出生，汉族，住永康市花街镇倪宅村牌楼下自然村****，公民身份号码:。 被执行人：永康市方方工贸有限公司，住所地：永康市花街镇花街村桐花路**第**，组织机构代码:661741949。 法定代表人：方有东。 申请执行人方红华与被执行人方有东、黄美君、方方、永康市方方工贸有限公司民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）浙0784民初7900号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年03月08日立案执行。执行标的为被执行人方方、黄美君、方有东、永康市方方工贸有限公司共同归还申请执行人方红华本金210000元，并支付利息（利息按月利1.5%计算，其中100000元利息从2016年2月1日起计算，50000元利息从2016年3月29日起计算，60000元利息从2016年4月7日起计算，均计算至本判决确定履行之日止），并负担案件受理费2645元，诉讼保全费1870元，合计4515元。 执行立案后，本院于2018年03月12日向被执行人方有东、黄美君、方方、永康市方方工贸有限公司发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未全部履行且未报告财产情况。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人方有东、黄美君、方方、永康市方方工贸有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人方方、永康市方方工贸有限公司有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人方有东、黄美君有银行账户，存款余额为零；被执行人方有东名下坐落在花街镇倪宅村的房产已由本院另案拍卖成交，本案分配到款50574.69元，扣除诉讼费用4515元、申请执行费3050元，余款43189.69元已由申请执行人方红华领取；被执行人黄美君、方方、永康市方方工贸有限公司名下无房产；被执行人永康市方方工贸有限公司名下有浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××号汽车各一辆，被执行人方有东名下有浙Ｇ×××××号汽车一辆，上述车辆均已被他案首先查封，但车辆去向不明，难以实际扣押；被执行人黄美君、方方名下无车辆。截至2018年07月20日,本案已执行到执行款43189.69元。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人方有东、黄美君、方方、永康市方方工贸有限公司采取了纳入失信被执行人名单并对被执行人黄美君、方方、永康市方方工贸有限公司法定代表人方有东采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人方有东、黄美君、方方。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0784执1239号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定立即执行。 执 行 员 李承祖 二〇一八年七月二十日 代书记员 徐卓影
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执10260号之一 申请执行人:东莞市大岭山伟德机械设备经营部。经营场所：广东省东莞市大岭山镇莞长路（龙江段）**。组织机构代代码为L6189181-5。 经营者：杨俊林，男，1975年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 诉讼委托代理人：曹年华，广东安国（深圳）律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海梦幻年华家具有限公司。住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头工业区**D3-4。统一社会信用代码为914406055863994411。 法定代表人：张应权。 被执行人：张应权，男，1986年2月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。 申请执行人东莞市大岭山伟德机械设备经营部与被执行人佛山市南海梦幻年华家具有限公司、张应权买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初783号民事判决书已经发生法律效力。被执行人须向申请执行人偿还本金831725元及利息，诉讼费7043元，并承担本案的执行费12839元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其立即履行义务，但被执行人逾期拒不履行。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，发现被执行人银行账户内有存款，本院已依法进行扣划，共得款11815.54元。上述款项扣除执行费77元后，本院已将余款11738.54元划付给申请执行人。 被执行人可供执行的财产已处分完毕。其后，本院又再次经东莞市中级人民法院及广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人在限期内亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案将依法终结本次执行程序。申请执行人的债权未全额受偿。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实财产线索，经本院强制执行，被执行人的财产已经处分完毕，本案无法继续执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时可以再次请求人民法院执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  万寿朋 人民审判员  欧阳钰 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  黄建强
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初1167号原告：罗来安，女，1942年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路**浦东软件园****。法定代表人：张志宏。原告罗来安与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该数起案件均并入（2018）沪01民初1164号原告李某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2018）沪01民初1164号案件审理。审 判 长  沈竹莺人民陪审员  高桂庆审 判 员  王 涛二〇一八年七月十二日书 记 员  计盛辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广东省鹤山市人民法院 执 行 通 知 书 （2016）粤0784执1284号 梁彩平： 你（或你单位）与鹤山市沙坪街道蓝鸟花园业主委员会合同一案，鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1008号民事判决已发生法律效力。申请执行人鹤山市沙坪街道蓝鸟花园业主委员会于向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于2016年8月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： 一、向鹤山市沙坪街道蓝鸟花园业主委员会支付款1108.00元。 二、向鹤山市沙坪街道蓝鸟花园业主委员会支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）元。 三、向本院支付执行费元。 上述款项请缴纳至本院案款专户，开户银行：中国建设银行鹤山市支行，户名：鹤山市人民法院，账号：44×××25。 特此通知。 二〇一八年七月二十三日 联系人：吕成福联系电话:H13EAJ@CBR#LYHDH 本院地址：广东省鹤山市沙坪街道人民东路16号人民法院，邮编：529700。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保8301号 关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被申请人李红梅,彭劲飞申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年七月二十五日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初5437号原告:伏小坤，男，1986年8月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄进健，广东盈进律师事务所实习律师。被告：高镇辉，男，1985年10月21日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。被告：高锦标，男，1961年7月2日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。被告：卢惠玲，男，1963年4月6日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。被告高锦标、卢惠玲共同委托诉讼代理人：罗冠涛，广东广鸿律师事务所律师。被告高锦标、卢惠玲同委托诉讼代理人：梁健鸿，广东广鸿律师事务所律师助理。原告伏小坤诉被告高镇辉、高锦标、卢惠玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告伏小坤于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伏小坤申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伏小坤撤诉。案件受理费1700元，减半收取计850元，保全费780元，合计1630元，由原告伏小坤负担。审判员  杜万枝二〇一八年七月二日书记员  李颖欣
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初1230号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**，统一社会信用代码9150023267613181XU。 负责人：陈和平，该支行行长。 委托代理人：朱盈吉，该支行员工。 委托代理人：王婷婷，该支行员工。 被告：李键，男，1967年7月10日出生，住重庆市武隆区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行（以下简称农商行武隆支行）与被告李键信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行武隆支行的委托代理人朱盈吉、王婷婷、被告李键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武隆支行向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡借款1188910.02元（其中本金412799.13元，截止2018年3月10日的利息144200.05元，滞纳金631910.84元）；2、请求判令被告给付原告从2018年3月11日起至信用卡借款还清之日止的利息（以未偿还本金为基数，日利率万分之五每）、滞纳金（上期最低还款额未还部分的百分之五）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李键于2010年3月31日向原告申领了卡号为XXXXX的江渝信用卡金卡一张，又于2012年5月21日，向原告申领了卡号为XXXXXX的江渝信用卡砖石卡一张，总授信额度为42万元。被告李键多次使用该款透支消费，并从2016年6月起开始逾期，经原告多次催收未果，遂诉之法院。 被告李键答辩称，对原告起诉的其名下两张信用卡的欠款的金额无异议。 经审理查明，被告李键分别与2010年、2012年两次向原告提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，并手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签字，表示已阅读并同意该章程，约定：“持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透资利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金”。原告农商行武隆支行依约先后向被告李键发放了卡号为XXXXXX、XXXXX的信用卡，被告李键多次使用原告向其发放的信用卡进行消费，并于2016年7月14日还款0.01元后，再未还款。截止2018年3月10日，被告李键尚欠原告农商行武隆支行本金412799.13元、利息144200.05元。2015年11月10日至2016年12月10日期间，被告李键欠原告农商行武隆支行滞纳金76134.82元。原告农商行武隆支行多次以短信催收的形式向被告李键催收款项未果。 另查明，2016年04月12日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，要求银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。 本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用章程、信用卡还款明细、信用卡消费明细、催收回执等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告李键向原告农商行武隆支行申请并办理信用卡，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告农商行武隆支行向被告李键提供使用人为被告李键本人的信用卡，被告李键使用该信用卡消费后，应按双方的约定履行还款义务。被告李键未按约偿还借款，其行为已违约，应承担违约责任，故原告农商行武隆支行诉请被告李键偿还透支本金412799.13元及利息（2018年3月10日前的利息共计144200.05元；以未偿还本金为基数，从2018年3月11日起至欠款本金付清之日止，按日利率万分之五的计算利息）的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于滞纳金的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，本案中，原告农商行武隆支行向本院主张被告李键偿还其滞纳金631910.84元，对于产生于2017年1月1日前的滞纳金共计76134.82元，符合原被告双方约定，亦违法法律、行政法规规定，本院予以支持；对于产生于2017年1月1日之后的滞纳金，不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告李键于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行偿还借款本金412799.13元、滞纳金76134.82元，以及截止2018年3月10日的利息144200.05元； 二、被告李键于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行支付从2018年3月11日起至412799.13元本金还清之日止的利息（利息计算方式：以412799.13元为基数，按日利率万分之五计算）； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行的其余诉讼请求。 本案案件受理费7750.1元（原告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行已预交），由被告李键负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 涂 静 二〇一八年七月一日 书记员 谭玉鹏
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初6292号原告：国新电梯科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇亨通大道**。法定代表人：沈利国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仁勇，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：无为县润信置业有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市无为县泉塘镇工业区泉建路**div>法定代表人：钱之爱。本院在审理原告国新电梯科技股份有限公司与被告无为县润信置业有限公司定作合同纠纷一案中，原告国新电梯科技股份有限公司于2018年7月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告国新电梯科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3564元，保全费2520元，合计6084元，由原告国新电梯科技股份有限公司负担。审判员 袁 媛二〇一八年七月十二日书记员 吕晓婷
河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫14行初142号原告张永世，男，1955年4月27日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。被告开封市人民政府，住所地开封市晋安路。法定代表人高建军，该市政府市长。委托代理人闫开文，该政府工作人员。被告开封市禹王台区人民政府，住所地开封市三里堡街**。法定代表人柳波，该区政府区长。委托代理人刘慧，该政府工作人员。委托代理人李长青，河南正言律师事务所律师。原告张永世因请求确认被告开封市人民政府（以下简称开封市政府）、开封市禹王台区人民政府（以下简称禹王台区政府）强制拆除养猪场行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年6月15日公开开庭审理了本案。原告张永世及其委托代理人李文谦，被告开封市政府之委托代理人闫开文，被告禹王台区政府之委托代理人刘慧、李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永世诉称，其依法经营的养猪场位于开封市禹王台区南郊乡杨庄村，面积为1.7亩。2018年2月初，两被告在未与原告达成补偿协议的情况下，组织人员将其养猪场拆除，导致原告损失惨重。请求判决确认被告拆除其位于开封市禹王台区南郊乡杨庄村养猪场的行为违法。原告向本院提供以下证据：1.养猪场土地使用证；2.个体工商户营业执照，证明其养猪场位于河南省开封市禹王台区南郊乡杨庄村，具有合法的营业手续。3.被告开封市政府于2014年7月8日作出的（2014）第07号征收土地方案公告；4.开封市政府于2015年6月9日作出的（2015）第4号征收土地方案公告，证明二被告在原告养猪场所在地进行征地的事实。5.养猪场被强拆前后的照片5张，证明二被告违法强制拆除原告的养猪场。被告开封市政府答辩称，其对涉案土地的征收程序合法，但其未实施拆除原告养猪场的行为。请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告开封市政府在法定举证期限内向本院提供以下证据：1.河南省人民政府于2015年5月12日作出的豫政土【2015】551号关于开封市2014年度第六批乡镇建设征收土地的批复；2.被告开封市政府于2015年6月9日作出的（2015）第4号征收土地方案公告；3.开封市国土资源局于2015年6月11日作出的（2015）第4号征地补偿安置方案公告；4.征收土地方案公告及征收补偿安置方案公告张贴照片；5.证人张某1的证言；6.证人张某2的证言；7.开封市禹王台南郊乡人民政府与杨庄社区居民委员会签订的征收补偿协议书；8.征收土地及青苗补偿款转账凭证和收条；9.村民领取土地补偿款签字表；10.社保缴费依据文件；11.社保费缴费凭证，证明涉案土地征收程序合法。被告禹王台政府答辩称，其不是涉案土地的征收主体，也未实施拆除原告养猪场的行为。请求驳回原告的诉讼请求。被告禹王台政府提供的证据同被告开封市政府。经审理查明，2015年5月12日，河南省人民政府根据开封市政府请示作出豫政土（2015）551号《关于开封市2014年度第六批乡镇建设征收土地的批复》，同意开封市政府征收禹王台南郊乡等2个乡、东柳林村等7个农村集体经济组织共计57.7148公顷（其中耕地30.7045公顷）土地，作为开封市2014年度第六批乡镇建设用地。2015年6月9日，开封市政府作出（2015）第4号征收土地方案公告，并于2015年6月13日在征收范围内张贴公布。2015年6月11日，开封市国土资源局作出（2015）第4号征地补偿安置方案公告，并于2015年6月13日在征收范围内张贴公布。原告张永世的养猪场位于禹王台区南郊乡杨庄村，属于被征收范围内。原告张永世称两被告于2018年2月将其养猪场强制拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告张永世所提本案诉讼请求系要求确认两被告拆除其养猪场的行为违法，两被告开封市政府、禹王台区政府否认实施原告张永世所诉的拆除其养猪场的行为。虽然被告开封市政府作出征收土地方案公告，包含了涉案土地，但是根据《征收土地公告办法》第七条、第十一条之规定，土地征收补偿与安置工作应当由政府土地行政主管部门具体负责实施。同时，原告张永世提供的证据不能证明是被告开封市政府、禹王台政府实施了拆除其养猪场的行为，其起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定。原告张永世所提确认违法之诉，本院依法应当不予受理。鉴于本案已经受理，依法应当驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张永世的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  张 淼二〇一八年七月十八日书记员  闫 锦
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0604民初1286号 原告：营口永壮铝塑型材有限公司，所在地辽宁省营口大石桥市永安镇永安村。 法定代表人：刘玉玺，该公司总经理。 委托代理人：刘国昌，黑龙江天地人和律师事务所律师。 被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，所在地大庆市让胡路区西柳街**。 法定代表人：屠玉龙，该公司总经理。 委托代理人：刘红丽，黑龙江司洋律师事务所律师。 原告营口永壮铝塑型材有限公司(以下简称永壮公司)与被告大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。永壮公司代理人刘国昌、房开公司代理人刘红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永壮公司向本院提出诉讼请求：1要求房开公司给付“二次更换、维修而产生的”费用2715340.96元及利息709608.80元（利息709608.80元系自2013年12月1日至2018年1月1日期间的利息）;2.要求房开公司给付自2018年1月2日起按同期银行贷款利率6.40%支付至欠款实际清偿之日止；3.案件受理费由房开公司负担。事实和理由：2012年，原辽宁永壮铝塑（集团）有限公司（该公司被永壮公司吸收合并，该吸收合并行为已公告）与房开公司签订了《创业城三项目部铝塑复合窗买卖合同》，并于2012年7月25日、2012年9月14日、2013年7月3日、2013年10月2日又分别签订了4份《追加物资合同价款合同》，合同约定 “由原告（指永壮公司）为被告（指房开公司）开发建设的创业城10区、13区、18区楼房铝塑铝窗进行加工和安装”。 2012年8月25日，永壮公司接到房开公司通知，要求永壮公司对“创业城”小区10区19栋、13区2栋、18区30栋住宅楼的“玻璃提前进行安装”，永壮公司向房开公司说明不具备安装条件，但房开公司要求永壮公司克服一切困难进行安装。2012年9月13日，永壮公司开始安装窗户，至2012年12月30日永壮公司将能安装的窗户全部安装完毕，但由于施工现场各工种交叉作业，导致玻璃破损、压条丢失、胶条破损等。2013年4月，因临近房开公司交房时间，房开公司要求永壮公司进行二次更换、修复，永壮公司二次更换、修复产生的费用2715340.96元。该费用经永壮公司索要未果。 房开公司辩称,永壮公司请求不成立。理由为：1.永壮公司吸收合并辽宁永壮铝塑（集团）有限公司，永壮公司应按照法律规定书面通知债务人。本案中，房开公司未受到任何通知。房开公司认为永壮公司作为原告，其诉讼主体不适格。2.永壮公司主张自2013年12月1日起计算利息，也就是永壮公司认为房开公司应在2013年12月1日前履行给付更换、修复费用，但永壮公司从未向房开公司就以上费用主张过任何权利，房开公司认为永壮公司的请求已经超过诉讼时效期间，请求法院驳回永壮公司的请求。3.涉案买卖合同约定由永壮公司负责安装，房开公司对窗户没有保管义务，亦没有损坏窗户，所以窗户发生破损与房开公司没关系。4.江苏三兴建工集团有限公司是涉案单体楼的主体施工单位。永壮公司对其待安装窗户保管不善，造成窗户损坏，应由永壮公司和江苏三兴建工集团有限公司负责。永壮公司主张维修费2715340.96元，没有法律依据。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 房开公司开发建设大庆市让胡路区“创业城”小区10区、13区、18区楼房需要铝塑铝窗户。2012年5月15日，原辽宁永壮铝塑（集团）有限公司（该公司被永壮公司吸收合并，该吸收合并行为已公告）与房开公司签订了《创业城三项目部铝塑复合窗买卖合同》，合同约定“由原告（指永壮公司）为被告（指房开公司）开发建设的创业城10区、13区、18区楼房铝塑铝窗进行加工和安装”。2012年9月13日至2012年12月30日期间，永壮公司将符合安装施工条件的窗户全部安装完毕。现永壮公司称，2013年4月，房开公司要求永壮公司进行二次更换、修复，永壮公司二次更换、修复产生的费用2715340.96元。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利应在诉讼时效期间内提出，超过诉讼时效期间的人民法院不予保护。本案中，假使永壮公司主张“2013年4月，房开公司要求永壮公司进行二次更换、修复，永壮公司二次更换、修复产生的费用2715340.96元”成立，又其诉讼主张“永壮公司主张利息自2013年12月1日起按同期银行贷款利率6.40%支付至欠款实际清偿之日止”，可知永壮公司认为房开公司应予2013年12月1日之前清偿欠款，房开公司至2013年12月1日未清偿以上欠款，永壮公司应知道其债权被侵害，即永壮公司的债权请求权的诉讼时效期间自2013年12月2日起算，至2015年12月2日其债权请求权的诉讼时效期间届满。永壮公司就以上权利于2018年3月12日向本院提起诉讼已经超过诉讼时效期间，其权利人民法院不予保护。关于永壮公司在庭审中陈述房开公司于2016年7月向其支付了“合同及追加合同的最后一笔货款”，因此其请求权不超过诉讼时效的抗辩理由是否成立的问题。本院认为，永壮公司主张2016年7月向其支付了“合同及追加合同的最后一笔货款”，系房开公司履行与永壮公司之间买卖合同约定的义务，而本案永壮公司主张系“更换、修复”合同关系，并永壮公司主张支付货款日时间为2016年7月，故永壮公司的抗辩理由不能对本案债权的诉讼时效产生中止、中断的效果，对其抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告营口永壮铝塑型材有限公司的诉讼请求。 案件受理费34200元，由原告营口永壮铝塑型材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  张 君 人民陪审员  夏连杰 人民陪审员  王 鑫 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  刘凤霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初54381号原告：优酷信息技术(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人：陆世皎，上海市锦天城律师事务所。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路********。法定代表人：邓礼帆。本院在审理原告优酷信息技术(北京)有限公司与被告上海千杉网络技术发展有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷案中，查明(2018)沪0115民初54381-54479、54481-54880、54882-55002号案纠纷与本院已经受理的(2018)沪0115民初54376号案的原、被告完全相同，案件事实基本相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2018)沪0115民初54381-54479、54481-54880、54882-55002号案与本院已经受理的(2018)沪0115民初54376号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2018)沪0115民初54381-54479、54481-54880、54882-55002号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2018)沪0115民初54376号案件继续审理。审判员 杨 捷二〇一八年七月二十四日书记员 黄心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初2487号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：徐晶，天津君耀律师事务所律师。被告：刘丽娟，女，1976年8月24日出生。原告上海奇子资产管理有限公司与被告刘丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海奇子资产管理有限公司的委托诉讼代理人徐晶到庭参加了诉讼，被告刘丽娟经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告第3至24期借款本金41524.38元；2.被告支付原告利息及违约金（截至2017年10月27日的利息为5118.36元，违约金以第18至24期本金合计14378.08元为基数，按照年利率24%标准，自2017年10月28日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2016年5月25日，被告与出借人李小平等人签订借款协议。约定被告向出借人借款44800元，借款期限24个月，借款年利率14%，被告以等额本息方式还款，月还本息2150.98元。借款协议同时约定，由北京奇子创投经济信息咨询有限公司（下称奇子创投公司）提供信息对接管理服务，出借人委托并同意奇子创投公司及合作方代为划转出借款项。借款协议签订后，被告仅依约偿还了第1至2期款项，此后再无还款。后原告与出借人达成债权转让协议，受让出借人对被告享有的上述债权并以邮件方式通知了被告。故诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，被告提交信贷申请表，其上载明被告的电子邮箱地址。2016年5月24日，被告（委托方、甲方）与奇子创投公司（被委托方、乙方）签订借款咨询服务协议，约定:乙方为甲方提供在奇子贷网（www.qizidai.com）P2P网贷平台上借款咨询服务，协助甲方与资金出借方签订网络借款协议;甲方应向乙方支付平台成交服务费用。2016年5月25日，李小平、薛容2人作为借出人（甲方），被告作为借入人（乙方），奇子创投公司作为管理方（丙方），三方共同签订合同编号为7601的借款协议，约定：丙方为甲方和乙方在奇子贷平台发生借贷交易时的借贷信息、信用咨询等相关交易信息提供管理、对接服务，为信息中介方；甲方和乙方同意确立借贷关系，并由丙方提供信息对接管理服务；为了便利甲乙双方，由甲方委托并授权丙方或其合作的第三方支付机构代为划转出借款项，统一收取借款人每期偿还本息；出借人出借金额为44800元；借款年利率14%，还款分期月数24个月，还款起止日期为2016年5月25日起至2018年5月25日止；还款方式为等额本息，还款日为每月25日，每期应还本息2150.98元，应偿还本息数额合计为51623.45元；甲方有权将其在本协议项下对乙方享有的债权进行转让但应通知乙方，通知方式为邮件通知，甲方不可撤销地授权丙方将债权转让通知以邮件的方式发送至乙方通过借款申请表向丙方提供的邮箱，邮件发出次日视为乙方收到并知悉该债权转让；乙方必须按期足额向甲方支付本金和利息，甲乙双方同意丙方及丙方合作的第三方支付机构有权从乙方账户内划扣每期应还本息，如乙方逾期还款，则按“每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数”的违约金计算公式向甲方支付违约金，逾期多期的每期单独计算；如果乙方任何一期还款发生逾期的情形，丙方有权基于还款风险考虑宣布本协议项下的全部借款本息自逾期之日到期并以邮件形式告知乙方，自邮件发送次日起乙方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用。同日，被告签署收款、缴费确认书，主要内容为：被告确认向奇子创投公司办理借款事宜，已经支付奇子创投公司服务费，支付服务费后现收到借款32000元。被告向奇子创投公司一次性支付的服务费为全部借款金额的14.28%/年，共2年。上述借款发放后，被告仅依约偿还前2期的借款本息，此后再无还款。2017年10月12日，李小平、薛容2人作为转让人（甲方），原告作为受让人（乙方），双方签订债权转让及受让协议，约定：甲方将其拥有的上述借款协议债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。原告于2017年10月26日向被告在信贷申请表中预留的电子邮箱地址发送债权转让及还款通知，告知被告债权转让及催促还款的事宜。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款咨询服务协议书、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、还款及欠款明细表、电子邮件截图及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。前述各方当事人签订的借款咨询服务协议书、借款协议、债权转让及受让协议均系合同各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效。现奇子创投公司依约受托交付借款，被告未能依约履行偿还借款本息的合同义务，应当承担相应的违约责任。鉴于出借人已将涉案债权全数转让给原告，故原告具有诉讼主体资格。原告起诉要求被告偿还剩余借款并支付相应利息及违约金的诉讼请求，符合合同约定，其违约金与利息的计算标准亦未超过法律保护的范围，故本院均予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽娟于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金41524.38元；二、被告刘丽娟于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司利息5118.36元及违约金（以未还借款本金为基数，自2017年10月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元（含公告费560元），由被告刘丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 劼人民陪审员  王玉莲人民陪审员  戎开悦二〇一八年七月十九日书 记 员  郭曼莉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢1070号之一 申请执行人：邓竹英，女，汉族，1973年9月20日出生，住湖南省常宁市。 被执行人：东莞鑫达玩具礼品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。 法定代表人：杨伊仁。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字[2016]467号仲裁裁决书、（2016）粤1973执9139号执行裁定书向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，本院于2016年6月17日和2016年6月21日查封了被执行人东莞鑫达玩具礼品有限公司所有的机器设备以及成品与半成品一批，随后委托了深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司评估被执行人财产，评估报告编号分别为：中评报字[2016]第（资）H134号和中评报字[2016]第（资）H180号，评估价分别为人民币1187407元和984755元，合计人民币2172162元。本院依法委托广东瑞集拍卖行有限公司举行公开拍卖。经过竞拍程序，由买受人湛扩军（公民身份号码：）以人民币12800000元（大写壹仟贰佰捌拾万元正）投得，后本院扣划了被执行人各银行账户的存款共计人民币506652.78元。因买受人湛扩军对拍卖标的有异议，于2017年3月30日向本院提起异议之诉，随后本院又委托了广东坤元正量评估有限公司重新评估被执行人的财产，本院于2018年3月1日驳回了异议人湛扩军的异议。因此，该系列案扣除评估费109400元、诉讼费112607.61元、执行费131113元，看守工资150000元，则剩余可分配额为12803532.17元。随后，本院根据法律的规定制作了执行款分配表进行分配，其中优先分配比例为100%，次优先分配比例为35.3507%，第三顺位债权可分配比例为0.0000%，一般债权分配比例为0.0000%（详见执行款分配表），现该执行款分配方案已生效。 本案债权为次优先分配债权，已分得案款24148.07元，未能获得清偿。此外，经查询，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、土地、车辆、银行存款等财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落状况，并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及进行限制高消费。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1973执恢1070号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或发现其下落状况的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一八年七月九日 书记员  何旭波 张达红
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1121执恢16号申请执行人魏兰甫，男，生于1950年8月1日，汉族，住河南省漯河市。被执行人申志耀，男，生于1965年12月21日，汉族，住河南省舞阳县。本院依据已经发生法律效力的（2005）舞民初字第161号民事判决书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。本院经网络查控账户余额、车辆信息、工商信息、房产信息发现被执行人一处房产，已告知申请人，并且申请人同意不处置，已对被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，申请人表示可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2005）舞民初字第161号号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 宏二〇一八年七月十八日书记员 冷运红
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0782执8819号 本院在执行申请执行人吴高峰与被执行人赵龙集团有限公司劳动争议仲裁案件中，案号为（2018）浙0782执8819号。申请执行人已收到全部执行款，本案已执行完毕。 特此通知。 义乌市人民法院 二０一八年七月十七日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执3418号 被执行人：肖绪寒，男，1992年8月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。 关于被执行人肖绪寒罚金追缴一案。本院作出的（2017）粤1972刑初1159号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人肖绪寒刚应缴纳罚金3000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2018年4月8日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人期拒不履行。本院通过东莞市中级人民法院执行指挥中心市网查控系统及最高人民法院网络总对总查控系统查询了被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。 本院认为，因被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可再次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘浩新 审 判 员  杨晋广 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  林景峰
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执1013号申请执行人：张占勇，男，1979年11月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：梅志同，男，1984年10月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人张占勇与被执行人梅志同劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人工资款13420元，负担案件受理费136元。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向其发出限制消费令；因被执行人梅志同拒绝报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并在蓟州区人民法院网站发布公告，公开将被执行人梅志同纳入失信被执行人信息;3.经查询，被执行人梅志同名下无银行存款、无车辆信息、无工商登记信息、无不动产登记信息、无证券信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  宁红波审判员  冯海鹰二〇一八年七月三日书记员  霍建亮
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更426号罪犯罗文武，男，1982年11月16日出生，仡佬族，贵州省岑巩县人，高中文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省大关县人民法院于2015年11月19日作出（2015）大刑初字第64号刑事判决，以被告人罗文武犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年12月17日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2018年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗文武在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯罗文武在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗文武在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯罗文武减去有期徒刑七个月（刑期自2015年4月15日起至2019年12月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 周应彪审 判 员 李 宏二〇一八年七月十六日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0103执恢91号之二 申请执行人：袁祖锐，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：周学文，女，1975年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人袁祖锐与被执行人周学文房屋买卖合同纠纷纠纷一案,合肥市庐阳区人民法院作出的(2016)皖0103民初3744号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）返还定金50000元；（2）加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）案件受理费525元、执行费650元。 执行过程中,本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产情况作了查询，查明并冻结被执行人名下银行账户。申请人亦无法其他可供执行财产。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑明民 审判员  张婷婷 审判员  季汝成 二〇一八年七月十三日 书记员  李富礼
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2401民特28号 申请人：张佳宇，男，1987年11月22日出生，民族，住龙井市。 申请人：刘帅，男，1997年11月24日出生，民族，住和龙市。 本院于2018年7月9日立案受理申请人张佳宇与刘帅关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因请求确认人民调解协议效力，于2018年7月9日经延吉市诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 经双方协商约定，刘帅在2018年8月10日至2018年11月10日每月向张佳宇偿还1000元，截止2018年12月10日还清剩余欠款3.4万元，申请人张佳宇自愿放弃全部相关利息。 履行方式、限时，刘帅于2018年12月10日前偿还张佳宇借款本金人民币3.8万元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人张佳宇与刘帅于2018年7月9日经延吉市诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 金 哲 二〇一八年七月九日 书记员 金永彬