广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终2181号上诉人（原审被告）：惠州中财置业有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区淡水镇石坑邨**。法定代表人：马占红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王栋梁，男，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：田俊初，男，1974年5月5日出生，汉族，，住址：湖南省澧县诉讼代表人：韩丽，女，1972年2月13日出生，汉族，，住址：广东省深圳福田区诉讼代表人：沈彩霞，女，1973年5月25日出生，汉族，，住址：广东省惠州市惠阳区诉讼代表人：刘环球，女，1967年10月18日出生，汉族，，住址：广东省深圳市龙岗区上诉人惠州中财置业有限公司（以下简称中财置业）因与被上诉人田俊初房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中财置业委托诉讼代理人王栋梁、被上诉人的诉讼代表人韩丽、沈彩霞、刘环球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财置业上诉请求：1、判令撤销原审判决第一项。2、判令上诉人支付自从2015年10月-2017年10月7日的租金16704元。3、判令本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《都市广场商铺委托经营协议书》是双方签署的合法有效的协议，有关事宜应按照该协议书约定履行，根据《都市广场商铺委托经营协议书》中第二条的约定:“乙方有权内将当月应付租金(扣除甲方应付税费后)转入甲方指定银行账户”，即被上诉人有权按税后金额计算租金数额向被上诉人支付，被上诉人诉请从2015年10月起计算，实际应从2015年10月8日计算至2017年10月7日即24个月，而2010月7日以后，被上诉人自行不收铺应自行承担责任不予计算。即X商铺按照税后每月696元支付自2015年10月-2017年10月7日止的租金16704元。上诉人有权按税后支付租金，并在向被上诉人支付税后租金后，再向税务机构缴纳相应税费，收取到相关发票后向被上诉人予以出示。综上所述，原审法院对案件事实认定不清，请贵院依法予以改判。田俊初辩称：一、原审法院对“被答辩人应文付答辩人租金及滞纳金”。答辩人与被答辩人签订的《都市广场商铺委托经营协议书》的认定，事实清楚、法律适用正确，应依法予以维持。(以下简称“《经营协议书》”)系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对答辩人与被答辩人均有法律约束力。此外，双方并未约定单方解除权，答辩人也未收到被答辩人关于单方解除合同的短信通知，被答辩人单方提出解除合同，不具有法定或约定的解除合同情形。并且没有把商铺交还给答辩人而是继续占用，因此被答辩人仍应当按照合同约定，支付答辩人的租金及滞纳金(按税前金额支付租金)。二、租金应按税前金额计算。答辩人与被答辩人在《经营协议书》第二条约定按年租金，每月支付上月租金，此外，双方并未约定默认条款，被答辩人也不存在法定的默认情形，故被答辩人推定答辩人“默认、同意、有权按税后金额计算租金”属于主观臆测，不具有法律效力，从签订《经营协议》以来，被答辩人从未向答辩人提供过税务发票。三、原审法院判决“法律生效之日起十日内向原告交付已标识清楚的惠阳区人民四路都市广场商铺”。答辩人在收到判决书后多次去都市广场要求收铺，但中财置业有限公司正在进行招商开业大酬宾，要求业主们必须服从他们公司的安排，必须签订一系列不平等合同，并且向他们公司上交一定的费用才可以收铺。业主均未能顺利收回商铺，中财置业说是上诉人自行不收铺应自行承担责任不予计算是不合理的。业主在未能顺利收回商铺的情况下去都市广场寻找自己的铺位，只找到几个用警示胶随意粘贴的小方块上写着铺位号，对照购铺图纸方位完全不对，尺寸、面积也模糊不清。请中院判令中财置业有限公司按二审原判尽快归还标识清楚的铺位，对中财置业强行占用业主商铺的恶劣流氓行为进行严厉处罚以及赔偿业主经济损失。四、判令本案二审诉讼费用由二审上诉人承担。综上所述，惠州中财置业有限公司的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原判。田俊初向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付2015年10月起至2017年10月的租金人民币19584元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自立案之日起计算至实际支付租金之日止）；二、判令被告与本人签订的《都市广场商铺委托经营协议》于2017年10月7日到期后三日内，把商铺恢复原样与本人进行交接，不按时交付，每逾期一日按房款总额的万分之三计算罚金，至房产交接完毕；三、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月30日，原告田俊初与被告中财置业签订《都市广场商铺委托经营协议书》，约定原告将其所有的位于惠阳区人民四路都市广场A一层X号商铺委托被告中财置业经营管理；由被告中财置业向原告支付10344元/年的租金；所涉税费由原告承担；被告中财置业有权扣除原告应付税费；被告每月8号向原告支付上月租金。租赁期限自2012年10月8日起至2017年10月7日止。合同签订后，原告依约将涉案商铺移交给被告使用，前期被告也向原告支付租金。2015年10月起被告未能按时向原告给付租金，按双方合同约定的租金标准，自2015年10月至2017年10月，被告尚拖欠原告租金20688元。另查明，原被告曾就涉案商铺签订《商品房买卖合同》，原告出租给被告经营的店铺系由被告处购买所得，原告购得涉案商铺后，即返租给被告承租。原告未曾独立经营过涉案商铺。原告陈述涉案商铺在出售时，被告曾用隔板展示销售。被告陈述出售给各原告的商铺之间均为虚线相隔，平面上紧密相连，空间中没有分割墙体，无明确四至界限。原告已取得涉案商铺的房地产权证书。再查明，被告于2017年9月初发函通知原告在租赁合同到期后，收回店铺或签订续租协议。原告认为被告交付的商铺不符合要求，未曾收铺。一审法院认为，原告与被告签订的《都市广场商铺委托经营协议书》是原被告双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告与被告签订的合同虽然名为委托经营协议，实则是房屋租赁合同法律关系，故本案应定性为房屋租赁合同纠纷。原被告均应依照合同的约定，全面履行各自的义务。原告依约将涉案商铺交付被告经营使用；被告也应如约支付租金。被告自2015年10月起拖欠原告的租金构成违约，按双方合同约定的租金标准，2015年10月至2017年10月的租金合计20688元，但考虑到原告诉请租金金额19584元是其对自己合法权利的自由处分，一审法院予以尊重。因此，被告应向原告支付2015年10月至2017年10月的租金19584元及利息（以19584元为本金，从立案之日即2017年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止）。另，原告诉请被告将商铺恢复原样后进行交付，在双方签订的《都市广场商铺委托经营协议书》中并没有对商铺租赁之前的原貌进行记载描述，原告亦陈述被告出售时曾用隔板展示待出售的商铺，由此可见，商铺出售时，各相邻商铺之间并未有实体隔墙，原告亦无证据证实被告在使用商铺过程中，对商铺实施了推墙改造等措施。对原告陈述商铺四至为实体墙面，被告亦不予认可。据此，一审法院只能认定被告应将各相邻商铺标示清楚后向原告交付。对原告诉请的逾期交付商铺的罚金，因被告在租赁期满前已通知原告收铺，故不存在违约行为。一审法院判决：一、被告惠州中财置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告田俊初支付2015年10月至2017年10月的租金共19584元及利息（以19584元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年10月18日起计算至清偿之日止）。二、被告惠州中财置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告田俊初交付已标示清楚的惠阳区人民四路都市广场A一层X号商铺。三、驳回原告田俊初其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人提交证据一：《管理协议书》，证明我方去到现场收铺，有警示贴，没有经过第三方确认尺寸和面积；证据二：2017年一审后上诉人和我方签的《委托管理协议》，证明没有单方解除权，上诉人要求我方收铺是矛盾的，没有经过业主同意在2018年对方所说到期的铺进行大酬宾。上诉人的质证意见为：对所有证据三性均不予认可，对证明内容也不认同。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：租金按税前标准还是税后标准及原审法院对月份的计算是否有误。关于租金按税前标准还是税后标准的问题。根据《都市广场商铺委托经营协议书》约定涉案商铺的税负由被上诉人承担。上诉人若已替被上诉人代缴了相关税费，应当凭税务票据与被上诉人进行结算，在其未能提供完税证明的情况下，上诉人主张直接从其所欠租金中扣除相关税费无事实依据，本院不予支持。至于原审法院对月份的计算是否有误的问题。上述协议书中已约定，上诉人每月8号向被上诉人支付上月的租金，故被上诉人请求的2017年10月的租金实质为2017年9月形成的租金，并不存在多算10月份租金的问题。综上，上诉人拖欠租金的行为已构成违约，一审法院判决处理结果并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人惠州中财置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人惠州中财置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  刘宇慧审判员  刘艳妹二〇一八年七月十二日法官助理吴晓露书记员黄苑婷