.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终477号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司本溪支行，住所地：本溪市明山区。负责人：潘磊，该行行长。委托诉讼代理人：张某1，该行风险管理部特资处处长。委托诉讼代理人：杜某，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：大连亿立物资经销处,住所地：大连保税区。投资人：汪国宪，该处经理。原审第三人：本溪华声铸造厂，住所地：本溪满族自治县。投资人：步某，该厂厂长。原审第三人：步某，女，汉族，1962年1月25日出生，公民身份号码：×××，现住本溪满族自治县。第三人共同委托诉讼代理人：张某2，辽宁华义律师事务所律师。上诉人兴业银行股份有限公司本溪支行（下称“兴业本溪行”）因与被上诉人大连亿立物资经销处（下称“亿立经销处”）及原审第三人本溪华声铸造厂（下称“华声铸造厂”）、步某案外人执行异议之诉纠纷一案,不服本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭,由民二庭审判员李广宇担任审判长并主审，许晶、赵丹阳参加评议，后因亿立经销处对该合议庭成员申请回避，故该案改由民三庭审判员孙青担任审判长并主审，审判员刘颖、王国涛参加评议，依法公开开庭进行了审理。上诉人兴业本溪行的委托诉讼代理人杜某与被上诉人亿立经销处的投资人汪国宪及原审第三人华声铸造厂和步某的共同委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴业本溪行上诉请求：撤销一审判决，依法改判停止对华声铸造厂所有的挖掘机的执行，并解除对该挖掘机的查封。一二审诉讼费由亿立经销处承担。事实与理由：涉案挖掘机明确且唯一，不存在一审判决所说的约定不明。依据兴业本溪行提交的机器照片、设备清查评估明细表等证据，华声铸造厂设定抵押的挖掘机与本溪县法院查封的挖掘机在品牌、颜色、型号等多项信息上完全一致，且依据华声铸造厂提供的固定资产台账，该厂自建厂至今仅购买并拥有这唯一一台挖掘机，由于其唯一性导致其具有特定性，所以即便设定抵押时未注明挖掘机的型号，也不妨碍该抵押权设定的明确，足以达到排除其它合理怀疑、排除其它物上权利的效力。故兴业本溪行拥有抵押权的挖掘机就是本溪县法院查封的沃尔沃EC210B挖掘机。亿立经销处辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1、抵押的挖掘机约定不明。无论是抵押物清单、清查评估明细表还是华声铸造厂的资产帐目，其中挖掘机的型号均为空白，不能证明抵押的挖掘机系本溪县法院查封的挖掘机。2、挖掘机的型号和大驾号是唯一的，既然没有相关信息，就是约定不明，抵押不生效，不能对抗第三人。第三人华声铸造厂与步某对兴业本溪行的上诉请求没有异议。兴业本溪行向一审法院起诉请求：立即停止对华声铸造厂所有的挖掘机的强制执行，解除对上述财产的查封。案件受理费由亿立经销处负担。一审法院认定事实：2015年4月16日，华声铸造厂拟以部分设备（包括挖掘机一台）抵押贷款，委托本溪汇丰资产评估有限责任公司进行资产评估，并作出本汇评字(2015)第A011-3号资产评估报告书。2015年6月17日，兴业本溪行与华声铸造厂签订了编号为2015抵押BXA005号”《最高额抵押合同》，约定华声铸造厂以其自有的机械设备（包括挖掘机一台）抵押给兴业本溪行，抵押最高本金限额为7250万元，并在本溪满族自治县市场监督管理局进行了动产抵押登记。2016年，本溪中院受理了兴业本溪行诉华声铸造厂、步某、陈明、陈宝桐、周俊、陈媛媛、刘欧金融借款合同纠纷案，并于2016年8月17日作出了（2016）辽05民初20号民事判决书，认定兴业本溪行与华声铸造厂签订的《最高额抵押合同》合法有效，判决华声铸造厂等被告偿还兴业本溪行借款，兴业本溪行有权就华声铸造厂抵押资产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。该判决生效后，兴业本溪行于2016年9月29日在本溪中院就该案申请强制执行。2016年3月15日，本溪县法院受理了亿立经销处诉华声铸造厂民间借贷纠纷一案。2016年3月23日，本溪县法院作出了2016辽05**民初957-6号民事裁定书，查封了华声铸造厂院内的部分设备（包括挖掘机一台：×××）。2016年8月4日，本溪县法院作出了（2016）辽0521民初957号民事判决书，判决华声铸造厂给付亿立经销处借款本息合计1821.42123万元。2016年9月1日，亿立经销处申请对华声铸造厂强制执行。2017年5月22日，兴业本溪行对亿立经销处与华声铸造厂、步某民间借贷纠纷执行一案提出执行异议，认为本溪县查封的华声铸造厂的挖掘机已向其设定抵押，因此提出书面异议，要求停止对该争议标的物的执行。2017年6月18日，本溪县法院作出了（2016）辽0521执字690号裁事裁定书，认为兴业本溪行与华声铸造厂于2015年6月17日签订的《最高额抵押合同》约定不明，无法明确该合同中抵押的挖掘机就是本溪县法院查封的挖掘机，据此驳回了兴业本溪行的异议请求。兴业本溪行对此不服，遂诉至本溪县法院。另查明：一、兴业本溪行与华声铸造厂签订的2015抵押BXA005号《最高额抵押合同》附件二抵押物清单（动产）《固定资产-机器设备清查评估明细表》中挖掘机项登记规格型号一栏中为空白，没有载明挖掘机具体规格、型号、大架号等相关信息，不能证明上述挖掘机系本溪县法院查封的挖掘机；二、兴业本溪行在庭后提交的本汇评字（2015）第A011-3号《关于本溪华声铸造厂部分资产抵押借款的资产评估报告书》的《固定资产-机器设备清查评估明细表》中挖掘机项登记规格型号为沃尔沃EC210B，但也没有明确的挖掘机大架号信息，也不能证明上述挖掘机系本溪县法院所查封的挖掘机；三、本溪中院于2016年8月17日作出的《（2016）辽05民初20号民事判决书》虽认定兴业本溪行与华声铸造厂签订的《最高额抵押合同》合法有效，但该判决书后所附表二中序号36所列设备名称挖掘机的规格型号一栏同样是空白的，也不能证明上述挖掘机系本溪县法院所查封的挖掘机；四、华声铸造厂提交的资产账簿（一页）也未载明挖掘机的具体型号、大架号信息。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案中的争议焦点是：华声铸造厂向兴业本溪行贷款时用于抵押设备中的挖掘机是否为本溪县法院查封挖掘机（×××），从兴业本溪行提交的证据看，没有体现华声铸造厂向其抵押的挖掘机的具体型号及大架号，无法证明就是本溪县法院查封的挖掘机。兴业本溪行不能证明自己的观点，亿立经销处对兴业本溪行的观点予以否认，第三人虽同意兴业本溪行观点，但也不能提供证据证明兴业本溪行的观点，故对兴业本溪行的诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回兴业本溪行的诉讼请求。案件受理费14970元,由兴业本溪行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华声铸造厂资产账簿记载2014年8月31日该厂购入一台挖掘机。2015年4月16日，华声铸造厂委托本溪汇丰资产评估有限责任公司（下称“汇丰评估公司”）对其固定资产-机器设备进行清查评估，华声铸造厂向汇丰评估公司提供了购买前述挖掘机的发票，汇丰评估公司将该挖掘机列入评估明细表。2015年6月17日，兴业本溪行与华声铸造厂签订了2015抵押BXA005号最高额抵押合同，约定华声铸造厂以其自有财产向兴业本溪行提供担保，抵押物清单详见评估明细表。同日，华声铸造厂将评估明细表中所列财产在本溪满族自治县市场监督管理局进行了抵押登记。2016年8月17日，本溪中院作出了（2016）辽05民初20号民事判决书，认定兴业本溪行与华声铸造厂签订的前述最高额抵押合同合法有效，兴业本溪行有权就抵押合同项下的资产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。同年9月29日，兴业本溪行向本溪中院申请强制执行该判决。另查明：2016年3月23日，本溪县法院就亿立经销处诉华声铸造厂、步某民间借贷纠纷案作出了（2016）辽0521民初957-6号民事裁定书，查封了华声铸造厂院内的部分设备（包括挖掘机一台：×××）。同年8月4日，本溪县法院作出了（2016）辽0521民初957号民事判决书，判决华声铸造厂给付亿立经销处借款本息合计1821.42123万元。同年9月1日，亿立经销处申请强制执行该判决。2017年5月22日，兴业本溪行向本溪县法院提出执行异议，认为本溪县法院查封的挖掘机已向其设定抵押，故要求停止对该标的物的执行。同年6月18日，本溪县法院作出了（2016）辽0521执字690号民事裁定书，以兴业本溪行与华声铸造厂签订的最高额抵押合同约定不明，无法明确合同中抵押的挖掘机就是本溪县法院查封的挖掘机为由，驳回了兴业本溪行的异议请求。兴业本溪行对该裁定不服，故诉至本溪县法院。本院认为：本案第一个争议焦点是本溪县法院查封的华声铸造厂的挖掘机是否是华声铸造厂已抵押给兴业本溪行的挖掘机。首先，抵押合同是兴业本溪行与华声铸造厂签订的，合同双方对本溪县法院查封的挖掘机是华声铸造厂已抵押给兴业本溪行的无异议，即证明双方对约定的抵押物是明确的，不存在约定不明；其次，华声铸造厂的资产账簿记载该厂仅于2014年8月31日购入一台挖掘机，华声铸造厂在委托汇丰评估公司对其固定资产-机器设备进行清查评估时也是提供的该挖掘机发票，汇丰评估公司的评估明细表中也仅有这一台挖掘机，且评估明细表既是抵押合同中抵押物清单，又是抵押登记的依据，故抵押的挖掘机是唯一且明确的，不需要再以挖掘机的型号及大驾号来确定其唯一性；最后，亿立经销处未提供任何证据证明除了涉案挖掘机之外，华声铸造厂还有其他挖掘机，故其主张本溪县法院查封的挖掘机不是华声铸造厂唯一的挖掘机不成立。既然无证据证明华声铸造厂还有其他挖掘机，涉案挖掘机即是华声铸造厂抵押给兴业本溪行的挖掘机。第二个争议焦点是兴业本溪行对涉案挖掘机享有的担保物权能否排除本溪县法院的执行。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。可见，担保物权是对担保财产变现价值的优先受偿权，而不是能够产生排除效力的实体权利。一般而言，当担保财产被金钱债权人申请执行时，案外人对执行财产主张担保物权时，执行法院需要保障担保物授权人在受偿顺位上的优先地位，但该权利并不能排除执行。另依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。故兴业本溪行应向本溪县法院主张担保物权，由本溪县法院保障其在受偿顺位上的优先地位，而不能排除本溪县法院对挖掘机的执行。综上所述，兴业本溪行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一万四千九百七十元,由上诉人兴业银行股份有限公司本溪支行负担。本判决为终审判决。审判长孙青审判员刘颖审判员王国涛二○一八年七月二十三日法官助理赵艳强书记员张阔附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》40．人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实错误或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。