重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初1217号原告：彭吟雪，女，生于1990年1月8日，汉族，住重庆市开州区。法定代理人：赵福英，女，生于1963年11月1日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：王勇，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：周敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：李海峰，男，生于1988年11月5日，汉族，住重庆市开州区。被告：四平市京平物流有限公司，住所地吉林省四平市铁**经济开发区**高速公路连接线北侧**101，统一社会信用代码91220300MA0Y6XP69X。法定代表人：司楠楠。委托诉讼代理人(特别授权)：余黎刚，四川禾石律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯群，四川瀛领律师事务所律师。被告：中国平安财保公司股份有限公司四平支公司，住所地吉林，住所地吉林省四平市铁**英雄街湖滨委金碧湖畔小区82/3-406B用代码91220300824893454Q。法定代表人：白云峰。委托诉讼代理人：钟帮华，重庆东尼律师事务所律师。被告：远运(天津)物流有限公司，住所地天津，住所地天津市武清区汽车产业园云景道**汽车大厦**用代码91120222300526469B。法定代表人：张策。委托诉讼代理人：刘静涛，男，生于1974年4月10日，汉族，住北京市房山区。被告：程建华，男，生于1972年10月4日，汉族，住湖南省攸县。原告彭吟雪与被告李海峰、被告四平市京平物流有限公司(以下简称四平公司)、被告中国平安财保公司股份有限公司四平中心支公司(以下简称平安财保公司)、被告远运（天津）物流有限公司（以下简称远运公司）、被告程建华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭吟雪的委托诉讼代理人王勇、被告四平公司的委托诉讼代理人余黎刚、冯群、被告平安财保公司的委托诉讼代理人钟帮华、被告远运公司的委托诉讼代理人刘静涛到庭参加诉讼，被告程建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭吟雪诉称，2017年7月17日6时50分，杨明灿驾驶渝DX**小型轿车搭载彭吟雪、黎江勇、贺艳、李某1沿乐广高速公路由北往南行使至87公里＋220米处时，碰撞前方同车道由被告程建华持A2类机动车驾驶证驾驶吉CX**重型半挂牵引车拖挂津CX**重型集装箱半挂车尾部，造成杨明灿当场死亡，彭吟雪、黎江勇、贺艳、李某1受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队韶公交认字［2017］第00020号道路交通事故认定书认定杨明灿承担本次交通事故的主要责任，被告程建华承担本次交通事故的次要责任，彭吟雪、黎江勇、贺勇、李某1不承担本次事故的责任。肇事车辆吉吉CX**型半挂牵引车系被告四平公司所有，并在被告平安财保公司处投保了交强险；津津CX**型集装箱系被告远运公司所有，渝渝DX**型轿车系被告李海峰所有。事故发生后，原告彭吟雪多次与5被告调解未果，现起诉到法院，请求判决原告彭吟雪因本次交通事故产生的损失包括医疗费232857.01元、伤残补助金592200元、后期治疗费100000元、康复费50000元、护理用品费用230400元、住院生活补助9000元、护理费720000元、营养费5400元、误工费16800元、残疾辅助费28000元、被抚养人生活费336496元、精神损失费100000元、交通费16945元、鉴定费5500元共计2443598.01元的40%即977439.20元，先由被告平安财保公司在交强险范围内赔偿110000元(含精神损失费100000元)，其余损失867439.20元由被告四平公司、被告平安财保公司、被告远运公司、被告程建华承担，并在商业险中解决。被告李海峰辩称，对原告彭吟雪起诉的事实、理由及诉讼请求无异议，被告李海峰与原告彭吟雪系夫妻关系，自愿承担原告彭吟雪、另案原告贺艳的损失中应由死者杨明灿承担的赔偿责任。被告四平公司辩称，对本次交通事故的事实及交警的责任划分无异议，本方车辆吉吉CX**型半挂牵引车在被告平安财保公司处投保有交强险，被告程建华系被告四平公司的员工。对于原告彭吟雪所主张的损失，超交强险限额的部分，应按照3：7的责任比例分摊，既被告四平公司承担30%的责任。原告彭吟雪主张的后期治疗费过高，鉴定意见为80000元-100000元，被告四平公司认可80000元。康复费与伤残补助金重叠，没有法律依据，不认可。护理用品费用无法证明，也没有法律依据，不认可。住院伙食补助费用标准过高，以30元/天为宜。护理费应每5年主张一次，一次性主张20年不符合现行法律规定。院外护理标准过高，应按60元/天计算为宜。被告扶养人生活费，被扶养人户籍为农村户口，应按农村标准计算。精神损失费以30000元为宜。交通费以1000元为宜。被告平安财保公司辩称，对发生本次交通事故的事实及交警对事故责任的划分无异议。肇事车辆吉吉CX**型半挂牵引车只在本公司投保了交强险，本公司只在交强险限额内对本次交通事故造成的损失进行赔偿，本次交通事故造成多人受伤及1人死亡，请求法院在交强险限额内按照相应份额分摊给另案原告杨晓平、刘大杰、李丽、杨某1、杨某2、和另案原告贺艳、本案原告彭吟雪。本公司替原告彭吟雪垫付了医疗费10000元，法院在判决时应予以摒除。被告远运公司辩称，同意被告四平公司的答辩意见。被告程建华未到庭，故未答辩陈述，也未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明，2017年7月17日6时50分，杨明灿驾驶渝渝DX**型轿车搭载彭吟雪、黎江勇、贺艳、李某1沿乐广高速公路由北往南行使至87公里＋220米处时，碰撞前方同车道由被告程建华持A2类机动车驾驶证驾驶吉吉CX**型半挂牵引车拖挂津津CX**型集装箱半挂车尾部，造成杨明灿当场死亡，彭吟雪、黎江勇、贺艳、李某1受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队韶公交认字［2017］第00020号道路交通事故认定书认定杨明灿承担本次交通事故的主要责任，被告程建华承担本次交通事故的次要责任，彭吟雪、黎江勇、贺勇、李某1不承担本次事故的责任。肇事车辆吉C吉CX**半挂牵引车系被告四平公司所有，并在被告平安财险处投保了交强险，未购买商业险；津C津CX**集装箱系被告远运公司所有，被告程建华系被告四平公司的员工；渝D渝DX**轿车系被告李海峰所有，被告李海峰与杨明灿系朋友关系，渝D渝DX**轿车系无偿借给杨明灿使用。事故发生后，吉C吉CX**C津CX**车经广东南天司法鉴定所韶关分所粤南韶［2017］痕鉴字第7271号道路交通事故痕迹司法鉴定意见书鉴定为：1、开启右转向灯时，右后位灯闪烁，右后转向灯不工作其余未检见不符合相关技术要求项。2、尾部防撞栏外观安装尺寸未检见不符合相关技术要求项。3、集装箱后沿超出挂车车架后沿1560mm。集装箱左侧超出挂车尾部横梁220mm，右侧超出挂车尾部横梁右侧230mm。渝DX渝DX**车经广东南天司法鉴定所韶关分所粤南韶［2017］痕鉴字第7272号道路交通事故痕迹司法鉴定意见书鉴定为：1、制动系统：未检见不符合相关技术要求项。2、转向性能：转向盘向后变形移位，为本次事故形成。其余未见不符合相关技术要求项。3、行驶系统：左前轮、右前轮轮胎均受损失压，为本次事故形成。其余未检见不符合相关技术要求项。4、灯光系统：左前灯组、右前灯组均缺失，为本次交通事故形成。其余未检见不符合相关技术要求项。杨明灿血样经广东北江法医临床司法鉴定所司法鉴定，其血样中乙醇浓度为0mg/100ml。事故当天贺艳被送往广东省粤北人民医院治疗至2017年8月25日，住院38天，出院医嘱出院后加强营养。贺艳在广东省粤北人民医院治疗期间支付医疗费71976.62元。经贺艳委托，重庆市渝东司法鉴定中心于2017年11月23日作出渝东司鉴中心［2017］临床鉴字第1445号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人贺艳因双侧下颌骨骨折遗留中度张口受限的伤残程度系九级伤残。2、被鉴定人贺艳本次交通事故外伤的康复费用预估人民币叁仟元。3、被鉴定人贺艳本次交通事故外伤后的误工损失日综合评定为120日为宜。4、被鉴定人贺艳本次交通事故外伤出院后的营养时限综合评定为90日为宜。贺艳支付鉴定费2800元。贺艳从2015年3月起一直在张池春所经营的理发店务工，并与丈夫黎江勇居住在重庆市开州区XX镇XX街XX号，该房屋为黎江勇父亲黎远群所有。贺艳与丈夫黎江勇有两个未成年子女，即黎某1(出生于2009年6月8日)，黎某2(出生于2007年10月19日)，均就读于南门镇中心小学。原告彭吟雪与被告李海峰系夫妻关系，事故当天原告彭吟雪被送到广东省粤北人民医院治疗至2017年11月30日，住院136天，出院医嘱建议加强营养，建议3个月后进行颅骨修补术，费用约80000元-100000元，原告彭吟雪在广东省粤北人民医院治疗期间支付医疗费126637.57元，另有购买药品费用36287.70元。原告彭吟雪于2017年12月1日至2018年2月7日在重庆市开州区人民医院治疗，住院69天，原告彭吟雪在重庆市开州区人民医院支付医疗费34600.88元。经被告李海峰委托，重庆渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心［2018］临床鉴字第19号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人彭吟雪颅脑损伤愈后遗留精神障碍和重度智能减退后遗症的伤残程度系一级伤残。2、被鉴定人彭吟雪后期行颅骨修补的住院手术治疗费用预估人民币8-10万元。3、被鉴定人彭吟雪颅脑损伤遗留精神障碍，重度智能减退、肢体偏瘫和大小便功能障碍后遗症的康复费用暂预估人民币伍万元，或以实际发生为准。4、被鉴定人彭吟雪大小便功能障碍后遗症每月所需的尿垫、一次性导尿包等二便日常护理用品费用，建议参照目前每月实际发生为准。5、被鉴定人彭吟雪颅脑损伤遗留精神障碍、重度智能减退、肢体偏瘫和大小便功能障碍后遗症需完全护理依赖。6、被鉴定人彭吟雪颅脑损伤遗留肢体瘫痪后遗症，为提高生命质量，在他人帮助下可借助轮椅做户外活动，如选用上海互邦轮椅HBLD2-A电动轮椅，价格为5600元。经被告李海峰委托，重庆市渝东司法鉴定中心于2018年1月10日作出渝东司鉴中心［2018］精鉴字第02号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭吟雪因颅脑外伤致目前已丧失了生活自理能力和认知能力，评定为无民事行为能力。两次鉴定共用去鉴定费5500元。原告彭吟雪与丈夫即被告李海峰于2016年1月1日至今租赁重庆市开州区XX镇XX村2组186号彭绍安的房屋居住，该房屋位于XX镇城镇规划范围内。原告彭吟雪于2016年3月起在东莞状元装饰涉及工程有限公司务工。原告彭吟雪与丈夫李海峰有两个未成年子女，即李某1(出生于2014年8月24日)，李某2(出生于2016年2月19日)。原告彭吟雪收到了被告保险公司交强险内垫付的10000元。被告四平公司于2017年7月21日向杨晓平支付了50000元先期处置费(其中包含丧葬费)，杨晓平向被告四平公司出具收条一张，上载“今收到四平市京平物流有限公司预付2017年7月17日交通事故先期处置费伍万元正(50000元)（含死者丧葬费），收款人杨晓平，2017.7.21”。死者杨明灿系杨晓平与刘大杰的儿子，李丽的丈夫，杨某1及杨某2的父亲。杨明灿及杨晓平、李丽、杨某1、杨某2系城镇居民户口，刘大杰为集体户，杨晓平及刘大杰均系退休教师，死者杨明灿系杨晓平与刘大杰的独生子女，李丽为重庆市开州区渠口镇卫生院正式在编在岗职工。另本次交通事故涉及的其他伤者(黎江勇、李某1)已经由被告李海峰赔付完毕，不再主张权利。原告彭吟雪放弃要求李海峰与杨明灿方承担赔偿责任。贺艳因与李海峰、杨明灿方就赔偿问题达成一致，其要求在本案中暂不处理李海峰与杨明灿方赔偿的部分。上述事实，有原、被告的当庭陈述，身份信息，企业信用信息，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受到法律的保护。杨明灿与被告程建华发生机动车交通事故，经广东省韶关市公安局交通事故认定书认定，杨明灿承担本次事故的主要责任，被告程建华承担本次事故的次要责任，该事故认定书送达事故当事人后，事故当事人均未申请复核，该事故认定书客观真实地反映了本次事故发生的经过，本院予以采信。死者杨明灿驾车时未及时发现前方的车辆并采取有效的减速避让措施导致追尾碰撞前车是本次交通事故发生的主要原因，但被告程建华驾驶装载超长超宽的集装箱车辆在高速公路上行驶，具有较大的危险性，并且导致了车辆被追尾时车尾部防撞栏未能发生应有的防护作用，是本次重大交通事故的原因之一，另外死者杨明灿所驾车辆车况良好，也未酒驾，无其他导致交通事故发生的行为，因此结合本次交通事故的发生经过及死者杨明灿与被告程建华的过错程度，本院确定本次交通事故由死者杨明灿承担60%的责任，由被告四平公司与被告远运公司承担40%的责任。被告程建华系被告四平公司的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，在发生事故时，被告程建华系在完成被告四平公司安排的运输任务，是在执行工作任务期间，被告程建华的行为是被告四平公司的行为的延伸，被告程建华应当承担的责任由被告四平公司承担。肇事车辆渝DX渝DX**车系被告李海峰无偿借给死者杨明灿使用，该车行驶证在有效期内，死者杨明灿驾驶证也在有效期内，因此被告李海峰在本次交通事故中无过错，不承担因本次交通事故产生的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通事故交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿”。本案挂车与牵引车分别登记，虽然挂车自身没有动力装置，需要与牵引车连接使用才能够成为机动车，但是没有挂车的牵引车发生交通事故的可能性、损害后果与有挂车的牵引车显然不可同日而语，正是两辆车的结合导致了交通事故的可能性和严重性发生了重大变化，在交通事故发生后，应当由挂车与牵引车平均承担赔偿责任，本案杨明灿驾驶的小型轿车就是碰撞在了挂车的尾部。本次交通事故伤者与死者的损失，应当由被告平安财保公司在交强险范围内赔偿。不足部分，由被告四平公司与被告远运公司赔偿40%(被告四平公司与被告远运公司各赔偿20%)。贺艳、原告彭吟雪虽系农村户口，但其提交的证据能证明其在城镇居住一年以上，且主要收入来源是城镇，贺艳、原告彭吟雪主张按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持；贺艳的被扶养人黎某1、黎某2与原告彭吟雪的被扶养人李某1、李某2的经常居住地也为城镇，我国残疾赔偿金与被扶养人生活费采用的是一分为二的收入丧失说，被扶养人生活费的计算标准与残疾赔偿金的计算标准一致，黎某1、黎某2、李某1、李某2的被扶养人生活费也应按上一年度城镇居民人均消费标准计算。杨晓平、李丽、杨某1、杨某2及死者杨明灿均系城镇居民户口，故本院按照城镇居民标准计算杨晓平、刘大杰、李丽、杨某1、杨某2的相关损失。本院对贺艳主张的损失作出如下评定：1、医疗费，贺艳主张的医疗费71976.62元有医疗费发票及用药清单、病历材料进行佐证，本院予以确认。2、护理费，贺艳的出院记录上载明住院天数为38天，贺艳要求按100元/天计算，符合住院地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院确认贺艳的护理费为3800元(38天×100元/天)。3、住院伙食补助费，开州区一般国家工作人员的出差伙食补助标准为50元/天，贺艳主张住院伙食补助费为1900元(38天×50元/天)，符合法律标准，本院予以确认。4、营养费，贺艳的出院遗嘱“出院后加强营养支持”，但其主张的营养费2700元过高，本院考虑其受伤程度，本院酌情确认贺艳的营养费为2000元。5、康复费，贺艳主张的康复费3000元，有重庆市渝东司法鉴定中心的鉴定意见书的鉴定结论，本院予以确认。6、残疾赔偿金，贺艳经鉴定伤残等级为9级伤残，其残疾赔偿金应按29610元/年计算，系数为20%。本院确认贺艳的残疾赔偿金为118440元(29610元/年×20年×20%)。7、误工费，贺艳主张的误工费为11200元［(2800元/月÷30天/月)×120天］，其主张误工天数为120天，结合原告的伤残情况、住院时间、医嘱及鉴定意见作出的时间为2017年11月23日，综合分析，对贺艳主张误工天数为120天本院予以支持。原告主张的误工标准2800元/月，未超过重庆市居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，本院予以支持，本院确认贺艳主张的误工费为11200元［(2800元/月÷30天/月)×120天］。8、被扶养人生活费，贺艳主张被扶养人生活费的年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故黎某2被扶养人生活费为21031元/年×8年×20%÷2=16824.80元，黎某1的被扶养人生活费为21031元/年×10年×20%÷2=21031元。9、精神损害抚慰金，贺艳主张10000元，本次交通事故造成贺艳伤残，对其生心健康造成重大影响，综合原告的伤残情况，本院酌情认定贺艳的精神损害抚慰金为6000元。10、交通费，贺艳主张交通费5000元，但未提供相应交通费票据予以证明，原告因本次交通事故受伤住院治疗及参加司法鉴定，产生一定的交通费用是客观存在的，本院酌情认定1000元。11、鉴定费，贺艳主张的鉴定费2800元，有鉴定机构出具的盖有发票专用章的收据，本院予以认可。以上确认贺艳的损失包括医疗费项额内费用75876.62元(医疗费71976.62元、住院伙食补助费1900元、营养费2000元)、死亡伤残项额内费用181295.80元(残疾赔偿金118440元、误工费11200元、护理费3800元、康复费3000元黎某2被扶养人生活费16824.80元、黎某1被扶养人生活费21031元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元)、鉴定费2800元，共计259972.42元。本院对原告彭吟雪的损失评定如下：1、医疗费，原告彭吟雪主张的医疗费为232857.01元，其中在广东省粤北医院住院治疗有126637.57元的医疗费发票，在重庆市开州区人民医院住院治疗有34600.88元的医疗费发票，另有36287.70元在医院外购买药物的发票，以上费用共计197526.15元，有正规的发票，且被告四平公司、被告远运公司无异议，本院予以认可，原告彭吟雪主张的其余医疗费35330.86元无医院正规发票或购药发票，本院不予认可。2、残疾赔偿金，原告彭吟雪的伤残等级为1级伤残，其残疾赔偿金应按29610元/年计算，本院确认原告彭吟雪的残疾赔偿金为592200元(29610元/年×20年)。3、后续治疗费，重庆渝东司法鉴定中心预估原告彭吟雪后期颅骨修补的住院手术治疗费为80000元-100000元，考虑彭吟雪受伤的严重程度，本院确定原告彭吟雪的后续治疗费为100000元。4、康复费，有鉴定机构的鉴定结论，本院确认原告彭吟雪的康复费为50000元。5、护理用品费用，原告彭吟雪主张的护理用品费用，护理用品无医生医嘱证明必须护理用品，也无有效发票证明每天具体费用，也没有相关法律依据，对原告彭吟雪主张的护理用品费230400元，本院不予支持。6、住院伙食补助费，原告彭吟雪两次住院共计205天，其要求计算180天，是其真实意思表示，本院予以支持。原告彭吟雪要求其住院伙食补助费按50元/天计算，符合开州区一般公务员出差补助标准，本院予以支持，因此本院确认原告彭吟雪的住院伙食补助费为9000元(50元/天×180天)。7、营养费，原告彭吟雪的出院医嘱上有加强营养，但其主张的营养费5400元过高，本院酌情确认原告彭吟雪的营养费为2000元。8、误工费，原告彭吟雪要求其误工天数为180天，未超过其住院天数，本院予以支持，其要求的误工费标准为2800元/月，未超过重庆市装饰装修行业平均工资标准，本院予以支持，因此本院确认原告彭吟雪的误工费为16800元［(2800元/月÷30天/月)×180天］。9、精神损害抚慰金，原告彭吟雪主张精神损害抚慰金100000元，本次交通事故造成为1级伤残，其身心受到了重大伤害，但其要求份额精神损害抚慰金过高，本院结合原告彭吟雪的伤残情况，酌情确定原告彭吟雪的精神损害抚慰金为30000元。10、交通费，原告彭吟雪主张交通费16945元，但其无交通费票据予以证明实际产生的交通费，考虑其就医及参加司法鉴定，产生一定交通是合理的，本院酌情认定原告彭吟雪的交通费为1000元。11、鉴定费，原告彭吟雪主张的鉴定费5500元，有鉴定机构的鉴定费发票予以证明，本院予以确认。12、被扶养人生活费，原告彭吟雪主张被扶养人生活费的年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，李某1被扶养人生活费为21031元/年×15年÷2=157732.50元，李某2被扶养人生活费为21031元/年×17年÷2=178763.50元。13、护理费，原告彭吟雪被鉴定为需完全护理依赖，参照本地护工从事同级别护理的劳动报酬计算，原告彭吟雪要求其护理费按100元/天计算，本院予以支持。受害人因残疾不能恢复生活自理的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不得超过20年，本案由于均是由公司法人承担赔偿责任，考虑到公司的存续风险，本院支持原告彭吟雪的护理费直接计算20年，因此，本院确认原告彭吟雪的护理费为730000元［(100元/天×365天/年)×20年］。14、残疾辅助器具费，原告彭吟雪经鉴定可借助轮椅进行户外活动，鉴定机构推荐的上海互帮轮椅HBLD2-A电动轮椅为5600元，其标准过高，参照《重庆市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》相关规定，配备轮椅的费用为1500元，使用年限为5年，满5年后更换一次，因此本院确认原告彭吟雪的残疾辅助器具费为6000元。以上确认原告彭吟雪的损失包括医疗费项额内费用308526.15元(医疗费197526.15元、后续治疗费100000元、住院伙食补助费9000元、营养费2000元)、死亡伤残项额内费用1762496元(残疾赔偿金592200元、康复费50000元、误工费16800元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、李某1被扶养人生活费157732.50元、李某2被扶养人生活费178763.50元、护理费730000元、残疾辅助器具费6000元)、鉴定费5500元，共计2076522.15元。本院对杨晓平、刘大杰、李丽、杨某1、杨某2主张的损失作出如下评定：1、丧葬费，2016年重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资为65545元，杨晓平、刘大杰、李丽、杨某1、杨某2主张的丧葬费为32772.50元符合法律规定，本院予以支持。2、死亡赔偿金，死者杨明灿为城镇户口，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，2016年城镇常住居民人均可支配收入为29610元，死亡赔偿金592200元(29610元/年×20年)符合法律规定，本院予以支持。3、事故处理人员误工费、住宿费。杨晓平、刘大杰、李丽、杨某1、杨某2主张的来人处理费用过高，杨晓平、刘大杰、李丽、杨某1、杨某2主张的来人处置费用应是办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院参照触电人身损害赔偿司法解释，按三人三天，每天100元，计算事故处理人员误工费及住宿费，共计1800元。4、精神损害抚慰金，本次交通事故造成杨明灿死亡，给杨晓平、刘大杰、李丽、杨某1、杨某2造成了严重的精神损害，应当获得精神损害赔偿，杨晓平、刘大杰、李丽、杨某1、杨某2主张的精神损害抚慰金为50000元过高，死者杨明灿承担主要责任，应当适当减轻精神抚慰金的赔偿，精神抚慰金本院酌情支持20000元(50000元×40%)。5、被扶养人生活费，死者杨明灿的父亲杨晓平及刘大杰均为退休教师，二人有退休工资作为生活来源，因此，对杨晓平、刘大杰、李丽、杨某1、杨某2主张的杨晓平及刘大杰的被扶养人生活费757116元本院不予以认可。死者杨明灿的被扶养人为杨某1及杨某2两个未成年人，杨某1已满13周岁，其被扶养年限应计算5年(18年-13周岁)，杨某2已满7周岁，其被扶养年限应计算11年(18年-7周岁)，2016年城镇常住居民人均消费性支出为21031元，杨某1及杨某2的母亲李丽应承担一半的子女生活费，因此本院确认杨某1、杨某2的被扶养人生活费为（5年＋11年）÷2×21031元/年=168248元。以上确认的杨晓平、刘大杰、李丽、杨某1、杨某2损失包括丧葬费32772.5元、死亡赔偿金592200元、事故处理人员误工费、住宿费1800元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费168248元，共计815020.50元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定“……同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。被告平安财保公司应在交强险限额内对各原告的损失按比例赔偿，因杨明灿当场死亡，未产生医疗费，被告平安财保公司交强险10000元的医疗费限额由贺艳和原告彭吟雪按医疗赔偿费用比例分配。贺艳的医疗费项内赔偿费用75876.62元，原告彭吟雪的医疗费项内赔偿费用本院认定为308526.15元，因此由被告平安财保公司在交强险医疗费限额内赔偿贺艳75876.62÷(75876.62元＋308526.15元)×10000元=1973.88元，赔偿原告彭吟雪308526.15÷(75876.62元＋308526.15元)×10000元=8026.12元。被告平安财保公司交强险110000元的死亡伤残限额由各自人员的死亡伤残赔偿费用比例分配。因杨明灿死亡的死亡赔偿项费用本院认定为815020.50元。贺艳的伤残赔偿项内费用181295.80元。原告彭吟雪的伤残赔偿费用本院认定为1762496元，因此由被告平安财保公司在交强险死亡伤残限额110000元内赔偿的杨晓平、刘大杰、李丽、杨某1、杨某2815020.50元÷2758812.30（815020.50元＋181295.80元＋1762496元）×110000元=32496.70元，赔偿贺艳181295.80元÷2758812.30元×110000元=7228.70元，赔偿原告彭吟雪1762496元÷2758812.30元×110000元=70274.60元。被告平安财险在交强险医疗费限额内赔偿原告彭吟雪8026.12元、死亡伤残限额内赔偿原告彭吟雪70274.60元，共计78300.72元，摒除被告平安财保公司已垫付的10000元，被告平安财险还应赔偿原告彭吟雪68300.72元。原告彭吟雪因本次交通事故产生的损失共计2076522.15元，先由被告平安财保公司在交强险限额内赔偿68300.72元，超出交强险限额的损失2008221.43元，由被告四平公司按责任比例承担20%即401644.29元，由被告远运公司按责任比例承担20%即401644.29元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财保公司股份有限公司四平支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告彭吟雪因本次交通事故造成的损失78300.72元，品除中国平安财保公司股份有限公司四平支公司已垫付的10000元，中国平安财保公司股份有限公司四平支公司还应赔偿原告彭吟雪68300.72元；二、被告四平市京平物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭吟雪因本次交通事故造成的损失401644.29元；三、被告远运(天津)物流有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭吟雪因本次交通事故造成的损失401644.29元；四、驳回原告彭吟雪的其他诉讼请求。上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10436元，减半收取计5218元，由原告彭吟雪负担3130.8元，由被告四平市京平物流有限公司负担1043.60元，由被告远运(天津)物流有限公司负担1043.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  皮志仲二〇一八年七月二十六日法官助理吴伟书记员谭丽娟