江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初2208号原告：周某某，男，1942年5月1日出生，汉族，市民，住常州市戚墅堰区。委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被告：陈某某，男，1968年2月1日出生,农民，住阜宁县。委托诉讼代理人：顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。原告周某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人吴文飞、梁胜利，被告陈某某及其委托诉讼代理人顾乃楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币180000元及利息（从借款之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月10日，被告向原告借款9000元，2014年4月12日，又分别借款11000元、150000元，2014年4月20日借120000元，后被告仅还款110000元，剩余180000元原告虽经多次追要，被告总借故拒不偿还。为此，特具诉状，请求依法公正判决。为证明自己的主张，原告向法庭提交了原、被告签订的协议书，证明被告陈某某的欠款事实。被告陈某某辩称，我共向原告出具过五份借条计340000元，其中有份120000元的借条原告并未实际向我交付借款，而且我已多次向原告还款达210000元。另外，2017年8月12日双方签订的协议书，系受原告方胁迫所为，加之我眼睛看不见，不应发生法律效力。为证明自己的主张，被告向法庭提交了6份收条、1份授权委托书，证明已还款的事实。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告与原告女儿2012年经人介绍相识恋爱，在交往过程中，原、被告之间多次发生经济往来，被告于2013年12月23日向原告50000元（已经另案诉讼）。2014年4月10日至2014年4月20日，被告又向原告出具9000元、11000元、150000元和120000元借条，五份借条共借借款340000元，后被告分次向原告偿还了部分借款。再后，被告与原告女儿终止恋爱，2017年1月5日，原告授权案外人陈国栋向被告追款。2017年8月12日，原告之子周阳春、女儿周金莲以及陈国栋至被告虾塘养殖地及被告家里向被告追款，双方发生冲突，被告向沟墩派出所报案，经派出所主持调解，原告周某某的代表人周阳春、周金莲、陈国栋作为甲方与被告陈某某作为乙方签订了协议书，协议书第2条约定：乙方于2017年8月20日还款30000元、2017年9月10日还款30000元、2017年9月30日还款40000元、余款130000元于2018年9月30日还清；协议书第4条约定：陈国栋与债权人的委托关系解除，陈某某直接还款给予周阳春、周金莲。现原告以180000元是协议中应还2300000元借款的一部分为由，诉来本院。另查明，2017年8月12日协议签订后，陈国栋分别于2017年8月17日、8月20日、9月17日三次向被告出具计80000元的收条，分别注明收到陈某某还周某某42000元、30000元和8000元。原告在2017年8月12日协议签订后分别向陈国栋出具10000元收条一份、移交了被告出具的11000元和9000元的借条原件各一份，但原告主张这是对协议签订前陈国栋转交30000元手续的后补，坚持认为在协议签订后从未收到过陈国栋转交的被告陈某某的还款。还查明，（2018）苏0923民初2207号原告周某某与被告陈某某50000元的民间借贷纠纷一案与本案为关联案件，原告均依据被告陈某某出具的借条和双方签订的协议书向本院同日提起诉讼。以上事实，有借条、收条、协议书、开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告从2013年12月20日至2014年4月20日向原告五次出具借条共借340000元，被告在分次向原告偿还了部分借款后，双方于2017年8月12日在沟墩派出所经过结账，签订了协议书，对被告尚欠的230000元借款达成了分期偿还计划。庭审中，被告仍抗辩有份120000元的借条并未实际收到借款，因协议书是根据此前被告的借款、还款基础上，经过双方结账后形成的，本院对此前的借条是否实际交付不再作进一步审查，而以双方的2017年8月12日签订还款协议作重要的定案依据。关于2017年8月12日签订协议书的效力问题，本院认为，双方因追债发生冲突，被告向警方报案，经阜宁县沟墩派出所主持，双方达成一致，签订的协议在程序和内容上并无不当之处，合法有效，双方应按协议全面履行。至于被告主张该协议是受原告方胁迫所签，并未提交任何证据，且协议签订地点在派出所，故对被告的此点抗辩，本院不予支持。关于在协议签订后陈国栋三次向被告出具的80000元收条能否认定是被告已向原告还款的问题，本院认为，在被告签订了“陈国栋与债权人的委托关系解除后，陈国栋已无权代理原告向被告追款，如被告向陈国栋偿还的周某某借款，需得到原告的事后追认，或原告承认在协议后又收到陈国栋转来的还款，在原告均予否定的情况下，被告并无证据证明陈国栋重新获得授权，故对被告提交陈国栋三份计80000元收条，来证明自己已向原告偿还了80000元的主张，本院不予保护。至于被告是否实际向陈国栋交付80000元，陈国栋是否将80000元实际交于原告，与本案不是同一法律关系，被告可另行主张，本案不作理涉。关于原告要求被告偿还180000元债务的问题，2017年8月12日，原、被告签订协议的第二条对被告尚欠230000元作了分期偿还约定，其中130000元债务被告应于2018年9月底还清，至本案判决前目前尚未到应履行之日。再纵观被告履行债务的情况来看，在签订协议书之前，被告至少向原告偿还了110000元，在签订协议书之后，被告现持陈国栋出具的交付了80000元还款收条，三份收条出具时间均在被告应还款的期限内，尽管被告再向陈国栋交付还款不当，但可表明被告有按约还款的意识，虽被告距按期还款的数额尚少20000元，不能以此就认定被告以自己的行为表明不履行还款的义务。据此，被告的行为并不符合可适用不安抗辩权的法定情形，故对原告要求被告偿还180000元的债务的诉请不予全额支持，则依约判令被告偿还到期债务50000元，尚有130000元被告应负债务，待被告逾期仍不履行时，原告可再行主张。关于原告要求被告承担从借款之日起至实际清偿之日止按年利率6%的利息问题，最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在协议书中明确约定：被告2017年8月20日还款30000元、2017年9月10日还30000元、2017年9月底还款40000元。据此，被告应付息的起始时间，不应从借款之日起计算，而应从逾期还款之日起计算。由于在(2018)苏0923民初2207号关联案件中，被告已承担了2017年8月21日起30000元逾期还款的利息和2017年9月11日起30000元中20000元的逾期还款利息，那么本案被告则应承担按年利率6%从2017年9月11日起30000元中10000元的逾期还款利息和2017年10月1日起40000元的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告周某某借款50000元及利息（以10000元为基数从2017年9月11日之日起至实际履行之日止，以40000元为基数从2017年10月1日之日起至实际履行之日止，均按年利率6%计算）；二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元（原告已预交），由被告陈某某负担525元，原告负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 赵   永   祥二〇一八年七月十六日法官助理 李希书记员刘子杰