湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2209号上诉人（原审原告）：杨某，女，1985年3月6日出生，汉族，住襄阳东津新区。上诉人（原审原告）：袁语弦（系杨某之女），2012年9月7日出生，户籍所在地襄阳东津新区）管委会东津镇东津村8组，现住武汉市。法定代理人：杨某（系袁语弦母亲），户籍所在地襄阳东津新区，现住武汉市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：杨光友（系杨某之父），住襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管委会东津镇东津村8组。二上诉人共同的委托诉讼代理人：李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村村民委员会。法定代表人：石臣全，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村八组。主要负责人：樊成勇，该组组长。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。杨某、袁语弦与襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村村民委员会（以下简称东津村委会）、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津村八组（以下简称东津村八组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院于2017年9月14日作出（2017）鄂0607民初3828号民事裁定。二上诉人不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日作出（2017）鄂06民终3183号民事裁定，指令审理。襄阳市襄州区人民法院重审后又于2018年5月14日作出（2018）鄂0607民初465号民事判决。二上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨某、袁语弦上诉请求：一、依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初465号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人土地补偿款2900元/人，共计5800元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，否认上诉人村民待遇，于法无据。1.原审认定“杨某大学毕业后，一直在从事幼师职业并在武汉居住”没有事实依据，杨某毕业后因无录用单位，户口迁回原籍是唯一正常的毕业生户籍管理途径，同其他未分配大学生一样奔波在不同地方打工谋生，而非一直在武汉从事幼师职业；2.“村民代表会议认为…户口性质是非农户口…村规民约…分配方案，二原告不应享受村民待遇”，均是错误的，并未召开村民代表会或表决通过，实属伪造，有上诉人在原审提交的证明可以证实；3.原审认定“杨某、袁语弦的户口性质是非农户口”，不属实，原审责令被上诉人提交派出所登记而未提交，进一步证实被上诉人弄虚作假。二、上诉人杨某、袁语弦属于东津村××组村民，享有村民待遇并应当分配土地补偿款。上诉人杨某、袁语弦至今仍为东津村××组户口，二上诉人具有该村民组农业户口，应具有被上诉人村民集体经济组织成员资格。因此有权享有集体经济组织成员的待遇，有权享有土地征收补偿款。同村与杨某情况一样的很多村民都得到土地征收补偿款，二被上诉人唯独对二上诉人不予支付土地征收补偿款，显然违反公平、公正的基本原则。三、被上诉人分配方案或“章程”的形式要件不合法、内容违法，不能作为本案定案依据。东津村土地征收补偿分配方案规定“已出嫁的姑娘及其子女不能参加本集体经济组织分配”等内容，没有经过村民代表大会、也没有依照合法程序通过、也未提前公示告知全体村民，其内容非法剥夺了出嫁女及其子女依法享有分配补偿款的权利，严重违反法律规定，因此，该分配方案不具有法律效力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二项、农村集体经济组织成员资格的确认规定、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条、《妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条之规定，上诉人享有东津村集体经济组织成员资格，有权享有土地征收补偿款。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。二被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨某、袁语弦向一审法院起诉请求:被上诉人按村民待遇2900元/人的标准向二上诉人给付土地征收补偿金合计5800元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨某原系东津村××组村民。其在上大学时将户口从该村迁至武汉市，2012年又将户口从武汉市迁到东津村××组；杨某结婚后于2012年9月7日生一女袁语弦，户口随杨某。杨某自大学毕业后一直在武汉从事幼师职业，并在武汉居住至今，其在东津村××组既没有宅基地，也没有承包地。且经核实，杨某在襄阳市××区没有参加职工养老和职工医疗保险的相关记录。2013年东津村××组部分土地被征收，东津村××组分配土地补偿款时，二被上诉人召开村民代表会认为，杨某、袁语弦的户口性质是非农户口，在本村没有承包地，且根据东津村村规民约及东津村××组关于征地补偿款的分配方案，二上诉人不应享受村民待遇，故未将征地补偿款分配给二上诉人。二上诉人亲属因对该分配方案曾向当地政府上访未果，遂以其诉称理由向法院提起诉讼，要求二被上诉人支付征地补偿款。上述事实有双方提交的户口本、信访回执、村民自治章程及当事人陈述等在卷证实。一审法院认为，依据《最高人民法院》第二十四条规定的“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”之精神，杨某、袁语弦在2013年东津村××组分配土地补偿款时，其二人户口已登记在该村，但根据庭审查明的事实可以认定，二上诉人虽然户口登记在东津村××组，但在东津村××组并没有分得承包地，也没有在该村居住生活，而是一直在武汉市居住，二上诉人的主要生活来源也是杨某从事教师职业所得。被上诉人依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部不向上诉人分配已经收到的土地补偿费并无不当，故杨某、袁语弦要求被上诉人向其支付土地征迁补偿款的诉讼请求，一审法院不予支持；二被上诉人辩称二上诉人不享有分配土地补偿款的理由与事实相符，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回杨某、袁语弦的诉讼请求。案件受理费50元，由杨某、袁语弦负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，土地补偿费在性质上应当是对农村集体土地所有权的补偿，因此征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。而对于农村集体经济组织成员资格的认定，应当综合考虑是否在本农村集体经济组织较为固定地生产、生活和是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基本判断标准。本案中，上诉人杨某、袁语弦虽然户口登记在东津村××组，但在东津村××组并未分得承包地，也未在该村居住生活，同时其生活来源也长期与该集体经济组织生产、生活无关。故一审法院认定被上诉人依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部不向上诉人杨某、袁语弦分配已经收到的土地补偿费并无不当，上诉人杨某、袁语弦上诉请求享有分配土地补偿款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨某、袁语弦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨某、袁语弦负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年七月二十四日书记员  周超群