北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终1029号上诉人（一审原告）张福顺，男，1958年3月20日出生，汉族，户籍地北京市房山区。委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人王春年，镇长。委托代理人杨嘉宜，男，北京市房山区青龙湖镇人民政府干部。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。上诉人张福顺因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行初54号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。张福顺向一审法院诉称，我于2001年与崇各庄村经济联合社口头约定使用位于“东河滩”处1.83亩土地用于灰粉厂经营，我于2001年、2005年先后建造了410平方、415平方的生产厂房。到2007年末我的灰粉厂停产，并于2008年1月1日与崇各庄村经济联合社签订《土地承包（租赁）续签合同书》，之后我转行从事养殖业，直至2013年因污染原因停止养殖，之后出租给他人使用。2017年9月21日下午两点左右，青龙湖镇政府突然组织数百不明人员开着铲车和挖掘机将我的养殖设施及院墙全部夷为平地。我当即拨打报警电话，事后又向青龙湖镇派出所递交查处申请书，要求查明违法责任人。派出所口头称他们已经调查清楚是青龙湖镇政府实施了拆除行为，但不能把书面查处结果提供给我，要求我起诉后申请法院调取。我认为青龙湖镇政府强拆房屋的行为在实体和程序上均违法，故诉请一审法院判决确认青龙湖镇政府拆除我位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1.83亩土地上825平方养殖房屋及院墙的行为违法。2018年5月15日，一审法院查明认定，2008年1月1日，张福顺与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济联合社签订《土地承包（租赁）续签合同书》，由张福顺租赁位于崇各庄村“东河滩”处的1.83亩土地，用于种养殖产业，租赁期限自2008年1月1日起至2020年12月31日止。2017年9月21日，青龙湖镇政府向原北京市规划委员会房山分局发出《关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函》。同日，原北京市规划委员会房山分局作出《案件协查复函》，函复称未对张福顺等人在青龙湖镇崇各庄村西承包地内建设的彩钢、砖混结构房屋核发规划许可证件。同日，青龙湖镇政府对张福顺位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处的房屋和院墙实施了强制拆除。张福顺不服，遂诉至一审法院。庭审中，张福顺陈述其于2001年、2005年先后在崇各庄村“东河滩”处承包的1.83亩土地上建设410平方米的彩钢结构房屋及415平方米的砖木结构房屋。一审法院认为，青龙湖镇政府具有对辖区内乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府在未严格按照《行政强制法》的规定作出强制拆除决定，并履行相关告知程序的情况下，将张福顺的建筑物予以拆除，属于程序违法。现涉案建筑物已经被实际拆除，青龙湖镇政府的强制拆除行为违法，但不具有可撤销内容，故对张福顺请求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认青龙湖镇政府于2017年9月21日强制拆除张福顺位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1.83亩承包地上房屋及院墙的行为违法。张福顺不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并将本案发回一审法院重审或者查清事实后改判。张福顺认为：一审法院对青龙湖镇政府提交的证据2、3不应采纳；一审法院判决“本院认为”部分认定事实不清，适用法律错误，没有查明涉案建筑是否属于“乡村违法建设”等问题。青龙湖镇政府未对一审法院所作判决提起上诉。在一审法院庭审期间，青龙湖镇政府出示了以下证据材料：1、卫星图三张，用以证明青龙湖镇政府拆除张福顺地上建筑物所占用土地的性质为一般农用地；2、关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函，用以证明青龙湖镇政府查询涉案建设是否有规划许可证；3、案件协查复函，用以证明涉案建设没有取得规划许可。在一审法院庭审期间，张福顺出示了以下证据材料：1、土地承包（租赁）续签合同书、营业执照复印件，用以证明张福顺依法取得承包地，土地用途为种养殖产业，且有营业执照，经营者是张福顺的爱人，张福顺具有诉讼主体资格；2、现场照片，用以证明青龙湖镇政府违法作出行政行为的事实；3、规房（2017）第11号答复告知书，用以证明崇各庄村没有村庄规划，张福顺的养殖设施没有违反村庄规划，是不需拆除的建筑物；4、北京市国土资源局房山分局（2018）第16号—答《政府信息公开答复告知书》及附件，用以证明根据答复中土地利用现状表，张福顺的承包地属于仓储用地，没有违反土地利用规划和城乡规划的行为。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：青龙湖镇政府所提证据2、3及张福顺所提证据1中的土地承包（租赁）续签合同书具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；青龙湖镇政府及张福顺所提其他证据与本案审理的被诉行政行为缺乏关联，不符合法律规定，本院不予采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，行政机关在行使职权作出行政行为时，应当确保行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当对作出的行政行为负举证责任，提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。《行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《行政强制法》第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”。《行政强制法》第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”。《行政强制法》第三十七条第一款规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。本案中，青龙湖镇政府于2017年9月21日实施的涉案强制拆除行为，未能提交限期拆除决定、强制执行决定等据以实施上述行为事实根据的证据，且执法程序严重违反上述法律规定，故一审法院对该行为判决确认违法正确，本院亦作相同确认。关于张福顺上诉认为对青龙湖镇政府所提证据2、3不应采纳的主张，因该证据可以证明青龙湖镇政府曾发函及相关单位回函等涉案客观事实经过，且具有真实性、来源和形式的合法性、与本案的关联性，故一审法院对该证据予以采纳亦无错误，本院对张福顺所提上述主张不予采信。关于张福顺上诉认为一审法院对涉案建筑是否属于“乡村违法建设”等事实认定不清等主张，因本案审理的被诉行政行为是青龙湖镇政府实施的涉案强制拆除行为，一审法院就该行政行为是否合法已对须查明的事实予以认定，故本院对张福顺所提上述主张不予支持。综上，张福顺所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由张福顺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  李 丹二〇一八年七月三十一日法官助理  郭子枫书 记 员  王 正