广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终7324号上诉人（一审原告）:罗全娣，女，1976年1月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：曾阳天，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟昌，广东格林律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：张天杰，男，1970年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。被上诉人（一审被告）：袁永宣，女，1982年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。上诉人罗全娣因与被上诉人张天杰、袁永宣民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。罗全娣上诉请求：1.撤销一审判决，判令张天杰向罗全娣一次性偿还借款本金388000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计付，其中100000元本金的利息从2015年5月1日起计付至张天杰实际清偿之日止；288000元本金的利息从起诉之日起计付至张天杰实际清偿之日止）；2.袁永宣对张天杰应偿还的本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由张天杰、袁永宣共同负担。事实和理由：一审判决在事实认定及适用法律方面存在错误，应予纠正。一、一审判决没有认定罗全娣于2014年2月2日以现金方式出借给张天杰的32000元与事实不符。罗全娣向张天杰出借的400000元中，368000元由罗全娣通过银行转账的方式支付，其余32000元以现金方式支付，张天杰收到款项后出具涉案《借条》，对借款总额予以确认，既然一审判决认定了《借条》的效力，也应该认可其所记载的内容。32000元数额不大，通过现金支付符合常理，其中面对面的交付行为在张天杰、袁永宣均缺席到庭的情况下，一审判决要求承担现金部分的举证责任并不公平。二、一审判决没有认定罗全娣于2015年7月31日转账给张天杰的288000元为借款与事实不符。张天杰于2015年7月31日向罗全娣借款288000元，因张天杰于2015年5月3日偿还的300000元借款与其再次借款的金额大致相抵，故罗全娣没有要求张天杰重新出具借条，将该288000元借款视为涉案400000元借款关系的延伸。本案中，罗全娣提交了288000元的转账凭证，已尽到了相应的举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张天杰对借贷关系存在异议的，应当提出具体的抗辩并提供证据，但张天杰、袁永宣经法院传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见和证据材料，应视为其放弃举证和答辩的权利，故法院应根据罗全娣提交的证据对事实予以认定并依法作出判决，一审判决要求罗全娣承担本应由张天杰、袁永宣承担的举证责任不当，应当予以纠正。综上，请求二审法院支持罗全娣的上诉请求，对一审判决予以改判。张天杰、袁永宣经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。罗全娣向一审法院起诉请求：1.张天杰立即一次性向罗全娣偿还借款本金388000元，以及逾期还款利息（其中100000元本金的利息从2015年5月1日开始计算，至张天杰实际还清欠款之日止；288000元本金的利息从起诉之日开始计算，至张天杰实际还清欠款之日止，上述利息计算的标准均为银行同期贷款利率）；2.袁永宣对在本案中张天杰应偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.张天杰、袁永宣承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月2日张天杰向罗全娣出具《借条》，载明“今借到罗全娣现金人民币肆拾万元整（￥400000元）定于2015年4月30日前还清。”2015年7月31日罗全娣以银行转账汇款方式又向张天杰支付288000元。罗全娣向张天杰追索借款无着，遂于2017年4月24日提起本案诉讼。诉讼中，1.罗全娣为证明向张天杰借款400000元事实，提交了银行转账记录（2015年2月2日交易，合计金额368000元）证据，另32000元表示是现金支付。2.罗全娣为证明张天杰、袁永宣是夫妻关系，提交户籍登记资料证据，载明：与户主关系：妻；2005.2.3因夫妻投靠，迁入来本市广西灵山县丰塘镇大丰村委会一队大丰村535号。对此，张天杰、袁永宣没有到庭提出质证意见。一审法院认为:对张天杰向罗全娣借款事实，有罗全娣、张天杰签下的《借款借据》（即2015年2月2日的《借条》）及转账凭证予以证明，故罗全娣与张天杰之间合法的民间借贷受法律保护。根据《借条》内容反映，张天杰向罗全娣借款400000元，但罗全娣提交的证据显示向张天杰支付的款项只有368000元，罗全娣主张余款32000元是现金支付给张天杰，对此罗全娣没有证据予以佐证，张天杰也没有到庭表示确认，故一审法院不予采信。罗全娣自认张天杰在2015年5月3日已还300000元，现双方约定借款期限已届满，故张天杰应将尚欠余款68000元清还给罗全娣。罗全娣主张2015年7月31日向张天杰借款288000元，但罗全娣不能证明通过银行转账支付的该款项性质是借款，罗全娣也没有证据予以佐证，一审法院不予采信，故对罗全娣要求张天杰清还该288000元的请求，一审法院不予支持。本案中，罗全娣已向张天杰支付借款，但张天杰至今未全部归还欠款，故罗全娣起诉要求张天杰按中国人民银行同期贷款利率标准分段计付逾期还款利息，于法有据，一审法院予以支持，但计算利息的本金有错，一审法院依法予以纠正。张天杰、袁永宣之间是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，对罗全娣要求袁永宣对张天杰上述债务承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、张天杰在本判决生效之日起10日内清还借款本金68000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计付，其中从2015年5月1日起至2015年5月2日以本金100000元计、2015年5月3日起至清还之日止以本金68000元计）给罗全娣。二、袁永宣对本判决主文第一项确定债务承担连带清偿责任。一审案件受理费7262元，由罗全娣负担6002元，张天杰、袁永宣负担1260元。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是涉案出借款项的认定。关于涉案出借款项的问题主要包括：一、罗全娣于2015年2月2日是否出借了32000元现金；二、罗全娣于2015年7月31日转账至张天杰账户的288000元是否应认定为借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，罗全娣作为出借人，应就其主张的借贷法律关系存在及出借款项的事实完成举证责任。罗全娣为证明张天杰向其借款400000元，虽提交2015年2月2日的《借条》及当日的银行转账凭证为证，上述证据仅能证明其出借368000元的事实，但未能证明以现金出借32000元，无法证明罗全娣依约实际支付了400000元。另，罗全娣主张其向张天杰转账的288000元为借款，也仅提交了当日的银行转账凭证，不足以认定该288000元款项系因借贷而发生。综上，罗全娣对其主张的上述事实均未能达到相应的证明标准，对于罗全娣主张32000元及288000元的出借款项，证据不充分，一审判决未予认定并无不当，本院予以维持。因罗全娣未对其主张的出借事实完成举证责任，罗全娣主张应由张天杰、袁永宣对出借事实承担举证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人罗全娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6002元，由上诉人罗全娣负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 汪 毅审判员 肖晓丽二〇一八年七月二十五日书记员 黄丽娴李玉娜