.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终1075号上诉人（原审原告）：张玉书，女，汉族，1949年9月28日出生，公民身份号码×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：唐永林，男，汉族，1933年5月15日出生，公民身份号码×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：宋越峰，男，汉族，1976年2月8日出生，公民身份号码×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：孙德士，男，满族，1958年6月5日出生，公民身份号码×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：梁日朗，男，汉族，1957年2月12日出生，公民身份号码×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：孙玉忠，男，汉族，1955年5月16日出生，公民身份号码×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：惠全喜，男，汉族，1971年6月5日出生，公民身份号码×××，住址辽宁省本溪市。七名上诉人共同委托诉讼代理人：宋斌、辛培浩，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆芝，男，汉族，1938年7月21日出生，公民身份号码×××，住址辽宁省本溪市。上诉人张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜因与被上诉人陈庆芝诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2018）辽0505民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙德士、惠全喜及其与张玉书、唐永林、宋越峰、梁日朗、孙玉忠的共同委托诉讼代理人宋斌、辛培浩，被上诉人陈庆芝参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜一审诉讼请求，并由陈庆芝承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，信访方式应当受到法律保护，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜理应得到报酬。1.双方在协议中约定的“打官司”不能仅仅理解为诉讼，而是应当包括诉讼在内的一切可以维护权利的手段，一审判决仅从字面上简单认定打官司不包括信访是不符合双方签订协议书的本意和初衷。2.一审判决认定个人代他人采用信访途径维权，获取报酬不受法律保护错误。本案涉及人数达1700余人，不可能全体人员参与信访，委托他人维权不违反法律强制性规定。双方签订的协议书意思表示真实，且不符合无效合同情形。二、一审判决结果违反公平原则，受益人应当支付报酬，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜付出辛苦、支付相应费用，应获得报酬。张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜多次到各级信访部门、土地管理部门反映案涉补偿事宜、安置问题，几年时间里，先后与各级机构交涉、谈判200余次，出差沈阳50余次、北京20余次，差旅费、咨询费花费近20万元。依据公平原则，受益人应给付相应报酬。一审判决驳回张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜诉讼请求错误。陈庆芝辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜向一审法院起诉请求：1.判令陈庆芝支付劳务报酬33600元；2.诉讼费由陈庆芝负担。一审法院认定事实：1992年，本钢南芬选矿厂第二尾矿库工程开始建设施工，地点位于本溪市××区。征地分两期进行，一期征占原长岭村一组及原徐家村三、四组。2003年开始对原长岭村二至十组进行征地，本溪市南芬区人民政府制定了《本钢南芬选矿厂长岭二期尾矿库征地动迁补偿安置方案》。长岭村征地后，整个村撤销村民组建制。2005年11月，原长岭村剩余土地被收归国有，由南芬区政府管护。原长岭村村民对此提出异议，以尾矿库二期工程325米高程线以上的土地未报卷为由，多次到各级信访部门、土地管理部门上访，要求本钢南芬选矿厂归还未征占土地或给予补偿。2008年5月，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠殿文（系惠全喜父亲，2016年10月4日死亡）作为乙方与甲方原长岭村全体村民签订《协议书》，协议体现甲方因不服2005年本溪钢铁集团二期尾矿库征用长岭村村民土地、宅基地安置事宜，特请乙方为长岭村打官司。要求本钢按辽政发[2004]27号文件和其他相关文件重新做出安置。甲方按受益比例拿出百分之二十作为乙方酬劳。如果官司输了，甲方酌情处理，惠殿文除外，原长岭村二至九组中的部分户代表按组在《协议书》上签字。后张玉书等人多次到各级信访部门、土地管理部门反映案涉补偿、安置问题。2012年10月26日，本溪钢铁（集团）有限责任公司南芬选矿厂作为甲方，与乙方本溪市南芬区人民政府、丙方长岭村民代表三方签订《协议书》，主要内容为由甲方向乙方支付325-380米区间（201.7075公顷）地价款18030.627万元，并就支付方式等进行了约定。补偿款陆续到位后，在区资产分配推进指导小组的监督下，以各组户数为基数按比例推选出17名代表参与分配工作，配合区政府推进组进行资产分配。并于2013年12月23日对《原长岭村“325-380”米高程线区间土地补偿费分配方案》（草案）表决结果进行公示。现全部补偿款已发放完毕。庭审过程中，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜表示其提交的原长岭村325-382米区间土地补偿费发放明细表所列是每户应得补偿款的70%。张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜主张的劳务报酬是按此表中数额的20%计算。一审法院认为：张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜根据《协议书》主张劳务报酬，协议约定“甲方特请乙方为长岭村打官司”，乙方采取的信访方式并非双方约定。信访人按我国《信访条例》规定的形式维护其合法权益，该条例没有关于个人代他人采用信访途径维权，允许其获取报酬的规定。双方订立的协议不受法律保护，陈庆芝亦不同意支付报酬。张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜的主张缺乏法律依据，不予支持。综上所述，对张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜要求陈庆芝支付劳务报酬33600元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜的诉讼请求。案件受理费640元，由张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点是张玉书等7人主张陈庆芝给付劳务报酬的诉讼请求应否支持。因双方签署的《协议书》中所约定的索要补偿款的方式是通过“打官司”，即通过法院诉讼解决问题，而张玉书等7人多年来以到有关部门上访的方式索要补偿款，其并未依照协议约定的方式履行其义务，故其主张支付报酬的诉讼主张缺乏事实依据，不予支持。综上所述，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费六百四十元，由上诉人张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜共同负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员周明辉审判员赵丹阳审判员许晶审判员孙燕二○一八年七月二十五日书记员刘莎莎附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。