广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初677号 原告：倪国俊，男，1970年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 被告：桂林市广联旅游客运有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区穿山东路1号七星花园怡景园3号楼4号。 法定代表人：黄健,总经理。 委托诉讼代理人：梁维民，广西中心律师事务所律师。 被告：屈定成，男，1968年3月21日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 原告倪国俊与被告桂林市广联旅游客运有限公司、被告屈定成追偿权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪国俊及其委托诉讼代理人阳睿敏，被告桂林市广联旅游客运有限公司的委托诉讼代理人梁维民，被告屈定成及其委托诉讼代理人邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪国俊向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告因交通事故为其垫付的赔偿款60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系客车司机，在2015年受被告屈定成雇佣为其驾驶桂Ｃ×××××号旅游客车。该车辆挂靠于被告桂林市广联旅游客运有限公司名下经营。2015年11月17日，原告驾驶该车辆发生交通事故，导致黄某死亡。事故发生后，原告与被告屈定成在阳朔县交警大队的支持下与受害人家属达成协议，被告屈定成同意赔偿给受害人黄某家属140000元。因被告屈定成当时资金周转困难，要求原告为其垫付60000元。口头约定等被告屈定成向保险公司理赔后再退还原告。但原告垫付款项后，被告屈定成至今未将原告垫付的款项退还原告也未向保险公司索赔。原告不是事故车辆的被保险人，没有资格单独向保险公司索赔，原告多次与二被告协商，但二被告均不予理睬。综上所述，原告认为，原告作为被告屈定成的雇员，在从事雇佣活动中致第三人损害，被告屈定成作为雇主，应当承担赔偿责任。且事故车辆在保险公司投保了交通事故强制保险及第三人责任险，被告屈定成的损失可以通过向保险公司索赔得到弥补。但被告屈定成既不退还原告垫付的款项又不向保险公司索赔，致使原告垫付的款项不能要回。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 原告倪国俊对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，拟证实原告的诉讼主体资格；2、屈定成与黄建平达成的协议，拟证实事故发生后，被告屈定成一次性支付了丧葬费80000元，约定后续赔偿通过法律途径解决的事实；3、《交通事故损害赔偿协议暨谅解书》、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》，拟证实原告向被害人受偿权利人赔偿了60000元精神损害赔偿金的事实；4、（2017）桂0305民初3094号民事调解书，拟证实二被告诉请要求保险公司赔偿140000元，后双方达成调解协议，二被告只要保险公司赔偿了81249元的事实。 被告桂林市广联旅游客运有限公司辩称，原告的诉请没有任何的事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请，诉讼费用由原告承担。根据《道路交通安全法》的原则，由过错方承担责任而不是车主或承包人承担责任。在此次交通事故中，原告负全责，被告屈定成作为雇主，已经为原告方垫付了全部的赔偿金。原告为了避免刑事责任自愿给付受害人家属一方的精神损害赔偿金，与被告无关，原告应自行承担。 被告桂林市广联旅游客运有限公司为其辩解在举证期限内未提供证据。 被告屈定成辩称，一、原告诉称“在交警主持调解下，被告同意赔偿受害人家属经济损失140000元，要求原告垫付60000元，待被告向保险公司理赔后再退还原告。”，这不是事实。受害人合理合法的经济损失为80000元，被告屈定成已赔偿完毕。此次交通事故中，原告负全部责任，其为取得受害人家属的谅解，自愿赔偿受害人家属精神抚慰金60000元。该款项不在本次交通事故的赔偿范围内。二、原告要求被告向其支付60000元，没有任何的事实依据和法律依据。首先，从责任主体来看，本次交通事故是由于原告的重大过错造成，被告并没有过错，所以侵权责任在于原告。其次，基于被告为车辆投保了交强险和商业险，对受害人家属进行了合理合法的赔偿，已经尽到了雇主的责任。再次，原告为取得家属的谅解，免于被追究刑事责任，自愿向受害人家属支付精神抚慰金60000元，该损失应当由原告自行承担。 被告屈定成为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《道路交通事故责任认定书》，拟证实原告倪国俊对此次交通事故承担全部责任的事实；2、牌号桂Ｃ×××××车辆检验鉴定报告，拟证实被告屈定成交付原告驾驶的车辆符合相关安全规定，本次交通事故，被告屈定成不存在任何过错的事实。 经过庭审质证，被告桂林市广联旅游客运有限公司对原告倪国俊提供的证据1-4的真实性无异议，被告屈定成对原告倪国俊提供的证据1-4的真实性无异议，原告倪国俊对被告屈定成提供的证据1、2的真实性无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以认可。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，被告屈定成雇佣原告倪国俊为其驾驶桂Ｃ×××××号客车，该客车挂靠于被告桂林市广联旅游客运有限公司名下经营。2015年11月17日11时04分，原告倪国俊驾驶桂Ｃ×××××号客车由阳朔县兴坪镇滨江大桥头旁的停车区起步欲往兴坪镇方向行驶时，碰撞到正在车头前休息的行人黄某，造成黄某当场死亡的道路交通事故。同日，被告屈定成与受害人黄某之侄黄建平达成协议，被告屈定成赔偿黄某受偿权利人经济损失80000元，并于当天支付完毕。2015年12月21日，阳朔县公安局交通警察大队作出朔公交认字[2015]第164号《道路交通事故认定书》，认定原告倪国俊承担此次事故的全部责任，黄某不承担此次事故责任。同日，原告与受害人黄某之侄黄建平、侄女婿李德钦签订《交通事故损害赔偿协议暨谅解书》，约定：除倪国俊、屈定成一次性给付赔偿权利人丧葬费80000元外，另由倪国俊再补偿受偿权利人精神损害抚慰金60000元，共计140000元；鉴于倪国俊案发后能够主动赔偿和补偿权利人损失，有悔改表现。据此，受偿权利人对倪国俊的行为予以谅解，请求司法机关不再追究倪国俊的刑事责任。2015年12月22日，原告倪国俊向受害人黄某的受偿权利人支付精神损害抚慰金60000元。2018年5月29日，原告倪国俊诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2017年12月19日，被告桂林市广联旅游客运有限公司与中国平安保险股份有限公司桂林中心支公司就上述交通事故的理赔问题达成调解协议，约定中国平安保险股份有限公司桂林中心支公司支付被告桂林广联旅游客运有限公司赔偿金81249元。 本院认为，本案的争议焦点在于，原告倪国俊向受害人黄某的受偿权利人支付精神损害抚慰金60000元后，是否可向二被告行使追偿权。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告屈定成为雇佣关系，原告驾车造成交通事故后，被告屈定成主动与受害人黄某的受偿权利人达成协议并为此支付赔偿金80000元，被告屈定成已履行作为雇主的赔偿义务。而原告倪国俊为取得受害人黄某的受偿权利人谅解，与黄某的受偿权利人达成协议，该协议明确约定“另由倪国俊再补偿受偿权利人精神损害抚慰金60000元”。据此可见，原告是在被告屈定成已履行赔偿义务的基础上，自愿再向受害人的受偿权利人支付精神损害抚慰金60000元，该协议系原告的真实意思表示，原告理应诚信履行。原告倪国俊诉称，该60000元精神抚慰金系其为被告屈定成垫付。本院认为，原告的主张与协议约定的内容不符，且原告亦未能为其主张提供证据予以证实，故对其观点，本院不予采纳。综上所述，原告向二被告行使追偿权的诉请，理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告倪国俊的诉讼请求。 案件受理费1300元，适用简易程序减半收取即650元，由原告倪国俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1300元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 蒋婷婷 二〇一八年七月五日 法官助理 李 美 书 记 员 莫智晴