北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初8499号原告：田菲，女，1984年11月29日出生，住天津市津**。原告：田乃新，男，1955年11月13日出生，住天津市津**。以上二原告之委托诉讼代理人：杨丹，北京市鑫诺律师事务所律师。以上二原告之委托诉讼代理人：户传朝，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京世纪坛医院，住所地北京市海淀区羊坊店铁医路**。法定代表人：徐建立，院长。委托诉讼代理人：孙俊楠，北京市华卫律师事务所律师。原告田菲、田乃新与被告首都医科大学附属北京世纪坛医院（以下简称世纪坛医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田菲、田乃新的委托诉讼代理人杨丹、户传朝与被告世纪坛医院的委托诉讼代理人孙俊楠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田菲、田乃新向本院提出诉讼请求：1、依法判决世纪坛医院赔偿医疗费28144.8元、住院伙食补助费1890元、护理费2835元、营养费1890元、交通费2100元、住宿费5600元、死亡赔偿金873684元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费35561.4元、家属丧葬期间交通餐饮住宿等事宜支出1845.2元，本项诉讼请求合计：1053550.4元（除精神损害抚慰金外，其他赔偿项目已经按世纪坛医院承担70%过错责任计算）；2、世纪坛医院承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：患者梁小玲于2016年6月中旬发现左颈部有一小结节，质地较硬但可以活动，6月下旬分别在天津几家医院检查，怀疑是甲状腺恶性肿瘤，并且有淋巴结转移，医生建议去北京治疗。7月4日前往世纪坛医院治疗，次日安排住院检查，8月1日患者去世。患者的死亡是世纪坛医院未尽全面医疗义务，存在误诊、误治、过度检查、过度治疗、监护不当，治疗方案、治疗措施、急救措施延误、用药错误等多项严重过错。医院没有做好风险预案与评估工作，对于不应当出现的并发症没有做好防范和有效的处理，术后处理及护理不当，如果医院能够及早采取针对性、特异性、正确性的治疗措施，并尽到全面诊疗、护理义务，诊疗措施如果得当，不出现重大失误，患者将不会出现迅速死亡的严重后果，正是医院的过错行为直接导致患者死亡，医院的过错行为与死亡结果之间存在直接的、完全的因果关系，给二原告造成很大精神伤害。世纪坛医院辩称：不同意二原告的诉讼请求。患者来我院时已经是恶性肿瘤终末期，医疗行为及措施得当，没有过错，本案不存在侵权，不应承担责任。医疗费没有票据的不认可，二原告没有提交护理费损失的证据，应该承担法律后果，且150元/天过高，应该按照100元/天计算。本案不存在营养费的问题，也没有票据，100元/天过高，应该按照20元/天计算。交通费和护理费属于重复主张。住宿费也没有相关票据。死亡赔偿金应该按照户口计算，死亡赔偿金应该按照患者预期生存时间不超过2个月来计算。患者本身是肿瘤终末期的情况，本身随时可能发生并发症死亡。我院即便存在过失，也应该不超过5%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。患者梁小玲于2016年7月5日入住世纪坛医院甲状腺头颈外科，7月14日转入肿瘤外科，7月21日手术后双肺感染，8月1日感染“白肺”去世，去世时59岁。梁小玲住院期间共计27天，在世纪坛医院就医支出医疗费用经报销后自费负担27756.85元，梁小玲至武警总医院治疗花费11650元。梁小玲及田乃新系夫妻关系，二人育有一女田菲。二原告认为世纪坛医院在诊疗过程中存在过错，向本院申请医疗过错鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对本例进行司法鉴定，该鉴定中心作出鉴定报告，其中分析说明载明：医院将原定原发癌病灶切除术更改为行痔疮手术，再次于颈部锁骨上淋巴结活检取材进行病理学检查的诊疗行为，对其病情的诊治易给患方造成误区，且与肠道恶性肿瘤的治疗原则不相一致；医院操作过程中未见超声引导或定位，且术中未见采用X线透视显示定位导管，无疑增大了手术操作难度，因此，医院的手术操作存在不足，与未能成功植入静脉输注泵具有因果关系；医院未能及时予以注意进行胸部CT或MRI复查，2016年7月21日长期医嘱予以头孢西丁，25日予以沐舒坦及雾化吸入，2016年7月21日及之后的临时医嘱也未能体现出针对肺部炎症的积极治疗措施；医院对患者的诊疗过程中，未能密切注意其肺部病情变化，体温波动性变化，也未能及时采取针对性规范性综合治疗，以致患者肺部炎症病情发展未得到及时治疗，病情进一步加重而死亡。分析说明中同时论述了因果关系程度评定需要考虑的8项因素，最终作出鉴定意见：世纪坛医院对患者梁小玲的诊疗行为存在医疗过错，与患者的死亡具有因果关系，因果关系程度从法医学立场分析为次要因果关系程度范围。二原告预交鉴定费15000元。世纪坛医院对鉴定结论中认定该院存在过错以及存在次要因果关系有异议，认为该院不存在过错，并申请重新鉴定。二原告认为鉴定报告认定的责任比例过低，医疗过错认定不全面，要求法院对于责任程度进行调整，不同意进行重新鉴定。二原告就其损失情况提交火车票、汽油票、公路费票、餐费票、住宿费票、客车票。世纪坛医院对上述证据不予认可。二原告就梁小玲为城镇户口提交户口本。二原告称护理费是二原告及田菲丈夫轮流护理梁小玲发生的费用，以田菲为主，田菲现为无业状态，要求世纪坛医院按照每天150元给付护理费，二原告称营养费按照每天100元主张，交通费及住宿费为梁小玲患病期间二原告发生的费用，部分交通费票据遗失，无住宿费票据，家属丧葬期间费用系二原告及患者其他家属来北京办理丧葬而支出的交通餐饮住宿费用，已提供相关票据。世纪坛医院申请对梁小玲预期生存时间进行鉴定，认为患者原发疾病预期正常生存时间不应超过2个月，故在计算死亡赔偿金时不应按照20年进行计算。二原告不同意世纪坛医院提出的申请，认为鉴定报告已考虑到患者年龄及病情作出相应结论，应按照法律规定的20年计算死亡赔偿金。另，二原告称世纪坛医院工作人员收取其800元置管费用未开具票据，要求按照比例赔偿，并提交录音证据佐证，世纪坛医院对该证据真实性不予认可，称经核实不存在二原告主张的收取其800元置管费用未开具票据的情况。录音中人员称需要核实是否存在800元置管费问题，如果确认属实，再做结算。二原告称录音中系世纪坛医院的丁主任，并非当时收取其费用的护士。本院认为，田菲、田乃新家属梁小玲因病到世纪坛医院就医，住院期间院方对梁小玲进行相应诊疗措施，最终梁小玲因感染“白肺”去世。本院依当事人申请对本例医疗行为是否存在过错进行司法鉴定，经鉴定，鉴定机关认为世纪坛医院对患者梁小玲的诊疗行为存在医疗过错，与患者的死亡具有因果关系，因果关系程度从法医学立场分析为次要因果关系程度范围。本院认为，双方虽对鉴定结论存在异议，且世纪坛医院提出重新鉴定申请，但并无证据证明鉴定结论存在明显依据不足以及不能作为证据使用的情形，故本院对于鉴定报告的合法有效性予以认定，并根据鉴定结论依法对本案进行裁判，对世纪坛医院提出的重新鉴定申请不予准许。世纪坛医院应按照次要责任比例，对于二原告主张的损害赔偿的合理部分予以负担。对于医疗费、交通费、家属丧葬期间因丧葬事宜的支出，本院根据二原告提交证据情况予以判定，对于医疗费中的800元置管费，二原告提交的录音中人员并未确认收取了上述费用，且世纪坛医院对此亦不予认可，本院对二原告主张的该笔费用不予支持。对于护理费，本院考虑到梁小玲患病情况以及其住院治疗情况予以综合判定。对于营养费，本院综合梁小玲患病情况予以酌定。对于住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金，本院根据相关法律规定予以判定，对于世纪坛医院提出梁小玲预期生存时间不应超过2个月，死亡赔偿金不应按照20年计算的主张，依据不足，本院不予采信，对于世纪坛医院提出的预期生存时间的鉴定申请不予准许。对于住宿费，因无相关证据佐证实际支出情况，本院对此不予支持。梁小玲患病去世势必会对二原告造成较大的身心打击，故对二原告提出的精神损害抚慰金，本院予以支持，具体数额由本院判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，判决如下：一、首都医科大学附属北京世纪坛医院于本判决生效后10日给付田菲、田乃新医疗费9851.7元、交通费204.9元、丧葬费12700.5元、住院伙食补助费675元、护理费1012.5元、营养费675元、丧葬期间因丧葬事宜支出费用659元、死亡赔偿金312030元、精神损害抚慰金5000元；二、驳回田菲、田乃新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费15000元，由田菲、田乃新负担11250元，已交纳，由首都医科大学附属北京世纪坛医院负担3750元，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费14282元（田菲、田乃新已预交），由田菲、田乃新负担9635元，已交纳，由首都医科大学附属北京世纪坛医院负担4647元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  刘松庆人民陪审员  方雪丽二〇一八年七月三十一日书 记 员  吴 思