浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终839号上诉人（原审原告）：李剑乐，女，1971年6月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李涛、刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司，住所地嘉兴市阳光广场办公用房501A，统一社会信用代码913304025917925046。法定代表人：陈国良，董事长。委托诉讼代理人：费锦红、邱泽豪，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴吴越购物有限公司，住所地嘉兴市精严寺街88号A幢B幢，统一社会信用代码913304027315072199。法定代表人：俞海林，执行董事。上诉人李剑乐因与被上诉人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司（以下简称欣欣公司）、嘉兴吴越购物有限公司（以下简称吴越公司）执行分配方案异议之诉一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0402民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李剑乐上诉请求：请求依法撤销一审法院判决，改判支持李剑乐的一审诉讼请求。事实与理由：1.欣欣公司申请对吴越公司强制执行所依据的民事调解书中确认欣欣公司对吴越公司在嘉兴电影集团有限公司（以下简称电影公司）840万元的股权折价、变卖、拍卖所得款项在最高限额内享有优先受偿权，但未明确优先受偿权最高限额的数额。鉴于欣欣公司与吴越公司在办理质押登记时记载的被担保债权数额为3720万元，因此应当理解为该3720万元即为优先受偿权的最高限额，而非欣欣公司主张的3720万元仅指被担保的主债权数额；2.欣欣公司与吴越公司签订的《最高额质押合同》未经备案，不能作为认定质押优先权的合同依据；3.备案的《股权质押合同》的担保对象仅限于欣欣公司与吴越公司之间的借款合同，而欣欣公司与吴越公司之间27个系列案件中，仅有（2015）嘉南商初字第1745号案件涉及欣欣公司与吴越公司之间的借款合同纠纷，其余26个案件中吴越公司与欣欣公司都是保证合同关系，但原审均以金额借款合同纠纷立案并出具调解书，将不属于《股权质押合同》担保对象的债权债务关系列入优先受偿的范围。被上诉人欣欣公司辩称，李剑乐认为被担保债权数额即为优先受偿权的最高限额的说法是没有法律依据的。欣欣公司与质押人签订的《股权质押合同》在登记机关中进行了备案。约定非常明确，质押担保范围包括债权本金以及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金以及保管质押财产的费用和实现债权的费用。李剑乐一再纠结于优先受偿的最高限额在调解书中是否明确的问题，与其自己的观点是自相矛盾的。李剑乐如果对欣欣公司和质押人之间签订的《最高额质押合同》认为并非是质押时形成，可能是事后补签的，那么在一审中，欣欣公司即可以提出对签订时间申请鉴定。故无论是根据《股权质押合同》还是《最高额质押合同》，欣欣公司作为质押权人依据相关26个案件的民事调解书申请执行，有权在质押的本金利息等相关费用范围内得到优先受偿。如果认为26份民事调解书不具有法律效力，李剑乐可以通过其他法律途径来救济。对于李剑乐滥用诉权导致欣欣公司应该得到的清偿部分资金至今未得到清偿，欣欣公司对此保留诉讼追究的权利。被上诉人吴越公司未作答辩。李剑乐向一审法院起诉请求：一、请求依法修正《关于嘉兴吴越购物有限公司名下股权及嘉兴市兰海商贸有限公司名下位于本市勤俭路571号商铺拍卖得款的分配方案》，将吴越公司股权拍卖所得款中的343万元支付给李剑乐；二、本案诉讼费由欣欣公司和吴越公司承担。一审法院认定：李剑乐与俞海林、嘉兴市兰海商贸有限公司、吴越公司等民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年10月21日立案受理，于2015年12月11日作出（2015）嘉南商初字第1350号民事调解书，并于2016年2月22日以（2016）浙0402执465号执行立案。欣欣公司与吴越公司等民间借贷纠纷系列案件，一审法院自2015年12月15日至2016年1月7日期间共受理27件，均于2016年3月31日前分别作出民事调解书，并执行立案。27件调解案件中，涉及吴越公司为主债务人的借款本金1000万元；涉及吴越公司担保的有：1.为金建军借款本金200万元担保，2.为张帆借款本金100万元担保，3.为王雷借款本金100万元担保，4.为倪强美借款本金100万元担保，5.为洪金莲借款本金100万元担保，6.为屠志华借款本金100万元担保，7.为程凤英借款本金100万元担保，8.为陈佳栋借款本金100万元担保，9.为唐美芳借款本金100万元担保，10.为范会芳借款本金100万元担保，11.为皇甫敏借款本金100万元担保，12.为俞兰借款本金100万元担保，13.为倪强美韩梅芳借款本金100万元担保，14.为盛海英借款本金100万元担保，15.为盛秋燕借款本金100万元担保，16.为姜小琴借款本金100万元担保，17.为韩惠明借款本金100万元担保，18.为符民强借款本金100万元担保，19.为陈兰珍借款本金100万元担保，20.为韩光明借款本金100万元担保，21.为陈永根借款本金100万元担保，22.为韩傧借款本金100万元担保，23.为俞生林借款本金100万元担保，24.为俞海林借款本金100万元担保，25.为陈永珍借款本金100万元担保，26.为王红萍借款本金100万元担保。上述27份民事调解书中均确认吴越公司承担质押担保责任，欣欣公司就上述借款本金、利息、实现债权费用在电影公司840万元股权折价、变卖、拍卖所得款项在最高限额内享有优先受偿权。2017年6月20日，一审法院执行局制作了《关于嘉兴吴越购物有限公司名下股权及嘉兴市兰海商贸有限公司名下位于本市勤俭路571号商铺拍卖得款的分配方案》，该方案确认“吴越公司在一审法院有大量的执行案件，一审法院依法处置了其名下的电影公司840万元（股）的股权，成交价为4063万元，因该股权已经设定质押（涵盖以下三批案件），质押权人为欣欣公司。同时关联企业嘉兴市兰海商贸有限公司位于本市勤俭路571号房产（已拍卖成交得款683万元）也为其中部分借款设定了抵押（仅指以下第二批案件），另一被执行人韩傧名下的三套房屋也为其中的另一部分借款设定了抵押（仅指以下第三批案件），现就该系列案件得款款项作如下分配：由于吴越公司的电影公司股权已全部设定质押，质押权人均为欣欣公司，故股权变现款项在扣除评估费用282000元后为40348000元。1、第一批受偿案件：（2015）嘉南商初字第1745号，（2016）浙0402民初21、22、24、25、26、27、28、31、32、34、140号，共计12件；该部分的优先债权本金2200万元、利息9555833元及实现债权的费用802000元、诉讼费140532元、执行费282963元，小计32781328元。因此，第一批受偿的案件全部可以在股权变现款中予以受偿。2、第二批受偿的案件：（2015）嘉南商初字第1672、1673、1674、1678、1680、1681、1682、1683、1684、1685、1698号，共计11件；该部分的优先债权本金1100万元、利息5882001元及实现债权的费用506000元、诉讼费91029元，小计17479030元。因此，股权变现剩余款7566672元全部在该批案件优先受偿后，尚有9912358元只能在本市勤俭路571号商铺拍卖得款（该房屋成交价为683万元，扣除评估费18750元，余款6811250元）中受偿6811250元，则该批案件尚有3101108元不能受偿。3、第三批受偿案件：（2015）嘉南商初字第1664、1665、1667、1669，共计4件；该部分的优先债权本金400万元、利息2076000元及实现债权的费用184000元、诉讼费32964元，小计6292964元。该批案件只能从韩傧名下的抵押物变现款中优先受偿（该抵押物尚未处置）。同时，由于吴越公司的股权变现款以及嘉兴市兰海商贸有限公司的本市勤俭路571号商铺变现款尚不足以清偿优先抵押债权，故以上述两单位为被执行人的普通债权案件无法从上述两项财产变现款中得到受偿”。李剑乐收到分配方案后，于2017年7月24日提出书面异议，欣欣公司对李剑乐的异议提出反对意见，李剑乐遂提起本案诉讼。另查明，欣欣公司（质权人）与吴越公司（出质人）于2015年2月15日签订《最高额质押合同》（2015）欣贷质001号一份，双方约定：为确保质权人（即债权人）与债务人在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，出质人自愿以自有财产向质权人提供担保。被质押担保的债权为质权人与债务人在质押额度有效期内发生的质押最高本金限额项下的所有债权。最高额质押权设立前已经存在的下列债权，经出质人同意，可以转入本合同约定的最高额质押担保的债权范围：1.（2014）欣贷借101号，借款人金建军，200万元，到期日2014年4月30日；2.（2014）欣贷借102号，借款人屠志华，100万元，到期日2015年4月3日；3.（2014）欣贷借103号，借款人范会芳，100万元，到期日2015年4月3日；4.（2014）欣贷借104号，借款人陈佳栋，100万元，到期日2015年4月3日；5.（2014）欣贷借105号，借款人倪强美，100万元，到期日2015年4月3日；6.（2014）欣贷借106号，借款人王雷，100万元，到期日2015年4月3日；7.（2014）欣贷借107号，借款人洪金莲，100万元，到期日2015年4月3日；8.（2014）欣贷借108号，借款人张帆，100万元，到期日2015年4月3日；9.（2014）欣贷借109号，借款人皇甫敏，100万元，到期日2015年4月3日；10.（2014）欣贷借110号，借款人唐美芳，100万元，到期日2015年4月3日；11.（2014）欣贷借111号，借款人程凤英，100万元，到期日2015年4月3日；12.（2013）欣贷借306号，借款人陈永珍，100万元，到期日2014年11月27日；13.（2013）欣贷借307号，借款人俞生林，100万元，到期日2014年11月27日；14.（2013）欣贷借308号，借款人俞海林，100万元，到期日2014年11月27日；15.（2013）欣贷借309号，借款人王红萍，100万元，到期日2014年11月27日；16.（2013）欣贷借310号，借款人韩傧，100万元，到期日2014年11月27日；17.（2013）欣贷借311号，借款人韩惠明，100万元，到期日2014年11月27日；18.（2013）欣贷借312号，借款人盛海英，100万元，到期日2014年11月27日；19.（2013）欣贷借313号，借款人陈兰珍，50万元，到期日2014年11月27日；20.（2013）欣贷借314号，借款人盛秋燕，100万元，到期日2014年11月27日；21.（2013）欣贷借315号，借款人韩梅芳，100万元，到期日2014年11月27日；22.（2013）欣贷借316号，借款人姜小琴，100万元，到期日2014年11月27日；23.（2013）欣贷借317号，借款人俞兰，100万元，到期日2014年11月27日；24.（2013）欣贷借318号，借款人陈兰珍，50万元，到期日2014年11月27日；25.（2014）欣贷借131号，借款人韩光明，100万元，到期日2014年7月28日；26.（2014）欣贷借132号，借款人符民强，100万元，到期日2014年7月28日；27.（2014）欣贷借133号，借款人陈永根，100万元，到期日2014年7月28日；28.（2015）欣贷借001号，借款人俞海林，20万元，到期日2015年9月30日；29.（2015）欣贷借002号，借款人吴越公司，1000万元，到期日2015年9月30日。质押额度有效期自2015年2月15日至2015年9月30日止；本合同项下的质押最高本金限额为5000万元，质押担保责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等）；出质人自愿以电影公司的股权设定质押等。2015年2月15日，质权人欣欣公司及出质人吴越公司对电影公司的出质股权696.30万元/万股办理了质押登记，被担保债权数额为3083万元。2015年2月16日，质权人欣欣公司及出质人吴越公司对电影公司的出质股权143.70万元/万股办理了质押登记，被担保债权数额为637万元。双方在登记机关备案的两份《股权质押合同》中均明确约定“质押担保范围包括主债权本金以及由此产生的利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管质押财产的费用和实现债权的费用等”。一审法院认为，本案争议焦点有：一、本案的诉讼主体问题；二、李剑乐的诉讼请求是否应予支持。一、关于本案的诉讼主体问题。本案被执行人吴越公司为企业法人，不适用参与分配的相关法律规定。现执行法院根据对被执行人已执行的财产制作了分配方案，并送达给李剑乐等相关人员，李剑乐据此提起本案诉讼，符合执行分配方案异议之诉相关法律规定，涉案当事人主体适格。二、关于李剑乐的诉讼请求是否应予支持。质权人欣欣公司及出质人吴越公司对电影公司的出质股权共计840万元/万股先后两次办理了质押登记，被担保债权数额共计3720万元，双方在登记机关备案的《股权质押合同》中均明确约定“质押担保范围包括主债权本金以及由此产生的利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管质押财产的费用和实现债权的费用”；且双方在2015年2月15日签订《最高额质押合同》（2015）欣贷质001号进一步明确了担保涉及最高额质押担保的债权范围为29项债务项下的“所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等）”，故执行法院根据本案实际情况所制作的执行分配方案并未损害李剑乐的利益。李剑乐认为欣欣公司仅对其在嘉兴市南湖区市场监督管理局登记的被担保债权3720万元享有优先权，余额部分应用于清偿李剑乐的债权的意见与本案查明的事实不符，不予采信。吴越公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，判决如下：驳回李剑乐的诉讼请求。案件受理费34240元，由李剑乐负担（已交纳）。二审中，上诉人李剑乐向本院提交了一组新证据，民事诉状和一审法院的民事裁定书各一份、民事上诉状和本院民事裁定书各一份、民事再审申请书和浙江省高级人民法院的受理案件及告知合议庭成员通知书各一份，证明李剑乐认为本案涉及到的一审法院确认欣欣公司对吴越公司在电影公司的840万股权有优先受偿权的26个案件的民事调解书都存在错误，以其中一个案件（2016）浙0402民初140号案件向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销该民事调解书第三项的诉讼请求，但一审法院和嘉兴市中级人民法院均以非适格主体予以驳回，故向浙江省高级人民法院申诉，目前正在审理中。被上诉人欣欣公司对该组证据质证认为，对真实性没有异议，但对关联性有异议。该组证据只能证明李剑乐通过法律途径要求撤销生效的民事调解书，但一二审法院均驳回，目前这26个民事调解书仍是生效的法律文书。浙江省高级人民法院的受理通知书并非已是立案审查，如果立案审查，应该给中院相关案件终止审理或终止执行的文书，因此该证据不应该影响本案的审理进行。本院对该组证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，浙江省高级人民法院于2018年6月29日作出（2018）浙民申1766号民事裁定书，驳回李剑乐要求撤销（2016）浙0402民初140号民事调解书的再审申请。本院认为，本案二审的争议焦点为欣欣公司在股权登记机关的股权质押申请书中登记的被担保债权数额共计3720万元仅指债权本金还是包括主债权本金以及由此产生的利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管质押财产的费用和实现债权的费用。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案李剑乐对欣欣公司登记备案的《股权质押合同》中明确约定的质押担保范围包括主债权本金以及由此产生的利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管质押财产的费用和实现债权的费用无异议，虽对欣欣公司与吴越公司签订的《最高额质押合同》有异议，认为未经备案系事后补签，但未提出鉴定申请或其他证据证明自己的主张，故《最高额质押合同》可以作为本案欣欣公司优先受偿数额的依据。其次，欣欣公司称因登记时仅债权本金数额确定，其他利息和各项费用等暂无法确定，故只填写了被担保债权本金3720万元，该说法具有合理性，对欣欣公司的该解释予以采信，故本案欣欣公司在股权质押申请书中登记的被担保债权数额共计3720万元仅指债权本金。至于李剑乐提出吴越公司作为保证人的其他26个案件的债务应排除在欣欣公司优先受偿的范围外的问题，因李剑乐已提起第三人撤销之诉进行救济，但经一审、二审和再审其诉请均被驳回，故该26个案件的民事调解书仍是生效的法律文书，可以作为执行依据。综上，李剑乐的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34240元，由上诉人李剑乐负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年七月九日法官助理张红书记员张靖怡