江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初15号原告方信建设有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇夏庄桥村委千峰村广**。法定代表人花志芳，该公司总经理。委托代理人刘日辉，江苏常立律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住，住所地常州市武进区行政中心**楼/div>法定代表人周仲华，该局局长。行政机关负责人毛冬霞，该局副局长。委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。第三人刘振华，性别：××，汉族。委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。原告方信建设有限公司（以下简称方信公司）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘振华与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案，原告方信公司的委托代理人刘日辉，被告区人社局的行政机关负责人毛冬霞以及被告的委托代理人陈晓鹏，第三人刘振华的委托代理人陈国董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2018年10月11日作出武人社工认字［2018］第3368号认定工伤决定书，认定方信公司将薛家镇顺园九村幼儿园市政工程的安装亭子项目发包给自然人李建伟，刘振华是李建伟招用的工人。2018年5月4日，刘振华在薛家镇顺园九村安置房工程工地上安装亭子时，胸背部被木板砸伤发生事故，经常州市武进人民医院2018年5月4日诊断为T12胸椎压缩性骨折，T11胸椎滑脱（轻度），T11胸椎骨折（下关节突）。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。李建伟为自然人，不具备用工主体资格，方信公司应当依法承担刘振华的工伤保险责任。刘振华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告方信公司诉称：原告与第三人不认识，与李建伟也不认识。也没有授权任何人聘用第三人，双方并无劳动关系。原告在2018年承接了薛家镇顺园九村幼儿园市政工程的亭子安装项目，并将该项目发包给新北区薛家龙泽工程服务部（以下简称为龙泽服务部）。后该服务部雇佣李建伟、第三人等进行安装，第三人在2018年5月4日发生意外事故受伤。2018年10月11日被告作出了武人社工认字［2018］第3368号认定工伤决定书，该决定书认定用人单位主体错误。原告认为与第三人无劳动关系，不应认定到原告处。龙泽服务部有经营资质，也有用工资质，应由其承担工伤保险责任。请求：撤销被告在2018年10月11日作出的《认定工伤决定书》（武人社工认字【2018】第3368号）的具体行政行为。原告向本院提交了以下证据：1、武人社工认【2018】第3368号认定工伤决定书，证明被告作出相关行政行为是错误的；2、龙泽服务部营业执照副本一份，证明转包给包建龙是具有用工资质的，且是有经营资质的，所以应当由包建龙所在的服务部承担工伤保险责任；3、江南农村商业银行电子交易回单，证明该工程的工程款是由原告直接支付给龙泽服务部，也证明原告与第三人没有直接劳动关系。被告区人社局辩称：1、被告区人社局属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告对方信公司作出武人社工认字【2018】第3368号工伤认定决定书是有主体资格的。刘振华于2018年9月18日提出工伤认定申请，被告于当日受理了工伤认定申请，并向方信公司发出了武人社举【2018】3368号工伤认定举证通知书，2018年10月11日，被告作出武人社工认字【2018】第3368号工伤认定决定书的具体行政行为，程序合法。2、经调查，方信公司将薛家镇顺园九村幼儿园市政工程的安装亭子项目发包给自然人李建伟，刘振华是李建伟招用的工人，刘振华于2018年5月4日在薛家镇顺园九村安置房工程工地上安装亭子时，胸背部被木板砸伤发生事故。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中李建伟为自然人，不具备用工主体资格，因此方信公司应当依法承担刘振华的工伤保险责任。3、经被告调查，刘振华于2018年5月4日在薛家镇顺园九村安置房工程工地上安装亭子时，胸背部被木板砸伤发生事故，经常州市武进人民医院2018年5月4日诊断为T12胸椎压缩性骨折，T11胸椎滑脱（轻度），T11胸椎骨折（下关节突）。4、2018年9月18日，被告向方信公司发出了武人社举【2018】3368号工伤认定举证通知书，在规定时间内该单位提供了有关刘振华申请工伤认定的举证证明，恰恰证实了刘振华在工作中受到事故属于工伤。被告也对方信公司员工管奕作了调查，证实了方信公司将薛家镇顺园九村幼儿园市政工程的安装亭子项目发包给自然人李建伟，李建伟招用刘振华工作，刘振华于2018年5月4日在薛家镇顺园九村安置房工程工地上安装亭子时，胸背部被木板砸伤发生事故的事实。综上，第三人刘振华在工作中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出武人社工认字【2018】第3368号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，主体合法。请求依法维持武人社工认字【2018】第3368号工伤认定决定书。被告区人社局向本院提交了以下证据：1、常州市武进区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书及送达回证；2、工伤认定申请表；3、工伤认定举证通知书[武人社工认（举）【2018】第3368号]及送达回证；4、认定工伤决定书（武人社工认字【2018】第3368号）及送达回证，以上证据1-4证明被告程序合法；5、被告对李建伟的调查笔录；6、李建伟的身份证复印件；7、被告对李和生的调查笔录；8、李和生的身份证复印件；9、吴桂祥的情况说明；10、管奕的调查笔录及身份证复印件；11、原告单位的举证答复函、举证证明及相关工资明细等附件材料6张；12、薛家镇顺园九村幼儿园市政工程中标公告；13、工地现场照片4张；14、单位的企业信息；15、刘振华的身份证复印件；16、刘振华的病历材料。证明方信建设有限公司应当承担刘振华的工伤保险责任，刘振华的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。被告提供的法律依据为：《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人述称，被告行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。原告将薛家镇顺园九村幼儿园市政工程的安装亭子项目发包给自然人李建伟，第三人是李建伟招用的工人，第三人在工地上安装亭子工作中发生事故受伤，根据相关法律规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备承包主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案李建伟为自然人，不具备用工主体资格，应由原告承担第三人的工伤保险责任。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据，被告对证据1三性认可，对证据2-3真实性认可，但认为与本案无关，只能证明原告与龙泽服务部有交易来往，但上述交易是否与本案有关系无法确定，原告认为上述证据就能证明其将上述项目承包给了包建龙的公司并没有事实可以证明。原告在工伤认定举证期间，并没有提交证据证明其与龙泽服务部存在工程承包关系，当时原告提交的举证证明中陈述的包建龙是该项目的负责人并非承包人，并没有提交承包协议，因此证据2-3与本案没有关系。第三人对证据1无异议，对证据2-3由于没有在工伤认定程序中提交不应当在本案中作为证据，且与原告在工伤认定举证过程中所出具的证明以及现场施工人员的陈述相矛盾，与本案没有关联性，从原告的举证证明可以看出原告与包建龙之间本身就存在往来，其转账的金额也与该亭子的承包所描述的金额不一致，不能证明所支付的就是亭子的钱，达不到原告的证明目的。二、被告提交的证据1-16，原告对证据1程序无异议，对送达回证无异议，但是由于原告并不是用工主体，因此作出受理的决定是错误的，对证据2本身真实性无异议，但是用人单位不应是原告，对证据3三性均无异议，对证据4真实性无异议，主体错误，所以整个决定书也是错误，对证据5真实性无异议，但并不能证明李建伟就是工程的承包人，对证据6-9无异议，对证据10的真实性不予认可，因为被调查人管奕只是负责现场的施工，由谁来承包或转包该亭子工程管奕并不知情，也不是该事项的经办人，对管奕的身份信息无异议，对证据11-13无异议，对证据14-16真实性无异议，但该责任不应由原告承担。第三人对证据1-10的真实性无异议，对证据11认为是原告单方制作，与本案无关联性，对证据12-16均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2、3系在行政程序结束以后提交的证据，且不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。被告提供的全部证据1-16均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。经审理查明：2017年10月18日，常州方达园林绿化工程有限公司中标了常州市新北区薛家镇顺园九村安置房项目后，通过工程项目负责人包建龙将其中的安装亭子项目发包给自然人李建伟，李建伟招用了第三人刘振华等负责安装。2018年5月4日上午10时许，第三人刘振华在该工地上安装亭子时，胸背部被木板砸伤发生事故，经常州市武进人民医院2018年5月4日入院诊断为T12胸椎压缩性骨折，经脊柱骨折切开复位内固定术后，第三人于2018年5月17日出院，出院诊断为T12胸椎压缩性骨折，T11胸椎滑脱（轻度），T11胸椎骨折（下关节突），L5/S1腰椎间盘突出。第三人于2018年9月18日提交工伤认定申请，被告于当日受理，并向原告发出工伤认定举证通知书，原告提交了关于工伤认定的相关举证证明和证据材料。经调查，被告区人社局于2018年10月11日作出武人社工认字［2018］第3368号认定工伤决定书，对第三人刘振华所受伤害予以认定工伤。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。另查明，2018年8月2日，常州方达园林绿化工程有限公司变更登记为方信公司。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职权。被告区人社局受理申请后经调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定书，程序合法，本院予以确认。原告方信公司主张，原告在2018年承接了薛家镇顺园九村幼儿园市政工程的亭子安装项目后发包给龙泽服务部，后该服务部雇佣李建伟、第三人等进行安装，故应由龙泽服务部承担工伤保险责任，被告作出上述具体行政行为时认定主体错误。本院认为，结合被告对李建伟、李和生、吴桂祥、管奕的调查笔录以及原告提交的举证证明可以客观印证李建伟承包原告工程并招收第三人从事工程工作受伤的事实。原告在工伤认定行政程序中经被告要求，未提供与龙泽服务部之间存在承包关系的证据，应当承担举证不能的不利后果，且其在诉讼中提交的证据亦不足以证明其与龙泽服务部之间就涉案工程项目存在承包关系。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中李建伟为自然人，不具备用工主体资格，因此方信公司应当依法承担刘振华的工伤保险责任。故对于原告的上述主张，本院不予采纳。被告区人社局提交的证据足以证明第三人刘振华在工作时间、工作场所因工受伤以及应由原告承担工伤保险责任的事实，其依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告方信建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方信建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴成军审 判 员  杨 敏人民陪审员  赵荣明二〇一八年七月十九日书 记 员  陈逸秋