江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣01民初242号 原告：赣州银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区。 负责人：廖银。 委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章事务所律师。 委托诉讼代理人：严海星，系江西豫章事务所律师。 被告：南昌欧亚汽车销售有限公司，住所：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：徐跃运。 被告：陶学银，男，汉族，1966年3月22日出生，住江西省南昌市东湖区。 被告：王志远，男，汉族，1965年1月10日出生，住江西省南昌市东湖区。 被告：罗卫民，男，汉族，1963年8月15日出生，住江西省南昌市西湖区。 被告：胡水平，女，汉族，1967年4月15日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被告：程菊妹，女，汉族，1977年3月19日出生，住江西省南昌市南昌县。 被告：熊永春，男，汉族，1970年9月23日出生，住江西省南昌市新建县。 被告：江西欧亚汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：陶学铜。 被告：江西欧亚集团有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：陶学铜。 被告：陶学铜，男，汉族，1977年3月25日出生，住江西省南昌市新建县。 被告：梅祖悦，女，汉族，1986年2月24日出生，住江西省南昌市青山湖区， 被告：上饶市欧亚汽车服务有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县。 法定代表人：程鑫。 被告：江西欧亚出租汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 以上十三被告共同委托诉讼代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。 被告：江西鼎庆隆实业有限公司，住所地：南昌市西湖区。 法定代表人：熊永春。 被告：吉安欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区。 法定代表人：陶学银。 被告：上饶市欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省上饶经济开发区。 法定代表人：陶学银。 被告：抚州二十一世纪汽车销售有限公司，住所地：江西省抚州市临川区。 法定代表人：程俊。 被告：赣州欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区。 法定代表人：勒公火。 被告：宜春智通汽车服务有限公司（原宜春欧亚汽车服务有限公司），住所地：江西省宜春经济技术开发区。 法定代表人：黄崑。 原告赣州银行股份有限公司南昌分行（以下简称赣州银行南昌分行）与被告南昌欧亚汽车销售有限公司、江西鼎庆隆实业有限公司（以下简称鼎庆隆公司）、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春、吉安欧亚汽车销售有限公司（以下简称吉安欧亚公司）、上饶市欧亚汽车销售有限公司（以下简称上饶欧亚销售公司）、抚州二十一世纪汽车销售有限公司（以下简称抚州二十一世纪公司）、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶市欧亚汽车服务有限公司（以下简称上饶欧亚服务公司）、赣州欧亚汽车销售有限公司（以下简称赣州欧亚公司）、宜春智通汽车服务有限公司（以下简称宜春智通公司）、江西欧亚出租汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行南昌分行委托诉讼代理人涂志刚、被告南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司共同委托诉讼代理人黄河涛、被告江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司法定代表人陶学铜、被告陶学铜、王志远到庭参加诉讼，被告鼎庆隆公司、吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、赣州欧亚公司、宜春智通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赣州银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告南昌欧亚汽车销售有限公司归还原告银行承兑汇票垫款本金人民币9,953,307.07元；2、请求判令被告南昌欧亚汽车销售有限公司向原告支付银行承兑汇票垫款本金人民币的逾期利息，以9,953,307.07元为基数，按照日利率万分之五计算，自2014年10月9日起计算直至还清借款，利随本清;（为计算诉讼费方便，暂计算至2017年5月15日的逾期利息为￥5,882,856.18元）3、请求判令被告南昌欧亚汽车销售有限公司承担原告为实现债权支付的律师费475,000.00元；4、请求判令原告与被告南昌欧亚汽车销售有限公司签订的280600130832000001质押合同有效，原告对被告南昌欧亚汽车销售有限公司提供的质押物(详见最高额质押合同和质押物清单)的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。5、请求判令被告鼎庆隆公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春、江西欧亚集团有限公司、江西欧亚汽车服务有限公司、赣州欧亚公司、吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、宜春欧亚汽车服务有限公司（现更名：宜春智通公司）、江西欧亚出租汽车服务有限公司对被告一南昌欧亚汽车销售有限公司上述的（1）、（2）、（3）项义务承担连带清偿责任。6、请求判令本案的诉讼费用及财产保全费、公告费等为实现债权的全部费用由上述被告承担。事实及理由：2013年4月16日，原告与被告南昌欧亚汽车销售有限公司签订《借款合同》约定：被告南昌欧亚汽车销售有限公司向原告借款1000万元，借款种类：银行承兑汇票敞口，借款用途：采购一汽大众品牌商品车；借款期限为12个月，自2013年4月16日起至2014年4月16日；担保方式：保证担保加质押担保；借款人未依约还款的，对逾期贷款加收利息及复利，甲方违约应无条件向乙方清偿借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。律师费计收按江西省律师收费标准的上限确定。2013年4月16日被告鼎庆隆公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春作为保证人分别与原告签订《最高额保证合同》，承诺对被告南昌欧亚汽车销售有限公司2013年4月16日至2014年4月16日期间向原告借款1000万元的债权本金、利息、复利、违约金、诉讼费、保全费、律师费等费用承担连带保证责任，保证期间为两年。被告南昌欧亚汽车销售有限公司还与原告签订《最高额质押合同》约定，将其拥有的一汽大众品牌商品车合格证质押给原告，质押物价值不低于贰仟万元，质押率50%，并于签订质押合同当日交付给原告。2014年4月9日，原告与被告南昌欧亚汽车销售有限公司签订《银行承兑协议》约定：出票人按汇票金额不低于50%存入保证金；汇票到期日之前出票人应无条件将票款足额交存承兑银行；承兑汇票到期日，承兑银行无条件支付票款。如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收；如出票人违约，银行因此支出的律师费由出票人承担。原告开具二张银行承兑汇票，金额总计2000万元，敞口1000万元。2014年10月9日承兑汇票到期，原告垫款2000万元，并于同日扣除被告南昌欧亚汽车销售有限公司交付的保证金1000万元以及保证金利息46692.93元，原告实际垫款本金为9953307.07元。因被告南昌欧亚汽车销售有限公司不能足额缴付票款，该票款转为逾期贷款，逾期利息自2014年10月9日起按日利率万分之五计收。2015年1月15日，被告江西欧亚集团有限公司、江西欧亚汽车服务有限公司、赣州欧亚公司、吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、罗卫民、胡水平、陶学银、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、宜春欧亚汽车服务有限公司（宜春智通公司）、江西欧亚出租汽车服务有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，均承诺对被告江西欧亚汽车服务有限公司向原告的贷款、银行承兑汇票敞口在最高限额12000万元范围内承担连带保证责任，本合同签订前江西欧亚汽车服务有限公司已与原告签立的借款合同、银行承兑协议项下的贷款本金、银行承兑汇票敞口及相关利息纳入本次保证担保的范围；保证担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、违约金、诉讼费、保全费、律师费等其他费用。2016年3月28日，原告向被告南昌欧亚汽车销售有限公司、鼎庆隆公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春进行催收未果，各担保人也未承担连带清偿责任。原告故诉至法院。 被告南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司答辩称：1、原告与被告一签订的借款合同实际上已经履行完毕，为借款合同提供担保的被告鼎庆隆公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春因主合同履行完毕，解除了担保责任。2、本案合同纠纷是原告与被告一于2014年4月9日签订的银行承兑协议，各被告均未提供过担保。3、除了被告鼎庆隆公司、王志远、程菊妹、熊永春，其它被告于2015年1月15日与原告签订了担保合同，但是债务发生期间没有产生新的贷款，所以担保责任未发生。4、2015年1月15日担保合同是原告提供的格式合同，第八条加重了担保方的担保责任，该条款应属无效，2014年4月9日签订的合同不能列入2015年1月15日签订的担保合同的担保范围。5、银行会议纪要，本案贷款利率应按基准利率计算。 被告鼎庆隆公司、吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、赣州欧亚公司、宜春智通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。 原告赣州银行南昌分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证，2、被告公司营业执照、组织机构代码证、身份证，证明原、被告诉讼主体适格。第二组证据：借款合同，证明原告与被告南昌欧亚公司之间发生借款合同关系，双方达成借款合意的事实，双方就借款本金、期限、利息等进行了详细的约定。若违约情形及应承担的违约责任。第三组证据：1、《银行承兑协议》和银行承兑汇票，证明原告与被告签订银行承兑协议，就承兑汇票的金额、保证金、担保、逾期及违约责任等进行了约定，原告依承兑协议开具了承兑汇票二张。2、记账凭证、业务通用凭证、托收凭证，证明原告依合同约定向被告南昌欧亚公司履行银行承兑垫款义务，敞口1000万元，被告南昌欧亚公司未归还。第四组证据：最高额保证合同，证明被告鼎庆隆公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春、江西欧亚集团有限公司、江西欧亚汽车服务有限公司、赣州欧亚公司、吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、宜春智通公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司为被告南昌欧亚公司向原告的银行承兑汇票垫款提供连带责任保证担保，并与原告建立了保证合同关系。罗卫民、胡水平、陶学银签了两次保证合同。第五组证据：最高额质押合同及质押物清单，证明被告南昌欧亚公司用交付合格证作为支付方式。以商品车提供质押，为向原告的借款提供质押担保。第六组证据：催收财产履行担保责任通知书及担保函，证明原告向各被告（2013年签订担保合同的各被告）催收，被告未还款，诉讼时效中断的事实。各被告（不包括王志远）作出了继续担保的意思表示，约定了担保期为出具担保函之后两年，确认之前签订的担保协议依然有效。被告一也作出了继续履行归还欠款的意思表示，所以诉讼时效中断。王志远通过报纸于2016年9月20日进行了公告催收，表明担保期间未过，原告主张了权利。第七组证据：委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证，证明原告为实现债权支付律师代理费475,000.00元。 被告南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司质证称：第一组证据身份无异议。第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案纠纷没有偿还的银行贷款不是因为这份合同产生的。第三组证据三性没有异议，证明目的有异议，这些证据只能证明被告一欠了原告的债务，不能证明其它被告具有担保责任。该协议没有签订相应的担保协议。担保人对因这份协议产生的债务不承担担保责任。第四组证据2013年4月16日、2015年11月5日两个时间段，2013年4月16日是被告鼎庆隆公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春签订的合同，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，2013年4月16日签订保证合同已经解除了，与本案无关，2015年1月15日被告陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、赣州欧亚公司、宜春智通公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司签订的合同，与本案无关，保证期间是2015年1月15日到2018年1月15日，本案纠纷2014年4月9日发生到2014年10月9日，该时间段均不在该合同的担保期间内。第五组证据，与本案纠纷无关，2013年4月16日签订借款合同已经履行完毕，所以质押合同也已经履行完毕。第六组证据，他所谓的各被告不包括王志远，王志远没有表示过愿意继续担保。该证据与本案纠纷无关，催款通知书没有客观真实反映双方债务关系，催收本身不真实，当事人只是知道这个内容，本案的纠纷是2014年4月9日协议产生的，继续担保意思表示是错误的，担保人都以为是2013年的借款协议没有还清，但本案纠纷是2014年的协议产生的，各担保人都未对2014年的协议提供担保，所以是不真实的意思表示。第七组证据，三性均有异议，本案纠纷是2014年4月9日协议产生的，该协议中没有约定要承担原告实现债权的费用，对方依据的是2013年4月16日的借款协议，但该协议已经履行完毕了。 被告南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司在举证期限内提交了以下证据：1、2013年4月10日原告开出的两张各1000万银行承兑汇票到期日是2013年4月10日，说明被告一归还了2000万银行承兑汇票。2、2013年4月10日原告开出的2000万银行承兑，到期日是2014年4月10日，被告于2014年4月9日就归还了。3、会议纪要，证明银行贷款利息应按基准利率计算。 原告赣州银行南昌分行质证称：真实性、合法性无异议，关联性有异议，政府办公纪要与本案无关。 对原告赣州银行南昌分行提交的证据，本院经与原件核对，认证如下：对原告提交的以上证据，客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。 对被告南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司提交的证据，本院经与原件核对，认证如下：对被告提供的证据1、2客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。证据3不能证明被告的证明目的，本院不予确认。 经审理查明：2013年4月16日，原告作为贷款人（乙方）与被告南昌欧亚汽车销售有限公司作为借款人（甲方）签订编号为2806001309320001《借款合同》约定：“借款种类：银行承兑汇票敞口。借款用途：采购一汽大众品牌商品车。借款金额：1000万元整。借款期限：自2013年4月16日起至2014年4月16日止，共计12个月。借款利率：敞口比例50%。担保方式：保证担保加质押担保，担保人与乙方另行签订担保合同，合同编号：280600130832000001、280600130812000080、280600130812000081、280600130812000082、280600130812000083、280600130812000084、280600130812000085、280600130812000086。因借款审批和担保登记的原因导致实际放款日、还款日与借款期限记载的起始日不一致的，以借据记载为准，不影响债权债务的确定。借款到期后，如甲方未依约定偿还本金及利息，乙方有权要求甲方限期清偿，或用甲方在乙方处设立的所有账户上资金进行冲抵，同时对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利。甲方违约时，应无条件向乙方清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用，律师费计收按江西律师收费标准的上限确定。”2013年4月10日，原告向被告南昌欧亚汽车销售有限公司开出2000万元银行承兑汇票。2013年10月10日，南昌欧亚汽车销售有限公司归还了原告2000万元银行承兑汇票。2013年10月10日，原告向被告南昌欧亚汽车销售有限公司开出2000万元银行承兑汇票。2014年4月9日，南昌欧亚汽车销售有限公司归还了原告2000万元银行承兑汇票。 2014年4月9日，原告作为承兑银行与被告南昌欧亚汽车销售有限公司作为出票人签订《银行承兑协议》约定：“出票人全称：南昌欧亚汽车销售有限公司；收款人全称：一汽－大众销售有限责任公司；汇票金额：2000万元整；出票人按汇票金额不低于50%存入保证金。有关各方选择保证加质押担保方式作为本协议的担保，各方另签担保合同，合同编号：280600130812000080、280600130812000081、280600130812000082、280600130812000083、280600130812000084、280600130832000001。承兑手续费按票面金额千分之五计算，在出票人办理银行承兑时一次性付清。如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。本协议项下如出票人违约，银行因此支出的律师费由其承担。”同日，原告出具了编号分别为3130005125916051、3130005125916052《银行承兑汇票》两张，分别载明：“出票人：南昌欧亚汽车销售有限公司；收款人：一汽－大众销售有限责任公司；付款行全称：赣州银行南昌分行；出票金额：1000万元整；承兑协议编号：2806001402310001；汇票到期日：2014年10月9日”。2014年10月9日，开出的两张《银行承兑汇票》发生垫款，在扣除被告交付的保证金1000万元及利息后，编号为3130005125916051的汇票实际垫款金额为4963092.49元，编号为3130005125916052的汇票实际垫款金额为4990214.58元。 2013年4月16日，鼎庆隆公司、陶学银、王志远、罗卫民、胡水平、程菊妹、熊永春作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）分别签订编号为280600130812000080、280600130812000081、280600130812000082、280600130812000083、280600130812000084、280600130812000085、280600130812000086的《最高额保证合同》约定：“本合同被保证债务人名称：南昌欧亚汽车销售有限公司。本合同被保证的主债权种类：银行承兑汇票敞口。本合同被保证主债权的最高限额：1000万元。债务发生的期间（决算期）：自2013年4月16日至2014年4月16日止。保证期间：二年。本合同签订前已经存在的债权（大写）纳入本次保证的范围。保证方式为连带责任保证。本保证合同担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及乙方为实现债权所产生的律师费等其他费用。本合同项下担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，乙方实现债权时，可无限制的随时要求甲方承担保证责任。乙方与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证期间和保证范围内承担连带保证责任。借款人清偿其在主合同项下全部债务后，甲方不再承担保证责任。” 同日，被告南昌欧亚汽车销售有限公司作为出质人（甲方）与原告作为质权人（乙方）签订编号为280600130832000001《最高额质押合同》约定：“本合同担保的债务人名称：南昌欧亚汽车销售有限公司。本合同约定的质押标的名称：商品车合格证。质押标的概况：南昌欧亚汽车销售有限公司拥有的一汽大众品牌商品车合格证、质押物价值不低于2000万元，质押率50%。质押标的参考价值：不低于2000万元。被担保的债权种类：银行承兑汇票敞口。被担保债权的最高限额：1000万元。债务发生的期间（决算期）：自2013年4月16日至2014年4月16日止。质押财产的交付时间：2013.4.16，交付方式：直接交付。本合同签订前已经存在的债权（大写）纳入本次担保的范围。本合同质押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及乙方为实现债权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。约定专用条款质押标的概况未能详细表述的，甲方另行向乙方出具《质押标的清单》作为本合同的附件。质押标的的参考价值不做乙方处置质押标的最终依据，也不构成乙方实现质权的任何限制。本合同项下的质押标的由乙方或乙方指定的人占管。乙方与主合同借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原本合同确定的担保范围内承担担保责任。主合同借款人清偿其在主合同项下全部债务后，甲方不再承担担保责任。本合同经甲、乙双方签章后成立，自质物移交乙方占有之日起生效。”《质押物清单》载明：质押财产为汽车、数量126辆、质押财产评估价值20416400元。质押财产未交付亦未登记。 2015年1月15日，吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、赣州欧亚公司、宜春欧亚公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）分别签订《最高额保证合同》约定：“本合同被保证债务人名称：南昌欧亚汽车销售有限公司。本合同被保证的主债权种类：贷款、银行承兑汇票敞口。本合同被保证主债权的最高限额：2000万元；债务发生的期间（决算期）：自2015年1月15日至2018年1月15日止。保证期间：二年。本合同签订前已经存在的债权（大写）纳入本次保证的范围。约定的其他事项：本合同签订前南昌欧亚汽车销售有限公司已与乙方签立的借款合同、银行承兑协议项下的贷款本金、银行承兑汇票敞口及相关利息纳入本次保证担保的范围。本合同保证方式为连带责任保证。本保证合同担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及乙方为实现债权所产生的律师费等其他费用。本合同项下担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，乙方实现债权时，可无限制的随时要求甲方承担保证责任。乙方与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证期间和保证范围内承担连带保证责任。借款人清偿其在主合同项下全部债务后，甲方不再承担保证责任。” 2016年3月28日，原告向被告南昌欧亚汽车销售有限公司发出《贷款催收通知书》载明：“贵单位于2013年4月16日向我行借款1000万元，其中1000万元本金应于2014年4月16日到期，现尚余9953307.07元本金已逾期并拖欠贷款利息2980994.99元，本息合计12934302.06元。请接本通知后，立即归还我行上述贷款本息。否则，我行将采取相关法律措施予以清收。”南昌欧亚汽车销售有限公司在借款人签章处盖章，并手写载明：“上述有关内容我司已知晓，关于利息问题我司负责人已多次和贵司沟通减免利息事宜。” 同日，原告向被告陶学银、程菊妹、罗卫民、鼎庆隆公司、胡水平、熊永春分别发出《履行担保责任通知书》载明：“贵单位为南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）在赣州银行支行的贷款提供连带责任担保，并签订《保证合同》，保证范围为《借款合同》（编号：2806001309320001）项下全部贷款本息及费用。截止2016年3月28日，南昌欧亚汽车销售有限公司已欠本金9953307.07元，欠利息2980994.99元，本息合计12934302.06元。我行已向南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）发出催收通知，根据《保证合同》约定，担保单位对借款人未归还债务负连带担保责任；为此，望贵单位积极督促南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）及时组织资金偿还已到期本息，或由贵单位代为清偿上述债务。”被告陶学银、程菊妹、罗卫民、鼎庆隆公司、胡水平、熊永春分别在保证人签章处签字或盖章，并手写载明：上述通知书已收，关于利息问题，望贵行按照银团统一利息计算（沟通减免事宜）。2016年4月18日，被告陶学银、程菊妹、罗卫民、鼎庆隆公司、胡水平、熊永春分别向原告出具《担保函》载明：“本人为南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）在你行的贷款提供连带责任担保，并签订《保证合同》，保证范围为《借款合同》（编号：2806001309320001）项下全部贷款本息及费用。截止2016年3月28日，南昌欧亚汽车销售有限公司已欠本金9953307.07元，欠利息2980994.99元，本息合计12934302.06元。你行已向南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）发出催收通知，根据《保证合同》约定，本人作为担保人对借款人南昌欧亚汽车销售有限公司的未履行合同义务负连带担保责任。现，经与贵行协商后，我向贵行承诺：本担保人愿意继续履行相关担保责任，本人之前出具的《保证合同》的相关约定依然有效，担保期为出具本承诺函后两年。”被告陶学银、程菊妹、胡水平、熊永春分别在保证人处签字或盖章，并手写载明：上述内容已知晓（通知已收到），关于利息问题，望贵行按照银团统一利息计算（沟通减免事宜）。被告罗卫民在保证人处签字或盖章，并手写载明：上述内容已知晓，关于利息问题，我司负责人已多次和贵司沟通减免利息事宜。 2016年9月23日，原告在《新法制报》刊登公告载明：“王志远，你于2013年4月16日为南昌欧亚汽车销售有限公司（借款人）在赣州银行南昌分行的授信提供连带责任担保，具见《保证合同》（编号：280600130812000082）。截止2016年9月9日，南昌欧亚汽车销售有限公司已欠本息合计14021375.74元。根据《保证合同》约定，担保人对借款人未归还债务负连带担保责任，为此，特针对该笔债务本息向你发出催告通知书。请及时履行相关义务。特此催告！” 截止2017年5月15日，被告南昌欧亚汽车销售有限公司尚欠原告垫款本金9953307.07元，欠息5882856.18元。各担保人亦未按约清偿。原告遂委托律师诉至法院，并实际支付律师代理费5000元。 本院认为：原告与各被告之间签订的《借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》，被告陶学银、程菊妹、罗卫民、鼎庆隆公司、胡水平、熊永春出具《担保函》，系各方当事人真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2014年4月9日原告按约向被告南昌欧亚汽车销售有限公司开具银行承兑汇票共计2000万元。汇票到期后，南昌欧亚汽车销售有限公司未按约清偿，应承担违约责任。原告诉请要求南昌欧亚汽车销售有限公司归还银行承兑汇票垫款本金及逾期利息，合法有据，应予支持。截止2017年5月15日，被告南昌欧亚汽车销售有限公司尚欠原告垫款本金9953307.07元，欠息5882856.18元。2017年5月16日起至垫款本息付清之日止逾期利息按《借款合同》及《银行承兑协议》约定计算。 对于担保责任：《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”、第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。被告南昌欧亚汽车销售有限公司在《最高额质押合同》约定以汽车作为质押财产，并约明质押财产的交付时间为2013年4月16日，庭审中原告委托代理人陈述质押财产并未交付，亦未登记，故质押合同虽有效，但质权未设立，原告诉请要求就《最高额质押合同》约定的质物享有优先受偿权，本院不予支持。 2015年1月15日，被告吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、赣州欧亚公司、宜春欧亚公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银在《最高额保证合同》明确对主债权最高限额2000万元提供保证担保，担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及乙方为实现债权所产生的律师费等其他费用。在《最高额保证合同》约定的其他事项中以下划线注明：本合同签订前南昌欧亚汽车销售有限公司已与乙方签立的借款合同、银行承兑协议项下的贷款本金、银行承兑汇票敞口及相关利息纳入本次保证担保的范围，尽到了提示告知义务，上述被告抗辩该条系加重担保方的担保责任，条款无效，证据不足，本院不予采纳。被告吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、赣州欧亚公司、宜春欧亚公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银应依约在主债权最高限额2000万元范围内承担保证责任。被告陶学银、程菊妹、罗卫民、鼎庆隆公司、胡水平、熊永春于2016年4月18日向原告出具《担保函》中载明对借款人南昌欧亚汽车销售有限公司案涉垫款本息承担保证责任，合法有效，应依约承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告吉安欧亚公司、上饶欧亚销售公司、抚州二十一世纪公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶欧亚服务公司、赣州欧亚公司、宜春欧亚公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银、程菊妹、鼎庆隆公司、熊永春承担保证责任后，有权向被告南昌欧亚汽车销售有限公司追偿。 被告王志远在2013年4月16日的《最高额保证合同》中约定对本案所涉垫款在主债权最高限额1000万元范围内承担保证责任，保证期间为二年。原告诉称的垫款于2014年10月9日即已发生，此时开始计算被告王志远的保证期间，至2016年10月8日保证期间届满。保证期间届满后，原告仅在2016年9月23日《新法制报》刊登公告督促王志远履行义务，以此主张王志远继续承担保证责任，证据不足，本院不予支持。原告诉请的律师代理费450000元，对已实际发生的5000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌欧亚汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告赣州银行股份有限公司南昌分行银行承兑汇票垫款本金9953307.07元及逾期利息（自垫款之日起至2017年5月15日止逾期利息为5882856.18元，2017年5月16日起至银行承兑汇票垫款本息付清之日止逾期利息按《借款合同》及《银行承兑协议》约定计算）。 二、律师代理费5000元，由被告南昌欧亚汽车销售有限公司负担。 三、被告吉安欧亚汽车销售有限公司、上饶市欧亚汽车销售有限公司、抚州二十一世纪汽车销售有限公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶市欧亚汽车服务有限公司、赣州欧亚汽车销售有限公司、宜春智通汽车服务有限公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银、程菊妹、江西鼎庆隆实业有限公司、熊永春对本判决第一项、第二项债权最高限额2000万元范围内承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告南昌欧亚汽车销售有限公司追偿。 四、驳回原告赣州银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119666.98元，财产保全费5000元，共计124666.98元，由被告南昌欧亚汽车销售有限公司、吉安欧亚汽车销售有限公司、上饶市欧亚汽车销售有限公司、抚州二十一世纪汽车销售有限公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、陶学铜、梅祖悦、上饶市欧亚汽车服务有限公司、赣州欧亚汽车销售有限公司、宜春智通汽车服务有限公司、江西欧亚出租汽车服务有限公司、胡水平、罗卫民、陶学银、程菊妹、江西鼎庆隆实业有限公司、熊永春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李明 审判员  曾琴 审判员  沈莉 二〇一八年七月十二日 法官助理 周雪 书记员  章霞