文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终3487号上诉人（原审被告）：余朝霞，女。被上诉人（原审原告）：钟彩连。委托诉讼代理人：张小民，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。上诉人余朝霞因与被上诉钟彩连机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0124民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余朝霞上诉称：一、请求撤销宁乡市人民法院（2017）湘0124民初5451号民事判决，依法作出公平公正判决；二、本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人余朝霞承担主要责任，系认定事实错误，显失公平。事发时上诉人的摩托车与被上诉人只是有轻微刮伤，是被上诉人在追拦摩托车过程中摔倒在地才造成的伤害，因此，被上诉人应承担受伤的主要责任。二、上诉人与被上诉人约定只负责所有的医药费、治疗费、营养费，对其他损失并未进行约定赔偿，故一审法院不应判决上诉人承担伤残赔偿金及精神抚慰金。综上，请求二审人民法院查明事实，依法予以改判。钟彩连答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。钟彩连向一审法院提出诉讼请求：1、判决余朝霞赔偿钟彩连医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等65359元；2、由余朝霞负担诉讼费。一审法院查明，2017年2月24日上午9时，余朝霞驾驶无号牌二轮摩托车在宁乡县行驶时，将正在行走的钟彩连撞倒在地，造成钟彩连受伤的交通事故。事故发生后，双方均未报警，余朝霞当即将钟采连送往宁乡县人民医院进行救治。同日，余朝霞、钟彩连双方签订交通事故协议书，载明“甲方余朝霞乙方钟彩连一、甲方于2017年2月24日上午九点在宁乡县，骑摩托车把正在行走的乙方钟彩莲撞到在地，致使乙方腰椎粉碎性骨折，卧床不起，送宁乡县人民医院进行治疗。二、双方共同协商，在不报案的情况下，协商处理：1、甲方负责所有医药费、治疗费、护理费、误工费、病人营养费直到乙方钟彩莲康复到事故之前，能正常行走。2、乙方出院后需要护理照顾，由甲方负责请人照顾到乙方康复为止。3、乙方尽量配合甲方需要住院的资料（包括合作医疗）……”。钟彩连受伤后在宁乡县人民医院住院治疗，2017年3月14日出院，医院住院18天，急诊花费医疗费796.6元，住院花费医疗费19528.67元，此款已由余朝霞全部支付。另钟彩连认可余朝霞已支付了7天的护理费以及5天的伙食费。钟彩连伤情诊断为T12椎体爆裂性骨折并骨性椎管狭窄，2017年5月24日，经长沙市楚天司法鉴定所评定为九级伤残，估计后段医药费2000元左右，自受伤之日起误工150天，护理75天，营养75天。因后续赔偿费用双方无法达成一致意见，钟彩连于2017年9月1日起诉至一审法院。在审理过程中，因余朝霞对钟彩连的伤残等级鉴定不服，申请重新鉴定。2017年11月25日湖南省人民医院司法鉴定中心重新鉴定后评定钟彩连的伤情构成九级伤残。另查明，余朝霞驾驶的摩托车未投保交强险。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。关于本案事故双方过错认定问题，因发生事故后，双方均未报警，本次事故责任并无交警部门的事故责任认定书进行确认，加之在一审庭审过程中，双方对事故发生事实以及事故责任的承担无法达成一致的意见。基于余朝霞在驾驶机动车过程中未及时避让行人，钟彩连在发生事故后未及时报警，双方均有一定的过错，一审法院酌情确认由余朝霞承担主要责任，钟彩连承担次要责任。关于钟彩连在本次事故中的损失，结合钟彩连的诉讼请求，经一审法院核实，确认为：住院医疗费19528.67元，急诊费796.6元，后期医疗费2000元，护理费6324元（93元/天×68天），交通费酌情认定为300元，营养费酌情认定为1000元；住院伙食补助费780元（60元/天×13天），伤残赔偿金28632元（11930元/年×12年×20%），司法鉴定费2200元，因余朝霞的过错至钟彩连九级伤残，精神损害抚慰金一审法院酌情认定为5000元。以上损失共计66561.27元。钟彩连主张的误工费，因钟彩连已达退休年龄，且没有提供证据证明其因伤减少的收入，故对于钟彩连主张的误工费一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因余朝霞驾驶机动车未购买交强险，故余朝霞应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿钟彩连10000元，超出医疗限额的14105.27元，由双方按照各自过错比例负担，余朝霞应当负担的数额为11284.2元（14105.27×80%），余朝霞在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿钟彩连残疾赔偿金、交通费、护理费、精神损害抚慰金共计40256元。鉴定费余朝霞按照比例负担1760元（2200×80%）。故余朝霞共计需赔偿钟彩连63300.2元，扣除余朝霞已经赔偿的20325.27元，余朝霞还需赔偿钟彩连42974.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、余朝霞于本判决生效之日起五日内向钟彩连支付因交通事故造成的损失42974.93元；二、驳回钟彩连的其他诉讼请求。案件受理费454元，由钟彩连负担124元，余朝霞负担330元。本案二审中，上诉人余朝霞与被上诉人钟彩连均未向本院提交任何证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依照已查明事实，对本案争议焦点分析如下：一、关于本案事故责任的认定问题。根据余朝霞与钟彩连签订的《交通事故协议》中关于事发经过的描述，余朝霞骑摩托车把正在行走的钟彩连撞倒在地。而根据二审庭审中双方当事人的陈述可以证实，钟彩连走在前面，余朝霞走在后面。因此，余朝霞在驾驶机动车过程中确系存在未及时避让行人的情形。一审法院鉴于双方在事故发生后均未报警，导致双方事故责任无法查清，认定余朝霞承担主要责任，钟彩连承担次要责任，并无不当。二、关于本案精神抚慰金和伤残赔偿金是否应当予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条规定，一审法院判决支持精神抚慰金和伤残赔偿金并无不当。余朝霞抗辩称双方所签的《交通事故协议》中未对以上两项费用进行约定，其不应支付。本院认为，该协议并未约定余朝霞可不支付精神抚慰金和伤残赔偿金，同时该协议排除了依据法律规定应当予以赔付的费用，造成约定赔偿额与法定赔偿额存在较大差距，构成显失公平，现钟彩连向人民法院起诉变更，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费454元，由余朝霞承担。本判决为终审判决。审  判  长   黄  学  里                  审  判  员   王  晓  虹                  审  判  员   袁      胜                   二〇一八年七月三十日                  书  记  员   王      静      附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。