新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵01民终134号上诉人（原审被告）：彭学文，男，1963年10月27日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。上诉人（原审被告）：彭松，男，1987年1月4日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。共同委托诉讼代理人：赵亮，新疆同惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵天会，曾用名赵天慧，女，1970年5月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。委托诉讼代理人：王锋，新疆名顺律师事务所律师。上诉人彭学文、彭松因与被上诉人赵天会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人彭学文、彭松及其共同委托诉讼代理人赵亮，被上诉人赵天会及其委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭学文、彭松的上诉请求：依法撤销（2017）兵0103民初1412号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。1、双方签订的《果园租赁合同》约定，上诉人给被上诉人交纳80000元保证金，上诉人先支付了20000元保证金，随后以现金的方式支付了60000元。请求二审法院依法确认上诉人已经给付了被上诉人60000元保证金；2、双方签订的《果园租赁合同》由两家人种植的，另外一家是陶某某，2015年上诉人仅向被上诉人支付了10万元承包费，且上诉人书写《欠条》是两个人共同书写并签字，而被上诉人提交的《欠条》中仅有上诉人一人签字，请求二审法院允许上诉人对此《欠条》进行鉴定；3、2016年期间，红枣价格大跌，故上诉人与被上诉人达成口头协议，租赁费用改成60000元，上诉人2016年向被上诉人给付了50000元，尚欠10000元。请求二审法院了解市场行情，作出公允裁决，以维护上诉人合法权益。赵天会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人认为6万元保证金已经交纳，是其单方面陈述，没有事实依据。不交纳保证金不能种植土地，也是上诉人的推论；2、上诉人认为2015年是上诉人与陶某某共同种植，根据合同的相对性，本案的当事人是上诉人与被上诉人，与陶某某无关联性。上诉人在原审中认可《欠条》是其书写的，只是认为《欠条》上还应该有陶某某的名字，现再次提出重新鉴定无法律依据；3、2016年红枣价格下跌，双方达成口头约定不属实，如果红枣价格下跌需要更改合同，那么红枣价格上涨，上诉人是否同意增加承包费。因此，请求驳回上诉，维持原判。赵天会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付土地租金390900元；2、判令二被告向原告交纳保证金60000元；3、请求判令被告支付违约金30000元；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年12月13日，原告与被告彭学文签订《果园租赁合同》，约定原告将自己承包的位于八团八连的62亩红枣地租赁给被告种植。双方对红枣园2014年至2029年15年租期的租赁费、上交团里的费用、水费、保证金、违约责任等进行明确约定。合同履行后，按约定，2015年至2017年，被告每年应向原告支付当年租赁费140000元、上交团费用27900元，二项合计167900元。被告三年共计应向原告支付租赁等费用503700元（167900元×3年），加上欠二年水费24000元，总计为527700元。扣除被告已向原告支付租赁费150000元，被告尚欠原告租赁费377700元（527700元-150000元）未支付；按租赁合同约定，被告方应向原告交纳保证金80000元，被告已交20000元，还有保证金60000元未交纳；被告方长期逾期向原告支付租赁等费用，应向原告赔偿违约金（相当于逾期付款利息）30000元。另查明，被告彭学文与被告彭松系父子，被告彭松实际种植管理该果园。2015年12月7日，被告彭松给原告出具《欠条》一份，内容为“今签到赵天会红枣地租金80300元，注：租金共计180300元，在2015年12月7日付100000元，欠款人彭松”。一审法院认为，原告与被告签订的《果园租赁合同》不违反法律法规禁止性规定，合同有效。双方当事人应当按照合同的约定，行使权力、履行义务。原告按照合同约定已将62亩红枣园交付给被告租赁经营，被告应当按照合同约定，向原告支付红枣园租赁费、上交团承包费、种植枣园水费和全额支付保证金。原告上述部分的诉讼请求，事实理由成立，予以支持；原告主张违约30000元，符合双方约定和法律规定，予以支持。原告与被告彭学文签订《果园租赁合同》，被告彭松为本案62亩红枣园的实际经营者，其给原告出具租赁费欠条的行为，应为债务加入。被告以租赁合同没有约定土地亩数、原告已强行拉走30多吨红枣为由，不予支付租赁费、违约金等费用的辩解，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告彭学文、彭松在判决生效之日起十日内向原告赵天会一次性支付2015年至2017年红枣园租赁费、上交团费用、水费377700元，保证金60000元，二项合计437700元；二、被告彭学文、彭松在判决生效之日起十日内向原告赵天会一次性赔偿违约金30000元；三、驳回原告赵天会的其他诉讼请求。二审期间，上诉人为证实其上诉主张，申请证人汤某某、孟某1、孟某2出法庭作证，证实2017年11月彭松的红枣被拉走了。被上诉人质证认为，对三名证人证言的合法性、真实性、关联性不认可，不能证实被上诉人拉走上诉人红枣的吨数，且三名证人均是给上诉人彭松捡红枣的。本院认证认为，三名证人与上诉人彭松之间有利害关系，其证明效力较低，且被上诉人拉走上诉人红枣的事实与本案无关联性，本院对证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点：1、上诉人是否拖欠租赁费及具体金额；2、一审程序是否违法。关于上诉人是否拖欠租赁费及具体金额的问题。上诉人彭学文与被上诉人赵天会签订的《果园租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方已形成土地承包经营权出租合同关系。根据合同的约定，前5年上诉人每年应向被上诉人支付租赁费140000元、上交团费用27900元，合计167900元。从合同签订之日起至起诉之日止，上诉人应向被上诉人支付租赁费、上交团费用及两年的水费共计527700元，而上诉人只支付150000元租赁费，尚欠被上诉人租赁费等377700元，一审法院认定上诉人拖欠被上诉人租赁费及具体数额并无不当，本院予以确认。上诉人称已将80000元保证金交给被上诉人，而被上诉人认可收到20000元，剩余60000元保证金，上诉人未提供证据证实其已交给被上诉人，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称2016年红枣价格下跌，双方达成口头协议，约定租赁费改为60000元，而被上诉人不予认可，上诉人未提供相关证据证实，且该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。上诉人称2015年被上诉人的地系两家人种植，另外一家是陶某某，而且欠条是两人共同书写并签字。根据合同相对性原则，该合同的相对人为上诉人彭学文和被上诉人赵天会，与第三人陶某某无关。上诉人对拖欠租赁费并出具欠条的事实无异议，认为欠条上还应该有陶某某的名字，一审庭审中已向上诉人释明可以申请笔迹鉴定，而上诉人未申请鉴定视为对该权利的放弃，一审法院不存在程序违法的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8514元，由上诉人彭学文、彭松负担。本判决为终审判决。审判长 熊 芳审判员 琚红彬审判员 闫立新二〇一八年七月四日书记员 陈鑫铃1