福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初1080号 原告：林谋木，男，1972年5月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务所执业律师。 被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心**楼****-434，统一社会信用代码91350128056112909B。 法定代表人：陈代茂，董事长。 第三人：寿宁县润成房地产开发有限公司，住，住所地寿宁县鳌阳县**安置房****一社会信用代码91350924572969554U。 法定代表人：魏朱钦，董事长。 委托诉讼代理人：周荣烈、乐星星，福建凯峰律师事务所执业律师。 原告林谋木与被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协和地产）、第三人寿宁县润成房地产开发有限公司（以下简称润成地产）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林谋木及其委托诉讼代理人余美峰、协和地产的法定代表人陈代茂与润成地产的委托诉讼人周荣烈、乐星星到庭参加诉讼。诉讼中，润成地产申请作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 林谋木向本院提出诉讼请求：1、协和地产偿还林谋木款项9,566,000元及相应利息（2016年12月30日之前的结欠利息4,154,765元及自2016年12月30日起的利息按月利率2%计算至还清款项之日止）；2、诉讼费用由协和地产负担。事实与理由：协和地产以缺乏资金为由，向林谋木借款合计9,566,000元，约定利息按月利率3%计算。2016年12月30日，双方结算并签订《借款结算协议书》（以下简称《协议书》），确认如下：截止2016年12月30日止，扣除2015年2月13日抵偿购买的3套房源的购房款2,739,145元(林贻本的A-4#25A01单元931,944元、林秀英的A-1#2301单元864,070元、林美惠的A-3#2305单元943,131元)、2015年9月22日已经备案房源A-3#-08店面的购房款1,088,640元、2016年3月22日林贻泉购买的A-4#5A01单元987,513元及协和地产偿还的部分款项后，协和地产尚欠林谋木借款本金9,566,000元，利息4,154,765元，结算之后的借款仍按月利率2%计算至还清款项之日止。签订后，协和地产虽承诺积极筹集资金还款，但经多次催讨，均以各种理由推脱偿还责任。 协和地产辩称，2016年12月30日，协和地产和所有债权人进行了结算清理，聘请专业审计公司进行了审计，协和地产认可《协议书》内容，但不予认可超出《协议书》范围的内容，愿意按照《协议书》内容履行，但现在没有钱还。协和地产2013年合作成立，陈代茂自2013年10月25日起担任董事长，由于魏朱钦的原因导致协和地产进行重组，债权人认可陈代茂比较讲理，2014年上门讨债的债权人还是小规模的，后来就有100多位债权人起诉第三人，协和地产就由陈代茂管理。2015年至2017年间魏朱钦都是对债权人说去找陈代茂。因债权人不断到公司讨债，陈代茂就出面进行协调，有人提出要求用房子抵债，魏朱钦也同意以房抵债，后面的也没有房子抵债，为了平息纠纷，陈代茂还将自己的1#302房子也拿出来抵债。经历多次吵闹，魏朱钦都是让陈代茂出面处理，没有经过魏朱钦同意，光陈代茂一个人也是无法办理的。结算是由政府牵头召开500多人会议的情况下进行的。《协议书》原来利息5分改成了3分，是经过清算委员会确定的，也是经魏朱钦确认的，符合司法解释相关规定。 润成地产述称，借条明确一年利息内按5分利计算，一年后不计算利息；约定利息按5分利计算，根据法律规定利息最高按3分利计算，那也只能计算一年利息，一年以后利息按照银行利息计算，而不应按2分利或3分利计算，但是《协议书》约定利息按3分利从2013年计算至2016年12月，之后再按2分利计算，《协议书》约定利息比原借条约定明显虚高。相关协议明确要求签订三方协议，但《协议书》未经股东核对，致使整个债务虚高，否则协和地产不至于资不抵债。《协议书》是在2017年下半年魏朱钦被关押在看守所期间签订的，日期是倒签的。协和地产不提供结算借条原件，存在恶意串通行为。还款收据以房抵债是魏朱钦抵的，当时签订了三方协议书，但至今没有提供给润成地产，导致协和地产的实际股东被架空，协和地产的管理人员也是债权人。《协议书》的债务虚高损害了其他债务人的利益，不能作为计算依据，应当结合原始凭证，后面按无息计算。政府部门没有介入结算清理。“协力锦绣城”楼盘变成烂尾楼是经济形势不好导致的。2017下半年进行破产重组未经过实际股东同意，后来润成地产提出异议才停下来，《协议书》是为了破产重整而进行的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织进行了举证、质证。林谋木为证明其主张提交了借款结算协议书、银行转账记录、营业执照等证据；协和地产为证明其主张提供了股东会决议、平潭综合试验区政府部门清算指导小组及文件相片等证据；润成地产为证明其主张提供了借款与还款明细表、银行往来凭证、借条、代持股协议、房地产合作开发合同及补充协议等证据。上述证据，具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案现有有效证据及法庭笔录，本院认定如下事实：2016年12月30日林谋木（甲方）与协和地产（乙方）签订一份《借款结算协议书》，约定内容如下： 1.乙方因缺乏资金向林谋木借款，经双方约定借款按月利率3%计算利息，明细如下：（1）2014年3月1日借款1,600,000元，该借款按乙方指定汇入魏朱钦的农业银行账户（62×××16）（以下简称魏朱钦农行账户），按月利率3%计算至2015年2月13日止应付利息547,200元；（2）2014年3月4日借款2,800,000元，该借款按乙方指定汇入魏朱钦农行账户，按月利率3%计算至2015年2月13日止应付利息949,200元；（3）2014年3月4日借款3,000,000元，该借款按乙方指定汇入魏朱钦农行账户，按月利率3%计算至2015年2月13日止应付利息1,017,000元；（4）2014年3月4日借款250,000元，该借款按乙方指定汇入魏朱钦农行账户，按月利率3%计算至2015年2月13日止应付利息84,750元；（5）2014年3月5日借款1,500,000元，该借款按乙方指定汇入魏朱钦农行账户，按月利率3%计算至2015年2月13日止应付利息507,000元；（6）2014年4月19日借款300,000元，该借款按乙方指定汇入魏朱钦农行账户，按月利率3%计算至2015年2月13日止应付利息88,200元；以上（1）-（6）项借款本金共计9,450,000元，利息按月利率3%计算，利息3,193,350元。扣除2015年2月13日购买3套房源(林贻本的A-4#25A01单元931,944元、林秀英的A-1#2301单元864,070元、林美惠的A-3#2305单元943,131元)的金额2,739,145元，从以上利息3,193,350元中扣除后，剩余利息454,205元。（7）2015年9月22日甲方代乙方垫付备案税费116,000元，该款按乙方指定汇入协和地产兴行账户（11×××25）。截至2016年12月30日结欠借款本金9,566,000元，利息4,154,765元。 2.虽经甲方多次催讨上述借款，因乙方经营临时困难，无力及时还款，经双方结算后确认：截止2016年12月30日。乙方尚欠甲方上述借款本金9,566,000元，利息4,154,765元。结算之后的借款仍按月利率2%计算利息至还清款项之日止。协议自双方签订之日起生效。甲方林谋木签名按手印，乙方盖陈代茂私章及协和地产公章。 另查明，上述借款中，润成地产出具的借条金额均为汇款凭据金额加上借款利息的总和，借款年利息按50%或60%计算。 又查明，润成地产于2011年4月20日成立，登记类型系自然人独资有限责任公司，法定代表人魏朱钦。协和地产于2012年10月26日成立，由润成地产与案外人协力（平潭）科技有限公司（以下简称协力科技）合作投资，润成地产以资金入股占49%，协力科技以国有土地使用权入股占51%。2013年1月10至2013年8月9日润成地产陆续投入资金合计180,000,000元。2015年12月16日润成地产（甲方、股东）与陈代茂、林谋木、魏若友（乙方、代持人）签订了股权代持协议书，约定由陈代茂（15%）、林谋木（20%）、魏若友（15%）代持润成地产实际的50%协和地产股权；甲方及魏朱钦的债务应由协和地产负责核对清算偿还，并由甲方、债权人及协和地产签订三方协议等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”第八十八条规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，根据查明事实，魏朱钦、协和地产因经营需要资金分别向林谋木借款，林谋木分别将款项汇入魏朱钦、协和地产各自银行账户，并由润成地产出具相应借条，借款合同关系事实清楚，债权债务关系明确。因协和地产系润成地产与协力科技合作投资的，其与润成地产之间存在关联关系，其与润成地产及魏朱钦的债权人通过协商而签订《协议书》，并无不可；《协议书》的内容详细罗列涉案的借款时间、借款金额、还款时间、还款金额、用以抵偿借款的单元房号，并列出了详细的结算过程，各笔借款本金均与汇款凭据一致，已支付的利息或者以房款抵扣的利息按年利率36%计算，未付的利息按月利率2%计算，并未违反法律法规的禁止性规定，故《协议书》合法有效，对双方均有约束力。《协议书》约定的债权债务关系明确，债务人协和地产应向债权人林谋木履行还款义务。《协议书》未约定还款期限，林谋木可以随时催讨，协和地产应在合理期限内偿还。因原借条上的借款金额包含借款本金和利息，且年利高达50%或60%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条规定上限，超过的部分利息无效。原借款凭据上金额包含借款本金与利息，虽然未约定逾期利息，但是根据《规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，逾期还款仍应支付相应的逾期利息。因2016年12月30日之前的结欠利息已包括最后一天利息，故林谋木主张利息2016年12月30日起算存在重复计算错误，应予纠正。润成地产虽然不是《协议书》的当事人，但其与《协议书》的当事人之一协和地产系关联公司，故其关于协和地产与林谋木恶意串通损害第三人利益的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。润成地产主张《协议书》实际签订时间是2017年下半年，但未提供相应的证据予以证明，应负举证不能后果，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、协力和兴房地产开发（平潭）有限公司于判决生效之日起十日内偿还林谋木借款9,566,000元及其利息（其中2016年12月30日以前的利息4,154,765元；自2017年1月1日起的利息按月利率2%计至还清款项之日止）； 二、驳回林谋木的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118,626元，由协力和兴房地产开发（平潭）有限公司负担（未交），款限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴叔凯 人民陪审员  王海花 人民陪审员  俞陕峰 二〇一八年七月十七日 书 记 员  黄小玲