福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终2881号 上诉人（原审被告）：厦门安诚达物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区寨上西路**（综合办公楼）****。 法定代表人：陈安装，总经理。 委托诉讼代理人：刘雷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕美，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林建国，男，1967年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**iv> 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：杜德海，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋文强，福建天翼律师事务所律师。 原审被告：魏德兵，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省德昌县。 上诉人厦门安诚达物流有限公司（以下简称安诚达公司）因与被上诉人林建国、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）、原审被告魏德兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安诚达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判人保厦门分公司在交强险及商业第三者责任险的赔付限额内支付林建国3766.05元和10559元；并支付安诚达公司车辆损失3836元；3.本案诉讼费由人保厦门分公司与林建国共同承担。事实与理由：一、一审判决存在遗漏对本案以下基本重要事实的认定。1.人保厦门分公司一审未能举证证明在订立保险合同时有向安诚达公司提供商业第三者责任保险条款的条款文本。2.人保厦门分公司一审未能举证证明在订立保险合同时有向安诚达公司履行过提示和明确说明的义务。3.安诚达公司所涉车辆在事故发生时逾期5日未年检，与本案事故发生不存在任何因果关系，不应构成人保厦门分公司主张免责的理由和依据。二、一审判决适用法律错误。订立保险合同时，人保厦门分公司未能依法履行提示和告知义务，且违反《保险法》强制效力性规定，故其主张保险责任免除，依法不能成立。根据《保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险公司在订立保险合同时，应提供其格式保险条款，并应对保险条款中免除保险人责任条款内容进行提示和明确说明。本案中，人保厦门分公司在订立保险合同时，除了提供投保人“投保报价单”、收取保费、在出具交付“保险单”时，要求投保人在“投保单”盖章外，没有任何证据显示人保厦门分公司有提供过任何格式保险条款给安诚达公司，更没有任何证据显示人保厦门分公司有就其主张的所谓“第二十四条”免除保险人责任的条款的名称、内容、法律后果，有在投保单或其他保险凭证上，向投保人进行过任何的提示和说明。故人保厦门分公司一审主张的“第二十四条”的责任免除条款，依法不产生效力。在保险人不能举证证明有将其主张免责条款向投保人履行了明确说明义务的事实的情形下，一审判决直接认定“商业第三者责任险第二十四条”作为本案保险合同的有效条款，进而认定保险公司在本案商业第三者责任险项下的赔付责任应予免责，违反了《保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，适用法律错误。 林建国辩称，同意安诚达公司的上诉请求。 人保厦门分公司辩称，一、原审判决认定事实清楚。1.人保厦门分公司一审提交的投保单及保险条款可以证明，人保厦门分公司已经就相应的免赔条款向安诚达公司进行了解释和说明，免责条款具有法律效力。2.车辆未年检符合商业第三者责任险条款约定，属于商业第三者责任险的免责范围。至于事故发生是否与未年检之间具有因果关系，并不能否认肇事车辆事故时未年检的事实。二、原审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，结合上述第一点第1项的事实，人保厦门分公司已经就相应的免责条款尽到了解释和说明的义务。一审法院据此认定，本案肇事闽Ｄ×××××号车辆超过年检有效期，属于商业第三者责任险的除外责任，适用法律正确。三、肇事闽Ｄ×××××号车辆，连续在人保厦门分公司公司投保三次，人保厦门分公司每次均有向其解释和说明免责条款并提交条款，并由其盖章确认。安诚达公司否认上述事实，有违诚信原则。四、安诚达公司作为专业的运输公司，对于车辆营运中需要年检比之一般人甚至比保险公司更为了解，因此其对于车辆未年检，发生事故商业三者险不予赔偿是有深刻认知的。五、关于安诚达公司提交录像及文字稿的三性不予认可，该录像不能排除安诚达公司与相关人员串通的嫌疑，人保厦门分公司提交的投保单属于书证，是直接证据，安诚达公司提交的录音资料属于间接证据，前者的证明力明显大于后者，故安诚达公司的举证无法推翻其在投保单中盖章确认已经了解相应免责条款并收到条款的事实。 魏德兵未到庭，亦未提出答辩意见。 林建国向一审法院提出的诉讼请求：1.判令魏德兵、安诚达公司赔偿医疗费等各项赔偿合计43675.04元，人保厦门分公司在交强险和商业险保险责任限额范围承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由魏德兵、安诚达公司、人保厦门分公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月5日2时22分，在同安区，魏德兵驾驶闽Ｄ×××××号重型货车与林建国闽Ｄ×××××轻型货车发生碰撞，造成两车损坏，林建国及其车上乘客陈碰、陈明月、陈祝丽、陈武川受伤的损害后果。该事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队认定为：林建国负本事故的同等责任；魏德兵负本事故的同等责任；陈碰、陈明月、陈祝丽、陈武川不负事故责任。2017年7月6日，林建国往厦门市第三医院住院治疗，2016年7月17日出院，医嘱建议休息六周，期间共产生医疗费3677.04元。 魏德兵驾驶的闽Ｄ×××××号重型货车系安诚达公司所有，事故发生时，该车未年检；人保厦门分公司承保闽Ｄ×××××号重型货车交强险、第三者责任保险（保险金额1500000元，含第三者责任保险不计免赔条款），第三者责任保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”，该条款字体加黑。保险投保单投保人声明一栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等)，以及本保险合同中付费约定合特别约定的内容及其法律后果向本人明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实；安诚达公司在“投保人签名/盖章处”加盖公章。魏德兵系安诚达公司员工，事故发生时正在履行职务行为，其准驾记录：A2。林建国驾驶的闽Ｄ×××××轻型货车系其本人所有，该车在事故中损坏产生维修费用13399元。 一审法院认为:魏德兵驾驶机动车发生的本起交通事故，导致林建国受伤，该事故交警部门已作出认定，魏德兵负本起事故同等责任，事实清楚，予以确认。林建国要求赔偿因事故造成经济损失可以支持，但具体损失应当根据相关的法律法规及司法解释予以确定。 林建国因事故造成的经济损失依法确定如下：医疗费3677.04元、护理费770元（70元/天×11天）、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、交通费110元、误工费5830元（53天×110元／天）、车辆损失费13399元，以上损失共计24886.04元（其中交强险医疗限额项下损失4777.04元，交强险伤残死亡赔偿限额项下损失6710元，交强险财产损失赔偿限额项下损失13399元）。至于林建国主张的院外护理、营养费，因其未提供证据证明，不予支持。 因魏德兵驾驶肇事车辆闽Ｄ×××××号重型货车在事故中承担同等责任，该肇事车辆在人保厦门分公司投保交强险，事故发生于保险期限内，故人保厦门分公司应当在交强险赔偿限额内赔偿本案事故伤者林建国及陈武川、陈碰、陈明月、陈祝丽造成的相关经济损失，因各方的交强险限额项下的相关损失已超过交强险的赔偿限额，故交强险保险金由各方当事人按比例分配。因林建国受伤造成的经济损失中在交强险医疗赔偿项下损失为4777.04元，交强险死亡伤残赔偿项下损失共计6710元，交强险财产损失赔偿项下损失13399元本案事故中其余伤者交强险医疗限额项下损失共计96357.46元，交强险伤残死亡限额项下损失共计581049.9元，故人保厦门分公司依法应在交强险限额内赔偿林建国3766.05元（4777.04/96357.46×10000+6710/581049.9×110000+2000）。 林建国超过交强险赔偿限额的损失21119.99元，因魏德兵负事故同等责任，闽Ｄ×××××号重型货车在人保厦门分公司投保第三者责任保险赔偿限额及不计免赔率条款（保险金额1500000元），事故发生时，闽Ｄ×××××号重型货车超过年检有效期，根据第三者责任保险条款第二十四条约定，本案属于保险除外责任，故林建国超过交强险赔偿限额的损失由魏德兵雇主安诚达公司承担50%，即10559元。 综上，人保厦门分公司共应赔偿林建国3766.03元；安诚达公司应赔偿林建国10559元。魏德兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效之日起十日内支付林建国3766.05元；二、厦门安诚达物流有限公司于判决生效之日起十日内支付林建国10559元；三、驳回林建国的其他诉讼请求。 二审中，除安诚达公司认为因人保厦门分公司未向其出示或提供保险条款第二十四条，不应将该条款列入查明事实外，各方当事人对一审查明其他事实均无异议，本院予以确认。 二审审理中，安诚达公司提交了视频录像、微信截屏、投保清单和保险费付款凭证，证明人保厦门分公司没有提供保险条款，也没有对免责条款进行提示和说明。人保厦门分公司、林建国对上述证据真实性均不予认可。人保厦门分公司提交了两份投保单，保险期间分别为2015年11月26日至2016年5月25日、2016年5月26日至2017年5月25日，证明安诚达公司多次在人保厦门分公司投保，人保厦门分公司都提供了保险条款并在投保人声明中对保险条款中的免责条款进行提示和说明，且安诚达公司亦对此予以盖章确认。安诚达公司确认投保单的真实性，但认为投保单系在保险合同成立之后才提供给安诚达公司盖章，投保单并未载明免责条款，不能证明人保厦门分公司已尽到提示和说明义务。林建国质证认为，证据由法庭确认。经分析认为，人保厦门分公司提交的投保单可以证明，人保厦门分公司有就保险条款中的免责条款向安诚达公司进行必要提示，安诚达公司提交的证据与投保单载明的事实不符，无法有效证明人保厦门分公司没有提供保险条款，以及没有对免责条款进行提示和说明的事实。 本院认为，本案的争议焦点在于人保厦门分公司是否可免除第三者责任保险的保险责任。根据查明的事实，人保厦门分公司的保险条款第二十四条以及投保单中保险人声明部分均有加粗提示，且安诚达公司近三年内先后三次为闽Ｄ×××××重型货车在人保厦门分公司投保商业三者险和交强险，人保厦门分公司均有就免责条款进行必要提示，安诚达公司上诉主张人保厦门分公司没有向其提供保险条款、未尽提示和说明义务，与事实不符，本院不予采信。鉴于人保厦门分公司已就免责条款尽到了提示和明确说明义务，且相关免责条款的内容并未违反法律、法规的强制性规定，一审认定本案属于第三者责任保险除外责任并无不当，应予维持。 综上所述，安诚达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由厦门安诚达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张南日 审 判 员 陈丽端 审 判 员 王思思 二〇一八年七月二十四日 法官助理陈文琳 代书记员 刘佳颖 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。