四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初257号原告：重庆市泰祥建筑劳务有限公司，住所地：重庆市永川区。法定代表人：李方伦，该公司经理。委托代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务法律工作者。被告：张银魏，男，汉族，1971年12月8日出生，住四川省北川羌族自治县。委托代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。被告：王俊科，男，汉族，1966年1月15日出生，住四川省成都市金牛区。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区。法定代表人：李强，该公司董事长。委托代理人：李竹青，男，汉族，1982年2月4日出生，住河南省安阳县。委托代理人：郭亚婷，妇，汉族，1994年9月16日出生，住河南省扶沟县。原告重庆市泰祥建筑劳务有限公司（下称重庆市泰祥公司）诉被告张银魏、王俊科、红旗渠建设集团有限公司（下称红旗渠公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年01月19日立案受理。依法由审判员何祥飞适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，原告重庆市泰祥公司法定代表人李方伦及委托代理人曾令才，被告张银魏委托代理人陈南猛，被告红旗渠公司委托代理人李竹青、郭亚婷到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2018年7月20日再次公开开庭进行了审理，原告重庆市泰祥公司法定代表人李方伦及委托代理人曾令才、被告王俊科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市泰祥公司向本院提出诉讼请求：判决被告张银魏偿还不当得利款160万元，并由被告支付资金占用期间利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2012年11月15日起至付清之日止）；由被告王俊科、红旗渠公司承担连带偿还责任。事实与理由：原告在分包被告红旗渠公司承建的淮北山水文园项目劳务期间，被告红旗渠公司淮北山水文园项目经理王俊科通过原告公司账户转款给该项目部会计被告张银魏，遂于2012年11月15日通知建设单位淮北市青山房地产开发有限公司付款180万元至原告公司账户，原告公司收到此款后，按项目经理王俊科的要求于当日将此款中的160万元转至被告账户，其余20万元作为支付原告公司的劳务费。原告公司收款当日便通过中国建设银行永川支行营业部将160万元转至被告张银魏个人开设的账户43×××78。2016年原告与被告红旗渠公司诉讼支付劳务费的过程中，被告红旗渠公司坚持要将该180万元和另案80万元（以上列方式通过原告公司转账给高山）共计260万元作为已经支付的劳务费予以扣除，并出示了转账凭证，经法院调解260万元作为被告红旗渠公司支付给原告公司的劳务费。被告红旗渠公司项目经理王俊科的行为本是公司行为，被告红旗渠公司将其项目经理王俊科电话通知转账的资金作为已经支付给原告公司的建设工程劳务费，损害了原告公司的利益，作为160万元收款人的被告，在与我公司不存在任何劳务关系和其他债权、债务关系的情况下，因项目经理王俊科的一个电话，收到原告公司转出的160万元，现被告红旗渠公司只确认劳务费，被告张银魏收到此款应属不当得利，依照法律规定，被告张银魏、王俊科、红旗渠公司对此款的偿还负有连带责任。为保护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告张银魏辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求，原告与被告张银魏之间不构成不当得利关系，被告张银魏是在该项目经理相关人员的安排下接受了160万元，然后由被告张银魏进行业务开支，以及和原告进行了相关的业务结算，双方之间的业务款是有相应的法律关系的，被告张银魏对这160万元没有得到收益，因此160万元转款的行为不符合不当得利的四个要件；2、据调查，被告王俊科不是该项目的项目经理，只是相关的业务联系人，该160万元已经在整个劳务工程进行了结算，才得出原告与被告红旗渠公司的结算总额，包含160万元以及高山的80万元，原告继续起诉属于重复起诉，违背一事不再理的原则；3、原告起诉高山一案，已经由人民法院驳回了原告的诉讼请求。综上，原告就不当得利起诉被告没有相应的法律依据，与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告王俊科辩称：与原告的合同单价和结算价是有区别的，原告劳务没有施工完，还有返工，造成直接损失200多万元，在淮北法院诉讼时要求我出示，我没有出示。通过前期的结算，原告起诉的这笔款，在结算时已经计算进行了，双方的账已经完全结清了。原告起诉王俊科也是不对的，这笔款王俊科也没有拿。被告红旗渠公司辩称：1、原告以不当得利起诉红旗渠公司没有法律依据，不当得利构成的四要件，即一方取得财产利益，一方有损失，取得利益与所受损失之间有因果关系，取得利益没有法律依据。就本案需言，原告自认是受王俊科电话要求其将160万元转入被告张银魏账户，可见原告与被告王俊科之间发生的这笔160万元交易并非没有法律依据，原告与王俊科之间、原告与张银魏之间必须有案外的其他原因导致这160万元交易发生，由此可见，本案不属于不当得利。2、原告对被告红旗渠公司的诉求没有事实依据，原告与被告红旗渠公司之间存在的是劳务合同分包关系，原告在涉案项目中提供了劳务，被告红旗渠公司按照原告的劳务工程量支付了劳务费，淮北市中级人民法院已经进行调解，并由青山房地产公司全部代履行完毕，双方合同关系已经终止，不存在任何纠纷；原告诉求的160万元并没有进入被告红旗渠公司账户，或被告红旗渠公司指定账户，按原告起诉状自认，原告将160万元转给张银魏，而张银魏并非被告红旗渠公司工作人员，即使是被告红旗渠公司工作人员，有被告红旗渠公司书面委托，原告转160万元的行为系其个人行为，与被告红旗渠公司无关，由此可见，原告诉请的160万元自始至终没有进入被告红旗渠公司的账户，公司也对此不知情，不存在返还不当得利的事实；被告王俊科不是涉案项目的项目经理，只是涉案项目土建部分的一个工作人员，即使是项目经理，其权限也只是对项目进行管理；原告诉求的160万元，实际系青山房地产公司代被告红旗渠公司支付给原告的人工劳务费，原告收到该款后，被告红旗渠公司已经完成了劳务支付，原告自愿将这笔钱进行任何支付，被告红旗渠公司均无权干涉，也与被告红旗渠公司无关。综上所述，原告起诉没有法律依据，没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下案件事实：2012年5月15日被告红旗渠公司在承包青山房地产开发公司开发的山水文园一期工程B标段工程中1-8#楼过程中，“红旗渠公司山水文园项目部”将该工程中涉及的从人工捡土到结施图中全部钢筋砼完成所需要全部人工分包给原告，“红旗渠公司山水文园项目部”与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同加盖“红旗渠公司山水文园项目部”印章和原告公司印章，合同载明“红旗渠公司山水文园项目部”法定代表人王俊科。原告在组织工人提供劳务过程中，被告王俊科向青山房地产开发公司出具委托书一份，载明：“本委托书声明：我王俊科系河南红旗渠公司淮北山文园项目负责人，现委托淮北市青房地产开发有限公司代付山水文园一期工程1-8#楼土建工程工人工费，代付金额以项目负责人和委托签字决算减去已付金额（实付金额：），代付款付至：重庆市泰祥公司，收款人李方伦，账号：中国建设银行重庆市永川支行，我均以承认。委托人王俊科被委托人李方伦。”该委托书加盖了“红旗渠公司山水文园项目部”印章、原告公司印章、淮北市青山房地产开发有限公司印章。2012年11月15日淮北市青山房地产开发有限公司向原告公司账户转款180万元，同日原告应王俊科的要求将淮北市青山房地产开发有限公司汇入该公司的工程款160万元以支付劳务费（工人工资）的名义转入被告张银魏的账户。被告张银魏系被告王俊科雇佣的财务人员，负责相关工程费用的管理、支出，被告张银魏收到该笔款后，根据被告王俊科的指示，又支付了其他相关费用。2013年9月10日原告公司与“红旗渠公司山水文园项目部”就主体结构进行结算，劳务费总计3,027万元，双方同意按2,999万元计算，待后续工程完成后，确认结构不再发生费用时补足3,027万元。2015年8月原告与“红旗渠公司山水文园项目部”进行全部工程量结算，扣除原告施工过程中的质量问题，原告完成的劳务费共计41,926,824元，已付3,424万元，余款7,686,824元。因被告河南红旗渠公司未向原告支付剩余劳务费，原告向淮北市相山区人民法院起诉河南红旗渠公司和淮北市青山房地产开发有限公司。2016年4月淮北市相山区人民法院作出判决，由被告河南红旗渠公司支付原告劳务费7,686,824元及违约金2,306,047元。被告河南红旗渠公司不服该判决，上诉至淮北市中级人民法院。2016年12月淮北市中级人民法院在二审审理原告与河南红旗渠公司、淮北市青山房地产开发有限公司劳务纠纷诉讼过程中，淮北市青山房地产开发有限公司出具了由原告公司工作人员刘代兵、李方伦以及原告公司出具收条收取的劳务费总额3,691万元（包括2012年11月15日淮北市青山房地产开发有限公司向原告公司账户转款180万元，11月16日转款80万元），原告提出根据被告王俊科的要求转给被告张银魏的160万元不应计入河南红旗渠公司支付的工程款，河南红旗渠公司认为此款项系原告与被告王俊科之间的往来，与河南红旗渠公司无关，不予认可。后经双方协商，原告认可该笔为河南红旗渠公司支付给该公司的工程款，后续找被告王俊科支付该笔款项，双方确认劳务费总额41,926,824元，扣除淮北市青山房地产开发有限公司代为支付的3,691万元，河南红旗渠公司尚欠原告5,016,824元，淮北市中级人民法院确认由红旗渠公司向原告支付劳务费500万元。后河南红旗渠公司向原告支付了该款，现原告以被告张银魏、王俊科、河南红旗渠公司不当得利160万元为由向本院提起诉讼。上述事实有电子转账凭证、《建设工程施工劳务分包合同》、主体结构结算单、结算清单、淮北市中级人民法院调解笔录及（2016）皖06民终621号调解书、张银魏个人账户明细及会计账簿、淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第02453号判决书、淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初2185号判决书、淮北市青山房地产开发有限公司支付情况清单及收款收条等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。首先，本案中原告与“红旗渠公司山水文园项目部”签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告系劳务承包人，应向劳务发包方收取劳务费。原告根据相关业务关系人被告王俊科的指示，将工程发包方转入其账户的160万元转入被告王俊科雇佣的会计被告张银魏的账户，淮北市中级人民法院在审理原告与被告红旗渠公司之间劳务纠纷时，被告红旗渠公司提出已付工程款为3,691万元（含案涉的160万元），而非双方结算以及一审法院认定的3,424万元，后双方确认案涉的160万元作为已付原告的工程款，因此原告因向被告张银魏的转账而损失160万元。其次，因被告张银魏系被告王俊科雇佣的财务人员，收取、支付相关费用也是受王俊科的指示，被告张银魏收取费用后，也按王俊科的指示，用于被告王俊科的其他相关业务开支，其行为后果应由王俊科承担。最后，原告与被告红旗渠公司及“红旗渠公司山水文园项目部”之间劳务费已经结算并支付完毕，被告王俊科再占有该款也没有法律依据。综上所述，原告请求被告王俊科返还160万元的请求，本院予以支持，关于王俊科辩称160万元已包含在结算款里面，其结算单并未有该笔款项的任何表述；并于王俊科辩称的损失问题，属另一法律关系，双方可另行主张权利。关于被告张银魏是否承担责任的问题，因被告张银魏受被告王俊科的雇佣，其行为后果应由被告王俊科承担，被告张银魏在本案中不承担责任。关于被告红旗渠公司是否承担责任的问题，被告张银魏不是红旗渠公司的工作人员，也未受红旗渠公司的委托和指示，其收款并不能代表红旗渠公司，被告王俊科指示张银魏收款、转款行为也无证证明系受红旗渠公司的委托和指示，因此被告红旗渠公司在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王俊科在本判决生效之日起20日内返还原告重庆市泰祥建筑劳务有限公司劳务费160万元，并支付该款从2016年12月26日起至付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的资金利。二、驳回原告重庆市泰祥建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费12,088元，由被告王俊科负担。如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。（此页无正文）审判员  何祥飞二〇一八年七月二十日书记员  张裕烽