广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终1794号上诉人（原审原告）：力派尔（珠海）汽车配件有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇青湾工业区青湾二路**。法定代表人：LUCIANOARICI。委托诉讼代理人：林丽芳，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：刘彩虹，男，汉族，1982年9月18日出生，住湖南省。上诉人力派尔（珠海）汽车配件有限公司（以下简称力派尔公司）因与被上诉人刘彩虹劳动合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2018）粤0404民初155号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。力派尔公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘彩虹对力派尔公司的诉讼请求。事实与理由：刘彩虹无法证明《培训通知书》张贴公告栏的时间，公司人事部于2017年8月22日已经以邮件方式将培训的相关情况通知到刘彩虹。公司制定的《人力资源管理制度》规章制度已经经过工会的讨论，但该工会成员的签名没有日期。该制度曾张贴到饭堂，已经对全厂公示,《关于刘彩虹上班时间没有在工作岗位上的证明》可以证实刘彩虹的旷工情况。针对力派尔公司的上诉，刘彩虹答辩称，力派尔公司提出的上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。对方一审时提供的证据1是一张合成的图片，是公司单方制作的，刘彩虹不认可其真实性和关联性。培训通知书的落款时间是9月11日，而力派尔公司制作这份图片的时间是8月22日，时间上存在矛盾，力派尔公司也不能证明其有告知过刘彩虹培训的事情。提交的证据2的真实性和合法性我方也不认可。证据3中的人力资源管理制度没有经过工会和职工代表大会的讨论，工会的签名也没有日期。而且该制度已经在一审的时候提交过，不能作为二审的新证据使用。证据4的真实性不予认可，因为没有盖力派尔公司的公章，不能说明公司公示过规章制度。后一张图片说明已经被废止，两份证据图片相互矛盾。力派尔公司提供证人的劳动合同，公司按月支付证人的工资，且事后的月份证人的工资都有增加，说明证人被某的可能性较大，证人与公司存在利益关系。力派尔公司未对刘彩虹对公司造成的损失和刘彩虹违反规章制度的严重程度进行举证，公司应承担举证不能的责任。力派尔公司向一审法院起诉请求：无需恢复力派尔公司与刘彩虹的劳动关系。一审法院经审理查明，刘彩虹于2015年9月14日入职力派尔公司处，入职前填写的职位申请表中显示申请职位为：仓管、叉车。双方签订的劳动合同期限为2015年9月14日至2018年9月13日，岗位为生产操作工。庭审中，双方当事人确认刘彩虹具体从事仓管兼叉车司机工作。2017年9月7日刘彩虹在珠海市慢性病防治中心体检，2017年9月14日收到珠海市慢性病防治中心职业卫生科疑似职业病通知卡。力派尔公司提交了《不到岗培训相关通知》和《解除劳动合同相关通知》，证明力派尔公司在公示栏中张贴通知，要求刘彩虹在9月11日始到公司培训室培训，并要求培训时间按照5天8小时计算，如未到岗按缺勤或旷工处理，落款时间为2017年9月10日。2017年9月15日，力派尔公司称刘彩虹因对仓库发料工作安排不善，于9月11日至15日安排培训，连续5天未到培训室参加培训，有打卡记录但无实际出勤及培训经历，视为旷工5天，根据制度解除劳动合同，并发出了《解除劳动合同通知》。庭审中，刘彩虹否认有旷工，称有打卡有上班。而力派尔公司称通知了刘彩虹参加培训，刘彩虹不来，虽有打卡，但打了卡之后就回宿舍了。2017年10月31日，刘彩虹以恢复劳动合同、确认工作岗位等事宜向珠海市金湾区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，珠海市金湾区劳动争议仲裁委员会裁决力派尔公司恢复与刘彩虹的劳动关系，因力派尔公司不服仲裁结果，故诉至一审法院。力派尔公司提交了《关于刘彩虹上班时间没有工作岗位上的证明》，该证明上记载“于8月21日至9月15日公司安排仓管员刘彩虹到培训室期间，该员工本人没有在仓库和车间。”该证明后有四个人的签名，但力派尔公司没有证明该四个人的身份。力派尔公司提交了光盘两张，其中一张为电话录音，证明力派尔公司与2017年9月14日向刘彩虹拨出电话，通知刘彩虹于9月15日去培训地点进行培训，如果不来培训将会辞退处理。刘彩虹在电话中情绪激动，表示不能接受公司的安排。刘彩虹称，该录音只能证明力派尔公司在2017年9月14日下午有电话通知刘彩虹在9月15日培训，但力派尔公司不能举证说明为何需要刘彩虹参加培训，故应承担举证不能的法律后果。另一张光盘为视频资料，该视频资料显示刘彩虹自2017年9月11日至9月15日未出现在培训室。一审法院认为，刘彩虹于2015年9月14日到力派尔公司工作，双方签订了劳动合同，存在合法的劳动合同关系，无违反法律和相关法规的规定，应予认可，双方均应遵守劳动合同的约定。关于恢复劳动合同关系的问题。力派尔公司解除与刘彩虹劳动关系的理由为安排刘彩虹培训，但刘彩虹未去培训，旷工五天。首先，力派尔公司提交了《不到岗培训相关通知》，证明力派尔公司在公示栏中张贴通知，要求刘彩虹在9月11日始到公司培训室培训，并要求培训时间按照5天8小时计算，如未到岗按缺勤或旷工处理，该通知书的落款时间为2017年9月10日。但力派尔公司无法证明张贴在公示栏的时间，无法证明该《不到岗培训相关通知》是否通知到刘彩虹。力派尔公司提交的录音只能证明力派尔公司在2017年9月14日下午有电话通知刘彩虹在9月15日培训，不能证明力派尔公司已经通知刘彩虹自2017年9月11日始来培训地点培训。其次，力派尔公司解除与刘彩虹劳动关系依据的是公司制定的《人力资源管理制度》，力派尔公司提交了工会方的签名证明该规章制度已经经过工会的讨论，但该工会成员的签名没有日期，且力派尔公司未提交证据证明该规章制度已经对公司成员进行过培训和公示，故应当承担举证不能的法律后果。最后，刘彩虹称自己在2017年9月11日至2017年9月15日有打卡记录，有打卡上班，力派尔公司称刘彩虹只有打卡没有上班记录，打了卡之后都在宿舍，力派尔公司提交了《关于刘彩虹上班时间没有工作岗位上的证明》，证明刘彩虹不在公司上班，但该份证据签字人员的身份不明，不足以证明刘彩虹该段时间不在公司上班。因此，力派尔公司以安排刘彩虹培训，但刘彩虹旷工五天为由解除双方的劳动合同，缺乏事实依据，属违法解除劳动合同的情形，现刘彩虹要求恢复与力派尔公司的劳动关系，力派尔公司应予恢复。刘彩虹在答辩意见中要求力派尔公司支付违法解除劳动合同的工资，一审法院认为刘彩虹未在仲裁中提起请求亦未提起诉讼，故刘彩虹提出的请求不属于一审法院应审理的范围，一审法院不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、力派尔（珠海）汽车配件有限公司于本判决生效之日起七日内恢复与刘彩虹的劳动关系；二、驳回力派尔（珠海）汽车配件有限公司的诉讼请求。一审案件因适用简易程序审理受理费减半收取为5元，由力派尔（珠海）汽车配件有限公司负担。二审期间双方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款亦明确规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”本案中，力派尔公司解除与刘彩虹劳动关系依据的是公司制定的《人力资源管理制度》，即使力派尔公司提交了工会方的签名以证明该规章制度已经经过工会的讨论，但是根据上述法律规定，力派尔公司没有举证证明《员工手册》经过了职工代表大会或者全体职工讨论的民主程序，且力派尔公司也没有提交证据证明该规章制度已经对刘彩虹进行过培训和公示，依法不能作为人民法院审理劳动争议案件的依据。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》及其相应的法规和司法解释等规定，用人单位解除劳动合同必须有相应的事实依据和法律（规章制度）依据且要履行公示告知等形式。暂且不论刘彩虹是否存在没有参加培训构成旷工的事实，力派尔公司以未经民主程序制定的《人力资源管理制度》解除与刘彩虹劳动合同，即构成了违法解除，一审判决力派尔公司与刘彩虹恢复劳动合同关系正确，本院予以确认。力派尔公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由力派尔（珠海）汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  谭炜杰审判员  贺 心二〇一八年七月三十日书记员  杨兆林