重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初15544号原告：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路******，统一社会信用代码9150010858574205XL。负责人：吴婷，该支行行长。委托诉讼代理人：张**，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王*，重庆索通律师事务所律师。被告：候志强，男，汉族，1964年12月出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐**，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何*，贵州本芳律师事务所律师。被告：周远，女，汉族，1968年9月出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐**，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何*，贵州本芳律师事务所律师。被告：重庆韵诚机电设备安装有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街******/div>法定代表人：候志强。委托诉讼代理人：唐**，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何*，贵州本芳律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称恒丰银行南岸支行）与被告候志强、周远、重庆韵诚机电设备安装有限公司（以下简称韵诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒丰银行南岸支行的委托诉讼代理人王*，被告候志强、周远、韵诚公司共同的委托诉讼代理人唐**到庭参加诉讼。本院现已审理终结。恒丰银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯志强立即偿还借款1599万元；2、判令侯志强支付利息476268.81元（利息以借款本金1599万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮70%的标准，自2016年7月21日起计算至2016年12月12日止）、复利（其中期内复利以每期所欠利息为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮70%再上浮50%的标准，自2016年8月21日起计算至2016年12月12日止；期外复利以所欠利息476268.81元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮70%再上浮50%的标准，自2016年12月13日起计算至全部利息还清时止）、罚息（罚息以借款本金1599万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮70%再上浮50%的标准，自2016年12月13日起计算至全部本金还清时止）；3、判令侯志强立即支付违约金319.8万元；4、判令侯志强承担律师费9万元；5、判令周远、韵诚公司对侯志强的第一至四项支付义务承担连带保证责任；6、判令恒丰银行南岸支行对周远所有的位于重庆市江北区爱丁名苑**的房产（房产证号：103房地证2010字第**号）享有抵押权，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款在上述第一至第四项款项范围内优先受偿。事实与理由：2013年12月12日，恒丰银行南岸支行与侯志强签订编号为恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00764）号《个人授信额度借款合同》（下称“授信合同”），约定恒丰银行南岸支行向侯志强提供1599万元的授信额度，授信有效期自2013年12月12日起至2017年3月12日止。2013年12月12日，恒丰银行南岸支行与周远签订编号为恒银（渝）[16]个最高抵字（2013）年第（00765）号《个人借款最高额抵押合同》，约定周远以其名下位于重庆市江北区爱丁名苑**（房产证号：103房地证2010字第**号）的房产为侯志强授信合同项下的全部债务提供抵押担保。2014年1月13日，双方就上述抵押办理了合法有效的登记。2014年1月14日，恒丰银行南岸支行分别与韵诚公司、周远签订编号为恒银（渝）[16]个最高保字（2013）年第（00766）号、第（00767）号《个人借款最高额保证合同》，约定韵诚公司、周远为侯志强授信合同项下的全部债务承担连带保证责任。2016年1月6日，经恒丰银行南岸支行委托，恒丰银行股份有限公司重庆分行（下称：恒丰银行重庆分行）与侯志强签订编号为恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00764）号-3《个人经营借款合同》（下称“借款合同”），约定恒丰银行重庆分行向侯志强提供1599万元借款，借款期限自2016年1月6日起至2016年12月12日止，还款方式为按月付息、到期还本，借款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮70%确定，借款利率按月次期调整，罚息、复利利率为借款利率上浮50%。此外，借款合同约定如债务人违约，债权人可要求债务人支付合同项下借款金额20%的违约金。2016年1月6日，侯志强向恒丰银行重庆分行发出《恒丰银行个人类客户提款申请书》，申请提款1599万元。同日，恒丰银行重庆分行向侯志强指定的账户转账1599万元。2016年12月12日，上述借款期限已届满，但侯志强未按时清偿本息，经恒丰银行南岸支行多次催收仍未履行还款义务。恒丰银行南岸支行认为，侯志强逾期偿还借款本息的行为已违反合同约定，恒丰银行南岸支行现有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。同时，周远、韵诚公司作为侯志强的连带保证人，应该对侯志强的上述债务承担连带清偿责任。此外，恒丰银行南岸支行对周远提供的抵押物享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿。候志强辩称：1、借款1599万元是事实，但是该借款是向恒丰银行重庆分行借款，而不是向本案原告借款；2、不应承担违约金319.8万元，恒丰银行南岸支行是金融机构，合同中约定的复利和罚息足以弥补其损失，因此违约金不应当予以主张；3、关于抵押权优先受偿的范围应以抵押登记合同中确定的额度为限，即1599万元；4、对于罚息的计算方式，不应当上浮70%再上浮50%，应当按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；5、对律师费在质证阶段再发表意见。周远的答辩意见同候志强。韵诚公司的答辩意见同候志强，该贷款与韵诚公司无关。恒丰银行南岸支行举证如下：1、《个人授信额度借款合同》（恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00764）号）；2、《个人经营借款合同》（恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00764）号-3）；3、《个人借款最高额保证合同》（恒银（渝）[16]个最高保字（2013）年第（00766）号）；4、《个人借款最高额保证合同》（恒银（渝）[16]个最高保字（2013）年第（00767）号）；5、《个人借款最高额抵押合同》（恒银（渝）[16]个最高抵字（2013）年第（00765）号）；6、《重庆市房地产抵押合同》；7、房产证（103房地证2010字第**号）；8、提款申请书及个人贷款借款凭证；9、恒丰银行业务交易账单8页；10、欠款明细表；11、恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同；12、律师费发票；13、收款回执;14、情况说明。证据1-8证明恒丰银行南岸支行与借款人侯志强之间的借款法律关系已经成立并生效，与周远之间的抵押关系成立并生效，与周远、韵诚公司的担保关系已经成立并生效。证据9-10证明借款人侯志强逾期偿还贷款，已构成违约，恒丰银行南岸支行有权要求侯志强立即清偿全部贷款本息。证据11-13证明因侯志强逾期偿还贷款，恒丰银行南岸支行委托律所进行催收，由此产生的律师费应由侯志强负担。证据14证明恒丰银行南岸支行是本案的适格原告。候志强的质证意见：对证据1的三性均予以认可，但授信后恒丰银行南岸支行没有向候志强发放借款；对证据2的三性予以认可，合同签订后恒丰银行重庆分行向候志强发放了借款1599万元；对证据3的三性不予认可，韵诚公司并没有盖章进行担保，要求对印章进行鉴定；对证据4的三性予以认可；对证据5的三性予以认可；对证据6的三性予以认可，该证据第三条的贷款金额明确了是1599万元，因此抵押权的优先受偿范围在1599万元内；对证据7的三性予以认可；对证据8的三性予以认可，该证据证明候志强是向恒丰银行重庆分行借款而不是向恒丰银行南岸支行借款。对证据1到证据8总的意见是：候志强与恒丰银行南岸支行签订了《个人授信额度借款合同》及抵押合同，但是并没有与恒丰银行南岸支行签订借款合同，在银行借款类的抵押贷款行为中，借款合同是主合同，借款合同的签订确定了债权人和债务人，授信合同和抵押合同是从合同，其必须依附于主合同才有约束力。本案中候志强与恒丰银行重庆分行签订了借款合同，并收到借款1599万元，因此该借款的权利义务人是恒丰银行重庆分行和候志强，不是恒丰银行南岸支行和候志强。恒丰银行南岸支行和候志强签订的《个人授信额度借款合同》及抵押合同，在候志强没有得到恒丰银行南岸支行发放贷款的情况下，对候志强不具有拘束力。对证据9的三性予以认可；对证据10的计算结果无法确认，这是恒丰银行南岸支行自制的表格，银行应该有自动的计息方式，请法院依法核实。对证据11、12、13的真实性予以认可，代理费金额请法院依法裁判。对证据14的真实性不认可，该证据是在2018年6月1日形成的，且在第二次开庭结束后出具的，即使是真实的，但也是新证据，目的是为了规避责任，对其合法性不认可，恒丰银行重庆分行是恒丰银行南岸支行的上级单位，委托事项倒置，目的是为了规避法律主体问题，同时该说明的内容也是有问题的，第二自然段：“上述《个人经营借款合同》的签订以及发放贷款行为的相关权利义务，概由委托人南岸支行承担。”该表述说明南岸支行与重庆分行之间对于发放贷款的主体是矛盾的，因为本案其他证据如借款合同和借款发放凭证都能证明重庆分行是借款的发放人，不能因为有关联关系的内部机构一纸情况说明，就改变了贷款发放的主体和各方当事人之间权利义务的性质，此行为是严重违反法律和当事人各方在履行义务时的主观意愿意的，对关联性不认可，其他所有证据均能证明重庆分行是出借人，候志强是借款人，恒丰银行南岸支行仅是与担保人办理了抵押担保手续，但没有向借款人发放借款。周远、韵诚公司的质证意见同候志强。本院的认证意见：三被告对证据1、2、4、5、6、7、8、9的三性均无异议，且上述证据为原件，本院确认以上证据的真实性、合法性、关联性。韵诚公司申请对证据3中的印章进行司法鉴定，本院准许后韵诚公司在规定的时间未缴纳鉴定费用，重庆市弘正司法鉴定所决定终止鉴定工作，视为韵诚公司撤回鉴定申请，本院对证据3的真实性予以认可。证据10系恒丰银行南岸支行制作，本院将依法核实。证据11、12、13系原件，本院确认其真实性。证据14系原件，且是恒丰银行南岸支行针对庭审中几被告提出的主体问题提供的反驳证据，本院予以采纳。以上证据能否达到恒丰银行南岸支行的证明目的将结合对事实的认定综合评判。候志强、周远、韵诚公司无证据举示。经审理查明：2013年12月12日，恒丰银行南岸支行与侯志强签订编号为恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00764）号《个人授信额度借款合同》，约定的主要内容是：债权人恒丰银行南岸支行，债务人侯志强，本合同项下额度授信最高本金限额为1600万元；额度授信有效期自2013年12月12日起至2017年3月12日止；本合同用于经营贷款额度授信。债权人有权依据经营管理需要授权或委托恒丰银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务（包括但不限于授权或委托恒丰银行其他分支机构签订相关合同等），或将本合同项下贷款划归恒丰银行其他分支机构承接管理，债务人对此表示认可，债权人的上述行为无需另行征得债务人同意。同日，恒丰银行南岸支行与周远签订《个人借款最高额抵押合同》，合同编号是恒银（渝）[16]个最高抵字（2013）年第（00765）号，抵押权人恒丰银行南岸支行，抵押人周远，约定本合同担保的主合同编号是恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00764）号《个人授信额度借款合同》，本合同项下的抵押最高本金限额为1600万元，抵押人周远将其名下位于重庆市江北区爱丁名苑**（103房地证2010字第**号）的房产设定抵押。《个人借款最高额抵押合同》还约定本合同项下抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；若主合同项下还存在其他担保，则抵押人对抵押权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以抵押权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。2014年1月13日，恒丰银行南岸支行与周远签订《重庆市房地产抵押合同》，周远以重庆市江北区爱丁名苑**的房产设定抵押权作为候志强向恒丰银行南岸支行履行债务的担保，贷款金额为1600万元，并办理了抵押登记。2014年1月14日，恒丰银行南岸支行分别与韵诚公司、周远签订《个人借款最高额保证合同》，合同编号分别是恒银（渝）[16]个最高保字（2013）年第（00766）号、第（00767）号，均约定本合同担保的主合同编号是恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00764）号《个人授信额度借款合同》，债权人向债务人提供1600万元整的借款；保证人在本合同项下承担连带保证责任，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至《个人授信额度借款合同》/主合同下每笔贷款的到期日另加两年；本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等;若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。2016年1月6日，恒丰银行重庆分行与候志强签订编号为恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00764）号-3《个人经营借款合同》，约定的主要内容是：债权人恒丰银行重庆分行，债务人候志强，借款金额为1599万元；借款期限自2016.1.6至2016.12.12止；借款用途为支付货款；借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率；借款利率按百分比浮动定价确定，借款利率为基准利率上浮70%，亦即，实际利率等于基准利率乘以系数1.7；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人按期（月）付息，到期还本；下列合同为本合同的担保合同：编号恒银（渝）[16]个最高抵字（2013）年第（00765）《个人借款最高额抵押合同》，编号恒银（渝）[16]个最高保字（2013）年第（00766）号、第（00767）号的《个人借款最高额保证合同》；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金；若本合同为授信额度项下具体借款合同，则本合同作为恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00764）号（合同编号）《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，与总合同具有同等法律效力，本次借款金额计入授信额度；对于本合同既有物权担保又有保证担保的，债权人有权在行使担保权时进行选择，既可以先行使物权担保，也可以先行使保证担保，还可同时行使物权担保和保证担保以清偿合同项下的债权债务；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。同日，候志强向恒丰银行重庆分行发出《恒丰银行个人类客户提款申请书》，候志强拟于2016年1月6日向恒丰银行重庆分行提取金额为1599万元的借款，借款到期日为2016年12月12日。候志强授权和委托恒丰银行重庆分行将本笔借款划入指定账户（收款人户名：重庆次盛贸易有限公司，收款人账号：784901880********，收款人开户行：光大银行重庆星光支行）。恒丰银行重庆分行于2016年1月6日按约定向借款人提供借款1599万元。在之后履行合同的过程中，候志强并未按合同约定支付利息。现候志强的该笔贷款已到期，候志强未按约偿还到期贷款本息、各保证人亦未主动履行保证责任。截止2016年12月12日，候志强欠款情况如下：贷款本金1599万元、利息476268.81元，复利8480.14元。恒丰银行南岸支行与重庆索通律师事务所签订《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》，就与候志强、周远、韵诚公司金融借款合同纠纷一案，重庆索通律师事务所接受恒丰银行南岸支行委托，指派张诗韵、王芮作为代理人处理相关事宜，恒丰银行南岸支行向重庆索通律师事务所支付律师代理服务费9万元，在签订本合同后5个工作日内支付律师费27000元，在取得法院胜诉判决书、裁定书5个工作日内支付36000元，剩余30%款项在申请法院执行完毕并收回现金后支付。2017年9月8日，恒丰银行南岸支行支付律师费27000元。2018年6月1日，恒丰银行重庆分行出具《情况说明》，表明其受恒丰银行南岸支行的委托与恒志强签订《个人经营借款合同》并发放借款1599万元，相关权利义务概由恒丰银行南岸支行承担。本院认为，恒丰银行南岸支行与候志强之间的借款关系，有双方签订的《个人授信额度借款合同》为证，该借款关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。《个人经营借款合同》虽由恒丰银行重庆支行与候志强签订，但根据恒丰银行重庆支行出具的情况说明，其受恒丰银行南岸支行委托与候志强签订《个人经营借款合同》并发放贷款，根据《个人授信额度借款合同》的约定，恒丰银行南岸支行有权依据经营管理需要授权或委托恒丰银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务（包括但不限于授权或委托恒丰银行其他分支机构签订相关合同等），或将本合同项下贷款划归恒丰银行其他分支机构承接管理，候志强对此表示认可，恒丰银行南岸支行的上述行为无需另行征得候志强同意。《个人经营借款合同》系《个人授信额度借款合同》的分合同，相关的权利义务应由委托人恒丰银行南岸支行承担。恒丰银行南岸支行举示的提款申请书、个人贷款借款凭证表明其已经履行了支付借款的义务，候志强应按照合同约定支付利息及归还借款。候志强借款后仅归还了部分利息，现借款期限已经届满，对恒丰银行南岸支行要求候志强立即归还借款本金1599万元的诉讼请求，本院予以支持。截止2016年12月12日，候志强欠款如下：贷款本金1599万元、利息476268.81元、复利8480.14元，恒丰银行南岸支行请求的截止2016年12月12日的利息、复利及后续的罚息、复利均是候志强的违约行为所致，且符合合同约定，候志强理应依据合同负有支付义务。恒丰银行南岸支行根据《个人经营借款合同》第七项要求候志强支付违约金319.8万元，符合合同约定，候志强等认为利息、复利、罚息中足以弥补恒丰银行南岸支行的损失，不应支持违约金。本院认为，根据《最高人民法院进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，恒丰银行南岸支行可以同时主张利息、复利、罚息及违约金，但总计不应超过年利率24%，对超出年利率24%部分本院不予支持。恒丰银行南岸支行起诉要求候志强支付律师费9万元，有委托代理合同、律师费发票、收款回执证明其聘请律师并实际支付了27000元律师费，该收费标准不违反法律规定，符合合同约定，故对该项诉讼请求，本院对其中27000元依法予以支持。恒丰银行南岸支行分别与周远、韵诚公司签订《个人借款最高额保证合同》，该合同合法有效，上述保证人应当按照合同约定承担连带责任保证。其在承担清偿责任后，有权向候志强追偿。周远以其名下的房屋对该借款提供担保，并办理了抵押登记，恒丰银行南岸支行依法取得该抵押物的抵押权，对该抵押物拍卖、变卖、折价的款项在其债权范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告候志强于本判决生效之日起5日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行归还借款本金1599万元；二、被告候志强于本判决生效之日起5日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行支付截止2016年12月12日的利息476268.81元、复利8480.14元，并支付从2016年12月13日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠本金1599万元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%的水平上再上浮50%计算，复利以476268.81元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%的水平上再上浮50%计算）；三、被告候志强于本判决生效之日起5日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行支付违约金319.8万元，但第二项的利息、罚息、复利及第三项的违约金之和总计不应超过年利率24%；四、被告候志强于本判决生效之日起5日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行支付律师费27000元；五、被告周远、重庆韵诚机电设备安装有限公司对本判决确认的被告候志强的债务承担连带清偿责任；各保证人在承担清偿责任后，有权向被告候志强追偿；六、在本判决确认的被告候志强的债务范围内，原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行对被告周远名下位于重庆市江北区爱丁名苑**的房产（103房地证2010字第**号）享有抵押权，有权以上述抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；七、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139785元，减半收取69892.5元，诉讼保全费5000元，合计74892.5元，由原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行负担688元，由被告候志强、周远、重庆韵诚机电设备安装有限公司共同负担74204.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 露二〇一八年七月十日书 记 员 曹婷婷