山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终4865号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市石臼黄海二路9号。负责人：郭和平，经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东振兴物流有限公司，住所地蒙阴县常路镇大常路村。法定代表人：马加满，经理。委托诉讼代理人：齐高廷，山东钰晟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司因与被上诉人山东振兴物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2017)鲁1328民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、涉案车辆驾驶员王春良未取得道路货物运输驾驶员从业资格证，根据保险合同及保险条款约定及法律强制性规定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。二、一审法院认定车辆损失数额过高，保险赔偿是以补偿原则为准，保险补偿原则指当被保险人发生损失时，通过保险人的补偿使被保险人的经济利益恢复到原来水平，被保险人不能因损失而得到额外收益的原则。山东振兴物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。山东振兴物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即履行保险合同，向原告支付保险赔偿金187490元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告山东振兴物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于2017年4月25日分别签订了机动车交通事故责任强制保险合同一份和机动车商业保险合同两份，双方约定被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承保原告所有的鲁Ｑ×××××半挂牵引车的机动车交强险和商业险、承保原告所有的鲁Ｑ×××××号车的商业险。其中，鲁Ｑ×××××半挂牵引车的机动车损失保险责任限额为286440元。交强险的保险期间为自2017年4月26日0时起至2018年4月25日24时止，鲁Ｑ×××××半挂牵引车的商业保险合同的保险期间为自2017年4月29日0时起至2018年4月28日24时止。原、被告双方签订的投保单载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”上述内容采取了加黑字体处理，落款处由原告山东振兴物流有限公司盖章确认。原、被告双方签订的机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…”。2017年10月24日12时50分，驾驶员王春良驾驶上述被保险车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂货车沿省道335线由西往东行驶至沂水××××路段，与顺行在前的驾驶员王烈德驾驶的鲁Ｑ×××××相刮碰后，又与前方的驾驶员张海涛驾驶的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）相撞,鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂货车失控后，驶入对向车道，与对行的驾驶员陈凯歌驾驶的鲁Ｑ×××××相撞，造成四车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具的道路交通事故认定书，认定驾驶员王春良违法驾驶，是造成事故的根本原因，承担事故的全部责任，驾驶员王烈德、张海涛、陈凯歌无事故责任。同时查明，事故发生时，驾驶员王春良持有A2型驾驶证，具有机动车驾驶资格，身体条件符合驾驶员资格要求，被保险车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车的年检有效期至2018年4月，鲁Ｑ×××××号车的年检有效期至2018年6月，均具有合格的行驶证及道路运输证。另查明，事故发生后，经原告申请，一审法院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对被保险车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车因上述交通事故造成的损失进行了价格评估，评估结果为鲁Ｑ×××××半挂牵引车的车辆损失为178090元，评估费为3400元。被保险车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车因上述交通事故支出施救费用6000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告所有的被保险车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险及商业保险，并已支付相应保费，原被告之间存在合法有效的保险合同关系，约定的保险事故发生后，被告应当按照保险合同的约定予以赔付。被告辩称，原告提供的评估报告仅是对车辆损失金额的预估，并不能代表该车辆的实际损失金额，因此，要求原告提供维修发票和明细，来证实实际发生损失数额，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，对其答辩，不予支持。对于施救费问题，一审法院综合各方面因素，酌情支持4000元。被告辩称，对于上岗证复印件，经查询，无相关信息，不予认可，一审法院认为，驾驶员王春良有无上岗证，并不影响其驾驶车辆的资格，而且也没有证据证明驾驶员无上岗证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，而与损害后果有直接因果关系；另外，原、被告双方签订的保险合同的保险条款约定显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”因此，该免责格式条款应当认定为无效条款，故对被告的答辩，不予支持。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后五日内内赔付原告山东振兴物流有限公司保险理赔金185490元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，减半收取2025元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司提交投保单两份，拟证明上诉人就免责条款尽到了提示说明义务。山东振兴物流有限公司质证称，对真实性有异议，盖章处并非公章，未有经办人签字，不能证明上诉人尽到了提示说明义务，应视为无效条款。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于驾驶员未提交从业资格证是否系保险公司免责的事由。上诉人主张免责事由成立，所依据的是保险条款第二十四条第二项6约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。在被保险人购买保险时，上诉人只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供从业资格证。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由。现上诉人要求被保险人提供相应的道路运输从业资格证方可在商业险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂市东泰价格事务所有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张该评估结论不能作为证据使用的理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月十三日书记员 张书毓