河南省新县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1523行初21号原告姚家德，男，汉族，住商城县。委托代理人刘恩光，河南千源律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告商城县公安局。法定代表人董志刚，该局局长。委托代理人杨先强，商城县公安局伏山派出所民警，代理权限：一般代理。委托代理人刘传艳，商城县公安局法制大队民警，代理权限：特别授权。第三人刘良明，男，汉族，住商城县。原告姚家德诉被告商城县公安局、第三人刘良明行政处罚纠纷一案，经河南省信阳市中级人民法院指定管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚家德及其委托代理人刘恩光，被告商城县公安局委托代理人杨先强、刘传艳，第三人刘良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月1日，因我爱人生气流泪，并称刘良明在家门口骂她,说我家占他家地界，我很生气,就骑着摩托车前去问他为什么骂人。因话语不好听,他就上来推我,当时,我坐在车上看到他猛推过来,我就让了一小步,他用力过猛将我车推倒,同时自己也摔倒在地。其左眼磕到了车把上,起来时脸就流血了,但我并没打他。伏山乡派出所处理此事时,仅听刘良明一面之词说我殴打他人,派出所处罚时隐瞒了刘良明寻衅滋事在先,扑倒我的摩托车自己误伤眼部(有法医鉴定文书)的事实。在派出所民警诱导下，我在相关手续上签字,派出所随后就将我拘留了20日。由此可见,刘良明是自己喝酒后前来寻衅滋事,他的眼睛本身有眼疾(白内障),检查和治疗超出范围，与事实不符,伏山乡派出所没有按事实客观公正处理,没有追究刘良明喝酒骑摩托车(当时还带着他孙子)到我家骂人滋事在先,隐瞒他上来猛推我,用力过猛将我车推倒,同时摔倒,导致其左眼磕到车把自己误伤的事实,认定我殴打他,作出商公(伏)行罚决字〔2017〕11019号处罚决定，将我拘留20日，但没有对肇事对方刘良明给予任何警示和处罚。该行政处罚滥用职权,没有事实依据,程序违法,适用法律错误。故请求人民法院依法撤销被告商公(伏)行罚决字〔2017〕11019号行政处罚决定，判令被告承担本案诉讼费用。原告提交以下证据以证明其诉讼主张：1、现场照片一张，证据内容：案发现场停放一辆为豫Ｓ×××**的摩托车，并非被告所称现场没有摩托车；2、商城县车辆管理所机动车信息查询结果一份，证明车牌号码为豫Ｓ×××**的摩托车登记的所有权人是刘良明。刘良明为本案行政案件的相对人，在纠纷当天存在骑摩托车的可能，结合现场的照片，发现了豫Ｓ×××**的摩托车在现场，并非答辩人所述，没有发现摩托车在现场。由此可见，被告作出的行政处罚不具有客观性，掩盖了本案的事实真相；3、商城县人民医院病历一份，证明刘良明入院为××右眼陈旧性角膜白班”，出院情况中记载××右眼无红肿，结膜无充血”。也就证明了：(1)、第三人的右眼并没有受伤的客观事实，但是其在公安局的询问笔录却供述××跟着右眼又打一拳，右眼也受伤”，显然是虚假陈述，故意诬陷原告殴打的基本事实；(2)、刘良明左眼睑破裂流血，但是刘良明供述系拳头所致，不符合医学常识，拳头不会造成眼睑部位皮肤破裂流血，只有锋利、坚硬物体才会导致，和原告的表述磕碰吻合；4、原告和第三人刘良明之前修路纠纷视频，证明原告和第三人之间长久存在矛盾，且在两家矛盾中刘良明及其妻子一直都处于强势地位，脾气非常的暴躁、易怒，并时常怒作出要打人的架势，而姚家德性格比较的温驯。故刘良明的冲动型性格决定在纠纷中容易暴怒，虽然不能直接证明本次行政处罚的事实，但是结合整个案件，很能说明刘良明属于自伤，并非原告所伤。被告商城县公安局质证认为，原告的证据所依据的都是猜想性陈述，其提供的证据证明目的也都是原告推理性陈述，包括第三人伤情，原告推测可能是自身导致，但也只是猜测，没有充分证据证明，故对其证据的真实性和证明目的不予认可。第三人刘良明质证认为，对原告证据的真实性和证明目的均不予认可，原告打我是事实，被告商城县公安局作出的行政处罚公正合法。被告商城县公安局辩称：一、我局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。2017年10月1日13时许,在商城县伏山乡里罗城村方小庙组刘良明医疗室门前公路上,因纠纷,姚家德对刘良明进行殴打,致刘良明受轻微伤,其行为已构成殴打他人。虽然,姚家德本人的陈述和申辩中拒不承认殴打他人行为,但以上事实有被侵害人刘良明的陈述、证人刘某(刘良明的孙子)、黄世柏的证言、法医鉴定意见、现场照片、伤情照片等证据相互印证,形成了完整的证据链条,足以证实。因此,我局的具体行政行为认定事实是清楚的,证据是充分的。因为,被侵害人刘良明系六十周岁以上的人,我局认为姚家德的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定,构成殴打他人,并依法给予姚家德行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。二、原告在其行政起诉状中的所谓××事实与理由”是不能成立的。1、原告姚家德在行政起诉状中辩称刘良明左眼伤情是刘良明推其时自己摔倒磕到其摩托车车把上碰伤的,不是其打的,而且其与刘良明发生争吵时就坐在摩托车上根本没有下摩托车,伏山派出所处理案件时只听一面之词。该说法明显与事实不符。经查,原告姚家德在骑摩托车到被侵害人刘良明医疗室门前路上,先与被侵害人发生争吵,后下车对被侵害人刘良明进行殴打。这一事实有被侵害人刘良明的指认、证人刘某的证言以及法医鉴定等证据证实。以上证据足以认定原告的殴打他人违法行为。且我局在处理该案时,并没有只听一面之词,而是综合双方陈述、证人证言、法医鉴定等证据,全面分析整个案件,依法认定案件事实并作出处罚决定。2、原告姚家德在行政起诉状中称刘良明先到其家骂人滋事在先,是预谋好的,伏山派出所隐瞒刘良明寻衅滋事在先,没有客观公正处理,没有处罚刘良明。这是其想混淆视听。我局办案民警在案发第一时间(2017年10月1日15时),就到了姚家德家门前,查看了其家与刘良明老家空地的交界情况,并拍摄了现场照片。后与刘良明陈述、证人刘某证言结合,印证了刘良明家与姚家德家存在地界纠纷,刘良明路过老家发现姚家德家用渔网制作栅栏后,认为姚家德家越界,找姚家德妻子陈文珍理论时,发生争吵。刘良明与陈文珍的争吵行为,属于民事纠纷。因此,原告所称刘良明寻衅滋事在先的说法不能成立,我局对姚家德殴打刘良明的起因也进行了调查,并不存在所谓的××隐瞒刘良明滋事在先”情况,刘良明的行为构不成寻衅滋事,且刘良明是在路过老家时与陈文珍发生的纠纷,也就不存在所谓的××预谋好的”。在此后的殴打他人行为中,被侵害人刘良明和证人刘某所述一致,证明刘良明没有殴打姚家德,姚家德在自己本人陈述中,也明确表示刘良明并没有殴打他。因此,原告要求对刘良明进行处罚是毫无道理的。3、原告姚家德在行政起诉状中称伏山派出所没有追究刘良明喝酒骑摩托车,纯属随意想象。我局伏山派出所在接到报警后民警快速赶到现场,在现场走访时,了解到姚家德不仅涉嫌殴打他人,还涉嫌酒后驾驶机动车。民警现场询问姚家德本人,其也明确承认自己是酒后驾驶摩托车到现场的,且其所骑摩托车就在现场,民警遂将其交通违法情况向商城县交警大队通报,后交警大队民警到场将其传唤走对其抽血化验酒精含量。民警在现场并未发现被侵害人刘良明骑摩托车,刘良明身上也没有酒味儿,现场包括原告姚家德在内无人指认刘良明有酒后驾驶机动车行为，在此后的调查中,也未发现刘良明有酒后驾驶机动车行为。所以,原告所称没有追究刘良明喝酒骑摩托车,纯属随意想象。综上所述,我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定,对姚家德作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚,其决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确,请法庭审查,并依法维持我局作出的行政处罚决定。被告商城县公安局提交行政处罚卷一本，内含：1、接报案回执；2、受案登记表；3、受案回执；4、被传唤人家属通知书；5、公安行政案件权利义务告知书；6、伤害案件当事人权利义务告知单；7、姚家德询问笔录；8、刘良明询问笔录；9、刘某询问笔录；10、黄世柏询问笔录；11、询问姚家德录音录像；12、现场照片；13、姚家德家与刘良明老家争议地界现场照片；14、伤情照片；15、鉴定委托书；16、商城县公安局物证鉴定室鉴定书；17、鉴定人资格证书；18、鉴定书送达回证；19、姚家德户口信息；20、无犯罪记录证明；21、刘良明户口信息；22、行政处罚告知笔录；23、商公（伏）行罚决字〔2017〕11019号行政处罚决定书；24、送达回执；25、行政拘留执行回执；26、被拘留人家属通知书。以上证据证明被告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，作出的行政处罚决定正确。原告姚家德质证认为，对前6项证据真实性无异议，证据7姚家德笔录，由于是在派出所作出的笔录陈述，其又是直接的当事人，所以本人所述可信度较高，原告所述事实符合逻辑，原告讲述第三人的伤情是其自身造成，结合第三人的伤情和医学原理可以相互印证。而且被告没有对第三人刘良明进行酒精检测，不能排除其是在酒后自己摔倒造成的。对证据8刘良明在供述中有虚假陈述，很多内容属于虚构。在其2017年10月2日的陈述中说××跟着他对我右眼又打一拳”，但是结合刘良明在商城县人民医院的住院病历中记载××右眼陈旧性角膜白班”，在出院情况中也记载××右眼无红肿，结膜无充血”，证明了刘良明的右眼根本没有受到任何外力伤害，在其胸部检查中也没有查到外伤存在，仅有慢性改变，证明刘良明虚构原告殴打其身体的基本事实。在其2017年10月2日的陈述中说××跟着他对我左眼打一拳”,结合本案所有证据,认定刘良明的眼睑撕裂,由原告拳头所致,但是根据医学常识,眼皮部位弹性好、柔软,只有遭到坚硬、锋利物体的碰撞后，才会撕裂眼皮，拳头打击只会导致皮肤红肿、发紫。刘良明的伤情符合姚家德供述的磕碰导致，因此，本案事实不清，证据不足。对证据9询问笔录，发表意见如下：1、刘某在回答民警如何打刘良明的时候，都是用的概括性，模糊性的回答，××用拳头朝我爷脸上、身上打几拳”，应该是其监护人教他这么说的。并且陈述中××他打我爷脸上不止一拳，又打我爷身上几拳，身上几拳打在我爷后背上”和刘良明陈述××他对前胸上捅一拳，我没有还手，他又对我后背捅两拳”，如果刘某看到所有的一切，也能客观的描述实发现场的实际情况，结合原告的陈述，刘某是和奶奶一起出来的，没有看到纠纷的现场情况。两人的陈述存在明显的不一致，陈述两人打架也是模糊性的，其陈述虚假，不能客观实际的反应纠纷的事实经过。2、伏山乡派出所民警在询问刘某的笔录中有这样问：××姓姚的男子怎么打你爷的”，××你爷还手打那姓姚的了吗”，违背了办案机关流程，在主观就已经认定原告殴打刘良明的事实，采用引诱性的询问方式，明显存在主观的偏见性。对于证据10黄世柏的询问笔录，黄世柏没有在现场，不能证明原告和刘良明的纠纷过程，是事后才到现场，所看到刘良明鼻子和嘴巴上的血系刘良明自己碰伤了眼睛流出来的，并非原告殴打所致。对其他证据的真实性无异议，但无法达到被告证明其行政行为合法的目的。第三人刘良明对被告证据的真实性和证明目的均无异议。第三人刘良明辩称:商城县公安局商公(伏)〔2017〕11019号《行政处罚决定书》程序合法、适用法律正确、认定事实清楚、处罚意见公平,请求人民法院依法予以维持,驳回原告姚家德的诉讼请求。事实依据:一、原告姚家德酒后殴打答辩人刘良明事实清楚,证据确凿；二、刘良明被原告姚家德打伤后,经法医鉴定为轻微伤；三、刘良明被原告姚家德打伤后在商城县人民医院诊治花医药费3600元,因伤势严重,又转到郑州大学第一附属医院住院，花医药费8500余元,总共开支医药费12100元，有票据为证。另有入院记录,××患者半天前左眼拳击伤”为证；四、伏山派出所及时赶到发案现场勘察照片及调查笔录。且，我受伤住院开支医药费达12100多元,如果不是原告所打,为什么姚家德和其妻子陈文珍两人事后又安排其儿子姚黎明和其女婿两人，在2017年10月19日上午找村干部方千海联系我当日下午2点到村委会进行调解,且在调解时他们同意给我5000元的经济赔偿,因我没有同意，无法调解,结果伏山派出所才依法对原告作出上述行政处罚。结合以上四个方面及后续事实，能充分证实原告姚家德无事生非,非法侵入答辩人刘良明家殴打第三人的事实。故，请求人民法院依法维持上述处罚决定,驳回原告的诉讼请求。第三人刘良明没有提供证据。经审理查明，2017年10月1日，原告姚家德妻子陈文珍和本案第三人刘良明因地界纠纷发生口角。原告姚家德知道后,就骑着摩托车去第三人开办的医疗室门前公路上找第三人理论，二人继而发生争吵，后姚家德对第三人进行殴打,致刘良明左眼受伤流血。被告商城县公安局接到报警后遂展开调查。在接受调查询问时，第三人刘良明陈述了原告姚家德用拳头殴打他致其左眼受伤流血的事实；原告姚家德则表示，他没有殴打刘良明，刘良明也没有打他，刘良明只是推他一把，刘良明左眼的伤是刘良明磕到他车把上造成的；现场目击证人刘某(第三人刘良明的孙子)则表明他看到姚家德殴打刘良明及刘良明在姚家德打他后推了姚家德一把的事实。经商城县公安局物证鉴定室鉴定，刘良明左眼损伤程度属轻微伤。被告商城县公安局经调查后认定，原告姚家德的行为构成殴打他人，因刘良明是六十周岁以上的老人，被告商城县公安局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，依法对姚家德作出商公（伏）行罚决字〔2017〕11019号行政处罚决定，决定给予姚家德行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告姚家德认为被告商城县公安局滥用职权，以被告作出的行政处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误为由，诉请人民法院依法予以撤销，故引发本诉。上述事实有书证、证人证言、现场照片及录像、法医鉴定报告，原告及第三人陈述等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，本案争议的焦点是第三人刘良明的伤情是否系原告姚家德殴打所致。本案的关键证据之一系现场目击证人刘某的证言。刘某虽系第三人刘良明的孙子，与第三人刘良明有利害关系，但其在接受询问时不仅表明他看到姚家德殴打刘良明，还看到刘良明在姚家德打他后推了姚家德一把的事实。这与原告姚家德陈述第三人刘良明推他一把相吻合，所以刘某的证言能客观的证明案件事实，应认定为本案定案的依据。刘某的证言结合案件当事人的陈述、其他证人证言、现场录像、法医鉴定报告等证据，形成了一个完整的证据链条，足以证明原告姚家德用拳头对第三人刘良民进行殴打，并致其轻微伤的事实。故被告商城县公安局对原告姚家德作出的商公(伏)行罚决字〔2017〕11019号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法,适用法律正确，应依法予以维持。原告姚家德称，事发时第三人刘良明上前将其猛推,因用力过猛将摩托车推倒,同时自己摔倒,导致左眼磕到车把误伤的辩解意见，因无证据证实，本院不予采信；原告姚家德主张第三人刘良明酒后驾驶摩托车及滋事在先，被告商城县公安局未作处理，因不属于本案的审理范围，本案不予审理，但原告姚家德可以另行主张权利。综上所述，原告姚家德请求撤销被告商城县公安局对其作出的商公(伏)行罚决字〔2017〕11019号行政处罚决定，缺乏事实根据及法律依据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚家德的诉讼请求。本案受理费50元，决定由原告姚家德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 胡 斌审判员 张 刚审判员 徐 虎二〇一八年七月二十三日书记员 李双双