福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0623民初596号 原告：林浩过，男，1962年8月24日出生，汉族，住漳浦县。 原告：林开泽，男，1973年11月24日出生，汉族，住漳浦县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：陈万和，漳浦县“148”法律服务所法律工作者。 被告：福建祥荣建设投资集团有限公司，住所地莆田市秀屿区东峤镇前沁村木材加工区祥荣木业内，统一社会信用代码91350305775373857W。 法定代表人：朱国锹，总经理。 委托诉讼代理人：黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毓凡，福建倍拓律师事务所律师。 被告：黄龙江，男，1976年2月28日出生，汉族，住龙海市。 被告：黄志雄，男，1975年6月6日出生，汉族，住华安县。 原告林浩过、林开泽与被告福建祥荣建设投资集团有限公司（以下简称祥荣公司）、黄龙江、黄志雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林浩过、林开泽的诉讼代理人陈万和、被告祥荣公司的诉讼代理人黄毓凡到庭参加诉讼，被告黄龙江、黄志雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林浩过、林开泽向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付尚欠两原告的材料和工资款合计279727元，并自2014年12月15日起至还清所有款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：祥荣公司系福建省新一轮海堤强化加固**漳浦县沙西海堤工程的承包人，2013年2月，祥荣公司代表黄龙江与原告口头达成协议，由原告负责提供沙、石、土，并承包工程的填土、海堤抛石和砌挡土墙等，原告按约定履行，被告却一直没有结算并推诿支付工资和材料款。后在漳浦县人民政府协调下，2014年12月15日，原、被告双方进行结算后，黄龙江、黄志雄代表祥荣公司出具一张欠条给原告收执。截至2014年11月12日止,被告结欠原告工资、材料款合计449047元。被告于2015年1月20日支付30万元后，要求原告继续开工。2015年1月27日至2月4日，原告又为被告累计完成工作量合计130680元，被告现场管理人员黄稻根和原告林开泽结算确认。由于被告未再付款，原告向被告催讨，并报告漳浦县人民政府督促被告履行付款义务，但被告一再推诿至今没有偿还。 祥荣公司辩称，黄龙江涉及刑事犯罪,祥荣公司已经向莆田市公安局报案,应中止对本案的审理;祥荣公司对本案的欠款不应承担连带清偿责任,祥荣公司跟黄龙江、黄志雄已协议约定如果涉及到欠付工程款等，均由黄龙江、黄志雄自行承担；案涉工程尚未竣工验收，付款条件尚未成就；欠款金额方面，祥荣公司至多仅认可2015年12月15日结算的449047元，扣除已经归还的372385元，尚欠为76662元；利息起算时间应从起诉之日，并非原告主张的起算日期。 黄龙江、黄志雄均未作答辩。 林浩过、林开泽围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据一施工合同、漳浦县人民政府出具的证明（2018年1月29日），证明福建省新一轮海堤强化加固一期漳浦县沙西海堤工程系祥荣公司承包，祥荣公司诉讼主体适格，黄龙江、黄志雄系祥荣公司的现场负责人。 证据二欠条、结算单据，证明祥荣公司至2014年12月15日止共结欠原告工资及材料款计449047元，2015年1月20日被告支付欠款30万元，黄稻根系祥荣公司的现场管理人员。 证据三结算单据和录音资料，证明2015年1月27日至2015年2月4日，被告结欠原告工资及材料款130680元，2017年12月6日，林开泽打电话向黄龙江催款，双方对2015年1月27日至2015年2月4日欠款数额对账的事实。 证据四结算单据，证明2015年1月21日至1月24日，祥荣公司结欠原告工资材料款52385元，该款项已付清。 证据五漳浦县人民政府出具的证明（2018年7月2日），证明林开泽、林浩过承建的抛石、砌挡土墙、填土方项目已经竣工，现在已经在使用。 祥荣公司为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据： 证据一企业法人营业执照、建筑业企业资质证书、法定代表人证明、法定代表人身份证，证明祥荣公司的诉讼主体适格。 证据二《区域承包经营协议书》，证明1、祥荣公司与黄龙江、黄志雄约定：（1）漳州区域的所有项目由其二人负责承包经营管理；（2）承包期间，黄龙江、黄志雄应及时支付工程材料款、人工工资及其他一切费用，若发生债权纠纷，均由其二人承担全部责任。2、涉案的工程项目沙西海堤工程即属于该承包经营协议项下的范畴。 证据三付款凭证、收条、银行电子回单等，证明祥荣公司已将相应的材料款及人工工资支付给黄龙江、黄志雄，因此，涉及该项目的有关款项应由其二人自行承担，与祥荣公司无关。 证据四报案材料、立案告知书，证明1、黄龙江在承包经营期间，利用职务之便私刻印章、滥用职权对外借款、对外进行经济活动，祥荣公司已向公安机关报案，公安机关正式立案；2、本案不排除黄龙江、黄志雄利用职便，对外将与沙西海堤项目无关的进行私自对账，侵害祥荣公司的利益；3、本案应先刑后民，中止审理。 证据五黄志雄居民身份证复印件及其出具的证明，证明福建省新一轮海堤强化加固一期漳浦县沙西海堤工程施工过程中，部分工程款受黄龙江指示，由祥荣公司及朱国贵帐户直接汇款至黄清湖帐户。 上述证据经林浩过、林开泽及祥荣公司举证、质证后，祥荣公司对林浩过、林开泽提供的证据一的真实性无异议，林浩过、林开泽对祥荣公司提供的证据一的真实性无异议，本院对此予以确认；祥荣公司对林浩过、林开泽提供的证据二、三、四的真实性有异议,对证据五的真实性无法确认，林浩过、林开泽对祥荣公司提供的证据二、三、四、五的真实性亦有异议，本院经审查后认为，上述证据均能与原件核对无异，双方当事人虽然对对方的证据的真实性提出异议，但均未能提供反驳的证据加以佐证，对上述证据的真实性本院均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，祥荣公司作为甲方与黄龙江、黄志雄作为乙方签订《区域承包经营协议书》一份，约定经双方协商，成立福建祥荣建设投资集团有限公司漳州分公司，在漳州市区内的房建、市政工程等项目甲方专门由乙方负责统一经营，合作期限为一年，即2012年4月10日至2013年4月9日，协议期内甲方现有资质范围内所有中标项目，按竣工结算价的2%向甲方交纳工程管理费等内容。 2013年1月6日，祥荣公司作为承包人与漳浦县人民政府签订《福建省新一轮海堤强化加固一期漳浦县沙西海堤工程施工合同》一份，约定签约合同价为5337595元，计划工期为180日历天等。合同签订后，祥荣公司将该工程的抛石、砌挡土墙、填土方等项目交由林浩过、林开泽实际施工。2014年12月15日，黄龙江、黄志雄作为祥荣公司单位代表人出具了欠条一张给林浩过、林开泽收执，该欠条载明“至2014年11月12日止，漳浦县沙西海堤除险加固施工单位福建祥荣投资集团有限公司共结欠林浩过、林开泽等农民工工资材料款449047元。”。2015年1月20日，被告仅支付了工程款300000元给林浩过、林开泽，至今尚欠该部分的工程款149047元未能支付。 2015年1月21日至1月24日，林开泽、林浩过又施工合计52385元；2015年1月27日至2月1日施工合计101735元；2015年2月2日至2月4日施工合计28945元，上述合计施工183065元，上述均有经手人黄稻根出具的结算清单各一单交由林开泽收执。2015年1月28日和4月19日，黄龙江转账支付给林开泽该部分的工程款52385元和20000元，至今尚欠该部分的工程款110680元未能支付。 另查明，林浩过、林开泽给祥荣公司承包的福建省新一轮海堤强化加固一期漳浦县沙西海堤工程抛石、砌挡土墙、填土方项目已竣工并已经在使用。 又查明，黄龙江因涉嫌伪造公司印章于2017年5月18日被莆田市公安局秀屿分局立案侦查。 本案争议的焦点为：一、本案是否应中止审理；二、祥荣公司对本案的欠款是否应承担连带清偿责任；三、本案的付款条件是否成就。 关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，本案被告之一黄龙江因涉嫌伪造公司印章犯罪被莆田市公安局秀屿分局刑事立案侦查，但黄龙江是否构成伪造公司印章犯罪，均与本案的审理无关，不影响案件事实的认定，且祥荣公司在庭审中亦承认本案尚未发现有使用伪造公司印章的问题，据此，本案不应中止审理。 关于第二个争议焦点，本院认为，祥荣公司对其与黄龙江、黄志雄之间存在挂靠关系不持异议，而且黄龙江、黄志雄出具的欠条也证实二人是以祥荣公司代表人的身份出具欠条，上述事实均可证实祥荣公司与黄龙江、黄志雄之间是被挂靠与挂靠的关系。黄龙江、黄志雄以祥荣公司的名义对外从事民事活动，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”规定，祥荣公司作为被挂靠方既然允许黄龙江、黄志雄作为挂靠方以其名义从事民事活动，且从挂靠中收取挂靠利益，应对黄龙江、黄志雄拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任。 关于第三个争议焦点，本院认为，黄龙江、黄志雄挂靠祥荣公司将福建省新一轮海堤强化加固一期漳浦县沙西海堤工程抛石、砌挡土墙、填土方项目违法交由林浩过、林开泽施工，其与林浩过、林开泽之间的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”及第二十九条“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的强制性规定，应认定为无效。合同虽无效，但林浩过、林开泽作为实际是工人，已按约定进行施工作业，现案涉工程已经实际投入使用，祥荣公司至今未提出质量异议，应视为工程合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，祥荣公司应按照结算单据结算的金额支付工程款。关于欠款金额，根据黄龙江、黄志雄出具的欠条和经手人黄稻根出具的结算清单，涉案工程尚欠林浩过、林开泽的工程应为259727元【449047元（截至2014年12月15日）+52385元（2015年1月21日至1月24日）+101735元（2015年1月27日至2月1日）+28945元（2015年2月2日至2月4日）-已付300000元-已付52385元-已付20000元=259727元】，祥荣公司虽然对黄稻根作为经手人的结算清单提出异议，但未能提供反驳的证据，且其在庭审中亦表示案涉工程的现场负责人均由黄龙江、黄志雄自行安排，其不清楚黄稻根具体是什么人，现黄龙江、黄志雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对该证据异议的权利，对该证据的真实性和证明内容本院予以确认。关于利息部分的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”的规定，林浩过、林开泽主张其中149047元从出具欠条之日（2014年12月15日）起、剩余110680元林浩过、林开泽自愿从起诉之日（2018年1月15日）起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，本院认为，黄龙江、黄志雄挂靠祥荣公司承包福建省新一轮海堤强化加固一期漳浦县沙西海堤工程后，将该工程的抛石、砌挡土墙、填土方项目部分以祥荣公司的名义违法分包给林浩过、林开泽施工，双方之间所形成的合同因违反了法律的强制性规定而无效。合同虽然无效，但林浩过、林开泽作为实际施工人，其已按照约定履行了合同义务，且该工程已经实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现林浩过、林开泽请求判令三被告连带支付尚欠工程款279727元，因原告在庭审中自认被告又支付了20000元，该部分还款应从中扣除，据此，该部分的诉讼请求应调整为按尚欠工程款259727元予以支持；关于利息部分的诉讼请求，基于上述的分析意见，应调整为按其中欠款149047元从2014年12月15日起、欠款110680元从起诉之日（2018年1月15日）至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息予以支持。超过部分，缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、黄龙江、黄志雄应于本判决生效后十日内支付给林浩过、林开泽工程款259727元，并支付其中以欠款149047元为本金基数自2014年12月15日起至2018年1月14日止、以欠款259727元为本金基数从2018年1月15日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息； 二、福建祥荣建设投资集团有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任； 三、驳回林浩过、林开泽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5496元，由林浩过、林开泽负担300元，由福建祥荣建设投资集团有限公司、黄龙江、黄志雄负担5196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄锦洪 人民陪审员  李艺华 人民陪审员  李玉琴 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  张志勇