河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终3682号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东光支公司，住所地:东光县东关侯路口。法定代表人：王玉祥，该公司经理。委托诉讼代理人：孙国清，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：东光县飞剑保安有限责任公司，住所地:东光县东光镇塑料园区中路北侧。法定代表人：张林林，该公司经理。委托诉讼代理人：段玉峰，河北理蕴律师事务所律师上诉人中国人民财产保险股份有限公司东光支公司因与被上诉人东光县飞剑保安有限责任公司保险纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司东光支公司上诉请求：1.撤销东光县人民法院（2017）冀0923民初1772号民事判决书判决上诉人承担的各项损失共计205000元，并依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人所订立的保险合同为《团体意外伤害保险》，顾名思义该保险险种承担的赔偿责任为“意外伤害”，其应具备外来的、突发的、非本意的和非疾病的四大要素，而被上诉人雇佣人员刘庆广的死亡原因为“心肌梗塞致心功能障碍死亡”，该病症根据中国保险行业协会与中国医疗协会合作制定的我国首个保险行业统一的重大疾病保险的疾病定义，属于重大疾病范畴。根据成人重大疾病保险的特点，对我国重大疾病保险产品中常见的25种疾病的表述进行了统一和规范，其中第2种疾病为“急性心肌梗塞”，可见该种病症属于疾病的范畴，在人寿保险中较为常见，而一审法院将其定性为意外事件，实属于法无据。二、被上诉人提请法院对投保单进行了笔迹鉴定，上诉人在庭审过程中也对该鉴定报告进行了质证，阐明了上诉人的观点，法院不但没有斟酌上诉人的意见，反而驳回了上诉人重新鉴定的要求，有失公允。三、即便是根据本案鉴定报告的鉴定结论投保单属于盖章在先，投保内容打印在后，也只能说明被上诉人在公章的用章管理中存在瑕疵，被上诉人应该承担此行为所带来的不利后果。被上诉人没有严格按照规定使用公章，并且在向我公司提供空白纸页加盖公章后，没有对其用途进行登记核实存在明显管理漏洞，且依旧缴纳了保险费，获取了发票，其行为在保险合同的订立中产生了重要行为。上诉人认为，如果上述情况成立，则该保险合同为无效合同，不能发生保险效力，被上诉人应当为其不利行为承担相应的不利后果或一审人民法院应当判决保险合同无效，上诉人应当退还相应的保险费，而不是承担赔偿责任。四、自事故发生后至今，被上诉人仍然未按照合同约定向我公司报案，故我公司无法对事故成因以及责任情况进行核实，且被上诉人自行对死者家属进行了赔偿，毁灭了相关有利证据，使上诉人无法重新对事故成因进行核实鉴定，不排除被上诉人向劳动仲裁部门申请了劳动工伤赔偿而再次重复向我司申请赔偿，被上诉人违反了《保险法》第二十一条之规定，应当承担不利后果。综上所述，请求二审法院撤销东光县人民法院（2017）冀0923民初1772号民事判决书判决上诉人赔偿部分，并依法改判。东光县飞剑保安有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉状第四项，本案事故发生后，被上诉人已经向上诉人保险公司进行了报案，并且保险公司派员就死者的死亡鉴定问题到公安机关核实，上诉人代理人也去公安机关核实过死亡原因。就报案情况，一审中我们明确说明了保险公司明确表达拒赔，因此我们才提出的起诉，在一审中保险公司未就事故报案提出过任何异议。东光县飞剑保安有限责任公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付原告保险理赔款20万元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告东光县飞剑保安有限责任公司于2017年1月11日在被告保险公司处投保团体意外伤害保险，人数共355人，约定如意外身故，每人保险额为20万元。2017年5月8日，经被告公司批改原告公司的巡防队员刘庆广增加为被保险人。2017年7月4日晚8时4分，刘庆广在公司值班备勤期间，在上厕所时死亡，死亡时间在保险期内。经东光县公安局组织鉴定，鉴定意见为刘庆广系心肌梗塞致心功能障碍死亡。刘庆广死亡后，原告经与刘庆广的父亲刘向海、母亲张秀臣协商，达成协议，由原告给付刘庆广父母抚恤金、丧葬费等费用82万元人民币，刘庆广的工伤保险、意外保险等事项由原告全权办理，所得理赔款全部归原告所有，至2017年7月13日，原告已给付刘庆广的父母现金52万元。一审法院认为,原告在被告处投保团体意外伤害保险，双方形成保险合同关系，刘庆广为该保险合同的被保险人，在发生保险事故后，被告应按法律规定及合同约定进行理赔。因保险合同未指定受益人，刘庆广的法定继承人刘向海、张秀臣为受益人。刘向海、张秀臣在与原告达成的协议书中将保险请求权转让给原告，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，本院予以确认，被告应向原告给付保险金。原告主张刘庆广的死亡完全符合意外死亡的各种要件，急性心肌梗死是冠状动脉急性、持续性缺血缺氧所引起的心肌坏死，该病症引发因素包括过劳、激动、紧张等激烈情绪变化诱发，刘庆广在发生意外时正值22岁，身体状况良好，无其他既往病史，其所从事职业本身就有相当的危险性，案发前正值安保期间，拉练体力消耗大，工作压力大、任务重，处于高度紧张工作氛围中。事发时在厕所内的金属梯突然意外倒地发出巨响，工作的紧张、训练的疲劳、进而受到外来惊吓多种外因结合致其发生心肌梗塞最终不治身亡，刘庆广的死亡与在家中看书、睡觉、坐卧等没有外因而突然病发死亡情节明显不同，完全具备受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件导致伤害的各种要件。被告提供的投保单系先盖章后打印的内容，显系被告方为推卸责任故意伪造，不能作为证据使用。根据保险法第十七条，被告保险公司没有履行免责条款的明示说明义务，保险合同对于保险人免责的格式条款应属无效，本案保险合同应当作出对被保险人有利的解释。被告主张刘庆广系心肌梗塞致心功能障碍死亡，属因病死亡，不属于理赔范围，不应承担理赔责任。本院认为，本案保险合同系被告提供的格式条款，根据保险法第三十条规定，双方对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中双方对保险责任的合同条款存在争议，且被告未举证证明将合同条款送达原告，原告方对多种外因结合致刘庆广发生心肌梗塞最终不治身亡属意外伤害的解释符合通常的理解，本院对原告的主张予以支持。对于投保单中的投保人声明，因该投保单系先加盖公章，后打印内容，不能证明被告已履行明示说明义务，该内容无效，不能免除被告的理赔责任。被告主张协议书、诉状中公司名称与原告名称不一致，不能证明与原告系同一主体。本院经审查，以上材料中公章相符，该项内容属笔误，不影响原告主体资格。被告主张原告未提交刘庆广的劳动合同，不能证明被保险人与本案中的死者系同一人。本院认为，原告提交的被告批单、证人证言、协议书相互印证，可以证明本案中刘庆广系被保险人，对被告主张不予支持。被告对司法鉴定意见书不予认可，要求重新鉴定，因被告未说明原因，未提交证据证明该鉴定存在应重新鉴定的情形，本院不予支持，司法鉴定费5000元应由被告给付原告。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司于本判决生效之日起十日内给付原告东光县飞剑保安有限责任公司保险金20万元、司法鉴定费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，涉案保险合同系采用上诉人保险公司提供的格式条款订立，上诉人保险公司与投保人东光县飞剑保安有限责任公司就合同条款中“意外死亡”的解释存在争议。一审综合被保险人刘庆广死亡时的年龄、身体状况、工作环境、外来诱因等多种因素，并根据上述法律规定，就争议条款作出有利于被保险人和受益人的解释，符合上述法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，北京华夏物证鉴定中心作出的华夏物鉴中心［2018］文检字第45号司法鉴定意见书系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，上诉人一审要求重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定结论存在上述需重新鉴定的情形，一审未予准许，符合法律规定。上诉人主张若一审鉴定结论成立涉案保险合同应为无效合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人所称被上诉人未报案问题。被上诉人主张已向上诉人保险公司及公安机关报案，并主张上诉人已到公安机关核实并拒绝理赔。关于上诉人所称不排除被上诉人申请劳动工伤赔偿而再次向上诉人保险公司申请赔偿问题。工伤保险待遇属于公法领域的福利待遇，保险合同赔偿属于私法领域的赔偿，二者是不同的救济途径；被上诉人是否享有工伤保险待遇，不影响其依照保险合同约定获得民事赔偿的权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东光支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东光支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 刘俊蓉审判员 王培峰二〇一八年七月九日书记员 王 畅