四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川民申5120号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢绪凡，男，1951年10月6日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：安志民，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三台县水务局，住所地四川省三台县潼川镇建设后街。 法定代表人：陈文光，该局局长。 委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。 再审申请人谢绪凡因与被申请人三台县水务局劳动争议一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢绪凡申请再审称，（一）本案基本事实及证据充分证实，谢绪凡与三台县水务局之间已经构成劳动关系，并于2009年6月29日按劳动关系主体执行了川委办（1999）78号文件和绵阳市人民政府“关于清理清退乡镇机关和事业单位临时人员的意见”精神的一部分，二审判决认为不能认定双方成立劳动关系，三台县水务局不是本案适格主体，属认定事实不清。1.从1964年至1984年12月期间修建大型水利工程，从中央到地方均由水利主管部门牵头，三台县人民政府《关于人民渠指挥部资产移交有关问题的批复》内容及人民渠大型水利工程的历史事件也证明了该事实。三台县水务局是三台县人民政府的水行政主管部门，主要负责水利工程建设管理、防汛抗旱、水资源管理等，应当承担其法定职能。2.根据人民渠及鲁班水库等大型水利工程建设的需要，谢绪凡等技术人员连续不断地工作长达近20年。1978年实行土地承包责任制以后，三台县水务局下属单位三台县指挥部继续聘用谢绪凡，实行工资制，由三台县指挥部发放工资，依法只与三台县政府和政府职能部门构成劳动关系。三台县鲁班水库管理局是三台县水务局的分支机构，不是独立法律主体。三台县水务局否认上述事实，实属歪曲历史事实。3.国家相关部委及地方省、市政府的政策文件明确规定，应当由用人单位支付劳动者经济补偿金，三台县水务局按政策执行并于2009年6月29日填报“清临定补”花名册并经三台县人事局核准，“被清临人员”每年均在三台县水务局处领取定补金。（二）一、二审判决认定本案诉讼时效的基本事实不清，适用诉讼时效法律条款严重错误。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条规定，谢绪凡是在上访各级政府请求救济中，于2000年1月3日调取到川委办（1999）78号文件时，才知道合法权利受到侵害，谢绪凡至此一致坚持上访提出保护民事权利的请求，并没有超过20年的诉讼时效。本案不属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年”规定的情况。（三）原审判决审判程序违法。原审法院未依法调查收集证据，三台县水务局单位负责人未依法出庭，致使本案在审理中多次出现违反客观事实和法律事实的错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十三项的规定提出再审申请，请求撤销二审判决，改判支持谢绪凡要求全面落实国家部委和省市关于被清退乡镇机关事业单位临时人员的工资报酬、经济补偿的主张，一、二审案件诉讼费用由三台县水务局承担。 本院经审查认为，谢绪凡的再审理由不能成立。其理由如下：一、谢绪凡提供的证据不能证明其与三台县水务局之间建立了劳动关系。1.为修建人民渠七期工程，绵阳地区行署1970年5月组建“绵阳地区人民渠七期工程指挥部”，三台县革委会1970年8月成立“绵阳地区人民渠第七期三台县指挥部”。工程主干渠完工、鲁班水库枢纽工程将建成蓄水时，三台县委组织部于1979年7月行文成立“三台县人民渠管理所”，办公地点暂设鲁班水库工程指挥部。1984年5月，三台县县委、县政府建立“人民渠七期三台县工程指挥部”。1990年1月，三台县政府向三台县水电局下发《关于人民渠指挥部资产移交有关问题的批复》，将人民渠指挥部的除回收残值库存物资外的资产分别划归水电局和人民渠管理所所有，分别交水电局、水电基建队、人民渠管理所、武引指挥部使用管理。以上事实证明，人民渠七期三台县工程是由绵阳地委“人民渠七期工程指挥部”领导下的“人民渠七期三台县工程指挥部”组织实施，并受三台县委、县政府直接领导，工程竣工以后，指挥部财产移交给了三台县水电局和人民渠管理所，没有证据证明指挥部的人事关系由三台县水务局承继。2.根据四川省委办公厅川委办〔1999〕78号《关于清理清退乡镇机关和事业单位临时人员的意见》内容可以得知，其清退对象是乡镇机关及事业单位在岗不在编的临时人员，谢绪凡已于1986年便被辞退，不属于“清临”对象。2009年8月28日，三台县水务局报请三台县人民政府的三水局〔2009〕150号《关于解决水利行业临聘人员定额补助的请示》载明“……经县人事局同意，水务局制定了《水利行业临聘人员的界定意见》将以下人员一并纳入此次范围内解决。……3.大型水利工程的勘测设计人员、施工人员（指鲁班水库工程指挥部、团结水库工程指挥部、武引工程指挥部），工程竣工后，区公所继续留用人员。……”谢绪凡亦不属于应当领取定额补助人员的范围。故原审法院认定谢绪凡与三台县水务局未建立劳动关系并无不当。二、谢绪凡的诉讼请求已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”也就是说，二十年是权利的最长保护期，是从权利被侵犯之日起算，而不是从知道或者应当知道权利被侵害时起算。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第169条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’”。第175条第二款规定:“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”本案中，谢绪凡主张被辞退后三台县水务局未依法支付经济补偿金，其主张权利被侵犯应从被辞退时起算，至提起本案诉讼，已超过二十年，且没有举证证明具有应当延长诉讼时效期间的“特殊情况”。原审判决认定谢绪凡的诉讼请求已超过诉讼时效并无不当。三、谢绪凡关于原审程序违法的再审事由不能成立。1.关于原审法院未收集调查证据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”谢绪凡未举证证明原审法院对符合前述规定应当由人民法院依职权调查收集的证据，未依职权调取，也没有举证证明谢绪凡原审中申请了一、二审法院调取证据未获准许。故谢绪凡关于原审法院未收集调查证据的再审事由不能成立。2.关于三台县水务局法定代表人未出庭的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”但对法定代表人是否应当参加庭审未作强制性规定。且在本案中，三台县水务局的法定代表人是否出庭参加诉讼，对谢绪凡的权利义务并不产生任何影响。谢绪凡提出的再审申请理由均不能成立，对其请求本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢绪凡提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十三项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢绪凡的再审申请。 审判长  宋小平 审判员  谢 可 审判员  张 晖 二〇一八年七月十七日 书记员  孙 韬