上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初8104号原告(反诉被告)：深圳市创佳鸿机械设备有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张树好，总经理。委托诉讼代理人：张树光。委托诉讼代理人：李四敬，广东普勤律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海比亚迪有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王传福，董事长。委托诉讼代理人：王涛、侯旻洲，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告深圳市创佳鸿机械设备有限公司(以下简称“创佳鸿公司”)诉被告上海比亚迪有限公司(以下简称“比亚迪公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告比亚迪公司提出管辖权异议，本院裁定驳回异议。被告比亚迪公司不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月25日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年8月4日，被告比亚迪公司提出反诉，本院合并审理，并于同年9月7日第一次公开开庭。审理中，被告比亚迪公司对涉案设备的质量申请司法鉴定，本院委托鉴定后，鉴定机构于2018年5月29日出具鉴定报告。因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院于2018年7月6日第二次公开开庭。原告法定代表人张树好及委托诉讼代理人张树光、李四敬，被告委托诉讼代理人王涛、侯旻洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创佳鸿公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告货款966,000元；2、被告支付原告逾期利息损失(以966,000元为基数，自逾期付款之日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止)。事实和理由：2015年7月，原、被告签订《设备采购合同》，约定：被告向原告采购切模压力机30台，总价630,000元，被告预付30%、发货前付30%、货到验收合格后付30%、一年质保期满后支付10%；交货时间为合同生效后30天内。双方还签订《设备技术协议》，协议对设备规格、技术要求等事项进行了明确约定。原告基于对被告的信任，在被告未按约支付预付款的情况下于2015年8月初完成定作工作并交付30台货物。2015年8月27日，被告通过电子邮件及电话方式向原告紧急追加采购相同的切模压力机25台，总价525,000元。原告立即安排生产，并于2015年9月23日通知被告收货，但被告却回复“请勿发货”。2015年10月15日，原告再次通知被告接收货物。因被告怠于接收，故原告于2015年10月19日将25台设备送到被告工厂。被告除于2015年10月28日向原告出具金额为189,000元商业承兑汇票外，其余货款至今未付。因原告催讨余款未果，故诉至法院。被告比亚迪公司答辩并提出反诉：被告收到《设备采购合同》项下30台设备是事实，因质量不符合合同约定的标准，故不同意支付剩余货款。原告所称追加的25台设备，被告仅仅是表达购买意向，双方未达成合意，也未签订书面买卖合同。原告在被告通知不要货的情况下擅自将25台设备送至被告处，被告不予认可，也未使用。合同项下的30台设备，被告在试用时故障不断，并出现安全问题，质量不符合约定，无法达到验收标准。被告就质量问题多次与原告交涉，双方还通过会议商谈解决方案，但质量问题一直未得到解决，故至今也未进行验收。因设备故障率不断且存在安全隐患，故被告于2016年年初停止使用。根据双方签订的《设备采购合同》第4.4条约定：“设备调试完成后，双方应组织终验收并签署《设备验收报告》，未签署《设备验收报告》的视为验收不合格”；第12.2条约定：“因设备不符合质量要求致使不能实现被告的合同目的，或设备验收不合格，被告有权解除本合同”。据此，被告提出反诉请求：1、解除原、被告签订的《设备采购合同》；2、原告返还被告已付货款189,000元，并支付以189,000元为基数自2015年10月29日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。反诉被告创佳鸿公司辩称：反诉被告交付30台设备并派员至被告处进行安装、维修及维护，反诉原告在规范操作的情况下设备能够正常运行，所供设备均符合质量标准。反诉原告通过电子邮件紧急追加25台相同设备，反诉被告已经完成定作工作并交付设备。截至2015年年底，反诉原告从未向反诉被告提出过质量异议，至今已超过一年质保期，故不同意解除合同。经审理查明：2015年7月，原、被告签订《设备采购合同》一份，约定：被告向原告采购型号为CH105A－15T创鸿牌切模压力机30台，单价21,000元，总价630,000元；主要规格、配置及技术参数等详见技术协议；被告预付30%、发货前付30%、货到验收合格后凭票付30%、10%质保一年；合同生效后30天内交货，原告发货前24小时书面通知交货，被告做好收货准备；原告在被告指定场所安装调试，因原告的原因调试失败，原告应对设备进行必要的修理、修改或更换，并按合同要求进行调试直到合格，原告应在双方书面商定的期限内完成设备安装调试；设备调试完成后，双方应组织终验收并签署《设备验收报告》，未签署《设备验收报告》视为验收不合格；如果经维修或者更换，原告在合理时间内仍不能使该设备达到被告标准，被告可退货，如被告已预付货款，原告应在收到退货通知的同时或者七天内退回预付货款及利息，利息以银行同期贷款利率为准，从被告支付货款之日起算至货款被退回之日止；如因设备质量问题原告在保修期内维修累计超过10次，被告有权解除合同；因设备不符合质量要求致使不能实现被告的合同目的或者设备验收不合格，被告有权解除本合同；等等。同时，双方签订《设备技术协议》作为合同附件，协议对切模压力机的系统组成、参数指标、主要配置、机器结构、技术标准、售后服务等作出约定。合同签订后，原告即安排生产，并于2015年7月11日、8月4日交付被告30台设备。之后，被告开始试用该30台设备，因设备在使用过程中出现故障，原告派员至被告处进行维修。2015年8月24日，被告通过电子邮件将设备故障率汇总发送给原告，并表示按此故障率是不能接受的，后续每周将一周设备使用状况汇总发给原告作为参考。2015年8月27日，被告向原告发送电子邮件：现上海三部紧急需求切模压力机25台，要求设备9月10日到我们工厂投入生产，请帮忙紧急通知供应商立即开始备料。2015年9月1日，被告对一周内的设备故障率列表给原告，并表示一直是这种状态的话对后续的验收会有影响。2015年9月15日，被告向原告发送9月7日至14日故障率汇总表，并表示改善不明显，相同问题反复出现，希望后续25台设备不要再出现此类相同问题。2015年9月21日，被告向原告发送9月17至20日期间的故障率汇总表，并要求原告引起重视，表示原告已经3天没有派人来生产现场(维修)。2015年9月23日上午，原告向被告发出电子邮件：25台切模机我们确定明天发货了，请贵司安排一下。被告回复：请勿发货。同日下午，被告向原告发送邮件称：“前期贵司的30台切模压力机自7月10号陆续到货以来，故障频繁，一直都有反馈，但贵司处理进度很不理想，该设备不同异常层出不穷，相同问题反复出现，我们于9月6号请张总来我司检讨，同时讨论我司后续25台设备购买事实。……。自从9月10日以来，该30台设备不但没有改善，反而愈加离谱，不但出现前期油路故障、灯光故障的问题，甚至出现中板下滑和掉落的事故，所幸未造成员工人身伤害；还出现了严重漏油问题，已经严重影响到了我司的正常生产活动，威胁到我们员工的生产安全，且一直以来贵司未有有效解决方案和改善措施。……。鉴于目前状况，请贵司暂停后续25台设备的发货”。2015年10月8日，被告向原告发送10月4日至7日的故障率汇总表，并反问原告如何保证机器不需要频繁维修。2015年10月13日，原告向被告发出电子邮件：我公司已安排专车本周六(10月17日)发送贵司8月27日所订切模机25台。被告回复：未接到我司通知，请暂勿发货，可以发货时我们会通知贵司的。2015年10月15日，原告向被告发送邮件称：(25台机器)电话沟通国庆发货，现在时间已经很久了，机器堆积我司没有地方放了，这次发货时间无法再次更改了。被告回复称：前30台机器近5天刚刚有点起色，我们还需观察一段时间，如果在后面一段时间内不再出现状况，我们会通知贵司签订后续25台的合同并发货以及给付前面30台的发货款。2015年10月17日，原告将上述25台设备送到被告处，被告未使用。2015年10月28日，被告向原告出具金额为189,000元的商业承兑汇票。2015年11月20日，被告向原告发送邮件，提出设备使用中出现质量及安全问题。2015年11月24日，原、被告双方就切模机后续安全问题的改善进行讨论。2015年12月3日，被告再次向原告发送邮件，提出30台设备中出现质量及安全问题。2016年初，被告停止使用上述30台设备，双方未验收也未签署《设备验收报告》。审理中，本院经被告申请，委托浙江省机电产品质量检测所对涉案设备是否符合《设备技术协议》的标准进行司法鉴定。浙江省机电产品质量检测所于2018年5月29日出具《鉴定报告》，结论为：“涉案切模机与《设备技术协议》中液压控制系统(七)、电气控制系统(八)、安全保护(九)内容基本一致，但不符合标准JB3915－1985《液压机安全技术条件》、GB5226.1－2008《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》等标准相关条款要求，设备安全防护存在缺陷”。被告为此支付司法鉴定费80,121元。以上事实，有《设备采购合同》及附件《设备技术协议》、送货单、双方往来邮件、商业承兑汇票、(请求付款)沟通函、25台机器送货照片、产品介绍及质量体系认证书、采购合同及发票、安全改善会议记要(录)、视频以及《鉴定报告》等证据予以证明。本院认为，原告根据被告提供的技术参数、图纸定作切模压力机，且双方验收依据《设备技术协议》约定的技术标准，故合同标的物具有特定性，不具备市场流通性，该标的物非种类物，故原、被告签订的《设备采购合同》，虽名为买卖关系，实为承揽关系，双方签订的合同，合法有效。原告为被告定作30台切模压力机后，被告以电子邮件方式追加25台相同设备，原告接受订单后立即生产制作，应视双方达成合意，故本院认定被告委托原告定作的设备为55台。本案中，原告主张被告支付剩余价款及利息损失，而被告反诉主张解除《设备采购合同》要求原告返还已付款并支付利息，故本案的争议焦点在于被告行使解除权是否有法律及事实的依据。对此，被告以设备存在质量及安全问题导致其无法实现合同目的为由，行使法定解除权；同时，被告又以设备质量问题导致无法验收合格为由，按合同约定主张解除合同。对此，本院分析如下：1、涉案《设备采购合同》约定，如经维修或更换在合理时间内仍不能达到标准，被告可退货；保修期内维修次数超过10次，被告有权解除合同。根据双方提供电子邮件等证据，能够证明被告在使用设备过程中不断出现质量问题，原告虽派员驻厂维修，但设备故障仍然存在且产生安全隐患问题，双方因此未进行验收，被告在2016年初停止使用的事实。上述事实，可以反映原告在合理时间多次维修未达质量标准的情况，双方也未终验收，符合约定的解除合同情形。2、涉案《设备技术协议》约定技术标准，被告对上述55台设备是否符合技术标准申请司法鉴定。浙江省机电产品质量检测所经抽样检测，鉴定认为设备不符合通用标准，设备安全防护存在缺陷。结合被告提供的会议纪要等证据，能够证明原告提供的设备存在质量问题以及安全隐患，不能满足被告使用要求。审理中，鉴定人称如果设备整改后也可以使用，整改约占整个设备30%的工作量。本院向原告释明是否对设备进行整改，原告明确表示拒绝。被告据此以上述设备存在质量问题，导致不能实现合同目的而要求解除合同，符合法律规定。综上，被告反诉主张解除《设备采购合同》，于法有据，本院予以支持。被告主张利息，有合同依据，但利息起算日应自被告主张解除合同之日即其提出反诉之日开始计算。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告解除合同后，双方之间的法律关系恢复至合同履行前的状态，故原告在退还被告预付款并承担利息后，有权取回55台设备(现存放在松江区车墩镇香泾路XXX号被告工厂内)，被告应予配合。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市创佳鸿机械设备有限公司与被告上海比亚迪有限公司于2015年7月签订的《设备采购合同》；二、原告深圳市创佳鸿机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海比亚迪有限公司预付款189,000元；三、原告深圳市创佳鸿机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海比亚迪有限公司利息损失(以189,000元为基数，自2017年8月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；如果原告深圳市创佳鸿机械设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告深圳市创佳鸿机械设备有限公司的本诉诉讼请求。本诉案件受理费14,120元，反诉案件受理费2,188元，司法鉴定费80,121元，合计诉讼费96,429元，由原告深圳市创佳鸿机械设备有限公司负担(已付14,120元，其余82,309元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  王 军人民陪审员  黄坤生二〇一八年七月十八日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。