山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1321民初621号 原告：沂南县人民政府界湖街道办事处（以下简称为：界湖街道）。住所地：沂南县城团山路北首。 法定代表人：刘向元，主任。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王献云、徐强，沂南县界湖街道办事处工作人员。 被告：沂南县宝聚高科涂层有限责任公司（以下简称为：沂南宝聚公司）。住所地：沂南县城玉液路制鞋工业园。 法定代表人：王少青，执行董事。 委托诉讼代理人：袁艺铭，山东胜盾律师事务所律师。 原告界湖街道与被告沂南宝聚公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告界湖街道委托诉讼代理人祝宝伦、王献云、徐强，被告沂南宝聚公司王少青及其委托诉讼代理人袁艺铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 界湖街道向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还垫付工程款550万元，并支付利息；2、判令被告对上述垫付款自2015年8月10日起按照1‰支付滞纳金；3、判令被告支付欠交的土地款5.075万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年至2011年，我街道与沂南宝聚公司签订工程建设合同，合同约定沂南宝聚公司全权委托我街道负责其一期工程建设，并要求安排有资质的建筑公司承建，同时约定了付款时间。我街道按约履行了义务，并为其垫付工程款550万元，而沂南宝聚公司未按照合同约定支付工程款违约，我街道多次要求沂南宝聚公司偿还垫付工程款，被告以各种理由拒绝支付。在沂南宝聚公司征地期间，尚欠土地使用费5.075万元。由于被告违约拒付，为此请求法院判令被告履行付款义务。 沂南宝聚公司辩称：我公司在建设一期工程时全权委托原告建设，原告垫付工程款547.48万元属实，尚欠征地款5.075万元也认可，我公司同意按照合同约定支付给原告垫付工程款。按照合同约定，工程验收合格后付60%，由于工程未验收，且该工程未取得工程建设，环保部门认可，所建设的车间漏雨，我公司为了修复支出了30万元，很多工程不合格。工程的决算与预算差距太大，而且决算也没有通过我公司。另外，我公司按照政策规定，所缴税款应当100%返还，原告一直没有返还税款。因此，我公司认为支付给原告垫付工程款的条件尚未达到。 界湖街道为证实其主张向本院提交如下证据： 1、提交2010年2月26日签订的合同书，由原告和被告法定代表人所签订，该合同中约定被告在原告处制鞋工业园，拟使用土地78.42亩，并以实际测量为准，土地价格为6万元一亩，并约定双方的权利义务。 2、提交原、被告签订的协议书一份，协议约定被告全权委托一期工程建设由原告负责，并且约定干湿法车间最低建筑面积和价款。 3、原告按照合同第2条约定于2010年11月17日原告与万成建筑公司签订的建筑施工合同，按照合同第2条所约定的建筑面积和价款，将被告方的一期工程发包给万成施工，同时约定预计该工程价款为2555848.31元，并且项目增项有施工记录的90多方。 4、提交原告方、被告方及万成建筑公司签订的建筑施工合同，2011年6月12日签订的。合同主要约定，将被告方的办公楼由万成公司施工，并明确约定工程款为3071192.11元。同时约定工程变更及增项另行计算。 5、垫付工程款的增值税发票6份，证实收款单位是万成建筑工程公司，原告在履行委托建设时支付的工程垫付款550万元。 6、提交欠缴土地款的明细，证实被告征用土地76.15亩，尚欠土地款5.075万元的事实。 沂南宝聚公司为证实其主张向本院提交如下证据： 1、提交一份协议书，证实原、被告通过协议约定，工程造价经双方协商按被告预算落实，建设工程交付时间，一期工程预算以及验收后按款项付款的方式等内容，其中付款方式明确约定验收合格后付60%，剩余工程款由原告协助被告办理好各项手续后付清。 2、提交沂南宝聚公司办公楼的预算书，证实办公楼预算金额为3071192.91元的事实，与原告提交的证据4中约定的数额相一致。 3、记账凭证及付款凭证一宗，证实被告已经超额支付土地使用费及被告已经付给实际施工者工程款3690900元。 沂南宝聚公司对界湖街道举证证据质证认为：1号证据真实性无异议，合同第八项权利义务有约定，一期工程是20亩，被告已经全额支付土地款。 证据2无异议，该协议第二项约定，工程造价经双方协商按被告预算落实，然后主车间、锅炉房交付时间为2011年5月10日前，办公楼交付时间为2011年8月10日，原告严重违约，合同协议第六项约定，土建工程施工完毕，验收合格后付60%，剩余工程款原告协助被告办理好各项手续后付清。本案中，涉案工程并未通过验收，原告也未协助被告办理国用土地使用权和房产证等，被告支付原告工程款的条件尚未达到。 证据3和万成公司签订的合同不清楚，对真实性、关联性、合法性均有异议，从形式看肖增军是该项目的实际施工者，并不是法人代表，另外合同约定工程价款及结算是原告与山东万成建筑安装有限责任公司之间的协议，与沂南宝聚公司无关，要求按照证据2约定支付工程款。 证据4真实性、关联性、合法性有异议，该合同中被告作为丙方，但是该协议上没有沂南宝聚公司盖章，从合同内容看，开工日期为2011年6月15日，竣工日期为2011年9月25日，该时间超出了原、被告约定的2011年8月10日交付办公楼的时间，协议中约定的价款3071192.91元，该价款与被告答辩其主张的办公楼预算相一致。合同约定工程预算为分项工程时另行据实结算，系原告与山东万成公司之间的约定，与沂南宝聚公司无关联性，根据证据2工程造价由原、被告协商，按被告具体落实，沂南宝聚公司认可预算价值3071192.91元。 证据5不清楚。 证据6有异议，不认可，不欠土地款，沂南宝聚公司已经付了土地款143万元。 界湖街道对沂南宝聚公司举证证据质证认为：证据1本身无异议，结合被告举证的证据2，任何工程预算仅作为建设的依据，在具体实际施工期间有变更，应当按照变更后的工程进行结算。 证据2看不出由哪个机关所做出的，并且没有做出机关的公章，无法确定真实性，更不能确定该证据与本案的关联性。 证据3是被告方与肖增军之间的往来，原告不能确定该份证据的真实性，更不能确定与该案的关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举证的6组证据，被告虽对部分证据持有异议，但在第二次开庭期间，双方对垫付的工程款547.48万元及所欠征地款5.075万元均认可，故本院予以确认。2、涉案工程是否合格，承担责任问题。原告在接受委托建设后，原告对一期工程发包给山东万成建筑安装工程有限公司，其建设的车间、办公楼竣工后，被告未经验收即使用，其责任在被告，因此被告所称不合格，本院不予采信。3、对于被告所称已付给实际施工人300多万元及税款返还问题。该问题与本案原告垫付工程款不属同一法律关系，对此，本院不作处理。 本院认为：沂南宝聚公司委托界湖街道建设一期工程，事实清楚，且有双方签订的合同佐证。原告为被告垫付工程款547.48万元及被告所欠征地款5.075万元双方无异议，对此，本院予以确认。原告要求被告支付垫付工程款及所欠征地款，理由正当，本院予以支持。原告主张被告承担垫付工程款的利息，由于被告未按时支付给原告工程款，其行为确实给原告造成损失，因此，被告应当对应付工程款承担同期银行借款利息损失，对原告该项利息主张，本院予以支持。利息计算应按照被告所称2015年4月份投入生产后，本院认定自2015年5月1日起计算利息损失。原告主张按照日1‰支付滞纳金没有合同依据，故对其请求不予支持。被告辩称所委托原告建设的一期工程未验收，其支付垫付款的条件尚未达到之辩解，理由不当。被告在工程未验收前，于2015年即投入生产经营，其行为表明是对建设工程质量的认可，故本院对被告辩解依法不予采信。对被告所称支付给实际施工人的工程款及税收返还问题属于另一法律关系，被告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条条、第一百零六条、第一百零八条第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决如下： 一、被告沂南县宝聚高科涂层有限责任公司支付给原告沂南县人民政府界湖街道办事处工程款547.48万元及利息（利息自2015年5月1日起按照同期银行借款利率计算至履行完毕止）； 二、被告沂南县宝聚高科涂层有限责任公司支付给原告沂南县人民政府界湖街道办事处征地款5.075万元。 上述两项执行内容，被告沂南县宝聚高科涂层有限责任公司于判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24000元，保全费5000元，共计29000元，由被告沂南县宝聚高科涂层有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  臧庆军 审 判 员  杜以红 人民陪审员  梁秀江 二〇一八年七月十六日 书 记 员  贺可禄