广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初9089号原告邓某某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人舒某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人马某某，广东某某律师事务所实习律师。被告李某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人刘某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系被告丈夫。原告邓某某诉被告李某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒某某、被告李某及委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系深圳市龙岗区某某小区15栋B单元2303号房业主，被告系该单元2203号房业主。2017年11月，原告购得2303号房，发现被告在其物业阳台上违法搭建露台和安装楼梯供人通行到露台顶层，并在露台顶层上堆放各类杂物和饲养家禽，存在安全隐患，同时影响了原告的采光、通风等相邻权；此外，被告搭建的露台顶层与原告2303号房的卧室及室内通道的外部直接相连，从露台顶层可以直达2303号房外部，在露台顶层可观察到2303号房内部，严重侵害了原告的居住隐私权和安全保障权利。现原告向法院起诉，请求判令：1、被告拆除其在深圳市龙岗区某某小区15栋B单元2203号房阳台上违法搭建的露台、楼梯、栏杆，恢复阳台的原状；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1.被告合理使用阳台，搭建露台等行为均为使用自己房屋内结构，对原告正常使用其物业没有任何影响，不存在侵权违法的情形，未影响原告的采光、通风、隐私等权利，亦不存在安全隐患。被告于2009年购买案涉2203号物业时，开发商提供的户型设计图纸明确案涉2203号物业赠送6米高景观阳台，故被告拥有该景观阳台的所有权和使用权。在不影响小区整体外观结构设计的情况下，被告有权自由使用该景观阳台；被告搭建露台按照小区物业管理处的要求使用轻质材料搭建而成，未使用钢筋混泥土。被告自2011年装修完毕后入住至今，小区物业管理处从未提出过任何异议；被告亦未因对阳台的设计、搭建、装修等事宜受到任何相关行政管理部门的处罚。被告自2011年入住至今，未对2203号房的景观阳台搭建的露台顶层作任何形式的封闭处理，仅作简单的储物使用，储放的物品高度未超过原告2303号房窗户的下椽，从未饲养过家禽。被告及家人很少上到露台位置，不存在侵犯原告隐私权的客观可能性。原告自2017年购得2303号房后，至今未入住，亦未进行装修，其权利未收到任何侵害。2.原告购买案涉2303号房时明知房屋现状，其购买行为可视为对房屋现状的认可；原告对2303号房享有的权利义务系对房屋原业主权利义务的承接，故原告对该物业享有的权利不应优于原业主。即便原告主观上认为该物业存在权利瑕疵，其购买价格亦已包含了该权利瑕疵因素；原告购买物业后却对房屋现状提出更高要求，有违诚信原则。被告于2010年7月对景观阳台进行设计装修时，2303号房原业主知情并认可，被告与2303号房原业主从未因搭建的露台和楼梯产生过任何纠纷。3.被告搭建的露台等搭建物是否应认定为违建，属于相关行政机关的主管范围，应由相应行政管理部门依照行政程序作出判断和处理；本案为相邻关系纠纷，法院不宜代替行政机关对此进行处理。4.事实上，原告所购2303房同样有6米高景观阳台，2303房原业主亦同样对该景观阳台进行了装修和改造并搭建了露台，甚至将露台的底层改为一间卧室。原告诉请法院判令被告拆除露台、楼梯等，明细违背公平合理的精神。2018年3月，原告方曾与被告沟通，称准备对2303号房进行装修，其装修方案包括将现有露台与2303号房相连的墙壁打通、外推，使得2203号房的现有露台变为其室内房间，并称可以向原告给予适当现金补偿；因被告考虑到上述装修方案会改变房屋结构存在重大安全隐患，且被告在打通墙壁、浇筑混泥土等施工过程中会对被告的装修造成极大损坏，故被告未同意原告的装修方案。原告多次与被告协商未果后，便提起本案诉讼，意图迫使被告做出让步；原告起诉的真正目的在于非法取得被告搭建的露台顶层的所有权和使用权，其意图在于谋取不正当利益；故原告恶意诉讼，违背社会公序良俗。5.案涉物业所在小区近4000户，在室内6米高景观阳台搭建露台的行为极为普遍；随着小区内房屋买卖陆续发生，房屋业主不断更迭，假如法院支持了原告的无理诉求，将会导致更多新业主效仿原告，这将会严重影响小区的邻里关系和社会稳定，亦与法律精神相悖。综上所述，法院应驳回原告全部诉讼请求。原告向法庭提交如下证据：不动产权属登记证明、现场照片、律师函、邮单及查询打印件、深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9404号案民事判决书；被告对上述证据的真实性均无异议。被告向法庭提交案涉2203号、2303号房屋的户型图、现场照片、深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9599号案民事判决书，原告对该证据的真实性无异议。经审理查明，原、被告分别系深圳市龙岗区某某小区15栋B单元2303号房及2203号房的业主，原告于2017年11月通过二手房交易的方式购得2303号房，被告于2009年2月从开发商处购得2203号房。被告于2011年入住2203号房至今；被告于2010年装修房屋时，在6米高阳台空间与2303号房一卧室地面齐平处搭建了一层露台，在露台上存放一些杂物，并在露台上搭建了栏杆及楼梯与阳台地面相连，同时在露台上方顶部安装了吸顶灯。原告于2017年11月购得2303号房屋后至今，尚未入住；双方就被告所搭建露台的使用产生纠纷。现原告向法院起诉提出上述诉讼请求。另查明，案涉两套房屋结构相似，均有入户花园和阳台，两处层高均为6米左右；案涉两套房屋的入户花园和阳台均被不同程度的改造和搭建。本案庭审后，案件承办法官于2018年6月25日到现场进行查看，并组织双方当事人进行调解；因双方争执不下，调解未成。2018年7月17日，被告将露台上的物品搬离，并将阳台处搭建的与露台相连的楼梯和栏杆拆除以及露台上方顶部的吸顶灯一并拆除；案件承办法官到现场确认，并拍照存卷。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。首先，关于被告在其2203号房阳台处搭建的露台是否属于违建。本案系相邻关系纠纷，适用民事法律规范，处理当事人之间的权利义务关系；而对该建筑物的定性则属于相关行政机关的职权范围，应由有关部门依照行政程序作出判断；故该露台是否属于违建的问题并非本案的审理范围。其次，关于原告称被告搭建露台和安装楼梯影响了其采光、通风等相邻权及隐私权。被告在本案庭审后主动清空了露台上存放的物品，并拆除了露台与阳台地面相连的楼梯和栏杆以及露台上方顶部的吸顶灯，被告已经无法使用露台；经案件承办法官现场查看，该露台的现状不会对原告室内采光、通风等相邻权造成影响；被告无法上至露台，不会影响原告的正常生活，对原告的隐私权没有影响；故原告的该项主张没有事实依据，本院对此不予支持。需特别指出的是，被告做出让步主动拆除楼梯等构造物的行为，体现出被告追求邻里和睦的意愿，原告对此应充分认识。再次，关于原告称被告搭建的露台影响房屋结构具有安全隐患；因案涉两套房屋的入户花园和阳台均被不同程度的改造和搭建，影响房屋结构的因素众多，原告并没有证据证明仅仅因被告的搭建行为导致房屋有安全隐患；故原告的该项主张，本院不予支持。最后，关于双方争议的露台如何使用。为保障原告的正常生活及其隐私权不受侵犯，被告不得上至该露台进行活动；同时，依公平合理的原则，原告亦不得将与该露台相连的墙壁打通。综上所述，原、被告系楼上楼下邻居，应发挥互助友好的精神，正确处理相邻矛盾，共建和谐的邻里关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇一八年七月十八日书记员  陈树秋