高密市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0785民初528号原告：乔瑞兰（被保险人范炳春之妻）原告：范明祥（被保险人范炳春之子）。原告：范明先（被保险人范炳春之子）。委托诉讼代理人：郭昊。被告：平安养老保险股份有限公司青岛分公司。负责人：杨洪。委托诉讼代理人：范俊涛原告乔瑞兰、范明祥、范明先与被告平安养老保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安养老保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭,于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告乔瑞兰、范明祥、范明先的共同委托诉讼代理人郭昊，被告平安养老保险公司的委托诉讼代理人范俊涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乔瑞兰、范明祥、范明先向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告团体意外伤害保险金人民币10万元，平安短期综合意外伤害保险金人民币10万元，平安一年期团体定期寿险人民币5万元，共计人民币25万元及利息（利息自2005年5月5日原告申请理赔时至被告付清全部保险金之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月20日原告乔瑞兰的丈夫、原告范明祥、范明先的父亲范炳春所在单位青岛诺宇商贸有限公司，为范炳春等员工投保平安团体意外伤害保险一份，其中包含：平安团体意外伤害保险保额10万元，平安短期综合意外伤害保险保额10万元，平安一年期团体定期寿险保额5万元等保险项目。2014年2月26日范炳春与他人发生交通事故导致身故，2015年5月份原告收集齐被告要求的理赔材料，正式向被告提出理赔，但被告至今不予赔付。为此，原告特诉至法院，请判如所请。被告平安养老保险公司辩称：被保险人范炳春无证无牌驾驶二轮摩托车，保险人拒付符合保险合同约定。涉案保险合同明确载明无合法有效驾驶证驾驶无行驶证的机动车导致被保险人身故的，保险人不承担保险责任。本案被保险人于2014年2月26日驾驶二轮摩托车发生保险事故身故，交警认定为无证驾驶，符合保险合同拒赔的条件。2原告起诉过超诉讼时效，请求法院依法驳回原告起诉。被保险人身故于2014年2月26日，起诉日期为2018年1月16日，已经超过保险法规定的二年的诉讼时效。3原告主张的保险金数额错误，保险金数额应为10万元。保险合同特别约定:P0125仅承担国家法定节假日意外身故责任，P0410险种仅承担疾病身故责任。被保险人系意外身故且身故时并非在国家法定节假日，故被保人虽发生保险事故，但并不符合上述险种的赔付范围，仅符合平安团体意外伤害保险的赔付范围即人民币10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范炳春系投保人青岛诺宇商贸有限公司职工。2013年4月20日，青岛诺宇商贸有限公司在被告平安养老保险股份有限公司青岛分公司处投保团体人身险（保单号码为GP11001003132077），范炳春系被保险人之一。投保险种为：平安团体意外伤害保险，保额10万元；平安一年团体定期寿险，保额5万元；平安短期综合意外伤害保险，保额10万元；平安附加意外伤害团体医疗保险……等八个险种。保险期间自2013年4月20日零时起至2014年4月19日二十四时止，身故受益人为法定，缴费方式为趸交。特别约定：1、P0125险种只承担国家法定节假日意外身故责任，P0410险种仅承担疾病身故责任……3、无其它特别约定。2014年2月26日，案外人孙绘光驾驶鲁Ｇ×××××轻型普通货车沿高密市注田路由南向北行驶至事故地点，超越顺行的范炳春驾驶的无牌摩托车时发生交通事故，范炳春经抢救无效死亡。该事故经高密市交通警察大队出具道路交通认定书，认定范炳春无驾驶证驾驶无牌机动车的行为不是该次事故发生的原因，孙绘光违法超车是事故发生的全部原因，且其违法超车的行为直接引起该起事故发生，确定孙绘光承担事故全部责任，范炳春不承担事故责任。平安团体意外伤害保险条款第四条保险责任(一)意外身故保险金，被保险人因遭受意外身故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外伤害身故保险金，对被保险人的保险责任终止。第五条责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金责，(四)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。平安短期综合意外伤害保险条款第四条保险责任，在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任(一)意外身故保险金被保险人因遭受意外身故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外伤害身故保险金，对被保险人的保险责任终止。第五条责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金责任；(四)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。平安一年期团体定期寿险条款第四条保险责任，被保险人因意外身故或疾病身故，本公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。第五条责任免，因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金责，(四)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。事故发生后，原告于2015年5月5日提交材料正式向被告平安养老保险公司申请理赔，平安养老保险公司庭审时出具的理赔通知书载明：被保险人范炳春因无驾驶证驾驶无有效行驶证的机动交通工具发生本次事故，属条款之责任免除，故拒付。该理赔通知书显示打印时间为2017年10月14日。本院认为，青岛诺宇商贸有限公司作为投保人为其职工在被告平安养老保险公司处投保团体人身险，是双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。投保人已按合同约定履行了缴纳保险费的义务，被保险人在保险期间内发生保险事故时，保险人应按约承担给付保险金的责任。范炳春在保险期间内驾驶无牌摩托车发生事故导致死亡，该事实双方均无争议，应予确认。本案争议焦点有三个，一是被保险人范炳春的无证驾驶无牌机动车是否应予赔付；二是涉案特别约定是否有效；三是本案是否超过二年的诉讼时效。针对焦点一，本院认为，被告平安养老保险公司虽主张范炳春存在无证驾驶无牌机动车的情形，按照保险条款约定，平安养老保险公司不应给付意外身故保险金。原告对此并不认可。因就无证驾驶无牌机动车免责涉案保险条款明确约定为无证驾驶无牌机动车导致被保险人身故的，平安养老保险公司不承担保险责任。即无证驾驶无牌机动车的情形与范炳春的意外死亡后果之间须具备因果关系。交通事故认定书明确认定范炳春无驾驶证驾驶无牌机动车的行为不是该次事故发生的原因，孙绘光违法超车的行为直接引起该起事故发生，是事故发生的全部原因，即保险事故的发生与范炳春无证驾驶无牌机动车之间不存在必然的现实的因果关系。根据保险法近因原则及涉案保险合同约定，被告平安养老保险公司的该项辩解意见，本院不予采纳。针对焦点二，本院认为，被告平安养老保险公司在特别约定中，将平安短期综合意外伤害保险条款中保险公司应承担的国家法定节假日之外保险期间的责任排除，将平安一年定期寿险保险条款中保险公司应承担的意外身故责任排除，限制或减轻了平安养老保险公司的保险责任，该约定属于免责事项。原告向本院提交的一份同类保险合同中的特别约定与本案保险合同中的特别约定完全一致，该特别约定符合格式合同特征，应属于格式条款的范畴。而该特别约定又系免除保险人责任的内容，因此，被告平安养老公司举证证实已对该特别约定履行了提示说明义务，仅有投保人在投保单的签章不能证实提示说明义务已履行完毕，故该特别约定中的免责内容对被保险人无效。且该特别约定的内容，系以P0445、P0125等代码的形式体现所代表的的保险条款，在被告平安养老保险公司无证据证实涉案保险合同的特别约定确系单独协商形成的情况下，作为非专业人士的投保人或被保险人而言，并不理解其真实含义，若认定涉案特别约定有效，亦显失公平。另外，即使可通过特别约定的方式免除保险人的部分责任，但在无证据证实确已减免相应保费的情况下，保险人按原保费承保违反了收取的保费与其承担的责任相对应的公平原则。故涉案特别约定中关于免除保险人责任的内容在本案中应为无效。P0445险种项下的保险金10万元，P0125险种项下的保险金10万元，P0410险种项下的意外身故保险金5万元均应予以赔付。针对焦点三，本院认为，被告平安养老保险公司出具了落款时间为2017年10月14日的拒付通知书，故本案诉讼时效从平安养老保险公司给付拒付通知书开始起算至本案立案时并未超出二年。虽然平安养老保险公司辩称已于2015年5月24日做出拒付，但并没有提交相关的证据。被告以超过二年诉讼时效的抗辩事由不当，本院不予支持。关于原告要求利息损失问题，本原支持以25万元为基数，自2017年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、十二条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告平安养老保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内支给付原告乔瑞兰、范明祥、范明先保险赔偿金人民币25万元及利息（以人民币25万元为基数，自2017年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付赔偿金之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告平安养老保险青岛分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王宝启人民陪审员  别佃强人民陪审员  于华光二〇一八年七月十九日书 记 员  张 蕾