江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0282行初34号原告陆根喜，男，1962年5月3日生，汉族，住宜兴市。被告宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路**。法定代表人蒋德荣，该局局长。委托代理人陈波，该局工资科副科长。委托代理人彭刘洋，该局法规科副科长。原告陆根喜诉被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院于2017年7月3日受理后，于2017年7月5日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日组织双方进行了证据交换，后于2017年10月26日作出（2017）苏0282行初65号行政裁定书，裁定驳回起诉。陆根喜不服，提起上诉。无锡市中级人民法院于2018年2月7日作出（2017）苏02行终306号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）苏0282行初65号行政裁定，指令本院继续审理。后本院另行组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告陆根喜，被告市人社局的行政负责人邵锋及其委托代理人陈波、彭刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆根喜诉称，其于1962年出生在宜兴市××蜀镇，由于家中世代以船民为生，其一出生户口就在水上居委，按照当时的政策规定其户口性质为船民，工作分配只能限定到轮运企业。1971年开始，其在水上学校读书，1976年小学毕业后就在镇江轮船联营公司宜兴营业处开始工作。刚进单位时，其是做外包工，1978年开始做徒工并入团，1982年转正定级，后其一直在该单位工作。由于其系特殊工种，工龄15年以上就可以享受提前办理退休，故其于2017年至被告处办理退休手续，但被告知其特殊工种工龄应从1980年转正定级后开始计算至1994年5月，实际并未满15年，不允许其办理退休手续。根据1958年6月全国总工会劳动保险部《关于实行劳动保险条例单位的学徒工劳动保险待遇的处理意见》规定：学徒工在本企业学习期满转为正式工人、职员以后，其学习期间、学徒期间应作为本企业工龄计算。原告从1978年开始在单位做学徒工，1982年转正定级，故其1978年至1982年的学习徒工期间均应作为本企业工龄计算。原告曾多次与被告及其上级无锡市人力资源和社会保障局进行申诉交涉，但至今均无明确答复，故其无奈诉至本院，请求法院判令被告确认原告按照从1978年至1994年期间的特殊工种工作年限为原告计算工龄，并办理相关退休手续。原告向本院提交了以下证据：1、1982年5月5日的学徒（练习生）、熟练工转正、定级表；2、企业参保人员缴费年限审核表；3、镇江地区轮船联营公司吸收劳动力登记表；4、有关文件摘录共三页。被告市人社局辩称，经查，被告针对原告诉求已经作出过信访答复。另经调阅原告档案，确认陆根喜真实情况为：1978年至1980年5月在镇船联工作，其人员性质为外包工。1980年6月经当时的江苏省镇江地区行政公署劳动局审核同意吸收为单位的徒工，并于1982年6月经审核同意转正。其后原告一直在镇船联从事水上工作，直到1994年5月镇船联宜兴分公司对其作出除名处理。按照《关于实行劳动保险条例单位的学徒工劳动保险待遇的处理意见》规定，被告已于2016年9月22日对原告情况进行了审核，原告徒工的开始时间为1980年6月，学徒时间为2年，于1982年6月转正；1978年至1980年5月期间的用工性质为外包工，没有办理过吸收手续，该期间没有相关政策规定可以计算为连续工龄。根据交通部《关于印发的通知》及江苏省劳动厅《关于贯彻劳动和社会保障部的通知》的相关规定，从事水上工作连续满15年、累计满20年可以按照男满55周岁、女满45周岁办理退休手续。因原告可以计算为水上工作年限的时间为1980年6月至1994年5月，未达到办理提前退休的年限要求。综上，被告按照企业工龄审定的相关规定对原告的工龄进行审定合法合规，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、证据：1、镇江地区轮船联营公司吸收劳动力登记表；2、1983年5月16日的学徒（练习生）、熟练工转正、定级表；3、苏河宜发[1994]28号江苏省镇江河海实业总公司宜兴公司关于马俊华等九名职工除名的请示；4、企业参保人员缴费年限审核表。二、依据：1、《关于实行劳动保险条例单位的学徒工劳动保险待遇的处理意见》；2、《关于贯彻劳动和社会保障部的通知》（苏劳险[1999]10号）；3、交通部《关于印发的通知（交人劳发[1992]663号）。经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据1的真实性没有异议，上面没有填表时间；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是认为不完整，被告未提供除名通知书，这是一个程序完整的标志；对证据4的真实性没有异议，但对审核结果有异议，应该是从1978年开始核算其工作时间。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，转正定级表是证明原告于何时转正定级，表中的参加工作时间也是1980年6月，填表人把其简历部分78年-80年写为做徒工是笔误还是其他原因造成的，被告不清楚，但并不能证明原告从1978年就开始在单位工作，原告说的文件要看最早的，原告是何时录用的，不是看82年的转正表，而是看何时录用，双方都提供了吸收劳动力登记表，对此都没有异议，该登记表记载的时间为1980年5月，足以证明原告是在1980年被正式录用为徒工；对证据2没有异议，是根据原告的个人情况及文件精神依法审核出来的结果；对证据3没有异议，但对原告的证明内容不认可，外包工是计划外用工，和正式录用的学徒工不是同一概念，不能相互混淆；对证据4认为与本案没有关联性，该相关文件是规定的学徒工以及见习工被计算工龄的规范性文件，而原告在1980年以前是作为外包工的身份。本院对上述证据认证如下：对被告市人社局提供的上述证据，来源合法，符合证据形式要件，且内容与本案具有关联性，本院依法予以确认。对原告提供的上述证据，来源合法，符合证据形式要件，且内容与本案具有关联性，本院依法予以确认。审理中，原告陆根喜变更其诉讼请求为：请求法院判令被告确认原告按照从1978年至1994年期间的特殊工种工作年限为其计算工龄。经审理查明，原告陆根喜于1962年出生，根据当时的政策规定，其家庭出生系船民，曾就读于水上小学，后进入镇江地区轮船联营公司宜兴营业处工作。1994年11月8日，江苏省镇江轮船联营公司宜兴分公司作出苏河宜发[1994]28号文件，关于马俊华等九名职工除名的请示，该文件具体名单载明：陆根喜，男，参加工作时间为1980年，离岗时间为1994年5月，离岗前职务为轮水手。2006年4月30日陆根喜签字确认的终止、解除劳动合同（关系）证明书载明：陆根喜于1994年5月与单位解除劳动合同（关系），并将陆根喜的职工档案转至宜兴市劳动就业管理中心。2016年9月22日，市人社局对陆根喜的工龄及缴费年限进行审核，并出具企业参保人员缴费年限审核表，该表载明：陆根喜1980年6月至1994年5月在镇江轮船联营公司工作，人员性质为固定工；经审核，1992年12月底前缴费年限为12年7个月。2017年，陆根喜至市人社局申请办理退休手续，市人社局工作人员告知其特殊工种年龄应从1980年转正定级后开始计算，至1994年5月止，实际并未满15年，故未为其办理退休手续。后陆根喜多次向市人社局、宜兴市信访局等部门提出信访，相关部门也对其作出信访答复。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。被告市人社局作为县级劳动行政部门，具有负责本行政区域内劳动工作的法定职责，原告陆根喜向市人社局提出要求确认其从1978年至1994年期间的特殊工种工作年限为其计算工龄的申请，被告诉讼主体适当。本案争议焦点为：陆根喜从1978年至1994年的特殊工种工作年限是否应计算为工龄。根据双方提供的证据所查明的事实反映，陆根喜虽于小学毕业后1976年即进入镇江地区轮船联营公司工作，但其当时仅在公司做外包工，于1980年6月才正式被该公司吸收为徒工，并于1982年7月经审核批准转正，后直至1994年5月与单位解除劳动合同（关系）。全国总工会劳动保险部于1958年6月颁发的《关于实行劳动保险条例单位的学徒工劳动保险待遇的处理意见》规定：学徒工在本企业学习期满转为正式工人、职员以后，其学习期间应作为本企业工龄计算。因此，被告市人社局依据上述相关政策规定，将原告陆根喜的工龄认定为自1980年6月起至1994年5月，而未将其自1978年至1980年5月的工作时间认定为工龄并无不当。综上，原告陆根喜请求确认其从1978年至1994年期间的特殊工种工作年限为其计算工龄的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆根喜的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陆根喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋毅斌审 判 员  叶棋刚人民陪审员  蒋其明二〇一八年七月十九日书 记 员  殷逢巧本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。