重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初9265号原告：重庆盛天建筑机械设备有限公司，住所地：重庆市大渡口区新山村街道钢花路405-7。统一社会信用代码：915001047874664878。法定代表人：周俊华，职务经理。委托诉讼代理人：程明，重庆智韵律师事务所律师。被告：江西建工建筑安装有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**。统一社会信用代码：913600006909735623。法定代表人：余恕保。委托诉讼代理人：龙坤，系公司员工，男，住重庆市大渡口区。被告：杨明，男，汉族，住重庆市武隆县。原告重庆盛天建筑机械设备有限公司（以下简称：盛天公司）与被告江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称：江西建工）、杨明租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员周中超适用简易程序公开开庭进行了审理，第一次开庭期间，原告盛天公司的委托诉讼代理人程明，被告江西建工的委托诉讼代理人龙坤到庭参加了诉讼，被告杨明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭后质证期间，原告委托诉讼代理人程明、被告江西建工的委托诉讼代理人龙坤及被告杨明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛天公司诉称：原告盛天公司系出租碗扣式脚手架等建筑器材公司，为被告江西建工、杨明提供相关建筑器材。2016年6月8日，双方签订了物资租赁合同，合同约定了双方权利及义务。合同签订后，原告按约履行了合同，而被告却拖延付款，经常性违约。至今被告仍欠原告租金、赔偿金等57575.03元未付，为维护原告合法权益，现原告诉至法院请求：1、判令二被告支付原告租金、赔偿金等费用57574.41元，律师费10000元及违约金（违约金以57574.41为基数从2016年12月26日起按日千分之五计算违约金至付清款项时止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告江西建工辩称：1、租赁合同并没有成立，合同上盖的章是我方公司项目资料专用章。合同第9条明确约定，合同需要加盖公章和双方营业执照，同时也指定经办人的身份证明和单位授权委托书；2、合同中项目是由我方发包给海南军海建设有限公司武隆分公司的，杨明是海南军海建设有限公司武隆分公司的负责人，我方公司并未授权杨明以我公司名义签订任何经济合同，并且我公司与海南军海建设有限公司武隆分公司的合作协议上也明确了项目章只能用于与业主、监理单位其他部门工作联系、办理进度款、资料结算使用；3、根据租赁合同6.2条约定，所有的结算书及送货单没有杨明签字的，被告对此不予认可。被告杨明辩称，江西建工欠账属实，金额属实，租赁事实属实，但是付款期限尚未到期，由业主方支付江西建工工程款进度，再支付给原告。目前工程款支付了60%多，江西建工按比例支付给了原告。原告和江西建工签了付款协议的。此外，我是公司执行经理，工作是职务行为，个人与原告没有租赁关系。我是代表江西建工签合同的经办人。经审理查明，被告江西建工由江西省安装工程有限公司于2017年3月更名而来。2016年3月3日，江西省安装工程有限公司书面通知工程项目业主方重庆九龙园高新产业集团有限公司等：江西省安装工程有限公司与后者就五四大道九龙坡区段及横一路延长段工程签订施工合同，江西省安装工程有限公司积极准备决定成立“江西省安装工程有限公司五四大道项目部”，项目部属公司派出机构，负责本工程的实施，决定启用项目专用章与监理单位、业主接洽；印章样式为“江西省安装工程有限公司五四大道九龙坡区段及横一路延长段工程项目部（工程资料专用）”。江西省安装工程有限公司就五四大道九龙坡区段及横一路延长段工程出具的《工程参建单位有关责任人员名单》上载明：杨明系执行经理，开始/终止工作时间为2016年3月17日至2016年11月12日。该名单项目负责人处有被告杨明的签字，并加盖有“江西省安装工程有限公司”公章，落款时间为2016年3月17日。2016年6月8日，原告盛天公司作为出租方（甲方）、江西省安装工程有限公司作为承租方（乙方），双方签订《物资租赁合同》。合同约定：1、租赁物资品种、单价、物资成本…乙方在甲方库房（重庆市白市驿）提货或还货；2、合同期限自2016年至承租物资全部归还至甲方指定库房并结清所有欠款为止；3、物资仅用于五四大道九龙坡区段工程使用；3、乙方指定经办人杨明办理合同相关事务；4、乙方未按约支付租金及费用，按欠款总额向甲方支付每日千分之五的利息损失，双方另对租金、保证金、提货和退货等事项进行了约定。合同尾部加盖“江西省安装工程有限公司五四大道九龙坡区段及横一路延长段工程项目部（工程资料专用）”印章，业务主管处有被告杨明签字。合同签订后，原告向江西省安装工程有限公司提供了贝雷片等建筑物资，2017年4月26日，被告杨明向原告出具《欠条》一张：今欠原告租赁费142900元，结算至2017年4月25日，2017年4月25日前租赁的所有材料已归还，所有费用包括租金、维修费、赔偿费、吊装费等所有费用等等。2017年6月2日，被告的分支机构“江西建工建筑安装有限责任公司重庆分公司”作为甲方，原告盛天公司作为乙方，双方签订《付款协议》，约定：1、对于项目“五四大道九龙坡区段及横一路延长段工程”（简称该工程），所提供的钢支撑、型钢租赁费，共计金额142900元；2、以上欠款由江西建工建筑安装有限责任公司重庆分公司委托业主方重庆九龙园高新产业集团有限公司代为支付；3、甲方累计欠各人工费、材料商、设备费等费用共计7117617.04元（最终费用以结算为准）；3、根据甲方与业主双方签订的《五四大道九龙坡区段及横一路延长段工程合同》约定，在工程验收后支付甲方至审定进度金额的70%（含已支付的月进度款）工程款时，按甲方所欠乙方占总欠款的比例，平均支付给乙方，待该工程审计完成并支付至结算审计金额的95%时（含已支付工程进度款），继续按此比例支付给乙方；不够支付所欠乙方款项时，由甲方承担并同时一次性全部支付乙方剩余欠款。审理期间，原告自认，截止2017年4月26日，被告尚欠原告142900元，2017年8月23日，原告收到85325.59元，目前拖欠租金及赔偿款共计57574.41元。经本院向重庆九龙园高新产业集团有限公司发函询问案涉工程进度及结算进度，后者复函称，五四大道九龙坡区段及横一路延长段工程2016年3月18日开工建设，2017年8月16日完工，该公司按照合同约定完成支付，目前无应支付款项。原、被告对重庆九龙园高新产业集团有限公司是否付完《付款协议》中相应款项，以及未结算完毕的原因意见不一。以上事实，有当事人陈述、《物资租赁合同》、《工程参建单位有关责任人员名单》、江西省安装工程有限公司文件、《付款协议》、庭审笔录等证据为凭，并经质证，足以认定。本院认为,根据江西省安装工程有限公司有关成立项目部、启用专用章的书面文件，《工程参建单位有关责任人员名单》以及后续的《付款协议》，可以认定，原告盛天公司与被告江西建工之间存在租赁关系，案涉《物资租赁合同》系原、被告之间真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，内容应属合法有效，双方理应遵守。被告杨明作为被告江西建工在履行《物资租赁合同》的经办人，结合其出具的收条以及被告江西建工重庆分公司与原告签订的《付款协议》，可以认定为双方最后一次结算，截止2017年4月26日，拖欠原告租金、费用共计142900元。审理期间，原告自认于2017年8月23日收到85325.59元，故被告江西建工尚欠原告租金费用57574.41元。《付款协议》中约定，由被告江西建工委托工程业主重庆九龙园高新产业集团有限公司支付拖欠款项，但委托支付并不意味着债务转移，被告江西建工仍负有向原告支付合同剩余款项的义务，无论重庆九龙园高新产业集团有限公司是否或因何种原由未付完相关工程款，均不影响原告向合同相对人被告江西建工主张债权。《付款协议》中将工程验收、审计、结算等进度作为付款条件，对债权人原告来说，既无明确时间期限，原告亦无法控制或影响被告江西建工与工程业主方的审计、结算等进度，如果原告只能被动等待业主方付款，则明显处于不利地位，因此，原告选择债务人支付剩余款项，并无不当，故原告关于被告江西建工支付剩余租金费用57574.41元的诉请，本院予以支持。关于违约金。原告方签订《付款协议》，同意被告江西建工通过委托业主方按约定条件支付拖欠款项，无证据证明原告在诉前向被告江西建工主张债权，故原告主张从2016年12月26日起计算违约金，本院不予支持。关于律师费。原告未举示关于10000元律师费的证据，对该项费用，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日十五日向原告重庆盛天建筑机械设备有限公司支付拖欠租金及费用共计57574.41元。二、驳回原告重庆盛天建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取770元，由被告江西建工建筑安装有限责任公司承担640元，原告重庆盛天建筑机械设备有限公司负担130元。（该款原告已预交770元，多预交的640元由被告江西建工建筑安装有限责任公司在支付原告上述案款时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决书生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  周中超二〇一八年七月九日法官助理罗开红书记员陈蒙