浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初3250号 原告：符德良，男，1948年1月17日出生，汉族，住河南省太康县。 原告：陈树芝，女，1954年7月15日出生，汉族，住河南省太康县。 原告：樊某，女，1988年8月16日出生，汉族，住河南省太康县。 原告：符某1，女，2010年7月24日出生，汉族，住河南省太康县。 法定代理人：樊某，系原告符某1母亲，身份情况同上。 原告：符某2，女，2014年10月3日出生，汉族，住河南省太康县。 法定代理人：樊某，系原告符某2母亲，身份情况同上。 上述五原告共同委托诉讼代理人：毛凤云，河南苍穹律师事务所律师。 被告：巫庆，男，1987年9月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司。住所地：浙江省桐庐县迎春南路**浙富大厦****。统一社会信用代码9133012266803063XD。 代表人：郑小军，经理。 委托诉讼代理人：姚凯，男，系中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵磊，男，系中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。住所地。住所地：浙江省温岭市太平街道东辉中路**会信用代码91331081848309662N。 代表人：裴斌，经理。 委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 被告：杨钦臣，男，1956年9月21日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：各素琴，女，1955年4月21日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：李某，女，1990年12月16日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：杨某1，男，2013年2月14日出生，汉族，住河南省太康县。 法定代理人：李某，系被告杨某1母亲，身份情况同上。 被告：杨某2，女，2014年12月30日出生，汉族，住河南省太康县。 法定代理人：李某，系被告杨某2母亲，身份情况同上。 上述五被告共同委托诉讼代理人：沈月芳，浙江子城律师事务所律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。 原告符德良、陈树芝、樊某、符某1、符某2与被告巫庆、汪晓峰、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司(以下简称：人寿桐庐公司)、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司(以下简称：人保温岭公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告方于2018年5月30日申请追加杨钦臣、各素琴、李某、杨某1、杨某2为本案被告，本院予以准许。原告方于2018年6月27日申请撤回对被告汪晓峰的起诉，本院亦予以准许。本案于2018年6月27日开庭审理，原告方委托诉讼代理人毛凤云，被告巫庆及其委托诉讼代理人张倩，被告人寿桐庐公司委托诉讼代理人姚凯，被告人保温岭公司委托诉讼代理人付海，被告杨钦臣、各素琴、李某、杨某1、杨某2委托诉讼代理人沈月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 符德良、陈树芝、樊某、符某1、符某2向本院提出诉讼请求：要求被告巫庆、人寿桐庐公司赔偿原告方损失836151.10元，要求人保温岭公司赔偿原告方损失435479.50元；后原告方在庭审中变更诉讼请求，要求被告巫庆、人寿桐庐公司赔偿原告方损失935589.10元，要求其余被告共同赔偿原告方损失476912.10元。事实和理由：2018年2月5日21时32分，杨元明驾驶浙Ｊ×××××号车途经G15W（常台）高速公路往江苏方向132公里+900米处因轮胎破损而停放于第一车道内，随后杨元明及该车乘员符岗2人下车检修；当日21时52分，巫庆驾驶浙Ｋ×××××号车途经此处时与浙Ｊ×××××号车发生追尾碰撞，继而浙Ｊ×××××号车与左侧护栏发生碰撞，期间杨元明、符岗2人被碰撞倒地，造成杨元明、符岗2人死亡，2车损坏及路产损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队事故认定，符岗人身损害后果由巫庆负同等责任，由符岗负同等责任，杨元明无责任；事故中除符岗人身损害以外部分的后果由杨元明负同等责任，由巫庆负同等责任，符岗无责任。被告巫庆驾驶的浙Ｋ×××××号车在被告人寿桐庐公司投保了交强险和商业险，杨元明驾驶的浙Ｊ×××××号车在被告人保温岭公司投保了交强险和商业险。现原告认为，被告巫庆及人寿桐庐公司应承担事故赔偿责任；事故认定书中虽然没有认定杨元明应对符岗的死亡承担责任，但是原告方认为，杨元明在驾驶的车辆发生故障后将车停在行驶车道检修，是构成本起道路交通事故的重大原因，且杨元明未按规定放置警示标志，其应当对符岗的死亡承担责任，因此原告方要求杨元明的继承人以及杨元明驾驶车辆投保的人保温岭公司承担赔偿责任。 被告巫庆答辩称：一、符岗的人身损害应当由符岗、巫庆和杨元明三方共同承担，对事故责任认定书中认定杨元明无责任有异议，杨元明取得驾驶证未满一年，在没有三年以上驾驶资格人的陪同下上高速行驶，在出现故障后没有将车辆停放在紧急车道并放置警示标志，与事故的后果有直接的因果关系；二、符岗在下车之后转化为杨元明驾驶车辆的第三者，故杨元明驾驶车辆投保的人保温岭公司应当在保险范围内对符岗的死亡承担赔偿责任；三、原告方的部分赔偿项目标准过高，其死亡赔偿金应当按照农村标准予以计算。 被告人寿桐庐公司答辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，原告方的部分赔偿项目标准过高，对死亡赔偿金按照城镇标准计算不予认可，愿意在保险范围内合理赔付，因涉案交通事故涉及两位死者，故交强险和商业险应按比例分摊。 被告人保温岭公司答辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，事故认定杨元明无责任，认可符岗从杨元明驾驶的车辆下车后转化为该车辆的第三人，故同意在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。 杨钦臣、各素琴、李某、杨某1、杨某2答辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，事故认定书中已经明确杨元明对符岗的人身伤亡不负事故责任，且答辩人作为杨元明的第一顺序继承人并未继承杨元明的遗产，故原告方要求答辩人承担赔偿责任没有任何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交的由太康县公安局老冢派出所出具的证明、死亡诊断证明书、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证明、户籍注销证明，被告方无异议，本院予以认定；因原告方提交的巫庆驾驶证、杨元明驾驶证、浙Ｋ×××××号车辆行驶证和保单、浙Ｊ×××××号车辆注册登记信息和保单、浙公高嘉三认字（2018）第30002号道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论，被告方对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；原告方提交的由温岭市新波阀门有限公司出具的证明、调解协议、由温岭市公安局大溪派出所出具的情况说明、原告樊某暂住证，被告方有异议，认为该组证据无法体现符岗的暂住信息，经审查，原告方提交的该组证据均系原件，本院对其真实性予以认可，但该组证据仅能够反映符岗在2010年11月6日至2013年8月15日在温岭市暂住，以及2017年3月至10月在温岭市新波阀门有限公司从事车床工的事实。被告巫庆提交的收条，原告方无异议，本院予以认定。对上述本院认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2018年2月5日21时32分，杨元明驾驶浙Ｊ×××××号车途经G15W（常台）高速公路往江苏方向132公里+900米处因轮胎破损而停放于第一车道内，随后杨元明及该车乘员符岗2人下车检修；当日21时52分，巫庆驾驶浙Ｋ×××××号车途经此处时与浙Ｊ×××××号车发生追尾碰撞，继而浙Ｊ×××××号车与左侧护栏发生碰撞，期间杨元明、符岗2人被碰撞倒地，造成杨元明、符岗2人死亡，2车损坏及路产损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队事故认定，符岗人身损害后果由巫庆负同等责任，由符岗负同等责任，杨元明无责任；事故中除符岗人身损害以外部分的后果由杨元明负同等责任，由巫庆负同等责任，符岗无责任。被告巫庆驾驶的浙Ｋ×××××号车辆登记于汪晓峰名下，在被告人寿桐庐公司投保了交强险和商业险，交强险保险期间为2017年11月15日18时至2018年11月15日18时，商业险保险期间为2017年8月8日0时至2018年8月7日24时，第三者责任保险（含不计免赔险）限额为1000000元；杨元明驾驶的浙Ｊ×××××号车辆在被告人保温岭公司投保了交强险和商业险，交强险保险期间为2017年9月30日17时至2018年9月30日17时，商业险保险期间为2017年9月30日17时至2018年9月30日24时，第三者责任保险（含不计免赔险）限额为1000000元。事故发生后，被告巫庆向原告方支付赔偿款项30000元。 符岗与原告樊某系夫妻关系，二人育有大女儿符某1（2010年7月24日出生）、小女儿符某2（2014年10月3日出生）；符岗父亲符德良（1948年1月17日出生）、母亲陈树芝（1954年7月15日出生），二人育有子女四人，分别是长子符树华、次子符岗、长女符春芝、次女符艳芝。 本起道路交通事故中的另一死者杨元明家属杨钦臣、各素琴、李某、杨某1、杨某2已提起（2018）浙0481民初3634号案件诉讼。该案中原告方的损失有：医疗费230元、死亡赔偿金1548773.60元、丧葬费30549.50元、误工费3969元、车辆损失费35000元、拖车费900元、精神损害抚慰金25000元，合计1644422.10元。 本院认为，公民的生命权受法律保护，原告方亲属因本起交通事故死亡，原告方的各项损失，相关赔偿义务人应依法作出合理的赔偿。参照浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告的诉讼请求，本院认定原告的损失如下：关于死亡赔偿金,因涉案交通事故造成符岗和杨元明二人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”由于杨元明案中，即（2018）浙0481民初3634号案件，本院确定按照2017年度城镇居民人均可支配收入51261元/年来计算死亡赔偿金，故本案中确定以相同标准计算，为1025220元（51261元/年×20年），关于被扶养人生活费，被扶养人有父亲符德良（扶养年限为10年）、母亲陈树芝（扶养年限为17年）、长女符某1（扶养年限为11年）、次女符某2（扶养年限为15年），由于被扶养人生活费累计数额不得超过一个2017年度城镇居民人均消费支出额31924元，故被扶养人生活费计算为462898元（31924元/年×11年+31924元/年×4年÷4人+31924元/年×4年÷2人+31924元/年×2年÷4人），因此，死亡赔偿金为1488118元（包含死亡赔偿金1025220元+被扶养人生活费462898元）；关于丧葬费，按照2017年度在岗职工年平均工资61099元/年计算6个月，为30549.50元；关于误工费，原告方可按照2017年度浙江省私营单位就业人员年平均工资48289元/年计算3人10天，现原告方请求3000元，本院予以确认；关于精神损害抚慰金，鉴于本起事故造成了原告方亲属符岗死亡的严重后果，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金25000元，该损失根据原告方的请求计入交强险优先赔偿。原告方诉请的交通费，并非符岗就医所发生的交通费用，而是原告方为处理交通事故和符岗丧葬事宜产生的交通费用，故本院不予支持。 综上，原告方的各项损失为：死亡赔偿金1488118元（含被扶养人生活费462898元）、丧葬费30549.50元、误工费3000元、精神损害抚慰金25000元，合计1546667.50元。 原告方因涉案事故造成的损失中，没有可归入交强险医疗费限额项下的费用，归入交强险死亡伤残限额项下的费用为1546667.50元（死亡赔偿金+丧葬费+误工费+精神损害抚慰金），没有可归入财产损失限额项下的费用。庭审过程中，（2018）浙0481民初3634号案件原告方与本案原告方确认，被告人寿桐庐公司交强险死亡伤残限额项下的110000元，由两案各分得55000元。故本案中被告人寿桐庐公司应在交强险范围赔偿原告方损失55000元，该赔偿数额中包含精神损害抚慰金。 另，符岗原系杨元明驾驶的浙Ｊ×××××号车辆乘客，事发时下车检修车辆，被告人保温岭公司同意符岗已由乘客转化为第三人，愿意在交强险无责任死亡伤残限额11000元范围内承担责任，本院对此予以确认，故被告人保温岭公司在交强险范围内赔偿原告方损失11000元。 原告方交强险范围外的损失为1480667.50元（1546667.50元-55000元-11000元）。道路交通事故认定书载明，事故中符岗人身损害后果由其自身和巫庆各负同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条之规定：“机动车在高速公路上发生故障时，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”但事发时，符岗作为完全民事行为能力人在车辆发生故障后，占用行驶车道检修车辆，没有采取适当的措施避免风险。故依据事故各方的责任大小，本院确认由浙Ｋ×××××号肇事车辆一方承担50%的赔偿责任，原告方主张由浙Ｋ×××××号肇事车辆一方承担60%的赔偿责任，本院对此不予采信。另，原告方主张杨元明应对符岗的死亡承担责任，本院对此亦不予采信。因此，浙Ｋ×××××号肇事车辆一方应赔偿原告方损失740333.75元（1480667.50元×50%）。 浙Ｋ×××××号肇事车辆在被告人寿桐庐公司投保了责任限额为1000000元的商业三者险，结合（2018）浙0481民初3634号案件中，应在商业三者险内赔偿的数额为793596.05元。故依法应按照损失比例确定商业三者险的赔偿数额。经核算，本院确认被告人寿桐庐公司在商业三者险范围内赔偿原告方损失482638.61元〔740333.75元/（740333.75元+793596.05元）×1000000元〕。 关于原告方的损失，超出人寿桐庐公司保险范围的损失为257695.14元（740333.75元-482638.61元），该损失应由被告巫庆负担，被告巫庆已经支付给原告方的赔偿款30000元，应作相应扣除。 综上所述，本院对原告方诉请的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司桐庐县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告符德良、陈树芝、樊某、符某1、符某2交通事故损失537638.61元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告符德良、陈树芝、樊某、符某1、符某2交通事故损失11000元。 三、被告巫庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告符德良、陈树芝、樊某、符某1、符某2交通事故损失227695.14元。 四、驳回原告符德良、陈树芝、樊某、符某1、符某2的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7462元，减半收取3731元，由原告符德良、陈树芝、樊某、符某1、符某2负担1681元，由被告巫庆负担2050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高苏燕 二〇一八年七月二十五日 书记员  汪凯航 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。