黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终4699号上诉人（原审被告）：哈尔滨尚源正东建筑装饰工程有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路**会展总部大厦****。法定代表人：王洪霞，总经理。上诉人（原审被告）：王洪霞，女，1970年5月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：丁翠玲，女，1970年2月16日出生，汉族，哈尔滨市金太阳医疗器械有限公司总经理，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李嘉卉，黑龙江鼎通律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲铁军，黑龙江鼎通律师事务所律师。上诉人哈尔滨尚源正东建筑装饰工程有限公司(以下简称尚源公司)、王洪霞因与被上诉人丁翠玲装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚源公司的法定代表人王红霞，被上诉人丁翠玲及其委托诉讼代理人李嘉卉、曲铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚源公司、王洪霞上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判尚源公司返还丁翠玲143595.55元，王洪霞对尚源公司的给付义务不承担连带责任。事实和理由：1.一审判决对尚源公司为丁翠玲订制主材已实际支付费用数额的基本事实认定不清。在一审中，尚源公司提交了订制合同、收款发票及收款单位佛山市艾芬家具有限公司（以下简称艾芬公司）情况说明等书证以证明在履行与丁翠玲的装饰工程合同过程中已实际支付订制主材费用57776元的事实。订制合同虽然仅有相对方艾芬公司盖章，没有尚源公司盖章，但不影响双方已经实际履行合同，该合同合法有效。合同内容能够表明尚源公司是根据丁翠玲房屋和家具的实际尺寸向艾芬公司订制的主材。该证据具备真实性、合法性、关联性。收款发票书证之所以开具日期晚于实际收款日期是由于丁翠玲为减少购买成本而不要求开具发票，艾芬公司因而将税点予以让利即降低订制主材的销售价格。现尚源公司为证明其确实已支付主材费用的事实，才要求艾芬公司开具销售发票。艾芬公司已作出书面情况说明证实此事。因此，销售发票和情况说明二者能够相互印证。一审判决没有注意到上述证据之间的内在联系，对上述证据没有采信，致使尚源公司已经支付订制主材费用的损失无法得到赔偿。2.王洪霞有新证据能够证明其个人财产与公司财产没有混同，王洪霞对尚源公司的债务不应承担连带责任。丁翠玲辩称，1.关于尚源公司为丁翠玲定制主材的理由不能成立，尚源公司一审提交的证据中其所述的购买主材厂家与向丁翠玲提供的供货厂家不一致，一审判决已经确认。2.尚源公司主张的合同未加盖公章的理由关于收款发票的开具日期晚于实际收款日的理由均不能成立。3.尚源公司所述的定制主材所涉及到的款式颜色质地花色等实质问题均未经丁翠玲签字确认，因此即使尚源公司实际订购了主材，该部分损失也应由其自行承担。4.双方发生争议时尚源公司对原墙面的铲除及石膏吊顶进行施工，在房屋门口尺寸尚未确定的情况下尚源公司主张定制的主材不符合事实。5.本案一审于2017年4月21日立案，最后一次开庭时间是2017年12月20日，在一审近8个月的审理中王洪霞仅以无法联系到其外聘会计而作为其未能提供有效证据的理由其主张显然不能成立。6.王洪霞是尚源公司的唯一股东，涉案的2份合同均约定公司应收取的合同款由王洪霞本人接收。王洪霞为尚源公司承担连带责任并无不当。综上，请求维持一审判决。丁翠玲向一审法院起诉请求：1.解除丁翠玲与尚源公司签订的《室内设计合同》及《装修工程施工合同》；2.尚源公司返还丁翠玲工程款220000元；3.尚源公司因其欺诈行为赔偿丁翠玲三倍损失111259．08元；4.王洪霞对尚源公司的给付义务承担连带责任；5.诉讼费用由尚源公司、王洪霞承担。一审法院认定事实：2016年11月30日丁翠玲与尚源公司签订《室内设计合同》及《装修工程施工合同》、《恒大御景湾装修报价单》，约定由尚源公司为丁翠玲就其所有的位于哈尔滨市南岗区保健路与通乡街交汇处的恒大御景湾小区的一套，套内建筑面积为93．3平方米的房产提供室内设计和装修施工服务，合同约定采用包工包辅料的方式，设计费为13000元，装修施工费为216500元，合计229500元。装修工程施工期限自2016年12月10日至2017年2月24日，丁翠玲于上述合同签订时以银行转账方式向尚源公司支付了30000元预付款，并分别于2016年12月18日、12月22日以银行转账方式向王洪霞支付了199000元。合同签订后，丁翠玲向尚源公司交付了房屋钥匙。2016年12月14日，尚源公司组织工人开始进场开始施工。2016年12月28日，丁翠玲因涉案房屋质量等问题，与开发商发生纠纷，要求尚源公司暂停施工，直到3月20日左右最后要求尚源公司彻底停止施工。尚源公司拆除了主卧、次卧两个卫生间以前的浴屏、坐便、地面的瓷砖、地面的瓷砖瓷缝、浴室柜、主卧、次卧的地板、门、飘窗护栏、所有墙面的铲除，厨房的厨柜、厨房的地砖、客厅门顶入门处的石膏线、客厅阳台的棚顶、小餐厅的阳台墙体拆除、小餐厅的阳台地砖清除，以上拆除的费用7200元。同时完成了小餐厅阳台的口包管道、门厅的吊顶、客厅阳台的吊顶、电走线，木工吊顶人工费2000元。同时尚源公司按照合同约定购买了部分辅材沙子、水泥、细木工板、石膏板、轻钢龙骨等共计5428．45元，用于丁翠玲工程。本案在审理过程中经丁翠玲申请要求对涉案房屋装修的实际施工面积进行鉴定，一审法院委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定并出具了鉴定意见（见鉴定书）。另，王洪霞系尚源公司（自然人独资）的法定代表人。一审法院认为，丁翠玲与尚源公司签订的《室内设计合同》及《装修施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规性质规定，合法有效。故对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同履行各自的义务，尚源公司是否存在违约行为。根据丁翠玲与尚源公司签订的《室内设计合同》第三条第1款第7项约定：“凡甲方在设计图纸上签字或付清全部设计费后三天内未提出异议者，均视为甲方对设计图纸的签收及确认。”因此，按照该约定，丁翠玲在付清设计费后三天内未提出异议，结合丁翠玲与自认，丁翠玲已自认尚源公司在电脑上向丁翠玲展示了设计效果图的事实，应视为丁翠玲已对设计图纸的签收及确认。同时，尚源公司已经开始进行施工，丁翠玲并未提出异议。根据《黑龙江远大司法鉴定服务有限公司关于恒大御景湾小区10栋1单元1104室测量鉴定意见书》只能证明房屋实际测量面积及工程量，并不能证明装修工程的造价，亦不能证明尚源公司存在价格欺诈行为，故丁翠玲要求尚源公司赔偿三倍损失111259．08元，一审法院不予支持。尚源公司在实际合同履行过程中，不存在违约行为，丁翠玲主张尚源公司存在违约事实不能成立。现因双方均同意解除合同，故一审法院予以支持。在扣除尚源公司已经完成的施工项目费用14628．45元（9200元＋5428．45元）及设计费13000元后，剩余款项201371．55元返还给丁翠玲。尚源公司提出的给丁翠玲订制的主材包括“木做”等，因尚源公司向本庭提供的是其与佛山市艾芬家俱有限公司的销售合同而与其向丁翠玲提供的销售合同的供货厂家不一致，故一审法院不予采信。因王洪霞不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.解除丁翠玲与哈尔滨尚源正东建筑装饰工程有限公司签订的《装修工程施工合同》；2.哈尔滨尚源正东建筑装饰工程有限公司返还丁翠玲201371．55元；3.王洪霞对哈尔滨尚源正东建筑装工程有限公司的给付义务承担连带责任；4.驳回丁翠玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元，由丁翠玲负担4321元，由尚源公司、王洪霞负担1517元，诉讼保全费1620元，由尚源公司、王洪霞负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，丁翠玲与尚源公司签订的合同为有效合同。关于尚源公司返还丁翠玲装修施工费是否应当扣除主材费用问题。首先，尚源公司所述的定制主材所涉及到的相关问题未经丁翠玲签字确认。其次，尚源公司、王洪霞与购买主材厂家签订的销售合同与向丁翠玲提供的供货厂家不一致。尚源公司、王洪霞所述和提交的证据不能证明尚源公司主张的主材费用实际发生或其支付的费用用于案涉工程，因此，尚源公司、王洪霞提出案涉装修工程的主材费用已经实际支付要求在装修施工费中扣除证据不足，本院不予支持。关于王洪霞是否应当承担连带责任问题。王洪霞是尚源公司的唯一股东，涉案的2份合同均约定公司应收取的合同款由王洪霞本人接收。丁翠玲实际付款时亦是打入王洪霞的个人账户，王洪霞对此予以认可。因王洪霞不能证明公司财产独立于自己的财产，一审判决王洪霞对公司债务承担连带责任并无不当。综上所述，尚源公司、王洪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5838元，由哈尔滨尚源正东建筑装饰工程有限公司、王洪霞负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯二〇一八年七月二日法官助理张智慧书记员周小倩