青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2017）青2823民初205号   原告(反诉被告)：王巧云，女，汉族，1979年8月5日出生，青海省大通回族土族自治县人，住该县。   委托诉讼代理人：樊军信，青海朔山律师事务所律师。   被告：青海长丰建设工程有限公司，住所地生物科技产业园海湖大道**。   法定代表人：蔡云伟。   被告（反诉原告）：马强，男，藏族，1983年8月24日出生，四川省小金县人，住该县。   委托诉讼代理人：韦廉明，青海同光律师事务所律师。   被告（反诉原告）：李尚育，男，汉族，1969年2月9日出生，四川省南部县人，住该县。   委托诉讼代理人：韦廉明，青海同光律师事务所律师。   被告：四川青亚劳务有限公司，，住所地成都市成华区双林中横路**统一社会信用代码×××。   法定代表人：关亚泽。   被告：四川青亚劳务有限公司青海分公司，住，住所地青海省西宁市城**/div>   负责人：钟永先，男，汉族，住青海省西宁市。   原告王巧云与被告青海长丰建设工程有限公司、马强、李尚育、四川青亚劳务有限公司、四川青亚劳务有限公司青海分公司不当得利纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王巧云、被告马强、李尚育及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告青海长丰建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告四川青亚劳务有限公司、四川青亚劳务有限公司青海分公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。   王巧云向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告四川青亚劳务有限公司青海分公司签订的《工程居间协议书》无效，并返还收取的费用20000元；2、被告返还现场的施工设备（小型滚筒式搅拌机2台、电焊机1台、切割机1台、汽油发电机1台、柴油发电机2台）；3、被告马强、李尚育折价返还材料款及施工设备租赁费209947元、运费49400元；4、被告返还修建蓄棚垫付材料款40000元。事实和理由：2017年5月17日，被告马强、李尚育借用被告青海长丰建设工程有限公司的施工资质，承揽海西州天峻县苏里乡曲尕迪牧委会、豆库尔牧委会金融扶贫补助房建设和金融扶贫畜棚建设项目。后又将该项目工程转包给四川青亚劳务有限公司青海分公司。原告组织人员，采购了部分原材料并租赁挖掘机等施工设备进场施工，开工不久，因农民工讨要工资一事，被告李尚育、马强强行扣押原告施工设备及原材料，并将原告清出工地。并拒绝给付原告施工完成部分的材料款和人工费。被告四川青亚劳务有限公司青海分公司与原告签订的《工程居间协议书》名义上是居间合同，其内容实质上为又一次的工程转包合同，该合同因违反法律的强制性规定而属无效合同，原告物化到工程上的建筑材料及人工费因作为不当得利予以返还。   被告青海长丰建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。   被告马强、李尚育及委托诉讼代理人辩称，王巧云个人作为原告可能侵害到其他实际施工人的权益，故其作为原告主体不适格；本案不应定性为不当得利，原告王巧云在该工程施工中无故离场，并变卖施工材料引发工人向乡政府讨要工资，马强、李尚育作为青海长丰建设工程有限公司的工地负责人，在乡政府的组织下替王巧云垫付了其雇佣的工人工资及工人返回的路费共计204510元，也未将王巧云强行清出工地，是原告自行离场，马强、李尚育并未强行扣押施工设备，而是与王巧云的合伙人鲁凤龙等人经协商达成的由乙方提供担保物的行为，认为被告马强、李尚育在本案中没有取得财产利益，要求驳回原告的诉讼请求。   马强、李尚育向本院提出反诉请求：1、反诉被告王巧云退还反诉原告垫付的工资、路费共计204510元；2、赔偿反诉原告经济损失122000元。事实和理由：反诉被告承揽了海西州天峻县苏里乡豆库尔牧委会金融扶贫补助房和畜棚建设劳务工程后，雇佣人员开工不久就因拖欠农民工工资一事，以躲避的方式拒付农民工工资，造成了大量农民工因工资问题集体上访的群体事件。反诉原告在乡政府的督促下，在反诉被告工地负责人的核实下替反诉被告垫付了众多工人的工资。工人领到工资后，反诉被告仍无法取得联系，工程材料不进场反诉被告的工人因无活干离开了施工工地，造成了反诉原告的工程停工。反诉原告为了履行与工程发包方的交工时间，不得不再次花费人力、物力、财力组织工人进场施工。   王巧云对马强、李尚育的反诉辩称，被告青海长丰建设工程有限公司向农民工支付工资是其应承担的责任，工资本身就包含在工程款中，而反诉被告王巧云并没有结算工程款，也没有在工程中获取相应的利益，不应承担工人工资。要求驳回反诉原告的反诉请求。   被告四川青亚劳务有限公司、四川青亚劳务有限公司青海分公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告马强、李尚育与苏里乡各牧委会签订的《苏里乡金融扶贫贷款牧区补助房建设承包合同》及《补充协议》系被告马强、李尚育借用被告青海长丰建设工程有限公司的施工资质而签订，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“……禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”该合同因违反法律的禁止性规定而无效；2、被告马强、李尚育与被告四川青亚劳务有限公司青海分公司签订的《苏里乡金融扶贫贷款牧区补助房建设承包合同》、《苏里乡金融扶贫贷款牧区补助畜棚建设承包合同》，首先是基于无效的合同而签订，其次《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人……”被告马强、李尚育借用企业资质承揽工程后，再次违反法律的禁止性规定，将全部建筑工程转包给被告四川青亚劳务有限公司青海分公司，该合同无效；3、被告四川青亚劳务有限公司青海分公司与鲁凤龙、王巧云签订的《工程居间协议书》，约定“甲方就苏里乡金融扶贫牧区补助房建设工程项目，负责将本项目平移给乙方，由乙方施工完成该项目。”该协议名为居间协议，实际上是将全部建筑工程又一次进行转包，也违反了法律的禁止性规定，该合同亦无效；4、原告提交的微信交易记录，以证明向被告四川青亚劳务有限公司青海分公司负责人钟永先支付20000元居间费的事实，被告四川青亚劳务有限公司青海分公司未到庭参加诉讼，可视为放弃抗辩，对此予以认定；5、原告提交的车辆租赁协议、材料运费证明等证据，以证明材料款及租赁费209947元、运费49400元、材料款40000元等的主张，因本案审理的是《工程居间协议书》的合同效力及因该合同无效后王巧云与四川青亚劳务有限公司青海分公司之间的返还问题，该诉求不在本案的审理范围，对此原告可另案起诉；6、反诉原告马强、李尚育主张的返还垫付工资及经济损失的诉求系建设工程施工合同，与本案法律关系不同，诉讼种类不同，亦不应在本案中审理，反诉原告马强、李尚育可另案主张。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，被告马强、李尚育借用被告青海长丰建设工程有限公司的施工资质，承揽了海西州天峻县苏里乡曲尕迪牧委会、豆库尔牧委会金融扶贫补助房建设和金融扶贫畜棚建设项目。2017年7月4日被告马强、李尚育将豆库尔牧委会金融扶贫补助房建设和金融扶贫畜棚建设项目转包给被告四川青亚劳务有限公司青海分公司。2017年7月6日被告四川青亚劳务有限公司青海分公司与鲁凤龙、王巧云签订《工程居间协议书》，该协议约定：“甲方就苏里乡金融扶贫牧区补助房建设工程项目，负责将本项目平移给乙方，由乙方施工完成该项目”、“居间成功后，乙方与四川青亚劳务有限公司青海分公司合同签订成功，在进场三日内付给甲方肆万元整……居间费用共计：捌万元整。”随后鲁凤龙、王巧云组织人员、设备到工地进行施工，施工期间由于王巧云离开工地，马强、李尚育、鲁凤龙在未联系到王巧云的情况下，支付了部分工人工资，并约定将王巧云投入工地的设备予以扣留，并于2017年8月5日制作了《苏里乡二社工地物品扣押清单（质押物品清单）》，由工地负责人鲁凤龙、张伟民在该清单中签字，该项目后续工程由马强、李尚育、鲁凤龙继续进行了施工。   本院认为，原告王巧云与被告四川青亚劳务有限公司青海分公司以居间合同的形式，将全部建筑工程予以转包，违反了法律的禁止性规定，该合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法法》第五十八条的规定，判决如下：   一、原告王巧云与被告四川青亚劳务有限公司青海分公司签订的《工程居间协议书》无效；   二、被告四川青亚劳务有限公司青海分公司返还原告王巧云人民币20000元。   三、驳回原告及反诉原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息   本诉案件受理费300元，由被告四川青亚劳务有限公司青海分公司负担，反诉案件受理费6692.65元退还反诉原告马强、李尚育。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 东巴仁青   人民陪审员 格桑扎西   人民陪审员 本 太 加     二〇一八年七月二十七日   书 记 员 达瓦兰措