.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院行政判决书（2018）辽05行终81号上诉人（原审原告）慕长平，男，1953年12月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。诉讼代理人赵永智，辽宁维康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）本溪市人力资源和社会保障局，所在地辽宁省本溪市平山区。法定代表人金明哲，该局局长。诉讼代理人白枫，该局工作人员。上诉人慕长平诉被上诉人本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政答复一案，不服本溪市平山区人民法院作出的(2018)辽0502行初17号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告在1972年12月至1975年8月期间为知识青年下乡插队，1975年8月经劳动行政部门批准，被本溪市第二建筑工程公司招收为集体固定工；本溪市平山区人民法院于1984年2月20日作出（84）平法刑字第32号刑事判决：“被告慕长平犯有流氓罪，判处有期徒刑三年（刑期：从判决执行之日起计算，判刑前羁押一日折抵刑期一日，即自一九八三年九月十三日起至一九八六年九月十二日止）。”本溪市明山区人民法院作出（2014）明审民初字第00032号民事判决：“撤销被告本溪华夏（集团）有限公司于2000年5月15日作出的解除与慕长平劳动合同的决定；原告慕长平与被告本溪华夏（集团）有限公司在慕长平达到法定退休年龄前存在劳动关系。”被告于2017年11月8日出具的《对慕长平要求认定连续工龄（视同缴费年限）的答复》，对原告1972年12月至1983年8月下乡插队和在企业工作期间不计算为连续工龄（视同缴费年限）。原告不服诉讼至法院。原审法院认为，被告市人社局具有为企业职工进行退休审批（审核）的法定职权。本案的争议焦点是被告未将原告1972年12月至1983年8月期间认定为连续工龄的行政行为是否合法。一、关于当时政策的适用问题。根据原辽宁省劳动厅的《关于工龄计算问题的通知》（辽劳险字[1979]6号）规定：“受刑事处分的工人，以后又参加工作的，从重新参加工作之日起计算连续工龄。但是，属于过失性犯罪，经过所在单位的上一级主管部门批准，他们服刑以前的连续工作时间与重新参加工作后的连续工作时间，也可以合并计算为连续工龄。”此外，辽宁省人民政府的《辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法》（辽政发[2001]24号）第十四条第（二）项规定：“职工在服刑或劳动教养期间，不缴纳基本养老保险费，不计算缴费年限，个人账户予以保留继续计息；在服刑或劳教之前的缴费年限（含视同缴费年限）予以承认；服刑或劳教期间达到享受基本养老保险待遇条件的，待服刑或劳教期满后按规定办理退休，其基础养老金的计算，以实际达到享受基本养老保险待遇条件时的上年该市职工月平均工资为计算基数，并从服刑期满或解除劳教的次月起，按月领取基本养老金。”该办法明确规定：“本办法自2001年7月1日起施行。”同时，根据原辽宁省劳动和社会保障厅的《关于贯彻辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法有关问题的通知》（辽劳社发[2001]81号）规定：“辽政发[2001]24号文件第十四条第（二）款关于职工服刑、劳动教养情况下基本养老保险的有关政策规定，从2001年7月1日起执行。在此之前，此类人员已按过去国家、省有关政策规定处理的，不再重新处理。没有处理的，按对应期的政策进行处理。”因原告的刑期是在1983年9月至1986年9月，此时间段发生在辽政发（2001）24号文件执行之前，因此应当适用对应期的政策规定，即辽劳险字[1979]6号文件的规定，从重新参加工作之日起计算其连续工龄。二、关于重新参加工作的理解及原告的连续工龄认定问题。参加工作与工龄密切相关，工龄是指劳动部门认可的参加工作的年限。因此，原告主张单位并未将原告开除，原告回来上班不是又参加工作而是长休后继续回单位上班。原告的主张系对“重新参加工作”存在理解上的错误，重新参加工作并非仅是指被原单位开除后，又到其他单位参加工作，也是应该包括重新回到原单位继续工作的情形。同时，根据原辽宁省劳动厅的《关于工龄计算问题的通知》（辽劳险字[1979]6号）的规定，服刑以前的连续工作时间与重新参加工作后的连续工作时间，可以合并计算为连续工龄的，是对于过失性犯罪且需经所在单位的上一级主管部门批准。原告属于故意犯罪，非过失犯罪。综上，被告依据本溪市明山区人民法院作出的（2014）明审民初字第00032号民事判决，原告与本溪市华夏（集团）有限公司在原告达到法定退休年龄前存在劳动关系，将原告刑满释放的期限（1986年10月），从宽认定为参加工作时间，将1986年10月至1992年6月计算为连续工龄（视同缴费年限），未将原告1972年12月至1983年8月期间认定为连续工龄的行政行为并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告慕长平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告慕长平负担。上诉人慕长平的上诉请求是：撤销原判，支持上诉人要求认定连续工龄的请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、慕长平要求认定连续工龄完全符合辽政发[2001]24号文中的第十四条第（二）项规定，应当按照[1981]公劳就字195号、[1981]劳险便字87号、劳人险函[1984]15号等文件执行，原审法院仅以辽劳险字[1979]6号文件的规定驳回上诉人的请求，属于法律适用错误。2、原审法院对辽劳险字[1979]6号文件中“重新参加工作”的含义没有司法解释权，属于无效解释。被上诉人市人社局的答辩意见：原辽宁省劳动厅的《关于工龄计算问题的通知》（辽劳险字[1979]6号）规定：“受刑事处分的工人，以后又参加工作的，从重新参加工作之日起计算连续工龄。”原辽宁省劳动和社会保障厅的《关于贯彻辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法有关问题的通知》（辽劳社发[2001]81号）规定：“辽政发[2001]24号文件第十四条第（二）款关于职工服刑、劳动教养情况下基本养老保险的有关政策规定，从2001年7月1日起执行。因原告的刑期是在1983年9月至1986年9月，此时间段发生在辽政发（2001）24号文件执行之前，因此只能适用对应期的政策规定即辽劳险字[1979]6号文件的规定。因此，原审法院判决正确，请求依法维持原判，驳回慕长平的上诉请求。原审被告市人社局向原审法院提供了本溪市明山区人民法院作出的（2014）明审民初字第00032号民事判决书、本溪市平山区人民法院作出的（84）平法刑字第32号刑事判决书、《关于工龄计算问题的通知》（辽劳险字[1979]6号）、《关于贯彻辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法有关问题的通知》（辽劳社发[2001]81号）、《辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法》（辽政发[2001]24号）等证据及法律法规。原审法院对原审被告提供的证据，依法予以采信。上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。经审查，原审法院认证正确。本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是上诉人1972年12月至1983年8月工作期间是否应认定连续工龄。对此，辽劳险字[1979]6号文件作出了明确规定。原审法院对此问题及“重新参加工作”的理解与“是否符合辽政发[2001]24号文件中第十四条第（二）项规定”的问题都予以充分论述，本院不再赘述。关于上诉人提出“应当按照[1981]公劳就字195号、[1981]劳险便字87号、劳人险函[1984]15号等文件执行”的主张，因上述三个文件主要针对的是劳动教养人员，而上诉人慕长平属于服刑人员，并不符合上述三个文件规定的适用范围，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人慕长平负担。本判决为终审判决。审判长褚铁莉审判员蒋天飞审判员张树海二〇一八年七月二十七日书记员王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；