广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6016号原告（反诉被告，以下统称原告）：王有红，男，1975年11月10日出生，汉族，住江苏省高淳县，委托诉讼代理人：彭勇，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，广东鹏派律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：李葵兴，女，1972年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市长安镇长青南路锦厦沙埔头南四巷13号，公民身份号码为441900197208203362。委托诉讼代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。原告王有红与被告李葵兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，被告李葵兴提起反诉，本院依法受理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈利及被告的委托诉讼代理人陶辉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王有红向本院提出诉讼请求：1.被告李葵兴向原告王有红支付货款35893元；2.本案受理费由被告李葵兴承担。事实与理由：2018年1月25日，双方签订一份《订货合同》，约定李葵兴向王有红购买木地板约100平方米，单价为500元/平方米（包工），具体用量以实际安装面积计算。合同签订后，王有红按照李葵兴的要求于2018年2月4日安装完毕，实际用料93.787平方米，总货款为46893元。扣除已经支付的11000元，李葵兴尚欠王有红货款35893元至今未付。为维护自身合法权益，王有红遂起诉至法院，请求判如所请。被告李葵兴辩称：一、双方约定的是花梨木地板，而王有红提供的是西非苏木地板；二、双方约定在王有红送货并完成地板安装，经李葵兴验收合格后才付款，而王有红至今未完全完成地板安装，故付款条件尚未成就。被告李葵兴提出反诉请求：1.撤销双方之间的《订货合同》；2.原告王有红向被告李葵兴返还已收货款11000元；3.原告王有红按照合同总价的三倍向被告李葵兴支付赔偿金140679元；4.原告王有红赔偿被告李葵兴不能使用房屋的租金损失20000元；5.原告王有红向被告李葵兴支付鉴定费2640元；6.本案反诉费由原告王有红承担。事实与理由：2018年1月25日，李葵兴因房屋装修而向王有红购买“绛香花梨木”地板约100平方米，合同总价46893元，双方为此签订《地板系列产品订货合同》一份，约定王有红向李葵兴供应“绛香花梨”木地板，地板单价500元/平方米，价款含安装费用。王有红收取定金及部分货款合计11000元后，出现未按约定交货、未依约完成安装施工以及所交付的木地板疑似假货等违约情形，李葵兴多次要求其整改未果。后经鉴定，王有红交付的“绛香花梨”木地板实为“西非苏木”地板，而“西非苏木”并不属于花梨木，王有红属于欺诈销售。王有红违背诚实信用原则，以假充真，依照《合同法》第五十四条的规定，李葵兴可以撤销合同，并依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求其赔偿全部损失，并按照所购买商品价款的三倍支付加倍赔偿金。原告王有红辩称：《订货合同》上约定的“华信绛香花梨”只是品名，不等同就是花梨木。无论在订购前还是施工期间，王有红都有多次向李葵兴明确告知其采购的品名为“华信绛香花梨”的木地板是西非苏木，李葵兴对此是明知的，王有红不存在欺骗或隐瞒。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，王有红作为供方，李葵兴作为需方，双方签订一份《地板系列产品订货合同》，约定：李葵兴向王有红订购品名为“华信绛香花梨”，规格为“610×125×18”的木地板，数量约100平方米，单价为500元/平方米（包工），按实际用料计算面积，安装完整片可退。订货人所订货物由供货方按约定日期交货，安装前货到需方验货签字，并付货款金额的80%，安装完验收完毕，一次性付清余额。合同签订后，李葵兴向王有红支付了部分货款11000元。王有红主张，在合同签订后，其于2018年2月1日将木地板运送至装修房屋内，并于2018年2月4日完成安装，实际用料93.787平方米，总货款为46893元。李葵兴确认王有红已经将木地板运送至装修房屋内，但主张王有红仅安装了部分，尚有部分未安装。为证明自身主张，王有红提供了一份《收据》为凭，该收据上半部分手写内容为：“到货52件”，落款处有一蔡姓人员签名确认，时间为2月1日；该收据下半部分手写内容为：“退18片，实用51件+6片，93.787×500元/㎡=46893元”，落款处有一人签名确认，时间为2月4日。王有红称上半部分是送货到装修房屋后由李葵兴委托其一名蔡姓友人代为核实签名，下半部分是在完成木地板安装后由李葵兴本人签名确认。对于该份《收据》，李葵兴表示已经不记得是否有签署过，在本院依法向其释明后，其仍拒绝明确表态该签名的真实性且拒绝申请笔迹鉴定。李葵兴主张王有红实际供应的木地板是“西非苏木”，而非“绛香花梨”，为此提供了两份其委托江门市新汇红木检测有限公司作出的《检验报告》，检验结论是样品的木材名称为：中文名为“西非苏木”，拉丁名为“Danielliasp”，木材名称为“西非苏木”，科属名“苏木科西非苏木属”。王有红确认其供应给李葵兴的木地板是“西非苏木”，但主张《订货合同》中约定的“华信绛香花梨”只是品名，不代表木种，其销售的“华信绛香花梨”全部均为“西非苏木”，该情况已经在销售前如实告知李葵兴，且在木地板整箱运送至装修房屋时，包装箱上也贴有相关标签。为证明自身主张，王有红提供一份由中山市华信木地板制造有限公司出具的《证明》一份，内容为“2018年1月27日出货至东莞市王有红的610*125*18规格的地板俗名：绛香花梨的学名：为西非苏木，拉丁文为：“Daniellaoliveri”，并提交一份标签，主张该标签是张贴在木地板包装箱上的，显示的内容为：俗名为“绛香花梨”，拉丁文为“Daniellaoliveri”，学名为“西非苏木”，规格为“610×125×18”。李葵兴否认王有红曾向其告知所购买的“绛香花梨”实为“西非苏木”，也否认曾看见过上述标签。以上事实，有订货合同、收据、企业注册信息、证明、标签、检验报告、资质认定书、收款收据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：关于合同是否可撤销的问题。双方在《地板系列产品订货合同》中约定买卖的是品名为“华信绛香花梨”，规格为“610×125×18”的木地板，但对地板的具体木种并未作详细约定。王有红作为经营者，并未能提交充分的证据证明其已经向李葵兴明确告知该木地板实为“西非苏木”。在此情况下，极有可能导致李葵兴在选购时对木地板的木种存在错误认识，从而构成重大误解，故李葵兴主张撤销该《地板系列产品订货合同》，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，李葵兴要求王有红返还已付货款11000元，合法有据，本院予以支持，同时，李葵兴亦应将其相应的木地板（品名为“华信绛香花梨”，规格为“610×125×18”的木地板93.787平方米）返还给王有红。王有红诉请李葵兴继续支付剩余货款35893元，不能得以支持。鉴于王有红在李葵兴订购木地板时没有明确告知，对于合同的订立具有过错，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应当赔偿对方因此所受到的损失。李葵兴因鉴定而花费的鉴定费2640元，属于其损失之一，依法予以支持。对于房屋租金损失，首先，根据收据，可以认定王有红已经完成木地板的安装，并不影响李葵兴的入住；其次，李葵兴亦未举证证明其存在租房而产生租金损失；故对于房屋租金损失，依法不予支持。关于是否构成欺诈的问题。“花梨”又叫绛香黄檀，属于濒临树种，为国家二级保护植物，是中国最常见的珍贵红木品种。李葵兴以500元/平方米的价格购买木地板，理应预料到其购买的并非花梨木。目前市场上，对于木种存在学名与俗称的不同称谓，较为混乱。因“西非苏木”在纹理等外观上近似花梨，所以也被称作“大叶花梨”。虽然王有红未能举证证明已经明确告知其所出售的是“西非苏木”，但是也没有证据证明王有红曾向李葵兴作出此木地板确系绛香黄檀，即花梨木的承诺，故并不足以认定王有红存在欺诈行为。故，李葵兴依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，主张三倍赔偿金即140679元，依据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告王有红与被告李葵兴于2018年1月25日签订的《地板系列产品订货合同》；二、原告王有红应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告李葵兴返还已付货款11000元；三、原告王有红应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告李葵兴赔偿鉴定费损失2640元；四、被告李葵兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王有红返还93.787平方米的木地板（《地板系列产品订货合同》约定的品名为“华信绛香花梨”，规格为“610×125×18”的木地板）；五、驳回原告王有红的诉讼请求；六、驳回被告李葵兴的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费349元（原告王有红已预交），由原告王有红负担；案件反诉受理费1893元（被告李葵兴已预交），由原告王有红负担143元，被告李葵兴负担1750元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈国云二〇一八年七月二十七日书记员  邓家敏