重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行初23号 原告陈金亮，男，1935年8月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托代理人廖晓亮，重庆财信律师事务所律师。 委托代理人蔡雪川，重庆财信律师事务所律师。 被告重庆市铜梁区人民政府，住所地重庆市铜梁区巴川街道龙都路**。 法定代表人左永祥，区长。 委托代理人吴凤霞，重庆市铜梁区人民政府工作人员。 委托代理人袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。 第三人重庆市铜梁区人民政府蒲吕街道办事处，，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道双石街** 法定代表人唐健，主任。 委托代理人彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。 第三人重庆铜梁工业园区管委会，住，住所地重庆市铜梁区迎宾东路**/div> 法定代表人胡华超，主任。 委托代理人吴克强，重庆衡天律师事务所律师。 委托代理人肖玲，重庆衡天律师事务所律师。 第三人重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，住所地，住所地重庆市铜梁区巴川街道河湾**iv> 法定代表人周凡，局长。 委托代理人肖伟，重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局工作人员。 委托代理人田荣华，重庆德功言律师事务所律师。 第三人重庆市铜梁区储备粮有限公司，住所地重，住所地重庆市铜梁区东城街道中兴东路**v> 法定代表人朱启学，总经理。 委托代理人王平川，该公司工作人员。 委托代理人李平，重庆衡天律师事务所律师。 原告陈金亮诉被告重庆市铜梁区人民政府（简称铜梁区政府）行政复议决定一案，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告铜梁区政府送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆市铜梁区人民政府蒲吕街道办事处（简称蒲吕街道办）、重庆铜梁工业园区管委会（简称铜梁区工业管委会）、重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（简称铜梁区土房局）、重庆市铜梁区储备粮有限公司（简称铜梁区粮食公司）与本案有利害关系，本院依法通知上列单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告陈金亮的委托代理人廖晓亮、蔡雪川,被告铜梁区政府的委托代理人吴凤霞、袁登胜，第三人蒲吕街道办的委托代理人彭先乐，第三人铜梁区工业管委会的委托代理人吴克强、肖玲，第三人铜梁区土房局的委托代理人肖伟、田荣华，第三人铜梁区粮食公司的委托代理人王平川、李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告于2017年12月29日作出铜府复决[2017]7号《重庆市铜梁区人民政府行政复议决定书》（简称《复议决定书》），该决定书载明以下主要内容：申请人：陈金亮；被申请人：铜梁区土房局、蒲吕街道办、铜梁区工业管委会；第三人：铜梁区粮食公司……申请人请求确认被申请人强制拆除其住房行为负有违法强拆的法律责任，于2017年10月31日向本机关申请行政复议……经审理查明：为落实铜梁“一体两翼”大城区发展战略，改变蒲吕场镇建设落后面貌，加快推进蒲吕新城区建设步伐，根据蒲吕场镇总体规划，对蒲吕滨江西路片区实施旧城改造，蒲吕粮站（重庆市铜梁区××办事处××号）在此次旧城改造搬迁范围，其产权属于第三人所有，系第三人自管公房（国有企业事业单位投资兴建、自行管理），《房地产权证》为209房地证2009字第××号。2014年12月31日，被申请人与第三人签订《收回国有土地使用权补偿协议》（简称《协议》），协商收回蒲吕粮站国有建设用地使用权并根据第三方评估价给予补偿。《协议》约定：“物资、设施设备等搬迁由乙方自行负责。”申请人是蒲吕粮站的退休职工，在蒲吕粮站的住房为白砖楼2单元102号，蒲吕粮站搬迁时在此居住。2015年3月30日，申请人在《蒲吕粮站整体拆迁住户搬迁补偿费确认表》上签字确认；2015年6月9日，铜梁区粮食有限责任公司旧县分公司向蒲吕粮站住户发出《关于蒲吕粮站搬迁等有关工作的通知》告知申请人，根据《协议》要求，请还未搬迁的住户尽快搬迁；2015年8月2日，第三人将蒲吕粮站设施设备搬迁完毕后移交给被申请人；2015年8月至9月期间，案涉房屋被拆除。2017年10月31日，申请人向本机关提起行政复议，请求确认被申请人对强制拆除其住房行为负有违法强拆的法律责任……本复议机关认为：被申请人并不存在申请人所指的强制拆除其住房的行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，本复议机关决定：驳回申请人的行政复议申请。如不服本行政复议决定，可以自收到本决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 原告诉称，其系铜梁区粮食公司职工，该公司与铜梁区土房局、蒲吕街道办、铜梁区工业管委会签订了《协议》。2015年8月至9月期间，原告居住的而未予房改的公用住房被上述政府职能部门强制拆除，未给原告任何安置补偿，原告室内财物全部被毁坏。2017年10月31日，原告向被告提出行政复议申请，要求确认强拆违法，被告于2017年12月29日作出行政复议决定。原告认为该复议决定错误，理由如下：第一、铜梁区土房局、蒲吕镇街道办、铜梁区工业管委会作为被告的职能部门或派出机构，无权以签署《协议》的方式征收国有土地上的房屋。依据2016年10月12日铜府信告（2016）32号《政府信息公开告知书》，被告未依法作出“铜梁区蒲吕镇（街道）滨江西路片区旧城改造拆迁范围内的房屋征收决定及征收补偿安置方案”，即法定征收主体未对原告居住公房作出征收决定，因而上列政府职能部门和派出机构无权以相应协议方式收回原告住用公房。第二、上列政府职能部门和派出机构依据《协议》及铜梁区粮食公司2016年6月15日移交房屋的承诺，在未事先书面催告、听取原告陈述申辩、也未告知强制执行理由和依据的情况下，共同组织人员强制拆除原告住房，属典型未履行法律手续，也未遵守正当法律程序的违法强拆行为。第三、按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，行政强拆已全面禁止，行政机关无权自行组织人员实施强拆。被告作出的复议决定，以政府职能部门与被拆除公房产权单位签署了协议，有移交清单和搬迁补偿确认表为由，认定强拆原告住房行为不存在，客观上根本未对原告申请复议的强拆行为合法性予以审查，故该复议决定错误。请求法院依法撤销被告所作《复议决定书》，由被告承担本案诉讼费用。 原告在法定期限内未向本院举示证据。 被告辩称，第一，被告所作《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。案涉房屋产权属于铜梁区粮食公司所有，系铜梁区粮食公司自管公房。2014年12月31日，行政复议被申请人与铜梁区粮食公司签订《协议》，协商收回蒲吕粮站国有建设用地使用权并根据第三方评估价给予补偿。协议约定“物资、设施设备等搬迁由乙方自行负责”。原告是蒲吕粮站的退休职工，在蒲吕粮站的住房为白砖楼2单元102号，蒲吕粮站搬迁时在此居住。2015年3月30日，原告在《蒲吕粮站整体拆迁住户搬迁补偿费确认表》上签字确认。2015年6月9日，铜梁区粮食有限责任公司旧县分公司向蒲吕粮站住户发出《关于蒲吕粮站搬迁等有关工作的通知》，要求还未搬迁的住房尽快搬迁。2015年8月2日，铜梁区粮食公司将蒲吕粮站的设施设备搬迁完毕后移交给行政复议被申请人，后被申请人组织实施拆除。行政复议被申请人是在案涉房屋及附属物搬迁完毕，由铜梁区粮食公司移交后才实施的拆除，不存在强拆行为。故被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，事实清楚，符合法律规定。第二，被告所作《复议决定书》程序合法。被告于2017年10月31日收到原告的行政复议申请，于2017年12月29日作出《复议决定书》，并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告铜梁区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、《行政复议申请书》。 拟证明：被告受理了原告的复议申请。 2、209房地证2009字第××号《房地产权证》。 拟证明：案涉房屋产权人是本案第三人铜梁区粮食公司，而非本案原告。 3、《协议》。 拟证明：铜梁区粮食公司与本案其余第三人自愿就包含案涉房屋在内的土地使用权达成了回购补偿协议。土地自愿交回铜梁区土房局，是自愿的协议行为，并非征收关系，是协商后自愿交回的平等法律关系。 4、《蒲吕粮站整体拆迁住户搬迁补偿费确认表》。 拟证明：原告在确认表签字进行了确认，双方达成了协议。 5、《关于蒲吕粮站搬迁等有关工作的通知》。 拟证明：铜梁区粮食公司告知还没有配合搬迁的居住者要在2015年6月15日前搬迁，并且没有收取原告在内的未搬迁者的租金。 6、移交清单。 拟证明：截止2015年8月2日，铜梁区粮食公司将《协议》中约定的房屋及附属设施搬迁完毕，并将房屋及土地交给蒲吕街道办，蒲吕街道办及相关行政机关依法自行进行了拆除，与原告没有任何关系。 7、《复议决定书》。 8、邮寄凭证。 证据7、8拟证明：原告于2017年10月31日申请行政复议，被告于2017年12月29日作出行政复议决定，并依法送达原告。 证据1-8拟综合证明：被告作出《复议决定书》的程序合法、事实清楚、适用法律正确。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十五条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。 第三人铜梁区土房局当庭述称：第一，原告不是适格主体。原告与铜梁区粮食公司之间是无偿租赁关系，原告对案涉《协议》不享有合同权利义务，原告不具有对房屋拆除行为的请求权。第二，《协议》约定将国有土地使用权收回，合法有效，铜梁区粮食公司对企业自有房屋及土地使用权的处分，属自愿有偿行为，与强拆不存在关联。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人铜梁区土房局在法定期限内未向本院提交证据。 第三人蒲吕街道办当庭述称：第一，同意被告铜梁区土房局的意见。第二，原告于1992年12月退休后一直居住在案涉房屋，为解决其实际居住问题，蒲吕街道办、铜梁区粮食公司等商量可以给原告安排铜梁区粮食公司的其他地方居住。第三，被告铜梁区政府的行政复议程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人蒲吕街道办在法定期限内未向本院提交证据。 第三人铜梁区工业管委会当庭述称：第一，同意前两位第三人的意见。第二，被告作出的《复议决定书》合法。第三，案涉房屋不属于原告所有，原告的请求缺乏事实基础。第四，包括铜梁区工业管委会在内的第三人都没有强制拆除房屋的权利。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人铜梁区工业管委会在法定期限内未向本院提交证据。 第三人铜梁区粮食公司当庭述称：第一、案涉房屋是公司投资自建自管，土地属于出让土地，与原告没有任何关系。案涉房屋与房改没有关系。第二，此次拆迁是公益行为，不存在强拆行为。第三，原告于1992年12月退休后一直居住在案涉房屋。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人铜梁区粮食公司在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告举示的证据，原告发表如下质证意见：对被告作出复议决定的职权依据及程序性事项无异议；对证据1的三性无异议，提交复议申请的时间为2017年10月31日；对证据2载明的房产是由铜梁区粮食公司所有，真实性无异议；证据3，真实性无异议，但因收回土地是基于公益目的，该协议具有行政协议的性质，应当遵循收回国有土地使用权的办法；证据4，客观真实，但达不到证明目的；证据5、7、8，均无异议；证据6，是依据证据3来进行移交，因为收回土地使用权实质是因公益收回，应该补偿完毕才移交，还需要核实证据6是否真实。 经庭审质证，对于被告举示的证据，第三人铜梁区土房局国土局、蒲吕镇街道办、铜梁区工业管委会、铜梁区粮食公司均表示无异议。 经审查，本院对上述证据认证如下：对被告举示的证据，内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。 根据上述合法有效的证据及庭审笔录，本院认定以下事实：2014年12月31日，以铜梁区工业管委会、铜梁区土房局、蒲吕街道办为甲方，铜梁区粮食公司为乙方，签订了《协议》。该协议载明：根据原县政府《关于印发零星和少量国有土地使用权收回及补偿办法的通知》（铜府办〔2012〕139号）的规定，经乙方向重庆粮食集团请示，愿意以协商方式由铜梁区政府收回土地使用权，用于基础设施建设及旧城改造；协议中就“地块情况&;地块情况&rdquouo;补偿情况”、“补偿款支付方式”、“甲乙双方的权利义务”等事项作出约定。2015年3月30日，原告及铜梁区粮食公司相关人员到案涉房屋入户核对补偿项目，就搬迁费、灶台费、电表电线费、水管水表费、简易棚等补偿费用情况予以核定，原告及铜梁区粮食公司相关工作人员在《蒲吕粮站整体拆迁住户搬迁补偿费确认表》上签字确认。2015年6月9日，铜梁区粮食公司作出《关于蒲吕粮站搬迁等有关工作的通知》，告知住户蒲吕粮站将于2015年6月15日前移交蒲吕街道办，请至今还未搬迁的住户于2015年6月15日前做好安排、自行搬迁。2015年8月2日，铜梁区粮食公司将案涉房屋及附属物搬迁完毕后，交付蒲吕街道办。2017年10月31日，原告向被告递交《行政复议申请书》，该申请书载明以下主要内容：申请人：陈金亮；被申请人：蒲吕街道办、铜梁区工业管委会、铜梁区土房局；第三人：铜梁区粮食公司。请求事项：请求确认：被申请人及第三人强制拆除申请人住房的行为负有违法强拆之法律责任。2017年12月29日，被告作出《复议决定书》，并于2018年1月2日邮寄送达原告。原告不服该复议决定书，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，各方当事人对被告作出案涉复议决定的职权依据及程序性事项均无异议，故本案争议焦点为：案涉《复议决定书》的内容是否合法。根据被告举示的209房地证2009字第××号《房地产权证》、《协议》能够形成证据锁链证明：铜梁区粮食公司位于重庆市铜梁区××办事处××号的国有土地建设用地使用权经各方协商后，由铜梁区政府收回该土地使用权；案涉房屋建于该地块，系铜梁区粮食公司自管公房，原告在该房屋居住;经入户核实各项搬迁补偿项目、通知搬迁事项及移交后，案涉房屋被拆除。故案涉《复议决定书》认定事项正确、内容合法。 原告申请对强制拆除行为进行复议，但就强制拆除行为及其财物受损情况未能举示证据予以证明，而被告举示的《蒲吕粮站整体拆迁住户搬迁补偿费确认表》、移交清单能等证据够证明案涉拆除行为系履行协议约定，并非强制行为；且案涉房屋被拆除前，已入户核实各项搬迁补偿项目，原告签字予以认可。故被告作出《复议决定书》，认定“并不存在申请人所指的强制拆除其住房的行为”正确，据此驳回原告的行政复议申请并无不当。原告的诉讼理由缺乏证据支撑，本院依法不予支持。 综上，被告所作《复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈金亮的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈金亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李雪莲 审 判 员  李 宜 人民陪审员  邓倩华 二〇一八年七月三日 法官助理黄浩淼 书记员王尊怡