重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初1770号原告：重庆市万州三峡平湖有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段**，统一社会信用代码91500101563471738U。法定代表人：杨勇，董事长。委托代理人：王晓，重庆荣东律师事务所律师，一般代理。委托代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师，特别授权。被告：重庆嘉万房地产开发有限公司，住，住所地重庆市万州区北滨路**一社会信用代码91500101588043115E。法定代表人：肖基荣，经理。委托代理人：闫刚，北京大成（重庆）律师事务所律师，特别授权。原告重庆市万州三峡平湖有限公司（以下简称平湖公司）与被告重庆嘉万房地产开发有限公司（以下简称嘉万公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，由审判员张季春承办，依法适用简易程序；后因案件疑难复杂，本案转为普通程序进行审理，由审判员张季春担任审判长，先后与人民陪审员余忠卿、吴劲松及何万斌、崔炳强组成合议庭，多次公开开庭进行了审理。原告平湖公司的委托代理人王晓、吴继东以及被告嘉万公司的委托代理人闫刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平湖公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告场地清理费用1336160元，并赔偿该清理费用迟延给付的资金占用损失费（按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年9月1日起至给付之日止）。事实和理由：2012年8月10日，原告与被告签订《空地借用协议》约定，被告租用原告约13800平方米土地作为临时施工场地，租金为2000元/月；被告保证任何时候一旦接到原告归还地块的通知，须一个月内清理完毕场地归还原告，并不得向原告主张任何权利；被告承诺在借用结束后3日内，清理完毕借用的场地归还原告并不得向原告主张任何权利；若被告未履行清理和归还原告场地义务，原告有权强制清空，由此所产生的清场费用及造成的全部损失由被告自行承担；合同签订后，原告将场地交付被告。2015年7月3日，原告书面通知被告前述合同于2015年8月9日终止履行，要求被告清理场地并归还原告。随后原告分别于2015年8月、11月、2016年1月书面要求被告清理场地，但被告均未清理。该场地最终由土地使用权竞得人重庆海成实业（集团）有限公司清理，并于2016年8月16日与原告签订书面协议确认，清理费用为1336160元，并由原告于2016年8月31日支付给海成公司。之后原告多次要求被告支付清理费用，被告至今未支付。被告嘉万公司辩称：被告退场时已经拆除临时建筑物，被告未在租赁地堆放土石方，不存在场地清理费的问题。原告主张被告租用土地后堆放土石方致使地块标高发生变化，为恢复原始地貌标高所产生清理费用要求被告承担，原告未举证证实出租前原始地貌的标高，原告出示支付重庆海成实业（集团）有限公司清理费用亦无具体组成，故原告未尽到举证责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告嘉万公司通过招拍挂购得万州区北滨路至万一中段土地一块。因无临时施工用房场地，2012年8月10日，被告嘉万公司（合同乙方）与原告平湖公司（合同甲方）签订《空地借用协议》，约定乙方向甲方借用场地作为临时用房场地。相关条款如下：一、借用面积13800㎡，四至及范围详见附图，乙方不得随意突破或变更。二、借用时间：2012年8月10日起；借用期内，乙方保证任何时候一旦接到甲方归还场地的通知，须一个月内清理完毕借用的场地归还甲方并不得向甲方主张任何权利；如乙方不按本条约执行，甲方有权强制清空，由此产生的清场费用及造成的全部损失由乙方自行承担。五、乙方承诺在借用结束后3日内，清理完毕借用的场地归还甲方并不得向甲方主张任何权利；如乙方不按本条约执行，甲方有权强制清空，由此产生的清场费用及造成的全部损失由乙方自行承担。被告按协议约定缴纳保证金和租金后进入租赁场地。2015年7月3日，原告平湖公司向被告发出终止《空地借用协议》的通知书，载明：按照协议第二条约定，因平湖公司拟对该地块按城市规划的要求进行使用，需收回该地块，双方于2012年8月10日签订的《空地借用协议》于2015年8月9日终止履行。请嘉万公司于2015年8月9日之前将该地块清理干净后交还。嘉万公司于当日签收。2015年8月25日，原告平湖公司向被告发出函告，要求其于2015年8月31日前将该地块清理干净并恢复借用之前的地形地貌后交还。嘉万公司于当日签收。2015年11月19日，原告平湖公司向被告发出函告，要求其于2015年11月24日完成土石方清运，恢复至借用之前的地形地貌后交还平湖公司。嘉万公司于当日签收，同时批注：该函已收到，对于双方签订《空地借用协议》属实，但对于要求恢复至借用之前的地形地貌事宜，需双方找依据协商解决。2016年1月15日，原告平湖公司函告被告：该宗地块内仍堆放大量土石方，未恢复至借用前的地形地貌。现该宗地块已挂牌出让，导致无法按时交地。平湖公司拟委托万州区规划设计院对该宗地块现状进行测量，并测算出从借用之时和现状的土石方变化数量。要求嘉万公司在十五日内就以上事项作出答复，否则视为嘉万公司同意。嘉万公司于当日签收，并于1月25日作出回函：已按约定清理完场地并于2015年10月8日将该场地归还，从场地归还之日起，该场地在平湖公司的控制之下，且平湖公司已于2015年10月在该场地砌围墙封闭，嘉万公司的相关人员无法进入该场地，更不可能在该场地上去堆放大量土石方或任何其他东西。平湖公司于次日签收回函。另，2015年10月8日，挂牌人万州区公共资源综合交易中心与竞得人重庆锦朋置业有限公司签订国有建设用地使用权挂牌成交确认书，重庆锦朋置业有限公司通过招拍挂竞得本案争议的被告向原告租赁的地块。2016年4月7日，重庆锦朋置业有限公司与万州区国土局签订国有建设用地使用权出让合同。2016年8月16日，原告平湖公司（甲方）与重庆海成实业集团有限公司（乙方）签订搬迁补偿协议：一、由甲方委托乙方对本案争议地块的土石方进行搬迁和清除，搬迁费由乙方垫付，搬迁工作完成并经甲方验收后，由甲方将搬迁费用补偿给乙方。二、经甲、乙双方共同确认，恢复至地块原始地貌标高需外运的土石方量为5.6万立方米，其搬迁补偿价款为23.86元/立方米*5.6万立方米=133.616万元包干价。2016年8月31日,平湖公司通过银行转账133.616万元给重庆海成实业集团有限公司。本案争议的事实为：一、交付租赁地块时的原始地貌标高；二、承租人归还租赁地块的时间（原告主张2016年8月16日，被告主张2015年10月8日）。就争议事实原告举示以下证据：1.《空地借用协议》的附图(A3纸型，图中红线标注被告竞得土地范围线，绿线标注空地借用示意范围线，绿线范围内无地貌标高)。2.一号图纸：即存放于原告单位处电子制图，该文件最后修改时间系2012年8月10日，其上载明2011年8月数字化制图，标注租赁地块的四至及范围、地貌标、地貌标高号图纸：复制于万州区规划设计研究院与租赁地块有关的数字化地形图，2011年8月数字化制图，载明内容与证据2相同。4.三号图纸：复制于万州区档案馆有关北滨.熙岸项目的数字化地形图（蓝色图），北滨.熙岸项目地块为被告竞得，相邻租赁地块上的地貌标高与证据2相同；该图标明于2012年5月制图，用途系北滨.熙岸项目的建设用地范围划线，万州区建设行政主管部门授权工作人员于2012年11月签字确认。5.四号图纸：复制于万州区规划设计研究院与租赁地块有关的数字化地形图，载明2014年10月测制，租赁地块的标高与一、二、三号图纸比较已发生变化。6.方量计算示意图。7.万州区规划设计研究院关于“方量计算说明”，载明依据该院对该地块2011年8月测量图纸中的数据和2014年10月测量图纸中的数据计算所得，计算结果为，总填方54753.8立方米，总挖方97.0立方米。原告举示证据1至4以证明从2011年8月至2012年11月期间，租赁地块的原始地貌标高未发生变化；原告举示证据5以证明2014年10月在租期内租赁地块地貌标高发生变化。被告质证意见为，制图时间与测量时间是不同的概念，原告举示证据1至4不能证明交付租赁时的原始地貌标高，证据5至7与本案无关联性。被告为反驳原告举证如下：1.关于总图制图国家标准，证明《空地借用协议》的附图没有地貌标高。2.委托协议书（甲方平湖公司、乙方钟鼓楼街道办事处幸福社区居委会，签订时间2015年8月13日），证明甲方委托乙方完成租赁地块边线修建砖围墙。3.钟鼓楼街道幸福社区居委会出具的证明，证明已于2015年12月全部完成委托协议内的工作。4.万州三峡平湖文[2015]134号文件，证明平湖公司于2015年8月7日拟对租赁地块出让并进行全面清场围合。5.竞买申请书和竞买须知，证明租赁地块出让系现状拍卖。6.材料借出说明，以证明平湖公司委托万州区规划设计研究院对“重庆市万州区钟鼓楼街道黄泥包至万一中段”进行两次测量，图纸测量时间为2011年8月和2014年10月，且前述图纸系其全部历次标高测量数据，无其他测量数据。被告举示以上证据以证明争议的租赁地块进行过两次地形地貌测量，且被告交还租赁地块的时间系2015年8月。原告质证意见为，钟鼓楼街道幸福社区居委会出具证明表明2015年12月才完成围墙修建，其余证据不能实现被告的证明目的。针对第一个争议事实即交付租赁地块时的原始地貌标高，本院认定法律事实如下：平湖公司委托万州区规划设计研究院分别于2011年8月和2014年10月对租赁地块的地形地貌进行过测量。嘉万公司租赁地块的时间为2012年8月。原告平湖公司举示一、二、三号图纸，以证明在2011年8月及2012年11月期间地形标高尚未改变；举示四号图纸，以证明在2014年10月即租赁期间地形标高发生了改变；故，地形标，地形标高的改变是在被告租赁期间发生定是被告租赁期间堆放了土石方导致标高发生变化。针对本案的关键证据即三号图纸，该图纸系2012年5月制图，结合我院的走访情况，建设部门工作人员于2012年11月的签字确认仅是针对北滨.熙岸项目的建设用地范围划线，并非是对相邻租赁地块上的地貌标高也予以确认。且万州区规划设计研究院也仅对租赁地块进行过2011年8月和2014年10月两次标高测量，无其他测量数据。综上，原告举示的证据仅能证明在2011年8月的土地地貌，不能证明2012年8月原被告签订协议时的原始地形地貌的标高数据与2011年8月万州区规划设计研究院测量时数据相同，以及租赁地块内堆放土石方发生在租赁前还是租赁后。针对第二个争议事实即承租人归还租赁地块的时间，本院认定法律事实如下：2015年12月，原告平湖公司委托第三方已对租赁地块修建围墙，由此可以证明被告嘉万公司已于2015年12月前归还原告租赁用地。本院认为，原被告之间依据《空地借用协议》的约定，原告向被告提供空地用作临时施工用房的场地。在签订协议时，原告提交附图作为协议附件，附图上只对租赁地块四至及范围进行标注,地形地,地形地貌标高未作标注内，原告多次函告被告，要求将堆放在租赁地块的土石方清运，恢复至借用之前的地形地貌后交还平湖公司，被告嘉万公司否认在租赁期内堆放土石方，为此双方就被告在租赁期内是否堆放土石方导致地形标高发生变化产生争议。审理中，本院进行举示责任分配，要求原告平湖公司对该争议事实负举证责任。但原告现举示的证据尚不能证明被告租赁土地时的原始地形地貌，更无法证明系被告堆放土石方并导致地形标高发生了变化，故原告平湖公司应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告重庆市万州三峡平湖有限公司的诉讼请求。案件受理费18097元，由原告重庆市万州三峡平湖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张季春人民陪审员  何万斌人民陪审员  崔炳强二〇一八年七月十八日书 记 员  袁张莉