上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初16700号原告：王俊峰，男，1983年4月2日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。被告：麦基嘉(上海)贸易有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX室。法定代表人：PasiAnteroLehtonen，董事长。委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。被告：上海外服(集团)有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：王树威，男。王俊峰与麦基嘉(上海)贸易有限公司(以下至判决主文前简称麦基嘉公司)、上海外服(集团)有限公司(以下至判决主文前简称外服公司)劳务派遣合同纠纷一案，因三方均不服同一仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院依法以先起诉的王俊峰为原告，以后起诉的麦基嘉公司、外服公司为被告，将三方的诉讼请求合并审理。本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月4日组织当事人进行了证据交换，并于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告王俊峰的委托诉讼代理人杨少翔，被告麦基嘉公司的委托诉讼代理人丁在锋、被告外服公司的委托诉讼代理人王树威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告麦基嘉公司支付原告2009年1月1日至2017年7月18日期间的休息日加班工资差额人民币364,133元，被告外服公司承担连带责任；2、判令被告麦基嘉公司支付原告2017年年终双薪16,053元(27,520元/12个月×7个月)，被告外服公司承担连带责任；3、判令被告麦基嘉公司支付原告2016年1月1日至12月31日期间10天、2017年1月1日至2017年7月18日期间8天应休未休年休假折薪43,507元(离职前12个月平均工资26,285元/21.75天×18天×2)，被告外服公司承担连带责任；4、判令被告外服公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金351,216元(19,512元×9个月×2)，被告麦基嘉公司承担连带责任。事实和理由：2008年9月1日，原告与被告外服公司建立劳动关系，原告自被录用之日起，即由被告外服公司派遣至被告麦基嘉公司工作。原告与被告外服公司签订过多份劳动合同及派遣合同，最后一份劳动合同及派遣合同为自2014年9月1日开始的无固定期限劳动合同。原告被派遣至被告麦基嘉公司处后主要在其位于南通的若干供应商公司担任现场监造师一职，主要负责供应商的产品质量管理。工资标准为每月基本工资16,977元、自入职至2014年8月每月房补3,000元、2014年9月直至2017年3月每月房补4,500元、餐贴每天150元，另有年终奖，均由被告麦基嘉公司支付。该3,000元或4,500元的房屋补贴是被告麦基嘉公司给原告的福利，且每月数额固定，因此属于原告工资收入的一部分。原告在被告麦基嘉公司处工作期间兢兢业业，为公司做出了很大贡献，并且无任何违法违纪行为。原告在被告麦基嘉公司处工作期间存在大量加班，但麦基嘉公司却未足额支付加班费。2017年7月18日，麦基嘉公司以原告存在提供虚假房屋租赁合同和发票等，严重违纪且徇私舞弊造成公司重大损失为由将原告退回被告外服公司处。同日，被告外服公司以相同理由解除与原告的劳动合同。两被告上述做法无依据，是违法解除。因原告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告麦基嘉公司辩称，关于原告的第一项诉讼请求，根据劳动合同第4.2条的约定，原告在被告麦基嘉公司工作期间，麦基嘉公司可以根据国家规定安排员工加班，员工加班需征得麦基嘉公司书面同意。对于麦基嘉公司同意的加班，公司已经足额支付了加班工资，不存在差额。关于原告的第二项诉讼请求，双方对年终双薪未作约定，原告未工作至2017年最后一天，且原告系因违纪营私舞弊被退回派遣公司，无权获得年终双薪。关于原告的第三项诉讼请求，原告2016年享有5天的法定年休假，10天的公司福利年休假；根据原告2017年在职日期折算，其2017年享有2天的法定年休假、5天的公司福利年休假，并在2017年已实际休了5天年休假。但原告2016年所有的年休假根据公司休假制度已逾期作废，而对于2017年2天的公司福利年休假，公司未规定可折算补偿，因此公司不同意支付原告未休年休假折算工资，且计算该折算工资的基数为21,643元，而并非原告所称的26,285元，公司为原告报销的房屋租金不应作为计算基数。关于原告的第四项诉讼请求，麦基嘉公司系因原告存在不诚信行为将其退回派遣公司，于法有据。麦基嘉公司提供给原告的房租并不属于原告工资收入中的房屋补贴，而是公司给到原告作为外派员工可报销的租金额度，需原告提供相应的租赁合同和发票据实报销。但原告在职期间与他人串通向麦基嘉公司提供了虚假租房合同及虚假租房发票，诱使公司对其房租进行报销，并骗取了房租差额。因此原告的上述行为违反了劳动合同第11.5条、第12.3条的约定，被告麦基嘉公司据此将原告退回被告外服公司处，外服公司进而解除与原告的劳动合同并无不妥，于法有据。综上，不同意原告的诉讼请求。被告外服公司辩称，原告系与被告外服公司建立劳动关系，并由被告外服公司派遣至被告麦基嘉公司处工作。根据劳动合同的约定，原告加班需被告麦基嘉公司的书面同意。关于年终双薪，外服公司与原告并未有过约定，即使麦基嘉公司与原告有关于年终奖的约定，被告外服公司也无需承担连带责任。原告的年休假由被告麦基嘉公司按照国家规定执行，被告外服公司对原告年休假的实际情况并不了解，不应承担连带责任。2017年7月18日被告麦基嘉公司以原告严重违纪为由将其退回外服公司处，外服公司同日以相同的理由解除与原告的劳动合同于法有据，无需支付相应的赔偿金。被告麦基嘉公司向本院提出反请求：1、判令被告麦基嘉公司无需支付原告2015年10月至2017年7月期间双休日加班工资差额35,590.80元；2、判令被告麦基嘉公司无需支付原告2016年度5天应休未休年休假折薪7,805.50元。事实和理由：原告系被告外服公司的员工，由被告外服公司将其派遣至被告麦基嘉公司工作。原告在职期间与他人串通向被告麦基嘉公司提供虚假租房合同及虚假发票，诱使麦基嘉公司对房租进行报销，以此达到骗取房租并赚取差额的目的。2017年7月18日，被告麦基嘉公司以原告不诚信行为将其退回被告外服公司处，外服公司以相同理由解除与原告的劳动合同。关于加班工资，根据劳动合同约定，如原告进行加班，需事先征得麦基嘉公司的书面同意，未经书面批准的均不视为加班。麦基嘉公司实际已经按照与原告确定的加班时数向原告及时足额支付了加班工资。2015年10月1日至2017年7月18日期间，原告存在双休日加班76天，每天加班8小时。麦基嘉公司实际按照原告基本工资的70%作为基数向原告支付了上述期间的加班工资。双方对于加班工资的计算基数没有书面约定，实际按照原告基本工资的70%作为加班工资的计算基数，依据修订前的《上海市企业工资支付办法》，双方对于加班工资在劳动合同中没有约定的，公司可以按照劳动者工资的70%支付其加班工资。原告的实际工作地点位于江苏南通，根据合同履行地的相关规定和实践操作，也允许被告麦基嘉公司将原告工资的70%作为加班工资的计算基数，原告在劳动合同解除前也未就加班工资的计算基数向被告麦基嘉公司提出过任何异议。关于年休假折薪，原告2016年所有年休假根据公司的休假制度已逾期作废，2017年剩余的公司福利年休假无补偿规定，仲裁裁决麦基嘉公司支付原告2016年1月1日至2017年7月18日应休未休年休假折薪7,805.50元没有法律和事实依据。被告外服公司向本院提出反请求：1、判令被告外服公司无需对被告麦基嘉公司向原告支付2015年10月至2017年7月期间双休日加班工资差额35,590.80元承担连带责任；2、判令被告外服公司无需对被告麦基嘉公司向原告支付2016年度5天应休未休年休假折薪7,805.50元承担连带责任。事实和理由：原告与被告外服公司签订劳动合同，并由被告外服公司派遣至被告麦基嘉公司处工作。根据劳动合同的约定，原告的加班和年休假均由被告麦基嘉公司安排，被告外服公司并不知晓原告的实际加班和年休假情况，因此无需对被告麦基嘉公司向原告支付双休日加班工资差额以及应休未休年休假折薪的请求承担连带责任。针对被告麦基嘉公司以及被告外服公司的诉讼请求，原告王俊峰辩称，原告认可2015年10月1日至2017年7月18日期间原告存在双休日加班76天、每天加班8小时，也确认被告麦基嘉公司按照原告基本工资的70%计算其双休日加班工资，但这没有任何依据，应当补足30%的差额。除了基本工资之外，原告每月还有每日150元的饭贴、房屋补贴均有明确约定，且系原告每月固定的收入，应当将饭贴和房屋补贴计入加班工资的计算基数。而原告的年休假，根据麦基嘉公司于2017年4月1日起生效的休假制度，上一年未休的年休假可延至第二年的八月底，因此原告2016年的年休假不应逾期作废；且该制度也规定，未休的公司福利年休假也应支付补偿，因此原告2016年及2017年的法定年休假以及公司福利年休假均应支付折薪。而被告外服公司作为劳务派遣方，应当对原告的双休日加班工资以及未休年休假折薪承担连带责任。被告麦基嘉公司和被告外服公司均同意对方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年9月3日，原告王俊峰与被告外服公司签订自2008年9月1日起期限为三年的《劳动合同》及《派遣协议书》，约定根据工作需要，原告至被告麦基嘉公司从事ProdutionSupervisor工作等。后原告与外服公司多次签订《劳动合同》及《派遣协议书》，约定原告由外服公司派遣至用工单位麦基嘉公司工作，原告的工资由用工单位(麦基嘉公司)支付等。原告与外服公司签订的最后一份《劳动合同》及《派遣协议书》仍约定外服公司派遣原告至麦基嘉公司工作，原告该劳动合同期限为自2014年9月1日起的无固定期限，原告在麦基嘉公司的工作岗位为ProdtcionSupervison，原告的工资由麦基嘉公司支付等。同时，该最后一份劳动合同第11.5条约定“乙方(即原告)理解并同意，诚信是重要的原则。因此乙方保证，不会做出任何不诚信的行为”；第12条约定“乙方有下列情形之一的，甲方(即外服公司)可以解除本合同；甲、乙双方依法办理解除劳动合同和退工手续。12.3：乙方理解并同意，违反本合同第九、十、十一条约定的，无论情节轻重，均视为严重违反规章制度，甲方可以立即解除本合同；12.4：乙方严重失职、营私舞弊给用工单位利益造成重大损害，被用工单位退回的”；第16.4条约定，“乙方(即原告)可以与用工单位另行签订协议，但甲方(即外服公司)不承担该协议任何一方的连带责任。前述协议如与本合同相冲突，应以本合同为准。”2017年7月18日，麦基嘉公司向原告发出“关于违反劳动合同规定退回上海外服并解除劳动关系的决定”的通知，载明“经公司(即麦基嘉公司)合规部调查并确认，你(即原告)在南通工作期间，与房东订立不实的租房合同，并代房东找中介虚开发票，造成了公司经济损失。根据你与上海市对外服务有限公司签订的劳动合同第十一条11.5规定：‘乙方(即原告)理解并同意，诚信是重要的原则，因此乙方保证，不会做出任何不诚信的行为’，以及第十二条12.3规定：‘乙方理解并同意，违反本合同第九、十、十一条约定的，无论情节轻重，均视为严重违反规章制度，甲方(即被告外服公司)可以立即解除本合同’，第十二条12.4规定：‘乙方严重失职、营私舞弊给用工单位利益造成重大损害，被用工单位退回的’，甲方可以解除本合同。据此，你本人不诚信的行为已经严重违反公司规章制度，并由于营私舞弊给公司造成了经济损失。经RORO业务总部和麦基嘉(上海)贸易有限公司内部研究决定：1、立即将你退回上海外服并由上海外服与你解除劳动合同……”。同日，麦基嘉公司以原告严重违反其规章制度为由向外服公司发出派遣员工退回通知单，将原告退回外服公司处。外服公司在通知其工会后于2017年7月18日向原告出具《解除劳动关系通知书》，载明“根据商社麦基嘉(上海)贸易有限公司于2017年7月18日致我部(即被告外服公司)的书面通知，经通知工会，现决定以相同理由与您(即原告)解除劳动关系，您的最后工作日为2017年7月18日。”2017年9月27日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁要求：1、麦基嘉公司支付2009年1月1日至2017年7月18日休息日加班工资差额376,046元，外服公司承担连带责任；2、外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金351,216元，麦基嘉公司承担连带责任；3、麦基嘉公司支付2017年度年终双薪16,053元，外服公司承担连带责任；4、麦基嘉公司支付2016年1月1日至2017年7月18日应休未休年休假折薪43,507元，外服公司承担连带责任。上述仲裁委员会于2018年2月2日做出裁决，裁令麦基嘉公司支付原告2015年10月至2017年7月期间双休日加班工资差额35,590.80元以及2016年度5天未休年休假折薪7,805.50元，并由外服公司承担连带责任；而对原告的其余请求不予支持。原、被告均不服仲裁裁决，遂引发本诉讼。另查明，1、麦基嘉公司2015年5月7日生效的《休假管理政策》中的“带薪年假”规定：“所有员工每年度享受累计十五天的带薪年假。该带薪年假包括了地方政府规定的探亲假。如员工在本公司服务年限少于一年，原则上按每服务一个月享受一天带薪年假来计算。年假的延期使用：如本年度底年假未用完，则可延期使用，最晚在第二年的六月底之前使用完上一年度年假，过期作废”。麦基嘉公司于2017年1月22日修订并于2017年4月1日生效的《休假管理政策》(版本2.1)中的“带薪年假”规定：“所有员工每年度享受累计十五天的带薪年假。该带薪年假包括了地方政府规定的探亲假。如员工在本公司服务年限少于一年，原则上按每服务一个月享受一天带薪年假来计算。(2017年1月修订)年假的延期使用：如本年度底年假未用完，则可延至第二年的八月底，过期作废。如办理离职手续，未休年假中的公司年假部分按一倍工资折算现金发放，法定未休年假部分按相关法规折算现金。在计算未休年假时，法定年休假应计算在先，公司年假在后”。2、原告被派遣至麦基嘉公司工作期间，其工资收入由基本工资、餐费补贴以及加班工资等构成；原告上述工资收入由麦基嘉公司确定数额后转由外服公司通过银行转账方式支付至原告中国工商银行账户。其中，2015年10月至2016年3月期间原告基本工资为14,015元，2016年4月至2016年9月期间原告基本工资为14,827元，2016年10月至2017年3月期间原告基本工资为16,327元，2017年4月至2017年7月期间原告基本工资为16,977元；原告餐费补贴则按每工作日150元标准发放。根据原告收到的工资明细显示，2014年至2016年期间的每年12月，除工资部分收入外，原告还收到一笔数额不等的年终奖。此外，根据原告工资明细所载明的工资收入除去加班工资外计算，原告2016年1月至12月期间的月平均工资为22,517.30元，2017年1月至6月期间的月平均工资为20,127元。3、原告被麦基嘉公司退回外服公司前，麦基嘉公司为原告提供4,500元/月的外派员工房租报销额度，原告需提供其在江苏省南通市的房屋租赁合同和相关租金发票等材料，麦基嘉公司根据上述租赁合同和发票按季度与其他报销费用一起直接向原告交通银行账户转账支付上述房屋租金以及其他报销款。后自2014年起，上述房屋租赁费用改由麦基嘉公司根据原告提供的房屋租赁合同及发票直接向房屋租赁合同中的房东(出租人)转账支付。2017年2月28日，麦基嘉公司公示了自2017年4月1日起生效的“公司租房政策”。该政策规定，该政策仅适用于在本政策颁布之前已经享受相关福利待遇的员工；员工按本政策申请公寓租房，与房东办理租赁手续，签署租赁合同，支付押金；公寓使用发生的水、电、煤、宽带等费用由员工自行支付；正常情况下，租金有(由)公司按月支付，签署租房合同时应写明租金支付周期；公司向外派员工提供公寓自派驻到外地之日起5年内有效，5年之后不再由公司支付公寓租金，本政策生效之前已经由公司租赁公寓的，则自本政策实施之日起起算等。2017年5月26日，麦基嘉公司合规部负责人戴志松、人力资源部负责人沈浩云与原告进行了谈话。谈话中，原告表示，其目前在南通市住在自己2015年购买的春晖花园房屋中，其提供给公司的租赁合同是其自2014年9月租住中南世纪城房屋的租赁合同；其提供给公司的房屋租赁发票是由春晖花园房东代开寄给公司的，其从春晖花园房东处购买了该房屋，还有部分剩余房款，就用公司租金(4,500元/月)抵剩余的房款；2013年前的租赁费发票其是找中介开的，其认为该房屋补贴是公司的福利等。4、2015年10月1日至2017年7月18日期间，原告在麦基嘉公司工作期间存在76个休息日加班、每个休息日加班8小时的情况；其中2015年10月1日至2016年3月31日期间有23个休息日加班，2016年4月1日至2016年9月30日期间有19个休息日加班，2016年10月1日至2017年3月31日期间有22个休息日加班，2017年4月1日至2017年7月18日期间有12个休息日加班。麦基嘉公司按照原告上述期间月基本工资的70%为计算基数已通过外服公司支付了原告上述休息日加班工资。5、2017年5月4日至5月10日，原告向麦基嘉公司申请并实际休了5天年休假。审理中，1、原、被告一致确认：第一、原告被解除劳动合同前12个月的月平均工资标准超过上海市2016年度职工月平均工资的三倍；第二、2016年1月1日至2016年12月31日期间，原告可享有法定年休假5天、公司福利年休假10天；2017年1月1日至7月18日期间，原告可享有法定年休假经折算后为2天、公司福利年休假经折算后为5天。2、原告还表示：第一、原告2014年至2016年的每年12月所收到的年终奖即是两被告发放的十三薪，故两被告仍应支付原告2017年度的年终双薪。对此，两被告均不予确认，并表示每年12月发放的就是年终奖，并非原告所称的十三薪(年终双薪)，原、被告之间并不存在十三薪的约定。第二、原告2017年5月4日至5月10日原告休的5天年休假是休的2016年度的年休假。对此，两被告不予认可，原告亦无相应证据证明。3、麦基嘉公司则表示，其公司2017年4月1日生效的《休假管理政策》(版本2.1)中所规定的未休年假中的公司年假部分按一倍日工资折算现金发放，系指在已支付员工工作日工资的情况下再额外支付员工一倍的日工资。此外，原告为证明其享有诉争的双休日加班工资，审理中向本院提供了其从外服公司网站下载的2014年7月至2017年7月期间原告的工资单、原告从自己电脑中打印的2008年至2017年的时间报告(英文件)、原告根据时间报告自行统计的休息日加班时间表，以证明原告每月工资单中的“OT”项目为加班工资，工资单中反映出2014年部分月份麦基嘉公司也是按照原告基本工资的70%支付休息日加班工资，同样存在差额。经质证，麦基嘉公司对原告提供的工资单真实性无异议，认可原告每月工资单中的“OT”项目为加班工资，2015年10月开始原告的休息日加班工资是其是按照原告月基本工资的70%作为基数计算发放，但2015年10月之前的相关财务资料公司现已无法提供，但并不存在原告所称的加班工资差额；对原告提供的上述时间报告和加班时间表的真实性，公司均不认可，系原告单方制作，且公司没有此类格式的时间报告，公司对员工申请加班有专门的审批表格，并非如原告提供的自己填写的表格。外服公司对原告提供的工资单无异议、对时间报告和加班时间表的真实性均不认可，系原告单方制作，其他质证意见同麦基嘉公司。本院认为，劳务派遣关系中，用人单位、用工单位以及劳动者应切实履行所签订的相关劳动合同、派遣协议等约定。就本案原、被告三方的请求，本院依次阐明意见如下：首先，关于原、被告所争议的休息日加班工资。原告针对其加班工资主张，提供了其从自己电脑中打印的2008年至2017年的时间报告(英文件)以及根据时间报告自行统计的休息日加班时间表，而麦基嘉公司以及外服公司对于2015年10月以前的相关内容均不予认可，且原告亦确认此前麦基嘉公司已支付其休息日加班工资，但原告现所提供的证据并不足以证明此前麦基嘉公司存在少支付其休息日加班工资的情况，原告在工作期间亦从未就麦基嘉公司所支付的休息日加班工资向两被告提出过异议，故原告主张麦基嘉公司支付其2009年1月1日至2015年9月30日期间的休息日加班工资差额，并要求外服公司承担连带责任的请求，无事实依据，本院不予支持。而对于2015年10月1日至2017年7月18日期间原告的休息日加班工资，原、被告均确认麦基嘉公司系按原告当时月基本工资的70%作为计算基数来计算和发放原告上述期间的休息日加班工资。因原、被告就加班工资计算基数并未有过约定，而在原告月基本工资已明确的情况下，麦基嘉公司按原告月基本工资的70%计算和发放原告休息日加班工资，并无法律依据，本院难以赞同。据此，麦基嘉公司应以原告当时月基本工资标准为计算基数以及所对应的休息日加班时间补足原告2015年10月1日至2017年7月18日期间的休息日加班工资差额32,192.40元，同时外服公司作为用人单位应对此承担连带责任。两被告要求不予支付原告上述期间休息日加班工资差额的请求，于法无据，本院不予支持。原告要求将150元/日的餐费补贴以及房屋租金亦作为加班工资计算基数的主张，于法无据，本院不予采纳。第二，关于原告所主张的2017年度年终双薪。原告并无证据证明麦基嘉公司对其需支付年终双薪的约定，且原告与外服公司签订的劳动合同以及相应派遣协议中也并无年终双薪的约定，且原告也无证据证明其被派遣至麦基嘉公司工作期间，双方履行过年终双薪的约定。对于原告所称的其2014年至2016年期间每年12月所领取的年终奖即为年终双薪，本院认为，一则从文字上看“年终奖”与“年终双薪”并不属同一含义的福利待遇，二则原告上述期间所取得的“年终奖”数额也并不是原告一个月的工资标准，且麦基嘉公司及外服公司并不确认该“年终奖”即为“年终双薪”，故本院对原告上述主张，不予采纳。据此，原告要求麦基嘉公司支付其2017年年终双薪，并要求外服公司承担连带责任的请求，本院不予支持。第三，关于原告主张的2016年1月1日至2017年7月18日期间未休年休假折薪。从本院查明的事实看，麦基嘉公司2015年5月7日生效的《休假管理政策》虽然规定员工本年度所享有的法定年休假以及公司福利年休假需在第二年六月底之前使用完毕，否则过期作废，但麦基嘉公司于2017年4月1日生效的《休假管理政策》对上述政策进行了修改，对员工本年度未休完的年休假规定可延期至第二年的八月底前使用。因此根据该新适用的政策，原告2016年未休完的法定年休假以及公司福利年休假可延期至2017年8月底前适用。为此，麦基嘉公司辩称原告2016年的未休年休假在原告被解除劳动合同前均已逾期作废的意见，与其政策规定不符，本院不予采纳。同时，麦基嘉公司2017年4月1日生效的《休假管理政策》中也规定，未休的公司福利年休假也按员工一倍日工资折算现金，因此麦基嘉公司除依法应支付原告2016年1月1日至2017年7月18日期间未休的法定年休假折薪外，还应按其上述政策规定支付原告上述期间未休的公司福利年休假折薪。由于原告在2017年已休了5天年休假,按上述政策中所确定的先法定年休假，后公司福利年休假的原则，原告2017年尚剩余2天的公司福利年休假未休完。经本院按照原告2016年度月平均工资数额、2017年1月至6月月平均工资数额以及原告所对应的未休法定年休假天数以及公司福利年休假天数计算，麦基嘉公司应支付原告上述期间的未休年休假折薪共计为22,556.40元。同时外服公司作为劳务派遣单位，应对此承担连带责任。麦基嘉公司以及外服公司要求不予支付原告上述期间未休年休假折薪的请求，于法无据，本院不予支持。原告要求将其房屋租金亦作为计算年休假折薪基数的意见，于法无据，本院不予采纳。最后，关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金。原告主张其在麦基嘉公司工作期间，公司提供的每月固定的房屋租金系房屋补贴，属其工资收入的一部分，故其并不存在以虚假合同或发票予以报销的情况。对此，本院认为，从该钱款最初由麦基嘉公司与其他报销款一起直接按月支付给原告交通银行卡到2014年改由麦基嘉公司直接向原告提供的租赁合同出租人(房东)支付，以及支付该钱款均需原告提供租赁合同以及实际的租赁费发票等事实来看，虽然该4,500元系按月提供给原告用于外派员工的房屋租赁，但其性质仍应属于麦基嘉公司所称的系为原告等外派员工提供的可在当地租赁房屋的最高报销金额。据此，原告即应在该限额内按照据实报销原则向麦基嘉公司申请或报销其在工作地的房屋租赁费。但从本院查明的事实可以看出，原告在麦基嘉公司工作期间确实存在变相套取部分租金报销费用的不诚信情况。为此麦基嘉公司以此为由将原告退回外服公司，外服公司据此相同理由解除原告劳动合同的做法，符合双方劳动合同的约定，且并不违反法律的规定。为此，原告主张外服公司系违法解除，并要求外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金，麦基嘉公司承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第六十五条第二款、第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告麦基嘉(上海)贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王俊峰2015年10月1日至2017年7月18日期间的休息日加班工资差额32,192.40元，被告上海外服(集团)有限公司对此承担连带责任；二、被告麦基嘉(上海)贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王俊峰2016年1月1日至2017年7月18日期间未休的法定年休假及公司福利年休假折薪共计22,556.40元，被告上海外服(集团)有限公司对此承担连带责任；三、驳回原告王俊峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡永庆审 判 员  程小勇人民陪审员  赵琴芳二〇一八年七月三十一日书 记 员  孙 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。……第六十五条……被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。第九十二条……劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。