安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1282民初505号 原告：界首市京安骨科医院有限公司，住所地：界首市新阳路东段。统一社会信用代码91341282MA2MQTXR2P。 法定代表人：张五成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹嘉惠，安徽法卫律师事务所实习律师 被告：中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司，住所地：界首市东升路西侧。统一社会信用代码913412820950722688（1—1）。 法定代表人：李晗，该公司负责人。 委托诉讼代理人：常子君，安徽相和律师事务所律师。 原告界首市京安骨科医院有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司财产保险合同纠纷一案,本院于2017年9月1作出（2017）皖1282民初1081号民事判决，原告界首市京安骨科医院有限公司不服判决提出上诉。阜阳市中级人民法院以事实不清，证据不足为由发回本院重审。本院于2018年2月8日立案受理后,依法另行组成合议庭于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹明、曹嘉惠，被告委托诉讼代理人常子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告界首市京安骨科医院有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付垫付的保险赔偿款600000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告拥有皖Ｋ×××××长安牌轻型普通货车一辆，2016年8月16日，原告将该车在被告处投保交强险和商业险。2017年1月7日18时30分许，驾驶员王峰驾驶该车辆沿界首市京安骨科医院急诊科门口路段自东向西行驶，行至京安骨科医院急诊科门口时，该车载货车厢内的孙某从车厢内坠落，致孙某受伤，经抢救无效死亡。该次交通事故经《非道路事故成因分析意见书》认定，驾驶员王峰负此次事故的全部责任，受害人孙某无责任。事故发生后，原告与受害人近亲属达成赔偿“和解协议”，已向受害人近亲属赔偿600000元。原告向被告追偿支付的垫付款时，被告拒绝赔偿，显已侵害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼。 被告中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司辩称：原告对其所有的车辆管理不善，导致其驾驶员王峰在驾驶该事故车辆时让受害人孙某坐在载货车厢内，违反了法律的禁止性规定，载货车厢内不能坐人。事故发生时车辆具有安全隐患，并违反安全装载规定，本案经非道路事故成因分析意见书认定清楚，首先该车辆具有安全隐患，其次乘车人与货物同时坠落，原告对本案发生具有重大过错，本案受害人在事故发生的一瞬间属于该事故车辆的车上人员而不属于第三者。因本案原告在我公司没有投保车上人员险，故我公司不应赔偿。原告向受害人赔偿600000元，这是原告的单方行为，该和解协议对我公司不产生法律效力，认为原告赔偿的数额明显过高，原告有能力对受害人进行赔偿，本赔偿与我公司无关，本案的诉讼费不应由我方承担。因此原告的诉讼请求，法院应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的于明儒系原告法定代表人的身份证明，被告认为该身份证明与营业执照相互矛盾。经查，原告营业执照上载明的法定代表人是张五成，不是于明儒。本院对张五成的法定代表人身份予以认定。2、对原告提供的非道路事故成因分析意见书、和解协议、谅解书复印件，被告认为原告应当提供原件。经查，非道路事故成因分析意见书及和解协议、谅解书复印件的内容与已生效的安徽省界首市人民法院（2017）皖1282刑初99号刑事判决认定的事实并无矛盾，本院对该组证据证明的事实及证明目的予以认定。3、对原告提供的保险单复印件，被告认为原告应当提供原件，经查，原告提供的保险单复印件与被告提供的保险单复印件虽在格式上不尽一致，但在缴纳的保费、保险期间、保险限额和特别约定等内容上并无不同，仅是正本与副本的区别，本院对该组证据证明的事实及证明目的予以认定。4、对原告提供的居住证明、房屋租赁合同，被告认为受害人系农业户口，原告没有提供出租方的身份证、房产证及所有人，该房是否存在无法核实，达不到证明目的。本院于庭审后进行了调查核实，调取了房主的身份证、房产证并对房主进行了调查询问。经查：受害人孙某，男，汉族，1990年9月7日出生，大学文化程度，河南省永城市高庄镇王庄村吴庄组人，生前系安装空调设备的技术人员，自2015年2月27日至2017年1月7日租住在河南省郑州市郑东新区商鼎路6号院永威翡翠城10号楼2单元904号，至事故发生时已在河南省郑州市居住近两年时间。本院对原告提供的居住证明、房屋租赁合同证明的事实及证明目的予以认定。 根据当事人的陈述和经庭审质证、调查确认的证据，本院认定事实如下：原告拥有皖Ｋ×××××长安牌轻型普通货车一辆，2016年8月16日，原告将该车在被告处投保交强险和商业险。2017年1月7日18时30分许，在界首市新阳路东段的原告界首市京安骨科医院工地上，驾驶员王峰驾驶该车辆将医院购买的一部空调设备从该工地门口运至工地大楼内，运输过程中一侧车门未关，也未采取措施固定空调设备，设备安装技术人员孙某站在车厢内扶着空调。车行至大楼南门坡道时，孙某从车厢内坠落，并被随即掉落的空调设备砸倒在地，当天经抢救无效死亡。同年1月8日，界首市公安局交警大队事故中队出具《非道路事故成因分析意见书》，认定驾驶员王峰负此次事故的全部责任，受害人孙某无责任。事故发生后，原告与受害人近亲属达成赔偿“和解协议”，向受害人近亲属赔偿各项损失600000元。此事故发生在保险期内。 本院认为，本案的争议焦点是：1、受害人在事故发生时的身份问题，即是属于“车上人员”还是“第三者”；2、被告是否应当承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，应当承担多大责任；3、原告赔偿受害人近亲属600000元是否属于赔偿过高。 对双方当事人争议的焦点，本院分析认定如下： 1、关于受害人孙某在事故发生时的身份问题，即是属于“车上人员”还是“第三者”。 从本院查明的事实看，2017年1月7日18时30分许，受害人孙某站在事故车辆的车厢内扶着空调设备，当车行至大楼南门坡道时，孙某从车厢内坠落，被随即掉落的空调设备砸倒在地，受伤致死。事故发生前，孙某是站在该事故车辆上扶着空调设备，应属于车上人员。但在事故发生的瞬间，孙某从车厢内坠落并被掉落的空调设备砸到在地。这一事实说明，在事故发生这一时点，孙某已脱离了事故车体，置身于事故车辆之下，而不是在事故车辆之上。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，二者可因特定时空条件的变化而转化。据此，本院认为，在事故发生时，孙某已由“车上人员”转化为“第三者”。对于被告提出的受害人孙某的死亡结果不是受事故车辆本车直接碰撞、碾压所致，不应进行赔偿的意见。本院认为，孙某脱离事故车辆坠地后，虽非受事故车辆本车车体直接碰撞、碾压致死，但系被事故车辆所载货物即空调设备砸伤致死，无论从法理上还是从常理上来说，车载货物都应视为本车的一部分，如果把事故车辆和车载货物割裂开来，一味强调只有受到本车车体碰撞、碾压才能进行赔偿，既不符合常理，也不符合立法本意。故对被告的本节意见，本院不予采纳。 2、关于被告是否应当承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，应当承担多大责任的问题。 根据本院查明的事实，案发当时，驾驶员王峰违反安全文明驾驶规定，驾驶事故车辆发生交通事故，致使受害人孙某坠落车下并被掉落的空调设备砸伤致死。根据公安交通管理部门的认定，王峰对涉案交通事故负全部责任，其行为构成侵权。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”涉案事故车辆系原告所有，王峰系原告聘请的驾驶员，涉案交通事故发生在原告指派从事雇佣活动过程中，故涉案交通事故对受害人孙某造成人身损害，应由原告承担赔偿责任。鉴于原告与被告就涉案事故车辆订立了保险合同，故被告应在合同约定的范围内承担赔偿责任。根据原、被告双方2016年8月16日订立的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆综合商业保险合同的约定：保险期间为：2016年8月16日—2017年8月16日，保险限额为：机动车交通事故责任强制保险限额为122000元；机动车辆第三者责任保险（附加不计免赔率险）限额为500000元。双方同时约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”据此，本院认为，双方签订的保险合同合法有效，依法应受保护。双方当事人均应按照保险合同的约定行使权利，履行义务。涉案交通事故发生在保险期内，被告应在合同约定的范围内承担赔偿责任。对于被告提出的根据双方在保险合同中特别约定“家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费，否则，因此发生事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的免责内容，被告不应承担赔偿责任的意见，本院认为，原告所有的涉案保险车辆是装载空调设备准备进行安装，并未改变使用性质从事营业性运输。因此，该特别约定，不能成为被告不承担赔偿责任的依据，因而也不能免除被告的赔偿责任。故对被告的本节意见，本院不予采纳。对于被告提出的原告在此次交通事故中具有重大过错的意见，本院认为，原告疏于管理，驾驶员王峰违反安全文明驾驶规定，客货混装，一侧车门未关，货物超高，又未采取安全措施固定空调设备，对该事故的发生确有重大过错，故对被告的此节意见，本院予以采纳。就本案而言，受害人孙某在事故发生时已置身于事故车辆之下，属于“第三者”，加之特别约定不属于免赔范围，故被告应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。鉴于原告在涉案交通事故中具有重大过错，故可酌情减轻被告的赔偿责任。根据本案的实际情况和原告的过错程度，本院酌定被告在第三者商业险限额的范围内承担50%的赔偿责任。 3、关于原告赔偿受害人近亲属600000元是否属于赔偿过高的问题。 受害人孙某虽系农村户口，但在城镇连续居住、生活一年以上，从事空调安装工作，收入来源于城市，其死亡赔偿金等应按受诉法院所在地城镇居民标准对待。根据原告的诉讼请求，按照2015年安徽省城镇居民可支配收入标准计算：被害人孙某的死亡赔偿金为26936元×20年=538720元，丧葬费为28487元，精神损害抚慰金为50000元（根据侵权人的过错程度、侵权行为的后果，结合受诉法院所在地实际生活水平及侵权方式，本院酌定50000元），上述三项合计617207元。而原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆综合商业保险合同约定：交强险责任赔偿限额为122000元，商业第三者责任保险（附加不计免赔率险）限额为500000元，上述两项合计622000元。原告在交通事故发生后向受害人孙某近亲属赔偿各项费用600000元并未超出原、被告双方约定的622000元的限额，故不属于赔偿过高。 综上所述，本院认为，受害人孙某因涉案交通事故受伤致死，原告先行垫付的费用，应当由被告按照与原告就涉案事故车辆订立的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆综合商业保险合同的约定进行理赔。其中，交强险部分：被告应在交强险合同约定的122000元限额范围内进行赔偿，因原告未向本院提供其支付医疗费用和财产损失的证据，故被告对该部分费用不予赔偿，但对死亡赔偿金110000元应予赔偿；第三者商业险部分：由于原告存在重大过错，故酌情减轻被告在商业第三者险合同约定的500000元限额范围内50%的赔偿责任，即被告应赔偿原告已垫付的费用：｛死亡赔偿金【538720（26936×20年）-1100000】+丧葬费28487元｝×50%=228603.5元；因原告疏于管理，致使此次交通事故的发生，故受害人近亲属的精神损害抚慰金50000元由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司于本判决发生法律效力后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告界首市京安骨科医院有限公司已垫付的各项费用338603.5元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司负担5531元，原告界首市京安骨科医院有限公司负担4269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  曹书玉 审判员  应 欣 审判员  卢国锋 二〇一八年七月二十三日 书记员  高 兰 赵帅帅