广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初6651号原告：葛一鸣，女，1987年4月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：佛山市南海区大沥镇黄岐美可可美甲店，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾东区商业C30号铺（住所申报），统一社会信用代码92440605MA518RL16F。经营者：林金霞。上列当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用简易程序分别于2018年6月4日、2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告葛一鸣、被告佛山市南海区大沥镇黄岐美可可美甲店（以下简称案涉美甲店）的经营者林金霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告的财产损失9688元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告葛一鸣是被告美甲店的客户，2018年3月23日晚6点原告到被告处做睫毛服务，服务人员小霞接待原告。被告安排原告在店铺最里面的美容床接受睫毛美容服务，店铺共有两张美容床并列排放，两床间隔50公分。被告安排的睫毛美容服务需全程闭眼接受服务，因被告没有贵重物品的保管专柜，原告将自己在2018年2月6日购买的IPhoneX（256G）苹果手机（全新官网价格9688元）放置在旁边美容床上充电（充电器由被告其中一名服务员提供）。被告的服务人员小霞开始为原告做睫毛服务需原告全程闭眼，原告手机放置美容床上充电，手机距离小霞不足1米，处于被告服务人员的视线范围内。接受服务期间原告眼睛痛要睁开一下或者听到手机有信息要看手机，小霞也是不允许睁眼。服务期间有一女顾客进店到小霞身边询问业务，小霞边做服务边回答女顾客的询问，大约三分钟后女顾客离开，小霞继续为原告服务。原告在小霞服务结束后睁眼第一时间发现原告的手机已不见了，电话打过去手机已关机。原告的手机是否为被告监守自盗还是案外人盗窃，现无法得知。原告在发现手机不见后即报警，片警到场后进行拍照取证后离开，原告第三天到黄岐派出所海北社区民警中队领取立案手续（回执号：4406052018032319001350681）。根据《消费者保护法》被告应保证原告在接受服务期间的财产安全，原告在被告要求闭眼服务期间被告有义务采取措施保证原告的财产安全。原告对手机的遗失没有任何过错，被告现应对原告的手机遗失予以承担全额赔偿责任。为维护原告的合法利益，特诉至法院，望贵院判如所请。被告辩称，1.原告未能证明财产损失的真实发生，未能证明损失的具体金额，未能证明损失是在美甲店发生的，也未能证明美甲店及员工对损失存在过错。原告诉状中所述带了IPhoneX手机，店员给了充电器，在其闭眼接受服务时有其他顾客进来询问，美甲店员工让她闭上眼睛而且要求她不许睁开眼睛，服务结束后睁开眼发现手机不见了，等等，这些仅仅是原告单方之词。（1）原告提供了IPhoneX手机的购买发票、中国移动的活动协议，但不足于证明发票记载的那台手机是在美甲店接受服务时丢失的。原告进入美甲店时是否带了手机，带了几台手机，是否真的丢失了手机，如果丢失了手机丢的是否就是发票上购买的那台手机？这些问题欠缺证据从而无法确定，目前只有原告单方之词，不足为证。（2）原告向警方报了案并提供了《报警回执》，但美甲店是否发生了手机盗窃案或丢失案，这只是原告单方陈述，警方未做定论。第一，案件有真案与假案之分，原告报了案不等于案件已真实发生，原告是否真的发生了手机被盗窃或丢失事件，该事件是在进入店前发生的还是进店后发生的，究竟是被盗窃、丢失还是被误拿，等等，一切均有可能。第二，公安部门出警到了事故现场，经过侦查讯问后未对美甲店或员工进行苛责，这恰好证明美甲店及员工没有实施违法犯罪行为。2.退一步说，即使原告在美甲店真的丢失了手机，也不能把责任归咎于美甲店及员工。（1）美甲店及员工没有任何过错。首先，原告没有告诉美甲店员工她带了手机，从常识可知，如果不主动告知的话，美甲店员工不会关注客户有没有带手机；其次，原告没有要求员工要照看好她的手机，也没有要求员工将手机放到保管柜中，手机体积非常小，员工可能不会注意到客户有无手机或手机的去向；最后，美甲店及员工没有承诺为她保管手机，也没有禁止或强迫原告闭上眼睛，没有实施过任何其他有可能导致自己过错责任的行为。因此，美甲店及员工不承担任何责任。（2）原告有完全过错，应对手机丢失自行承担全部责任。所谓“监守自盗”，必须以具有保管的责任为前提，原告没有托管手机，也未提示店员她带了手机，店员也没有主动提出为她保管手机。作为完全民事行为能力的成年人，原告在当时情景下具有保管自己手机的能力且具有完全的行动自由，既然未托管那么她就是保管自己手机的完全责任人，自己应该对手机安全保持高度关注并采取安全措施。但是她明知IPhoneX价格不菲却主动置手机于开放空间，让手机脱离自己掌控又不采取任何措施保护手机安全，完全没有履行好保管好自己手机的责任，由此才导致手机丢失。3.原告重新购置手机花费9688元与美甲店及经营者没有任何法律上的关联性，没有任何理由要求美甲店或经营者担负该笔费用。如上文所述，原告没有证据证明其真的丢失了IPhoneX，没有任何证据证明美甲店应该为IPhoneX的“丢失”承担责任，原告是否重新购置手机，购置什么品牌的手机，完全是她个人自由，与被告没有任何关系，没有任何权利要求答辩承担该笔费用。4.请法庭关注本案背后的社会道德风险手机是一件很特殊的物品，体积小，价值高，而且手机又与支付宝、微信、手机网银密切关联，因此手机持有人或保管人应对手机盗失安全持高度警惕心，应自己采取有效措施防止手机盗失。就本案争议而言，结合事故发生场景，如果法庭应认定美甲店或经营者应该对原告所谓手机“丢失”承担责任的话，那么将引发社会道德风险，即，任何人都可以去服务场所，比如饭店、理发店等，然后向法院诉称自己手机在服务场所丢失了手机要求服务场所赔偿。综上所述，原告的诉求没有事实依据和法律依据，请法庭驳回原告诉求，维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，原告与中国移动通信集团广东有限公司广州分公司签订《2018年集团价值客户IPhone专享优惠购机活动协议5折预存购机优惠》，主要约定：1.原告“承诺使用238元4G套餐及238元月最低消费捆绑24个月，且预存2140元话费，则赠送4280元手机终端补贴”；2.购买IPhoneX（256G），零售价9688元，最终购机价5408元。同日，中国移动通信集团广东有限公司广州分公司向原告开具了5408元的购机税票，手机号码注明为135××××8051（以下简称案涉手机）。另外，上述尾号为8051的案涉手机号码有两个基础副卡：一个号码为134××××7078，另外一个是134××××9910。2018年3月23日晚6点左右，原告来到被告处做美容服务（睫毛美容），由被告的经营者林金霞接待原告。到店后，原告坐在沙发上等，店铺的面积不大，一边有两张美容用的沙发，一边有两张美容用的美容床。在此期间，原告向店员成送妹要了一个充电器在沙发上对案涉手机进行充电。不久，店员就安排原告到美容床那边躺下接受睫毛美容服务，原告便带着案涉手机过去，并将案涉手机放在原告躺着的那张美容床旁边的另外一张床上（两张床并排摆放）继续插上电源进行充电。在被告经营者林金霞坐在床头为原告进行美容服务时，有两名顾客在沙发那边接受美甲服务（由被告店里的另外两名员工马丽红、成送妹为顾客进行美容），还有一名陌生顾客来到美容床那边向林金霞进行咨询了几分钟。大约过了半个多小时，原告在服务后起身就问手机在哪里，店员就问原告手机放在哪里。当发现手机不见了后，原告从包里拿出另外一个手机打案涉手机的号码但已被关机。于是，店员就说应该是被人偷走了。当晚19时15分，林金霞用自己的手机拨打“110”报案，报案通话的时长为2分42秒。不久，警察来到店内，拍照取证并对相关人员进行了询问。由于案涉手机不见了，原告在当晚使用了另外一部IPhone6PLUS手机并用135××××8051的手机号码的副卡号码134××××9910进行了通话。3月26日，原告前往移动公司补卡。事发后，公安机关向原告出具了《报警回执》，回执号为：4406052018032319001350681。其后，双方就赔偿问题产生争议且协调未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，原告是作为消费者在被告店内接受美容服务时发生案涉手机不见了的财产损害后果的。被告作为向不特定顾客提供美容服务的商家，在为顾客提供美容服务的同时，亦在一定范围内负有为顾客的财物提供必要、合理的保管条件的义务。但是，无证据表明被告在原告前来接受服务时对原告作出了必要的提醒和告示，无证据表明被告向原告说明了店内有提供财物保管场所。另外，作为人员往来较多的营业场所，从安全考虑，亦应当配备并启用必要的视频监控设备，但无证据证实被告设置并启用了前述设备。再有，原告接受的是睫毛美容服务，因此顾客被服务时其不能正常注视随身物品，故被告应当对此作出特别的提醒，并对原告的财物的安全施以更高的注意义务，但案涉手机在接受服务时被放在旁边的美容床上，距离被告店员的视线范围并不远，然而在这种情形下，原告的手机仍不见了，从审慎考量，应当认定被告存在较大的疏忽之处。鉴于以上，被告对于案涉手机丢失的损害后果具有较大过错，应对案涉手机丢失的损害后果负主要赔偿责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，应当预见到在美容店接受睫毛美容服务时自我保管随身携带的案涉手机的特殊性，但原告没有主动向被告提出保管要求，且在接受美容服务时将案涉手机放置于他处，使之脱离了原告本人的掌控，其上述行为对案涉手机丢失后果的发生具有一定的原因力，故原告本人自身亦有一定过错，依法应对案涉手机丢失的损害后果自负部分责任。综合本案案情，本院确定被告对案涉手机丢失的损害后果负60%的赔偿责任，而原告自己对案涉手机丢失的损害后果自负40%的责任。关于原告财产损失的数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，原告未申请对案涉手机进行价格鉴定。综合考虑原告购机的方式、使用时间以及适当折旧、同类手机市场价格等因素，本院酌定案涉手机在事发时的价值为5000元。为此，根据前述责任划分，被告应向原告赔偿3000元（5000×60%）。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区大沥镇黄岐美可可美甲店应于本判决发生法律效力之日起十日内向葛一鸣赔偿财产损失3000元；二、驳回葛一鸣的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担10元，由被告负担15元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年七月二十日书记员 林东妮