云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云09民终276号上诉人（原审被告）：凤庆县凤山镇前锋村高家坡石场。住所地：凤庆县凤山镇前锋村委会后山组。经营者：李从艳，女，1976年10月6日生，汉族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县。委托诉讼代理人：刀剑锋，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：钟方杰，男，汉族，1966年8月21日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：吴登华，男，汉族，1967年1月16日生，贵州省习水县，住贵州省习水县。共同委托诉讼代理人：王意军，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人凤庆县凤山镇前锋村高家坡石场（以下简称：高家坡石场）因与钟方杰、吴登华合同纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2017）云0921民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行审理。上诉人高家坡石场的委托诉讼代理人刀剑锋，被上诉人钟方杰、吴登华的共同委托诉讼代理人王意军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高家坡石场上诉请求：1、请求二审法院依法撤销云南省凤庆县人民法院（2017）云0921民初273号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定不清，导致错判。本案中，上诉人根本不存在任何阻止或拒绝被上诉人进行石料承包加工生产的行为，不存在任何违约行为，上诉人主张其不存在违约行为并要求双方继续按约履行合同的观点应予支持。请求二审人民法院查明案件事实予以纠正。1、上述双方签订的承包生产合同明确约定了被上诉人年生产量石料5万立方以上和上诉人石料年销售不低于5万立方的义务，但被上诉人自2016年4月进入高家坡截至2017年2月8日生产石料都不足3000立方的基本事实被一审完全忽视，合同期即满一年，而靠高家坡石场的生产规模和被上诉人的经营状况是根本无法在不足两个月时间内生产出47000立方石料的，而在此期间被上诉人一直以其资金困难为由，使该石场处于暂停生产状态，这一点从石场用电量的证据上也可以得到有效证实。2、从高家坡石场炸药申报记录和有关证人证言可以证实，事实上，上诉人进场以后未进行过一次放炮采石，还隐瞒法庭已按约履行石料生产义务有足够石料堆积如山，而该主张在没有真实有效的证据证实的情况下竟被一审法采信，让上诉人难以接受。因被上诉人无法按约生产，上诉人为履行向案外第三人的石料供货义务而被迫向其他石场购买石料的事实也被子一审完全否定。根本不能还原案件基本事实。被上诉人的行为才真正属于导致双方合同目的不能实现、不履行合同义务的违约行为。3、一审庭审中，被上诉人已对凤庆人民政府于2017年2月8日对高家坡石场进行非煤矿山生产经营实地调查的证据和事实予以认可，并且认可上诉人在此之前已对被上诉人进行过告知，而倘若被上诉人不能在政府有关部门联合实地调查期间恢复石场加工生产履行其承包加工生产义务，将直接导致高家坡石场停产、开采许可证被收回的后果，并直接导致双方丧失承包加工石料合同继续履行的根本基础。上诉人在接到政府通知以后，于2017年2月1日起就开始多次向被上诉人传达，而被上诉人以其回家过春节的理由对此不予理睬。在此前提下，上诉人为保住高家坡石场的开采许可和避免石场被迫责令停产，才极度无奈地被迫组织家人、亲戚进入石场恢复石场正常加工的状态。上诉人进场暂时恢复生产，确属因被上诉人的上述行为所逼迫，是一种上诉人为保障其利益不受损害而采取的自救措施或行为。而被上诉人称，其接到通知后积极组织、召集工人赶到凤庆却完全被阻止，为此，上诉人也在一审庭审中明确表示，为充分保障双方利益减少损失，双方可以在完善合同的权利义务后，继续履行双方签订的合同，并可以放弃对其追究违约责任的权利，但被拒绝。4、本案中，从双方短信通讯记录和证人李某等人的证言可以证实，被上诉人在此之前已因资金困难不能继续履行承包生产合同，向高家坡石场经营者李从艳提出过协商解除合同的请求，并请证人李某从中帮助协调高家坡石场放弃追究违约责任的事实。而原审未结合上述证据还原并查明案件事实，从而导致错判，应予纠正。二、一审判令解除双方采石场施工合同，判令上诉人承担违约责任，违背法律原意，属适用法律不当，导致错判，望二审人民法院予以纠正。本案中双方所签订的采石场施工合同属双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应依约履行自己的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条的规定，双方签订的该合同对当事人均有法律约束力，且并非属于必须依法解除的合同，不得擅自变更或解除。被上诉人始终不能提供因上诉人违约行为导致其不能按约足量生产加工的合法有效证据，且与本案事实不符，高家坡石场一方按被上诉人实际加工生产量按约向其结算费用为合同约定也经双方认可，上诉人在整个合同履行中并无不当。而被上诉人在合同履行期间和一年期限将至之际，以自己暂停生产及现状表明其不再继续或者无履行合同义务能力，属于合同法中有关预期违约的情形，才是真正不履行合同义务、应当承担违约责任的一方。被上诉人要求解除合同的诉请理应不该得到支持，且在本案上诉人未针对被上诉人违约行为提出反诉要求解除合同的情况下，原审错误援引法律判决双方解除、终止履行合同必将造成双方既得利益的损失；且一审在未有有效证据证明的情况下，错误认定上诉人在本案中存在阻止、拒绝被上诉人履行承包合同生产义务的行为，错误援引《中华人民共和国合同法》第一百零七条，一百一十四条的相关规定，判决上诉人存在违约行为应承担相应违约责任赔偿损失，有失公允应予纠正。三、本案判令解除双方合同、判令上诉人违约并承担相应赔偿责任，将严重损害上诉人的合法利益，违背法律关于合同当事人双方诚实信用原则的规定，造成不良社会效果。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。该规定不但要求当事人行使权利履行义务时善意和诚实的主观心态，还要求当事人双方在追求自己利益的同时兼顾他人和社会利益。本案中，现有证据足以证实，该纠纷系被上诉人缺乏资金无力继续履行承包生产合同义务所引发，作为当地司法机关，本应以本案为契机，在力所能及的范围内维护和推动合同法有关缔约双方诚实信用履约的宣传，借该案警示和指导当地辖区内企业、公民诚实信用的履行合同义务，而本案一审的裁判却适得其反。通过本案的一审判决，会使当地企业、公民看到，即便没有诚信地履行合同义务也无关紧要，只要能找到逼迫合同另一方当事人为保障自己利益受损而采取自救行为被迫介入其合同履行过程中来的方式方法，就可以主张解除合同，就可以认定其违约，就可以要求其赔偿损失。这并非法律所倡导的诚实信用订约履约的初衷，也并不符合有关法律条文制定的愿意。被上诉人钟方杰、吴登华的共同委托诉讼代理人王意军答辩称，云南省凤庆县人民法院（2017）云0921民初273号民事判决，所认定的案件事实清楚，适用法律正确。虽然判决有一定的瑕疵，一审在本院认为部分认定了是应当解除合同第三项是原审原告主张解除合同的诉讼请求是符合法律规定，予以支持。但是在判项中没有解除双方签订合同这一项。被上诉人认为该判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及事实理由不符合客观事实，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。钟方杰、吴登华向一审法院起诉请求：1、请求法院解除钟方杰与高家坡石场签订的《高家坡采石场施工合同》；2、请求法院判令高家坡石场承担违约责任，赔偿钟方杰、吴登华各项经济损失共计1514794.26元；3、请求法院判令高家坡石场支付违约金50000元；4、因本案引起的诉讼费、律师费及证人出庭作证所需的费用由高家坡石场承担。一审法院认定事实：2016年4月8日，钟方杰与高家坡石场签订《高家坡采石场施工合同》，合同期限为两年以上（包括两年）。合同约定：钟方杰负责开山采石、砂石料加工，场内砂厂料配套设施的维修保养、安全、文明施工临建设施等；高家坡石场负责对外协调、砂石料销售、火工材料，施工用电等的手续办理，负责三通一平的配套设施完善。砂、碎石为38元/立方米，钟方杰回收投资成本后，砂碎石单价调整为35元/立方米，片石为25元/立方米，该单价是钟方杰应得实际单价，其他费用由高家坡石场负责。合同还约定：高家坡石场确保砂石料的销售，年销售不低于50000立方，销售若不足50000立方，甲方按50000立方计价给乙方；钟方杰负责场内的安全，文明施工等，保险由钟方杰负责购买；钟方杰必须按高家坡石场要求保质保量进行生产，确保产量5000立方以上，若因钟方杰原因造成砂石料供应不足，钟方杰将赔偿高家坡石场5000元/天的损失。若一方违约，违约方应支付给另一方违约金50000元。2016年5月25日，钟方杰与吴登华签订《合伙协议》，双方约定权利、义务，共同出资、管理，共担风险，共享盈利。合同签订后，钟方杰、吴登华于2016年4月进入高家坡石场进行安装机械设备并投入生产。高家坡石场于2017年2月8日开始生产石料，期间至2017年春节放假前，钟方杰、吴登华、高家坡石场之间未因履行合同之事宜产生矛盾。2017年2月20日，钟方杰、吴登华过完春节后回石场准备生产石料，但遭到高家坡石场经营者李从艳的拒绝。钟方杰、吴登华在生产石料期间，高家坡石场销售的石料款并未与钟方杰、吴登华结算。就当事人所持诉辩主张和提交的证据，对案件争议焦点的评析如下：一、钟方杰、吴登华主张违约是否成立，若成立，应如何承担违约责任的问题。本院认为，根据本案在案证据证明的事实，钟方杰与高家坡石场签订合同约定：由钟方杰生产石料，高家坡石场对钟方杰生产的石料以5万立方/年进行销售，反之，钟方杰应以5万立方/年进行生产，而高家坡石场在履行合同过程中，在钟方杰回家过春节期间未经钟方杰同意即自行组织人员到高家坡石场进行生产，在钟方杰过完春节后组织人员返回高家坡石场准备生产石料时，对钟方杰采取阻止等行为，拒绝钟方杰进场生产，致使钟方杰无法履行合同约定的义务，高家坡石场的上述行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”的规定及合同约定，钟方杰主张应由高家坡石场支付其违约金50000元应予以支持。二、钟方杰主张因高家坡石场违约给钟方杰造成的上述损失应否支持的问题本院认为，由于钟方杰、高家坡石场双方签订的合同，是在双方合法、协商一致的基础上签订，故该合同合法、有效，对当事人双方具有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，由于高家坡石场经营者李从艳拒绝钟方杰在合同履行期内继续履行合同，庭审中经征求钟方杰意见，钟方杰明确表示不同意继续履行合同和采取有关补救措施，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”的规定，钟方杰主张因高家坡石场违约给钟方杰造成的损失符合上述法律规定，予以支持。钟方杰提交的机械设备、购三角皮带、输送皮带扣、购轴承、购螺丝、购砖单据，单据上的设备与庭审中的陈述相吻合，亦与现场勘验到钟方杰现存的部分设备一致，高家坡石场未提供相反证据反驳，对机械设备费用的主张，予以支持。租赁机械设备、生产用油、托运费、拖车费、水泥款、购买钢材、购买氧气、乙炔、购电焊条、购小型机料、购电料、机械保养用油，这些费用是钟方杰为生产石料而购买的，庭审中查明在钟方杰生产出石料后高家坡石场已经销售石料，但未将销售的石料按双方签订的《合同》进行结算，钟方杰主张投入生产的损失由高家坡石场承担符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”具体损失数额如下：1、机械设备费：335750元；2、租赁机械设备费用：334300元；3、工人工资：281812元；4、生产用油：78660元；5、托运费：350元；6、拖车费、47000元；7、水泥：10960元；8、购买钢材款：55798,8元；9、购氧气、乙炔款：4450元；10、购电焊条：2810元；11、购小型机料费：5082元；12、购电料：12802元；13、机械保养用油：6675元；14、购三角皮带：4327元；15、购输送皮带扣：410元；16、购轴承：1188元；17、购螺丝款：1264元；18、购砖费及运费：1800元。19、违约金:50000元。以上合计：1235438.8元。三、钟方杰、高家坡石场双方签订的《高家坡采石场施工合同》应否解除的问题本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，钟方杰、高家坡石场之间签订的合同可以解除。本案中，高家坡石场以其实际行动违约，故钟方杰主张解除合同的诉请符合上述法律规定，予以支持。四、保全费用7500元应否由高家坡石场承担的问题本院认为，因本案保全产生的保全费7500元系高家坡石场违约致使原告钟方杰诉讼产生的合理费用，故应由高家坡石场承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由凤庆县凤山镇前锋村高家坡石场赔偿给钟方杰、吴登华经济损失费用及违约金共1235438.8元，限判决生效后六十日内付清；二、由凤庆县凤山镇前锋村高家坡石场赔偿给钟方杰、吴登华诉讼保全费用7500元，限判决生效后六十日内付清；三、驳回钟方杰、吴登华的其他诉讼请求。案件受理费18883元，由钟方杰、吴登华负担3965元；凤庆县凤山镇前锋村高家坡石场负担14918元。本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。在此不再赘述。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1、双方签订的《高家坡采石场施工合同》是否应予解除；2、高家坡石场是否应向钟方杰、吴登华支付经济损失费用及违约金1235438.8元。3、诉讼保全费用7500元是否应支付。关于双方签订的《高家坡采石场施工合同》是否应予以解除的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，双方当事人签订的《高家坡采石场施工合同》约定：由钟方杰生产石料，高家坡采石场对钟方杰生产的石料以5万立方/年进行销售，反之应以5万立方/年进行生产，而高家坡石场在履行合同过程中，在钟方杰回家过春节期间未经钟方杰同意即自行组织人员进入高家坡石场进行生产，在钟方杰、吴登华过完春节后组织人员进入高家坡石场生产石料时，高家坡石场经营者李从艳对钟方杰采取阻止等行为，拒绝钟方杰进入高家坡石场进行生产，致使钟方杰无法履行合同约定的义务，已构成违约致不能实现合同目的，予以支持钟方杰主张解除双方签订的合同，并由高家坡采石场支付钟方杰违约金50000元的评判并无不当，本院予以确认。一审法院认为，当事人双方签订的合同，是在双方自愿协议一致的基础上签订的，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。高家坡采石场经营者杨从艳拒绝钟方杰在合同履行期内继续履行合同，一审庭审中征求钟方杰意见，钟方杰明确表示不同意继续履行合同和采取有关补救措施，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”的规定，钟方杰主张因高家坡采石场违约给钟方杰造成的损失符合上述法律规定，予以支持的评判并无不当，本院予以确认。一审在判项上漏判解除双方于2016年4月8日签订的高家坡采石场施工合同本院予以变更。上诉人高家坡石场以其不存在违约行为，并要求双方继续按约履行合同，一审判决上诉人存在违约行为应承担相应违约责任赔偿损失有失公允应予纠正的上诉主张与本案查明的案件事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人凤庆县凤山镇前锋村高家坡石场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，判决如下：一、维持云南省凤庆县人民法院（2017）云0921民初273号民事审判第一项、第二项、第三项，即“一、由凤庆县凤山镇前锋村高家坡石场赔偿给钟方杰、吴登华经济损失费用及违约金共1235438.8元，限判决生效后六十日内付清；二、由凤庆县凤山镇前锋村高家坡石场赔偿给钟方杰、吴登华诉讼保全费用7500元，限判决生效后六十日内付清；三、驳回钟方杰、吴登华的其他诉讼请求”；二、解除凤庆县凤山镇前锋村高家坡石场与钟方杰签订的《高家坡采石场施工合同》。二审案件受理费18883元，由上诉人凤庆县凤山镇前锋村高家坡石场负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  龙 伟审判员  郭兰娟二〇一八年七月二十七日书记员  杨 燊