上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初2446号原告：上海鸿朗医药科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋诤，经理。委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。被告：上海华化摩擦材料有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：金国兴，董事长。委托诉讼代理人：任金生，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。第三人：华东理工大学，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曲景平，校长。委托诉讼代理人：刘源，上海瀚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞，上海瀚品律师事务所律师。原告上海鸿朗医药科技发展有限公司(以下简称鸿朗公司)与被告上海华化摩擦材料有限公司(以下简称华化公司)、第三人华东理工大学(以下简称华东理工)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告鸿朗公司的委托诉讼代理人蒋华杰，被告华化公司的委托诉讼代理人任金生、孔德明，第三人华东理工的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。经各方当事人同意，本案延长简易程序审理期限继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。鸿朗公司向本院提出诉讼请求：1、要求华化公司支付装修补偿款93,493元；2、本案诉讼费由华化公司承担。事实和理由：2013年5月1日鸿朗公司与华化公司签订租赁合同，约定华化公司将徐汇区老沪闵路XXX号三楼南半区(约270平方米)办公用房(以下简称系争房屋)出租给鸿朗公司，租期自2013年5月1日至2016年4月30日止，鸿朗公司承租后，对系争房屋进行了装修。系争房屋系华东理工所有，其将包含系争房屋在内的三楼出租给华化公司。2015年下半年系争房屋因市政建设需要被通知拆迁，2016年上半年评估公司对包含系争房屋在内的房屋装饰进行了评估，系争房屋的初步评估价格为93,493元，鸿朗公司积极配合并进行了搬迁，搬迁后向华化公司联系要求其支付鸿朗公司的相应补偿，但华化公司明确告知不同意支付鸿朗公司补偿款，使鸿朗公司无法接受。鸿朗公司认为，系争房屋的装修损失已经由有关部门评估，这是鸿朗公司的直接损失，现拆迁人已据实补偿给华东理工，华东理工也据实补偿给华化公司，华化公司不应从中截留属于鸿朗公司的补偿部分。故诉至法院，请求判如所请。华化公司辩称，不同意鸿朗公司的诉讼请求。租赁合同没有约定补偿款，双方的合同履行期限至2016年4月30日，但是实际使用到5月底，合同也已经履行完毕。关于拆迁补偿款华化公司与华东理工之间也有诉讼，但都没有得到法院的支持，最后系华东理工自愿补偿了华化公司90多万元，因此，鸿朗公司的诉请更加无法律依据。华东理工述称，系争房屋属华东理工所有，房屋租赁给华化公司的，华东理工与华化公司之间有租赁合同，房屋拆迁后，经华化公司诉讼，华东理工按照评估报告数额给付华化公司90余万元，华东理工之前并不知道华化公司转租房屋，也未同意转租，因此，华化公司和鸿朗公司之间的租赁合同华东理工并不清楚。本院经审理认定事实如下：2003年11月18日，华化公司向华东理工租赁使用老沪闵路XXX号房屋(场地)，房屋面积1960平方米，场地面积400平方米。使用期限2003年12月1日起至2006年11月30日止。合同届满后，华化公司继续使用租赁物，华东理工未提出异议。2013年5月1日，华化公司(甲方)与鸿朗公司(乙方)签订《房屋租赁合约》，约定：甲方将位于老沪闵路XXX号三楼南半区(约270平方米)的办公用房租赁给乙方，租赁期为三年，即从2013年5月1日至2016年4月30日止；物业的年租金为20万元，租金给付方式为三个月一付，即每季度5万元现金支付；乙方的自用水、电，由乙方在装修时自行排管装线，与甲方完全分开；合同中未明确的内容，由双方友好协商解决，若发生纠纷，双方又不能协商解决时，可提交产业处解决；合约一式两份，双方签字盖章后生效。鸿朗公司装修后搬入使用，双方依约履行。合同到期后，鸿朗公司又支付了一个月租金，于2016年5月底搬离了系争房屋。2016年11月28日，华东理工致函华化公司，称因地铁15号线建设需要，学校部分房屋被列入拆迁范围，包括华化公司使用的老沪闵路XXX号3层，学校拟再次通报有关拆迁政策和方案，望华化公司负责人参加并积极配合相关工作。2016年12月5日，华东理工致函华化公司，再次约华化公司前来通报拆迁政策和方案。2016年12月23日，华东理工向华化公司发告知书，要求华化公司于2016年12月24日前搬离。华化公司未按期搬离。2017年1月12日，老沪闵路XXX号房屋被拆除。2017年5月，华东理工(乙方)与上海轨道交通十五号线发展有限公司(甲方)签订《轨道交通15号线企事业单位借地补偿协议》，根据规划及临时规划许可证记载，乙方所有的梅陇路XXX号部分房屋及土地列入15号线百色路站站本体建设项目的用地范围，双方约定此次建设需借用乙方土地9724.9平方米，借地期限暂定三年，借地补偿费为10,648,765.50元(按1元/㎡/天单价计算)，拆除乙方房屋5006.7平方米，涉及的房屋重置价结合成新补偿、房屋装饰补偿、设备迁移补偿、无法迁移的设备重置价结合成新补偿、化学试剂搬迁及损耗补偿、绿化补偿等各类补偿共计15,751,819元，停产停业损失(10,648,765.5+15,751,819)*10%＝2,640,058.45元，签约奖励(10,648,765.5+15,751,819)*5%＝1,320,029.225元，搬迁奖励(10,648,765.5+15,751,819)*5%＝1,320,029.225元。根据2017年3月出具的估价报告记载，5006.70平方米房屋评估总价12,630,824元，房屋装饰装修995,251元(其中华化公司为446,983元)，机电设备及化学药剂等2,110,659元(其中华化公司509,718元，华东理工大学为1,600,941元)，绿化补偿15,085元，上述费用合计为15,751,819元。注：双方确认整个学校门牌号码是梅陇路XXX号，华化公司使用的房屋门牌号是老沪闵路XXX号。现鸿朗公司诉至本院，要求判如诉请。华化公司及华东理工则以各自的理由坚持自己的观点。另查，2017年2月28日，本院立案受理华化公司诉华东理工房屋租赁合同纠纷案，华化公司要求依法分割“上海市徐汇区梅陇路XXX号”房屋的征收补偿款等利益，要求华东理工支付华化公司补偿款7,328,040.90元，其中停产停业损失2,640,058.45元，签约奖励1,320,029.225元，搬迁奖励1,320,029.225元，房屋装修补偿446,983元，机电设备及化学药剂补偿1,600,941元。本院认定华化公司与华东理工的《房屋(场地)使用合同》租期届满后，华化公司仍继续使用租赁物，华东理工未提出异议，该合同继续有效，但租期为不定期。不定期租赁，出租人可以随时解除合同，房屋被拆除前，华东理工行使合同解除权通知华化公司搬离，符合法律规定，华东理工大学无需就此承担违约责任。另一方面，作为不定期租赁合同的承租人，也应当承担相应的经营风险，承租人的拆迁利益不应考虑。因此，华化公司主张的停产停业损失、签约奖励、搬迁奖励，法院不予支持。鉴于华东理工诉讼中同意补偿华化公司房屋装修费用446,983元、机电设备及化学药剂等迁移损耗费用509,718元，故于2017年8月30日作出判决：华东理工于判决生效之日起十日内补偿华化公司房屋装修费用446,983元、机电设备及化学药剂等迁移损耗费用509,718元。华化公司不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2018年1月15日判决驳回上诉，维持原判。以上事实，除庭审笔录外，另有租赁合同、租金支付凭证、装修工程承包合同及收据、告知书、通知书，本院判决书、二审法院判决书、估价报告等证据证实，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。另鸿朗公司还提供房屋装饰评估明细一份，证明系争房屋装饰的初步评估价格为93,493元，对此，华化公司未予认可，华东理工则认为最终版的评估报告在华化公司的前案诉讼中已经提供，经核对数额一致。本院认为，鸿朗公司与华化公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制规范，应属合法有效，当事人均应恪守履行。合同到期后，鸿朗医药继续支付了系争房屋2016年5月的租金，此后未再支付过租金，华化公司对此表示认可，故本院认定双方的租赁合同履行至2016年5月终止。鸿朗公司在租赁关系终止后，有义务及时返还系争房屋，附属的不能拆除的装修理应也一并返还，双方在合同中并未约定对房屋装修华化公司需要作出补偿。华东理工于2016年11月、12月向华化公司发出拆迁通知，要求华化公司配合，可见，拆迁实施期间鸿朗公司与华化公司的租赁关系已经终止，房屋承租人的拆迁利益不应考虑。现鸿朗公司要求华化公司支付装潢补偿款，缺乏合同依据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十七条规定，判决如下：驳回上海鸿朗医药科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2,138元减半收取计1,069元，由上海鸿朗医药科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一八年七月十三日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百一十七条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。