安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1502民初6234号原告：徐先树（又名徐先好），男，1975年2月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。被告：孟本军，男，1970年7月17日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：安徽联开建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路北郎溪路西东城世家12幢601室，统一社会信用代码91340100795096930M。法定代表人：邵兵，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：童春华，安徽原声律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王平，安徽原声律师事务所律师。被告：湖南园艺建筑有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。统一社会信用代码91430000184085781L。法定代表人：贺仲安，公司执行董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：蒋盼，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告：六安市金安区施桥镇陈家河学校，住所地金安区施桥镇。统一社会信用代码12341402486214323L。负责人：陈锡跃，学校校长。原告徐先树与被告孟本军、安徽联开建设工程有限责任公司（以下简称“联开公司”）、湖南园艺建筑有限公司（以下简称“园艺公司”）、六安市金安区施桥镇陈家河学校（以下简称“陈家河学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐先树及其委托代理人汪丹新，被告联开公司的委托诉讼代理人童春华，被告园艺公司的委托诉讼代理人蒋盼到庭参加诉讼，被告孟本军、陈家河学校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐先树向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孟本军向原告支付工程款234492元；2.依法判令被告园艺公司与被告联开公司对被告孟本军欠付的上述工程款承担连带清偿责任；3.依法判令被告陈家河学校在剩余未支付的工程款范围内对被告孟本军欠付的上述款承担清偿责任；4.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原告徐先树与被告孟本军签订了一份《陈家河中学附属工程合同》。该合同约定被告孟本军将陈家河学校教学楼围墙工程、雨水管道、雨水井、8号化粪池等附属工程分包给原告，工程价款计算方式为固定单价。现该工程早已验收合格并使用，但被告孟本军却拒绝与原告进行结算和支付剩余工程款。涉案的工程发包单位为陈家河学校，总承包单位为园艺公司，分包单位为联开公司，孟本军为实际施工人。在审理过程中，因原告对工程造价申请鉴定，故其变更诉请数额为226745.40元，并要求自2016年9月20日起按中国人民银行同期利率支付利息至工程款付清为止，同时要求被告承担鉴定费用。被告联开公司在庭审中辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，联开公司从未从园艺公司处分包案涉工程，也从未授权任何单位和个人以联开公司的名义承建案涉工程，请求依法驳回对联开公司的诉请。被告湖南园艺在庭审中辩称：湖南园艺在本案中并未与被告联开公司签订过分包合同，不存在欠付联开公司工程款以及对原告方承担连带责任。被告陈家河学校辩称：涉案工程系原告施工是事实；学校对涉案工程的所有工程款已全部结清。被告孟本军未作答辩。经庭审举证质证，本院对证据认定如下：1、原告所提供证据不能证明被告联开公司在本案中的主体资格，被告湖南园艺也陈述与其不具任何关系，故对被告联开公司与本案不具关联性的辩解意见，本院予以采信；2、对安徽瑞普司法鉴定所的司法鉴定意见书，被告未提出异议，本院予以确认；3、对原告提供的其他证据，能够证明原被告的主体信息，涉案工程的总承包施工单位系被告湖南园艺，原告实际施工人的事实等基本事实，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2015年，被告陈家河学校公开招标教学楼工程建设，中标单位系被告湖南园艺。原告徐先树从被告孟本军处接到该工程的附属工程项目，并于2016年8月1日签订合同。原告完成该工程后，于2016年9月20日通过竣工验收并交付使用。因工程款一直未能进行结算给付，故原告诉至法院。另查明，原告在审理过程中，申请对陈家河学校附属工程进行工程造价鉴定，经安徽瑞普司法鉴定所认定，工程造价为226745.40元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告徐先树与被告孟本军签订的工程建设合同，由于徐先树、孟本军均系不具有相应资质的个人，应认定合同无效；但徐先树依照合同履行了合同义务，工程经验收后已被实际使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款理应得到支持，被告孟本军作为合同的相对人，应承担相应的付款义务。湖南园艺作为该工程的中标施工单位，其在庭审中对原告徐先树为实际施工人不持异议，故湖南园艺应对该笔工程款承担连带给付责任。被告陈家河学校虽一直辩称已全部结清附属工程的款项，但未向本院提交任何证据加以证明，被告湖南园艺也未向本院提供其与陈家河学校之间任何的账务款项，本院无法确认陈家河学校是否具体支付全部工程款，故被告陈家河学校应在未付工程款的范围内对原告承担清偿责任。原告所提供证据不能证明被告联开公司在本案中有分包性质，被告湖南园艺也否认与联开公司有任何关联，故联开公司在本案中不承担责任。综上所述，原告徐先树要求被告立即支付工程款226745.40元，应予支持；其要求被告自竣工之日其按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告孟本军于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告徐先树工程款226745.40元，并支付自2016年9月20日起的利息至欠款付清之日，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；二、被告湖南园艺建筑有限公司对上述款承担连带清偿责任；三、被告六安市金安区施桥镇陈家河学校在涉案工程的未付工程款范围内对上述款承担给付责任；四、驳回原告徐先树其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。收款单位：六安市金安区人民法院）。本案诉讼费4820元，鉴定费10000元，共计14820元由被告孟本军、湖南园艺建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 吴 磊二〇一八年七月十二日书记员 邵立军附本案相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。