.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事裁定书（2018）内02民终1142号 上诉人(原审原告):安世勤，男，汉族，系呼和浩特铁路多元经营管理中心包头华通物流（集团）有限公司职工，住包头市。 委托诉讼代理人:郭世峰，系包头市东河区148法律服务四所法律工作者。被上诉人（原审被告）：包头华通物流（集团）有限公司法定代表人：徐双起，系该公司经理委托诉讼代理人：王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：武丽春，内蒙古铁恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头铁路万众建筑工程有限责任公司直属工程公司负责人：刘辉，系经理。委托诉讼代理人：程太玉，系呼铁局集体经济管理处法律顾问。上诉人安世勤与被上诉人包头华通物流（集团）有限公司、被上诉人包头铁路万众建筑工程有限责任公司直属工程公司劳动争议纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2017）内0202民初1942号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人安世勤及其委托诉讼代理人郭世峰，被上诉人包头华通物流（集团）有限公司的委托诉讼代理人王新平、武丽春，被上诉人包头铁路万众建筑工程有限责任公司直属工程公司的委托诉讼代理人程太玉均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原审法院认为，从原告的仲裁请求及诉讼请求以及二被告的答辩来看，本案的争议焦点如下：焦点1.关于原告诉请被告包头华通物流（集团）有限公司补发2015年8月至12月工资的问题。焦点2. 关于原告诉请恢复工作的问题 。焦点3. 关于原告安世勤与被告包头华通物流（集团）有限公司是否存在劳动关系的问题。按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、法规的规定，依法建立的劳动关系受法律保护。建立劳动关系应当订立劳动合同，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。2008年11月1日，原告安世勤与被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司签订《劳动合同书》，共约定十项49条。一、（劳动合同期限）第一条，二、（工作内容和工作地点）第二条-第五条，三、（劳动保护、劳动条件和职业危害防护）第六条-第十条，四、（工作时间和休息休假）第十一条-第十四条，五、（劳动报酬）第十五条-第十九条，六、（劳动纪律）第二十条-第二十二条，七、（社会保险和福利待遇）第二十三条-第二十七条，八、（职业培训）第二十八条-第三十条，八、（劳动合同的变更、解除、终止和经济补偿）第三十一条-第四十五条，十、（其他事项）四十六条-第四十九条。以上劳动合同是原告安世勤与被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司从2008年11月1日开始，确立劳动关系、明确双方权利义务的协议，双方从2008年11月1日签订起就建立了劳动关系。因双方约定系全日制劳动合同关系，且原告安世勤与被告包头华通物流（集团）有限公司在此期间也未签订劳动合同，故原告安世勤请求确认其与被告包头华通物流（集团）有限公司在此期间存在劳动关系的诉讼请求以及补发2015年8月至12月工资并恢复工作及补发2016年的医疗保险，于法无据，本院不予支持。2008年7月28日，呼和浩特铁局多种经营总公司包头多种经营公司（甲方）与包头铁路万众建筑工程有限责任公司直属工程公司（乙方）签订协议书、2008年11月1日，原告安世勤与被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司签订《劳动合同书》第二十七条、2008年11月1日，甲方：呼和浩特铁路多经总公司包头多经公司（呼和浩特铁路多种经营总公司包头多种经营公司）与乙方：集体职工，在上述协议书的基础上签订一份补充协议书以及2012年5月1日，甲方：呼和浩特铁路多元经营管理中心包头华通物流（集团）有限公司与乙方：集体职工，签订一份补充协议书均对原告与被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司之间的日常管理、工资待遇、办理养老、医疗、工伤等社会保险及其它福利待遇作了明确约定，故二被告的该部分抗辩理由成立，本院予以支持。原告称2015年8月份前的工资由被告包头华通物流（集团）有限公司发放，现在却不是包头华通物流（集团）有限公司的员工了，让原告去和毫无关系的第二被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司上班，这使原告无法理解，感到莫名其妙且仲裁裁决自己和毫无关系的被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司存在劳动关系裁决错误的主张，本院不予采信。被告包头华通物流（集团）有限公司辩称，原告的第一项诉讼请求并没有确认劳动关系的仲裁请求，依据我国仲裁调解的设置，直接向人民法院起诉要求确认劳动关系的没有法律依据。原告的第二项诉讼请求，对2015年7月至8月放发工资，依据仲裁书已经按最低生活的标准做出了裁决，根据调解仲裁法第四十七条的规定，原告追索劳动报酬的属于终级裁决，依据该条的规定，人民法院对该项请求没有管辖权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，上述抗辩理由亦不能成立。理由一，原告诉请的补发2015年8月至12月工资并恢复工作是以劳动关系为前提，故应对劳动关系予以确认。理由二，原告的第二项诉讼请求，人民法院对此拥有管辖权，该内容最高人民法院相关司法解释已经予以明确。关于2008年11月1日以前，原告安世勤与被告包头华通物流（集团）有限公司是否存在劳动关系的问题。第一、因2008年11月1日，原告安世勤与被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司签订《劳动合同书》十、（其他事项）四十六条约定：3.乙方日常管理及保险费的缴纳、补贴、工资、福利发放、工作岗位等，按呼和浩特铁路多经总公司包头多经分公司与74名集体工协议书执行（见附件）。4.2007年5月1日签订的劳动合同的权利义务由本合同承继”。故原告安世勤与前用工单位呼和浩特铁路局多元经营管理中心包头华通物流（集团）有限公司，在2007年5月1日签订的劳动合同因上述劳动合同的签订而已终止。第二、在2008年11月1日原告安世勤与被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司签订《劳动合同书》时开始，原告安世勤就知道或者应当知道其权利被侵害，且原告未提供中断、中止情形的证据，而劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，显然原告已逾法定仲裁申请时效，故原告诉请的关于2008年11月1日以前，原告安世勤与被告包头华通物流（集团）有限公司存在劳动关系，因已超过仲裁申请时效，本院不予支持。第三、原告诉称于1999年经过培训学习应聘到包头华通物流（集团）有限公司处工作，双方当时没有签订过劳动合同。2007年5月1日，第一被告才和原告签订了劳动合同，工作岗位为装卸工，合同期限至2012年4月30日，合同期满后，原告和第一被告双方虽没有续签劳动合同，但仍按合同中的各项权利和义务履行着原合同。后来不知何故，于2015年8月份后，第一被告突然不再给原告发放工资，并说原告不是第一被告的工人了，让原告去和毫无关系的第二被告公司上班，这使原告无法理解，无事实依据和法律依据，本院不予采信。此外关于原告诉请补发2016年的医疗保险的诉讼请求，亦不能成立，本院不予支持。理由一、该诉请未经仲裁而直接诉讼，违法仲裁前置原则。理由二、医疗保险的征缴不属于人民法院法院民事受案范围。关于原告诉请恢复工作的问题。被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司与原告安世勤在未变更、解除、终止劳动合同的情况下，依据2015年9月21日，呼和浩特铁路局集体经济管理处下发《呼集经集通（2015）712号通知》，调安世勤到呼和浩特市九发保洁公司另行分配工作，工作待遇按新岗位另行核定，自2015年9月21日生效。不符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、法规的规定，也不符合双方签订的无固定期限劳动合同。又因被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司未向法庭出示证明其具备法定停工、停业的有效证据，故双方应继续履行劳动合同。根据《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准支付的80%支付劳动者生活费。原告在二被告停止发放工资前，十二个月的平均工资为1929.78元/月，故被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司应为原告支付停止工作第一个月工资为1929.78元，8-11月的生活费为5248元。以上两项共计7177.78元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条 、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司为原告安世勤支付生活费共计7177.78元（2015年7月-11月），于本裁决书生效之日起十五内一次性结清。二、被告包头铁路万众工程有限责任公司直属工程公司与原告安世勤继续履行劳动合同。三、驳回原告安世勤请求确认与被告包头华通物流（集团）有限公司之间存在劳动关系﹛原告是被告包头华通物流（集团）有限公司处的工人﹜的诉讼请求。四、驳回原告安世勤请求被告包头华通物流（集团）有限公司补发2015年8月至12月工资并恢复工作的诉讼请求。五、驳回原告安世勤请求被告包头华通物流（集团）有限公司、被告包头铁路万众工程有限责任直属工程公司补发2016年的医疗保险的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告2负担。安世勤的上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判确认安世勤和被上诉人包头华通物流公司存在劳动关系；三、包头华通物流公司补发2015年8月至2018年4月工资并安排岗位四、本案的诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：第一、上诉人于2007年5月1日与呼和浩特铁路多经总公司包头多经公司签定劳动合同，即现在的被上诉人包头华通物流（集团）有限公司（以下简称华通）合同期限至2012年4月30日，而在重审中被上诉人万众却拿出了与上诉人在2008年11月 1日签定的劳动合同，上诉人和华通的劳动合同到2012年4 月30日才到期，在这其间不可能与被上诉人万众公司签订劳动合同。第二、劳动合同的签定必须是用人单位（甲方）和法定代表人或者委托代理人和劳动者（乙方）亲自签字并加盖用人单位公章（或者劳动合同专用章）方为有效，故上诉人和万众签定的劳动合同自始无效。第三、上诉人在仲裁时的被申请人只有被上诉人华通公司，和被上诉人万众没有任何关系。第四、上诉人工资的发放、社会保险费的缴纳、健康体检等，一直都是由华通公司负责。包头华通物流（集团）有限公司辩称，安世勤是与包头铁路万众建筑工程有限责任公司直属工程公司存在劳动关系，一审判决正确。包头铁路万众建筑工程有限责任公司直属工程公司辩称，安世勤与本公司存在劳动关系，包头华通物流（集团）有限公司是安世勤的劳务输出单位。二审中，包头华通物流（集团）有限公司向本院提交的新证据：关于印发《呼铁局集体企业加快和深化改制的指导意见》的通知，证据来源是呼铁局集体经济管理处，证明安世勤与包头铁路万众建筑工程有限责任公司直属工程公司签订劳动合同是按照上述文件精神办理的。上述证据经被上诉人安世勤质证，对证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为与本案无关。本院审理查明，2007年7月4日，呼和浩特铁路局集体经济管理处出台了关于印发《呼铁局集体企业加快和深化改制的指导意见》的通知，该指导意见第二条：“重组原则企业资产集中注册，设立一个法人机构，相应企业取消法人，改分公司。分公司独立核算，自负盈亏，资产自用。对发展无望的特困弱小企业，以集体协商的方式，实施引导性关闭或进行重组。”本院认为，《呼铁局集体企业加快和深化改制的指导意见》与2008年7月28日呼和浩特铁路局多种经营总公司包头多种经营公司与包头铁路万众建筑工程有限责任公司直属工程公司签订的协议书、以及2008年11月1日呼和浩特铁路多经总公司包头多经公司与集体职工签订的补充协议书能够相互印证，证明安世勤的前用工单位呼和浩特铁路局多元经营管理中心包头华通物流（集团）有限公司是在其上级主管部门的主导下进行的改制，改制过程中因建立劳动关系的主体与职工发生分歧而引起本次纠纷。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。对于非因企业自主进行改制而引发的劳动纠纷，不同于在履行劳动合同过程中发生的劳动争议纠纷，其不属于平等主体之间的民事法律关系，因此而发生的劳动争议纠纷，应当由改制后的企业及其主管部门按照改制政策统筹解决，不能启动民事诉讼程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初1942号民事判决书；二、驳回上诉人安世勤的起诉。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元退还给安世勤。                        审 判 长侯 官德                 审 判 员 王  伟                 审 判 员 胡 鹏 芳              二O一八年七月二十日                  书  记 员张  蕾    附相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。