广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终6037号上诉人（原审原告）：黎家伟，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：胡正国，广东至简律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁水娇，女，1957年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人黎家伟、梁水娇因民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初425号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黎家伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项。2.改判黎家伟对梁水娇所有的位于广东省佛山市顺德区勒流街道办事处光大社区居民委员会海南×巷×号的房产（粤房地权证佛字第××号）拍卖、变卖或折价所得的价款享有优先受偿权，优先受偿权的范围为借款本金399920元、从2015年9月5日起至实际清偿之日止，利息按年利率24%计算以及律师费7000元。3.改判梁水娇向黎家伟支付律师费7000元。争议总金额为569886元。4.本案一审、二审受理费由梁水娇承担。事实与理由：1.黎家伟的诉讼请求第二项为黎家伟对梁水娇所有的位于广东省佛山市顺德区勒流街道办事处光大社区居民委员会海南×巷×号的房产（粤房地权证佛字第××号）拍卖、变卖或折价所得的价款享有优先受偿权，优先受偿权的范围为借款本金399920元、从2015年9月5日起至实际清偿之日止，利息按年利率24%计算以及律师费7000元。一审法院支持的优先受偿权的范围仅为2017年6月16日起至实际清偿之日止的利息及律师费，但遗漏了黎家伟的部分诉讼请求，不支持黎家伟的诉讼请求也并未进行说理。黎家伟请求的优先受偿权的范围符合法律规定及双方当事人之间的约定，一审法院也同意黎家伟对抵押物具有优先受偿权。2.黎家伟提供了委托代理合同、发票、办案交通费的收据及微信转账记录，足以证明黎家伟支付了7000元律师费。律师代理黎家伟的案件，必然产生交通费的支出，一审法院不支持办案交通费并不合理。综上，请求二审法院支持黎家伟的上诉请求。梁水娇未对此发表答辩意见。梁水娇上诉请求：1.判令梁水娇无需向黎家伟支付律师费5000元。2.本案的上诉费由黎家伟承担。事实与理由：梁水娇确认其与黎家伟之间存在民间借贷关系，但借款合同中并未约定律师费条款，故此属于黎家伟滥用权利，请求二审法院支持梁水娇的上诉请求。黎家伟发表答辩意见称，与黎家伟的上诉意见一致。黎家伟向一审法院起诉请求：1.梁水娇向黎家伟支付借款利息48000元（利息以40万元为本金，从2017年6月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，暂计至2017年12月15日止的利息为48000元）、律师费7000元；2.黎家伟对梁水娇所有的位于广东省佛山市顺德区勒流街道办事处光大社区居民委员会海南×巷×号的房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权（抵押物担保的债权为借款本金40万元、律师费7000元及利息）；3.本案诉讼费用由梁水娇承担。一审法院认定事实，2014年1月13日梁水娇向黎家伟出具《借条》，确认梁水娇向黎家伟借款40万元，借款利息按年利率24%计算，借款期限为2014年1月13日至2015年7月12日，梁水娇提供其名下的位于广东省佛山市顺德区勒流街道办事处光大社区居民委员会海南×巷×号的房产作抵押担保，并确认通过银行转账收到392000元及收到现金8000元。2014年1月14日黎家伟与梁水娇办理了梁水娇名下的位于广东省佛山市顺德区勒流街道办事处光大社区居民委员会海南×巷×号的房产抵押登记。2014年1月13日黎家伟向梁水娇转账30万元，2014年1月15日黎家伟向梁水娇转账91920元。之后，梁水娇向黎家伟支付了至2015年9月4日止的利息，借款本金及其余利息未支付，黎家伟于2017年6月15日提起诉讼，请求支付借款40万元及利息171000元（利息暂计至2017年6月15日），共计571000元。本院经审理后，认定黎家伟实际向梁水娇支付的借款为399920元，并作出(2017)粤0606民初9035号民事判决，该判决现已发生法律效力。另查明，黎家伟委托广东至简律师事务所提起本案诉讼，支付了律师费5000元。一审法院认为，黎家伟与梁水娇之间的民间借贷关系合法有效。经生效的民事判决确认，黎家伟向梁水娇出借的借款本金应为399920元，黎家伟已起诉要求了借款本金及至2017年6月15日止的利息，故梁水娇应向黎家伟支付从2017年6月16日起至清还之日止的利息，利息应以399920元为本金，从2017年6月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。梁水娇在借条中确认如逾期没有还款，导致黎家伟通过诉讼解决时，梁水娇需向黎家伟支付律师费，故梁水娇应向黎家伟支付本案的律师费用。对于律师费的数额，本案诉讼标的额只有48000元，黎家伟主张7000元律师费过高，且黎家伟仅提供了5000元律师费发票，故一审法院确认律师费用为5000元，对于黎家伟主张的律师办案费2000元，一审法院不予支持。梁水娇用其名下的房屋作抵押担保，且办理了抵押登记手续，故黎家伟对抵押物即梁水娇名下的位于广东省佛山市顺德区勒流街道办事处光大社区居民委员会海南×巷×号的房产享有优先受偿权。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、梁水娇应在判决发生法律效力之日起十日内，向黎家伟支付借款利息（利息计算方法：以399920元为本金，从2017年6月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、梁水娇应在判决发生法律效力之日起十日内，向黎家伟支付律师费5000元；三、梁水娇逾期不还，将抵押物即梁水娇名下的位于广东省佛山市顺德区勒流街道办事处光大社区居民委员会海南×巷×号的房产（粤房地权证佛字第××号）依法处理（拍卖、变卖或折价），所得款项用于偿还上述债务，黎家伟享有优先受偿权。不足部分黎家伟仍有权向梁水娇追偿；四、驳回黎家伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计587.5元（黎家伟已预交），由黎家伟负担17.5元，梁水娇负担570元。双方当事人于二审期间并未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为律师费的承担问题以及案涉抵押物优先受偿权的范围问题。关于第一个争议焦点问题。案涉借款合同中明确载明“借款人和担保人连带承担本息归还责任，并承担出借人因追回借款而付出的律师费······”，故梁水娇应向黎家伟支付其因追回案涉债务而支出的律师费符合双方约定。梁水娇上诉称并未约定律师费条款与合同文本相悖，且并未举证证明，本院不予采信，一审法院对此认定正确，本院予以维持。黎家伟所提交的律师费发票仅显示金额为5000元，委托代理合同中约定的律师费同样为5000元，故黎家伟主张7000元的律师费过高，一审法院不予支持正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题。梁水娇用其名下的位于广东省佛山市顺德区勒流街道办事处光大社区居民委员会海南×巷×号的房产（粤房地权证佛字第××号）作黎家伟与梁水娇之间借款合同的抵押担保，并办理了抵押登记手续，故黎家伟享有对案涉抵押物的优先受偿权。虽然黎家伟在本案一审期间只主张了自2017年6月16日起至实际清偿之日止的利息以及律师费，并未主张从2015年9月5日起至实际清偿之日止的利息以及要求梁水娇偿还借款本金，但在已生效的(2017)粤0606民初9035号民事判决中，对于黎家伟对梁水娇的债权已予以确认，且该债权在双方抵押担保的范围之内。因此，黎家伟在本案中要求实现前述债权的抵押权具备法律依据，本院予以支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。因各方当事人对一审判决的其他判项并无异议，本院予以确认。综上，一审判决部分正确，部分有误，正确的部分本院予以维持，有误的部分本院予以纠正。黎家伟上诉有理据支持，本院予以支持。梁水娇的上诉缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初425号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初425号民事判决第四项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初425号民事判决第三项为：若梁水娇未按上述期限履行给付义务，黎家伟有权将梁水娇名下的位于广东省佛山市顺德区勒流街道办事处光大社区居民委员会海南×巷×号的房产（粤房地权证佛字第××号）拍卖、变卖或折价处置，所得款项黎家伟在本判决第一项确定的债务以及广东省佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606民初9035号民事判决第一项确定的债务的范围内享有优先受偿权；四、驳回黎家伟的其他诉讼请求。二审案件受理费9548.86元，由梁水娇负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 蔡成中审 判 员 姜欣欣二〇一八年七月十日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟