湖北省团风县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1121民初179号 原告：陈小乔，男，1962年4月20日出生，汉族，团风县人，住湖北省汉川市， 委托诉讼代理人：李宏伟，湖北普明律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：冯建峰，男，1978年9月15日出生，汉族，团风县人，住团风县， 被告：王应旺，男，1964年1月20日出生，汉族，团风县人，住团风县， 被告：夏国华，男，1960年11月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 被告：刘文武，男，1972年11月20日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区， 原告陈小乔与被告冯建峰、王应旺、夏国华、刘文武买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈小乔及其委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼，被告冯建峰、王应旺、夏国华、刘文武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小乔向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告偿还180000元货款及自2015年2月17日至2016年5月17日按年利率4%计算的利息损失9000元以及按中国人民银行同期贷款利率即年利率4%计算的后期利息损失；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月，原告向被告供应瑞安盾牌钢制乙级防火安全门共计200套，共计240000元，地下室木质防火门35.45平方米，共计13471元。原告供货后，被告拖欠原告货款迟迟不予支付，至今尚欠180000元未支付。2015年2月17日，被告共同向原告出具欠条，承诺还款，但至今未偿还。后原告多次催要未果，为维护其合法权益，特具状诉至人民法院，提出如前诉请。 被告冯建峰、王应旺、夏国华、刘文武未向本院提交答辩状，亦未提交任何证据，该行为视为放弃其享有的诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月23日，原告以许昌市瑞安盾门业有限责任公司（乙方）名义与罗山县天湖三期项目部（甲方）签订一份《防火门定做安装合同》，约定由乙方根据甲方罗山县天湖雅园三期工程的需要，按甲方提供的规格在乙方所在地为其加工制作瑞安盾牌钢制乙级防火安全门200樘，单价1200元，总价金额为240000元。合同上甲方处加盖“武汉三星建工集团有限公司”印章及王应旺签名字样，乙方处加盖许昌市瑞安盾门业有限责任公司合同专用章及原告陈小乔签名字样。2015年2月17日，被告王应旺、夏国华、刘文武向原告陈小乔出具欠条一张，载明：“近欠罗山天湖雅园三期进户门、防火门款壹拾捌万元整，180000元，扣保修金叁万元（30000.00元）。”同日，原告陈小乔出具收条一张，载明：“今收到罗山工地防火门工程款壹拾捌万元整，180000元。”被告冯建峰、夏国华、刘文武在收条上签字。后被告未依约付款，欠条、收条原件由原告陈小乔本人持有。2016年6月12日武汉市新洲区人民法院作出的（2016）鄂0117刑初112号生效刑事判决书认定，被告刘文武因伪造武汉三星建工集团有限公司印章被判处有期徒刑九个月。2016年7月20日武汉市硚口区人民法院作出的（2016）鄂0104民初1182号生效民事判决书认定，被告冯建峰、王应旺、夏国华、刘文武合伙承包河南罗山天湖雅园三期工程。 另查明：2012年8月13日，许昌市瑞安盾门业有限责任公司企业名称已变更为河南瑞安盾门业有限公司。2017年3月22日，河南瑞安盾门业有限公司出具一份情况说明载明，合同签订后，该公司退出合同，对原告陈小乔主张合同约定货款的权利无异议。2017年3月10日，武汉三星建工集团有限公司出具一份证明载明，《防火门定做安装合同》上加盖的印章与其公司使用的印章并非同一枚，并表示该公司并未承接罗山天湖雅园三期工程，罗山县天湖雅园三期项目部亦非该公司项目部。 上述事实，原告提供身份证复印件、户籍信息、《防火门定做安装合同》、河南瑞安盾门业有限公司出具的情况说明、企业名称变更核准通知书、欠条、收条、武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117刑初112号刑事判决书、武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1182号生效民事判决书、执行信息、武汉三星建工集团有限公司出具的证明系列证据予以证实。上述证据复印件与原件核对无异，本院予以确认，并附卷佐证。 经一审、中院发回重审指导意见及庭审，本案争议焦点有以下三个方面：1.原、被告是否为本案适格主体；2.四被告是否应承担责任；3.是否应扣减保修金及原告主张支付利息是否合理。 一、对于原、被告是否为本案适格主体的问题。 本院认为，根据武汉市新洲区人民法院作出的（2016）鄂0117刑初112号生效刑事判决书及武汉三星建工集团有限公司出具的证明，原告以许昌市瑞安盾门业有限责任公司（现名称变更为河南瑞安盾门业有限公司）名义与罗山县天湖雅园三期项目部签订《防火门定做安装合同》，该份合同上加盖“武汉三星建工集团有限公司”印章的行为并非武汉三星建工集团有限公司所为，该合同亦未得到武汉三星建工集团有限公司追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”故该合同对武汉三星建工集团有限公司不发生法律效力。同时，根据武汉市硚口区人民法院作出的（2016）鄂0104民初1182号生效民事判决书，可以认定被告冯建峰、王应旺、夏国华、刘文武系合伙承包河南罗山天湖雅园三期工程，亦即《防火门定做安装合同》上定作方所涉工程。原告陈小乔依照合同完成供货义务，且河南瑞安盾门业有限公司对原告陈小乔主张合同权利亦无异议，被告冯建峰、王应旺、夏国华、刘文武为原告供货的实际接收方，原告与被告冯建峰、王应旺、夏国华、刘文武形成事实买卖合同关系，故原告陈小乔向被告冯建峰、王应旺、夏国华、刘文武主张权利并无不当。 二、对于四被告是否应承担责任的问题。 本院认为，原告陈小乔向四被告主张支付拖欠货款180000元，并提交欠条和收条予以证实。首先，根据一审庭审时王应旺陈述，其并未否认本案所涉防火门由原告陈小乔供应的事实，仅表示原告提供的防火门存在质量问题需要维修；其次，一般情况下，债务人在偿还欠款后理应收取债权人出具的收条并销毁欠条，本案中，原告陈小乔持有欠条和收条原件，表明被告并未支付欠款。结合上述两点，可以认定被告欠款的事实。原告陈小乔与被告冯建峰、王应旺、夏国华、刘文武形成事实合同关系，原告依照合同履行了制作及安装防火门的义务，被告未按照约定交付货款的全部义务，依法应承担支付欠款及违约的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”四被告系合伙承包罗山天湖雅园三期工程，故对该合伙工程对外所欠的债务应承担连带责任。 三、关于是否应扣减保修金及原告主张支付利息是否合理的问题。 原告陈小乔认为欠条上注明“扣保修金叁万元整”字样系被告刘文武强行书写，并未得到其本人认可，且已过保修期，被告答应给钱后出具收条时被告亦未提及需要扣减保修金，故不应扣减保修金。本院认为，原告并未提交证据证实“扣保修金叁万元整”系被告强行写上去的，且欠条原件由原告陈小乔本人持有，亦表明其对被告提出的扣减保修金认可，虽同日出具的收条金额与欠条金额一致，但该收条并不能证明被告实际应向原告支付欠款为180000元，故被告欠款金额应扣减30000元即为150000元。原告陈小乔主张自2015年2月17日起至欠款还清之日按年利率4%计算利息损失。根据《最高人民法院》第二十四条规定第四款、第五款规定：“当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。人民法院裁判支持逾期付款违约金的，该违约金应当计算至买受人实际付款之日。”原告主张符合法律规定，本院予以支持，但应以150000元为本金。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯建峰、王应旺、夏国华、刘文武自本判决生效之日起十日内共同支付原告陈小乔货款150000元及逾期付款损失（以150000元为本金，按年利率4%自2015年2月17日计算至实际付款之日）。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4080元，由被告冯建峰、王应旺、夏国华、刘文武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。 审判长 蔡 芬 审判员 何 山 审判员 廖大能 二〇一八年七月六日 书记员 周鑫博