广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤06行终406号上诉人（原审原告）佛山市品誉装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道张槎村委会长西福利楼西座2-3楼之二。法定代表人ＸＸ，经理。委托代理人张俊龙，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托代理人陈超群，北京市盈科（佛山）律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。法定代表人简里高，局长。委托代理人凌彩芳，该局工作人员。委托代理人陈伟杰，广东龙浩律师事务所律师。原审第三人邓青平，男，1977年2月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托代理人王娟，广东万林律师事务所律师。委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。上诉人佛山市品誉装饰设计有限公司（以下简称品誉公司）因诉被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1334号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，邓青平是品誉公司的员工。2017年6月16日17时左右，邓青平在石湾镇澜石星海岸楼盘的工地上班，用手磨机锯板时因手磨机锯片反弹不慎割伤右眼脸部及右颞部。于当日经佛山市中医院诊断为：1.右眼睑及右侧颞部皮肤挫裂伤；2.右眼眶周软组织损伤伴多发异物；3.右眼球钝挫伤；4.右眼眶外铡壁骨折；5.右侧外伤性面瘫；6.左眼翼状胬肉。2017年7月4日，品誉公司出具授权委托书委托邓青平向禅城人社局提交工伤认定申请并提交相关材料，禅城人社局经审核后于当日出具《工伤认定申请补正材料通知书》通知品誉公司补正工伤认定申请材料，品誉公司后补充盖有品誉公司公章的《劳动关系证明》。禅城人社局于2017年7月14日予以受理。经核实，禅城人社局于2017年8月14日作出佛禅人社认工〔2017〕1124号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，认定邓青平的受伤情形：1.右眼睑及右侧颞部皮肤挫裂伤；2.右眼眶周软组织损伤伴多发异物；3.右眼球钝挫伤；4.右眼眶外铡壁骨折；5.右侧外伤性面瘫为工伤，并于同年8月23日将《认定工伤决定书》分别送达邓青平及品誉公司。另查，事发当天邓青平的上班时间是上午8时至12时，下午2时至6时。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。禅城人社局受理品誉公司的工伤认定申请，经核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达品誉公司及邓青平，程序合法。禅城人社局根据由品誉公司加盖公章的工伤认定申请表、工伤事故报告书、品誉公司的营业执照及法定代表人身份证、考勤表、授权委托书、受托人身份证复印件、劳动关系证明、佛山市中医院门诊病历、佛山市中医院疾病诊断证明书、佛山市中医院出院记录、佛山市中医院住院证明书等证据，认定品誉公司与邓青平之间存在劳动关系，邓青平于2017年6月16日17时左右，在石湾镇澜石星海岸楼盘的工地上班，用手磨机锯板时不慎割伤右眼脸部及右颞部是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，法院予以确认。品誉公司称其与邓青平之间不存在事实劳动关系，邓青平的受伤不属于工作时间在工作地点因工作原因所致，不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位应承担其认为职工不是工伤的举证责任，但品誉公司在行政程序及诉讼中均没有提供证据予以证明，亦无证据证明邓青平受伤的情形不属工伤。故品誉公司的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。禅城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定邓青平受伤的情形为工伤，适用法规正确，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回品誉公司的诉讼请求；案件受理费50元由品誉公司负担。上诉人品誉公司上诉称，一审判决对被上诉人禅城人社局工伤认定程序是否合法认定错误。1.一审判决认定的“被告受理原告的工伤认定申请，经核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法”不属实。从被上诉人的证据可以看出，原审第三人邓青平只身一人以上诉人的授权人身份来完成整个工伤认定过程，上诉人并未实际参加到工伤认定过程中来，甚至被上诉人在进行工伤认定调查笔录时也仅对原审第三人调查，工伤决定书也仅送达原审第三人，并未联系上诉人进行任何工伤认定调查笔录和送达。2.虽然原审第三人在整个申请工伤认定过程中，持有上诉人出具的授权委托书，但上诉人作为用人单位，而原审第三人作为劳动者，两者之间存在实际上的利害关系。原审第三人担任上诉人处理工伤认定事宜的代理人显然并不合适。在涉及利益冲突的工伤认定程序中，原审第三人既代理劳动者，又代理用工单位，只身完成整个工伤认定申请，属于自己代理行为，显然程序违法。二、一审法院对上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系认定错误。1.如前所述，被上诉人提供的《工伤认定申请表》是由原审第三人本人所填写，从该表第一页可以看出，原审第三人在填写该表时填写的是“申请人与受伤害职工关系：雇佣关系”，即原审第三人认为上诉人与其关系应当是雇佣关系。2.《工伤事故报告书》第四行提到上诉人与原审第三人无签订劳动合同，无缴纳社会保险。《工伤认定调查笔录》中原审第三人表示其本人在工作过程中不需要考勤等表述，显然上诉人与原审第三人之间是雇佣关系，而不是劳动关系。3.根据被上诉人提供的证据，仅有《劳动关系证明》能证明上诉人和原审第三人之间的劳动关系，但该证明由原审第三人草拟，再由原审第三人拿给上诉人盖章，原审第三人涉及自己代理，该证据不合法。综上，被上诉人提供的证据不能证明上诉人和原审第三人之间存在劳动关系，而仅能证明存在雇佣关系。一审法院认定事实存在错误，请求二审法院：1.撤销一审判决及被上诉人作出的佛禅人社认工〔2017〕1124号《认定工伤决定书》；2.改判被上诉人重新作出不予认定原审第三人受伤属于工伤的决定书；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人禅城人社局辩称，一、上诉人品誉公司出具盖有公章的授权委托书，委托原审第三人邓青平向被上诉人提交工伤认定申请及其他工伤认定材料，上述材料均盖有上诉人公章，且被上诉人相关文书均合法送达，不存在程序不合法的情形。二、在被上诉人要求上诉人补充提交劳动关系证明材料，以进一步确认劳动关系作出工伤认定时，上诉人即向被上诉人提交了盖有公章的《劳动关系证明》，且上诉人是适格的用人单位，原审第三人也是适格的劳动者。被上诉人基于该证明及本案其他证据确认上诉人和原审第三人之间存在劳动关系。并无不妥。三、上诉人认为原审第三人并非工伤，但在工伤认定及诉讼过程中均不能提供任何证据证明其受伤不属工伤，应该按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人邓青平述称，一、被上诉人禅城人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。1.原审第三人受伤后，应由上诉人品誉公司主动为原审第三人申请工伤认定，处理工伤认定事宜是上诉人的义务，故用人单位与劳动者在认定工伤事宜中不存在利益冲突。用人单位委托员工处理工伤认定事宜符合法律规定。二、上诉人认为原审第三人只身完成整个工伤认定申请，显然与事实不符。《工伤认定申请表》中有用人单位关于同意申请工伤认定的意见，且有法定代表人签名以及公司盖章确认。三、上诉人于2017年7月4日出具的《劳动关系证明》证明了上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，现上诉人在诉讼过程中又否认存在劳动关系，明显前后矛盾。二、被上诉人作出的工伤认定适用法律法规正确。原审第三人的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人品誉公司对于一审判决认定的下列事实有异议：1.原审第三人邓青平是上诉人品誉公司的员工，其认为原审第三人与上诉人仅是雇佣关系；2.被上诉人于2017年8月23日将《认定工伤决定书》送达上诉人，其认为由于上诉人委托原审第三人处理工伤认定事宜不合法，故被上诉人将《认定工伤决定书》送达给原审第三人，不能视为已送达上诉人。对于上诉人与原审第三人是否存在劳动关系的问题。由上诉人盖章确认的《工伤事故报告书》记载：“本单位员工：邓青平……该员工于2017年5月8日入职我单位，从事木工工作，工资按每天250元/天计算。……”由上诉人盖章确认的《劳动关系证明》亦记载：“邓青平……2017年5月8日招用（或临时雇用）的职工，从事木工岗位（工种），2017年6月16日发生人身伤害时我单位与职工存在劳动关系”。从以上材料反映的情况可知，原审第三人受上诉人的劳动管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动，其提供的劳动属于上诉人业务的组成部分，故按照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方之间的法律关系符合劳动关系的构成要件，且上诉人亦予以认可。虽然上诉人在诉讼过程中否认双方的劳动关系，并列举诸如上诉人与原审第三人没有签订劳动合同，没有为原审第三人缴纳社保以及对原审第三人不需要进行考勤等理由，但上述情形均不足以推翻上诉人与原审第三人存在劳动关系的判断，故对上诉人的该项异议，本院不予支持。对于被上诉人是否将《认定工伤决定书》有效送达上诉人的问题。上诉人在二审法庭调查期间亦承认，被上诉人在工伤认定阶段针对上诉人作出的文书全部经由原审第三人转交给了上诉人，故原审判决认定被上诉人已将《认定工伤决定书》送达上诉人，并无不当。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人禅城人社局作为禅城区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人受理上诉人品誉公司的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。原审第三人于2017年6月16日17时左右在石湾镇澜石星海岸楼盘的工地上班，用手磨机锯板时意外受伤。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人作出原审第三人受伤属于工伤的认定，适用法规正确。上诉人主张原审第三人既是劳动者，同时又代理用工单位，单独完成整个工伤认定申请程序，上诉人并未参与到工伤认定程序，属于程序违法。经查，从《工伤认定申请表》上加盖上诉人公章并有其法定代表人签名出具的“情况属实，同意申请工伤认定”意见以及盖有上诉人公章的《工伤事故报告书》《劳动关系证明》等材料得知，在工伤认定阶段，上诉人已出具多份证明材料配合被上诉人进行调查，现上诉人称未参与工伤调查程序，明显与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人品誉公司认为原审第三人邓青平不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市品誉装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 郭 赟审 判 员 何丽容二〇一八年七月二十七日法官助理 邓明锋书 记 员 李蕴晖