北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初9319号原告：柳淑琴，女，1943年2月2日出生，汉族，已退休，住北京市通州区。委托代理人：陈x，北京市通州区台湖镇法律服务所法律服务工作者。被告：郝树明，男，1961年10月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：郝维，男，1992年11月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：李秀敏，女，1958年3月10日出生，汉族，已退休，住北京市通州区。原告柳淑琴与被告郝树明、被告郝维、被告李秀敏物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告柳淑琴的委托代理人陈x，被告郝树明、郝维、李秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳淑琴向本院提出诉讼请求称：1、请求法院依法确认东石村xxx号院房屋拆迁补偿款中原告柳淑琴享有周转费101000元，并判令被告向原告支付上述款项；2、请求法院依法确认东石村xxx号院房屋拆迁补偿款中原告柳淑琴享有80940.8元，并判令被告向原告支付上述款项；3、请求法院依法确认东石村xxx号院房屋拆迁中所得的安置房x-x号楼x单元xxx号一居室归原告居住使用及收益，并判令被告立即将上述房屋交付给原告；4、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告郝树明与李秀敏系夫妻关系，郝维系郝树明之子。郝树明之母去世后，其父郝玉臣与原告柳淑琴登记结婚。郝树明与北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）及北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇人民政府）签订了安置协议及补偿协议等，该协议约定了安置房屋及补偿款项，现为明确协议中关于房产权利义务及补偿款分配数额，诉至法院。被告郝树明、李秀敏、郝维共同辩称：不同意原告诉讼请求。因为xxx号院房屋产权人是郝树明，是1997年郝树明翻盖的，我父亲与母亲只有我一个儿子与我同住。我母亲于2000年去世后，我父亲一直和我居住之后和原告再婚，在xxx号院居住过一段时间，之后我父亲和我买了府东苑小区xxx室，我父亲和原告就搬过去住了。我父亲在拆迁前一个多月去世，原告将户口迁**院我不知情，我父亲去世后，与原告的共同财产共四千多元都给原告了。我认为xxx号院的遗产与原告没有关系，没有原告的份额，我认可有原告50平米的安置指标，但原告需按市场价出资购买，周转费也不同意因为原告有房居住。经审理查明：郝玉臣与孙秀芳共育有三个子女，即长子郝树明、长女郝树清、二女郝树兰。孙秀芳于2000年5月去世。后，郝玉臣与本案原告柳淑琴于2001年登记结婚。2011年9月郝玉臣去世。李秀敏系郝树明之妻，郝维系郝树明之子。1976年，郝玉臣与孙秀芳在北京市通州区台湖镇东石村（以下简称东石村）xxx号建造北房5间。郝树明1981年结婚后，郝玉臣、孙秀芳主持在东石村xxx号建造西厢房3间。1997年，郝玉臣、孙秀芳、郝树明、李秀敏将东石村xxx号的房屋翻建，翻建为北房5间、西厢房3间、东厢房3间。其后，郝树明在上述院落内的东西厢房各加了一间，封了院落和天井。因轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目（以下简称“两站一街项目”）建设，需要拆迁东石村xxx号院房屋，2011年11月，搬迁人土储通州分中心、台湖镇人民政府（甲方）与被搬迁人郝树明（乙方）签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》（以下简称搬迁补偿协议）、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》（以下简称搬迁安置协议），认定乙方宅基地面积283.14平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积336.05平方米。其中经营用房面积122.76平方米。甲方安置乙方人口4人（均为非农业人口），应安置面积200平方米，安置人员分别是郝树明、郝维、柳淑琴、李秀敏。经评估，甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款636373元，房屋重置成新价款236336元，附属物及装修补偿价款485362元，合计补偿款1358071元。搬迁各项补助费共计409376元。以上两项补偿补助合计1767447元。搬迁补助费包含：停产停业综合补助费98208元、经营性用房搬家补助费3069元、住宅房屋搬家补助费3199元、移机补助费1900元、养殖迁移补助费3000元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、安家补助费100000元。根据此次拆迁的安置政策，符合安置条件的被拆迁人，在人均安置建筑面积50平方米范围内，安置房均价为每平方米2300元（不含楼层差价）。超出人均50平方米范围外，由被拆迁人按每平方米6000元购买（不含楼层差价）。上述院落拆迁后，共安置楼房三套，即一套现房为北京市通州区次渠北里x-xx号楼x单元xxx号二居室，建筑面积106.87平方米；另外两套为期房。三套楼房预计总建筑面积223.87平方米，购房款588258元。周转费本次发放至2012年6月30日，共计28000元。公共维修基金暂按照安置房屋建筑面积每平方米200元收取，共计44774元。根据甲、乙双方签订的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》，搬迁补偿补助费款总金额1795447元，与上述公共维修基金款及上述购房款结算差价，甲方应付乙方差价款1162415元。差价款已经全部下发给郝树明。2016年10月，期房两套交付，分别为：次渠嘉园小区x-x号楼x单元xxx室，两居室，72.92平方米；次渠嘉园小区x-x号楼x单元xxx室（以下简称xxx室），一居室，45.31平方米。另查，依据拆迁政策，搬迁方发放期房周转费，按照期房安置套数计算，其中一居室每月1500元，其后2013年12月至2015年6月期间，一居室周转费调整为每月1800元，2015年7月至2016年10月期间，一居室周转费调整为每月2600元。2011年11月签约时，周转费一次性发放至2012年6月30日，其后定期发放直至2016年10月期房交付。同时，依据拆迁政策，在奖励期限届满前签订搬迁补偿协议并按协议规定时间完成搬迁的，属于本搬迁范围内、符合安置条件非农业户口的，按每人50平方米，给予每平方米500元安家补助费，因xxx号院四名被安置人郝树明、郝维、柳淑琴、李秀敏均为非农业户口，搬迁方给予共计10万元安家补助费。再查，2012年，二女郝树兰以法定继承纠纷将郝树明、郝树清、柳淑琴、李秀敏、郝维诉至本院，要求继承拆迁利益中属于父母郝玉臣、孙秀芳的遗产，本院经审理后作出（2012）通民初字第13093号民事判决书，该判决认定拆迁补偿补助款中，属于郝玉臣的遗产范围为223763.22元，该款项应当由郝树清、郝树明、郝树兰、柳淑琴共同继承，其中郝树兰应继承款项为55940.8元。现该判决已生效。庭审中，原告柳淑琴主张拆迁款中80940.8元归己所有，包含上述安家补助费应归柳淑琴个人所有的25000元及前述判决中继承郝玉臣遗产的四分之一计55940.8元。上述事实，有（2012）通民初字第13093号民事判决书、安置协议、补偿协议、补助协议、“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿安置方案以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告柳淑琴作为xxx号院拆迁被安置人，依据拆迁政策，可享有50平方米安置利益，现柳淑琴要求xxx号房屋由其居住使用，本院结合安置房屋套数、居住使用情况等因素认为并无不当，对此予以支持。需要指出的是，因安置房屋并未取得产权登记，本案仅处理居住使用问题，产权分割问题可待取得产权登记后另行处理。在xxx室由原告居住使用的情况下，一居室周转费应归原告柳淑琴所有，经核算，原告主张数额并无不当，本院对此予以支持。至于原告主张拆迁补助款中安家补助费25000元归原告所有，符合拆迁安置政策，理由正当，本院对此予以支持。至于原告主张拆迁补偿补助款中郝玉臣的遗产份额中的四分之一55940.8元归其继承所有，本院认为，前述判决明确了郝玉臣遗产范围、继承人范围，但仅析出了前案原告郝树兰的继承份额，其余遗产仍应为其他继承人共有，现本案原告柳淑琴主张确认其中由其继承的份额，应在以其他继承人为当事人的继承纠纷案件中予以分割，本案对此不予处理。至于原告柳淑琴要求支付款项及腾退房屋的诉求，因本案案由为所有权确认纠纷，本案对此无法处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、确认北京市通州区次渠嘉园小区7-x号楼x单元xxx室由原告柳淑琴居住使用；二、确认北京市通州区台湖镇东石村xxx号院拆迁补偿补助款中的安家补助费25000元、周转费101000元，共计126000元归原告柳淑琴所有；三、驳回原告柳淑琴的其他诉讼请求。案件受理费1969元，由原告柳淑琴负担559元（已交纳），由被告郝树明、李秀敏、郝维负担1410元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛兵二〇一八年七月三十日书记员  黄琛