陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕06民初36号 原告（反诉被告）：郭志祥。 委托代理人杨洁、杨良，陕西秦中律师事务所律师。 被告：延安市延飞建筑集团有限责任公司。住所地：延安市宝塔区百米大道市房产局**。 法定代表人刘艳飞，该公司董事长。 委托代理人刘俊杰、王雪莲，陕西益能达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高万峰。 原告（反诉被告）郭志祥与被告延安市延飞建筑集团有限责任公司（以下简称延飞公司）、被告（反诉原告）高万峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告郭志祥及委托代理人、被告延飞公司委托代理人及高万峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郭志祥向本院提出诉讼请求：确认工程合同无效，要求被告支付工程款260万元。要求被告支付迟延付款的利息及损失341万元，要求被告承担本案诉讼费用。诉讼理由：2006年6月20日，原告与被告第五项目部签订了姚店白牙村扩建农贸市场建筑工程2标段建筑工程分包合同，原告按要求施工结束，工程质量合格，但被告仍欠原告工程款，经多次催要没有结果，给原告造成了经济损失。 被告（反诉原告）高万峰辩称：合同是其和郭志祥签订的，一直没有正式交工验收，既然合同无效郭志祥为什么还要干工程。 被告延飞公司辩称：一、被告高万峰系涉案工程的实际承包人，是工程款的付款义务人。2006年5月20日，答辩人与高万峰签订《协议书》，约定被告高万峰以答辩人第五项目部名义承接姚店白牙村农贸市场工程，答辩人不向高万峰收取该工程的管理费，高万峰的第五项目部设立专用账户，设有对外项目部行政专用章、财务章、材料章。该协议签订后，2006年6月21日，高万峰以答辩人第五项目部的名义与原告签订了《建筑工程分包合同》，约定由原告分包姚店白牙村扩建农贸市场2标段6#及1#的1/2工程。由此可见，答辩人与被告高万峰系挂靠关系，被告高万峰是涉案工程的实际承包人，是原告请求工程款的付款义务人，原告应当向被告高万峰主张欠付工程款，而不是向答辩人主张。二、原告主张的工程款已全部付清。原告与高万峰第五项目部签订的《建筑工程分包合同》第一条第六款约定原告分包工程为姚店白牙村扩建农贸市场工程1#1/2、6#。该合同第六条约定，单位工程分包，实行以建筑面积平方米造价工料大包干，每平方米1#1/2按800元/㎡进行结算，6#按770元/㎡进行结算。合同第十一条约定，原告所承包的工程总造价须向第五项目部交纳1%的配合费，工程质检费、实验费、所有进厂材料检验费全部由原告承担，同时原告承包的工程在决算时需按国家以及地方规定税率交纳税费。而据延安海城投资咨询有限公司对涉案工程进行审核，1#工程的一半建筑面积为1219.82平方米，按双方约定，工程价款为975856元（2439.64平方米×800元/㎡÷2）；6#工程的建筑面积为4758.04平方米，工程价款为3663690.8元（4758.04平方米×770元/㎡），原告承包工程总价为4639546.8元。而截止2009年8月2日，答辩人及姚店镇政府、高万峰共计向原告支付6129163元（其中答辩人支付了30万元，姚店镇政府支付了1764515元，高万峰支付了4064648元）。扣除合同约定的工程总造价1%的配合费（4639546.8元×1%=46395.47元）、276980.94元的税费以及答辩人垫付的原告欠白牙村村民的人工工资及材料款175567.5元，答辩人及高万峰、姚店政府多向原告支付了1988560.41元。据此，原告主张的工程款不仅全部付清，而且还多付了1988560.41元。综上所述，答辩人并非涉案工程的实际承包人，原告向答辩人主张工程款明显错误，而且原告主张的工程款不仅已全部付清，而且还多向其支付了工程款。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告（反诉原告）高万峰的反诉请求：1、驳回被反诉人的诉讼请求；2、判决被反诉人向反诉人返还超付的工程款1988560元及该款从2008年12月28日起至实际返还之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；3、被反诉人承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。事实与理由：被反诉人与反诉人第五项目部于2006年6月21日签订了《建筑工程分包合同》，合同第一条第六款约定被反诉人分包工程为姚店白牙村扩建农贸市场工程1#1/2、6#。该合同第六条约定，单位工程分包，实行以建筑面积平方米造价工料大包干，每平方米1#1/2按800元／㎡进行结算，6#按770元／㎡进行结算。合同第十一条约定，被反诉人所承包的工程总造价须向第五项目部交纳1%的配合费，工程质检费、实验费、所有进厂材料检验费全部由被反诉人承担，同时被反诉人承包的工程在决算时需按国家一级地方规定税率交纳税费。工程完工后，根据合同约定计算，1#工程的一半建筑面积为1219.82平方米，工程价款为975856元；6#工程的建筑面积为4758.04平方米，工程价款为3663690.8元，合计应付被反诉人工程总价为4639546.8元。剔除被反诉人应交纳的46395.47元配合费，应承担的税款276980.94元，及被反诉人欠白牙村村民的人工工资及材料款175567.5元，反诉人实际应付被反诉人工程款4140603元。反诉人通过多个途径向被反诉人支付工程款，一是由延安延飞建筑（集团）有限责任公司直接支付30万元；二是通过姚店政府支付1764515元；三是反诉人直接支付4064648元，以上三部分共计支付6129163元，超付1988560元。 被告延安飞公司辩称：其同意高万峰的反诉请求事实及理由。 原告（反诉被告）郭志祥辩称：进行过施工，十多年了，不应该判决驳回郭志祥的诉讼请求。高万峰说自己超付工程款完全是违背常理的，超付的款项有没有在法定期限内提出要求原告进行依法追回，超过诉讼时效。拖欠工程款了还要求原告承担诉讼费和反诉费不合理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）郭志祥提交证据：建筑工程分包合同。证明目的是双方签订了合同，合同上没有实际的施工面积，只有价款，实际工程量要经过测量或者鉴定。被告延安市延飞建筑集团有限责任公司对该证据的证明目的有异议，双方签订的合同仅有单价，没有原告承包的总承包价，原告仅凭一份合同无法证明被告欠其工程款的数额，而且这份合同是原告和被告高万峰签订的，根据合同相对性，原告不应诉及被告延飞公司，要求延飞公司向其支付工程款。被告（反诉原告）高万峰对该证据的证明目的有异议，其同意面积结算按照海诚公司的审计报告进行结算。该证据证明双方之间存在分包关系，对该证据予以认可。 被告延飞公司提供的证据：第一组：《协议书》《建筑工程分包合同》。证明目的是被告延飞公司与高万峰系挂靠关系，被告高万峰是涉案工程的实际承包人，是原告请求工程款的付款义务人，被告延飞公司与原告没有直接的合同关系，根据合同相对性，原告应当向被告高万峰主张欠付的工程款。原告（反诉被告）郭志祥对协议书的真实性不能确定，高万峰没有任何资质，不可能有财务章和专用章，协议正好证明了延飞公司在支付郭志祥工程款方面承担责任，高万峰应该承担连带责任。对建筑工程分包合同的证明目的有异议，延飞公司是挂靠单位就要承担责任。郭志祥把延飞公司与高万峰列为共同被告，且双方之间签订的合同合法有效，依据证据的关联性，对该证据予以认可。第二组：基本建设工程结算审核报告（延海城咨字[2008]第010号），郭志祥工程款结算清单。证明目的是结合第一组证据证实，原告承包工程总价为4639546.8元。郭志祥对第二组证据审计报告不予认可，其申请鉴定工程建筑面积，但未递交相关鉴定检材，对该证据予以认可。第三组：延飞公司支付郭志祥工程款支票存根及进账单。姚店镇政府付款明细表。白牙村承诺书。被告延飞公司委托书及白牙村村委会扣款凭证。郭志祥工程款应缴税明细表。证明目的是结合第二组证据证实，原告完成的工程总价款为4639546.8元，而被告延飞公司、高万峰、姚店镇政府共计向原告支付了工程款6129163元，扣除配合费46395.47元、税费276980.94元、人工工资及材料费175567.5元，实际上多向原告支付了1988560.41元。姚店镇政府共计向原告支付工程款1764515元；2012年5月28日宝塔区姚店镇白牙村民委员会出具《承诺书》说明原告欠白牙村村民人工工资及材料款175567.5元。郭志祥对第三组证据均不认可。对该组证据的其余证据均能证明延飞公司、高万峰、姚店镇政府共计向原告支付工程款的数额，该证据合法有效，依法予以认可。被告（反诉原告）高万峰对延飞公司提交的证据无异议。 被告（反诉原告）高万峰提供的证据：付款凭证35张。证明目的是2006年至2008年，被告高万峰共计向原告付款4064648元，原告应退还多付的工程款。原告（反诉被告）郭志祥认可条子全部是其与郭志贵打的，钱也都是本案的钱，但是没有转款凭证，且该部分付款凭证属于重复计算。被告延飞公司对该证据无异议。该证据郭志祥认可本人及郭志贵的签字，对该证据予以认可。 审查认定的事实：2006年5月20日，延安市延飞公司与高万峰签订《协议书》，约定高万峰以延飞公司第五项目部名义承接姚店白牙村农贸市场工程，高万峰的第五项目部设立专用账户，设有对外项目部行政专用章、财务章、材料章。该协议签订后，2006年6月21日，高万峰以延飞公司第五项目部的名义与郭志祥签订了《建筑工程分包合同》，约定由郭志祥分包姚店白牙村扩建农贸市场2标段6#及1#的1/2工程。该合同第六条约定，单位工程分包，实行以建筑面积平方米造价工料大包干，每平方米1#1/2按800元/㎡进行结算，6#按770元/㎡进行结算。合同第十一条约定，郭志祥所承包的工程总造价须向第五项目部交纳1%的配合费，工程质检费、实验费、所有进厂材料检验费全部由郭志祥承担，同时郭志祥承包的工程在决算时需按国家以及地方规定税率交纳税费。经延安海城投资咨询有限公司对涉案工程进行审核，1#工程的一半建筑面积为1219.82平方米，按双方约定，工程价款为975856元（2439.64平方米×800元/㎡÷2）；6#工程的建筑面积为4758.04平方米，工程价款为3663690.8元（4758.04平方米×770元/㎡），郭志祥承包工程总价为4639546.8元。 本院认为，被告延飞公司与被告高万峰签订《协议书》，约定高万峰以延飞公司第五项目部名义承接姚店白牙村农贸市场工程，延飞公司与被告高万峰系挂靠关系，高万峰是涉案工程的实际承包人。该协议签订后，高万峰以延飞公司第五项目部的名义与郭志祥签订了《建筑工程分包合同》，约定由郭志祥分包姚店白牙村扩建农贸市场2标段6#及1#的1/2工程。该工程已经完工投入使用多年，该分包合同目的已经实现，对郭志祥请求解除合同的诉讼请求不予支持。郭志祥主张由高万峰与延飞公司向其支付工程款260万元及迟延付款的利息损失341万元。郭志祥对涉案工程申请鉴定，其未提交相关鉴定检材，后其又提出不申请鉴定，并对延安海城投资咨询有限公司关于工程款鉴定结果予以认可。郭志祥对高万峰提交的付款凭证上本人及郭志贵（郭志祥的哥哥）出具的付款凭证的真实性予以认可，且认可钱都是本案的钱，该部分付款凭证属于重复计算工程款，但其未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对郭志祥主张工程款及利息的诉讼请求不予支持。双方合同明确约定每平方米1#1/2按800元/㎡进行结算，6#按770元/㎡进行结算。经延安海城投资咨询有限公司对涉案工程进行审核，1#工程的一半建筑面积为1219.82平方米，工程价款为975856元；6#工程的建筑面积为4758.04平方米，工程价款为3663690.8元，郭志祥承包工程总价为4639546.8元。延飞公司直接向郭志祥支付了30万元，姚店镇政府支付了工程款1764515元，延飞公司向郭志祥垫付欠白牙村村民的人工工资及材料款175567.5元，高万峰向郭志祥支付了3401113元，扣除合同约定的工程总造价1%的配合费46395.47元，延飞公司及高万峰、姚店镇政府、白牙村共向郭志祥支付了5687590.97元。高万峰向郭志祥超付工程款1048044.17元。关于税款，双方在合同中虽有明确约定，但由于该税款金额仅是延飞公司单方面计算，无税务机关正式税票，对该证据不予支持。由于该工程郭志祥未通过交工验收，且第三方向郭志祥支付工程款的数额直至本案审理中才确定，故高万峰的反诉请求未超诉讼时效。对其请求支付超付部分工程款及利息损失予以支持。综上所述，依照《合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）郭志祥的诉讼请； 二、原告（反诉被告）郭志祥于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）高万峰支付超付的工程款1048044.17元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年10月23日起计算至实际付款之日止）； 三、驳回被告（反诉原告）高万峰的其它诉讼请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由原告（反诉被告）郭志祥负担，反诉费15000元，由被告（反诉原告）高万峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  武 烨 审 判 员  李欣南 人民陪审员  刘斌旺 二〇一八年七月三日 书 记 员  樊 蓉