江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1029民初892号原告（执行案外人）：祝强，男，汉族，1967年7月10日出生，天津市河**人，住天津市河**。委托诉讼代理人：李晗，天津世川律师事务所律师，特别授权代理人。被告（申请执行人）：抚州市东乡区乾坤实业有限公司（原东乡县乾坤实业有限公司），住所地江西省抚州市东乡区粮青路****，统一社会信用代码：913610290544237711C。法定代表人：饶各芳，公司总经理。委托诉讼代理人：艾俊，天津宸寰律师事务所律师，特别授权代理人。原告祝强与被告抚州市东乡区乾坤实业有限公司（以下简称“乾坤公司”）执行异议之诉一案，本院于2017年12月4日作出（2017）赣1029民初539号民事判决后，原告祝强对判决不服提起上诉。2018年4月20日江西省抚州市中级人民法院作出（2018）赣10民终212号民事裁定，裁定撤销本院（2017）赣1029民初539号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告祝强委托诉讼代理人李晗、被告乾坤公司委托诉讼代理人艾俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝强向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销江西省东乡县人民法院（2015）东执字第252-2号和（2015）东执字第252-3号执行裁定书；2、请求依法解除对原告名下位于天津市河西区××路××花园1-3-1401-1406号的房产和位于天津市河西区万顺温泉花园1号楼3门1406-1408跃1507的房产的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1、江西省东乡县人民法院（2015）东执字第252-2号和（2015）东执字第252-3号执行裁定书执行程序违法，未按法律规定向原告送达。2016年3月16日，江西省东乡县人民法院查封了原告名下位于天津市河西区××路××花园1-3-1401-1406房屋，2016年10月18日，又查封了原告名下位于天津市河西区××路××花园××楼××号房屋，该查封并未依法通知原告且存在超标的查封，显系违法执行；2、原告祝强并非天津华业集团有限公司（以下简称“华业公司”）股东，不应当被追加为被执行人。华业公司工商登记材料载明的相关文件均非原告本人签署，原告并未有与他人成立公司的合意，也不知道自己的身份被冒用，且冒名出资人也已经履行了出资义务，并已将股权转让给了翟家华、张秀娟、张国新。经天津市和平区人民法院作出（2017）津0101民初3019号民事判决，判决确认祝强不具有天津华业集团有限公司股东资格，该判决已于2018年4月17日生效。被告乾坤公司辩称：1、执行法院追加原告为被执行人事实清楚，证据充分，祝强在天津华业集团有限公司成立时，未足额缴纳注册资本；2、天津市和平区人民法院作出（2017）津0101民初3019号民事判决书在本案中不足以证明祝强不具有股东资格，该判决在本案中不具有既判力，不能成为本案定案依据；3、本案不存在超标的查封及违法送达的事实。经审理查明：1996年9月9日天津华业集团有限公司在工商部门登记设立，登记显示：股东为祝强与翟家华、张秀娟、冷清、张国新五人，注册资金8288万元，股东祝强认缴出资774.5万元，出资方式为货币出资。2002年6月20日天津华业集团有限公司员工向工商管理部门提交股东会决议、转股协议，内容是祝强将其股权转让给了翟家华、张秀娟、张国新，据此工商管理部门对天津华业集团有限公司股东进行了变更登记。2015年6月11日，本院对乾坤公司诉抚州市大象投资顾问有限公司、天津华业集团有限公司借款合同纠纷一案，依法作出（2014）东民初字第951号民事判决书，判令天津华业集团有限公司向乾坤公司承担支付198万元及违约金（以本金198万元按日万分之五计算）的责任。后天津华业集团有限公司未履行该判决义务，该案进入执行程序，2015年12月25日，本院根据乾坤公司申请作出（2015）东执字第252-2民事裁定书，裁定追加作为天津华业集团有限公司股东的祝强等人为被执行人，裁定祝强在未履行出资774.5万元本息范围内向乾坤公司承担债务清偿责任，并作出了（2015）东执字第252-3号民事裁定书，冻结、划扣、扣留祝强等银行存款280万元，或查封、扣押同等价值财产。祝强于2017年4月28日向本院提起执行异议申请，申请撤销本院（2015）东执字第252-2民事裁定书、（2015）东执字第252-3号民事裁定书，并解除对祝强名下位于天津市河西区××路××花园1-3-1401-1406号的房产和位于天津市河西区万顺温泉花园1号楼3门1406-1408跃1507的房产的查封措施，本院于2017年6月9日作出（2017）赣1029执异11号执行裁定书，裁定驳回了祝强的执行异议。另查明，祝强于2017年4月25日向天津市和平区人民法院提起诉讼，要求确认其不具有天津华业集团有限公司股东资格，该院于2017年12月27日作出（2017）津0101民初3019号民事判决书，该判决认定以天津华业集团有限公司股东祝强身份的签名均非祝强本人所签，祝强未对天津华业集团有限公司实际出资，祝强未作出过成为天津华业集团有限公司股东并行使股东权利的意思表示，据此判决确认祝强不具有天津华业集团有限公司股东资格，该判决已于2018年4月17日生效。2017年8月1日，东乡县乾坤实业有限公司更名为抚州市东乡区乾坤实业有限公司。证明上述事实的证据有：抚州市东乡区人民法院通过中国邮政EMS快递送达（2015）东执字第252-2号和（2015）东执字第252-3执行裁定书的快递单、天津市河西区越秀路居委会及天津市君怡物业管理有限公司出具的书面证明、天津市和平区人民法院（2017）津1010民初3019号民事判决书、人民法院报2018年2月1日公告、2017年5月22日天津市人民法院出具的生效证明、天津华业集团有限公司设立申请书及股东名录、天津市和平区人民政府文件、天津华业集团有限公司章程、天津华业集团有限公司股东会决议及转股协议三份、抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初110号民事判决书、当事人陈述等在卷证实，经庭审质证并经法庭审核，足以认定。本院认为，本院追加祝强为被执行人是基于祝强具有被执行人天津华业集团有限公司股东身份，现天津市和平区人民法院已以（2017）津1010民初3019号民事生效判决确认祝强不具有天津华业集团有限公司股东资格，继续追加祝强为被执行人缺乏依据。被告乾坤公司请求对被冒名登记为股东的祝强承担对公司不能清偿的债务承担清偿责任没有法律依据，与相关司法解释相悖，不予支持。被告乾坤公司提出的天津市和平区人民法院作出（2017）津0101民初3019号民事判决书在本案中不足以证明祝强不具有股东资格，该判决在本案中不具有既判力，不能成为本案定案依据的抗辩理由，我国民事诉讼法第九十三条第一款第五项及第二款规定，当事人对“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外，被告乾坤公司无相反证据推翻该生效判决，被告乾坤公司该抗辩理由与法律规定不符，不予采纳。对原告请求撤销江西省东乡县人民法院（2015）东执字第252-2号和（2015）东执字第252-3号执行裁定书的主张，因两份裁定书中还涉及追加其他人为被执行人，原告请求撤销两份裁定书的全部内容没有事实和法律依据，本院依法仅支持撤销涉及祝强为被执行人及对祝强财产的限制。原告祝强对自己身份证件及复印件未能谨慎保管或防患被人不当使用，致使其身份被人利用在工商部门登记为天津华业集团有限公司股东，登记后祝强也未及时发现并及时申请撤销，导致其被追加为被执行人，继而导致本案执行异议之诉的发生。被告乾坤公司基于对工商登记的公信力而申请追加祝强为被执行人，对本案执行异议之诉的发生没有过错。故本案的诉讼费应由原告祝强承担。依照《最高人民法院若干问题的规定(三)》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款之规定，判决如下：撤销本院（2015）东执字第252-2号执行裁定书中“追加第三人祝强为被执行人，第三人祝强在未履行出资774.5万元本息范围内向申请执行人东乡县乾坤实业有限公司（即本案被告）偿还借款”，撤销本院（2015）东执字第252-3号执行裁定书中“冻结（停止支付）、扣划、扣留（提取）被执行人祝强银行存款或其他收入人民币2800000元；或查封、扣押同等价值财产”；解除本院对祝强名下位于天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1-3-1401-1406房产和位于天津市河西区万顺温泉花园1号楼3门1406-1408跃1507房产的查封措施；驳回祝强其他诉讼请求。本院（2017）赣1029执异11号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费29200元，由原告祝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚义良人民陪审员  李乔木人民陪审员  杨官华二〇一八年七月五日书 记 员  吴 婷