湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0116民初2189号原告:吕厚汉农户。代表人:吕厚汉,男,1948年1月27日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人：望开英，女，1951年9月11日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。一般代理。系代表人吕厚汉之妻。被告:陈均平,男,1958年8月7日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。被告：武汉市黄陂区木兰乡小泉山村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区木兰乡小泉山村。法定代表人：陈刚，该村民委员会主任。委托代理人：朱和平，该村民委员会副书记，特别授权。原告吕厚汉农户诉被告陈均平、被告武汉市黄陂区木兰乡小泉山村村民委员会（以下简称小泉山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴京进独任审判，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告吕厚汉农户的委托代理人望开英，被告陈均平及委托代理人冯亮，被告小泉山村委会的委托代理人朱和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕厚汉农户向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还侵占原告0.5亩土地及土地租金6400元（0.5亩×800元×16年）；2.判令被告向原告支付退耕还林补助款2800元（0.5亩×350元×16年）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系同湾村民，飞机场的土地归同村10户村民所有，原告拥有其中的0.5亩（有1998年和2005年国家颁发的土地承包经营权证为凭）。2002年，由于原告在外务工无力对该地进行打理，原告于是口头答应由被告暂时对该地进行打理的要求。原告于2008年回家务农，遂要求被告返还属于自己的0.5亩土地，被告均找各种理由拒不归还。2017年10月18日，原告通过报警要求被告返还土地，后经过公安人员的调解，被告当时答应归还土地，但直至现在仍未归还。原告享有该土地的承包经营权，被告无理霸占，侵害了原告的合法权益，故要求被告按照当地土地租金价格每亩每年800元支付原告，支付退耕还林每亩350元的补助，并立即返还侵占的0.5亩土地。现诉至法院，望判如所请。被告陈均平辩称：原告所述不实，因为当时农村弃耕情况比较严重，村里为了不让土地荒废，加之当时要还国家的公水提，原、被告口头协商将飞机场的土地流转给被告经营，2002年被告与村委会就签订了该土地承包协议，每年国家的公水提都是被告代为上缴。因为该地离村湾太近，家畜太多，根本无法种粮，所以被告承包以后就以种植林木为主，同时在黄陂区林业局办理了林权证。另外，该土地退耕还林补助款是针对实际种树人员，并不是土地承包人，所以该补助款应属于被告所有，与原告无关。再者，原告从未向被告要求返还土地，只是在2017年见被告种植的经济林有效益了，就开始找被告协商返还流转的土地，但这是树木，得好多年才能有效益，从前都是投入多收益少，现在一有效益就要求返还土地，明显损害了被告的合法权益，所以被告就没有答应原告的要求，不同意返还。故请求驳回原告的诉讼请求。被告小泉山村委会辩称：原告所诉是事实，这块共计五亩的土地确实是承包给十位农户的，他们都参加了1982年第一轮土地承包和1998年第二轮土地延包。2002年后，因其他农户都到外地打工去了，田地无人耕种，他们就口头协商将各自承包的0.5亩土地流转给被告代为耕种。2017年原告在要求被告返还代为耕种的土地时，双方发生纠纷时曾反映到村委会，村委会也做了很多工作，被告就以当年和村委会签订了承包飞机场荒地协议，认为其承包是合法的，双方也就没能达成任何协议，所以请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：原告吕厚汉农户和被告陈均平均系小泉山村吕家湾村民，1982年第一轮农村土地承包时，小泉山村将飞机场（土地地名）的五亩土地承包给包括原告吕厚汉农户在内的吕家湾10户村民，每户拥有其中的0.5亩土地。1998年第二轮农村土地延包时和2005年对第二轮农村土地延包确权时，黄陂区人民政府对各农户均颁发了编号为：420116040030206cb土地承包经营权证。2002年，由于原告吕厚汉农户要到外地打工，家人无力对该地进行耕种，于是口头答应由被告陈均平暂时对该土地进行耕种，并由被告陈均平代为缴纳公水提的要求。2002年11月1日，被告陈均平与被告小泉山村委会签订了一份承包经营飞机场土地承包协议，协议约定：该土地由被告陈均平私人承包；不论面积大小，每年按1.5亩的面积上缴国家的公水提；如遇该片土地被征用，青苗补助费归陈均平，土地的处置由小泉山村委会负责处理等条款。因为该地离村湾太近，家畜太多，根本无法种粮，加之当时被告小泉山村委会要完成一定数量退耕还林的任务，所以2002年10月22日，被告陈均平与被告小泉山村委会还签订了一份湖北省退耕还林承包合同，合同约定：被告陈均平必须在合同签订后完成退耕还林六亩、荒山荒地造林六亩等相关条款。被告陈均平就将飞机场承包地种植了经济林，并于2009年12月31日在武汉市黄陂区林业局办理了证号为：陂政林证字（2009）第006311号、陂政林证字（2009）第006309号共计五亩的两份林权证。2017年10月18日，原告吕厚汉农户要求被告陈均平返还代种的0.5亩土地，被告陈均平认为其与村委会签订了土地承包协议，且办理了林权证，认为对该飞机场土地享有合法的土地承包经营权，所以拒不同意返还该土地。为此，原告吕厚汉农户通过报警和向被告小泉山村民委会反映协商未果后，认为其享有该土地的承包经营权，被告拒不返还的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为：原告吕厚汉农户系被告小泉山村委会集体经济组织的成员，参加了1982年第一轮农村土地承包和1998年的二轮农村土地延包，在2005年对二轮农村土地延包确权时，黄陂区人民政府已为其颁发了土地承包经营权证，对飞机场0.5亩土地已予确权，故原告吕厚汉农户合法取得的农村土地承包经营权依法应受法律的保护，任何组织和个人均不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条“维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同”的规定，被告小泉山村委会在未经原告吕厚汉农户许可，也未召开村民代表大会的情况下，擅自将原告吕厚汉农户承包经营的土地又与被告陈均平重新签订土地承包协议的行为，严重违反法律的相关规定，侵犯了他人的合法权益，与法律规定相悖，不受法律的保护，依法应认定无效。故原告吕厚汉农户要求被告陈均平返还飞机场0.5亩土地的诉讼请求，与事实相符，符合法律的相关规定，本院依法予以支持。但其要求支付退耕还林补助款的诉求，因其并未实际种植林木，而退耕还林补助款是针对实际林木种植人的专项补助，所以该诉求与客观事实不符，不符合法律的相关规定，本院依法不予支持。其要求支付土地租金的诉求，因其当年流转给被告耕种时，双方并未约定租金，且该土地实际只有0.5亩，而其向被告要求返回土地也是在2017年10月18日之后，所以该诉求也与客观事实不符，没有相关证据予以证实，不符合法律的相关规定，本院依法亦不予支持。被告陈均平的辩称，于客观事实相符，但与被告小泉山村委会签订的飞机场土地承包协议违反法律规定，依法不受法律保护，故本院依法认定无效。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条、第六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陈均平返还原告吕厚汉农户飞机场0.5亩承包地；二、由被告陈均平按当地土地流转费标准从2017年起按0.5亩向原告吕厚汉农户支付土地流转费；三、驳回原告吕厚汉农户的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告陈均平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴京进二〇一八年七月十三日书记员  胡琨钰