江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行申31号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）抚州市临川区抚北镇庄家村委会羊坡一组。诉讼代表人王水辉，该村小组组长。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）抚州市临川区抚北镇庄家村委会羊坡二组。诉讼代表人王春根，该村小组组长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）抚州市临川区上顿渡镇上肖村委会二组。诉讼代表人娄付华，该村小组组长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）抚州市临川区上顿渡镇上肖村委会三组。诉讼代表人甘会英，该村小组组长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）抚州市临川区上顿渡镇上肖村委会四组。诉讼代表人娄友龙，该村小组组长。原审被告抚州市不动产登记局临川分局。法定代表人曾焕，该局局长。委托代理人陈星高，该局工作人员。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。抚州市临川区抚北镇庄家村委会羊坡一组、羊坡二组（以下简称羊坡一组、羊坡二组）因抚州市临川区上顿渡镇上肖村委会二组、三组、四组（以下简称上肖村二组、三组、四组）诉抚州市不动产登记局临川分局林业行政登记一案，不服南城县人民法院（2016）赣1021行初63号行政判决以及抚州市中级人民法院（2017）赣10行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院认定，1981年11月9日，原临川县人民政府（现临川区人民政府）向上肖村二组、三组、四组颁发了临山（林）权证字第0008989号山（林）权证，该证登记有山名“老虎口”，座落在抚州××××公社星火大队雷劈石侧，东至田垅，南至田垅，西至阙姓山，北至陈姓山。1981年12月份，原抚州市人民政府（办理林业登记的职权由现临川区人民政府承继）向羊坡一组、二组颁发了抚山（林）权证字第000138号山（林）权证，该证登记有山名“桃务山”，座落在铁路南雷劈石北，东至田塝，南至田塝，西至小溪桥桃务山，北至铁路。2006年林改期间，羊坡一组、二组向抚州市临川区人民政府（以下简称临川区政府）提交《林权登记申请表》申请办理“桃务山”山场的林权登记，主要权利依据为1981年抚山（林）权证字第000138号和2005年本组林改方案。2006年10月26日，临川区政府向羊坡一组、二组作出了临川区林证字（2006）第1802100008号之0362501180210JDYMSY0014宗地登记，该宗地登记载明：林地所有人、林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为羊坡一组、二组；坐落在抚北××羊坡××、××组；面积14.3亩；小地名为“桃湖山”；四至界线为东至田旁、南至山谷合水与小溪桥山交界、西至小溪桥山、北至向乐铁路。注记：羊坡石一组、二组共有。上肖村二组、三组、四组称其于2015年找到临山（林）权证字第0008989号山（林）权证，才得知临川区政府已将“老虎口”登记给羊坡一组、二组，后与羊坡一组、二组协调未果，故诉至法院要求撤销临川区政府于2006年10月26日作出的临川区林证字（2006）第1802100008号之0362501180210JDYMSY0014宗地登记。另查明，该院于2016年8月11日组织三方当事人及相关基层组织代表前往争议山场勘验现场。在勘验过程中，上肖村二组、三组、四组指认临山（林）权证字第0008989号山（林）权证登记的“老虎口”的四至情况是：“东至田垅”指认农田；“西至阙姓山”指认葬有阙姓、杨姓人士的山；“南至田垅”指认农田；“北至陈姓山”指认铁路北面的山。羊坡一组、二组指认抚山（林）权证字第000138号山（林）权证登记的“桃务山”的四至情况是：“东至田塝”指认农田；“南至田塝”指认农田；“西至小溪桥桃务山”指认葬有阙姓、杨姓人士的山、“北至铁路”指认向乐铁路。一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条之规定，抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责。综合临山（林）权证字第0008989号山（林）权证中“老虎口”的记载、抚山（林）权证字第000138号山（林）权证中“桃务山”的记载及该院2016年8月11日现场勘验情况可知，上肖村二组、三组、四组指认“老虎口”的的四至情况是：“东至田垅”、“南至田垅”、“西至阙姓山”、“北至陈姓山”，在东至、南至方位都有农田，在西至、北至都有山，与自然地形地貌相符。羊坡一组、二组指认“桃务山”的“东至田塝”、“南至田塝”、“西至小溪桥桃务山”、“北至铁路”，在东至、西至方位都有农田，在西至有山，在北至有向乐铁路，与自然地形地貌、地物标相符。因此，临山（林）权证字第0008989号山（林）权证中“老虎口”记载的四至范围与抚山（林）权证字第000138号山（林）权证中“桃务山”记载的四至范围在争议山场发生重叠，属重复登记。由此，临川区政府于2006年10月26日向羊坡一组、二组作出了临川区林证字（2006）第1802100008号之0362501180210JDYMSY0014宗地登记，事实不清，证据不充足，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销临川区政府于2006年10月26日作出的临川区林证字（2006）第1802100008号之0362501180210JDYMSY0014宗地登记。案件受理费50元，由抚州市不动产登记局临川分局负担。二审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”之规定，临川区政府具有办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职权。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告……”，现临川区政府林权登记的法定职责已调整为抚州市不动产登记局临川分局继续行使，故抚州市不动产登记局临川分局是本案适格被告。本案中，综合羊坡一组、二组抚山（林）权证字第000138号山（林）权证中“桃务山”的记载、上肖村二组、三组、四组临山（林）权证字第0008989号山（林）权证中“老虎口”的记载及现场勘验情况可知，羊坡一组、二组指认“桃务山”的“东至田塝”、“南至田塝”、“西至小溪桥桃务山”、“北至铁路”，在东至、西至方位都有农田，在西至有山，在北至有向乐铁路，与实地自然地形地貌、地物标相符。上肖村二组、三组、四组指认“老虎口”的“东至田垅”、“南至田垅”、“西至阙姓山”、“北至陈姓山”，在东至、南至方位都有农田，在西至、北至都有山，与实地自然地形地貌相符。因此，抚山（林）权证字第000138号山（林）权证中“桃务山”记载的四至范围与临山（林）权证字第0008989号山（林）权证中“老虎口”记载的四至范围在争议山场发生重叠，属重复登记。故临川区政府仅依据抚山（林）权证字第000138号山（林）权证认定争议山场所有权归属于××、××组，从而作出临川区林证字(2006)第1802100004号之0362501180210JDS00014宗地登记，事实不清，证据不足，应予撤销。抚州市不动产登记局临川分局及羊坡一组、二组上诉均提出根据《关于进一步搞好林业三定工作的通知》（以下简称《通知》）规定，原临川县人民政府无权对上肖村二组、三组、四组主张的插花山颁发山林权证，上肖村二组、三组、四组持有的临山（林）权证字第0008989号山（林）权证不能作为林权登记的权属依据。经查，该《通知》（江西省赣林权字[82]001号）下发时间为1982年，上肖村二组、三组、四组持有的临山（林）权证字第0008989号山（林）权证系1981年颁发的，故该《通知》的相关规定对临山（林）权证字第0008989号山（林）权证不予适用。因该山（林）权证属于县级以上人民政府依法核发的林权证明，在未被依法撤销之前仍然发生法律效力，且抚州市不动产登记局临川分局及羊坡一组、二组提供的证据、依据不足以证明1981年有关法律规定禁止权利人所在的县级以上人民政府对插花山进行颁证，故对抚州市不动产登记局临川分局及羊坡一组、二组的该项上诉理由，不予采纳。综上，羊坡一组、二组的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，不予支持。一审判决撤销临川区政府于2006年10月26日作出的临川区林证字（2006）第1802100008号之0362501180210JDYMSY0014宗地登记，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由羊坡一组、二组负担。再审申请人羊坡一组、二组申请再审称：1、抚州市不动产登记局临川分局给申请人办理（2006）第1802100008号之0362501180210JDYMSY0014宗地登记是合法有效的，这次林改发证是按照林改发证程序进行的，抚州市不动产登记局临川分局首先收集“三定”时或后来的林权依据进行公示审核，然后踏界勾图、填表再制作成果图，并于2006年7月20日至8月20日进行了公示，抚州市不动产登记局临川分局作出的行政行为无程序上的瑕疵。2、被申请人上肖村二组、三组、四组所持有的林山（林）权证字第0008989号山（林）权证无效，不能作为林改登记的权属依据。根据《关于进一步搞好林业三定工作的通知》规定“外县插花山林，应由山林所在县核发山林权证，双方社队可签订协议存档”。据被申请人登记的所谓林权范围来看，属插花山，而当时抚州市与临川县并未合并，被申请人要拥有该山主权，须由抚州市核发山林权证，原临川县人民政府无权对被申诉人主张的插花山颁发山林权证，因而被申请人所持有的山（林）权证是无效的，且被申请人除提供1981年的林权证外，未能提供当时与山林所在地周边村组的有关协议或证明，被申请人持有的山林权证不能作为林权登记的权属依据。而申请人持有的林权证是由原抚州市政府合法颁发，并有原市长高崇山签字，系合法有效的。3、本案诉争登记山林地范围，申请人羊坡一组、二组村民对涉案山场进行种植、放牧、砍木等经营管理，被申请人不可能不知道，若被申请人作为真实山林权所属人，对申请人村民在其主权山林范围内种植、砍木等经营行为不可能不主张权利，且被申请人除在涉案山场葬有娄姓坟墓外，无其他经营管理活动，而事实是申请人与肖村娄姓祖辈们有姻亲关系，出于人道主义，便允许肖村娄姓人将坟墓葬于申请人山林权范围内，现被申请人主张权利，难以让人信服。申请人认为抚州市不动产登记局临川分局给申请人办理（2006）第1802100008号之0362501180210JDYMSY0014宗地登记是合法有效的，原一、二审法院判决错误。请求撤销（2017）赣10行终6号行政判决，并维持原行政登记行为，本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人上肖村委会二组、三组、四组未提交书面答辩意见。本院认为，《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号）规定：“…坚持尊重历史，保持林业政策的连续性。本次改革是对林业‘三定’的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配。”抚州市不动产登记局临川分局及羊坡一组、二组对被申请人上肖村委会二组、三组、四组持有原临川县人民政府颁发的临山（林）权证字第0008989号山（林）权证的真实性没有异议，该山（林）权证属于县级以上人民政府依法核发的林权证明，具有法律效力。《江西省稳定山权林权领导小组关于进一步搞好林业三定工作的通知》（赣林权字[82]001号）下发时间为1982年，上肖村二组、三组、四组持有的临山（林）权证字第0008989号山（林）权证系1981年颁发，赣林权字[82]001号通知的相关规定对临山（林）权证字第0008989号山（林）权证不予适用。羊坡一组、二组提出根据赣林权字[82]001号通知规定，原临川县人民政府无权对上肖村二组、三组、四组主张的插花山颁发山林权证，上肖村二组、三组、四组持有的临山（林）权证字第0008989号山（林）权证不能作为林权登记的权属依据的理由不能成立，本院不予支持。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（一）项规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确。”第十二条第一款规定“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”。本案中，抚山（林）权证字第000138号山（林）权证中“桃务山”记载的四至范围与临山（林）权证字第0008989号山（林）权证中“老虎口”记载的四至范围在争议山场发生重叠，属重复登记。原审据此撤销登记机关向羊坡一组、二组颁发的的临川区林证字（2006）第1802100008号之0362501180210JDYMSY0014宗地登记并无不当。羊坡一组、二组认为临川区林证字（2006）第1802100008号之0362501180210JDYMSY0014宗地登记程序合法，该证合法有效的理由不能成立。综上所述，羊坡一组、二组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人抚州市临川区抚北镇庄家村委会羊坡一组、二组的再审申请。审判长 王 芬审判员 陈雯雯审判员 章 华二〇一八年七月十三日法官助理张小光书记员张建平