广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初7150号原告：吴仁林，男，1970年12月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区，委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。被告：浙江东阳建工集团有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区（望江路**），统一社会信用代码：913307837045852116（1/15）。法定代表人：何颂伟，总经理。委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玉，广东工匠律师事务所律师。第三人：李发圣，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省舒城县，第三人：陈华国，男，1975年2月21日出生，汉族，住安徽省舒城县，本院于2018年5月4日受理了原告吴仁林与被告浙江东阳建工集团有限公司劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序于2018年6月5日第一次公开开庭进行了审理。后因李发圣、陈华国与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法通知其二人作为第三人参加诉讼，并于2018年7月12日第二次公开开庭进行审理。两次开庭原告的委托诉讼代理人李贵华、被告的委托诉讼代理人龙玉均到庭参加了诉讼，第二次开庭吴仁林、李发圣、陈华国亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1．劳动仲裁请求。原告于2018年2月26日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：（1）确认申请人与被申请人从2017年3月3日至2018年1月31日期间存在事实劳动关系；（2）被申请人支付2017年4月3日至2017年11月13日期间未签订劳动合同的另一倍工资47645元、解除劳动关系的经济补偿金6500元。2．劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年4月12日作出佛南劳人仲案字［2018］550号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。3．原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决书而提起诉讼，请求：（1）确认原告与被告从2017年3月3日至2017年11月13日期间存在事实劳动关系；（2）被告向原告支付2017年4月3日至2017年11月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额47645元；（3）被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金6500元。4．原告的工作情况。原告及其妻子代传惠均是陈华国招聘前往依云公馆三期项目工地（以下简称“涉案工地”）从事抹灰工作，约定工资为6.7元/平方米，工地开工的时候就工作，不开工的时候可以不用去工地，陈华国安排工作、请假等日常管理事宜。5．工资支付情况。代传惠、吴仁林每月向陈华国预支生活费，完工后结算全部的工作报酬。2017年9月至12月期间，陈华国向代传惠、吴仁林转账情况如下：9月20日转账3000元、10月4日转账3000元、10月24日转账2000元、12月15日转账40000元、12月19日转账49523元。6．劳动合同情况。原告与被告或第三人均无签订劳动合同。7．参加社保情况。被告或第三人均没有为原告购买社会保险。8．需要说明的情况。（1）李发圣与被告签订的《承诺书》显示，李发圣承包了被告的涉案项目泥工分项工程，李发圣2017年7月收到被告工程进度款180000元，全额用于支付工人工资。（2）庭审中，李发圣、陈华国一致确认由于陈华国负责现场管理，清楚工人工资情况，所以由陈华国代李发圣发放工人工资。工人工资的钱款由李发圣转账支付予陈华国。（3）被告提供的陈华国银行交易明细显示李发圣分别于2017年9月29日、10月23日、11月1日、11月6日、12月1日、12月4日、12月7日、12月12日、12月18日向陈华国转账180000元、50000元、40000元、100000元、20000元、30000元、20000元、250000元、250000元。（4）涉案工地负责抹灰工作的工人（包括代传惠、吴仁林），都是陈华国安排管理、代发工资。（5）庭审中，原告确认其提交的工资表是代传惠发生交通事故后，为了办理保险理赔制作的。（6）庭审中，原告坚持确认其与被告存在劳动关系，无需第三人承担责任。本案中，双方举证及质证意见如下：（一）原告提交了如下证据：1．三原告的身份证、公证书、被告企业信用信息公示；2．佛南劳人仲案字［2018］550号仲裁裁决书及送达回证；3．工地现场照片、通告、现场照片、头盔、毛巾、工资表；4．视频光盘。经质证，被告对原告提交的证据1-2无异议。对证据3的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书无异议；对工地现场照片、通告、现场照片真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，原告在被告提供的工地提供劳务，可以在被告的场地进行拍摄照片实属正常，与被告是否对原告进行管理没有必然联系；对头盔、毛巾真实性认可，合法性、关联性有异议，不能证明是被告发放的，佩戴头盔是进入施工场地法律明文规定和行业明确要求的，进入施工场地作业的人员均有义务佩戴头盔，不应认定原告受到被告的管理；对工资表真实性、合法性、关联性有异议，在仲裁阶段，原告陈述该工资表是由其单方制作交由被告，该工资表上相关人员的签名均是虚假的，工资表的内容也是虚假的，泥工帮不可能仅有两个人。有异议，录音中两人身份不明。吴仁林、代传惠的劳动报酬是按其施工面积计算，且两人不定时向李发圣要求支付生活费，两人完成所有劳务工作后，再一并于李发圣进行结算。两人直接由李发圣安排工资，对其进行管理。两人的工作时间实际由其自主安排，其工作性质具有不稳定性、临时性、可选择性，不具有劳动关系的可依附性、人身隶属性。李发圣对原告提交的证据1-2真实性无异议。对证据3的工资表有异议，工资表是交通事故后，为了配合理赔做的工资表，上面的签名不是李发圣签的，也没有李发圣经手办理。对证据3其他证据的真实性无异议，确认吴仁林、在涉案工地上班。对证据4有异议，录音中的话不明白。陈华国对原告提交的证据1-2无异议。对证据3的工资表有异议，工资表是交通事故后，为了配合理赔做的工资表，工资表是原告自己写的，陈华国不知情。对证据4有异议，录音对话听不清。（二）被告提交了如下证据：1．吴仁林工资记录、个人银行交易明细；2．承诺书、领款单、光大银行电子回单、班组划扣汇总、班组整改划扣罚款单。原告对被告提交的证据1工资记录真实性无异议，但不能证明是李发圣发放的工资；对个人银行交易明细真实性无异议，但不能证明是李发圣发放的工资，因为该交易明细的客户名称是一个叫“陈华国”的人，该组证据正好证明原告的工资不是由李发圣发放的，且上述证据也不能证明李发圣对原告安排工作和进行管理。对证据2的承诺书、领款单、班组划扣汇总、班组整改划扣罚款单真实性有异议，该证据是由被告单方提供，其真实性无法确认；对光大银行电子回单的真实性无异议，但该证据只能证明被告向李发圣汇款，不能证明与本案有关的其他内容。李发圣对被告提交的证据1-2真实性无异议，领款单是李发圣在公司领的款项，由于陈华国是负责现场管理，清楚情况，所以工人的工资是陈华国代李发圣发放。陈华国对被告提交的证据1-2真实性无异议。因为陈华国做现场管理，工人的工资陈华国都清楚，所以由陈华国发放工资给吴仁林和代传惠。发这些工资的钱是李发圣银行转账给陈华国的。李发圣、陈华国均没有证据提交。以下是双方有争议的事项，本院认定如下：1．关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。根据相关的法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。本案中，从原、被告提供的证据反映及各方的陈述，原告与被告之间的关系不具备上述特征。体现在：第一，涉案工地项目泥工分项工程是由被告转包给李发圣，由李发圣雇请陈华国负责现场管理，并由陈华国负责原告至涉案工地做工，由此可知，原告并非是由被告通过有关招聘等方式让其进入被告处工作，原告与被告之间未签订劳动合同、也未就工资数额、福利待遇、劳动合同期限、工作时间等协商过并达成一致意见，双方没有建立劳动关系的合意。第二，从管理主体方面分析，原告确认是由陈华国安排工作、办理请假事宜，工地开工的时候就工作，不开工的时候就不用到工地工作，可见，原告并非由被告直接管理和安排工作，不受被告规章制度的约束。第三、从报酬支付的主体分析，原告的工资是李发圣让陈华国代其向原告转账发放，而不是由被告直接向原告发放。综上，原告和被告之间不存在劳动关系，原告起诉请求确认与被告从2017年3月3日至2017年11月13日期间存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。2．由于原告与被告之间不存在劳动关系，故原告请求被告支付2017年4月3日至2017年11月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额47645元、解除劳动关系的经济补偿金6500元，缺乏依据，本院不予支持。裁判结果综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：驳回吴仁林的全部诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇一八年七月二十七日法官助理刘松霞书记员杜宇