北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初18100号原告：王春旭，男，1991年2月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：永旺商业有限公司北京丰台分公司，营业场所北京市丰台区丰葆路88号院1号楼。负责人：古泽康之，总经理。委托诉讼代理人：张秋松，男，永旺商业有限公司法务部经理。委托诉讼代理人：莫锐敏，国信信扬律师事务所律师。原告王春旭与被告永旺商业有限公司北京丰台分公司（以下简称永旺公司丰台分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春旭,被告永旺公司丰台分公司的委托诉讼代理人莫锐敏、张秋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春旭向本院提出诉讼请求：1.要求被告退货并退回货款2068元，赔偿20680元，共计22748元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2016年12月30日在被告处购买了长青树初榨葵花橄榄油，在产品标签配料表中标示：一级葵花籽油（产地-见瓶身），特级初榨橄榄油（产地-西班牙）。根据《中华人民共和国食品安全法》第26条，第67条第一款及其相关的法律法规，被告没有按照国家的法律法规，在产品上标明其橄榄油及葵花籽油的添加量，被告在产品正面，背面；正面，侧面都强调了橄榄及橄榄油，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《预包装食品标签通则》）GB7718-2011的规定。《预包装食品标签通则》是由国务院卫生行政部门制定，且明确是食品安全国家标准，任何企业销售违反法条的产品，都要承担相应的法律责任。《食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。综上所述，为了维护原告及广大消费者的合法权益和北京市和谐的消费环境，使不法商家的不法行为得到制止和惩处，请求人民法院公正判决，支持原告的诉讼请求。被告永旺公司丰台分公司辩称：1.原告没有提供法定检测机构的检测结果作为证据以证明其事实主张，属于举证不能，应承担不利的法律后果。原告起诉状中主张涉案食用油违反了《预包装标签通则》的规定，而GB7718-2011《预包装食品通则》标准是由国家卫生部发布的国家标准，具有很强的专业性，不能仅以原告个人的理解就单方面认定案涉商品不符合该标准。根据《中华人民共和国标准化法》（以下简称《标准化法》）第十九条第二款：“处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检验机构的检验数据为准。”及《中华人民共和国标准化实施条例》第二十九条第二项之规定，处理有关产品是否符合标准的争议，应以法律规定的检验机构的检验数据为准，按照法律规定原告应将案涉商品送检、提供检测机构的检测结果以证明其主张，否则应承担不利的法律后果。相反，我方已提供《检测报告》证明与原告购买的同样规格的长青树初榨葵花橄榄油已经广东省珠海市质量计量监督检测所（以下简称珠海质检所）检测，检测结果为合格，其中外包装标签符合《食用调和油》(SB/T10292-1998)及《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)的要求，《食用调和油》(SB/T10292-1998)第7.1项规定标签应符合GB7718-2011标准。珠海质检所是法定质量计量监督检测机构，因此，按照《标准化法》及实施条例的规定，法院应以我方提供的珠海质检所出具的《检测报告》结果为准，认定案涉商品符合相关食品安全标准。2.案涉商品标签并没有特别强调橄榄油，按照GB7718-2011国家标准规定不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。根据《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)4.1.4.3“食品名称中的提及某种配料或者成分而未在标签上特别强调，不需要示该种配料或者成分的添加量或在成品中的含量。”以及《预包装食品标签通则》实施指南关于第4.1.4.3条的释义：“用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示。”案涉商品的标签不属于特别强调橄榄油成分，橄榄油不属于“有价值、有特性”的需要标示添加量或在成品中的量。故，原告以此认定案涉商品违反GB7718-2011标准，不符合食品安全法的规定是错误的，且标签经珠海质检所检测标签为合格。3.原告无法证明涉案商品标签没有标示葵花油和橄榄油的含量影响了食品安全或者造成其误导而购买产品，不符合以《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款为依据要求十倍赔偿的法律规定。结合《食品安全法》第一百四十八条第二款的但书条款规定以及第一百五十条“食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”之规定可知，适用该法第一百四十八条的前提条件，应是商品违反了该法第一百五十条中关于食品安全的规定，或者在外包装标志中未按照规定标明某些事项，标志的缺失会使消费者产生误解或对消费者的行为产生错误的指引，但是原告在本案中并没有举证证明案涉商品符合这两个前提条件。首先，在案涉商品内在质量方面，我方已经举证证明了涉案商品检测为合格产品，同时依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011的要求，标注了营养成分表，表中依标准规定清楚地标明了：100g该食用油各种营养物质的含量和营养素参考值%。因此，原告会因不知道该食用油中的橄榄油含量而导致营养失衡的食品安全问题，原告也无法证明案涉商品会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。另外，在外包装上，现有的标签没有标注葵花油和橄榄油并不会对原告造成误导，案涉商品并没有以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文、图形等方式介绍食品，也没有利用字号大小或色差误导原告，没有导致原告误以为是橄榄油或者其他产品进行购买。本案原告是以非法营利为目的，留意到标签上没有标示橄榄油的含量才故意购买进行索赔，其购买行为明显与产品本身的标签问题不具有因果关系，并不是因为误导而购买。4.原告无法证明被告作为经营者存在明知是不符合食品安全标准的食品而销售的主观过错，也无法证明被告因食品安全遭受到人身健康、财产的实际损失，不符合要求支付十倍赔偿的法律规定。涉案商品在被告处有正规的入货渠道、生产厂家有相应的生产资质，同时也取得了相应的食品生产许可证，案涉商品已经珠海质检所检验为合格，符合国家食品安全标准，我方作为经营者履行了应尽的注意义务，进货时已验明了案涉产品的产品质量合格资料和标签标识符合食品安全标准的资料，并不存在明知是不符合食品安全标准的食品而销售的主观过错。同时，原告也无法证明因案涉食品的安全问题造成了人身、财产者其他损害，因此，原告要求支付十倍赔偿不符合法律规定。5.本案原告存在以营利为目的、专门针对同类产品起诉要求十倍赔偿的行为，该行为违反立法精神不应得到支持。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍价款的赔偿属于惩罚性赔偿，惩罚性赔偿是指行为人恶意实施某种行为，或者对行为有重大过失，通过对行为人进行惩罚，以实现相应的抑制效果。但本案中，案涉产品经检验为合格，不存在我方恶意实施销售不合格产品或者有重大过失，况且原告以营利为目的，专门购买同类食品而提起诉讼索赔十倍赔偿的行为，不符合惩罚性赔偿的立法目的，与我国食品安全法的立法精神也是严重违背的。因此，原告无权请求被告支付十倍的惩罚性赔偿，若法院支持原告获得惩罚性赔偿不仅不符合的法律规定，也违反立法精神，只会造成类似诉讼权利的泛滥，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2016年12月30日,王春旭在永旺公司丰台分公司购买“长青树牌”初榨葵花橄榄油11桶(规格5L,单价188元)，货款总计2068元。永旺公司丰台分公司于当日向王春旭开具发票。涉案商品外包装正面标签标示有“初榨葵花橄榄油”字样，正面下方有小字体“天然的西班牙橄榄果香，橄榄油西班牙进口，中国菜适用煎、炒、凉拌皆宜”字样；正面中部印有橄榄图案。背部或侧面标签印有：“配料：一级葵花籽油、特级初榨橄榄油”，并印有营养成分表，标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量，执行标准为SB/T10292（调和），另印有保质期、贮存方法等内容。涉案商品未标示橄榄油的含量。庭审中，永旺公司提交了珠海质检所的《检测报告》，证明涉案同类商品符合SB/T10292-1998《食用调和油》，标签符合GB7718-2011、GB28050-2011的格式要求。王春旭对此不予认可，但未提供证据证明涉案商品不符合食品安全标准。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。原告王春旭在被告永旺公司丰台分公司购买涉案商品，被告永旺公司丰台分公司向其提供购物发票，双方形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应属有效。食品安全标准包含多项内容，其中包括食品标签。我国针对食品标签制定了国家强制性标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），食品标签均应符合该标准。本案中，涉案产品的标签上以文字、图片等形式多次提及产品中含有橄榄油成分，尤其在配料表中显示所用配料为“特级初榨橄榄油”，属于标签上对橄榄油进行了特别强调，因此，永旺公司丰台分公司销售的涉案产品未标示橄榄油的添加量或者含量，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1项规定，属于违反食品安全标准的行为，应当认定标签存在瑕疵，故原告王春旭要求退货并退还货款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案商品虽然标签存在瑕疵，但不足以导致消费者的误解，且原告王春旭亦无证据证明涉案商品属于违反食品安全法的不安全食品，故本院对原告王春旭主张十倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永旺商业有限公司北京丰台分公司于本判决生效之日起七日内返还原告王春旭货款2068元；二、原告王春旭将其向被告永旺商业有限公司北京丰台分公司购买的5L装长青树初榨葵花橄榄油11桶（单价188元）于本判决生效之日起七日内退还给被告永旺商业有限公司北京丰台分公司；如未能退还，按相应单价在判决第一项中被告永旺商业有限公司北京丰台分公司应返还的货款中予以扣除；三、驳回原告王春旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由原告王春旭负担335元（已交纳）；由被告永旺商业有限公司北京丰台分公司负担34元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  傅晓洁审判员  李 异审判员  吕艳丽二〇一八年七月二日书记员  杨 铂