.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2310号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风西大街1号丽华大厦A座4层，统一社会信用代码×××。负责人：张巨山，总经理。委托诉讼代理人：吕银平，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆红，男，汉族，1969年11月17日出生，山西东泰有限公司经理，住太原市。被上诉人（原审被告）：孔彩霞（被上诉人穆红之妻），女，汉族，1971年1月6日出生，无业，住太原市。二被上诉人委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。原审被告：山西大唐汇通工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇向阳村西流路8号。法定代表人：孔占龙，董事长。原审被告：太原市伟立物资有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路龙盛钢材市场北楼36、37。法定代表人：周明霞。原审被告：山西晋汇科工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路福利大厦266号。法定代表人：兰晋平，总经理。原审被告：山西海辰经贸有限公司，住所地太原市尖草坪区龙盛钢材市场南23号。法定代表人：高伟，总经理。原审被告：孔占龙，男，汉族，1985年5月30日出生，山西大唐汇通工贸有限公司董事长，住太原市。原审被告：任燕（原审被告孔占龙之妻），女，汉族，1980年11月13日出生，无业，住山西省孝义市。上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西分公司因与被上诉人穆红、孔彩霞，原审被告山西大唐汇通工贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西海辰经贸有限公司、孔占龙、任燕借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人吕银平，被上诉人穆红、孔彩霞委托诉讼代理人刘金勇到庭参加诉讼。原审被告山西大唐汇通工贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西海辰经贸有限公司、孔占龙、任燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国信达资产管理股份有限公司山西分公司的上诉请求：1、撒销太原市小店区人民法院作出的（2017)晋0105民初1696号民事判决书，依法改判二被上诉人对原审被告山西大唐汇通工贸有限公司所欠贷款本金6663568.04元、利息685229.37元（截止到2014年4月20日）及以本金6663568.04元为基数自2014年4月21日起至还清之日止按照合同约定产生的利息承担连带保证；2、依法改判一审鉴定费37000元由被上诉人穆红、孔彩霞承担；3、一、二审案件诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院在开庭前一日向上诉人送达鉴定报告，从程序上剥夺了上诉人的权利，一审庭审中上诉人要求重新鉴定，在庭审中也未采纳上诉人重新鉴定的意见，未启动重新鉴定程序，属于程序违法。二、一审判决认定事实不清。原鉴定程序中笔迹指纹鉴定方法论证不足，存在重大瑕疵。检验鉴定书均未对二被上诉人笔迹的名字布局、搭配比例、起收笔的形态、转折的角度、运笔的弧度等特征进行全面论证和比对说明，该鉴定意见认定样本笔记和检材笔迹并非同一人无充足的事实依据，更缺乏理论论证。原审鉴定书即警院司鉴中心【2017】文鉴字第284号、【2017】痕鉴字第34号文件检验鉴定书中并未对鉴定依据及使用的科学技术手段进行详细说明，原审鉴定方法存在重大瑕疵，鉴定结论不具科学准确性；《最高额特别担保合同》的签订系二被上诉人的真实意思表示，二被上诉人依法应承担连带保证责任。该鉴定结论在存在瑕疵的情况下未启动重新鉴定程序，对该签名或捺印是否被上诉人所为仍存不确定性。原审法院在对《最高额特别担保合同》的真实合法性未查明的情况下而免除二被上诉人的连带保证责任，属于事实认定不清。被上诉人穆红、孔彩霞辩称，一审事实认定清楚、程序合法，上诉人与被上诉人双方共同参与了山西省警官专科学校的鉴定，该鉴定对鉴定的程序和依据都进行了全面客观的认定，最后鉴定结果为，穆红、孔彩霞的笔迹和手印均不为本人所为，穆红、孔彩霞对此事并不知情，后也没有任何人告知二被上诉人，被上诉人没有签订保证合同，不应承担责任。中国信达资产管理股份有限公司山西分公司向一审法院起诉请求：1、被告山西大唐汇通工贸有限公司偿还原告借款本金6663568.04元、利息685229.37元（截止2014年4月20日）及自2014年4月21日起至还清之日的全部利息；2、被告山西晋汇科工贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西海辰经贸有限公司对上述贷款本息承担连带保证责任；3、被告孔占龙、任燕、穆红、孔彩霞对上述贷款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、执行费以及原告为实现本案债权支付的其他费用由八被告承担。一审法院认定事实：2012年8月21日，工商银行大营盘支行作为债权人（甲方）与保证人被告山西大唐汇通工贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西海辰经贸有限公司（乙方）签订编号为2012年（大办）最高额联保合同1号的《最高额联保合同》一份，合同约定，合同项下保证人自主组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按合同约定承担连带保证责任。乙方所担保的主债权为2012年8月16日至2013年8月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在3600万元的最高余额内，甲方依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同等协议及文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担连带保证责任。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。若主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。联保小组任一成员均应在甲方开立保证金专户，并将依照甲方要求缴交的保证金存入该专户中；未经甲方同意，不得动用。该专户中的保证金同时为任一联保小组成员与甲方签订的主合同项下的债务提供担保。当债务人出现违约事项时，甲方可以直接扣收联保小组任一成员或全部成员缴交的联保保证金，向联保小组中的任一成员或全部成员主张权利，要求其按照合同的约定承担连带保证责任。各保证人缴交保证金的额度为225万元。同日，工商银行大营盘支行（贷款人）与被告山西大唐汇通工贸有限公司（借款人）签订编号为05020011-2012年（大办）字0020号《小企业借款合同》一份，合同约定，借款金额为900万元，借款用途为购钢材，借款期限为12个月，自提款日起计算。借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6%，浮动幅度为上浮40%。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。还款方式为借款到期一次性偿还。担保方式为最高额担保，最高额担保合同为2012年（大办）最高额联保合同1号《最高额联保合同》，担保人为太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、山西海辰经贸有限公司。借款人未按照约定偿还到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同日，工商银行大营盘支行作为债权人（甲方）分别与特别担保人被告孔占龙、任燕（乙方）签订编号为05020011-2012年（大办）字0020号特别-1号《特别担保合同》一份，与特别担保人被告穆红、孔彩霞（乙方）签订编号为05020011-2012年（大办）字0020号特别-2号《特别担保合同》一份。上述两份《特别担保合同》均约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告山西大唐汇通工贸有限公司签订的编号为05020011-2012年（大办）字0020号借款合同而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。2012年8月23日，原告向被告山西大唐汇通工贸有限公司发放借款900万元。2013年8月21日原告收回本金66000元，2013年9月21日收回本金1.96元，2013年9月26日原告从被告山西大唐汇通工贸有限公司保证金账户扣收2250000元保证金，2014年1月20日收回本金20430元。截止到2014年4月20日，被告山西大唐汇通工贸有限公司尚欠原告借款本金6663568.04元、利息685229.37元未付。另查明，2012年8月3日，被告太原市伟立物资有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西海辰经贸有限公司股东会议一致同意四被告申请集群联保贷款，单户贷款900万元，保证金225万元，并同意对集群内企业提供贷款担保，当集群内任一成员违约时，四被告愿承担代偿责任，原告可直接扣收四被告账户资金用于还贷还息。再查明，2015年3月份，工商银行大营盘支行作为甲方，信达山西省分公司作为乙方，双方签订了编号为晋14010**的《债权转让协议》，约定甲方转让给乙方的债权为债务人山西大唐汇通工贸有限公司所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息，截止2014年11月6日（转让基准日），本协议项下的债权账面价值为本金人民币6663568.04元及利息。且甲乙双方就债权转让通知暨债务催收于2015年4月8日在山西日报刊登了联合公告。再查明，被告穆红与孔彩霞系夫妻关系，在本案审理过程中，二被告提出原告提交法院的编号为05020011-2012年（大办）字0020号特别-2号《特别担保合同》落款处穆红、孔彩霞的签名和捺印均不是其本人的，并申请法院鉴定签名与捺印的真实性。本院受理了该申请，同时委托山西警察学院司法鉴定中心进行了鉴定。山西警察学院司法鉴定中心于2017年6月25日就捺印做出如下鉴定意见：编号为“05020011-2012年（大办）字0020号特别-2”的特别担保合同第9页中落款“乙方：穆红”名字处红色手印不是穆红所留。2.编号为“05020011-2012年（大办）字0020号特别-2”的特别担保合同第9页中落款“乙方：孔彩霞”名字处红色手印不是孔彩霞所留。于2017年7月26日就签名做出如下鉴定意见：检材“特别担保合同”第9页落款“乙方”处的签名笔迹穆红与样本4、5中的签名笔迹“穆红”不是同一人书写形成；检材“特别担保合同”第9页落款“乙方”处的签名笔迹孔彩霞与样本1-3中的签名笔迹“孔彩霞”不是同一人书写形成，检材签名“孔彩霞”系摹仿伪装书写形成。一审法院认为，工商银行大营盘支行与被告山西大唐汇通工贸有限公司签订的《小企业借款合同》、工商银行大营盘支行与被告山西大唐汇通工贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西海辰经贸有限公司签订的《最高额联保合同》、工商银行大营盘支行与被告孔占龙和任燕签订的《特别担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。工商银行大营盘支行依约向被告山西大唐汇通工贸有限公司发放借款900万元，截止2014年11月6日，被告山西大唐汇通工贸有限公司尚欠工商银行大营盘支行本金人民币6663568.04元及利息，被告山西大唐汇通工贸有限公司负有按期归还借款本息的义务。2015年3月份，工商银行大营盘支行将该笔债权转让给了原告信达山西省分公司，并就债权转让通知暨债务催收于2015年4月8日在山西日报刊登了联合公告。现原告要求被告山西大唐汇通工贸有限公司归还借款本金6663568.04元及该款项至付清之日止产生的利息，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。原告提供的编号为“05020011-2012年（大办）字0020号特别-2”的特别担保合同第9页中落款处穆红、孔彩霞的签名和捺印经鉴定均不是本人所留，工商银行大营盘支行在此笔业务中存在审查不严的过错，原告将穆红、孔彩霞作为被告提起诉讼，被告穆红、孔彩霞因未参与特别担保合同的签订，故不应当承担担保责任，且被告穆红、孔彩霞垫付鉴定费37000元，应由原告负担。被告太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西海辰经贸有限公司、孔占龙、任燕系自愿为被告山西大唐汇通工贸有限公司的借款提供连带责任保证，故原告在保证期间要求被告太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西海辰经贸有限公司、孔占龙、任燕、对上述款项承担连带责任，理由正当，本院予以支持。被告山西大唐汇通工贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西海辰经贸有限公司、孔占龙、任燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。判决：一、被告山西大唐汇通工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司借款本金6663568.04元；二、被告山西大唐汇通工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司截止到2014年4月20日的利息685229.37元；三、被告山西大唐汇通工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司借款本金6663568.04元自2014年4月21日起至本判决确定给付之日止按照合同约定产生的利息；四、被告太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西海辰经贸有限公司、孔占龙、任燕对上述第一、二、三款项承担连带责任；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审程序是否合法，鉴定结论是否能作为本案定案依据；2、二被上诉人是否应对本案的借款承担担保责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条条第一项：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。一审中经被上诉人申请，一审法院委托山西警察学院司法鉴定中心对（大办）字0020号特别-2号《特别担保合同》落款处穆红、孔彩霞的签名和捺印进行了鉴定，经鉴定编号为“05020011-2012年（大办）字0020号特别-2”的特别担保合同第9页中落款处穆红、孔彩霞的签名和捺印均不是本人所留，该鉴定结论程序合法，上诉人未能提供有效证据证明该鉴定程序违法，再次以同样的理由向法院申请鉴定相同的事项，原审对其要求重新鉴定的申请不予支持，符合法律规定，一审中的鉴定结论真实可信。工商银行大营盘支行在此笔业务中存在审查不严的过错，被上诉人穆红、孔彩霞未参与特别担保合同的签订，故不应当承担担保责任，上诉人主张被上诉人对借款承担连带责任，证据不足。原审被告山西大唐汇通工贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西海辰经贸有限公司、孔占龙、任燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，中国信达资产管理股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63242元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长郝利亚审判员王庆河审判员温冠华二〇一八年七月二十四日书记员冯莉