成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书(2018)川71民终2号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司，住所地陕西省渭南市澄城县城中心街41号。主要负责人：党军，经理。委托诉讼代理人：朱富强，陕西信果律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋明，男，1969年1月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：李军，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦王俊，男，1978年3月29日出生，汉族，住陕西省渭南市澄城县。被上诉人（原审被告）：姬周军，男，1983年6月1日出生，汉族，住陕西省渭南市澄城县。被上诉人（原审被告）：吴小艳，女，1989年4月15日出生，汉族，住陕西省澄城县。原审被告：澄城县恒畅汽贸有限责任公司，住所地陕西省渭南市澄城县九路南。法定代表人：韩小侠，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司（以下简称人保澄城公司）因与被上诉人宋明、焦王俊、姬周军、吴小艳及原审被告澄城县恒畅汽贸有限责任公司（以下简称恒畅汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2017）川7101民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。人保澄城公司上诉请求：二审改判人保澄城公司少赔偿被上诉人宋明车辆维修费6205.69元、替代性交通工具费7500元，共计13705.69元。事实和理由：1.一审多判决人保澄城公司赔偿宋明车辆维修费6205.69元。本案发回重审前的一审中，各方均对宋明的车辆维修费为143794.31元的事实无异议，宋明主张的15万元已明确为维修费的预付款，但一审按照预付款金额判决人保澄城公司赔偿的维修费错误，多判决6205.69元。2.一审法院判决人保澄城公司承担7500元替代性交通工具费错误。替代性交通工具不属于直接损失，人保澄城公司承保的保险不应赔偿。3.宋明不提供车辆损失发票，人保澄城公司无法正常理赔。人保澄城公司所核定的车辆损失为含税价格，对于车辆损失金额应当提供修理费发票，否则无法确认损失的真实发生。如果宋明不提供修理费发票，则说明宋明并未支付修理费增值税，判决中应当扣除17%的增值税。宋明辩称，1.关于车辆维修费，其已预交15万元，车辆4S店表示在实际维修费用之外还需交一万多元开发票的增值税，因此，其主张15万元的损失赔偿请求；2.关于替代性交通工具费用，事故发生后，其与人保澄城公司和焦王俊之间协商过，但对方一直未支付维修费用，故因工作需要产生的租车费是合理合法的；3.关于发票问题，14万余元的实际维修费用是不包含开具发票的税收费用，因此其将税费计入损害赔偿也是合理合法的。请求驳回上诉，维持原判。焦王俊未作答辩。姬周军、吴小艳辩称，该两人不应承担任何责任，其他当事人的赔偿责任由人民法院依法裁判。恒畅汽贸公司述称，上诉的事实与请求均与该公司无关；关于宋明的损失，应以保险定损为准，替代性交通工具的费用应由焦王俊承担。宋明向一审法院起诉请求：1.判令一审各被告赔偿宋明修车费150000元以及不及时履行赔偿义务造成的车辆损失28594.36元；2.判令一审各被告赔偿宋明替代性交通工具费用60000元；3.判令一审各被告赔偿宋明车险保费损失10905元;4.由一审各被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月21日19时30分，焦王俊驾驶陕Ｅ×××××车辆行驶至成都，与案外人邹琼（宋明配偶）驾驶的川Ａ×××××车辆发生追尾，陕Ｅ×××××与川Ａ×××××车辆均受损，成都市公安局交通管理局第六分局出具道路交通事故认定书（简易程序）认定焦王俊承担事故全部责任。事故发生后，川Ａ×××××车辆于2014年3月22日被送至成都仁孚汽车销售服务有限公司（即受损车辆4S店）维修，同年6月14日维修完毕，维修费共计150000元。维修完毕当日，4S店通知了车主，同时也告知肇事方到店支付维修费，截止2016年1月18日，4S店未收到维修费，宋明也一直未取车，川Ａ×××××车辆一直存放于4S店，导致车辆橡胶件老化，车辆电瓶及轮胎等损坏，经成都仁孚汽车销售服务有限公司估价，修复该车需要28594.36元。另查明，陕Ｅ×××××车辆是姬周军、吴小艳于2012年6月16日在恒畅汽贸公司分期付款购买，该公司保留所有权，2013年6月3日姬周军、吴小艳又将该车转卖给焦王俊，转由焦王俊向恒畅汽贸公司支付分期付款，仍由恒畅汽贸公司保留所有权。事故发生时陕Ｅ×××××车辆在人保澄城公司处投保了交强险及保险金额为105万元的商业第三者责任保险。一审法院认为，（一）赔偿责任承担问题。1.焦王俊作为陕Ｅ×××××车辆的驾驶人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，直接导致本次事故的发生，且在事故发生后，未积极履行赔付义务，其对本次事故造成的直接损失和车辆因长期停放导致的扩大损失应当承担相应责任。2.虽然陕Ｅ×××××车辆行驶证显示，该车登记在恒畅汽贸公司名下，但恒畅汽贸公司辩称其不是陕Ｅ×××××车辆实际所有人，并出示了分期付款购车合同原件加以证明，其证明的内容，在姬周军提交的买车协议中第三条也能得到印证。尽管宋明提出异议，但没有足以反驳的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，并参考该规定第七十四条，一审对陕Ｅ×××××车辆是姬周军、吴小艳分期购车，恒畅汽贸公司保留所有权的事实予以确认。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，恒畅汽贸公司不承担此次事故的责任。3.人保澄城公司为陕Ｅ×××××车辆的保险人，应当在保险限额内承担赔偿责任。4.姬周军、吴小艳作为陕Ｅ×××××车辆分期购买人，没有证据证明其存在过错，无需承担本次事故责任。5.根据宋明提供的4S店《情况说明》，4S店在车辆维修完毕后就通知了宋明，并协助宋明多次联系焦王俊，均无法与之取得联系。作为车辆所有人，宋明应当知道长期放置会对车辆造成损害，理应积极与4S店协商，以自己垫资，或者担保等形式先行将车取回，或者尽早向有关部门寻求帮助，积极行使救济权利，避免损害的发生、扩大，但宋明并未提供证据证明自己进行了相应努力，在长达一年多的时间内放任损害发生乃至继续扩大，对此应承担主要责任，一审确认因长期停放导致的车辆再次修复损失60%由宋明自行承担。（二）各项损失金额的确定。1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，川Ａ×××××车辆维修费150000元，一审予以确认。2.宋明向法庭提交了一份汽车租赁合同，主张因此次事故产生了汽车租赁费60000元。该合同签订时间为2014年9月份，此次事故发生同年3月21日，川Ａ×××××车辆送修时间为同年3月22日，时间相隔近半年，显示租车与本次事故无必然关联，其主张的租车费用60000元，但仅有3000元和10000元保证金的票据，且该票据并非正式发票，而是手写收据，故对宋明主张的租车费不予支持。考虑到宋明车辆实际维修75天，在车辆维修期间的替代性交通工具费，一审酌情按每天100元计算，故此项费用为100元×75天＝7500元。维修费和替代性交通工具费合计157500元。车辆修复费28594.36元，一审确认为宋明承担60%，焦王俊承担40%，故对车辆修复费其中应由宋明承担17156.62元，焦王俊承担11437.74元。3.宋明主张的保费损失无法律依据，不予支持。4.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案由人保澄城公司首先在交强险限额内支付2000元，其余155500元由其在商业三者险限额内支付。车辆修复费用中应由焦王俊承担部分11437.74元，属于间接损失，根据保险合同不属于保险赔偿范围，赔偿责任应由侵权人焦王俊承担。综上，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：1.人保澄城公司于判决生效之日起十日内向宋明支付保险金157500元；2.焦王俊于判决生效之日起十日内向宋明支付赔偿金11437.74元；3.驳回宋明其他诉讼请求。案件受理费1150元，由宋明负担360元，焦王俊负担790元。本院经二审审理查明的事实，除车辆维修费金额外，其余事实与一审查明的事实一致。本院同时查明，（一）本案交通事故发生后，肇事车辆“陕Ｅ×××××”的承保保险公司于2014年6月3日对受损车辆“川Ａ×××××”进行了定损并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确定定损金额为143794.31元，并明确该确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。（二）受损车辆维修方成都仁孚汽车销售服务有限公司分别于2015年1月16日、2016年1月18日出具《情况说明》，均主要载明，“川Ａ×××××”车辆于2014年3月22日到该公司进行事故维修，经保险公司定损后维修已完成，维修费与保险公司定损价格一致。（三）2017年2月2日，受损车辆“川Ａ×××××”一方向成都仁孚汽车销售服务有限公司支付费用15万元，该公司出具《收款收据》载明“客户：川Ａ×××××，收款类别：维修定金，金额：15万元，支付备注：维修预付款”，该公司经办人在《收款收据》上签注“收据原件在我司，2月28日前开出发票，客户凭此复印件到我司领取发票”。认定上述事实的证据有《机动车保险车辆损失情况确认书》《情况说明》《收款收据》。本院认为，针对二审争议焦点，分别评判如下：（一）关于车辆维修费问题。本案交通事故发生后，保险公司定损金额为143794.31元，且维修方先后两次出具的《情况说明》均明确维修费与保险公司定损价格一致，上述事实足以证明因本案交通事故直接造成“川Ａ×××××”车辆的维修费用应为143794.31元。宋明虽支付了15万元维修费用，但对于超出保险公司定损金额143794.31元以外的其余费用6205.69元，宋明不能证明系因本案交通事故直接造成车辆损坏的维修费用，故该费用6205.69元不应由侵权人承担，而应由宋明自行承担。因此，上诉人人保澄城公司提出的“一审多判决人保澄城公司赔偿宋明车辆维修费6205.69元”的上诉理由成立，本院予以支持；一审认定车辆维修费为15万元并判决由人保澄城公司承担不当，本院依法予以改判。（二）关于替代性交通工具费问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应由侵权人赔偿。人保澄城公司作为侵权方车辆的承保保险公司，虽在保险合同的保险条款中约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电……等造成的损失”保险人不负责赔偿，但在免责条款中并未明确约定对于非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用也不予赔偿，因此，保险公司人保澄城公司应对该合理费用承担保险赔偿责任。一审根据受损车辆的实际维修期间等因素酌定替代性交通工具费为7500元并无不当，上诉人人保澄城公司关于其不应赔偿该费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，关于上诉人人保澄城公司提出宋明不提供修理费发票导致该保险公司无法正常理赔的上诉理由，属于保险理赔的工作流程问题，不属于双方实质性的民事争议，本院不予审查。综上，人保澄城公司应承担车辆维修费和替代性交通工具费的保险赔偿金额为151294.31元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述保险赔偿金额先由人保澄城公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，其余149294.31元再由人保澄城公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，人保澄城公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都铁路运输法院（2017）川7101民初20号民事判决第二项，即：焦王俊于本判决生效之日起十日内向宋明支付赔偿金11437.74元；二、撤销成都铁路运输法院（2017）川7101民初20号民事判决第一项、第三项；三、中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司于本判决生效之日起十日内向宋明支付保险赔偿金151294.31元；四、驳回宋明的其他诉讼请求；五、驳回中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费143元，由中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司负担78元，宋明负担65元。本判决为终审判决。审判长 钟 欣审判员 王桂蓉审判员 于甯一二〇一八年七月十日书记员 赵小凤