河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0403民初4928号原告：张秀花，女，1963年2月9日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张志伟，河南博识律师事务所律师。被告：杨柳，女，1973年10月13日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：杨钺，河南首位律师事务所律师。第三人：李占领，男，1966年3月24日出生，汉族，住平顶山市新华区薛庄乡北滍**。身份证号码：4104111966********。第三人：梁耐香，女，1965年4月30日出生，汉族，住址同上。第三人：河南省天尊房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫**建设路东段**院平棉大楼**。组织机构代码：59914052-7。法定代表人：李占领，总经理。原告张秀花诉被告杨柳、第三人李占领、梁耐香、河南省天尊房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀花及其委托诉讼代理人张志伟、被告杨柳及其委托诉讼代理人杨钺到庭参加了诉讼，第三人李占领、梁耐香、河南省天尊房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀花诉称，被告杨柳于2014年4月起分三次向原告借款共计230000元，约定利息为月息3分。被告支付利息至2015年5月，已归还本金60000元，剩余170000元及利息虽经原告多次催要，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告偿还原告借款本金170000元及利息（利息自2015年5月15日起按月息2%计算至借款本息全部清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。被告杨柳辩称，原告所诉不属实，原被告并没有真实的借贷关系，2013年被告在李占领担任法人的河南省天尊房地产开发有限公司担任财务人员，由于原被告原先熟知，原告主动找到被告要求将其款项存入天尊公司，原告多次要求被告为其出具借条，碍于面子被告为其出具了相应的借条，但被告出具借条的行为事实上系履行职务的行为，本案中实际的借贷关系发生于原告与天尊公司之间，事后被告又根据李占领和梁耐香的委托，支付了原告大部分的款项原告的借款已经基本还清。关于本案的利息，被告向原告出具的借条中并没有约定也没有注明，因此应视为没有约定利息。所以原告对被告的诉讼请求不能成立，被告不应承担还款责任。第三人李占领未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人梁耐香未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人河南省天尊房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年3月，原告将100000元现金交付给被告，2014年12月5日，被告杨柳向原告张秀花出具借条一份，内容为：“今借到张秀花现金壹拾万元整。（￥100000）杨柳2014.12.5”。2014年12月6日，原告又将30000元现金交付给被告，被告出借借条一份，内容为：“今借到张秀花现金叁万元整（￥30000）杨柳2014.12.6”。2014年12月15日，原告张秀花再次将100000元交付给杨柳，被告杨柳出具借条一份，内容为：“今借到张秀花现金壹拾万元整（￥100000）杨柳2014.12.15”。2014年5月22日，第三人李占领向原告转账3000元，2014年6月23日，被告杨柳向原告转账3000元，2014年7月15日，被告杨柳向原告转账2600元，2014年8月15日、2014年9月15日、2014年10月14日被告杨柳向原告转账3000元，2014年11月13日，被告杨柳分别向原告转账2000元，2014年12月8日，被告杨柳向原告转账19000元、10000元，2014年12月15日，被告杨柳向原告转账2200元，2015年1月14日，被告杨柳向原告转账6100元，2015年1月30日，被告杨柳向原告转账47260元，2015年2月13日，被告杨柳向原告转账6100元，2015年3月13日，被告杨柳向原告转账6100元，2015年4月15日，被告杨柳向原告转账6100元，2015年4月17日，被告杨柳向原告转账50000元，2015年5月20日，被告杨柳向原告转账5167元。2015年5月17日，原告张秀花出具收到条一份，内容为：“今收到杨柳伍万元整（50000）张秀花2015.5.17”。原告张秀花主张该收条系被告杨柳于2015年4月17日向其转款的50000元，后出具的收条。被告杨柳认为该收条是又给付原告张秀花的现金50000元，于2015年4月17日的50000元转款，并非同一笔借款。被告杨柳认为已偿还原告张秀花款227627元，原告张秀花起诉被告杨柳尚欠其本金170000元及2015年5月15日后的利息。双方因此形成纠纷。本院确认的上述事实，有借条、收到条、银行交易明细、凭证、信用卡账单、聊天记录及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，债务应当清偿，原告张秀花于2014年3月将100000元交付给被告杨柳，于2014年12月6日将30000元交付给被告杨柳，于2014年12月15日将100000元交付给杨柳，后被告分两次偿还原告50000元、10000元，双方均对以上款项予以认可，因此原、被告之间的借贷关系成立，被告杨柳应当偿还原告剩余借款170000元。从双方支付的利息分析，第一笔借款出具借据时间为2014年12月5日100000元，从固定的支付时间及金额可以认定双方约定的利息为月利率3%即每月3000元，第二笔2014年12月6日30000元，双方约定利息为3%即每月900元，因第一、二笔借款出具借据时间为2014年12月5日、2014年12月6日，双方商定该两笔借款付息时间为每月15日支付利息，因相差约9天，每月被告杨柳另外支付200元利息，第三笔100000元双方约定利息为2%即每月2000元，2015年1月-4月被告杨柳每月支付利息6100元（3900元＋2000元＋200元=6100元），因此原告张秀花要求被告杨柳按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨柳辩称已给付原告张秀花两次50000元，结合被告杨柳每月给付原告张秀花利息的金额，均可看出被告仅偿还原告50000元，另从被告杨柳2015年5月20日向原告转账5167元（6100元-（50000元月息2分即1000元/月÷30天×28天=933元）=5167元），足以认定被告杨柳仅偿还一次本金即2015年4月17日50000元。后被告杨柳又给付原告张秀花10000元现金。关于被告杨柳所称2014年12月8日向原告转账19000元、10000元。本院查明系2014年12月6日原告张秀花持其丈夫杜建昌建设银行信用卡（卡号为：43674800249456966283660024848943）在被告杨柳处刷卡19000元，及同日原告持其丈夫杜建昌广发银行信用卡（卡号为：52×××77）在被告处分别刷卡2000元、3000元、5000元，共计10000元，后被告杨柳给付现金的套现行为。2015年1月30日的47260元，从原告丈夫杜建昌建设银行、交通银行、广发银行信用卡、及其子杜文超中信银行信用卡，可以认定该47260元并非被告还款，亦应为原告张秀花持卡在被告杨柳处刷卡，后被告杨柳给付现金的套现行为。被告杨柳还称，该借款系其职务行为，但未向法庭提供证据证明，从其借款以及还款的情况分析，该借款应属被告杨柳借款。第三人李占领当月给付原告的3000元，不能说明该款是第三人李占领所借。原告作为出借人，在接受利息时并不知道该款系第三人李占领所给付。之后给付的利息情况也无法认定被告借款行为系职务行为。其承认2014年12月15日，原告将100000元交付给被告，被告在平顶山银行劝业支行将款存入第三人梁耐香账户，亦能够说明，原被告之间存在借贷关系，并非原告与第三人之间存在借贷关系。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨柳于本判决生效后十日内向原告张秀花偿还借款170000元及利息（自2015年5月15日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5227元，公告费600元，由被告杨柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  梁中波审 判 员  李艳飞人民陪审员  赵培先二〇一八年七月十九日书 记 员  李 萌附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。