海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终769号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终769号上诉人（原审被告）：廖海辉，男，1968年3月29日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人（原审被告）：孔雪梅，女，1969年4月5日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审原告）：孙强，男，1967年11月30日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：王静武，儋州市为民众法律事务所法律工作者。上诉人廖海辉、孔雪梅因与被上诉人孙强民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖海辉、孔雪梅上诉请求：撤销一审判决，案件诉讼费由孙强承担。主要事实和理由：1.双方于2016年5月8日写有借条。廖海辉向孙强实际借入人民币60000元（其中有10000元转借给万亮），并当场扣除利息人民币2700元（按月利率4.5分计），实际到手47300元，从2016年5月8日至2017年8月8日总共支付利息人民币2250元×16=36000元。该4.5分利息已经超过法律保护，应当将已还的36000元作为本金偿还。2.廖海辉因生病多次住院，用去了很多医药费，造成生活和经济上非常困难，并且孔雪梅做生意也亏损很严重，目前经济上处于非常困难的状况，现廖海辉、孔雪梅要求人民法院本着人道主义的精神，考虑实际情况，重新审理该案以解决问题。孙强辩称：1.廖海辉、孔雪梅借到孙强的本金是6万元，有借据为凭证。廖海辉、孔雪梅收到的也是6万元本金，至于其中1万元是廖海辉、孔雪梅转给案外人的，是其处分自身权利，与孙强没有关系。2.双方有口头约定按每月4.5分计算利息，廖海辉、孔雪梅借到款项后断断续续给付利息，但是还有5万元本金没有偿还。孙强在一审主张的本金和利息之和，并没有超过双方当时的约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙强向一审法院起诉请求：1.判令廖海辉、孔雪梅连带偿还孙强借款本金50000元及利息；2.案件受理费由廖海辉、孔雪梅承担。一审法院认定事实：廖海辉与孔雪梅系夫妻关系，2016年5月8日，廖海辉与孔雪梅向孙强出具一张《借条》，借条内容载明：今借到孙强人民币陆万元整（￥60000.00元），借款期限为6个月（2016年5月8日-2016年11月8日）。借款期限届满后，廖海辉与孔雪梅只归还借款本金10000元，余下的50000元未偿还，经孙强多次追索未果，孙强为了维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼。另查实，孙强与廖海辉、孔雪梅在借条中，双方没有约定利息。庭审中，孙强主张利息按年利率的6%计付。一审法院认为，债务应当清偿。廖海辉与孔雪梅向孙强借款本金人民币60000元，廖海辉与孔雪梅偿还借款本金10000元后，尚欠借款本金50000元，事实清楚，证据确凿，应予认定。廖海辉与孔雪梅未按期还款，其行为已构成违约，故孙强诉请廖海辉与孔雪梅偿还借款及利息，符合法律规定，依法应予支持。孙强与廖海辉、孔雪梅在借款借据中没有约定利息，庭审中孙强主张按年利率6%计付利息，合乎法律规定，应予支持。廖海辉与孔雪梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃对孙强主张的抗辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：廖海辉、孔雪梅于判决生效之日起十日内共同偿还孙强借款本金50000元及利息（利息从2016年11月8日起按年利率6%计算至债务付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由廖海辉、孔雪梅共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对廖海辉、孔雪梅提交的短信截屏3张，拟证明2016年5月8日至2017年8月8日已还36000元，孙强发表质证意见认为该证据系复印件，对其真实性不予确认。本院认为该证据系复印件，且无相应银行转账凭证佐证，故对该证据不能证明待证事实，本院不予确认。二审另查明，廖海辉、孔雪梅与孙强口头约定按月利率4.5%计算利息。孙强认可廖海辉、孔雪梅从2016年5月至2016年12月每月偿还利息2700元。孙强自愿主张利息从2017年7月起算。2017年10月23日廖海辉、孔雪梅偿还1万元本金。以上事实有庭审笔录、质证笔录为证，足以认定。除二审另查明的事实之外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：涉案民间借贷本金的具体数额以及利息应如何计算。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，虽然涉案《借条》载明借款本金系6万元，但孙强自认预先在本金中扣除利息2700元，实际借出额为57300元，故借款本金为57300元。廖海辉、孔雪梅上诉称57300元中有1万元是借给第三人万亮，故借款本金为47300元，本院认为，该1万元系廖海辉、孔雪梅与万亮之间的民事关系，属于廖海辉、孔雪梅的自由处分，且涉案《借条》也并未提及第三人的借贷，故对廖海辉、孔雪梅该项上诉意见，不予采纳。根据本案查明的事实，孙强出借57300元给廖海辉、孔雪梅，并口头约定按每月4.5%计算利息，借款期限为2016年5月8日至2016年11月8日，廖海辉、孔雪梅实际上从2016年5月8日至2016年12月每月偿还利息2700元，由此可见，双方对借期内利息和逾期还款利息都是约定按照月利息4.5%计算。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故廖海辉、孔雪梅主张将该超出部分的利息计为本金，于法有据，应予支持。即2016年5月8日至2016年12月8日超过年利率36%的部分的利息：2700元×8个月-57300元×3%×8个月=7848元，该7848元应该在57300元中予以扣除。另，2017年10月23日廖海辉、孔雪梅偿还1万元本金，综上，廖海辉、孔雪梅现应偿还本金为57300元-7848元-10000元=39452元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，但本案中孙强在一审中仅主张按照6%计算利息，故本案逾期利息按6%计算。孙强二审主张利息从2017年7月起算，属于合法处分自身权利，本院予以支持。廖海辉、孔雪梅主张其从2016年5月至2017年10月一直在偿还借款利息，本院认为，廖海辉、孔雪梅以其计算方式计算出其已偿还利息36000元，仅是其单方计算的结果，没有证据证明亦未得到孙强的全部认可。所以，廖海辉、孔雪梅主张其已偿还借款利息36000元的主张不能成立，本院不予支持。廖海辉、孔雪梅主张将该已偿还的全部利息作为偿还本金计算，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人廖海辉、孔雪梅的上诉请求部分成立，应予支持；对其上诉理由不成立的部分，依法驳回。一审判决认定基本事实不清，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销海南省儋州市人民法院(2018)琼9003民初28号民事判决；二、廖海辉、孔雪梅于本判决生效之日起十日内共同偿还孙强借款本金39452元及利息（利息计算方式为：从2017年7月1日至2017年10月22日止，以49452元为本金，按年利率6%计算；从2017年10月23日至债务付清之日止，以39452元为本金，按年利率6%计算。）三、驳回孙强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由孙强负担157元，由廖海辉、孔雪梅负担368元。二审案件受理费1050元，由上诉人廖海辉、孔雪梅负担735元，孙强负担315元。本判决为终审判决。审 判 长 何 亮审 判 员 龙蜀娟审 判 员 张模金 二○一八年七月二十三日法官助理 平英梅书 记 员 王雪娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。