云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0381民初309号 原告：晏俪芬，女，1972年12月11日生，汉族，大专文化，宣威市人。 委托代理人：杨灿，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨普津，男，汉族，1991年9月27日生，宣威市人。 被告：包静，女，汉族，1985年5月25日生，宣威市人。 委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 原告晏俪芬与被告杨普津、包静民间借贷纠纷一案，本院2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏俪芬及其委托代理人杨灿，被告杨普津、包静的委托代理人吕毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告晏俪芬向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告偿还借款本金1000000元，给付利息531000元（以100000元为本金，按月利率2%自2015年12月计算至2018年1月19日止），合计本息1531000元，之后的利息以1000000元为本金，按月利率2%支付至款项还清之日止。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，两被告因资金需要，向原告借款人民币100万元正，约定按照月利率2%支付利息，当日，原告向被告杨普津支付借款100万元正。款项出借后，被告按照约定支付利息至2015年11月末，于2017年8月11日支付利息9000元，后未再支付利息。被告杨普津、包静系夫妻关系，因经营而借款，经营实体为典型的家庭经济体，二被告理应共同承担偿还责任。该债务经多次催要未果，故提起诉讼。 被告杨普津、包静辩称，原告晏俪芬转给被告杨普津的款项不是借款是投资款，是原告投资到杨普津经营的宣威市伟业商贸有限公司之后再对外进行出借。原告投资到公司的款项还有另案（2018）云0381民初310号中的款项，两个案子中实际被告已返还原告款项2176200元，原告的投资款已经全部返还给原告。本案被告包静与杨普津系在原告投资之后才结的婚，包静不是本案适格被告。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。且认为，原告作为伟业公司的会计，给公司带来的损失，被告将保留追诉的权利。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、本案原告起诉的款项是借款还是投资款？2、被告包静在本案中应否承担责任？3、原告的诉讼主张是否成立？ 原告晏俪芬为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体适格。 2、收据原件一份，转款凭证一份，用以证明收据是由被告杨普津安排人员向原告出具，转款凭证复印与于宣威市农村信用社的会计凭证，两份证据证实了原告向被告支付借款的事实。 3、结婚登记审查处理表，来源于宣威市民政局，用以证明本案二被告为适格主体，二被告结婚时间为2015年6月2日，该笔债务为夫妻共同债务，是二被告用于共同经营的伟业商贸公司。 经被告质证，对第1组证据的三性无异议；对第2组中的收据认为明确批注了该款项为融资款，时间为2015年5月20日，收据写在先，实际款项转款在5月20日，但该款项不属于借款，是一种投资款，对转款凭证无异议；对第3组证据的真实性无异议，但认为二被告结婚登记发生在投资之后，被告包静不是本案适格被告，不应当对本案款项承担责任。 被告杨普津为证实自己的诉讼主张，在本案中向本院提交17份转款凭证，用以证明被告的工作人员杨丽芳、顾发灿多次转款给原告，原告的投资款被告已经还清。 原告质证认为被告提交的17份转款凭证中，其中每个月付两万元的7张是本案被告按月利率2%支付原告的利息，另外的9份是被告支付另一案案号为（2018）云0381民初310号中的借款利息，而剩余的2015年11月23日转账金额为20140元的转款凭证与本案及310案均无关系，属于当时的报销款，故被告提交的17份证据并不能证实被告已偿还了原告的借款。 本院认为，结合原、被告双方的陈述以及双方相互质证意见，对双方提交的证据的真实性本院予以确认，但能否证实各自的主张将在说理部分予以阐明。 根据庭审和举证、质证以及双方当事人的陈述情况，本院确认如下法律事实： 2015年5月19日，被告杨普津的员工杨丽芳先开具一份杨普津收到原告晏俪芬通过信用社转100万元融资款的收据给原告晏俪芬，第二天即5月20日，晏俪芬通过信用社转款100万元给杨普津。2018年1月29日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，原告主张转给被告的100万元融资款系原告借给被告的款项，当时双方口头约定月利率为2%，被告已支付利息至2015年11月底，要求被告偿还借款本金100万元，给付自2015年12月起至款项还清之日止的利息。并主张被告包静与杨普津系夫妻关系，双方共同经营而借款，应共同承担偿还责任。被告杨普津抗辩原告转给被告的100万元款项系原告投资杨普津所开的宣威市伟业商贸有限公司的投资款，且已通过转款和现金给付的方式累计返还给原告。被告包静抗辩原告的投资系在包静与杨普津结婚前，该款不属于共同债务，包静不应承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。双方争议较大，调解时原告不申请调解。另查明，被告包静与杨普津于2015年6月2日登记结婚。 本院认为，原告晏俪芬于2015年5月20日通过信用社转款100万元给被告杨普津，有原告提交的转款凭证证实，被告亦认可，本院予以确认。但对该款项，原告主张系借款，被告抗辩系原告投资到被告经营的宣威市伟业商贸有限公司的投资款。针对双方对该款应系借款还系投资款的争议，本院认为，由于被告出具给原告的收据中载明该款为融资款，但融资款包含的范畴广泛，借款和投资款均可统称为融资款，故从举证责任分配的角度，庭审中，原告提供了转款凭证及收条，已经初步完成了举证的证明责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告对其主张系投资款亦应提交相应的证据予以证实，而被告在庭审中虽称该笔款项是原告投资到宣威市伟业商贸有限公司的投资款，但却未提供证据证实原告与被告之间对该款项存在共同投资经营、共同盈利、共担风险的约定，或该款项应为投资款性质的相关证据材料，且从被告提交的转款给原告的转账凭证上看，并没有注明该款项系为支付什么款项，而原告质证对被告提交的转款凭证中被告于2015年12月前每月转款2万元的7张转款的金额及2017年8月转款的9000元的转款金额认可是支付本案的利息，对其余款项认为与本案无关联性。本院认为，从原告认可与本案有关联的转款凭证中，其连续每月的转款时间和固定的转款金额上看，该款不符合作为投资的交易习惯，却符合原告所陈述的该款属于借款按月利率2%支付利息的交易习惯和逻辑，故本院认为，该款应认定为借款，并且双方约定月利率为2%，利息已按双方约定支付至2015年12月，后于2017年8月支付9000元。对于原告不予认可与本案有关联的转款凭证，因原告系伟业公司的会计，他们之间不排除有经济往来关系，且原告与被告之间尚有其他经济往来，被告又未能举证证实该款确属给付本案的款项，在本案中不能排除该款项是支付其他款项的可能性，故本院不予确认系支付本案的款项。关于被告包静应否承担责任的问题。庭审中，被告杨普津认可该款其用于经营其个人投资的宣威市伟业商贸有限公司。该款于2015年5月20日原告晏俪芬转给被告杨普津，而被告包静与杨普津于2015年6月2日登记结婚，虽然该借款系杨普津在双方结婚前所借，但庭审中，被告认可婚后杨普津与包静夫妻共同经营该公司，该公司在二被告结婚后已实为家庭共同经营的实体，所产生的债务应为共同债务，故包静应当对该债务承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告杨普津、包静在本判决生效后10日内偿还原告晏俪芬借款本金人民币1000000元；给付以1000000元为本金，按月利率2%计算自2016年1月1日起至款项还清之日止的利息，但所得利息应扣减9000元。 案件受理费人民币18579元，由被告杨普津、包静负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审 判 长  周丽萍 代理审判员  耿 娜 人民陪审员  张 倩 二〇一八年七月六日 书 记 员  晏 璐