贵州省三穗县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)黔2624行初24号 原告：吴贵香（曾用名吴桂香），女，苗族，1946年10月26日出生，岑巩县粮食工业公司退休职工，住岑巩县。 委托代理人：甘兴明，贵州洲联合律师事务所律师。一般授权。 被告：岑巩县社会保险事业局（下文简称“岑巩县社保局”），地址：岑巩县政务中心。 法定代表人：吴宗松，岑巩县社保局局长。 被告：岑巩县人力资源和社会保障局（下文简称“岑巩县人社局”），地址：岑巩县朝阳路岑巩县人民政府大楼二楼。 法定代表人：刘开岑，岑巩县人社局局长。 委托代理人：吴宗松，岑巩县社保局局长。 委托代理人：蒲勇，岑巩县社保局工作人员。 原告吴贵香诉被告岑巩县社保局、岑巩县人社局劳动和社会保障行政管理一案，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同年同月同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告吴贵香及其委托代理人甘兴明，被告岑巩县社保局法定代表人吴宗松，被告岑巩县人社局委托代理人吴宗松、委托代理人蒲勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴贵香诉称：原告于1982年11月参加工作，1986年安排到岑巩县面粉厂（后更名为岑巩县粮食工业公司）工作，2000年12月29日退休，退休时被告仅发给原告《退休证》，无其他文件。后原告从罗连秀处看到岑劳险字（2000）040号《关于罗连秀等二位同志退休的通知》（下文简称“《退休通知》”），才知文件明确原告退休基础养老金101.30元，个人账户养老金8.80元，过渡性养老金47.70元，补贴性养老金29.80元，共计养老金187.60元。原告遂多次向有关部门及领导反映。岑巩县社保局、岑巩县人民政府分别先后于2017年6月6日、8月17日，以岑社保信访复字[2017]1号文件、岑府函[2017]185号《关于吴贵香信访事项的复查意见》对原告作出答复，原告不服，申请黔东南州人民政府行政复议，经黔东南州人民政府复议撤销了岑巩县人民政府的复议决定，并告知原告向岑巩县人社局申请行政复议。经申请，岑巩县人社局于2018年2月5日作出岑人社复议字[2018]1号《岑巩人力资源和社会保障局行政复议决定书》（下文简称“《行政复议决定书》”），决定维持岑巩县社保局2000年12月29日计发的原告吴贵香退休养老金保险待遇标准。原告认为《行政复议决定书》存在以下几点问题：一、《行政复议决定书》依据贵州省人民政府黔府发[1998]34号《贵州省人民政府关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的通知》（下文简称“《贵州省养老保险通知》”）认定原告于2000年退休时属于统一制度实施初期，退休时养老金标准采取新老办法对比计算并实行比例封控无任何依据，应当依据《贵州省统一企业职工基本养老保险制度实施方案》（下文简称“《贵州省养老保险方案》”）“三、基本养老金计发办法（二）……”的规定的新办法对原告养老金待遇重新进行核算。而被告岑巩县人社局作出的《退休通知》计算原告养老金待遇是按照新办法执行的，故《行政复议决定书》也应当按照《贵州省养老保险方案》进行核算。二、岑巩县人社局按照老方法计算原告养老金存在计算方法和适用政策的错误。《行政复议决定书》以（退休前工资标准-6元）×计发比例为计算方式无法律及政策依据。岑巩县人社局错误理解了《贵州省养老保险通知》和黔劳厅发[2000]43号《贵州省劳动厅关于贵州省调整2000年新办法计发养老金封控比例等有关问题的通知》文件精神，在新办法计算结果高于旧办法计算结果时未采用新办法，导致《行政复议决定书》使用新老办法对比计算认定原告养老标准错误。三、《退休通知》依据《贵州省养老保险方案》计算原告养老金待遇正确，但计算金额有误。根据该《贵州省养老保险方案》“三、基本养老金计发办法（二）……第四部分为补贴性调节金，补贴性调节金标准为150元”的规定，原告补贴性养老金应当为150元，而非29.8元。四、《退休通知》载明“以上同志其他补贴按本单位退休人员同等待遇发给”，原告应当享有该单位其他退休人员享有的“生活补贴、其他补贴”，而原告并没有享受到。综上，请求人民法院判决撤销被告岑巩县人社作出的《行政复议决定书》；撤销被告岑巩县社保局于2000年12月29日计发的原告退休养老金保险待遇标准，并重新作出行政行为；诉讼费用由被告承担。 被告岑巩县人社局辩称：根据原告退休当时的养老金保险待遇的规章、规范文件精神，原告于2000年11月退休时属于统一制度实施初期，退休养老金标准采取按新老办法对比计算，并实行比例封控。按照新办法计算原告退休时的养老金标准为基础养老金101.3元，个人账户养老金8.8元，过渡性养老金47.7元，补贴性养老金150元，共计307.8元；按照老办法计算原告的养老金标准为基本养老金116.2元、粮油补贴17（19）元、物价补贴11元、增加10%退休金11.6元，共计155.8元（157.8元）。同时，根据黔劳厅发[2000]42号《贵州省劳动厅关于贵州省调整2000年新办法计发养老金封控比例等有关问题的通知》第一点“2000年，职工退休时仍采取新老办法对比计算养老金的作法。从2000年7月1日起，对按新办法计算的养老金高于老办法的，对其高出部分，以不超过老办法20%的比例实行封顶控制”的规定，原告的最终执行养老金为155.8+（155.8×20%）＝186.96元或157.8+（157.8×20%）＝189.36元，与《退休通知》计发原告的养老金标准187.6元基本吻合。与岑巩县同期退休的其他人员核发的实际养老金标准相符。被告岑巩县社保局于2000年12月计算原告退休养老金计发标准及被告人社局作出的《行政复议决定》事实清楚、程序合法，适用依据充分、计发标准正确，依法应予以维持。同时，原告是于2000年退休的，且当年就领到退休工资的，就知道其享受的养老保险待遇的，现在过了十多年才提起诉讼，已超过法律规定的行政诉讼时效。被告岑巩县人社局虽然给原告作出《行政复议决议》，是为了给原告一个解释、答复。诉讼时效的规定，不是我们一个答复就能延长的，请求人民法院依法判决。 被告岑巩县社保局未提交书面答辩状，但在庭审中表示其答辩意见与被告岑巩县人社局的答辩意见一致。 经审理查明：原告吴贵香1982年12月参加工作，1986年因其夫转业被安排到岑巩县面粉厂(后更名为岑巩县粮食工业公司)工作，2000年原告向单位申请退休，县粮食工业公司向被告岑巩县人社局报请批准罗连秀、原告吴贵香退休。被告岑巩县社保局依据当时的养老金保险待遇的规章、规范文件，采取按新老办法对比、实行比例封控核定原告的退休养老金标准为187.60元。同年12月29日，被告岑巩县人社局作出《退休通知》，同意罗连秀、原告吴贵香退休。原告吴贵香退休时间从2000年11月1日起计算，按基础养老金101.30元，个人账户养老金8.80元，过渡性养老金47.70元，补贴性养老金29.80元计发养老金，共计187.60元；其他补贴按本单位退休人员同等待遇发给。2001年11月被告岑巩县社保局向原告颁发《退休证》，《退休证》中载明新办法计发的退休费为187.60元和老办法的粮食、物价补贴标准。2004年，原告吴贵香从罗连秀处得到《退休通知》，认为被告岑巩县社保局于2000年12月29日明确计发的养老金计发放标准比其他退休人员少，遂向被告反映，其工作人员答复后，原告不服又向多部门进行信访反映。岑巩县社保局、岑巩县人民政府分别先后于2017年6月、8月17日，以岑社保信访复字[2017]1号文件、岑府函[2017]185号《关于吴贵香信访事项的复查意见》对原告作出答复。同年原告又向黔东南州人民政府进行信访反映，黔东南州人民政府以黔东南信核[2017]16号《关于吴贵香同志信访事项复核意见书》撤销了岑巩县人民政府的复查意见，并要求原告向被告岑巩县人社局申请行政复议。原告于2017年12月向被告岑巩县人社局提出复议申请，要求对被告社保局对2000年12月核发的养老金待遇重新审查、计算。2018年2月5日，被告岑巩县人社局作出《复议决定书》，决定“维持岑巩县社会保险事业局2000年12月29日计发的岑巩县粮食工业公司退休职工吴贵香退休养老金保险待遇标准”。原告遂向人民法院提起诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但公民对行政机关的行政行为提起诉讼，应在法律规定的起诉期限内提出。原告吴贵香于2000年11月1日退休，当月领取退休工资，2001年11月从被告岑巩社保局处得到载明其退休费为187.60元及老办法的粮食、物价补贴标准的《退休证》，于2004年从罗连秀处得到被告岑巩县人社局作出的《退休通知》，其从2001年11月就已知晓被告岑巩县社保局核算其退休养老金为187.60元的行政行为，2004年就知晓被告岑巩县人社局明确其退休养老金为187.60元的行政行为。原告在知道被告的行政行为内容后，至2018年3月1日才向人民法院提起行政诉讼，时间长达17年、14年，已超过法律规定的法定最长起诉期限。虽从2004年开始向有关部门反映、信访，但信访不能成为其超期起诉的法定事由。故原告的起诉依法应不予受理。被告岑巩县人社局虽于2017年12月受理原告的行政复议申请，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，仍应依法驳回原告吴贵香的起诉。被告岑巩县社保局、岑巩县人社局提出原告的起诉已超出法律规定的行政诉讼时效的意见，理由充分，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴贵香的起诉。 案件受理费人民币50元，依法予以免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 审 判 员  龙克应 人民陪审员  张必祥 二〇一八年七月十七日 法官助理王名勇 书记员刘士超