吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2404民初163号 原告：李福祥，男，1961年4月26日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。 被告：珲春市英安镇关门村村民委员会。住所：吉林省珲春市。 法定代表人：马怀臣，主任。 被告：白家辉，男，1968年5月13日出生，汉族，个体工商户，住吉林省珲春市。住所：吉林省珲春市。 第三人：珲春市英安镇英安村村民委员会。住所：吉林省珲春市。 法定代表人：金三龙，主任。 第三人：邱存礼，男，汉族，农民，住吉林省珲春市。 第三人：胥德茂，男，汉族，农民，住吉林省珲春市。 原告李福祥与被告珲春市英安镇关门村村民委员会（以下简称关门村委会）、白家辉，第三人珲春市英安镇英安村村民委员会（以下简称英安村委会）、邱存礼、胥德茂农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福祥、被告关门村委会法定代表人马怀臣、被告白家辉到庭参加诉讼。第三人英安村委会、邱存礼、胥德茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福祥向本院提出诉讼请求：1.确认关门村委会与白家辉签订的7公顷《荒山承包合同》无效；2.关门村委会、白家辉返还白家辉占有的7公顷山场（东至山沟，西至小道，南至坟墓区，北至道边）。事实和理由：2004年3月26日，李福祥与关门村委会签订协议，约定将何振波、胥德茂与关门村委会承包的7公顷山场转让给李福祥承包经营，并依约交付给胥德茂承包费。现关门村委会未经李福祥同意将7公顷山场又转让给白家辉承包经营。对关门村委会再次转让行为，李福祥多次向关门村委会提出异议，并要求返还7公顷山场无果，故诉至法院。 关门村委会辩称：李福祥无权主张确认关门村委会与白家辉签订的合同效力，故应驳回其诉讼请求。 白家辉辩称：不同意李福祥的全部诉讼请求。1.关门村委会与白家辉签订的《荒山承包合同》合法有效。白家辉没有侵占李福祥7公顷土地；2.李福祥主张承包15公顷土地，但实际测量后仅达10余公顷。李福祥两次庭审陈述相互矛盾，其主张白家辉占用7公顷土地没有事实根据。综上，请求驳回李福祥的诉讼请求。 第三人英安村村委会、邱存礼、胥德茂未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.李福祥提供2002年3月19日签订的《荒山承包合同书》、2004年3月26日签订的《荒山承包合同书》，证明2002年3月19日，邱存礼将其从关门村委会承包的西山荒山15公顷转包给何振波。2004年3月26日，胥德茂代表何振波将该15公顷荒山转包给李福祥，承包地点关门村西山顶子公路东侧，以现有坟地北侧至纵横山路为界，以草图为准。以此证明李福祥对15公顷荒山具有承包经营权，关门村委会发包给白家辉的荒山地中有7公顷占李福祥荒山地。关门村委会对证据的真实性无异议，但该合同承包面积不准，因为是山地，量的不准。关门村委会认真履行邱存礼转包给何振波的合同，但我们不认可李福祥承包诉争土地。白家辉对证据的真实性无异议，对邱存礼转包给何振波的合同无异议，但胥德茂与李福祥的合同不清楚。 本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。 2.李福祥提供关门村委会书面证明复印件，内容为“2004年关门村委会与英安村委会所签订的荒地使用合同，位于关门村西山。2002年何振波从邱存礼处承包此地种田；2003年由何振波、杨雪冬、胥德茂植树，因春旱没有成活。2004年李福祥经胥德茂、何振波、杨雪冬承包此地。特此证明。关门村党支部书记：朴昌洽；关门原村长：宋洪德；关门村原会计：郎世德。2008年6月25日（盖有关门村委会公章）”以此证明关门村委会对李福祥承包15公顷荒山地是知情和默认。关门村委会对证据的真实性有异议，所盖公章不清楚，笔迹不对，2008年朴昌洽不是党支部书记，宋洪德也不是村长，郎世德不是会计，且他们签字的真实性不予认可。白家辉对该证据不清楚。 本院认为，关门村委会虽对证据的真实性提出异议，但该证据已被生效判决予以确认，故本院对证据的真实性予以采信。对证明目的结合其他证据予以评判。 3.李福祥提供《合同书》及收条，证明关门村委会发包给邱存礼荒山地时因两个村地界不清，将英安村的土地错包给邱存礼。后两个村发现错包后于2004年2月25日签订合同，约定英安村面积为8公顷，由关门村租赁英安村土地，期限至2022年12月31日止，租赁费12000元。该租赁费由李福祥交给时任村长朴昌洽转交给英安村委会。关门村委会对合同的真实性无异议，但提出该收条与本案无关，不予认可。白家辉对合同的真实性无异议，该8公顷土地实际由李福祥耕种，与我承包的土地无关。 本院对合同书的真实性予以采信，对其他证明目的结合其他证据予以评判。 4.李福祥提供（2015）珲民二初字第228号案件法庭审理笔录第7页，关门村委会作为第三人参加诉讼，并认可李福祥合法使用诉争土地。关门村委会对证据的真实性无异议，当时宋彦春确实村委会主任，但其意见代表不了村委会。白家辉对证据的真实性无异议，但与其无关。 本院对合同书的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。 5.李福祥提供（2015）珲民二初字第228号民事判决书和（2015）延中民事终字第481号民事判决书，证明李福祥对15公顷的荒山具有合法的承包经营权。关门村委会对证据的真实性无异议，但不认可李福祥对15公顷荒地具有承包经营权。白家辉对证据的真实性无异议，但与其无关。 本院认为，上述生效判决认定2004年3月27日何振波与胥德茂、杨雪东签订《转包合同书》，同意将10公顷荒山转包给李福祥，关门村委会对此无异议。此后，李福祥依据《转包合同书》使用受让10公顷土地。据此，李福祥所主张的15公顷荒地与该案认定事实不相符，故其证明目的本院不予采纳。 6.李福祥提供荒山承包草图、英安林业站调取的图纸，证明本案诉争7公顷土地包含在15公顷范围之内。东至山沟、西至小道、南至坟墓、北至沟头。关门村委会对草图的真实性无异议，但李福祥指认的山沟西侧有一条道，以该道为界，东侧是白家辉承包范围，西侧是李福祥耕种土地范围。白家辉对证据的真实性无异议，山沟西侧有一条道，以该道为界，东侧是我承包范围，我并未占李福祥耕种的土地。 7.白家辉提供《荒山承包合同》，证明2009年3月13日承包关门西山荒山，面积为20公顷。李福祥对证据的真实性无异议，但认为白家辉承包的荒山占有其承包土地7公顷。 本院对证据的真实性予以采信，对白家辉是否占李福祥承包的土地结合其他证据予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年3月19日，邱存礼与何振波及关门村委会签订《荒山承包合同书》，主要内容为“根据国家森林法第26条延边州乡村林业条例第6条的规定，经珲春市英安乡关门村村民委员会与原荒山承包人邱存礼作为发包方甲方与承包方何振波为乙方，经双方平等协商，关门村西山荒山15垧荒山地由邱存礼转包给乙方何振波。用途材林、经济林地（2×6米）经营，双方议定条款如下：甲方名称：发包方关门村委会，转包方邱存礼。（1）乙方承包方何振波承包地点关门村西山顶子公路东侧，以现有坟地北侧至纵横山路为界，以草图为准，不足部分由邱存礼补齐。（2）承包期为26年，由2002年3月19日始至邱存礼与关门村承包土地合同终止期限2028年止。（3）承包费分三次交与邱存礼,2002年的承包费已结清，2003年交纳一万二仟元，2004年缴一万二仟元。（4）乙方在承包期内自主营林。独立核算，甲方无权干涉。在此期间如国家征用地，地面林木及其它乙方享有全部收偿权，土地被征用补偿费关门村得百分之五十，邱存礼与乙方各得百份之二十五。（5）承包期内乙方转让承包权，需取得关门村委会的同意。（6）乙方按约定足额向邱存礼上交承包款，否则邱存礼有权收回发包地。无条件收回。（7）承包期满后，乙方有优先承包权，余未采林木按市场价做价由关门村收购，具体办法另行协商，营林附属物、房产也如此办理。（8）双方议定合同以生效，双方不得违约，如一方违约，负责违约金支付责任，按承包款三倍计算，经济林林木损失及其它另行计算。（9）此合同一式四份，各方存查。（10）原合同邱存礼此与关门村签订除15垧，如地界纠纷由关门村调停。（11）此合同于2002年3月19日生效。甲方：邱存礼（签字捺印），乙方：何振波（签字捺印）关门村委会：（公章），法定代表人：宋洪德（名章），:2002年3月19日。” 2003年2月22日，何振波与胥德茂、案外人杨雪东签订《合同书》内容为“现有何振波、胥德茂、杨雪冬三人，共同协商，在何振波承包十五垧山地中，共同种植美国迎春五号快杨十垧，其中胥德茂占五垧，何振波、杨雪冬合占五垧，胥德茂负责十垧地快杨树苗，供山地种植，另加二千元现金承包费。承包细节如下：一、承包期限二十五年；二、承包期中所占山地归各人所用；三、不准私自买卖；四、三人共同合力管理此十垧三地。此合同即日起生效（2003年2月22日）。” 2004年2月25日，英安镇英安村委会与英安镇关门村委会签订《合同书》，主要内容为“甲方：英安镇英安村委会，乙方：英安镇关门村委会。1.甲方提供英安村北山(老虎洞北面)捌公顷(8公顷)租给乙方使用。租赁期限是2002年12月31日-2022年12月31日共20年。2.甲方保证乙方在不破坏生态环境、不改变林地用途的前提下，实行自主经营。3.甲方有权利制止违反林业法规、政策、破坏森林资源等各种违法行为。4.租赁期内乙方要好好管理山场,如发生乱砍盗伐或发生火灾等破坏森林资源案件时,由乙方负责损失,甲方协助有关部门调查处理。5.租赁期间租赁费是12000元（壹万贰仟元整）。乙方把租赁费2004年2月末以前一次性交给甲方。如到期没交租金时，本合同无效。6.租赁期内乙方不准私自扩大租赁面积，如扩大租赁面积时必须通过甲方的同意下重新协定使用费合同。7.合同期满后，甲方无偿收回租赁地。合同期满后乙方要继续租赁此山场时，国家政策允许内，在同等条件下可以优先获得有偿使用权，林地使用费由双方协定。9.本合同从2002年12月31日起法律生效。甲方：英安镇英安村委会（公章），金三龙（名章），乙方：英安镇关门村委会英安村委会，朴昌洽（名章）（公章）”。 2004年3月27日，何振波与胥德茂、杨雪东签订《转包合同书》，内容为“现将10顷荒山转包给李福祥，同义（注：合同原文），何振波，胥德茂，同意，杨雪冬。”自2004年起，李福祥耕种该荒山地至今。 2009年3月13日，关门村委会与白家辉签订《荒山承包合同》主要内容为“甲方：关门村村民委员会，乙方：白家辉。一、甲方将自己所坐落关门西山，公墓区的荒山面积约20公顷发包给乙方，从事植树造林经营。详见荒山承包图（附件一）。二、承包期限为三十年，自2009年3月13日起至2039年3月13日止。三、承包费及交纳方式：三十年费用一次性结清。金额为：壹万元整。四、本合同条款，甲方已于2009年3月13日召集村民代表会议讨论，获得村民代表（空白）票通过（村民代表会议决议见合同书，附件二）甲方根据该决议与乙方签订本合同。………。十一、荒地承包图内除去已承包的耕地面积和现有坟地占地面积外，其它图内荒山面积由乙方使用。十二、关于坟地的使用，由乙方自行决定，甲方不预干涉。………。甲方：珲春市英安镇关门村村民委员会（公章），邰志民（名章），乙方：白家辉（签字捺印），2009年3月13日。英安镇关门村荒山承包图，东至集体林地山道，南至果园，西至英安林地界线，北至山顶为界，英安镇关门村村委会（公章）。关门西山荒山承包合同村民代表19名签字。” 本案审理过程中，为便于查清案件事实，本院组织双方当事人及珲春市英安镇林业站工作人员到诉争土地现场，测量李福祥实际耕种土地面积，并制作了笔录。后珲春市英安镇林业工作站向本院递交测量林相图。经测量，李福祥耕种的英安村范围内的林地面积为7公顷（英安村52林班15小班），关门村范围内的林地面积为2.76公顷（关门村53林班60小班）及从原始小道一直走到西北方向至现在的山路交叉口实际测量面积0.197公顷（关门村53林班66小班），原始图纸上显示的山路和林地的交叉口面积，经林业站实际测量该部分的面积为0.056公顷。经质证，李福祥认可实际耕种面积为9.957公顷，对原始图纸上显示的山路和林地的交叉口面积不能使用，故不属于承包范围。白家辉对珲春市英安镇林业工作站测量的面积无异议。 本院认为，关于关门村委会与白家辉签订的《荒山承包合同》是否侵犯李福祥的经营权问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李福祥基于与胥德茂之间形成的荒山承包合同及关门村委会证明来主张承包面积为15公顷，其中8公顷是英安村委会的土地，7公顷是白家辉承包土地范围之内，但关门村委会、白家辉对此予以否认。根据珲春市英安镇林业工作站测量的李福祥实际耕种面积为9.957公顷，该面积与另案中认定的李福祥实际占有面积10公顷相吻合。现李福祥提供的证据不足以证实白家辉承包范围内7公顷土地具有合法承包经营权，故其主张依据不足，本院不予支持。同理，李福祥要求关门村委会、白家辉返还7公顷土地，于法无据，本院不予支持。关门村委会、英安村委会、邱存礼、胥德茂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下： 驳回李福祥的诉讼请求。 案件受理费100元，由李福祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴锡哲 审 判 员  尹美淑 人民陪审员  位红臣 二〇一八年七月五日 书 记 员  孙 潇