中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初19401号原告：杰斯托进口有限公司(JAXTALIMPORTSPTYLTD)，住所地澳大利亚联邦维多利亚州切尔腾纳姆区汤顿大道61-63(61-63TAUNTONDRIVE,CHELTENHAMVIC3192)。法定代表人：瓦提尔伯格杰伦(VANTILBURGJEROEN)，该公司总经理。委托诉讼代理人：万晓芳，上海乐川律师事务所律师。被告：上海新联纺进出口有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区。法定代表人：陈峥，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱磊，上海市江华律师事务所律师。原告杰斯托进口有限公司(JAXTALIMPORTSPTYLTD，以下简称杰斯托公司)诉被告上海新联纺进出口有限公司(以下简称新联纺公司)国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。本院于2017年11月1日、2018年6月15日召集双方当事人举行庭前会议。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人万晓芳，被告委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰斯托公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的买卖合同；2.判令被告返还原告货款23,970美元；3.判令被告赔偿原告损失即运输费用575美元、港口费等杂费916.50澳元、报关费等费用3,408.22澳元、集装箱使用费632.50澳元、产品检验费1,577.65澳元，并要求被告承担本案诉讼费。审理中，原告确认系争货物仍在其仓库中，并表示一旦合同解除，货物需由被告自付费用取回。事实与理由：2017年1月16日，被告向原告出具编号为BJAX2701的形式发票，约定由被告向原告销售三种型号的柱状蜡烛和茶蜡，数量38,040只，金额23,970美元。原告于2017年1月18日和2017年3月16日分别向被告支付了7,500美元的定金和16,470美元的尾款。被告于2017年3月2日发货，提单编号为SHSEXXXXXXXX,集装箱编号为MEDUXXXXXXX。原告于2017年3月24日收到货物。原告收到货物后，发现被告交付的4种蜡烛和订单蜡烛完全不同，系罐状蜡烛，而不是订单所要求的柱状蜡烛和茶蜡。原告认为被告构成根本违约，遂诉至本院。原告为证明其上述主某，提供了以下证据：第一组证据：1.报价单及翻译件；2.形式发票及翻译件，证明原告与被告之间存在货物买卖合同关系，形式发票显示日期为2017年1月6日，供应商编号为BJAX2701，原告向被告购买的蜡烛和茶蜡分别为PCU-S(234g*18,240只)、PCU-M(468g*10,800只)、PCU-L(660g*5,400只)、TLU50(23g*3,600只)，总数量为38,040只，总金额23,970美元，付款方式为先付30％，70％收到单据后付款，第七条还载明了被告的中国银行账号。第二组证据：3.定金付款凭证及翻译件；4.尾款付款凭证及翻译件，证明原告于2017年1月18日向被告支付定金7,500美元；2017年3月16日向被告支付尾款16,470美元，履行了付款义务。第三组证据：5.电子邮件及翻译件，证明被告确认此订单系由其业务九部负责。第四组证据：6.案外人天祥质量技术服务(澳大利亚)有限公司(IntertekTestingServices(Australia)PtyLtd，以下简称天祥公司)出具的检验报告、附件(商业发票、形式发票、装箱单、提单、货物税金支出发票、澳大利亚进口关单、地磅称重记录、包装申明、原产地证书、交付记录)及翻译件；7.证明人集装箱开箱法定声明及翻译件，证明：(1)被告于2017年3月2日发货，提单编号为SHSEXXXXXXXX，集装箱编号为MEDUXXXXXXX；(2)被告向原告交付所有出口文件中订单总重量为11,030KG，但货物的实际净重为12,969.36KG；(3)货物是自2017年3月24日到达澳大利亚，原告于当日收到被告交付的货物(集装箱编号：MEDUXXXXXXX)；(4)被告声称所提交的货物是柱状蜡烛和茶蜡；(5)被告交付的货物并非柱状蜡烛和茶蜡，而是多种款式的玻璃罐状蜡烛。第五组证据：8.电子邮件及翻译件，证明被告所交付的所有出口文件重量错误，原告为了不迟延发货就接受错误的运输文件。第六组证据：9.电子邮件及翻译件，证明原告收到集装箱后，发现被告发货错误，向被告申明和索赔。第七组证据：10.运输费用付款凭证及翻译件；11.检验报告付款凭证及翻译件，证明：(1)原告为该批货物运输支付的费用，包括国际运费发票SXXXXXXXX/A项下575美元；港口费等杂费发票SXXXXXXXX/B项下916.50澳元；报关费等发票SXXXXXXXX项下3,408.22澳元；集装箱使用费632.50澳元；(2)原告为固定证据向天祥公司支付检验费用1,577.65澳元。第八组证据：12.律师函、快递底单、签收凭证，证明原告向被告提出索赔，并经被告2017年5月9日签收。第九组证据：电子邮件及附件，证明：(1)原告与被告是通过广交会认识，且被告于2016年10月28日通过电子邮件向原告发送广交会上的报价单；(2)原告于2016年10月28日通过电子邮件向被告发出所需商品(柱状蜡烛和茶蜡)的询价；(3)被告于2016年10月31日通过电子邮件向原告发送根据原告询盘而提供的报价单。第十组证据：电子邮件及附件，证明：(1)原告与被告之间关于样品的磋商过程：1)2016年11月2日，被告主动要求向原告提供蜡烛样品进行质量检查；2)2016年11月2日，原告要求被告提供样品，包括三种型号的柱状蜡烛和两种型号的茶蜡；3)2016年11月9日，被告通过TNT快递向原告发出第一批样品；4)2016年11月14日，原告收到第一批样品，并告知被告第一批样品中23克的茶蜡存在质量问题；5)2016年11月29日，被告通过TNT快递向原告发送23克茶蜡的第二批样品；6)2016年12月9日，被告发送的样品通过原告的质量确认；(2)柱状蜡烛和茶蜡的质量确认是通过实物确认，柱状蜡烛和茶蜡的包装确认是通过图片确认。第十一组证据：15.电子邮件及附件，证明被告系通过电子邮件向原告发送形式发票；被告向原告提供的其公司负责人是Mark,电话是021-XXXX****。第十二组证据：16.电子邮件公证复印件及翻译件，证明系争形式发票是由被告通过电子邮件发送给原告；原告与被告之间成立买卖合同关系。第十三组证据：17.原告法定代表人交易声明及其翻译件；18.光盘(声明的签署视频及图片)，证明原告法定代表人对其与被告之间交易过程所作的描述。被告新联纺公司辩称，原告与被告之间不存在买卖合同关系。被告与案外人BroadEnterpriseCo.,Ltd(以下简称Broad公司)之间存在代理出口关系，被告仅负责办理清关手续。被告在本案中系代Broad公司收取货款，没有返还货款的义务。原告应向Broad公司去主某相关权利。被告为证明其上述主某，提供了以下证据：1.中华人民共和国上海市徐汇公证处出具的(2017)沪徐证经字第14782号《公证书》及翻译件，证明被告明确否认和原告之间存在买卖合同关系，原告明知其交易对象并非被告，而是Broad公司，该公司联系人为Allen。2.《委托出口协议书》，证明被告受Broad公司委托办理出口商品业务。3.企业登记信息，证明Broad公司系境外企业，注册于塞舌尔共和国。4.《出口货物报关单》，证明出口订单号为NU7DD3502，货物名称蜡烛和石蜡，目的地为澳大利亚，但被告不是卖方。5.《中国银行上海市普陀支行营业部国际支付收账通知单》，证明原告于2017年1月20日向被告支付7,489美元，于2017年3月21日向被告支付16,459美元。6.电子邮件，证明Broad公司的Sherry于2017年6月21日指示被告向工厂支付NU7DD3502订单项下货款。7.付款凭证，证明被告于2017年6月22日向工厂嘉兴市金龙蜡艺有限公司(以下简称金龙公司)支付货款146,519元，被告仅是代收代付，不是买卖合同主体。8.增值税专用发票，证明金龙公司向被告出具收款发票。经庭审质证，被告对原告提供的上述证据陈述了以下质证意见：对第一组证据的真实性均不予认可，认为被告从未向原告发出任何报价单和形式发票。对第二组证据的真实性没有异议，确实收到原告所支付的款项，但被告实际分别收到7,489美元和16,759美元，可能是银行扣款所致。对第三组证据电子邮件的真实性认可，但认为在2017年3月17日前原告与被告之间无任何的接触，David不是被告九部的项目负责人，而是二部的业务员。原告是通过被告的官网或网上搜索给David发邮件询问是否收到款项，David出于好心向财务部门进行了核查，在财务部门的协助下确定了该业务是项目九部的业务，并同意帮助找到名叫Allen的人，但Allen不是项目九部的业务员，只是项目九部的一个客户。对第四组证据的真实性均不予认可，认为该鉴定机构是原告自行委托的，并不是协议确认或由法定的机构进行指定的，所以对检验报告的客观性及真实性不认可，对于该组证据中证明人的一段证言，根据中国的法律，证人理某出庭作证，所以该证言不符合法律规定的要求。被告并不是双方买卖关系的当事人，因此对于实际交货的情况被告并不清楚。对第五组证据和第六组证据认为电子邮件的收件人为Broad公司，不是被告的账户，故对其真实性被告无法核实。被告也不是买卖合同当事人，对交易的情况不知情，从未与原告直接进行过沟通。对第七组证据的真实性不予认可，且认为这些费用与被告无关，原告理某向案外人主某。对第八组证据确认收到过，但被告在第一时间就明确否认原告与被告之间存在买卖合同关系。对第九、十、十一、十二组证据认为“broadenterprises@vip.163.com”不是被告的电子邮箱地址，“Allen”、“Mark”也不是被告的员工、“021-XXXXXXXX”也不是被告的联系电话；原告提供的电子邮件均为打印件的复印件，未经过公证，不能客观地反映上述证据的来源，故对该组证据的真实性、合法性被告均表示不认可；被告并不认识“Jeroen”，也不确定“Jeroen”是否为原告的法定代表人，原告与被告从未就涉案货物的买卖进行过任何形式的沟通或者磋商，双方不存在货物买卖关系。对第十三组证据认为，被告未看到“原告法定代表人交易声明及其翻译件”的原件，无法进行比对，并且上述声明的签署并未经过公证机关的公证，无法证明确系原告法定代表人本人亲自签署，同时从签名的字样来看，由于字迹潦草根本无法看出是“Jeroen”字样，也无法证明“Jeroen”是原告法定代表人的身份，故对该组证据的真实性、合法性、关联性被告均表示不认可。即便该组证据是原告法定代表人亲自签署，从证据形式上来讲仅属于原告自己的陈述，非证人证言，不具有客观性，不能反映案件真实情况，被告不予认可。至于光盘，认为光盘中的内容并未经过公证机关公证，而是在律师事务所由原告自行拍摄制作而成。被告并不认识原告的法定代表人，通过阅看光盘，外国男子手中持有的外国护照根本看不清楚，被告不能确定该外国男子的身份是否为“杰伦.瓦提尔伯格”本人，也无法确定该男子是否为原告的法定代表人。同时，光盘中该外国男子所签署的文件内容也完全看不清楚，被告根本无法确定光盘中所签署的内容和原告提交给法庭的内容(包括声明及其翻译件)是否一致，故被告对其真实性、合法性、关联性均表示不认可。经庭审质证，原告对被告提供的上述证据陈述了以下质证意见：对证据1认为公证书的全部内容是原告发送《律师函》之后转发的，已经不是当时的证据。转发前的邮件与原告相映证的内容可以认可。收到《律师函》后的邮件不能证明原告明知Allen的相关信息。关于Broad公司的地址、电话、联系人Allen等信息全部是虚假的，原告有理由相信是被告的相关人员做的。对证据2的真实性不予认可，认为该协议上面的授权代表系Chase，与所谓的Allen和Sherry不能匹配。2016年1月4日签订的合同，在没有谈妥的情况下签订委托合同是不合理的。同时，该份证据恰恰证明被告是作为卖方来履行合同的。该份合同盖章比较新，不可能是2016年盖的印章。根据该合同内容，双方债权债务结清，被告提供的证据钱款是支付给工厂，没有支付给Broad公司，故看不出Broad公司是合同的卖方。对证据3的真实性无法确认，认为其是境内人士控制的壳公司，是以Allen的名义冒充Broad公司。对证据4的真实性认可，认为发货人就是被告，运输工具的名称、发货单位及经营单位均是被告。根据外贸出口惯例，如果卖方不是被告，只是代理的话，那发货单位及经营单位有一栏是填写工厂的名称，另一栏是填写进出口公司的名称，应当经营单位名称填写工厂的名称，但上面填写的却是被告的名称。集装箱号与本案完全匹配，合同总金额也一致，目的地与本案的信息也相一致。该报关单与原告的证据相匹配，至于提单号不同，系因为原告的提单是货代提单。发票号码是被告与工厂之间的合同。对证据5的真实性认可。对证据6的真实性持保留意见，但其邮件证明和报关单相应，提及了NU7DD3502，故与原告所述指向同一批货物，但不能证明Sherry是代表Broad公司；jeans-lq＠163.com不是原告的邮箱，该份邮件是被告自己的工作人员利用Broad公司的壳假冒操作。对证据7认可其真实性，是被告向第三方采购的货款。对证据8的真实性认可，证明货物是嘉兴市金龙蜡艺有限公司生产，该公司销售给被告，由被告出口。如果如被告所述委托其出口的是Broad公司，那发票需要开具给Broad公司，Broad公司再向被告开具增值税发票，故证明被告与嘉兴市金龙蜡艺有限公司之间存在买卖合同关系。本院经审理查明以下事实：(一)2016年10月28日，案外人Allen通过电子邮箱broadenterprises@vip.163.com向原告发送电子邮件，邀请原告参加当年10月份的广交会，并附载有被告英文名称(SHANGHAINEWUNIONTEXTRAIMPORTANDEXPORTCO.,LTD)和地址的报价单。原告当日回复称其遗憾未能参加广交会，但向Allen询问茶蜡、柱状蜡烛的报价。对此，案外人Allen按照原告的询价要求于2016年10月31日向原告发送了载有被告英文名称和地址的新的报价单。随后，双方之间通过电子邮件往来反复磋商、寄送样品。2016年12月20日，案外人Allen在发送给原告的电子邮件中称，其公司名称“BroadEnterprisesCo.,Ltd”，来自上海，地址中国上海市碧泉路****银霄大厦**，电话0086-021-XXXXXXXX。2017年1月13日，原告向案外人Allen发送电子邮件，称其想同被告确认一下交易流程，并请Allen告诉被告联系人的姓名。2017年1月16日上午11：59，案外人Allen回复原告称被告的联系人叫Mark，电话0086-021-XXXXXXXX，由其负责相关业务。(二)2017年1月16日下午18：22，案外人Allen向原告发送载有被告英文名称和地址的形式发票,请原告确认并安排定金付款。该形式发票载明了以下主要内容：(1)买方为原告；(2)供应商编号：BJAX2701；(3)项目号PCU-S，柱蜡，白色无味，6.8×7.2cm，100%纯石蜡，蜡重234克，FOB上海0.35美元，18,240只；项目号PCU-M，柱蜡，白色无味，6.8×14cm，100%纯石蜡，蜡重468克，FOB上海0.69美元，10,800只；项目号PCU-L，柱蜡，白色无味，6.8×20cm，100%纯石蜡，蜡重660克，FOB上海0.95美元，5,400只；TLU50，茶蜡，23克白色无味，100%纯石蜡，蜡重23克，FOB上海1.39美元，3,600只，总数量为38,040只，总金额23,970美元，总箱数为1,580箱；(4)付款条件：电汇预付30％，收到发运单据后付余下的70％货款；(5)本案被告的开户银行及账号等信息：中国银行上海分行中山北路支行，中国上海镇平路XXX号，账户：XXXX********。(三)2017年1月18日，原告将7,500美元汇入被告的上述银行账号，在付款详情栏目载明：“形式发票BJAX2701定金。”被告确认收到该笔款项。2017年3月16日，原告将16,470美元汇入被告的上述银行账号，在付款详情栏目载明：发票BJAX2701余额。被告确认收到该笔款项。(四)2017年3月2日，被告将上述形式发票项下货物交由案外人立通国际货运有限公司装运出口以交付给原告，承运人签发了已装船提单，提单号为SHSEXXXXXXXX。该提单载明装货港为上海；卸货港为墨尔本；包装数量1,580箱；体积27.850立方米；船名E.R.AmsterdamV.704W；集装箱号MEDUXXXXXXX；唛头“JAXTAL-IMPORTSP/LAUSTRALIA”。该提单显示的船名、包装数量、体积、集装箱号等信息均记载于被告提供的《出口货物报关单》上。(五)2017年3月17日，原告向被告的员工David发送电子邮件，询问其向被告账户所付款项是否收到，并称其多次向Allen索要被告的联络人，但Allen没有提供，并询问被告是否有Allen的手机号码，能否告知Broad公司的地址。对此，被告的员工David在答复原告的电子邮件中称：“我们公司确有此人，他所属部门为9部门。因为这是新成立的部门，所以没有找到他们的账号。我已将所有信息发送给9部门的经理，他会联系你要找的Allen。”(六)2017年3月24日，上述集装箱所载货物到达墨尔本，原告当日收到货物，但发现货物并非柱状蜡烛和茶蜡，而是多种款式的玻璃罐状蜡烛。当日上午11：44，原告即向案外人Allen发送电子邮件告知此情况，称该集装箱内装有玻璃瓶装蜡烛，是发给美国亚利桑那州凤凰城的马歇尔配送中心的，而且货物的原产地是越南，包装盒看起来非常旧，根本不像新做的现货。但案外人Allen对此则坚称其工厂装货没有问题。2017年3月27日，原告向案外人Allen发送电子邮件，要求退款并赔偿运费等费用损失。(七)2017年3月31日，案外人天祥公司受原告委托对上述集装箱内货物进行了检验。2017年4月7日，该公司出具编号为AU260-D8170/17的《检验报告》，载明了以下主要内容：1.天祥公司2017年3月31日到场检验时，原告的VanTilburg先生告知天祥公司该集装箱的封号为FEXXXXXXXX,符合提单上的封号。封条已于2017年3月24日第一次尝试拆包时被撕破。天祥公司被进一步告知，封条被撕破时有4名证人在场，集装箱门于2017年3月24日打开。而且，原告已经打开了门旁边的几个纸箱，在开箱打开盒子进行一般质量检查时，原告发现纸箱里是装着蜡烛的陈旧/有瑕疵的玻璃瓶，并不是原告所订购的蜡烛。2.集装箱MEDUXXXXXXX(20英尺普通集装箱)中的总纸箱数量为998个纸箱，其中，大约5%的纸箱为C或D类，其余95%的纸箱为E类。最大重量约为13,180千克。纸箱内装的是玻璃瓶装蜡烛。3.天祥公司的检验意见：“根据我们的整体观察，翻阅所提供的文件、照片和收集的信息，可明显看出集装箱MEDUXXXXXXX内的货物与附件1商业发票(号码BJAX2701)所述的订购货物不一致。”4.该《检验报告》载明收货人(本案原告)提供的进一步信息如下：供应商为Broad公司；出口商为本案被告。该《检验报告》进一步载明：根据收货人的意见，供应商Broad公司利用被告将其货物运往海外。在装运前，收货人已就20英尺集装箱的茶蜡和柱蜡的装运告知了供应商Broad公司。当时，Broad公司已向收货人邮寄茶蜡和柱蜡样品，告知了其种类、尺寸和质量验证。双方一致同意样本。该报告第5页描述了这些样品的照片。收货人在发现集装箱MEDUXXXXXXX中的不正确产品后，立即通知了被告和Broad公司的Allen先生。此外，该《检验报告》所附照片显示，有的纸箱上的唛头为以下字样：ItemNumber：--Description：JarFilledQty：--G.W：--N.W：--CTNMeas：--(“--”处均标明具体的数字等);有的纸箱上的唛头为以下字样：PONO.：4623ITEMNO.--QTY：--G.W：--N.W：--MEAS：--(“--”处均表明具体的数字)；有的纸箱上的唛头为：GTCandleCorporationC/ODSSAlternatives/106216THStreetRanchoCucamonga,CA91730等字样。(八)原告在办理系争货物运输及检验过程中发生运输费用575美元；港口服务费、换单费、海运货物自动化费、海关货物管理费、清关/代理费、检疫认证费合计916.50澳元；进口关税/商品及服务税/AQIS费/进入费3,408.22澳元；集装箱使用费632.50澳元；集装箱拆包见证及检验费1,577.65澳元。(九)被告提供的证据显示Broad公司是一家注册于塞舌尔共和国的企业，该企业未在我国境内办理相关工商登记。被告提供的其与Broad公司签订的《委托出口协议书》显示，双方约定被告接受Broad公司的委托，以被告的名义，根据Broad公司的请求，与Broad公司或其国外客户签订外销合同，Broad公司在外销合同副本上签字确认，Broad公司应承担外销合同所引起的法律责任和经济损失。(十)2017年5月8日，原告曾委托律师向被告发送《律师函》，要求被告退款并赔偿有关费用损失。本案审理中，双方当事人一致同意优先适用《联合国国际货物销售合同公约》(以下简称《CISG公约》)处理本案争议，若该公约对相关事项没有作出规定，则适用中华人民共和国法律来处理本案争议。对于本案涉及的国际贸易术语，则适用国际商会制定的《国际贸易术语解释通则2010》(以下简称INCOTERMS2010)。本院认为，鉴于中华人民共和国与澳大利亚联邦均为《CISG公约》的缔约国，本案双方当事人并未明确排除该公约的适用，故应适用该公约处理本案争议。鉴于双方同意对系争合同中所涉国际贸易术语适用国际商会制定的《INCOTERMS2010》，故应适用《INCOTERMS2010》予以解释。鉴于双方当事人对于《CISG公约》、《INCOTERMS2010》没有涉及的事项同意适用中华人民共和国法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用中华人民共和国法律予以处理。本案系争货物采用贸易术语FOB上海成交，原告委托的承运人立通国际货运有限公司签发了提单号为SHSEXXXXXXXX的已装船提单，该提单的表面记载了包装数量1,580箱、体积27.850立方米、船名E.R.AmsterdamV.704W、集装箱号MEDUXXXXXXX、唛头“JAXTAL-IMPORTSP/LAUSTRALIA”等内容，并未有货物包装件数以及包装上唛头与实际装运情况不符的任何记载，这表明该份提单是一份清洁提单。原告所提交的由案外人天祥公司出具的编号为AU260-D8170/17的《检验报告》所附照片显示的货物包装唛头显然与上述提单不一致，如果装运时所交货物确实与单据记载不一致，承运人不可能识别不出货物的表面状况，也不可能不在提单上予以记载。根据我国《海商法》第七十六条之规定，承运人或者代其签发提单的人未在提单上批注货物表面状况的，视为货物的表面状况良好。同时，根据《INCOTERMS2010》的解释，在FOB贸易术语条件下，买方应承担货物在装运港交到船上以后的风险。因此，在提单号为SHSEXXXXXXXX的已装船提单既已表明装船时货物表面状况良好的情况下，原告对于所收到货物的包装状况不良、件数短少、品种不对等虽提出了相关证据，但并不能够证明系争货物的该等风险系由被告所致并应由被告承担。本院注意到，原告自行委托案外人天祥公司出具的编号为AU260-D8170/17的《检验报告》载明，天祥公司2017年3月31日到场检验时，原告的VanTilburg先生告知天祥公司所检验货物的集装箱封条已于2017年3月24日第一次尝试拆包时被撕破，集装箱门于2017年3月24日打开。但该《检验报告》所附照片中并未看到被撕开的封条。此外，该《检验报告》亦载明：根据收货人的意见，供应商Broad公司利用被告将其货物运往海外。原告自行提供的《检验报告》中载明供应商为Broad公司。综上，原告对被告提出的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《联合国国际货物销售合同公约》第六十七条、《中华人民共和国海商法》第七十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杰斯托进口有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币4,325.83元，由原告杰斯托进口有限公司负担。如不服本判决，原告杰斯托进口有限公司可于判决书送达之日起三十日内；被告上海新联纺进出口有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲审 判 员  李志斌人民陪审员  李 萍二〇一八年七月十六日书 记 员  袁黎蓓附：相关法律条文一、《联合国国际货物销售合同公约》第六十七条（1）如果销售合同涉及到货物的运输，但卖方没有义务在某一特定地点交付货物，自货物按照销售合同交付给第一承运人以转交给买方时起，风险就移转到买方承担。如果卖方有义务在某一特定地点把货物交付给承运人，在货物于该地点交付给承运人以前，风险不移转到买方承担。卖方受权保留控制货物处置权的单据，并不影响风险的移转。（2）但是，在货物以货物上加标记、或以装运单据、或向买方发出通知或其它方式清楚地注明有关合同以前，风险不移转到买方承担。Article67(1)Ifthecontractofsaleinvolvescarriageofthegoodsandthesellerisnotboundtohandthemoverataparticularplace,theriskpassestothebuyerwhenthegoodsarehandedovertothefirstcarrierfortransmissiontothebuyerinaccordancewiththecontractofsale.Ifthesellerisboundtohandthegoodsovertoacarrierataparticularplace,theriskdoesnotpasstothebuyeruntilthegoodsarehandedovertothecarrieratthatplace.Thefactthatthesellerisauthorizedtoretaindocumentscontrollingthedispositionofthegoodsdoesnotaffectthepassageoftherisk.(2)Nevertheless,theriskdoesnotpasstothebuyeruntilthegoodsareclearlyidentifiedtothecontract,whetherbymarkingsonthegoods,byshippingdocuments,bynoticegiventothebuyerorotherwise.二、《中华人民共和国海商法》第七十六条承运人或者代其签发提单的人未在提单上批注货物表面状况的，视为货物的表面状况良好。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。五、《国际贸易术语解释通则2010》（INCOTERMS2010）船上交货FOB（插入指定装运港）该属于仅用于海运或内河水运。“船上交货”是指卖方以在指定的装运港将货物装上买方指定的船舶上或通过取得已交付至船上货物的方式交货。货物灭失或损坏的风险在货物交到船上时转移，同时买方承担自那时起的一切费用。FreeonBoardFOB(insertnamedportofshipment)Thisruleistobeusedonlyforseaorinlandwaterwaytransport.“FreeonBoard”meansthatthesellerdeliversthegoodsonboardthevesselnominatedbythebuyeratthenamedportofshipmentorprocuresthegoodsalreadysodelivered.Theriskoflossofordamagestothegoodspasseswhenthegoodsareonboardthevessel,andthebuyerbearsallcostsfromthatmomentonwards.