厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2017)闽72民初167号 原告：恒发船务有限公司（EVERFAIRSHIPPINGLIMITED）。住所地:香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**新港中心******。 代表人：孙剑平，董事。 委托诉讼代理人:王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄东霞，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：高斌，男，1984年2月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:蔡仲翰，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人:江鹰，福建君立律师事务所律师。 被告：魏华忠，男，1972年7月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：魏嘉兴，男，1986年7月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告恒发船务有限公司（EVERFAIRSHIPPINGLIMITED）(下称恒发公司)与被告高斌、魏华忠、魏嘉兴船舶租用合同纠纷一案，原告恒发公司于2017年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。被告高斌在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回，上诉后二审维持。后魏嘉兴申请追加万通远洋有限公司（WantongOceanLimited）（下称万通公司）为共同被告，本院予以驳回。2018年6月25日本院组织证据交换并公开开庭审理。原告委托代理人王大荣、黄东霞，被告高斌委托代理人蔡仲翰、江鹰到庭参加诉讼。被告魏华忠、魏嘉兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒发公司向本院提出诉讼请求：判令各被告对因光租原告船舶已发生的租金865200美元、代垫油款1080000美元、2015年4-5月期间船员工资110077.76美元、6-8月期间工资130193.55美元、管理费和包干费用21389.77美元、新加坡港驶费20590.27美元、曹妃甸港驶费50000美元、镇江港驶费70000美元，各款项共计2347451.35美元,承担连带保证责任并立即支付款项和利息，利息损失按照中国人民银行流动资金同类贷款基准利率自承租人应当支付或原告实际垫付之日起计算至被告实际付款之日止，以上本息至2017年2月28日为2567055.97美元，按当日美元对人民币汇率6.8675折合人民币17629256.9元。事实及理由：2012年6月18日，恒发公司与万通公司签订船舶光租协议，约定恒发公司将其所有的散货船“好嘉”轮光船出租给万通公司使用，租期自船舶交付时始至2018年9月18日之后所有款项付清时止。同日，高斌作为担保人向恒发公司出具一份个人担保，承诺就承租人在上述船舶光租协议下的所有债务承担连带保证责任。后承租人以经营困难为由要求于2015年7月28日提前还船，然而至2017年8月18日还船之日，承租人仍拖欠原告光船承租期间2015年3月18日到期租金20万美元，2015年6月18日到期租金40万美元及2015年8月18日到期租金26.52万美元未付。还船之后，恒发公司又因解决或履行承租人在光租期间产生的案涉船舶未决争议和合同义务产生了如下费用损失：1、案涉船舶因承租人未付承租期间加油油款被扣押，为解除扣押而垫付油款及利息108万美元；2、垫付光租期间承租人未付船员工资及船员费用共计261661.08美元；3、垫付承租人在光租期间未付的港驶费140590.27美元。以上未付租金及款项承租人至今未付，各被告也一直未履行担保责任。 被告高斌答辩：一、高斌仅签署个人担保协议，并未对主债务进行签字确认，也没有主债务人万通公司确认的文件，因此究竟是否应承担担保责任以及承担多少担保责任，无从准确判断。二、本案应适用香港法律。根据高斌签署的个人担保协议以及原告与万通公司等签署的光租协议及补充协议三，本案应适用香港法律。根据香港法的对价原则，高斌作为担保人应得到恒发公司支付的对价，否则合同无效。 被告魏华忠、魏嘉兴未答辩。 当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及事实本院予以确认。据此查明如下事实： 2012年6月18日，恒发公司与万通公司订立光船租约，约定恒发公司作为船东将92500载重吨散货船“好嘉”轮光租给万通公司。协议第25条“代履行”下25.1条“船东权利”约定，若租船方未能按照其签订的任何运作文件有义务执行或实现之行为或使其实现；或支付其按照其签订的任何运作文件有义务支付的任何款项（除向船东支付外），则船东有权自行执行该等行为或使其实现，或付款或实现付款。第25.2条规定，租船方应向船东支付船东因按照第25.1条执行任何行为或为使其实现所产生的所有合理费用及向船东偿还船东所支付的或所需要支付的任何款项，同时，自船东提出该等要求之日起至向船东支付或偿还该等款项之日止的利息（以相关违约利率计算）。魏华忠作为万通公司董事代表万通公司、刘国勇作为万通公司一方见证人在协议上签字，并预留电子邮箱号ｌｇｙ×××＠163.ｃｏｍ。同年6月18日，高斌作为担保人与受益人恒发公司订立个人担保协议。其中第2.1条“担保”约定，出于合理可观的对价（承认该对价已收讫），担保人不可撤销且无条件地：（a）以主要义务人的身份向受益人担保，债务人会尽快履行其所担保债务；（b）向受益人担保，只要债务人没有支付与其任何担保债务相关的任何到期金额，担保人将立即按受益人的要求支付该金额，正如担保人代替债务人成为了主要义务人一样；以及（c）如果任何担保债务变得不可执行、无效、不合法，按受益人的要求赔偿其承担的任何损失和责任。第2.2条“独立法律意见”（e）约定，签署本担保即表示他（担保人）将与另一名担保人承担共同连带责任，代理债务人或与债务人一道负责债务人对其在光船租赁协议下的所有义务的按时履行，包括债务人向受益人支付担保债务的金额以及光船租赁协议下的费用、成本、税款、增加成本和赔偿；……他（担保人）已经收到了光船租赁协议的副本。第26条约定，本担保受香港法律管辖并按照香港法律解释。刘国勇作为担保人高斌一方的见证人在协议上签字，孙剑平作为恒发公司一方的见证人在协议上签字。 2013年9月20日，万通公司作为承租人、恒发公司作为出租人、魏嘉兴、魏华忠作为担保人订立补充协议，确认因航运市场惨淡、万通公司支付租金困难，经友好协商，双方同意对今后合约的执行及每季度应付租金作如下调整:按照每季度第一天的波罗的海航运指数（BDI）按照以下情况确定当季度调整后的租金：如指数低于1500点，当季度租金调整为30万美元；若介于1500点到2000点之间，当季度租金调整为60万美元；高于2000点调整为120万美元；本协议适用法律与原协议一致。同年11月8日，前述三方订立补充协议二，约定为规避美元长期借款所产生的巨大汇率风险，恒发公司决定向其股东扬子江航运有限公司借款，借款资金用于提前归还恒发公司与无锡中信银行贷款协议下的剩余贷款。2013年12月19日，三方订立补充协议三，约定：按每季度每个月第一个交易日的三天的平均值（即第一季度的1月1日、2月1日、3月1日）的波罗的海航运指数（BDI）计算租金；如基数低于2000点，当季度租金调整为40万美元，2000-2500点之间，租金调整为60万美元；2500-3000点之间，调整为80万美元；高于3000点则双方协商确定租金；当季度的船舶运营收入扣除实际船舶运营成本后的余额只能用于支付租金，如果实际的船舶运营后的余额高于当季度应付恒发公司的租金，万通公司必须以实际的运营收入扣除运营成本的余额向恒发公司支付租金；担保人同意上述调整，并同意对承租人调整后的租金支付义务继续按照原协议承担担保责任；本协议适用法律与原协议一致。 根据中国外汇交易中心授权公布的人民币汇率中间价，2017年2月28日1美元对人民币6.875元，3月14日起诉之日为6.9118元。 双方对如下事实存在争议，本院查明如下： 一、万通公司是否拖欠恒发公司租金以及拖欠的租金数额 恒发公司主张，万通公司拖欠其2014年12月19日至次年3月18日期间租金20万美元、3月19日至6月18日期间租金40万美元、6月19日至8月18日期间租金265200美元。为证明自己的主张，恒发公司向本院提交了证据5、2015年3月16日要求支付租金的通知邮件，证据7、2015年6月15日要求支付租金的通知邮件，证据8、提前还船申请邮件，证据9、8月17日船舶管理协议及中译文，证据26、公证认证作为证据。 被告高斌对上述证据的真实性持有异议，认为这些证据都属原告个人单方表述，未经万通公司或被告方确认。本院认为：被告魏嘉兴、魏华忠无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。证据5-7的邮件内容及其附件均有原始邮箱可供核对，且在香港办理了公证认证，真实性应予确认。船舶管理协议无原件可供核对，真实性、证明力应结合其他证据认定。据此查明： 2015年3月16日、6月15日，邮箱号为ｅｔｈ×××＠ｙｚｊｓｈｉｐ.ｃｏｍ的发件人先后向ａｃｃ×××＠ｗａｎｌｏｎｇｓｈｉｐｐｉｎｇ.ｃｏｍ、ｌｇｙ×××＠163.ｃｏｍ等邮箱发送邮件称：高总您好，根据我司与贵司签署的光租租约，贵司应于2015年3月18日（6月18日）支付到期租金，请查收附件租金支付通知并按时支付租金。落款为孙剑平。附件《通知》内容分别为：towantongoceanlimited，按照光船租赁协议以及补充协议三，贵司应于2015年3月18日支付租金40万美元；towantongoceanlimited：按照光船租赁协议以及补充协议三，贵司应于2015年6月18日支付租金40万美元以及2015年3月18日欠付租金20万美元。 7月29日，邮箱号ops@wanlongshipping.com作为发件人向ｅｔｈ×××＠ｙｚｊｓｈｉｐ.ｃｏｍ邮箱发送邮件称：孙经理，请见附件。附件为《好嘉轮还船给扬子江船厂的申请》，主要内容为：扬子江船厂孙经理，……好嘉轮无法继续经营，主动申请还船，请船厂接收。好嘉轮目前动态，第1503航次，满载铁矿石回国卸货，在新加坡加油，拟续航回国。因之前所欠油款未及时偿付，遗憾被油商扣船，陷入困境。目前尚欠油款1013137.71美元（利息66360.86美元），欠船公司226520.52美元。请扬子江船厂协助处理，并接收该轮。落款为“万通船务、2015年7月28日”。 恒发公司当庭陈述，ｅｔｈ×××＠ｙｚｊｓｈｉｐ.ｃｏｍ是恒发公司的员工孙剑平邮箱，ops@wanlongshipping.com是万通公司委托的船舶管理公司万隆公司的邮箱，ｌｇｙ×××＠163.ｃｏｍ是万通公司财务总监刘国勇的邮箱。 本院认为，ｌｇｙ×××＠163.ｃｏｍ是光租协议确认的万通公司一方邮箱，据此2015年3月16日、6月15日邮件明显是恒发公司发送给万通公司。关于7月29日邮件，魏华忠作为万通公司董事放弃质证权利，结合此前邮件以及本次邮件内容及附件，可认定该邮件系万通公司向恒发公司发送。根据3月16日、6月15日邮件，可认定万通公司拖欠恒发公司2014年12月19日至次年3月18日期间租金20万美元、3月19日至6月18日期间租金40万美元。恒发公司主张实际还船时间是8月18日，虽无直接证据证明，但从7月29日邮件中万通公司声称船舶还在新加坡处于被扣状态，可知还船时间必定在该时间之后的一段时间。再结合恒发公司所提供的8月17日船舶管理协议及中译文、船员工资支付情况，可认定恒发公司所述8月18日还船属实、万通公司拖欠恒发公司2015年6月19日至8月18日期间租金865200美元。 二、恒发公司是否为万通公司代垫油款以及代垫的数额 恒发公司主张其为万通公司代垫油款1080000美元，用以证明的证据为证据10、新加坡律师函及新加坡高等法院扣船文件的通知邮件以及中译文，证据11、欠付油款清单通知邮件、油款发票以及中译文，证据12、和解协议电子邮件及中译文，证据13、油款及利息和解款支付凭证及中译文，证据26、公证认证。 高斌对上述证据的真实性持有异议，认为这些证据属于原告个人的单方表述，未经万通公司或被告方的确认，且是在新加坡形成，在香港公证认证不合法。 本院认为：被告魏嘉兴、魏华忠无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。证据10-13的邮件内容及其附件均有原始邮箱可供核对，真实性可予确认。邮箱的收件人在香港，故恒发公司在香港办理公证认证合法。邮件的内容可以相互印证，且与7月29日万通公司向恒发公司发送的还船申请中确认的拖欠油款1013137.71美元（利息66360.86美元）的事实可以进一步印证，证明了恒发公司为万通公司垫付油款108万美元的事实。 三、恒发公司是否为万通公司代垫船员工资、管理费及其数额 高斌公司主张，其为万通公司垫付2015年4-5月期间船员工资110077.76美元、6-8月期间工资130193.55美元、管理费和包干费用21389.77美元。主要证据有证据14、船员管理协议书，证据15、船员工资及管理费催收邮件及通知函，证据16、支付凭证，证据17、船员工资及管理费邮件，证据18、2015年6-8月船员工资单，证据19、支付凭证，证据20、2015年6-8月合同费用分解明细表，证据21、支付凭证，证据26、公证认证。 恒发公司在庭审中陈述，7月29日万通公司申请还船后就不管船了。 万通公司对上述证据的真实性持有异议，认为这些证据属于原告单方表述，未经万通公司或被告方的确认，且是在新加坡形成，在香港公证认证不合法。 本院认为：如前述第（二）点的证据认定理由，该组证据的形式真实性可予确认。这些邮件的内容可以相互印证，且与7月29日万通公司向恒发公司发送的还船申请中确认的拖欠船公司226520.52美元的事实进一步印证，证明2015年7月31日恒发公司为万通公司垫付2015年4-5月期间船员工资110077.76美元、8月17日垫付6-8月期间工资130193.55美元、8月18日垫付船员管理费和包干费用21389.77美元的事实。 四、恒发公司是否为万通公司代垫港驶费以及数额 恒发公司主张其代垫港驶费的证据有证据22、新加坡港驶费发票及中译文，证据23、曹妃甸及镇江港驶费发票及中译文，证据24、港驶费支付凭证。高斌对上述证据的真实性持有异议，认为这些证据属于原告单方表述，未经万通公司或被告方的确认，且是在新加坡形成，在香港公证认证不合法。 本院认为，如前分析，三份证据形式真实性可以确认。但其内容不足以证明恒发公司为万通公司代垫管理费的事实以及具体数额，故不予认定。 五、关于香港法查明 因光租租约及其补充协议、个人担保协议均约定适用香港法，本院于2018年5月21日召开庭前会议，要求恒发公司对合同成立生效的依据、三被告就合同无效等抗辩的依据于6月15日前分别提供香港法。原告为此提供网页下载的香港法文章，被告高斌未予提供。本院认为，原告提供的网页资料真实性、完整性不能认定，被告魏华忠、魏嘉兴无正当理由拒不参加庭前会议及庭审，视为放弃提供香港法的权利。据此，应认定当事人各方无正当理由未提供香港法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款、第十九条的规定，应认定本案因当事人原因香港法无法查明。 本院认为：本案是船舶租用合同和保证合同纠纷。原告恒发公司是在香港注册的公司，故本案为涉港纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案应适用内地法。根据内地法，恒发公司与万通公司以及三被告之间分别订立的光船租约、个人担保协议以及三份补充协议均是各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。因万通公司拖欠恒发公司租金865200美元、代垫油款1080000美元、2015年4-5月期间船员工资110077.76美元、6-8月期间工资130193.55美元、管理费和包干费用21389.77美元（合计2206861.08美元）以及相应利息，高斌应根据个人担保协议约定承担连带还款责任，魏华忠、魏嘉兴亦应根据三份补充协议约定对其中租金865200美元承担连带还款责任。三被告未依约还款构成违约，应承担继续履行等违约责任。原告还主张高斌和魏华忠、魏嘉兴分别就港驶费以及港驶费、管理费、包干费等代垫费用承担连带责任，均缺乏合同依据，本院不予支持。原告主张从2015年3月19日、6月19日、8月19日分别起算租金20万美元、40万美元以及265200美元利息损失具有事实依据，本院予以支持。原告主张从代垫款项次日支付船员工资以及管理费与包干费的利息损失亦有事实依据，本院亦予支持（详见附件一）。原告主张按2017年2月28日起诉前夕人民币对美元利率1：6.8675将前述金额换算为人民币15155618.5元、5941761元，该换算汇率低于当日实际汇率以及起诉之日汇率，本院依法照准。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告高斌应于本判决生效之日起十日内支付原告恒发船务有限公司（EVERFAIRSHIPPINGLIMITED）租金、代垫油款、船员工资、管理费和包干费用合计2206861.08美元，折合人民币15155618.5元，并支付每一笔款项按中国人民银行同期流动资金同类贷款基准利率自应当支付或实际垫付之日次日起至清偿之日止计算的利息损失（详见附件一）； 二、被告魏华忠、魏嘉兴对前述租金865200美元、折合人民币5941761元，以及按中国人民银行同期流动资金同类贷款基准利率自应当支付之日次日起至清偿之日止计算的利息损失（详见附件一）承担连带责任； 三、驳回原告恒发船务有限公司（EVERFAIRSHIPPINGLIMITED）的其他诉讼请求。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费142287元，由被告高斌负担93466元，高斌、魏华忠、魏嘉兴共同负担31998元，原告恒发船务有限公司负担16823元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，三被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈延忠 审 判 员  陈 耀 人民陪审员  郑贤宇 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  张珠围 附件一：利息计算清单 附件二：本案适用的法律、司法解释 （一）《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第十条涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。 不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律。 （二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》 第十七条人民法院通过由当事人提供、已对中华人民共和国生效的国际条约规定的途径、中外法律专家提供等合理途径仍不能获得外国法律的，可以认定为不能查明外国法律。 根据涉外民事关系法律适用法第十条第一款的规定，当事人应当提供外国法律，其在人民法院指定的合理期限内无正当理由未提供该外国法律的，可以认定为不能查明外国法律。 第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。 （三）《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 （四）《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 （五）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （六）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 利息计算清单 序号项目子项金额（USD）到期日/垫付日起息日 1租金USD865200.002014.12.19－2015.3.18期间租金200000.002015.3.182015.3.19 2015.3.19-2015.6.18期间租金400000.002015.6.182015.6.19 2015.6.19-2015.8.18期间租金265200.002015.8.182015.8.19 2代垫费用USD1341661.08扣船代垫油款1080000.002015.7.302015.7.31 2015年4-5月期间船员工资及费用110077.762015.7.312015.8.1 2015年6-8月期间船员工资及费用130193.552015.8.172015.8.18 管理费及包干费用21389.772015.8.182015.8.19 -15-