广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5250号原告（反诉被告，以下统称“原告”）：东莞市迅普自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新联社区高科二路、三路交界处厂房二楼201室，统一社会信用代码为91441900081248357A。法定代表人：颜立盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筠若，广东尚智和律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称“被告”）：深圳市鼎铭时代实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道新田社区新田大道355号新田工业区26栋第4层，统一社会信用代码为91440300755663283P。法定代表人：孙彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾祺，广东谢斐律师事务所律师。原告东莞市迅普自动化设备有限公司（以下简称迅普公司）与被告深圳市鼎铭时代实业有限公司（以下简称鼎铭公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理。被告鼎铭公司在本案审理过程中提起反诉，本院予以受理，案件于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告迅普公司的委托诉讼代理人李芳，被告鼎铭公司的委托诉讼代理人曾祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅普公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工货款303225元及逾期付款利息（利息以303225元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年4月1日起计算至款项清偿之日止，暂计至起诉之日止逾期付款利息为29806元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月30日，原被告签订了《太阳能电池片焊片机器人委托加工生产合同》，约定由原告根据被告提供的图纸生产太阳能电池片焊片机器人，并对付款、验收等事项进行了约定。上述合同签订后，原告按照被告要求进行生产加工并向被告交付货款。被告验收货物后只向原告支付了货款329215元，被告尚欠原告货款303225元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告鼎铭公司辩称，原告应对诉请被告支付加工款的货物符合双方约定的标准承担举证证明责任。原告交付给被告的货物存在质量问题，造成其将货物交付给第三方后被起诉并造成巨大损失，该部分损失款应从原告诉请的货款中扣除。原告交付给被告的其中一台设备因质量问题已退回给原告，该设备款金额为54000元，该笔款项亦应从原告诉请的款项中扣除。对于被告已经向原告支付的货款，原告未足额向其开具发票，原告应向其足额开具发票。被告鼎铭公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿损失共计280524.09元；2.原告承担本案的本诉及反诉受理费。事实与理由：从2015年7月起，被告委托原告加工生产太阳能电池片焊片机器人。但原告提供的加工产品存在质量问题给被告造成了巨大经济损失。被告多次与原告沟通无果，被告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告迅普公司针对被告鼎铭公司的反诉辩称，一、原告提供给被告的机器设备已通过验收质量合格。原被告双方签订的《太阳能电池片焊片机器人委托加工生产合同》第二条约定：乙方的主要任务目标是根据甲方提供的图纸进行生产并承担设备生产及出货前调试义务，并不承担因设计及图纸问题带来的风险。上述合同第三条第3款约定：生产完成后通过《项目装配要求》后甲方支付合同金额的30%给乙方，之后设备从乙方场地运送到甲方指定地（运输费用由甲方承担），验收完成后一周内付清全款，验收周期需在2个月内完成，超过2个月不管结果如何均视为通过验收。通过以上约定可以看出，涉案机器设备是由鼎铭公司提供图纸和设计，迅普公司只须承担生产和出货前的调试义务，迅普公司已生产并实际交付了10台机器设备给被告，迅普公司已对涉案该10台机器设备完成合同约定的义务。涉案设备交付给鼎铭公司后，超过2个月即视为通过验收。通过验收意味着按照原被告双方约定的验收方式，交付的机器质量合格。二、被告鼎铭公司的提供的证据不足以证明涉案机器设备存在质量问题且出现质量问题的责任在迅普公司。首先，鼎铭公司提供的其与东莞建达灯饰有限公司、宁波正正电器有限公司的民事调解书不能证明鼎铭公司卖给东莞建达灯饰有限公司及宁波正正电器有限公司的机器设备是由迅普公司生产的。其次，上述民事调解书中的内容并未显示机器设备存在严重质量问题及是何种质量问题。再次，上述民事调解书中的内容并未显示机器设备存在质量问题的原因是什么，质量问题是由于设计、程序软件还是生产方面的原因造成的亦不清楚。因此，鼎铭公司与东莞建达灯饰有限公司、宁波正正电器有限公司达成的调解协议，不能证明迅普公司向其提供的涉案机器设备存在质量问题。经审理查明，原、被告于2017年7月30日签订《太阳能电池片焊片机器人委托加工生产合同》（甲方为本案被告，乙方为本案原告），约定由原告根据被告提供的图纸生产太阳能电池焊片机器人。该合同第二条中载明“……乙方主要任务目标是根据甲方提供的图纸进行生产，并承担设备生产及出货前调试义务，并不承担因设计及图纸问题带来的风险。因设计及图纸为甲方提供，《项目评审报告》内容仅限于设备的生产及调试，并不包含设计及图纸问题。乙方完成《项目评审报告》内容，即被视为按要求履行完委托加工生产合同”，该合同第三条第1款中载明“……设备的技术图纸由甲方提供，乙方根据甲方提供的图纸进行生产，生产周期为30天完成首台设备试制”，合同第三条第3款中载明“合同签订后，甲方支付合同金额的30%预付款给乙方（乙方开始生产日期由收到预付款后开始计算），乙方按付款进度开具17%增值税发票。生产完成后通过《项目装配要求》后甲方支付合同金额的30%给乙方，之后设备从乙方场地运送到甲方指定场地（运输费用由甲方承担），验收完成后一周内付清全款，验收周期需在2个月内完成，超过2个月不管结果如何均视为通过验收。”原告主张，上述合同签订后，原告依约进行生产加工并向被告交付了货物，被告只支付了其货款329215元，尚欠其货款303225元。原告为证明其上述主张提供了采购订单、送货单、电子邮件及银行交易流水为证。原告提供的上述采购订单上记载的厂商名称为东莞市迅普自动化设备有限公司，送至深圳市鼎铭时代实业有限公司，产品名称包括太阳能智能排片机器人（产品规格为PT-E21A，数量为5台，单价为54000元）及太阳能智能焊片机器人（产品规格为PT-E11A，数量为5台，单价为65450元），金额合计为597250元。原告提供的时间为2015年12月4日的送货单中记载的产品名称为太阳能智能排片机器人（产品规格为PT-E21A，数量为1台，单价为54000元），合计总金额为54000元。原告提供的时间为2015年9月25日的送货单中记载的产品名称为太阳能智能焊片机器人（产品规格为PT-E11A，数量为5台，单价为65450元），金额合计为327250元。原告提供的时间为2015年12月1日的送货单中记载的产品名称为太阳能智能焊片机器人（产品规格为PT-E11A，数量为2台，单价为65450元），金额合计为130900元。原告提供的时间为2015年10月14日的送货单中记载的产品名称为太阳能智能焊片机器人（产品规格为PT-E11A，数量为1台，单价为65450元），金额合计为65450元。原告提供的上述电子邮件显示2017年4月13日“颜”向“鼎铭制造”发送的电子邮件内容为“贵司委托我司生产的焊片机，还有大部分货款未付，请尽快落实付款事宜！若不付款，我司将采取法律程序！”2017年4月15日鼎铭制造回复邮件“一直没有办法联络到你，打电话不接，短信留言不回复。关于这批设备，我们一直在讨论修改的问题，没有得到贵公司的任何回复，已经快两年时间。我们被客户起诉的机器就有8台，（东莞4台，余姚2台，宁波2台）刚好是前天，余姚法院的判决书已经下达，判鼎铭公司赔偿损失，退回预收货款。机器是委托你们生产的，这个责任没有办法赖掉的……我们之间是有协议的，设备必须得到客户的认可才能算是合格，现在，10台机器有8台被客户起诉，不能不说明是机器质量问题……”。原告陈述，其向被告送了11台设备，被告退回了一台，除其提供的4张送货单记载的9台机器外，还向被告交付了一台太阳能智能排片机器人，金额为54000元，该台机器的送货单其没有找到。原、被告双方确认被告已向原告支付了货款329215元。被告确认原告提供的上述证据。被告另辩称，原告并未向其交付11台设备，双方的邮件内容显示原告只向其交付了10台设备，其中一台太阳能智能排片机器人因质量问题被告已于2016年7月6日退回给了原告，且原告只提供了9台机器的送货单；因原告生产的机器不符合质量要求，其卖给第三方客户后有8台被起诉赔偿，原告应对该批设备的质量问题承担责任，并赔偿被告因此造成的损失280524.09元。被告为证明其上述反驳意见提供了退货单、快递单、邮寄记录、电子邮件、民事调解书、《PLC程序开发外包合同》、损失费用统计为证。被告提供的上述退货单、快递单、邮寄记录显示被告于2016年7月6日将1台太阳能智能排片机器人寄回给原告。被告提供的上述邮件显示2017年4月15日“鼎铭制造”回复“颜”的内容为“……问题是出在电器部分是你们设计的，有据可查。……协议中也约定设备的最后验收方是以得到客户的验收为准……”，同日“颜”回复“鼎铭制造”内容为“电气部分我们设计，电气只是实现设备的相关动作而已，请不要转移问题！”被告提供的上述调解书显示被告与其客户就机器质量问题产生纠纷。被告提供的上述《PLC程序开发外包合同》显示被告委托他人对程序进行开发。被告提供的上述费用统计表载明费用金额总计为280624.09元（包含差旅费38636.39元、车费285.7元、运费7761元、材料费81395元、软件开发费40000元、法务费32446元、设备回购80000元）。被告陈述，原告生产的涉案机器人的主要质量问题是生产过程中不稳定、电气部分的设计结构有问题，温度不稳定烧焊头；其在2015年10月发现涉案排片机器人的质量存在问题，于2015年12月发现焊片机器人的质量问题后均向原告通知了该质量问题，但其无证据证明；其与原告进行过口头约定涉案设备的合格需经过第三方客户的认可；涉案9台设备中的5台其已通过第三方解决了技术问题，有2台在其处，另外2台在其客户退回后经过改装已经转卖；其提供的《PLC程序开发外包合同》即是其委托第三方对涉案机器进行技术改造。原告辩称，其不确认被告提供的上述证据，被告提供的证据无法证明涉案设备存在质量问题及具体的质量为何。被告未按合同约定在2个月内对设备进行验收，且其未与被告约定需要通过第三方客户对设备的质量进行认可。原告又主张，根据涉案合同的约定，被告收到设备后2个月内验收，验收合格后一周内付清全款，涉案设备最后一批送货时间为2015年12月，被告已逾期支付涉案设备款，被告应支付其逾期付款利息，利息从2016年4月1日起以未付货款303225元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止。另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2018）粤1972民初5250号民事裁定书，裁定冻结被告深圳市鼎铭时代实业有限公司银行存款302385元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的采购订单、送货单、电子邮件、银行交易流水，被告提供的退货单、快递单、邮寄记录、电子邮件、民事调解书、《PLC程序开发外包合同》、损失费用统计及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为加工合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原告交付的设备是否存在质量问题；二、原告主张的货款及利息是否合法有据；三、被告反诉主张的损失是否合法有据。关于焦点一。被告主张原告生产的机器人电器部分的设计有问题，生产过程中出现温度不稳定烧焊头的现象。被告对其上述主张负有举证和证明责任。首先，被告提供的退货单并没有记载退货原因，原告不确认被告退回的1台排片机器人有质量问题，该退货单不能证明原告的上述主张。其次，被告提供的电子邮件显示，2017年4月13日原告的工作人员向被告的工作人员催要货款，被告的工作人员回复说联系不上原告且双方一直在讨论涉案设备的修改问题但没有得到原告的回复，设备必须得到被告的客户认可才算合格；原告的工作人员表示其电话一直是畅通的且涉案设备的设计和图纸都是由被告提供的，原告只负责制造装配设备；被告回复问题是出在电器部分，但电器部分是原告设计的；原告回复电气部分是其设计，但电气只是实现设备的相关动作。上述邮件中亦不能证明涉案设备存在质量问题。再次，被告提供的人民法院的民事调解书是被告与其客户就机器人质量问题的诉讼的调解法律文书，但从该些法律文书中并不能看出是原告生产的设备及没有确定涉诉的设备具体存在什么质量问题，故亦不能证明被告关于原告生产的机器人存在质量问题的主张。其四，原告提供的《PLC程序开发外包合同》是被告委托他人对程序进行开发，该开发属于程序设计，根据原被告双方签订的《太阳能电池片焊片机器人委托加工生产合同》第二条的约定，原告的主要任务是根据被告提供的图纸进行生产，并承担设备生产及出货前调试义务，并不承担因设计及图纸问题带来的风险，故上述《PLC程序开发外包合同》并不能证明原告所生产的机器人不符合双方的约定。其五，根据被告的陈述，涉案的设备有5台改装后问题解决了，有2台改装后已出售给第三方，故涉案设备被告已自行作出更改，不能认定更改前的设备存在生产不符合约定的情况。综合上述情况，被告所举的证据不能证明原告加工的机器人不符合约定。退一步讲，即使被告提供的证据能够证明原告加工的机器人不符合约定，但原被告双方签订的《太阳能电池片焊片机器人委托加工生产合同》第三条第3款有约定2个月的验收周期，并约定超过2个月不管结果如何均被视为通过验收。被告没有提供证据证明在上述约定的验收期内对原告加工机器人的质量提出异议，无论是根据《太阳能电池片焊片机器人委托加工生产合同》第三条第3款的约定还是参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，均应视为原告加工的货物通过验收且质量符合约定，故本院对被告关于原告加工的机器人存在质量问题的主张不予采信。关于焦点二。原告主张其交付给被告11台机器人及配件，原告应提供证据加以证明，但根据原告提供的送货单显示，原告送货给被告的机器人共9台。被告确认扣除其退回给原告的1台机器人外，还收到原告的9台机器人，与原告提供的证据吻合，故本院采信被告的主张，认定原告送给被告9台机器人及部分配件。原告主张从2017年4月15日的电子邮件内容可以看出，被告的工作人员确认收到原告的10台机器人，原告认为加上被告退货的1台，可以证明被告收到原告11台机器人。但从原告提供的电子邮件的内容并不能反映被告所说的10台机器人是扣除退回原告1台后的数量还是未扣除退回原告1台后的数量，故该证明不足以证明原告关于交付机器人数量的主张。根据原告提供的送货单计得，原告送给被告的机器人及配件的费用合计为578440元。原被告双方确认被告已支付给原告302385元，故被告尚应向原告支付276055元（578440元-302385元）。涉案送货单记载的最后送货的时间为2015年12月4日，根据《太阳能电池片焊片机器人委托加工生产合同》第三条第3款关于验收完成后一周内付清全款的约定，计得涉案机器最迟于2016年2月3日视为验收合格，2016年2月10日付款期限届满，故本院对原告关于主张判令被告支付上述价款276055元的请求予以支持，超出上述金额的请求不予支持。被告没有如约付款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任，原告主张从2016年4月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失至货款付清之日止，符合法律规定及双方约定，但逾期付款利息的计算基数应以本院认定的276055元未付款为基数。本院对原告主张的逾期付款利息损失符合上述计算方式的部分予以支持，超出上述计算方式的部分不予支持。关于焦点三。因被告提供的证据不能证明原告为其加工的机器人存在质量问题导致其损失，故被告主张原告赔偿其损失280524.09元，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告深圳市鼎铭时代实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市迅普自动化设备有限公司支付加工货款276055元及逾期付款利息（以276055元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年4月1日起计算至货款实际清偿之日）；二、驳回原告东莞市迅普自动化设备有限公司的其它请求；三、驳回被告深圳市鼎铭时代实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取本诉受理费3141元、保全费2032元（已由原告东莞市迅普自动化设备有限公司预交）、反诉受理费2754元（已由被告深圳市鼎铭时代实业有限公司预交），由原告东莞市迅普自动化设备有限公司承担603元，由被告深圳市鼎铭时代实业有限公司承担7324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一八年七月十七日书记员  阳 意王超蕾