上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终5272号上诉人(原审原告)：蒋某某，女，1980年11月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：顾某某，男，2011年9月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：蒋某某(系顾某某母亲)，女，1980年11月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王秉彦，上海市勋业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：傅文娟，女，1946年12月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：金小律，男，1946年2月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：金某2，男，1973年12月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：奚梦璐，女，1976年4月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：金某1，男，2004年4月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。法定代理人：金某2(系金某1父亲),男，1973年12月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区方浜中路**，住上海市徐汇区。上列五被上诉人共同托诉讼代理人：于丹璐，上海市公义律师事务所律师。上诉人蒋某某、顾某某因与被上诉人傅文娟、金小律、金某2、奚梦璐、金某1共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初30462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人蒋某某、顾某某上诉请求：撤销一审判决，改判支持己方一审诉请。事实和理由：一、傅文娟方“依据当时政策户口户口迁回上海应当迁入蒋某某母亲原籍。时由于蒋某某母亲原籍的承租人蒋某某舅舅不同意其户口户口迁入，某母亲请求傅文娟让蒋某某户口户口迁入上海市黄浦区方浜中路**房屋(以下简称“系争房屋”)口头承诺不享有日后拆迁利益”的说法没有证据证明，且前后矛盾，系歪曲事实，一审法院被此误导致使判决不公。二、傅文娟方以“系争房屋系以面积征收，并未因蒋某某、顾某某户口在内户口在内增加征收利益”为由不给己方补偿款的依据不成立。符合共同居住人的标准，户口在系户口在系争房屋中，其他住房，并且实际居住过一年以上。综上，应当给予己方房屋征收补偿款。被上诉人傅文娟、金小律、金某2、奚梦璐、金某1均辩称，同意一审判决，请求予以维持。蒋某某、顾某某向一审法院起诉，要求判令：分割系争房屋征收补偿利益，蒋某某、顾某某分得人民币(以下币种均为人民币)934,581元。后因蒋某某、顾某某确认系争房屋实际获得征收补偿利益为3,149,349.25元，故变更诉讼请求为蒋某某、顾某某分得899,814元(3,149,349.25元除以7乘以2)。一审法院认定事实如下：系争房屋性质为公房，承租人为傅文娟。金小律系傅文娟丈夫，金某2系金小律、傅文娟之子，奚梦璐系金某2之妻，金某1系金某2、奚梦璐之子。蒋某某系傅文娟外甥女，顾某某系蒋某某之子。系争房屋系1990年12月金小律、傅文娟单位上海仪表接插件厂，因原住房人员金小律、傅文娟、金垣、张月珍、金某2、金志磊属住房困难户，自田林路XXX弄XXX号XXX室增配得来，增配时新住房人员为傅文娟、金某2。傅文娟、金某2户口于1户口于1991年2月22日自田林三村****迁入系争房屋。口于2007年户口于2007年10月9日因夫妻投靠自田林三村****房屋迁入。口分别因夫妻投靠、父母户口分别因夫妻投靠、07年7月5日自中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入。蒋某某户口于1996年5月29户口于1996年5月29日因知青子女回城自浙江省慈溪市后蒋村迁入，月29户口于2012年5月29日报出生。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2015年11月4日，傅文娟作为乙方与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，协议明确系争房屋类型旧里、房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载：居住面积为13.1平方米，换算建筑面积20.174平方米，认定建筑面积20.174平方米。乙方选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书应付总额3,027,664元,额外增加发放费用121,685.25元，共计3,149,349.25元。另，1983年1月，傅文娟、金小律及家庭成员金某2、金志磊、张月珍、金垣因“该户三代二对夫妻同住一室是特困”，套配获得田林路XXX弄XXX号XXX室。2000年3月3日，经同住成年人金小律、金志磊、金垣同意，委托金志磊代为办理购买田林路XXX弄XXX号XXX室公有住房一切手续。奚梦璐2000年3月，曾随父母自吴中东路XXX弄XXX号XXX室套配获得中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋。一审法院认为,系争房屋性质为公房，征收时双方当事人户口均在系争房屋内。双方户口均在系争房屋内。顾某某是否属于享有系争房屋征收补偿利益的共同居住人。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。蒋某某、顾某某主张：蒋某某于1996年落户上海后曾在系争房屋内实际居住至1999年3月，而傅文娟、金小律、金某2、奚梦璐、金某1从未居住过。蒋某某、顾某某在他处无房，属于居住困难对象，但由于傅文娟、金小律、金某2、奚梦璐、金某1在他处均有住房，在签订征收补偿协议时未申请居住困难，导致系争房屋征收时未被认定为居住困难；当初蒋某某户口迁入系争房屋，系金小户口迁入系争房屋，某户口迁入系争房屋，而非蒋户口迁入系争房屋，傅文娟、金小律、金某2、奚梦璐、金某1辩称：系争房屋来源与蒋某某没有关系；蒋某某没有证据证明其曾在系争房屋居住两年以上，傅文娟仅确认曾同意给蒋某某和其母亲借住过三个月；傅文娟与金小律在本市他处无房，系争房屋系二人名下唯一住房；蒋某某与傅文娟并非直系亲属，金小律、傅文娟家中父母、子女直系亲属众多，要求蒋某某户口迁入系争房屋，不符合户口迁入系争房屋，证据证明金小律、傅文娟要求蒋某某户口迁入系争房屋；傅文娟户口迁入系争房屋；系争房屋纯系帮助户口迁入系争房屋纯系帮助性质，十六周岁，根据当时政策，年满十六周岁的知青子女户口无法再迁回上海；根据户口无法再迁回上海；，共同居住人也可以提出居住困难申请，蒋某某、顾某某如果认为自己符合居住困难条件，可以自行申请。现征收补偿协议认为系争房屋不符合居住困难户条件，故蒋某某、顾某某的户口并未增加系争房屋征收户口并未增加系争房屋征收补偿利益。d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审法院认为，首先，傅文娟与征收单位签订征收补偿协议第六条明确，“乙方不符合居住困难户的条件”。蒋某某认为系傅文娟作为承租人未申请所致，蒋某某如认为该协议侵犯其利益，应当对该协议效力另案提起诉讼。本案中因蒋某某并未对该协议效力提出异议，一审法院确认系争房屋征收时不符合居住困难户条件。其次，综合考虑系争房屋来源、分配时安置人员情况、实际居住情况、双方当事人之间的亲属关系，以及蒋某某提供的证据不足以证明其在系争房屋居住满一年以上等因素，一审法院认为蒋某某不属于享有系争房屋征收补偿利益的共同居住人。顾某某作为未成年人，其监护人不属于享有系争房屋征收补偿款利益的共同居住人，顾某某亦无权主张分割系争房屋征收补偿款。因傅文娟、金小律、金某2、奚梦璐、金某1书面表示不要求分割相互之间征收补偿利益，一审法院对其各自应得的份额不再进行确认。一审法院判决：对蒋某某、顾某某要求分得上海市黄浦区方浜中路XXX号房屋征收所得货币补偿款利益899,814元的诉讼请求，不予支持。二审中，蒋某某、顾某某提供“小房间照片”，用于证明蒋某某及其母傅文莺于1997年至1999年居住在系争房屋时，搭建过小房间；提供蔡美玲出具的情况说明，用于证明蒋某某1997年至1999年实际居住生活于系争房屋，并说明一审为傅文娟方作证非真实意思表示；提供蔡美玲、卢秀国出具的证明，用于证明蒋某某1997年至1999年实际居住于系争房屋；提供王宝山2018年5月2日出具的证明，用于证明蒋某某1997年至1999年实际居住于系争房屋，傅文莺在系争房屋口摆馄饨摊；提供徐斌昆、傅文琴、陈光裕、傅文霞2018年5月出具的证明，用于证明傅文娟在一审做虚假陈述，蒋某某舅舅傅文忠从未不同意给蒋某某报户口，蒋某某实际居住生活满一年以上；提供傅文莺2018年5月出具的证明，证明蒋某某户籍回沪的经过以及199户籍回沪的经过以及1997年至1999年实际居住于系争房屋的情况。、顾某某提供的上述证据均不属于二审新证据，不同意进行质证。经二审释明，傅文娟方表示，仅从照片无法体现是由傅文莺搭建；蔡美玲、卢秀国为一审中傅文娟方证人，发表前后矛盾的证言，不具有证明力；其他证据证明人均和己方有利害关系，不具有证明力。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，蒋某某、顾某某二审中提供蔡美玲出具的情况说明以及蔡美玲、卢秀国出具的证明，但蔡美玲、卢秀国在二审中所作证言同其一审中所作证言前后矛盾，可信度存疑，证明力不足。蒋某某、顾某某二审中提供亲属徐斌昆、傅文琴、陈光裕、傅文霞所作证明以及蒋某某之母傅文莺所作证明，因前述人员与本案双方当事人均有利害关系，本院对此难以采信。同时前述证人证言及王宝山所作证言，均无其他书面依据可供佐证，其证言本院实难采信。一审法院根据在案证据所作判定，并无不当，本院予以认可。上诉人蒋某某、顾某某要求改判认定其为系争房屋同住人并据此享有征收利益的上诉诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,146元，由上诉人蒋某某、顾某某负担。本判决为终审判决。法官助理张末然审判长 彭 辰审判员 姚 跃审判员 余 艺二〇一八年七月四日书记员 张末然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……