黑龙江省桦南县人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0822行初5号原告：黑龙江腾达出租汽车有限公司。法定代表人刘桂霞，职务经理。委托代理人肖慧军，职务副经理。委托代理人肖冰冰，该公司职员。被告桦南县道路运输管理站。法定代表人金李秋，职务站长。委托代理人栗权，桦南县道路运输管理站出租股股长。委托代理人齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。原告黑龙江腾达出租汽车有限公司不服被告桦南县道路运输管理站行政处理一案，本院于2018年4月19日立案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江腾达出租汽车有限公司的委托代理人肖慧军、肖冰冰，被告桦南县道路运输管理站的委托代理人栗权、齐慧刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告桦南县道路运输管理站于2018年3月14日做出黑桦运【2018】0303号交通运输行政强制措施决定书，认定谢桂勤驾驶的车牌号为黑Ｄ×××**车辆涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事巡游出租出租汽车活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，对黑Ｄ×××**车辆实施扣押的行政强制措施，期限为三十日，自二0一八年三月十四日起。原告的诉讼请求，1、依法判决撤销被告做出的《交通运输行政强制措施决定书》黑桦运（2018）0303号，扣押车牌号为黑Ｄ×××**号；2、依法判决被告赔偿原告扣押原告黑Ｄ×××**号车辆停运的经济损失和费用24000元；3、依法判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告公司不服桦南县道路运输管理站扣押黑Ｄ×××**号出租车做出的《交通运输行政强制措施决定书》黑桦运（2018）0303号。理由是原告公司取得桦南县政府工商局审批核发的出租汽车经营《工商营业执照》，有全国统一的出租汽车《中华人民共和国道路运输经营许可证》，是符合法律规定出租汽车运输公司。被告做出扣押原告公司出租车的《强制措施决定书》是违法行为。因此原告公司依据《行政诉讼法》第12条第二项规定向桦南县人民法院提出行政诉讼。并提出下列事实及理由：1、被告扣押原告公司黑Ｄ×××**号出租车，采取《强制措施决定书》主体错误，是违法行为。根据《行政处罚法》第30条的规定，被告必须查明、查清事实，查明违法行为主体是个人还是法人组织，行为主体人是否具备责任能力，这是行政执法关键问题，重要问题。被告做出的决定书，没有查清扣押的主体是谁，也没有查清行为主体是否具备责任能力。在执法中非法将所有权是黑龙江省腾达出租汽车运输公司的黑Ｄ×××**号出租车强行扣押，并以违法行为人是谢桂勤做出决定书，显然该决定书扣押主体错误。强制措施决定书的行政行为违法。2、强制措施决定书主要理由是谢桂勤驾驶车牌号为黑Ｄ×××**号车辆涉嫌未取得道路运输经营许可擅自从事巡游出租汽车活动。这个事实可以证明是黑Ｄ×××**号车辆违法，而不是谢桂勤违法。被告没有查清事实，充分证明被告扣押的事实不清，证据不足。证据证明出租车经营权，所有权都是原告公司，被告采取强制措施的主体应当是原告公司。综上所述，原告在本案向法庭提供的相关证据，充分证明原告公司在本案中没有过错。相反证明是被告行政不作为，乱作为，扣押主体错误，利用职权卡原告、刁难原告，利用职权独家垄断出租汽车市场，违反党纪国法，给原告公司造成严重的经济损失。因此，被告做出的黑桦运（2018）0303号交通运输行政强制措施决定书事实不清，证据不足，决定书主体错误，扣押出租车的行政行为违法。请求桦南县法院依法撤销桦南县运管站交通运输行政强制措施决定书，依法判决被告承担本案诉讼费。被告桦南县道路运输管理站辩称，对违法行为人谢桂勤做出的黑桦运（2018）0303号《交通运输行政强制措施决定书》（简称决定书）认定事实清楚、适用法律准确、强制措施适当，依法应予维持。一、违法行为人谢桂勤不能出示道路运输证，且未取得从业资格证，擅自从事巡游出租车服务，其行为已构成违法，事实清楚，证据充分。谢桂勤在2018年3月15日接受答辩人询问时，承认所驾驶的车辆未取得道路运输证。答辩人到相关部门也没有查询到该人已经取得运输证的记录。不仅如此，谢桂勤同时承认承包该车辆就是为了做出租车赚钱。所以，谢桂勤未经许可从事巡游出租车运营属典型的违法行为理应受到査处应依法对其采取强制措施。二、黑桦运（2018）0303号《交通运输行政强制措施决定书》适用法律正确，对车辆采取强制措施符合法律规定。我国《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条规定，申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书；1、符合国家、地方规定的巡游出租汽车技术条件；2、有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权。（二）有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员；（三）有健全的经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度；（四）有固定的经营场所和停车场地。第十一条规定，县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门对巡游出租汽车经营申请作出行政许可决定的，应当出具《巡游出租汽车经营行政许可决定书》（见附件3），明确经营范围、经营区域、车辆数量及要求、巡游出租汽车车辆经营权期限等事项，并在10日内向被许可人发放《道路运输经营许可证》。可见，《巡游出租汽车经营行政许可决定书》是出租汽车经营必备要件，是必须经过县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门审批通过的，而且，其经营范围也是固定的，有界限的。并不是原告人所说的“全国通用”。由此可以认定谢桂勤并不符合上述规定的申请条件，也没有取得县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门的批准。即根本不具备上路经营巡游出租车的合法性。对于不具备合法性的运营车辆，答辩人依据《道路运输条例》第六十二条规定，有权扣押该车辆。三、答辩人黑桦运（2018）0303号《交通运输行政强制措施决定书》强制措施适当。答辩人在接到本案出租车驾驶员以及协会的书面举报之前，已经有多位当地出租车经营者提出控告了，均要求答辩人依法行政，严厉打击非法营运，对违法车辆依法扣押。鉴于我县内短时间内类似违法行为频发，已经严重影响公共运输秩序，答辩人经过初步调査之后，为有效、及时遏制非法营运的势头，打击非法营运行为，答辩人及时地做出了扣押违法车辆的决定。事实已经证明答辩人采取扣押违法车辆的强制措施，合法、合理、最大限度的稳定本地出租汽车运营秩序，控制并逐渐消除公共运输安全隐患，有效维护了广大人民群众和出租汽车经营者的合法权益。四、答辩人做出黑桦运（2018）0303号《交通运输行政强制措施决定书》程序合法，扣押对象为违法行为人谢桂勤，并无不当。依据上述法律规定可知，只有违法行为存在，答辩人方能有权依法行政，对其采取扣押强制措施。本案中，谢桂勤驾驶机动车上路从事巡游出租车运营服务，其明知车辆没有经营许可，没有运输许可，其本人也没有从业资质。所以，谢桂勤系违法行为人，车辆是谢桂勤违法行为的工具。因此，答辩人依法以谢桂勤为对象，对其采取行政强制措施，扣押其驾驶的车辆，没有任何的错误。虽然原告腾达公司系车辆所有权人，但是所有权归属于腾达公司，不能直接推定腾达公司存在过错，不代表腾达公司有违法行为，更不代表就不能追究违法行为人谢桂勤的法律责任。谢桂勤在调查中承认与原告腾达公司是发包承包法律关系，谢桂勤承包车辆用于从事出租车运输服务，双方是民事合同中的平等主体。谢桂勤没有明确非法运营出租车系受雇于原告的职务行为，没有说系受原告腾达公司的委派，或者是代表原告。原告腾达公司本次提起行政诉讼，也仅仅是以车辆所有权人的身份，并以答辩人强制措施的“主体错误”为理由要求撤销行政强制措施决定书，并没有明确谢桂勤非法营运巡游出租车是否是原告指使。答辩人认为，若谢桂勤系受公司委派，实施了决定书中的违法活动，那么答辩人将依法调査核实，视情况依法依规对原告做出处理。五、腾达公司作为原告提起诉讼，其主体不适格，要求赔偿经济损失也没有依据。答辩人坚持认为扣押谢桂勤驾驶的车辆合理合法。退一步讲，即便是扣押车辆是错误的，那么腾达公司同样无权要求撤销扣押行政行为，更无权要求赔偿。首先，原告不是扣押行政行的相对人，没有提出行政诉讼的主体资格。其次，扣押的车辆系违法行为的工具，不论归属于谁、谁来驾驶，只要违法都应被扣押。综上所述，答辩人认为，非法营运严重地违反了国家的法律法规，干扰和破坏道路运输市场秩序，侵害合法经营者的权益，其违法行为对乘客自身的安全和社会治安也带来了极大的潜在威胁。有鉴于此，根据查明的事实，答辩人依法做出了黑桦运（2018）0303号《交通运输行政强制措施决定书》，其认定事实清楚、适用法律正确，故应依法维持答辩人做出的决定书。庭审中，被告桦南县道路运输管理站向本院提供如下证据：证据一，0303号交通运输行政强制措施决定书；0303号文书送达回证；0303号EMS快递票据；尾号501号违法行为通知书及送达回证；2018年3月15日询问笔录，行政强制措施审批表；二张违法车辆照片。该组证据证明违法行为人谢桂勤违法行为事实，被告经过调查核实依法做出0303号决定书，事实清楚证据充分，适用法律正确。原告质证认为，被告提供的这组证据，从行政许可法和行政处罚法的法律要求和规定，被告提供的这组证据，缺乏最基本还是最重要的证据，机动车辆以登记为主，被告在处罚之前必须查明车辆的所有权人，或者通知车辆的所有权人参与调查，这份证据都是自己形成的证据材料，举报信不真实，谢桂勤的笔录是否核实都是未知数，不真实，这份笔录原告不认可。证据二，执法人员栗权、滑鑫执法证复印件，证明执法人员具有法律职权，其中栗权执法证是原件，滑鑫在外执法无法提供原件。原告质证无异议。原告黑龙江腾达出租汽车运输有限公司向本院提供如下证据：证据一，原告公司取得的《工商营业执照》一份，证明1、该证据证明原告公司取得了工商营业执照，登记注册的名称是原告的公司，证明公司合法经营，受法律保护。2、证明原告公司一旦登记注册，承担一切法律责任，证明公司所有经营活动，对抗第三人的主体资格是原告公司。被告桦南县道路运输管理站质证认为，该证据与本案无关，不能证明行政行为合法性存在瑕疵，更不能证明原告具有适当的主体身份，以及利害关系人身份。证据二、原告公司取得的《道路运输经营许可证》运政垦字000021号，证明：1、原告公司取得了出租汽车的道路经营许可证，证明出租车的经营主体名称是黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司；2、原告公司具备巡游出租车的经营资质，证明原告公司三台出租汽车悬挂出租灯、喷涂标志是合法经营符合法律规定。被告桦南县道路运输管理站质证认为，对证据真实性存有异议，原告申请在桦南县区域内从事道路运输经营，应当由被告做出经营许可，原告举示该许可证不是被告颁发的，真实性无法考证，合法性存在异议，该证涉嫌伪造印章，其刑事案件已经由桦南县人民法院作出刑事判决给予确认，原告代理人因此被给予刑事处罚，所以该证不是合法程序取得。此外该证记载的发证机关是农垦部门，仅在农垦系统内有效，假设该证是真实的，原告公司名下出租车也无权在桦南县县内从事运营服务，所以涉案车辆属于非法运营，没有疑问。证据三、原告公司登记注册出租汽车的《机动车登记证书》和《机动车驾驶证》，证明1、法律明确规定机动车辆是以登记注册为准，依法承担法律责任，证明黑Ｄ×××**号依法登记注册在原告公司名下，被告扣押的出租汽车的经营权、收益权、管理权、所有权是原告公司所有，依法承担法律责任。2、被告扣押出租汽车，没有查清、查明被处罚的相对主体，证明被告做出的扣押决定书，相对的出现两个被处罚主体，两个当事人违反法律规定，事实不清、证据不足，处罚决定书不合法。被告桦南县道路运输管理站质证认为，真实性无异议，但是该组证据只能证明原告对车辆享有所有权，不能证明原告主张的其他问题，该组证据完全可以证明被告行政行为合法性，可以证明被告以该车辆非法营运为理由，做出行政强制措施决定书，证据充分，因为该组证据明确表明车辆使用性质是非营运，不是营运车辆。本院审查认为，对被告桦南县道路运输管理站提供的证据的真实性、合法性及所要证明的问题依法予以确认。对于原告提供的证据一、证据二、能够证明原告在桦南县取得了营业执照，在黑龙江农垦行政区域内取得了道路运输经营许可的事实。对于原告提供的证据三、能够证明涉案车辆使用性质为非营运的事实。根据本院审查认定的证据，结合原、被告双方的陈述，确认本案事实如下：2018年3月13日，桦南县道路运输管理站执法人员栗权、滑鑫接到桦南县出租车经营者举报，称有奇瑞QQ喷涂出租车标志，悬挂出租车灯，从事巡游出租车经营活动。在检查中发现了谢桂勤驾驶的车牌号为黑Ｄ×××**的奇瑞QQ车无法提供道路运输经营许可证，其机动车行驶证上标明的所有人为黑龙江腾达出租汽车有限公司，使用性质为非营运。遂依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，决定对黑Ｄ×××**车辆实施扣押的行政强制措施，期限为三十日。在2018年3月15日的询问笔录中，谢桂勤承认该车辆为腾达出租汽车有限公司所有，本人为承包者，承包费每天50元，已承包将近5年，承包此车就是为了出租赚钱，该车没有办理巡游出租车道路运输证。庭审中，原告放弃了诉状中要求被告赔偿车辆停运的经济损失和费用24000元的诉讼请求。本院认为，《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条规定：“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书：1、符合国家、地方规定的巡游出租汽车技术条件，2、有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权；（二）有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员；（三）有健全的经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度；（四）有固定的经营场所和停车场地”。第十一条规定，县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门对巡游出租汽车经营申请做出行政许可决定的，应当出具《巡游出租汽车经营行政许可决定书》，明确经营范围、经营区域、车辆数量及要求、巡游出租汽车车辆经营权期限等事项，并在10日内向被许可人发放《道路运输经营许可证》。本案中，谢桂勤驾驶的车牌号为黑Ｄ×××**奇瑞QQ轿车系非营运车辆，没有在桦南县行政区域内依法取得道路经营许可。其悬挂出租车顶灯、喷涂出租车标识在桦南县行政区域内××路巡游，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》的相关规定，桦南县道路运输管理站依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，做出对涉案车辆扣押一个月的决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，结果正确，依法应予维持。原告的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黑龙江腾达出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于 准审 判 员  刘国华人民陪审员  许福杰二〇一八年七月二十四日书 记 员  张 楠