广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）0904执异26号 案外人：杨秋媛，女，1972年8月6日出生，汉族，住茂名市电白区。 案外人：黄柳蝶，女，1988的8月15日出生，汉族，住茂名市茂**。 案外人：黄柳枝，女，1984年11月10日出生，汉族，住茂名市电白区。 案外人：朱秋莲，女，1958年7月4日出生，汉族，住茂名市电白区。 案外人：陈勇，男，1968年4月21日出生，汉族，住茂名市电白区。 案外人：李健勤，男，1972年9月10日出生，汉族，住茂名市电白区。 案外人：陈玉英，女，1955年4月18日出生，汉族，住茂名市电白区。 申请执行人：刘海涛，男，1984年3月26日出生，汉族，住茂名市电白区。 被执行人：李其雄，男，1956年9月5日出生，汉族，住茂名市电白区。 被执行人：电白县华兴贸易商行。住所地：茂名市电白区水东镇新湖街**。 法定代表人：李其雄。 被执行人：广东省电白县雄强贸易公司。。住所地：茂名市电白区水东镇新湖街** 法定代表人：李其雄。 在本院办理申请人刘海涛与被申请人电白县华兴贸易商行（以下简称华兴商行）、广东省电白县雄强贸易公司（以下简称雄强公司）、李其雄诉前财产保全一案中，案外人杨秋媛、黄柳蝶、黄柳枝、朱秋莲、陈勇、李健勤、陈玉英于2018年5月18日对保全标的华兴商行名下位于电白区彭村村民住宅区第一小区Y36号国有土地使用权及雄强公司名下位于电白区彭村村民住宅区第一小区Y35号国有土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨秋媛、黄柳蝶、黄柳枝、朱秋莲、陈勇、李健勤、陈玉英称，案涉土地电白区××村民住宅区××小区××号、Y35号两块国有土地使用权已由杨秋媛、黄柳蝶、黄柳枝、朱秋莲、陈勇、李健勤、陈玉英向华兴商行及雄强公司购买所得。2010年12月4日，全体案外人决定由杨秋媛作为代表与华兴商行、雄强公司签订《协议书》，戴繁荣、李健勤作为公证人签名公证协议签订，该协议书约定华兴商行、雄强公司将案涉土地转让给案外人，案外人支付1000万元价款，后华兴商行、雄强公司分别将案涉土地权属证交由案外人持有，并将案涉土地交由案外人占有管理使用；2011年1月13日，全体案外人决定由杨秋媛、李健勤作为代表与华兴商行、雄强公司签订《原土地协议书补充协议》，见证人为王康进，再次就案涉土地买卖明确双方权利义务，并注明电白县国土局现在签发的建设用地使用证（证号国字是2011第01758号36位）面积是2520平方（另块土地使用证号国字是2011后01757号35位）面积是768.8平方，二块证土地合成一块是3288.8平方米商住土地转让给案外人，土地交易总价是973万元，新的土地使用权证也一并交由案外人持有。其中，案外人一共支付了6705138元，2016年11月2日，案外人以陈勇、朱秋莲作为代表与华兴商行签订《国有土地使用权转让合同》，该合同第三条明确约定华兴商行转让陈勇、朱秋莲的地块为：电国用（2011）第01758号，位于电白县××村民住宅区××小区××号，以黄柳枝、黄柳蝶作为代表与雄强公司签订的《国有土地使用权转让合同》，该合同第三条明确约定雄强公司转让黄柳枝、黄柳蝶的地块为：电国用（2011）第01757号，位于电白县××村民住宅区××小区××号，以上交易行为均得到电白区公共资源交易中心的确认，2016年11月2日土地使用权交易成交确认书可以证实该事实。 综上所述，案外人认为，案外人与华兴商行、雄强公司、李其雄之间已就案涉土地签订买卖合同，并已实际履行合同，双方均到政府部门依法办理过户登记手续并为了顺利过户向政府部门缴纳相应的税费、配套费等，所有一切费用由案外人代支，华兴商行、雄强公司、李其雄也实际将案涉土地相关权属证明、规划许可手续、土地来源文件等交由案外人持有并将案涉土地交由案外人占有、管理、使用，虽然未顺利完成过户登记手续，但案外人是案涉土地的实质所有权人不容置疑，故此，案外人认为法院未及时查清案涉土地的权属，并作出（2018）粤0904财保17号民事裁定对案涉土地进行查封，损害了案外人的合法权益。请求中止对（2018）粤0904财保17号民事裁定书的执行。 本院查明，申请人刘海涛申请诉前财产保全一案，本院于2018年2月12日作出（2018）粤0904财保17号民事裁定书，查封被申请人华兴商行名下位于电白区××村民住宅区××小区××号国有土地使用权[证号：电国用（2011）第01758号）及被申请人雄强公司名下位于电白区××村民住宅区××小区××号国有土地使用权[证号：电国用（2011）第01757号]。2018年3月12日，本院立案受理原告刘海涛诉被告李其雄、华兴商行、雄强公司民间借贷纠纷一案。2018年4月14日，本院作出（2018）粤0904民初828号民事调解书，调解书约定：一、被告李其雄承认尚欠原告刘海涛借款本金人民币600万元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年11月21日起计至还清本息之日止），定于2018年5月18日前向原告清偿；二、被告华兴商行、雄强公司对上述第一项被告李其雄所负债务承担连带清偿责任。2018年5月18日，案外人杨秋媛、黄柳蝶、黄柳枝、朱秋莲、陈勇、李健勤、陈玉英向本院提出书面异议。因李其雄、华兴商行、雄强公司没有履行上述已经发生法律效力的民事调解书约定的还款义务，依据刘海涛申请，本院于2018年5月29日立案执行。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案案涉的两块土地依不动产登记记载的土地使用权人分别是华兴商行、雄强公司，案外人杨秋媛、黄柳蝶、黄柳枝、朱秋莲、陈勇、李健勤、陈玉英关于通过购买而取得案涉两块土地的土地使用权的主张与上述规定不符，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（2）该权利的合法性与真实性；（3）该权利能否排除执行。”人民法院在办理执行异议过程中，应对案外人主张的事由的真实性进行审查。本案中，案外人与被执行人就案涉两块土地的交易存在以下不合理之处：首先，案外人与被执行人在2010年12月4日签订的《协议书》及在2011年1月13日签订的《原土地协议书补充协议》中约定案涉两块土地交易总价为9730000元，但双方在2016年11月2日签订的《国有土地使用权转让合同》及《土地使用权交易成交确认书》中确定案涉两块土地交易总价为5101900元，在交易对象即案涉两块土地不变的前提下，前后协议交易价格降幅如此之大不符合市场交易的常理。其次，有关案外人与被执行人关于案涉两块土地交易价款的收付，因案外人没有提供支付大额价款给被执行人李其雄的汇款凭证，表明案外人每次大额价款交付均以现金方式进行，被执行人李其雄出具给案外人的收款凭证既有《收据》也有《借据》，上述价款收付情形与常理不符。因案外人与被执行人就案涉两块土地的交易真实性存疑，案外人异议不能成立，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人杨秋媛、黄柳蝶、黄柳枝、朱秋莲、陈勇、李健勤、陈玉英的异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  梁武林 审判员  高 明 审判员  王 斌 二〇一八年七月十一日 书记员  陈 军