武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）鄂7101民初185号原告：武汉振宏集团控股有限公司，住所地：武汉市汉阳区金福路******。法定代表人：周婷，董事长。委托诉讼代理人：刘春嫔，女，该公司职工。委托诉讼代理人：吴菲，男，该公司职工。被告：青岛泰诺钢结构有限公司，住，住所地：青岛胶州市阜安街道办事处阜安工业园/div>法定代表人：孙淑贤，经理。委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪福强，山东康元律师事务所律师。原告武汉振宏集团控股有限公司诉被告青岛泰诺钢结构有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉振宏集团控股有限公司的委托诉讼代理人刘春嫔、吴菲，被告青岛泰诺钢结构有限公司的委托诉讼代理人陈文志、汪福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉振宏集团控股有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费1641282元；2、判令被告向原告支付违约金共计929478.42元（截止2017年7月）；3、判令被告承担本案的诉讼费；4、判令被告承担原告为追讨被告的债务所支付的差旅费、律师费。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告签订《公路货物运输协议书》（以下简称“协议书”）。原告与被告在协议书特别约定中确认被告在协议书签订前已欠原告运输费1417100元，被告从2015年6月1日起按协议约定的方式支付前期欠款的违约金。2016年9月30日，原告向被告发出询证函，向被告确认其尚欠原告运输费2269712元，被告在询证函上盖章确认了金额。确认欠款金额后，被告与原告因运输业务又产生471570元运费款，被告陆续共还款1100000元。现被告尚欠原告运输费1641282元，原告向被告多次讨要运费未果。原告认为，原告与被告之间签订的《公路货物运输协议书》未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告已按协议约定履行了自己的义务。被告拒不支付运费的行为已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，提起诉讼。青岛泰诺钢结构有限公司辩称，原告主张的运输费数额与事实不符，违约金请求过高，根据双方的合同约定违约金的数额计算方式为应付款的2%，原告主张的差旅费律师费没有事实法律依据。本案在审理过程中，原告武汉振宏集团控股有限公司向法庭提供了如下证据：1.公路货物运输协议书，证明原告与被告有运输合同关系和被告违约金的约定以及对前期欠款金额的确定。2.询证函，证明确认截止2016年9月30日被告欠原告运费的总额为2269712元。3.简易运输协议22份，证明原告在询证函确认金额后新产生的运费，合计471570元。被告青岛泰诺钢结构有限公司对证据1、2均无异议，证据3的真实性无异议。对证据3认为原告应当提供该协议已经确实履行的证据及结算凭证。被告青岛泰诺钢结构有限公司向法庭提供了如下证据：1.工业产品买卖合同，证明2014年12月8日被告与青海金来建筑有限公司签订钢结构买卖合同。2.协商函，证明证据1买卖合同的履行过程中，被告委托原告将货物运送至青海金来有限公司工地的路途中在2015年1月11日原告的运输车辆掉入了拉姆峡中，导致被告交货严重逾期，导致青海金来有限公司向被告追索各项赔偿费用共计80万元，该笔费用已在货款中扣除。原告应该承担该笔货物在途过程中的风险。要求原告折抵该笔运输费。原告武汉振宏集团控股有限公司对证据1的真实性无法确定，认为与本案无关。对证据2有异议，认为被告提供的协商函无法证明与本案的关联性；2015年6月1日公路货物协议已经确定了之前双方所有的运费欠款总额，而被告主张的是2015年1月11日的这次延期交货的运输业务在此期间，说明被告对该笔运费已经确认了。鉴于原告武汉振宏集团控股有限公司在庭后又提交了部分新证据，2018年6月26日经二次开庭由原被告双方质证。原告武汉振宏集团控股有限公司向法庭提供了如下证据：1.协商协议及明细一份，证明双方就拉姆峡货损事件协商处理完毕，就此事已经了结，与本案被告所提事项无关。被告青岛泰诺钢结构有限公司对该组证据认为没有原件，复印件真实性无法确认，不予质证。本院对原被告均无异议的证据予以确认。对原告提供的第3组证据，22份简易运输协议均为被告与原告山东分公司签订，因分公司不具备独立法人资格且不具有独立的财务权限，原告作为总公司对其业务经营操作管理并收取运费，每份运输协议均有明确的运输地点、车号及运费金额，并有单位及法定代表人的签字盖章，被告对该组证据的真实性也并无异议，故可以作为原告履行了上述运输业务的后期结算凭证，被告认为不能作为实际履行的依据但又无法提供有力证据予以反驳，本院对被告的质证意见不予采纳，对该组证据的证明目的予以确认。二次开庭质证时，原告提供有关处理拉姆峡货损事件的协议及账目明细，该协议系原被告双方就货损的保险理赔价值协商签订，账目明细中也已扣除赔偿金额，虽为复印件，均有双方加盖的单位公章，并约定以签字盖章生效为准，故对被告的质证意见不予采纳，本院对该证据予以认可。对被告提供的第1组证据，仅能够证实被告与案外人青海金来建筑有限公司签订有钢结构买卖合同，与本案诉请的争议没有关联性，本院仅对该组证据的真实性予以确认。对被告提供的第2组证据，系被告与案外人青海金来建筑有限公司钢结构买卖中由于发生拉姆峡货损事件，双方达成的赔偿协议，与本案原被告之间的运费纠纷并无关联性，结合原告在二次开庭时提交的与被告处理拉姆峡货损事件达成的生效协议及扣除赔偿款后确认的运费账目明细，可以证实原被告双方就此事已经处理完结，本院对被告的质证意见不予采纳，对该组证据的证明目的不予认可。本院经审理认定事实：原告武汉振宏集团控股有限公司系由武汉振宏物流集团股份有限公司于2018年1月15日变更登记企业名称、住所及经营范围而来。2015年6月1日，原告武汉振宏集团控股有限公司与被告青岛泰诺钢结构有限公司签订《公路货物运输协议书》（以下简称“协议书”），该协议书是对双方合作及付款方式、违约责任等各方面明确约定的框架协议。原告与被告在协议书中特别约定，确认被告在协议书签订前截止2015年5月30日欠原告运费共计1417100元，约定从2015年6月1日起被告按协议书第五条第5项规定计算支付前期欠款的违约金。至2016年9月30日，被告累计拖欠原告运费达2269712元，原告向被告发出询证函，被告在询证函上签字盖章确认了金额。2016年12月22日至2017年3月21日期间，被告因运输业务需要与原告的山东分公司又签订了22份运输协议共计产生471570元运费款，山东分公司不具备独立法人资格，不具有独立的财务权限，只负责具体的业务操作，由原告负责对山东分公司业务经营操作管理并收取运费。后被告陆续共还款1100000元。现被告尚欠原告运费共计1641282元，原告向被告多次讨要未果。原告主张的违约金计算标准适用协议书中第五条违约责任第5项的第4点，即适用2%的比例按月计算违约金，从2015年6月份开始核算至2017年7月份。原告诉请被告赔偿其追讨运费过程中花费的差旅费和律师费损失。2015年1月，原告为被告承运案外人青海金来建筑有限公司的货物发生拉姆峡货损事件后，双方已通过保险理赔方式达成货损价值的生效赔偿协议，并确认从被告拖欠的运费款中扣除该赔偿金额。本院认为，原告武汉振宏集团控股有限公司与被告青岛泰诺钢结构有限公司2015年6月1日签订的《公路货物运输协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效，双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。该协议书中确认截止2015年5月30日被告欠原告运费1417100元。2016年9月30日双方通过询证函确认被告拖欠运费款累计达到2269712元。2016年12月22日至2017年3月21日，被告因运输业务需要与原告的山东分公司又签订了22份简易运输协议共计产生471570元运费，因分公司不具备独立法人资格且不具有独立的财务权限，原告作为总公司对其业务经营操作管理并收取运费，每份运输协议均有明确的运输地点、车号及运费金额，并有单位及法定代表人的签字盖章，被告对真实性也并无异议，可以作为原告履行了上述运输业务的后期结算凭证。后被告陆续共还款1100000元。自2015年6月1日签订《公路货物运输协议书》以来至2017年3月份期间双方合作并未终止，被告也未对协议书的条款提出异议即视为默认接受，故后续合作理应延续之前的协议约定，本院对原告要求被告支付运费1641282元的诉讼请求予以支持。对原告主张的违约金929478.42元，依据2015年6月1日双方签订的协议书中违约责任条款确认的2%比例按月计算，并未超出相关法律规定的标准，即以不超过年利率24%为限，从2015年6月份算至2017年7月份。由于被告认为原告主张的违约金929478.42元数额过高，经核算超过了运费损失1641282元的30%即492384.6元，属于过分高于造成的损失，可以适当减少，本院对原告的该项诉请予以部分支持。对于原告请求被告赔偿追讨运费过程中花费的差旅费和律师费，因并未提供有力证据予以证明，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛泰诺钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉振宏集团控股有限公司运费共计1641282元。二、被告青岛泰诺钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉振宏集团控股有限公司违约金共计492384.6元。三、驳回原告武汉振宏集团控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27366元，由原告武汉振宏集团控股有限公司负担4653元，被告青岛泰诺钢结构有限公司负担22713元（此款原告武汉振宏集团控股有限公司已预交，此款于本判决生效后十日内一并由被告青岛泰诺钢结构有限公司给付原告武汉振宏集团控股有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 邵 娜审判员 郭 辉审判员 鄢危晶二〇一八年七月六日法官助理柏婷婷书记员雷蕾附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。