宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终1274号 上诉人（原审被告）：王林，男，1963年10月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被上诉人（原审原告）：宣正芬，女，1950年5月26日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人:张思嘉，宁夏三略律师事务所律师。 上诉人王林因与被上诉人宣正芬民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初12351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王林上诉请求：1.撤销原判，在查清事实的基础上依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审判决对本案事实认定错误。1.本案债务确实系赌债。首先，本案审理过程中被上诉人明确承认自己开麻将馆。上诉人经常在被上诉人开设的麻将馆所在地附近的银行营业网点小额取钱，符合上诉人取钱用于赌博的性质。被上诉人开设的麻将馆没有进行工商登记，足以说明其赌场的实质性。其次，本案中关于借款的用途没有查清。被上诉人称2015年12月18日借钱是由于过年资金紧张，但借条中约定的还款期是2016年1月20日，离当年过年还有半个多月，与常理、事实不符，足以说明该借款用途的不法性。再次，本案中被上诉出具的借条内容均是被上诉人书写，由上诉人签字。在被上诉人设置的赌场中，被上诉人经常这种方式向其他参赌人员出借款项。2.第二份借条中的20000元借款数额包含第一份借条中借款数额中尚未偿还的5000元，一审对此没有查清，也没作出认定。3.关于利息是否有约定的事实没有查清。4.涉案债务上诉人均已还清。上诉人在2016年2月至2017年8月一年半的时间内没有偿还过被上诉人钱，而且被上诉人又借给上诉人2万元钱，这显然不符合常理，上诉人已经偿还清赌债。本案中涉案的借条之所以在被上诉人手中，是因为被上诉人声称借条丢了。被上诉人是早有预谋，恶意进行虚假诉讼。而在本案原审中，本来有证人可以证明上诉人还清钱的事和欠债是赌债的事，但被上诉人通过威逼利诱收买了证人。此外，被上诉人通过其打手多次电话威胁上诉人。二、原审判决对本案法律适用错误。本案中如有利息约定，应按被上诉人的诉讼请求中关于利息的请求按年利率24%计算，但原审判决将25000元借款自2015年12月18日至2017年3月28日的利息按年利率36%计算，违反民事诉讼不告不理的原则。综上，原审判决对本案事实认定和法律适用错误。 被上诉人辩称，诉人与被上诉人之间借贷事实清楚，证据确实充分，一审判决公平公正符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。 宣正芬向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金65000元、支付利息27960元（45000元借款按月利率2%自2015年12月18日计算至2017年12月18日，20000元借款按月利率2%自2016年8月22日计算至2017年12月18日，并主张至借款实际清偿之日止），以上共计92960元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月18日，被告向原告借款45000元，向原告出具一份《借条》，载明：“今借宣正芬人民币肆万伍仟元整（￥45000元）于2016年1月20日前一次还清，借用人：王林”。2016年1月26日，被告向原告偿还借款20000元，被告向原告出具一份《收据》，载明：“今收到王林还款贰万元整（20000元），收款人：宣正芬”。2016年8月22日，被告向原告借款20000元，向原告出具一份《借条》，载明：“今借宣正芬人民币贰万元整（￥20000元）10月31日前一次性还清。如到期不还，连同以前借的款每月按5%的利息付费（从借款日计算），借用人：王林”。借款期限届满，2017年8月9日被告向原告偿还5000元，2017年8月31日被告向原告偿还2000元，2017年9月4日被告向原告偿还1500元，2017年9月10日被告向原告偿还1000元，2017年10月13日被告向原告偿还2000元。原告催要本金及利息未果，故诉至法院。 一审法院认为，被告向原告借款的事实，有被告向原告出具的《借条》为证，双方民间借贷关系成立。《借条》中约定的借款期限已届满，被告未及时向原告偿还借款，应承担相应的民事责任。因被告于2016年1月26日向原告偿还借款20000元，故还应向原告偿还剩余借款本金45000元（45000元-20000元+20000元）。关于借款利息，因被告于2016年8月22日向原告出具的《借条》中约定：“如到期不还，连同以前借的款每月按5%的利息付费（从借款日计算）”，该条款是双方对逾期责任的约定，现因被告未及时还款，故应按该条款承担逾期责任。法律对民间借贷的利率有如下限制性规定：对于年利率超过36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定逾期责任按月利率5%计算利息，即年利率60%，超过年利率36%的部分无效。合同部分无效的，不影响合同其他部分的效力。被告于2017年8月至10月期间向原告偿还的11500元不足以清偿全部债务，且二笔借款均已到期，根据法律规定，应当优先抵充债务负担较重的债务即2015年12月18日借款25000元的借款及利息，因为原、被告没有约定偿还顺序，故按照先偿还利息后本金的原则，按年利率36%计算，被告偿还的11500元，相当于支付了借款25000元466.34天的利息[11500元÷(25000元×36%÷365天)],2015年12月18日经过466天为2017年3月28日。2017年3月29日的利息被告支付了8.38元[（25000元×36%÷365天）×0.34天]，按年利率24%计算，2017年3月29日被告应付利息16.44元（25000元×24%÷365天），被告还应付8.06元（16.44元-8.38元），故被告应当按年利率24%支付借款本金25000元借款自2017年3月30日至本判决确定的还款之日止的利息以及20000元借款自2016年8月22日起至判决确定的还款之日止的利息。综上，被告王林应当偿还原告宣正芬借款25000元及利息8.06元，并按年利率24%支付借款本金25000元自2017年3月30日至判决确定的给付之日止的利息；偿还借款20000元，并按年利率24%支付借款本金20000元自2016年8月22日起至判决确定的给付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决： 一、被告王林于判决生效之日起十日内偿还原告宣正芬借款25000元及利息8.06元，并按年利率24%支付借款本金25000元自2017年3月30日至判决确定的给付之日止的利息；偿还借款20000元，并按年利率24%支付借款本金20000元自2016年8月22日起至判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告宣正芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，已减半收取计1062元，由原告宣正芬负担514元，由被告王林负担548元。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人王林称涉案借款为赌债，但未提交报警记录或被上诉人胁迫其出具欠条的证据证实其主张。上诉人认为2016年8月22日出具给被上诉人的2万元借条中包含前次未还的5000元，但未在借条中加以注明，因上诉人未提交其他证据支持其该项主张，上诉人应当承担不利后果。上诉人不认可借条中的利息约定，但借条中有关于利息约定的内容，上诉人在该借条中签了名，一审时未申请对借条进行鉴定，故对上诉人关于未约定利息的主张不予支持。上诉人认为除一审认定的已还款项外，还另行向被上诉人宣正芬偿还了部分款项，但未提交证据证实或所提交的证据不足以证实偿还过相应款项，故对其该项上诉主张不予支持。因双方约定利息为月息5%，一审对已还利息按照年利率36%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。 综上所述，王林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2124元，由上诉人王林负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  张 婧 审判员  王建玲 二〇一八年七月三十一日 书记员  郝小梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; …… 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。