广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终452号上诉人（原审被告）：钟锐强，男，汉族，1979年11月11日出生，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：黄文华，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许晓斌，男，汉族，1984年8月13日出生，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。原审被告：林业丰，男，汉族，1989年8月16日出生，住茂名市茂南区。上诉人钟锐强因与被上诉人许晓斌、原审被告林业丰民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟锐强上诉请求：1.撤销一审判决，改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判决被上诉人返还上诉人利息按年利率60%计算已超过年利率36%计算多付的利息4000元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人主张上诉人偿还涉案借款本息，该款本息实际已还清。由于双方的信任关系，上诉人还清被上诉人借款本息后，上诉人因一直疏于并轻信而不及时向被上诉人索还借据。事实经过是这样：上诉人与被上诉人同是羊角镇圩地居住的邻居，平时双方关系较好，但双方从没有什么生意买卖往来。上诉人平时经营水果买卖和一些废旧铁品买卖回收，而被上诉人平时在镇上经营一些糖水饮料生意及专做高利贷放数。2015年8月18日，上诉人因准备向批发商订购一批水果资金不足，于是由林业丰担保，上诉人向被上诉人出具50000元借据一份，向被上诉人借款50000元，约定借款期限一个月，即系定于2015年9月18日归还。口头约定借款月息5分，但不写在借据上。另外，借据上被上诉人却要上诉人写上超期还款，则要按借款总额的50%处罚违约金。这就是高利贷放数的一贯习惯。借款后，由于未能按时归还借款，于是上诉人先后通过其农行账户（账号22********75)向被上诉人按月息5分计算支付利息和部分罚息。其中，于2015年9月22支付利息2500元，同年10月9日支付利息2500元，10月18日又象征性支付罚息2500元,11月19日归还全部借款本金50000元，由于尚欠11月份的利息，同年12月7日补付利息2500元。以上还本付息及罚息事实,有上诉人提供的银行转账还款流水清单为证。以上证据事实，足以证明上诉人己全部还清被上诉人的涉案借款本息。另外，本案借款利息按5分计算，已违法超过法律规定的年利率36%的规定，因此，被上诉人每月按5分计算已多收了1000元的利息，应退回给上诉人。二、上诉人与被上诉人，除了偶尔发生一些民间借贷业务之外，双方之间再没有什么生意买卖或其它合作关系。被上诉人及其家人，除了经营一些糖水饮品生意及专做高利贷放数之外，再没有经营过其他生意，这事实，整个羊角镇墟街居民都是清楚的。所以，上诉人通过银行转账付款给被上诉人，那电脑转账记录往往留存标注有如：“氧气款、货款、运费、工资、车费、拖车费”等等。这是上诉人与他人生意往来付款留的标注，当上诉人通过该电脑付息或归还借款给被上诉人时，如果大意忘记删除电脑先前留存的标注，因电脑系统自动生成的惯性，所以每次付息或还款给被上诉人后，转账记录就会自动留存有上述标注，那些标注并不是代表上诉人与被上诉人还存在其他生意业务往来的。承办法官这样武断，除了他缺少电脑知识外，更主要的是他心怀偏袒被上诉人的思想作祟。如果按那些标注理解，那么被上诉人不是成了上诉人的工人、司机、搬运工、医生等等？所以一审判决这样认定事实，太过荒唐离谱了。另外，被上诉人于2015年9月5日转账给上诉人的47500元，是他代朋友支付给上诉人的其他款项，与本案涉案借款无关。上诉人还清借款本息给被上诉人而未收回借据原件的实例，有茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初3125号判决书为证，上诉人绝对不会冤枉被上诉人，被上诉人的贪婪本性太强了，请二审法官明察。综上，本案债务己全部清结完毕，被上诉人的诉讼请求毫无事实依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人许晓斌辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实依据，上诉人认为本案借款约定利息5分息，上诉人支付部分利息，没有事实依据；其次，上诉人主张被上诉人支付给上诉人的其他款项与本案无关，没有事实依据。原审被告林业丰没有进行陈述。许晓斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令钟锐强立即偿还许晓斌借款本金50000元及违约金25000元；2.判令林业丰对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用全部由钟锐强、林业丰负担。一审法院认定事实：2015年8月18日，钟锐强由于资金周转困难而向许晓斌借款50000元，钟锐强并出具了《借据》一张给许晓斌收执作为凭证。《借据》主要内容为：“本人钟锐强于2015年8月18日向许晓斌（身份证号码：440******9）借款人民币大写伍万圆整（￥50000.00元），限期在2015年9月18日之前一次性偿还清借款人民币伍万圆整（￥50000.00元），如超期未偿还清借款，应向出借方支付全部借款本金50%的违约金和造成一切损失，由借款人承担，特立此据作为日后凭证，此据一旦借款人签名按手模即具有法律效力。注：如借款人没有按时偿还清借款，担保人要承担连带还清借款责任。”钟锐强作为借款人在借款人栏上签名确认并按捺手印，林业丰作为担保人在担保人栏上签名确认并按捺手印。另查明：根据钟锐强向法庭提供的银行转账流水清单，可以查明钟锐强于2015年9月22日向许晓斌转账2500元，于2015年10月9日向许晓斌转账2500元，于2015年10月18日向许晓斌转账2500元，于2015年11月19日向许晓斌转账50000元，于2015年12月7日向许晓斌转账2500元。再查明：根据许晓斌向法庭提供的银行转账流水清单，可以查明许晓斌于2015年9月5日向钟锐强转账47500元。许晓斌在庭审过程中称钟锐强于2015年11月19日向其转账的50000元属于偿还上述该笔债务，而该笔债务的《借据》原件已归还给钟锐强，至于其他四笔银行转账款项，则系双方合伙做生意的往来资金。一审法院认为：本案系民间借款纠纷。钟锐强向许晓斌借款50000元的事实清楚，证据充分，有钟锐强出具给许晓斌收执的《借据》作为凭证，故双方当事人的借款关系依法成立并受法律保护。借款期限届满后，钟锐强应该按照约定如期偿还许晓斌借款，如果钟锐强已经偿还许晓斌借款，应当及时向许晓斌索取借据原件或者要求许晓斌出具收据等还款凭证。双方当事人在日常生活中存在多笔借款的情况，还存在生意资金往来。钟锐强主张其于2015年11月19日向许晓斌转账的50000元，属于偿还上述借款，但许晓斌予以否认，称上述转账的50000元属于偿还其他借款，而且提供了银行转账凭证证实其于2015年9月5日再向钟锐强转账借款47500元。根据交易习惯及常理，在双方还存在多笔借款、资金往来的情况下，如果钟锐强向许晓斌偿还了上述借款，其向许晓斌索要借据原件或者要求许晓斌出具偿还借款的收据等还款凭证并无障碍，现钟锐强仅凭其提供的转账凭证难以证实该笔款项属于其偿还许晓斌上述借款，因而钟锐强主张其已经偿还清许晓斌的上述借款的抗辩意见，不予采纳，则许晓斌主张钟锐强偿还上述借款本金50000元，予以支持。至于钟锐强主张其分别于2015年9月22日、2015年10月9日、2015年10月18日、2015年12月7日转账给许晓斌合计10000元，属于其支付给许晓斌上述借款的利息，但许晓斌否认双方就上述借款另行口头约定利息按5分息计算，双方仅约定了违约金，故对钟锐强主张上述的四笔转账款项属于其偿还许晓斌利息的抗辩意见，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方当事人并没有约定利息，但约定如借款人超期未偿还清借款，应向出借方支付全部借款本金50%的违约金即25000元。钟锐强从逾期还款之日即2015年9月18日起至许晓斌向一审法院提起诉讼时止已逾期还款24个月，如按照年利率24%计算利息则为24000元。许晓斌主张钟锐强承担违约金25000元，已超过24000元的部分，一审法院不予支持，钟锐强应该承担逾期还款违约金为24000元。此外，许晓斌还主张林业丰承担作为担保人的连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”许晓斌、林业丰双方约定的担保方式是连带责任保证，但没有约定保证期间，许晓斌有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求林业丰承担保证责任。林业丰抗辩称许晓斌未在保证期间内要求其承担担保责任，故应免除其保证责任。许晓斌主张其在保证期间内曾要求林业丰承担担保责任，但未能提供证据予以证实，故一审法院对林业丰主张其保证责任已免除的抗辩意见予以采纳，对许晓斌请求林业丰承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限钟锐强于判决发生法律效力之日起十五日内向许晓斌偿还借款本金50000元以及支付违约金24000元。二、驳回许晓斌的其他诉讼请求。案件受理费838元，由钟锐强承担。许晓斌已预交案件受理费838元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。在本院二审期间，许晓斌向本院提交了一份银行流水清单。许晓斌主张除本案50000元借款以及另案[案号为：（2018）粤09民终451号]50000元借款外，其在2014年1月至2015年9月之间共出借了三笔借款给钟锐强，每笔50000元，钟锐强于2015年11月19日转账50000元给许晓斌，实际是偿还2015年9月5日的借款50000元，并非偿还本案借款。钟锐强则认为根据上述银行流水清单，三笔转账款的金额分别是47000元、45000元、47500元，与许晓斌主张的借款数额不一致，而且，许晓斌在本案中并未主张该三笔款，该证据与本案无关，钟锐强2015年11月19日转账给许晓斌的50000元就是偿还本案的借款。本院认为，本案争议焦点为：钟锐强是否已偿还本案借款50000元。钟锐强上诉主张其已于2015年11月19日转账还款50000元给许晓斌，加上其另外转账支付的四笔共10000元利息，其已超额偿还了本案借款本息。许晓斌对此不予认可，认为双方还存在其他借款和经济往来，2015年11月19日转账的50000元及其他转账款项并非偿还本案借款。经查，根据许晓斌二审提供的银行流水清单显示，除本案借款外，许晓斌还转账了三笔款共139500元给钟锐强，虽然钟锐强上诉主张其中一笔款即2015年9月5日许晓斌转账的47500元是许晓斌代其朋友支付给钟锐强的其他款项，但钟锐强对此并未提供证据予以证实，故可认定许晓斌、钟锐强之间还存在其他经济往来。在许晓斌仍然持有涉案借款借据原件的情况下，难以认定钟锐强于2015年11月19日转账的50000元即是偿还本案借款。同时，钟锐强没有提供证据证实双方当事人约定了钟锐强所主张的借款月息5%的事实，也未提供证据证实其转账的四笔款共10000元是偿还本案债务的款项。综上，一审判决认定钟锐强尚欠许晓斌借款50000元及应计付相应违约金，事实和理由充分，本院予以维持。钟锐强的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人钟锐强负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年七月二十六日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖