中华人民共和国 福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2016）闽0102民初6411号 原告:林三俤（日文名：小林弘），男，1942年8月5日出生，住日本。 原告：游林凤卿，女，1940年3月23日，住台湾台北市万华区。 原告：俞林依乖，女，1942年12月8日，住台湾新北市。 原告：林长祺，男，1947年6月20日，住台湾台北市大安区。 上述原告共同委托诉讼代理人：韩正武、高超，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：王松美，女，1944年10月30日出生，住台湾新北市淡水区。 被告：林秀华，女，1952年6月8日出生，住台湾高雄市左营区。 被告：林信雄，男，1966年11月13日出，住台湾新北市三芝区。 被告：林家成，男，1964年10月21日出生，住台湾新北市淡水区。 被告：林仁雄，男，1957年4月5日出生，住台湾新北市淡水区。 被告：林家和，男，1972年11月26日出生，住台湾新北市淡水区。 上述被告共同委托诉讼代理人暨本案被告：林义雄，男，1968年6月10日出生，住福州市鼓楼区。 被告林义雄委托诉讼代理人：张万铨，福建亚太天正律师事务所律师。 被告：林家明，男，住台湾新北市淡水区。 原告林三俤、游林凤卿、俞林依乖、林长祺与被告王松美、林秀华、林仁雄、林信雄、林家和、林家成、林义雄、林家明所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告林义雄及其委托诉讼代理人张万铨到庭参加诉讼。被告林家明经本院公告传唤，公告期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告林三俤、游林凤卿、俞林依乖与林长祺为榕郊Ｓ字第023042号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第03298号、榕郊××号及榕郊Ｓ字第045043号等房产相应土地共同使用权人和房屋的共有权人（包括榕郊Ｓ字第009860号房地产证载明的用地范围内尚未查明的所有地产及房产权益；其中原告林三俤的共有权额度为总面积的三分之一，原告游林凤卿、俞林依乖与林长祺三人共同享有总面积的三分之一）；2.判令各被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：1989年11月16日，当时的福州市房地产管理部门向原告林三俤及林孝忠、林子明三兄弟颁发证号为榕郊Ｓ字第009860号房屋权属证书，确认位于福州市鼓楼区祖宅归三兄弟共同共有。该房产登记信息显示建筑面积157.69㎡，使用土地面积为1029.18㎡，房产所有权人登记为林孝忠等。 2015年12月份，原告林三俤发现原有祖屋福州市鼓楼洪山镇黎明村福一65号早已被他人非法侵占改建。后经查实为林孝忠单独取得该宗地内包括榕郊Ｓ字第023042号（1990年12月31日填发，房屋面积526.6㎡）、榕郊Ｓ字第××号（1991年1月8日填发，房屋面积258.8㎡）、榕郊Ｓ字第××号（1991年10月7日填发，房屋面积175.9㎡）、榕郊Ｓ字第032098号（1992年11月5日填发，房屋面积211.8㎡）、榕郊Ｓ字第045042号（1993年12月25日填发，房屋面积851.4㎡）及榕郊Ｓ字第045043号（1993年12月25日填发，房屋面积267.9㎡）在内的六本房屋所有是否还有其他登记在林孝忠名下的房产所有权证不得而知）。 鉴于榕郊Ｓ字第009860号房屋所有权证迄今依然有效，且现有所有位于黎明村福一65号的房产均系构筑在榕郊Ｓ字第009860号房产证载明的土地范围内，且系在该房屋所有权证登记颁发之后建设，诸原告对福一65号现有全部房产享有所有权。同时，《最高人民法院》也进一步明确，对于由兄弟姐妹共有的房屋，其中一人领取了产权证并视为己有的，可视为代表共有人登记取得的证明。也就是说，林子明、林孝忠与原告林三俤同为榕郊Ｓ字第009860号房屋产权的共有人，林孝忠以个人名义单方面领取的榕郊Ｓ字第023042号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第032098号、榕郊××号及榕郊Ｓ字第045043号等榕郊Ｓ字第009860号房屋所有权证载明的原祖宅用地范围内所有登记或实际存在房产的所有产权证，实质是代表其兄弟林子明与原告林三俤登记取得的产权。原告游林凤卿、俞林依乖、林长祺系林子明的子女亦即第一法定顺位继承人，其与原告林三俤对上述六本及尚未查询到的其他福—65号用地范围内的房屋所有权证项下的土地和房屋享有事实和法律上的当然共有权。另，诉争房屋主要集中建造于1989年至1993年期间，建造资金的主要来源为原告林三俤出资以及房屋修建后出租的租金收入，原告林三俤应对上述房屋享有共有权。 上述诉争房产登记在林孝忠一人名下，其不完整登记行为严重侵犯原告的合法权利，应当予以纠正。现林孝忠已经去世，诸原告依法完全有权利请求确认诉请范围内房产及构筑在榕郊S字第009860号房产证载明的原祖宅用地范围内所有登记或实际存在房产的共有人。请求人民法院判如所请。 被告王松美、林秀华、林仁雄、林信雄、林家和、林家成、林义雄辩称，诉争6套房产榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第××号、郊××号及榕郊Ｓ字第045043号等房产均登记在林孝忠名下，与榕郊Ｓ字第009860号房屋权证上所载的房产，没有任何关系。第一，经查，榕郊Ｓ字第009860号房产已于1990年7月11前因为自然原因灭失，房屋灭失后，原房屋所在土地收归村集体所有，诸原告作为日本公民以及台湾居民，均已无该宅基地使用权，其主张无依据。另，根据该产权证上所记载事项，该房产建筑用地面积仅157.69㎡，其余为非建筑用地面积871.49㎡，该非建筑用地面积属附记内容，未办理土地确权登记，属于村集体所有，与原告无关。故原告对于榕郊Ｓ字第009860号房产权证项下的土地已无任何物权可主张。第二，诉争6套房产的权利来源情况如下：1.榕郊Ｓ字第045042号、045043号房产权利来源均为1983年受自建产业，属林孝忠经村集体审批所建；2.榕郊Ｓ字第××号房产权利来源为1989年12月变更受林孝忠产业，属林孝忠出资向陈天松取得房产，系由榕郊Ｓ字第008868号房产无证加层变更登记而来，而榕郊Ｓ字第008868号房产已经林子明、林孝忠及原告林三俤协议分割由林孝忠出资兴建及拥有所有权；3.榕郊Ｓ字第××号房产权利来源为1983年受自建产业，属林孝忠于1983年无照建房，后申请产权登记而来，已经林子明、林孝忠及原告林三俤协议分割由林孝忠出资兴建及拥有所有权；4.榕郊Ｓ字第023042房产权利来源为1988年9月10日变更受林孝忠产业，系由榕郊Ｓ字第009859号房产（权利来源为1988变更林孝忠产业，与林子明以及原告林三俤无关）加层变更登记而来；5.榕郊Ｓ字第××号权利来源为1990年批准自建，属林孝忠经市国土局审批国有地所建。上述诉争房屋均与榕郊Ｓ字第××号房产无关联，仅是地址位于相同的宗地而已，且建房均是林孝忠独立的行为，与诸原告无关。综上，请求法院判决驳回诸原告诉请。 被告林家明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告林家明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证以及质证的权利。当事人对以下事实无争议，本院予以确认： 林增霖与林吴氏生育三子林孝忠、林子明以及原告林三俤。林孝忠与其妻王松美育有被告林秀华、林仁雄、林信雄、林家和、林家成、林义雄、林家明。林子明与其妻林官氏育有原告游林凤卿、俞林依乖及林长祺三子女。现林增霖、林吴氏、林子明、林官氏以及林孝忠均已先后过世。 1988年8月5日，福州市房管部门向林孝忠、林子明、原告林三俤就坐落于福州市郊区祖遗房屋颁发郊（88）房证字第××号房屋所有权证，该产权证载明：房屋所有权人为林孝忠、林子明、林三俤；房屋权利来源为1988年5月30日受补正产业；房屋为木结构六?五间排平房，建筑面积228.66㎡，非建筑面积约771.77㎡（包括前埕151.21㎡,后埕295.56㎡，右后向埕是其祖坟地325㎡），以上共计约1000.43㎡。郊（88）房证字第××号房屋所有权证项下的房产已于1989年分割为若干处不同产权证项下的房产。 1989年11月16日，福州市房管部门向林孝忠、林子明、原告林三俤就坐落于福州市郊区洪山乡黎明村福一65号房产颁发榕郊Ｓ字第××号房屋所有权证，该产权证载明：房屋所有权人林孝忠等，共有人林孝忠、林子明、林三俤；房屋权利来源为1985年5月12日保留林孝忠等产业；房屋为木结构六?五间排平房，建筑面积157.69㎡，非建筑面积871.49㎡（包括前埕117.6㎡，后埕341.5㎡，右后埕是其坟地412.3㎡），共计1029.18㎡。该所有权证项下的房产已于1990年灭失，相应的土地有部分处于闲置状态，部分已经重新建房并申领产权证，榕郊Ｓ字第009860号房屋所有权证项至今未申请产权注销手续。 1989年11月16日，福州市房管部门向林孝忠就坐落于福州市郊区洪山乡黎明村福一65号房产颁发榕郊Ｓ字第××号产权证，该房产登记总册记载：房屋所有权人为林孝忠；房屋权利来源为1981年自建产业，于1989年申请产权登记；房屋共2层，一层建筑面积58.3㎡，二楼建设面积58.3㎡。 1989年11月16日，福州市房管部门向林孝忠就坐落于福州市郊区洪山乡黎明村福一65号房产颁发榕郊Ｓ字第××号产权证，该房产登记总册记载：房屋所有权人为林孝忠，房屋权利来源为1988年变更受林孝忠产业，房屋共1层，建筑面积130.56㎡。 1991年元月8日，福州市房管部门向林孝忠就福州市郊区洪山乡黎明村福一65号房产颁发榕郊Ｓ字第××号房屋所有权证，该产权证载明：房屋权利来源为1990年9月10日批受自建产业，房屋共3层，一层建筑面积84㎡，二层建筑面积87.4㎡，三层建筑面积87.4㎡。该房屋经福州市土地管理局于1990年9月8日审批建房并发放《福建省建设用地许可证》，林孝忠于1990年12月10日申请产权登记，村委会于1990年12月27日同意报批。 1991年10月7日，福州市房管部门向林孝忠就福州市郊区洪山乡黎明村福一65号房产颁发榕郊Ｓ字第××号房屋所有权证，该产权证载明：房屋所有权人为林孝忠；房屋权利来源为1989年12月变更受林孝忠产业，房屋共3层，一层建筑面积58.5㎡，二层建筑面积58.7㎡，三层建筑面积58.7㎡。房屋所有权变更登记申请表载明，林孝忠申请登记事由为无照加层，于1991年9月2日申请变更登记，村委会于1991年10月5日同意报批。1991年9月2日，林孝忠向房管机关出具报告并经村民小组以及福州市郊区洪山乡黎明村委会同意，证明该房属无照加层，原房屋于1981年所建的二层楼房，后因经常返乡，不够居住，于1989年无照加一层。另，原房屋为榕郊Ｓ字第××号房产。 1990年12月31日，福州市房管部门向林孝忠就福州市郊区洪山乡黎明村福一65号房产颁发榕郊Ｓ字第××号房屋所有权证，该产权证载明：房屋权利来源为1988年9月10日变更受林孝忠产业，房屋共3层，一层建筑面积153㎡，二层建筑面积186.8㎡，三层建筑面积186.8㎡。房屋所有权变更登记申请表载明：林孝忠于1990年12月10日申请变更登记，1990年12月27日村委会同意报批。1990年12月10日，林孝忠向房管机关出具报告并由福州市郊区洪山乡黎明村委会同意，证明该房屋属无照加层，在榕郊Ｓ字第009859号平房加建二层，现申请变更登记。 1992年11月5日，福州市房管部门向林孝忠就福州市郊区洪山乡黎明村福一65号房产颁发榕郊Ｓ字第××号房屋所有权证，该产权证载明：房屋所有权人为林孝忠；房屋权利来源为1983年受自建产业；房屋共3层，一层建筑面积49.2㎡，二层建筑面积82㎡，三层建筑面积80.6㎡。该房屋所有权总登记申请表载明：林孝忠申请登记事由为1983年无照建房，申请产权登记时间为1992年7月14日；村委会于1992年10月8日同意报批。 1993年12月25日，福州市房管部门向林孝忠就福州市郊区洪山乡黎明村福一65号房产颁发榕郊Ｓ字第××号房屋所有权证，该产权证载明：房屋所有权人为林孝忠；房屋权利来源为1983年受自建产业；房屋共3层，每层建筑面积283.8㎡。福州市郊区洪山镇黎明村委会于1993年9月8日出具新建证明书并由洪山镇政府于1994年元月14日确认，证明该房确系林孝忠于1983年经村集体研究同意，后在空地上自建。 1993年12月25日，福州市房管部门向林孝忠就福州市郊区洪山乡黎明村福一65号房产颁发榕郊Ｓ字第××号房屋所有权证，该产权证载明：房屋所有权人为林孝忠；房屋权利来源为1983年受自建产业；房屋共3层，一层建筑面积93.7㎡，二层建筑面积65.1㎡，三层建筑面积109.1㎡。福州市郊区洪山镇黎明村委会于1993年元月五日出具新建证明书并由洪山镇政府确认，证明该房确系林孝忠于1983年经村集体研究同意，后在空地上自建。 另，福州市郊区地址现已变更为福州市鼓楼区洪山镇黎明村福一65号。诉争榕郊Ｓ字第023042号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第045042号及榕郊Ｓ字第045043号房屋所有权证项下的房产均座落在榕郊Ｓ字第009860号房屋所有权证项下的土地使用情况范围内（包括建筑面积与非建筑面积等，共计1029.8㎡），榕郊Ｓ字第009860号房屋所有权证项下的土地未向市国土管理部门申请办理过土地登记手续，该土地属于福州市鼓楼区洪山镇黎明村集体所有。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 当事人提供的榕郊Ｓ字第023042号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第××号、榕郊Ｓ字第045042号及榕郊Ｓ字第045043号房屋所有权证及登记材料，被告方认为上述材料真实、有效，可以证实林孝忠因建造或合同约定取得上述房产的所有权。原告方认为上述产权证所依据的申请登记材料有误，其一，房屋非林孝忠一人建造，认为林孝忠当时没有经济能力建房，建房资金主要是由原告林三俤提供；其二，原告林三俤并没有出具过放弃产权的《同意书》，并没有分割财产。本院认为，首先，林孝忠因建造取得房屋所有权的诉争房产为诉争榕郊Ｓ字第023042号、榕郊Ｓ字第××号、郊××号及榕郊Ｓ字第045043号房产。原告林三俤主张对于诉争房产的建设均有出资，并提供林淦、陈筱华证人证言拟予以证实，但两位证人证言仅能证明原告林三俤当时经济状况较好，林增霖在世时有寄赡养费回来，均未提及原告林三俤是否有出资参与诉争房产的建设，不能证明林三俤对诉争房屋的建设有出资，且被告对原告所述不予认可，故依法对原告林三俤主张的该事实不予认定。其次，被告在庭审笔录答辩意见中自认“1983年无照建房是指该房产（榕郊Ｓ字第××号房产）分割取得”、“1981年该房产（榕郊Ｓ字第××号房产）来自郊（88）房证字第××号房产分割取得”，且依据的是“1989年12月15日台湾高雄地方法院认证书，由林子明亲笔签名手印同意书，及琉球华侨总会林三俤亲按手印同意书”，故本院依法认定林孝忠因合同约定取得的诉争房产为榕郊Ｓ字第××号（由榕郊Ｓ字第008868号房产加层变更登记而来）、榕郊Ｓ字第××号房产所有权。原告方提供琉球华侨总会《函》拟予以反驳被告方提供的由《林三俤亲按手印同意书》，本院认为，琉球华侨总会前后出具两份互相矛盾的证明，均没有办理公证、认证手续，证明力不足，均不予采信，故林孝忠因合同约定取得所有权的依据不足。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告方基于林子明、林孝忠与原告林三俤继承共有的榕郊S字第009860号祖遗房产，依据《最高人民法院》的内容，主张该房产所有权证项下的土地具有共同使用权以及土地使用范围内（建筑面积157.69㎡，非建筑面积871.49㎡）建造的房屋均享有共有权。本院针对该主张分析如下： 1.因榕郊S字第009860号祖遗房产已于1990年灭失，该产权证项下的土地未办理过确认，诸原告主张对该产权证项下的土地享有共同使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权或使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，原告应当先向人民政府申请土地确权，对人民政府的处理决定不服的，再向法院提起诉讼，故对原告该主张不予审查。 2.《最高人民法院》的内容针对的是祖遗房屋尚在时，共有人一方以个人名义领取的产权证，可视为代表其他共有人登记取得的产权证明，而本案中，榕郊S字第009860号祖遗房产已经灭失，原告方没有证据表明诉争房产系明显基于该祖遗房屋拆除后翻建而来，故该批复不适用于本案。 3.不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力，但并非具有绝对的证明力。（1）由林子明、林孝忠及原告林三俤继承共有的郊（88）房证字第××号房屋所有权证项下的房产变更登记而来的榕郊Ｓ字第008868号、榕郊Ｓ字第××号房产，被告方抗辩其享有完全所有权的主要依据是上述房产为林孝忠从其与林子明及原告林三俤三兄弟协议分割而来，而根据已查明的事实，原告林三俤并没有出具放弃产权的《同意书》，故原告林三俤依法对上述房产享有二分之一共有权，后因林孝忠在榕郊Ｓ字第008868号房产加层，由此变更登记而来的榕郊Ｓ字第××号房产，原告林三俤依法亦享有共有权，但林孝忠因其加层添附行为，本院酌定其享有该房产的三分之二共有份额。原告游林凤卿、俞林依乖、林长祺因没有证据推翻林子明出具的《同意书》，故其主张享有该房产共有权，本院不予支持。（2）诉争榕郊Ｓ字第023042号、榕郊Ｓ字第××号、郊××号及榕郊Ｓ字第045043号房产，原告没有足够的证据推翻相应的不动产权属证书登记信息的真实、有效性，本院依法确认上述产权证的权属登记信息，原告主张共有权，没有依据，不予支持。（3）原告主张对榕郊Ｓ字第009860号房屋所有权证项下载明的土地范围内尚未查明的所有房产享有共有权，没有依据，不予支持。 被告林家明经本院公告传唤，公告期满后，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十三条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下： 一、原告林三俤对榕郊Ｓ字第××号房产享有二分之一共有份额，对榕郊Ｓ字第××号享有三分之一共有份额。 二、驳回各原告的其他诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告林三俤、游林凤卿、俞林依乖、林长祺共同负担40000元，被告王松美、林秀华、林仁雄、林信雄、林家和、林家成、林义雄、林家明共同承担6800元。 公告费560元，由原告林三俤负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  林心恩 审判员  梁旭丹 审判员  陈 婷 二〇一八年七月三十日 法官助理林振 书记员姜洁玫 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。