常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初1980号原告：常州市华洲机械化施工有限公司，住所地江苏省常州市永宁北路**。法定代表人：沈华兴。委托诉讼代理人：谭东明，江苏常运律师事务所律师。被告：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路**保利国际广场北塔**01-06。法定代表人：周康。委托诉讼代理人：崔思奇，该公司员工。委托诉讼代理人：李俊，该公司员工。原告常州市华洲机械化施工有限公司（以下简称华洲公司）与被告富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华洲公司的委托代理人谭东明到庭参加诉讼。被告富利公司的委托代理人崔思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令富利公司立即支付租赁款385000元，违约金121470元（385000*12%*2.7），共计506470元；2、本案诉讼费用由富利公司承担。事实和理由：华洲公司、富利公司为业务合作单位，双方签订施工电梯租赁合同、拆装合同，富利公司分别于2013年3月17日至2015年1月28日期间租用QTZ50一台，2013年9月15日至2015年7月1日期间租用SCD200/200施工升降机用于工程建设。2015年9月结算金额72万元，后陆续付款，富利公司尚欠华洲公司385000元未支付，合同约定有违约金条款，华洲公司多次催要未果，故华洲公司向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。富利公司口头辩称，富利公司与华洲公司无实际的租赁合同，双方无基于合同的资金业务往来，承诺书是加盖的华洲公司的公章和沈华兴个人的法定代表人章，也就是说承诺书上明确表明了所签订的相关租赁合同只适用于工商资料的备案，不具有实际履行的义务，对此华洲公司是明确的，资金的往来是与余减租的往来，而华洲公司提出的结算是与余的项目人员的结算，而非富利公司，该公司认为华洲公司应当向余提出上述诉讼请求。经审理查明，广州富利建筑安装工程有限公司（为富利公司原名称，以下简称富利公司）、华洲公司签订建筑（垂直运输）机械拆装合同、租赁合同、建筑（垂直运输）机械租赁维护合同各一份，约定富利公司向华洲公司租用塔吊QTZ50一台用于常州市银杏路北侧、月季路东侧CX-0303地块一期建设。其中，拆装合同约定：进退场安装费15000元整/台，结算方法为设备安装完毕交付使用后，进退场安装费一次付清；租赁合同约定：台班费为10000元/月/台，附墙安装费2000元/道，标准节租金400元/节、月，地脚，地脚螺丝费1000元/付/台方法为设备自安装完毕，验收合格交付富利公司使用之日起计算台班费和机操工工资，富利公司应按月按时支付；拆装合同、租赁合同均约定若富利公司未能按约支付租金，则每天应承担未付部分4‰的违约金，自应当付清之日起算至付清日止；维护合同约定由华洲公司配备专职操作工，定人定机，并负责机械设备日常检查和保养。据华洲公司提供的开工单及完工单，该塔吊于2013年3月17日开工，于2015年1月30日停止使用。华洲公司出具结算单，春节扣除20天，进退场费15000元，螺丝费1000元，台班费10000元/月，即333.33元/天*（683天-20天）=220998元，附墙安装费2000元/道*7道=14000元，标准节租金经计算为203574元，上述合计454572元。同时，富利公司、华洲公司签订建筑（施工升降机）机械拆装合同、租赁合同、建筑（施工升降机）机械租赁维护合同各一份，约定富利公司向华洲公司租用电梯一台用于常州市银杏路北侧、月季路东侧CX-0303地块一期建设。其中，拆装合同约定：进退场装拆费30000元整/台，结算方法为设备安装完毕自检合格后，进退场安装费当月内一次付清；租赁合同约定：台班费为12000元/月/台，结算方法为设备自安装完毕使用之日起计算台班费，富利公司应按月按时支付；租赁合同约定若富利公司未能按约支付租金，则每天应承担未付部分4‰的违约金，自应当付清之日起算至付清日止；维护合同约定由富利公司自备司机，定人定机，并负责机械设备日常检查和保养。据华洲公司提供的开工单及完工单，该电梯于2013年9月15日开工，于2015年7月1日停止使用。华洲公司出具结算单，春节扣除20天，进退场费30000元，台班费12000元/月，即400元/天*（645天-20天*2）=242000元，上述合计272000元。庭审中，华洲公司提供结算汇总单，该汇总单由华洲公司汇总，由富利公司的施工人员于2015年9月16日签字确认，实际租赁费按72万元计算。富利公司质证称，在汇总单上签字的刘斌峰非富利公司员工，为余减租的项目负责人，进一步证明华洲公司只与余减租发生业务往来，与富利公司无关。庭审中，富利公司提供抗辩意见中所称的承诺书，该承诺书由华洲公司及其法定代表人沈华兴盖章、项目部负责人余减租签字，承诺富利公司、华洲公司于2013年3月4日签订的建设工程施工专业分包合同、塔式起重机施工升降机、建筑（垂直运输）机械租赁维护、机械拆装、租赁合同仅用于工程资料备案，合同内所有条款对富利公司不产生约束力，所有与此工程相关的经济纠纷均与富利公司无关，所有纠纷及其产生的一切法律、经济责任均由华洲公司与项目负责人自行承担。华洲公司质证称，承诺书真实性没有异议，2013年3月4日签订的各项合同为备案合同，与华洲公司在庭审中提交的合同不同，备案合同中的租赁费价格是按照行业协会规定订立的，远远高于现在庭审中提交的合同中约定的价格。备案合同由施工方持相关的合同加盖公章办理机械的使用许可，该承诺书仅仅约定备案合同，不是本案实际结算的合同。庭审中，富利公司未能提供备案合同，但认可华洲公司提供的建筑（垂直运输）机械拆装合同、租赁合同、建筑（垂直运输）机械租赁维护合同上的公章为富利公司公章。上述事实由华洲公司提供的结算汇总单、建筑（垂直运输）机械拆装合同、租赁合同、建筑（垂直运输）机械租赁维护合同、开工单、完工单、建筑（施工升降机）机械拆装合同、租赁合同、建筑（施工升降机）机械租赁维护合同，富利公司提供的承诺书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，富利公司与华洲公司签订的建筑（垂直运输）机械拆装合同、租赁合同、建筑（垂直运输）机械租赁维护合同、建筑（施工升降机）机械拆装合同、租赁合同、建筑（施工升降机）机械租赁维护合同合法有效，双方均应按约履行。对于富利公司所提富利公司与华洲公司无实际的租赁合同，双方无基于合同的资金业务往来，承诺书上明确表明了所签订的相关租赁合同只适用于工商资料的备案，不具有实际履行的义务，资金的往来是与余减租的往来，而华洲公司提出的结算是与余的项目人员的结算，而非富利公司，富利公司不应承担付款责任的抗辩意见，本院认为，承诺书所指的合同系备案合同，而非本案华洲公司提供的结算合同，富利公司认可华洲公司提供的结算合同上加盖的富利公司的公章的真实性，就表明合同关系成立，应当承担相应的付款责任，故对抗辩意见，本院不予采纳。对于结算金额，由于华洲公司提供的结算汇总单上，有项目负责人余减租的人员刘斌峰签字确认，应当作为结算依据，即现富利公司还应支付租赁款385000元。关于违约金，由于拆装合同约定进退场安装费设备安装完毕交付使用后一次付清、租赁合同约定台班费等应按月按时支付，而实际结算付款过程中是分期付款，并未一一完全对应合同约定的付款时间，故违约金从双方合作关系终止应当付清全款而未付清之日起计算较为合适，富利公司租赁华洲公司塔吊、电梯的合作关系一直延续到2015年7月1日，在此之前如有欠款，应当在2015年7底前付清，故违约金从2015年8月1日起计算至实际付清全部欠款之日止；关于违约金的计算标准，合同约定每天4‰的标准过高，本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率的130%予以调整。综上，华洲公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：富利建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市华洲机械化施工有限公司支付租赁款385000元及该款自2015年8月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8865元，按规定减半收取4432.5元，由富利建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 冯 云二〇一八年七月二十日书记员 顾逸岚