山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1726民初749号原告陈道峰，男，1970年6月19日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托诉讼代理人王景亮（特别授权代理）,鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组负责人郭建国，系该组组长。委托诉讼代理人韩光玲（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人朱永华（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所律师。被告高凤德，男，1961年4月29日出生，公安局干部，住鄄城县。原告陈道峰诉被告鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组（以下简称崇兴社区居民第五组）、高凤德财产损害赔偿纠纷一案，本院做出(2016)鲁1726民初647号民事判决,被告崇兴社区居民第五组不服判决提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民终2348号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈道峰及委托代理人王景亮，被告崇兴社区居民第五组的委托代理人韩光玲、朱永华，被告高凤德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈道峰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告损失178万元；2、判决两被告承担诉讼费、价格鉴定费。事实和理由：2007年4月1日，征得被告崇兴社区居民第五组同意，依据被告高凤德与崇兴社区居民第五组达成的租赁协议和约定租期，原告与被告高凤德签订《厂房租赁合同》，约定：原告在被告高凤德承租被告崇兴社区居民第五组的鄄城县建设路中段路南停车场院内，建造洗浴房屋及设备设施，开设金海湾洗浴中心，并得到崇兴社区居民第五组的认可。2010年4月，两被告瞒着原告签订新的租赁协议，约定：以前租赁合同作废，新租赁合同租期一年，自2010年4月6日至2011年4月7日。新合同到期前，被告高凤德缴纳下一年度租金时，被告崇兴社区居民第五组拒收并要求被告高凤德和原告退还停车场及房屋。三方协商无果后，2011年10月崇兴社区居民第五组提起诉讼，（2011）鄄民初字第897号民事判决书生效后，因该判决书对原告增设的洗浴房屋设施没有涉及，故崇兴社区居民第五组的申请强制执行无果。此间，原告持续经营金海湾洗浴中心。2012年12月，经协商，被告崇兴社区居民第五组同意原告在2012年12月19日起继续租赁经营，并于2013年1月28日收原告租金20000元。2013年农历3月，被告崇兴社区居民第五组不但拒绝原告继续租赁经营，并且原告在将自己的设备设施搬迁运走时，锁上大门、强行阻止，致使原告既无法继续租赁经营，也无法搬迁，后多次协商也没有解决。2014年4月，被告崇兴社区居民第五组运来砖头、沙子欲垒死大门，双方反复交涉均无果，致使原告既不能继续经营，也不能正常管理维护，被告崇兴社区居民第五组长期、持续的阻碍行为，使原告洗浴用房、设备设施损毁的价值高达数十万元，为维护合法权益，原告提起诉讼。被告崇兴社区居民第五组辩称，一、因为原告陈道峰在诉状中以合同之诉起诉，但被告与原告根本不存在租赁合同，原告要求的经营损失和房屋设备设施损失是拒不履行判决行为，系非法权益，原告提起的是侵权之诉，依据侵权责任法第一条之规定，该法保护的是原告的合法权益，根据四次生效的判决已经明确证实了原告的设施设备因不是合法建造不受法律保护，中级法院对原告的这项诉求已经做出裁判，原告这次起诉系重复起诉，应驳回起诉。二、被告根本没有实施原告所说的侵权行为，也没有侵犯原告诉状中所说的权益。三、原告所说的经营损失和设备设施损失的时间也超过了诉讼时效，也不应受到保护。四、因为涉及该案的是一个停车场，在2011年鄄城县法院判决中已经判定让原告在2011年4月8日从停车场处搬走，原告所诉的经营时间和设施设备时间均是在法院要求搬走的时间，是拒不履行判决的非法行为，此权益不应受法律保护。除对诉状的答辩之外，我们提起反诉。反诉要求：要求本诉原告赔偿被告租金损失50万元，其损失的时间是从2011年4月8日到2018年3月，其损失的具体数额以评估机关鉴定为准，反诉费用由本诉原告承担。被告高凤德辩称，一、鄄城县人民法院2011年鄄民初字第897号民事判决书发生效力执行完毕，我已经把土地上的附着物拆除交给崇兴社区居民第五组。二、至于以后对于陈道峰又交给崇兴社区居民第五组2万元钱，和我没有关系了，是他们双方的关系，损害行为被告高凤德也没参与，也没锁门，陈道峰把高凤德列为被告没有事实和法律依据，应驳回对被告高凤德的诉求。原告为证明自己的主张向法庭提交证据如下：证据一、（2011）鄄民初字第897号民事判决书1份。该判决书第6页认定的“被告（高凤德）与第三人（陈道峰）签订转租合同，第三人在其承租的场地上建设了洗浴中心，有三方当事人的陈述，本院予以采信”等结论，证明：1、二被告对与原告的实际租赁关系、原告在涉案场地上增设房屋、建设洗浴设备设施认可；2、瞒着原告，被告崇兴社区居民第五组与被告高凤德2010年5月8日签订的租赁协议书损害原告的合法权益，对原告无效。证据二、2007年4月1日原告与高凤德签订的《厂房租赁合同》1份。内容：租赁期限8年，自2007年4月1日至2015年3月1日止；高凤德转租给原告房屋：瓦房西屋10间；高凤德转租给原告使用土地：南墙北1.5米向北至大门口西楼下小屋南1.6米，大门东楼下小屋南4，东墙从该院落东南侧的南屋西山墙向西至西围墙。拆迁补偿规定：如国家征用此土地，原有厂房补偿归高凤德，原告扩建房屋补偿归原告等，证明：1、被告崇兴社区居民第五组与高凤德5米2006年10月25日签订的补充协议约定：高凤德承租期限截止到2015年4月6日止，是原告与高凤德签订转租合同期限8年的依据。2、被告崇兴社区居民第五组对高凤德与原告签订的转租和原告建设金海湾洗浴中心认可。被告崇兴社区居民第五组对证据一、二质证意见为，对判决书真实性无异议，对证明目的有异议，原告的证明目的想证实与被告存在租赁关系以及房屋建设的合法性，但通过这份判决书已经明确判定让原告从2011年4月8日起开始返回租赁物，从这份判决书能证实根本没认可高凤德与陈道峰签订的租赁合同有效，若是有效的话法院也不会判定让原告和高凤德搬出。对于签订的转租合同是原告和被告高凤德签订，法院也做出了相应的判决和陈述，也否认了该合同的有效性，这份判决明确判定让高凤德和陈道峰把原停车场和房屋返还给崇兴社区居民第五组，而原告建设的洗浴中心也在停车场范围之内，也是应该在执行的范围之内，因该判决书已经确认从2011年4月8日要求原告返还租赁物，从而能证实原告继续经营以及房屋设备设施拒不搬出均是非法行为，不应受法律保护。证据三、2013年1月28日被告崇兴社区居民第五组为原告开具的租金收据1份。（2011）鄄民初字第897号民事判决书生效后，被告崇兴社区居民第五组收取原告租金20000元，准许原告继续租赁房屋、从事洗浴经营。证明：1、被告崇兴社区居民第五组对与原告的实际租赁关系认可。2、被告崇兴社区居民第五组对原告在涉案土地上增设房屋、洗浴设备、设施以及合法性、合理性认可。被告崇兴社区居民第五组对证据三收据真实性无异议，证明目的有异议，收据只能证实陈道峰是临时使用而且注明了明确的使用时间，是从2012年12月19日--2013年古历的正月16日止，这个事实原告陈道峰在以往的庭审中也有陈述，而原告陈道峰所诉的侵权时间也超过了临时使用时间。证据四、王令玉、牛俊安出具的证明复印件二份，证明被告崇兴社区居民第五组锁门、封门，给原告造成损失的事实。被告崇兴社区居民第五组对证据四提出异议，一是书证应提供原件，再是根据证据规则证人应该出庭接受质证，不接受质证无法核实该内容的真实性，这两份证明的内容是不真实的，因为证人说赵庄村的干部来锁门它并不能证实是崇兴社区居民第五组进行了锁门，因崇兴社区居民第五组多次要求法院执行原告，崇兴社区居民第五组也不可能把门锁上，也没有实施任何侵权行为，从证明内容上也是虚假的，时间是2013年农历的三月十三日到十二月初六，时间是持续的，证人不可能在这么长的时间内目击到这种行为，另外侵权时间是2013年农历的三月十三日直到十二月初六与原告起诉的侵权时间是不吻合的。对于2014年4月2日证人证实赵庄村干部仅仅是拉来砖、沙子、水泥准备把洗浴中心垒住，是准备把大门垒住，并没有垒，因此原告要求的房屋设备设施损失也没有事实依据，这两位证人均是原告雇佣，与原告存在利害关系，出具的证言不客观、不真实，另外证明内容是雷同的。证据五，鄄城县城市管理局《关于金海湾洗浴中心门前建设的情况说明》证明：2014年5月，该局曾阻止被告人员用砖垒死金海湾洗浴中心大门，证明被告存在垒墙堵大门等行为，阻止原告继续经营、搬迁设备设施等行为属实，给原告造成严重经济损失。被告崇兴社区居民第五组对证据五有异议，该证明并没有证实崇兴社区居民第五组实施了什么侵权行为，只是看到了拉砖头的司机，而且在这份说明中证实到有人倒砖准备建设垒大门，执法人员口头把施工人员赶走，能证实原告所诉的把大门垒上的侵权行为不存在，因被告崇兴社区居民第五组多次申请执行无果要求原告搬出，被告没有理由阻止原告搬走；另外这份证明按法律规定如果单位出具的证明应该有负责人签字，但这份证明无签字，而且这份说明仅仅是一份证人证言的说明，也应该出庭作证。证据六，金海湾洗浴中心照片40张（原告未提交，鉴定报告也附了部分照片），证明2013年3月至今因被告崇兴社区居民五组对原告经营的金海湾洗浴中心采取锁门阻止搬迁设备设施给原告造成的经济损失。崇兴社区居民第五组对证据六有异议，原告未提交证据无法质证，同时只从照片上无法证明被告对原告造成了经济损失。证据七，价格鉴定书一份，证明原告的金海湾洗浴中心因被告的原因停业损失是930600元，设备损失是1585206元，原告支付的鉴定费是15000元，并由被告承担赔偿责任。被告崇兴社区居民第五组对证据七价格鉴定书有异议，首先委托鉴定的时间范围经营损失是2011年4月-2015年3月，而原告从2011年4月7日就拒不搬出，这个鉴定的时间段也是在原告拒不履行判决的时间范围内，而且损失的时间段数额的评估与原告今天所要求的营业损失时间也不吻合，因此其损失数额不能作为裁判的依据。评估报告出具的损失鉴定这个时间段，原告的鉴定评估报告是2016年5月26日出具，这个时间段和原告所诉的侵权损失也不吻合。另外该鉴定程序违法，依据司法鉴定程序规定，鉴定机构应经过当事人进行协商选定，在勘验现场时应该通知当事人到场，而该评估报告明确载明到现场勘验仅仅是评估工作人员，崇兴社区居民第五组当事人根本未在现场，无法确认评估报告中财产损失清查明细表的真实性，该评估报告有效期的时间是2016.5.26-2017.5.25，已过了有效期，不能作为参考。对明细表的内容都是一些可搬运的东西，原告应该按法律规定进行搬走，也不可能对原告造成什么损失，该评估报告都是以重置价格进行计算，损失率按95%，床垫、一些钢化玻璃还有铁皮橱等的损失也没有任何计算依据。对经营损失、停业损失，从该评估报告中净利润是550元每日，既然是净利润就扣除了原告经营的成本费用，但在停业损失中又把每日经营的110元费用计算到净利润中，这样计算停业价值也是违背客观事实，不可能在净利润的基础上再加上经营成本费用，因为在正常经营中包含了经营费用，对于营业损失界定时间点是从2011.4-2015.3，长达1410天，这个损失并没有分开评估，无法与原告所诉的侵权时间相匹配，该评估报告因程序违法、计算违法、时间不吻合无效。不应作为裁判的依据，且崇兴社区居民第五组也没有实施侵权行为。被告高凤德对上述证据均不予质证，认为和其无关。被告崇兴社区居民第五组为证明自己的主张向法庭提交证据如下：证据一，（2011）鄄民初字第897号及（2012）菏民一终字第325号民事判决书，这两份判决能证实本案原告陈道峰与被告崇兴社区居民第五组不存在租赁关系，同时判定陈道峰和高凤德从2011年4月8日起开始计算返还租赁物，该判决第一项已经明确写明让高凤德、陈道峰将建设路中段原停车场包含房屋返还给崇兴社区居民第五组，证实了原告所诉的侵权行为不存在。原告所诉的行为是拒不履行判决行为，是非法行为，不应受法律保护。因为原停车场包含了原告的洗浴中心，该判决不但返还房屋，还包含停车场范围所有土地。在二审判决中再一次判定本案原告陈道峰将房屋和土地交还崇兴社区居民第五组，包含原告的洗浴中心。原告陈道峰对证据一有异议，认为该判决书只能证明法院判决高凤德交还停车场及被告崇兴社区居民第五组出租给高凤德的房屋，原告的洗浴中心的房屋没有包括在内，所以该判决书不证明被告的主张。同时原告的房屋是否是合法建筑应由政府有关部门确权确认，其他部门无权确认。所以被告崇兴社区居民第五组关于涉案判决书证明洗浴中心是非法建筑没有法律依据。证据二、（2014）鄄民初字第1512号及（2015）菏民一终字第387号生效的民事判决书，证明再一次判定了原告陈道峰所建设洗浴中心及附属设施予以拆除，并将上述房屋所占用土地返还给被告崇兴社区居民第五组。原告陈道峰的诉求是非法行为，对原告所建设的辅助设施是其自己所建，根本没有经过崇兴社区居民第五组同意和认可。中级法院判决第五页对被告在2013年1月28日收取的2万元租金再一次证实原告是临时使用，在该判决第七页也说明因各方对增设房屋没有明确规定，且崇兴社区居民第五组对增设房屋不利用，原告陈道峰有拆除的义务，因此原告陈道峰所诉的房屋、设施、设备不受法律保护，应该由他自行搬出，对于原告扩建房屋享有的所有权问题，也明确说明因原告未提交相应的证明，不能认定为合法建造，能证明原告陈道峰的建筑物是非法的，要求的设施设备损失在法院已做出了明确判定，其诉求不应当得到支持，原告起诉属于重复起诉，该案应驳回起诉。原告陈道峰对证据二有异议，认为没有排除原告向被告主张侵权损失的权利。证据三、鄄城县人民法院（2012）鄄执字第231号公告及鄄城县人民法院（2015）鄄执字第743号公告。证实涉案的四份判决书崇兴社区居民第五组已申请执行，法院也多次公告让原告陈道峰搬出，但原告拒不搬出，能证实原告的行为是非法行为，应不受法律保护。原告陈道峰对证据三有异议，认为不能证明被告崇兴社区居民第五组的主张，因为原告陈道峰的不动产物权权利和被告崇兴社区居民第五组主张的合同权利是两种法律关系。在法院执行期间，原告陈道峰和被告崇兴社区居民第五组达成了新的租赁合同，并收取了原告陈道峰2万元租赁费，这一事实证明被告崇兴社区居民第五组已经放弃了之前法院判决和执行的主张。被告高凤德对上述证据不予质证，认为和其无关。被告高凤德未向法庭提交证据。依据当事人的陈述、经庭审举证、质证和认证，认定事实如下：2005年5月8日,被告崇兴社区居民第五组与被告高凤德签订建设路中段路南原停车场租赁合同,将建设路中段原停车场出租给被告高凤德,租期三年,租金每年35000元,2006年10月25日,二被告又签订补充协议,约定在原租赁合同的基础上将租赁期限延长至2015年4月6日。2007年4月1日,原告陈道峰与被告高凤德签订《厂房租赁合同》，约定：原告陈道峰租赁被告高凤德所租赁的南车场院落，租赁期限8年，即从2007年4月1日至2015年3月1日。随后，原告陈道峰在租赁的停车场院落内建设“金海湾”洗浴中心，并开始营业。2010年5月8日被告崇兴社区居民第五组与被告高凤德又重新签订租赁合同一份，约定之前的租赁合同作废，租赁合同期限一年，自2010年4月6日至2011年4月7日。到期后，被告高凤德想续签租赁合同未果。2011年9月6日崇兴社区居民第五组向鄄城县人民法院起诉要求被告高凤德、第三人陈道峰返还租赁的房屋及土地。本院作出（2011）鄄民初字第897号民事判决书，判决内容：一、被告高凤德及第三人陈道峰于本判决书生效后30日内将建设路中段路南原停车场（其中西屋10间，东屋10间，南屋3间，厕所一间）返还给崇兴社区居民第五组；二、被告高凤德自2011年4月9日起按每年65000元的租金向原告支付租赁费，直至其将租赁物返还给原告之日至；三、原、被告的其他诉讼请求不予支持。高凤德上诉，菏泽市中级人民法院于2012年6月26日作出（2012）菏民一终字第325号民事判决书，驳回上诉，维持原判。崇兴社区居民第五组向本院申请强制执行，本院于2012年8月16日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。但被执行人高凤德、第三人陈道峰未履行判决书确定的义务，2013年12月30日本院发出公告，要求高凤德、陈道峰在2014年1月3日前履行法院判决书确定的义务，到期仍不履行，法院将依法强制执行。因（2011）鄄民初字第897号民事判决书未对陈道峰建设的房屋、设备设施作出处理，2014年10月13日崇兴社区居民第五组诉陈道峰排除妨害，本院作出（2014）鄄民初字第1512号民事判决书，判决内容为：被告陈道锋于本判决生效后30日内将鄄城县建设路中段路南停车场上的金海湾洗浴中心及附属设施与建设的八间房屋予以拆除，并将上述建筑物所占用土地返还给崇兴社区居民第五组。陈道峰不服提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2015年8月29日作出（2015）菏民一终字第387号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年10月8日崇兴社区居民第五组向本院申请强制执行，在执行过程中被执行人外出，未找到本人，于2015年12月15日裁定终结本次执行程序。另查明，（2011）鄄民初字第897号民事判决书强制执行期间，即2012年12月，经协商，被告崇兴社区居民第五组同意陈道峰在2012年12月19日起继续经营金海湾洗浴中心3个月，并于2013年1月28日收陈道峰租金20000元。到期后陈道峰未搬出金海湾洗浴中心，并于2015年2月27日起诉本案被告崇兴社区居民第五组，要求其赔偿损失，后于2016年3月9日向本院提出撤诉申请，本院准许撤回起诉。陈道峰再于2016年3月10日诉至本院，要求被告崇兴社区居民第五组与被告高凤德赔偿损失200000元。同时，原告向本院提出了对鄄城县金海湾洗浴中心在2011年4月至2015年3月的经营损失和2013年起至2016年4月的房屋设备设施损毁价值进行鉴定的申请，并经山东正大价格评估有限公司作出的山正评字（2016）第0526-06号资产评估结论书资产评估结果：营业损失人民币玖拾叁万零陆佰元整（￥930600.00元）。房屋设备设施损毁价值为人民币壹佰伍拾捌万五仟贰佰零陆元五角（￥1585206.50元）。2016年12月27日，陈道峰再次向本院提出申请，要求对鄄城县金海湾洗浴中心在2011年4月至2015年3月的经营损失和2013年3月至2014年2月的房屋设备设施损毁价值进行补充鉴定，2017年2月鄄城县人民法院技术室中止委托。原告在庭审中，变更诉讼请求，基于侵权要求二被告赔偿从2013年3月至2014年3月的经营损失20万、设备设施损失158万元，共计178万元，但仅交纳诉讼标的额70万元的诉讼费用。再查明，原告陈道峰诉称被告崇兴社区居民第五组曾于2013年3月份将金海湾洗浴中心大门上锁、封堵，影响其对金海湾洗浴中心房屋、设备设施的搬迁，给其造成损失，被告崇兴社区居民第五组否认该事实，但原告陈道峰陈述有照片证明上锁、封堵大门事实但并未提交，鄄城县城市管理局证明有人要封堵金海湾洗浴中心大门被阻止，再无施工。本院认为，本案原告陈道峰主张侵权之诉，存在经济损失是事实，有山东正大价格评估有限公司的评估报告相佐证，本案争议的焦点为：一、原告陈道峰的经济损失是否应当获得赔偿；二、被告崇兴社区居民第五组及高凤德是否实施侵权行为。关于焦点一，依据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”和《中华人民共和国侵权责任法》第一条“第一条为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法”之规定，公民合法的民事利益应受法律保护，但非法的民事利益不受法律保护。本案被告崇兴社区居民第五组与被告高凤德系房屋、土地租赁合同关系，被告高凤德又将租赁的房屋、土地转租给原告陈道峰，原告陈道峰在租赁的院落空地上建设了金海湾洗浴中心。2010年5月8日被告崇兴社区居民第五组与被告高凤德签订的租赁协议为有效协议，已被生效的判决书确认，本院予以采信。因该合同履行期限2011年4月7日已届满，原告陈道峰与被告高凤德签订的转租协议租赁期限至2015年3月1日，但超过2011年4月7日部分应认定为无效。本院2011年12月28日作出的（2011）鄄民初字第897号民事判决书，判决高凤德、陈道峰于判决生效三十日内将原停车场返还给崇兴社区居民第五组。高凤德不服提起上诉，菏泽市中级人民法院驳回上诉，维持原判。上述判决已生效后，高凤德、陈道峰并未履行返还房屋和土地义务，崇兴社区居民第五组于2012年10月8日申请强制执行，至2013年12月30日高凤德、陈道峰仍未履行义务，有法院公告为证。期间2012年12月份崇兴社区居民第五组同意陈道峰继续经营金海湾洗浴中心3个月，并收取陈道峰20000元租金，除上述三个月外，陈道峰自本院（2011）鄄民初字第897号民事判决书生效之日起对崇兴社区居民第五组的停车场不再享有使用权，在停车场内经营金海湾洗浴中心不具有合法性，营业损失不是合法利益，故原告陈道峰主张经营损失20万元，缺乏法律依据，本院不予支持；原告陈道峰并未向法庭提交扩建建筑物的权属证明，亦未向法庭提交建设时取得相应施工许可等手续，不能认定为合法建筑，其主张建筑物损失赔偿同样不予支持。关于焦点二，原告陈道峰述称2013年3月份被告崇兴社区居民第五组将原告的金海湾洗浴中心大门上锁、封堵，阻止原告陈道峰搬迁设备、设施，给原告造成损失。被告崇兴社区居民第五组否认，并称已经申请法院强制执行让原告搬出,不可能再锁门阻止原告搬迁。原告陈道峰庭审时陈述有照片40张能证明崇兴社区居民第五组锁门阻止搬迁设备设施给原告造成损失，但并未提交；提供的证人证言复印件也不符合证据规则的规定；提交的鄄城县城市管理局证明，证明有人倒砖准备建设垒大门，执法人员将施工人员赶走后进行监控，至此再无施工现象，故原告陈道峰并未提交充分的证据证明被告崇兴社区居民第五组上锁、封堵大门影响金海湾设备、设施拆除的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告陈道峰主张金海湾洗浴中心设备设施损失赔偿，无事实和法律依据，本院亦不予支持。原告陈道峰与被告高凤德系房屋、土地租赁合同关系，原告陈德峰并未提交证据证明被告高凤德实施侵权行为，故向高凤德主张的财产损害赔偿同样不予支持。被告崇兴社区居民第五组抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，原告陈道峰2013年3月结束临时3个月经营活动，2015年2月起诉赔偿，在诉讼时效期间，被告崇兴社区居民第五组超诉讼时效的抗辩无据，不予采纳。被告崇兴社区居民第五组庭审时提出反诉，因本案不符合适用反诉的条件，本院不予准许。综上所述，原告陈道峰主张侵权赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告陈道峰的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告陈道峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张艳红人民陪审员  王明堂人民陪审员  孙占菊二〇一八年七月二十六日书 记 员  杨 旭