重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民初14号原告（执行案外人）：廖正洪，男，1968年3月13日出生，汉族，居民，住丰都县。委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆信邦典当行有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路**翠云街**，统一社会信用代码915001040577530977。法定代表人：张毅，总经理。委托诉讼代理人：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。第三人（被执行人）：湛红波，男，1970年6月18日出生，汉族，居民，住丰都县。第三人（被执行人）：湛红兵，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住丰都县。第三人（被执行人）：曾翠菊，女，1971年10月28日出生，汉族，居民，住丰都县。第三人（被执行人）：重庆市志航房地产开发有限公司，住所地，住所地丰都县三合街道商业二路**会信用代码915002307980123410。法定代表人：吴文丽，公司经理。上列四名第三人的共同委托诉讼代理人：梁贤会，重庆臻福律师事务所律师。原告廖正洪与被告重庆信邦典当行有限公司（以下简称信邦典当行），第三人湛红波、湛红兵、曾翠菊、重庆市志航房地产开发有限公司（以下简称志航房地产公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廖正洪及其委托诉讼代理人敖永生，被告信邦典当行的委托诉讼代理人鲜好平，第三人湛红波、湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司的共同委托诉讼代理人梁贤会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖正洪向本院提出诉讼请求：1.确认廖正洪出资220万元购买位于丰都县水天平工业园区A07-1/1、A07-1/2地块（该地块现登记在湛红波名下，房地产权证号为306房地证D2011字第01XXX）之事实，确认其对该地块享有4.166%的土地使用权。2.停止对廖正洪等共同出资购买的丰都县水天平工业园区A07-1/1、A07-1/2地块的执行或者只对湛红波方出资购买的那部分土地使用权份额进行执行。3.本案诉讼费由信邦典当行承担。事实和理由：1.现登记在湛红波名下房地产权证号为306房地证D2011字第01XXX号（以下简称1XXX号房地产权证）的土地使用权是由湛红波等共同出资5280万元通过招拍挂竞买取得的，其中，湛红波实际出资2196.83万元；廖正洪这一股（人数不止六人，另有几十个隐名出资人）出资1800万元，廖正洪个人出资220万元；杨朝明这一股的15人（人数也不止15人，也有几十个隐名出资人）实际出资1305万元。竞买成功后，廖正洪等人还缴纳了200多万元的税费。2.交易中心的工作人员建议，出资人多，报上不一定能中标，交身份证办手续、卖房子等一系列手续较麻烦，建议一个人投标，中标后，把股东加上去就行了。因而以湛红波的名义投标。中标后在国土局办理土地使用权证时，增加廖正洪和杨朝明这一方时，权属登记部门就视为一个买卖行为，要交税，就没有把廖正洪、杨朝明记录在产权证上。3.不动产权属证书仅具有证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当承认实际权利状态。1XXX号房地产权证虽然登记在湛红波名下，但是实际上的权利人还包括原告方、杨朝明方的人。4.湛红波将属于廖正洪等人共同的1XXX号地产权证拿去为湛红兵、曾翠菊向信邦典当行典当借款（借款的实际使用人是湛红波的胞兄湛红兵），其他共同出资人不知情，事后也没有取得廖正洪等人的追认。湛红波在信邦典当行诉湛红兵、曾翠菊典当借款案及执行异议听证等全部诉讼活动中都承认未取得其他涉案土地权利人的许可及追认，在典当借款前也告诉了信邦典当行涉案土地的实际权利情况，只同意用其出资部分作借款担保。信邦典当行公司为了追求非法利益，无视抵押人的劝阻和廖正洪等人的合法权利，违规进行典当放贷，属恶意损害他人合法权益的非法行为，对其不能收回的贷款本息只能由信邦典当行及各第三人承担。原告对本院（2016）渝03执78执行裁定提出了书面异议，本院于2017年8月31日作出（2017）渝03执异56号执行裁定，驳回了廖正洪的异议请求。被告信邦典当行辩称：1.信邦典当行与湛红兵签订典当合同时，湛红兵没有告诉信邦典当行该块地还有其他共同使用权人。2.信邦典当行与湛红波进行诉讼时，廖正洪要求以第三人身份参加诉讼，法院认为其不是实际权利人，均未同意其参加诉讼。3.廖正洪与湛红波之间的合伙关系，是另一法律关系，与本案没有关联性。4.信邦典当行与湛红波签订典当合同过程中，严格按照规定审核了湛红波提供的1XXX号房地产权证，并在房管部门办理了抵押登记，发放了3000多万元贷款给湛红波。5.信邦典当行审查湛红波提供的1XXX号房地产权证的合法性，是否在房管部门办理了抵押登记，完成了审查义务，没有过错。综上，请求驳回廖正洪的诉讼请求。第三人湛红波、湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司述称：1.对廖正洪对享有登记在湛红波名下位于丰都县水天平工业园区A07-1/1，A07-1/2地块，1XXX号房地产权证的土地使用权4.166%权利无异议。2.湛红波用1XXX号房地产权证进行典当时，明确告诉了信邦典当行该地块的实际权利情况，有其他权利人，信邦典当行要求湛红兵提供医院进行了抵押，才贷款3000多万元。3.信邦典当行在典当时，不能超过其注册资金的10%，只能贷款300万元，系违规操作，损害了廖正洪的利益。4.要求执行第三人在涉案地块享有的份额部分。综上，同意廖正洪的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.湛红波收到廖正洪1800万元及30万元的收条，与银行转账记录、第三人的陈述相印证，应予以确认。2.湛红波收到李秀兰50万元的收条，与本案没有关联性，本院不予确认。3.丰都县水天平工业园区A07-1/2地块联合开发股权确认书属房地产联合投资开发合同的附件，原告、被告、第三人对房地产联合投资开发合同均无异议，其附件本院予以确认。经审理查明：2010年10月8日，丰都县国土资源和房屋管理局发布丰都县国有土地使用权挂牌出让公告“丰国土告［2010］17号”，挂牌出让水天平工业园区A07-1／2地块，竞买人范围：中华人民共和国境内外的企业、团体和个人均可参加竞买，但欠缴土地出让金的单位和法律另有规定者除外。可单独竞买，也可联合竞买。2010年11月5日，湛红波向丰都县公共资源交易中心递交了国有土地竞买报告表及竞买申请书，竞买水天平A07-1/2，并交纳履约保证金1000万元。2010年11月8日，湛红波通过公开竞价的方式以5280万元取得位于丰都县水天平工业园区A07-1/1、A07-1/2号土地使用权。同月16日，丰都县国土资源和房屋管理局与湛红波签订了《国有建设用地使权出让合同》，合同编号：渝地［2010］出让［丰都］第0014号。出让地位于丰都县水天平工业园区A07-1/2地块，面积27363平方米，出让价5280万元。2010年11月29日，湛红波作为甲方代表与廖正洪作为乙方代表、杨朝明作为丙方代表签订的《房地产联合投资开发合同》约定，联合投资开发项目名称：丰都县三合镇水天平工业园区A07-1/2地块（2010年11月8日通过公开竞价湛红波取得地块的全部面积）；首次出资为5301.83万元，用于支付土地综合价金5280万元和丰都县公共资源交易中心的交易服务费21.83万元，甲方出资2296.83万元出资比例为43.32146%、乙方出资1800万元出资比例为33.95054%、丙方出资1205万元出资比例22.728%，联合投资开发上述土地；该土地使用权为甲、乙、丙三方所有股东共同所有，在办理出让合同时，将甲、乙、丙三方代表确定为土地使用权人。该《房地产联合投资开发合同》的附件《丰都县水天平业园区A07-1/2地块联合开发股权确认书》载明：甲方为湛红波；乙方为廖正洪，入股金额1800万元，所占比例33.95054%；丙方代表的股东包括杨朝明、李秀兰等。2010年11月5日，廖正洪通过重庆农村商业银行账号62288510********向湛红波在中国银行丰都支行的账号60138232000********汇款190万元，用途为保证金。2010年12月2日，湛红波向廖正洪出具收条：“今收到廖正洪交来的购买工业园区的土地款现金300000元正，叁拾万元正。收款人：湛红波”。2010年12月2日，湛红波向廖正洪出具收条：“地块名称A07-1-2地块。今收到廖正洪工业园区（水天平）联合投资开发土地款18000000元整，壹仟捌佰万元整。收款人：湛红波”。2010年11月5日至2010年12月2日，刘燕清、谭家全、谭华琼、孙仁海、王学国分别向湛红波的银行账户转入417万元、333万元、130万元、250万元、450万元。2010年12月2日，李秀兰通过其中国银行账户向丰都县非税收入管理中心转入12050000元，备注：水天平工业园区A07-1/2地块土地出让金丙方杨朝明缴纳。2010年12月2日，湛红波向丰都县财政局交纳了43018300元（其中21.83万元属于交易服务费）土地出让金。2011年4月13日，丰都县国土资源和房屋管理局向湛红波颁发了1XXX号房地产权证书，载明的权利人为湛红波，坐落于丰都县水天平工业园区A07-1/1、A07-1/2地块，土地使用面积27363平方米，土地用途为其他商服用地、其他普通商品住房用地，土地使用权类型为出让地。另查明，廖正洪及第三人在庭审中述称，因为怕手续繁琐，竞标时以湛红波个人名义竞标。竞标成功后，涉案土块办理国有土地使用权证时，因经咨询知晓添加权利人需另完税，廖正洪等人便未在土地使用权证上加名。再查明，本院于2015年6月2日受理的信邦典当行诉湛红波、湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司典当合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出（2015）渝三中法民初字第00192号民事判决，判令湛红波向信邦典当行偿还当金732万元及利息、综合费用、违约金、律师服务费等，湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司承担连带偿还责任。该判决生效后，因湛红波未履行给付义务，信邦典当行向本院申请执行，本院以（2016）渝03执78号案立案执行。执行中，本院于2017年1月11日查封了登记在湛红波名下的位于重庆市丰都县水天平工业园区A07-1/1、A07-1/2地块（1XXX号房地产权证）的土地使用权及地上建筑物。在本院执行中，廖正洪作为案外人对查封的诉争土地使用权提出了书面执行异议，本院于2017年8月31日作出了（2017）渝03执异56号执行裁定书，裁定驳回案外人廖正洪的异议。本院认为，本案争议的焦点为，廖正洪是否对丰都县水天平工业园区A07-1/1、A07-1/2地块享有4.166%的土地使用权，廖正洪对涉案地块享有的权利能否排除对涉案土地强制执行。关于能否确认廖正洪对丰都县水天平工业园区A07-1/1、A07-1/2地块享有4.166%的土地使用权的问题。本案所涉坐落于丰都县水天平工业园区的A07-1/1、A07-1/2地块，土地证号为1XXX房地产权证、使用权面积为27363平方米的土地使用权系廖正洪、湛红波、杨朝明为代表的三方投资人共同签订《房地产联合投资开发合同》合意投资购买，以湛红波个人名义参与竞拍、签订出让合同并最终登记在湛红波个人名下，土地出让金实际由廖正洪、湛红波、杨朝明三方及其联系的股东共同缴纳。廖正洪等出资人本可依据该协议，将自己登记为土地使用权共有人，但其诉讼中陈述称因在现有的土地使用权登记证书上加名可能产生税费等原因至今未办理权利登记手续。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，廖正洪虽以取得土地使用权为目的履行了《房地产联合投资开发合同》约定的出资义务，但其上述行为无法直接产生物权变动效力，其未依法履行不动产物权登记手续，未在该块国有土地使用权证上被登记为物权人。从廖正洪的举证看，其也不具备《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条规定的无需登记即取得物权的特殊情形，故廖正洪主张的物权尚未依法设立，其请求确认其对涉案土地享有4.166%的土地使用权，与法律规定不符，本院不予支持。结合上述分析，廖正洪按照与湛红波等人签订的协议履行了出资义务，其享有请求湛红波办理变更产权登记的债权请求权，但未取得相应物权，其据此主张排除本案的强制执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。……”之规定情形。从已查明的事实看，涉案地块的合法使用权人系湛红波，湛红波对信邦典当行负有到期债务，信邦典当行申请对湛红波所有的财产申请强制执行，符合法律规定，廖正洪关于停止强制执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告廖正洪的诉讼请求。案件受理费24400元，由原告廖正洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一八年七月九日书记员  尹 童