济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初2624号 原告：秦某1，男，2014年8月4日出生，汉族，户籍所在地济南市商河县，现住北京市朝阳区。 法定代理人：秦某2（系秦某1父亲），男，1987年10月5日出生，汉族，户籍所在地济南市商河县，现住北京市朝阳区。 被告：山东银座天尊汽车有限公司，住所地济南市。 法定代表人：卢忠，执行董事。 委托诉讼代理人：杜迎春，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭，山东德衡（济南）律师事务所实习律师。 原告秦某1与被告山东银座天尊汽车有限公司（以下简称银座汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告秦某1的法定代理人秦某2，被告银座汽车公司的委托诉讼代理人杜迎春、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦某1向本院提出诉讼请求：1.判令银座汽车公司退还秦某1购车款436000元；2.判令银座汽车公司赔偿秦某1三倍购车款1308000元；3.判令银座汽车公司赔偿秦某1车辆购置税、车辆保险费、车船税等费用共计51730.8元；4.银座汽车公司承担本案诉讼费用。事实和理由：秦某1的父亲秦某2于2018年1月20日向银座汽车公司交付1万元定金用于购置奥迪车辆一台（品牌型号：奥迪牌FV7301FCDBG，车辆识别号/车架号：LFV6A24G0H3121527）。2018年1月22日，秦某1的父亲秦某2向银座汽车公司交付剩余购车款426000元。购车时，银座汽车公司工作人员向其介绍该车详细情况，并附赠宣传册。银座汽车公司工作人员和产品宣传册都表明所购车辆型号大小为5036mm×1874mm×1466mm。但秦某2为涉案车辆办理登记挂牌后却发现该车大小为5034mm×1874mm×1466mm，涉案车辆的《车辆一致性证书》、《中华人民共和国机动车行驶证》上车辆大小均为5034mm×1874mm×1466mm，与银座汽车公司向其宣传和告知的尺寸不符。另，该车的五个座椅皮套出现多处脱皮现象，还有修复痕迹，后备箱左右缝隙不一致，关闭时致使车漆多处脱落。秦某1认为银座汽车公司在出售涉案车辆时存在虚假宣传，该车辆出现多处质量问题，银座汽车公司的行为构成消费欺诈，严重侵犯了秦某1作为消费者的合法权益，故诉至法院。 银座汽车公司辩称：一、涉案车辆购买人为秦某1而非秦某1的法定代理人秦某2，秦某1在诉状中陈述秦某2向银座汽车公司缴纳购车定金和剩余车款，购买涉案车辆与事实不符。如秦某2购买涉案车辆，则秦某1作为原告起诉主体不适格。二、银座汽车公司没有虚假宣传，没有欺诈的故意，其行为不构成欺诈。（一）根据《国家经济贸易委员会、公安部关于进一步加强车辆公告管理和注册登记有关事项的通知》第三条第八项的规定，汽车产品公差允许范围分别是（包括M类、N类和O类）为±1%，即使车长超出2毫米，也在汽车产品公差允许范围内。（二）车辆宣传册系由一汽-大众汽车有限公司（以下简称一汽大众）印刷，非银座汽车公司，在秦某1起诉前，银座汽车公司对车辆长度问题并不知情。（三）宣传册中标示的车辆长度为5036mm，5036mm系针对装配标准保险杠的车辆而言。秦某1购买的车型是运动型，装配的是S-line保险杠，装配S-line保险杠的车辆长度为5034mm。一汽大众一向以标准保险杠来标注整车长度，此次对装配S-line保险杠车辆的尺寸未进行特殊标注，该行为系其因工作瑕疵导致的宣传册标注不规范，而非虚假宣传。一汽大众发现问题后已经针对车辆长度的数据问题在宣传册进行了修正。（四）银座汽车公司不存在就车辆尺寸问题向秦某1进行虚假宣传的主观故意。一汽大众在宣传册价格表信息的尾部注明其“不断对汽车进行改型和改进，市场销售车型的部分配置及规格可能与本目录有所不同”，“如有变化，恕不另行通知”，故宣传册不应作为消费决策的唯一和最终依据。宣传册中关于车辆长度的标示也不应导致消费者对车辆长度乃至整个消费行为造成误解。（五）车辆长度的信息由一汽大众提供，银座汽车公司作为经销商，将生产厂家提供的车辆长度信息直接传达给消费者，没有故意告知秦某1虚假情况或隐瞒真实情况的故意。因为装配的保险杠不同导致运动型车辆车长减少2mm，2mm的车辆长度偏差不会影响车辆的性能、空间和质量，对车辆使用不会造成实质影响。车辆长度标注错误并不会误导秦某1作出错误的意思表示。三、秦某1未就其声称的车辆质量问题提供证据，且车辆质量问题与其所诉的虚假宣传和欺诈没有关联性。秦某1陈述的所谓车辆质量问题，银座汽车公司已经按照三包规定进行了处理。如果涉案车辆存在新的质量问题，银座汽车公司会依法承担有关责任。但秦某1提出的车辆产品质量问题与虚假宣传、欺诈是两个法律关系，与本案所诉的虚假宣传和欺诈没有关联性。综上所述，银座汽车公司不存在欺诈行为，秦某1要求退购车款、赔偿三倍购车款及相应税费的诉讼请求，不能成立，应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 1.2018年1月20日，秦某1与银座汽车公司签订购车协议书，约定秦某1订购奥迪A6L运动型45TFSI汽车一辆，价格为436000元，当日，秦某1交纳定金1万元。2018年1月22日，秦某1交付剩余购车款426000元，银座汽车公司向秦某1交付了涉案车辆（品牌型号：奥迪牌FV7301FCDBG，车辆识别代号/车架号：LFV6A24G0H3121527）。同日，秦某1在银座汽车公司为车辆贴膜支付工时费400元，办理车辆挂牌支付130元，缴纳车辆购置税38100元，向中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司购买车辆交强险支出950元、购买商业险支出10350.8元，并由中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司代收车船税1800元。车辆出售时，银座汽车公司印制的宣传册中载明车辆长度为5036mm，该车辆一致性证书、行驶证载明车长为5034mm。2018年3月份，一汽大众重新印制了奥迪A6L宣传册，该宣传册中对加装普通版保险杠和运动版保险杠的车辆长度进行区分标注，即5036mm（普通版保险杠），5034mm（运动版保险杠）。 2.秦某1为证明涉案车辆存在多处质量问题，向本院提交了其自行拍摄的车辆照片，及其自行委托北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆作出的旧机动车车况鉴定评估报告，该评估报告载明：鉴定评估基准日为2018年4月21日，行驶里程2616公里，车辆座舱内存在部分异常拆卸修补痕迹，包括：（1）主驾驶座椅底部螺丝存在拆卸调整痕迹；（2）副驾驶座椅底部螺丝存在拆卸调整痕迹；（3）前排及后排座椅表面边角处存在多处修复瑕疵（后点胶）。关于涉案车辆购买后的维修使用问题，秦某1曾于2018年2月份在银座汽车公司更换了副驾驶座椅总成、左前门玻璃升降器。另，秦某1述称，秦某2于2018年2月8日倒车时碰到了左后边的排气管，进行过维修；于2018年2月27日刮坏轮胎，更换过一次轮胎。 本院认为，秦某1与银座汽车公司签订的购车协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。关于银座汽车公司辩称秦某1作为原告起诉主体不适格的问题，本院认为秦某1系涉案车辆的买受人，秦某1作为原告提起诉讼主体适格，故对银座汽车公司的该项辩称意见，本院不予采信。关于银座汽车公司向秦某1出售车辆时，是否存在欺诈行为，是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定予以赔偿的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。关于欺诈行为，本院认为一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，银座汽车公司在销售涉案车辆时在宣传册中标注同车型的所有车辆长度为5036mm，而秦某1所购车辆为运动型，因装配运动版保险杠，故实际车长为5034mm。之后，一汽大众在发现该标注瑕疵后，于2018年3月份重新印制奥迪A6L宣传册，对装配普通版保险杠和运动版保险杠的车辆长度进行区分标注，即装配普通版保险杠的车辆长度为5036mm，装配运动版保险杠的车辆长度为5034mm。本院认为，银座汽车公司未对装配运动版保险杠的车辆尺寸进行特殊标注的行为系标注瑕疵，该标注瑕疵不具有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的故意，也不足以让消费者秦某1作出错误的意思表示。关于秦某1主张涉案车辆存在座椅、车漆等多处质量问题，本院认为，秦某1陈述的车辆质量问题与其主张的消费欺诈行为之间并非同一法律关系，二者不存在关联性。综上所述，银座汽车公司不构成消费欺诈行为，秦某1要求银座汽车公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定退还车款、赔偿三倍购车款，并赔偿相关税费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告秦某1的诉讼请求。 案件受理费10481元，由原告秦某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克峰 二〇一八年七月九日 书记员  卢 燕