江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1002民初3038号  原告：扬州金巴丽刷业有限公司，住所地杭集镇牙刷城琼花街**。 法定代表人：陈兴龙。 委托诉讼代理人：陈峰、江苏大扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜敏，江苏大扬律师事务所律师。 被告：扬州众邦家居用品有限公司，，住所地扬州市广陵区杭集镇熙园路** 法定代表人：陈庚。 委托诉讼代理人：郭雩，江苏石塔律师事务所律师。 被告：扬州爱瑞克新材料有限公司，，住所地杭集镇工业园兴园路西侧 法定代表人：沈小利。 被告：扬州五湖四海日化有限公司，，住所地扬州市杭集镇工业园 法定代表人：陈恒海。 原告扬州金巴丽刷业有限公司（以下简称金巴丽刷业公司）与被告扬州众邦家居用品有限公司（以下简称众邦家居公司）、被告扬州爱瑞克新材料有限公司（以下简称爱瑞克新材料公司）、被告扬州五湖四海日化有限公司（以下简称五湖四海日化公司）民间借贷合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金巴丽刷业公司的委托诉讼代理人陈峰、被告众邦家居公司委托诉讼代理人郭雩到庭参加了诉讼，被告爱瑞克新材料公司、五湖四海日化公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告金巴丽刷业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二连带偿还原告借款伍拾万元，并承担自2014年2月22日起至判决给付之日的银行同期贷款利息；2、被告三承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告众邦家居公司为偿还银行贷款向原告借款50万元，并承诺于2014年2月22日归还，被告五湖四海日化公司提供了担保。原告即委托江苏五星刷业有限公司（以下简称五星刷业公司）垫付转汇，该公司委托扬州丝王塑胶日化有限公司（以下简称丝王日化公司）支付，后丝王日化公司接受被告一的指示，将该款汇入爱瑞克新材料公司账户，完成借款事务。但经原告催要，被告一直未能按约偿还，为维护自身合法权益，故特具诉状，请求法院判如所请。 被告众邦家居公司辩称：1、原告并未向众邦家居借款50万元；2、众邦家居公司从未委托或指示任何公司汇款给爱瑞克新材料公司；3、原告诉状自相矛盾，既称钱借给了众邦家居公司，又称爱瑞克新材料公司私自占有要求追究其不当得利责任。请求法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告爱瑞克新材料公司、五湖四海日化公司未到庭亦未提供书面答辩意见。 本院认定事实如下：原告提供的一份2013年8月26日的借条载明：“众邦家居公司向金巴丽刷业公司借现金（人民币：伍拾万元整），此款用于2013年5月22号众邦家居公司还贷款时借用，公司承诺此借款于2014年2月22日还清。”众邦家居公司在借款人处盖章，陈庚分别在法人和股东处签字，陈阳在股东处签字。五湖四海日化公司作为担保人在该借条中盖章确认，陈恒海在法人处签字并盖章。王维根作为证明人在该借条中签字确认。 江苏邗江民泰村镇银行对账单显示，2013年5月23日由丝王日化公司590007413800015账户转账50万元至爱瑞克新材料公司，同日从爱瑞克新材料公司江苏银行扬州东城支行90×××84账户转账50万元至该行众邦家居公司90150188000016395账户，同日众邦家居公司从该账户将50万元存入其江苏农村商业银行股份有限公司杭集支行3210270901201000197684账户。 原告提供的一份由五星刷业公司于2016年4月6日出具的《代为转付借款证明》载明：“2013年8月26日，众邦家居公司向金巴丽刷业公司借款500000元，用于其偿还2013年5月22日贷款，并承诺此借款于2014年2月22日还清，借条上盖有其法人印章，股东陈庚、陈阳签字；五湖四海日化公司作为担保人也在此借条上盖章，法定代表人陈恒海签字。我公司受金巴丽刷业公司委托，以现金方式付给众邦家居公司500000元，金巴丽刷业公司已将该款如数归还”。 原告提供的2016年12月15日由五星刷业公司和丝王日化公司共同出具的情况说明载明：“事由：我五星刷业公司受金巴丽刷业公司的委托，转借给众邦家居公司五十万元。汇款途径是：在2013年5月21日由五星公司汇出53万到民泰银行杭集支行丝王日化公司的账户上（因还贷款和利息），在贷款出来后，将50万元转至江苏银行城东支行爱瑞克新材料公司，由爱瑞克新材料公司自行将50万元转至到江苏银行城东支行众邦家居公司中。此款没有还到我公司任何一个账户中”。 2016年2月22日，原告向本院起诉，要求被告众邦家居公司、被告五湖四海日化公司归还借款50万元并承担自2014年2月22日起至实际给付之日的银行同期贷款利息，后因被告众邦家居公司未送达，撤回了对其起诉，本院于2016年12月22日作出判决，驳回了原告要求五湖四海日化公司承担保证责任的诉讼请求。 2017年1月20日，原告向本院起诉，要求被告众邦家居公司归还借款50万元、承担自2014年2月22日起至实际给付之日的银行同期贷款利息、给付诉讼费8800元，后于2017年6月16日撤回起诉。 众邦家居公司股东为陈庚、陈阳；爱瑞克新材料公司原股东为陈恒和，后变更为沈小利，陈恒和为总经理，陈恒海为监事；五湖四海日化公司股东为陈恒海、韩梅。陈恒海与陈阳为父子关系，与陈恒和系弟兄关系，与陈庚系叔侄关系。 本院认为，被告众邦家居公司应当偿还原告金巴丽刷业公司50万元并承担逾期利息，理由如下：一、从借条的内容上分析，借条出具时间是2013年8月，借款发生在2013年5月，该借条并非是对进行借款的约定，而是对借款数额和还款时间的确认。该借条盖有借款人单位印章，并有法定代表人、股东签字，如果说不存在上述借款未还，签名、盖章违背常理。至于是5月22日还是5月23日发生的借款，给付的是现金还是转账，原告的因时间关系和用词不够严谨的解释，符合常理。二、从资金流向分析，2013年5月23日丝王日化公司转账50万元至爱瑞克新材料公司，同日从爱瑞克新材料公司转账50万元至众邦家居公司，江苏五星刷业有限公司、丝王日化公司认可该款系应代金巴丽刷业公司支付，故可以推定众邦家居公司收到了该笔借款。三、从三被告的关系分析，众邦家居公司股东以及法定代表人与爱瑞克新材料公司总经理和监事，与五湖四海日化公司股东及法定代表人系密切亲属，这也使众邦家居公司向原告的借款经由爱瑞克新材料公司转入成为自然。综上，本院认为原告所举证据可以确信对于众邦家居公司向其借款50万元未还这一事实具有高度的可能性，应当予以认定。 被告爱瑞克新材料公司并非实际借款人，原告要求其承担还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求五湖四海日化公司承担保证责任，已为生效裁判文书驳回，其再次主张，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告扬州众邦家居用品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告扬州金巴丽刷业有限公司50万元并承担自2014年2月22日起至判决给付之日的银行同期贷款利息（不得超过年利率6%）； 二、驳回原告扬州金巴丽刷业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8888元，公告费600元，合计9488元由被告众邦家居公司负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8888元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  朱俊康 人民陪审员  蔡十月 人民陪审员  鲍菊萍 二〇一八年七月八日 法官助理吴锦 书记员聂荔