安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终3828号上诉人（原审被告）：ＸＸ保，男，1969年1月14日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：方磊，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥西科源小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区金寨南路1101号，组织机构代码68978513-4。法定代表人:王兴业，该公司董事长。原审被告:陈东良，男，1966年1月8日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。被告:倪忠年，男，1955年10月5日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。上诉人ＸＸ保因与被上诉人肥西科源小额贷款有限公司〔以下简称科源公司)、原审被告陈东良、原审被告倪忠年借款合何纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2014)肥西民二初字00258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。科源公司上诉请求:上诉请求:1、撤销安徽省肥西县人民法院(2014)肥西民二初字第00258号民事判决第一项，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金170140元;2、撤销安徽省肥西县人民法院(2014)肥西民二初字第00258号民事判决第二项，依法改判原审被告陈东良、倪忠年对上述第一项债务不承担连带清偿责任;3、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院在没有查明案件全部事实的情况下，即判决上诉人偿还被上诉人借款本金362788.7元及相应利息，并判决原审被告陈东良、倪忠年对该项债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销，并重新作出判决.第一，上诉人在向被上诉人借款523600元后，先后向其偿还了353460元，在双方没有明确约定的情况下，应视为上诉人偿还的为借款本金。故截至目前，上诉人欠到被上诉人借款本金的数额应为170140元。原审法院在没有任何证据的情况下，简单地认定上诉人偿还的费用首先应当冲抵利息，然后再冲抵本金，实为不妥，依法应予纠正。第二，原审法院关于借款利息的认定与计算，也过高。被上诉人在借款合同中约定的借款利息为月利率1.6%，已经高于银行同期货款利率的3倍，且约定了罚息，明显系格式条款，过于加重上诉人的负担，应予调整。原审法院直接以24%的年利率计算借款利息，缺少依据，应予纠正。第三，原审法院判决原审两被告陈东良、倪忠年对上诉人的借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。一审提供的材料中，明显看出上诉人在借款的担保到期后，并未要求原审两被告对其借款继续承担连带担保责任，而且庭审中原审两被告也明确说明系被上诉人单方面找到他们，强迫签字的，上诉人对此根本不知情。故原审两被告陈东良、倪忠年对上诉人借款的担保期限早已届满，不应当再承担连带清偿责任了。综上，上诉人认为原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院在查明案件事实之后，依法撤销一审判决，重新作出公正的裁判。科源公司辩称：ＸＸ保上诉无事实和法律依据，理山如下:第一、关于上诉人ＸＸ保借款本息的计算方式，答辩人认为:借款双方在《借款合同》中对还款未明确采用何种方式。依据《安徽省高级人民法院关于审理民问借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定:借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。”一审法院认定按先息后本进行认定，符合法律规定。第二:借款合同中第十条10.3（1)明确约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款利息上浮50%向借款人主张罚息。一审法院按年利率24%计算利息符合国家的相关法律规定。第三:针对倪忠年、陈东良承担连带清偿责任的问题，2010年4月30日，倪忠年、陈东良与肥西科源小额贷款有限公司签订了《保证合同》并明确了保证人的责任和义务，且于同日倪忠年、陈东良又向肥西科源小额贷款有限公司出具了《个人担保保证函》，均自愿对ＸＸ保的借款及展期借款承担连带保证责任。保证期间为借款到期之后两年。本案案涉借款到期日为2010年8月29日，则保证期间届满之日为2012年8月29日。本案两保证人倪忠年、陈东良确认收到肥西科源小额贷款有限公司发出的《催款通知书》的时间为2012年5月19日及2012年6月29日，均在两年的保证期间内，因此本案两保证人倪忠年、陈东良应承担相应的担保责任。科源公司向一审法院起诉请求判令：1、被告ＸＸ保立即清偿借款本金369837.24元，利息及逾期罚息从2012年9月25日至款清息止(扣除9月25日还的5万元）；2、被告陈东良、倪忠年承担连带清偿责任;3、判令被告ＸＸ保承担律师费4000元;4、被告ＸＸ保承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2010年4月30日，ＸＸ保向科源公司提出贷款申请，内容为贷款金额55万元，借款用途为资金周转，还款资金来源.为企业经营收入，借款期限3月，一次性借款，一次性偿清。拟采取的担保方式是由保证人陈东良、倪忠年提供担保。同日，借款人ＸＸ保与贷款人科源公司签订编号为2ODD-T0000的《借款合同》，合同约定:贷款金额550000元，期限自2010年4月30日至2010年7月29日，共计叁个月。利率按月息1.6%,逾期的贷款罚息为合同约定利率上浮50%;逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准。2010年4月30日，保证人倪忠年与债权人科源公司签订编号为2010-BOOOO26-2的《保证合同》一份，合同约定，为保障债权人与主合同债务人ＸＸ保所签订的编号为2010-J000026的《借款合同》项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向债权人提供保证担保二担保人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金550000元整;币种人民币;利率1.6%;贷款期限自2010年4月30日始至2010年7月29日止，共叁个月。保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用(包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费)以及其它所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。保证额度和信用额度的有效期限为4个月。额度有效期自借款合同生效之日起计算。合同同时对保证人的义务、争议解决等内容均作了约定。同日，陈东良和倪忠年又向科源公司出具《个人担保保证函》，内容为:因ＸＸ保向科源公司借款人民币550000元整(借款合同编号:2010一J000026;贷款期限2010年4月30日至2010年7月29日)，需本人为其提供借款担保。为降低贵公司贷款风险，我个人自愿作为该债务人的保证人。以本人全部财产(包括但不限于房产、投资收益、公司股权、知识产权、专利权、著作权等)为债务人提供担保，并郑重保证:同意在该债务人应当偿还借款本金、支付违约金、损害赔偿金以及贵公司为实现债权所开支的各项费用(包括但不限于法院诉讼费、执行费用、聘请律师费用等)范围内承担连带保证责任。保证期间为借款到期之日后两年。上述合同签订后，2010年4月30日，科源公司出具《放款通知单》〔借款凭证)，编号为科源信贷2010-000026，借款人为ＸＸ保，借款金额55000O元，放款日期2010年4月30日，到期日期2010年7月29日，借款期限叁个月。借款利率按月息1.6%，借款利息26400元。付息方式为贷前付息，付款方式为转账，实际放款金额为523600元。同日，科源公司向ＸＸ保设在建设银行肥西支行账号为62×××89的账户发放贷款523600元。2010年7月29日，ＸＸ保向科源公司提出借款展期申请，展期期限为2010年7月29日至2010年8月29日。保证人倪忠年、陈东良同意为ＸＸ保该笔借款展期承担担保责任。借款到期后，ＸＸ保于201l年1月28日偿还利息53460元，同年7月12日向科源公司转账250000元，于2012年9月25日给付50000元，此后借款本息未再偿还。科源公司于2012年5月19向倪忠年、同年6月29日向陈东良、2013年12月9日向ＸＸ保分别发出《催款通知书》各一份，要求借款人ＸＸ保偿还借款、担保人倪忠年、陈东良承担保证责任，均未果。2014年6月，科源公司具状至一审法法院、要求判如所请。一审法院另查明，ＸＸ保于2014年9月1日向本院提出鉴定申请。要求l、对《借款展期申请表分中借款人〔签章)一栏“ＸＸ保”签名的真实性进行鉴定;2、对《借款展期中请表》中“借款展期到期之日后五年，即2015年8月29日”字样，与该申请表中其他手写文字是否为同一时间形成作出鉴定。一审法院依法委托了南京师范大学司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定，同时根据南京师范大学司法鉴定中心的通知，一审法院依法通知鉴定申请人ＸＸ保预交鉴定费用。因ＸＸ保未能预交该笔费用。被视为放弃鉴定申请，其应承担相应举证不能的法律后果。一审法院认为，本案涉及的《借款合同》、《放款通知单》、《保证合同》、《个人担保保证函》、《借款展期申请表》、《催款通知书》，编号与内容均相吻合，印鉴真实齐备，应当认定系各方当事人意思表示真实明确，不违反有关法律规定，应属有效。各方当事人理应恪守约定，遵循诚实信用原则，全面、正当履行合同义务。本案中，科源公司按照合同约定发放借款给ＸＸ保使用，ＸＸ保应当按合同及展期申请的约定按期还本付息。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。科源公司放款时预收利息26400元应从借款本金中扣除，ＸＸ保的借款本金是科源公司实际发放至其账户的523600元。对于科源公司要求逾期利息按日利率万分之七计算，标准过高，一审法院依法核减为按年利率24%计算。针对ＸＸ保辩称三次还款共353460元，还是的本金，欠款本金为170140元，利息未算的意见，一审法院认为，科源公司与ＸＸ保在《借款合同》中约定按先本后息顺序还款是在以账户还款或有扣划约定时适用的，而双方在合同中对还款未明确采用何种方式，故应视为约定不明，ＸＸ保分三次偿还的353460元，除2010年1月28日偿还53460元明确是利息款。其余300000元应按先还利息后还本金的方式计算、经核算，自2010年4月30日起至2012年9月24日止，ＸＸ保尚欠借款本金362788.70元，欠付逾期利息为54960元(按实际借款本金及ＸＸ保三次还款日期分段计算)。针对倪忠年、陈东良是否应承担担保责任的问题。一审法院认为，2010年4月3D日，倪忠年与科源公司签订了《保证合同》，倪忠年、陈东良于同日又向科源公司出具了《个人担保保证函》，均自愿对ＸＸ保的涉案借款及展期借款承担连带保证责任。保证期间为借款到期之日后两年。本案案涉借款到期日为2010年8月29日，则保证期间届满之日为2012年8月29日。本案两保证人确认收到原告科源公司发出的《催款通知书》的时间分别为2012年5月19及2012年6月29日，均在两年的保证期间内，因此本案两被告倪忠年、陈东良应承担相应的担保责任。对于科源公司诉求的律师费4000元，不违反双方当事人的约定，亦不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于适用二审期间，双方没提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：案涉各方签订的借款合同和保证合同合法有效。在ＸＸ保取得借款后，应当依约按期履行还款义务，借款逾期后，科源公司与ＸＸ保并未约定本息还款顺序，ＸＸ保依法应先息后本原则清偿债务。至于逾期利率约定过高，一审法院已依法调整至年利率24%并无不当。原审两被告倪忠年、陈东良对一审判决并未提起上诉，而ＸＸ保提起原审两被告倪忠年、陈东良不应承担连带清偿责任没有法律依据。综上，ＸＸ保上诉理由不能成立，其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3702.80元，由ＸＸ保负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一八年七月三日书记员  沈晨晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。