江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0116民初2721号 原告：科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路828号26D08室。 法定代表人：魏李翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨洪红，该公司法务。 委托诉讼代理人：段晓惠，该公司法务。 被告：周德柱，男，1947年10月10日生，汉族，农民，住江苏省宿迁市经济开发区。 被告：杨宏，女，1974年10月24日生，汉族，农民，住江苏省宿迁市经济开发区。 被告：周晓，男，1991年11月1日生，汉族，农民，住江苏省宿迁市经济开发区。 被告：周伟功，男，1996年7月4日生，汉族，农民，住江苏省宿迁市经济开发区。 四被告共同委托诉讼代理人：郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。 第三人：盱眙顺达物流有限公司，住所地江苏省盱眙县兴隆乡工业集中区8号。 法定代表人：李敏，该公司总经理。 第三人：朱志东，男，1981年9月6日生，汉族，驾驶员，住江苏省盱眙县。 原告科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司（以下简称科誉高瞻公司）与被告周德柱、杨宏、周晓、周伟功、第三人盱眙顺达物流有限公司（以下简称顺达公司）、第三人朱志东案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月9日立案，于2018年7月6日由审判员周江勤、人民陪审员陈传慧、人民陪审员熊惠霞组成合议庭公开开庭进行审理。原告科誉高瞻公司的委托诉讼代理人杨洪红和段晓惠、被告周晓及其与被告周德柱、杨宏、周伟功的共同委托诉讼代理人郑文亮、第三人朱志东到庭参加诉讼，第三人顺达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告科誉高瞻公司向本院提出诉讼请求：1.停止对豪沃牌车辆（车辆识别号：××××××，车牌号：苏Ｈ×××××）的强制执行，并解除对该车辆的查封措施；2.确认前述车辆所有权属于原告。事实和理由：2016年11月1日，原告与顺达公司、朱志东签订《融资租赁（售后回租）合同》及《融资租赁（售后回租）合同《补充协议》（以下简称《补充协议》），约定由原告购进朱志东所有的豪沃牌车辆（车辆识别号：××××××，车牌号：苏Ｈ×××××）一台，然后出租给朱志东使用，朱志东按约定向原告支付租金，租赁期限24个月，租金15087元/月（自2016年12月起，于每月15日前支付）。合同签订后，原告按约履行了支付车辆购置价款的义务，并于合同签订当日将车辆交付给朱志东使用。但截至2018年5月7日，朱志东已欠付原告租金、违约金合计116145.18元，因此涉案车辆所有权仍归原告。2018年3月1日，原告对涉案车辆的执行提出异议，贵院作出（2018）苏0116执异30号裁定书，裁定驳回原告异议。原告认为该裁定不符合法律规定，理由是：涉案车辆虽然登记在顺达公司名下，但是机动车登记是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，机动车登记证书并不是判断机动车所有权的依据。现原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告周德柱、杨宏、周晓、周伟功辩称：1.原告与顺达公司并非售后回租法律关系，原告直接将车辆购置价款支付给出卖人，然后再将车辆出租给顺达公司，这更符合直接租赁方式，事实上，双方名为售后回租，实为抵押贷款，涉案车辆办理了抵押登记，原告可以主张抵押权。2.根据合同约定，车辆购置价款为356000元，但原告在付款时预先扣除利息，实际仅支付282156元，这也可以印证双方实际为抵押贷款关系。3.虽然朱志东持续向原告付款，但不能证明所付款项即为租金。综上，机动车登记具有公示效力，涉案车辆登记在顺达公司名下，顺达公司才是涉案车辆的所有权人，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人顺达公司未陈述意见。 第三人朱志东述称：涉案车辆是朱志东向原告借款购买的，挂靠在顺达公司名下，法院不应当查封该车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提供的交通银行电子回单、机动车登记证书不持异议，本院予以确认并在卷佐证，原告提供的《融资租赁（售后回租）合同》及附件（包括附表、租赁车辆清单、所有权转让协议、租赁车辆接收证书）、《起租通知书》及附件（应付租金明细表）、《款项支付变更申请书》、收据、《补充协议》、《车辆挂靠经营协议书》、顺达公司出具的《说明》，以及第三人朱志东提供的交易明细，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据上述证据认定情况以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年11月1日，原告（出租人、甲方）与顺达公司（承租人、乙方）、朱志东（共同承租人、丙方）签订《融资租赁（售后回租）合同》一份，约定：乙方将其名下豪沃牌车辆（车辆识别号：××××××，车牌号：苏Ｈ×××××）出售给甲方，车辆所有权在车辆购置价款支付后转移给甲方，同时甲方再将车辆回租给乙方使用，乙方向甲方支付相应的租金，租赁期限届满前，乙方清偿合同项下全部到期和未到期租金、违约金、认购费和其他一切费用的前提下，甲方应将车辆所有权转移给乙方，丙方和乙方对合同项下义务承担连带责任。合同还约定：为乙方持续经营车辆租赁业务的目的，甲方同意暂不变更租赁车辆的机动车登记证书和行驶证所有权人或车主名称，同时甲方有权授权乙方将租赁车辆抵押给甲方并办理抵押权登记手续。合同附件记载：涉案车辆购置价款为356000元，该款由甲方直接支付给淮安市某汽车销售有限公司（以下简称某公司）；乙方应向甲方支付的费用包括：首付款35600元、保证金32040元、租赁手续费3204元、租赁服务费1000元、车辆续保押金2000元，合计73844元，乙方同意将该些费用与甲方应支付的车辆购置价款相抵冲，抵冲后甲方还应支付282156元；租赁期限24个月，租金15087元/月，自2016年12月起于每月15日前支付。同日，双方还签订了《补充协议》，约定：涉案车辆实际购买人及原始所有权人为丙方，为便于营运，故挂靠在乙方名下。三方一致同意涉案车辆登记在乙方名下，该登记仅为办理牌照等手续，乙方对租赁物不享有所有权在内的任何权利，《融资租赁（售后回租）合同》项下的租金、手续费和其他费用由丙方负责支付，丙方完全履行合同项下义务后，即可取得车辆所有权，乙方不得对车辆所有权提出任何主张，乙方配合丙方履行合同义务。对此，顺达公司还向原告提供了《车辆挂靠经营协议书》及《说明》，对涉案车辆挂靠经营的事实予以确认。 2016年11月3日，涉案车辆办理了机动车登记，登记车主为顺达公司。2016年11月11日，原告按约将282156元汇入某公司账户。2016年11月18日，涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。自2016年12月起，朱志东开始向原告支付租金，但自2018年3月以后未再支付。 2017年10月9日，本院受理了四被告诉顺达公司等人机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中，根据四被告的申请，本院依法作出（2017）苏0116民初6959号民事裁定书，裁定查封顺达公司名下财产70万元。2017年10月25日，本院依据前述裁定书对涉案车辆采取了查封措施。为此，原告提出执行异议，理由是其与顺达公司、朱志东签订有《融资租赁（售后回租）合同》，双方约定涉案车辆所有权属于原告所有。2018年4月27日，本院作出（2018）苏0116执异30号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。现原告诉讼来院，请求判如所请。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告作为案外人请求停止对涉案车辆的执行，应以其对涉案车辆享有所有权为前提。机动车为动产，所有权应自交付时转移，机动车登记系行政管理行为，不具有确认机动车所有权的效力。本案中，涉案车辆虽然登记在顺达公司名下，但不能据此简单判定顺达公司即为车辆所有权人，涉案车辆所有权的认定与原告和顺达公司、朱志东之间是否存在真实的售后回租法律关系密不可分，对此本院做如下分析： 首先，从合同签订情况来看，原告与顺达公司、朱志东签订的《融资租赁（售后回租）合同》约定，顺达公司和朱志东作为承租人，同意将涉案车辆出售给原告，再将车辆回租给顺达公司和朱志东使用，该约定符合售后回租合同的法律特征，双方形成售后回租法律关系。 其次，从合同履行情况来看，原告与顺达公司、朱志东一致同意将朱志东应支付的费用与原告应支付的车辆购置价款进行抵冲，抵冲后的剩余价款由原告直接支付给某公司。合同签订后，原告已经按约将剩余价款支付给某公司，完全履行了合同约定的付款义务。被告辩称原告并未直接向顺达公司、朱志东付款，该辩称本院不予采纳，因为原告向某公司付款是受顺达公司、朱志东的指示，根据《中华人民共和国合同法》第六十四的条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，履行后果应当由债务人承担，因此原告向某公司付款应视为向顺达公司、朱志东付款。原告支付车辆购置价款后，车辆实际由朱志东使用，朱志东提供的交易明细能够证明其实际在履行支付租金的义务。被告辩称朱志东支付给原告的款项不能确定为租金，对该辩称本院亦不予采纳，因为《补充协议》明确约定朱志东负有向原告支付租金的义务，故在被告不能提供证据证明双方存在其他经济往来的情况下，本院认定朱志东所支付款项系租金。 最后，关于车辆抵押登记问题，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的……”，由此可见，融资租赁合同中出租人可以针对租赁物设定抵押权，出租人与承租人的关系不因抵押权的设定而改变。 综上，双方签订了售后回租合同，且实际按照合同履行，故双方存在真实的售后回租法律关系，虽然涉案车辆设定有抵押权，但这并不改变双方的法律关系。根据合同约定，原告在付清车辆购置价款后取得车辆所有权，车辆继续由朱志东使用，这属于动产物权占有改定的方式，现原告已经履行了支付车辆购置价款的义务，故涉案车辆所有权转让生效，原告合法取得车辆的所有权。截至目前，租赁期限尚未届满，朱志东亦未能完全履行支付租金的义务，因此不符合合同约定的车辆所有权重新回归朱志东所有的条件，车辆所有权仍然属于原告，原告请求确认车辆所有权并停止执行，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行本院（2017）苏0116民初6959号民事裁定书的执行标的苏Ｈ×××××豪沃牌车辆； 二、苏Ｈ×××××豪沃牌车辆所有权属于原告科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司。 案件受理费6640元，由被告周德柱、杨宏、周晓、周伟功共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6640元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 长  周江勤 人民陪审员  陈传慧 人民陪审员  熊惠霞 二〇一八年七月十六日 书 记 员  马菲菲