辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初2951号 原告：宋成福，男，汉族，工人，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。 被告：瓦房店轴承集团有限责任公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街一段**。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：孟伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宗舰鹰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜美玲，女，该公司员工。 原告宋成福与被告瓦房店轴承集团有限责任公司（以下简称瓦轴集团）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋成福、被告瓦轴集团委托诉讼代理人宗舰鹰、姜美玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋成福向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法裁定原告瓦房店轴承集团特钢有限责任公司员工身份自2001年1月23日起，至今合法员工身份依然存在；2.请求人民法院依法追究被告非法出具解除原告劳动合同的违法行为；3.请求人民法院依法裁定被告承担由其非法行为给原告造成的自2001年1月23日起至今养老保险金以及工资收入的损失，由被告赔偿原告个人所缴纳的养老保险金，并且以最低工资、生活费标准来赔偿原告历年的工资损失；4.请求人民法院依法裁定由被告为原告以特钢公司合法员工身份重新安排工作。事实与理由：原告于2001年1月23日仅凭被告为其出具的解除劳动合同书失业，原告于2018年1月18日依据被告为其出具的解除劳动合同证明书认定与原告存在劳动关系为由，向瓦房店劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，瓦房店劳动仲裁委员会不予受理。原告不服仲裁，起诉到瓦房店市人民法院，瓦房店市人民法院于2018年3月22日作出民事裁定书。原告不服一审裁定，上诉到大连中院，大连中院于2018年5月7日作出民事裁定书。在一、二审期间，被告均认为与原告存在劳动关系的用人单位是瓦房店轴承集团特钢有限责任公司，而不是瓦房店轴承集团有限责任公司。因此，依据劳动合同法规定，被告认为原告与被告不存在劳动关系，被告就不符合劳动合同法规定的用人单位主体，故被告于2001年1月23日出具的解除劳动合同证明书不具备法定效力，是非法的、无效的。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告瓦轴集团辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1.原告构成重复起诉。原告因劳动争议纠纷提起诉讼的（2018）辽0281民初770号案件裁判文书已经生效，本案与该案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求及事实依据相同，构成重复诉讼；2.原告提出的诉讼请求已超过了法律规定的劳动仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。宋成福提供的证据表明其于2001年12月31日与特钢公司解除劳动关系，仲裁时效期间应该从2001年12月31日开始计算，原告未提交证据证实存在不可抗力或其他理由，故请求法院依法驳回宋成福的诉讼请求；3.瓦轴集团向原告出具的解除劳动合同证明书的行为合法。瓦轴集团出具的解除劳动合同证明书，是用人单位与宋成福在遵循合法、公平、平等自愿、协商一致的基础上就双方的权利和义务达成的协议。解除劳动合同证明书由瓦轴集团盖章，是因为瓦轴集团当时的管理模式，子公司与其员工解除劳动合同由集团统一办理；4.原告起诉的主体应为特钢公司而不是瓦轴集团，原告对被告主张养老保险金及工资损害赔偿没有任何法律依据，原告在2001年12月31日以前属于特钢公司的员工，解除劳动合同实际上是发生在原告与特钢公司之间，其起诉主体应为特钢公司而不是瓦轴集团。综上，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告宋成福为证明其主张共提交5份证据：证据1.解除劳动合同证明书，拟证明该合同非法无效；证据2.不予受理通知书和证据3.仲裁申请书，均拟证明经过人社部门仲裁；证据4.社会保险缴费证明，拟证明个人缴费明细；证据5.企业机读档案登记资料，拟证明被告信息。被告瓦轴集团对原告宋成福提交的5份证据的真实性均无异议，但对证据1的证明问题有异议，认为该证明书上加盖的是被告人力资源部的公章，是被告人力资源部对下属企业的人事工作的统一管理，该解除合同的行为合法有效；对证据4的关联性有异议，认为该份证据与被告无关。 被告瓦轴集团为证明其主张共提交5份证据：证据1.瓦房店市人民法院民事裁定书、大连市中级人民法院民事裁定书，拟证明原告自认其2001年12月31日已与特钢公司解除劳动关系，原告宋成福用人单位为特钢公司；证据2.起诉状，拟证明原告宋成福自认其2001年与特钢公司已解除劳动关系，本次起诉与该起诉状当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求及事实依据相同，原告构成重复起诉；证据3.工商企业登记表，拟证明瓦房店轴承集团特钢有限责任公司前身瓦房店轴承厂炼钢分厂于1980年4月1日设立，为独立法人；证据4.变更情况查询卡和证据5.企业机读档案登记资料，均拟证明瓦房店轴承集团特钢有限责任公司在原告工作期间持续存在，并为独立法人。原告宋成福对被告瓦轴集团提交的5份证据的真实性均无异议，但强调自己一直承认是瓦房店轴承集团特钢有限责任公司的工人，但从未承认过与特钢公司解除合同，只是和被告解除劳动合同。 本院经审查认为，双方当事人对于上述证据的真实性均无异议，只是对证明问题有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告宋成福原系瓦房店轴承集团特钢有限责任公司工人，瓦房店轴承集团特钢有限责任公司系被告瓦房店轴承集团有限责任公司的子公司。2001年12月31日，原告宋成福与用人单位签订《解除劳动合同证明书》，该证明书载明原告宋成福的自然情况、工作起止时间、工作单位、劳动合同期限、解除劳动合同原因等，用人单位处加盖印章为“瓦房店轴承集团有限责任公司人力资源部”，劳动者本人签字或印章处签名为“宋成福”。 2018年5月17日，原告宋成福以本案的诉讼请求事项为仲裁请求事项向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。该委经审查后，以超过仲裁时效为由对原告宋成福的申请不予受理。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”，该条第四款规定:“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。此即法律对劳动争议仲裁时效的规定。被告瓦轴集团以仲裁时效提出抗辩，本院对此予以审查。原告宋成福与被告瓦轴集团于2001年12月31日通过签订《解除劳动合同证明书》方式解除双方劳动关系，原告宋成福认为被告解除劳动合同违法，应当自2001年12月31日起一年内向劳动争议仲裁机构提出仲裁申请。现原告宋成福于2018年5月17日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，已经超过了一年的期间，在其未提交证据证明劳动争议仲裁时效存在中断、中止情形的情况下，本院认定原告宋成福提起劳动仲裁申请时已经超过了劳动争议仲裁时效。故对被告瓦轴集团提出原告宋成福的诉讼请求已经超过劳动争议仲裁时效的答辩意见，本院予以采纳。原告宋成福的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋成福的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告宋成福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于黎娜 人民陪审员  孙玉洁 人民陪审员  曲 艺 二〇一八年七月十三日 书 记 员  李宏彦