连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初4617号原告：连云港市仙人湖生态园有限公司，住所地连云港市赣榆区厉庄镇山涧村。法定代表人：金昌智，经理。委托诉讼代理人：徐国庆、孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。被告：连云港市赣榆区水利局，住所地连云港市赣榆区文化路。法定代表人：李运昌，局长。委托诉讼代理人：魏霞、于迎节，江苏瑞里特律师事务所律师。被告：连云港市赣榆区厉庄镇人民政府，住所地连云港市赣榆区厉庄镇龙泉路。法定代表人：董琦，镇长。委托诉讼代理人：张家瑾，江苏四季青律师事务所律师。原告连云港市仙人湖生态园有限公司（以下简称仙人湖公司）与被告连云港市赣榆区水利局（以下简称赣榆区水利局）、连云港市赣榆区厉庄镇人民政府（以下简称厉庄镇人民政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙人湖公司的委托诉讼代理人徐国庆、被告赣榆区水利局的委托诉讼代理人魏霞、于迎节、被告厉庄镇人民政府的委托诉讼代理人张家瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仙人湖公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告按照2015年12月19日签订的《项目投资协议书》、《水土保持方案》、《会议纪要》的约定继续履行合同，并赔偿原告因停工造成的各项损失30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月19日，原告与两被告就位于连云港市赣榆区水库仙人湖生态园项目开发事宜达成协议，并签署《项目投资协议书》，并由被告厉庄镇人民政府以会议纪要的形式确定施工方案，于2015年12月28日经连云港市赣榆区发改委备案。2016年2月28日，在被告赣榆区水利局的安排下，由连云港市赣榆区夹谷山水土保持试验站做出《水土保持方案报告表》。协议约定由原告负责仙人湖生态园项目开发建设，主要建设内容包括调整园林种植布局、小水库清淤整理美化、垂钓休闲旅游、农家乐特色餐饮等。该项目建设周期为2016年1月至2017年12月30日，为保证原告建设顺利进行，被告赣榆区水利局收取水土保持费20万元，水土保持方案编制费15000元，被告厉庄镇人民政府收取原告项目推进保证金50万元。该项目约定于2016年1月10日开工建设，直至2016年3月5日才获批准，后因242省道封闭施工，连云港市赣榆区厉庄镇万赤涧村迁坟工作进展迟缓及雨季安全度汛等原因，要求原告暂停施工，于2016年4月底停工至今。后242省道恢复畅通，迁坟工作有序推进，原告按照《项目投资协议书》的约定进行大量施工建设，工程进行到第二阶段即坝底清淤、休整美化阶段，但两被告以各种理由阻扰原告施工，并收缴原告施工的机械设备，导致工程无法进行，至今停滞不前。2018年2月26日原告再次以书面形式向两被告申请开工，两被告互相推诿。两被告行为已违反《项目投资协议书》、《水土保持方案》、《会议纪要》约定的合同义务，给原告造成了重大经济损失，现原告为维护自身合法权益，向两被告主张各项损失暂计30万元。被告赣榆区水利局辩称，1.答辩人不是合同相对人，不是适格的被告；2.原告所陈述的事实与理由多数为虚构，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告厉庄镇人民政府辩称，1.答辩人从未要求原告暂停施工，按照原告提交的申请开工报告的内容及会议纪要的内容均要求原告在2016年5月底完成清淤工程，现清淤工程已经结束，原告要求继续履行合同与事实不符，应予驳回；2.原告与答辩人签订的项目投资协议书约定建设周期为2016年1月至2017年12月31日，这与发改委的备案通知书开工及完工时间也是一致的，即该工程应于2017年12月31日结束，按照发改委的通知书第六条的约定，备案通知书的有效期为二年，自签发之日起计算，有效期内未开工建设的，应在逾期前向发改委申请延期。根据该通知书的内容，原告的项目现已到期，视为合同已履行完毕。即便由于某种原因导致原告没有完成施工，责任也应由原告承担。由于备案已经到期，原告如需继续施工，应在申请延期获得批准或者重新申请获得批准后才能协商重新开工一事，原告也未提及在备案期内答辩人及赣榆区水利局无理要求其停工的相关证据，因此原告请求继续履行合同及赔偿停工损失的诉讼请求不应得到支持；3.答辩人没有组织人员收缴原告施工机械，即便相关行政执法部门采取了收缴措施也是属于制止违法行为而依法收缴。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，厉庄镇人民政府作为甲方、仙人湖公司作为乙方签订《项目投资协议书》，双方就乙方在投资建设仙人湖生态园项目有关事项达成协议，协议内容包括：生态园范围内的农业项目及小水库承包方式、建设规模、主要建设内容、建设周期、甲方的权利及义务、乙方的权利及义务等六项内容。其中协议第三项约定主要建设内容为调整园林种植布局、小水库清淤整理美化、水电路基础工程自动灌溉及排涝工程，基础土建工程，垂钓休闲旅游，农家乐特色餐饮等；协议第四项约定建设周期为从2016年1月2日启动开工至2017年12月30日项目完工，一期建设工程为12个月，即2016年1月至2016年12月31日，完成对生态园原址农作物及果树的重新布局，对小水库进行原有坝底清淤、休整美化……二期为6个月，三期为6个月；协议第五项约定，水库范围内清淤建设须经水利局同意。2015年12月25日，赣榆区水利局、水政监察大队、厉庄镇人民政府等相关人员召开会议，形成会议纪要，纪要明确要求在本次清淤和库区环境整治过程中要保证水库的防洪、灌溉功能，为保证水库汛期的蓄水，清淤工程要在2016年5月底前完成，要做好水土保持方案编制工作，并报区水利局备案。2015年12月28日，连云港市赣榆区发展和改革委员会下发仙人湖公司仙人湖生态园项目的备案通知书，该通知书中同意该项目备案，并明确了项目主要建设内容、总投资、建设地点，要求接收到文件后开展相关工作，申请办理相关手续，待项目相关手续齐备后，方可开工建设，最后注明本备案通知书有效期为二年，自签发之日起计算，有效期内未开工建设的，应在逾期前申请延期。同日，原告出具委托函，委托江苏省连云港市赣榆区夹谷山水土保持试验站编制连云港市仙人湖生态园范围内的垂钓中心《厉庄镇万赤涧水库水土保持方案报告书》，2016年2月，江苏省连云港市赣榆区夹谷山水土保持试验站出具万赤涧水库清淤项目水土保持方案报告表，报告表中载明万赤涧水库清淤项目开工时间为2016年2月，完工时间为2016年5月，2016年3月5日，被告赣榆区水利局批准同意按报告方案建设。水土保持方案中对于进度安排明确规定，水土保持施工总体上应与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用，施工单位在施工中，应严格按照上级部门批准的施工方案施工，保证水库的安全运行，达到设计的防洪标准。原告于2016年3月9日向夹谷山水土保持试验站支付15000元水土保持方案编制费，于2016年4月1日向赣榆区财政局账户打款20万元，内容说明为水土保持费。原告在项目被批准后即对仙人湖生态园项目进行施工，原告称合同约定的环境整治美化等项目已经基本完成，清淤施工因清淤现场情况复杂及242省道封闭施工等原因，在2016年5月未能按时完成，因防汛需要清淤施工停止，后来因为淤泥太深一直未能施工，对此被告厉庄镇政府认为项目批准期限已经到期，应视为合同已经履行完毕。原告在2016年5月之后至项目备案通知书备案的有效期届满之日即2017年12月30日期间内没有向赣榆区水利局提出书面申请，请求延期进行清淤施工。至今，仙人湖生态园项目没有经发改委备案延期，水库清淤施工也没有形成新的水土保持方案报告，也未经被告赣榆区水利局批准可以继续按原方案施工。2018年2月2日，原告公司人员在未经批准的情况下擅自在万赤涧水库取土，被告赣榆区水利局责做出责令停止水事违法行为通知书，责令限期改正水事违法行为通知书，责令立即停止违法行为，恢复被挖水利工程原状、清除所有建筑物，按改正时间内撤离所有违法机械、设备等，拆除水利工程管理范围内所有建筑物、临时构筑物。为此，原告已经就该行政处罚提起行政诉讼，尚在审理中。2018年2月26日，原告向赣榆区人民政府递交关于仙人湖生态园项目水库清淤工程申请开工的报告，申请对万赤涧水库清淤工程予以复工，至今未被批准。本院认为，合同具有相对性，且书面合同具有一定的要件形式。原告与被告厉庄镇人民政府签订的项目投资协议书是双方当事人真实意思表示，双方均应当按照协议的约定行使权利和履行义务。项目投资协议书是原告与被告厉庄镇人民政府签订的合同，被告赣榆区水利局并不是合同的相对人，原告要求被告赣榆区水利局履行项目投资协议书无法律依据。赣榆区水利局与厉庄镇人民政府所形成的会议纪要系两被告为保证仙人湖生态园项目顺利开展施工所作出的相关工作安排，水土保持方案系水库清淤施工开展的依据以及对施工所要达到的标准作出的限制性要求，不属于原、被告通过协商达成的合意，不具备合同成立的要件，不属于独立的合同。原告投资开发的仙人湖生态园项目是需要经过批准备案的项目，水库清淤施工也需要在水库水土保持方案中批准的施工期间内完成，现备案通知书有效期已过，原告如需继续开工建设需要经连云港市赣榆区发展和改革委员会申请延期，水库清淤施工需要原告重新委托作出新的水土保持方案报赣榆区水利局批准，现仙人湖生态园项目尚未经发改委备案批准延期，水库清淤施工也未经被告赣榆区水利局批准，项目投资协议书目前尚不具备继续履行的条件，原告要求两被告按照2015年12月19日签订的《项目投资协议书》、《水土保持方案》、《会议纪要》的约定继续履行合同，本院依法不予支持。原告的工作人员在合同有效期届满后未经批准擅自在水库取土，受到行政处罚，被责令停工，目前就该行政处罚引起的行政诉讼尚在审理中，行政处罚是否适当，尚有待于行政诉讼案件作出评判。原告在批准施工的有效期内正常施工，两被告并未阻止或妨碍原告的施工，原告的停工属于行政处罚造成，并非两被告的民事违法行为造成，原告在民事合同纠纷中要求两被告赔偿停工造成的损失30万元，无法律依据。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告连云港市仙人湖生态园有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告连云港市仙人湖生态园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 林飞燕二〇一八年七月二十七日法官助理 李陆军书 记 员 朱贝贝