山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终3760号 上诉人（原审原告）：于延友，男，1966年12月1日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：王勇，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯州，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛康泰达汽车零部件有限公司(原名称青岛石家钢渣加工有限公司)，住所地青岛市李沧区重庆中路**。 法定代表人：石忠祥，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）;石忠祥，男，1958年7月19日出生，汉族，住青岛市李沧区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人:王瑞屏,山东海乐普律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人:张新萍，山东海乐普律师事务所律师。 上诉人于延友因与被上诉人青岛康泰达汽车零部件有限公司、被上诉人石忠祥房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初5999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于延友的委托诉讼代理人王勇、侯州，被上诉人青岛康泰达汽车零部件有限公司和被上诉人石忠祥房的委托诉讼代理人张新萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人于延友上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判驳回上诉人诉讼请求的主要依据是认定双方关于涉案房屋的租赁合同在涉案房屋拆迁之前已经解除，原审判决认定事实严重错误。上诉人是涉案房屋的承租人，租赁期限为2013年5月1日起，2013年下半年开始，涉案房屋所在社区开始进行拆迁工作，被上诉人也一直与上诉人协商配合拆迁并承诺给上诉人拆迁补偿。直至2014年年初，涉案房屋已经拆迁，双方的租赁合同已经无法履行，上诉人只能完全搬迁。被上诉人承诺给予上诉人拆迁补偿并与上诉人就租赁费进行结算，这完全符合日常交易习惯及正常逻辑。原审片面理解租金与实际租赁期限的关系，被上诉人退还部分租金，并不代表上诉人是按照退还租金的数额对应的期限提前搬离。被上诉人于2014年退还上诉人部分租金的时间才是上诉人搬离涉案房屋的时间。也就是租赁合同解除的时间。上诉人提交的证据能够证明拆迁工作开始在前，双方解除租赁合同在后。二、原审适用法律错误。原审判决采信被上诉人提交双埠社区居民委员会提出的证据，属于适用法律错误，该证据仅仅有单位盖章，没有负责人及经办人签字，不具有合法性。原审判决对该证据的采信属于适用法律错误。三、同案不同判。原审中，上诉人提交的（2014）城民初字第4607号判决书，与本案原审判决案情基本相同，同一法院作出截然不同的判决。 被上诉人青岛康泰达汽车零部件有限公司答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。一、上诉人的公司早在拆迁前已从涉案厂房中搬走，双方租赁合同解除同时退还剩余房租，一审判决认定事实清楚。一审庭审中双方对于租赁合同是经双方协商解除无争议，上诉人于2013年11月份重新找到了租赁的地方，被上诉人退还2013年10月至2014年4月份的房租6万元及2万元押金。拆迁是上诉人的公司搬走以后很长时间才进行的，拆迁与该公司搬走没有关系。2014年4月30日开始拆迁工作，与上诉人搬走之间相差近半年时间；被上诉人已于合同解除时便已退还租赁费，上诉人也没有举证证明双方解除合同是因为拆迁。二、上诉人主张的停产停业损失及搬迁费没有事实和法律依据。双方协商解除租赁合同，上诉人的公司搬离后已与涉案厂房无任何关系，无权再就涉案厂房的拆迁主张停产停业损失及搬迁费。按照拆迁相关法律法规，被拆迁人是房屋和土地的产权人，拆迁剥夺的是产权人的永久权利，所以法律规定对产权人进行拆迁补偿。上诉人也没有举证证明被上诉人取得停产停业损失及搬迁费。三、不存在适用法律错误问题。被上诉人提交的涉案厂房所在社区出具的证明上盖印有该社区的公章，合法有效，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并不影响证明的效力。四、不存在同案不同判问题。另案与本案事实证据不同，是与房东有协议约定，不存在同案不同判问题。 被上诉人于延友的答辩意见同青岛康泰达汽车零部件有限公司的答辩意见。 于延友向一审法院起诉请求：判令两被告立即支付原告租赁厂房拆迁所产生的停产停业损失3445000元、搬迁费190800元，以上共计3635800元；依法判令两被告承担自领取拆迁补偿款之日起至向原告实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费、保全费由两被告承担。 一审法院审理查明如下事实： 1、2013年4月11日，青岛石家钢渣加工有限公司与于延友签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告位于青岛环海工业区双埠工业园内厂房一栋及有关配套设施，总面积5300平方米，租赁期为2013年5月1日至2018年5月1日，年租金为43万元，每半年缴纳一次，每次缴纳金额为21.50万元。原、被告均称双方已协议解除上述厂房租赁合同，并由被告退还原告厂房租金6万元及租房押金2万元。 2、2013年6月14日，青岛市城阳区双埠社区居民委员会出具证明一份，载明“石忠祥在米处有厂房一处，房屋及土地面积2000平方米，土地所有权对双埠社区所有，厂房所有权归石忠祥所有，所占地属非耕地，同意租赁给青岛清润新风节能技术有限公司使用，再次经营不扰民”。 3、原告提交收款收据五份，载明原告分五次向被告缴纳房屋租金38.80万元。 4、2016年12月3日，青岛市城阳区双埠社区居民委员会出具证明一份，载明“青岛清润节能技术有限公司，租赁青岛石家钢渣加工有限公司在双埠社区工业园内的厂房，该单位于2013年11月底前，搬离双埠工业园内的青岛石家钢渣加工有限公司的厂房。2014年4月30日城阳区双埠村开始拆迁工作”。 5、原告申请证人王某出庭作证，该证人称青岛清润节能技术有限公司于2013年11月重新找到租赁地方，后于2014年4月底全部搬到新厂房，被告于2014年5月份将2013年10月至2014年4月的房租6万元及押金2万元退回。原告称青岛清润新风节能技术有限公司于2014年4、5月份正式搬离涉案厂房，被告称双方于2013年11月底解除厂房租赁合同并由被告退还原告房租及押金。 6、原告提交2015年1月15日青岛清润新风节能技术有限公司（甲方）与原告于延友（乙方）签订的《债权转让协议》，约定甲方将因使用青岛石家钢渣加工有限公司的厂房被拆迁而应取得的全部权益转让给乙方。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方均应依约全面履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与青岛石家钢渣加工有限公司签订房屋租赁合同，约定原告租用青岛石家钢渣加工有限公司的房屋，后双方协商一致解除该合同，系自行对其权利进行处分，不违反法律规定，法院予以确认。原告称双方解除房屋租赁合同时已开展拆迁的前期工作，被告辩称双方于2013年11月解除房屋租赁合同，拆迁于2014年4月底开始。法院认为，原告申请的证人王某陈述，被告已退还原告2013年10月至2014年4月的房屋租金及押金，该陈述与原告所述青岛清润新风节能技术有限公司于2014年4月底搬离，明显与日常交易习惯不符，2016年12月3日青岛市城阳区双埠社区居民委员会出具证明一份，载明青岛清润节能技术有限公司于2013年11月底前搬离涉案厂房，原告未提交证据证明其所述的拆迁工作开始于双方协议解除房屋租赁合同之前，其应当承担举证不能的法律后果，综合考虑本案案情及原、被告提交的证据、当庭陈述等情况，故法院对原告该陈述不予采信。原、被告均认可青岛石家钢渣加工有限公司已退还房屋租金6万元及押金2万元，青岛清润新风节能技术有限公司业已搬离涉案厂房，房屋租金合同解除后，双方均已履行了各自的义务，故原告无权就涉案厂房拆迁所得利益向两被告主张权利。综上，原告主张两被告支付原告租赁厂房拆迁所产生的停产停业损失3445000元、拆迁费190800元及利息，证据不足，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于延友的诉讼请求。案件受理费35886元、保全费5000元，均由原告于延友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提供了以下证据： 证据一、收款收据一张，证明：1、被上诉人青岛石家钢渣加工有限公司出具的收到青岛清润新风节能技术有限公司缴纳21700元租金的收款收据，上诉人所有的青岛清润新风节能技术有限公司与被上诉人签订租赁合同后，共向其支付租金40.97万元（包括一审提交的证据三收款收据5份38.8万元及该证据的2.17万元。）2、上诉人缴纳40.97万元租金，被上诉人退还8万元的租金及保证金，实际支付32.97万元，年租金是43万元。从上述缴纳租金数额及退还数额可以证明上诉人实际使用租赁物的时间是9个多月，即2013年5月1日至2014年3月底4月初。3、上诉人所有的青岛清润新风节能技术有限公司系因为拆迁原因被迫搬离所租赁房屋。 被上诉人质证称：真实性无异议，证明事项有异议。不能证明是缴纳的房租，收款收据载明的是7-10月底，从上诉人一审提交的落款时间是2013年10月8日的金额为115000元的收据看，租赁费是缴纳2013年12月底减去被上诉人已退还的部分租金，上诉人缴纳租赁费并未到2014年，上诉人主张其涉案厂房到2014年3月底4月初与事实不符。2013年11月份双方协商解除租赁合同，青岛清润新风节能技术有限公司于2013年12月份底前已经全部搬离涉案厂房。 本院认为，上诉人提供的收款收据载明：2013年8月1日今收到清润人民币21700元，附注：2013年2万（7-10），2013年4万（7-10），5*1666=8333，7*3333=13333。两项合计21700与收据的金额相吻合。被上诉人解释称：应当是收的水电费不是租赁费。上诉人称：上诉人交给被上诉人的是租赁费，其他水电费都是自己结。但上诉人在法院规定的时间内未举证证明其在租赁期间自己单独缴纳水电费，故对上诉人主张该款其是缴纳租赁费的主张本院无法确认。 证据二、青岛清润新风节能技术公司工商登记材料一宗。证明：1、青岛清润新风节能技术公司因为所租赁的被上诉人房屋被拆迁，于2014年4月将公司的注册地址由青岛市城阳区流亭街道双埠社区顺德西路变更为青岛市李沧区十梅庵路35号，并于2014年4月21日将税务登记地也迁移至李沧区。2、上诉人所有的青岛清润新风节能技术公司系因为拆迁原因被迫于2014年4月搬离所租赁房屋。3、青岛清润新风节能技术公司是生产经营企业，是实际使用拆迁厂房进行生产经营的承租人，是本案停产停业损失补偿金以及搬迁补助费的补偿对象。 被上诉人质证称：真实性无异议，证明事项有异议。上诉人2013年10月份便已在李沧区租赁的厂房并开始搬迁，对此上诉人一审提供的证人能够证实此事实。2014年4月份只是上诉人办理纳税迁移的时间，与公司搬迁不是同一概念。双方是协商解除合同，被上诉人拆迁与上诉人无任何关系，在此之前双方早已协商解除合同，拆迁与解除合同无任何关系。上诉人无权主张停产停业损失和搬迁补助费。 本院认为，上诉人提供的上述证据仅能证明青岛清润新风节能技术公司于2014年4月将公司的注册地址由青岛市城阳区流亭街道双埠社区顺德西路变更为青岛市李沧区十梅庵路35号和其将税务登记也迁移至李沧区的迁移时间，无法确认青岛清润新风节能技术公司从租赁的厂房搬迁的时间。 证据三、被上诉人青岛康泰达汽车零部件有限公司工商登记材料及企业信用信息报告。证明：被上诉人青岛康泰达汽车零部件有限公司2016年8月之前的经营范围是废钢的开发、加工等，根据公示信息系统登记的企业经营地址及变更情况，被上诉人青岛康泰达汽车零部件有限公司从未在涉案厂房处经营过，其无权领取涉案厂房的停产停业损失及搬迁补助费。 被上诉人质证称：真实性无异议，证明事项有异议。涉案厂房归被上诉人所有，被上诉人基于对涉案厂房的所有权取得拆迁补偿与在不在涉案厂房内经营无任何关系。 证据四、（2015）青民一终字第2186号判决书。证明：涉案房屋的拆迁评估时间是2013年11月,上诉人所有的青岛清润新风节能技术有限公司系因为拆迁原因被迫搬离所租赁房屋,是本案停产停业损失补偿金以及搬迁补助费的补偿对象。 被上诉人质证称：真实性无异议，证明事项有异议，该案与本案无任何关系，且两案的事实证据并不相同，该案有房东签订的分配协议书，证明不了青岛清润新风节能技术有限公司是因为拆迁搬离涉案厂房，上诉人无权取得停产停业损失及搬迁补偿费。 证据五、（2015）青民一终字第2342号判决书。证明：被上诉人在此次拆迁过程中不仅仅冒领上诉人的停产停业损失补偿金以及搬迁补助费，也冒领了他人的停产停业损失补偿金以及搬迁补助费。法院已判决被上诉人将领取的拆迁款项支付给承租涉案厂房用于注册并实际生产经营者。 被上诉人质证称：真实性无异议，证明事项有异义。他案与本案无任何关系，且两案的事实证据并不相同，他案有房东签订的分配协议书，是案件双方有争议，不存在被上诉人冒领他人停产停业损失及搬迁补助费。 证据六、拆除补偿费分配协议书。证明：1、（2015）青民一终字第2342号案所涉及的拆迁房屋与本案的拆迁房屋同为租赁的本案被上诉人一个院落的房屋，从该院落中，（2015）青民一终字第2342号案当事人青岛佰荣祥木业公司租赁了一栋房屋，本案上诉人租赁了5300平米房屋，都是于拆迁时搬离。2、协议书中确认属于青岛佰荣祥木业有限公司的房屋、设备等评估为25万多元，甲方的房屋、构筑物等设备评估值1900多万元，这1900多万元的房屋设备大部分是属于涉案厂房的承租人、实际经营人即上诉人所有。 被上诉人质证称：真实性无异议，证明事项有异议。（2015）青民一终字第2342号案的当事人所租赁厂房与上诉人所租厂房并不是一栋房屋，上诉人于2013年11月份搬离涉案厂房，并非与拆迁时搬离。上诉人与涉案厂房拆迁无任何关系，在给被上诉人补偿中没有属于上诉人的任何补偿，上诉人提交的证据证明不了该主张。 本院认为，上诉人提供的上述证据均不能证明被上诉人以上诉人所有的青岛清润新风节能技术有限公司的名义领取了停产停业损失补偿金以及搬迁补助费。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案经调解，未能达成协议。 本院认为，本案系由房屋租赁所引发的纠纷，房屋租赁合同指出租人将房屋提供给承租人，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的合同。本案中双方当事人在合同履行中协商一致提前解除了该房屋租赁合同。因双方在解除本案的房屋租赁合同时未订立书面解除协议说明解除合同的时间、原因及其他相关事宜。故原审判决认定双方协商一致解除该合同，系自行对其权利进行处分，不违反法律规定，并予以确认并无不当。上诉人主张承租人青岛清润新风节能技术有限公司因租赁的厂房拆迁而搬离和被上诉人应将领取的停产停业损失补偿金以及搬迁补助费支付给上诉人。本院认为，上诉人未提供有效证据证明其解除房屋租赁合同是因为租赁的厂房拆迁和其是在拆迁开始后的2014年4月底搬离租赁厂房的，且在被上诉人否认其收到涉案租赁厂房补偿款的情况下，上诉人亦未举证证明被上诉人以上诉人所有的青岛清润新风节能技术有限公司的名义领取了停产停业损失补偿金以及搬迁补助费。故原审法院以上诉人未提交证据证明其所述的拆迁工作开始于双方协议解除房屋租赁合同之前，其主张租赁厂房拆迁所产生的停产停业损失证据不足为由判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人之上诉主张亦因证据不足，本院不予支持。 综上所述，于延友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币35886元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩向东 审判员  于勇军 审判员  邱 彦 二〇一八年七月二十七日 书记员  朱立媛