江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2225号上诉人(原审被告）：淮安市金仕堡健身服务有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：李福钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁洪海，该公司员工。委托诉讼代理人：郑飞，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘正清。被上诉人（原审被告）:陆金。上诉人淮安市金仕堡健身服务有限公司（以下简称金仕堡公司）与被上诉人刘正清、陆金返还原物纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金仕堡公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘正清对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.陆金行为不构成职务代理行为，与上诉人无关，是陆金个人向刘正清借款行为，陆金在借款后也向刘正清还款2000元；2.刘正清付款之后，上诉人开具了丁某、陈美妤的收据，丁、陈二人也实际在上诉人处接受了健身服务，刘正清正是替丁、陈二人缴纳的健身费用，而丁、陈二人也将相关费用支付给了陆金，上诉人并没有额外获得利益。刘正清辩称，在刷卡之前其不认识陆金，只是帮他冲业绩的，其与陆金之间不存在借款关系。一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。陆金辩称，其为了完成私教销售任务，请其朋友杨静刷卡冲业绩，因杨静没有带卡，又请杨静的朋友刘正清帮其刷卡冲业绩，后刘正清在上诉人处刷了15000元。其当时承诺待其将卡转卖出去之后，将钱还给刘正清。因刘正清将钱支付至上诉人处，应当由上诉人承担责任。一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。刘正清向一审法院起诉请求：1.判令两被告返还原告13000元；2.两被告承担本案诉讼费用。一审经审理查明：被告金仕堡公司主要经营健身服务业务。被告陆金系该公司聘请的健身私教。2017年6月30日，被告陆金以半年冲业绩为由请求原告刘正清帮忙使用其个人信用卡在金仕堡公司的POS机上刷卡15000元，原告刘正清表示同意，后被告陆金使用该信用卡在金仕堡公司的POS机上刷卡15000元，被告金仕堡公司开具了收款收据4张（金额合计15000元），该收据上分别载明交款人为陈美妤、丁某（送人）。后被告陆金离职，经原告刘正清多次索要，被告陆金先后两次共还款2000元，余款13000元未予返还。2017年11月1日，原告刘正清诉至法院，要求被告金仕堡公司返还刷卡款15000元，引起本案讼争。审理中，原告刘正清变更诉讼请求为要求两被告返还13000元。一审庭审中，一审法院就上述收款收据上交款人姓名后加注“送人”的意思让原、被告分别作出解释，原告刘正清认为该加注说明了该笔消费属于购买空卡，目的是半年冲业绩，交款人姓名仅是挂个名，该卡可以再转让给他人，私教卡正常情况下不允许转让；被告金仕堡公司则认为该加注是由于健身分多段课程，便于将其中某段课程送给他人使用而添加。对此一审法院认为被告金仕堡公司作出的解释有悖常理，而原告刘正清作出的解释与其所主张的为冲业绩而刷卡相吻合，且符合常理，一审法院予以采信。一审法院认为，关于本案民事责任的认定。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，被告陆金作为金仕堡公司的健身私教，为完成个人业绩冲刺目标，经原告刘正清的同意，使用其个人银行信用卡以购买空卡的形式在被告金仕堡公司的POS机上刷卡进行虚假消费，被告金仕堡公司对此明知，由于原告刘正清并无在被告金仕堡公司消费接受健身服务的意思表示，故对于被告陆金使用原告刘正清的个人银行信用卡在金仕堡公司的POS机上非因真实消费的刷卡行为应认定为职务代理行为，对被告金仕堡公司发生效力，有关民事责任应当由被告金仕堡公司承担。关于被告金仕堡公司抗辩其对刷卡前后过程并不知情，没有同意被告陆金购买空卡冲业绩，原告刘正清是自愿为案外人丁某、陈美妤交纳健身私教费用，一审法院认为结合刷卡时间、被告陆金使用原告刘正清的个人银行信用卡刷卡以及金仕堡公司开具的收款收据上交款人姓名非原告刘正清本人，且姓名后加注“送人”的一系列事实来看，原告刘正清并没有为案外人丁某、陈美妤交纳健身私教费用的意思表示，否则被告金仕堡公司无需在交款人姓名后又加注“送人”，其次，被告金仕堡公司对其健身私教在半年度考核采取购买空卡手段冲业绩的行为不仅明知而且并不反对，持默许态度，原因是其利益并未因此受损，反而从中获得经营收益，故一审法院对其提出的上述抗辩不予采纳。关于被告金仕堡公司提出本案系原告与被告陆金存在的借贷纠纷，与被告金仕堡公司无关，被告陆金的两次还款可以作为佐证，一审法院认为无证据证明原告刘正清与被告陆金有借款15000元的借贷合意，双方仅存在为冲业绩出借个人银行信用卡的合意，事实上，原告刘正清同意将其个人银行信用卡及密码交由被告陆金使用，很大程度上是因为被告陆金是金仕堡公司的健身私教，且借用信用卡刷卡的用途是为冲业绩，款项流向被告金仕堡公司的账户，原告刘正清是基于对被告金仕堡公司的信任，而非因原告刘正清与被告陆金之间形成借贷合意，因此，原告刘正清作为善意第三人，有理由相信被告陆金的行为是代表金仕堡公司，依法可以选择向被告金仕堡公司主张权利。被告金仕堡公司提出的原告应向被告陆金主张借款还款责任有关抗辩，理由不充分，一审法院亦不予采纳。综上，扣除被告陆金已返还的2000元，剩余13000元应当由被告金仕堡公司负责返还给原告刘正清。原告刘正清主张被告金仕堡公司返还13000元，符合法律规定，予以支持。关于诉讼费用的负担。原告刘正清将其个人银行信用卡及密码交由被告陆金在金仕堡公司的POS机上进行非真实消费刷卡，对本案讼争的引起，双方均负有责任。一审判决：一、被告金仕堡公司于判决发生法律效力后五日内一次性返还原告刘正清13000元。二、驳回原告刘正清其他诉讼请求。案件受理费125元，公告费600元，合计725元，由原告刘正清与被告金仕堡公司各半负担。二审中，上诉人申请证人丁某出庭作证，证人陈述其将私教课费用支付给陆金并在上诉人处上私教课的事实，上诉人另提交录音资料一份，证明涉案款项是陆金借的，陆金也承诺还款给刘正清；被上诉人对上诉人提交的录音资料及证人证言没有异议。本院对上诉人提交的证据认证如下，录音资料与证人证言具有真实性、合法性、与本案具有关联性，且被上诉人不表异议，故本院对该证据予以采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为金仕堡公司应否向刘正清承担返还13000元的给付义务。本案中，陆金作为金仕堡公司的健身教练，以冲业绩为由借用刘正清个人信用卡在金仕堡公司刷卡15000元，并承诺私教课程卖出之后将钱还给刘正清，陆金为完成自身的销售业绩而请刘正清出借信用卡，其行为不构成职务代理行为，且事后陆金向刘正清还款2000元，其亦认可准备写借条给刘正清，故金仕堡公司不应当承担返还13000元的给付义务，应当由陆金向刘正清返还13000元。综上，金仕堡公司的上诉请求成立；一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9431号民事判决；二、被上诉人陆金于本判决生效后十日内一次性返还被上诉人刘正清13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元，公告费600元，合计725元，由被上诉人刘正清与陆金各半负担。二审案件受理费125元，由被上诉人陆金负担。本判决为终审判决。审判长  黄金强审判员  王 纯审判员  王 伟二〇一八年七月十八日书记员  王 倩