安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终4152号上诉人（原审被告）：陶伟，男，1983年2月21日出生，汉族，上海圆业企业管理有限公司总经理，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：李俊南，上海华勤基信（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李玉花，女，1986年1月5日出生，汉族，上海圆业企业管理有限公司经理，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：邢丽平，上海华勤基信（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐志建，男，1974年9月14日出生，汉族，上海象郡餐饮管理有限公司总经理，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：崔中宝，上海铭寰律师事务所律师。上诉人陶伟、李玉花因与被上诉人徐志建民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2018）皖0124民初375号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陶伟、李玉花上诉请求：1、借款属实，所借款项不是用于夫妻共同经营和家庭生活。徐志建借款给陶伟时，李玉花不知情，陶伟所借款项没有用于家庭，其个人所欠债务依法不属于家庭债务，不同意承担还款责任。一审法院认定事实不清，适用法律不当；2、双方来往款项较多，利息结算超过法定月利率3%标准，要求退还已支付的超出部分利息；3、一审法院保全上诉人的财产超过诉讼标的，程序违法。请二审法院查明事实改判。被上诉人徐志建辩称：一审判决正确，请二审法院维持原判。徐志建向一审法院起诉请求：1、判令陶伟归还借款2000000元及利息240000元（暂计算6个月，此后利息计算到借款实际付清时止）；2、支付违约金100000元；3、李玉花对归还上述款项承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由陶伟、李玉花承担。事实和理由：陶伟与李玉花系夫妻关系，其二人共同经营多家公司，陶伟为筹集公司注册登记验资资金，通过微信数次与徐志建联系借款，经结算，陶伟向徐志建出具2000000元借据，并约定了利率和违约责任。双方来往的账目其中3000000元已另行结算，与本案无关，现欠的2000000元利息在出具借条后已结付到2017年10月16日，本金及下欠利息经多次催讨没有给付。陶伟为表示承担还款责任，让李玉花将其结婚证、户口本、车辆登记证、车钥匙及两被告身份证复印件交与徐志建持有，徐志建催要借款时李玉花交付上述物品应为李玉花共同承担还款责任的意思表示。一审法院认定事实：徐志建与陶伟同为在上海经商的庐江居民，经朋友介绍相识，陶伟数次向徐志建短期拆借资金，双方通过微信联系借款并约定利率，利息支付和还款也通过微信联系确认。2017年5月31日陶伟向徐志建借款300000元，2017年6月1日借款200000元，2017年6月7日借款1000000元，2017年6月13日借款350000元，2017年6月13日借款150000元，2017年7月12日借款1000000元，2017年8月18日借款300000元，2017年8月21日借款200000元，2017年8月25日借款200000元，2017年9月8日借款150000元，2017年9月30日借款250000元，2017年10月13日借款600000元，2017年10月27日借款300000元，合计借款5000000元。其中2017年6月6日，陶伟归还徐志建201000元，该款是归还2017年6月1日的200000元借款，支付利息1000元；2017年6月30日还款9000元，支付2017年5月31日300000元借款的第一个月利息；2017年7月7日还款1030000元，为归还2017年6月7日的1000000元借款并支付30000元利息；2017年7月31日还款9000元，为支付2017年5月31日300000元借款的第二个月利息；2017年8月14日还款30000元，为支付2017年6月13日两笔计500000元借款利息；2017年8月16日还款200000元，为归还2017年8月25日借款200000元（该两笔款项因双方无法记清具体情况，结算时商定互相冲抵）；、2017年8月31日还款9000元，为支付2017年5月31日300000元借款的第三个月利息；2017年9月11日还款150900元，为归还2017年9月8日借款150000元并支付利息900元；2017年9月18日还款98100元，为归还2017年6月13日至8月25日这一期间借款的利息；2017年10月9日还款150000元，2017年10月10日还款104000元，为归还2017年9月30日250000元借款并支付利息4000元；2017年10月19日还款607200元，为归还2017年10月13日600000元借款并支付利息7200元；2017年10月23日还款69000元，为支付未归还的2300000元一个月的利息，利息结付到2017年10月16日；2017年11月3日还款304200元，为归还2017年10月27日300000元借款并支付利息4200元；2017年11月7日还款300000元，为归还2017年5月31日300000元借款（利息9000元包括在2017年10月23日还款69000元中）。2017年9月16日，徐志建与陶伟经对账，由陶伟出具收据一份给徐志建，收据载明：今收到徐志建（身份证号）现金人民币贰佰万元整（小写2000000.00）。此据，收款人（借款人）：陶伟，身份证号：，日期：2017.9.16，请将借款人和收款人身份证复印至背面。备注：①2017年6月13日35万，②2017年6月13日15万，③2017年7月12日100万，④2017年8月18日30万，⑤2017年8月21日20万。以上款项已收到。收款人：陶伟2017.9.16。与此同时,陶伟向徐志建出具借据一份,借据载明：今借到徐志建（身份证号）现金人民币贰佰万元整（小写2000000.00）。借款期限自2017年9月16日至2017年11月16日止。约定月利息为百分之二（小写2%），利息按月支付，于每月月底支付。如逾期支付利息或归还本金，除需支付上述利息以外，另外需支付违约金，违约金为每日按本金之千分之一计算。出借人信息：（略），借款人信息：（略）。此据,借款人：陶伟，身份证号码：，住址：三林路****楼**，手机189××××****，日期：2017.9.16。经双方当庭核对账目，陶伟于2017年6月13日向徐志建借款350000元，2017年6月13日借款150000元，2017年7月12日借款1000000元，2017年8月18日借款300000元，2017年8月21日借款200000元，总计2000000元没有归还，其中2017年8月14日还款30000元，为支付2017年6月13日两笔计500000元借款利息，2017年9月18日还款98100元，为归还2017年6月13日至8月25日这一期间借款的利息，2017年10月23日还款69000元，为支付未归还的2300000元一个月的利息（其中9000元利息是结付2017年5月31日300000元借款的第四个月利息），2000000元本金利息结付到2017年10月16日。另查明：陶伟与李玉花系夫妻关系。2010年6月30日陶伟注册成立上海圆业企业管理有限公司，注册资本500000元，陶伟出资400000元，占股80%，李玉花出资100000元，占股20%，2016年6月15日，陶伟将其持有的80%股份以0.01万元转让给李玉花，上海圆业企业管理有限公司由李玉花独资持有，陶伟担任法定代表人。公司主要业务有企业登记代理、投资管理等。上海阳业市政园林工程有限公司于2017年6月28日注册成立，注册资本3000000元，法定代表人陶伟，其占有股份40.0%。根据徐志建提交的陶伟、李玉花名片，其二人还共同担任上海圆业企业管理有限公司、上海申亚会计师事务所有限公司、上海君开税务师事务所有限公司经理。关于借款事实，双方均提交了银行账目清单，徐志建提交了陶伟出具的收据、借据各一份及微信聊天记录进行佐证，庭审时，经核对借款、还款明细，与借据所载数额一致，双方对借款金额亦无异议，足以认定。徐志建为证明陶伟借款用途，提交了由陶伟委托诉讼代理人认可的微信记录，其中载明陶伟在借款时发给徐志建的信息有：“徐总，我今天做个单子，缺30万，一个月左右，按1‰每日和你结算”、“徐总，今天帐上有没有50万，过一下账，周五还你，最晚下周一还”、“股票、期货、大宗商品交易等都不要去做，中国有95%的股民都亏钱”、“徐总，你好，回上海了吗，另外，今天缺150万，用一个月，有办法吗？”、“材料带银行去了，你稍等，我把验资账号和公司名称发给你”等，徐志建同时还提供了陶伟担任法定代表人，由李玉花独资的上海圆业企业管理有限公司的营业执照和企业登记材料，证明该公司有企业登记代理、投资管理等业务。陶伟在微信记录里所称的借款用途符合企业注册时的验资情况，同时表明其对炒股等个人行为有抵制心理，不存在借款用于该方面的情况。此外，上海圆业企业管理有限公司企业登记材料证明，该公司陶伟原出资400000元，其以100元价格象征性的将其转让给李玉花，证明其夫妻二人财产的共同性；徐志建提供的陶伟、李玉花对外使用的名片，表明双方共同担任上海圆业企业管理有限公司、上海申亚会计师事务所有限公司、上海君开税务师事务所有限公司经理，证明陶伟、李玉花夫妻经营的共同性。徐志建为证明李玉花愿意共同承担借款责任，提交了陶伟、李玉花交给其持有的户口本、结婚证、两人身份证复印件。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陶伟向徐志建借款2000000元，有陶伟出具的收据、借据、银行汇款明细及微信聊天记录为凭，债权债务关系明确，予以认定。徐志建主张陶伟所借款项用于家庭共同经营，提供了陶伟借款时的微信聊天记录和上海圆业企业管理有限公司的企业登记、变更信息，及陶伟、李玉花共同担任上海圆业企业管理有限公司、上海申亚会计师事务所有限公司、上海君开税务师事务所有限公司经理所使用的名片，证明陶伟所借款项用于上海圆业企业管理有限公司验资活动及其夫妻二人共同经营、二人财产共同所有的事实；徐志建催要借款时，陶伟、李玉花共同将证明家庭关系和婚姻关系的户口本、结婚证原件及身份证复印件交与徐志建，同时将自己的车辆凭证和钥匙也一并交与徐志建持有，其行为表明了债务的家庭性。此外，陶伟、李玉花对自已的主张没有提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外的规定，认定陶伟借徐志建2000000元用于家庭共同经营，李玉花应承担共同还款责任。关于本案借款的利息，陶伟主张徐志建退还已支付的超过月利率3%的部分，经核对双方借款明细，陶伟与徐志建之间另行结算的3000000元账目与本案无关；徐志建主张的2000000元借款是双方核算后于2017年9月16日另行出具的借据所载明的款项，2017年9月16日前的利息双方自行支付与本案无关。陶伟于2017年10月23日支付该款一个月利息及5月31日300000元借款（已归还）的第四个月利息计69000元，该2000000元的利息微信记录证明是双方自行协商支付的，没有超出3%的月利率标准，陶伟主张返还没有法律依据，不予支持。本案利息已结付到2017年10月16日，双方在借据中约定的月利率2%符合民间借贷的相关规定，陶伟、李玉花应自2017年10月17日起支付利息。徐志建依据双方在借据中的约定，要求陶伟、李玉花承担逾期还款违约金，其主张已超出最高法院关于民间借贷相关规定确定的利率标准，不予支持。综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、被告陶伟、李玉花于本判决生效后十日内归还原告徐志建借款2000000元及利息（自2017年10月17日起按月利率2%支付到借款实际付清之日止）。二、驳回原告徐志建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25520元，诉讼保全费10000元，计35520元由被告陶伟、李玉花负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院认为：上诉人陶伟将其持有的80%股份以0.01万元转让给上诉人李玉花，上海圆业企业管理有限公司由李玉花独资持有，被上诉人徐志建主张陶伟所借款项用于家庭共同经营，一审法院审理期间徐志建提供了陶伟借款时的微信聊天记录和上海圆业企业管理有限公司的企业登记、变更信息等，能够证明借款主要用于上海圆业企业管理有限公司经营活动。陶伟、李玉花共同担任上海圆业企业管理有限公司、上海申亚会计师事务所有限公司、上海君开税务师事务所有限公司经理所使用的名片亦可证明前述事实。陶伟、李玉花为夫妻关系，分别用各自名义注册多个公司，除相关公司经营收入之外，没有证据证明其家庭另有经济来源，亦未有证据证明夫妻经济各自独立。故一审法院关于案涉借款为夫妻共同债务的认定并无不当。关于本案借款的利息，双方来往款项较多，一审法院查明的微信记录证明部分利息是双方自行协商支付的，没有证据证明超出了3%的月利率。上诉人陶伟上诉称的利息问题，没有完整的账目作为支撑。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26320元，由上诉人陶伟、李玉花负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 钱 岚审判员 程 镜二〇一八年七月十九日书记员 张大梅附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；