四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终641号 上诉人（原审原告）四川省国盛建筑劳务工程有限公司。住所地：成都市武侯区玉林路东街6号6-2-1。 法定代表人邱国林，董事长。 委托代理人赵戈克，男，1963年8月21日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司职员。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地:成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 原审第三人唐德双，男，1971年3月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。 上诉人四川省国盛建筑劳务工程有限公司（以下简称国盛公司）因诉被上诉人成都市人力资与社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2017)川0107行初354号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人国盛公司的委托代理人赵戈克，被上诉人市人社局的委托代理人雷蕾及市人社局负责人委托的工作人员谭玲，原审第三人唐德双的委托代理人廖洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，中国十九冶集团有限公司承建了彭州市航利·星海湾北区项目（星海名门）工程后，与国盛公司于2014年5月5日签订了《航利·星海湾北区项目（星海名门）工程结构工程施工劳务分包合同》，分包了该项目工程的结构工程。唐德双于2014年11月到该项目工程工地木工组工作。2015年6月1日，唐德双向胡某勋、向某志及卢姓工长请假后离开了航利·星海湾北区项目工地返回其在成都租住的房屋。同日上午11时45分许，唐德双驾驶电动自行车向成彭高速路口方向行驶，途经彭州市处时，发生交通事故受伤。经彭州市中医医院诊断为“1．重型颅脑损伤；①右侧额叶、双侧枕叶脑挫伤伴血肿②左侧颞顶枕部硬膜下血肿③右侧筛窦、蝶窦积血④额骨骨折、颅底骨折；2．创伤性休克；3．右侧股骨下段骨折；4．右侧内踝骨折；5．右足2、3、4、5跖骨折；6．右侧肩胛骨粉碎性骨折；7．腰1椎体爆裂性骨折；8．额部皮肤裂伤；9．右足部皮肤撕脱伤；10．低蛋白血症；11．凝血功能异常；12．双下肢多处皮肤严重挫伤，局部坏死；13．右足第1.2.3.4趾部坏死。”经成都军区总医院诊断为“1．脓毒性休克；2．重型颅脑损伤去骨瓣减压术后，右侧颞叶、双侧枕叶脑挫伤伴血肿，左侧颞顶枕部硬膜下血肿，颅底骨折；3．肺部感染；4．急性肝损伤；5．右侧股骨下段骨折外固定术后、右侧内踝骨折切开复位固定术后；6．右足底皮肤裂伤清创缝合术后；7．双下肢创面清创植皮书后。”2016年1月28日，唐德双诉至四川省彭州市人民法院，要求案外人何某国、李某成、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司以及中国人寿财产保险股份有限公司彭州市支公司承担赔偿责任。2016年3月24日，四川省彭州市人民法院作出（2016）川0182民初478号民事判决，确认唐德双承担事故30%责任，何某国与李某成各承担事故35%的责任。2017年2月21日，唐德双向市人社局提出工伤认定申请。同日，市人社局受理了唐德双提出的工伤认定申请，并依据调查取得的材料及收集的证据，于2017年3月21日作出［2017］04-183号认定工伤决定（以下简称183号认定工伤决定，将唐德双所受伤害认定为工伤。之后，市人社局将认定工伤决定送达各方当事人。国盛公司不服，遂提起该案诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。唐德双系向胡克勋、向仕志及卢姓工长请假后在从航利·星海湾北区线发生非因本人主要责任的交通事故。市人社局在受理唐德双的工伤认定申请及材料后予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位国盛公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，国盛公司收到告知书后进行了申辩，但其提供的证据不能证明其主张。市人社局依据调查收集的证据及唐德双提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，市人社局作出本案行政行为履行了相关程序，故该行政行为作出的程序合法。依据《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，唐德双向有关工作人员请假后，从工地回家途中遭受交通事故，且唐德双不负事故的主要责任，属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形，故市人社局作出的工伤认定决定适用法律正确。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回国盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由国盛公司负担。 宣判后，上诉人国盛公司不服，向本院提起上诉称，原审法院对上诉人提交的《付款记账流水表》以无法核实真伪和即使该证据为真的猜测来判断案件事实不妥当。本案认定第三人与上诉人存在劳动关系的生效裁定或判决不能作为认定本案的事实依据。唐德双与上诉人是否存在劳动关系，应当以上诉人是否向其支付劳动报酬为前提。唐德双受伤的途中不属于上下班途中。请求人民法院判令：1、撤销原审判决；2、撤销市人社局作出的183号《认定工伤决定书》；3、上诉人不承担一审、二审诉讼费用。 被上诉人市人社局答辩称，其作出的183号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，市人社局根据唐德双提供的医疗诊断证明、确认国盛公司与唐德双之间存在劳动关系的生效民事判决以及彭州市人民法院的民事判决，同时结合其在工伤认定过程中所调查收集的调查笔录、租房合同等证据材料，认定唐德双系向有关工作人员请假后，从工地回家途中遭受交通事故，且唐德双不负事故的主要责任，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，从而认定为工伤，并无不当。市人社局作出的183号《认定工伤决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元由上诉人四川省国盛建筑劳务工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰                                                                               审判员  熊文                                                                                     审判员  李衡                                                                            二○一八年七月二十日                                                                                     书记员  陈妍洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。