湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行初214号原告周某某，女，1970年1月28日出生，汉族，住长沙市开福区。原告袁某某，男，1961年6月30日出生，汉族，住长沙市开福区。两原告共同委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。法定代表人周凡，区长。委托代理人谢伊妮，系长沙市岳麓区人民政府法制办工作人员。委托代理人蒋春莲，湖南大梵律师事务所律师。被告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市岳麓区岳麓大道393号湘麓金座西栋2楼。法定代表人李磊，主任。委托代理人叶凡，系长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人蒋春莲，湖南大梵律师事务所律师。第三人张凯，男，1965年8月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人周金树，湖南星沙律师事务所律师。第三人张振华，男，1954年6月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。第三人邓罗兴，男，1966年10月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告周某某、袁某某诉被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）、长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称岳麓区征收办）房屋征收补偿纠纷一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告岳麓区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的相关证据。因张凯、张振华、邓罗兴与本案的处理结果有利害关系，本院于2018年1月16日依法追加其三人为本案的第三人。本院于2018年5月24日对本案进行了公开开庭审理，原告周某某、袁某某及两原告委托代理人孙强，被告岳麓区政府委托代理人谢伊妮、蒋春莲，被告岳麓区征收办叶正、蒋春莲，第三人张凯委托代理人周金树到庭参加诉讼。第三人张振华、邓罗兴经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某、袁某某诉称：原告于2004年起承租坐落于长沙市××号房屋，用于经营旅馆。2015年6月起，一伙身份保密人员强行拆除原告所经营旅馆的招牌，并封门堵路，禁止原告营业，寻求公力救济无果。原告于2016年10月22日收到岳麓区征收办起诉原告的起诉状副本后得知，该房屋被征收。被告的征收行为没有支付原告任何补偿，断绝了原告生活来源。原告向岳麓区法院起诉被告，却被告知征收未补偿应先向政府申请补偿后才能起诉立案。故原告在向被告申请补偿未果后再次起诉，请求两被告向原告支付房屋装饰装修补偿费、停产停业损失补偿费、附属设施费及其他补偿费共计5095644元。具体明细如下：1、原告停产停业4年，故停产停业费为房屋评估价*7‰*48=4611552元；2、装饰装修、附属设施及其他费用参见《房屋征收补偿协议》附件二计算表，即484092元。原告周某某、袁某某向本院提交以下证据：证据1，特快专递材料及书面的申请等，拟证明原告向两被告提出相关的补偿请求；证据2，《房屋租赁协议》，拟证明原告取得本案房屋的占有、收益和使用的权利；证据3，营业执照，拟证明本案房屋原告用于商业经营；证据4，《关于终止门店经营活动的通告》，拟证明此通告发出之后，原告的门店被堵门，断水断电。证据5，征收公告、补偿协议，拟证明该案房屋被征收。被告岳麓区政府答辩称：一、长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）的基本情况。2008年，长沙市麓山城市建设投资有限责任公司对岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目申请立项，长沙市发展和改革委员会作出同意岳麓区桐梓坡改造项目立项。在立项、规划、用地等手续齐全的前提下，2015年5月19日，答辩人发布[2015]岳征决告字第004号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，决定对长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目征收范围内国有土地上所有建筑物、构建物实行征收，征收实施部门为长沙市岳麓区征收办。答辩人依法作出房屋征收决定，并制定详细的征收补偿方案张榜发布。二、岳麓区征收办依法与房屋所有权人签订《房屋征收补偿协议》，并已经给予房屋所有权人补偿，原告的主张没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。涉案房屋系邓罗兴、张凯、张振华三人共同所有。2016年4月15日，邓罗兴、张凯、张振华三人与征收实施部门签订《房屋征收补偿协议》，征收实施部门已经对被征收房屋装饰装修、附属设施、停产停业等给予补偿，并已支付给房屋产权人。原告与房屋所有权人即邓罗兴、张凯、张振华三人签订的《房屋租赁协议》系其双方之间的约定，原告的损失应当由合同相对人即邓罗兴、张凯、张振华三人承担责任，征收实施部门及答辩人没有义务对原告给予赔偿的义务。三、原告向岳麓区法院提起了民事诉讼，并且已经有一审二审结果了，我方在庭前提交了调查取证的申请，请法院核实相关情况，我方认为原告与第三人已经就本案的赔偿已经人民法院的生效判决所拘束。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告岳麓区政府向本院提交以下证据：证据1，[2015]岳征决字第004号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》；证据2，[2015]岳征决告字第004号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》；证据3，征收补偿方案的批复；证据4，房屋征收补偿方案；证据1-4拟证明岳麓区政府就岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目依法作出房屋征收决定、补偿方案。证据5，《房屋征收补偿协议》；证据6，征收补偿款领款凭证；证据5、6拟证明征收实施部门与房屋所有人签订协议，已就原告所主张的装饰装修、停产停业、附属设施等给予补偿，并已支付给房屋所有权人。被告岳麓区征收办答辩称：一、答辩人系长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四）征收实施部门。2015年5月19日，岳麓区政府发布[2015]岳征决告字第004号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，决定对长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目征收范围内国有土地上所有建筑物、构建物实施征收，征收实施部门为岳麓区征收办。二、答辩人依法与房屋所有人签订《房屋征收补偿协议》，并已经给予公平补偿。涉案房屋在涉案征收范围内，经查，上述房屋系邓罗兴、张凯、张振华三人共同所有。征收签约期限内，征收工作人员多次与邓罗兴、张凯、张振华三人协商，2016年4月15日邓罗兴、张凯、张振华三人与答辩人签订《房屋征收补偿协议》。约定：答辩人依法对涉案房屋实施征收，采取货币补偿方式，支付邓罗兴、张凯、张振华三人被征收房屋、装饰装修、附属设施、停产停业及各项奖励等共计15248198元。邓罗兴、张凯、张振华三人应当在2016年6月15日前将被征收房屋腾空交付拆除。合同签订后，答辩人已按照协议约定将所有征收补偿款支付完毕。三、原告已向岳麓区人民法院提起民事诉讼，人民法院已作出一审判决，原告要求答辩人给予赔偿的没有任何事实与法律依据。第一，根据答辩人与房屋所有人签订的《房屋征收补偿协议》，答辩人就原告所主张的装饰装修、停产停业、附属设施等给予所有权人公平的补偿。原告与房屋所有人签订的房屋租赁协议系其双方之间的约定，答辩人没有义务对原告给予赔偿的义务。第二，原告就租赁合同纠纷已向岳麓区法院提起民事诉讼，且一审已经作出判决，就原告与所有人三人之间的租赁合同纠纷作出处理。原告再次起诉要求答辩人与长沙市岳麓区人民政府承担赔偿责任，没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。四、即使原告的损失暂时没有得到赔偿，责任主体应当是租赁合同相对人即邓罗兴、张凯、张振华三人。根据590号令第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。答辩人已依法与房屋所有权人签订《房屋征收补偿协议》，并给予公平补偿，已经履行了相关的义务。原告与房屋所有权人签订《房屋租赁合同》，该合同仅对原告与所有权人产生法律效力，故原告主张的赔偿应当由所有权人承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告岳麓区征收办向本院提交以下证据：证据1，[2015]岳征决告字第004号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》；证据2，征收补偿方案；证据3，房屋所有权证；证据1-3拟证明涉案房屋系邓罗兴、张凯、张振华三人共同所有。证据4，《房屋征收补偿协议》；证据5，征收补偿款领款凭证；证据4、5拟证明征收实施部门与房屋所有人签订协议，已就原告所主张的装饰装修、停产停业、附属设施等给予补偿，并已支付给房屋所有权人。第三人张凯陈述如下：原告与第三人的房屋租赁合同案件经过了长沙市岳麓区法院和长沙市中级人民法院的两级审理，终审已经判决，第三人在法院指令的期限内已经全部履行完毕，且双方签署了收款暨结案报告，双方的争议已经全部了结。第三人张凯向本院提交以下证据：收款收据暨结案承诺书，拟证明原告与第三人之间的房屋租赁合同经终审判决后，第三人在法院判决指令的给付期内向原告支付了案款，包括补偿费与一、二审诉讼费、租房押金，合计1142700元，原告收到上述款项后给第三人出具了收款收据暨结案承诺书，并承诺双方再无任何纠纷，同时也承诺不再向第三人主张任何权益，两原告均签名按手印确认。第三人邓罗兴、张振华均未向本院提交陈述意见及证据。经庭审质证，原告周某某、袁某某对被告岳麓区政府、岳麓区征收办提交的证据发表如下质证意见：对岳麓区政府的证据三性均认可，对岳麓区征收办提供的证据三性均认可。经庭审质证，第三人对被告岳麓区政府、岳麓区征收办提交的证据没有异议。经庭审质证，被告岳麓区政府、岳麓区征收办对原告周某某、袁某某提交的证据发表如下质证意见：证据1，两被告均没有收到，对真实性有异议。从原告提供的证据来看，报告是本案审查的内容，我方不发表意见，针对原告提供的两个特快专递和其打印的邮局送达的流程，编号对不上，打印出来的邮寄明细没有显示已经签收；证据2，这是原告与第三人签订的，没有与原件核对，对其真实性存疑；证据3，没有异议；证据4，三性无异议，证明目的有异议；证据5，没有异议。经庭审质证，第三人张凯对原告周某某、袁某某提交的证据发表如下质证意见：对原告的证据没有异议，但是与第三人没有关联。经庭审质证，原告周某某、袁某某对第三人张凯提交的证据发表如下质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是原告与第三人基于租赁合同产生的纠纷，与本案的行政诉讼无关。经庭审质证，被告岳麓区政府、岳麓区征收办对第三人张凯提交的证据没有异议。本院对当事人提交的证据作如下认定：对被告岳麓区政府、岳麓区征收办提交的证据，其具备真实性、合法性、关联性，可证明本案相关事实，予以采信；对于原告周某某、袁某某提交的证据1，与本案不具有关联性，不予采信；原告周某某、袁某某提交的其他证据，可证明本案相关事实，予以采信；对于第三人张凯提交的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据本院采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2015年5月19日，被告岳麓区政府作出[2015]岳征决字第004号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》，并于同日作出[2015]岳征决告字第004号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，第三人张凯、邓罗兴、张振华三人共同所有的位于长沙市××××号房屋在此次征收范围内。2015年6月3日，长沙市公安局岳麓区分局、长沙市岳麓区城市管理和行政执法局、长沙市工商行政管理局岳麓区分局、湖南省长沙市岳麓区地方税务局、长沙市岳麓区国家税务局、长沙市岳麓区卫生局共同发布《关于终止门店经营活动的通告》：“……请项目范围内的各门店经营户于2015年6月22日前停止经营活动，关闭经营场所，并到相关部门办理门店变更、登记等相关手续。逾期不终止经营活动的，将依法依程序进行处理。”2016年4月15日，被告岳麓区征收办与第三人邓罗兴、张凯、张振华签订《房屋征收补偿协议》，约定：被征收人选择货币补偿方式（第一条）；房屋坐落于长沙市××××号，被征收房屋计合法建筑面积723.12平方米（非住宅），权证号为长房权证岳麓字第××、00××84、00××85号（第二条）；被征收房屋金额为13724818元，房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为1348756元。该协议附件二列明房屋装饰装修、附属设施及其他补偿款的具体明细：搬迁费6345元、有线电视移装8400元，电话机移装4000元、空调机移装6000元、热水器移装2800元、宽网300元、水表1500元、三相电表1800元、临建31515元、摄像头400元、交换机150元、路由器500元、水泥坪972元、装饰装修补偿419410元（按征收房屋面积，580元每平方米计算）、停产停业损失864664元。被告岳麓区征收办已于2016年5月4日、2017年3月2日将约定款项向第三人邓罗兴、张凯、张振华支付到位。上述房屋已于2017年3月前后拆迁完毕。另查明，2014年7月16日，第三人张振华、邓罗兴、张凯与原告袁某某、周某某签订《房屋租赁协议》，约定原告袁某某、周某某承租第三人张振华、邓罗兴、张凯所有的位于长沙市岳麓区××、××（共××）房屋，承租期限为2014年7月19日至2019年7月18日止。2016年10月22日，原告袁某某、周某某得知张振华、邓罗兴、张凯与岳麓区征收办签订涉案《房屋征收补偿协议》后，两原告以涉案房屋被征收，但其未获得任何补偿，承租权和经济利益受到损害，第三人应支付相关补偿为由，向岳麓区人民法院提起房屋租赁合同纠纷之诉，请求第三人张振华、邓罗兴、张凯向原告支付房屋装饰装修补偿费、停产停业补偿费、附属设施费及其他补偿费、合同终止给原告造成的损失共计2248756元。经本院二审审理，于2017年10月30日作出（2017）湘01民终6078号《民事判决书》，判决邓罗兴、张凯、张振华于判决生效之日起十日内连带支付袁某某、周某某房屋装饰装修补偿费、停产停业损失补偿费、附属设施及其他补偿费共计1106564元，并驳回袁某某、周某某的其他诉讼请求。2017年12月5日，第三人邓罗兴、张凯、张振华根据上述生效民事判决向原告袁某某、周某某支付上述全部款项。经庭前询问及开庭询问，原告袁某某、周某某表示对第三人邓罗兴、张振华、张凯与被告岳麓区征收办签订的《房屋征收补偿协议》的效力无异议，亦未通过法定途径对该协议的效力提出异议。本院认为，本案中，两原告诉请要求两被告支付的装饰装修补偿费、停产停业损失补偿费、附属设施费及其他补偿费用，已在房屋所有权人××、××、××与岳麓区征收办签订的《房屋征收补偿协议》中予以约定。在本案庭前询问及开庭调查程序中，两原告均表示对涉案《房屋征收补偿协议》的效力无异议。同时，两原告的主张亦是以上述《房屋征收补偿协议》约定的标准为参照要求两被告支付补偿款项，仅在停产停业期限上与《房屋征收补偿协议》的约定有所出入。第一，《房屋征收补偿协议》附件二计算表中的装饰装修、附属设施及其他补偿费用、《房屋征收补偿协议》约定的停产停业损失补偿费，已由被告岳麓区征收办向三位所有权人支付。两原告也已通过民事诉讼向三位所有权人进行主张，且已有生效民事判决对该部分补偿款的归属进行判决，所有权人亦已依据上述生效民事判决向两原告支付到位，故两原告再行主张要求两被告参照《房屋征收补偿协议》予以补偿，于法无据。第二，两原告提出，停产停业期限按照四年计算。根据《湖南省实施办法》第十四条之规定，征收生产、经营性用房，造成被征收人停产停业直接损失的，每月按照被征收房屋评估价值的7‰给予补偿。停产停业期限，按照实际停产停业的用数计算确认。被征收人认为停产停业损失超过前款规定标准的，应当向房屋征收部门提供房屋被征收前上一年度实际经营效益，以及相关证明材料，由房地产价格评估机构进行评估，并按照评估结果给予补偿。本案中，实际停产停业期限应为六机关发布公告要求停止营业之日至涉案房屋所有权人与被告岳麓区征收办签订《房屋征收补偿协议》之日，故《房屋征收补偿协议》按照停产停业期限9个月进行补偿，符合上述规定。两原告要求停产停业期限自2015年6月计算至租赁合同约定的租赁合同届满之日（2019年7月）于法无据。另，因两原告已经通过民事诉讼获得《房屋征收补偿协议》约定的全部停产停业损失补偿费，并由房屋所有权人支付到位，其再行主张两被告支付停产停业损失补偿费，本院不予支持。综上所述，两原告对涉案《房屋征收补偿协议》的效力无异议，且该协议并未侵犯两原告的补偿利益。同时，两原告已通过民事诉讼途径向房屋所有权人主张涉案的补偿利益，所有权人业已支付到位。至此，两原告的征收权益已得到合法弥补，其要求再次补偿的请求于法无据，故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周某某、袁某某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周某某、袁某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨代理审判员  陈邵明代理审判员  廖国娟二〇一八年七月十六日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。