.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2018）内02民终761号 上诉人（原审被告）：安志强，男，1977年8月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘学云，内蒙古铎誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永霞，内蒙古铎誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王正连，男，1966年10月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：常彩云（王正连之妻），女， 1965年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。上诉人安志强因与被上诉人王正连保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安志强及其委托诉讼代理人刘学云、刘永霞，被上诉人王正连及其委托诉讼代理人常彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安志强上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王正连的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王正连负担。事实和理由：一审法庭认定事实错误，适用法律错误，导致一审判决错误。一审法院认定李某是第三人主动代替债务人偿还债务属于认定事实错误。2017年3月26日，王正连夫妇、安志强、债务人李建枝之子李某及证人王某在场的情况下，李某向王正连出具借条一张，并约定用李某的房屋所有权证作为抵押，王正连同意将债务人李建枝的债务转让给李某，并免除了安志强的保证责任。一审证人李某和王某能够证明是债务转让行为，其行为符合相关法律规定。李某出具借条时，并未撤回原借条的原因是王正连自称没有携带，李某和安志强都同意以后再撤原借条。李某没有偿还借款并且提供伪造房屋产权证的行为不影响债务转让。一审法院认定原债权债务继续有效是错误的，虽然王正连与李某签订协议时李建枝不在场，但是债务已经转让给李某，而且是王正连夫妻主动通过安志强联系李某，并和李某签订协议，同意债务转让给李某，这是王正连与李某的真实意思表示。法律规定转让债务只需债权人同意，本案债权人王正连是同意债务转让的。反之，如果不免除安志强的保证责任，王正连就会要求安志强在李某出具的借条上签名保证的。李某的房屋产权证是否伪造与安志强没有关系，安志强并不知情，王正连接收房本时应当审核房本的真实性，王正连与李某之间的协议与安志强没有关系，安志强的保证义务应当免除，因此安志强不应再承担还款义务。一审中,王正连主张2017年3月26日的借条与2015年12月26日的借条不是一回事，证明王正连隐瞒债务转让的事实，王正连知道债务转让的事实对自己不利才隐瞒债务转让的事实。综上，请求二审法院支持安志强的全部诉讼请求，维护其合法权利。                                            王正连辩称，一审判决认定事实正确，安志强的上诉主张没有任何依据。安志强与王正连是邻居关系，经安志强联系于2015年12月26日借给李建枝20万元，安志强作为担保人在借条上签字，现在李建枝不知去向，王正连只能向安志强主张权利，由安志强偿还借款本息。李某的房产证是安志强交给王正连的，是伪造的，且李某并未履行还款义务，并在在一审庭审中刚将其所写的借条撤回。原借款合同继续有效，且借款合同中未约定债务履行期限，所以安志强的担保责任不能免除。原审判决认定事实清楚，合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王正连向一审法院起诉请求：1.判令安志强偿还担保款20万元；2.判令安志强支付20万元的每月2%的利息；3.诉讼费由安志强承担。一审法院认定事实：2015年12月26日，李建枝向王正连借款20万，并出具借条一张，内容为：“今借到，王正连现金20万元整，贰拾万元整。保人安志强，借款李建枝2015年12月26日”。王正连通过银行转账将借款支付给安志强，安志强又将借款转给了李建枝指定的收款人。经王正连索要，李建枝未按期还本付息，安志强也未履行担保责任。后安志强联系不到李建枝，向安志强追偿借款，安志强将房屋所有人为李某的包房权证东字第195021531068号房屋所有权证抵押给王正连。另查明：2017年3月26日，在安志强的通知下，李建枝之子李某与王正连、安志强均在场的情况下，李某向王正连出具借条一张，内容为：“今借到王正莲（连）人民币贰拾肆万陆仟元整，¥246000（截至2017年3月26日）。以房本李某房本付在（房屋）抵押，地址东河区东河花苑22-301低保房，最晚还款日期到2017年12月26日止，如果还不了房产权归王正连评估出售偿还欠款，借款人：李某，2017年3月26日。”但李建枝并未到场。后李某并未按约定向王正连还款。经查，安志强向王正连提供的房屋所有权证系伪造。庭审后，李某向法院陈述要求撤回向王正连出具的借条。一审法院认为，本案的焦点：李建枝之子李某向王正连出具的借条是否有效，安志强的担保义务能否免除。首先，李某向王正连出具借条的行为是第三人代为偿付，并不是债务转让行为。债务转让行为与第三人代为偿付的根本区别在于：债务转让是债务人将自己的债务转让给第三人并得到债权人的允许的行为即从根本上变更了债权债务关系，第三人代替债务人成为新的债务人，债权人不变。第三人代为偿付则是第三人主动代替债务人偿还债务，目的是实现债权人的债权，债务人不要求必须参与，但是第三人代为偿付不变更原债权债务人关系，当第三人主张撤回代为偿付行为，或代为偿付并未实际履行时，原债权债务关系应当继续履行。在本案中，原、被告均认可2017年3月26日王正连夫妻二人、安志强、债务人李建枝之子李某及证人王某在场的情况下，李某向王正连出具借条一张，并约定用李某的房屋所有权证作为抵押，抵押目的是李某替债务人李建枝偿还借款，王正连表示同意。在出具借条时，第三人李某并未撤回原借条，债务人李建枝并未在现场，也没有证据表明李建枝与李某之间达成债务转让协议，基于李某与李建枝的父子关系，法院有理由认定该行为仅是作为第三人的李某自愿代替李建枝履行债务。在法庭调查时，王正连与李某均表示借款没有偿还，李某在庭后主张撤回由李某本人出具的新借条，王正连也表示同意。同时经过法院调查发现，安志强告提供给王正连的署名为李某的房屋产权证系假造，这直接诱导王正连做出了错误的意思表示，加之第三人代为偿付行为并未实际发生，因此该院认定原债权债务继续有效。其次，关于能否免除安志强的担保义务。该院认为因为原债权债务继续有效，保证人的担保责任应当在保证期间内考虑是否有效。原借条没有规定偿还期限，也没有一般保证字样，依法认定保证人的担保责任为连带保证，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因本案的主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此本案保证期间并未逾期，担保人应该继续承担保证责任。安志强承担保证责任后，有向债务人李建枝追偿的权利。关于王正连主张的利息，法律规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王正连提供的借条既未约定利息，也未约定还款期限，虽然庭审中王正连陈述双方有口头约定利息，且实际予以履行，但未提供有效证据予以证实。故王正连要求支付按每年24%的利率计算至还款之日的利息的诉请，该院不予支持。可从王正连主张之日起按年利率6%计息，从2017年11月起计算利息。综上，安志强认为王正连与李建枝的借款已经由李建枝变更为其儿子李某，这是双方的真实意思表示，已经免除了安志强保证责任的抗辩理由，无法律依据，该院不予采信。王正连的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。判决：一、被告安志强承担担保责任，在判决生效后十日内偿还原告王正连借款人民币20万元；二、被告安志强支付原告借款人民币20万的利息，从2017年11月起按照年利率6%计算利息，利随本清；三、驳回原告王正连其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是安志强应否对本案借款承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移的合意应当在债务人与第三人之间形成，并经债权人同意。本案中，李某就其父亲李建枝的借款向王正连出具借条，作出还款的承诺，对该借条的出具李建枝并不知情及同意，也即作为债务人的李建枝并未作出将债务转移给李某的意思表示，李建枝与李某之间并未形成债务转移的合意。同时，王正连在接收李某出具的借条时，并未明确放弃向原债务人李建枝及担保人安志强主张债权的权利，也即王正连并未明确说明其就本案借款仅向李某主张而不再向李建枝和安志强主张。故安志强以李某向王正连出具借条构成债务转移为由主张其不再承担保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，安志强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人安志强负担。本判决为终审判决。   审判长  刘兴平审判员  王志刚审判员  赵艳敏     二○一八年七月十日 书记员  李美慧               附本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。