山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁1311行初33号原告高硕，女，1992年10月11日出生，汉族，住临沂市经济技术开发区。被告郯城县李庄镇人民政府，住所地:郯城县李庄镇驻地。法定代表人王建龙，镇长。委托代理人许念，郯城���李庄镇人民政府司法所工作人员。委托代理人张重，山东康桥（临沂）律师事务所律师。被告郯城县人民政府，住所地：郯城县人民路29号。法定代表人陈海玲，县长。委托代理人管继辉，郯城县人民政府法制局工作人员。委托代理人杜树天，山东厚强律师事务所律师。原告高硕诉被告郯城县李庄镇人民政府（以下简称李庄镇政府）不履行法定职责及被告郯城县人民政府（以下简称郯城县政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日立案后，分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公���开庭进行了审理。原告高硕、被告李庄镇政府的委托代理人许念、张重、被告郯城县政府的委托代理人管继辉、杜树天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告李庄镇政府于2018年2月4日对原告高硕的《经济责任审计申请书》作出《答复书》。被告郯城县政府于2018年4月19日对原告高硕的行政复议申请作出郯城政字[2018]34号行政复议决定书。原告高硕的诉讼请求：1、依法撤销被告李庄镇政府作出的答复书；2、依法撤销被告郯城县政府作出的郯政复字[2018]第34号行政复议决定书；3、依法判令被告李庄镇政府履职；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：从原告记事起至现在，朱希伟就担任青山村村主任，口粮田一直在减少，但包括原告在内的村民并未拿到一分钱的补偿。作为村支部书记兼村主任的朱希伟负有不可推卸的责任。为查明口粮田流失的真相，2018年1月25日，原告向李庄镇政府提交了《经济责任审计申请书》，申请对朱希伟自1999年8月至2001年8月期间担任青山村村主任期间的经济责任进行审计。2月8日，李庄镇政府作出答复书，称不属于其职责。此答复违法，适用法律错误，原告是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》向被告提交了申请，而被告却以已经废止的1998年的《村民组织法》来答复，现在适用的是2010年10月28日修订的《村民委员会组织法》，明显违法，已经构成了渎职行为，依法应予撤销，并责令其依法履职。2018年2月28日，原告向被告郯城县政府提起行政复议申请，郯城县政府2月29日签收，4月24日作出了郯政复字[2018]34号行政复议决定书，驳回了原告的复议请求，此决定书违法，认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼。原告向法庭提交了以下证据：证据1.身份证复印件，证明原告对本案有诉讼权，是利害关系人。证据2.2010年10月28日修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条、第二十四条。证据3.《山东省农村集体经济审计条例》第三条、第八条第七款、第九条。证据2、3证明被告李庄镇政府作出的答复违法，适用法律错误。证据4.李庄镇政府答复书，证明李庄镇政府违法，涉嫌渎职包庇。证据5.郯政复字[2018]34号行政复议决定书，该决定书认定事实不清、程序违法。被告李庄镇政府答辩称，一、原告申请对村干部离任审计于法无据。原告依据2010年颁布的《村民委员会组织法》有关规定，要求对朱希伟1999年至2001年任青山村村主任期间经济责任进行审计。根据“法不溯及既往”原则，2010年颁布的《村民委员会组织法》不能调整在此之前的行为，而修改之前的《村民委员会组织法》（1998年实施）并未对经济责任审计作出规定，原告的申请于法无据。二、村干部离任审计行为对原告权利义务不产生实施影响。原告所主张的村干部侵害其权益，并不在负有审计责任的相关行政机关作出审计行为时必须考量和保护的范围之内，涉案经济责任审计行为，实际上是对被审计对象的一种责任鉴定，答辩人是否进行审计及如果进行审计对原告的权利义务不产生实际影响。综上，原告的诉讼请求不能成立，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。李庄镇政府庭审中补充答辩意见，认为经法庭查明原告身份，原告并非青山村村民，现经常居住地在河东区，与本案争议无利害关系，无���提起本案诉讼。被告李庄镇政府向法庭提供其于2018年2月4日作出的答复书，证明其在收到原告申请书后，第一时间作出答复，告知其审计申请没有法律依据的理由，理由充分、程序合法。被告郯城县政府答辩称，一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。《行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议行为符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。所谓利害关系，是指当事人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性，如果行政机关在作出行政行为时负有考量和保护当事人相关权利的义务，则当事人的相关权益就有可能因为行政行为未尽到上述义务而受到侵害，反之，如果行政机关在作出具体行政��为时并不负有考量和保护义务，则当事人与行政行为之间不具有利害关系。结合本案，首先，申请人并非经济责任审计行为的行政相对人，其次，申请人所主张的村干部侵害其权益，并不在负有审计责任的相关行政机关作出审计行为时必须考量和保护的范围之内。涉案经济责任审计行为，实际上是对被审计对象的一种责任鉴定，被申请人是否进行审计及如何进行审计对申请人的权利义务并不产生实际影响。因此，申请人与被申请人作出的行政行为不具有利害关系，其提起本次行政复议申请，依法应予驳回。答辩人根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了申请人复议请求。答辩人作出的复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。高硕对李庄镇政府作出的答复书不服，于2018年3月1日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于3月8日立案受理，并于3月9日通过邮寄方式送达高硕，法定期限内要求李庄镇政府提出答复，4月19日作出郯政复字[2018]第34号行政复议决定书并依法送达，程序合法。综上，原告的诉讼请求于法无据，请法院依法查明事实，维持行政复议决定。被告郯城县政府向法庭提交了以下证据：证据1.行政复议案件立案审批表，证明被告于2018年3月1日收到原告的复议申请。证据2.受理通知书，证明被告于2018年3月8日受理原告的复议申请。证据3.送达回证，证明被告于2018年3月9日向原告送达受理通知书。证据4.行政复议申请书及原告提交的证据材料一宗。证据5.被告对李庄镇政府下达的提出行政复议答复通知书及送达回证。证据6.李庄镇政府提交的行政复议答复书。证据7.行政复议决定审批表，证明经审查原告的行政复��申请并由被告机关负责人出具审核意见，依法作出行政复议决定。证据8.行政复议决定书及送达回证，证明被告于2018年4月19日作出行政复议决定并于2018年4月22日依法送达。经庭审质证，对原告的证据，被告李庄镇政府提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，但原告的户籍所在地与经常居住地不符，原告已经离开青山村多年，不再是该村村民。证据2是2010年颁布，而原告要求审计的事项是1999年到2001年朱希伟的经济责任，该法律无权调整当时的行为，不应作为本案的审理依据。证据3并没有强制性的规定地方政府必须进行经济责任审计，而是授权地方政府根据本地实际确定审计工作重点及方案，因此该规定并不对被告产生强制性义务。对证据4无异议，被告在收到原告申请书之后，第一时间作出答复，告知其审计申请没有法律依据���理由，理由充分、程序合法。对证据5无异议。被告郯城县政府同意被告李庄镇政府对原告证据的质证意见。对被告李庄镇政府的证据，原告认为该答复书违法。被告郯城县政府对被告李庄镇政府的证据无异议。对被告郯城县政府的证据，原告提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，被告郯城县政府于2018年3月1日签收原告的行政复议申请书，2018年3月9日邮寄行政复议受理通知书，超出了复议法定的工作日，属于超期答复，程序违法。对证据3、4、5无异议。对证据6有异议，属于程序违法、适用法律错误、认定事实不清，原告不予认可。对证据7无异议。对证据8有异议，程序违法、适用法律错误、认定事实不清，原告不予认可。被告李庄镇政府对被告郯城县政府的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4答复书、证据5复议决定书及被告李庄镇政府提交的证据答复书、被告郯城县政府提交的证据8中的行政复议决定书是二被告分别作出的具体行政行为，系双方争议焦点，本院不作为证据确认。原告及二被告提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，本院予以确认。经审理查明，原告高硕的身份证住址是郯城县××镇××村。2018年1月25日，原告向被告李庄镇政府提交了《经济责任审计申请书》，要求被告对朱希伟自1999年8月至2001年8月任李庄镇青山村村主任期间的经济责任进行审计，并要求于15日内将审计结果���面告知申请人。被告李庄镇政府收到该申请后，于2018年2月4日作出《答复书》，告知高硕，其要求审计的是朱希伟1999年至2001年任村主任期间的经济责任，根据1998年颁布实施的村民委员会组织法，未赋予政府对村委成员进行审计的权力，其申请没有法律依据。高硕不服，向被告郯城县政府提起行政复议申请。郯城县政府于2018年3月1日收到原告邮寄的该申请书后，经主要负责人审批后于3月8日予以受理，于3月9日向原告邮寄送达了受理通知书，3月10日向李庄镇政府送达了提出行政复议答复通知书，李庄镇政府于3月17日向郯城县政府提交了行政复议答复书等材料。郯城县政府于2018年4月19日经负责人审核后，作出郯政复字[2018]34号行政复议决定书，认为申请人高硕与被复议答复书不具有利害关系，驳回了申请人的复议请求。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，关于原告是否具有本案诉权的问题。本案中，原告向被告李庄镇政府提出审计申请，李庄镇政府作出答复，而原告对该答复书不服，可以提起本案诉讼。关于原告申请对朱希伟1999年8月至2001年8月担任青山村村主任经济责任进行审计有无法律依据的问题。2010年10月28日公布施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定“村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，审计结果应当公布，其中离任经济责任审计结果应当在下一届村民委员会选举之前公布。”而在此之前施行的1998年11月4日公布的《中华人民共和国村民委员会组织法》，并没有规定对村民委员会成员进行任期和离任审计，亦未赋予乡镇人民政府对村民委员会成员进行经济责任审计的权力。故根据法无溯及既往的原则，原告的申请无法律依据，李庄镇政府所作答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。关于被告郯城县人民政府作出被诉行政复议决定书程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告郯城县��府于2018年3月1日收到原告提出的行政复议申请后，于2018年4月19日作出郯政复字[2018]34号行政复议决定书并依法送达，履行了受理、作出复议决定、送达等程序，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告高硕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  尤 洁人民陪审员  郑高伦人民���审员李金坡二〇一八年七月十日书 记 员  孟园园