河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终2064号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司武安市支行，住所地:河北省邯郸市武安市中兴路**。主要负责人：郝晓峰，该支行行长。委托诉讼代理人：李彦良，该支行员工。委托诉讼代理人：张辉，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张林娥，女，1964年4月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。委托诉讼代理人：郝建兵，河北升阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连书祥，男，1962年3月2日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司武安市支行（以下简称农行武安支行）因与被上诉人张林娥、连书祥确认合同效力纠纷一案，不服武安市人民法院作出的(2017)冀0481民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人农行武安支行委托诉讼代理人张辉、被上诉人张林娥委托诉讼代理人郝建兵、被上诉人连书祥委托诉讼代理人毛春平均到庭参加诉讼，本案已审理终结。农行武安支行上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判确认连书祥和中国农业银行股份有限公司武安市支行于2014年2月14日签订的编号为13100220140012293的《抵押合同》有效，驳回被上诉人张林娥的全部诉讼请求。2.一、二审受理费由被上诉人承担。其事实与理由：一、原审判决认定“武安农行作为专业金融机构未提供证据证明其已对已婚抵押人连书祥及抵押物进行合理的审查，对抵押物系夫妻共同共有持放任态度，未严格按操作规程核实抵押人配偶的身份证、结婚证原件，故可认定武安农行未尽到审慎的审查义务，客观上存在重大过失”属于认定事实错误，且该认定没有任何法律依据，主观加重了上诉人的审查义务。1、对于抵押人配偶身份证、结婚证等产权权属证书之外的实质审查不是上诉人审查的义务。在我国不动产的产权存在多种共有方式，除了夫妻共同共有外，还有家庭共同共有、约定的按份共有、还有共同共有的约定除外情形等多种所有权形式，作为抵押权人没有条件也没有能力知晓物权登记之外的共有人的存在，为此，我国法律、行政法规并没有规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权做实质性审查的义务。2、上诉人已经尽到了合理的审慎的审查义务，不存在过失。作为抵押权人的上诉人，在接受抵押时，对抵押人的身份信息和抵押物的权属证书进行了审查，也到相关的产权登记机构查看了不动产登记簿，确认了不动产登记簿与产权证书的产权人均为抵押人，到实地查看核实了抵押物，并依法办理了抵押登记。对此事实原审判决也进行了查明和认定：“所有权证记载‘房屋所有权人’为连书祥，共有人处无注明”、“经连书祥申请……武国用（2012）第123号国有土地使用证，使用权证上‘土地使用权人’为连书祥。”以上认定足以证明，上诉人已经尽到了合理的审慎的审查义务，不存在任何过失。3、上诉人对抵押物系夫妻共同财产不明知也不应知，根本不存在对对“抵押物系夫妻共同共有持放任态度”。原审判决没有任何证据证明上诉人对抵押物系夫妻共同财产是明知的，如果不明知该事实，怎么能谈得上对此的“放任态度”呢？而且无论上诉人对抵押物态度如何“放任”，都改变不了物权登记机关的登记行为。二、上诉人的抵押权构成善意取得。被上诉人连书祥提供抵押房屋和土地的全部产权登记在其个人名下，且为单独所有，该不动产登记具有物权公示公信的效力，无论其记载的内容是否与实际相符，被上诉人均有理由相信该产权证和产权登记簿的真实性。《物权法》第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，抵押物不动产权属证书和登记簿上的产权人均为被上诉人连书祥，没有任何共有人情况的记载，为此，不动产登记具有公信力，即具有权利正确性推定效力。上诉人作为抵押权人只要审查抵押是被上诉人连书祥的真实意思表示即可，对抵押人的婚姻关系、家庭成员和该抵押物是否还有其他共有人既不明知也不应知。故应认为上诉人在取得涉案房产和土地的抵押权时是善意的，同时上诉人履行抵押合同的对价支付义务，抵押物均办理了抵押登记。本案符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的法定条件，构成善意取得。三、原审判决适用法律错误。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《合同法》司法解释二中第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”,是指效力性强制性规定。据此，我国合同法是对合同无效的认定是法定无效的制度，即只有存在以上五种情形的情况下，才能被认定为无效，同时为了维护交易的稳定性，维护社会基本的诚信体系，合同法司法解释对违反法律法规的强制性规定，做了进一步明确，即效力性强制性规定。本案中，原审判决在确认合同无效时却并没有适用《合同法》的规定，上诉人无法得知本案所涉抵押合同是因为什么原因违反什么法律规定被认定为无效的；同时原审判决所适用的《物权法》、《担保法》法条均不是效力性强制规定，而是管理型规定，不能作为认定抵押合同无效的法律依据，为此，本案属于适用法律错误。综上，原判决认定事实错误，且适用法律也存在严重错误，请二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人张林娥的全部诉讼请求。张林娥针对农行武安支行的上诉辩称，（一）房地产抵押物为张林娥和连书祥共同共有财产。张林娥和连书祥于1984年11月6日登记结婚，夫妻关系存续至今。在民事诉讼中应遵循“以事实为依据”的基本原则，连书祥提供抵押担保的房地产为张林娥和连书祥婚后于2005年用共同财产购买而取得，为其二人共同共有的财产。尽管抵押物登记在连书祥名下，但从实质上和法律上为张林娥和连书祥共同共有的财产，应当依据结婚的基本事实和《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）规定来确定抵押物为共同共有的真实归属。（二）张林娥与农行武安支行在一审审理中都申请调取(2015)武民初字第2507号民事审判卷宗，一审判决中关于2013年夫妻共同共有财产同意抵押“证明”并非一审法院“主观臆断、凭空生出”，且张林娥在二审中也将2013年的包括夫妻共同共有财产同意抵押“证明”的两份土地使用权抵押登记档案提交，可以证明连书祥和农行武安支行在2013年共同办理抵押过程中对抵押物为张林娥和连书祥共同共有财产这一事实是完全明知的。（三）连书祥与农行武安支行签订的《抵押合同》无效。通过2013年时连书祥和农行武安支行共同办理抵押登记，该支行对张林娥和连书祥系夫妻关系，对抵押物为张林娥和连书祥夫妻共同共有的财产是完全明知的。连书祥未经张林娥同意，擅自将夫妻共有房屋抵押给农行武安支行，其行为属于无权处分。张林娥在得知连书祥擅自处分共有财产后起诉要求确认《抵押合同》无效，亦表明张林娥拒绝追认连书祥的无权处分行为；且农行武安支行明知张林娥为共有人的情况下，在与连书祥签订《抵押合同》时没有通知张林娥签字认可，也没有证据证明张林娥知道或者应当知道连书祥和农行武安支行签订《抵押合同》以及设定抵押的过程。以上事实违反担保法解释第五十四条规定。该条明确了违反这一禁止性规定的合同无效，即属于效力性强制性规定。一审法院据此认定涉案《抵押合同》符合合同法第五十二条中关于合同无效的情形并判决《抵押合同》为无效合同，事实清楚，适用法律正确，判决有理有据。（四）农行武安支行不构成善意取得。首先，农行武安支行与连书祥签订《抵押合同》，取得抵押权时不是善意取得。该支行明知张林娥为共有人的情况下，在与连书祥签订《抵押合同》时没有通知张林娥签字认可，而是对张林娥刻意隐瞒连书祥无权处分共有财产的事实、可以证实农行武安支行在签订《抵押合同》时并非善意。其次，农行武安支行和连书祥在明知抵押物有共有人张林娥，仍在2014年办理房产抵押登记时在《抵押登记申请表》中共有人情况栏均填写为“无”，以欺骗、隐瞒的方法办理了抵押登记。鉴于此，农行武安支行在明知抵押物为连书祥和张林娥共有财产，连书祥单方无权处分抵押物情况下，仍与连书祥单方签订《抵押合同》，且在办理抵押登记过程中，采取欺骗、隐瞒、弄虚作假的方法办理了抵押物的抵押登记，客观上存在重大过错，根本不符合善意取得制度的构成条件，其关于善意取得的主张不能成立。另补充答辩如下：（一）连书祥对属于夫妻共同共有的抵押物，未经张林娥同意，擅自与农行武安支行办理抵押登记，与我国物权法、婚姻法的规定相悖，其行为属于无权处分。（二）抵押物登记的单独所有，既与本案客观事实不符，也不能免除农行武安支行与连书祥的重大过错责任。农行武安支行与连书祥于2013年、2014年两次到抵押登记部门办理抵押。在法院调取的抵押档案中所有的材料日期都早于农行武安支行与连书祥共同签字、盖章申请抵押登记的日期（抵押档案最后为抵押登记申请表），包括夫妻同意抵押的“证明”等。那么客观分析办理抵押的整个过程是在登记部门要求提供的所有材料全部齐全之后，才由农行武安支行与连书祥共同持办理抵押的全部材料到登记部门现场签署《武安市国有土地使用权抵押登记申请表》。在签署《抵押登记申请表》之前，登记部门并未受理抵押申请，也不会接受任何一方的书面材料。两年抵押共四份夫妻同意抵押的“证明”日期都在《抵押登记申请表》日期之前，完全能够证明农行武安支行此前关于该夫妻同意抵押的“证明”由连书祥单方向登记部门递交的说法是不真实的。只有抵押材料齐全之后，才由抵押权人和抵押人持全部材料共同到登记部门递交材料并现场签署《抵押登记申请表》。这是抵押档案所反映的抵押真实过程，也是客观事实。连书祥作为抵押人，抵押登记能否办理与其并无关系，完全是农行武安支行作为抵押权人主导整个登记过程。农行武安支行安排连书祥在其提前打印好的书面材料中签字，连同连书祥私自准备的结婚证复印件一并收走，待全部材料齐全后，通知连书祥到登记部门现场签署《抵押登记申请表》。以上通过抵押档案所反映的客观事实能够证明农行武安支行在签订《抵押合同》时对抵押物为张林娥的共同共有财产是明知的。农行武安支行在明知抵押物属于共同共有，连书祥系无权处分情况下，仍未经张林娥同意而签订的《抵押合同》，因违反法律的强制性规定而无效。（三）农行武安支行关于抵押物登记为单独所有，则不存在任何过失的主张不能成立。如前所述，农行武安支行在2014年签订《抵押合同》时明知张林娥为共同共有人，就应当对连书祥签订《抵押合同》处分共有财产的行为取得张林娥的同意。在已经明知为共同共有的情况下，所谓的“单独所有”对于本案已无任何实际意义，只是农行武安支行为争取诉讼结果的一个借口，不能排除其在本案中存在的过错。同时，从客观事实来讲，抵押物确为连书祥于张林娥婚后取得的夫妻共同共有财产，虽然因连书祥通过个人诉讼和个人竞拍的原因登记在其个人名下，但改变不了抵押物为夫妻共同共有财产的事实和性质。综上，上诉人农行武安支行的上诉理由和请求不能成立，望二审法院维持原判。连书祥针对农行武安支行的上诉辩称，（一）一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人农行武安支行向武安市国土资源局核实案涉房产和地产登记权人为连书祥单独所有是错误的。2013年，连书祥与农行武安支行已将案涉房地产办理抵押，国土部门在办理抵押登记时告知双方需出具案涉房地产共有人同意抵押的“证明”，该“证明”及结婚证在一审法院调取的抵押登记档案中明确记载。由此可见，该“证明”及结婚证系抵押登记机关在办理抵押登记时所要求的必需提供的证明材料，而不是无需提交的资料。因办理抵押登记的系连书祥和农行武安支行共同申请的，而连书祥经常在外地，所有资料均系由农行武安支行工作人员提供好，由连书祥签字后，由农行武安支行工作人员提交给抵押登记机关的（在一审法院调取的2013年国土资源局登记档案中显示，需要连书祥提供的资料是交由农行武安支行的委托人李彦良核对后提交的）。2014年，办理抵押登记时未让共有人同意、签字，也未让共有人出具同意抵押的证明。因此，上诉人明知对案涉记地产存在其他共有人的情况下，有意向登记机关隐瞒，显然与上诉人辩称不认为系夫妻共同财产的意见是矛盾的。因此，一审法院认定农行武安支行未按操作规程核实抵押人配偶的身份证、结婚证原件，对其身份未尽审查义务，客观上存在重大过失，属事实认定正确，并未加重农行武安支行的审查义务。（二）农行武安支行不构成善意取得。房产登记“单独所有”只是一种权利表征，并不意味着房产不存在其他共有人。目前社会上出现的配偶在房产证上加名，就是一种登记更正。对登记为单独所有的有争议的房产，应结合具体情况进行全面审查，而不拘泥于房产登记的财产所有形式。本案中，涉案房地产系连书祥婚后取得，且夫妻间没有书面约定，依据婚姻法第十七条、第十九条之规定，应为夫妻共同财产。如果一概赋予公示以绝对的公信力，则会损害真实所有权人的利益，同时也会损害民法的公平原则和诚实信用原则。如前所述，农行武安支行因在2013年办理案涉土地的抵押登记时，已知道该房地产存有共有权利人，却未要求其他共有人签字。其在明知连书祥已婚多年，而共同所有是夫妻财产关系常态的情况下，依一般社会经验理解，农行武安支行当时是应当知道该房屋是夫妻共同财产的。何况，农行武安支行系专业的金融机构对此更应该进行审查、核实。2014年在办理案涉房地产抵押登记时，在明知有共有人的情况下，未要求共有人签字，显然存在过错，不能适用善意取得制度。张林娥向一审法院起诉请求：1.确认连书祥与武安农行于2014年2月14日签订的合同编号13100220140012293的抵押合同无效；2.判令连书祥和武安农行未经原告同意，在夫妻共同共有的第5004662号房屋所有权和武国用（2012）第123号国有土地使用权上设立的抵押无效；3.判令连书祥和武安农行限期撤销在权利证号为第5004662号的房屋上和武国用（2012）第123号国有土地上所设定的抵押权登记；4.诉讼费用由连书祥和武安农行承担。一审法院认定事实：连书祥与张林娥系夫妻关系，1984年11月6日登记结婚，婚姻关系存续至今。2002年、2005年连书祥通过诉讼程序及拍卖方式取得了武安市武安镇中兴路939号房屋所有权以及国有土地使用权。该房产所在建筑物第一层建筑面积为2202.38㎡，房产证号为房权证武房私字第**。该房屋所有权证于2002年4月17日取得，所有权证上记载“房屋所有权人”为连书祥，“共有人”处无注明。该房产第一层建设用地使用权面积为352.678㎡，经连书祥申请，该房产第一层楼房分摊的土地于2012年9月28日向有关部门办理了武国用（2012）第123号国有土地使用权证，使用权证上“土地使用权人”为连书祥。2014年2月14日，连书祥与武安农行签订了合同编号为13100220140012293的中国农业银行股份有限公司抵押合同，以上述武安市武安镇中兴路939号房产的第一层房产及相应国有土地使用权作抵押，为路达公司一年期短期贷款5000万元本金及利息等费用提供担保。连书祥在抵押登记相关材料上签字后，与武安农行共同办理了涉案房地产的抵押登记，武安农行取得了证号为201400075的房屋他项权证及武他项（2014）第013号土地他项权利证书。在连书祥一方所提交的涉案土地抵押登记材料中，连书祥均为申请人，未发现其妻子张林娥同意抵押的相关材料。2014年2月19日武安农行向路达公司发放了5000万元贷款。2015年10月武安农行向邯郸市中级人民法院提起诉讼，要求路达公司及连书祥等人对5000万元贷款本金及利息等费用承担偿还及担保责任。张林娥在得知此事后，认为连书祥、武安农行未经财产共有人同意擅自设立抵押，侵犯了共有权人的利益，故诉至法院，要求确认诉争抵押合同无效。一审法院认为，对于夫妻关系存续期间取得的房产、土地使用权，只登记在一方名下，一般情况下改变不了其是夫妻共同共有财产的性质，处分共同共有财产，需要全体共同共有人的同意。连书祥与张林娥系夫妻关系，涉案房产、土地使用权系二人婚后合法取得的共同共有财产，连书祥与武安农行签订抵押合同就涉案房产、土地使用权办理抵押时，应得到张林娥同意。连书祥未经共有人张林娥同意以涉案房产、土地使用权与武安农行签订抵押合同，属于无权处分行为，该抵押行为未经张林娥追认，应属无效。武安农行认为，房屋所有权证、国有土地使用权证记载所有权人和土地使用权人均为连书祥，应属连书祥单独所有，物权登记的公示效力不可否认。武安农行作为专业金融机构未提供证据证明其对已婚抵押人连书祥及抵押物进行合理的审查，对抵押物系夫妻共同共有持放任态度，未严格按照操作规程核实抵押人配偶的身份证、结婚证原件，故可认定武安农行未尽到审慎的审查义务，客观上存在重大过失，不能根据不动产善意取得制度取得涉案房产、土地的抵押权。因涉案房产、土地使用权设定抵押时没有得到张林娥同意，武安农行也未提供证据证明张林娥知道或者应当知道涉案房产、土地使用权设定抵押的情形，故涉案房产、土地使用权的抵押约定无效。我国物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房产、土地使用权的抵押权自登记时设立。张林娥请求确认夫妻共同共有财产第5004662号房屋所有权和武国用（2012）第123号国有土地使用权上设立的抵押无效以及限期撤销抵押权登记，已超出民事诉讼的范畴，故对这两项诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认连书祥与中国农业银行股份有限公司武安市支行2014年2月14日签订的合同编号13100220140012293中国农业银行股份有限公司抵押合同无效。二、驳回张林娥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由连书祥、中国农业银行股份有限公司武安市支行各负担50元。本院二审期间，上诉人农行武安支行围绕上诉请求依法提交如下主要证据：1.武安市国土局出具的建设用地使用权、宅基地使用权登记信息表两份，证明涉案二份国有土地使用权证共有情况显示单独所有；2.住建部《房屋登记簿管理试行办法》附件房屋登记簿记载内容说明共有情况记载按份共有或共同共有，不属共有情况的，填写单独所有，证明物权登记簿的登记信息与抵押物权属证书是一致的，农行武安支行在签订抵押合同时，尽到了审慎审查义务，没有过失，构成善意。被上诉人张林娥围绕答辩意见依法提交如下主要证据：1.(2015)武民初字第2507号撤诉裁定，证明曾起诉过；2.2013年武安市国土局两份抵押登记档案，证明农行武安支行明知抵押财产系张林娥、连书祥二人婚后财产，证实农行武安支行在2014年办理抵押登记时存在重大过错；3.2014年武安市房管局抵押登记档案，证明连书祥与农行武安支行共同欺骗抵押登记机关，在抵押登记表上共有产权人处填写“无”。被上诉人连书祥未提交新证据。本院二审组织当事人进行了证据交换和质证，经对各方当事人一、二审所提交的证据进行综合认证后，除对一审法院查明的事实予以确认外，补充查明以下事实：2013年7月份，武安市国土局二套抵押登记档案卷宗显示：连书祥于2013年7月23日向武安市国土局提出申请，将涉案二宗国有土地使用权连同房产为耀跃金属公司在农行武安支行做抵押贷款担保；农行武安支行委托其工作人员李彦良办理贷款抵押事宜；连书祥及“张林娥”出具证明其夫妇自愿以涉案房产及土地为耀跃金属公司在农行武安支行做抵押贷款并附结婚证复印件。2013年7月22日，武安市房产档案抵押登记申请表显示：涉案房产共有权人情况一栏为“无”，申请人承诺一栏为“现申请房地产他项权利登记。保证该房地产产权明晰无瑕疵，提交证件材料真实合法有效，如申报不实，愿意承担由此产生的法律责任。抵押权人代理人李彦良，抵押人代理人赵树贤签字”。2016年12月27日，武安市国土局对土地不动产证补录登记，建设用地使用权、宅基地使用权登记信息显示不动产权证书号武国用（2012）第123号，权利人连书祥，共有情况为单独所有。权证号为“房房权证武房私字第**”不动产登记表》共有情况栏显示为“单独所有”。本院认为，根据上诉人农行武安支行的上诉理由及被上诉人张林娥、连书祥的答辩意见，当事人主要争议焦点问题是：一、涉案抵押合同的效力问题我国在不动产物权变动问题上，不仅以登记作为物权变动的公示方法，而且赋予登记以公信力，即采用公信原则。公信原则的功能在于，即使在公示的内容是虚假的、有瑕疵的情况下，第三人因信赖该公示的内容而从事交易，其从交易中所取得的权利仍应受到法律保护。根据公信原则的要求，从维护交易安全和秩序，保障当事人的合法权益考虑，对不动产交易亦适用善意取得制度，即对于基于对不动产公信力的信赖而善意取得的不动产或在其上设定的负担，依法给予保护。根据物权法第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，该条不仅规定不动产所有权可以适用善意取得，而且不动产的其他物权（如用益物权、担保物权等）亦适用善意取得。我国既然承认不动产适用善意取得，那么部分共同共有人未经其他共有人同意擅自以共有财产为他人债务设定的抵押权是否有效，则取决于其能否构成善意取得。不动产物权的善意取得需同时具备三项要件，受让人须为善意即其非基于故意和重大过失，而对转让人无处分权的情形不知情；受让人取得不动产物权是基于有偿的法律行为；受让人已取得不动产物权，即依照法律规定应当登记的已经登记。具体到本案而言，连书祥为借款人路达公司提供抵押担保的房屋所有权证及国有土地使用证上登记房屋所有权人及土地使用权人产权人仅其一人，没有登记张林娥为权属人，也没有关于共有权人的登记，且房屋登记簿上亦显示所有权人为连书祥，共有情况为单独所有。农行武安支行基于对登记公信力的信赖，有理由相信连书祥依法享有处分该房产的权利。虽然我国婚姻法规定了夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共有的一般原则，但是也同时承认夫妻约定财产制度，因此夫妻之外的第三方无从得知登记在一方名下的房产系夫妻共同共有还是一方所有。农行武安支行在与连书祥签订涉案抵押合同后根据房产及土地管理部门办理抵押登记的程序和要求共同到登记机关办理抵押登记手续，在办理抵押登记过程时对连书祥提交的抵押材料尽到了合理的审查义务，并不存在重大过失，且农行武安支行已经按借款合同约定出借了相应的款项，涉案房产及土地均已经办理了抵押登记。农行武安支行取得涉案房产及土地的抵押权符合善意取得的构成要件，故农行武安支行与连书祥签订的抵押合同合法有效。张林娥认为抵押房产及土地是夫妻共同共有财产、其夫连书祥未经其同意而对该房产及土地设定的抵押无效的抗辩与保护善意第三人、维护交易安全的法律宗旨相冲突，对其抗辩不予采纳。关于本案法律适用问题，担保法解释第五十四条与物权法第一百零六条规定之间确实存在法律上的冲突，但担保法解释系2000年12月8日颁布的司法解释，而物权法系2007年10月1日施行的法律，根据物权法第一百七十八条之规定，物权法施行之后，担保法与物权法的规定不一致的，应适用物权法的规定。且本案抵押担保的事实发生在2014年，故本案应适用物权法。一审法院适用法律错误，应予纠正。关于张林娥权益保护问题，婚姻法司法解释三第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。据此，我国婚姻法亦确立了保护善意第三人的法律规定，同时对夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失的，离婚时另一方依法享有损失赔偿请求权。即法律对司法实践中的确存在夫妻一方擅自处分夫妻共有房屋情况，对配偶方指出了权利保护的途径。二、涉案抵押登记的效力问题根据物权法第一百八十七条规定，不动产的抵押权自登记时设立，涉案房产及土地均已在房产及土地管理部门登记，并办理了他项权利证书，抵押权已发生法律效力。一审以张林娥请求确认夫妻共同共有财产第5004662号武安市房屋所有权和武国用(2012)第123号国有土地使用权上设立的抵押无效已超出民事诉讼范畴的理由不当，应予纠正。综上所述，上诉人农行武安支行的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十八条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销武安市人民法院(2017)冀0481民初982号民事判决；二、驳回张林娥的全部诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费各80元，均由被上诉人张林娥负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 赵玉剑审判员 盖自然二〇一八年七月十二日书记员 张利峰