湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)湘04行初88号 原告：何传柱，男，1929年12月18日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。 原告：何可，男，1988年2月2日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。 原告：何世新，男，1963年9月14日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。 原告暨原告何传柱、何可、何世新共同委托诉讼代理人：何世恒，男，1956年9月12日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。 被告：衡阳市人民政府，住所地：衡阳市解放大道16号。 法定代表人：邓群策，该市市长。 委托诉讼代理人：陈金娥，衡阳市人民政府法制办工作人员。 原告何传柱、何世恒、何可、何世新不服被告衡阳市人民政府驳回行政复议申请一案，本院2018年4月23日立案后，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告暨原告何传柱、何可、何世新共同委托诉讼代理人何世恒、被告衡阳市人民政府（以下简称市政府）委托诉讼代理人陈金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2018年4月11日作出了衡府复决字[2018]10号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，认为申请人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，作出了驳回申请人的行政复议申请的决定。 原告诉称，2017年11月15日上午6：00时许，衡阳市石鼓区人民政府(以下简称区政府）率领300余人来到原告住所，进行违法强制拆迁，造成原告失地后无正当职业，又无生活来源。原告向被告申请行政复议，被告作出驳回原告行政复议申请的决定。被告应依法确认区政府强制拆迁行为违法，但未依法处理。请求依法撤销被告的行政复议决定并由被告重新作出复议决定。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：视听资料和照片，以证明系非法强拆，并在庭审中说明该证据可以证实有区政府及相关职能部门人员在现场。 被告辩称，其在行政复议案中查明，衡阳市石鼓区合江街道办事处（以下简称街道办）具有独立的主体资格，街道办组织相关人员拆除了原告的房屋，且在拆除房屋后，负责原告的住宿、生活消费支出。因此，行政复议的被申请人应是街道办，但原告拒绝变更，故其作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。故应依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议答复通知书及送达回证；证据3、延期审理通知书及送达回证，变更被申请人告知书及送达回证；证据4、行政复议决定书及送达回证。证据1-4共同证明复议程序合法。证据5、区政府提交的《行政复议答复书》及证据材料。证明区政府在规定的时间内提交了书面答复和作出具体行政行为的证据和依据，证明原告的房屋并非区政府拆除。 经庭审质证，原告对被告的证据的质证意见是：证据1-证据4无异议；但对证据5的三性有异议，均是弄虚作假，街道办拆其房子无法律依据，房屋价值不可能仅30万余元，街道办总共几十人，却调了几百人来其家。 被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，是否强制拆除与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性、合法性无异议，而对关联性有异议；本院认为该证据能证明原告房屋被强制拆除，且被告的复议决定亦认可原告的房屋被强制拆除，故对原告提供的证据予以采信。被告提供的证据１－证据４，原告没有异议，本院予以采信。被告提供的证据5，原告认为系被告弄虚作假，但没有证据证实，且被告提供的证据５中关于街道办为原告的相关支出，原告庭审中未予否认，故被告提供的证据５具有真实性、合法性、关联性，本院亦予以采信。 根据上述采信的证据，本院查明如下事实： 原告共住的房屋××石鼓区友爱村××组莲花塘50号，何传柱系何世新、何世恒之父、何可之祖父。2017年1月11日，湖南省人民政府作出[2017]政国土字第49号《农用地转用、土地征收审批单》，该审批单记载申请用地单位为衡阳市国土资源局，批准用途：衡阳市来雁新城天雁安置房（2012年报部保障性住房），征收土地位于衡阳市××区街道友爱村。2017年1月24日，被告发布衡府[2017]9号《衡阳市人民政府征收土地公告》，拟征收衡阳市石鼓区合江街道友爱村集体土地38671㎡。同日，衡阳市国土资源局发布衡国土征补[2017]9号《衡阳市国土资源局征地补偿安置方案公告》，其中关于农业人口安置途径为：货币安置。衡阳市石鼓区合江街道友爱村委会收到衡阳市国土资源局的征前告知书后，于2017年2月9日向衡阳市国土资源局提交《放弃听证意见书》，称经村召开的村民代表会议集体研究决定，同意征地及该局发布的征地补偿安置方案，并放弃听证。2017年5月22日，衡阳市石鼓区来雁新城项目指挥部以该村六组莲花塘50号原告一家与该项目指挥部未达成一致的拆迁补偿协议，决定请求衡阳市房屋测绘中心对原告的房屋进行测量，固定证据，并向衡阳市衡州公证处办理了保全证据公证。2017年6月23日，衡阳市来雁新城项目合江街道指挥部向原告何传柱在中国农业银行衡阳分行营业部的帐户62×××74中存入房屋拆迁补偿款336199元。街道办于2017年11月13日制定了拆除原告房屋行动方案，于同月14日组织相关人员召开了拆除原告房屋工作调度会（参加人员有街道办领导及社区工作人员和区城管执法局、区公安局等人员），同月15日组织相关人员强制拆除了原告的房屋。2018年1月5日，原告向被告申请行政复议，请求确认被申请人区政府强制拆除其房屋的行政行为违法。被告于同日受理原告的申请。2018年4月4日，被告告知原告：“强拆你们房屋的行政行为系衡阳市石鼓区合江街道办事处所为……建议你们将被申请人变更为衡阳市石鼓区合江街道办事处并向石鼓区人民政府提出行政复议申请”。但原告拒绝变更。2018年4月11日，被告以原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告的行政复议申请。 本院认为，本案的核心争议是原告向被告申请行政复议，请求确认强制拆除行政行为违法，适格的复议被申请人是否系区政府。原告认为区政府对其房屋实施了强制拆除行为，并以区政府为复议被申请人，虽提供了视听资料并有被告提供的街道办拆除原告房屋工作方案、工作调度会等证据以证实区政府或区相关职能部门有工作人员在拆除现场，但也仅说明区政府及相关职能部门为积极配合街道办在其辖区内实施强制拆除原告房屋的活动时，做了现场疏导、服务等基层保障工作，并不能证明区政府是具体实施强制拆除活动的行为主体。被告经复议查明，区政府提供的《拆除何世恒房屋行动方案》、何意（何世恒女儿）从衡阳市石鼓区合江街道办事处领取相关费用的领条等证据，证明了系街道办对原告的房屋具体实施了拆除行为。且根据本院查明的事实，区政府亦非补偿安置义务主体甚至并非征收主体。因此，原告提交的复议申请因未载明符合规定的被申请人，被告以原告复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定为由，认为复议申请不符合受理条件而驳回原告复议申请，并无不当。 应当指出的是，被告作为复议机关告知原告变更被申请人为街道办亦不完全正确。现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法给予公平合理补偿的制度。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款（三）项规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。同时，该实施条例第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》[（2015）73号]第三条规定“市人民政府统一领导全市征地拆迁工作，并负责市本级征地拆迁补偿安置工作。各县（市）、南岳区人民政府负责本行政区域内征地拆迁补偿安置工作。……”。可见，市、县人民政府及土地管理部门是代表国家负责具体征收与补偿的法定主体。但考虑到征收与补偿程序的多阶段性、组织形式的多样性以及地方人民政府与其组成部门分工合作的统一性，并考虑到集体土地征收行政效能等因素，市、县人民政府可以规范性文件或征地公告方案等方式，要求土地管理部门具体组织实施本行政区域内的土地房屋征收补偿工作，甚至委托乡镇人民政府、区××）事务机构等主体参与征收与补偿的协商等工作，但不能认为此类主体因此即成为了补偿安置的法定义务主体，也不能认为其实际取得了独立实施补偿安置的行政主体资格，而应遵循职权法定原则和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定精神，将此类主体视为接受市、县人民政府等委托从事具体的补偿安置事宜。就本案来说，街道办并非补偿安置的法定义务主体，其拆除作为被征收人即原告的合法房屋，只能基于委托授权实施，其强制拆除的后果不能由其独立承担。因此，街道办至少不是原告提出复议申请的唯一符合规定的被申请人。 综上，被告作出的衡府复决字[2018]10号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的行政复议决定等诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告何传柱、何世恒、何可、何世新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何传柱、何世恒、何可、何世新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  邓 雪 审 判 员  代立华 人民陪审员  刘秋贵 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  陈芳艳