山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0682民初732号 原告：曲延琳，女，1989年11月6日出生，汉族，住莱阳市。 委托诉讼代理人：邢建，山东鹤鸣律师事务所律师。 被告：亓林，男，1989年10月2日出生，汉族，住莱阳市。 委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。 原告曲延琳与被告亓林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告偿还原告借款人民币5万元，并承担自2017年1月1日起至借款还清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2015年起至2016年5月3日止，被告在2016年5月3日给原告出具借条一张，并约定在2016年底还清，现借款到期之后，被告一直拖延未付，故原告诉至法院，请求依法裁判。 被告亓林辩称：原、被告曾系男女朋友关系，被告不欠原告的钱，相反原告欠被告的钱，故原告的请求不能成立，被告对原告所欠款项保留反诉和另案起诉的权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系，2015年被告因购买房子向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，内容为：“本人亓林承诺曲延琳提供给亓林买房子的钱五万块钱在2016年底还清，2016年5月3日，亓林”。 争议的焦点：本案诉争的5万元借款被告亓林是否已经偿还？ 被告亓林主张向原告借款5万元用于购房属实，系2015年分两次借原告款，其中2万元为银行转账，3万元为现金，但该借款已经还清，分别于2016年8月17日微信转账4000元，2016年9月5日支付宝转账600元，2016年9月7日支付宝转账200元，2016年9月18日支付宝转账10000元和9900元，2016年10月19日支付宝转账10000元和9876元，2016年11月7日支付宝转账7000元，被告为原告偿还车贷10000元，被告为原告安装空调5000元。原告表示该5万元借款均系通过现金方式交付给被告，分别为2015年8月份交付现金2万元，2015年9月15日交付现金1万元，2015年11月21日交付现金2万元。 原告对被告抗辩的还款情况解释为：对被告主张的微信支付宝转账只是谈恋爱过程中双方花的钱，而且日期不对，并不是还的本案诉争借款，对于被告主张的向被告父亲借款3万元不认可，被告为原告还车贷10000元属实，但与本案借款无关，被告为原告安装空调只花费了3000元。为此原告提供中国农业银行交易明细及微信转账记录、QQ邮箱打印照片及手机通话录音等证据，证明原告曾于2015年8月9日通过中国农业银行储蓄卡转账给被告2万元，2016年3月2日支付宝转账给被告1万元，2016年3月15日微信转账给被告800元，2016年3月18日支付宝转账给被告2万元，2016年4月25日通过兴业银行信用卡转账给被告9988元，2016年8月4日通过支付宝转账给被告1万元，2016年8月22日通过支付宝转账给被告700元，2016年11月13日通过支付宝转账给被告200元，从而证实被告所抗辩的转账还款情况并不是还的诉争的5万元借款，手机通话录音能够证实至2017年1月23日被告认可尚未归还该5万元借款。 被告对此予以否认，认为2015年原告确实通过银行转账给被告2万元属实，但该笔款项包含在5万元借条之内。2016年3月2日的10000元和2016年3月18日的20000元，被告已经分别于2016年3月4日向原告支付宝转账10000元，2016年3月24日向原告支付宝转账20000元，2016年4月25日通过兴业银行转账的款项是通过pos机刷卡，不能证实双方具有借贷关系。原告陈述的其他转账情况属实，但除了本案借条5万元的借款之外，双方不存在其他借贷关系，为此被告提供了支付宝与微信的转账回单等证据证明其主张。 对于原告提供的手机通话录音，被告表示：1、该录音是被告与原告的通话录音，但录音时间无法确定，从录音的起始时间看该录音不具有完整性，明显具有选择性，录音的起始前双方有通话录音，谈到了偿还问题，但原告通过选择录音起始时间的方式选择性的回避了偿还问题；2、从录音的内容上看原告强调了5万元借款事实曾经存在过，被告并没有否认该借款事实存在，但被告还款是从2016年8月至2016年11月分8次还款，且有书面还款证据予以证实，因此原告的录音证据不能否定被告的还款书证；3、从录音内容整体上看，涉及5万元的问题只有开始的三句话，其他内容与该借款无关。关于该录音的形成时间及完整性，被告并未提供相反证据进行证实，亦未在规定期间申请进行司法鉴定。 另外，原告认可被告2016年3月4日向原告转账1万元和2016年3月24日向原告转账2万元，系分别归还原告2016年3月2日的借款10000元和2016年3月18日的借款20000元。原告虽认可被告为其偿还车贷10000元，安装空调花费3000元，但不同意从本案主张的50000元债权中进行抵顶。对于被告主张的借被告父亲30000元的事实，原告予以否认。 本院认为，被告亓林因购房向原告借款5万元，有原告提供的借条及被告自认等证据在案为证，且能够证实款项均实际交付，故本院对该民间借贷法律关系予以认定。原告提供的原始载体即手机中的通话录音显示有形成时间，且对于欠款及未偿还的内容具有完整性；被告未提供相反证据且未申请司法鉴定来否定该录音证据的效力，承担举证不能的法律后果，故对于该录音的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。被告虽主张已经通过微信、支付宝转账的形式分数次还清该笔欠款，但仅看双方在欠条形成前后的银行、微信、支付宝转账情况，除去被告主张的在2016年5月3日之后用以偿还本案诉争借款的数笔转账、以及双方均认可的在2016年5月3日之前被告已经付清的3万元款项外，对于原告转账给被告的款项（包含原告通过pos机刷卡给被告的9988元）尚有21688元，被告未对其偿还情况作出说明，故不能排除被告于2016年5月3日后通过微信转账给原告的款项中包含有偿还原告其他款项的可能，另外，结合双方原系情侣关系的事实，被告在2016年5月3日之后转账数额200元至10000元不等的情况，也不能排除被告所转款项系为其他原因所给付。结合原告提供的与被告在2017年1月23日的电话录音中，被告明确认可尚欠原告5万元未还，被告提供的证据效力明显低于原告提供的证据效力，故被告提出的抗辩意见，依法不予采信，对原告要求被告偿还借款5万元的请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付自2017年1月1日起的利息，应为逾期还款利息，该请求符合法律规定，但应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算。对于被告主张的为原告偿还信用卡的款项以及为原告安装空调的花费，因双方均未就上述两笔债务是否为到期债务提供证据加以证实，且原告不同意在本案进行抵顶，亦未明确表示拒绝履行上述债务，被告又明确表示保留反诉及另案诉讼的权利，故该两笔债务不宜在本案中进行抵销。对于被告主张的原告欠被告父亲3万元，与本案非同一法律关系，本院不予一并处理。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告亓林于本判决生效后10日内一次性付清所欠原告曲延琳借款人民币50000元，并同时支付自2017年1月1日起以50000元为基数至该款实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王少峰 二〇一八年七月十二日 书记员  曲芸芸