文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初8005号原告：张四海，男，1972年2月13日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：樊章虎，江苏省泗阳县开发区法律服务所法律服务工作者。被告：江前进，男，1971年2月17日出生，汉族，居民身份证号******************，住南京市。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。被告：孙丽琴，女，1974年4月6日出生，汉族，居民身份证号******************，住南京市。原告张四海与被告江前进、孙丽琴合伙协议纠纷一案，原告于2017年5月4日向江苏省泗阳县人民法院提起诉讼，该院于同年6月7日作出（2017）苏1323民初3468号民事裁定书，将案件移送本院处理。本院于2017年8月3日立案后，依适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张四海及其委托诉讼代理人樊章虎、被告江前进及其委托诉讼代理人唐乃翔到庭参加诉讼，被告孙丽琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张四海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告的投资、利润款合计800514.61元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年开始合伙投资江苏洋酒集团泗阳经济开发区收酒站3号酿酒车间项目工程。原告投资327888元，被告投资386038元，双方约定利润平均分配。此工程于2015年初基本结束，至2015年2月16日，合伙项目账面余额458000元，洋酒集团结欠工程款1410000元，应支费用200882.78元。对此，双方于2015年12月6日结账确认。原告认为此项目利润为（458000+1410000）元-（327888+386038）元-200882.78元=945253.22元，被告应支付原告投资款327888元和利润945253.22元÷2=472626.61，共计800514.61元。后原告多次催要未果，故诉至法院。被告江前进辩称，双方并非合伙关系，原告主张的800514.61元投资款及利润缺乏事实依据，双方共同挂靠沧溪公司承接工程，与该公司的结算及原告与被告的结算均已结算完毕，双方在该账目上共同签字确认，确认时间晚于2015年12月6日。原告提交的手写材料，已被双方在后的签字确认作废。被告孙丽琴未出庭应诉及出具答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了双方于2015年12月6日出具的合作托账情况一览、书面确认材料及收据、银行业务申请书、电子回单、取款凭条、流水、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告江前进对原告提交的合作托账情况一览、书面确认材料及银行业务申请书、取款凭条、流水的真实性予以认可，但合作托账情况一览、书面确认材料已被后期双方确认材料作废，银行业务申请书、取款凭条、流水所载明的款项，不能证明系原告的投资款，不能证明双方系合伙关系；对原告提交的洋酒公司财务部情况说明、银行电子回单、收据等证据，认为均系复印件，对其真实性不予认可，上述证据仅在复印件加盖洋酒酒厂发票专用章，仅能证明酒厂收到过沧溪公司钱款，不能证明原、被告间存在合伙关系。被告孙丽琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其应对因此而产生的不利法律后果，承担相应民事法律责任。本院根据当事人陈述及上述相应证据，经审理认定事实如下：原告张四海与被告江前进系战友，2015年12月6日，双方共同出具《洋酒酒厂3#收酒站张四海与江前进合作托账情况一览》一份，载明：“张四海和江前进俩人投资洋酒酒厂3#酿酒车间项目工程已结束，双方为此项目托账到2015年2月16日前尚投资713926整。其中江前进投资386038元，张四海投资327888元，双方投资项目节余资金458000元。此项目还有工程款1410000元，剩余未支付的工程项目各项费用按据进行支付。双方当事人对上述账目均无异议后签字确认，特立此据。备注：所有经济款项都在江前进手中支配，此前所有协议作废。”原、被告在“合作人”处签名，在见证人处有双方当事人的战友侯庆禄、张斌、胡学青、胡兵、于洋等签名。另在一项目支出活页下方载明“总计208820.78元”，原、被告均签名，并表示“无异议”。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第三十条规定，合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订阅书面协议。本案中，双方虽未在项目经营过程中签订书面合伙协议，对上述事项做出具体约定，但在项目工程结束后，双方出具的《洋酒酒厂3#收酒站张四海与江前进合作托账情况一览》中，已明确二人系“合作”关系，并对出资数额（其中江前进投资386038元、张四海投资327888元）、投资节余款（458000元）、应收工程款（1410000元）等进行了确认，随后双方又对工程剩余未支付各项费用（“总计208820.78元”）进行了确认，虽然双方在该《合作托账情况一览》中对盈余分配未作约定，但双方合伙意愿明显，且与原告所提交的与原、被告同为战友的对账见证人的证人证言及收据、银行业务申请书、电子回单、取款凭条、流水等证据能够相印证，故本院对原、被告间的合伙关系予以确认，对被告江前进认为双方不存在合伙关系的辩称意见，不予采纳。被告江前进虽辩称双方共同挂靠沧溪公司承接工程，与该公司的结算及原告与被告的结算均已结算完毕，双方在该账目上共同签字确认，确认时间晚于2015年12月6日；原告提交的手写材料，双方已被在后的签字确认作废的意见，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，在双方共同签署的《洋酒酒厂3#收酒站张四海与江前进合作托账情况一览》中载明，“所有经济款项都在江前进手中支配”，能够与证人证言“结账后江前进拿走了账册、票据”、“签字结束后账簿由江前进保管”、“账本被江前进拿走”、江前进“把所有账本带走”相印证，但被告至本案法庭辩论终结前仍未提供任何证据证明，故本院对其辩称意见不予采信。现合伙经营的工程项目已结束，合伙关系自然终止。但原告要求被告返还投资款后并对利润平均分配的诉请，无事实和法律根据，且被告对二人系合伙关系亦不认可，故本院不予支持。本案中，本院根据双方对账结果，对原告关于合伙经营利润的计算方式和计算金额945253.22元予以确认。但因双方均未提供证据证明对合伙盈利分配的约定，故本院根据公平及等价有偿的原则，按双方的出资份额所占比例进行分配，即原告就得盈利为945253.22元×327888/（386038+327888）=434814.48元。综上，被告江前进应支付原告投资款327888元、盈利434814.48元，共计762704.48元。关于原告要求被告孙丽琴对被告江前进的上述债务承担共同责任的诉请，本院认为，本案系合伙协议纠纷，被告孙丽琴不是该协议的相对方，故对其该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告江前进于本判决生效之日起十日内向原告张四海支付投资款及利润合计762704.48元；二、驳回原告张四海的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5900元，公告费900元，共计6800元，由原告张四海负担1000元，被告江前进负担5800元（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 尚  贞  华人民陪审员 杜  依  民人民陪审员 尹  青  青二〇一八年七月五日书 记 员 赵源