山东省邹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0883行初20号 原告山东兰星机电有限公司，住所地曲阜市小雪街道办事处104国道北侧大雪村北。 法定代表人刘明，男，总经理。 委托代理人郭长满，山东华林律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人王家琦，山东华林律师事务所（实习）律师（特别授权代理）。 被告曲阜市人力资源和社会保障局，住所地曲阜市春秋路**。 法定代表人王书举，男，该局局长。 出庭负责人刘成震，男，该局副局长。 委托代理人张晶莹，女，该局社会保险和劳动关系科科长（特别授权代理）。 委托代理人宋朋，山东六艺律师事务所律师。 被告曲阜市人民政府，，住所地曲阜市春秋中路** 法定代表人彭照辉，市长。 委托代理人孔瑞，男，曲阜市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人王鑫伟，男，曲阜市人民政府法制办公室工作人员。 第三人张鹏，男，汉族，1988年11月30日出生，居民，现住。 原告山东兰星机电有限公司（以下简称兰星机电）不服被告曲阜市人力资源和社会保障局（以下简称曲阜市人社局）作出的曲人社工伤认字[2017]157号工伤认定决定及被告曲阜市人民政府（以下简称曲阜市政府）作出的曲政复决字[2017]30号行政复议决定，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日立案后，于2018年1月26日向被告曲阜市人社局、被告曲阜市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案，原告兰星机电委托代理人郭长满、王家琦，被告曲阜市人社局出庭负责人刘成震及委托代理人张晶莹、宋朋，被告曲阜市政府委托代理人孔瑞、王鑫伟，第三人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月6日，被告曲阜市人社局作出曲人社工伤认字[2017]157号《认定工伤决定书》，经调查核实，第三人张鹏于2016年9月14日18时许在公司交接班后，与另一同事在晚间工作，22时许，发生铝液爆炸，导致高温铝液溅入其眼部，至其眼部受到损伤。随后，张鹏被同事用摩托车送往邹城市人民医院，后转至济宁市第一人民医院治疗，诊断为双眼热烧伤，双眼角膜白斑，左眼睑球粘连，多发热烧伤。之后又转入济南眼科医院接受治疗，于同年11月办理了出院手续。被告曲阜市人社局认为，张鹏该次受到的人身损害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告兰星机电不服，向被告曲阜市政府申请行政复议，被告曲阜市政府于2016年7月18日作出曲政复决字[2017]30号《行政复议决定书》，维持了曲阜市人社局作出的曲人社工伤认字[2017]157号《认定工伤决定书》。 原告兰星机电诉称，2016年5月18日，张鹏经人介绍，到原告处从事短期劳务，主要在压铸工序从事劳务，并领取劳务费。2016年9月14日22时在从事劳务时受伤，被送往医院接受治疗，原告为其垫付医药费，出院后张鹏到原告处从事劳务。后张鹏不再到公司从事劳务，并索要赔偿，双方未达成一致意见，张鹏提出工伤认定，曲阜市人社局询问申请人张鹏的相关情况，原告认为与张鹏系劳务关系，并非劳动关系，张鹏并非原告职工，依法不应进行工伤认定。2017年12月5日，原告接到曲阜市人社局曲人社工伤认字[2017]157号《认定工伤决定书》，认定张鹏所受伤害属于工伤。原告认为，曲阜市人社局在此次工伤认定中有以下错误，一、受理张鹏的工伤申请错误，理由为张鹏申请工伤认定未能根据《工伤认定办法》的规定提交与申请人存在劳动合同关系或者事实劳动关系的材料，原告对双方是否存在劳动关系持有异议，依法应该告知张鹏首先进行劳动关系的确定，但曲阜市人社局仅注明经调查，就强行认定张鹏为职工，所受伤为工伤，原告因此次工伤认定在双方是否存在事实劳动关系上丧失司法救济。二、张鹏受伤的原因不明，不应当被认定为工伤。据此，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之相关规定，向曲阜市政府申请行政复议，请求依法撤销曲阜市人社局错误的工伤认定。曲阜市政府作出曲政复决字[2017]30号《行政复议决定书》，维持了曲阜市人社局作出的工伤认定，原告认为，曲阜市政府维持工伤是错误的。综上，请求撤销被告曲阜市人社局作出的曲人社工伤认字[2017]157号《认定工伤决定书》；撤销被告曲阜市政府作出的曲政复决字[2017]30号《行政复议决定书》；诉讼费由被告承担。 原告兰星机电立案时向本院提供了以下证据：1、曲阜市人社局作出的曲人社工伤认字[2017]157号《认定工伤决定书》；2、曲阜市政府作出的曲政复决字[2017]30号《行政复议决定书》。庭审中，原告未将该两份证据提交质证。 被告曲阜市人社局辩称，一、被告于2017年11月6日作出的曲人社工伤认字[2017]157号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。被告受理受伤害职工张鹏于2017年9月4日向本机关提出的工伤认定申请后，经调查核实：张鹏为山东兰星公司职工，2016年9月14日22时许，张鹏在车间工作时，因铝液爆炸导致铝液迸入眼中，双眼受伤，经济宁市第一人民医院诊断为：双眼热烧伤，双眼角膜白斑，左眼睑球粘连等。山东兰星公司关于张鹏眼睛受伤过程说明和我局对及该公司总经理张军所作的调查笔录、证词结合第三人张鹏的陈述、银行卡历史交易明细可以相互佐证，均能证实事发时双方存在劳动关系以及张鹏的受伤过程、济宁市第一人民医院病案、门诊病历、诊断证明能证实受伤的原因、部位及程度。二、被告于2017年11月6日作出的曲人社工伤认字[2017]157号《认定工伤决定书》适用法律正确。经调查核实，张鹏的情况符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，故认定张鹏为因工受伤。三、被告于2017年11月6日作出的曲人社工伤认字[2017]157号《认定工伤决定书》履行了法律规定的全部程序，程序正当、合法。我局于2017年9月4日接到张鹏提出的工伤认定申请后，审核了全部申请材料，依法于2017年9月6日予以受理，并于2017年9月6日通知山东兰星公司举证相关证据，后依规范程序在法定期限内作出认定工伤决定，并依法送达。所以被告从受理申请到作出、送达决定的整个过程，不存在违反法定程序的问题。综上，原告提出与张鹏不存在劳动关系及受伤原因不明的诉讼理由不能成立应予驳回。 被告曲阜市人社局在法定举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受伤害职工张鹏身份证明、职工工伤认定申请表、企业职工伤（亡）事故登记表、曲阜市职工工伤事故备案表、限期举证通知书、限期举证通知书送达回执。2、山东兰星机电有限公司营业执照、兰星公司关于《张鹏眼睛受伤过程的说明》、工伤认定调查笔录、总经理张军身份证明、证词、银行卡历史交易明细以及济宁市第一人民医院住院病案、门诊病历、诊断证明3、曲人社工伤认字（2017）157号认定工伤决定书及送达回证4、曲阜市人民政府曲政复决字（2017）30号行政复议决定书。 被告曲阜市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定程序合法。2017年12月14日，市政府立案受理原告山东兰星公司提起的行政复议申请，请求撤销第一被告曲阜市人社局作出的《工伤认定决定书》（曲人社工伤认字（2017）157号）的具体行政行为违法。市政府于2018年1月15日作出《行政复议决定书》（曲政复决字（2017）30号），程序合法。二、市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。经审理查明：张鹏2016年5月进入申请人公司工作。2016年9月14日22时许，张鹏在车间工作时，因铝液爆炸导致铝液迸入眼中，双眼受伤，经济宁市第一人民医院诊断为：双眼热烧伤，双眼角膜白斑，左眼睑球粘连等。2017年9月4日，曲阜人社局接到张鹏工伤认定申请，于2017年9月6日决定予以受理并通知申请人举证，2017年11月6日被申请人根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定作出的曲人社工伤认字[2017]157号《认定工伤决定书》并送达。答辩人认为，张鹏自2016年5月进入申请人公司，至2016年9月14日在车间因工作原因受伤，且出院后又曾到公司上班，申请人与张鹏银行卡历史交易明细及申请人有关张鹏眼睛受伤过程说明，被申请人调查笔录等均可证明双方为事实劳动关系，申请人所谓与张鹏系劳务而非事实劳动关系的主张不予采信。张鹏在车间工作时受伤，经济宁市第一人民医院诊断为：双眼热烧伤，双眼角膜白斑，左眼睑球粘连等，其因受伤的事实清楚。申请人有关张鹏眼睛受伤过程说明、被申请人调查笔录和济宁市第一人民医院记录、病案病历等足以证明上述事实。2016年9月14日申请人职工张鹏受伤，2017年9月4日张鹏提出工伤认定申请，被申请人2017年9月6日决定受理，2017年11月6日被申请人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出《工伤认定决定书》（曲人社工伤认字[2017]157号）并送达申请人和张鹏，程序合法、内容适当、依据正确。三、答辩人作出的行政复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市政府决定维持曲阜市人社局作出的《工伤认定决定书》（曲人社工伤认字[2017]157号）。综上，市政府作出的《行政复议决定书》（曲政复决字（2017）30号）符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告曲阜市政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复书；4、提出行政复议答复通知书；5、行政复议决定书；证据6、送达回证。以上证据证明曲阜市人民政府作出的行政复议决定程序合法；7、行政复议案件卷宗一宗，此证据为原告及第一被告在行政复议阶段提交的证据、依据，证明市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、内容适当；8、法律依据《中华人民共和国行政复议法》，证明市政府作出的行政复议决定适用法律依据正确。 第三人张鹏述称，2016年9月14日晚6点，在山东兰星机电有限公司压铸车间交接班后开始正常压铸工作，领导交待完毕当天工作任务后下班，只有我和另一位同事上夜班，工作到晚上10点多，按照领导工作要求，把炉内的铝液舀出放入容器凝固定型。工作开始没多久就发生铝液爆炸溅射，导致650度高温铝液进入眼睛。随后同事向领导汇报，领导到达现场后表示要向上级领导汇报听取指示，但是一直联系不到上级领导，同事害怕延误治疗用自己赶班的摩托车带我去了邹城市人民医院，人民医院建议去济宁人民医院治疗。随后公司领导赶到医院开车送去济宁。在济宁治疗7天后，由于医疗水平达不到，建议转到济南治疗。事故原因：1、劳动保护用具，多次向公司领导申请劳动保护用具无果，各项安全防护措施不到位，没有劳动保护用具的情况下要求正常生产。2、使用废料铝渣，为达到节省成本材料，要求加入已使用过不可使用的废料铝渣。3、未经培训上岗，工作人员从未接触过压铸生产，领导要求自己摸索着生产，延误生产就扣工资，解雇。在本人认为工作有危险时领导强行让进行工作，本人在工作时银行卡交易记录，还有在住院期间的缴费记录都与兰星公司有关，属于事实劳动关系，本人工资卡明细与医院病历和缴费明细足以证明上述事实。 第三人张鹏未向本院提交相关证据、依据。 经庭审质证，对被告曲阜市人社局提交的1-4份证据，原告对职工工伤认定申请表、工伤认定申请表真实性有异议、认为调查笔录的真实性难以确定，对其他证据的真实性没提出异议，但认为被告曲阜市人社局的送达形式违法，对银行卡交易明细的证明对象有异议，认为是发放的劳务费；被告曲阜市政府和第三人张鹏均无异议。对被告曲阜市政府提交的1-8份证据，原告对1-6份证据的真实性予以认可无异议，对证据7质证意见同上，对证据8有异议，认为被告曲阜市政府作出的行政复议决定事实不清、程序违法，不应适用行政复议法作出维持的认定；被告曲阜市人社局和第三人张鹏均无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告曲阜市人社局、被告曲阜市政府提交的证据，原告兰星机电虽有异议，但未提交充分证据予以推翻，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，本院确认被告曲阜市人社局、被告曲阜市政府提交的证据证明效力。 经审理查明，第三人张鹏于2016年5月2日到山东兰星石油公司从事加油工作，2016年5月22日被调到山东兰星机电公司从事压铸工作。2016年9月14日22时许，第三人张鹏在车间工作时，因铝液爆炸致双眼受伤，先送至邹城市人民医院，后转至济宁市第一人民医院，住院治疗7天，济宁市第一人民医院诊断为：双眼热烧伤，双眼角膜白斑，左眼睑球粘连等。2017年9月4日，第三人张鹏向被告曲阜市人社局提出工伤认定申请，被告曲阜市人社局于2017年9月6日决定予以受理并通知原告举证，于2017年11月6日根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定作出曲人社工伤认字[2017]157号认定工伤决定，认定第三人张鹏为因工受伤。原告兰星机电不服，向被告曲阜市政府申请行政复议。被告曲阜市政府于2017年12月14日受理后，于2018年1月15日作出《行政复议决定书》（曲政复决字（2017）30号），维持了被告曲阜市人社局认定工伤决定书（曲人社工伤认字[2017]157号）。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告曲阜市人社局对本行政区域内第三人张鹏提出的工伤申请具有处理和认定的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告兰星机电作为被诉行政行为的相对人，具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”、第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”之规定，曲阜市人社局作为作出被诉曲人社工伤认字[2017]157号认定工伤决定的行政机关，是本案适格被告，曲阜市政府维持了曲阜市人社局作出的认定工伤决定，应作为共同被告参加诉讼。原告兰星机电于2018年1月18日收到被告曲阜市政府作出的《行政复议决定书》，于2018年1月25日向法院提起行政诉讼，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的十五日的起诉期限。本案争议的焦点：1、被告曲阜市人社局是否具有认定原告兰星机电与第三人张鹏存在劳动关系的职权？2、原告兰星机电与第三人张鹏之间是否存在劳动关系？3、被告曲阜市人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法？4、被告曲阜市政府作出的《行政复议决定书》是否合法？ 关于被告曲阜市人社局是否具有认定原告兰星机电与第三人张鹏存在劳动关系职权的问题。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定“因确认劳动关系发生的争议”，适用本法；第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；……”；《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”本案中，第三人张鹏于2016年9月14日22时许工作时双眼被爆炸的铝液迸入受伤，后送至济宁市第一人民医院治疗，至2017年11月6日被告曲阜市人社局作出曲人社工伤认字[2017]157号认定工伤决定前，原告兰星机电对第三人张鹏在其公司上班，为其公司员工并未提出异议，也未因与第三人张鹏之间发生劳动争议，向劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系的仲裁。在诉讼中，原告兰星机电主张其与第三人张鹏之间未经仲裁裁决，不具有劳动关系，被告曲阜市人社局无认定职权无相关法律依据，其辩解理由不成立。 关于原告兰星机电与第三人张鹏之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十一条规定：用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案第三人张鹏自2016年5月2日到山东兰星石油公司从事加油工作，于2017年5月22日被调到山东兰星机电公司从事压铸工作，2016年9月14日22时许，第三人张鹏在车间工作时，因铝液爆炸致张鹏双眼受伤，对该事实原告兰星机电并无异议。2017年9月11日，原告出具的“张鹏眼睛受伤过程说明”中，兰星机电每月发给第三人张鹏3600元，被告曲阜市人社局对原告兰星机电的总经理的调查笔录亦认可第三人张鹏是其同事和下属。双方虽未签订书面劳动合同，但该合同未签订责任不在第三人张鹏，且该书面合同不是双方劳动关系是否成立的必要前提。故原告兰星机电以未签订书面劳动合同，其与第三人张鹏之间不存在劳动关系，属劳务关系的理由并不充分，且原告兰星机电在工伤认定、行政复议中，对与第三人张鹏之间劳动关系是否存在争议一直未提出异议。故原告兰星机电主张其与第三人张鹏之间是劳务关系不是劳动关系的证据依据不足，本院不予支持。 关于被告曲阜市人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法的问题。关于事实证据是否充分的问题，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……。本案第三人张鹏双眼受伤是2016年9月14日22时许在原告兰星机电车间工作时，因铝液爆炸致张鹏所导致，对该事实原告兰星机电亦无异议，故被告曲阜市人社局认定第三人张鹏所受伤害为工伤的事实证据充分确凿。关于程序是否合法的问题，根据《工伤保险条例》第二十条第一款：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，本案被告曲阜市人社局于2017年9月6日依法受理第三人张鹏提出的工伤认定申请，于2016年11月6日作出曲人社工伤认字[2017]157号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达第三人张鹏和原告兰星机电，未超过上述法规规定的60日期限。关于适用法律、法规是否合法的问题，第三人张鹏所双眼所受伤害是在工作时间、工作场所，由于工作原因受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被告曲阜市人社局依据该条认定第三人张鹏所受伤害为工伤并无不当。 关于被告曲阜市政府作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。2017年12月14日，被告曲阜市政府于受理了原告兰星机电提出的复议申请，于2017年12月14日分别作出曲政复受字[2017]30号《行政复议申请受理通知书》、曲政复答字[2017]30号《行政复议提出答复通知书》，并分别送达原告兰星机电及被告曲阜市人社局，经过受理审批、复议结案审批等程序，在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。事实及法律适用上，被告曲阜市政府对原告兰星机电提出的复议申请，通过审查原告兰星机电、被告曲阜市人社局提供证据，认为被告曲阜市人社局作出的曲人社工伤认字[2017]157号认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，于2018年1月15日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出曲政复决字[2017]30号行政复议决定，维持了被告曲阜市人社局的认定工伤决定书（曲人社工伤认字[2017]157号）并无不当。 综上所述，被告曲阜市人社局作出的曲人社工伤认字[2017]157号认定工伤决定，事实证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。被告曲阜市政府作出的曲政复决字[2017]30号行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东兰星机电有限公司的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告山东兰星机电有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 审 判 员  孙西华 人民陪审员  李怀霞 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  董凡丽