广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤06行终464号上诉人（原审原告）佛山市南海区华艺木业有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇朝山工业一区。法定代表人庞庆贤，总经理。委托代理人简述，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区环境保护局，住所地佛山市南海区桂城街道南新三路4号。法定代表人徐永强，局长。委托代理人王东海，该局工作人员。委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市环境保护局，住所地佛山市禅城区市东下路12号。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。上诉人佛山市南海区华艺木业有限公司（以下简称华艺公司）因诉佛山市南海区环境保护局（以下简称南海环保局）、佛山市环境保护局（以下简称市环保局）环保行政处罚及行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2016年12月12日，南海环保局执法人员到华艺公司处检查发现，该公司在底漆房及面漆房正常生产的情况下，其配套建设的水帘机均有运行，但底漆房及面漆房各配套的活性炭吸附治理设施没有运行，底漆房及面漆房产生的废气均经水帘机处理后从水帘机后面的缺口排出厂外。2016年12月13日，南海环保局向华艺公司作出《现场环境监察整改意见书》，要求进行整改。2016年12月15日，南海环保局西樵分局对华艺公司的违法行为进行集体讨论，拟对该公司处罚款250000元。2017年6月13日，南海环保局作出南环违改〔2017〕186号《责令改正违法行为决定书》，责令华艺公司在正常生产的情况下必须保证环境保护设施的正常运行。同年6月19日，南海环保局作出南环听告〔2017〕218号《行政处罚听证告知书》，告知华艺公司拟处罚事项和听证权利，该公司于2017年6月26日，向南海环保局提交《环保处罚申辩书》，提出从轻、减轻处罚的事实和申辩意见。2017年7月3日，南海环保局西樵分局再次对华艺公司的违法行为进行集体讨论，并同意采纳该公司提出的从轻处罚的申辩理由，拟对华艺公司处罚款225000元。同年9月7日，南海环保局作出南环罚〔2017〕234号《行政处罚决定书》，并于同年9月9日送达给华艺公司。华艺公司对此不服，于同年11月6日，向市环保局申请行政复议，市环保局于同日受理，并于同日向南海环保局作出佛府行复〔2017〕245号《提出行政复议答复通知书》。经复议，市环保局于2018年1月4日作出佛府行复〔2017〕245号《行政复议决定书》，并于同年1月6日送达给华艺公司，同年1月8日送达给南海环保局。另查明，根据《佛山市南海区华艺木业有限公司有机废气处理工程设计方案》、南环综函〔2012〕64号《关于〈佛山市南海区华艺木业有限公司（新建）环境影响报告表〉审批意见的函》、南环验函〔2014〕10号《佛山市南海区环境运输和城市管理局关于佛山市南海区华艺木业有限公司建设项目竣工环境保护验收意见的函》，活性炭吸附治理设施为华艺公司需要配套的环境保护设施。一审法院认为，南海环保局对华艺公司予以行政处罚，符合其法定职权，处罚程序合法，法院予以支持。市环保局在受理华艺公司的复议申请后，在法定期限内作出佛府行复〔2017〕245号《行政复议决定书》，并分别送达华艺公司、南海环保局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。华艺公司对南环罚〔2017〕234号《行政处罚决定书》认定的事实无异议，且该事实有能相互印证的《现场检查笔录》《调查询问笔录》《现场环境监察整改意见书》《环保处罚申辩书》等证据予以佐证，法院对南环罚〔2017〕234号《行政处罚决定书》查明的事实予以确认。活性炭吸附治理设施属于华艺公司生产过程中需要配套和正常运行的大气污染防治设施，但其在生产过程中没有正常运行，亦未向环保部门报批，违反了相关规定，南海环保局据此认定华艺公司违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定于法有据。华艺公司认为，该公司在南海环保局核查发现问题后已经立即整改完成，没有造成不良影响，属于应该从轻、减轻处罚的情形，南海环保局对其作出罚款225000元的处罚标准过高，应予撤销。南海环保局于2017年6月19日作出南环听告〔2017〕218号《行政处罚听证告知书》拟对华艺公司处罚款250000元，但在该公司提出陈述申辩意见后，再于2017年7月3日经集体讨论采纳了该公司提出的申辩事实和理由，决定对华艺公司处罚款225000元。因此，南海环保局在作出南环罚〔2017〕234号《行政处罚决定书》已经充分核实和考虑了华艺公司提出的从轻情节，其对该公司作出的处罚亦未超过上述法律规定的限度，因此法院予以支持。综上，南海环保局作出南环罚〔2017〕234号《行政处罚决定书》在法律规定的幅度内对华艺公司作出罚款人民币225000元的行政处罚，市环保局作出佛府行复〔2017〕245号《行政复议决定书》维持南海环保局的上述处罚决定，均事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，法院予以支持。华艺公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华艺公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华艺公司负担。上诉人华艺公司上诉称，上诉人在发现问题后已立即关停整改、积极配合被上诉人南海环保局处理问题。目前该问题已经妥善解决，并未造成不良影响，而南海环保局作出罚款225000元的处罚标准过高，不属于从轻、减轻处罚的情形。故请求二审法院撤销一审判决，并撤销南海环保局作出南环罚〔2017〕234号《行政处罚决定书》、市环保局作出的佛府行复〔2017〕245号《行政复议决定书》。被上诉人南海环保局辩称，南海环保局对本案行政处罚具有法定职权。二、南海环保局认定上诉人华艺公司的违法事实清楚，证据确凿。三、南海环保局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（三）项的规定作出行政处罚适用法律正确。四、南海环保局作出行政处罚程序合法，处罚适当，上诉人的上诉理由不成立。根据《佛山市南海区环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》所确定的处罚幅度，南海环保局确定了对上诉人的处罚金额，该处罚金额实际上已经考虑了上诉人在上诉状中所陈述的情况，处罚幅度适当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市环保局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人南海环保局向本院提交了一份《佛山市南海区环境保护局文件呈批稿纸》，拟证明被诉行政处罚作出的内部流程。由于该份材料系南海环保局超过法定举证期限向法院提交的证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款、《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款的规定，被上诉人南海环保局作为县级环境保护行政主管部门，依法具有对本辖区的大气环境保护工作实施监督管理，对违反大气污染防治法的行为予以行政处罚的职权。南海环保局经调查核实上诉人华艺公司的环境违法行为之后，向上诉人送达《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚及享有陈述申辩和要求组织听证的权利；之后接受上诉人提交的《环境处罚申辩书》，听取了上诉人的陈述、申辩意见；调查终结后，南海环保局作出被诉之行政处罚决定送达上诉人，并告知行政复议或者行政诉讼的权利和期限，处罚程序合法，本院予以确认。本案中，上诉人华艺公司生产配套的活性炭吸附治理设施没有运行，导致生产废气均经水帘机处理后从水帘机后的缺口排出厂外。上诉人对上述事实无异议，且该事实有《现场检查笔录》《调查询问笔录》《现场环境监察整改意见书》《环保处罚申辩书》等证据予以佐证，本院予以确认。由于活性炭吸附治理设施属于上诉人生产过程中需要配套和正常运行的大气污染防治设施，但其在生产过程中没有正常运行，亦未向环保部门报批，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款及《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条第（四）项的规定。据此，南海环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定，对上诉人罚款225000元，于法有据。上诉人辩称其发现问题后已立即关停整改、积极配合执法，且目前该问题已经妥善解决，并未造成不良影响，而南海环保局作出罚款225000元的处罚标准过高，不属于从轻、减轻处罚的情形。经查，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定，对于上诉人的上述违法行为，罚款幅度为十万元以上一百万元以下，而《佛山市南海区环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定（2017）》则规定，上述违法行为的处罚幅度为20万元以上30万元以下，南海环保局对上诉人处罚款225000元，已经核实和考虑了上诉人提出的从轻情节，其决定合法、适当。上诉人主张南海环保局作出的行政处罚金额过高，未考虑从轻、减轻情节，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，上诉人华艺公司向被上诉人市环保局提出行政复议申请，该局受理后，在法定期限内作出佛府行复〔2017〕245号《行政复议决定书》，决定维持南海环保局作出的南环罚〔2017〕234号《行政处罚决定书》，并告知当事人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，主体适格，程序合法，结果正确，本院依法予以确认。综上，上诉人华艺公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区华艺木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  何丽容审 判 员  黄春英二〇一八年七月二十七日法官助理  邓明锋书 记 员  李蕴晖