江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终2059号上诉人(原审原告)：张峰，男，1992年8月18日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：於峰，江苏公大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李心悦，江苏公大律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：朱三一，男，1964年8月20日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：王春龙，江苏诚达律师事务所律师。原审第三人：陈正民，男，1971年10月20日生，汉族，住常熟市。上诉人张峰因与被上诉人朱三一、原审第三人陈正民民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初8830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。张峰上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。其与陈正民比较熟悉，通过陈正民认识朱三一。朱三一是苏州天鹏建筑劳务有限公司（以下简称天鹏公司）法定代表人。朱三一告诉陈正民有大棚项目想借100万元，陈正民就问其，想不想借钱给朱三一，工程拿下后也可以参与进去。因朱三一催得非常急。其就想尽办法，通过各方努力筹借到100万元，其中有借来的现金90万元存入卡上。当时其和朱三一等人一起开车到上海。朱三一去签订工程合同，其与朱三一的手下按照朱三一要求办理转款手续。款项是其打给朱三一的，银行工作人员问打给朱三一做什么用，其说是朱三一用作工程保证金，银行工作人员就备注工程保证金。朱三一手下将款项转到上海龙谊建设（集团）有限公司（以下简称龙谊公司）。当时朱三一告诉其最快两周归还，利息2分。没想到朱三一被骗了，该款后来被骗也是朱三一被骗了。其去找朱三一追要，朱三一拒绝偿还。一审证人证言不足以证明借款关键事实，不能推定朱三一与陈正民合伙关系成立。案涉款项是汇入朱三一账户，案涉钱款占有人受益人均是朱三一。至于朱三一认为表面上是其经手，实际上是他人所借，朱三一应当提供他是代收人的证据。认定其借款给陈正民是不成立的。朱三一辩称，上诉人张峰所述与客观事实不符。张峰与其之间不存在借贷关系,其也没有通过第三人陈正民向上诉人借款100万元，应当是陈正民向张峰借款。张峰仅依据转账凭证,不足以证明张峰与朱三一之间有借贷关系。其认可一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。陈正民辩称，认可张峰的意见,张峰与朱三一之间存在借贷关系。张峰向一审法院起诉请求：要求朱三一归还所借本金100万元，以及同期银行贷款利息至实际归还日（暂定从2014年12月8日至起诉之日2016年9月28日，同期央行贷款一年至三年期基准利率为6%，约为107000元），上述合计1107000元。一审查明事实：朱三一为天鹏公司法定代表人。2014年12月1日，龙谊公司（甲方）与天鹏公司（乙方）签订《项目合作意向协议书》，约定甲方将劲霸三期工程意向给乙方，工程包括（上海劲霸男装服饰有限公司年产800万件男装生产项目三期，本项目位于金山区枫泾开发区，总建筑面积约14万平方米，具体金额等各事项按大合同走）所有实体及完成实体所需的其他工作全部交由乙方施工。2014年12月8日，龙谊公司（甲方）与天鹏公司（乙方）签订《项目内部合作协议》，工程名称为立体农业大棚，工程地点在上海市浦东新区，合作范围为甲方总承包的上海宜国投资有限公司新建钢结构阳光房工程的合同约定的所有工作，工程造价为115000000元。上述两份合同中，甲方处有龙谊公司盖章，乙方处为朱三一手写签字。2014年12月8日，张峰转账到朱三一银行账户100万元，银行转账的个人业务凭证下方备注：工程保证金。朱三一在同日转账100万元至龙谊公司银行账户，银行转账的个人业务凭证下方备注：龙谊建设（集团）有限公司工程保证金。龙谊公司分别在2014年12月1日、3日、8日向朱三一开具了金额为20万元、10万元、100万元的工程保证金收据。以上事实，有工商银行个人业务凭证、项目合作协议书及工程保证金收据予以证实。一审认为本案争议焦点问题为：张峰、朱三一之间就涉案的100万元转账是否成立借款合同关系。张峰本人陈述借款经过：我父亲与陈正民是十几年的好朋友，我毕业之后就到陈正民那工作，之前在陈正民处做普通文员，与陈正民认识好多年。我和朱三一之间是陈正民介绍的，当时朱三一工程上有借款的需求，陈正民就问我家里有没有钱可以挪用一下用于交工程保证金，后来我回家和父母商量了一下，因为比较相信陈正民，然后就拿了自己家里的一些钱加上向别人借的钱，总计100万。2014年12月8日早上，我和朱三一及朱三一的随同人员一起到了龙谊公司附近的工商银行转到朱三一的卡上用于交工程保证金，陈正民没有一起去上海，朱三一当时说没几天就归还，最多不超过一个月，等工程预付款下来就还给我的，但此后一直未能归还。张峰陈述，其在借款之前与朱三一见过几次面，但是不熟悉；本案的借款事宜是陈正民来找我的，说朱三一有借款需求，最多不超过一个月，借款用于交纳工程保证金，借款期限和金额都是陈正民和我商量的，借款前陈正民介绍过朱三一这个人，但是没有与朱三一见面或电话联系；出借的100万元有一部分是自己的钱，一部分向亲戚借的，没有与朱三一约定借款利息；我父母在出借款项之前不认识朱三一，但与陈正民认识很久了，且朱三一开工在即，短期挪用，就没有让朱三一写借条，因为不认识朱三一，就催陈正民向朱三一要钱，没有要求朱三一补写借条，也没有直接向朱三一催讨借款。陈正民陈述借款经过：张峰的父亲和朱三一都是我多年的朋友，朱三一是做劳务的，我之前是做项目的，张峰之前是我手下的工作人员，类似于助理。2014年，朱三一说上海有个工程项目蛮好的，工程预付款有3000万，让我陪他一起去看看，我就和朱三一一起到龙谊公司去了几次，项目内容和协议都是朱三一谈的，我没有实质性参与。当时朱三一需要交立体农业大棚项目的保证金，因为资金紧张，我就介绍了张峰借钱给朱三一，当时说好是借用一个月，张峰转账100万元的当天我没有和张峰、朱三一一起到上海。后来工程上出现了问题，张峰就让我找朱三一拿钱，但是朱三一一直推脱。朱三一陈述：我在2004年认识陈正民，他是做双包的，我是做劳务瓦工的，我在2004年、2005年跟着陈正民做了两个工程，之后就一直保持联系。2014年10月份，案外人周某介绍上海的龙谊公司劲霸男装的项目给我，随后我就跟陈正民联系，我们就约好了一起到上海去看。第一次去现场看的时候是到上海市金山区，劲霸一期二期确实在施工，然后我们就回到苏州，我就对陈正民说他有双包的经验，让他考虑一下。2014年12月1日，我们两人和周经林一起去了龙谊公司，龙谊公司的王某和郑建春接待了我们，王某和郑建春说这个项目马上要启动，让我们马上交200万，我们就商量说先付30万，龙谊公司答应了，我们当天就签了劲霸男装项目的合作协议书，但是30万的保证金当时没付，因为协议上要求两三天就支付，所以我们就在2014年12月3日支付了30万。王某和郑建春说他们公司还有另外一个立体农业大棚的项目，问我们要不要做，陈正民就让龙谊公司把手续拿给我们看，龙谊公司就把手续拿出来了，我们初步谈了一下，龙谊公司对我和陈正民说这个工程要交100万的保证金，我对陈正民说我没有钱交这100万了，劲霸的30万的保证金和20万的好处费是我付的，陈正民就答应这100万他来想办法。12月8日，陈正民带了一个姓张的人与我、我下面的包工头方某一起去了上海，我们四个人就待在宾馆里面。姓张的叫什么名字我不知道。陈正民在车上的时候就讲了100万已经搞好了，是向姓张的父亲借的。到了宾馆之后，陈正民让姓张的去打款，我就让方某一块过去。我的银行卡在宾馆里给了方某，让方某去办转给龙谊公司10万元的保证金，因为劲霸男装项目的30万元保证金前期只付了20万元，所以在12月8日又付了10万元。陈正民手下姓张的和方某回来把转账凭证给我看的时候，我才知道100万元先是转到我的账户上，后来又转到龙谊公司账户上，然后龙谊公司在合同上盖章并出具了收据，我们就回了苏州，我是到张峰起诉时才知道把钱转到我账户上的人叫张峰。朱三一陈述：我和陈正民在涉案的两个工程项目上是合作关系，两个人口头约定工程共同做，利润共同分，工程投资方面当时口头约定立体大棚项目上的保证金100万项目由陈正民来交，进场之后的100万由我来交，劲霸项目保证金30万由我来交，进场之后的170万两人共同交。两个项目实际一共缴纳的保证金为130万元，付了20万元的好处费，后来工程没有开工，也没有进场施工。涉案的100万元是陈正民所借用于交纳保证金，陈正民说是向老张（即张峰的父亲）借的，老张也是向别人付2分息借的，陈正民向老张支付的是3分息。因为没有进场，我就向龙谊公司去要钱，都是跟陈正民一起去的，要钱的时候发现很多人都去要钱，我大概在2015年5月发现自己被骗了，到了2015年8月份，我找了律师陪我和陈正民一起去报案了。朱三一为反驳张峰主张的借款事实，提交如下证据：1、上海市公安局浦东分局的受案回执：内容为天鹏公司（朱三一）在2015年8月18日报案称龙谊公司、郑建春等人涉嫌合同诈骗；委托代理协议，系朱三一、天鹏公司委托江苏拙正律师事务所处理与龙谊公司、王志国等人建设工程分包合同纠纷，该协议尾部委托人处为朱三一、陈正民两人签字，证明朱三一、陈正民共同委托拙正律师事务所处理与龙谊公司的纠纷事宜。朱三一及陈正民对该证据真实性无异议。陈正民陈述：其与拙正律师事务所的季兵律师比较熟悉，因为可能在工程上被诈骗了，我帮朱三一联系了拙正所的律师，因为我是中间人介绍张峰借钱给朱三一，张峰催我找朱三一要钱，我没有办法，就帮朱三一联系律师。2、证人仇某的证人证言，张峰及陈正民均确认证人系履行上述与拙正律师事务所签订的委托代理协议的律师。证人仇某当庭陈述：本案委托代理协议中的事项是我具体经办的，当时陈正民和朱三一两人到律所，他们两人谈到说有两笔保证金交给了龙谊公司，现在龙谊公司不给他们退，就想让我们帮他们处理这件事，我大致就和他们谈了一下服务的内容和收费的标准，后来在2015年5月5日他们两人又来了我所，我们就签了这份委托协议，陈正民和朱三一在这份协议上都签了字。委托代理协议签订后，我和朱三一、陈正民一起到上海去了三四次，与龙谊公司沟通。2015年8月18日，我们三人一起去报案。陈正民和朱三一向我详细讲述了被诈骗的经过，据该两人陈述，朱三一说自己以前是做人工的，没有做过双包，陈正民做过双包，有经验，正好也需要找活干，两个人就在劲霸男装三期项目和立体农业大棚项目上合作。两人没有向我提到投入和利润分配的问题，但是两人说过朱三一投入的费用合计50万元，包括给郑建春等人的好处费，陈正民投了100万元。当时龙谊公司有一个立体农业大棚项目要做，但朱三一没有钱了，让陈正民去筹钱。立体大棚项目的保证金100万元是2014年12月8日付的，据两人陈述，汇款当天朱三一和陈正民在上海的一个宾馆碰面，然后各自安排一个手下去工商银行办理汇款。陈正民之前也一直让我帮帮他，说这笔钱是借了高利贷借来的，利息很高的，他一直在被逼债。陈正民认为证人的陈述基本属实，但认为证人关于朱三一、陈正民两人各自出资金额和汇款当天情形的陈述不属实。张峰及陈正民均陈述，张峰在上海汇款涉案的100万时，张峰与陈正民未碰过面。3、证人王某的证人证言，证人陈述：我是龙谊公司业务员，与朱三一做过劲霸男装的工程项目，朱三一谈好了协议并交了50万保证金。2014年12月左右，朱三一又和我司谈成了一个在上海的大棚项目，本案的陈正民我见过好几次的，他和朱三一一起到我们公司谈业务的，双方就大棚项目达成了协议，朱三一交了100万的保证金，这笔钱是朱三一交的。朱三一告诉我们其是和别人合伙的，其中有一个叫陈正民，我们不在乎是否合伙，公司只认签合同的人，我和本案的陈正民有过接触，我记得他们应该是合伙关系。后来两个项目没有做成，朱三一曾经到公司来要求退回保证金，我记不太清楚陈正民有没有去公司要过钱了，应该是去过的。4、证人周某的证人证言，证人陈述：我和朱三一是朋友关系，不认识陈正民。在2014年10月左右，我听说龙谊公司有劲霸男装的项目，我知道朱三一是做清包的，就和朱三一说在上海金山有个项目，问朱三一要不要做，朱三一说他是做清包的，他想办法找个人一起做，然后通过朱三一认识了陈正民。我带朱三一、陈正民一起去上海谈劲霸公司的项目，后来是他们自己弄的，我只知道他们是合伙干，具体怎么合伙，我不清楚。陈正民说明，其曾经与证人周某一起去看过上海的工程项目，是朱三一让我去帮忙看看。朱三一陈述，其与陈正民就涉案的两个工程去过上海有20多次，还与陈正民一起到上海讨钱去了很多次。5、证人方某的证人证言，证人陈述：朱三一是我娘舅。2014年9、10月份左右，陈正民和朱三一合伙把龙谊公司的劲霸男装项目接下来了，他们两人说把承包的人工给我干，我就跟他们跑了一段时间。还有一个龙谊公司的大棚项目，龙谊公司说这个大棚项目要先开。劲霸男装项目的前期费用都是朱三一交的，大棚项目的保证金则由陈正民交。当时朱三一、陈正民、本案张峰和我四人一起开车去了上海，在龙谊公司旁边的宾馆里，朱三一说劲霸男装项目还有10万保证金没交，让我一起交，朱三一的银行卡和身份证在我身上。我和本案张峰一起到了银行去，我打款的时候张峰说陈正民要把100万打到朱三一卡上，我当时让张峰直接把这100万元汇到龙谊公司账户上，张峰说他老板关照过要打到朱三一卡上，我就没有想那么多，等张峰把钱打到朱三一卡上以后我就把钱打给龙谊公司了。朱三一和陈正民在一起聊天的时候，我听他们说100万元由陈正民出资，陈正民曾讲过这100万元是向张峰借的。张峰确认证人方某为2014年12月8日与张峰一起至银行办理转账汇款的人，但否认陈正民曾指示张峰将100万元转到朱三一账户上，认为陈正民当天不在场。针对上述证人证言，张峰认为：证人与朱三一存在利害关系，证人陈述的内容均来源于朱三一陈述，证人证言作为间接证据在缺乏证据支持的情况下不能以证言来证明案件事实。朱三一认为：除了方某之外，其他三名证人与朱三一不存在利害关系。四名证人还原了两个工程项目从前期介绍、洽谈、签约、打款到后期维权的整个过程，证人证言与朱三一提供的书证能相互印证，形成证据链，充分证明了朱三一与陈正民之间的合作关系、朱三一与陈正民的投资的情况，以及陈正民向张峰借款的事实，四位证人的证言请求法庭予以采信。6、录音资料及文字摘要，系2016年11月22日朱三一在陈正民办公室所做的录音，证明陈正民向张峰的父亲借款的事实。陈正民对上述录音证据的真实性无异议。根据录音内容，陈正民在录音中陈述：你想老张（即张锋父亲），他自己房子卖了，以前天天跟我烦，到家里去，怎么搞？上次逼着我，那有什么办法？现在滚上去了，不得了。朱三一陈述：你条子不要写了，利息可以停掉，他们借钱的，都答应还本金。一审询问陈正民陈述上述内容的原因，陈正民解释：张峰父亲的钱借出去了，别人也跟他烦，我这样说是为了给朱三一施加压力让他还钱。陈正民在录音中又陈述：老张现在电话也不打了，170万元过年几个月又滚到了200万元了，不要搞死人了，我现在真的是，哎！陈正民当庭解释：170万元是我随口说说的，说这话是为了给朱三一施加压力。张峰对上述录音真实性无法确认，录音证据作为间接证据不能作为单独定案的依据。综合张峰、朱三一、陈正民的陈述及上述举证，一审认为：1、原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，朱三一抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张峰仅依据银行转账凭证主张借贷关系，朱三一对该100万元转账发生的原因已经做出了详细、合理的解释，并予以举证证明。朱三一抗辩其与陈正民系合作承揽工程，涉案的100万元系陈正民所借用于支付工程保证金，其陈述了与陈正民之前的合伙关系、多次去上海洽谈项目的过程、签订承包协议及付款的经过、支付100万元保证金的细节等事实，上述证据有内部承包协议、保证金收据及密切相关的证人证言予以佐证。特别是证人仇某系张峰与陈正民共同委托的执业律师，与双方不存在利害关系，具有专业的法律知识和职业素养，其在接受委托业务过程中，需要向委托人详细了解纠纷发生事实，委托人一般也会如实告知以利于纠纷解决，证人仇某具备了解案情事实的有利条件。证人仇某对朱三一及陈正民合作的经过、处理委托事项的过程做出了详实的说明，证人根据两人陈述的经过，详细说明了支付涉案100万元保证金的原因、方式、时间、地点，其证言与其他当事人、证人的陈述及书面证据高度吻合。陈正民基本上认可证人仇某的证言，除否认与朱三一存在合伙关系以及否认自己出资100万元交纳保证金以外，对其他陈述事实未提出异议。综合以上举证，一审认为证人仇某的证人证言可信度较高，证明力较强，可予以采信，证人证言对朱三一抗辩的涉案100万元系陈正民所借用于支付工程保证金的事实予以有利的佐证，朱三一对涉案100万元款项交付的原因已作出合理的说明及充分的举证。张峰仅凭银行转账凭证，不能证明与朱三一之间存在借款关系。2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张峰以民间借贷合同关系向朱三一主张还款，应就借贷合意和款项交付两个要件事实予以举证，但张峰举证不足以证明其与朱三一间存在借贷合意。首先，从款项发生的前期背景上。张峰陈述其与朱三一不熟悉（并曾陈述与朱三一不认识），张峰父母在出借之前与朱三一不认识，关于借款期限和金额均是陈正民与张峰商量，本案的借款也未计算利息。张峰说明涉案的100万元中有部分为向他人转借，张峰或其家人向他人借钱，然后将100万元巨额财产出借给不熟悉或不认识的朱三一，既不要求出具借条，也未计取利息，不符合基本的生活经验。张峰解释其与陈正民是多年朋友，本案借款系陈正民介绍，但该解释不足以说明其向陌生人出借巨资的合理性。其次，从款项发生的具体场景上。张峰、朱三一双方住址均在苏州，张峰与涉案工程项目无关联，完全没有必要舍近求远到上海办理转账出借事宜。张峰陈述汇款当日陈正民不在现场，未与陈正民碰面。但既然张峰陈述与朱三一不熟悉，为何在关键的介绍人不在场的情况下，却将100万元直接汇给不熟悉的朱三一而不要求出借借条，张峰对其陈述的此种自冒风险的行为缺乏合理解释。并且，张峰转账100万元的银行个人业务凭证下方备注的是“工程保证金”，而非“借款”，该内容可以反映出张峰在转账100万元时，并无内心认为该100万元为借款的意思。再次，从张峰所称的催讨借款的过程上。朱三一在2015年8月发现在涉案的工程项目上涉嫌被骗已经报案，张峰应当明知该事实。张峰在其所指认的借款人朱三一的巨额财产涉嫌被诈骗，可能严重影响偿还能力，且已经构成违约的情形下，既未向朱三一要求补写借条，也没有直接向朱三一催讨借款，实在不合常理，一审对张峰陈述难以采信。此外，朱三一提交的录音证据可反映出张峰家人曾向陈正民催债，陈正民在录音中并未表达出代张峰向朱三一催讨借款的意思，而是表现出自身压力过大，上述事实均不能证明张峰、朱三一间存在借款事实。综上，张峰、朱三一之间没有证明借贷合意的借条，朱三一对涉案100万元款项交付的原因已作出合理的说明及充分的举证，张峰陈述的关于涉案100万元款项转账的原因、背景和催讨经过方面，均存在难以令人信服的疑点，不能证明原朱三一之间就涉案100万元存在借款关系，张峰主张归还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审不予支持。一审遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告张峰的诉讼请求。案件受理费收取14764元，由张峰负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人张峰增加诉讼请求，要求原审第三人陈正民承担共同还款责任或连带责任。理由为：张峰之前和朱三一并不认识，当初陈正民告诉张峰，朱三一承接工程缺钱，要张峰筹100万元给朱三一，陈正民作为保证人。其是基于对陈正民的信赖才会把钱借给朱三一的，整个事情的过程也是陈正民在操办。当天陈正民没有去上海，是张峰乘坐朱三一的车，与朱三一的手下方某一起去上海的。在去上海银行办理转账手续时，朱三一在车里没有出来，张峰与方某一起到银行柜台办理了转账手续。另外，朱三一也确认朱三一和陈正民之间是合伙关系共同去拿工程。并且，陈正民一直跟其讲他愿意承担保证责任，因此后续款项出现问题，其也一直盯着陈正民，向陈正民追讨款项。但陈正民没有向其出具愿意承担保证责任的书面文件。上诉人张峰的父亲张某在二审中陈述，其和陈正民认识十几年了，是朋友关系，其和朱三一不熟，就吃过几次饭，最早认识朱三一是在本案100万元从其儿子张峰账上转出前的两三个月。从其儿子张峰账户转出的作为缴纳工程保证金使用的100万元是其自己的钱，其儿子张峰只是负责转账。当时其卡上有10万元，其余的90万元是其向亲戚朋友转借的，其是要向亲戚朋友支付月息2.5%的利息。陈正民当时跟其说龙谊公司有工程，让其去借钱，就借十多天，当时其跟陈正民和朱三一说月息是3分，张峰对利息的事情可能不清楚。转账当天开了一部车过去的，其儿子和其坐的好像是朱三一的车，具体坐的哪辆车到上海的记不清了。张峰打款时其和朱三一一起在龙谊公司边上的饭店吃饭，在场还有朱三一的几个朋友。在100万元转账后的一个月左右，其知道发生风险了，其没有找朱三一要过钱，其是向陈正民追讨的。陈正民没有还过钱，也没有向其或张峰出具过借条。其出借100万元之所以不要求借款人打借条，是因为太相信陈正民了。朱三一和陈正民都说拿到工程后也会分包给其部分工程给其做，其有做工程的经验。上诉人张峰对证人张某上述证言的真实性、关联性、合法认性均认可。被上诉人朱三一对证人张某上述证言的真实性、关联性、合法性均不认可，称其跟张某之间是不认识的，认为证人张某与上诉人张峰是父子关系，存在利害关系；张某做了虚假陈述，张某对借款本金中90万元的来源与张峰的陈述不一致，张某对借款利息的陈述与张烽的陈述也不一致，张某说是要支付利息的，张峰在一审当中说是不需要支付利息；张某在打款当天也就是2014年的12月8日并不在上海的现场，没有到过上海，并且对打款的整个过程与一审当中其他证人以及当事人的陈述互相矛盾；其和张某从未见过面，张某所讲的其同意将承包的工程分一部分给张某是不存在的。原审第三人陈正民对证人张某上述证言真实性、关联性、合法性均认可，张某是有想法问朱三一拿项目，其听张某说过，如果朱三一拿下项目，希望能做一部分项目。本院认为，本案二审争议焦点是张峰与朱三一之间是否存在借贷关系。根据朱三一提供的项目合作协议，工程保证金收据，公安机关受案回执，委托代理协议，龙谊公司出具的证明，证人王某、周某、方某的证言，及与陈正民并无利害关系的证人仇某的证言，可以认定朱三一和陈正民合伙承包龙谊公司的工程项目。张峰依据转账凭证起诉朱三一还款，朱三一主张仅是出借其银行卡转款，实际借款人为陈正民，依据有关民间借贷司法解释的规定，朱三一应就其上述主张提供证据证明。从本案中朱三一提供的证据来看，只能证明朱三一与陈正民之间存在合伙关系，朱三一与陈正民在合伙运营过程中均有用款需要，张峰打入朱三一账户的款项亦实际用于朱三一与陈正民的合伙业务所需，也就是说，朱三一所提供的证据并不能证明其所主张的仅系借卡转款，实际借款人仅为陈正民。根据相关民间借贷司法解释的规定，朱三一的举证尚不足以否定其为借款人，张峰起诉仅要求朱三一承担还款责任，应予支持。至于朱三一认为该笔债务应由陈正民承担，主要涉及对二者合伙关系的界定，不在本案理涉范围之内，朱三一可另案主张。关于张峰一审诉讼请求的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案张峰未举证证明其与朱三一约定有借期、借期内利率及逾期利率，也不能举证证明其向朱三一催讨案涉100万元本金的时间，其起诉要求朱三一支付自2014年12月8日起的利息没有依据，但其以起诉的方式向朱三一主张还款，故朱三一应从该日起支付利息，本院支持张峰从一审立案受理之日即2016年10月8日起按照银行同期贷款利率但不超过年利率6%计算的利息主张。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初8830号民事判决；二、朱三一自本判决生效之日起十日内向张峰归还100万元本金，并支付自2016年10月8日起至实际支付日止，按照银行同期贷款利率（不超过年利率6%）计算的利息；三、驳回张峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14764元、二审案件受理费14764元，均由朱三一负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年七月十七日书记员 郭婷婷