陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0925民初352号原告：高报学，男，1977年2月20日出生。委托代理人：刘烨，陕西宁康律师事务所律师。被告：岚皋县南宫山镇龙安村村委会。地址：陕西省岚皋县南宫山镇龙安村。法定代表人：肖显忠，系该村村主任。被告：曾永新，男，1960年1月22日出生。委托代理人：潘建庭，陕西方瀚律师事务所律师。原告高报学与被告岚皋县南宫山镇龙安村委会、曾永新土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并作出（2017）陕0925民初34号民事裁定书裁定驳回原告高报学的起诉，原告高报学不服裁定向安康市中级人民法院提起上诉，安康市中级人民法院作出于（2017）陕0925民终863号民事裁定书裁定指令岚皋县人民法院重新审理，本案本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高报学及其委托代理人刘烨，被告岚皋县南宫山镇龙安村委会法定代表人肖显忠、被告曾永新及其委托代理人潘建庭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高报学向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告返还国家退耕还林政策补贴款177760.00元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系岚皋县南宫山镇龙安村村民，1982年土地到户后，原告所在户在该村承包了60亩土地。2000年为了完成国家退耕还林政策，被告龙安村委会在原告外出打工期间，未经原告同意强行将原告承包地“马家梁槽”、“自己门前石瓦厂”等共计44亩土地流转给被告曾永新进行造林。二被告于2000年9月23日签订了《岚皋县农村集体山地使用权流转合同》，于2007年6月23日签订了《股份制林场补充协议》，将国家的各项退耕还林政策补贴分割占有。原告直到务工回家才得知此事，便向镇、县二级政府及相关部门反映上述情况并要求返还44亩承包地。2015年12月24日在南宫山镇人民调解委员会的调解下，达成了南民调字（2015）第16号人民调解协议书，将侵占原告高报学的44亩承包地中的22.6亩返还原告，由原告享受公益林政策补贴，将剩余21.4亩承包地仍流转给被告曾永新，由被告曾永新自2015年起将其中国家惠农补助的30%及产品销售后利益的40%兑现给原告。在调解中并未对2015年以前两被告侵占原告承包地期间应兑付给原告的相关补贴达成协议，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告岚皋县南宫山镇龙安村委会辩称：土地当时是原告父亲承包的，并不是原告，原告长期在外打工，土地长期荒芜，2002年村委会才将土地流转给大户曾永新。原告说我们非法流转，是不属实的。1998年土地开始流转，原告土地是2002年开始流转的，当时我们搞了大量的宣传，原告父亲当时是同意的，现原告起诉毫无道理，请求驳回原告诉讼请求。被告曾永新辩称：1999年8月26日,岚皋县委、县政府联合下发《关于大力实施退耕还林的决定》，决定规定：鼓励农村能人转包、租赁、购买退耕还林地实施林业开发，鼓励机关单位及干部职工兴办退耕还林绿色企业，对规划内的退耕还林土地在优先原土地承包经营这实施林业开发的前提下，可以租赁、转让、股份制合作等形式合理流转，流转后现有税费随地走。2000年原告所在村、组先后召开三次群众大会，会议商定：组上对各户第一轮承包地进行摸底，调整，把空闲地、荒芜地、不完成农业两税的承包地和猪词料地由组上回收流转给大户事实退耕还林，农户享受部分补助，农业两税由大户完成。后来，时任村支书张道全和村主任邓银诗多次请我到向阳村投资联办股份制林场，县上驻村领导也多次给我做思想工作，在这种情况下，我与向阳村委会签订了《岚皋县农村集体山地使用权流转合同》和《股份制林场补充协议》。2001年因向阳村四组还有124亩设计面积没有栽树，组上又召开了一次群众大会，会上提出按照“谁栽树谁受益”的原则，谁的承包地由谁栽树，自己不栽的由曾永新栽。原告当时虽不在家，但其母亲在家,被告曾永新组织工人栽树时，请原告母亲给工人做饭，吃住都在原告家中，时间长达一个月，原告当时是知情的。因此原告诉称其在外打工期间，村委会未经其同意强行将其承包地流转给我与事实不符。原告要求我返还退耕还林补助款的理由不能成立。我与原向阳村委会投资联办股份制林场，符合当时政策及文件规定。我与原向阳村委会签订了相关协议，取得了林权证，并已按协议向村、组交纳了分红。实施退耕还林的土地是村组直接交给我的，并按村组指定地块和设计图纸进行栽树，与原告之间没有任何关系。我实施板厂上段地块48亩退耕，共投资184185元，所领取退耕还林补助款远远少于投资款，补助款已全部投入，事实上已无法返还。原告如要求返还补助款，必须将我投入的资金拿出。根据国务院关于退耕还林实行“谁退耕、谁造林（草）、谁经营、谁受益”的政策，原告既没栽树，又没管护，更没经营，当然不应获得补助款。虽然我与原向阳村委会签订的《岚皋县农村集体山地使用权流转合同》和《股份制林场补充协议》上没有原告签字，但原告在南宫山镇人民调解委员会调解协议书中对上述合同及协议进行了追认，就不存在非法流转的问题，原告再次以侵权为由要求返还退耕还林补助款的理由显然不能成立。南宫山镇人民调解委员会岚民调字（2015）第16号调解协议书第二条明确约定原告从2015年起获得相关利益分配，这足以证明原告获得利益分配的时间起点是2015年，原告只能获得2015年以后的利益分配，不能主张2015年以前的补助款。原告提交的纳税通知书和农业税任务落实表虽有土地面积，但既无地名，又无四界，无法证实我是否在原告承包地内实施了退耕还林以及退耕还林的具体面积，依据明显不足。原告向我主张返还退耕还林补助款，但并未向法庭提交我领取退耕还林补助款的证据，其诉讼请求没有证据支持，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告高报学系岚皋县南宫山镇龙安村（原向阳村）村民，1999年国家实施退耕还林政策，同年8月26日,岚皋县委、县政府联合下发《关于大力实施退耕还林的决定》，文件规定：鼓励农村能人转包、租赁、购买退耕还林地实施林业开发，鼓励机关单位及干部职工兴办退耕还林绿色企业，对规划内的退耕还林土地在优先原土地承包经营这实施林业开发的前提下，可以租赁、转让、股份制合作等形式合理流转，流转后现有税费随地走。在此情况下，2000年9月23日被告曾永新与向阳村委会签订了《岚皋县农村集体山地使用权流转合同》，将向阳村土地1400亩流转至曾永新、杨胜学名下，由其进行退耕还林，流转后的税费由曾永系新、杨胜学承担。2005年9月岚皋县林业局就上述流转的土地向曾永新颁发了（2005）2604045214号林业证。2006年岚皋县委、县政府对全县退耕还林面积进行清理，并出台新的退耕还林政策，在新的政策引导下，2007年6月23日原花里镇向阳村与曾永新、杨胜学又签订了一份《股份制林场补充协议》，由双方联办股份制林场，协议约定：联办林场总面积1825亩，林场产品效益分配（纯利润）村委会为40%；国家后续退耕还林补助及相关政策优惠村委会为30%。在此期间原告均在外务工。2015年原告高报学回家，发现自家承包地“马家梁槽”、“自己门前石瓦厂”等共计44亩土地已由原向阳村委会流转给被告曾永新进行退耕还林，国家的各项退耕还林政策补贴由被告向阳村委会及被告曾永新按比例分配。原告得知该情况后即向镇、县二级政府及相关部门反映并要求返还该44亩承包地。2015年12月24日原告与二被告在南宫山镇人民调解委员会的组织调解下，双方达成了南民调字（2015）第16号人民调解协议书，协议约定：一、维护曾永新与原向阳村委会签订的《岚皋县农村集体山地使用权流转合同》和《股份制林场补充协议》，即高报学部分承包土地使用权继续流转给造林大户曾永新。二、从2015年起，按照2007年6月23日原向阳村委会与曾永新签订的《股份制林场补充协议》约定,将流转原告高报学的44亩承包地中的22.6亩返还原告高报学，由原告自2015年起享受所返还承包地公益林国家政策补贴；将剩余21.4亩承包地仍流转给被告曾永新。由被告曾永新自2015年起将其中国家惠农补助的30%及产品销售后利益的40%兑直接兑现给高报学。协议达成后，原告以未在调解协议中对2015年以前两被告侵占原告承包地期间按国家政策应兑付给原告的相关补贴达成协议，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令二被告向原告返还国家退耕还林政策补贴款177760.00元。上述事实，有2000年原向阳村与被告曾永新签订的《岚皋县农村集体山地使用权流转合同》、2007年6月23日原向阳村委会与曾永新签订的《股份制林场补充协议》、2015年12月24日，原告高报学与被告曾永新在南宫山镇人民调解委员会的调解下达成的南民调字（2015）第16号人民调解协议书、证人证言及双方当事人当庭陈述在案为凭，经当庭质证认证及本院的审查，足以采信。本院认为：本案争议的焦点是原告高报学是否应该获得2015年前地名为“马家梁槽”、“自己门前石瓦厂”共44亩承包地国家退耕还林补助款？2015年12月24日，原告高报学与被告曾永新在南宫山镇人民调解委员会的组织调解下，达成了南民调字（2015）第16号人民调解协议书，协议约定：一、维护曾永新与原向阳村委会签订的《岚皋县农村集体山地使用权流转合同》和《股份制林场补充协议》，即高报学部分承包土地使用权流转给造林大户曾永新。二、从2015年起，按照2007年6月23日原向阳村委会与曾永新签订的《股份制林场补充协议》约定,将流转原告高报学的44亩承包地中的22.6亩返还原告高报学，由原告自2015年起享受所返还承包地公益林国家政策补贴；将剩余21.4亩承包地仍流转给被告曾永新。由被告曾永新自2015年起将其中国家惠农补助的30%及产品销售后利益的40%兑直接兑现给高报学。该协议原、被告已就所涉原告退耕还林地块的全部民事权益争议达成调解，对双方当事人具有法律上的拘束力。调解协议书约定从2015年起，按照2007年6月23日原向阳村委会与曾永新签订的《股份制林场补充协议》利益分配比例由曾永新直接兑现给高报学，即视为原告高报学已自愿放弃其他诉求，且根据国务院关于退耕还林实行“谁退耕、谁造林（草）、谁经营、谁受益”的政策，原告既没栽树，又没管护，更没经营，按此规定原则原告不应获得相关补助款，现原告高报学向被告另行提出返还2015年以前退耕还林补助款的诉讼请求，是对双方当事人已达成的调解协议的故意曲解，本院依法不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高报学的诉讼请求。案件受理费3855元，由原告高报学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长 唐 斌审判员 龚太刚审判员 梁 君二〇一八年七月十八日书记员 王红伟