江西省永修县人民法院行 政 判 决 书(2018)赣0425行初86号原告廖祖善，男，1963年8月21日生，汉族，住江西省九江市修水县，诉讼代表人杨成贵，男，1958年8月28日生，汉族，住江西省九江市修水县，诉讼代表人慎启华，男，1959年9月27日生，汉族，住江西省九江市修水县，委托诉讼代理人周美岩，修水县中心法律服务所法律工作者。被告修水县人力资源和社会保障局，地址修水县九九路**，统一社会信用代码11360424014601122M。法定代表人卢以忠，系该局局长。出庭负责人匡四清，系该局副局长。委托诉讼代理人胡训美，系该局工作人员。原告廖祖善不服被告修水县人力资源和社会保障局作出的修人社认字（2017）第41号不予认定决定书，于2018年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月5日立案受理后，于2018年7月9日，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人慎启华、杨成贵，委托诉讼代理人周美岩，被告修水县人力资源和社会保障局负责人匡四清，委托诉讼代理人胡训美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月2日，被告修水县人力资源和社会保障局根据《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定作出修人社认字（2017）第41号不予认定决定书，该决定书载明：对于原告1995年9月30日前在乡镇电管所的工作期间，不予认定为视同缴费年限的决定。原告诉称，其于1980年1月参加工作。为贯彻落实国家纲领性文件对农村电管站进行改制，实施"两改一同价"，原告于1999年进入修水县供电公司工作。1995年10月1日本省实施职工基本养老保险制度。原告的基本养老保险个人账户表显示1995年10月1日以前参加的工作时间视同缴费年限空白。原告认为，由于国家政策原因原告从原单位进入供电公司工作，之前的工作年限应当计算为连续工作年限即视同缴费年限。2015年8月，原告申请劳动仲裁，经调解，补交了上述期间的养老保险，但其1995年10月之前的视同缴费年限的养老保险待遇没有得到认定。2017年10月，原告向被告反映此事。被告于2018年1月2日，作出修人社认字（2017）第41号不予认定决定书。原告不服，故诉至本院，请求判决：撤销被告作出的修人社认字（2017）第41号不予认定决定书。原告向本院提交以下证据：证据一、身份证复印件。证据二、个人简历。证据三、劳动合同。证据四、接管协议。证据五、养老保险个人帐清单。证据六、劳动仲裁调解书。证据七、劳动局不予认定书。上述证据共同拟证明被告认定事实、适用法律错误。被告辩称，一、我局具有社会保险管理工作即作出养老保险缴费年限和视同缴费年限的法定职权。二、我局作出的案涉决定，事实清楚，证据确凿，适用政策法律正确。（一）原告1980年1月至1999年工作期间，未在县劳动行政部门办理过正式招录手续，不属于国家劳动工资计划指标之内人员。（二）原告工作经历虽然具有连续性特点，但原告并不是按国家有关规定招用的工人，因此并不能把之前的工龄和之后的工龄连续计算。（三）视同缴费年限，是特定历史条件下的产物，指参保职工实际缴费年限之前的按国家有关规定计算的连续工作年限。这“国家有关规定”就是前述的需要通过行政部门正式招录的政策法律文件。（四）原《国营企业实行劳动合同制暂行规定》和原《国营企业招用工人暂行规定》虽已经被废止，但并不表示对其在特殊历史条件下规制的行为作出了否定性的评价。三、我局作出案涉决定的行政行为程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据:证据一：修水县人力资源和社会保障局统一社会信用代码。证据二：修水县人力资源和社会保障局法定代表人身份证明。证据三：原告提交的申请书。证据四：原告申请材料清单及相关证据。证据五：委托书。证据六：修水县人力资源和社会保障局申请材料补正告知书及送达回证。证据七：修水县人力资源和社会保障局行政确认申请受理通知书及行政确认文书送达回证。证据八：不予认定决定书及行政确认文书送达回证。上述证据共同拟证明被告认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据一的三性无异议；证据二真实性我们无法核对原件，关联性只能证明原告有工作经历，原告提到的劳动争议仲裁委员会鉴证章，只能说明对劳动关系的合法性和审查，并没有承认原告的身份。证据三、四、五、六、七真实性无异议，对证据六的关联性有异议，证据六并没有承认原告的劳动关系和工龄。原告对被告的证据质证意见为：对被告提交的不予认定决定书合法性有异议，其他证据无异议。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据一真实性合法客观，被告无异议，本院予以认定；证据二到证据七，不能证明原告的证明目的。被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七真实合法客观，原告均无异议，本院予以采信；证据八本院对其真实性予以认定。经审理查明，1980年1月原告在当时的港口公社企办工作，1987年12月调港口电站工作。1999年为贯彻落实国发（1998）134号和国经贸委厅电力【1999】85号文件、国发【1999】2号等国家纲领性文件对农村电管站进行改制，实施“两改一同价”，将乡（镇）电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。修水县乡镇电管所（供电所）、电站按照政策要求进行了改制。1995年10月1日江西省实施职工基本养老保险制度。1999年12月，原告进入县供电公司工作，修水县供电公司从1999年12月开始为申请人缴纳了养老保险费。但原告的基本养老保险个人账户表显示1995年10月1日前的参加工作时间视同缴费年限空白。2015年8月，原告向修水县人事劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，要求国网江西修水县供电有限责任公司补交1995年10月至2000年1月养老保险，经修水县劳动人事争议仲裁院调解，按国有企业员工标准为原告1995年10月至2000年1月的养老保险。但是原告1995年10月1日之前的工作期间视同缴费年限的养老保险待遇却没有得到认定。2017年10月，原告向被告申请确认1995年10月1日前的工作期间视同缴费年限，被告作出不予认定视同缴费年限。原告对此不服，认为其1980年1月参加工作至1995年10月1日的工作期间应视为缴费年限，故诉至本院形成本诉。另查，原告无证据证明其在1995年前的工作经批准在当地劳动行政主管部门办理了录用手续并按规定签订了劳动合同。本院认为，本案争议的焦点是:1.原《国营企业实行劳动合同制暂行规定》和原《国营企业招用工人暂行规定》能否适用。2.原告在1999年12月招录到修水县供电公司工作之前的工作经历是否属于国家劳动工资计划内人员。原《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《国营企业招用工人暂行规定》虽已废止，因新法不溯及既往，故原告在1995年前的工作经历可以适用当时尚未废止的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》和原《国营企业招用工人暂行规定》。原告在1999年12月招录到修水县供电公司工作之前的工作经历是否属于国家劳动工资计划内人员。根据国务院国发（1986）77号《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条、第四条之规定，企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定者外，统一实行劳动合同制；企业招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录用的原则。由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。根据《国营企业招用工人暂行规定》第二条、第十条、第十一条、第十二条：“企业招用工人，必须在国家劳动工资计划指标之内，贯彻执行先培训后就业的原则，面向社会，公开招收，全面考核，择优录用；企业招工工作，应当在地方人民政府的领导下，由劳动行政主管部门负责管理；企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同；企业招用工人，应当在城镇招收。需要从农村招收工人时，除国家规定的以外，必须报经省、自治区、直辖市人民政府批准。”根据劳动和社会保障部办公厅劳社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”其中的“劳动合同制工人”应指按照前述有关规定，经有权机关批准招用的工人，而不包括单位自主招用的工人。本案中，原告在1995年10月前未向当地劳动行政主管部门办理录用手续，未按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同，未报经省、自治区、直辖市人民政府批准，故不符合劳动和社会保障部办公厅劳社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》有关临时工转为劳动合同制工人后计算连续工龄的规定。综上所述，被告作出的修人社认字（2017）第41号不予认定决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖祖善的诉讼请求。案件受理费50元由原告廖祖善负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  孙春春审判员  詹 旺审判员  淦 群二〇一八年七月三十日书记员  彭楚云