山西省大宁县人民法院民事判决书（2018）晋1030民初73号原告：大宁县农村信用合作联社，住所地：大宁县。法定代表人：徐海港，该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：贺海燕，女，1979年12月18日出生，汉族，山西省大宁县人，系大宁县农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：李峰，山西宁天律师事务所律师。被告：张五洲，男，1974年5月11日出生，汉族，山西省大宁县人，现住大宁县。委托诉讼代理人：张甲奎，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾平，山西诚敏律师事务所律师。被告：贺林生，男，1961年2月21日出生，汉族，山西省大宁县人，现住大宁县。被告：马海明，男，1983年8月15日出生，汉族，山西省大宁县人。被告：李晓媛，女，1981年12月26日出生，汉族，山西省大宁县人，现住大宁县。被告：贺晓平，男，1979年7月17日出生，汉族，山西省大宁县人，现住大宁县。第三人：冯对萍，女，1982年4月24日出生，汉族，山西省大宁县人，现住大宁县。委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。原告大宁县农村信用合作联社（以下简称“大宁联社”）与被告张五洲、贺林生、马海明、李晓媛、贺晓平及第三人冯对萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案，于2018年5月18日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大宁联社的委托诉讼代理人贺海燕、李峰，被告张五洲及其委托诉讼代理人张甲奎、贾平，被告马海明、李晓媛，第三人冯对萍及其委托诉讼代理人张江涛到庭参加诉讼，被告贺林生、贺晓平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大宁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款650000元；2、依法判令被告支付借款以来未结清的利息和逾期未还款的罚息（截止2018年4月10日，尚欠利息139893.9元和逾期未还款的罚息26030.5元）；3、被告马海明、贺林生、李晓媛、贺晓平承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张五洲于2014年6月20日以平整土地为由从原告单位贷款650000元并签订了贷款合同，合同约定年利率为9.91%，约定按月结息，到期日为2017年6月19日。被告马海明、贺林生与原告签订了担保合同，约定保证方式为连带责任保证；被告李晓媛、贺晓平与原告签订了工资卡抵押贷款承诺书，约定用个人工资归还张五洲贷款，直至还清贷款为止。合同生效当日，原告支付了所有借款。还款期限届满后，五名被告未按合同约定履行按月支付利息和到期归还本金义务，严重违反了贷款合同和担保合同的约定。为维护合法权益，原告故诉至法院提出以上诉请。原告大宁县农村信用合作联社向本院提交的证据有：合同编号为×××的《贷款合同》一份，用于证明2014年6月20日，原告大宁联社与被告张五洲签订贷款合同，双方就借款用途、借款金额和期限、利率及利息、借款发放和支付、还款、违约等进行了约定的事实；合同编号为×××的《保证合同》一份，用于证明原告大宁联社与被告马海明于2014年6月20日签订保证合同，被告马海明为涉案债务提供担保；合同编号为×××的《保证合同》一份，用于证明原告大宁联社与被告贺林生于2014年6月20日签订保证合同，被告贺林生为涉案债务提供担保；承诺人为贺晓平的《工资卡抵押贷款承诺书》一份，用于证明被告贺晓平自愿为涉案债务提供担保；承诺人为李晓媛的《工资卡抵押贷款承诺书》一份用于证明被告李晓媛自愿为涉案债务提供担保；借款借据一份，用于证明借款支付情况；贷款面谈照片一份，用于证明被告到达原告处办理借款情况；进账单一份，用于证明张五洲贷款受其本人委托由张五洲个人账户转入大宁县农林水开发有限公司；提款申请书一份，用于证明被告张五洲于2014年6月20日向原告大宁联社申请提款。委托支付协议一份，用于证明被告张五洲委托原告大宁联社将贷款资金支付给大宁县农林水综合开发有限公司。被告张五洲辩称，没有收到金融借款650000元，没有向原告方归还利息，也没有委托过其他人；2、被告张五洲与另外四名被告素不相识，没有任何经济往来，因此这四人为被告张五洲提供担保不符合常理；3、以被告张五洲的名义申请贷款，但实际操作人为原告的工作人员即第三人冯对萍，该笔贷款的借款用途和贷款去向只有第三人冯对萍清楚；4、被告张五洲是在原告方给予要求还款的通知后才知道的，随后被告张五洲即向公安局经侦部门报案，公安机关的情况说明不是正式的法律文书，不具备法律效力，被告张五洲未收到不予立案决定书，若收到不予立案的决定书，其可申诉等方式才能确定；5、原告对贷款用途有监管职责，其监管不到位，被工作人员占用贷款，应由原告方自行负责。被告张五洲向本院提交的证据：第三人冯对萍的询问笔录一份，用于证明原告大宁联社所说的已付利息是从被告贺晓平、李晓媛工资上扣除的，现在又说是第三人冯对萍支付的，与询问笔录不符（询问笔录来源于大宁县公安局侦查卷宗）；出票人为大宁县农林水综合开发有限公司，收票人为冯教平的《进账单》一份，用于证明原告大宁联社未经被告张五洲同意将贷款全部转到冯教平名下，未履行监管职责。（进账单来源大宁县公安局侦查卷宗）被告马海明辩称，是案外人贺小军介绍其给被告张五洲担保的，被告马海明是自愿担保。被告李晓媛辩称，其不认识被告张五洲，是第三人冯对萍介绍的，被告李晓媛是自愿担保。被告马海明、李晓媛未向本院提交证据。被告贺林生、贺晓平未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。第三人冯对萍辩称，在合同中，第三人冯对萍仅仅是本笔借款的贷款营销人。在单位内部有惩罚机制，被告张五洲与第三人冯对萍的丈夫贺小军私交甚好，所以被告张五洲提出需要资金周转时，第三人冯对萍以贷款营销人的身份帮助被告张五洲营销了这笔借款。本笔借款合同签订后，该650000元款项由原告方转至被告张五洲指定的账户，本次借款全部履行完毕，所以还本付息的义务由被告张五洲承担。针对被告张五洲对大宁县公安局情况说明的证据，第三人认为情况说明合法有效，因为作为法院依职权调取的证据，因此大宁县公安局对法院出具的情况说明是合法有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据2、证据5、证据6、证据7、证据10，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据1和证据9，被告张五洲仅认可本人签字，但对其所盖印章提出异议，认为该印章并非其本人的。本院认为，被告张五洲对其主张无证据予以证明，故对原告提交的证据1和证据9予以确认。对于原告提交的证据8，被告张五洲提出异议，认为签字非其本人所签。本院认为，被告张五洲对其主张既无证据予以证明，也未申请笔迹鉴定，故其所提异议不成立，对证据8予以确认。对于原告提交的证据3和证据4，因被告贺林生和被告贺晓平未出庭质证，本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，对本案事实具有证明效力，本院予以采纳。对于被告张五洲提交的证据1大宁县公安局对冯对萍的询问笔录，第三人冯对萍提出异议，认为询问笔录中支付的5万元利息，是当时第三人作为营销人的责任心支付的。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，涉案资金的利息由谁支付，不影响本案原告大宁联社与被告张五洲之间借贷关系的成立，故对该证据不予采纳。对于被告张五洲提交的证据2，原告大宁联社认为这是被告张五洲的个人转账行为，第三人冯对萍认为该证据与本案缺乏关联性。本院认为，原告大宁联社与第三人冯对萍所提异议成立，故对该证据不予采纳。关于大宁县公安局经济犯罪侦查大队出具的《关于张五洲报冯对萍非法占有其65万元贷款一案的情况说明》，被告张五洲提出异议，认为该证据不具备正规法律文书效力，而且其未收到报案以后不予立案的决定书，即使大宁县公安局不予立案，其也可以通过复核、复议等方式行使其权利。本院认为，《情况说明》是基于人民法院审理民事案件的需要，公安机关根据调查之后做出的，情况说明对民事诉讼审查的民事行为进行了法律定性，故被告张五洲所提异议不成立，本院对该《情况说明》予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张五洲因平整土地需要资金，向原告大宁联社申请贷款人民币650000元。2014年6月20日，被告张五洲与原告大宁联社签订了合同编号为×××的《贷款合同》，当日张五洲在原告大宁县联社提供的《借款借据》上面签字，提交了提款申请书，双方签订了《委托支付协议》，根据被告张五洲的委托，原告大宁联社向大宁县农林水开发有限公司账户转账650000元。被告马海明、贺林生于2014年6月20日分别与原告大宁联社签订了保证合同，该两份保证合同在担保的主债权、保证方式、担保范围、担保期间、保证责任的承担及扣划约定等方面相一致。被告贺晓平、李晓媛均向原告大宁联社出具工资卡抵押贷款承诺书，二人均自愿将自己的工资卡抵押在营业部。四被告给张五洲贷款650000元提供担保，承担连带责任，直至还清贷款为止。被告张五洲贷款后，其未按约定按月支付利息，到期后未偿还贷款本息。被告马海明、贺林生、贺晓平、李晓媛四被告均未承担保证义务，经原告大宁联社多次向被告催收未果，第三人冯对萍依照大宁联社内部规定垫付利息109146.68元（利息包括张五洲贷款扣除的50000元）。截止2018年4月10日，被告张五洲尚欠原告大宁联社借款本金650000元，利息139893.92元，罚息26030.5元。本院认为，本案争议的焦点是该贷款合同是否生效和履行。本案是自然人和金融机构之间的借款合同关系，根据法律规定，此类合同贷款人和借款人达成书面协议合同即成立，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告大宁联社与被告张五洲双方依法签订了贷款合同，原告也按照合同约定把合同借款打入了借款人的账户，因此该借款合同已经成立、生效且已经履行，因此被告张五洲的答辩意见无事实和法律依据。至于被告张五洲认为该借款并不是本案借款人真正使用，被告张五洲不应偿还借款的意见，本院认为根据合同的相对性原则，原告大宁联社与被告张五洲之间存在借款合同关系，原告有权要求合同的相对方履行合同义务，至于被告张五洲贷款与第三人冯对萍存有经济纠纷属另一法律关系，被告张五洲应当另行主张其权利，并不影响本案原告依法向被告张五洲主张权利。根据合同法的有关规定，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务。被告张五洲应当按照合同履行偿还义务，承担违约责任，被告张五洲拒不偿还借款的行为违反了合同的约定和法律的规定，故原告要求被告张五洲归还借款本息及逾期罚息的请求，应予支持。被告马海明、贺林生分别与原告大宁联社签订了《保证合同》，自愿为涉案债务提供连带责任保证。被告贺晓平、李晓媛分别向原告大宁联社出具了《工资卡抵押贷款承诺书》，二人均自愿将自己的工资卡抵押在原告大宁联社处，给被告张五洲贷款650000元提供担保，用于归还该贷款本息，直至还清贷款为止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故被告贺晓平、李晓媛对涉案债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年。被告张五洲未清偿全部贷款本息，保证责任尚处在2年保证期间内，被告马海明、贺林生、李晓媛、贺晓平也未履行保证合同规定的保证义务。因此原告要求被告马海明、贺林生、李晓媛、贺晓平对借款本金、利息及相应罚息承担连带保证责任请求符合法律规定，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、、第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：被告张五洲于本判决书生效之日起十五日内向原告大宁县农村信用合作联社偿还合同编号为×××的《贷款合同》项下借款本金650000元及利息（约定利息、罚息依照该合同的约定从借款之日起计算至本贷款清偿完毕之日止）。被告马海明、贺林生、李晓媛、贺晓平对上述借款本息负连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告张五洲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，由被告张五洲、马海明、贺林生、李晓媛、贺晓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 贺锁庭审 判 员 杨宁生人民陪审员 王 夏 二0一八年七月十日书 记 员 高 玥