上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初8845号原告：陈孝银，男，1969年10月14日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王箫箫，上海关天律师事务所律师。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。被告：上海豫鹰投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘权，总经理。委托诉讼代理人：杨丽娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告陈孝银与被告上海豫鹰投资有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈孝银的委托诉讼代理人费嘉彬、被告上海豫鹰投资有限公司的委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝银向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告之间签订的《购房优惠及投资咨询服务协议书》；2、被告返还原告钱款人民币7万元(以下币种均为人民币)；3、被告支付原告自2017年5月19日起至判决生效之日止的利息，以7万元作为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2017年5月，胜宇房产公司向原告推介位于江苏省南通市如皋市“上海花园”楼盘。2017年5月7日，原告前往该楼盘售楼处了解相关购房事宜时，售楼处人员介绍，该楼盘开发商为南通豪斯置业有限公司(以下简称豪斯公司)，原告有意购买的上海花园项目6幢905室房屋(以下简称系争房屋)总价为51万元，首付款24万元，需先当场支付定金2万元，一个月后付剩余首付款22万元，其余购房款可由银行贷款支付。原告予以同意并支付定金2万元。2017年5月19日，经售楼人员通知原告前往售楼处支付首付款，并签订买卖合同，原告支付剩余首付款22万元，售楼人员交给原告收据及发票一份，金额皆为12万元。此时原告发现该份收据的开具单位为被告，并非开发商豪斯公司。2017年6月13日，原告为办理房产证再次来到售楼处时，售楼人员称办理房产证需要先拿着先前的收据及发票到会计室重新开具一张全额购房款的发票。于是原告拿着先前的收据及发票来到会计室，开发商的财务人员称开发商仅收到12万元首付款，总房价仅为39万元，其余房款均未收到。此时原告才发现原告所签合同价款与售楼人员所报房价不同，差价为12万元，且通过POS签购单显示12万元系支付给了被告。12万元应属购房款，被告无权收取，且南通豪斯公司所出具的发票、购房合同均没有体现该笔钱款，原告遂以不当得利为由诉至本院。该案审理中，被告提供了原、被告签订的《购房优惠及投资咨询服务协议书》，协议约定12万元系为购房者提供团购服务以享受优惠价格而产生的服务费。之后被告向原告退还部分服务费5万元。原告考虑诉讼风险后予以撤诉。撤诉后，原告多次与系争房屋所在地的南通市如皋市规划局投诉反映，在该局调查下，豪斯公司向原告出具说明，称系争房屋总价为39万元，第三人与被告之间没有任何合同关系。因豪斯公司未委托授权被告对房屋进行团购销售，且原告没有享受到优惠购房的待遇，双方签订的《购房优惠及投资咨询服务协议书》存在欺诈，违背原告的真实意思，应予撤销。被告上海豫鹰投资有限公司辩称，在签订的团购须知中明确了被告是以集体的名义向开发商及开发商的代理商进行认购。被告是一个投资管理有限公司，业务也是房产投资的咨询和推介，而不是开发商的代理商。被告只是和开发商代理商有战略合作关系。在购房优惠和投资咨询协议书已对优惠前的价格和优惠后的价格、服务费的价格及退费方式进行了明确的约定。该协议系双方真实意思表示，不存在欺诈，被告收取相关的服务费符合法律规定，该服务费并非房价，原告也享受到房价的优惠，已经实现了合同目的。综上，被告不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，原告与被告签订《购房优惠及投资咨询服务协议书》，约定：“上海豫鹰投资管理有限公司(以下简称豫鹰投资)接受南通豪斯(开发商或总代理商)委托销售房屋，并有权以组织团购形式进行销售(如需确认可查阅《授权委托书》)。豫鹰投资，依托自身企业品牌、信用及资源，为广大购房者提供购房投资咨询、团购购买服务，以豫鹰投资团体名义向开发商或其一级总代理商订购房源，才能享受集体购房优惠价格。购房者有权选择参与豫鹰投资组织的团购销售，也可选择不参加团购，参加团购的客户除享受优惠房价，还能享受购房投资咨询，带看房屋、协助签订购房合同、协助办理贷款手续、协助办理交易过户手续等服务……”协议书列明客户为陈孝银，购买房屋为6-905，购买房屋面积106.26平方米，购买房屋优惠前单价每平方米6,041元，房屋优惠服务后单价每平方米3,671元，拟购房优惠前总价641,917元，房屋优惠服务后总价39万元，享受房价优惠251,917元。协议约定原告应向被告支付购房优惠服务费12万元。该协议特别说明记载：“当您成功签订《如皋市商品房屋预售合同》后，视作已享受本优惠，服务费不予退还，如未签订《如皋市商品房预售合同》，则在客户提出15个工作日后，退还至购房人本人的银行卡，办理退还无手续费用，全额退还，豫鹰投资不承担退款期间所产生的利息费用以及任何第三方产生的相关责任。”2017年5月7日，原告在《豫鹰投资购房优惠服务确认函》上签字，该确认函记载：“本人就豫鹰投资为本人争取的购买楼盘的购房优惠及投资咨询服务已经签属《豫鹰投资购房优惠及投资咨询服务协议书》，豫鹰投资为本人争取的购房优惠将在本人与开发商签订《上海市商品房买卖合同》时兑现。”原告与被告签订的《房屋团购服务须知》中载明：“1、团购服务是房屋团购组织分销商和客户进行集体购买房屋，以组织者集体名义向开发商或其一级代理商统一订购房屋以享受集体优惠价格，最终组织商再协助购房者分别与开发商或其一级代理商进行认购。2、团购服务费不属于房价的一部分，系房屋团购商为购房者提供团购服务以享受优惠价格而产生的服务费，由房屋团购商直接收取和开具相应凭证……”2017年5月19日，原告支付被告服务费12万元。同日，原告、曾祥珍与豪斯公司签订《商品房买卖合同》，约定原告、曾祥珍以39万元价格(每平方米3,670.24元)向豪斯公司购买系争房屋。现系争房屋已经登记至原告等人名下。2017年11月14日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《补充协议》，约定甲方根据乙方的优惠申请，结合其团购房屋数量及团购费，考虑到乙方部分房屋系直接团购，愿意在总共收取的团购费中优惠5万元。嗣后被告退给原告服务费5万元。另查明，2016年11月20日，豪斯公司(甲方)与众销房盟网络科技有限公司(以下简称众销公司)签订《商品房销售服务合同书》，约定乙方对甲方如皋市城北街道中山西路XXX号“上海花园”项目截至本合同签订之日尚未售出的房屋独家提供营销策划及销售服务，销售服务期限自2016年11月21日至2017年6月30日。甲方指定的一房一价的《销售底价表》和《对外销售价格表》作为合同附件，未经甲方书面同意，乙方不得低于销售底价销售。附件上海花园XXX号楼表价单显示系争房屋“表总价”641,884元。2016年11月21日，众销公司(甲方)与被告(乙方)签订《上海花园项目销售战略合作协议》，约定甲方系位于江苏省如皋市城北街道中山西路XXX号的上海花园项目的独家总代理商，鉴于甲方拥有目标项目的独家销售代理权或授权并掌握了丰富可售房源；乙方因长期从事个人房地产投资咨询拥有较大的客户群，同时具备丰富的营销策划经营和渠道。乙方可向甲方长期输送对目标项目有购买意向的客户，在合作期间客户以乙方集体名义向甲方或开发商订购房屋，甲方保证在乙方客户量满足要求的时候给予乙方客户房价优惠，具体根据双方实际情况另行约定；为开展合作必要，乙方可协助甲方进行部分销售接洽和认购事项；因开展合作的必要甲方授权乙方协助销售部分权限：对甲方代理销售项目进行合法的广告宣传、磋商谈判、接待客户、解答客户咨询、签订认购意向等；合同期限自2016年11月21日至2017年6月30日，附件中系争房屋“表总价”为641,884元。本院认为，根据法律规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据本院查明事实，众销公司系豪斯公司开发的“上海花园”项目的总代理商，被告与众销公司存在合作关系，其接受众销公司委托销售房屋。被告组织团购形式协助销售虽未有豪斯公司授权，但获得了销售总代理商众销公司的授权。另原告与被告签订的《房屋团购服务须知》中对团购模式已进行了说明。故原告称开发商没有委托授权被告对系争房屋进行团购销售构成欺诈，本院难以采信。关于原告是否享受优惠购房的主张。本院认为，豪斯公司与众销公司之间签订的《商品房销售服务合同书》、被告与众销公司之间签订的《上海花园项目销售战略合作协议》附件中系争房屋价格均记载为641,884元，该价格与原告与被告签订的《购房优惠及投资咨询服务协议书》约定的“拟购房优惠前总价”金额相吻合。而根据原告与豪斯公司签订的房屋买卖合同可以看出，房屋实际成交价为39万元。另，原告在起诉状中陈述售楼处工作人员告知其系争房屋总价51万元。即使售楼处工作人员告知过原告房屋价格为51万元，原告购买房屋的实际成交价与之相比亦有一定幅度的降低。从上述事实可以看出原告已经享受了被告承诺的团购优惠。综上，被告的行为不构成欺诈，原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告陈孝银的全部诉讼请求。本案受理费减半收取人民币775元(免交)，由原告陈孝银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇一八年七月十九日书记员  陈 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。