重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初512号原告：朱国林，男，汉族，1953年3月27日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭力强，重庆千禧年律师事务所律师。被告：陈琥，男，汉族，1978年10月4日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陶川勇，重庆中世律师事务所律师。原告朱国林与被告陈琥民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告朱国林的委托诉讼代理人彭力强，被告陈琥及其委托诉讼代理人陶川勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱国林向本院提出诉讼请求：1、陈琥向朱国林偿还借款247000元；2、陈琥向朱国林支付以247000元为基数，从2017年5月5日起至付清时止，按年利率10%计算的利息；3、本案诉讼费用由陈琥承担。事实及理由：2017年4月5日，陈琥向朱国林借款人民币247000元，双方口头约定利息为年利率10%，利息按月支付，陈琥每月应付利息为2058元，双方未约定具体还款时间。朱国林于当日将247000元转入陈琥的银行账户。此后，陈琥仅在2017年5月22日支付了1个月的利息2058元，就再也未支付利息，更未偿还过本金。朱国林催要未果，遂提起本案诉讼。被告陈琥辩称，1、朱国林所起诉的247000元借款不是事实，是陈琥将三方（陈家康、徐永铭、陈琥）徐敏账户的自己的份额247000元转让给朱国林；2、利息10%不是陈琥对朱国林的承诺，是案外人陈蓉，也是三方账户的债务人支付，以按季度支付，每季度6175元；3、2017年4月4日朱国林购买前述份额。2017年4月5日，朱国林支付给陈琥247000元。5月份的利息是由案外人陈蓉支付给陈琥，陈琥再转付给朱国林。综上，请求驳回朱国林的诉讼请求。朱国林围绕其诉讼请求举示了招商银行转账凭据、中国农业银行银行账户的电子回单、电话录音等证据。陈琥举示了《关于徐敏账户的说明》、《招行流水》、《陈家康与徐千里微信聊天记录》等证据，并申请了证人陈家康、徐永铭出庭作证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，朱国林通过招商银行向陈琥转账247000元。2017年5月22日，陈琥向朱国林转账2058.34元。2017年8月，朱国林与陈琥进行电话通话，通话录音中记录了“朱国林：我那个24万7你好久给我筹的到钱；陈琥：楞个，我跟你说我尽量在弄，我去跑了的，我们把运达的快递订了，我们这个国庆有点紧，结果我看了下房管证要核签字；朱国林：肯定要核实以下；陈琥：所以我就只有等富国强把这边卖了就付给你；朱国林：那你要过来把单子给我重写过；陈琥：那我回来了再说，回来了给你打电话”等内容。嗣后，陈琥未向朱国林还款，朱国林遂向本院提起诉讼。庭审中，陈琥举示了《关于徐敏账户的说明》2份，1分为原件，1份为复印件，载明甲方徐永铭，乙方陈蓉，其中原件是由陈家康和徐永铭的签字，复印件是陈家康和徐永铭和陈琥三人签字，用以证明案外人陈蓉在“徐敏”银河证券重庆民权路营业部账户内欠陈琥及案外人陈家康、徐永铭711400元；本案被告陈琥的份额为24.7万元债权，于2017年4月4日，以相同价格转让给朱国林。经质证，朱国林认为该证据并未有朱国林的签字，对其真实性无法核实，且也与本案无关。庭审中，陈琥举示了招商银行流水，证明陈家康2016年11月4日转付陈蓉给付陈琥的以24.7万元为基数的3月利息6175元；陈家康2017年2月11日转付陈蓉给付陈琥的以24.7万元为基数的3月利息6175元人民币；按3个月6175元计算，月息为2058.34元。经质证，朱国林对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。庭审中，陈琥举示了陈家康与案外人徐千里微信聊天记录截图，用以证明朱国林已经取代陈琥享有“徐敏”银河证券重庆民权路营业部账户内之权益。经质证，朱国林对该证据的真实性和关联性均不予认可。庭审中，陈琥申请证人徐永铭出庭作证，徐永铭陈述称与朱国林和陈琥都是熟人关系，认识很多年了。与朱国林是邻居关系，与陈琥的爸爸关系很好；陈琥、陈家康及徐永铭借钱给陈蓉炒股，股票炒亏了，于是开具了欠条，承诺利息照付，陈琥的份额有24.7万元；2017年4月份左右，陈家康发了一条短信给徐永铭，说陈琥的24.7万元卖给了朱国林。徐永铭没有听朱国林说过这个情况，也没有与朱国林见面，徐永铭是听陈家康说的；从2017年3月份后，陈蓉就没有打钱了，2017年5月该付3、4、5月份的利息。经质证，朱国林对证人证言的真实性不认可，认为所述没有书面证据予以证实，且从证人所述的事实来看，陈琥所称账户的权益，早在2016年就已全部亏空，没有实际权益所在，陈琥无法实现股份转让的对价，陈琥所述股票转让的行为也是不成立的。庭审中，陈琥申请证人陈家康出庭作证，陈家康称，与朱国林是朋友关系，与陈琥是叔侄关系，陈琥的爸爸是陈家康的哥哥；陈蓉找徐永铭借了390多万元炒股，利息按年息10%计算，按季度付，陈琥的爸爸陈家贵算二股东，陈家康算三股东，陈蓉每季度都按时付息，后来陈蓉炒股亏了，欠了徐永铭、陈琥和陈家康一共七八十万元；陈蓉每季度将利息付给陈家康，由陈家康转给陈琥和徐永铭；股权转让后，陈琥就告诉陈家康2017年5月的利息就不要转让给陈琥了，付给朱国林，朱国林也告诉陈家康2017年5月的利息转给朱国林，不要给陈琥了；这个信息陈家康也通过微信的方式通知了徐永铭，也通知了证券公司经理徐千里；陈家康和朱国林天天在一起游泳健身，朱国林在2017年4月当面告诉陈家康的。经质证，朱国林对真实性有异议，因为陈家康和陈琥是亲戚关系，有利害关系，且从关联性来说，与本案无关。庭审中，陈琥陈述称，陈琥问过徐永铭和陈家康，陈蓉是怎么回事，2017年3、4、5月份的利息为何还没有支付，鉴于朱国林才进入1个月，陈琥就告诉朱国林不用担心，如果这个24.7万元账户有问题，陈琥在今后1年的时间内还给朱国林，朱国林在6月份左右给陈琥打了电话，让陈琥还钱，然后陈琥就表示现在没有钱，只有等房子卖掉后陈琥就尽快还给朱国林。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，朱国林举示的招商银行业务回单足以证明其已通过银行转账的方式向陈琥交付247000元。且陈琥在与朱国林的电话通话中及在庭审中均承诺向朱国林偿还欠款。因此，本院认定朱国林与陈琥之间存在借款合同关系，陈琥向朱国林借款247000元属实。陈琥辩称其与朱国林之间并不存在借款合同关系，并举示了《关于徐敏账户的说明》、《招行流水》、《陈家康与徐千里微信聊天记录》等证据，但《关于徐敏账户的说明》中并没有朱国林的签字，微信聊天记录也没有朱国林的参加，至于陈琥与陈家康之间的转账记录，由于朱国林并未直接参与，朱国林对于其关联性也不予认可。对于上述证据，本院不予采信。陈琥申请了证人徐永铭和陈家康出庭作证，但徐永铭与朱国林没有见面，只是听陈家康所说的债权转让一事。且陈家康与陈琥之间系亲属关系，仅凭徐永铭及陈家康的证人证言无法达到其证明目的。综上，对于陈琥的辩称本院不予采纳。关于尚欠款项及借款利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”本案中，朱国林并未举证证明双方约定了借款利息，因此，2017年5月22日，陈琥向朱国林转账2058.34元，应视为是支付的本金，陈琥还应向朱国林支付的本金金额为244941.66元。陈琥借款后一直未还款，应当支付逾期还款利息，对于逾期还款利息的计算标准，应按照年利率6%的标准计算。对于逾期利息的起算时间，应当从朱国林向陈琥进行催要后的合理期限届满之日起计算逾期利息，由于朱国林并未举示证据证明其在2017年8月电话催要前向陈琥进行过催收，因此，本院酌情主张从2017年9月31日视为还款期限届满，即陈琥从2017年10月1日向朱国林支付逾期利息。综上，陈琥应向朱国林支付以244941.66元为基数，从2017年10月1日起至付清时止，按照年利率6%的标准计算的利息，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈琥在本判决生效之日起十日内向原告朱国林偿还借款本金244941.66元，并支付以244941.66元为基数，从2017年10月1日起至付清时止，按照年利率6%的标准计算的利息；二、驳回原告朱国林的其他诉讼请求。如果被告陈琥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5006元，由原告朱国林负担50元，被告陈琥负担4956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  付佃强二〇一八年七月八日书记员  曾 璐