云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1095号上诉人（原审被告）：胡道福，男，汉族，1963年11月6号生，宣威市人，高中文化，现住宣威市。委托诉讼代理人：胡锦，女，汉族，1990年4月24日生，宣威市人，系胡道福之女，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余俊富，男，汉族，1953年2月8日生，宣威市人，初中文化，现住宣威市。上诉人胡道福因与被上诉人余俊富合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，2018年7月10日对双方进行了询问。本案现已审理终结。上诉人胡道福上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判决上诉人不承担返还责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、定案依据不足、适用法律错误。1、被上诉人的主张已过诉讼时效。双方的权利义务自1994年4月1日起发生，虽然余俊富称自己是1998年4月才知道权利被侵害，但其并无证据证实交给上诉人的钱与宣威市桥头食品厂有关，抛开此事实而言，被上诉人1998年4月知道权利被侵害，没有行使权利，根据民法通则相关规定，已超过二十年，人民法院不予保护,余俊富已丧失了胜诉权；2、一审认定事实有误。被上诉人无证据证实其交给上诉人的5万元就是宣威市桥头食品厂被扣划的5万元，其一审提交的第三、四、五组证据不能证实；3、被上诉人没有任何证据证实其欲购买的土地不能以个人名义购买，如果不能购买，其以企业形式购买后转为个人名下，就是违规；4、被上诉人提交的与本案无关的证据不应得到法庭的采纳。首先，一审中原告提交的证明、判决书以及宣威市经济技术开发区出具的土地划拨通知书，想以此证明被告是宣威市桥头食品厂的经营者，其交付给被告的钱就是宣威市桥头食品厂被扣划的钱，但判决书中并未明确过被告是宣威市桥头食品厂的负责人，而那份证明的出具人不具有此权利，宣威市经济技术开发区出具的土地划拨通知书是一份复印件，内容与本案也无关；其次，被上诉人提交的第一次起诉时的庭审笔录也不能证实任何问题。一是这次起诉是原告撤诉，对笔录不能认定，二是出庭作证的证人中有一人与本案有利害关系，另一人也只陈述说原告要找被告，也不能证实原告主张的事实，而一审用已经撤诉的案件庭审笔录作为本案的定案依据，不符合法律的规定。一审认定案件的事实完全根据被上诉人提交的有瑕疵的证据进行认定，在没有任何有力证据支撑的前提下作出错误的认定。被上诉人余俊富未作答辩。余俊富一审诉请：判令被告偿还原告交给被告的土地款人民币50000元，案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实：1994年4月1日，原告余俊富交给被告胡道福5万元款项，由被告胡道福代原告购买宣威市经济技术开发区的土地使用权，因该土地使用权当时不能以个人名义购买，胡道福故将该款以宣威市桥头食品厂的名义交到宣威市经济技术开发区购买，而宣威市桥头食品厂当时的工商登记为集体企业，实为胡道福与其妻龙利柱共同投资经营，后因宣威市桥头食品厂欠宣威城市信用社贷款，1998年3月25日，胡道福交到宣威市经济技术开发区购买土地的款项被宣威市人民法院执行扣划偿还宣威市桥头食品厂欠宣威城市信用社的贷款，故余俊富所交给胡道福的5万元未能购买到土地使用权。1998年8月8日原告余俊富以复兴商场名义重新交钱购买宣威市经济技术开发区的土地使用权，宣威市经济技术开发区故而发了一份复兴商场土地划拨通知书给余俊富，通知书中载明“原桥头食品厂交后由法院判给城市信用社故不计息”，意为余俊富重新交钱购买土地使用权，价格以第一次交到原桥头食品厂确定的价格购买。之后，原告多次找被告索要其所交给被告胡道富购买土地使用权的5万元，但被告未返还。2016年11月9日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求，庭审中，被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，原告则认为，该款于1998年3月25日原告才得知交到宣威市经济技术开发区购买土地的款项被宣威市人民法院执行扣划偿还食品厂欠的贷款，诉讼时效应从1998年3月25日起开始计算，之后其一直要求被告返还其款项，而被告拒绝返还，本案并未超过诉讼时效。双方因此各持己见且均不申请调解。原审法院认为，被告胡道福于1994年4月1日收到原告余俊富委托其购买土地使用权的款项人民币5万元，将该款以宣威市桥头食品厂的名义交去购买，因食品厂欠宣威城市信用社款项，该款被法院执行去偿还食品厂的欠款，因而胡道福帮余俊富购买的该宗土地使用权未能成交，之后胡道福未将该款返还原告余俊富，原告多次催要被告未返还，现原告起诉要求被告返还，予以支持。被告胡道福抗辩宣威市桥头食品厂所交的钱与胡道福无关，原审法院认为，原告提交的第4、5组证据能够证实宣威市桥头食品厂名为集体企业，实为胡道福夫妻共同经营，根据《中华人民共和国民法通则》第49条之规定，个人合伙或个体工商户，虽工商行政管理部门错误的登记为集体所有制企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按照个体工商户对待，故宣威市桥头食品厂所交的款项与胡道福存在关联性。根据原告提交宣威市人民法院1998年3月出具的协助扣划存款及协助执行通知书、复兴商场土地划拨通知书，能证实原告余俊富在1998年3月25日后才知道其交给被告胡道福的5万元钱被法院扣划，原告起诉的诉讼时效应从1998年3月25日开始计算。原告提交的生效判决书以及证人黄某、冷某的证言，能够证实原告一直索要该款到今，故原审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的抗辩主张不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项、第一百三十七条之规定，判决：由被告胡道福于判决生效后十五日内返还原告余俊富人民币50000元。案件受理费人民币1050元，由被告胡道福负担。二审中，上诉人胡道福围绕其上诉请求提交了宣威市经济技术开发区出具的《关于桥头食品厂在开发区建设项目用地的说明》、《自筹资金基本建设计划审批表》（复印件），欲证明上诉人开办的宣威市桥头食品厂在1993年就已申请到土地，投资的钱已交给开发区。被上诉人余俊富质证认为，交5万元给胡道福买地时不知道他有没有地，对证据的三性不予认可。本院认为，上诉人胡道福提交的证据与本案双方诉争的事实无直接关联性，不作评判。被上诉人余俊富未提交新证据。经询问，被上诉人余俊富陈述，1998年8月自己以复兴商场名义所购买的土地就是之前胡道福欲购买的土地中的一块，约1.1亩，每亩约11万元，共12万元左右，自己交了7万多元。经二审审理查明：宣威市桥头食品厂的工商登记为集体企业，实为胡道福与其妻龙利柱共同投资经营。1994年4月1日，因当时土地使用权不能以个人名义购买，余俊富交给胡道福5万元款项，约定由胡道福在宣威市桥头食品厂购买的宣威市经济技术开发区的土地使用权中代余俊富购买其中的一部分。后因宣威市桥头食品厂欠宣威城市信用社贷款，1998年3月25日，胡道福交到宣威市经济技术开发区购买土地的款项被宣威市人民法院执行扣划偿还宣威市桥头食品厂欠宣威城市信用社的贷款，故余俊富所交给胡道福的5万元未能购买到土地使用权。1998年8月余俊富以复兴商场名义重新交钱购买到宣威市经济技术开发区亩土地使用权，交纳各项费用69923.74元，宣威市经济技术开发区发了一份复兴商场土地划拨通知书给余俊富，通知书中载明“原桥头食品厂交后由法院判给城市信用社故不计息”。2016年11月9日，余俊富向宣威市人民法院起诉，要求胡道福偿还5万元土地款，之后申请撤诉，2017年9月26日重新起诉。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被上诉人余俊富二审中明确陈述其1998年8月购买的土地使用权价值约12万元，其当时缴纳了约7万元，加上之前的5万元，其出资金额共为12万元，其陈述已自认之前交给胡道福的5万元已用作为其购买土地的费用的事实，且其陈述与宣威市经济技术开发区发给余俊富的复兴商场土地划拨通知书上记载的内容相符，故其一审诉请由胡道福偿还的事实及理由均不成立，上诉人胡道福的上诉主张应予支持。综上所述，上诉人胡道福的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初3738号民事判决；二、驳回余俊富的诉讼请求。二审案件受理费1050元，由被上诉人余俊富负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 刁云霞审判员 廖 锐二〇一八年七月十八日书记员 者 莉