广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤06执异134号 申请人（仲裁被申请人）：徐建华，男，汉族，1984年8月4日出生，住所地：广东省佛山市南海区。 委托代理人：张俊龙，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 委托代理人：陈超群，男，汉族，1996年5月16日出生，住所地：广东省陆丰市。 被申请人（仲裁申请人）：北京观韬中茂（广州）律师事务所，住所地：广东省广州市天河区。 代表人：刘文洪，该律师事务所主任。 委托代理人：唐俊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 委托代理人：陈健媚，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 申请人徐建华与被申请人北京观韬中茂（广州）律师事务所（以下简称观韬中茂律师事务所）申请不予执行仲裁裁决纠纷一案，徐建华向本院提出不予执行中国广州仲裁委员会于2018年4月20日作出的（2017）穗仲案字第16657号仲裁裁决，本院于2018年6月11日立案后进行了审查，并于2018年7月3日组织听证。现已审查终结。 申请人徐建华称：一、仲裁庭未核查首席仲裁员是否与案件有利益冲突关系致仲裁庭组成违法。（2017）穗仲案字第16657号仲裁案争议所涉的（2015）穗中法民四初字第140号案，观韬中茂律师事务所指派刘文洪为主办律师。刘文洪律师是观韬中茂律师事务所主任，且是广州仲裁委员会的仲裁员。仲裁指定的首席仲裁员黄某，为广东广信君达律师事务所执业律师。徐建华在仲裁开庭前，已申请广州仲裁委员会核查，在广州仲裁委员会同时审理的案件中，是否存在首席仲裁员黄某执业所在的广东广信君达律师事务所作为代理律所，选择观韬中茂律师事务所主任刘文洪律师或观韬中茂律师事务所其他执业律师作为仲裁员的情形。但广州仲裁委员会以“每个仲裁案件之间是相互独立且保密，故本会无法核查在本会同时审理的案件是否存在首席仲裁员执业所在律所代理的案件中选择申请人的主任刘文洪律师或申请人其他执业律师作为仲裁员的情况，且根据本案首席仲裁员主动披露的现有内容，并不存在上述情形”为由驳回了徐建华的申请。在仲裁案件保密，公众无法查询的情况下，广州仲裁委员会作为仲裁案件的审理机构，负有审查是否存在上述情形的义务。且广州仲裁委员会只要求首席仲裁员主动披露，未要求首席仲裁员所在的律所主动披露，导致无法核查首席仲裁员黄某及其所在的律所是否与案件具有利益冲突关系，导致首席仲裁员中立性受到合理怀疑，导致仲裁庭的组成违法。二、仲裁程序违反法定程序。广州仲裁委员会在2018年1月20日开庭。在仲裁庭开庭10日后，2018年1月30日观韬中茂律师事务所提交所谓的“证据”，导致仲裁庭再次开庭。在第二次开庭时，首席仲裁员庭审的态度明显转变，在涉案代理合同仅约定一审的情况下，首席仲裁员当庭告知徐建华的代理人其认为涉案的代理合同为全阶段代理，首席仲裁员认定的事实严重与合同约定不符。不排除观韬中茂律师事务所在仲裁第一次开庭后，私下与首席仲裁员沟通，影响首席仲裁员在案件后续审理中作出不公正的裁决的可能。针对第二次开庭的情况，徐建华庭后立即补充提交了证据材料，但广州仲裁委员会并未组织继续质证，也未组织再次开庭，而直接作出仲裁裁决。综上，观韬中茂律师事务所在第一次仲裁开庭后，在并未提供实质性新证据的情况下，广州仲裁委员会组织第二次庭审，而第二次庭审首席仲裁员态度明显转变。而对徐建华针对第二次庭审补充提交的证据，广州仲裁委员会却不组织质证和开庭，违反法定程序。三、仲裁裁决适用法律确有错误。1.律师代理费的支付条件不成就。根据《北京市观韬（广州）律师事务所民事委托代理合同》第五条“律师代理费”，案件采取风险方式收取律师代理费，即按实际回款金额（实际回款金额包括通过和解、调解和执行等方式，徐建华从对方当事人及其指定付款方取得的金额）的20%收取。而实际回款金额是指徐建华实际取得的金额，是回款到账金额，而不是指收到因尚未生效导致权利义务尚未确定的一审判决书判令支付的金额。徐建华不仅未在一审收到任何款项，至今未通过任何方式收到任何款项，风险代理律师费支付条件并未成就。2.不应适用公平原则裁决。《北京市观韬（广州）律师事务所民事委托代理合同》是观韬中茂律师事务所与徐建华双方的真实意思表示，是徐建华支付律师费的唯一依据。仲裁程序应尊重当事人的意思自治，严格按照合同审理，而不能在合同已有明确约定的情况下且事实上律师费支付条件并未成就的情况下，视合同条款不顾，以所谓“公正”名义平衡双方当事人的权益，干预双方当事人的意思自治，显然属于适用法律不当。3.裁决认定的律师代理费适用依据错误。根据《律师收费管理办法》第二十四条以及《广东省物价局司法厅律师服务收费管理实施办法》第二十条的规定“律师事务所异地设立的分支机构，应当执行分支机构所在地的收费标准。”观韬中茂律师事务所注册地在广州，属于北京观韬中茂律师事务所异地设立的分支机构。根据法律规定，北京观韬中茂（广州）律师事务所代理案件的律师费计算应当适用北京观韬中茂（广州）律师事务所所在地的收费标准，即适用《广东省物价局司法厅律师服务收费管理实施办法》来计算律师费。在原仲裁活动进行过程中，观韬中茂律师事务所已经提交了《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《律师费收费标准对照表》作为证据，在观韬中茂律师事务所看来，律师费计算的标准也应当参照广东省律师费标准计算。在这种情况下，仲裁庭仍然不顾当事人提交的证据，选择适用《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》的规定来计算涉案律师费数额明显不当。综上所述，仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序，适用诚实信用和公平合理原则进行裁决及认定的律师代理费数额适用依据均存在错误，徐建华向本院请求不予执行中国广州仲裁委员会于2018年4月20日作出的（2017）穗仲案字第16657号仲裁裁决。 被申请人观韬中茂律师事务所称：徐建华的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，理由有：一、根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条和广州仲裁委仲裁规则第三十条的规定，广州仲裁委首席仲裁员是仲裁委主任指定的，不是观韬中茂律师事务所指定的，仲裁庭的组成合法。二、根据广州仲裁委仲裁规则第三十三条第一、二款关于回避的规定，首席仲裁员没有回避事由，徐建华收到驳回回避决定书后当庭表示同意该决定，同意由黄某继续担任首席仲裁员。三、徐建华是在第一次仲裁开庭时当庭答辩，提供证据的。观韬中茂律师事务所庭后提交的证据是针对其当庭提出的答辩意见。对此，仲裁庭给予七天调解期限，但徐建华不同意调解，观韬中茂律师事务所才提交了补充证据。根据广州仲裁委仲裁规则第四十四条第四款的规定，当事人开庭后提交的证据是可以另行开庭质证的。至于徐建华所说其所补充证据没有经过开庭质证这一理由，因为其在庭后补充两份证据，仲裁庭向观韬中茂律师事务所寄送了质证通知书，要求观韬中茂律师事务所在三天内质证。观韬中茂律师事务所已提交书面质证意见。徐建华在申请书中所述不符合事实。四、针对徐建华所谓的仲裁庭适用法律错误问题。该理由不是不予执行仲裁裁决的事由。其次，本案的产生是观韬中茂律师事务所在没有收取任何代理费的情况下为徐建华赢得了另案的一审胜诉，二审徐建华不委托观韬中茂律师事务所，另行委托律师导致败诉，并以败诉为由不肯支付律师费。这是合同纠纷，徐建华应支付观韬中茂律师事务所代理一审阶段的律师费。五、因为徐建华申请首席仲裁员回避，观韬中茂律师事务所也申请仲裁员徐某回避，回避申请也被广州仲裁委驳回。因为徐建华的律师张俊龙与徐某是师生关系。此外，观韬中茂律师事务所对仲裁裁决结果也不满意。 本院查明：徐建华与观韬中茂律师事务所关于诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年4月20日作出（2017）穗仲案字第16657号裁决，裁决徐建华向观韬中茂律师事务所支付律师代理费198600元；仲裁费30390元，由观韬中茂律师事务所承担27351元，由徐建华承担3039元；对观韬中茂律师事务所的其他仲裁请求不予支持。 2018年1月16日，中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第16657号决定书，驳回徐建华对首席仲裁员黄某的回避申请。 2018年3月29日、2018年4月16日，中国广州仲裁委员会分别向观韬中茂律师事务所发出质证通知，要求该所对徐建华庭后补充的证据提供书面质证意见。观韬中茂律师事务所分别向中国广州仲裁委员会提交书面质证意见。 本院认为：本案是不予执行仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“申请人所提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本院将根据上述法律规定审查徐建华提出的不予执行理由。 关于徐建华提出的仲裁庭组成违法问题，徐建华承认其在仲裁阶段已向仲裁庭提出回避申请，申请内容与其在本案所主张的仲裁庭未核查首席仲裁员是否与案件有利益冲突问题一致。仲裁庭作出驳回回避申请的决定。经审查，仲裁庭所作决定符合仲裁法及仲裁规则的相关规定。徐建华不能提供证据证明仲裁庭的组成违法。所以，本院对徐建华的该项主张不予支持。关于徐建华提出的仲裁程序违法问题，徐建华认为其在第二次仲裁庭审后提交的证据，仲裁庭未组织当事人质证，程序违法。经审查，仲裁庭在收到徐建华的补充证据以后向观韬中茂律师事务所发出书面质证通知。观韬中茂律师事务所根据通知的要求向仲裁庭提交书面质证意见。可见，徐建华提出仲裁庭未组织质证的主张，缺乏事实根据，而且，仲裁庭有自行决定是否再次开庭的权力。徐建华认为仲裁程序违法，依据不充分，本院不予支持。关于徐建华提出的仲裁裁决适用法律错误问题，该事由并非法律所规定的不予执行仲裁裁决的法定审查事由，本院对此不作审查。综上所述，徐建华不予执行仲裁裁决的申请事由均不符合法律规定，本院对其申请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请人徐建华不予执行（2017）穗仲案字第16657号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗凯原 审判员  梁亦民 审判员  谢达辉 二〇一八年七月十三日 法官助理庞玮明 书记员陈琼梦