广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0106刑初793号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人曾某，男，1986年8月30日出生于湖南省新化县，汉族，文化程度初中，户籍住址湖南省新化县。因本案于2017年12月7日被羁押，同日被刑事拘留，2018年1月10日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。指定辩护人黄定平，广东金海圣律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。被告人罗某，男，1989年7月12日出生于湖南省新化县，汉族，文盲，户籍住址湖南省新化县。2010年1月26日因犯贩卖毒品罪被湖南省新化县人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年5月24日刑满释放；2014年12月9日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年十个月，2016年7月29日刑满释放。因本案于2017年12月7日被羁押，同日被刑事拘留，2018年1月10日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。指定辩护人邓学明、江沃鸿，均为广东达方律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2018〕850号起诉书指控被告人曾某、罗某犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员丁春华出庭支持公诉，被告人曾某及指定辩护人黄定平，被告人罗某及指定辩护人邓学明均到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2017年9月5日7时许，被告人曾某、罗某在本市一辆开往岗顶方向的B3路公交车上，趁被害人凌某不备之机，将其放在裤袋内的1台黑色苹果7plus型手机（经鉴定，价值人民币5570元）盗走，后逃离现场。2017年10月27日7时许，被告人曾某、罗某在本市黄埔区夏某BRT公交车站，乘被害人郑某上车不备之机，将其放在口袋内的1台华为荣耀6X手机（经鉴定，价值人民币977元）盗走，后逃离现场。2017年11月13日8时许，被告人曾某、罗某在本市黄埔区南海神庙BRT公交车站，趁被害人季某上车不备之机，将其放在裤袋内的1台苹果6S手机（经鉴定，价值人民币1974元）盗走，后逃离现场。2017年12月7日，被告人曾某、罗某被抓获归案。为证明上述事实，公诉机关向本院移送了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证物证、被告人供述和辩解等证据。公诉人在庭审中举证了上述证据，公诉机关认为被告人曾某、罗某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪（数额较大）追究其刑事责任，并认定被告人罗某具有累犯情节等，提请本院依法判处。被告人曾某承认实施指控的2017年10月27日、11月13日的两起盗窃事实，否认实施2017年9月5日的盗窃事实。其指定辩护人提出：1、同意被告人曾某的自辩意见，公诉机指控的该起盗窃事实证据不充分；2、被告人曾某具有坦白情节；3、被告人曾某系初犯，且当庭自愿认罪悔罪。综上，建议法庭对被告人曾某从轻处罚。被告人罗某承认实施指控的2017年10月27日、11月13日的两起盗窃事实，否认实施2017年9月5日的盗窃事实，辩称该起盗窃事实发生时其正在湖南老家，不在现场。其指定辩护人提出：1、公诉机关无提供任何证据证实被告人罗某在2017年9月5日的该起盗窃事实中出现在案发现场，指控的事实不能成立；2、被告人罗某在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯；3、被告人罗某具有坦白情节；4、被告人罗某文化程度低，家庭成长环境恶劣。综上，建议法庭对被告人罗某从轻处罚。经审理查明：2017年10月27日7时许，被告人曾某、罗某经共同商议，在本市黄埔区夏某BRT公交车站趁被害人郑某上车不备之机，由曾某负责动手扒窃郑某放在裤子口袋内的1部华为荣耀6X（64G）手机（价格认定为人民币977元），罗某则负责掩护、接应，得手后两被告人逃离现场并销赃、分赃。2017年11月13日8时许，被告人曾某、罗某经共同商议，采用上述同样方式在本市黄埔区南海神庙BRT公交车站盗走被害人季某放在裤袋内的1部iPhone6s（16G）手机（经价格认定为人民币1974元），得手后两被告人逃离现场并销赃、分赃。2017年12月7日，公安机关经侦查后在本市天河区将被告人曾某、罗某抓获归案，上述被盗手机均未能缴获。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人凌某、郑某、季某的陈述；2、证人赖某、刘某的证言及辨认笔录，参与抓捕的公安人员证人尚某的辨认笔录；3、案发现场照片、现场监控录像及截图；4、价格认定结论书、电子数据检查工作记录；5现场勘验检查笔录、调取证据清单、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、涉案手机号码通话清单、受理报警登记表及立案材料、人像识别系统比对结果、抓获经过、情况说明；6、被告人曾某、罗某的供述、辨认、前科材料、户籍材料等证据。关于控、辩双方的意见，本院综合评析如下：一、关于公诉机关指控被告人曾某、罗某实施了2017年9月5日盗窃事实的意见，经查，该起盗窃事实中的被害人凌某报案陈述称案发当日其搭乘公交车行至BRT岗顶站时遭人扒窃手机，但无法辨认嫌疑男子，而公安机关调取的监控录像未能显示嫌疑人实施盗窃作案的具体过程，虽然公安机关通过人像识别系统比对结果命中被告人曾某，但该人像识别系统比对结果显然并非专业司法鉴定意见，不能得出唯一结论，即监控录像中出现在案发现场的嫌疑男子即为被告人曾某，在被告人曾某始终否认实施该起盗窃犯罪的情况下，公诉机关提供的现有证据尚不能达到确实、充分的证明标准，不足以排除一切合理怀疑，故根据“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担”的原则，本院认为现无充分证据证实被告人曾某实施了该起盗窃事实；至于被告人罗某，因公诉机关无法提供任何证据证实其参与实施了2017年9月5日的该起盗窃事实，被告人罗某亦始终否认实施过该起盗窃事实，指控的证据明显不足。综上所述，公诉机关的该节指控事实不清、证据不足，本院不予支持，被告人曾某、罗某庭审时辩称其没有实施过该起盗窃事实的辩解意见本院予以采纳。二、关于被告人罗某的指定辩护人提出罗某在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯的辩护意见，经查，现有证据证实，被告人曾某、罗某彼此之间熟识多年，实施盗窃作案前系经共同商议，在作案过程中分工具体、明确，事后亦共同分赃、销赃，可见被告人罗某在共同犯罪中作用积极、主动，其作为负责掩护、接应人员与负责直接动手扒窃的被告人曾某仅是分工不同，两者缺一不可，并不属于从犯，故指定辩护人提出的该节辩护意见缺乏依据，本院不予采纳。三、关于被告人曾某、罗某的指定辩护人提出二名被告人均具有坦白情节的辩护意见，经查，被告人曾某、罗某归案后的初期供述中并没有如实供述上述已经查证属实的两起盗窃事实，没有节约司法资源，故依法不能认定为具有坦白情节，故指定辩护人提出的该节辩护意见缺乏依据，本院不予采纳；指定辩护人所提其他辩护意见本院酌予采纳。本院认为：被告人曾某、罗某以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且被告人罗某盗窃数额较大，依法应对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内予以处罚。被告人罗某曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曾某、罗某当庭能供述基本犯罪事实，自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于本案赃物均未缴回，依法应予追缴发还各被害人并在量刑时酌情从重考虑。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人曾某、罗某作案的具体事实、性质、情节以及社会危害性等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月7日起至2018年10月6日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月7日起至2018年12月6日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。三、追缴被告人曾某、罗某的违法所得共计人民币2951元，按比例发还被害人郑某、季某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 昕人民陪审员  陈玲志人民陪审员  许蔚琳二〇一八年七月四日书 记 员  戴凡宇