河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0481民初1621号原告：无锡市龙鑫鼓风机有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区鹅湖镇甘露甘厚路。法定代表人：曹一能，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：许逸舟，江苏神阙律师事务所律师。被告：武安市裕华钢铁有限公司，住所地：武安市崇义四街村北。法定代表人：王树华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘朋飞，男，该公司工作人员。原告无锡市龙鑫鼓风机有限公司（以下简称龙鑫公司）诉被告武安市裕华钢铁有限公司（以下简称裕华公司）买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院于2017年10月10日立案后，被告裕华公司对该案提出管辖权异议，江苏省无锡市锡山区人民法院于2018年1月8日作出（2017）苏0205民初5101号民事裁定书，裁定本案移送至本院审理。本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭审理了本案，原告龙鑫公司委托诉讼代理人王娟、被告裕华公司委托诉讼代理人刘朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙鑫公司提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即支付原告货款433000元并承担逾期付款利息（利息以433000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，参照逾期罚息利率标准自起诉之日起至实际给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系业务往来单位，原告向被告提供相应货物，被告向原告支付货款。原告已按约提供货物，被告却未依约完全履行付款义务，且原告多次催讨未果。为维护原告自身合法利益，望法院支持原告诉讼请求。被告裕华公司辩称，1、原告提交的2012年的5份合同、2013年的1份合同、2014年5份合同均已超过诉讼时效；2、原告主张的逾期付款利息在合同中并未约定，原告的主张无法律依据；3、原告向被告供应的设备未经原告验收，不应向其支付质保金；4、双方在2016年6月4日签订的技改合同被告已经按照合同履行了支付价款义务，原告未履行交货义务；5、原告主张的货款数额有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的提交的2012年10月26日签订的工矿产品购销合同提出异议，认为，该合同标的额为130万元，约定交货期限为4个月，实际对方出库单日期为2013年3月14日，按照合同约定，原告应当承担相应的迟延履行违约金，另外，该合同当中约定了安装调试后再支付合同额的30%货款，和10%的质保金，该合同尚未经被告最终验收，安装调试款和质保金不应支付。经本院审查后认为，原、被告于2012年10月26日签订的工矿产品购销合同约定，被告向原告购买规格型号为：2825AB/1015D=2862转炉一次除尘风机一台；单价为：1300000元；交、提货时间为：合同生效后4个月到货；运输方式、地点为：供方负责运到需方厂内指定地点；检验标准、方法、地点及期限为：货到后双方当事人和设备负责人共同验收，发现与合同协议不符要立即更换，或罚相应部分的全价值款，误或超时限，按每日扣合同全额1%违约金；结算方式、时间及地点为：预付合同总额的30%，发货前付合同总额的30%，安装调试正常运行后付合同总额的30%，并开具全额增值税发票，留10%质保金，一年内无质量问题付清。合同签订后，原告于2013年3月18日向被告发货，比合同约定的交货时间逾期20日，且原告不能提交证据证明被告存在违约情形，故被告提出的异议理由成立，原告理应按照合同约定承担相应的违约责任。但被告认可已接收上述合同约定的货物，且不能提交证据证明原告交付合同约定的货物存在质量问题，故其提出上述货物至今未经验收的异议理由本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙鑫公司与被告裕华公司自2012年4月12日起至2017年6月14日，共计签订17份工业品买卖及工矿产品购销合同，合同总金额为1626400元，合同中对产品名称、产品型号、产品单价、交货时间、结算方式、检验标准、违约责任均作出约定。合同签订后，除2012年10月26日双方签订的工业品买卖合同外，其余合同原告均按照约定的交货时间交付货物，至2017年8月23日，被告共计支付原告货款1193400元。双方于2012年10月26日签订的工矿产品购销合同约定，原告向被告供应型号为2825AB/1015转炉一次除尘风机1套，金额合计1300000元，交货时间为合同生效后4个月到货，检验标准、方法、地点及期限为货到后双方当事人和设备负责人共同验收，发现与合同协议不符要立即更换，或罚相应部分的全价值款，误或超时限，按每日扣合同全额1%违约金，结算方式、时间及地点为预付合同总额的30%，发货前付合同总额的30%，安装调试正常运行后付合同总额的30%并开具全额增值税发票，留10%质保金，一年内无质量问题付清。该合同签订后，原告于2013年3月18日履行交货义务，比合同约定的交货时间迟延20日。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人理应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案原、被告双方自分别签订各份合同时起，均应按照每份合同的约定履行自已的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，理应承担相应的民事责任。本案中原、被告主要在以下方面存在争议：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告在履行2012年10月26日签订的工矿产品购销合同过程中是否存在违约行为，是否应当承担违约责任。对此，本院综合评述如下：一、本案是否超过诉讼时效的问题。本案原、被告双方并非签订一份买卖或购销合同，而是自2012年4月起至2017年6月间，共计签订17份工业品买卖及工矿产品购销合同，合同中虽对产品名称、产品型号、产品单价、交货时间、结算方式、检验标准、违约责任等均作出约定，但合同签订后，被告裕华公司并未严格按照合同约定支付货款，而是分期支付合同约定的货款，且在支付原告货款时，并未明确备注或明确确定所支付货款对所签订合同具有具体针对性，其分期支付原告货款总额共计1193400元，也并未按照合同约定足额支付原告货款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法的解释（二）》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外的规定，原告提起本案诉讼时，并未超过中华人民共和国民法通则规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年及中华人民共和国民法总则规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，且被告裕华公司最后支付原告货款的时间为2017年8月，故对被告裕华公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。二、原告在履行2012年10月26日签订的工矿产品购销合同过程中是否存在违约行为的问题。原、被告双方于2012年10月26日签订工矿产品购销合同一份，合同约定：原告向被告供应型号为2825AB/1015转炉一次除尘风机1套；金额合计1300000元；交货时间为合同生效后4个月到货；交货方式、地点为供方负责运到需方厂内指定地点；检验标准、方法、地点及期限为货到后双方当事人和设备负责人共同验收，发现与合同协议不符要立即更换，或罚相应部分的全价值款，误或超时限，按每日扣合同全额1%违约金；结算方式、时间及地点为预付合同总额的30%，发货前付合同总额的30%，安装调试正常运行后付合同总额的30%并开具全额增值税发票，留10%质保金，一年内无质量问题付清。合同签订后，根据原告提交的出库单显示，原告于2013年3月18日向被告履行交货义务，超出合同约定的交货时间20天，此行为应当认定为原告违反合同对交货时间的约定，理应按照合同约定承担相应的违约责任。虽原告提出迟延交货是因被告未按照合同约定的发货前付合同总额的30%货款的支付货款义务，致使其未能在合同约定的交货期限内交付货物，但因其双方在订立合同时，虽有“发货前付合同总额30%货款”的约定，但该约定并未具体指定货款给付时间，且被告在原告履行发货义务前已经履行支付合同总额30%货款的义务，对此原告也予以认可，据此约定，不能认定被告裕华公司存在违反合同约定，迟延支付原告货款的行为，故原告理应按照合同约定承担违约责任，但因双方在签订合同时未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，被告裕华公司也未能提交证据证明因原告迟延交货造成其损失的具体数额。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决的规定，双方在订立合同时对违约金约定为：“误或超时限，按每日扣合同全额1%违约金”，应当认定为双方在订立合同时对违约金的约定过高，理应予以适当减少，故违约金本院酌情按每日扣合同全额0.5%予以认定，按此计算，原告理应承担违约金130000元。剩余货款303000元，被告裕华公司理应支付原告龙鑫公司，并自2018年1月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。综上所述，原、被告双方自签订合同时起，均应按照所签订合同的约定履行自已的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，理应承担相应的违约责任，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告在履行2012年10月26日签订的工矿产品购销合同过程中存在迟延交货的情形，理应按照合同约定承担违约责任，但因原、被告双方在订立合同时对违约金约定过高，本院酌情予以减少，剩余货款被告理应支付原告，虽双方在订立合同时未对逾期付款违约金作出约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，参照逾期罚息利率标准自起诉之日起至实际给付之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告武安市裕华钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告无锡市龙鑫鼓风机有限公司货款303000元并支付利息（利息自2018年1月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决执行完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7795元，减半收取3897.5元，由原告无锡市龙鑫鼓风机有限公司负担975元，被告武安市裕华钢铁有限公司负担2922.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  孙海永二〇一八年七月二十四日书记员  刘 彦附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》：第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。