四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1824民初28号原告：何福江，男，汉族，1969年4月4日生，住四川省石棉县。委托诉讼代理人：张健（特别授权），四川黎源律师事务所律师。被告：李建辉，男，汉族，1972年12月9日生，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：陈芹（特别授权），四川开山律师事务所律师。原告何福江与被告李建辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年2月24日被告李建辉向本院提出管辖权异议，2018年3月2日本院审查后驳回了被告李建辉的管辖权异议，被告李建辉于2018年3月12日向四川省雅安市中级人民法院提出上诉，四川省雅安市中级人民法院于2018年4月28日驳回上诉，维持原裁定。2018年6月7日，6月20日，本院两次对该案公开开庭审理，原告何福江及其委托诉讼代理人张健、被告李建辉委托诉讼代理人陈芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何福江向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款1400000元，并以1400000元为基数，自2015年9月20日起，按月年利率24%向原告计付逾期还款利息，直到还清全部借款本息为止。2.判决被告立即支付原告律师代理费50000元。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月25日，原、被告签订《合伙协议》，约定由原、被告合伙承建葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司米易分公司生活营地一期工程。协议约定，原告在该工程中投入现金100万元整作为前期的工程投入，其余由被告承担，原告在该工程中占33%的股份。协议签订后，直到2015年9月19日止，原告共计向该工程投入资金80万元。2015年9月19日，原、被告签订《退伙及借款协议书》，约定原告自本协议签订之日起退出建葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司米易分公司生活营地一期工程。该工程由被告自行承建，工程的一切盈亏和责任（包括《退伙及借款协议书》签订前的盈亏和责任）均由被告承担，与原告无关。原告在《退伙及借款协书》签订前已投入该工程的合伙资金80万元全部作为被告向原告的借款，继续借给被告使用。同时，因被告资金不足，原告退出合伙后，再借50万元给被告，以帮助被告承建上棕工程。借款利息为10万元。上述借款本息共计140万元在工程第四次拨款前或拨款到账时偿还原告不低于70万元，在该工程第五次拨款后偿还原告70万元。协议还约定，最后的还款期限为2016年2月8日，如超过此时间，则按年利率24%，以逾期的全部借款本息金额为基数，向原告计付逾期还款的资金占用利息，直到还清全部本息为止。如因被告未按协议向原告还本付息，原告向被告追偿借款本息所产生的一切车旅费、误工费、案件受理费、委托律师诉讼的律师代理费等全部损失由被告方承担。协议履行过程中发生争议，应协商解决，协商不成向原告所在地法院起诉。《退伙及借款协议书》签订后，在原告依约向被告提供了后续50万元借款，加上前期80万元，被告共计向原告借款本金130万元。然而，还款期限届满后，经原告一再追索，被告至今没有偿还原告任何借款本息。因此原告为维护自身权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告李建辉辩称，1.80万元款项未经过双方签字确认，该款项也未实际发生，50万款项未在2015年9月19日之前完成交付，根据本协议第二条之约定未生效，综上，双方签订的协议书对双方都不具有法律效力；2.原、被告之间发生的往来款项不足140万元，前期的80万元双方没有签字确认，后面在2015年9月19日，原告何福江仅向被告李建辉汇款16.5万元，而不是43.5万元；3.李建辉已委托其挂靠的中恒大公司代被告李建辉还款46万元给原告；4.被告与原告及中恒大股东罗明签订《承诺》确认，被告自愿将其设备提供给原告至2018年6月，届满后，租赁租金抵扣欠款，至今已抵扣完毕。综上，原被告之间并不存在欠款事实，故请求法院驳回原告方诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件及委托书、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体资格；2.《合伙协议》《退伙及借款协议书》、中国工商银行汇款凭证、收据、收条等拟证明双方合伙后退伙并发生借贷关系的情况；3.《抵押协议》一份，拟证明双方对借款的金额再次进行确认，被告将其在成都市青羊区住房过户给原告作为借款抵押的情况；4.四川中恒大建设工程有限公司出具的证明一份，拟证明原告收到中恒大公司代李建辉支付的22万元资金，并非46万，并自愿从借款本息中予以扣除。被告为反驳原告主张向本院提交证据如下：1.银行流水清单，拟证明2015年8月10日被告已归还2015年8月9日原告出借的8万元；2.2016年7月3日《委托书》、记账凭证、付款凭证，拟证明中恒大公司股东罗明已代被告向原告支付46万元，即使双方确实存在借款，那么被告也已经还款46万元；3.2017年1月21日《承诺书》一份，拟证明被告将其自有的设备提供给中恒大及原告使用直至2018年6月，期限届满后，租赁费抵扣被告与原告之间的全部欠款；4.《何福江和我（李建辉）退股资金结算》一份，拟证明2015年9月19日，原告何福江仅向被告李建辉汇款16.5万元，而不是43.5万元。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，原告何福江与被告李建辉签订《合伙协议》，约定由原、被告合伙承建葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司米易分公司生活营地一期工程。协议约定，由原告在该工程中投入现金100万元整作为前期的工程投入。2015年4月23日，被告李建辉向原告出具收据一张，载明“今收到何福江交来入股本金29万元……”，2015年7月16日，被告李建辉向原告何福江出具收条一张，载明“今收到何福江入股资金第二笔共计367223元……”，2015年8月9日，李建辉再次向何福江出具收条一张，载明“今收到何福江入股米易生活营地现金80000.00……”。2015年9月19日，原、被告签订《退伙及借款协议书》，约定：第一条自本协议签订之日起，乙方（原告）退出合伙，葛洲坝易普力四川爆破工程有限公司米易分公司生活营地一期工程由甲方（被告）独自或另行寻找其他合伙人承建。该工程的一切盈亏和责任（包括本协议前的盈亏和责任）均由甲方（被告）享有和承担，与乙方（原告）不再有任何关系。乙方已支付甲方的合伙资金80万元（大写捌拾万元整）全部作为甲方向乙方的借款。第二条因甲方资金不足，乙方退出合伙后再借现金50万元（大写伍拾万元整）给甲方，以帮助甲方承建以上工程。该借款由乙方在2015年9月19日前以银行汇款方式直接汇入甲方认可如下的银行账户……。第四条还款计划1.在本项目业主第四次拨款前或拨款到账时，支付乙方（原告）不低于700000元（柒拾万元整），2.在本项目业主第五次拨款后支付乙方700000元（柒拾万元整），3.最后拨款支付时间为2016年2月8日，超过此时间，按实际使用时间按第五条执行。第五条如甲方（被告）未按时足额向乙方还清全部本息，则甲方按年利率24%，以逾期的全部本息金额为基数，乙方（原告）计付逾期还款的资金占用利息，直到还清全部本息为止。2015年9月18日，原告何福江向被告李建辉尾号为7992的工行卡现存10万元。次日，何福江再次向李建辉尾号为7992的工行卡现存17万元，向李建辉尾号为6213的农行卡现存16.5万元。2015年10月17日，原告何福江和被告李建辉再次结算成形《何福江和我（李建辉）退股资金结算》，载明：1.4月23日29万元，2.7月16日367223元，3.8月9日80000元，4.9月19日165000元……总计：991327元大写玖拾玖万壹仟叁佰贰拾柒元整情况属实何福江2015年10月7日。何福江在该单据上签字并在其名字及每笔资金金额处按有手印。另查明，案外人四川中恒大建设工程有限公司分别于2016年3月21日、2016年7月8日、2016年11月8日代李建辉支付何福江款项20000元、100000元、100000元共计22万元。何福江对此认可，并自愿从借贷本息中予以扣除。2016年7月12日，原、被告双方签订《抵押协议》，约定将被告在成都市青羊区住房过户给原告作为借款抵押，但双方未办理抵押登记。庭审中，何福江自愿放弃律师代理费的主张。本院认为，从原、被告双方签订的《退伙及借款协议书》来看，双方均有将何福江入股的资金经结算后转化为借款本金借予李建辉的意思表示，同时从被告李建辉抗辩的双方借贷关系已经结清的理由可以看出，被告李建辉对原告何福江主张民间借贷关系并无异议。结合双方签订《退伙及借款协议书》当天即2015年9月19日，何福江向李建辉账户存入资金的事实，本院认为双方的借贷关系成立。本院认为，本案的争议焦点为借贷本金及利息如何计算。1.关于借贷本金的问题。虽然双方在《退伙及借款协议书》中认定，何福江入股资金为80万元，并且何福江在2015年9月18日、9月19日，先后三次向李建辉的银行卡中现存43.5万元。但在此后的2015年10月7日，双方再次进行结算形成《何福江和我（李建辉）退股资金结算》，该结算单据载明的资金包含了何福江的入股资金及现金存入李建辉账户的资金以及其他资金。该次结算系双方在签订《退伙及借款协议书》后的最终结算，应当认定该结算单据中载明的资金为借贷本金，故本院认定双方发生的借贷本金为991327元。对被告辩称的其在2015年8月10日已归还8万元的情况，因该还款时间在双方签订《何福江和我（李建辉）退股资金结算》的时间之前，故对被告的该辩称本院不予支持。对双方于2016年7月12日签订的《抵押协议》中载明的130万元借款金额，因该抵押协议目的系原告为实现债权而与被告签订，且双方并未就抵押内容实际履行，该抵押协议并不是双方对借款金额的结算，故借贷本金的认定应以《何福江和我（李建辉）退股资金结算》中的金额991327元为准。被告李建辉抗辩其承诺将自有设备提供给案外人四川中恒大建设工程有限公司及原告何福江使用直至2018年6月，期限届满后，租赁费抵扣被告与原告之间的全部欠款，因此抗辩与查明的事实不符，故本院不予支持。原告自认案外人四川中恒大建设工程有限公司在《何福江和我（李建辉）退股资金结算》签订后代被告李建辉偿还的22万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该22万元应先抵充利息，若有剩余再抵充本金。2.关于借贷利息的计算。双方虽然在《何福江和我（李建辉）退股资金结算》中对利息并无约定。但从2015年9月19日双方签订的《退伙及借款协议书》来看，双方均有借贷的意思表示，并且明确约定，被告未按时足额向原告还清全部本息，则被告按年利率24%支付利息。故本院支持按照《退伙及借款协议书》中约定的年利率24%计算利息。综合借款本金、利息计算方式，本院将李建辉尚欠的借款本息以四川中恒大建设工程有限公司代李建辉向何福江三次还款日期为节点，分段计算如下。第一段，以991327元为本金，按年息24%从结算次日即2015年10月8日计算至四川中恒大建设工程有限公司第一次代李建辉向何福江还款之日2016年3月21日（共166天），利息为108204元，还款2万元抵充利息后，利息为88204元，本金无抵充。第二段，以991327元为本金，按年息24%从2016年3月22日计算至四川中恒大建设工程有限公司第二次代李建辉向何福江还款之日2016年7月8日（共109天），产生利息71049元，利息共计159253元（88204元+71049元），还款10万元抵充利息后，尚有利息59253元，本金无抵充。第三段，以991327元为本金，按年息24%从2016年7月9日计算至四川中恒大建设工程有限公司第三次代何福江还款之日2016年11月8日（共123天），产生利息80175元，利息共计139428元（59253元+80175元），抵充代为偿还的10万元，尚欠利息39428元，本金无抵充，为991327元。原告何福江自愿撤回其对律师费的主张，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告何福江借款本金991327元及利息（利息为39428元加上以991327元为基数按年利率24%自2016年11月9日起计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告何福江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由被告李建辉负担13000元，由原告何福江负担4850元。保全费3020元，由被告李建辉负担。被告所负担案件受理费、保全费已由原告预交，被告在执行本判决确定的给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长 张 进审 判 员 刘 波人民陪审员 陈 彬二〇一八年七月三日书 记 员 梁悦彤附：本案所适用的法律和司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。