.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初1635号原告：王巧慧，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵勇，内蒙古诚安律师事务所律师。被告：呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村村民委员会。法定代表人：吴付平，系村民委员会主任。被告：卢补生，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李林军，内蒙古则维律师事务所律师。原告王巧慧诉被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村村民委员会（以下简称茂林太村委会）、卢补生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并作出（2016）内0104民初3062号民事判决。宣判后，原告王巧慧、被告茂林太村委会不服上诉。呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终4612号民事裁定，以原判违反法定程序为由，撤销本院（2016）内0104民初3062号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王巧慧及其委托诉讼代理人赵勇、被告茂林太村委会的法定代表人吴付平、被告卢补生及其委托诉讼代理人李林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王巧慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告合理收费确保通电。2、判令被告赔偿原告因断电直接造成两个大棚经济损失95340元整。事实和理由：原告是呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村村民。为发展我市的菜篮子工程，在上级补贴下建起了两个温室大棚。十多年来水电供应有保障，经济效益较好，保证了一家生活和孩子的上学。然而，从2015年元月，被告村委会更换了电工，负责全村民用和农业生产用电工作。被告村委会从未告知农用电涨价，完全由被告卢补生自行要价。他一改多年来我家大棚每年每个棚收电费120元擅自改为300元。收费情况突变，国家电价未涨价，完全是他个人行为。谁料想2016年7月2日原告在棚内干活，电工来了，说一个大棚要交270元，当时原告身上没有带钱便说我收工回家看同期抄下的用电数，再把今年应缴的钱交给你行吗？谁知电工一听立即打开电表箱门说，电表被打烂了，你们种大棚不想交电费还故意打烂电表，电表烂了270元也挡不住了。与此同时他叫来两个人上大杆随即切断了电线。面对被告卢补生的诬陷和无理断电原告十分生气，他利用手中包电的特权在百姓身上榨油水，按每度电7毛计算。参照去年同期用电数，每年一个棚也不过160元。对此，面对被告村委会不作为和被告卢补生的乱收费和无理断电，原告找到供电局，供电局答复说我们把电一直送到变压器，你反映的问题只能找村委会解决。找到电台播放没有任何改变。鉴于原告投诉无门，解决无果，眼看棚内一亩多西红柿、豆角等蔬菜的枯萎，第三茬秧苗待移栽的情况下，原告只能诉至法院，请求人民法院依法裁决。茂林太村委会辩称：原告的事实理由纯属子虚乌有，原告和卢补生发生纠纷后，作为村集体组织，我们有责任给他们协调，但卢补生的掐电行为村委会一概不知，卢补生是代表供电所在我村维护村民用电及抄表、查表、收取电费，卢补生来我村收取电费村委会也不知道，因为电是供电所供的，与村委会无关。我们给他们调解了很多次，把镇领导及区领导叫到村委会亲自给他们处理，依然处理不了。在调解过程中，因为电表箱砸了，我和他们说你把电表箱换了，把电费交了，马上来电，可是王巧慧说快别来电了，我们也不种了，这是王巧慧说的。综上，电是供电所供的，我们村委会怎么会有权定电价？卢补生也不是村委会雇的，村委会与本案无关。卢补生辩称：停电的主要原因是原告不缴纳电费并且将电表损坏，无法送电。被告卢补生在2016年的5月18日就通知原告缴纳电费，截止到2016年7月2日又去催缴电费，发现电表箱被砸，电表也坏了，而并不是向原告所述直接将电掐断。当时为了保证用电者财产及生命安全，才派人将电从电杆上断开。供电所的收费是一个月一收，而并不是向原告所说的一年交一次电费，这中间的电费全部是由电工卢补生垫付。由于用电线路损耗及所产生的维护费用，村委会电工有权按照平均价格收取电费，不存在不合理收费。况且电在2017年2月已经通电，但是截止到今天，原告依然没有缴纳过一分钱电费。原告起诉卢补生缺乏事实和法律的依据，断电原因是电表损坏，原告不缴纳电费导致的，造成的损失也应由原告自己承担。针对赔偿数额，评估报告已经失效，不能作为定案的依据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、农牧频道记者采访报道，拟证明造成本案财产损害的原因是停电，停电的责任人是被告卢补生，卢补生是村委会工作人员，本案的财产损害的直接后果责任人是茂林太村委会。茂林太村委会认为原告方拿不出证据证明卢补生是村委会雇佣的证据。是来过记者，问过我们有关情况，但是说明不了案件的事实。卢补生认为新闻报告的真实性认可，但是要证明的问题不予认可。新闻报道说明不了案件的情况，新闻主要提到的是电费贵，村民不交，与本案无关。卢补生没有工资，村委会不给发，他主要是靠电线的维护和平均费用，而且本案的起因是原告的电表坏了，有安全隐患，而且新闻报道的偏袒性也是存在的。证据二、《关于温室大棚因断电造成的直接经济损失的价格评估报告》，拟证明原告耕种的温室大棚的蔬菜，因停电造成损失的结果。直接损失：95340元。该报告对今天的诉讼没有失效。茂林太村委会不认可，因为与村委会无关。卢补生不认可，因为评估报告已经失效，而且受损原因明确标注，与我方无关。被告卢补生向本院出示如下证据，并申请2位证人出庭作证。证据一、电费明细单，拟证明被告卢补生从2016年4月27日至今如数按供电所缴费通知将电费缴纳，卢补生是每月给供电所缴费，原告不交电费，意味着他们的电费是由卢补生来垫付的，如果不缴费会产生高额的违约金，原告电表损坏，被告无法给其通电。被告茂林太村委会认可真实性，户名是茂林太，但用电者向供电所交电费。原告王巧慧对证据一的真实性认可，要证明的问题不予认可，关联性也不认可，被告的证据可以证明本案中卢补生交的费用不是卢补生个人的，而是茂林太村委会的电费。证据二、证人王文科、郑长命出庭作证，拟证明本案的掐电行为并不是直接去掐电，而是因为电表损坏，卢补生为了安全无法给他们继续供电才掐的电。被告茂林太村委会认可证人陈述的事实。原告王巧慧对于证人1的证言还是符合客观真实的，电表打烂后电表是否不能用，两位证人均不能说明。电表打烂后就直接把电断了是直接导致本案损害后果的发生。证据三、《茂林太村机电井承包合同》，茂林太（011007223913）电力客户电费收据，拟证明与村委会有承包关系。被告茂林太村委会认为合同是卢补生管理机电井的承包合同，与用电无关。涉案的电表在照明电中，是供电局的人雇佣的卢补生，涉案大棚的机电井是科技局打的。我村的机电井是按小时收费。大棚安的电表属于照明收费，属于供电所管理。原告王巧慧对合同的真实性认可，证明的问题不认可，对电费收据认可，证明是茂林太村委会集中交费。本院就茂林太（011007223913）变压器询问百什户供电所，所长樊友志说该变压器所有权属于茂林太村委会所有，供电所就负责变压器的维修和抄收，变压器下面的用户不属于供电所管理范围。卢补生和供电所没关系。王巧慧对樊志友的陈述真实性合法性关联性认可。茂林太村委会对樊志友的陈述不认可，村委会所有变压器都是供电局安装的，收费是供电局负责，我村不负责电费的收取工作。卢补生不是村委会雇佣的，他收取照明电费和大棚电费都不是我村雇佣。卢补生认为电表烂了，不是不影响通电，而是随时有危险，计量肯定是有影响。卢补生和供电所没有合同，供电所也不给发工资。收取照明电费以前是供电所的候慧君收的，后来赵喜珍来了，让我收的。本院对当事人的证据和事实认定如下：1、被告卢补生是茂林太村村民，2015年开始负责茂林太村的部分变压器抄表收费，涉案的编号011007223913变压器所有权属于茂林太村委会。卢补生也负责茂林太村的照明电表的抄收。2、原告王巧慧使用的机电井是科技局为发展农村大棚经济打的。墙外挂的电表接在011007223913变压器下面。该变压器还连接其它村委会所有由卢补生承包管理的机电井。3、2016年3月20日，茂林太村委会和卢补生签订《茂林太村机电井承包合同》，主要内容为：甲方茂林太村委会，乙方承包人卢补生，经甲乙双方共同协商，签订本合同。（1）甲方负责开井前设施配套齐全至出水；（2）乙方每片交纳押金15000元；（3）每浇灌一小时收费5.50元；（4）人为烧坏水泵线路，由乙方负责，机电所用的闸、胶布由乙方自己解决；（5）安井、起井架线等用工，乙方自己解决，造成人员受伤，乙方负责赔偿；（6）在承包期内，乙方无故解除合同，甲方不退换押金；（7）如果乙方拖欠电厂电费，视为放弃承包，用押金交付电费；（8）承包期为本届至下届换届为止，此届的承包押金由下届承包人的押金退回，乙方将甲方所购买的电工用具退回村委会。4、2016年5月18日，卢补生去王巧慧处抄表收费，王巧慧因为卢补生收的每度7毛的电费高于国家规定的农用灌溉电价，认为卢补生收费不合理而不交电费。2016年7月2日卢补生又来催费，发现电表箱被打烂了，在王巧慧不交电费不换电表的情况下让人断了电。后村委会及时调解，但因为王巧慧不交所欠电费和不交更换电表的费用，卢补生不给通电。直至2017年2月由茂林太村委会出钱更换电表并通了电，原告王巧慧至今没交电费。涉案变压器的电费每月卢补生按照供电所出具的电费通知单垫付。卢补生的收入是管理机电井的收益。5、2017年2月15日，内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司受本院委托出具了内万评字【2017】第003号《关于温室大棚因断电造成的直接经济损失的价格评估报告》。该报告的主要内容：价格评估标的概况：评估标的位于呼和浩特市××区，王巧慧两个均为长100米宽6.5米的标准一亩棚温室大棚因断电造成的蔬菜、大棚棉卷帘、后墙坍塌以及棚外菜地种植的蔬菜的损失进行价格评估。受损成因：（1）因2016年7月2日断电导致水泵无法使用，菜地种植的蔬菜不能灌溉造成干旱绝收；（2）主要成因是由于断电后未能及时处理恢复供电，以致上冻后温室大棚保温棉卷帘电机无法工作因而造成棚内种植的农作物冻死；（3）断电导致大棚保温棉卷帘无法展开晾晒和收回以致造成下雨后腐烂，发霉需要重新更换；（4）由于保温棉卷帘无法展开雨后吸水导致重量加大也阻碍了排水以致造成一个大棚内后墙多处坍塌需要修复。价格评估标的在价格评估基准日（2017年1月13）的价格为95340元。价格评估作业日期2017年1月19日至2017年2月14日。本估价报告有效期为一年，即从2017年2月15日至2018年2月14日。鉴定费2600元。本院认为，涉案的变压器所有权属于茂林太村委会，该变压器的电费抄收属于百什户供电所。百什户供电所每月将该变压器的交费通知发送给被告卢补生，由卢补生每月垫付电费，卢补生再向其他用户收费。卢补生与百什户供电所没有雇佣关系和承包合同关系。百什户供电所不因为卢补生垫付涉案变压器的电费而给卢补生发工资或有其它利益。茂林太村委会认为卢补生是百什户供电所雇佣人员证据不足，本院不予采信。卢补生与茂林太村委会存在机电井管理承包关系，茂林太村委会与卢补生的机电井承包合同中涉及了"如果乙方拖欠电厂电费，视为放弃承包，用押金交付电费"的内容。该涉案变压器所有权属于茂林太村委会，应当由茂林太村委会交付电费，事实上供电所发的用电交费付款单位也是茂林太村委会，不是卢补生个人。卢补生以茂林太村委会的名义每月向供电所交涉案变压器所欠电费，故就涉案变压器的管理卢补生与茂林太村委会形成了事实上的承包关系。卢补生承包茂林太村委会涉案变压器后，对该变压器下面用户王巧慧的收费不符合国家用电价格标准，双方产生矛盾，在王巧慧没交电费和电表有损坏的情况下没有向供电部门申报，没有采取妥当的措施，只是采取了供电部门才有权依法定程序实施的断电的行为，违反《中华人民共和国电力法》第二十九条"供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修，依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关法律规定事先通知用户"及三十二条"对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止"的规定，卢补生无权断电，存在过错，应当承担相应的法律责任。王巧慧在电表有损坏的情况下，拒绝换电表，在茂林太村委会的调解下，无视电表损坏存在的安全隐患，也放任大棚在断电后存在的损失扩大，应当承担相应的法律责任。王巧慧的财产损失是断电后持续一段时间形成，卢补生的断电行为与王巧慧不承担更换电表的行为致使电不通，是大棚损失扩大的主要原因。茂林太村委会虽然并不是实施侵权行为人。在断电后积极调解，并出钱安装了新的电表，但没有尽到监管义务，也应当承担相应的法律责任。故王巧慧承担大棚损失的50%，卢补生承担大棚损失的30%，茂林太村委会承担大棚损失的20%。王巧慧的财产损失经鉴定为95340元，因为其是在损害持续期间做出的鉴定，本院予以认定。卢补生认为该鉴定已经失效的主张本院不予采信。故卢补生应当赔偿王巧慧财产损失95340元的30%即28602元。茂林太村委会应当赔偿王巧慧财产损失95340元的20%即19068元。王巧慧主张的判令被告合理收费确保通电的诉讼请求，因为已经通电，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卢补生于本判决生效之日起15日内赔偿原告王巧慧因断电造成的大棚经济损失28602元。二、被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村村民委员会于本判决生效之日起15日内赔偿原告王巧慧因断电造成的大棚经济损失19068元。三、驳回原告王巧慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，由原告王巧慧负担1092元，被告卢补生负担655元，被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村村民委员会负担437元；鉴定费2600元，由原告王巧慧负担1300元，被告卢补生负担780元，被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村村民委员会负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 贺巧梅人民陪审员 宋 义人民陪审员 韩 萍 二〇一八年七月十三日书 记 员 郭 霞