上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初6134号原告：王秋芳，女，1955年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。被告：上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周小明，总经理。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。第三人：金永林，男，1954年6月5日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区香花桥香花****。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。原告王秋芳诉被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，本院依法通知金永林作为第三人参加诉讼。本案于2018年7月4日公开开庭进行审理，原告王秋芳及其委托诉讼代理人赵凤英、被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司的委托诉讼代理人蔡新、第三人金永林的委托诉讼代理人贵阳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即与原告办理动迁安置房交房手续(原告共应享有137.5平方米房屋，要求被告交付一套60平方米房屋和一套75平方米房屋，差额部分要求被告按照市场价现金补足)，并出具相应交付材料。事实与理由：坐落于上海市青浦区香花桥街道香花桥居委会香花**房屋系原告与前夫金永林及金永林父母共同申请建造。2005年3月25日，原告与金永林经法院调解离婚，并对上述房屋进行了分割，明确了原告与金永林各自应得的房屋。2013年9月26日，原告、金永林与被告共同签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，该协议约定：认定有效安置面积为256平方米；安置房屋与货币补偿款的差价由双方另行结算，但协议中未明确原告与金永林的安置面积为多少。被告在地面建筑物及附属物评估时，按照法院调解书确定的原告和金永林房屋范围分别进行了评估，其中原告有证面积房屋为120.79平方米。后由原告和金永林分别领取了相关补偿款。被告在支付过渡费时，也是按照法院调解书对房屋分割的原则，对原告和金永林的过渡费予以分别支付，其中原告的房屋面积认定为122平方米，金永林认定的面积为134平方米。被告在发放《告居民书》及被补偿户拆房交接单时，都是分别向原告及金永林发放的。按照政策规定，被告认定香花桥居委香花188号房屋有效安置面积为256平方米，动迁安置房的面积应为275平方米，原告与金永林各自应得的安置房面积为137.5平方米。就算按照过渡费原告122平方米计算，原告应得的安置房也应为131平方米。目前，同期同地块动拆迁的农户都已取得了动迁安置房屋，但被告却不将原告应得的动迁安置房交付给原告。青浦法院已将香花桥居委香花188号房屋进行了析产分割，明确了原告应得的房屋范围。原告与金永林离婚后也与金永林分户，单独办理了户口簿，属于两户人家。虽然动迁协议是由原告和金永林与被告共同签订，但被告在对动迁房屋及附属物评估时已按照法院调解书的规定分别对原告与金永林的份额进行分开评估，动迁补偿款、过渡费也是分别向原告与金永林支付，《告居民书》及被补偿户拆房交接单也是分别向原告与金永林发放。由此可见，原告与金永林已不是一户人家，被告是明知的，事实也是按照两户人家操作。现在被告不将安置房交付给原告，显然已经侵犯了原告的合法权益，故起诉至本院。被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提出的诉请是基于2013年9月26日原、被告和第三人签订的补偿协议，但此协议中被补偿人非原告一人，还有第三人。第三人与原告已离婚，故总共可以拿四套房屋，总面积不得超过275平方米。动迁安置房有四种房型，面积分别为125平方米、95平方米、75平方米、60平方米，如果拿足275平方米，只能选择95平方米、60平方米、60平方米、60平方米。只要当事人协商一致，不到275平方米也可以，前提是有房源可选。原告和第三人不符合分户条件，是作为一户进行安置。房屋如何选择，必须由原告与第三人达成统一意见后被告才能具体实施。目前因为原告与第三人意见不一被告无法操作。第三人金永林述称：不同意原告的诉请。原告诉请不明确，相应的诉讼标的物不存在且不具体。原告诉请主要是面积问题，原告在青东法庭的起诉已被法院驳回，原告本案中诉请本质上与青东法庭案件的是一致的，法院应当驳回。原告目前未明确房屋的具体位置及如何分配动迁利益，双方也未达成协商意见。原告诉状上认可认定有效面积为122平方米，原告按照此标准多年领取过渡费未提出过异议。在签订动迁协议前，原告和第三人协商一致，原告拿125平方米房屋一套，第三人拿90和60平方米房屋各一套。第三人坚持按照原协商方案选房，第三人有权自己选择房型。本院经审理认定事实如下：1986年，第三人作为户主申请建房获得批准，《青浦县农村集体单位、社员造房用地申请批复单》记载家庭人员为原告、第三人、金云德(第三人的父亲)、薄菊英(第三人的母亲)及金利君(原告与第三人的儿子)。建造的房屋位于上海市青浦区香花桥居委会香花188号(以下简称188号房屋)。2005年3月25日，原告与第三人经法院调解离婚，(2005)青民一(民)初字第24号《民事调解书》载明，188号房屋三上三下楼房中属于原告和第三人共有的房屋分割：楼下客厅一间、楼上东面一间(包括阳台)、楼上中间一间内的东卫生间归第三人所有；楼下西次间一间、楼上西面一间(包括阳台)、楼上中间一间的前半间及西卫生间、楼梯归原告所有；楼上中间一间的通道及阳台归原告、第三人各半所有。188号房屋的小屋，其中连接楼房与小屋的意见灶间归第三人所有，东面一间及中间一间小屋归原告所有。188号房屋三上三下楼房南面的违章搭建中东面一间的建筑材料归第三人所有，中间一间及西面一间的建筑材料归原告所有等2013年9月26日，原告、第三人(户)(乙方)与被告(甲方)签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，约定188号房屋认定有效安置面积256平方米，甲方共计应补偿乙方570,101元，乙方于2013年12月10日前搬迁等。原告及第三人在该协议落款处签名。上述协议签订后，188号房屋被拆除。在征收补偿过程中，评估单位针对离婚协议中归属原告和第三人的房屋分别进行了评估，其中原告评估意见书中载明主屋85.93平方米，附屋34.86平方米，证外面积67.65平方米。被告分别向原告和第三人发放了《告居民书》，原告和第三人分别签署《被补偿户拆房交接单》。被告将补偿款和过渡费分别支付原告和第三人，其中过渡费签收表中记载原告认定面积为122平方米，第三人认定面积为134平方米，原告在签收表上签名。2011年11月的《青浦工业园区房屋征收安置“清河湾”基地操作口径》第一条规定，被拆除房屋面积以合法有效的建房批准文件或农村宅基地使用证认定和计户，拆迁补偿安置按户进行(不以户口户口簿为计户单位)合农村建房条件，拆除有效面积不足180平方米，全部认定到180平方米，并且补偿土地使用权基价和价格补贴。不符合农村建房条件的，按实际拆除有效面积计算。第二条规定，认定面积240-259平方米，配置方案为125+75+75平方米，安置面积不超过275平方米。设置125平方米、95平方米、75平方米、60平方米四种房型。审理中，原告表示选择四套房屋，原告和第三人分别拿60平方米和75平方米各一套，如果第三人选择95平方米房屋，会导致原告房屋面积减少。本院释明原告和第三人可以共同选择四套房屋，之后对各自享有的份额进行分割，原告坚持表示要选择60和75平方米房屋各一套，第三人坚持不同意原告的选房方案。对于当事人无争议的事实，由原告、被告和第三人的陈述，《青浦县农村集体单位、社员造房用地申请批复单》、《上海市农村宅基地使用证》、户口簿、《告居民书》、《被补偿户拆房交接单》、评估意见书、过渡费签收表、《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》、《民事调解书》、《青浦工业园区房屋征收安置“清河湾”基地操作口径》、动迁款审批单等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：原告、第三人(户)与被告签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。征收以合法有效的建房批准文件或农村宅基地使用证认定和计户，原告和第三人共同作为一户签订补偿协议，该协议对应的权益归户内所有人员，任何一方行使权利均不得损害他人的合法权益。原告未提供其符合分户条件的证据，原告以户口户口簿分开登记、款和过渡费分别支付等理由认定被告应当对原告和第三人分别交付操作的意见本院难以采信。原告与第三人针对安置房的房型和位置无法达成一致意见，安置房型也无正好匹配原告和第三人有效认定面积的类型，被告无法确定按照何种方案交付房屋。动迁安置房屋的实际面积、位置等尚处于不确定状态,法院无法也不宜进行确权、分割。原告和第三人应共同选择安置房屋后再分割相关权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王秋芳的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由原告王秋芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇一八年七月十日书记员 谭泓洁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。