wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初4443号原告:姚某，男，1979年2月16日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张秀成、张楠，江苏博诚律师事务所律师。被告：王某2，男，1954年5月13日生，汉族，住泰兴市。被告：焦某，女，1954年8月29日生，汉族，住泰兴市。被告：王某1，男，2002年11月3日生，汉族，住昆山市。法定代理人：周某，女，1976年11月19日生，汉族，住昆山市，系王某1之母。被告：周某，女，1976年11月19日生，汉族，住昆山市。原告姚某与被告王某2、焦某、王某1、周某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年5月17日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人张楠，被告周某、王某2到庭参加诉讼，被告焦某及被告王某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：判令四被告在王某某遗产继承范围内清偿原告借款本金90000元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止）。事实与理由：王某某生前曾多次向原告借款，截止2017年7月31日王某某共向原告借款90000元并经汇总向原告出具了借条。现王某某于2018年3月30日死亡，王某某名下有一套位于昆山市同丰东路1001号尚东国家商务大厦XXX室的房屋，四被告系王某某法定继承人。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、王某某于2017年7月31日向原告出具的90000元借条。2、四被告户籍信息，王某2系王某某父亲，焦某系王某某母亲，周某与王某某于××××年××月××日登记结婚，王某1系王某某与周某之子。被告周某辩称，其与王某某已于2014年3月31日离婚。王某某生前包括生病期间，姚某未向四被告提到过借款，在给王某某送葬时也未向四被告说明。原告称90000元系现金交付不符合常理。原告称王某某多次借款应提供借款凭证。王某某与姚某近两年有过业务往来，有转账记录，本案借款也应转账才合理。综上，四被告认为姚某在王某某生前未向四被告提过此借款，在王某某去世后凭无法判定真假的借条起诉四被告，不能证明借款事实。被告周某向本院提供了以下证据：1、王某某与周某的离婚证，两人已于2014年3月31日离婚。2、王某某银行账户流水，显示姚某曾于2016年11月18日转账50000元予王某某，2016年11月20日转账48000元予王某某，于2016年11月30日转账50000元予王某某，2016年12月1日转账50000元予王某某。被告王某2辩称，姚某与王某某生前关系很不错，但王某某生前从未与我说过这件借款的事情。我们查了王某某的银行流水，没有这笔钱进账，我是收到诉状我才知道这事的。现在王某某已经过世，对于借款的真实性我无法确认。被告王某1、焦某未答辩。经审理查明，2017年7月31日王某某出具借条一张，载明：“借条/今借到姚某人民币90000（大写：玖万元正）现金收讫！/借款人：王某某/身份正321283197704110216/2017年7月31日”。关于借条的形成经过，原告陈述如下：王某某生病期间我去看过王某某的，后来出院，他说自己身体挺好的，我和他正月里一直在联系的，还谈到过一起开饭店。我与王某某关系很好，不可能在他过世的时候提这个借款的事，后来我邻居去找他父亲商量这个事。借条形成是2016年年底的时候他要发放工人工资，在泰兴拿了我20000元现金，2017年的时候拿了我20000元现金，7月31日拿了50000元现金，总共90000元的现金，最后的时候打的借条。王某某是做装修的，每次问我拿钱不是发工资就是买材料。如果这个借款不是事实，我曾经转账给他钱的，我为什么不拿转账这个事来说。另查明，王某2系被继承人王某某之父，焦某系王某某之母，王某1系王某某之子。焦某与王某某于××××年××月××日登记结婚，于2014年3月31日登记离婚。王某某于2018年4月3日因病去世。以上事实，有双方当事人的陈述、借条、当事人户籍信息等证据予以证实，本院予以确认。本案审理中，本院依原告申请，查封了登记在王某某、周某名下的位于苏州市昆山开发区尚东国际花苑商务楼XXX室房产（不动产权证号301144040、302013400）。本院认为，民事主体依法享有债权。王某某生前向原告出具90000元的借条，借条中载明90000元系现金交付，且原告对借条的形成作出了合理的陈述，故本院依法认定原告与王某某之间存在合法的借贷关系。继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。被告王某2、焦某、王某1作为王某某的法定继承人，并未明示放弃继承权，故其依法应对案涉债务在继承遗产范围内承担清偿责任。因周某与王某某已于2014年3月31日离婚，对原告起诉周某承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告王某2、焦某、王某1于判决生效之日起三十日内在继承王某某遗产范围内（以遗产实际价值为限）偿还王某某所欠原告姚某借款90000元及利息（以90000元为基数自2018年5月17日按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费1020元，合计2045元，由王某2、焦某、王某1负担（鉴于原告已预交，被告在归还本判决指定债务时一并将此款直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。审判员 严 超二〇一八年七月十日书记员 程鹏来
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初3850号原告：丁玉美，女。委托诉讼代理人：史涛兰（特别授权），江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：王义，男。原告丁玉美与被告王义排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史涛兰、被告王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾空占用的泰兴市（即6幢1105室）并交出原告家的房门钥匙；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月26日原告购买了坐落于泰兴市的商品房，并于同年办理了房贷。其后原告长期居住在常州，房屋空置，便将该房屋借于被告暂时居住。现原告欲收回房屋，并与去年11份起多次催促被告搬出涉案房屋，未果，故原告诉至法院。被告王义辩称，2015年预定上海花园11楼1105室房屋，给付首付款168638元，后更名为6幢2单元1102室，并以原告的名义签订购房合同，此后被告一直在偿还房屋的银行房贷，故上述房屋实际所有人为被告。本院经审查认定事实如下：2015年9月28日、10月29日被告共付款38000元，预定上海花园6号楼1105室，2017年2月22日又给付首付款130638元，上述付款共计168638元。2017年2月26日原告与新鸿房地产开发（泰兴）有限公司签订商品房买卖合同，购买上海花园6幢1105室（现更名为6幢2单元1102室），并开具相应发票两张，一张预收款168638元，另一张预收款360000元。另查，讼争房屋未办理房产证。上述事实，有原告提交的买卖合同、购房发票、照片及出警记录，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告所购房屋虽未办理不动产登记证书，但该房屋已实际交付给原告，应认定为原告的合法财产，任何人不得侵犯。被告辩称讼争房屋首付款由被告实际给付，且自2017年5月1日后该房屋的房贷亦由其给付，该辩称理由涉及原被告间经济往来，本案中不予处理，由被告通过合法途径另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下：被告王义在本判决生效之日起60日内从泰兴市黄桥镇上海花园6幢2单元1102室内搬出，并将该房屋的钥匙交还给原告。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告王义负担（此款原告已预交，被告在判决生效后10日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  张宏二〇一八年七月二十六日书记员  王辉附本案援引法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国特权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0304诉前保89号之一申请人：范金亮，男，1991年2月15日出生，汉族，现住淄博市博山区。被申请人：蒋涛，男，1990年6月13日出生，汉族，现住淄博市博山区。被申请人：淄博顺宜达汽车服务有限公司。住所地淄博市张店区新世界商业街中段137号利民大厦B座406号。本院于2018年7月6日作出（2018）鲁0304诉前保89号民事裁定书，现因被申请人缴纳保证金，故本院裁定解除对被申请人的保全措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人的鲁Ｃ×××××号小型轿车（价值10000元）的查封、扣押。审 判 员  于 杨二〇一八年七月十一日法官助理  刘 刚书 记 员  李雪莹
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0304民初1481号之二原告：蒋绪军，男，汉族，1965年2月13日出生，住淄博市博山区。被告：石立顺，男，1989年8月8日出生，住临沂市蒙阴县。被告：蒙阴县金路运输有限公司，住所地临沂市蒙阴县野店镇朱家坡村。统一社会信用代码：913713285509076002。法定代表人：刁传利。本院在审理原告蒋绪军与被告石立顺、蒙阴县金路运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，原告于2018年7月10日向本院提出申请，自愿撤回对被告蒙阴县金路运输有限公司的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告蒋绪军撤回对被告蒙阴县金路运输有限公司的起诉。审 判 员  孙 勇二〇一八年七月十日法官助理  王 飞书 记 员  周正子
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初8094号原告：石玉良，男，1966年8月2日生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：赵洪峰，系石玉良表弟，1977年10月6日生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：任建荣，男，1973年2月10日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：任建平，男，1975年8月8日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：吴军，男，1979年11月20日生，汉族，住江苏省沛县。原告石玉良诉被告任建荣、任建平、吴军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉良的委托诉讼代理人赵洪峰、被告吴军到庭参加诉讼，被告任建荣、任建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石玉良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令任建荣归还借款20000元；2、请求依法判令任建平、吴军对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年11月19日，被告任建荣以缺少资金周转为由向他借款20000元并向他出具了借条，并由任建平和吴军提供担保。此后任���荣未归还借款，现他在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持他的全部诉讼请求。被告吴军辩称，任建荣确实向石玉良借款20000元，他在担保人上签字的，他也愿意承担连带清偿责任。被告任建荣、任建平未作答辩亦未提供相关依据。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，任建荣向石玉良出具借条一张，载明：“今借石玉良人民币现金贰万元正（20000）用于生意周转。借款人：任建荣手机号139××××3434担保人：任建平、吴军2017年11月19日”。2018年5月28日，石玉良具状起诉来院。以上事实，有石玉良提供的借条及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案中任建荣、任建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法���后果。根据石玉良提供的借条，结合其在庭审中的陈述，本院对任建荣向石玉良借款20000元的事实予以认定，应承担给付之责，故本院对石玉良要求任建荣归还借款20000元的诉讼请求依法予以支持。任建平、吴军作为担保人在借条上签字，应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任建荣应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告石玉良借款20000元。二、被告任建平、吴军对上述第一项中任建荣所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元（原告石玉良已预交），由被告任建荣、任建平、吴军负担，于本判决生效之日起十日内给付原告石玉良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王晓丹二〇一八年七月三日书记员  任 莉本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初5584号原告：吴爱萍，女。委托诉讼代理人:马玲（特别授权），泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：江苏泰丰房地产开发有限公司，住所地泰兴市黄桥镇工业园区姜八线路东火车站旁。法定代表人:彭贵林，董事长。委托诉讼代理人：张凯（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。原告吴爱萍与被告江苏泰丰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玲,被告委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴爱萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款183043元；2、承担诉讼后的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月份至原告处购买烟酒，双方于2016年6月27日对账后，由被告出具欠条一份，共欠原告烟酒款233043元。2017年9月14日，被告通过转账方式给付原告50000元，余款一直未付，原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称：1、原告所供烟酒中有大量的假烟假酒，实际价值没有这么多。2、该欠条是王立江私自盗用公章，被告单位并未使用涉案的烟酒，故被告不应承担给付货款的责任。经审理本院认定事实如下：自2015年9月开始被告至原告处购买烟酒，双方于2016年6月27日对账后，由被告出具欠条一份，欠条载明:因业务需要，我公司截止2016年6月27日共欠吴爱萍烟酒款233043元。后被告于2017年9月14日，通过转账方式给付原告50000元，余款一直未付。原告多次催要无着，诉来本院。本院认为，原被告间买卖合同依法成立，受法律保护，被告应按照约定给付所欠原告价款，故对原告要求被告给付价款的请求应予以支持。原告要求被告支付诉讼后的欠款利息，于法有据，亦予以支持。被告辩称原告所供烟酒含有假烟假酒，未能提供相应证据证实，本院不予采纳；被告又称欠条中的被告公章系王立江盗盖的，被告公司不应偿还原告的货款，王立江作为被告公司的会计，在双方核对账目后加盖公章，是依职权的行为，并非被告所称盗盖，故对此辩称亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告江苏泰丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告吴爱萍价款计人民币183043元及逾期付款的利息，自2018年6月20日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3961元，减半收取1981元，由被告江苏泰丰房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，限被告履行上述还款义务时一并给付原告）。审判员  张宏二〇一八年七月二十五日书记员  王辉附本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0109民初5637号原告：许坤友,男,1968年12月8日出生,汉族,住四川省华蓥市。被告：何之元,男,1971年1月1日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。本院受理原告许坤友与被告何之元委托合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地为沙坪坝区××××××××××，请求将该案移送至重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者��同履行地人民法院管辖。许坤友在民事起诉状中载明被告住所位于北碚区，但无证据予以证明；经核实被告户籍地位于沙坪坝区；本案亦无证据证明合同履行地为北碚区。本院对本案不具有管辖权，被告住所地人民法院即重庆市沙坪坝区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 艾二〇一八年七月十九日书记员 张睿娟
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1283民初3789号原告：陈志刚，男，1976年11月19日出生，汉族，住泰兴市。被告：龚建红，男，1967年5月13日出生，汉族，住泰兴市。被告：顾宏星，男，1968年9月4日出生，汉族，住泰兴市。本院在审理原告陈志刚与被告龚建红、顾宏星民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年7月18日向本院撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈志刚撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈志刚负担。审 判 员 李玉书二〇一八年七月十八日法官助理 邵春霞书 记 员 李幸婷
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初5793号原告：张益华，男，1960年2月14日出生，汉族,住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王舒，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勤，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆爱尚当家装饰设计工程有限公司，住所地：重庆市江北区观音桥步行街16号2幢第23层1至8、18至24单元，统一社会信用代码：91500105MA5UNBKY4B。法定代表人：田万俊。原告张益华与被告重庆爱尚当家装饰设计工程有限公司（以下简称“爱尚公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，于2018年7月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张益华的委托诉讼代理人黄勤到庭参加诉讼，被告重庆爱尚当家装饰设计工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张益华向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《施工合同书》；2、被告向原告返还装修工程款20000元；3、被告向原告支付违约金11200元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月11日，原告与被告签订《装饰装修意向书》，就被告承包原告装修工程达成初步意向，并向被告支付装修意向金21000元。2018年1月20日，双方签订了《施工合同书》，约定被告为原告装修其位于北碚区北晨丽景×-×-×的房屋，工程总价为70000元，总工期为130个工作日，开工日期为2017年11月28日，竣工时间为2018年4月6日。合同签订当日，原告向被告支付装修工程款35000元。被告在进场装修后，于2018年4月30日便单方面终止施工，经被告处设计师告知，被告已经停业关闭，原告才知晓被告已人去楼空，截止起诉之日，仍未复工。为维护原告的合法权益，故起诉来院。被告爱尚公司未做答辩。经审理查明：2017年11月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《施工合同书》，约定由被告承建原告位于重庆市北碚区北城丽景×-×-×的房屋装修工程，该合同书第二条约定：“工程工期总工期工程期限130天开工时间2017年11月28日，竣工时间2018年4月6日。”第三条约定:“工程价款：本合同总金额为（人民币）70000元。总金额大写：柒万。注：结算以实际工程量为依据。”第九条约定：“双方责任承担的约定……9.8在乙方已经进场施工的情况下：如甲方单方要求终止本合同则甲方须向乙方支付合同金额20%作为违约金，并按预算向乙方支付已经做好的项目费用；如乙方单方要求终止本合同则乙方须向甲方支付合同金额的20%作为违约金，乙方放弃已经做好的项目费用。”合同书签订前后，原告共计向被告支付装修款56000元（2017年11月11日支付意向金21000元，2017年11月26日支付施工款35000元）。后，被告公司进场进行施工，完成了涉案房屋的部分装修工程。原告自认装修已完工部分估价36000元，其中装修完工部分为：1、旧家具的保护，原墙体，地面，衣柜等拆除；2、主卧，次卧墙体做了一次基底处理；3、厨房、厕所、客厅的地砖铺完；4、门和衣柜安装完成（衣柜是合同里赠送的）；未装修部分为：1、垃圾没有清运；2、墙体渗水没有解决；3、防水材料一直没送来，其中一部份是业主另外购买的；4、客厅地砖没有勾缝；5、木地板没有送货安装；6、未改造水路、电路；7、卫生间洁具及设备没有完成；8、灯具没有安装；9、厨房吊柜一直没有送来，是与项目经理协商先行垫做的；10、厨房、厕所吊顶没有安装及松材料；11、厕所原有蹲便器未还原。此后，被告未再履行合同。另查明，爱尚公司办公地址位于重庆市江北区观音桥步行街16号2幢第23层1至8、18至24单元，现在该办公地点已经被查封，且无人办公。本院认为，原、被告双方签订的《施工合同书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应按照合同书的约定履行合同义务。关于合同的解除，《中华人民共和国合同法》九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”在本案中，被告公司现已经停止营业，诉争合同客观上已经履行不能，原告装修房屋的目的无法实现，原告据此要解除和被告之间的合同，符合法律规定，本院予以支持。关于工程款以及违约金，《中国人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现原被告双方的合同已经解除，被告部分履行了和原告之间的合同，现原告自认被告已经完成的装修部分的工程量作价36000元，并举示被告设计师李洪的证言证言予以佐证，对原告主张的该事实，本院予以确认。故对原告要求被告返还装修款20000元（21000+35000-36000=20000）的诉讼请求，本院予以支持。依据《中国人民共和国合同法》第九十八条约定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”依据双方签订的合同书第九条的约定，在乙方已经进场施工的情况下，如乙方单方要求终止本合同则乙方须向甲方支付合同金额的20%作为违约金，乙方放弃已经做好的项目费用。在本案中，系被告单方面的原因导致合同的解除，原告主张被告支付违约金符合双方合同约定，对该诉请本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，怠于行使举证、质证的权利，也未提出任何书面的答辩意见对违约金的计算标准是否过高提出抗辩，故对原告要求被告支付违约金11200元{（21000+35000）×20%=11200}的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张益华与被告重庆爱尚当家装饰设计工程有限公司于2017年11月26日签订的《施工合同书》；二、被告重庆爱尚当家装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告张益华装修工程款20000元；三、被告重庆爱尚当家装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日向原告张益华支付违约金11200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告重庆爱尚当家装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  甘文杰二〇一八年七月十八日书记员  邓 为
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫1081民初3094号原告杨红娜，女，生于1976年2月10日，汉族，住禹州市。被告石光谦，男，生于1973年2月7日，汉族，住禹州市。本院受理原告杨红娜诉被告石光谦民间借贷纠纷一案，原告杨红娜未缴纳足额诉讼费用，经本院催示后，其仍未缴费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释〉第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨红娜撤诉处理。审 判 长  魏艳芳审 判 员  张贵云人民陪审员  韦怡行二〇一八年七月二十三日此件与原件核对无异书 记 员  董玉寒
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0406民初2291号之一原告:魏元友，男，1950年5月10日出生，汉族，潘一矿退休工人，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：王怀敬，1956年12月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系潘集区田集街道杨圩社区居民委员会推荐。被告：郭银辉，男，1965年5月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告魏元友诉被告郭银辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告魏元友于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏元友申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许魏元友撤诉。案件受理费615元，减半收取308元，由魏元友负担。审 判 长  徐函函人民陪审员  胡 云人民陪审员  徐春景二〇一八年七月十八日书 记 员  苏珍珍
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书(2018）辽0726民初1355号原告：李某某，男，1948年2月24日生，汉族，个体，住黑山县某某镇。委托代理人：赵某某，男，1978年9月13日生，汉族，个体，住黑山县某某镇某某胡同。委托代理人：孙某，女，1974年5月17日生，汉族，住黑山县某某镇某某胡同。被告：张某，男，1955年10月1日生，汉族，个体，住黑山县某某镇。委托代理人：郭凌霞，系黑山县某某镇兴工社区居委会推荐，原告李某某诉被告张某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人赵某某、孙某，被告张某及委托代理人郭凌霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告双方2015年3月14日签订的租赁合同。被告返还原告未到期房租233324元、赔偿原告装修费损失1271051.76元、赔偿原告万博学堂加盟费293333.04元，三项合计1797708.8元。2、判决被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月原告与被告签订了房屋租赁协议，将被告名下原外贸局房屋和院落整体出租给原告，租期十年，前五年每年租金10万元，后五年每年租金15万元，2015年原告已交清前五年租金50万元。之后原告投入资金装修房屋，并支付40万元加盟费成立了万博学堂，经营良好。租赁合同履行过程中，被告在没有通知原告的情况下，擅自将该租赁物与债权人（银行）达成协议，于2017年4月份将该房屋卖给第三人马某，并办理了房屋过户手续。2017年11月23日马某强行将万博学堂所有师生撵出学堂，锁上房门至今，致使学堂不能经营，致使原告履行租赁合同已经不可能。被告行为严重侵犯原告合法权益，无奈诉至法院。被告辩称：原告租赁的房屋已于2017年4月出售给了案外人马某。现在原告所租赁的房屋所有权已经发生变化，现在房屋新的所有人是马某。根据《合同法》二百二十九条、《民事诉讼法》一百一十九条规定，驳回原告起诉。原告要求诉讼费以及保全费由被告承担，我方并不知道保全费用是哪一项。如果存在，我方将提起反诉，请求原告赔偿因错误保全给被告造成的损失。原告为证明自己主张提供以下证据：1、租赁合同一份，收款收据三张；拟证明被告将诉争房屋出租给原告，租期10年，��告已经交纳5年租金共计50万元的事实。2、收据一份、记账凭证二份、汇款单二份；拟证明原告办学堂、支付加盟费的事实。3、学堂装修费用明细表以及装修费用票据115张；拟证明原告租赁诉争房屋后，装修支付出的费用是1733252.49元，也就是原告主张装修损失的法律依据。4、相片一组10张；拟证明诉争房屋装修前后的外观情况，原告在该房屋开设学堂，经营良好，目前，学堂被锁，装修被破坏，他人从事其他生产经营的事实。5、万博学堂营业执照；拟证明原告在诉争房屋处开办万博学堂，营业执照期限是长期。被告为证明自己的主张提供以下证据：起诉状，拟证明2017年4月份将房屋卖给马某并办理了过户手续，也就是说房屋所有权早已经发生变更。对证据分析认定：原告证据1被告认可，本院予以采信。原告证据2、3、4、5,来源合法，内容真实，与本案相关，而且各组证据之间能够相互印证,应认定为有效证据，予以采信；被告证据是双方都认可的事实。经审理查明，2015年3月原告与被告签订了房屋租赁协议，将被告名下原外贸局房屋和院落整体出租给原告，租期十年，前五年每年租金10万元，后五年每年租金15万元，2015年原告已交清前五年租金50万元。之后原告投入资金装修房屋，并支付40万元加盟费成立了万博学堂。租赁合同履行过程中，被告在没有通知原告的情况下，擅自将该租赁物与债权人（银行）达成协议，于2017年4月份将该房屋卖给第三人马某，并办理了房屋过户手��。2017年11月23日马某强行将万博学堂所有师生撵出学堂，锁上房门至今，致使学堂不能经营，致使原告权利无法实现，租赁合同无法继续履行，给原告造成经济损失。房租：2015年3月14日签订协议，2017年11月23日被赶出房屋，使用32个月，原告交房租60个月，去掉32个月还剩28个月，原告要求返还28个月房租。每年租金10万元，折合每个月8333元。应返还的28个月房租是233324元。加盟费：120个月，共计40万元，每个月3333.33元，已经使用32个月，还有88个月未使用，赔偿损失为293333.04元。装修款项：115张票据一共1733252.49元，合每个月14443.77元。剩余88个月，共计赔偿损失1271051.76元。以上费用合计：1797708.8元。本院认为，本案原、被告之间签订的房屋租赁合同合法有效并已部分履行，双方争议的焦点是被告是否违约，合同是否应当解除，被告是否应该赔偿原告经济损失。被告为了实现抵押权将该房屋出售给案外人马某，未在卖房前通知原告卖房一事。根据《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二十一条，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。原告花费50万元租赁该门市，用于经营学堂，根据自己的经营项目装修是应有之义，被告对原告装修房屋是知情并且同意的。原被告签订租赁合同应于2025年到期，租金已经交付至2020年，被告未通知原告将房屋卖给案外人马某，致使万博学堂不能继续经营，房屋不能继续使用，致使原告签订房屋租赁合同的目的无法实现，租赁合同无法继续履行，双方签订的租赁合同应予解除，给原告造成经济损失应当赔偿，被告应返还原告未到期的房租以及赔偿原告装修费用和加盟费用的损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条之规定，判决如下：一、解除原告李某某与被告张某签订的房屋租赁合同；二、被告张某于判决生效后十日内一次性赔偿原告李某某人民币1797708.8元。案件受理费10490元（已减半收取）、保全费3570元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  陈宇明二〇一八年七月二十四日书记员  杨 轩
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更3096号罪犯尹若凡，男，汉族，1978年4月1日生，高中文化，安徽省桐城市人，现在安徽省潜川监狱服刑。安徽省桐城市人民法院于2015年2月9日作出（2014）桐刑初字第00214号刑事判决，以被告人尹若凡犯诈骗罪，判处有期徒刑八年七个月，并处罚金五万元。被告人尹若凡不服，向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。安徽省安庆市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）宜刑终字第00083号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯尹若凡确有悔改表现，于2018年7月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯尹若凡在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯尹若凡在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年06月获表扬奖励四次。另查明，该犯有巨额财产性判项未履行，其狱内月均消费较高，超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯尹若凡在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯有巨额财产刑未能履行，其在服刑中消费较高，有一定执行能力，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯尹若凡减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2014年9月3日起至2022年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一八年七月三十日书记员 葛 畅
锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0792民初707号原告：锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区菊花里5-44号。法定代表人：赵宝库，该公司经理。委托诉讼代理人：李措，该公司职员。被告：王某，女，1981年11月24日出生，汉族，现住锦州市松山新区。原告锦州宝地物业服务有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案。本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州宝地物业服务有限责任公司的委托代理人李措到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告锦州宝地物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求，1、要求被告支付拖欠的物业费6751元，滞纳金900元，合计7651元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告是锦州市松山新区宝地城*号业主，其住宅面积为108.89平方米。按照物业公司与业主委员会所签订的《业务会委托合同》及《锦州市物业管理办法》的相关规定，被告应如期缴纳物业费，逾期未缴纳物业费的，物业管理企业可以按照金额的3‰收取违约金，逾期三个月未交纳的，物业管理企业可以向法院起诉。被告入住后，未按约交费，从2010年1月1日至2018年3月31已累计拖欠物业费6751元。被告王某未在法定期限内提交答辩意见。经审理查明，原告锦州宝地物业服务有限责任公司负责锦州市松山新区宝地城*区物业管理服务，被告王某系该小区*号业主，房屋建筑面积为108.89平方米。原、被告之间签订了宝地城*区物业管理服务协议，宝地城B区业主委员会与原告锦州宝地物业服务有限责任公司签订物业服务委托合同，为该小区提供物业服务。物业费标准为2010年1月1日至2013年4月30日为0.5元/平方米·月。2013年5月1日至2016年6月30日为0.6元/平方米·月。2016年7月1日至2018年3月31日为0.8元/平方米·月。被告王某自2010年1月1日至2018年3月31共计拖欠物业费6751元。上述事实，有当事人陈述、物业服务委托合同、物价局文件等载卷佐证，经本院开庭审查，可以采信。本院认为，原告锦州宝地物业服务有限责任公司负责锦州市松山新区宝地城B区的物业管理服务，被告王某该小区业主，即对被告具有约束力。被告在享受物业管理服务的同时，应当向原告交纳相应的费用。原告要求被告交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条（五）项、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后10日内给付原告锦州宝地物业服务有限责任公司物业费6751元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张楠二〇一八年七月二十六日书记员  李帅
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0733民初433号原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司（以下简称：会昌农商行），住所地：会昌县文武坝镇九洲大道6号，统一社会信用代码：91360700309269008U。法定代表人：刘德，系公司董事长。委托诉讼代理人：凌寅，职工。被告：程捡扬，男，1967年9月18日出生，汉族，住会昌县。被告：肖二招，女，1969年7月27日出生，汉族，住会昌县，系被告程捡扬之妻。原告会昌农商行与被告程捡扬、肖二招借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会昌农商行委托诉讼代理人凌寅到庭参加诉讼，被告程捡扬、肖二招下落不明，经本院公告送达诉状副本和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会昌农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程捡扬、肖二招归还我行贷款本金57684.69元及至贷款归还日止的利息（利息按合同约定期限内年利率4.7125%，逾期利率在合同约定利率上加收50%执行)；2.原告对抵押物（房屋所有权证号为会房权证会昌字第××号，土地证号为会右集用（2012)第**号，位于会昌县右水乡田××村田廖坰小组，两层总建筑面积196.40平方米）房屋的变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权;3.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：1.判令被告程捡扬、肖二招归还我行贷款本金48616.15元及至贷款归还日止的利息（利息按合同约定期限内年利率4.7125%，逾期利率在合同约定利率上加收50%执行)。事实与理由：2016年10月19日，被告程捡扬以种植脐橙为由在我行办理农民住房抵押贷款70000元，并签订了《农民住房产权抵押借款合同》，合同约定借款利率按基准利率上浮30%执行，逾期利率按合同约定利率水平上加收50%执行。贷款是用被告程捡扬、肖二招拥有的房屋作抵押，房屋所有权证号为会房权证会昌字第××号，土地证号为会右集用(2012)第**号，位于会昌县右水乡田××村田廖坰小组，两层总建筑面积196.40平方米。借款合同期限为3年，合同到期时间为2019年10月18日。合同约定采用一年一贷的方式发放，在第1次贷款期间（即本次借款时间）为2016年10月21日至2017年10月20日，本次借款利率按年利率5.655%计算。2017年10月20日,借款到期后,两被告未履行还本付息义务。截至2018年1月25日，结欠贷款本金57684.69元和利息135.92元。原告认为，原、被告之间签订的《农民住房产权抵押借款合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款期间或借款到期后，被告却未按合同约定归还我行贷款本息。据此，我行特向贵院提起诉讼，请求贵院责成被告归还借款。被告程捡扬、肖二招未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2016年10月19日，被告程捡扬以种植脐橙为由向原告借款70000元，原告与两被告签订了《农民住房产权抵押借款合同》，合同约定：借款金额为70000元；借款用途为种植脐橙；借款期限为3年，自2016年10月19日至2019年10月18日，采用一年一贷，具体时间以借款凭证为准；借款利率按基准利率上浮30%执行，逾期利率在合同约定利率上加收50%执行；两被告用其自有的房屋作抵押，房屋所有权证号为会房权证会昌字第××号，土地证号为会右集用(2012)第**号，位于会昌县右水乡田××村田廖坰小组，两层总建筑面积196.40平方米。该抵押还在会昌县不动产登记管理局办理了登记。2016年10月21日，原告第一次向被告程捡扬发放贷款，借款凭证载明：借款金额为70000元；借款期限为2016年10月21日至2017年10月20日；借款年利率5.655%等。2017年10月20日,借款到期后,两被告未履行还本付息义务。截至2018年7月2日，结欠贷款本金48616.15元和利息194.74元。本院认为，两被告和原告签订的《农民住房产权抵押借款合同》合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。原告既已按约发放贷款，两被告即应按时归还借款本息。现两被告仍拖欠原告借款本息，违反了合同约定和诚实信用原则。因此，原告请求两被告归还借款本金48616.15元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告对两被告用于抵押的住宅（房产证号为：会房权证会昌字第××号）变卖、拍卖所得价款是否享有优先受偿权的问题。根据全国人民代表大会常务委员会人大常会字[2015]46号文件《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在北京市大兴区等232个试点县（市、区）、天津市蓟县等59个试点县（市、区）行政区域分别暂时调整实施有关法律规定的决定》的规定，“暂时调整实施集体所有的耕地使用权、宅基地使用权不得抵押的规定。在防范风险、遵守有关法律法规和农村土地制度改革等政策的基础上，赋予农村承包土地（指耕地）的经营权和农民住房财产权（含宅基地使用权）抵押融资功能，在农村承包土地的经营权抵押贷款试点地区，允许以农村承包土地的经营权抵押贷款；在农民住房财产权抵押贷款试点地区，允许以农民住房财产权抵押贷款。”从该规定可以看出，让农民住房财产权办理抵押贷款，目的是防范金融风险，当出现不良贷款时，允许金融机构以抵押物拍卖、变卖的方式实现债权也是文中应有之意。会昌县作为全国人民代表大会常务委员会文件规定的农民住房财产权抵押试点县，当抵押人不能清偿债务时，抵押权人可申请对抵押物进行拍卖、变卖所得价款用于清偿债务，而本案被告程捡扬、肖二招用于抵押的房屋为住宅，土地使用权取得方式为集体土地批准使用，该抵押是符合上述文件规定的。因此，原告作为抵押权人理应对抵押物变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。被告程捡扬、肖二招经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程捡扬、肖二招归还原告江西会昌农村商业银行股份有限公司借款48616.15元和利息194.74元及之后利息（自2018年7月2日起至还清之日止按年利率8.47%计算），于判决生效后十日内付清；二、原告江西会昌农村商业银行股份有限公司就上述款项对被告程捡扬、肖二招所有的房屋（房产证号为：会房权证会昌字第××号）拍卖或变卖的价款，享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1015元，由被告程捡扬、肖二招负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李秋平人民陪审员  张人健人民陪审员  汪振富二〇一八年七月二日书 记 员  汪锦煌
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初4286号原告：陈某某。委托诉讼代理人：李玉虎，江苏律园律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永江，江苏律园律师事务所实习律师。被告：徐某某。被告：曹某。被告：夏某某。原告陈某某与被告徐某某、曹某、夏某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人李玉虎、被告徐某某到庭参加诉讼，被告曹某、夏某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐某某偿还借款计人民币300000元及自2018年4月2日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息；2、被告承担律师费20000元；3、被告曹某、夏某某对以上债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日被告徐某某向原告借款300000元，并出具借条对上述借款予以确认，被告曹某、夏某某对上述借款提供担保，该款经原告多次催要，被告仅支付利息至2018年4月1日，其余借款本金及利息未能偿还，原告诉至法院。徐某某辩称，原告陈述的是事实，没有异议；希望能与原告协商解决。被告曹某、夏某某未答辩，亦未举证。经审理查明，2017年3月2日，被告徐某某因资金周转需要向原告借款300000元，并出具了借条，约定借款期限为2017年3月2日至2017年8月1日，年利率24%。一旦借款人不按时偿还本金将视为恶意欠款，债权人将向借款人及连带责任担保人全额主张债权，借款人及连带担保人不能按期履行，除自愿承担违约金（万分之八/天）及逾期利息，直到还清为止，还需承担债权人为实现债权发生的律师费、交通费、通讯费、诉讼费、保全费等费用。被告曹某、夏某某自愿提供连带责任担保，担保范围为上述借款的本金、利息、逾期违约金及原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费等费用。被告徐某某仅偿还利息至2018年4月1日，借款本金及其余利息未能偿还，被告曹某、夏某某亦未履行保证责任。原告多次催要未果，诉至法院。另查明，2018年5月13日，陈某某为本次诉讼与江苏律园律师事务所签订《委托代理协议》一份，合同约定一审代理费的收费数额为20000元。上述事实，有被告出具借条，原告与代理律师签订的委托协议、代理费发票及当事人当庭陈述在案证实，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。被告徐某某向原告借款，并出具了借条，约定了还款期限，双方债权债务关系明确，被告依法应当偿还，本院予以支持。原告在诉讼中主张利息自2018年4月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算，并不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。被告曹某、夏某某自愿为该借款提供连带担保，应该对该笔借款本息及代理费承担连带担保责任。被告曹某、夏某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内返还原告陈某某借款本金300000元并支付自2018年4月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、被告徐某某于本判决生效之日起十日内给付原告陈某某律师代理费20000元；二、被告曹某、夏某某对以上债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取计3140元，由被告徐某某、曹某、夏某某负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 谭正鸿二〇一八年七月二十七日法官助理 陆 莉书 记 员 陈 曦
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初4639号原告：陈凤，女，1977年9月21日生，汉族，住泰兴市。被告：袁爱军，男，1972年9月27日生，汉族，住泰兴市。原告陈凤与被告袁爱军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤到庭参加诉讼，被告袁爱军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元整及以本金5万元按月息2%计算自2016年6月至实际给付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由，被告因做煤炭生意需要，于2014年8月1日向原告借款5万元，约定月息2.5%，借款期限至2014年8月8日。后被告未按期履行偿还本金的义务，支付利息到2016年5月8日。2015年2月14日被告具条向原告借款5万元，口头约定月息2.5%，借款期限至2015年5月14日。后被告亦未按期履行偿还本金的义务，支付利息到2016年5月14日。此后，被告避而不见，原告经多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、2014年8月1日袁爱军出具的借据一份及汇款凭证，证明被告袁爱军向原告陈凤借款50000元，约定于2014年8月8日归还，按月利率2.5%支付利息。2、2015年2月14日袁爱军出具的借据一份及汇款凭证，证明被告袁爱军向原告陈凤借款50000元，约定于2015年5月14日归还。被告袁爱军未答辩亦未举证。根据原告举证及当庭陈述，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告袁爱军向原告陈凤借款100000元，事实清楚，证据充分，被告袁爱军依法负有偿还借款的义务。除返还本金外，原告主张2014年8月1日的借款50000元按照月利率2%计算自2016年6月1日至实际给付之日的利息，于法不悖，应与支持。被告袁爱军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告袁爱军于本判决生效后十日内偿还原告陈凤借款100000元及以其中本金50000元按月利率2%给付自2016年6月1日起至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告袁爱军负担（此款原告已垫付，被告于偿还借款时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 万宁二〇一八年七月四日法官助理 赵玮书 记 员 刘炎
湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0381民初1045号原告：刘某某，男，1983年10月4日出生，汉族，住湘乡市望春门联盟村16组38号，身份证号码：4303811983********。被告：郭某某，男，1969年2月6日出生，汉族，住湘乡市棋梓镇长岭村第六村民组209号，身份证号码：4303221969********。被告：周某某，女，1977年5月13日出生，汉族，住湘乡市棋梓镇蛇潭村第八村民组附278号，身份证号码：4303221977********。原告刘某某与被告郭某某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘某某、被告郭某某到庭参加了诉讼。被告周某某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还原告借款本金200000元，并按利率1%每月支付自2017年10月22日起至本息全部清偿之日止的利息。事实和理由：2017年10月22日，被告郭某某与原告签订《借款抵押协议》，向原告借款20万元，借款期限两个月，被告郭某某以其自建的潭市镇新群村农居点二栋三单元401、二栋三单元402房为借款提供抵押担保，被告郭某某向原告出具了《委托书》、《逾期变卖委托书》、《还款承诺书》，授权原告在其逾期未归还借款时变卖前述担保财产。原告以银行转账方式向原告借款人民币175000元，被告郭某某向原告出具了借条。现借款到期，原告多次催讨，被告未偿还借款本息。两被告系夫妻关系，被告郭某某将所借款项用于家庭共同经济需要，对该笔债务两被告应当共同清偿。被告郭某某辩称：对借款本金200000元无异议。被告周某某未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未向本院提交证据。被告郭某某对原告提交《借条》、《借款抵押协议》、《还款承诺书》无异议，本院依法予以采用。根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告刘某某与被告郭某某系朋友关系。2017年10月22日，原告刘某某与被告签订《借款抵押协议》，约定被告郭某某向原告借款200000元。被告郭某某自愿以其名下自建的位于湘乡市潭市镇新群村农居点二栋二单元401、二栋三单元402房为借款提供抵押担保，约定还款日期为2017年12月21日，未办理抵押登记。2017年10月23日，原告刘某某通过银行转账方式向被告郭某某本人银行账户实际转入借款175000元，被告郭某某向原告出具了借条，借条内容为：“本人郭某某身份证号码430322196902061470今向刘某某借到人民币200000元，本人借款用途用于幼儿园建设，本人自愿支付借款金额1%作为每个月的借款利息。本人承诺于2017年12月21日前归还本金利息”。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告未予归还。本院认为：合法成立的民间借贷关系，依法受到法律保护。原告与被告郭某某的民间借贷关系合法成立，双方债权债务关系明确。被告未在约定期限内偿还借款本金，依法应当承担民事责任。借贷中在提供借款时提前扣除利息的，依照相关法律规定应以实际提供的借款金额确定本金。被告郭某某向原告出具借条借款，借条载明的金额为200000元，但原告实际向被告郭某某提供的借款金额175000元。本院依法确定原告向被告郭某某提供的借款本金金额为175000元。原告在庭审中提出只要求被告偿还本金200000元，被告郭某某同意偿还200000元，系双方对自身权利的处分，本院依法予以确认。两被告系夫妻关系，被告郭某某将借款用于在湘乡市潭市镇建柏杨幼儿园，系用于夫妻共同生产经营，该笔债务依法应当认定为两被告夫妻共同债务，两被告承担共同偿还的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郭某某、周某某共同偿还原告刘某某借款本息200000元，限两被告在本判决生效后十五日内一次性支付。驳回原告刘某某的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由被告郭某某、周某某共同负担。以上款项两被告可汇入湘乡市人民法院代管费专用账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：中国工商银行湘乡支行。请备注湘乡市人民法院及案号，原、被告姓名）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  米庆方人民陪审员  周 毅人民陪审员  郑小兵二〇一八年七月十六日法官 助理  喻异男书 记 员  王 琴附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1566号上诉人（原审原告）:马超，男，1965年10月6日出生，汉族，个体户，住盱眙县。被上诉人（原审被告）:盱眙县建筑工程公司，住所地盱眙县盱城镇淮河南路60号。法定代表人：王守林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陶建东，男，1974年11月17日出生，汉族，职业不详，住溧阳市。上诉人马超因与被上诉人盱眙县建筑工程公司、陶建东买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马超上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人盱眙县建筑工程公司承担还款责任。事实和理由：1、陶建东系盱眙县建筑工程公司指派在盱眙县第一中学的驻工地代表，负责合同履行。陶建东在合同履行中的对外采购行为，属于职务行为。依据民法通则第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故一审法院对陶建东的行为性质定性错误。2、盱眙县建筑工程公司与陶建东签订的内部承包合同仅约束合同双方，对外无约束力。3、对上诉人供应货物的行为，盱眙县建筑工程公司法定代表人王守林在结账单上批注“一中工程款到位后，优先安排处理”，该行为是盱眙县建筑工程公司对陶建东行为的认可，进一步证实了陶建东行为系职务行为。一审法院（2013）盱民初1894号、1896号，均判决盱眙县建筑工程公司承担责任。本案的案情与（2013）盱民初1896号案件完全相同，一审法院却作出不同的判决，证明本案一审法院事实认定和适用法律均存在错误。被上诉人盱眙县建筑工程公司与陶建东均未作答辩。马超向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同给付水泥款106885元并从原告起诉之日起按年息6%承担利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告方负担。一审法院认定事实：2008年9月1日盱眙县第一中学（筹）（甲方）与盱眙县建筑工程公司（乙方）签订盱眙县第一中学施工合同，约定工程名称为盱眙县第一中学（盱中初中部）；承包范围为教学楼、综合楼、学生宿舍及食堂；承包方式为包工包料；合同价款执行江苏省建筑预算定额及相应计费标准按实结算；盱眙县建筑工程公司指派陶建东为驻工地代表，负责合同履行；签订协议时乙方向甲方缴纳30万元履约保证金，该保证金在所有工程都出正负零后十日内全额无息退还；乙方违约后所有责任将由乙方或保证方承担，保证方无异议；该合同还对工期及工程量、工程质量及验收、工程价款及结算、违约责任等进行了约定，合同的保证方为陶建东。2008年9月6日两被告签订内部承包合同书，约定盱眙县建筑工程公司（甲方）将盱眙县第一中学（盱中初中部）工程承包给陶建东（乙方）施工；承包工程内容、价款、工期和质量按甲方与建设单位签订的合同要求；工程开工至竣工，甲方向乙方收取工程总价的1%管理费，暂定25万元；建设单位要求缴纳的履约保证金等一切款项均由乙方支付，与甲方无关，工程项目结算后，盈利或亏损均归乙方；在盱眙县第一中学（盱中初中部）工程施工中，甲方提供资质资料和项目部章供乙方使用，所需缴纳的各项费用均由乙方承担；工程款由乙方直接与建设方单独结算，甲方协助开设一个专门账户给乙方使用，乙方应实行专款专用；等等。同日被告陶建东向被告盱眙县建筑工程公司书面承诺，由其承建的盱眙县第一中学（盱中初中部）工程，在此工程中所发生的债权债务、质量、安全及税费等一切费用均由本人承担，与盱眙县建筑工程公司及项目经理黄文学无关。另认定，2011年被告陶建东实际施工承建盱眙县第一中学工程时先后购进原告马超水泥若干，后经结算，被告陶建东于2012年1月12日出具结账单一份，注明“马超供盱中初中部水泥款余款合计共106885元，陶建东.2012.1.12”。2012年1月13日被告盱眙县建筑工程公司法定代表人王守林在该结账单上批注“一中工程款到位后，优先安排处理，王守林13/元”。嗣后被告对上述货款未予清偿。原告马超在本案庭审期间明确认为被告陶建东与被告盱眙县建筑工程公司系挂靠关系，未举证证明两被告存在应承担共同责任的事实。一审法院认为，原告马超与被告陶建东之间水泥买卖关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同的约定或者根据法律规定全面履行义务。建设工程挂靠施工，是指为进行工程建设，不具有相应施工资质的施工人（挂靠人）借用有资质的建筑施工企业（被挂靠人）的资质，向被挂靠人交纳管理费，承揽工程并进行施工的行为。被告陶建东与盱眙县建筑工程公司相互间无资产产权联系，无统一的财务管理，各自实行独立核算，无符合规定要求的人事任免、调动和聘用手续，结合其双方内部承包合同的内容，其符合挂靠关系的特征和条件，应认定属于被告陶建东挂靠被告盱眙县建筑工程公司进行工程建设。挂靠对内涉及挂靠人与被挂靠人的权利义务，该权利义务的内容对挂靠当事人具有合同效力，对挂靠关系以外的第三人不具有约束力。挂靠对外涉及与下游材料商的买卖关系，因为挂靠工程项目的实际施工人是挂靠人，对挂靠施工经营纠纷中的对外民事责任应由挂靠人对外承担。被告陶建东应当承担清偿货款等违约责任。原告马超未举证证明被告盱眙县建筑工程公司应当承担共同清偿责任的事实依据，故该诉请理由没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陶建东于判决生效后10日内给付原告马超货款106885元并承担该款自2017年9月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告马超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，减半收取1219元，由被告陶建东负担。二审中，各方当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据盱眙县建筑工程公司与陶建东签订的内部承包合同，可以认定陶建东系实际施工人，且上诉人向一审法院主张货款提供的2012年1月12日结账单上落款处是陶建东个人签名，同时上诉人在一审中也明确陈述陶建东与盱眙县建筑工程公司系挂靠关系，故陶建东的行为不属于职务行为。因条据系陶建东以个人名义出具的，根据合同相对性，上诉人只能向陶建东主张货款。盱眙县建筑工程公司法定代表人王守林在条据上注明“一中工程款到位后优先安排处理”，只能证明王守林同意从应给陶建东的工程款中扣除相应款项给上诉人，亦不能证明陶建东的行为是职务行为。综上所述，马超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2438元，由上诉人马超负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 梁新星审判员 钱明芳二〇一八年七月二十六日书记员 谈 晓
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终3472号上诉人（原审被告）：王建立，男，汉族，1964年3月15日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：崔灿，河南崔灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南永畅建工集团鸿源置业有限公司。法定代表人：徐贤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。上诉人王建立与被上诉人河南永畅建工集团鸿源置业有限公司（以下简称鸿源公司）排除妨害纠纷一案，周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建立的委托诉讼代理人崔灿、被上诉人河南永畅建工集团鸿源置业有限公司的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建立上诉请求：1、撤销原判，发回重审并中止一审的审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理程序违法。一审开庭前，上诉人已经另案起诉被上诉人，鉴于本案被上诉人起诉的法律事实是协议未生效，而该项事实的认定对本案的正确审理影响巨大。因此上诉人以本案必须以新立案件的审理结果为依据为由，向一审法案申请对本案中止审理。但一审法院在收到上诉人的中止审理申请后仍正常开庭审理本案，属于程序违法。2、双方签订的《拆迁安置协议》已成立并生效，被上诉人违反约定拒绝履行，上诉人占用房屋是不得已采取的自救措施。双方签订了《拆迁安置协议》，被上诉人为了自己的利益不正当的阻止所附条件生效，应视为条件已成就，协议生效。现因市场需求变化，被上诉人受利益驱使，拒绝依照约定为上诉人置换房屋，且案涉房屋面临随时被被上诉人出售的风险。经查，被上诉人现涉及民事案件高达200多起，被列为被执行人的执行案件高达70多件，毫无信誉可言，上诉人为了防止损失扩大，不得已采取自救措施，占用房屋履行抗辩权。3、因上诉人已在川汇区法院另案起诉被上诉人，要求确认拆迁安置协议已经生效并判决被上诉人向上诉人交付置换房屋，若胜诉，而本案的判决结果为上诉人将房屋返还给被上诉人，这样就会针对同一事实出现两个相互矛盾的判决，造成两个判决无法执行。河南永畅建工集团鸿源置业有限公司辩称：1、一审程序合法，被答辩人提出的中止事由并不成立，因为本案系侵权责任纠纷，而双方之间签订的拆迁协议是否有效均不影响被答辩人侵占答辩人房屋的事实，因此另案的诉讼结果与本案的审理并没有必然联系，一审法院没有中止审理正确。2、被答辩人侵占答辩人的房屋的行为不属于自救范围，自救行为是在不能及时申请公权力救助的情况下，为维护个体权利而不得已采取的临时行为措施，本案不具有紧迫性，且事后又没有积极借助公权力维权，而答辩人是否存在失信情况，并不影响被答辩人侵犯答辩人权利的事实，因此被答辩人主张自救行为无法律和事实依据。双签订的《拆迁安置协议》中附有生效条件，因该条件未成就，所以该协议未生效，又因该协议违反了国家强制性规定，因此该拆迁协议根本无法生效。3、被答辩人另案起诉要求确认拆迁安置协议生效，该案并未判决，结果也不完全如被答辩人所说会判决我方败诉。我方并不是完全不同意将房屋交付给被答辩人，而是要求被答辩人补出低于市场价格的房价，而被答辩人不同意补差价才强行侵占答辩人房屋，因此被答辩人的主张不能成立。河南永畅建工集团鸿源置业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王建立停止侵权、恢复原状、返还房屋；2.诉讼费用由王建立承担。一审法院认定：2013年4月8日，鸿源公司、王建立经协商签订《拆迁安置协议》，约定将王建立所有并正在居住的位于周口市八一中路建筑公司家属院面积为69.88平方米的房屋进行拆除，然后置换鸿源公司开发的位于周口市××路××家园小区××楼东单元××层（未约定具体房屋编号），置换的面积为：112.80平方米。协议还约定凭验收单编号顺序选房，王建立按规定一次性结清新房多出面积的房款及其他费用，鸿源公司需向王建立支付拆迁安置费等各种补偿费等等……。同时协议第9条约定：此协议在2号楼的全体住户签订协议及搬家交房后正式生效。第10条：搬家的时间以下发的搬家通知书为准。后因该拆迁所涉及的全部住户未能全部达成拆迁协议等原因双方发生分歧，王建立在未结算房款的情形下，擅自选择占用了鸿源公司所建的盈辉花园小区7号楼东单元13层1304室的房屋。另查明，在本案审理过程中，王建立另案起诉鸿源公司1.确认鸿源公司、王建立签订的拆迁协议所附条件已成就，协议已生效；2.判决鸿源公司向王建立交付合同约定的房屋。同时王建立以本案必须以新立案件审理结果为依据为由，向一审法院院申请对本案中止审理。一审法院认为，本案属于侵权纠纷，对王建立占用房屋的行为，鸿源公司认为是基于合同所附条件未生效，王建立无权占用房屋。王建立认为合同约定的房屋交付条件已成就，王建立占用房屋的行为属于“自救措施”。但一审认为，王建立辩称的所谓“自救措施”其本质仍然属于侵权行为。理由为：假使合同约定的交付条件成就，鸿源公司存在违约，王建立也应当依法主张其权利，通过法律途径来保障自己的合法权益。而王建立在未结算清房款的情况下自行选择房屋、强行占有房屋很明显就是故意侵权行为，该行为与鸿源公司、王建立之间合同是否有效没有必然联系，也就是说，即使鸿源公司违约成立，王建立也无权突破法律制约，自行采取所谓“自救措施”强行占有房屋。该提前占有房屋行为也不会被法律认可为合法而被支持。故王建立侵权行为成立，与鸿源公司、王建立之间合同效力，是否继续履行没有必然联系，本案无中止审理必要。综上，王建立侵权成立，对鸿源公司的诉讼请求予以支持。王建立申请中止审理理由不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十六条之规定，判决：王建立立即停止侵权，并于判决生效之日起三十日内将位于周口市八一路西侧、人民路南侧的盈辉花园小区7号楼东单元13层1304室房屋恢复原状，返还给河南永畅建工集团鸿源置业有限公司。案件受理费100元，由王建立承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方争议的问题是，被上诉人主张上诉人侵权，上诉人抗辩为双方存在《拆迁安置协议》，且因该协议效力问题另案起诉申请中止本案的审理。双方合同效力及履行问题与本案上诉人是否侵权，二者不是同一法律关系。另案的诉讼结果与本案的审理并没有必然联系，一审不准予中止审理并无不当。上诉人主张因被上诉人故意违约，为了防止损失扩大而采取占有房屋系“自救措施”，并非侵权行为，没有事实及法律依据，对此本院不予支持。上诉人在没有合法取得对涉案房屋的财产所有权、支配权之前，占用被上诉人房屋属侵权行为，无论其另案起诉的诉讼结果如何，均不影响其现在控制、占有对方房屋行为的侵权性质，故原审判决其侵权行为成立应停止侵权返还涉案房屋并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人王建立的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王建立负担。本判决为终审判决。审 判 长  王久芳代理审判员  刘 潇代理审判员  张 昊二〇一八年七月二十五日书 记 员  周健康
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民终820号上诉人（原审被告）：华沃（山东）水泥有限公司，住所地：山东省枣庄市峄城区榴园镇匡四村。法定代表人：罗前君，董事长。委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐崇义，男，1963年11月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东信雅律师事务所律师。上诉人华沃（山东）水泥有限公司（以下简称华沃山东公司）与因被上诉人徐崇义劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。华沃山东公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是本案的适格主体。上诉人是由现股东从沃特兰亭水泥有限公司买断资方的企业。与原企业没有任何关联性，且在买断资产交接职工名单时没有徐崇义的名字，对被上诉人的劳动关系及待遇仍由原企业负责。二、经与原企业交涉没有一审所谓的协议书，在协议上没有加盖任何公章或签字，因此一审时所加盖的公章系伪造的。三、2017鲁04**民初字1429号案件中被上诉人提供的协议书没有加盖任何公章和签字���后被上诉人撤回该案的诉讼。四、即便被上诉人与原企业有协议，明显显失公平，到现在为止，被上诉人没有到上诉人处上过班，因此向上诉人主张劳务报酬没有事实依据。综上，请求法院根据查明的事实，依法进行判决。徐崇义答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求二审求法院依法驳回。一、无论上诉人的股东如何变换，但是均不能影响上诉人法律主体的存在，及其依法应承担的主体责任。上诉人与被上诉人签订的协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，也不存在显失公平的情形，因此上诉人主张显失公平是不能成立的。退一步讲，即使显失公平，也应在一年内通过撤销程序进行撤销，因此双方应按协议履行。二、关于上诉人所主张的协议未加盖公章的事情，因为在（2017）鲁0404民初1429号案件中，被上诉人在开庭时，找不到协议书的原件，所以当时才撤诉的，后来找到原件才提起的本案诉讼，不存在协议未加盖公章的情形。三、股东之间的交接是否有被上诉人名单，是其内部管理问题，并不影响其承担主体责任。徐崇义向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2017年7月至10月份薪金14000元；2.判令被告自2017年9月份起至原告退休之日每月支付原告3500元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年4月26日，葡诚（山东）水泥有限公司作为甲方（用人单位）、原告徐崇义作为乙方（××），双方签订《劳动合同补充协议书》一份，协议约定：自2013年5月1日起，乙方不再向甲方提供劳动，甲方也不再安排乙方工作。甲方每月固定支付乙方税前薪金3500元，并继续依据国家规定为乙方缴纳各种社会保险。乙方个人应缴部分由甲方从乙方薪金中代扣代缴；乙方到达退休年龄时，甲方和乙方依照法律规定办理退休手续，本协议终止。2017年10月30日，峄城区劳动人事争议仲裁委员会出具峄劳人仲案字（2017）第19号不予受理决定书一份，以申请人徐崇义的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。2017年11月6日，中国建设银行股份有限公司枣庄分行出具《对私活期账户明细》一份，显示2017年6月29日，被告华沃山东公司向原告徐崇义账户转入工资2711.50元。另查明，2013年4月26日，葡诚（山东）水泥有限公司名称变更为华沃（山东）水泥有限公司。一审法院认为，原告徐崇义与被告华沃山东公司签订的《劳动合同补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，该合同对双方当事人均有约束力，原被告双方应当按照合同的约定全面履行义务。根据《劳动合同补充协议书》��定，被告每月固定支付原告税前薪金3500元，并继续依据国家规定为原告缴纳各种社会保险。被告华沃山东公司在向原告徐崇义支付2017年6月份薪金后，剩余薪金经原告催要拒不支付，属于违约行为。因此，原告请求被告支付从2017年7月至10月薪金共计14000元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告请求被告自2017年9月份起至原告退休之日每月支付原告3500元，该项请求的起算点即从2017年9月与第一项诉讼请求重合，结算点即原告退休之日需要原告到劳动部门办理退休手续时才能确定，时间不明确，该项请求薪金的数额无法确定，故不予支持。被告华沃山东公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、���告华沃（山东）水泥有限公司向原告徐崇义支付2017年7月至10月薪金共计14000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐崇义其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告华沃（山东）水泥有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经被上诉人徐崇义的申请，本院依法调取了中智上海经济技术合作有限公司（以下简称中智公司）与华沃山东公司签订的《人事代理服务合同》及电子邮件等证据，本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，葡诚（山东）水泥有限公司经工商登记名称变更为华沃山东公司，其权利和义务由变更后的华沃山东公司享有和承担。上诉人华沃山东公司关于其与原企业没有任何关联性、其不是适格主体的上诉理由不能成立。葡诚（山东）水泥有限公司作为用人单位与××徐崇义签订的���劳动合同补充协议书》合法有效，华沃山东公司作为权利和义务的承担者，应承担相关合同义务。中智公司与华沃山东公司签订的《人事代理服务合同》第十一条约定，由中智公司为华沃山东公司员工代发工资，这与徐崇义在一审中提供的工资发放情况吻合，即华沃山东公司已经按照《劳动合同补充协议书》的约定履行了义务。华沃山东公司关于上述协议书加盖的公章系伪造的主张，没有证据证明，依法不予支持。综上所述，华沃（山东）公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人华沃（山东）水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一八年七月九日书记员  马馥君
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初5501号原告：刘学泉，男。委托诉讼代理人:孙晏旻（特别授权），北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：卢海兵，男。原告刘学泉与被告卢海兵追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理。依法适用简易程序，于2017年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘学泉及委托诉讼代理人孙晏旻到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还代垫款本金517500元并按照同期银行贷款利率偿还自2016年1月21日至实际清偿之日的相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告从原告处借款517500元，用于向瑞银公司偿还借款，并于2016年1月21日向原告出具相应借条。被告至今未清偿相应借款，故诉至法院。被告卢海兵未答辩亦未举证。被告卢海兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其自身权利的放弃，本院依据原告所提交的证据及到庭陈述认定事实如下：2016年1月21日被告卢海兵向原告刘学泉借款517500元，并出具借条一份，载明：今借到刘学泉人民币伍拾壹万柒仟伍佰元。注：（用于还款瑞银公司）。2016年2月20日原告即转账500000元至瑞银公司指定账户，并交纳现金17500元。被告一直未能归还代垫款，原告催要无着，诉来本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款用于偿还他人，原告并实际代被告偿还了其债务，该行为并不违法，被告应予返还。另原告主张被告借款之日起按年利率6%的标准支付利息，应以原告实际借出之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢海兵于本判决生效后10日内偿还原告刘学泉借款本金517500元及利息（自2016年2月20日起至还款之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8975元，减半收取4488元由被告负担（此款原告已预交，被告在还款时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8975元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  张宏二〇一八年七月二十七日书记员  王辉附本案援引法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1283民初8907号原告：朱某某。委托诉讼代理人：顾某某。被告：朱某甲。被告：王某某。原告朱某某与被告朱某甲、王某某欠款纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托诉讼代理人顾某某到庭参加诉讼，被告朱某甲、王某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付欠款200000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年年初，原告通过朋友介绍与被告王某某相识，王某某又将原告介绍给被告朱某甲，朱某甲称其有工程项目可以转包给原告，需原告现行支付保证金100000元以及购买钢材款100000元，原告将上述200000元付给两被告后，被告并没有将工程项目转包给原告，原告多次向两被告催款无着，故提起诉讼。请求法院判准原告诉求。被告朱某甲、王某某未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据为：1、调查笔录复印件一份，调查人是原某某市元竹司法所所长吴某某，被调查人是被告王某某，证明在2016年年初原告通过陈某某介绍与闾某某认识，闾某某又将被告朱某甲介绍给原告，朱某甲称他在山东有工程发包给原告，需要原告先付10万元保证金，后来原告先通过银行转账3万元给被告王某某，后来又付给王某某6万元现金，加上此前原告付给王某某定金1万元，合计10万元。笔录中反映被告王某某同意如果工程不能发包给原告，两被告商量将款项退给原告，同时又证明在2017年原告又交给被告朱某甲10万元。2、2016年2月1日王某某出具的收条复印件一份，证明被告王某某收到调查笔录中认可的10万元（6万元现金+3万元转账+定金1万元）。3、中国农业银行回单复印件一份，证明原告向王某某汇款3万元的事实。因被告未到庭，视为放弃举证、质证权，本院根据原告提交的证据及当庭陈述认定事实如下：2016年初，原告经人介绍与被告王某某相识，被告王某某又将原告介绍给被告朱某甲，被告朱某甲称其有工程项目可以转包给原告，需原告现行支付保证金100000元以及购买钢材款100000元，原告于2016年1月23日向被告王某某转账30000元，加上原告之前给的10000元定金及后给付的60000元现金，被告王某某于2016年2月1日出具收条一份，载明：今收到朱某某工程押金拾万元整（100000）。2017年，原告又交给被告朱某甲10万元的承兑汇票（编号24545664）。后原告未能从被告处承接到工程，原告向两被告追要未果，于2017年10月15日诉来本院。另查明，原告曾于2017年5月3日向本院提起诉讼，要求两被告返还工程押金20万元，后因原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2017年9月21日裁定按撤诉处理。本案原告所举证据原件以及交付的承兑汇票复印件均在该案件卷宗中。在该案件审理过程中，本院与被告王某某进行了电话联系，被告王某某陈述收到10万元,其得4万元介绍费，其余6万元转给朱某甲，朱某甲没有出手续。本院认为，债务应当清偿。两被告收取原告交纳的工程押金及承兑汇票共计20万元，有被告的收条、银行转账记录、调查笔录、电话记录、承兑汇票复印件为证，本院予以确认。因原告未能承揽到两被告的工程，两被告收取的20万元款项应予以返还。因被告王某某收取的10万元，实得4万元，另外6万元已转给被告朱某甲，被告王某某应返还原告4万元。被告朱某甲应返还原告16万元，其中10万元承兑汇票，如被告朱某甲不能返还承兑汇票，则返还10万元人民币。原告要求两被告承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效之日起10日内返还原告朱某某人民币4万元。二、被告朱某甲于本判决生效之日起10日内返还原告朱某某人民币6万元及10万元承兑汇票（如不能返还承兑汇票，则返还10万元人民币）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告王某某负担980元，被告朱某甲负担3920元（此款原告已垫付，两被告履行义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费4300元。审 判 长  陈纪平人民陪审员  周春桃人民陪审员  周彬玲二〇一八年七月十日书 记 员  周 薇本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京03刑终616号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人(原审被告人)王碧虎，男，29岁(1988年10月10日出生)，户籍所在地云南省昭通市；曾因犯非法侵入住宅罪于2007年4月被判处拘役四个月；因犯非法侵入住宅罪于2007年9月被判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2008年5月被判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2011年7月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2017年6月被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元，2017年10月19日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月23日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。上诉人(原审被告人)陶世松，男，32岁(1985年12月9日出生)，户籍所在地云南省昭通市；曾因犯聚众斗殴罪于2009年11月被判处有期徒刑五年，2014年7月27日刑期届满；现因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年1月24日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人王碧虎犯盗窃罪、原审被告人陶世松犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年6月20日作出(2018)京0105刑初1015号刑事判决。宣判后，原审被告人王碧虎、陶世松不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王碧虎、陶世松，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：2017年12月31日5时许，被告人王碧虎伙同陈某(另案处理)钻窗进入本市朝阳区某别墅，窃取何某(男,35岁)苹果手机2部(共计价值人民币11900元)，理查德米勒手表1块、百达翡丽手表及江诗丹顿手表、IWC(万国)手表1块(价值人民币20万元)等物品，后王碧虎、陈某与被告人陶世松联系销赃。2018年1月1日，陶世松在本市通州区董村路边，在明知是赃物的情况下，将王碧虎与陈某窃取的理查德米勒、百达翡丽、江诗丹顿3块手表以人民币77万元的价格代为销售给他人。陶世松得款人民币17万元，其余赃款由王碧虎、陈某分获。王碧虎、陶世松后被查获归案。一审法院认定上述事实的证据有：公安机关的证明材料，现场勘验检查笔录，扣押、发还清单，刑事判决书，释放证明书，被害人何某的陈述，证人朱某、张某、贾某的证言，辨认笔录，价格认定结论书及价格评估结论书，被告人王碧虎、陶世松的供述等。根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人王碧虎以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民的财产，且所窃物品价值数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人陶世松明知是犯罪所得的赃物而予以代为销售，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。王碧虎、陶世松均系累犯，依法应当从重处罚。鉴于二被告人均能如实供述罪行且当庭自愿认罪，故分别予以从轻处罚。故判决：被告人王碧虎犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万六千元；被告人陶世松犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币一万元；责令被告人王碧虎退赔被害人何某的经济损失，予以发还；继续追缴被告人陶世松的犯罪所得人民币十七万元，予以没收。上诉人王碧虎的上诉理由为：原判量刑过重。上诉人陶世松的上诉理由为：其到案后如实供述了王碧虎将万国牌手表抵账给他人的事实，并提供线索协助警方查获涉案手表；其在看守所羁押期间，检举揭发陈某涉嫌盗窃的事实；其具有立功表现，原判量刑过重。本院经审理查明的事实与一审相同。一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人王碧虎及陶世松均未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人王碧虎以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃，秘密窃取他人财物，且盗窃数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。上诉人陶世松明知是犯罪所得的赃物而代为销售，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。对于上诉人王碧虎、陶世松所提上诉理由，经查：陶世松检举揭发王碧虎盗窃万国牌手表的行为已被公安机关掌握，且提供线索协助警方查获涉案手表的行为不属于立功表现，但可作为量刑情节考虑，对其酌予从轻；陶世松另检举揭发的陈某涉嫌盗窃事实，未经查证属实，故陶世松不具有立功表现，且原判根据王碧虎、陶世松犯罪的事实、犯罪的性质及其具有的量刑情节，在法定幅度之内对二人所处刑罚，量刑适当。故王碧虎及陶世松所提相关上诉理由无事实及法律依据，本院均不予采纳。综上，原判认定王碧虎犯盗窃罪、陶世松犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回王碧虎、陶世松的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  麻学军审判员  张 媛审判员  马新健二〇一八年七月二十三日书记员  于晓航书记员  王 岳
山东省茌平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1523民初2196号之一申请人山东启嘉建筑科技有限公司。住所地：茌平县。法定代表人张祥海，总经理。被申请人恩施州铁路有限公司。住所地：恩施市。法定代表人张彦胜。申请人山东启嘉建筑科技有限公司诉被申请人恩施州铁路有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月10日作出的（2018）鲁1523民初2196号财产保全的裁定。本院经审查认为，因申请人山东启嘉建筑科技有限公司向本院提出撤诉申请。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人恩施州铁路有限公司在银行账户存款120000元的冻结。审判员  崔洪伟二〇一八年七月二十四日书记员  王双龙
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初804号原告：任学礼，男，1968年10月22日生，汉族，建水县人，居民，住建水县。(未到庭)委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。原告任学礼与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任学礼及其委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任学礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款9287.38元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年5月18日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第2幢2单元第5层02号房屋一套，套内建筑面积108.61平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米2594.24元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额281760元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为105.03平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.58平方米，以合同单价2594.24元每平方米计算，被告多收了原告购房款9287.38元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产证登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：根据订立合同的公平原则及按照合同真实意思解释的原则，套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，原告住房的建筑面积为合同约定内容，也是产权证载明的内容，原告的产权证建筑面积已超出了约定的建筑面积，其次，合同中第十三条第八项中也有一个约定不容忽视，这一条款是合同相对两方单独作出的特别约定“本合同所约定的面积，仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，所以本案不存在原告诉称的多收购房款之说；商品房预售合同签订于2010年，相关的产权证办理于2014年，原告于2018年5月提起诉讼早已超过了法律规定的诉讼时效，依法丧失受人民法院保护的胜诉权，请求人民法院依法驳回诉讼请求。本院认为，原告任学礼与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为准”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积108.61平方米支付购房款281760元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有105.03平方米，少于合同约定的面积3.58平方米，被告多收取的购房款9287.38元（3.58平方米×2594.24元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收的购房款9287.38元退还给原告任学礼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李智强二〇一八年七月二十三日书记员  孙 成
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0983民初1927号原告：姜前卫，住肥城市。委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。被告：肥城市盛世佳和购物广场有限公司，住所地：肥城市。法定代表人：孙国旺；职务：董事长。被告：山东恒基新型材料有限公司，住所地：肥城市。法定代表人：孙国旺；职务：董事长。原告姜前卫与被告肥城市盛世佳和购物广场有限公司（以下简称盛世佳和）、山东恒基新型材料有限公司（以下简称恒基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜前卫及其委托诉讼代理人张宁宁到庭参加诉讼，被告盛世佳和、被告恒基公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜前卫向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付欠款本金212000元，并支付违约金21200元及利息（自2016年1月1日起按年利率5%计算至全部欠款付清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告盛世佳和因资金紧张向原告款212000元，并由被告恒基公司提供担保。后经多次催要未果，现发现两被告经营场所消失，已无法正常经营。为维护原告合法权益，特提起诉讼。盛世佳和未作答辩。恒基公司未作答辩。原告姜前卫围绕诉讼请求依法提交了本人身份证复印件一份、被告盛世佳和出具的收据一份、转账明细表一份、原、被告签订的还款协议书一份。本院组织当事人进行了质证，因两被告均未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见。上述证据经本院审查后认为来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，被告盛世佳和向原告借款200000元，原告以银行转账方式支付被告。后双方于2016年1月1日对借款进行了结算，被告盛世佳和重新为原告出具收据一份：收据编号为NO.0000053，入账日期为2016年1月1日，交款单位为姜前卫，收款方式为“转”，金额为212000元，收款事由为借款。原告姜前卫在收据下方署名，被告盛世佳和在收据下方加盖公司财务专用章。同日，原告姜前卫（甲方）就该笔借款与被告盛世佳和（乙方）签订《还款协议书》一份，协议约定：一、现甲乙双方一致确认，截止2015年12月31日，借款本金共计212000元。二、考虑到乙方经营困难等实际情况，甲乙双方一致同意，乙方所借甲方的本金及利息，于本协议签订后三年内分期偿还。其中，2016年12月份，偿还借款本金30%及相应的利息；2017年12月份，偿还借款本金30%及相应的利息；2018年12月份，偿还借款本金40%及相应的利息。关于利息计算……2016年1月1日之后年利率按5%计算。……原告姜前卫与被告盛世佳和及其法定代表人分别在协议书甲、乙方处签字、盖章，被告恒基公司在担保人处签字、盖章。后因被告未按期还款，原告诉至本院。案经开庭审理，因被告未到庭，致使本院调解未能进行。本院认为，合法的债务应当清偿。被告盛世佳和向原告借款212000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告签订的《还款协议书》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照协议约定各自履行自己的义务，被告盛世佳和未按约定履行到期债务的还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，对未到期债务已经构成预期违约，原告可以要求被告归还全部借款。2016年1月1日双方对借款进行结算时，约定了此后的利息按年利率5%支付，该项约定并不违反法律规定，原告要求被告按此约定支付利息，本院予以支持。被告恒基公司自愿为盛世佳和的债务提供担保，未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因此，原告要求恒基公司承担连带责任，符合法律规定定，本院予以支持。被告山东恒基新型材料有限公司承担连带责任后，有权向被告肥城市盛世佳和购物广场有限公司追偿。综上，被告盛世佳和欠原告款212000元，被告恒基公司提供担保，原告要求两被告归还借款，并按约定支付利息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肥城市盛世佳和购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告姜前卫借款本金212000元及利息（以本金212000元为基数，自2016年1月1日起按年利率5%计算至实际给付之日止）；二、被告山东恒基新型材料有限公司对以上债务承担连带清偿责任。被告山东恒基新型材料有限公司承担连带责任后，有权向被告肥城市盛世佳和购物广场有限公司追偿。案件受理费2581元，由被告肥城市盛世佳和购物广场有限公司承担，被告山东恒基新型材料有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  宗少华二〇一八年七月二日书记员  张晓敏
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫05民终3027号上诉人（原审被告）：郭振华，男，1988年6月3日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：于建青，男，1961年7月3日出生，汉族，住南京市浦口区。现住安阳市文峰区。上诉人郭振华因与被上诉人于建青买卖合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2018）豫0522民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭振华、被上诉人于建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭振华上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人剩余12457元尾款至今未还不实，因上诉人外出务工未能参加一审庭审，所以未能反驳，被上诉人提供的布匹有质量问题导致上诉人损失，具体数额应以双方对账后，把质量问题导致的损失进行剔除后核算。于建青答辩称,上诉人从被上诉人处拿走布匹已四五年时间，现在提出质量问题，明显拖延时间，一审事实清楚，审判程序合法，请求维持原判。于建青向一审法院起诉请求：被告于2014年从原告门市陆续提走价值26457元布匹，那些布匹有的通过鸿源物流代发，有的是被告自己开车拉走，还有的是让门市上的工人送去。2014年至今被告共还款4次，最后一笔还款是2016年5月26日，之后剩余12457元尾款至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告郭振华给付原告货款12457元及利息。一审法院认定事实：被告郭振华于2014年从原告于建青在安阳的门市陆续提走价值26457元布匹，2014年至今被告共还款4次，之后剩余12457元尾款至今未还。上述事实，有原告提交的以下证据予以证实：1、2014年6月1日的送货单据一张；2、2014年8月29日的欠条一张；3、2014年8月2日的欠条一张4、2014年7月22日欠条一张；5、2014年8月17日的清单一张。上述证据经本院认证，可以作为本案定案的依据。一审法院认为，被告郭振华购买原告于建青的布匹，理应及时付款，现原告于建青请求法院判决被告郭振华给付其货款12457元及利息，本院予以支持，利息应从其主张权利之日即2018年5月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计息，至履行完毕之日止。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告郭振华于本判决生效后十日内给付原告于建青布款12457元及利息（利息从2018年5月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计息，至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111.5元，减半收取55.75元，由被告郭振华负担。二审中双方均未提供新证据，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人向被上诉人购买布匹，上诉人已交付货物，双方买卖合同关系成立并生效，本院予以确认。上诉人向被上诉人出具欠条，理应承担还款义务。上诉人称被上诉人提供的布匹有质量问题，未能提供证据予以证明，本院不予采信。一审送达程序合法，上诉人经法院合法传唤未参加庭审，应自行承担法律后果。综上所述，郭振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111.5元，由上诉人郭振华负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇一八年七月十日书记员 胡金蕊
吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0183民初1930号原告：王志福，男，1934年10月4日出生，汉族，农民，住德惠市天台镇七家子村*组。被告：李洪彬，男，1976年2月27日出生，汉族，农民，住德惠市西九道街龙凤桥。被告：吴井娟，女，1976年12月1日出生，汉族，农民，住德惠市西九道街龙凤桥。原告王志福与被告李洪彬、吴井娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志福和被告李洪彬、吴井娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志福向本院提出诉讼请求：依法判令李洪彬、吴井娟连带偿还借款本金2万元并自2014年12月17日起至清偿日时止按照月利1.5分计算逾期利息。事实和理由：李洪彬与吴井娟系夫妻关系。2014年2月16日，李洪彬和吴井娟在我处借款2.3万元，，其中的3000.00元是利息，口头约定月利1.5分；并给我出具借条一枚，约定该借款于2014年12月16日偿还。后来二被告用其农用四轮车一辆作价2000.00元抵偿借款利息了。现该借款逾期后经多次催要未果。被告李洪彬和吴井娟在法定期间内未提出书面答辩，但在庭审期间辩称，我们在王志福处确实借款本金2.3万元，但是没有约定利息。借款到期后我无力偿还，就用我的一辆农用四轮车作价1万元抵顶给王志福。现尚欠借款1.3万元，等我有钱时再偿还。因此不同意王志福关于利息的诉讼请求。王志福对其主张提供如下证据予以证实：原始《欠据》一份，证明李洪彬、吴井娟于2014年2月16日在其处借款本金2万元，口头约定月利1.5分，李洪彬为其出具欠据时书写是的2.3万元，多出的3000.00元是利息。上述证据经庭审质证，李洪彬、吴井娟的质证意见是：对《欠据》的真实性无异议，确实在王志福处借款2.3万元。李洪彬、吴井娟对其用自有农用四轮车一辆抵顶部分债务的抗辩主张提供出庭证人李洪波、吴井臣证言证实，但该两名出庭证人证言证实，李洪彬、吴井娟所有的农用四轮车一辆确实抵偿给王志福，但是对于该农用四轮车作价多少与否并不知情。即李洪彬和吴井娟关于以其农用四轮车作价1万元用于抵顶债务的抗辩观点并无证据予以佐证。其关于借款本金为2.3万元的观点亦无相关证据予以证实。本院经审理认定事实如下：李洪彬与吴井娟系夫妻关系；该夫妻二人于2014年2月16日在王志福处借款本金2万元，用于养猪，并为王志福出具《欠据》一枚，约定该款于2014年12月16日偿还。本院认为，王志福与李洪彬、吴井娟之间成立民间借贷法律关系。该事实有李洪彬出具的书面《欠据》予以佐证。该书面借据上显示借款数额为2.3万元。王志福自诉案涉借款本金为2万元，多出的3000.00元为利息；即借贷双方当时口头约定月利1.5分，借贷时间为10个月，因此10个月的利息数额正好为3000.00元，此节可以从该份书面借据上得以印证。因此，案涉借款本金应为2万元无疑。李洪彬、吴井娟虽否认双方间关于月利1.5分的口头约定，但对于在王志福处借款为2.3万元的事实并不否认，且根据债权人的主张，案涉借款本金为2万元，因此，李洪彬、吴井娟作为共同债务人应对案涉借款本金2万元负有连带清偿义务。又鉴于借贷双方对案涉借款的逾期利率并无书面约定，因此王志福关于逾期利息的主张，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，王志福关于借款本金2万元并自2014年12月17日起至清偿日时止按照月利1.5分计算逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。至于李洪彬、吴井娟关于借贷本金为2.3万元的抗辩观点与事实相悖且无证据予以支持，而其关于用农用四轮车抵顶债务1万元的抗辩观点亦无证据予以佐证，故其抗辩主张依法不能成立。综上，王志福合理诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告李洪彬、吴井娟于本判决生效之日起一次性给付原告王志福借款本金2万元并自2014年12月17日起至清偿日时止按照月利1.5分计算逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.00元，减半收取187.5元和特快专递费112.00元，计299.5元，由李洪彬、吴井娟连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  李奕衡二〇一八年七月十一日书 记 员  郗文辉