安徽省无为县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0225行初21号 原告：刘文增，男，1964年9月9日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。 委托代理人：凤良宝，安徽闻凤律师事务所律师。 被告：无为县不动产登记局，住所地无为县无，统一社会信用代码11340217003274330E 法定代表人：仇后亮，局长。 委托代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。 委托代理人：童静，安徽有为律师事务所律师。 第三人：陈玉群，女，1971年1月24日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。 委托代理人：李福平（系陈玉群丈夫），男，1967年6月27日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。 第三人：安徽无为农村商业银行股份有限公司石涧支行（以下称无为农商行石涧支行），住所地安徽省无为县，统一社会信用代码913402257117684469 法定代表人：凌宗彬，支行行长。 委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 第三人：无为县无城镇五华社区居民委员会（以下称无城镇五华社区居委会），住所地无为县。 法定代表人：李昌华，主任。 委托代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。 原告刘文增诉被告无为县不动产登记局房屋登记管理行政撤销一案，于2018年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日立案后，2018年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。向第三人陈玉群、第三人无为农商行石涧支行、第三人无城镇五华社区居委会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告刘文增及其委托代理人凤良宝，被告无为县不动产登记局负责人何旭光及被告委托代理人马辉能、童静，第三人陈玉群的委托代理人李福平，第三人无为农商行石涧支行的委托代理人方华、第三人无城镇五华社区居委会的委托代理人蒋志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2012年3月19日，被告无为县不动产登记局为第三人陈玉群登记办理了无房字第××号房地产权证；2015年3月30日为第三人无为农商行石涧支行登记办理了无房字第××号房地产他项权证。 原告刘文增诉称，原告分别于2003年和2005年向第三人无为县无城镇五华社区居委会（无为县无城镇原五华管理区）购买了无为县无城镇铁山小区4-8幢由北向南编号的19#、20#、25#等九间门面房，并一直使用和出租该房屋至今，原告系上述房产的实际所有权人。该处房产系无为县无城镇原五华管理区（以下称五华管理区）以无为县五华房地产开发有限责任公司（以下称五华房地产开发公司）的名义独立开发的，因五华管理区开发铁山小区时拖欠税款，无法及时向原告提供购房款税务发票，致使原告无法办理房产证。2017年4月，无为人民法院执行局通知原告腾让无为县无城镇铁山小区4-8幢由北向南编号的19#、20#、25#三间门面房时。经了解原告得知，无为县无城镇铁山小区4-8幢由北向南编号的19#、20#、25#、26#四间门面房被无为县房产登记部门重复由南向北编号为铁山小区4-8幢12#、11#、6#、5#四间门面，于2012年登记在第三人陈玉群名下，并为其颁发了无房字第××号《房地产权证》，陈玉群以此证为他人提供抵押担保。被告于2015年3月30日登记并向第三人无为农商行石涧支行颁发了无房字第××号《房地产他项权证》。原告认为，被告对铁山小区其他门面房颁证均按自北向南编号，唯独将涉案房产以自南向北编号，实则被告与第三人陈玉群虚列房产编号，导致将涉案房“一房二号”，违法将房产权证颁发给非产权人，其行为侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求撤销无为县不动产登记局颁发给第三人陈玉群的无房字第××号《房地产权证》以及第三人无为农商行石涧支行的无房字第××号《房地产他项权证》。 被告无为县不动产登记局辩称，2012年3月19日第三人陈玉群持本人身份证、商品房买卖合同等材料，向被告申请办理购买无为县五华房地产开发有限责任公司开发的坐落在无城镇铁山小区4-8幢由南向北5#、6#、11#、12#商业房产权登记，被告受理后，经审查第三人提供的申请材料齐全，符合《房屋登记办法》第七条、第三十二条、第三十三条规定，依法予以登记，并给第三人陈玉群核发无房字第××号房地产权证；2015年3月30日，第三人陈玉群与第三人无为农商行石涧支行签订借款合同，第三人陈玉群以无房字第××号房地权证项下房产作抵押向第三人无为农商行石涧支行贷款240万元，双方共同到被告申请办理抵押登记，经被告审查，申请人提供的申报材料齐全，符合《房屋登记管理办法》第四十二条、第四十三条、第四十四条规定，予以登记，核发房地产他证无房字第××号房地产他项权证。综上，被告向两第三人登记、颁证程序合法。原告与五华房地产公司的商品房买卖行为，双方没有办理商品房买卖合同备案登记，成交后也没有依法办理产权转让登记，被告发证行为没有过错，原告诉求撤销两第三人的房产登记没有事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈玉群的代理人在庭审中述称，其是五华房地产开发公司的法定代表人，原五华管理区以五华房地产开发公司的名义独立开发铁山小区时欠我公司的管理费，因五华管理区没钱交，2003年时候拿了四间门面房暂时还款。所以用我的朋友周雪峰、杨权名义去中行做的按揭贷款用于周转资金。没有办房产证，但有备案。后来慢慢将贷款还完后，四间门面在2012年以后转到其家属陈玉群名下。 第三人无为农商行石涧支行述称，根据物权法的规定，不动产物权的取得以登记为原则。在第三人无为农商行石涧支行发放贷款时，第三人陈玉群持有房地产凭证，且无为农商行石涧支行与陈玉群办理了抵押登记，符合法律规定。综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人无城镇五华社区居委会述称，原告曾在2017年5月以房屋买卖合同为由起诉第三人无城镇五华社区居委会，后撤诉。说明无城镇五华社区居委会在本案中没有过错。原告应当提出执行异议，在执行异议结束后另行主张。 被告无为县不动产登记局向本院提交了以下证据、依据： ⑴统一社会信用代码，证明被告的诉讼主体资格； ⑵负责人身份证明、法定代表人证明，证明被告单位负责人及法定代表人身份； ⑶商品房销售合同，证明陈玉群与五华房产公司达成商品房买卖合同，2003年陈玉群已经购买涉案房屋； ⑷房屋登记申请书及契税完税证，证明陈玉群就涉案房屋进行了产权登记，2003年涉案房屋登记在陈玉群名下合法有据； ⑸借款合同，证明案外人向无为农商行石涧支行借款，借款合同担保方式为抵押； ⑹抵押合同，证明无为农商行石涧支行与陈玉群签订了房屋抵押合同，以涉案房屋为他人借款作担保； ⑺无为县房产抵押权登记申请书，证明涉案房屋办理抵押登记，农商行石涧支行取得房屋他项权利证书合法有据； ⑻房地权证第××号，证明涉案门面房归陈玉所有。 依据法律、法规系《房屋登记办法》 经庭审质证，原告对被告提供的证据⑴⑵“三性”无异议。对证据⑶⑷的真实性、合法性和与本案的关联性均有异议，认为这份商品房销售合同不真实，房屋实际开发人为本案第三人无城镇五华社区居委会，但五华社区居委会没有将涉案房屋卖给陈玉群，这份合同是陈玉群利用五华社区居委会挂靠五华房地产开发公司的便利，自己伪造的买卖合同。其二，不动产专用发票不是真实的，形式上没有税务机关的印章，发票开票日期是2003年3月25日，但发票左侧显示的印刷时间是2007年3月，不可能开票在2003年。销售合同所交付的房款不实，系虚开发票。另外专用发票上缴款人是陈玉群，收款人却没有。故这份专用发票是假的。对证据⑸借款合同真实性无异议。对证据⑹⑺抵押合同合法性有异议，不能将属于原告的财产进行抵押。对证据⑻陈玉群的房产证有异议，涉案房产颁证顺序是自北向南，从附图显示是从北向南一直编到30#门面，房产证记载内容在附图中找不到对应位置，农商行石涧支行的他项权证书同样存在相同的问题。 第三人陈玉群及第三人无为农商行石涧支行对被告提交的证据三性均无异议。 第三人无城镇五华社区没有质证意见，请求法院予以核实被告提交证据的“三性”。本院对被告提交的证据认证如下： 原告对被告提供的证据⑴⑵“三性”无异议，该证据⑴⑵的证明效力本院予以确认。第三人陈玉群与五华房地产开发公司签订的《商品房销售合同》，合同中出售人签字是陈玉群，买受人也是陈玉群，该合同无论是格式文本还是落款时间，与本院调取的涉案门面房申请土地登记档案中的《商品房销售合同》均不一致，又没有交纳购房款的事实存在，结合土地登记档案中由五华房地产开发公司出具的要求免交契税的说明中提及“将铁山小区4-8幢由南向北编号的5#、6#、11#、12#商业门面房用公司法人陈玉群名义在银行融资，并没有发生实际交易”之表述，该合同证明购房的事实明显不能成立，是虚假的商品房销售合同。原告对被告提交的证据⑶⑷的“三性”的质证意见，本院予以采纳，该证据的证明效力本院不予确认。原告对被告提供的证据⑸“三性”无异议，该证据的效力本院予以确认。被告提交的证据⑹系无处分权人陈玉群将非法取得的房产为他人与无为农商行石涧支行借款提供抵押担保，该抵押登记不具有合法性，原告的质证意见本院予以采纳，被告以此证据证实办理抵押登记发放无房字第××号房地产他项权证书合法的观点，不能成立。被告提交的证据⑺，无为县房产抵押申请书，只反映被告在办理抵押登记过程中的程序审查，并不能证实其合法性，被告的证明目的本院不予采纳。被告提交的证据⑻，房地权证第××号房地产权证书，是本案讼争的标的，应由其他证据证明是否具有合法性，其本身并不具有证明其合法性的效力。 原告刘文增向本院提交了以下证据： ⒈原告身份证复印件，证明原告主体信息； ⒉《商品房买卖合同》两份，证明原告向第三人无城镇五华社区购买了共计9套门面房的事实，合同双方签字合法有效； ⒊交费收据、发票，证明原告履行了支付购房款的义务。收款收据开票时间为2003年8月21日及2005年8月18日。税务发票出具日期是2013年5月20日，证明第三人五华社区未及时开具税务发票； ⒋（2017）皖0225民初2241号案件的庭审笔录，证实铁山小区实际开发人系原无城镇五华管理区，五华房地产开发公司未参与铁山小区的任何经营。本案争议的房屋，原无城镇五华管理区当年未对外开具销售发票。2014年4月19日过户到陈玉群名下。陈玉群未主张房屋使用权的原因是想要现金，并没有确定要这些房屋。原告多次向管理区反映办证问题； ⒌无城镇五华社区居委员会证明、附销售图，证实刘文增购买了无为县铁山小区4-8幢（自北向南编号）15号及18-25号9间门面房，刘文增付清了全部房款。销售给刘文增的房屋未销售给他人，没有销售给周雪峰、杨权的记录。开发商（原无城镇五华管理区）提交给房屋办证机构的房屋备案门面编号是自北向南。 ⒍刘文增已经办理的铁山小区4-8幢房产证、土地证，证实编号为自北向南； ⒎房地产权无城他字第0247号、房地权无城他字第0247号他项权证复印件（来源于无为县法院（2017）皖0225民初2241号案件档案中）。证实无为县铁山小区4-8幢自南向北编号的5-6间门面于2003至2013年6月30日办理了抵押登记，产权登记在周雪峰名下。铁山小区4-8栋自南向北编号的11-12间门面于2003至2013年6月30日办理了抵押登记，产权登记在杨权名下。若属实，则陈玉群2012年后取得该房产应当属于二手房交易； ⒏无房字第××号房地产权证及附图、无国用2012第0608土地证附图，证实陈玉群2012年3月办理的房产权证、土地证，房屋坐落无为县铁山小区4-8栋自南向北编号的5-6、11-12间，坐落地皆与证内房屋附图矛盾，而且找不到相应位置； ⒐无房字第××号房地产他项权证及附图，证实无为县铁山小区4-8栋门面房自北向南编号，坐落地与房屋附图矛盾且在附图中找不到相应的位置； ⒑租赁合同，证实原告已实际多年占有使用本案争议的门面房，一直出租涉案房屋至今。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的“三性”无异议，对证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，该房号不在陈玉群名下也与周雪峰、杨权无关系，与陈玉群购买的房屋无关系。对证据4真实性无异议，认为与本案无关联性。对证据5五华社区的证明和附图，真实性不持异议。但认为与本案无关联性，且不具有合法性，证据不具备法律效力。对证据6涉案房屋是否必须自北向南编号，国家对于房屋栋号的规定是2015年开始的，之前都是按照图纸来备案，本案中自北向南或者自南向北编号不是房产登记部门的问题，陈玉群的四间门面房与原告的四间门面房不是同样的。认为证据7与本案无关联性。对证据8、9陈玉群的房产证及附图、无为农商行石涧支行的他项权证及附图的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告说的找不到对应的位置。对证据10的三性均不认可。 第三人陈玉群对原告提交的证据2合法性有异议。 第三人无为农商行石涧支行对原告提交的证据1三性无异议，对证据2、3、5、6、10、均提出异议，对证据4、7、8、9“三性”无异议，但认为均不能证明原告的证明目的。 第三人无城镇五华社区居委会对原告提交的证据1、2的“三性”无异议。对证据3、4、5真实性无异议。对证据6、7、8、9、10认为与第三人无城镇五华社区居委会无关。 第三人陈玉群、第三人无为农商行石涧支行及第三人无城镇五华社区居委会均没有向本院提交证据。 本院对原告提交的证据认证如下： 被告对原告向本院提交的证据1的“三性”无异议,该证据的证明效力予以确认。被告对原告向本院提交的证据2、3、4的真实性和合法性没有异议，但认为其不具有与本案的关联性。本院认为，原告提交的该组证据与本案涉争议的铁山小区门面房，系无城镇原五华管理区以五华房地产开发公司名义独自开发的，原告与无城镇原五华管理区合意，以房抵欠工程款等待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，其能够反映案件真实情况、该证据的证明效力予以确认。原告向本院提交的证据5，已经本院对第三人无城镇五华社区居委员会的询问核实，结合本院调取查证的无城镇五华社区居委员会的相关档案记载，可以对原告提交的证据5的真实性、合法性和与本案关联性予以确认。该证据的证明效力予以确认。原告向本院提交的证据6证明原告刘文增通过以房抵债取得无城镇铁山小区4-8幢的九间门面房，除涉案争议的三间外（由北向南编号的26#不属于以房抵工程款房屋），其他六间已办理了房产登记，所登记的房屋编号均由北向南，与被告认可的无城镇铁山小区4-8幢已登记的房屋，除登记在第三人陈玉群名下的无房字第××号房地产权证外，均由北向南编号相一致，本院对该证据的合法性，真实性及与本案的关联性予以确认，原告的证明目的本院予以采信。原告向本院提交的证据7，经本院核查，与被告现存的电脑数据系统资料显示及无城镇原五华管理区负责人陈述等其他相关证据相吻合。能够确认2003年经原五华管理区负责人同意，五华房地产开发公司利用铁山小区4-8幢第11-12和5-6四间门面房（由南向北编号）虚构与购房人杨权、周雪峰房屋销售合同在中国银行无为支行做了按揭贷款，并在原无为县房地产产权产籍交易管理处办理了房地产他项权证的事实。该证据的效力本院予以确认。原告向本院提交的证据8、9，即无房字第××号房地产权证及附图，无国用2012第0608土地证及附图及无房字第××号房地产他项权证及附图。经本院核对，该三份证书的附图一致。但无房字第××号房地产权证和无房字第××号房地产他项权证上，房屋坐落项中填写的都是“无为县无城镇铁山小区4-8幢由南向北第5、6、11、12号门面房”，该几份证书房屋坐落项中填写的“由南向北”顺序与所附图已清晰明确由北向南编号明显不一致。该证据证明被告在涉案房屋登记时未尽合理审慎职责的证明效力予以确认。原告向本院提交的证据10租赁合同，经核实，该合同双方当事人仍在履行中，涉案房由原告出租属实，该证据证明刘文增实际占有、使用、出租所争议的无城镇铁山小区4-8幢门面房事实，应当予以认定。该证据的证明效力本院予以确认。 本院依法调取了以下证据材料： 一、五华房地产开发公司登记注册信息； 二、涉案门面房在无为县国土局申请土地登记的档案； 三、本院2017皖02**民初1829号生效的判决书及卷宗档案；四、本院2017皖02**民初1831号生效的判决书及卷宗档案； 以上证据材料证明：五华房地产开发公司的设立及股东股份；无为县无城镇铁山小区由无城镇原五华管理区独自以五华房地产开发公司名义开发，其财产系国有；五华管理区曾将其开发的铁山小区4-8幢，由北向南编号以签订购房合同的形式作为支付拖欠的工程款；陈玉群没有购买过铁山小区4-8幢商业门面房。与本案确认的证据材料证明的事实相一致。 经审理查明，五华房地产开发公司系由无为县无城镇原五华管理区于1996年申请设立的房地产开发企业。市场监督管理部门（原工商部门）2003年4月登记股东名录显示，李福平与五华管理区各占有50%股份，李福平为法定代表人。因李福平与五华管理区在经营上有分歧，因此原五华管理区独自以五华房地产开发公司名义开发了无为县无城镇铁山小区。该小区的承建方系刘文增等人。因五华管理区开发无城镇铁山小区时拖欠了原告刘文增工程款。于是五华管理区将其开发仍没有销售的无为县无城镇铁山小区4-8幢，由北向南编号的15#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#九间门面房，分别于2003年8月21日和2005年8月18日二次以签订购房合同的形式抵偿原告刘文增作为支付拖欠的工程款，当日由五华房地产开发公司开具了收款收据。因五华管理区以五华房地产开发公司名义在开发无城镇铁山小区时拖欠税款，无法提供购房税务发票，致刘文增一直不能办理房产登记。但原告刘文增一直实际占有、使用和收益（出租）该九间门面房。2013年9月，原告刘文增已办理了其中六间门面房产权登记（涉案争议的19#、20#、25#未能办理登记）。2003年经原五华管理区负责人同意，五华房地产开发公司利用铁山小区4-8幢第11-12和5-6四间门面房（由南向北编号）虚构与购房人杨权、周雪峰房屋销售合同套取中国银行无为支行按揭贷款（设定抵押其限为2003年6月3日至2013年6月30日），并在原无为县房地产产权产籍交易管理处（现为无为县不动产登记局的内设无为县不动产登记中心）办理了房地产他项权证，即房地权无城他字第0247号和房地权无城他字0244号证书。2011年4月28日及2011年8月3日，中国银行无为支行综合业务部二次分别就杨权、周雪峰抵押登记函告原无为县房地产产权产籍交易管理处，证明抵押贷款已还清，可以办理注销手续。该抵押登记被注销后，2012年3月19日，第三人陈玉群持本人身份证及虚构的2003年3月16日与五华房地产开发公司的商品房买卖合同等材料，向被告申请办理无城镇铁山小区4-8幢由南向北编号的5#、6#、11#、12#商业门面房产权登记。被告受理后认为第三人陈玉群提供的申请材料齐全，符合《房屋登记办法》的规定，予以登记并核发给陈玉群房地权无房字第××号房地产权证。该01××34号房地产权证确认无城镇铁山小区4-8幢由南向北的6#、11#、12#号门面房与原告刘文增签订的购房合同所显示的无城镇铁山小区4-8幢由北向南的第25#、20#、19#号门面房的位置重叠，系同一处房产。2015年3月30日，第三人陈玉群以无房字第××号房地产权证项下的房产作抵押，为刘仁好向第三人无为农商行石涧支行贷款240万元作担保，双方共同到房产登记部门办理了抵押权登记。被告登记部门予以登记并核发房地产他证字第03××42号房地产他项权证。 陈玉群在向无为县国土资源局申请涉本案争议门面房土地登记时，五华房地产开发公司在要求免交契税的说明中证实，因五华房地产开发公司在兴建“东苑小区”时资金周转困难，决定将铁山小区4-8幢由南向北编号的5#、6#、11#、12#商业门面房用公司法人陈玉群名义在银行融资，并没有发生实际交易。 另查明，因机构改革的要求，原无为县房地产产权产籍交易管理处划入被告无为县不动产登记局，更名为无为县不动产登记中心。第三人陈玉群系五华房地产开发公司法定代表人李福平之妻。李福平在无城镇原五华管理区担任副主任。无为县无城镇原五华管理区2003年更名为无为县无城镇五华社区居民委员会后，李福平先后担任无城镇五华社区居委会副主任、副书记职务。2006年担任主任、书记职务。因政企分开的需要，2004年之后五华社区居委会陆续撤出五华房地产开发公司股份，现市场监督管理部门注册信息显示五华房地产开发公司已变更股东为陈玉群和李梦丹。 本院认为，原、被告及第三人所争议的涉本案无城镇铁山小区4-8幢门面房，系由无为县无城镇原五华管理区以无为县五华房地产开发有限责任公司名义开发的事实清楚。有原告刘文增、第三人无为县无城镇五华社区居民委员会、第三人陈玉群之代理人于诉讼中对该事实的确认及相关证据的证实。没有证据证实陈玉群购买过铁山小区4-8幢门面房。2012年前，涉案争议的门面房还因虚构购房合同，以合同占有人周雪峰和杨权名义，抵押在中国银行。抵押注销后，第三人陈玉群提交2003年与五华房地产开发公司的购房合同，不仅合同形式上存在问题，同时也没有交款的事实，明显是虚假购房事实。为周雪锋、杨权办理抵押登记后，应当清楚购房人非陈玉群，却由同一登记部门又依据2003年的购房合同为陈玉群办理了房屋登记，明显矛盾，显然未尽职责。被告在登记发放铁山小区房屋所有权证书时，全按从北向南编号，与其每份证书附图标注一致。唯独在登记发放涉本案争议的无房字第××号房地产权证及无房字第××号房屋他项权证书时，将房屋的编号顺序调换为由南向北编号，但其附图的房号标注却仍是由北向南编号，难以让人明晰其目的。被告无为县不动产登记局为第三人陈玉群虚假的购房合同办理了房地产权登记，未尽合理审慎职责。原告刘文增虽不是直接购买涉案的门面房，但以房抵债（工程款）也是无城镇五华社区居委会与刘文增的合意，符合法律规定。可视为刘文增已对涉案争议的门面房支付了合理的价款。刘文增实际占有该房多年，未能办理房屋产权登记并非其过错，是因为第三人无城镇五华社区居委会未能及时提供税务销售发票所致，刘文增的合法权益应当受到保护。陈玉群通过虚假购房合同办理了产权登记，用非法取得的房产为他人与无为农商行石涧支行借款提供抵押担保，系无处分权人因违法行为设立的抵押登记，排除了第三人无为农商行石涧支行善意取得的适用。因此，第三人无为农商行石涧支行引用物权法理论，阐明不动产物权的取得，以证实其他项权益的获得符合法律规定的观点，本院不予采纳。第三人无为农商行石涧支行在向主债务人主张实现债权无果后，可以依法以其他方式向有过错责任人主张赔偿损失。 综上所述，被告无为县不动产登记局为陈玉群虚假的购房合同办理了房地产权登记，未尽到合理审慎职责，登记行为明显不当。陈玉群用非法取得的房产登记证书为他人与无为农商行石涧支行借款提供抵押担保，设立的抵押登记行为违法，不能支持无为农商行石涧支行请求善意取得的适用。原告请求撤销被告无为县不动产登记局颁发的无房字第××号房地产权证及无房字第××号房地产他项权证的请求，依法应当予以支持。为保护合法的房产交易，规范登记行为，保证不动产交易安全，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告无为县不动产登记局2012年3月19日为第三人陈玉群登记并颁发的无房字第××号房地产权证； 二、撤销被告无为县不动产登记局2015年3月30日为第三人安徽无为县农村商业银行股份有限公司石涧支行颁发的无房字第××号房地产他项权证。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 案件受理费50元由被告负担。 审 判 长  洪云霖 审 判 员  戴恒安 人民陪审员  程丽萍 二〇一八年七月六日 书 记 员  毕文文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，行政行为有下列情形之一的，人民法院撤销或部分撤销，并可判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足； （二）适用法律、法规错误； （三）违反法定程序； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的；