河北省霸州市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀1081行初4号原告卢亚舒，女，1968年5月3日出生，汉族，，住河北省霸州市。被告霸州市公安局，住所地霸州市金康道，统一社会信用代码11131081000562265G。法定代表人严东，该局局长。委托代理人马泉，霸州市公安局岔河集乡派出所民警。委托代理人李丽丽，霸州市公安局法制大队民警。原告卢亚舒不服被告霸州市公安局作出的行政处罚一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告卢亚舒、被告霸州市公安局委托代理人马泉、李丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告霸州市公安局于2017年9月17日作出行政处罚决定书，内容为：2017年9月16日霸州市岔河集乡东柏林庄村村民卢亚舒到中南海周边非法上访，严重扰乱中南海周边地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第-款第二项之规定，现决定对卢亚舒行政拘留十日。原告卢亚舒诉称，一、被告认定事实不清，证据不足。被告提供的询问笔录是在违反法定传唤程序下作出的，不具有合法性，不应作为证据使用。乡政府情况说明、乡政府工作人员证明、信访局证明以及乡政府证明不具有关联性，其只能证明原告进行了上访而不能证明非法上访。被告作出处罚决定的依据是原告在中南海周边进行非法上访，但是却没有能直接证明原告在该地区进行非法上访的证据。而其他证据至多只是对原告去上访而后被接回的过程描述，并没有直接证据能证明原告属于非法上访，而这些间接证据也无法形成完整的证据链证明原告进行非法上访，被告提供的证据完全无法证明原告是否采取过激行为扰乱公共秩序，扰乱情节是否严重以及造成了何种严重后果，因此被告作出行政处罚决定的事实不清，证据不足。二、被告违反法定程序。被告的行政处罚决定是在违反法定传唤程序的情况下作出的，因此不具有合法性。根据乡政府工作人员情况说明、乡政府证明以及行政处罚审批表等可知，原告是在上访地点直接被乡政府工作人员接回送至岔河集乡派出所，然后就被行政处罚直接行政拘留，因此岔河集乡派出所既不可能履行口头传唤也没有进行书面传唤，而直接对原告进行行政拘留处罚，因此被告在违反法定传唤程序的情况下作出的行政处罚决定不具有合法性。综上，依法请求：1、撤销被告于2017年9月17日作出的霸公（岔）行罚决字(2017)1660号《行政处罚决定书》。2、依法判令被告承担侵权赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告河北省霸州市公安局辩称，一、案件事实清楚，证据确实充分。2017年09月16日原告卢亚舒到北京××附近非正常上访，并且在2017年之前曾多次去北京中南海、天安门周边非访。相关工作人员多次对申请人进行劝解，但原告卢亚舒仍然又去中南海（非法定信访接待地点）上访，原告应当去法定信访接待地点进行信访。综上认为原告构成非正常上访，其多次上访严重扰乱北京中南海地区的正常秩序，构成扰乱公共场所秩序的行为。有以下证据证实：对卢亚舒的询问笔录；霸州市信访局的证明；岔河集乡政府的证明；卢亚舒户籍等证据证实。并不是原告所说的行政处罚只有当事人本人的陈述。二、程序合法。我局严格按照行政处罚法的程序规定对原告卢亚舒作出的行政处罚，我局依法进行了受案、传唤、询问、取证、行政处罚告知、审批、处罚决定书等程序。三、适用法律正确，处罚适当。《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的。“有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的由公安机关予以警告、训诚或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对卢亚舒的扰乱公共场所秩序的行为，对其行政处罚十日的决定符合法律规定。综上所述，霸州市公安局作出的霸公（岔）行政处罚[2017]1660号决定书的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。被告霸州市公安局向本院提交以下证据：1、卢亚舒的询问笔录。2、北京市公安局西城分局训诫书。3、霸州市人民政府信访局的证明。4、霸州市岔河集乡人民政府的证明。5、岔河集乡乡政府工作人员的情况说明。6，岔河焦乡乡政府工作人员的身份证复印件。7、2016年12月29日和2017年2月4日对卢亚舒做出的行政处罚决定书。8、岔河集乡政府对卢亚舒进京访的记录。以上证据证明我局做出的处罚事实清楚，证据确实充分。9受案登记表。10、受案回执。11、行政处罚告知笔录。12、户籍证明信。13、行政处罚审批表。14、霸公（岔）行罚决字(2017)1660号行政处罚决定书。15、行政拘留家属通知书。16、行政拘留执行回执。以上证据证明我局做出的行政处罚程序合法。被告霸州市公安局向本院提交的法律依据为：《信访条例》第十八条第一款、第四十七条的规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条的规定，《公安机关办理案件程序规定》第九条第一款的规定。经庭审质证，对被告霸州市公安局提交的证据1-8，原告均有异议，其认为是违反法定程序做出的。对被告提交的证据9-16，原告均有异议，其认为被告属于越权执法，即使处罚也应由北京公安机关处罚。本院对以上证据做如下确认：对被告霸州市公安局提交的证据1-16，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告卢亚舒系霸州市岔河集乡东柏林庄村村民，因与他人有矛盾未得到解决，曾数次到北京非访受到北京市公安局的训诫和霸州市公安局的告诫，原告于2017年9月16日到北京中南海周边地区上访，同日被霸州市岔河集乡工作人员接回，被告霸州市公安局经受案、调查、告知等程序，于2017年9月17日作出霸公（岔）行罚决字【2017】1660号行政处罚决定书，认为原告卢亚舒到北京中南海周边地区非法上访，扰乱了中南海局周边地区公共场所秩序，决定对卢亚舒行政拘留十日，并于当日予以执行。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。故被告霸州市公安局作为原告卢亚舒居住地公安机关依法具有卢亚舒扰乱公共秩序一案的管辖权。根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告卢亚舒到北京中南海周边地区信访，因北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、更不允许信访人员滞留或聚集，原告曾数次到北京非访受到北京市公安局的训诫和霸州市公安局的告诫，其受到告诫、训诫后再次到中南海周边地区非访，被告霸州市公安局认定原告的行为扰乱了该地区公共秩序，并无不妥。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。被告霸州市公安局履行了受案登记、收集了相关证据、询问当事人、并将拟处罚事项予以告知，送达处罚决定并交付执行，其作出霸公（岔）行罚决字【2017】第1660号行政处罚决定书认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的赔偿请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卢亚舒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢亚舒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审  判  长  高秋顺审  判  员  朱卫强审  判  员  简广波二〇一八年七月二十七日（兼）书记员  邓 琳