安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0102民初5455号原告：许严，男，1972年4月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：徐晓东，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。原告：杜学凤，女，1975年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：徐晓东，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。被告：王天赐，男，1994年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁琳，安徽徽达律师事务所实习律师。被告：李哲，女，1997年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁琳，安徽徽达律师事务所实习律师。被告：许攀，男，1998年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：杜学鹏，男，1997年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：邢冰冰，男，1992年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。被告：房刚，男，1993年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：王凯，男，汉族，1994年9月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：陈志鹏，男，汉族，1994年7月1日出生，住安徽省合肥市政务区。被告：同庆楼餐饮股份有限公司铜陵路店，住所地合肥市瑶海区铜陵北路8号，统一社会信用代码91340100060842082A。负责人：范仪琴，职务总经理。委托诉讼代理人：吴刚，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。原告许严、杜学凤诉被告王天赐、李哲、许攀、杜学鹏、邢冰冰、房刚、王凯、陈志鹏、同庆楼餐饮股份有限公司铜陵路店（以下简称：同庆楼餐饮铜陵路店）生命权、身体权、健康权纠纷一案。本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许严及其委托诉讼代理人徐晓东，原告杜学凤的委托诉讼代理人徐晓东，被告王天赐、李哲的委托诉讼代理人汪观利、吴洁琳，被告许攀、杜学鹏、邢冰冰、房刚、王凯、陈志鹏，被告同庆楼餐饮铜陵路店的委托诉讼代理人江宏宇庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许严、杜学凤向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告人民币447225元［其中死亡赔偿金632800元（31640元×20年）、丧葬费32575元（65150元÷12个月×6个月）、精神抚慰金80000元，共计745375元，按60%计算］。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：两原告之子许帆（已去世，以下简称“死者”）与被告王天赐、许攀、杜学鹏系发小关系，2018年4月21日，死者应被告王天赐（新郎）、李哲（新娘）的结婚邀请，至合肥市瑶海区同庆楼酒店（铜陵路店）三楼牡丹厅参加上述二人的婚礼，死者赶赴婚礼现场后与被告许攀、杜学鹏、邢冰冰、房刚、王凯、陈志鹏以及两名女性共9人同坐一桌，婚宴期间，死者与同桌其他8人相互敬酒导致死者喝醉酒，饭后，死者因饮酒过多而发生呕吐，呕吐后被被告许攀、杜学鹏及同庆楼工作人员抬至酒店一楼大厅，当日下午2点30分许，合肥市120急救中心医护人员到达同庆楼酒店现场检查时发现死者已全心停搏，后送至合肥市第二人民医院经抢救无效死亡。原告认为，各被告在婚宴期间未能对死者的大量饮酒行为进行有效的制止，致使死者醉酒，当死者因醉酒发生呕吐后，各被告又未能尽到必要的安全保障及注意义务，导致死者因呕吐物回流窒息而死，各被告对死者的死亡均具有过错。原告同时认为，被告王天赐、李哲作为婚宴的主办方及邀请方，应对死者尽到最大的安全保障及注意义务，在死者饮酒期间未进行有效的制止，在死者醉酒并发生呕吐后未能对其进行必要的照顾；被告许攀、杜学鹏作为死者的发小，且系同桌中仅与死者相识的两人，在死者饮酒期间未进行有效的制止，在死者醉酒并发生呕吐后未尽到作为同行人必要的安全护送义务；被告同庆楼餐饮股份有限公司铜陵路店作为本次婚礼的承办方，在宾客醉酒并在店内发生呕吐的情况下，未能及时指派具备专业知识的工作人员对死者进行正确、及时的救助，未尽到必要的安全保障义务；被告邢冰冰、房刚、王凯、陈志鹏等四人作为同桌饮酒人，在宴请过程中未对死者的大量饮酒行为进行有效的制止，且在宴请结束离开时也并未安排人员护送死者安全回家，该四人未对死者尽到必要的安全注意义务。综上，各被告应根据各自的过错程度对死者的死亡承担相应的赔偿责任。诚然，死者作为完全民事行为能力人，应对饮酒伤身及相应的危害后果具有一定的预见义务，死者本人亦应对自身的死亡承担部分责任。综上所述，原告自愿放弃40%的赔偿请求，并认为被告王天赐、李哲、许攀、杜学鹏、同庆楼餐饮股份有限公司铜陵路店、邢冰冰、房刚、王凯、陈志鹏应连带承担60%的赔偿责任。被告王天赐、李哲辩称：1、原告起诉的诉讼请求，事实与理由依法不能成立。2、在本次事件中两被告没有任何过错及过失。许帆去世与被告举办婚宴的行为及被告的其他行为均没有因果关系。3、死者在参加酒宴过程中没有听从包括两被告在内的其他同桌人员的劝告，自己玩命的喝酒其过错责任完全在于死者本人。两被告与其他被告尽到了规劝义务，也没有强制劝酒。在事件发生后，其他被告和两被告均已履行了救助的义务，也电话告知了其家人并且报120，综上两被告及其他被告均没有侵权责任法上的过错或者过失的行为，依法不承担赔偿责任，请求法庭驳回对原告的全部诉讼请求。被告许攀辩称：我与死者是一个村子长大的，是朋友关系，死者自己拼命喝酒，我们都劝阻了，死者不听，我认为我们不应当承担责任，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告杜学鹏辩称：我们都劝阻了死者让他不要喝酒，看死者喝多酒了，通知其父母，并拨打了120，我认为我不应当承担责任。请求驳回原告诉讼请求。被告邢冰冰辩称：我参加婚宴，我与同事是先到的，死者后到就坐在我们一桌，与死者是不认识的，死者第一次喝一杯白酒，同桌一起的人劝阻死者不要喝了，我们就把新郎叫来了，我们是在新郎、新娘敬酒后就离开了，我们离开的时候死者还是正常的。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告房刚辩称：我们几个同事和死者是不认识的，我们在整个婚宴过程中没有人对死者进行敬酒，也没有劝其喝酒，我们都是不喝酒的，第一次死者就喝一杯白酒，我们也告知新郎了，新郎也来劝阻了，我们是在新郎、新娘敬酒后就离开了，我们离开也跟新郎说了死者的情况，我们尽到了劝阻及告知的义务。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告王凯辩称：我们几个同事和死者是不认识的，死者第一次就将一杯白酒喝完感觉异常，我们就告知了新郎，新郎也来劝阻，且死者旁边的人劝阻死者，死者还拍打劝阻的人，我们走的时候还告知了新郎死者喝酒的情况，我们已经尽到了义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告陈志鹏辩称：我们几个同事和死者是不认识的，我们是先到的，婚礼开始了，死者才到我们一桌的，因为职业的关系我们都是不喝酒的，更加不会劝酒。死者第一次就将一杯白酒喝完感觉异常，我们就告知了新郎，新郎也来劝阻，我们走的时候还告知了新郎死者喝了许多酒，我们走的时候死者并没有什么异常，我们已经尽到了义务，不应承担责任的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告同庆楼餐饮铜陵路店辩称：1、被告与死者的死亡没有任何过错及过失，不应当承担赔偿责任。2、原告要求各被告承担连带责任的请求无法律依据不能成立。请求依法驳回原告对同庆楼餐饮股份有限公司铜陵路店的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许严、杜学凤系本案死者许帆(于1996年11月28日出生)之父母。许帆与被告王天赐原住同一村庄，系朋友关系。许帆应被告王天赐邀请参加王天赐于2018年4月21日中午11时30分在同庆楼餐饮铜陵路店举办与李哲的婚宴。2018年4月21日中午，许帆依约到该酒店，在该酒店大门口遇见其朋友被告许攀，后一起到婚宴现场酒店三楼牡丹厅，因婚礼议式已开始，牡丹厅内较暗，两人就找到与被告王天赐的同事被告邢冰冰、房刚、王凯及女友、陈志鹏及女友等人所坐的桌子旁坐下。随后，被告杜学鹏到了牡丹厅门口,打许帆电话，许帆接电话后将其带至与其共同朋友许攀同桌坐下，被告王天赐安排的人在每桌上摆放8年迎驾贡酒白酒2瓶、红酒1瓶、雪碧1瓶。婚宴刚开始时，许帆给自己倒了一杯红酒，给被告许攀在杯中倒了一些红酒，许帆喝了一些红酒后，自行将桌上白酒打开，开始一人喝白酒，并分别向其他同桌人敬酒。其他同坐的人只喝一些饮料。当宴席到了被告王天赐、李哲依序每桌敬酒后，被告邢冰冰、房刚、王凯、陈志鹏一起离开酒桌。被告王天赐的父母来到该桌敬酒时，许帆的神态尚属正常。后许攀也离开酒桌，只有杜学鹏与许帆在酒桌坐着。许帆离开酒桌后，意识开始有点模糊，走路也走不稳，当其走到牡丹厅门口时躺在地上开始呕吐，被告杜学鹏将许帆扶起背靠过道墙上，并打电话给许攀说：“许帆在吐酒了,我扶不动他，你赶快上来帮我扶他”。这时在该酒店一楼的许攀返回三楼，两人准备扶许帆，送其回家。因扶不动许帆，他们喊酒店一名工作人员一起扶许帆乘电梯下至一楼大厅。被告许攀发现许帆脸色不对劲，即打120电话叫救护车，被告杜学鹏用许帆手机打电话给许帆父亲，告知其许帆酒喝多了。120医护人员到达该酒店时发现许帆仰卧位，口唇发绀，颈动脉博动消失，自主呼吸停止，身上可见呕吐物残留。120医护人员给许帆采取急救处置，并用救护车将许帆送至合肥市第二人民医院进行急救。送至该院时许帆已死亡。该院出具了许帆的《居民死亡医学证明(推断)书》，载明死亡原因：呕吐物窒息。许帆遗体于2008年5月7日在合肥市殡仪馆火化。另查，两原告是许帆的父母，两原告主张对许帆的死亡应按城镇标准计算，提供户口簿、广德家园棚户区（枣树王）改造项目交房验收单、合肥市瑶海区大兴镇兴集社区居民委员会出具的许帆为失地农民的《证明》、《合肥市社会保险个人参保证明》各一份；被告对此证据质证时均无异议。庭审中，两原告主张其子许帆在婚宴中与其他同桌8人相互敬酒，致许帆饮酒过多，后导致死亡。提供合肥市公安局花冲派出所对涉案当事人所作的询问笔录，七被告对该询问笔录的真实性无异议。依该询问笔录上述当事人陈述，均证实许帆在宴席中与同桌之间、敬被告王天赐、李哲、敬被告王天赐父母，其一人共饮红酒半瓶、8年迎驾贡酒白酒一斤多。另证实被告王凯见许帆喝白酒半斤多时，告知被告王天赐，让其劝许帆不要喝酒了，被告王天赐曾走过去劝许帆不要喝酒了，同时还对被告许攀、杜学鹏说，“许帆酒喝多了，帮忙看着点他，别让许帆喝酒了”。被告邢冰冰、房刚、王凯、陈志鹏也共同证实被告许攀、杜学鹏对许帆喝酒行为进行劝阻，许帆未听从。又查,2018年1月31日，被告王天赐(乙方)与被告同庆楼餐饮铜陵路店(甲方)签订《宴会预定协议》一份，约定：乙方于2018年4月21日婚宴中餐安排在甲方牡丹厅，双方对桌数、消费的标准、双方的义务进行了约定，其中乙方违约责任中10条约定：在宴会举办过程中,乙方应注意自身安全，并负责提示来宾注意人身和财产安全，对宴会过程中所发生的非甲方原因所致的乙方来宾人身或财产损失的，甲方不承担任何责任或补偿义务。以上事实，有原告提供合肥市公安局花冲派出所对涉案当事人所作的询问笔录、合肥急救中心院前急救病历当事人陈述等在卷佐证。本院认为，结婚时举办婚宴并邀请别人参加，参加婚宴的的人适度饮酒本是公民之间正常的社会交往行为，并不具有社会危害性和违法性。公民生命健康权依法应受到保护。依法当事人承担侵权责任应当具备四个构成要件，即：侵权行为、主观过错、损害后果及行为与后果存在因果关系。本案中被告王天赐、李哲邀请许帆在被告同庆楼餐饮铜陵路店三楼牡丹厅举办的婚宴。婚宴当天中午，许帆同被告杜学鹏、许攀一起到宴会现场，与被告王天赐同事中本案被告邢冰冰、房刚、王凯、陈志鹏等人在一桌就坐，根据公安部门对涉案当事人所作的询问笔录中涉案当事人的陈述，在宴席中，同桌中只有死者许帆一人喝白酒，其一人共饮红酒半瓶、8年迎驾贡酒白酒一斤多。在本案中，许帆作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自己的酒量及身体状况应当是十分清楚的，特别是对于大量饮酒所带来的危害后果也应当是知晓的。因此，对于其酒后死亡的损害后果，许帆本人应当承担主要的民事责任。本案中，被告王天赐、许攀、杜学鹏作为责任人，由于其实施了邀请受害人饮酒或陪同受害人喝酒的先前行为，使受害人进入到容易遭受不合理伤害的危险当中，因而给被告自己带来了当受害人遭受危险后负有积极抢救的作为义务。然而，当许帆处于醉酒昏迷状态时，被告王天赐、许攀、杜学鹏作为死者的朋友，未及时采取积极抢救的救助行为，致受害人死亡的后果发生。因而，被告王天赐、许攀、杜学鹏在本案中依法应承担不作为的侵权责任。原告未提供证据证实被告王天赐妻子李哲及本案被告邢冰冰、房刚、王凯、陈志鹏等人参与喝酒之事，且他们与许帆互不相识，常理应无在酒桌劝他人喝酒的行为，故原告要求其承担责任依据不足，不予支持。原告要求被告同庆楼餐饮铜陵路店承担责任缺乏法律依据，亦不予支持。两原告系死者许帆的近亲属，其主体适格。关于原告主张的各项赔偿费用中死亡赔偿金，原告主张按照安徽省2017年度城镇居民人均可支配收入31640元计算二十年为632800元、丧葬费按照2017年度城镇非私营单位就业人员平均工资65150元计算六个月为32575元，上述合计均符合法律规定，予以支持。因被告王天赐、许攀、杜学鹏系过失，依法对许死亡的后果承担次要责任，即10%的责任较为合适，即赔偿其中66537.50元。精神损害抚慰金酌定支持8000元，上述合计74537.50元，分别由被告王天赐、许攀、杜学鹏赔偿其中37268.75元、18634.37元、18634.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第三条第一款、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王天赐于本判决生效后十日内赔偿许严、杜学凤37268.75元；二、被告许攀于本判决生效后十日内赔偿许严、杜学凤18634.37元；三、被告杜学鹏于本判决生效后十日内赔偿许严、杜学凤18634.37元四、驳回许严、杜学凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8010元，减半收取4005元，合计人民币2610元，由原告负担3605元，被告王天赐、许攀、杜学鹏负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王辉胜二〇一八年七月二十七日书记员  叶 蓓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原告直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及受害人的近亲属。第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害的，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，依照《民法通则》第一百三十条之规定承担连带责任。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。