上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初756号原告：上海利辉猕猴桃种植专业合作社，住所地上海市金山区。法定代表人：黄金辉，董事长。委托诉讼代理人：赵永明，上海浦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学锋，男。被告：上海浩淼建筑工程有限责任公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴忠弟，董事长。委托诉讼代理人：刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。原告上海利辉猕猴桃种植专业合作社与被告上海浩淼建筑工程有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，后转为普通程序审理，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告上海利辉猕猴桃种植专业合作社的法定代表人黄金辉及其委托诉讼代理人赵永明，被告上海浩淼建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘佳迪、吴季杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海利辉猕猴桃种植专业合作社向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿占用土地损失381,800元。事实和理由：2012年1月1日，原告与本区廊下镇景阳村民委员会订立了1份土地租赁合同，约定原告租赁景阳村288.14亩农村集体土地，用于种植猕猴桃等经济作物。2017年初，被告承接了由建设单位为上海市金山区水务管理局发包的上海市西部地区流域泄洪通道防洪堤达标(金山区山塘河)一标段施工工程，由被告承建施工的该地段为沿山塘河(东)北岸流域，均为原告种植猕猴桃等经济作物地段，被告在施工中，因施工所需扩大了施工占地，占用了原告种植猕猴桃等经济作物土地。为此，2017年9月下旬，组织由廊下镇动拆迁办公室汤其林、原告代表黄金辉、被告方(施工方)代表王国良等三方代表，对被告因施工而扩大的实际占地面积进行实地测量：山塘河(东)北岸：820米，平均超宽4米，计3,280平方米。具体为被告施工过程超面积占用土地造成的果树损失，损失无法细化，根据面积，参照拆迁协议中拆迁办补偿的金额381,800元计算。被告上海浩淼建筑工程有限责任公司辩称，1.被告未超面积占有土地；2.原告未明确381,800元具体组成，也未明确损害项目及赔偿标准，原告依据动迁办签订的补偿协议作为参照是不合理的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原、被告共同提供的2017年3月29日的土地征收协议、2017年5月23日的土地征收协议、现场测量平面图，被告提供的情况说明、剖面图。对有争议的证据和事实认定如下：1、被告对原告提供施工告示牌有异议，认为该牌不知如何而来，本院认为，被告承认其为涉案土地的施工单位，故该牌设立与否与本案最终处理无直接关联，本院不予认定；2、被告对原告提供的现场图的真实性、合法性和关联性均不认可，本院认为，该现场图与本院现场勘查情形相符，与本案有关，本院予以认定；3、被告对原告提供的土地租赁合同表示不清楚。该土地租赁合同为原告与金山区廊下镇景阳村民委员会签订，与本案有关联，被告未提供证据推翻该合同的真实性，本院予以认定；4。被告对原告提供的农委与财政局的通知书、有关的审核核准通知书有异议，认为通知书应当有附件，审核核准通知书不能证明原告的证明目的。这两份通知书与本案缺乏关联，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，原告与金山区廊下镇景阳村民委员会签订了1份土地租赁合同，约定原告向该村民委员会租赁土地位于10组，租赁土地面积288.14亩，其确切四址范围及面积以及双方现场认定、实测为准，并在地形图上标明写清后，作为合同附件，租赁土地用于种猕猴桃种植。合同租赁期限为15年，自2012年1月1日起至2027年12月31日。2017年3月29日，原告与金山区廊下镇动拆迁办公室签订了1份廊下镇集体土地非居住房屋征收补偿协议，约定因上海西部流域泄洪通道防洪堤防达标工程金山区廊下镇山塘河项目建设需要，对原告所属房屋及附属设施进行征收，附属物补偿453,248元，补偿包含各类果树、小树、场地、铁丝围网等。2017年5月23日，原告与金山区廊下镇动拆迁办公室再次签订了1份廊下镇集体土地非居住房屋征收补偿协议，约定同样因上海西部流域泄洪通道防洪堤防达标工程金山区廊下镇山塘河项目建设需要，对原告所属房屋及附属设施进行征收，附属物补偿381,800元，原补偿范围为6米，本次新增4米，合计涉及10米。2017年9月，原告法定代表人黄金辉与被告工作人员王国良在1份“山塘河边水利工程实地情况”书面材料上签名，金山区廊下镇动拆迁办公室工作人员汤其林亦在该书面材料上签名，该材料书标有“两段总长640米，平均12.25米实际用地，东段水闸以东约180米，平均18.5米”的内容，并简单绘制了沿山塘河(东)北岸沿原告租赁土地一侧图形，反映山塘河基准线以东至原告租赁土地约9.5米至15.5米不定的距离线，以及山塘河基准线以北至原告租赁土地约13米至19米不定的距离线。涉案山塘河水利工程的施工单位为被告。2018年1月15日，廊下镇动拆迁办公室出具情况说明称“……2017年9月下旬，施工方完成防洪挡墙建设后由动迁办、利辉种植合作社、施工单位现场实地测量，除东面部分区域超占外，与前期动迁范围基本吻合”。本院认为，原告租赁涉案土地，对其租赁土地之上的物享有相应的所有权，过错损害上述地上物的，应当对此承担赔偿责任。原告认为被告在施工过程中，未按原告与动拆迁办公室签订的补偿协议约定的范围，占用了土地，造成了原告的各种损失。被告确认其为施工主体，但否认有施工侵权行为。原告提供旨在证明被告侵权事实的主要证据为原、被告双方共同参与签名的实地初测情况这一书面材料，该材料虽然没有写明被告有侵权的行为及侵权的范围，但记载了相应的距离线，这一距离线与原告签订的动拆迁合同约定的10米线之间有数额不等的差异，原告解释制作该材料的目的就是被告确认侵权范围，而该差异就是被告施工超出部分的侵权内容。本院认为，在被告未对该材料的制作目的以及材料内容意义作出合理解释的情形下，原告的以上解释具有一定合理性。诉讼中，本院与原、被告双方及相关案外人至涉案现场进行实地勘查，发现确有部分在动拆迁合同约定拆迁范围以外的原告租赁土地之上，有施工占用之痕迹。故本院有充足的理由认定，被告在施工过程中，有未经原告允许占用原告租赁土地的行为，应当承担损害赔偿责任。作为受害方的原告应当对其主张的损失承担举证责任。这要求原告既应向本院说明其损失的项目、范围和金额，也应当提供相应的证据来证明这些具体的损失。现原告未能向本院明确其损失的构成，只是笼统称按动拆迁合同的标准来进行赔偿，但动拆迁合同反映的是原告与廊下镇动拆迁办公室对拆迁补偿的合意，而且该合同约定的补偿有确定的指向、标的和数量，与原告的诉讼请求金额之间无法进行同等情形下的比较，依原告与第三方之间的约定补偿金额来确定原告的损失金额，显然缺乏合理性。而从双方绘制的测量情况表这一书面材料来看，被告侵权范围面积是零星和局部的，实地勘查也反映超面积施工的部分还涉及水闸等特殊原因。因而，原告要求被告赔偿损失381,800元，缺乏事实依据，本院难以支持。但本案原告的受损也是客观存在的，考虑到原告对这一争议事实的充分举证确有一定的困难，本院酌定，原告损失金额为50,000元，被告应对这一损失金额承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海浩淼建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海利辉猕猴桃种植专业合作社损失人民币50,000元；二、驳回原告上海利辉猕猴桃种植专业合作社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,027元，由原告上海利辉猕猴桃种植专业合作社负担5,977元，被告上海浩淼建筑工程有限责任公司负担1,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆建波审 判 员  张 哲人民陪审员  蒋雪芳二〇一八年七月九日书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。