湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终798号上诉人（原审被告）周仲芬，男，汉族，1970年5月14日出生，户籍住址湖南省涟源市。委托代理人梁莉筠(特别授权)，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨承千（曾用名杨承前），男，汉族，户籍地址湖南省中方县。上诉人（原审被告）唐荣来，男，汉族，1982年2月1日出生，湖南省溆浦县。上诉人（原审被告）刘久香，女，汉族，1963年11月1日出生，户籍住址湖南省中方县。以上三上诉人共同委托代理人米艳艳（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）怀化市鸿鳞商贸有限责任公司，住所地怀化市河西经济开发区宝庆商贸城****A面，统一社会信用代码914312007947312775。法定代表人林恒亮，该公司总经理。委托代理人范国胜（特别授权），湖南纲维（怀化）律师事务所律师。委托代理人罗本璞，男，1947年9月14日出生，户籍住址湖南省会同县。上诉人周仲芬、杨承千、唐荣来、刘久香因与被上诉人怀化市鸿鳞商贸有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周仲芬上诉请求为：1、撤销原判，依法改判；2、请求被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：怀化泰信资产评估事务所作出怀泰评字（2017）第026号资产评估报告所依据的证据材料未经过质证，缺乏真实性，不能作为被上诉人财产损失的依据，原审以此作为依据认定被上诉人的财产损失不当；出租人即被上诉人杨承千、唐荣来、刘久香所建设的房屋未达到国家规定的消防设计要求，被上诉人杨承千、唐荣来、刘久香应承担火灾损失的主要责任，原审对责任划分不当。故特提起上诉。杨承千、唐荣来、刘久香上诉请求为：1、撤销原判第二、三项，改判驳回原审原告的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：火灾事故的源头发生在周仲芬租赁的房屋，继而引起仓库失火，故事实应由周仲芬承担赔偿责任，原审判决由杨承千、唐荣来、刘久香承担连带责任不当；消防大队对火灾事故认定直接损失为591.6万元，并没有单独列出被上诉人的直接损失，一审判决认定的1972000元没有依据；上诉人不应承担退回被上诉人租金的责任，因房屋被烧是周仲芬的仓库引起的，一切后果均应由其承担。故故特提起上诉。怀化市鸿鳞商贸有限责任公司二审针对周仲芬、杨承千、唐荣来、刘久香的上诉请求及理由答辩称：被上诉人未申请重新鉴定，原审采信鉴定报告合法正确。一审是事实清楚，处理并无错误，应予维持。周仲芬二审针对杨承千、唐荣来、刘久香的上诉请求及理由答辩称：答辩意见同上诉状。杨承千、唐荣来、刘久香二审针对周仲芬的上诉请求及理由答辩称：答辩意见同上诉状。怀化市鸿鳞商贸有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告因火灾造成的损失1972000元；2、退回租金93900元；3、本案诉讼费由四被告全部承担。一审法院认定事实：被告杨承千、唐荣来、刘久香三人在怀化市收费站出口300米处合资修建了一栋四层楼的钢瓦结构储存仓库，2015年7月1日，被告杨承千（出租方）与原告（承租方）签订一份《厂房租赁协议》，将该储存仓库三楼1423㎡出租给原告，约定租赁期一年，年租金187800元。合同签订后，原告预支了一年（2015年7月1日至2016年6月30日）的租金187800元。2015年9月18日，被告杨承千、唐荣来、刘久香将该储存仓库二楼出租给被告周仲芬用于储存一次性餐具用品。2015年12月5日7时50分左右，被告周仲芬租赁的储存仓库内起火，大火迅速漫延至原告仓库，致原告储存仓库内的财物遭受损失。怀化市鹤城区公安消防大队2015年12月28日作出鹤公消火认字(2015)第0019号火灾事故认定书认定：该起火灾过火面积约1400平方米，经统计直接经济损失591.6万元，无人员伤亡，属于一般火灾。起火部位为西侧四层建筑二楼一次性餐具用品储存仓库内，起火点为储存仓库内西南角4×4米范围内。起火原因排除人为纵火、生活用火、雷击、静电、自燃，不排除仓库内电器线路故障及遗留火种原因。原、被告收到火灾事故认定书后，均未向怀化市公安消防支队提出书面复核申请。2017年7月12日，怀化泰信资产评估事务所作出怀泰评字（2017）第026号资产评估报告，对原告2015年12月5日在怀化市收费站出口300米处储存仓库火灾中烧毁的货物商品经评估市场价值为3565835元。另查，被告杨承千、唐荣来、刘久香三人在怀化市收费站出口300米处合资修建出租给原告的储存仓库，没有相关的审批手续，也未经相关职能部门竣工验收和消防验收。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。怀化市收费站出口300米处西侧四层建筑二楼一次性餐具用品储存仓库内起火，致原告储存仓库内的财物遭受损失，起火原因虽认定为不排除仓库内电器线路故障及遗留火种原因，但被告周仲芬是引起火灾损害发生储存仓库的使用人，是该储存仓库的直接支配、使用、管理者，是一定意义上火灾原因的控制者，也是使用储存仓库获得现实方便和利益者。因此，被告周仲芬应对原告因火灾烧毁的货物商品承担赔偿责任。被告杨承千、唐荣来、刘久香系怀化市收费站出口300米处西侧**建筑房屋的所有人，三被告收取了原告预支的一年（2015年7月1日至2016年6月30日）租金187800元，原告只租用5个多月因火灾烧毁了货物商品，租赁的该房屋已部分灭失，租赁协议已不能实施，而原告对此次火灾造成的损失无过错，被告杨承千、唐荣来、刘久香合资修建出租给原告及被告周仲芬的储存仓库，没有相关部门的建房审批手续，也未经相关职能部门竣工验收和消防验收。因此，原告请求被告杨承千、唐荣来、刘久香连带赔偿原告因火灾造成的损失并退回6个月租金93900元〔（187800÷12个月）×6个月〕的请求，予以支持。怀化泰信资产评估事务所对原告在此次火灾中烧毁的货物商品评估市场价值为3565835元，原告诉请被告赔偿1972000元未违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十五条第一款第（四）、（六）项之规定，判决如下：一、被告周仲芬于本判决生效后一个月内赔偿原告怀化市鸿鳞商贸有限责任公司因火灾造成的损失1972000元。二、被告杨承千、唐荣来、刘久香对上述赔偿负连带责任。三、被告杨承千、唐荣来、刘久香退回原告怀化市鸿鳞商贸有限责任公司租金93900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务及利息。案件受理费23327元，评估费16500元，合计39827元，由被告周仲芬、杨承千、唐荣来、刘久香负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院对证据的采信和对事实的认定正确。本院二审予以确认。另查明，怀化泰信资产评估事务所《怀泰评字（2017）第026号资产评估报告》第4页记第三项记载“委估资产为怀化市鸿鳞商贸有限责任公司在2015年12月5日怀化市收费站出口处300米储存仓库火灾中烧毁的货物商品”。本院认为：杨承千、唐荣来、刘久香将仓库出租给怀化市鸿鳞商贸有限责任公司后，怀化市鸿鳞商贸有限责任公司只租用了5个多月时间即发生了火灾，租赁的该房屋已部分灭失，租赁协议已不能实施，租赁不能继续，而杨承千、唐荣来、刘久香已向怀化市鸿鳞商贸有限责任公司收取了一年时间的租金，原审判决由杨承千、唐荣来、刘久香退还怀化市鸿鳞商贸有限责任公司一年租期内剩余不能继续租赁时间的租金租金93900元〔（187800÷12个月）×6个月〕并无不当。杨承千、唐荣来、刘久香提出不能退还该剩余租金的上诉主张及理由不能成立，不予支持。周仲芬是引起火灾损害事故发生的储存仓库使用人，是该储存仓库的直接支配、使用、管理者，是一定意义上火灾原因的控制者，也是使用储存仓库获得现实方便和利益者。因此，周仲芬应对怀化市鸿鳞商贸有限责任公司因火灾烧毁的货物商品承担赔偿责任。同时，杨承千、唐荣来、刘久香合资修建出租给周仲芬和怀化市鸿鳞商贸有限责任公司仓库房屋，没有相关部门的建房审批手续，也未经相关职能部门竣工验收和消防验收，出租方和承租之间达成的租赁协议和实施的租赁行为无效，原审判决确定杨承千、唐荣来、刘久香对上述火灾损失承担连带赔偿责任并无不当。杨承千、唐荣来、刘久香提出不应承担连带赔偿责任的上诉主张及理由亦不能成立，不予支持。因怀化泰信资产评估事务所《怀泰评字（2017）第026号资产评估报告》第4页记第三项已经载明“委估资产为怀化市鸿鳞商贸有限责任公司在2015年12月5日怀化市收费站出口处300米储存仓库火灾中烧毁的货物商品”，《怀泰评字（2017）第026号资产评估报告》结论为经评估市场价值为3565835元。同前述理由，杨承千、唐荣来、刘久香作为出租人与怀化市鸿鳞商贸有限责任公司作为承租人双方之间达成的租赁协议和实施的租赁行为无效，双方在租赁关系和行为中均存在过错，均应对对于怀化市鸿鳞商贸有限责任公司发生的上述鉴定评估出来的损失承担责任。怀化市鸿鳞商贸有限责任公司只诉请赔偿1972000元、原审判决怀化市鸿鳞商贸有限责任公司获赔1972000元并未超过出租和承租双方的责任份额。原审判决就损失部分采信的是一审诉讼期间一审法院委托的上述怀化泰信资产评估事务所作出的《怀泰评字（2017）第026号资产评估报告》，杨承千、唐荣来、刘久香提出消防大队对火灾事故认定直接损失为591.6万元、并没有单独列出怀化市鸿鳞商贸有限责任公司的直接损失之上诉意见与一审判决就损失事项采信的上述怀化泰信资产评估事务所作出的《怀泰评字（2017）第026号资产评估报告》无关。同时，因上述《怀泰评字（2017）第026号资产评估报告》系一审法院对外委托所进行，鉴定评估机构和人员均有资质，周仲芬、杨承千、唐荣来、刘久香对该《怀泰评字（2017）第026号资产评估报告》虽有异议，但未申请重新评估鉴定，即属放弃反驳举证的权利，上述《怀泰评字（2017）第026号资产评估报告》应予采信，原审予以采信并无不当。周仲芬、杨承千、唐荣来、刘久香提出不应采信《怀泰评字（2017）第026号资产评估报告》的上诉主张及理由亦不能成立，不予支持。综上，周仲芬、杨承千、唐荣来、刘久香的上诉请求不能成立，应予驳回；原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46654元，由上诉人周仲芬负担23327元，由上诉人杨承千、唐荣来、刘久香负担23327元。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇一八年七月二十四日书记员  戴蚁玲