江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0922民初891号 原告：龙锡庚。 委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。 被告：江西聚能光宏照明科技有限公司。 法定代表人：曾冬生。 委托诉讼代理人：欧阳孟威。 委托诉讼代理人：柯金文。 原告龙锡庚（下称原告）诉被告江西聚能光宏照明科技有限公司（下称被告）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，由审判员李舒峰担任审判长，与审判员张亚琪、人民陪审员高和兴组成合议庭于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告龙锡庚及其委托诉讼代理人高世平，被告江西聚能光宏照明科技有限公司委托诉讼代理人欧阳孟威、柯金文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙锡庚向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还银行汇款600000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月25日和2012年10月29日原告向被告汇款700000元，2012年11月25日被告召开股东决议，被告用工业园两宗土地抵押（70亩）返还原告700000元银行汇款，而被告在处理涉案两宗土地后仅返还100000元给原告，对于剩余的600000元不予返还。被告无任何理由将原告的700000元银行存款占为己有，并且被告通过股东决议用工业园两宗土地抵押（70亩）返还原告700000元银行汇款，现该土地被被告处理，所以被告所得土地款项应返还给原告，因无法与被告协商，原告只好向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告辩称，请求法院判决驳回原告方的诉讼请求。1、原告龙锡庚交给被告江西聚能光宏照明科技有限公司700000元不属于不当得利，而是到光宏公司入股的股金。所谓不正当得利是指没有合法的根据，取得不当利益造成他人损失的，这一损失是由于受害人的疏忽，误解或者过错造成的。本案原告交给光宏公司的钱共有三笔，除了原告所说的这两笔，还一笔是2013年1月又交了250000元，如此大的金额，又是分三次三个时间段付的款，原告不可能疏忽和误解到这个程度。原告方交付给光宏公司的700000元是入股的股金，这一事实，有光宏公司出具给原告方的股金收据为证。万载法院（2017）赣0922民初528号民事判决书，宜春市中级人民法院（2018）赣09民终28号民事判决书也认定了这一事实。同时，两份判决书还认定了原告方基于这950000元的股金，与其余三位股东一样，在光宏公司倒闭后的2015年按950000元股金的份额平均分得了光宏公司的返还土地挂牌出让押金250000元，退第一块土地返还款100000元，变卖试验设备款12500元，共362500元。如果原告支付给光宏公司的700000元不是股金，公司不可能会将公司倒闭的残值款分给原告。 2、不当得利的诉讼时效是三年。原告交给光宏公司的第一笔款是2012年7月，第二笔是2012年10月，至本案起诉止，5年零9个月时间。原告方在什么时间，有什么证据，向光宏公司主张过要求返还这所谓的不当得利700000元。2017年9月5日，原告方同样是以本案的同一事实同一理由向万载法院康乐法庭起诉，诉称这700000元是民间借贷，最终经过法庭开庭审理，因民间借贷证据不足，理由不充分，被驳回了原告的诉讼请求，至今又以同一事实，同一理由再次起诉，显然无理无据。 在庭审过程中，各方当事人举证、质证如下： 原告龙锡庚为证明自己的诉称事实，提供的证据有： （1）中国农业银行2012年7月25日转帐凭证1份，证明原告龙锡庚向被告江西聚能光宏照明科技有限公司汇款500000元的情况属实；2012年10月29日原告龙锡庚的汇款账单1份，证实原告龙锡庚向被告江西聚能光宏照明有限公司汇入200000元的情况属实；（2017）赣0922民初1260号民事判决书，证明被告收取原告700000元的事实。 被告江西聚能光宏照明科技有限公司质证称对500000元的转账无异议，但200000元的那笔款项的是取现凭证，不能证明是汇入我公司的，且（2017）赣0922民初1260号民事判决书中认定的是950000元，而原告已经领回被告挂牌土地款等费用共计362500元。 （2）被告江西聚能光宏照明科技有限公司2012年11月25日的股东决议1份，证明被告通过股东决议。将工业园两宗土地抵押返还700000元银行汇款的事实，原件已经在（2017）赣0922民初1260号案件时提交法院。 被告江西聚能光宏照明科技有限公司质证称股东决议内容中“偿还原告700000元”不是真实的，两宗土地抵押给原告是托词，真正目的是为了要求另二位股东丁萍、欧阳志坚补交齐股金。 （3）被告江西聚能光宏照明科技有限公司企业信息1份，证明被告的企业信息及股东情况，该公司股东有丁萍、欧阳志坚、欧阳孟威、曾冬生、柯星诚。 被告质证称，对该证据无异议。 （4）提供（2018）赣09民终28号民事裁定书、民事判决书1份，证明柯金文不是股东，该裁定驳回了柯金文的起诉；原告收取的480000元要返还给被告，故在本案中不应当扣减，且该判决书并没有认定原告系被告公司的股东。 被告质证称，中院裁定书驳回柯金文的起诉是因为柯金文不是注册股东，只是事实股东；原告说的480000元是中院判决已经生效的法律文书，与本案无关；该判决书没有认定原告是公司股东，是事实股东。 被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有： （1）（2017）赣0922民初1260号民事判决书1份，证明原告就本案涉及的700000元所谓不当得利，曾在2017年9月在万载县人民法院以民间借贷案由起诉，被判决驳回诉讼请求。 原告质证称，对该判决书真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该判决书是因民间借贷证据不足被驳回，不能否认原告要求被告还款的权利。 （2）（2017）赣0922民初528号民事判决书、（2018）赣09民终28号民事判决书，证明原告方交付给被告950000元（含本案涉及的600000元在内）前后的事实经过。 原告质证称，（2017）赣0922民初528号民事判决书已被中院改判，不能作为证据提交，对该判决书三性均有异议。对（2018）赣09民终28号民事判决书真实性、合法性无异议，证明目的有异议，中院对被告所说的950000元并没有认定为股金。 （3）被告于2012年7月25日、2012年10月27日、2013年1月11日、2013年1月23日开具给龙锡庚的股金收据4张，收据原件已在（2017）赣0922民初528号案件时提交法院；欧阳思、谢良友、欧阳云根证明材料；会计做帐的财务凭证；证明原告所交的950000元是交给公司的股金，原告是被告公司的事实股东。 原告质证称，对4张股金票的三性均有异议，且在（2017）赣0922民初1260号案件审理时已经作出了对该收据三性不予认定的决定；对欧阳思、谢良友、欧阳云根三人证明材料的三性均有异议，特别是关联性，要认定原告是股东，必须经过法律确认，本案法院无权认定原告是该公司股东，欧阳思说原告第三笔款项是在2014年元月份通过转账250000元给公司，该证言存在虚假；会计做帐的财务凭证三性均有异议，这是被告公司单方面出具的。 经过当庭举证、质证，本院审核认为： 对原告提供的证据（1），结合被告提交的（2018）赣09民终28号民事判决书查明内容和被告公司出具的“股金”票据，可以认定原告龙锡庚分别于2012年7月25日转帐500000元、2012年10月29日交付现金200000元、2013年1月11日转账250000元，共计支付950000元给被告的事实。 对原告提供的证据（2），该股东决议系经合法程序召开的股东会讨论所出的决议，由被告公司各股东签字确认，决议内容未违反法律规定，被告否认该决议中部分内容的真实性，但未提供证据予以证明，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，从决议内容“鉴于丁萍、欧阳志坚两位同志股金未到位，现决定由他们两人补足亏损金额偿还龙锡庚（700000元）以及曾冬生、欧阳孟威、柯星诚除亏损外的多余股金”及“公司在丁萍、欧阳志坚股金未能到位之前，以在工业园购买的两宗土地（70亩）作抵押还龙锡庚款项。”可以认定，在该股东决议形成时，原告虽交付了700000元给被告，但其不是被告公司股东。 对原告提供的证据（3），被告质证称对该三性无异议，本院依法对该份证据三性予以认定。 对原告提供的证据（4）（2018）赣09民终28号民事裁定书、民事判决书的真实性、合法性予以认定，上述生效裁判文书中所述的原告交付给被告950000元与本案所涉金额系同一笔款项，对该查明事实的关联性亦予以认定。因上述裁判文书并未对原告股东资格作出认定，不能据此推断原告是否具有被告公司股东资格。 对被告提供的证据（1）真实性、合法性、关联性予以认定，该判决书中所涉120000元系本案争议标的的一部分，原告曾以该款项系民间借贷为由起诉，因借贷关系证据不足被驳回诉讼请求。 对被告提供的证据（2）中的（2017）赣0922民初528号民事判决书，因其部分结果已被（2018）赣09民终28号民事判决书改判，对改判部分的三性不予认定，对（2018）赣09民终28号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定，认定结果同原告提供的证据（4）。 对被告提供的证据（3）中的股金收据和财务凭证，结合双方证据及庭审查明事实，可以认定原告龙锡庚分别于2012年7月25日转帐500000元、2012年10月29日交付现金200000元、2013年1月11日转账250000元，共计支付950000元给被告，被告向原告出具了950000元，载有“股金”字样收据的事实。对欧阳思、谢良友、欧阳云根三人证明材料，因三人均未出庭作证，证人的身份与证明内容均无法核实，对三个证人证明材料的三性不予认定。 根据以上有效证据及原被告双方在庭审中的陈述，查明事实如下： 被告江西聚能光宏照明科技有限公司前身为万载县聚能照明科技有限公司，系由丁萍、欧阳志坚、郭勋波、刘小勇共同出资设立的有限责任公司，法定代表人为丁萍，注册资本为人民币50000元整，成立日期为2011年1月17日，经营范围为球炮灯、射灯、筒灯、壁灯、平顶灯、吸顶灯、T5-T8日光灯、碳纤维发热管、光波炉、电子整流器生产、销售等。2011年11月30日该公司修改章程，由曾冬生、丁萍、欧阳志坚、欧阳孟威、柯星诚共同出资设立万载县聚能照明科技有限公司，注册资本为人民币3050000元整，股东出资额为曾冬生650000元、丁萍600000元、欧阳志坚600000元、欧阳孟威600000元、柯星诚600000元，2011年12月12日，万载县聚能照明科技有限公司申请对上述事项进行了变更登记，同时申请将该公司法定代表人变更为曾冬生，2012年3月29日，万载县聚能照明科技有限公司正式更名为江西聚能光宏照明科技有限公司。此后该公司未再进行年检亦未进行变更登记。 2012年7月25日，原告龙锡庚转帐500000元至被告公司银行账户，被告向其开具500000元的股金收据一张，2012年10月29日，原告向被告交付现金200000元，被告向其开具200000元的股金收据一张，2013年1月11日，原告转账250000元至被告账户，被告向其开具250000元的股金收据一张，2013年1月23日，在实行多退少补每人950000元后，江西聚能光宏照明科技有限公司分别向欧阳孟威、柯金文、曾冬生、龙锡庚开具950000元的股金收据一张。 2012年11月25日，被告召开股东会，并特邀龙锡庚、欧阳云根（当时公司管理人员，曾投资于丁萍、欧阳志坚名下）参加，形成如下股东决议：“1、公司开办一年多以来，由于公司总经理丁萍同志无事业心、责任心，管理水平低，造成公司亏损严重，亏损金额高达2784000元，股东人均亏损556800元。2、鉴于丁萍、欧阳志坚两位同志股金未到位，现决定由他们两人补足亏损金额偿还龙锡庚（700000元）以及曾冬生、欧阳孟威、柯星诚除亏损外的多余股金。3、如丁萍同志能深刻反思，认识并改正错误，振作精神，努力工作，一心一意为公司发展，以实际的工作表现挽回公司亏损局面，并在2012年12月31日前向公司交纳股金300000元，2013年3月30日前再交纳股金200000元，共计500000元。以表示他们对公司发展的诚意，公司暂可保留丁萍、欧阳志坚两位同志的股东资格，公司继续运行，暂不摊排亏损金额。4、如丁萍同志在规定时间内股金未能到账，会议第六项第3条继续生效，丁萍、欧阳志坚两位同志无条件自动退出股东资格。5、公司在丁萍、欧阳志坚股金未能到位之前，以在工业园购买的两宗土地（70亩）作抵押还龙锡庚款项。6、如公司无法继续运行，亏损摊排所有股东平摊生效，公司财产残值部分待处理后所有股东平均分配”。 此后，被告江西聚能光宏照明科技有限公司未能履行上述股东会决议，从2014年底起，江西聚能光宏照明科技有限公司实际处于停产状态。2017年6月30日，江西聚能光宏照明科技有限公司营业执照被吊销，但未注销。2015年，江西聚能光宏照明科技有限公司退回土地挂牌出让押金1000000元，欧阳孟威、柯金文、曾冬生、龙锡庚每人分得250000元；退回第一块土地购地款400000元，欧阳孟威、柯金文、曾冬生、龙锡庚每人分得100000元；变卖机器设备得款50000元，欧阳孟威、柯金文、曾冬生、龙锡庚每人分得12500元。 本院认为，本案争议焦点有两个：一是原告龙锡庚是否是被告江西聚能光宏照明科技有限公司的股东；二是本案所涉款项的性质，现分述如下： 一、关于原告是否是被告公司股东。被告江西聚能光宏照明科技有限公司主张原告龙锡庚是其公司股东，理由是：1、公司向原告龙锡庚开具了股金收据；2、原告龙锡庚实际参与了公司经营决策；3、原告龙锡庚参与平均分配公司财产。原告龙锡庚则主张其不是被告江西聚能光宏照明科技有限公司的股东，理由是：2012年11月25日股东会议明确公司向其借款，并用两块土地抵押。本院认为，根据公司法的有关规定，成为公司股东有两种途径：一是在公司注册资本不变的情况下，通过股权转让、隐名股东显名或者股权赠与成为公司股东；二是公司增资扩股，由新股东投资入股成为公司股东。本案中，被告公司的注册资本从未变更，也没有证据表明公司其他登记股东将其持有的公司股份转让或赠与给原告，亦未有证据表明原告与其它登记股东之间有代持股协议，原告不符合通过上述第一种方式成为公司股东的情形。若将被告江西聚能光宏照明科技有限公司收取原告950000元并开具股金收据视为增资行为，因增资扩股属于公司重大事项，必须履行股东会决议、出资验资、变更工商登记等一系列法定程序，而本案中上述程序均未履行，被告没有向原告签发出资证明书，未将原告记载于股东名册当中，也未向工商登记机关变更股东登记，故原告亦不符合通过增资扩股成为被告公司股东的情形，综上，原告的股东身份不能成立。被告辩称原告参与了被告公司经营决策并参与了公司财产分配，本院认为，被告自2014年起，就处于停产状态，期间未有证据表明原告参与了被告公司经营管理，原告也未作为被告公司股东参加过公司股东会，2015年至2017年期间，被告向欧阳孟威、柯金文、曾冬生、龙锡庚平均分配了土地款1400000元及变卖机器设备款50000元，每人分得362500元，上述分配行为未经公司召开股东会决议，不符合《公司法》的规定，也不能说明原告是以股东名义参与公司分配，被告分配给原告362500元的行为应视为对原告所投款项的返还。 二、关于本案所涉款项的性质问题。 原告龙锡庚认为本案所涉的款项，是被告江西聚能光宏照明科技有限公司没有合法根据取得利益使其受损失的不当得利之债。但是被告江西聚能光宏照明科技有限公司在收取原告龙锡庚的款项之后，以“股金”的名义出具了票据给原告，只是之后没有对龙锡庚的股东资格进行确认。因此被告不是没有合法根据而取得的，不是不当得利之债，此款应作为原告龙锡庚拟向被告江西聚能光宏照明科技有限公司的投资款，现因原告在被告公司的股东身份未成立，其向被告公司交付的950000元投资款应予返还，扣除被告公司已返还的362500元，被告还需返还587500元。 综上所述，现依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江西聚能光宏照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告龙锡庚款项587500元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费2963元，共计12763元，由被告江西聚能光宏照明科技有限公司负担12638元，由原告龙锡庚负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  李舒峰 审 判 员  张亚琪 人民陪审员  高和兴 二〇一八年七月十日 书 记 员  王梓君