海南省三亚市城郊人民法院民事判决书(2018)琼0271民初2129号原告：向守国，男，1980年1月8日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：吴昊，海南琼亚律师事务所律师。被告：江德科，男，1968年2月10日出生（公民身份号码×××），汉族，住广东省河源市。被告：徐卫芳，女，1973年4月21日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：孙臣，广东财富东方律师事务所律师。第三人：苏圣业，男，1958年10月7日出生（公民身份号码×××），汉族，住海南省三亚市。原告向守国与被告江德科、徐卫芳，第三人苏圣业建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向守国及其委托诉讼代理人吴昊，被告徐卫芳及其委托诉讼代理人孙臣，第三人苏圣业到庭参加诉讼。被告江德科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。向守国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决江德科、徐卫芳连带支付向守国工程款人民币350000元及利息50250元(以2015年2月9日开始，暂计至起诉之日)总计400250元；2.诉讼费由江德科、徐卫芳承担。事实与理由：2012年12月6日，江德科和徐卫芳约定以徐卫芳的名义和苏圣业兄弟三人签订一份协议书，约定由苏圣业出土地、江德科和徐卫芳出资金合作建房屋。徐卫芳与苏圣业签订协议后，江德科、徐卫芳便雇请向守国及向守国家人为他们修建房屋，房屋建成后，江德科、徐卫芳因为两人之间的纠纷导致江德科、徐卫芳一直没有向向守国支付工程款。到2013年5月18日，江德科、徐卫芳与向守国约定由江德科、徐卫芳将他们建设的房屋中的101房给向守国家人充抵工程建设款项。然而当向守国将房屋装修完毕之后，却又因为江德科、徐卫芳之间的纠纷起诉到人民法院导致向守国无法进驻101房，徐卫芳还将该房出售他人使用。到2013年7月18日经过结算，被告江德科同意偿还向守国工程款连带向守国房屋装修款项410000元；此后，向守国多次催讨没有任何结果，到2015年2月9日，向守国和被告江德科又签订一份协议，约定江德科要偿付向守国款项为350000元。但到目前为止，虽经向守国多次催讨，江德科、徐卫芳对该费用没有支付分文，向守国不得已起诉到人民法院，要求江德科、徐卫芳连带偿付向守国工程款项人民币350000元。请求人民法院查清事实，依法判决支持向守国的诉讼请求。庭审过程中，向守国进一步明确其逾期付款利息计算方法为：以350000元为本金，按照6%年利率计算，自2015年2月9日起计算至付清工程款之日止。徐卫芳辩称，一、向守国的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。1、徐卫芳与江德科是合作建房关系，不属于合伙关系，对房屋的分配有口头约定，江德科对外出具的35万元欠条对徐卫芳没有约束力；2、向守国实际上已经取得了工程款，江德科已经将涉案的工程款支付给了向守国；3、2013年5月18日徐卫芳没有将101房给向守国冲抵工程款；4、江德科于2013年7月18日与向守国的结算对徐卫芳不产生约束力。二、向守国诉求的利息没有事实和法律依据。向守国建设房屋没有承包资质，双方签订的合同是无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，向守国的利息不应予以支持。苏圣业述称，我只是把地给他们盖房，不清楚他们之间的关系。经审理查明，2012年，徐卫芳和江德科口头约定双方共同出资就苏圣业、徐萍、苏圣师共同拥有的位于三亚市××区的宅基地上的老房子拆除重建，共建两栋房屋，一栋给苏圣业、徐萍、苏圣师一家，另一栋房屋内的所有房间由二人一起平分，个人就各自分得的房间自行处置收益。2012年12月6日，徐卫芳作为乙方与苏圣业、徐萍、苏圣师共同作为甲方签订《协议书》，约定：苏圣业、徐萍、苏圣师三人将位于三亚市南滨农场场部内老房子拆迁重建，乙方在本宅基础地面建好一栋三层半的楼房给甲方；质量要求钢筋水泥框架结构，乙方包普通装修好。后江德科找来向守国施工建造两栋房屋。工程完毕后，2013年7月18日，江德科出具工程款欠条，载明：今欠到四川农民工：向守国同志帮我原在2012年12月15日同苏圣业出地皮。徐卫芳同苏圣业签订协议，其中已帮苏圣业建起400平方后，再同意给徐卫芳1360平方米共两栋楼房1760平方米，每平方米工资（包括泥水、木工、钢筋、混泥土、竹架、水电等）计价325元（1760平方米*325元=57.2万）伍拾柒万贰仟元整。已支付给向守国342000.00元（叁拾肆万贰仟元整），剩余（230000.00元）贰拾叁万元整。经过双方协商同意，在徐卫芳所属协议中建房的一楼101毛坯房同意给一套房给向守国作为建房工资抵押。实欠建房工资款贰拾叁万元整（230000.00元）；向守国已在这套房子投资装修所有材料、工人工资已花了壹拾捌万元整（180000.00元），合计人民币肆拾壹万元整（410000.00元）。江德科在欠条右下角“顾工建房欠款人”处签名确认。2015年2月9日，江德科作为甲方与向守国作为乙方共同签署协议，载明："此房子甲方在六月份前要付给乙方叁拾伍万元圆整（￥350000.00元）。房子退回给甲方，如果甲方没款付，就在姚斌那里，抵两套房给乙方，差价双方协议多退少补。庭审中，向守国确认案涉房屋工程尚余410000元工程款江德科未支付，其后为江德科减免60000元工程款，故向守国向江德科和徐卫芳只主张350000元。另查，徐卫芳曾向向守国共支付过165000元工程款。以上事实，有欠条、协议书、工程款欠条、协议及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、江德科是否应向向守国支付350000元工程款及利息；2、徐卫芳是否应就江德科拖欠的工程款及利息承担连带责任。一、关于江德科是否应向向守国支付工程款及利息。虽然江德科和向守国没有订立书面的施工合同，但是江德科和向守国已就房屋建造事宜口头达成了一致意向且事实上向守国完成了房屋的建造施工工程并向江德科交付了房屋，而江德科也对房屋的工程造价进行了确认并出具了欠条并与向守国达成书面协议。向守国履行完毕自己的合同义务，江德科应按其确认的欠付工程款向向守国支付工程款及相应的逾期付款利息。故向守国请求江德科支付350000元工程款并依照6%年利率自2015年2月9日起至实际付清工程款之日止支付逾期付款利息有法律依据和事实根据，本院予以支持。二、徐卫芳是否应就江德科拖欠的工程款及利息承担连带责任。虽然江德科和徐卫芳约定对涉案房屋共同出资建造，但是因二人并未订立明确的协议，也未明确出资比例，双方也并未对合作过程中的风险负担作明确的约定。向守国不能提供证据证明江德科和徐卫芳约定共同对债务承担连带责任，故江德科和徐卫芳之间不属于个人合伙，二人也没有成立合伙企业，双方对外产生的债务应各自承担责任。向守国请求徐卫芳对江德科所拖欠的工程款及利息承担连带责任没有法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、江德科于本判决生效之日起十五日内向向守国支付350000元工程款及利息（利息计算方法：以350000元为本金，按照6%年利率，自2015年2月9日起计算至江德科实际付清工程款之日止）。二、驳回向守国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7304元（向守国已预交），由江德科负担5110元，向守国负担2194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吴浩艺人民陪审员 余泽惠人民陪审员 张 聪 二〇一八年七月四日书 记 员 陈 冰-2-