太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初1324号   原告：郭晓宇，男，1972年7月21日出生，汉族，个体工商户，住山西省介休市。   委托诉讼代理人：郑三亮，山西丹清律师事务所律师。   被告：康瑞，男，1972年7月16日出生，汉族，山西省晋剧院职工，住太原市。   委托诉讼代理人：杨仁东，男，1969年6月6日出生，神堂沟法律服务所法律工作者，住太原市。   被告：山西省晋剧院，住所地山西省太原市新建南路**。   法定代表人：梁军，院长。   委托诉讼代理人：张燕、邱莹，北京大成（太原）律师事务所律师。   原告郭晓宇与被告康瑞、山西省晋剧院民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康瑞的委托诉讼代理人郑三亮，被告康瑞及其委托诉讼代理人杨仁东，被告山西省晋剧院的委托诉讼代理人张燕、邱莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告郭晓宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告康瑞向原告偿还借款本金1300000元；2、判令被告康瑞向原告支付以1300000元为基数按月利率2%计算的自2018年3月27日起至本息付清之日的利息；3、判令被告山西省晋剧院对被告康瑞的上述借款本息承担共同还款责任；4、判令本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告郭晓宇和被告康瑞是朋友，康瑞系山西省晋剧院实验团的常务团长。2012年12月20日二被告向原告借款，并出具借条：今借到郭宇现金壹拾万元整；2016年1月28日二被告向原吿借款，并出具借条：今借到郭晓宇现金壹佰壹拾万元整；2016年11月28日二被告向原告借款，出具借条：今借到郭晓宇现金壹拾万元整。原告履行了出借义务，被告未能在合理期限内履行还款责任，已构成违约。为了维护自身合法权益，原告向法院起诉。   被告康瑞辩称，1、被告康瑞是山西省晋剧院的职工，晋剧二团的原团长，当时以晋剧二团的名义向原告借款的行为属于职务行为，不属于个人行为，原告诉求的130万元的本金及利息依法应该由被告山西省晋剧院独自承担。2、原告的诉请与事实和理由自相矛盾，本案是职务行为，不应该起诉康瑞，康瑞是不适格的被告，关于130万元借款本金要么向康瑞主张，要么向被告二主张，不能并列主张。本案康瑞在诉状上应为第三人，不应该是被告，请求原告方立即变更自己的诉请，否则本案的结果不是判决书而是民事裁定书，被告山西省晋剧院与原告的借款时间是3年，本案存在诉讼时效的问题。3、康瑞和山西省晋剧院向原告借130万元，有山西省晋剧院的授意。当时办团的时候只有10万元的启动资金，之后赶上演出市场不好，收入向山西省晋剧院上交了120万元，不够给员工发工资，山西省晋剧院的时任院长和原告协商，原告借给了240万元，原告提供了130万元，并给了一个大红本的房子，说可以贷款110万，正好是240万元。这些都有协议，实验团免费给原告演出三年，每场按照2万计算，康瑞没有经手钱，钱都是直接打给单位的会计，这240万元的账目审计单位进行过审计，原告请求让康瑞还款130万元不合适，康瑞完全是职务行为。   被告山西省晋剧院辩称，1、山西省晋剧院没有向原告借款，也没有授权或者同意康瑞向原告借款。康瑞个人的借款没有山西省晋剧院的同意及授权，没有法定授权，是个人行为，后果应自行承担。三笔借款都是以康瑞个人名义打的借条，一张是2012年12月20日的10万元，是康瑞自己写的借条；2016年110万元是康瑞以实验二团团长打的条子，没有晋剧院的公章，是康瑞个人打的条子；2016年12月的条子是康瑞个人打的条子，单位没有授权，2016年9月份康瑞已经被免去了职务，最后一笔借款是康瑞在被免去职务后发生的。康瑞只是单位的中层干部，不是负责人，也不是法人，没有授权，是没有代表单位权限的，行为的后果应该由个人承担。2、本案没有交付借款的证据，民间借贷是一个实践性合同，目前没有看到原告给被告的转账凭证。没有交易凭证，根据交易习惯是不合常理的，从康瑞的陈述及答辩，对数额及交付时间是有异议的。庭前阅卷发现被告的证据是相互矛盾的。本案借款是否交付应该有真实的转账凭证认定，康瑞是晋剧院的二团团长，二团是部门，拟公司化的运营，自负盈亏，自主经营，是属于承包的性质，都应该由承包人承担，即使有借贷关系也应该由康瑞承担。3、本案的借贷事实不清，存在虚假诉讼的嫌疑，康瑞有好多笔的借款，没有交易的凭证，康瑞对借款的事实发生没有争议，相关法律规定当事人对借款的事实发生没有争议，且没有其他证据证明交易的凭证，有可能存在虚假诉讼。请求法庭驳回原告的诉讼。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。原告提供的证据1、康瑞身份证复印件、陈德明身份证复印件、房屋租赁合同、住房登记证，要证明康瑞是适格被告，其住所地在万柏林区法院管辖范围。证据2、借条三张，证明被告山西省晋剧院、康瑞向原告借款130万元的事实。证据3、《关于山西省晋剧院重新组团的请示》《关于聘任金小毅、武铁亮、康瑞等同志职务的通知》，要证明被告山西省晋剧院组建山西省晋剧院演出二团等，被告康瑞为二团团长。山西省晋剧院实验团为山西省晋剧院内设部门，其债务由山西省晋剧院承担。证据4、解决方案、解决办法、借款统计表、实验团收支欠情况、2014年演职人员工资补助，要证明为解决晋剧院实验团2013年、2014年的借款及欠款等经济问题，由原告出资240万元，一次性清理实验团所欠外借款、工资、补助、运费等全部款项。拟在三年内返清。此方案在晋剧院领导监管下执行解决。附被告借款需要解决问题的明细。证据5、合作协议，要证明被告山西省晋剧院和原告郭晓宇达成合作协议，原告郭晓宇向被告山西省晋剧院出资240万元（用于解决实验团2013、2014年遗留经济问题），被告还款时间三年，若无法完成延长一年。还款期间，若遇政策性院团调整，由山西省晋剧院协调解决，此协议在山西省晋剧院监管下执行。证据6、证据情况说明，要证明被告山西省晋剧院实验团、康瑞向原告借款130万元。证据7、太原文辅文化传媒有限公司证明，银行转账凭证，要证明太原文辅文化传媒有限公司受郭晓宇委托通过农业银行于2015年12月18日和2016年11月9日两次向康瑞银行账户转款30万、10万，郭晓宇于2015年11月26日通过工商银行向康瑞的银行账户转款50万元、于2016年2月7日通过农信社向康瑞的银行账户转款20万，连同交付给康瑞的现金20万，总计即郭晓宇主张的130万元，上述转款都打入被告康瑞的卡里。被告康瑞对原告提供的证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为其没有向原告借款，是山西省晋剧院向原告借款，其行为是职务行为，不应当是被告。被告山西省晋剧院对原告提供的证据1无异议，对借条认为只有三张借条，没有真实交易凭证，不能认定真实发生，借款从未有过入账记录、用途记录、会议记录也没有，无法认定真实性及客观性。康瑞是晋剧院的普通员工无法代表晋剧院，康瑞在借条上写的单位职务和任免时间不符，涉嫌犯罪，借条上的字迹有添加行为。《关于山西省晋剧院重新组团的请示》《关于聘任金小毅、武铁亮、康瑞等同志职务的通知》和本案无关。解决方案上无内容、无盖章、无签字，不予认可；债务解决办法中写明“由实验团自行解决借款及欠款问题”，借款未实际支付至晋剧院，约定的还款方式“以戏抵款，在实验团正常演出外，由郭晓宇董事长自己联系演出，以每场2万元的价格结算，拟三年内返清”，如借款属实，郭晓宇应自己联系演出，三年内结算；晋剧院不是借款主体。借款统计表、实验团收支欠情况是复印件且是白条，还有的没有签字、盖章，真实性不予认可。2014年工资补助是复印件，真实性不认可。2015年10月12日的《合作协议》，晋剧院只是监管，在遇政策性院团调整，才由晋剧院协调解决。情况说明，是复印件，无法核对真实性，其内容中所载借款时间混乱，有的与借条时间不符，借款是虚假的。对证据7认为，转款凭证一共4笔，打入康瑞3个不同账户，不符合康瑞当庭所述的其在会计处长期存放一张个人银行卡用于二团走账。本院对原告提供的证据《解决方案》《债务解决办法》《2013/2014年度借款》《收、支、欠情况》，因无法核对真实性，不予以认定，对其他证据予以认定。被告康瑞提供的证据一、康瑞的身份证复印件，要证明康瑞不是适格主体。证据二、山西省晋剧院文件晋剧办字（2013）3号关于山西省晋剧院重新组团的请示，要证明山西省晋剧院二团是经山西演艺集团批准，合法的山西省晋剧团下属内部单位。证据三、山西省晋剧院与太原文辅文化传媒有限公司合作协议，要证明山西省晋剧院和太原文辅文化传媒有限公司及其法定代表人郭晓宇是合作关系。证据四、山西省晋剧院晋剧办字（2013）4号文件，要证明康瑞系山西省晋剧院二团的团长，他以单位名义的借款行为是职务行为。证据五、山西省晋剧院实验团（原山西省晋剧院二团）与郭晓宇合作协议，要证明本案所涉的130万元借款是康瑞、杜玉丰以山西省晋剧院实验团名义在山西省晋剧院主管单位同意情况下，在前任院长白向杰的监管下向郭晓宇的借款，康瑞的借款行为是职务行为，该款用于解决2013年、2014年遗留经济问题。证据六、山西省晋剧院演出二团目标责任书，要证明康瑞系二团团长，他的管理行为是职务行为，山西省晋剧院演出二团的运行模式是独立核算、自主经营、自负盈亏、企业化管理，目标责任书，协议书证明康瑞行为是职务行为。证据七、山西晋剧院会议记录簿，要证明向郭晓宇借款是在院务会议的授权指挥下，借款系职务行为，债权债务由山西省晋剧院承担，借款是为了解决2013年、2014年的遗留经济问题。证据八、山西晋剧院演出二团领导班子关于二团情况说明及借贷款明细，证明借款是二团领导班子康瑞、杜玉丰、郑强、袁继平共同协商，2016年11月11日证明在经营过程中共欠款2431667元，其中包含郭晓宇130万元，证明向郭晓宇借款系职务行为，应由山西省晋剧院履行还款义务，同时也证明该借款实际用于发放山西省二团全团演职人员工资补助及购买演出设备。证据九、《山西省晋剧院关于成立国有资产清查工作领导小组的通知》证明该借款曾向山西省晋剧院做过正式的、书面的国有资产清查报告，该设备至今仍被被告二使用。证据十、山西省晋剧院实验团2016年盘库明细，证明该款实际购买演出设备花费60余万元。证据十一、省直文化系统支出报销单、郭成林收条、张喜明银行流水、发放2014年所欠工资补助、省直文化系统工资补助发放表、省直文化系统支出报销单、汇款收据、农业银行回单、还款刘贵荣十万元及银行转账单、杜玉丰和康瑞签字的情况说明，证明其中110万借款具体用途，由康瑞与当时二团书记杜玉丰共同签字，郭晓宇直接打到会计杜秀英账户，发放二团全体演职人员补助，还部分借款。证据十二、还石永萍借款十万元及银行客户通知书复印件。证明2016年11月28日向郭晓宇借款10万元用于支付晋剧院二团遗留的石永萍借款。证据十三、2012、2013、2014年团借贷款明细复印件，证明2012年12月份向郭晓宇借款10万元已进入晋剧院二团账目。证据十四、2016年11月11日康瑞和杜玉丰情况说明复印件，证明康瑞与杜玉丰的联合情况说明，证明2012年12月份向郭晓宇借款10万元，2015年12月份借款110万元，2016年11月借款10万元。证据十五、山西省审计厅晋审科技征（2016）78号审计报告征求意见书，证明本案借款是经山西省审计厅审计登记的合法债务，该债务依法由山西省晋剧院承担。证据十六、山西省晋剧院关于审计报告征求意见书的情况说明及整改措施的报告，证明本案借款是经山西省审计厅审计登记的合法债务，该债务依法由山西省晋剧院承担。证据十七、工资账本交接单，证明康瑞向山西省晋剧院交接。证据十八、康瑞向山西演艺集团请示报告，证明康瑞就该债务向上级山西省演艺集团出具过书面请示报告，康瑞借款系职务行为，该借款应由山西省晋剧院承担。证据十九、杜玉丰等19个人的书面证明及身份证复印件，证明康瑞以山西省晋剧院名义借款的行为属于职务行为，山西省晋剧院应独立承担还款义务。借款的用途是用于买设备等团里的日常开支。证据二十、2014年至2016年晋剧院实验团和二团的演出记录表及演出合同，证明演出记录和演出合同以晋剧院身份盖章进行的演出，收入都归入晋剧院。证据二十一、2015-2016年部分政府惠民演出记录表及演出照片复印件，证明演出收入都是进入到了山西晋剧院的账户，2016年康瑞仍在晋剧院工作，仍主持晋剧院二团的工作。证据二十三、山西省晋剧院二团房屋租赁协议，证明库房和排练场所都是晋剧院出资，不是康瑞的个人行为。证据二十四、实验团对外演出使用的营业性演出许可证副本复印件，证明晋剧院的下属单位，三个下属团都是用的晋剧院的演出许可证，晋剧院二团没有法人资格，所有的责任应该由晋剧院承担。证据二十五、2014年山西省晋剧院给康瑞颁发先进工作者荣誉证书复印件，证明晋剧院对康瑞个人借款行为是认可的，康瑞的行为是职务行为。证据二十六、2013年山西省晋剧院二团编制、工资补助一览表，证明借郭晓宇的钱发了工资及补助，康瑞以晋剧院二团名义借款是职务行为，晋剧院应该承担责任，康瑞至2016年4月份就一直主持工作。以上证据均为复印件。原告对被告康瑞提供的证据认可，但对其证明目的不予认可，认为康瑞作为二团的常务团长履行了借款的义务，原告把钱借给实验团，是原告认可康瑞，认可这个钱是用于二团的日常开支。这个钱不光是用于晋剧院，而且与康瑞有直接关系，通过康瑞钱才进了晋剧院的账户，应该由康瑞和山西省晋剧院偿还借款。被告山西省晋剧院对被告康瑞提供的证据质证认为，山西省晋剧院文件晋剧办字（2013）3号关于山西省晋剧院重新组团的请示，说明演出二团是2013年1月成立，康瑞在2012年12月借款，是个人行为。成立演出团是以企业化管理。所有的借款发生都没经过单位同意，也没进入单位账户，产生债务由康瑞负担。山西省晋剧院与太原文辅文化传媒有限公司合作协议，是晋剧院和文辅公司的有关租赁的合作，与本案无关。山西省晋剧院晋剧办字（2013）4号文件，此文件内容为聘任通知，康瑞无权以晋剧院的名义对外借款。山西省晋剧院实验团（原山西省晋剧院二团）与郭晓宇合作协议无法证明晋剧院向郭晓宇借款，且协议约定还款方式是“以戏抵款”。山西省晋剧院演出二团目标责任书，是2014年的协议书，没有授权或同意康瑞对外借款的内容。山西晋剧院会议记录簿，均为复印件，内容与康瑞所述多处矛盾，不予认可。山西晋剧院演出二团领导班子关于二团情况说明及借贷款明细，是复印件，没有原件，无法核对，对真实性有异议，情况说明内容多处矛盾。《山西省晋剧院关于成立国有资产清查工作领导小组的通知》与本案无关。《盘库明细》对所有复印件有异议，签字只有第一页有，该证据与本案无关。对证据十一、十二、十三、十四、十五、十六的真实性不予认可。工资账本交接单，交接不代表要承担实验团的债务。康瑞向山西演艺集团请示报告，是康瑞直接向山西省演艺集团的请示报告，与晋剧院无关。证人证言，因证人没有出庭，真实性存疑，内容基本与本案无关，很多证据系康瑞自己书写并复印，这些都不能作为证据使用，对康瑞超出法庭规定提交证据时间提交的证据二十至证据二十六不予认可。本院对被告康瑞提供的证据，康瑞的身份证复印件、山西省晋剧院文件晋剧办字（2013）3号关于山西省晋剧院重新组团的请示、山西省晋剧院晋剧办字（2013）4号文件、山西省晋剧院演出二团目标责任书，予以认定，对其证明目的不予采信；对其他证据，因均系复印件，无法与原件核对，真实性存疑，且证据内容多处多为个人书写痕迹的复印件，无法互相印证，故不予认定。被告山西省晋剧院提供的证据1、山西省晋剧院晋剧人字（2016）第4号《关于重新聘用中层干部的通知》，要证明康瑞于2016年2月1日被正式任命为实验团常务副团长，无权对外借款。证据2、山西省晋剧院晋剧人字（2016）第14号《关于免去杜玉丰等同志职务的通知》，要证明2016年9月26日康瑞被免去实验团常务副团长职务，康瑞在2016年11月28日的10万元借条上署名仍为“常务副团长”明显是虚假的。原告对被告山西省晋剧院提供的证据真实性予以认定，证明内容不予认可，认为被告山西省晋剧院断章取义，提供了部分证据，不能证明2012年成立实验二团的的情况，能证明康瑞是实验团的团长，是晋剧院的人，康瑞签的的字与晋剧院有关系。被告康瑞对被告山西省晋剧院提供的证据不予认可，认为这些证据都不是合法证据，因为山西省晋剧院是被告，不能是证人，自己不能给自己出示证据，而且证据是新打印的证据，是伪造的。免除杜玉丰及康瑞的文件，康瑞至今没有收到过。本院对被告山西省晋剧院提供的证据予以认可。   本院经审理认定事实如下：2012年12月20日原告郭晓宇向被告康瑞出借10万元现金，康瑞向郭晓宇出具借条，载明今借到郭晓宇现金壹拾万元整，落款处有康瑞签名和捺印，借条下方写有用于二团启动资金、垫资。2015年11月26日至2016年11月9日，郭晓宇本人并委托太原文辅文化传媒有限公司通过银行转账的方式，向康瑞的银行账户汇款共计110万元，2016年1月28日，康瑞向郭晓宇出具借条，载明今借到郭晓宇现金一百壹拾万元整，落款处有康瑞签名和捺印，借条下方写有用于团里演职人员工资、补助等。2016年11月28日郭晓宇向康瑞出借10万元现金，康瑞向郭晓宇出具的借条，载明今借到郭晓宇现金壹拾万元整，落款处有康瑞签名和捺印，借条下方写有用于支付石永萍借款。被告山西省晋剧院于2013年1月15日成立演出二团，康瑞于2013年1月15日担任演出二团团长。山西省晋剧院于2016年2月1日，聘任康瑞为实验团常务副团长，原聘任职务自行解聘。2016年9月26日山西省晋剧院免去康瑞实验团常务副团长。2015年10月12日，山西省晋剧院实验团和郭晓宇达成协议：双方经友好协商，并报院务会同意，签订本协议；郭晓宇出资240万元（用于解决实验团2013/2014年遗留经济问题）；山西省晋剧院向郭晓宇每年提供晋剧演出40场，每场以2万元结算，以戏价抵顶出资款；还款时间为三年，若无法完成延长一年；还款期间，若遇政策性院团调整，由山西省晋剧院协调解决；此协议在山西省晋剧院监管下执行，康瑞和郭晓宇在协议上签字，监管方有白向杰签字和山西省晋剧院的盖章，庭审中双方当事人均表示该协议并未实际履行。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告郭晓宇向被告康瑞名下的三个银行账户转款，共计110万元，出借现金20万元。庭审中原告郭晓宇和被告康瑞对借款数额均认可，并表示借条都是借款后补签的。在案证据无法表明被告山西省晋剧院参与了借款，康瑞向郭晓宇补签的三张借条上仅有康瑞个人署名而未加盖山西省晋剧院的公章，不能得出以山西省晋剧院名义向郭晓宇借款的结论，康瑞本人的借款行为无代理权；山西省晋剧院自始未对康瑞的借款行为进行追认，康瑞曾在演出团担任职务的事实不代表其能够代表山西省晋剧院对外借款。郭晓宇将诉争款项借予康瑞时，对康瑞的身份明知，诉争借款若确属山西省晋剧院的借款，按常规应将款项汇入山西省晋剧院的账户，而不是汇入康瑞的个人账户。康瑞主张其借款系职务行为，借款用于演出团工作人员支出和设备的购买等，并将购买设备交与被告山西省晋剧院等辩解，系二被告内部管理事宜，与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，本院对被告康瑞的辩解不予采信。对原告郭晓宇主张的、被告康瑞辩称的2015年10月12日签订的协议未履行即转化为借款关系，本院不予采信。原、被告借贷时未约定利息，原告主张的利息可自起诉之日起，按年率6%计算。对原告主张按照月利率2%支付借款本金自2018年3月27日至本息付清之日止的利息的诉请，本院不予支持。   综上所述，合法的借贷关系受法律保护，对原告郭晓宇的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告康瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告郭晓宇借款本金1300000元，并按照年利率6%支付借款本金自2018年4月2日起至本息付清之日止的利息。   二、驳回原告郭晓宇的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16500元，由被告康瑞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 马 瑛   人民陪审员 李晓勇   人民陪审员 刘春红     二〇一八年七月十六日   书 记 员 武利侠