四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终643号 上诉人（原审原告）成都丰宇木业有限公司。住所地：成都崇州经济开发区顺安路955号。 法定代表人曾正芬，经理。 委托代理人钟郭，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人王志良，四川省崇州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人向阳，四川锦沐律师事务所律师。 原审第三人杨长斌，男，1959年4月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托代理人杨莉娟（系第三人杨长斌之女），1984年10月7日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人成都丰宇木业有限公司（以下简称丰宇公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115行初17号行政判决，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨长斌于2017年5月2日开始到丰宇公司从事木工工作。2017年6月4日，杨长斌在丰宇公司木工车间正常上班操作推台锯加工木料时，木料上锯下的木块反弹将其左眼打伤，伤后被送至四川大学华西医院治疗，于2017年6月12日出院，其出院诊断为左眼球破裂伤。2017年6月15日，杨长斌委托其女儿杨莉娟向市人社局申请工伤认定，丰宇公司在工伤认定申请表中用人单位意见栏签注“同意申请工伤认定”并盖章。市人社局于2017年6月15日受理后，丰宇公司向崇州市人力资源和社会保障局提交了《关于杨长斌受伤情况说明》，主要内容为：“崇州市人力资源和社会保障局：杨长斌（身份证号：××××××××）2017年5月2日应聘到我公司从事木工工作，2017年6月4日9时在公司木工车间正常上班操作推台锯加工木料时，木料上锯下的木块反弹起将其左眼打伤。事后我公司立即将其送到四川华西医院治疗，现其还在家修养。”2017年8月8日，市人社局作出〔2017〕13-386号认定工伤决定书（以下简称386号认定工伤决定），认定杨长斌受到的事故伤害为工伤。市人社局于2017年8月8日和2017年8月17日分别向丰宇公司和杨长斌送达了该决定书。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”该案中，杨长斌于2017年5月2日开始到丰宇公司从事木工工作，故杨长斌与丰宇公司建立了劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该案中，杨长斌于2017年6月4日在丰宇公司木工车间正常上班操作推台锯加工木料时，木料上锯下的木块反弹将其左眼打伤，符合上述认定为工伤的规定，故386号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确。市人社局于2017年6月15日受理工伤认定申请后，依法作出工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书等并分别送达给杨长斌和丰宇公司，丰宇公司对杨长斌的受伤情况作出了说明，市人社局于2017年8月8日作出386号认定工伤决定并送达给杨长斌和丰宇公司，符合法定程序。丰宇公司在工伤认定申请表中用人单位意见栏签注“同意申请工伤认定”并盖章，且在用人单位意见栏之前有受伤害经过简述栏，在该栏中载有杨长斌在丰宇公司生产车间工作期间受伤情况的描述，即在该栏中表明了杨长斌与丰宇公司存在劳动关系，丰宇公司对此未提出异议并且同意申请工伤认定，且存在劳动关系的证明材料并非仅限于劳动合同。故对丰宇公司提出杨长斌未与其签订劳动合同，未提交存在劳动关系的证明材料，而主张市人社局受理工伤认定申请违反法定程序，本院不予采纳。综上所述，市人社局作出386号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 宣判后，上诉人丰宇公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人无认定劳动关系的法定职责，其受理工伤认定要件缺失，程序严重违法，在无劳动合同的情形下，被上诉人应依法告知申请人补正相关材料，而不应草率受理。市人社局作出的386号认定工伤决定认定事实不清、程序严重违法。一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求人民法院：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称，市人社局具有依法履行作出工伤认定的职责，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，无劳动合同不妨碍劳动者申请工伤认定，杨长斌符合工伤认定的条件，市人社局作出的386号认定工伤决定完全符合法律规定。故请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人杨长斌二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，关于上诉人丰宇公司与杨长斌之间是否存在劳动关系的问题。因丰宇公司及杨长斌符合法律、法规规定的主体资格，杨长斌也通过其在上诉人处工作获得报酬，该项工作也属于上诉人业务的组成部分。同时,上诉人也在杨长斌向市人社局提交的工伤认定申请表中加盖公章，认可其用人单位身份。故被上诉人市人社局认定上诉人与杨长斌之间存在劳动关系，符合上述规定。被上诉人市人社局根据其在工伤认定过程中所调查收集的证据材料能够证实，杨长斌系在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害。综上，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出386号认定工伤决定，对杨长斌所受事故伤害认定为工伤，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上,原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人成都丰宇木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊文                                                                               审判员  雍卫红                                                                               审判员    李衡                                                                          二○一八年七月二十日                                                                                     书记员   陈妍洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。