湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2018)湘0102行初93号原告湖南某安装公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人刘某某，董事长。委托代理人龙某某，男，湖南某安装公司职工，住湖南省隆回县。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。委托代理人芈某某，湖南弘一律师事务所律师。第三人程某某（身份证号码****），男，19**年*月*日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告湖南某安装公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2018年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因程某某与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知程某某作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人龙某某、被告市人社局的委托代理人李某某和芈某某等到庭参加诉讼。第三人程某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2018年1月16日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）011号《认定工伤决定书》，认为某公司虽回函称与程某某不存在劳动关系，但未对相关事实进行举证，根据程某某提交的证据确认应由某公司承担用工主体责任，程某某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定,属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告某公司诉称，某公司将其承包的德泽苑综合楼空调安装项目的劳务分包给叶某某、叶某，此项目的劳务工作由叶某某、叶某组织劳务人员作业。某公司未聘请过程某某，也未向其支付过报酬，双方未签订过劳动合同。程某某所提交的《长沙市工伤认定申请表》、《本人自述》、《证人证言》均是根据个人的主观陈述制作而成的资料，不属于客观证据，不符合证据的形式要件，而其他客观书面材料，只能证明其受伤事实，不能证明程某某与某公司之间存在劳动关系。故某公司与程某某之间不存在劳动关系。在没有证据证明双方存在劳动关系的前提下，市人社局机械适用《工伤认定办法》和《工伤保险条例》，错误认定某公司为程某某的用人单位，并进行工伤认定，属于法律适用错误，事实认定不清，证据不足，请求依法撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2018）011号《认定工伤决定书》。原告某公司向本院提供的证据材料有：1、长人社工伤认字（2018）011号《认定工伤决定书》；2、邮政快递单。被告市人社局辩称，程某某系某公司承建的德泽苑综合楼空调安装项目工地上的安装工。2017年7月10日上午8时左右，程某某在该项目工地上安装空调时，不慎从脚手架上摔下，踩到地面的木方致使右脚受伤。在附近诊所检查后回宿舍休息，第二日前往湖南省荣军医院治疗，后又到长沙正和骨科医院治疗，经诊断为：右足第五跖骨基底部骨折。市人社局依法受理程某某的工伤认定申请后，向某公司送达了（2017）长人社工伤协字496号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。某公司回复称与程某某之间不存在劳动关系，但并未对相关事实进行举证。同时在其回函内包含一份《一次性赔偿协议》，此赔偿协议对程某某在项目工地工作及受伤经过进行了详细陈述，可以对程某某是在工作时受伤进行佐证。根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，可以认定某公司应当承担用工主体责任。因程某某是在工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定予以认定工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持市人社局作出的工伤认定决定。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、受理决定书存根；2、长沙市工伤认定协助调查通知书；3、送达登记表、案件备忘录；4、邮政快递单及投递查询单（3份）；5、材料接收清单；6、工伤认定申请表、地址确认书及双方身份材料；7、《本人自述》；8、证人证言（2份）；9、程某某病案材料；10、关于（2017）长人社工伤协字496号《长沙市工伤认定协助调查通知书》的报告、《一次性赔偿协议》。第三人程某某未向本院提供述称意见及证据材料。在庭审质证中，某公司对市人社局提供的证据材料2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协助调查通知书明确市人社局根据受伤职工提供的证据或者调查取得证据依法作出工伤认定决定，但程某某并非某公司下属职工，为此无法提供任何证明，市人社局实际是将受伤害的劳动者等同于受伤害职工，将劳动者与职工概念混为一谈，作出的工伤认定没有依据。对证据材料10的真实性、合法性、关联性无异议，但是这份证据实际是由某公司向市人社局提交，某公司明确说明了程某某与某公司之间不存在劳动关系，而且就程某某受伤一事，某公司作为该项目承包人为了不因程某某受伤对工程实施造成影响，已经主动与程某某达成了一次性赔偿协议。但市人社局在某公司进行积极说明的情况下，仍然作出认定工伤决定没有事实依据。对市人社局提供的其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。市人社局对某公司提供的证据材料1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到证明目的。经庭审举证、质证，本院认为某公司、市人社局提供的全部证据材料均符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。本院根据采信的证据材料，查明以下法律事实：某公司承包的长沙市德泽苑综合楼空调安装项目后将该项目的劳务分包给叶某某、叶某，叶某某、叶某聘请程某某在项目工地上进行安装作业。2017年7月10日上午8时左右，程某某在该项目4楼B区进行中央空调水管安装施工时，不慎从脚手架上摔下，踩到地面的木方致使右脚受伤。在附近诊所检查后回宿舍休息，第二日前往湖南省荣军医院治疗，后又到长沙正和骨科医院进行治疗，经诊断为：右足第五跖骨基底部骨折。程某某于2017年11月21日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2017年11月22日依法受理并于2017年12月1日向某公司送达（2017）长人社工伤协字496号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2018年12月18日，某公司回函给市人社局，称其与程某某之间不存在劳动关系，但并未对相关事实进行举证。并在回函中附了一份《一次性赔偿协议》，该协议对程某某受伤经过进行了详细描述，可以证明程某某在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。2018年1月16日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）011号《认定工伤决定书》，认为某公司应承担举证不能的法律后果，并根据程某某提交的证据，确认应由某公司承担用工主体责任，程某某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。某公司不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。本案当事人对程某某在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于市人社局认定由某公司承担程某某的工伤保险责任是否符合法律规定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》[人社部发（2013）34号]第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，某公司将长沙市德泽苑综合楼空调安装项目的劳务分包给不具备用工主体资格的自然人叶某某、叶某，叶某某、叶某招用程某某在该项目进行中央空调水管安装施工时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。根据上述法律规定，对程某某受到的事故伤害，某公司应当承担用人单位应承担的工伤保险责任。因此，某公司主张未聘请过程某某，与程某某之间没有签订劳动合同，双方之间不存在劳动关系，某公司不应承担工伤保险责任的诉称意见，本院不予采纳。综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2018）011号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告湖南某安装公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南某安装公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 江 涛人民陪审员 康 毅人民陪审员 苏 麟二〇一八年七月二十日法官 助理 张艳君书 记 员 周 磊附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院《关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。