wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0305民初2927号之一原告：李凤国，男，1971年3月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：刘玉材，男，1971年5月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：池云静，女，1972年1月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告李凤国诉被告刘玉材、池云静民间借贷纠纷一案，现原告李凤国于2018年7月9日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被告刘玉材、池云静11000元的银行存款或相应价值的其它财产，并已提供担保。本院��为，原告李凤国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被告刘玉材、池云静11000元的银行存款或相应价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  曹茂冰二〇一八年七月十日代理书记员  郑亚尼
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1623民初字5041号原告:杨建峰，男，1979年2月9日生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被告:李刚，女，1983年5月5日生，汉族，农民，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县。本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，因原告杨建峰不予交诉讼费且又未申请缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘毅二〇一八年七月三十日书记员  李义
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1625民初234号原告：宋庆波，男，1981年12月13日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。被告：傅涛，男，1981年11月12日出生，汉族，住博兴县。被告：赵国伟，男，1982年3月14日出生，汉族，住博兴县。被告：傅娟娟，女，1983年8月8日出生，汉族，住博兴县。原告宋庆波与被告傅涛、赵国伟、傅娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆波的委托诉讼代理人高腾到庭参加诉讼；被告傅娟娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告傅涛、赵国伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋庆波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息（自起诉之日至清偿完毕之日，按年利率6%予以计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月12日，被告傅涛、赵国伟、傅娟娟共同向原告借款50000元，并出具借条1张。后原告多次催要，三被告至今未还。被告傅涛、赵国伟、傅娟娟作为共同借款人，应对上述借款承担连带清偿义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判若所请。被告傅涛、赵国伟、傅娟娟未作答辩。原告宋庆波围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对其提交的借条予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年年4月12日，傅涛、赵国伟、傅娟娟向宋庆波借款50000元并出具借条一份，其上载：“今借到宋庆波现金50000元（伍万元）整，使用期限1个月。到期未还本人自愿以鲁Ｍ×××××车抵借款。”上述借款到期后，傅涛、赵国伟、傅娟娟未予偿还。本院认为，傅涛、赵国伟、傅娟娟向宋庆波借款50000元，有由其出具的借条在案为证，且傅涛、赵国伟、傅娟娟未到庭参加诉讼予以否认涉案借款的事实，故本院依法予以确认。傅涛、赵国伟、傅娟娟自宋庆波处借到50000元后，理应按约予以偿还，其至今未予偿还已构成违约。故宋庆波主张傅涛、赵国伟、傅娟娟偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日即2018年1月15日起至付清之日止，按年利率6%予以计算），合法有据，本院予以支持。傅涛、赵国伟、傅娟娟经合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃对本案事实进行抗辩及对宋庆波所提交证据进行质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告傅涛、赵国伟、傅娟娟自本判决生效之日起十日内偿还原告宋庆波借款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年1月15日起至付清之日止，按照年利率6%予以计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元由被告傅涛、赵国伟、傅娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  贾文娟人民陪审员  高丽梅人民陪审员  王 健二〇一八年七月四日法官 助理  王小芳书 记 员  李晓兰
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0406民初2890号原告:魏元友，男，1950年5月10日出生，汉族，潘一矿退休工人，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：王怀敬，1956年12月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系潘集区田集街道杨圩社区居民委员会推荐。被告：王朋朋，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告魏元友诉被告王朋朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告魏元友于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏元友申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许魏元友撤诉。案件受理费50元，减半��取25元，由魏元友负担（已收取276元，退还251元）。审 判 长  徐函函人民陪审员  胡 云人民陪审员  徐春景二〇一八年七月二十五日书 记 员  苏珍珍
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0602民初1302号原告：李忠明，男，1971年7月20日出生，汉族，住鹰潭市。被告：高建华，男，1959年7月14日出生，汉族，住鹰潭市,。原告李忠明（以下简称原告）与被告高建华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款本金5万,自2018年6月2日起按年息6%支付逾期利息至本息清偿之日止,并承担本案诉讼费。事实与理由：被告2018年5月18日向原告借款5万元,原告当天向被告给付现金5万元,被告出具了借条,口头约定半个月内还款,但至今分文未还。原告为支持其诉讼请求,向本院提交了以下证据:1、原被告的身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格；2、被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款的事实。被告未答辩、未提交证据、未对原告的证据进行质证。原告提交的证据能够证明原告所要证明的事实，本院予以确认。经审理查明：被告于2018年5月18日向原告出具了借条一份，借条的内容为：“今借到李忠明人民币伍万元正。借款人：高建华。2018.5.18”。至今被告分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，系原被告的真实意思表示，双方的民间借贷关系成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还。原告关于要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，原告要求被告支付逾期利息的诉请求，本院不予支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的诉讼请求、事实和理由及相关证据进行辩驳和质证的权利，所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告高建华于本判决生效之日起30日内偿还原告李忠明借款本金5万元；二、驳回原告李忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告高建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  何小平二〇一八年七月二十五日书记员  姜建芳附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云23刑更762号罪犯何兰成，男，1975年3月17日出生，汉族，云南省楚雄市人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2004年12月13日作出（2004）楚中刑初字第96号刑事判决，以被告人何兰成犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2004年12月31日被交付执行。云南省高级人民法院于2007年4月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年，刑期自2007年4月10日起至2026年10月9日止。本院于2009年8月27日、2010年12月1日、2012年3月5日、2013年6月20日、2014年9月16日、2016年3月24日六次刑事裁定对该犯共减刑七年五个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至2019年5月9日止。执行机关云南省楚雄监狱于2018年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯何兰成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯何兰成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯何兰成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何兰成减去有期徒刑九个月（刑期自2007年4月10日起至2018年8月9日止），剥夺政治权利期限改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  冯 艳审判员  刘亚丽二〇一八年七月十三日书记员  乔艳霞
山东省邹平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1626民初2150号之一原告：王怀贞，住邹平县。委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松，山东远识律师事务所律师。被告：马金祥，住阳信县。被告：王洪娥，住阳信县。本院在审理原告王怀贞与被告马金祥、王洪娥买卖合同纠纷一案中，原告王怀贞于2018年7月26日向本院提出申请，要求撤回对被告马金祥、王洪娥的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王怀贞撤回对被告马金祥、王洪娥的起诉。案件受理费675元，减半收取337.50元，财产保全费370元，共计707.50元，由原告王怀贞负担。审 判 长  祁永庆人民陪审员  陈玉金人民陪审员  何秀芹二〇一八年七月二十六日书 记 员  王 杰
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初502号原告：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：南昌市象山南路418号，统一社会信用代码：913601008583763913。负责人：肖剑，系该行行长。委托代理人：陈志平，该行客户经理。委托代理人：徐伟，该行客户经理。被告：杨院丽，女，1985年2月24日生，汉族，现住址：江西省南昌市青山湖区。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行诉被告杨院丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行委托代理人徐伟到庭参加诉讼。被告杨院丽经本庭合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行诉称：一、请求人民法院判令被告支付信用卡透支款本金人民币4943元，利息人民币1584.2元（截至2017年12月25日止）以及2017年12月25日至付清透支款之日的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月26日在我行申办贷记卡一张，卡号62×××30，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用；2、本合约利息按按利率万分之五计收，并根据中国人民银行有关规定。被告表面已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意最受领用合同的规定，并在申请卡上签名确认。从2016年9月2日透支以来，截止到2017年12月25日，被告贷记卡62×××30累计透支本金人民币4943元，利息人民币1584.2元，合计6527.2元。因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果。为使我行资金不受损失，维护我行的合法权益，特具本状，请求法院依法裁定。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、负责人证明，证明原告有订立、履行合同主体资格的事实。证据二、被告填写的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合同、中国农业银行金穗信用卡章程、赣通联名贷记卡登记表各一份；证据三、被告身份证明一份，客户征信查询授权书，证明被告的主体资格合法；证据四、被告账户信息、交易流水、欠息证明及客户签收单，证明被告的债务。证据五、催收信函，证明原告进行过催收。证据六、单位证明，证明被告的工作单位。被告杨院丽未到庭答辩,亦未提交证据。经审理查明，2017年8月28日，被告杨院丽向原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行申请办理卡号为62×××30的赣通联名贷记卡，并在申请表上“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》（个人卡）和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约规定，本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。”一栏签名确认。被告在使用信用卡的过程中，一直是现金取现和持卡消费金额多，还款金额少，致使信用卡透支。截至2017年12月25日止，被告尚欠本金4943元，利息1584.2元。经原告多次催促后，被告仍未按期归还借款，原告遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述、申领单、银行明细单等证据所证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受领用合约相关条款的约束，同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，领用合约应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。现被告在刷卡透支后未如期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请被告归还本金，本院予以支持；原告诉请的利息及相关费用损失，本院按照不超过年利率24%支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告杨院丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行欠款本金4943元，及利息（自2017年12月25日起至欠款本金4943元及利息的计算方式按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定方式计算不超过年利率24%。）本案由原告预交的案件受理费50元，由被告杨院丽承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 胡 婷审判员 黄建红审判员 吴芳兰二〇一八年七月二十三日书记员 谢露洁
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1283民初1194号之一原告：薛某某。委托诉讼代理人：焦学勤，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。被告：丁某某。被告：陈某某。原告薛某某与被告丁某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛某某撤诉。案件受理费310元，减半收取计155元，由原告负担（已缴）。审 判 长  谭正鸿人民陪审员  顾 娟人民陪审员  封云花二〇一八年七月二十日法官 助理  陆 莉书 记 员  田 洁
安徽省祁门县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1024民初366号原告：刘建军。原告：刘文义。原告：王初凤。原告刘文义、王初凤共同委托诉讼代理人：刘建军。被告：谢大林。委托诉讼代理人：叶力心，祁门县祁山镇法律服务所法律工作者，祁门县法律援助中心法律志愿者。原告刘建军、刘文义、王初凤与被告谢大林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（刘文义、王初凤共同委托诉讼代理人）刘建军、被告谢大林及委托诉讼代理人叶力心已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建军、刘文义、王初凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计100648.32元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日6时40分，被告谢大林驾驶无号牌电动车由祁门县武装部方向往大冲坞方向行驶，在新兴路新城区腾飞车行十字路口处，与原告刘建军驾驶由西门口往祥和华府方向行驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告刘建军、被告谢大林和谢大林车辆乘坐人胡顺茶受伤、两车受损的道路交通事故。经祁门县公安局交通警察大队认定：被告谢大林负本起事故的全部责任，原告刘建军、乘坐人胡顺茶不承担事故责任。原告的伤情经祁门县中医医院住院治疗18天，诊断结果为L1粉碎压缩性骨折。2018年4月13日，原告刘建军的损伤经安徽清风司法鉴定所鉴定为伤残十级，自受伤之日起需休息150天，加强营养60天，专人护理60天。为维护自身的合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告谢大林在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审时辩称：一、对事故发生的事实不持异议；二、对交通部门的责任划分有异议。三、本案原告刘建军对事故的发生也有过错，应承担一定的过错责任。四、伤残赔偿金应按农村标准予以赔付，赔偿数额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日6时40分，谢大林驾驶无号牌电动车由祁门县武装部方向往大冲坞方向行驶，在新兴路新城区腾飞车行十字路口处，与刘建军驾驶由西门口往祥和华府方向行驶的无号牌电动车发生碰撞，致谢大林、刘建军、乘坐人胡顺茶受伤，两车受损的交通事故。经祁门县公安局交通警察大队认定：谢大林负全部责任；刘建军不承担责任；胡顺茶不承担责任。刘建军的伤情经祁门县中医医院住院治疗18天，诊断结果为L1粉碎压缩性骨折，共花去医疗费5166.32元。2018年4月13日，刘建军的损伤经安徽清风司法鉴定所评定为伤残十级，误工期为150日，营养期为60日，护理期为60日，从受伤之日起计算。另，刘建军、刘文义、王初凤的户籍均为非农业家庭户口。刘文义与王初凤共生育三个子女，分别为长女刘建红、次子刘建军、小女王建萍。为维护自身的合法权益，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有当事人身份证、户口本、祁门县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、祁门县中医医院病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、费用清单、安徽清风司法鉴定所司法鉴定意见书、不动产权证书、黄山长运祁门公交有限公司证明、劳动合同书等证据，经当事人在法庭上举证、质证，且经本院依法审核、认证后，可以作为本案的定案证据，并与当事人陈述相互佐证，足以认定上述事实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。因谢大林骑行电动车未按照交通信号通行，与刘建军骑行的电动车相撞，造成交通事故致刘建军受伤。经祁门县公安局交通警察大队认定，被告谢大林承担全部责任。祁门县公安局交通警察大队依法作出的《道路交通事故认定书》符合证据规则，具有证明效力，可以作为本案的定案证据。谢大林应当对其侵权造成的损害后果即对原告的损失承担赔偿责任。谢大林主张刘建军承担一定的过错责任，但未提交足以推翻交通部门事故责任认定的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢大林主张刘建军承担一定的过错责任，无事实依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案原告刘文义、王初凤虽有诉讼主体资格，但涉案相关被抚养人生活费应计入原告刘建军残疾赔偿金，原告刘文义、王初凤不得再另行主张权利。原告主张因交通事故造成的损失共计100648.32元，具体如下：1.医疗费5166.32元；2.营养费1800元；3.住院伙食补助费540元；4.护理费6000元；5.误工费4509元；6.伤残赔偿金63280元；7.精神抚慰金5000元；8.鉴定费1430元；9.施救费及修理费280元；10.交通费200元；11.被抚养人生活费12443元。对于以上事故损失的确认，本院根据原告的诉讼请求及本案证据的认定，依照法律法规和司法解释等相关规定，作以下认定：1.医疗费5166.32元；2.营养费1200元；3.住院伙食补助费360元；4.护理费4140元；5.误工费4509元；6.伤残赔偿金75723元（含被抚养人生活费12443元，其中刘文义5530元，王初凤6913元）；7.精神抚慰金5000元；8.鉴定费1430元；9.修理费230元；10.交通费180元。原告因交通事故造成的各项损失共计97938.32元。被告主张的伤残赔偿金应按照农村标准赔偿，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢大林于本判决生效后二十日内赔偿原告刘建军因交通事故造成的各项损失共计97938.32元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。案件受理费2313元，减半收取1156.5元，由原告刘建军负担30元，由被告谢大林负担1126.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  黄汪滢二〇一八年七月十三日书记员  潘昶宏
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0602民初2182号原告:胡熹娟，女，xx出生，汉族，户籍所在地xx委托诉讼代理人：李���举，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被告：湖南龙峰房地产开发有限责任公司，住所地xx法定代表人：竺华锋。委托诉讼代理人：田晓红，湖南惠风律师事务所律师，特别授权。第三人：朱文彪，男，xx出生，汉族，住xx原告胡熹娟与被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司、第三人朱文彪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案原告胡熹娟向本院提交的民事起诉状系第三人朱文彪代为书写，且朱文彪没有胡熹娟的明确授权，其提交的其他起诉材料也无法证明系胡熹娟真实意思表示，属原告与��案没有利害关系，主体不适格，故起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告胡熹娟的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 莉审 判 员  李 莹人民陪审员  孙爱涛二〇一八年七月十八日书 记 员  阮 欢
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0602民初2443号原告：杨振权，男，xx出生，汉族，住xx委托诉讼代理人：李庆举，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被告：湖南龙峰房地产开发有限责任公司，住所地xx法定代表人：竺华锋。委托诉讼代理人：田晓红，湖南惠风律师事务所律师。第三人：朱文彪，男，xx出生，汉族，住xx原告杨振权与被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司、第三人朱文彪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案原告杨振权向本院提交的民事起诉状系第三人朱文彪代为书写，且朱文彪没有杨振权的明确授权，其提交的其他起诉材料也无法证明系杨振权真实意思表示，属原告与本案没有利害关系，主体不适格，故起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨振权的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 莉审 判 员  李 莹人民陪审员  孙爱涛二〇一八年七月十八日书 记 员  阮 欢
安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0421民初442号原告：中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司，住所地安徽省凤台县农水路。负责人：李义，该公司经理。委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。被告：许琳，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。原告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司（以下简称人保凤台支公司）与被告许琳追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告许琳下落不明，本院依法裁定转为普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告人保凤台支公司的委托诉讼代理人谢晓艳到庭参加诉讼，原告人保凤台支公司负责人李义未到庭参加诉讼，被告许琳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保凤台支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告垫付的赔偿款4592元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月11日10时许，许琳无证驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车，由北向南行驶至凤台县S203线122KM+500M处，因为避让由东向西驶入S203线靳某无证驾驶的无牌两轮摩托车，造成逆向行驶与由南向北行驶张某驾驶的皖Ｄ×××××轻型货车相撞，后皖Ｄ×××××号小型轿车又与靳某驾驶的两轮摩托车相撞，致张某、苏某、靳某受伤，三车均有不同程度损坏。经凤台县交通管理大队认定，许琳负本次事故的全部责任，靳某、张某、苏某无责任。事故发生后，苏某就人身损害赔偿向人民法院提起诉讼。凤台县人民法院经审理，判决人保凤台支公司在交强险限额内先予以赔偿苏某4592元。判决生效后，原告于2016年8月19日将相关赔偿款赔偿到位。由于许琳无证驾驶，依据法律规定和保险合同约定，原告在向第三者先行垫付赔偿款后依法享有向无证驾驶员追偿权利。现原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判如所请。许琳未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日10时许，许琳无证驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车，由北向南行驶至凤台县S203线122KM+500M处，因为避让由东向西驶入S203线靳某无证驾驶的无牌两轮摩托车，造成逆向行驶与由南向北行驶张某驾驶的皖Ｄ×××××轻型货车相撞，后皖Ｄ×××××号小型轿车又与靳某驾驶的两轮摩托车相撞，致张某、苏某、靳某受伤，三车均有不同程度损坏。经凤台县交通管理大队认定，许琳负本次事故的全部责任，靳某、张某、苏某无责任。事故发生后，苏某于2016年3月向本院提起赔偿诉讼。经审理，本院作出（2016）皖0421民初1050号民事判决书，判决人保凤台支公司在交强险限额内赔偿苏某4592元。2016年8月19日，人保凤台支公司履行了（2016）皖0421民初1050号民事判决书所确定的义务。现原告以被告未取得驾驶资格系非法驾驶，原告赔偿受害人后有权向被告追偿为由向本院提起诉讼。本院认为，驾驶机动车人员在未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格期间发生交通事故的，保险公司在交强险限额内赔偿后，有权向侵权人追偿。本案中，许琳无证驾驶导致交通事故的发生，应当承担相应的赔偿责任。许琳所驾驶车辆的承保人即人保凤台支公司根据人民法院的判决,在交强险限额内赔偿了受害人苏某4592元，依法享有向实际侵权人许琳追偿的权利。综上所述，对人保凤台支公司要求许琳偿还垫付4592元赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告许琳返还原告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司赔偿款4592元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  高华喜人民陪审员  李 刚人民陪审员  徐怀志二〇一八年七月十二日书 记 员  叶怡婷附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）内05行��48号上诉人（原审原告）孔庆贤，女，汉族，1956年3月20日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市开鲁县麦新镇人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县麦新镇。法定代表人范伟志，该镇镇长。负责人王晓勇，该镇副镇长。委托诉讼代理人王金会，该镇司法所所长。上诉人孔庆贤诉被上诉人开鲁县麦新镇政府征地补偿纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2017）内0525行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法询问了上诉人孔庆贤及被上诉人开鲁县麦新镇政府的负责人王晓勇、委托诉讼代理人王金会，本案现已审理终结。原审审理查明，2015年内蒙古自治区人民政府根据规划，建设省道304线为二级公路，在建设304线省道科左中旗至康宝公路舍伯吐至大兴段时，占用了原告2.8875亩林地。原告与被告于2015年6月15日签订了3份协议书，协议书签订后，被告按自治区、开鲁县人民政府对此建设项目的补偿规定，对占用的原告林地2.8875亩进行了补偿，补偿款为45168.75元。认定上述事实，原审采纳了开政字（2014）187号开鲁县人民政府关于确定省道304线开鲁段工程建设征地拆迁补偿标准的通知、开政字（2014）186号开鲁县人民政府关于引发《省道304线开鲁段建设征地拆迁方案》的通知、内政办发（2011）143号关于公布实施自治区征地统一年值标准和征地区片综合地价的通知、国办发（2010）15号国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法利益的紧急通知、省道304线开鲁段建设项目征用林木协议书。原审认为，原告在诉状中称占用自家林地2.8875亩，所以不存在占用耕地之说。���告提出的补偿标准过低，是对内政发（2011）143号关于公布实施自治区征地统一年值标准征地区片综合地价通知里的计算方法的误解，因此对原告要求被告给付所占2.8875亩林地补偿款45168.75元应予支持，对原告其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决：一、被告给付原告林地补偿款45168.75元与判决生效后立即给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人孔庆贤称，一审判决在认定事实和适用法律均有错误。上诉人提供的税票以及上诉人作为家族经营土地的实际情况，足以认定涉案土地应为耕地而不是林地。被上诉人没有按照《内蒙古人民政府办公厅内政办发（2011）143号文件》所确认的征地标准进行裁判。请求二审撤销一审判决，根据上诉人的一审诉讼请求进行合理裁判。被上诉人麦新镇���民政府二审未提交书面答辩状。二审中各方当事人均未提交新证据。二审对事实的认定和证据的采信均与一审一致。本院认为，上诉人孔庆贤称被征用的土地是耕地而非林地，理由不成立。因为上诉人被征用土地上的附着物是树木，一审起诉状中上诉人承认占用的是林地，其在二审询问时也承认当时村里让其选择要林地还是要责任田时，其选择的是林地。因此上诉人被征用的土地地类应为林地。上诉人认为按照《内蒙古人民政府办公厅内政办发（2011）143号文件》规定的标准计算，补偿款为409797.4元，是对该文件的误解，计算方法错误。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共100元由上诉人孔庆贤负担。本判决为终审判决。审判长  杨月英审判员  盖蓬蓬审判员  荣 贵二〇一八年七月二十四日书记员  高丛丛
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初2881号原告：程玉红，女，1972年5月9日出生，汉族，户籍地为江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市。被告：闵思晴，女，1988年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：熊刚，男，1978年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：闵思晴，女，1988年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系被告熊刚的妻子。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。原告程玉红诉被告闵思晴、熊刚、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。依法由审判员邓文辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程玉红，被告闵思晴、被告人保南昌公司委托诉讼代理人熊招妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程玉红向本院提出诉讼请求：1.判令被告闵思晴、熊刚共同赔偿原告医疗费833.65元、后续治疗费1000元、营养费600元、误工费3072.3元、护理费861.4元、交通费300元、电动车损失费1500元、精神抚慰金1000元等损失共计9167.35元；2.判令被告人保南昌公司在其保险限额范围内对本案承担赔偿责任。3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年2月23日，被告闵思晴驾驶赣Ａ×××××号小车在中山路翠花街口左拐弯时与骑车的原告相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。后交警部门作出事故认定：被告闵思晴负事故全部责任。被告熊刚是肇事车车主，依法应共同承担本案赔偿责任，被告人保南昌公司是肇事车辆的承保人，依法应在保险限额范围内对本案承担责任。被告闵思晴、熊刚辩称：事故属实，我的车辆在被告人保南昌公司投保了交强险和商业险100万不计免赔，原告的损失由被告人保南昌公司赔偿。我为原告垫付了医疗费108元，要求一并处理。被告人保南昌公司辩称：我公司需核实承保车辆事发时驾驶员的驾驶证、车辆行驶证、保单及无免责情形依法赔付。医疗费按合法票据计算，扣除15%非医保。原告未住院，相应的营养费、护理费依法不应计算。精神抚慰金没有依据。电动车损失应当提供维修费发票以及第三方的价格损失鉴定。交通费应提供合法票据。后续治疗费应提供实际发生的票据。误工费应当提供损失证明。经审理查明：原告系南昌我爱我家科技有限公司阳明东路店员工。被告闵思晴与被告熊刚系夫妻关系，赣Ａ×××××号小车为其夫妻共同财产。赣Ａ×××××号小车在被告人保南昌公司投保了交强险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险金额为100万元，且购买了不计免赔率。保险期限自2017年12月27日零时起至2018年12月26日二十四时止。2018年2月23日21时许，被告闵思晴驾驶赣Ａ×××××号小车在本市中山路翠花街口由南往西左拐弯时，与原告程玉红骑行的电动车相触，造成两车受损及原告受伤的道路交通事故。3月8日，南昌市公安局交通管理局西湖大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定被告闵思晴负本次事故的全部责任。事发当日，原告被送往南昌大学第一附属医院门诊治疗，原告共支付医疗费617.84元。南昌大学第一附属医院出具疾病诊断证明书载明：1.左足外伤，建议休息两周；2.定期复查，不适随诊。后由于双方因赔偿金额未能达成协议，故原告诉诸本院。审理中，原告出具18年4月15日盖有南昌县莲塘立马电动车经营部发票专用章电动车维修费金额1480元的两张手工发票，该发票载明付款方名称为个人。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告闵思晴违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定在道路上行驶时操作不当，是造成本次事故的根本原因，被告闵思晴应承担赔偿原告损失的责任。因肇事车辆赣Ａ×××××号小车为被告闵思晴、熊刚的夫妻共同财产，可由被告闵思晴、熊刚共同承担赔偿责任。鉴于赣Ａ×××××号小车在被告人保南昌公司投保了交强险和第三者责任商业保险，依法由被告人保南昌公司在保险责任限额范围内赔付原告损失；其中超出保险责任限额的部分损失，由被告闵思晴、熊刚承担。原告诉请医疗费按照医疗费票据据实计算。因原告未能提供事发前连续满一年以上反映其收入标准的银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证或个人所得税凭证或参与社保凭证，不足证明其工资收入，考虑原告系南昌我爱我家科技有限公司阳明东路店员工，故其误工费可参照2017年度本地区私营单位信息技术服务业平均工资37192元/年即101.9元/天计算，误工时间结合疾病诊断证明书计算为14天。原告并未实际住院且医疗机构未出具原告需要营养、护理及后续治疗意见，故原告诉请营养费、护理费、后续治疗费，证据不足，不予支持。因原告受伤并未构成伤残，故原告诉请精神抚慰金，于法无据，不予支持。原告工作生活在本市市区内，但其提供盖有南昌县莲塘立马电动车经营部发票专用章电动车维修费手工发票，明显与常理不符，不予支持。但考虑原告电动车确在本次交通事故中受损，可酌定电动车维修费为500元。根据本案实际情况，交通费酌定为30元。因被告闵思晴未能提供证据证实其垫付原告医疗费108元，故被告闵思晴辩称其垫付原告医疗费108元，证据不足，不予支持。通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告下列损失予以认定：一、医疗费617.84元；二、误工费1426.6元﹙101.9元/天×14天﹚；三、交通费30元；四、电动车维修费500元。上述费用合计2574.44元，由被告闵思晴、熊刚承担非医保费用90元赔偿给原告；余额2484.44元，由被告人保南昌公司在交强险限额范围内赔付给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内从交强险限额范围内赔付原告程玉红各项损失2484.44元；二、被告闵思晴、熊刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告程玉红医疗费90元；三、驳回原告程玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费50元，减半收取25元，由被告闵思晴、熊刚承担（于本判决生效之日起十日内支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判员  邓文辉二〇一八年七月六日书记员  王 蕾
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云23刑更725号罪犯张麻弄，男，1991年6月2日出生，景颇族，云南省盈江县人，文盲，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省盈江县人民法院于2015年10月15日作出（2015）盈刑初字第172号刑事判决，以被告人张麻弄犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元（未履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年11月23日被交付执行。本院于2016年12月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一个月，减刑后刑期至2019年6月26日止。执行机关云南省楚雄监狱于2018年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张麻弄在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张麻弄在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张麻弄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张麻弄减去有期徒刑八个月（刑期自2015年5月27日起至2018年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  刘亚丽审判员  冯 艳二〇一八年七月九日书记员  戴 瑾
四川省夹江县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川1126刑初63号公诉机关夹江县人民检察院。被告人刘永平，男，1976年9月20日出生，汉族，初中文化，四川省峨眉山市人，农民，住峨眉山市。因涉嫌交通肇事罪，于2017年10月7日被夹江县公安局刑事拘留，于同月14日被该局监视居住，于2017年10月14日被该局监视居住，于2018年2月1日被夹江县人民检察院决定取保候审，于同年5月21日被本院取保候审。辩护人宋晓云，四川洪运律师事务所律师。夹江县人民检察院以夹检公诉刑诉[2018]63号起诉书指控被告人刘永平犯交通肇事罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年7月3日、11日公开开庭审理了本案。夹江县人民检察院检察员胡某、被告人刘永平及其辩护人宋晓云到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年10月6日1时许，被告人刘永平驾驶机械不符合规定的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｌ×××××重型自卸半挂车运载货物并搭载吉某1由峨眉山市方向往夹江县方向行驶途中，当车行驶至Ｇ245线夹江县社路段时，刘永平驾车操作不当，其驾驶的车辆前部右侧与前方同向行驶的王某驾驶并搭乘代志连的人力三轮车后部左侧相撞，造成两车损坏、王某受伤、代志连死亡的交通事故。事故发生后刘永平驾车逃离事故现场。2017年10月7日10时许，公安机关在峨嵋山市服务站将涉嫌肇事的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车/川Ｌ×××××重型自卸半挂车查获；刘永平于当日到夹江县公安局交通警察大队投案。经交警部门认定，刘永平负事故全部责任。经鉴定，代志连符合道路交通事故致头部、胸部、腹部联合损伤，因创伤性、失血性休克死亡。另查明，案发后，被告人刘永平补偿了被害人亲属的损失，并取得其谅解。上述事实，被告人刘永平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘永平的基本情况、户籍证明、122案件信息、到案经过、车辆信息、扣押物品清单、强制措施凭证、道路交通事故认定书、肇事车辆痕迹情况说明、放弃轻重伤鉴定申请书、死亡医学证明书、尸体处理通知书、交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、谅解书、情况说明、光盘制作说明、证人汪某、罗某、刘某、郑某、张某、王某、赵某、吉某1的证言、被告人刘永平的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘永平违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘永平当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。案发后，补偿了被害人亲属的损失并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人刘永平的犯罪事实、情节，社会危害程度和悔罪表现等，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，同时对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑，依法实行社区矫正。被告人刘永平的辩护人关于本案不应认定交通肇事逃逸以及被告人应认定具有自首的量刑情节的辩护意见，与本案查明事实不符，且不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人刘永平犯交通肇事罪，判处有期徒三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐洪川人民陪审员  宋 磊人民陪审员  李学元二〇一八年七月十一日书 记 员  彭文韬
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣08民申68号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾玉兰，女，1974年5月4日出生，汉族，住安福县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁力，男，1971年12月14日出生，汉族，住安福县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘勃，男，1988年4月23日出生，汉族，住安福县。再审申请人贾玉兰因与被申请人梁力、刘勃合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）赣08民终1471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾玉兰申请再审称：1、新证据即《交易结果详细信息》可以证明再审申请人收到的983.34元、689.89元、2641.39元款项，与盖有《江西通信产业服务有限公司》公章的《安福山庄民资分成明细表》无关。上述三份《交易结果详细信息》对方行名是江西高安农村商业银行兰坊支行。其中，一份对方户名为高安市蓝坊劳动服务有限公司，另两份对方户名为网银批量待发。上述三份《交易结果详细信息》足以证明再审申请人收到的款项，和本案无关。再审申请人与协议中甲乙丙三方没有任何资金往来，更不存在合伙关系。2、原审判决缺乏证据证明再审申请人与被申请人之间存在合伙关系，既没有书面协议、工商登记、实际出资，也没有口头协议，没有实际经营共同劳动，电话都从未联系。3、原审判决认定的盖有《江西通信产业服务有限公司》公章的《安福山庄民资分成明细表》，是被申请人故意伪造的，目的是骗取分成。4、根据合作协议，丙方是梁力、刘勃、贾玉兰，三人是独立个体，并非合伙关系，不存在合伙协议纠纷，有任何维权都应该找甲方乙方公司，与再审申请人无关。综上，请求：1、撤销一、二审判决；2、依法驳回被申请人的诉讼请求；3、本案所涉诉讼费用由被申请人承担。梁力、刘勃提交意见称，1、江西通信产业服务有限公司对安福山庄的民资分成是通过江西高安农村商业银行兰坊支行发放的，尾号为8957的银行账户《交易结果详细信息》并非新证据，该详细信息恰好说明申请人收到了公司的分成款，且与《安福山庄民资分成明细表》中的款项相符。2、申请人与被申请人系合伙关系，原审判决已详细阐述。3、《安福山庄民资分成明细表》在一、二审时经过确认属实，并记录在案。申请人没有任何证据证明该明细表是伪造。综上，依法驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，再审申请人贾玉兰提交的三份《交易结果详细信息》并非新证据，已在二审中提交。经二审核对，贾玉兰提供的尾号为8758邮政银行账户于2016年12月14日收到697.97元和447.09元、2017年1月6日收到486.10元的工资转账，尾号为8957农商银行账户于2017年4月28日收到1951.50元和689.89元、2017年6月1日收到902.15元的转账，与梁力提供的《安福山庄民资分成明细表》中2016年6-8月、9月、10月、11-12月和2017年1月、2月的分成款记录相一致。贾玉兰再审提出梁力提供的《安福山庄民资分成明细表》系伪造，并未提供相关证据予以证实。贾玉兰再审提交的《交易结果详细信息》，其中两份户名显示为“网银批量待发”，其意就是企业通过在银行开立的对方账户给公司的员工批量发工资。贾玉兰认为《交易结果详细信息》与本案无关的意见，亦未提供确实充分的证据予以证实。一审庭审时，贾玉兰自认收到了退还的投资款10017.49元。故贾玉兰以三份《交易结果详细信息》来证明其未收到分成款和退还投资款的理由，不能成立。再审申请人贾玉兰与被申请人梁力、刘勃三人共同与中国电信股份有限公司安福分公司、江西省通信产业服务有限公司吉安分公司签署了《宽带FTTH建设民资引入合作补充协议》，约定三人投资4.5万元，并指定贾玉兰尾号为8758的邮政银行账户为分成款的接收账户，三人口头约定各投资1.5万元并各占三分之一份额，该口头约定的协议合法有效。贾玉兰再审提出三人并未有任何合伙协议，与查明的事实不符。2015年11月4日，梁力取款1.5万元，刘勃通过其叔父取款1.5万元，三人一起到银行由贾玉兰存入其本人银行账号4.5万元，然后转入该项目工作人员宁顺田账户，宁顺田出具证明确认贾玉兰转入的4.5万元是山庄工程款。以上事实可以证实，再审申请人贾玉兰与被申请人梁力、刘勃三人共同投资建设宽带FTTH项目，形成了合伙法律关系。现贾玉兰已经收到了分成款和退还的部分投资款，应当按照约定各占三分之一份额的合伙比例进行分配。综上，本院（2017）赣08民终1471号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。申请人贾玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾玉兰的再审申请。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇一八年七月三日书记员  吴富强附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。温馨提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初1457号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：张东，系该行行长。委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师，执业证号：13601199310604454。被告：丁海明，男，1978年6月20日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁海明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托代理人刘阳到庭参加诉讼。被告丁海明经本庭合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告丁海明自2014年7月8日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××96。截至2018年2月3日止累计欠款共计人民币80735.24元整为给付。原告自2017年9月3日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币80735.24元（截止2018年2月3日，欠款本金59974.94元，利息6537.43元，费用14222.87元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告���担。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提交了如下证据：证据一、原告营业执照、企业负责人身份证明、被告户籍信息，证明原、被告的主体资格；证据二、招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡（个人卡)通用领用合约、招行信用卡收费标准、被告信息资料表、照片、被告身份证、机动车驾驶证、被告填表照片、单位收入证明、被告所在单位照片和企业信息，2016年9月30日原告《关于取消、调整部分信用卡首付项目的公告》原告情况说明，证明原、被告之间建立了招行信用卡合约关系，对还款期限、逾期还款利息、滞纳金（2017年1月1日后调整为违约金）等进行了约定；证据三、持卡人帐单查询表、原告催收被告记录，证明被告使用招行信用卡消费的本金、利息、费用金额，原告对被告的催收情况。被告丁海明未到庭答辩,亦未提交证据。经审理查明，2014年7月8日，被告丁海明向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理卡号为62×××96的信用卡一张，并在申请表上“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡，愿意遵守领用合约和业务合同的各项规则。”一栏签名确认。被告在使用信用卡的过程中，一直是现金取现和持卡消费金额多，还款金额少，致使信用卡透支。截止2018年2月3日，欠款本金59974.94元，利息6537.43元，费用14222.87元。经原告多次催促后，被告仍未按期归还借款，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，2016年9月30日，招商银行在其信用卡官方网站上发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，丰富信用卡服务内容，���升服务水平，我行拟取消、调整部分信用卡服务收费项目，具体包括：…二.将“滞纳金”调整为“违约金”，…因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用，最低还款额部分的5％，最低人民币10元或1美元。”上述事实，有原告的陈述、申领单、银行明细单等证据所证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受领用合约相关条款的约束，同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。��合同是双方当事人真实的意思表示，被告逾期还款的行为已经构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、及相关费用。原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当按照约定向原告银行支付违约金，但原告主张的利息及违约金总额不应超过同期人民银行贷款利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判��如下:被告丁海明于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金59974.94元以及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，按《招商银行信用卡领用合约》约定的标准计算但不得超过年利率24%，自2017年9月3日起至欠款付清之日止）。案件受理费1818元，由被告丁海明承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长  陈敏平审判员  蔡 俊审判员  胡 婷二〇一八年七月五日书记员  章佩玉
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初1891号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住址：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。统一社会信用代码：913600006674838057。负责人：赵元新。委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所，执业证号：13601199110764810。委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所，实习证号：36011703210084。被告：崔兴强，男，1977年9月14日生，汉族，身份证住址：安徽省蚌埠市怀远县。原告中信银行股份有限公司南昌分行诉被告崔兴强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司南昌分行委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告崔兴强经本庭合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司南昌分行诉称：一、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币113153.91元，本金60189.77元、利息15300.7元、现金利息4.21元，违约金24478.01元（截止2017年12月17日,以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、本案诉讼费用及相关费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月14日在原告处申办开通了中信信用卡，并开卡消费，卡号为62×××13。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币113153.91元（截止2017年12月17日），经原告多次催讨，被告仍不归还。为维护原告合法的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告中信银行股份有限公司南昌分行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明各一份、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、被告签字确认的中信银行信用卡申请表、信用卡领用合约、章程内容各一份，证明被告向原告申请中信银行信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约、章程内容等事实，被告与原告成立合法有效信用卡借款合同关系；证据三、信用卡交易明细一份、逾期欠款说明一份，证明被告向原告申请的信用卡透支款本金、利息、滞纳金、费用等事实；证据四、原告催收记录一份，证明原告向被告多次催讨欠款的事实。被告崔兴强未到庭答辩,亦未提交证据。经审理查明，2013年11月14日，被告崔兴强向原告中信银行股份有限公司南昌分行申请办理卡号为62×××13的信用卡一张，并在申请表上“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和业务合同的各项规则。”一栏签名确认。被告在使用信用卡的过程中，一直是现金取现和持卡消费金额多，还款金额少，致使信用卡透支。截至2017年12月17日止，被告尚欠本金60189.77元，利息15300.7元，现金利息4.21元，违约金24478.01元。经原告多次催促后，被告仍未按期归还借款，原告遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述、申领单、银行明细单等证据所证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受领用合约相关条款的约束，同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，被告逾期还款的行为已经构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、及相关费用。原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当按照约定向原告银行支付违约金，但原告主张的利息及违约金总额不应超过同期人民银行贷款利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告崔兴强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金60189.77元及利息、费用（利息，费用的计算起始时间及计算方式按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算最高不超过年利率24％计算至欠款归还之日止）。本案由原告预交的案件受理费2563元，由被告崔兴强承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 胡 婷审判员 黄建红审判员 吴芳兰二〇一八年七月十九日书记员 谢露洁
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2018)赣0602民初760号原告：吴涛，男，1971年10月16日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被告：祝雄剑，男，1964年2月2日出生，汉族，住鹰潭。原告吴涛（以下简称原告）与被告祝雄剑（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一次性付清借款本金22000元；2、被告支付利息8000元（月息3分）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意为由，2016年6月3日向原告借款22000元，约定八月底归还，2017年8月原告多次催收，被告拒不还钱。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告未作答辩。原告在本案举证期限内，提交了二组证据，被告未提交证据，原告提交的证据为：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、借条一张，证明2016年6月3日被告向原告借款22000元，双方约定月利率3%。因被告未到庭质证，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因做生意向原告借钱，2016年6月3日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“兹有本借款人祝雄剑向出借人吴涛借到人民币贰万贰仟元整（小写：￥22000元），双方约定按照月利率3%计算利息。”该笔借款原告通过现金支付给被告。因被告未偿还借款本息，原告多次催收未果，遂于2018年4月23日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，根据被告出具的借条，被告共向原告借款22000元，原告催收后，被告仍未偿还借款，故原告要求被告归还借款22000元，符合双方的约定，本院予以支持。至于利息，原告诉求被告支付自2016年6月3日起至2018年4月23日（起诉之日）的利息8000元，经计算，该数额低于双方约定的月利率3%，亦低于月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：被告祝雄剑应于本判决生效之日起三日内偿还原告吴涛借款22000元及利息8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已垫付），由被告祝雄剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。审判长  汪生权审判员  何小平审判员  余丽妙二〇一八年七月二十日书记员  雷丽华附与本案相关的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0730民初1282号原告：谢毅，男，1953年2月15日出生，汉族，住宁都县。被告：宋小龙，男，1962年12月10日出生，汉族，住宁都县。原告谢毅与被告宋小龙保证合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢毅到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金80000元及利息（从2010年2月13日起按月利率2%计算至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月13日，卢纪伟因承包工程周转需要，向原告借款80000元，在借款当日卢纪伟便向原告出具了借条一张，约定借期二年，按月利率3%计算利息，并由被告宋小龙提供担保，被告宋小龙还向原告提供了其所有的坐落在宁都县××××东路的房屋担保[土地使用证号为：宁国用（2008）第01012369号，房产证号为：宁房权证（2002）字第01-0105**号]。然而卢纪伟借到原告款后，却未履行承诺，未支付原告分文利息，本金也未偿还分文。原告每年找其偿还借款及利息，卢纪伟均推说现无钱偿还，要等以后有钱时再还。在2016年2月16日，原告找到担保人被告宋小龙，被告宋小龙便向原告出具了声明一份，承诺在2016年中秋节前如卢纪伟未偿还原告的话，则由被告宋小龙连本带利还清原告。然而，时至今日，被告宋小龙也未偿还原告分文。为此，原告诉至法院要求支持其诉讼请求。被告宋小龙未提供答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行回单、声明等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月13日，卢纪伟因需资金周转向原告谢毅借款8万元，并出具借条一张，约定借期二年，每月月底前支付利息2800元。被告宋小龙作为担保人在借条上签名，并同意用其土地证、房产证担保，但未进行抵押登记。原告谢毅于当日通过银行转帐50000元给卢纪伟帐户，于2010年2月18日转帐30000元给卢纪伟帐户。卢纪伟借得款后并未按约付息，借款到期后也未偿还本金。原告多次催要未果。2016年2月16日，在原告的催索下，被告宋小龙出具声明一份，承诺如卢纪伟在该年中秋节前未还清借款，则由被告宋小龙代其还本利息（利息按月利率2%计算）。约定期限届满，卢纪伟未偿还本息，被告宋小龙亦未按约定还本付息。本院认为：本案中，被告宋小龙为卢纪伟向原告谢毅的80000元借款提供保证，并且未约定保证方式，则被告宋小龙应按照连带责任保证承担保证责任。原告谢毅可以将保证人宋小龙作为被告提起诉讼。借条约定的借期届满时间为2012年2月13日，保证期间应至2014年2月13日届满。被告宋小龙在2016年2月16日以声明的方式承诺在当年中秋节（2016年9月15日）前如卢纪伟未还清借款本息，则由其代为偿还，如特殊情况会推迟时间均会提前告知，并约定月利息按2%计算，则视为其以声明的书面方式重新承担保证还款的责任，对该声明本院予以确认，则被告宋小龙应继续承担连带保证责任。故原告谢毅的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋小龙在本判决生效后十日内偿还原告谢毅借款本金80000元及利息（自2010年2月13日起至还款之日止按月利率2%计算）。被告宋小龙承担保证责任后，有权向债务人卢纪伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，由被告宋小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 郭 磊人民陪审员 罗 翔人民陪审员 李琼英二〇一八年七月二日书 记 员 吴刘洁附本案相关法律条款：《中华人民共和国担保法》第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1003民初701号原告：朱正育，男，1981年4月21日出生，汉族，住江苏省盐城市盐城区。委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进军，安徽徽润律师事务所实习律师。被告：胡涛涛（又名胡涛），男，1989年2月12日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告朱正育与被告胡涛涛身体权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于同年7月13日公开开庭进行了审理，原告朱正育的委托诉讼代理人张进军，被告胡涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱正育向本院提出诉讼请求：1、依法判令胡涛涛按协议支付朱正育赔偿款70000元及利息15750元，之后的利息按年利率6%计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由胡涛涛承担。事实和理由：2014年1月3日，朱正育与胡涛涛发生口角、扭打，致朱正育受伤，经甘棠镇人民调解委员会调解，胡涛涛共赔偿朱正育各项损失100000元，协议签订后，胡涛涛已支付30000元，余款70000元应于同年9月10日前付清，但胡涛涛至今未履行，故诉至法院。胡涛涛辩称，对尚欠朱正育赔偿款70000元，无异议，但不承担利息和诉讼费。朱正育围绕诉讼请求依法提交了4组证据：1、朱正育的身份证复印件1份，证明朱正育的诉讼主体资格；2、人民调解协议书1份，证明经甘棠镇人民调解委员会调解，就赔偿事宜双方自愿达成协议即胡涛涛共补偿朱正育各项损失100000元，已付30000元，尚欠70000元的事实；3、甘棠镇人民调解申请书4份，证明朱正育于2014年9月12日、2015年8月27日、2016年8月26日、2017年8月25日四次向甘棠镇人民调解委员会提出申请要求协调履行协议支付余款70000元，故未超过诉讼时效；4、黄山市公安局黄山分局行政处罚决定书2份、强制隔离戒毒决定书1份，证明胡涛涛因吸毒被行政拘留和强制隔离戒毒二年，致使朱正育无法向其主张权利。胡涛涛未提供证据。本院组织当事人进行了质证，对朱正育提供的身份证复印件、人民调解协议书、甘棠镇人民调解申请书、黄山市公安局黄山分局行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，胡涛涛均无异议，本院对其三性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，朱正育与胡涛涛在黄山区多多浴室楼下打牌时发生口角，继而扭打，胡涛涛将朱正育脸部砍伤。同年3月10日，经甘棠镇人民调解委员会调解，双方达成协议即胡涛涛共补偿朱正育各项损失100000元，分两次支付，胡涛涛于协议签订之日支付30000元，同年9月10日前支付70000元。协议签订后，胡涛涛已支付30000元，余款70000元至今未履行。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应依法承担赔偿责任。本案中，朱正育与胡涛涛就伤害赔偿问题经甘棠镇人民调解委员会调解，双方自愿达成协议，并签订《人民调解协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，现胡涛涛对尚欠70000元无异议，应当承担给付义务，故对朱正育此项诉求予以支持；至于利息问题，因胡涛涛未在双方约定的期限履行给付义务，故应承担逾期付款的利息。综上所述，胡涛涛应支付朱正育补偿款70000元及其利息。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告胡涛涛于本判决生效后三十日内支付原告朱正育补偿款70000元及其利息（以70000元为基数，自2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至补偿款实际付清之日止）；二、驳回原告朱正育其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，减半收取计329元，由被告胡涛涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  方向明二〇一八年七月十三日书记员  汪 胤
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1182民初2915号原告：邓家乐，男，1990年12月5日生，汉族，住安徽省明光市。被告：袁祖生，男，1964年5月13日生，汉族，住江苏省宝应县。被告：扬州市红旗物流有限公司，住所地江苏省高邮市菱塘工业集中区。统一社会信用代码91321084585548505U。法定代表人：陈婷，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市高邮支公司，住所地江苏省高邮市文游中路135号。统一社会信用代码91321084713284090F。负责人：张晓萌，系该公司经理。原告邓家乐与被告袁祖生、扬州市红旗物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市高邮支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，原告邓家乐于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告邓家乐申请撤诉不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓家乐撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邓家乐负担。审判员  宋维国二〇一八年七月二十七日书记员  许杨杨附本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂06民终2014号上诉人（原审被告）：刘丽，女，1983年10月17日出生，汉族，户籍地：襄阳高新区，现在云南省开远市东联村小龙潭监狱第四分监狱四监区一管区服刑。被上诉人（原审原告）：张宇，男，1967年8月20日出生，汉族，经商，住襄阳高新区。原审被告：高荣礼，男，1974年11月15日出生，汉族，户籍地：襄阳高新区，现在湖北省襄南监狱服刑，系刘丽之夫。上诉人刘丽因与被上诉人张宇、原审被告高荣礼民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院作出的(2017)鄂0684民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘丽在法院指定期限内未交纳上诉案件受理费，其虽提出了缓交上诉费的申请，但未获批准，经催交后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘丽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二０一八年七月四日书记员  张秀平
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0602民初1205号原告：汪某1，男，1979年8月23日出生，汉族，住鹰潭市。委托代理人：徐斌，江西融冰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：汪某2，女，1985年5月18日出生，汉族，住鹰潭市。被告：易某，女，1962年10月28日出生，汉族，住鹰潭市。原告汪某1（以下简称原告）与被告汪某2（以下简称被告1）、易某（以下简称被告2）法定继承纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐斌到庭参加诉讼，两被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、原告全部继承鹰潭市工农巷2号楼房屋（鹰房权证月湖字第××号）；2、两被告协助原告办理该房屋过户等相关手续;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告1系兄妹关系，其父亲于2017年11月7日去世，留有位于鹰潭市工农巷2号楼房屋。2018年6月5日，原告与被告1达成协议，该房屋由原告继承，被告1同意放弃继承。原告父亲在2005年9月13日与被告2离婚协议的财产分割中，约定该房屋为原告父亲所有，因此，被告有义务配合原告办理房产相关的过户手续。原告为支持其诉讼请求,向本院提交了以下证据:1、原告和被告1的身份证复印件，证明原告和被告1诉讼主体资格；2、常住人口登记表1份、证明2份，证明汪汉木与鲁风珠婚后生育了原告和被告1，汪汉木的父母分别于1982年和2000年去世；3、结婚证，证明汪汉木与被告2于××××年××月××日再婚；4、纳税证、房产证，证明汪汉木与被告2于2001年8月15日购买了坐落于鹰潭市工农巷2号楼房屋并于2002年1月17日取得房屋所有权证，房产权证号为：鹰房权证月湖字第××号，房屋所有权人为汪汉木；5、离婚协议书、离婚登记审查处理表，证明汪汉木与被告2于2005年9月13日登记离婚，并协议约定鹰潭市工农巷2号楼房屋归汪汉木所有；6、死亡证明，证明汪汉木于2017年11月7日死亡；7、协议，证明原告与被告1于2018年6月5日签订协议，载明：被告1放弃对鹰潭市工农巷2号楼房屋的继承，由原告全部继承。被告1辩称，我与原告于2018年6月5日签订了协议，我同意放弃对鹰潭市工农巷2号楼房屋的继承，由原告一人继承。被告2辩称，我与汪汉木在2005年离婚时，协议鹰潭市工农巷2号楼房屋归属汪汉木，该房屋只有汪汉木的名字，没有我的名字，不存在协助办理，该房屋按继承法裁定。原告提交的证据能够证明原告所要证明的事实，本院予以确认。经审理查明：被继承人汪汉木与鲁风珠婚后先后生育了原告和被告1。被继承人汪汉木与被告2于××××年××月××日登记结婚，婚后于2001年8月15日向鹰潭市糖业茶果副食品公司购买了坐落于鹰潭市工农巷2号楼房屋并于2002年1月17日取得房屋所有权证，房屋产权证号为：鹰房权证月湖字第××号，房屋所有权人为汪汉木。被继承人汪汉木与被告2于2005年9月13日签订离婚协议，约定双方离婚，鹰潭市工农巷2号楼房屋归汪汉木所有，同日双方办理了离婚登记。被继承人汪汉木于2017年11月7日去世，2018年6月5日，原告与被告1签订协议，协议载明：被告1放弃对鹰潭市工农巷2号楼房屋的继承，由原告全部继承。另查明，被继承人汪汉木的父亲汪胜恒和母亲夏水兰分别于1982年和2000年去世。本院认为，被继承人汪汉木在与被告2离婚时已协议一致：鹰潭市工农巷2号楼房屋归被继承人汪汉木所有，被继承人汪汉木去世后，该房屋为被继承人汪汉木的遗产，原告和被告1同为第一顺序法定继承人，均享有继承权,被告1已明确表示放弃对该房屋的继承，故该房屋应由原告继承。原告要求继承该房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告1已放弃对该房屋的继承，被告2对该房屋不享有所有权和继承权，两被告均没有协助原告办理该房屋产权过户手续的义务，故原告要求被告协助其办理该房屋产权过户等相关手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。两被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的诉讼请求、事实和理由及相关证据进行辩驳和质证的权利，所产生的法律后果应由两被告自行承担。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第十条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被继承人汪汉木名下坐落于鹰潭市工农巷2号楼房屋（房产权证号：鹰房权证月湖字第××号），由原告汪某1继承；二、驳回原告汪某1其他诉讼请求。案件受理费7813元，由原告汪某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  何小平人民陪审员  张晓玲人民陪审员  吴建良二〇一八年七月三十一日书 记 员  姜建芳附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条第（二）项遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2018)赣0602民初731号原告：桂银娥，女，1951年11月20日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告：赵钦祥，男，1947年10月4日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：沈希、韩鹭，江西华星律师事务所律师被告：杨敢香，男，1972年4月7日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告桂银娥、赵钦祥（以下简称两原告）与被告杨敢香（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告及委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还两原告借款本金113000元，并支付利息11000元（以每月1100元利息从2017年6月5日暂计至2018年4月5日，之后的利息计算至被告付清本息为止），合计124000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系两原告儿子赵东明生前的朋友，被告在赵东明生前曾因经营需要向两原告借款113000元，2004年赵东明死亡，被告一直未归还该笔借款。为此，两原告多次向被告索要，2011年开始，被告以每月一分利息（实际金额1100元）向两原告支付利息，但一直未归还借款本金。2015年6月1日，被告向两原告出具《欠条》，载明欠两原告113000元，2017年3月4曰，被告再次在该《欠条》上签名确认欠款事实。然而，从2017年6月份开始，被告不再向两原告支付利息，甚至连两原告电话也拒接，遂诉至本院。被告未作答辩。原告在本案举证期限内，提交了四组证据，被告未提交证据，原告提交的证据为：证据一、两原告身份证复印件、被告常住人口查询表，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、公证书、死亡证明，证明两原告系赵东明父母，赵东明于2004年2月14日死亡；证据三、欠条，证明被告欠两原告人民币113000元；证据四、转款凭证，证明被告向两原告每月支付利息1100元。因被告未到庭质证，本院经审查，对上述证据一、二、三予以确认并在卷佐证，证据四仅为一次支付宝转账记录，并不能证明被告向两原告每月支付利息1100元，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告系两原告儿子赵东明生前的朋友，2001年，被告因经营需要通过赵东明向两原告借款113000元，2004年赵东明死亡，被告一直未归还该笔借款。为此，两原告多次向被告催讨。2015年6月1日，被告向两原告出具《欠条》，欠条载明：“今欠到赵东明父母共计人民币壹拾壹万叁仟元整”。2017年3月4日，被告再次在该欠条上签字确认借款事实。2017年6月13日，被告通过支付宝向两原告归还借款1100元。后两原告多次催收借款未果，遂诉至本院。另查明，2017年11月15日，江西省鹰潭市信源公证处作出（2017）赣鹰源证内字第3182号公证书，证明两原告确系赵东明父母。本院认为，本案中，被告虽向两原告出具欠条，但双方实为借贷关系，根据欠条，被告向两原告借款113000元，两原告催收后，被告仍未偿还借款，两原告主张被告归还借款，符合双方的约定，本院予以支持。两原告主张每月利息1100元，因欠条上无约定，且仅凭一次支付宝转账凭证不足以证明被告每月需支付利息1100元，故两原告主张利息，证据不足，本院不予支持。被告归还的1100元，应当予以扣除，故被告仍应归还两原告借款111900元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，合法的借贷关系受法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告杨敢香应于本判决生效之日起七日内偿还原告桂银娥、赵钦祥借款111900元；二、驳回原告桂银娥、赵钦祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元（原告预付），由被告杨敢香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。审判长  汪生权审判员  何小平审判员  余丽妙二〇一八年七月三十日书记员  雷丽华附与本案相关的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初2517号原告：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行。住所地：江西省南昌市西湖区站前路**号。统一社会信用代码：91360100858376674B。负责人：万小明，该支行行长。委托诉讼代理人：欧阳林，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谷，江西朗秋律师事务所实习律师。被告：李清亮，男，1986年8月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行与被告李清亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行的委托诉讼代理人欧阳林、陈谷到庭参加诉讼，被告李清亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金61691元、利息3478.69元、罚息1266.28元（暂计算至2018年3月8日），2018年3月9日起实际还清之日止的利息按借款合同约定计算；2、本案诉讼费用、保全费用、律师费由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，被告在原告处开通了借记卡（卡号：62×××68），并开通了网上银行、手机银行。2016年12月2日，被告通过手机电子银行以电子数据方式与原告签订《个人消费普通借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告向被告提供借款额度61691.63元，借款期限为2016年12月2日至2017年12月2日，还款方式为一次性还本付息。嗣后，被告分三次在其个人贷款账户共计支取消费61691元。贷款到期后，被告未按时足额还本付息，经原告多次催讨，始终未予归还。截至2018年3月8日，被告累计拖欠贷款本金61691元、利息3478.69元、罚息1266.28元。被告李清亮未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告提交了被告填写的个人开户与银行签约服务申请书、个人消费普通借款合同、中国建设银行“信贷通”服务协议、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单、个人活期明细信息各一份；被告李清亮未提交证据。结合原告提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2016年9月19日，被告在原告处申请办理了卡号为62×××68的铁路公积金IC卡一张，并开通了手机银行。2016年12月2日，被告通过电子银行与原告签订《个人消费普通借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告向原告借款61691.63元，借款期限为2016年12月2日至2017年12月2日，贷款利率为固定利率LPR利率，即年利率4.35%。贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%，即6.525%，还款方式为一次性还本付息。2016年12月2日，原告通过自主支付方式向被告银行账户（卡号为：62×××68）发放贷款30850元；2016年12月7日，被告通过POS支付渠道申请原告通过订单支付方式代其分别支付了30840元、1元。至此，被告在其个人贷款账户共计使用额度61691元。除原告自被告银行账户扣划了281.32元用于归还利息外，被告未归还过借款，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告签订的《个人消费普通借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告使用了原告给予的贷款额度，但未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任。综上所述，原告诉请要求被告归还借款本金61691元，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的利息按年利率6.3%计算，不符合合同的约定，对超过合同约定部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李清亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行欠款本金61691元及利息、罚息（截至2017年12月2日的利息为2383.68元；2017年12月3日起的利息、罚息以本金61691元为基数，按年利率6.525%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1460元，由被告李清亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  黄建红人民陪审员  钟华华人民陪审员  郑 颖二〇一八年七月十九日书 记 员  龚 琪
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1102民初1732号之一解除保全申请人：王菲晓，女，1989年5月27日出生，汉族，住安徽省明光市三中路*号**栋***室，身份证号码3411821989********。委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。被申请人：陈健，男，1978年5月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被申请人：合肥宸源建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道168号科技实业园D组团厂房D-17D-22单体1D22-5D22中4层，统一社会信用代码不详。王菲晓与被申请人陈健、合肥宸源建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2018）皖1102民初1732号民事裁定,冻结被申请人陈健、合肥宸源建设工程有限公司银行账户存款116000元或查封其他等额财产。王菲晓于2018年7月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人王菲晓的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人陈健、合肥宸源建设工程有限公司银行账户存款116000元的冻结或其他等额财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 晨二〇一八年七月二十六日代理书记员  肖珺杰
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初448号原告：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行。住所地：江西省南昌市象山南路***号。统一社会信用代码：913601008583763913。负责人：肖剑，系该行行长。委托诉讼代理人：徐伟，男，系该行客户经理。委托诉讼代理人：陈志平，男，系该行客户经理。被告：何俊，男，汉族，1982年10月10日生，住江西省抚州市资溪县。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行与被告何俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行委托诉讼代理人陈志平到庭参加诉讼，被告何俊经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡透支款本金9471.62元，利息218.82元（截止到2017年12月13日）以及2017年12月13日至付清透支款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月16日在原告处申办贷记卡一张，卡号：40×××34，从2016年9月2日透支以来，累计透支本金9471.62元，利息218.82元（截止到2017年12月13日）。原告工作人员对该客户进行了电话催收、信函及上门催收，至今未还款。依据被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，被告到期未归还贷记卡透支本息，已违约。为使原告资金不受损失，维护原告的合法权益，故原告诉至法院请求，并提出如上诉请。被告何俊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告提交了中国农业银行信用卡申请表、信用卡领用合约、章程内容、收费标准、账户信息表、消费明细、通话催收记录；被告未提交证据。结合原告提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2016年8月16日，被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》（个人卡）和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约规定，本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效”。领用合约约定逾期还款利息以日利率万分之五计算，领用合约还约定了其他内容。后原告向被告核发卡号为40×××34的赣通卡，被告在使用信用卡的过程中，未按约还款致使信用卡透支。截至2018年4月3日，被告尚欠本金9465.49元，利息740.17元。经原告多次催促后，被告仍未按期归还借款，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，2017年6月6日，中国银监会江西监管局同意“中国农业银行股份有限公司南昌中山支行”更名为“中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行”。9月3日，中国农业银行江西省分行发布《关于省分行营业部2017-2019年网点优化布局的批复》，载明“…经开支行原归属地昌北支行，新归属地中山支行…”。上述事实，有原告的陈述、申领单、银行明细单等证据所证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。现被告在刷卡透支后未如期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。原告的诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告何俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行欠款9465.49元及利息（截至2018年4月3日的利息为740.17元，2018年4月4日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费50元，由被告何俊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长  黄建红审判员  吴芳兰审判员  胡 婷二〇一八年七月十六日书记员  龚 琪
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1182民初1244号原告:郝靳,男,1987年8月1日生,汉族,住安徽省明光市。被告:廖帆,男,1989年6月3日生，汉族,住安徽省明光市。被告:廖磊,男,1992年10月28日生,汉族,住安徽省明光市。原告郝靳诉被告廖帆、廖磊民间借贷纠纷一案，于2018年3月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告郝靳到庭参加诉讼，被告廖帆、廖磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告廖帆偿还借款本金15000元及利息(利息从2016年10月10日起按月利率2%计算至本息付清时止)；2．被告廖磊对于上述款项承担连带偿还责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月9日被告廖帆因经营内衣店需要资金周转，从原告处借款15000元。借款时被告向原告出具书面借款手续，承诺于2016年10月31日前还清，约定利息按银行同期利率四倍计算。被告廖磊作为担保人在借据上签名，同时承诺借款人违约逾期还款，担保人愿意担保至本息还清时为止。后期原告催款，两被告却拖延还款。综上，借款依法应当偿还，原告现依据《担保法》、《民法总则》及相关法律规定，向人民法院提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求。被告廖帆、廖磊未作答辩。经审理查明：2016年10月9日廖帆从原告处借款15000元，廖帆出具了借据，约定还款期限为2016年10月31日前，同时约定按银行同期贷款利率的四倍计算利息。廖磊作为担保人在借据上签名担保，约定廖磊的担保方式为连带责任保证，约定廖磊的担保期限为：如借款人违约逾期还款，则担保责任顺延，保证还清为止。后廖帆偿还原告利息至2017年2月9日，此后廖帆及廖磊再未能偿还原告分文。以上事实有原告陈述及原告提供的借据等证据在卷为证。本院认为：原告提供的借据等证据能够证明原告与廖帆间民间借贷关系成立并生效。现廖帆借原告款15000元未还的事实清楚，廖帆应当按约定还款期限还款并依法支付利息。廖帆与原告建立民间借贷关系时约定按银行同期贷款利率的四倍，按规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故廖帆支付原告利息的利率累计不应超过月利率2%（即年利率24%），鉴于廖帆已经支付原告利息至2017年2月9日，故廖帆应当自2017年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息（累计利率不得超过月利率2%）至借款实际还清之日。廖磊作为承担连带责任的保证人，应当依法承担保证担保责任，借据中约定廖磊的担保期限为：如借款人违约逾期还款，则担保责任顺延，保证还清为止。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案属于保证期间约定不明情形，本案的主债务履行期间届满之日为2016年10月31日，原告主张廖磊承担担保责任的时间为2018年3月20日，故廖磊提供的保证担保在保证期间内，廖磊依法对廖帆应当履行的还款义务承担连带责任。综上所述，原告要求廖帆偿还借款本金15000元及利息(利息从2016年10月10日起按月利率2%计算至本息付清时止)的请求，本院予以部分支持，即由廖帆偿还原告借款15000元并自2017年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息（累计利率不得超过月利率2%）至借款实际还清之日；对原告要求廖磊对廖帆承担的还款义务承担连带责任的请求，因该请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告廖帆于判决生效之日起十日内偿还原告郝靳借款15000元并自2017年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息（累计利率不得超过月利率2%）至借款实际还清之日；二、被告廖磊对廖帆应当履行的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告郝靳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，公告费460元，合计770元，由被告廖帆、廖磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王凤龙人民陪审员  张晓龙人民陪审员  吴至美二〇一八年七月十六日书 记 员  訾冬雪本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书(2018）赣0721民初165号原告孙国梁，男，汉族，1973年1月15日生，住址浙江省温州市鹿城区。被告谢德尧，男，汉族，1970年6月18日生，住江西省赣州市赣县区。被告赣州庚艺农业生物科技有限公司，住所地江西省赣州市赣县区白鹭乡盈源村。法定代表人谢德尧,该公司经理。被告邱大成，男，汉族，1971年2月12日生，住江西省赣州市章贡区。委托代理人李冬明，江西同圆律师事务所律师，特别授权。原告孙国梁诉被告谢德尧、赣州庚艺农业生物科技有限公司、邱大成借款合同纠纷一案立案受理后，依法由审判员赖建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国梁、被告谢德尧、被告赣州庚艺农业生物科技有限公司、被告邱大成的委托代理人李冬明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙国梁向本院提出诉讼请求：（1）依法判令被告谢德尧立即偿还欠原告的借款本金300万元及还清款项时止的利息（暂算至2017年12月15日利息282万元，实际利息按约定计算利率2%每月计算至实际清偿之日止）；（2）判令被告赣州庚艺农业生物科技有限公司、被告邱大成为被告谢德尧上述债务承担连带清偿责任；3、本案的受理费、诉讼费等所有实现债权的费用要求被告共同承担。事实和理由：2103年10月9日，被告谢德尧以购买邱大成的办公楼为由向原告借款300万元，月息2%，被告赣州庚艺农业生物科技有限公司、被告邱大成为该笔借款提供担保。借款后，被告未按约定还款及支付利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告谢德尧、赣州庚艺农业生物科技有限公司辩称：借款是事实，但是因为目前资金较紧张，还不起，请求原告给予较长的还款期限。被告邱大成辩称：对借款是事实没有异议，债权人未在保证期间内主张权利，要求被告邱大成承担还款责任，因此邱大成的还款责任应当免除，请求依法驳回原告对邱大成的诉讼请求。原告孙国梁围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条、借款合同、转账凭证、委托书，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明:2013年10月9日，被告谢德尧与原告孙国梁签订了份借款合同，由被告谢德尧向原告借款300百万元用于购买邱大成的办公楼，约定的利息为月息2%，还款期限为2013年10月9日-2014年4月8日。被告邱大成、赣州庚艺农业生物科技有限公司作为担保人在借款合同上签字及盖章，担保方式为连带责任担保，未约定保证期间。借款合同签订后，原告以汇款方式向被告支付了借款。借款到期后，被告未按约归还借款，仅支付利息20万元。另查明：被告谢德尧为被告赣州庚艺农业生物科技有限公司的法定代表人，其表示就算本案的担保期间已经经过，被告赣州庚艺农业生物科技有限公司仍自愿承担担保责任。本院认为：原告孙国梁与被告谢德尧签订借款合同，被告邱大成、赣州庚艺农业生物科技有限公司作为连带责任保证人，在合同上签字，原被告间形成了合法有效的民间借贷关系，被告谢德尧应按约定及时偿还借款，故对原告要求被告谢德尧归还借款及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持；我国《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原被告未约定担保期间，约定的还款期限为2014年4月8日，保证期间应为主债务履行期届满六个月内即2014年4月8日至2014年10月7日，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故对原告要求被告邱大成承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持；被告赣州庚艺农业生物科技有限公司自愿继续承担担保责任，是其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、二十六条之规定判决如下：一、被告谢德尧于本判决生效之日起二十日内偿还原告孙国梁借款本金300万元并从2013年10月9日起按月利率2%计算利息至还清之日止、利随本清，已支付的20万的利息从中抵扣。二、被告赣州庚艺农业生物科技有限公司对被告谢德尧承担的履行义务负连带清偿责任。三、驳回原告孙国梁其他诉讼请求。案件受理费52540元，适用简易程序减半收取26270元，由被告谢德尧负担。如果被告未能按本判决确定的期限给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  赖建军二〇一八年七月三日代理书记员  曾玲芳附：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2、赣州市赣县区法院标的款账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处开户名：赣州市赣县区人民法院。