广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初3593号原告：鄢凤辉，男，1976年9月18日出生，汉族，住江西省丰城市，委托诉讼代理人：任喜红，女，1975年11月5日出生，汉族，住江西省丰城市，系原告妻子。委托诉讼代理人：陈刚，广东桥达律师事务所律师。被告：东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行，住所地广东省东莞市中堂镇中兴路**。负责人：袁柱鹏。委托诉讼代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。原告鄢凤辉诉被告东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鄢凤辉及其委托诉讼代理人任喜红、陈刚，被告东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行委托诉讼代理人胡小武到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告鄢凤辉向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原被告双方于2016年11月29日签订的《综合消费借款合同》；2.原告无需向被告归还其于2016年12月1日向汽车经销商东莞市莞驰汽车贸易有限公司（以下简称莞驰公司）支付的汽车抵押贷款165000元；3.被告向原告赔偿因被告要求原告向莞驰公司支付的购车首期款128558元，并承担按银行同期贷款利率计付自2016年11月29日至款清之日的逾期付款利息；4.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告因欲购买一台奥迪Q5汽车与莞驰公司于2016年10月19日签订一份购销合约。莞驰公司因与被告建立车贷合作业务关系，遂将原告购汽车的贷款业务交给被告办理。被告的经办人袁鸿富经理一再要求原告先向莞驰公司先交清首期款128558元后，被告才可以与原告签订书面合同。原告被迫根据被告的要求，于2016年11月28日向莞驰公司交清购车首期款，并于11月29日将收据给被告，被告才与原告签订《综合消费借款合同》。出于普通民众对银行的公信力，原告在签订上述合同的过程中，按被告的要求同时签署了空白的借款借据和抵押物清单，被告强制性要求原告在被告打印的提款申请书上签字，接受贷款资金由被告直接受托支付给莞驰公司的霸王条款。事后，被告既没有派员前往莞驰公司实地调查核实莞驰公司是否为真实汽车交易，对莞驰公司没有履行任何尽职调查职责，竟然在莞驰公司根本没有具备向原告交付约定型号轿车的情况下，完全不具备汽车抵押贷款的条件，更无法实现原告的借款合同目的时，却极不负责任地于2016年12月1日将汽车抵押贷款165000元贸然支付给莞驰公司。被告向莞驰公司支付上述汽车抵押贷款资金后，也未对此资金165000元进行任何形式的后续跟踪管理和专款专用控制，任由莞驰公司收款后立即将贷款资金挥霍，莞驰公司自始至终也根本未使用上述资金购买购销合约约定的车辆。导致原告首期款128558元和被告支付的汽车抵押贷款165000元被莞驰公司诈骗，是因为被告在发放贷款资金前根本没有对莞驰公司履行尽职调查，既未前往实地核实贷款抵押物是否真实存在，也未对其直接向莞驰公司发放的贷款资金采取任何后续风险跟踪管控措施所致。被告对原告被莞驰公司诈骗具有明显的过错责任。事后原告就上述损失与被告多次交涉未果。被告东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行答辩称：一、原被告双方签订的综合消费贷款合同是双方真实意思表示，符合法律规定，依法合法有效，原告主张解除不符合法律规定，也不符合双方合同的约定，因此原告要求解除没有事实和法律依据，应当予以驳回。二、被告根据双方签订综合消费借款合同，根据原告的委托将款项支付给莞驰公司是依约履行合同的行为，其产生的责任应当由委托人自行承担，因此原告应当按照合同约定向被告偿还汽车贷款，原告要求无需归还没有事实和法律依据，应当予以驳回。三、原告向莞驰公司支付首期款，是原告与第三方之间的法律行为，与被告无关。原告要求被告赔偿其款项，没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明，2016年10月19日，莞驰公司与原告签订购销合约，约定原告向莞驰公司购买2017款奥迪Q5一辆，价款333558元。合同签订后，原告向莞驰公司支付首期款128558元。2016年11月29日，原告与被告签订《综合消费借款合同》，合同约定：被告向原告发放贷款165000元用于购买汽车。同日，原告在提款申请书上签名，提款申请书中写明付款方式为委托支付，支付至指定的莞驰公司的账户。本院对莞驰公司法定代表人李光奇合同诈骗罪作出（2017）粤1971刑初2039号刑事判决，判决认定：2016年10月19日，李光奇与被害人鄢凤辉签订购车合同，在明知其无法履行购车合同的情况下收取被害人鄢凤辉333558元用作奥迪Q5购车款，后李光奇不履行购车合同，而是将涉案购车款用于偿还债务以及其他消费，判决:一、李光奇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金200000元；二、责令李光奇退赔被害人鄢凤辉333558元……判决后，李光奇提起上诉。对于汽车消费贷款的发放流程，被告称，需要客户提供购车的合同以及支付了首期款，具有还贷能力、征信没有问题就可以发放贷款；一般都是授权支付，是为了确保贷款的客户专款专用于合同消费，为了防止借款人将款项挪做他用；监管借款人，不可能监管第三方，对购车合同的实际履行情况，在放贷前不做实质性的审查，不会去调查车的情况，只是确定具有买卖意向，并支付了首期款，说明已经在履行合同，就认为符合消费贷的审批。原告则表示，根据被告单位的汽车消费贷款操作规程第六条第三项的规定，被告在受理原告的贷款申请时，必须要有机动车销售统一发票，根据第九条的规定，在发放贷款之前，还必须具备保险公司出具的车贷险保单；被告在2016年12月1日向莞驰公司发放贷款时，根本不具备上述条件，被告也没有采取任何措施确保案涉贷款专款专用于购买原告向莞驰公司订购的车辆；被告在向莞驰公司发放贷款后也没有对案涉贷款做任何的后续跟踪和风险管控，而是放任莞驰公司对案涉贷款进行挥霍完毕。被告提交该行的汽车消费贷款业务操作规程第六条规定，对同意受理的贷款申请，由客户经理收集汽车销售合同、机动车销售统一发票（可贷款发放后收集）、首期款支付凭证等，第九条规定，完善贷款手续，各经办一级支行根据业务的办理方式完善贷款手续，包括购买车贷险，由认可的保险公司出具车贷险保单等。以上事实，有原告提交的购销合约、贷款业务申请表、综合消费借款合同、提款申请书、抵押物清单、借款借据、首期款收据、业务凭证、立案告知书、录音资料、关于取消不良记录的请求，被告提交的东莞农村商业银行股份有限公司汽车消费贷款业务操作规程，及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，原告与被告签订的《综合消费借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。作为贷款人，被告的主要合同义务为发放贷款，被告已履行该义务。原告要求解除《综合消费借款合同》，理由是被告在签订及履行合同的过程中违反贷款发放的规定，没有采取任何措施确保案涉贷款专款专用，发放贷款后也没有对案涉贷款做任何的后续跟踪和风险管控等，但从相关法律、监管部门对汽车贷款的规定及被告内部的汽车消费贷款业务操作规程来看，原告所述的理由并不充分，而且从刑事判决来看，原告损失的产生为案外人李光奇诈骗所致，故对其要求解除合同的主张，因不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院不予支持。双方仍应当履行《综合消费借款合同》约定的义务。相应地，对原告要求无需向被告支付汽车抵押贷款165000元及要求被告赔偿购车首期款和逾期利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告鄢凤辉的全部诉讼请求。本案受理费5703.38元（原告已预交），由原告鄢凤辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年七月二十五日书记员  黄道东