四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0421民初862号原告：米易县众一房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇利民路41-1-186号，统一社会信用代码：91510421MA63RRDE9M。法定代表人：唐东梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余华（特别授权），男1985年8月17日出生，汉族，居民，米易县攀莲镇法律服务所法律工作者，住四川省米易县，执业证号：32303101100002。委托诉讼代理人：徐中丽（特别授权），女，1990年1月16日出生，汉族，居民，系该公司职工，住四川省成都市新都区。被告：四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司，住所地：四川省成都市鼓楼南街117号世贸中心A座20层，统一社会信用代码：91510000731635915K。法定代表人：孟兴中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕庆（特别授权），四川晓明维序律师事务律师，执业证号15104201310106142。委托诉讼代理人：李思璇（特别授权），四川晓明维序律师事务实习律师，执业证号22031706210010。原告米易县众一房地产开发有限公司（以下简称众一公司）与被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司（以下简称巴蜀传媒公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理。本院依法适用简易程序由审判员程明恒于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告众一公司委托诉讼代理人余华、徐中丽，被告巴蜀传媒公司委托诉讼代理人吕庆、李思璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众一公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告退还原告租赁费34000元；2、判令被告支付原告违约损失：30600元及违约金3400元，以上合计68000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年11月20日签订《G5京昆高速西攀段广告位租赁合同》，租赁期限为2017年12月1日起至2018年6月1日止，该合同约定原告租赁被告所拥有租赁权的米易县交互立交区三面单立柱广告牌做公告宣传。原告按合同约定履行了义务，而被告未按照合同履行。原告租赁期间，被告三次私自将原告广告撤下，2018年1月25日，原告发现被告无故将其广告撤下，经多次协商，被告于2018年1月31日重新安装广告画面。2018年2月3日原告又发现被告无故将原告广告撤下至租赁合同期满后，被告依然未将原告的广告重新安装展开。原告多次找被告协商广告撤下事宜，被告态度强硬，不予配合，至今问题未能解决。被告撤下原告广告时，正是春节广告宣传高峰期，广告宣传不到位，给原告造成很大经济损失。被告巴蜀传媒公司辩称，原、被告双方签订广告位租赁合同后，原告按约支付租赁费34000元，被告如期向原告提供了广告位，原告对广告位进行了使用，且自行制作、安装、发布了房地产广告：绿城水街阳光叠墅……合同租赁期内，被告主要是提供已经建设好的米易交互立交桥三面单立柱广告位及确保该广告位的安全，被告向原告提供广告位后，该广告位即受原告的占有、使用、支配及管理控制，原告自行负责制作、安装、发布广告内容，至于原告如何安排三面单立柱广告位的广告内容及怎么使用或不予使用，一概与被告无关。原告诉被告三次私自将其广告位上的广告撤下，纯属无中生有。广告位租赁标的额仅34000元，被告住所地远在几百公里外的成都市，被告绝不可能冒着安全风险花至少8000元且费时费力地还要请专业人员反复去米易撤原告的广告，然后再给原告安装广告。合同履行期间，被告没有撤下原告广告宣传画的行为，更不存在其他违约行为。因此原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求原告众一公司围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、原告营业执照复印件、被告信息登记表复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格。对此证据，被告无异议，本院予以确认。2、G5京昆高速西攀段广告位租赁合同原件一份，拟证明合同约定租金的计算及违约金等的计算方式。对此证据，被告对合同的三性无异议，本院予以确认。3、中国农业银行转款依据复印件两份，增值税专用发票复印件一份，拟证明原告向被告支付租赁费34000元的事实。对此证据，被告无异议，本院予以确认。4、涉案广告牌位及广告画面照片四份，拟证明被告撤除原告广告的情况，及撤换成政府公益广告的情况。对此证据，被告对真实性和关联性不予认可，称从图片上看不出拍摄时间和地点，没有提供原始载体进行核实。该照片虽未显示拍摄时间也未注明拍摄地点存在一定瑕疵，但结合其他证据包括被告方提供的照片能够判断拍摄的就是涉案广告牌位情况，符合证据三性要求，本院予以确认，但不能达到原告的证明目的。5、工作衔接函、沟通函及邮件往来复印件四份，拟证明被告撤除原告广告后，原告与被告进行函件沟通的情况。对此证据，被告对三性不予认可，称未收到原告的函件，也看不出来函件是发给谁的。经审查，被告方是否收到该函件无法确认，也无被告方的回函，对此证据本院不予确认。被告巴蜀传媒公司向本院提交了下列证据：1、被告营业执照复印件一份及法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格。对此证据，原告无异议，本院予以确认。2、合同文件合同补充协议书原件各一份，拟证明被告是2011年通过四川攀西高速公路开发股份有限公司招标Ｇ5高速公路泸黄、西攀、攀田段广告位租赁经营项目的中标人及承包人，自2012年10月29日起即具有Ｇ5高速公路泸黄、西攀、攀田段户外广告位租赁权。对此证据，原告对合同文件无异议，但对合同补充协议称系被告自行签订，与本案无关。合同补充协议是被告与四川攀西高速公路开发股份有限公司对原合同的部分内容的补充，系双方当事人签订，并非被告自行签订，被告提供的证明目的在于证明涉案广告位其取得租赁权，与本案有关联，而且原告对原合同无异议，故对本组证据本院予以确认。3、Ｇ5京昆高速西攀段广告位租赁合同原件一份，拟证明原、被告2017年11月20日所签合同约定，原告以包干形式租赁被告拥有的米易交互立交区三面单立柱广告位，租赁期是2017年12月1日至同年6月1日，原告自行制作、安装、发布广告的内容，合同期届满，被告无条件收回广告位。对此证据，原告对三性予以认可，且与原告提供合同一致，本院予以确认。4、绿城水街房地产广告照片复印件6份，拟证明被告已按合同约定向原告提供了广告位，完全履行了合同义务，且原告已自行制作、安装、发表广告宣传内容，绿城水街房地产广告即是原告租赁被告的广告位所发布的广告宣传内容。对此证据，原告方称，2018年3月15日拍摄的照片是经米易宣传部归还之后重新安装的广告，对于“离尘不离城”的广告与本案无关，对于2018年6月26日的广告与本案无关，对照片上无拍摄时间的照片也不予认可。该证据拍摄地点确属涉案广告位，本院结合其他证据酌情采纳。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日原告众一公司与被告巴蜀传媒公司签订G5京昆高速西攀段广告位租赁合同，被告将享有租赁权的米易交互立交区三面单立柱广告位租赁给原告做广告宣传。约定租赁期六个月，自2017年12月1日起至2018年6月1日止，租赁费为34000元。乙方在广告位租赁期间，应按照安全规范安装操作，并约定了违约责任等。合同履行中原告按约支付了被告方租赁费用34000元，被告按约将广告位交付给原告进行广告宣传。原告房地产广告宣传内容为“绿城水街阳光叠墅，颐养之宅”。后原告发现其广告宣传画面被人撤除，重新进行了安装，此后不久又发现其房地产广告画面被撤除换成“颛顼故里，阳光米易欢迎您”的公益广告，原告与该广告发布单位联系后，仅归还其广告面两面，仍有一面被占用。原告认为双方合同履行期间被告将广告位另租给第三人使用，并认为其广告就是被被告撤除的，因而酿成纠纷。现该广告位处于停止使用状态。本院认为，原、被告双方在平等自愿协商一致的基础上签订的租赁合同并不违反相关法律规定，是有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案双方均按约定履行了合同义务。原告众一公司称合同履行期间被告三次私自撤除原告方广告画面，将其租赁的广告位租赁给第三方，对此被告予以否认，应由原告承担举证责任，但原告未提供确实充分的证据予以证实，原告应承担举证不能的法律责任。因此在合同履行中被告巴蜀传媒公司并无违约事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条的规定，判决如下：驳回原告米易县众一房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费750元，由原告米易县众一房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  程明恒二〇一八年七月十一日书记员  王科倩