四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初2201号原告：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路***********号。统一社会信用代码：915111000603073544。负责人：徐婷，支行行长。委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。被告：甘绍灯，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省犍为县。被告：张海琴，女，1974年4月11日出生，汉族，住���川省犍为县。委托诉讼代理人：甘绍灯（系被告张海琴前夫），男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省犍为县。被告：成都甘氏物流有限公司。住所地：四川省成都市金牛区沙河源街道古柏社区四组鑫金牛现代物流市场5区*号。统一社会信用代码：91510106569657373C。法定代表人：戚霞，执行董事兼总经理。被告：乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区冠英镇创业街（玉津花城）58号。统一社会信用代码：915111125607168590。法定代表人：马健，总经理。原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行（以下简称商行柏杨支行）与被告甘绍灯、张海琴、成都甘氏物流有限公司（以下简称甘氏物流公司）、乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司（以下简称鑫甘氏运输公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开审理。本案在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告商行柏杨支行的委托诉讼代理人高雪，被告张海琴的委托诉讼代理人暨被告甘绍灯到庭参加诉讼，被告甘氏物流公司、鑫甘氏运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商行柏杨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘绍灯、张海琴共同偿还原告借款本金369052.53元及至付清日止的未付利息、罚息和复利（截止2018年3月15日，差欠利息36937.26元、罚息170332.57元、复利18664.75元，共计225934.58元；从2018年3月16日起至本金付清之日止以尚欠借款本金为基数，按照月利率24.375‰计算逾期罚息；以未还利息及每月20日新产生的罚息为基数，按照月利率24.375‰计算复利）；2.判令被告甘绍灯、张海琴向原告支付律师代理费3000元；3.判令被告甘氏物流公司、鑫甘氏运输公司对第1、2项的所述债务承担连带保证责任；4.由四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月20日，原告商行柏杨支行和被告甘绍灯、张海琴签订了《乐山市商业银行个人借款合同》，（合同编号：2014年乐商银微贷个借字第0047号），约定：借款金额100万元，借款期限36个月，自2014年1月20日起至2017年1月20日止，借款月利率16.25‰，自实际提款日起算，按日计息，按月等额本息还款，若逾期还款，则在借款合同��定的利率水平上提高50%计收利息，并对未支付的利息计收复利。为确保前述合同的履行，原告商行柏杨支行于2014年1月20日与被告甘氏物流公司、鑫甘氏运输公司签订了《乐山市商业银行个人借款保证合同》（合同编号：2014年乐商银微贷个借保字第0047号），约定：由被告鑫甘氏运输公司、甘氏物流公司为原告商行柏杨支行与被告甘绍灯、张海琴所签订的《个人借款合同》（合同编号：2014年乐商银微贷个借字第0047号）项下的借款本息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等承担连带担保责任。同日，原告商行柏杨支行向被告甘绍灯一次性发放了总额为100万元的借款。现合同约定的借款期限已到，但四被告均未按时偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告甘绍灯、张海琴辩称，被告甘��灯当时是鑫甘氏运输公司的法定代表人，被告鑫甘氏运输公司以被告甘绍灯名义向原告贷款，该贷款是用于鑫甘氏运输公司的经营，故借款应由被告鑫甘氏运输公司偿还。被告张海琴在贷款时与被告甘绍灯系夫妻关系，所以为被告甘绍灯的借款提供了担保。但被告甘绍灯、张海琴在离婚时已达成协议，夫妻所有的债权债务由甘绍灯负担，且被告张海琴没有参与公司经营。故被告张海琴不应承担偿还责任。被告鑫甘氏运输公司向本院提交书面答辩意见，辩称：原告与被告鑫甘氏运输公司于2014年1月20日签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》，合同签订后，原告依约向被告甘绍灯提供了借款，借款期限为36个月（自2014年1月20日至2017年1月20日），即本案的保证时间自2014年1月20日至2017年1月20日止，原告在此期间并没有要求保证人承��保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证人的保证责任已免除。因此，请求驳回原告要求被告鑫甘氏运输公司承担连带担保责任的诉讼请求。被告甘氏物流公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，原告商行柏杨支行（贷款人，乙方）与被告甘绍灯（借款人，甲方���、被告成都甘氏物流公司、鑫甘氏运输公司（担保人，丙方）签订合同编号为2014年乐商银微贷个借字第0047号《乐山市商业银行个人借款合同》，主要约定：被告甘绍灯以“诚相贷”个体工商贷款的方式向原告借款100万元，用于资金周转；借款期限为36个月，自2014年1月20日起至2017年1月20日止；借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮217.073%，月利率为16.25‰，自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准；提款和还款方式为一次性提款，按月等额本息还款，甲方于提款当月的次月起开始等额本息还款，每月还款日为甲方提款日对应的同一日，每月还本付息额＝借款金额×{[月利率×（1+月利率）还款期数]÷（1+月利率）还款基数－1）}；担保方式为保证，甲方有义务协助乙方并使��方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2014年乐商银微贷个借最高抵字第0047号的合同；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方及乙方所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支付利息计收复利；同时甲方承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及乙方为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等。被告甘绍登、张海琴在“甲方(借款人及配偶签字)”处签名并捺印，原告商行柏杨支行在“乙方（公章）”处加盖公章，被告甘氏物流公司、鑫甘氏运输公司在“丙方（公章）”处加盖公章。2043年1月20日，被告甘绍灯、张海琴向原告出具《借款人承诺书》，承诺自愿就上述借款提供连带责任保证。担保范围包括：《乐山市商业银行个人借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、以及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。为确保被告甘绍灯、张海琴与原告签订的借款合同项下借款人的义务得到切实履行，被告甘氏物流公司、鑫甘氏运输公司（保证人，甲方）分别与原告（贷款人、乙方）于2014年1月20日签订合同编号为2014年乐商银微贷个借保字第0047号《乐山市商业银行个人借款保证合同》，约定：被告甘氏物流公司、鑫甘氏运输公司对原告与被告甘绍灯、张海琴签订的《乐山市商业银行个人借款合同》项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用承担连带保证责任。担保范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间自主合同确定的借款到期日之次日起两年。2014年1月20日，原告向被告甘绍灯支付了100万元借款，被告甘绍灯在《借款支取凭证》上签名并捺印，该凭证上载明：借款金额为100万元，到期日为2017年1月20日，月息16.25‰。借款后，被告甘绍灯、张海琴正常还款25期，从2016年3月20日起未按合同约定偿还本息。截止2016年3月20日，被告甘绍灯、张海琴尚欠借款本金369053.53元。被告甘绍灯、张海琴2016年3月20日偿还利息11.65元；2016年3月21日偿还罚息0.21元，2016年11月26日偿还本金1元。另查明，被告甘绍灯与被告张海琴在借款期间系夫妻关系。再查明，2018年3月16日，原告与四川高贸律师事务所签订《委托代理合同》。此后，原告向四川高贸律师事务所实际支付了本案律师代理费3000元。上述事实，有当事人的陈述及营业执照、负责人身份证明、身份证复印件、结婚证复印件、《乐山市商业银行个人借款合同》《借款人承诺书》《乐山市商业银行个人借款保证合同》《借款支取凭证》、还款计划及还款信息、《委托代理合同》等证据予以证明。本院认为，案涉的《乐山市商业银行个人借款合同》《乐山市商业银行个人借款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，各方当事人均应按合同约定��行自己的义务。原告按约向被告甘绍灯发放贷款100万元，已履行了付款义务。被告甘绍灯、张海琴在《乐山市商业银行个人借款合同》上以借款人及配偶的名义签名，该借款应为被告甘绍灯、张海琴共同借款的意思表示，故，被告甘绍灯、张海琴应共同承担还款责任。现还款期限已届满，被告甘绍灯、张海琴未按合同约定还借款本息，其行为构成违约，依法应承担违约责任，向原告支付罚息、复利及律师费。案涉借款合同虽约定逾期借款按日在约定的借款月利率16.25‰水平上提高50%计收利息，并对未支付的利息计收复利，按该约定计算出的罚息和复利的年利率超过了年利率24%。本院认为，本案借款为金融借款，原告作为开展存、贷款等金融业务的专业机构，其用于贷款的资金来源较为稳定，对风险的管控能力也强于自然人及其他组织，而借贷的利率与其风险密切相关，就此而言，金融机构的贷款收益不应高于民间借贷的，因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，并结合本案实际，对被告甘绍灯、张海琴逾期后即从2016年3月21日起至本金付清之日止的利息、复利、罚息及应支付的律师费，应以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算（具体计算为：2016年3月21日至2016年11月26日期间，以所欠本金369053.53元，按年利率24%的标准计算；2016年11月27日至本金还清之日止，以所欠本金369052.53元为基数，按年利率24%的标准计算；扣除已支付的利息、罚息11.86元），对原告超过前述部分的诉讼请求不予支持。��于被告鑫甘氏运输公司、甘氏物流公司是否承担责任的问题。被告甘氏物流公司辩称原告主张债权已超过保证期间，担保人免除担保责任。本院认为，借款合同约定的借款期限为2014年1月20日至2017年1月20日，担保合同约定的担保期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年，故本案被告鑫甘氏运输公司、甘氏物流公司的担保期间应从2017年1月21日起计算两年，现原告于2018年3月19日向本院提起诉讼，并未超过保证期间。被告甘氏物流公司的该辩称理由不成立，本院不予采纳。被告鑫甘氏运输公司、甘氏物流公司在《乐山市商业银行个人借款保证合同》中承诺为被告甘绍灯、张海琴的上述借款的提供连带保证担保，担保的主债权为原告依据主合同发放的借款100万元，并承诺担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、和乙方为实现债权而发生的费用（包��但不限于诉讼费、律师代理费等）等。故被告鑫甘氏运输公司、甘氏物流公司应对被告甘绍灯、张海琴的借款本金及相应利息、罚息、复利律师费等债务承担连带清偿责任。被告鑫甘氏运输公司、甘氏物流公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告甘绍灯、张海琴追偿。综上所述，原告商行柏杨支行的部分诉讼请求本院予以支持，部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告甘绍灯、张海琴在本判决生效之日起十五日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行借款本金369052.53元、利息、罚息、复利及律师费（具体计算为：2016年3月21日至2016年11月26日期间，以所欠本金369053.53元，按年利率24%的标准计算；2016年11月27日至本金还清之日止，以所欠本金369052.53元为基数，按年利率24%的标准计算；扣除已支付的利息、罚息11.86元）；二、被告成都甘氏物流有限公司、乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；被告成都甘氏物流有限公司、乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告甘绍灯、张海琴追偿；三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定��期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，由被告甘绍灯、张海琴、成都甘氏物流有限公司、乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  曹银萍人民陪审员  杜智慧人民陪审员  彭 东二〇一八年七月二十四日书 记 员  贺敬晴