中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初1817号原告：厦门嘉盟生物科技有限公司。住所地：中华人民共和国福建省厦门市思明区湖滨南路**第****。法定代表人：邓志敏，该公司总经理。委托代理人：郑亦超，上海协力（厦门）律师事务所律师。被告：马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）。住所地：丹麦王。住所地：丹麦王国哥本哈根1263，埃斯普兰那登**den50,1263CopenhagenK,Denmark）。代表人：雅各布·斯坦斯霍尔姆(JakobStausholm)，该公司授权代表。代表人：索伦·托夫特(SorenToft)，该公司授权代表。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。被告：马士基（中国）航运有限公司。住所地：中华人民。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区东三环中路**乐成中心****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：施敏夫，该公司董事长。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。原告厦门嘉盟生物科技有限公司为与被告马士基航运有限公司（以下简称“马士基公司”）、马士基（中国）航运有限公司（以下简称“马士基中国公司”）海上货物运输合同纠纷一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。被告马士基公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年8月18日裁定驳回，被告马士基公司于2017年9月14日对管辖权异议裁定提出上诉，上海市高级人民法院于2017年12月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年1月25日，本院组织各方当事人进行了证据交换。2018年4月17日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人郑亦超律师，被告马士基公司、马士基中国公司共同委托代理人陈非易律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月，原告通过货代向被告马士基中国公司订舱，委托其运输一批化工产品，货物价值为63509美元。2016年11月8日，马士基中国公司向原告出具一份订舱确认书，确认接受前述订舱请求，并确认该批货物的起运港为中国上海，卸货港为夸特扎尔港，交货地为危地马拉城，运输方式为CY/SD，约定开航时间为2016年11月16日，约定到港时间为2016年12月5日。其后，原告根据马士基中国公司的要求，提供了该批货物的全部资料及信息，并为该批货物办理了出口商检及报关手续。马士基中国公司于2016年11月16日以马士基公司代理人的身份向原告签发了一套编号为MAEU958437409的正本提单，确认该批货物已由马士基公司装船出运。但至原告起诉之日，该批货物仍未运抵目的港，且距原定到港时间已超过60天。在此期间，货物买受人因货物迟延交付已与原告解除买卖合同，原告为维护商誉、减少损失，亦将该批货物的货款退还买受人。原告认为，根据《海商法》第五十条规定，承运人未能在明确约定的时间届满六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。据此请求判令：1、两被告共同赔偿原告货物损失63509美元及利息损失（从起诉之日起至判决生效之日止，按起诉之日汇率折算成人民币按中国人民银行同期人民币贷款利率计算）；2、案件受理费由两被告承担。被告马士基公司辩称：货物未抵达目的港的原因，是因为在中转港遭到了墨西哥海关抽检，未通过抽检，被海关扣押，被告在得到海关通知后，已于2017年1月份转告原告并要求原告派代表人员至墨西哥海关进行解释并处理货物扣押事宜，但原告怠于处理该事宜，最终导致货物至今未运抵目的港，马士基公司作为承运人，有权援引政府行为免责的法律规定，不承担涉案货物未运抵目的港的赔偿责任。被告马士基中国公司辩称：其仅是马士基公司的签单代理，在涉案业务中不具有承运人身份，不应承担海上货物运输合同项下的承运人责任，不是本案适格被告。就本案事实，原告举证、两被告质证、本院认证如下：1、订舱确认单，以证明原告委托货代向被告马士基中国公司订舱，委托其运输涉案货物。马士基中国公司于2016年11月8日接受订舱，并确认涉案货物起运港为中国上海，卸货港为夸特扎尔港，交货地点为危地马拉城，运输方式为CY/SD，约定开航时间为2016年11月16日，约定到港时间为2016年12月5日。两被告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对该证据的证据效力予以确认。2、正本提单，以证明被告马士基中国公司于2016年11月16日以被告马士基公司代理人的身份向原告签发了一套编号为MAEU958437409的正本提单，确认该批货物已由马士基公司装船出运，且原告系提单项下的托运人，AROMAS.A.系提单项下的记名收货人。两被告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为该提单并非全套正本提单，证明了原告并非涉案货物完整的权利人，不是本案适格原告。本院认为各方当事人对涉案提单签发事实均无异议，故对该证据的证据效力予以确认。3、报关单，4、发票，证据3-4共同证明涉案货物已经报关出口，货物价值为63509美元。两被告对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据4真实性不予认可，认为涉案货物价值应以报关价值为准。本院对证据3的证据效力予以确认，证据4的证据效力以及涉案货物的价值将结合其他证据进行综合认定。5、收货人证明公证书，以证明两被告至今未将涉案货物交付收货人AROMAS.A.，导致收货人已与原告解除涉案货物买卖合同，原告已经退还全部货款。两被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，认为原告遭受多少损失并非本案争议焦点。本院认为原告与收货人之间就涉案货物进行的退款安排与本案具有关联性，故对该证据的证据效力予以确认。6、付款凭证，以证明收货人AROMAS.A.于2016年12月13日向原告支付货款49988美元，于2016年12月14日向原告支付货款13497美元，共计支付货款63485美元。两被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，认为原告遭受多少损失并非本案争议焦点。本院认为，该证据系涉案货物买受人向原告支付款项的凭证，该款项是否为涉案货物货款将结合其他证据进行综合认定。7、代付款证明、银行转账凭证、商业登记表，8、证明书，证据7-8共同证明原告已通过香港公司向收货人AROMAS.A.退还货款63509美元。两被告对证据8的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为证据7形成于境外，没有经过公证认证，对真实性不予认可。本院认为，证据3、4、5、6、7、8之间相互印证，形成证据链，证明了原告与收货人AROMAS.A.之间就涉案货物存在买卖合同关系，收货人AROMAS.A.向原告支付涉案货款，后因货物无法交付，原告委托其在香港的关联公司HONGKONGBESTALLYBIOTECHNOLOGYLIMITED向AROMAS.A.电汇退还货款的事实，故对证据4、6、7、8的证据效力予以确认。被告马士基公司举证、原告及被告马士基中国公司质证、本院认证如下：1、墨西哥海关出具的检验通知，以证明涉案货物于2016年12月3日被中转港墨西哥拉萨罗卡德纳斯港海关要求于同月15日开封检查。原告认为该证据没有提供原件，且形成于境外，没有经过公证认证，对真实性、合法性和关联性均不予认可。被告马士基中国公司对该证据真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，该证据未提供原件，亦无其他有效证据予以佐证，原告对其三性均不予认可，故本院对该证据真实性不予确认。2、墨西哥海关出具的检验通知，以证明涉案货物经中转港海关开封检查后，于2017年1月31日被该海关扣留。原告认为该证据没有提供原件，且形成于境外，没有经过公证认证，对真实性、合法性和关联性均不予认可。被告马士基中国公司对该证据真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，该证据未提供原件，亦无其他有效证据予以佐证，原告对其三性均不予认可，故本院对该证据真实性不予确认。3、原告与被告马士基公司之间的往来邮件，以证明涉案货物于中转港被当地海关扣留；马士基公司在知晓上述情形后立即通知原告，原告完全知悉上述涉案货物被扣留的事实；马士基公司在涉案货物被扣留后，积极协助原告处理相关事宜，并已向原告提供相应处理方案，马士基公司已尽到减损义务，但原告仍未采取措施积极处理涉案货物，放任损失持续扩大。原告确认双方存在邮件往来的事实，除马士基公司员工与QQ邮箱2865147868于2017年1月24日及1月26日的往来邮件，因收件人不是原告员工，对真实性不予认可外，对其他邮件的真实性均予以认可，但原告认为往来邮件内容中涉案货物被墨西哥海关扣留的情况均系马士基公司的单方表述，对邮件的证明内容不予认可，且所有邮件均未经过公证，对合法性亦不予认可。被告马士基中国公司对邮件真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，往来电子邮件虽未经过公证，但原告确认部分邮件真实性，故对原告员工与马士基公司员工往来邮件真实性予以确认，但这些邮件不能单独证明涉案货物被中转港海关抽检、扣留的事实及理由。对马士基公司员工与QQ邮箱2865147868的往来邮件，因收件人身份缺乏相应证据证明，故本院对该部分邮件真实性不予认可。被告马士基中国公司提供了该公司工商登记信息，以证明马士基中国公司仅为马士基公司代理人，其民事行为产生的法律后果应由马士基公司承担。原告及被告马士基公司对该证据真实性、合法性和关联性均无异议。本院对该证据的证据效力予以确认。本院查明：2016年11月16日，原告自上海托运一批化工危险品至危地马拉，被告马士基公司就该批货物向原告的货运代理SUNWAYEXPRESSCOLTD出具编号为958437409的订舱单，订舱单显示涉案货物的运输安排为两程船，起运港为上海洋山盛东码头，中转港为墨西哥的拉萨罗卡德纳斯，卸货港为危地马拉夸特扎尔港，交货地为危地马拉城。上海港预计离港时间为2016年11月16日，预计到达中转港时间为2016年12月5日，预计到达卸货港时间为2016年12月9日。2016年11月16日，被告马士基中国公司作为马士基公司的代理人签发了编号为“MAEU958437409”的提单，并在签单栏中注明“SignedfortheCarrierMaerskLineA/S”。该提单记载：托运人为原告，收货人为AROMAS.A.，通知方同收货人，船名航次为A.P.MOLLER1617，装货港为上海港，卸货港为夸特扎尔港，交货地为危地马拉城，运输方式为CY/SD，货物装1个20尺集装箱，箱号为“MSKU4192695”，箱内装有140个桶。涉案货物于2016年11月16日出运，于2016年12月4日到达中转港墨西哥拉萨罗卡德纳斯。庭审时，马士基公司陈述其于2017年1月24日将涉案货物被海关扣留的信息通过电子邮件告诉了原告，并附随相关海关文件。原告陈述其最早收到有关货物状况的信息包括相关海关文件是来自于货代公司，具体时间记不清了，应该在2月份，随后就此事向马士基公司进行询问。根据原告与马士基公司往来邮件显示，2017年2月14日，原告发邮件给马士基公司，询问涉案货物被扣留的原因。2月15日，马士基公司回复原告称该集装箱不满足联邦警方要求，收货人需要联系他们自己的律师直接和海关、联邦警署沟通。此后至2017年3月23日之间，原告与马士基公司通过电子邮件方式就涉案货物多次进行沟通。2017年3月14日马士基公司邮件告知原告，涉案货物被抽检并被海关扣留，其已经失去对货物的掌控，并建议原告通知利害关系人与墨西哥相关部门交涉以解决问题。3月17日原告邮件告知马士基公司涉案货物收货人已经收到退付货款，对涉案货物已不再关心，并提出请马士基公司指派法律代表就涉案货物扣留问题进行交涉和查清扣留原因。3月23日，原告邮件告知马士基公司，就涉案货物提出退运、继续运输到目的港、全额索赔三种方案。同日马士基公司回复认为此是政府的官方行为，非承运人可以阻止，并再次建议原告委派法律代表到当地与海关及联邦政府进行联系处理。另查明：涉案货物于2016年11月14日进行出口报关，报关单显示货物金额为51371.50美元，成交方式为FOB。原告于2016年11月9日向收货人AROMAS.A.出具涉案货物发票，发票金额为63509美元。2017年4月6日，收货人AROMAS.A.出具证明，载明其因涉案货物未按时抵达目的港，要求撤销合同并要求原告退还该CIF订单项下的全部货款，现已收到原告退还的全部货款63509美元，证明原告拥有涉案货物的所有权利。2017年8月2日，案外人HONGKONGBESTALLYBIOTECHNOLOGYLIMITED出具代收付款证明，证明载明：该公司与原告系关联公司，2017年2月根据原告委托，向AROMAS.A.退回货款63509美元（包含汇款手续费的出账净额为63528.38美元），通过电汇方式付至AROMAS.A.名下112000036账户。该证明附有相应的电汇收付款凭证。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。被告马士基公司系境外法人，货物运输目的港、中转港均在境外，本案具有涉外因素。根据我国法律规定，涉外案件当事人可以选择适用处理纠纷的准据法。庭审中，各方均选择适用中国法律处理本案，因此本案适用中国法律审理。本案主要争议焦点是：1、涉案货物是否灭失，两被告是否可以免责；2、如果需承担赔偿责任，具体赔偿金额应为多少。关于涉案货物是否灭失，两被告是否可以免责。原告认为涉案货物至今已经迟延交付一年多的时间，应认为涉案货物已经灭失，两被告应赔偿原告因涉案货物灭失造成的损失。两被告认为涉案货物目前仍在中转港墨西哥海关控制之下，没有灭失，其已向原告提供相关信息，而原告怠于向墨西哥海关核实货物状态并提取货物，导致涉案货物无法按时交付，整个过程马士基公司没有过错，墨西哥海关扣留涉案货物系政府行为，属于《中华人民共和国海商法》第五十一条规定的承运人免责事由，故即使涉案货物因延迟交付发生灭失，两被告也不应承担赔偿责任。本院认为，涉案货物订舱单显示的预计到达卸货港时间为2016年12月9日，当事人各方已确认涉案货物至今仍未交付。马士基公司提供的往来邮件虽然向原告告知了货物被墨西哥海关抽检扣留等事实，但该节事实缺乏相应的有效证据佐证，原告对该事实也不予认可。故马士基公司未提供充分有效的证据证明目前涉案货物的状况。根据《中华人民共和国海商法》第五十条第四款规定，承运人未能在明确约定的时间届满六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。故对原告关于涉案货物已经灭失的主张，本院予以支持。同时，本院认为，承运人应就责任期间内的货物灭失或损坏承担赔偿责任，除非该灭失或损坏非因承运人或其受雇人、代理人过失所致或存在法律规定的其他免责事由，承运人才可以免责，但承运人应对此承担举证责任。本案中，马士基公司主张政府行为免责，但未能提供充分有效的证据证明涉案货物被墨西哥海关扣留以及扣留的合理原因，故本院对该项抗辩无法予以采纳，马士基公司应承担涉案货物灭失的赔偿责任。被告马士基中国公司以马士基公司代理人身份签发涉案提单，根据法律规定，代理行为的后果应由被代理人承担，故其无需承担涉案货物灭失所导致的赔偿责任。关于具体赔偿金额，本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第五十五条的规定，货物灭失的赔偿额，应按照货物的实际价值计算，即按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。本案中，原告提供证据完整证明了原告收取收货人涉案货物货款，后因未交付货物而通过香港公司退款给收货人的事实，原告开具给收货人AROMAS.A.的商业发票显示的价格为CIF价格，香港公司及收货人AROMAS.A.出具的证明均确认退费金额与实际支付金额相符，故涉案事故给原告造成的损失金额应为货物的CIF价格63509美元。两被告认为涉案货物价值应以报关价值为准，但涉案报关单载明的货物价值系FOB价格，未包含涉案货物的保险费及运费，故对两被告的该项抗辩，本院不予采纳。关于利息损失，原告主张将货物损失金额按起诉之日汇率折算成人民币，按照中国人民银行人民币同期贷款利率，自起诉之日计算至判决生效之日。本院认为，原告利息损失系因被告违约导致涉案货物灭失而造成原告的孳息损失，可予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第四十八条、第五十条第一款、第四款、第五十一条第五项、第五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）应于本判决生效之日起十日内向原告厦门嘉盟生物科技有限公司赔偿货物损失63509美元及利息损失（按2017年7月6日汇率折算成人民币按中国人民银行同期人民币贷款利率从2017年7月6日起计算至判决生效之日止）二、对原告厦门嘉盟生物科技有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7778元，由被告马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）负担。如不服本判决，原告厦门嘉盟生物科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S）可在判决书送达之日起三十日内，被告马士基（中国）航运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张姗姗审 判 员  朱夏玲人民陪审员  周志勇二〇一八年七月十二日书 记 员  何子康附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。……第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。第五十条货物未能在明确约定的时间内，在约定的卸货港交付的，为迟延交付。……承运人未能在本条第一款规定的时间届满六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：……（五）政府或者主管部门的行为、检疫限制或者司法扣押；……第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……