河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）廊开民初字第569号 原告高聪，女，汉族，1990年1月17日出生，现住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人王超，河北张克锋律师事务所律师。 被告王海威，男，汉族，1988年8月20日出生，现住河北省廊坊市永清县。 被告中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司，住所地：河北省霸州市建设西道**。 负责人石光磊，经理。 委托代理人杨媛媛、闫颖山，公司员工。 原告高聪与被告王海威、中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高聪的委托代理人王超，被告人保公司的委托代理人杨媛媛、闫颖山均到庭参加诉讼。被告王海威经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2017年9月6日17时35分，被告王海威驾驶冀Ｒ×××××号小型客车沿祥云道由西向东行驶至祥云道小长亭北口处向左变更车道时，与李庆水驾驶的由原告高聪所有的冀Ｒ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏及被告受伤的交通事故。廊坊市公安交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告王海威负全责。王海威驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告人保公司投有交强险及商业三者险，事故发生在承保期内。事故发生后，被告拒绝赔偿原告损失。故诉至法院请求:1、被告赔偿原告车辆损失326750元；2、被告支付替代性交通费42000元；3、被告支付鉴定费5000元。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、交通事故认定书一份，证明原、被告发生交通事故的事实。2、机动车登记证一份，证明原告为冀Ｒ×××××号车辆的所有权人。3、评估报告一份，证明原告因本次事故造成车辆损失326750元。4、发票一张，证明原告因本次事故对车辆损失进行鉴定并支付鉴定费5000元。5、汽车租赁合同和发票各一张，证明原告与廊坊市陆轩汽车服务有限公司存在租赁合同法律关系，原告因此产生租赁费41800元。6、58同城网站车辆租赁价值截图，证明代替性交通工具支出费用的合理性。7、收据一份，证明原告修理涉诉车辆的支出（不含税）。 被告王海威未答辩，未提供证据。 被告人保公司辩称,车辆申请车辆财产损失仅有资产评估报告，没有相关的车辆损失配件及维修价目清单，不能证明实际车辆损失的真实情况，需要对方提供车辆维修发票、清单明细以及配件供货清单进行佐证。另，该车辆为2007年款，根据当前车辆实际价值，现在市场评估值在22万元左右，原告诉请32万已超实际价值，我公司不同意其车辆鉴定金额。再者，涉诉车辆为家庭自用车，原告申请的代替交通费不符合损失范围，属于间接损失，我公司不予赔偿。鉴定费是间接损失，我公司不予承担。 被告人保公司针对己方主张在对鉴定机构质询的过程中向本院提交证据如下：瓜子网车辆报价截图四份、人保公司系统出具的服务站和市场价格配件点选截图四份，证明涉诉车辆的现在售价在21万元左右。 在案件的审理过程中，本院应人保公司申请，要求鉴定机构出庭接受质询。2018年7月17日，除王海威未到庭外，高聪的委托代理人王超和人保公司的委托代理人闫颖山到庭，廊坊市益华资产评估事务所有限公司资产评估师司运涛到庭接受质询。 经法庭审理及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2017年9月6日17时35分许，王海威驾驶冀Ｒ×××××号小型客车沿河北省廊坊经济技术开发区祥云道由西向东行驶至祥云道小长亭北口处向左变更车道时，与沿祥云道由西向东李庆水驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏及王海威受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队三大队出具事故认定书，认定王海威负此次事故的全部责任。事故发生后，高聪于2017年10月5日起诉至本院，要求王海威和人保公司赔偿，同时对冀Ｒ×××××号车辆的车损申请鉴定，本院委托廊坊市益华资产评估事务所有限公司对涉诉车辆进行鉴定。经鉴定，涉诉车辆的损失为326750元。该鉴定报告，本院已依法送达双方当事人。该案件因双方庭外协商，高聪自愿撤诉。后，因双方协商未果，引发本诉。 另查明，庭审中，人保公司对于本案的鉴定程序和鉴定人员、机构及鉴定的资质没有异议。但人保公司认为冀Ｒ×××××号车辆车损的鉴定价值过高，并提供了网络定价截图和其公司内部点选价格截图说明自己的观点，要求对该车辆车损重新鉴定。人保公司提出申请要求鉴定机构出庭接受质询。在本院组织的对鉴定机构质询时，鉴定机构对于人保提出的市场价格如何确定、评估配件的来源、车辆残值的确定以及车辆报废手续及车辆的后续处理等问题进行了解答，并提供《关于冀Ｒ×××××号小型客车修复损失评估的说明》说明鉴定机构采用了成本法和市场法进行测算。 又查明，高聪在事故发生后在廊坊市尚方汽车服务有限公司对冀Ｒ×××××号车辆进行维修。2018年4月26日，涉诉车辆维修完毕，高聪因此支出维修费325000元（不含税）。在车辆维修期间，高聪与廊坊市陆轩汽车服务有限公司签订《汽车租赁合同》，高聪租赁该公司车牌号为冀Ｒ×××××的马自达汽车作为替代性交通工具。高聪因此次事故支出鉴定费5000元。 再查明，王海威具有驾驶资格。其驾驶的冀Ｒ×××××车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。 本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案交通事故的发生，系由王海威的过错造成，其应承担民事赔偿责任。王海威驾驶的冀Ｒ×××××车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，人保公司应在保险限额内赔偿高聪的损失，不足部分由王海威承担。本案中，高聪所有的冀Ｒ×××××号车辆在2017年起诉的过程中就已经申请车损鉴定，该鉴定报告也已在2017年12月送达高聪、王海威和人保公司；人保公司在本案庭审过程中才提出重新鉴定的申请，时间已经过了近半年；人保公司对于鉴定机构和鉴定程序、鉴定人员均无异议，但其仅提供四份网络报价截图和公司内部点选截图说明鉴定价格过高，显然证据不足；鉴定机构已出庭作出解答，其以专业角度对涉诉车辆车损的定价作出解释，并无不当，本院对该鉴定结论予以确认，并不再组织对于涉诉车辆的重新鉴定。高聪实际花费325000元修理车辆，本院对车损的价值确定为325000元。高聪主张的鉴定费5000元系其合理支出，本院予以确认。 关于替代性交通费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但高聪仅提供租赁合同和发票，对于其租用车辆费用、使用车辆以及租用期间的合理性并未提供证据证明，本院结合涉诉纠纷的两次诉讼的间隔时间、进口车辆维修需要的时间以及高聪在修车期间的租车费用属于车辆使用中断所导致的财产损失，酌情确定高聪替代性交通工具使用期间为三个月，按照每日150元的标准计算为13500元，该笔费用应由人保公司在商业三者险限额内予以赔付。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司在保险限额内赔付原告高聪车损、替代性交通费用以及鉴定费共计343500元，此款于本判决生效之日起五日内给付。 二、驳回原告高聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6452元由被告王海威承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长 刘 鹏 人民陪审员 刘 杰 人民陪审员 李 婕 二〇一八年七月三十日 书 记 员 崔婷婷