wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事判决书（2018）内0430民初3729号原告：敖汉旗农村信用合作联社，组织机构代码×××，住所地敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州街交汇处。法定代表人：马国军，理事长。委托诉讼代理人：张淑艳，原告工作人员。委托诉讼代理人：邢玉超，原告工作人员。被告：朱春福，男，1993年6月24日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：刘凤艳，女，1994年3月20日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告：刘金龙，男，1977年6月9日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：王玉春，男，1979年9月8日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告敖汉旗农村信用合作联社（以下简称敖汉信用联社）与被告朱春福、刘凤艳、刘金龙、王玉春借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖汉信用联社的委托诉讼代理人邢玉超到庭参加诉讼，被告朱春福、刘凤艳、刘金龙、王玉春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖汉信用联社向本院提出诉讼请求：要求四被告负连带责任立即偿还借款69951.06元，并给付截止2018年7月11日前的贷款利息3173.57元，本息合计73124.63元，2018年7月11日以后的利息计算至贷款还清之日。事实和理由：2015年12月3日，朱春福与我社签订了敖汉旗农村信用合作联社农户富民一卡通领用合约，分两次从我社借款合计70000元，约定借款利率为实际借款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮100%，约定授信期限为2015年12月3日至2017年12月2日。被告刘金龙、王玉春为此笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告未按合同约定清偿本息。朱春福未到庭，无答辩意见。刘凤艳未到庭，无答辩意见。刘金龙未到庭，无答辩意见。王春玉未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告刘春艳与被告朱春福系夫妻关系。原告敖汉信用联社与被告朱春福于2015年12月3日签订了敖汉旗农村信用合作联社农户富民一卡通领用合约，被告刘凤艳作为被告朱春福的配偶在合约中签名确认；被告刘金龙、王玉春作为连带责任保证人在合约中签字。依据合同约定，被告朱春福分两次从原告处借款合计70000元，借款利率为实际借款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮100%，约定授信期限为2015年12月3日至2017年12月2日。被告刘金龙、王玉春为上述款项提供担保，约定保证担保的范围为合约项下持卡人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为连带责任保证。截止2018年7月11日，被告朱春福尚欠原告贷款本金69951.06元、利息3173.57元。本院认为，原告与被告朱春福、刘凤艳、刘金龙、王玉春签订的敖汉旗农村信用合作联社农户富民一卡通领用合约，能够证明被告朱春福借原告款及被告刘金龙、王玉春承担连带责任保证的事实存在，被告刘凤艳作为朱春福的配偶，参与签订借款合约，应履行还款义务。现被告朱春福、刘凤艳、刘金龙、王玉春均没有按约定履行还款义务，已构成违约,原告要求被告朱春福、刘凤艳按照借款合同约定偿还借款本息及要求被告刘金龙、王玉春承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，对原告要求四被告负连带责任偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱春福、刘凤艳于判决生效后立即偿还借原告敖汉旗农村信用合作联社贷款本金69951.06元，利息3173.57元，合计73124.63元，并按借款合同约定的利率给付2018年7月12日至此借款还清之日的利息；二、被告刘金龙、王玉春对上述款项负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，减半收取计784元，由被告朱春福、刘凤艳、刘金龙、王玉春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘素华 二0一八年七月十一日书记员 刘芮含附相关法律法规：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执14833号申请执行人朱豪杰，男，1989年12月26日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路**，统一社会信用代码914101007338427903。法定代表人：赵新士，总经理。朱豪杰诉河南广鸿实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初19722号民事判决书已经发生法律效力。河南广鸿实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱豪杰于2017年12月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，申请执行人朱豪杰与被执行人河南广鸿实业有限公司达成和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执14833号执行案件的执行程序。若被执行人未按和解协议履行义务，申请人可再申请恢复强制执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一八年七月二十日书记员  刘世博
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初3226号 原告：陈怀勇，男，1981年11月30日出生，住海安县。 委托诉讼代理人：刘杨，江苏锦润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔传官，江苏锦润律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路**，统一社会信用代码91320621838540182Y。 负责人：张华。 原告陈怀勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告陈怀勇委托诉讼代理人刘杨、崔传官到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈怀勇向本院提出的诉讼请求为：判令被告保险公司立即给付保险金18660元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈怀勇为其所有的苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了交强险和商业保险。在保险期间内，2018年3月13日，王吕标驾驶案涉车辆在海安县屏加油站北侧由东向西倒车过程中与赵承华家墙体发生碰撞，造成车辆及墙体等相关财物损失。同日，海安县交通警察大队认定王吕标负事故全部责任。2018年3月21日，原告陈怀勇向赵承华赔付损失18660元。原告陈怀用赔偿损失后多次向被告保险公司申请理赔，均被拒绝，引起诉讼。 被告保险公司无正当理由未到庭参加诉讼，于庭审结束后的2018年6月12日提交书面答辩状，主要认为王吕标于实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反行政法规强制规定，保险公司依约应予免赔。 经审理查明：2017年3月13日，案外人周城在被告保险公司处为其车牌号为FWE7**的半挂牵引车投保了交强险、车损险、第三者责任险等及不计免赔。保险期间自2017年3月13日19时起至2018年3月13日24时止。 2018年2月27日，被告保险公司作出车辆保险批单，变更上述保险中被保险车辆车主信息为原告陈怀勇，该批单备注本保险单所载其他条件不变。 2018年3月13日17时50分，王吕标驾驶案涉车辆在海安县屏加油站北侧由东向西倒车过程中与赵承华家墙体发生碰撞，造成车辆及墙体等相关财物损失。海安县公安局交通警察大队认定王吕标负事故全部责任。 2018年3月18日，中衡保险公估股份有限公司为案涉车辆造成的第三者损失作出评估报告，认为标的门垛、电动门、衣架财产损失为18660元。同年3月21日，原告陈怀勇向赵承华赔付18660元。 另查明，王吕标所持驾驶证准驾车型为A2E,有效期自2010年9月24日至2020年9月24日，增驾A2，实习期至2018年10月19日。 需要说明的是，本案庭审结束后，本院本着对案件及双方当事人负责任的原则，联系被告保险公司，希望其能够提供案涉投保单及保险条款，并准许其提交书面答辩意见，以便全面正确的认定本案事实，但经本院催要，被告保险公司仅提交书面答辩意见，至今未能向本院提供投保单及保险条款。 上述事实，有机动车保险单、保险批单、案涉道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、评估报告、收条及到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：被告保险公司在2018年2月2日作出保险批单，同意变更投保人、保险人、车主为陈怀勇，双方之间成立保险合同关系，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。涉案车辆因保险事故造成第三者赵承华财产损失18660元，被告保险公司应当赔付。被告保险公司辩称王吕标系在实习期内牵引挂车，违反了行政法规的强制性规定，被告保险公司应当免责。本院认为其抗辩理由不成立，理由如下： 首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故保险公司将违反法律、行政法规强制性规定的内容作为免责条款的，其应负有提示的义务。现因被告保险公司未能提供投保单及保险条款，本院无法确认被告保险公司是否已经将保险条款送达投保人并作出提示。 其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称实施条例）第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车等机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车；公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称驾驶证规定）第六十四条、第六十五条规定，机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《实施条例》与《驾驶证规定》均禁止驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车，但关于实习期的定义二者并不一致。《实施条例》规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，《驾驶证规定》除上述期限外还包括增加准驾车型后的12个月。本案中，驾驶人王吕标在增驾后的实习期驾驶机动车牵引挂车上路，违反了《驾驶证规定》。由于《驾驶证规定》系部门规章，故《驾驶证规定》所作出的禁止性规定不属于法定的可以减轻保险人明确说明义务的情形，被告保险公司仍然需就免责条款对投保人进行提示并明确说明。现被告保险公司未提供投保单及条款，本院无法确认被告保险公司是否已经履行明确说明义务。 第三，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对保险合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在“实习期”有两种定义的情况下，保险合同应明确其采用何种定义，但现无证据证明保险公司对此予以了明确，故本案实习期应理解为初次申领机动车驾驶证后的12个月。驾驶人王吕标在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车上路，不属于商业险合同约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，不能据此免除保险公司的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈怀勇车理赔款18660元。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费267元，减半收取133元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担（已由原告代垫，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1165元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审判员 王 蕾 二〇一八年七月十一日 书记员 于秋萍
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1002执恢196号申请执行人:王蕊萍，住甘肃省宁县。被执行人：赵真，住庆阳市西峰区。被执行人：庆阳富顺担保有限公司，住庆阳市西峰区。法定代表人：赵真，任该公司总经理。本院在执行申请执行人王蕊萍与被执行人赵真、庆阳富顺担保有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人王蕊萍与被执行人赵真、庆阳富顺担保有限公司自愿达成执行和解协议：被执行人赵真、庆阳富顺担保有限公司用其实现的债权履行本案。经征求申请执行人王蕊萍同意，本院于2016年11月4日以（2016）甘1002执788号裁定书裁定终结了本案的本次执行程序。恢复执行中申请执行人王蕊萍于2018年6月23日以其与被执行人赵真、庆阳富顺担保有限公司再次达成执行和解协议为由书面申请撤回执行申请。经审查：申请执行人王蕊萍意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1002执恢196号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵晓菊二〇一八年七月十日书记员  于鹏伟
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初386号原告：程传周，男，汉族，1975年12月7日出生，住址：惠州市大亚湾**，户籍地：河南省邓州市，被告：王桢，男，汉族，1989年9月1日出生，户籍地：湖南省湘潭县，原告程传周诉被告王桢民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法由审判员曾日华担任审判长，与审判员邓赛花、徐黎组成合议庭适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告程传周到庭参加了诉讼，被告王桢经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告欠原告人民币33199.4元，约定2018年1月1日前还清所有欠款。但被告在2017年11月25日失去联系，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告欠款本息人民币33199.4元，及以本金28500元自2017年10月13日至还清之日止起按日万分之五支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告既不提出答辩意见，也无提交证据。经审理查明，原告与被告是朋友关系。被告因资金周转等需要，陆续多次以现金方式、微信转账、微信红包、支付宝等方式转账向原告借款18000元，于2017年8月9日向原告立下《借条》一张，内容为：“今本人王桢借程传周现金12000（壹万贰仟元），其中还信用卡11000元（壹万壹仟元）整，去江苏路费1000（壹仟元）整，本人承诺在2018.1月1日前全部还清。附：后续借用家里往家中寄钱6000（陆仟元整），共计借款18000（壹万捌仟元）整。借款人：王桢2017.8.9。”经原告确认，该《借条》所载的6000元借款发生在2017年9月，由被告于2017年9月底在该《借条》上补写。借款到期后，经原告催收未果，原告遂于2018年1月17日诉至本院，要求处理。以上事实，有原告提供的借条、身份证复印件等证据以及本案的庭审笔录等证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告王桢向原告借款人民币共18000元的事实清楚，证据确实充分，原、被告双方之间的民间借贷关系没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认定。原告称被告在2017年9月至2017年11月22日期间又通过微信、支付宝转账等形式向原告借款共计10500元，但仅提供了部分微信转账、微信红包、支付宝转账手机截图予以证实，未能提供证据证实其所提供的微信、支付宝账号属被告使用，也无法证实该款与被告所立《借条》上所载的款项不存在重复计算，故原告提供的证据不足以证实其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告归还借款本金28500元的诉讼请求，本院仅在上述认定的18000元的数额范围内予以支持，超出部分予以驳回。被告借款后未能依约清偿，其行为已构成违约，依法应承担逾期还款的违约责任。鉴于双方对利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，自逾期还款之日起按年利率6%予以计算逾期还款利息。原告主张自2017年10月13日其至还清之日止按日息万分之五计算，没有依据，本院不予支持。综上，被告王桢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王桢在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金人民币18000元及其逾期利息（以本金18000元从2018年1月2日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息）给原告程传周。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元（原告已预交），由原告程传周负担290元，被告王桢负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  曾日华审判员  邓赛花审判员  徐 黎二〇一八年七月十一日书记员  卢光明
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0481民初1833号原告：武安市团城乡新世纪汽车队，所在地武安市东马庄村西。负责人：马彦苍，该车队负责人。委托诉讼代理人：张晓可，河北十力律师事务所律师。被告：张振涛，男，1983年10月12日出生，汉族，现住武安市。委托诉讼代理人：杨云海，武安市中心法律服务所律师。原告武安市团城乡新世纪汽车队与被告张振涛劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武安市团城乡新世纪汽车队委托诉讼代理人张晓可、被告张振涛委托诉讼代理人杨云海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。武安市团城乡新世纪汽车队向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告与被告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月2日，被告乘坐冀Ｄ×××**号重型自卸货车发生交通事故，致被告受伤。后被告向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，请求确认其与原告存在事实劳动关系，2018年4月24日，该仲裁委作出武劳人仲案[2018]011号仲裁裁决书，裁决被告与原告存在事实劳动关系，该裁决书认定事实不清，适用法律错误。根据武安市公安交通警察大队出具的武公交字2017第00984号《道路交通事故认定书》所认定的事实可知，发生事故时，被告乘坐的冀Ｄ×××**重型自卸车，车主系马彦忠，该车执行的也非原告公司业务工作，与原告没有任何关系。被告自称事故发生前一天刚到原告处上班，没有证据可以证实。裁决书中关于成立事实劳动关系的唯一证据仅为与被告及案件本身由紧密利害关系的证人证言，且该两名证人均不是原告处工作人员。仲裁委采信该证据并以此作为证据违反相关法律规定，适用法律错误。被告不受原告管理，亦没有从原告处领取劳动报酬，其提供的劳务不属于原告的业务范围，请法院依法判决原被告之间不存在劳动关系。张振涛辩称，原告符合用工单位主体资格，被告符合劳动者主体资格，被告是经过原告的原来员工介绍到原告的汽车队从事司机工作，2017年12月1日上班，2017年12月2日与同车队司机李江涛驾驶的重型货车为原告运送印度粉和石子材料，在运输过程中发生交通事故，遭受事故伤害，被告受原告管理，从事原告安排的工作，双方存在劳动关系，请求法院依法判决双方之间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2017年12月2日13时37分许，张玉江酒后驾驶冀Ｄ×××**号重型自卸货车沿309国道由西向东行驶至859公里处（冶陶镇马村路段），与李巨方将由东向西停在路上的冀Ｄ×××**号轻型普通货车（补轮胎车）及在该车旁的李巨方、李江涛、张振涛发生碰撞，后冀Ｄ×××**号轻型普通货车又与由西向东因轮胎破裂停着的冀Ｄ×××**号重型自卸车发生碰撞，该事故造成李江涛当场死亡，李巨方、张振涛受伤。冀Ｄ×××**登记车主系马彦忠，李江涛、张振涛系该车司机。事故发生后被告张振涛向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，请求确认其与原告存在事实劳动关系，2018年4月24日武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案[2018]011号仲裁裁决书，裁决被告与原告之间存在事实劳动关系。原告不服该裁决，向法院提起诉讼。另查明，武安市团城乡新世纪汽车队车辆的行驶证、注册登记证均登记注册为武安市团城乡新世纪车队。本院认为，武安市团城乡新世纪汽车队车辆的行驶证、注册登记证均登记注册为武安市团城乡新世纪汽车队，冀Ｄ×××**号重型货车登记车主系马彦忠，该车自主接收工作，独立计算工作量，故该车辆系马彦忠个人所有。被告张振涛系车辆实际所有人马彦忠雇佣的司机。在车辆运营中，被告张振涛的日常工作、工作时间均不是由原告车队安排，双方之间不存在管理与被管理关系。故不能认定原被告之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：原告武安市团城乡新世纪汽车队与被告张振涛之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告张振涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并且按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  陈海龙二〇一八年七月二十三日书记员  彭晓威
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0402刑初1039号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人叶建潘，男，1991年6月2日出生，汉族，大学文化，户籍地广东省珠海市香洲区，因本案于2018年3月23日被羁押，同年4月18日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。被告人黄俊洲，男，1989年9月2日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省珠海市香洲区，因本案于2018年4月27日被羁押，同年5月18日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。辩护人梁映珠，广东华信辉煌律师事务所律师。被告人梁兆恒，男，1990年8月12日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省珠海市香洲区，因本案于2018年4月27日被羁押，同年5月18日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。辩护人桑振华，广东华信辉煌律师事务所律师。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2018〕1092号起诉书指控被告人叶建潘、黄俊洲、梁兆恒犯寻衅滋事罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员张洋瑜出庭支持公诉，被告人叶建潘、被告人黄俊洲及其辩护人梁映珠、被告人梁兆恒及其辩护人桑振华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月26日凌晨，被告人叶建潘、黄俊洲、梁兆恒和朋友在珠海市香洲区前山明珠南路“星派对KTV”喝酒唱歌时，与被害人梁某发生争执，在争执过程中，被告人叶建潘用手殴打梁某，梁某欲反抗时被告人黄俊洲、梁兆恒将其摔倒并按在地上，被告人叶建潘则用脚踹踢梁某的右手掌，造成其右手掌骨折。经鉴定，被告人梁某身体所受损伤为轻伤二级。案发后，被告人叶建潘、黄俊洲、梁兆恒先后到公安机关投案自首。另查明，2018年4月26日，被告人叶建潘、黄俊洲、梁兆恒赔偿被害人梁某人民币15万元并取得谅解。上述事实，被告人叶建潘、黄俊洲、梁兆恒在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人叶建潘的供述及辨认笔录，被告人黄俊洲的供述及辨认笔录，被告人梁兆恒的供述及辨认笔录，被害人梁某的陈述及辨认笔录，证人卢某的证言及辨认笔录，现场勘查简易记录表，取保候审申请书，身份证复印件，结婚证复印件，谅解书，收据，接案室日常移交材料登记表，人员基本信息，现场检测报告书，到案经过，嫌疑人信息登记表，随案移送物品清单，珠香公（司）鉴（法活）字〔2018〕865号鉴定书，损伤程度鉴定书附图，鉴定机构资格证书，鉴定人资格证书，鉴定意见通知书，指认照片，监控照片，光盘二张等证据予以证实，足以认定。被告人黄俊洲的辩护人梁映珠提出：被告人黄俊洲是从犯，如实供述，请求从轻处罚。被告人梁兆恒的辩护人提出：被告人梁兆恒是初犯，如实供述，已经赔偿损失，请求从轻处罚。本院认为，被告人叶建潘、黄俊洲、梁兆恒随意殴打他人，情节恶劣，其行为已经触犯了刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人叶建潘、黄俊洲、梁兆恒犯罪后自动到案，如实供述所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人黄俊洲、梁兆恒相对被告人叶建潘的犯罪情节较轻，在量刑上予以考虑，辩护人提出被告人黄俊洲是从犯的意见不予采纳。被告人叶建潘、黄俊洲、梁兆恒已经赔偿被害人损失并得到谅解，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人叶建潘犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月23日起至2018年7月22日止。）二、被告人黄俊洲犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月27日起至2018年7月26日止。）三、被告人梁兆恒犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月27日起至2018年7月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄香港二〇一八年七月十九日书记员  郑悦蓉李俊蓉附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初8725号原告：陈德芬，女，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。被告：向益春，女，汉族，住重庆市万州区。原告陈德芬与被告向益春民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。陈德芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金17万元；2.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年1月26日，被告以急需资金为由向原告借款17万元，双方约定借款期限一年，月息2.5分。被告向原告出具书面借条，随后原告将借款转入被告账户。借款后被告支付利息至2015年4月26日，后因被告涉嫌非法吸收公众存款罪被万州区公安局刑事拘留。2017年12月13日，重庆市万州区人民法院作出（2017）渝0101刑初290号刑事判决书。现该刑事判决书已经发生法律效力，被告至今未还本付息。本院经审查认为，本院（2017）渝0101刑初290号刑事判决书认定被告向益春向原告陈德芬的借款系被告人向益春犯非法吸收公众存款罪的犯罪组成部分。该刑事判决书已经判决被告人向益春犯非法吸收公众存款罪，责令被告单位重庆市高优投资有限公司退赔集资参与人的经济损失，原告陈德芬在集资参与人之内。现本院的（2017）渝0101刑初290号刑事判决书已经发生法律效力，进入执行阶段。原告陈德芬再次向本院提起民事诉讼，构成重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回陈德芬的起诉。案件受理费3700元，退还原告陈德芬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  袁新二〇一八年七月十九日法官助理袁堂久书记员宫婷
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初4794号 原告：周柏华，男，1981年12月24日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：胡伟忠，浙江耀城律师事务所律师。 被告：田建根，男，1974年10月23日出生，汉族，住桐乡市。 原告周柏华诉被告田建根民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案，原告于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下： 准许原告周柏华撤诉。 案件受理费906元减半收取计453元，保全费470元，共计923元，由原告周柏华负担。 审判员  包伟 二〇一八年七月十日 调解法官魏林杰 书记员  张驰
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘03刑终229号原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨水琳，男，1979年5月26日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年10月17日被湘乡市公安局刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。辩护人左国中，湖南百舸律师事务所律师。上诉人（原审被告人）伍杰，男，1988年11月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年10月17日被湘乡市公安局刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人杨水琳、伍杰犯贩卖毒品罪一案，于二〇一八年五月十四日作出（2018）湘0381刑初139号刑事判决。原审被告人杨水琳、伍杰均不服，分别提出上诉。本院于2018年6月11日受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人杨水琳、伍杰均为吸毒人员。被告人杨水琳从“杨总”（身份待查）处购得甲基苯丙胺(冰毒，下同)后，分成小包，在自己吸食毒品的同时，将甲基苯丙胺进行贩卖。被告人伍杰从被告人杨水琳处购得毒品后，转卖给吸毒人员徐某某。具体事实如下：一、被告人杨水琳贩卖毒品的犯罪事实1、2017年10月4日，被告人杨水琳以400元的价格卖给伍杰甲基苯丙胺2小包(每包约0.4克)。2、2017年10月10日前的一天，被告人杨水琳在湘潭碱业公司旁的废弃矿粉厂边的鱼塘处，将1小包(约0.5克)甲基苯丙胺卖给吸毒人员段某某，段某某付给被告人杨水琳毒资200元。3、2017年10月10日晚上6时许，被告人杨水琳骑摩托车来到湘乡市南门十字路口处，将1小包(约0.5克)甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员段某某，段某某付给被告人杨水琳毒资200元。4、2017年10月10日晚上，被告人杨水琳在湘乡市南门十字路口附近的红狐网吧门口，将甲基苯丙胺2小包(每包约0.3克)贩卖给吸毒人员张某某，张某某付给被告人杨水琳毒资500元。5、2017年10月14日下午，被告人杨水琳收取伍杰毒资400元，将甲基苯丙胺2小包(每包约0.4克)分别丢在化工厂与320国道相连处和矿粉厂与320国道相连处两个地点，然后由伍杰取走。2017年10月16日，湘乡市公安局侦查人员在湘乡市昆仑桥办事处铝南村九组被告人杨水琳居住的家中查获甲基苯丙胺10.51克。认定上述事实的证据有证人证言、书证、检验报告、辨认笔录、被告人供述等。二、被告人伍杰贩卖毒品的犯罪事实1、2017年10月4日，被告人伍杰收取徐某某毒资300元后，从杨水琳手中以400元的价格购得甲基苯丙胺2小包(每包约0.4克)，将其中1小包卖给徐某某吸食。2、2017年10月14日下午4时许，被告人伍杰收取吸毒人员徐某某毒资550元，被告人伍杰从杨水琳处以400元的价格购得甲基苯丙胺2小包(每包约0.4克)后，将该毒品送至梅桥镇卖给徐某某吸食。认定上述事实的证据有证人证言、书证、辨认笔录、被告人供述等。原审判决认为：被告人杨水琳、伍杰违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。被告人杨水琳、伍杰犯罪后能如实供述其犯罪事实，系坦白，均可从轻处罚。对于以贩养吸的被告人杨水琳，被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第七款，第五十二条，第五十三条第一款，第四十五条，第四十七条，第六十七条第三款之规定，遂判决：被告人杨水琳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金三万元；被告人伍杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。宣判后，原审被告人杨水琳不服，以“不具有以贩养吸目的，不构成贩卖毒品罪，应以非法持有毒品罪定罪量刑；能如实供述自己罪行；原审判决量刑过重”为由提出上诉，请求从轻判处。其辩护人提出的主要辩护意见：系未遂；系自首。原审被告人伍杰不服，以“系代购毒品；如实供述罪行；原审判决量刑过重”为由提出上诉，请求从轻判处。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。本院认为：上诉人（原审被告人）杨水琳、伍杰违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品，其行为均构成贩卖毒品罪。上诉人杨水琳、伍杰如实供述自己罪行，是坦白，依法均可从轻处罚。对于以贩养吸的上诉人杨水琳，被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑上诉人杨水琳吸食毒品的情节。上诉人杨水琳上诉称：“不具有以贩养吸目的，不构成贩卖毒品罪，应以非法持有毒品罪定罪量刑；能如实供述自己罪行；原审判决量刑过重”。经查，上诉人杨水琳在被查获毒品之前具有贩卖毒品的行为，其被查获的毒品数量应当计入贩卖数量；原审判决是在法定刑幅度内量刑，并就坦白情节从轻处罚，量刑并无不当。因此，其上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。上诉人杨水琳的辩护人提出辩护意见：系未遂；系自首。经查，上诉人杨水琳以贩卖为目的购入毒品，其行为已属既遂。上诉人杨水琳被查获后供述贩卖毒品的犯罪事实和藏匿毒品的地点，系坦白，但其不具备主动投案情节，不能认定自首。因此，其辩护意见均不能成立，本院均不予采纳。上诉人（原审被告人）伍杰上诉称“系代购毒品；如实供述罪行；原审判决量刑过重”。经查，上诉人伍杰收取吸毒人员徐某某的毒资后，从上诉人杨水琳处购得毒品交给徐某某，并从中赚取了差价，属于贩卖毒品而非代购毒品；原审判决是在法定刑幅度内量刑，并就坦白情节从轻处罚，量刑并无不当。因此，其上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐铁湘审 判 员  徐 辉审 判 员  夏文成二〇一八年七月十八日代理书记员  李 望附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0108执822号之一 申请执行人李雅慧，男，1983年6月25日出生，住杭州市滨江区。 被执行人张希彦，男，1983年6月6日出生，住浙江省桐庐县。 申请执行人李雅慧依据已经生效的（2017）浙0108民初98号法律文书向本院申请强制执行，本院依申请立案执行，被执行人张希彦应支付案款38000元及利息。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2017年5月5日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 6、本院于2017年5月8日传唤被执行人到庭接受调查询问，被执行人既未到法院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务。 7、本院于2017年5月25日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人列入失信被执行人名单。 8、本院已委托被执行人居住地桐庐县人民法院调查被执行人下落及财产情况。 截止到2018年7月10日，被执行人应支付案款38000元及利息,承担案件执行费470元，上述款项均未履行。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经短信告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0108执822号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  马纯海 二〇一八年七月十日 书记员  罗 冬
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0181民初2509号 原告：韦世杰，男，1975年11月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：王忠，男，现年34岁，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告韦世杰与被告王忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。韦世杰于2018年7月10日以王忠已付清油漆款本案履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，韦世杰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韦世杰撤诉。 案件受理费25元，由原告韦世杰负担。 审 判 员  王小燕 二〇一八年七月十日 书 记 员  荀晓静
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川17执119号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地，新北京市丰台区南苑西路******。统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇被执行人：邓小珊，男，汉族，住四川，住四川省渠县iv>申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）与被执行人邓小珊民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2017年6月4日作出（2017）湛仲字第E00392130号裁决书和《仲裁法律文书生效证明书》，申请执行人据此向本院申请执行，本院于2018年5月22日立案执行。执行中查明：1、被执行人邓小珊于2017年5月6日通过珠海玖富消金科技有限公司居间签订了一份《借款协议》，约定借款本金总额为24288.69元，借款期限为24个月，借款期限内年利率为11.6%。同日，申请执行人恒元信业公司与被执行人邓小珊签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定，并交由湛江仲裁委员会先予仲裁。2、湛江仲裁委员会于2017年6月4日作出（2017）湛仲字第E00392130号裁决书：一、确认被申请人邓小珊尚欠申请人借款本金24288.69元。二、限被申请人邓小珊自2017年6月7日起至2019年5月7日止，按月等额本息向申请人还款，每月还款金额为1132.33元。三、被申请人若未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，申请人有权要求被申请人一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向申请人支付逾期利息，直至借款还清为止。三、本案仲裁费72.9元由被申请人承担，申请人已垫付，本委不予退回，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。本裁决为终局裁决，自作出之日起即发生法律效力。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第二条“仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”的规定，本案中，被执行人伍彬睿是在2017年5月6日签订的《借款协议》及《调解协议》。湛江仲裁委员会在2017年5月14日受理该案，2017年6月4日仲裁。此时《借款合同》及《调解协议》履行期限尚未届满、被申请人尚未违约、双方纠纷尚未产生，湛江仲裁委员会受理该案，违反了上述法律规定，依照《最高人民法院关于仲裁机构先予仲裁裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》（法释[2018]10号）的规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 忠审判员 刘继军审判员 苏 明二〇一八年七月十二日书记员 杨晓林
江苏省南通市通州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0612行审68号 申请执行人南通市通州区安全生产监督管理局，住所地南通市通州区金沙镇新金西路**。 法定代表人姚忠，局长。 委托代理人邓建新，南通市通州区安全生产监督管理局工作人员。 被执行人如皋志浩钢结构有限公司（原如皋志浩再生资源有限公司）,,住所地如皋市如城街道蒲行路** 法定代表人陈美华，总经理。 申请执行人南通市通州区安全生产监督管理局于2018年7月11日向本院申请强制执行（通）安监罚[2017]第101号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人南通市通州区安全生产监督管理局以被执行人未能自觉履行行政处罚决定为由。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚款人民币200000元。 经审查查明，2017年8月31日，中纺国际（南通）实业有限公司与如皋志浩再生资源有限公司签订《锅炉设备拆解及回收协议书》，约定由如皋志浩再生资源有限公司拆除并回收有机热载体锅炉。如皋志浩再生资源有限公司将该工程转包给个人王某。同年9月7日上午8：30左右，在有机热载体锅炉拆除过程中发生一起物体打击事故，造成一人死亡。通州区人民政府事故调查组认定，如皋志浩再生资源有限公司将锅炉拆除工程转包给不具备安全条件的个人负责拆除，现场未安排人员管理，对事故的发生负有责任。2017年12月14日，南通市通州区安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，对如皋志浩再生资源有限公司作出罚款人民币200000元的行政处罚。如皋志浩再生资源有限公司在规定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼,罚款人民币200000元未能自觉履行。申请执行人于2018年7月11日依法向本院申请强制执行。 另查明，如皋志浩再生资源有限公司于2016年4月22日登记设立，后于2017年12月12日变更为如皋志浩钢结构有限公司，法定代表人由陆某变更为陈美华。 本院认为，申请执行人均是采用邮寄的方式向被执行人送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》及《行政处罚催告书》，但根据申请执行人提供的该三份法律文书的信件回执，这三份法律文书均是以“原址查无此单位”或“迁移新址不明”为由退回，并没有实际送达被执行人。故申请执行人对该案作出的《行政处罚决定书》，送达程序明显违法并损害被执行人合法权益，依法不准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 不准予强制执行南通市通州区安全生产监督管理局作出的（通）安监罚[2017]第101号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南通市中级人民法院申请复议，也可以直接向南通市中级人民法院申请复议。 审判长 季忠审判员李逸飞 审判员 王      坚 二〇一八年七月三十一日 书记员 杨      洋
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初6460号 原告南通市万杰轮胎销售有限公司，住所地南通市城港路**（永兴国际车城**楼A10）。 法定代表人张广杰，总经理。 被告尤峰，男，1977年7月9日生，汉族，住如皋市。 原告南通市万杰轮胎销售有限公司诉被告尤峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人张广杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告轮胎款人民币237000元；2、被告偿付逾期付款利息，按日万分之五标准计算，从2014年1月1日至实际给付之日为止；3、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年至2013年8月间，从原告处购买轮胎，双方核实往来账目后，被告于2013年8月12日签署欠条一份，计欠轮胎款320770元。被告承诺于2013年12月30日前全部付清，如违约自愿承担欠款金额日万分之五的逾期利息。 被告因故于2013年底将库存轮胎退回原告处，双方于2016年5月27日核算账目，并签署往来账款核对函，截止2016年5月27日，被告欠原告往来账款237000元。原告多次催要，被告未能给付。 原告所举证据有：1、2013年8月12日欠条一份，以证明被告结欠原告轮胎款320770元的事实；2、2016年5月27日往来对账函一份，以证明截止该日，被告结欠原告轮胎款人民币237000元的事实。 被告未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。 经审理查明，原、被告之间存有往来，被告向原告购买轮胎。2013年8月12日，被告向原告出具欠条一份，载明：欠款人：尤峰，欠轮胎货款人民币（大写￥叁拾贰万零柒佰柒拾圆整）320770元。（注：该欠条的轮胎已收货）。欠条（款）人承诺：（1）本欠条项下的欠款保证于2013年12月30日前全部付清；（2）如未能按上述期限付款，欠款人自愿承担按欠款数额每日万分之五的逾期付款利息，直到付清欠款之日止；（3）如发生纠纷，同意由卖方（债权人）所在地法院管辖处理。落款，欠款人：尤峰。此后，被告未能付款，但将部分轮胎退回原告。2016年5月27日，被告在原告出具的往来账款核对函中签名确认，截止该日，欠原告往来账款共计人民币237000元。被告未能给付，原告索款未果，遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，合法的债权受国家法律保护。当事人应恪守约定，认真、全面地履行自己义务，否则，应予承担法律责任。本案中,被告向原告购买轮胎，未能全部支付货款，事实存在，本院予以确认双方之间存有的买卖、欠款关系。对于所欠货款，被告依法应予给付；关于欠款金额的认定，2013年8月12日，被告出具的欠条明确记载，尚欠原告货款金额为320770元，此后，被告退回原告部分轮胎。2016年5月27日的往来账款核对函中记载，尚欠往来账款为237000元，被告未能到庭陈述、举证抗辩，故，本院据此认定被告欠款金额为237000元；关于原告主张要求被告按约定日万分之五标准计算，向其支付自2014年1月1日始，至实际付清之日止的逾期付款利息，与法有据，本院予以采纳；被告经本院合法传唤无正当理由未能到庭，视为对诉讼权利的放弃，不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告尤峰于本判决生效后立即给付原告南通市万杰轮胎销售有限公司货款237000元。 二、被告尤峰于本判决生效后立即向原告南通市万杰轮胎销售有限公司支付逾期付款利息（以237000元为基数，按日万分之五的标准计算，自2014年1月1日始至实际付清之日止。）。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，由被告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6100元(户名：江苏省南通市中级人民法院。账号：46×××65。开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审判员  李世勇 二〇一八年七月三十日 书记员  刘 敏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执28125号 申请执行人：深圳市联茂通电子有限公司。 法定代表人：赵自坤。 被执行人：深圳市诚辉源电子科技有限公司。 法定代表人：雷洁枚。 申请执行人深圳市联茂通电子有限公司与被执行人深圳市诚辉源电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24107号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币29232.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过全国法院查控系统查询了被执行人财产状况，被执行人没有财产可供执行。另本院依职权向深圳市国土资源和房产管理部门、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，亦未发现相应的财产，可视为暂无财产可供执行情形。申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的其它财产，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人履行债务的，当事人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吴文举 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一八年七月二十七日 书记员  莫超文
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1182执1431号申请执行人：中国工商银行股份有限公司扬中支行，统一社会信用代码9XXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市。负责人：顾宏平，该行行长。委托代理人：韦彬，男，系该行工作人员。被执行人：陈宗，男，1975年1月15日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。申请执行人中国工商银行股份有限公司扬中支行与被执行人陈宗信用卡纠纷一案，江苏省扬中市人民法院作出的（2017）苏1182民初字第714号民事调解书已经发生法律效力。依该判决书，被执行人应履行以下义务：一、截至2017年3月20日被告结欠申请人信用卡借款本金331660元、利息9959.9元以及滞纳金3000元，合计344619.9元，被告定于2017年4月20日前还款154619.9元，余款自2017年5月至9月，每月25日前分别还款38000元；二、本案案件受理费3450元，申请人律师代理费1500元，合计4950元，由被告承担，该款由被告于2017年4月20日前给付申请人；三、如被告有一期逾期还款，申请人有权就被告剩余全部未还款项申请法院执行；四、双方再无其他争议。因被执行人未能按生效法律文书履行还款义务，申请执行人于2017年7月5日向本院申请执行。在本案执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司扬中支行于2018年7月27日向本院撤回执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2017)苏1182执1431号案件的执行。申请执行人在可收到本裁定起二年内重新向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 张卫国审判员 王祥远二〇一八年七月二十八日书记员 姚 煜
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔02民终1356号上诉人（原审原告）：六盘水威马汽车服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水街道办天羿栖凤苑。统一社会信用代码：91520221MA6DNKAP8U。法定代表人：陈良玉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：六盘水天羿房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区天羿大道**。统一社会信用代码915202007143538444。法定代表人：邱军。委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。代理权限：特别授权。上诉人六盘水威马汽车服务有限公司因与上诉人六盘水天羿房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初157号民事判决；二、本案发回贵州省水城县人民法院重审。上诉人六盘水威马汽车服务有限公司预交的二审案件受理费19516元，上诉人六盘水天羿房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1250元，予以退回。审判长 龙 婷审判员 王大权审判员 罗 敏二〇一八年七月二十五日法官助理张欢予书记员刘章仙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初11417号原告：北京燕拓物业管理有限责任公司，住所北京市海淀区中关村北二条**楼201。统一社会信用代码91110108700390361E法定代表人：孔令涛，董事长。委托诉讼代理人：杨洁，北京金钲律师事务所律师。被告：费源哈，女，1971年11月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王岩，北京市丹顿律师事务所律师。原告北京燕拓物业管理有限责任公司（以下简称燕拓物业公司）与被告费源哈物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕拓物业公司之委托诉讼代理人杨洁与被告费源哈委托诉讼代理人王岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告燕拓物业公司向本院提出诉讼请求：判令费源哈支付2014年至2016年的物业费7183.5元，滞纳金1436.7元；2、本案诉讼费由费源哈承担。事实理由：燕拓物业公司自2000年6月至2017年7月10日为北京市海淀区燕归园小区提供物业管理服务，费源哈是该小区的业主。费源哈在上述年份未缴纳物业费。费源哈辩称，不同意燕拓物业公司的诉讼请求。所在小区于2012年8月成立第一届业主委员会，2013年7月25日业委会已书面通知燕拓物业公司解除物业服务合同，燕拓物业公司在收到该通知后向中科院理化所致函称收到通知，但不认可通知，因当时物业合同是与理化所签订。燕拓物业公司与理化所签订的物业委托代管合同约定物业服务期限是到业委会解除燕拓物业公司的管理权，因业委会已通知燕拓物业公司终止合同，故该合同已经终止。燕拓物业公司继续对该小区提供所谓物业服务，属于强制性服务，违反了代管合同和违背了业主意愿，是对业主权利的损害。自2013年7月25日燕拓物业公司已经失去管理的法律依据，继续服务未经业主书面认可，要求费源哈支付物业费没有法律依据。燕拓物业公司的诉讼请求已超出诉讼时效，燕拓物业公司仅能索取2015-2016年物业费，且自2013年7月25日起燕拓物业公司不具备在该小区物业服务的权利，丧失收取物业费的权利，燕拓物业公司提供强制服务行为不应得到法院的支持，要求法院予以驳回。自2013年7月25日合同已经解除，故滞纳金没有合同的约定，且滞纳金高于银行同期贷款利率的4倍，即使存在也明显过高，应予以调整。燕拓物业公司提供物业服务期间，物业服务不达标，环境脏乱，治安不达标。综上，应驳回燕拓物业公司的全部诉讼请求。经审理查明，2000年6月27日燕拓物业公司与中国科学院低温服务中心签订《物业管理委托代管合同》，根据该合同约定，燕拓物业公司受中国科学院低温服务中心资产管理处委托自2000年6月27日起为费源哈所在小区提供物业服务，该委托管理期限自合同签订之日起至业主委员会解除燕拓物业公司对该住宅管理权为止；物业管理服务费，按照北京市物价局、北京房屋土地管理局关于《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》（1997年6月25日京价（房）字［1997］第196号）。燕拓物业公司与费源哈未签订书面的物业管理委托合同。庭审中，费源哈提出，燕拓物业公司要求费源哈支付物业费没有法律依据，自2013年7月25日燕拓物业公司已经失去管理的法律依据，继续服务未经业主书面认可。费源哈提供：1、业主大会备案申请单以证明业主委员会成立；2、2013年8月14日燕拓物业公司向理化技术研究所出具的关于燕归园小区业主委员会的通知的说明，大致内容如下：不认可燕归园小区业主委员会2013年7月25日张贴的解除燕拓物业公司在燕归园小区的一切服务的通知，自己对小区物业管理是受贵所委托进行代管，不存在与业委会发生关系。燕拓物业公司提供2017年7月10日与业委会的交接表，以证明2017年7月10日之后才不再继续向涉案小区提供物业服务。费源哈系北京市海淀区中关村北二条燕归园小区x号楼x室的业主，其房屋面积为203.58平方米。费源哈未交纳2014年1月1日-2016年12月31日的物业管理费。燕拓物业公司表示，物业费收取标准是房屋面积乘以物业费10.07元（包括甲类住宅小修费、甲类住宅管理费、绿化费、化粪池清掏费、公共设施维修费）加上垃圾外运费每年每户30元乘以税费1.056元加上杂费每年每户144元（包括保安、保洁、公共照明、垃圾消纳）。费源哈不认可税费和杂费，认为不应该业主承担，其他标准认可，燕拓物业公司未就税费和杂费提供合同依据。庭审中，费源哈提出，燕拓物业公司的诉讼请求已超出诉讼时效，燕拓物业公司仅能索取2015-2016年物业费；燕拓物业公司提供物业服务期间，物业服务不达标，环境脏乱，治安不达标，但未提供证据相佐证。另，燕拓物业公司向费源哈主张滞纳金1436.7元，表示按照《物业管理委托代管合同》第10条第6款，标准为自欠费之日起每日百分之一。本院认为，燕拓物业公司作为前期物业服务企业对费源哈房屋所在小区提供了物业服务，费源哈作为该小区房屋的业主，应当交纳物业费。关于燕拓物业公司是否有权向费源哈主张自2013年7月25日起物业费一节。费源哈所在小区的业主委员会于2013年7月25日时要求解除燕拓物业公司在涉案小区的一切物业服务，但燕拓物业公司在对业主委员会的通知提出异议，不认可业主委员会的要求的情况下，于2017年7月10日才与业主委员会进行交接撤出涉案小区，故本院认定燕拓物业公司向涉案小区提供物业服务至2017年7月10日，在此之前燕拓物业公司与费源哈之间形成了事实上的物业服务合同关系，该物业服务合同关系并未违反法律法规强制性规定，当属有效。燕拓物业公司要求费源哈支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业费（房屋面积乘以物业费10.07元/年和垃圾外运费每年每户30元）之诉讼请求，符合《物业管理委托代管合同》约定，本院依法予以支持；费源哈不认可燕拓物业公司所主张的税费和杂费，认为不应该业主承担，而燕拓物业公司亦未就税费和杂费的收取提供相关依据，故本院对燕拓物业公司所主张的税费和杂费部分的诉讼请求不予支持。庭审中，费源哈提出燕拓物业公司的诉讼请求已超出诉讼时效，燕拓物业公司仅能索取2015-2016年物业费。因物业服务具有长期性、连续性的特点，燕拓物业公司持续为费源哈所在小区提供物业服务，费源哈并无证据证明燕拓物业公司怠于行使权利，燕拓物业公司的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效，本院对费源哈的抗辩不予采信；费源哈辩称燕拓物业公司提供物业服务期间，物业服务不达标，环境脏乱，治安不达标，由于未提供证据相佐证，故本院对此抗辩不予采信。因燕拓物业公司亦未举证证明费源哈属恶意拖欠费用，故对燕拓物业公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、费源哈于本判决生效后七日内向北京燕拓物业管理有限责任公司支付二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一六年十二月三十一日的物业管理费六千二百四十元一角五分；二、驳回北京燕拓物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果费源哈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元(已由北京燕拓物业管理有限责任公司预交)，由费源哈负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一八年七月二十四日书记员  汪晓玉
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0303民初2480号 申请人：郭文忠，男，1966年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所律师。 被申请人：陈国权，男，1967年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告郭文忠与被告陈国权、陈丽红民间借贷纠纷一案，申请人郭文忠于2018年7月12日向本院提出财产保全的申请，请求查封陈国权所有的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车一辆（车牌：闽Ｂ×××××），查封价值以38万元为限。郭文忠向中华联合财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）购买了保险金额为38万元的诉讼财产保全责任险，保险公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函作为上述诉讼保全的担保。 本院经审查认为，郭文忠申请诉讼保全陈国权的上述财产，保险公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为其提供担保，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下： 查封陈国权所有的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车一辆（车牌闽Ｂ×××××6），查封价值以38万元为限，查封期限为两年。 查封期间不得转移或设定他项权利。若需要继续查封，当事人应在查封期限届满前十日内向本院提出继续查封申请。 案件申请费2420元，由申请人郭文忠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 林 远 二〇一八年七月十三日 书记员 郑雪彬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第八条金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终4899号上诉人（原审被告）：曹开进，男，1971年7月15日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。上诉人（原审被告）：刘金兰，女，1972年10月20日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被上诉人（原审原告）：兰陵县畅通蔬菜种植合作社，住所地山东省兰陵县庄坞镇河西村。法定代表人：徐伯文，董事长。委托诉讼代理人：苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。原审被告：曹开宝，男，1964年11月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原审被告：郑洪玲，女，1965年3月20日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原审被告：曹克利，男，1980年3月11日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。上诉人曹开进、刘金兰因与被上诉人兰陵县畅通蔬菜种植合作社及原审被告曹开保、郑洪玲、曹克利民间借贷纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2017）鲁1324民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹开进、刘金兰，被上诉人兰陵县畅通蔬菜种植合作社委托诉讼代理人苗桂华到庭参加诉讼，原审被告曹开保、郑洪玲、曹克利经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。曹开进、刘金兰上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误。一、一审时，上诉人向法院提交了证据，可以证实被上诉人破坏上诉人种植的树木，2014年6月2日盗窃上诉人树木33棵，6月3日强杀上诉人杨树14棵，强抢上诉人地的沙5米宽，330米长，2米深一道沟，都需要赔偿。一审未查明，系认定事实不清，请求二审法院查明后改判。二、本案已经超过诉讼时效。兰陵县畅通蔬菜种植合作社辩称，一、上诉人提出的被上诉人破坏其栽种树木的理由与本案无关联性，不能在本案中一并审理。二、被上诉人的起诉没有超出诉讼时效。上诉人在2012年7月21日借款，后来还款期限延长到2015年1月19日，被上诉人2017年10月13日起诉，并且在起诉前也起诉过一次，后来因为找不到其他担保人撤诉。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。兰陵县畅通蔬菜种植合作社向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告欠款本金90000元及利息54000元（利息计算至起诉之日止），诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月21日，被告曹开进、刘金兰由被告曹开保、郑洪玲、曹克利担保向原告兰陵县畅通蔬菜种植专业合作社借款68400元，并签订借条及借条协议各一份，约定借款日期为2012年7月21日至2013年1月21日，借款利率为月利率20‰。2014年1月19日，原告与被告曹开进签订延期还款协议书一份，还款期限延期到2015年1月19日，被告曹克利作为担保方签字，被告曹开保、郑洪玲未签字。被告曹开进、刘金兰共偿还借款利息22200元。一审法院认为，原告与被告之间签订的借条及借条协议，系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法有效，应视为双方当事人签订的借款合同及保证合同。原告按照合同约定向被告曹开进、刘金兰发放借款，履行了合同义务，被告曹开进、刘金兰未按照约定按时偿还借款及利息，构成违约，故原告请求被告曹开进、刘金兰偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院依法予以支持。原告与被告曹开进、刘金兰于2014年1月19日签订延期还款协议时，原保证人曹开保、郑洪玲未在协议书签字，故曹开保、郑洪玲不再对曹开进、刘金兰的借款承担保证责任。原告与被告曹克利之间签订的借条协议及延期还款协议均未明确约定保证方式及保证期间，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告曹克利的保证期间为2015年1月19日至2015年7月18日。原告兰陵县畅通蔬菜种植专业合作社作为债权人未提供证据证明在保证期间内要求保证人曹开保、郑洪玲、曹克利承担保证责任，故被告曹开保、郑洪玲、曹克利的保证责任应当免除。原告主张被告向原告借款本金为90000元，当时扣除21600元利息，被告方抗辩实际借款本金应为68400元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款的数额计算本金及利息，因此，该笔借款的本金为68400元。原、被告之间约定借款利息为20‰，不违反法律规定，法院依法予以支持，根据双方约定自借款之日至起诉之日的利息，扣除被告已还部分利息，剩余利息超出原告主张的54000元，对原告主张的54000元利息，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹开进、刘金兰偿还原告兰陵县畅通蔬菜种植专业合作社借款本金68400元及利息54000元（利息计算至起诉日），共计122400元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告兰陵县畅通蔬菜种植专业合作社的其他诉讼请求。如不按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告曹开进、刘金兰负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：1.涉案起诉是否超过诉讼时效；2.曹开进、刘金兰主张的侵权纠纷应否与本案一并审理。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；┄”。二审中，曹开进、刘金兰与兰陵县畅通蔬菜种植专业合作社均认可2014年杀树后双方就本案民间借贷纠纷和杀树纠纷一直由公安机关调解，至今未果。因此，可以认定兰陵县畅通蔬菜种植专业合作社在借款到期后一直向曹开进、刘金兰主张权利，依法构成时效中断，其于2017年10月13日起诉不超过诉讼时效。曹开进、刘金兰所主张侵权纠纷，诚如一审所述，与本案不属于同一法律关系，其要求与本案合并审理，一审法院不予采纳正确，其应另行主张权利。即便曹开进、刘金兰提出抵消之抗辩，因不属于确定的到期债权，其在本案中亦不得行使抵消权。综上所述，曹开进、刘金兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人曹开进、刘金兰负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一八年七月二十七日书记员王雨
江西省鹰潭市月湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0602刑初197号公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。被告人赵增义，男，1957年10月1日出生，汉族，高中文化，系南昌铁路局生管段退休职工，住江西省鹰潭市月湖区(户籍所在地江西省鹰潭市月湖区)。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月5日被鹰潭市公安局刑事拘留，同年6月8日被该局取保候审。鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2018]172号起诉书指控被告人赵增义犯危险驾驶罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员唐海群出庭支持公诉，被告人赵增义到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年6月3日晚，被告人赵增义与其妻子雷某在鹰潭洪厨饭店设宴招待同事、朋友，期间许某趁赵增义上厕所之机，将赵增义所喝的矿泉水换成了一满杯白酒，导致赵增义在不明就里的情况下误喝了半杯左右的白酒。当晚21时许，因需要接送朋友，赵增义在明知自己已经误喝了白酒的情况下，仍出于侥幸心理，酒后驾驶自己所有的赣Ｌ×××**号小型轿车沿鹰潭市月湖区龙虎山南大道由北向南行驶至天洁路交叉路口南100米路段时，被现场执勤民警查获。民警于当晚将其带至鹰潭市第三医院抽血检验。经检测，赵增义的血样中检测出酒精成分，酒精含量为105.5091mg／100ml。2018年6月5日，赵增义主动到交警部门接受处理，并供述了上述醉酒驾车的事实。上述事实，被告人赵增义在庭审时均不持异议，且有经庭审质证并经本院确认的赵增义归案经过说明、人口信息全项查询记录、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、现场摄影卡片、血样提取登记表，委托鉴定书、无犯罪记录证明，证人许某、雷某的证言，被告人赵增义的供述，鉴定结论，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵增义醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵增义主动到交警队接受处理，并如实供述所犯罪行，属自首,依法可从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，能认罪、悔罪，对其适用缓刑没有再犯罪危险，可对被告人宣告缓刑。据此，根据被告人赵增义犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人赵增义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余腾飞人民陪审员  陈晓文人民陪审员  王丽红二〇一八年七月二十六日代理书记员  王彦婷
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初4493号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人：杜小明。委托代理人肖沈文，湖南岳隆律师事务所律师。委托代理人唐开勇，湖南岳隆律师事务所律师。被告翁虎，男，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。被告卜艳香，女，1980年7月8日生，汉族，住址同上。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿汽车公司）与被告翁虎、卜艳香追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车公司委托代理人唐开勇到庭参加了诉讼，被告翁虎、卜艳香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车公司请求本院判令：1、被告翁虎向原告返还垫付款人民币54617.18元；2、被告翁虎向原告支付利息2097.3元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年5月25日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计56714.48元；3、被告卜艳香对被告翁虎的上述债务承担共同还款责任；4、由两被告承担本案的诉讼费用。被告翁虎、卜艳香未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2016年9月30日，翁虎（乙方）、湖南金莎汽车销售服务有限公司（甲方）、卜艳香（丙方）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方，以下简称浙江凝睿汽车公司）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定，乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款。购车总价118000元，透支资金金额89317.11元，包括车价尾款70000元，银行手续费7035.11元，担保服务费12282元，每期还款金额（不包含因乙方逾期而产生的其他费用）2482元，还款期为36期，还款日每月15日。各方还约定丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同、抵押担保合同及本合同约定，导致丁方要求甲方为乙方承担担保责任或直接由甲方代为乙方向向银行承担还款责任的，甲方承担责任后，丙方应与乙方共同向甲方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。2、2016年10月19日，翁虎、卜艳香与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：翁虎向浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿汽车公司）购买别克汽车，交易总价118000元，翁虎自行支付首付款35718元，透支金额82282元，还款期数36期。3、因翁虎未按时向中国工商银行杭州艮山支行缴纳按揭月供款项，浙江凝睿汽车公司于2018年3月22日代为支付按揭款54617.18元。截止到原告起诉之日，被告翁虎尚未向原告偿还代偿款。4、庭审中浙江凝睿汽车公司表示放弃向反担保人湖南金莎汽车销售服务有限公司进行追偿的权利。浙江凝睿汽车公司在履行保证责任后，要求翁虎、卜艳香履行付款义务未果，遂诉至本院，提出前述诉求。判决的理由与结果本院认为：一、被告翁虎、卜艳香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同义务。翁虎逾期未归还银行按揭款项，浙江凝睿汽车公司履行保证责任后，有权向翁虎进行追偿，翁虎未及时向原告履行代偿款清偿义务，其应当承担违约责任。原告于2018年3月22日为被告翁虎代为支付银行按揭款54617.18元。截止至原告起诉之日，被告翁虎未向原告偿还代偿款，原告主张由被告翁虎偿还垫付款54617.18元，符合合同约定，本院予以支持。三、被告翁虎未按合同约定归还代偿款，给原告造成利息损失，应当予以赔偿。根据合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但原告请求按照每日万分之六的利率计算利息，无事实依据，本院依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。四、被告卜艳香作为被告翁虎的共同还款人，未依约履行还款义务，应由被告翁虎与卜艳香共同向原告浙江凝睿汽车公司偿还代为支付的银行按揭款54617.18元及利息（以54617.18元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2018年3月23日起计算至款项实际付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告翁虎、卜艳香在本判决书生效后十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代为支付的款项54617.18元及利息（以54617.18元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2018年3月23日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1218元，减半收取609元，由被告翁虎、卜艳香承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  盛群二〇一八年七月二十六日法官助理彭英书记员李超奇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初9358号 原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。 法定代表人：夏绍飞，董事长。 委托诉讼代理人：田勇，公司员工。 委托诉讼代理人：胡天利，公司员工。 被告：陈建洲，男，1976年1月11日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：齐雁英，重庆鼎圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严袁，重庆鼎圣律师事务所实习律师。 原告金科物业服务集团有限公司与被告陈建洲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金科物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人田勇、胡天利，被告陈建洲的委托诉讼代理人齐雁英、严袁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金科物业服务集团有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年1月至2017年8月期间的物业服务费20214.2元及逾期缴纳物业服务费的违约金17279.4元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付逾期缴纳物业服务费的违约金17279.4元的诉讼请求。事实和理由：被告系位于重庆市渝北区XX大道X号XXXXXXXX-XXX号房屋业主。原告为该小区提供物业服务。但被告自2016年1月起，无故拖欠物业服务费。原告经催收无果，故诉至法院。 被告陈建洲辩称，原告主张的欠费时间属实。因原告提供的物业服务较差，被告家中经常被盗，给被告造成巨大的经济损失，被告不同意缴纳物业服务费。 经审理查明：原告具有物业服务资质。被告系位于重庆市渝北区XXXX大道X号XXXXXXXX幢X号房屋业主，其房屋建筑面积为288.69平方米，系联排别墅。 2013年11月27日，原告与XXXXXX业主委员会签订《XXXXXX物业服务合同》，约定由原告为XXXXXX小区提供物业服务。从2014年1月1日起，别墅按3.5元/月·平方米收取物业服务费。业主或物业使用人应在每月30日前履行当月物业服务费交纳义务，逾期将按日加收3‰的违约金。合同还对物业服务事项、物业服务质量、双方的其他权利义务等进行了约定。合同签订后，原告为XXXXXX小区提供物业服务至今。自2016年1月起，被告以家中被盗为由，未缴纳物业服务费。原告经催收未果，遂诉至本院。 另查明，2015年10月25日，被告向重庆市公安局两江新区分局报案称其位于涉案小区的家中被盗，被盗物品包括劳力士手表一只、江诗丹顿手表一只、手镯一只、钻石项链一条、徕卡相机一部。该案目前尚未侦破。庭审中，原告陈述,原告在对客户进行回访时，被告曾提及过家中被盗一事，但被告家中是否被盗无法确认。 上述事实，有资质证书、物业服务合同、房屋登记信息查询结果、重庆市公安局报案回执、双方当事人当庭陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与XXXXXX业主委员会签订《XXXXXX物业服务合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法、有效，对包括被告在内的全体业主均具有法律约束力。在原告基本履行物业服务义务后，被告应按合同约定缴纳物业服务费。关于被告提出的家中被盗，不同意缴纳物业服务费的意见。本院认为，首先，被告家中被盗仅有被告向公安机关的报案回执证实，该报案回执所记载的内容系被告单方面陈述，缺乏其他证据印证，被告家中被盗的真实性尚无法确认；其次，即便被告家中被盗，亦只能说明原告在小区安保方面可能存在某些瑕疵，不足以证明原告构成重大违约，被告不能以此为由拒绝履行其缴纳物业服务费的主要义务。现原告诉请被告支付2016年1月至2017年8月期间的物业服务费，本院予以支持，具体金额为20208.3元（3.5元/月·平方米×288.69平方米×20个月）。原告自愿撤回要求被告支付逾期缴纳物业服务费的违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告陈建洲于本判决生效后三日内支付原告金科物业服务集团有限公司2016年1月至2017年8月期间的物业服务费20208.3元； 二、驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，减半收取370元，由被告陈建洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇一八年七月十六日 书记员  王 玲
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0812执2113号申请执行人：韩维朋，男，汉族，1963年7月11日生，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张士银，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。被执行人：孙建春，男，汉族，1978年3月10日生，住淮安市。韩维朋与孙建春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0802民初4203号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：孙建春于判决生效后十日内归还韩维朋借款204000元，并负担案件受理费2180元。根据申请执行人申请，本院于2017年6月5日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报其财产情况；2、向被执行人发出限制消费令，纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单进行限制；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产；4、本院工作人员赴判决书载明的地址淮安市清新花苑B1区6幢507室寻找被执行人下落，经调查了解，被执行人不在此居住，致执行中无法采取强制执行措施；5、本院已将本案执行情况及作终结本次执行程序的意见告知了申请执行人，并听取了其意见。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的206180元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了网络查询系统和实地调查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)〉的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  王 勇审判员  薛 兆二〇一八年七月五日书记员  蒋浩然
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执2355号原告谢思铭诉被告上海昊宇机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月15日作出的（2017）沪0118民初17329号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告上海昊宇机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢思铭2013年1月至2017年7月拖欠工资人民币370,163元；二、被告上海昊宇机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢思铭解除劳动合同经济补偿金115,600元。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海昊宇机械有限公司负担。届期，被告上海昊宇机械有限公司未能履行义务。权利人谢思铭于2018年4月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年4月24日向被执行人上海昊宇机械有限公司发出执行通知书与财产报告令,责令被执行人于2018年5月7日前履行付款义务,但被执行人未履行。执行中，本院于2017年5月17日查封了被执行人名下沪BR55**小型汽车一辆；于2018年4月12日查封了被执行人名下上海市青浦区香花街道天一路888号及青浦区大盈镇向红村（4-1丘）的房产，该房产由本院另案正在处置过程中。本院于2018年7月5日将被执行人上海昊宇机械有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。又查明，除被查封的车辆、房产外，被执行人无可供执行财产。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，目前本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇一八年七月二十三日书记员 倪圣哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1181民初868号原告：车立志，男，1973年5月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：崔晓东，北安市法律援助中心律师。被告：黑河市万通房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：912311007950421319。住所：黑龙江省黑河市合作区通江路雅苑小区****。法定代表人：陈兆福，职务总经理。委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。原告车立志与被告黑河市万通房地产开发有限责任公司（以下简称黑河万通公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晓东、被告委托诉讼代理人刘忠喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。车立志向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》合法有效；2.案件受理费由黑河万通公司承担。事实和理由：2009年黑河万通公司对北安市六道街和平路北及七道街平安路南进行开发建设，并于2009年发布了拆迁公告。2011年8月19日，车立志与黑河万通公司签订《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》，就安置的房屋地点、面积、回迁时间等都做了约定。由于黑河万通公司一直没有按照约定交付房屋，为了维护原告的合法权益，防止出现万通公司将房屋抵押、出售等情况，故依法诉讼至人民法院，请求判决确认2011年8月19日车立志与黑河万通公司签订的《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》合法有效。黑河万通公司辨称，2007年黑河万通公司以招商引资名义来到北安市，在北安市建民路与建化路六至七道街间投资建设绿海家园商住小区项目，2007年6月27日正式选址立项，6月29日取得土地使用权证，2008年8月8日取得拆许字（2008）第8号房屋拆迁许可证，并委托北安市建北拆迁事务所有限责任公司负责拆迁。拆迁期间，2011年1月21日正式实施新的《国有土地房屋征收补偿条例》，在新旧法规交替阶段，由于政策变化，出现了很多问题，由拆迁公司负责拆迁变成政府征收补偿，给拆迁工作带来很大困难，致使拆迁工作延迟，导致施工延迟，直至2013年10月才完成该土地上的房屋补偿工作。绿海家园一期工程于2011年7月正式开工建设，2013年12月第一批回迁户119户正式入住，二期工程今年年末能够交付使用，全部回迁户117户能够回迁入住。关于车立志请求确认《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》合法有效的诉讼请求，黑河万通公司无异议，签订合同时对于合同内容的约定是双方真实意思表示。但黑河万通公司认为应当将在拆迁协议上签字盖章的北安市建北拆迁事务所有限责任公司列为本案被告，因为该拆迁公司也是合同当事人之一，更符合合同相对性原则。车立志为其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：一、《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》一份。旨在证实双方就车立志房屋的拆迁及具体安置情况已经达成协议。协议合法有效。黑河万通公司质证意见：《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》真实有效，是经三方签字、盖章确认的，对拆迁面积、回迁位置及面积，调换后的位置及面积均无异议。二、北安市建北拆迁事务所有限责任公司证明一份。旨在证实拆迁程序合法，协议系双方真实意思表示，合法有效。黑河万通公司质证意见：对该证据无异议，拆迁是在该公司组织下进行的。黑河万通公司对其抗辩及主张向本院提交了如下证据：《房屋拆迁许可证》一份。旨在证实黑河万通公司于2018年8月8日取得拆迁许可证，取得房屋拆迁的法律依据。车立志委托诉讼代理人崔晓东质证意见：对该证据无异议。本院经审理认定事实如下：车立志系黑河万通公司开发建设的北安市绿海家园商住小区范围内的被拆迁人，黑河万通公司对上述被拆迁人的产权证照的合法性均予认可。黑河万通公司取得房屋开发相应许可后，对该区域实施房屋拆迁，于2009年发布拆迁公告。2011年8月19日，车立志与黑河万通公司签订《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》，其中第四条第一项约定，甲方（万通公司）用于产权调换的房屋为期房。被拆迁人（车立志）选择5号楼由南至北，由东至西23号商服一层，建筑面积为72.6平方米。（最终以产权登记部门测绘面积为准）。第五条约定，经市规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知乙方。乙方在接到通知之日起15日内有权做出退房的书面答复。乙方在接到通知之日起15日内未作出书面答复的，视同接受变更。甲方未在规定时限内通知乙方的，乙方有权退房。该《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》双方当事人均无异议，诉讼中，拆迁承办单位北安市建北拆迁事务所有限责任公司亦对上述事实出具书面证明。由于黑河万通房公司开发建设的北安市绿海家园商住小区房屋面临竣工、出售，为了避免黑河万通公司将回迁房屋抵押、出售，故车立志提起诉讼，要求确认与黑河万通公司签订的《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》合法有效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。2011年8月19日，车立志与黑河万通公司签订的《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》是双方的真实意思表示，双方对协议的真实性均无异议，且内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。北安市建北拆迁事务所有限责任公司作为协议第三方从事拆迁工作，并不是协议中的权利、义务主体，故黑河万通公司要求追加北安市建北拆迁事务所有限责任公司为案件被告的抗辩主张，本院不予支持。综上，车立志请求确认该《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：车立志与黑河市万通房地产开发有限责任公司签订的《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》合法有效。案件受理费100.00元，减半交纳即50.00元，由黑河市万通房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  许蕊二〇一八年七月十三日书记员  冯涛
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0303执恢780号 王令松： 申请执行人陈朝辉与被执行人王令松买卖合同纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初2526号民事判决书已发生法律效力，申请执行人陈朝辉向本院申请强制执行，本院于2018年07月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王令松已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0303执恢780号案件执行完毕。 二〇一八年七月十一日
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0105执保787号申请人中信银行股份有限公司长沙分行与被申请人高成、刘玲财产保全纠纷一案，申请人向本院申请保全被申请人名下价值人民币240000元的财产。本院依据（2018）湘0105民初3399号民事裁定，于2018年7月5日立案实施，并已依法采取保全措施。本院已将保全期限届满日及申请续行保全的事项告知申请人。具体保全情况详见本院（2018）湘0105执保787号执保案卷。如保全期限届满，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请；申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。特此通知二〇一八年七月十二日本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816562、8481****
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0504执1105号申请执行人：田进阳，男，1952年8月21日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：王永林，男，1962年5月4日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：蒋玉华，女，1962年9月1日生，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的（2015）雨民一初字第00916号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王永林、蒋玉华银行存款人民币61900.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  伊长城二〇一八年七月六日书记员  房 杰
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁01刑更2069号罪犯马继双，男，1983年9月8日出生于黑龙江省绥化市，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一六年一月五日，山东省博兴县人民法院作出(2015)博刑初字第170号刑事判决，以被告人马继双犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省齐州监狱于2018年7月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯马继双在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯马继双在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯马继双在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次。本院认为，罪犯马继双在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马继双减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟淑健审判员  林洁华审判员  彭 辉二〇一八年七月二十七日书记员  顾笑笑
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更2400号罪犯伍光友，男，1965年3月25日出生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，现在云南省第一监狱服刑。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2002年9月4日作出（2002）文中刑一初字第61号刑事判决，以被告人伍光友犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人伍光友不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2002年11月5日作出（2002）云高刑终字第1532号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2002年12月23日被交付执行。云南省高级人民法院于2004年11月16日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2007年5月9日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利期限改为七年；云南省昆明市中级人民法院于2009年5月18日、2011年5月23日、2012年6月28日、2013年9月20日、2014年11月14日、2016年1月28日六次刑事裁定对该犯共减刑六年六个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第一监狱于2018年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年7月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯伍光友在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯伍光友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯伍光友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯伍光友减去有期徒刑二个月（刑期自2007年5月9日起至2019年12月8日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年七月二十五日法官助理张淇书记员龚曲艺
江西省龙南县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0727行初34号原告杨业坤，男，1972年12月25日生，汉族，住定南县。原告凌志忠，男，1970年2月28日生，汉族，住定南县。两原告共同委托代理人邱国梁，江西全丰律师事务所律师。被告定南县国土资源局，地址：定南县建设东路**。法定代表人谢文生，局长。委托代理人李小刚，男，1970年11月1日生，汉族，住定南县，系该单位政策法规股股长。委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。被告定南县历市镇人民政府，，地址：定南县城胜利南路**法定代表人黄军华，镇长。委托代理人曾智星，男，1986年6月2日生，住定南县，该镇司法所所长。委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。第三人陈太文，男，1947年10月19日生，汉族，住福建省福州。委托代理人何璐，江西剑绅律师事务所律师。原告杨业坤、凌志忠不服被告定南县历市镇人民政府与第三人陈太文签订的房屋征收补偿安置协议一案，于2018年5月17日向本院递交起诉状，本院经审查后于同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及其他诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告杨业坤、凌志忠及其委托代理人邱国梁，被告定南县国土资源局的委托代理人李小刚、被告定南县历市镇人民政府的委托代理人曾智星及两被告共同的委托代理人刘星林，第三人陈太文的委托代理人何璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨业坤、凌志忠诉称：2010年7月19日，原告与陈太文经协商，陈太文将定南县历市镇中沙村高阁小组何屋背夫工棚仓库及前后空地以83000元转让给原告。原告将83000元转入陈太文账户。房屋及场地交付给原告，一直原告占有使用。2017年定南县将该房屋及场地列入棚改范围，原告积极配合政府拆迁工作，没有给棚改工作增添任何麻烦。政府工作人员也多次与原告协商拆迁事宜。原告将房屋门打开交给政府工作人员，历市镇政府却避开原告于2017年4月18日与陈太文签订了《定南县2017年棚户区改造项目土地房屋征收协议》。原告以陈太文及定南县融兴实业公司为被告向定南县法院提起民事诉讼，定南县人民法院以本案属于行政复议或行政诉讼为由驳回原告起诉。2018年原告以定南县人民政府为被告向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销征收协议书。赣州市中级人民法院行政裁定书认为应当以定南县国土资源局为被告，裁定驳回原告起诉。原告的诉讼请求：1、撤销定南县国土资源局委托定南县历市镇人民政府与陈太文2017年6月2日签订的《定南县2017年棚户区改造项目土地房屋征收协议书》。2、判决被告与原告签订征收协议并将征收补偿款1039719.04元支付给原告。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证。2、《定南县2017年棚户区改造项目土地房屋征收补偿协议书》。3、谈话记录一份，拆迁房屋相片。4、中国银行进账单、授权委托书、证明。5、（2017）赣0728民初647号民事裁定书。6、（2018）赣07行初5号行政裁定书。7、定南县2017年城市棚户区改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿实施方案。8、定南县人民法院（2017）赣0728民初647号案件材料。9、户口簿复印件。10、证人刘某、凌某的证言。被告定南县国土资源局、定南县历市镇人民政府辩称：一、历市镇人民政府与第三人陈太文签订补偿安置协议具有事实和法律依据。1、第三人陈太文因合法建造事实行为，依法取得了被征收房屋物权。2、原告未提供充分证据证实第三人陈太文将涉案房屋转让给了原告。3、定南县法院判决已认定历市镇政府与第三人签订协议合法有效。4、历市镇政府与第三人陈太文签订征收补偿协议符合法律规定。二、原告主张撤销历市镇政府与第三人陈太文签订的房屋征收协议缺乏事实和法律依据。三、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。四、第三人陈太文根据法院判决已向历市镇中沙村高一村民小组支付444097元的补偿款。为支持其答辩，两被告向本院提交了以下证据：1、谈话笔录。2、谈话笔录调查人。3、江西定南县人民法院民事判决（2018）赣0728民初818号判决书。第三人陈太文辩称：1、原告主张以83000元的价款购买了第三人的房屋产权，没有证据证明，也没有证据证明原告有该房屋的生活居住产权。2、授权委托书不能证明原告对房屋有生活居住的产权，授权委托属于无效民事行为，不能成为本案认定的依据。3、汇款单只能证明杨业坤本人汇款事实，不能证明和第三人的房屋买卖行为，没有证据证明和第三人办理了房屋转让手续和过户手续。为支持其答辩，第三人向本院提交了以下证据：1、陈太文身份证。2、房屋征收补偿协议书、三方弃房验收单、按时弃房奖协议书、弃房报告、测绘报告。3、关于福建老板陈太文厂房土地补偿款归属的会议决定、民事起诉状。4、定南县人民法院（2018）赣0728民初818号《民事判决书》。5、行政诉状、赣州市中级人民法院行政裁定书。经审理查明：2001年第三人陈太文从福建到江西定南经商，从事有关土地平整工程。期间第三人陈太文在定南县××中沙村××439.7平米土地上盖房用于停放机械和施工人员居住。该地权属为定南县历市镇中沙村高一村民小组的集体土地，第三人陈太文不属于该村村民小组成员，所建房屋无权属凭证。2017年定南县启动棚户区改造项目，第三人陈太文所建的上述房屋在棚改范围。2017年6月2日，被告定南县历市镇人民政府与第三人陈太文签订《定南县2017年棚户区改造项目土地房屋征收协议书》，第三人陈太文据此协议应得补偿款1048600.64元。另查明：2010年7月19日，原告杨业坤转账83000元给第三人陈太文。近年来涉案争执房屋由原告占有使用。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告不属于本案行政行为的相对人。至于是否属于利害关系人的问题，本院认为：第三人陈太文基于建造行为，取得涉案房屋事实上的产权。原告认为其与第三人存在房屋买卖关系，第三人予以否认。双方争执的核心问题是原告与第三人是否存在房屋买卖关系以及买卖关系是否具有法律效力，而此类争议问题属于民事诉讼的审查范围。现有证据不足以证明原告对涉案房屋具有事实上的产权等权利，故其与本案行政行为无利害关系，依法应驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告杨业坤、凌志忠的起诉。案件受理费50元，退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 ： 王 勇人民陪审员 ：谢远明人民陪审员 ：赖永平二〇一八年七月十日书 记 员 ：王小霞
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执恢2787号申请执行人：李挺，男，1980年5月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：李叶春，男，1977年12月25日出生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山县。被执行人：申星明，女，1984年10月14日出生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山县。本院在执行李挺申请执行李叶春、申星明民间借贷纠纷一案中，对被执行人李叶春、申星明经过财产调查，暂未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 陈 峥审判员 周 妍二〇一八年七月二十七日书记员 弓爽爽
江苏省邳州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0382执430号之一 申请执行人蒋荣，女，1991年1月16日生，汉族，居民，住邳州市。 被执行人魏哲喜，男，1986年7月14日生，汉族，居民，住邳州市。 被执行人陈永峰，男，1978年4月7日生，汉族，居民，住邳州市。 被执行人魏伟，男，1981年1月20日生，汉族，居民，住邳州市。 被执行人魏贤仿，男，1967年11月26日生，汉族，居民，住邳州市。 因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，因申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）苏0382执430号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚 银 审判员 杲 远 审判员 程冬冬 二〇一八年七月十二日 书记员 张苗苗
温州市龙湾区人民法院法律文书文稿温州市龙湾区人民法院罚 款 决 定 书（2018）浙0303执232号被罚款人：戴作胜，男，1973年5月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被执行人温州经济技术开发区永固标准件有限公司、严永光、刘敬民、戴作胜金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人戴作胜拒不申报。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款,第一百一十六条第一款、第三款,第二百四十一条规定，决定如下：对戴作胜罚款1000元，限于2018年7月19日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一八年七月四日