广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初5115号原告：佛山市南海区罗村芦塘永焕发沥青厂，住所地：佛山市南海区L。经营者：何炳焕。委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。被告：一汽-大众汽车有限公司佛山分公司，住所地：佛山市南海区。负责人：刘亦功。被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市。法定代表人：徐留平。上列两被告共同委托诉讼代理人：邓虎，四川君合律师事务所律师。被告：广东省六建集团有限公司，住所地：佛山市亲仁路。法定代表人：魏琼升。委托诉讼代理人：朱舒展，男，该司员工。被告：四川鸥鹏建筑工程公司，住所地：四川省成都市。法定代表人：谢合勇。委托诉讼代理人：常岚，男，该司员工。被告：李秀江，男，1963年3月21日出生，汉族，住佛山市三水区。原告佛山市南海区罗村芦塘永焕发沥青厂与被告一汽-大众汽车有限公司佛山分公司（以下简称“大众分公司”）、广东省六建集团有限公司（以下简称“六建公司”）、四川鸥鹏建筑工程公司（以下简称“鸥鹏公司”）、李秀江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序于2018年5月31日进行了公开开庭审理。后本院依法追加一汽-大众汽车有限公司（以下简称“大众公司”）为本案共同被告参加诉讼，并于2018年6月25日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐隆忠，被告大众分公司（暨大众公司）的委托诉讼代理人邓虎，被告六建公司的委托诉讼代理人朱舒展，被告鸥鹏公司的委托诉讼代理人常岚，均到庭参加了两次庭审；被告李秀江到庭参加了第二次庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李秀江向原告支付工程款167926.4元及以167926.4元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自本案受理之日起至判决确定付清之日止的利息；2.被告大众公司、大众分公司、六建公司、鸥鹏公司对被告李秀江的上述债务承担连带支付责任；3.四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告大众分公司将其厂区二期项目主干道工程发包给被告鸥鹏公司、六建公司；鸥鹏公司、六建公司承包工程后，又将工程转包给被告李秀江，李秀江承包工程后再分包给原告施工，并于2016年7月25日签订《沥青路面建设施工合同》；原告承包工程后立即组织相关人员进行施工。2016年8月1日，原告与被告李秀江对已完成工程量进行确认，被告李秀江在《沥青工程款》上签名确认被告共欠原告工程款167926.4元。工程完成交付被告后使用至今，但被告李秀江并没有向原告支付工程款，原告曾多次向其进行催收，但均以各种理由一拖再拖，至今分文未予支付。经原告了解，被告大众分公司是涉讼工程的发包方，被告六建公司和鸥鹏公司是涉讼工程的承包方，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，上述四被告应对被告李秀江的上述债务承担连带支付责任。被告大众公司、大众分公司辩称：应驳回原告的诉请。原告与大众公司、大众分公司无合同关系，被告大众公司、大众分公司在涉讼工程并无欠付工程款的情形。被告六建公司辩称：六建公司非适格被告，六建公司与原告、被告李秀江无合同关系或其他任何关系，应驳回原告对六建公司的诉请。被告鸥鹏公司辩称：原告与鸥鹏公司没有合同关系，应驳回原告对鸥鹏公司的诉请。被告李秀江辩称：对原告诉请的工程款本金无异议，李秀江同意支付本金，但不同意支付利息。在本案诉讼前，原告曾要求李秀江出具授权书，由原告直接向鸥鹏公司要求支付工程款，并明确只要李秀江出具了授权书，原告不再向李秀江追讨款项。李秀江已按原告要求出具了授权书，但原告现在又起诉要求李秀江支付款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证2《沥青路面建设施工合同》、举证3《沥青工程款》，被告李秀江对其形式上的真实性均无异议，本院将综合案件审理情况进行认定。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2016年7月25日，被告李秀江以“发包方（甲方）广东省六建集团有限公司”的名义与原告（承包方、乙方）签订《沥青路面建设施工合同》，约定：甲方将一汽大众汽车有限公司佛山分公司××工程（以下简称“涉讼工程”）发包给乙方，工程约5000㎡，合同总金额44万元，按合同付款约定支付工程款，确保施工进度，否则乙方有权按工程款金额按每天收取2%滞纳金；工期为2016年7月26-27日，甲方于2016年7月28日支付本工程全部工程款；结算时，数量按照实际竣工面积计算。2016年8月1日，被告李秀江签署《沥青工程款》，确认原告施工完成的沥青工程总金额为167926.4元。另查，被告大众公司是被告大众分公司的总公司；被告大众分公司将“一汽大众汽车有限公司佛山分公司××工程一标段”工程发包给被告六建公司总承包。诉讼中，被告大众分公司与被告六建公司确认双方就“一汽大众汽车有限公司佛山分公司××一标段”工程尚未结算。被告欧鹏公司陈述：没有人来找过欧鹏公司说受李秀江的委托来要钱。被告李秀江陈述：《沥青路面建设施工合同》的发包方就是李秀江，该合同是原告拟定的，李秀江不清楚为何合同记载甲方的名称是六建公司。本院认为，被告李秀江将涉讼工程发包给原告施工，原告施工后，双方对工程款进行了结算，现原告主张被告尚欠工程款167926.4元，被告李秀江无异议，本院予以采信，被告李秀江应支付该款予原告。原告主张被告李秀江是作为被告六建公司的签约代表在《沥青路面建设施工合同》上签名的，但不能提供相应的授权资料，被告六建公司及被告李秀江对原告该主张均有异议，故本院对原告该主张不予采信。被告李秀江逾期支付工程款给原告造成了损失，原告主张被告从本案受理之日即2018年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。涉讼工程是被告李秀江发包予原告的，双方应根据合同约定结算工程款，现原告请求被告六建公司、欧鹏公司对本案债务承担连带清偿责任，突破了合同的相对性原则，该两被告亦有异议，本院不予支持。至于本案应否适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的问题。该条司法解释规定突破了合同的相对性原则，是为了保护农民工的合法权益。本案中，虽然被告大众分公司与六建公司确认工程未结算，但原告是个体工商户，是市场主体，并非农民工，故本案不应适用上述司法解释的规定，原告主张被告大众公司、大众分公司对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李秀江应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款167926.4元予原告佛山市南海区罗村芦塘永焕发沥青厂，并应以167926.4元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2018年4月4日起至本判决确定之还款日止的利息予原告佛山市南海区罗村芦塘永焕发沥青厂；二、驳回原告佛山市南海区罗村芦塘永焕发沥青厂的其他诉讼请求。被告李秀江如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3658.52元，减半收取1829.26元（原告已预交），由被告李秀江负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳。原告佛山市南海区罗村芦塘永焕发沥青厂已预交的1829.26元，在本判决生效后十日内经原告书面申请，本院退予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一八年七月二十六日书记员  郭文静