广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终1782号 上诉人（原审被告）:阳朔县阳朔镇矮山村民委员会灯笼山经济合作社第七村民小组，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇灯笼山村。 负责人：张桂德，组长。 委托诉讼代理人：覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:朱社招，女，1949年4月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审原告）:朱仁贵，男，1977年11月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审原告）:莫仁富，男，1981年10月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原审原告:朱某，男，2012年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 法定代理人：朱仁贵（朱某之父），男，住广西壮族自治区阳朔县。 朱社招、朱仁贵、莫仁富、朱某的委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 上诉人阳朔县阳朔镇矮山村民委员会灯笼山经济合作社第七村民小组（以下简称灯笼山村七组）因与被上诉人朱社招、朱仁贵、莫仁富、原审原告朱某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院(2017)桂0321民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人灯笼山村七组的负责人张桂德及委托诉讼代理人覃景全，被上诉人朱社招、朱仁贵、莫仁富、原审原告朱某的委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳朔县阳朔镇矮山村民委员会灯笼山经济合作社第七村民小组上诉请求：撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院(2017)桂0321民初1051号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请，或依法驳回被上诉人起诉。事实与理由：1、上诉人与被上诉人一户于1981年签订协议，根据该协议被上诉人一户获得水田3亩多，旱地约2亩及黄牛一头，该户不再分享集体其他山场土地、林木等财产权益。2、涉讼的山场土地、林木及鱼塘等已经发包给36户村民，征地补偿款不再属于集体所有的财产。因涉讼36户承包人承包证简单、界线模糊，为配合政府工作，尽快签订协议，就先由集体与政府签订征地协议，待确定总补偿到位后再由36户内部分配使用。3、本案系新城区指挥部按36户的主张签订征地协议，政府知晓上诉人与莫福来签订书面协议，直接将补偿款发给36户，该征地行为系政府行为。被上诉人提出民事诉讼系被告主体错误，依程序不应由法院受理。4、被上诉人于2017年9月才起诉，已过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，程序不合法，判决不公，应予撤销。请求二审法院支持其诉请。 朱社招、朱仁贵、莫仁富、朱某答辩：1、从1979年落户灯笼山七组后，被上诉人就是该集体经济组织成员。2、涉讼的土地没发包给各承包户，属于集体经济组织的财产。3、无法核实该决议的真实性，即使决议真实，也没莫福来不享有集体经济组织权利内容。4、本案属于法院受害范围。5、开会没通知被上诉人，本案没过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱社招、朱仁贵、莫仁富、朱某向一审法院起诉请求：判决被告分配原告集体土地补偿款82,400元。 一审法院认定事实：莫福来系阳朔县阳朔镇矮山村民委员会灯笼山经济合作社第**村民小组村民。1974年，莫福来阳朔县与朱社招结婚。1979年，莫福来与朱社招及子女迁回灯笼山村生活，入户灯笼山村七组。莫福来与朱社招结婚生育四个子女即朱仁秀、朱仁贵、莫仁姣、莫仁富。1981年农村实行家庭联产承包责任制时，莫福来家承包了灯笼山村七组集体田地。2010年，阳朔县新城区建设征用了灯笼山村七组集体土地（未承包给村民的土地）101.5866亩，阳朔县人民政府补偿灯笼山村七组土地补偿费、安置补偿费及奖励等费用3,544,163.7元。2011年1月18日，灯笼山村七组召开36户（未通知原告户参加）村民大会讨论研究决定，本组集体土地补偿款按现有户口本人口平均分配，本组共计159人（不包括朱社招、朱仁贵、莫仁富、朱某户），人均分配，余款留为集体公益事业资金。2017年5月16日，灯笼山村七组向阳朔县新城区建设指挥部请示，要求按2011年村民大会讨论决定，发放集体土地补偿款3,296,000元，每人分配20,600元，余款248,163.7元待分配。2017年5月23日，阳朔县新城区建设指挥部同意灯笼山村七组的请示，灯笼山村七组发放集体土地补偿款3,296,000元，每人分配20,600元。朱社招、朱仁贵、莫仁富、朱某得知后，要求灯笼山村七组分配集体土地补偿款，灯笼山村七组拒绝分配。 2011年1月18日，朱社招、朱仁贵、莫仁富、朱某户户口本人数为四人即莫福来、朱社招、朱仁贵、莫仁富。朱仁秀、莫仁姣已出嫁迁离灯笼山村七组。2016年，莫福来去世。朱某系朱仁贵之子，2012年7月9日出生。该院征询朱仁秀、莫仁姣是否要求继承其父莫福来的集体土地补偿款，朱仁秀、莫仁姣明确表示放弃继承，由朱社招、朱仁贵、莫仁富继承。 一审法院认为:本案的争议焦点是：一、政府征收的101.5866亩土地是否分配给灯笼山村****村民；二、朱社招、朱仁贵、莫仁富、朱某是否有权分配集体土地补偿款。 关于焦点一，朱社招、朱仁贵、莫仁富、朱某提供的证据《阳朔新城区土地征收补偿安置协议书》、《阳朔新城区土地征收补偿资金计算表》、《关于发放灯笼山七组集体土地补偿款的请示》，充分证实政府征用的101.5866亩土地系灯笼山村七组集体所有的土地，并非灯笼山村七组分配给36户人承包的土地。灯笼山村七组未能提供证据证实该土地由36户人承包。因此，灯笼山村七组辩称政府征收的101.5866亩土地已分配给被告36户村民的主张，理由不能成立，不予采信。 关于焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本案朱社招、朱仁贵、莫仁富、、朱某提供的证据证实其系灯笼山村**村民，笼山村七组也认可朱社招、朱仁贵、莫仁富、、朱某系灯笼山村**村民。社招、朱仁贵、莫仁富、朱某与灯笼山村七组36户村民依法享有平等分配集体土地补偿款的权利。由于灯笼山村七组决定分配集体土地补偿款是按2011年当时村民户口本现有人口分配，朱某当时尚未出生，其未能享有分配权利。朱社招、朱仁贵、莫仁富、朱某当时户口本人数为莫福来、朱社招、朱仁贵、莫仁富，其四人享有分配集体土地补偿款的权利。莫福来于2016年去世，其权利由朱社招、朱仁贵、莫仁富及朱仁秀、莫仁姣继承，朱仁秀、莫仁姣已明确表示放弃继承，莫福来的土地补偿款应由朱社招、朱仁贵、莫仁富继承。按灯笼山村七组2011年的决定，以当时户口本现有人口分配，2017年发放的每人20,600元，灯笼山村七组应分配朱社招、朱仁贵、莫仁富集体土地补偿款82,400元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳朔县阳朔镇矮山村民委员会灯笼山经济合作社第七村民小组分配集体土地补偿款82,400元给朱社招、朱仁贵、莫仁富。二、驳回朱某的诉讼请求。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人灯笼山村七组提供《关于给莫福来出路的决议》一份，拟证实灯笼山村七组只分给莫福来一户水田3.3亩，不能再增减，也不能开荒；除其养父自留地外，只分给旱地1.8亩，不允许多开。1981年分田到户也是按该决议执行。朱社招、朱仁贵、莫仁富、朱某质证认为，一审未出示不予质证，不能作为二审判决依据；莫福来已去世，无法核实该协议的真实性；只能证实分给莫福来的田只能是这么多，没有莫福来户不再享有集体山场的约定；朱社招、朱仁贵、莫仁富系完全民事行为能力人，莫福来不能代表三人，该协议无效。本院对当事人二审期间提供的证据的分析与认定如下：该协议由村委会及莫福来盖章签名，本院对其真实性予以确认，内容未违反法律规定，但该证据材料只能证实当时分配水田、旱地、黄牛情况，也约定莫福来应承担责任和义务，没有明确约定莫福来户不享有该集体经济组织其他权益，对该份证据不予采信。 本案二审查明的事实与一审查明事实一致，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。现双方当事人的争议焦点为：1、朱社招、朱仁贵、莫仁富是否有权分配涉讼补偿款；2、本案是否属于人民法院受案范围；3、本案是否已过诉讼时效。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案中，被上诉人户于1979年在灯笼山村七组生活并落户，1981年承包了灯笼山村七组集体土地进行生产经营，故朱社招、朱仁贵、莫仁富系灯笼山村七组的集体经济组织成员，依法享有相应的权利。本案涉讼土地系灯笼山村七组集体所有的土地，被政府征用获得相应的补偿款系灯笼山村七组集体所有的财产。灯笼山村七组提出涉讼土地系已分配给36户村民的承包地的意见，因未提供36户村民的土地承包证等证据证实，亦对36户村民按人口均等分配土地补偿款，无法做出合理解释，故本院对灯笼山村七组该抗辩意见，不予采纳，一审判决朱社招、朱仁贵、莫仁富与其他村民享有相应的份额，有事实和法律依据，是正确的。 关于焦点二，灯笼山村七组与政府签订征地补偿协议，取得相应的土地补偿等费用，同时亦召开村民大会讨论研究决定，涉讼的土地补偿款按现有户口本人口平均分配，故本案分配涉案补偿款的主体是不政府，而是灯笼山村七组。前有所述，朱社招、朱仁贵、莫仁富在征地补偿安置方案确定时系灯笼山村七组的集体经济组织成员，，灯笼山村**将集体所有的涉讼土地补偿款分配给除上诉人外的其他村民，社招、朱仁贵、莫仁富根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，向人民法院起诉请求支付相应份额，与法有据。灯笼山村七组提出本案不属于人民法院受案范围的诉请，于法无据，本院不予支持。 关于焦点三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，灯笼山村七组在一审的诉讼材料及庭审中，均未见有关于诉讼时效抗辩的意见，二审庭审中亦明确表示在一审诉讼中未提出过诉讼时效抗辩。同时，灯笼山村七组系2017年5月23日发放集体土地补偿款3,296,000元，朱社招、朱仁贵、莫仁富得知后，要求灯笼山村七组分配集体土地补偿款未果，于2017年9月诉至法院。故，灯笼山村七组提出朱社招、朱仁贵、莫仁富提出诉讼已过诉讼时效的意见，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人阳朔县阳朔镇矮山村民委员会灯笼山经济合作社第七村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,860元（阳朔县阳朔镇矮山村民委员会灯笼山经济合作社第七村民小组已预交），由上诉人阳朔县阳朔镇矮山村民委员会灯笼山经济合作社第七村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 川 审 判 员  陈彦冰 审 判 员  刘晶晶 二〇一八年七月三十日 法官助理唐志鹏 代书记员  廖梦媛