山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初253号原告：郑景江，男，1962年9月3日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：焦守涛，博兴捷诚法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地：博兴县博城三路**。负责人：马磊，经理。委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。原告郑景江与被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人保博兴支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告郑景江及其委托诉讼代理人焦守涛，被告人保博兴支公司的委托诉讼代理人贾丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑景江向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车商业险责任范围内赔偿损失50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑景江所有的鲁Ｍ×××**小型轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期间为2016年6月30日起至2017年6月29日止，2017年1月28日原告驾驶投保车辆发生交通事故，造成对方驾乘人员伤亡，后经博兴县交警大队认定郑景江负事故全部责任。现原告郑景江已对伤亡人员及家属进行了赔偿。在原告向被告理赔时，被告无正当理由拒绝赔付。请求法庭查明事实，依法判若所请。人保博兴支公司辩称，涉案事故中原告存在替换驾驶员的行为，其该行为属于故意破坏伪造现场、毁灭证据。根据保险合同条款的约定，事故发生后被保险人存在上述行为的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失的费用，保险人均不赔偿。庭审中还需进一步核实被保险人在事发时的证件及其是否存在其他免责事由。对于我公司在交强险赔偿第三者的损失部分，我公司将会根据相关法律规定及保险条款向原告追偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.郑景江提交交通事故认定书1份，拟证实事故发生的经过及损害后果。人保博兴支公司对其真实性无异议。但认为，交警部门认定郑景江肇事后让其侄子郑万松到现场顶替，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定，系故意破坏、伪造现场、毁灭证据，属于保险条款约定的免责情形。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，依法予以确认；2.郑景江提交机动车商业保险单复印件1份，拟证实原告所有的车辆在被告处投保机动车商业险，第三者保额为5万元，投保不计免赔率，本次事故发生在保险期间。人保博兴支公司对该证据的真实性无异议，其已就相关免责条款向郑景江作了提示说明。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，依法予以确认；3.郑景江提交人民调解协议书、收条各1份，拟证实本次交通事故郑景江与死者赵玉美亲属达成赔偿协议，并赔付其各项损失共计63万元。人保博兴支公司主张对其真实性无法确认，郑景江自愿赔偿给死者家属的费用,无论是基于刑事量刑考虑还是其他原因，皆与人保博兴支公司无关。本院经调取刑事卷宗审查后认为，该证据客观真实，且与本案存在关联，依法予以确认；4.人保博兴支公司提交保险投保单、投保人声明、商业保险条款各1份，拟证实原告投保时，人保博兴支公司已就相关免责条款包括但不限于责任免除等，作出了明确说明。事故发生后被保险人或其允许的驾驶人故意破坏伪造现场、毁灭证据的，保险人对于驾驶人不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用不负赔偿责任。郑景江对投保单真实性无异议，其虽在投保人声明上签字，但是被告并没有释明免责条款也没有将条款交付原告，本案也不属于被告所主张的免责情形。其对保险条款有异议，原告从没见过该条款，该条款也没有制定和实施的日期，该条款对原告没有约束力。本院认为，该组证据客观真实，郑景江在投保人声明中签字并确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已向其说明，其虽主张该声明与实际不符，但其作为完全民事行为能力人，应知道签署该声明的法律后果，因此，其主张并未收到该条款，保险人也未向其尽到说明义务，本院不予采信。对该组证据予以确认；5.本院依职权调取涉案交通肇事刑事侦查卷宗中郑万松、郑景江、郑景水、高金忠、郑秀涛询问笔录计14份、理化检验鉴定报告1份。郑景江认为该组证据中没有被告所主张的伪造证据、毁灭现场的情形；人保博兴支公司主张郑景江因让他人顶包致交警部门对其是否存在酒驾行为无法查清，且与顶包人交换服装，离开现场，应认定为逃逸，以上都属于保险合同约定的免责情形。本院认为，原、被告双方对该证据的真实性均无异议，且与本案存在关联，依法予以确认，结合本院确认的其他证据综合认定相关事实。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：2017年1月28日15时55分许，郑景江持“C1”证驾驶鲁Ｍ×××**小型轿车沿228省道由北向南行驶，当行驶至228省道96公里+100米处，与前方顺行的高金忠持“C1E”证驾驶的无牌二轮摩托车（车上乘坐赵玉美）后尾部相撞，致高金忠、赵玉美受伤，赵玉美经医院抢救无效死亡，两车损坏，造成道路交通事故。肇事后，郑景江让其侄子郑万松到事故现场顶替。2017年1月31日，郑景江至博兴县公安局交警大队自首。博兴县公安局交警大队认定，郑景江驾驶机动车辆上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保行车安全，未在规定车道内行驶，未保持安全车距，故意破坏、伪造现场、毁灭证据的违法行为，是造成事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任；高金忠、赵玉美在此事故中的发生中无过错行为，不承担事故责任。2017年2月23日，郑景江与赵玉美亲属经博兴县博昌街道办事处人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议，郑景江于当日一次性赔偿赵玉美亲属63万元，即日履行完毕。2017年10月19日，我院作出刑事判决，判决郑景江犯交通肇事罪，郑万松犯包庇罪，并分别依法作出了刑事处罚。另，2016年6月27日，郑景江为其所有的鲁Ｍ×××**小型轿车在人保博兴支公司投保机动车商业保险，第三者责任保险金额为5万元，及不计免赔率险，保险期间自2016年6月30日至2017年6月29日。同日，郑景江在投保人声明中签字，确认保险人已就免责条款向其明确说明，并确认收到保险条款。相关条款均以黑体加粗标识，其中责任免除的情形包括：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……后人保博兴支公司以郑景江故意破坏、伪造现场、毁灭证据为由拒绝赔付，形成本诉。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律法规，应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面、适当履行。涉案事故发生后，郑景江让他人顶包，违背诚实信用原则，其请求保险理赔不能成立。理由如下：1.让他人顶包的行为，属保险条款约定的驾驶人故意毁灭证据的情形。本案中，保险条款约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。郑景江在事故发生后打电话叫其侄子到现场顶替，存在让他人顶包的行为，该行为虽不是直接毁灭证据，但其伪造驾驶人，导致交警部门无法查清事故发生时实际驾驶人的真实驾驶状态，有无违法驾驶行为，客观上属于毁灭证据的行为。2.顶包行为背后的原因是否掩盖违法行为应予合理排除。《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，因郑景江令他人顶包后，错误引导交警部门仅对顶包驾驶人进行了血液中乙醇含量的检验，而未对实际驾驶人进行检验，其于三日后到案自首，也已超过了合适的检验时机；同时，郑万松在交警部门的调查中陈述郑景江存在饮酒情形。根据保险合同约定，饮酒系保险责任免除情形。郑景江虽不予认可，但其应就驾驶时的状态，即是否存在饮酒等违法行为予以合理排除，其未能提交证据予以合理排除，应承担相应举证不能的法律后果。3.让他人顶包的行为，违背了诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”郑景江让他人顶包，并让顶替者向交警部门作虚假陈述，其主观上存在重大过错，客观上造成了交警部门无法在第一时间收集现场资料，从而导致事故发生时的实际驾驶人的真实状态及有无违法行为无法查清，该行为违背了上述法律规定的诚实信用原则。司法判例应承担社会价值的导向责任，从而实现对合法行为的保护。这种不诚信的行为，不应得到法律的保护。综上，郑景江请求人保博兴支公司承担保险责任，不符合法律规定，不应予以支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告郑景江对被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由郑景江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张莉二〇一八年七月六日法官助理胡敏书记员付茜