辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终636号上诉人（原审被告）：无棣金鼎源房地产开发有限公司，住所地山东省无棣县。法定代表人：苏永木，该公司经理。委托诉讼代理人：李炳峰，山东正鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周铁林，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：周杰林，男，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区，系周铁林的哥哥。委托诉讼代理人：侯微，辽宁双兴律师事务所律师。原审第三人：王希仁，男，汉族，住北京市朝阳区。上诉人无棣金鼎源房地产开发有限公司因与被上诉人周铁林、原审第三人王希仁借款合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人无棣金鼎源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李炳峰、被上诉人周铁林的委托诉讼代理人周杰林、侯微、原审第三人王希仁到庭参加了诉讼。无棣金鼎源房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一、被上诉人并非出借人。第三人在2013年6月向上诉人的股东苏永木提交了借款协议书四份，该四份借款协议书载明的出借人为周杰林，而非周铁林。该四份借款协议书结合被上诉人提交的周杰林的银行转账记录可以认定周杰林才是涉案借款的实际出借人。第二、上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人从未向被上诉人借款，也未与被上诉人签订借款合同，更从未收到被上诉人的款项，被上诉人一审中提交的四份借款合同，全部系其与第三人签订，第三人在合同中并未使用上诉人的名义，而是使用的其个人名义。周铁林辩称，王希仁向被上诉人借款时是上诉人单位的法定代表人、执行董事、公司股东，苏永木、马初旻、刘洪坤是上诉人单位的股东。王希仁向一审法院提交的四份借款合同和借款明细，能够证明被上诉人借给王希仁的四笔款项上诉人单位已经入账。而且股东苏永木、马初旻、公司经理马宝臣、法定代表人王希仁在借款明细上签字予以确认。上诉人在一审法院开庭审理过程中和民事上诉状中均承认借款明细的真实性。一审法院判令上诉人偿付被上诉人借款本金及利息是正确的。关于本案的出借主体问题，周杰林与周铁林系亲兄弟关系。涉案的款项系周杰林接受委托后进行支付。该笔借款的用途系上诉单位经营使用，并非第三人王希仁个人投资入股款。上诉人公司的成立时间为2010年6月7日。第三人王希仁实缴出资的时间是2010年的5月30日。不存在上诉人所述借款明细中所确认的是王希仁个人入股金额，相反，上诉人的该项说辞恰恰能够证明上诉人实际收到了被上诉人周铁林的四笔借款。王希仁辩称，我代表公司和周铁林借的钱。被上诉人到我公司进行考察。钱应该由公司偿还。周铁林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿付原告借款290万元；2、请求被告偿付原告借款利息。一审法院认定事实：2010年4月27日，第三人王希仁、案外人苏永木、马初旻、刘洪坤作为发起人申请成立无棣金鼎源房地产开发有限公司。2010年6月7日，经无棣县工商行政管理局核准登记成立了无棣金鼎源房地产开发有限公司。注册资本1000万元，股东为王希仁、苏永木、马初旻、刘洪坤。第三人王希仁为该公司的法定代表人。因该公司房地产开发项目缺少资金，公司决定向社会融资借款作为公司项目过桥资金。第三人王希仁在任职期间为公司项目引进资金，此期间为该公司总计借款557万元。其中2012年9月15日，第三人王希仁以被告无棣金鼎源房地产开发有限公司法定代表人的名义与原告签订了借款合同。合同内容为：甲方周铁林，乙方王希仁（无棣金鼎源房地产开发有限公司法定代表人），乙方在山东无棣县城区已征地30亩，拟开发建设6.7万平方米住宅项目，人河畔花园小区，该项目已经无棣县政府批准，现等待开工建设。为开发此项目，乙方向甲方借款100万元人民币。借款期限六个月（自2012年9月15日-2013年2月14日）,利息六个月50万元（月息10分），借款之日先扣除利息25万元，借款到期后应还本利合计125万元。出现纠纷由盘锦市兴隆台区法院管辖。合同签订当日，原告周铁林从其哥哥周杰林在中国农业银行6228482170442697214卡号上汇给被告财务总监蔡焕玲中国农业银行6228482170442567516卡号上49万元，汇给第三人王希仁中国农业银行6230521840009393279卡号上20万元，从该卡提取现金6万元给付第三人王希仁。汇款当日第三人王希仁、蔡焕玲收到此款，第三人王希仁给原告出具收据一张，借款100万元中将利息25万元计入借款本金。2012年9月15日实际借款75万元；2012年10月19日，第三人王希仁以被告无棣金鼎源房地产开发有限公司法定代表人的名义与原告签订了借款合同。借款金额50万元，借款期限六个月，约定的借款利率为7分。合同签订后，原告从中国邮政储蓄银行6221882320001986513卡号上提取现金40万元，交付给第三人王希仁。当日，王希仁给原告出具了收条，收条中载明的数额为50万元，借款50万元中将利息10万元计入借款本金；2012年12月10日，第三人王希仁以被告无棣金鼎源房地产开发有限公司法定代表人的名义与原告签订了借款合同。借款金额100万元，借款期限六个月，约定的借款利率为7分。2012年12月11日，原告周铁林从其哥哥周杰林在中国农业银行6228482170442697214卡号上汇给被告财务总监蔡焕玲中国农业银行6228482170442567516卡号上75万元，汇款当日蔡焕玲收到此款。当日，王希仁给原告出具了收条，收条中载明的数额为100万元，借款100万元中将利息25万元计入借款本金；2012年10月24日，第三人王希仁以被告无棣金鼎源房地产开发有限公司法定代表人的名义与原告签订了借款合同。借款金额40万元，借款期限六个月，约定的借款利率为7分。原告周铁林从其哥哥周杰林在中国农业银行6228482170442697214卡号上汇给第三人王希仁中国农业银行6230521840009393279卡号上35万元，王希仁收到此款。当日，王希仁给原告出具了收条，收条中载明的数额为40万元，借款40万元中将利息5万元计入借款本金。以上借款到期后，未给付原告。2013年1月27日，经股东会议决定，王希仁在任职期间为公司项目引进资金，要按借款约定偿还本金及利息，利息按原股东会议支付。第三人王希仁提供的借款明细中包括向原告所借的四笔借款，股东王希仁、苏永木、马初旻在第三人王希仁提供的借款明细上签字确认。2013年7月4日被告公司的法定代表人才由王希仁变更为苏永木。股东为王璐、马初旻、苏永木、刘洪坤。2015年1月25日，原告周铁林、第三人王希仁去被告处催要此款未给付，第三人王希仁以原无棣金鼎源房地产开发有限公司法定代表人的名义给原告出具还款承诺书。一审法院认为：本案的争议焦点为，原告主张被告偿还借款本金290万元，借款利息从借款之日至偿还之日按最高人民法院规定的利率计息给付有无事实及法律依据。一、原告周铁林与第三人王希仁签订的借款合同是否按合同的约定实际履行。本案中，原告周铁林与第三人王希仁于2012年9月15日，2012年10月19日，2012年12月10日，2012年10月24日签订四份借款合同，约定了借款金额、借款期限、借款利率。双方在履行合同的过程中，2012年9月15日，借款100万元中将利息25万元计入借款本金，实际借款本金75万元；2012年10月19日，借款50万元中将利息10万元计入借款本金，实际借款本金40万元；2012年12月10日，借款100万元中将利息25万元计入借款本金，实际借款本金75万元；2012年10月24日，借款40万元中将利息5万元计入借款本金，实际借款本金35万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定本金。故原告实际出借本金为225万元；借款利率的约定超过年利率24%，超过部分的利率约定无效。本案借款利率应从借款之日起至还款之日时止按年利率24%计息给付。二、被告无棣金鼎源房地产开发有限公司是否承担给付借款本金及利息的责任。本案在审理过程中，被告对王希仁与苏永木移交法定代表人职务时，由王希仁制作的，由现任被告无棣金鼎源房地产开发有限公司的法定代表人苏永木及原股东马初旻、王希仁签字的《借款明细》的真实性没有异议。此《借款明细》证明了作为原被告无棣金鼎源房地产开发有限公司的法定代表人王希仁以开发建设6.7万平方米住宅项目的名义向原告借款这一事实。被告无棣金鼎源房地产开发有限公司应承担给付借款本金及利息的责任。被告主张原告与王希仁之间、王希仁与本案被告之间的借贷关系是两个相互独立的合同法律关系，根据合同的相对性，无论是本案原告还是其他的出借人，因与本案被告之间没有直接的合同关系，均无权直接向本案被告主张权利的主张，于法无据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十六条、二十七条、二十九条的规定，判决如下：一、被告无棣金鼎源房地产开发有限公司于本判决后十日内给付原告周铁林借款本金225万元，并从借款之日起（其中借款本金75万元，从2012年9月15日起计息；借款本金40万元，从2012年10月19日起计息；借款本金75万元，从2012年12月10日起计息；借款本金35万元，从2012年10月24日起计息）至给付之日时至按年息24%计息给付；二、第三人王希仁不承担给付责任。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费30,000.00元，减半收取15,000.00元，诉讼保全费5000元，由被告负担。二审中，原审第三人王希仁围绕上诉请求提供收据影印件四张。上诉人质证认为是复印件，不能作为认定事实依据。即使跟原件一致，因为公司当时的会计是王希仁的妻子蔡焕玲，出纳是女婿姜维，并且公司账目没有记载，不排除造假可能。被上诉人质证对该组证据的真实性及第三人所要证明的内容没有异议。能够证明第三人在向被上诉人周铁林借款同一时期将所借款项用于公司经营，并以入账。除款项支付方式部分的事实外，其他事实二审与一审查明一致。2012年9月15日的借款，合同签订当日，被上诉人周铁林通过其哥哥周杰林的中国农业银行6228482170442697214卡号上汇给上诉人财务总监蔡焕玲中国农业银行6228482170442567516卡号上49万元，10月19日汇给原审第三人王希仁中国农业银行6230521840009393279卡号上20万元，另给付原审第三人王希仁6万元现金；2012年10月19日的借款，被上诉人给付原审第三人王希仁现金40万元。2012年10月24日的借款，王希仁确认已经收到。2012年12月10日的借款，被上诉人周铁林通过哥哥周杰林在中国农业银行6228482170442697214卡号上汇给上诉人财务总监蔡焕玲中国农业银行6228482170442567516卡号上75万元。本院认为，原审第三人王希仁以开发建设住宅项目为由，以上诉人法定代表人的名义向被上诉人周铁林借款，并签订了借款合同且出具了收据，结合转账凭证等可以认定借款事实存在。上诉人提出周铁林并非实际出借人，款项系案外人周杰林的，出借人应为周杰林。法院认为，虽部分款项为周杰林账户转出，但借款合同中载明的出借人为周铁林，款项由谁支付并不影响被上诉人周铁林的出借人地位，被上诉人为本案适格主体。关于上诉人应否承担还款责任的问题。原审第三人王希仁在借款时为上诉人公司的法定代表人，在与被上诉人签订借款合同中亦写明借款事由为开发住宅项目，而该项目为上诉人所承建，同时一审中被上诉人提供了《借款明细》，上诉人对《借款明细》的真实性没有异议，上面记载了包括本案诉争几笔借款在内的王希仁的借款，并写明已经入款，所记载的借款日期以及借款金额均与借款合同中载明的一致。另一审中原审第三人王希仁提供了股东会决议，决议中载明“王希仁在任期间为公司项目引入的资金，要按借款时约定偿还本金及利息，利息按原股东会决议支付”。再结合二审中王希仁提供的收据，法院综合认定，上诉人为开发住宅项目需要资金，其法定代表人王希仁为了给公司引进资金向被上诉人周铁林借款，所借款项经公司股东确认已经入款，可以认定借款行为系公司行为，上诉人应当承担还款责任。综上所述，上诉人无棣金鼎源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实略有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由上诉人无棣金鼎源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨敏审判员李宝明审判员 王       丹二〇一八年七月二十七日书记员 杨   皓   博