河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初740号原告汪雅春，女，汉族，1968年7月15日出生，高中文化，身份证上住址新县，现住新县。原告钟天，男，汉族，1994年11月22日出生，大专文化，系汪雅春儿子，住址同上。原告钟循德，男，汉族，1943年5月13日出生，初中文化，住址同上。原告钟天和钟循德的委托诉讼代理人汪雅春，系本案原告。汪雅春的委托诉讼代理人付艳春，河南天坤律师事务所律。汪雅春的委托诉讼代理人刘磊，河南义仁律师事务所律师。被告张凤鸣，男，汉族，1981年8月21日出生，现住新县。被告阮长珍，女，汉族，1979年6月29日出生，现住新县。被告王道才，男，汉族，1954年10月8日出生，教师，大学文化，身份证住址，现住新县。被告赵新柱，男，汉族，1963年7月17日出生，教师，大专文化，住新县。原告汪雅春、钟天、钟循德与被告张凤鸣、阮长珍、王道才、赵新柱民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪雅春及其委托诉讼代理人付春艳、刘磊及被告王道才、赵新柱均到庭参加诉讼，被告张风鸣、阮长珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告汪雅春、钟天、钟循德分别系钟辉（病逝）的妻子、儿子、父亲。2012年10月9日，被告张凤鸣向钟辉转账借款人民币10万元，并出具了借款协议，约定借款本息共计118000元，2013年10月9日付清，口头约定借款月利率1.5%，被告赵新柱、王道才分别作为证明人和担保人，但是被告仅付一年的利息，共18000元。2015年2月7日，经双方结算，被告张凤鸣又写下借款条“今借到钟辉现金壹拾肆万贰千元整（142000元），于2015年10月9号到期…”。被告王道才作为担保人证明人签名。钟辉病逝前后原告多次向被告催要，被告拒绝偿还本金及利息。被告阮长珍与张凤鸣系夫妻关系，应当承担连带责任。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、居委会证明一份，2、户口注销证明一份、结婚证复印件一份，3、户口本一份，证明原告的诉讼主体资格。4、《借款协议》及转账凭证，5、借款条一份，证明2012年10月9日，被告张凤鸣向钟辉转账借款人民币10万元，并出具了借款协议，约定借款本息共计118000元整，2013年10月9日付清，口并头约定月利率1.5%，被告赵新柱、王道才分别作为证明人和担保人；2015年2月7日经双方结算，被告张凤鸣又写下借款条，欠钟辉借款142000元于2015年10月9日到期，被告王道才作为担保人证明人签名。6、2018年1月10日原告汪雅春与王道才的通话录音一份及光盘一份及整理录音后的纸质材料一份，7、2017年11月、12月钟辉与王道才通话记录，证明原告及钟辉生前多次向王道才追讨债务（王道才愿意偿还债务）。经被告王道才质证对第一组证据无异议；对借款协议及转账凭证有异议，原先是手写借条，而不是打印的，我的名字只是在手写的借条上，打印借款条上的字迹像是我的，但这份材料是复印件；对电话录音没有异议，但是他们几个人围着我大概有两个小时，后来我没办法脱身才说给我几天时间找张凤鸣要钱。经被告赵新柱质证，对第一组、第二证据没有异议，转账记录看不清楚；对录音和通话记录均不知情，原告汪雅春给我打过电话，让我证明一下月利率是1.5%。被告张凤鸣、阮长珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。被告王道才和赵新柱辩称，原告起诉借款不属实，我不同意偿还本金及利息。理由：一、原告所诉借款不属实。2012年10月9日，被告在不知情的情况下，被张凤鸣和钟辉叫去吃饭，后才知道张凤鸣向钟辉借款让我作为证明人，我开始不同意，后钟辉劝说，半年张凤鸣还清本息，半年后与我没有任何关系，张凤鸣当时表示半年还不上，最后约定一年内还清本息，并承诺一年后与我无任何关系。二、关于张凤鸣支付了钟辉一年的利息18000元的事情，张凤鸣和钟辉均没有告诉我。张凤鸣与钟辉已在一年期进行了结算，我不知道是本息全部结清还是另行转借，我再未参与其中，因此借款与被告没有任何关系。综上，2012年10月9日，张凤鸣向钟辉借款，约定一年期，2013年10月9日张凤鸣向钟辉偿还利息，后又重新转借，到此已有五年时间，答辩人早已过了证明担保时效，被告不应承担偿还责任。被告王道才、赵新柱未提供任何证据。本院依原告申请调取被告张凤鸣与被告阮长珍的夫妻关系证明一份，证明二被告与2003年10月8日结婚，2016年2月4日离婚，原告认为该证据证明债务形成于夫妻关系存续期间属夫妻共同债务。被告王道才、赵新柱质证无异议。对证据的分析与认定，原告提供的证据及法院调查的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，原告汪雅春与钟辉原系夫妻关系，钟天系钟辉的儿子，钟循德系钟辉的父亲。钟辉与王道才、赵新柱原系同事关系，张凤鸣与阮长珍系夫妻关系。钟辉于2018年1月29日病逝。2012年10月9日，被告张凤鸣向钟辉借款10万元，双方签订了借款协议，协议约定：借款期限为一年即2012年10月9日至2013年10月9日，到期后张凤鸣一次性还清钟辉11.8万元，被告赵新柱作为证明人签名，被告王道才作为担保人签名。2015年2月17日，被告张凤鸣与钟辉对前期借款进行结算，并由被告张凤鸣给钟辉重新出具书面借条一份，内容为：“今借到钟辉现金壹拾肆万元贰千元整（142000元，于2015年10月9号到期”。被告王道才作为担保证明人在借条上签名，但未约定保证方式及担保期限。原告主张借款时口头约定月利率1.5%，被告王道才及赵新柱均认可2012年10月9日借款时约定有利息，但至于约定月利率多少都记不清了。现原告起诉要求四被告归还借款10万元及2015年10月9日之前的利息4.2万元，并自2015年10月10日起按月利率1.5%的标准支付后期借款利息。被告王道才、赵新柱均主张2012年10月9日的借款双方已经结算，对被告张凤鸣重新出具借条的债务不应承担还款责任。另查，被告张凤鸣与被告阮长珍，2013年10月8日登记结婚，被告2016年2月4日登记离婚。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告张凤鸣向钟辉借款，并给原告出具了书面借条，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间形成合法的借贷关系，被告未能偿还借款本息，应承担违约责任。故，原告作为钟辉的法定继承人，要求被告张凤鸣偿还借款本金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于要求被告支付借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告张凤鸣2012年10月9日向钟辉借款时，双方约定借款本金为10万元，到一年（即至2013年10月9日）期满后由张凤鸣一次性偿还11.8万元，由此可以看出双方对该笔约定借期内利息为月利率1.5%。同时，从双方2015年2月17日对前期借款本息进行结算并由被告张凤鸣重新出具的借条14.2万元的借条来看，到2015年10月9日被告张凤鸣欠钟辉借款利息为4.2万元，因此，原告要求被告张凤鸣支付2015年10月9日之前的利息4.2万元的请求，符合合同约定和法律规定。同时从被告张凤鸣于2015年2月17日给钟辉出的借条也可以看出，双方对2015年10月10日之后的借款没有书面约定的月利率1.5%，因此，原告要求被告张凤鸣自2015年10月10之后按月利率1.5%的标准支付借款利息的请求，没有合同依据和法律根据。但根据《规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求自2015年10月10日之后的利息可按照年利率6%的标准计算。关于阮长珍是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，在如何认定夫妻共同债务，从以下几个方面分析和认定：一、夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示的债务，属夫妻共同债务；二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属夫妻共同债务；三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属夫妻共同债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，可视为夫妻共同债务。本案中，该债务虽然形成于被告张凤鸣与阮长珍夫妻关系存续期间，但被告阮长珍未签名认可，且债务显然超出家庭日常生活需要的债务，原告主张本案债务系夫妻共同债务，但未提供证据予以证实，故原告要求被告阮长珍偿还本案债务的诉讼请求没有法律依据和合同根据，该项请求，本院不予支持。关于被告王道才、被告赵新柱是否应承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，2015年2月17日，被告张凤鸣给钟辉重新出具14.2万元的借条时，双方之间2012年10月9日的债务已消灭，双方只能履行2015年2月17日的借条所约定的内容，但是被告赵新柱并没有在2015年2月17日的借条上作为担保人签名，即赵新柱没有与钟辉签订保证合同，故被告赵新柱不是本案的保证人，不应承担担保还款责任。被告王道才也是作为证明人担保的身份在2015年2月17日的借条上签名，但是双方未书面约定担保期限，结合上述相关法律规定，保证人王道才的保证期间应自主债务期限届满之日起六个月，即自2015年10月9日起至2016年4月9日止。钟辉或原告汪雅春与被告王道才打电话主张其履行担保责任的事实，均不能引起保证期限的中止、中断或延长的法律后果，本案原告于2018年3月20日才提起诉讼，已超过了保证期限，故，被告王道才对本案债务不承担担保责任。故，原告要求被告王才道、赵新柱承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告张凤鸣、阮长珍未到庭参加诉讼，致使本案未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、告张凤鸣于本判决生效后十日内偿清原告汪雅春、钟天、钟循德借款10万元和前期所欠利息4.2万元及2015年10月10日之后的利息，利息按年利率6%的标准计算，利随本清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3150元，公告费600元，共计3750元，由被告张凤鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  扶元梅审判员  张 涛审判员  曾 强二〇一八年七月二十七日书记员  张 帆