辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终5137号上诉人（原审被告）：锦州时代能源科技有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区凌南东里宝地城B区19-6号二楼。法定代表人：张贺学，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘贵金，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳欣郡泰能源科技有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路75-1号（1-4-2）。法定代表人：刘侃，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭��，辽宁途禹律师事务所律师。原审第三人：沈阳航发科技实业有限责任公司，住所地沈阳市沈河区万莲路1号。法定代表人：刘劲松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴国弘，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯凯，男，该公司工作人员。上诉人锦州时代能源科技有限公司（以下简称“锦州时代公司”）因与被上诉人沈阳欣郡泰能源科技有限公司（以下简称“欣郡泰公司”）、第三人沈阳航发科技实业有限责任公司（以下简称“航发实业公司”）买卖合同纠纷一案，不服铁西区人民法院（2017）辽0106民初3084号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦州时代公司上诉请求：1.撤销一审判决书，发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院查明双方签订《战略合作伙伴协议》约定被上诉人提供生产和技术服务，据此上诉人与用户签订两份《购货合同》及《工程施工合同》，该两份合同约定了回款方式，但一审法院对此视而不见，用户工程未结束，未验收，无事实和法律依据要求用户回款，上诉人无法给付被上诉人货款，因此，一审认定事实错误。2.关于施工款146870元，上诉人承认由此款项，但不是上诉人工程款，待用户汇款后，同意将此款项给付被上诉人，但上诉人并不负有预先给付的义务。3.关于202100元安���调试费，此款系被上诉人自己添加的部分，上诉人不予认可。4.关于上诉人为被上诉人垫付的59624.5元，该笔费用被上诉人已经用于工程，且王海强是被上诉人现场安装负责人。欣郡泰公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。我公司的确与上诉人签订了战略合作伙伴协议，但该协议指向的是双方合作后利润分配比例问题。上诉人强调的与用户签订的购销合同和施工合同是上诉人与客户之间的一种结算凭证，与我方无关。我方与上诉人之间签订的合同是货到付款。2.关于施工款的问题，不存在垫资问题。双方已经就工程增项部分签字确认。3.关于安装调试问题，上诉人属于自己主观认定，法院认定的标准是第10-13项的85%支付，依据的是上诉人在一审时强调完成工作量的80%-90%，法院酌定85%。第9项调试费一审法院没有支持。上诉人强调202100元是不正确的。垫付的59624.5元没有事实和证据支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。航发实业公司述称，上诉人的上诉请求与我方无关。欣郡泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1083245元；2.判令被告支付原告利润款254080元；3.判令被告支付原告施工款146870元；4.判令被告支付原告上述全部款项共计1484195元的利息，利息从各期到货之日至还清欠款日为止按银行同期贷款利率确定；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院经审理查明：2015年9月1日第三人授权委托原告代理销售其产品。2015年10月20日原被告签订《战略合作伙伴协议》约定被告将原告代理的航发智能水表、热计量表等相关产品做为下列区域内唯���合法合作方进行推广，双方约定区域即锦州、朝阳、辽阳、盘锦、阜新五个城市及其辖区，且原告协调由航发公司给予被告在该区域内独立销售的授权；原告为被告提供生产及技术服务；原告的所有产品均以优惠合作价向被告提供，由原告制定市场销售价格；结算方式如下：被告的市场销售价格减去原告给予被告的出厂价格（含税），差额部分扣除税金后，纯利润的75％奖励给被告。2015年11月至2016年6月第三人按照原告的要求向被告供货。针对上述供货，原被告补签了两份《工矿产品买卖合同》，第一份合同，项目名称鑫龙小区，产品名称远传型超声波热量表，合计559900元，已供货，货到付款。第二份合同，项目名称宝地项目，产品名称远传型超声波热量表及中继集中器（合同1-8项）金额771245元，已供货，合同9-13项分别为系统调试费19800元，软件5000元，通讯线29900元，穿线管15400元，安装费132000元，合计973345元，货到付款。被告已向原告支付货款50万元。被告在庭审中辩称第二份合同中的产品原告只安装了80%-90%左右，没有调试，没有全部实际运行。原告在宝地项目桃源小镇施工安装产品中发生工程增量，2017年3月16日原被告在《施工确认单》上加盖公章，总计146870元。被告表示因开发单位原因致使原告重新安装发生上述费用，并表示如果开发单位将该费用给付被告时，被告可以将该费用给付原告。2016年3月28日原告法定代表人刘侃妻子王晔向被告法定代表人张贺学转款5万元，原告主张被告法定代表人张贺学以经营需要为由向原告法定代表人刘侃借款5万元，并主张该5万元借款应在被告已付货款中扣除。被告辩称王海强是原告现场安装的负责人，王海强向被告借款7000元，王海强收到安装等费用20000元，被告代原告购买现场用材花费32624.5元，共计59624.5元。上述事实，有当事人的陈述、《战略合作伙伴协议》、《工矿产品买卖合同》、《施工确认单》等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。《工矿产品买卖合同》（项目名称鑫龙小区）加盖了原、被告的印章，第三人已按照原告的指示向被告供货，被告已收到了该合同项下的全部产品，被告应按合同约定向原告支付价款559900元。《工矿产品买卖合同》（项目名称宝地项目）加盖了原、被告的印章，第三人已按照原告的指示向被告供货，被告已收到了该合同项下的全部产品，被告应按合同约定向原告支付合同1-8项产品价款771245元，��于该合同中的第9项系统调试费19800元及第10-13项安装费182300元（软件5000元，通讯线29900元，穿线管15400元，安装费132000元），因原告未能举证证明产品已全部安装调试完毕，现被告自认产品安装了80%-90%左右，并辩称没有调试，故对于第10-13项安装费182300元，一审法院酌情支持154955元（182300元×85%），对于调试费19800元，一审法院不予支持。被告还需向原告支付合同项下价款合计986100元（559900元＋771245元＋154955元－50万元）。关于利息，合同约定货到付款，故利息自供货截止的下个月起算，即自2016年7月1日起算。对于原告主张5万元借款应在被告已付货款中扣除的请求，因该转款为个人之间，且借款与本案非同一法律关系，故对原告的请求，一审法院不予支持，可另案处理。对于被告辩称的59624.5元，因被告提供的证据未能证明所购材料已实际用于涉案工程，亦未能证明收条、借条真实性及王海强有权代原告收取钱款，且个人借款与本案无关，故对被告辩称的59624.5元，一审法院无法认定。关于利润款。虽《战略合作伙伴协议》约定被告的市场销售价格减去原告给予被告的出厂价格（含税），差额部分扣除税金后，纯利润的75％奖励给被告，但原告未能举证证明涉案产品被告的市场销售价格数额，故无法计算差额数额，亦未能举证证明被告已实际收回销售产品的价款，存在实际可分的利润款，故对原告主张的利润款，一审法院不予支持。关于施工款。原告在履行《工矿产品买卖合同》（项目名称宝地项目）产品安装过程中，非因原告的原因致使原告重新安装发生工程增量，2017年3月16日经被告确认工程增量146870元，依据合同相对性原则，该价款应由被告向原告支付。双方未约定付款时间，故利息自2017年4月1日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告锦州时代能源科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳欣郡泰能源科技有限公司货款986100元及利息（自2016年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算）；二、被告锦州时代能源科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳欣郡泰能源科技有限公司施工款146870元及利息（自2017年4月1日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告沈阳欣郡泰能源科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18158元，由原��沈阳欣郡泰能源科技有限公司承担3161元，由被告锦州时代能源科技有限公司承担14997元；保全费5000元，由被告锦州时代能源科技有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为1.上诉人给付货款应否以其用户回款为前提；2.安装费认定问题；3.上诉人主张的为被上诉人垫款应否在本案中予以扣减。上诉人与被上诉人签订《战略合作伙伴协议》约定由上诉人在约定区域内向外销售航发智能水表和热计量表，结算方式为上上诉人的市场销售价格减去被上诉人的出厂价格（含税），差额部分扣除税金后，纯利润的75%奖励给上诉人。上诉人与被上诉人在期后就热量表发生两次买卖行为，签订了书面合同两份。合同约定货到付款，两合同总价款153324.5元，剩余货款113325元未能给付，一审法院就宝能项目中上诉人称被上诉人完成80%-90%的部分，以此对合同第一条第9项系统调试费19800元未予支持，对第10-13项酌定支持85%，符合合同实际履行情况，合理恰当，本院予以维持。现上诉人称，因被上诉人以用户工程未结束、未验收以及未回款为由，拒绝给款的理由，不符合双方合同约定的货到付款条款，上诉人所称的拒付理由，非合同约定的付款条件，对该上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张为被上诉人垫付59624.5元，应在货款中予以扣减的问题。从上诉人提交的证据的出具方，款项性质上看，均无法证明款项是上诉人为被上诉人垫资的款项，上诉人据此要求扣减相应款项，不成立，对其上诉请求，本院���予支持。综上所述，上诉人锦州时代公司上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18158元，由上诉人锦州时代能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 岩审 判 员  李 涛审 判 员  张维佳二〇一八年七月十四日法官助理  洪 晔书 记 员  张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。