吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初1500号 原告：沈帅，男，1981年8月25日出生，汉族，吉林先锋创业投资有限公司董事长，住吉林省长春市高新区。 委托诉讼代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。 原告：吉林先锋创业投资有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区飞跃路****。 法定代表人：沈帅，董事长。 委托诉讼代理人：毛旭光，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。 被告：吉林省民营企业和中小企业协会，住所地吉，住所地吉林省长春市建设街**v> 法定代表人：王莹莹，秘书长。 委托诉讼代理人：赫亮，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省澳圣工贸有限公司，住所地吉林省，住所地吉林省长春市飞跃路** 法定代表人：苏盛武，总经理。 委托诉讼代理人：张晶，吉林大旭律师事务所律师。 原告沈帅、吉林先锋创业投资有限公司（以下简称先锋公司）与被告吉林省民营企业和中小企业协会（以下简称民企协会）、吉林省澳圣工贸有限公司（以下简称澳圣公司）第三人撤销之诉一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈帅委托诉讼代理人毛旭光、先锋公司委托诉讼代理人毛旭光、陈更道，被告民企协会委托诉讼代理人赫亮、澳圣公司委托诉讼代理人张晶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈帅、先锋公司向本院提出诉讼请求：请求撤销长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初637号民事调解书。事实和理由：调解书中“位于光谷大街**（飞跃路**）青年创业园的6层框架结构建筑系由澳圣公司独资开发建设”的内容严重歪曲事实，已严重威胁到海峡两岸青年创业园的生存。民企协会完全不了解创业园的投资运营情况，且未进行核实，其无权对此事进行确认。飞跃路2788号6层框架结构的毛坯基础系由澳圣公司建设，但青年创业园（光谷大街1488号）是由先锋公司独家投资建设并独立运营的。调解书中的说法意在混淆是非，让社会公众误以为创业园是由澳圣公司独自开发建设的。因此沈帅和先锋公司为保护自己合法权益，诉至法院。 民企协会辩称，涉案调解书中所涉及的创业杂志2016年7月第67期中刊载专访沈帅的文章，系由沈帅本人提供，协会作为媒体的发布者仅就其是否侵害其他人著作权进行审查，没有权利义务对沈帅、先锋公司和澳圣公司之间的纠纷进行确认，因此协会愿意尊重法院判决，再对此事进行确认。 澳圣公司辩称，一、长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初637号民事调解书事实清楚、证据充分，内容正确，依法应予保护。我公司在该案中已充分举证澳圣公司是“实际上位于光谷大街1488号（飞跃路2788号）青年创业园的6层框架结构建筑系由吉林省澳圣工贸有限公司独资开发建设的”事实。沈帅、先锋公司是中小企业协会的副会长及副会长单位，与中小企业协会关系密切，该份调解书仅涉及光谷大街1488号（飞跃路2788号）建筑的开发建设问题，与创业园投资运营完全无关，不存在代理律师是否了解情况的问题，且以上理由并非第三人撤销之诉提起的法定理由。二、调解书并不存在损害沈帅、先锋公司任何合法权益的情形。沈帅及先锋公司起诉状中称：调解书提及的关于“实际上该栋位于光谷大街1488号（飞跃路2788）青年创业园的6层框架结构建筑系由原告吉林省澳圣工贸有限公司（以下简称“澳圣公司”）开发建设的，与沈帅毫无干系”的相关内容严重歪曲事实，已严重威胁到海峡两岸青年创业园的生存。而实际情况是，沈帅及先锋公司的该段引述是澳圣公司在名誉权侵权纠纷起诉状的中就“事实与理由”的陈诉，沈帅及先锋公司以此作为提起第三人撤销之诉的理由实在荒谬至极。关于位于光谷大街1488号（飞跃路2788）青年创业园的所在建筑的产权单位是澳圣公司的事实，沈帅及先锋公司在其他相关诉讼中及其自行出具的产权说明中也都予以确认，属于无争议的事实，澳圣公司要求民营中小企业协会就该事实报道错误进行更正完全谈不上“已严重威胁到海峡两岸青年创业园的生存”。三、飞跃路2788号建筑是澳圣公司出资开发建设，由长春市轻工建筑工程有限责任公司承建，该项工程是交钥匙工程，并非沈帅及先锋公司宣称的“毛坯基础”，其开发建设与沈帅毫无关系，沈帅及先锋公司在诉状中提到的“在双方签订为期八年的股东合作协议”更是完全子虚乌有，澳圣公司从未与沈帅或先锋公司签署过任何股东合作协议，是沈帅及先锋公司故意模糊开发建设的概念，以达到其利用飞跃路2788号建筑混淆视听、欺骗承租方及相关政府部门的目的。沈帅及先锋公司在诉状中反复提到的海峡两岸青年创业园并非依法批准设立的法人或其他组织，不具备诉讼主体地位，更谈不上侵犯其合法利益的问题，本案的原告仅是沈帅及先锋公司，请不要刻意混淆诉讼主体。综上，沈帅、先锋公司提起的第三人撤销之诉不具备事实基础且缺乏法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：民企协会主办的《创业》杂志在2016年7月第六十七期刊载《创业，再创业的带头人-记民企协会副会长、海峡两岸青年创业园主任沈帅》一文，该文报道称：“沈帅……，筹集8500万元在光谷大街1488开发建设了占地3000平方米，6层框架结构，建筑面积24080平方米创业园”。澳圣公司认为以上内容不实，主张位于光谷大街1488号（飞跃路2788号）青年创业园的6层框架结构建筑系由澳圣公司独资开发建设的，与沈帅毫无干系。澳圣公司认为该报道给其带来了恶劣社会影响，故于2018年2月8日诉至法院，主张民企协会侵犯其名誉权。审理过程中，经本院主持调解，澳圣公司与民企协会自愿达成如下协议：一、民企协会自本调解书生效后十日内，在《新文化报》、《东亚经贸新闻》上刊登声明各一期，声明内容为“我会主办的《创业》杂志2016年7月第六十七期中刊载《创业，再创业的带头人-记民企协会副会长、海峡两岸青年创业园主任沈帅》一文第十五页报道：“沈帅……，筹集8500万元在光谷大街1488开发建设了占地3000平方米，6层框架结构，建筑面积24080平方米创业园”，以上报道内容错误。实际上位于光谷大街1488号（飞跃路2788号）青年创业园的6层框架结构建筑系由吉林省澳圣工贸有限公司独资开发建设的。特此声明！民企协会”，具体格式以报社要求为准，声明落款日期以刊登时间为准；二、民企协会自本调解生效后，在其主办的《创业》期刊上距离生效时间最近的三期期刊连续刊登声明，声明内容与本调解第一条声明内容一致；三、民企协会自本调解生效后十日内，在其自有网站（网址http://gxt.ji.gov.cn/myqyxh/）首页，以滚动字幕的形式展示声明连续30天，声明内容与本调解第一条声明内容一致。沈帅、先锋公司得知该调解书后，认为该调解书的内容侵犯其合法权益，故诉至法院主张撤销该调解书。 庭审中，沈帅、先锋公司对位于光谷大街1488号（飞跃路2788号）6层框架结构系由澳圣公司独资开发建设的事实无异议，澳圣公司对青年创业园（光谷大街1488号）是由先锋公司独家投资建设并独立运营的事实无异议。双方对6层框架结构之外的建筑组成部分由谁投资建设存在争议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：有独立请求权的第三人及与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。由此可见，生效的判决、裁定、调解书内容错误造成了第三人民事权益的损害，这是第三人提起撤销之诉的实质要件。本案中虽然民企协会的报道错误，澳圣公司有权要求予以更正，但沈帅、先锋公司仅对位于光谷大街1488号（飞跃路2788号）“6层框架结构”系由澳圣公司独资开发建设的事实无异议，澳圣公司仅对“青年创业园”（光谷大街1488号）是由先锋公司独家投资建设并独立运营的事实无异议，双方对6层框架结构之外的建筑组成部分有谁投资建设存在争议。故在沈帅、先锋公司未参与调解，且澳圣公司无充分有效证据证明存在争议的“建筑”系澳圣公司投资的情况下，澳圣公司即与民企协会达成一致意见并由本院出具（2018）吉0103民初637号民事调解书确认位于光谷大街1488号（飞跃路2788号）青年创业园的6层框架结构“建筑”系由澳圣公司独资开发建设，该调解书所确认的内容影响了沈帅、先锋公司对该争议“建筑”民事权益的主张，沈帅、先锋公司有权要求撤销该调解书。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条第三项规定，判决如下： 撤销长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初637号民事调解书。 案件受理费100元，由吉林省民营企业和中小企业协会会负担50元，由吉林省澳圣工贸有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李景泉 审 判 员  王 艳 人民陪审员  丁桂云 二〇一八年七月十二日 书 记 员  冯琳琳