河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终7090号上诉人（原审原告）：崔恒光，男，1956年5月26日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：王猛，男，1974年9月27日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：牛明健、卢素娟，河南言亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南红特投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路南、商贸路西升龙凤凰城A区1号楼25层2505、2506室。法定代表人：戚元庆，该公司执行董事。原审被告：潘青青，女，1989年11月25日出生，汉族，住址河南省罗山县。委托诉讼代理人：王梦菲，河南彪炳律师事务所律师。上诉人崔恒光因与被上诉人王猛、河南红特投资担保有限公司（以下简称红特公司）、原审被告潘青青民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人崔恒光，被上诉人王猛的委托诉讼代理人牛明健、卢素娟，原审被告潘青青的委托诉讼代理人王梦菲到庭参加诉讼，被上诉人红特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔恒光上诉请求：一、改判王猛与红特公司共同承担连带清偿借款本金和利息的责任；二、红特公司承担二审的全部诉讼费用和两次公告费用520元。事实与理由：一、王猛是实际借款人，无任何证据证明其为职务行为，没有王猛个人账户与公司账户的银行资金流水佐证。王猛此前是直接的个人借款，其借据、合同、担保函上王猛既是借款人签字，同时又是担保人的法定代表人签字。二、2015年6月8日签订的还款协议是确认借款金额和担保代偿责任的协议，不是债权转让协议。第三、被告个人财产与公司财产混同，账户设置混乱。合同指定被告王猛本人账户收取借款，另一个私人账户支付利息，全程没有与公司账户往来，不能证明是公司借款、用款。其提供的格式收据提示“无论该笔借款以何人何种名义汇出，均视为还款”，足以反证其以个人名义借款，却辩称是公司使用。第四、红特公司出具的情况说明，仅有公章，没有法定代表人的签字，效力存疑。两次公告费用一审判决未处理，应由被上诉人承担。王猛辩称，1.其按照红特公司的指示收取款项时，是担任红特公司法定代表人期间，系职务行为。借款的实际使用人是红特公司，非王猛个人所用，根据民法通则第43条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，故王猛不应承担偿还责任。2.借款合同是借贷关系发生的有效的书面依据，王猛并不是签约主体，不是本案的适格的诉讼主体，不应承担责任。潘青青辩称，1.潘青青只是名义上的借款人，实际借款人和使用人均是红特公司，该事实上诉人也认可，因此在合同双方都知道潘青青并非实际的借款人及用款人的前提下，不应由潘青青来承担责任。2.具体的收款账户并非潘青青指定，实际借款人为红特公司，与潘青青本人实际上并没有任何关系。3.本案涉及的合同最早的签约日期是2014年8月7日，第一份合同到期后，于又于2015年2月7日重新续签了借款合同，按照合同的约定，××应出借三十九万，但是事实上在合同签订后，上诉人只支付了十九万，另外的二十万是2014年3月3日支付的，该转款行为是在合同签约之前近半年的时间。假使需要潘青青承担责任，潘青青也只能对合同签订后产生的情况承担责任，而不应对合同签订前产生的借款承担责任。红特公司未提供答辩。崔恒光向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告王猛、红特公司偿还借款本金39万元及自2015年4月1日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令被告潘青青对上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月7日，原告崔恒光（甲方、××）与被告潘青青（乙方、借款人）、红特公司（丙方、保证人）签订编号为红借字（2015）第8号《借款（担保）合同》一份，约定：借款金额为39万元，借款期限为3个月，自2015年2月7日至2015年5月7日止，借款利率为月息1.2%，合同约定到期后如遇经济形势好转，按月息1.5%计息补齐剩余部分利差。还款方式为按月付息，到期还本，付息日为当月最后一个工作日。该笔借款必须经由银行汇款方式进入乙方指定的如下账户后借款人开始履行借款义务，担保人同时开始履行担保义务。已于2014年8月7日签约红借字（2014）-117号合同，由××崔恒光转入我公司指定账户，本合同续接红借字（2014）-117号合同。为确保甲方利益，丙方为乙方提供连带责任保证担保，如乙方到期不能及时偿还利息或本金，丙方保证自乙方还款到期日的次日起三天内无条件履行代偿义务。同日，被告红特公司向原告出具保证函一份，载明，您作为××于2015年2月7日与借款人潘青青签署了编号为红借字（2015）第8号的《借款合同》，借款金额为人民币39万元，借款期限自2015年2月7日至2015年5月7日；您已按合同约定于2015年2月7日向借款人足额支付了上述借款。本公司作为履约保证人在此向您郑重承诺如下：当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息及其他应付款项时，本公司将在接到您的通知三个工作日内代为垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任。同日，被告潘青青向原告出具借据一份，载明：借款人潘青青今借到××崔恒光交付的人民币39万元，借款期限自2015年2月7日起至2015年5月7日止。同日，原告崔恒光（××）与被告潘青青（借款人）、红特公司（担保人）签订还款计划书一份，约定月利率为1.2%，借款金额为39万元，借款期限为3个月，分别于2015年2月28日支付利息0.3588万元，于2015年3月31日支付利息0.468万元，于2015年4月30日支付利息0.468万元，于2015年5月7日支付利息0.1092万元，偿还本金39万元，本息合计39.1092万元。2015年6月8日，原告崔恒光（甲方、××）与被告红特公司（乙方、担保人）签订《担保借款客户债权确认及还款协议》一份，约定，乙方与甲方于2014年11月7日签订的第0002号（借款本金13万元）、2014年11月13日签订的第161号（借款本金30万元）、2014年11月14日签订的第162号（借款本金20万元）、2015年2月7日签订的第8号借款（担保）合同（借款本金39万元）。现甲、乙两方经友好协商，就该项借款达成以下还款协议：经甲、乙方共同确认，截止2015年6月8日尚欠甲方102万元。现由乙方自愿代为偿还。还款方案为：于2015年6月30日前还13万元，于2015年7月30日、10月30日、2016年1月30日偿还部分借款，第二批在2016年度分四期偿还40%借款，第三批在2017年分三期偿还剩余全部借款。其他还款方案为乙方可在甲方同意的前提下，以公司债权或乙方客户抵押或抵账的房产来冲抵甲方持有的债权或协助乙方追账有实际成效的可优先还款，具体操作方式由双方协商后实施。乙方作为借款合同保证人，对本还款协议项下的全部债务承担连带保证责任。2014年3月3日，原告通过其光大银行账户（账号62×××**）向被告王猛的账户（账号44×××**）转款20万元。2014年8月6日，原告通过其光大银行账户（账号62×××**）向被告王猛的账户（账号44×××**）转款19万元。2015年6月8日，原告出具收据一份，载明：今收到红特公司的还款人民币13万元，无论该笔款项以何人何种名义汇出，均视为还款。具体以下指定账户收到款项到账为准。收款账号为62×××**，开户行为光大银行纬五路支行，户名为崔恒光。原告崔恒光在庭审中认可被告已支付利息至2015年3月31日。一审法院认为，原告崔恒光与被告潘青青、红特公司签订的《借款（担保）合同》，原告崔恒光与被告红特公司签订的《担保客户债权确认及还款协议》均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告潘青青作为借款人，被告红特公司作为担保人与原告崔恒光签订《借款（担保）合同》，借款逾期后，被告红特公司与原告签订《担保客户债权确认及还款协议》，自愿代为偿还包含本案红借字（2015）第8号《借款（担保）合同》在内的共计四份合同的借款，同时约定自愿为本协议项下的全部债务承担连带保证责任，故被告潘青青应当承担还款责任，被告红特公司应当对潘青青所应承担债务承担连带清偿责任。原告诉请被告红特公司承担还款责任，诉请被告潘青青承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。原告诉请被告王猛承担还款责任，证据不足，本院不予支持。原告已支付借款本金39万元，借款合同约定借款利率为月利率1.2%，到期后如遇经济形势好转，按月息1.5%计息补齐剩余部分利差，原告未提交证据证明被告经济形势好转，其约定按月利率1.5%计算的条件未成就，故被告应当按月利率1.2%继续支付，原告诉请按月利率1.5%计算本院予以部分支持。原告自认利息已支付至2015年3月31日，故原告诉请被告支付自2015年4月1日起至实际偿还之日止的利息，本院予以支持。被告红特公司辩称原告与其签订了《担保借款客户债权确认及还款协议》，就原告与被告红特公司之间的全部借款进行了确认，被告红特公司偿还原告借款，没有约定利息，因其没有实际履行，其辩称理由不能成立。被告红特公司称其已向原告还款13万元，原告认可该13万元是针对该协议中所列的第002号合同中的借款本金13万元，与本案诉请合同无关，合情合理，本院予以确认。被告王猛、潘青青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。判决：一、被告潘青青偿还原告崔恒光借款本金39万元，并支付自2015年4月1日起至实际清偿之日止的利息（按月利率1.2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告河南红特投资担保有限公司对上述第一项判决数额承担连带清偿责任；三、驳回原告崔恒光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8852元，由被告潘青青、河南红特投资担保有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了证据，本院认定如下：对上诉人提交的河南省康平企业管理咨询有限公司企业信息、河南乾顺实业有限公司企业信息和报表截图、委托书等，对其真实性、关联性和证明目的，本院一并结合全案证据材料综合予以考量。一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案中各方签订的《借款（担保）合同》、《担保客户债权确认及还款协议》，均系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按协议约定履行各自的义务。现借款逾期未还，潘青青作为借款人，红特公司作为连带保证人应当对崔恒光承担逾期还款责任，原审判决对此处理正确，本院予以支持。崔恒光上诉称王猛应当对涉案债务承担连带还款责任，本院经审查后认为，根据借款合同、还款协议所载明的内容，以及崔恒光提交的现有证据，难以有效认定王猛是本案借款的实际借款人，以及其作为公司法定代表人的个人财产与红特公司财产混同的有效依据不足，进而对诉请其承担连带还款责任的主张和理由本院不予采信。对原审判决做出而当事人未提起上诉的其他部分，本院一并予以支持，对一审未做出处理的公告费部分，本院依法予以处理。综上所述，崔恒光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8852元,由上诉人崔恒光负担，公告费820元，由潘青青、河南红特投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一八年七月十七日书记员  吴瑞喆