wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民初31号原告（执行案外人）：谢林君，男，1961年11月21日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人;武超平，江苏穿石律师事务所律师。被告（申请执行人）：江苏建昌建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华城中路1号。法定代表人：冯珺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祥荣，江苏省常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：淮安市东峰置业有限公司，住所地江苏省涟水县红日路东首北侧。法定代表人：季宏冰，该公司董事长。原告谢林君与被告江苏建昌建设工程有限公司（以下至判决主文前简称建昌公司）、淮安市东峰置业有限公司（以下简称东峰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢林君及其委托诉讼代理人武超平，被告建昌公司的委托诉讼代理人李祥荣到庭参加诉讼。东峰公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢林君向本院提出诉讼请求：法院查封的涉案车辆苏Ｈ×××××奔驰车系谢林君个人出资购买。该奔驰车虽登记在东峰公司名下，但购车款系个人支付，该车辆系谢林君个人财产，与东峰公司无关。请求确认涉案苏Ｈ×××××奔驰车辆系原告所有；请求停止对苏Ｈ×××××奔驰车执行。被告建昌公司庭审中辩称：请求驳回原告诉讼请求。第三人东峰公司未作答辩。经审理查明，建昌公司与东峰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2014）淮中民初字第0194号民事判决书，判决：一、东峰公司于本判决生效之日起10日内支付原告建昌公司工程款6522517.8元及逾期付款利息（以6522517.8元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年8月27日计算至实际付清之日）；二、驳回建昌公司的其他诉讼请求。案件受理费119993元，财产保全费5000元，工程造价鉴定费134558.5元，合计254551.5元（建昌公司已预交124993元，东峰公司已预交134558.5元），由建昌公司负担72809.5元，东峰公司负担181742元。判决后，双方当事人不服该判决向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2017年8月2日作出（2017）苏民终823号民事调解书，调解协议内容为：一、东峰公司于调解书送达之日起30日内支付建昌公司工程款620万元及逾期付款利息（以620万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年8月27日计算至实际付清之日）。二、如果东峰公司自收到调解书之日起30日内不履行调解协议内容，则东峰公司自愿承担一审判决书所确定的给付义务。建昌公司可凭一审判决和二审调解书申请法院强制执行。三、一审案件受理费、财产保全费、鉴定费按一审判决负担，二审案件受理费16794元减半收取为8397元，由东峰公司负担，东峰公司多缴的剩余部分10093元向江苏省高级人民法院申请退还。四、本调解协议一式三份，自双方签字之日起生效。因东峰公司未按上述文书履行义务，建昌公司申请强制执行，本院于2017年9月11日立案执行，执行案号为（2017）苏08执319号。执行中，本院于2017年12月14日裁定查封东峰公司名下的两辆车辆，车牌号分别为苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××号，查封期限为两年。同日，本院向淮安市公安局车辆管理所送达了协助执行通知书，要求该所停止办理上述车辆的买卖过户、抵押登记等手续，并系统锁定，不予年检。后案外人谢林君提出异议，本院2018年1月3日作出(2018)苏08执异3号执行裁定书，驳回谢林君的异议申请。另查明，谢林君提供的购车发票显示：开票日期为2011年2月14日，购货单位为“淮安市东峰置业有限公司”，销货单位为北京保利星微汽车销售服务有限公司，厂牌型号为梅赛德斯--奔驰3498CC.S350,车架号为WDDNG8HB6BA373522,价税合计144.3万元。2011年3月12日，谢林君（甲方）与中国银行股份有限公司淮安开发区支行（乙方）签订《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定甲方向乙方贷款86.5万元，分36期偿还，甲方以上述奔驰轿车向乙方提供抵押担保，东峰公司亦在合同甲方位置盖章。后该车登记在东峰公司名下，保险费发票显示的付款方亦为东峰公司。2017年11月9日，无锡市宝龙汽车销售有限公司出具《证明》，内容为：“兹证明谢林君（32×××1Ｘ）工商银行卡号（95×××96）于2010年12月28日和2010年12月31日分别将购车款100万元和41.5万元，合计141.5万元，用于委托代购奔驰轿车一台，黑色，车架号：WDDNG8HB6BA373522，收款人为本公司员工袁绮，卡号：95×××18，当时袁绮在本公司工作。特此证明！”。东峰公司于2017年12月27日亦出具《证明》，内容为：“兹证明登记在本公司名下的奔驰轿车苏Ｈ×××××，该车系谢林君个人购买，产权属于谢林君个人所有，只是登记在公司名下”。又查明，查封的苏Ｈ×××××奔驰车一直由原告占有、使用。本院认为，本案争议焦点：涉案的苏Ｈ×××××奔驰轿车是否系原告所有，是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对标的物享有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，根据谢林君提供的购车发票、《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、无锡市宝龙汽车销售有限公司《证明》以及首付款刷卡凭证可以确认车牌号为苏Ｈ×××××机动车的实际出资人确为谢林君。另外，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。综上，可以认定谢林君系车牌号为苏Ｈ×××××机动车的实际所有权人，其有权要求停止对该车辆的执行。谢林君要求确认车辆所有权并终止对该车辆执行的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，判决如下：一、确认厂牌型号为梅赛德斯--奔驰3498CC.S350,车架号为WDDNG8HB6BA373522,机动车为谢林君所有。二、不得执行（2017）苏08执319号执行案件对厂牌型号为梅赛德斯--奔驰3498CC.S350,车架号为WDDNG8HB6BA373522机动车的执行。案件受理费9800元，由被告江苏建昌建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  潘昌锋审 判 员  孙亚平人民陪审员  徐 波二〇一八年七月二十五日书 记 员  庄 行
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初805号原告：邹强，男，1974年2月12日生，汉族，河口县人，居民，住河口县。(未到庭)原告：邹琼，女，1970年12月9日生，汉族，建水县人，居民，住建水县。(未到庭)委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。被告：昆明裕顺房地产开发有限公司。住所地：昆明市呈贡区龙城街道**号。法定代表人：胡凯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯琳，云南毛荣芳律师事务所律师。原告邹强、邹琼与被告昆明裕顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹强、邹琼及其委托诉讼代理人杨乐、被告昆明裕顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹强、邹琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的购房款9634.62元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年7月30日签订《商品房购销合同》，合同约定：被告昆明裕顺房地产开发有限公司向原告预售建水县裕顺奥城商住花园第7幢2单元第1层01号房屋一套，套内建筑面积97.48平方米，按房屋套内面积计价，单价为每平方米3058.61元（包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额298153元。合同第五条还对面积误差的处理进行了约定：采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积的误差比绝对值在3﹪以内（含3﹪）时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款。合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，双方同意按以下方式处理：合同第四条第一款约定的单价不变，房价金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记发证面积为准。原告领取《房屋所有权证》后发现，登记的房屋套内建筑面积仅为94.33平方米，与合同中计算购房款的套内建筑面积误差为3.15平方米，以合同单价3058.61元每平方米计算，被告多收了原告购房款9634.62元。原告多次找被告协商，要求被告按照合同约定以房产��登记面积实际计算，退还多收取的购房款，但被告拒之不理。被告昆明裕顺房地产开发有限公司辩称：根据订立合同的公平原则及按照合同真实意思解释的原则，套内建筑面积并非本案合同价款的唯一决定因素，作为住房的必备要素，无一例外地必须接受各种公摊面积的限制，原告住房的建筑面积为合同约定内容，也是产权证载明的内容，原告的产权证建筑面积已超出了约定的建筑面积，其次，合同中第十三条第八项中也有一个约定不容忽视，这一条款是合同相对两方单独作出的特别约定“本合同所约定的面积，仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，所以本案不存在原告诉称的多收购房款之说；商品房预售合同签订于2010年，相关的���权证办理于2014年，原告于2018年5月提起诉讼早已超过了法律规定的诉讼时效，依法丧失受人民法院保护的胜诉权，请求人民法院依法驳回诉讼请求。本院认为，原告邹强、邹琼与被告昆明裕顺房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在签订合同时对计价方式与价款选择的是“按套内建筑面积计价，单价已包含分摊的共有建筑面积”；对面积误差的处理选择的是“合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比绝对值超出3﹪时，按下述方式处理：本合同条款第四条第一项约定的单价不变，房价款总金额按产权登记面积中的套内建筑面积计算，合同继续履行；实际面积以产权登记处发证面积为���”。虽然合同第十三条第八款约定“本合同约定的面积仅为参考面积，实际面积由房产管理测绘部门核定为准，该房屋总价款经双方协商一致，同意按此价款执行”，但该条款与合同第五条第一项第二款中第2小项中的约定不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同系被告提供的格式条款，有争议时，应当作出对被告不利的解释，故原告的购房款应按双方约定的单价以产权登记发证套内建筑面积据实结算。原告已经按套内建筑面积97.48平方米支付购房款298153元给被告，而被告出售给原告的房屋产权登记发证套内建筑面积只有94.33平方米，少��合同约定的面积平方米，被告多收取的购房款9634.62元（3.15平方米×3058.61元／平方米），应退还给原告。裕顺奥城商住花园小区业主于2015年起陆续领取房产证，原告知道自己的权利受侵害后于2017年6月、2018年4月与被告协商退款事宜，此期间被告通知业主核实面积并进行了登记，故对被告辩解原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第十四条规定，判决如下：被告昆明裕顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，将多收的购房款9634.62元退还给原告邹强、邹琼。如果未按本判决指定的���间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告昆明裕顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李智强二〇一八年七月二十三日书记员  孙 成
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2455号上诉人（原审原告）：邵红梅。委托诉讼代理人：张述金，江苏文通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万金国。原审被告：孙庆云。上诉人邵红梅因与被上诉人万金国、原审被告孙庆云民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邵红梅上诉请求：增判被上诉人万金国承担还款责任并承担诉讼费用。事实和理由：一审中孙庆云及证人刘某均陈述所借款项用于生意周转，同时刘某与万金国的电话录音亦承认还款。被上诉人万金国及原审被告孙庆云均未作答辩。邵红梅向一审法院起诉请求：判令孙庆云、万金国立即给付原告借款本金65000元，利息17506.67元以及从2018年4月11日起按月息2分计算至还清之日止的利息，被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年2月26日，被告孙庆云向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到邵红梅人民币壹拾万元整（100000）借款人：孙庆云还款日：2017年2月26日担保人：刘某”。借款后，被告分两次向原告还款共计35000元。后被告未再归还借款，故原告诉至一审法院。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告邵红梅主张被告孙庆云向其借款，提供了被告孙庆云出具的借条，可以认定双方的借款合同成立。借款后，被告归还了35000元，故对原告邵红梅要求被告孙庆云归还剩余65000元本金的诉讼请求，一审法院予以支持。原告虽主张被告孙庆云的借款是用于两被告夫妻生活、共同经营，但证人刘某系借款的担保人，与本案有利害关系，且刘某的证词并不能证明被告孙庆云将该笔借款实际用于两被告的共同生活、共同生产经营或者该笔借款系基于两被告共同意思表示，故对原告邵红梅要求被告万金国承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于利息，原告主张双方曾口头约定月息2分，但庭审中原告本人陈述“当时借的时候我没有要利息”，说明借款时双方并未对利息有约定，至于2018年4月11日出具的26000元利息条据，系双方没有约定利息但借款人自愿支付的情况，现原告要求利息从2018年4月26日按月息2分计算至实际还清之日止无法律依据，一审法院不予支持，调整为从2018年4月26日起，按照年利率6%计算至实际还清之日止。被告孙庆云、万金国经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上所述，一审法院判决:一、被告孙庆云于判决生效后十五日内归还原告邵红梅借款65000元以及利息（以65000元为基数，从2018年4月26日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告邵红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取932元，由被告孙庆云负担732元（此款原告已预交，被告孙庆云在判决生效后十五日内给付原告），其余部分由原告邵红梅负担。二审中，上诉人提交2017年12月3日刘某与万金国的通话录音，证明万金国承诺还款的事实；还提交张红民间借贷纠纷庭审笔录一份，证明邵红梅、张红等四人一起到昆山找万金国要钱的经过；又提交刘某中国建设银行卡交易明细清单各一份，证明万金国于2018年1月31日通过刘某还款5000元的事实。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本案二审争议焦点为涉案债务是否属于夫妻共同债务。本院认为，涉案债务不属于夫妻共同债务。理由是：第一，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”首先。本案中，万金国并未在借据上签字，现有证据无法反映万金国有共同借款的意思表示，且万金国事后亦未予追认。其次，借条上并未明确借款用途。邵红梅一审庭审中亦陈述系孙庆云承包农田需要资金周转，并未将涉案款项直接用于家庭日常生活。据此可以确认孙庆云的本案债务并非为家庭日常生活需要所负。第二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，邵红梅认为万金国在索要债务的过程中还款35000元，可以推定本案借款属于夫妻共同债务。对此，本院认为，万金国参与还款行为发生在涉案债务发生之后，邵红梅等人多次到昆山家中索要债务，万金国作为邵红梅丈夫，偿还部分债务符合人之常情，并不能以此推断其在孙庆云借款时就具有共同借款的意思表示，且从2017年12月3日刘某与万金国的通话录音中，万金国也没有明确作出其个人愿意承担本案借款的意思表示。因此，仅凭万金国还款35000元的事实就确认本案借款为夫妻共同债务缺乏法律与事实依据。综上，上诉人邵红梅的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人邵红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄金强审 判 员 王 纯审 判 员 王 伟二〇一八年七月二十六日法官助理 宋 诚书 记 员 王 倩
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初5852号原告重庆东建摩托车有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号，统一社会信用代码91500106696586117F。法定代表人吴家顺，重庆东建摩托车有限公司总经理。委托代理人何正伟，男，重庆东建摩托车有限公司员工，住重庆市巴南区鱼洞街道明晨大道8号。被告陈雨，男，1981年3月21日出生，汉族，职业不详，住四川省营山县。被告胡静，女，1992年5月22日出生，汉族，职业不详，住四川省古蔺县。原告重庆东建摩托车有限公司（以下东建公司）与被告陈雨、胡静买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告东建公司的委托代理人何正伟到庭参加诉讼。被告陈雨、胡静经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东建公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿利息损失36000元。事实和理由：被告陈雨于2016年7月30日向原告出具欠款条，确认差欠原告货款600000元，应在2017年12月30日前清偿，被告胡静作为担保人，承担连带清偿责任。此后两被告一直未付款，原告于2018年4月18日提起诉讼，被告收到传票后，向原告支付了600000元，但未赔偿利息损失。为保护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告陈雨未作答辩。被告胡静未作答辩。原告东建公司围绕其诉请提交了欠款条，本院经审理认定事实如下：被告陈雨与原告东建公司有经济合作关系，在贵州省区域内销售原告提供的赛阳牌摩托车。2016年7月30日，被告陈雨、胡静向原告出具欠款条。内容：因经营发展需要，陈雨代理销售东建公司的摩托车及配件，因资金紧张，陈雨现欠货款600000元，陈雨承诺并保证在2017年12月30日以前归还欠款，如果超期未归还，超期利息按月息2%计息。胡静承诺以本人的所有资产进行担保，承担连带偿还责任。被告胡静在担保人栏签字。此后，两被告未及时偿付欠款，原告东建公司于2018年4月18日向本院提起诉讼，要求两被告给付货款600000元及利息损失36000元，诉讼过程中，被告向原告支付了货款600000元。本院认为，从欠款条的内容看，原告东建公司与被告陈雨之间为买卖合同关系。被告陈雨未按欠款条承诺的时间及时给付所欠货款，构成违约，尽管已于诉讼过程中给付600000元货款，但仍应向原告东建公司赔偿利息损失。被告胡静作为保证人，应向原告承担连带清偿责任。原告的诉请，理由正当，本院予以支持。被告陈雨、胡静经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈雨于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆东建摩托车有限公司利息损失36000元。二、被告胡静就上述债务向原告重庆东建摩托车有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半交纳4900元（原告已预交），由被告陈雨、胡静负担300元，原告重庆东建摩托车有限公司负担4600元。被告陈雨、胡静负担部分限本判决发生法律效力后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇一八年七月十一日书记员  盛锐
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0608民初1082号之一原告：陈少红，女，1980年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。被告：佛山市高明风度球铁铸造有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道新庄村后，统一社会信用代码91440608663397002T。法定代表人：杨汉荣。委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。原告陈少红诉被告佛山市高明风度球铁铸造有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告陈少红于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈少红撤诉。案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费30元，由原告陈少红负担。审 判 员 伍燕霞二〇一八年七月二十三日法官助理 袁泳怡书 记 员 李顺兴
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0830民初3343号原告：万如华，女，1953年10月16日生，汉族，退休，住盱眙县。委托诉讼代理人：唐维礼，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：严长梅,女,1949年8月19日出生,汉族,退休，住盱眙县。原告万如华与被告严长梅追偿权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告万如华及其委托诉讼代理人唐维礼均到庭参加了诉讼，被告严长梅经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万如华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告50000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告严长梅以家中急用钱为由，向原告万如华借款，后原告万如华介绍其朋友何维云出借30000元给被告严长梅，双方约定月息2%，原告作为担保人。上述款项出借后，被告严长梅支付了第一年的利息后未再还本付息。2017年12月23日，原告万如华代被告严长梅向何维云偿还了借款本金30000元及利息20000元，同日，被告严长梅向原告万如华出具了50000元借条。被告严长梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告严长梅向何维云借款30000元，双方约定月息2%，原告万如华为保证人。2017年12月23日，原告万如华代被告严长梅向何维云偿还了借款本金30000元及利息20000元，同日，被告严长梅向原告万如华出具了50000元借条。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告严长梅通过原告万如华担保向何维云借款，后因被告严长梅未能及时还款，原告万如华作为担保人代其向何维云还款50000元，可以依法向被告严长梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严长梅应于本判决生效之日起十日内向原告万如华支付人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告严长梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  高林二〇一八年七月二十四日书记员  王莹附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)湘07刑更1524号罪犯廖勇全，男，1977年6月22日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区宾阳县人，住广西壮族自治区宾阳县。现押湖南省津市监狱服刑。湖南省宁乡县人民法院于2015年11月18日作出(2015)宁刑初字第00477号刑事判决，以被告人廖勇全犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。责令被告人廖勇全退赔被害单位经济损失人民币184600元。被告人不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2016年2月1日作出(2015)长中刑二终字第01235号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年3月11日交付执行。服刑期至2025年4月25日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年6月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯廖勇全在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年03月表扬4次，并余315.5分。本次执行财产刑人民币8000元，共计执行财产刑人民币8000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯廖勇全确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯廖勇全在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯廖勇全减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至2024年8月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  聂 龙审 判 员  黄兴茂审 判 员  李 雪二〇一八年七月十日法官助理  熊淑兰书 记 员  粟钟亚
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0921民初2435号原告:ＸＸ,女,1971年12月16日生,汉族，个体户，住响水县。委托诉讼代理人：林太，陈家港法律服务所法律工作者。被告:祁金华,男,1977年3月23日生,汉族，个体户，住响水县。被告:张勇,男,1979年11月7日生,汉族，村委会会计，住。原告ＸＸ与被告祁金华、张勇民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告祁金华、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、要求被告祁金华、张勇归还借款本金200000元，并承担从2016年5月30日起至还清为止，按月利率1.68%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月30日，被告祁金华向原告ＸＸ借款200000元。原告ＸＸ将200000元现金借给了被告祁金华。2016年5月30日，被告祁金华重新出具了一张200000元的借条给原告ＸＸ，双方约定了月利率及逾期违约金；被告张勇为该笔借款提供了担保。经原告多次催要，被告祁金华、张勇未归还借款本息。被告祁金华、张勇应当承担还款责任。被告祁金华辩称，原告ＸＸ所诉属实。被告张勇辩称，签字担保是事实。但对担保的金额记不清了。本院经审理认定事实如下：2015年5月30日，被告祁金华向原告ＸＸ借款200000元，约定月利率为1.77%。原告ＸＸ将200000元现金借给了被告祁金华。2016年5月30日，被告祁金华重新出具了一张200000元的借条给原告ＸＸ，双方约定月利率为1.68%，如逾期还款，自愿承担违约金20000元；被告张勇为该笔借款提供了连带责任保证，保证期间自借款到期后五年。后原告ＸＸ多次催要该笔借款，被告祁金华、张勇至今分文未还。本院认为，原告ＸＸ与被告祁金华之间的民间借贷关系及与被告张勇之间的保证合同关系成立且合法有效。被告祁金华未履行还款义务，应当承担归还该笔借款的民事责任。被告张勇应按连带责任保证方式对借款本息承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起五年。由于该笔借款未约定还款期限，原告ＸＸ在多次催要未果的情况下，起诉要求被告祁金华承担保证责任，依法应予支持。被告祁金华、张勇应当归还借款本金200000元，并承担从2016年5月30日起，按月利率1.68%计算的利息。被告张勇承担保证责任后，有权向债务人祁金华追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告祁金华于本判决生效后三十日内归还原告ＸＸ借款本金200000元及利息（从2016年5月30日起至偿还完毕之日止，按月利率1.68%计算）；二、被告张勇对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人祁金华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元(原告ＸＸ已预缴)，由被告祁金华、张勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  陈庆红二〇一八年七月五日书记员  吕 颖
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0302民初1045号原告：王俊华，男，1958年2月21日生，汉族，现住四平市铁西区。被告：徐忠宝，男，1967年12月12日生，汉族，现羁押于长春市净月监狱。原告王俊华诉被告徐忠宝委托合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王俊华和被告徐忠宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王俊华诉称，本欠款为十余年来所欠。2013年冬，被告重新打欠条后承诺两个月内还清，但拖至2015年冬仍未还清，又重新打欠条拖至近日。故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款5万元，诉讼费由被告负担，从被告工资中扣除欠款及利息。被告徐忠宝辩称，欠钱事实存在。但5万元里包括利息，利息具体数额记不清了。我借这5万元是帮原告办事了，有点费用，别人扣我2万元。经庭审查明，原、被告系战友关系。十几年前，原告委托被告帮忙办事，并给付被告办事费15万元。后来事情没办成，原、被告解除了委托合同，原告开始向被告主张退还办事费15万元，至今被告尚欠原告5万元。以上事实有欠条予以证明，双方当事人无异议。本院认为，原告委托被告帮忙办事是一种委托合同关系，事情没办成，双方自愿解除委托合同，被告应将收到的费用返还给原告。多年来被告已经返还了原告大部分费用，尚欠5万元未还。被告对欠条真实性没有异议，但辩称该5万元钱中包括利息和办事产生的费用应予扣除，对此被告并未提供证据予以证明，本院对被告的主张不予支持。故被告应返还原告5万元。关于原告主张从被告工资中扣除欠款的诉讼请求，属于执行方式问题，不属于本案的审理范围，故对原告的该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告徐忠宝于本判决生效之日起七日内返还原告王俊华5万元。二、驳回原告王俊华的其他诉讼请求。如逾期未履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告徐忠宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王富佳二〇一八年七月十九日书记员  张 爽
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018)渝0116民初7331号原告：林顺金，男，汉族，1962年10月18日出生，住重庆市江津区。被告：郑灵，男，汉族，1974年8月28日出生，住重庆市江津区。原告林顺金与被告郑灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告林顺金到庭参加诉讼。被告郑灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林顺金向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑灵立即偿还原告林顺金借款本金130000元；2、判令被告郑灵立即支付原告林顺金从2017年7月至还清款止的借款利息，每月2500元；3、判令原告林顺金对被告郑灵的抵押房屋（江津区XX镇XX街48号，房屋产权证号：203房地证2017第XXXXXX号）享有优先受偿权，优先受偿的范围为上述借款本金及利息。4、本案案件受理费、保全费用、公告费用等由被告郑灵承担。事实与理由：原、被告系同乡及朋友关系，被告因在云南开酒店需要资金，遂向原告借款130000元。原告于2017年2月27日通过邮政银行向被告转账100000元，同日向被告交付现金30000元，共计130000元，原告完成了借出款项的交付义务。2017年2月27日，被告向原告出具借条一张，载明收到原告借出的款130000元，约定借款期限为2017年2月27日至2018年2月27日，还约定被告以其位于江津区XX镇XX街48号房屋用于抵押。原告还与被告口头约定被告每月向原告支付利息2500元。借款后，被告于2017年3月27日支付了3月利息2500元，于2017年6月4日支付了利息2500元，2017年7月5日支付了利息2500元，2017年8月6日支付了利息2500元。被告未按约定再向原告支付利息，借款到期后被告也未按照约定偿还原告借款本金，原告多次向被告催收，被告总是躲避原告，不接原告电话，被告的行为已严重违反双方的约定。庭审中，原告自认实际向被告借款的金额为100000元。被告郑灵未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院分析认定如下：被告郑灵2017年2月27日向原告林顺金，载明：“今借到林顺金（510XXXXXXXXXXXXXXX），现金130000元（壹拾叁万正）。借款期限：2017年2月27日至2018年2月27日还清。若没有履行还款条约期限，本人郑灵用江津区XX镇XX街48号房屋用于抵押。包括过户手续及费用由郑灵承担户过于林顺金。借款人郑灵。510XXXXXXXXXXXXXXX。电话：1512303****。邮政银行：6217XXXXXXXXXXXXXXX。借款日期2017年2月27日。”2017年2月27日，原告林顺金通过邮政储蓄银行汇款100000元给被告郑灵。2017年3月27日，6217XXXXXXXXXXXXXXX账号汇入原告林顺金卡内2500元，2017年6月4日，该账号汇入原告林顺��卡内4000元，2017年7月5日汇入原告林顺金卡内4000元，2017年8月6日汇入原告林顺金卡内2500元。另查明，被告郑灵用于抵押的房产房地产权证号203房地证2017字第XXXXXX号，该房屋为集体土地上的房屋。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应按约定及时向债权人归还。本案中，原告实际向被告借款100000元，约定的还款期限是2018年2月27日，故原告要求偿还本金的请求于法有据，本院予以支持。关于利息的部分，双方虽未在借条上约定利息，但实际履行中，从被告在借条上留下的银行账号自2017年3月27日起至2017年8月6日的六个月内，分四次支付了原告13000元，能与原告所称的双方口头约定了利息相互印证，不过据此推算，双方约定的月利率已达到2.16%，超过了我国法律保护月息2%标准，但未超过月息3%。因此，对于双方口头约定的利率在月息2%以内的部分，依法予以保护，超出部分已经实际履行的，本院不作处理。关于原告要求对被告用于抵押的房屋享有优先受偿权的问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项规定：“下列财产不得抵押：耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不可以抵押，但法律规定可以抵押的除外。”由于我国目前法律和政策尚未对个人之间的借贷允许使用集体土地使用权作为抵押作出突破，如果允许集体土地上房屋用于抵押，在实现抵押权时，房屋可以查封，但土地使用权不能出售，也将导致抵押权无法实现。故该抵押行为因违反法律和行政法规的强制性规定无效，原告的该项请求本院不予支持。被告郑灵未答辩，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑灵在本判决生效之日起三日内，归还原告林顺金借款本金100000元；二、被告郑灵自2017年8月7日起至本息付清之日止，以尚欠本金为基数，按月利率2%支付原告林顺金借款利息；三、驳回原告林顺金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告郑灵负担1115元，限其在本判决生效之日起七日内交本院。由原告林顺金负担335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王化雨二〇一八年七月十九日书记员  程 馨
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初7292号原告：刘沅鑫，男，汉族，1994年7月24日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。被告：徐敏，女，汉族，1979年5月7日出生，住重庆市江津区。原告刘沅鑫与被告徐敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘沅鑫的委托诉讼代理人何平、被告徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘沅鑫向本院提出诉讼请求，1、判决被告立即偿还原告的购房款125000元；2、以10万元为基数，从2015年8月8日起按年利率6%计算至购房未还清之日止的逾期利息；以2.5万元为基数，自被告收到此民事诉状之日起按年利率6%计算至借款还清之日止的逾期利息。事实和理由：被告因生意周转之需，于2015年2月7日与原告签订《借款协议》，约定向原告借款10万元，期限为6个月。在借款约定期间，被告提出将房屋以10万元价格出卖给原告(即以借款10万元抵作房款)，双方于2015年3月9日签订《房屋买卖合同》，并办理了房屋过户登记手续。被告于2015年向贵院提起诉讼，要求撤销《房屋买卖合同》，贵院于2016年11月30日判决撤销了《房屋买卖合同》。由此原告应该将房屋返还给被告，被告应当将原告交付的购房款返还给原告。但被告一直未将房屋交付原告，原告无需承担返还义务，同时被告未返还原告的购房款。另被告2015年3月13日因资金紧张，又向原告借款2.5万元，约定于还完房屋抵押后偿还，并于当日书写借条。综上所述，被告在将房屋以抵债形式出让给原告后，起诉法院撤销合同，致使原告收回借款落空，被告既未交付房屋给原告，也未返还购房款。经原告多次找被告协调未果，为维护原告合法权益，特此起诉人民法院，请求支持原告请求。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判决被告立即偿还原告购房款100000元及资金占用利息(资金占用利息以10万元为基数，从2015年8月8日起按年利率6%计算至购房款还清之日止)。被告徐敏辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告所诉一案为房屋买卖纠纷，购房款为10万元，另2.5万元为过户费。(2015)津法民初字第09938号民事判决书已作出判决，本案不属于民间借贷纠纷，被告无归还借款义务，10万元是房款，被告的房屋在原告名下，2.5万元是过户费，所以原告的请求应全部驳回。本院经审理认定事实如下：本院于2016年11月30日作出(2015)津法民初字第09938号《民事判决书》，判决撤销原告徐敏与被告刘沅鑫于2015年3月9日签订的《房屋买卖合同》。该《房屋买卖合同》载明，徐敏将房屋卖给刘沅鑫，房屋总价为10万元，合同约定刘沅鑫负担过户费用，现涉案房屋已过户至刘沅鑫名下。(2015)津法民初字第09938号《民事判决书》于2017年2月15日生效，该民事判决书载明：“……本案中，被告（刘沅鑫）在主观上利用其债权人的优势地位，使原告（徐敏）签订合同时过于草率。……综上，本案中原、被告签订房屋买卖合同时存在显失公平的情形，当事人意思表示不真实，经济利益严重失衡，违反了公平合理的原则，故为保证交易的公正性和自主自愿，防止一方当事人利用优势损害交易对方的利益，原、被告所签订的《房屋买卖合同》因原告的合法请求而撤销。”上述事实，有当事人陈述、民事判决书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于购房款是否返还的问题，《房屋买卖合同》被撤销后，因购房款属于可以返还物，故被告因该合同取得的购房款应当予以返还。故对原告要求被告返还购房款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于是否支付资金占用损失的问题，一方面，《房屋买卖合同》因原告利用其债权人优势地位、使被告签订合同时过于草率而被撤销，原告存在过错。另一方面，原告并未向法庭举证证明被告存在过错。故，对被告的辩解本院予以采纳，对原告请求被告支付资金占用损失的主张不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐敏在本判决生效后十五日内返还原告购房款100000元。二、驳回原告刘沅鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告徐敏负担，限被告在本判决生效后五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈利斌二〇一八年七月二十四日书记员  李本豪
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0813民初1538号原告:杨福通，男，汉族，1952年1月24日生，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。被告:颜翠玲，女，汉族，1964年10月8日生，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：张德富，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗银银，江苏律轩律师事务所律师。原告杨福通与被告颜翠玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告杨福通的委托诉讼代理人褚国平、被告颜翠玲的委托诉讼代理人张德富、栗银银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨福通向本院提出诉讼请求:1、要求被告赔偿侵权费用100000元；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2009年被告以开发商欠其工程款为由，强行将原告所有的位于洪泽惠民家园小区34幢4室房屋占为己有，原告多次要求其搬离或给付租金，均遭拒绝，故原告诉至法院。被告颜翠玲辩称，原告起诉主体错误，涉案房屋是开发商的，我是有权占有，是房屋实际使用人，原告与开发商恶意串通，其签订的房屋买卖合同应当认定无效，原告的诉讼请求不应得到法律支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下:位于淮安市洪泽区××街道××家园小区××室房屋，被告颜翠玲以开发商折抵其本人的工程款为由长期占用。原告杨福通与淮安市翔宇房地产公司签订商品房买卖合同，约定以364600元价格购买本案所涉房屋，但合同没有签订时间。2017年10月31日，原告支付了全额房款，并于同年11月2日取得该房屋权属证书。原告于2018年1月2日向本院提起排除妨碍民事诉讼，本院以（2018）苏0813民初37号民事判决书，判决被告颜翠玲限期搬离本案所涉房屋。判决生效后双方均未上诉。现原告要求被告支付房屋占用期间的经济损失。本院认为，赔偿损失是承担侵权责任的主要方式之一。根据我国物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。本案原告于2017年11月2日依法取得涉案房屋的所有权，而此时被告仍占有使用该房屋，并取得相关利益，侵害了原告的合法权益，依法应予赔偿。原告主张赔偿损失从2009年起算，无法律依据，本院不予支持。参照涉案房屋周边商铺年租赁价格，本院酌定被告每月向原告支付房屋占用期间租金1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项之规定，判决如下：被告颜翠玲按每月1200元标准赔偿占用原告杨福通房屋期间的损失（从2017年11月2日计算至实际搬离涉案房屋止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担1100元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院;收款银行：中国银行;账号：62×××75;收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行)。审 判 员 张小波二〇一八年七月二十日法官助理 葛春红书 记 员 周 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（1）停止侵害；（1）排除妨碍；（1）消除危险；（1）返还财产；（1）恢复原状；（1）赔偿损失；（1）赔礼道歉；（1）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初5427号原告：王超，男，汉族，1981年10月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘宗源，重庆市江津区蔡家法律服务所法律服务工作者。被告：程吉良，男，汉族，1982年5月27日出生，住重庆市江津区。原告王超与被告程吉良劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告王超及委托诉讼代理人刘宗源到庭参加诉讼。被告程吉良经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告劳务费6580元。事实与理由：2014年2月，被告承包修建蔡家镇农贸市场，请原告等人去做劳务。完工结算后，被告尚欠原告劳务费6580元。由于无现金支付，被告于2017年1月25日对做劳务的人员亲笔出具欠条一张，并写明各欠付人员名单，约定在2018年12月底欠支付，但被告至今分文未付。被告程吉良未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院分析认定如下：2014年2月前后，原告等10人受被告的雇请，为被告承建的蔡家镇农贸市场工程提供劳务。经结算后，被告程吉良向原告等人出具欠条一张，载明了各自的欠款金额，并载明：“2017年1月25日到2017年12月付清”。逾期被告仍未支付。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务人应及时向债权人清偿。本案中，被告向原告出具了欠条，并明确支付期限，被告理应及时兑现。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告程吉良未答辩，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程吉良在本判决生效之日起三日内支付原告王超劳务费6580元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程吉良负担，限其在本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王化雨审 判 员  徐 驰人民陪审员  张建莲二〇一八年七月二十日书 记 员  程 馨
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初5434号原告：程昌平，男，汉族，1957年3月26日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘宗源，重庆市江津区蔡家法律服务所法律服务工作者。被告：程吉良，男，汉族，1982年5月27日出生，住重庆市江津区。原告程昌平与被告程吉良劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告程昌平及委托诉讼代理人刘宗源到庭参加诉讼。被告程吉良经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程昌平向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告劳务费5020元。事实与理由：2014年2月，被告承包修建蔡家镇农贸市场，请原告等人去做劳务。完工结算后，被告尚欠原告劳务费5020元。由于无现金支付，被告于2017年1月25日对做劳务的人员亲笔出具欠条一张，并写明各欠付人员名单，约定在2018年12月底欠支付，但被告至今分文未付。被告程吉良未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院分析认定如下：2014年2月前后，原告等10人受被告的雇请，为被告承建的蔡家镇农贸市场工程提供劳务。经结算后，被告程吉良向原告等人出具欠条一张，载明了各自的欠款金额，并载明：“2017年1月25日到2017年12月付清”。逾期被告仍未支付。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务人应及时向债权人清偿。本案中，被告向原告出具了欠条，并明确支付期限，被告理应及时兑现。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告程吉良未答辩，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程吉良在本判决生效之日起三日内支付原告程昌平劳务费5020元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程吉良负担，限其在本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王化雨审 判 员  徐 驰人民陪审员  张建莲二〇一八年七月二十日书 记 员  程 馨
山东省邹平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1626民初2226号原告王兴利，住邹平县。被告刘恒千，住邹平县。被告刘利阳，住邹平县。原告王兴利与被告刘恒千、刘利阳民间借贷纠纷一案中，原告王兴利于2018年7月3日向本院提出申请，要求撤回对被告刘恒千、刘利阳的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王兴利撤回对被告刘恒千、刘利阳的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王兴利负担。审判员  祁永庆二〇一八年七月三日书记员  王 杰
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民辖终153号上诉人（原审被告）：吴建培。被上诉人(原审原告)：淮安市清浦区增力农村小额贷款有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：李增力，该公司总经理。原审被告：施晓飞。上诉人吴建培因与被上诉人淮安市清浦区增力农村小额贷款有限公司、原审被告施晓飞民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初5156号民事裁定，向本院提起上诉。吴建培上诉称，淮安市清浦区增力农村小额贷款有限公司在贷款时未告知诉讼管辖约定，存在欺诈行为，而吴建培与施晓飞均系淮安市淮安区人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于地域管辖的规定，本案应由淮安市淮安区人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送淮安市淮安区人民法院审理。淮安市清浦区增力农村小额贷款有限公司、施晓飞未作答辩。本院经审查认为，吴建培与淮安市清浦区增力农村小额贷款有限公司签订的《借款合同》第七条第二款明确约定，“本合同履行过程中发生的争议……由贷款人所在地人民法院管辖”，一审法院根据《民事诉讼法》第三十四条认定其对本案享有管辖权，并无不当。上诉人吴建培认为本案应移送淮安市淮安区人民法院审理，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 坚审 判 员  宋慧林审 判 员  许银朋二〇一八年七月十一日法官助理  庞汝全书 记 员  张 琦
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0826民初4253号原告：詹明，男，汉族，1973年12月5日生，居民，住福建省古田县。委托诉讼代理人：庞友志，涟水县法律援助中心指派法律工作者。委托诉讼代理人：罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。被告：李如祥，男，汉族，1960年4月29日生，居民，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：谢东风，江苏昊震翰律师事务所律师。原告詹明诉被告李如祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。原告詹明向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付拖欠工资104020元。事实与理由：2017年8月至2018年6月，原告在被告农场打工，谈好工资，被告不按时发放，导致双方多次发生纠纷，在镇司法所协助调解下，双方结算认可工资为104020元，被告仍然不付，其理由是说原告与被告在其他乡镇承包竹荪种植，与原告四六分成，现可能亏损，所以要扣原告的工资。原告认为，被告纯属无理，无奈之下，诉至法院。被告李如祥辩称：1、被告李如祥不是本案适格主体。2017年8月至2018年6月，原告是在涟水县××村银果叶农场打工，该农场是由投资人沈兰投资成立的，个人独资企业，被告只是农场一员。农场在经营过程中产生的权利和义务应由农场对外承担。原告要求被告李如祥个人支付拖欠工资于法无据。2、原告与农场双方之间并未对双方之间是否拖欠工资给予明确确认。根据最高院司法解释，只有对双方工资明确无其他争议的纠纷，人民法院可以直接受理。本案应该经过劳动争议仲裁前置程序，原告直接向人民法院起诉缺乏前置条件。请求法院依法驳回原告诉请。本院经审查认为：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，但原告的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案中，根据原告陈述，原告于2017年8月10日经朋友介绍到涟水银果叶农场工作，为菌菇技术员。经查，涟水银果叶农场类型是个人独资企业，住所地在涟水县××村，投资人为沈兰，被告李如祥与沈兰系夫妻关系。2018年7月11日，涟水劳动监察大队对涟水银果叶农场发出劳动保障监察调查询问书，要求涟水银果叶农场限期接受调查询问。原告认为涟水银果叶农场拖欠工资，应当申请涟水劳动人事仲裁委员会仲裁，原告直接向人民法院提起民事诉讼，要求李如祥给付工资款，缺乏仲裁前置程序，被告诉讼主体亦不适格。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告詹明的起诉。案件受理费1191元，退还原告詹明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 姜  怀  友二〇一八年七月二十五日法官助理 周  慧  文书 记 员 周慧文（兼）
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁04民终809号上诉人（原审被告）：枣庄市公路管理局山亭公路局，住所地山东省枣庄市山亭区北京路78号。法定代表人：韩如福，该局局长。委托诉讼代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩茂河，男，1965年6月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：王次玺，山东真谛律师事务所律师。上诉人枣庄市公路管理局山亭公路局因与被上诉人韩茂河劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，韩茂河于2016年6月22日在山亭区信访局反映问题时提出：“在区公路局工作近20年，后期公路局96年辞退，没有什么说法。”1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁请求的一方应当自劳动争议发生之日60内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”韩茂河于2016年7月12日向枣庄市山亭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出不予受理通知书。因此，韩茂河应当提供证据证明其仲裁申请存在中止、中断的事实，一审并未有相关证据。综上所述，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1317号民事判决；二、本案发回山东省枣庄市山亭区人民法院重审。上诉人枣庄市公路管理局山亭公路局预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  崔兆军审判员  李政远审判员  李 帅二〇一八年七月三日书记员  蓝 月
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0406民初2871号原告:魏元友，男，1950年5月10日出生，汉族，潘一矿退休工人，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：王怀敬，1956年12月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系潘集区田集街道杨圩社区居民委员会推荐。被告：凌志和，男，1975年5月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市八公山区。原告魏元友诉被告凌志和民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告魏元友于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏元友申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许魏元友撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由魏元友负担（已收取215元，退还190元）。审 判 长  徐函函人民陪审员  胡 云人民陪审员  徐春景二〇一八年七月二十五日书 记 员  苏珍珍
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1878号上诉人（原审原告）：盱眙宏达汽车租赁服务部，住所地盱眙县盱城社区金源南路西侧。经营者：朱勇霞，该服务部经理。委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱贵林，男，1965年9月9日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：傅荣松，男，1964年6月24日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：毕静，女，1970年9月22日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：林松，男，出生日期不详，汉族，住盱眙县。上诉人盱眙宏达汽车租赁服务部（以下除判决主文外简称宏达服务部）因与被上诉人朱贵林、傅荣松、毕静、林松不当得利纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏达服务部上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆由被上诉人开走三年之久，应该赔偿上诉人经济损失，一审中上诉人亦提供多份涉案车辆的租赁合同，一审法院应予采信。二、一审法院对涉案车辆停运损失鉴定时要求上诉人提供2011-2013年的纳税申报表、收入、成本费用明细台帐、租赁台账，而此时间段上诉人尚未成立，且上诉人系个体工商户，并无此资料，对此，上诉人已经向一审法院和鉴定机构作出书面说明，但未能采信。三、四被上诉人系一同到上诉人处，车辆系林松开走，其他三人均坐在车上，四被上诉人系共同侵权。四、四被上诉人一审未参加庭审，其辩称意见未得到上诉人质证，一审法院不应采信。被上诉人朱贵林、傅荣松、毕静、林松均未作答辩。宏达服务部向一审法院起诉请求：1.朱贵林、傅荣松、毕静、林松返还车牌为苏Ａ×××××帕萨特黑色小型轿车一辆；2.朱贵林、傅荣松、毕静、林松承担宏达服务部的停运损失90000元；3.本案的诉讼费和律师费由朱贵林、傅荣松、毕静、林松承担。一审法院认定事实：朱贵林曾到宏达服务部处，将车牌号为苏Ａ×××××的车辆开走。朱勇霞为宏达服务部的经营者，与李永林系夫妻关系。李永林与朱贵林之间存在债权债务关系。苏Ａ×××××车辆的登记所有权人为李永林。案件审理过程中，宏达服务部申请对苏Ａ×××××车辆的停运损失进行鉴定，因宏达服务部未按照鉴定机构淮安国信资产评估事务所的要求提供相关资料，致该评估业务无法进行，2017年9月25日，淮安国信资产评估事务所出具鉴定函，载明：无法从事该评估业务。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，受损失的人有权请求不当得利的人返还不当利益。本案中，朱贵林未经苏Ａ×××××车辆所有权人的同意，擅自将该车辆开走的行为损害了宏达服务部的合法权益，现宏达服务部要求朱贵林返还苏Ａ×××××车辆的诉讼请求，予以支持。朱贵林关于宏达服务部不是适格主体的辩解意见，因涉案车辆虽登记在李永林名下，但实际由宏达服务部使用，且该车辆在宏达服务部使用期间被开走，现以宏达服务部的名义主张权利并无不当，故对朱贵林的上述辩解意见不予采纳。朱贵林关于其开走涉案车辆是经所有权人李永林同意的辩解意见，因其未提供证据证明，故对此辩解意见不予采纳。关于宏达服务部要求傅荣松、毕静、林松返还车辆的诉讼请求，因其未提供充分证据证明傅荣松、毕静、林松实施了侵权行为，故对宏达服务部的该诉讼请求不予支持。关于宏达服务部要求朱贵林、傅荣松、毕静、林松赔偿停运损失90000元的诉讼请求，因宏达服务部未提供充分证据证明其主张，故对该诉讼请求不予支持，其可待有证据后另案主张。林松经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权，可在查清案件事实的基础上作出判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、朱贵林于判决发生法律效力之日起十日内归还盱眙宏达汽车租赁服务部车牌号为苏Ａ×××××帕萨特黑色小型轿车一辆；二、驳回盱眙宏达汽车租赁服务部的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，由盱眙宏达汽车租赁服务部负担1970元，朱贵林负担80元。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，涉案车辆在宏达服务部使用期间，朱贵林未经涉案车辆所有权人和使用单位同意，擅自将涉案车辆开走，损害了宏达服务部的合法权益，一审判令朱贵林返还涉案车辆并无不当。宏达服务部认为傅荣松、毕静、林松系共同侵权，一审中虽提供了证人证言，但证人与上诉人存在利害关系，且并无其他证据相印证，在二审审理中，宏达服务部亦明确其没有证据证明傅荣松、毕静、林松实施了侵权行为，故对该主张不予支持。对于涉案车辆的停运损失问题，宏达服务部单方提供的涉案车辆的租赁合同，并不能证明涉案车辆的实际损失，且因宏达服务部未能提供相关材料致使车辆被开走造成的损失无法进行鉴定，一审法院判令宏达服务部对其损失待有证据后另案主张并无不当。对于宏达服务部提出的四被上诉人的一审辩称意见未经其质证不应采信问题。经审查，一审中，四被上诉人未到庭参与诉讼，但朱贵林、傅荣松、毕静已于一审庭审前提供了书面答辩状，一审法院在庭审中将朱贵林、傅荣松、毕静的答辩状内容对宏达服务部予以出示宣读，宏达服务部亦对答辩状发表意见，一审法院综合双方诉辩意见结合宏达服务部的举证情况对案件事实予以认定并无不当。综上所述，宏达服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人盱眙宏达汽车租赁服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇一八年七月二十日法官助理 王 敏书 记 员 李 蕙
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民辖终167号上诉人（原审原告）：金湖县双虎家具店。主要负责人：虞瑞江，该单位总经理。被上诉人（原审被告）：广东迪欧家具实业有限公司。法定代表人：黄寿金，该公司董事长。上诉人金湖县双虎家具店因与被上诉人广东迪欧家具实业有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初1786号民事裁定，向本院提起上诉。金湖县双虎家具店上诉请求：撤销一审裁定，裁定该案由金湖县人民法院管辖。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对合同履行地没有约定或约定不明确的，争议标的为接受货币的，接受一方货币所在地为合同履行地。本案中，上诉人要求被上诉人返还货款、支付违约金34786.2元，即为接受货币的一方。双方的权利义务即认定为上诉人接受货币，被上诉人支付货币，而且货币所指向实体也实为货款及违约金，况且涉案货物的交货地（交易行为地）也在金湖县，上诉人一审也提供了书面证据，故不管从接受货币来确定管辖权，还是从交易行为地确定管辖权，两者均在金湖县。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，应认定该案管辖权在金湖，而非被上诉人所在地，一审法院认为返还货款、支付违约金，不属于买卖合同中接受货币，实质上是对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“争议标的”狭义的解释，对“其他标的”无限扩大解释。本案中，二者在履行的合同中方式均为货币形式而非其他标的物，且以货币方式的载体也均为货款，至于返还货款的原因，应当在案件审理后并分清责任的情况下予以查明的事实，与管辖权的确定无关。被上诉人广东迪欧家具实业有限公司辩称，一审裁定适用法律正确，本案应当由广东省中山市第二人民法院管辖，请求依法裁定驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，第一，本案能否以交易行为地确定合同履行地的问题。合同履行地应当根据双方的约定确认，不能依据交货地来确定合同履行地。本案中，双方当事人并未在合同中约定合同履行地，上诉人亦未提供证据证明双方对合同履行地进行了口头约定，应认定双方对合同履行地没有约定或约定不明确。第二，上诉人诉请返还货款、赔偿损失的争议标的是否属于给付货币的问题。本案上诉人要求解除合同、返还已经支付的货款，本案诉讼标的并非买卖合同中的主要义务，因此不能认定本案诉讼标的为给付货币，本案系因被上诉人没有交付全部货物产生的纠纷，被上诉人作为合同履行义务一方，其所在地即广东省中山市应为合同履行地。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 坚审 判 员  许银朋审 判 员  宋慧林二〇一八年七月二十六日法官助理  柏娟娟书 记 员  刘 青
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审509号申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路1号。法定代表人谭逢显，主任。委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人张凯霖，广东泛邦律师事务所实习律师。被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十村民小组，住所地佛山市顺德区勒流街道冲鹤村。负责人潘玉成。第三人潘燕萍，女，1972年7月23日出生，汉族，住佛山市顺德区，申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处于2018年7月18日向本院申请强制执行其于2015年7月21日作出的顺勒行决〔2015〕40号《行政处理决定书》，申请事项为要求被执行人向第三人支付2016年12月至2018年1月的股份分红款2500元。本院经查认为,申请执行人作出的顺勒行决〔2015〕40号《行政处理决定书》中确认第三人潘燕萍享有被执行人的股东资格的决定符合法律规定，本院予以确认。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处申请强制执行的顺勒行决〔2015〕40号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十村民小组应向第三人潘燕萍支付2016年12月至2018年1月的股份分红款2500元。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  涂远鹏二〇一八年七月二十三日书记员  罗盛权
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0115民初2652号之一申请人：张茂均，男，1972年10月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区，被申请人：向园，女，1982年5月18日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，申请人张茂均诉被申请人向园民间借贷纠纷一案，申请人张茂均于2018年7月9日向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人向园银行存款65万元或等值财产，优先查封被申请人向园名下位于楚天星座／栋B单元17层03号房屋一套予以查封，保全金额65万元。担保人中国人民财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保函一份，担保金额65万元本院经审查认为，申请人张茂均为了保证案件审结后顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定向人民法院申请财产保全，并提供财产担保，申请人张茂均的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人向园名下，位于武汉市楚天星座／栋B单元17层03号房屋一套。保全的财产价值以65万为限。查封期限三年；或冻结被申请人向园的银行存款65万元。冻结期限一年。案件申请费3770元，由申请人张茂均负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 叶应平二〇一八年七月九日法官助理 周 瑶书 记 员 赵佶英
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0502民初3918号原告：梁颖，女，1973年11月14日生，汉族，住所地：南昌市。委托代理人：陈伟，系原告丈夫。原告：陈伟，男，1972年11月23日生，汉族，住所地：南昌市。被告：新余新绿农产品市场运营管理有限公司，住所地：江西省新余市新欣北大道鲜活农产品批发市场13栋。法定代表人：李磊，该公司总经理。委托代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。原告梁颖、陈伟（下称原告）与被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司（下称被告）委托租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由刘小勇担任独任审判员，并于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月31日，原被告双方签订《新余鲜活农产品批发市场商铺委托经营管理合同》，约定原告委托被告经营位于江西省××道××农产品批发市场××号的商铺，被告按约定向原告定期定额支付收益，时间期限为2015年6月1日至2025年5月30日。2017年6月，被告未按约定支付第二年的经营收益款33374元，并向原告承诺于2016年7月12日前全部支付。原告多次向被告公司催收经营款项，被告仍分文未付。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司支付原告自2016年6月1日起至2017年5月31日期间的收益款33374元；2、被告支付原告自2017年6月7日至实际支付经营收益款之日止的违约金（按每日50元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，对于租金33374元无异议，但原告主张的违约金计算标准过高，请求法院酌情以被告占用资金期间给原告造成的合理损害按照银行同期贷款的年利率4.35%计算违约金。根据原告诉称、被告辩称，并结合庭审，本院认定如下案件事实：2015年1月31日，原告梁颖与被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司签订《新余（国际）鲜活农产品批发市场商铺委托经营管理合同》，合同约定原告委托被告经营位于江西省××道××农产品批发市场××号的商铺，委托期限为10年，自2015年6月1日至2025年5月30日；被告按约定向原告定期定额支付收益，其中约定原告委托经营第二年（即自2016年6月1日起自2017年5月31日至）被告一次性于2017年6月7日前向原告支付当年度收益，共计人民币33374元；如甲方未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付违约金伍拾元整；合同对双方的权利与义务、合同的解除与终止等亦进行了约定。2017年6月，被告未按约定支付第二年的经营收益款33374元，并向原告承诺于2016年7月12日前全部支付。原告多次向被告催收，被告一直未予以支付。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，并提出前列诉请。本院认为，本案属合同纠纷。原告与被告签订的《新余（国际）鲜活农产品批发市场商铺委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。被告未按约定时间向原告支付租金，应承担支付租金及逾期付款的违约责任。被告拖欠原告租金33374元，双方均无异议，事实清楚，故对原告要求被告支付租金33374元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付自2017年6月7日按每日50元计算至租金付清之日止的违约金的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，结合被告的违约情形与对原告造成的损失情况，该违约金约定过高，本院依法将违约金按每日50元计算调整为按月利率2%计算，故对原告该诉请本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁颖、陈伟支付33374元，并以未付租赁费为本金，按月利率2%计算利息，支付自2017年6月7日起至租金付清为止的利息。二、驳回原告梁颖、陈伟的其他诉讼请求。案件受理费318元，由被告新余新绿农产品市场运营管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘小勇二〇一八年七月二十九日书记员  黄 艳
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初1122号原告：刘某某。委托诉讼代理人：张某某。被告：周某某。原告刘某某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人张蓉到庭参加诉讼，被告周某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款60万元。2、判令被告支付违约金43200元（自2017年10月10日起算，按日万分之八计算，暂算至2018年10月10日，直至还清为止）。3、判令被告支付逾期利息，按中国人民银行贷款利率计算，利随本清。4、判令被告支付律师代理费30000元。5、判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为逾期利息按及违约金按月息2%计算，自2017年10月10日至实际清偿为止，借款本金、诉讼费、律师费、保全费同诉状。事实和理由：2017年10月8日，被告因经营资金需求，向原告借款60万元，借款期限自2017年10月8日至2017年10月10日，同时约定如到期不能偿还，被告除支付逾期利息，还需承担违约金及实现债权的诉讼费、保全费、律师费等。原告依约将款项出借给被告，期满后，被告未按约清偿借款，鉴于被告的违约行为，特向贵院起诉，恳请依法判决。被告周某未作答辩。本院经审理认定事实如下，2017年10月8日，被告周某向原告借款60万元，并出具借条一份，载明：今借到刘某某身份证号码人民币陆拾万元整（小写：￥600000）。如到期不能偿还本息，本人自愿承担违约金（万分之八/天）及因逾期利息，直至还清为止。同时承担因延期还款而产生的交通、通讯、差旅、诉讼、聘请律师、上门催收等费用。当日，原告向被告周某银行账户转账60万元。后被告逾期未能还款，原告催要未果，遂诉至本院。另查明，原告为实现本案债权，委托江苏某某律师事务所律师代理本案诉讼，约定支付代理费3万元。审理中，依原告的申请，本院作出(2018)苏1283民初1122号民事裁定书，裁定查封被告位于某某市东侧房产。上述事实有借条、银行交易记录、委托代理合同、本院(2018)苏1283民初1122号民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告周某向原告借款60万元，有其出具的借条、银行转账凭证为证本院予以确认，被告应予偿还。因原被告之间约定逾期还款违约金及逾期利息，超过法律规定的限度，现原告主张被告承担按月利率2%自2017年10月10日起算至实际还清为止的利息，本院予以支持。关于律师代理费，虽然符合双方的约定，但被告承担的逾期利息及费用已超过法律规定的年利率24%限度，本院不予支持。被告周某经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后十日内偿还原告刘某某借款60万元及利息（自2017年10月10日起按月利率2%计算至实际还清为止）。二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10532元，保全费3886元，合计14418元，由原告刘某某负担700元，被告周某负担13718元（此款原告已垫付，被告应负担部分于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省某某市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费10532元。审 判 长  陈纪平人民陪审员  周春桃人民陪审员  周彬玲二〇一八年七月六日书 记 员  周 薇本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0921民初361号原告：高山，男，1963年2月12日生，汉族，居民，住响水县。被告：汤冬雨，男，1987年4月1日生，汉族，居民，住响水县。原告高山与被告汤冬雨买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高山到庭参加诉讼，被告汤冬雨经公告送达传票，无理当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高山向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤冬雨偿还欠款56000元及利息19040元（口头约定月利率2%）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告经营东方汽贸生意，2016年7月5日，被告汤冬雨在原告处购买保时捷轿车一辆，总价588000元，尚欠56000元余款未给付。同日，被告向原告出具56000元欠条，约定10日内归还。车购买不到两月，被告即将车出售他人。后经原告多次向被告索要欠款未果。庭审中原告陈述，双方口头约定月利率2%，利息19040元是自欠款之日至起诉之日根据月利率2%计算得出。被告汤冬雨未作答辩，亦未提供相关证据。原告高山围绕诉讼请求依法提交了欠条,证明被告欠原告56000元的事实，被告汤冬雨未到庭，也未向本院提供相反证据予以反驳。对原告高山提供的证据予以认定。根据原告高山陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，被告汤冬雨因欠到原告56000元购车款，向原告出具欠条，内容载明：欠到东方汽贸（高山）购车款人民币伍万陆仟元整，于7月15-7月20日之间归还。该欠款被告汤冬雨至今亦未归还。本院认为，原、被告车辆买卖合同合法有效，现被告欠原告买卖价款56000元，被告自双方约定了还款期限，欠条逾期之日起即负有付款义务，其未能付款应承担相应的违约责任。原告称双方口头约定月利率2%，未提供证据证明，本院不予支持。对于利息问题，原告可要求被告自2016年7月21日起按年利率6%承担逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤冬雨于本判决生效之日起十日内支付原告高山欠款56000元，并承担逾期利息（自2016年7月21日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元（原告已预交838元），公告费560元，合计2236元，由被告汤冬雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  于开国审 判 员  毛 燕人民陪审员  魏燕华二〇一八年七月四日书 记 员  侯星辰
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终3084号上诉人（原审原告）：胡秀梅,女,1960年9月2日出生,汉族，住项城市委托诉讼代理人：赵书金，男，汉族，1961年3月25日生，住项城市，胡秀梅之夫。委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡亚杰，女，1995年6月14日出生，汉族，住项城市，现居住在项城市。上诉人胡秀梅与被上诉人胡亚杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2018）豫1681民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人胡秀梅的委托诉讼代理人赵书金、刘进宝被上诉人胡亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡秀梅上诉请求：改判上诉人不承担50%过错责任，由被上诉人承担全部责任。事实和理由：一审法院以上诉人是养猪专业户，应明知死猪可能对被告公婆猪场带来不利影响，但仍然将死猪掩埋在上诉人公婆的猪场后面不远处，认定上诉人承担50%的责任明显不当。上诉人丈夫深埋死猪距被上诉人公婆猪场有三四十米远，一审中被上诉人没有提交任何证据证明能给其公婆的猪场带来不利影响。即使上诉人丈夫深埋死猪的行为对上诉人公婆的猪场带来不利影响也仅仅是过失行为，而被上诉人用砖头砸上诉人，却是故意伤害，一审把过失行为与故意伤害行为责任对等，各承担50%明显不当。胡亚杰辩称：这个事是上诉人自己惹的，在住院期间我方也去医院找亲属调解，当时我并没有打人，是上诉人来讹我的，上诉人将死猪离他家猪场十几米远的地方导致家里的猪生病及死亡。胡秀梅向一审法院起诉请求：1、依法判令胡亚杰赔偿胡秀梅医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损失费等共计22835.38元，庭审时将医疗费请求变更为11940.34元。2、诉讼费由胡亚杰负担。一审法院认定的事实：胡秀梅、胡亚杰系邻居，且都是养猪专业户。2018年2月23日约12时，胡秀梅将死猪掩埋在胡亚杰公婆猪场后面不远处，导致双方互骂，后升级为打架，胡秀梅被打伤。其丈夫赵书金报警，称胡秀梅被同村村民胡亚杰殴打，胡亚杰用砖头砸胡秀梅的脸部，致使胡秀梅左眼部淤血肿疼，额头上有一长约2㎝的皮肤裂伤。2018年3月1日，项城市公安局出具项公（范）行罚决字【2018】10147号行政处罚决定书，对胡亚杰处以行政拘留10日，罚款500元的处罚。胡秀梅受伤后，先在范集卫生院治疗，花去医疗费821.63元，2018年2月24日转入项城市中医院住院治疗，3月18日出院，共花费医疗费11118.71元。因胡秀梅没有得到胡亚杰任何赔偿，故胡秀梅提起诉讼。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，侵犯公民生命健康权，依法应当承担侵权责任。胡亚杰打伤胡秀梅有公安机关出具的处罚决定书、诊断证明、医疗费票据等在卷为证，事实清楚，应该承担侵权赔偿责任。胡秀梅、胡亚杰都是养猪专业户，胡秀梅应明知死猪可能对胡亚杰公婆猪场带来不利影响，但仍然将死猪掩埋在胡亚杰公婆猪场后面不远处，故其本身有明显过错，应该承担过错责任。以50%为宜。胡秀梅的家距离项城市中医院来往一次是20元，因为其养猪需要，每天需来往二次，其住院23天，诉请交通费990元并不过分，应予支持；因为胡秀梅夫妇从事的是养殖业，故其请求误工费的标准按农林牧渔业计算应予支持。但根据其伤情及过错程度，要求精神抚慰金没有法律依据，不予支持。综上，发生打架胡秀梅、胡亚杰均有过错，各自承担50%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（第六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡亚杰赔偿胡秀梅医疗费11940.34元、误工费2323.63元（36875元÷365天×23天）、营养费690元（30元×23天）、住院伙食补助费1840元（80元×23天）、护理费2323.63元（36875元÷365天×23天）、交通费990元，总计款20107.6元中的50%，计款10053.8元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回胡秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由胡秀梅负担125元，胡亚杰负担125元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人因琐事发生厮打,上诉人胡秀梅因此受伤并住院治疗,双方厮打的事实已经项城市公安局出具项公（范）行罚决字【2018】10147号行政处罚决定书予以认定，因此被上诉人胡亚杰应对胡秀梅承担赔偿责任。一审根据胡秀梅病历、票据等证据确定赔偿金额并无不当。上诉人胡秀梅作为养猪专业户，但仍然将死猪掩埋在胡亚杰公婆猪场后面不远处，对双方纠纷负有过错，一审判定其承担50%的责任并无不当。上诉人认为其对本案不负责任，该主张本院不予采信。综上，上诉人胡秀梅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51元，由上诉人胡秀梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  王久芳审判员  张子亚二〇一八年七月九日书记员  周健康
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民申161号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周连峡，男，1971年8月3日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：顾晓洪，女，1972年10月10日生，住淮安市清江浦区，系周连峡妻子。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾晓洪，女，1972年10月10日生，住淮安市清江浦区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉立，男，1984年4月16日生，住淮安市清江浦区。再审申请人周连峡、顾晓洪因与被申请人王玉立民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏08民终160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。周连峡、顾晓洪申请再审称：请求法院再审本案。事实与理由：1、本案不存在逾期付款违约金，因为是在还息的过程中发生纠纷，应该终止还息。2、王学超作为王玉立的委托代理人，其出具给顾晓洪的2万元的收条应认定为周连峡、顾晓洪对王玉立的还款。3、本案为诈骗案，应当移送公安机关处理。二审法院对一审法院改判可以证明王玉立的诈骗行为成立。王玉立的诈骗行为对周连峡、顾晓洪及家人身心造成严重损害，要求王玉立给予精神赔偿。请求法院再审本案。王玉立提交意见称：请求驳回周连峡、顾晓洪的再审申请。1、双方之间是合法、有效的民间借贷关系，有借款协议、房屋抵押借款合同为证。2、借款协议中明确约定了逾期还款的违约金，周连峡、顾晓洪应该按约支付违约金。3、王玉立没有收到申请人的2万元还款，被申请人没有委托王学超向周连峡、顾晓洪收取还款，只是请王学超帮忙催要借款，并在电话里明确告知周连峡、顾晓洪没有委托他人收款，也没有收到其还款2万元。本院经审查认为，关于周连峡、顾晓洪是否应当支付逾期付款违约金的问题。经查，2016年2月2日，王玉立(甲方，出借方)与周连峡(乙方，借款方)、顾晓洪(丙方，连带责任保证人)签订了借款协议一份，协议第二项明确约定了如乙方不按期归还借款，逾期违约金的计算方法。周连峡未按约还清借款应承担违约责任。双方在借款期间发生纠纷并不影响利息的计算。关于周连峡、顾晓洪是否通过王学超向王玉立还款2万元的问题。一审中周连峡、顾晓洪提供了王玉立曾委托王学超向顾洪新收取借款的授权委托书手机照片，以此证明王学超是王玉立的委托收款人。但周连峡、顾晓洪提供的委托书只能证明王学超受王玉立的委托收取顾洪新的借款，而不是周连峡、顾晓洪的借款。该授权委托书与本案无关联。关于周连峡、顾晓洪主张王玉立涉嫌刑事犯罪的问题。周连峡、顾晓洪未能提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪。二审对一审判决予以纠正是因为二审出现新证据。综上，周连峡、顾晓洪的再审申请不符合法律规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周连峡、顾晓洪的再审申请。审判长  姜国审判员  王艳审判员  李进二〇一八年七月十八日书记员  黄璐
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏08民辖终169号上诉人（原审被告）：江苏锦标建筑安装工程有限公司。法定代表人：侯相峰，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：陈晓云。上诉人江苏锦标建筑安装工程有限公司（以下简称锦标公司）因与被上诉人陈晓云民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初1433号民事裁定，向本院提起上诉。锦标公司上诉称，一、一审裁定认定事实不清，未查明双方之间无债权债务关系这一基本事实。锦标公司不认识陈晓云，与陈晓云之间不存在民间借贷关系，陈晓云提供的证据未显示与锦标公司之间存在任何借款关系。锦标公司从未授权咸爱飞对外借款，并禁止咸爱飞以锦标公司名义对外赊欠。咸爱飞并未借款用于工地，陈晓云亦无法证明涉案款项用于工地。二、一审裁定适用法律错误。标的是指合同当事人之间存在的权利义务关系，也就是民事法律关系的内容。本案中，标的是指双方之间的民间借贷关系，但本案“标的”并不存在。“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，锦标公司并不存在给付货币义务。一审法院对双方之间的借款事实未作审查就设定有合同关系，进而得出“争议标的为给付货币”这一错误推论，从而错误引用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定。请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省邳州市人民法院审理。陈晓云未作答辩。本院经审查认为，《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地根据当事人的诉讼请求和结合合同履行义务来确定。本案系陈晓云以案外人咸爱飞借款做工程属于职务行为为由向锦标公司主张偿还借款，一审法院遂将本案案由确定为民间借贷纠纷。在民间借贷纠纷中，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，陈晓云要求锦标公司偿还借款，作为接受货币一方陈晓云的所在地应为合同履行地，一审法院确定其享有管辖权，符合法律规定，并无不当。至于双方之间是否存在借贷关系、案外人咸爱飞的行为是否构成职务行为、锦标公司应否承担还款责任等，属于实体审理范畴，不属于管辖权异议案件审查范围。上诉人锦标公司认为本案应移送江苏省邳州市人民法院审理，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 坚审 判 员  宋慧林审 判 员  许银朋二〇一八年七月二十六日法官助理  庞汝全书 记 员  张 琦
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁04民终869号上诉人（原审被告）：滕州市尚都商贸有限公司，住所地山东省滕州市杏坛中路7号。法定代表人：满高尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艺跃，山东宁泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕州市电影发行放映公司，住所地山东省滕州市新兴南路14号。法定代表人：陈震，该公司经理。委托诉讼代理人：李靖，山东泉兴律师事务所律师。上诉人滕州市尚都商贸有限公司因与被上诉人滕州市电影发行放映公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决滕州市尚都商贸有限公司向滕州市电影发行放映公司支付拖欠的租金，但在数额方面存在认定基本事实不清的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初814号民事判决；二、本案发回山东省滕州市人民法院重审。上诉人滕州市尚都商贸有限公司预交的二审案件受理费10300元予以退回。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一八年七月三日书记员  蓝 月
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初3146号原告：穆丰群，女，汉族，1965年7月28日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杜林鞠，北京市(京师)重庆律师事务所律师。被告：梁勇，男，汉族，1968年5月18日出生，住重庆市江津区。被告：李中芳，女，汉族，1970年4月6日出生，住重庆市江津区。原告穆丰群与被告梁勇、李中芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸ担任审判长，与人民陪审员苏星国、刘琼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆丰群及委托诉讼代理人杜林鞠到庭参加了诉讼。被告梁勇、李中芳经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告穆丰群向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告向原告返还借款45万元；2、被告支付原告利息，以45万元为本金，从2013年5月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算借款还清之日止，；3、本案的诉讼费被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2012年10月1日被告急需周转资金购房(用于购买鼎山大道767号房屋)向原告借款，以后被告在2013年5月12日共计向原告借款45万元，被告出具借条。原告要求被告偿还借款，被告要求延期，原告考虑到被告的情况，同意延期。2015年8月25日原告再次要求被告偿还借款，被告多次要求延期，被告收回2013年5月12日出具的借条，被告重新出具一张。原告催收未果，为了维护原告的合法权益。特向诉讼来院，望贵院依法判决。被告梁勇、李中芳未作答辩经审理查明：2009年6月16日，被告梁勇与被告李中芳在江津区民政局婚姻登记处登记结婚，2014年3月31日，被告梁勇与被告李中芳在江津区民政局婚姻登记处，以双方性格不合为由协议离婚。2012年起，被告梁勇以购买彩票、经营生意等为由，原告通过银行转款等方式，先后给付被告梁勇现金45万元。2015年8月25日，被告梁勇重新出具借条一张，该借条载明：“今借到穆丰群现金肆拾伍万元整，450000.00￥，借款人：梁勇(签字并捺印)，510225196805183672二0一五、八、二十五。注：二0一三借的现金肆拾伍万元整未还”原告要求被告梁勇归还借款，被告梁勇未归还借款。原告催收未果，为了维护原告的合法权益，遂诉讼来院，请求法院支持原告的诉讼请求。另查明：本院(2016)渝0116刑初821号刑事判决书查明，2011年，被告人梁勇与穆丰群通过QQ的方式认识后两人发展为情人关系。2012年底被告人梁勇以经营出租车为由在穆丰群处拿了5万元，用于购买彩票等。2013年3、4月被告人梁勇以做生意需要打点为由在穆丰群处拿了3万元用于日常开支。2013年7、8月被告人梁勇以做电梯生意为由叫穆丰群拿出13万元做保证金，此款被告人梁勇用于做传销亏空。2013年9、10月穆丰群又转帐7、8万元给被告人梁勇，被被告人梁勇用购买彩票等花用。2013年年底被告人梁勇以父亲去世为由叫穆丰群拿1万后用于赌博。2013年5月12日，被告人梁勇和穆丰群算帐后，被告人梁勇给穆丰群出具了一张45万元的借条。2015年8月25日被告人梁勇重新出具了一张45万元的借条。上述事实，有原告、被告陈述，借条、银行转款凭证、(2016)渝0116刑初821号刑事判决书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告穆丰群与被告梁勇于2015年8月25日签订的借款协议，系双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。原告穆丰群按照合同约定出借给了被告梁勇45万元，履行了借款义务。原、被告未约定还款期限，原告穆丰群随时要款，被告梁勇应随时还款，故原告穆丰群诉请被告梁勇归还借款45万元的理由成立，本院予以支持。关于利息问题，原告诉请被告借款利息，以借款本金45万元，从2013年5月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至借款付清为止，因原、被告没有约定借款利息，也无相关法律规定，对于原告诉请被告借款利息本院不予支持。本院(2016)渝0116刑初821号刑事判决书查实，被告梁勇在原告处借款用于被告梁勇自行购买彩票、传销等，并未用于被告梁勇与被告李中芳在夫妻存续期间的家庭开支，因此被告梁勇在原告处的借款并未用于二被告夫妻存续期间的共同生活。原告也未举示其他的证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告请求被告李中芳对被告梁勇的前述债务承担共同责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定的规定，判决如下：一、被告梁勇于判决生效后五日内返还原告穆丰群借款450000元。二、驳回原告穆丰群对李中芳的诉讼请求。三、驳回原告穆丰群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4025元，由被告梁勇负担。限于判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 勇人民陪审员  苏星国人民陪审员  刘 琼二〇一八年七月十六日书 记 员  袁城城
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初940号原告：重庆旭康净化工程有限公司。住所地重庆市南岸区学府大道58号10-15，统一社会信用代码91500108094533624K。法定代表人：周德尧，总经理。委托诉讼代理人：寇蓉，重庆市绮惠律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市浩兄食品有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道办事处仙池村小瓦口经济合作社，统一社会信用代码91500116053211389N。法定代表人：凌浩，总经理。原告重庆旭康净化工程有限公司(以下简称旭康公司)与被告重庆市浩兄食品有限公司（以下简称浩兄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭康公司特别授权的委托诉讼代理人寇蓉到庭参加了诉讼。被告浩兄公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告旭康公司向本院提出诉讼请求，判决：1、被告支付原告工程款405000元；2、被告支付原告赔偿款138000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月18日，原、被告签订了《江津浩兄水产养殖新厂净化安装工程合同》，原告按合同履行了义务，被告不按合同约定支付工程款。2017年7月22日，原、被告签订了付款协议，协议内容为：尚欠原告440000元，于2017年8月15日-25日，付欠款88000元；2017年10月10日前付欠款88000元，2018年1月10日前付欠款176000元。如违反付款协议按合同价款的20％作为赔偿款支付原告。被告于2017年9月16日支付原告35000元后，其余的款项均未支付。被告浩兄公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明：2016年9月18日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《食品厂净化装修工程施工合同书》，约定：项目名称：一楼、二楼生产车间净化安装，施工范围：以甲乙双方签订的合同报价范围施工，增加项目另行商定，本工程合同总价：柒拾柒万肆仟柒佰伍拾捌元整（774758元），双方同时对其他进行了约定。2017年7月22日，原、被告签订《付款协议》，载明：浩兄公司与旭康公司，所签新厂净化彩钢板安装工程，本工程已于2016年12月完工，结算总金额为未含税价696140元（大写金额：陆拾玖万陆仟壹佰肆拾元整）；优惠价690000元（大写陆拾玖万元整），现已支付旭康公司250000元（大写贰拾伍万元整）；还欠440000（大写肆拾肆万元整）；由于我公司财务状况欠佳，特承诺以下付款方式：一、2017年8月15日-25日，支付欠款总额的20％，即捌万捌仟元整；二、2017年10月10日前支付欠款总额的20％，即捌万捌仟元整；三、2017年11月10日前支付欠款总额的20％，即捌万捌仟元整；四、2018年1月10日前支付欠款总额的40％，即壹拾柒万陆仟元整；五、以上协议经双方同意签字确认，如有违反将按合同价款的20％作为赔偿款支付乙方。审理中，经询问，被告认可涉案工程地点在重庆市江津区。原告主张赔偿款为70000元，自愿放弃其余赔偿款诉讼请求。上述事实，有原告的陈述及提供的《食品厂净化装修工程施工合同书》、《付款协议》等经庭审在卷可证，应予采信。本院认为，原、被告之间签订的《食品厂净化装修工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。关于《付款协议》中赔偿款约定的性质问题。根据被告逾期付款给原告造成的损失为中国人民银行同期贷款利息和赔偿款约定的具体金额可知，该赔偿款实际为违约责任的约定，由于被告未按《付款协议》的约定支付工程款，构成违约，应承担违约责任。现原告自愿放弃部分赔偿款，不违反法律规定，本院予以确认。故原告请求被告支付工程款405000元和赔偿款70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市浩兄食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆旭康净化工程有限公司工程款405000元。二、被告重庆市浩兄食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆旭康净化工程有限公司赔偿款70000元。如果被告重庆市浩兄食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元，减半收取4615元，由被告重庆市浩兄食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  漆恒邦二〇一八年七月十三日书记员  蔡媛媛
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0422民初2385号原告：黄贤军，男，1981年3月13日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李大仕，安徽省舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：江梦，男，1992年10月7日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。原告黄贤军诉被告江梦民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄贤军及其委托诉讼代理人李大仕到庭参加诉讼。被告江梦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄贤军向本院提出的诉讼请求：判决被告偿还原告借款25000元；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月31日，被告向原告借款30000元，后来归还了5000元。借条约定借款期限为一个月，被告另以冯常春所有的一辆轿车做抵押担保。约定还款到期后，被告至今未偿还借款。原告为此特具状起诉，请求人民法院依法判决。江梦未作答辩。本院经审理认定事实如下：黄贤军在舒城县从事个体经营，江梦在合肥市从事汽车租赁。2016年10月31日，江梦因资金周转需要，经朋友介绍向黄贤军借款30000元。此后江梦偿还了黄贤军5000元，下欠借款25000元，由江梦向黄贤军出具书面借条1份，借条载明：“今借到黄贤军现金贰万伍仟元圆整（25000.00），用于现金周转一月。”借条由黄贤军签字确认，借条落款日期为2016年10月31日。双方未约定借款利息及逾期还款利息。借款到期后，黄贤军因索要借款未果遂诉讼来院。庭审中黄贤军当庭增加诉请要求江梦自2016年11月30日起，按银行同期贷款利率支付逾期利息。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。江梦从黄贤军处借款25000元，由江梦出具书面借条并签名确认，借款事实清楚，债权债务关系明确，故黄贤军要求江梦偿还25000元借款的请求，本院予以支持。本案中，由于借贷双方对借款期限约定为1个月，现江梦未按约定的期限还款构成逾期，故对黄贤军要求江梦支付逾期利息的请求，应予支持。鉴于双方未约定借款利息亦未约定逾期利息，故逾期利息应从逾期还款之次日即2016年12月1日起按照年利率6%计算。对黄贤军诉请超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告江梦于本判决生效后十日内一次性偿还原告黄贤军借款本金25000元并支付逾期利息，逾期利息自2016年12月1日起，按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告黄贤军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由江梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  杨胜鹏二〇一八年七月十九日书记员  张先亮附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民���2899号原告：杨自生，男，1997年8月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区被告：韩涛，男，1985年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市原告杨自生诉被告韩涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨自生到庭参加诉讼，被告韩涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨自生向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费16313元等损失35628元并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月6日，被告韩涛驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与赵某驾驶的皖Ｋ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，赵某刹车不及，又与停在路边原告的皖Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，致赵某受伤，三车受损的道路交通事故。被告韩涛在该事故中负全部责任。被告韩涛未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：20l8年4月6日，韩涛驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿清河路由东向西行驶至白金汉宫阳光店路口时，与赵某驾驶的皖Ｋ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，赵某刹车不及，又与停在路边原告的皖Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，致赵某受伤，三车受损的道路交通事故。事故发生后，韩涛弃车逃逸。2018年4月29日，该事故经阜阳市公安局交通警察支队直属一大队作出的第34001870500000320913号道路交通事认定书认定：韩涛承担本次事故的全部责任。事发后，原告杨自生支付皖Ｋ×××××号小型客车维修费16313元，拖车费400元。庭审中，原告将诉讼请求变更为车辆维修费16313元，拖车费400元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权应当承担民事责任。本案中，交警部���认定：韩涛承担本次事故的全部责任，并无不当，本院予以采信。原告合理、合法的损失应由侵权人韩涛承担赔偿责任。原告的损失本院确认为：车辆维修费16313元、拖车费400元，合计16713元。本案中，被告韩涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩涛赔偿原告杨自生车辆维修费16313元、拖车费400元，合计16713元，于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理���691元，减半收取346元，由被告韩涛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  樊晓明二〇一八年七月三十一日书记员  冯垚瑶