江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行终603号上诉人（原审原告）夏德喜，男，汉族，1956年9月8日出生，住共青城市。被上诉人（原审被告）共青城市人民政府，住所地共青城市共青大道**。法定代表人卢宝云，该市市长。委托代理人邹路滔，该市人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）共青城市江益镇人民政府，，住所地共青城市江益镇江益街法定代表人伍术刚，该镇镇长。被上诉人（原审被告）共青城市房屋征收办。法定代表人江乐队，主任。上诉人夏德喜诉共青城市人民政府、共青城市江益镇人民政府、共青城市房屋征收办土地行政征收及房屋行政拆迁一案，不服九江市中级人民法院（2017）赣04行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。夏德喜起诉称，共青城市人民政府于2013年8月8日在征收和拆迁后，夏德喜通过政府信息公开得知此次征收没有走任何国家法律法规程序，没有审批征收土地规范性文件，非法强占强毁基本农田，请求法院判令征收耕地、果园和房屋拆迁行政行为违法，恢复原貌、依法赔偿损失。原审认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。夏德喜所诉的土地征收和房屋拆迁行政行为作出的时间为2013年8月8日，于2013年10月7日签订了《征收与补偿安置协议书》，夏德喜于2014年6月14日亦向共青城市江益镇人民政府递交了《房屋拆除申报单》，此时，夏德喜就应当知道征收行为和拆迁行为的内容，而夏德喜于2017年7月25日提起行政诉讼，已明显超过了最长为二年的起诉期限。且夏德喜已于2015年9月18日就土地征收补偿协议提起了诉讼，已依法寻求救济。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回夏德喜的起诉。诉讼费50元，退回夏德喜。上诉人夏德喜上诉称：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2、上诉人在2016年8月21日通过政府信息公开得知此次征收没有任何国家法律法规程序，没有审批征收土地批准规范性文件，非法强征强拆和野蛮暴力拆迁，有江西省国土资源厅关于夏德喜信息公开的答复证明。3、九江市中级人民法院没有公开开庭审理，单方面作出不公平裁定，要求依法重新公开审理。4、上诉人在2016年9月5日才知道征收行政行为违法。起诉期限应从知道或应当知道该具体行政行为的内容之日起计算。上诉人曾就土地征收补偿提起诉讼，是有关人工油茶补偿项目和标准，与本案无关。综上，原审适用诉讼时效错误，应适用不动产二十年的规定，请求撤销原裁定，重新审理，改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人共青城市人民政府答辩称：1、夏德喜所诉的土地征收及房屋拆迁行政行为早在2013年8月8日已经作出，且夏德喜已于2013年10月7日就与征收部门签订了征收与补偿安置协议书，可见夏德喜在被诉行政行为作出之时已经明确知晓了土地征收及房屋拆迁行为的内容，但夏德喜迟至2017年7月25日才向法院提起行政诉讼，已经明显超过了法律规定的起诉期限，依法应当驳回起起诉。2、夏德喜与征收部门于2014年6月份签订的补偿协议载明“乙方（夏德喜）同意甲方（征收部门）在本协议之前作出的所有征地、房屋拆迁补偿，认可乙方或以乙方亲属名义签订的所有征地、房屋拆迁协议以及相关补偿决定是真实、合法、有效的”。从该协议内容可以看出，夏德喜在2014年6月时已对2013年土地征收及房屋拆迁行为的真实性、合法性和有效性作出了书面确认，并领取了补偿费，接受了安置房屋，补偿安置协议约定的补偿安置内容已全面履行完毕。夏德喜在签订协议时，具备完全的民事行为能力，其应当知晓签订协议并依约定履行协议内容的法律意义和法律后果。夏德喜在协议履行完毕，且无证据证明协议的签订具有非平等自愿等违法情形的情况下，又向法院提起诉讼，明显缺乏事实和法律依据，依法应驳回起诉。被上诉人共青城市江益镇人民政府答辩称：1、原审裁定认定事实清楚。上诉人的被征收地和房屋系共青城市人民政府于2013年初启动征收，江益镇人民政府作为镇一级政府，积极协助市人民政府的征收工作，严格按照法律规定执行，通过各种方式与被征收人进行沟通，核实相关情况，充分保障被征收人的知情权，在平等、自愿、公平的原则下签订征收合同，确保被征收人的合法权益不受损害。上诉人不仅在2013年10月17日签订了征收补偿协议，而且在协议签订后即领取了征收补偿款，并享受了征收补偿的安置房，上诉人声称违法征收的说法完全违背客观事实，共青城市人民政府完全是合法依规进行征收。另答辩人不是征收主体，也不是补偿的主体，将答辩人列为被告是错误的。2、原审裁定适用法律准确，应予以维持。夏德喜不仅在起诉状中自认知晓共青城市人民政府于2013年8月8日征收和拆迁的行为，而且在自愿签订征收补偿协议后，已按协议内容享受权利，履行义务，足以证明夏德喜对征收行为合法性是完全认可的。假如有争议，夏德喜在征收以来的四年多时间内未提出异议也是不符合常理的。夏德喜应在2014年2月7日前向人民法院提起诉讼，其在2017年7月25日提起诉讼，已远超过法律规定的诉讼时效。综上，共青城市人民政府征收行政行为合法有效，且夏德喜丧失通过诉讼主张相关权利的后果，是其放弃或怠于主张权利导致的后果，更是其自由权利处分的结果。被上诉人共青城市房屋征收办答辩称：1、夏德喜提起的行政诉讼，已明显超过法律规定的诉讼时效。该行为发生在2013年，夏德喜所诉称的征收行为早已完成，在时隔四年多以后再就此提起行政诉讼，远超过法律规定的期限。2、夏德喜的起诉，缺乏事实和法律依据，显属滥用诉权。夏德喜与征收部门于2014年6月份签订补偿协议，该协议全面确认了此前所签订的相关协议，夏德喜据此全面获得了协议中的权益。夏德喜在获得全部利益后，再次意图通过诉讼获取额外利益显属滥用诉权的行为，请求依法驳回其全部诉讼请求。本院认为，本案一审时仍施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，上诉人夏德喜所诉的土地征收和房屋拆迁行政行为作出的时间为2013年8月8日，于2013年10月7日签订了《征收与补偿安置协议书》，对于夏德喜被征收房屋有关征收与补偿安置达成了协议，夏德喜签名时间是2014年6月14日，夏德喜亦于2014年6月14日向共青城市江益镇人民政府递交了《房屋拆除申报单》，同意拆除。至此，夏德喜应当知道土地征收行为和房屋拆迁行为的内容，而夏德喜于2017年7月25日提起行政诉讼，已明显超过了最长2年的起诉期限。行政诉讼法规定的起诉期限是从行政相对人知道或者应当知道行政行为之日起开始计算，并非知道或者应当知道行政行为违法起开始计算。夏德喜提出其在2016年8月21日通过政府信息公开才得知此次征收违法，起诉期限应当从此时开始计算的主张不能成立，本院不予支持。至于夏德喜提出本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理，应认定其未超过起诉期间的主张，该条规定的是行政诉讼起诉的最长保护期限，是在当事人一直不知道自己权益受到侵害的情况下，赋予当事人最长的救济期限。故对于夏德喜提出的该上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审据此迳行裁定驳回起诉并无不当,上诉人提出原审未开庭审理的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 芬审判员 陈雯雯审判员 章 华二〇一八年七月四日书记员 涂雪儿附：本裁定适用的相关法律依据1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2000年3月10日起施行，2018年2月8日已废止）第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……