云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0628民初656号原告张友全，男，生于1962年7月25日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人王安定，云南法闻律师事务所律师，委托权限：一般授权。被告卢天林，男，生于1965年3月27日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人王德勇，男，生于1967年5月3日，汉族，住彝良县，委托权限：特别授权。被告文玉山，男，生于1962年7月23日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告卢天强，男，生于1972年11月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告潘文钰，男，生于1975年7月16日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告曹泽惠，女，生于1969年10月16日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告黎永平，男，生于1966年8月17日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告安国翠，女，生于1966年5月8日，彝族，云南省彝良县人，住彝良县。被告罗静，女，生于1974年10月20日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，现住。被告卢瑶，男，生于1994年8月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告刘天美，女，生于1950年6月12日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。第三人彝良县丰茂商贸有限责任公司，住所地彝良县龙安镇龙安村新街社。法定代表人：李仪，公司董事长。原告张友全诉被告卢天林、文玉山、卢天强、潘文钰、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依职权追加卢瑶、刘天美作为本案被告、彝良县丰茂商贸有限责任公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年5月16日公开开庭进行审理。原告张友全及其委托代理人王安定，被告卢天林及其委托代理人王德勇、文玉山、卢天强、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静、卢瑶、刘天美到庭参加诉讼，被告潘文钰、第三人彝良县丰茂商贸有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张友全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告于2012年4月18日签订的房屋买卖协议无效，判决八被告返还原告张友全支付的购房款132800.00元；2、判决八被告赔偿原告张友全因合同无效造成的经济损失105000.50元，二项合计237800.50元；3、判决本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：原告于2012年2月在龙海街上遇到被告卢天林，原告就说你们粮管所要卖房屋，你们龙海农贸市场那个房子卖给我用，当时被告卢天林说要与其他几个人商量。2012年4月16日，被告卢天林电话通知原告说第二天到龙海街上看房子，其他几个人也要到龙海，同年4月17日双方看了房屋并讲好132800.00元的价款卖给原告。2012年4月18日，原告与八被告签订《房屋买卖协议》，由被告将位于龙海农贸市场门面两间卖给原告（四至界限为东至文开发共用墙、南至房屋后堡坎、西至文怀春共用墙、北面墙临街面），约定价款132800.00元，原告四处借钱于协议签订当日一次性付清购房款。因需要偿还借款，原告于2013年8月22日将转让取得的房屋以183800.00元的价款转让给周明强，周明强于2016年将房屋拆除新建房屋，在周明强新建房屋的过程中，彝良县丰茂商贸有限公司的法人李仪阻止周明强新建房屋。至此，周明强以原告与其签订的房屋买卖协议无效向彝良县人民法院提起诉讼，彝良县人民法院于2017年12月26日作出（2017）云0628民初1616号民事判决书，该判决书认定原告与周明强签订的协议无效，其理由是原告张友全对房屋没有所有权，该房屋系彝良县丰茂商贸有限公司所有，判决由原告返还周明强购房款183800.00元，承担周明强的经济损失60457.00元，承担诉讼费2853.00元。因此，八被告与原告张友全签订的房屋买卖协议，因房屋被告不具有房屋的所有权，而原告为了转让八被告所转让的房屋系向亲戚、朋友按2分的高利息借来买的，原告至购买房屋到转让房屋给周明强时已支付41600.00元的利息，原告造成105000.50元的经济损失应当由八被告承担。原告认为，八被告将不具有房屋所有权的房屋转让给原告，属于无权处分的行为，现在导致标的物不能转移给原告，原告为了转让八被告所转让的房屋，至今给原告造成了较大的经济损失。因此，根据合同法及相关法律、法规、司法解释的规定，依法提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权利。在庭审过程中，原告明确应当由谢玉香承担的责任，由被告卢天强来承担，不要求被告卢瑶、刘天美承担赔偿责任。被告卢天林辩称，对事实是认可的，但是针对原告的诉讼请求，第一项诉讼请求确认合同无效我方是认可的，但是针对诉讼请求第二项赔偿方面，返还购房款我方是同意的，对于赔偿的损失我方不同意，诉讼费由谁承担，由法庭判定。被告文玉山、卢天强、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静的答辩意见与被告卢天林的答辩意见一致。被告卢天强表示应当由谢玉香承担的责任由其来承担，与卢瑶、刘天美无关。被告卢瑶、刘天美辩称，不同意原告的诉讼请求。被告潘文钰、第三人彝良县丰茂商贸有限责任公司未到庭进行答辩，也未向本院提交任何书面答辩状。原告张友全为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、房屋买卖协议复印件一份，用以证明原、被告于2012年4月18日签订房屋买卖协议的事实；2、彝良县人民法院出具的民事裁定书原件一份，用以证明卢天林等八被告卖给原告的房屋，被告等人不具有房屋所有权；3、彝良县人民法院出具的民事判决书原件一份，用以证明原被告于2012年4月18日卖给原告的房屋，卢天林等八被告没有处分权的事实，同时证明卢天林等人卖给原告的房屋系彝良县丰茂商贸有限公司所有，以及给原告造成的经济损失。经庭审质证，被告卢天林对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为与本案没有关联性；证据3真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性不予认可。被告文玉山、卢天强、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静、卢瑶、刘天美对证据的意见与被告卢天林一致。被告卢天林、文玉山、卢天强、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静、卢瑶、刘天美、潘文钰、第三人彝良县丰茂商贸有限责任公司未向本院提交任何证据。为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：4、《中华人民共和国土地使用证》复印件一页，《中华人民共和国房屋产权证》复印件二页；5、（2016）云0628民初1511号民事诉讼卷宗内现场勘验笔录复印件一份，内容为，周明强修建于彝良县龙海镇上街组菜市场房屋四至界限为：东抵文开发房屋，西抵文怀春房屋，南至雷发祥土地，北临龙海街菜市场，东西宽7.07米，南北长10.43米，面积73.7401平方米。经庭审质证，原告张友全对上述证据予以认可。被告卢天林、文玉山、卢天强、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静、卢瑶、刘天美对上述证据均无意见。本院认为，证据1证明原告向谢玉香与被告卢天林、文玉山、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静及购买位于龙海农贸市场门面两间，价款132800.00元，内容客观真实，本院予以采信。证据2、3系法院制作的法律文书，来源合法、内容客观真实，本院予以采信。证据4系彝良县人民政府颁发，来源合法，证明第三人对原告购买的位于龙海镇上街组菜市场处的房屋享有所有权，证据虽系复印件，原、被告对证据的真实性无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据5系本院依职权复印于本院诉讼卷宗内，来源合法，原告、被告对证据无异议，内容客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月18日，原告张友全（乙方）与谢玉香及被告卢天林、文玉山、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静、潘文钰（甲方）签订《房屋买卖协议》，约定：乙方向甲方购买甲方位于龙海农贸市场的门面两间，四至界限为东至文开发共用墙，南面是主墙，西至文怀春共用墙，北面临街；价款为183800.00元，一次性付清；土地证和房产证由原告自行办理，所发生的费用由原告支付，甲方不承担任何责任。原告已将款项支付给被告。2013年8月22日，原告张友全将该房屋出卖给案外人周明强，周明强于2016年8月10日将该房屋拆除，在原址上修建房屋。2016年9月周明强修建房屋第二层时，第三人的法定代表人以其所购房屋属其所有为由，要求其停止修建。2017年8月23日，案外人周明强向本院提起诉讼，请求解除其与张友全签订的房屋买卖协议并要求张友全返还购房款及赔偿经济损失。本院于2017年12月26日作出（2017）云0628民初1616号民事判决书,判决书确定：“一、原告周明强与被告张友全于2013年8月22日签订的《房屋买卖协议》无效；二、原告周明强修建于彝良县龙海镇龙海村上街组菜市场的砖混结构水泥平房一幢二层（东抵文开发房屋，西抵文怀春房屋，南至雷发祥土地，北临龙海街菜市场，东西宽7.07米，南北长10.43米，面积73.7401平方米）房屋予以拆除，将房屋所占用土地使用权归还第三人彝良县丰茂商贸有限公司；三、原告周明强赔偿拆除第三人彝良县丰茂商贸有限公司瓦房二间的经济损失10000.00元；四、被告张友全返还原告周明强购房款183800.00元，赔偿原告周明强经济损失60547.00元；五、驳回原告周明强、第三人彝良县丰茂商贸有限公司的其他诉讼请求；六、上列第二、三、四项于判决生效之日起六十日内履行。案件受理费5707.00元，原告周明强、被告张友全各承担2853.50元。”原告张友全向谢玉香及被告卢天林、文玉山、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静、潘文钰所购买房屋系第三人彝良县丰茂商贸有限责任公司所有，双方的买卖行为未得到第三人彝良县丰茂商贸有限责任公司的追认。谢玉香现已死亡，被告卢天强系谢玉香的丈夫，被告卢瑶系谢玉香之子，被告刘天美系谢玉香母亲。原告张友全与被告卢天强均明确应由谢玉香承担的责任由被告卢天强来承担，不要求被告卢瑶、刘天美承担责任。本院认为，被告卢天强明确应当由谢玉香承担的责任由其承担，原告予以认可，且不要求被告卢瑶、刘天美承担责任，不违反法律规定，本院予以确认。谢玉香及被告卢天林、文玉山、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静、潘文钰将属于第三人彝良县丰茂商贸有限责任公司所有的房屋出卖给原告，系无权处分第三人的财产，第三人未取得房屋转让款，双方订立的《房屋买卖协议》损害了第三人的利益，现双方的买卖行为未得到第三人的追认，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，原告与谢玉香及被告卢天林、文玉山、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静、潘文钰所订立的《房屋买卖协议》无效；原告明知被告所出售房屋未取得房屋所有权而购买，被告对明知不是自己的房屋进行出卖，原告与谢玉香及被告卢天林、文玉山、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静、潘文钰在订立《房屋买卖协议》时均有过错，双方应各自承担50%的过错责任；原告将房屋出卖价款132800.00元支付给了被告，被告取得了财产；原告因此造成损失60547.00元，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应当返还原告购房款132800.00元和赔偿损失30273.50元。关于原告主张的41600.00元的利息，未提供相应证据予以支持，且原告也实际占有并使用了房屋，对其主张，本院不予支持。关于原告主张其在与周明强案件中确定承担的案件受理费2853.50元，并非本案被告无权处分所造成的损失，对其要求被告承担该项费用的请求，本院不予支持。关于双方买卖的房屋已在（2017）云0628民初1616号案件中作出处理，在本案中不存在返还或折价赔偿问题。被告提出双方在签订合同时约定甲方不承担任何责任，该约定系无效约定，不能免除被告的赔偿责任，对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张友全与谢玉香及被告卢天林、文玉山、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静、潘文钰于2012年4月18日签订的《房屋买卖协议》无效；二、被告卢天林、文玉山、潘文钰、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静、卢天强返还原告张友全购房款132800.00元，赔偿原告张友全经济损失30273.50元；三、被告卢瑶、刘天美不承担民事赔偿责任；四、驳回原告张友全的其他诉讼请求。五、上列第二项于判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4867.00元，原告张友全承担1530.00元，被告卢天林、文玉山、卢天强、潘文钰、曹泽惠、黎永平、安国翠、罗静承担3337.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  彭应连人民陪审员  李琼芬人民陪审员  陈 凯二〇一八年七月三十日书记 员代  余 盛