广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终1847号上诉人（原审被告）：广州智生网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路****，**（部位：自编1103A）。法定代表人：施小娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘学彬，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海市，住所地上海市虹口区沽源路******法定代表人：沈名，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所律师。上诉人广州智生网络技术有限公司（以下简称智生公司）因与被上诉人上海睿奢文化传播有限公司（以下简称睿奢公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智生公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回睿奢公司全部诉讼请求；2.睿奢公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、睿奢公司未能证明自己是著作权人，一审判决证据不足。（一）睿奢公司所举证据《法人作品说明》并非署名的作品，仅属于当事人陈述和证人证言，从其产生时间和动机看，与涉案光盘内容当然能相互印证，证人又无故不出庭作证。因此，这份说明无任何公信力。（二）睿奢公司所举证据相关光盘与发表网络的事实，不能证明其著作权人身份。首先，光盘并非作品底稿、原件。作为另类储存介质，光盘内容是从他处复制、刻录所得，不可能是摄影作品原件、底稿；如果光盘内容是从作者相机储存卡中提取、灌装，则该提取等过程在案却无任何客观记录，完全不能排除睿奢公司转载、复制他人作品进行盗版的可能性。其次，光盘内容属性“作者”、“版权”栏均为空白，按其所谓发表网页（POCO网）情况，署名为“RayShen”，不是所谓作者沈名及睿奢公司名称。一审并未查实两者关联性。再次，光盘内容及其属性在现有技术条件下很容易被篡改，虽然显示所谓拍摄时间、相机类型、光圈、版权等相关属性信息，不足为凭。（三）一审未能查明其他如合法出版物、取得权利的合同、著作权登记证书等可证明睿奢公司享有作品著作权事实的证据。（四）睿奢公司未能有力证明作者等著作权人身份的情况下，智生公司无需提交反证。二、本案所谓侵权事实与睿奢公司无关，一审未查明睿奢公司主体适格性。睿奢公司未证明其作者等著作权人身份，则本案所谓智生公司侵权事实即与其无利害关系，睿奢公司主体不适格。睿奢公司答辩称，睿奢公司一审的提交的作品原图以及法人作品说明，可以证明涉案作品的著作权人为睿奢公司。智生公司主张涉案光盘内容容易篡改并无证据支持，智生公司称图片属性中作者、版权栏未显任何信息可从侧面证明睿奢公司未对图片图性进行任何修改。根据睿奢公司二审提交的证据可以证明涉案作品摄影师是睿奢公司职员。智生公司未经睿奢公司许可通过复制的方式擅自使用涉案作品的行为构成侵权，应承担相应的民事责任。请求驳回上诉，维持原判。一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出以下判决:一、广州智生网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上海睿奢文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币2000元；二、驳回上海睿奢文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由广州智生网络技术有限公司负担。本院二审期间，睿奢公司为证明涉案摄影作品均为该公司摄影师RayShen即沈名所拍摄完成，补充提交了睿奢公司官网ICP备案信息查询、睿奢公司官网截图、沈名身份证复印件以及涉案POCO网截图。经查，睿奢公司官网网址为××,网站负责人显示为沈名，该网站上有关于“Rayshen”摄影师的介绍。涉案POCO网截图显示有“Rayshen”的帐户以及相应的摄影作品。对于上述证据，智生公司质证称，上述证据均不属于新证据。睿奢公司提交的证据中，尽管睿奢公司的官网中记载有“rayshen”信息，但并非作者的姓名或名称，只是有关网站的域名，并非著作权法规定的署名。睿奢公司的网站可以进行编辑修改，无法反映客观真实性。沈名的身份证信息无法证明沈名就是RayShen。对此，睿奢公司回应称，涉案作品摄影师沈名为睿奢公司的法定代表人，而且睿奢公司的域名包含有rayshen以及沈名在涉案POCO网的帐名是相同的，可以证明沈名和RayShen为同一个人，涉案POCO网上RayShen的头像也是沈名本人，而且睿奢公司可以当庭登陆RayShen的帐户，由此可以证明涉案作品由沈名拍摄并上传提交。本院经审查，睿奢公司二审提交的证据，是对其一审提交的证明其为涉案作品著作权人的证据的补强，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。智生公司二审中没有提交证据。智生公司和睿奢公司对一审法院查明的事实均无异议。经本院审理查明，一审法院查明的事实均有相应的证据支持，双方当事人对此均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，睿奢公司提交的法人作品说明记载，涉案摄影作品首次发表于http://my.poco.cn，沈名受睿奢公司所托，作为摄影师履于职务行为，参与到该组照片的创作过程中，沈名对该组照片不享有任何权利，该组照片属于法人作品，其全部著作权均属于睿奢公司所有。智生公司在代理词中陈述，按上述法人作品说明记载的发表网络（POCO网）链接检索可见，相关作品署名皆为“RayShen”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点主要是睿奢公司对涉案摄影作品是否享有著作权。对此，本院评析如下：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其也织织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，睿奢公司主张其为涉案作品的著作权人，为此一审提交了涉案作品的数码照片拍摄信息、法人作品说明，二审补充提交了睿奢官网的备案信息截图、涉案POCO网相关截图等证据。根据法人作品说明的记载，涉案作品首次发表于POCO网站上，该网站上刊载有涉案摄影作品，并在作品下方标识有“RayShen”的署名，睿奢公司陈述“RayShen”即为涉案作品的摄影师沈名。从睿奢公司提交的证据来看，其官网的域名、官网上关于摄影师的介绍，均存在与rayshen有关的信息，结合睿奢公司拥有涉案poco网站上“rayshen”帐号的登陆用户名和密码、沈名为睿奢公司的法定代表人等事实，可以认定睿奢公司官网上以及涉案POCO网上的“rayshen”即为睿奢公司的法定代表人沈名。由于睿奢公司提交了涉案摄影作品详细的拍摄信息、涉案poco网站上刊载的涉案摄影作品有沈名的署名、睿奢公司和沈名共同出具的法人作品说明声明沈名拍摄的涉案作品著作权归属于睿奢公司，上述证据相互印证，初步证明了涉案作品的著作权人为睿奢公司。而智生公司未能提交相应的证据推翻上述证据证明的事实，亦未能提交证据证明被诉侵权作品的合法来源，因此，一审法院认定睿奢公司是涉案作品的著作权人正确。综上所述，智生公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州智生网络技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋华胜审判员  庄 毅审判员  黄惠环二〇一八年七月二十四日法官助理蔡健和书记员林俊杰