广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初7462号原告（反诉被告）：广东瑞轩律师事务所，住所地：广东省东莞市东城区东纵路万达中心**。负责人：刘权德，主任。委托诉讼代理人：黄礼广，广东瑞轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞金亿电线科技有限公司，住，住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦竹园路/div>法定代表人：何金城，总经理。委托诉讼代理人：高其国，男，汉族，1978年7月16日出生，住湖南省华容县，该公司经理。被告：何金城，男，1967年6月5日出生，台湾地区居民，原告（反诉被告）广东瑞轩律师事务所（以下简称瑞轩律所）诉被告东莞金亿电线科技有限公司（反诉原告，以下简称金亿公司）、何金城委托合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用普通程序，被告金亿公司在诉讼过程中向本院提起反诉，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄礼广、被告金亿公司的委托诉讼代理人高其国到庭参加了诉讼，被告何金城经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞轩律所向本院提出诉讼请求：1、被告金亿公司立即向原告支付代理费20000元；2、被告金亿公司从2017年7月10日起，以人民币20000元为本金，按照同期同类银行贷款利率标准向原告支付逾期付款的利息直至付清，暂计至2017年12月9日逾期付款利息为人民币583元；3、被告何金城对被告金亿公司向原告支付的代理费及逾期付款的利息承担连带责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告金亿公司的实际控制人林金河拟打算关停清算被告金亿公司，而要求原告提供服务。原告在为被告金亿公司提供该服务时，考虑到让被告金亿公司投资方股权整体转让更有利。被告金亿公司的实际控制人方认可这一方案，经过原告方的沟通协调，被告金亿公司的实际控制人感到可行。被告金亿公司便于2017年5月同原告签署了《非诉讼事务委托代理协议》。协议签订后，原告按照协议的约定适当地履行了全部义务，现被告金亿公司由现法定代表人何金城承接，且被告何金城在支付承接股权受让的价款中，扣除了《非诉讼事务委托代理协议》下的代理费，但被告金亿公司却没有按照约定向原告支付代理费，被告何金城也没有向原告支付《非诉讼事务委托代理协议》全部代理费。现原告依照《民事诉讼法》、《合同法》等规定向法院起诉，请求法院依法判决以维护原告的合法权益。被告金亿公司辩称：一、原告不适当履行合同，已经构成违约，应当退还金亿公司已支付的律师代理费，并赔偿损失。金亿公司的投资人为（塞舌尔）金亿电线科技有限公司（以下简称塞舌尔金亿公司），是外国法人独资的有限责任公司。原告起草的《股权转让协议》中约定出让方林金河、何玉燕将其持有的塞舌尔金亿公司的股份转让给何金城。但塞舌尔金亿公司注册地并不在中国，适用的法律也并非中国法律，原告未尽到尽职调查义务即随意出具完全不适用的法律文书，导致《股权转让协议》无效，无法限制各方当事人的行为，当事人不得不在国外另行委托他人提供服务，并在国外签署了股权转让协议，完成了金亿公司的股权转让事宜。金亿公司与原告签订《非诉讼事务委托代理协议》的主要目的是完成塞舌尔金亿公司的股权转让事宜，原告提供的服务完全不能达到合同目的，属于不适当履行合同，依法退还金亿公司已经支付的代理费并赔偿给金亿公司造成的额外成本损失。二、《非诉讼事务委托代理协议》约定的代理费与原告提供的服务不匹配，原告应当退还金亿公司已支付的代理费。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第六条的规定，律师事务所与委托人协商律师服务收费应当考虑以下主要因素：（一）耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程序；（三）办理法律事务所需律师人数和承办律师的业务能力；（四）委托人的承受能力和所在地社会经济发展状况；（五）律师可能承担的风险和责任；（六）律师的社会信誉和工作水平；（七）办理案件所需的其他必要成本支出。本案中，《非诉讼事务委托代理协议》约定代理费90000元，原告应提供的服务有：“代为提供建议、方案、代为起草股权转让协议、咨询、现场辅导、协助办理交接手续、见证交接等服务”。但实际上原告仅是微信及电话与何金城、林金河沟通，进而提供合同版本，并未现场辅导及协助办理交接手续，股权转让过程中均是何金城与另一方当事人自行协商确定，协商过程曾一度无法继续，何金城曾要求原告作为中间人代为沟通，但原告并未提供该服务。因此，原告提供的服务耗费的时间较短，较难的事务没有进行代理，仅有一名承办律师，且承办律师的业务能力和工作水平有限，办理案件的必要成本支付非常少。综上，金亿公司认为原告提供的服务与《非诉讼事务委托代理协议》约定的90000元代理费不匹配，原告不仅不应要求金亿公司支付剩余的代理费，还应当退还金亿公司已经支付的代理费。被告何金城辨称，被告何金城不是《非诉讼事务委托代理协议》的当事人，对原告没有合同约定的付款义务，更无法律规定的连带支付义务。从原告提供的《非诉讼事务委托代理协议》可以看出，金亿公司和原告才是合同当事人，金亿公司委托原告提供法律服务，而非何金城委托，因此，被告何金城没有合同约定的付款义务。原告与金亿公司签订《非诉讼事务委托代理协议》的时间是2017年5月，当时金亿公司的公章掌握在林金河手上，是林金河代表金亿公司与原告签订的协议，而非被告何金城，且金亿公司的唯一投资人是塞舌尔金亿公司，而不是被告何金城，故何金城依法无需对金亿公司的债务承担连带清偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告金亿公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告瑞轩律所向反诉原告返还已支付的代理费人民币60000元；2.反诉被告金亿公司承担本诉、反诉的诉讼费。事实和理由：2017年5月，金亿公司与瑞轩律所签订了《非诉讼事务委托代理协议》，约定由瑞轩律所为金亿公司提供“代为提供建议、方案，代为起草何金城先生受让金亿公司的股权转让协议，咨询、现场辅导，协助何金城与金亿公司股东或股东指定人员办理金亿公司交接手续、代为见证何金城先生与金亿公司股东或股东指定人员办理金亿公司交接、出具见证书，代为起草何金城承接金亿公司的其他有关文书”等服务，服务价格为90000元。因瑞轩律所提供的服务不适当，无法达到金亿公司签订代理协议的目的，瑞轩律所的行为已经构成违约，且其提供的服务与应支付的代理费不匹配，应当予以退还金亿公司已经支付的代理费。第一，金亿公司是外国法人独资的有限责任公司，投资人为（塞舌尔）金亿公司。瑞轩律所起草的《股权转让协议》中约定出让方林金河、何玉燕将其持有的塞舌尔金亿公司的股份转让给何金城。但塞舌尔金亿公司注册地并不在中国，适用的法律也并非中国法律，原告未尽到尽职调查义务即随意出具完全不适用的法律文书，导致《股权转让协议》无效，无法限制各方当事人的行为，当事人不得不在国外另行委托他人提供服务，并在国外签署了股权转让协议，完成了金亿公司的股权转让事宜。金亿公司与瑞轩律所签订《非诉讼事务委托代理协议》的主要目的是完成塞舌尔金亿公司的股权转让事宜，瑞轩律所提供的服务完全不能达到合同目的，属于不适当履行合同，应依法退还金亿公司已经支付的代理费并赔偿给金亿公司造成的额外成本损失。第二、《非诉讼事务委托代理协议》约定的代理费与瑞轩律所提供的服务不匹配。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第六条的规定，律师事务所与委托人协商律师服务收费应当考虑以下主要因素：（一）耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程序；（三）办理法律事务所需律师人数和承办律师的业务能力；（四）委托人的承受能力和所在地社会经济发展状况；（五）律师可能承担的风险和责任；（六）律师的社会信誉和工作水平；（七）办理案件所需的其他必要成本支出。在本案中，《非诉讼事务委托代理协议》约定代理费90000元，瑞轩律所应提供的服务有：“代为提供建议、方案、代为起草股权转让协议、咨询、现场辅导、协助办理交接手续、见证交接等服务”。但实际上瑞轩律所仅是微信及电话与何金城、林金河沟通，进而提供合同版本，并未进行现场辅导及协助办理交接手续，股权转让过程中均是何金城与另一方当事人自行协商确定，协商过程中曾一度无法继续，何金城曾要求瑞轩律所作为中间人代为沟通，但瑞轩律所并未提供该服务。因此，原告提供的服务耗费的时间较短，较难的事务没有进行代理，仅有一名承办律师，且承办律师的业务能力和工作水平有限，办理案件的必要成本支付非常少。综上，金亿公司认为瑞轩律所提供的服务与《非诉讼事务委托代理协议》约定的90000元代理费并不匹配，瑞轩律所不仅不应要求金亿公司支付剩余的代理费，还应当退还金亿公司已经支付的代理费。综上，瑞轩律所作为专业的提供法律服务的单位，明知其起草的《非诉讼事务委托代理协议》不具有法律效力，无法实现《非诉讼事务委托代理协议》的目的，更无法保障金亿公司的权益，仍提供该项服务，金亿公司认为瑞轩律所违反基本的执业道德，但瑞轩律所确实也提供了部分法律服务，故金亿公司认为可酌情支付代理费10000元，剩余代理费60000元应返还给金亿公司。被告金亿公司对本诉及反诉未能提供证据。瑞轩律所辩称，瑞轩律所不但按照《非诉讼事务委托代理协议》履行了全部合同义务，且在代理期限届满后，被告何金城和林金河办理交接手续后，瑞轩律所仍指派代理人黄礼广前往金亿公司现场咨询和解答金亿公司所碰到的法律问题。另外还协助金亿公司办理工商变更手续和海关、商务局方面的手续，因此金亿公司的反诉没有事实和法律依据，请求法院驳回金亿公司的反诉请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金亿公司、何金城未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：被告金亿公司是一家外国法人独资企业，原法定代表人为何玉燕，投资人为（塞舌尔）金亿电线科技有限公司。2017年5月，被告金亿公司（甲方）因将被何金城通过购买该投资方（塞舌尔）金亿电线科技有限公司全部股权的方式承接，委托原告瑞轩律所的律师代理，并与原告瑞轩律所（乙方）签订《非诉讼事务委托代理协议》。双方约定：一、乙方的代理事项为：代为提供建议、方案，代为起草何金城先生受让金亿公司的股权转让协议，咨询、现场辅导，协助何金城与金亿公司股东或股东指定人员办理金亿公司交接手续、代为见证何金城先生与金亿公司股东或股东指定人员办理金亿公司交接、出具见证书，代为起草何金城承接金亿公司的其他有关文书；乙方的代理权限为：仅为提供咨询、现场辅导、起草文书、见证交接、出具见证书；乙方或乙方经办人员无权向第三方作出任何承诺、无权达成任何协议，无权代为收取何金城支付给金亿公司股东的款项。二、乙方接受甲方委托，指派黄礼广律师作为甲方的代理事项的执行律师。三、代理期限从2017年4月25日至何金城同金亿公司股东或股东指定人员对金亿公司办理交接手续为止。……六、代理费及支付不含税代理费90000元，在甲方签订本协议之日起2日内支付20000元，在签署金亿公司股权的股权转让协议后的2日内支付50000元，在何金城同金亿公司股东或股东指定人员办理金亿公司交接手续后2天内支付20000元。2017年5月16日，何金城（乙方）与（塞舌尔）金亿电线科技有限公司的股东及实际控制人林金河、何玉燕（共同甲方，林金河与何玉燕为夫妻）签订《股权转让协议》，对甲方愿意出让、乙方愿意受让甲方持有的（塞舌尔）金亿电线科技有限公司所涉及转让股权范围、转让股权的估价方法及需支付的股权转让价款、转让价款的支付及担保方式、对金亿公司已借款已提供担保的处理，债务风险收益的概括承受、交接及变更登记、转让股权对应的资产、保证及违约责任、未经事宜处理、争议的解决及法律适用、通知、协议的附件及生效等内容进行了详细约定。2017年6月28日，何金城（乙方）与林金河（甲方）再次签订一份《股权转让协议的补充协议》，对股权转让价款及乙方需付的款项、乙方已付款项、还需支付的剩余款项及支付的时间和金额、收益风险的转移及交接、补充协议同《股权转让协议》不一致的处理等事项进行了补充约定。其中第三项第1点约定，“因各方同意以2017年4月26日为实际交易日，故从2017年4月26日（含该日）起，由乙方概括承受金亿公司各种现有及将来的债务、风险及责任和收益，……”。同日，林金河与何金城办理了交接手续并签署了《交接单》，原告指派黄礼广、肖晓月两位律师，对林金河、何金城两人签署《交接单》的签名、打指印事项进行见证并向双方出具了《律师见证书》，被告金亿公司于2017年7月7日收到《律师见证书》。被告金亿公司确认上述《股权转让协议》及《股权转让协议的补充协议》均由原告起草拟定，并按其内容至2017年7月5日履行完毕。2017年7月20日，被告金亿公司变更工商登记的法定代表人为何金城，并将原公司章程中投资者（塞舌尔）金亿电线科技有限公司的法定代表人变更为何金城。被告金亿公司确认在办理上述工商登记变更手续时，原告向其提供了咨询意见。被告金亿公司称后面有些分歧。因原告与林金河协商不了，由被告何金城出面与林金河协商，故认为原告提供的法律服务没有达到预期效果，没有尽到相应义务，在支付原告代理费70000元后，不再支付剩余20000元律师费。原告提出被告何金城与林金河是在签署交接单之后，在履行上述股权转让协议过程中发生分歧，已经超出了原告提供法律服务的范围，而且原告对双方的分歧进行了协调无果。本院认为，因被告何金城是台湾人，故本案是涉台委托合同纠纷。由于本案当事人没有协议选择处理涉台委托合同争议所适用的准据法，而案涉委托合同签订地以及原告住所地均在东莞，故大陆为本案的最密切联系地。根据最密切联系原则，本案原告与被告何金城的涉台委托合同关系，应以大陆法律作为准据法。被告何金城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和抗辩的权利。被告金亿公司辩称原告起草的股权转让协议无效，被告在国外另行委托他人提供法律服务并在国外另行签订了股权转让协议，却未能提供相应证据。且被告金亿公司也承认按照原告起草的《股权转让协议》及《股权转让协议的补充协议》实际履行完毕，实现了股权承接的合同目的。故本院对被告金亿公司的抗辩不予采信。原告为被告起草了《股权转让协议》及《股权转让协议的补充协议》、协助并见证了被告何金城与林金河办理交接手续，为被告金亿公司办理工商登记变更手续提供了法律咨询等，上述行为可以证实原告已经按照《非诉讼事务委托代理协议》，围绕代理事项，履行了代理义务，原告提供的法律服务有效地协助了被告何金城实现了股权承接的交易目的。而且，按照《非诉讼事务委托代理协议》的约定，原告的代理期限至何金城同金亿公司股东办理交接手续时止。本案中，何金城于2017年6月28日办理交接手续，原告的代理义务也应在被告收到《律师见证书》后相应终止。故原告是否有效解决了何金城与林金河的后续分歧，不足以构成被告拒付原告代理费的抗辩理由。被告金亿公司诉请原告返还已经支付的60000元代理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告金亿公司仍需支付原告余下的代理费20000元。按照《非诉讼事务委托代理协议》的约定，余下20000元代理费应在何金城同金亿公司股权或股东指定人员办理金亿公司交接手续后2天内支付，何金城于2017年7月7日收到原告出具的《律师见证书》，故原告主张被告金亿公司从2017年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期代理费利息至付清款项为止，本院予以支持。被告何金城在《股权转让协议的补充协议》中明确由其概括承受金亿公司现有及将来的债务风险。故原告主张被告何金城对上述代理费及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告东莞金亿电线科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东瑞轩律师事务所支付代理费20000元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月10日起计至款项清偿之日止）；二、被告何金城对上述第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回被告东莞金亿电线科技有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费314.57元，由被告东莞金亿电线科技有限公司、何金城承担；反诉受理费650元，由被告东莞金亿电线科技有限公司承担。如不服本判决，原告广东瑞轩律师事务所、被告东莞金亿电线科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告何金城可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  吴 丹人民陪审员  叶俊彬二〇一八年七月三日书 记 员  徐淑珍