广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终5067号上诉人（原审被告）：麦显辉，男，1982年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄志杰，广东天骅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱炳均，男，1978年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄宝浩，广东仁言律师事务所律师。原审被告：何嘉敏，女，1983年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人麦显辉因与被上诉人朱炳均、原审被告何嘉敏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4499号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人麦显辉上诉请求判令：1.撤销一审判决第一、三项，改判为麦显辉向朱炳均支付250000元借款本金及逾期利息以250000元为本金计付；2.本案一审、二审诉讼费用由朱炳均承担。事实和理由：一审判决认定的借款本金及逾期利息计算有误。麦显辉曾向朱炳均转账100000元用于偿还双方之间的两笔借款,每一笔借款偿还50000元。扣除已还款的50000元，本案麦显辉实际尚欠朱炳均的借款本金为250000元，逾期利息应以250000元为本金计付。综上，请求二审法院支持麦显辉的上诉请求。被上诉人朱炳均辩称，麦显辉没有提供其上诉请求中所主张的还款证据，其上诉理由是自行杜撰的，并没有证据证明麦显辉向朱炳均还款。何嘉敏在本案一审的代理人亦是麦显辉二审期间的代理人，一审法官反复询问麦显辉的下落，但当时何嘉敏的代理人称不能找到麦显辉，一审判决后，麦显辉就以其杜撰的理由上诉并委托同一个代理人，显然麦显辉、何嘉敏是密切联系的，合谋串通拖延债务。原审被告何嘉敏在二审期间未发表意见。朱炳均向一审法院起诉请求判令：1.麦显辉、何嘉敏立即向朱炳均支付到期借款本金300000元；2.麦显辉、何嘉敏向朱炳均支付上述借款从2012年10月29日至2017年1月28日的利息100545元；3.麦显辉、何嘉敏按中国人民银行同期贷款利率的四倍向朱炳均支付2017年1月28日至实际清偿日止借款300000元的利息，暂计至2017年4月1日为9009.86元；4.麦显辉、何嘉敏向朱炳均支付律师费20000元；5.案件诉讼费由麦显辉、何嘉敏承担。一审法院认定事实：2012年10月29日，朱炳均向麦显辉转账300000元。2016年10月13日，朱炳均作为出借人（合同甲方）与麦显辉、何嘉敏作为借款人（合同乙方）签订一份《借款合同》，约定内容有：一、双方确认，甲方向乙方出借人民币300000元，借款期限自2012年10月29日至2017年1月28日，借款利息为年息9.06厘。二、乙方承诺，在上述借款期间，2012年10月29日至2016年10月28日，利息按年息9.06厘，每年利息为27180元；2016年10月29日至2017年1月28日，利息按年息9.06厘，三个月利息为6845.4元，利息合计115565.4元；乙方承诺于2016年10月29日起分三个月向甲方支付上述利息中的15020.4元、于2017年1月28日向甲方结清借款本金300000元及利息余额100545元。若乙方未能按约定还本付息，则乙方从逾期之日起，以人民币300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方计付逾期利息；此外甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）也由乙方承担。甲乙双方确认乙方在协议履行期间或借款期限届满后所归还的款项，均优先用于对借款利息进行抵偿，借款利息全部清偿后，乙方所归还的款项才能用于清偿借款本金。三、甲方确认，甲方向乙方付款账户及乙方向甲方还款的账户为户名为朱炳均在中国工商银行62×××93账户。四、乙方确认，乙方收取借款的收款账户为户名为麦显辉在中国农业银行62×××18账户。另查明，朱炳均与广东仁言律师事务所签订《民事委托代理合同》，因朱炳均与麦显辉、何嘉敏民间借贷纠纷一案，聘请该律师事务所提供诉讼法律服务，朱炳均为此支付了律师费20000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。朱炳均主张向麦显辉、何嘉敏出借了人民币300000元，朱炳均提交了《借款合同》及转账凭证予以证明，麦显辉、何嘉敏没有举证推翻，为此一审法院予以采信。麦显辉、何嘉敏没有举证向朱炳均还款的证据，现借款期限已届满，麦显辉、何嘉敏应向朱炳均归还该款。朱炳均主张麦显辉、何嘉敏归还2012年10月29日至2017年1月28日期间的利息100545元以及逾期利息，符合双方约定，一审法院予以支持。逾期利息计算方式为：以300000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付自2017年1月29日起至实际清偿日止，朱炳均主张逾期利息起算日为2017年1月28日，一审法院不予支持。关于律师费。《借款合同》中约定了朱炳均实现债权的费用由借款人承担，朱炳均为实现本案债权产生了律师费，该项费用属于因麦显辉、何嘉敏违约而对朱炳均造成的可预期损失，朱炳均请求麦显辉、何嘉敏承担律师费20000元，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，作出如下判决：一、麦显辉、何嘉敏应于判决发生法律效力之日起十日内归还朱炳均300000元借款本金；二、麦显辉、何嘉敏应于判决发生法律效力之日起十日内归还朱炳均2012年10月29日至2017年1月28日期间的利息100545元；三、麦显辉、何嘉敏应于判决发生法律效力之日起十日内向朱炳均计付逾期利息，具体为以300000元为借款本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍并以年利率24%为上限，自2017年1月29日起计付至实际清偿日止；四、麦显辉、何嘉敏应于判决发生法律效力之日起十日内向朱炳均归还律师费20000元；五、驳回朱炳均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7743.32元、保全费2667.77元，合计10411.09元（朱炳均已预交），由麦显辉、何嘉敏负担，麦显辉、何嘉敏应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。朱炳均已预交的10411.09元，在判决发生法律效力后，经其申请，一审法院予以退回。二审期间，上诉人麦显辉提交了中国银行交易流水明细清单四份。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：除了本案借款300000元之外，麦显辉还向朱炳均借款700000元（已另案处理），对于麦显辉二审提供的银行交易流水清单是针对哪一笔借款的问题，经本院调查询问，麦显辉一方明确表示该银行流水是针对700000元的借款，由此可见，该组证据与本案的300000元借款无关，本院不予采纳。据此，麦显辉二审提供的证据不足以证明其已偿还了本案借款的50000元本金。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对麦显辉的上诉主张，本案二审的争议焦点系麦显辉是否已偿还了50000元借款本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，麦显辉主张其已偿还借款本金50000元，但未能提供确凿、充分的证据予以证实，故根据上述规定，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采纳。据此，麦显辉尚欠的借款本金仍为300000元，其应按该本金数额计付逾期利息，麦显辉要求以250000元为本金计算逾期利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，麦显辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人麦显辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一八年七月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  卢俊霖