沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初2004号原告：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴顺路**。法定代表人：郑瑞恒，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁嗣雯，系北京市通商律师事务所律师。被告：名京置业（沈阳）有限公司，住，住所地沈阳市苏家屯区/div>法定代表人：魏田强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘尉，系辽宁楷格律师事务所律师。原告迅达（中国）电梯有限公司与被告名京置业（沈阳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，于2017年9月12日作出（2016）辽0111民初5695号民事判决书，宣判后，原告不服，上诉沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年2月6日作出（2017）辽01民终11459号民事裁定书：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初5695号民事判决；二、本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告迅达（中国）电梯有限公司委托诉讼代理人梁嗣雯、被告名京置业（沈阳）有限公司委托诉讼代理人刘尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅达（中国）电梯有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告给付原告电梯款人民币3,369,380元；2、被告给付原告仓储费（8台电梯自2014年10月3日起、6台电梯自2014年11月15日起，计算至实际发货之日止，按每台每天250元计算，暂计至2016年3月31日）为人民币1,846,500元；3、被告给付原告逾期付款违约金465,903元；4、被告给付原告运输费208400元；5、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、案件事实：2013年4月9日，原告与被告签订《沈阳名京广场设备供货合同-电/扶梯产品买卖合同》(以下称“《买卖合同》”），约定原告（乙方）向被告（甲方）沈阳名京广场项目供应电梯67台，总价款15,209,500元。2014年5月28日，原告与被告签订《电/扶梯产品买卖合同（补充协议）》（以下称“《补充协议》”），变更了部分电梯的价格，变更后的合同总价为15,530,100元。合同签订后，被告陆续支付了部分电梯的定金，并于2014年7月7日向原告支付了14台电梯（合同号C3211032-39、CA211040-45）的25%的预付款1,203,350元，原告随即安排生产这14台电梯。2014年7月30日，被告签发《发货确认单》，确认6台电梯（合同号CA211040-45）预计将于2014年8月31日生产完毕，8台电梯（合同号C3211032-39）预计将于2014年9月15日生产完毕、可以发货。原告要求被告收到发货确认单之日起7个工作日内支付50%的提货款，准备相应运费、安装费、仓库等，并提示被告若迟延提货需支付仓储费。2014年9月17日，原告按照约定生产完毕8台电梯；2014年10月30日，原告生产完毕剩余6台电梯。但被告迟迟没有付款提货，导致原告未能安排发货，14台电梯至今依然储存在原告处。二、原告的诉讼请求：1、被告应当向原告支付14台电梯剩余全部价款3,369,380元。依据《买卖合同》第2.3条的约定，被告于2014年7月30日确认《发货确认单》中14台电梯的发货时间，被告应当于7日内，即2014年8月6日之前向原告支付这14台电梯的50%提货款2,406,700元。此外，《买卖合同》第十条第2款约定：双方最晚应在货物按合同约定生产完毕之日起满6个月时完成除本合同第5.3条款以外的责任和义务。依据该条款，被告理应及时办理提货、安排电梯安装验收，并向原告支付剩余电梯款，即被告履行合同义务、支付全部电梯款的最晚期限为电梯生产完毕后6个月。本案中被告迟延履行合同，则无论合同约定的付款条件是否达到，被告都应在电梯生产完毕6个月届满后，向原告支付14台电梯的剩余20%货款962,680元。2、被告应向原告支付14台电梯的仓储费。被告未按约定付款提货导致原告不仅无法获得约定电梯款，还自行承担了14台电梯的保管储存费用。依据《买卖合同》第十条第6款，被告享有15天的免费仓储期，超过此期限，被告应当按照每台电梯每天人民币250元向原告支付仓储费。原告分别于2014年9月17日（生产8台）、2014年10月30日（生产6台）生产完毕14台电梯，被告应当自2014年10月3日起支付8台电梯的仓储费、自2014年11月15日起支付6台电梯的仓储费，直至被告付清款项、原告实际发货之日止。3、被告应向原告支付违约金。原告已经按照被告的要求生产完电梯并做好了交货准备，被告应当于2014年8月6日之前支付50%提货款，但被告未能如约付款提货，构成违约。依据《买卖合同》第七条第2款，被告应当按照14台电梯总价款4,813,400元、每日万分之三的标准，自2014年8月7日起向原告支付逾期付款违约金，直至14台电梯总价款全部付清之日止。但因合同约定违约金不得超过合同总价的3%，故原告按照合同总价的3%主张违约金，即465,903元。4、《买卖合同》第四条第三款约定：“甲方（即本案被告）应当在货物交付前分批支付该批货物运费及运输保险费……（运输价格明细详见附表一）。“原告已经按照被告的要求生产了14台电梯，被告应当在发货前支付该14台电梯的运输费，依据附表一中的运输单价，共计运输费208400元。综上所述，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，故诉至法院。被告名京置业（沈阳）有限公司辩称，一、关于电梯款计算有误，14部电梯款为4813400.00元，被告先期定金及后期货款共计支付1963825.00元，还余2849575.00元未支付,并不是原告所主张的3369380.00元，况且在发货前被告仅需支付供货货款的50%,既2406700.00元人民币。首先，在原被告签订的《沈阳名京广场设备供货合同-电/扶梯产品买卖合同》中，第2.1条约定合同生效之日起10个工作日内，甲方须向乙方支付合同总价5%的定金，发货时定金转作货款的一部分，在此款项支付之前乙方需先开具同等金额的收据。按此约定，在原告向被告发货时，全部定金应转作货款，既760475.00元应全部转作货款。而不应按原告计算方法，将定金按台数部分转作货款，因该方法即无约定又无法律规定。其次，被告按合同约定支付了25%货款，即1203350.00元。最后，《沈阳名京广场设备供货合同-电/扶梯产品买卖合同》中，第2.3条约定设备在出厂前，甲方收到与本合同约定相符合的下列单据之日起7个工作日内向乙方支付合同总价50%的提货款，乙方将在收到该笔款项后的50个工作日内交付货物。按约定被告只需支付供货货款的50%，既2406700.00元原告就应发货，而不需支付3369380.00元货款。二、被告虽支付了25%预付款，但并未给原告发出书面排产指令，原告自行生产，应自行承担损失，不应向被告主张仓储费及违约金。《沈阳名京广场设备供货合同-电/扶梯产品买卖合同》中，第2.2条约定，在甲方发出排产的书面指令中规定的排产日期前，甲方须向乙方支付合同总价的25%预付款，同时还需满足于甲方收到与本合同约定相符的如下单据后向乙方支付。被告根据工程进度，按需要的电梯数量及型号提前支付了25%电梯款，但被告支付电梯款后并没有给原告下达书面排产指令，而是等待工程达到安装电梯的时间点，再行给原告下达书面排产指令进行生产。但原告却未等待被告的书面排产指令，而是在收到被告支付的25%货款后直接进行生产，违反合同约定，其损失应自行承担，更不应向被告主张仓储费及违约金。原告在起诉书中第一条第二项合同履行情况陈述中，也承认了收到被告25%预付款后，原告随即安排生产这14台电梯。因此，被告的生产行为是违反合同约定的，对于损失应自行承担。三、在原告要求被告支付50%货款时并未提供全部合同中约定的材料，因此，不存在被告逾期支付货款情况，更不应支付违约金、仓储费。《沈阳名京广场设备供货合同-电/扶梯产品买卖合同》中，第2.3条约定，设备在出厂前，甲方收到与本合同约定相符合的下列单据之日起7个工作日内向乙方支付合同总价50%的提货款，乙方将在收到该笔款项后的50个工作日内交付货物。合同2.3.1至2.3.5共计约定应提交5份单据，在原告提交以上全部单据后被告支付货款。但原告并未按约定提交银行保函，经被告多次催要后，原告也未能提供。因此，在付款条件未满足情况下，被告无义务支付货款，更不存在违约行为，不应支付违约金。反倒是原告违约，未提供满足条件的单据，应承担违约责任，并赔偿被告损失。对于因其违约而产生的仓储费应自行承担。四、原告在设计和制造前，未得到被告确认，擅自生产，应自行承担损失，不应向被告主张仓储费及违约金。《沈阳名京广场设备供货合同-电/扶梯产品买卖合同》中，第3.2条约定，乙方在电梯设计和制造前，应向甲方确认电梯的数量、技术规格和电梯井道、机房等一切技术指标，得到甲方确认后，才能设计和生产。但在实际生产前，乙方并没有跟甲方进行确认，擅自生产了电梯，应自行承担损失，不应向被告主张仓储费及违约金。五、被告并未确定发货日期，原告提供的发货确认单是对生产完成日期的提示，并请求付款的说明，并不是双方确认的交货日期。《沈阳名京广场设备供货合同-电/扶梯产品买卖合同》中，第十条第6项约定，自双方确认的交货日期起15天内，乙方提供免费仓储（以下内容略）。按双方合同约定，确认交货日期应是双方盖章确认，日期应当是具体明确的，不应含糊不清。而原告所提供的发货确认单，里面并没明确具体发货日期，更多的是提请被告付款，原告可在一定期间内发货，被告也没有在发货确认单中提出具体发货日期，因此，并不能以此确认单判定交货日期。原告用来计算仓储费的起止时间是电梯生产完成日期，并不是原被告双方确认的交货日期，况且原告生产完成日期并不是原告所述的9月17日及10月30日，其中一台是于12月2日生产完成。六、关于第十条第二款，该条约定不清，无法适用。该条约定双方最晚应在货物按合同约定生产完毕之日起满6个月时完成除本合同第五.3条款之外的责任和义务。但该条所指第五.3条款在合同中并不存在,无法确定其内容，因此，该条款无法适用。此外，从该约定来看，本意是约束双方应尽快在6个月内履行完全部责任义务，是对履行义务的督促条款，并不能真正约束双方权利义务。例如，应由原告方承担的交付电梯相关单据的义务、交付电梯的义务，安装电梯的义务等等，原告在此期间并不能完成该项义务。况且原告违约在先，并未完成自己的合同义务，更无法要求被告来履行义务。因此，该条款无法具体适用。七、关于合同生效，第十条第10款约定，自双方签字并盖章之日起生效，但该合同只经过双方盖章，签字并未完成，因此合同并未生效，对于双方已履行的部分可认为是双方对合同的部分认可，对于其他部分不应再适用该合同。八、如原告未违约，双方约定的仓储费也过高。原告仓库所在地仓库存储价格为每天每平米0.7元人民币左右，而双方约定奇高，严重损害一方利益，有失公平，请法院酌情予以变更。补充答辩意见：1、原告申请支付电梯款并要求支付违约金，原告在申请中要求把67台电梯中的14台相应的定金转为货款，其余53台定金不得转为货款，该53台电梯的定金519805元，除此外原告又要求支付违约金465903元，原告属于重复主张违约法则，即要求支付定金又要求支付违约金，该主张与我国合同法第116条确定的精神相悖，即原告只能主张定金或违约金其中一项，因此，被告在计算电梯款及定金时已包含了违约责任，已经适用了定金法则，不应再主张违约金。2、关于原告主张的仓储费，明显高于实际的仓储费，应以实际的仓储费用为准，被告提供了原告仓库所在的该地区同类型的仓库仓储费用，因此因参照实际仓储费标准适用仓储费，请法院对该仓储费予以调整。3、被告已向法院缴纳仓储费的评估分析，以便法院确定实际的仓储标准来确定仓储费，请法院对该仓储费申请予以准许，对仓储费进行评估，以便法院来确认合理的仓储费用，请法院对该申请予以准许。评估申请是被告的权利，是否采纳应由评估后由法院予以裁定，因此评估应得到法院的准许。4、原告主张各项费用但原告始终没有提供排产函，根据合同2.2条约定，原告只有在得到被告指示生产后才能进行生产，因此原告在没有得到被告指示情况下，擅自生产，应对擅自生产承担相应的费用，即仓储费、违约金等不应当由被告支付。5、原告已将生产的电梯擅自出售，该合同已实际不能履行，原告无法交货，因此原告应提供现货情况下，再由法院裁判，继续履行合同，如没有即时交付的电梯，该合同也无法履行，原告应自行承担相应的损失，并返回被告已交付的预付款及定金。综上所述，原告主张既无事实又无法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审查认定事实如下，2013年4月9日，原、被告签订《沈阳名京广场设备供货合同-电/扶梯产品买卖合同》(以下简称“《电梯买卖合同》”)，合同主要约定原告向被告提供电梯67台用于被告位于沈阳市苏家屯区的沈阳名京广场项目，合同总价款15,209,500元；被告支付总价款5%的定金，发货时定金转作货款的一部分；在被告发出排产的书面指令中规定的排产日期前，被告支付总价款25%的预付款；被告收到与本合同约定相符的单据之日起7个工作日内支付总价款50%的提货款，原告将在收到该笔款项后的50个工作日内交付货物，电梯设备货到工地后7日内，被告支付总价款的10%，电梯安装验收后支付剩余10%货款，如排产指令为分期供货，则付款按当期的实际供货量的货款总价付款，付款比例依据第二条“货款结算方式”第2.2条、第2.3条的比例支付；被告应当在货物交付前分批支付该批货物运费及运输保险费；双方最晚应在货物按合同约定生产完毕之日起满6个月时完成除本合同第五.3条款以外的责任和义务；如被告未按期支付定金或货款，逾期付款按延期天数向原告支付每天延期付款所涉的货物总价万分之三支付违约金，但违约金累计不超过合同总价的3%；自双方确认的交货日期起15天内，原告提供免费仓储，因被告原因造成逾期交货超过15天的，被告须向原告支付超过部分的仓储费（按电/扶梯每台每天人民币250元计算）。2014年5月28日，原、被告签订《电/扶梯产品买卖合同（补充协议）》（以下简称“《补充协议》”），变更了部分电梯的价格，变更后的合同总价为15,530,100元。该《补充协议》中同时约定：货物的发货时间以发货确认单为准。另查明，合同签订后，被告支付了电梯的定金760475元，并于2014年7月7日向原告支付了14台电梯（合同号C3211032-39、CA211040-45）的25%的预付款1,203,350元。原、被告双方书面确认了14台电梯的技术图纸。2014年7月30日，被告签发《发货确认单》，确认6台电梯（合同号CA211040-45）预计将于2014年8月31日生产完毕（以产品合格证签发日期为准），8台电梯（合同号C3211032-39）预计将于2014年9月15日生产完毕（以产品合格证签发日期为准）可以发货。该14台电梯中，7台电梯(合同号CA211032-38)于2014年9月16日、17日前取得产品合格证；6台电梯（合同号CA211040-45）于2014年10月30日取得产品合格证；1台电梯（合同号C3211039）于2014年12月2日取得电梯产品合格证。电梯生产完毕后，经原告多次催要，被告迟迟没有付款提货，导致原告未能安排发货，14台电梯至今依然储存在原告处，故原告向本院起诉。上述事实，有原、被告陈述笔录、《沈阳名京广场设备供货合同-电/扶梯产品买卖合同》、《电/扶梯产品买卖合同（补充协议）》、中国工商银行进账单、《关于14台电梯技术图纸的说明》、《发货确认单》、《电梯产品合格证》14份、图片、收据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《电梯买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行。原告按照合同约定履行了供货义务，被告则应按约支付货款。关于定金是否全部转化为货款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择使用违约金或者定金条款。本案中，被告未按合同约定支付货款构成违约，原告诉请以被告支付的14部电梯对应的定金（人民币240670元）抵作价款，被告辩称应将定金转为货款，但不是全部（人民币760475元），与法有据，本院予以采纳。关于书面排产指令的问题。被告在庭审中辩称，原告系未接到被告书面排产指令下擅自生产14台电梯，根据原告提供的《关于14台电梯技术图纸的说明》，该证据证明在生产前原、被告双方已经书面确认了技术图纸，已生产的14台电梯系按照被告确认的技术指标进行生产的，并且原告系在被告确认了《发货确认单》以及支付了25%的预付款之后进行的生产。原、被告双方签订的《补充协议》约定货物的发货时间以发货确认单为准。该《发货确认单》及《关于14台电梯技术图纸的说明》能够证明被告下达了排产指令同意原告对涉案14台电梯进行生产，并确认了发货日期。本院从双方签订合同的目的、交易习惯以及履行情况综合判断，被告系下达了排产指令后原告按要求进行了14台电梯的生产，故对被告的抗辩不予采信。关于被告应给付原告14台电梯款的数额问题。14台电梯款的总价为人民币4813400元。14台电梯的定金人民币240670元转化为14台电梯款。且被告已向原告支付了14台电梯25%的预付款人民币1203350元。根据原、被告签订的《买卖合同》第2.3条的约定，被告应当在收到《发货确认单》、银行保函、收据及付款申请书后7日内支付50%提货款。庭审中原告提供了由被告盖章确认的《发货确认单》、有被告负责人签字的预收（付）款退款保函、等额收据以及2014年7月30日日请款函复印件，被告对《发货确认单》的真实性予以确认，本院予以认可。被告对预收（付）款退款保函、等额收据、请款函的签字不予认可，但本院根据双方签订的《买卖合同》第十条第2款约定，双方最晚应在货物按合同约定生产完毕之日起满6个月时完成除本合同第五.3条款以外的责任和义务。现期限已届满，且原告已履行完毕生产涉案14台电梯的主合同义务，被告应当支付全部电梯款。合同中虽未约定第五.3条款，但不影响本条款的理解。原告已完成生产并能够随时发货，若被告仍旧不向原告支付50%提货款，显然不利于合同目的的实现，现被告违约导致电梯无法发货、验收，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，要求被告继续履行《买卖合同》，支付14台电梯的全部剩余价款。故本院认定被告应支付原告剩余14台电梯款人民币3369380元（4813400元-240670元-1203350元）。关于运输费的问题。依据原、被告签订的《买卖合同》第四条第3款，在14台电梯发货前，被告应支付14台电梯的运输费人民币208400元，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。关于仓储费的问题。本院认为，原、被告在合同中明确、自愿约定：“如因甲方调整交货日期导致乙方仓储超过15天或因甲方原因造成逾期交货超过15天的，甲方须在发运前向乙方支付超过部分的仓储费(按电/扶梯每台每天人民币250元计算)”，被告逾期未履行合同义务，导致涉案电梯长期存放于原告处，理应按双方合同约定赔偿原告的仓储费。双方合同中约定仓储费标准，被告在庭审中提出仓储费过高，要求本院予以调整并申请评估的抗辩，但鉴于双方合同约定的仓储服务的费用系双方真实意思表示，是双方在平等协商基础上达成的约定，不违反法律的规定，符合当事人的意思自治，且被告不能提供足够的证据证明仓储费过高，故本院对被告的抗辩不予采纳。根据双方签订的《买卖合同》第十条.6“自双方确认的交货日期起15天内，乙方提供免费仓储。如因甲方调整交货日期导致乙方仓储超过15天或因甲方原因造成逾期交货超过15天的，甲方须在发运前向乙方支付超过部分的仓储费（按电/扶梯每台每天人民币250元计算）”以及《买卖合同》第十条第2款“双方最晚应在货物按合同约定生产完毕之日起满6个月时完成除本合同第五.3条款以外的责任和义务。”，涉案14台电梯最晚生产完毕的日期为2014年12月2日，原告应于生产完毕6个月内即2015年6月2日履行完交付电梯的义务。因此原告主张的仓储费过高，本院仅对合理部分予以支持。6台电梯(合同号CA211032-34、36-38)于2014年9月16日生产完毕；6台电梯（合同号CA211040-45）于2014年10月30日生产完毕；1台电梯（合同号C3211035）于2014年9月17日生产完毕，1台电梯（合同号C3211039）于2014年12月2日生产完毕。故被告应支付原告仓储费584500元（6台电梯自2014年10月1日起计算至2015年3月16日，共计167天；6台电梯自2014年11月15日起计算至2015年4月30日，共计167天；1台电梯自2014年10月2日起计算至2015年3月16日，共计167天；1台电梯自2014年12月18日起计算至2015年6月2日，共计167天；按电/扶梯每台每天人民币250元计算，即14台×2**元/台/天×167天）。关于逾期付款违约金的问题。被告未按约足额支付原告货款属于双方合同约定的违约，原告有权依照本案合同约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定主张本案违约金。但是，原告选择了定金罚则，即将被告支付的定金抵作了价款，再要求被告支付违约金，本院认为该主张与《中华人民共和国合同法》第一百一十六条确定的精神相悖，且缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告主张的本案事实本院予以确认，其部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告名京置业（沈阳）有限公司于本判决生效后十日内向原告迅达（中国）电梯有限公司支付14台电梯剩余电梯款人民币3369380元；二、被告名京置业（沈阳）有限公司于本判决生效后十日内向原告迅达（中国）电梯有限公司支付仓储费人民币584500元；三、被告名京置业（沈阳）有限公司于本判决生效后十日内向原告迅达（中国）电梯有限公司给付运输费208400元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53031元，由被告名京置业（沈阳）有限公司承担37474元,由原告迅达（中国）电梯有限公司承担15557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  钟安龙人民陪审员  佟 莹人民陪审员  李媛媛二〇一八年七月二十六日书 记 员  陈艳梅