南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初1980号原告：庙诗权，男，汉族，1951年6月2日出生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人:廖维坚，江苏江北律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢娟，江苏江北律师事务所律师。被告：沈小妹，女，1978年3月11日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：裴学兰，女，1953年11月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告庙诗权与被告沈小妹、裴学兰健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庙诗权的委托代理人廖维坚、被告沈小妹、裴学兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庙诗权诉称，2016年10月19日下午，沈小妹纠集其母裴学兰，以8天宾馆业主庙某欠其5万元为由到宾馆闹事。宾馆工作人员告知两被告庙某不在宾馆，并将庙某的电话联系方式告知两被告，希望他们理性解决。但两被告从下午1点到晚上9点在被告辱骂尹某等多名工作人员，做出阻扰宾馆客人入店，办理入住手续等无理行为。宾馆工作人员报警，民警出警，将两被告强行搬离宾馆。2016年10月21日中午，两被告同被告沈小妹丈夫又到宾馆闹事。宾馆工作人员再次报警。在等待民警出警过程中，两被告开始打砸宾馆内物品。当天下午1点，胡某在大堂沙发以看手机方式不予理睬两被告辱骂，两被告突然冲上前将胡某按压载沙发上抢夺胡某的手机。原告闻讯从二楼下来，拉开压载胡某身上的两被告，两被告反将原告及胡某压载沙发上进行殴打和撕扯头发。赶来的尹某、单某等人上前拉开两被告，引起四五个人一直在沙发上撕扯，造成庙某2面部挫伤、抓掉大把头发。众人拉开两被告后，裴学兰突然扑向坐在沙发上的原告，沈小妹扇了庙诗权一耳光，将庙诗权打压在地。众人再次上前拉开。下午1点11分，裴学兰拿玻璃烟灰缸打砸吧台和电脑显示屏等物品。民警到达现场后，拨打了120，原告等人随120车到医院接受治疗。当天晚上，双方到燕子矶派出所调解。裴学兰当着民警的面扇了尹某一耳光。为息事宁人，在民警的要求下，胡某等人支付了被告1000元医疗费后，双方离开。此后，民警多次协调，均未果。后两被告将原告等人诉至法院。两被告无视法律，故意将原告三人打伤，现原告诉至法院，请求判令两被告赔偿原告医疗费用144元、误工费2400元（14天×200元/天）、交通费200元、营养费200元（10天×20元/天），合计2944元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告沈小妹、裴学兰辩称，我方不承担原告的损失和医疗费。胡某私自用手机拍摄沈小妹的视频，沈小妹要求删除。为删除手机中的视频，沈小妹抢胡某的手机，没有发生打架，但是胡某不愿意删除。沈小妹拿手机的时候，庙某2下来就拽沈小妹的头发，还带着锤子，胡某就控制沈小妹的手，腿压在沈小妹身上，尹某、庙诗权都打沈小妹嘴巴，并打裴学兰的嘴巴，六个人打沈小妹和裴学兰，沈小妹都在喊救命。后来沈小妹丈夫贺某过来，庙诗权拿着刀对着贺某，阻止贺某进来拉架。事实以视频为证。经审理查明，沈小妹系裴学兰的女儿，沈小妹与贺某之间系夫妻关系。胡某与庙某2之间系夫妻关系，单某是胡某的姨妈，胡某是胡某的父亲，庙诗权、尹某是庙某2的父亲和母亲，庙诗权与尹某之间是夫妻关系，庙诗权系庙某的哥哥。沈小妹丈夫贺某与庙某之间存在债权债务纠纷，涉案宾馆登记的负责人系庙某。2016年10月21日，裴学兰与沈小妹及贺某到涉案宾馆找庙某要款。沈小妹站在宾馆的大厅中间处大声说话，情绪激动。裴学兰坐在大厅门口的沙发上不时说话，并有砸小胶凳的动作，贺某与庙某3先后走出大厅。坐在靠墙沙发的胡某拿出手机对沈小妹进行拍摄。沈小妹发现后，即从大厅中间走到胡某所坐的沙发处，要求胡某删掉所录的视频，并撕扯胡某上衣。单某见状即从酒店前台处走到沙发处，扯开胡某与沈小妹，并站立一旁。裴学兰见沈小妹与胡某发生冲突，即从门口沙发处站起，走到靠墙的沙发处撕扯胡某上衣；站在一旁的单某见状，即拉住沈小妹；站在大厅的胡某走到沙发处拉住裴学兰。此时，从后面走到大厅的庙某2看见撕扯在一起的四人，即到沙发处一把拽住沈小妹的头发，与沈小妹扭打在一起，胡某摁住沈小妹，此时从后面走到大厅的尹某见状，即走到沙发处，拳打沈小妹。同时，裴学兰和胡某扭打在一起，单某摁住裴学兰，与裴学兰打在一起，从后面走到大厅的庙诗权看见扭打在一起的众人，即走到沙发处拳打裴学兰，打完后，拉住乱踢的沈小妹的腿，往沙发地下拉，此时沈小妹被胡某摁住。看见庙诗权拉住沈小妹的腿，尹某走到沙发另一头，继续拳打沈小妹与裴学兰。胡某见状从沙发处抽身，走到客厅。后来贺某从外边走入大厅，想拉开殴打在一起的众人，但是被胡某与胡某拉开。此时单某、庙某2继续与沈小妹、裴学兰扭打在一起；沈小妹的头发被尹某拽住，庙诗权拖住裴学兰的腿往外拉，裴学兰的脚乱踢，庙诗权踹了躺在地上的裴学兰一脚。裴学兰被庙诗权拉到空地处，尹某踹了躺在地上的裴学兰两脚。后冲突双方分开，沈小妹、裴学兰躺在地上，尹某也躺在地上，庙某2坐在沙发上，其他人站立，庙某2站起后踹了躺在地上的沈小妹一脚。后来双方言语不合，裴学兰从地上站起与单某扭打，庙某2也与裴学兰扭打在一起。沈小妹从地上站起与庙诗权扭打，尹某也与沈小妹扭打在一起。此后，双方停止了扭打。后沈小妹、裴学兰、庙某2、庙诗权、尹某到医院进行了治疗。2017年3月22日，沈小妹、裴学兰分别诉至本院，要求庙某2、庙诗权、尹某、胡某等七人赔偿其损失。2017年4月20日，庙某2、庙诗权、尹某分别诉至本院，要求沈小妹、裴学兰赔偿其损失。因沈小妹、裴学兰起诉庙某2、庙诗权、尹某、胡某等七人要求赔偿的二件案件先于审理，故本院裁定庙某2、庙诗权、尹某起诉沈小妹、裴学兰要求赔偿的三件案件中止审理。2018年4月20日，本院经过审理后，作出了（2017）苏0113民初第1431、1432号民事判决书，判决庙某2、庙诗权、尹某、胡某、单某、胡某等六人按照90%的责任赔偿沈小妹4625元，判决庙某2、庙诗权、尹某、胡某、单某、胡某等六人按照90%的责任赔偿裴学兰4339元。判决之后，庙某2、庙诗权、尹某、胡某、单某、胡某均未提出上诉，本院（2017）苏0113民初第1431、1432号民事判决书生效。庭审中，庙诗权主张沈小妹、裴学兰上门闹事，两次挑起对其及胡某、庙某2的殴打，应当对其所受损失承担90%的责任，并提供了门诊病例、医疗费票据，拟以证实，同时坚持其诉讼请求。沈小妹、裴学兰则认为其上门是找庙某索要欠款，尹某也答应其进行沟通的；其不是去闹事的，而是去协商的，现在的情况是庙某2、庙诗权、尹某造成的，他们是有预谋的，不同意庙某2的诉请。因双方各持己见，致调解无效。上述事实，有双方当事人的陈述、门诊病例、医疗费票据、视频录像、本院（2017）苏0113民初第1431、1432号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案是沈小妹、裴学兰与胡某、庙某2、单某、胡某、庙诗权、尹某发生肢体冲突的引发的另一案件。因此，本院已生效的（2017）苏0113民初第1431、1432号民事判决书中所认定的事实、适用的法律及确定的责任延用本案。因本院已生效的（2017）苏0113民初第1431、1432号民事判决书中均确定了沈小妹、裴学兰在本次纠纷中承担10%的责任，故沈小妹、裴学兰应按10%的责任赔偿庙诗权各项损失。对于庙诗权的损失，本院根据相关的法律规定，结合庙诗权提交的证据及相关部门颁布标准，认定如下：1、医疗费，根据庙诗权提供的病历及医疗票据证实，庙诗权发生的医疗费为144元。2、营养费，因庙诗权没有提供医疗机构出具的需要进行营养的医嘱，且伤势轻微，故本院对此请求不予支持。3、交通费，因庙诗权提供的病历只记载了一次到医院就诊，故本院酌情认定其交通费为50元。4、误工费，庙诗权既未提供其具有相关收入及收入减少的证据，也未提供医疗机构出具的证明其需要休息的医嘱，故本院对此请求不予支持。综上，庙诗权的实际损失为194元。沈小妹、裴学兰按10%的责任赔偿庙诗权各项损失19.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈小妹、裴学兰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告庙诗权各项损失，计人民币19.4元；二、驳回原告庙诗权的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，减半收取200元，由原告庙诗权承担180元，被告沈小妹、裴学兰承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  葛立正二〇一八年七月三十日书记员  朱文清