太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初1506号   原告：中国能源建设集团山西电力建设有限公司，住所地太原市小店区平阳路西巷**。   法定代表人：王先文，董事长。   委托诉讼代理人：曹宁利，山西晋杰律师事务所律师。   被告：刘利树，男，1972年7月21日出生，汉族，住四川省内江市。   被告：陈水良，男，1970年1月26日出生，汉族，住太原市。   二被告共同委托诉讼代理人：高平伟，北京隆安（太原）律师事务所律师。   原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司与被告刘利树、陈水良案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司的委托诉讼代理人曹宁利，被告陈水良及刘利树、陈水良的共同委托诉讼代理人高平伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与濮阳市豫能房地产开发有限公司之间的债权债务已消灭，贵院冻结、划扣的2732861.05元系原告所有，与被告无关；2、依法停止对原告银行账户存款的强制执行，解除对上述财产的冻结措施，并撤销（2017）晋0109执恢58号之一执行裁定书；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：太原市万柏林区人民法院在执行被告刘利树、陈水良与濮阳市豫能房地产开发有限公司（下称“濮阳豫能”，原为濮阳市豫能电建防腐有限公司，2010年6月变更为濮阳市豫能房地产开发有限公司）、濮阳市豫能电建防腐有限公司太原分公司、候宝成合同纠纷一案过程中，作出（2017）晋0109执恢58号之一执行裁定书，并强制冻结、划扣原告银行账户2732861.05元存款。2018年1月19日，原告对上述执行依法提出书面异议，贵院于2018年2月27日作出（2018）晋0109执异3号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。原告对此不服，认为该驳回异议裁定认定事实不清及适用法律严重错误，特起诉至本院，请求支持其诉讼请求。   被告刘利树、陈水良辩称，一、常方运和原告所签的《调解协议》无效，原告与濮阳市豫能电建防腐有限公司（下称“豫能电建公司”，后变更为濮阳市豫能房地产开发有限公司，下称“豫能房地产公司”）的债权债务没有消灭，理由如下：（一）、常方运无权代理处分涉案款项，尤其无权直接收取涉案款项，豫能房地产公司和被答辩人山西电建公司的一、二审民事判决书与常方运无任何关系，在从2015年3月至2017年8月的豫能房地产公司与山西电建公司的一、二审诉讼中，豫能房地产公司均委托诉讼代理人参加诉讼活动，一审代理人是山西和民律师事务所律师张华英，二审代理人是山西谦诚律师事务所律师张海燕、郝卓，没有委托常方运，且上述一、二审判决书也没有任何与常方运有关的内容，与常方运无任何关系。（二）、常方运系无权代理，理由如下：1、豫能电建公司给常方运的授权不明，豫能电建公司2007年4月16日出具的《授权委托书》，其授权范围为“负责与山西电建四公司的一切相关事宜”，而经向工商管理部门查询，根本不存在山西电建四公司这一公司，山西电建四公司与被答辩人山西电建公司没有关系，作为委托代理关系的第三方主体不明，常方运和被答辩人依据该授权委托书所为的行为系无效行为。2、即使存在豫能电建公司给常方运的授权，常方运的代理权限已终止，已是无权代理，豫能电建公司于2010年5月26日变更为豫能房地产公司，公司名称和法定代表人都作了变更，属于公司重大事项变更，而没有对常方运追加授权，后豫能房地产公司于2016年6月7日进行了清算注销，作为被代理人的豫能电建公司终止。根据《民法通则》第六十六条、第六十九条的规定，该委托代理已终止。3、山西电建公司依据《民法总则》一百七十四条第三款的规定，认为常方运有权代理是错误的，《民法总则》是2017年10月1日施行的，而常方运和山西电建公司的签约行为都是发生在2017年9月份，明显不能适用，是法律依据错误，因常方运的无权代理，导致原告与常方运达成的《调解协议》及随后的一系列的《补正说明》、《承诺书》等文件都是不合法、无效的，实际也无法履行。（三）、《调解协议》不能对抗法院生效判决书，派出所民警无权主持调解，让当事人履行判决书，行政权不能干预司法权。（四）、《调解协议》并未实际履行，并未实际支付工程款，综上，因为豫能电建公司与原告的判决书与常方运无关，常方运系无权代理，其无权处理有关涉案款项的事宜，尤其无权直接收取涉案款项，何况原告并未实际支付工程款，所以常方运和原告所签的《调解协议》无效，原告与濮阳市豫能房地产公司的债权债务没有消灭。二、即使常方运为有权代理，其代理效力应直接归属于被代理人，即应由豫能房地产公司（或其股东）接收涉案款项。委托代理是指代理人（受托人）依据被代理人（委托人）的委托，以被代理人的名义实施的民事法律行为，其效力直接归属于被代理人。这是《民法通则》第六十三条明确规定的。被答辩人混淆委托人和受托人的主体区别，错误认识委托代理的法律规定，导致错误签订包括《调解协议》在内的一系列的解决纠纷的文书，该些行为涉嫌代理人和第三人恶意串通损害被代理人的利益，剥夺了被代理人豫能房地产公司收取工程款的权利，损害其财产利益，进而严重损害了其债权人的合法利益，依据《民法通则》第六十六条第三款的规定，常方运甚至应该对该行为承担连带责任，即连带向被代理人豫能房地产公司承担付款义务。三、法院强制执行有合法依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本案中申请执行人（被告）陈水良、刘利树依据太原市中级人民法院（2013）并民终字第384号民事判决书对包括豫能房地产公司在内的被执行人申请执行，在执行过程中发现豫能房地产公司有对第三人（原告）山西电建公司的合法债权（已经（2015）并民初字第247号、（2016）晋民终字26号生效民事判决书予以确认）。对于到期债权执行中，如果被执行人对第三人（次债务人）享有的债权已经生效法律文书确认，则即便第三人在履行通知指定的期限内向执行法院提出异议，对其与被执行人之间的债权债务关系执行法院也不予认可。执行法院依据《民事诉讼法司法解释》第五百零一条规定对原告的强制执行是正确的。另外，被答辩人依据的《执行规定（施行）》六十三条已经失效，被答辩人不应依据该规定主张相关权利。综上所述，原告与常方运所签的《调解协议》无效，其对豫能房地产公司的债务系经生效法律文书确认的到期债务，至今没有支付，债务并未消灭，理应按法律规定向答辩人履行，请求驳回被答辩人的执行异议诉讼请求。   庭审中，原告未向法庭提交证据，被告提供的证据有：（2016）晋民终26号民事判决书，原告对该判决的真实性无异议。本院经审理认定事实如下，原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司于2018年1月19日对我院作出的（2017）晋0109执恢58号之一执行裁定书不服提出书面异议，2018年2月27日本院作出（2018）晋0109执异3号执行裁定书，裁定驳回异议人中国能源建设集团山西电力建设有限公司提出的异议请求。2018年4月9日原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司（以下简称“山西电建”）向本院提起诉讼。2010年5月26日濮阳市豫能电建防腐有限公司变更为濮阳市豫能房地产开发有限公司，2016年6月7日濮阳市豫能房地产开发有限公司进行了注销。2012年4月17日山西省电力公司电力建设四公司变更为中国能源建设集团山西省电力建设四公司，2014年11月4日，中国能源建设集团山西省电力建设四公司变更为中国能源建设集团山西电力建设有限公司。2007年4月16日濮阳市豫能电建防腐有限公司出具授权委托书，委托常方运代表濮阳市豫能电建防腐有限公司负责与山西电建四公司的一切相关事宜。濮阳市豫能电建防腐有限公司变更后，濮阳市豫能房地产开发有限公司未委托常方运办理相关事宜。庭审中，原告称与濮阳市豫能房地产开发有限公司的债权债务已经消灭。2017年6月29日山西省高级人民法院作出（2016）晋民终26号民事判决书，确定原告山西电建应支付濮阳市豫能房地产开发有限公司工程款3955919元，利息200000元。后原告山西电建与常方运就支付濮阳市豫能房地产开发有限公司工程款进行了和解，并向常方运支付了相应的工程款项，原告在庭审中对其上述主张未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。庭审中被告方也不认可常方运的代理行为。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2010年5月26日，濮阳市豫能电建防腐有限公司变更为濮阳市豫能房地产开发有限公司，濮阳市豫能房地产开发有限公司于2016年6月7日注销。常方运系濮阳市豫能电建防腐有限公司委托，濮阳市豫能房地产开发有限公司并未委托常方运办理相关事宜。签订协议时，濮阳市豫能房地产开发有限公司已经注销，常方运也不是该公司的受托人，原告也未能提供证据证明常方运代理濮阳市豫能房地产开发有限公司与其公司办理工程款结算。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：   驳回原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司提出的诉讼请求。   案件受理费28663元，由原告中国能源建设集团山西电力建设有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郭全林   人民陪审员 郝天才   人民陪审员 武 智     二〇一八年七月十九日   书 记 员 王晓娟