河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初6076号原告：万红玲，女，汉族，1969年7月6日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所工作人员。委托诉讼代理人：李建伟，男，汉族，1969年10月23日出生，住西宁市城**，与原告万红玲系夫妻关系。被告：汝州市盛源实业有限公司，住所地汝州市高速公路引线东侧，统一社会信用代码914104825828962056。法定代表人：牛晓龙，男，汉族，1976年11月13日出生，住郑州市金水区，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。原告万红玲诉被告汝州市盛源实业有限公司为合同纠纷一案，原告万红玲向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告万红玲的委托诉讼代理人袁文革、李建伟、被告汝州市盛源实业有限公司的委托诉讼代理人李全伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告万红玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认与被告于2018年2月12日所签订的六份汝州龙府房源预约保留协议书无效；2、判令被告返还我已付房款1000000元及利息24000元；3、判令被告承担我已付房款1000000元另一倍的赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月6日，被告将其开发的位于汝州市南环路北侧、东环路西侧的汝州龙府项目7号楼S06室、S07室、S08室、S09室、S10室、S11室共六间商铺售卖与我。被告收到我的购房定金180000元后于当天给我出具了六张收款收据，每张收据注明收到我交来汝州龙府二期商铺认筹金转定金30000元，房号分别为：7-S06、7-S07、7-S08、7-S09、7-S10、7-S11。2018年2月7日，被告又要求我再支付六间商铺的选房款820000元，我支付后被告于当天又给我出具了两张收款收据，每张收据均注明收到我交来汝州龙府二期商铺选房款410000元，被告共计收到我六间商铺的购房款1000000元整。2018年2月12日，被告与我签订了六份汝州龙府房源预约保留协议书。该六份汝州龙府房源预约保留协议书分别对认购房源的基本情况、付款方式、定金及付款、《商品房买卖合同》的签订等内容做出了明确约定。按照该协议的约定，我已经向被告交付了1000000元的首付款，下余2040000元首期房款应于2018年6月30日之前结清。剩余房款在签署《商品房买卖合同》时一次性交清或办理银行按揭。我与被告在签订上述协议时，被告承诺其公司已经取得了商品房预售许可证明。然而自我向被告交付了1000000元首付款至今已有三个多月了，被告承诺欲开发的汝州龙府项目工程根本没有开工，目前还是一个大坑，更谈不上其公司已经取得了商品房预售许可证明。被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的情况下收取我1000000元首期房款，并与我签订了六份汝州龙府房源预约保留协议书的行为已严重地侵犯了我的合法权益。故具状起诉，请求判如所诉。被告汝州市盛源实业有限公司辩称，我公司没有故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实。我公司自与原告签订认购协议时，原告就与我公司销售顾问洽谈商讨享受优惠条件，对于我公司没有取得预售许可证的事实是充分知晓的，我公司不存在故意隐瞒之说。在原告所诉要求确认的六份预约保留协议书中，协议内容第四条就明确约定，原告方在我公司取得预售许可证之后接到我公司通知之日起五日内与我公司签订正式的商品房买卖合同。从该约定来看，足以证实我公司没有故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，并且原告在享受我公司的优惠政策时，通过熟人关系将商铺的价格每间又便宜5000元。从上述这些不争的事实足以证实原告隐瞒本案的基本事实，非善意的向法院提起诉讼，其行为涉嫌敲诈之说。综上，请求法院依法查明事实，公平公正判决。原告围绕诉讼请求提供了四组证据：1、双方于2018年2月12日签订的汝州龙府房源预约保留协议书六份；2、被告于2018年2月6日出具的六份商铺房屋定金收据共计180000元；3、被告于2018年2月7日出具的两份商铺房屋购房款收据共计820000元；4、双方于2018年2月6日签订的汝州龙府房源预约保留协议书总协议一份以及S06-S11六间房屋的平面图一份；5、原告于2017年9月20日购买被告汝州龙府第一期两间商铺时所签订的汝州龙府房源预约保留协议书两份以及收据，证明原告在购买该六间商铺房之前曾向被告购买第一期商铺时，被告向原告出示了预售商品房许可证的事实。对原告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告出示的证据1、2、3真实性均无异议，但不能证实原告的主张，预约保留协议书第四条的约定，能够证实被告不存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，原告对此是充分知晓的。在双方签订预约保留协议之前，双方还存在认购协议的事实，原告对认购协议没有向法院主张解除或者无效，原告就提起本案诉讼，是明显不能成立的；对原告出示的证据4有异议，原告若与被告建立总合同关系，但原告向法院提起的诉讼请求第一项，是要求确认六份预约保留协议书无效，明显也是相互矛盾的；对原告出示的证据5真实性无异议，但与本案没有任何关联性，原告所述是我公司人员承诺涉案的房屋已经取得预售许可证的事实是其虚假编造的，并且原告通过汝州市相关领导人员给其所认购的商铺在我公司优惠活动的基础上，再行进行优惠的事实足以印证我公司不存在隐瞒没有取得预售许可证的事实。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告汝州市盛源实业有限公司提供了三组证据：1、原被告双方于2018年2月6日由原告签名的六份认购协议复印件，证明预约保留协议与认购协议是不可分割的整体，原告所享受的各种优惠政策，在该6份协议中有明确的约定，也就是说，签订预约保留协议书的前提是双方签订了认购协议；2、证人赵某（曾用名赵明洋）当庭陈述，证明其为被告公司销售置业顾问，被告与原告签订的六份汝州龙府房源预约保留协议书时均由其作为被告公司的置业顾问与原告签订的，签订时并明确告知原告所购买的六间商铺房当时未办理商品房预售许可证；3、证人温某的当庭陈述，证明其本人在购买被告的商品房时，被告已告知未办理商品房预售许可证。对被告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告的证据1六份认购协议无异议，认为该6份认购协议签订后，被告收取了原告180000元定金之后，被告要求原告于该认购协议签订后5日内，也就是于2018年2月10日之前向其缴纳首期预付款，原告将首期预付款820000元连同180000元定金转化为首期预付款共计1000000元交给了被告，被告给原告签署了6份汝州龙府房源预约保留协议书，并将已给原告签署的6份汝州龙府商品房认购协议收回。故该六份汝州龙府商品房认购协议书原件已经被被告收走了。至于在签订商品房认定协议时，被告怎样给予原告优惠，均与本案无关；对证据2证人赵某的证言有异议，赵某系被告公司销售人员，与被告单位具有利害关系，其证人证言不属实；对证据3证人温某的证言有异议，其证言不属实，不能予以采信。对被告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：原被告双方于2018年2月12日签订了汝州龙府房源预约保留协议书六份，约定由原告购买被告开发的位于汝州市南环路北侧、东环路西侧的汝州龙府项目7号楼S06室、S07室、S08室、S09室、S10室、S11室共六间商铺房。协议约定，被告交付首期购房款1000000元，下余2040000元购房款款应于2018年6月30日之前结清。被告于2018年2月6日给原告出具了六份商铺房屋定金收据共计180000元，于2018年2月7日给原告出具了两份商铺房屋购房款收据共计820000元，即截止2018年2月7日止，原告共交付给被告购房款1000000元（180000元＋820000元）。由于种种原因，被告至今没有取得该商品楼房预售许可证明，楼房也未建起，被告也无法向原告交付上述六间商铺房。本院认为，本案争议的主要问题有两个，一是双方于2018年2月12日签订的六份汝州龙府房源预约保留协议书是否有效；二是被告在售房过程中是否存在对原告故意隐瞒未取得商品房预售许可证。关于原被告双方于2018年2月12日签订的六份汝州龙府房源预约保留协议书效力问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，本案中，被告在未取得商品楼房预售许可证明的情况下，而收取原告的首期购房款1000000元，并与原告签订了六份汝州龙府房源预约保留协议书，明显违反法律强制性规定，应属无效行为，故原告要求确认双方于2018年2月12日签订的六份汝州龙府房源预约保留协议书为无效协议、并要求被告返还购房款1000000元及按中国人民银行同期贷款利率计算应支付利息24000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告在售房过程中是否存在对原告故意隐瞒未取得商品房预售许可证的问题。原被告双方于2018年2月12日签订的六份汝州龙府房源预约保留协议书的第四条第一款明确约定“乙方（原告）应在甲方（被告）取得预售许可证接到甲方（被告）通知(书面、电话、信息方式)之日起5日内与甲方（被告）签订《商品房买卖合同》，如选择按揭贷款方式，需在签署《商品房买卖合同》当日办理完毕贷款手续”，该约定应当视为原告在签订预约保留协议书时被告对原告没有故意隐瞒未取得商品房预售许可证。另外，与原告签订汝州龙府房源预约保留协议书的置业顾问赵某（曾用名赵明洋）又当庭陈述其与原告签订协议时已告知过原告，售卖给原告的六间商铺房未办理预售许可证。原告对赵某的证言虽不予认可，但亦未能够提供足以反驳的证据，即原告未能证明被告在售房过程中存在故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，故原告要求被告支付另一倍购房款1000000元的请求，因与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定不符，且证据不足，本院不予支持。综上所述，被告应当返还原告的购房款1000000元及24000元利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告万红玲与被告汝州市盛源实业有限公司于2018年2月12日签订的六份汝州龙府房源预约保留协议书为无效合同；二、被告汝州市盛源实业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告万红玲购房款1000000元及24000利息；二、驳回原告万红玲的其她诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22992元因适用简易程序审理而减半收取11496元，由被告汝州市盛源实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇一八年七月二十三日书记员  乔海洋