四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终642号 上诉人（原审原告）张彦涛，男，1984年2月27日出生，汉族，住河南省西华县。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区市场和质量监督管理局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号2栋2单元。 法定代表人郑伟，局长。 委托代理人杨洁，四川天润华邦律师事务所律师。 上诉人张彦涛因诉被上诉人成都市武侯区市场和质量监督管理局（以下简称武侯区市场监管局）行政其他一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，张彦涛于2017年5月19日通过12345市长热线投诉和举报成都××科技有限公司（以下简称××公司），认为其经营的京东商城网店中展示的地图缺失了“钓鱼岛，南海诸岛，三沙市”，违反了《广告法》第九条的规定，请相关部门处理。武侯区市场监管局于2017年5月23日接到申诉单后，指派两名执法人员前往蓝坤公司进行现场检查并制作了《现场笔录》，收集了蓝坤公司营业执照、委托书及被委托人身份信息。2017年5月24日，武侯区市场监管局对公司经理万某进行询问。公司在被调查询问过程中称其配货途径是通过京东设在全国的七个仓库配送货物，该地图显示的是能够送货到达的地方，图片采用世界地图局部图和中国地图简图搭配的形式对公司实际商品快递配送范围的描述，在世界地图局部图中已明确显示中国疆域轮廓。武侯区市场监管局调查后于2017年5月24日向张彦涛进行回复。之后，张彦涛分别于2017年6月28日、2017年7月13日、2017年9月6日就××公司同一情况通过拨打12315向武侯区市场监管局举报，武侯区市场监管局均予以回复，并于2017年9月21日再次指派两名执法人员前往蓝坤公司进行现场检查，检查时未发现张彦涛所投诉的违法情形。2017年9月28日，武侯区市场监管局向张彦涛发出书面函告。张彦涛不服，提起诉讼。 原审法院认为，武侯区市场监管局作为市场和质量监督管理部门，依法具有受理张彦涛的投诉予以核查并处理的行政职权。关于武侯区市场监管局作出回复的程序是否合法的问题。武侯区市场监管局于2017年5月23日第一次收到张彦涛的举报后，到现场进行调查、收集证据，经调查后于2017年5月24日电话告知张彦涛处理情况，在张彦涛就同一情况多次举报投诉后，武侯区市场监管局再次调查核实后，于2017年9月28日以书面形式向张彦涛反馈办理结果，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定。本案中，武侯区市场监管局提供的工作记录、电话记录形成的证据锁链能证明武侯区市场监管局在法定期限内通过电话方式告知张彦涛，后武侯区市场监管局针对张彦涛反映的同一情况再次以书面形式向张彦涛告知的程序未违反法律法规规定。张彦涛陈述武侯区市场监管局书面回复的时间超过法定期限，程序不合法的理由不成立，原审法院不予采纳。关于武侯区市场监管局作出回复依据的事实是否清楚、适用法律法规是否正确的问题。武侯区市场监管局调取的蓝坤公司在京东网店网页截图、对××公司经理的询问及公司的情况汇报形成证据锁链，能证明公司没有使用地图进行营销，该地图反映的是京东配送的七大仓库能配送到的地方，并未违反《广告法》第九条第（四）项：广告不得有下列情形：“（四）损害国家的尊严或者利益，泄露国家秘密”的规定。故武侯区市场监管局作出回复依据的事实清楚，适用法律法规正确。综上，武侯区市场监管局向张彦涛作出回复依据的事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律法规正确，张彦涛要求撤销武侯区市场监管局作出回复并重新作出行政行为的诉求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张彦涛的诉讼请求。案件受理费50元，由张彦涛负担。 宣判后，上诉人张彦涛不服，向本院提起上诉称，上诉人多次举报是因为涉案第三人反复多次修改网页，通话记录不能表示已经将处理结果告知上诉人，被诉行政行为认定事实不清和程序违法，应当予以撤销。请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人一审全部诉求。 被上诉人武侯区市场监管局二审期间未提交书面答辩意见。 二审中，上诉人张彦涛向本院提交了下列证据：1、公司网页宣传截图。2、行政处罚决定书一份。本院认为，因上诉人在第二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十二条的规定，不属于二审新证据，故本院对上述证据不予接纳。二审中，上诉人向本院申请调查收集下列证据：××公司在其经营的京东商城网店（ThinkPad西南授权专卖店）于2017年4月1号至2017年8月15号销售产品时形成的交易快照。本院认为，上诉人的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，故本院不予准许。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国广告法》第六条第二款、第五十三条之规定，武侯区市场监管局具有依法受理上诉人举报并予以处理的行政职权。本案中，武侯区市场监管局于2017年5月23日收到上诉人举报后，当日即进行了调查、收集证据，并于2017年5月24日电话告知了张彦涛处理情况。后张彦涛又多次就同一情况进行举报，武侯区市场监管局再次调查核实后于2017年9月28日向张彦涛作出了书面告知，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定，其行政行为程序合法。同时，被上诉人经调查，蓝坤公司没有使用地图进行营销，该地图反映的是京东配送的七大仓库能配送到的地方，故被上诉人认定蓝坤公司并未违反《中华人民共和国广告法》第九条第（四）项的规定，遂作出回复，将相关调查结果告知上诉人张彦涛，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人张彦涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊文                                                                             审判员  刘静                                                                             审判员  蒋娜娜                                                                             二○一八年七月三十日                                                                                 书记员  陈妍洁 附相关法律条文：                   《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。 原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。 第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据： （一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据； （二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据； （三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。