广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2358号原告：梁海庭，男，1945年11月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：陈桂芳，女，1954年8月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。两原告的共同委托诉讼代理人：李祖霞，广东椎轮律师事务所律师。被告：梁伯池，男，1958年11月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州市增城区小楼镇邓山村民委员会，住所地：广东省广州市增城区小楼镇邓山村。负责人：梁斌。委托诉讼代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鄢慈，广东民诚众信律师事务所实习律师。第三人：广州市增城区小楼镇邓山村梅下经济合作社，住所地广东省广州市增城区小楼镇邓山村梅下经济合作社。负责人：梁共养。原告梁海庭、陈桂芳与被告梁伯池、广州市增城区小楼镇邓山村民委员会（以下简称邓山村委会）、第三人广州市增城区小楼镇邓山村梅下经济合作社（以下简称梅下合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁海庭、陈桂芳及其委托诉讼代理人李祖霞，被告梁伯池、广州市增城区小楼镇邓山村民委员会的委托诉讼代理人朱共清、郭鄢慈，第三人广州市增城区小楼镇邓山村梅下经济合作社的负责人梁共养均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、两被告停止侵占土地，恢复所侵占土地原状，并返还原告土地0.77亩；二、两被告连带赔偿损失60.6万元（包括：１、2012年土地流转费用57.6万元，每年4.8万元；２、维权的合理支出3万元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告梁海庭、陈桂芳诉称：原告是梅下合作社村民，在1980年分到责任田一亩五分二厘，责任田以邓山村小学的球场为界。后来原告将责任田交由梁球仁代耕。2004年，梁伯池在原告不知的情况下，擅自在原告的责任田上非法加盖建筑物，无证无照经营棉业加工厂，非法占有原告土地0.77亩，至今拒绝返还原告责任田，并声称是邓山村委会租赁给其使用。为维护合法权益，原告多次向有关部门反映，但一直未解决，故依法诉至法院。庭审中，两原告将第二项诉讼请求变更为“两被告连带赔偿两原告基于土地承包经营权的损失276240元（１、土地流转费246240元，从2004年8月2日起计至2016年6月22日，标准是3.33元每平方米每月；２、两被告连带支付两原告因维护自己的合法权益合理支出的3万元）”。被告梁伯池辩称：原告的起诉与梁伯池无关，梁伯池是承租的。被告邓山村委会辩称：原告没有诉权，涉案土地是集体土地，原告不是集体方，只是集体的成员，对集体财产没有处分权。原告起诉已经超过诉讼时效。1999年已经建了球场，1999年就已经被占用了，直到2013年才向有关部门反映，原告称2004年向村委提出，但没有证据证明。2002年邓山村小学已经合并了。原告起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。另外，两原告仍没提供涉案土地承包合同证明涉案土地仍是由两原告承包。第三人梅下合作社述称：合作社把土地分给原告使用，2003年村委把原告的责任田挖掉了部分。本院经审理认定事实如下：2000年4月30日，《增城市小楼镇邓山村枚下生产队粮食定购任务册》（邓山村委会提供）记载：户主海庭公粮221定购粮62统筹粮176保险粮13。两原告对该任务册的关联性予以确认。2001年，《邓山村梅下合作社农户计税土地面积调查表》（邓山村委会提供）记载“纳税人海庭水田2.48亩旱地2.48亩”。两原告对该份调查表的真实性、合法性和关联性均予以确认。2013年8月13日，梅下合作社出具《田地证明书》，载明枚下合作社梁海庭楼角下一亩五分二厘。2014年5月5日，增城市小楼镇农业办公室出具《农村集体资产交易成交确认书》（梁伯池提供）记载：资产名称邓山小学资产地点增城市小楼镇邓山村经济联合社旧学校合同期限2014年5月25日至2024年5月24日发包方增城市小楼镇邓山村经济联合社竞得人梁伯池。2014年5月12日，梁伯池与增城市小楼镇邓山村经济联合社签订《邓山村旧学校及学校空地租赁合同》（梁伯池提供），约定邓山村旧学校及学校空地，建筑面积1500平方米，占地面积500平方米，用途加工行业生产，租用期限自2014年4月1日至2024年4月1日止。2015年6月18日，增城市国土资源测绘院出具《梁海庭、陈桂芳示意图》记载：实际红线范围总面积：513.04平方米合0.77亩。邓山村委会对该示意图的真实性没有异议，梁伯池对该示意图未发表质证意见。2015年11月5日，广州市增城区小楼镇人民政府作出小信复[2015]10号《关于邓山村梁海庭、陈桂芳信访事项的处理意见》（两原告提供），载明“经调查，1999年，根据上级有关进一步完善教育设施的要求，原邓山村小学需配备篮球场，邓山村村委经研究决定将原运动场扩大作为篮球场。运动场扩建用地涉及梁球仁等5户的土地约3亩，经取得5户村民同意，采取支付上造产量稻谷折价款、减免公余粮及农业税的形式予以补偿。其中，涉及梁球仁0.75亩土地，实际为梁海庭交由梁球仁代耕的土地，1999年梁海庭将该0.75亩责任田交由梁球仁代耕，由梁球仁负责交公余粮及农业税，因此。邓山村村委扩建运动场时直接与梁球仁进行了协商，梁球仁同意村委使用该0.75亩土地。运动场扩建后，原土地性质转为村集体建设用地。2002年……原邓山村小学撤并到沙岗小学，原邓山村小学闲置。……2004年……将原邓山村小学场地租给梁伯池……”。邓山村委会对该处理意见的真实性没有异议，梁伯池对该处理意见未发表质证意见。2015年11月27日，广州市增城区人民政府向陈桂芳出具《不予受理告知单》载明：经审查，你反映的问题属于你与邓山村委的侵权纠纷问题，应通过民事诉讼等法律途径解决。2016年6月30日，两原告向本院提起诉讼，本院作出（2016）粤0183民初字3556号《民事裁定书》裁定不予受理后，两原告提起上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民辖终2386号《民事裁定书》裁定本院立案受理。后本院立案受理后作出（2016）粤0183民初5656号《民事裁定书》裁定驳回两原告的起诉，两原告再次提起上诉，广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终22322号《民事裁定书》指定本院进行审理。2017年12月18日，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终22322号《民事裁定书》记载：“经查，两上诉人主张两被上诉人土地承包经营权侵权，但涉案土地已由所属的村民委员会进行经营、管理，故两上诉人要求两被上诉人赔偿损失，缺乏依据。”2018年5月25日，本院发函至增城区国土资源和规划局了解以下事实：位于增××××山村梅下经济合作社楼角下红线范围内涉案土地的土地性质是什么？若土地性质已转为村集体建设用地或者其他用地，是于何时转变的？转变土地性质需要提交什么手续？2018年6月4日，广州市国土资源和规划委员会复函记载：一、根据我委职能，来函所述地块未查询到土地所有权或使用权确权登记信息。该地块也未办理过土地征收手续，故土地权属性质暂不明确。而土地承包经营权确权属于农业部门职能，建议贵院向农业部门核实相关土地承包经营权情况。二、根据土地利用现状数据，该地块的地类在2004年以前为灌溉水田，2005年变为农村居民点，但相关单位未向我委申请办理农用地转建设用地报批手续。2009年采用新的土地分类标准后，该地块地类名称为村庄，并保持至今。根据编制中的《增城区小楼镇总体规划2015-2020》，该地块规划用途为村庄建设用地。三、土地所有权性质转变，即集体土地经征收转为国有土地，需由属地镇街向区国土规划局申请纳入年度土地利用计划、开展征地工作并组织用地报批材料，由区局逐级上报至广州市人民政府批准后开展后续征地及土地供应工作。土地利用现状转变，即农用地转建设用地，需村委向属地镇街提出申请，属地镇街向区国土规划局申请并提供材料，由区局逐级上报至广州市人民政府。2018年5月25日，本院发函至广州市公安局增城区分局了解以下事实：梁球仁（身份证号码为）的户籍信息？联系方式？是否已经死亡？于何时死亡？2018年5月30日，广州市公安局增城区分局复函记载：经核查常住人口信息系统，现有我辖区居民梁叔仁，身份证号码：，户籍地址：广东省广州市增城区小楼镇邓山村梅下路**，户户口状态为正常，系电话为137××******。经核查常住人口信息系统，姓名为梁球仁，行政区划为广东省广州市，查无此人。2018年7月11日，本院前往小楼镇邓山村委查明以下事实：《农户土地承包经营权分配底册》上“梁球仁”登记错误，正确的身份证号码是“”，且户户口登记“梁球仁”为“梁球荣”。/div>2018年7月12日，本院发函至广州市公安局增城区分局了解以下事实：梁球荣（身份证号码为）的户户籍信息？联系方式？是否已经死亡？于何时死亡？2018年7月20日，州市公安局增城区分局复函记载：经核查常住人口信息系统，现有我辖区居民梁球荣，曾用名梁球仁，身份证号码：，户户籍地址：广东省广州市增城区小楼镇邓山村黄厅路**，员于2011年12月23日因各种疾病死亡注销户口，死亡日期为2011年9月30日。另，邓山村委会提供的《农户土地承包经营权分配底册》，载明“户主梁球仁承包土地面积1.3亩家庭承包经营起止日期为1987年1月至2009年12月”。该分配底册没有两原告名字。本案在审理过程中，两原告述称：涉案的0.77亩土地包含在2.48亩责任田里（邓山村委会与梅下合作社均予以确认）；涉案的0.77亩土地无法复耕（邓山村委会与梅下合作社均予以确认）；1980年分配土地后再也没有分配过（邓山村委会与梅下合作社均予以确认）；梁球仁大概于2012年死亡。邓山村委会述称：涉案土地于1999年经邓山村村民大会决议作为邓山小学球场。梅下合作社述称：两原告属梅下合作社的农户，于1980年开始以家庭承包方式承包梅下合作社的农村土地（包括涉案的0.77亩土地），后于2003年被邓山村委会挖掉部分，将涉案的0.77亩土地用围墙围起来。梁球仁已经死亡了，但是不是2012年死亡的，不是很清楚。本院认为，本案属土地承包经营权纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，因两原告属梅下合作社成员，故本案属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”的规定，以及《邓山村梅下合作社农户计税土地面积调查表》可知，两原告承包的2.48亩（包括涉案的0.77亩）责任田系梅下合作社发包，属合法来源，本院予以确认。邓山村委会主张两原告没提供涉案土地承包合同证明涉案土地仍是由原告承包，本院认为，虽然两原告没有与梅下合作社签订合同，但并不影响两原告对涉案土地所享有的土地承包权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”的规定，两原告作为承包方，是本案的适格主体，邓山村委会辩称两原告没有诉权，于法无据，本院不予采纳。另，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”的规定，邓山村委会主张两原告的起诉已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。本院就广州市增城区小楼镇人民政府作出小信复[2015]10号《关于邓山村梁海庭、陈桂芳信访事项的处理意见》记载“涉案的0.77亩土地的性质已转为村集体建设用地”的事项，特向广州市国土资源与规划委员会发函询问涉案的0.77亩土地的性质，该委复函称该土地权属性质暂不明确，且没有相关单位向其申请办理农用地转建设用地报批手续，现该地块规划用途为村庄建设用地。另外，邓山村委会主张涉案的0.77亩土地于1999年由邓山村委会收回作为邓山小学球场，本院综合本案庭审和原审庭审，再依据广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终22322号《民事裁定书》查明的涉案的0.77亩土地已由邓山村委会进行经营、管理，予以采信。综上，两原告主张两被告停止侵占土地，恢复土地原状，并返还土地和赔偿损失60.6万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁海庭、陈桂芳的全部诉讼请求。本案受理费4995元，由原告梁海庭、陈桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈少梗人民陪审员  赖葵花人民陪审员  周伟权二〇一八年七月三十日书 记 员  陈雪冰