沈阳市浑南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0112行初156号 原告于梦蝶，女，1993年12月30日出生，汉族，系中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心员工，住所地辽宁省东港市。 被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局,住所地沈阳市铁**重工南街**。 负责人张景福，系局长。 委托代理人王晖，女，1969年7月6日出生，汉族，系该单位副局长，，住所地沈阳市铁** 委托代理人王印宝，男，1973年11月20日出生，汉族，系该单位工作人员，，住所地沈阳市于洪区 第三人中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心，，住所地沈阳市铁**兴工北街64甲海韵广场** 负责人章生波，系总经理。 委托代理人李福，系辽宁奥启律师事务所律师。 原告于梦蝶诉被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局（以下简称铁西人社局）劳动行政确认一案，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告于梦蝶，被告铁西人社局委托代理人王晖、王印宝，第三人中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心（以下简称平安寿险公司）委托代理人李福,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月11日，被告铁西人社局作出沈西人社工不认字（2017）第9号不予认定工伤决定书，对原告于梦蝶所受到的事故伤害，不予认定工伤或者视同工伤。 被告铁西人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、送达回证、材料清单、身份证复印件、工伤认定申请表、营业执照、工伤事故报告各一份，用以证明铁西人社局作出不予工伤决定书程序合法；2、现场证人证言及证人身份证复印件（刘某、李某证人证言）两份，调查笔录（周伟丽2份、王晓蕾、王林、曹万挺）共5份，医院病历、参加旅游人员名单各一份，用以证明原告于梦蝶受到事故伤害，但并非工伤的案件事实。 原告于梦蝶诉称，原告系第三人平安寿险公司的职工，岗位为保险销售员。2017年9月2日，平安寿险公司组织销售业绩突出的人员参加海边观光活动时发生交通事故，造成原告于梦蝶受伤，经大连瓦房店市公安局交通警察大队认定，原告于梦蝶无事故责任。事故发生后，平安寿险公司向被告铁西人社局提出工伤认定申请，被告铁西人社局于2017年12月11日作出沈西人社工不认字（2017）第9号不予认定工伤决定书，对原告于梦蝶的伤害，不予认定工伤。原告认为，平安寿险公司组织职工观光旅游活动是因为这些职工销售业绩突出，与工作有本质的联系，其目的是更好地促进公司业绩，实现公司利益，是职工工作的延续，并不是单位所有职工都应享受的福利待遇。受伤职工完全是因工作原因参加的这次活动，符合《工伤保险条例》关于认定工伤或视同工伤的情形，故起诉至法院，要求依法撤销被告铁西人社局作出的沈西人社工不认字（2017）第9号不予认定工伤决定书，并责令被告铁西人社局重新作出认定工伤的决定。 原告于梦蝶为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供如下证据：1、劳动合同、职工登记表各1份，用以证明原告是第三人平安寿险公司的职工；2、道路交通事故认定书、营口经济技术开发区中心医院院前急诊出诊病例及通用门（急）诊病例各1份、中国医科大学附属口腔医院门诊病志1份，用以证明原告在单位组织的活动中遭遇交通事故,左面部多处骨折。 被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局辩称：1、被告对是否认定工伤具有法定职权;2、原告受到的事故伤害不构成工伤的法定要件，被告作出的不予工伤认定事实清楚、证据确实充分。一是原告参加旅游活动并非单位指派，该旅游活动属自愿参加，不带有强制性；二是旅游也并非工作需要，因为旅游不是完成工作的必要条件，旅游并非完成工作的必要条件，不属于因公外出；三是原告参加旅游活动不属于开会或学习期间，非法定的工作原因。因此，原告参加的旅游活动受到事故伤害，属于与工作、学习和开会无关的个人活动受到的伤害，故被告不认定其为工伤；3、被告作出不予认定工伤决定的程序合法。 第三人平安寿险公司述称：1、原告于梦蝶是我单位职工，签订了劳动合同，并在劳动部门备案；2、原告于梦蝶在起诉状中所述事实属实。原告参加的海边游活动是因原告本期在营业部销售业绩或考核突出，根据总部企划部的要求、本部门提出具体活动方案实施的鼓励行为，其目的是更好地促进公司业绩，实现公司利益。原告于梦蝶在经其营业部考核业绩符合本期活动的条件，参加了我单位鼓励参加的集体活动，这是单位销售工作的一个组成部分；3、本案被告铁西人社局下达的《不予认定工伤决定书》认为，原告参加的活动与“工作原因及履行工作职责无关”，这与事实严重不符。事实上，原告正因为业绩突出，按单位的鼓励方案才有资格参加的活动，是我单位为了更好的促进公司业绩，要求或鼓励参加的集体活动，是工作的一个组成部分，并不是全体职工自愿参加的福利性质的活动。综上，原告所受事故受害完全符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，请求法院判令被告依法作出认定工伤的决定。 第三人平安寿险公司在法定期限内向本院提供如下证据：1、劳动合同、录用职工登记表各1份，用以证明原告于梦蝶是我单位员工；2、销售推动费用管理办法1份，用以证明原告于梦蝶参加的活动是按我单位激励管理办法；3、2017年9月2日大连瓦房店海边游激励活动竞赛方案共7页，用以证明我单位组织包括原告于梦蝶在内的符合本期销售业绩的员工参加活动；4、道路交通事故认定书、营口经济技术开发区中心医院病例1份、中国医科大学附属口腔医院门诊病志1份，用以证明我单位组织活动的过程中，原告于梦蝶受到伤害的事实。 经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下确认：对原告于梦蝶提供的1-2号证据，因被告铁西人社局及第三人平安寿险公司均无异议，本院予以采信。对被告铁西人社局提供的1-2号证据，能够证明其所有证明的问题，本院予以确认。对第三人平安寿险公司提供的1、4号证据，因被告铁西人社局及原告于梦蝶均无异议，本院予以采信；对第三人平安寿险公司提供的2、3号证据，只能证明其组织单位职工参加户外活动的事实，但并不能证明原告于梦蝶所受事故伤害系基于法律规定的“工作原因”，本院不予确认。 经审理查明，原告于梦蝶系第三人平安寿险公司职工。2017年9月2日，第三人平安寿险公司组织单位部分员工到大连市瓦房店白沙湾旅游。当日13时许，辽Ａ×××××号小型越野客车拖拽游艇在途经爱乐度假村门前时，因拖拽连接不当导致挂车架带着的游艇脱离牵引车辆飞出，撞向路边行人，致使原告于梦蝶受伤。该交通事故经瓦房店市公安局交通警察大队瓦公交认字（2017）第0902-01号道路交通事故认定书认定，原告于梦蝶无事故责任。2017年9月30日，第三人平安寿险公司向被告铁西人社局提出对原告于梦蝶进行工伤认定的申请，被告铁西人社局受理后，于2017年12月11日作出沈西人社工不认字（2017）第9号不予认定工伤决定书，认为第三人平安寿险公司组织其职工参加的旅游活动带有福利性质，由企业出资，职工是否参加出于自愿，不带有强制性，其内容与工作原因及履行工作职责无关，更不属于单位指派于梦蝶参加的活动。因此，于梦蝶所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形。原告于梦蝶不服，故诉至本院，要求依法撤销被告铁西人社局作出的沈西人社工不认字（2017）第9号不予认定工伤决定书，并责令被告铁西人社局重新作出认定工伤的决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，原告于梦蝶虽遭遇了非本人主要责任的交通事故，但并非属于因工作原因受到事故伤害，也不属于法律规定的“在上下班途中”。至于原告于梦蝶及第三人平安寿险公司提出的单位组织表现突出职工外出旅游系基于“工作原因”的主张，因该旅游活动的内容与工作原因及履行工作职责无关，故该主张是对法律规定的关于“工作原因”的扩大解释，本院不予支持。被告铁西人社局作出的沈西人社工不认字（2017）第9号不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于梦蝶的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 臣 审 判 员  刘海瑛 人民陪审员  于 萍 二〇一八年七月十九日 书 记 员  孙 晶