南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）赣71行终260号上诉人（一审第三人）进贤县市容环境卫生管理所，住所地：南昌市进贤县钟陵路。法定代表人胡远高，所长。委托代理人胡红雄，江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601201110690688。上诉人（一审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人黄波，江西省秦风（进贤）律师事务所律师，执业证号：13601201210988080。委托代理人胡梦婷，江西省秦风（进贤）律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）陶孟兰，女，1957年2月28日生，汉族，住南昌市进贤县。上诉人进贤县市容环境卫生管理所（以下简称进贤县环卫所）、南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人陶孟兰劳动和社会保障行政确认一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年1月4日5点30分许，姜冬火在取劳动工具拖车和扫把时，突发脑溢血，被其家属送往进贤县人民医院进行救治，因抢救无效于当日死亡。2017年3月15日，原告陶孟兰向被告市人社局申请，要求认定姜冬火的死亡视同工亡。被告市人社局于2017年6月24日做出1号不予认定书。原告不服诉至法院，请求撤销1号不予认定书，并责令被告市人社局重新作出认定决定；受理费由被告市人社局承担。另查明，2016年9月22日，第三人进贤环卫所与姜冬火、陶孟兰签订了《道路清扫保洁服务外包合同》，合同约定了承包期限自2016年9月22日至2017年9月21日止，承包清扫保洁时间为早上三点半到晚上八点半。证明以上事实的证据有：原、被告证据及庭审笔录等。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）、（四）项规定，姜冬火在工作时间及合理区域内取劳动工具，应当视为其处于工作岗位从事工作准备，且突发疾病当日死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的情形。至于被告认为姜冬火超过退休年龄，我国现行《劳动法》对劳动者的年龄上限没有作规定，即未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，并已形成事实劳动关系，其合法权益应当予以保护。因此被告认定的事实不清，证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告南昌市人社局洪人社工伤不字[2017]进贤第001号不予认定工亡决定书；限被告南昌市人社局从本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定书。上诉人进贤环卫所不服一审判决，上诉称：1.一审法院认定被上诉人的亲属姜冬火在取劳动工具即拖车和扫把时突发脑溢血，该认定错误。2.一审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）、（四）项规定错误。3.发病时姜冬火未到达工作岗位，一审法院适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项错误，姜冬火不能视同工伤。4.本案不适用《工伤保险条例》。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人市人社局不服一审判决，上诉称，1.一审判决认定事实不清。一审庭审及证据材料均可查明并证实死者姜冬火是在自家楼下准备出门上班时突发疾病，而非工作岗位和工作地点突发疾病。2.一审判决适用法律错误。一审判决无限扩大了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）、（四）项的适用范围，不符合立法本意。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。陶孟兰未进行书面答辩。二审期间，当事人未提交新的证据。双方当事人均坚持其在一审提交的证据和对对方当事人提交证据的质证意见。一审法院认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据本案相关证据材料及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有两个：一是姜冬火是否是在工作岗位上突发疾病死亡；二是本案一审适用法律是否错误。一、关于姜冬火是否在工作岗位上的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可视同工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定,职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，事发当日，姜冬火于2017年1月4日5点30分许，在取劳动工具拖车和扫把时突发脑溢血，被其家属送往进贤县人民医院进行救治，因抢救无效于当日死亡。根据全国人大批准的《职业安全和卫生及工作环境公约》规定，工作场所不仅仅指职工工作所在地，应该包含因工作而在场或前往，并在雇主直接或间接控制之下的符合合理时间、地点、目的的地方。一审认定姜冬火在工作时间及合理区域内取劳动工具，应当视为其处于工作岗位从事工作准备，符合《工伤保险条例》进一步拓展的立法本意，也符合国际惯例及工伤认定倾向性保护职工合法权益即劳动者利益优先保护原则的精神，本院予以支持。此外，上诉人提出姜冬火并非在工作岗位的主张，其并未提供证据予以证明，应该承担举证不能的后果。在缺乏相关证据的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定而不是否定性事实推定。二、关于本案适用法律是否错误问题。一审法院引述《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第四条第（三）、（四）项规定，是说明对社会保险行政部门认定工伤情形中的”工作时间”、”工作场所合理区域”该如何界定，其判决的依据是《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。上诉人进贤环卫所对此提出异议，是对一审判决的错误曲解，本院不予支持。《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对”因工作遭受事故伤害或职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。理解”工作时间和工作岗位”应当要看职工是不是为了单位的利益从事本职工作。最高人民法院在如何理解和适用《规定》中认为，”三工”要素中，最核心的要件是工作原因，是认定工伤的充分条件。姜冬火取劳动工具本质是为了单位利益从事的工作准备，足以认定工伤。本院认为，视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，的确不宜将范围再进一步做扩大理解。但《工伤保险条例》十五条将十四条”工作场所”替换为”工作岗位”本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将”工作岗位”理解为包括取工具的工作前准备的地方，是对法律条文的正常理解，不是扩大解释。一审据此认定姜冬火在工作时间及合理区域内取劳动工具，应当视为其处于工作岗位从事工作准备，没有扩大《规定》的解释，符合《规定》精神。本案中，上诉人市人社局提出”一审适用法律错误”是理解错误，于法无据。一审适用法律并无不当。至于一审被告市人社局关于姜冬火超过退休年龄问题，一审依法判定有据，而且根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，能否认定工伤的答复》，应当认定适用《工伤保险条例》。上诉人认为本案不适用《工伤保险条例》的理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人进贤县市容环境卫生管理所和南昌市人力资源和社会保障局共同负担。本判决为终审判决。审判长 肖 康审判员 胡少林审判员 张庆文二〇一八年七月十二日书记员 熊娇娇附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2.《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；3.《最高人民法院超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》”用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”