wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
(送达原告或申请人用) 深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2018）粤0306执保4145号 杨坪： 根据你提出的诉讼财产保全申请，本院依法作出（2018）粤0306执保4145号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已依法解除对被申请人深圳市威腾龙科技有限公司名下广东省深圳市宝安区沙井镇新发东路12号众恒信达工业园威腾龙科技C栋二楼yz-200压铸机1台设备的查封。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈燕珊 联系电话：****－8149**** （） 二〇一八年七月十一日 （注：①此通知书为诉讼保全、仲裁保全、执行前的保全用；②本通知书一式两份，一份送达申请人，一份存档。） (送达被告或被申请人用) 深圳市宝安区人民法院 保全结果通知书 （2018）粤0306执保4145号 深圳市威腾龙科技有限公司： 根据申请人杨坪提出的财产保全申请，本院依法做出（2018）粤0306执保4145号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已依法解除对被申请人深圳市威腾龙科技有限公司名下广东省深圳市宝安区沙井镇新发东路12号众恒信达工业园威腾龙科技C栋二楼yz-200压铸机1台设备的查封。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈燕珊 联系电话：****－8149**** 二〇一八年七月十一日 （注：①此通知书为财产保全通知被申请人用；②本通知书一式两份，一份送达被申请人，一份存档。）
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽09刑终273号 原公诉机关福建省福鼎市人民检察院。 上诉人（原审被告人）邵建辉，男，1993年11月26日出生于福建省福鼎市，汉族，小学文化，无业，户籍地福鼎市，租住福鼎市。因吸食毒品分别于2014年11月21日、2016年9月24日、2018年1月17日被福鼎市公安局行政拘留十日、五日、十三日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年1月18日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于福鼎市看守所。 福建省福鼎市人民法院审理福鼎市人民检察院指控原审被告人邵建辉犯容留他人吸毒罪一案，于2018年5月10日作出（2018）闽0982刑初135号刑事判决：一、被告人邵建辉犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元；二、扣押在案的吸毒工具自制冰壶，由扣押机关予以没收。宣判后，原审被告人邵建辉不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人邵建辉表示对原判认定的犯罪事实和量刑没有异议，申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邵建辉申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人邵建辉撤回上诉。 福建省福鼎市人民法院（2018）闽0982刑初135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张辅用 审判员  朱 经 审判员  林志远 二〇一八年七月六日 书记员  欧园园 附相关司法解释条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 -2-
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保7794号 申请保全人许宜平与被保全人东莞弘格包装制品有限公司与公司有关的纠纷一案，本案已保全完毕，依法予以结案。 特此通知。 二〇一八年七月二十二日
山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0282民初3228号 原告:徐立宁，男，1979年3月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被告:赵玉华，女，1970年11月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被告:李昌田，男，1961年4月3日出生，汉族，住青岛市即墨区，系赵玉华之夫。 原告徐立宁与被告赵玉华、李昌田民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐立宁到庭参加诉讼，被告赵玉华经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李昌田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐立宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款500000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日开始，被告赵玉华分两次向原告借款共计500000元整，并出具借条两张。被告李昌田系被告赵玉华之夫，对该笔借款应承担连带清偿责任。借款到期后二被告一直拒不偿还，原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，特具状起诉至人民法院，望判如所请。 赵玉华、李昌田未答辩。 徐立宁为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1借条原件，证明被告赵玉华于2017年6月30日借原告款240000元； 证据2借条原件，证明被告赵玉华于2017年7月2日借原告款260000元。 在案件审理过程中，原告徐立宁申请本院对被告赵玉华、李昌田的银行存款情况进行查询，以证明借款用于夫妻共同生活、生产经营等，为两被告夫妻共同债务，本院依法对赵玉华、李昌田在青岛市即墨区蓝村镇的银行存款情况进行了查询，经查，未发现被告赵玉华借原告款后有较大数额的资金转入被告李昌田账户的情况。 本院经审理认定事实如下：被告赵玉华与被告李昌田系夫妻关系。被告赵玉华于2017年6月30日向原告徐立宁借款240000元，并给原告徐立宁出具了借条一张，内容为：借条今借到徐立宁现金贰拾肆万元整（￥240000元）赵玉华2017年.6.302017.7.10前还款。被告赵玉华于2017年7月2日向原告徐立宁借款260000元，并给原告徐立宁出具了借条一张，内容为：借条今借到徐立宁现金贰拾陆万元整（￥260000元）赵玉华2017.7.2。双方未约定利息。被告赵玉华出具借条后，原告徐立宁先后将借款以银行转账的方式转入赵玉华的银行账户或赵玉华指定的账户。 本院认为，被告赵玉华向原告徐立宁借款，徐立宁按约定向被告赵玉华实际出借了款项，赵玉华为原告出具了借条，双方之间民间借贷关系成立并生效，被告赵玉华应按约定偿还借款。本案争议焦点问题是被告李昌田作为赵玉华之配偶，对赵玉华以个人名义对外超出家庭日常生活需要举债应否承担连带清偿责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从上述条文可以看出，判断夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务是否为夫妻共同债务的标准是该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院根据原告徐立宁的申请，对被告赵玉华、李昌田的银行存款进行了查询，未发现赵玉华在向原告借款期间或此后向李昌田转入较大数额的资金，原告亦未再提交其他证据，本院认为现有证据不足以证明该借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该债务不宜认定为夫妻共同债务，故原告徐立宁要求被告李昌田承担连带清偿责任，本院不予支持。被告赵玉华出具的其中一份借条中约定了借款期限，被告逾期付款，原告徐立宁请求判令被告赵玉华按年利率6％支付自借款逾期之日至实际还款之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。对另一笔借款，本院认为被告应自原告徐立宁主张权利、起诉之日（2018年4月2日）至实际给付之日按年利率6％支付资金占用期间的利息。综上，原告徐立宁要求被告赵玉华支付借款及利息等诉讼请求事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告赵玉华、李昌田经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高至实际还款之日的利息人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵玉华于本判决生效后十日内偿付原告徐立宁借款240000元及以240000元为基数，自借款逾期之日（2017年7月10日）至实际给付之日按年利率6％计算的利息。 二、被告赵玉华于本判决生效后十日内偿付原告徐立宁借款260000元及以260000元为基数，自起诉之日（2018年4月2日）至实际给付之日按年利率6％计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告徐立宁对被告李昌田的诉讼请求。 案件受理费8800元、保全费3020元、公告费600元合计12420元由被告赵玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  杨 涛 人民陪审员  刘淑芬 人民陪审员  刘晓欣 二〇一八年七月九日 书 记 员  王 玉 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初954号原告：雷剑，男，1991年1月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：俞小华，桐乡市周全法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董炜，桐乡市周全法律服务所法律工作者。被告：张春华，女，1979年2月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。原告雷剑与被告张春华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序审理。后因用其他方式无法向被告送达诉讼文书，故本院于同年4月28日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，向被告公告送达了相关法律文书，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董炜到庭参加诉讼，被告张春华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷剑诉称：2017年1月22日，被告向原告借款人民币50000元，立下借条一份；同时被告以其所有的浙Ｆ×××**号汽车作为抵押，并在登记机关办理了登记手续。请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金50000元；2、被告不能按期归还借款，原告对拍卖、变卖被告抵押车辆价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。被告张春华未作答辩。原告雷剑为支持自己的主张，向本院提交借条一份、抵押登记证书一份、委托代理协议一份。被告张春华未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述一致。本院认为，原告雷剑与被告张春华之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告张春华理应按约归还借款本金50000元。故原告诉讼请求本院予以支持。被告张春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告雷剑提供的证据的质证及陈述的抗辩，承担由此带来的不利后果。原告诉请抵押车辆优先受偿，本院认为实现担保物权应适用特别程序审理，本案不作处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春华应于本判决生效之日起十日内归还原告雷剑借款本金50000元；二、驳回原告雷剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由被告张春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  周智伟人民陪审员  范 嫣人民陪审员  孔群莲二〇一八年七月二十日书 记 员  陈 华
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执24279号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执24279号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初7436号 起诉人：赵应光，男，1976年12月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。 本院于2018年6月25日收到起诉人赵应光递交的诉王昌飞保证借款合同纠纷的起诉材料，诉请被告还款15万元、赔偿利息损失9918元、承担律师费5000元等。 起诉人赵应光诉称：2016年5月17日，起诉人赵应光、王昌飞与杭州联合农村商业银行股份有限公司半山支行签订《个人循环保证借款合同》，起诉人为保证人，借款到期后，借款人王昌飞未还款，起诉人请求朋友赵忠声、张章明替代向银行还款，现起诉。 本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地不在本院辖区，双方亦未约定合同履行地，本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对赵应光的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  陆 玮 二〇一八年七月二日 代书记员  严玉婷
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1222执167号之一申请执行人陈云伟，男，汉族，生于1979年6月26日，住河南省三门峡产业集聚区。。被执行人包头市超能设备安装有限公司住所地：内蒙古自治区包头市青山区富强路**街坊-4-204。法定代表人刘启超，经理。本院在执行申请执行人陈云伟与被执行人包头市超能设备安装有限公司合同纠纷一案中，因申请执行人陈云伟于2018年7月31日向我院提出撤回执行申请，故解除对被执行人包头市超能设备安装有限公司银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人包头市超能设备安装有限公司银行存款334987.3元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王丽明二〇一八年七月三十一日书记员  杨 洋
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执6419号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2018)沪0115执6419号申请执行人立邦涂料(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钟中林(CHUNGCHUNGLING)，董事长。被执行人融木堂家居江阴有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：周龙兴。本院在执行(2017)沪0115民初51192号立邦涂料(中国)有限公司与融木堂家居江阴有限公司买卖合同纠纷一案，经查明，被执行人融木堂家居江阴有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出(2017)沪0115民初51192号的民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  桂波达审判员  卢朝明二〇一八年七月三十日书记员  沈 纯审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  唐 钧二〇一八年七月三十日书记员  沈 纯附：相关法律条文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）粤0306执9879号 深圳市众高实业有限公司： 申请执行人深圳市宝安区新安志达建材行与你方买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12184号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，现责令你方自本通知送达之日起五日内履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、申请执行费及其他相关费用等。逾期不履行，本院将依法强制执行。 特令你方履行义务如下： 1.支付执行款：人民币56105.00元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2.支付执行费：人民币742元。 附：部门：福永法庭执行法官：李逊联系电话：2350**** 法官助理：王桐景联系电话：2350**** 提示：（一）相关执行款项可直接支付至本院（户名：深圳市宝安区人民法院，开户银行：平安银行深圳创业路支行，账号：11×××07）。付款时，请务必载明执行案号、执行法官姓名、被执行人姓名。 （二）被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。其中，迟延履行期间的一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算至履行完毕之日止；加倍部分债务利息=被执行人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间（自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算至履行完毕之日止）。 （三）被执行人未按本通知履行的，应当报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，本院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。 （四）被执行人未按本通知履行的，本院将依法采取网络司法拍卖的方式处置被执行人名下相关财产。有关网络司法拍卖事宜请登录淘宝网司法拍卖网络平台（户名：广东省深圳市宝安区人民法院，网址：http://sf.taobao.com/0755/05）查阅。 网络司法拍卖的首次拍卖起拍价一般按照评估价的70%确定，如流拍，再行拍卖的起拍价按照前次起拍价的80%确定。 （五）本案被执行人的基本信息已被录入深圳信用网、中国法院网和中国人民银行的征信系统。被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，本院将被执行人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员纳入失信被执行人名单，统一向社会公布，并在限制高消费、政府采购、招标投标、行政审批、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以信用惩戒。 （六）本院立案大厅设立了专门的执行信访窗口，如对执行案件有任何疑问，可到该窗口咨询，也可拨打执行法官或者法官助理的电话、1****诉讼服务热线。 二Ｏ一八年七月九日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初17282号之一原告：罗某，女，1973年4月1日出生，汉族，户籍地湖北省随州市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李丹，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅绮，上海瀛泰律师事务所实习律师。被告：李某某，男，1968年9月28日出生，汉族，户籍地湖北省随州市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：成彦军，上海顺盈律师事务所律师。第三人：罗军，男，1970年7月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区珠城路******。罗某与李某某、罗军婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告罗某于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人因故申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗某撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，保全申请费5,000元，共计5,025元，由原告罗某负担。审判员 何 刚二〇一八年七月十日书记员 徐杰云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢1070号 申请执行人莫启旭，男，1958年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人东莞市大步纸业有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步工业区。 法定代表人叶志强，总经理。 申请执行人莫启旭根据（2015）东一法执字第624号之一执行裁定书以及（2015）东一法执字第624号之二执行裁定书向本院申请恢复执行，本院予以立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人东莞市大步纸业有限公司银行存款共计842916.46元。另，本院于2013年3月28日拍卖了被执行人东莞市大步纸业有限公司的一批成品纸，得款为8020000元；于2014年9月10日拍卖了被执行人东莞市大步纸业有限公司的一批机器设备，得款为27300000元；于2016年4月25日拍卖被执行人东莞市大步纸业有限公司和东莞市麻涌新业纸箱厂经营场所所在的土地及地上建筑物，得款为57964655元。本院于2016年8月31日作出分配方案，并在该分配方案生效之后按其分配内容将本案分得款项20494.34元退还申请执行人。经现场调查，被执行人东莞市大步纸业有限公司目前已倒闭停业，并无财产可供执行。同时，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、国土部门、房地产管理部门等调查了被执行人的财产状况，均未发现其有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产情况，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执恢1070号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  刘伟华 审判员  陈兆均 二〇一八年七月十九日 书记员  陈镇兴
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初348号原告：辛集市万达房地产开发有限公司。住所地：辛集市兴华路北段**。实际营业地：辛集市万达山水城小区。统一社会信用代码：91130181568914964E。法定代表人：韩清，该公司经理。委托诉讼代理人：马占峰，河北新雨律师事务所律师。被告：罗和平，男，1961年7月12日出生，汉族，住辛集市。第三人：辛集市博远房地产开发有限公司。住。住所地：辛集市市府大街西段路南一社会信用代码：911301817554505362。法定代表人：尹兵，该公司经理。原告辛集市万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）与被告罗和平、第三人辛集市博远房地产开发有限公司（以下简称博远公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人、被告罗和平到庭参加诉讼，第三人博远公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。万达公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告、第三人与被告所签订的“拆迁补偿安置协议”（签订时间2012年10月20日，置换房面积88.57㎡。序号115）。2、依法撤销原告在前述合同中末尾处“赠送两个停车位、两个储藏间”的赠与。3、要求被告负担本案全部的诉讼费用。事实及理由：原告、第三人与被告于2012年10月22日签订了两份拆迁补偿安置协议，其中一份为正常置换，由原产权证面积107.85m2，公摊面积10.79㎡，置换新房面积140.21㎡；而另一份则是被告做为“钉子户”胁迫原告、第三人凭空赠给他的面积88.57㎡，另外在该合同中末尾处，被告还胁迫原告赠与其停车位两个、储藏间两个。协议签订后，第三人博远公司便完全退出了开发事宜，由原告独立进行开发工作。现正常签订拆迁补偿安置协议的户已陆续交房入住，而凭空取得的所谓置换面积原告均已决定撤销，且与原告受赠面积相对应的房屋等，原告早已另行出售给第三方，所谓的赠与物早已不存在了。原告认为：序号为115的合同虽然名为拆迁补偿安置协议，但因不存在相对应的置换补偿物，实质属于赠与性质。合同末尾的停车位两个、储藏间两个更是名、实均为赠与性质，原告曾认为合同无效并提起诉讼未获支持，现原告不再主张合同无效，而是依据《合同法》第186条：“赠与人在赠与财产转移之前可以撤销赠与”。在本案中原告对被告的赠与财产权利尚未转移，完全符合《合同法》中撤销法定要件。综上所述，原告诉至人民法院，望依法支持原告的诉讼请求。罗和平辩称，一、三方于2012年10月21日序号为115号、114号拆迁补偿安置协议是当事人双方的真实意思表示，签订过程及形式均符合法律规定，且双方签字盖章明确，答辩人已就合同规定的义务履行完毕，原告要求撤销115号协议，没有法律依据和事实依据，法院应予驳回。2012年博远公司、万达公司对我住宅进行商业性开发，占用我的独院住宅及车道建设商铺，当时开发商不愿意给商铺，最后达成了给两套住宅的协议，即115号、114号协议，并定位114.39平方4号楼8楼东头一套，114.39平方6号楼9层东头一套，及两个车位两个储藏间。进行了签字、盖章达成。双方是自愿签订的协议，不存在胁迫问题。二、在拆迁补偿安置协议115号最后手写的“赠送两个停车位，两个储藏间”是协商转换的结果，属补偿安置的重要组成部分，原告竟将此说成一般意义上的赠与，其本质就是在违反拆迁补偿安置协议，原告无权撤销。本院经审理认定事实如下：原告提交了如下证据，原法院周边的补偿安置办法；114号和115号拆建安置协议；被告原来的房产证复印件。被告提交了如下证据，回迁交房通知书二份；114号和115号安置协议；辛集市人民法院判决书和石家庄中级人民法院裁定书。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。罗和平的原房产坐落于市东华路392号，2012年10月20日，建设单位博远公司、万达公司与拆迁户罗和平签订了114号和115号拆迁补偿安置协议。该安置协议不涉及定位，后来通过抓阄方式定位。在115号拆迁补偿安置协议的下方，手写“赠送两个停车位，两个储藏间”，上面盖有万达公司的公章。原告的观点，被告在拆迁范围内有一个013000278号的私有房产，经过计算，该房产应当置换140.21平方米的置换房，这便是原告诉状中所称的正常置换，也就是114号协议，114号的定位没有争议，即9号楼2单元1701室；115号房产现在已经不存在，该房产已出售给别人，115号安置协议虽然名称是补偿安置，但没有所置换的对应物，原告认为其实际性质是赠与，合同末尾处赠送两个停车位、两个储藏间，更是名副其实的赠与条款。合同法第186条中规定了赠与合同撤销条件，是任意撤销权，也就是说在不动产或赠与物权利转移前赠与人可以随时撤销，按照法律适用的规定，专门法的规定应当优于普通法的规定，不应适用合同法第54条的规定，在本案中，是否钉子户以及是否按拆迁先行补偿等问题均与本案没有实际关系，原告认为是被告以不拆房影响开发为条件胁迫原告签订的115号协议。被告的观点，我的地基是平房，是拆房时建的门脸，有4米的公用车道，我要门脸不给才置换的房产，都是置换的重要组成部分。说给我们两套房，两个停车位、两个储藏间。在2012年10月20日有书面的定位，4号楼和6号楼的8楼、9楼的东头，后来抓球后定位的是5—1—1504和9—2—1701。原告说我想要钥匙就把114号和115号安置协议交给他们，后来我没有给他们，故至今车位和储藏间交付不了。协议上有两个公司的公章和两个法人的签字，在两个停车位、两个储藏间上有万达公司的公章。不是赠与，是拆迁补偿安置协议的重要组成部分，根据法律规定，拆迁补偿安置协议不可撤销、不可更改。辛集市人民法院判决书和石家庄中级人民法院裁定书，证明合同是有效的，双方应严格执行。本院认为，赠与合同，是指一方当事人将自己的财产无偿给予他方，他方受领该财产的合同。赠与合同是无偿合同，本案中原告要求撤销的115号拆迁补偿安置协议的订立前提是在对原告的房产进行拆迁基础上达成，故原告主张115号拆迁补偿安置协议是赠与性质证据不足，本院不予支持。在该协议末尾处有关“赠送两个停车位，两个储藏间”名为赠与，其是拆迁补偿安置协议的一个组成部分；并且在两份万达山水城小区回迁户交房通知书中，所需资料中均包括原房产证注销证明、拆迁协议、支取拆迁安置费凭条、身份证原件及复印件等证明。以上证据均不能证明两个停车位，两个储藏间是无偿赠与。综上所述，原告要求撤销115号拆迁补偿安置协议和合同末尾处“赠送两个停车位，两个储藏间”的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告辛集市万达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告辛集市万达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  赵彦慈二〇一八年七月十三日书记员  陶林可
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1972执2410号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码为91310000786713482M。 负责人：张东，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：张喜辉，男，1973年7月24日出生，汉族，住广东省揭东县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张喜辉银行卡纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972民初7663号民事判决书向本院申请强制执行。依上述生效法律文书及申请执行人的申请，被执行人须向申请执行人偿还欠款本金140691.77元及利息和费用（截至2017年4月10日的利息为7706.48元、费用为18451.69元，此后的利息和费用从2017年4月11日起按《招商银行信用卡领用合约》约定的计算标准计至欠款付清之日止），并承担本案受理费3636元、保全费1354元，执行费2478元，合计174342.54元。根据申请执行人的申请，本院于2018年3月1日立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。被执行人收到执行通知书后未主动履行本案债务。本院依法划拨了被执行人张喜辉的银行存款34631.9元，扣除执行费2478元后，申请执行人受偿了32153.9元。 本院前往东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、各大银行查询、核实被执行人的财产，并通过执行网络查控系统查询被执行人的财产。经查，被执行人名下有位于东莞市××横坑××花园××、××、××房（房产证号分别为18××49、18××38、18××73）和位于东莞市寮步镇横坑君山花园5-10栋地下室车位1067号（房产证号为18××19）的房产。但上述房产均已被深圳市宝安区人民法院首先查封，本案已作轮候登记查封。因本院对上述房产无处置权限，本院暂不能对上述房产进行处理，本院已向深圳市宝安区人民法院申报了本案剩余债权。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费措施。本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人也暂未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院强制执行，被执行人仍未完全履行债务。由于被执行人债务未清偿完毕，本案尚须继续执行，但经穷尽现有调查措施，本院均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  江建华 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年七月三日 书 记 员  郑 胜
福建省霞浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0921刑初230号 公诉机关霞浦县人民检察院。 被告人李捷跃，男，1972年5月10日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，无业，户籍地霞浦县，住霞浦县。因吸食毒品先后于2010年9月11日、2012年11月6日分别被霞浦县公安局处以行政拘留十日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年3月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2018]217号起诉书指控被告人李捷跃犯贩卖毒品罪，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员高晨清、被告人李捷跃到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2018年3月18日21时许，被告人李捷跃在霞浦县头桥坡附近陈某驾驶的闽Ｊ×××××皮卡车上，将1包0.2805克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员陈某，得款人民币200元。 2、2018年3月21日22时许，被告人李捷跃在霞浦县松城街道目海路路边陈某驾驶的闽Ｊ×××××皮卡车上，将1包0.3225克的甲基苯丙胺以人民币200元的价格贩卖给陈某。双方在交易时被公安机关当场查获，公安机关当场查扣该0.3225克甲基苯丙胺及毒资人民币200元，后又从被告人李捷跃身上查扣其随身携带的1包0.3081克甲基苯丙胺及黑色OPPO手机1部，从陈某处查扣其从李捷跃处购买的1包0.2805克甲基苯丙胺。 经福安市质量计量检测所检测，上述被查扣的3包毒品共计0.9111克。经宁德市公安局物证鉴定所理化检验鉴定，上述被查扣的3包毒品均检出甲基苯丙胺成分。 另查明，本院审理期间，被告人李捷跃退出违法所得人民币200元。 上述事实，被告人李捷跃在开庭审理过程中亦无异议，并有霞浦县公安局出具的到案经过、扣押决定书、扣押清单、手机微信聊天记录、微信转账记录照片、手机通话清单、现场检测报告书、提取尿液样本照片、尿液提取记录、情况说明、违法犯罪记录查询情况登记表、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、被告人李捷跃户籍证明、福建省政府非税收入票据等书证，证人陈某证言，福安市质量计量检测所检测证书、宁德市公安局物证鉴定所检验报告，提取笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李捷跃明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量达0.9111克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李捷跃有吸毒劣迹，酌予从重处罚。被告人李捷跃到案后能够如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。被告人李捷跃在本院审理期间退出违法所得人民币200元，可酌予从轻处罚。综合上述情节，对被告人李捷跃厘定刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李捷跃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2019年1月20日止）。 二、扣押于霞浦县公安局的毒品甲基苯丙胺0.9111克及作案工具OPPO手机1部，予以没收；被告人李捷跃退出的违法所得人民币200元及扣押于霞浦县公安局的毒资人民币200元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈晓红 审 判 员  林 杰 人民陪审员  张仁德 二〇一八年七月三十日 书 记 员  梁妍岑 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百四十七条第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0504民初1039号原告：李伟，男，1963年10月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：王坤，安徽铭心律师事务所律师。被告：杨善发，男，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告李伟与被告杨善发民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，被告杨善发经本院公告送达传票传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.杨善发偿还借款本金100000元及利息25000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月1日，被告杨善发因经营不锈钢加工业务资金周转因难，向原告借款100000元；被告并于当日出具借条一份，注明月利率一分。事后，被告仅按约向原告支付二年利息，下欠借款本金100000元及利息未能支付。李伟围绕诉讼请求提交了证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、借条一份，证明被告借款100000元及约定利率一分的事实。杨善发未作答辩，也未发表质证意见。通过举证，经审查李伟所举证据具有真实性、合法性和关联性，可作为定案依据。本院经审理认为事实如下：2014年2月1日，被告杨善发因经营不锈钢加工业务资金周转因难，向原告借款100000元；被告并于当日出具借条一份，注明月利率一分。事后，被告仅按约向原告支付二年利息，下欠借款本金100000元及利息未能支付，以致成讼。本院认为，李伟与杨善发之间借贷关系合法有效。杨善发在借款后理应及时归还借款本息，未能归还应承担继续履行合同的违约责任；原告主张利息并未超过双方约定及法律规定，本院予以支持。诉讼中，杨善发经本院公告送达传票传唤未能到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨善发于本判决生效之日起十日内归还原告李伟借款本息100000元及利息25000元（利息计算至2018年3月16日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元、公告费600元，由被告杨善发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  张彩先人民陪审员  刘洪贵人民陪审员  黄大蒙二〇一八年七月九日书 记 员  余金婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0102民初6848号 原告:郑祖钊，男，1974年10月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：何庆、李旭东，贵州合兴律师事务所律师（特别代理）。 被告：涂太保，男，1980年12月18日生，汉族，户籍地：四川省中江县，现住贵州省独山县。 原告郑祖钊与被告涂太保租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑祖钊的诉讼代理人何庆到庭参加了诉讼。被告涂太保经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告郑祖钊向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款152000元。2、判令被告支付利息，以152000元为基数，从2015年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案履行期间届满之日止。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，原、被告发生业务往来，被告在原告经营场所租赁挖掘机2台，约定每台挖掘机每月租金为48000元。2015年6月6日，经双方结算，被告尚欠原告挖掘机租金152000元。此后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今未予给付。综上，为维护权益，特提起诉讼，请依法支持如前诉请。 被告涂太保未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2015年4月8日，原告郑祖钊（乙方、出租方）与被告涂太保（甲方、租用方）签订“租赁协议书”，约定：一、由乙方租赁给甲方卡特小松360型挖掘机壹台（价值90万元），每月租金48000元（现金支付，税款由甲方负责），用于工程施工。二、租赁期限为2015年4月8日至2015年6月8日止，甲乙双方均不得在租赁期内撤销本协议。挖机租用期2个月。……。同年6月6日，被告向原告出具“挖机租金欠条”，载明：今欠到郑祖钊挖机租金两台（小松360型、卡特329型）合计租金152000元。其后因被告怠于支付所欠租金，原告遂起诉至本院，诉请如前。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《租赁协议书》系当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同。原被告双方经结算，确认被告所欠原告租金为152000元，被告为此向原告出具欠条，明确所欠原告租金共计152000元，对此，被告负有支付义务。故对原告诉请被告给付欠款152000元，于约有据，本院依约予以支持。对原告诉请被告支付相应利息损失，本院依法予以支持。被告涂太保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告涂太保于本判决生效后五日内，支付原告郑祖钊租金152000元。 二、被告涂太保于上项同时，支付原告郑祖钊相应利息损失（以152000元为基数，从2015年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至152000元付清时止）。 案件受理费3350元，由被告涂太保负担（此款原告已预交，由被告在履行上述义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁 迪 人民陪审员  杨建英 人民陪审员  伍名杰 二〇一八年七月十七日 书 记 员  谭吉利
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0104执恢395号 吴涛： 关于你申请执行成都西信混凝土有限公司借款合同纠纷一案，本院已根据你的申请，成都市锦江区人民法院作出的(2014)锦江民初字第645号判决，于二Ｏ一八年二月一日执行完毕。 特此通知 二〇一八年七月五日
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0481民初4156号原告：溧阳市金昆锻压有限公司，住所地溧阳市溧城镇昆仑北路**，统一社会信用代码：91320481X08188634M。法定代表人：徐海根，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑、李静，江苏立洋律师事务所律师。被告：江阴东辰机械制造股份有限公司，住，住所地江苏省江阴高新技术产业开发园区蟠龙山路**/div>法定代表人：刘成龙，该公司总经理。本院在审理原告溧阳市金昆锻压有限公司与被告江阴东辰机械制造股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被告江阴东辰机械制造股份有限公司提起管辖异议。异议认为，本案中原、被告争议的货款为双方签订的《外协合同》的款项，该合同约定的管辖法院为被告方所在地人民法院，要求本院将案件移送至江苏省江阴市人民法院审理。本院认为，经初步审查，原、被告签订过两份买卖合同，一份是签订于2016年1月5日的《外协合同》，一份是签订于2016年8月29日的合同。两份合同履行过程中，被告支付了一定款项，据初步核算，2016年8月29日签订的合同的款项被告已经支付完毕，现原告主张的欠款为双方2016年1月5日签订的《外协合同》的款项。该合同约定的管辖法院为被告所在地人民法院，故被告提出的管辖异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：本案移送江苏省江阴市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 龚 雪二〇一八年七月二十日书记员 管文静
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0102执59号申请执行人陈卫峰，男，汉族，1990年8月10日出生，住河南省上蔡县。被执行人吴提闯，男，汉族，1981年8月7日出生，住郑州市中原区。本院（2017）豫0102民初6636号民事判决书已经发生法律效力，执行过程中，本院于2018年5月2日以（2018）豫0102执59号执行裁定书和（2018）豫0102执59号之一、之二协助执行通知书查封了被执行人吴提闯名下的汽车二辆。现被执行人吴提闯自动履行判决义务，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人吴提闯所有的豫Ａ×××**号、豫Ａ×××**号汽车二辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄国华二〇一八年七月二日书记员  王 静
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执25322号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执25322号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初14974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王铭，男，1985年11月27日生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告王铭信用卡纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用简易程序，并于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告王铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止2018年6月13日的本金126,738.37元，支付利息7,656.84元，分期付款手续费851.66元，逾期还款违约金2,324.71元，共计137,571.58元，同时承担自2018年6月14日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机、短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。双方就各自的权利义务在《领用合约》中进行了具体的约定，明确：申请人在申请表上签名或使用信用卡时，即视为已理解和接受《章程》和《领用合约》，并同意受其约束；如果原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起以实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以及日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算；除非另有约定，被告对原告信用卡账户内的资金不计付利息。如被告领回信用卡账户内的溢缴款，须支付原告按规定计收的溢缴款取现手续费。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住住址或营业地址)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他银行提供的文件构成完整的协议。银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知持卡人。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对双方产生约束力。如持卡人有异议，有权根据合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。在本合约订立之前银行已发布的持续有效的公告对双方均有约束力，考虑公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准，银行无需单独通知持卡人。《领用合约》后附有费用表。原告认为，根据相关法律及双方之约定，被告应向原告归还所有欠款、利息和相关费用。原告催讨无果遂起诉来院，要求被告偿还借款本金及至实际还款日止的利息及各项费用，并负担诉讼费。被告王铭未做答辩，亦未向本院提交任何证据。原告就所述与被告签约、被告欠款等事实提供了浦发信用卡通用申请表、上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约等证据加以印证，并附上交易记录对被告欠款构成加以说明；被告在收到诉状及证据等材料后，未对原告所述其签约、欠款等事实提出抗辩；被告未提抗辩的行为应视为放弃抗辩权；综上，本院对原告所述被告欠款的事实予以确认。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知2017年1月1日起实施。本院认为，被告在原告处申办领用了涉案信用卡后，即应全面履行原、被告双方约定的义务。在使用信用卡后，应在合约规定的还款到期日内及时清偿借款。现被告借款后，在借款到期还款日之后较长的时间内未予还款，已构成违约。故原告要求被告按约定偿清借款，支付借款相应的利息、其他费用等，符合法律规定，本院应予以支持。关于滞纳金和预期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条的规定，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，本案原、被告未就是否收取逾期还款违约金重新达成协议，故对于原告主张的截止2016年12月31日的滞纳金，符合合同约定，被告理应按约支付，但自2017年1月1日起的逾期还款违约金，于法无据，本院不予支持。审理中，被告王铭经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王铭于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行透支本金126,738.37元；二、被告王铭于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2018年6月13日的利息7,656.84元、分期付款手续费851.66元；三、被告王铭于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行自2018年6月14日起至实际清偿日止以透支本金126,738.37元为基数按日万分之五计算的利息；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,052元，减半收取计1,526元，由被告王铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年七月二十七日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0504执1125号申请人:张家财,男,1962年10月8日出生,55岁,汉族,号码34052119621008085X,住安徽省当涂县被执行人:马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司,住安徽省马鞍山市雨山区银塘镇法定代表人：葛士军,机构代码：913405007049282962本院依据已经发生法律效力的马鞍山市雨山区人民法院（2018）皖0504民初1680号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司银行账户内存款人民币58795.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  伊长城审判员  胡存祥二〇一八年七月九日书记员  夏 丽
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执5898号申请执行人：广州银行股份有限公司,住所地广州市天河区珠江东路**号。法定代表人：黄子励。委托代理人：李楠。被执行人：苏楚盛，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省怀集县马宁镇富礼村委会二队****号。广州银行股份有限公司申请执行苏楚盛信用卡纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初14313号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人归还借款本金78848.88元、手续费11529.33元、滞纳金88.46元及利息；负担案件受理费1960元、财产保全费950元等。根据申请执行人的申请，本院于2018年3月1日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制其高消费。本院告知申请执行人本案的执行情况，但申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执5898号案的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长  王华睿执行员  李 林执行员  李 端二〇一八年七月十八日书记员  李新宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初15511号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：胡拥华，男，1973年6月16日出生，汉族，住所河北省邯郸市魏县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡拥华小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年9月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16220元；交付时间：2016年9月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月19日尚欠本金余额16220元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16220元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡拥华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16220元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339.90元，由被告胡拥华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  古伟明二〇一八年七月十八日书 记 员  陈富棠
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执11333号 被执行人郭立雄，男，汉族，1972年3月23日出生，身份证住址。 被执行人黎凤珍，女，汉族，1974年3月1日出生，身份证住址。 本院移送执行被执行人郭立雄、黎凤珍合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初11019号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书支付案件受理费，本院依法移送强制执行。 执行过程中，经向银行、车辆、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人在深圳有可供执行的其他财产。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  谢文超 执行员  李 琼 执行员  陈 添 二〇一八年七月十二日 书记员  车 慧
长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1082执615号申请执行人：祁全义,男性,1962年1月15日出生,住禹州市。被执行人：李渊,女性,1981年6月24日出生,住禹州市；刘亚非,男性,1982年8月24日出生,住禹州市。本院在执行祁全义与李渊、刘亚非借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐纪斗审判员  李 杰审判员  王洪洋二〇一八年七月四日书记员  何明杰
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0581民初1641号 原告：梅河口市海龙灌区管理局，住所地：梅河口市。法定代表人：张学志，局长。 委托诉讼代理人：辛美冬，男，1976年8月6日出生，汉族，该局工作人员，现住梅河口市。 被告：任国录，男，67岁，农民，现住梅河口市。 梅河口市海龙灌区管理局与任国录供用水合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告梅河口市海龙灌区管理局于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许梅河口市海龙灌区管理局撤诉。 案件受理费25元（已减半），由梅河口市海龙灌区管理局负担。 审判员  丛志芳 二〇一八年七月二十四日 书记员  杨寓涵
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0115民初3082号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：庄荣生，男，1993年11月16日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告庄荣生民间借贷纠纷一案本院与2018年07月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告庄荣生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1500元；2.判令被告支付利息、违约金：（1）.借期内利息，自借款起息日2017年11月19日起至2017年12月18日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）.逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月19日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月19日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月19日，借款到期日2017年12月18日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约通过平台转账方式向被告借出资金1500元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应承担的利息、逾期违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告庄荣生应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1500元； 二、被告庄荣生应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月19日起至2017年12月18日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月19日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告庄荣生在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈宗斌 二〇一八年七月三十日 书记员  方 玮
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初14371号原告：中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：朱卫峰，行长。委托诉讼代理人：陈霏霏。委托诉讼代理人：归夏平。被告：赵少林，男，1994年8月17日生，住所地上海市闵行区。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告赵少林信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计2,142.84元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款2,142.84元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一八年七月六日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0102民初4636号原告：昆明华诚物业管理有限公司，住所地云南省昆明市西山区棕树营丹霞路**，统一社会信用代码91530100719424816P。法定代表人：陶勇。委托诉讼代理人：陶春颖，女，1984年3月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系该公司员工，特别授权代理。被告：高小章，男，1971年12月8日出生，住昆明市，本院在审理昆明华诚物业管理有限公司诉高小章物业服务合同纠纷一案中，原告昆明华诚物业管理有限公司于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明华诚物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明华诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告昆明华诚物业管理有限公司承担。审判员 徐 畅二〇一八年七月四日书记员 李怡庭
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0111执3920号申请执行人:李红梅，女，1971年10月26日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被执行人：陈继良，男，1969年9月22日生，汉族，住浙江省永嘉县。被执行人：徐玉赛，女，1969年6月16日生，汉族，住址同上。本院在执行李红梅与陈继良、徐玉赛民间借贷纠纷一案中，经查本院尚未发现被执行人陈继良、徐玉赛可供执行财产。本案现暂不具备强制执行条件。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 栋审 判 员  王文峰人民陪审员  王建华二〇一八年七月二十日书 记 员  陈 鑫
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5224民初451号原告：黄某，男，1966年8月25日出生，汉族，住址：广东省惠来县，委托代理人：钟桂鸿、刘邦惠，广东合众拓展律师事务所律师。被告：黄某1，男，1976年5月10日出生，汉族，住址：广东省惠来县，被告：朱某，男，1974年8月9日出生，汉族，住址：河南省上蔡县，被告：万某，男，1969年7月8日出生，汉族，住址：河南省伊川县，本院受理原告黄某诉被告黄某1、朱某、万某合伙协议纠纷一案后，被告朱某于2018年7月24日对管辖权提出异议，认为应当依据原告就被告原则进行管辖，被告朱某并未去过惠来县，被告朱某于2002年就在新疆乌鲁木齐市工作居住。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”、第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”，本案被告朱某认为其经常居住地是新疆乌鲁木齐市，但本案另一被告黄某1的住所地是揭阳市惠来县，依上述规定，本院及被告朱某的经常居住地人民法院都有管辖权，而本案原告选择向本院提起民事诉讼，没有选择向其他有管辖权的人民法院提起民事诉讼，系其行使诉讼权利选择权，符合法律规定，且本院已立案受理，故本案应由本院管辖。被告朱某对本案提出管辖权异议，理由依据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告朱某对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元,由被告朱某负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林 浩人民陪审员  黄楚松人民陪审员  吴德葵二〇一八年七月二十七日书 记 员  张诗培
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终5862号上诉人(原审原告)：彭超英，女，1978年1月29日出生，土家族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：刘赓，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：缪峰，男，1986年12月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市。委托诉讼代理人：苏庆元，上海方锐律师事务所律师。上诉人彭超英因与被上诉人缪峰房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。彭超英通过拍卖公司购买上海市宝山区场北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，原审法院应当全面审查执行笔录所记载的房屋存在“以房屋使用权抵债”是否具备真实性，不能仅凭执行笔录各方同意带租约拍卖就认定租赁事实存在；2、原审法院认为本案适用买卖不破租赁原则属于法律适用不当。综上，彭超英请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。缪峰答辩称，不同意彭超英的上诉请求。系争房屋原来的债权债务关系已经他案审查过，不可能再在本案中进行审查。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。彭超英向一审法院起诉，请求判令：1、缪峰将系争房屋腾退并返还给彭超英；2、缪峰向彭超英支付自2017年6月20日至2017年12月1日期间房屋使用费暂计34,587元、利息1,037.61元；3、缪峰返还彭超英为其垫付的电费151.1元、燃气费104.7元。一审法院审理认定事实如下：2017年2月14日，彭超英通过上海市金槌商品拍卖有限公司购买系争房屋,该房屋为上海市宝山区人民法院执行局委托拍卖，执行案号为(2013)宝执字第2043号。2017年4月13日，上海市宝山区人民法院出具执行裁定书裁定系争房屋的所有权及相应的其他权利归买受人彭超英所有。2017年6月20日，彭超英取得系争房屋的产权证书。系争房屋在执行拍卖过程中，缪峰曾提出其实际承租了系争房屋，租金已抵偿债务，要求保护租赁合同，执行案件的被执行人亦向执行法官表示情况属实，同意法院带租赁拍卖。《拍卖公告》显示，系争房屋的拍卖形式为带租约拍卖；《拍卖特别规定》显示系争房屋经勘查由产权人对外出租，租约至2025年9月14日止，拍卖成交后买受人应自行与房产承租人办理租赁协议变更手续，委托方、拍卖方不承担担保责任；《司法拍卖须知》第七条规定拍卖人应当按规定在拍卖前展示拍卖标的，竞买人可以在公告规定的咨询展示期内，实地勘察拍卖标的物，充分了解拍卖标的情况，必要时应聘请专家帮助，避免盲目竞买。一审法院关于本案争议焦点，分析如下：1、关于彭超英提出司法拍卖为公法调整范畴，不适用合同法关于租赁合同的规定的观点，法院不予认可。关于司法拍卖的性质，其确实具有不同于普通房屋买卖合同的公法性质，但是对于被执行人与承租人之间的房屋租赁合同，其仍受《中华人民共和国合同法》调整，受让人取得房屋所有权的方式虽有不同，但是受让人仍须尊重原房屋租赁合同，否则将会破坏房屋租赁市场的稳定性。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第三十一条规定“承租人请求在租赁期间内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，这一规定也说明了司法拍卖中“买卖不破租赁”原则仍具有适用空间。拍卖法院经过对系争房屋承租人(缪峰)及原执行案件的申请执行人、被执行人进行谈话，最终确定该房屋带租赁拍卖，也是对这一原则的适用。2、关于彭超英提出缪峰与原房屋所有权人之间系以房屋使用权抵债的法律关系，属于债权债务法律关系，并非房屋租赁合同关系，故不适用“买卖不破租赁”的原则。法院认为当事人之间签署有完备的房屋租赁合同，该合同仅在租金支付方式上与普通租赁合同有所差距，并不能据此认为当事人之间的法律关系非房屋租赁关系。本案中，租赁合同明确约定以租金抵债，超出部分现金付清，故可以认定双方系债权债务关系，且租赁合同关系也是债权债务关系的一种，并无根本冲突。一审法院认为，彭超英通过参加拍卖的方式取得系争房屋的所有权，该房屋拍卖为法院执行过程中对被执行人的财产进行的依法处置。该拍卖已经经过了法院的执行法官审查，其效力应予以确认。该拍卖公告里已经写明该房屋为带租约拍卖，并写明房屋租赁期限，并对竞买人的充分了解标的物的注意义务进行了提示。故彭超英在参加拍卖前应该对标的物的情况已经充分了解，即使有拍卖公告没有提示到的义务，如租金支付情况，也应通过实地勘察，进行了解。如果彭超英对执行法院认可的租约效力有疑问，可以通过实地勘察的方式确认或向拍卖公司进行咨询，并应谨慎决定是否参加拍卖。因此，彭超英自愿参加拍卖，竞拍完成后，又以自己为房屋产权人的身份，不认可租约，将使司法拍卖的公示公信效力打折扣，损害司法拍卖的公平性及效力的确定性。综合以上分析，本案中系争房屋的租赁关系经过了拍卖法院的认可，拍卖机构也在公告中予以公示，该租赁关系是系争房屋的明确权利负担，在此情况下取得物权应继受该权利的负担。因此，彭超英要求缪峰腾空系争房屋返还给彭超英并要求缪峰支付房屋使用费的主张，法院难以支持。彭超英房屋使用费的损失，可另行向案外人汤文婷主张。关于电、燃气费，彭超英提供了相应的付款单据，缪峰对支付此费用无异议，法院予以支持。据此一审法院判决：一、缪峰于判决生效之日起十日内支付彭超英电费151.1元、燃气费104.7元；二、驳回彭超英的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，彭超英系通过拍卖的方式取得系争房屋。在拍卖的过程中，拍卖公司所发布的拍卖公告中已明确系争房屋为带租约拍卖，彭超英作为竞拍人，在拍卖前，彭超英应对作为拍卖标的物的系争房屋之情况进行充分地了解，其参加竞拍应视为对拍卖标的物有所负担的事实明知且予以接受。现彭超英在拍卖成交确认后，再对系争房屋上的负担提出异议，缺乏事实及法律依据。综上所述，彭超英的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697元，由上诉人彭超英负担。本判决为终审判决。法官助理仇祉杰审判长  卢薇薇审判员  邬海蓉审判员  王晓梅二〇一八年七月十一日书记员  仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初14314号原告：中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地上海市浦东新区。负责人：陆济忠，行长。委托诉讼代理人：高红，女。委托诉讼代理人：归夏平，男。被告：嵇斌，男，1989年12月10日生，住所地上海市浦东新区。原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行与被告嵇斌信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计17,188.56元以及至欠款实际清偿之日止的全部利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款17,188.56元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯玮二〇一八年七月六日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申1521号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄勇，男，1978年7月27日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春霞，女，1953年12月18日出生，汉族，天津市泡沫塑料厂退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：李蔓祯（系王春霞之女），住天津市河**。再审申请人黄勇因与被申请人王春霞民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄勇申请再审称：一、一审法院对本案没有管辖权，一审法院传票未送达，二审法院未允许黄勇对一审证据进行补充质证。二、两审法院未查明王春霞出借款项的具体数额及黄勇还款金额。两审法院认定黄勇多付利息108000元，该款项应当折抵本金。本案借款是黄勇签字但是转账给第三人，黄勇不是实际用款人。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，对本案予以再审。王春霞提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回黄勇的再审申请。本院经审查认为，一审法院履行了合法的送达手续，黄勇未出庭参加诉讼，不影响人民法院根据证据认定案件事实。黄勇认为二审法院应对证据重新组织质证，没有法律依据，其二审期间提出管辖权异议，亦不符合法律规定。原审法院根据黄勇出具的借条、承诺书、银行流水等证据认定黄勇为借款人，同时认定借款和还款的事实及相应的数额均无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对于还款顺序没有书面约定，且黄勇于2017年1月19日在承诺书中对欠款本金30万元进行了确认，故原审法院对王春霞多收取的利息先抵充未付利息并无不当。综上，黄勇的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄勇的再审申请。审 判 长 耿      小      宁代理审判员 张      松      青代理审判员 杨立峰二○一八年七月三十一日法官助理王慧鹏书记员王丹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初12926号原告：上海科巴度数据管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：薛梓闻，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚佩佩，上海诚达永华律师事务所律师。被告：金威，男，汉族，1972年1月12日出生，住所地北京市。原告上海科巴度数据管理有限公司与被告金威民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告金威直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  蒯滕健人民陪审员  顾 建人民陪审员  曹文进二〇一八年七月十日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执2580号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:杨柳,女性,1980年12月25日出生,汉族,住贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县。 在被执行人杨柳买卖合同纠纷纠纷一案中，宝安区法院作出的（2017）粤0306民初1201号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2017）粤0306民初1201号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执2580号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 娄 靓 审判员 刘 锐 审判员 黄少辉 二〇一八年七月十一日 书记员 杨志聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初8597号原告：高小鸥，女，1988年2月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京市通州区宋庄镇内军庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇内军庄村，组织机构代码：A0293XXXX。负责人：刘朋，村主任。被告：北京内军庄社区合作社，住所地北京市通州区宋庄镇内军庄村**村委会院内，统一社会信用代码：91110112699617353P。法定代表人：刘泊，社长。原告高小鸥与被告北京市通州区宋庄镇内军庄村民委员会（以下简称内军庄村委会）、被告北京内军庄社区合作社（以下简称内军庄合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高小鸥、内军庄村委会负责人刘朋、内军庄合作社法定代表人刘泊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高小鸥向本院提出诉讼请求：1.判令内军庄村委会、内军庄合作社向高小鸥返还确权土地0.9亩供其耕种，期限至2034年4月30日止；2.诉讼费由内军庄村委会、内军庄合作社承担。本案诉讼过程中，高小鸥将诉讼请求变更为确认高小鸥在北京市通州区宋庄镇内军庄村享有土地承包经营权0.9亩。事实和理由：高小鸥原系北京市通州区宋庄镇内军庄村（以下简称内军庄村）村民，因土地确权，2004年4月21日由高士忠代表高小鸥全家与内军庄村委会、内军庄合作社签订了《农村土地承包合同书》，每人土地0.9亩，共3.6亩，承包期自2004年4月30日至2008年12月31日。2009年1月1日，双方进行了续签，期限为2009年1月1日至2018年12月31日。高小鸥于2011年将户口迁至北京市顺义区北小营镇马辛庄村（以下简称马辛庄村），落农业户口。2017年6月1日，内军庄村委会、内军庄合作社以高小鸥户口迁出为由，收回了高小鸥的承包地。内军庄村委会、内军庄合作社的行为侵犯了高小鸥的合法权益，故高小鸥诉至法院。内军庄村委会、内军庄合作社共同辩称：高小鸥在2017年6月1日前将户口从内军庄村迁出，本次土地延包的时间节点是2017年6月1日，也就是在此之前迁出户口的人员不延包。目前高小鸥的土地承包合同仍在有效期内，至2018年年底才到期。即使高小鸥诉求有道理，承包的期限也就到2028年12月31日，不可能到2034年。此外，内军庄村委会的文件及流程都符合法律和各级政府的规定。综上，不同意高小鸥的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高小鸥原为内军庄村村民。2010年12月25日，其与马辛庄村村民李子静结婚。2011年4月26日高小鸥的户口迁出内军庄村，迁入马辛庄村。高小鸥未在马辛庄村取得土地承包经营权。2004年10月25日，高小鸥之父高士忠与内军庄村委会签订《农村土地承包合同书》，约定内军庄村委会将水塔西3.6亩粮田（东至邵林，西至刘顺，南至沟，北至道）发包给高士忠，期限从2004年4月30日至2008年12月31日。2009年1月1日，高士忠与内军庄村委会、内军庄合作社签订《农村土地承包合同书》，约定将上述3.6亩土地发包给高士忠，期限自2009年1月1日至2018年12月31日。上述两份《农村土地承包合同书》约定的承包方式为家庭承包，包括高士忠、高士忠之妻邓美伶、高士忠之子高子龙、高士忠之女高小鸥各0.9亩。2017年11月20日，高士忠与内军庄村委会签订《农村土地承包合同书》，约定内军庄村委会将水塔西2.7亩土地（东至邵立兵，西至赵平，南至沟，北至道）发包给高士忠，期限自2017年6月1日至2028年12月31日。2.7亩土地包括高士忠、邓美伶、高子龙各0.9亩，不包括高小鸥的土地。内军庄村委会称其于2017年5月31日召开村民代表会议，确定在2017年6月1日前确权户中死亡、迁出、转非人员不延包，因高小鸥户口于2011年4月26日迁出，故对高小鸥在2004年及2009年两份《农村土地承包合同书》中确权的0.9亩土地不再延包。上述事实，有户口簿、结婚证、农村土地承包合同书、内军庄村会议记录、内军庄村提前土地延包（确权）工作方案及当事人的陈述在案佐证。本院认为：耕地的承包期为三十年。承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。高小鸥在内军庄村取得承包地0.9亩，该土地的承包期限为三十年，截至2028年12月31日。现该承包地尚在承包经营期限内，且高小鸥在迁出内军庄村后，未在新居地马辛庄村取得承包地，而内军庄村委会在2017年11月与高士忠签订的《农村土地承包合同书》中将高小鸥的0.9亩土地收回，该行为违反法律规定。现高小鸥要求确认其在内军庄村享有土地承包经营权0.9亩的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条第一款、第三十条规定，判决如下：确认原告高小鸥在北京市通州区宋庄镇内军庄村享有土地承包经营权0.9亩。案件受理费35元，由被告北京市通州区宋庄镇内军庄村民委员会、被告北京内军庄社区合作社负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张燕二〇一八年七月五日书记员  李慧
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初5277号原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，董事长。被告：穆文国,男,1967年7月23日出生，汉族,住中山市,住中山市v>原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告穆文国金融借款合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，被告公告送达，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下:本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。本裁定一经送达，即具有法律效力。审判员  于圣云二〇一八年七月六日书记员  陆广浩附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和做出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
临河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0802民初4110号 原告李万林农户 农户代表人李万林，男，1929年9月28日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。 委托代理人李红梅（系李万林之女），女，45岁，汉族、农民，现住址同上。 被告李玉云农户 农户代表人李玉云，男，57岁，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。 本院在审理原告李万林农户与被告李玉云农户土地承包经营权纠纷一案中，原告李万林农户于2018年7月6日向本院提出撤诉申请，撤回对被告李玉云农户的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李万林农户撤回对被告李玉云农户的起诉。 案件受理费1350元，减半收取675元，由原告李万林农户负担，其余部分不再收取。 审判员 李 新 二〇一八年七月六日 书记员 杨婷雁
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0783执2593号 本院在执行申请执行人项凌与被执行人东阳市红动投资控股有限公司，东阳市万豪房地产开发有限公司、张志权委托合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下： 将东阳市红动投资控股有限公司，东阳市万豪房地产开发有限公司、张志权纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年七月八日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执379号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市盘龙区青年路**华尔顿大厦裙楼**。统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：王晶武，行长。委托代理人：师玥凌，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：宫亚平，男，汉族，1965年5月22日出生，住山东，住山东省青岛市李沧区iv>被执行人：唐嘉，女，汉族，1975年11月7日出生，住山东，住山东省青岛市李沧区iv>本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人宫亚平、唐嘉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行于2018年7月27日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(一)项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）云0102执379号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟审 判 员  姜靖峰人民陪审员  欧阳聪二〇一八年七月二十八日书 记 员  杨淑敏五华区人民法院执行局合议庭讨论记录案号：（2018）云0102执379号案由：金融借款合同纠纷申请人：平安银行股份有限公司昆明分行被执行人：宫亚平、唐嘉评议时间：二〇一八年七月二十八日评议地点：执行局办公室汇报人：张赟参加人：姜靖峰、欧阳聪记录人：杨淑敏评议记录：张：本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人宫亚平、唐嘉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行于2018年7月27日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(一)项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，拟裁定终结（2018）云0102执379号案件的执行。姜：同意经办人意见。欧阳：同意。结论:依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(一)项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，拟裁定终结（2018）云0102执379号案件的执行。签字（时间）：
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2018）云刑辖579号昆明铁路运输中级法院：云南省人民检察院昆明铁路运输分院提起公诉的被告人周某1、周某2、王某桂运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一八年七月二十日
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执异19号申请执行人：郑应保，男，汉族，1951年11月8日生，住麒麟麟区。被执行人：隽荣国，男，汉族，1947年7月13日生，住麒麟区。第三人：隽宇峰，男，汉族，1978年1月31日生，住麒麟区。本院在执行原告郑应保与被告隽荣国买卖合同借贷纠纷一案中，申请执行人郑应保于2018年5月24日向本院提出了书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，我与隽荣国的买卖合同纠纷一案，您院作出（2016）云0302民初字第1076号民事判决。在本案诉讼期间，东门街改造拆迁，被执行人隽荣国及其子隽宇峰取得拆迁补偿款513350．00元，该补偿款于2016年12月15日全部被打入本案被执行人隽荣国之子隽宇峰在交通银行的存款账户，被执行人隽荣国转移财产的行为，影响了申请人实现自己的权益。为保障债权人的权益得以实现，申请追加隽宇峰为被执行人。经审理查，2016年2月25日本院受理了郑应保起诉隽荣国买卖合同纠纷一案，2016年8月16日本院制作了（2016)云0302民初1076号民事判决书，由被执行人隽荣国偿还申请人郑应保67670.3元及案件受理费1542元。2017年3月6日郑应保向本院申请执行，2017年3月23日本院向被执行人隽荣国发出限期履行执行通知书，但被执行人隽荣国至今未履行。在本案诉讼期间，东门街改造拆迁，被执行人隽荣国及其子隽宇峰取得拆迁补偿款513350．00元，该补偿款于2016年12月15日全部被打入本案被执行人隽荣国之子隽宇峰在交通银行的存款账户。2018年5月24日申请人郑应保申请追加隽宇峰为被执行人。本院认为，根据法律规定，有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。在本案的诉讼过程中，被执行人隽荣国将属于自己的房屋拆迁款全部授权打入其子隽宇峰在交通银行的账户，导致本案无法执行。被执行人隽荣国与其子隽宇峰财产发生混同，申请执行人郑应保申请追加被执行人的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：依法追加第三人隽宇峰为本案的被执行人。由隽宇峰在本裁定书生效后十日内偿还申请人郑应保67670.3元及1542元案件受理费。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向曲靖市中级人民法院申请复议。审 判 长  谢晓忠审 判 员  高金娥人民陪审员  吴学能二〇一八年七月十二日书 记 员  刘靖文
广东省深圳市南山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0305执4038号 被执行人李锦培犯抢夺罪刑事罚金执行一案，本院（2017）粤0305刑初1846号刑事判决书发生法律效力后，本院刑事审判部门对其刑事裁判涉财产部分罚金人民币1000元移送立案执行。执行过程中，经查，被执行人已向本院全额缴付款项，本院依法将该款上缴国库。 本院认为，本案被执行人应付义务已经全部履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇一八年七月十八日 执行员 ：周钟涛
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执16747号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执16747号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0702执263号申请执行人:龚璇。被执行人：常德市中心商业管理有限公司。法定代表人：姚林。被执行人：常德市中心商业广场有限责任公司。法定代表人：李宫有。关于申请执行人龚璇与被执行人常德市中心商业管理有限公司、常德市中心商业广场有限责任公司委托合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）湘0702民初2858号民事判决书已发生法律效力。因两被执行人在判决书限定的期限内未履行相关义务，为此申请执行人向本院申请强制执行。该案进入执行程序后经查明：至2018年5月16日止，本院共受理以常德市中心商业管理有限公司、常德市中心商业广场有限责任公司为被执行人的案件共379件，涉案标的2590万余元，按照已处置部分资产的评估价值测算，两被执行人资产折现价值为570万元，已严重资不抵债，无力清偿全部到期债务。为此本院于2018年5月14日作出了将上述两被执行人的执行案件移送常德市中级人民法院进行破产审查的决定。经常德市中级人民法院审理查明，认为被执行人常德市中心商业广场有限责任公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合破产条件，并作出了（2018）湘07破申5号民事裁定书，交由本院审理。本院于2018年7月17日作出（2018）湘0702破申1号民事裁定书，裁定受理常德市中心商业广场有限责任公司的破产清算申请。另查明在本案执行过程中作为与被执行人常德市中心商业广场有限责任公司的关联企业常德市中心商业管理有限公司也已于2018年6月8日向本院申请了企业破产清算，要求与常德市中心商业广场有限责任公司合并破产审理，其名下资产为临林证字（2010）第2406060220号林地一宗。本院认为，本院已依法受理常德市中心商业广场有限责任公司破产清算申请，同时作为有关联的另一被执行人常德市中心商业管理有限公司也向本院递交了破产清算申请，请求合并进入常德市中心商业广场有限责任公司破产程序。因此，本案申请执行人享有的债权可以在该破产案件审理过程中依法予以处理。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下:终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱文红审判员  刘 沫审判员  何李伟二〇一八年七月二十一日法官助理章帅书记员周栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1391执591号 黄山芽、深圳市万嘉惠物业管理有限公司： 关于本院2018年6月4日立案执行申请执行人深圳市万嘉惠物业管理有限公司申请执行黄山芽服务合同纠纷一案，本院已将本案执行标的执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一八年七月十六日 执行员 ：钟浩龙书记员：曾俊恒 联系电话：0752-556****
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0921民初1347号原告：沧县农村信用联社股份有限公司。住所地：沧州市解放东路**。统一社会信用代码：91130900072081356X。法定代表人：刘世忠，董事长。委托诉讼代理人：张玉军，公司职工。被告：于某，男，1978年5月21日生，汉族，住沧县。原告沧县农村信用联社股份有限公司与被告于某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧县农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人张玉军、被告于某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沧县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于某偿还贷款本金30000元及自2006年11月4日至2007年10月2日的利息2800元，并承担自2007年10月3日至判决书生效履行完毕之日的违约利息，违约利息按日利率万分之4.185计算。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于某于2005年12月3日在沧县旧州农村信用合作社刘家庙分社申请贷款30000元，双方于2005年12月3日签订保证担保借款合同，合同约定的贷款期限为2005年12月3日至2006年11月3日。贷款利率为月利率8.37‰，还款方式为按季结息，到期还本。合同生效后，原告按期、按额向被告发放了贷款。此笔贷款结息至2006年11月3日。并展期至2007年10月2日，展期期间的贷款利率为月利率8.64‰。合同到期后，被告未能按照合同的约定履行还款义务。被告于某辩称，我在沧县旧州农村信用合作社刘家庙分社贷款，诉讼主体应该是沧县旧州农村信用合作社刘家庙分社，而不应该是沧县农村信用联社股份有限公司起诉，我一直没接到过催收通知，该笔借款已超过诉讼时效。对本案的证据和事实，本院认定如下：2005年12月3日，被告于某在沧县旧州农村信用合作社刘家庙分社申请贷款30000元，同日，沧县旧州农村信用合作社刘家庙分社与被告于某签订保证担保借款合同，合同主要约定：被告于某为借款人，借款金额30000元,借款期限为2005年12月3日至2006年11月3日。贷款利率为月利率8.37‰，还款方式为按季结息，到期还本。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.185计收利息。2006年11月2日，被告于某与沧县旧州农村信用合作社刘家庙分社签订展期还款申请书，还款日期展期至2007年10月2日，展期期间利率约定为月利率8.64‰。上述贷款结息至2006年11月3日，尚欠贷款本金30000元及利息。原告自2008年4月23日至2015年10月25日期间，陆续对被告于某进行了7次公证催收，被告于某未按合同约定履行还本付息义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沧县旧州农村信用合作社刘家庙分社与被告于某签订的保证担保借款合同及展期还款申请书合法有效。被告于某欠沧县旧州农村信用合作社刘家庙分社借款本金30000元及相应利息事实清楚，证据充分。被告于某贷款后，未能按合同约定履行还本付息义务，已构成违约。故被告于某应按合同约定偿还借款本金30000元及相应利息，并支付违约利息。被告于某辩称未接到过催收通知，该笔借款已超过诉讼时效，原告自2008年4月23日至2015年10月25日期间，陆续对被告于某进行了7次公证催收，产生诉讼时效中断的法律效力，该借款未超过诉讼时效，故对被告该主张本院不予采信。沧县旧州农村信用合作社刘家庙分社系不具备法人资格的分支机构，沧县农村信用联社股份有限公司实行全县一级法人管理，故债权可由原告主张。对于被告于某辩称的沧县农村信用联社股份有限公司不是本案诉讼主体的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告于某偿还原告沧县农村信用联社股份有限公司借款本金30000元及自2006年11月4日至2007年10月2日的利息2800元，并承担按日利率万分之4.185计算的自2007年10月3日至判决书生效履行期限届满之日的违约利息。待本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，保全费820元，共计1130元，由被告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  魏贺欣二〇一八年七月二十七日书记员  金子琪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执28219号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:李仲会,男性,1974年6月16日出生,汉族,住深圳市光明区。 在被执行人李仲会追偿权纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初3955号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2017）粤0306民初3955号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2017）粤0306执28219号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 人民陪审员  吴汉明 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年七月三日 书 记 员  赵 武