上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初394号原告：于某，女，1980年9月21日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周敏敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：国彩通商务信息服务(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：俞强，国彩通商务信息服务(上海)有限公司总裁。委托诉讼代理人：张帆，上海大邦律师事务所律师。原告于某诉被告国彩通商务信息服务(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人周敏敏，被告国彩通商务信息服务(上海)有限公司之委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币43,998元(以下均为人民币)、支付2017年5月－8月的餐费补贴2,050元(按25元/天计算)及通讯补贴800元(按200元/月计算)。原告的事实与理由：其于2016年8月8日入职被告处，任市场部媒体经理，合同至2018年8月7日止。2017年5月的工资直至7月19日才支付，之后的工资都延迟两个月支付。且5月－8月，均未支付餐费补贴和通信补贴。8月25日，公司与其商谈调岗事宜，要求给予答复，其未作出答复，被告于8月28日单方将其调入商务合作部，其予以拒绝。被告遂于8月31日作出解约。被告的解约未通知工会，被告因自身经济下滑，与许多员工解约，而被告未与原告协商一致作出强行解约。被告国彩通商务信息服务(上海)有限公司辩称，原告任职期间，多次出现迟到早退的情形，属于严重违纪，公司的解约合法；公司解约与原告的调岗无关。公司已于2017年5月起，取消发放通讯费和餐费。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：原告于2016年8月入职被告处，双方签订二年期的劳动合同，约定：合同期限自2016年8月8日至2018年8月7日止，原告月薪12,000元。原告实际担任市场部媒体经理一职。劳动合同第6条约定：员工应遵守公司的内部规定和公司政策，如“员工劳动手册”；员工违反公司内部规定和公司政策，属于实质违约，公司根据第7.2条自行决定是否终止聘用关系。2017年1月起，原告月薪调整为16,000元。被告向原告支付8月份的工资中，扣除原告工资3,310元。原告离职前的月均工资为14,666元。2017年8月31日，被告向原告发出“员工辞退通知书”，载明：员工于某担任市场部媒体经理一职，长期无法完成部门要求，公司安排调岗及培训，但员工本人拒绝合理调岗。员工在一年内频繁违反规章制度(即迟到67次、早退5次)，已属严重违纪行为。综上，根据公司员工手册的规定，于2017年8月31日对于某进行辞退处理。次日，原告就解约与被告沟通，但未果。原告遂向被告发出邮件，表示“有异议”、“不认可”。原告的考勤记录显示：2017年7月(21个工作日)，原告迟到6次；2017年8月1日－8月30日(22个工作日)，原告迟到10次。原告迟到的时间在9：01－9：13之间。另查，2017年6月底，被告发布2017年第2版《员工手册》，其中规定：没有特殊原因或未经上级主管同意，9点后考勤者视为迟到(每月允许3次迟到，且不超过9：15)。员工在一个自然年度迟到累计超过10次(含10次)，属于严重违纪行为，公司可以解除劳动合同。该《员工手册》的“奖惩程序”规定：由员工的直属上级对员工的奖励或处分事实提报人力资源部，由人力资源部调查并出具意见，按人事审批权限经领导审批后实施奖惩决定。调查、审批员工处分的事件，从证实员工犯错之日起，辞退处分2个月内作出。员工对处分有异议，自收到之日起7个工作日内提出，由公司作出最后的处分决定。原告与众员工于7月17日－7月28日期间，签署第2版的《员工手册》。审理中，就迟到一节，原告称：自己所在部门属于外媒采访，存在外出维护客户的需要，故无需参加考勤，出现的延迟考勤，不能作为迟到，且显示的迟到时间仅1分钟、2分钟，不属于严重违纪。之前自己也有类似情形，被告从未认定是迟到。被告称，原告之前出现的迟到早退，不能否定其违纪的事实。就解约一节，原告称：解约应当通知工会，即便未成立工会，也应听取职代会意见或者征求当地工会意见，不能因未成立工会而免除通知义务。被告称，公司未成立工会，公司的《员工手册》明确规定了违纪解约，且制定《员工手册》有安排宣讲、培训，原告都进行了参与。原告同时称，第一版《员工手册》对迟到未规定可以解约，而第二版却规定了迟到可以解约。而第二版《员工手册》的修改、推行，存在瑕疵，即使该制度的制定合法，被告也应按规定的解约程序进行。就餐费补贴等一节，被告称：公司自2017年5月起取消了所有员工的餐费和通讯补贴。原告确认所有员工都取消了此项补贴。于某(申请人)于2017年10月11日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求国彩通商务信息服务(上海)有限公司(被申请人)支付2017年8月的工资差额2,500元、2017年5月－8月的餐费2,050元、通讯补贴800元、违法解约赔偿金43,998元。该委于2017年11月22日作出裁决[黄劳人仲(2017)办字第1981]：被申请人支付申请人2017年8月的工资差额2,482.41元，申请人的其它请求不予支持。原告遂诉至本院。本院认为，企业的规章制度，是企业内部的法律法规，它能保障企业管理的有序化，防止企业管理的任意性，充分保护员工的合法权益；同时它也是员工工作规范、行为规范的指南。它是企业经营的准绳和纪律，具有必须服从的约束力。被告《员工手册》的制定，由全体员工(包括原告)的签字确认，因此它是可行性的内部法规。原告应当依照《员工手册》的规定遵守劳动纪律，履行工作职责。原告称被告第二版的《员工手册》在制定上存在瑕疵，然即便规章制度中未涉及迟到或早退等情形，员工出现迟到早退依然是违反劳动纪律的行为。从原告7月、8月的考勤看，两个月内，单单迟到，原告就有16次(已剔除双休日及原告所称的请假等)，再去除被告允许的每月可迟到3次，原告实质性的迟到已达10次。尽管原告的迟到都在十五分钟之内，甚至仅几分钟，但它依然是违反劳动纪律的情形。从原告多次仅几分钟的迟到可以看出，原告对劳动纪律的漠视、无所谓。被告允许员工每月可有3次一刻钟之内的迟到，这也是被告考虑了可能出现的特殊情形，也从中看出被告对员工的宽容。至于原告称自己是外媒采访，经常外出，不参加公司的考勤，这些迟到不能算作迟到一节，原告对自己不参加考勤，未提供证据予以证实，且原告的这些几分钟的迟到，也不应是外出采访的结果，所以，原告此述，本院不予采信。原告称，之前也有延迟到岗的情形，但被告从未认定其迟到。或许原告所述属实，但延迟到岗的迟到，是客观事实，被告对原告之前的迟到未作处理，并不表明这一迟到就是被允许。正是因为被告认识到企业的管理松懈、存在问题，才促使被告修订新版的《员工手册》，严肃劳动纪律。原告对此应在日后的工作中引以为戒，否认违纪之举并不可取。被告向原告发出解约通知后，原告自述曾与被告数次进行沟通，但无果，由此可见，被告对原告的不服解约、提出异议，最终依然坚持企业作出的解约决定。被告以原告违反企业规章制度为由，与原告解除劳动合同，符合法律规定。原告要求被告支付解约赔偿金之请求，本院不予支持。对于餐费、通讯补贴一节，这类补贴并非双方合同约定的薪资，原告的薪资自2017年1月起，从1.2万元调整为1.6万元，可见月薪已大幅提升。被告于2017年5月起取消该补贴，并非针对原告个人，被告有权根据自身的经济效益，决定发放补贴或取消补贴。因此，原告要求被告补发该补贴之请求，没有法律依据，本院不予支持。对于2017年8月的工资一节，原、被告对仲裁委裁决均无异议，本院对此予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、被告国彩通商务信息服务(上海)有限公司于判决生效之日起七日内支付原告于某2017年8月的工资差额人民币2,482.41元；二、原告于某要求被告国彩通商务信息服务(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币43,998元之请求，不予支持；三、原告于某要求被告国彩通商务信息服务(上海)有限公司支付2017年5月－8月的餐费及通讯补贴之请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹靖宇二〇一八年七月二日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。