贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2633民初24号原告：林金，男，1979年1月17日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住址贵州省从江县。委托诉讼代理人：马社忠，从江县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：潘文涛，从江县中心法律服务所法律工作者。被告：王江团，男，1973年7月10日出生，侗族，初中文化，农民，住址广西壮族自治区融水苗族自治县。委托诉讼代理人：唐汉辉，广西求衡律师事务所执业律师。被告：柳江县平安汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区基隆开发区南环路**。法定代表人：肖金秀，该公司经理。被告：柳州市港腾商贸有限公司，住，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区航三路**金壶园****/div>法定代表人：欧锐，该公司经理。被告：鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地广，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区建都开发区乐都大道**v>负责人：陈泉，该公司经理。委托诉讼代理人：黄伟成，系鼎和财产保险股份有限公司广西分公司职工。原告林金与被告王江团、柳江县平安汽车运输有限责任公司（以下简称平安运输公司）、柳州市港腾商贸有限公司（以下简称港腾公司）、鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称鼎和柳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，适用简易程序于2018年3月14日进行第一次公开开庭审理，因案情复杂依法转为普通程序，2018年6月26日进行了第二次公开开庭审理。第一次开庭除原告林金及其委托诉讼代理人马社忠、被告王江团及其委托诉讼代理人唐汉辉到庭外，其他诉讼参与人均未到庭参加诉讼。第二次开庭除原告林金及其委托诉讼代理人潘文涛、被告王江团及其委托诉讼代理人唐汉辉到庭外，其他诉讼参与人均未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。林金向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告支付车辆维修费77816元；2.请求判令四被告支付因车辆维修无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失25800元；3.请求判令由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月16日，王江团驾驶桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车由榕江县方向沿广成线往从江西方向行驶，13时00分许，当车行驶至广成线913公里800米处弯道路段时，由于操作不当，所驾车辆失控冲向对向车道碰撞原告停于林志祥房屋门前的贵Ａ×××**号轻型自卸货车，贵Ａ×××**号轻型自卸货车被碰后发生移位碰上林志祥的房屋，造成贵Ａ×××**号和桂Ｂ×××**号车辆不同程度损坏。事故经从江县公安局交通警察大队责任认定，王江团承担本次事故的全部责任，王江团驾驶的桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车所有人是平安运输公司，在鼎和柳江支公司投保了交强险和商业险，保险单中被保险人为港腾公司，事故发生在保险期内。原告为维护自身合法权益提起诉讼请求判决四被告赔偿损失。王江团辩称，1.林金车辆修理费应该是保险公司定损之后进行理赔，林金私自到修理厂进行维修，所产生费用过高且有重复。对于事故的发生，林金也存在一定过错，当时林金的车子是占道逆停在道路上的，林金自己应承担一部分责任。2.桂Ｂ×××**号车在鼎和柳江支公司投保了交强险和商业险，应当在保险责任范围内先行赔付。平安运输公司与港腾公司都是挂靠管理公司，应当承担连带责任。林金的第二项诉讼请求没有证据予以证实，依法不应当得到支持。平安运输公司向本院邮寄书面答辩状，本院于第一次开庭后收到。平安运输公司辩称，林金诉请的金额不合理，不应得到支持。车辆修理费未经保险公司定损及第三方评估单位对其车辆的损坏进行鉴定，且自行维修无法确认车辆真实损坏情况；停运损失无证据佐证贵Ａ×××**号车从事经营活动获取收益真实情况。桂Ｂ×××**号车在鼎和柳江支公司投保交强险和商业险，根据相关法律法规的规定，先由双方车辆的交强险按无责无项赔偿完毕后，不足部分再由商业险按事故比例进行赔偿。我司与王江团系租赁关系，桂Ｂ×××**号车承租人与使用人均为王江团，按照法律规定，租赁等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。因此，我司不存在过错，不应承担任何民事赔偿责任。港腾公司向本院邮寄书面答辩状，本院于第一次开庭后收到。港腾公司辩称，林金诉请的金额不合理，不应得到支持。车辆修理费未经保险公司定损及第三方评估单位对其车辆的损坏进行鉴定，且自行维修无法确认车辆真实损坏情况；停运损失无证据佐证贵Ａ×××**号车从事经营活动获取收益真实情况。桂Ｂ×××**号车在鼎和柳江支公司投保交强险和商业险，根据相关法律法规的规定，先由双方车辆的交强险按无责无项赔偿完毕后，不足部分再由商业险按事故比例进行赔偿。我司既不是车辆所有人，也不是使用人及控制人，也不是车辆利益归属者，仅作为车辆被保险人，我司不应承担任何民事赔偿责任。鼎和柳江支公司于第一次开庭后向本院提交答辩状，其辩称，我司在交强险责任范围内向原告做出赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，我司依据商业险合同的约定进行赔偿，因本案被告王江团驾驶桂Ｂ×××**号车在事故发生时未取得道路货物运输从业人员资格证，我司在商业险部分不予赔偿。本案只造成林金财产损失，我司只在交强险财产损失限额的2000元内赔偿原告损失。根据商业险合同条款《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）项第6目的规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证明；”的情况下，根据条款约定属于责任免除的情形。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：。（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”因此，超出交强险的损失，我司商业险不承担赔偿责任。林金诉求的车辆维修费77816元不予认可，未通知保险公司进行定损，是私自进行维修的，停运损失25800元不予认可，未提供停运损失证明，且不属于交强险和商业险的赔偿范围。我司不是实际侵权人，不承担案件诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两次庭审均未到庭当事人，本院视为其放弃质证权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林金提供的证据：1.道路交通事故认定书，证明交通事故的事实；2.车辆维修发票及清单，证明林金维修贵Ａ×××**号车辆的费用；3.购买贵Ａ×××**号车发票，证明购买机动车是用来搞运营生意的事实。经质证，王江团对证据1的异议理由是事故认定结果不公正不合理，原告存在一定过错应当承担事故次要责任，本院分析认为王江团未提供充分证据足以推翻认定结果，予以采信；对证据2的异议理由是车辆拆装费重复计算属不合理开支，本院认为车辆修理拆装属必要程序，且费用的收取并无固定标准，予以采信；对证据3的异议理由是发票只能证实车主系林金，不能证明用于运营，本院认为异议理由成立，对购车发票证明目的不予采信。王江团提供的证据：事故现场图片，证明王江团刹车痕迹离道路边线至少还有二三十公分，林金车辆当时逆停并占道猜导致事故发生，林金有一定过错。经质证，林金认为其停车并未占用王江团正常行驶的道路，事故系王江团操作不当所致，本院认为林金异议理由成立，对图片的证明目的不予采信。平安运输公司的证据：租赁合同，证明平安运输公司与王江团系租赁关系。经质证，王江团对所签合同事实没有异议，但对合同具体属性提出异议，对该合同予以采信。鼎和柳江支公司的证据：1.投保单、投保人声明，证明保险人对保险责任，特别是免责条款已对投保人尽到明确说明义务，投保人对责任免除等已充分理解，并予以确认；2.交强险、商业险保险条款，证明保险责任、免责内容等，并对该免责条款字体进行了加粗，尽到了提示的义务；3.王江团的道路货物运输从业人员资格证，证明由王江团向保险公司提供的该份资格证，经发证机关查询，无王江团的相关信息，王江团在事故发生时并无道路货物运输从业人员资格证。经质证，王江团对上述证据真实性没有异议，对证明目的有异议，本院对投保事实予以采信。港腾公司出具证明,证实港腾公司代平安运输公司购买平安运输公司名下部分车辆交强险和商业险的事实。到庭当事人质证认为该证明真实性有异议,本院分析认为该份证明与本案中其他证据能够相互印证，形成证据锁链，予以采信。本院依职权向平安运输公司工作人员（手机号码：186××××****）、港腾公司工作人员（手机号码：187××××****）所作调查录音，到庭当事人对录音真实性均无异议，本院认为与案件事实有关，予以采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.2017年9月16日，王江团驾驶桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车由榕江县方向沿广成线往从江县方向行驶，13时00分左右，当车行驶至广成线913公里800米处弯道路段时，由于操作不当，所驾车辆失控后冲向对向车道碰撞林金停于林志祥房屋门前的贵Ａ×××**号轻型自卸货车，贵Ａ×××**号车被碰撞后发生移位撞上林志祥房屋，造成王江团轻微受伤、林志祥房屋受损及两车不同程度损坏的道路交通事故；2.桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车登记的所有人为平安运输公司；3.桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车在鼎和柳江支公司处购买交强险及第三者商业责任险，商业责任险限额为1000000元，事故发生在保险期内；4.事故发生后王江团支付吊车费用2000元；5.平安运输公司与王江团于2016年9月9日签订租赁合同；6.林金与林志祥系父子关系。另查明，桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车所购保险中被保险人系港腾公司，保险单中注明港腾公司与桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车为管理关系，实为港腾公司代平安运输公司购买桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车交强险及商业险。林金、林志祥(另案当事人)于2017年12月14日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2017）黔2633财保118号民事裁定书。林金遂于该裁定书送达之日起三十内向本院提起诉讼。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，各方责任大小的划分以及根据责任确定的赔偿数额是本案的争议焦点。林金请求修理车辆费用77816元，有修理发票及清单证实，本院予以支持；请求赔偿车辆合理停运损失25800元，原告并未提供充分有效的证据予以证实，不予支持。本次事故导致林金车辆及林志祥房屋受损，林志祥亦向本院提起诉讼且房屋损失尚在评估中，未能确定其房屋损失比例，故，在交强险赔偿限额内给予二受损人进行平均分配。即在交强险责任限额内赔偿林金61000元（122000元÷2），林金余下部分经济损失16816元（77816元-61000元），按在事故中的责任由王江团承担全部责任。桂Ｂ×××**号车在鼎和柳江支公司投保1000000元第三者商业责任险，且不计免赔，鼎和柳江支公司提出王江团不具备道路货物运输从业资格证，商业险部分应免赔的答辩意见。王江团委托诉讼代理人辩论意见认为驾驶员王江团持有准驾车型的驾驶证，表明其具有驾驶员资格，其无从业资格或者从业资格存在瑕疵，并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格或者从业资格瑕疵即显著增加了承保车辆运行的危险程度。鼎和柳江支公司与投保人订立的商业险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。本院分析认为，王江团辩论理由成立，予以采纳。故，鼎和柳江支公司应在第三者商业责任险限额范围内赔偿林金损失16816元。综上所述，林金作为交通事故中财产受损人，其要求赔偿经济损失的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿林金车辆损失61000元，于本判决生效之日起二十日内支付；二、鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司在机动车第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿林金车辆损失16816元，于本判决生效之日起二十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，诉前财产保全申请费710元,共计3082元,由林金负担925元，由王江团负担2157元（原告已预交），直接交付林金。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费2372元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审 判 长  滕黎黎人民陪审员  吴永清人民陪审员  张启宏二〇一八年七月三日法官助理吴开中书 记 员  陈江琼