重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终4178号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆玉律房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段**附**统一社会信用代码915002260542801405。法定代表人：刘宁，董事长。委托诉讼代理人：刘延明，男，系重庆玉律房地产开发有限责任公司员工。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人重庆玉律房地产开发有限责任公司（以下简称玉律公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中太建设集团股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人未结算荣昌康宁广场A区项目工程剩余的工程款，此项目的工作尚未完结，需保留临时办公用房继续与被上诉人联系衔接相关事宜。2.被上诉人未结算荣昌康宁广场A区项目工程剩余的工程款，导致无法给施工工人发放工资，引发工人多次的上访，需保留临时办公用房接待工人，进行安抚和解释工作。且办公用房内的辅助材料和工具系工人放置，而非上诉人放置。重庆玉律房地产开发有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。荣昌康宁广场A区项目工程已于2017年7月14日通过竣工验收，并于同年7月21日依法取得荣昌区政府颁发的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。该项目完工后，上诉人所搭建的临时办公用房应予以拆除。且上诉人与被上诉人之间工程款结算问题并不能成为其不拆除临时办公用房的理由。重庆玉律房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：要求被告排除妨害立即拆除其位于重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段770号（211房地证2014字第05146号）土地上临时搭建的办公用房并清出该临时办公用房内存放的所有物资。一审法院认定事实：2014年3月24日，玉律公司以出让的方式取得了坐落于原荣昌县昌元街道昌州大道中段770号不动产权证（211房地证2014字第05146号）。2016年10月14日，玉律公司作为发包人与作为承包人的中太公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为重庆荣昌“康宁广场”项目一期工程A区土建装饰工程（即康宁广场A区A01号楼），工程地点位于原荣昌县昌州中段770号。2017年7月14日，建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位均在《建设工程竣工验收意见书（一）》上签字并盖章，表示康宁广场A区A01号楼项目竣工验收。2017年7月21日，重庆市荣昌区城乡建设委员会出具《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，字号为：荣昌区建竣备字[2017]0044号。因康宁广场A区A01号楼项目竣工验收后，中太公司未拆除其在该项目区域施工作业时临时搭建的办公用房，2017年9月5日，玉律公司向中太公司出具了《工程通知单》，要求中太公司于2017年9月15日前将该项目内办公区的临时设施、材料等全部清理出场。2018年3月30日，玉律公司向中太公司出具了《告知函》，告知中太公司的临时办公用房阻碍了玉律公司二期项目建设，要求中太公司在2018年4月2日前拆除临时办公用房，将材料清理出场，并将中太公司所占用的区域场地移交玉律公司。2018年4月3日，中太公司向玉律公司《回函》认为，根据双方签订《建设工程施工合同》约定，在中太公司报送整个工程完整结算书，玉律公司应在60日内完成审核后7日内支付97%的工程结算价款，余下3%作为工程保修金，中太公司在2017年8月31日交清资料，但玉律公司拖延未完成结算书审核，应支付的97%的工程价款也未履行，故导致临时办公用房没有拆除，要求玉律公司尽快完成结算，支付工程价款。玉律公司在收到中太公司的《回函》后，于2018年4月10日向中太公司出具《复函》：因中太公司提交的竣工结算资料欠缺，导致结算审计工作未能按合同约定进行，中太公司不能以未结算作为不拆除临时办公用房的理由，并再次要求中太公司立即拆除项目区域内的临时办公用房。2018年4月16日，中太公司向玉律公司《回函》认为：玉律公司提出的工程结算欠缺的资料是合同约定外的资料，不影响工程结算审核，未交的资料已及时补上。2017年7月21日，四川省雅安市中级人民法院向玉律公司出具了《协助执行通知书》，执行事项如下：1.冻结被执行人中太公司在玉律公司承建康宁广场A区A01号楼工程的应收款，以人民币1000万为限;2.冻结期限三年，自2017年7月21日至2020年7月20日止，在冻结期间内，未经本院许可不得支付，不得有妨碍执行的其他行为。备注：如有应收款，从2017年7月21日不得支付，应收款包括质量保证金等一切款项。一审庭审中，玉律公司称工程总价款暂定10100万元，但还需如实结算，但该结算还在办理过程中，我方已按合同暂付了80%以上，中太公司对玉律公司的该陈述无异议。双方均称需拆除的临时办公用房有五栋，对于临时办公用房的拆除双方没有约定。中太公司称临时办公用房内大部分是农民工及班组的材料及辅助工具，玉律公司对中太公司的该陈述不予认可，称对临时办公用房内的物资不清楚。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。玉律公司以出让的方式取得了坐落于原荣昌县昌元街道昌州大道中段770号不动产登记证书（211房地证2014字第05146号），系该土地的权利人。因工程项目建设，中太公司在玉律公司的土地上临时搭建了办公用房，中太公司当时对玉律公司土地占有使用具有正当性，但该项目工程已竣工验收十月有余，中太公司也认可玉律公司已支付了80%的工程价款，且中太公司在玉律公司处的应收款项已有1000万被四川省雅安市中级人民法院冻结，要求玉律公司不得向中太公司支付，因此，中太公司在工程竣工验收后，应当及时拆除在玉律公司的土地上临时搭建的办公用房并清出办公用房内存放的所有物资，中太公司的行为已构成无权占有。现玉律公司要修建康宁广场二期工程，中太公司的临时办公用房已妨碍了玉律公司房屋的修建，故对于玉律公司请求中太公司拆除其位于重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段770号（211房地证2014字第05146号）土地上临时搭建的办公用房并清出该办公用房内存放的所有物资的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于中太公司对玉律公司未按合同约定与中太公司进行结算并及时支付工程款，导致农民工工资无法发放，且临时办公用房内的物资大部分系农民工或班组的材料及辅助工具，需保留临时办公用房接待农民工，不同意拆除临时办公用房的辩称意见，因无法定事由或约定事由予以佐证，一审法院不予采信。玉律公司未按合同约定与中太公司进行结算及玉律公司没有及时支付工程款等事宜，系另一法律关系，中太公司可另行主张权利，但不能以此作为拒绝拆除临时办公用房并清出该办公用房内存放物资的抗辩理由。遂判决：“被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内拆除位于重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段770号（211房地证2014字第05146号）原告土地上临时搭建的办公用房并清出该临时办公用房内存放的所有物资。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告中太建设集团股份有限公司。”本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。但被排除的妨害需具有不法性，倘若物权人负有容忍义务，则无排除妨害请求权。中太公司当初搭建临时办公用房是在开展康宁广场A区A01号楼工程的施工时能为其提供临时办公场所和为工人提供临时住宿场所，该临时办公用房的功能伴随工程的竣工而消失。2017年7月14日，康宁广场A区A01号楼工程已经竣工并完成验收，并于2017年7月21日，获得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（字号为：荣昌区建竣备字【2017】0044号）。中太公司已经不再需要该临时办公用房继续用于临时办公和工人住宿，其继续保留和使用该临时办公用房而不拆除已无正当性。中太公司上诉认为其应保留该临时办公用房系因为需要与玉律公司进行结算工程款的衔接事宜和接待工人并做好安抚工作。但若中太公司确需衔接工程款结算事宜和安抚接待工人需要场所的话，也并非必须使用该临时办公用房。且该两个事由也非继续使用临时办公用房的法定事由或约定事由，中太公司以此为由而继续使用临时办公用房没有法律依据和事实依据。故该两个理由并非中太公司继续使用临时办公用房的理由。当前，该临时办公用房的继续存在已经妨害到玉律公司对“康宁广场”项目二期工程土地的使用，该妨害具有不法性，且玉律公司对该妨害也不负有容忍义务。故此，一审判决正确，应予维持。综上所述，中太建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  陈 华审判员  芦明玉二〇一八年七月二十六日法官助理吴晓亮书记员李艺