.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终626号上诉人（原审被告）：蔡郁宣，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。委托诉讼代理人：陈洁，甘肃金彤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆海峰，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。委托诉讼代理人：王国钧，甘肃方联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王云飞，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。原审被告：张文奇，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。上诉人蔡郁宣因与被上诉人陆海峰、王云飞、原审被告张文奇民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡郁宣及其委托诉讼代理人陈洁、被上诉人陆海峰的委托诉讼代理人王国钧、被上诉人王云飞、原审被告张文奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡郁宣的上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实错误，判决不公。1、一审对上诉人的还款转账证据不予认定是错误的。一审中被上诉人陆海峰提供的其与上诉人之间的借据载明的借款金额共计75万元，但上诉人向法庭提供的给被上诉人陆海峰还款的转账记录金额共计502952元，一审却只认定上诉人偿还了其中的25万元，对剩余252952元的还款转账记录证据不予认定是错误的。2、一审判决认定上诉人向被上诉人陆海峰的转账总额为427702元是错误的。3、一审对上诉人的还款事实不予认定显属不当。4、一审判决对被上诉人王云飞使用并偿还部分借款的事实不予认定是错误的。被上诉人陆海峰辩称，上诉人向被上诉人陆海峰借款500000元是事实，上诉人亦认可此借款事实，二人之间还存在着大量的其他经济往来。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王云飞辩称，借款50万元的事实属实，我使用了其中的22万元，我愿意负责偿还这22万元，至于上诉人和陆海峰之间其他的经济往来以及向陆海峰如何还钱的事实我不清楚。原审被告张文奇述称，我和王云飞虽然是作为担保人在借条中签字，但这笔借款实际由我们三人使用，我仅使用了其中的6万元，并且我已将自己使用的6万元偿还给了上诉人，因此本案中我不再承担还款责任。陆海峰向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款50万元；2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告均系张掖市新麦子娱乐有限责任公司股东。2015年3月18日，被告蔡郁宣向原告出具50万元借条一张，借条载明因生产经营资金周转向原告借款50万元，被告张文奇、王云飞自愿为蔡郁宣提供连带责任保证担保。该50万元借款由原告指定从王军的账户向被告蔡郁宣的账户转账支付。2015年8月16日，被告蔡郁宣向原告借款5万元，并出具借条一张。2015年10月26日，被告蔡郁宣再次向原告出具格式化借条，借条载明其因生产经营资金周转借到原告20万元，被告王云飞自愿提供连带责任保证担保，直至借款本息还清为止；双方未约定具体利息，但借条载明利息自借款日开始计算，到期利随本清，逾期仍计算借款利率，并承担借款本息总额15%的违约金及其他实现债权的一切费用。被告蔡郁宣出具20万元借条的同一天，原告通过网银向其分三次转账109500元。另外，原告还于2015年5月4日、2016年6月10日通过网银分别向被告转账15600元和500元。被告蔡郁宣提供的招商银行交易明细显示：自2015年3月6日至2016年1月19日被告蔡郁宣从其招商银行账户中每月或每月多次向原告陆海峰转账支付共计283702元，金额百元、千元或几千元、上万元至五万元不等。被告蔡郁宣通过其工商银行账户于2015年9月7日分两次向原告转账支付64000元，于2015年12月1日分两次向原告转账支付40000元，2015年12月2日分两次转账支付40000元，合计144000元。上述付款金额共计427702元，其中包含2015年3月6日所付的4800元。原告承认被告的付款情况，但认为双方存在比较频繁的经济往来，被告蔡郁宣只偿还了5万元及20万元的借款，偿还后将借条抽回，但并未偿还50万元。上述事实，由原告提交的借条、银行转账凭条，被告提交银行交易明细及回单及原、被告陈述在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。一审法院认为，原、被告之间因公司经营可能存在资金经济往来，但被告蔡郁宣向原告出具借条的行为表明双方存在借贷关系，应认定原告与被告蔡郁宣以及张文奇、王云飞分别形成的借贷关系和保证合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。从被告提供的银行交易明细看，被告蔡郁宣通过招商银行账户向原告账户转账的资金往来比较频繁，每月有多笔转账记录，且每笔金额百元至万元不等，现原告持有50万元借条，并自认被告已将2015年8月6日的借款5万元和2015年10月26日的借款20万元偿还，借条已由被告抽回，庭审中被告亦陈述通过工商银行转账的六笔资金144000元系上述两笔借款的部分还款金额，并陈述通过招商银行向原告转账的资金包含涉案借款的一部分本息，被告还款后应及时与原告进行结算，或重新出具债权凭证，现被告仅凭招商银行转账记录不足以证明系50万元借款的还款金额，应承担举证不力的法律后果。原告持有的借条及转账凭证足以证明被告尚欠原告借款的事实，被告蔡郁宣应向原告承担清偿借款的民事责任，原告的诉讼主张依法成立，一审法院予以支持。关于被告张文奇、王云飞的保证责任问题。被告张文奇、王云飞对涉案债务提供保证担保，双方未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，两被告的保证方式应为连带责任保证担保；担保法第二十六条第一款规定，”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故保证期间应从主债务履行期届满时起算六个月。本案原、被告未约定履行期限，原告起诉要求债务人及保证人承担责任，原告主张权利之时可视为履行期届满，此时保证期间才开始起算，因此被告张文奇、王云飞的保证责任仍在保证期限内，承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于被告在庭审中陈述涉案借款由蔡郁宣与王云飞分割使用，系被告之间的约定，对原告不具有约束力，各被告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告蔡郁宣向原告陆海峰偿还借款50万元，限于本判决生效后一月内履行。二、被告张文奇、王云飞对上述债务承担连带保证责任，承担责任后，有权向债务人追偿。案件受理费8800元，由被告蔡郁宣负担，被告张文奇、王云飞承担连带责任。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了一份兰州银行存款凭条，拟证明2016年1月19日上诉人向被上诉人陆海峰付款3万元，上述款项亦是偿还了被上诉人陆海峰的借款。被上诉人陆海峰质证后认为上述证据与本案无关，上诉人与被上诉人陆海峰往来交易较多，以上付款行为是其他交易，本案的50万元借款上诉人并未偿还。根据一审中被上诉人陆海峰提交的转账记录表明，2015年4月23日通过高波的建设银行账户向蔡郁宣的账户转账支付15万元，被上诉人陈述该笔款项亦是上诉人的借款，当时被上诉人自己账户中没钱，于是通过朋友高波将15万元借款支付给了上诉人蔡郁宣。上诉人陈述自己不认识高波，与高波之间也没有任何经济往来。综合以上证据以及当事人自己的陈述，本院对被上诉人在一、二审中主张的2015年4月23日还给上诉人借款15万元的事实予以认定。另根据一审中上诉人提交的其向被上诉人陆海峰转账支付的交易记录显示，自2015年4月2日至2016年3月16日，上诉人蔡郁宣通过其招商银行以及工商银行账户多次向被上诉人陆海峰转账支付共计502952元。一审查明的上述事实有瑕疵，本院予以纠正。对一审查明的其他事实及证据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人蔡郁宣主张50万元借款已经偿还，上诉人虽提供其向被上诉人陆海峰转账502952元的银行交易记录，但根据当事人的陈述，以及被上诉人提交的借条、银行转账交易等证据，足以证明上诉人与被上诉人陆海峰之间除了本案涉及的50万元借款外，2015年期间尚存在至少40万元以上的其它借款，因此，上诉人提供的502952元转账记录不足以证明是偿还的本案50万元借款。现被上诉人陆海峰坚称上诉人提供的502952元转账记录是偿还的其他借款及利息，结合上诉人以及被上诉人王云飞均陈述50万元借款中王云飞使用了22万元并负责偿还，且王云飞二审中当庭陈述其使用的22万元借款尚未偿还，因此，对上诉人主张的本案50万元借款已经偿还的事实本院不予采信。本案中，被上诉人陆海峰提交的50万元借条及转账凭证足以证明双方当事人之间的债权债务关系明确，上诉人作为债务人，应当依法承担清偿责任。关于上诉人提出被上诉人王云飞使用的22万元借款应由王云飞负责偿还，其不再承担清偿责任的理由，本院认为，上诉人以及王云飞、张文奇共同向被上诉人陆海峰出具的借条中已清楚表明了三人的身份、地位，而借款如何使用不影响本案各当事人在借贷关系中的法律地位，因此，对上诉人的上述主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定的部分事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人蔡郁宣承担。本判决为终审判决。审判长王力珍审判员胡宏睿审判员安凤梅二O一八年七月三日书记员张梦婷