黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0110民初1333号原告：由天龙，男，1970年9月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘秋琴，黑龙江铃兰律师事务所律师。被告：刘福军，男，1976年7月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：黑龙江程平劳务派遣服务有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市站前路**。法定代表人：徐瑶，该公司总经理。被告：国都建设（集团）有限公司，，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村法定代表人：王文海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘爽，黑龙江张金生律师事务所律师。原告由天龙与被告刘福军、黑龙江程平劳务派遣服务有限公司（以下简称程平劳务公司）、国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告由天龙及委托诉讼代理人刘秋琴、被告国都公司的委托诉讼代理人刘爽到庭参加诉讼。被告刘福军、程平劳务公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案由黑龙江省高级人民法院裁定由本院审理。本案现已审理终结。由天龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘福军立即给付原告工程款本金340535元及相应利息（利息按照人民银行贷款利率自2016年7月28日起计算至本息付清至日止）；2、被告黑龙江程平劳务派遣服务有限公司、国都建设（集团）有限公司吉林分公司对被告刘福军所负上述第一项下债务承担连带给付责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告国都建设有限公司吉林分公司负责承建牡丹江市万达广场工程，其将工程的劳务部分转包给了被告黑龙江程平劳务派遣服务有限公司，被告程平派遣公司又将该劳务部分承包给了挂靠该公司的被告刘福军，被告刘福军又将该劳务工程中的一部分转包给了原告，原告雇佣了很多工人实际施工，该部分工程完工后，被告国都公司只向原告支付了部分工程款，尚欠340535元未付，原告多次向三被告索要均未果。国都公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告国都公司与本案无关，被告国都公司虽负责承建牡丹江市万达广场工程，但已经将劳务费用全部给付。二、从原告的事实与理由可知，原告主张的诉讼请求为多名劳动者的工资，因此原告在未取得其他劳动者授权的情况下，无权代其他人主张权益。三、既然是工资问题应经过仲裁前置程序，才可向法院提起诉讼。综上，应驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、点名簿及15份身份证复印件，拟证明：该点名簿记载从2016年2月17日起至2016年8月，点名簿上的人员在被告处施工的情况。工费共计1021235元，生活费67600元，已付748300元，未付340535元。经质证，被告国都公司对该证据的真实性及证明问题均有异议。首先，点名簿为单方出具，上面仅有人员名单及日期划勾部分，无任何人员签字或盖章予以确认。因此，在点名簿上的人员是否真实出工，是否为本案工程出工无法核实。且该点名簿无生活费问题的记载，因此证明不了其所谓的工费及生活费数额。对身份证复印件，无法身份证人员的身份情况，因此不予质证。证据2、收据一份，拟证明：被告国都集团给付工程款782500元。在该收据上多次显示户名姜显峰，姜显峰是在2016年2月17日进入该施工现场的后勤人员。所以该收据可证明原告是于2016年2月17日开始进入牡丹江万达广场施工现场的。经质证，被告国都公司对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据系复印件无法核实其真实性，但无论该款项是否为公司支付都无法证实原告于2016年2月17日进入牡丹江万达广场施工。另外，原告表示姜显峰为施工现场的后勤人员，而在其提交的第一份证据中名单簿显示姜显峰为木某，在第一份证据的证明问题上原告表示已付款项为74万余元，而在本证据中又表示已付款项为78万余元，前后表述再次不一致，无法核实其真实性，因此证明不了其索要证明的问题。证据3、分部分项工程数量确认单及零星用工单，拟证明：2016年7月17日被告国都公司对原告所施工的工程数量进行了确认。同时对零工工时个也进行了确认，因此前期在合同中体现工程单价都有计算，工程单价都已固定，所以被告应给付原告的工程款是1189825元，所以现在被告应支付剩余款项340535元。经质证，被告国都公司对该证据的真实性及证明问题均有异议。对于上面记载单价及备注的分部分项工程数量确认单系原告单方制作，无任何人员签字予以确认，而对另一份无单价及备注的分部分项工程数量确认单该证明系不完备的，对重要的单价部分未予以填写，而在第二页下方签字处，签字的人员身份无法核实，无法证明系我公司人员，而第一页无任何签字确认，无法证明第一页与第二页系一个整体。零星用工单上签字人员亦非我公司人员，无法核实其身份。因此该组证明证明不了其所要证明的问题。证据4、白新、宋海军出庭作证，证明2016年2月17日进入牡丹江市万达广场工地干活，干室内装修工程，这些工人是受雇于原告，原告干的是被告刘福军的活，被告刘福军挂靠在程平劳务公司，被告程平劳务公司从被告国都公司包的活，证人负责焊工、木某、油工工程项目。经质证，被告国都公司对证人证言有异议。证人当庭表示不认识刘福军，而在其出具的证明中（证明已当庭确认）表示由于刘福军拖欠工人工资至今未发，特出此证明，可见其表述前后不一致。其又称自己是2016年3月至5月在该工程内从事油工工作，而证明中所述万达广场施工是从2016年2月17日开工，2016年7月20日我们工人完工撤场，再一次前后不一致。证明中表示刘福军挂靠在哈尔滨万力建筑劳务服务公司，既然其不认识刘福军又从何处得知上述单位人员的关系。其受雇于原告工资亦由原告支付，那么本案应与被告国都公司无关。另外，证人与原告系邻居关系，其又称受雇于原告，原告又欠其工资未予支付，与原告之间，及与本案之间存在利害关系，因此其证言无证明效力。此外，证人及原告未提交任何证据证明证人系本案涉及的工程的务工人员。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告国都公司负责承建牡丹江市万达广场工程，其将工程的劳务部分转包给了被告程平公司，被告程平公司又将该劳务部分承包给了挂靠该公司的被告刘福军，被告刘福军又将该劳务工程中的一部分转包给了原告。三被告向原告支付了部分款项，尚欠340535元未付。本院认为，原告与被告存劳务合同关系，原、被告虽未签订书面的合同，但根据原告提供的证据及庭审过程中的陈述，当事人之间劳务合同关系成立。关于原告诉请被告给付340535元的问题，根据原告提供的证据，三被告尚欠原告340535元未付，关于被告国都公司抗辩已经将人工费给付的问题，由于被告国都公司未提供相关证据予以证实，故其应在欠付的工程款范围内对原告承担责任，故原告诉请本院予以支持。关于原告诉请三被告给付欠款利息，利息按照人民银行贷款利率自2016年7月28日起计算至本息付清至日止的问题，本院认为原告该项请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黑龙江程平劳务派遣服务有限公司、刘福军于本判决生效之日起立即给付原告由天龙340535元；二、被告黑龙江程平劳务派遣服务有限公司、刘福军于本判决生效之日起立即给付原告由天龙逾期付款利息；三、被告国都建设（集团）有限公司在欠付工程款范围内对原告由天龙承担责任。案件受理费3204元，公告费560元，由黑龙江程平劳务派遣服务有限公司、刘福军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  张生滨人民陪审员  孙金娥二〇一八年七月二十九日法官助理刘哲书记员柳琳附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。