江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0983民初469号 原告：江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司，地址：高安市杨圩镇。 法定代表人：胡克明，公司经理。 原告：江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司定安分公司，地址：海南省定安县定城镇人民南路县检察院宿舍。 法定代表人：胡克明，公司经理。 委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司，地址：海南省琼海市嘉积镇银海路（公安局旁）。 负责人：文锋，该支公司经理。 委托代理人：余波，江西锦成律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司、江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司定安分公司（以下简称原告）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2018年4月24日进行公开开庭审理。原告的委托代理人王武军，被告的委托代理人余波到庭应诉，本案现已审理终结。 原告诉称：原告为其所有的赣Ｃ×××××号车在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔。2017年7月5日00时20分许，王长青驾驶该车在新干县发生交通事故，原告承担事故全部责任。现赣Ｃ×××××号车已经修好，但是当原告找到被告要求理赔时，被告以种种理由克扣赔款，双方无法协商一致。很显然，被告不守诚信，严重违约，为此，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，并提请求如前，请求判令：1、被告依法赔偿原告损失66271元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、根据涉案商业保险合同《机动车综合商业保险示范条款》第八条“责任免除”条款约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）…（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车；6、驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”上述条款明确约定了实习期内驾驶牵引机动车及无交通运输部门核发的许可证书的属于机动车损失险约定的免责情形，经核实本案保险车辆驾驶人王青山并不具有道路运输从业资格，且正处于实习期内，故根据保险合同约定答辩人就原告主张的车辆损失不承担保险责任。2、根据国务院制定的《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，交通部制定的《道路运输人员从业管理规定》第六条、第十条规定从事经营性道路货物运输的驾驶人除具备相应的驾驶证外，还应必须具备道路运输从业资格证，本案保险车辆登记使用性质为货物运输，投保时登记的使用性质为营业货车，车辆驾驶人王长青从事经营性货物运输，依法应当取得道路运输从业资格证，但交警部门所出具的事故认定书中未认定本案保险车辆驾驶人具备道路运输驾驶资质，且经核实保险车辆驾驶人并不具有道路运输从业资格证；另根据国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定、公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。故根据上述行政法规规定，实习期内驾驶牵引机动车属行政法规禁止性行为，而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原告提供的投保单中明示告知栏中已提示投保人注意保险条款中的免责事项，故依据上述法律规定可认定答辩人就免责事由已向被保险人履行了说明义务，故根据保险合同约定，原告要求答辩人承担车损费用无法律依据。3、本案原告主张的车损费用不合理，本案保险车辆赣Ｃ×××××的价格认定由原告方单方委托，价格认定过程未通知答辩人，且价格认定所需的材料未经答辩人质证确认，故原告提供的价格认定结论书不得作为认定本案车辆损失的依据，为此，答辩人就保险车辆赣Ｃ×××××重型普通半挂车车损已申请法院委托进行重新鉴定，故就原告主张的车损费用应待重鉴结论出具后认定。4、原告主张的施救费4000元为非必要产生的费用，原告方完全可以在事故发生地进行修理，原告将保险车辆拖至高安进行修理违反合理性，故该非必要产生的施救费用应由原告自行承担。综上，因本案保险车辆驾驶人王长青在实习期内驾驶牵引机动车且驾驶营业货车无道路运输从业资格证其违反了行政法规的相关禁止性规定，故根据保险合同约定，原告主张答辩人赔偿其车辆损失费无事实、法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有： 一、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车行驶证及王长青驾驶证复印件各一份。证明目的：证明原告的主体身份及合法的驾驶，车辆合法行驶行为。 二、商业保单一份。证明目的：证明原告在被告处为赣Ｃ×××××车投保有机动车损失保险及不计免赔。 三、交通事故认定书。证明目的：证明原告车辆发生交通事故并且承担事故全部责任的事实。 四、鉴定结论一份、修理费发票、拖车费发票、施救费发票。 证明目的：证明因事故造成原告车辆损失56771元，施救费2500元，现场拖车费2000元，拖车费4000元。 被告经质证认为：对第一组证据认为真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据相关法律规定，实习期内驾驶牵引机动车属行政法规禁止性行为，保险车辆驾驶人没有道路运输从业资格证，故根据保险合同约定，我司不承担保险责任。对第二组证据认为三性没有异议。对第三组证据认为没有异议，但看不太清，请求法院核实。对第四组证据认为鉴定结论、修理费真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告主张的车损费用不合理，本案保险车辆赣Ｃ×××××的价格认定由原告方单方委托，价格认定过程未通知答辩人，且价格认定所需的材料未经答辩人质证确认，故原告提供的价格认定结论书不得作为认定本案车辆损失的依据，我司已申请法院委托进行重新鉴定，故就原告主张的车损费用应待重鉴结论出具后认定。施救费4000元为非必要产生的费用，原告方完全可以在事故发生地进行修理，原告将保险车辆拖至高安进行修理违反合理性，故该非必要产生的施救费用应由原告自行承担。拖车费没有异议。 被告为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有： 一、保险示范条款一份。证明根据条款第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）…（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车；6、驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书” 原告经质证认为：真实性没有异议，合法性、关联性有异议。该条款为格式条款，被告未依法向原告履行提示说明和告知义务，依法属于无效条款。 经审理查明：2017年7月5日，王长青驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂车由樟树前往新干方向行驶，行经105国道835KM路段时，因未确保安全驾驶与同方向由杨辰海驾驶的赣Ｂ×××××号货车追尾相撞，造成双方车辆受损的一般交通事故。该次事故经新干县交警大队事故认定书认定王长青承担事故的全部责任，事故发生后，原告方车辆赣Ｃ×××××经高安市匡正司法鉴定中心评估车损为56771元。在审理过程中，被告方对车损提出重新鉴定申请，经本院委托江西求实司法鉴定中心评估确定车损为48995元。该次事故给原告方造成的其他损失包括：施救费2500元，拖车费6000元，鉴定费1500元。 另查明：赣Ｃ×××××号车在被告处投保机动车损失险，理赔限额为172380元，且投保不计免赔，原告方驾驶员王长青持A2证在实习期内。 本院认为：原告方驾驶员王长青驾驶投保车辆赣Ｃ×××××号货车与他车发生追尾相撞，造成车辆损失属于车辆损失险的理赔范围。对于被告方提出原告方司机王长青为实习期驾驶牵引车根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定及保险条款的约定应拒赔，本院认为，首先，机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期，王长青的初次领证时间为2011年12月，不属于禁止性规定情形。其次，原、被告签订的保险条款为格式条款，该条款中的免责条款应依法对原告方作出提示并尽明确说明义务，而被告方没有证据证明其已就该免责条款履行了提示和说明义务，因此该条款依法对原告方不产生效力，本院对被告方提出拒赔的主张不予支持。本院确定被告方应理赔的数额为48995元+2500元+4000元+1500元=56995元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下： 由被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司赔偿原告江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司、江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司定安分公司保险理赔款共计人民币56995元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1457元，由原告江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司、江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司定安分公司承担457元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判长  胡红涛 审判员  张国平 审判员  吴 鹃 二〇一八年七月四日 书记员  李 婷