安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖01民终3224号 上诉人（原审被告）：安徽融侨置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区史河路**颐和花园**团**。 法定代表人：林宏修，董事长。 委托诉讼代理人：章荣全，职员。 被上诉人（原审原告）：潘日红，男，1982年10月5日出生，汉族，住安徽省歙县。 原审被告：南京王者之风建筑装饰股份有限公司，，住所地江苏省南京市浦口区星甸中街金星大厦** 诉讼代表人：北京市炜衡律师事务所，破产管理人。 委托诉讼代理人：吴俊锋，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈磊，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 上诉人安徽融侨置业有限公司（以下简称融侨公司）因与被上诉人潘日红、原审被告南京王者之风建筑装饰股份有限公司（以下简称王者之风公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初7076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 融侨公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回潘日红对融侨公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，由潘日红承担诉讼费。事实与理由：潘日红与王者之风公司签订了《劳务分包合同》，潘日红仅提供部分劳务，一审错误认定潘日红系实际施工人，从而错误适用司法解释。融侨公司与王者之风公司签订的《融侨观邸酒店项目室内装饰工程一标段施工合同》约定固定总价15371188元，该价格非结算价格，合同且约定融侨公司有权扣除相应款项，结算价项是合同总价+相应签证-扣减项。融侨公司一审诉讼代理人不了解结算操作，主观认为合同约定的固定总价扣除已付款即未支付款项，故其答辩称欠付1222830元款项，融侨公司欠付工程款事实无法确定，一审错误认定融侨公司欠付王者之风公司工程款。即使融侨公司有欠款情形，王者之风因经营问题未配合工程结算，未提供工程款发票，合同约定的付款条件亦未成就。一审判决执行标的不确定，融侨公司难以履行生效判决。 潘日红辩称，潘日红施工完成硬包安装工程，曾于2016年就欠付工程款事宜与融侨公司协商未果，融侨公司单方向王者之风公司付款，应承担相应责任。 王者之风公司述称，江苏省南京市浦口区人民法院于2018年2月24日受理了对王者之风公司的破产重整申请，并指定北京市炜衡律师事务所担任破产管理人，融侨公司未付的工程款属于王者之风公司财产，潘日红依法可申报债权，在破产程序中主张权利。 一审法院认定事实：2014年8月15日，发包人融侨公司与承包人王者之风公司签订了《融侨观邸酒店项目室内装饰工程一标段施工合同》，合同约定融侨观邸酒店项目室内装饰工程（一标段）由王者之风公司施工，固定总价为15371188元。 王者之风公司与潘日红签订了《劳务分包合同》一份，合同载明：王者之风公司将融侨观邸酒店项目室内装饰工程硬包安装工程（包清工）交由潘日红施工，工程暂估总价171283元，合同采用固定综合单价，工程量按实结算；开工日期为2014年10月10日，竣工日期为2015年7月10日；进度款按潘日红合同范围内已完成有效工作量70%支付（扣除生活费），工程竣工后付至合同价80%，审计完成付至95%，余款在保修期满后无息一次性支付；工程保修期两年，从工程竣工验收合格后计算，由潘日红负责。 潘日红按《劳务分包合同》约定完成了硬包安装工程及其他工作内容，王者之风公司支付了工程款28000元。潘日红向王者之风公司提供了结算资料，王者之风公司亦制作了《结算审计报告》，报告载明潘日红完成的工程审核价格为291607元，已付款项28000元，余款含质保金14580元，该报告载有潘日红、王者之风公司核算员、项目经理、核算部经理、成控中心人员、工管中心人员等签名，未载总经理签名。 融侨观邸酒店项目室内装饰工程已于2015年9月30日竣工验收并投入使用。潘日红完成的硬包安装工程保修期于2017年9月30日届满。融侨公司已向王者之风公司支付工程款14148358元。 一审法院认为，王者之风公司承接融侨观邸酒店项目室内装饰工程后，将硬包安装工程分包给无资质的潘日红施工，双方签订的《劳务分包合同》违反了法律法规强制性规定，为无效合同，但潘日红完成了合同约定工程，且工程竣工验收，故王者之风公司应按约支付工程价款。 王者之风公司制作的《结算审计报告》载明应付价款为291607元，潘日红不持异议，故予以确认。王者之风公司辩称《结算审计报告》未载总经理签名，结算未结束，经查双方虽未约定结算期限，但王者之风公司核算员、项目经理、核算部经理、成控中心人员于2015年11、12月在报告上签名，总经理等人未在合理期限内签名，应视为认可报告审核价格，故不予采信该抗辩理由。潘日红认可收到工程款28000元，王者之风公司未提出异议，予以确认，即王者之风公司尚欠潘日红工程款263607元。 潘日红诉请王者之风公司按中国人民银行同期贷款基准利率，支付自2015年12月7日起计算的逾期付款利息，因王者之风公司未足额支付工程款，故应向潘日红赔偿利息损失，即按中国人民银行同期贷款基准利率，支付以249027元工程款为基数，自2015年12月8日起计算的利息。依据《劳务分包合同》约定，王者之风公司应当于2017年9月30日保修期届满后无息一次性支付质保金14580元，故王者之风公司应按中国人民银行同期贷款基准利率，向潘日红支付以14580元为基数，自起诉日起计算的利息。 融侨公司自认未向王者之风公司支付完毕施工合同约定的工程款，故潘日红诉请融侨公司在欠付工程款范围内承担责任，予以支持。融侨公司辩称王者之风公司与潘日红之间系劳务合同关系，无事实和法律依据，不予采信。 一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、南京王者之风建筑装饰股份有限公司于判决生效之日起十日内支付潘日红工程款263607元，并支付逾期付款利息（其中249027元的利息，自2015年12月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率顺延计算至实际付清之日止；质保金14580的利息，自2017年10月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率顺延计算至实际付清之日止）；二、安徽融侨置业有限公司在欠付工程款范围内对南京王者之风建筑装饰股份有限公司的上述债务承担清偿责任；三、驳回潘日红的其他诉讼请求。案件受理费5334元减半收取为2667元，财产保全费1838元，由南京王者之风建筑装饰股份有限公司负担。 二审期间，融侨公司向本院提交工作联系函两份，以证明其与王者之风公司未完成结算，其以电话和函件方式向王者之风公司催促结算，其无过错；潘日红、王者之风公司质证称前述联系函系复印件，不认可联系函真实性。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：江苏省南京市浦口区人民法院于2018年2月24日受理了对王者之风公司的破产重整申请，于2018年4月12日决定北京市炜衡律师事务所担任王者之风公司的破产管理人。 本院认为，潘日红系无建筑施工资质的自然人，其与王者之风公司签订的《劳务分包合同》违反法律、法规强制性规定，自始无效，但潘日红完成了合同项下施工任务且工程竣工验收合格，一审认定潘日红系实际施工人，适用相关司法解释，无不当，本院予以确认。融侨公司一审认可欠付王者之风公司工程款1222830元（含质保金），融侨公司上诉又称其与王者之风公司未完成结算，欠付工程款的事实无法确认，却未提交充分、必要证据予以推翻自认事实，本院对该上诉理由不予采纳。鉴于出具发票系行政管理范畴，融侨公司上诉以王者之风公司未提供工程款发票为由，主张工程款支付条件未成就，本院亦不予采信。 综上，融侨公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5254元，由安徽融侨置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  沈 静 审判员  马枫蔷 二〇一八年七月十六日 书记员  罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。