安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1428号上诉人（原审被告）：吴猎才，男，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：施鲍中，安徽文派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：叶盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：狄明，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所实习律师。原审第三人：嘉兴瑞丰投资开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市。法定代表人：叶建，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱孝旭，安徽宇浩律师事务所律师。原审第三人：杭州富阳金盾防火卷帘有限公司（原名富阳市金盾防火卷帘有限公司），住所地浙江省杭州市富阳区。法定代表人：蒋望云，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚琳霞，浙江富春江律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑建中，浙江富春江律师事务所律师。上诉人吴猎才因与被上诉人安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司（以下简称安徽瑞丰公司）、第三人嘉兴瑞丰投资开发有限公司（以下简称嘉兴瑞丰公司）、第三人杭州富阳金盾防火卷帘有限公司（以下简称富阳金盾公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴猎才上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人吴猎才的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，认证错误，法律适用不当。1）上诉人吴猎才系富阳金盾公司的委托代理人，一审法院以所谓的借据上有“兹因个人原因向瑞丰公司借到20万元整”的内容，认定吴猎才与嘉兴瑞丰公司之间属于民间借贷关系，明显违背事实。其基础法律关系属于涉及工程范畴的施工、供货或承揽合同关系下的预支款或者货款性质。上诉人的行为也仅是代理富阳金盾公司。2）安徽瑞丰公司系嘉兴瑞丰公司股东，在上诉人吴猎才诉安徽瑞丰公司等建设工程施工合同纠纷案件中，其认可《合作协议》第二条等约定的事实和效力。所谓格式借据仅签名是上诉人所写。一审判决以《合作协议》签订时间为2015年10月25日，借条出具时间在2015年9月19日，20万元款项是汇给吴猎才个人账户而不是汇至富阳金盾公司或蒋望云账户为由的认定与法相悖。3）20万元事出有因，该债权转让行为为恶意串通，应属无效。安徽瑞丰公司辩称，吴猎才与富阳金盾公司之间是挂靠关系，并非委托代理关系，这一事实已被生效判决认定，吴猎才的地位应是实际施工人。债权转让合法有效，应予以认定。基础的借贷关系有借据、银行凭证证明，并履行了告知通知义务，吴猎才应承担还本付息的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。嘉兴瑞丰公司答辩意见同安徽瑞丰公司。富阳金盾公司辩称，吴猎才所借20万元款项与富阳金盾公司无任何关系，富阳金盾公司对此并不知情。一审判决事实清楚，适用法律正确，应于维持。安徽瑞丰公司向一审法院起诉请求：1、判令吴猎才偿还其20万元借款及利息3419元（自2017年10月30日起，按年利率6%暂计至2018年2月10日止，实际应计算至借款全部清偿之日止）；2、承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月19日，吴猎才向嘉兴瑞丰公司出具借据一张，载明“兹因个人原因向瑞丰公司借到人民币贰拾万元整”，2015年9月22日，嘉兴瑞丰公司通过中国农业银行股份有限公司嘉兴分行将20万元借款转账至吴猎才的中国银行账户。2017年9月7日，吴猎才在芜湖市弋江区人民法院案号为（2017）皖0203民初3292号案件中，以其是“中国芜湖商品交易博览城二期二标段（72#楼）工程”的实际施工人为由，将安徽瑞丰公司、联宇工程有限公司、富阳金盾公司诉至法院，要求三公司支付拖欠的工程款；2017年9月25日嘉兴瑞丰公司将20万元债权转让给安徽瑞丰公司，并履行了通知债务人吴猎才的义务，在（2017）皖0203民初3292号案件中，安徽瑞丰公司主张该20万元债权与应付工程款相互抵销，该案经芜湖市中级人民法院终审判决，富阳金盾公司给付吴猎才工程款612609元及逾期利息；安徽瑞丰公司在欠付联宇工程有限公司工程款范围内对吴猎才承担责任，安徽瑞丰公司提出的20万元债权与应付工程款相互抵销的主张未获终审判决支持。另查明：吴猎才与富阳金盾公司于2015年10月25日签订《合作协议书》一份，就平湖瑞丰国际商业广场项目进行相关约定，主要内容为：1、吴猎才继续以富阳金盾公司项目经理和委托代理人身份代为办理平湖《瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同》项目的签订、履行和结算等事务；2、由于富阳金盾公司（甲方）在本协议涉及的平湖瑞丰国际商业广场业务合同签订之前，已经对该项目进行供货，且吴猎才（乙方）也以借款的名义向业主方预借现金20万元给富阳金盾公司（甲方）后，为达到与业主方依约签订和履行合同的目的，缓解甲、乙双方经济方面的压力，甲、方双方均认可将双方已经结算的芜湖商品交易博览城业务应当支付的尾款合计66.9万元属于吴猎才（乙方），并同意将该款作为此次项目垫付的启动资金。另，吴猎才称其于2015年9月22日收到嘉兴瑞丰公司的20万元后即于当日转账支付到富阳金盾公司法定代表人蒋望云的银行账户，富阳金盾公司对此予以认可。在本案审理过程中，依据吴猎才的申请，依法追加嘉兴瑞丰公司、富阳金盾公司为第三人参加本案诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点在于嘉兴瑞丰公司支付给吴猎才的20万元是借款还是预付款或货款。本案中吴猎才向嘉兴瑞丰公司出具借据，明确载明“因个人原因向瑞丰公司”借款20万元，嘉兴瑞丰公司也将20万元转账至吴猎才个人银行账户，双方借贷关系依法成立；吴猎才虽辩称借据上“个人原因向瑞丰公司”等不是其本人所写、其在借据上签名时该处是空白的，但其既未举证予以证明，也未在规定时间内申请鉴定，且吴猎才作为一个有着建设工程方面工作经验的拥有完全民事行为能力的成年人对在空白借据上签字的法律后果应有清醒认识，若该20万元是预支货款，其应当在借据上注明预支货款的用途，相反，该借据上注明的却是个人用途，即便客观事实确如吴猎才所辩称的借据上的“因个人原因向瑞丰公司”不是吴猎才本人所写，也不能据此否定借贷关系的存在；吴猎才与富阳金盾公司于2015年10月25日签订《合作协议书》，该协议书载明有“吴猎才继续以富阳金盾公司项目经理和委托代理人身份代为办理平湖《瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同》项目的签订、履行和结算等事务”、“且吴猎才（乙方）也以借款的名义向业主方预借现金20万元给富阳金盾公司（甲方）后”等内容，但该协议并没有嘉兴瑞丰公司签章，嘉兴瑞丰公司也不予认可，故该协议对嘉兴瑞丰公司不产生约束力，且也无任何证据可以证明嘉兴瑞丰公司与富阳金盾公司签订有关平湖瑞丰国际商业广场的工程合同,吴猎才及富阳金盾公司未能举证证明其为平湖瑞丰国际商业广场项目供货的事实；《合作协议书》签订时间为2015年10月25日，在2015年9月19日吴猎才出具借据时，《合作协议书》尚未签署，吴猎才不能依据《合作协议书》来主张借款时其为富阳金盾公司平湖瑞丰国际商业广场项目的代理人，且从嘉兴瑞丰公司将20万元款项汇至吴猎才个人账户而不是直接汇至富阳金盾公司账户或其法定代表人蒋望云账户可以看出，嘉兴瑞丰公司是借款给吴猎才个人，这也符合合同相对性原则。故对吴猎才辩称的20万元系预付款或货款的主张不予采纳，至于吴猎才将20万元又转至富阳金盾公司法定代表人蒋望云账户，吴猎才可另案诉讼解决。嘉兴瑞丰公司将其享有的对吴猎才的20万元合法债权转让给安徽瑞丰公司，并已通知吴猎才，债权转让行为合法有效，吴猎才应当向安徽瑞丰公司履行还款义务。安徽瑞丰公司将吴猎才诉至本院，视为其以诉讼行为主张债权，依据相关法律规定，吴猎才应支付自起诉之日起至借款全部清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、吴猎才于判决生效之日起十日内支付安徽瑞丰公司借款本金20万元及逾期利息（以借款本金20万元为基数自2018年2月23日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；二、驳回安徽瑞丰公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2176元，保全费1570元，合计3746元，由吴猎才负担。本院二审期间，上诉人吴猎才提交富阳金盾公司的出库单六张，证明富阳金盾公司向向嘉兴瑞丰购水泥供货及吴猎才作为指定联系人的事实，本院组织当事人进行了质证，因该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点为：20万元借款及逾期利息应由借条出具人吴猎才清偿还是由富阳金盾公司偿还。根据被上诉人安徽瑞丰公司提交的证据“借据、银行转账凭证等”证明，借款人吴猎才借款20万元，并出具借条，出借人嘉兴瑞丰公司已实际转账20万元至吴猎才的银行账户，双方已然形成民间借贷法律关系；至于吴猎才称其将收到的20万元借款于当日即转账到富阳金盾公司法定代表人蒋望云的银行账户，也只是吴猎才对于其借款的具体使用情况，并不改变吴猎才作为借款人对于此笔借款承担还款的责任。一审判决依据本案具体事实认定上诉人吴猎才承担给付借款本息的责任，并无不当。上诉人吴猎才提出系富阳金盾公司的委托代理人；在另案中，安徽瑞丰公司认可《合作协议》第二条等约定的事实；债权转让为恶意串通，应属无效的意见，经审查，在另案建设工程施工合同纠纷中，吴猎才与富阳金盾公司之间是挂靠关系，即为工程的实际施工人，已被该生效判决认定。作为出借人嘉兴瑞丰公司与吴猎才、富阳金盾公司所签订的《合作协议书》并无关联性。上诉人吴猎才也未提供任何证据证明富阳金盾公司应对该笔20万元借款承担清偿责任的具体事实和理由，至于认为嘉兴瑞丰公司的债权转让行为无效，应属于吴猎才对于法律的认识错误范畴，并不影响到该债权转让的有效性。综上，上诉人吴猎才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4352元，由上诉人吴猎才负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年七月二十三日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。