濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0902民初4976号原告：胡昌平，男，汉族，1971年3月19日出生，住址四川省广安市广安区，联系。委托诉讼代理人：宋娇，上海川汇律师事务所律师，联系。被告：上海市宝山区中创门窗厂，住所地上海市宝山区藴川路**。注册号：310113600505354。经营者：王雪芳，男，汉族，1954年7月1日出生，住址江西省南昌市安义县，联系。被告：王雪芳，男，汉族，1954年7月1日出生，住址江西省南昌市安义县，联系。以上二被告共同委托诉讼代理人：姚庆伟，河南泽民律师事务所律师，联系。原告胡昌平诉被告上海市宝山区中创门窗厂（以下简称中创门窗厂）、王雪芳劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡昌平的委托诉讼代理人宋姣，被告中创门窗厂、王雪芳的共同委托诉讼代理人姚庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月26日，原告与被告中创门窗厂签订《内墙腻子粉合同》，该合同约定，被告将承包的濮阳市创信实验小学（以下简称创信实验小学）男生宿舍内墙腻子工程发包给原告；包工形式为清包工，单价为16元一平米，按实结算。合同签订后，原告组织人员施工。工程结束后经结算，被告欠原告工程款179200元，被告王雪芳向原告出具欠条。此后，原告多次催讨无果。现原告诉至法院，请求法院判令两被告支付工程款179200元及利息（自2017年8月12日起至付清为止的银行同期贷款利息），并承担案件诉讼费用。被告上海市宝山区中创门窗厂、王雪芳共同辩称，1、二被告不具备发包人资格，不是建设单位，没有资格和被授权与原告签订发包合同，原告为创信实验小学干的活，原告应该向学校要工程款，原告的技术费用创信实验小学也未支付。原告与被告之间的合同是不成立的。2、原告提供的欠条中仅有被告王雪芳的名字，并没有被告中创门窗厂的盖章，法院应当依法驳回对被告中创门窗厂的起诉。3、欠条是被告王雪芳在受原告胁迫情形下签的，且原告提交的欠条显示债务已经经过原告的同意转移给创信小学承担。4、假设被告与原告签订的合同成立，但也是无效的，因为原告没有承包资质，依照法律规定没有承包资质，施工合同是无效的。5、原告应举证证明工程已经完工，并且经验收工程合格，否则，在工程未经过验收合同的前提下，是无权要求支付工程价款的。综上，原告应当向创信实验小学要求支付价款，并应举证证明工程验收合格，否则，法院应依法驳回其诉求。针对二被告的答辩，原告补充称，本案合同是有效合同，合同约定的主要内容为清包工、粉墙，在法律上为劳务分包，粉墙在法律规定中是不需要资质的。二被告称欠条中没有被告中创门窗厂盖章，不应将其列为被告，但涉案合同是原告与被告中创门窗厂签订的，且出具欠条的被告王雪芳系被告中创门窗厂的法定代表人。原告认为本案债务并没有转移，原告为合同的第三方，根据相关法律规定，二被告才是合同的相对方，应当承担相应责任。经审理查明，2017年5月26日，原告胡昌平（乙方）与被告中创门窗厂（甲方）签订内墙腻子粉合同，合同约定：“甲方将濮阳市创信实验小学男生宿舍内墙腻子工程发包给乙方施工。一、工程名称为濮阳市创信实验学校。二、工地地点为河南省濮阳县昌盛路6号。三、工程内容为1、不定楼号，不定工程量，2、承包方式清包工、包安全。四、工程造价及结算方式：工程量按实际面积计算，门窗洞口不计入。五、工程质量在保修期内粉刷石膏密实不空鼓，腻子不脱皮。六、刮腻子粉每平方单价壹拾陆元正。七、付款方式：校方6月份中途有付款按比较同意分配。按本年7月中下旬工程量的70%支付，工程验收后支付25%，5%一年后付清。”被告王雪芳在上述合同甲方签名处签字捺印，且加盖有被告中创门窗厂的印章。原告胡昌平在乙方签名处签字。另查明，原告当庭提交欠条一张，内容显示为：“欠条，今欠到胡昌平身份证5129251710319307X在创信实验学校批墙腻子粉人工工资款￥壹拾柒万玖仟贰佰元整（179200元），欠款人王雪芳，身份证，电话182××******，2017年8月12日。以上数据属实，该项目工人工资款由校方支付，同意从应付我的总工程款扣除，王雪芳同意。处理办法，以上胡昌平与王雪芳之间的欠款由濮阳创信实验学校在2017年9月15日前陆续支付清。王运昌，2017年8月12日”。在上述欠条的“处理办法”内容处，显示加盖有“北京创信力教育科技发展有限公司合同专用章”及“王运昌印”。又查明，为证实原告的涉案工程价款应由创信实验小学承担，二被告向本院提交证明复印件及情况说明复印件各一份。上述两份证据内容分别显示为：“王雪芳工程结算由创信学校董瑞民代表全权负责，濮阳创信学校，董瑞民，2017.7.31”、“经创信董事会决定，自2017年1月30日起，关于装修事项由董瑞民全权处理。1、王运昌、王雪芳签订的装修工程合同一律作废。2、王雪芳欠黄中华工时费，王运昌签字黄中华欠条（￥210000元）贰拾壹万元同时作废。特此证明，2017.7.30.注：王雪芳装修所发生的实际工程量（工时费、材料费、利润）由董瑞民全权负责处理。签字人：董瑞民、黄中华”。本院组织原告对二被告提交的上述证据进行了质证，原告称被告提交的上述证据均为复印件，对该证据的真实性不予认可，且创信实验小学对被告将涉案工程分包给原告是知情的，该学校与被告王雪芳之间的约定，对王雪芳有约束力，但对原告无约束力，合同是否有效应依据法律规定，不是由个人单方意志决定的。还查明，原告提交的欠条中下半部分的落款王运昌系濮阳创信实验学校的校长。被告中创门窗厂系个体工商户，被告王雪芳系被告中创门窗厂的经营者。上述事实，有原、被告双方当事人陈述及合同、欠条、证明、情况说明等证据在案证实。本院认为，当事人订立合同后，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，结合原告与被告中创门窗厂签订劳务分包合同及被告中创门窗厂经营者王雪芳向原告出具的欠条，可以认定其尚欠原告工程款179200元事实，故原告主张被告中创门窗厂支付其上述工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。我国相关法律规定，个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的以家庭财产承担。本案中，被告王雪芳作为被告中创门窗厂的经营者，应当对原告诉请的上述款项承担支付义务。关于原告主张的利息，因其提交的相关证据并不能证实原、被告之间就逾期利息进行了约定，故利息应自其起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日止。二被告辩称其不具备发包人资格，没有资格与原告签订本案合同，双方之间的合同不成立，且原告没有承包资质，即使双方签订的合同成立，该施工合同也是无效的，原告不予认可，对此本院认为，原告与被告中创门窗厂签订的涉案合同主要约定，由原告以清包工的形式为被告中创门窗厂粉刷内墙，故涉案合同本质为劳务分包合同，不需要原告具备相关资质，双方签订的合同有效。二被告以原告未举证证明涉案工程已经完成并验收合格为由拒付工程款，原告不予认可，且原告提交的由被告王雪芳出具的欠据明确显示尚欠款项及欠款数额，故对二被告的上述辩称意见，本院不予采信。二被告辩称原告提交的欠条可以证实其已将涉案债务转移给了创信实验小学，原告不予认可，原告称其从未以任何方式表示同意被告的债务由创信实验小学承担，从而免除被告的债务。对此本院认为，我国相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。就本案而言，创信实验小学作为涉案工程的发包方，本就有义务对涉案工程款在欠付被告中创门窗厂工程价款范围内向原告承担给付责任，其在义务范围内向原告出具同意支付劳务费的意见并非主动承担其本不应履行的责任，且涉案欠条中亦未明确显示原告不得再向二被告主张涉案劳务费，故涉案欠条显示的内容，并不能理解为是二被告辩称的债务转移合同，而是创信实验小学就其本应履行债务对原告和二被告的承诺，因此，对二被告辩称其已将涉案债务转移给创新实验小学的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海市宝山区中创门窗厂、王雪芳于本判决生效后十日内支付原告胡昌平工程款179200元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准支付179200元自2018年5月16日至付清之日期间的利息）；二、驳回原告胡昌平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1942元，由被告上海市宝山区中创门窗厂、王雪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 帆二〇一八年七月十二日书记员 李瑞雪