山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终4419号上诉人（原审原告）：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地临沭县城沭新东街**。法定代表人：荣庆东，董事长。委托诉讼代理人：黄海，山东临沭农村商业银行股份有限公司职工。被上诉人：王玲，女，1975年10月28日出生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人：吴伟，女，1971年1月1日出生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人：袁堂波，男，1973年10月30日出生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人：王海丽，女，1978年1月28日出生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人：闫桂芹，女，1979年5月4日出生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人：张仕绮，男，1989年10月4日出生，汉族，居民，住临沭县。一审被告：吴自元，男，1976年9月27日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人山东临沭农村商业银行股份有限公司因与被上诉人金融借款合同纠纷一案，不服临沭县人民法院(2017)鲁1329民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东临沭农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮对涉案借款及利息承担连带清偿责任；2.由吴自元、王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人已经在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任不得免除；一审判决免除保证人的保证责任与现行法律不符，而显属错判。被上诉人等均未到庭答辩。山东临沭农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告吴自元归还在我行借款本金人民币197000元及利息（2016年8月11日前利息93086.74元，自2016年8月11日后按合同约定计算利息及罚息），合计290086.74元。2、被告王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：临沭县农村信用合作联社已于2016年7月18日变更为山东临沭农村商业银行股份有限公司。2013年11月5日临沭县农村信用合作联社与被告吴自元签订《个人借款合同》，约定被告吴自元向临沭县农村信用合作联社借款197000元，期限至2014年11月4日，借款人未按约定期限偿还借款在合同约定利率基础上浮百分之五十计收罚息，合同还约定了双方的其他权利义务。同日，被告王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮与临沭县农村信用合作联社签订《保证合同》，为被告吴自元贷款提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金及利息、罚息及诉讼费等。2013年11月5日，临沭县农村信用合作联社向被告吴自元支付借款197000元，于2014年11月4日到期，贷款月利率为11.5000‰。借款到期后，被告吴自元至今未偿还借款，被告王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮亦未履行保证责任。山东临沭农村商业银行股份有限公司曾于2016年10月12日诉至本院，要求被告吴自元、王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮履行还款义务和承担保证责任，后因原告未到庭，按撤诉处理。按照保证合同约定，被告王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮的保证期间于2016年11月4日到期。一审法院认为，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，临沭县农村信用合作联社分别与被告吴自元、被告王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮签订的《个人借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，为有效合同；临沭县农村信用合作联社已按合同约定向被告吴自元支付借款，被告吴自元应按照合同约定在借款到期后履行还款义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，临沭县农村信用合作联社未在合同约定的保证期间要求被告王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮承担保证责任，被告王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；第三十六条规定，一般保证中……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案中，虽然山东临沭农村商业银行股份有限公司曾诉至本院，要求被告吴自元、王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮履行还款义务和承担保证责任，但是被告王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮的保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，也不因主债务诉讼时效中断而中断。临沭县农村信用合作联社已变更为山东临沭农村商业银行股份有限公司，相应权利、义务应由原告山东临沭农村商业银行股份有限公司承继。综上所述，原告要求被告吴自元偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。原告要求被告王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴自元于本判决生效后十日内偿还原告借款197000元及利息（利息按合同约定计算）。二、驳回原告要求被告王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5651元，由被告吴自元负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人及其他一审被告未到庭质证。上诉人提交2016年10月12日的起诉状及（2016）鲁1329民初4054号民事裁定书，证明上诉人已在约定的保证时间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任不该免除，一审判决免除保证人的保证责任，与现行法律不符，明显属于错判。上诉人已经在约定的保证期间内，通过诉讼的方式，要求保证人承担保证责任，依照担保法第二十六条第二项规定，保证人的保证责任不得免除。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于被上诉人保证责任应否免除的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”连带保证中，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人在保证期间向保证人主张权利（不限于诉讼和仲裁，也包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权），保证期间即终止，开始适用诉讼时效的规定。因此，案涉连带责任保证中，上诉人在保证期间内提起诉讼，虽未按时到庭一审法院按撤回起诉处理，但不等于直接免除保证人保证责任，应以上诉人提起诉讼时起开始计算保证合同的诉讼时效。因此，上诉人主张被上诉人应对借款及利息承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在被上诉人未能依约偿付借款的情况下，被上诉人依保证合同对上诉人所负债务承担连带清偿责任，在其承担了保证责任后，有权向一审被告吴自元追偿。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持临沭县人民法院(2017)鲁1329民初1343号民事判决第一项；二、撤销临沭县人民法院(2017)鲁1329民初1343号民事判决第二项；三、被上诉人王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮对以上第二项确定的给付款项承担连带清偿责任；在承担连带清偿责任后，有权向一审被告吴自元追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各5651元，由一审被告吴自元、被上诉人王玲、吴伟、袁堂波、王海丽、闫桂芹、张仕绮负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一八年七月三十日书记员  倪美丽