贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔05民终2658号 上诉人（原审原告）：祖登荣，男，1952年10月26日生，汉族，文盲，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祖国清，曾用名祖德清，男，汉族，1968年2月15日生，文盲，农民，贵州省威宁县人。 委托诉讼代理人：吴大勇，贵州草海律师事务所律师。 原审第三人：祖满成，男，1966年5月5日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈丽梅，贵州锐腾律师事务所律师。 原审第三人：祖周全，男，1957年11月4日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。 原审第三人：祖国成，男，1968年3月10日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。 上诉人祖登荣因与被上诉人祖国清和原审第三人祖满成、祖周全、祖国成不当得利纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人祖登荣提出上诉请求：1、撤销原判或改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原判认定事实错误，一方面确认上诉人承包地“青松林山以头”的四至界限，另一方面又以找不到上诉人登记的承包地四至界限为由，推定涉案土地不属于上诉人所有而驳回上诉人诉请错误。上诉人提供的承包证、租地合同能证明，现涉案土地已修建高速公路原貌改变，原审法院肯定不能勘查。被上诉人的林权证申请表、现场勘查图和第三人证明被征用的土地系五家人共有，原判未采信，被上诉人无证据证明此土地系其承包地，如征收款给了五家人为何祖大奎未得，故原判驳回上诉人请求不当，其实是支持被上诉人的歪风邪气，请求二审支持其上诉请求。 被上诉人祖国清二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，涉案争议是其5户人承包地，有林业承包档案为证，没有颁发林权证的原因是全村都没有发，请求维持原判。 原审第三人祖满成、祖周全、祖国成二审未提交答辩意见。 祖登荣一审提出诉讼请求：请求判令位于当地小地名为“青松林山以头”面积0.5866亩土地的征收补偿款16936.3元属于我所有。 一审法院认定事实：原告祖登荣、被告祖国清及第三人祖国成、祖周全、祖满成均属威宁县金钟镇冒水村红岩村民。1994年第二轮土地承包到户时，原告祖登荣承包了该村发包的土地，其中包括地块名称名为“青松林山以头”的山地一块，四至界限为“东至本人荒山顶，南至本人山林边，西至祖玉连地坎，北至祖春贤地坎”，登记为5亩。1995年6月2日，原告祖登荣将争议地部分出租给曹友全建石灰窑，租用面积大约2亩，每年租金800元。没有写明租用地块四至界限。2008年7月26日，由村组干部陈代荣填写林权登记申请表（内表），申请人为祖大奎等5户，法定代表人为祖大奎，地块坐落在威宁县××水村××组，小地名“青松林”，面积38.25亩，四至界限为：东至祖老本耕地为界，南至山顶新河村祖石才林界，西至祖石才林界，北至炉山公路为界。主要权利依据：草小府2008年5月14日林改实施方案。林权联户人姓名：祖大奎8亩、祖周全8亩、祖国清8亩、祖德清7亩、祖满成7.25亩。该申请经负责人祖德清、威宁县冒水村村民委员会、威宁县金钟镇人民政府、威宁县林业局、威宁县人民政府相关领导签字并加盖公章同意发证。但至今未将林权证发放给被告及第三人。2016年1月28日，修建都香高速公路从被告及第三人申请林权登记的“青松林”林地经过需征收部分土地，以被告祖国清名义申报征收了两块土地，两块土地相邻，其中呈长方形的一块土地靠北面，土地面积0.5866亩，四至界限为：北至李绍平耕地，南至祖国清耕地，西至威宁县城至炉山镇公路，东至李绍全建设用地，该地块以每亩28872元价格征收，应得补偿款16936.32元，呈三角形的一块土地靠南面，土地面积1.0718亩，四至界限为：北至祖国清耕地（即被征土地呈长方形的那一块），东至祖石才耕地，南至祖石才耕地，西至威宁县城至炉山镇公路，该地块以每亩16000元价格征收，应得征收补偿款17148.8元。现两块地征收补偿款已被祖国清领取。原告祖登荣认为被征用的呈长方形地块系其自己的承包地，该征收补偿款应由其享有为由与被告发生争议诉至本院。 本案争议的焦点是：1、争议地是否属于原告祖登荣承包证上登记的“青松林山以头”的承包地；2、被告祖国清应否返还原告争议地征收补偿款16936.32元。 一审法院认为，从原告祖登荣提交的承包经营权证看，原告祖登荣承包经营权证登记的“青松林山以头”处的承包山地四至界限为：“东至本人荒山顶，南至本人山林边，西至祖玉连地坎，北至祖春贤地坎”，登记为5亩。根据现场双方指认，原告在青松林处有两片无争议的承包地，位于威宁县城至炉山镇公路北侧，其中一块已调换给祖宣章，另一块土地原告认为叫“营角”不叫“青松林”，被告认为叫“青松林”，该地块经本院现场勘验，四至界限为：东至祖登荣（本人）的青松林山林，土地与山林之间有一条从南北走向的小路相隔，西至营角山脚下，北至祖春贤地坎，南至祖玉连地坎，该地块四至界限与其承包证上登记为“青松林山以头”土地的四至界限中登记的“东至本人荒山，北至祖春贤地坎”相吻合，但原告承包经营权证登记的“青松林山以头”地块南至本人山林与现场实际南至祖玉连地坎不相吻合，找不到相对应的本人山林边。 在勘验了争议地后可知，争议土地位于威宁县城至炉山镇公路南侧，东至李绍平地，西至祖石才荒地，南至5家人共有荒山，北至威宁县城到炉山公路边，在该争议地中间有一个废弃的石灰窑，东面有一个石灰窑，被征收土地位于争议地东侧，以被告祖国清名义申报征收的两块土地相邻，其中呈长方形的一块土地靠北面，土地面积0.5866亩，四至界限为：北至李绍平耕地，南至祖国清耕地，西至威宁县城至炉山镇公路，东至李绍全建设用地，该地块以每亩28872元价格征收，应得补偿款16936.32元;呈三角形的一块土地靠南面，土地面积1.0718亩，四至界限为：北至祖国清耕地（即被征土地呈长方形的那一块），东至祖石才耕地，南至祖石才耕地，西至威宁县城至炉山镇公路，该地块以每亩16000元价格征收，应得征收补偿款17148.8元。在争议地块四周均找不到与原告祖登荣提供的承包经营权证登记的“青松林山以头”承包地块四至界限记载的“东至本人荒山顶，南至本人山林边，西至祖玉连地坎，北至祖春贤地坎”相对应的“本人荒山”、“本人山林边”、“祖玉莲地坎”、“祖春贤地坎”。由此可见，原告主张争议地被征收的“呈长方形的地块”是其承包经营权证登记的“青松林山以头”山地的范围内的诉讼主不成立，其请求被告返还该土地征收补偿款16936.32元本院不予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告祖登荣的诉讼请求。案件诉讼费220元由原告祖登荣承担。 在二审审理期间，上诉人提交现场照片3张，证明涉案争议地系其承包地的事实，被上诉人对真实性无异议，但提出达不到上诉人证明目的。本院认为，此照片只能证明现场情况，不能证明系上诉人承包地，故不予采信。被上诉人提交村委会证明，证实被上诉人的林权申请表载明的林地，虽未颁发林权证，但四至界限无争议的事实。上诉人质证有异议，不能证明涉案争议地在林权申请表的四至内。本院认为，此证明属实，予以采信。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案被征收地是否属于上诉人承包地，权属是否清楚，上诉人要求返还的理由是否成立。经查，从上诉人祖登荣提交的承包经营权证看，登记的“青松林山以头”四至界限为：“东至本人荒山顶，南至本人山林边，西至祖玉连地坎，北至祖春贤地坎。”根据现场双方指认，上诉人在青松林处有两片无争议的承包地，其中一块已调换给祖宣章，另一块土地叫“营角”还是“青松林”，双方各抒己见。经一审法院现场勘验，四至界限为：东至祖登荣（本人）的青松林山林，土地与山林之间有一条从南北走向的小路相隔，西至营角山脚下，北至祖春贤地坎，南至祖玉连地坎，该地块四至界限虽与上诉人“青松林山以头”土地的四至界限中登记的“东至本人荒山，北至祖春贤地坎”相吻合，但另外两边不吻合，找不到相对应的本人山林边。被征收土地位于争议地东侧，以被上诉人祖国清名义申报征收的两块土地相邻，其中呈长方形的一块土地靠北面，土地面积0.5866亩系涉案被征收和争议地，在争议地块四周均找不到与上诉人的“青松林山以头”承包地块四至界限记载的“东至本人荒山顶，南至本人山林边，西至祖玉连地坎，北至祖春贤地坎”相对应的“本人荒山”、“本人山林边”、“祖玉莲地坎”、“祖春贤地坎”。因修建高速公路涉案土地原貌已以改变，现有证据无法确认被征收土地属于上诉人承包证上登记的“青松林山以头”，同时，被上诉人提供的林权证申请表，载明“青松林”系被上诉人与原审第三人五家共同承包的林地，也不能排除被征收地包含于“青松林”内，故涉案征收地的权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，个人之间的争议由人民政府处理。”本案双方当事人对争议地的承包经营权发生争议，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院审理民事案件的范畴，上诉人所提争议地征收补偿款应由其所有，实际是对争议地的权属之争，本院不应进行审理。 综上，因本案不属于人民法院受理民事案件范围，对上诉人祖登荣起诉，本院予以驳回。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初144号民事判决； 二、驳回上诉人祖登荣的起诉； 上诉人祖登荣一审交纳的案件受理费220元，二审交纳的案件受理费220元，由其自行退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒    平 审判员 李  厚  军 审判员 张    伟 二〇一八年七月二日 书记员 王宏宏（代）