四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1025民初487号原告(反诉被告)：陈言刚，男，1976年7月13日出生，汉族，蓬溪县人，住四川省蓬溪县。原告(反诉被告)：魏明发，男，1976年11月21日出生，汉族，蓬溪县人，住四川省蓬溪县。二原告(反诉被告)委托诉讼代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙泽斌，男，1969年10月11日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。委托诉讼代理人：毛国超，四川资达律师事务所律师。被告：周胜伟，男，1964年12月24日出生，汉族，资阳市人，住四川省资阳市安岳县。原告(反诉被告)陈言刚、魏明发(以下以本诉称谓简称）与被告（反诉原告）孙泽斌(以下以本诉称谓简称）、被告周胜伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，被告孙泽斌于2018年6月14日提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原告陈言刚、魏明发及其委托诉讼代理人张小洪，被告孙泽斌及其委托诉讼代理人毛国超，被告周胜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈言刚、魏明发向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付退出益州大道南二段项目管廊结构工程劳务分包项目合伙工程款87700元及利息（利息从2017年9月16日起至实际付清全部款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年4月原、被告以合伙形式共同承包成都市益州大道南二段项目管廊结构工程劳务分包项目（以下简称“151工程”），劳务分包合同由被告孙泽斌借用资中县浩然装饰有限公司（以下简称“浩然公司”）资质与中建银泰建设集团有限公司（以下简称“中建公司”）签订。二原告与二被告约定，由二原告垫资工程，原、被告共同管理，其中被告孙泽斌负责管理、支配项目资金，合同签订后二原告投入资金390000元。工程开工不久，二原告发现被告孙泽斌存在随意使用、挪用工程款等且无法说明资金去向，加之2017年3月出现安全事故，原、被告已无合伙可能。工程管理出现僵局，无法正常运转，原、被告对工程已出现和尚未出现的问题进行了一次性了解，并于2017年6月15日签订《工程款支付承诺书》（以下简称“承诺书”），主要内容为：原告方退伙，由二被告继续承包工程，二被告向原告支付项目工程款87700元，支付时间为2017年9月15日前，二被告以中建公司的工程款作为担保。现给付期限已届满，二原告多次找二被告要求支付款项，二被告以工程出现安全事故为由拒绝支付。被告孙泽斌向本院提出反诉请求：1.判令二原告分别给付被告孙泽斌合伙工程款亏损38511元，共计77022元；2.本诉、反诉受理费由二原告承担。事实和理由：2016年原、被告以合伙形式共同承包益州大道南二段项目管廊结构工程劳务分包项目，四合伙人约定：由原告为该工程垫资390000元，四人共同管理该项目工程，盈利共享、风险共担。工程在尚未完工的途中，二原告先后从被告孙泽斌处领走390000元、16000元，共计406000元，该款系合伙债务。二原告退出合伙后，合伙工程项目涉及的全部资金均由被告孙泽斌全部垫资，直到合伙工程竣工决算，被告孙泽斌共为合伙工程垫付资金30多万元。在合伙工程进行过程中，二原告无故以被告孙泽斌随意使用、挪用项目资金为由强行要求四合伙人一次性结算，了结合伙债权、债务。为此被告孙泽斌于2017年6月不得不进行了简单的所谓结算，二原告强迫被告孙泽斌在其拟定的承诺书上签字确认，但被告孙泽斌并没有承诺合伙清算，亦不认可，承诺书不是被告孙泽斌的真实意思表示，因此该承诺书对被告孙泽斌无效。2017年6月结算预估项目收入大约为1940000元，现工程已竣工，四合伙人应按照盈利共享、风险共担的合伙原则进行结算。经竣工结算工程实际收入为1657693.74元，总支出为1973400元，总共亏损315707元。另四人合伙承包了成都市天府新区兴隆湖核心区149管廊工程（以下简称“149工程”），该工程完成量约161663元，两个工程品跌，四个合伙人每人应各自承担亏损的1/4,即（315707-161663）元÷4=38511元。被告孙泽斌对本诉辩称，原、被告四人合伙承包159工程，二原告以现金出资，二被告以关系、管理出资，被告孙泽斌没有随意使用、挪用工程款的行为。159工程收尾时原、被告的工人黄辉富受伤，出现工伤事故，被告孙泽斌将赔偿款拿给原告陈言刚，让其支付给黄辉富，但是原告陈言刚并未支付。被告孙泽斌由此原告发生矛盾，其后二原告要求退场，并让工人到工地闹，中建公司也给被告孙泽斌压力。因此被告孙泽斌被迫在承诺书上签字，但被告孙泽斌在承诺书上注明了不承诺，承诺书对被告孙泽斌无效。现在工程竣工经结算收入为1657693.74元。被告周胜伟对本诉辩称，四人合伙二原告占一股，二被告占一股，原、被告于2017年6月10号左右结算，151工程和149工程一起收入共194万左右，结算后原告退伙，其后被告周胜伟也退伙。工伤事故中原、被告一起支付了医药费40000元，工伤事故一共赔付黄辉富20多万元，二原告退伙后，由二被告进行了支付。原告陈言刚、魏明发对反诉辩称，本案涉及的工程不存在亏损情况，二原告退伙时工程已基本完工，不存在垫资，即使产生了也是原告退伙后产生的，应由被告孙泽斌自行承担。2017年6月二被告向二原告出具承诺书，是被告孙泽斌主动提出来，二原告不存在强迫行为，承诺书也已明确载明二被告应当支付而原告退伙款87700元。合伙共同经营是在工程之初达成的约定，但工程实际上系被告孙泽斌一人负责资金和管理，不存在共担风险、共同管理。被告孙泽斌反诉所称二原告所领走的406000元中，有340000系垫资款、50000元借款和149工程剩余材料款16000元（二原告16000元、二被告16000元）。综上被告孙泽斌的反诉请求无事实依据，不应得到法律的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的由被告孙泽斌提交的身份证复印件、建设工程劳务分包合同等证据本院予以确认并在卷佐证。对被告孙泽斌有异议由二原告提交的承诺书等证据，本院经审查后认为，该承诺书系二被告亲自出具且无材料反映签署时二原告有强迫行为，能够证明2017年6月原、被告四人协商退伙事宜，并达成处理意见这一案件事实，本院予以确认。对被告孙泽斌提交其余当事人有异议的证据，本院经审查后认为，二原告已于2017年6月退伙，因此前述证据对本案不具关联性，本院不予采信。被告孙泽斌申请了证人曾某出庭作证，证明其负责原、被告承包工程的计量和结算，二原告退伙是由曾某进行结算，结算范围包含151工程和149已完成部分。前述证人证言能够与本院已采信证据相印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，本院认定如下事实：2016年4月原、被告四人合伙承包151工程，二原告出资340000元占一股合伙份额，二被告出资人脉资源、管理、技术占一股合伙份额，2016年7月该工程开始施工，合伙资金账目由被告孙泽斌负责管理。劳务分包合同由被告孙泽斌借用浩然公司的资质与中建公司签订。2017年3月原、被告又承包了149工程。2017年3月工人黄辉富受伤引发工伤事故，导致原、被告发生矛盾。2017年6月被告孙泽斌向二原告支付了退场费340000元，后经原、被告聘请的工人曾某（主管原、被告合伙事务工程计量和结算）结算（估算范围含151工程和149工程已完成部分），二被告于2017年6月14日向原告出具承诺书，承诺书载明：“工程款支付承诺书劳务分包合伙人陈言刚、魏明发、孙泽斌、周盛伟劳务分包四川银山建筑工程有限公司益州大道南二段项目工程。由于内部原因，合伙人陈言刚、魏明发退场，现孙泽斌、周盛伟承诺将陈言刚、魏明发两合伙人工程款87700元（大写捌万柒仟柒佰元正）在叁个月内付清给陈言刚、魏明发（2017年9月15日前付清），孙泽斌、周盛伟承诺以四川银山建筑工程有限公司益州大道南二段项目工程工程款作为担保。特立此据！承诺人：周盛伟孙泽斌（以上时间承诺孙泽斌不承诺）”。其后二原告和二被告分别分得了15000元设备、材料费（共计30000元，和前述87700元无关）。2018年4月25日中建公司与浩然公司结算，工程结算书显示结算总价为1657693.74元。另查明，四川银山建筑工程有限公司现为中建公司。本院认为，在本案中二原告提供资金，二被告提供人脉、技术、管理，双方合伙经营、共同劳动，构成个人合伙，原、被告之间签订有关于合伙事务的承诺书，因此本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1.2017年6月14日二被告向二原告出具的承诺书是否系双方的真实意思表示;2.原、被告合伙经营期间的收益、亏损如何分配。1.2017年6月14日经主管原、被告合伙事务工程计量和结算的曾某估算后，二被告向原告出具承诺书，被告孙泽斌辩称系受原告强迫所签，但被告孙泽斌未提供证据予以证明，因此本院认为本案涉及的承诺书系原、被告的真实意思表示。2.原、被告签订承诺书时对合伙承包工程总价进行了估算，虽然该估算可能与实际总价有出入，但是系原、被告对总价予以认可，上述行为系合伙人对合伙经营期间收益、亏损的共同决定。根据估算二原告在2017年6月14日签订承诺书后就已退伙。同时工程款支付承诺书中所载明的时间内容为“现孙泽斌、周盛伟承诺将陈言刚、魏明发两合伙人工程款87700元（大写捌万柒仟柒佰元正）在叁个月内付清给陈言刚、魏明发（2017年9月15日前付清）”，因此根据被告孙泽斌书写的“以上时间承诺孙泽斌不承诺”，应为被告孙泽斌对前述付款时间的不认可，并未涉及付款本身。因此合伙经营期间的收益、亏损原、被告应按承诺书的约定各自履行义务。故约定付款到期后二原告可以要求被告周盛伟支付工程款87700元，由于被告孙泽斌未承诺还款时间，原告有权要求其随时偿还。因此原告要求二被告支付合伙工程款87700元及利息的诉讼请求本院予以支持。因被告周盛伟承诺在2017年9月15日还清，故从2017年9月16日至起诉前一日即2018年2月1日的利息应由被告周盛伟负责支付，被告孙泽斌未承诺还款时间，因此从原告主张权利之日即2018年2月2日起至87700元付清时止的利息应由被告孙泽斌、周盛伟负责支付。原告要求利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持，但不得超过年利率6%。原、被告已于2017年6月14日进行了退伙结算，从被告孙泽斌、周盛伟向二原告出具承诺书时，二原告就已退伙，因此被告孙泽斌要求二原告按照2018年4月25日中建公司出具的建设工程施工劳务分包工程结算书结算总价1657693.74元，加上其认为149工程估算完成量161663元并减去总支出1973400元后的亏损总额除以4人的标准，由二原告向被告孙泽斌支付合伙亏损各38511元的反诉请求，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙泽斌、周胜伟于本判决生效后十日内支付原告陈言刚、魏明发合伙工程款87700元及利息（利息在不超过年利率6%范围内按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中从2017年9月16日至2018年2月1日止的利息由被告周胜伟支付，从2018年2月2日起至87700元还清时止的利息由被告孙泽斌、周胜伟支付）；二、驳回原告陈言刚、魏明发的其他诉讼请求；三、驳回被告孙泽斌的反诉请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本诉受理费996元，由被告孙泽斌、周盛伟负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）;反诉受理费1305.33元，由被告孙泽斌负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  黄 威人民陪审员  余国彬人民陪审员  顾 丽二〇一八年七月二十日书 记 员  陈 勤