广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1481民初218号 原告：袁某，女，1981年6月28日出生，汉族，务农，系受害人梁永发之妻，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告：梁某1，男，2000年5月25日出生，汉族，务农，系受害人梁永发之子，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告：梁某2，女，2002年4月1日出生，汉族，系受害人梁永发之子之女，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告：梁某3，男，2014年2月18日出生，汉族，系受害人梁永发之子，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 法定代理人：袁某，女，1981年6月28日出生，汉族，系梁某1、梁某2、梁某3之母，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告：梁厚孝，男，1949年3月4日出生，汉族，务农，系受害人梁永发之父，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告：骆岳仙，女，1951年9月4日出生，汉族，务农，系受害人梁永发之母，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 六位原告的共同委托诉讼代理人：郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师，一般代理。 六位原告的共同委托诉讼代理人：梅松，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师，一般代理。 被告：农如狮，男，1984年10月7日出生，壮族，司机，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被告：欧耀甘，男，1968年1月9日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所执业律师，特别授权。 被告：刘俊雄，男，1976年8月9日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区防城港市上思县。 被告：广西金桂林业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市高新区总部路**中国东盟企业总部基地**。统一社会信用代码：91450000715191007Q。 法定代表人：黄志源，董事长。 委托诉讼代理人：赵春天，男，1980年12月8日出生，满族，该公司职员，住广西壮族自治区南宁市高新区，特别授权。 原告袁某、梁某1、梁某2、梁某3、梁厚孝、骆岳仙与被告农如狮、欧耀甘、刘俊雄、广西金桂林业有限公司（以下简称金桂公司）健康权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月19日、9月28日公开开庭进行了审理。本案在起诉时原告为梁永发、袁某，因原告袁某的丈夫梁永发在起诉后医治无效死亡，2017年4月16日原告方变更了起诉状，将梁永发的儿女梁某1、梁某2、梁某3，父母梁厚孝、骆岳仙追加为原告。第一次庭审，原告袁某、梁某1及其委托诉讼代理人郑选举、梅松，被告农如狮、欧耀甘、刘俊雄、金桂公司及委托诉讼代理人赵春天、欧耀甘的委托诉讼代理人零春可到庭参加诉讼；第二次庭审，原告袁某、梁某1及其委托诉讼代理人郑选举、梅松，被告欧耀甘、刘俊雄、金桂公司及其委托诉讼代理人赵春天、欧耀甘的委托诉讼代理人零春可到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因变更诉讼请求、补充调查、审查申请鉴定等情形依法扣除审限10个月。本案现已审理终结。 袁某、梁某1、梁某2、梁某3、梁厚孝、骆岳仙向本院提出诉讼请求：1.判令农如狮、欧耀甘、刘俊雄赔偿医疗费115487.70元、护理费16714元（按居民服务和其他服务业标准计算为44684元÷365天×137天）、误工费13754.7元（包括家属处理后事误工费1000元以及按农、林、牧、渔业标准计算的误工费为33983元÷365天×137天=12754.70元）、住院伙食补助费27400元（100元/天/人×2人×137天）、交通费2000元（家属处理后事产生的交通费）、住宿费8220元（60元×137天）、营养费5480元（40元×137天）、死亡赔偿金189340元（9467元/年×2年）、丧葬费27492元、被扶养人生活费93511.33元、精神损害抚慰金5万元、律师费2万元，上述各项费用合计569399.73元，扣除已支付医疗费33400元，尚欠535999.70元；2.判令金桂公司对上述费用承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年10月8日，受害人梁永发受雇于农如狮、欧耀甘、刘俊雄，与同乡梁某4、梁某1、袁某等人从广西钦州乘车到宁明县，欧耀甘为梁永发支付了车费。到达宁明县后，由欧耀甘开皮卡车载梁永发等人到凭祥市夏桐村戈桐小组金桂公司林场从事伐木工作。2016年11月24日，在伐木过程中被木头砸中左头部，由农如狮开车送到凭祥市人民医院（以下简称凭祥医院）治疗。梁永发住院期间，农如狮使用陆纤纤银行卡向医院支付了2万元医疗费。梁永发从2016年11月25日起至2017年4月10日止，共住院136天，并于2017年4月10日经抢救无效死亡。目前，梁永发的各项损失共计535999.70元。袁某等6人认为，农如狮、欧耀甘、刘俊雄共同雇佣梁永发从事伐木工作，应当对梁永发的经济损失承担赔偿责任。金桂公司将伐木工作发包给农如狮、欧耀甘、刘俊雄个人采伐存在选任过错，依法亦应对梁永发的各项损失承担连带偿还责任。故诉至法院，请求法院支持袁某等人的诉讼请求。 欧耀甘辩称，一是袁某等6人没有证据证实死者梁永发在砍木头过程中被木头砸中左头部。首先，没有目击证人证实死者梁永发被木头砸中左头部。2016年11月24日下午，梁永发砍木头的工地有袁某、证人李某在场，两人都没有看到梁永发在砍木头的过程被木头砸伤左头部。当日约17时，农如狮巡查工地过程中也到梁永发的工地，并给梁永发一根烟，两人一起抽烟，农如狮交代梁永发将砍倒的桉树制材归整成堆，不要拦阻道路，期间梁永发并没有告诉农如狮其砍伐桉树时被木头砸伤左头部。同日约18时，梁永发扛着油锯，其老婆背着两岁儿子，三人一同走路返回工棚，离开工地时梁永发跟李某打招呼，也没有提到被木头砸伤的事情。其次，梁永发的头部没有出血、头盖骨没有骨折、头皮没有淤血及肿块与被木头砸伤左头部伤情不符合。根据袁某等6人提交的证据即凭祥医院入院记录第1页倒数第9行“体格检查内容中头部及其器官：头颅大小正常，无畸形。结膜正常；双侧巩膜无黄染；双侧瞳孔等大等圆，直径约2.5ｍｍ，对光反射灵敏。耳廓无畸形，外耳道未见异常分泌物；鼻外观无畸形，无异常分泌物，口唇红润，咽无充血，双侧扁桃体无肿大”的记录，该证据证实梁永发不是被木头砸伤左头部的。梁永发砍伐的桉树树高约20米、直径约18公分、重量约300斤，若梁永发被砍倒的桉树树干砸中则头破血流、当场毙命；若被大的桉树树枝砸中则头皮开裂鲜血淋漓，若被小的桉树树枝砸中，至少也有划痕或擦伤，而梁永发入院检查时梁永发整个头部没有任何伤口、肿块及淤血，显然不是被砍倒的木头砸伤。另外，事发当晚梁永发先是被农如狮开车送到距离工地较近的卫生院，接诊的医生及护士对梁永发进行了检查后，医生说：“你送来的人满身酒气，检查后身体没有任何伤口，我不懂得怎么做了，你将人带走吧”，后来才将梁永发送到凭祥医院治疗。第三，根据凭祥医院入院记录第1页倒数第15行“体格检查中Ｐ160/83ｍｍＨｇ”的记录，可证明梁永发生前患有高血压。另外，梁永发干活的工友蔡某、卫生院医生都可以证实，事发当晚梁永发喝了很多酒，不排除是其患有高血压酒后引起血管爆裂摔倒跌伤头部。二是根据袁某等6人提交的《梁组伐木吨数清单》证据，可证实其以桉树的吨数向梁永发支付工资，砍伐桉树使用的油锯由梁永发自己提供，干活的时间由梁永发自己安排，干活的风险由梁永发自己承担，欧耀甘作为老板仅需要劳动成果，不参与劳动过程，上述情况，欧耀甘与梁永发形成的是承揽关系而不是雇佣关系。梁永发在砍伐桉树作业时还带着两岁的儿子到现场，说明其个人劳动安全意识不强。承包砍伐桉树的老板是欧耀甘，农如狮受雇于欧耀甘帮忙其管理工地，刘俊雄仅是借钱给欧耀甘，农如狮是其的管理人员，刘俊雄是其的朋友，他们均不是本案适格的被告。三是不认可梁永发在砍伐桉树过程中被木头砸中左头部。若袁某等6人提交新证据能证实其主张的，则认为诉请的赔偿项目中精神损害抚慰金5万元，认为太高，应赔偿1万元；营养费5440元没有医生出具的医嘱要求需加强营养，该费用不应支持；律师费2万元没有法律依据不应支持；对于被扶养人生活费93511.30元因不清楚梁永发生前兄弟姐妹的情况，对其父母部分不支持，对两个年幼的子女部分据实支持。因欧耀甘与梁永发之间系承揽关系，且梁永发在劳动过程中对自身安全保护不强存在重大过错，对于梁永发的死亡赔偿损失，欧耀甘承担次要赔偿责任。 农如狮辩称，同意欧耀甘的答辩意见。 刘俊雄辩称，同意欧耀甘的答辩意见，其是欧耀甘的朋友，只是借钱给欧耀甘，与本案无关。 金桂公司辩称，其公司不应对梁永发的损失承担连带赔偿责任。其公司与欧耀甘签订承揽合同，欧耀甘是完全民事行为人，双方在合同约定欧耀甘全部负责，由其自行找人施工，若出事故自行承担责任。认为袁某等6人请求赔偿的律师费是没有法律依据，因本案是人身损害赔偿，不应有律师费；交通费没有依据和提供发票，营养费也没有医疗机构出具的证明，不应支持；住院伙食补助费是按两个人计算，超出范围；各项损失应按照2016年广西人身损害赔偿标准计算损失，但诉请部分项目的计算标准要比上述标准高。故袁某等6人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 袁某等6人提交的证据： 证据1-6系袁某、梁某1、梁厚孝、骆岳仙的身份证及常住人口登记卡；梁某2、梁某3住人口登记卡；梁永发的常住人口登记卡、结婚证、广南县黑支果乡鼠街村民委员会（以下简称鼠街村委会）证明，拟证明袁某等6人与涉案死者梁永发的身份关系，是本案适格的主体。欧耀甘对袁某的身份证和结婚证有异议，认为身份证上的名字和年龄与结婚证记载的不同；案发时梁某1已经年满十六岁且在工地砍伐木头；梁厚孝、骆岳仙与梁永发不在同一户籍，也没有公安机关的证明，无法证实他们之间的关系。农如狮、刘俊雄、金桂公司的质证意见与欧耀甘上述质证意见一致。经审查，袁某在户口簿与身份证的姓名、出生年月日一致，虽然广南县人民政府颁发的结婚证登记证中记载的姓名为“袁申会”不相符，但从户口簿登记的情况反映袁某与户主梁永发之间系夫妻关系，且加盖有鼠街村委会、广南县黑支果乡人民政府、广南县公安局黑支果派出所印章的证明材料可佐证证明袁某与梁永发的夫妻关系，对袁某的主体资格，应予以确认；四被告对广南县公安局黑支果派出所回复本院关于梁厚孝、骆岳仙与梁永发系父子、母子的关系的函，均无异议，故对梁厚孝、骆岳仙的主体资格，本院予以确认；梁某1、梁某2、梁某3系袁某与梁永发的婚生子女，均为本案适格的主体，本院予以确认。 证据7-10系凭祥市公安局出具的农如狮、欧耀甘、刘俊雄的身份基本信息表、邮政金融运维管理事件单、电脑咨询单、林木采伐许可证12份（其中编号为45148101160918002有2份），拟证明四被告是本案的适格主体。农如狮、欧耀甘、刘俊雄质证意见一致，对他们的身份信息没有异议，但认为刘俊雄和农如狮不是本案的被告。金桂公司认为证据7-9由法院认定，对其公司的电脑咨询单和采伐许可证的真实性无异议，但不能证实梁永发是在林木采伐许可证的范围内受伤的。农如狮、欧耀甘、刘俊雄、金桂公司对该组证据的真实性无异议，欧耀甘的树木砍伐业务来源于与金桂公司的合同约定，与本案有关联性，故对欧耀甘、金桂公司主体资格，本院予以确认；农如狮在梁永发工作中有接触，刘俊雄通过其账户向梁永发转款，但两人是否与梁永发存在雇佣或者其他法律关系，需结合本案其他有效证据来确认； 证据11-13系受害人梁永发的身份证、记载梁永发伐木吨数清单的收据24张和凭祥市旺祥木材加工厂单据8张、收据，三份证据分别拟证明梁永发具有雇员主体资格；梁永发受农如狮雇佣从事砍伐林木工作；欧耀甘与梁永发是雇主与雇员的关系。欧耀甘对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明梁永发与欧耀甘系雇佣关系，反而证明了梁永发是根据伐木吨数计算工钱，其与欧耀甘是承揽合同关系。农如狮、刘俊雄与欧耀甘的质证意见一致。金桂公司由对证据11即梁永发的身份证无异议；但对证据12、13即梁永发伐木吨数清单和欧耀甘支付梁永发工资的收据不知情，由法院来认定。农如狮、刘俊雄、欧耀甘对记录梁永发伐木吨数的清单无异议。经审查，在该组证据材料中无任何记录与农如狮有关联或签字，无法确认农如狮与梁永发之间存在的雇佣关系。根据伐木吨数的清单记载的时间，时间自2016年10月16日至2016年11月24日，梁永发是持续性向欧耀甘提供劳务和交付工作成果，从农如狮巡查工地，告知梁永发整理好已砍伐的树木，以免影响作业道路的情况，梁永发是在欧耀甘指定的伐木区域从事伐木工作，其工作的情况受到欧耀甘的管理和监督，且事件发生后，欧耀甘以雇主的身份与梁永发的儿子梁某1结算梁永发雇员的工资，并在收据上签字确认，进一步确认了其与梁永发系雇佣关系的事实，故本院予以确认；对其他待证事项不予确认。 证据14系凭祥医院门诊记录，拟证明2016年11月24日下午5时许，梁永发被木头砸伤昏迷就诊。欧耀甘对该证据的真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，根据治疗记录记载“据朋友代述”，并没有说是谁，且陈述砸伤的部位与起诉状中陈述的不一致，所以不存在被木头砸伤的事实。农如狮、刘俊雄与欧耀甘的质证意见一致。金桂公司认为不知情，由法院认定。凭祥医院门诊记录是梁永发到凭祥医院就诊的记录情况，欧耀甘、农如狮、刘俊雄对其真实性均无异议，本院予以确认；因该门诊记录是梁永发初诊的病历，未经医疗检查后最终确诊，梁永发的受伤的原因需结合本案其他有效证据确认； 证据15系广西银卡通银行卡共同商户POS凭证，拟证明2016年11月25日12点46分农如狮使用签名为“陆纤纤”的银行卡，为梁永发就诊交纳2万元医疗费。欧耀甘对该证据的真实、合法性无异议，但对待证事实有异议，因该笔钱是欧耀甘存放给农如狮管理，是欧耀甘授权农如狮帮忙支付的。农如狮与欧耀甘的质证意见一致，刘俊雄和金桂公司称不知情，金桂公司认为由法院认定。该证据只是反映了农如狮使用户名为“陆纤纤”的银行卡转付2万元医疗费给梁永发，对于款项的来源，欧耀甘确认为其个人的款项，因该证据不能充分证明农如狮用其个人款项为梁永发支付医疗费的事实，故本院不予确认； 证据16系夏石边防派出所出警视频（附录音文稿），拟证明：1.农如狮承认梁永发是在伐木工地上出事受伤的，当天下午他看见梁永发与自己的老婆和小孩三人在一起伐木头；2.欧耀甘承认梁永发被木头砸伤是在砍木头的工地，没有离开工地以外的范围，其被砸伤与工作有关系，且其已经为梁永发受伤医治支付3万多元医疗费。在出警视频里，李某说梁永发是受害者，听梁永发说是因为被木头砸中下巴，所以提前收工回去。欧耀甘在第一个视频中约15分钟的时段部分承认有三个合伙人。欧耀甘对视频的真实性、合法性无异议，对待证的事实有异议。认为农如狮没有承认梁永发在工地砍伐木头受伤，反而说梁永发不可能在工地受伤；在工地的时候，农如狮遇到梁永发，还给梁永发抽香烟，但梁永发也没有对他说被木头砸伤。欧耀甘也没有承认梁永发是在工地被木头砸伤的，支付的3万元医疗费也只是出于人道主义。农如狮与欧耀甘的质证意见一致，刘俊雄和金桂公司称不知情，金桂公司认为由法院认定。经审查，袁某等6人提供的夏石派出所出警处理视频为录音录像视频，共两段视频，在场涉及的人员有出警警员、欧耀甘、农如狮、李某及案外人胡泽东等，根据能识别的录音内容与该组证据的所附的录音文稿内容基本相符，视频中农如狮回答警员和与他人对话所陈述的主要内容为：其不是老板，只是帮忙管理，那天他在工地现场见到梁永发、袁某及小孩在砍木头，曾交代他们把木头清理，就可以收工，六点多出来，天黑时已坐在工棚，但却在8、9点的时候才说被木头砸伤，说砸到下巴位置，到卫生院检查，医生说没有外伤。梁永发是在工地出事，但不一定是被木头砸到；欧耀甘陈述的主要内容为：确认与梁永发出事时没有离开工地以外的范围，与梁永发工作有关系，已经为梁永发受伤医治支付3万多元医疗费。案外人胡泽东在向警察陈述纠纷时说明老板已支付33400元医疗费。视频中欧耀甘回答警察工地是谁在负责，由谁承包时陈述，工地由其负责，有三人承包，但视频没有反映具体指向的人员。李某陈述的主要内容为：事发当天梁永发在收工时和其说被木头砸到下巴，但是梁永发是否被木头砸到，因没和其一起做工，没有看见。综合上述农如狮、欧耀甘、李某、胡泽东所陈述的内容，对梁永发收工时向李某有交流，但李某没有看到，梁永发出事时未离开工地范围，欧耀甘已支付梁永发33400元医疗费的事实，本院予以确认；其他待证事项不予确认。 证据17系夏石司法所调解笔录，拟证明农如狮证实工人砍树分片区，一个工人包砍一片，彼此相距较远；李某当天砍树时与梁永发相距30-40米，证实梁永发当天没有喝酒。欧耀甘对该证据的真实性、合法性无异议，对待证的梁永发当天没有喝酒的陈述有异议，因为医疗记录显示梁永发是喝酒了，证人也可以证明。农如狮与欧耀甘的质证意见一致。刘俊雄和金桂公司没有参加调解，称不知情。该证据中李某确认与梁永发的工地相邻，当时没有见到梁永发喝酒，欧耀甘提出医疗记录显示梁永发是喝酒的抗辩，但根据梁永发在凭祥医院的门诊病历、入院记录、疾病证明书都没有相关记录，故对该证据的待证事项，本院予以确认； 证据18-19系凭祥医院的伤情简介、死亡证明书，拟证明梁永发因木头压伤头部伴昏迷约8小时于2016年11月25日00时40分入院治疗。门诊行CT检查后拟“脑出血”收住外科，颅脑CT检查：1.左侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2.蛛网膜下腔出血。入院诊断：1.左侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血等；3.脑挫裂伤；4.脑疝。梁永发的死亡原因：1.多器官功能衰竭；2.左侧额颞顶枕部硬膜下出血；3.脑疝。欧耀甘对该组证据的真实性、合法性无异议，但对待证的事实不认可。认为家属代述病因，不能证实是真实的病因，体格检查“Ｐ160/83ｍｍＨｇ”可以证实梁永发生前患有严重的高血压，且体格检查里的表述与起诉状中的陈述不同，说明待证的事情不真实；左侧额顶枕部硬膜下出血不能证明是被树砸伤，因为此部位不是头皮，而且跟高血压跌倒后的症状是一样的。农如狮、刘俊雄、金桂公司的质证意见与欧耀甘的上述质证意见一致。该组证据是凭祥医院出具，是对梁永发治疗过程的真实记录，对其真实性，本院予以确认；根据伤情简介的诊断，结合证据21的入院记录、疾病证明书中对梁永发病情的确诊，都没有高血压的诊断，且梁永发的门诊病历中对其血压的测量值为“Ｐ120/84ｍｍＨｇ”，在正常血压范围内，排除梁永发生前患有严重的高血压病症。从入院诊断的伤情：左侧额颞顶枕部硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血等；脑挫裂伤；脑疝的情况，可确认是外部创伤所致，本院予以确认；但梁永发入院时病因是医院根据家属或朋友代述，故梁永发致伤原因需结合其他有效证据综合确认。 证据21系凭祥医院的入院记录、手术记录、疾病证明书，拟证明梁永发于2016年11月25日00时40分入院至2017年4月10日9时20分死亡，住院时间137天，住院期间陪护人员一人。欧耀甘对该证据的真实性、合法性无异议，但医生没有交代增加营养，所以营养费不应支持，认可陪护人员是一人。农如狮、刘俊雄、金桂公司的质证意见与欧耀甘的上述质证意见一致，同时金桂公司补充认为该组证据不能证明死者是被木头砸伤的。结合梁永发的死亡证明书，可确认该组证据待证的事实，真实、客观性，故本院予以确认； 证据22系凭祥医院病人费用明细清单，拟证明梁永发住院支出医疗费115487.69元。欧耀甘对该证据的真实性、合法性无异议，但认为真实的费用应由医院开具发票确定。农如狮、刘俊雄的质证意见与欧耀甘的质证意见一致。金桂公司认为只是一个费用清单，不能确定实际支出的数额是多少。费用明细清单的起止时间自2016年11月25日起至2017年4月10日止，是梁永发从入院治疗至死亡的时间，详细记录梁永发治疗支出费用的情况，且加盖有凭祥医院收费专用章，来源合法、客观真实，本院予以确认； 证据23系住宿费票据，其中面额为100元的85张，面额为50元6张，证明支出住宿费8800元、交通费2000元。欧耀甘对住宿费的数额认可，但按照法律规定，应赔偿多少由法院认定，交通费没有发票，不应支持。农如狮、刘俊雄的质证意见与欧耀甘的质证意见一致。金桂公司对票据的三性均有异议，认为陪护人员是在医院住的，根本不应产生住宿费用，发票连日期都没有写，无法证实什么时候产生的，所以无法证实真实支出；交通费也没有发票，对两项费用都不认可。经审查，住宿费票据全部属于定额发票，没有注明客户名称和发生时间，其真实性无法确认，被告方也没有全部认可，因此对住宿费票据不予确认；2017年4月10日梁永发过世后，其家属回到其户籍所在地办理丧葬，袁某等人虽未能提供实际支出的票据，综合本案情况，根据梁永发户籍所在地至凭祥市的距离，对袁某等人主张的交通费2000元是必要的、合理支出的范围，故本院予以确认。 证据24系梁某1、梁某2、梁某3户口簿，梁厚孝、骆岳仙户口簿及身份证，证明2份，证明各原告之间及与受害人梁永发之间的身份关系，同时证明被扶养人梁某1应扶养1年，梁某2应扶养3年，梁某3应扶养15年，梁厚孝应扶养12年，骆岳仙应扶养14年。欧耀甘对该证据的真实性、合法性无异议，对待证的部分事实有异议，认为梁某1扶养一年不应支持，案发时梁某1已经年满16岁，并且跟随梁永发一起砍伐木头，有自己的劳动能力；梁厚孝、骆岳仙虽然有派出所证明，但其具体由几个子女不清楚，至于梁某2、梁某3由法院认定，另外，若有几个被扶养人年总扶养费依法不超过该年度城镇总生活支出即7560元，具体数额由法院认定。农如狮、刘俊雄、金桂公司的质证意见与欧耀甘上述质证意见一致，对于梁厚孝、骆岳仙婚生子女的情况，由法院核实。梁永发事发时梁某1跟随梁永发一起砍伐木头，虽有一定的劳动能力，但只是家庭帮工，与他人并无劳务关系，不能确认其以自己的劳动收入为主要生活来源，对其被扶养人身份，本院予以确认；根据本院向黑支果派出所调查核实的情况，梁厚孝、骆岳仙共生育有7个儿女，在梁永发过世前，二女儿梁永芬已过世，在世子女共有6人。结合梁永发事时的时间即2016年11月24日可确认被扶养的人员及年份为：梁某12年（2000年5月25日出生）、梁某24年（2002年4月1日出生）、梁某316年（2014年2月18日出生）、梁厚孝13年（1949年3月4日出生）、骆岳仙15年（1951年9月4日出生），故对该证据待证的事实，本院予以确认。 梁某4的证人证言，梁某4与梁永发系兄弟关系，其证言的主要内容为：他与李某、两个姓罗的兄弟，还有梁永发、袁某、及梁永发的儿子梁某1、梁某3，在夏垌村砍伐树木。是欧耀甘联系他们过来工作的，认为他们的老板是农如狮和欧耀甘。其的工钱是按照伐木吨数计付，由农如狮通过手机转账支付，其看见农如狮用银行卡支付了2万元的费用。其作业的工地距离梁永发的工地十几公里，每天天亮开始工作，下午一般到天黑才收工。事发当天晚上约8点，其和农如狮一起吃饭，接到电话被告知梁永发被树砸到已经昏迷不醒需送到医院。其没有亲眼见到梁永发被木头砸伤，见到梁永发时，梁永发已经不省人事，无法说话。之后梁永发被送去夏石卫生所，因已经昏迷不醒，医生告知无法处理，需送大医院治疗，然后农如狮说送去凭祥医院治疗。 对上述梁某4的证人证言，欧耀甘与刘俊雄的质证意见一致，认为梁某4在庭审中的证言部分真实，部分不真实。梁永发在比较远的地方，没有看见梁永发的情况，只是听他人说，所以不真实。金桂公司对梁某4的证言的三性均有异议，梁某4与梁永发是亲戚关系，他与本案有利害关系，不能作为证人。从证人梁某4陈述的内容，主要表达的是农如狮和欧耀甘是梁永发的雇主以及事发当天晚上接到梁永发出事的电话后，与农如狮一起送梁永发到医院就医的过程和情况。综合全案的情况，梁某4就其与梁永发的工作地点、工资结算方式、就医的时间、医院，都与农如狮、欧耀甘陈述的情况基本相符，本院予以采信，至于农如狮、欧耀甘与梁永发存在何种法律关系，由本院依法确认。 欧耀甘提交的证据： 1.蔡某书面证人证言，拟证明2016年11月24日下午18时蔡某收工回到工棚，见到梁永发在附返工棚带儿子在玩耍，之后吃饭、喝酒等一切表现正常，没有听说梁永发砍伐桉树被木头砸伤头部。 2.李某书面证人证言，拟证明李某是梁永发等人在工地干活的带班人，2016年11月24日下午李某在距离梁永发约30米的地方砍伐桉树，没有看到梁永发被木头砸伤头部，收工时见到梁永发扛油锯返回工棚。 袁某等6人认为蔡某、李某所说的案发地址和实际的情况与本案事实不符，所说的地址不是案发地址，也自相矛盾。对证人发问，证人其对提供的书面材料不了解，也说不清楚，不清楚自己书写的证词是什么意思，明显是作假的。刘俊雄没有意见。金桂公司称不知情。 上述蔡某、李某两位证人均出庭作证和接受对方当事人的发问，其中李某出庭陈述的证言与书面证言基本一致，但对于梁永发当天是否喝酒称不知情，事发当天在工地上遇见梁永发时，梁永发曾对其说身体不舒服，具体什么原因不清楚。收工时梁永发经过其的工地，没有说过被木头砸到。袁某在庭审中确认，其与梁永发从工地回到工棚遇见过李某，证人梁某4也在司法所的调解笔录中提到梁永发在工地时曾和李某说过身体不舒服，故对李某的证言，本院予以采信。蔡某称其书面证言由其陈述，其叔叔代写。蔡某在书面证言中关于“去年我和梁永发等人在凭祥夏石为欧耀甘老板砍桉树，期间2016年11月24日约18时，我收工回到工棚见到梁永发在附近工棚带孩子玩”的陈述与案情及出庭的证言相符，本院予以采信；在出庭作证时对事发当天没有看到梁永发和老婆吵架，没有看到梁永发吃饭的肯定、明确的陈述，本院予以采信；其他表述不准确、不清楚的证言，本院不予采信。 金桂公司提交的证据： 1.营林工程承揽合同、工序外包订单、图纸（当庭出示原件），拟证明金桂公司跟欧耀甘之间存在承揽合同关系，金桂公司跟欧耀甘签订了合同，合同约定欧耀甘以自己的设备、技术等自己完成工程，约定了作业的内容和地点，并且自己雇请劳务工人，如劳务工人有损伤由其自行承担责任，故不应由其公司承担。袁某等6人认为名义上虽然写着承揽合同，但实际内容是发包合同，根据合同第十四条记载的附件1《工序外包订单》、附件10《包商反映单》、附件11《承包商评分标准》，全部采用发包的标准，写成承揽合同是为了规避法律。欧耀甘认可袁某等6人的质证意见，另外合同上写着责任由欧耀甘承担是没有效力的，该合同也证明了农如狮、刘俊雄与本案无关。刘俊雄同意欧耀甘的意见。经审查，根据金桂公司与欧耀甘签订的《营林工程承揽》中关于作业项目为造林、抚育、采运及验收标准；作业要求欧耀甘应当以自己的设备、技术和劳力完成全部作业工程，且按照合同附件3《营业技术标准及违约责任》中的作业工序、技术标准完成作业工程；采伐作业期间，欧耀甘承揽的林地所有的地上林木所有权均归金桂公司所有等约定，符合承揽合同的要件、内容，对双方之间存在承揽关系，本院予以确认；对在合同中约定在施工中所发生的安全生产事故，造成人身伤害，由欧耀甘自行承担责任的条款只对双方发生法律效力，而不能对抗第三人，故本院不予确认。 2.欧耀甘身份证复印件、意外保险明细表，证明欧耀甘的身份情况，欧耀甘是完全民事行为能力人，与金桂公司签订的合同是合法有效的，欧耀甘已经将劳务人员保险情况备案给金桂公司，金桂公司已经履行了自己的责任，所以金桂公司不应承担责任。袁某等6人对身份证无异议，但不能证明金桂公司待证明的内容，按照国家有关规定，采伐林木要有资质，个人的身份是不能规避法律规定的。欧耀甘认可袁某等6人的说法，且梁永发案发时本身也是有保险的，保险费是100元，保险金额10万元，因在钦州砍伐木材的时候已办理的，所以到夏石才没法给他办理保险。刘俊雄同意欧耀甘的意见。根据国家林业局发布的《森林采伐作业规程》要求，专业森林采伐作业队伍应具有合法的资质证书，采伐作业人员（伐木员、检尺员和机械集材人员）应持证上岗，能理解和执行有关规程或文件对采伐作业的要求；主要设备操作者（操作电动锯、油锯、机动运输工具）应有被认可的培训机构颁发的技能和能力证书等规定，欧耀甘在与金桂公司签订合同时并不具有合法的资质证书，金桂公司在选任上有过错，故对其待证事实，本院不予确认；在本案中金桂公司是否承担责任，应如何承担的问题，在本院认为部分再予以论述。 第一次庭审后，本院就梁永发与梁厚孝、骆岳仙之间的身份关系以及梁厚孝、骆岳仙两人婚生子女的情况，向云南省文山壮族苗族自治州广南县公安局黑支果派出所（以下简称黑支果派出所）去函调查核实，黑支果派出所回函：经查梁永发确系梁厚孝与骆岳仙的第三个儿子，梁厚孝、骆岳仙两人的婚生子女情况如下：长子梁某4、次子梁永华、四子梁永才，长女梁永香、二女梁永芬（死亡）、三女梁永慧。并在梁永发、梁厚孝、骆岳仙常住人口登记卡复印件加盖户口专用印章，确认与原件相符。 双方当事人对黑支果派出所回函和确认的事实均无异议，本院予以确认。 2017年10月9日，欧耀甘向本院申请对死者梁永发真正的死亡原因进行司法鉴定，认为袁某在庭审中陈述梁永发在砍伐桉树时被树木砸伤所造成的伤情与凭祥医院入院记录、手术记录的伤口不符，存在虚假陈述。经过咨询了解，梁永发死亡后，已下葬，死亡时又未进行尸检鉴定，仅凭现有的凭祥医院治疗资料，无法启动医学鉴定和确定真正的死亡原因。故对欧耀甘的申请不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，可认定事实如下： 2016年1月1日，欧耀甘与金林公司签订了一份《营林工程承揽合同》（PHIP造抚采一体化），合同编号：CAMC00013A16PHIP1，合同包含了工程概述、工期约定、作业要求、作业价款与结算、双方权利义务、违约责任、合同附件等十四条条款。其中双方约定欧耀甘的作业项目为：造林、抚育、采运，具体作业内容、地、地点、地级价等以双方签订的《工序外包订单》约定为准，作业范围详见双方确认的《作业小班GPS图》；作业要求：欧耀甘应当以自己的设备、技术和劳力完成全部作业工程。在作业期间，应当接受金桂公司必要的监督检验，包括培训记录、劳保用品佩带、急救箱安置、工人雇佣协议签订、保险购买的监督检查等。欧耀甘开工作业前应对作业人员进行培训、使其掌握作业技术、紧急救助、安全保护（如劳动防护用品知识、设备或工具的安全使用等）、环保知识、工棚的选址和搭建等并向金桂公司提供受训人员签到表及书面培训记录。双方的权利义务中约定欧耀甘组织工人进场作业，要求施工工地指定人员负责做好安全生产管理。必须给进场施工的人员购买人身保险，并将保险单复印件交金桂公司备案后方可进场作业，督促施工人员正确佩戴劳动保护用品，确保工地配置急救药品，确保每个作业现场应至少有一名驻场人员接受过具有急救培训资质机构提供的急救培训。采伐作业期间，欧耀甘承揽的林地所有的地上林木所有权均归金桂公司所有，乙方不得因任何原因将地上林木采伐运往金桂公司指定地点以外的区域等。2016年9月12日双方签了两份《工序外包订单》，并附有凭祥夏石戈桐村戈桐1浆纸林基地PHI林地面积GPS测量套绘图。欧耀甘提交给金桂公司备案的工人人身意外伤害险明细表中被保险人无梁永发的名字。 2016年10月8日，梁永发受雇于欧耀甘，与梁某4、袁某、梁某1等人从钦州乘车到宁明县，欧耀甘为梁永发支付了车费。到达宁明县后，由欧耀甘开皮卡车载梁永发等人到凭祥市夏桐村戈桐小组金桂公司林场从事伐木工作，欧耀甘提供床板和棚布给梁永发并预支伙食费，工人分片区砍伐，按砍伐的木头吨数结算工钱；工作时间可自行安排，伐木工具自备。2016年11月24日下午梁永发在工地时遇见与其伐木片区相邻的工友李某，向其诉说身体不适，之后欧耀甘雇佣的管理人员农如狮在巡查工地来到梁永发伐木的工地，见到梁永发及帮忙一起伐木的家人袁某、梁某1、梁某3，并告知要整理好已砍伐的木头，就可以收工了。大约下午18时，梁永发扛着油锯和上述家人收工步行返回工棚经过李某的工地，和李某打招呼说回去了。梁永发的工友蔡某也在18时左右收工回到工棚，在工棚附近看见梁永发带着自己的小孩玩耍。大约在晚上21时，袁某发现梁永发昏迷不醒，叫人通知梁某4送梁永发去医院，梁某4接到电话时正在与农如狮一起吃饭，便和农如狮开车将梁永发送到离伐区最近的卫生院治疗，因梁永发不省人事，被接诊医生告知需送去大医院处理，所以梁永发被送往凭祥医院治疗。2016年11月25日零点40分梁永发办理住院手续和实施手术，初步诊断：1.左侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血等；3.脑挫裂伤；4.脑疝；同年的11月27日、12月30日补充诊断：1.两下××症；2.两侧胸腔积液；3.褥疮。2017年4月10日8时50分梁永发突发出现心跳、呼吸停止，颈动脉搏动消失等情况，经医院积极抢救至9时20分，心跳仍未恢复，抢救无效，被宣布临床死亡，死亡原因为多器官功能衰竭、左侧额颞顶枕部硬膜下出血、脑疝。梁永发自2016年11月25日起至2017年4月10日止，共住院137天，支出医疗费用共计115487.69元。 另查明，梁永发（1972年2月6日出生）与袁某系夫妻关系，梁某1（2000年5月25日出生）、梁某2（2002年4月1日出生）、梁某3（2014年2月18日出生）系双方的婚生子女；梁厚孝（1949年3月4日出生）、骆岳仙（1951年9月4日出生）系梁永发的父母，事发时，在世子女有梁永发、梁某4、梁永华、梁永才、梁永香、梁永慧6人。农如狮系欧耀甘雇佣的管理人员，刘俊雄系欧耀甘的朋友。在梁永发住院期间，欧耀甘已垫付医疗费33400元。 本院认为，关于农如狮、刘俊雄是否是本案适格的当事人。梁永发与欧耀甘之间及农如狮、欧耀甘、刘俊雄、金桂公司之间存在怎样的法律关系的问题。袁某等6人虽然主张梁永发与农如狮、刘俊雄系雇佣关系，但庭审中农如狮、刘俊雄均予以否认，欧耀甘也不予认可，认为农如狮只是其雇佣的管理人员，刘俊雄是其的朋友，两人通过账户转付给梁永发的款项为授权管理支付或借支的款项，农如狮、刘俊雄与欧耀甘陈述的意见一致。而袁某等6人指出在夏石边防派出所出警视频中欧耀甘确认与他人一起合伙承揽涉案林地的砍伐作业项目，但视频中没有反映和明确具体指向的人员，且与金桂公司签订《营林工程承揽合同》的相对方仅有欧耀甘一人。综合上述情况，袁某等6人提供的证据并不能充分证明在本案中梁永发因务工与农如狮、刘俊雄之间存在雇佣法律关系或其他劳务关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。故对袁某等人主张梁永发与农如狮、刘俊雄之间存在雇佣关系，不予确认。 袁某等人认为欧耀甘系联系梁永发从事砍伐工作的老板，梁永发与欧耀甘是雇佣关系，欧耀甘则认为其是按梁永发伐木的吨数来计付工资，且伐木工具也是梁永发自备，双方之间是承揽关系。本案中，双方对结算工资的方式没有异议，根据梁永发生前伐木清单记录的时间和双方当事人在庭审中陈述的情况，梁永发是在指定的林地片区进行林木砍伐，持续性的向欧耀甘提供劳务，农如狮作为管理人员对砍伐的林地片区巡查，对工地现场林木的归整和秩序进行监督管理，欧耀甘提供工棚、床板和预付伙食费，综合全案的实际情况和上述的情况，梁永发的砍伐工作是受欧耀甘的管理、监督，且在梁永发住院期间欧耀甘结算梁永发的工资梁某1时，在结算收据上明确其为雇主，可确认梁永发与欧耀甘之间形成雇佣关系。 袁某等人认为金桂公司与欧耀甘签订的《营林工程承揽合同》，名称为承揽合同，但实际却为承包合同，根据合同附件反映双方是按照发包合同签订的。根据双方签订的合同，合同明确约定欧耀甘以自己的设备、技术和劳力完成全部作业工程，且采伐作业期间，欧耀甘承揽的林地所有的地上林木所有权均归金桂公司所有，金桂公司依据合同的附件5《APP中国林务营林工程验收管理办法》、附件6《ACF营林工程验收和付款标准作业时间》的规定进行验收的条款，可确认金桂公司与欧耀甘之间系承揽合同关系。同时根据合同相对性的原则，本案中，农如狮、刘俊雄、梁永发与金桂公司均不存在民事法律关系；农如狮、刘俊雄与梁永发也不存在民事法律关系，农如狮作为欧耀甘雇佣的管理人员也没有作出超出授权管理范围的错误指示，故农如狮、刘俊雄均不是本案适格的被告主体。 关于梁永发受伤致死的原因是什么，如被告方存在过错行为，那么各被告应承担什么样的赔偿责任问题。根据凭祥医院出具的梁永发伤情简介、入院记录证据材料记载梁永发“因木头压伤头部伴昏迷约8小时，于2016年11月25日00时40分门诊入院。患者家属代诉于入院前8小时不慎被木头压伤头部，伤后出现昏迷，呼之不应，伴喷射状呕吐多次”的受伤原因。而两次庭审调查的情况，袁某等人对梁永发受伤的部位陈述前后不一，如第一次庭审说明梁永发被砸到下巴位置；第二次庭审说明砸到的是头部，根据袁某、梁某1的陈述，事发时5点多在工地现场两人亲眼见到梁永发被木头砸伤，但所陈述的时间、经过与上述病历材料记载的昏迷时间不相符，对梁永发受伤的细节和过程的陈述也不详尽，两人与梁永发系夫妻、父子关系，与梁永发有利害关系，对两人所陈述的事情，本院不予采信。事发时在梁永发采伐林木的工地两侧相邻林地有证人李某、蔡某在采伐林木，两人的工地与梁永发相距大约30至100米，对梁永发被木头砸伤的情况也不知情，且袁某、梁某1都确认梁永发被木头砸伤的时间是在农如狮到工地巡查之前，但在农如狮巡查工地与梁永发见面时，梁永发及家人均未向作为管理人员的农如狮告知受伤一事。虽然根据凭祥医院作出的梁永发疾病证明书，梁永发的病情并未患有高血压，综合判断伤情是创伤所致，但梁永发大约在当天下午6时收工回工棚后直至晚上8至9点的时间，才出现昏迷的情况，即使在工地遇见李某，说身体不舒服，但也未说明具体原因。且梁永发死亡后袁某等人对梁永发受伤的原因、时间也未作伤情鉴定。综合上述的情况，袁某等人提供的证据无法充分证明和直接认定其受伤是因在林木采伐时被木头砸到头部所导致。 根据庭审调查的情况，梁永发从山上收工回来，未曾外出。证人蔡某在当天下午6点收工回来，曾在工棚附近看到梁永发带小孩玩耍，事发时是在其所居住的工棚，仍在雇主欧耀甘的管理区域范围之内。但梁永发明知身体不适未及时就医，仍然上山伐木，出现身体不适时也未及时告知负责工地管理人员农如狮，返回工棚后身体状况也未出现不良症状，直至晚上8-9点发生昏迷不省人事，其对自身的健康安全保护意识淡薄，未尽到自身的安全保护义务，且不符合《森林采伐作业规程》（LY/T1646-2005）第5.2.3条关于“采伐作业人员应持证上岗”的规定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及第二十六条：“被侵权有对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，梁永发对其身体损害结果负有主要责任。欧耀甘作为雇主，根据《森林采伐作业规程》（LY/T1646-2005）第5.1.2条关于“采伐作业队伍应具有合法的资质证书”的规定，其不具有相应的林木采伐资质，也没有证据充分证明其对进场作业人员进行培训，使其掌握作业技术、紧急救助、安全保护的培训，设置急救护药品等安全保障措施，其对雇佣人员未尽到安全保障义务，应对梁永发的人身损害结果的发生承担次要责任。金桂公司虽与梁永发没有合同关系，但作为林木采伐的发包方和受益方，在明知欧耀甘没有专业林木采伐合法资质的情况下，仍将凭祥夏石戈桐村戈桐林地的林木采伐项目交付给欧耀甘承揽，造成欧耀甘对工地的管理规范和安全保障义务存在重大纰漏，在选任上存在一定的过错。根据公平原则，金桂公司应对梁永发的人身损害结果承担一定的赔偿责任。综上理由，依法确认欧耀甘对袁某等人的经济损失承担30%的赔偿责任；金桂公司对袁某等人的经济损失承担10%的赔偿责任；其余60%的责任由袁某等人自行承担。 关于袁某等人的各项诉讼请求项目及金额是否合法、合理的问题。袁某等人的委托诉讼代理人在庭审中主张各项费用按照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的服务业标准计算，但当庭提交的损失赔偿计算明细表的计算标准却是《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算标准，委托诉讼代理人作为一般代理在法庭调查中又变更计算标准，袁某等人没有明确表示，故应以其提交的损失赔偿计算明细表予以核定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，在袁某等人的诉讼请求范围内，确认梁永发的各项赔偿项目和数额为： 1.医疗费：住院医疗费115487.69元，有凭祥医院的费用明细清单予以佐证，真实、来源合法，予以支持，对其超过该核定范围的诉讼请求依法不予支持； 2.误工费：因梁永发在遭受人身损害后并未当场死亡，而是经过一段时间的抢救治疗后死亡的，误工费的赔偿按照实际误工时间计算。梁永发自2016年11月25日至2017年4月10日在凭祥医院住院共137天，梁永发为农村居民，从事林木采伐工作，根据《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，按农、林、牧、渔业在岗职工年均工资标准计算误工费为：33983元/年÷365天×137天=12755.26元，袁某等人主张梁永发的误工费为12754.70元，未超过上述核定范围，故予以支持；对于主张的家属处理后事误工费1000元，虽没有说明具体的计算标准和依据，但考虑梁永发死亡后其家属回到住所地云南省广南县黑支果乡鼠街村民委员会三家寨小组办理丧事，根据住所地与凭祥市的距离和办理丧事的实际情况，给予3人办理共6天的时间较为恰当，故按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》处理丧葬事宜的误工费为：33983元/年（农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资）÷365天×3人×6天=1675.87元，袁某等人主张1000元，未超过核定范围，故本院予以支持1000元。 3.护理费：在梁永发住院期间护理人员是袁某、梁某1，袁某等人主张根据《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的居民服务、修理和其他服务业在岗职工年均收入标准，按照1人计算护理费为16714元，但袁某、梁某1属农村居民并帮忙梁永发采伐林木，应按农、林、牧、渔业在岗职工年均工资标准计算护理费为：33983元/年÷365天×137天=12755.26元，对其超过该核定范围的诉讼请求依法不予支持； 4.交通费：袁某等人未提供乘车及支出交通费的正式票据，但结合本案实际情况，根据处理丧葬事宜的人数和时间以及返回祖籍地的距离，酌情支持交通费2000元； 5.住院伙食补助费：梁永发住院天数137天，住院伙食补助费为100元/天×137天=13700元；按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，陪护人员不是住院伙食补助费的补助对象，袁某等人主张按2个人计算，不符合法律规定，对其超过该核定范围的诉讼请求依法不予支持； 6.住宿费：住宿费票据全部属于定额发票，没有注明客户名称和发生时间，其真实性无法确认，因此对袁某等人主张的住宿费8220元，本院不予支持； 7.营养费5480元，袁某等人没有提供医疗机构的医嘱意见，本院不予支持； 8.丧葬费：按照职工月平均工资4582元/月的标准，赔偿六个月，费用为4582元/月×6个月=27492元，袁某等人诉请主张的是27492元，未超出依法核定的范围，本院予以支持； 9.被扶养人生活费：因事发时梁永发的被扶养人有16岁长子梁某1、14岁女儿梁某2、2岁儿子梁某3和67岁父亲梁厚孝、65岁母亲骆岳仙，即梁某1、梁某2、梁某3分别还需扶养2年、4年、16年和梁厚孝、骆岳仙分别还需扶养13年、15年，梁厚孝、骆岳仙在梁永发过世前，在世子女共有6人。则根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额”的规定，梁某1、梁某2、梁某33人每年的扶养费是7582元/年÷2人×3人＝11373元，梁厚孝、骆岳仙2人每年的扶养费是7582元/年÷6人×2人＝2527.33元，以上5人每年的扶养费共计13900.33元。因《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》是根据国家统计局广西调查总队提供的2015年度统计数据制定，上一年度即2015年农村居民人均年生活消费支出额应为的7582元标准，上述5人的每年的扶养费已超出该标准，因此：（1）梁某1、梁某2、梁某3、梁厚孝、骆岳仙前2年的扶养费为7582元×2年＝15164元；（2）梁某2、梁某3、梁厚孝、骆岳仙从第3年起2年的扶养费为7582元×2年＝15164元；（3）从第5年起，梁某3、梁厚孝、骆岳仙3人每年的实际扶养费是（7582元/年÷2人）＋（7582元/年÷6人）×2人＝6318.33元，不超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额7582元的标准，则这3人从第5年起9年的抚养费为6318.33元×9年＝56864.97元；（4）从第14年起，梁某3、骆岳仙2人每年实际扶养费是（7582元/年÷2人）＋（7582元/年÷6人）＝5054.67元，不超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额7582元的标准，则这2人从第14年起2年的抚养费为5054.67元×2年＝10109.34元；（5）梁某3从第16年的扶养费为（7582元/年÷2人）×1年＝3791元，以上第（1）项至第（5）项被扶养人生活费相加为101093.31元。袁某等人诉请主张的被扶养人生活费是93511.33元，未超出依法核定的范围，予以支持93511.33元； 10.死亡赔偿金：受害人梁永发于1972年2月6日出生，案发后死亡时间为2017年4月10日，未满六十周岁。其死亡赔偿金应为：2016年农村居民人均可支配收入9467元/年×20年=189340元，袁某等人诉请主张的是189340元，未超出依法核定的范围，予以支持； 11.精神损害抚慰金：受害人梁永发的死亡，符合法律规定的造成严重后果的情形，根据过错程度、造成的受害人死亡等因素，本院予以支持精神损害抚慰金3万元。 12.律师费：袁某等人的委托诉讼代理人在庭审法庭调查阶段，提出放弃对律师费2万元的主张，因委托诉讼代理人的代理权限为一般代理，袁某等人又没有发言明确放弃诉请，故需审查认定。袁某等人没有提交聘用律师已实际支出的凭据，对该损失的费用支出的真实性、合法性无法确认，故不予支持。 综上，袁某等人的各项经济损失共计为498040.98元。欧耀甘应承担赔偿金498040.98元×30%=149412.29元，扣除已垫付的医疗费33400元，仍需赔偿袁某等人的经济损失116012.29元；金桂公司应承担赔偿金498040.98元×10%=49804.10元；其余60%的损失由袁某等人自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、欧耀甘赔偿袁某、梁某1、梁某2、梁某3、梁厚孝、骆岳仙医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等款项共计116012.29元； 二、广西金桂林业有限公司赔偿袁某、梁某1、梁某2、梁某3、梁厚孝、骆岳仙医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等款项共计49804.10元； 三、驳回袁某、梁某1、梁某2、梁某3、梁厚孝、骆岳仙的其他诉讼请求； 上述给付金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费9294元，由袁某、梁某1、梁某2、梁某3、梁厚孝、骆岳仙共同负担5923元，欧耀甘负担2528元、广西金桂林业有限公司负担843元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 审 判 员  韦 珍 人民陪审员  黄保平 二〇一八年七月十八日 书 记 员  谭杨广 附：相关法律条文和司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用除外。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。 ……。 ……。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 ……。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 ……。 ……。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 ……。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他经济来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的通知》 第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。 ……。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条……。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 ……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。