福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0423民初95号 原告：黄寿文，男，1953年3月10日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：罗建生，福建枫桦律师事务所律师。 被告：清流县安顺驾驶员培训有限公司，住所地福建省清流县龙津镇长兴北街**。 法定代表人：王政，职务不详。 被告：清流县龙津镇大路口村民委员会，住所地福建省清流县龙津镇大路口村。 法定代表人：巫升根，该村村主任。 委托诉讼代理人：李富生，男，该村原综治协管员、治保主任。 被告：童发根，男，1960年8月4日出生，汉族，住福建省清流县。 第三人：李金助，男，1965年12月16日出生，汉族，住福建省清流县。 第三人：童运生，男，1965年9月25日出生，汉族，住福建省清流县。 原告黄寿文与被告清流县安顺驾驶员培训有限公司（以下简称安顺培训公司）、清流县龙津镇大路口村民委员会（以下简称大路口村委会）、童发根及第三人李金助、第三人童运生物权保护纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理，原告黄寿文及其委托诉讼代理人罗建生、被告安顺培训公司的法定代表人王政、大路口村委会的委托代理人李富生、童发根及第三人李金助、童运生到庭参加诉讼；于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告黄寿文及其委托诉讼代理人罗建生、被告安顺培训公司的法定代表人王政、大路口村委会的委托代理人李富生、童发根及第三人童运生到庭参加诉讼，李金助经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄寿文向本院提出诉讼请求：1.确认安顺培训公司分别与大路口村委会、童发根签订的《林地补偿协议》、《林权转让协议》无效；2.安顺培训公司立即拆除、清理清流县龙津镇大路口牛屎塘磨刀湾林地（林班27-27、小班1.2.3）的建筑物、构筑物，并恢复原状；3.安顺培训公司赔偿黄寿文损失合计20万元（该损失为暂定，具体金额以现场评估结果为准）；4.大路口村委会、童发根对安顺培训公司的上述责任承担连带责任。 事实与理由：位于福建省清流县龙津镇大路口牛屎塘磨刀湾，宗地号编号为121，合计199亩的林地（林班27-27、小班1.2.3）所有权权利人属大路口村委会；林地使用权、林木所有权及使用权权利人归黄寿文、童发根、李金助、童运生四人共有。该宗地林权证号为：清政林证字（2006）第02740号；该宗地为自留山，主要树种为马尾松；林种为用材林。2012年10月29日，大路口村委会未经黄寿文等权利人的同意，也未经村民大会或村民代表大会同意，将该宗地中的15.57亩，以102,762元的价格转让给安顺培训公司使用,并签订了《林地补偿协议》。2015年，童发根未经黄寿文及第三人等共有人的同意，与安顺培训公司签订《林地转让协议》，将上述宗地中的60亩林地，以40万元的价格转让给安顺培训公司。上述协议签订后，安顺培训公司先后在该宗地毁林、挖山，修建练车场。黄寿文进行阻拦，也找大路口村委会、林业站等调解，但安顺培训公司均置之不理，仍然在该宗地上继续修建驾驶员培训场所。综上所述，未经权利人同意或追认，转让程序不合法，大路口村委会、童发根擅自转让林地行为及所签订的协议【《林地补偿协议》、《林权转让协议》】应为无效；安顺培训公司应立即拆除、清理相关建筑物、构筑物，恢复原状并赔偿黄寿文的损失；大路口村委会、童发根在本案中存在过错，应对安顺培训公司的责任承担连带责任。请求法院判如所请。 安顺培训公司辩称，涉案林地是经过了解的，与大路口村委会和童发根签订协议是合法的，建设培训场地是通过合法的审批程序，请求法院依法公正判决。 大路口村委会辩称，不同意黄寿文的诉讼请求，第一次分给黄寿文自留山是7.5亩，第二次是7.5亩，童发根是有在这片争执的山场上种植果树等。 童发根辩称，1.黄寿文诉称的《清政林字（2006）第02740号》林权证，属联户办证，按份共有。童银祥（已故）系童发根与童运生之父。1981年童银祥分得该自留山后，童发根与童运生协商，该自留山由童发根经营管理，并由童发根种植了柑橘、茶树、毛竹、花卉苗木等经济作物，自1981年至今每户的分界线四至清楚，不存在争议。2.根据国家有关农村农业政策规定，对农户在自留山种植的经济作物，遵循的是“谁种植、谁管理、谁受益”原则。童发根和安顺培训公司签订转让协议的款项，属于童发根30多年来在自留山种植和经营经济作物的补偿费用，该收益应归童发根所有。3.童发根与黄寿文的自留山不存在共有关系。首先，童发根经营管理的自留山未与他人有经营合作关系；其次，2009年5月间，永宁高速公路建设征用该《林权证》范围内的林地（20余亩）时，因该自留山系黄寿文所有，征地款应由黄寿文一人享有，童发根未与黄寿文发生争议；因李金助是中段村第**村民，而林权证登记的林地系第四组所有，李金助与该林权证登记的的自留山无关，故《清政林证字（2006）第02740号》林权证中将李金助登记为共有人，是错误的。综上所述，黄寿文起诉系滥诉，致使童发根遭受误工、经济上的损失和精神上的损害，将保留另行起诉的权利。请求法院驳回黄寿文的诉讼请求。 第三人李金助述称，涉案（这片）自留山我也有份，如果我的自留山此处，也要求安顺培训公司赔偿。 第三人童运生述称，该地块第一次是81年分的（自留山），户主是我的父亲，共有人是我与父、母、兄弟、妹妹五人。黄寿文到该地块种植柑橘果树时，是我父亲同意的，但以坑为界线。2006年颁发的林权证，将我们几户人家的林权证办在一起，将李金助登记在在该林权证上，大概是林业站的失误。2009年永宁高速公路征地的款项是黄寿文领取。我哥哥（童发根）在这片山上种植了经济作物被征收，并得到赔偿，黄寿文想要参与分配。对于被安顺培训公司征用的林地属于谁的，有村民的联名证明，请求法庭以事实为依据，依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即黄寿文的《身份证》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.安顺培训公司对黄寿文提供的清政林证字（2006）第02740号《林权证》、《委托书》、《林权登记申请表》、《林权登记外业调查登记表》未发表意见，对黄寿文提供的《林地补偿协议》、《林权转让协议》的真实性无异议，认为争议林地系童发根的自留山；对黄寿文提供的《现场照片》的真实性无异议，认为黄寿文所要证明的对对象不属实，争议林地种植的林木已砍伐或已移栽。大路口村村委会对黄寿文提供的《林权证》、《委托书》、《林权登记申请表》、《林权登记外业调查登记表》无异议，对黄寿文提供的《林地补偿协议》、《林权转让协议》的真实性无异议，认为争议林地系童发根的自留山，对黄寿文提供的《现场照片》的真实性无异议，认为争议林地童发根确有种植果树、毛竹等经济作物。童发根对黄寿文提供的《林权证》的真实性无异议，对黄寿文提供的《委托书》、《林权登记申请表》、《林权登记外业调查登记表》有异议，认为该证据签署的姓名不是本人签署，对黄寿文提供的《林地补偿协议》、《林权转让协议》的真实性无异议，认为争议林地种植的林木是本人种植和管理的，对黄寿文提供的《现场照片》的真实性无异议，认为争议林地种植的林木已砍伐或已移栽。李金助对黄寿文提供的《林权证》、《委托书》、《林权登记申请表》、《林权登记外业调查登记表》、《林地补偿协议》、《林权转让协议》、《现场照片》的真实性无异议。童运生对黄寿文提供的《林权证》的真实性无异议，认为该证据不完整、签署姓名不真实，对黄寿文提供的《委托书》、《林权登记申请表》、《林权登记外业调查登记表》有异议，认为该证据姓名是否为本人签署、也未委托他人签署，对黄寿文提供的《林地补偿协议》、《林权转让协议》的真实性无异议，认为其与童发根未侵犯黄寿文的合法权益，对黄寿文提供的《现场照片》的真实性无异议，认为争议林地种植毛竹、果树、花卉等经济作物已移栽。经审核认为，黄寿文提供的《林权证》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以确认；黄寿文提交的《委托书》、《林权登记申请表》、《林权登记外业调查登记表》、《林地补偿协议》、《林权转让协议》、《现场照片》证据与本案无关联；对黄寿文提交的《现场照片》无其他有效证据相互印证，也未经有权机关认定，合法性存疑，故不予确认。2.黄寿文对安顺培训公司提供的《福建省林业厅使用林地审核意见书》、《项目选址意见书》的真实性无异议，认为该证据不能证明林地系合法取得，反而可以证明其修建培训场地时，侵害了黄寿文的林地，应承担赔偿责任；大路口村委会、童发根、李金助、童运生对安顺培训公司提供的《福建省林业厅使用林地审核意见书》、《项目选址意见书》的真实性无异议。经审核认为，安顺培训公司提交的《福建省林业厅使用林地审核意见书》、《项目选址意见书》与本案无关联；故不予确认。3.黄寿文对童发根提供的《清政林证字第023017号自留山证》、《龙津镇大路口村（居）矛盾排查调处登记表》的真实性无异议，认为童发根的父亲童银祥在下麻雀坑分得7.5亩自留山并已被建设成培训场地，对童发根提供的《大路口村委会证明》有异议，认为该证据仅加盖印章、不能作为证据使用，同时不能证明有种植经济作物，对童发根提供的兰某、马富娥、兰步升、高健、高康、杨称心、曾冬园、雷华华、官连秀、吴其全、雷火木、黄富华、兰年丰、沈明生、杨静心、罗永熙、林桂寿、童运生、马仁珠、沈在居、沈玉、吴余生、罗永泉等于2015年10月18日出具的《证明》、童运生出具的《证明》、兰某出具的《证明》有异议，认为该证据的真实性无法确认，同时不能证明争议林地有种植经济作物，对童发根提供的《林权转让补充协议》有异议，认为该补充协议与黄寿文提供的协议相互矛盾，该份证据的真实性无法确认，对童发根提供的《林权林地使用权转让合同》无异议，认为其在笔山未分得自留山，确有收取陈志峰转让费6,000元；安顺培训公司、大路口村委会、李金助、童运生对童发根提供的《清政林证字第023017号自留山证》、《龙津镇大路口村（居）矛盾排查调处登记表》、《大路口村委会证明》、兰某与马富娥等23人于2015年10月18日出具的《证明》、童运生出具的《证明》、兰某出具的《证明》、《林权转让补充协议》、《林权林地使用权转让合同》的真实性无异议。经审核认为，童发根提供的《龙津镇大路口村（居）矛盾排查调处登记表》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以确认，但对纠纷调处情况处载明：双方界线，以下麻雀坑（坑底）为界的事实，黄寿文不予认可，也未经有关机关认定，合法性存疑，不予确认；童发根提交的《清政林证字第023017号自留山证》、《龙津镇大路口村（居）矛盾排查调处登记表》、《大路口村委会证明》、兰某与马富娥等23人于2015年10月18日出具的《证明》、童运生出具的《证明》、兰某出具的《证明》、《林权转让补充协议》、《林权林地使用权转让合同》未经有权机关认定，合法性存疑，不予确认。对证人兰某证言未经有权机关认定，合法性存疑，不予确认。4.本院组织各方当事人并邀请清流县林业局工作人员进行现场勘验结果：《清流县龙津镇大路口村121号宗地》勘验图，黄寿文不认可勘验结果，且童运生有异议，故该勘验结论不予确认。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 清流县龙津镇（原为东华乡）大路口村，在林权改革重新办证时，是联户办证。联户办证后，仍以1981年划分的自留山界线进行经营管理。 2006年8月4日，清流县人民政府颁发清政林证字（2006）第02740号林权证，根据登记显示，林地所有权权利人：清流县东华乡（现为龙津镇）大路口村；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权利人：黄寿文；座落：福建省清流县东华乡（现为龙津镇）大路口村；小地名：磨刀湾；林班：27-27；小班1、2、3；面积：199亩；主要树种：马尾松；林种：用材林；四至：东至山脊，南至田，西至山脊，北至山顶；注记：本宗地编号为121；该宗地为自留山；该宗地李金助、童发根、童运生、黄寿文共有；该宗地2009年5月13日已审批采伐20.97亩（27林班27大班1小班）高速征占。 后黄寿文与童发根因清政林证字（2006）第02740号林权证自留山界线发生争议。2015年11月12日，大路口村委会及该村人民调解委员会、清流县龙津林业站召集黄寿文与童发根进行调处未果。2016年10月25日，黄寿文向清流县人民法院提起诉讼，2017年6月22日，黄寿文向清流县人民法院申请撤回起诉，2017年6月23日，清流县人民法院准许黄寿文撤回起诉。黄寿文与童发根仍对自留山界线权属存在争议。 在诉讼过程中，本院组织各方当事人并邀请清流县林业局工作人员进行现场勘验，清流县林业局工作人员制作《清流县龙津镇大路口村121号宗地》勘验图，该图载明：安顺培训公司培训基地建设项目使用的林地系童发根的自留山。 另查明，2012年10月29日，大路口村委会作为甲方与安顺培训公司作为乙方签订《林权补偿协议》，约定：甲方自愿将位于清流县龙津镇大路口村磨刀湾27林班27大班1、2、3小班林地使用权让给乙方，面积以清流县城乡规划建设局提供的红线图与实地测量为准；乙方一次性补偿甲方102,762元，此款于合同签订后10日内支付；该合同还对其他事项进行了约定。 2015年7月12日，童发根作为甲方与安顺培训公司作为乙方签订《林权转让协议》，约定：甲方自愿将位于清流县龙津镇大路口村磨刀湾27林班27大班1、2、3小班林权约60亩转让给乙方；甲方对转让的林权享有处分权，林权无抵押、无争议；转让价款40万元，于2015年7月17日前支付20万元，于2016年7月16日前支付20万元；该合同还对其他事项进行了约定。 再查明，福建省林业厅闽明林地审[2013]118号《使用林地审核同意书》载明：安顺培训公司，根据《森林法》和《森林法实施条例》规定，经审核，同意安顺驾校培训基地建设项目使用清流县集体林地0.8303公顷。福建省林业厅闽明林地审[2015]351号《使用林地审核同意书》载明：安顺培训公司，根据《森林法》和《森林法实施条例》规定，经审核，同意安顺驾校训练场扩建建设项目使用清流县林地0.1981公顷。福建省林业厅闽明林地审[2016]15号《使用林地审核同意书》载明：安顺培训公司，根据《森林法》和《森林法实施条例》规定，经审核，同意安顺驾校训练场扩建建设项目使用林地0.9985公顷（清流县）。清流县城乡规划建设局清建[2016]27号《关于清流县安顺驾校教练场项目规划选址意见函》载明：安顺培训公司，教练场项目建设内容包括新建道路、停车场、教学建筑、绿地等，三明市城乡规划设计研究院规划设计方案选址位于清流县龙津镇大路口村牛屎塘，从省道204线下穿牛屎塘涵洞而过，紧邻永宁高速北侧，用地规模25,790平方米，该项目规划选址位置总体用地条件较好，基本符合建设驾校教练场选址要求，对周边环境不会造成不良影响，原则同意该项目规划选址。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案黄寿文起诉要求确认安顺培训公司与大路口村委会签订的《林地补偿协议》、《林权转让协议》无效；安顺培训公司立即拆除、清理林地上的建筑物、构筑物，恢复原状，并赔偿20万元经济损失，黄寿文就应该首先提供证据证明童发根原种植经营的林地和安顺培训公司建造在林地上的建筑物和构造物是属黄寿文的自留山范围。现黄寿文提供的林权证登记的自留山，是“联户共有”，黄寿文与童发根范围界线不明确，只能证明林权证登记的自留山系黄寿文、童发根等人共有、林地相邻，而不能证明黄寿文、童发根林地的具体界线。黄寿文起诉后，本院组织各方当事人并邀请清流县林业局工作人员进行现场勘验，但由于黄寿文并不认可勘验结果，且童运生有异议，故该勘验结论不能作为本案的定案依据。本案各方讼争的事实其实直接涉及到了黄寿文与童发根的林地所有权（或者使用权）之争，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。现黄寿文与童发根难以协商解决，对相关部门的勘验结论也不予认可，故本案应该先由政府部门明确黄寿文与童发根自留山的权属界线。在目前黄寿文山林权属界限尚不明确的情况下，对安顺培训公司、大路口村委会、童发根的行为是否属于侵权行为以及侵害的究竟是谁的权利均难以认定，对黄寿文的诉讼请求难以支持，故黄寿文的诉求证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回黄寿文的诉讼请求。 本案案件受理费4,310元，由黄寿文负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 杨  木  森 人民陪审员 张  永  顺 人民陪审员 黄  小  俊 二〇一八年七月九日 书 记 员 温嘉丽(代) 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -12- -13-