广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执复280号 复议申请人（异议人）：卢结玲，男，汉族，1972年11月12日，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：杨大战，广东智宸律师事务所律师。 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：黄海燕，女，汉族，1972年10月5日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人卢结玲不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2018）粤0606执异247号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人卢结玲向顺德区法院提出异议，请求停止对位于佛山市顺德XX街道办事处XX社区居民委员会XX路X号XX花园X座XX房屋（房地产权证号：粤房地产权证佛字第××号，以下简称涉案房产）的执行，并解除查封。 顺德区法院查明，顺德区法院在执行（2017）粤0606执5285号申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商行）与被执行人黄海燕金融借款合同纠纷一案过程中，拟对涉案房产进行评估拍卖。异议人卢结玲于2017年11月27日以涉案房产归其所有，且是异议人生活所必需的、唯一居住房屋为由，向顺德区法院提起执行异议，请求中止（2017）粤0606执5285号案件对涉案房产的执行，该院受理后作出（2017）粤0606执异461号执行裁定书，裁定驳回异议人卢结玲的异议请求。异议人不服上述裁定，向本院申请复议，本院作出（2018）粤06执复151号执行裁定书，认为异议人卢结玲不属于顺德区法院（2017）粤0606执5285号案执行程序中的案外人，且异议人不能依据本院作出的（2015）佛中法民一终字第1842号民事判决书排除对涉案房产的执行，裁定驳回卢结玲的复议请求，维持顺德区法院（2017）粤0606执异461号执行裁定。后异议人卢结玲又以本院作出的（2015）佛中法民一终字第1842号民事判决书判决其对涉案房产享有物权请求权，其享有足以排除执行的民事权益为由，于2018年5月16日向顺德区法院提出本案执行异议。 顺德区法院认为，顺德区法院作出的（2017）粤0606执异461号执行裁定书以及本院作出的（2018）粤06执复151号执行裁定书均已发生法律效力，均已就本案异议人卢结玲提起本案异议的事实与理由、异议请求作出裁决，现异议人卢结玲再次就同一标的和同一执行行为提起本案异议不符合执行异议的受理条件，顺德区法院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回异议人卢结玲的异议申请。 复议申请人卢结玲不服上述裁定，向本院提出复议。事实与理由： 一、复议申请人作为涉案房产的权属人，不应被认定为利害关系人，而是对涉案房产享有物权的案外人。 在（2015）佛顺法杏民初字第1434号顺德农商行与黄海燕金融借款合同纠纷案中，复议申请人并非被告，当时是被动地被追加为第三人参与诉讼，一审也没有判令复议申请人对黄海燕的债务承担任何责任。二审程序中，虽然复议申请人提起上诉，但请求的权利均指向涉案房产，与黄海燕的债务没有直接关联性，更没有对黄海燕的债务承担任何清偿责任。复议申请人认为其在黄海燕与顺德农商行的金融借款合同纠纷中不是利害关系人。在执行异议程序中，执行法院一直认定复议申请人为利害关系人，利害关系人也只有权利对执行行为提出异议。但实际上复议申请人一直对执行标的提出异议，主张对执行标的享有物权，依法享有阻却执行的民事权益。执行法院在主体认定上以复议申请人为利害关系人为据分析并适用法律，导致复议申请人虽持有本院判决其对涉案房产享有权属的生效法律文书[（2015）佛中法民一终字第1842号]，享有合法民事权益，也无法阻却执行。复议申请人理应有权对执行标的提出案外人执行异议之诉，但执行法院在执行异议程序中从来没有赋予过复议申请人诉权，导致复议申请人持有（2015）佛中法民一终字第1842号生效法律文书却无法实现对涉案房产的物权，这是难以理解的。 二、执行法院认为复议申请人就同一标的和同一执行行为提起本执行异议不符合受理条件，从而驳回执行异议。复议申请人认为该认定是错误的，不符合一事不再理原则。 首先，执行标的是同一房产，但就复议申请人的程序救济及主体分析，此前复议申请人提出的执行异议[（2017）粤0606执异461号]及复议[（2018）粤06执复151号]，执行法院一直认定复议申请人为利害关系人。而根据民诉法第二百二十五条规定，利害关系人只能够针对执行行为提出复议，无法对执行标的提出执行异议。故，执行法院认为复议申请人此前针对执行标的的异议，显然复议申请人在主体身份上不符。如果执行法院认为复议申请人是对“同一标的”提出异议，则相当于认可了复议申请人属于案外人的身份，根据民诉法第二百二十七条规定，只有案外人才有资格对执行标的提起异议或诉讼。也即主体与行为的认定相互不吻合。故，执行法院以复议申请人针对“同一标的”重复申请复议为由驳回，有失偏颇。 其次，复议申请人在此异议中并没有对执行行为提出异议，此前复议申请人就执行行为的异议程序已经终结。在此复议案中复议申请人是根据民诉法第二百二十七条规定以其对执行标的享有物权权益为由提出案外人执行异议。不存在“以同一执行行为”的问题。事实上，复议申请人在顺德区法院申请立案外人执行异议之诉案件时，立案庭承办法官称“要立案外人执行异议之诉，须以案外人身份对执行标的提出异议为前置条件，对法院裁定不服，才可提案外人执行异议之诉”。复议申请人唯有根据其要求及指引重新修改书面材料，重新递交。当复议申请人以案外人对执行标的提出执行异议[即（2018）粤0606执异247号案]后，结果顺德区法院认为复议申请人再次就同一标的和同一执行行为提起本案异议不符合执行异议的受理条件，驳回异议。复议申请人认为这样的处理结果明显将复议申请人的救济堵于法律大门之外。 三、执行法院对复议申请人执行异议程序应赋予诉权，否则对复议申请人严重不公，将导致复议申请人物权的丧失，这是可怕的法律后果。 本院于2015年11月16日作出（2015）佛中法民一终字第1842号民事判决书，判决黄海燕向复议申请人返还涉案房产并协助办理过户手续。该民事判决书已于2015年11月19日发生法律效力，且复议申请人已先后两次就该生效判决书向顺德区法院申请执行。本院作出的（2018）粤06执复151号执行裁定认为复议申请人不能依据（2015）佛中法民一终字第1842号民事判决书排除对涉案房产的执行。执行法院没有赋予复议申请人诉权，复议申请人提起本次案外人执行异议又被执行法院驳回申请，请问复议申请人该如何维权？ 四、复议申请人对涉案房产的物权，是一种生存权利，应优于抵押权。生存权利的保障更应得到切实的执行落实。 复议申请人当时有强烈的意愿与黄海燕组成家庭，双方合意购买了涉案房产，后因双方发生矛盾而对涉案房产析产。至今复议申请人一家老小住在涉案房产。购房是为了居住，保障基本生活，是生存权利的体现。顺德农商行对涉案房产行使优先受偿权，是附属于其对黄海燕的债权之中。复议申请人涉及生存权利的物权应该优先保护。 五、复议申请人认为，在保护复议申请人的物权还是保护顺德农商行的债权问题上，是一种价值取向、利益衡量。 从复议申请人救济程序分析，执行异议为执行程序，而执行异议之诉为审判程序。执行程序的价值理念为“效率优先，兼顾公平”，而审判程序的价值理念为“公平优先，兼顾效率”。前置异议审查程序对执行异议之诉的裁判结果不能产生影响。两者的审查标准和程序应有所不同。执行异议以形式审查为原则，以实质审查为例外，这既是由两者的价值理念决定的，也取决于两者的制度设计。从民诉法二百二十七条的立法目的分析，也是赋予了案外人对执行标的更大程度的救济权利。而本案中，复议申请人对执行标的确实拥有实体权利，而程序上却无法启动，导致权利无法救济。复议申请人认为连诉权都无法行使，裁决的结果难以服众。 综上，复议申请人作为涉案房产的权利人，具有足够阻却法院执行的民事权益，请依法公正裁决。 复议申请人卢结玲在复议期间未向本院提交证据材料。 申请执行人顺德农商行、被执行人黄海燕在复议期间未发表意见亦未向本院提交证据材料。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 另查明，复议申请人卢结玲不服顺德区法院（2015）佛顺法杏民初字第1434号民事判决，作为原审第三人提出上诉，请求撤销顺德区法院的判决并改判顺德农商行对涉案房产的抵押权无效，应当解除对涉案房产的查封措施并涂销抵押登记。本院经审理作出（2016）粤06民终7524号民事判决，认定卢结玲与黄海燕签订的《协议》及《房屋转让协议书》发生于顺德农商行对涉案房产的抵押权设立之后，虽然涉案房产经法院判决由黄海燕返还给卢结玲，但该判决结果不能影响已经依法设立的抵押权，因此卢结玲要求确认顺德农商行对涉案房屋享有的抵押权无效及解除查封、涂销抵押权缺乏事实根据及法律依据，应不予支持。本院（2016）粤06民终7524号民事判决已经发生法律效力。 本院认为，第一，关于复议申请人卢结玲的诉讼地位问题。在本案执行依据即顺德区法院（2015）佛顺法杏民初字第1434号民事判决及本院（2016）粤06民终7524号民事判决中，复议申请人作为第三人参加诉讼并提出认定申请执行人顺德农商行对涉案房产享有的抵押权无效及解除涉案房产查封的诉讼请求，上述请求已经过审理后被驳回。因此，卢结玲属于受执行依据法律效力拘束的当事人，但其在本案[（2017）粤0606执5285号案]执行程序中并非执行权利人或义务人，故顺德区法院将其在本案中的诉讼地位确定为利害关系人，并无不当。 第二，关于复议申请人卢结玲提出本次异议是否符合立案受理条件的问题。复议申请人卢结玲提出的停止执行涉案房产的请求，已经过顺德区法院（2017）粤0606执异461号执行裁定及本院（2018）粤06执复151号执行裁定予以审查处理。现复议申请人提出停止执行并解封涉案房产，实为以相同的事由对同一执行标的的同一执行行为提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定及“一事不再理”原则，复议申请人本次异议申请不符合立案受理条件。因顺德区法院已立案受理，故该院驳回复议申请人的异议申请并无不当。 综上，复议申请人卢结玲的复议申请理据不足，本院不予支持，其提出停止执行并解封涉案房产的请求，实为对执行依据不服，应另循法律途径解决。顺德区法院作出的（2018）粤0606执异247号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人卢结玲的复议申请，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执异247号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年七月三十日 法官助理钟燕莲 书记员黄榕霞