福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽行终585号 上诉人（原审被告）福州市仓山区城门镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区城门镇城**。 法定代表人翁强，镇长。 委托代理人黄龙生，男，福州市仓山区城门镇人民政府工作人员。 委托代理人齐晖，福建福民律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)郑建兴，男，1959年5月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人雷建华，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 福州市仓山区城门镇人民政府（以下简称城门镇政府）因郑建兴诉其行政强制一案，不服福州市中级人民法院（2014）榕行初字第175号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审查明，原告郑建兴位于福州市××城门镇××村的房屋，于1994年获得榕郊集建（1994）字第093465号《集体土地建设用地使用证》，地，地号14070106—11，用地面积93.4平方米，建筑占地93.4平方米，四至中“东：共木扇邻郑家祥、林依娇”、“南：本木扇邻路、共木扇邻林依娇、郑家祥”。2002年3月7日，郑建兴从福州市××城门镇××村民委员会购得相邻房屋，并支付1000元房屋受让款，黄山村民委员会出具了收款收据并记载“收让售五保户林依娇房屋款”。前述房屋均位于黄山二期保障房项目用地红线范围内，2012年1月6日，福州南大门拆迁工程有限公司在《福州日报》发布通告，定于2012年11月20日对黄山二期保障房项目征收范围内房屋进行证据保全，具体名单包括：“1.使用人郑建兴（航拍图83-3、106号）位于仓山区城门镇××村主体为木、砖混结构房屋，并告知使用人予以协助配合”。2012年11月20日，福州南大门拆迁工程有限公司对前述房屋进行现场拍照，福州市房地产测绘处于同日对前述房屋进行勘测并出具《房屋拆迁勘测报告书-城门镇黄山村（郑建兴）》，勘测结论为：经过现场勘查及内业计算，该房屋以木为主结构，实测建筑面积163.78平方米（其中木40.67平方米，砖木123.11平方米）附房屋勘测图纸，该报告勘测房屋包含：榕郊集建（1994）字第093465号《集体土地建设用地使用证》项下房屋、郑建兴从福州市××城门镇××村民委员会购得相邻房屋及部分未办理产权登记房屋。2012年11月27日，前述房屋被强制拆除。原告于2012年12月10日向仓山区公安局提出请求：对不法分子故意拆毁房屋和损毁财物的违法行为立案查处，追究相关单位及个人法律责任。仓山区公安局于2012年12月7日作出编号：（2012）157号《不予受理信访事项告知单》，告知原告“在市政府、区政府的领导、指挥下，城管支队、城门镇政府等部门工作人员于2012年11月21日、11月27日，对黄山洋下村进行拆迁工作。该事项不是公安机关管辖范围，不予受理”。 福州市住房保障和房产管理局于2012年1月11日作出《福州市住房保障和房产管理局关于黄山二期保障房项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》并附《黄山二期保障房项目集体土地征收房屋补偿方案》。 原审认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据原告提交的《集体土地建设用地使用证》、黄山村民委员会出具的收款收据及被告城门镇政府提交的《房屋拆迁勘测报告书-城门镇黄山村（郑建兴）》，结合原、被告庭审陈述，可以证明原告是涉案被强制拆除房屋的实际使用人，与被诉强制拆除行为具有利害关系，其有权提起本案诉讼。 本案中，原告诉请确认被告于2012年11月27日对其位于仓山区城门镇××村垱巷的老宅进行强制拆除的行为违法。在审理过程中，城门镇政府认可福州市仓山区人民政府出具的《情况说明》中记载“涉案房屋位于盛景黄山二期项目范围，2012年11月21日、11月27日，城门镇政府在项目用地范围内对部分建筑物实施保护性拆除，保护性拆除房屋为林春、郑有泉、郑建兴等人所有”的相关事实。城门镇政府的自认事实亦与原告提交的《不受理信访事项告知单》中记载在市政府、区政府的领导下，城门镇政府等部门进行拆迁工作的事实相印证，可以确认城门镇政府是实施强制拆除原告涉案房屋的责任主体。 《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”城门镇政府在有权机关未完成对涉案房屋进行征收和补偿安置的情况下，对原告使用的房屋进行强制拆除于法无据，显属超越职权；且城门镇政府作出被诉强制拆除行为未履行任何法定程序，程序亦违法。鉴于被诉强制拆除的事实行为已实施完毕不具有可撤销性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，应确认城门镇政府对原告房屋实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，原审判决确认被告福州市仓山区城门镇人民政府于2012年11月27日对原告郑建兴位于福州市××城门镇××村的房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告福州市仓山区城门镇人民政府负担。 城门镇政府不服原审判决，上诉称：1.一审判决认定郑建兴系涉讼房屋的实际使用人是错误的。被上诉人提供的证据不能证明整座涉讼房屋（包括2008年之后的违建）系其所有或使用，其与整座涉讼房屋没有法律上的利害关系。2.讼争行政行为符合法律规定，一审判决确认违法错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。涉讼房屋于2008年之后建设的部分，未经上诉人审核及福州市仓山区人民政府批准，属于违法建筑物。上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》《福建省实施办法》《福州市城市规划管理条例》《福建省村镇建设管理条例》等规定，于2012年11月21日、11月27日对涉讼房屋实施保护性拆除，符合法律规定。请求撤销一审判决，驳回被上诉人郑建兴的起诉。 被上诉人郑建兴未提交书面答辩意见。 双方当事人在一审期间提交的证据，经原审庭审举证、质证。上诉人提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。经审查，本院对原审认定的事实和证据予以确认。上诉人城门镇政府二审中提交涉讼房屋1988年、2004年、2006年、2008年的矢量图及影像图，欲证明涉案房屋在不同时间的结构及面积。经审查，城门镇政府二审提交的证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，其在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。 本院认为，根据福州市仓山区人民政府在原审期间提交的《情况说明》，本案中，涉案房屋系由城门镇政府拆除，上诉人城门镇政府对此亦予以认可。该事实与被上诉人郑建兴原审提交的《不受理信访事项告知单》中所载的相关内容能够相互印证，证明城门镇政府实施了本案被诉的行政强制行为。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，实施行政强制行为，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。城门镇政府未履行任何法定程序即对涉案房屋实施强制拆除，于法无据，超越职权，明显违法行政。由于被诉行政强制行为属事实行为，不具有可撤销性，原审依法判决确认上诉人实施的被诉行政强制行为违法，并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福州市仓山区城门镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  何 峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……