浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初1859号 原告：金爱芬，女，1957年1月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：金珍平，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。 被告：管建芳，女，1965年10月24日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 委托诉讼代理人：冯爱霞，河南良笛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王信，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。 原告金爱芬与被告管建芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告管建芳提出管辖权异议，本院审查后作出（2018）浙0324民初1859号民事裁定书，驳回其管辖权异议。被告管建芳以本案款项系原告金爱芬委托被告管建芳转交给李承刚为由申请追加李承刚为被告参加诉讼，后又变更为申请李承刚作为第三人参加诉讼。本院审查后认为，李承刚与本案无法律上的利害关系，故不予追加李承刚为被告或第三人参与诉讼。本院于2018年6月7日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原告金爱芬及其委托代理人金珍平均到庭参加诉讼，被告管建芳及其委托诉讼代理人冯爱霞、王信到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告金爱芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告管建芳偿还借款本金550000元并支付利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在同一个批发市场经商，是朋友关系。2010年3月25日，被告急需用钱进货，向原告借款500000元。原告借给被告500000元后，被告向原告出具了借条。2010年4月21日，被告又需用钱，再次向原告借款150000元。原告支付款项后，被告向原告出具了借条。2010年年底，被告偿还原告100000元。原告多次向被告催讨，被告未偿还借款。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告管建芳辩称，原、被告不存在民间借贷关系，被告未曾向原告借款，只是受原告委托代原告转交了两笔款项。2010年3月中旬的一天，原告金爱芬到被告管建芳的店中，当时李承刚也在，大家一起聊天。原告金爱芬得知了李承刚托人给其外甥办理上学参军的事情。李承刚走后，原告金爱芬就让被告管建芳问李承刚能不能帮她三儿子陈金磊办一下上学参军的事情。被告打电话给李承刚，李承刚说帮忙问一下。此后，原告金爱芬多次催促被告管建芳与李承刚联系此事。后李承刚回复可以办理，但需要500000元现金。被告管建芳把李承刚的话如实转告了原告金爱芬，原告金爱芬同意办理。2010年3月25日中午，原告金爱芬和她的大儿子一起把500000元现金送到被告管建芳的店里。被告管建芳给李承刚打电话让李承刚过来拿钱，李承刚说有事要晚点才能到。原告金爱芬有事急着要走就让被告管建芳将钱转交给李承刚。因原、被告只是普通朋友，原告金爱芬把钱留给被告管建芳不大放心，非得让被告管建芳出具借条。被告管建芳没有多想，就按原告金爱芬的要求出具了借条。后来李承刚过来把钱拿走了。此后的事情是由原告金爱芬与李承刚联系的，被告管建芳不知情。2010年4月份，原告金爱芬到被告管建芳百荣世贸商城2C-222店里，看到隔壁2C-221-220店铺转让。原告金爱芬让被告管建芳为她购买。被告管建芳出于好心找到隔壁店主卢建廷说购买商铺的事情。卢建廷收取转让费50000元，店铺租金100000元。2010年4月21日，原告金爱芬和她的大儿子将150000元现金送到被告管建芳的店里，当时卢建廷不在，原告金爱芬又让被告管建芳出具了借条。原告当时承诺，事后会把两张借条一起还给被告管建芳。事后，原告金爱芬并没有按承诺将两份借条还给被告管建芳。被告管建芳多次向原告金爱芬追要，原告金爱芬都说丢了，找不到了。原告金爱芬在事隔八年以后，拿着两张借条提诉讼，其请求不应得到支持。 本案原、被告向本院提交了证据。原告提交的证据，经被告质证，被告对证据的真实性均无异议，但认为借条内容与款项性质不符，本院对原告提交的证据真实性均予以认定。被告提交的证据，经原告质证认为，录音、录像及李承刚的说明与本案无关联性；三份证人证言，证人未出庭作证的，不符合证据的形式。对“刚刚”与原告的微信聊天截屏，原告对证据的真实性、关联性均有异议；对原、被告的微信聊天截屏，原告对真实性无异议，但认为原告没有看到信息。本院认为，被告提交的录音、录像系被告管建芳与李承刚之间交谈的内容与李承刚的书面说明内容基本一致，而李承刚在庭审后到法庭进行了陈述，其内容与上述证据的内容基本一致，即李承刚认可金爱芬通过管建芳转交其500000元用于金爱芬儿子陈金磊的参军事宜，李承刚已把相应款项交付给了马宁，本院认为上述证据的内容实际上属于证人证言，证人未出庭作证，形式上存有瑕疵。同时，李承刚的陈述无其他证据予以印证，不足以推翻借条所载内容。被告管建芳提供的两份微信聊天的截屏，是原告金爱芬起诉后被告管建芳及案外人发给原告金爱芬的，微信聊天内容并不能证明本案款项的性质，无法证实被告管建芳主张的本案两笔款项非借款。被告管建芳提交的证人证言，证人未出庭作证的，证据形式存有瑕疵，本院不予认定。 被告管建芳申请证人王某、陈某出庭作证。证人王某、陈某已出庭作证，并接受当事人陈述。证人王某、陈某均陈述，借条书写时证人不在场，事后听管建芳说为原告办事情转交款项并向原告出具了借条，证人告诉了管建芳存在风险。被告对证人证言无异议；原告认为，证人陈述的借条出具情况是听被告陈述，系传来证据，证人证言不属实。本院认为，两证人在出具被告向与原告出具借条时并不在场，其对借条出具情况并非亲身感知，其证言不作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金爱芬与被告管建芳在2010年间均在北京经商。2010年3月25日，原告金爱芬交付被告管建芳现金500000元。被告管建芳向原告金爱芬出具借条。借条载明：“今借到金爱芬现金伍拾万元整。”被告管建芳在借条上签名确认。2010年4月21日，原告金爱芬交付被告管建芳现金150000元。被告管建芳向原告出具了借条。借条载明：“今借现金壹拾伍万元整（150000）。”被告管建芳在借条上签名确认。原告金爱芬陈述，被告管建芳已偿还借款本金100000元。 本院认为，原、被告对被告管建芳收取原告金爱芬650000元，不持异议，本院予以认定。本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷合意。人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，原告金爱芬提交借条以证明原、被告之间存在借贷合意。被告管建芳否认原、被告存在借贷合意，但其未能提供确凿的相反证据推翻借条所记载的内容，故对其辩解难以采信。再则，被告管建芳具有专科文化程度，根据其文化水平，若其收取原告款项并非借款，其不应向原告出具借条而应出具载明收款原因的收条。被告管建芳陈述为原告向他人转交款项而向原告出具借条不符合生活常理。根据上述分析，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系，对被告管建芳向原告金爱芬借款650000元的事实予以认定。原告金爱芬陈述借款后，被告管建芳已偿还借款100000元，系自认，本院予以认定。两份借条均未载明借款利息，应视为无息借贷。两份借条均未载明还款期间，故原告可要求被告管建芳在合理期限内偿还借款。被告管建芳未及时还款，应支付原告逾期还款资金占用期间的利息。利息可自原告起诉之日即2018年3月6日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告管建芳于本判决生效之日起十日内偿还原告金爱芬借款本金550000元并支付原告金爱芬逾期还款资金占用期间的利息，利息自2018年3月6日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告管建芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇一八年七月三十日 书记员  包小异