贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔06民终670号 上诉人（原审被告）：杨秀江，男，1971年11月12日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：杨再卫，男，1995年9月22日出生，土家族，住贵州省德江县。系杨秀江之子。 被上诉人（原审原告）：杨再华，男，1963年11月17日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。 上诉人杨秀江因与被上诉人杨再华确认合同有效纠纷一案，不服德江县人民法院（2017）黔0626民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人杨秀江及其委托诉讼代理人杨再卫，被上诉人杨再华的委托诉讼代理人旷华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨秀江上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审庭审未作完整记录，对上诉人提供的证据及上诉人对被上诉人证据发表的质证意见记录不实，不准许上诉人复印庭审笔录损害了上诉人的权利。对案件争议焦点即案涉土地被征收后，双方签订的合同是否有效、土地补偿费和青苗补偿费应属谁所有、林权证登记的土地范围与案涉土地是否相关等没有进行审理，也没有进行现场勘验土地情况，程序失当。2.一审对合同转让中“土”与“荒山”的范围及流转的时间阶段、土地承包证、林权证与涉案土地的四至界限及流转土地与租赁合同中约定的土地是否为同一土地均没有查实，判决认定主要事实不清。3.当事人双方签订的转让合同已因政府对案涉土地征收致使权利义务终止，土地租赁合同是转让合同的延续，一审混淆“租赁”与“转让”的概念，判决适用法律和认定证据错误。 杨再华二审辩称，被上诉人为发展花椒产业，与上诉人协商并签订《荒山管理使用权转让合同》，合同虽名称为荒山，但四至界限清楚，不能否认双方签订合同的真实性和合法性。《土地租赁合同书》是被上诉人为成立合作社而单方制作，该合同中杨秀江的签名也非杨秀江所签，而是杨再华自书形成。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 杨再华向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告于2003年12月10日签订的两份《荒山管理使用权转让合同》有效；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系良家坝村民委员会村民，2002年初，原告杨再华为发展花椒产业，急需流转被告杨秀江耕种管理的土地，经双方协商达成一致意见后，并经良家坝村民委员会同意，被告杨秀江将其开垦位于良家坝村××一块土地“院山丘”（地名）和承包的一丘责任田“乐窝”（地名）转让给原告管理使用（用于发展花椒产业）。双方于2003年12月10日就上列土地补充签订了两份《荒山管理使用权转让合同》，合同约定：“一、甲方（杨秀江）转让的荒山性质是集体所有的，未发包的荒山，由甲方已开垦管理使用了几年。二、甲方（杨秀江）转让给乙方的荒山地名“院山丘”，四至界限为东至杨再堂土，南至杨秀红土，西至杨秀红土，北至杨秀红土；“乐窝”四至界限为东至杨再华土坎，南至杨秀红土坎，西至本人土坎，北至杨再强土坎。三、因甲方（杨秀江）对转让荒山前期进行了投资、投劳，乙方（原告）按每亩600元补偿给甲方（杨秀江），四、甲方（杨秀江）将荒山转让给乙方后，不得以任何形式和理由干涉乙方行使管理、使用权。五、本协议经良家坝村民委员会同意盖章后，双方签字生效。”合同签订后，原告按照土地面积（含青苗费）支付被告杨秀江的投资、投劳补偿费6084元，并于2013年在受让的土地上种植花椒，之后，双方未发生任何争议。2017年底，德江县人民政府将涉案土地部分征收用于城市建设，被告就向原告主张土地使用权，要求领取相应的征收补偿款，双方发生争议。同时查明，2003年9月25日，原告已将流转的“乐窝”责任田经发包方同意流转到原告的承包合同上，原告与发包方（良家坝村民委员会）重新形成了承包关系。2003年10月1日，原告将其流转的土地（地名运山丘）321块小班以其小孩杨松名义办理了《林权证》，证号为（2003）第14306号，上列土地在其《林权证》内。2009年3月31日，原告就流转的土地以承包方式到德江公证处进行了公正。 一审法院认为，在良家坝村民委员会（涉案土地发包方）的同意下，原、被告就被告耕种管理的“院山丘”涉案荒山以及“乐窝”责任田使用权的转让，已达成一致协议，原告按照协议支付了转让费后，对涉案土地使用至今无争议，说明该《荒山管理使用权转让合同》是各方的真实意思表示，且没有违反法律规定，应属于有效合同。而且，原告已将受让的责任田通过发包方同意流转到自己的《土地承包合同》上，对其种植的花椒办理了《林权证》，说明原告杨再华与良家坝村民委员会之间已形成了事实上的承包关系，取得了合法的经营权，相反，被告的经营权终止。至于被告主张涉案荒山的使用权问题，因被告未提供事实上和法律上的依据，予以佐证，故其主张不予支持。 综上所述，依法签订的合同受法律保护，原、被告于2003年12月10日签订的两份《荒山管理使用权转让合同》既是各方的真实意思表示，又未违反国家强制性规定，同时又未损害第三人利益，不存在合同无效的其它前形，应属有效合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条以及《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十八、第四十一条规定。判决：原告杨再华与被告杨秀江于2003年12月10日签订的两份《荒山管理使用权转让合同》有效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨秀江负担。 二审中，杨秀江向本院提交了如下证据：刘美、张翊平及良家坝村委会出具的《证明》，用以证明《荒山管理使用权转让合同》中涉及的田土系属上诉人家庭承包经营。经庭审质证，被上诉人认为，证人应当出庭作证，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，上述《证明》载明内容只能证明本案所涉土地在签订合同前系由上诉人家庭承包经营，不能证明双方签订转让合同后上诉人家庭仍对相关土地享有权利。 本院二审审理查明，杨再华、杨秀江均系良家坝村民委员会村民。2002年3月12日，杨秀江出具《领条》载明：“今领到杨再华土地款人民币陆仟零捌拾肆元正（6084元）。”2003年12月10日，以杨秀江为甲方，杨再华为乙方，双方分别就“乐窝”（地名）、“院山丘”（地名）土地转让签订两份《荒山管理使用权转让合同》，合同约定，一、甲方转让的荒山性质是集体所有的，未发包的荒山，由甲方已开垦管理使用了几年。二、甲方转让给乙方的荒山地名为：院山丘0.34，界线是：东至杨再堂土，南至杨秀红土，西至杨秀红土，北至杨秀红土；乐窝12.8土6.6，界线是：东至杨再华土坎，南至杨秀红土坎，西至本人田坎，北至杨再强土坎。三、因甲方对转让荒山前期进行了投资、投劳，所以乙方按每亩600元补偿给甲方。四、甲方将荒山转让给乙方后，不得以任何形式和理由干涉乙方行使管理、使用权。五、本协议经良家坝村民委员会同意盖章后，双方签字生效。”良家坝村民委员会在上述合同中加盖印章。杨秀江提交《土地租赁合同书》主张认为，双方对争议土地的原合同流转关系已经终止，现应为土地租赁合同关系。杨再华抗辩认为上述《土地租赁合同书》是其为成立合作社而单方制作，出租人杨秀江的签名也系其自书形成，而非杨秀江本人所签。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定：“书记员应当将法庭审理的全部活动记入笔录，由审判人员和书记员签名。法庭笔录应当当庭宣读，也可以告知当事人和其他诉讼参与人当庭或者在五日内阅读。当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的，有权申请补正。如果不予补正，应当将申请记录在案。”一审庭审后，杨秀江已在庭审笔录中签字确认，同时在提起本案上诉前，其也没有向一审法院书面申请要求予以补正，应视为其对一审法庭审理活动全部记录的认可。杨秀江上诉提出一审对庭审记录不完整的主张与事实不符，本院不予支持。杨秀江并没有在庭审后向一审法院提出书面申请要求予以复印一审庭审笔录，况且是否准许杨秀江复印已经其本人签字确认的庭审笔录的后果，实质上也不会对其实际权利造成损害，更没有剥夺其相应的诉讼权利。杨秀江称一审法院不准许其复印庭审笔录损害其诉讼权利的上诉理由没有依据，本院不予支持。杨秀江已在一审提交答辩状时认可，其所在的村民委员会已对当事人双方进行土地流转的事实予以确认，而双方又对所涉土地“院山丘”（地名）、“乐窝”（地名）在流转前确系杨秀江户承包经营的事实并无异议。依照双方签订的《荒山管理使用权转让合同》约定，案涉土地以转让的方式进行流转符合《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，一审判决认定上述《荒山管理使用权转让合同》有效正确。合同是否有效或应否被撤销，应取决于当事人双方所签订的合同是否违反法律强制性规定或具有法律规定可撤销的情形存在。本案中，当事人双方签订《荒山管理使用权转让合同》的效力并不会因为案涉土地被征收而致使该合同效力发生变化，而案涉土地被征收后该土地的补偿费和青苗补偿费应属谁所有并非本案的审理范围，本院不予审理。《荒山管理使用权转让合同》中约定的转让土地四至界限明确，双方在实际履行中也没有发生边界争议，且杨再华也已在一审中提交了林权证予以佐证，双方争议的事实不属于人民法院必须进行现场勘验的情形。杨秀江主张一审没有进行现场勘验土地情况，程序失当的理由不成立，本院不予支持。本院认为，确定合同的权利义务或性质，不仅要查看合同的名称，还应结合当事人双方实际履行的情况，即合同名为“荒山”而实为“土地”的情形不影响该合同的成立及效力。为此，杨秀江上诉主张一审认定主要事实不清，适用法律错误的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨秀江虽提出根据双方于2009年1月5日签订的《土地租赁合同书》证明，双方实为土地租赁合同关系。但经本院查明，自《土地租赁合同书》签订后，杨再华并没有按照合同内容约定向杨秀江支付过租金，杨秀江也没有向杨再华主张过相应合同权利。对比双方签订的《荒山管理使用权转让合同》约定可知，双方于2003年12月10日签订的土地流转价格尚且以600元/亩计付费用，而到2009年1月5日签订《土地租赁合同书》时，却只以200元/亩计付租赁费用，显然与日常交易习惯不符。故对杨秀江主张双方土地流转应为租赁关系的上诉理由本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决处理结果得当，本院予以维持。杨秀江提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杨秀江负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 吴爱民 审判员 熊 健 二〇一八年七月四日 书记员 李正雷