四川省长宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1524民初1542号起诉人：邹祖友，男，1966年5月9日出生，汉族，身份证住址：四川省长宁县长宁镇。2018年7月9日，本院收到起诉人邹祖友的起诉状。之后，邹祖友陆续向本院递交了相关立案证据材料。起诉人邹祖友向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决宜宾市蜀南竹海风景名胜区管理局与实际施工人邹祖友参照兴宁建司与竹海管理局之间签订的《建设工程施工合同》约定内容进行工程价款的结算或折价补偿、赔偿损失的结算；2.请求法院判决竹海管理局与实际施工人邹祖友参照兴宁建司与竹海管理局之间签订的《建设工程施工合同》约定内容进行工程价款结算的金额或折价补偿、赔偿损失结算的金额扣除竹海管理局向兴宁建司支付的工程款后的余额向实际施工人邹祖友支付；3.请求法院判决叙能建司在应承担的法律责任范围内承担责任；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：在2006年5月7日，施工人邹祖友与原名为长宁县兴宁建筑有限公司（简称兴宁建司，2002年7月20日更名为四川叙能建筑工程工程有限公司）的项目经理罗富云签订了《内部承包协议》，将兴宁建司与竹海管理局之间签订的《建设工程施工合同》中兴宁建司的义务全部转包给邹祖友，实际施工人邹祖友履行完兴宁建司与竹海管理局之间签订的《建设工程施工合同》中全部义务，并验收合格。实际施工人邹祖友于2014年4月10日向宜宾市中级人民法院诉讼竹海管理局和叙能建司，法院判定《内部承包协议》中的“按合同约定”应理解为邹祖友与承包单位之间的合同约定遵照承包单位与建设单位之间的合同约定执行。那么，《内部承包协议》的工程结算内容遵照《建设工程施工合同》约定的工程结算内容。二审判决书（2015）川民终字第316号认定：“邹祖友作为实际施工人，以发包人管理局和转包人叙能建司作为被告主张权利，应予支持”，表明：实际施工人邹祖友向竹海管理局要求支付工程款的权利得到法院认可。那么实际施工人邹祖友向竹海管理局要求进行工程价款结算的权利应得到法院认可，竹海管理局应履行工程竣工结算义务。2017年12月24日通过邮寄向竹海管理局递交了《关于工程竣工结算的申请》、《总竣工结算书》、《624.83万元的工程结算书》和相关结算资料，至今没有回复。向长宁县信访局反映此事，长宁县信访局回复：信访事项属于人民法院职权范围，根据《信访条例》规定，请您向长宁县法院提出。因此，原告提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。根据本条法律规定，实际施工人邹祖友向竹海管理局要求支付工程款的权利合法，那么实际施工人邹祖友要求工程结算权利合法，至于是否欠付工程款只有等工程结算后才能确定，这是基本的常识。根据《合同法》第三十六条，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《会议纪要》中竹海管理局认可邹祖友是本案工程的项目经理，因此竹海管理局认可兴宁建司的转包行为，接受邹祖友是实际施工人的事实，并且现场管理都是邹祖友在管理。邹祖友管理工程施工的进度、工期、质量、安全、组织人工、材料等事务，并高息借款支付了兴宁建司的管理费、管理人员工资和农民工工资、工程材料款。与竹海管理人员沟通，参加竹海管理局的各项会议，与竹海管理局的财务进行资金对账事务，邹祖友履行完兴宁建司与竹海管理局签订的《建设工程施工合同》中兴宁建司的全部义务。因此，邹祖友与竹海管理局视为签订了《建设工程施工合同》并验收合格，竹海管理局应当进行结算，履行结算义务，支付所欠工程价款，并支付利息和利息损失。根据《财政项目投资评审报告》中阐述本工程发改委下达的蜀南竹海必建项目总投资14672万元，其中本工程是800万元，而竹海管理局削减工程量只招标200多万元，在施工过程中再要求施工单位翻倍增加工程量完成，不完成每天罚款5000元，造成施工单位大量的垫资和资金利息损失。竹海管理局招标的项目化整为零或规避招标进行招标，违反《中华人民共和国招投标法》的强制性规定。因此，兴宁建司与竹海管理局签订的《建设工程施工合同》无效。建设工程施工合同无效，但假设竣工经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。邹祖友参照《建设工程施工合同》约定进行结算工程款应予支持。《内部承包协议》和《建设工程施工合同》无效，竹海管理局取得的财产，应当予以返还。由于实际施工人邹祖友的投资资金已物化成建设工程的产品，建设工程固于土地，不可移动，所以在合同无效之后无法返还，只能折价补偿，并赔偿损失。综上所述，邹祖友向竹海管理局要求进行工程款结算的权利合法，法院应予以支持。请求长宁县人民法院维护原告的合法权益。本院经审查认为，邹祖友与四川叙能建筑工程有限公司、宜宾市蜀南竹海风景名胜区管理局建设工程合同纠纷一案，邹祖友向宜宾市中级人民法院提出诉讼请求：1.请求叙能公司支付原告邹祖友工程款147万元；2.叙能建司支付欠付邹祖友提前竣工奖金90.47万元；3.叙能建司支付逾期付款利息187.71万元；4.叙能建司支付邹祖友损失费80万元，上述四项共计505.18万元；5.由竹海管理局负连带清偿责任；6.案件受理费由二被告承担。宜宾市中级人民法院经审理认为：邹祖友请求判令叙能建司支付欠付工程款147万元的诉求，证据不足，且过诉讼时效，不受法律保护，不予支持；邹祖友主张欠付提前竣工奖金90.47万元的事实不能成立，对邹祖友主张的支付欠付提前竣工工资不予支持；邹祖友主张的请求支持工程逾期利息的主张，与合同约定不符，不予支持；邹祖友对涉案工程实行承包责任制，自主经营，自负盈亏，借款造成的损失应自行承担，对其要求支付损失费80万元的诉讼主张，不予支持；邹祖友2009年领受完清工程款后，2012年主张变更工程价款的结算和相应的措施费、提前工期奖金及利息，诉讼请求超过诉讼时效，对其诉讼请求，不予支持。2014年10月11日，宜宾市中级人民法院作出（2014）宜民初字第54号判决书，判决：“驳回原告邹祖友的诉讼请求”。邹祖友向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院认为，宜宾市中级人民法院认定邹祖友起诉已过诉讼时效不当，但案件处理结果正确。2015年10月13日，四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第316号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。邹祖友向中华人民共和国最高人民法院提起申诉，最高人民法院作出（2015）民申字第2637号民事裁定书，驳回了邹祖友的再审申请。邹祖友与四川叙能建筑工程有限公司、宜宾市蜀南竹海风景名胜区管理局之间系一种建设工程合同的法律关系。邹祖友与四川叙能建筑工程有限公司、宜宾市蜀南竹海风景名胜区管理局建设工程合同纠纷一案，已经由宜宾市中级人民法院、四川省高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院作出了裁判。裁判生效之后，邹祖友再次对同一事实、同一法律关系提起诉讼。虽然其四项请求中有要求进行工程结算的内容，但其四项请求均隐含了要求给付工程价款的内容，系对同一事实、同一法律关系重复提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对起诉人邹祖友的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 李 操二〇一八年七月二十五日书记员 杨俊兰