广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤06民终6886号 上诉人（原审被告）：张太标，男，1977年12月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩景文，男，1969年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：李倩非，广州金鹏律师事务所律师。 上诉人张太标因与被上诉人韩景文民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初19842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 张太标上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判扣除25万元借款本金及相应利息；2.本案诉讼费由韩景文承担。事实和理由如下：一审判决认定事实错误。韩景文起诉称双方一起合作广州联众不锈钢有限公司的不锈钢工程，由韩景文出资，双方曾签订合作协议但被销毁了，故本案双方当事人之间明显属于合伙关系。韩景文承认其先后出资25万元用于购买工程所需要的原材料、支付工人工资等，故该25万元并没有用于张太标的个人用途。该25万元本质是合伙期间的费用支出，不属于借款也不能转化为借款。一审法院的认定违反了审判的基本原则。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，案涉70万元借据中有25万元并非借款，故不能以民间借贷关系来审理，也不能计算利息，且本案利息相当于违约金，最高不能超过本金部分。 韩景文辩称，一、一审判决认定事实清楚，张太标称一审法院认定事实错误缺乏理据，张太标称韩景文出资的25万元是双方合作期间的费用，不属于借款也不能转化为借款，不仅与事实不符，亦缺乏法律依据。事实上，张太标于2016年8月19日出具的借据就是双方对合作过程中的债权债务清算的反映，双方协商一致后同意将韩景文支出的25万元费用转为借款出借给张太标，且双方通过销毁原合作协议书的方式进一步确认合作关系终止并转化为借贷关系，这样的转化是双方协商一致的结果，是双方的真实意思表示，即不损害国家、集体及第三人的利益，也不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。25万元款项性质转化后，双方的基础法律关系就是民间借贷关系。二、张太标上诉主张借款利息过高缺乏法律依据，涉案借款的利息标准由韩景文、张太标在借据上明确约定，是双方自愿协商一致的结果，亦不违反法律规定，张太标应按双方约定的利率标准向韩景文支付利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张太标的上诉请求，依法维持原判。 韩景文向一审法院起诉请求：1.张太标支付韩景文借款本金75万元以及计算至实际清偿日止的利息（利息按两份借据载明的利率计算，暂计至2017年12月9日为205800元，此后的利息按月利率2%计算）；2.张太标承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：韩景文先后于2016年5月18日、2016年6月7日向张太标转账5万元、5万元。张太标于2016年6月7日向韩景文出具一份借据，确认向韩景文借款10万元，借款期限从2016年6月7日至2016年10月8日；逾期还款的，按月利率2%计算利息至实际清偿日止。2017年5月10日，张太标向韩景文归还借款本金5万元。 2016年8月19日，韩景文向张太标转账45万元；同日，张太标向韩景文出具一份借据，确认张太标向韩景文借款70万元，其中现金25万元、银行转账45万元。借款期限从2016年8月19日至2017年6月20日，到期后张太标应将上述70万元本金还给韩景文，借款利息按月利率1.5%计算，到期时张太标应向韩景文支付借款利息10.5万元；逾期还款按月利率2%计算利息至实际清偿日等内容。 另查明，双方确认双方存在工程项目合作关系，韩景文为该工程项目投入了25万元资金，其后韩景文要求退出合作。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。韩景文主张的两笔借款：一、本金为10万元的借款，韩景文提交了相应证据予以证明，张太标没有异议，法院予以采信。张太标于2017年5月10日归还了韩景文本金5万元，现尚欠借款本金5万元，张太标应向韩景文归还该尚欠的借款本金。借据中约定逾期还款利息，韩景文主张张太标按月利率2%向韩景文支付逾期利息，符合双方约定，没有违反法律规定，法院予以支持。逾期利息具体计算如下（均按月利率2%计算）：以10万元为本金自2016年10月9日至2017年5月10日止逾期利息为1.4万元、以5万元为本金自2017年5月11日起计至实际清偿日。二、对于韩景文主张本金为70万元的借款。韩景文主张该70万元是由其为工程支出的25万元（25万元已经双方协商一致转化为借款）与其另行向张太标转账45万元借款构成。双方已确认双方存在工程项目合作关系，韩景文为工程支出了25万元款项；其后韩景文另向张太标转账45万元，张太标当日向韩景文出具了70万元的借据，载明上述款项是张太标向韩景文所借。韩景文认为该70万元是借款有相应证据证明，张太标辩称该借据并非其真实意思表示，没有事实依据，法院不予采信。该借据约定了借期利息及逾期利息，韩景文主张借期利息10.5万元（即以70万元为本金，按月利率1.5%计算自2016年8月19日至2017年6月20日止），以及以70万元为本金、按月利率2%计算自2017年6月21日起至实际清偿日止的逾期利息，符合双方约定，没有违反法律规定，法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、张太标应于判决发生法律效力之日起十日内向韩景文归还借款本金5万元、利息1.4万元，以及以5万元为本金、按月利率2%向韩景文计付自2017年5月11日起至实际清偿日止的逾期利息；二、张太标应于判决发生法律效力之日起十日内向韩景文归还借款本金70万元、利息10.5万元，以及以70万元为本金、按月利率2%向韩景文计付自2017年6月21日起至实际清偿日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13358元，减半收取计6679元，保全费5000元，合计11679元（韩景文已预交），由张太标负担并应于支付上述款项同期迳付韩景文，法院不另收退。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。 二审庭审中，双方当事人均确认，双方之前虽签订有工程项目合作协议，但后来双方协商一致不合作，并将合作协议销毁。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕张太标的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，双方当事人均对2016年8月19日借据中约定的25万元韩景文已实际支出没有异议，争议焦点在于该25万元是否属于借款，张太标是否应承担偿还本息的责任。对此，本院分析如下： 虽然韩景文、张太标均确认，该25万元实为韩景文在双方合作的工程项目中投入的资金，但双方亦确认，双方之间的工程项目合作已终止，原合作协议已销毁，而根据2016年8月19日借据的内容以及双方当事人的陈述可见，双方当事人在合作项目终止后，协商一致同意韩景文在该合作工程项目过程中投入的上述25万元资金，转化为张太标向韩景文的借款，上述约定属于韩景文、张太标的真实意思表示，亦未违反相关法律法规的规定，一审法院据此按照借据的内容，要求张太标偿还借款本金25万元并无不当。而借据关于利息的约定同样属于双方的真实意思表示，利率标准亦未违反相关法律法规的规定，一审法院按借据的约定判令张太标偿还相应的借款利息，亦无不当，本院予以维持。 综上所述，张太标的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人张太标负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 珊 审判员 何美健 审判员 陈 云 二〇一八年七月二十七日 法官助理卢文慧 书记员汤晓霖