上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初5776号原告：强建明，男，1963年9月19日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海伟馨货架有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：聂华伟，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，上海福一律师事务所律师。被告：上海驭荣国际物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：卓加光，总经理。委托诉讼代理人：杨春梅，上海兰盾律师事务所律师。被告：上海艾芙杰家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐建新，总经理。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。上列当事人间财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙烨独任审判，法官助理徐晓敏担任审判辅助工作，于2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告强建明及其委托诉讼代理人宋希诺律师，被告上海伟馨货架有限公司(以下简称伟馨公司)的委托诉讼代理人刘杰律师、被告上海驭荣国际物流有限公司(以下简称驭荣公司)的委托诉讼代理人杨春梅律师、被告上海艾芙杰家具有限公司(以下简称艾芙杰公司)的委托诉讼代理人汤志红律师、谢璇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强建明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告财产损失人民币1,327,174.43元(以下币种同)；2、判令三被告赔偿原告评估费10万元；3、由三被告对火灾损失赔偿承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告自2013年起在上海开设多家“番茄妹米线”快餐店。2015年11月21日，原告以上海市普陀区陆番小吃店名义(以下简称陆番小吃店)与被告驭荣公司签订租赁合同，租赁其位于上海市嘉定区纬五路XXX号内部分厂房用于仓储。2017年5月16日下午，被告伟馨公司的租赁区域发生火灾，火势蔓延直接烧毁了原告的仓库。经评估，原告在本次火灾中的损失为1,751,427.77元，扣除原告购买商业险获得的理赔款424,253.34元，要求三被告连带赔偿原告剩余损失及评估费。被告伟馨公司辩称：本案火灾事故系电气故障引发，本被告也是受害者，原告没有证据证明本起火灾是由本被告引起，不能推定是本被告过错。本被告自2015年10月12日承租房屋起一直正常用电，设施设备并无异常，消防支队对于起火部位为本被告内西南侧的认定不能排除整幢房屋其它部位有火情。即使是本被告的设备设施出现故障，如果电力保险装置启动，也会及时制止意外火灾的发生。消防勘查未发现熔断器，出租方驭荣公司存在过错。此外，涉事厂房是违章搭建，未经消防验收，消防通道不符消防救援的要求，内部隔离也没有防火功能，如果认定火灾与本被告有关，本被告认为各被告应当承担按份责任。原告承租无证房屋，未采取应有的防火措施，也有过错，也应承担相应责任。原告对其仓库内物品投保了限额50万元的商业险，说明原告对其仓储物品价格是有预估的。原告损失应当根据消防定损，扣除虚高成分，再扣除保险公司理赔款，最后确定合理损失。被告驭荣公司辩称：原告证据显示的承租人是陆番小吃店，其提供的收货人并非原告本人，故原告诉讼主体不适格。原告主张的是侵权责任，由于火灾起火点和起火原因系被告伟馨公司控制范围内不排除电气故障的原因，被告艾芙杰公司提供的证据可以证实系被告伟馨公司的排风扇故障引发火灾，故被告伟馨公司应当承担侵权赔偿责任。涉事厂房所有有证和无证建筑都由被告艾芙杰公司建造，本被告系有偿承租，租赁协议关于房屋用途的约定与火灾的发生及损害后果的产生无因果关系。公共消防通道并未堵塞，消防灭火过程中没有因通道阻碍引起火灾扩大。至于涉事厂房内部分割问题，本被告系依据原告及其他承租户的要求进行区域划分。故原告对厂房性质、租赁关系、隔断情况是明知的，原告以此为由要求本被告担责，理由不能成立。本被告及艾芙杰公司均无直接的侵权行为，不应承担侵权责任。如果要担责，本被告作为出租方也只是承担管理不当的部分补充赔偿责任。原告诉请损失金额未经司法审计确定，其自行委托公估公司进行损失评估，因存在利害关系，评估结论不具有公允性，且缺乏直接的事实依据和相应证据链佐证，不应作为损失认定依据，请求驳回原告对本被告的所有诉讼请求。被告艾芙杰公司辩称：原告诉讼主体不适格，理由同意被告驭荣公司的辩称意见。火灾由被告伟馨公司安装的排风扇发生故障引发，应当由被告伟馨公司承担赔偿责任。厂房隔断是被告驭荣公司所为，改变了约定的仓储用途，责任不在艾芙杰公司。事发仓库没有产证不是火灾发生的原因，且各方都是明知的，故被告艾芙杰公司没有过错，不应承担侵权赔偿责任。原告没有实质性证据证明其主张的损失客观存在，且原告的损失已通过保险公司获得理赔，故请求驳回原告对本被告的诉讼请求。原告强建明为证明其诉称主张，向本院提交下列证据：1、原告与被告驭荣公司签订的租赁合同、被告驭荣公司与被告艾芙杰公司签订的租赁合同、工商登记材料，证明原告是本次火灾事故中受损的陆番小吃店的合法经营人，原告是本案的适格主体；2、火灾事故认定书，证明火灾事故原因；3、房屋平面图，卫星截图，分隔墙施工费用支付凭证，证明火灾仓库系被告艾芙杰公司违章搭建，消防通道堵塞，原告仓库分隔墙由被告驭荣公司施工分隔；4、现场被强拆照片、视频，证明被告艾芙杰公司于2018年1月5日对事故发生地进行强行拆除，火灾现场被人为破坏，造成原告损失评估无法进行；5、公估报告及发票，证明原告火灾损失及评估费损失。被告驭荣公司为证明其辩称主张，向本院提交平面图2张，证明违章建筑由被告艾芙杰公司建造，被告驭荣公司承租后，对整体大局未作大的改动，没有堵塞消防通道。被告艾芙杰公司为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：1、光盘，证明火灾起火点位于被告伟馨公司安装的排风扇，被告艾芙杰公司不应当承担责任；2、租赁合同，证明合同明确出租的是无证场地，约定用途为仓储。承租人驭荣公司转租给被告伟馨公司后，伟馨公司改变用途，安装了仓储不需要的排风扇，所以火灾发生与被告艾芙杰公司无关。同时证明承租人明知是无证场地而承租，自身过错远大于出租人。根据当事人诉、辩称及举、质证意见，结合当事人庭审陈述，本院对下列事实予以认定：原告强建明系陆番小吃店的经营者，该小吃店注册日期2014年5月12日，注销日期2016年11月8日。2015年11月21日，原告强建明以陆番小吃店名义与被告驭荣公司签订租赁合同，承租上海市嘉定区纬五路XXX号部分厂房，建筑面积加公摊面积为342平方米，租期自2015年12月5日至2020年12月4日。当日，双方还签订了消防防火防洪安全责任协议书。该区域厂房系无证厂房，由被告驭荣公司向被告艾芙杰公司承租，进行内部区域分割后转租，被告伟馨公司亦从被告驭荣公司处承租部分厂房。2017年5月16日13时许，被告伟馨公司承租区域发生火灾。上海市嘉定区公安消防支队接警后赶赴现场灭火，火灾扑灭后对现场进行了勘验，勘验情况为：厂房总建筑面积1,900平方米，有7家租用单位，自西向东为伟馨公司、上海华百化工有限公司、上海晓送家具安装服务有限公司、上海赤羽智能科技有限公司、上海冶建炉窑有限公司、上海春杰轴承有限公司、陆番小吃店，伟馨公司钢结构屋顶过火后部分坍塌，存放物品基本烧毁，陆番小吃店仓库建筑钢结构屋顶部分坍塌，内部存放的食品原料烧损严重。嗣后原告强建明向上海市嘉定区公安消防支队递交《火灾直接财产损失申报统计表》，申报装修及插层550平方，建造时价275,000元，使用时间16个月，冷库3只，189,000元，三家门店设备设施约20万元，仓库运营设备约8万元，食品原材料约65万元，合计报损1,394,000元。2017年6月15日上海市嘉定区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定起火原因为：该起火灾起火时间为2017年5月16日13时至13时10分，起火部位为伟馨公司内西南侧，起火原因可以排除人为放火、物质自燃、遗留火种、使用明火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。另查明，陆番小吃店注销后，原告与被告驭荣公司未解除租赁合同，所租赁的仓库仍用于存放食品原料。2017年5月2日，原告强建明以上海市虹口区玖番小吃店(以下简称玖番小吃店)的名义与中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财险上海公司)签订保险合同，就上海市嘉定区纬五路XXX号的库存品进行投保，总保险金额50万元。火灾事故发生后，玖番小吃店从人寿财险上海公司处获赔424,253.34元。审理中，原告申请火灾损失评估，本院委托上海众华资产评估有限公司对原告主张的火灾损失进行评估。2018年1月15日，上海众华资产评估有限公司向本院出具撤销申请，认为委估资产已在火灾中灭失，不存在实物形态，因委估资产的现状、数量、具体规格、型号等要素的缺失，造成评估范围无法确定，正常评估程序不能展开，从而导致无法得出客观、公正、合理的评估结论，为此向本院提出撤销申请。嗣后原告强建明于2018年3月7日委托上海鼎安保险公估有限公司对火灾损失进行评估，该公司于5月3日出具公估报告，明确原告索赔金额为2,402,805.65元，定损金额为1,751,427.77元，包括食品原料625,248.09元、设施设备807,002元、米知稻店(设施设备)168,580.25元、物流仓储13,296元、营业损失137,301.43元。协议约定公估费10万元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，根据消防支队火灾事故认定书，涉案火灾事故起火点位于被告伟馨公司承租厂房区域，火灾原因不排除电气线路故障。根据该认定书，火灾事故的直接责任人应当是被告伟馨公司，伟馨公司应当对火灾损失承担相应的赔偿责任。被告伟馨公司辩称的免责主张因无充分证据证实，本院不予采信。被告驭荣公司在承租厂房后，不注意仓库消防安全及设施是否符合仓库所必备的要求，将部分面积进行区域分割并转租，未尽到转租者应尽的监督责任，特别是其在区域分割时，未采用符合防火要求的砖墙结构，致使火势蔓延，火灾损失扩大，被告驭荣公司具有不可推卸之责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告艾芙杰公司尽管在出租厂房时明确了厂房性质、用途及消防责任，但其在合同履行过程中疏于消防监督，未对被告驭荣公司的改建行为及时阻止，存在一定过错，应承担相应责任。原告明知承租的房屋存在隔墙并不防火等消防安全隐患，仍租赁该房屋，也有自身过错，应自负相应的责任。本案是火灾引发的财产损害赔偿案件，原告系原承租人陆番小吃店的经营业主，陆番小吃店注销后未与被告驭荣公司解除租赁合同，继续租赁，合同的权利义务由原告强建明继受，原告有权提起本诉。关于原告的合理损失，由于物品损毁导致无法评估，本院对原告主张的损失难以直接确认。原告提交的公估报告，系原告单方委托，各被告均不予认可，本院难以采信。原告虽然提供了货单、收据、发票等证据，但都不能直接证明所列损失物品在火灾事发时都存放于事发仓库，本院难以直接认定。鉴于原告以玖番小吃店名义对涉事仓库内的库存品购买了保险金额为50万元的财产险，结合原告在火灾发生后的损失申报情况，本院认为原告通过玖番小吃店投保价值50万元的财产险，是符合原告仓库库存实际情况的。在保险公司已作理赔的情况下，本院对原告主张的食品原料等库存损失不予确认。对于装修、搭建物、冷库、设备设施、运营设备，根据财产申报统计表及损失统计表，酌情认定48万元。原告其余请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条判决如下：一、被告上海伟馨货架有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告强建明财产损失人民币336,000元；二、被告上海驭荣国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告强建明财产损失人民币72,000元；三、被告上海艾芙杰家具有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告强建明财产损失人民币48,000元；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,644.57元，减半收取8,822元，由原告负担6,003元，由被告上海伟馨货架有限公司负担2,077元，由被告上海驭荣国际物流有限公司负担445元，由被告上海艾芙杰家具有限公司负担297元，三被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孙 烨二〇一八年七月三十日书记员 赵梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。