贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初544号原告：余明祥，男，1977年2月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘永江，贵州子尹律师事务所律师。被告：陈刚，男，1979年6月18日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：贵州国龙翔建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋商业写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋4单元10层3号。统一社会信用代码：91520190MA6DMME33X。法定代表人：罗政贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗钦，该公司员工。原告余明祥诉被告陈刚、贵州国龙翔建设有限公司（以下简称国龙翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余明祥及其委托代理人刘永江、被告国龙翔公司的委托代理人罗钦到庭参加了诉讼。被告陈刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余明祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款600000.00元，并从2017年1月19日起每月按2%的利率计付利息至本息还清；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年11月，被告陈刚在遵义市××区联系原告，并告知原告：被告国龙翔公司承建了习水县驰宇生态农业观光产业园项目，其为被告国龙翔公司的代理人，原告只要借款给被告国龙翔公司600000.00元，原告就可以做该项目的劳务清包工作。经协商，被告陈刚与原告于2016年11月29日在播州签订了《协议书》，被告陈刚同日向原告出具借条一张。之后，原告向被告汇款600000.00元。协议签订后，被告既未让原告做劳务清包工作，也未按约定向原告归还借款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求如上。被告陈刚未到庭，无答辩。被告国龙翔公司辩称，原告的诉请与我公司无关，原告借款给陈刚我公司并不知晓，我方也没有委托陈刚借款。对双方当事人无争议的事实，本院认定如下：1.2016年11月24日，被告陈刚代表被告国龙翔公司与案外人习水县驰宇生态农业开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告国龙翔公司承建案外人习水县驰宇生态农业开发有限公司发包的习水县驰宇生态农业观光产业园项目，被告陈刚作为被告国龙翔公司的委托代理人在合同上签字确认，并加盖了被告国龙翔公司的印章；2.2016年11月29日，被告陈刚向原告余明祥借款人民币600000.00元，并出具借条一份，载明“今借到余明祥人民币陆拾万元正，￥600000.00元，此款两个月内一次性归还。借款人：陈刚2016.11.29”，借条出具后，双方又于同日签订《协议书》一份，该《协议书》约定“1.由余明祥组织人民币陆拾万圆借予陈刚。陈刚以个人名义出具陆拾万圆借条并附个人身份证复印件（正反面）交由余明祥。2.由陈刚代理的贵州国龙翔建设有限公司习水县驰宇生态农业观光产业园项目工程的所有劳务按大清包模式均由余明祥组织施工。相关合同按市场行情由双方协商签订。3.上述陆拾万圆人民币从协议签订之日起六十日内由陈刚还余明祥。如不能按时归还，按五分月息复利计算，直至还清。4.由陈刚代理的贵州国龙国龙翔建设有限公司习水县驰宇生态农业观光产业园项目工程的所有劳务不再收取余明祥任何形式的保证金及其他费用。5.本协议一式两份，双方各持一份，自双方签字其生效。甲方：陈刚，乙方：余明祥2016年11月29日”。协议签订后，原告通过其贵州遵义市农村商业银行尾号为1561银行卡向被告陈刚转账人民币600000.00元。随即，被告陈刚将此笔款项直接转账给案外人习水县驰宇生态农业开发有限公司做项目保证金；3.原告借钱给被告陈刚时，陈刚并未出具有关被告国龙翔公司的委托手续，原告亦未与被告国龙翔公司确认。本院认为，本案的争议焦点为被告陈刚的借款行为能否认定为对被告国龙翔公司的表见代理。本案中，原告余明祥提供了被告陈刚出具的借条原件、协议书以及转款凭证请求偿还借款，借条记载内容清楚，借贷关系明确，故本院对原告主张的借款事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告陈刚偿还借款600000.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张借款系被告陈刚在承接习水县驰宇生态农业观光产业园区项目工程时所借，该借贷行为形成了对被告国龙翔公司的表见代理，被告国龙翔公司基于被告陈刚的代理与原告形成了借款合同关系，应对此笔借款承担还款义务，本案中，被告陈刚出具给原告的借条上载明的借款人仅为陈刚一人，并无被告国龙翔公司加盖的印章，且在此后双方签订的《协议书》明确载明此笔款项系陈刚以个人名义出具借条，加之陈刚在借款时并未出具任何有关被告国龙翔公司的委托手续，原告也并未与被告国龙翔公司进行核实，换言之，在本次借贷行为中，被告陈刚系以个人名义向原告所借的借款，而原告出借此笔借款给被告陈刚系基于对陈刚本人的信任，被告陈刚的行为不符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”规定的情形，被告陈刚借款行为系个人的借贷行为，并非为代理国龙翔公司的代理行为，并不满足表见代理形成条件。原告要求被告国龙翔公司偿还借款的诉求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告请求被告从2017年1月19日起每月按2%利率支付利息至本息还清，本案中，原告与被告陈刚之间约定的还款期限为出具借条后的两个月即2017年1月29日，并约定逾期利息按月率5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，应当由被告按年利率24%计付从逾期之日即2018年1月30日起至还清之日止的利息。被告陈刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈刚在判决生效后十日内偿还原告余明祥借款600000.00元并按年利率24%支付从2017年1月30日起至还清之日止的利息，息随本清；二、驳回原告余明祥的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800.00元，由被告陈刚负担，财产保全申请费3520.00元，由原告余明祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长 赵炎凌人民陪审员陆安仙人民陪审员张家学二〇一八年七月九日法官助理任加凤书记员刘玉