湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0106民初397号原告：湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司，住所地武汉市武昌区中山路519号。负责人：封章明，总经理。委托诉讼代理人：唐道静，湖北华徽律师事务所律师。被告：王亮，男，1979年8月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武昌区，委托诉讼代理人：李海夫，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仁珍，女，1949年7月18日出生，居民身份证住址武汉市洪山区，与被告王亮系母子关系。原告湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司与被告王亮合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王冰担任审判长，与人民陪审员陈建华、成先彪组成合议庭，于2018年3月12日、2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司的委托诉讼代理人唐道静，被告王亮及其委托诉讼代理人李海夫、刘仁珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还售票款352,386元；2.判令被告从2012年6月25日起按年利率6%支付该笔资金的占用利息；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告王亮于2002年4月应聘进入原告湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司，负责车票代售点的营销工作。从2011年7月开始，被告王亮负责车票代售点的收款及缴款等日常管理工作。2012年春运过后，原告公司财务发现被告王亮负责从车票代售点收取的票款中有相当一部分未上缴，金额达66万余元。公司领导及财务负责人多次找王亮谈话，并要求王亮尽快缴清票款。2012年4月20日，被告王亮向原告分公司领导写下承诺书，承诺在2012年6月30日前缴清票款。2012年6月份被告王亮交回了部分车票款。截止2012年6月25日，被告王亮未上缴的票款金额为352,386元。2012年6月17日，被告王亮再次向原告公司领导写下承诺书，承诺在2012年7月15日前先支付25万元，余款短期内还清。2012年7月30日，原告免去王亮职务，调岗至公司安保稽查科。2014年2月，被告王亮辞职离开公司。截至目前，被告王亮尚欠原告公司票款352,386元未归还。现诉至法院，诉请如前。被告王亮辩称，原告起诉已过了诉讼时效，应驳回原告的诉请。原告提交的证据显示我承诺欠公司的欠款已支付25万元，诉讼时效应自2012年7月16日至2014年7月15日止，2014年后直至开庭前，原告从未向我主张票款。原告并无任何事实依据，我并不欠原告的款项，应驳回原告诉请。原告时隔多年，过了诉讼时效才起诉，违背常理。原告属于分公司，不具有诉讼主体资格。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的《员工基本情况表》显示，王亮于2002年4月起，在宏基站务分公司任副科长职务。2005年10月12日，湖北公路客运（集团）有限公司宏基站务分公司鄂公客宏站字[2005]24号文件载明：“王亮同志任微机管理中心副主任，免去其经营科副科长的职务”。2007年8月1日，湖北公路客运（集团）有限公司（甲方）与王亮（乙方）签订《劳动合同书》，王亮在湖北公路客运（集团）有限公司从事管理岗位工作。后于2008年7月31日和2009年8月1日，双方续订劳动合同。宏基站务分公司出具一份《2012年5月外售票点交款统计表》，本年累计未交款处载明为352,386.00，王亮在右下角签名签收。2012年4月20日，王亮出具《承诺》一份，载明：“尊敬的领导：本人所管辖的售票点与单位财务有疑虑，待查清后与2012年6月30日前将票款交于公司，如未完成工作，后果自负。”2012年6月17日，王亮出具《承诺》一份，载明：“本人承诺下欠公司款项于2012年7月15日前先交付二十五万元。余下款项本人在短时期内还清。”湖北公路客运（集团）有限公司宏基站务分公司于2015年1月30日以王亮涉嫌挪用公款向武汉市武昌区人民检察院报案，武汉市武昌区人民检察院于2015年2月25日受理。湖北公路客运（集团）有限公司宏基站务分公司的上述报案材料中举报事实部分载明王亮仍欠原告票款214,842元。2017年8月4日，湖北省武汉市武昌区人民检察院出具《不立案通知书》，载明：“湖北公路客运（集团）有限公司宏基站务分公司：你（单位）控告王亮涉嫌挪用公款罪一案，经本院审查认为，现有证据不足以证实王亮涉嫌挪用公款罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定不予立案。特此通知，如果不服本决定，可以在收到本通知书后十日以内向本院申请复议。”2016年7月11日，湖北公路客运（集团）有限公司宏基站务分公司变更公司名称为湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司。庭审中，本院要求原告湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司提供审计报告，原告当庭表示其审计报告没有必要作为证据提交。因双方各执己见，未能达成一致意见，调解未能达成。本院认为，湖北公路客运（集团）有限公司与王亮签订劳动合同，王亮实际在湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司工作，原被告双方存在劳动合同关系。对于被告王亮主张原告湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司属于分公司，不具有诉讼主体资格的辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……。”的规定，湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司系依法设立并领取了营业执照的法人分支机构，具有诉讼主体资格，故对被告王亮的上述辩称，本院不予采纳。原告湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司以被告王亮签收的交款统计表和书写的承诺为依据，要求被告王亮返还票款352,386元，其自认有审计报告而不向本院提供，且其起诉金额与其向武昌区人民检察院递交的报案材料中的金额不符，又未能作出合理说明和提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司应该承担举证不能的不利后果。关于本案诉讼时效，被告王亮于2012年6月17日书写承诺，原告湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司于2015年1月30日向武汉市武昌区人民检察院报案，本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司虽然陈述诉讼时效内被告王亮母亲多次到原告公司承诺还钱，但是未提供证据予以证明本案诉讼时效存在中止、中断等情形，故对被告王亮主张本案已经超过诉讼时效的辩称，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司的全部诉讼请求。案件受理费6,586元，由原告湖北公路客运集团股份有限公司宏基站务分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 冰人民陪审员  陈建华人民陪审员  成先彪二〇一八年七月十七日法官 助理  裴 辉书 记 员  严丽轩