辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)辽02行终281号上诉人（原审原告）王维刚，男，1953年11月5日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托代理人王本园（上诉人儿子），男，1978年10月13日出生，汉族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。法定代表人杨耀威，该局局长。委托代理人文成，该局工作人员。委托代理人孔祥仲，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）大连市公安局普兰店分局，住所地大连市普兰店区世纪路中段206号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人张军，该局工作人员。委托代理人王茜，该局工作人员。原审第三人胡殿鹏，男，1955年12月4日出生，汉族，住大连市普兰店区。原审第三人胡仁良，男，1984年8月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人王维刚因治安行政处罚、行政复议一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王维刚及其委托代理人王本园，被上诉人大连市公安局的委托代理人文成，原审第三人大连市公安局普兰店分局的委托代理人张军、王茜到庭参加诉讼。原审第三人胡殿鹏、胡仁良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告王维刚与王本园系父子关系，第三人胡殿鹏与第三人胡仁良系父子关系。2014年9月29日16时30分左右，在大连市普兰店区夹河镇姜隈村胡殿鹏所住房屋前的空地上，原告王维刚与第三人胡殿鹏发生争执，王维刚驾驶铲车将胡殿鹏驾驶的四轮拖拉机撞坏，胡殿鹏和胡仁良向王维刚的铲车投掷石头，致铲车挡风玻璃损毁。同日，大连市公安局普兰店分局夹河庙派出所对王维刚的报案予以受理。普兰店公安分局经调查后，于2016年6月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，分别对王维刚、胡殿鹏作出拘留五日、拘留七日的行政处罚；依据该法第四十九条和第十九条第（一）项的规定，对胡仁良作出拘留三日的行政处罚。王维刚对普兰店公安分局对其作出的大公（普）行罚决字〔2016〕第1010号处罚决定不服，于2016年7月25日向被告大连市公安局申请行政复议，请求撤销该处罚决定。被告大连市公安局于同日受理，并向普兰店公安分局送达了《提交行政复议答复通知书》，普兰店公安分局于2016年8月3日向被告提交《行政复议答复书》及处罚卷宗材料。被告大连市公安局经审查后，认为普兰店公安分局对王维刚作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量罚适当。并认为，在办案程序方面，普兰店公安分局于2014年9月29日依法受理，2014年10月27日因案情复杂延长办案期限至六十日，2014年11月26日委托对王维刚的铲车进行价格鉴定，2016年4月14日，王维刚放弃重新鉴定。2016年6月2日作出处罚决定，该处罚决定已超过《治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，属程序轻微违法，但对王维刚的权利义务不产生实际影响，不具有可撤销、变更内容。2016年9月21日，被告大连市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出大公复决字〔2016〕第35号行政复议决定书，确认大连市公安局普兰店分局作出的大公（普）行罚决字〔2016〕第1010号行政处罚决定违法。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告具有受理复议申请并作出决定的职权。普兰店公安分局作出行政处罚的证据真实、合法，且相互印证，能够证明原告王维刚与第三人胡殿鹏发生争执，王维刚驾驶铲车将胡殿鹏驾驶的四轮拖拉机撞坏，胡殿鹏和胡仁良向王维刚的铲车投掷石头，致铲车挡风玻璃损毁的事实，查明的事实清楚。原告的行为侵犯了他人的财产权利，第三人普兰店公安分局在法定处罚种类和幅度内给予原告及其他同案违法行为人治安行政处罚，适用法律正确。被告对普兰店公安分局作出行政处罚的事实证据和法律适用的合法性予以认定，具有事实和法律依据。因普兰店公安分局未在法律规定的办案期限内结案，违反了《治安管理处罚法》第九十九条的规定，但该违法行为对王维刚权利义务不产生实际影响，被告作出该行为属于程序轻微违法，不具有可撤销、变更内容的认定正确，其依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定作出确认违法的复议决定，适用法律正确。被告履行了受理、调查、审查和经机关负责人同意后作出决定等程序，程序合法。综上，被告市公安局作出的大公复决字〔2016〕第35号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王维刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王维刚负担。上诉人王维刚上诉称，请求撤销原判，撤销行政处罚决定和复议决定或发回重审。主要理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人与第三人胡殿鹏、胡仁良，系亲连襟、亲外甥关系，均住在上诉人经营的果园内。本案发生在果园内，因宋存伟驾驶的拉煤车，将上诉人家的砖垛刮倒，因此上诉人与宋存伟说理并开铲车修整道路，以防止砖垛再被刮倒。而第三人胡殿鹏则故意参与并开四轮拖拉机（该四轮拖拉机系上诉人所有，上诉人不知道第三人胡殿鹏何时私自办理了行车执照所有人的名字变更，但是地址还是普兰店市夹河镇巴家村即上诉人的住址。为此，上诉人已提起行政诉讼，该案正在大连市金州区法院审理中。上诉人虽有驾驶铲车离开时与故意挡路的第三人胡殿鹏驾驶的四轮拖拉机有轻微的刮碰的行为，但是没有证据证明给其造成了经济损失。2、上诉人为了免受第三人胡殿鹏、胡仁良正在进行的违反治安管理行为（即第三人胡殿鹏、胡仁良正在进行的用石头数次击打原告的铲车和身体的行为）的侵害而采取开铲车离开事发现场的行为不属于违反治安管理行为。3、依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定,行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当。对违法事实不成立的，不得给予行政处罚；对违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害结果的，不予行政处罚。而本案的上诉人是一个实实在在的受害者，对上诉人实施行政拘留5天的处罚，没有事实和法律依据，应依法撤销。二、行政处罚决定违法。本次因上诉人家的砖垛被他人刮倒纠纷引起的上诉人身体受到伤害和上诉人铲车损坏的违反治安管理行为案件，是第三人胡殿鹏、胡仁良故意参与实施的，其应承担全部的法律责任。被上诉人未做出”撤销该行政行为决定”的终结的结论适用法律错误。三、上诉人的签名和手印不真实。第三人大连市公安局普兰店分局向原审法院提交的治安处罚卷宗中受案回执、上诉人2014年12月18日的询问笔录和两张涉案物证照片页的上诉人签名和手印均系伪造的，非上诉人签名和手印。原审上诉人以对该证明材料的真实性提出异议，并申请对签名和手印进行司法鉴定，而鉴定机构通知上诉人采集样本缴纳鉴定费时，上诉人因伤正在医院住院治疗中，故无法到鉴定机构去。现上诉人仍坚持对其签名和手印进行司法鉴定。四、第三人胡殿鹏没有到庭证明四轮车的合法来源，胡殿鹏提交的拖拉机行驶证是无法律效力的，故不能证明案涉车辆是胡殿鹏。五、本案属交通事故违法行为，第三人大连市公安局普兰店分局没有管辖权也没有调查权，没有作出行政拘留决定书的权利，属于越权执法。综上，恳请二审法院依法撤销原审判决书，改判撤销大连市公安局大公〔2016〕第35号和普兰店区分局大公（普）行罚决字〔2016〕第1010号行政处罚决定书或发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人大连市公安局辩称，1.根据《行政复议法》第三条的规定，被上诉人具有作出行政复议决定的职权。2.被上诉人认定事实清楚。3.被上诉人依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认普兰店公安分局的大公（普）行罚决字[2016]第1010号行政处罚决定违法，适用法律正确。4.被上诉人作出的行政复议决定程序合法。原审第三人大连市公安局普兰店分局陈述，我局经调查后，认定上诉人的违法事实清楚，证据充分，对其作出的处罚正确，一审判决正确，应予维持。原审第三人胡殿鹏、胡仁良未提交书面意见。二审中，上诉人向本院提供其与原审第三人胡殿鹏签订的《租拖拉机协议书》，证明胡殿鹏驾驶的拖拉机系上诉人所有，故不应对上诉人进行治安行政处罚。被上诉人大连市公安局质证意见，该证据与本案无关联。原审第三人大连市公安局普兰店分局质证意见，上诉人在2014年10月1日的询问笔录中已经陈述胡殿鹏开着他的四轮车挡着我的道，而且铲车后保险杠撞到四轮车的左前头位置，且有行驶证为证，对该协议真实性不予认可。本院认为，该协议因原审第三人胡殿鹏未出庭证实，且在公安机关调查时上诉人对此节事实并未提及，故对此协议的真实性无法确认，且仅凭该协议无法证明拖拉机所有权归上诉人所有，该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人大连市公安局具有受理复议申请并作出决定的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，原审第三人大连市公安局普兰店分局具有作出治安行政处罚的职权。原审第三人大连市公安局普兰店分局经调查询问证人、上诉人、原审第三人胡殿鹏、胡仁良及调取物证等，能够证明上诉人将驾驶铲车将胡殿鹏驾驶的四轮拖拉机损毁，胡殿鹏和胡仁良向上诉人的铲车投掷石头，致铲车挡风玻璃损坏的事实，查明的事实清楚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：”盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。依据上述规定，原审第三人大连市公安局普兰店分局决定给予上诉人行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。原审第三人大连市公安局普兰店分局未在法定办案期限内结案，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九规定，被上诉人大连市公安局作出该行为属于程序轻微违法，不具有可撤销、变更内容的认定正确，其依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定作出确认违法的复议决定，适用法律正确。被上诉人大连市公安局履行了受理、调查、审查后作出决定等程序，程序合法。关于上诉人提出管辖异议问题，因上诉人在原审程序中未按照法律规定的期限和形式提出管辖异议，二审程序中提出本院不予审查。另，被上诉人大连市公安局在原审程序中提出管辖异议，原审法院作出（2017）辽0212行初8号行政裁定，确认原审法院具有管辖权，裁定驳回被上诉人大连市公安局对本案管辖权提出的异议。被上诉人大连市公安局不服该裁定，上诉至本院，本院已作出（2017）辽02行他8号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故上诉人提出本案管辖异议的主张，本院不予支持。关于上诉人称，原审第三人胡殿鹏驾驶的车辆归上诉人所有，胡殿鹏系承租人，故不应对上诉人进行处罚一节，首先，在公安机关对上诉人及原审第三人胡殿鹏进行调查中，上诉人及原审第三人胡殿鹏均未提出此节事实；其次，二审中上诉人提供的租赁协议，虽有上诉人及原审第三人胡殿鹏签字，但因原审第三人胡殿鹏未出庭证实，无法确认该协议的真实性。最后，上诉人未能提供有效的证据证明胡殿鹏驾驶车辆系上诉人所有。故上诉人此节诉请，依据不足，本院不予支持。关于上诉人提出对受案回执、询问笔录（2014年12月18日）、两张物证照片上的签字和手印重新鉴定的申请，因在原审诉讼中，上诉人未在鉴定机构要求的期限内交纳鉴定费，鉴定机构予以退回，对此，上诉人应当承担对己不利的法律后果，其要求重新鉴定不符合法定重新鉴定的情形，本院不予准许。关于上诉人主张原审第三人大连市公安局普兰店分局对于胡殿鹏车辆损毁价值未进行鉴定，违反法定程序一节，经审查公安机关卷宗，上诉人针对胡殿鹏自述维修车辆花费400元未提出异议。故原审第三人大连市公安局普兰店分局并未违反法定程序。关于上诉人主张本案属于交通事故违法行为，原审第三人大连市公安局普兰店分局和被上诉人没有管辖权、调查权和作出行政拘留决定的权利，属于越权执法一节，因上诉人向公安机关报案，原审第三人大连市公安局普兰店分局在进行调查后，结合认定的事实，认为上诉人行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，据此，给予上诉人治安处罚并无不当。上诉人主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审第三人大连市公安局普兰店分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确；被上诉人作出的行政复议决定程序合法。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元（上诉人已预交），由上诉人王维刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 马小红二〇一八年七月二十五日书记员 周 丹附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。