云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0629民初626号原告：刘泽光，男，汉族，生于1965年1月5日，云南省嵩明县人，住嵩明县，城镇居民。被告：杨埃明，男，汉族，生于1965年12月17日，陕西省神木县人，住陕西省神木县，农民。被告：杨彦军，男，汉族，生于1989年6月17日，陕西省神木县人，住陕西省神木县，农民。被告：杨在双，男，汉族，生于1968年1月4日，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。原告刘泽光与被告杨埃明、杨彦军、杨在双财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽光，被告杨埃明、杨彦军，被告杨在双及其委托诉讼代理人邵晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽光向本院提出诉讼请求：判决三被告连带赔偿原告挖掘机维修费30,400元、停机损失55,000元，共计85,400元。事实和理由：2017年12月29日，被告杨埃明和杨彦军租用我的挖掘机到威信县中铁十九局宜毕高速公路黑龙一期项目部施工。租赁期间，被告杨埃明和杨彦军管理使用不善，我的挖掘机被同一工地的机手杨在双驾驶神钢350挖掘机碰撞损坏，致使我停机维修近一个月，用去维修费30,400元。我多次找三被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。被告杨埃明辩称，我以陕西省鼎富方圆工程设备租赁有限公司的名义向中铁十九局承包了部分工程，我一共租用了10台挖掘机，并建了停车厂，要求挖掘机停工放假期间都停放在停车场，我还雇了一个人负责看管停车场。2018年2月11日晚上7点左右，原告的挖掘机在停车场被杨在双雇请的驾驶员驾驶挖掘机碰撞。事故发生时，原告的挖掘机处于停工放假期间（原告的挖掘机提前放假，2018年2月6日就已停工，其他挖掘机于2018年2月11日停工放假）。我租用原告的挖掘机按每200元/小时计费，原告聘请驾驶员，并支付驾驶员工资，我为驾驶员提供食宿，但我与原告没有签订书面合同。杨在双的挖掘机也是我租用的，按180元/小时计费，由杨在双聘请驾驶员，并支付驾驶员工资，我为驾驶员提供食宿。杨彦军是我雇请的工人，负责后勤管理、运送油到工地上、记录各挖掘机的作业时间及算账开票，挖掘机费用都是由我支付。发生碰撞时，原告的挖掘机处于停工放假期间，工地开工时其挖掘机已修理完毕并继续施工，不存在停工损失。原告的修理费用过高，且碰撞事故不是在工地上作业时发生的，我方不存在管理不当，不同意原告的诉讼请求。被告杨彦军辩称，我是杨埃明雇请的工人，负责将油运送到工地上及核对各个挖掘机作业的时间并出具单据。我确实在2018年3月20日和原告签订过一份机械设备租用合同，因为当时喝了酒才签的，我对合同的内容不清楚，我实际上没有租用原告的挖掘机，也没有向原告支付过租金，挖掘机租用费都是杨埃明支付。此次事故与我无关，我不同意原告的诉讼请求。被告杨在双辩称，原告所述的神钢350挖掘机系我所有，杨埃明租用我的挖掘机在宜毕高速公路黑龙段做工，按180元/小时支付费用，驾驶员是我聘请的，工资由我支付。我的挖掘机和原告的挖掘机在一个工地做工是事实，但我的挖掘机租给杨埃明后，是由杨埃明指挥挖掘机作业，我没有到过施工现场，也不是挖掘机的操作人，对事故不知情。我的驾驶员骆怀伟没有向我说过挖掘机发生碰撞事故，也没有任何部门通知过我处理，我认为原告的挖掘机不是我的挖掘机碰撞的，我不清楚原告的维修费。发生事故时，原告的挖掘机处于放假停工期间，整个工地都是停工状态，不存在停机损失，我不同意原告的诉讼请求。双方当事人争议的问题是：1、被告杨在双的挖掘机是否碰撞原告刘泽光的挖掘机；2、三被告是否应当承担连带赔偿责任；3、原告的损失应当如何认定？原告刘泽光围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告与骆怀伟的微信语音聊天记录5段，欲证明原告的挖掘机被杨在双的挖掘机撞坏的事实。2、机械设备租赁合同1份，欲证明被告杨彦军和原告存在租赁关系，其对原告的挖掘机有使用和保管责任。3、杨彦军出具的说明2份，证明1份，欲证明被告杨在双的挖掘机碰撞了原告的挖掘机及原告的挖掘机维修时间为24天，项目部定于2018年2月22日开工，开工时原告的挖掘机没有正常作业，损失应按照租用合同计算。4、照片7张，欲证明被告杨在双的神钢350挖掘机碰撞了原告的挖掘机。5、2018年2月6日杨彦军出具的单据1张，欲证明2018年2月6日发生碰撞事故时杨彦军在事故现场。6、发票4张，税票2张，收据1张、领款条1张、加油发票4张，欲证明原告的挖掘机被损坏后产生的修理费及修理人员加油费用共计30,400元。经庭审和质证，对原告提交的第1、4组证据及欲证事实，被告杨在双对录音的真实性不认可，对7张照片的真实性、关联性不认可，认为录音和照片均不能证明其驾驶员驾驶挖掘机碰撞了原告的挖掘机，因为原告多次纠缠，其驾驶员才说愿意承担部分费用，庭审中，被告杨在双陈述“工地上的挖掘机只有我的是绿色，其他的都是黄色”，结合被告杨埃明的陈述，上述证据能证明原告的欲证事实，本院予以采信。对原告提交的第2、3组证据，被告杨埃明、杨彦军、杨在双认为“机械设备租赁合同”是虚假的，“说明”是原告拟定的，杨彦军只是杨埃明聘请的工人，没有签订合同的资质，且杨彦军在醉酒的情况下签字，该合同及说明无效，实际租用挖掘机的是杨埃明，原告应找杨埃明签字；本院审查认为，被告杨彦军作为成年人，具有完全民事行为能力，其受雇于被告杨埃明，负责后勤管理、记录挖掘机的作业时间及算账开票，原告刘泽光有理由相信其具有代理杨埃明签订合同的权限，故应认定“机械设备租赁合同”有效，对杨彦军于2018年3月15日出具的“证明”，被告杨在双认可杨埃明租用其挖掘机的事实，故予以采信，对杨彦军于2018年2月22日、3月28日出具的“说明”，三被告均以杨彦军在醉酒的情况下签字抗辩，但并未提供足以推翻“说明”内容的证据予以证明，且杨埃明在庭审中陈述“原告的挖掘机是2018年3月18日继续开工的”，能与“说明”的内容相互印证，故对“说明”予以采信。对原告提交的第5组证据，能证明原告的挖掘机在2018年2月6日作业3小时的事实，原告的欲证事实与本案无实质关联性，故对该证据及能证明的事实予以采信，对原告的欲证事项不予采纳。对原告提交的第6组证据，三被告认为原告请昆明的修理人员前往威信县修理挖掘机有加重修理费用的嫌疑，因为威信县内也可以修理挖掘机；本院审查认为，因无其它证据佐证加油发票4张确系此次事故造成的必要的、合理的损失，故对加油发票4张不予采信；对于发票、税票、收据、领款条，三被告认为发票出具时间为2018年4月，出具地为昆明市嵩明县，且税票上的液压油和液压油管、黄油等费用不是此次事故造成的损失，但三被告并未提供相应的证据予以证明，故对三被告的异议理由不予采纳，上述证据中，（171）云国现03113994税票（国）的金额673.11元已包含在发票代码为5300162350、号码为18489082的云南增值税普通发票金额中（22,436.90元＋673.11元﹦23,110元），对（171）云国现03113994税票（国）的金额不予重复认定，上述证据能证明原告的挖掘机维修费用为29,652.04元，故对发票、税票、收据、领款条及其能证明的事实予以采信，对原告的欲证事实予以部分采纳。本院认为，被告杨埃明认可其实际租用原告的挖掘机的事实，而被告杨彦军也与原告签订有“机械设备租赁合同”并向原告出具过“说明”、“证明”，结合原、被告的陈述，被告杨彦军受雇于被告杨埃明，负责后勤管理、记录各挖掘机的作业时间及算账开票，原告刘泽光有理由相信被告杨彦军具有代理杨埃明签订合同的权限，故应认定“机械设备租赁合同”有效，并对被告杨埃明具有约束力。被告杨埃明租用刘泽光、杨在双的挖掘机进行施工作业，双方约定由刘泽光、杨在双各自聘请驾驶员，并支付驾驶员工资，承租方杨埃明为驾驶员提供食宿、为设备提供燃油，并要求驾驶员服从其管理人员的调度与指挥及遵守施工现场的规章制度，由此可以看出，双方之间的协议名为租用实为劳务派遣，即刘泽光、杨在双派遣其挖掘机及驾驶员为杨埃明完成工作，驾驶员驾驶挖掘机作业实际受杨埃明指挥和管理。根据本案证据，能确定原告的挖掘机系被告杨在双的挖掘机碰撞受损，根据法律规定，被派遣的工作人员因执行工作任务致人损害的，接受劳务派遣的用工单位应当承担赔偿责任，因无证据证明被告杨在双存在过失，故被告杨在双不应承担赔偿责任，被告杨彦军受杨埃明雇佣，不是接受劳务派遣的用工主体，其也不应承担赔偿责任，因此原告的损失应由被告杨埃明赔偿。对于原告损失的认定，原告提交的发票、税票、收据、领款条能证明其挖掘机维修费用为29,652.04元，予以支持；对于原告主张的停机损失，原告提供的证据及双方的陈述能证明其停工时间为24天，但原告并未举证证明其挖掘机每月或每天的平均工作时间，按55,000元/月的标准计算损失不当，结合双方陈述的单价和证据5，本院对原告的停机损失支持14,400元（200元/小时×3小时/日×24日）。综上所述，被告杨埃明应赔偿原告刘泽光挖掘机维修费及停工损失共计44,052.04元。对原告要求三被告承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨埃明在本判决生效之日起10日内赔偿原告刘泽光的挖掘机维修费及停机损失共计44,052.04元。二、驳回原告刘泽光的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,935元，减半收取967.50元，由原告刘泽光负担467.50元，由被告杨埃明负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 李 骏二〇一八年七月二日书记员 艾显峰