广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终6154号 上诉人（原审原告）：田芳云，女，1970年2月7日出生，汉族，住陕西省黄陵县。 委托诉讼代理人：孟延生，陕西桥山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄镇，男，1991年4月8日出生，汉族，住宾阳县。 委托诉讼代理人：潘学鹏，广西华志翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦勇，男，1973年3月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人田芳云因与被上诉人黄镇、韦勇民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2017）桂0126民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田芳云上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判黄镇、韦勇偿还田芳云借款100000元和此借款之日起至支付日止月利率2000元的利息；3、黄镇、韦勇承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院对田芳云提供的2、3号证据认定错误，导致该院认为与事实不符，判决错误。田芳云提供2、3号证据证明果商游金秋、韦勇、黄镇及经手人赵建军通过代办李仰生在黄陵县富县收购苹果，黄镇支付的100000元和陆玉光支付的30000元是支付给代办人李仰生的苹果经营款，该款与本案的民间借贷无关的法律事实。在证据中有黄镇、韦勇签订的苹果购销合同，有黄镇、韦勇书写的结算清单，有果农的证明等证据均能证明黄镇、韦勇与证人李仰生有苹果经营款的来往，而且黄镇、韦勇和游金秋支付款包括黄镇支付的100000元和陆玉光支付的30000元的合计130000元在内的款项外，尚欠李仰生款项49235元，还欠果农果款58643元迄今尚未支付的事实。证明了黄镇、韦勇和游金秋与李仰生有苹果经营的经济往来，也证明了黄镇支付的100000元和陆玉光支付的30000元计130000元是支付购苹果的款项，不是给田芳云的还款。二、一审法院以田芳云与李仰生为夫妻关系，没有证明其经济相互独立分开和没有证据证明与黄镇、韦勇有其它债务需要还的情况下，黄镇将100000元转入李仰生账户，应认为是黄镇归还田芳云欠款错误。首先本案一审法院认定黄镇和韦勇向田芳云借款100000元，月息二分借款合同成立，依法受法律保护，且黄镇、韦勇为共同借款人。本案的债权人是田芳云个人，而不是丈夫李仰生，债务人是黄镇和韦勇，依据合同的相对性原则及债务人黄镇、韦勇未经债权人田芳云的同意，主张该债务转移给包括丈夫李仰生在内的第三人均属无效行为。其次一审判决确认黄镇和韦勇到陕西省黄陵县收购苹果，田芳云丈夫作为收购苹果的中介经纪人，在案件事实中黄镇、韦勇和游金秋分别或共同签订购销苹果合同，同一组织装车起运，共同结算,支付部分果款，在整个购销过程中没有声明或说明各自购买各自的苹果，而对于黄镇自己有单独的营业执照，并不能证明其在黄陵县购买苹果是单独进行的，更使人无法理解的是，一审法院认定黄镇、韦勇是共同借款人，这已说明在购进苹果时，没有各自经营。可在本院认为中却以各自经营将两方分开，认为购苹果的欠款是游金秋和韦勇所欠，这样的矛盾确认和认定势必导致错误的判决。其三，在一审中，黄镇、韦勇一直主张其用转给李仰生的两笔共计130000元还清田芳云的债务，且无故赠送给田芳云四千余元，这样将支付苹果货款故意顶替借款的行为，一审法院心知肚明，巧妙地运用证据认定的权利，违法不认定田芳云2、3组证据证明的问题，故意歪曲该组证据的证明目的，到达混淆是非的目的。其四，一审法院认定黄镇、韦勇和游金秋到陕西省黄陵县收购苹果，田芳云和其丈夫李仰生作为收购苹果中介经纪人与事实不符，田芳云并不是收购苹果中介经纪人，只是李仰生是收购苹果中介经纪人。 被上诉人黄镇答辩称，黄镇已经归还本诉的100000元本金，至于案外人陆玉光、游金秋与田芳云之间的经济往来与黄镇无关，因为黄镇与其岳父、岳母是各自经营，各自办有营业执照，有各自独立的摊位，另外黄镇在借本诉的100000元款项之前，黄镇与田芳云是没有交集的，包括经济上和债务上，甚至相互之间不认识，因此黄镇归还这100000元是有银行票据能够证明的，并且田芳云也确认收到，所以田芳云的上诉请求无理，至于一审判决要求黄镇归还2533.36元的本金以及按年利率24%支付至2016年1月19日起还款的利息，黄镇认为不恰当，但是还是保留了自已的意见，没有提出上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦勇同意黄镇的意见。 田芳云向一审法院起诉请求：1、黄镇、韦勇归还田芳云借款100000元及利息（利息以月息2000元自2015年12月10日起计付至还款之日止）；2、本案诉讼费用由黄镇、韦勇承担。 一审法院认定事实：黄镇及其岳父陆玉光、岳母游金秋同在广西宾阳县分别经营水果批发零售生意，各自办有个体工商户营业执照。2015年10月开始,黄镇、韦勇到陕西省黄陵县收购苹果，田芳云和其丈夫李仰生作为收购苹果中介经纪人。黄镇的岳父陆玉光、岳母游金秋也向陕西省黄陵县进购水果，与田芳云和其丈夫李仰生有着生意经济往来。2015年12月10日，黄镇资金不够，向田芳云借款100000元，约定月息2000元（月息二分），黄镇、韦勇在借条借款人栏上签名，承诺苹果运回宾阳后将借款还给田芳云，出具了借条，借条载明：“2015年12月10日收到田芳云1000**元正月息2000元。2015年12月10日黄镇韦勇。”2016年1月18日，黄镇通过自己的邮政帐户转款100000元给李仰生。2016年1月30日，黄镇的岳父陆玉光通过自己的邮政帐户转款30000元给李仰生。之后，田芳云和其丈夫李仰生向黄镇、韦勇追偿所欠的100000元借款及利息，黄镇以其2016年1月18日归还了100000元及通过其岳父陆玉光2016年1月30日转款30000元已代为归还、本案债务及另一次的20000借款本息已还清为由拒绝归还。黄镇岳父陆玉光因病于2016年9月逝世。黄镇岳母游金秋认为陆玉光2016年1月30日向李仰生转款30000元是代黄镇归还田芳云的借款债务。田芳云追索无果，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，黄镇、韦勇向田芳云借款100000元，月息二分，有黄镇、韦勇签名的借条为凭，借贷关系明确。韦勇在借款人栏上落款签名，在没有其它证据证明其是见证人或保证人的情况下，其应为借款人。黄镇、韦勇属于共同借款人。黄镇、韦勇辩称韦勇属于借款在场见证人，理由不成立。田芳云与黄镇、韦勇的借款合同成立，依法受法律保护。田芳云与黄镇、韦勇的借款合同约定的借款利率，没有超过年利率24%，不违反有关的法律规定。田芳云诉称黄镇、韦勇与其丈夫做水果生意，黄镇、韦勇仍欠有其丈夫果款未结清，没有充分的证据予以证明，不予采信。田芳云、李仰生为夫妻关系，在田芳云没有证据证明其夫妻间经济互相独立分开和没有证据证明与黄镇、韦勇尚有其它债务需要偿还的情况下，黄镇将100000元转入李仰生帐户，应认为是黄镇归还田芳云的欠款。黄镇归还的100000元不足以清偿所欠本息，由于双方对归还本息先后顺序没有约定，应按付息留本顺序抵充，经计算，黄镇归还的100000元中利息占为2533.36元，本金占为97466.64元，尚欠2533.36元借款未还。黄镇与其岳父陆玉光、岳母游金秋同在广西宾阳经营水果批发零售生意，各自办有个体工商户营业执照，各自与田芳云、李仰生发生生意经济往来，黄镇与田芳云、李仰生的债权债务不能和其岳父岳母与田芳云、李仰生的债权债务相混同，在田芳云、李仰生对陆玉光转帐付款不认可是代为黄镇转帐付款的情况下，陆玉光2016年1月30日向李仰生转帐付款30000元，不能认为是陆玉光代为黄镇归还田芳云本案借款剩余的债务。黄镇辩称其岳父陆玉光已代为转帐付款还清了所欠田芳云本案债务，证据不足，理由不成立，不予采信。田芳云认为黄镇、韦勇全部没有归还借款，理由不成立，不予支持。黄镇、韦勇已归还了田芳云大部分借款及所借款计至2016年1月18日止的利息，尚欠2533.36元本金及利息未还。黄镇、韦勇应当归还田芳云25**.36元本金及产生的利息。田芳云的诉讼请求理由仅部分成立。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄镇、韦勇尚应归还田芳云借款2533.36元及按年利率24%支付该款自2016年1月19日起至还款之日止的利息。一审案件受理费1410元，由黄镇、韦勇负担200元，由田芳云负担1210元。 二审中，田芳云向本院提交如下证据：宾阳县人民法院（2017）桂0126民初319号民事判决书和南宁市中级人民法院（2018）桂01民终649号民事调解书。证明：1、黄镇的岳父转给李仰生的20000元不属于归还田芳云借款的事实；2、黄镇已经通过调解自愿归还田芳云200**元的事实；3、该20000元的收款人均为李仰生，不是本案债权人田芳云。黄镇对田芳云提交的上述证据的真实性无异议。但对田芳云证明的事项有异议。韦勇同意黄镇的质证意见。 本院经审查认为，黄镇、韦勇对田芳云在二审中提交的上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 双方当事人对一审判决认定的事实无异议。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 另查明，在一审庭审中，黄镇、韦勇答辩称，韦勇不是借款人，只是见证人；田芳云陈述：“由于其跟黄镇不熟悉，当时就找了韦勇来见证，根据当时的情况我现在认为韦勇是担保人不是见证人。” 本院认为，关于黄镇于2016年1月18日转款100000元给李仰生是否属于归还田芳云本案借款的问题。田芳云向法院提交的2、3号证据，不足以证明黄镇欠李仰生的款项，黄镇也不认可欠有李仰生的款项，故不能证明黄镇将100000元转入李仰生帐户是归还黄镇欠李仰生的款项，也没有其它证据佐证田芳云、李仰生夫妻经济分开各做各的生意，故与本案没有关联，本院不予采纳。田芳云、李仰生为夫妻关系，在田芳云没有证据证明其夫妻间经济互相独立分开和没有充分的证据证明与黄镇尚有其它债务需要偿还的情况下，黄镇将100000元转入李仰生帐户，应认定是黄镇归还田芳云的借款。黄镇于2015年12月10日借款100000元，约定月息2000元，黄镇于2016年1月18日归还的100000元，不足以清偿所欠本息，由于双方对归还本息先后顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”应按先付息后还本顺序抵充，经计算，黄镇归还的100000元中利息为2533.33元（2000元÷30天×38天），本金为97466.67元（100000元-2533.33元），黄镇尚欠2533.33元借款未还。一审法院判决黄镇、韦勇尚应归还田芳云借款2533.36元及利息虽有误，但黄镇、韦勇未提出上诉，并请求维持一审判决，故本院对一审判决予以维持。 综上所述，田芳云的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1410元，由上诉人田芳云负担。 本判决为终审判决。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一八年七月十六日 书记员  覃英煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。