上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初9080号原告(反诉被告)：上海玺泽装饰材料有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：托兴辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘迎马，男。委托诉讼代理人：周发，上海君乐律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海星恒佳儿童乐园有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈彦丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晶，女。委托诉讼代理人：文敏，上海恒衍达律师事务所律师。原告上海玺泽装饰材料有限公司与被告上海星恒佳儿童乐园有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，由审判员杨亦兵适用简易程序进行了公开审理。审理中被告提出反诉，本院合并审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人刘迎马、周发，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人徐晶、文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(以下币种同)210,000元；2、被告支付原告以210,000元为基数，自2017年11月22日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年5月23日,原告与被告签订了一份《壁纸订购安装合同》，合同约定：“皮革价值370,000元，墙纸价值50,000元，合计420,000元。双方签订本协议之日，被告在当日内向原告支付货物总金额50％的定金，即210,000元整。当原告货到仓库即通知被告，送至工地后经被告验收后，若无质量问题，被告在当日内向原告支付货物总金额30％的工程款，即126,000元整。原告确定收到货款，由仓库人员送至被告施工工地；后续安装7日后被告需即支付货物总金额10％的工程款，即42,000元整。安装完毕被告在收到竣工单后需1-3日内支付货物总金额5％的工程款，即21,000元整。剩余货物总金额5％的工程款，即21,000元整作为施工质保金，一月后无安装质量问题后结清”。2017年5月23日，被告支付给原告210,000元，原告按约为被告提供了皮革和墙纸并负责了安装，安装完毕后被告使用至今，但被告拒付货物余款，故诉至法院。被告辩称，双方建立了安装合同关系，但是并未签订书面合同。因原告没有履约资质、现场管理能力较差。原告做的软包质量不合格、管理混乱无序、工地现场材料被盗、装修员工抽烟，屡次发生安全隐患。且原告没有按期完工，导致被告延期开业。在被告试营业期间发现了很多质量隐患问题。同年9月另外进行了整改，至今仍有很多质量问题。现原告主张的剩余货款不足以抵扣其损失，故不同意原告的诉讼请求。审理中，被告认为原告无资质、无履约能力致使软包工程未按约定日期竣工，且存在严重质量问题，导致其重大经济损失，为此其提起反诉，要求：1、原告赔偿被告更换黑心棉费用5,940元、支付工人工资38,500元、国产皮革与进口皮革差价损失8,500元、应急防撞条4,206.30元、整改工程人工费37,000元、9月4日至8日停业损失68,950元(9月营业收入344,750元除以25天，日均收入为13,790元计算5天)、设计未实现费用100,000元(设计费120万元，因5号楼、7号楼的楼梯软包全部做错，设计未实现比例达10％左右，量化损失约为100,000元)，以上合计263,106.30元；2、原告支付被告迟延竣工违约金42,000元。原告针对反诉辩称，软包整改没有必要性，不是原告施工质量问题，而是被告追求更好的用户体验和舒适度擅自整改，相关后果由被告自行承担。原告在施工过程中对工期没有延迟，所以不应承担迟延竣工的违约责任。故不同意被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的壁纸订购安装合同、壁纸清单真实性争议。该合同虽然没有被告盖章，但被告表示其收到了该合同和清单，只是因为原告无法提交签订合同所必要的证件而未签订，并表示对合同主要条款进行了更改。被告的表述说明双方实际按该合同履行了部分义务，故本院对该合同和清单的真实性予以确认，并结合双方的微信聊天记录对合同条款进行认定。2、原告提交的任丽娇和刘迎马聊天记录关联性争议。因该聊天记录系关于大童区皮革颜色的选择，与本案所涉合同的履行有关，与本案具有关联性。3、原告提交的徐晶和刘迎马两份微信聊天记录关联性争议。因该聊天记录与本案所涉合同的履行有关，与本案具有关联性。4、被告提交的购买海绵的支付凭证、辅料采购截屏关联性争议。该组证据反映了被告反诉诉请主张，与本案具有关联性。5、被告提交的保险凭证、保险合同关联性争议。本院以为，被告为其经营的场地购买公众责任险系其分担经营过程中风险的行为，亦无法看出出险系因被告软装质量问题，故该组证据与本案不具有关联性。本院经审理认定事实如下：(一)2017年5月18日，原告向被告发送报价单，报价单总价为423,842元，其中大童区硬包记载为“PU16，8653橙色硬包，170平方，单价70元/平方”。所有皮革的单价和人工费用均为220元/平方。所有区域皮革总计数量为1,412平方。在皮革总计数量处，载有“1,413M=1,695.60平方”，皮革总价为373,032元，该金额与1,695.60平方*220元/平方相同，可知可能考虑到安装损耗，实际以测量面积的1.20倍进行购买。故大童区硬包的皮革价格(不含人工)应为170平方*1.20*70=14,280元。在双方确认大童区硬包颜色出错后，原告自费购买国产皮革进行替换。被告于庭审中提交了国产皮革单价信息为21.90元每平米，原告认为其购买的价格比该种国产皮革贵，但未提供相关证据。2017年5月23日，原告通过微信向被告发送壁纸订购安装合同，其中原告为供方(乙方)，被告为需方(甲方)。货物包括皮革和墙纸，合同总金额为420,000元。供货及安装时间为乙方在签订合同并收到预付款之日起，如果厂方有现货：供货期15-20日左右到上海，如甲方工地符合乙方安装标准及条件乙方安装人员15-20天左右完成供货及安装(尽量提前)。付款方式：实行分批次付款方式。双方签订本协议之日，甲方在当日内向乙方支付货物总金额50％的定金，即210,000元；当乙方货到仓库即通知甲方，送至工地后经由甲方/甲方代表验收后，若无质量问题，甲方在当日内向乙方支付货物总金额30％的工程款，即126,000元，乙方确定收到货款，由仓库人员送至甲方施工工地；后续安装7日后甲方需即支付货物总金额10％的工程款，即42,000元。安装完毕甲方在收到竣工单后需1-3日内支付货物总金额5％的工程款，即21,000元整。剩余货物总金额5％的工程款，即21,000元作为施工质保金，一个月后无安装质量问题后结清。同日，被告支付原告210,000元。(二)2017年5月13日，任丽娇向刘迎马发送奈尔宝材料表，其中大童区墙面硬包型号为橙色硬包，规格为UP8653。2017年6月14日，任丽娇向刘迎马发送微信消息：“我看到号是写错了，可是表格里面一直写的是橙色软包，订货的时候发现是红色为什么不确认”。原告表示该号码系任丽娇提供，其直接复制了该信息。(三)2017年7月5日，刘迎马在微信群中发送“奈尔包项目进度表”，载明7月13日和14日为现场验收，7月15日安装结束。7月15日晚上11时10分，被告方在微信群中发送信息，约定总进度在7月18日完成。延误一天按照工程合同的8％按天收取，直至工程全部验收合格。7月16日凌晨0时45分，原告方又在该微信群中发送信息，将上述延误违约金改为一次性支付违约金项目总金额的10％。庭审中，原告确认应以上述第二份合同为准；双方约定的是7月18日完工，但是7月19日被告提出墙纸存在翘角问题，让其返工，所以工期延误。其认为翘角系设计师要求所留，因为要装踢脚线。21日被告又提出玻璃装不上去，要其将软包拆除。24日被告说坡度基层重做，配套的软装也要重做。原告认为逾期完工原因要么是被告自己的问题，要么是硬装的问题。(四)2017年7月30日，刘海勇在工作群中发送信息：“维修的地方，我会和工人说下”、“九月份整改到时我们安排工人配合你们”。被告于2017年8月1日开始试营业，9月份正式开业。为了让高怀平在某些部位进行整改，于9月4日至8日停业5天。高怀平于庭审时作为证人到庭，陈述其做软包没有资质，被告让其怎么做其就怎么做，其想法不参与实际操作。(五)2017年9月被告营业收入为344,750.50元。(六)庭审中，原告确认被告为其垫付工人工资38,500元，同意进行抵扣。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但是依据双方的微信聊天记录及购买货品、支付价款的事实，可以确认双方之间存在买卖合同关系。原告向被告发送了壁纸订购安装合同，约定了付款情况，被告也已经按约定支付了第一笔款项，故应视为双方已经签订该合同，其中部分条款可以依据双方微信聊天记录进行确定。就合同的履行情况，本院以为，被告已于2017年9月正式营业，可知双方的合同已经履行完毕，原告已交付被告使用。现原告要求被告支付相应的价款，于法有据，本院予以支持。被告称因软包质量问题导致小朋友意外受伤，但是依据被告提交的相关保险理赔材料，无法看出受伤与软包质量问题存在关联性；被告提供录像证明软包皮革脱落，但该录像拍摄于2018年6月18日，已经经营近一年，皮革脱落尚属正常；被告主张一个模拟城门洞应由原告制作，但合同及清单中并未约定由原告制作模拟城，且七个模拟城门洞中的一个由原告制作也不符合常理；被告称原告盗窃材料、管理混乱无序、装修员工抽烟发生安全隐患，但原告已按合同约定交付了相应的货物，合同目的已经实现，被告所述的情况并未导致实际损失，亦未因此产生额外费用，故对被告的上述意见本院不予采纳。对于被告反诉主张的更换黑心棉及购买应急防撞条的费用。本院以为，在无证据证明原告提供的海绵存在质量问题的情况下，被告自行购买海绵进行更换，该费用应由被告自行承担。现有证据亦无法证明购买应急防撞条的必要性，故对被告主张的该两项费用本院不予支持。对于被告反诉主张的垫付工人工资费用。原告认可该费用并同意进行抵扣，于法无悖，本院予以确认。对于被告称原告软装存在质量问题，其另行找人进行整改并支付了费用。本院以为，高怀平的陈述无法证明原告所做的软包存在质量问题，现有证据亦无法证明其让高怀平进行重新装修的必要性，且高怀平并未有相关的施工资质。双方的合同亦约定了无安装质量问题结清费用，故被告应要求原告对装修问题进行维修，而不应自行找他人进行维修。故对被告反诉主张的整改工程人工费，本院不予支持。对于被告反诉主张的国产皮革与进口皮革差价损失。本院以为，设计师交给原告的清单上虽然写错了大童区皮革的色号，但是其注明了“橙色硬包”，原告在下单时未对其进行检查核对，应对该错误承担责任。故国产皮革与进口皮革的差价应在合同总价中予以扣除。原告未提供其购买国产皮革的交易记录，故本院按照被告提交的国产皮革价格进行计算，差价应为(70元-21.90元)*170平方*1.20=9,812.40元。现被告主张差价为8,500元，于法无悖，本院予以支持。对于被告反诉主张的9月4日至8日停业损失。本院以为，刘海勇的聊天记录可以证实其认可九月份对装修有问题的部分进行维修，因此产生的停业损失应由原告承担。但被告现举证的系营业收入，非营业净利润，本院结合被告所经营的行业酌定利润率为10％。故被告的停业损失应为6,895元。对于被告反诉主张的设计未实现费用。本院以为，所有的装修已经完成，被告也已经正常营业，通过被告的证据亦无法看出设计与实际装修成果有巨大差异。故装修设计基本已经实现，对该费用本院不予支持。对于被告反诉主张的迟延竣工违约金。本院以为，现有证据无法看出软装未按期完成系因硬装进行修改导致。双方也并未就此协商延长工期，在此无法确认原告所陈述的延期理由的真实性与合理性，故应按双方约定的7月18日确认为履行合同期限。现原告未按期完工，应按约定承担迟延竣工违约金。对于原告主张的逾期付款利息。本院以为，双方于2017年9月8日最后一次整改结束，说明此时合同已确认履行完毕。合同约定了一个月后无安装质量问题结清货款，现延迟付款，故应从2017年10月8日起算逾期付款利息损失。现原告主张自2017年11月22日起按照银行同期贷款利率计算，于法无悖，本院予以支持。综上，原告主张的货款210,000元中，应当扣除被告垫付的工人工资38,500元、国产皮革与进口皮革差价损失8,500元。故被告尚需支付原告货款163,000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海星恒佳儿童乐园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海玺泽装饰材料有限公司货款163,000元；二、被告上海星恒佳儿童乐园有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海玺泽装饰材料有限公司以163,000元为基数，自2017年11月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；三、反诉被告上海玺泽装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海星恒佳儿童乐园有限公司2017年9月4日至9月8日期间的停业损失6,895元；四、反诉被告上海玺泽装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海星恒佳儿童乐园有限公司迟延竣工违约金42,000元；五、驳回反诉原告上海星恒佳儿童乐园有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取计2,225元，由被告上海星恒佳儿童乐园有限公司负担；反诉案件受理费2,938.30元，由反诉原告上海星恒佳儿童乐园有限公司负担2,014.79元，反诉被告上海玺泽装饰材料有限公司负担923.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一八年七月十八日书记员  何 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。