河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初2944号原告：白军强，男，1976年10月15日出生，汉族，住邢台市南和县。原告：孙要伟，男，1982年10月3日出生，汉族，住邢台市南和县。二原告共同委托代理人：胡群山，南和县四通法律服务所法律工作者。被告：石家庄龙耀电力安装工程有限公司，住所地：石家庄长安区和平东路**福源大厦****。法定代表人：苑丽巧，总经理。委托代理人：马洁，河北冀华律师事务所律师。原告白军强、孙要伟与被告石家庄龙耀电力安装工程有限公司劳务合同关系纠纷一案。本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白军强、孙要伟及其共同委托代理人胡群山，被告石家庄龙耀电力安装工程有限公司的法定代表人苑丽巧及其委托代理人马洁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白军强、孙要伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告劳务费27877元、为被告垫付的255397元，共计283274元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告白军强在2015年春天打工时认识了被告石家庄龙耀电力安装工程有限公司原经理崔光耀，崔光耀就让原告找十几个到被告的公司风力发电厂的线路巡视、检修，当时口头约定月工资是：高空7500元、地面45、地面4500元15年11月份原告就组织10个人到被告的公司干活，约定年底被告把工人的工资结清。2016年农历正月二十七原告又组织15个人去被告处打工，年底欠原告的工资10万元，被告于2017年10月1日通过手机银行转给原告孙要伟。2017年农历正月二十七被告又让原告组织25个人去干活，到年底被告共应付原告工资787877元，已付760000元，尚欠原告工资27877元，由于被告资金紧张，原告共为被告垫付日常开销、伙食费、租铲车、钩机费、临时用工费、过路费等共计185847元，为陕西工程队李东峰工人工资69550元。原告多次给被告要钱，被告答应到2017年底前全部给付原告。2018年被告让原告组织人去干活，可是因为被告不给工资，所以就没有人去了，就3、4个人，被告答应一两天就给原告的工资及垫付款，可是到现在被告也没有给我们，为了维护原告的合法权益，诉至贵院。被告石家庄龙耀电力安装工程有限公司辩称，一、本案答辩人与原告之间并非属于劳务合同关系，而应属承揽合同关系。1、本案符合承揽合同基本形式要件：原告二人承揽被告风力发电厂的高空线路巡视和检修项目后，按照被告的要求，以自己配置的人员、技术完成日程工作，交付工作成果，被告支付其报酬。2、涉诉项目工程配置的具体人员以及人数均由原告所确定。日常工作中，原告自行决定自己的操作规程和劳动过程，答辩人并未制定操作手册或者公司规章来组织指挥或监督管理原告，由此可见，原告的工作具有一定的独立性，符合承揽合同特色。3、本案如以劳务合同确立案由，原告的诉讼请求更不应得到支持。第一，原告二人诉请要求给付项目所有劳务工人的费用，在其他工人没有明确授权的前提下，原告无法享有其他工人的诉权，无法代其他工人起诉；第二，原告不曾提交与其余工人的劳务协议，无法证明其具有代表身份。二、原告诉状所称内容部分不符合客观事实。1、原告所称的劳务费给付标准不属实，且未提供相应证据。答辩人与原告确实以口头形式约定了劳务费，但并非是原告所称的高空每月7500元、地面每月、地面每月4500元按公里数标准计算，承揽每公里约定劳务费用为1500元。原告招几名工人不限制，只要完成工作。2、原告诉状所称，2016年年底答辩人欠原告的工资10万元，于2017年10月1日通过手机银行转给原告孙要伟的情况不属实。首先，原告并未提交任何证据来证实2016年年底答辩人尚欠原告工程款；其次，答辩人在2017年10月1日之前，曾十几次转账给原告，如像原告所述，按常理答辩人应在2017年第一笔转账时就付清上年度拖欠部分。真实情况为：答辩人2016年度工程款于2016年年底已结清，2017年10月1日给原告转账金额，系属2017年度劳务费部分。3、原告计算出的应付工资787877元无事实依据。首先，原告提交的“2017年工人工资结算汇总表”中劳务费用的计算标准按每月7500元、地面每月、地面每月4500元没有事实依据证据加以佐证的情况下，原告仅仅是单方意愿，单方计算而得，且实际支付情况也不得而知。其次，原告提交的“考勤表”亦为原告单方所做，无答辩人或工人的签字确认。该考勤表内容存在严重被伪造被篡改的嫌疑。每个工人“基本工资”的标准自150元到266元不等，答辩人对此并不知情，双方也不曾约定，全凭原告主张。答辩人处有一份原告白军强手写的2017年度考勤表一份，与其提交的考勤表虽出自同一人所写，但内容存在明显差异。足以反映原告所提交的考勤表并非真实情况。故，按非真实考勤表单方计算而来的787877元根本无法成立。进而，原告主张答辩人仍欠劳务费27877元更是无法成立。4、原告诉讼中“为答辩人垫付255397元”事实并不存在。第一，原告既已承揽答辩人项目，根据承揽合同的性质，原告以自己的人员、技术完成工作，交付给答辩人劳动成果，答辩人给与劳务费用。根据承揽中双方关系的独立性，不存在垫付问题。第二，双方已口头明确约定原告日常开销，伙食费等均为劳务费用中所包含，不再另付。需要另行支付的铲车钩机等费用，答辩人均自行支付，不曾让原告支付过。第三，原告自承揽答辩人项目以来，没有垫付过的先例。故，原告另行主张垫付费用并未提供相应的证据，且根本无事实依据。综上，本案原告之起诉，不仅不符合客观事实，且毫无证据支撑，请求人民法院查明事实，依法裁判，驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：根据原告陈述、被告答辩本案争议焦点为一、案由为劳务合同还是承揽合同；二、原告要求被告支付劳务费27877元及为被告垫付的255397元的事实理由及依据。就焦点一原告称：所有的工人是被告让我们找的，工人向我们要工资，工资是有被告发放，我们只是工人的带班人，并没有抽取任何好处，我两个人负责考勤登记，并将考勤表及时交给被告。当时口头约定月工资是：高空7500元、地面45、地面4500元：口头约定是原告二人承揽线路维护巡检工程，没有书面合同，口头约定每公里劳务费1500元，一共363.177公里，给付时间是年底付清，具体数额544000多元。因增加了一部分工程，2017年一共给了二原告86万元整。双方均未提供任何证据。就焦点二原告提交了通话记录，证明被告欠原告2017年2月至2018年2月工资27877元，为被告垫付开支255397元，共计283274元；工人考勤表，证明2017年2月至2018年2月16个工人共计出勤天数3454天（其中二原告一年带班费每人5万元，合计10万元），共计劳务费287877元；2017年2月至2018年2月工地日常开销、伙食费等开支明细，证明原告为被告工地垫付日常开销、伙食费、租铲车、钩机、临时用工费、过路费、李东峰等8人工资共计185847元；手机转账记录、李东峰8人支款明细，证明原告用手机给李东峰转53000元，李东峰8人零支工资款16550元，共计69550元；经被告质证对通话记录三性有异议，根据现行有效的最高人民法院规定的未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用。原告提交的视屏资料非原件系复印件，其内容有篡改或者节选的风险，在无其他佐证的情况下，无法作为证据使用，原告无法证明录音中双方的身份，也无法证明双方的关系，故对通话记录不认可。对工人考勤表不认可考勤表真实性，被告提供从其他途径获取的同为原告笔迹的考勤表与原告提供的考勤表存在差异，不认可结算表内容的真实性，全部为原告单方制作，考勤表无签字不认可。对2017年2月至2018年2月工地日常开销、伙食费等开支明细不认可关联性，各项费用均包括在我方给付的劳务费中。对手机转账记录、李东峰8人支款明细，不认可关联性，只能证明原告对李东峰转款的事实，但其转款与本案无关联，转款原因原告未提交相应的证据。被告提交了证据一、2017、2018年度被告给原告孙要伟的汇款记录；证据二、河北银行网上银行电子回单、手机银行转账截图、微信支付截图；证据三、石家庄龙耀电力安装工程有限公司任职文件。三个证据证明被告公司已结清孙要伟承揽项目的劳务费用，吕丽娟的转账行为属于公司行为。证据四、银川市兴庆区范金电力器材经销部销售明细账本，证明被告的材料费均由自己承担，不存在原告垫付的情况。证据五、考勤表，证明与原告提交的考勤表相比对，存在明显差异，说明原告提交的考勤表并不存在真实性。证据六、被告工程结算清单一份，证明被告实际工作量。经原告质证原告对证据一打款记录认可，称这是被告委托原告为16个工人代发的工资，但未付给二原告2016年带班费10万元；对证据二认可；对证据三、四认为与本案无关，我方系日工资，不是承揽工程，材料费应由被告承担，从被告提交的证据看此证据是被告方提供的，充分证明了此证据材料费是被告支付的，此证据的真实性、关联性有异议；对证据五白军强手写的考勤表如是承揽工程，被告留存考勤表无法解释，此证恰恰证明了原告共有16人给被告打工的事实，原告提交给被告的考勤表，原告提交考勤表之后又于2018年1月至3月又有了新的打工天数，详见我方提供的考勤表；对证据六与本案无关，其真实性、关联性均有异议。上述事实有原告陈述、被告答辩、原、被告的相关证据及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的考勤表、开支明细、转账明显均没有被告的签字，且被告不认可，原告虽提供了录音，但不能证实被告欠其款项的具体数额，且被告对录音的真实性亦不认可，故本院对其诉请不予支持。基此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白军强、孙要伟的诉讼请求。案件受理费5549元，减半收取2774.5元，由原告白军强、孙要伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不缴纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  武晓彬二〇一八年七月三十日书记员  王爱宁