济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初5522号 原告：山东林果律师事务所，住所地济南市。 代表人：顾林，主任。 委托诉讼代理人：解卓飞（特别授权代理），系山东林果律师事务所律师。 被告：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人：王彦宏，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓娟（一般授权代理，代收法律文书），女，生于1991年1月23日，汉族，系该单位职工，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：王国胜（特别授权代理），系山东丰浩律师事务所律师。 原告山东林果律师事务所与被告山东省建设建工（集团）有限责任公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，济南市市中区人民法院于2017年7月26日受理后，被告山东省建设建工（集团）有限责任公司在答辩期内对管辖权提出异议，济南市市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）鲁01民辖9号民事裁定书，裁定本案由济南市历城区人民审理。本院于2017年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院变更为普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告山东林果律师事务所的代表人顾林及委托诉讼代理人解卓飞，被告山东省建设建工（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人王国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东林果律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付律师代理费300万元。判令被告以欠款金额300万元为基数，自2016年11月24日起至还款之日止，按照合同约定以每日万分之三（每日900元）向原告支付违约金。事实与理由：原告与被告于2014年4月29日签订了《委托代理合同》。合同约定：原告接受被告的委托，就被告与山东省建设建工集团房地产开发有限公司物权确认纠纷一案实行风险代理。原告具体工作是指派本所律师与被告已经委托的其他律师事务所律师作为被告的代理人参与被告与山东省建设建工集团房地产开发有限公司之间诉讼案件的一审、二审（如有）诉讼工作。原告律师的具体服务内容为：（1）指导出庭律师；（2）口头策划诉讼策略；（3）审核论证法律意见。双方在合同第六条中约定了律师代理费及支付方式。律师代理费分为基本代理费和风险代理费两部分：基本代理费为人民币贰拾万元（即其中：一审10万元，二审10万元）；风险代理费：被告在收到法院民事判决书或民事调解书或撤诉裁定书送达生效后7日内，被告按确认的涉案房屋市场价值（最高金额不得超过1亿元）的3%向原告另行支付风险代理费；但超过1亿元以上部分，不计付代理费。双方在合同第七条违约责任中约定：合同一经签署即对双方具备法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务，如有违约，违约方应赔偿由此给守约方造成的损失。即：未经原告同意，被告不得以任何理由解除本合同；否则，被告应当按照本合同约定的最低价值壹亿元的3%向原告支付律师代理费。如被告逾期支付律师代理费，则按照应付金额计算，以每日万分之三向原告支付违约金。自合同签订后原告积极履行了合同约定的全部义务，为本案的胜诉发挥了主要作用，实现了被告全部诉讼权益。但被告自2016年11月16日领取二审民事判决书后，拒不履行合同约定的义务，至今未向原告支付合同约定的律师风险代理费。对于被告的违约失信行为，原告无奈之下，只能诉至贵院，请求判如所请。 被告山东省建设建工（集团）有限责任公司辩称，1、答辩人与被答辩人之间签订的（2014）民诉字第018号《委托代理合同》已经终止，答辩人无须支付被答辩人风险代理费；2、原、被告之间签订的委托代理合同只约定一审、二审阶段，不包括重一审和重二审阶段，且一审、二审均未能胜诉；3、在重一审阶段山东林果律师事务所要求我公司对已终止的委托代理合同签订补充协议，要求增加包括重一审、重二审两个阶段，但我公司自始至终均未同意；4、重一审、重二审阶段，顾林主任和山东林果律师事务所均没有向我公司提供过任何法律服务，重二审胜诉与被答辩人没有任何关联性；5、山东林果律师事务所与我公司签订的委托代理合同，是约定提供咨询、指导、论证、提出法律意见等非诉讼的法律服务工作内容及方式，属于非诉讼业务范围，根据司法行政部门的规定，非诉业务只能约定固定收费，而不得约定以风险方式收取费用，关于风险方式收取费用的约定条款是无效的。综上，被答辩人起诉答辩人主张支付代理费的行为，没有任何事实和法律依据。具体事实与理由：一、答辩人与被答辩人之间签订的（2014）民诉字第018号《委托代理合同》已经终止，答辩人无须支付被答辩人风险代理费。答辩人与被答辩人之间的委托内容，是在（2014）长民初字第325号物权纠纷一案一审即将结束之前，签订了以非诉讼法律咨询方式的风险收费合同。委托代理合同约定固定代理费：一审基本代理费10万元，二审基本代理费10万元；风险代理费成就的条件是答辩人在收到法院民事判决书或民事调解书或撤诉裁定书送达生效后7日内，按房产价值1亿元为基数的3%支付风险代理费。合同签订后，答辩人在委托代理合同签订之后三日内向山东林果律师事务所支付了一审10万元固定基本代理费，二审中支付了二审的10万元固定基本代理费。但（2014）长民初字第325号一审没有胜诉，二审法院作出（2014）济民四终字第478号民事裁定书，答辩人也没有胜诉。由于合同约定的二审阶段，在答辩人2015年7月20日收到二审（2014）济民四终字第478号民事裁定书之时已经结束，（2014）民诉字第018号《委托代理合同》合同也就自然终止了，风险代理费的条件未能成就，因此，答辩人无需就委托代理合同支付任何风险代理费。二、原、被告之间签订的委托代理合同只约定一审、二审阶段，不包括重一审和重二审。1、原审一审、原审二审与重审一审、重审二审，是不同的审判阶段。从四份裁判文书的内容和判决结果，明显可以看出，在提交证据、质证答辩、法院认定事实、法院裁判理由、适用法律、合议庭组成人员等方面均存在明显的区别。答辩人与被答辩人之间委托合同约定的（2014）长民初字第325号案作为原审一审、原审二审的阶段已告终结，（2014）长民初字第325号案在原审一审、原审二审在审理程序上已结案而不存在，而作为重审案件的（2015）长民重字第16号案诉讼阶段开始属于新的案件，（2016）鲁01民终3495号案重审二审也是新的二审。答辩人与被答辩人之间的委托合同不包含重一审、重二审阶段，答辩人无须支付被答辩人风险代理费。2、根据山东省律师收费管理办法的规定，原、被告之间签订的委托代理合同只约定一审、二审阶段，不包括重一审和重二审阶段。根据2009年3月31日山东省物价局、山东省司法厅发布的鲁价费发〔2009〕68号《山东省律师服务收费管理实施办法》第九条规定，律师事务所提供实行政府指导价的法律服务，曾代理一审或者二审，又代理二审或者重审、再审的，其服务费按照初次代理的收费数额或计费比例的50～70%收取。初次代理依法实施收费减免的除外。原、被告双方签订委托合同时，山东省的律师收费管理办法规定了法律服务的阶段，明确区分代理一审、二审、重一审、重二审、再审阶段。上述规定证明律师法律服务的收费，一审、二审和重审都是不同的阶段，收费标准也是不同的。山东林果律师事务所作为一家专业的法律服务机构、作为法律专业人士，属于《山东省律师服务收费管理实施办法》的管理范围，对此收费方式和诉讼不同阶段也是明知的。（2014）民诉字第018号《委托代理合同》只约定了一审、二审的内容，并未约定重审、再审的内容，因此，本案的《委托代理合同》不包括重一审和重二审阶段。三、在重一审阶段山东林果律师事务所要求我公司对已终止的委托代理合同签订补充协议，要求增加包括重一审、重二审两个阶段，但我公司自始至终均未同意。自2015年7月20日，答辩人收到济南市中级人民法院（2014）济民四终字第478号民事裁定书后，山东林果律师事务所通过十几封电子邮件，不停的、反复的要求增加重一审、重二审阶段在《委托代理合同》范围内，不断要求签订补充协议书、签订新的委托合同，以及向山东建工集团索要重一审、重二审的律师代理费，增加固定代理费。但答辩人一直未同意签订补充协议书和新的委托代理合同。四、重一审、重二审阶段，山东林果律师事务所和顾林主任均没有向我公司提供过任何法律服务；五、山东林果律师事务所与我公司签订的委托代理合同，是约定提供咨询、指导、论证、提出法律意见等非诉讼的法律服务工作内容及方式，属于非诉讼业务；根据司法行政部门的规定，非诉业务只能约定固定收费，而不得约定以风险方式收取费用，关于风险方式收取费用的约定条款是无效的。（2014）民诉字第018号《委托代理合同》约定山东林果律事务所提供的非诉讼的法律服务，具体内容为指导出庭律师、口头策划诉讼策略、审核论证法律意见。而根据2013年11月27日发布实施的《山东省律师行业非诉讼业务收费指导意见》第一条、第二条、第三条、第四条的约定，非诉讼业务可以实行计时收费、计件收费，并不适用于风险代理收费。计时收费的，按时间收费；计件收费的，1001万元至1亿元之间的部分，0.3%至0.5%；1亿元至10亿元之间的部分，按0.1%至0.2%。因此，在2014年4月29日签订的（2014）民诉字第018号《委托代理合同》中，对非诉讼法律服务约定风险代理方式、以及高达3%比例的约定，是不符合律师行业收费标准规定的；所以山东林果律师事务所明知上述规定，却仍签订非诉讼法律服务合同，而约定高达3%的风险代理收费约定是无效的。六、被答辩人索要违约金，没有事实和法律依据，且被答辩人并未造成任何损失，因此，法院应驳回被答辩人的该项诉讼请求。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。 原告山东林果律师事务所围绕其诉讼请求提交了证据有：1、2014年4月29日原、被告签订的委托代理合同原件1份，证明被告委托山东林果律师事务所办理其与山东建设建工集团房地产有限公司物权确认纠纷一案，合同成立并生效，双方达成一致并约定：1、委托事项为被告诉山东建设建工集团房地产开发有限公司物权确认纠纷一案一审、二审（如有）诉讼工作；2、原告的具体服务内容（1）、指导出庭律师；（2）口头策划诉讼策略；（3）审核论证法律意见。3、被告应向原告支付的律师代理费为：基本代理费20万元；风险代理费在被告收到人民法院判决书或民事调解书或撤诉裁定书7日内，被告按确认的涉案房屋市场价值（最高金额不超过1亿元）的3%向乙方支付风险代理费。4、委托代理合同第七条第一款约定：未经原告同意，被告不得以任何理由解除本合同，否则被告按照一亿元的3%支付律师代理费；第九条对合同修改补充作出约定，必须以双方书面方式作出方为有效。上述约定对合同服务内容、律师费支付方式以及合同违约责任承担、合同补充修改作出明确约定，该约定系合同双方真实意思表示，依法应予遵照执行。2、往来电子邮件1宗，证明（1）、原告接受被告委托后积极提供委托代理合同约定的服务，根据案件的诉讼进程及时指导出庭律师、策划诉讼策略、论证法律意见。（2）、鉴于本案的复杂性及缺乏明确法律依据，需要法学理论依据以及相关观点、会议纪要等理论依据予以支撑。原告鉴此，除履行上述合同约定的义务外，并亲自撰写原审二审上诉状，对案件从理论把握，事实把握树立明确的标准及依据，原告所出具的书面上诉状凝结了对所服务案件的争议焦点解决方案，使案件走向产生巨大变化，被告依据原告提供的上诉状加盖公章提起上诉。（3）、从被告联系人向原告发送的电子邮件等内容可以看出，委托代理合同包括案件发回重审一审、二审，原告积极履行发回重审一审、二审合同约定的法律服务义务，并对案件提供主要法律服务。3、短信截图2张，证明（1）、原告在履行法律服务过程中，经原告律师要求，被告联系人及时反馈案件相关工作信息，以及发回重审一审判决后将判决书发送给原告律师后的信息告知，同时在原告律师指导下完成发回重审二审上诉状的修改后，及时反馈上诉状盖章情况。上述证明原告律师履行合同义务，并且在发回重审一审、二审均提供主要法律服务。（2）、短信截图所对应的时间及对应的合同在往来邮件中予以体现，短信内容中所指向的内容系被告自认，证明原告履行发回重审一审、二审义务的情况。被告自认依法应予采纳。4、原告律师亲自撰写的原审二审民事上诉状1份，证明鉴于本案的复杂性及缺乏明确法律依据，需要法学理论依据以及相关观点、会议纪要等理论依据予以支撑，原告鉴此，除履行上述合同约定的义务外，并亲自撰写原审二审上诉状，对案件从法理阐释、事实认定、裁判标准及法律依据进行了充分论证。原告所出具的书面上诉状凝结了对所服务案件的争议焦点解决方案，使案件走向产生巨大变化，对本案胜诉奠定了坚实的基础。被告依据原告提供的上诉状加盖公章提起上诉。案件在发回重审二审之所以判决胜诉，所引用的观点等均是由原告律师撰写及指导修改的知识成果，证明原告履行合同约定的义务，提供了主要法律服务内容。5、（2016）鲁01民终3495号民事判决书1份，系中国裁判文书网下载打印。证明（1）、该判决中所体现的上诉内容系由原告律师依据法律法规、法理、学术观点以及相关会议纪要等理论依据，凝结而成的知识结晶，上述内容对案件的最终争议焦点提出解决方案，并被济南市中级人民法院依法予采纳，奠定了被告物权确认纠纷一案胜诉的法理和裁判基础。（2）、该判决被告胜诉，根据委托代理合同关于风险代理费用结算的约定，被告已于2016年11月16日收到二审的胜诉判决，但却未按照合同约定履行支付律师代理费的义务，构成违约，依法应当承担违约责任。6、人民法院依法调取的物权确认纠纷一案原审一审、二审、以及发回重审一审、二审卷宗材料1宗及光盘1张，证明原告依照合同提供了该案全部过程的法律服务，并在出庭律师的出庭表现以及涉及的书面材料诸如上诉状等中予以体现，原告律师所提供的知识成果对案件的争议焦点解决起到至关重要的作用，被人民法院审理予以采纳，对案件的胜诉起到决定作用。 被告山东省建设建工（集团）有限责任公司对其辩称提供的证据： 第一组证据：证明原、被告之间的委托合同关系已经终止，一审、二审被告已经支付了原告20万元固定费用，无需再支付任何的风险代理费。 证据1、（2014）民诉字第018号委托代理合同1份，证据内容：山东林果律师事务所与山东建工集团签订了委托代理合同，约定山东建工集团委托山东林果律师事务所对（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案一审、二审（如有）阶段提供咨询、指导非诉讼法律服务，具体服务内容为指导出庭律师、口头策划诉讼策略、审核论证法律意见。其中第九条约定1、有关本合同的任何修改或补充，均应由甲、乙双方以书面方式做出方为有效。2、本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行商定签署补充协议书予以约定。补充协议书与本合同具有同等法律效力。证明目的：（1）山东林果律师事务所与山东建工集团签订的委托代理合同，主要合同目的是（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案一审、二审，且强调了在二审后面专门括号加注了“如有”，证明合同并不包含案件的重审以及重审的一审、二审。（2）原告在原二审结束后，十几封往来邮件主要就是要求签订、修改补充协议书或签订新的委托代理合同，但被告公司均未同意，（2014）民诉字第018号委托代理合同已经终止。 证据2、2014年7月10日证明1份，证据内容：2014年7月10日，山东林果律师事务所主任顾林与山东建工集团工作人员林吉兵就律师费交付律师代理费发票交付，共同签署了一份证明，主要确认山东建工集团分别向山东林果律师事务所，于一审期间2014年4月29日支付一审固定代理费10万元、二审期间2014年7月10日支付了二审固定代理费10万元。证明目的：山东建工集团根据合同约定，已按约定支付了一审阶段的固定代理费10万元、二审阶段的固定代理费10万元，支付给了山东林果律师事务所，共计20万元的代理费。 证据3、长清区人民法院（2014）长民初字第325号民事判决书1份、济南市中级人民法院（2014）济民四终字第478号民事裁定书1份，证据内容：长清区人民法院（2014）长民初字第325号民事判决书判决山东建工集团败诉、济南市中级人民法院裁定将（2014）长民初字第325号案发回长清区人民法院重审。证明目的：（1）一审、二审阶段，被告山东建工集团均未胜诉。因此在一、二审结束后，（2014）民诉字第018号委托代理合同约定的风险条件未成就。合同约定的内容是（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案一审、二审（如有）的代理，而经过长清区人民法院（2014）长民初字第325号一审判决书、（2014）济民四终字第478号民事裁定书确认，（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案并未将涉案房屋确权给山东建工集团，山东建工集团与山东林果律师事务所的风险代理费约定不成立。（2）合同约定的（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案，山东建工集团收到（2014）济民四终字第478号民事裁定书之日起，双方签订的委托合同已经终止，山东建工集团无须就（2014）民诉字第018号委托代理合同支付任何风险律师代理费。 第二组证据：证明原一审、原二审与重一审、重二审是四个不同的诉讼阶段，且（2014）民诉字第018号委托代理合同不包括重一审、重二审。 证据4、长清区人民法院（2015）长民重字第16号民事判决书1份，证据内容：长清区人民法院在审理（2015）长民重字第16号案件中，法院及双方当事人均增加大量的证据和工作内容，由长清区人民法院另行组成合议庭进行审理，与（2014）长民初字第325号一案相比，两个案件在提交证据、质证答辩、法院认定事实、法院裁判理由等均存在很大的区别。（2015）长民重字第16号案件判决驳回山东建工集团诉讼请求（败诉）。证明目的：（2014）长民初字第325号作为原审的阶段已告终结，（2015）长民重字第16号案作为新的诉讼阶段开始。原审案件的审判程序已经终结，它在程序意义上已结案而不存在，而重审案件的诉讼程序才开始，充分证明山东建工集团与山东林果律师事务所之间的委托合同已经终止。 证据1委托代理合同第九条约定了合同修改和补充应采取书面的方式，否则无效，结合第四组的12封邮件证据。以上证据充分证明：（2014）民诉字第018号委托代理合同不包括重一审、重二审。在二审结束后，原告通过电子邮件的方式，向山东建工集团要求签订书面的补充协议书或新的委托代理合同，但山东建工集团未同意。证据1委托合同也明确约定了未尽事宜必须用书面协议予以约定，修改或补充也必须签订书面协议，而原告、被告在二审结束后，并未就重一审、二审签订书面补充协议或签订新的委托代理合同，因此，（2014）民诉字第018号委托代理合同不包括重一审、重二审。 第三组证据证明原（2014）长民初字第325号案一审、（2014）济民四终字第478号二审期间，通过电子邮件往来，是原告山东林果律师事务所提供法律服务的工作方式和工作习惯。 证据5、2014年4月30日16:08分，杨正方发给顾林的邮件1份，邮件标题为“证据目录”，邮件正文无内容，附件内容为清算组的主要观点，3月24日证据目录；证明目的：（1）邮件附件中的3.24日证据目录是原、被告签订委托合同之前，由山东建工集团诉讼代理人自行独立已经完成的工作成果，与原告无任何关系；此时（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案一审已经庭审辩论结束，正处于等待法院作出判决的期间，因此，3.24日证据目录，并不是山东林果律师事务所撰写、不是原告提供的法律服务内容，均是山东建工集团的代理人自行独立完成的成果。（2）3.24日的证据目录，是（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案原审一审、原审二审以及（2015）长民重字第16号案重审一审、重审二审的主要证据目录，也是案件的主要法律关系及争议的法律事实的证据，也是撰写的主要案件材料，贯穿案件的四个阶段。而从2014年4月30日到2015年7月20日原审一审、原审二审期间原告为被告提供非诉讼的法律服务内容来看，并未参与对山东建工集团实质性的案件证据工作。 证据6、2014年5月4日19:02分，杨正方发给顾林的邮件1份，邮件名称“资料”，邮件正文无内容，附件内容为关于对建工明珠大厦资产不移交的、起诉状长清明珠；证明目的：（1）邮件附件中的内容起诉状等材料，是委托合同签订前山东建工集团已经完成的工作，邮件发送时（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案一审庭审辩论程序已经结束，并不是山东林果律师事务所的法律服务向我方提供的材料。（2）原审一审，原告并未任何提供法律服务。 证据7、2014年5月4日21:10分，顾林发给杨正方的邮件1份，邮件名称“情况反映”，邮件正文内容为“杨主任：关于山东省建设建工集团有限责任公司诉山东省建设建工集团房地产开发有限公司物权确认纠纷一案向领导反映情况的材料发送给您，请审核修正。”，附件内容为情况汇报；证明目的：（1）该邮件附件中的内容，是原告第一次为被告提供非正当的、违法行为的法律服务，就是向长清区委、长清区法院等有关部门写上访信；（2）上访信内容并不是合法的、正当的非诉讼的法律服务内容，而是不正当、不合法的行为方式；（3）这封邮件证明，由杨正方协助山东林果律师事务所处理相关材料。 证据8、2014年5月5日15:33分，杨正方发给顾林的邮件1份，邮件名称“情况汇报（稿）”，邮件正文无内容，附件内容为情况汇报（改）；证据9、2014年5月5日15:40分，杨正方发给顾林的邮件1份，邮件名称“情报汇报（改）”邮件正文无内容，附件内容为情况汇报（改）；证明目的：（1）该两封邮件附件中的内容，是杨正方传送修改的上访信；（2）上访信内容并不是提供正当的非诉讼的法律服务；（3）这两封邮件证明，由杨正方协助山东林果律师事务所处理相关材料。 证据10、2014年6月5日12:13分，杨正方发给顾林的邮件1份，邮件名称“长清判决书”，邮件正文无内容，附件内容为长清判决书（2014）长民初字第325号；证明目的：（1）该一审判决判定山东建工集团败诉，委托合同约定的风险代理费支付条件不成就。（2）自原告被告签订合同后37天的时间，原审一审的判决即已做出，在此期间，人民法院没有开庭，原告没有向被告提供法律论证意见等约定的服务，而是一味的怂恿被告向区委区政府、法院写上访信，以非正当方式干扰政府与法院审理（2014）长民初字第325案，并不利于案件的审判结果。 证据11、2014年6月12日10:04分，顾林发给杨正方的邮件1份，邮件名称“民事上诉状2”，邮件正文内容为“杨主任，现将《上诉状》发送给您，请转交王彦宏董事长审阅”，附件内容为民事上诉状；证明目的：（1）这是第二次原告为山东建工集团提供法律服务，起草了（2014）长民初字第325号民事判决书的上诉状；（2）邮件正文的内容为“杨主任，现将《上诉状》发送给您，请转交王彦宏董事长审阅”，证明杨正方协助原告将相关材料交给山东建工集团法定代表人王彦宏，证明杨正方协助原告办理案件，是山东建工集团与原告之间的中介人、联系人、文件材料的传递者。 证据12、2014年6月12日11:23分，杨正方发给顾林的邮件1份，邮件名称“上访材料”，邮件正文无内容，附件内容为饮食、反映材料；证明目的：（1）邮件名称为“上访材料”，并不是合同约定的非诉讼法律服务的内容；（2）从内容上看，上访信是邮寄给相关领导的，并不是指导出庭律师、口头策划诉讼策略、审核论证法律意见等合同约定的正常非诉讼法律服务内容。 证据13、2014年6月13日21:47分，顾林发给杨正方的邮件1份，邮件名称为“饮食、反映材料（杨撰）”，邮件正文内容为“杨主任：现将修改的内容饮食反映材料及致山东省人大的信访材料发送给您，请转王总审阅”，附件内容为饮食反映材料、致山东省人大函；证明目的：（1）这是山东林果律师事务所第三次提供法律服务，也是第二次以不正当的方式继续怂恿被告写上访信，向各级机关发上访函，起草了向山东省人大书写的上访信，并不是指导出庭律师、口头策划诉讼策略、审核论证法律意见等合同约定的正当的非诉讼法律服务内容。2、邮件正文的内容为“杨主任：现将修改的内容饮食反映材料及致山东省人大的信访材料发送给您，请转王总审阅”，说明杨正方协助原告将相关材料交给山东建工集团法定代表人王彦宏，证明杨正方协助原告办理案件，是山东建工集团与原告之间的中介人、联系人、文件材料的传递者。 证据14、2014年6月14日6:38分，顾林发给杨正方的邮件1份，邮件名称为“致山东省人大函、致山东省信访局情况反映”，邮件正文内容为“杨主任，现将修改的《致山东省人大函》及《致山东省信访局情况反映》发送给您，请转交王总审阅”，附件内容为《致山东省人大函》、《致山东省信访局情况反映》；证明目的：（1）、这是山东林果律师事务所第四次提供法律服务，也是第三次以不正当的方式继续怂恿被告上访，向各级机关发上访函，并不是指导出庭律师、口头策划诉讼策略、审核论证法律意见等约定的正当的非诉讼法律服务内容。（2）、邮件正文的内容为“杨主任，现将修改的《致山东省人大函》及《致山东省信访局情况反映》发送给您，请转交王总审阅”，说明杨正方协助原告将相关材料交给山东建工集团法定代表人王彦宏，证明杨正方协助原告办理案件，是山东建工集团与原告之间的中介人、联系人、文件材料的传递者。 证据15、2014年6月15日6:02分，顾林发给杨正方的邮件1份，邮件名称为“民事上诉状（提交法院版）”，邮件正文内容为“杨主任，现将《上诉状》发送给您，请转交王总审阅无误后，提交法院”，附件内容为民事上诉状；证明目的：（1）邮件名称为“民事上诉状（提交法院版）”，这是山东林果律师事务所第五次提供法律服务，修改了（2014）长民初字第325号民事判决书的上诉状；（2）邮件正文的内容为“杨主任，现将《上诉状》发送给您，请转交王总审阅无误后，提交法院”，说明杨正方协助原告将相关材料交给山东建工集团法定代表人王彦宏，证明杨正方协助原告办理案件，是山东建工集团与原告之间的中介人、联系人、文件材料的传递者。 证据16、2014年6月23日19:28分，杨正方发给顾林的邮件1份，邮件名称为“山东省人大函、致信访局情况反映（2014.6.23日改）”邮件正文无内容，附件内容为《致山东省人大函》、《致山东省信访局情况反映》；证明目的：（1）邮件名称为“山东省人大函、致信访局情况反映”，并不是合同约定的非诉讼法律服务的内容；（2）从内容上看，上访信是邮寄给山东省人大、山东省信访局的，并不是指导出庭律师、口头策划诉讼策略、审核论证法律意见。 证据17、2014年8月27日6:55分杨正方发给sdjg3014@163.com的邮件1份，邮件名称“FW:民事上诉状(提交法院版)”，邮件正文内容为转发2014年6月15日顾林发给杨正方的邮件，附件内容为民事上诉状（提交法院版）；证明目的：结合证据15的邮件，sdjg3014@163.com是山东建工集团的邮件，证明杨正方协助原告将原审一审的上诉状材料交给山东建工集团，证明杨正方协助原告办理案件，是山东建工集团与原告之间的中介人、联系人、文件材料的传递者。 证据18、2014年11月4日22:31分，顾林发给杨正方的邮件1份，标题为“致济南市政法委信”，邮件无正文内容，附件内容为致济南市政法委；证明目的：这是山东林果律师事务所第七次提供法律服务，也是第四次以不正当的方式继续怂恿被告上访，向各级机关发上访函，（1）邮件名称为“致济南市政法委信”，并不是合同约定的非诉讼法律服务的内容；（2）从内容上看，上访信是邮寄给济南市政法委领导的，并不是正当、合法的非诉讼法律服务内容。 证据19、2014年12月18日11:13分，顾林发给杨正方的邮件1份，标题为“致孙晓刚市长的函”，邮件正文内容“老杨：请将《致孙晓刚市长的函》审核后转交王总审阅”，附件内容为致孙晓刚市长的函；证明目的：这是山东林果律师事务所第八次提供服务，也是第五次以不正当的方式继续怂恿被告上访信，向各级机关发上访函，（1）邮件名称为“《致孙晓刚市长的函》”，并不是合同约定的非诉讼法律服务的内容；（2）从内容上看，上访信是邮寄给市政府相关领导的，并不是正当、合法的非诉讼法律服务内容。（3）邮件正文内容“老杨：请将《致孙晓刚市长的函》审核后转交王总审阅”，说明杨正方协助原告将相关材料交给山东建工集团法定代表人王彦宏，证明杨正方协助原告办理案件，是山东建工集团与原告之间的中介人、联系人、文件材料的传递者。 证据20、2015年1月10日22:11分，顾林发给杨正方的邮件1份，标题为“致济南中院李勇院长函”，邮件正文内容“杨主任：请将函件转王总并规范、美观地打印，附上相关证据，用特快专递直接给院长发送，希望尽快办理”，附件内容为致济南中院李勇院长函、致山东高院白泉民院长、致最高法院周强院长函；证明目的：这是山东林果律师事务所第九次提供服务，也是第六次以不正当的方式继续怂恿被告上访信，向济南中院领导上访函。（1）邮件名称为“《致济南中院李勇院长的函》”，并不是合同约定的非诉讼法律服务的内容；（2）从内容上看，上访信是邮寄给济南市中级法院院长的，并不是正当、合法的非诉讼法律服务内容。（3）邮件正文内容“杨主任：请将函件转王总并规范、美观地打印，附上相关证据，用特快专递直接给院长发送，希望尽快办理”，说明杨正方协助原告将相关材料交给山东建工集团法定代表人王彦宏，证明杨正方协助原告办理案件，是山东建工集团与原告之间的中介人、联系人、文件材料的传递者。 证据21、2015年1月29日13:06分，顾林发给杨正方的邮件1份，标题为“致济南市人大内司法委函”，邮件正文内容“杨主任：请尽快将致济南市人大内司法委函督促办理”，附件内容为致济南市人大内司法委函。证明目的：这是山东林果律师事务所第十次提供服务，事实上也是第七次以不正当的方式继续怂恿被告上访信，向各级机关发上访函，此时已是二审裁定文书即将作出前夕，也未阻挡住济南中级法院未支持山东建工诉讼请求的裁判。（1）邮件名称为“济南市人大内司法委函”，并不是合同约定的非诉讼法律服务的内容；（2）从附件内容上看，上访信是邮寄给济南市人大内司法委的，并不是正当、合法的非诉讼法律服务内容。（3）邮件正文内容“杨主任：请尽快将致济南市人大内司法委函督促办理”，说明杨正方协助原告将相关材料交给山东建工集团法定代表人王彦宏，证明杨正方协助原告办理案件，是山东建工集团与原告之间的中介人、联系人、文件材料的传递者。 证据22、2016年4月1日15:05分，杨正方发给顾林的邮件1份，邮件正文显示：邮件转发自sdjg3014邮箱，收件人为杨正方yzflawyer@163.com,主题：长清区判决书,附件内容为（2015）长民重字第16号民事判决书扫描版；证明目的：从邮件内容可以看出，（1）山东建工集团将邮件发给杨正方，杨正方转发给顾林，证明杨正方中介人、联系人。（2）从时间上看，这封邮件发送时，是在建工收到重一审（2015）长民重字第16号民事判决书后发的，原一审、原二审已经结束，山东林果律师事务所与山东建工集团的委托合同已经终止，且从结果上看，重一审判决书裁判山东建工集团败诉；（3）在重一审期间，由于原告山东林果律师事务所仍一直要求与山东建工集团签订补充协议未果，原告要求再签订重二审的代理合同，因此，山东建工集团将邮件发给杨正方，由杨正方转给顾林，但顾林没有撰写重审阶段的上诉状。（4）结合原告提供的所有邮件证据来看，2015年1月29日到2016年4月8日期间，原告并未再提供任何关于案件方面的电子邮件往来，说明原告未再向山东建工集团提供法律服务。（5）发送的是重审一审的判决书，山东林果律师事务所并未在重审一审阶段提供任何非诉讼法律服务。 证据23、2016年4月8日14:44分，杨正方发给顾林的邮件1份，邮件名称为“FW:长清判决书”，邮件正文显示：邮件转发自sdjg3014邮箱，收件人为杨正方yzflawyer@163.com,主题：长清二审判决书，附件内容为长清二审判决书；证明目的：该邮件是杨正方发送给顾林的，实际内容为（2015）长民重字第16号民事判决书的word文档。（1）山东建工集团将邮件发给杨正方，杨正方转发给顾林，由于山东林果律师事务所要求签订重二审委托合同，提供word文档的判决书将方便顾林撰写上诉状，但顾林并未代山东建工集团撰写上诉状，重审二审上诉期截止到2016年4月15日，至此，原、被告双方没有对重二审的代理签订任何法律服务合同。（2）结合原告提供的所有邮件证据来看，2015年1月29日到2016年4月8日期间，原告并未再提供任何关于案件方面的电子邮件往来，说明原告未再向山东建工集团提供重一审、重二审的非诉讼法律服务。 对邮件的综合证明目的：1、从时间上看，证据5-证据21的17封邮件都是发生在济南市中级人民法院（2014）济民四终字第478号民事裁定书作出之前，均是在（2014）长民初字第325号案一审、二审裁定之前，并不涉及重一审阶段、重二审阶段；2、从邮件内容上看，结合委托合同的非诉讼法律服务的约定，原告提供法律服务的内容就是通过电子邮件的方式，原告并没有其他实际的工作内容和方式。从邮件内容看，原告提供的主要服务就是向长清区区委区政府法院、济南市、山东省有关机关写上访信、反映信，撰写原一审的上诉状，途径是通过合作办案律师杨正方协助向山东建工传递相关文件、信息，工作方式就是电子邮件。3、上述19封邮件以及结合原告提交的20封上述邮件中，山东林果律师事务所合计提供了十次服务，其中撰写修改给各级领导的上访信共计7次，而撰写、修改上诉状或意见共计3次。如此多的非正当的非诉讼法律服务，原告已经收取了被告20万元的法律服务费，原告要求巨额的风险代理费，既不值得，也没有任何的事实依据，更不应该收取风险代理费。 第四组证明山东林果律师事务所在重审一审、重审二审并未提供任何法律服务；二审结束后，原告要求签订补充协议书或新的委托代理合同，山东建工集团未同意；（2014）民诉字第018号委托代理合同不含重一审、重二审阶段。 证据24、山东林果律师事务所与山东储誉律师事务所签订的协议1份。证据内容：2014年4月30日，因山东林果律师事务所代理山东建工集团（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案的一审、二审，山东林果律师事务所与山东储誉律师事务所签订共同合作代理协议，约定山东储誉律师事务所作为山东林果律师事务所办理（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案的一审、二审的协助代理人，协助办理该案的一审、二审，并约定山东林果律师事务取得风险代理费后，向山东储誉律师事务所按合作代理协议的约定支付风险代理费。证明目的：1、山东储誉律师事务所协助山东林果律师事务所办理（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案，两家律师事务所系合作代理关系。2、结合本案原、被告提交的邮件往来，说明杨正方协助原告代理本案，是山东建工集团与原告之间的中介人、联系人、文件材料的传递者。 证据25、杨正方律师证复印件1份，证据内容及证明目的：杨正方律师是山东储誉律师事务律师。 证据26、2015年10月25日，山东林果律师事务所主任顾林通过13506408899@163.com发给杨正方yzflawyer@163.com的1份邮件。证据内容：2015年10月25日20:36分，顾林发给杨正方的邮件，标题为“委托代理合同发回重审阶段补充合同”，邮件正文内容“杨主任：补充合同黄色字体为增加内容，请审核”，附件内容为委托代理合同（修改版）；合同主要内容为：（2014）民诉字第08-1号委托代理合同发回重审阶段补充合同，山东林果律师事务所继续代理重审一审、二审阶段，要求山东建工集团确认（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案（包括一、二审阶段及发回重审一、二审阶段），发回重审一、二审阶段的基本代理费为人民币10万元。案件胜诉在律师风险代理费中扣除重审阶段的10万元基本代理费。证明目的：2015年7月20日，山东建工集团收到济南中院（2014）济民四终字第478号民事裁定书后，2015年10月份，山东林果律师事务所与山东储誉律师事务所两家律师所，与山东建工集团即就磋商重审一审、二审阶段的代理费，要求山东建工集团签订补充合同、增加重一审、重二审的固定法律服务费用。足以说明，山东林果律师事务所明知且确定（2014）民诉字第018号委托代理合同并不包含重审一审、二审阶段的代理内容，因此（2014）民诉字第018号委托代理合同已经终止。 证据27、2016年1月30日、2016年1月30日、2016年2月2日，山东林果律师事务所主任顾林通过13506408899@163.com邮箱与杨正方yzflawyer@163.com邮箱来往的3封邮件。 证据内容：（1）2016年1月30日15:33分，顾林发给杨正方的邮件，标题为“委托代理合同发回重审阶段补充合同”，邮件正文无内容，附件内容为委托代理合同发回重审阶段补充合同；合同的主要内容：山东林果律师事务所继续代理重审一审、二审阶段，发回重审一、二审阶段的基本代理费为人民币10万元。案件胜诉在律师风险代理费中扣除重审阶段的10万元基本代理费。（2）2016年1月30日16:42分，杨正方发给顾林的邮件，标题为“Re:委托代理合同发回重审阶段补充合同”，邮件正文无内容，附件内容为2个（委托代理合同发回重审阶段补充合同）；该邮件主要内容为：“1、基本代理费发回重一审阶段，如山东建工集团和山东省建设建工集团房地产开发有限公司在2016年2月28日前未收到长清区人民法院重审的一审判决书，则山东建工集团支付林果律师事务所固定代理费5万元；如重一审山东建工集团胜诉，则应支付林果律师事务所重二审阶段的基本固定代理费5万元；如重一审山东建工集团未胜诉，则无需支付该重二审阶段的基本固定代理费。2、风险代理费（1）如重一审胜诉、山东建工集团与对方当事人在重二审阶段和解，则山东建工集团仍应按诉讼标的额为基数3%向林果律师所计付风险代理费。（2）如重一审阶段或重一审山东省建设建工（集团）有限责任公司未胜诉，在重二审阶段、山东建工集团与对方当事人和解、则山东建工集团按照诉讼标的额为基数的1.5%计付结算。”（3）2016年2月2日10:14分，顾林发给杨正方的邮件，标题为“委托代理合同发回重审阶段补充合同”，邮件正文无内容，附件内容为委托代理合同发回重审阶段补充合同（杨撰版）；该邮件主要内容为：“1、基本代理费发回重一审阶段，如山东建工集团和山东省建设建工集团房地产开发有限公司在2016年2月22日前未收到长清区人民法院重审的一审判决书，则山东建工集团支付林果律师事务所固定代理费5万元；如重一审山东建工集团胜诉，则应支付山东林果律师事务所重二审阶段的基本固定代理费5万元；如重一审山东建工集团未胜诉，则无需支付该重二审阶段的基本固定代理费。2、风险代理费（1）如重一审胜诉、山东建工集团与对方当事人在重二审阶段和解，则山东建工集团仍应按诉讼标的额为基数3%向林果计付风险代理费。（2）如重一审阶段或重一审山东建工集团未胜诉，重二审阶段、山东建工集团与对方当事人和解、则山东建工集团按照诉讼标的额为基数的1.5%计付结算。”证明目的：山东林果律师事务所与山东储誉律师事务所两家律师所多次就（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案发回重审一审、二审阶段的签订委托代理合同进行磋商，对委托合同进行了多次修改。 上述三封邮件与2015年10月25日的邮件相比，在重审一审、重审二审的代理费的金额、支付方式、风险代理费的支付条件等内容均发生了较大变化，甚至对重一审阶段判决书的做出时间也作为了风险代理费的成就条件，完全与（2014）民诉字第018号委托代理合同内容和目的不同。足以证明：（1）山东林果律师事务所明知且确定（2014）民诉字第018号委托代理合同并不包含重审一审、二审阶段的代理内容，（2014）民诉字第018号委托代理合同已经终止，因此与山东储誉律师事务所磋商并要求山东建工集团签订补充合同。（2）多次反复的磋商修改，杨正方提供给山东建工集团后，也证明山东建工集团并未同意签订补充合同，山东林果律师事务所当然也没有提供任何法律服务。 证据28、2016年4月8日、2016年4月13日、2016年4月14日，山东林果律师事务所主任顾林通过13506408899@163.com与杨正方yzflawyer@163.com邮箱之间来往的4封邮件。证据内容：（1）2016年4月8日17:26分，顾林发给杨正方的邮件，标题为“发回重审二审委托代理合同”，邮件正文无内容，附件内容为发回重审二审委托代理合同；合同的主要内容为：“1、基本代理费发回重审二审阶段基本代理费为人民币5万元，于本合同签署后三日内支付。如本案胜诉可以在律师风险代理费中扣除重审阶段的五万元基本代理费；如未胜诉山东建工集团承诺重审阶段的五万元基本代理费不以任何理由要求林果律师事务所退还。2、风险代理费（1）如重审二审以判决或和解及其他任何形式确认甲方请求的房屋为甲方所有，则自相应的民事判决书或民事调解书或者甲方撤诉裁定书送达生效后三日内，甲方按确认的涉案房屋市场价值（约1亿元以上）的3%（百分之三）向山东林果律师事务所支付风险代理费。（2）山东林果律师事务所收取山东建工集团支付的律师费后应开具正式律师费发票。”（2）2016年4月13日21：32分，顾林发给杨正方的邮件，标题为“发回重审二审委托代理合同2”，邮件正文无内容，附件内容为发回重审二审委托代理合同2；合同的主要内容为：“1、基本代理费发回重审二审阶段基本代理费为人民币5万元，于本合同签署后三日内支付。山东建工集团承诺重审阶段的五万元基本代理费不以任何理由要求山东林果律师事务所退还。2、风险代理费（1）重二审阶段，山东建工集团与对方当事人和解、则山东建工集团按照诉讼标的额为基数（预估确认的涉案房屋市场价值1亿元以上）的1.5%计付结算并于和解后的三日内支付。（2）如重审二审以判决或及其他任何形式确认山东建工集团请求的房屋为山东建工集团所有，则自相应的民事判决书或民事调解书或者撤诉裁定书送达生效后三日内，山东建工集团应付山东林果律师事务所的风险代理费按诉讼标的额基数（预估确认的涉案房屋市场价值1亿元以上）的3%（百分之三）向山东林果律师事务所支付风险代理费。（3）山东林果律师事务所收取山东建工集团支付的律师费后应开具正式律师费发票。”与2016年4月8日17:26分邮件不同：增加了和解的1.5%的内容及删除了“扣除5万元基本代理费”的内容。（3）2016年4月14日9:02分，顾林发给杨正方的邮件，标题为“发回重审二审委托代理合同2-1”，邮件正文无内容，附件内容为发回重审二审委托代理合同2；合同的主要内容为：“1、基本代理费发回重审二审阶段基本代理费为人民币5万元，于本合同签署后三日内支付。山东建工集团承诺重审阶段的五万元基本代理费不以任何理由要求山东林果律师事务所退还。2、风险代理费（1）重二审阶段，山东建工集团与对方当事人和解、则山东建工集团按照诉讼标的额为基数（预估确认的涉案房屋市场价值1亿元）的1.5%计付结算并于和解后的三日内支付。（2）如重审二审以判决或及其他任何形式确认山东建工集团请求的房屋为山东建工集团所有，则自相应的民事判决书或民事调解书或者撤诉裁定书送达生效后三日内，山东建工集团应付山东林果律师事务所的风险代理费按诉讼标的额基数（预估确认的涉案房屋市场价值1亿元）的3%（百分之三）向山东林果律师事务所支付风险代理费。（3）山东林果律师事务所收取山东建工集团支付的律师费后应开具正式律师费发票。”2016年4月13日21：32分邮件不同：删除了（预估确认的涉案房屋市场价值1亿元以上）里面的“以上”两字。（4）2016年4月14日15:58分，顾林发给杨正方的邮件，标题为“发回重审二审委托代理合同2-2”，邮件正文无内容，附件内容为发回重审二审委托代理合同2；合同的主要内容与2016年4月14日9:02分的合同内容相似，不同之处在“2.风险代理费（1）重审二审阶段，”后面加了一个“如”字。证明目的：（1）2016年4月1日，山东建工集团已经收到了长清区人民法院（2015）长民重字第16号案民事判决书，山东林果律师事务所与山东储誉律师事务所两家律师所，仍就重审一审、二审阶段的签订补充协议书进行磋商。在重审一审、重审二审阶段代理费的金额、支付方式、风险代理费的支付条件等内容均发生了较大变化，对重审阶段风险代理费的成就条件（3%和1.5%等内容），完全与（2014）民诉字第018号委托代理合同约定的内容不同。（2）重审一审阶段，山东林果律师事务所未向山东建工集团提供任何法律服务，仍然就重新签订委托代理合同进行修改，且未达成一致意见。多次反复的磋商修改，也证明山东建工集团并未同意签订补充合同，山东林果律师事务所当然也没有提供任何法律服务。 证据29、2016年7月10日杨正方发给顾林的邮件、2016年7月18日顾林发给杨正方的邮件等2封邮件。证据内容：（1）2016年7月10日21:47分，杨正方发给顾林的邮件，标题为“法律服务费合同（稿）”，邮件正文无内容，附件内容为民事委托代理合同（林果）；合同的主要内容为：“山东建工集团聘请山东林果律师事务所作为（2015）长民重字第16号案二审阶段的咨询顾问，并经双方自愿商定，本案采用全风险的收费方式，具体约定如下：本案全部胜诉或者部分胜诉，即甲方请求的84套房产估值金额一亿元裁判确认所有权或者部分所有权归甲方（山东省建设建工（集团）有限责任公司）所有时则甲方自收到终审生效裁判文书之日起的7个工作日内向乙方（山东林果律师事务所）支付贰拾万元（20万元）的法律咨询费。如本案终审甲方二审败诉，则甲方无需支付乙方任何费用（包括但不限于律师代理费、法律服务费等）”与之前合同的不同之处：（1）合同编号由（2014）民诉字第018号委托代理合同变更为（2016）林果（民）代字第015号委托代理合同。（2）风险代理费由3%变更为20万元法律服务费。（2）2016年7月18日9:39分，顾林发给杨正方的邮件，标题为“回复：法律服务费合同（稿）”，邮件正文无内容，附件内容为委托代理合同（修改版）；合同的主要内容修改为：“山东建工集团聘请山东林果律师事务所作为（2015）长民重字第16号案二审阶段的咨询顾问，鉴于本案原一审、二审阶段均由乙方提供了主要法律服务工作，包括策划、论证、指导、撰写法律文书等实质服务内容，双方在2014年4月29日签订编号为（2014）民诉字第018号的委托代理合同已履行、结算支付完毕。风险法律服务费约定：经双方自愿商定，本案采用全风险的收费方式，具体约定如下：本案全部胜诉或者部分胜诉，即甲方请求的84套房产估值金额一亿元裁判确认所有权或者部分所有权归甲方所有时则甲方自收到终审生效裁判文书之日起的7个工作日内向乙方支付贰拾万元（20万元）的法律咨询费。如本案终审甲方二审败诉，则甲方无需支付乙方任何费用（包括但不限于律师代理费、法律服务费等）”证明目的：（1）山东林果律师事务不再要求与山东建工集团签订补充合同，而是签订新的委托代理合同，在合同编号、合同内容、风险代理费的成就条件、金额等方面均与（2014）民诉字第018号委托代理合同根本性不同。（2）在合同内容上，已明确（2014）民诉字第018号的委托代理合同已履行、结算支付完毕。（3）证明在重一审阶段、重二审阶段，山东林果律师事务所未提供任何法律服务。在重二审即将判决之时，原、被告双方仍就代理费问题存在争议，且已经降到了20万元的风险，完全放弃其他的固定代理费的约定和风险代理费的比例约定，更足以说明山东林果律师事务所自身也是明知在重审阶段没有为山东建工集团提供任何法律服务，才一次一次的变更、降低重审的代理费。这也更说明（2014）民诉字第018号委托代理合同并不包含重审一审、二审阶段的代理内容。 证据30、2016年7月25日8:52分，杨正方发给顾林的邮件，标题为“协议”，邮件正文无内容，附件内容为委托代理合同（建工版）。附件合同主要内容为：“2014年4月29日签订编号为（2014）民诉字第018号的《委托代理合同》的代理工作也已终结，山东林果律师所未能完成委托代理合同第六条第2项风险代理费的成就条件，山东建工集团无需就委托代理合同向山东林果律师所支付任何风险代理费，山东林果律师所对此予以认可。基于山东林果律师所在委托代理合同期间的咨询、顾问等工作，山东建工集团最高给予贰拾万元的风险代理费予以补偿山东林果律师所，山东林果律师所表示同意。具体成就条件约定如下：（2016）鲁号案全部胜诉或者部分胜诉，即甲方请求的84套房产估值金额一亿元裁判确认所有权或者部分所有权归甲方所有时则甲方自收到终审生效裁判文书之日起的7个工作日内向乙方支付贰拾万元（20万元）的法律咨询费。如（2016）鲁号案终审甲方败诉，则甲方无需支付乙方任何费用（包括但不限于律师代理费、法律服务费等）。”证明目的：（1）合同名称明确载明了“建工版”，说明是经过山东建工集团修订的合同版本；（2）该合同明确载明（2014）民诉字第018号的《委托代理合同》的代理工作也已终结，即合同已经终止；（3）重审二审的风险代理费降至20万元，山东林果律师事务所和山东储誉律师事务所均是同意的。（4）这也更说明（2014）民诉字第018号委托代理合同并不包含重审一审、二审阶段的代理内容。 综合第三组、第四组的所有邮件，可以看出，通过邮件往来指导案件的代理、山东储誉律师事务所合作协助代理（主要是协助联系山东建工集团），是山东林果律师事务所的履行委托代理合同的主要工作方式和习惯，除此之外，并无别的方式。而结合发回重审后的第四组证据的上述邮件内容来看，自重一审、重二审阶段，山东林果律师事务所从未向山东建工集团提供过任何的法律服务，也未曾与山东储誉律师事务所或山东建工集团进行过任何关于案件重审工作的讨论或记录，而是不停的、反复的在磋商重一审、重二审阶段的如何签订新的委托代理合同、如何向山东建工集团索要重审一审、二审的律师代理费。山东林果律师事务所作为一家专业的法律服务机构、作为法律专业人士，显然是明知（2014）民诉字第018号委托代理合同已经终止的事实，也明知（2014）民诉字第018号委托代理合同并不包含重一审、重二审阶段的代理内容，所以才要签订补充协议书、签订新的委托合同。另一方面也说明山东建工集团并未同意签订的新的代理合同、并未支付重审一审、二审阶段的代理费，因此，山东林果律师事务所也未再提供任何服务。 第五组证据原告的诉讼请求不符合山东省的律师收费管理办法。 证据31、2009年3月31日山东省物价局、山东省司法厅发布的鲁价费发〔2009〕68号《山东省律师服务收费管理实施办法》和《山东省律师服务收费标准》。证据内容：第五条下列律师服务实行政府指导价：（一）代理民事诉讼案件；（二）代理行政诉讼案件；（三）代理国家赔偿案件；（四）为刑事案件犯罪嫌疑人提供法律咨询、代理申诉和控告、申请取保候审，担任被告人的辩护人或者自诉人、被害人的诉讼代理人；（五）代理各类诉讼案件的申诉。第九条规定，律师事务所提供实行政府指导价的法律服务，曾代理一审或者二审，又代理二审或者重审、再审的，其服务费按照初次代理的收费数额或计费比例的50～70%收取。初次代理依法实施收费减免的除外。证明目的：（1）2014年4月29日，原、被告双方签订委托合同时，（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案属于民事案件，属于政府指导价律师收费管理范围，而山东省的律师收费管理办法明确规定了法律服务代理一审、二审，又代理重审、再审的，代理费降低比例收取，证明律师法律服务的收费，一审、二审和重审是不同的阶段，收费标准是不同的。山东林果律师事务所作为一家专业的法律服务机构、作为法律专业人士，属于《山东省律师服务收费管理实施办法》的管理范围，对此收费方式和诉讼不同阶段也是明知的。（2014）民诉字第018号《委托代理合同》只约定了一审、二审的内容，并未约定重审、再审的内容，则该合同自（2014）济民四终字第478号民事裁定书作出后，就已经自然终止，山东建工集团无须支付风险代理费。（2）在重审一审、重审二审阶段，山东林果律师事务所多次协商要求签订重审阶段补充合同或签订新的委托代理合同，到2016年7月10日杨正方发给顾林的邮件、2016年7月18日顾林发给杨正方的邮件、2016年7月25日杨正方发给顾林的邮件中，将重审阶段的风险代理费降至20万元。这磋商的过程和内容，也符合《山东省律师服务收费管理实施办法》区分原一审、原二审和重审阶段代理费收取不同和签订不同委托代理合同的做法。而在协商不成、未签订补充协议书、未签订新的委托代理合同情况下，山东林果律师事务所现依据已经终止的原委托代理合同起诉要求山东建工集团支付风险代理费300万元律师费，没有任何事实及法律依据，更不符合律师收费管理规定。 第六组证据（2014）民诉字第018号《委托代理合同》中关于风险代理费的约定是无效的。 证据32：2013年11月27日发布实施的《山东省律师行业非诉讼业务收费指导意见》1份，证据内容：第一条、第二条、第三条、第四条的约定，非诉讼业务可以实行计时收费、计件收费，并不适用于风险代理收费。计时收费的，按时间收费；计件收费的，1001万元至1亿元之间的部分，0.3%至0.5%；1亿元至10亿元之间的部分，按0.1%至0.2%。证明目的：在2014年4月29日签订的（2014）民诉字第018号《委托代理合同》是关于山东林果律事务所提供的非诉讼的法律服务。而关于非诉讼法律服务采用风险代理方式、以及高达3%比例的约定，都是不符合当时的山东省律师行业收费标准规定的，所以山东林果律师事务所作为专业律师服务机构，明知上述规定，却仍签订非诉讼法律服务合同，只是提供指导出庭律师、口头策划诉讼策略、审核论证法律意见等非诉讼服务内容，而约定高达3%的风险代理收费，显然是违反律师行业收费标准规定的，该条款是无效的。 证据33、2016年8月9日23点26分山东储誉律师事务所主任杨正方发给王国胜的电子邮件1份。内容为原告与被告2016年林果民代字第15号民事委托代理合同。该合同的内容与原告提交的2016年8月10日的邮件完全一致。证明目的：从发送时间上看，该封邮件是原告的合作人山东储誉律师事务所主任杨正方于2016年8月9日晚上23：26分发给王国胜，王国胜于2016年8月10日上午10：01分发给顾林。是杨正方转发给代理人王国胜，希望王国胜传递给被告山东建工集团，但山东建工集团未同意，代理人只能再转发给原告。 证据34、2014年4月27日被告与山东储誉律师事务所签订的解除法律服务协议，证明：在本案中山东储誉律师事务所及杨正方并不是被告的委托代理人，而是与原告合作的办案律师。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2014年4月29日，原告山东林果律师事务所（乙方）与被告山东省建设建工（集团）有限责任公司（甲方）签订了委托代理合同1份。合同约定：乙方接受甲方山东省建设建工（集团）有限责任公司诉山东省建设建工集团房地产开发有限公司（2014）长民初字第325号物权确认纠纷案件（标的额约1亿元，包括一、二审阶段）的委托，根据律师法和山东省律师服务收费管理实施办法乙方已经告知甲方律师收费的政府指导价，鉴于案件办理难度大、风险高，甲方要求实行风险代理。经双方协商，自愿订立下列协议。共同遵照履行。第一条代理律师，乙方接受甲方的委托，指派本所律师与甲方委托的其他律师事务所的律师作为甲方的委托代理人承办本合同第二条项下案件的一审、二审（如有）程序诉讼代理工作。第二条委托代理事项，乙方指派律师与甲方已经委托其他律师事务所的律师作为甲方代理人参与甲方与开发公司之间诉讼案件的一审、二审（如有）诉讼工作。本所律师的具体服务内容为：1、指导出庭律师；2、口头策划诉讼策略；3、审核论证法律意见。第三条代理权限，委托代理权限由甲方授权并出具授权委托书。第四条甲方义务，1、如实陈述案情，及时详尽地向乙方提供与委托事项有关的文件和材料，所提供文件和资料应真实、准确、完整，所提供文件的副本及复印件应与原件一致；2、积极、主动地配合乙方律师为甲方的利益所从事的案情调查、收据收集及其他各项案件代理工作；3、及时支付人民法院收取的案件审理工作所需的费用，包括但不限于案件审理费、保全费以及法院工作人员所需差旅费用等；4、未经乙方同意，甲方不得以任何理由解除本合同；5、按本合同第六条的约定向乙方支付律师代理费。第五条乙方义务，1、积极、负责地为甲方提供本合同第二条代理事项中的约定的法律服务，努力维护甲方的合法权益，根据自身专业判断开展有利于案件公平审理的工作；2、及时向甲方通报案件代理情况，对甲方针对案件代理工作提出的有关意见和建议，乙方代理律师应认真听取并予以妥善处理；3、及时、主动、尽责地办理甲方的委托事项，并根据案情的发展或变化，从维护甲方的合法利益出发，向甲方提出法律建议并根据甲方的意见采取相应法律措施。4、对因代理本合同项下案件而了解的甲方相关情况及获取的相关资料负有保密义务。第六条律师代理费及支付方式，经甲、乙双方协商一致，律师代理费分为基本代理费和风险代理费两部分，具体约定如下：1、基本代理费，基本代理费为人民币贰拾万元（即其中：一审10万元、二审10万元）；基本代理费的支付约定：本合同签署后3日内支付一审基本代理费10万元，甲方确定上诉时或对方当事人上诉时的三日内甲方再支付二审的基本代理费10万元，无论案件结果及胜负，甲方承诺此款支付后不以任何理由要求乙方退还。2、风险代理费，（1）甲方在收到法院民事判决书或民事调解书或撤诉裁定书送达生效后7日内，甲方按确认的涉案房屋市场价值（最高金额不得超过1亿元）的3%向乙方另行支付风险代理费；但超过1亿元以上的部分，不计付代理费。（2）乙方收到甲方支付的律师费后应向甲方开具正式律师费发票。第七条违约责任，本合同一经签署即对甲、乙双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务，如有违约，违约方应赔偿由此给守约方造成的损失。具体约定如下：1、未经乙方同意，甲方不得以任何理由解除本合同；否则，甲方应当按照本合同约定的最低价值壹亿元的3%向乙方支付律师代理费。2、如甲方逾期支付律师代理费，则甲方应当按照应付金额计算，以每日万分之三向乙方支付违约。3、如甲方未经乙方书面同意而自行撤诉、不交诉讼费（包括但不限于上诉的诉讼费、鉴定费、评估费等）或不应诉而导致案件败诉；甲方则应当按照本合同的约定的最高标的额壹亿元的3%全额向乙方支付律师代理费。第九条，合同的修改或补充，1、有关本合同的任何修改或者补充，均应由甲、乙双方以书面方式做出方为有效。2、本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行商定签署补充协议书予以约定。补充协议书与本合同具同等法律效力。第十一条乙方郑重声明：乙方及乙方承办律师不向甲方或其经办人做任何形式关于案件处理结果的承诺；如甲方对乙方承办律师的某些分析或预测理解为做出了这种“承诺”，则该“承诺”无效，并与乙方无任何关系等内容。 本案涉案的案件是济南市长清区人民法院于2014年1月27日立案受理的原告山东省建设建工（集团）有限责任公司诉被告山东省建设建工集团房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，案号是（2014）长民初字第325号。原告的诉讼请求是要求确认济南市经一路88号明珠大厦未出售的84套房屋所有权归原告所有，并享有土地使用权，判令被告协助原告办理土地、房产权属登记过户手续。2014年5月26日济南市长清区人民法院作出一审判决，驳回山东省建设建工（集团）有限责任公司的诉讼请求，山东省建设建工（集团）有限责任公司不服提起上诉，济南市中级人民法院作出裁定，撤销济南市长清区人民法院（2014）长民初字第325号民事判决，发回济南市长清区人民法院重审。济南市长清区法院重新受理后，案号是（2015）长民重字第16号，2016年3月21日长清区人民法院做出重审判决，驳回原告山东省建设建工（集团）有限责任公司的诉讼请求。山东省建设建工（集团）有限责任公司不服再次提起上诉，济南市中级人民法院于2016年11月14日做出重审判决，支持了山东省建设建工（集团）有限责任公司的全部诉讼请求。 该案审结后，因山东省建设建工（集团）有限责任公司未向山东林果律师事务所支付风险代理费，为此原告山东林果律师事务所诉来本院，其诉讼请求是：判令被告立即给付律师代理费300万元。判令被告以欠款金额300万元为基数，自2016年11月24日起至还款之日止，按照合同约定以每日万分之三（每日900元）向原告支付违约金。理由是：原告与被告于2014年4月29日签订了《委托代理合同》。合同约定：原告接受被告的委托，就被告与山东省建设建工集团房地产开发有限公司物权确认纠纷一案实行风险代理。自合同签订后原告积极履行了合同约定的全部义务，为本案的胜诉发挥了主要作用，实现了被告全部诉讼权益。但被告自2016年11月16日领取二审民事判决书后，拒不履行合同约定的义务，至今未向原告支付合同约定的律师风险代理费。对于被告的违约失信行为，原告无奈之下，只能诉至贵院，请求判如所请。 被告山东省建设建工（集团）有限责任公司针对山东林果律师事务所的起诉辩解称，1、原告与被告之间签订的（2014）民诉字第018号《委托代理合同》已经终止，被告无须支付原告风险代理费；2、原、被告之间签订的委托代理合同只约定一审、二审阶段，不包括重一审和重二审阶段，且一审、二审均未能胜诉；3、在重一审阶段山东林果律师事务所要求我公司对已终止的委托代理合同签订补充协议，要求增加包括重一审、重二审两个阶段，但我公司自始至终均未同意；4、重一审、重二审阶段，顾林主任和山东林果律师事务所均没有向我公司提供过任何法律服务，重二审胜诉与原告没有任何关联性；5、山东林果律师事务所与我公司签订的委托代理合同，是约定提供咨询、指导、论证、提出法律意见等非诉讼的法律服务工作内容及方式，属于非诉讼业务范围，根据司法行政部门的规定，非诉业务只能约定固定收费，而不得约定以风险方式收取费用，关于风险方式收取费用的约定条款是无效的。综上，原告起诉被告主张支付代理费的行为，没有任何事实和法律依据。 本院认为，根据原、被告双方的起诉理由和答辩意见，以及原、被告各自提交的证据、当庭陈述，本院归纳本案有以下两个争议焦点。一、原、被告签订的委托代理合同，是否包括案件的重一审、二审阶段。该合同是否已经终止。二、涉案案件重一审、重二审阶段，山东林果律师事务所是否为被告公司提供过法律服务，山东林果律师事务所与被告公司签订的委托代理合同，关于风险方式收取费用的约定条款是否有效。 关于第一个争议焦点，原告认为，委托代理合同约定的委托事项为物权确认纠纷一案一审、二审（如有）诉讼代理工作。即案件的全部诉讼过程，包括重审的一审、二审。委托合同明确约定：风险代理费的结算依据为物权确认纠纷一案的最终裁判结果，因此既没有解除也没有终止。委托合同的第六条第二款约定：风险代理费在被告收到判决书或民事调解书或撤诉裁定书7日内，被告按约定向原告支付代理费，风险代理费的成就条件是以案件审结结果为依据，委托代理合同的目的是明确的，即原告服务至案件最终裁判结果的出具。根据原、被告订立合同的真实本意和合同的根本目的，委托代理合同中包含重审的一审、二审阶段。《委托代理合同》第九条明确约定：对合同的任何修改或者补充，以书面方式做出方为有效。因发回重审后增加了案件工作量，而被告亦有与对方和解的意向，故此双方对原告要求增加基本代理费，被告要求降低风险代理费等事宜进行了多次磋商。从双方往来邮件可以证明是对委托代理合同的补充并非另行订立合同；且明确约定仅涉及合同第六条的修改，其他条款不变；双方在修改过程中对委托代理合同包含重审一审、二审再次予以明确。因此从上述约定可以看出：（2014）民诉字第018号委托代理合同包含发回重审一审、二审，该合同并未终止。 被告方认为根据委托合同、中院的发回重审裁定书，原告收到基本代理费的证明、双方之间往来的邮件可以证实：（1）山东林果律师事务所与山东建工集团签订的委托代理合同，主要合同目的是（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案一审、二审，且强调了在二审后面专门括号加注了“如有”，证明合同并不包含案件的重审以及重审的一审、二审。（2）原告在原二审结束后，十几封往来邮件主要就是要求签订、修改补充协议书或签订新的委托代理合同，但我公司均未同意，（2014）民诉字第018号委托代理合同已经终止。合同约定的（2014）长民初字第325号物权确认纠纷一案，山东建工集团收到（2014）济民四终字第478号民事裁定书之日起，双方签订的委托合同已经终止，山东建工集团无须就（2014）民诉字第018号委托代理合同支付任何风险律师代理费。 另查明，杨正方系山东储誉律师事务所律师，本院依法调取的（2014）长民初字第325号案卷材料显示，在该案2014年3月18日开庭审理笔录中记载，杨正方作为被告山东省建设建工（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人参加诉讼。在2014年3月27日开庭笔录中记载将被告山东省建设建工（集团）有限责任公司的原委托诉讼代理人杨正方变更为王国胜。2014年4月30日山东林果律师事务所与山东储誉律师事务所签订协议一份，内容是山东林果律师事务所将接受的山东省建设建工（集团）有限责任公司委托的案件，转委托山东储誉律师事务所为协助办理人。2015年10月25日、2016年1月30日、2016年2月2日、2016年4月8日、4月13日、4月14日2016年7月10日、2016年7月18日、7月25日原告与杨正方之间有多份邮件往来，就重审阶段的补充合同进行协商。前期邮件内容均是原代理合同的补充合同，主要条款是因为发回重审要求追加基本代理费10万元，以及支付方式和风险金的支付。后期山东省建设建工（集团）有限责任公司通过杨正方就案件重审期间的代理费提出新的服务合同，但双方没有协商成功。由此能够认定杨正方是山东省建设建工（集团）有限责任公司的联系人。 本院认为，根据原、被告所签《委托代理合同》的约定，风险代理费在被告收到判决书或民事调解书或撤诉裁定书7日内，被告按约定向原告支付代理费，风险代理费的成就条件是以案件审结结果为依据，委托代理合同的目的是明确的，即原告服务至案件最终裁判结果的出具。根据原、被告订立合同的真实本意和合同的根本目的，委托代理合同中应包含重审的一审、二审阶段。《委托代理合同》第九条明确约定：对合同的任何修改或者补充，以书面方式做出方为有效。从双方提交的往来邮件可以证明原、被告之间是对委托代理合同的补充进行协商并非是签订新的委托代理合同。通过被告将重一审判决书发送给原告可以看出，即便是对委托代理合同的修改没有达成一致，原告也按照原合同在继续履行自己的义务。因此，该委托代理合同并没有终止。 关于第二个焦点问题，被告方认为重一审、重二审阶段，顾林主任和山东林果律师事务所均没有向其公司提供过任何法律服务，重二审胜诉与被答辩人没有任何关联性；山东林果律师事务所与公司签订的委托代理合同，是约定提供咨询、指导、论证、提出法律意见等非诉讼的法律服务工作内容及方式，属于非诉讼业务范围，根据司法行政部门的规定，非诉业务只能约定固定收费，而不得约定以风险方式收取费用，关于风险方式收取费用的约定条款是无效的。综上，原告起诉被告主张支付代理费的行为，没有任何事实和法律依据。被告向法院提交了该案一、二审期间双方来往的邮件19封，证实通过邮件往来是原告山东林果律师事务所提供法律服务的工作方式和习惯。该案重审期间，一直在协商新的合同，原告没有提供任何服务。 原告认为被告提供的证据证明了如下事实：1、原告接受委托事项是被告物权确认纠纷一案一审、二审的诉讼工作，被告辩称的非诉理由不能成立。2、委托代理合同第二条可以证明：原告律师具体服务内容为：（1）指导出庭律师；（2）口头策划诉讼策略；（3）审核论证法律意见。上述双方约定可以看出原告提供诉讼法律服务项目是明确的。3、往来邮件是原告律师超额服务的表现，这只是原告律师为被告提供法律服务工作方式之一。被告将原告律师超出合同约定范围的服务行为归结为唯一的工作方式和工作习惯与事实不符，与合同约定不符，为寻找违约借口口不择言。4、结合被告提交的证据2基本代理费分时间及阶段支付，充分证明原告律师的履约行为是得到被告的认可并如期支付基本代理费。被告提交的证据22、2016年4月1日邮件：“长清区判决书”，该判决书是被告于2016年4月1日收到重审一审判决书，即及时将该判决书扫描发送至原告律师邮箱，并由被告委托代理人杨正方发送短信告知邮件发送情况，请求原告律师予以审阅策划指导。被告向原告发送上述判决书并请求指导的行为，恰恰证明原告与被告在发回重审阶段共同认可并实际继续履行了委托代理合同的客观情况；恰恰证明委托代理合同包含案件的发回重审的一审、二审阶段；恰恰证明了被告辩解的合同已经终止与事实不符。从法院调取的卷宗材料等均可以看出，被告在本案除委托原告律师从事诉讼工作外，另聘用多家律师事务所律师从事代理工作，正是基于原告律师对案件的准确判断、把控能力，以及明晰的分析能力，才是被告在收到发回重审民事判决书当日即请求原告律师提供法律服务的原因。被告发送民事判决书后，原告律师按照该判决书分析了败诉的原因，论证了上诉策略，修改并指导被告律师对原审一审上诉状增加了部分内容，并结合新颁布的物权法司法解释相关规定进行了具体指导。本案实行风险代理，符合《山东省律师收费管理办法》第十二条的规定，且双方约定的风险代理费的收取比例仅为3%，远低于规定的30%，原、被告通过合同约定的方式选择风险代理，并对风险代理费支付事项予以确定，依法应予遵照执行。 本院认为，根据委托代理合同第二条的约定，原告指派律师参与被告与开发公司之间诉讼案件的一审、二审（如有）诉讼工作，由此可以看出，原告提供的是诉讼案件的服务，因此按照诉讼案件收取代理费并无不当。根据约定原告律师具体服务内容为：（1）指导出庭律师；（2）口头策划诉讼策略；（3）审核论证法律意见。因此原告的合同义务也是明确的。根据原、被告提供的电子邮件可以看出，在（2015）长民重字第16号案件判决后，被告山东建工集团仍向原告律师发送判决书，并予以短信告知的情况，可以看出原告在发回重审阶段仍在履行合同义务。在（2014）长民初字第325号案长清区人民法院驳回被告山东建工集团的诉讼请求后，原告律师撰写了该案的《民事上诉状》，山东建工集团使用并提起上诉。（2015）长民重字第16号案长清区人民法院重审判决后，被告山东建工集团不服判决亦提出上诉，原告主张该次提起上诉的《民事上诉状》是在原告律师撰写的《民事上诉状》的基础上根据最高法院《物权法》司法解释的相关规定进行修改、指导下完成的，主要使用原告律师原撰写的《民事上诉状》，并结合新出台的《物权法》司法解释一第二条的规定，增加了上述物权法司法解释的部分内容。被告对此不予认可，认为发回重审一审的《民事上诉状》是由委托诉讼代理人王国胜自行撰写完成的。根据本院依法调取得（2016）鲁01民终3495号案卷中被告山东建工集团提交的发回重二审阶段《民事上诉状》显示，该上诉状共计23页，在第二部分“重一审判决适用法律错误”中，该部分分五条理由进行阐述：内容是一、重一审判决认为登记是不动产转让时物权行为交付的唯一表现形式。至今明珠大厦的土地使用权证及涉案84套房屋的所有权证仍登记在被告名下，根据上述物权法的规定，应认定被告为明珠大厦的土地使用权和房屋所有权的主体。这一认定是错误的。理由是重一审判决未能区分法律物权人和真实物权人，涉案房产中有部分房产已经被法院确认归山东建工集团所有，重一审判决援引物权法的规定确认开发公司为权利主体的依据是错误的。不动产登记簿不具有“绝对”的证据力。二、重一审判决认定：根据“任何人不得从其违法行为中获益”的法律基本原则，不应当支持上诉人的诉讼请求这一认定是错误的。重一审法院认为原告在不具有相关资质的情况下，不应进行房地产的开发建设，其要求确认明珠大厦84套房屋所有权的请求没有法律依据。这一认定是错误的。借用资质属于合同效力问题，但不能做为物权失权的理由。三、根据保护善意第三人的立法本意，上诉人的诉讼请求亦不应得到支持。四、现被上诉人进入破产重整阶段，上诉人以相关登记证书登记错误为由予以否认，没有法律依据。五、现明珠大厦84套房屋的所有权为被上诉人所有，上诉人要求确认84套房屋相对应的土地使用权归其使用，不符合房地一致原则要求。其中第一条理由即为原告律师撰写的《民事上诉状》第一条理由；第二条理由即为原告律师撰写的《民事上诉状》第三条理由；第三条理由即为原告律师撰写的《民事上诉状》第二条理由；第四条理由即为原告律师撰写的《民事上诉状》第六条、第七条理由；第五条理由即为原告律师撰写的《民事上诉状》第四条、第五条理由。被告山东建工集团提交的重审《民事上诉状》内容显示与原告撰写的原审《民事上诉状》仅是将部分文字、顺序予以增减、变更，内容、格式基本一致。 （2016）鲁01民终3495号民事判决书中，在本院认为部分阐明了主要裁判观点及理由，内容如下：主要裁判观点及理由如下：1“……本案中，在双方因借用资质而对诉争房地产归属产生纠纷时，上诉人建工集团公司享有请求人民法院对诉争的不动产进行确权的权利。被上诉人建工房地产公司不能以诉争不动产登记在其名下而主张土地使用权和房屋所有权。”2、“本案中涉案的土地及涉案土地上的原有建筑系上诉人建工集团公司从中国信达资产管理公司济南办事处购买所得，明珠国际商务港系上诉人建工集团公司在原有建筑基础上投资、开发、建设而来，且实际由上诉人建工集团公司经营管理，事实清楚，证据充分。……被上诉人建工房地产公司不是涉案土地的使用权人和涉案房产的所有人。”；3、“上诉人建工集团公司不具有房地产开发、建设的相关资质，将相关的建设用地规划许可证、土地使用权证、商品房预售许可证等证书办理在被上诉人建工房地产公司名下，实质上是为了借用被上诉人建工房地产公司的房地产开发建设的资质……上诉人建工集团公司借用资质开发房地产，对于这种行为应由相关行政管理部门予以相应处理，但不应成为被上诉人建工房地产公司据以主张诉争房地产权利的依据。原审以借用资质违反国家有关规定为由不支持上诉人建工集团公司要求确权的诉讼请求不当。”；4“虽然上诉人建工集团公司为了保护自己的权利向被上诉人建工房地产公司申报了债权，但不能视为上诉人建工集团公司放弃依据上述法律规定要求物权确认的权利，且上诉人建工集团公司所申报债权尚未得到清偿，故原审法院以申报债权为由不支持上诉人建工集团公司要求确权的诉讼请求不当。”；5“诉争房地产登记在被上诉人建工房地产公司名下系借用资质所致，上诉人建工集团公司以被上诉人建工房地产公司名义所进行相关民事活动，如果被上诉人建工房地产公司或者是其债权人认为上诉人建工集团公司因此损害了其利益，可另行主张权利，但这与上诉人建工集团公司请求确认诉争房地产权属，属于不同的法律关系。原审以保护善意第三人为由不支持上诉人建工集团公司要求确权的诉讼请求不当。”也基本上采用了原告原上诉状中的观点。因此，应当认定原告在涉案案件的重一、二审阶段为被告提供了法律服务。 本院认为，原、被告签订的委托代理合同，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。从合同的内容看，双方约定的是案件的一、二审。风险代理费的收取是在被告收到法院民事判决书、民事调解书或者撤诉裁定书送达生效后7日内支付。从原、被告往来的邮件看，在案件的重一审期间双方开始协商的是基本代理费支付问题，是对原合同的补充。从合同的履行来看，重一审结束后，被告还向原告发送判决书，要求原告指导被告书写上诉状，因此可以认定原、被告的代理合同应当包含重审的一审、二审。被告辩解原一审、二审结束后，就终止了代理合同的理由，本院不予采信。关于原告是否在重审期间为被告服务的问题，结合上述提到的重一审结束后，被告让原告指导书写上诉状的事实，以及原告主要的合同义务是指导出庭律师；口头策划诉讼策略；审核论证法律意见。被告在重审阶段的上诉时，仍然采用了原告在原审期间上诉状的大部分理由。而法院最终的判决也是采信了该上诉理由。因此可以认定在重审阶段，原告为被告提供了代理服务。涉案案件的胜诉与原告的劳动是分不开的。原告与被告签订的代理合同关于收费的规定符合山东省的有关规定，且该收费办法属于管理性的规定，因此被告主张合同无效的理由不能成立，本院不予支持。根据法院判决涉诉案件的诉讼费收费为541800元，争议的标的是1亿元。因此，原告要求被告支付3%的风险代理费300万元，应当予以支持。经本院依法调取（2016）鲁01民终3495号案卷宗材料显示，被告山东建工集团于2016年11月16日收到民事判决书。被告山东建工集团应按照合同约定7日内支付相应的风险代理费，被告山东建工集团至今未予支付风险代理费，已构成违约，应自2016年11月24日起按照合同约定支付违约金。故对原告请求支付违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告山东省建设建工（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告山东林果律师事务所支付律师代理费300万元； 二、限被告山东省建设建工（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告山东林果律师事务所支付以300万元为基数，自2016年11月24日起至实际还款之日止，按照每日万分之三(每日900元)计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告山东省建设建工（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵海勇 人民陪审员  邢爱华 人民陪审员  宫丽平 二〇一八年七月十二日 书 记 员  韩欢欢