山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民终308号   上诉人（原审原告、反诉被告）：山西财经大学，住所地太原市坞城路**。   法定代表人：刘维奇，校长。   委托诉讼代理人：段平陆，山西瑞茨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王恺，山西唐宁律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：山西英杰学校，住，住所地太原市坞城南路**/div>   法定代表人：员建英，校长。   上诉人山西财经大学与被上诉人山西英杰学校合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西财经大学的委托诉讼代理人段平陆、王恺，被上诉人山西英杰学校的法定代表人员建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审审理查明：2006年5月23日，财经大学（甲方）与英杰学校（乙方）签订一份《合作办学合同》，合同约定：双方的投资、收益和风险均按份额比例分配和负担；甲方以山西财经大学的品牌等无形资产、智力和人力等优质高等教育资源、通过民办机制筹措的资金作为投资；乙方以其土地、建筑物及相关资产的部分作为投资；双方对乙方现有的位于太原市××区的141.5亩土地(土地使用者：山西英杰学校，用途：教育，类型：划拨，面积94332.72平方米)以及该土地上全部已竣工建筑物、未竣工建筑物和配套工程设施等相关的资产进行了协商，确定上述全部资产折合人民币1.05亿元；甲方通过民办机制筹措资金7350万元收购乙方资产取得份额，乙方剩余的资产3150万元为乙方的份额；甲方占70%的份额，乙方占30%的份额；甲方的出资分10年支付乙方，双方办理移交手续后，甲方支付乙方1000万元，华商学院在红寺村校址正式办学的第一年内，甲方支付乙方1000万元，乙方2004年在光大银行的1900万元贷款转至华商学院名下，此贷款的全部本息以转贷时的具体金额为基数抵顶甲方出资款，甲方在核减已支付的2000万元和光大银行1900万元贷款的具体金额后，剩余的出资款分9年支付乙方，每年支付的具体数额双方协商确定，出资款未支付部分的余额，利息按当年银行同期利率计算，除甲方支付乙方的2000万元外，剩余的5350万元的利息从华商学院办学成本中列支；合作各方成立华商学院董事会，修订《华商学院章程》，依照本合同和章程对华商学院进行管理，董事会成员7人，在已有董事会的基础上，乙方推荐副董事长、董事各1人，华商学院院长人选由甲方推荐，董事会选任。合同第七条“乙方的权利、义务”约定：参与华商学院的管理、监督和领导，依据本合同的约定，取得份额比例的收益，合作办学土地、地上、地上建筑物及其他资产所涉及的债权债务全部由乙方承担和负责处理与华商学院对上述债务均不承担任何责任，双方办理移交手续(以双方移交签字的时间为准)并且华商学院正式行使管理权后，合作办学土地、地上、地上建筑物及其他资产新发生的债权债务由华商学院承担和负责处理同签订之日起30个工作日内，乙方移交全部土地、建筑物和资产及其原始资料，并对上述土地证、建筑手续等全部原始资料的真实性负责。乙方协助将土地、房产等资产登记至华商学院名下；土地证、建筑手续不齐全的，由乙方办理并承担相关费用。合同还约定，收益分配和风险承担以华商学院一学年为一个周期计算收益分配。合同的违约责任约定：乙方须按合同约定，提供本合同约定的全部土地、土地上的已竣工和未竣工的建筑物、配套工程设施及相关的资产，若不能提供完整的土地和资产，按乙方不能提供的资产数额，减少乙方的份额比例，向甲方承担违约金1000万元，并赔偿甲方的实际损失；因乙方、山西英杰教育产业公司以及股东个人的债权债务纠纷，影响华商学院的正常教学、管理和生活秩序，乙方不能及时处理，应承担违约责任，向甲方承担违约金500万元，并赔偿甲方的实际损失。合同同时约定，合同履行期内，任何一方不得终止或解除合同，违约方应承担违约责任，向守约方承担违约金2000万元，并赔偿守约方的实际损失。   合同签订后，英杰学校将其具有使用权的土地及地上建筑物移交给了财经大学，财经大学履行了部分付款义务，2006年9月财经大学华商学院新生依《合作办学合同》约定如期入住英杰学校红寺村校址学习。   2009年，英杰学校将财经大学诉至该院，要求：一、财经大学根据《合作办学合同》一次性支付英杰学校1000万元，取消合同分九年支付的不平等条款，并确定剩余债务具体的还款方案；二、支付合作后应该付的合理报酬；三、承担英杰学校在各级法院承担的诉讼费用，并承担英杰学校债务纠纷中除本金所承担的违约金及罚息部分；四、停止转让投资份额的一切活动，终止合作办学合同。该院于2010年5月7日作出（2009）并民初字第182号民事判决，判决：一、原告山西英杰学校于本判决生效后两个月内向被告山西财经大学移交全部土地、建筑物等原始资料；二、被告山西财经大学在接到上述原始资料后的10日内支付原告山西英杰学校分九年支付的剩余款项，以每年九分之一计算（2006年－2009年为9596351元，此后应支付的款项每年的12月31日前支付）；三、被告山西财经大学负责到教育部按实际投资比例变更山西财经大学华商学院的实际投资人为山西英杰学校和山西财经大学；四、驳回原告山西英杰学校的其他诉讼请求。判决生效后，英杰学校将土地使用权人为山西英杰学校的《国有土地使用证》原件交给财经大学。   2015年2月10日，财经大学出具《关于核对山西财经大学支付山西英杰学校合作办学全部份额款的函》称，根据《合作办学合同》，财经大学应支付英杰学校合作办学份额款总额7350万元，截止至2014年9月30日，已支付5031.04068万元（包括市中院扣划的560万元）；2015年1月20日向市中院支付《合作办学合同》约定和市中院（2009）并民初字第182号民事判决确定的合作办学分九年支付的剩余款项2318.95932万元，现合作办学总额7350万元已全部支付完毕。英杰学校法定代表人员建英在该函上签注“情况属实”，并加盖了英杰学校公章。   财经大学华商学院在2003年申报时在教育行政部门登记的投资人为北京顺鑫农业发展有限公司，财经大学以北京顺鑫农业发展有限公司申报教育部备案后，北京顺鑫农业发展有限公司并未实际投资，到目前为止实际投资人仍未变更为英杰学校。   2010年，英杰学校将财经大学、财经大学华商学院诉至该院，要求：一、财经大学支付英杰学校2006－2009年度应得合理回报2000万元；二、财经大学将挪用财经大学华商学院的办学经费全部退还；三、将未经过董事会同意支出的款项含代课费和人员工资退还华商学院；四、英杰学校参与财经大学华商学院的财务管理和监督。该院经审理认为，根据2012年5月5日董事会决议，英杰学校2006－2011年的合理回报为600万元，决议内容已实际履行，无需判决。2013年10月24日，该院作出（2010）并民初字第259号民事判决，判决：一、原告有权依照双方所签《合作办学合同》及《华商学院章程》的规定，参与对华商学院财务的管理和监督；二、驳回原告的其他诉讼请求。   2006年以来，因英杰学校与他人存在纠纷，相关法院向财经大学华商学院送达执行裁定书、协助执行通知书，要求冻结英杰学校在华商学院的份额，查封141.5亩土地，公告拍卖英杰学校在财经大学华商学院的股权等。   2006年4月23日，英杰学校与山西宾利房地产开发有限公司签订《联合建房协议书》约定，双方在英杰学校西南角联合建房，山西宾利房地产开发有限公司负责办理建设用地审批手续及提供建设资金，英杰学校提供15.57亩土地。2006年7月30日，英杰学校的法定代表人员建英（甲方）、山西宾利房地产开发有限公司的法定代表人张建军（乙方）、财经大学华商学院的负责人余春宏（调解人）签订调解协议，约定：甲方共借乙方213.2万元；甲方委托财经大学华商学院从应付给甲方的款项中直接支付213.2万元给乙方；借款与联建协议无关，联建协议纠纷仍按仲裁程序进行；乙方不得阻碍财经大学华商学院的锅炉安装工作。2006年9月7日，员建英与张建军签订的《协议初稿》约定，员建英及英杰学校原借张建军资金，已由财经大学代为偿还，双方联合建房协议英杰学校违约赔偿款问题，已初步商定为200万元整，由英杰学校委托财经大学支付；张建军打桩、临建房、管网及设计、管理、三通一平等费用100万元，财经大学已经初步认定，员建英负责督办；张建军及英杰学校委托太原仲裁委员会仲裁一事，双方已协商处理解决，双方同意撤诉，各自前去办理相关手续。英杰学校出具委托书，财经大学从应付英杰学校合作办学份额款中支付张建军共计413.2万元。   2016年6月，英杰学校将张建军、财经大学华商学院诉至太原市小店区人民法院，诉讼请求：1.张建军归还所侵占15亩土地，并支付土地占用费50万元；2.财经大学华商学院支付土地占用费30万元。太原市小店区人民法院于2017年9月20日作出（2016）晋0105民初3199号民事判决，判决：“驳回原告山西英杰学校的诉讼请求”。英杰学校不服，上诉于该院，该案正在审理中。   2006年1月25日，英杰学校与秦新生签订《房屋买卖协议书》，约定秦新生购买英杰学校1号教工住宅楼3单元203号房，单价每平方米1900元，建筑面积91.58平方米，总价174002元，房款以英杰学校欠秦新生工程款17.4002万元折抵。   原审法院认为，财经大学与英杰学校签订的《合作办学合同》系双方真实意思表示，属有效合同。合同签订后双方履行了部分合同义务，财经大学华商学院正常运转。但英杰学校只按照法院判决向财经大学移交了土地使用权人为“山西英杰学校”的《国有土地使用证》原件，未按协议约定将土地使用权人变更为财经大学华商学院；财经大学也未按协议约定及判决要求负责到教育部按实际投资比例变更山西财经大学华商学院的实际投资人为山西英杰学校和山西财经大学。一、关于合作办学的土地使用权人变更的问题。英杰学校用于出资的土地系国有划拨用地，依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规，划拨土地只能用于划拨用途，不能直接用于出资，出资人欲以划拨土地使用权作为出资，应由国家收回直接作价出资或者将划拨土地使用权变更为出让土地使用权，但变更土地使用权的性质或收回土地作价的决定权在于土地所属地方政府及其土地管理部门。因案件涉及土地是划拨土地，财经大学请求将土地使用权登记到财经大学华商学院名下没有法律依据，不予支持。关于出资问题，双方可另行解决。二、关于15.57亩土地未移交的问题。因英杰学校已将张建军、财经大学华商学院诉至法院，该案正在审理中。有关15.57亩土地移交问题，可在该案中一并解决。三、关于1套学生公寓房未移交的问题。英杰学校于2006年将资产移交给财经大学华商学院，5号公寓楼于2007年9月建成，财经大学称5306号公寓用房被英杰学校的债权人秦新生占用，没有事实依据，不予支持。四、关于财经大学华商学院操场西北5间平房未移交的问题。双方均确认该5间临建房在城市规划道路范围内，对此不作处理。五、关于因英杰学校以及山西英杰教育产业公司、员建英个人债务纠纷，影响财经大学华商学院正常秩序的问题。法院向财经大学华商学院送达法律文书属于法院审判、执行的正常工作范围，并不影响学校的正常教育秩序。财经大学称英杰学校以及山西英杰教育产业公司、员建英个人债务纠纷影响学校正常秩序，证据不足，不予支持。综上，财经大学要求英杰学校支付违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。六、关于《合作办学合同》的解除问题。《独立学院设置与管理办法》（教育部第26号令）属于部门规章，违反该规定，并不必然导致《合作办学合同》无效，财经大学华商学院一直正常招生办学，英杰学校向财经大学发出《关于英杰学校停止跟财经大学合作办学的函》，但又建议财经大学重新组建董事会，两个行为互相矛盾，且根据本案实际情况，如果终止或解除合同，将影响华商学院几千名学生的学业。英杰学校要求解除《合作办学合同》的反诉请求，不予支持。   综上所述，财经大学要求将合作办学的141.5亩土地使用权人立即变更登记为财经大学华商学院的诉讼请求，没有法律依据。财经大学要求英杰学校移交15.57亩土地，可在另案中一并解决。财经大学要求英杰学校移交学生公寓1套房，证据不足，不予支持。财经大学要求英杰学校支付违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。英杰学校要求解除合同的反诉请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、驳回原告山西财经大学的诉讼请求；二、驳回反诉原告山西英杰学校的反诉请求。   山西财经大学不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01民初69号民事判决第一项；2、依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、一审法院关于双方《合作办学合同》所涉及的土地使用权人变更登记的判决内容事实不清，适用法律错误。l、山西财经大学华商学院的公益性事业性质；2、该宗地科教用地的土地用途从未发生改变；3、土地使用权无法办理变更登记系被上诉人违约所致；4、判决被上诉人变更登记土地使用权有法可依；5、被上诉人办理变更登记土地使用权手续符合行政审批程序和实际情况；6、不支持变更登记土地使用权将造成国有资产流失。二、一审法院认定的其他事实存在错误。l、关于移交15.57亩土地的事实。被上诉人山西英杰学校在2006年4月23日与山西宾利房地产开发有限公司签订《联合建房协议书》，但在与上诉人山西财经大学2006年5月13日签订《合作办学合同》时恶意隐瞒上述情况，到华商学院正式入住合作办学校园后才发现，合作办学141.5亩土地中的15.57亩土地被房地产开发建设公司占用无法移交。山西英杰学校员建英在华商学院董事会中多次表示由他负责办理土地移交的事，上诉人根据合同约定有权要求被上诉人履行合同义务，一审法院在未核实基础事实的前提下，草率以山西英杰学校将张建军、山西财经大学华商学院诉至法院，可在该案中一并解决为由，主动将上诉人本部分诉讼请求忽略，不符合本案基本事实，也没有法律依据。2、关于移交1套学生公寓房的事实。《合作办学合同》签订后，被上诉人山西英杰学校移交部分资产后，5号公寓楼于2007年9月建成，因山西英杰学校欠付秦新生工程款，秦新生占用该公寓楼5306号公寓房至今。山西英杰学校与山西财经大学《合作办学合同》明确约定围墙内的所有土地、建筑物均是合作办学的资产，山西英杰学校应解除与秦新生的《房屋买卖合同》，收回房屋，交于山西财经大学华商学院，但山西英杰学校至今未收回，按照合同约定，山西英杰学校负有完全的责任和义务，原审判决以证据不足为由驳回上诉人诉讼请求，没有事实和法律依据。3、关于被上诉人违约的事实。一审法院以“法院向财经大学华商学院送达法律文书属于法院审判、执行的正常工作范围，并不影响学校的正常教学秩序”为由，认定上诉人请求支付违约金的证据不足，没有事实依据，存在偷换概念的误导。首先，被上诉人至今未能按照《合作办学合同》的约定向上诉人移交全部的土地、土地上相关建筑物及资产，造成部分土地、建筑物被他人占用，已经违反《合作办学合同》第十二条规定，应当承担违约责任，向上诉人支付违约金1000万元；其次，上诉人从未表达过法院送达法律文书影响学校正常教育秩序，相反法院送达这些法律文书恰好证明被上诉人如何债务缠身如何百般抵赖，因被上诉人及员建英的债务纠纷，已经多次上演校园内锁门限制人身自由、打砸财务办公室和校园放养羊群等不良事件，让华商学院在校师生均人心惶惶不可终日，明显已经违反《合作办学合同》第十二条规定，应当承担违约责任，向上诉人支付违约金500万元。无论从上诉人向教育主管部门报告的内容中，还是从北京青年报等报刊不实报道中，或是从拍卖山西华商学院30％份额的拍卖公告中，都完全可以看出被上诉人的债务已经多次并且严重影响了山西财经大学华商学院的正常教学、管理和生活秩序，在社会上已经造成相当恶劣的影响，上诉人保留追诉被上诉人赔偿因此造成损失的权利。4、关于上诉人履行合同全部义务的事实。一审法院认定《合作办学合同》签订后双方履行了“部分合同义务”与客观事实不符。上诉人在签订合同后，一直积极履行合同义务，为保障正常教学办公秩序，多次被迫协助被上诉人处理债务纠纷，向其债权人支付款项，2015年1月20日上诉人已经支付全部合作办学的剩余款项2318.95932万元，合同项下义务全部履行完毕。一审法院在采信双方证据的基础上，却作出与事实相违背的认定结果，显然没有事实依据。三、一审法院将上诉人要求被上诉人移交15.57亩土地的诉讼请求放在另案中一并解决，没有法律依据。   被上诉人山西英杰学校答辩称：一、关于141.5亩土地使用权的过户问题，不同意对方的意见，因为山西英杰学校的土地属划拨用地，其无权将土地使用权转让给任何人。双方办学合同约定我方只是协助对方办理过户手续。协助的前提必须是山西财经大学华商学院向政府部门申请到用地许可后，在政府部门致函征求意见时，我方才可表明态度，而不是对方请求法庭判决让我们将国有划拨土地使用权转让给山西财经大学华商学院。华商学院目前已无办学许可证和法人资格，已无权利向政府部门申请用地指标。华商学院目前在教育部备案的投资人仍然是北京顺鑫农业发展有限公司，华商学院在法律上没有我们的股份，我们不是合法的投资人，所以我方不能将英杰学校的141.5亩土地使用权过户到华商学院名下；二、关于张建军占地15.57亩土地的问题，与我方无关。我们从合同签订后按约定已全部移交给了华商学院，按照合同约定移交后所发生的纠纷都由华商学院来承担。从2006年9月1日新生入学开始，我方就退出华商学院的日常管理。对方提出的我方与宾利房地产公司的联建协议问题已经解除。由我方赔偿张建军200万元，对方承担100万元。我方赔偿的200万元已由华商学院代为支付，华商学院承担的100万在三年后支付了130万元。这一事实说明我们并不欠宾利房地产公司和张建军一分钱。如今张建军非法占地12年之久，并且由华商学院免费提供水电暖。这一事实充分证明是华商学院领导将这15.57亩土地交由张建军本人进行经营活动，此问题的责任完全有对方承担，与我方没有任何关系。对方的所有证据无法证明此15.57亩地是因为张建军和我方有债务纠纷而导致；三、关于秦新生所占一套公寓房的问题，与我方无关，我们和秦新生没有任何纠纷。在2006年8月份移交时，该房屋还是毛坯房，达不到居住条件。目前占有此房屋的是红寺村村民王五旦，华商学院仍然免费提供水暖电，对方没有证据证明是我方原因导致该房屋被占领；四、关于违约责任赔偿1500万元的问题，我们没有任何违约行为，有太原市中级人民法院的两份判决书可以证明违约责任全在对方，至今对方仍然不履行生效判决。在2009年和2010年判决书中载明我们已按合同约定将全部资产移交给财经大学了。从2006年9月1日起所有的纠纷应由华商学院承担。综上，要求维持一审法院的判决，驳回上诉人的所有请求。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本院二审庭审结束后，关于一套公寓房被第三方占用的问题，山西英杰学校与山西财经大学华商学院就该公寓房收回达成书面协议，上诉人山西财经大学予以认可，并向我院递交放弃该部分上诉请求的申请。该系山西财经大学处分其诉讼权利，并不违反法律规定，本院对该部分上诉请求不再进行审理。   根据上诉人山西财经大学的上诉理由及被上诉人山西英杰学校的答辩意见，本院认为，本案的争议焦点为：1、山西英杰学校是否应将合作办学所涉及的土地使用权变更登记到山西财经大学华商学院名下；2、山西英杰学校是否应承担违约责任。   关于土地使用权变更登记的问题。上诉人山西财经大学认为，山西财经大学华商学院属公益性事业性质；该宗地科教用地的土地用途未发生改变；土地使用权无法办理变更登记系被上诉人违约所致；上诉人要求变更土地使用权有法可依，符合《城市房地产管理法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律规定。被上诉人山西英杰学校认为，该学校的土地类型系国有划拨土地，其无权将土地使用权转让；双方办学合同约定其只是协助义务，而且必须由财经大学华商学院向政府部门申请用地许可后，其才可以表明态度，且目前华商学院已无办学许可证和法人资格，已无权向政府部门申请用地指标。华商学院目前在教育部备案的投资人仍然是北京顺鑫农业发展有限公司，华商学院在法律上没有英杰学校的股份，其不能协助华商学院将英杰学校的141.5亩土地使用权进行过户。本院认为，山西英杰学校与山西财经大学签订《合作办学合同》，合同约定山西英杰学校以其土地、建筑物及相关资产的部分作为投资。而其中用作投资的141.5亩土地系国有划拨用地，用途为科教用地。根据《中华人民共和国土地管理法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等相关法律法规规定，划拨土地使用权应属于转让、出租和抵押等相关权利受到特殊限制的用益物权。本案双方签订的《合作办学合同》中涉及到划拨土地使用权的变更登记，虽双方合作办学该土地的用途未发生改变，但划拨土地使用权的变更登记必须经过相关部门的审批等程序，而具体办理需要双方共同配合。且根据《合作办学合同》第七条第六项规定“乙方（山西英杰学校）协助将土地、房产等登记在华商学院名下......”山西英杰学校在土地使用权变更登记中的义务也仅为协助义务。综上，山西财经大学主张山西英杰学校应将土地使用权变更登记到山西财经大学华商学院名下的上诉理由，理由和依据不足，本院不予支持。   关于违约责任承担的问题。上诉人山西财经大学认为，被上诉人山西英杰学校在与其签订《合作办学合同》时，恶意隐瞒其与山西宾利房地产开发有限公司所签订的《联建协议书》，导致合作办学的141.5亩土地中的15.57亩土地被房地产开发公司建设占用无法移交。根据《合作办学合同》第十二条规定，山西英杰学校不能提供完整的土地和资产，应向上诉人支付违约金1000万元。由于被上诉人山西英杰学校以及股东个人的债务纠纷，严重影响其教学、管理、生活秩序，应承担违约金500万元。被上诉人山西英杰学校认为，张建军所占15.57亩土地与其无关，合同签订后已全部移交给了华商学院，其与宾利房地产开发有限公司所签订的《联建协议书》已通过2006年7月30日所签订的《调解协议》与2006年9月7日的《协议初稿》予以解决，我方没有任何违约行为，不应当承担违约责任。本院认为，庭审查明，2006年4月23日被上诉人山西英杰学校与山西宾利房地产开发有限公司签订《联合建房协议书》，约定山西宾利房地产开发有限公司负责办理建设用地审批手续及提供建设资金，山西英杰学校提供15.57亩土地。2006年5月13日被上诉人山西英杰学校与上诉人山西财经大学签订《合作办学合同》，合同中所涉及的141.5亩土地包含山西英杰学校提供给山西宾利房地产开发有限公司的15.57亩土地。合作办学之初，2006年7月30日代表山西英杰学校的员建英（甲方）与代表山西宾利房地产开发有限公司的张建军（乙方）在山西财经大学华商学院负责人余春宏（调解人）的主持下，签订《调解协议》约定：甲方共借乙方213.2万元；甲方委托财经大学华商学院从应付给甲方的款项中直接支付213.2万元给乙方；借款与联建协议无关，联建协议纠纷仍按仲裁程序进行；乙方不得阻碍财经大学华商学院的锅炉安装工作......。2006年9月7日张建军与员建英签订《协议初稿》，约定：“1、员建英及山西英杰学校原借我方资金，已由山西财大代为偿还；2、双方联建协议英杰学校违约赔偿款问题，已初步商定为200万，由山西英杰学校委托山西财大支付；3、我方打桩款、临建房、管网、电网、设计费用、管理费用、三通一平费用等为100万，财大已初步认定，员建英负责督办；4、我方及山西英杰学校委托太原仲裁委员会仲裁一事，双方一致协商处理解决，双方同意撤诉，各自前去办理相关手续……”之后，根据《调解协议》、《协议初稿》约定的内容，山西英杰学校委托山西财经大学从应付山西英杰学校合作办学份额款中支付张建军共计413.2万元，其中借款213.2万元，联建协议赔偿款200万元。2006年11月2日、2007年2月6日山西英杰学校、山西宾利房地产开发有限公司分别向《联合建房协议书》中约定的太原市仲裁委员会撤回仲裁（反）申请并予以批准。山西财经大学华商学院也陆续分三笔支付张建军工程款共计135万元。以上事实表明对于山西宾利房地产开发有限公司因与山西英杰学校签订的《联合建房协议书》而占用15.57亩土地，山西财经大学在合作办学之初是知情的，并会同山西英杰学校处理解决，双方按《协议初稿》约定向山西宾利房地产开发有限公司支付相关款项。综上，虽《合作办学合同》约定山西英杰学校提供完整的土地和资产，但在合同实际履行中对于15.57亩土地的收回，山西财经大学与山西英杰学校在共同处理解决。且在土地被占用多年来，山西财经大学未主张过权利，并提供水电暖。故山西财经大学仍以《合作办学合同》订立时的约定，主张山西英杰学校承担违约金1000万元的上诉理由不能成立。对于15.57亩土地被占用的问题，上诉人山西财经大学与被上诉人山西英杰学校共同协商另诉向相关占用方主张。对于上诉人山西财经大学主张由于被上诉人山西英杰学校以及股东个人的债务纠纷，严重影响其教学、管理、生活秩序，应承担违约金500万元的上诉理由，因不能提供相应的证据证明，且目前山西财经大学华商学院尚在正常运转中，故该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。   综上，上诉人山西财经大学的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费192300元，由上诉人山西财经大学负担。   本判决为终审判决。   审判长 董晓华   审判员 王 迪   审判员 邱国义     二○一八年七月二日   书记员 张晓玉