浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初2500号 原告：严善明，男，1964年12月29日出生，汉族，农民，住江山市。 委托诉讼代理人：王云龙，江山市贺村法律服务所法律工作者。 被告：周培荣，男，1963年1月29日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：许国良，男，1965年4月5日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延平区胜利街198号胜利大厦二楼、A幢15号。 负责人：李肖锋，总经理。 委托诉讼代理人：黄鸿海，福建九越律师事务所律师。 原告严善明与被告周培荣、许国良、中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称南平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严善明及其委托诉讼代理人王云龙，被告许国良，被告南平财保公司的委托诉讼代理人黄鸿海到庭参加诉讼。被告周培荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告严善明向本院提出诉讼请求：1、被告周培荣、许国良赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失919983元；2、被告南平财保公司在闽Ｈ×××××号重型普通货车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内承担直接赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由被告负担。原告主张的事实和理由：被告许国良系闽Ｈ×××××号重型普通货车之登记车主。2017年2月23日，被告周培荣驾驶闽Ｈ×××××号重型普通货车与原告严善明驾驶的浙Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定被告周培荣负事故全部责任，原告无责任。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。 被告周培荣未提出答辩意见。 被告许国良承认原告提出的全部诉讼请求；并确认被告周培荣系其雇用的驾驶员，涉案交通事故发生在履行工作任务期间。 被告南平财保公司辩称，对涉案交通事故事实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议。涉案机动车在我公司投保了交强险和保险责任限额100万元并投保了不计免赔的商业三者险。关于原告诉讼主张的损失项目：（1）医疗费：按15%核减非医保费用，另有原告提供的两张医疗费收据合计65元并非正式发票，其关联性也无法确认，故不应得到支持；（2）误工天数：原告未提供因伤致残需持续误工的依据，答辩人认可自损伤之日起至原告提供的门诊病历上医嘱确定的截止日期即2017年4月14日止为原告合理误工期间；（3）原告出院后的护理费应当按50%计算；（4）关于伤残等级评定，国家五部委发布的《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起即已施行，而涉案事故发生在2017年2月23日，故原告提供的法医鉴定意见仍旧适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为其伤残等级评定依据不当，答辩人同意按七级伤残予以理赔；（5）原告主张的车损，未经我公司定损，也未经价格部门鉴定，其修理费之关联性又不能确定，故不予认可；（6）精神损害抚慰金，因原告提供的司法鉴定意见适用依据错误，故其伤残等级不能确定；即使其主张的伤残等级成立，其主张30000元的精神损害抚慰金也偏高，答辩人认可20000元；（7）交通费应当按实际发生的费用确定；（8）残疾辅助器具费：原告提供的配置机构证明，因其出具证明机构系不具有法人资格的分支机构，故该证明不应采信；且该证明所涉的装配费及维修费也远远超出合理范围；（9）鉴定费、评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围。本案中，由于涉案机动车存在超载事实，答辩人主张商业险10%的免赔率；因作为肇事车辆驾驶员的被告周培荣不具有交通部门核发的许可证书，故答辩人主张商业三者险免赔。 经审理，本院认定事实如下： 一、在本案审理中，双方当事人对以下事实无争议：1、原告诉讼主张的涉案交通事故发生的事实；2、交警部门认定被告周培荣负事故全部责任，原告严善明不负事故责任；3、被告许国良系闽Ｈ×××××号重型普通货车车主，被告周培荣系许国良雇用的驾驶员，涉案事故发生在履行工作任务期间；4、闽Ｈ×××××号重型普通货车在被告南平财保公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险；5、涉案事故发生后，被告南平财保公司为原告垫付医疗费10000元。本院对上述事实予以确认。 二、对原告严善明因涉案交通事故损伤所产生的合理损失金额的认定 1、医疗费：原告提供了住院费用票据1张合计金额为42239.46元、门诊收费票据4张合计金额775.26元、抬人费收据2张合计金额65元，共主张医疗费损失43080元。本院认为：到庭参加诉讼的两被告对原告提供的住院及门诊发票未持异议，且原告同时提供了对应的门诊病历、出院记录及住院病人归类费用汇总报表等证据材料，这些证据材料能够互相印证，故本院确认这些证据可以作为认定原告合理医疗费的依据，但原告住院治疗费中所含的包餐费1681.40元并不属于医疗费用，应当予以剔除；原告提供的抬人费收据，均有治疗医院盖章确认，该项费用属原告因损伤抢救治疗之必要支出，也属于合理医疗费范畴，故本院对此予以确认；被告南平财保公司对此提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。经核算，本院确认原告医疗费损失合计41398.32元。被告南平财保公司主张原告医疗费按15%核减非医保费用于法无据，本院不予采纳；依据原告提供的住院病人费用汇总报表及门诊发票，本院确认原告上述医疗费中含非医保费用合计5147.39元。 2、住院伙食补助费：原告主张按住院天数50天、每天30元计算合计1500元。本院认为原告主张的该项损失合理有据，本院予以确认。 3、营养费：原告依据法医鉴定意见主张营养天数90天，按每天30元计算合计2700元。本院认为原告主张的该项损失合理有据，本院予以确认。 4、护理费：原告主张护理天数120天（其中依据法医鉴定意见确定原告伤后护理天数90天；原告为配置假肢所必须的训练期30天，在训练期间需由专人陪护）、每天按130元计算合计15600元。本院认为，原告依法医鉴定意见主张护理天数90天合理有据，本院应当予以确认；原告因涉案交通事故导致左下肢毁损，因配置假肢训练期内确需有专人陪护，故本院依据配置机构之意见，确认原告在配置假肢训练期内需护理天数30天。根据原告之损伤程度及当地人民生活水平，本院确认原告主张的护理费计算标准合理。综上，本院对原告主张的该项损失予以确认。 5、误工费：原告主张按误工天数140天、每天167元计算合计23380元。本院认为，涉案交通事故造成原告左下肢毁损之严重后果，故法医鉴定意见评定原告之误工期自损伤之日起至定残前一日止合理，本院予以采纳；经核算，本院确认原告合理误工天数应为139天。原告主张的误工费计算标准在合理范围内，本院予以采纳。综上，本院确认原告合理误工损失为23213元。 6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张因涉案交通事故造成其6级伤残的残疾赔偿金，按赔偿系数50%、农村居民标准每年24956元、赔偿年限20年计算，合计249560元；被扶养人严星科（儿子）生活费按农村居民标准每年18093元、赔偿年限4年、赔偿系数50%、由两人扶养计算，合计18093元。被告南平财保公司认为原告提供的法医鉴定书中适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定原告伤残等级不当，应当适用新施行的《人体损伤致残程度分级》作为评残依据，故对原告主张的6级伤残不予认可。本院认为，《人体损伤致残程度分级》施行时间虽为2017年1月1日起，但国家标准化管理委员会直至2017年3月23日才公告废止了《道路交通事故受伤人员伤残评定》；而涉案交通事故发生时间为2017年2月23日，故法医鉴定机构适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告进行伤残等级评定并无不当，被告南平财保公司对此提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，本院对原告主张的该项损失予以确认。 7、鉴定费：原告主张法医鉴定费2500元。本院认为，原告提供了相应的鉴定费发票，结合原告提供的法医鉴定意见书，本院对原告主张的该项损失予以确认。 8、残疾辅助器具费：原告主张按配置价格54600元、配置次数7次计算合计配置费382200元；其维修费用按每年5460元、赔偿年限27年计算合计147420元。本院认为，原告因涉案交通事故造成左下肢毁损，配置适当义肢应属必要；本院参照残疾赔偿金赔偿期限之相关法律规定确认其赔偿年限为20年。综合原告提供的其义肢配置机构的意见及其他三家残疾辅助器具配置机构向本院提供的询价反馈意见，本院酌定原告义肢配置价格按39000元计算，平均使用寿命确定为5年，其年度维修费按配置价的5%计算。据此，本院认定原告义肢配置费合计156000元，其维修费为39000元，两项合计195000元。 9、精神损害抚慰金：原告主张30000元。本院综合涉案事故双方当事人之过错程度、原告之损伤程度及当地人民生活水平等因素，酌定原告该项损失合理金额为25000元。 10、车辆损失：原告主张2450元。本院认为，原告仅提供了一张由江山市春展电动车配件经营部开具的销售发票，不能证明其因涉案交通事故造成的电动车损失，故本院对原告主张的该项损失不予认定。 11、施救费：原告提供了相应的施救费发票一张主张该项损失200元。本院认为，原告主张的该项损失合理有据，本院予以认定。 12、交通费：原告主张1300元。本院认为，原告为此提供的交通费票据多为通用交通费票据，其关联性无法确认，故本院不予采信；鉴于原告为损伤治疗，其本人及必要的陪护人员必然产生一定的交通费损失，本院依据其住院治疗时间酌定原告该项损失为500元。 本院认为，涉案交通事故系机动车之间发生的事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应当由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由机动车商业三者险保险公司、驾驶人或其他赔偿义务人按事故责任确定承担相应的赔偿责任。在涉案事故中，原告严善明不具有过错，故其因涉案交通事故产生的超过交强险限额部分的损失，依法应由对方机动车承担全部赔偿责任。被告周培荣系受雇于被告许国良驾驶闽Ｈ×××××号重型普通货车发生涉案交通事故，因此给原告造成的损害依法应当由其雇主许国良承担相应的赔偿责任；被告南平财保公司系该机动车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任，其主张闽Ｈ×××××号重型普通货车在事故中存在超载事实，但未提供足够的证据予以证明，故本院不予采信，并据此对其主张的商业险10%免赔率不予支持；被告南平财保公司另关于驾驶员周培荣不具有交通部门核发的许可证书而主张商业三者险责任免除，因与事实不符，本院不予采纳；在本案审理中，被告许国良提交了周培荣的《道路运输从业人员从业资格证》原件，虽然该证件上记载的周培荣住址将福建省浦城县误载为“福建省蒲城县”，但上面记载的周培荣的其他身份信息均无误，故不影响对周培荣依法取得道路运输从业资格之事实认定。由于本院认定的原告的合理损失中所包含的非医保费用、鉴定费因不属于保险赔偿范围，依法应当由被告许国良负责赔偿。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。但被告南平财保公司已垫付之款项，应当予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司在闽Ｈ×××××号重型普通货车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告严善明因涉案交通事故产生的各项损失合计567616.93元；扣减已垫付的10000元后，实际再行赔付557616.93元。 二、被告许国良赔偿原告严善明因涉案交通事故产生的医疗费（非医保费用）、鉴定费损失合计7647.39元。 上述一、二两项，限于本判决生效后三十天内履行完毕。 三、驳回原告严善明的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6500元，由原告严善明负担1774元、被告许国良负担4726元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  张发水 二〇一八年七月三十日 书记员  王敏芝