江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终4429号上诉人（原审原告）:陆永明,男,1955年9月1日出生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：毛建明，昆山市陆家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏金都建工集团有限公司,住昆山花桥镇三星路**,机构代码：320583000044026。法定代表人：朱金元,该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人陆永明因与被上诉人江苏金都建工集团有限公司（以下简称金都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初16977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆永明的上诉请求：撤销一审判决，改判金都公司支付工资款673145.08元及逾期利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：陆永明在本案中主张金都公司结欠上海市嘉定区黄渡镇水产村三期住宅项目、黄渡标准厂房项目、上海蔻薇尔服装有限公司厂房项目的工资款。陆永明还曾于1997年至2000年期间承建了黄渡水产村组建1号住宅房等另三个工程，金都公司也结欠工程款。金都公司曾承诺待工程款到账后再结算工资款事宜，上述另三个工程款的工程款于2014年1月29日才到达金都公司账户，陆永明于2016年就本案所涉三个工程的工资款纠纷起诉至一审法院，未超过诉讼时效。金都公司辩称，原黄渡村于2010年被撤销村建制，且资不抵债，当地政府委托安亭镇集体资产管理办公室与金都公司就黄渡村历年拖欠工程款进行协商，于2014年1月23日达成协议，安亭镇集体资产管理办公室支付金都公司200万元，所有工程款一次性解决。金都公司收到上述款项后与陆永明进行结算，于2015年11月20日将847986.78元支付给陆永明，双方间所有款项已全部结清。金都公司从未向陆永明承诺待全部六个工程到账后再与陆永明结算工资款事宜。陆永明在2016年第一次起诉第二次庭审中自认本案所涉三个工程的工程款已于2001年答辩人转制前到账，至陆永明起诉时已超过三年。请求驳回上诉，维持原判。陆永明向一审法院起诉请求：一、金都公司支付工人工资673145.08元及逾期利息（自起诉之日计算至付清之日，按银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由金都公司承担。庭审中，陆永明明确主张的673145.08元系施工工人工资款。一审法院认定事实：陆永明原系金都公司司员工，现已退休。陆永明陈述，其曾作为金都公司员工内部承包金都公司六个工程，其中后三个工程已与金都公司结清款项，但前三个工程，即1993年、1995年、1997年的三个工程（分别为水产村3期住宅、黄渡镇标准厂房、上海蔻薇尔）的工人工资款项金都公司尚未与陆永明结算，该三个工程的工程款已于2001年金都公司转制前到金都公司账户，但因另三个工程款尚未到金都公司账户，故原金都公司就诉请的三个工程的款项未与金都公司结算，且金都公司负责人曾口头承诺只要陆永明承包的六个工程的款项全部到金都公司账户就进行结算，现经陆永明催促，陆永明承包的后三个工程（分别为1997年、1999年、2000年的黄渡水产村工业厂房、组建1号住宅房、住宅1号房）的款项原金都公司已于2015年3月23日结算，但金都公司未能支付前三个工程的工人工资款。金都公司认可陆永明承包后三个工程及上海蔻薇尔公司的工程，对陆永明陈述的另两个工程系陆永明承包不认可。金都公司陈述，原黄渡村结欠的金都公司在转制前承建的所有工程款，已经与金都公司结算，金都公司也已将属于陆永明的款项分配给陆永明；由于原黄渡村于2010年被撤销村建制，且资不抵债，当地政府委托安亭镇集体资产管理办公室与金都公司就原黄渡村历年来拖欠的所有款项进行协商，于2014年1月23日达成协议，约定安亭镇集体资产管理办公室共需支付金都公司200万元，所有工程款一次性解决，双方之间所签订的有关合同、协议均终止并履行完毕，今后无涉；金都公司在收到上述款项后，与陆永明进行了分配，于2015年11月20日将847986.78元支付给了陆永明，与陆永明之间的款项已全部结清，不存在结欠；且陆永明在2015年与金都公司结算剩余工程款时也从未向金都公司主张过还有本案所涉的工程款未付，时隔一年向法院起诉后又撤诉，现在又起诉主张还有工资款未分配兑现，与正常逻辑不符，且也已过了诉讼时效。后原金都公司双方就1993年、1995年、1997年的三个工程（分别为水产村3期住宅、黄渡镇标准厂房、上海蔻薇尔）的工人工资款未能协商一致，故陆永明诉至一审法院。另认定：陆永明就其主张的三个工程提供合同三份，三份合同中均有约定：承包人的利益待工程款全额到账后兑现。另认定：2015年11月20日，金都公司支付陆永明84798678元。同日，陆永明出具承诺函一份，载明：“金都公司领导，本人陆永明是金都公司项目经理，在1996年至2000年在黄渡水产村承包黄渡水产村组建1#楼、黄渡水产村住宅1#楼、黄渡水产村旧房改建1#楼三个工程。由于甲方资金周转问题，剩余工程款长期拖欠，后来在2012年撤村由安亭镇接管，经安亭镇领导协商后，把折让70%的工程款在2014年1月23日付清（详见协议书）。至此，本人承诺：1、亏损的30%工程款由陆永明个人全部承担；2、该工程的材料费、人工费、以及与该项目相关的其他全部外部债务由陆永明个人全部承担，包括后续因该项目所产生的经济纠纷或诉讼发生的费用；3、对最后该工程承包施工结算方案（即结算金额：人民币八十四万七千九百八十六元七角八分）无任何异议。”另认定：陆永明在2016年曾向本院提起与本案同一金都公司、同一诉求的诉讼，陆永明认可该案提供证据情况与本案基本一致。该案审理过程中，陆永明在庭审中陈述，其起诉主张款项所涉的三个工程的工程款已于2001年金都公司转制前到金都公司账户，且原金都公司已进行结算，分配方案都已做好，其去金都公司处向总经理要分配，由于其承包的另三个工程的工程款还没到账，总经理称要等另外三项的工程款到位后一并结算。但陆永明未能就此提供充分证据予以作证，金都公司对此也不予认可。后陆永明就该案申请撤回起诉。关于撤诉原因，陆永明陈述为，收到补交诉讼费通知的时间晚了。另认定：金都公司的工商信息变更情况如下：金都公司原名为昆山市建筑安装总公司第五工程公司，性质为集体企业，于2001年10月14日转制变更为昆山市金都建设有限公司，性质为有限责任公司，于2017年4月24日工商变更为江苏金都建工集团有限公司，性质为有限责任公司。以上事实由合同、承诺函、协议书及法院庭审笔录所证实。一审法院认为：关于陆永明诉请中主张的工人工资款673145.08元及利息，陆永明明确以下事项：1、该款项系施工工人工资款。陆永明是金都公司员工，现已以金都公司员工身份退休，与金都公司系内部承包关系，公司有了工程以后进行内部承包，工程竣工及工程款到金都公司账户后进行内部结算分配。2、金都公司转制前陆永明共计承包金都公司6个工程，起诉的工资款系前面3个工程的，分别是黄渡镇标准厂房、上海蔻薇尔、水产村3期住宅，后3个工程（分别是黄渡水产村组建1号楼、黄渡水产村住宅1号楼、黄渡水产村旧房改建1号楼）于2015年双方已经结算完毕，金都公司不欠陆永明钱款，结算凭证就是陆永明提交的承诺书和协议书。针对陆永明上述陈述，金都公司答复如下：1、对陆永明陈述的双方关系予以认可，但陆永明承包工程是在公司2001年由集体企业转为私营公司以前，金都公司现已不拖欠陆永明工程款和工资款。2、由于公司转制很多事情已不清楚，根据现有资料金都公司仅认可陆永明承包了4个工程，即陆永明陈述已进行结算的3个工程加上上海蔻薇尔。蔻薇尔起诉金都公司后败诉，金都公司承担了部分的律师费、诉讼费等，陆永明也承担了其中一部分，可见寇薇尔的款项是结清的。2015年双方结算的时候，按照常理，如果确实存在金都公司结欠的款项陆永明肯定会提出来。但陆永明在向原黄渡水产村及安亭镇政府催讨工程款时从未单独提出本案所涉的三个项目工程款。金都公司同时抗辩，本案陆永明起诉主张诉请的诉讼时效已过。陆永明对此认为，本案诉讼时效未过，理由是：陆永明总计承包金都公司6个工程，外面应收工程款200多万元，当时没有到金都公司账户，所以在金都公司的内部银行账户上显示陆永明欠金都公司工程款，无法将前面三个结算清楚的工资款向金都公司要回，一直到2014年1月23日，通过多种努力，由安亭镇将后面3个工程的总工程款200万元支付至金都公司账户，陆永明就主张要求将前面3个未支付给陆永明工资款的工程款项支付给陆永明，安亭镇于2014年1月23日支付200万元的时候陆永明承包的6个工程的工程款全部到金都公司账户；另外，陆永明2016年曾起诉过。金都公司对安亭镇支付款项的事实认可，但认为每个工程款到账后就马上支付给陆永明，并不是6个工程一起支付的，即便真的存在陆永明陈述的工程，陆永明在2016年起诉时，在庭审中陈述，就本案所涉的工程款在2001年转制之前就到金都公司账户，至今也已超过2年诉讼时效。一审法院认为，根据陆永明自己陈述，陆永明所主张的是陆永明作为金都公司员工分别于1993年、1995年、1997年内部承包金都公司的三个工程（分别为水产村3期住宅、黄渡镇标准厂房、上海蔻薇尔）的工人工资款，但陆永明之前就同一金都公司同一诉求及相同证据起诉时，又陈述其主张的是工程款，同时根据陆永明提供的三份合同显示，陆永明主张的三个工程的款项到金都公司账户即应兑现承包利益，陆永明同时自认上述三个工程的工程款已于2001年金都公司转制前到金都公司公司账户，故金都公司认为陆永明起诉主张工资款及利息已过诉讼时效的抗辩意见应予以采纳。虽陆永明认为金都公司负责人口头承诺其全部六个工程款到账后才能兑现，但陆永明未能就此提供充分证据，金都公司亦不予认可，法院不能采信陆永明该陈述。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决驳回陆永明的诉讼请求。案件受理费10532元，由陆永明负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，一审法院于2016年6月2日受理了陆永明与金都公司(2016)苏0583民初8322号建设工程施工合同纠纷一案，陆永明该案诉讼请求为要求金都公司支付上海市嘉定区黄渡镇水产村三期住宅项目、黄渡标准厂房项目、上海蔻薇尔服装有限公司厂房项目所欠工程款673145.08元及逾期付款利息。2016年7月11日，陆永明在该案庭审中称：金都公司要求陆永明承建的另三个工程的工程款催回后才支付本案所涉三个项目的工程款，经陆永明努力，金都公司于2015年11月20日将另三个项目工程款支付给陆永明。但仍拖欠本案所涉三个工程的工程款。2016年10月9日该案第二次庭审中，陆永明称本案所涉三个工程的工程款在金都公司2001年转制前已经到公司账户，陆永明向总经理要求分配，因为陆永明另外承包了三项工程的工程款还没到账，总共280多万，总经理称等另外三项的工程款到位后一并结算。金都公司认为与陆永明已经全部结算完毕。根据承包经营合同书约定，在工程款全部到账后应该分配兑现，陆永明认为工程款在2001年已经到账，之前未向金都公司提出过支付工程款，现在提出已过诉讼时效。2016年12月2日，一审法院裁定该案按陆永明撤诉处理。2017年9月26日，陆永明再次向一审法院提起本案诉讼。2018年2月1日，本案一审庭审中，陆永明陈述共承包六个工程，2014年1月23日安亭镇将另三个工程的工程款200万元支付至金都公司账户，陆永明即提出要求结算本案所涉三个工程的工资款，因此未超过诉讼时效。金都公司否认曾承诺待全部工程款到账后再支付给陆永明，认为如结欠本案所涉三个工程的工资款，陆永明应当在2015年结算时提出。二审中，陆永明向本院提供一份情况说明：水产村三期住宅工程于1995年6月17日竣工，上海蔻薇尔服饰有限公司工程于1997年12月5日竣工，工业厂房工程于1997年5月28日竣工。本院认为：本案二审争议焦点为陆永明于2017年9月26日起诉要求金都公司支付案涉三个工程的工人工资款是否超过诉讼时效。双方承包经营合同中约定承包人的利益包括工资实行工程款全部到账兑现，根据陆永明在二审中提供的情况说明，案涉三工程最迟于1997年12月5日竣工，陆永明在前案诉讼中确认三工程款于金都公司2001年转制前已经到公司账户，此后，未有证据证明陆永明向金都公司要求结算工资款，至本案起诉时已长达十六年。陆永明称金都公司要求在六个工程所有工程款到账后再进行结算，金都公司予以否认，陆永明也未能提供证据证明该事实，故本院不予支持。即使如陆永明所言，在另三个工程的工程款于2014年1月29日到达金都公司账户后，陆永明也未能提供证据证明其在两年内向金都公司主张案涉三工程的工资款，陆永明于2016年6月2日第一次向一审法院提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。且陆永明在该次诉讼中主张案涉三工程的工程款而非其工资款，不能造成诉讼时效中断的法律后果。综上，陆永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10532元，由上诉人陆永明负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年七月十三日书记员  沈华君