广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初12595号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山时代好乐迪饮食娱乐有限公司，住，住所地：广东省佛山市禅城区同济西路****首**一社会信用代码：×××17Ｘ。法定代表人：杨连弘，董事长。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告佛山时代好乐迪饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月6日依法立案受理后，依法适用简易程序于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人龙国球均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《那时的光》1首作品著作权实施侵权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币2000元；3、判令被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费，公证费，取证消费）合计279.49元。4、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告经依法取得《那时的光》1首作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的1首作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告未经许可复制原告拥有著作权的作品并进行营利性放映，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯，藉此鼓励文化繁荣与艺术创新。为证明诉讼主张，原告提交（1）原告营业执照复印件、被告工商信息查询打印件；（2）音乐作品著作权转让协议（协议编号：DWXF-2017-013）及确认书；（3）作品登记证、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、光盘副本及公证费发票；（4）（2017）湘永宁证字第2020号公证书及取证光碟共四组证据材料予以佐证。被告辩称：1、原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》等不足以证明北京天浩盛世文化传播有限公司（下简称天浩公司）是案涉作品的原始著作权人，原告没有证据证明《音乐作品著作权转让协议》已经支付了转让对价，该协议实质为授权内容，因此原告不享有涉案作品的著作权。2、湖南省宁远县公证处无权对位于被告的经营场所进行异地公证取证，公证的申请人为永州市君澜知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用。3、被告已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的版权注意义务，没有侵权的故意，不应当承担侵权赔偿责任。4、被告使用的曲库是第三方公司提供，复制行为是第三方完成。为证明抗辩意见，被告提交（1）（2017）京东方内民证字第17108、17109号公证书；（2）中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告（2016）、中国音像著作权集体管理协会2016年度卡拉OK著作权使用费分配细则及数据说明；（3）山西省高级人民法院关于审理卡拉ok著作权纠纷案件的指导意见；（4）著作权许可合同共四组证据予以佐证。双方当事人提供的证据，本院依法组织双方进行了质证并记录在案。结合各方的质证意见，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据1-4，被告对其真实性不持异议，本院予以确认，对相关证明力待综合全案证据予以认定。被告提供的证据1-3，原告不予确认，亦与本案待证事实无关，本院在本案中不予采信；证据4有原件核对，对其真实性本院予以确认。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：2017年10月15日，原告与天浩公司签订的《音乐作品著作权转让协议》约定：天浩公司拥有本协议附件清单所列音乐作品完整的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给原告（仅限线下），转让期限：永久；线下领域：指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者；……原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利；……本协议附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力等。该协议的附件为转让内容清单，该清单中有《那时的光》（演唱者谭维维，作品登记证书号2016-I-00339637）等在内的80首音乐作品。2018年4月20日，天浩公司出具《确认书》确认该公司已收到原告支付的所有款项，上述协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效等。另中华人民共和国国家版权局于2016年12月9日对音乐作品《那时的光》进行登记，作品登记证书（国作登字-2016-I-00339637）载明“作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者、著作权人均为天浩公司，创作完成时间2015年4月3日，首次公映时间2015年6月2日”等信息。2017年11月30日，永州市君澜知识产权代理有限公司法定代表人黄捷的委托代理人曾伟斌向湖南省永州市潇湘公证处申请证据保全，该公证处受理申请后派出公证员及公证员助理，与申请人的代理人和原告的代理人到北京市西城区北京天桥艺术大厦一楼的中国版权保护中心版权登记大厅中的标识作品取证的区域。在公证人员的监督下，原告的代理人向中国版权保护中心的工作人员提交了七十首需要调取属于原告调档申请的《歌单》（见附件一）去领取调档结果。中国版权保护中心工作人员受理后，按照申请向原告出具了七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》，原告代理人核对无误后，将取得的光盘及查询结果交给公证人员包某贴好封条，带走并进行保管。其后公证人员将上述资料带回公证处办公室，公证员将封签好的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行拆封后，由公证员助理将七十首作品光盘的视频文件拷贝至电脑后刻录成光盘一套（附件二），原告代理人亦对整个过程进行拍照（附件三）。湖南省永州市潇湘公证处针对上述公证过程出具（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书及附件，证明与公证书相粘连的光盘内的七十首作品视频文件与从北京市西城区中国版权保护中心调取的七十首作品光盘内的作品视频文件内容相符。其中附件一中标注有调档歌名《那时的光》作品登记号国作登字-2016-I-00339637等信息。2017年11月26日，湖南省宁远县公证处公证人员与永州市君澜知识产权代理有限公司的委托代理人郑志雄来到位于广东省佛山市同济西路2号二楼的“好乐迪KTV”营业场所内的“207”包间进行消费。公证员首先对拍照及摄像器材进行检查并清空，在公证员的监督下，由郑志雄在上述包房内安置的歌曲点播机上进行操作点歌，公证人员对播放音乐作品的过程进行了摄像固定及对营业场所的现场情况进行拍照，后将当场拍摄取得的视频文件内容刻录成光盘密封于证物袋中。消费结束后，郑志雄支付费用并取得盖有“佛山时代好乐迪饮食娱乐有限公司发票专用章”的发票1张（号码：42982211）及“佛山市好乐迪饮食娱乐有限公司同济店通联支付pos签购单”1张（凭证号为：004792）。湖南省宁远县公证处针对上述公证过程出具（2017）湘永宁证字第2020号公证书及附件，证明与公证书相粘连的《歌曲清单》与现场点播歌曲相符，与公证书相粘连的密封袋中视频光盘，为公证人员现场拍摄取得，内容与实际情况相符，与公证书粘连的发票及签购单与原件相符。经当庭查验，公证封存封条及印鉴完整。经比对，双方确认公证封存光盘中内含的被诉侵权视频《那时的光》，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与原告主张权利的MTV音乐电视相吻合。另查明，被告于2010年7月22日成立，经营范围为卡拉ok，歌舞厅等，其与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可合同。本院认为：案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，系以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。案中原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、《确认书》及版权查询结果光盘内容之间相互印证，在被告未提交相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一、二款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本院确认案涉音乐电视的著作权人系天浩公司。原告依据其与天浩公司签订的《音乐作品著作权转让协议》已取得在实体ktv等经营场所内对案涉音乐电视就复印制权、放映权等独占使用的权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。至于被告抗辩认为原告提供的转让协议并未真实履行，且协议属授权性质的意见，本院认为案外人天浩公司作为合同一方当事人就《音乐作品著作权转让协议》的履行情况以确认书的形式予以明确，其次原告基于上述转让协议并非只是获得相关财产信托授权或诉权，而是基于著作权人许可获得独占行使相关的实体权利，故被告的上述抗辩均缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，湖南省宁远县公证处出具的（2017）湘永宁证字第2020号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。案中被告虽以公证处进行异地取证，且公证申请人与本案争议事项不存在法律上的利害关系为由对公证书的效力提出异议，但被告所述的情况均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的“违反法律禁止性规定”的情况，同时亦与公证书本身的客观真实性没有直接关系，不足以否定公证书的效力，在被告未能提供反驳证据推翻上述公证证明的情况下，本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳。被诉侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但经对比双方确认保全内容与诉请保护作品相同，结合音乐电视作品的连贯性，在被告没有提供反证的情况下，本院确认被诉侵权视频与原告享有的权利的音乐电视作品一致。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统等技术设备向不特定的消费者公开播放案涉音乐电视，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对案涉音乐电视所享有放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失的法律责任。至于原告主张被告上述行为亦侵犯其对案涉音乐电视所享有的复制权诉请，本院认为根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，结合卡拉OK行业普遍特点等具体情况，复制于点歌系统的曲目及播放画面通常为点歌系统制造商所配置，案中亦无证据反映相关行为为被告控制操作，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。案中因无证据显示被告已停止相应的侵权行为，故本院对原告要求被告停止侵权的诉请予以支持；对于具体赔偿数额问题，因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五、十项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告佛山时代好乐迪饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止对《那时的光》音乐电视实施放映；被告佛山时代好乐迪饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山时代好乐迪饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈艳斌二〇一八年七月二十日书记员  李晓雯