江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0321民初6057号 原告：刘松，男，1985年2月4日生，汉族，个体工商户，住丰县。 委托诉讼代理人：张昌松，江苏典锐律师事务所律师。 被告：戴超勇，男，1971年1月10日生，汉族，丰县疾控中心医生，住丰县。 被告：刘铁梅，女，1969年9月11日生，汉族，住丰县。 被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路**泛亚大厦**。 负责人：李国玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵丽，该公司法律顾问。 原告刘松与被告戴超勇、刘铁梅、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松的委托诉讼代理人张昌松，被告戴超勇，被告阳光财保徐州支公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告刘铁梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘松向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等各项损失合计197014.62元。事实和理由：2017年5月11日21时47分，被告戴超勇驾驶苏Ｃ×××××小型轿车沿丰县支农路由南向北行驶至汽车站段停车等待交通信号灯过程中，被告刘铁梅开启左后车门时，与原告发生交通事故，致原告受伤。后经丰县公安局交警大队处理认定，被告戴超勇、刘铁梅负事故的全部责任，被告戴超勇驾驶的车辆在被告阳光财保徐州支公司处投保了交强险和商业险。原告的行为侵害了原告的人身和财产权利，三被告应赔偿原告的各项损失。 被告阳光财保徐州支公司辩称：1、对于发生交通事故的事实无异议，对事故认定书认定的责任有异议，原告在本次事故中并非无责，其醉酒驾驶二轮摩托车，也是事故发生的原因之一，应负事故的部分责任，但是原告醉酒并未在交通事故认定书中体现，故对事故责任的划分有异议；2、对原告的伤情鉴定报告有异议，保险公司有权申请陪同鉴定、有权获知鉴定机构的名称。但在本案中未通知保险公司摇号确定鉴定机构，导致答辩人未能陪同鉴定，请法庭核实情况，答辩人有权提出书面的重新鉴定申请。 被告戴超勇辩称：同保险公司的答辩意见。 被告刘铁梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月11日21时47分，被告戴超勇驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿着丰县支农路由南向北行驶，至汽车站段停车等待交通信号灯过程中，被告刘铁梅开启苏Ｃ×××××号小型轿车左后车门，碰撞由南向北原告驾驶的苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车，致原告受伤，苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车损坏。事故发生后，原告被送至丰县人民医院住院治疗，被诊断为：左枕顶部头皮裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞部硬膜下出血。该事故经丰县交巡警大队处理认定，被告戴超勇、刘铁梅承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生时，原告系醉酒且无驾驶二轮摩托车的驾驶资格证。苏Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人为被告戴超勇，该车在被告阳光财保徐州支公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔。事故发生后，被告阳光财保徐州支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿了原告10000元，被告戴超勇赔偿原告医疗费21900元，原告在诉请中均予以了扣减。 案件在审理过程中，原告申请对其伤情导致的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：原告因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；原告受伤后需误工期以180日为宜，护理期为90日为宜，营养期以90日为宜。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担相应的赔偿责任。 一、关于原告的合理损失数额问题。 1、医疗费。原告主张医疗费14915.82元，根据原告提供的医疗费票据及徐州恩华统一医药连锁销售有限公司丰县恩华大药房开具的票据，本院确认原告共支出医疗费46815.82元，其中被告阳光财保徐州支公司赔偿了原告10000元，被告戴超勇赔偿了原告21900元，原告其余的医疗费为14915.82元。 2、营养费。原告主张营养费3420元（38元/天×90天），本院认为原告的营养期限经鉴定为90日，原告主张的营养费每天标准过高，原告的营养费应为3240元（36元/天×90天）。 3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费3850元（50元/天×77天），本院认为原告住院治疗77天，其该项主张符合相关法律规定，予以确认。 4、护理费。原告主张护理费7200元（80元/天×90天），本院认为原告的护理期限经鉴定为90日，原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以确认。 5、误工费。原告主张误工费33246元（184.7元/天×180天），本院认为，原告户籍性质为城镇户口，并以家庭共同经营一家女装店，对原告的误工损失应按照本地上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算，原告的误工期限经鉴定为180日，故原告的误工费应为21512.22元（43622元/年÷365天×180天）。 6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×10%），本院认为原告户籍性质为城镇户口，根据原告的伤残等级，原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以确认。 7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，本院认为根据原告的伤残等级，原告的该项主张符合相关法律规定，予以确认。 8、交通费。原告主张交通费1000元，本院认为原告虽未提供相关的交通费票据，但根据原告的伤情必然会产生一定的交通费损失，故本院酌情认定原告的交通费为500元。 9、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费36043.8元，其中原告之女刘一默的生活费20794.5元（27726元/年×15年÷2人×10%），原告之子刘家硕的生活费15249.3元（27726元/年×11年÷2人×10%）。本院认为，原告于2010年7月28日生育一子刘家硕，于2015年5月30日生育一女刘一默，原告关于刘一默的生活费符合相关法律规定，予以确认，刘家硕的生活费计算错误，应为13863元（27726元/年×10年÷2人×10%），被扶养人生活费合计为34657.5元。 10、鉴定费。原告主张鉴定费4815元，根据原告提供的相关鉴定费票据，本院对原告的该项损失予以确认。 11、施救费。原告主张施救费280元，本院认为根据原告提供的相关施救费票据，本院对原告的该项主张予以确认。 综上，原告的未获赔偿的医疗费、营养费、住院伙食补助合计为22005.82元。原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费合计为156113.72元。 二、关于对原告的损失三被告如何承担赔偿责任的问题。 根据相关法律及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案中，被告戴超勇驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财保徐州支公司投保了交强险，故对原告的各项损失应先由被告阳光财保徐州支公司在交强险责任限额内赔偿。事故发生后，被告阳光财保徐州支公司已在交强险医疗费用责任限额内赔偿了原告医疗费10000元，同时原告申请在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，故被告阳光财保徐州支公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告施救费280元，在交强险伤残责任限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费合计110000元，原告其余的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费合计为68119.54元。被告阳光财保徐州支公司辩称因未陪同鉴定，对鉴定结论不认可，本院认为被告阳光财保徐州支公司在评选鉴定机构时并未提出陪同鉴定申请，故对其该项抗辩本院不予采纳。 被告戴超勇驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财保徐州支公司投保了限额为50万元的商业三者险及不计免赔，对原告的其余损失应先由被告阳光财保徐州支公司在商业三者险限额内根据保险合同及事故责任予以赔偿。此次交通事故发生后，丰县公安局交警大队虽处理认定被告戴超勇、刘铁梅承担事故的全部责任，原告无责任，但本院认为，事故发生时原告是醉酒，且没有驾驶二轮摩托车的驾驶资格证驾驶二轮摩托车，其对事故的发生存在一定过错，原告应承担相应的责任。根据双方的过错程度，本院酌情认定原告自身承担20%的责任，被告戴超勇、刘铁梅承担80%的责任。故被告阳光财保徐州支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费合计54495.63元（68119.54元×80%）。根据保险合同的约定，被告阳光财保徐州支公司不承担鉴定费用，被告戴超勇、刘铁梅应赔偿原告鉴定费4815元。被告刘铁梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告刘松护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费、施救费合计110280元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告刘松医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费合计54495.63元； 三、被告戴超勇、刘铁梅于本判决发生法律效力之日起十日内，连带赔偿原告刘松鉴定费4815元； 四、驳回原告刘松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取545元（原告刘松已预交），由被告戴超勇、刘铁梅负担（随案款一并支付给原告刘松）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 郑 亮 二〇一八年七月十八日 书记员 车路平