四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1529民初819号原告：丁敏，女，1964年12月21日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。被告：徐其林，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省屏山县。被告：河北正时达运输有限公司保定分公司，住所地：河北省保定市莲池区建华大街1284号。负责人：吴荣恒。被告：石燕杰，男，1989年4月1日出生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。原告丁敏与被告徐其林、河北正时达运输有限公司保定分公司（以下简称“正时达公司”）、石燕杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁敏的委托诉讼代理人卢学纲、被告徐其林到庭参加诉讼，被告正时达公司、石燕杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁敏向本院提出诉讼请求：判决被告徐其林、被告正时达公司依法连带赔付原告医疗、护理、误工等各项经济损失共计6126.60元。事实和理由：2018年2月18日，石燕杰驾驶川Ｑ×××××号小型客车（搭乘丁敏、向红军、向康莉、石栩铖）由龙溪乡往富荣镇方向行驶，16时40分许，当车行驶至富龙路屏山县小地名“田邦上”路段时与相向而行的徐其林驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞后驶出公路路面坠入道路右侧坎下，造成石燕杰、向红军、丁敏、向康莉、石栩铖受伤及两车损坏的交通事故。当日，原告被送入屏山县中医医院住院治疗，共住院41天好转出院。此次事故造成原告直接经济损失：1、医药费5476.50元；2、41天×（伙食补助费30元/天+误工费110元/天+护理费100元/天）＝9840元，合计：15,316.50元。冀Ｆ×××××号轻型普通货车在事故发生时未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任险（以下简称“三者险”）。2018年2月28日，屏山县公安局交警大队出具事故认定书，认定石燕杰负本次交通事故的主要责任，徐其林负本次交通事故的次要责任，乘车人向红军、丁敏、向康莉、石栩铖、陈长英在本次事故中无责任。徐其林不服该认定，申请宜宾市公安交通警察支队复核，宜宾市公安交通警察支队维持原道路交通事故认定。综上所述，公民的生命健康权受法律保护，被告因不慎驾驶，酿发事故造成原告受伤的后果，给原告及其家人造成了经济损失和一定程度的精神痛苦。本案案涉受伤人员向红军系原告亲属，其己主张交强险限额责任，因此原告不再重复主张，仅主张过错责任赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失由被告徐其林、被告正时达公司按40%即6126.60元予以赔付。被告石燕杰系原告之女婿，原告自愿放弃被告石燕杰应承担的全部责任。请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告徐其林辩称，对交通事故的责任认定有异议，被告徐其林驾驶的车辆在内侧转弯的时候已经很靠边了，车都停稳了，石燕杰驾驶的车子才撞向徐其林驾驶的车子，徐其林没有责任。对损失的计算没有意见，车子是挂靠在正时达公司经营的，由公司办理投保事宜，公司有义务提醒徐其林给车辆投保，但没有通知徐其林给车辆投保，所以正时达公司应该承担责任，徐其林不应该承担责任。被告正时达公司、石燕杰未作答辩。原告丁敏为支持其诉讼请求，举证如下：1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、事故责任认定书、事故认定复核结论，拟证明事故发生的时间、地点、责任划分；3、病历、医药费票据、用药清单，拟证明原告支出的医疗费用。被告徐其林对证据1、3无异议，对证据2有异议，认为公安部门的责任认定是错误的，石燕杰应负全部责任。本院对原告提交的证据认定如下：被告徐其林对证据1、3无异议，本院予以采信；证据3具有真实性、合法性、关联性，被告徐其林虽有异议，但未提交充分证据证明公安部门出具的事故认定书确有错误，本院对该证据予以采信。被告徐其林为支持其诉讼主张，举证如下：1、身份证复印件，拟证明其身份信息；2、驾驶证、行驶证复印件，拟证明其驾驶资质、车辆产权登记情况；3、挂靠合同，拟证明被告徐其林的车辆是挂靠在正时达公司经营的，是公司在办理投保事宜，公司没有给车辆投保，应承担赔偿责任；4、事故现场照片四张，拟证明被告徐其林在事故中没有责任。原告丁敏对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为正时达公司和实际所有人都应该承担责任；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该照片不能达到被告的证明目的，应该以交警出具的责任认定书为准。本院对被告徐其林提交的证据认定如下：原告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对四组证据的真实性予以采信。被告石燕杰、正时达公司未质证亦未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2018年2月18日，被告石燕杰驾驶川Ｑ×××××号小型客车（搭乘丁敏、向红军、向康莉、石栩铖）由龙溪乡往富荣镇方向行驶，16时40分许，当车行驶至富龙路屏山县小地名“田邦上”路段时，与相向而行的被告徐其林驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞后驶出公路路面坠入道路右侧坎下，造成石燕杰、向红军、丁敏、向康莉、石栩铖受伤及两车损坏的交通事故。原告受伤后，被送往屏山县中医医院住院治疗至2018年3月31日好转出院，共住院41天。2018年2月28日，屏山县公安局交通管理大队出具公交认字〔2018〕第00018号《道路交通事故认定书》，认定：石燕杰负本次交通事故的主要责任，徐其林负本次交通事故的次要责任，乘车人向红军、丁敏、向康莉、石栩铖、陈长英无责任。被告徐其林申请复核，宜宾市公安局交通警察支队于2018年3月22日出具宜公交复字〔2018〕第026号《道路交通事故认定复核结论》：维持原道路交通事故认定。原告丁敏系退休职工。被告徐其林将自有的冀Ｆ×××××号轻型普通货车挂靠在被告正时达公司经营，事故发生时，冀Ｆ×××××号轻型普通货车没有投保交强险、三者险。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告正时达公司及被告石燕杰未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的答辩、质证权利。被告徐其林对原告丁敏主张的本次交通事故事实、车辆产权及投保情况和原告住院治疗情况等无异议，本院予以确认。在本次交通事故中的伤者向红军、向康莉与原告均同意向红军的损失优先在交强险限额内受偿，伤者石燕杰、石栩铖明确表示不参与分割交强险限额部分赔偿款，不违反法律规定，本院予以确认。原告丁敏不要求被告石燕杰承担赔偿责任，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告徐其林对本次交通事故的责任认定有异议，但未提交充分证据证明公安部门出具的事故认定书确有错误，应承担举证不能的不利后果，本院对被告徐其林的辩解主张不予采纳。本案争议的焦点主要为原告损失的认定及承担。本院认为，被告徐其林与被告石燕杰驾驶机动车发生交通事故致原告受伤，侵害了原告的健康权，二被告应对原告的合法损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告正时达公司作为车辆的登记车主、被挂靠人，未提醒被告徐其林为车辆投保，具有过错,原告要求被告正时达公司与被告徐其林承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因原告丁敏放弃分割交强险限额部分赔偿款，故原告的损失由被告徐其林和被告石燕杰按责任比例承担赔偿责任，本院酌情确定被告徐其林承担的责任比例为30%，被告石燕杰承担的责任比例为70%。本院依法认定原告丁敏的合法损失如下：关于医疗费，本院结合医疗机构出具的正式票据认定为5476.50元。关于住院伙食补助费，原告主张按1230元（41天×30元/天）计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于住院护理费，原告主张按4100元（41天×100元/天）计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于误工费，原告系退休职工，本院对原告主张的误工费不予支持。原告丁敏的合法损失共10,806.50元，由被告徐其林赔偿3241.95元（10,806.50元×30%），被告正时达公司承担连带赔偿责任，其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国道路民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐其林在本判决生效后十日内赔偿原告丁敏3241.95元；二、被告河北正时达运输有限公司保定分公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告丁敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁敏负担12元，被告徐其林负担13元，被告河北正时达运输有限公司保定分公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邓光强二〇一八年七月十一日书记员  胡 欣