云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2531民初227号 原告：宋七三，男，生于1964年6月10日，哈尼族，农民，住绿春县。 委托诉讼代理人：张沫仁，绿春县大兴镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。 被告：绿春县红冉橡胶有限责任公司。统一社会信用代码：915325317638695808。 所在地：绿春县东段卫生局旁。 法定代表人李万红，该公司董事长。 委托诉讼代理人刘志平，云南有成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告宋七三与被告绿春县红冉橡胶有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋七三及委托诉讼代理人张沫仁、被告绿春县红冉橡胶有限责任公司的委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋七三向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付货款人民币365000.71元；2.请求法院判决被告承担货款利息人民币100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年至2003年开发原龙塘橡胶场期间，原告承揽该橡胶场一、二、四、七、九、十七队移民建设及开垦十七队橡胶林地项目工程，同时负责供应龙塘橡胶场石棉瓦和胶农食用大米。2003年8月30日进行结算时，龙塘橡胶场除支付预付工程款外，尚欠原告石棉瓦和大米款共计645954.71元，并出具欠款单据。期间，绿春县异地办于2003年支付石棉瓦款140954元给原告，被告于2005年9月21日支付30000元，2006年2月7日支付10000元，2006年8月17日支付100000元给原告。目前被告还欠原告大米款365000.71元。根据民事诉讼法规定诉至法院，请求法院支持原告的诉求。 绿春县红冉橡胶有限责任公司辩称：一是原告的起诉已经过了诉讼时效，按照原告在诉状的诉求，即使从2006年计算，也超过了时效；二是本案主体不适格，原告诉称的工程时间是1999年至2003年期间，当时被告公司尚未成立，因此，本案绿春县红冉橡胶有限责任公司不是适格主体；三是原告诉称被告的支付款项，是按照县委的要求垫资的，并不代表被告认可该款项，原告的诉求不成立，请求法院依法驳回原告诉求。 原告宋七三向本院提交下列证据：1.云南省行政事业单位往来款项统一收据复印件一份，欲证明龙塘橡胶场欠原告石棉瓦款、大米款645954.71元，欠款收据上未注明还款期限的事实。2.绿春县三个橡胶场产权整体出售材料二份，欲证明原龙塘橡胶场的债务已经转移给被告公司的事实。3.收款收据复印件三份，欲证明被告已经承认欠原告的款项，并支付过货款140000元的事实。4.绿春县林茂橡胶有限公司、坝溜橡胶场、龙塘橡胶场产权整体出售合同、公证书，欲证明合同书已经对债权、债务的转移作了规定，龙塘橡胶场的债权、债务已转移给被告的事实。 经质证，被告绿春县红冉橡胶有限责任公司对证据1的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的也不认可。对证据2的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。对证据3的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。对证据4真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的也不认可。 被告绿春县红冉橡胶有限责任公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.云南省行政事业单位往来款项统一收据，该份证据能证明原告给原龙塘橡胶场供货，经结算后龙塘橡胶场出具石棉瓦、大米款欠条给原告的事实，本院予以采信；2.绿春县三个橡胶场产权整体出售材料，该组证据能证明原龙塘橡胶场欠原告的款项已转移给被告的事实，本院予以采信；3.收款收据，该证据能证明被告已支付货款140000元给原告的事实，本院予以采信。4.绿春县林茂橡胶有限公司、坝溜橡胶场、龙塘橡胶场产权整体出售合同、公证书，该组证据能证明原龙塘橡胶场欠原告的石棉瓦款、大米款已转移给被告偿还的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告于1999年至2003年期间，承揽原龙塘橡胶场一、二、四、七、九、十七队移民房和开垦橡胶林地建设工程，同时出售石棉瓦和大米给龙塘橡胶场。双方于2003年8月30日进行结算，龙塘橡胶场出具欠原告石棉瓦款、大米款共计645954.71元的云南省行政事业单位往来款项统一收据一张给原告。2003年12月31日，绿春县人民政府根据省委、省政府关于深化国有企业改革工作的若干意见，委托绿春县经济贸易局作为甲方代表与被告签订《绿春县林茂橡胶有限公司、坝溜橡胶场、龙塘橡胶场》三个橡胶企业产权整体出售合同，将三个橡胶场的产权整体出售给被告。合同第四条约定，由被告承担原三个橡胶场的所有债务。合同第六条5.2项约定，对其他债权人的债务由绿春县经济贸易局制作。2003年12月31日，绿春县经济贸易局制作《其他应付款清理核实表》，确认本案原告债权为645954.71元。之后，绿春县异地办于2003年支付石棉瓦款140954元给原告，被告分别于2005年9月21日支付30000元、2006年2月7日支付10000元、2006年8月17日支付100000元给原告，合计支付280954元，被告目前尚欠原告大米款365000元。原告曾多次向被告催要大米款，但因被告经营管理的龙塘橡胶场不能正常经营，被告忙于处理矛盾纠纷，欠原告的工程款一直没有付清。 本院认为，本案争议焦点：1.原告要求被告支付大米款及利息，该不该支持；2.原告起诉是否超过诉讼时效；3.被告主体是否适格。本院就本案当事人争议焦点作如下评判： 首先，原告要求被告支付大米款及利息，该不该支持？ 债务应当清偿。原告承揽原龙塘橡胶场移民房和开垦橡胶林地建设工程，同时出售石棉瓦和大米给龙塘橡胶场，工程施工完毕后，经双方结算，原龙塘橡胶场尚有余款未付清。2003年12月31日，原龙塘橡胶场产权整体出售给被告后，原告的债权也随之转移给了被告，之后被告已主动支付部分货款，被告应继续履行给付义务。故原告请求法院判决被告支付货款有事实和法律依据，予以支持。原告要求被告给付利息的诉求，因本案是买卖纠纷，原告未能提供产生利息的证据，不予支持。被告以支付给原告的工程款是按照县委的要求垫资，并代表被告认可该款项，请求法院判决驳回原告诉求的辩驳理由不成立，不予采纳。 其次，原告起诉是否超过诉讼时效？ 原告在被告未付清货款后曾多次向被告催要该款，被告均以需解决龙塘橡胶场矛盾纠纷为由拒绝支付。同时原告曾向政府相关部门申请解决给付货款问题，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告以原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。 再次，原告起诉被告主体是否适格？ 2003年12月31日，绿春县人民政府根据省委、省政府关于深化国有企业改革工作的若干意见，委托绿春县经济贸易局作为甲方代表与被告签订《绿春县林茂橡胶有限公司、坝溜橡胶场、龙塘橡胶场》三个橡胶企业产权整体出售合同，将三个橡胶场的产权整体出售给被告。根据《绿春县林茂橡胶有限公司、坝溜橡胶场、龙塘橡胶场》三个橡胶企业产权整体出售合同第四条约定，由被告承担原三个橡胶场的所有债务。故原告起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。被告以原告承揽工程时绿春县红冉橡胶有限责任公司尚未成立，本案被告不是适格主体的辩驳理由不成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告绿春县红冉橡胶有限责任公司欠原告宋七三大米款人民币365000.71元，于本判决书发生法律效力之日起30日内一次性付清。 二、驳回原告宋七三其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8276元，减半收取4138元，由被告绿春县红冉橡胶有限责任公司负担（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  杨忠平 二〇一八年七月十九日 书记员  杨绍福