江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0781民初185号原告李志明。委托代理人宋永优，江西洪都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告钟瑞君。委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。原告李志明与被告钟瑞君民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序于2018年5月3日、2018年6月8日进行了两次公开开庭审理。原告李志明及其委托代理人宋永优、被告钟瑞君及其委托代理人刘建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款150000元及支付利息38000元（自2016年3月24日至2017年10月24日止按本金100000元、月利率2%计算的利息为38000元，利息应计算至款清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友，被告因需资金周转于2015年12月25日向原告借款100000元并出具借条一张，约定月息为贰分。2016年4月15日被告又向原告借款50000元，二笔借款均是通过银行转账交付。被告利息付至2016年3月24日起便停止支付，经原告多次催收，被告均推诿并拒绝支付。故向法院起诉，请求法院支持原告诉请。被告辩称，2015年12月25日的借款100000元在2016年3月份后已转为原、被告合伙开办瑞金市天盛建材有限公司由原告出资的股金，所以作为入股的股金不用再支付利息了，2016年4月15日被告不存在向原告借款50000元事实。原、被告合伙之后，由于公司雇请员工发生伤害后，原、被告因此事产生纠纷，此外原、被告从2016年3月开始合伙经营期间，原告私自占用公司的货款计242310元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年12月25日的借条，被告认可利息支付至2016年3月24日止，但提出自未付利息时起已转为原告出资的股金，被告为此提交了双方于2016年10月31日、2017年3月5日的通话录音，而原告对录音的真实性也无异议，本院认为，在双方的通话录音中，被告提出借款100000元在未付利息时起已算作原告的股金，原告并未否认；2、至于2016年4月15日原告向被告的转账50000元，在第一次庭审中被告提出是原告出资的股金，而在第二次庭审中被告却又提出这50000元出具了借条，2016年7月22日转账20000元、现金30000元归还给原告后，收回了借条，原告则提出被告没有出具50000元的借条，转账的20000元是用来开支的，对此本院认为，根据被告提交的录音，被告两次都提到原告后来又出了50000元股金，结合提供劳务受害责任纠纷案受害人的受伤时间（2016年4月14日），可以认定原告转账给被告的50000元系原告因合伙经营的投资款，而被告转账给原告的20000元则是在原、被告合伙经营期间发生的经济往来款；3、被告提交的2016年9月18日律师制作的询问笔录，原告对其真实性并无异议，但对其关联性有异议，认为未涉及到本案借款，与本案无关。对此本院认为，该笔录系原、被告因提供劳务受害责任纠纷案共同向律师所作陈述，其内容为原告系瑞金市天盛建材有限公司的隐名股东，原、被告各占股权的50%，结合（2016）赣0781民初2800号及（2017）赣07民终1077号民事判决书，在提供劳务受害者责任纠纷一案中，法院一、二审均判决原告与瑞金市天盛建材有限公司共同承担受害人的损失，在执行过程中原、被告也是各自向受害人支付相应的赔偿费用，可以认定原、被告自2016年4月14日起已经开始合伙经营瑞金市天盛建材有限公司的事实；4、被告提交的天盛建材收支明细，李志明投资天盛汇总、开支明细，被告提出其不完全认可，其作为证据提交是为证明两人合伙的事实且150000元借款作为原告投资款，在第二次庭审中原告提出其是按照被告要求制作的，对此本院认为，根据原告制作的明细，本案的150000元是原告的投资款，而原告在公司的第一笔支出是2016年4月6日的“谢赛峰借款400元”，此外在天盛建材收支明细中有“未付款”项目系自2016年3月25日至10月25日期间的利息，正好与2017年3月5日双方的通话录音中能够得到互相印证，在通话中被告就提到“…你做的那个账里都说利息要算多少钱…”，而原告的回答是“我不会给你算这个利息，你只要马上给我把账清掉…”，此外在通话中原、被告均明确提到“包括生产共投资了20多万元”，因此本院认定原、被告的合伙时间系自2016年3月25日起，且原、被告在合伙经营期间对于账目的清算存在分歧，本案的纠纷实质上还是原、被告之间的合伙纠纷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞金市天盛建材有限公司系2015年4月10日注册成立的自然人独资有限责任公司，被告钟瑞君系该公司的法定代表人。2015年12月25日被告向原告李志明出具借条借款100000元，约定按月利率2%计算利息，借款后被告按约定支付了2016年3月24日前的利息。2016年3月25日，原、被告达成合伙经营瑞金市天盛建材有限公司的口头协议，由原告出资150000元（其中100000元的债权自2016年3月25日起转为股权，原告另外再支付50000元作为入股资金，该投资款50000元原告已于2016年4月15日向被告转账交付），原告管内（负责生产），被告管外（负责跑业务），双方各占公司股权的50%。2016年4月6日，原告向公司员工预支了部分借款，2016年4月14日，原告联系并运送雇工为公司卸货时造成其中一工人受伤害的事实，此后因受害人向法院起诉提供劳务者受害责任纠纷案，经生效判决确认原告与瑞金市天盛建材有限公司共同赔偿受害人的损失，在该案的执行过程中，原、被告各自向受害人支付赔偿费用。另查明，因提供劳务者受害责任纠纷案件的赔偿问题，原、被告曾共同向其委托律师承认双方存在合伙经营的事实。还查明，原、被告在合伙经营过程中，双方均还投入了其他的资金，此外双方在清算合伙事项中意见不一致。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，对于2015年12月25日的借款100000元，原告李志明与被告钟瑞君均认可，双方争执的焦点在于该100000元借款自2016年3月25日被告未向原告支付利息后是否已经转为原告向其与被告合伙经营瑞金市天盛建材有限公司的投资款（或股金）。对此原告提出其是基于朋友关系帮忙，并受被告的委托从2016年5月起才管理瑞金市天盛建材有限公司的，而被告则认为双方有口头协议100000元借款已转为股金；对此本院认为，原、被告在向律师询问时已经明确认可双方系合伙各占瑞金市天盛建材有限公司股权一半，在2016年4月14日发生的提供劳务者受伤害事件中，最终也是由原、被告各半支付赔偿费用，在原告与被告的初步清算材料中（虽然双方均未签字认可），原告也将该借款100000元列入了其投资款项，在原、被告双方的通话录音中，被告两次提到该借款100000元已转为股金时，原告均未反驳，因此本院认定被告提交的询问笔录（律师制作）、原告向被告提供的清算材料以及通话录音能够形成证据链条，证明该100000元借款自2016年3月25日起已经转化为原告向瑞金市天盛建材有限公司的投资（或股金）。至于2016年4月15日原告向被告转账交付的50000元，在第一次庭审时被告提出不存在借款事实，但在第二次庭审中被告又提出曾出具过借条但已归还且将借条撕毁，对此本院认为，被告前后陈述存在相互矛盾，在录音中被告自己两次都提到“后来你又拿了50000元出来作为股金”，故本院认定该50000元同样属于原告向瑞金市天盛建材有限公司的投资款（或股金）。综上，虽然被告于2015年12月25日曾向原告借款100000元，2016年4月15日，原告又再次向被告转账交付了50000元，但自2016年3月25日起，原、被告已经达成了共同经营瑞金市天盛建材有限公司的口头合伙协议，前述150000元属于原告的投资款（或股金）。之后双方实际进行了生产、投资、销售，且在公司实际运营过程中，双方均还投入了其他的资金，此后因发生提供劳务者受伤害事故以及生产经营中的其他的原因，双方在清算过程中又未能达成一致，因此双方实质上存在的是合伙纠纷，故原告以民间借贷纠纷诉请被告归还借款本金及利息，没有事实和法律依据，对此，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李志明的诉讼请求。案件受理费4060元，财产保全费1460元，由原告李志明承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群人民陪审员  钟胜频人民陪审员  胡建忠二〇一八年七月五日书 记 员  陈小青