重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初230号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被告黄华，男，汉族，1983年7月出生，住重庆市永川区渝西大道。被告重庆晶英汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道**，统一社会信用代码91500102561633334F。法定代表人:唐玉文。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(以下简称工行重庆市分行)诉被告黄华、重庆晶英汽车销售有限公司（以下简称晶英公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告黄华、晶英公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年8月28日，被告黄华填写了《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款90000元，并申请办理汽车分期付款业务。被告黄华以分期方式向原告归还其透支的借款本金和分期手续费，被告首期还款额为2845元，其后每期还款额为2818元，分期期数为36期。被告晶英公司作为担保人，在《担保方声明》中确认为被告黄华承担连带担保责任。经原告调查审查审批后，向被告黄华发放了一张卡号为6222***的信用卡，且原告按约以给予被告黄华信用卡透支额度90000元的方式借款给被告黄华。信用卡发放后，被告黄华遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告黄华立即偿还原告透支本金10395.88元,并支付手续费1322.36元和截至2018年3月1日的透支利息1531.88元，滞纳金126.57元（滞纳金自违约之日起计收至2016年12月31日）、违约金3839.86元（违约金自2017年1月1日起计收），合计17216.55元；二、被告黄华向原告支付自2018年3月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金10395.88元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、判决被告重庆晶英汽车销售有限公司为上述债务承担连带清偿责任；四、判决本案诉讼费用由被告黄华承担，且重庆晶英汽车销售有限公司对此承担连带清偿责任。被告黄华、晶英公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》；3、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告黄华向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；且晶英公司作为担保人，在《担保方声明》中确认为被告黄华承担连带担保责任；（二）《中国工商银行牡丹汽车卡领卡签收清单》，拟证明被告黄华收到原告交付的牡丹汽车卡一张且原、被告双方确认被授予透支额度的汽车分期卡卡号为6222***；（三）《流水明细》、《欠款构成说明》，拟共同证明被告黄华尚欠原告截至2018年3月1日透支本金10395.88元、手续费1322.36元、透支利息1531.88元、滞纳金126.57元（滞纳金自违约之日起计收至2016年12月31日）、违约金3839.86元（违约金自2017年1月1日起计收）。被告黄华、晶英公司未质证，亦未举证。本院经审理查明：2014年8月28日，被告黄华在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定后，填写并向原告工行重庆市分行提交《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》，作出向原告借款的意思表示。被告晶英公司作为担保人，在《担保方声明》中确认为被告黄华承担连带担保责任。《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》中约定原告以给予被告黄华透支额度90000元的方式借款给被告黄华；被告黄华应支付手续费11475元；被告黄华共计分为36期还款，每期还款额为2818元(含借款本金及手续费)；若被告未按约定按时足额存入资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告应按时足额归还透支金额，承担原告工行重庆市分行因催收欠款和实现债权而产生的相关费用；若被告连续三次违约或累计违约次数超过相应标准或展期后发生一次违约，则原告工行重庆市分行有权取消分期付款业务，系统自动将尚未扣收款项一次性计入被告的信用卡账户。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告黄华签字认可收到中国工商银行牡丹汽车卡一张，且原、被告双方确认被授予透支额度的汽车分期卡卡号为6222***。原告按约以给予被告黄华信用卡透支额度90000元的方式借款给被告黄华，被告黄华遂使用前述信用卡用于购车。信用卡使用初期，被告黄华尚能按约履行还本付息的义务，但截止2018年3月1日已多次未按时足额还款，且尚欠原告透支本金10395.88元、手续费1322.36元、透支利息1531.88元、滞纳金126.57元（滞纳金自违约之日起计收至2016年12月31日）、违约金3839.86元（违约金自2017年1月1日起计收）未归还。本院认为，被告黄华向原告申请办理该信用卡及汽车分期付款业务的《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告依约履行了出借款项的义务，但被告黄华却未按约履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告黄华归还透支本金、手续费并有权按约定计收透支利息、滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告归还透支本金、手续费、透支利息、滞纳金的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”依此规定，本案中，被告晶英公司在被告黄华向原告提交的《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》中的《担保方声明》中明确对被告黄华的该笔债务承担连带担保责任。故对原告提出的要求被告晶英公司对被告黄华的前述全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”根据上述规定，本案中，原告主张的违约金实为滞纳金，按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故对原告提出的要求被告支付自2017年1月1日起计收的违约金3839.86元的诉讼请求，本院不予支持。被告黄华、晶英公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金10395.88元，并支付手续费1322.36元以及截至2018年3月1日的透支利息1531.88元、滞纳金126.57元；二、被告黄华向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2018年3月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金10395.88元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、被告重庆晶英汽车销售有限公司对被告黄华的上述第一款、第二款全部债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。若被告黄华、晶英公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费230元，减半收取115元，由被告黄华负担（此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告黄华于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付）；被告重庆晶英汽车销售有限公司对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一八年七月十八日书记员  肖瑶