云南省绥江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0626民初295号 原告：包维昌，男，1964年11月5日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。 委托诉讼代理人：叶云树，云南意衡（绥江）律师事务所律师。特别授权。 被告：王清泉，男，1962年1月7日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县中城镇大汶街**附**，现住云南省昭通市绥江县。 被告：赖秀英，女，1962年11月10日出生，汉族，云南省绥江县人，住，住云南省昭通市绥江县中城镇大汶街**附**住云南省昭通市绥江县。 原告包维昌与被告王清泉、赖秀英退伙纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告包维昌及其委托诉讼代理人叶云树、被告王清泉、赖秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告包维昌向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告包维昌退伙收益1140000元及2010年8月起至2018年5月止的利息530100元（以1140000为基数，按年利率6%计算）。并自2018年6月起以1140000为基数，按年利率6%支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由二被告负担。 事实及理由：2006年年初，原告包维昌与被告王清泉口头约定共同出资经营竹、木，购买了三辆货车（其中一辆皮卡车），经营期间由被告王清泉管帐。原告包维昌与被告王清泉共同在绥江县良姜等地经营竹材、木材，还在绥江县中城镇中村17组（小地名杉木岗）共同栽种150亩桦槁树（桦木）。2009年下半年原告包维昌因生病，与被告王清泉于2010年8月29日达成协议，约定原告包维昌因身体原因，不能再从事任何商业活动，从2010年8月29日退出合伙经营，合伙期间的资产全部归被告王清泉所有，竹、木经营活动由被告王清泉独自经营。王清泉应付给包维昌纯收益1600000元，由王清泉陆续付给。由中间人万光亮代写协议。原告包维昌因犯罪于2011年6月23日被刑事拘留，2012年12月27日被判处有期徒刑6年，2016年12月27日刑满释放。被告王清泉也因犯罪于2011年7月27日被刑事拘留，2012年12月27日被判处有期徒刑4年6个月，2016年3月刑满释放。被告王清泉先后支付原告包维昌退伙收益460000元，尚欠1140000元一直未支付，经原告包维昌多次催收未果。被告王清泉不履行协议约定义务，已构成违约。被告王清泉违约占用资金逾期利息按年利率6%计算，即从2010年8月起计算到2018年5月止共计93个月，1140000元×6%÷12×93个月=530100元，本息合计1670100元。2018年6月以后的利息计算到清偿之日止。2016年下半年，被告王清泉将中村17组共同栽种的桦槁树卖给黄小涛，有钱不支付给原告。被告王清泉的债务发生在与被告赖秀英的婚姻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉请求支持原告的诉讼请求。 被告王清泉、赖秀英辩称，绥江县中城镇富源林场的类型为集体所有制，法定代表人是赖秀英，绥江县中城镇富源林场的法定代表人赖秀英从未口头或书面同意与原告包维昌合伙经营，对此事毫不知情，故本案与赖秀英无关；被告王清泉与原告包维昌不存在合伙经营的事实，原、被告从未书面或口头承诺合伙经营，没有签订书面合伙协议来约定双方的权利、义务以及出资份额、利润分配等，也没有原告包维昌出资的收款收据，何来合伙经营之说。鉴于包氏家族当时在绥江的势力，被告王清泉为了能顺利把生意做成，请原告包维昌来帮王清泉做事，支付原告包维昌报酬；2018年8月29日的协议是被告王清泉在受到威胁的情况下所签订的，并不是被告王清泉的真实意思表示，应属无效。该协议并不是包维昌、王清泉在中间人万光亮在场的情况下现场协商签订的，而是原告包维昌按照自己的意图授意中间人万光亮事先代书，后由包维昌之弟包维富将被告王清泉叫到包维富家中，威胁王清泉所签订。鉴定于当时包维富在绥江县的黑恶势力，王清泉在不情愿的情况下在协议上签了名，现已支付包维昌460000元；绥江县人民法院（2012）绥刑初字第29号刑事判决书已认定包维昌、王清泉的行为属犯罪行为，根据相关法律规定，违法犯罪活动所签订的协议或约定不受法律保护。综上所述，请求驳回原告包维昌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告包维昌为支持其诉讼请求，向本院提交了包维昌的 身份证、残疾人证、云南省昭通监狱的释放证明书、2010年8月29日签订的《协议》；被告王清泉提交了（2012）绥刑初字第29号刑事附带民事判决书；被告赖秀英提交了结婚证。对双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 对包维昌、王清泉2010年8月29日签订的《协议》，被告王清泉认可《协议》上的名字是其签的，认为该《协议》是包维昌找万光亮先把内容写好后，包维昌之弟包维富喊王清泉到包维富家签的，王清泉是在受到威胁的情况下所签订的《协议》。本院认为，被告王清泉认可《协议》是其亲笔所签，但对其主张的《协议》是在受到威胁的情况下所签订的，并未提供相应证据证明，按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应由王清泉承担举证不能的法律后果，故对包维昌、王清泉2010年8月29日签订的《协议》应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王清泉与被告赖秀英系夫妻关系。原田坝镇富源林场属于集体所有制企业，绥江县中城镇人民政府于2006年将田坝镇富源林场收回，于2006年3月8日发包给被告赖秀英经营，并更名为绥江县中城镇富源林场。被告赖秀英办理了相关经营许可证，经营、加工、销售原田坝镇范围内的木材、竹材。2006年年初，原告包维昌与被告王清泉口头约定共同在绥江县中村、良姜、铜厂等地经营竹、木材，购置了货车三辆（其中一辆皮卡车）从事运输。在绥江县中城镇中村村委会中村17组栽种了150亩林木，后被被告王清泉以80000元的价格卖给黄小涛。2010年8月29日，原告包维昌与被告王清泉签订《协议》，约定：经包维昌与王清泉协商，因包维昌身体原因，不能再从事任何商业活动，从2010年8月29日起，包维昌自动退出合伙经营，二人所从事的商业活动由王清泉个人自主经营：1、在这几年的共同经营中，有一定的收益，王清泉同意付给包维昌现金1000000元，作为这几年的业务收益。但在运输过程中出现的安全事故应共同承担（完工后一次性付清）；2、良姜的业务收益，王清泉同意在行情变化不大的情况下付给包维昌500000元（完工后一次性付清）；3、属共同所有的三张车辆，由王清泉付给包维昌100000元现金，包维昌放弃所有权；4、共同栽种的150亩树林，包维昌放弃所有权；5、包维昌退出合伙经营后，不再过问王清泉的一切业务活动，同时应严守产业机密；6、以上几项合计王清泉应付给包维昌纯收益1600000元，由王清泉陆续付给。包维昌、王清泉及中间人万光亮在该《协议》上签名。2011年6月23日，原告包维昌因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。2011年7月27日，被告王清泉因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。2012年12月27日，绥江县人民法院作出（2012）绥刑初字第29号刑事附带民事判决书，认定自2000年以来，为获取非法利益，包维富分别组织包维昌、王清泉、龙兴泽、肖乾华、华憾坤等人采用拦截、殴打等方式，在绥江县定区域内对竹子、生猪、木料行业进行强迫交易，以达到非法垄断和控制的目的。2006年至案发前，为谋取非法经济利益，包维昌、王清泉纠集游富忠、姚翔宇、彭吉才等人采用暴力、威胁手段，强行低价收购绥江县中城镇范围内中村、良姜、绍廷、铜厂四村农户的木材，并使用暴力手段，强行制止绥江县“同心竹木制品有限公司”收购上述四村农户的木材。以包维昌犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元；以王清泉犯强迫交易罪，判处有刑徒刑二年，并处罚金人民币30000元。原告包维昌于2016年12月27日刑满释放，对原告包维昌与被告王清泉约定的款项，被告王清泉陆续支付原告包维昌460000元。 本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案原告包维昌与被告王清泉虽然口头约定合伙经营竹、木材，但在实际经营过程中，违反法律规定，为获取非法利益，采用暴力、威胁手段，强行低价收购农户的竹、木材，并使用暴力手段，强行制止他人收购农户的竹、木材，经人民法院作出有罪判决，原告包维昌、被告王清泉的行为构成强迫交易罪，并被判处刑罚。原告包维昌与被告王清泉因犯罪行为所产生的收益为非法利益，双方于2010年8月29日签订的《协议》中约定的对非法收益的分割处理违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项的规定，应属无效，故对原告包维昌要求被告王清泉、赖秀英支付双方在2010年8月29日签订的《协议》中所约定的收益的诉讼请求不予支持；对原告包维昌与被告王清泉在《协议》中约定的对共同购置的车辆的处置，因被告王清泉已先后支付原告包维昌460000元，本院不再进行处置。为此，依照《中华人民共民法通则》第五条、第六条、第三十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 驳回原告包维昌的诉讼请求。 案件受理费19830元，由原告包维昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长  吕肇振 审判员  辛 华 审判员  李方勇 二〇一八年七月二十八日 书记员  李国庆