河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初2463号原告：许昌市第二建设（集团）有限公司，住所地许昌市吴庄巷**。法定代表人：叶广宇,该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌工商管理学校（原河南省许昌工商管理学校），，住所地许昌市魏都区许继大道**灞陵桥畔）。负责人：李延伟，任校长。委托诉讼代理人：李惠民，河南新莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈拓业，河南新莲律师事务所律师。原告许昌市第二建设（集团）有限公司（以下简称“二建公司”）诉被告许昌工商管理学校（以下简称“工商学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二建公司的委托诉讼代理李亚杰、被告工商学校的委托诉讼代理人李惠民、陈拓业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告下余工程款2401164.95元以及逾期付款利息（自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年5月19日，原告与被告工商学校签订《建设工程施工合同》一份，由原告承建被告方的教学楼工程，承包范围包括土建与水、电按照。原告依约完成了工程建设，且该工程早在2012年5月便完成了竣工验收及竣工结算，但被告方一直未结清工程款。虽经原告多次催要，但被告以种种理由拒绝履行。经原、被告双方对账，截止2018年1月6日，被告仍下欠工程款2401164.95元未付。被告工商学校辩称，1、本案所涉工程合同价为5146255元，完全文明施工措施费为144743.38元，两项共计即合同工程价款为5290998.38元，截止到2014年5月26日,答辩人已向原告支付工程款8484715.80元，超过合同工程价款3193717.42元；2、因本案所涉建设工程在施工过程中有变更情形，双方一直在委托第三方评审决算过程中。且许昌市第二建设（集团）有限公司及二建公司项目负责人罗福根承诺保证，待许昌市财政部门对本案所涉工程进行评审决算后，由许昌工商管理学校严格按照财政评审结果，与该许昌市第二建设（集团）有限公司进行工程款最终结算，若许昌工商管理学校拨付给该许昌市第二建设（集团）有限公司的工程款总额超出财政评审总额时，许昌市第二建设（集团）有限公司保证在15个工作日之内，将超额部分退还给许昌工商管理学校；3、2014年5月26日，该工程项目经许昌市财政投资评审中心评审，征求意见函显示：本项目报审金额为10885880.74元，审定金额为7605119.13元，审减金额3280761.61元。若按该评审价作为工程结算价款的标准，答辩人也已向原告超付工程款879596.67元，根本不存在欠原告工程款的情形。综上所述，原告诉称的答辩人欠其工程款2401164.95元的主张不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。原告二建公司向本院提供的证据有：第一组，《建设工程施工合同》1份、《建设工程施工合同》GF-1999-0201模板1份、《建设工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、《建设工程价款结算暂行办法》（财建【2004】369号文件）；以证明：1、2009年5月30日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，承包建设了被告包含工程量清单范围内的土建、水电安装工程在内的教学楼工程；2、合同专用条款第5.3条约定，被告派驻单位的总务科科长李保申作为合同履行人员，其履行合同的行为为职务行为；3、合同专用条款第26条约定，竣工验收合格后被告支付工程款的83%，余款待土建保修期满十四日内（除留5000元屋面保修金外）一次付清；4、合同专用条款第33条约定，工程竣工结算按照通用条款及08规范执行。1999年建设工程施工合同关于竣工结算的通用条款为33．3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”和33．4规定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款”；08规范第4.8.10条规定：发包人收到承包人递交的竣工结算书后，在合同约定时间内不核对竣工结算或者未提出核对意见的，视为承包人递交的竣工结算书已经认可，发包人应向承包人支付工程款结算价款。5、合同第五条约定：双方关于工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。6、合同47条补充条款规定：工程竣工结算方式及工程审查期间，按有关规定执行。《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）项规定：工程竣工结算金额在500万元至2000万元的，应当自接到竣工结算书之日起30日进行核对并提出核对意见。第十六条规定：发包人收到竣工结算报告后，在本办法规定的期限内，对结算报告及资料没有提出异议的，则视为认可。7、合同约定工程土建保修期为1年。第二组，竣工验收备案证书1份；以证明：1、原告承建的工程2012年3月26日竣工，2012年5月7日竣工验收合格；2、工程土建保修期于2013年5月7日届满，2013年5月21日被告应当支付全部工程款；原告有权主张自2013年6月1日起由被告支付逾期付款利息。第三组，竣工结算汇总表1份；以证明：1、原告提交的竣工结算报告中显示工程款最终价款为1088.588075万元；2、2012年6月11日被告收到原告提交的竣工结算报告，按照合同约定被告应当自2012年7月10日起按照银行同期贷款利率计算利息，并同时承担违约责任。3、2012年7月10日，被告收到原告提交的竣工结算报告28天后没有提出异议，依法应当认定被告认可结算价款，应当予以支付。第四组，付款及欠款明细表1份；以证明：1、被告并没有按照合同约定的付款期限和付款金额支付工程款违约在先；2、截至2018年元月24日，被告书面认可共支付工程款848.47158万元，仍下欠原告工程款240.116495万元没有支付的客观事实；3、被告以书面形式确认本案工程价款为1088.588075万元的客观事实。被告工商学校对原告提供的证据真实性均无异议，但认为合同有关竣工结算和支付时间条款，双方在履行中已经变更为按财政评审结果进行最终结算，并在评审结果出具后支付下余工程款；认为该付款及欠款明细表由原告方单方制作，被告方办公室的工作人员通过对财务部门记账凭证进行核查，确认所付款同原告汇总表所列出的“合计已付848.47158”元一致，在原告请求盖章确认下，被告方办公室工作人员才在该明细表上加盖了被告的公章；同时，被告方办公室工作人员在该明细表上加盖公章，不是被告确认工程造价和下欠金额的真实意思表示，不能证明本案所涉工程造价为1088.588075万元及被告下欠原告工程款240.116495万元的事实；被告保留对该《许昌工商管理学校教学楼工程造价（1088.588075）及付款明细表》提起合同撤销诉讼或者其他诉讼的权利。被告工商学校提供的证据有：第一组，1、许昌市教育局文件1份（许教人【2017】345号）；2、事业单位法人证书1份；以证明：河南省许昌工商管理学校名称变更为“许昌工商管理学校”。第二组，1、许昌市发展和改革委员会许发改投资[2007]305号文件1份；2、许昌市机构编制委员会办公室文件一份；以证明：1、本案所涉建设工程资金系财政拨款，为国债投资建设项目；2、许昌工商管理学校为“经费实行财政全额拨款”的事业单位。第三组，1、建设工程施工合同书1份；2、工程款支付凭证15份；以证明：1、原被告双方存在建设工程施工承包合同关系且合法有效，以及合同条款的具体约定；2、本案所涉建设工程资金来源财政；3、工程合同价为5146255元，完全文明施工措施费为144743.38元，两项共计即合同工程价款为5290998.38元；4、被告已向原告支付工程款8484715.80元，超过合同工程价款3193717.42元。第四组，1、许昌工商管理学校和工程监理单位许昌市复兴建设工程监理有限公司对许昌市第二建设（集团）有限公司《综合教学楼竣工结算缺项及应增加项目汇总表》的答复及二建公司项目负责人罗福根在该答复上的签注意见1份；2、许昌市第二建设（集团）有限公司及二建公司项目负责人罗福根保证书1份；3、许昌市财政投资评审中心关于工商管理学校综合楼结算评审征求意见函1份；以证明：1、因本案所涉建设工程在施工过程中有变更情形，双方一直在委托第三方评审决算过程中；2、许昌市第二建设（集团）有限公司及二建公司项目负责人罗福根承诺保证，待许昌市财政部门对本案所涉工程进行评审决算后，由许昌工商管理学校严格按照财政评审结果，与该许昌市第二建设（集团）有限公司进行工程款最终结算，若许昌工商管理学校拨付给该许昌市第二建设（集团）有限公司的工程款总额超出财政评审总额时，许昌市第二建设（集团）有限公司保证在15个工作日之内，将超额部分退还给许昌工商管理学校；3、2014年5月26日，该工程项目经许昌市财政投资评审中心评审，征求意见函显示：本项目报审金额为10885880.74元，审定金额为7605119.13元，审减金额3280761.61元。原告二建公司对被告工商学校提供的第一、二、三组证据真实性无异议；对被告工商学校提供的第四组证据有异议，关于许昌工商管理学校和工程监理单位许昌市复兴建设工程监理有限公司对许昌市第二建设（集团）有限公司《综合教学楼竣工结算缺项及应增加项目汇总表》的答复及二建公司项目负责人罗福根在该答复上的签注意见1份，原告认为许昌工商管理学校对竣工结算手续的答复第一项“汇总表”1-6以评审结果为准的字样，与评审中心2014年5月30日前回复的内容相矛盾，不真实；该答复的内容是被告对工程决算报告的异议，但是却并没有在通用条款的规定的28日内提出，其回复的异议内容依法不能成立；该答复的内容因为已经超过了决算报告异议期限，原告并没有进行认可，也没有与被告重新达成一致的意见；关于许昌市财政投资评审中心关于工商管理学校综合楼结算评审征求意见函，原告认为仅仅是评审意见征求函，而不是最终的评审决算结果，也不是原告认可的合理的评审结果；该评审征求意见函件的接收人是被告，而不是原告，对于被告按照财政规定进行报审、评审的内容原告并不知情，对原告也不产生约束力；该评审征求意见函件中明确载明项目报审价为10885880.74元的事实，再次证明被告认可原告的决算报告；该函件中“截止2014年3月10日多次征求被告意见”、“逾期未回复，视为同意评审结果”的内容，均是被告单方没有及时回复原因导致的，与原告无关；该征求意见函的时间发生在2014年5月26日，在2014年5月30日，原告的回复中明确称有异议，双方的结算应该按照08清单及有关规定的内容结算的意思表示相矛盾，原被告双方并未达成按照评审结算的意思表示；关于保证书，原告认为：1、2012年6月11日，被告收到原告提交的工程决算书等材料后，并没有在合同约定的28日提出书面异议，应当按照原告提供的工程决算报告认定本案工程款；2、2018年1月24日，被告在认可已经实际支付的工程款的同时，再次按照工程决算书中的1088.588075万元工程款确认了下欠工程款的数额，应当以被告书面认可的工程造价进行最终决算；3、该保证书中的财政部门的财政评审决算并没有最终做出，且因为被告在该保证书之后再次认可按照工程决算书中的1088.588075万元造价进行决算，不应当按照所谓的财政评审报告进行决算；4、在2014年6月23日，本案被告已经实际支付的工程款数额已经达到818万，且在5月评审结果已经出具的情况下，原告是没有办法也没有理由按照评审结果进行结算。对此，该保证书是被告隐瞒所谓的评审意见函，欺骗原告及原告项目负责人罗福根所出具，属无效内容。经审核，本院认为原告二建公司、被告工商学校提供的证据均具有合法性、真实性，且与本案事实具有关联性，该相关证据的证明力本院予以确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审情况，本院可以确认以下案件事实：2009年5月19日，许昌工商管理学校作为发包人，原告二建公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，内容为：“……一、工程概况工程名称：许昌工商管理学校教学楼工程地点：许继大道2号许昌工商管理学校院内工程内容：工程量清单范围内的土建、水电安装工程群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）工程立项批准文号：许发改投资【2007】305号资金来源：财政二、工程承包范围承包范围：土建、水、电安装工程三、合同工期开工日期：2009年6月2日竣工日期：2010年2月22日（按水泥土搅拌桩施工工期顺延）合同工期总日历天数260天（不含水泥土搅拌桩施工工期）质量标准工程质量标准：合格四、合同价款金额（大写）：伍佰壹拾肆万陆仟贰佰伍拾伍元整（中标价）￥：5146255元。安全文明施工措施费：壹拾肆万肆仟柒佰肆拾叁元叁角捌分￥1449743.38元……”、“第三部分专用条款二、双方一般权利和义务……5.3发包人派驻的工程师姓名：李保申、张韶光职务：总务科科长、教师职权：在法定人授权下行使业主的合理职权……六、合同价款及支付23.2本合同价款采用国定价格（固定单价）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：建筑主材（含钢材、水泥）风险费用的计算方法：材料价格按2008年10月份许昌工程造价信息价与施工时期工程造价信息价涨落幅度超5%部分双方协商按比例负担，5%以内不予调整，人工费按施工时期国家、省、市有关问价调整。……26.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完工、三层、五层结顶七日内各付总价的20%，内外粉帅及门窗安装完七日内付总价的15%，竣工验收合格后十日内再付总价的8%，余款待土建保修期满十四日内（除留5000元屋面保修金外）一次付清……九、竣工验收与结算32。竣工验收32.1承包人提供竣工图的约定：按通用条款质证33.竣工结算按通用条款及08规范执行……47.补充条款1、工程计量，以施工图纸、会审纪要、设计变更中实际完成的工程量计算。2、工程量变更价款的拨付，随工程进度款比例同时拨付。3、工程竣工结算方式及工程审查期间，按有关规定执行。4、工程款必须以双方财务科正式手续办理。5、不允许肢解工程。6、安全文明施工措施基本费82034.39元，开工前预付58000元，其余部分完工后结清。7、安全文明施工考评费38650.83元、奖励费24058.16元，此款随工程进度款拨付，工程结算时按造价管理机构核定的标准调整。”、“附件3：工程质量保修书一、工程质量保修范围和内容质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电器管线、上下水管线的按照工程，供热、供冷系统工程等项目。具体质量保修内容双方约定如下：土建、水电安装全部工程。二、质量保修期……1、土建工程为1年，屋面防水工程为5年；2、电气管线、上下水管线的安装工程为2年；……5其他约定：质量保修期自工程验收合格之日起计算。……四、质量保修金的支付本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的2%……”。2009年6月2日，原告二建公司派驻人员进行施工，于2012年3月26日施工完毕。2012年5月7日，本案涉案工程经工商学校、二建公司、许昌市复兴建设工程监理有限公司、河南省机电设计院有限公司、许昌方圆勘测设计有限公司验收合格。2012年5月20日，原告二建公司作出“许昌工商管理学校综合教学楼竣工结算汇总表”，载明：“合计总价款10885880.75元”，并于2012年6月11日将该汇总表送达被告工商学校派驻人员李保申，并由李保申签署“收到”。后，许昌市财政投资评审中心对本案涉案工程进行评审，并于2014年5月26日向工商学校发函：“根据《许昌市财政投资评审操作规程》，我中心对许昌市工商管理学校综合楼结算项目进行了评审，本项目报审10885880.74元，审定7605119.13元，审减金额3280761.61元，截止2014年3月10日多次征求贵单位意见，请于2014年5月30号之前恢复，逾期未回复，视为同意评审结果”。2014年5月28日，工商学校作出对《综合教学楼竣工结算缺项及应增加项目汇总表》的答复。2014年5月30日，二建公司项目经理罗福根收到该答复，并批注意见。2014年6月23日，二建公司向工商学校出具保证书，内容为：“许昌市第二建设（集团）有限公司（项目负责人罗福根）承建贵校教学楼工程，于2012年5月7日，在许昌市建设工程质量监督站的监督下，由参建五方共同参加，对该公司进行了竣工验收，该工程质量符合设计要求，评定为合格工程。许昌市第二建设（集团）有限公司（项目负责人罗福根）于6月11日将该工程决算书及有关决算证明材料递交给贵校，截止目前仍有部分项目尚未审结。在此期间，我公司（项目负责人罗福根）曾多次向贵校请求暂拨付50万元工程款，用于支付部分农民工工资。通过双方多次协商，许昌工商管理学校同意暂拨付30万元给我公司（项目负责人罗福根）后，我公司（项目负责人罗福根）将该工程的钥匙交给贵校暂时使用。待许昌市财政部门对该工程进行合理财政评审决算后，许昌工商管理学校严格按照财政评审结果，与我公司（项目负责人罗福根）进行工程款最终结算。若许昌工商管理学校拨付给我公司（项目负责人罗福根）的工程款总额超出财政评审总额时，我公司（项目负责人罗福根）保证在15个工作日之内，将超额部分退还给许昌工商管理学校”，二建公司在该保证书中加盖公司公章，并有项目负责人罗福根签字。庭审中，工商学校自认许昌市财政评审中心出具“评审征求意见函”后未出具正式评审意见函，后将该工程送交许昌市审计局进行评审，但未出具评审结果。2018年1月6日，原告二建公司作出“许昌工商管理学校教学楼工程造价（1088.588075）及付款明细表（万元）”，载明：“合计已付848.47158，下欠240.116495”，被告工商学校于2018年元月24日收到上述工程造价及付款明细表，并加盖许昌工商管理学校印章。案件审理过程中，工商学校于2018年5月25日向本院提出鉴定申请，请求：1、对由被告申请人承包的许昌工商管理学校同教学楼工程工程量、工程造价以及被申请人许昌市第二建设（集团）有限公司在竣工结算汇总表中提出的索赔等事项进行司法鉴定；2、鉴定费用由申请人与被申请人平均承担。另查明，施工过程中，工商学校于2009年6月1日付款3万元、2009年8月21日付款5.8万元、2009年12月25日付款104.17958万元、2010年2月2日付款64.1790万元、2010年2月8日付款9万元、2010年3月11日付款31万元、2010年4月7日付款20万元、2010年4月22日付款30万元、2010年5月24日付款20万元、2010年6月11日付款20万元、2010年7月19日付款14.1790万元、2010年9月17日付款20万、2010年10月26日付款20万元、2010年12月21日付款38.1340万元、2011年1月25日付款40万元、2011年3月18日付款20万元、2011年5月26日付款40万元、2011年11月7日付款78.2万元、2012你那1月16日付款21.8万元、2012年5月9日付款44万元、2012年6月8日付款40万元、2012年8月14日付款30万元、2012年10月18日付款20万元、2013年1月30日付款20万元、2013年10月22日付款35万元、2014年1月22日付款30万元、2014年6月25日付款30万元，共计848.47148万元。另查明，河南省许昌工商管理学校于2017年8月25日更名为许昌工商管理学校。本院认为，二建公司与工商学校签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行。本案争议的焦点为如何确定二建公司与工商学校之间结算工程款的依据。本案中，原告根据《建设施工合同》的约定对涉案工程进行了施工，并于2012年3月26日施工完毕，向工商学校交付涉案工程，已完成了合同约定的施工义务。2012年5月7日，本案案涉工程经工商学校、二建公司、许昌市复兴建设工程监理有限公司、河南省机电设计院有限公司、许昌市方圆勘测设计有限公司验收合格。工商学校于2012年6月11收到二建公司编制的“许昌工商管理学校综合教学楼竣工结算汇总表”后虽于2014年5月28日提出异议，但已超出《建设工程施工合同》所约定的“工程结算按通用条款及08规范执行”即“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予以支持”。因此原告二建公司主张按照“许昌工商管理学校综合教学楼竣工结算汇总表”载明的10885880.75元计算工程价款有事实根据。二建公司虽于2014年6月23日向工商学校出具保证“待许昌市财政部门对该工程进行合理财政评审决算后进行最终结算”，但截止目前，财政评审工作尚未开展；且法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防治建设项目中出现违规行为。二建公司与工商学校之间关于案涉工程款的计算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，本案诉争工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即不论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为国家审计机关的审计结论可以成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据，因此本案案涉工程款的结算依据应当按照双方当事人的约定与履行情况确定，故被告工商学校关于“涉案工程属于法定审计范围，应当按照国家审计机关的审计结果进行结算”的主张，本院不予采纳。2018年1月24日，二建公司与工商学校双方签署“许昌工商管理学校教学楼工程造价（1088.588075）及付款明细表”对已付工程款、下欠工程款签字盖章予以确认，虽被告工商学校主张其签署该明细表的本意并非对下欠工程款的确认，但未提供证据证明，且工商学校对该明细表中的签字、盖章已予以认可，故工商学校申请对该工程的工程量、工程造价及索赔事项进行鉴定无事实理由，本院不予采纳。因此，原告二建公司主张工商学校给付下欠工程款2041164.95元有事实根据和法律依据，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原告二建公司要求被告工商学校按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息有事实根据和法律依据，本院予以确认，但利息应当自2018年1月25日起开始计算，原告二建公司超出部分的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌工商管理学校于本判决生效之日起十日内一次性支付原告许昌市第二建设（集团）有限公司工程款2041164.95元及利息（以2041164.95元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月25日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告许昌市第二建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26810元，减半收取13405元，由被告许昌工商管理学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇一八年七月十日书记员  陈园园