.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事裁定书（2018）辽05民终1174号上诉人（原审原告）：王秀梅，女，1955年3月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：陈中华，男，1979年1月28日出生，现住辽宁省本溪市。被上诉人（原审被告）：王玉芝，女，1965年3月12日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：于博，女，1965年3月12日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。上诉人王秀梅因与被上诉人王玉芝相邻关系纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1462号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀梅上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持王秀梅诉讼请求。事实和理由：王秀梅于2015年9月14日有偿取得平山区平东园二期2#、3#、5#楼地下室的使用权后，至今未有任何人对此提出异议，使用权确属王秀梅。至王秀梅发现此地下室出入口被王玉芝违章改建成饭店用房，并使用危及公共安全的不合格建材违章乱建隔层，违章阻断通道，并在此地下室出入口左侧砸坏承重墙中28根钢筋违章另开出入口，严重破坏相邻关系，并危及公共安全。王秀梅找王玉芝多次协商请求拆除违章乱建，排除妨碍，恢复原状未果，这是有充分证据证明王秀梅的使用权遭到相邻关系侵害，理应受到法律保护，但却被驳回起诉，是不公平的。请二审法院撤销一审裁定，改判王玉芝将违章破坏楼房原结构，违章乱建隔层，违章阻断通道，立即排除妨碍，立即拆除，恢复原状。王玉芝辩称：一审裁定正确，应予以维持。事实和理由：一、本案王秀梅不是适格的主体，没有资格作为原告参加诉讼。因为王秀梅有偿取得的平山区平东园二期2#、3#、5#楼地下室，其所有权的性质属于公产房屋，王秀梅没有取得该房屋的所有权，仅仅是使用权，该房屋的所有权属于本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，王秀梅不是该房屋的产权人，没有资格起诉王玉芝。二、王秀梅没有起诉王玉芝的理由。本案涉及公产房屋，2009年12月23日，王玉芝与本钢房地产签订了购房协议，协议约定王玉芝购买本钢房地产位于平山区平东园二期2#楼13号公产房屋，即与地下室出口相连的一处房屋。王玉芝是按照购买房协议的约定，在本钢房地产的物业公司指定的位置，开一扇1.5米宽，2米高的双层、铁艺、对门开，并在物业指定位置搭建了楼梯，从协议签订到王玉芝完成协议要求后至今，王玉芝一直在使用该公产房屋。王秀梅是2015年9月14日才取得平山区平东园二期2#、3#、5#楼地下室使用权的，是在王玉芝购买的与地下室出口相连的房屋6年后，才购买的地下室，王秀梅购买地下室的时候，王玉芝已按照本钢房地产的要求完成了改建，而且已经使用了6年之久，王秀梅有什么理由在6年之后说王玉芝违章改建、违章阻断通道等，纯属无稽之谈，无理取闹。王秀梅与王玉芝是相邻关系，但是，这种相邻关系是历史形成的，不存在相邻关系的侵权，所以王秀梅没有任何理由起诉王玉芝，要求王玉芝立即排除妨害、立即拆除，更谈不上恢复原状；三、王玉芝没有侵权的事实，所以根本不存在排除妨害、立即拆除，恢复原状。综上所述，王秀梅的诉讼请求没有事实及法律依据，且主体资格不合法，故请求人民法院判决驳回王秀梅的起诉。王秀梅向一审法院起诉请求：1.请求法院判决王玉芝将违章破坏楼房原结构，违章乱建隔层，违章阻断通道，立即排除妨碍，立即拆除，恢复原状；2.由王玉芝承担诉讼费用。一审法院认定事实：2009年12月23日,王玉芝与本钢房地产开发有限责任公司签订购房协议一份，协议约定，王玉芝有偿取得本溪市平山区平东园二期2#楼13号公产房屋的使用权，王玉芝负责在物业公司指定位置开一扇1.5米宽，2米高的双层、铁艺、对开门，并将全部钥匙交予物业公司保管，王玉芝不应保留该门钥匙。王玉芝负责在物业公司指定位置搭建楼梯，保证物业公司正常使用。王玉芝保证在协议签订之日起30日内将门打开，楼梯施工完毕，并交付本钢房地产开发有限责任公司使用，逾期则视为王玉芝违约，本钢房地产开发有限责任公司有权将该房屋使用权收回，另行销售，王玉芝须向本钢房地产开发有限责任公司交纳违约金2万元整。2015年9月14日，王秀梅与本钢房地产开发有限责任公司签订使用权出售合同书一份，合同主要内容为：王秀梅有偿取得本溪市平山区平东园二期2#、3#、5#楼地下室的使用权，其中，2#楼地下室王秀梅使用198.01平方米，本钢房地产开发有限责任公司使用44.4平方米，王秀梅与本钢房地产开发有限责任公司共用通道建筑面积为269.5平方米，王秀梅使用时使用面积范围内的上下水管道、暖气管道等公共设施由王秀梅自行维修、维护、接受小区物业的监督，且不得影响本钢房地产开发有限责任公司正常维修、维护，以及小区内部配电等其他公共设施。不得影响小区水、电等设施的正常使用，若产生一切后果均由王秀梅全权负责相关费用及法律责任。王秀梅在使用期间不得更改上述三处地下室的内部结构及相关配套设施、防火门等，且在使用期间无条件全力配合该小区的各项工程或其他证照办理、现场测量、相关验收及小区物业对地下室公共设施检修，并办理小区出入门卡及其他相关事宜，严格遵守小区物业管理各项制度，不影响小区居民居住环境。王秀梅使用地下室引起的一切小区住户上访问题，均由王秀梅自行处理，与本钢房地产开发有限责任公司无关。使用期限，从本合同盖章生效起至小区住宅产权截止年限。一审法院认为：王秀梅本次起诉选择的案由为相邻关系纠纷。相邻关系的主体是相邻不动产权利人，包括不动产所有人、用益物权人或占有人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合的条件之一为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，考虑到王秀梅、王玉芝均分别提交的与本钢房地产开发有限责任公司签订的租赁合同，合同中均涉及对本溪市平山区平东园二期2#楼公产房屋的使用权的相关约定，同时结合截止至目前尚无任何生效法律文书对王秀梅、王玉芝提供的租赁合同的效力及争议、本案诉争改建地下室所在区域使用权的归属问题及其他相关问题予以认定的状况下，王玉芝是依据租赁合同使用和改造的房屋，王秀梅对其租赁房屋的使用产生歧义，经审查，本案争议不属于相邻关系纠纷，应属于房屋租赁合同纠纷范畴，王秀梅选择相邻关系纠纷的案由作为王秀梅就本案所涉及的诉求向王玉芝提起诉讼，属于诉讼主体不适格，不符合法定起诉条件。一审法院裁定：驳回原告王秀梅的起诉。案件受理费100元，退回原告王秀梅。本院审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：王秀梅、王玉芝分别与本钢房地产开发有限责任公司签订了租赁合同，对租赁合同的效力及争议、本案诉争改建地下室所在区域使用权的归属问题及其他相关问题，目前尚无任何生效法律文书予以认定。现王秀梅对王玉芝依据租赁合同使用和改造的房屋使用产生歧义，应属于房屋租赁合同纠纷范畴，不属于相邻关系纠纷，故一审法院裁定驳回王秀梅的起诉是正确的，王秀梅提出的上诉请求，本院不予支持。综上，王秀梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长张艳玲审判员王国涛审判员刘杰二〇一八年七月二十七日书记员邓美薇附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。