安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0706民初629号 原告：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地铜陵市义安区顺安镇顺凤路295号。 法定代表人：钱玉林，该公司董事长。 诉讼代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。 诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。 被告：安徽群利港务有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区滨江工业园沿江路。 法定代表人：章建设。 被告：章建设，男，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：阮成武，男，1979年10月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 诉讼代理人：张敏，男，1973年11月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 第三人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道5号。 法定代表人：戴南利，该公司董事长。 诉讼代理人：潘荣民，该公司员工。 诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。 原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司（以下简称义安区担保公司）与被告安徽群利港务有限公司（以下简称群利港务公司）、章建设、阮成武、铜陵皖江农村商业银行股份有限公司（以下简称铜陵皖江银行）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告义安区担保公司委托代理人章建国，被告群利港务公司法定代表人章建设（即被告章建设），被告阮成武及其诉讼代理人张敏，第三人铜陵皖江银行诉讼代理人潘荣民、史万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 义安区担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告群利港务公司偿还原告代偿金2050450元并支付利息（按预期利率14.85%，从2017年11月13日计算至实际付清之日）；2.判令被告群利港务公司支付原告实现债权费用71513.5元；3.判令被告章建设、阮成武对以上请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，原告与被告群利港务公司签订《委托担保协议》，同意为群利港务公司向第三人铜陵皖江银行借款200万元提供担保。依照该协议相关约定，原告可以向群利港务公司追偿代偿金以及利息、代偿损失以及实现债权费用等。同日，铜陵皖江银行与群利港务公司签订《流动资金借款合同》，原告按照《委托担保协议》为该借款向铜陵皖江银行提供连带责任保证，铜陵皖江银行于次日发放贷款，贷款到期日为2015年3月13日。同日，被告章建设、阮成武分别与原告签订《反担保保证合同》，为原告的担保提供连带责任保证，并约定反担保范围等内容。上述借款发放后，群利港务公司未依约付息还本。铜陵皖江银行后陆续向原告发函，要求原告承担保证责任。原告先后代偿借款本息共计2050750元。原告代偿后，多次向群利港务公司追偿代偿款，并要求其他被告承担相应反担保责任，但均无果。 群利港务公司及章建设辩称，对原告诉称的群利港务公司借款以及章建设提供反担保的事实无异议，请求法院查明事实以确定各方应当承担的民事责任。 阮成武辩称，1.本案借款的实际用途为借新还旧，与借款合同中约定的用途购煤炭不符，此种行为违反了银监会的相关规定，因此，原告的担保无效，反担保当然也无效；2.阮成武在本案中为群利港务公司向原告提供反担保，是基于群利港务公司股东同意将在群利港务公司的全部股份质押给铜陵皖江银行同时作为借款担保；相关股权质押手续办理完毕后（出质股权金额为6678万元），但之后经铜陵皖江银行同意，该股权质押被注销，随后质押的股权被部分转让，阮成武得知该情况后，书面通知原告，要求原告核实情况，并表示不再承担反担保责任；本案借款到期后，原告未就股权质押注销进行抗辩，直接履行担保人义务代偿全部款项，并继而要求反担保人履行反担保保证义务，系将违规造成的损失强加于反担保人；3.综合以上答辩意见，阮成武的相关反担保责任应当依法免除，在本案中不应再承担反担保责任。 铜陵皖江银行述称，1.阮成武答辩称股权质押系其提供反担保的前提条件不属实，本案借款合同系由铜陵皖江银行与群利港务公司所签订，本案原告作为该借款的保证人，与第三人之间签订保证合同，被告阮成武与第三人之间无任何事实和法律关系；2.本案原告作为借款保证人，独立承担保证责任，对借款人的逾期本息予以清偿，符合事实和法律规定。 本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，原告义安区担保公司（原铜陵县融资担保中心有限公司）与被告群利港务公司签订《委托担保协议》（编号：县保字2014第096号），约定以下相关内容：由群利港务公司向铜陵皖江银行借款事项委托原告提供担保，担保借款金额200万元整，期限12个月；若群利港务公司违反借款合同及本协议约定，造成代偿损失，原告为实现债权发生的诉讼费、律师费等由群利港务公司承担；该协议于原告正式出具担保合同后生效；群利港务公司以其公司所有资产及公司法人代表个人所有财产，阮成武以其个人所有财产作反担保保证，并负责偿还借款本息及相关费用。同日，被告章建设、阮成武分别与原告以及被告群利港务公司签订《反担保保证合同》（编号：2014第0262、第0263号），均约定了以下相关内容：由上述各被告为原告上述担保提供反担保，反担保范围为代偿本息，违约金，追偿费用（包括诉讼费、律师费等）；保证方式均为连带责任保证；保证期间为原告履行代偿责任之日起两年；本合同独立存在，不因借款合同、委托担保协议、保证合同的无效而无效；本合同自原告出具的保证合同生效时生效。同日，群利港务公司与铜陵皖江银行签订《流动资金借款合同》（编号：1939642014120019），约定由铜陵皖江银行向群利港务公司提供短期流动资金借款金额200万元，借款用途为购煤炭，借款期限12个月，此外，合同还约定了利率、结息方式等相关内容。同日，原告与铜陵皖江银行签订《保证合同》（编号：县保字2014第073号），向铜陵皖江银行为群利港务公司的上述借款200万元本息等提供担保，保证方式为连带责任保。 上述各合同签订后，铜陵皖江银行于2014年3月14日向群利港务公司提供借款200万元整。2015年3月13日，借款到期后，群利港务公司未能依约归还借款本息。铜陵皖江银行先后于2015年6月20日、2017年2月1日、2017年11月13日向原告发出书面通知几函件，要求原告代偿借款本息。原告遂于2017年11月13日通过银行转账方式，代偿借款本息2050450元。因本案委托代理诉讼，原告与安徽景旺律师事务所签订《委托代理合同》，约定需支付律师代理费用71513.5元。 另查明，2014年3月13日，铜陵皖江银行作为质权人（乙方），被告章建设以及案外人张群（甲方）作为出质人，双方分别签订《股权出质合同》，两份出质合同均约定了以下相关内容：1.担保的债权为乙方依借款合同向群利港务公司发放的总金额为600万元整的借款（借款合同编号分别为1939642014120017、1939642014120019、1939642014120020），借款年利率为9.9%，期限自2014年3月13日至2015年3月13日；2.质押标的为甲方在群利港务公司投资的股权及其派生权益，质押股权金额分别为章建设6678万元整，张群2万元整；3.在本合同有效期内，甲方如需转让处置股权，须经乙方书面同意，并将转让所得款项提前清偿借款本息；4.本合同系借款合同的组成部分，经双方签字盖章后生效。质押合同签订当日，质押双方在相关部门办理了股权质押登记手续。2014年6月30日，铜陵皖江银行向登记部门发函，同意解除群利港务公司的股权质押登记。经章建设申请，登记部门即于当日注销对章建设出质股权6678万元的质押登记，后章建设将部分股权转让给他人。 2015年4月10日，被告阮成武向原告出具书面《报告》：1.告知原告铜陵皖江银行在未收回本案借款的情况下，放弃了上述股权质押权利；2.表示不再承担相关的反担保责任。 以上事实，有当事人陈述，《委托担保协议》，《反担保保证合同》，《保证合同》，《流动资金借款合同》，银行汇款凭证，代偿函，银行记账凭证，《委托代理合同》，审批意见，股权出质信息，股权出质设立登记材料，质押注销登记材料，股权变更信息，文件处理标签及报告等证据附卷，且经庭审质证，予以确认。 本院认为，本案所涉上述各项书面协议及合同，均系各方当事人真实意思表示，均为合法有效。本案应当以上述各项协议及合同为基础，判定各方当事人的民事权利义务以及各被告的民事责任。 一、原告义安区担保公司依约为被告群利港务公司向第三人铜陵皖江银行的借款200万元提供连带责任保证，现群利港务公司借款到期后未能及时还本付息，导致原告代偿而产生代偿款、占用利息以及律师代理费等一系列损失。作为《委托担保协议》的合同相对人，群利港务公司显已构成违约，故应当按照约定承担偿还原告代偿款，支付原告代偿款占用利息以及赔偿原告律师代理费损失的违约责任。本案《委托担保协议》未对代偿款占用期间利率予以约定，现原告要求参照本案借款合同约定的罚息利率计付占用期间利息。但是，委托担保协议与借款合同分属不同法律关系，在履行中也存在明显差异。借款合同中，借款方的对价仅为取得利息，而委托担保协议中，受托方的对价为取得担保费。故此，原告的该项主张理据不足，不予支持。结合本案具体实际，并参照当前贷款基准利率标准，酌定本案代偿款占用期间利息按年利率6%予以计付。 二、本案除第三人与群利港务公司之间的借款合同关系外，还存在原告与第三人之间的保证合同关系，案外人张群以及被告章建设与第三人之间的股权质押合同关系，原告与被告章建设、阮成武之间的反担保合同关系。第三人作为借款合同的债权人，就其债权存在三项担保权利，即原告提供的保证责任担保，章建设以及张群提供的股权质押担保。此系典型的混合担保形式，其中既有保证人的保证担保，也有担保物权的质押担保。根据相关法律规定，因上述质押担保并非由债务人群利港务公司提供，故在债务人不履行到期债务时，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，而且承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。具体到本案，债权人铜陵市皖江银行在主债务尚未届期时，放弃了其对章建设提供的股权的质权，金额达6600余万元，且出质人转让股权所得价款也未按照《股权出质合同》的约定，用于提前清偿借款本息，该行为加重了同样作为担保人的原告的债务负担以及追偿风险，导致原告不能在履行担保责任后，向质押人章建设要求要求清偿其应当分担的份额。 三、被告章建设以及阮成武分别与原告签订《反担保保证合同》，约定向原告为群利公司就本案借款的担保提供反担保，并明确约定了担保范围、保证方式以及保证期间等内容，故章建设、阮成武应就上述群利港务公司的违约责任承担连带清偿责任。但是，本案章建设、阮成武因提供反担保而承担连带清偿责任应当考虑以下情况：1.阮成武在获知债权人放弃大额股权质权后，在原告实际代偿之前已经书面告知原告该项事实。原告获知该事实后，并未在履行代偿义务过程中向债权人提出任何异议和抗辩，而仍然全额代偿其担保的到期债务，此系原告对其自身权益的处分。2.但是，相对于本案的两份《反担保保证合同》而言，原告未作任何抗辩即全额代偿债务的行为实质系怠于履行减损义务，而将代偿损失转加于反担保人。原告本可以债权人放弃重大股权质权担保为由，要求在出质人章建设应当分担的份额范围内免除部分保证责任。现原告未就此提出任何抗辩即全额代偿债务，系未采取适当措施而导致损失扩大的情形，故对于扩大的损失部分，作为反担保人的阮成武和章建设均不应再承担反担保责任。3.又因本案保证合同以及股权质押合同对担保债务的数额范围均未作特别约定，各担保人（义安区担保公司、章建设、张群）原则上应当均分各自应承担的份额，且质押人的担保责任应以质押财产的价值为限，故章建设就其质押担保应分担的担保份额为（2050450元-20000元）÷2=1015225元。 四、本案所涉借款合同、担保合同以及反担保合同，均为各方当事人真实意思表示，主体合法，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定；阮成武辩称借款实际用途为借新还旧，与约定借款用途不符，但其对该项辩称事实未举证加以证明，且借贷双方当庭均不予认可；反担保合同中也明确约定，本合同独立存在，不因借款合同、委托担保协议、保证合同的无效而无效。故此，阮成武关于反担保合同无效的主张，无相关事实及法律依据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，判决如下： 一、被告安徽群利港务有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司代偿款2050450元；支付原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司上述代偿款占用利息（以2050450元为基数，按年利率6%，从2017年11月13日计算至还清之日止），赔偿原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司律师代理费71513.5元； 二、被告章建设、阮成武对上述第一项判决代偿款中的1015225元及相应占用利息（以1015225元为基数，按年利率6%，从2017年11月13日计算至还清之日止）、律师代理费71513.5元，共同向原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司承担连带清偿责任；被告章建设、阮成武承担保证责任后，可就代偿部分向被告安徽群利港务公司追偿； 三、驳回原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23776元，由被告安徽群利港务公司负担（其中12600元，由被告安徽群利港务公司、章建设、阮成武共同负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  方贝贝 审 判 员  杨 琴 人民陪审员  高明富 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  叶丹妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。