江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3645号上诉人(原审原告)：邹根良,男,1967年12月2日生,汉族,户籍地苏州市姑苏区，现住苏州。上诉人(原审原告)：居彩兰,女,1969年8月31日生,汉族，住苏州市姑苏区，现住苏州。委托诉讼代理人：邹根良，系本案上诉人。被上诉人(原审被告)：邱爱平,男,1965年12月14日生,汉族，户籍地苏州市吴中区，现住苏州。被上诉人(原审被告)：袁凤珍,女,1968年10月26日生,汉族，户籍地苏州市吴中区，现住苏州。被上诉人(原审被告)：邱天,女,1993年6月8日生,汉族，户籍地苏州市吴中区，现住苏州。委托诉讼代理人：邱爱平、袁凤珍，系本案两被上诉人。上诉人邹根良、居彩兰因与被上诉人邱爱平、袁凤珍、邱天相邻建筑物利用关系纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邹根良、居彩兰的上诉请求：撤销（2017）苏0591民初5243号民事判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、被上诉人外卫地漏、淋浴房落水管检修盖漏水是由于被上诉人家饲养的宠物排泄所致，上诉人己经做到了应尽的维护义务，上诉人并无任何过错；2、作为吊顶的主要承重构件轻钢龙骨锈蚀严重，已经失效，存在塌落隐患，上诉人要求赔偿整个吊顶的损失合情合理；3、上诉人书房墙面脱皮与外卫吊顶渗水有关，吊顶不透水，表面看不到渗水现象，所以推定水流向了墙面，造成书房墙面的起皮脱落现象，并非上诉人淋浴房漏水所致，且一审法官在判决书中对被上诉人出具虚假证据的情况只字未提，也未体现在判决结果中；4、上诉人作为受害方，而一审判决模糊两处地漏检修盖漏水原因，在没有确切证据的情况下归责于上诉人，反而加重了受害方的责任。综上所述，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人邱爱平、袁凤珍、邱天的答辩意见：1、一审判决认定事实清楚，且经一审法官协同物业人员一起查看现场证实，并经双方当事人在勘查笔录上签字认可。上诉人认为地漏检修盖渗水与猫狗的尿液腐蚀有关联属无稽之谈；2、根据上诉人所述以及书房与卫生间隔墙照片显示，墙面起皮发霉集中于墙体下部，上部未见，充分表明是由于上诉人卫生间墙面防水没做好，导致返水，潮气是往上返的，所以发霉印记也是自下而上的，一审法官查看现场也证实如此；3、被上诉人己经对其中一个渗水点及时做了维修，履行了责任。至于上诉人吊顶的损坏，破坏性的挖洞与上诉人没有预留吊顶检修口有直接关系。石膏板吊顶也未见发黄霉烂或表皮脱落现象，外观完好，使用功能并无实质性损害。龙骨生锈也是近10年裸露在卫生间潮湿环境里的自然现象，被上诉人的马桶坑管部位渗水，明显不足以导致上诉人外卫吊顶结构和功能损坏而需要整体拆除的严重后果。而上诉人却急于把卫生间进行升级装修，并试图把这些费用全部转嫁到被上诉人头上，被上诉人坚决不认可。一审法院判决被上诉人赔偿上诉人损失800元，被上诉人己经履行完毕。对于上诉人其他无理要求，没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。邹根良、居彩兰一审诉讼请求：1、判令邱爱平、袁凤珍、邱天赔偿邹根良、居彩兰房屋维修费用28684元；2、判令邱爱平、袁凤珍、邱天承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告邹根良、居彩兰为苏州工业园区中海星湖花园25幢802室的业主，被告邱爱平、袁凤珍、邱天为苏州工业园区中海星湖花园25幢902室的业主，双方为上下楼邻居关系，双方因802室外卫生间吊顶内部渗漏水问题产生矛盾，原告因此提起诉讼。本案审理过程中，本院于2017年10月14日组织双方当事人及涉案小区物业人员查看802室内外卫生间漏水状况，根据现场观察及照片，原告外卫吊顶外观表层并无明显的发霉或脱皮现象，吊顶内所见的检修盖下方的龙骨有小块锈斑，经现场查看发现：802室外卫淋浴房位置上方吊顶内部的检修盖有漏水，外卫吊顶上方马桶下水管口与顶面接触位置有脱皮的现象，吊顶内的马桶下水管和地漏对应位置的龙骨有生锈的现象。小区物业人员建议的维修方案为：外卫淋浴房上方的检修盖加生料带拧紧，马桶下水管口和地漏两处的渗漏，需要902室外卫马桶和地漏位置重新做防水。双方当事人在现场对上述状况及维修方案均无异议，双方争议问题在于：802室书房靠卫生间一侧的墙面的中部和底部的粉刷层部分区域有脱落、空鼓的现象，该现象与被告使用其房屋有无因果关系。原告就此申请司法鉴定，后因鉴定费用交纳问题，该鉴定程序终止。此后，被告将其外卫马桶位置的地面重新做防水，原告将其外卫吊顶全部拆除后重新安装了铝合金吊顶，并将书房墙面起皮部位铲除后重新粉刷，原告提交了维修费用清单及收据，证明其合计支出5800元。以上事实，有原告提交的房屋产权登记信息、接处警记录、维修清单及收据、照片等证据，被告提交的收条、照片等证据，本院所作的勘查笔录，以及双方当事人庭审陈述予以证实。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。行为人所承担的赔偿责任，应与行为所造成的损害后果程度相当。本案中，原被告均确认原告外卫吊顶内部有三个漏水点，其中两个是下水管检修盖位置，以拧紧检修盖的方式维修不再渗漏水；还有一个是马桶坑管位置，被告将其外卫马桶周围区域重新做防水，该部位渗漏水状况也予以修复。其中，下水管的检修盖在原告外卫吊顶内部，属于原告室内设施，原告对此室内设施应负有维护义务，检修盖松动导致的渗漏水与被告使用房屋的行为无事实上的因果关系，被告对此不应承担赔偿责任。对于马桶坑管部分的渗漏水，被告也认可其应对此负责，其应就该部位的渗漏水导致原告设施物品的损坏承担赔偿责任。根据原告提交的原吊顶内部的照片及本院现场勘查的结果，原告外卫吊顶表面并无明显的发霉或表皮脱落等现象，外观尚比较完好，吊顶内的马桶坑管下方的龙骨存在小块锈蚀的痕迹，未见木板大面积发霉的现象，吊顶的主体结构完整，使用功能并无实质性损害。被告使用其房屋不当造成马桶坑管部位渗漏水，明显不足以导致原告外卫吊顶结构和功能损坏而需要整体拆除的严重后果。原告要求被告赔偿其原有的整个吊顶的价值，其诉讼请求明显超过了被告行为所造成的合理损失。本院综合原告更换改造外卫吊顶的费用、被告的行为造成的损失程度，以及渗漏水问题对原告以往生活造成的影响等因素，酌定被告赔偿原告损失800元。原告主张其书房靠外卫一侧的墙面的维修损失，但根据现场查看，该墙面粉刷层起皮、霉变的现象集中于墙体底部，而墙面上方和顶部并无此现象。原告认为该脱皮现象系因渗漏水从外卫吊顶流到隔壁书房墙体内所致，但该论断系原告主观推测，原外卫吊顶表面和书房墙面上部均无经水渗透后发霉或起皮的现象，原告的陈述不符合一般的生活经验，原告就此也未提交其他证据证明，本院对原告该部分主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决一、被告邱爱平、袁凤珍、邱天应于本判决书生效之日起十日内赔偿原告邹根良、居彩兰损失800元；二、驳回原告邹根良、居彩兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取259元，由原告邹根良、居彩兰负担130元，被告邱爱平、袁凤珍、邱天负担129元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于上诉人主张检修盖内的密封圈系被上诉人家猫狗排泄的尿液腐蚀导致漏水的上诉理由，本院认为，该检修盖位于上诉人外卫吊顶内部，属于上诉人室内设施，应由上诉人负责维护；且正常的猫狗尿液系弱酸性或中性，不具有腐蚀性，不能达到腐蚀密封圈的程度，上诉人未提供证据证明检修盖内的密封圈漏水与被上诉人之间存在因果关系，上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人主张的其书房墙面靠外卫一侧起皮、霉变的维修损失，本院认为，根据上诉人提供的照片显示，该墙面粉刷层起皮、霉变的现象集中于墙体底部，照片中未拍摄到顶部，无法证明其上部也存在以上现象，上诉人未能提供证据证明其书房靠外卫一侧墙面粉刷层起皮、霉变与被上诉人使用房屋之间存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果。上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人主张的维修吊顶损失，本院认为，已对其马桶坑管的渗水重新做了防水处理，被上诉人已履行其维修义务，但马桶坑管渗水不至于导致上诉人外卫吊顶结构和功能的损坏而需要整体拆除，上诉人要求被上诉人赔偿其原有的整个吊顶的价值，其诉讼请求明显超过了被上诉人行为所造成的合理损失。一审法院基于漏水确实发生，被上诉人也愿意承担相应的责任，酌情认定由被上诉人赔偿上诉人损失800元，并无不当。上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费259元，由上诉人邹根良、居彩兰负担。本判决为终审判决。审判长 潘      亮审判员 孙莹审判员陈芝颖二〇一八年七月十日书记员 崔   季   珺