文书内容安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一初字第00273号原告（反诉被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市南徐路中段，统一社会信用代码321100000041124。法定代表人：朱贤进，总经理。委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔宪根，江苏江成律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽瑞智房地产开发有限公司，住所地合肥市徽州大道5116号滨湖世纪城临滨苑A栋2707室，组织机构代码57042046-1。法定代表人：汪昆，经理。委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告（反诉被告）镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）与被告（反诉原告）安徽瑞智房地产开发有限公司（以下简称瑞智公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。镇江二建公司的委托诉讼代理人潘孝坤、孔宪根，瑞智公司的委托诉讼代理人江亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告镇江二建公司向本院提出诉讼请求：1、被告瑞智公司支付镇江二建公司工程款79789419.34元、总包服务费1848050元、损失补偿款15238341.96元，以上合计96875811.3元；2、被告瑞智公司不按时支付工程款时，镇江二建公司就中翔商业中心项目房屋折价或拍卖的价款优先受偿；3、由瑞智公司承担本案诉讼费用。在本案审理过程中,镇江二建公司变更诉讼请求为:1、确认双方之间的建设工程施工合同已解除；2、判令瑞智公司支付镇江二建公司工程款61617399.45元、支付总包服务费848050元、支付损失补偿款16920189.47元，合计79385638.86元。3、判令瑞智公司自2015年3月1日开始，以61617399.45元为基数按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金，至实际履行完毕为止。4、判决在瑞智公司不按时支付工程款时，原告就中翔商业广场（中心）项目房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。5、由瑞智公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等诉讼费用。事实和理由：2012年4月28日，瑞智公司、镇江二建公司双方签订《建设工程施工合同》，瑞智公司将位于合肥滨湖新区徽州大道与长沙路交口东南角的“中翔商业中心”工程总包部分发包给镇江二建公司施工。合同约定的进度款支付方式为：主体工程结构均完成6层结构后7日内，支付已完成工作量价款的60%；主体工程结构均完成10层结构封顶后7日内，支付已完成工作量价款的80%；主体工程结构均完成20层结构封顶后7日内，支付已完成工作量价款的80%；以后每月支付当月已完成工作量价款的80%。合同约定：发包人延期付款的，依据延期的时间和金额，按照同期银行贷款利息4倍外每天加延期付款金额的千分之一作为违约补偿，工期顺延。合同约定的总包配合服务费为建设单位分包合同标的额的2%。合同签订后，镇江二建公司依约组织施工，垫资施工至主体结构6层。2012年12月7日，主体工程施工达6层，完成产值120957719元，依据双方的施工合同，瑞智公司应付进度款72574631元。达到付款节点后，瑞智公司未能依约在7日内付款，镇江二建公司多次发函催要未果。2012年12月26日，双方在合肥建委驻滨湖工作站领导的协调下，达成协议：瑞智公司于2012年12月31日之前支付镇江二建公司工程款800万；2013年元月4日后，瑞智公司每天支付镇江二建公司工程款不少于30万元；至2013年元月20日，支付进度款总额达到7000万元；以后瑞智公司及时按付款节点付款，并形成会议纪要。会议纪要形成后，瑞智公司未依约付款，截至2013年元月20日，仅付款2216.8万元（含退保证金），离7000万元的付款承诺相差甚远。在瑞智公司根本违约的情况下，2013年1月16日，建委驻滨湖工作站领导再次召开协调会，双方一致同意将付款方式修改为：元月18日前支付至2000万元，月底陆续再支付4000万元。瑞智公司履行了第一部分义务，即元月18日前支付至2000万元，但至2013年元月底，瑞智公司陆续再支付的工程款仅为800万元，4000万元的付款义务未履行。2013年元月25日，在建委驻滨湖工作站领导的协调下，双方负责人再次达成新的付款方案：瑞智公司在2013年元月29日支付施工单位1700万元，在2013年2月1日前累计支付至6600万元，并以部分房屋抵作工程款。这一次的协议达成后，瑞智公司继续爽约，元月29日的1700万元未见支付，截至2013年2月1日前，累计付款也仅仅3016.8万元。由于瑞智公司一再拖延支付工程款，加之春节等原因，导致工程进展缓慢。2013年4月2日，双方签订补充协议。约定：协议签订后3日内，瑞智公司支付1500万元，复工后一周内再支付500万元，4月20日前再支付900万元。由于瑞智公司不能按期付款，双方商定截至本补充协议签订时瑞智公司补偿镇江二建公司损失220万元，5月中旬支付，以后按月支付完成工作量的80%进度款。上述补充协议签订后，瑞智公司虽然时间延迟，但还是履行了前两项付款义务，支付了1500万元及500万元的工程款，但4月20日的900万元及补偿款220万元再次落空。本来约定的按月支付进度款也没了着落，瑞智公司自2013年4月至今仅在2013年10月16日双方第二份补充协议签署前支付进度款640万元。2013年10月16日，双方再次签订补充协议，《中翔商业中心项目施工合同补充协议（二）》约定：已完成工作量，双方暂定为1.1亿元，协议签订后两日内瑞智公司支付镇江二建公司工程款600万元，以后按月支付已完成工程量80%的进度款；瑞智公司补偿镇江二建公司延迟付款损失670万元，在协议签订后2日内支付220万元，剩余补偿款结构封顶支付；如瑞智公司不能依约付款，按进度款月5%逐月支付镇江二建公司损失补偿款。协议签订后，瑞智公司支付补偿款220万元，双方约定的600万元工程款基本按时支付，但月进度款再次毫无着落，原本承诺的逐月支付补偿款也未履行。2014年9月30日，瑞智公司召集30多名社会闲杂人员，强行进入项目部施工现场，打伤镇江二建公司施工人员，“接管”项目部。2014年10月31日，双方达成补充协议，镇江二建公司退出施工（实际为解除施工合同），瑞智公司自行组织施工。双方约定：在本协议签订后三日内，双方对剩余工作量及现场材料进行确认；镇江二建公司在确认后向瑞智公司提交已完成工作量的决算书，瑞智公司在收到决算资料后60日内完成审计，否则按镇江二建公司的决算为最终结果；剩余工程由被告自行施工，三个月内完工。补充协议签订后，双方进行现场确认，根据双方确认的工作量，镇江二建公司聘请的有工程造价评估资质的第三方编制工程决算书，决算价格为180457035.34元。2014年12月12日，镇江二建公司将项目决算资料寄给瑞智公司，瑞智公司至今未审计。镇江二建公司认为，双方的合同已经实际解除，由于瑞智公司单方面强制接管项目，视为工程合格，瑞智公司应当全额支付工程款，工程款的计算应当依据镇江二建公司决算为准。另，瑞智公司长期拖欠工程款给镇江二建公司造成巨额财产损失，应予赔偿。瑞智公司辩称：一、镇江二建公司与瑞智公司就涉案工程签订的《建筑工程施工合同》及补充协议并未解除，镇江二建公司以合同解除来主张诉请无法律依据。首先，2012年4月28日双方就涉案工程签订《建筑工程施工合同》，2013年4月2日签订《中翔商业中心工程施工合同补充协议》，2013年10月16日签订《中翔商业中心工程施工合同补充协议（二）》，2014年10月31日再签订《关于中翔商业中心剩余工程量的补充协议》。显然，事实上双方之间的合同一直在履行且经双方多次变更，但双方从未以书面形式协议解除合同及补充协议。其次，2014年10月31日的《关于中翔商业中心剩余工程量的补充协议》即最后一份补充协议，仅是双方就剩余工程施工、工程款支付以及工期进行了变更约定，协议并未涉及合同解除的意思表示。而且该协议第10条明确约定“未尽事宜以双方签订的建筑工程施工合同及前期补充协议为准”。显然，《关于中翔商业中心剩余工程量的补充协议》不仅未解除合同，反而进一步证实双方之间的权利和义务仍以施工合同及补充协议为依据。同样，2015年7月14日，镇江二建公司出具给瑞智公司的《承诺书》第一条再次言明“付款方式、质量维修及保修金退还仍执行《建筑工程施工合同》”，俨然，镇江二建公司多次表示双方的权利义务仍以双方之间的合同为依据，故何来合同已解除一说？再次，在双方未就合同解除达成书面协议的前提下，若镇江二建公司依旧主张合同解除，则根据《合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”显然这里的“应当”是必须的、无条件的，但本案中镇江二建公司并未就合同解除向瑞智公司发函告知，瑞智公司也未曾收到所谓的解除合同通知。不论约定条件解除还是法定条件解除，镇江二建公司均负有告知义务，否则合同解除意思表示不具有法律效力。综上，涉案合同及补充协议并未解除，其对双方仍有效并具有约束力。镇江二建公司为逃避合同项下质量维修以及质保金预留等义务，以合同已解除来主张百分之百工程款，显然无事实和法律依据不应得到法律支持。二、涉案工程不仅未经决算，而且不具备约定的结算条件，镇江二建公司以单方报送的工程结算价来主张权益依法不能成立。首先，《关于中翔商业中心剩余工程量的补充协议》第六条约定“……乙方必须全面配合决算，如因乙方原因，审计时间相应顺延，决算中出现的部分争议，由双方共同申请合肥市建委造价主管部门解决”，虽然2014年12月13日镇江二建公司向瑞智公司报送了工程决算书，但事实上，当时涉案工程并未全部完工，不具备决算条件，且双方约定应由镇江二建公司提交的决算资料也未提供齐全，为此，瑞智公司在收到决算书后与镇江二建公司多次沟通并最终达成意见，即等到中翔商业中心项目竣工验收以后方进行审计。另，镇江二建公司提供的证据35即决算书邮寄《EMS回单》载有的“到中翔商业中心项目竣工验收以后方进行审计”的备注也进一步佐证了当时双方已变更或达成涉案工程决算等到工程竣工验收再进行的共识。其次，2015年7月14日镇江二建公司出具给瑞智公司的《承诺书》第一条约定，“因工程至今未能验收，无法办理竣工结算，就此工程经过主管部门验收合格后十五日内，我公司再进行工程决算，并与贵公司指定的事务所共同进行造价审计，并以双方签字确认的结果作为结算的依据”，该事实与《EMS回单》载有的“到中翔商业中心项目竣工验收以后方进行审计”的备注相互印证，进一步佐证了镇江二建公司认可涉案工程截至当前仍不具备竣工结算之条件并同意等竣工验收后再进行决算的事实。再次，涉案工程的竣工决算不仅需要瑞智公司组织进行，也离不开镇江二建公司的配合。在镇江二建公司未能提供齐全的竣工结算资料前提下，双方是无法就工程决算形成结论的。而且镇江二建公司报送的是竣工决算并非是进度结算，故此，在工程未完工的前提下也同样不具备决算条件，比如镇江二建公司主张的总包服务费，因工程未竣工，双方无法确认分包单位的工程造价，就此也就无法得出总包服务费的计算基数。事实上，镇江二建公司提供的证据25即《合肥中翔商业广场自开工至2014年8月份核定进度款及应付工程款汇总情况一览表》，已证明了截至2014年7月底，双方已确认的涉案工程已完工程造价仅为139283712.42元，事实上镇江二建公司此后便未再进行施工。故此涉案工程累计已完工程量双方已确认为139283712.42元，而并非为镇江二建公司报送的180457035.34元。诚然，双方确认的已完工程量与镇江二建公司单方报送的工程量竟有41173322.92元差异，也进一步否定了镇江二建公司以报送价作为结算依据的合理性。综上所述，在双方未就涉案工程进行决算的前提下，镇江二建公司诉请工程款缺乏结算依据，而且双方合同约定以及客观事实也不能证明镇江二建公司以报送价作为结算依据的主张符合最高法院司法解释关于逾期结算视为认可的规定。根据民诉法规定，镇江二建公司应负有举证证明工程款结算依据的义务，否则应承担不利的法律后果，本案中，镇江二建公司并未就此举证证明，也未依法申请司法鉴定，故镇江二建公司诉请的工程款无结算依据，依法应予以驳回。三、关于双方涉案工程已付款金额的问题。2014年5月14日，双方以对账的形式确认了截至2014年3月28日，瑞智公司已累计付款110867616元，其中未包含水电费；2014年3月28日后，瑞智公司又向镇江二建公司多次付款或代付款；截至2015年2月17日累计付款为117290549.61元。该事实在镇江二建公司出具的《承诺书》第三条“截至当期贵公司已累计付款117290549.61元……”中得以证实。结合2014年8月份《核定进度款及应付工程款汇总情况一览表》中双方确认的139283712.42元已完工程量以及合同约定的付款比例，瑞智公司应付镇江二建公司款项为111710742.96元，故不存在瑞智公司拖欠镇江二建公司案涉工程款的事实。四、关于镇江二建公司诉请的一千余万元补偿款的问题。镇江二建公司此项诉请无事实和法律依据，依法应予以驳回，理由如下：首先，镇江二建公司并未就一千余万补偿款的组成、计算方式以及计算依据向法庭提供证据及明示，瑞智公司无法知晓；其次，双方在《中翔商业中心工程施工合同补充协议（二）》中已就补偿进行了约定，约定由瑞智公司支付镇江二建公司补偿款670万元，故此，镇江二建公司再另行主张损失已无任何事实依据。而且2015年7月14日镇江二建公司出具给瑞智公司的《承诺书》第二条明确约定“……贵我双方已约定由贵公司合计赔偿我公司损失共计670万元，就此我公司无异议并承诺不再向贵公司主张其他赔偿”，显然双方已就赔偿问题作出了最终的处理。镇江二建公司背离该约定再行主张显然有悖诚实信用原则；再次，镇江二建公司与第三方之间发生的违约金损失及诉讼费用损失，与双方之间的合同履行无直接的因果关系，即便该部分损失存在，也不应由瑞智公司承担。五、关于涉案工程的质量问题。瑞智公司提供的证据八即《关于中翔商业中心框架柱节点砼处理的函》证明涉案工程的主体结构存在重大的质量问题和安全隐患，瑞智公司曾多次要求整改但至今未能整改完毕，致使涉案工程无法通过竣工验收。合肥市建筑质量安全监督站也就此多次发函要求停工整改（见反诉证据九），镇江二建公司同样至今未能整改。故此，在涉案工程未经主管部门验收合格的前提下就主张合同解除并索要100%工程款已不仅损害了瑞智公司的利益，也损害了众多的购房者和社会公共利益。根据建筑法等相关规定，工程质量合格是施工方主张工程款的前提，所以在工程未经验收合格的前提下，镇江二建公司不仅不具备主张工程款的权利而且负有确保工程质量验收合格的义务。若本案作出了支持镇江二建公司诉请的决定，那么谁来确保千千万万的购房业主能拿到质量合格的房子？六、关于镇江二建公司出借资质违法挂靠的问题。瑞智公司提供的证据九中的《函》以及证据十三的《回函》均证明了涉案工程的实际施工人为案外人郑为双，且镇江二建公司与瑞智公司在2014年10月31日签订的《关于中翔商业中心剩余工程量的补充协议》中的第六条也作出“乙方委托乙方实际施工人……”的表述，镇江二建公司在《承诺书》第四条也明确约定“鉴于该工程的实际施工人为郑为双，我公司同意扣除相关税费后的剩余工程款归实际施工人所有……”，进一步佐证了涉案工程的实际施工人为案外人。涉案工程包含商业、办公楼和公寓楼，是涉及社会公共利益安全的依法必须招投标的工程，镇江二建公司作为具备施工资质的企业，在明知违反规定的情形下仍允许案外人郑为双借用其资质与瑞智公司签订《建筑工程施工合同》挂靠施工，不仅严重违法而且导致了严重的质量问题和工期逾期，就此镇江二建公司应负有主要责任。故此，镇江二建公司并非是涉案工程的施工方，其也无权向瑞智公司主张工程款。综上所述，瑞智公司认为镇江二建公司未能提供足够的证据证明其诉请具有相应的事实和法律依据，而且事实上镇江二建公司也并不具备主张涉案工程款的主体资格。故此，请求法庭查明事实，依法驳回镇江二建公司的全部损失请求。瑞智公司反诉请求：一、请求判令镇江二建公司向瑞智公司支付工期逾期违约金58313447.6元（暂以139283712.42元为基数，最终以工程决算金额为准，按银行同期贷款利率的四倍暂计算至2015年10月20日，并连续计算至工程竣工验收合格日止）；二、请求判令镇江二建公司向瑞智公司支付逾期开具工程发票的违约金2031627元；三、请求判令镇江二建公司承担本案反诉费用。事实与理由：2012年4月28日，双方签订《建筑工程施工合同》，约定由镇江二建公司承建瑞智公司发包的“中翔商业中心”项目。施工合同就工期、施工范围、工程款支付方式及决算等事宜作出了详细约定。嗣后双方又签订《中翔商业中心工程施工合同补充协议》，约定涉案工程应于2014年1月30日竣工验收，但截至当前，涉案工程仍未通过主管部门的验收，也未完成竣工备案手续，此不仅给瑞智公司造成了严重的经济损失，而且致使瑞智公司需向购房者支付巨额的逾期交付违约金。截至目前，已有一百多名业主向法院起诉主张逾期交房的违约金。根据镇江二建公司向瑞智公司出具的《承诺书》第二条规定，镇江二建公司就此自愿承担工期违约的责任，且该条也具体约定了违约金的计算标准。另，双方签订的《中翔商业中心工程补充协议（二）》第四条第四款明确约定“本协议约定的甲方所支付的款项，乙方于甲方支付的一周内向甲方开具相应金额的正规发票，逾期开具，除需补开税票外，乙方还应按照应开金额的5%承担违约责任”，镇江二建公司出具的《承诺书》也明确表明了应开而未开票金额为40632549.61元。瑞智公司认为，镇江二建公司与瑞智公司签订的《建筑工程施工合同》及补充协议系双方的真实意思表示，符合法律规定，双方应严格遵守。其出具的《承诺书》亦是对其民事权利的自主处分，具有法律效力，对其具有约束力。镇江二建公司违反上述约定，给瑞智公司造成了巨大的损失，对此应当承担相应的违约责任。就此，瑞智公司为依法维护反诉人的权益，根据《建筑法》、《合同法》及相关规定，特向贵院提起反诉，请求判如所请。镇江二建公司辩称，一、导致中翔商业中心项目未能按期竣工验收的责任在瑞智公司，是由于瑞智公司延期支付工程款导致镇江二建公司无法施工。双方2013年10月16日签订的《补充协议（二）》明确约定，对瑞智公司延期支付镇江二建公司的工程款，瑞智公司应当承担670万元的损失赔偿。协议签订之后瑞智公司每月按已完成工程量的80%支付进度款。在瑞智公司履行上述义务的情况下，镇江二建公司不得停工。但是协议约定，如果瑞智公司违反上述付款义务，则镇江二建公司不受停工的相关条款约束。协议签订后，瑞智公司仅支付镇江二建公司补偿款220万元，后来的补偿款450万元及80%的进度款从未支付，正是因为瑞智公司的违约行为，导致工程不能按期竣工及后来双方合同解除。二、关于发票问题。按照双方约定，瑞智公司应当先付款，后镇江二建公司才提供发票。由于瑞智公司未按时支付款项，导致镇江二建公司不能如期开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，瑞智公司、镇江二建公司签订《建设工程施工合同》，瑞智公司将位于合肥滨湖新区徽州大道与长沙路交口东南角的“中翔商业中心”工程总包部分发包给镇江二建公司施工。双方合同约定：开工时间为2012年6月10日（具体以开工报告为准，工期相应顺延），竣工时间为2013年12月27日，合同价款暂估价1.3亿元。合同专用条款26条工程款（进度款）支付约定为：主体工程结构均完成6层结构后7日内，支付已完成工作量价款的60%；主体工程结构均完成10层结构封顶后7日内，支付已完成工作量价款的80%；主体工程结构均完成20层结构封顶后7日内，支付已完成工作量价款的80%；以后每月支付当月已完成工作量价款的80%。合同专用条款35条违约责任约定：发包人延期付款的，依据延期的时间和金额，按照同期银行贷款利息4倍外，每天加延期付款金额的千分之一作为违约补偿，工期顺延，但承包人30日内不得停工或撤场，超过30天发包人承担承包人因停工或撤场造成的一切经济损失。合同专用条款47.4.4条约定:发包人支付给承包人专业分包工程价款的2%作为总承包服务配合费用。为建设单位分包合同标的额的2%。合同还约定了其它事项。合同签订后，镇江二建公司依约组织施工。2012年12月7日达到首批付款节点后，瑞智公司未依约付款，镇江二建公司认为其施工的首批应付款为72574631元，在瑞智公司未能依约付款及发函催要未果的情况下，2012年12月26日，双方在合肥建委驻滨湖工作站的协调下形成《会议纪要》，达成协议主要内容包括：1、瑞智公司于2012年12月31日之前支付镇江二建公司工程款800万元；2、2013年1月4日后，瑞智公司每天支付镇江二建公司工程款不少于30万元，至2013年元月20日，支付工程款达到7000万元；3、以后瑞智公司按合同约定的工程付款节点及时支付工程款。会议纪要形成后，瑞智公司未依约付款，截至2013年元月20日，仅付款2216.8万元（含退保证金），离7000万元的付款承诺相差甚远。在瑞智公司未足额履行2012年12月26日《会议纪要》支付工程款相关义务的情况下。2013年1月16日，合肥建委驻滨湖工作站召开协调会，双方再次形成《会议纪要》，同意瑞智公司支付镇江二建公司工程款方式修改为：2013年1月18日前支付至2000万元，月底前陆续再支付4000万元。后瑞智公司在2013年1月18日前支付至2000万，但至2013年1月底，瑞智公司陆续再支付的工程款仅为800万元。2013年元月25日，在合肥建委驻滨湖工作站的协调下，双方负责人再次达成《关于瑞智中翔商业中心项目春节前付款方案》，双方达成意见为：瑞智公司在2013年1月29日再支付镇江二建公司1700万元，镇江二建公司提供工程款发票。在2013年2月1日前累计支付至6600万元（含已支付的1990万元），并以部分房屋抵作工程款。协议达成后瑞智公司仍未按约履行相关付款义务。2013年4月2日，双方签订《中翔商业中心工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议一），瑞智公司按合同尚欠镇江二建公司工程进度款约2900万元，对于该进度款的支付节点为：1、协议签订后3日内，瑞智公司支付1500万元，镇江二建公司向瑞智公司提供应付工程款的全部发票，并全面复工，确保正常施工进度；2、复工后一周内，瑞智公司再支付500万元；3、镇江二建公司保证正常施工进度，瑞智公司在4月20日前再支付900万元。同时该补充协议约定，本补充协议签订时，瑞智公司未能足额按合同支付的进度款以及镇江二建公司停工等全部损失，双方协商一致确定为220万元，瑞智公司在5月中旬支付（镇江二建公司必须确保正常施工进度）。另双方协商一致将总工期顺延至2014年1月30日。如镇江二建公司在该日期前实现竣工验收，奖励100万元，不能实现则处罚100万元。以后付款节点按上月完成产值的80%支付进度款。如瑞智公司仍不能按约支付工程款，镇江二建公司可无条件解除施工合同。上述《补充协议》签订后，瑞智公司虽然存在时间延迟，但还是履行了前两项付款义务，即支付了1500万元及500万元的工程款，但4月20日的900万元及补偿款220万元未履行，同时瑞智公司按月支付的进度款此后仅支付640万元。2013年10月16日，双方再次签订《中翔商业中心工程施工合同补充协议二》（以下简称补充协议二）。关于工程款的支付时段，双方约定内容主要为：协议签订后两日内，瑞智公司支付镇江二建公司工程款600万元，以后按月支付已完成工程量80%的进度款。关于补偿款的支付，双方约定主要内容为：瑞智公司同意补偿镇江二建公司450万元，2013年4月2日双方签订的补充协议约定补偿220万元，至协议签订之日双方确认补偿款金额共计670万元，在镇江二建公司全面复工后两日内支付220万元，结构封顶后再支付450万元。在协议签订后2日内支付220万元，剩余补偿款结构封顶后支付。关于违约责任双方约定主要内容为：如瑞智公司未按上述节点付款或付款未达到主合同约定80%进度款，瑞智公司应承担责任，赔偿损失为拖欠进度款数额×5%×延迟付款月数，损失自本合同签订之日起计算。截至本合同签订之日已完成工作量，双方确认为1.1亿（该款为双方确认计算违约金、损失的依据，工程决算以双方认可的决算审计为准）。《补充协议二》签订后，瑞智公司支付补偿款220万元及600万元工程款。后双方就拖欠的进度款及案涉项目的施工发生矛盾，2014年9月30日，瑞智公司向镇江二建公司发出《通知》，通知内容为“请中翔商业中心镇江二建项目部全部人员于2日内撤出现场，否则2天后我公司强行清除”，该通知加盖瑞智公司公章。2014年10月31日，双方达成《关于中翔商业中心剩余工程量的补充协议》（以下简称补充协议三），主要条款为：1、本协议签订之日三日内，双方需完成对剩余工程量及现场材料的确认工作，并形成文件。2、自2013年10月以来的损失补偿款，依据2013年10月16日签订的《补充协议二》约定的计算方式予以计算。其中工程量计算以每月瑞智公司核定的月工程量为标准，双方须在2014年11月20日以前以书面形式予以核算。3、镇江二建公司委托实际施工人在确认工程进度及现场材料后10内向瑞智公司提交完成工作量的决算书，瑞智公司应安排相关部门尽快组织完成审计，在收到镇江二建公司决算资料60日内完成审计，否则按镇江二建公司决算为最终结果。4、瑞智公司应承担未完成工程的所有施工人员安排及质量、安全、工期等全部责任，如有发生任何状况则与镇江二建公司无关。5、瑞智公司三个月内完成所有工程，镇江二建公司配合进行竣工验收。6、本协议未尽事宜以双方签订的建筑施工合同及前期补充协议为准。该补充协议签订后，双方在2014年11月进行现场确认，签订了《未完工程量及剩余材料设备移交确认清单》及《水电安装工程已完成工程量交接确认单》。2015年2月11日，双方在《资料移交确认单》上签字确认。后镇江二建公司单方聘请工程造价评估机构对案涉工程进行工程决算，该机构出具的决算价格为180457035.34元。2014年12月12日，镇江二建公司将项目决算资料寄给瑞智公司，瑞智公司未按约进行审计。为查明案件相关事实，在本案审理过程中，本院依镇江二建公司的申请，委托安徽安建工程造价有限责任公司对镇江二建公司施工的中翔商业广场已完工的工程造价进行鉴定，该机构出具《鉴定报告》，鉴定意见为：1、可明确的结算工程造价为160298775.61元，2、不能确定的部分工程造价为1786240.94元，该不能确定的款项系安全文明施工费。另查明，2018年4月23日，瑞智公司将其所有的车号为皖Ａ×××××的辉腾牌轿车过户至镇江二建公司指定的郑为双名下，双方确认该车折价为613100元，视为瑞智公司给付给镇江二建公司案涉工程的工程款。双方确认该车辆抵付工程款的时间为2014年8月26日。现结合双方当事人的诉辩意见及本案证据，对双方当事人的诉讼请求分析处理如下：一、关于双方之间的建设工程施工合同是否有效及何时解除问题2012年4月28日，瑞智公司与镇江二建公司签订了案涉工程的《建设工程施工合同》，瑞智公司认为案涉工程根据招投标法是必须招投标的工程，案涉工程未进行招投标，故涉案合同无效。本院认为，根据1999年颁布的《中华人民共和国招标投标法》第三条相关规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目必须进行招标。但在2014年建设部下发的《住房城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见》关于改革招标投标监管方式中规定，调整非国有资金投资项目发包方式，试行非国有资金投资项目建设单位自主决定是否进行招标发包。同时2014年安徽省住建厅《关于改革非国有资金投资房屋建设和市政基础设施施工项目发包通知》规定，自2014年11月1日起，在我省行政区域内全部使用非国有资金投资的房屋建筑和市政基础设施工程项目，由项目建设单位自主决定是否进行招投标或直接发包，是否进入有形建筑市场开展工程交易活动。而本案所涉工程并没有国有资金投入。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条规定,“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”,故根据现行相关法律及法规规定，案涉合同有效，瑞智公司认为本案工程未经过招投标合同无效的主张，依据不足，不予采信。关于案涉合同何时解除的问题。首先，2014年9月30日，瑞智公司发出的《通知》载明“请中翔商业中心镇江二建项目部全部人员于2日内撤出现场，否则2天后我公司强行清除”。其次，2014年10月31日，双方达成的《补充协议三》明确约定，“瑞智公司应承担未完成工程的所有施工人员安排及质量、安全、工期等全部责任，如有发生任何状况则与镇江二建公司无关。瑞智公司三个月内完成所有工程，镇江二建公司配合进行竣工验收”。再者，在《补充协议三》达成后，镇江二建公司也依约将相关资料移交给瑞智公司。故综合本案的现有证据，可以看出，2014年10月31日双方达成的《补充协议三》在法律性质上就是一个解除合同性质的协议，镇江二建公司也退出施工，由瑞智公司对剩余工程量自行组织施工，镇江二建公司认为此时双方合同已解除并无不妥，本院予以确认。二、关于《承诺书》的效力问题瑞智公司认为，根据其提供的2015年7月14日镇江二建公司出具给瑞智公司的《承诺书》内容可以看出，双方合同并未解除，并且镇江二建公司承诺瑞智公司赔偿损失670万元，承诺不再主张其他赔偿。镇江二建公司认为该承诺书并非其出具，而是由瑞智公司先在空白纸上面打印镇江二建公司名称，再利用非法手段将印章盖在事先打印的落款上，然后根据需要套印承诺书的内容，最后根据诉讼需要再书写时间。根据镇江二建公司的申请，本院委托司法鉴定科学研究所对该《承诺书》的印文及朱墨时序形成顺序等进行了鉴定，该鉴定机构鉴定意见为“《承诺书》印章与相关样本系同一印章，先有打印体字迹，后盖印文；先盖印文，后手写字迹”。该鉴定机构在检验中发现，该《承诺书》打印字迹由内容字迹、落款“镇江二建公司”字迹和落款日期“年、月、日”字迹三部分组成，但落款“镇江二建公司”字迹和日期字迹与内容字迹的墨迹分布形态明显不同，且两部分打印体字迹行基线不平行，打印痕迹存在明显差异。综合分析，《承诺书》内容字迹与打印体落款字迹不是一次印制形成。本院认为，虽然该《承诺书》加盖了镇江二建公司的公章真实，但因《承诺书》形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，《承诺书》形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意的行为，二者相互关联又相互独立，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定承诺书的真实性，也就是说，印章在承诺书真实性上尚属初步证据，人民法院认定该承诺书的真实性需综合考虑其他证据及事实。本院认为，本案《承诺书》的真实性有如下不足：第一，从该承诺函的内容看，该《承诺书》注明在2015年7月14日前，瑞智公司已累计付款117290549元，但从本案的现有证据来看，双方在此之前只在2014年5月14日形成相关对账单，此后并未进行相关工程款数额的对账，在此情况下镇江二建公司出具相关累计付款的数额存疑，并且瑞智公司也不能合理说明双方关于达成已支付款项117290549元的相关证据。第二、在瑞智公司拖欠支付镇江二建公司工程款的情况下，双方于2013年10月16日达成的《补充协议二》第五条第2款约定，镇江二建公司在2014年5月16日前完成合同范围内的工作量，可见此时双方已同意将工期顺延至2014年5月，而该承诺书载明瑞智公司同意将工期顺延至2014年1月30日，显与《补充协议二》约定不符。第三，该《承诺书》相关内容形成顺序来看，鉴定机构也明确说明，《承诺书》内容字迹与打印体落款字迹不是一次印制形成。如果镇江二建公司在2015年7月14日向瑞智公司出具该《承诺书》系其真实意思表示，其将承诺内容与落款日期分二次打印，显然不符合常理。综上，瑞智公司主张该承诺书系镇江二建公司出具且是其真实意思表示，依据不足，不予采信。三、关于工程价款的问题1、应付工程款。在本案的审理过程中，本院依双方当事人的申请，委托安徽安建工程造价有限责任公司对镇江二建公司施工的中翔商业广场已完工的工程造价进行鉴定，该机构出具的《鉴定报告》鉴定意见为可明确的结算工程造价为160298775.61元。关于安全文明施工费1786240.94元是否应纳入工程造价鉴定的问题。鉴定机构在出庭接受质询时明确说明，双方合同执行的是安徽省2000年配套取费定额，该定额中没有规定安全文明施工费，如果计取该费用，应当由合同另行明确约定或者有相应签证；安徽省建设工程造价总站[2014]13号文是自2014年4月10日起执行，但本案镇江二建公司施工的工程主体结构在此前已基本完工。故鉴定意见没有计取该费用，上述测算的费用数额1786240.94元仅是在法院决定计取该费用时的参考。本院认为，虽然镇江二建公司主张计取安全文明施工费，但没有充分证据否定鉴定机构上述鉴定意见的合理性，故本院不将该费用计入工程造价。本院确认案涉工程瑞智公司应付镇江二建公司工程款为160298775.61元。2、已付工程款。对双方无争议的已支付款项，本院确认如下：（1）2014年5月14日，双方对瑞智公司已付款项进行了对账，双方确认此时瑞智公司已支付镇江二建公司110867616元（包含2013年7月31日以房抵款8505392元），以上款项扣除1000万元保证金、2013年10月17日瑞智公司支付的220万元补偿款及2013年12月31日瑞智公司支付的20万元利息，瑞智公司此时已支付镇江二建公司工程款98467616元（110867616元-1000万元保证金-220万元补偿款-20万元利息）。（2）2018年4月13日，瑞智公司将其名下的辉腾轿车折价613100元过户至镇江二建公司指定的郑为双名下折抵工程款，双方确认以镇江二建公司使用该车辆的2014年8月26日作为折抵工程款时间。（3）2015年2月17日，瑞智公司支付农民工资200万元。以上无争议的已付款项为101080716元（98467616元+200万元+613100元）。对双方有争议的款项，本院认定如下：瑞智公司主张其在2014年5月14日后还支付了：①2014年2月2日其代付的15720元结构封顶庆典费。②2014年12月9日40万元的农民工工资。③2014年11月11日其代付的塔吊设备租赁费22万元。④2014年10月17日代付的人货电梯费用203100元。⑤2014年10月20日代付的屋面防水工程款10万元。⑥2014年12月9日代付的人防工程款423600元。⑦2015年2月1日代付的农民工工资39万元。⑧代付的水电费用2039527.36元。本院认为，第1笔结构封顶庆典费在双方2014年5月14日的对账中已计算该笔费用,瑞智公司再次主张,依据不足,不予采信。关于第2、3、6、7笔款项，因双方合同在2014年10月31日已解除，镇江二建公司退出案涉工程的施工，此后的工程施工由瑞智公司自行负责安排，此四笔款项均发生在合同解除之后，瑞智公司也未提供足够有效的证据证明该款系镇江二建公司施工所产生的费用，故瑞智公司的该项主张，依据不足，不予采信。关于第8笔代付水电费，因鉴定机构在鉴定结论中已按比例将相关水电费用计算在工程造价之中，瑞智公司主张镇江二建公司再支付水电费，不予采信。关于第4、5笔人货电梯费用203100元及代付的屋面防水工程款10万元，合计303100元，因该费用发生在双方合同解除前，镇江二建公司认为此款非瑞智公司代为支付的工程款，依据不足，不予采信。综上，案涉工程瑞智公司应支付工程款160298775.61元，已付工程款为101383816元（101080716元+303100元），尚欠镇江二建公司工程款数额为58914959.61元（应付工程款为160298775.61元-已付工程款101383816元）。镇江二建公司主张瑞智公司尚欠工程款61617399.45元，超出部分依据不足，本院不予采信。四、关于总包服务费的问题镇江二建公司主张瑞智公司应支付总包服务费848050元、其依据是瑞智公司与镇江二建公司双方合同专用条款47.4.4条约定，即:发包人支付给承包人专业分包工程合同价款的2%作为总承包服务配合费用，为建设单位分包合同标的额的2%。从本案现有证据来看，镇江二建公司提供了分包合同5份：1、2013年1月7日，瑞智公司与温州市亚飞铝窗有限公司签订的《中翔商业中心外装饰及保温工程施工承包合同》，该合同约定合同暂定金额为2468万元。2、瑞智公司与安徽建工路桥工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，该基坑项目分包合同价1400万元。3、2014年4月28日，瑞智公司与安徽东立建设工程有限公司签订的《合同》，该室外工程分包价为3229486元。4、瑞智公司与东立建设工程有限公司签订的《消防施工合同》，该室外消防工程分包价218000元。5、2014年3月，瑞智公司与安徽天昱建设工程有限公司签订的《中翔商业中心建筑外立面亮化及景观照明施工合同》，该建筑外立面亮化及景观照明分包工程造价199万元。以上五份合同中瑞智公司与东立建设工程有限公司签订的《消防施工合同》约定该工程开工日期为2014年11月20日，因该合同的施工在瑞智公司与镇江二建公司合同解除后，镇江二建公司主张该合同瑞智公司应支付总包服务费依据不足，不予采信。瑞智公司应支付其余四份专业分包合同的总包服务费877990元[（2468万＋1400万＋3229486元＋199万）×2%]。现镇江二建公司在本案中主张瑞智公司支付总包服务费为848050元，该主张的数额少于实际应支付数额，系镇江二建公司对自身权利的处分行为，故本院确认瑞智公司应支付镇江二建公司总包服务费848050元。瑞智公司认为以上专业分包均未进行最终的结算，相应的工程价款无法确认故不应支付该款项，但双方合同约定的总包服务费计算标准是分包合同标的额，故对其该项主张不予采信。五、关于损失补偿款的问题1、2013年10月16日前的损失补偿款问题。双方在合同的履行过程中，就前期损失补偿款的问题分别于2013年4月2日达成《补充协议一》、2013年10月16日达成《补充协议二》。其中《补充协议一》约定，因瑞智公司未能足额按合同支付进度款以及镇江二建公司停工等全部损失，双方约定该补偿款确定为220万元。2014年10月31日的《补充协议二》约定，瑞智公司同意再补偿镇江二建公司450万元，加上《补充协议一》约定的220万元，合计670万元，其中220万元于镇江二建公司全面复工后两日内支付，450万元在结构封顶后再支付。结合在《补充协议二》签订后，瑞智公司于2013年10月17日支付了镇江二建公司220万元的补偿款，故本院确定，在2013年10月16日前瑞智公司应支付给镇江二建公司的延期支付工程款损失补偿款为450万元。因双方已约定该450万元在结构封顶后再支付，结合案涉工程《质量验收综合表》中载明2014年4月29日镇江二建公司施工主体结构工程验收通过，故本院酌定此时瑞智公司应支付镇江二建公司损失补偿款450万元。2、关于2013年10月16日至双方合同解除后的损失补偿款问题。双方在《补充协议二》中约定，如瑞智公司未按节点付款或付款未达到主合同约定80%进度款，瑞智公司应承担责任，赔偿损失为拖欠进度款数额×5%×延迟付款月数，损失自本合同签订之日计算。截至本合同签订之日已完成工作量双方确认为1.1亿。因在双方签订《补充协议二》后，瑞智公司未按双方合同约定支付主合同约定的80%进度款，其存在违约，根据双方协议约定，瑞智公司应支付镇江二建公司损失补偿款。因双方约定的计算损失补偿款数额过高，本院根据公平原则，酌定瑞智公司未按时支付工程进度款给镇江二建公司造成的损失补偿款按月利率2%标准计算。结合2014年8月22日双方确认的《自开工至2014年8月份核定进度款及应付工程款汇总情况一览表》，以及2013年10月16日后至双方合同解除之日2014年10月31日瑞智公司已支付款项情况（1、2013年10月21日支付200万元；2、2013年10月24日支付400万元；3、2014年1月29日支付7288504元；4、2014年3月28日支付600万元；5、2014年4月15720元；6、2014年8月支付613100元），本院确认瑞智公司应支付镇江二建公司2013年10月16日至双方案涉合同解除之日止延期支付工程进度款的损失补偿款为5320690元。（明细见附表）综上，由于瑞智公司在合同履行过程中存在拖延支付工程款的情形，根据双方补充协议的相关约定，瑞智公司应支付镇江二建公司损失补偿款9820690元（450万元＋5320690元）。六、关于违约金的问题双方合同专用条款35.1条约定，发包人延期付款的，按照延期的时间和金额，按照同期银行贷款利息4倍外每天加延期付款金额的千分之一作为违约补偿。在双方合同已于2014年10月31日解除的情况下，瑞智公司仍拖欠镇江二建公司相关工程款，根据双方合同约定，瑞智公司应支付镇江二建公司相关违约金。第一，根据2014年10月31日双方签订的《补充协议三》第6条约定，瑞智公司在收到镇江二建公司决算资料60日内完成审计，在镇江二建公司2014年12月13日向瑞智公司送达相关决算资料的情况下，瑞智公司未按约在60日内完成审计。第二，双方合同专用条款26条约定，工程审计结束后15日内支付至审计决算价的95%，工程款余额5%留作工程保修金，待保修期满返还（保修金不计利息，竣工验收合格后一年期满一周内退保修金总价的50%，第二年满后一周内退保修金总价的30%，第三年满后一周内退保修金总价的20%，）。据上，镇江二建公司现主张瑞智公司自2015年3月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算违约金数额，符合双方合同及协议约定，本院予以支持。因双方合同约定工程款余额5%留作工程保修金，根据工程造价鉴定的价格可以看出本案保修金的数额为8014938元（160298775.61元×5%），故至2015年3月1日，瑞智公司应支付镇江二建公司工程款50900021元（58914959.61元-8014938元），瑞智公司应于2016年3月1日返还镇江二建公司保修金4007469元，2017年3月1日返还保修金2404481元，2018年3月1日返还保修金1602988元，以上款项逾期支付的违约金均按同期中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至实际履行完毕之日止。七、关于建设工程价款优先受偿的问题镇江二建公司主张就中翔商业广场（中心）项目房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。本院业已查明，双方合同约定案涉工程竣工日期为2013年12月27日，后约定顺延工期至2014年1月30日，但案涉工程未能按照约定工期完成竣工，后双方当事人于2014年10月31日解除合同。按照最高人民法院全国民事审判工作会议纪要精神，因发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。即本案工程款优先受偿权的行使时间应自合同解除之日即2014年10月31日起计算，镇江二建公司于2015年8月12日提起本案诉讼并主张建设工程价款优先受偿权，超过建设工程价款优先受偿权的六个月除斥期间，其该项请求依据不足，本院不予支持。八、关于瑞智公司主张镇江二建公司支付工期逾期违约金的问题瑞智公司主张违约金的证据是其提供的镇江二建公司2015年7月14日《承诺书》。如前所述，在无其他证据证明该《承诺书》系镇江二建公司真实出具的情况下，瑞智公司主张依据《承诺书》计算工期逾期违约金的依据不足。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。建设工程施工合同中，工程款能否及时支付将直接影响到施工进度能否按时完成，从本案双方合同履行过程来看，瑞智公司长期存在拖欠支付工程款的情形，在瑞智公司没有及时足额支付工程进度款的情况下导致镇江二建公司停工，现要求镇江二建公司支付工期逾期违约金，依据明显不足，不予采信。九、关于瑞智公司主张镇江二建公司支付逾期开具工程发票违约金2031627元的问题镇江二建公司认为按照双方约定，瑞智公司应当先付款，后镇江二建公司才提供发票。由于瑞智公司未按时支付款项，导致镇江二建公司不能如期开具发票，故其无需支付相关违约金。本院认为，双方签订的《中翔商业中心工程补充协议（二）》第四条第四款明确约定，本协议约定的甲方所支付的款项，乙方于甲方支付的一周内向甲方开具相应金额的正规发票，逾期开具，除需补开税票外，乙方还应按照应开票金额的5%承担违约责任，从本案现有证据来看，双方在2013年10月16日签订《补充协议二》后，瑞智公司支付工程款为19304224元（2013年10月支付600万元；2014年1月支付7288504元；2014年3月支付600万元；2014年4月支付15720元），镇江二建公司开具了1240万元的发票（2014年3月27日开具600万元发票，2014年4月9日开具640万元发票），但镇江二建公司在瑞智公司支付相应款项约定的时间内未开具相应发票，根据双方《补充协议二》的约定，镇江二建公司应支付瑞智公司逾期开具发票的违约金965211元（19304224元×5%）。在双方《补充协议二》签订后，瑞智公司仅支付镇江二建公司工程款19304224元，瑞智公司认为镇江二建应按未开发票金额40632549.61元计算违约金，无合同依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、确认原告镇江第二建筑工程有限公司与被告安徽瑞智房地产开发有限公司签订的关于中翔商业中心《建设工程施工合同》于2014年10月31日解除；二、被告安徽瑞智房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告镇江第二建筑工程有限公司拖欠工程款58914959.61元及违约金（自2015年3月1日起，以本金50900021元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍标准计算至该款实际付清之日止；自2016年3月1日起，以本金4007469元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍标准计算至该款实际付清之日止；自2017年3月1日起，以本金2404481元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍标准计算至该款实际付清之日止；自2018年3月1日起，以本金1602988元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍标准计算至该款实际付清之日止）；三、被告安徽瑞智房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告镇江第二建筑工程有限公司总包服务费848050元；四、被告安徽瑞智房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告镇江第二建筑工程有限公司损失补偿款9820690元；五、反诉被告镇江第二建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付反诉原告安徽瑞智房地产开发有限公司逾期开具工程款发票的违约金965211元。六、驳回原告镇江第二建筑工程有限公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告安徽瑞智房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费521179元，由镇江第二建筑工程有限公司负担121179元，由安徽瑞智房地产开发有限公司负担400000元；反诉案件受理费171763元，由镇江第二建筑工程有限公司负担3000元，由安徽瑞智房地产开发有限公司负担168763元；鉴定费470000元（工程造价鉴定费350000元＋笔迹鉴定费120000元），由镇江第二建筑工程有限公司负担235000元，由安徽瑞智房地产开发有限公司负担235000元；保全费5000元由被告安徽瑞智房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  叶玉军审 判 员  董江宁人民陪审员  王永清二〇一八年七月六日书 记 员  李 颖中翔商业广场项目2013年10月至2014年10月损失补偿计算表            时  间              当月应付进度款              当月收工程款              累计收工程款              累计欠进度款              损失补偿款（月2%）              备注                  13年10月16日              88000000                            70658000              17342000              346840.00              双方补充协议二确认                  13年10月              1345782.00              6000000.00              76658000.00              12687782.00              253755.64                                13年11月              4363692.00                            76658000.00              17051474.00              341029.48                                13年12月              5638280.18                            76658000.00              22689754.18              453795.08                                14年1月              4637500.00              7288504.00              82146504.00              20038750.18              400775.00                                14年2月                                          82146504.00              20038750.18              400775.00              春节                  14年3月              1697700.00              6000000.00              89946504.00              15736450.18              314729.00                                14年4月              1425429.20              15720.00              89962224.00              17146159.38              342923.19                                14年5月              1253922.30                            89962224.00              18400081.68              368001.63                                14年6月              1348437.28                            89962224.00              19748518.96              394970.38                                14年7月              2000000.00                            89962224.00              21748518.96              434970.38                                14年8月                            613100.00              90575324.00              21135418.96              422708.38              车辆抵款                  14年9月                                          90575324.00              21135418.96              422708.38                                14年10月                                          90575324.00              21135418.96              422708.38                                合    计                                                                      5320690                    附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。