安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0191行初字第74号 原告：李俊，男，1963年11月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，户籍地：宣城市宣州区。 委托代理人：李红（系李俊胞妹），女，1967年9月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：安徽省国土资源厅，住所地合肥市黄山路。 法定代表人：胡春武，厅长。 委托代理人：王春雷，安徽省国土资源厅工作人员。 委托代理人：朱洁，安徽天禾律师事务所律师。 原告李俊因不服被告安徽省国土资源厅行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月19日立案后，于2018年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告李俊委托代理人李红，被告安徽省国土资源厅的委托代理人王春雷、朱洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月18日，李俊向安徽省宣城市土地收购储备中心递交《政府信息公开申请表》。2018年1月2日，宣城市土地收购储备中心向李俊作出了《关于李俊申请信息公开的答复函》。李俊不服，向安徽省国土资源厅提出行政复议申请。2018年3月20日，安徽省国土资源厅作出了皖国土复决〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回李俊的行政复议申请。 原告诉称，原告于2018年3月23日收到皖国土资复决〔2018〕5号驳回行政复议申请决定，该驳回行政复议申请决定认定亊实错误，使用法律错误、法规错误依法起诉。安徽省国土资源厅皖国土资复决〔2018〕5号驳回行政复议申请决定，认为“宣城市土地收购储备中心隶属于宣城市国土资源局的事业单位属于行政机构，对申请人作出的《政府信息公开答复函》不服应向直接管其的宣城市国土资源申请复议”，认定亊实错误，适用法律、法规错误。根据《土地管理法》、《房屋拆迁条例》和《中华人民共和围政府信以公开条例》笫三条、第四条，行政复议法实施条例》第十四条规定：宣城市土地收购储备中心的政府信息公开的主管机关是宣城市国土资源局，安徽省国土资源厅以为，宣城市土地收购储备中心作出的政府信息公开的答复函，应向直接管其的宣城市国土资源局申请复议没有法律、法规依据，安徽省国土资源厅作出的驳回行政复议申请决定书认定事实错误、没有法律、规章依据，为此特向法院起诉，请求判令：1、判令撤销皖国土复决〔2018〕5号驳回行政复议申请决定；2、责令被告受理原告的行政复议申请；3、判令诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、驳回行政复议申请决定书；2、行政复议申请书；3、网上打印的直属单位名称、土地收储中心的工作职责；4、行政裁定书，证明收储中心为国土资源局直属单位，不属于政府组成部门，土地局工作责任主要是为政府一级开发土地收储，不具备信息公开答复的诉讼主体资格。5、宣城市政府信息公开申请表；6、宣国土储函【2018】1号答复书。 被告安徽省国土资源厅辩称：一、答辩人作出的皖国土资复决〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》程序合法 2018年1月25日，被答辩人向答辩人邮寄行政复议申请书。2018年1月31日，答辩人作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。2018年3月20日，作出《驳回行政复议申请决定书》。由此可知，答辩人作出复议决定的程序符合《行政复议法》的规定。 二、答辩人作出的皖国土资复决〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确 2017年12月18日，被答辩人向宣城市土地收购储备中心递交《政府信息公开申请表》，内容为“公开宣城市土地收购储备中心为了实施（2008）25号房屋拆迁与宣城市顺成拆迁公司签订的委托协议书及与房屋拆迁和收回土地使用权有关宣传材料”。2018年1月2日，宣城市土地收购储备中心向被答辩人作出《关于李俊申请信息公开的答复函》，并邮寄给被答辩人。被答辩人对此答复不服向答辩人申请行政复议。 依据《土地储备管理办法》第三条规定，土地储备机构应为市、县人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。宣城市机构编制委员会办公室文件《关于成立宣城市土地收购储备中心和市土地交易中心的批复》（宣编〔2002〕11号）和宣城市人民政府办公室文件《关于成立宣城市土地收购储备中心和市土地交易中心的》明确，宣城市土地收购储备中心为市土地局管理的正科级事业单位，隶属于市国土资源局。《行政复议法》第十五条第一款第三项规定，（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。本案中，宣城市土地收购储备中心依法属于法律、法规授权的组织，其上级机关应为宣城市国土资源局，被答辩人对宣城市土地储备中心作出的具体行政行为不服，应直接向宣城市国土资源局申请行政复议。因此，答辩人依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定作出驳回复议申请的复议决定。 综上，答辩人作出的复议决定符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告安徽省国土资源厅向本院提交了以下证据：1、《行政复议受理通知书》2、《行政复议答复通知书》3、《驳回行政复议申请决定书》；4、《政府信息公开申请表》、5、《关于李俊申请信息公开的答复函》；6、宣城市机构编制委员会办公室文件《关于成立宣城市土地收购储备中心和市土地交易中心的批复》（宣编〔2002〕11号）7、宣城市人民政府办公室文件《关于成立宣城市土地收购储备中心和市土地交易中心的》。 本院对两被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。对被告提交的1-7，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，2017年12月18日，李俊向宣城市土地收购储备中心递交《政府信息公开申请表》，内容为“公开宣城市土地收购储备中心为了实施（2008）25号房屋拆迁与宣城市顺成拆迁公司签订的委托协议书及与房屋拆迁和收回土地使用权有关宣传材料”。2018年1月2日，宣城市土地收购储备中心向李俊作出《关于李俊申请信息公开的答复函》。2018年1月25日，李俊以宣城市国土资源局为被申请人向安徽省国土资源厅提出行政复议申请。2018年1月31日，安徽省国土资源厅向李俊作出《行政复议受理通知书》，同日向宣城市国土资源局发出《行政复议答复通知书》。安徽省国土资源厅经复议认为，宣城市土地收购储备中心依法属于法律、法规授权的组织，其上级机关应为宣城市国土资源局，李俊对宣城市土地储备中心作出的具体行政行为不服，应直接向宣城市国土资源局申请行政复议。2018年3月20日，安徽省国土资源厅作出了皖国土复决〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的复议申请。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，提起诉讼是法律赋予公民的权利。但是，公民在行使权利的时，不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。原告的起诉源于政府信息公开，就个案来说，公民认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为以及行政复议行为侵犯其合法权益，可以依法提起行政复议和行政诉讼。但纵观原告及其姐妹等人在本院以及合肥市中级人民法院、宣城市中级人民法院、宣城市宣州区人民法院提起的一系列诉讼，根源在于房屋拆迁补偿诉求未得到满足。为达到拆迁补偿安置利益的最大化目的，原告及其姐妹等人多次以各种理由提起诉讼，以此向政府及相关部门施压。仅以本案类型案件为例，原告及其姐妹等人首先申请信息公开，不管政府及相关部门如何答复，多以各种理由申请行政复议，在未获复议机关支持的情况下，再就原政府信息公开行为或复议决定行为，向人民法院提起行政诉讼，并反复多次提起相同或类似的诉讼请求。原告的这种行为已经使有限的公共资源在维护个人利益与公共利益方面有所失衡，超越了权利行使的界限，失去了权利行使的正当性。原告的起诉行为已构成对诉权的滥用。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告李俊的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  李文兵 人民陪审员  李章伦 二〇一八年七月二十日 书 记 员  谢 文 附：相关法律依据 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。