成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初172号 原告成都铭旺建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区聚龙路68号1栋7-59号。 法定代表人柏兴旺，总经理。 委托代理人李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 负责人戴允康，厅长。 委托代理人张勇，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人胡荣珍，女，1952年5月10日出生，汉族，住江西省丰城市。 第三人王贵忠，男，1947年8月6日出生，汉族，住江西省丰城市。 第三人万某2，男，1971年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 第三人万明明，女，1992年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 以上第三人共同委托代理人王东兴，四川顶泰律师事务所律师。 第三人万某1，男，2002年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 法定代理人万某2，男，1971年12月18日出生，汉族，系万某1父亲，住江西省南昌市南昌县。 原告成都铭旺建筑劳务有限公司（以下简称铭旺公司）与被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称成都市人社局)劳动和社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）行政复议纠纷一案，原告于2018年3月14日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01行辖45号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2018年5月8日受理后，依法通知胡荣珍、王贵忠、万某2、万明明、万某1作为第三人参加诉讼，并于2018年6月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铭旺公司的委托代理人李建，被告成都市人社局的委托代理人刘红及该局负责人委托工作人员谭玲，被告四川省人社厅的的委托代理人张勇，第三人万某2暨第三人万某1的法定代理人、第三人万某2、万明明、胡荣珍、王贵忠的共同委托代理人王东兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2017年10月17日作出[2017]04-842号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），其主要内容为：2017年8月17日，王淑平家属提出王淑平的工伤认定申请后，因提交材料不完整，成都市人社局向其开具补正通知书，要求补正相关材料，2017年8月23日，王淑平家属补齐相关材料，成都市人社局于当日受理。根据提交的材料，调查核实情况如下：2017年3月31日16:00左右，王淑平搭乘其丈夫万某2所驾驶的电动自行车从工作地点（新津县迎宾大道以北兴园3路）出发，返回居住地点（武侯区簇桥乡沈家村1组159号）途中，途经成都市双流区大件路华新锦绣尚郡别墅项目部门前处时，发生交通事故受伤。经双流县公安局物证鉴定室确认王淑平因腹腔器官损伤死亡。经成都市公安局双流区分局交警大队认定王淑平不承担此次交通事故责任。成都市人社局认为，王淑平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运轮渡、火车事故伤害的”规定，属于工伤认定范围内，现予认定工伤。原告收到成都市人社局作出的《认定工伤决定书》后不服，向四川省人社厅提出行政复议申请，该厅于2018年1月2日受理，经审查后于2018年2月26日作出川人社复决[2018]17号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了原行政行为。 原告铭旺公司诉称，第一，王淑平及其丈夫万某2是专业从事机械开孔业务的个体户。万某2、王淑平为原告承建的项目工地提供专项的开孔服务，工作时间自行安排，不受原告的劳动纪律和规章制度的约束，与原告之间没有隶属关系。万某2、王淑平与原告是承揽合同关系而不是劳动关系，在下班途中发生的伤亡事故不属于工伤工亡。第二，万某2、王淑平每次在原告处承揽开孔业务期间，都是住在成都市区的家中，与工地相距30余公里，往返需5个小时，说明王淑平的工作时间不受原告规定的作息时间约束。第三，从王淑平发生交通事故的时间来推断，王淑平最迟在15时30分前离开工作场所。原告规定的下班时间为17时30分，其提前2小时离开工作岗位是早退行为，并非在合理的下班时间发生交通事故。综上，请求法院撤销成都市人社局作出的认定工伤决定及四川省人社厅作出的复议决定。 被告成都市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。被告根据王淑平家属提交原告出具的《证明》可以确认原告与王淑平之间存在劳动关系。根据王淑平家属提交的成都市双流区中医医院急诊病历、病情证明书、居民死亡医学证明书、交通事故尸检报告、死亡证明等材料，确认王淑平在交通事故中死亡。根据王淑平家属提供的《道路交通事故认定书》、居住登记证明、《询问笔录》等材料，能证明王淑平是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡的。王淑平在下班途中发生交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，且不存在第十六条规定不得认定工伤的情形，应认定为工伤。成都市人社局在法定期间内依法受理并作出工伤认定的程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅辩称，四川省人社厅作出的行政复议行为程序合法，事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人胡荣珍、王贵忠、万某2、万明明、万某1陈述，万某2、王淑平在原告处工作至今，双方之间在劳动关系，王淑平在工地施工完毕后回家途中受到事故伤害，属于工亡。二被告作出的行政行为具有事实依据、程序合法、适用法律正确。 经审理查明，第三人王贵忠、胡荣珍为王淑平父母，万某2为王淑平丈夫，万明明、万某1为王淑平子女。2016年1月至2017年3月，王淑平在原告新津隆鑫印象城邦安装项目作机械开孔工作。2017年3月31日16:00左右，王淑平搭乘其丈夫万某2所驾驶的电动自行车从工作地点（新津县迎宾大道以北兴园3路）出发返回居住地点（武侯区簇桥乡沈家村1组159号）途中，途经成都市双流区大件路华新锦绣尚郡别墅项目部门前处时，发生交通事故受伤，经抢救无效于当日死亡。成都市公安局双流区分局交警大队于2017年5月15日出具《道路交通事故认定书》认定王淑平不承担此次交通事故责任。 2017年8月17日，万某2向被告成都市人社局提出工伤认定申请并提交了证据材料。同日，成都市人社局向万某2送达《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其在15日内补正材料。万某2补齐材料后，成都市人社局于2017年8月23日受理，于2017年9月18日向原告邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》，原告在收到告知书后向成都市人社局提交了两份情况说明及其他证据材料。万某2向成都市人社局提交的原告于2017年5月10日出具的《证明》，载明：“兹证明万某2、王淑萍两同志2016年1月至2017年3月在我公司新津隆鑫印象城邦安装项目工作，王淑平身份证号3601211970××××××××；万某2身份证号3601211971××××××××，两同志为我工程项目的机械开孔作业人员，王淑平同志工资为6500元/月，包含了工资，各种社保及津贴（各种社保及津贴经本人申请，公司同意由本人购买，费用含在本人工资金额内）。”2017年8月22日，四川省成都市公安局武侯区分局华兴派出所出具《居住登记证明》，证明王淑平于2015年8月4日在成都市××桥乡××号进行居住登记。2017年10月17日，成都市人社局作出认定工伤决定，对王淑平所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告于2017年11月4日收到《认定工伤决定书》后不服，向四川省人社厅提起行政复议，四川省人社厅于2018年1月2日受理。2018年2月26日，四川省人社厅根据原告的陈述、成都市人社局的答复及双方提交的证据，作出复议决定，维持了认定工伤决定。原告仍不服，诉至法院。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》《工伤认定申请承诺书》《工伤认定申请补正材料告知书》《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请告知书》《证明》、病情证明书、居民死亡医学证明书、交通事故尸检报告、死亡证明、道路交通事故认定书、居住登记证明、两份情况说明、调查询问笔录、《认定工伤决定书》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告成都市人社局具有对王淑平所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。成都市人社局依法受理万某2的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定的程序合法。 关于被告成都市人社局作出的工伤认定决定的事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。本案中，原告对王淑平于2017年3月31日16:00发生交通事故，不承担此交通事故责任的事实，不存异议。被告收集的第三人提交的《证明》是由原告出具，并加盖有原告公司印章，内容真实、形式合法，能证明王淑平是原告职工。本院认为，原告应对其出具《证明》的行为承担责任，在无充分证据的情况下，原告以出具《证明》的原因是为帮助第三人主张民事赔偿为由否认劳动关系的抗辩理由，本院不予采纳。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，王淑平在下班途中受伤的情形应当认定为工伤。 被告四川省人社厅收到原告不服被告成都市人社局作出的《认定工伤决定书》后，依法受理了原告的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，成都市人社局作出的工伤认定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。四川省人社厅作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告成都铭旺建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取即25元，由原告成都铭旺建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 佳 二〇一八年七月十一日 书记员 王莉雯