安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖04民终544号上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所地安徽省凤台县岳张集镇，统一社会信用代码913404007050688304（1-1）。法定代表人：曹承平，系该矿矿长。委托诉讼代理人：李牧，系该矿职员。委托诉讼代理人：张东，系该矿职员。被上诉人（原审原告）：岳保山，男，1950年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：ＸＸ峰，安徽云君积贤律师事务所律师。上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）因与被上诉人岳保山财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张集煤矿的委托诉讼代理人李牧、张东，被上诉人岳保山及其委托诉讼代理人ＸＸ峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张集煤矿上诉请求：撤销原判，改判驳回岳保山的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审适用矿产资源法和侵权责任法判决赔偿责任错误，对于因采煤造成塌陷有专门的煤炭法规定，造成他人损失应适用补偿原则；二、岳保山未能举证证明其诉称的桥涵真实存在，一审庭审可以证实诉争桥涵在地矿政府三方的丈量记录中均不存在，张集村委会及岳张集镇水利站出具的证明，从形式上不符合民诉法解释关于单位出具证明的形式要求，且本案发回重审裁定已认定系传来证据不足以证明桥涵真实存在，更何况也超出了其职权范围，不应认定证明效力，仅凭证人证言等相关传来证据无法证实该桥涵真实存在；三、诉争桥涵损毁时间在张集煤矿建矿之前，与张集煤矿的开采行为之间无因果关系，侵权行为、损害事实均不存在；四、岳保山申请的证人证言陈述存在相互矛盾，且均无法证明其与诉争桥涵之前存在权属关系，即便桥涵真实存在，那么在张集煤矿开采之前已因岳保山不再经营砖窑厂而废弃，更不能以岳保山找过证人干活作为桥涵归属的认定；五、安徽广利评估咨询有限公司出具的评估报告存在重大瑕疵，评估结果不能作为本案定案根据，首先，评估前提系基于涉案桥涵真实存在，但实际上无任何证据能够证明这一事实；其次，评估结论的基准日为2002年6月，张集煤矿成立时间是2002年12月，一审法院判令张集煤矿承担成立之前的所谓损失明显错误；第三，评估结论的主要依据是岳保山提供的张集村委会出具的《岳张集镇张集村岳保山截岗沟桥涵明细表》，结合2011年4月编制的设计图纸，该图纸系岳保山找他人按照其要求自行编制，张集煤矿对评估依据均提出异议；第四，该评估采用的评估基准日为2002年6月，此时岳保山陈述其窑场已不存在，修筑桥涵的目的已经消失，桥涵已失去应用价值，仅剩残值，而当时尚未采煤塌陷，评估报告严重违背客观事实；第五，诉争桥涵经过两次专业评估，本案发回重审前，一审委托安徽鑫海资产评估事务所于2015年对该诉争桥涵进行了一次评估，评估价为179200元，而本案中安徽广利评估咨询有限公司也对同一诉争桥涵进行了评估，评估价为339844元，估价几近超出一倍，显然评估公司出于其利益考虑故意为之，故该评估报告不应获得采信，更不能作为本案审判的完全依据。六、岳保山主张权利的地方沉陷时间为2002年，岳保山第一次主张权利的时间为2012年7月通过诉讼方式，已经超过权利保护的诉讼时效期间，一审认定本案起诉未超过诉讼时效错误；七、根据诉讼费用交纳办法的规定，本案评估费用应当由主张权利的岳保山自行负担。岳保山辩称，一、一审判决适用侵权责任法判令张集煤矿承担赔偿责任，适用法律正确；二、岳保山对其主张提交了充分的证据加以证明，不仅有张集村委会证明，还有岳张集镇水利站证明，还提供了证人证言、桥涵图纸，一审法院为慎重起见，特找到当时参与修建桥涵的工人核实岳保山提交证据的真实性，确认桥涵客观存在，以及时间、尺寸、材质，并在此基础上依法委托评估鉴定，鉴定报告出具后，经一审法院征求意见，张集煤矿放弃重新鉴定，以行为认可鉴定结论；三、之前生效的判决已经认定2012年岳保山没有超过诉讼时效，本案一审岳保山提交的村委会证明及镇政府书证能够证明截止起诉，岳保山一直主张自己权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。岳保山向一审法院提出诉讼请求：判令张集煤矿赔偿其经济损失339844元。一审法院查明事实：1996年，岳保山因经营砖窑厂运输所需，曾经在凤台县岳张集镇张集村截岗沟路段修建桥、涵各两座，后因张集煤矿采煤导致岳保山的上述桥、涵沉陷，岳保山的桥、涵沉陷后，岳保山没有从张集煤矿取得涉案桥、涵的赔偿款，岳保山也因此多次找到村、镇和张集煤矿协商处理未果，遂成本案诉讼。诉讼中，岳保山对涉诉桥、涵提出评估申请，经依照法定程序委托安徽广利评估咨询有限公司对涉诉桥、涵进行评估，该评估公司于2017年2月24日作出评估结论：估价时点设定在2002年6月，涉诉桥、涵在估价时点的客观市场价值为339844元。一审法院认为，财产遭到侵害应该得到赔偿。关于涉案桥涵是否存在的问题，庭审中岳保山提供的有凤台县岳张集镇张集社区村民委员会及凤台县岳张集镇水利站出具的证明，两位当年参与修建桥涵的工人的证人证言，后为核实证据，一审法院找到当时参与修建桥涵的三位工人，由于两组证明及几位证人证言对桥涵修建的时间、尺寸、材质的描述基本吻合，可以相互印证，据此认定涉案桥涵真实存在。岳保山所建桥、涵因张集煤矿采煤导致沉陷，张集煤矿应当对此承担相应的赔偿责任，张集煤矿没有充分证据证明对上述桥涵进行了赔偿。关于赔偿数额的确定问题，根据法定程序委托了安徽广利评估咨询有限公司对塌陷桥、涵的价值进行评估，安徽广利评估咨询有限公司具备相应资质，在评估前该公司评估人员对桥涵塌陷所在地进行了勘查，张集煤矿认为该评估报告在评估时未见实物，但评估报告中对桥涵的描述与凤台县岳张集镇张集社区村民委员会出具的证明和几位参与修建桥涵的工人描述基本吻合，故对评估结论认定的损失符合相关规定，依法予以确认。关于张集煤矿抗辩称岳保山的诉讼主张已超过诉讼时效期间的问题，因岳保山在诉讼前曾多次找到有关单位协调并曾通过诉讼主张权利，2012年曾因涉案桥涵的赔偿问题起诉至法院，故对张集煤矿认为岳保山的主张已超过诉讼时效期间的抗辩主张不予采纳。关于评估费用的负担问题，本案中岳保山所建桥、涵是因张集煤矿采煤导致沉陷，作为侵权一方张集煤矿应负担本案的评估费用。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条以及《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款之规定，判决：被告淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿赔偿原告岳保山桥、涵损失费用339844元，于本判决生效之日起十五日内履行。案件受理费6398元，评估费用8000元，由淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本案二审争议焦点：一、岳保山主张的涉案桥涵是否真实存在；二、如存在，张集煤矿是否存在侵权，应否承担赔偿责任；三、一审认定赔偿数额是否适当；四、本案起诉是否超过诉讼时效；五、一审判令张集煤矿承担评估费用是否适当。本院针对上述争议焦点评述如下：一、关于岳保山主张的涉案桥涵是否真实存在的问题。本院认为，岳保山提交的2013年11月4日张集村委会盖章说明，及一审法院向张集村委会原村主任刘学义核实笔录；2013年11月19日岳张集镇水利站盖章证明，以及一审法院向岳张集镇水利站站长高超华、岳张集镇水利站退休站长岳文元核实笔录；2015年4月14日张集村委会盖章证明，以及证人高某、岳某的证人证言等证据，虽然在证明两座桥的结构、材料、尺寸大小等方面存在瑕疵，但对于岳保山在1995、1996年左右出资在岳张集四门闸截岗沟修建两座桥的事实，证明及表述是一致的，能够认定岳保山主张的其涉案桥涵真实存在。二、关于张集煤矿是否存在侵权，应否承担赔偿责任问题。本院认为，根据2002年张集煤矿与岳张集镇政府签订的岳张集镇张集村搬迁费用包干补偿协议，以及目前涉案桥涵所在位置已经塌陷等事实，可以证明岳保山所建涉案桥涵因张集煤矿采煤导致塌陷，张集煤矿应当承担赔偿责任。张集煤矿陈述，岳保山自认涉案桥梁2001年已经坍塌，而张集煤矿于2002年12月17日才成立，所以不存在因果关系。经查，张集煤矿二审自行陈述其于1994年、1995年就开始前期施工了，因此，张集煤矿虽然依法登记在后，但应当对其登记成立之前的实际行为承担法律后果。三、关于一审认定赔偿数额是否适当的问题。本院认为，一审法院系根据评估报告直接认定赔偿数额。而评估报告载明的取价依据，除了全国统一定额等数据参数之外，还依据委托方提供的相关资料及估价人员现场勘察取得的资料，一审法院作为委托方向评估单位提供的材料除了申请书、诉状、身份证复印件之外，只有图纸，该图纸系岳保山于2011年委托他人按照村委会出具的桥涵明细表及其要求单方绘制，张集煤矿对此并不认可，且该图纸标明的桥面混凝土压顶、沥青面层等材质与证人证言描述的均不符合，另外，由于现场仅有一片水面，原始痕迹已经无法呈现。因此，该评估结论因基础材料数据不真实，故不应采用。但是，岳保山的损失确实存在，鉴于因无现场、无法采集基础材料数据而无法评估鉴定的客观情况，本院按照张集煤矿当时对张集村其他桥涵的补偿标准，确定给付基准日，再加算逾期付款利息计算金额。根据张集煤矿2002年12月25日登记的岳张集镇张集村桥涵等设施拆迁附属物计算统计表显示，对于大桥，系根据桥的长宽深折合立方，按每立方145.8元计算补偿额，对于涵管，系根据长度乘以直径再乘以100元的标准计算补偿额，张集煤矿虽对岳保山提出的桥涵尺寸提出异议，但亦未提供反证加以证明，按照岳保山提出的两座桥的折合立方为528立方（20×8×3+6×8×1），计算补偿金为76982元（528×145.8元），两涵管补偿金计算为1400元（14×100元），共计补偿金为78382元（76982元+1400元）。酌定按照张集煤矿登记其他桥涵日的次月即2003年1月作为应支付补偿款日，参照民间借贷（未约定借期内利率）逾期付款年利率6%的标准计算损失，至2018年6月，利息损失为72895元（78382×6%÷12×186）。共计金额为151277元（78382元+72895元）。2018年7月之后的利息，以76982为基数，按年利率6%计算至实际给付完毕之日。四、关于本案起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，岳保山在诉讼前曾多次找到有关单位协调并曾通过诉讼主张权利，2012年曾因涉案桥涵的赔偿问题起诉至法院，故对张集煤矿认为岳保山的主张已超过诉讼时效期间的抗辩主张不予采纳。五、关于一审判令张集煤矿承担评估费用是否适当问题。本院认为，由于引发本案诉讼及启动鉴定程序的主要原因系张集煤矿未能及时协商补偿岳保山因采煤沉陷造成的损失，因此，一审法院判令由张集煤矿承担评估费用并无不当。综上，张集煤矿的上诉请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初2545号民事判决；二、淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿岳保山桥、涵损失151277元（计算至2018年6月）；2018年7月之后的损失以76982元为基数，按年利率6%计算至实际给付完毕之日；三、驳回岳保山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及评估费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费6398元，由岳保山负担3548元，淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担2850元。本判决为终审判决。审判长 张 晨审判员 卞九龙审判员 王元元二〇一八年七月十七日书记员 高继鑫附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。