四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川15刑终233号原公诉机关四川省江安县人民检察院。上诉人（原审被告人)王欣，男，1978年4月11日出生于四川省成都市，汉族，大学文化，原成都农村商业银行股份有限公司营业部公司业务二部经理，户籍地成都市成华区，居住地成都市成华区。因本案于2017年6月3日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于江安县看守所。辩护人丁宏，四川宏成律师事务所律师。辩护人郭士贵，四川承安律师事务所律师。原审被告人张艳，女，1987年2月1日出生于湖北省沙洋县，汉族，研究生学历，原成都农村商业银行股份有限公司营业部公司业务部客户经理，户籍地湖北省沙洋县，居住地四川省成都市高新区。因本案于2017年6月3日被刑事拘留，同月19日被逮捕，同年7月13日被取保候审。辩护人陈婷，广东晟典律师事务所律师。四川省江安县人民法院审理四川省江安县人民检察院指控原审被告人王欣、张艳犯非国家工作人员受贿罪一案，于二〇一八年三月二十九日作出(2018)川1523刑初15号刑事判决。原审被告人王欣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人王欣，听取辩护人的意见后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，成都农村商业银行股份有限公司(以下简称“成都农商银行”）系股份制商业银行。被告人王欣于2016年7月任成都农商银行营业部公司业务二部经理，主持部门日常工作，负责存款、贷款、中间业务等各项业务的营销、指导、协调和管理工作等。被告人张艳于2015年5月被聘任为成都农商银行营业部公司业务部客户经理，负责收集客户资料、分析客户经营能力和风险因素，制定申贷方案，撰写调查报告等，其直接上级为被告人王欣。2016年7月10日，张某以“绵阳道博商务服务有限公司”(以下简称“绵阳商务公司”)名义与江安县开源水务投资有限责任公司(以下简称“江安县水投公司”)签订《商务咨询协议》，该协议约定:绵阳商务公司为江安县水投公司提供1.8亿元的商务咨询计划，咨询费为450万元，水投公司引资成功当日支付。事后，经张某居间介绍，同年7月26日，江安县水投公司与成都农商银行签订借款2亿元的《固定资产借款合同》。成都农商银行于同年8月3日、9月26日分两次共计借款2亿元给江安县水投公司。江安县水投公司于同年8月5日按约支付张某咨询费450万元。同日，张某为感谢被告人王欣、张艳在办理借款业务过程中的帮助，送给被告人王欣好处费250万元。被告人王欣将其中14.5万元以转账方式分给被告人张艳。2016年12月13日，张某以成都汇诚信通企业管理有限公司(以下简称“成都信通公司”)名义与江安县水投公司签订《财务咨询服务合同》，约定:江安县水投公司委托成都信通公司向成都农商银行联系和协调3亿元借款，用于补充流动资金使用。江安县水投公司根据工程进度和银行贷款方案，分两次支付成都信通公司财务咨询费500万元。在银行第一笔贷款资金到位后，30日内一次性支付咨询费330万元，第二笔银行资金到位后30日内支付财务咨询费170万元。事后，经张某居间介绍，2017年2月3日，江安县水投公司与成都农商银行宜宾分行签订3亿元《固定资产借款合同》。成都农商银行于同年3月9日借款3亿元给江安县水投公司。江安县水投公司按约扣除50万元保险费后，分别于同年3月22日、4月20日将余下的咨询费450万元支付给张某。张某收到上述咨询费后，为感谢被告人张艳在办理该笔借款业务过程中的帮助，从银行卡中取款30万元，在成都市高新区益州大道中段599号航天城上城小区外面送给了被告人张艳。另查明，行贿人张某于2017年5月24日在检察院接受调查时，详细供述在居间介绍江安县水投公司向成都农商银行贷款5亿元的过程中，分别向王欣、张艳行贿共计280万元的事实。次日，江安县人民检察院将该线索报请四川省人民检察院。同月31日，四川省人民检察院指定宜宾市人民检察院管辖。同年6月1日，宜宾市人民检察院指定江安县人民检察院管辖。次日，江安县人民检察院派人到成都武侯区科华中路88号成都农商银行营业部将被告人王欣、张艳带至江安县人民检察院接受调查。被告人王欣、张艳于到案当日便如实供述了上述犯罪事实。案发后，张艳于2017年6月5日退缴了违法所得44.5万元；王欣于2017年8月2日退缴了违法所得185.5万元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的指定管辖决定书、立案决定书、归案情况说明，扣押决定书、扣押清单及缴款书，公司营业执照、公司章程、企业信用信息公示报告、劳动合同、岗位说明书及职务任免通知书，固定资产贷款合同及附件、申请固定资产贷款补充调查报告、授信业务放款审查审批表、放款通知书、单位借款凭证、贷款行受托支付申请书、说明、交易流水、商务咨询协议、记账凭证、增值税专用发票、委托付款函、指令明细信息，银行信息，户籍信息等书证，以及证人证言，被告人供述及自书材料等证据证实。原判认为，被告人王欣、张艳身为公司工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。其中，被告人王欣受贿250万元，属数额巨大；被告人张艳受贿44.5万元，属数额较大。被告人王欣、张艳到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。案发后，被告人王欣、张艳积极退缴赃款，酌情对其从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百八十四条第一款、第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款和《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、被告人王欣犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年；二、被告人张艳犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；三、被告人王欣、张艳已退出的赃款共计人民币二百三十万元予以没收，上缴国库；四、继续追缴被告人王欣的违法所得人民币五十万元，上缴国库。上诉人王欣上诉称，其接到同事电话后，明知案发而回到单位同办案人员汇合，自愿和检察人员一起到江安，交代了自己的主要犯罪事实，应视为自首；其收取的款项中，有50万元系交给了王雅筝，原判判决向其追缴王雅筝收取的该50万元不当。综上，请求二审法院改判。其辩护人提出主要辩护观点与王欣的上诉理由一致。原审被告人张艳未提出上诉。其二审辩护人建议二审法院维持原判。经二审审理查明的事实和证据与一审一致,本院对一审审理查明的事实和证据予以确认。本院认为,上诉人（原审被告人)王欣、原审被告人张艳身为公司工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，其行为均已构成非国家工作人员受贿罪。其中，上诉人王欣受贿250万元，属数额巨大；原审被告人张艳受贿44.5万元，属数额较大。在王欣、张艳共同收受250万元贿赂案中，王欣、张艳在事前、事后虽未明确共谋收取张某好处费的金额、分配等事项，但二人在主观上心照不宣，均有为收受他人财物而为他人谋取利益的主观动机，客观上有共同为他人谋取利益的行为，事后进行了分赃。因此，二人系共同犯罪。在共同犯罪中，王欣与行贿人张某商谈好处费，负责收受贿赂款，并实际分得绝大部分受贿款，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应按照其参与的全部犯罪处罚；张艳起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。原判认定二人不是共同犯罪不当，本院予以纠正。鉴于原判对被告人张艳量刑适当，且被告人张艳也未提出上诉，本院对张艳的量刑部分不再予以变更。关于上诉人王欣及其辩护人提出，其接到同事电话后，明知案发而回到单位同办案人员汇合，有自首情节的诉辩理由。经查，首先，张某在王欣归案前，已向侦查机关供述了其向王欣行贿的事实，即王欣受贿的线索已经被侦查机关所掌握；其次，2017年6月2日，办案人员到王欣、张艳单位后，其单位工作人员电话通知王欣回单位时并未告知其事由，因此王欣并没有自动投案的主观意图。故对上列诉辩意见，本院不予采纳。关于上诉人王欣上诉及辩护人提出，其收取的款项中，有50万元系交给了王某，原判判决向其追缴王某收取的50万元不当的意见。本院认为，王欣称其向王某给付了50万元，仅有其自己的供述，没有其他证据证实，因此原判判决向其追缴余款50万元并无不当。对上列诉辩意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  唐冬斌审判员  黄 翔审判员  杨志其二〇一八年七月四日书记员  张璐蕾