山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初321号原告：孙万金，男，1963年3月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。被告：孙万友，男，1969年1月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：项英海，北京市智舟律师事务所律师。被告：梁金明，男，1964年3月6日出生，汉族，住烟台市莱阳市。被告：孙万财，男，1964年9月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：梁燕，男，1984年9月1日出生，汉族，住烟台市莱阳市。被告：梁晓，男，1986年3月29日出生，汉族，住烟台市莱阳市。委托诉讼代理人：梁金明，男，1964年3月6日出生，汉族，无业，住烟台市莱阳市高格庄镇大薛村**。身份证号码：3706821964********。（同时代理被告孙万财、梁燕、梁晓）原告孙万金与被告孙万友、孙万财、梁金明、梁燕、梁晓所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人步华锋、被告孙万友之委托诉讼代理人项英海，被告孙万财、梁燕、梁晓之委托诉讼代理人即被告梁金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决坐落于莱山区孙家滩五街80号房屋拆迁所得利益归原告所有（价值约30万）；2、诉讼费用由被告孙万友承担。事实和理由：我与被告孙万友、被告孙万财、孙万荣系亲兄弟姐妹关系，父亲孙德仁、母亲张苓美均已去世。2003年我与孙万友、孙万财共同就坐落于莱山区孙家滩五街80号房屋书写《申请更名》，孙万友、孙万财放弃了对该房产的继承。2017年4月孙万荣放弃对该房产的继承。现我发现被告孙万友偷偷与东兴社区签订了拆迁补充协议，且该房产于2017年5月22日被拆除。被告孙万友的行为侵害了我的合法权益，诉至法院，请依法确认。被告孙万友辩称，1988年11月20日，我与原告及其他被告通过家产协议依法取得了位于孙家滩五街80号房产的所有权，从未放弃涉案房产的产权；2017年4月2日，我就涉案房产与东兴社区签订了拆迁补偿协议，该房产于2017年4月18号拆除，原告请求确认涉案房产为其所有没有证据支持，缺少法律依据，并且该房产已经拆除，其诉讼要求确认其有所有权没有任何的可行性，请求法院依法驳回原告诉请。被告孙万财、梁金明、梁燕、梁晓辩称，涉案房产是原告的房子。本院经审理认定事实如下：一、烟台市莱山区滨海路街道办事处东兴社区（原孙家滩村）居民孙德仁、张苓美夫妇共生育子女四人，即长子孙万金、次子孙万财、三子孙万友、女儿孙万荣。被告梁金明系孙万荣之夫，梁金明、孙万荣夫妇共生育二子，即被告梁燕、梁晓。孙德仁于1987年4月20日死亡，张苓美于1993年6月21日死亡，孙万荣于2017年6月8日死亡。庭审中，原被告均认可孙德仁、张苓美各自的父母先于孙德仁、张苓美去世。二、原位于莱山区孙家滩五街80号的房产系孙德仁、张苓美夫妇的夫妻共同财产，登记在张苓美名下，房产证载明：“编号：3706020936428，北屋四间46.55平方米”。三、1988年10月20日，张苓美、孙万金、孙万财、孙万友在孙德进、孙德川、孙德阳的见证下，签署《孙德仁的遗产和张令美改嫁后的家产的分配》，载明：“孙德仁去世后家有遗产老房三间半，网具一套，价值约壹万元。张令美改嫁后愿把自己的家产全部留给孙万金、孙万才、孙万友三个儿子。经和睦商讨一直同意，老房三间半归万友，网具三个子女平均分值。网的所有权归孙万才，由孙万才拿出陆仟陆佰元。孙万金分得叁仟叁佰元，孙万友分得叁仟叁佰元，孙万才必须在一年内把款付清。海边有四间房子价值2000元所有权归孙万金。”庭审中，原、被告均认可，《孙德仁的遗产和张令美改嫁后的家产的分配》中的张令美即母亲张苓美，其中的房屋三间半就是原位于莱山区孙家滩五街80号的房产，该房产实际上就是四间，只是其中一间比较小，所以被称为三间半；张苓美一直在该房屋内居住直至其去世，张苓美去世后该房屋无人居住，后来就塌了。四、2017年4月24日，原告将五被告诉至本院，要求确认五街80号的房屋拆迁所得利益归其所有【案号：（2017）鲁0613民初935号】。2017年11月13日，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该案按原告撤诉处理。五、庭审中，原告主张，2003年该房屋除了东边半间没有塌，其他的房顶都塌了，不能住人了，我就和孙万财、孙万友商量，要把房子盖一下，别让孙万友把房子的宅基地卖了，孙万财说他没钱，让我盖，我说我盖行，但是这个房子得归我，得写份东西，于是我与孙万财、孙万友签了一份《申请更名》。《申请更名》载明：“现有住房四间，坐落在孙家滩四街北面，房产证原名为张玲美，经协商同意，将房产证更名为孙万金，望给予办理有关手续为盼。孙万金（签名捺印）、孙万财（签名捺印）、孙万友（签名捺印）2003年5月6日。”关于《申请更名》的形成过程，原告先称《申请更名》是2003年5月6日在原告家中（孙家滩四街117号）签订，在场人有孙万金、孙万财、孙万友。被告孙万财、梁金明、梁燕、梁晓对《更名申请》的真实性没有异议，对原告的陈述也没有异议，被告孙万友认可《申请更名》中“孙万友”的签名和捺印是其本人所为，但对原告陈述不予认可。被告孙万友主张，2003年5月6日时，我在监狱服刑，原告在监狱见到我，说公安要执行我的房子，让我签个名，他回来帮我更个名，所以我才在一张空白纸上签了字，正因为我后期一直不同意，五街80号的房屋一直没有更名。其后，原告认可2003年5月6日时被告孙万友正在服刑，并称被告孙万友多次入狱服刑，写《申请更名》的时间记不清了，但肯定是孙万友在家的时候写的，只有这一份，写完后就交到了村里，直到2017年起诉之前原告到村委拿这份材料时，自己填写了“2003年5月6日”的时间。原告为此提交2017年8月10日证明一份。载明：“莱山区人民法院，兹有我东兴社区居民孙万金同志于2017年3月20日到村委查找他以前上交到村委的过户申请更名书，然后村委负责房档的孙敬波同志经查档，找到‘申请更名’表一份，该‘申请更名’上有孙万金、孙万财、孙万友三人的签字和手印，但没有落款时间。特此证明。东兴社区。”被告孙万财、梁金明、梁燕、梁晓对此没有异议。被告孙万友对该证明的真实性不予认可，主张该证明不符合证据的形式要件，且与原告的陈述矛盾。被告孙万友对其所称是在一张空白纸上签的名未能提供证据予以证实。经原告申请，本院对孙敬波进行了调查。孙敬波称：“《更名申请》原件在我村委存放，最初是孙志平担任我村建房主任时，把材料存放在村委的，具体是谁交给孙志平的，我不清楚。后来大约在2017年3月份，村里面开始着手拆迁，但还没正式启动的时候，孙万金找到我，把申请更名的材料拿走了，到现在也没有返还村委。（在村委存放期间，《申请更名》上落款有无时间）没有。（为何该房产后来没更名）这个我不清楚，村里提交了更名申请，但没有实际更名的还有一些，不止孙万金一户。”六、庭审中，原告主张，在《申请更名》签订之后，就将诉争房屋推倒重建，原来的房屋宽4.5米、长10.4米，前后左右没有房屋，重建后的房屋宽7米、长10.4米，并在前后左右都建了房屋，前后各建了3.5米*10.4米的房屋，东厢4*3米，西厢5*3.5米，是2003年年底盖好的，原告在2004年装修完毕后就在此居住直至2015年年底。被告孙万友对房屋修缮的时间、修缮情况、修缮后的居住情况没有异议，但对原告重新建房的原因不予认可，主张2003年孙万友出狱之后，因诉争房屋房顶塌了，孙万友没有地方居住，原告提出帮忙修缮，修缮后的房子由原告居住，原告原来的房子由被告居住，孙万友与原告共同对房子进行了修缮，孙万友出力了。被告梁金明对被告孙万友的主张不予认可，称被告孙万友从监狱出来没有能力盖房子。原告对其主张提交如下证据：1、证人孙某1的证人证言。孙某1到庭陈述：“我家门牌号是××，原告和我是邻居，我来证明这个房子和我的房子是一起盖的，是一天开始盖的。原来的房子的房顶塌了，里面不能住人了，房子年数老，院子里面垫了，房子里面比院子矮。房子是什么时候盖的我不记得了，能有十来年了。应该是天冷了飞雪花的时候开始盖的。我当年搬进去了，原告当年没有搬进去，因为瓦匠不给干活了，我当时搬进去的时候因为着急住，外面墙皮都没抹，就把里面抹了抹。这个房子是原告自己盖的，从地基开始盖的，盖房子的材料是原告买的，因为原告和我一起去买的盖房子材料。房子主体盖起来以后，我们就是各自弄各自的。我认识孙万友，他是断断续续在监狱服刑，出来了又犯事了就又进去了，好几次，盖房期间我没看见孙万友去干活。”2、证人张某的证人证言。张某到庭陈述：“我来证明当时原告盖房子的时候铝合金门窗是我干的。我和原告是一个村的，我是专门干铝合金的，记不清什么时候的事情了，十几年了。具体季节想不起来，应该不是冷的时候，是暖和的时候。当时房子是完全盖好了，留的窗口，那时候兴铝合金了。门窗安好后是原告给我的钱。我认识孙万友，在安装的过程中我没看见孙万友到这个房子里来或者干活。”3、证人孙某2的证人证言。孙某2到庭陈述：“我的房子是83号，原告的房子在我西面隔了三栋房子，在一条街上，我来证明大约是零四五年的时候，原告当时领着人在那盖房，原来那个老房我没去过，之前的情况不了解，就是之后盖房子的时候才知道的。不知道盖房的钱是谁出的，是否是从地基开始盖的我也不知道。我认识孙万友，他可能出狱一次，又进去了，原告盖房的时候，我没看到孙万友过去干活。”经质证，被告孙万友认为证人孙某1只是证实盖房的表象，不能证实盖房的出资人是原告还是孙万友；对证人张某的证言没有异议，认为虽然可能是原告出资购买的铝合金门窗，但是这属于原告与孙万友之间胞兄弟的帮扶行为，同时也无法证实该门窗款就是原告自己的钱支付的；对证人孙某2证言没有异议，因为该房产确实是在原告的帮助下修缮起来的。被告孙万财、梁金明、梁燕、梁晓对证人证言没有异议。被告孙万友对其主张的曾出力参与房屋修缮未能提供证据予以证实。七、2017年4月2日，被告孙万友与东兴社区居委会签订《东兴社区“三号小区”拆迁补偿安置协议》，载明：“拆迁人（甲方）：东兴社区居民委员会，被拆迁人（乙方）：（张苓美）孙万友。第一条：被拆迁房屋及宅基地现状。乙方房屋坐落在莱山区东兴社区5街80号，房屋合法产权证（房档）编号3706020936428，标注房屋建筑有效面积46.55㎡，标注土地有效面积237.16㎡。……实物（楼房）补偿。乙方合法产权证内标注的有效房屋面积46.55㎡*1.4后，置换楼房建筑面积65.17㎡，补助有证房建筑面积7㎡；按符合补助20㎡/人的规定（符合规定人口数2人），补助楼房面积40㎡，三项合计112.17㎡，安置新楼房。……宅基土地证红线内外地上、地下附着物的补偿，除已认定的补偿项目外，按土地证内标注的有效土地面积237.16㎡减有证房有效面积46.55㎡后的面积190.60㎡*260元/㎡计算，补偿额49558.6元。……有证房地下室实测面积4.5㎡，按200元/㎡补偿补偿额900元。……补助电话、有线电视等移动装费。电话一部150元，有线电视一次250元，计算机网络一次180元，空调一次200元，太阳能一次80元，小计860元。……”《拆迁补偿安置协议》中约定的每人20平方米，共计40平方米楼房补助系被告孙万友与其妻子杨凤兰享受的村民待遇。《拆迁补偿安置协议》签署后，原五街80号的房屋即被拆除。庭审中，原告对《拆迁补偿安置协议》的补偿内容没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，1988年10月20日，张苓美、孙万金、孙万财、孙万友在案外人的见证下分家，将原孙家滩五街80号的房屋分给被告孙万友的事实清楚，本案的争议焦点在于原告提交的《申请更名》是否合法有效，能否改变该房产的权利归属。对于原告提交的《申请更名》，被告孙万财、梁金明、梁晓、梁燕没有异议，被告孙万友亦认可《申请更名》中“孙万友”的签名和捺印系其本人所为，本院对《申请更名》的真实性（除落款日期）予以采信。被告孙万友虽主张其是在一张空白纸上签名捺印，但不能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对被告孙万友的主张不予采信。结合本院对村委工作人员孙敬波的调查，可以确认原告与被告孙万财、孙万友曾协商一致同意原孙家滩五街80号房屋变更登记到原告名下的事实。原告在签订《申请更名》之后对原孙家滩五街80号房屋进行了重建，被告孙万友对原告陈述的重建后的房屋情况没有异议，且原告在房屋重建后一直居住在该房屋内，本院认为原孙家滩五街80号房屋应归原告孙万金所有。被告孙万友虽主张其在房屋重建过程中出力了，但不能提供证据予以证实，本院对此不予采信。原告对被告孙万友与东兴社区居委会签订的《拆迁补偿协议》没有异议，本院对此予以确认，原告可依法取得该房屋的拆迁可得利益，但其中40平方米楼房补助系被告孙万友及其妻子杨凤兰享有的村民待遇，该40平方米楼房补助应归被告孙万友所有。综上所述，本院对原告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原坐落于烟台市莱山区滨海路街道东兴社区（原孙家滩村）五街80号房屋拆迁所得利益中除被告孙万友及其妻子杨凤兰享有的40平方米楼房补助外的部分归原告孙万金所有。二、驳回原告孙万金的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告孙万金负担3732元，由被告孙万友负担2068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘晓婷人民陪审员  付 倩人民陪审员  初善本二〇一八年七月十三日书 记 员  任裕华