南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)赣7101行初658号 原告邓卫民，男，1949年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托代理人王继军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告南昌经济技术开发区管理委员会，住所地：江西省南昌市昌北下罗枫林大街。 法定代表人赵海东，该管委会主任。 行政机关出庭人员饶海鹏，该管委会副调研员。 委托代理人朱金龙，江西华邦律师事务所律师。 委托代理人衷源园，江西华邦律师事务所律师。 第三人南昌经济技术开发区蛟桥镇人民政府，住所地：江西省南昌市经济技术开发区枫林大道**。 法定代表人涂劭，该镇镇长。 行政机关出庭人员胡美煜，该镇司法所所长。 委托代理人顾文斌，江西瑞京律师事务所律师。 委托代理人祝国俊，江西瑞京律师事务所律师。 原告邓卫民诉被告南昌经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）、第三人南昌经济技术开发区蛟桥镇人民政府（以下简称蛟桥镇政府）撤销行政协议一案，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2018年6月14日向被告及第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告邓卫民及委托代理人王继军，被告管委会出庭人员饶海鹏、委托代理人朱金龙、衷源园，第三人蛟桥镇政府出庭人员胡美煜、委托代理人顾文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年9月26日，南昌经济技术开发区房屋征收与补偿办公室与第三人蛟桥镇政府签订了《土地房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），对包含南昌市蛟桥金锻厂（扣除邓卫民私搭房后）的房屋、围墙、水泥地面、地、地基等的货币补偿数额迁拆除时间进行了约定。 原告诉称：1991年12月20日，原告与南昌市郊区蛟桥镇人民政府企业办公室（以下简称蛟桥镇企业办）、南昌市郊区蛟桥镇人民政府签订合同，约定由原告投资建造南昌市蛟桥金锻厂（以下简称蛟桥金锻厂）。原告先后投入大量现金和设备，兴建了办公房、车间、仓库、加温房、食堂、住宿房、门卫室、围墙及第三产业等建筑物、构筑物等。合同期满后，第三人和案外人南昌经济技术开发区蛟桥镇经济服务中心强行要求原告搬离。之后，被告以皇姑南路建设需征用土地为由，在未与原告签订拆迁补偿协议的情况下就违法进行强制拆除，未给原告陈述、申辩的权利，也未告知原告诉权和起诉期限。原告通过向南昌市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议才知道被告与第三人于2016年9月26日签订了《补偿协议》，将原告所有的蛟桥金锻厂和第三产业建筑物、构筑物等财产的征收补偿款支付给第三人，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.撤销被告与第三人签订的《补偿协议》；2.本案诉讼费由被告和第三人承担。 被告管委会辩称：一、邓卫民无诉讼主体资格，应驳回起诉。1.根据邓卫民与蛟桥镇企业办于1991年12月20日签订的《合同书》，邓卫民承包经营蛟桥金锻厂（工商登记名称“南昌市蛟桥金锻厂”）的期限为1992年3月1日至2002年3月31日；承包期满后，邓卫民出资改建和新建的车间及车间土建设施均归蛟桥镇政府所有。由此可见，从2002年4月1日起，蛟桥金锻厂的车间与车间土建设施等建筑物与构筑物就归蛟桥镇政府所有，政府对蛟桥金锻厂的土地房屋进行征收与邓卫民无关，邓卫民无诉讼主体资格，其起诉应被驳回。2.地方政府基于社会稳定等因素的考虑，已对邓卫民进行了补偿，具体表现为：（1）2003年5月13日，蛟桥镇政府与邓卫民签订《拆迁协议》，约定蛟桥镇政府对邓卫民承包期间私建的砖混楼、砖木平及棚屋共计463．26平方米进行补偿，补偿款共计140605．84元，蛟桥镇政府今后不再承担任何补偿和安置工作。2003年5月26日邓卫民确认收到该笔款项。（2）2016年皇姑路改扩建征收拆迁时，邓卫民违反上述约定，向蛟桥镇政府提出《合同书》条款范围之外的自搭房屋的补偿安置要求，蛟桥镇政府出具《蛟桥金锻厂私人搭建房情况说明》及其附件，确认邓卫民《合同书》条款范围之外的私自搭建房屋436．97平方米，在管委会拆迁办协调下，南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处农房拆迁安置办公室与邓卫民、邓俊杰、邓俊峰签订了补偿安置协议（拆迁编号：B01），补偿邓卫民总面积436．97平方米。如果邓卫民仍然对补偿有争议，则属于对拆迁协议有争议，属于民事诉讼，邓卫民的起诉仍应被驳回。3.邓卫民是蛟桥金锻厂承包人，并不是所有人。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”之规定，邓卫民非适格主体，其起诉应被驳回。二、原告起诉超过法定起诉期限，应当依法予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处农房拆迁安置办公室与邓卫民、邓俊杰、邓俊峰于2016年10月27日签订了补偿安置协议（拆迁编号：BO1），协议明确了“根据皇姑路工程建设需要，道路规划红线范围内集体土地上房屋及附属物需实施征迁”事宜。此外，原告于2017年4月19日向被告申请信息公开建设皇姑南路项目拆迁补偿协议内容，并委托徐江帆、熊志伟律师代理信息公开申请事宜，管委会于2017年10月20日向其公开并送达了该协议复印件。因此，截至原告向法院提起行政诉讼之日，原告知晓征收补偿具体行政行为已远超法律规定提起行政诉讼的六个月期限。此外，2017年10月31日，蛟桥镇信访办公室（以下简称信访办）向原告出具了《关于邓卫民复查申请的答复》，载明“如贵方对于《蛟桥镇企业办公室同邓卫民合资办蛟桥金锻厂合同书》期满之后的蛟桥金锻厂权属存在争议，可依法向相关法院提起诉讼，如法院认定该企业产权属于贵方，我方将依法协调有关部门予以更改，但在法院未作出明确认定的情况下，我方仅能依照《合同书》第六条的约定及《南昌市城市房屋拆迁管理办法》第二条之规定，认定贵方无权主张异地安置。”因此，信访办已明确告知原告行使诉权事宣，且截至原告向法院提起行政诉讼之日已超六个月法定起诉期限。三、《补偿协议》合法有效。根据蛟桥金锻厂的工商登记资料显示，蛟桥镇政府为蛟桥金锻厂的唯一投资人。《合同书》约定，邓卫民是承包人，承包期满后，邓卫民出资改建和新建的车间及车间土建设施均归蛟桥镇政府所有，且邓卫民搭建的合同外的不动产拆迁已签订协议并已获补偿，其对蛟桥金锻厂无任何权利。被告作为蛟桥金锻厂土地及房屋、土建设施的所有人，与南昌经济技术开发区房屋征收与补偿办公室签署的《补偿协议》系有权处置不动产的行为，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效。故原告主张撤销《补偿协议》的诉讼请求不成立。 第三人蛟桥镇政府述称：一、邓卫民无诉讼主体资格，应驳回起诉。二、原告起诉已超过法定起诉期限，应当依法予以驳回。以上理由均与被告意见相同。三、《补偿协议》合法有效。南昌经济技术开发区经济贸易发展局于2013年9月9日出具《关于皇姑路（双港大道至乌沙河）建设工程项目可行性研究报告的批复》（编号：洪经研字［2013］10号），批复同意皇姑路（双港大道至乌沙河）建设工程项目。江西省国土资源厅于2015年8月3日出具《关于南昌经济技术开发区2015年第一批次集镇建设用地（涉及征收集体建设用地）的批复》（编号：赣国土资核［2015］661号），批复同意征收南昌经济技术开发区白水湖管理处港口村、南坊村、双港村、蛟桥村等农村集体建设用地45．0575公顷，并按呈报的土地开发用途用于基础设施、保障性住房、工业项目建设。完成相关批复后，管委会与南昌市红谷滩新区管理委员会于2016年4月25日联合下发了《关于印发〈皇姑路南段棚户区改造实施工作方案＞的通知》，明确征收补偿实施工作方案。随后，受管委会委托，南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处于2016年5月8日出具了《皇姑路范围集体土地上房屋旧城改造项目征收安置补偿方案》，明确了征收范围、征收部门和征收实施单位、安置补偿签约期限和搬迁期限、安置补偿方式、安置补偿依据等事宜。在确认蛟桥镇政府系案涉不动产所有权主体后，南昌经济技术开发区房屋征收与补偿办公室与第三人于2016年9月26日签署《补偿协议》，《收补偿协议》第一条第（二）项第2点已明确协议补偿部分是扣除原告私搭房之后的部分。因该协议不涉及原告私搭房部分，未侵犯原告的合法权益；该协议是第三人与管委会在拆迁规定的基础上，经协商一致而签订，具有合法性，故原告主张撤销《补偿协议》的诉讼请求不成立。 经审理查明：1991年12月20日，原告邓卫民与蛟桥镇企业办签订《合同书》，约定：蛟桥金锻厂属双方合资所办的镇集体企业，由个人承包，采取自主经营、自负盈亏、自我约束的经营管理办法；承包期限自1992年3月1日至2002年3月31日；承包期满财产所有权处理原则为蛟桥镇企业办投入的机械设备和办公用品、邓卫民出资改建和新建的车间及车间土建设施归蛟桥镇企业办所有；邓卫民投入的机械设备和办公用品、邓卫民在承包期间新增加的机械设备、电器设备和办公用品等归邓卫民所有。承包期满后，第三人和案外人南昌经济技术开发区蛟桥镇经济服务中心要求原告搬离，后蛟桥金锻厂停止生产经营。 因双港大道建设需要，2003年5月13日，蛟桥镇政府与邓卫民签订《拆迁协议》，约定蛟桥镇政府对邓卫民承包期间私建的砖混楼、砖木平及棚屋共计463．26平方米进行补偿，补偿款共计140605．84元。 因皇姑路工程建设需要，2016年9月26日，南昌经济技术开发区房屋征收与补偿办公室与第三人蛟桥镇政府签订了《补偿协议》，对包含蛟桥金锻厂（扣除邓卫民私搭房后）的房屋、围墙、水泥地面、地、地基等的货币补偿数额迁拆除时间进行了约定。第三人蛟桥镇政府在蛟桥金锻厂被拆除前，已将厂内的机械设备转移至仓库并告知原告。 因邓卫民向蛟桥镇政府提出《合同书》条款范围之外的自搭房屋的补偿安置要求，蛟桥镇政府出具《蛟桥金锻厂私人搭建房情况说明》及其附件，确认邓卫民《合同书》条款范围之外的私自搭建房屋436．97平方米。2016年10月27日，南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处农房拆迁安置办公室与邓卫民、邓俊杰、邓俊峰签订补偿安置协议（拆迁编号：BO1），协议约定：根据皇姑路工程建设需要，道路规划红线范围内集体土地上房屋及附属物需实施征迁；被征迁房屋坐落于红谷滩新区凤凰洲管理处与南昌经济开发区交界处白水湖双港村集体土地上，属皇姑路建设红线范围内；房屋征迁总面积436.97平方米，其中砖混结构25.49平方米，砖木结构411.48平方米；补偿方式为货币补偿后返购安置房和一次性货币补偿相结合，返购置房地点为红谷滩新区凤凰家园。 2017年5月31日，原告将《政府信息公开申请书》邮寄给被告管委会，要求公开《补偿协议》的内容。6月21日，被告作出《南昌经开区关于对邓卫民申请信息公开的回复意见》，以该文件涉及第三方权益为由决定不予公开。6月16日，原告向市政府提起行政复议。2017年9月16日，市政府作出洪府复字［2017］352号《行政复议决定书》，责令被告公开相关信息。2017年10月20日，管委会向原告送达了《补偿协议》复印件。 另查明，工商登记材料及营业执照显示，蛟桥金锻厂系集体所有制企业，主管部门为蛟桥镇企业办，法定代表人为邓卫民，该企业未被注销。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本条规定了行政诉讼原告资格的认定标准。毋庸置疑，行政行为相对人受行政行为效力直接影响，其针对不利行政行为提起诉讼，本身即具有利害关系，是适格的原告。而对于行政相对人以外的公民、法人或者其他组织，如欲成为行政诉讼适格原告，则须强调其与行政行为具有利害关系这一判定标准，从而确保起诉人具有主观上诉的利益。关于“利害关系”，一般认为，自身合法权益受行政行为效力影响的行政相对人之外的公民、法人或者其他组织，与该行政行为之间，具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，原告资格作为起诉条件之一，不符合者，其起诉将被法院裁定驳回。本案争议的核心是被征收的蛟桥金锻厂的厂房、路面、围墙等归谁所有，原告与被诉的《补偿协议》是否具有利害关系。 被诉《补偿协议》是被告与第三人签订，原告并非该行政行为相对人。《补偿协议》涉及蛟桥金锻厂厂房及附属土建设施的征收补偿，不包括原告邓卫民的私搭房（邓卫民已另行获得补偿）。邓卫民与蛟桥镇企业办于1991年12月20日签订的《合同书》明确约定“承包期满后，乙方（邓卫民）出资改建和新建的车间及车间土建设施归甲方（蛟桥镇企业办）所有。”后双方未再对此签订协议。据此可认定自2002年4月1日起，蛟桥金锻厂的车间与车间土建设施归蛟桥镇政府所有。工商登记显示蛟桥金锻厂为集体所有制企业。原告作为个人，未能举证证明其与《补偿协议》涉及的蛟桥金锻厂的土地房屋具有利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告邓卫民的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  徐莉莉 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  周美珍 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  周兵兵 本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。