广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终5336号上诉人（原审被告）：林美玲，女，1976年9月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冼金养，男，1963年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：梁伯浩，男，1962年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师。原审被告：天津市滨海新区塘沽得意龙陶瓷经销处，住所地天津市滨海新区塘沽河头镇胡北村（华北陶瓷市场），统一社会信用代码92120116MAO5TNQ752。经营者：梁春参。原审被告：梁春参，男，1975年5月22日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人林美玲因与被上诉人冼金养、梁伯浩以及原审被告天津市滨海新区塘沽得意龙陶瓷经销处（以下简称得意龙经销处）、梁春参民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林美玲上诉请求：1.改判林美玲无需对案涉债务承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由冼金养、梁伯浩负担。事实和理由：一、案涉的全部债权凭证均由林美玲的前夫梁春参签字，林美玲对案涉借款并不知情，也没有使用过该笔借款，该笔借款数额远超一般日常生活所需。冼金养、梁伯浩没有证据证明该笔借款属于夫妻共同借款的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。冼金养、梁伯浩仅依据借款发生在夫妻关系存续期间就要求林美玲承担连带还款责任与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定相违背。二、林美玲与梁春参虽为夫妻关系，但因感情不和,于2010年即开始分居，联系较少，相互之间经济独立，并于2017年10月16日协商离婚。冼金养、梁伯浩辩称：一、林美玲关于其对案涉债务不知情，以及其与梁春参于2010年分居且经济独立的陈述均为虚假，两人的离婚是为了逃避债务的履行。二、一审判决作出时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》并未生效，一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决并无不当，应予维持。梁春参、得意龙经销处述称，案涉债务不属于夫妻共同债务，该债务是由梁春参借来用于炒股，并未用于夫妻共同生活。冼金养、梁伯浩向一审法院起诉请求：1.梁春参、林美玲、得意龙经销处立即偿还冼金养、梁伯浩借款本金463940.40元，并支付利息（按月利率2%从2015年7月8日计至实际清偿之日止，暂计至2017年7月31日为233516.66元）；2.本案诉讼费用由梁春参、林美玲、得意龙经销处负担。一审法院认定事实：2015年6月1日，冼金养与梁春参签订《借款协议书》，由梁春参向冼金养借款300000元，并约定于2015年8月25日前偿还上述借款。另还约定若梁春参不能按时还款，则应借款之日按日千分之一的标准计算利息至实际清偿之日止，且应承担冼金养、梁伯浩为实现债权所支出的费用（包括但不限于法院受理费、保全费、律师费、调查取证等费用）。得意龙经销处作为担保人，在借款协议书上盖章确认，约定对梁春参的欠款本息及违约金责任承担连带责任担保。冼金养于2015年7月1日将300000元通过银行转账汇入梁春参的账户。2015年6月1日，梁伯浩与梁春参签订《借款协议书》，由梁春参向梁伯浩借款200000元，并约定于2015年12月25日前偿还上述借款。另还约定若梁春参不能按时还款，则应借款之日按日千分之一的标准计算利息至实际清偿之日止，且应承担冼金养、梁伯浩为实现债权所支出的费用（包括但不限于法院受理费、保全费、律师费、调查取证等费用）。得意龙经销处作为担保人，在借款协议书上盖章确认，约定对梁春参的欠款本息及违约金责任承担连带责任担保。梁伯浩于2015年7月8日将200000元通过银行转账汇入梁春参的账户。2016年6月10日，梁春参向冼金养、梁伯浩出具《承诺书》，确认其共欠冼金养、梁伯浩463940.40元，并承诺在2016年6月12日前，归还70000元，从2016年7月1日起，每月25日前最少归还80000元，到2016年11月25日止全部还清，但之后一直无偿还，冼金养、梁伯浩经追讨无果遂向法院提起诉讼。梁春参、林美玲系夫妻关系，本案借款发生在林美玲、梁春参婚姻存续期间。得意龙经销处的企业性质为个体工商户，由梁春参投资开办并经营。一审法院认为，冼金养、梁伯浩与梁春参之间的借贷关系符合法律规定，合法有效，依法应受法律保护。梁春参在冼金养、梁伯浩催告后仍拒不还款，应对造成此纠纷承担全部责任。关于梁春参借款的具体数额。梁春参在承诺书中已确认尚欠冼金养、梁伯浩463940.40元，故对冼金养、梁伯浩要求梁春参偿还借款本金的诉讼请求，法院予以支持。对于冼金养、梁伯浩请求的利息部分，虽然在借款协议书中约定从借款之日按日千分之一的计算标准超出相关的法律规定，但冼金养、梁伯浩在本案中主张按每月2%的标准计算至其实际清偿之日止，符合法律规定，对冼金养、梁伯浩此项诉讼请求，法院予以支持。至于林美玲的责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生于梁春参、林美玲夫妻关系存续期间，林美玲未提供证据证明案涉借款为梁春参的个人债务。因此，本案案涉借款应按夫妻共同债务处理，冼金养、梁伯浩诉请林美玲对此债务承担连带清偿责任，法院予以支持。至于得意龙经销处的责任问题。虽然得意龙经销处以担保人的身份在借款协议书上加盖公章，并约定按照连带责任保证承担保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。梁春参出具的承诺书中承诺的最后还款期为2016年11月25日，冼金养、梁伯浩在2017年8月2日才向法院提起诉讼，已超过主债务履行期届满之日起六个月。因此，得意龙经销处对梁春参的债务无须承担连带保证责任，对冼金养、梁伯浩该项诉讼请求，法院不予支持。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、梁春参在判决发生法律效力之日起十日内向冼金养、梁伯浩归还借款本金463940.40元及利息233516.66元（并从2017年8月1日起至实际清偿之日止，以实欠借款为本金按月利率2%计算利息）；二、林美玲对判决第一项梁春参应承担的债务承担连带清偿责任；三、驳回冼金养、梁伯浩的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用普通程序审理，受理费10776元，由梁春参负担，林美玲对梁春参负担的受理费承担连带清偿责任。本院二审期间，林美玲提交离婚证、离婚协议书、协议书各一份。冼金养、梁伯浩提交广东来某利陶瓷有限公司（以下简称来某利公司）的营业执照以及该公司出具的证明一份。梁春参提交催款函、个人活期明细查询、股票账户收益表各一份。经审查，本院认为，林美玲提交的协议书并非是在婚姻登记机关备案的协议书，且无其他证据佐证，本院不予采信。梁春参提交的催款函因无原件核对，本院不予采信。至于股票账户收益表未能直接反映案涉款项到账后是直接转入梁春参的证券账户，本院不予采信。对于林美玲提交的离婚证、离婚协议书，冼金养、梁伯浩提交的来某利公司的营业执照、证明以及梁春参提交的个人活期明细查询因有原件核对，且与本案相关，故本院予以采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，林美玲与梁春参在一审诉讼中并未到庭应诉、抗辩、举证、质证，且于2017年8月2日冼金养、梁伯浩提起本案诉讼后，于2017年10月16日登记离婚，离婚协议书约定婚姻存续期间的共同财产包括房产、车位和轿车归女方所有，婚姻存续期间的债权债务由男方承担。冼金养、梁伯浩在二审诉讼中述称，其是来某利公司的员工，梁春参是来某利公司的客户。由于梁春参没有钱购买陶瓷，故冼金养、梁伯浩将案涉款项出借给梁春参后，由梁春参转回给来某利公司的财务，再由来某利公司发货给梁春参。梁春参在二审诉讼中述称，其与冼金养、梁伯浩存在业务往来，案涉款项具体由冼金养、梁伯浩负责操作。梁春参购买瓷砖后进行销售，所得款项用于炒股。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对林美玲的上诉主张，本案二审争议焦点是林美玲应否对案涉债务承担清偿责任。本案中，结合本案证据以及各方当事人的陈述可知，冼金养、梁伯浩与梁春参均确认双方存在业务往来，案涉款项是梁春参向冼金养、梁伯浩借款用于向冼金养、梁伯浩所在的来某利公司购买陶瓷。案涉款项由冼金养、梁伯浩转账给梁春参后，再由梁春参转回给来某利公司的财务，后来某利公司向梁春参发货。得意龙经销处在案涉借款协议上作为担保人盖章，得意龙经销处的企业性质为个体工商户，由梁春参投资开办并经营。因案涉款项发生于林美玲与梁春参夫妻关系存续期间，且用于得意龙经销处的经营。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六第一款关于“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉债务应认定为夫妻共同债务，林美玲应对案涉债务承担清偿责任。一审法院对此处理得当，本院予以维持。综上所述，林美玲的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10774.57元，由上诉人林美玲负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 徐立伟审判员 唐铭焕二〇一八年七月二十五日书记员 幸丹丹