河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终1842号上诉人（原审被告）：程建钢，男，汉族，1986年5月20日出生，住河南省修武县。委托诉讼代理人：吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑培，女，汉族，1986年8月1日出生，住河南省温县。委托诉讼代理人：王红建,河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈辉，男，汉族，1985年10月1日出生，住河南省温县。委托诉讼代理人：张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：河南省温县太极大道西段。法定代表人：郑东风，经理。委托诉讼代理人：刘胜利，河南剑源律师事务所律师。上诉人程建钢、郑培因与被上诉人陈辉、温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人程建钢委托诉讼代理人吕洪兴，上诉人郑培委托诉讼代理人王红建，被上诉人陈辉及委托诉讼代理人张彦明，被上诉人瑞通公司委托诉讼代理人刘胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程建钢上诉请求：1、撤销原判，判令上诉人在本案中不对被上诉人陈辉承担偿还责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案认定事实存在如下错误。一、原判决认定借款合同的主体是上诉人和被上诉人陈辉是错误的。本案程建钢与陈辉的借贷发生时间是程建钢任被上诉人瑞通公司经理期间。其向陈辉借款的行为是职务行为，是基于公司经营而完成公司安排的工作任务的行为。当时公司的管理层的工作人员均承担为公司借钱的工作任务。公司收到程建钢借到款项后，将公司出具的收据交给程建钢，再由程建钢将收据交付给陈辉。因此，一审认定事实是错误的。借贷关系的主体是瑞通公司和陈辉，偿还借款的义务人应当是瑞通公司，不应当是程建钢。二、原判决认定上诉人程建钢交给陈辉的收据是“私下所为”是错误的。一审认定是程建钢的私下行为是听信了被上诉人瑞通公司的单方陈述。三、原判决认定郑培对上诉人对被上诉人陈辉的借款存在共同的意思表示是错误的。一审认定了陈辉与郑培微信的聊天记录，但是对郑培聊天的理解错误。当时郑培任公司的财务人员，瑞通公司是郑培的家族企业。郑培在聊天记录上所说的“你放的钱，没有我你取不出来”的真实意思是说陈辉放在公司的钱（也就是本案的借款）。如果是和程建钢向陈辉借款，郑培说这句话还有什么意义。综上所述，本案认定事实错误，借款合同的主体是瑞通公司和陈辉，还款义务人应当是瑞通公司。郑培上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人陈辉对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人程建钢承担。事实和理由：一、原审法院关于认定本案债务为上诉人郑培、被上诉人程建钢夫妻共同债务这一点系认定事实错误。1、被上诉人陈辉在一审开庭时根本未提交充分、确凿的证据证明本案所涉及的债务为上诉人郑培、被上诉人程建钢夫妻共同债务。相反被上诉人陈辉提供的上诉人郑培、被上诉人程建钢之间银行转账记录系被上诉人程建钢提供的。在本案中程建钢与陈辉之间系利益的绝对对立方，程建钢明知道提供该转账记录会对其本人造成不利影响即会败诉并承担巨额债务的情况下仍然提供该转账记录，这点根本不符合情理、逻辑，那么只有一种可能就是陈辉、程建钢恶意串通损害第三人利益，因此应当驳回对上诉人郑培的诉讼请求。2、被上诉人陈辉在一审开庭时证明上诉人郑培、被上诉人程建钢夫妻共同债务的证据只有两个，一个是上诉人郑培、被上诉人程建钢之间银行转账记录；一个是不知道是谁的微信聊天记录。这两个证据存在明显瑕疵并与本案无任何关联性，根本不能当作定案依据。1)关于银行转账，该转账第一从证据形式来看根本未加盖金融机构的核查印章，不能确定其真实性；第二该银行转账与本案无任何关联性，上诉人郑培、被上诉人程建钢曾在同一家公司上班，上诉人为公司财务，被上诉人程建钢为该公司总经理。由于二人在公司职务的特殊性，二人在日常交往及资金转账时会时常涉及到公司业务及钱财，所以二人之间的转账，可能是公司业务需要而相互转账，更有可能是当时夫妻为购买房产、汽车等家庭共同财产的转账。所以在被上诉人陈辉未提供其他相关证据来直接证明该转账与本案的债务有关联的情况下，不能武断地认定该单一孤证为本案定案证据。2)关于不知名的微信聊天记录截图更不能成为本案证据。首先上诉人根本没有与被上诉人陈辉有这段聊天；其次该证据只是一张截图，不知道证据来源，且当庭被上诉人陈辉也未提供原件加以证实，很大可能不真实并与上诉人无关；再次该截图上根本没有显示任何名称或者姓名，如何说明是上诉人与陈辉的对话；另该截图内容根本不完整，从截图上看内容都是半句话，根本无法证明该谈话与本案非法债务有任何关联性。3、退一步讲，如果上诉人对该笔非法债务知道，那么也是事后知道的，且知道不代表有共同的借款意思表示。并且根据被上诉人陈辉一审时提供的证据恰恰能证明上诉人根本不知情，更没有借款的共同意思表示。被上诉人陈辉提供的微信记录是2016年12月份，提供的程建钢给其打的借条时间是2017年8月11日。那么按照被上诉人陈辉的说法是上诉人在2016年12月就知道了该笔债务了，如果上诉人有借款的意思表示的情况下，在2017年8月11日程建钢个人给陈辉出具借条时上诉人就应当在借款条上边签字加以确认是共同意思表示，但是2017年8月11日程建钢个人给陈辉出具借条上根本没有上诉人签字加以追认。这说明上诉人对该笔非法债务根本就不知道，且更没有共同借款意思表示。二、原审法院关于本案债务是否为上诉人郑培、被上诉人程建钢夫妻共同债务这点上法律适用不当。应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定该笔债务本身为非法债务，并且更是不可能用于家庭生活，上诉人也根本不知情且更没有所谓的共同借款的意思表示，应当驳回对上诉人诉讼请求。陈辉答辩称：在原一审时，上诉人程建钢对借款数额和利息是不持异议的，仅仅辩称将该款项借给了瑞通公司，说明陈辉和程建钢之间存在借贷关系，另外一个上诉人郑培对以上借款是明知的，两个上诉人之间的银行转账记录以及郑培和陈辉之间的微信记录都可以佐证郑培对以上借款是明知的，所以，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。瑞通公司答辩称：本案是程建钢与陈辉二人之间的借款纠纷与公司无关。一、程建钢在原一审第一次庭审笔录第三页称“原告起诉的事实不符，本案借款150万元是事实，是被告程建钢借原告的款，以程建钢的名义又借给了公司，并非公司借原告的款”，原一审庭审笔录第五页“被告公司支付的是1分利息，原告的钱，程建钢个人用有，公司也用有，程建钢按1.5分支付原告的，程建钢个人借原告的款全部还清了，公司账上都是签程建钢的名”足以证明程建钢上诉状中关于瑞通公司是借款人的辩解理由不能成立。二、程建钢上诉状中关于“当时公司的管理层的工作人员均承担为公司借款的工作任务”的说法不符合事实，瑞通公司从来没有这样的要求，作为程建钢个人确实向瑞通公司放过款但早已全部取走。三、陈辉持有的2017年1月1日的三张收据与公司对外借款的正常收据差异很大，这三张收据上公章是当时跑税务局、交通局等部门时所用的公章，这个公章与瑞通公司正常的借据上的公章不一致，与程建钢个人持有的瑞通公司的借款上的公章也不一致。这三张收据上没有正常借条下面的条形章，出纳王庆中的前面王庆中的签名是伪造的，程建钢本人多次在公司放款，不可能不知道正常借条的形式，且王庆中根本就不认识陈辉，而程建钢不可能不认识王庆中，这三张收据是程建钢交给陈辉的，足以证明这三张收据是假的，是二人之间恶意串通损害公司和郑培利益。请求驳回程建钢的上诉请求，改判驳回陈辉的诉讼请求或改判程建钢一人承担责任。陈辉向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告借款1500000元及利息（利息按月息1.5分自2017年1月1日起算至履行之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年至2017年初，被告程建钢任瑞通公司经理，于2015年10月1日借原告陈辉款800000元，2015年12月13日借400000元，2016年3月15日借200000元，2016年10月10日借100000元。2017年1月1日程建钢交给原告盖有瑞通公司财务专用章的收据3张，两张300000元和一张900000元，原告持此收据向瑞通公司要款，遭瑞通公司拒绝，原告于2017年8月11日又让程建钢打了一张借条，金额是1500000元整，并记载了是原先4张借据的汇总。2017年的8月3日原告借瑞通公司法定代表人郑涛20万元，于2017年的11月份原告将这两笔钱归还。被告程建钢和被告郑培是夫妻关系，两人在2016年10月14日离婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告程建钢借原告款1500000元，有被告程建钢给原告出具的借条为证，原告要求被告偿还，本院予以支持，原告要求瑞通公司承担还款责任，其持有瑞通公司的收据，系被告程建钢私下所为，瑞通公司不应承担责任，因程建钢借原告款在其与郑培婚姻关系存续期间，其中340000元，原告转到程建钢账户后，程建钢在当日或者第二天转到郑培的账户，且郑培与原告的微信聊天记录显示“你放的钱，没有我你取不出来”，说明郑培对程建钢借原告款有共同意思表示，应当承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，一审法院判决：一、限被告程建钢于本判决生效后三十日内偿还原告陈辉借款1500000元及利息；二、被告郑培对上述款承担连带清偿责任；三、驳回原告要求被告温县瑞通汽车运输有限公司承担清偿责任的诉讼请求。案件受理费19920元，由被告程建钢负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑培提交证据：2015年12月14日瑞通公司的收据存根（复印件，无原件），证明陈辉于2015年5月11日转给程建钢的4万元，2015年12月14日陈辉转给程建钢的30万，经汇总以后，以程建钢的名义放到了瑞通公司，进而根据债权债务的相对性，陈辉所谓的借款是和程建钢之间的个人问题，与郑培和程建钢无关。程建钢质证称：1、该证据是复印件，无法核对真实性。2、该证据不能反映本案的事实，与本案无关联性。对其证据指向不认可。3、不是新的证据，它不符合证据规则中对书证的要求，这个证据存在着造假。陈辉质证称：首先，该证据不属于二审的新证据，对该证据的真实性和关联性均有异议，不能证实上诉人的证明指向。瑞通运输质证称：证据的原件在瑞通公司，因为程建钢已经把钱取走，所以公司要把原件收回，如果其他三方当事人有异议，瑞通公司可以庭后提供原件核实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑培提交的证据，不影响本案的审理，不予确认其证明效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈辉与程建钢之间存在民间借贷关系事实清楚，原审确认程建钢偿还借款本息正确。程建钢主张瑞通公司系借款人，但未提交有效证据证明，故程建钢请求瑞通公司承担还款责任的理由不能成立，不予支持。本案借款虽发生在婚姻关系存续期间，但债权人陈辉不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，郑培主张不承担还款责任的理由成立，予以支持，原审确认郑培对本案借款承担连带清偿责任不妥，本院予以纠正。综上所述，郑培的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省温县人民法院（2018）豫0825民897号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担部分；二、撤销河南省温县人民法院（2018）豫0825民897号民事判决第二项；三、驳回陈辉的其他诉讼请求。二审案件受理费19920元，由程建钢负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  王 辉审判员  朱 海二〇一八年七月二十七日书记员  王琨琨