山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1691民初1022号 原告：山东翔盛融资担保有限公司，住所地：滨州市黄河五路渤海十八路交汇处西北。 法定代表人：邓乃敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵勇，该公司职工（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：刘凯，该公司职工（特别授权代理）。 被告：刘强，男，1978年6月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：赵莹，女，1978年7月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张光辉，男，1981年2月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王兆菲，女，1988年1月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：赵勇，男，1980年1月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：张玉兰，女，1978年9月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告山东翔盛融资担保有限公司（以下简称翔盛公司）与被告刘强、赵莹、张光辉、王兆菲、赵勇、张玉兰追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告翔盛公司的委托代理人赵勇、刘凯、被告赵勇、被告刘强、赵莹的共同委托诉讼代理人安磊、被告张光辉及被告张光辉、王兆菲的共同委托诉讼代理人于龙到庭参加诉讼，被告张玉兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翔盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带清偿原告代偿款300260.02元，并承担自每一笔代偿款代偿之日起至2017年9月15日按照年利率24%计算的违约金252134.20元以及自2017年9月16日起至本笔款项还清之日止按照年利率24%计算的违约金；2.本案诉讼费用、保全费用均由各被告负担。事实和理由：2011年12月5日，借款人赵勇与中国银行股份有限公司滨州分行（以下简称中国银行）签订借款合同，申请汽车分期借款60万元。同日，赵勇与原告签订《委托保证合同》，委托原告为该笔借款提供连带责任保证。随后，原告与中国银行签订《保证担保合同》，原告为赵勇的该笔借款本息及实现债权的费用等提供连带责任保证担保。原告与刘强、赵莹、张光辉、王兆菲签订《保证反担保合同》、《反担保保证人承诺书》，约定由刘强、赵莹、张光辉、王兆菲对赵勇在上述《委托保证合同》项下的全部应付款提供连带清偿责任。该60万元款项于2011年12月5日借出，于2014年12月5日到期。自本款项借出后，赵勇多次逾期，应债权人中国银行的要求，原告为赵勇在2013年8月至2014年12月期间代偿17次，代偿金额共计300260.02元。原告向各被告追偿未果，故起诉。 被告赵勇辩称，赵勇于2011年12月5日向中国银行借款60万元买车属实，该60万元借款赵勇已经收到，并委托原告为该笔借款提供担保，赵勇应该偿还36期，已经向银行偿还19期贷款，剩余17期贷款至今未还，赵勇不清楚原告有无为其代偿。向中国银行贷款60万元时，除了由原告提供了担保，还有车辆抵押。赵勇与原告签有《委托保证合同》，原告诉状中提到的反担保人是赵勇找的，也是为该笔贷款提供的反担保。2017年5月，原告找过赵勇，但没说还款的事，只问了抵押给银行的车在哪里，之后原告又找过赵勇一次，原告称其作为担保人已为赵勇向银行代偿了借款。 被告刘强、赵莹辩称，刘强、赵莹确实曾为赵勇提供过担保，但是自在保证合同中签字后一直到接到本案诉状和开庭传票，没有任何人向赵莹、刘强主张过权利，原告向赵莹、刘强主张权利已超过保证期间，应当驳回原告对赵莹、刘强的诉求。 被告张光辉、王兆菲辩称，涉案反担保保证责任已免除，张光辉、王兆菲不应向原告承担反担保保证责任。根据原告起诉陈述的事实，涉案主合同即借款合同的债务履行期限为三年，自2011年12月5日起至2014年12月5日止，依据原告提交的反担保保证合同第二条第四项、第五项约定，张光辉、王兆菲承担保证责任的保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，即自2014年12月6日起2016年12月5日的两年期间内原告均有权向答辩人主张保证责任，超过该期间，张光辉、王兆菲的保证责任免除。原告未在保证期间内要求张光辉、王兆菲承担保证责任，应驳回原告对张光辉、王兆菲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体认定事实如下： 2011年12月5日，赵勇（借款人）与中国银行（贷款人）签订《个人一手自用汽车贷款合同》一份，约定：赵勇向中国银行贷款60万元，贷款期限为36个月，用途为购买捷豹汽车；由翔盛公司为该笔借款提供担保，并以购买的鲁Ｍ×××××号汽车作为抵押物。合同签订后，中国银行按约付款，被告赵勇按约收到了上述借款。 同日，原告翔盛公司（保证人，乙方）与被告赵勇（被保证人，甲方）签订《委托担保合同》一份，约定：甲方委托乙方对赵勇向中国银行的借款提供担保服务，甲方用车辆抵押等方式向乙方提供反担保；被担保的主债权60万元，期限为36个月，自2011年12月5日起至2014年12月4日止；保证范围为上述借款的本息、贷款人的损失和费用；保证期间为借款合同约定的主债务履行期限届满之日起24个月；保证方式为连带责任保证；银行贷款发放后，甲方须按银行《借款合同》中的约定定期按时偿还借款本息，如果还款逾期且由乙方代为偿还的，乙方有权要求甲方偿还全部借款本金及利息，并且甲方应按代偿本息总额每日1‰向乙方支付违约金，乙方有权支取甲方缴存的履约金用于优先代偿乙方代偿的本息及相关费用，乙方有权处置甲方的抵押物并将处置所得用于偿还乙方代偿的本息及相关费用，甲方放弃乙方对抵押物处置的抗辩权。 同日，原告（保证人）与中国银行（债权人）签订《个人贷款保证合同》一份，约定由原告为赵勇的60万元贷款提供全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。 同日，赵莹、刘强、张光辉、王兆菲（甲方、反担保保证人）与原告（乙方）签订《保证反担保合同》一份，约定：根据乙方与被保证人赵勇签订的《委托担保合同》的约定，乙方作为保证人为赵勇向中国银行的借款60万元提供担保，甲方自愿向乙方提供保证反担保；被担保的主债权为乙方根据《委托担保合同》对赵勇享有的债权，其数额和履行期以《委托担保合同》的约定确定；保证范围为借款本息、贷款人的损失和费用，《委托担保合同》中约定的被保证人应向乙方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息，以及乙方实现债权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等；当被保证人不履行债务时，无论被保证人或第三人是否向乙方提供其他反担保，乙方均有权首先要求甲方对上述全部债权承担保证责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为《委托担保合同》约定的主债务履行期届满之日起二年；超出甲方保证范围、保证期间的任何款项，甲方不承担保证责任。 同日，刘强、赵莹、张光辉、王兆菲向原告出具的《反担保保证人承诺书》一份，刘强、赵莹、张光辉、王兆菲作为反担保保证人表示对原告为赵勇向中国银行借款60万元提供的担保完全知情，如赵勇未能按合同约定还款，承诺将无条件承担该借款的连带清偿责任，即代替赵勇偿付应付欠款本金、利息、罚息以及由此引起的一切相关费用（包括律师费、运输费、保管费、人工费、通讯费、差旅费等）。 被告赵勇未按其与中国银行签订的贷款合同的约定还款，原告作为保证人先后为赵勇向中国银行代偿借款17笔，分别为：2013年8月30日代偿18259.01元，2013年9月18日代偿18523.16元，2013年10月8日代偿18350.44元，2013年11月5日代偿18221.25元，2013年12月5日代偿18110.21元，2014年1月13日代偿18047.09元，2014年2月8日代偿17906.01元，2014年3月5日代偿17777.09元，2014年4月8日代偿17683.68元，2014年5月6日代偿17560.85元，2014年6月5日代偿17443.96元，2014年7月7日代偿17344.46元，2014年8月5日代偿17221.88元，2014年9月5日代偿17110.84元，2014年10月11日代偿17033.75元，2014年11月5日代偿16888.75元，2014年12月5日代偿16777.59元，以上共计300260.02元。 赵勇与张玉兰于2009年9月9日登记结婚，赵莹与刘强于2003年10月28日登记结婚，张光辉与王兆菲于2011年1月6日登记结婚。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交《催收担保贷款通知单》一份，欲证实其于2015年9月8日向赵勇、张玉兰、刘强、赵莹、张光辉、王兆菲催收过代偿款及违约金，六人均于2015年9月8日签字确认。该通知单落款处有赵勇、张玉兰、刘强、赵莹、张光辉、王兆菲的签字、按印，赵勇认可其签名、按印的真实性；刘强、赵莹、张光辉、王兆菲不认可其签名、按印的真实性，刘强、赵莹对其签名、按印的真实性申请字迹鉴定，但在本院指定的期限内未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定并认可其签名、按印的真实性；张光辉、王兆菲未对其签名、按印的真实性申请字迹鉴定，视为认可其真实性；各被告均称其签字时间并非落款处载明的2015年9月8日，张光辉、王兆菲对其签字时间与落款时间是否系同一时间形成申请鉴定，经各方当事人同意，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对此进行鉴定，结论为：《催收担保贷款通知单》中张光辉、王兆菲的签名与落款时间即2015年9月8日不是同一时间形成。据此，能够认定赵勇、张玉兰、刘强、赵莹、张光辉、王兆菲在《催收担保贷款通知单》中各自的签名、按印分别系其本人所为，但签名、按印的时间并非是原告主张的2015年9月8日。张光辉因该鉴定支出鉴定费10000元。 原告于2017年4月10日在《山东法制报》对赵勇、张玉兰、刘强、赵莹、张光辉、王兆菲发出催收公告，内容为：“借款人赵勇于2011年12月4日向中国银行贷款600000元，期限36个月，该笔借款已于2014年12月4日到期，且已由我公司代偿借款本息300260.02元。经多次催收仍未归还代偿款。请上述人员自本公告之日起5日内立即向翔盛公司偿还代偿款。”各被告均称对上述催收公告不知情，且称原告在发布上述催收公告前未向其催要款项，原告亦未提交有效证据证实其在发布催收公告前曾多次向各被告催要款项。虽然《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款对连带责任的规定为：债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；但该项规定系对债权人怠于行使权利时的时间限制，并非债务人推卸责任的理由，且我国担保法对债权人要求保证人承担保证责任的方式并未作列举性规定，本案原告通过报纸发布催收公告的方式催收债务并非法律明确禁止的债权人主张权利的方式，原告虽未提交证据证实其在发布催收公告前曾向被告多次催要，但法律亦未明确规定一种主张权利的方式必须以另一种主张权利方式的行使为前提，故原告通过报纸发布催收公告的方式催收债务能够产生向赵勇、张玉兰、赵莹、刘强、张光辉、王兆菲主张权利的法律后果。 原告提交的其于2011年8月1日向张光辉出具的一份收据，载明：缴款单位张光辉，收款事由为履约金，金额为25500元，张光辉在收据上注明“今收到退还履约金贰万伍仟伍佰元正。（￥25500）”，原告财务人员注明“不退冲张玉兰代偿、赵勇代偿，2015.12.4”。原告欲证实其于2015年12月4日向张光辉主张过权利，并用张光辉的在涉案借款外的另一笔借款中向原告交纳的履约保证金冲抵了赵勇涉案借款中的部分代偿款。被告张光辉认可其收到了该款，并未冲抵赵勇的涉案借款，且对原告财务人员所写内容不知情，并提交一份收据复印件，该复印件中除无原告财务人员书写的“不退冲张玉兰代偿、赵勇代偿，2015.12.4”字样外，其余内容与原告提交的收据内容一致。用张光辉在案外借款中交纳的履约保证金冲抵涉案代偿款款应系原告与张光辉共同协商一致的结果，从原告提交的收据内容看，冲抵代偿款仅系原告财务人员的单方标注，张光辉对此并未书面确认，张光辉的签字仅确认了其收到了该款，且原告认可其并未在本案诉求中将该款扣除，故原告的证据不能证实其证明目的。 本院认为，原告与赵勇签订的《委托保证合同》、与刘强、赵莹、张光辉、王兆菲签订《反担保保证合同》均系各方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据原告与赵勇签订的《委托保证合同》的约定，原告在履行保证责任后，有权要求赵勇偿还代偿款，并要求赵勇每日按代偿本息总额的1‰主张承担违约金。原告为赵勇向中国银行代偿借款300260.02元，原告诉求赵勇偿还代偿款，并主张以代偿金额为基数按年利率24%承担违约金，其主张未超出《委托保证合同》约定的违约金范围，对此本院予以支持。 根据原告支付代偿款的时间和数额，结合原告的诉求，被告赵勇应承担的违约金为：自每笔代偿款支付之日至2017年9月15日以每笔代偿款数额为基数，按年利率24%计算，违约金为48066.68元；自2017年9月16日起至实际给付之日止，以300260.02元为基数，按年利率24%计算违约金。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，原告诉求张玉兰对上述欠款承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。被告张玉兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权、抗辩权的放弃，本院依法缺席审理。 根据原告与被告刘强、赵莹、张光辉、王兆菲签订的《反担保保证合同》的约定，被担保的主债权为原告根据《委托保证合同》对赵勇享有的债权，保证期间为《委托担保合同》约定的主债务履行期届满之日起二年，反担保人对超出保证范围、保证期间的任何款项不承担保证责任。原告于2014年12月5日为赵勇代偿完毕，反担保人刘强、赵莹、张光辉、王兆菲的反担保保证期间为2014年12月5日至2016年12月4日。本案中，原告提交的《催收担保贷款通知单》虽有赵莹、刘强、张光辉、王兆菲的签名、按印，但未能证实其于2015年9月8日向各反担保人主张过权利，原告亦未提供有效证据证实其在上述期间内向赵莹、刘强、张光辉、王兆菲主张过权利；原告于2017年4月10日发布的催收公告虽然能够产生向赵莹、刘强、张光辉、王兆菲主张权利的法律后果，但发布催收公告的时间已经超出了《反担保保证合同》约定的保证期间。根据《中华人民担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证免除保证责任。据此，刘强、赵莹、张光辉、王兆菲作为犯担保保证人对超出保证期间的款项不应承担保证责任，故原告要求赵莹、刘强、张光辉、王兆菲对赵勇的债务承担连带保证责任的诉求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵勇、张玉兰于本判决生效后十日内偿还原告山东翔盛融资担保有限公司代偿款300260.02元、违约金48066.68元（计算至2017年9月15日）以及2017年9月16日之后违约金（以300260.02元为基数，自2017年9月16日起至实际给付止按年利率24%计算）； 二、驳回原告山东翔盛融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9324元，保全费3320元，鉴定费10000元，由被告赵勇、张玉兰负担12644元；由原告山东翔盛融资担保有限公司负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  董志霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  高法勤 二〇一八年七月十日 书 记 员  刘 畅