广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初10号原告雷静宜，女，1989年8月5日出生，汉族，住清远市清城区。原告罗某，男，2009年10月6日出生，汉族，住址同上。法定代理人雷静宜，系原告罗某的母亲，身份信息如上所述。法定代理人罗文亮，男，1964年11月5日出生，汉族，住清远市清城区，系原告罗某的父亲，被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处。地址：清远市清城区洲心街清源西路**。负责人张锦辉，主任。出庭应诉负责人何树新，该办事处党工委委员。委托代理人林卫强，清远市清城区司法局洲心司法所干部。被告清远市清城区人民政府。地。地址：清远市清城区东城新区行政文化中心大楼/div>法定代表人邱泽军，区长。委托代理人孔玲梅，清远市清城区司法局干部。上述两被告的共同委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。第三人清远市清城区洲心街连石村民委员会独石村民小组。地。地址：清远市清城区洲心街连石村民委员会独石村民小组/div>代表人谭国安，村民小组组长。原告雷静宜、罗某不服被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处（以下简称洲心街办）、清远市清城区人民政府（以下简称清城区府）行政处理决定纠纷一案，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月23日向被告洲心街办、清城区府，第三人清远市清城区洲心街连石村民委员会独石村民小组（以下简称独石村）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告雷静宜，原告罗某的法定代理人罗文亮，被告洲心街办的党工委委员何树新及其委托代理人林卫强，被告清城区府的委托代理人孔玲梅及上述两被告的共同委托代理人温福荣到庭参加诉讼。第三人独石村经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月12日，被告洲心街办作出区府洲心街行决字〔2017〕02号《行政处理决定书》，认定原告雷静宜不具备第三人独石村的集体经济组织成员资格。原告雷静宜不服，向被告清城区府申请行政复议。2018年1月5日，清城区府作出清城府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》，维持了洲心街办作出的上述处理决定。原告雷静宜、罗某诉称，原告雷静宜的户口一直在清远市清城区洲心连石村民委员会独石村**，原告是纯女户。雷静宜婚后，于2009年10月6日生育罗某，罗某的户口亦登记在清远市清城区洲心连石村民委员会独石村**。2010年12月6日，雷静宜与罗文亮离婚，至今未再婚。雷静宜自分田到户一直承包耕地至今，部分田地租给他人耕种，出租多年均有收取租金，部分田地种树、种菜。雷静宜二十多年一直有履行独石村经济合作社集体义务。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第五十五条，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三项、第四项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村规民约不得侵犯村民的人身权利、财产权利、民主权利等合法权利，如果村规民约中有侵犯村民权利的条款，即使已经过村民会议的多数同意，在法律上也是无效的。原告认为清城区府作出的复议决定违规违法，侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销洲心街办作出的区府洲心街行决字〔2017〕02号《行政处理决定书》和清城区府作出的清城府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》；2.确认清城区府作出的《行政复议决定书》违法，独石村的村规民约侵犯原告的合法权益而无效；3.确认原告具有独石村的集体经济组织成员资格；4.本案诉讼费、执行费由两被告承担。原告雷静宜、罗某向本院提交了以下证据：1.身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格；2.《行政处理决定书》、《行政复议决定书》、独石村文件，证明清城区府作出的《行政复议决定书》违法违规，侵犯了原告的合法权益；3.《行政判决书》，证明判决不太清晰，原告要求确认资格；4.村集体确权名单、选举名单（当庭提交），证明原告有参加确权资格及参与村选举、履行义务。被告洲心街办辩称，一、洲心街办认定事实清楚，证据确凿。雷静宜1989年出生于独石村，户口在清远市清城区洲心连石村民委员会独石村**。2009年9月15日，雷静宜与罗文亮登记结婚，其婚后户口没有迁出，随夫居住在清远市清城区牛皇庙。2009年10月6日，雷静宜生育儿子罗某。2010年12月6日，雷静宜与罗文亮离婚，罗某由罗文亮抚养。2015年3月23日，罗某变更抚养关系由雷静宜抚养。雷静宜婚后至今没有在独石村居住，其父母的房屋已转至其姐姐雷彩群名下，现由其舅父谭秀才居住，其父母当年承包的耕地已丢荒。雷静宜婚后随夫居住在清远市清城区牛皇庙X座，2010年离婚后在外面租屋居住。独石村在2013至2014年期间分配征地补偿款时依村规民约没有分配给雷静宜。以上事实证明，雷静宜户口虽然一直在独石村，但其婚后没有在独石村居住、生产，没有履行独石村集体经济组织的义务，也没有获得征地补偿款收益。二、洲心街办适用法律正确。洲心街办根据上述认定的事实及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条等规定，认定原告雷静宜不具备独石村集体经济社成员资格是正确的。三、洲心街办程序合法。洲心街办根据清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初51《行政判决书》、清远市中级人民法院（2017）粤18行终34号《行政判决书》，结合查明的事实作出涉案《行政处理决定书》，程序合法。综上所述，洲心街办作出的涉案《行政处理决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告洲心街办向本院提交了以下证据、依据：1.（2016）粤1802行初51号《行政判决书》、（2017）粤18行终34号《行政判决书》，证明洲心街办已经按要求作出行政行为；2.谭细保、谭国安和谭惠征的《询问笔录》，证明原告只是户口挂靠在独石村，不在独石村依靠土地进行生产活动、生活，亦没有履行独石村组织章程规定的义务；3.《行政处理决定书》及送达回证，证明洲心街办依法作出《行政处理决定书》并送达给原告。法律依据：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条。被告清城区府辩称，一、清城区府作出涉案《行政复议决定书》程序合法。原告向清城区府申请行政复议，因其申请材料不齐全，清城区府于2017年9月22日向其发出《补正行政复议申请材料通知书》。同年10月9日，清城区府收到原告补正的申请材料。同年10月10日，清城区府向原告发出《行政复议受理通知书》。同年10月11日，清城区府向洲心街办发出《提出行政复议答复通知书》。同年10月16日，洲心街办提交了《行政复议答复书》及相关证据。由于案情复杂，清城区府于同年12月8日作出《延长行政复议审查期限通知书》。2018年1月5日，清城区府依法作出涉案《行政复议决定书》，并送达给原告，复议程序合法。二、清城区府作出涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。雷静宜1989年出生于独石村，户口在清远市清城区洲心连石村民委员会独石村**。2009年9月15日，雷静宜与罗文亮登记结婚，其婚后户口没有迁出，但随夫住在清远市清城区牛皇庙。2009年10月6日，雷静宜生育儿子罗某。2010年12月6日，雷静宜与罗文亮离婚，罗某由罗文亮抚养。2015年3月23日，罗某变更抚养关系由雷静宜抚养。雷静宜婚后至今没有在独石村居住，其父母的房屋已转至其姐姐雷彩群名下，现由其舅父谭秀才居住，其父母当年承包的耕地已丢荒。雷静宜婚后随夫居住在清远市清城区牛皇庙X座，2010年离婚后在外面租屋居住。独石村在2013至2014年期间分配征地补偿款时依村规民约没有分配给雷静宜。雷静宜不服，向洲心街办提出申请，要求确认其为独石村集体经济组织成员。2017年9月12日，洲心街办作出涉案《行政处理决定书》，认定原告不具备独石村集体经济组织成员的资格。原告不服，向清城区府申请行政复议。清城区府认为原告婚后便离开独石村，长期没有在独石村生产生活，洲心街办根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条等规定作出的上述处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。综上，清城区府作出的涉案《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告清城区府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明原告向清城区府申请行政复议；2.《补正行政复议申请材料通知书》及送达回证，证明清城区府依法要求雷静宜补正行政复议所需材料；3.补正材料清单及材料，证明原告向清城政府补正行政复议相关材料；4.《行政复议受理通知书》及送达回证，证明清城区府受理了原告的行政复议申请并合法送达；5.《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明清城区府通知洲心街办提交答复书及相关材料；6.《行政复议答复书》及证据清单，证明洲心街办向清城区府提交答复书并合法送达；7.《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明清城区府依法延长复议审查期限30天并依法送达；8.《行政复议决定书》及送达回证，证明清城区府依法作出复议决定并送达给相关当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。第三人独石村没有答辩，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，一、对于原告雷静宜、罗某提交的证据，被告洲心街办、清城区府的质证意见是：证据1的真实性无异议，关联性有异议，不能以此证明原告具有独石村集体经济组织成员资格，确认集体经济组织成员必须履行村中义务；证据2的《行政复议决定书》、《行政处理决定书》无异议，原告无法提供独石村文件的原件，对该证据不予确认，对证明内容不予认可；证据3的真实性无异议，证明内容不予认可；证据4有异议，原告无法提供原件，确权的地图是原告自行打印的，应由政府农业、国土部门出具地形图，由国土等相关部门盖章确认；名单不能证明是土地确权的名单，该名单表头没有表述是何表格，没有相关村民小组、村委会、街道办加盖公章予以确认，该名单第1页原告的名字已划上横线，理应属于删除；政府部门对土地确权的流程如上述所述，有资格的村民应在地形图上签名确认，才能承认其具有土地确权资格；选民名单的关联性有异议，与确认村集体经济组织成员资格无关，属政治权利；选举通知没有公章，真实性有异议，选举委员会所公布的选民名单应当盖有公章的。二、对于被告洲心街办提交的证据、依据，(一)原告雷静宜、罗某的质证意见是：证据1有异议，虽然洲心街办按人民法院生效判决作出了处理决定，但该处理决定没有确认原告具有第三人集体经济组织成员资格是不正确的；证据2有异议，该3人的陈述是毫无事实依据的，不能以此认定原告没有在独石村生产生活及履行村中义务，原告虽没有在独石村生产生活，但有履行村中规定的义务；证据3的真实性无异议，对该处理决定的认定事实有异议。洲心街办适用法律不正确，应适用确认原告有独石村集体经济组织成员资格的相关法律法规。（二）被告清城区府的质证意见是：均无异议。三、对于被告清城区府提交的证据、依据，(一)原告雷静宜、罗某的质证意见是：证据1-7无异议；证据8的真实性无异议，关联性有异议，清城区府作出的复议决定不正确。清城区府适用法律不正确，应适用撤销洲心街办涉案处理决定的相关法律法规。（二）被告洲心街办的质证意见是：均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告雷静宜、罗某提供的证据1，可以证实原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2中的《行政处理决定书》《行政复议决定书》，系洲心街办、清城区府分别作出的涉案行政行为，具有真实性、关联性，本院将在本案中对其合法性进行审查；证据2中的独石村文件，原告未能提供原件予以核对，且该文件没有独石村的盖章确认，本院不予采信；证据3，系人民法院作出的生效判决，具有真实性、关联性与合法性，本院予以采信，但对原告的拟证事实不予采信；证据4，系原告在诉讼中补充提交的证据，在行政处理程序并未提交，故本院不予采纳。二、对被告洲心街办提供的证据1，系人民法院作出的生效判决，具有真实性、关联性与合法性，本院予以采信；证据2，系洲心街办在行政处理程序中制作的《询问笔录》，本院对其真实性、合法性予以确认，但其拟证明原告没有履行独石村组织章程规定义务则依据不足；证据3，系洲心街办作出的处理决定，具有真实性、关联性，本院将在本案中对其合法性进行审查。三、对被告清城区府提供的证据1-7，原告及洲心街办均无异议，本院予以采纳；证据8，系清城区府作出的复议决定，具有真实性、关联性，本院将在本案中对其合法性进行审查。经审理查明，原告雷静宜1989年8月5日出生于独石村，入户清远市清城区洲心连石村民委员会独石村X号，户口从未迁出，性质为农业家庭户。2009年9月15日，雷静宜与非独石村村民罗文亮登记结婚，其婚后随夫居住在清远市清城区牛皇庙X座。2009年10月6日，雷静宜生育儿子罗某，罗某亦随母入户清远市清城区洲心连石村民委员会独石村X号。2010年12月6日，雷静宜与罗文亮离婚，雷静宜离婚后在外租房居住，罗某由罗文亮抚养。2015年3月23日，罗某变更抚养关系由雷静宜携带抚养。雷静宜婚后至今没有在独石村居住，其父母的房屋已转至其姐姐雷彩群名下，现由其舅父谭秀才居住，其父母当年家庭承包的耕地已丢荒。独石村在2013至2014年期间分配征地补偿款时依村规民约以雷静宜是外嫁女为由没有分配给雷静宜、罗某。2015年3月19日，雷静宜向洲心街办反映要求参加独石村集体收益分配的请求。洲心街办以信访事项进行处理，并于同年5月12日作出《关于连石独石村雷静宜信访事项的答复意见》，建议雷静宜通过召开独石村集体经济组织成员代表会议表决解决问题。雷静宜、罗某不服，于2016年5月24日向清远市清城区人民法院提起行政诉讼，请求确认其享受独石村村民的同等待遇。同年11月18日，清远市清城区人民法院作出（2016）粤1802行初51号《行政判决书》，责令洲心街办在判决生效之日起60日内对原告的申请作出处理决定。洲心街办不服，向清远市中级人民法院提起上诉。2017年5月2日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18行终34号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。同年9月12日，洲心街办作出区府洲心街行决字〔2017〕02号《行政处理决定书》，认定雷静宜不具备独石村集体经济组织成员资格。雷静宜、罗某不服，向清城区府申请行政复议。2018年1月5日，清城区府作出清城府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》，维持了洲心街办作出的上述处理决定。雷静宜、罗某不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，独石村在行政处理程序及行政诉讼中均未能举证证实其集体经济组织成员应具体履行何种义务。本院认为，本案系不服行政处理决定纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：两被告作出的涉案行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确。一、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定……”的规定，确定集体经济组织成员资格采取的是“户口加义务”的原则。本案中，雷静宜出生于独石村，其户口从未迁出，其儿子罗某亦随母入户独石村。二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条规定“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。”本案中，从原告提交的证据可知，雷静宜已在其所知的范围内积极履行了计划生育等法律法规义务。独石村并未制定组织章程规定村民应具体履行何种义务，且其在行政处理程序中及诉讼程序中均未提供证据证实雷静宜、罗某未履行相关村集体义务，独石村应承担举证不能的法律后果。三、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《广东省实施办法》第二十三条规定“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程中涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用，以及宅基地使用等方面的规定，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶为由，侵害其合法权益。”第二十四条规定“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费用使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”本案中，独石村以雷静宜是外嫁女为由，未分配征地款给原告，违反法律规定，且违背男女平等原则，故不能以此判断原告是否具有集体经济成员资格及是否享有收益分配权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，洲心街办作为基层人民政府，其应对独石村侵害村民权利的村规民约或表决决定进行责令改正，保证集体分配的公平公正。综上所述，洲心街办作出涉案《行政处理决定书》的主要证据不足，清城区府未尽到审查职责，作出维持《行政处理决定书》的涉案复议决定，同属依据不足，依法均应予以撤销。至于原告要求确认其为独石村集体经济组织成员的诉讼请求，是洲心街办的法定职责，应由洲心街办依法重新作出处理决定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处于2017年9月12日作出的区府洲心街行决字〔2017〕02号《行政处理决定书》；二、撤销被告清远市清城区人民政府于2018年1月5日作出的清城府行复〔2017〕11号《行政复议决定书》；三、被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处在本判决生效之日起六十日内就原告雷静宜、罗某的行政处理申请重新作出处理决定。本案受理费50元，由被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处负担。本院已收取的受理费50元不作退回，由被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处在本判决生效后迳付给原告雷静宜、罗某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  陈焕潮二〇一八年七月三日书 记 员  肖 颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。