浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初1366号 原告：刘起贵，男，1985年11月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被告：桐乡市申通快递有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区环城东路183号振东物流电商中心一楼。统一社会信用代码：913304835850377134。 法定代表人：祝哲平。 委托诉讼代理人：沈洪斌，浙江耀城律师事务所律师。 原告刘起贵与被告桐乡市申通快递有限公司劳动争议一案，于2018年2月13日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。因审理需要，本院依法组成合议庭，本案转为普通程程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告刘起贵、被告桐乡市申通快递有限公司委托诉讼代理人沈洪斌到均庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告刘起贵提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告2011年3月4日至2012年3月4日的双倍工资39600元；二、被告支付原告经济赔偿金25200元；三、被告支付原告双休日工资和法定节假日加班费162905.6元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年3月4日进入被告公司工作，任职驾驶员工作，工作地点是桐乡发往上海，被告未按照法律规定与原告签订劳动合同。2017年10月23日左右被告公司负责人刘全平口头开除原告声称你过几天不要来上班了。2017年10月31日18时17分许，刘全平要车队长打电话给原告说：“上海你不要跑了，你跑嘉兴。”原告说先请假休息两天。2017年11月2日原告去公司找到刘全平，没有找到，原告看见其本人所驾驶的车辆有个新来的驾驶员在开。原告打刘全平电话他也不接，原告11月3日至11月7日连续几天给他打电话他也不接，连原告给车辆的加油费两万叁仟余元和两个月的工资也不支付，后原告于11月7日打电话给公司投资人祝华祥，他说明天过来给你调解，后调解不成。桐乡市劳动仲裁委员会对本案的认定存在随意性，事实认定错误。一、关于调整工作岗位在裁决书中只字未提。二、认定工作时间为5小时和用综合工时制计算工作时间与事实不符。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据有关法律法规，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告桐乡市申通快递有限公司辩称，根据法律规定超过一年以上未订立书面劳动合同视为签订无固定期限的劳动合同，故原告第一项诉讼请求不符合法律规定。被告从未解除过与原告的劳动关系，也没有调整过原告的岗位，也没有降低其劳动报酬，因此原告所称不符合事实，第二项请求不应得到支持。关于原告所称的加班工资，按照法律规定举证义务在原告方，被告在劳动仲裁委提供的工资表可以说明被告已经按时足额发放相应的加班工资。原告在被告工作期间也从未提出过任何意见，因此，原告要求再支付加班工资，没有事实依据，也超过了劳动争议案件时效的规定，请法庭不予支持。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据： 一、2014年9月被告公司工资表共6页（原告在劳动仲裁时向仲裁提交过的），证明我的月基本工资是2700元，上班天数是31天全勤。 被告质证认为原告并未在劳动仲裁委举证2014年的工资表，对真实性无法判断。 二、工资表11页（被告在劳动仲裁时提交过的），证明2016年11月至2017年1月，上班天数全勤，之后到2017年9月上班天数在表上没有注明。 被告质证没有异议，认为原告的基本工资是1700元。 三、运费结算单及铅封登记本共10本，证明原告每天送货到达上海的时间为凌晨2、4点，每天都发车，全勤。 被告质证对真实性没有异议，认为不能证明原告在加班，只能证明车子到了中转部，而且车子也不是原告一个人在开，其单子上写明的时间不能算为加班时间，快递公司将每个乡镇的快递统一集中到桐乡的总部，整理的时间到每天的23时，原告是驾驶员，不需要参加打包整理工作，原告上班时间是从每天晚上的23时或24时左右开始，工作时间也就4、5个小时，从桐乡开往上海基本上是2个小时，回来也是2个小时，所以原告并不存在加班时间。 四、重量登记票据31张，证明原告车辆到达上海时间和从上海发往嘉兴中转部的时间。 被告质证对真实性没有异议，对原告所称事实有异议，认为从该份证据上无法看出是原告在从事加班工作，根据公司给代理人陈述的意见，是原告的上班时间是不固定的，基本上是23、24点上班，上班时间就4、5个小时。 五、事故认定书2份，证明被告所说不属实，2015年12月20日半夜12点原告已经到嘉善了，事实上原告是1月至10月份21时30分上班，11月至12月份22时30分上班，原告是先到嘉兴马桥装好货再去上海，2017年4月6日11时24分，中午是11点半回公司，每天上班时间在13-14小时，来回装三次货卸两次货。 被告质证对真实性没有异议，认为仅仅证明该车发生交通事故，不能证明原告所要证明的内容。 六、提交证人证言复印件1份，刘宗要是公司的卸货员，也是我驾驶车辆的押车员，证明我每天的上班时间是9点半发车，第二天中午11点回公司，车辆是我一个人开的。 被告质证对真实性无法确认，因为是复印件，对三性均有异议。 被告未提供证据。 本院认证如下：关于原告提供的证据一，虽来源于从桐乡市劳动人事仲裁委员会的卷宗，但仲裁开庭时未作为证据提交举证质证，本院经审查系原件，予以认定。证据二、三、四、五，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据六，系复印件，相关证人也未出庭作证，本院不予认定。 根据原告的申请，证人唐某出庭作证。证人唐某陈述，其是于2012年5月到2017年12月份间在被告公司做厨师，有时公司少人也跟车押货。原告一直是跑上海线的，一般是晚上9时30分至10时左右从桐乡开车出发，第二天中午11时左右回来，只从事驾驶员工作，不参加卸货。原告大概是去年10月份离开公司的。 原告质证认为是因为工作上的事情和公司的刘全平发生争吵后，刘全平叫原告不要去上班了，过了几天，车队长打我电话叫原告跑嘉兴线，原告跟车队长说要先休息两天。11月2日左右原告去单位找刘全平，没有找到，却看到原告前开的车子有别人在开了。后来公司的投资人说调解，也没有调解成功。 被告质证认为证人已经跟公司解除劳动关系，对公司存在不满，跟公司存在利害关系。证人讲的不属实，公司从未调整原告的岗位，原告一直是驾驶员，线路的调整是总公司的规定，当时规定桐乡不能直接发上海，也没有降低原告的工资，从理论上减轻了原告的工作量，是原告心中不满不来上班的。关于证人称的原告工作时间是晚上10时30分到第二天的10时30分不属实，车子从桐乡到上海，尤其是凌晨，时间不用很长，原告不用卸货，所以真正的工作时间很短，仲裁庭查明的事实是正确的。 关于证人唐某证言，本院对原告的工作时间是晚上10时左右从被告单位出发到第二天的10时30分左右回被告单位这一事实予以认定。 经审理查明，原告于2011年3月5日到被告公司从事驾驶员工作，负责从被告公司运送快件至上海中转站，每天22时左右出车。双方未签订劳动合同。2014年9月原告的实发工资为3410元，其中基本工资2700元，全勤奖100元，夜宵补贴210元，考核奖200元。根据2016年9月始的工资表，原告的基本工资1700元，全勤奖100元，伙食补贴200元，夜宵补贴207元，考核奖500元，安全奖700元，旺季补助300元，加班费200元，扣除养老保险后实发3710元。至2017年9月的工资表中，除缺失的2016年10月和2017年3月，其余除2016年12月的夜宵补贴为217元和缴纳养老保险金额以外，基本工资1700元，全勤奖100元，伙食补贴200元，夜宵补贴200元，考核奖500元，安全奖700元，加班费200元。2017年9月和10月的工资尚未领取。2017年11月初，原告因被告调整其运输线路等原因，经协调未果离开被告公司，并于同月13日向桐乡市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年2月9日作出仲裁裁决。原告因不服该裁决，诉至本院。 本院认为，针对原告的诉讼请求：一、关于原告请求被告支付2011年3月4日至2012年3月4日的未签订劳动合同双倍的工资39600元。被告未与原告签订书面劳动合同，应当支付原告自双方建立劳动关系的第二个月起满一年的双倍工资。根据劳动争议调解仲裁法的规定，原告主张双倍工资的诉讼时效为一年，故本案中原告之请求已过诉讼时效，本院不予支持。二、关于原告请求被告支付经济赔偿金25200元；根据劳动法规定，原、被告之间自2012年4月始视为签订无固定期限劳动合同，原告在被告单位从事驾驶员工作，被告根据单位需要调整原告的运输线路并无不当，原告以此为由离开单位不上班，不能认定系被告违法解除劳动合同，故原告本项请求本院不予支持。三、关于被告支付原告双休日和法定节假日加班费162905.6元；原告主张双休日和法定节假日加班工资的时效为二年，从原告申请仲裁的时间即2015年11月13日始至2017年10月31日期间部分，本院予以支持。根据被告的工资表，1、根据原告提供的工资表，本院认定2015年至2017年原告全勤的月基本工资应为2900元（基本工资1700元+考核奖500元+安全奖700元），故原告的日工资应为133.33元（2900元÷21.75）元；2、原告此工作期间一直处于全勤状态，被告未提供任何反驳证据，故本院认为这期间原告双休日加班天数为208天（104天/年×2年）、法定节假日加班天数为22天。因原告在双休日和法定节假日加班从事的工作与平时工作时间的相同，且被告也从未按小时计算原告工资，故被告提出加班工资应当按小时计算的意见，本院不予采信。经核算，原告的双休日加班工资为55465.28元（133.33元/天×208天×200%），国定节假日加班工资为8799.78元（133.33元/天×22天×300%），合计：64265.06元，扣除已发加班费4800元（200元/月×24个月），被告尚应支付原告加班费59465.06元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二的规定，判决如下： 一、被告桐乡市申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘起贵2015年11月至2017年10月双休日及法定节假日加班工资共计59465.06元。 二、驳回原告刘起贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告桐乡市申通快递有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  程啸飞 人民陪审员  马佩娟 人民陪审员  朱武英 二〇一八年七月十三日 书 记 员  黄晓燕