四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民终799号上诉人（原审被告）：四川省乐山华冠建筑工程有限公司，住所地四川省乐山市市中区嘉祥路724号，统一社会信用代码91511100717551459A。法定代表人：胡胜文，总经理。委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丁忠群，女，汉族，1969年11月2日出生，个体工商户，住四川省峨边彝族自治县。委托诉讼代理人：刘雪莹，四川众能律师事务所律师。上诉人四川省乐山华冠建筑工程有限公司（以下简称“华冠公司”）因与被上诉人丁忠群买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人华冠公司的委托诉讼代理人王劲松，被上诉人丁忠群的委托诉讼代理人刘雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华冠公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判，裁定驳回丁忠群的起诉。2.由丁忠群承担本案一二审诉讼费。事实与理由：1.丁忠群在二审裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，一审法院却认为其不构成重复起诉并据此判决华冠公司承担支付货款的义务系错误判决。2.在前诉之中，丁忠群对华冠公司明确表示不要求承担付款责任，属于对自己权利的放弃，在其向李孝荣主张权利后即已丧失选择华冠承担付款责任的权利。综上，丁忠群对已生效的裁判再次起诉属于重复起诉，且其已选择受托人作为相对人承担责任，依法不应变更选定的相对人。请求二审法院依法撤销原判并予以改判，裁定驳回丁忠群的起诉。丁忠群辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由：本案与前诉并不是相同的诉讼，不构成重复起诉。本案与前诉的当事人不同，本案是华冠公司与丁忠群，前诉的当事人是丁忠群与李孝荣、华冠公司以及煤矿公司；虽然标的共同，但诉讼请求不同，本案的请求是要求华冠公司承担付款责任，前诉的请求是要求李孝荣承担责任，因此不构成重复起诉。在前诉中不要求华冠公司承担责任，不等于丁忠群放弃了让华冠公司承担责任，不要求和放弃是两个不同的法律概念，因此华冠公司上诉理由不成立。丁忠群向一审法院起诉请求：判令华冠公司向丁忠群支付货款68000元，并以68000元为基数从2016年3月28日起至该款付清之日止按银行同期同类贷款利率支付资金占用损失。一审法院认定事实：2012年1月18日，峨边彝族自治县教育文化体育局与华冠公司签订《建设工程施工合同》，将大堡镇中心校教师周转房工程交由华冠公司建设。2013年1月8日，该局与华冠公司再次签订《建设工程施工合同》，将峨边县大堡镇中学学生食堂工程交由华冠公司建设。李孝荣作为华冠公司委托代理人在前述两份合同上签字，并在前述合同签订后一直在前述工地代表华冠公司从事所有管理工作。丁忠群从事门窗等建筑材料的经营，自2012年起向大堡镇中心校教师周转房、大堡镇中学学生食堂、毛坪镇中心幼儿园综合楼提供门窗并负责安装。2016年1月8日，丁忠群与李孝荣确认毛坪镇中心幼儿园综合楼（由四川煤矿基本建设工程公司建设）的门窗等建筑材料款已结清。同年1月18日，丁忠群与李孝荣确认大堡镇中学学生食堂的门窗等建筑材料款已结清。2016年3月28日，李孝荣向丁忠群出具《欠款》，认可大堡镇中心校教师周转房、大堡镇中学学生食堂、毛坪镇中心幼儿园综合楼三个项目工程款共计388062元，已付270000元，欠118000元。2016年11月7日，丁忠群收到李孝荣让王雪转账支付的5万元。另查明：自2012年10月至2016年2月，丁忠群共收款9笔合计29万元，其中部分为现金，部分转账，转账凭证载明付款人为王雪、华冠公司等。再查明，丁忠群曾就本案查明事实向一审法院起诉李孝荣、四川煤矿基本建设工程公司、华冠公司买卖合同纠纷一案，但丁忠群只要求李孝荣承担货款68000元支付责任，而不要求同一案华冠公司、四川煤矿基本建设工程公司承担支付责任。法院审理后，认为丁忠群自认与毛坪镇中心幼儿园综合楼工程的欠款已结清，不要求该工程承建方四川煤矿基本建设工程公司承担责任，予以认可。但李孝荣无论是在合同签订还是在合同履行中均以华冠公司委托代理人或工作人员身份参与活动，其行为的后果应由华冠公司承担。但丁忠群不要求华冠公司承担付款责任而要求李孝荣承担责任，与法律规定不符，判决驳回丁忠群诉讼请求。丁忠群收到判决后，提起上诉，经二审审理，驳回上诉，维持原判决，该判决已生效。以上事实有《欠条》、民事判决书，当事人的陈述予以证实。一审法院认为：丁忠群虽在二审裁判生效后再次起诉，但其后诉与前诉的当事人以及后诉与前诉的诉讼请求均不相同，不构成重复起诉。峨边彝族自治县教育文化体育局为修建峨边大堡镇中心校教师周转房工程、峨边县大堡镇中学学生食堂工程与华冠公司签订了《建设工程施工合同》，李孝荣在委托代理人处签字。李孝荣作为华冠公司委托代理人，在案涉工程上所从事的管理活动应当属于代理行为，该行为的法律责任应当由委托人华冠公司承担。李孝荣作为华冠公司的委托代理人或者工作人员与丁忠群买卖门窗等材料的行为，所产生的法律责任也应由委托人华冠公司承担。丁忠群要求华冠公司承担付款责任及资金占用利损失（以68000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年3月29日起支付至款清时止）的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，判决：一、四川省乐山华冠建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付丁忠群货款68000元及资金占用利息（以68000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年3月29日起支付至款清时止）。二、驳回丁忠群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计750元，由四川省乐山华冠建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实除以下事实外与一审查明的事实一致。另查明，丁忠群曾就本案查明事实向一审法院起诉李孝荣、四川煤矿基本建设工程公司、华冠公司，在李孝荣披露了其与华冠公司之间系委托代理关系后，一审法院向丁忠群进行释明，丁忠群明确基于委托代理关系其享有选择责任承担主体的权利，并在诉讼中明确诉请承担责任的主体为李孝荣，不要求华冠公司承担责任。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于重复起诉？判断是否构成重复起诉应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。第一，本案的当事人均是前案的当事人并参加了前案诉讼；第二，本案与前案所涉及的案件事实相同，前案经生效裁判文书所确定的事实即为本案认定的事实，且双方当事人对此并无争议；第三，请求承担责任的主体不同，前案是请求李孝荣承担责任，本案系请求华冠公司承担责任。但由于丁忠群在前案中已经明确基于委托关系，选择由受托人李孝荣承担责任，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”因此，丁忠群不得再基于同一事实选择向华冠公司主张权利。综上，华冠公司的上诉请求成立，应当驳回丁忠群的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2372号民事判决；二、驳回丁忠群的起诉。一审案件受理费750元（减半收取），退还丁忠群；上诉人四川省乐山华冠建筑工程有限公司预交的二审案件受理费1500元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 董 璐审判员 唐海珍审判员 李 春二〇一八年七月十八日书记员 王文婷