文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7号原告：李明柏，男，汉族，1971年9月27日出生，居民身份证号码******************，住南京市。被告：江苏首佳房地产评估咨询事务有限公司，统一社会信用代码91320106728369716K,住所地在南京市。法定代表人：叶亚舟。委托诉讼代理人：戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。被告：上海银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码9132000066760235XR，住所地在南京市。负责人：徐纯彬，行长。原告李明柏与被告江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司（以下简称首佳公司）、上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行）合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明柏、被告首佳公司的委托诉讼代理人戴悦到庭参加了诉讼，被告上海银行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李明柏向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告首佳公司之间没有委托关系；2.判令两被告之间存在委托关系；3.判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月，原告向上海银行申请贷款，上海银行委托首佳公司为原告出具一份预评估咨询函，为原告名下位于南京市，并声明具体的评估报告待委估方将资料提供完整且正式委托时再出具正式报告。2013年12月，上海银行为原告以首佳公司出具的评估报告601万元批了348万元贷款，但在此报告前，宁波银行委托首佳公司为原告同一房屋评估的价格是720万元。上海银行采用此报告作为放款依据，但原告并没有委托首佳公司作出此601万元的评估报告，也没有付款给首佳公司，更没有见过正式的评估报告，故原告诉至法院，请求判如所请。本案在法庭辩论阶段，原告增加诉讼请求，要求判令两被告共同向原告承担1万元损失。被告首佳公司辩称，原告向上海银行贷款，要求对抵押房屋进行评估，上海银行根据601万元评估价格向原告发放了贷款，此评估报告是上海银行向原告放贷的依据，当时原告并未对此提出异议。因此，原告诉请已超过诉讼时效，且所有证据均系复印件，未能提供原件，不能作为证据使用，请求驳回原告诉请。被告上海银行未参加诉讼及出具答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了估价意见书、601万元预评估函、致委托估价方函、（2017）苏0102民初1511号判决书及（2017）苏01民终5535号民事裁定书、聊天短信截图、2017年2月14日首佳公司评估函等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告首佳公司除对原告提交的人民法院的裁判文书的真实性予以认可外，对原告提交的其他证据认为均系复印件，且原告未能提交原件，故均不予认可；被告上海银行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其应对因此而产生的不利法律后果，承担相应民事法律责任。本院根据当事人陈述及上述相应证据，经审理认定事实如下：原告提交的《估价意见书》系未加盖被告首佳公司印章的打印件，但该表格式意见书上载明编号为苏佳房估130923-15号，被评估房屋系原告案涉房屋，落款被告首佳公司，日期为2013年9月24日。原告提交的《预评估咨询函》系未加盖被告首佳公司印章的打印件，编号标注“苏佳房估（预）字第2013-号”，台头“李明白”，内容载明经过综合清测算，该案涉房地产在2013年10月31日的市场价值约为601万元整。需要声明的是，本预评估咨询函仅用于委估方在上海银行申请贷款审批，具体的评估报告待委估方将资料提供完整且正式委托时再出具。落款被告首佳公司，估价员沈杰，日期2013年10月31日。原告提交的《致委托估价方函》系加盖被告首佳公司印章的复印件，内容载明经过综合清测算，该案涉房地产在2013年10月31日的市场价值约为601万元整，并提醒委估方在使用本报告时，务请注意评估结果报告设置的假设和限制条件，报告的全文作为一个不可分割整体。被告首佳公司认为上述均为复印件，不能作为证据使用。原告提交的短信聊天记录截图，显示原告与昵称为“岳上海行”于2013年11月21日前后，对方告诉原告“单价21443元，总价601万元，预评估报告出具时间2013.10.31”,原告询问，“办妥了吗？明天上午可办抵押吗”，同年12月13日，原告又询问“办好了吗”，对方回复“李总，要星期一才行”。被告首佳公司质证认为，对方身份无法确认。通过原告提交的（2017）苏0102民初1511号判决书及（2017）苏01民终5535号民事裁定书证实，2017年3月1日，李明柏向南京市玄武区人民法院起诉，其诉讼请求为：1.判令上海银行南京分行于2013年为李明柏名下位于南京市；2.判令本案的诉讼费由上海银行南京分行承担。该院于同年4月20日作出（2017）苏0102民初1511号民事判决，驳回李明柏的诉讼请求。后李明柏不服上诉，南京市中级人民法院二审经审理查明：上海银行南京分行一审辩称李明柏诉请判令评估报告无效并非一个合格的诉讼请求。一审诉讼中，李明柏针对其诉讼请求解释称，案涉评估报告中的评估价格601万元没有法律依据，不是市场实际价格。二审诉讼中，李明柏针对其提起本案诉讼的请求权基础解释称，其没有委托首佳公司出具该评估报告，也没有委托上海银行南京分行去办理评估报告事宜；其不明确案涉评估报告的效力，故请求法院给予确定。二审法院认为，民事诉讼依据诉的内容不同，具体分为给付之诉、确认之诉和形成之诉，其中确认之诉是指原告要求人民法院确认实体法上的权利或法律关系存在不存在之诉。一般而言，评估报告系依据委托向委托人交付的工作成果，该工作成果本身并不能起到设立、变更或者终止法律关系的效果。李明柏主张其没有委托首佳公司、也没有委托上海银行南京分行去办理评估报告的事宜，故其不确认该评估报告的效力，要求法院给予确定，该确认请求事项并不涉及实体法上的权利，也不属于对法律关系存在或者不存在的确认，不能满足诉讼请求应当具体的受理条件，一审法院受理本案违反前述法律规定。故二审法院于2017年7月25日作出（2017）苏01民终5535号民事裁定书，裁定撤销玄武法院（2017）苏0102民初1511号民事判决，驳回李明柏对上海银行的起诉。被告首佳公司对此事实无异议，本院予以确认。本院另查明，2017年7月6日，李明柏又以首佳公司、上海银行为被告，向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1.判令原告与被告首佳公司之间没有委托关系；2.判令两被告之间存在委托关系；3.确认两被告为原告作出的601万元的评估报告无效；4.判令两被告共同承担本案诉讼费。事实理由亦与本案所提相同。本院认为，李明柏主张其跟首佳公司之间没有委托关系、两被告之间存在委托关系，涉案601万元的评估报告无效，要求法院予以确认，该确认请求事项并不涉及实体法上的权利，也不属于对法律关系存在或者不存在的确认，不能满足诉讼请求应当具体的受理条件。此外，就该案的诉讼请求，原告已经向玄武法院提出过诉讼，该案起诉属于重复起诉，不应当受理，已经受理的，应当驳回起诉。故于2017年8月15日作出（2017）苏0106民初6780号民事裁定书，裁定驳回原告李明柏的起诉。原告不服该裁定，上诉于南京市中级人民法院。二审法院经审理查明，玄武法院在审理李明柏诉上海银行委托合同一案中，上海银行提交了首佳公司于2013年11月20日出具的评估报告书（编号为苏佳房估13112006）复印件，该报告书载明的委估方为李明柏，估价时点为2013年10月31日，估价为601万元，李明柏认为没有见过此报告。玄武法院向首佳公司估价员沈杰作了调查，沈杰认可苏佳房估13112006号房地产抵押估价报告是首佳公司出具的，给了上海银行，但不清楚受何人委托，且就该估价报告未收取到费用。玄武法院（2017）苏0102民初1511号判决对编号空白的预评估咨询函、编号为苏佳房估13112006的评估报告书的真实性予以认定，但认为不能证明案涉房产评估系上海银行所委托。二审法院认为，确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系的诉。本案中，上诉人李明柏主张其未委托首佳公司出具苏佳房估13112006评估报告书，即上诉人李明柏与首佳公司之间不存在委托关系，属于要求对法律关系不存在的确认，已达到诉讼请求应当具备的受理条件，故对上诉人的该主张应予受理并进行实体审查。故二审法院于同年12月13日作出（（2017）苏01民终8344号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏0106民初6780号民事裁定，指令本院审理本案。本院认为，委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，原告李明柏请求判令与被告首佳公司之间不存在委托关系，其提供了估价意见书、601万元预评估函、致委托估价方函等证据。确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系的诉。本院认为，原告所提交的上述三份材料均系向原告出具，前两份证据均系打印件，未加盖被告印章或具体经办人签名，致委托估价方函虽为复印件，但落款处加盖被告首佳公司印章，被告首佳公司虽对复印件提出异议，但并未否定公章系其公司印章，故对上述证据的真实性予以确认。现原告提出其并未委托被告首佳公司对案涉房屋进行评估，请求判令双方不存在委托关系；被告首佳公司虽对原告的上述证据以不是原件为由拒绝发表质证意见，但也未对上述证据及证据上加盖的被告印章予以否定，在本院给予核实时间后仍未对上述证据作出合理解释，未提供原告委托其对案涉房屋进行评估的证据，且在原告提交的《预评估咨询函》中亦特别声明“本预评估咨询函仅用于委估方在上海银行申请贷款审批，具体的评估报告待委估方将资料提供完整且正式委托时再出具”，说明在被告首佳公司出具上述材料时，原告李明柏并未“正式”与被告首佳公司签订委托合同，双方均无证据证明双方间存在要约或承诺，被告首佳公司亦未主张与原告存在委托关系。故本院对原告要求判令原告与被告首佳公司之间没有委托关系的该项诉请，予以支持。关于原告请求判令两被告之间存在委托关系的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告请求判令两被告之间存在委托关系，原告不是该委托合同的相对方，且该确认请求事项并不涉及实体法上的权利，故原告与其该项诉请没有直接利害关系，不能满足原告应当与具体诉请有直接利害关系的受理条件。故本院对其该项诉请，应予驳回。关于原告在法庭辩论阶段增加要求两被告承担经济损失1万元的诉讼请求，本院认为，本案系合同纠纷，原告已主张与被告间不存在委托合同关系，且本院已支持其该项诉请，即不存在合同约定主张损失赔偿，且至判决时止双方均未提交双方间存在委托合同。故对原告此项诉请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李明柏与被告江苏首佳房地产评估咨询事务有限公司不存在委托合同关系；二、驳回原告李明柏的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告李明柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 尚  贞  华人民陪审员 胡  秋  实人民陪审员 张     玲二〇一八年七月二日书 记 员 赵源