黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0621民初921号原告：李世伟，男，1989年10月12日出生，汉族，现住肇州县。委托诉讼代理人：贾丽芳，系黑龙江铁人律师事务所律师。被告：大庆华大中天房地产开发有限公司，住所地：大庆市肇州县建设街元吉公寓东侧**。法定代表人：姜占国，职务：总经理。委托诉讼代理人：谷殿和，男，汉族，1972年3月7日出生，现住肇州县，系大庆华大中天房地产开发有限公司职工。原告李世伟与被告大庆华大中天房地产开发有限公司（以下简称中天地产）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世伟及委托诉讼代理人贾丽芳、被告大庆华大中天房地产开发有限公司委托诉讼代理人谷殿和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付借款30万元，按照年息36%的标准自2017年3月10日起至法院判决确定的给付之日止的利息。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，被告向原告借款30万元，约定三分利（年利36%），使用期限为3个月，为了保证还款，被告为原告开具总计1，019，712.00三张售楼收据，原告多次找被告索要未果，故诉至法院。被告大庆华大中天房地产开发有限公司辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告起诉的事实不存在，被告为原告出具的三张售楼收据系案外人吕波在被告处借用的售楼收据，因吕波与原告之间存在民间借贷关系，被告将三张售楼收据交给吕波，根据吕波的要求售楼票据上写的是原告的名字，但是被告与吕波之间有约定，此售楼票据吕波应当在两个月内将售楼票据返还给被告，如到期不能返还，此三张票据作废，任何人持有该票据不具有法律效益，由此产生的后果全部由吕波承担，与被告华大中天公司及其锦绣康城售楼处无任何关系，故此原告将被告列为主体属于错列被告主体，请求法院依法驳回原告的诉请。庭审中，原告李世伟为证明自己的主张提供以下证据：出示被告单位为原告出具的售楼收据三份（复印件、与原件核对无异），欲证实原告的30万元款项是被告向原告直接借取的，并以被告开发建设的三户商品房（住宅）作担保，证明原被告之间借贷关系清楚，该售楼收据中记载2-2号、1单元602室，总价331114元，2-2号楼一单元702室，总价335930元，2-1号楼，2单元1002室，总价352668元。总价款为1019712元。借款当时被告负责人邵美丽及杜春江向原告表示该公司对外每张楼票代表10万元本金，原告可以随时向被告要回本金和利息，如果被告给付不了，则直接将三户楼给原告用于抵偿原告的借款本金及利息。经质证，被告认为真实性无异议，证明问题有异议，该票据是被告借给案外人吕波的，吕波以此三张售楼收据作为抵押向原告借款，与被告没有任何关系，借款是原告和吕波之间形成的民间借贷关系，而且被告与吕波之间有书面协议，故此该份证据既没有担保字样，也没有借款字样，不能证明原告主张的事实成立。证据二：出示2016年8月23日，被告公司为李海波出具的锦绣康城售楼收据一枚（复印件、与原件核对无异）该收据明显是两个颜色的笔迹，下半部分明显是带有复写的痕迹，字颜色是蓝色，而姓名和身份证号处则是用碳素笔写的黑色字体，如果按被告所说，他们公司有将售楼收据外借的情况，那么该份收据则有此嫌疑，其收据内容是两次形成，而被告开具给我方的收据，除了杜春江的签字以外，其他内容包括姓名身份证号码均与其他内容一次性形成，所以不存在外借的嫌疑，故被告的辩解对我方的持有的收据不产生任何效力。被告认为此证据超过举证期限，不予质证。证据三：张喜国的证人证言，证明原告与被告华大中天借款的事是由我介绍的，杜春江是锦绣康城的开发商，小区居民都知道。我给原告介绍，借给被告30万元，原来我与杜春江有经济往来，到现在也是有经济往来。我的朋友李世伟得知这个事，找到我说自己有现金，介绍吃点利息。我领着李世伟在2017年3月10日上午，拿着30万元现金到售楼处，到华大中天房地产售楼处，到那我下车了，邵美丽在办公室椅子上，我说钱拿来了，邵美丽示意工作人员去取钱，后来我领着工作人员出来领着原告进屋，工作人员把钱拿进屋，邵美丽看了一下，然后李世伟拿着身份证，邵美丽给李世伟开楼票子。李世伟拿着3张楼票说没有主管领导签字，然后就去建设局找杜春江签字，杜春江就签字了。经被告质证，被告认为此证据超过举证期限，不予质证。证据四：李海明的证人证言，我证明原告的钱是在我这里拿的，2017年3月9日我借给原告钱，原告说有个开发商用钱，我说准不准，原告说准，我2017年3月9日给原告拿钱。拿了27万元，我的钱是流动资金，从我家里取的。因为我家流动资金平时是四五十万。我说给我整个楼，然后给原告拿的钱。经被告质证认为原告没有在举证期间届满之前依照法律规定向法院申请证人出庭作证，已经超过了举证期限，证人依法不能出庭作证。对该证人证言不发表质证意见。庭审中，被告中天地产向法庭出示以下证据：证据一、出示证明一份，欲证实吕波通过中间人杜春江向被告借取三张售楼收据，吕波以三张售楼收据为抵押向原告借款，进一步证实原告与吕波之间形成民间借贷关系，原告与被告之间并不存在民间借贷关系，原告属于错列被告主体。经质证，原告认为真实性有异议，该份证据名为证明，实际还有借票人和中间人的签字，带有合同的性质，该证明形成的时间是2016年12月20日，但被告向原告借款的实际时间是2017年3月10日，至于售楼收据中体现的时间，是当时原告并没有注意到上边的日期，后来才发现收据的时间是2016年12月20日，原告认为在原告没有向被告出借30万元之前，被告已经与案外人吕波形成了该证明，明显是虚假的，此外根据该证明可以证实杜春江是代表被告对外借款，至于被告与吕波如何约定，对原告不产生任何效力，即使该证明所述事实是真实的，那么被告将收据外借的行为即表明被告愿意用自己的三户房屋为自己提供担保，并且该证明与原告举示的三份收据相矛盾，故本案事实应以被告签字盖章的三份收据来认定。经审理查明，在2016年12月20日大庆华大中天房地产开发有限公司出具的姓名为原告李世伟的三张收据，位置为锦绣康城2-2＃一单元602室价格为331114元、锦绣康城2-2＃一单元702室价格为335930元、锦绣康城2-2＃二单元1002室价格为352668元，在此收据上有主管杜春江的签字，有邵美丽和大庆华大中天房地产开发有限公司的印章。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。在本案中，争议焦点是原告李世伟是否向被告华大中天房地产支付了三十万元款项。经法庭调查，原告已经举证证明其叔叔李海明出资27万，原告个人出资3万元，李海明是饲料经销商，在农村经常以大量现金进行交易符合交易规则，虽李海明与原告是近亲属关系但在日常的经济往来中，大额的金钱交付发生在亲人和朋友之间也是符合常理的；并且有原告的朋友张喜国证实该笔资金是二人一同交付到被告公司，综合以上证据根据证据优势原则和高度盖然性原则，原告已经完成了借贷关系的举证责任证明其向被告支付了三十万款项，被告对证人证言并未予以实质发表意见，由此，本院对该证人证言的真实性予以采纳。同时，被告对原告实施的借款行为本身没有异议的，被告提出的实体抗辩权为该项系第三人吕波收取，针对该实体抗辩权，首先被告向吕波出借盖有公章的收据时，本质上属于一种授权行为，此将会对合同相对人产生一种权利外观的表象。由此从原告出借行为而言，无论最后该款项是谁占有，但其在获取该盖有被告公章的收据时，即将被告认为是合同相对人，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”据此本案被告并没有基于与吕波之间的内部法律关系，对原告行使实体抗辩权的法律基础。至于被告在返还借款后，有权向吕波另案主张权利，因不属于本案审理范围，故本院对此内部法律关系不做任何法律评价。同时，原告主张被告给付利息问题，本院认为根据《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告大庆华大中天房地产公司于本判决生效之日起三日内给付原告李世伟30万元；二、驳回原告李世伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已交付），由被告大庆华大中天房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 张 丽二〇一八年七月二十二日书记员 于姗姗