河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫03民终4137号上诉人（原审原告）：洛阳铭信达液压设备有限公司，住所地洛阳市宜阳县香鹿山镇李贺大道。法定代表人：胡明德，该公司总经理。上诉人（原审原告）：胡明德，男，1963年4月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：洛阳鑫惠福油缸有限公司，住所地洛阳市高新区东马沟工业园。法定代表人：靳海林，该公司执行董事。上诉人洛阳铭信达液压设备有限公司（以下简称铭信达公司）、胡明德因与被上诉人洛阳鑫惠福油缸有限公司（以下简称鑫惠福公司）不当得利纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初130号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。洛阳铭信达液压设备有限公司、胡明德上诉请求：一、依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初130号民事裁定，改判被上诉人返还上诉人加工费22.29万元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人胡明德与孙长青系朋友关系。2013年6月，经孙长青联系，胡明德与被上诉人签订“设备购买协议”，购买了被上诉人的机器设备并运至宜阳县××区，与孙长青合伙加工液压设备。2013年7月，洛阳双瑞特种装备有限公司（以下简称双瑞公司）找到孙长青协商“速度锁定器”的加工事宜，孙长青和胡明德就以自己所购设备在宜阳独立完成了加工任务，并于2013年10月陆续交付完毕。由于胡明德和孙长青合伙后尚未注册公司，为解决收款和发票问题，二人找到被上诉人，被上诉人同意代为收款和提供发票，这样经协商一致，被上诉人在2013年12月24日向双瑞公司出具了全额增值税发票402900元。双瑞公司在2014年10月前向被上诉人三次支付加工费18万元，被上诉人收款后即转交孙长青。2014年3月14日，上诉人洛阳铭信达液压设备有限公司注册成立。2014年8月，××前，与胡明德再次找到被上诉人法定代表人靳海林，双方协商一致，双瑞公司尚未领取的加工费不再通过被上诉人转付。2014年10月至2015年3月，铭信达公司直接收取了剩余222900元加工费。2016年12月，被上诉人以双瑞公司拖欠其加工费为由诉至人民法院，铭信达公司被法院追加为无独三的身份参加诉讼，该案经高新区法院审理，以被上诉人出具了发票和曾收款为由，将上诉人完成的“速度锁定器”加工事宜认定为被上诉人技术负责人“孙长青负责并同他人一起完成”，将上诉人的加工费判归被上诉人所有。由于上诉人胡明德不是该案的当事人，铭信达公司仅为无独立请求权的第三人，铭信达公司提出的上诉状，高新区法院根本不予接受。因此，上诉人于2018年1月另行提起本案诉讼，要求被上诉人公司返还上诉人加工费22.29万元。现一审法院审理认为本案构成重复起诉，裁定驳回上诉人的起诉，该裁定认定事实错误，适用法律错误。最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认了前诉的裁判结果的”。上述法条规定构成重复起诉的标准非常清楚，即同时符合三个条件才能构成。本案，上诉人基于不当得利纠纷提起诉讼，在一审中的身份是原告，在被上诉人提起的诉讼中，案由是加工合同纠纷，被上诉人的身份是原告，被告是双瑞公司，上诉人铭信达公司仅作为无独立请求权的第三人，而胡明德还没有作为合同纠纷的当事人参加诉讼，两个案件的当事人不同，诉讼标的不同。至于本案诉讼标的额与合同纠纷案件的诉讼标的额都是22.29万元，这是基于被上诉人不当得到上诉人的加工费，上诉人要求返还同等数额的款项，有何不妥！再者，一审法院认为洛阳中院（2017）豫03民终6484号民事判决书已判决加工费归被上诉人所有，上诉人起诉实质上否定了前诉的判决结果，更是认定事实错误。洛阳中院上述民事判决书是基于被上诉人起诉双瑞公司加工费而做出的判决，是加工合同的外部法律关系，上诉人主张被上诉人不当得利，是基于上诉人借用被上诉人发票和账户的内部关系，两者并不矛盾，更不存在否认前案的判决结果。因此，本案与被上诉人提起的加工合同纠纷，诉讼主体不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，根本不构成重复起诉。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法支持上诉人的上诉请求。洛阳铭信达液压设备有限公司、胡明德向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告加工费22.29万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鑫惠福公司系双瑞公司外协合格供应商，由鑫惠福公司对双瑞公司提供的原材料进行加工。本案诉争款项系2013年7月份双瑞公司下达的速度锁定器加工业务，该批业务未签订书面合同，经双瑞公司业务经办人卯运星与鑫惠福公司技术负责人孙长青电话联系后，双方洽谈加工事宜，由孙长青负责并同他人一起完成了该批加工业务。2013年12月24日、25日，鑫惠福公司共向双瑞公司开具4张增值税发票，票面金额共计402900元，双瑞公司分三次共向被告鑫惠福公司付款18万元。2014年8月26日，原告铭信达公司向双瑞公司发出《公司更名通知函》：“由于企业发展需要，洛阳鑫惠福油缸有限公司进行了重组，新组建公司洛阳铭信达液压设备有限公司。即日起，洛阳鑫惠福油缸有限公司在贵公司的全部业务由洛阳铭信达液压设备有限公司承继。”双瑞公司根据此通知函，将余款222900元分批支付给原告铭信达公司。2017年4月13日，鑫惠福公司以双瑞公司未支付余款222900元为由向本院提起诉讼，原告铭信达公司作为第三人参加诉讼。本院于2017年8月28日作出（2017）豫0391民初400号民事判决书，认定鑫惠福公司系加工承揽合同的一方当事人，双瑞公司应向鑫惠福公司支付余款22.29万元。双瑞公司不服提出上诉，2017年12月20日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终6484号民事判决书，认为“双瑞公司及铭信达公司提供的证据无法否认双瑞公司与鑫惠福公司存在加工承揽关系的事实”，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，原告铭信达公司与被告鑫惠福公司均系本院（2017）豫0391民初400号案件及洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6484号案件的当事人，且本案的诉讼标的与（2017）豫0391民初400号案件的争讼标的均为22.29万元的速度锁定器加工费用。经洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6484号民事判决书判决，该加工费用为鑫惠福公司所有，现原告再次对该笔费用提起诉讼，原告的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。裁定：驳回原告洛阳铭信达液压设备有限公司、胡明德的起诉。本院审理查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉，必须同时具备以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，一审法院认定本诉与洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初400号案件构成重复起诉。本院认为，本诉与前诉并不构成重复起诉。第一，前诉是被上诉人鑫惠福公司诉双瑞公司，上诉人铭信达公司为无独立请求权的第三人。而本诉是铭信达公司、胡明德诉鑫惠福公司。虽然当事人存在一定程度的重叠，但并不完全一致。第二，前诉的诉讼标的是加工合同关系，主要审理的是鑫惠福公司与双瑞公司之间是否存在加工合同关系。而本诉的诉讼标的是不当得利关系，主要审理的是铭信达公司、胡明德与鑫惠福公司之间是否存在不当得利关系。第三，前诉的诉讼请求是鑫惠福公司请求双瑞公司支付剩余加工费，而后诉的诉讼请求是铭信达公司、胡明德请求鑫惠福公司返还不当得利。两者诉求中虽然数额相同，但不能因请求数额相同就径行认定诉讼请求相同。前诉得到两审法院认定，针对该批双瑞公司的速度锁定器加工业务，孙长青作为鑫惠福公司技术负责人负责并同他人一起完成，双瑞公司与铭信达公司提供的证据不能否认鑫惠福公司与双瑞公司存在加工承揽关系，故支持了鑫惠福公司要求双瑞公司支付剩余加工款22.29万元的诉求。本诉则是在此基础上，审查铭信达公司、胡明德与鑫惠福公司之间是否存在不当得利关系，本诉上诉人基于其与孙长青之间的合伙关系，认为鑫惠福公司代收的加工款应归其所有，才提起不当得利之诉。综上，本诉与前诉的当事人、诉讼标的和诉讼请求均不相同，故本诉并不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初130号民事裁定。二、本案指令洛阳高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谷春峰审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年七月十六日书记员  杨路嘉