贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终2172号 上诉人（原审被告）刘艳，女，1985年10月7日出生，汉族，贵州省大方县人，户籍地贵州省大方县，现住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人罗光书，黔西县绿化法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被上诉人（原审原告）晏顺利，男，1975年8月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）刘焕群，女，1976年8月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。系晏顺利之妻。 二被上诉人的委托代理人刘刚，黔西县雨朵法律服务所法律工作者。一般授权代理。 原审被告蒋健忠，男，1980年10月1日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。 上诉人刘艳因与被上诉人晏顺利、刘焕群及原审被告蒋健忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院作出的（2018）黔0522民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人刘艳上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2018）黔0522民初659号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：上诉人刘艳驾驶的电动三轮车没有与被上诉人之子晏雪阳驾驶的摩托车发生碰撞，在本案中不承担赔偿责任。诉讼前，上诉人申请公安机关调取事发路段的监控视频，用以证实被上诉人之子晏雪阳驾驶的摩托车与上诉人驾驶的电动三轮车没有发生碰撞，但没有得到公安机关的允许。一审诉讼中，上诉人在开庭前书面申请一审人民法院调取事发路段监控录像作为证据使用，并在开庭时当庭播放予以质证。一审人民法院于2018年3月19日的庭审中，当庭向上诉人释明，已根据上诉人的申请到公安交警部门调取事发路段监控录像，但因交警部门不同意调取，未调取到当天事发路段的监控视频。综上，一审仅凭有瑕疵的交通事故认定书，判决上诉人赔偿二被上诉人各项损失257615.42元，属于认定事实不清，证据不足。 被上诉人晏顺利、刘焕群二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告蒋健忠二审述称，处理该事故的警官说有事发路段的监控录像，但过后又不提供。 原审原告晏顺利、刘焕群一审起诉请求：1、二被告赔偿我们因儿子晏雪阳在交通事故中死亡造成的损失263615.4元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年9月1日19时02分许，二原告之子晏雪阳驾驶二轮摩托车在黔西县莲城大道碰挂被告刘艳驾驶的未登记注册的鸿胜达牌电动三轮车后碰撞道路中心隔离护栏，造成晏雪阳受伤，车辆及道路隔离护栏受损的交通事故。事故发生后，晏雪阳经医院抢救无效死亡。2017年10月13日，黔西县公安局交通警察大队作出黔公交认字［2017］第00388号《交通事故认定书》认定，晏雪阳承担此次事故的主要责任，被告刘艳承担次要责任。经黔西县公安局交通警察大队委托，四川荣诚司法鉴定所于2017年9月12日作出川荣鉴［2017］车鉴字第903号《司法鉴定意见书》载明的鉴定结论为：被告刘艳驾驶的车身标识有“鸿胜达”字样，电机号为7C1100W60VYA1408480的电动三轮车属于机动车范畴的摩托车。一审另查明，被告刘艳驾驶的电动三轮车于2017年11月21日注册登记，办理了电动车防盗号牌证，登记车主为被告蒋健忠，该车未投保。被告刘艳与蒋健忠系夫妻关系，二人在签收《交通事故认定书》后，未在规定的期限内申请复核或提起行政诉讼。一审再查明，根据贵州省2017年3月22日公布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，城镇居民人均可支配收入为26742.62元，城镇单位从业人员平均工资为58398元。 一审人民法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，本案被告刘艳驾驶的电动三轮车，经鉴定属于机动车范畴，应依法投保交强险，该车未投保交强险，原告要求被告在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。被告刘艳、蒋健忠认为被告刘艳驾驶的电动三轮车未与晏雪阳驾驶的车辆发生碰撞，但未能提交证据予以证明，故其抗辩理由不能成立。二被告对交警部门作出的事故认定持有异议，在规定的期限内未向上一级公安机关申请复核，亦未提起行政诉讼，且在本案的审理过程中，也无证据证明交警部门作出事故责任认定时存在程序违法等情形，故原告提交的事故认定书系本案划分赔偿责任的唯一依据。根据交警部门对此次交通事故责任认定，被告刘艳承担此次事故的次要责任，故应由其在交强险责任限额内对原告进行赔偿后，不足部分，由被告刘艳按照30%的责任比例承担赔偿责任。结合本案查明的事实，参照2017年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告晏顺利、刘焕群因其亲属晏雪阳在此次交通事故中死亡造成的各项损失作如下认定：1、根据2015年5月18日公布的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月起，贵州省已取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，故死亡赔偿金为534852.4元（26742.62元×20年）；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月，故丧葬费为29199元（58398元÷12个月×6个月）；3、原告亲属晏雪阳因此次交通事故死亡，原告心理遭受巨大创伤，必然对其心理状况及精神状况产生较大打击，故原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定予以支持。但原告主张的精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合晏雪阳在此次事故中的过错程度，对原告主张的精神损害抚慰金，予以支持10000元。综上所述，因精神损害抚慰金已根据双方的过错程度予以确认，不宜再按责任比例进行分担，故精神损害抚慰金不计入损失总额，应在交强险限额内先进行赔偿。原告因其亲属晏雪阳在此次交通事故中死亡造成的第1、2项损失共计564051.4元，应由被告刘艳在交强险责任限额内赔偿原告122000元（含精神损害抚慰金10000元）后，不足部分452051.4元［564051.4元-（122000元-10000元）］，应由被告刘艳按30%的责任比例向原告赔偿135615.42元（452051.4元×30%），故被告刘艳应承担的赔偿总额为257615.42元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车所有人或者管理人仅在存在过错的情形下承担相应的赔偿责任，本案涉案电动三轮车的登记车主虽系被告蒋健忠，但该车系二被告的夫妻共同财产，且驾驶电动三轮车无需取得相应的驾驶资格，被告蒋健忠将肇事电动三轮车交由被告刘艳使用，其主观上并不存在过错，故原告要求被告蒋健忠承担赔偿责任的诉讼主张，无事实及法律依据，不予支持。 一审法院判决：被告刘艳于本判决生效之日起二十日内赔偿原告晏顺利、刘焕群因其亲属晏雪阳在交通事故中死亡造成的各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）共计257615.42元。案件受理费5254元（缓交），减半收取2627元，由被告刘艳负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议的焦点为：上诉人在本案中是否承担赔偿责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法法律若干问题的解释》第二十七条的规定，道路交通事故认定书系公安机关交通主管部门在交通事故发生后依法作出的法律文书，在没有相反证据予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实和划分民事责任的依据。黔西县公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》明确载明，驾驶人晏雪阳驾驶二轮摩托车碰挂刘艳驾驶的鸿胜达牌电动三轮车后碰撞道路中心隔离护栏，造成晏雪阳受伤经医院抢救无效死亡，车辆及道路隔离护栏受损的交通事故，晏雪阳承担此次事故的主要责任，刘艳承担此次事故的次要责任。上诉人对该事故认定的事实及责任的划分虽有异议，但未在规定的期限内向上一级公安机关申请复核。且一审人民法院已根据上诉人的申请，到黔西县公安局交通警察大队事故中心调取事发路段的监控视频，因事发路段的监控摄像机没有记录事故发生的过程，不能调取到上诉人申请调取的监控录像。上诉人所提交警部门不同意调取事发路段当天监控录像的上诉理由，与事实不符。因此，该《道路交通事故认定书》具有相应的证明效力。一审人民法院采纳该交通事故认定书作为认定本案事实及划分民事责任的依据，并无不当。上诉人所提晏雪阳驾驶的二轮摩托车没有碰挂刘艳驾驶的鸿胜达牌电动三轮车，对本次事故不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。在最终民事责任的承担上，上诉人驾驶的电动三轮车没有依法购买交强险，对本次事故造成的损失，依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分再按过错责任的比例分摊。据此，一审判决上诉人在交强险责任限额范围内先行赔偿本次事故给被上诉人造成的损失，不足的部分，根据双方在本次事故中存在的过错，并结合各方当事人的实际情况，确定各自承担的赔偿责任，系其自由裁量权的范畴，也并无不当，本院依法予以维持。但上诉人驾驶的电动三轮车经鉴定，属于机动车辆的范畴。因生产厂家生产的电动三轮车不符合国家非机动车的安全标准。上诉人可以另行向该电动三轮车的生产厂家主张权利。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人刘艳的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5254.00元，由上诉人刘艳承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年七月二十日 书记员 何 莹