广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初18774号原告深圳市地聚科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道西区30栋7号，统一社会信用代码914403003565130777。法定代表人李树丽，总经理。委托代理人吴雄文，广东万仁律师事务所律师。委托代理人李展翅，系该公司员工。被告广东维杰物料自动化系统有限公司，住所地广东省东莞市东城区主山东纵路208号东城万达广场B区6幢办公楼办公713-1，统一社会信用代码91441900059925825M。法定代表人徐文，执行董事。委托代理人陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人曾力群，系该公司副总经理。原告深圳市地聚科技有限公司与被告广东维杰物料自动化系统有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理，原告委托代理人吴雄文、李展翅，被告委托代理人陈晓彬、曾力群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2015年11月20日签订《购销合同》，约定原告从被告处购买自动化系统一套，由被告设计图纸并提供全套部件，在原告位于东莞市的生产车间进行安装、调试，被告向原告保证提供的涉案系统能与原告的生产主机正常对接，达到原告所要求的工作效率与自动化目的。合同约定价款为252万元，并约定了付款时间、交付日期、相关设备及附件的具体参数、制作材料、品牌、型号、设备的工作指标等要求，合同签订后原告于2015年11月24日向被告交付预付款75.6万元，但之后被告未能按约定的工作进度完成设备的生产、安装工作，双方重新协商按进度付款，被告承诺于2016年3月24日前完工。但之后原告发现被告交付的设备存在较多问题，并有将指定为进口品牌的部件偷换为国产部件的行为，遂多次要求被告整改，但被告不但不整改还在原告关键主机设备进场安装预调试的情况下，停止工作，将未完工的设备遗留于现场。原告于2016年3月25日向本院提起诉讼，在诉讼过程中双方签订了《合同补充协议》予以和解，但之后被告并未在约定时间内完成安装、调试工作。经原告与被告多次沟通，被告拒不派员工到现场处理，导致原告整条生产线无法按期投入生产，原告的生产设备无法与被告提供的物料自动化系统正常对接、调试，造成了巨额损失。原告认为，由于被告提供的设备不符合双方合同之约定，无法达到合同约定的技术要求，而被告又明确表示据不对设备进行整改，其行为已构成根本违约。原告诉请法院判令：1、确认被告未按时将设备交付验收的行为构成违约，解除原告与被告之间的《购销合同》，由被告向原告赔偿损失1066360元以及逾期交付的损失暂计336000元（从2016年6月24日起算，按每天7000元的标准计算至设备可以交付使用之日止，现暂计至起诉之日）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：1、被告已按约完成案涉设备的安装工作，并按时将案涉设备交付原告验收，被告不存在任何违约行为，根据双方签订的《合同补充协议》，原告支付第二期余款63.4万元的时间为2016年4月28日，被告设备安装工作期限的起算时间应为2016年4月29日，而被告完成设备安装工作的时间为2016年7月7日，并于2016年7月11日向原告申请验收，根据《物料自动化系统验收一览表》显示双方验收的时间为2016年8月9日；2、案涉设备已于2016年8月9日经验收合格，双方盖章确认了《物料自动化系统验收一览表》，该表显示案涉设备的原料储存罐1-8相关参数符合合同约定，被告委托律师分别于2016年8月9日、15日向原告签发了律师函，而原告所说验收不合格是基于2016年8月9日系统输送木屑/木粉过程中拆包机卡停，被告认为木屑/木粉本身不属于合同范围内约定的输送物料，无法以此检验系统是否合格，原告单方委托第三方制作的《东莞绿垣新材有限公司输送系统改善计划书》不是在原合同框架内对设备进行整改，是超出原合同对设备进行变更设计和升级，不能作为认定本案的依据，故原告诉请解除合同及赔偿损失1066360元无任何事实和法律依据。经审理查明，2015年11月20日，原被告签订《购销合同》约定：原告向被告购买维思特物料自动化系统一套，该系统按照原告的生产工艺及技术要求设计定制，由原告负责设备安装基础，被告提供相关设计需求技术文件；被告提供的设备应达到合同附件所列明的技术参数和系统设计描述说明的要求，价款为252万元，交付方式为原告指定东莞市厂房内交货，交付时间为被告在收到原告第一期款后50天内完成在我国大陆地区生产的相关设备及部件的生产，被告在收到原告第二期款后10天内交付主要的进口设备部件及我国大陆地区生产的相关设备及罐体并开始安装，被告在收到原告第二期款后30天内完成设备的安装及调试工程交付正常使用；签约后5个工作日内，原告支付被告预付款75.6万元，原告在收到进口品牌设备装箱通知书及缸体完工通知并确认被告加工的罐体完工后付款100.8万元，设备安装完工后，被告向原告申请验收，原告在5个工作日内开展验收工作，原告在验收合格后5个工作日内支付被告50.4万元，设备运行正常，余款12.6万元作为保质金，自项目设备验收运行满1年，原告在5个工作日内支付被告。此外，双方在《自动化处理系统报价单》中对系统的各项规格、技术参数、品牌、价格等具体内容均进行了约定。原告于2015年11月24日向被告交付预付款75.6万元。2016年3月4日，原告对被告进场安装的物料罐体进行初检，就发现的问题要求被告提供罐体整体性能安全证明依据并在三日内做出合理整改方案。3月5日，被告在给原告的回复函中对因安装、运输原因及对工厂的管理不充分而导致的缸体质量问题进行了自我检讨，并拟定了具体方案进行整改。原被告工作人员在2016年3月7日针对原料罐初检问题及解决方案进行了开会协商。2016年3月18日，原告致函被告称被告将罗茨风机品牌由约定的日本章晃换成了山东品牌；2016年4月21日，原被告双方在《购销合同》的基础上签订了《合同补充协议》，约定：（1）原告从后期验收工程款项中减除13万元，以抵扣被告修改加固钢结构及后期改善费用，以及原告对相关设备质量顾虑的补偿，原告对被告相关诉讼请求的费用补偿；（2）双方对附件表格设备及部件的更改及升级计划进行签署确认，相关费用不另行收取；（3）被告对已存放在原告工厂内的两台“章鼓”风机进行更换，更换后厂家为山东章晃机械工业有限公司（中日合资），型号为SSR125及SSR-150HB，功率根据被告设计需要确定；（4）被告自原告足额支付二期余款63.4万元，并在法院解除对被告的财产保全后50天内（市气象台天气预报为小雨、强风以上天气的天气日数，施工天数增加相应天数）安装完成合同范围内设备安装工作，后期能配合原告后段设备调试使用的程度（如果没有达到，则由被告负责人工配合调试使用，且投料现场清洁和整理物料包装袋均由被告负责），每天不少于7000元损失；（5）本项目为交钥匙工程，在原告未更改之前约定的技术要求的前提下，被告应负责项目可正常运行，但原告应提供必要的配合。由此，原被告双方就《合同补充协议》签订前涉案系统存在的部分质量瑕疵（包括罐体质量、罗茨风机品牌）的处理方式已达成一致。2016年7月7日，原告向被告发具《绿垣物料自动化系统工程验收联络函》及附件《物料自动化系统验收一览表》一份（未盖章空白页），要求被告办理验收手续、移交材料等。7月11日，被告在按照约定完成了全部工程及涉案系统培训后，向原告提交《维杰自动物料输送系统设备培训记录》、《深圳市地聚科技有限公司全自动材料输送系统使用说明书》及《工程竣工验收申请表》等资料。2016年8月9日，原被告双方对涉案系统组织验收。原告提交的《绿垣新材（甲方）物料自动化系统验收一览表》显示验收结果“不合格”，被告称在案涉设备验收之前被告应原告要求向其出具一份先有被告员工“曾力群”签名及“同意此表”字样的《绿垣新材（甲方）物料自动化系统验收一览表》，该份表格中关于“问题描述、验收结果、验收审核、日期”均为原告单方手写。而被告提供的日期同为2016年8月9日的《物料自动化系统验收一览表》中盖有原被告双方印章，涉案系统的原料储存罐1-8、罗茨风机、风送系统、称重计量系统均符合合同约定，物料输送进出料顺畅，中央控制系统、自动解包站、简易解包站使用正常，设备防雷接地已接地，涉案系统验收合格，验收审核为“曾力群”签名。对此原告当庭称该表中的原告签章不是原告得，且双方验收时原告管章人员根本不在，并当庭申请对该表上的原告公章进行鉴定。此外，被告提供了设备验收视频及照片，该视频中显示：（1）物料输送顺畅，有一段视频显示输送带进袋不顺，原告在测试中使用的是木粉，该种物料并非双方合同中约定的六种物料中的其中一种。（2）原告提供测试的物料包装袋是编织袋，并非规范的“单层纸制料袋或带有聚乙烯涂层的纸制料袋且物料与包装袋易于分离的包装袋”，规格与要求不符。（3）涉案系统出料顺畅，包括锅炉灰的出料顺畅。另查，法院解除对被告的财产保全的时间为2016年4月27日，原告第二期款63.4万元的付款时间是2016年4月28日。根据东莞市气象公共服务中心出具的东莞市《气象报告》显示，2016年4月29日至2016年8月9日（涉案系统验收之日）共102天，期间小雨以上天数为59天，无雨天数为43天。2016年8月3日，原告与第三方广州誉科粉体设备有限公司签订了《东莞绿垣新材料有限公司输送系统改善计划书》，主要就隔音房过热、拆包机问题、料仓没有连续料位装置、料仓顶部无单独除尘装置损失物料较多且人工不方便清理、木粉/木屑/锅炉灰料仓出料不畅输送困难、物料送料堵塞、称重不准、没有防堵管措施、木粉没有防护措施九项问题制定了解决方案。2016年8月10日，被告委托广东宏尚律师事务所向原告签发了《律师函》，告知原告涉案系统已竣工签收。2016年8月15日，被告再次委托广东宏尚律师事务所向原告签发《律师函》，告知原告涉案系统已竣工验收并交付原告使用的事实，并要求原告按约支付剩余工程款。另查，2016年9月29日，被告经东莞市工商行政管理局核准将企业名称变更为广东维杰物料自动化系统有限公司。2016年10月27日，原告经深圳市市场监督管理局核准将企业名称变更为深圳市地聚科技有限公司。庭审中，原告主张被告违约的理由是被告设备验收不合格，不符合交货约定，但认为该设备经过双方验收，且验收结果为不合格，故不申请质量鉴定，而只申请原告公章真伪的鉴定，但庭后，原告一直拖延未提供其公章作为鉴定检材，并于2017年8月14日提出撤回公章鉴定、启动质量鉴定的申请，2017年9月4日，原被告对鉴定机构、鉴定范围等进行确认，此后法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所（以下简称“深圳市质监所”）对涉案的物料自动化处理系统进行质量鉴定。2017年9月29日，该所根据涉案物料自动化系统是否符合《购销合同》约定的验收标准、该系统使用部件是否与《购销合同》约定相符这两项鉴定内容出具鉴定报价211338元，法院通知原告缴纳鉴定费后，原告于2017年10月21日称由于无法承担鉴定费用，鉴定内容变更为涉案物料自动化系统是否符合《购销合同》约定的验收标准，并要求鉴定机构重新报价；2017年10月30日，鉴定机构根据重新确定的鉴定内容报价鉴定费为148255元。2017年11月3日，原告缴纳鉴定费后才启动鉴定。2017年11月20日，鉴定专家组与原被告双方来到位于东莞市的地聚公司，对涉案系统进行了现场调查及勘查。2017年11月22日，原告向专家组提供了《质量鉴定补充意见》，提出因设备除尘系统设计及安装不到位，不能通过环保验收，原告主要是加装了除尘系统，不影响该物料自动化处理系统的输送能力；2017年11月26日，被告向专家组提供了《现场勘查情况说明》及《现场设备被拆改情况表》，称系统被原告大量拆改，有17项改动，设备原有的完整性、系统性已被破坏，不能反映之前系统的原有情况，已不具备继续鉴定的条件；2017年12月18日，深圳市质监所出具《关于（2016）粤0306民初18774号案鉴定情况的说明》，称专家组无法得知系统交付时的情况、无法确定设备改动的真实性，对被告提出的17项改动所带来的影响，专家组无法明确及量化区分影响程度，继续鉴定无实际意义。此后，深圳市质监所终止鉴定，并于2018年6月29日出具《物料自动化处理系统鉴定收费复函》说明，根据鉴定工作的实际完成情况并经协商确认收取鉴定费44476元，原告在该复函上盖章确认该收费。以上事实，有营业执照、核准变更登记通知书、购销合同、深圳市绿垣新材公司维杰物料自动化处理系统报价单、关于绿垣新材罐体质量疑问的回复函、有关维杰物料罐体质量事宜、合同补充协议、绿垣新材设备及部件的更改、增加及升级确认表、绿垣物料自动化系统验收联络函、维杰自动物料输送系统设备培训记录、深圳市绿垣新材有限公司全自动材料输送系统使用说明及照片、工程竣工验收申请表、物料自动化系统验收一览表、设备验收视频及照片、东莞绿垣新材有限公司输送系统改善计划书、律师函、东莞市气象表、银行流水单、民事裁定书、质量鉴定补充意见、现场勘查情况说明、现场设备被拆改情况表、关于（2016）粤0306民初18774号案鉴定情况的说明、收费复函等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。本院认为，原被告之间存在加工承揽合同关系，双方在签订《购销合同》后又签订了《合同补充协议》，被告应按照合同约定，在约定时间内交付符合合同质量要求的定作设备给原告，并完成合同范围内设备安装工作，后期能配合原告后段设备调试使用的程度。现原被告双方于2016年8月9日对涉案设备组织验收，但对交付时间、是否存在质量问题、验收合格与否等问题存在争议。原告称被告未按时将设备交付验收，交付的设备存在质量问题，验收不合格，要求解除与被告之间的《购销合同》。本院认为，关于被告的交付时间。原被告双方在《合同补充协议》中明确约定，被告自原告足额支付二期余款63.4万元，并在法院解除对被告的财产保全后50天内（市气象台天气预报为小雨、强风以上天气的天气日数，施工天数增加相应天数）安装完成合同范围内设备安装工作，后期能配合原告后段设备调试使用的程度。法院解除对被告另案的财产保全的时间为2016年4月27日，原告第二期款63.4万元的付款时间是2016年4月28日。所以，被告交付定作设备的期限自2016年4月29日起算。根据东莞市气象公共服务中心出具的东莞市《气象报告》显示，2016年4月29日至2016年8月9日（涉案系统验收之日）共102天，期间小雨以上天数为59天，无雨天数为43天。故被告完成设备安装的期限并没有超过合同约定的50天，原告主张被告未按时将设备交付验收，缺乏事实依据，本院不予认可。关于涉案设备的质量问题。原被告双方在《购销合同》以及《深圳市绿垣新材有限公司维杰物料自动化处理系统报价单》中对涉案设备的质量要求进行了明确规定，之后双方在《合同补充协议》以及《绿垣新材设备及部件的更改、增加及升级确认表》中对涉案系统在《合同补充协议》签订前涉案系统存在的部分质量瑕疵（主要是罐体质量、罗茨风机品牌）的处理方式达成一致，其中就罗茨风机的规格和型号，《合同补充协议》第三条明确约定更换后厂家为山东章晃机械工业有限公司（中日合资），型号为SSR125及SSR-150HB。故对原告称被告将指定为进口品牌的部件偷换为国产部件的行为不予认可。关于验收视频及照片中显示的输送带进袋不顺，原告在测试中使用的是木粉，该种物料并非双方合同中约定的六种物料中的其中一种。此外，原告提供测试的物料包装袋是编织袋，并非规范的“单层纸制料袋或带有聚乙烯涂层的纸制料袋且物料与包装袋易于分离的包装袋”，规格与要求不符。因此，验收视频中显示的涉案设备存在的问题并不能直接归结于设备的质量问题。关于原告提供的《改善计划书》中列出的系统存在的九项问题，包括隔音房过热、拆包机问题、料仓没有连续料位装置、料仓顶部无单独除尘装置损失物料较多且人工不方便清理、木粉/木屑/锅炉灰料仓出料不畅输送困难、物料送料堵塞、称重不准、没有防堵管措施、木粉没有防护措施，其中隔音房、木粉输送系统、木粉防护措施不属于合同约定的范围，拆包机、连续料位装置、单独除尘装置、增加变频器、压力传感器等均属于对系统的升级，而非系统的质量问题。此外，本案中原告就设备质量申请了鉴定，但由于自2016年8月9日双方对涉案设备进行了现场验收后，便实际交由原告控制、管理，因无法确认涉案设备改动的真实性，鉴定终止。因此，原告主张涉案设备不符合合同约定，存在质量问题，缺乏事实依据，本院不予认可。关于涉案设备是否验收合格的问题。原告提供的《绿垣新材（甲方）物料自动化系统验收一览表》，因表格中关于“问题描述、验收结果、验收审核、日期”均为原告单方手写，被告的签名及“同意此表”系设备验收之前签署的，不产生经被告认可的法律效力，故本院对该表显示的内容不予认可。被告提供的《物料自动化系统验收一览表》显示，涉案系统的原料储存罐1-8、罗茨风机、风送系统、称重计量系统均符合合同约定，物料输送进出料顺畅，中央控制系统、自动解包站、简易解包站使用正常，设备防雷接地已接地，涉案系统验收合格，且此表盖有原被告双方印章。被告有证据证明其在设备验收前收到的是空白表格，原告在庭审中申请对验收一览表中的盖章进行鉴定，而后又撤回对自己公司公章的鉴定，故本院对被告提供的《物料自动化系统验收一览表》予以认可，即认定涉案设备验收结果为合格。关于原告是否有权主张解除与被告之间的《购销合同》。被告在合同约定期限内交付定作的设备，并经双方验收合格，不存在违约行为，根据本案《购销合同》第二条约定，即使是因设备质量存在问题，也是应当“经三次整改仍未达到技术要求”，原告才享有解除合同的权利。因此，本案并未达到解除合同的条件，原告无权解除合同。如前所述，原告主张系被告原因给原告造成损失的诉求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市地聚科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费17421元，鉴定费44476元，由原告深圳市地聚科技有限公司承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 应   连人民陪审员 张 能 汉人民陪审员 陈 李 芬二〇一八年七月四日书 记 员 温 燕 云书 记 员 郭立（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。