广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初5848号原告：廖会海，男，1972年11月11日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：罗淑红，女，1952年4月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。两原告的共同委托诉讼代理人：吕群蓉，系广东凯成律师事务所律师。被告：廖会文，男，1973年10月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：肖波，系广东禹优律师事务所律师。被告：叶挺青，男，1982年6月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：陈思娜，女，1986年10月9日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告廖会海、罗淑红诉被告廖会文、叶挺青、陈思娜追偿权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告廖会海及两原告的共同委托诉讼代理人吕群蓉，被告廖会文的委托诉讼代理人肖波到庭参加诉讼。被告叶挺青、陈思娜经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告廖会海、罗淑红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告清偿原告本息2,024,550元。其中本金2,000,000元，利息24,550元（从2017年4月1日暂计至2017年7月13日）；2、判令三被告承担本案诉讼费及律师费10,000元、被执行费22,400元等实现债权的费用。以上费用合计共2,056,950元。事实和理由：被告叶挺青、陈思娜于2014年11月27日借原告廖会海名下房产（房地产权证号粤房地证字第**）、原告罗淑红名下房产（房地产权证号粤房房地权证穗字第**）于向其债权人周自力处借款作抵押担保。被告廖会文保证在2016年12月30日前把上述两处房产赎回，并涂销抵押登记，把房产证原件归还原告。然而，2016年12月30日，被告叶挺青、陈思娜并没有将房产证赎回。被告叶挺青、陈思娜因没有还款给其债权人周自力，周自力向广州仲裁委申请仲裁并请求番禺区人民法院执行仲裁裁决，番禺区人民法院查封了原告廖会海、罗淑红的被抵押房屋。原告的以上房产因被告叶挺青、陈思娜的原因被法院强制执行，故于2017年4月1日替被告叶挺青、陈思娜还款2,000,000元，并与周自力在执行法院达成和解协议，周自力通知番禺区人民法院对原告廖会海、罗淑红抵押房屋解除查封。原告为维护自身的合法权益，根据我国法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告廖会文辩称：一、本案已过保证期间，答辩人的担保责任已经依法消除。从承诺书的内容可见，被答辩人向答辩人主张担保责任的期间，应当自约定赎回房产期限的次日，即2016年12月31日起计算。依照《担保法》第25条、第26条、第31条的规定，答辩人的保证期间为6个月，保证期间截至2017年6月30日止。被答辩人的起诉日期为2017年7月14日，被答辩人明显已经过了保证期间，才起诉答辩人主张担保责任，因此，被答辩人对答辩人主张担保责任的诉求应当被驳回。二、被答辩人向答辩人主张的200万元及利息等等，是被答辩人在（2017）粤0113执123号执行案中被执行的款项，并不是本案承诺书中所列的担保范围和担保责任。三、被答辩人没有证据证明廖会海名下粤房地证字第**房产、罗淑红名下粤房地房地权证穗字第**房两处房产，实际发生了房产权证未能赎回且造成了多少损失。为此诉求的损失，没有事实依据。被告叶挺青、陈思娜未作答辩。经审理查明：2014年11月26日被告叶挺青与周自力签订一份《借款合同》，约定被告叶挺青向债权人周自力借款800万元，同日债权人周自力还与原告廖会海、罗淑红等人签订一份《保证合同》，约定原告廖会海、罗淑红等人为以上叶挺青的借款提供无限连带责任保证，同时原告廖会海、罗淑红还依据以上保证合同在2014年11月27日提供了廖会海名下位于广州市番禺区（产权证号：58××**）和罗淑红名下位于广州市番禺区（产权证号：02××**）用于以上借款的抵押担保。随后因被告叶挺青未按期偿还以上借款，债权人周自力于2015年8月向广州仲裁委员会提起仲裁，广州仲裁委员会经审理于2016年6月30日作出编号为：（2015）穗仲案字第4923号裁决书，该裁决书认定涉案债务为被告叶挺青、陈思娜的夫妻共同债务，应由其两人共同偿还。并裁决被告叶挺青向债权人周自力偿还借款本金800万元及支付利息；原告廖会海、罗淑红对以上债务承担连带清偿责任；被告陈思娜对以上债务承担连带清偿责任；债权人对原告提供的以上两套抵押担保房产享有优先受偿权等。2016年9月4日，被告叶挺青、陈思娜作为承诺人向原告廖会海、罗淑红出具一份《承诺书》：“承诺人叶挺青、陈思娜于2014年11月27日借廖会海名下房产（房地房地产权证号粤房地证字第**）淑红名下房产（房地产权证号粤房地房地权证穗字第**）向周自力借款抵押担保，并抵押于周自力名下，承诺人承诺在2016年12月30日前把上述两处房产赎回，并涂销登记，把两本房产证原件归还廖会海、罗淑红。承诺人承诺对上述两处房产未能赎回所造成的房产损失以及由此引起诉讼所造成的诉讼费、评估费、律师费等一切损失，承担赔偿责任。借用房产地：广州市番禺区大石街。特此承诺”。被告叶挺青、陈思娜在以上承诺书承诺人一栏签名。此外被告廖会文作为担保人在以上承诺书上签名，并确认：担保人愿为承诺人的上述承诺及其应承担的一切赔偿责任提供担保。因债务人及担保人未按上述仲裁裁决书确认的内容履行义务，债权人周自力向法院提出执行申请，本院于2017年1月4日正式立案受理了以上国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，执行案号为（2017）粤0113执123号。在以上执行案件办理过程中原告廖会海、罗淑红于2017年4月1日代被告叶挺青向债权人周自力偿还了借款200万元，并支付了案件执行费22,400元。债权人周自力在收取以上款项后同意免除了原告廖会海、罗淑红的担保责任，并同意解除其两人提供抵押担保的以上两套房产的查封。本院于2017年4月5日作出（2017）粤0113执123号之一执行裁定书，裁定解除了以上两套抵押房产的查封。另查明，原告于2017年7月13日与广东凯成律师事务所签订一份《委托律师代理民商事案件合同书》，委托其办理本案的相关民事代理事项，并已支付代理费一万元。本院认为：原告廖会海、罗淑红作为借款合同的担保人，为借款人即被告叶挺青代偿200万元借款本息，原告已依约履行其担保责任，自有权就被告叶挺青未清偿的200万元代偿金额及利息向其追偿。被告陈思娜作为共同债务人，其亦应与被告叶挺青一并承担民事清偿责任。从而对于原告提出要求被告叶挺青、陈思娜偿还2,000,000元及利息24,550元、执行费22,400元的请求，具有事实及法律依据，本院予以采纳。原告诉请被告叶挺青、陈思娜支付律师费等实现债权的费用，有合同及事实依据，本院予以支持。对于原告要求被告廖会文对以上代偿债务承担清偿责任的主张，因被告廖会文只作为承诺事项的担保人，非涉案债务的债务人，原告诉请的款项只为代偿款，并非房产损失造成的赔偿款项，即被告廖会文需承担担保责任的条件并未具备，从而对于原告的此项请求，因缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶挺青、陈思娜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还代偿款2000000元及利息24550元给原告廖会海、罗淑红；二、被告叶挺青、陈思娜于本判决发生法律效力之日起十日内支付垫付执行费22400元、律师费10000元给原告廖会海、罗淑红；三、驳回原告廖会海、罗淑红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23255.6元，由被告叶挺青、陈思娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  赵栋坤人民陪审员  邓丽诗人民陪审员  梁润富二〇一八年七月十日书 记 员  梁沛敏