安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终701号上诉人（原审原告）：刘新建，男，1970年2月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张和庆，男，1970年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉���代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。上诉人刘新建因与被上诉人张和庆合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘新建及其委托诉讼代理人程学平，被上诉人张和庆及其委托诉讼代理人吕世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新建上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、案涉两类合同，即红砖内外燃承包合同及红砖买卖合同，内外燃承包合同款432960元；购买红砖折价款765521元，经结算张和庆应找付刘新建21455元，双方当事人对此均无异议。二、双方当事人对2014年内外燃承包款进行结算时，刘新建确认欠付张和庆432960元，并出具欠条。但张和庆在购买红砖时，在其未出具欠条的情况下，刘新建因考虑需要“收款收据”作为发货凭据，即向张和庆出具收款收据。在张和庆诉刘新建给付内外燃承包款432960元时，因缺乏诉讼经验，刘新建未能举证证实双方以购砖款抵扣内外燃承包款的事实。以致被判决给付内外燃承包款432960元。在刘新建诉张和庆购砖款案件中，一、二审法院均将当事人未认可的五份并未实际付款的549400元收据予以认定，且终审判决认为对内外燃承包款应另行处理，以致刘新建再行提起诉讼。张和庆未提举任何证据证实其已付款，且陈述其购砖款都是用内外燃承包款抵扣，一审判决仍然认定张和庆已支付该款项，并未查清双方的内外燃承包款是否已经结算，即驳回刘新建的诉讼请求，属认定事实不清。三、一审判决对证据的采信不当，刘新建提举的审计报告虽系单方委托，但均依据客观���真实的票据作出，即使存疑亦应重新鉴定而非简单否定其效力。张和富虽系案件事实的亲历者和利害关系人，但其证言所述与其他证人证言相互印证形成证据链，不应否定其效力。综上，因双方当事人未对2013年的内外燃承包款结算，而只是结算了2014年的内外燃承包款，且刘新建出具了欠条，以致给了张和庆恶意诉讼的机会，请求二审法院依法改判支持其诉请。张和庆辩称，一、刘新建系重复起诉，案件已经在宣城市中级人民法院（2016）皖18民终1420号审理终结，至今已审理三次。二、收款收据相当于提货单，只有提货以后才能出具收款收据，出具收款收据时，刘新建已欠张和庆大量的内外燃承包款，收款收据已经抵付张和庆内外燃承包款。三、刘新建称砖坯已经交付张和庆没有事实依据。刘新建出具给张和富的12万余元，一审时张和富出庭作证，证实系三方发生的债权债务转让关系，并非垫付关系。四、审计报告系刘新建单方私下委托出具的，依法不应约束张和庆，且该报告与本案的客观事实不符。五、本案是以内外燃承包合同为主要合同而产生的纠纷，刘新建所提出的抵砖合同实际是次合同，该合同由前面的主合同而演化产生，所以刘新建一直将抵砖合同作为主合同进行诉讼是割裂了主次合同的法律关系，是错误的。六、在双方所有的交往结算中，都是刘新建向张和庆出具欠条，2014年6月29日出具了24万余元的欠条，2015年7月1日出具了43万余元的欠条，因欠张和富的钱又出具了12万余元的欠条;张和庆同刘新建的结算中，从未向刘新建出具任何欠款收据，从上述事实可以发现，是刘新建一直欠张和庆的款项，足以证明刘新建的陈述都是错误的。七、刘新建认为从2013年9月份开始生产是严重错误的，合同是2013年2月签���，当年2、3月份已经有大量的煤渣运往刘新建的煤场，大量事实对此予以证明，同时也证明审计报告的片面性以及严重失实性，且证明刘新建非诚信诉讼的事实。综上，请求法庭驳回上诉，维持原判。刘新建向一审法院起诉请求：张和庆返还其内外燃承包款539769元（刘新建开具61.5万元的发票给张和庆，加垫付的煤款121880元，加50吨煤款3万元，加存坯40605元、42370元，合计849855元，减去张和庆2013年内外燃承包款310086元，即539769元）。一审法院认定事实：2013年2月28日，刘新建、张和庆签订《红砖内外燃承包合同》，刘新建将窑厂红砖内外燃承包给张和庆，约定九五砖单价为1000元/万，二十孔红砖单价为1300元/万，张和庆根据市场行情自负盈亏。付款方式为按成品砖计算，月底扎帐。合同并对双方其他权利义务进行了约定。2014年2月28日，双方再次签��《红砖内外燃承包合同》，内容与前述合同基本一致。2016年3月29日，张和庆诉至一审法院，请求判令刘新建支付其内外燃款432960元。一审法院经审理，作出（2016）皖1802民初1505号民事判决，查明“2015年7月1日，双方经结算，刘新建出具欠条一份给张和庆，内容为‘今欠到张和庆内外燃款共计人民币肆拾叁万贰仟玖佰陆拾元整（432960）今欠人刘新建’”，并判令刘新建支付张和庆内外燃款432960元。上述判决作出后，刘新建上诉至本院，2016年12月28日，本院作出（2016）皖18民终1521号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月20日，刘新建诉至一审法院，请求判令张和庆支付其红砖款765521元。一审法院经审理，作出（2016）皖1802民初1880号民事判决，查明“双方对买卖货物所产生的价款765521元无争议，故对该事实予以确认。2013年11月，宣城市宣州区洪林镇新建窑厂向张���庆出具收款收据四份，票号分别为I004851、I004854、I004855、I004856，收据载明价款分别为41000元、57400元、82000元、164000元……2013年12月，宣城市宣州区洪林镇新建窑厂向张和庆出具收款收据J097107，载明价款205000元……”，（2016）皖1802民初1880号民事判决认为“双方对履行买卖合同产生的红砖货款765211元无争议。张和庆举证证明了其已向宣城市宣州区洪林镇新建窑厂付款五次累计549400元（41000元+57400元+82000元+164000元+205000元），故总货款扣减已经支付货款后剩余货款为215811元（765211元-549400元），被告应当支付。”，判令张和庆支付刘新建货款215811元。上述判决作出后，刘新建及张和庆均上诉至本院，本院（2016）皖18民终1420号民事判决认为“一审根据刘新建开具给张和庆的票号分别为I004851、I004854、I004855、I004856的收款收据（价款分别为41000元、57400元、82000元、164000元），认定张和庆已向刘新建支付货款549400元。二审中，张和庆又提举了票号分别为I004852、I004853的收款收据（价款分别41000元、24600元）和向刘新建汇款30000元的汇款凭证，刘新建对此均无异议，另刘新建对其在一审中重复起诉90500元砖款的事实亦予以认可。至此，张和庆支付刘新建的货款共计为705500元（549400元+41000元+24600元+90500元），其尚欠货款59711元（765211元-705500元）……刘新建开具给张和庆的七张收款收据，均注明为多孔红砖，包括红砖数量、价格、总价款以及收款人印章均清晰完整。在不能证明张和庆是以欺骗或其他非法方式取得该组收款收据的情况下，应当作为张和庆支付货款的凭证。刘新建称收款收据仅作为发货凭证，与客观事实不符，不予采信。至于双方就内外燃承包款是否已经结算的问题，系另一法律关系，刘新建可另行主张权利，本案不应一并处理。刘新建又称其打给张和富的12万元煤款欠条系为张和庆垫付，亦无事实依据，张和庆对此予以否认，亦不予采信……”，判令：一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初1880号民事判决；二、上诉人张和庆于判决生效后十日内偿还上诉人刘新建货款59711元及利息（自2016年4月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回上诉人刘新建的其他诉讼请求以及上诉请求；四、驳回上诉人张和庆的其他上诉请求。2017年11月2日，经刘新建申请，一审法院裁定：对被申请人张和庆在（2017）皖1802执1566号案件中案件款在40万元范围内予以冻结，期限二年。一审法院认为：刘新建诉称其开具给张和庆票号分别为I004851、I004852、I004853、I004854、I004855、I004856、J097107号的收款收据中载明的金额61.5万元��张和庆未实际支付，仅为发货凭证，该7份收款收据已经生效判决认定为张和庆支付货款的凭证并在张和庆应付刘新建的货款中予以扣除，故对刘新建主张的该事实，不予支持。刘新建诉称其支付给张和富的121880元煤款系为张和庆垫付，该节事实，亦经生效判决处理，亦不予支持。刘新建诉称其过给张和庆50吨、价款30000元的煤及价款82975元的存坯，未提举充分证据证明，不予采信。综上，刘新建的诉讼请求，因无事实及法律依据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘新建的诉讼请求。案件受理费9198元，保全费2520元，由刘新建负担。二审中，当事人未向本院��举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，刘新建向一审法院起诉请求：张和庆返还刘新建内外燃承包款539769元。其主要依据为刘新建开具给张和庆票号分别为I004851、I004852、I004853、I004854、I004855、I004856、J097107号的收款收据中载明的金额61.5万元。对该七张收款收据本院（2016）皖18民终1420号生效民事判决认为，刘新建开具给张和庆的上述七张收款收据，均注明为多孔红砖，包括红砖数量、价格、总价款以及收款人印章均清晰完整。在不能证明张和庆是以欺骗或其他非法方式取得该组收款收据的情况下，应当作为张和庆支付货款的凭证。即对刘新建依据上述七张收款收据主张张和庆在未支付对价的情况下，从其处开具了上述票据的主张予以了否认。对刘新建诉称其支付给张和富的121880元煤款系为张和庆垫付的事实，该生效判决对此亦不予采信，根据生效判决的证明力、既判力，应由刘新建在本案中承担不利后果。另，刘新建诉称其过给张和庆50吨、价款30000元的煤及价款82975元的存坯，因均未提举有效证据予以证明证实其主张，一审判决未予支持，并无不当。综上所述，刘新建的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9198元，由上诉人刘新建负担。本判决为终审判决。��判长汤红审 判 员 王鸿梅审 判 员 曹 沂二〇一八年七月十日法官助理 秦 炜书 记 员 车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……