上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初4722号原告：杨从发，男，1961年07月31日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：杨从清（系原告之弟），男，1966年4月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：杨祥林（系原告之子），男，1990年12月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：上海缪斯建筑装饰设计有限公司，住所地上海市崇明县堡镇。法定代表人：陈远军，董事长。委托诉讼代理人：杨建兴，该公司员工。委托诉讼代理人：赵文佩，该公司员工。原告杨从发诉被告上海缪斯建筑装饰设计有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认2017年2月23日至3月8日期间原、被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告2017年3月8日至4月6日期间的医药费100,000元；3、被告支付原告2017年4月6日至2022年4月5日期间的护理费500,000元。事实和理由：2017年2月22日，原告经同乡人杨长江的侄儿杨军介绍，与杨长江一起以瓦工手艺在被告的施工地从事粉墙工作。2017年3月7日晚，原告因外出购买劳动保护手套，发生意外车祸，至今在家治疗。原告在被告施工的地点工作，被告发放原告工作服，而朱洪富系被告的管理人员，对施工现场进行管理，且在原告讨要工资向上海市崇明区人民法院起诉后，有针对性地通过其管理人员朱洪富向原告支付了工资。原、被告之间构成劳动关系，现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2018）办字第243号裁决书不服，遂起诉至本院。被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系，故不同意原告的全部诉讼请求。被告未发放原告工资，涉案工地系由朱洪富承包并进行管理，包括人员招聘及工资发放等均由朱洪富负责。被告与朱洪富之间系合作关系，被告不对朱洪富招聘的人员进行管理。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2018）办字第243号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动争议仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、工作服（载有被告名称）一件，以此证明原、被告之间存在建立劳动关系的合意；3、温馨告示及装修许可证照片各一份、施工现场照片四份（均系打印件），以此证明被告是施工主体，朱洪富是被告处项目经理；4、原告代理人杨从清寄给被告法定代表人陈远军的信函照片（打印件）一份，杨从清代表原告向被告讨要工资而被告未回复，以此证明被告默认双方之间存在劳动关系；5、微信截图（打印件）一份，以此证明被告处项目负责人朱洪富支付了原告工资，故原告向法院申请撤诉；6、装修许可证所需提供材料照片一张（从物业公司获取，当庭出示手机照片，庭后三个工作日内提交打印件，逾期未提交视为未提供该份证据），以此证明被告是施工主体，朱洪富是被告处负责人；7、原告与被告另一员工杨长江的手机通话记录（当庭出示手机通话清单，庭后三个工作日内提交打印件，逾期未提交视为未提供该项证据），以此证明原告在受伤时向另一名员工杨长江请求施救，因被告未实施有效施救而造成原告的伤残。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，认为当时为了项目管理的需要，由朱洪富到公司领取，并非由被告直接发放给原告；被告对证据3的真实性无异议，认为许可证由物业发放，均与本案无关联性；被告对证据4，认为对此不知情，且仅是原告的单方意思，即便收到，被告认为没有任何关系，故无需回复；被告对证据5的真实性不清楚，认为系原告与朱洪富之间的关系，与被告无关；被告对证据6、7有异议，不予认可，且认为被告处无杨长江此人。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：8、2017年年度合作协议、施工责任书、工程结账单、请款单及付款凭单各一份（均系复印件），以此证明被告与朱洪富之间系工程承包关系。经质证，原告对证据8的真实性、合法性均无异议，但认为该证据反而可以证明朱洪富是被告的员工，并非承揽关系，即便存在所谓的承包，也是内包关系，朱洪富是履行职务行为，不影响原、被告之间的劳动关系。被告为证明其与朱洪富之间、朱洪富及原告之间的关系，故申请证人朱洪富出庭作证：证人朱洪富陈述，其与被告系承包关系。证人原先并不认识原告，在原告出事后才知道原告是由其下面的工人杨长江带过来在白牛路1068弄178号做装修的零工。证人与被告之间签订过合作协议，完工之后对工程进行结算，平时领生活费。白牛路1068弄178号是由证人负责装修，人员由证人招聘，平时由证人进行管理，工资亦由证人支付，按天结算。原告曾通过诉讼手段向被告追讨工资，而根据证人与被告的约定，人工费是由证人支付，由于原告在证人承包的装修工程中干活，故证人通过微信向原告代理人支付了工资，按天结算，每天是260元，共支付3380元，且要求原告撤回对被告的起诉。对被告庭审中提供的2017年年度合作协议、施工责任书、工程结算单、请款单及付款凭单均予以认可。经质证，原告对证人的陈述部分有异议，认为陈述有矛盾，不符合常理，且证人与被告存在利害关系，对关联性不予认可，即便证人与被告之间存在承包关系，但从未告知过原告，故不对原告发生效力；被告对证人的陈述无异议。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实无异议，故本院予以确认；证据2、3、8，本院对真实性予以采信，至于原、被告之间是否存在劳动关系，本院将综合予以认定；证据4，无法确认其真实性，且即便真实，亦系原告单方意思表示，未得到被告确认，无法据此认定被告默认双方存在劳动关系，故本院不予采信；证据5，无法确认其真实性，且即便真实，亦无法直接证明双方存在劳动关系，故本院不予采信；证据6，因根据原告庭后所提供的照片，与证据3中的装修许可证照片一致，故本院不再作重复认定；证据7，原告未在规定的期限内提交书面证据，故视为未提供该证据；证人朱洪富的陈述，本院将结合其他证据综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2017年1月1日，被告与案外人朱洪富签订了一份《2017年度合作协议书》，该协议对于合作方式、付款与结算方式及权利义务等均作出了约定。同年2月28日，被告与朱洪富签订了一份《施工责任书》，项目地址为白牛路1068弄178号，项目方为被告，承包施工人为朱洪富，其中约定朱洪富作为项目经理，在该工程整个施工过程中的施工管理及材料管理均由朱洪富承担，由朱洪富按开工日期要求组织人员进场，朱洪富必须雇佣购买了足额“意外伤害保险”的施工人员，若现场其雇佣的施工人员发生任何意外，造成人身和财产损失的，产生的所有经济赔偿责任均由朱洪富承担，朱洪富雇佣的施工人员在施工过程中所产生的一切费用由朱洪富负责。朱洪富于同年4月29日填写“请款单”，就该项目申请一期人工费13,068元。同年9月24日，双方对于该工程进行了结账，被告于同月27日支付朱洪富工程款77,153元。原告于2017年2月23日至3月7日期间在白牛路1068弄178号装修住宅内从事装修工作，朱洪富于同年11月17日通过微信转账方式向原告代理人杨从清支付原告该期间工资3380元。原告持有印有被告名称的工作服。2018年2月26日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认2017年2月23日至3月8日期间与被告存在劳动关系；2、被告支付2017年3月8日至4月6日医药费100,000元；3、被告支付2017年4月6日至2022年4月5日护理费500,000元。该会于2018年4月4日作出裁决：对原告本案三项仲裁请求均不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。本院认为，在事实劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，被告所提供的合作协议、施工责任书、工程结账单、请款单、付款凭单等证据及证人朱洪富的陈述，形成证据锁链，相互印证，可以证明原告所工作的白牛路1068弄178号住宅装修工程，系被告发包给朱洪富，朱洪富以项目负责人的名义承接工程，人员均由朱洪富负责招录并进行管理，亦由朱洪富发放人工工资，朱洪富与被告根据工程量结算费用，故朱洪富与被告之间系平等主体之间的民事关系，不属于劳动关系，其雇佣人员进行装修的行为并非为代表被告的职务行为。虽然原告持有被告的工作服，但并不能据此就认定与被告存在劳动关系。首先，原告系由朱洪富雇佣并安排在其承包的装修住宅内工作，被告并无与原告建立劳动关系的合意；其次，原告是由朱洪富进行管理，并不接受被告的管理和监督；最后，由朱洪富根据天数支付原告报酬，原告并未从被告处获得劳动报酬及相关福利待遇。故本院无法认定原、被告之间存在事实劳动关系，对原告基于劳动关系基础上而主张的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨从发的全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告杨从发负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一八年七月二十日书记员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。