上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初3013号原告：上海庚禾实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：毛春华，经理。委托诉讼代理人：王孝智，上海市申辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：施立功，上海市申辰律师事务所律师。被告：上海三迪房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郭加迪，董事长。委托诉讼代理人：黄卫兴。委托诉讼代理人：陈渭彬。原告上海庚禾实业有限公司与被告上海三迪房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施立功及被告的委托诉讼代理人黄卫兴均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请及本院院长批准，本案适用简易程序延长三个月。本案现已审理终结。原告上海庚禾实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款920,141.55元；2.判令被告支付利息(以920,141.55元为基数，自2017年1月1日起计算至本判决生效之日止，按照月息2%计算)；3、判令被告赔偿律师费40,000元。审理中，原告将第2项诉讼请求中的利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率。事实和理由：原、被告于2015年12月3日签订了上海松江国际生态商务区10号地块建设项目泛光照明工程合同，合同总价为1,433,851元。双方于2016年签订补充协议，价款为70,000元。2016年9月，被告又要求原告施工该地块5号楼电箱移位及商业街线条灯移位等项目，产生费用89,178元。上述三项合计1,593,029元。原告施工完毕，但被告仅支付工程款593,236元。被告应于2016年12月之前支付原告除5%质保金以外的工程款1,513,377.55元，故被告尚欠原告920,141.55元。被告至今未付，故原告诉至法院，望判如诉请。被告上海三迪房地产开发有限公司辩称，对合同约定的1,433,851元以及补充合同约定的70,000元无异议，但是对于增加工程89,178元不予认可。原告确实施工了增加工程，但是对原告主张的价款不予认可。且原告施工的工程未通过竣工验收，付款条件尚未成就。双方未就工程款的结算达成一致，原告存在增加工程报价偏高，合同范围内的工程内容材料不符合约定的情形。原告在质保期内拒绝履行保修义务。经审理查明，2015年12月3日，原、被告签订《上海松江国际生态商务区10号地块建设项目泛光照明工程合同》一份。合同第二条第1款约定，原告负责本项目图纸范围内1#、2#、3#、4#、6#、8#、9#、10#、11#楼及商业裙房外立面泛光照明工程图纸内的深化设计、供货、安装、调试及验收；合同第三条约定，开工日期为2015年10月8日，竣工日期为2015年12月15日；合同第五条第1款约定，本合同采用总价包干，合同总价为约定全部承包范围内的工程包干价1,433,851元；合同第十条第3款约定，工程竣工完成并通过验收后14日内，工程款项支付至已完成产值的85%。工程验收通过后30日历日内被告组织对本工程进行审价，经双方认可的审定价后14日内，工程款项支付至结算审定金额的95%。被告预留工程结算总价的5%作为保修金，待保修期满如无质量问题后无息返还。合同第十二条第2款约定，在本合同履行过程中所出现的一切争议，双方应友好协商解决；若协商不成，应向工程所在地人民法院以诉讼方式解决。胜诉方因诉讼发生的包括(但不限于)案件受理费、律师费、鉴定费、差旅费等所有费用均由败诉方承担，且争议解决期间，不涉及争议之条款，应无条件继续履行。合同另对其他相关事项作了相应约定。嗣后，双方又签订《上海松江国际生态商务区10号地块建设项目泛光照明工程补充协议》一份，约定原告新增工作内容为5#楼夜景泛光照明，固定总价为70,000元。2016年8月21日，原告出具《保修承诺函》一份，载明原告承包的泛光照明工程，保修范围为1#、2#、3#、4#、5#、6#、8#、9#、10#、11#楼及商业裙房泛光照明工程，保修起始日期从2016年8月21日至2018年8月21日。原告承诺，接到被告报修后48小时内(根据合同约定)上门服务。同日，原告制作《承接查验实体移交记录》一份，载明的建设单位为被告(甲方)，承建单位为原告(乙方)，物业单位为案外人上海安得物业管理有限公司(丙方)。载明移交情况简述：由原告承建的泛光照明工程，经由甲乙丙三方共同查验，符合移交条件，从2016年9月21日正式移交丙方进行管理。遗留需整改问题2项，由乙方负责组织整改，承诺在2016年9月29日全部完成并通过丙方复验合格，未能达成按本记录违约责任条款执行。质保期维修责任由乙方按施工(采购)合同约定执行，并承担违约责任。甲方由案外人顾某某于2016年12月9日签字，乙方由原告加盖公章，丙方由案外人方某某于2016年9月21日签字。2016年9月1日，被告向原告发出《工程指示》一份，内容关于“5#楼酒店增加电缆桥架安装事宜”，“提出人”处打印的系案外人顾某某的姓名，案外人潘某某于2016年9月22日在“签发人”处代表被告签名，并加盖“上海三迪房地产开发有限公司工程部”章。2016年12月6日，被告向原告发出《工程指示》，内容为关于“5#7#8#楼泛光照明移位及卫生间防水事宜”，“提出人”处打印的系案外人顾某某的姓名，并加盖“上海三迪房地产开发有限公司工程部”章。2016年12月10日，案外人顾某某在《整改签证产值申请表》中签名，该申请表载明：5#电箱移位合价27,603元，二层平台商业部分线条灯移位至雨篷LED12W价格为16,575元、街景换灯价格为45,000元，总计89,178元。2016年12月29日，被告在《专业分包工程竣工验收单》上加盖“上海三迪房地产开发有限公司工程部”章，确认原告施工的泛光照明工程“合格，符合图纸，规范要求”，案外人顾某某在“项目部复查人”处签字确认。2017年6月3日，原告向被告发出《关于上海三迪房地产开发有限公司松江三迪曼哈顿商务区泛光照明工程款催款函》一份，要求被告支付除质保金以外的工程款920,141.55元。另查明，2018年1月29日，原告与上海市申辰律师事务所签订《委托代理诉讼合同》，约定律师费为40,000元。2018年3月2日，上海市申辰律师事务所向原告出具40,000元的律师费发票。再查明，原告具备城市及道路照明工程施工专业承包三级资质。审理中，被告确认其在工程竣工验收后不久即已实际使用工程，但无法明确具体日期。审理中，被告提供三份电子邮件，证明经过被告三次审核，最后一次审核，原告施工的工程价款应为1,429,333元。审理中，被告认为原告存在施工过程中擅自更换材料规格、材质(电缆变更为电线，PVC套管型号与图纸不符)以及部分桥架、线槽未施工的情形，但无法确定减少的工程价款具体金额。原告认可在施工过程中，确实存在电缆变更为电线的情形，因为电缆不利于套管，故与被告协商后才改用BV电线，虽然电缆的价格确实比电线贵一些，但是电线用量比电缆多，所以总体价格是差不多的。PVC套管均是按图施工。铝合金线槽确实未施工，但是因为原告在其他地方施工时多使用了部分电缆，故被告要求两项予以抵销，不存在减少工程价款的情形。以上事实，有《上海松江国际生态商务区10号地块建设项目泛光照明工程合同》、《上海松江国际生态商务区10号地块建设项目泛光照明工程补充协议》、《保修承诺函》、《承接查验实体移交记录》、《工程指示》2份、《整改签证产值申请表》、《专业分包工程竣工验收单》、《关于上海三迪房地产开发有限公司松江三迪曼哈顿商务区泛光照明工程款催款函》、《委托代理诉讼合同》、发票、建筑业企业资质证书及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告施工的工程已经通过竣工验收，且被告亦已实际使用该工程，故原告主张除质保金以外的工程款于法有据。双方签订的《上海松江国际生态商务区10号地块建设项目泛光照明工程合同》以及《上海松江国际生态商务区10号地块建设项目泛光照明工程补充协议》分别约定了相应工程价款，且均为固定总价。虽然原告认可在实际施工过程中，存在变更施工材料及减少施工项目的情形，但是被告在《承接查验实体移交记录》及《专业分包工程竣工验收单》中均未提及原告未按图施工之情形，反而在验收意见中表明“符合图纸、规范要求”。故本院认为原告称双方协商一致工程总价不变，较为可信，本院予以采信。被告应当按照合同及补充协议约定的固定总价向原告支付价款。关于增加工程的价款，顾某某已在《整改签证产值申请表》中签字确认，现被告辩称增加工程价款过高，本院不予采信。被告应按照《整改签证产值申请表》载明的金额向原告支付增加工程价款。虽然，被告未在《整改签证产值申请表》上盖章，仅有顾某某的签字。但顾某某在被告盖章的其他文件，比如《承接查验实体移交记录》、《专业分包工程竣工验收单》中均代表过被告签字，故本院有理由相信顾某某在《整改签证产值申请表》亦系代表被告签字。故原告施工的工程总价应为1,593,029元(1,433,851元+70,000元+89,178元)，扣除付款期限尚未届满的5%质保金79,651.45元，再扣除被告已付的593,236元，被告应支付原告920,141.55元。至于原告是否按约履行了质量保修义务，与被告支付除质保金之外的工程款无关。利息从应付工程价款之日计付。虽然《上海松江国际生态商务区10号地块建设项目泛光照明工程合同》约定，在工程验收通过后30日内被告组织对工程进行审价，经双方认可的审定价后14日内，被告支付结算审定金额的95%。但双方并未就审定价达成一致均予以认可，故该约定的付款时间实际上无法确认。根据相关司法解释的规定，工程已实际交付的，交付之日即为应付款时间。本案中，被告认可在办理竣工验收后不久即实际使用工程，且在《承接查验实体移交记录》中，顾某某代表被告于2016年12月9日签字。故本院认为原告主张自2017年1月1日起的利息，于法有据，本院予以支持，利息标准应按中国人民银行同期贷款利率计算。因《上海松江国际生态商务区10号地块建设项目泛光照明工程合同》明确约定，若双方产生争议导致诉讼，败诉方应承担胜诉方的律师费。故根据本案的实际情况，原告主张被告赔偿40,000元律师费，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告上海三迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海庚禾实业有限公司工程款920,141.55元；二、被告上海三迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海庚禾实业有限公司利息(以920,141.55元为基数，自2017年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告上海三迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海庚禾实业有限公司40,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,946元，减半收取7,473元，由被告上海三迪房地产开发有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲二〇一八年七月十二日书记员  夏敏佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。