四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终934号上诉人（原审被告）：珙县张永煤炭生产有限公司。住所地：四川省珙县珙泉镇张永三社。法定代表人：刘华斌，总经理。委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李在银，男，1972年9月出生，汉族，住重庆市壁山区。委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。上诉人珙县张永煤炭生产有限公司（以下简称张永煤炭公司）因与被上诉人李在银追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2018)川1526民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张永煤炭公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。主要事实和理由：李在银陈述2013年张永煤矿关闭离开煤矿时在办公室拿到《聘书》和《工资结算支付承诺》与事实不符，原判采信《聘书》和《工资结算支付承诺》不当，李在银2007年就在张永煤矿工作，每月工资8000元，突然暴增为税后年薪20万元与常理不符。被上诉人李在银辩称，《聘书》和《工资结算支付承诺》是上诉人提供，根本不存在加盖公章的空白纸上添补打印文字的情况，2012年之后上诉人给被上诉人安排了两个煤矿的工作任务，加大了工作量，工资才增加为年薪20万元。煤矿公章加盖时间的先后顺序不清楚，是临走离开煤矿的时候，煤矿交给我的。李在银向一审法院提出诉讼请求：1.判令张永煤炭公司支付2012年至2013年拖欠的工资共计226193元；2.由张永煤炭公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李在银自2007年起在张永煤炭公司从事技术负责工作。2011年12月20日，张永煤炭公司出具《聘书》，内容为：“因公司发展需要，珙县张永煤炭生产有限公司（原四川省珙县马鞍寺煤矿）决定聘用李在银为珙县张永煤炭生产有限公司技术负责人，主要负责采掘技术指导及职工的安全培训等工作。聘期贰年（从2012年1月1日起至2014年1月1日止），工资待遇为税后年薪贰拾万元”。2013年10月因张永煤炭公司关闭，张永煤炭公司于2013年11月2日出具了《工资结算支付承诺》，内容为：“对技术负责人李在银的工资未能及时足额发放。其应发而未发的工资包括如下两部分：一、2012年未发放的工资为11万元（大写：壹拾壹万元）。二、2013年未发放的工资[2013年10个月工资为16.6万元（大写：壹拾陆万陆仟元），扣除2013年工资表中发放的工资总额]。目前公司资金困难，无法立即发放，公司承诺：李在银的上述两部分未发放的工资在政府对煤矿的补偿款到位后，一并结算支付解决。”因张永煤炭公司未结算支付该款，李在银向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2018年1月2日出具珙劳人仲不[2018]1号《不予受理通知书》。庭审中，张永煤炭公司不认可其出具的《聘书》及《工资结算支付承诺》，但逾期未提出鉴定申请。根据张永煤炭公司提供的工资表，2012年1月至12月李在银领取工资总额为92000元；2013年1月至6月李在银领取工资总额为49807元，2013年7月至10月张永煤炭公司未向李在银发放工资。一审法院认为，劳动者取得劳动报酬的权利受法律保护，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，劳动者的工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。本案张永煤炭公司向李在银出具了《聘书》，约定了年薪为税后200000元，亦向李在银出具了《工资结算支付承诺》，承诺2012年未发放的工资为11万元及2013年未发放的工资为2013年10个月工资16.6万元，扣除2013年工资表中发放的工资总额；并承诺在政府对煤矿的补偿款到位后一并结算支付。双方之间因《工资结算支付承诺》而形成的债权债务关系明确，合法有效，经张永煤炭公司提供的工资表核查：2012年1月至12月李在银领取工资总额为92000元，尚差108000元（200000元－92000元）未支付；2013年1月至10月李在银领取工资总额为49807元，尚差116193元（166000元－49807元）未支付。综上，张永煤炭公司未向李在银发放工资总额为224193元，李在银要求张永煤炭公司支付该工资的诉讼请求应予支持。张永煤炭公司主张其未向李在银出具《聘书》及《工资结算支付承诺》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张永煤炭公司应对自己的主张负举证证明责任，现张永煤炭公司无证据证实，应当承担不利的法律后果，故其辩称已付清李在银工资的理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：珙县张永煤炭生产有限公司在判决生效之日起十日内支付李在银工资224193元。案件受理费10元，由珙县张永煤炭生产有限公司负担。二审审理期间，上诉人张永煤炭公司申请了原张永煤炭公司办公室工作人员姜忠出庭证实办公室在处理公司事务时存在有先加盖印章后填写内容的情形。对此，李在银认为《聘书》及《工资结算支付承诺》是2013年10月离开张永煤炭公司时法定代表人刘华斌交给他的，不清楚印章加盖情况。本院认为，张永煤炭公司申请出庭的证人证实的公章使用情况与李在银提交的《聘书》、《工资结算支付承诺》缺乏直接关联性，对证人证言本院不予采信。张永煤炭公司申请对《聘书》、《工资结算支付承诺》中文字、公章加盖的先后形成时间进行鉴定，因其鉴定意见不能必然推断李在银提交的《聘书》、《工资结算支付承诺》就是使用了盖章的空白纸伪造的结论，本院对张永煤炭公司要求进行鉴定的申请不予同意。另查明，李在银提交的《聘书》、《工资结算支付承诺》是2013年10月同一天收到，并非不同时期收到。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是《聘书》、《工资结算支付承诺》是否可以直接作为双方工资的结算依据。根据庭审查明的事实，1.《聘书》、《工资结算支付承诺》并非是不同时期形成。一般情况下，《聘书》是请某种特长的人才来完成某项工作或者担任某种职务时的书信函件。李在银从2007年就在张永煤炭公司担任技术负责人，2013年10月，张永煤炭公司在已经明确关闭煤矿的特殊情况下，向技术人员李在银补发一个简易的聘书并特意载明税后年薪，有违常理，《聘书》交付的时间与落款的时间不相吻合，《聘书》上没有矿长或者公司法定代表人签字，证明力较弱。2.《工资结算支付承诺》一般应该通过财务人员审核后出具，包括应发工资、实发工资，应补发工资的详细情况。李在银自述2012年1月1日起就聘为张永煤炭公司技术负责人，年薪为税后20万元。但是，李在银提交的《工资结算支付承诺》中，2012年未发工资与2012年实际领取工资不相吻合；《工资结算支付承诺》中2013年没有写明实际领取工资总额。那么，李在银提交的《工资结算支付承诺》显然没有经过正常的财务审核，无法证实《工资结算支付承诺》载明未付工资的真实性。3.举证责任分配上，张永煤炭公司在一审诉讼中，已经提交了2010年、2011年、2012年、2013年的职工工资表，该工资表记录李在银领取工资的总额，李在银无异议。张永煤炭公司提交的工资表体现工资发放的连续性和稳定性，且李在银的收入远高于其他工作人员的工资，与李在银担任技术负责人的职位相符。李在银在工作岗位不变的情况下，突然提高一倍的年薪，未提交相关证据佐证《聘书》、《工资结算支付承诺》的真实性。4.李在银称2012年工资增加为税后年薪20万元是因为负责两个煤矿的技术工作。从一般常理分析，李在银既然为两个煤矿提供服务，在不能证实两个煤矿均属张永煤炭公司的情况下，李在银认为增加的报酬应由张永煤炭公司统一支付的证据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款规定，判决如下：一、撤销四川省珙县人民法院(2018)川1526民初26号民事判决；二、驳回李在银的诉讼请求。一审、二审案件受理费20元，由被上诉人李在银负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐福均审 判 员 李红彬审 判 员 张雪萍二〇一八年七月三日法官助理 匡小玲书 记 员 贾琳玲