.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2018）青28民终123号上诉人（原审被告）：西藏圣宝缘经贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市罗布林卡路（博物馆商品房），统一社会信用代码91540000741906846A。法定代表人：邓家忠，该公司经理。委托诉讼代理人：李政霖，青海泰宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤洪（死者黎某某之妻），女，1967年9月27日出生，汉族，农民，住重庆市璧山县。被上诉人（原审原告）：黎志维（死者黎某某之子），男，1997年9月5日出生，汉族，无职业，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：赵时贵（死者黎某某之母），女，1931年5月7日出生，汉族，无职业，住重庆市璧山县。上列被上诉人委托诉讼代理人：祁奋，青海欣悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马良，男，1980年1月22日出生，汉族，原四川省成都市晨光科技有限公司职工。原审被告：邓家忠，男，1969年8月24日出生，汉族，个体，住广西桂林市。上诉人西藏圣宝缘经贸有限公司（以下简称”圣宝缘公司”）因与被上诉人汤洪、黎志维、赵时贵、马良及原审被告邓家忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服格尔木市人民法院（2017）青2801民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人圣宝缘公司的委托诉讼代理人李政霖与被上诉人汤洪、黎志维、赵时贵的委托诉讼代理人祁奋及被上诉人马良到庭参加诉讼，原审被告邓家忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。上诉人圣宝缘公司上诉请求：一、依法撤销原判决第一、二项，查明事实后改判上诉人不承担相应的实体责任或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定法律关系不清，审理程序违法，滥用司法裁判权。1.本案系被上诉人汤洪、黎志维、赵时贵以机动车交通事故责任纠纷为由起诉被上诉人马良、原审被告邓家忠，上诉人基于什么程序（系当事人申请追加还是一审法院依职权追加？）作为本案共同被告参加诉讼的，原判决书中未依法阐明。2.-审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷并进行审理，但在判决中却以上诉人与被上诉人马良存在雇佣关系为由判令上诉人承担实体法律责任，属认定法律关系不清。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，机动车交通事故责任纠纷与提供劳务者致害责任纠纷属于不同法律关系，归责原则不同，审理方向也不同，不可能在一案中混同审理裁判。二、原判认定事实不清，适用法律错误。1.在一审审理过程中上诉人答辩称，涉案交通事故发生后，被上诉人马良已与死者家属达成协议并签订《赔偿协议书》，涉及侵权责任法律关系已经终结，转化为债权债务法律关系，该法律关系不能由本案侵权责任法律关系所调整，上诉人及原审被告依法不应当承担赔偿责任。但原判决书第11页倒数第三行:”本案系因交通事故引发的损害赔偿，虽然原告与被告马良私下达成赔偿协议，但因马良未按协议履行赔偿义务......被告圣宝缘公司以本案不再属于侵权责任法调整理由不能成立，本院不予采纳。”认定事实不清，适用法律错误。2.本案中，无任何直接证据可以证明上诉人与被上诉人马良存在雇佣关系。一审法院主观认定双方存在雇佣关系，并由此判令上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据。3.本案中，上诉人提交的证据即被上诉人马良书写的声明于2011年4月12日形成，当时上诉人与各被上诉人并无任何法律上的利害关系，该声明可以证明被上诉人马良私自驾驶涉案车辆并发生交通事故的事实。但原判决书第11页第八行：”亦未提交相关证据证实被告马良系私自将车开出，应承担其举证不能的法律后果。”之认定，无事实依据。综上所述，原判决第一、二项，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人汤洪、黎志维、赵时贵辩称：1.上诉人的上诉请求第一项错误，原判决第二项是针对被上诉人马良作出的，并非针对被上诉人作出，故其上诉请求不准确；2.追加圣宝缘公司为共同被告，是一审第一次开庭后依法进行的；3.本案案由是上诉人对法律的曲解，雇佣关系属侵权责任法调整，本案根据《侵权责任法》划分责任，是依据邓家忠的当庭陈述及相关证据认定的，由邓家忠在成立下属公司期间将车交由马良负责公司业务，故一审认定马良与上诉人公司存在雇佣关系并无不当；4.马良书写的”声明”也能说明马良和上诉人公司之间存在雇佣关系。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。被上诉人马良辩称：我和圣宝缘公司虽有业务往来，但未签订任何劳务合同，也未领过工资。事故发生期间我只是帮圣宝缘公司处理写字楼、招商引资的，故一审认定我们存在雇佣关系不当。汤洪、黎志维、赵时贵向一审法院起诉请求：1.圣宝缘公司、马良、邓家忠连带赔偿各项损失509152.05元，其中死亡赔偿金253837元（按照2010年青海省城镇居民标准人均可支配收入计算20年）、丧葬费16780.5元（按照2010年度青海省职工平均工资计算六个月）、误工费15000元（按照3人计算1个月，每人每月5000元）、交通费和住宿费14106.5元（以实际票据为准）、被扶养人生活费158668.05元（按照庭审辩论终结前的上一年度即2016年度青海省农村人均消费性支出计算）、公证费用760元（以实际票据为准）、精神损失费50000元；2.本案诉讼费由圣宝缘公司、马良、邓家忠承担。一审法院认定事实：2011年2月7日14时30分许，马良驾驶×××号”别克”牌小型轿车，由格尔木向拉萨行驶至国道109线2918km＋650m处时，车辆驶下道路右侧路基翻覆，造成车辆驾驶员马良、汤承中受伤，黎某某死亡的交通事故。2011年2月24日，西藏公安厅交通总队格尔木交警支队作出第201100004号《道路交通事故认定书》，认定马良未按照操作规范安全驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此次事故的全部责任。事故发生后，西藏公安厅交通总队格尔木交警支队委托相关部门对涉案×××号别克汽车进行检验，依据第07号《交通事故车辆技术检验报告》，×××号别克汽车转向系统符合行车要求，制动系统符合行车要求。2011年2月13日汤洪、黎志维与马良签订《赔偿协议书》，约定：1.马良自愿赔偿给汤洪、黎志维生活保障费、精神抚慰金25万元；2.在交通事故中产生的费用将全部由马良负责；3.马良在本协议签订1个月内（2011年2月14日至2011年3月15日）先支付7-10万元（柒-拾万元），余款在4年内（即2015年3月前）支付完，若未付清或支付，汤洪、黎志维将把房产进行公开拍卖来付余款；4.马良必须把房产的所有原件交由汤洪、黎志维保管作为余款的保证，如马良在规定的时间内没有完成，汤洪、黎志维在通知马良后将房产进行处理；在余款付清后，汤洪、黎志维将把房产原件归还给马良。在本协议结束后，汤洪、黎志维不得以任何理由向马良主张任何权利，马良不再负任何赔偿责任。涉案×××号”别克”牌小型轿车的登记所有人为邓家忠，邓家忠系被告圣宝缘公司的法定代表人。2011年4月12日，马良向圣宝缘公司出具《声明》一份，载明：”今从西藏圣宝缘经贸公司挪用该款肆万壹仟捌佰元（41800元），此款我将在2011年4月20日归还给公司，否则公司将通过法律途径追讨此笔款项。另2011年1月31日从公司私自开走别克汽车×××号一辆（车主：邓家忠）。2011年2月7日从成都返回格尔木途中在格尔木翻车造成1人死亡，我自行与死者家属达成赔偿协议，与车主邓家忠无关。如果因此造成的法律责任由本人承担，公司及邓家忠保留对我私自开车追究法律责任。我将在2011年4月15日前把×××的行驶证还给公司。”汤洪系黎某某之妻，黎志维系黎某某之子，赵时贵系黎某某之母，黎某某之父黎长清已于2008年9月3日死亡。黎某某、赵时贵和黎志维的户口性质为农村居民家庭户口。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，侵害公民身体，造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前被扶养人生活费、死亡补偿费等费用。本案中，马良未按照操作规范安全驾驶车辆，造成车辆侧翻的单方事故，西藏公安厅交通总队格尔木交警支队认定马良负此事故的全部责任符合事故事实及相关法律规定，该院予以采信。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任赔偿责任后，可以向雇员追偿”；第二款规定”前款所称'从事雇佣关系'，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为'从事雇佣活动'。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马良称其系圣宝缘公司筹备的下设公司所雇佣的员工，为筹备公司所需将涉案车辆交给其使用，对此圣宝缘公司未提出异议，亦未提交相关证据予以反驳，故该院认定马良系圣宝缘公司雇佣的员工。邓家忠辩称其系涉案车辆的登记所有人，但交由圣宝缘公司使用，对此圣宝缘公司虽提出异议，但未提交相关证据予以反驳，且马良向圣宝缘公司出具的声明能够反映车辆的实际使用人为圣宝缘公司，因此该院认定涉案车辆的实际使用人为圣宝缘公司。圣宝缘公司作为涉案车辆的实际管理人，负有对该车辆以及驾驶人员的管理义务，本案中圣宝缘公司对于马良就涉案车辆如何使用管理未向法庭提供证据予以证明，亦未提交相关证据证实马良系私自将车开出，应承担其举证不能的法律后果，故马良驾车返回公司上班的行为应视为”从事雇佣活动”，圣宝缘公司应当对马良造成黎某某死亡的各项损失承担相应的赔偿责任。马良给圣宝缘公司出具的声明，对汤洪、黎志维、赵时贵无拘束力，且马良与圣宝缘公司之间存在一定利害关系，不能排除圣宝缘公司的赔偿责任。马良因驾驶不当发生交通事故，造成黎某某死亡，其在事故中负有全部责任，属于重大过失，故马良作为实际侵权人应当与圣宝缘公司对黎某某死亡的各项损失承担连带赔偿责任。邓家忠虽系该车辆的登记所有人，但经鉴定发生事故时×××号别克车辆的机件符合行驶要件，邓家忠对事故发生并无过错，故要求邓家忠对其损失与马良承担连带责任的理由不能成立，该院未予支持。本案系因交通事故引发的损害赔偿，虽然双方私下达成赔偿协议，但因马良未按协议履行赔偿义务，致使该协议无法履行，汤洪、黎志维、赵时贵在各项赔偿费用未得到赔偿的情况下，选择以侵权责任纠纷提起诉讼并无不当，圣宝缘公司以本案不再属于侵权责任法调整的辩称理由不能成立，该院未予采纳。依据相关法律规定并结合当事人举证及质证意见，一审法院对各项赔偿数额认定如下：1.死亡赔偿金（包括被扶养人生活费），汤洪、黎志维、赵时贵称死者黎某某在拉萨打工两年，主张死亡赔偿金按照2010年青海省城镇居民人均可支配收入计算20年，但对此仅提交了劳动合同，并未提交相应的工资收入及完税证明，不足以证实黎某某收入来源于城镇。黎某某系农业家庭户口，死亡赔偿金按照《2010年青海省交通事故人身损害赔偿标准》农牧民人均纯收入3346.15元（年/人）计算20年为66923元。被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。其主张被扶养人生活费按照法庭辩论终结前的上一年度即2016年的标准计算有法可依，该院予以采纳。事故发生时，黎志维年满13岁5个月，其户口性质为农村居民家庭户口，死者黎某某与汤洪均为黎志维的共同抚养人，被扶养人生活费参照《2016年度青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准》农牧民人均生活消费性支出9222元（年/人）÷12个月×55个月÷2计算为21133.75元。赵时贵19**年5月7日生，事故发生时年满75周岁以上，其户口性质为农村居民家庭户口，经核实赵时贵有三个子女，故死者黎某某所负担的被扶养人生活费参照《2016年度青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准》农牧民人均消费性支出9222元（年/人）×5年÷3计算为15370元，合计被扶养人生活费为36503.75元，该费用一并计入死亡赔偿金中，故黎某某的死亡赔偿金为103426.75元，对于超出部分，该院未予支持。2.丧葬费参照《2010年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准》在职职工平均工资33561元（年/人）计算6个月为16780.5元，汤洪、黎志维、赵时贵主张费用合理合法，该院予以支持。3.受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。汤洪、黎志维、赵时贵主张事故发生后5名亲属从重庆乘飞机到西宁转火车到格尔木处理丧事，考虑到本案黎志维事故发生时尚未成年，加之其精神存在疾病，需要有专人陪护，其主张5人的交通费亦合理，该院予以采纳。根据提交的2011年2月8日飞机票和2011年2月10日西宁至格尔木的火车票，以及由格尔木途径成都返回重庆的火车票，其亲属为处理死者后事产生的合理的火车、飞机费用为10488.5元，该院予以确认；对于提交的出租车票据，酌情认定200元；对于其他票据，因无证据证实是为处理此次事故产生的交通费用，该院未予采纳。综上，一审支持的交通费共计10688.5元，汤洪、黎志维、赵时贵主张超出部分未予支持。其主张2011年2月14日在格尔木假日宾馆的住宿费2257元，与事故发生时间一致，系死者亲属前往格尔木处理交通事故产生的合理的住宿费用，该院予以支持。对2011年6月13日的住宿费票据以及收据无法证实是为处理此次事故产生的住宿费，该院未予支持。4.其主张处理丧葬事宜及交通事故期间的误工费，但未提交相关证据证实误工天数和数额，该院未予支持。5.精神抚慰金，因侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。死者黎某某因交通事故死亡，给家属造成较大的精神损害，该院酌定精神抚慰金数额为20000元，主张超出部分，未予支持。6.其他费用（公证费760元）系为此次诉讼提供证据产生的间接费用，并非此次事故造成的直接损失，该院未予支持。综上，汤洪、黎志维、赵时贵因黎某某死亡产生的各项损失共计153152.75元，该费用由圣宝缘公司承担赔偿责任，马良与圣宝缘公司承担连带赔偿责任。马良称已垫付38000元的丧葬费并赔偿20万元损失，对此汤洪、黎志维、赵时贵并不认可，马良亦未提交相关证据证实，该院未予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、西藏圣宝缘经贸有限公司赔偿汤洪、黎志维、赵时贵因黎某某死亡的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）103426.75元、丧葬费16780.5元、交通费10688.5元、住宿费2257元，精神抚慰金20000元，合计153152.75元于判决书生效之日起十五日内付清；二、马良对上述款项与西藏圣宝缘经贸有限公司承担连带支付责任；三、驳回汤洪、黎志维、赵时贵要求被告邓家忠承担连带赔偿责任的诉讼请求；四、驳回汤洪、黎志维、赵时贵的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明，2017年7月18日，一审法院在第一次开庭审理时发现圣宝缘公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，依法追加其为共同被告，并于2017年8月3日向圣宝缘公司依法送达了参加诉讼通知书等相关法律文书，签收人为”ＸＸ”并捺有公司印章。2017年9月8日，一审法院第二次开庭时，圣宝缘公司虽未到庭参加诉讼，但向法院邮寄了书面答辩状，法庭当庭宣读了其答辩意见。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院对此予以确认。结合当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为圣宝缘公司是否应承担本案的赔偿责任。本院认为，被上诉人马良在一审庭审时陈述：”我开的车是西藏圣宝缘经贸公司的车辆，不是邓家忠的车，我不认识邓家忠”，”我是西藏圣宝缘经贸公司下设的正在筹备的公司的职工，涉案车辆是筹备公司的负责人交给我，让我先用....我是这个筹备公司的运营总监，我用车也无需向公司报备”，”涉案车辆是ＸＸ交给我的，该车是公用的”，与之对应的是邓家忠在一审中的陈述：”ＸＸ是西藏圣宝缘公司和筹备公司的实际管理者，邓家忠的朋友就是ＸＸ”，”邓家忠与西藏圣宝缘公司的负责人是朋友关系，当时马良在帮忙筹备另一家公司，该筹备公司是在拉萨成立，当时涉案车辆是马良办事的时候开，该车由西藏圣宝缘公司管理。邓家忠就将车放在拉萨，所以一直是西藏圣宝缘公司使用”，而在二审庭审过程中，圣宝缘公司也认可了邓家忠一直不在西藏，由ＸＸ帮忙负责公司的相关事务。综上，原审被告邓家忠作为圣宝缘公司的法定代表人，其陈述与被上诉人马良陈述、上诉人圣宝缘公司陈述事实基本一致，即圣宝缘公司和筹备公司日常由邓家忠的朋友ＸＸ实际负责和管理，涉案事故发生时，涉案车辆由圣宝缘公司使用和管理，而公司负责人ＸＸ将该车交由本案被上诉人马良用于筹备下设公司，结合一审中邓家忠提供的”声明”内容显示，马良系从圣宝缘公司开走了涉案车辆，同时也承诺将该车行驶证于2011年4月15日归还”公司”而非车辆所有人”邓家忠”，进一步印证了涉案车辆由圣宝缘公司使用和管理，本院对此事实予以确认。同时结合该声明中马良的陈述：”今从西藏圣宝缘经贸公司挪用公款肆万壹仟捌佰元整（41800），此款我将在2011年4月20日前还结公司”以及圣宝缘公司的法定代表人邓家忠的陈述:”马良在帮忙筹备另一家公司，该筹备公司是在拉萨成立，当时涉案车辆是马良办事的时候开”和马良在一审中的陈述：”我是西藏圣宝缘经贸公司下设的正在筹备的公司的职工”，可以推定，如果马良不是圣宝缘公司的员工也无法从该公司挪用公款，而提供该份”声明”证据的当事人是圣宝缘公司的法定代表人邓家忠，由其提供的证据说明了马良从公司挪用公款41800元，间接说明了马良系其公司雇佣的员工，同时，邓家忠的陈述也认可了马良在帮忙筹备公司。综上，一审法院认定马良系圣宝缘公司所雇佣员工的事实并无不当，本院予以确认，上诉人圣宝缘公司关于：”一审法院主观认定双方存在雇佣关系，并由此判令上诉人承担赔偿责任无任何事实及法律依据”的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，涉案车辆由圣宝缘公司使用和管理，而该车辆由公司负责人ＸＸ交由公司员工马良用于筹备下设公司使用，但由于公司疏于车辆使用管理，在员工使用该车时无需报备登记，造成马良开车返回单位上班途中发生交通事故导致黎文全死亡，马良使用该车的行为应视为职务行为，其造成的各项损失应由雇主圣宝缘公司承担相应的赔偿责任。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定审理本案并无不当，故上诉人圣宝缘公司的上诉请求缺乏事实佐证和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人圣宝缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3363元由上诉人西藏圣宝缘经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长何萍审判员谢建华审判员王金水二〇一八年七月三日法官助理邢昌书记员梁琰韫