安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖08民终1398号上诉人（原审被告、反诉原告）：曹伟林，男，1975年5月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县）。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周兴，男，1976年5月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。上诉人曹伟林因与被上诉人周兴买卖合同纠纷一案,不服安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹伟林、被上诉人周兴的委托诉讼代理人阳盛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹伟林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判曹伟林减少给付30000元货款；2.本案诉讼费用由周兴承担。事实与理由：曹伟林签订转让合同，目的在于取得长期经营权。虽然转让合同无经营期限的书面约定，但双方在转让前就经营期限已达成一致，周兴亦承诺可以长期经营。转让合同签订后，曹伟林经营不长时间，被房主要求搬离，需重新找店面经营，致使曹伟林的经营造成损失。周兴辩称，本案中，双方之间系货物买卖合同关系,《转让协议》主要标的是货物,其次为剩余七个月的房屋租金。双方转租事宜得到了原房主的同意，实际上曹伟林的租赁期间也是到原租期届满为止。在房屋出卖的时候，原房主已告知曹伟林，而曹伟林与新房东又达成了继续���租半年的协议。案涉协议在实际履行过程中，周兴没有任何承诺保证曹伟林可以长期经营。房主后期卖房的行为不是由周兴掌控。双方根据协议，约定货物以及剩余的房租折价是20万元，并对货物进行了确认。曹伟林未提供任何证据证明货物有瑕疵或数量等与事实不符，故曹伟林要求减除货款3万元无事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周兴向一审法院起诉请求：判令曹伟林支付周兴货款100000元及相应利息（依欠款本金按年利率6%计算，自原告起诉之日起至被告本息付清之日止）。曹伟林向一审法院反诉请求：要求周兴赔偿曹伟林损失30000元。一审法院认定事实：周兴租赁汪艮华位于太湖县的房屋经营平安摩配，合同一年一签，租金按年交纳，最后一期合同自2016年3月8日至2017年3月8日，周兴已将最后一期房��租金交清。2016年7月15日，周兴与曹伟林经协商签订转让合同一份，合同约定，周兴将平安摩配所有货物转让给曹伟林，总价款200000元，包括商品、货架、玻璃门及剩余房屋租金。曹伟林先付100000元，余下100000元定于2016年底一次付清。曹伟林在以后经营期间业绩好坏与周兴没有任何关系。2016年7月16日，曹伟林向周兴出具欠条一张，注明欠到摩托车配件款100000元整。2016年9月26日，汪艮华通知曹伟林，因急还贷款，房屋需出卖，请曹伟林另找店面。2016年10月，汪艮华将房屋转让给阮大学。曹伟林经营至2017年3月8日，租期已届满。其遂与新房主阮大学协商继续租赁使用6个月，曹伟林向阮大学支付租金10000元。2017年9月8日，曹伟林搬离原店面至隔壁店面继续经营平安摩配。后周兴找曹伟林催要剩余欠款，曹伟林以受让店面未能长期经营，周兴违约在先，存在过错为由拒付��款，双方以致成讼。一审另查明，曹伟林在经营平安摩配期间，代周兴偿还合肥供应商的欠款13800元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。周兴与曹伟林签订的转让合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方对店面转让的事实及转让价款、尚欠货款均无异议，争议焦点为：周兴在签订、履行转让协议过程中有无违约及过错行为，曹伟林反诉请求有无证据加以证实。双方签订的转让合同中明确约定转让的是商品、货架、玻璃门及剩余房屋租金，且周兴在合同中并未承诺保证曹伟林能继续租赁经营若干年，作为房主的汪艮华对该转让行为应知晓，亦未提出异议，周兴已按合同约定完全履行了自己的义务，并无违约行为，故曹伟林关于转让的是房屋店面��营权、转让未征得房主同意、周兴违约在先的抗辩意见不予采纳，周兴的诉讼请求有事实及法律依据，应予以支持，但曹伟林已代周兴偿还外欠账13800元，周兴亦予确认，为减少讼累，可在本案中予以抵销；转让价款中含有房屋剩余租金，此亦证明曹伟林在受让时应知晓周兴租赁合同租期到2017年3月8日届满，曹伟林本应找出租人确定能否继续租赁，以规避风险。而出租人要转让房屋，通知曹伟林搬出另找店面，该行为周兴无法控制，亦无法预料，周兴对此并无过错，故曹伟林关于周兴存在严重过错的抗辩意见亦不予采纳；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证���其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案曹伟林对自己的反诉请求未能提供证据加以证实，故对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告曹伟林于判决生效后十日内给付所欠原告周兴的货款86200元并支付相应利息（以所欠对应本金为基数，自2018年3月5日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告周兴的其他诉讼请求；三、驳回被告曹伟林的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告曹伟林负担1000元，由原告周兴负担150元；反诉案件受理费275元，由被告曹伟林负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：曹伟林要求扣减货款30000元是否有事实和法律依据。案涉《转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。曹伟林主张周兴曾约定租赁的房屋可以长期经营，后因房主要求搬离，致使其经营时间不长，造成经营损失，要求扣减相应货款30000元。但双方签订的《转让协议》上并未对房屋租赁期限的延长作出约定，曹伟林亦未提供充分的证据证明其主张。依据上述法律规定，曹伟林对此应承担不利的后果。综上，曹伟林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人曹伟林负担。本判决为终审判决。审判长 柏 萍审判员 张勤勤审判员 查世庆二〇一八年七月二十七日书记员 刘 柯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次���回重审。