山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2018）晋0421民初1301号原告：张诚，男，1978年8月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。被告：崔芳芳，女，1988年12月1日出生，汉族，住长治市。被告：曹卫斌，男，1987年6月23日出生，汉族，住长治市。上列二被告委托诉讼代理人：王培平，山西鸿广律师事务所律师。第三人：长治县迎宾路安心宝贝奶粉店，住所地长治市上党区迎宾路。经营者：崔芳芳，女，1988年12月1日出生，汉族，住长治市上党区北呈乡须村。原告张诚与被告崔芳芳、曹卫斌及第三人长治县迎宾路安心宝贝奶粉店（以下简称：安心宝贝奶粉店）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张诚及其委托诉讼代理人武原平，被告崔芳芳、曹卫斌的委托诉讼代理人王培平到庭参加了诉讼。第三人安心宝贝奶粉店经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张诚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告崔芳芳在2013年4月20日签订的《合作协议》；2、判令二被告共同返还原告投资款本金80800元；3、判令二被告共同支付原告经营管理报酬70000元（2013年5月至2018年10月，共70个月，月报酬1000元）；4、判令二被告共同给付原告2013年4月至2016年10月底期间利润分红款159603.35元；5、判令二被告共同给付原告2016年11月至2018年10月期间利润分红款89080.92元；6、判令第三人对上述款项负连带责任。事实与理由：2013年初，原告与二被告协商在长治县（现为长治市××区）合作经营奶粉批发零售业务，2013年4月20日原告与被告崔芳芳签订《合作协议》。约定，双方合作成立安心宝贝婴幼儿生活馆（长治店），总投资为80000元，双方各投资40000元，各占50%股份。按投资比例分红并承担风险，每月付双方经营管理人工资作为工资酬劳。协议签订当月，原告给付二被告投资款40000元。2014年5月20日，被告崔芳芳注册成立长治县迎宾路安心宝贝奶粉店，性质为个体工商户，自成立至今由原告与二被告共同经营。2014年11月，原告出资40800元购置面包车一辆为奶粉店使用，根据约定购车出资计入原告投资本金，但不改变投资比例。经原告与二被告协商，原告与二被告每人每月按1000元工资酬劳领取，二被告实际领取了2013年5月至2018年10月期间70个月的工资酬劳，原告应领取的酬劳至今未领取。2016年11月，经结算2013年4月至2016年10月期间，奶粉店实际产生利润319206.7元。原告要求按照投资比例分红，二被告却置之不理，反而不让原告参与经营管理。现原告认为二被告的行为侵犯了其合法权益，故诉至法院请求支持其诉讼请求。被告崔芳芳、曹卫斌辩称，1、本案的事实是，2013年2月份，原告与被告协商开一家奶粉批发零售店，4月20日原告与崔芳芳签订《合作协议》，约定原被告各出资40000元共80000元作为启动资金。事实上，从租门市、装修、买设备和铺货等前期投资共支出20余万元。开始营业后，被告多次找原告让其按照比例补齐前期投资款，都被原告以各种理由拖延。所以，原告在前期投资款仅为40000元。2、关于原告的第一项诉请，被告认为《合作协议》实质上是一份合伙协议，原告要解除该协议实际上是要解散合伙组织，必须依法进行，不能想解散就解散，法院不能支持其诉请。第二项诉请，不论原告的投资款是多少，这实际上是一种撤资行为，而协议约定投资人是不能撤资的，故该诉请不应支持。第三项诉请，原告在本案中仅为合伙组织投资人，从未参与过经营管理，所谓经营管理报酬没有事实和法律依据，该主张不能得到支持。第四、五项诉请，被告不否认原告系合伙人或者投资人，但原告分红的前提是该奶粉店有利润，原告主张的数额不知从何而来。事实是，2016年以来，被告已经陆续应原告要求给原告预支或借支款共计198825元。该款已经远远超出原告应分红利款。如果有利润，红利是多少必须经过算账才能知晓，如果原告没有证据证明其主张数额符合事实，则该诉请不能得到支持。第六项诉请，第三人不具备独立对外承担民事责任的主体资格，故该诉请也不应支持。3、被告认为，本案案由应为合伙协议纠纷。4、被告曹卫斌没有参与安心宝贝奶粉店的实际经营，《合作协议》是原告与被告崔芳芳签订的，故曹卫斌不是本案适格主体。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人安心宝贝奶粉店未向本院提交书面意见。原告张诚为支持其主张提供了以下证据：1、《合作协议》复印件，该协议系原告与被告崔芳芳于2013年4月20日签订，证明①原被告双方合作成立安心宝贝奶粉店。②总投资为80000元，双方各投资40000元，各占50%股份。③双方按投资比例分红并承担风险。④每月付双方经营管理人工资作为酬劳。2、个体工商户营业执照复印件、税务登记证复印件，证明①被告崔芳芳注册成立长治县迎宾路安心宝贝奶粉店，性质为个体工商户，业主为被告崔芳芳。②该店为双方合作经营的实体，自成立至今由原告与二被告共同经营。3、兴业银行信用卡对账单复印件两页，证明原告用其爱人的银行卡刷卡消费40800元为安心宝贝奶粉店购买五菱牌面包车一辆。根据原告与二被告约定，该购车出资计入原告投资本金，但不改变投资比例，加上之前投资原告共出资80800元。4、2014年至2017年安心宝贝奶粉店工资表，证明①2014年至2015年被告崔芳芳按照约定每月领取工资酬劳2000元（崔芳芳、曹卫斌各1000元，以崔芳芳名义领取）。②2016年至2017年被告崔芳芳每月领取工资酬劳3000元。③原告在经营期间应得工资酬劳至今未领取，应领金额为70000元。5、2013年4月至2016年10月安心宝贝奶粉店财务数据表，证明①2013年4月至2016年10月共43个月期间，安心宝贝奶粉店实际盈利319206.7元，平均月盈利额7423.41元。②原告按投资比例应分利润为159603.35元。③2016年11月至2018年10月共计24个月，按月盈利7423.41元计算，原告应分利润为89080.92元。6、录音光盘，证明原告的投资情况，被告认可原告投资40000元及汽车出资40800元。2016年10月份结账后双方出现矛盾，但被告答应给其部分利润分成。7、银行流水记录三组，证明通过原告的银行卡及陈雅鑫（原告妻子）的银行卡给付二被告款项231.9万元，原告与被告及第三人共同做奶粉批发业务，被告所说的198825元是安心宝贝奶粉店支付的奶粉款。被告崔芳芳、曹卫斌针对原告提供的证据质证意见为：对证据1能够证明原告与崔芳芳系合伙经营关系以及各投资40000元的事实，但不能证明每月支付原告1000元经营管理费的事实；对证据2真实性认可，但不能证明原告与二被告共同经营；对证据3的证明目的不认可；证据4、5真实性有异议，对证明目的也不认可；对证据6录音内容认可，承认原告投资过40000元，其他不认可；对证据7不认可，与本案无关。被告崔芳芳、曹卫斌为支持其主张提供了以下证据：1、《合作协议》，证明原告与被告崔芳芳系合伙关系，安心宝贝奶粉店启动资金为80000元，原告与被告崔芳芳各出资40000元，且投资人不得抽回投资。2、2013年4月至2018年9月安心宝贝奶粉店收支明细表，证明安心宝贝奶粉店开业以来的收支情况。3、安心宝贝奶粉店过期产品明细表，证明安心宝贝奶粉店需要报废处理的过期产品和数量。4、车辆保险单三份、缴费发票五支、刻章收费发票一支，证明安心宝贝奶粉店刚成立时有一辆×××号车，2014年11月购买了五菱面包车，两辆车的所有人均为被告曹卫斌。5、房屋租赁合同两份、房租收据一支，证明安心宝贝奶粉店部分支出的事实。6、机动车转让协议一份，证明2016年10月9日前，被告曹卫斌用自己的私家车为安心宝贝奶粉店服务的事实。7、手机转账明细截图及银行客户交易明细对账单，证明安心宝贝奶粉店开业以来，被告曹卫斌代被告崔芳芳给原告支付预支款或借支款198825元的事实。原告张诚针对被告崔芳芳、曹卫斌提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，原告与被告崔芳芳系合作关系；证据2，对账方式双方确定为到店拷贝情况，2013年4月至2016年10月大部分数据与原告提供的基本吻合，对2016年10月以后的账目是被告单方证据不认可；对证据3真实性不认可，且系重复计算；对证据4其中五菱面包车虽登记在曹卫斌名下，但是原告出资购买的；对证据5真实性认可，证据显示曹卫斌系租房人，说明曹卫斌系本案合作人，是适格被告。另证据显示2013年11月10日至2014年11月10日房租为17000元，而被告明细表登记为20000元，虚报3000元；对证据6只能证明转卖车，不能证明该车用于安心宝贝奶粉店；对证据7真实性认可，但原告收到198825元与本案不是同一法律关系，其中2017年5月12日转账证据显示用途为货款，其他转账记录没有注明用途，只能证明双方有资金往来。综合原、被告举证质证情况，本院认证如下：关于原告张诚提供的证据，对证据1、2，被告就真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据3被告就真实性亦未提出异议，结合被告提供的证据4，能够印证×××车系由原告出资，登记在被告曹卫斌名下，且庭审中被告也认可该车系安心宝贝奶粉店的交通工具；对证据4被告不认可，但查证被告提供的证据2收支明细，能够印证被告崔芳芳于2014年至2015年5月每月领取工资2000元，该证据显示的其他具体信息无法印证，本院不予确认；对证据5，2013年4月至2016年10月财务数据表，经与被告提供的证据2核对，2014年3月至2016年10月期间，除2015年5月份外其余月份销售毛利双方账目一致，对此予以确认。对该证据显示的支出费用被告不认可，原告又未提供其他证据予以印证，本院不予确认；证据6被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认；证据7与本案无关，不作为认定本案事实的依据。关于被告崔芳芳、曹卫斌提供的证据，对证据1、4、5原告对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2，2013年4月至2018年9月收支明细表，除2014年3月至2016年10月期间已认定的销售毛利外，其余期间的销售毛利，原告并未提供充足证据予以证实，现被告举证2013年4月至2018年9月期间销售毛利总额为711562.74元，系被告自认本院予以确认。关于支出费用，被告列举了清单共计633693元，从开支费用项目上看符合客观情况，但各项费用数额没有原始凭证予以印证。其中电费、水费、耗材费、节庆费、运输费、招待费等多年数据均系整数，不客观不真实。本院为化解矛盾，对被告所列的支出费用，酌情核减10%即为570323.7元。对证据3过期产品明细表，被告应当提供进货及销货明细，过期产品实际处理情况等予以印证，仅单方制作一组数据不能作为认定案件事实的依据；证据6系机动车转让协议，与本案缺乏关联性，不作为本案定案证据；证据7被告并未提供证据印证该转账行为的属性，与本案是否同一法律关系，现有证据无法确认，故该证据不作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告张诚与被告崔芳芳于2013年4月20日签订了《合作协议》，约定双方各出资40000元，出资比例各50%，注册成立安心宝贝奶粉店。并约定共同投资人按其出资比例分享利润，分担亏损。2013年5月29日，以被告崔芳芳名义注册成立“长治县城迎宾路安心宝贝奶粉店”，经营范围为预包装食品兼散装食品，乳制品。2014年11月19日，由原告张诚出资40800元购买五菱牌面包车一辆作为安心宝贝奶粉店交通工具，并登记在被告曹卫斌名下，车牌号为×××。原被告在合作过程中产生争议，经多次协商未果，现原告诉至本院请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张诚提出解除《合作协议》，被告崔芳芳于2018年11月6日收到应诉手续已知悉原告解除该《合作协议》，故应当确认双方于2018年11月6日已解除《合作协议》；庭审查明，原告张诚与被告崔芳芳签订《合作协议》后，原告张诚现金出资40000元，另出资40800元购置五菱面包车一辆，共计出资80800元，《合作协议》解除后，权利义务已经终止，据此原告张诚要求被告崔芳芳返还出资80800元，应予支持；关于原告张诚主张的经营管理报酬每月1000元共计70000元，因未提供充足有效的证据证明该主张，本院不予支持；原告张诚与被告崔芳芳合作经营期间的利润，根据原被告举证及被告自认，本院已经确认2013年4月至2018年9月期间销售毛利总额为711562.74元，以及支出总额为570323.7元，经计算利润为141239.04元。按照《合作协议》约定，原告张诚应分得利润50%即70619.52元；关于原告要求被告曹卫斌、长治县迎宾路安心宝贝奶粉店承担本案民事责任的诉请，缺乏法律依据本院不予支持。综上，为维护民事主体的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张诚与被告崔芳芳2013年4月20日签订的《合作协议》于2018年11月6日解除；二、被告崔芳芳于本判决生效后十五日内支付原告张诚出资本金及利润共计151419.52元；三、驳回原告张诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7292.26元，由原告张诚承担4528.26元，由被告崔芳芳承担2764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 崔阿勇人民陪审员 贾高鹏人民陪审员 王宇宏 二〇一九年七月二十六日书 记 员 李晓晓