广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初28994号原告(反诉被告)郭华阳，男，汉族，1988年6月24日出生，身份证地址广东省深圳市南山区，委托代理人陈少杰，广东新本律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市铭翔装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道金咏石材批发中心一期01号二楼，统一社会信用代码：9144030009380525D。法定代表人张五弟。被告张五弟，男，汉族，1967年10月18日出生，身份证地址广东省惠来县，委托代理人李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。委托代理人万毛女，广东铭泓律师事务所律师。第三人深圳市彬讯科技有限公司，住所地深圳市南山区高新区中区科研路9号比克科技大厦10楼1001-A，统一社会信用代码：91440300676666021L。法定代表人王国彬。原告郭华阳与被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司、张五弟，第三人深圳市彬讯科技有限公司深圳市彬讯科技有限公司装饰装修合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈少杰，被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司、张五弟的共同委托代理人李燕凌到庭参加诉讼，第三人深圳市彬讯科技有限公司深圳市彬讯科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告因装修位于深圳市宝安区金科路深航假日名居9栋201室的房屋所需，通过第三人深圳市彬讯科技有限公司运营的“土巴兔”平台寻找装修公司，后原告于2015年6月18日与被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司签订《装饰工程施工合同》，于2015年7月5日与被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司、第三人深圳市彬讯科技有限公司签订《装修保服务合同》，上述两份合同共同约定：被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司为原告房屋提供功能、装饰、水电、通风、采光等全屋装修装饰服务；施工承包方式为“半包”(不包主材外的包工包辅料)；工程期限自2015年6月19日至2015年12月31日止，工程总价款人民币122976元，实际履行中被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司为原告自行购买的大理石提供贴砖服务，原告为此支付26212元的费用，实际工程总价款为149188元；付款方式为原告于《装修保服务合同》生效之日向第三人深圳市彬讯科技有限公司托管合同总价款的40％，原告收到水电《工程节点验收单》后支付合同总价款的20％，收到瓦木《工程节点验收单》后支付合同总价款的20％，收到油漆《工程节点验收单》后支付合同总价款的20％；第三人深圳市彬讯科技有限公司根据《装修保服务合同》的约定承担监理及验收等职责；合同第九条约定了“邵林海”代为收取书面文件，实际履行中，绍林海全权代表原告处理装修事宜；合同同时约定了各方权利义务、验收标准、违约责任等条款。合同签订后，被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司未向原告提供全屋效果图、线路图就开始施工，被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司在施工过程中，未按照合同约定提供装修服务，且严重超过了合同约定的工期，截至原告起诉之时，被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司仍未完成装修工作，在第三人深圳市彬讯科技有限公司进行的各种验收、突击检查中，被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司的工程验收结果均为不合格。同时，被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司在贴大理石的过程中，没有进行任何保护措施，导致原告的大理石出现四周边角、表面釉质不同程度的磨损或完全损坏。2016年9月19日，在工程严重超期且被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司拒绝继续施工的情况下，原告和第三人深圳市彬讯科技有限公司对现场进行竣工验收，第三人深圳市彬讯科技有限公司出具涉案工程不合格的验收意见，并证实涉案工程未在合同期内完工，被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司拒绝到现场协商、结算的情况。经原告核实，被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司为自然人独资有限责任公司，被告张五弟为被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司的股东，根据相关法律规定，被告张五弟应对被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司的经济债务承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司签订的《装修保服务合同》及《装饰工程施工合同》；2、被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司退回未完工的工程款81737．9元；3、被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司向原告支付延期竣工违约金161000元；4、被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司向原告赔偿大理石费用184014元；5、被告张五弟对被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司上述债务承担连带责任；6、两被告承担本案诉讼费用。被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司、张五弟答辩称，一、被告只收到原告支付的工程款64594元，原告要求退回未完工的工程款81737.9元，显然毫无道理；二、工程未能完工的原因，是由于原告单方拒绝被告施工，这是原告单方解除合同构成违约，被告并没有违约；三、工期拖延的责任应由原告承担，因为这不是被告的原因造成；四、原告要求被告赔偿大理石费用184014元毫无事实与法律依据。大理石的铺设并不是由被告施工的。如果地面铺设的大理石真有磨损或损害，也与被告无关，这不是被告的原因造成，原告也未举证证明是因被告造成。综上，被告并没有违约行为，被告未能完成施工，是由于原告单方要求停止施工单方解除合同的违约行为造成，工期的延期，是因原告的增加相关项目且在2016年4月停止供电造成被告无法施工，不是被告的责任。原告不仅无权要求返还工程款，相反原告另外增加了很多工程内容，结算显示原告并未付清工程款。原告要求被告赔偿大理石也毫无事实与法律依据，因此应当驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市彬讯科技有限公司提交书面答辩意见称，我方作为原、被告签订的《装饰工程施工合同》以外的第三方与原告、被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司于2015年7月5日签订《土巴兔装修保服务合同》，并按《土巴兔装修保服务和》约定为原告提供资金托管服务、免费工地验收及居间协调服务。按照土巴兔装修保服务合同约定，原告于2015年7月7日向我方支付托管合同总价款的40%，即人民币49188元，原告授权我方于工程开工确认后3个工作日向被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司支付合同总价的20%，即人民币24594元，及竣工验收后30天向被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司支付合同总价20%，即人民币24594元。根据我方提供的后台资料及财务付款凭证显示，我方于2015年8月7向被告张五弟支付了开工款24594元，后由于在施工过程中原告与被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司产生纠纷，我方在原告的要求下将原告支付的剩余托管款24594元退还至原告，至此，我方已完全履行资金托管义务。按照《土巴兔准修保服务合同》约定，我方在收到被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司关于节点验收的通知且对各节点进行验收后向原告分别出具了《开工材料验收单》、《水电验收单》《突击严查单》《竣工印售单》，我方监理在上述验收单中均有写明工程验收中的问题及验收意见，各单据显示被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司在各验收节点均存在施工不合格问题，且该工程项目直到2016年9月19才竣工验收，比原告与被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司约定的竣工日期2015年12月31日晚了9个多月，同时被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司拒绝到现场与原告协商。综上，我方已完全履行《土巴兔装修保服务和》中约定的资金托管服务、免费工地验收及居间协调服务，无须对原告的损害承担任何责任，请法院予以查明，维护我方的合法权益。被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司针对本诉提出反诉称，我方与原告签订有《装饰工程施工合同》、《土巴兔装修保服务合同》、《工程预算表》，约定了施工项目的总价款为122970元。在我方开始施工后，原告就开始超出约定的工程项目范围增加施工项目，而且在施工过程中，又不断提出改动要求，2015年10月我方已经完成了水电、砌墙、打拆墙、违建的混凝土护栏等基础工程项目，2015年11月3日原告向我方支付了水电工程完成阶段及已增加的工程内容的部分工程款共计3万元。因原告不断提出改动要求，我方不断按照原告要求改动施工，以及原告又另外安排了其他人在涉案房屋内做大理石和实木家私施工，使得我方迟迟不能进行批灰等后期油漆工程。我方后期工程正在进行施工以完成工程时，原告就在2016年7月单方不准我方再施工。另因原告要求改主电线，我方还垫资为原告购买了电线材料，垫付了材料费1446元，后因未能得到管理处的同意未能施工改主电线，原告留下了材料未退回。我方现发现原告已经又找了新的装修单位从2016年11月29日起对涉案房屋进行装修。原告单方终止施工，已经构成违约。迄今为止，我方完成的合同内装修工程项目的工程款应为125962元，增加的工程项目的工程款应为66730元，合计应付总工程款192692元。原告于2015年6月20日向我方支付了定金1万元，又向第三人深圳市彬讯科技有限公司公司支付49188元（第三人深圳市彬讯科技有限公司公司将其中24594元转付给我方），于2015年11月3日支付了工程款3万元，因此，原告支付的数额共计89188元，因了解到第三人深圳市彬讯科技有限公司公司后退回24594元给原告，而我方实际收到的数额共计64594元，故而原告尚欠我方工程款128098元。综上，为维护我方的合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1、原告向被告支付工程款128098元；2、原告向被告支付材料款1446元；3、原告向被告赔偿自反诉之日起至工程款付清之日止，以工程款和材料款供给129544元为基数按同期银行贷款利率标准计算的损失；4、本案的诉讼费用由原告承担。原告针对被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司的反诉答辩称，一、本案工程款没有像被告所说的那么多，本案工程款原告起诉时的金额149188元，其中构成是在2015年6月20日定金1万元、2015年7月7日工程款49188元、2015年10月3日付款3万元、2016年2月5日现场施工负责人曾国强和施工合同的签订代表、驻工地的代表胡益彪说为了赶工，增派了工人，要求提前付款，否则无法施工。所以通过POS机刷卡向原告收取了4万元。另外在2016年5月26日被告称为了赶工，贴大理石和购买辅料的钱，就又派了胡益彪通过POS刷卡向原告收取的2万元，以上合计149188元；二、被告陈述的金额双方并没有签署工程变更单，不符合装修保服务合同第7条的规定，所以不能作为竣工结算和顺延工期的依据；三、被告所陈述的垫付材料费1446元没有证据予以佐证；四、第三人深圳市彬讯科技有限公司和原告在2016年9月19日在工程严重超期且被告拒绝施工的情况下，做竣工验收。第三人深圳市彬讯科技有限公司出具涉案工程不合格的验收意见，并证实涉案工程未在合同期限内完工。所以被告严重违约，根据合同第8条的规定，甲方有权终止合同。实际上，在原告起诉前，原告并没有更换装修单位，而是一直通过第三人深圳市彬讯科技有限公司与被告进行协商，要求其继续施工，但被告均予以拒绝。所以，原告不存在单方解除合同的行为。被告张五弟对被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司的反诉答辩称，对被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司的反诉予以认可。经审理查明，2015年7月5日，原告作为甲方，被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司作为乙方，第三人深圳市彬讯科技有限公司作为丙方，三方签订《装修保服务合同》，约定：1、甲方因装修工程地点位于深圳市宝安区金科路深航假日名居9栋201室的房屋而与乙方于2015年6月18日签订装饰装修施工合同，丙方作为装饰装修施工合同以外的中立第三方，按本合同的约定为甲乙双方提供本合同约定范围之内的“装修保”服务；2、开工日期2015年6月19日，竣工日期为2015年12月31日；3、工程总价为122970元，承包方式为半包；4、甲乙双方商定同意将甲方应支付乙方的部分款项交由丙方托管，其余款项由甲方直接支付给乙方，签订合同时托付49188元，工程开工确认后3个工作日内丙方支付乙方24594元，收到水电《工程节点验收单》三天内甲方支付乙方24594元，收到瓦木《工程节点验收单》三天内甲方支付乙方24594元，收到油漆《工程节点验收单》三天内24594元，竣工验收后30天丙方支付乙方24594元。合同签订后，被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司即进入涉案房屋开始施工。庭审中，原告主张涉案工程未完工，原告向被告支付装修款合计149188元，具体支付明细为：2015年6月20日，案外人邵林海代原告向被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司转帐支付定金10000元；2015年7月7日，案外人邵林海向第三人账户转帐支付49188元，2015年11月3日，案外人邵林海代原告向被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司付款30000元，2016年2月5日，案外人邵林海代原告向被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司付款40000元，2016年5月26日，案外人邵林海代原告向被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司付款20000元。被告对原告的主张不予确认，主张仅收到如下款项：6月20日定金10000元、7月7日由第三人转账支付的24594元、11月3日由被告专用POS刷卡30000元，被告主张2015年11月3日、2016年2月5日、2016年6月26日共计90000元款项显示的收款单位并非被告，原告主张该三笔款项系由被告的现场施工负责人曾国强和签约及驻工地代表胡益彪用POS机刷卡收取。在本案审理过程中，原、被告申请对涉案工程深圳市宝安区金科路深航假日名居9栋201室装修工程已完成的施工工程量的工程造价进行评估，本院依据原、被告的申请委托深圳市航招工程造价咨询有限公司进行工程造价评估，深圳市航招工程造价咨询有限公司做出《深圳市宝安区金科路深航假日名居9栋201室已完成的施工工程量的工程造价评估报告》，载明：深航假日名居9栋201室装饰工程合同内完成部分原告意见为35144.05元，被告意见为60026.50元；深圳市宝安区金科路深航假日名居9栋201室装饰工程合同外增加工程完成部分，原告意见为8066.75元，被告意见为56328.14元。原告对上述评估报告载明的原告主张部分未提异议，对被告主张已完成的工程量均不予认可，主张双方有异议的部分应参照第三人于2016年9月19日出具的竣工验收凭证，具体异议为：1、天花吊顶未完工，应以原告确认已完成的天花吊顶为准；2、竣工验收记录全房未显示防潮处理工程，卫生间防潮工程未显示，故应认定被告未进行任何防潮处理；3、竣工验收记录给水工程有裸露、爆管现象，应认定包管工程未完成；4、竣工验收记录未显示窗帘和制作工程，可以证明被告尚未进行窗帘工程施工；5、竣工验收记录显示施工产生的垃圾未进行处理，故被告主张的造价工程项目中垃圾清运费用4500元没有计算依据；6、根据原告提供的证据7可以证明被告未进行地面防护施工，故被告对地面防护3000元不予认可；7、根据原告提供的证据9工程预算表显示材料搬运费是按工程的2%计算，被告尚未完成全部工程项目，其材料搬运费不应按预算费用4500元收取，应以最后认定的已完成工程造价的2%计算；8、水电装修均属于原合同内的装修项目，应以原告确认已完成的工程量为准；9、综上，我方主张已完成造价应为44075.16元（双方确认的工程量29790.1元+1640.8元（拆砖墙）+2887.5元（新建轻质隔墙）+186（窗帘盒）+2588.8（天花吊顶）+80.8（天花吊顶）+158.55（天花吊顶）+264（天花吊顶）+2826.25（增加工程的地面餐厅抬高）+2788（增加工程的全房墙面防水）+864.216（材料搬运费）=44075.16元。被告对评估报告中的现场踏勘及询问记录没有异议，但是对评估报告结论有异议，主张数据应按照被告主张的数额计算。上述事实，有当事人当庭陈述及《装修保服务合同》、《深圳市宝安区金科路深航假日名居9栋201室已完成的施工工程量的工程造价评估报告》、银联签购单等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司、第三人深圳市彬讯科技有限公司签订的《装修保服务合同》、《装饰工程施工合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。被告深圳市铭翔装饰设计工程公司为涉案房产进行了装饰装修，原告亦应按照合同约定向被告深圳市铭翔装饰设计工程公司支付装修款。结合原、被告诉辩意见，本案争议有二，一是涉案装饰装修工程总造价，二是原告已经支付的装修款金额，具体分析如下：争议一：关于工程总造价。原、被告申请对涉案深圳市宝安区金科路深航假日名居9栋201室装修工程已完成的施工工程量的工程造价进行评估，本院依据原、被告的申请委托深圳市航招造价咨询有限公司进行工程造价评估，深圳市航招造价咨询有限公司做出《深圳市宝安区金科路深航假日名居9栋201室已完成的施工工程量的工程造价评估报告》，载明：深航假日名居9栋201室装饰工程合同内完成部分原告意见为35144.05元，被告意见为60026.50元；深圳市宝安区金科路深航假日名居9栋201室装饰工程合同外增加工程完成部分，原告意见为8066.75元，被告意见为56328.14元。针对原、被告的异议，本院认为，首先，原告主张所有工程量应按照竣工验收记录予以确定，对于竣工验收记录中未记录的防潮、地面防水、材料搬运费等项目均不予确认，并提交竣工验收单欲证明其主张，该竣工验收单上记录“墙面防水处理工程存在沙眼现象”、“全房未显示防潮处理”、“施工产生的垃圾未进行处理”等等，该类表述未能证明原告提出的“未进行墙面防水处理工程、未进行防潮处理”、“建筑垃圾未处理”等主张；其次，原告主张因被告严重延误工期，故原告另请案外人完成部分装饰装修工程，但原告未提供任何有效证据证明案外人施工的具体工程量及工程款，依法应承担举证不能的不利后果，且原告在涉案合同未解除的情况下另请案外人进行装饰装修工程，其行为已经构成违约，故本院对原告该主张不予确认；再次，原告主张其自2015年6月20日至2016年5月26日期间先后五次向被告支付装修款合计149188元，在原告主张已经向被告支付装修款高达149188元的前提下，原告又主张被告已完成的装修工程造价仅为44075.16元，明显不符合装修市场交易惯例及常理，本院对原告提出的异议不予确认。被告对评估报告的异议无事实和法律依据，本院亦不予确认。综上，本院依法认定涉案深航假日名居9栋201室的合同内及合同外增加工程的完成部分工程造价合计116354.64元。关于原告郭华阳已经支付的工程款金额。原告主张其已经向被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司支付的装修款金额为149188元。被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司主张2015年11月3日、2016年2月5日、2016年6月26日共计90000元款项显示的收款单位并非被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司，故对该90000元不予确认。原告主张该三笔款项系由被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司的现场施工负责人曾国强和签约及驻工地代表胡益彪用POS机刷卡收取。本院认为，原告在施工现场在被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司现场负责人提供的POS机上刷卡的行为，应视为原告向被告支付装修款的行为，被告以POS机显示的收款单位非被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司为由对原告主张的付款不予确认，该抗辩无事实和法律依据，本院不予确认。根据原告提供的证据，被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司已经收到的工程款金额为149188元。故被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司应向原告返还原告多支付的装修款32833.36元（149188元-116354.64元）。被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司为自然人独资公司，其法定代表人为被告张五弟，一人公司的法定代表人不能证明其个人财产独立于公司财产的，应当承担公司债务的连带责任，原告要求被告张五弟承担连带责任，有法律依据，本院予以支持。原告要求被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司支付延期竣工违约金1610元并赔偿大理石费用184014元的诉求，无事实和法律依据，本院不予确认。被告反诉请求原告支付工程款128098元及材料款1446元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司、张五弟应在本判决生效之日起五日内向原告郭华阳返还装修款32833.36元；二、驳回原告郭华阳的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市铭翔装饰设计工程有限公司的反诉请求。本诉受理费7702元，原告承担6700元，被告承担1002元，评估费5000元，由原告负担4350元，由被告负担650元。反诉费1445元，由被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  何冰清人民陪审员  郭映舜人民陪审员  朱纯禄二〇一八年七月三十日书 记 员  谢晓帅书 记 员  李玉婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见