四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0181行初99号 原告徐正如，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省郫县。 被告成都市公安局郫都区分局（原郫县公安局）。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇政府路。 法定代表人王之琳，任该局局长。 委托诉讼代理人张子剑，男，1985年2月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系该局民警。 委托诉讼代理人王晓川，男，1985年2月24日出生，汉族，住四川省邛崃市，系该局民警。 被告成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路**。 法定代表人左正，任该局局长。 委托诉讼代理人冯凌云，男，系该局民警，1980年4月28日，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人余珂，男，系该局民警，1982年5月31日出生，住成都市金牛区。 原告徐正如不服被告成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）治安行政处罚及成都市公安局行政复议一案，本院于2017年12月1日受理后，依法向被告郫都区公安局及成都市公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告徐正如，被告郫都区公安局的委托诉讼代理人张子剑，被告成都市公安局的委托诉讼代理人冯凌云、余珂均到庭参加诉讼。原告休庭后，先后向本院提出司法鉴定申请、调查取证申请、中止审理申请、回避审理申请等书面材料。针对司法鉴定申请，本院技术室于2018年1月10日通知原告摇号选择鉴定机构，1月12日，原告以本院应先到北京市公安局调取案涉资料，后在北京市进行司法鉴定为由提出书面异议，1月16日技术室再次通知原告摇号选择鉴定机构，原告当日以同一事由及要求本院调取北京市公安局西城分局府右街派出所公章为由提出暂缓鉴定申请。本院于2018年2月5日作出不予准许调取证据申请的书面通知。原告申请复议，本院于2018年2月22日作出《复议决定书》，驳回其复议申请。4月23日，原告以本院未作出回避决定为由申请暂缓鉴定。针对原告提出的回避申请，本院口头告知驳回其回避申请，并于2018年5月8日以书面形式送达原告。原告申请复议，本院于5月17日作出《复议决定书》，驳回其复议申请。6月5日本院技术室再次通知原告参加摇号选择鉴定机构，原告仍然以上述理由拒不参加摇号选择鉴定机构。鉴于原告在申请鉴定过程中提出的各项申请，本院均已回复，并向其进行释明，原告仍拒不参加摇号选择鉴定机构，本院于2018年6月7日决定终止鉴定，恢复审理，并于2018年6月15日公开开庭审理本案。原告徐正如，被告郫都区公安局的委托诉讼代理人王晓川，被告成都市公安局的委托诉讼代理人冯凌云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐正如诉称，2017年8月31日，被告郫都区公安局以原告在北京市中南海周边进行非法上访为由，作出郫公（团）行罚决字〔2017〕12864号《行政处罚决定书》，将原告行政拘留十五日。原告认为其没有寻衅滋事的违法事实存在，向被告成都市公安局申请行政复议。被告成都市公安局未查清事实，就作出维持的复议决定。被告郫都区公安局作出处罚决定的证据不充分，程序违法，适用法律错误；被告成都市公安局未纠正郫都区公安局对原告作出行政处罚决定的违法行政行为，请求人民法院判令：一、撤销被告成都市公安局作出的成公复决字[2017]189号《行政复议决定书》；二、确认被告郫都区公安局对原告作出的郫公（团）行罚决字〔2017〕12864号《行政处罚决定书》的行政行为违法；三、诉讼费由被告承担。 被告郫都区公安局辩称，原告徐正如同他人于2017年5月31日、6月30日、8月28日多次前往北京市中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局训诫。原告多次非法上访，违反《信访条例》、《治安管理处罚法》，经训诫、劝阻仍重复实施违法上访行为，扰乱正常社会秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定作出郫公（团）行罚决字〔2017〕12864号《行政处罚决定书》，适用法律正确，程序合法，内容适当。故被告系依法履行法定职责，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告成都市公安局辩称，1.原告徐正如同他人多次到北京市中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局训诫。后被政府工作人员劝回。2017年8月28日徐正如又同他人到北京市中南海周边进行非法上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原告徐正如非法上访情况属实，郫都区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其给予行政处罚，作出郫公（团）行罚决字〔2017〕12864号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，故被告依法维持该《行政处罚决定书》符合法律规定。2.被告成都市公安局于2017年9月23日收到原告徐正如递交的行政复议申请书，于2017年11月9日依法作出复议决定（成公复决字[2017]189号），并于当日通过挂号信件邮寄送达给原告徐正如，被告成都市公安局作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件；2.被告郫都区公安局作出的郫公（团）行罚决字〔2017〕12864号《行政处罚决定书》，载明“徐正如、晏某某多次到北京市中南海周边进行非法上访并被北京市西城分局训诫，并于2016年9月5日被行政拘留；2017年8月28日徐正如、晏祥蓉又在北京市中南海周边进行非法上访，并被北京市西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予违法行为人徐正如行政拘留十五日的行政处罚”；3.2017年9月19日徐正如《行政复议申请书》；4.2017年11月9日成都市公安局作出成公复决字〔2017〕189号《行政复议决定书》，载明“维持郫都区分局2017年8月31日作出的郫公（团）行罚决字[2017]11864号行政处罚决定书”。 被告郫都区公安局和成都市公安局的质证意见是，原告提交的证据不能证明原告诉讼请求。 被告郫都区公安局为证明已依法履行法定职责，向本院提交了以下证据： 1.郫公（团）受案字[2017]17821号《受案登记表》，证明被告郫都区公安局于2017年8月26日接到团结镇政府工作人员何某的报案，称本辖区的二名重点管控对象（徐正如、晏祥蓉）失联，可能到北京非法上访，2017年8月31日接到郫都区信访局通知，徐正如、晏祥蓉在北京非法上访被带回，进行受案；2.《呈请公安行政处罚审批报告》，载明“2017年8月31日，被告郫都区公安局团结派出所决定给予徐正如行政拘留十五日的行政处罚呈报领导审批”；3.《呈请延长询问查证时间报告书》；4.《到案经过》(二份)，载明“成都市公安局郫都区分局团结派出所民警于2017年8月31日许到郫都区信访局依法传唤徐正如、晏祥蓉至团结派出所作进一步调查处理”；5.针对证人何某、周某、张某、唐某的《行政案件权利义务告知书》及《询问笔录》，针对何某的笔录，载明“时间是2017年8月26日9时30分至2017年8月26日10时01分，何某签名日期系2017年8月31日”；6.2017年8月31日作出《传唤证》（2张，徐正如、晏祥蓉各一张）；7.《行政案件权利义务告知书》及《询问笔录》（2份，徐正如、晏祥蓉各一份）；8.《行政处罚告知笔录》（2份，徐正如、晏祥蓉各一份）；9.《公安行政处罚决定书》（2份，徐正如、晏祥蓉各一份）；10.《执行回执》（2份，徐正如、晏祥蓉各一份）；11.《拘留通知书》及个人基本详细信息（2份，徐正如、晏祥蓉各一份）。 证1-11证明被告郫都区公安局办理本案的过程。 12.《进京上访人员交接单》，载明“成都市郫县上访人员吴陶义、魏世林、晏祥蓉、文静如、徐正如于2017年8月28日在北京上访，2017年8月29日由成都市驻京工作组在北京移交当地工作人员接回……”；13.《劝返接回通知单》（5张，日期分别为2017年5月31日、2017年6月30日、2017年8月28日，上访地点府右街）；14.针对吴陶义、魏世林、文静如、徐正如、晏祥蓉五人的《训诫书》各3份（发生时间分别为2017年5月31日、2017年6月30日、2017年8月28日）；15.2017年6月7日北京市公安局西城分局府右派出所针对徐正如出具的《工作说明》；2017年7月25日该所针对文静如、魏世林、吴陶义、徐正如、晏祥蓉出具的《工作说明》各一份；2017年8月29日该所针对文静如、魏世林、吴陶义、徐正如、晏祥蓉出具的《工作说明》各一份，证明徐正如于2017年5月31日、2017年6月30日、8月28日到中南海地区上访，训诫后该所将其送至北京市接济服务中心，另2016年7月28日徐正如到中南海地区非正常上访。 原告徐正如的质证意见是，1.证1的合法性不予认可，即使原告在北京有违法行为，被告无管辖权；2.证2的三性不予认可，没有盖章和签名；3.证3的合法性不予认可，证明目的不予认可，该份证据没有杨峰、胡登学的身份证和警官证；4.证4的三性不予认可，原告没有寻衅滋事行为；5.证5的三性不认可，何某询问笔录签字的时间是2017年8月31日，笔录上询问时间是2017年8月26日，该证据造假；6.证6中原告的传唤证合法性不予认可，原告没有任何寻衅滋事的违法行为；7.证7中原告的询问笔录，合法性不予认可，没有事实依据；8.证8中原告的处罚告知笔录的合法性不予认可，没有事实依据；9.证9的合法性、证明目的不予认可，对其真实性认可，不能证明原告有违法上访和寻衅滋事的行为；10.证10-11的合法性不予认可；11.证12的真实性不予认可，未加盖公章，不符合证据规则要求；12.证13的三性不予认可；13.证14的三性不予认可，该证据来源不明，印章模糊；14.证15的证明目的不予认可。 被告成都市公安局的质证意见是，对被告郫都区公安局提交的证据真实性、合法性和关联性均无异议，能够证实原告多次违法、越级上访的事实，郫都区公安局依法作出行政处罚决定的行为。 被告成都市公安局为证明已依法履行法定职责，向本院提交了以下证据： 第一组事实证据： 1.成公复决字[2017]189号《行政复议决定书》及邮寄该决定书的信函收据，证明被告成都市公安局认定的事实并在法定期限内作出的决定；2.《行政复议申请书》、郫公（团）行罚决字[2017]第12864号《行政处罚决定书》、居民身份证复印件、挂号信单据等，证明行政复议申请人徐正如申请行政复议的材料；3.郫都区公安局《行政复议被申请人答复书》。 第二组法律依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条。 原告徐正如的质证意见是，1.证1的合法性不予认可；邮寄单据的真实性、合法性认可，关联性不认可；2.证2对《处罚决定书》的合法性不认可，其他证据三性认可；3.证3对合法性不予认可，真实性、关联性认可。 被告郫都区公安局的质证意见，对被告成都市公安局的证据真实性、合法性和关联性无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 一是对成都市公安局郫都区分局团结派出所提交的《呈请延长询问查证时间报告书》，根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第八条第二款规定，该证据已证明其延长传唤时间经过派出所办案负责人批准，故对此份证据，本院予以确认。 二是对被告郫都区公安局提交的《呈请公安行政处罚审批报告》，被告辩称，因成都市行政区域变更，郫县撤县设区，但网络印章更改程序滞后于公章，故在使用四川省公安厅警务综合平台办案过程中网上自动生成的印章仍为“县公安局”。该意见具有一定的客观性和合理性，本院予以采信。 三是被告郫都区公安局作出的案涉《受案登记表》及对何某的询问笔录，被告提出何某于2017年8月26日报案称徐正如、晏祥蓉失联，可能进京非法上访，被告当日对报案人进行询问。8月31日徐正如、晏祥蓉等人进京非访被政府工作人员劝回，被告于当日对何某所报案件受案，发现何某未签时间，故通知何某补签时间，何某在笔录上误签成8月31日。报案人何某时间签错系笔录，并未对原告的权利义务产生实质影响，属于程序瑕疵的意见。本院认为，综合其他证据，被告辩解意见具有一定客观性和合理性，本院予以采信。 四是《进京上访人员交接单》虽无落款时间，《劝返接回通知单》虽无“各地驻京工作组负责人”处签字，但证据间内容相互印证，能够较为详实载明劝返接回过程。同时《训诫书》与《工作说明》亦能相互印证，证明原告因多次到中南海地区上访被训诫的相关事实。 五是原、被告双方提交的其他证据真实、且与本案有关联性，本院予以采信。 根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实： 原告徐正如同他人于2017年5月31日、6月30日、8月28日前往北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。后被政府相关工作人员接回劝返。2017年8月31日被告郫都区公安局审批作出郫公（团）行罚决字〔2017〕12864《行政处罚决定书》，给予徐正如行政拘留十五日的行政处罚。原告不服，向被告成都市公安局申请行政复议。被告成都市公安局于2017年11月9日作出成公复决字〔2017〕189号行政复议决定书，载明“维持郫都区分局2017年8月31日作出的郫公（团）行罚决字[2017]11864号行政处罚决定书”。原告不服，认为二被告行政行为违法，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对成都市公安局、郫都区公安局是否依法履行法定职责进行合法性审查。 关于法定职权方面，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，由于违法行为人徐正如的户籍所在地在成都市××（××都市××），故被告郫都区公安局具有作出本案治安行政处罚决定的行政职权。 关于认定程序方面，我国法律并未禁止公民通过正常途径反映其诉求，但反映诉求的方式应当正当、合法，符合相关法律的规定和程序。根据《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序。原告徐正如采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但其多次前往北京市中南海周边地区上访，被当地警方训诫劝返。被告郫都区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对原告上述违法行为以寻衅滋事行为定性，并据此决定给予其行政拘留十五日的处罚，适用法律正确，且责罚相当。被告郫都区公安局所提供的证据，可以认定被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、告知等程序，所履行的程序符合法律规定。被告作出的郫公（团）行罚决字[2017]第12864号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿。 原告徐正如向被告成都市公安局申请行政复议，内容系“撤销被申请人作出的郫公（团）行罚决定（2017）第12864号行政处罚决定书”，但被告成都市公安局作出的成公复决字[2017]189号《行政复议决定书》，全文中出现的涉案《行政处罚决定书》均系郫公（团）行罚决字[2017]11864号，与原告申请复议的《行政处罚决定书》案号不一致，对原告申请撤销的“郫公（团）行罚决定（2017）第12864号”行政处罚决定书，在法定期限未作出复议决定，复议程序违法，应当予以撤销。 原告徐正如辩称其有合法出行的自由，没有进行上访活动，不能构成非正常上访的意见，本院认为，原告对其前往信访接待场所以外地区的出行目的缺乏合理解释，故本院对其辩解意见不予支持。其辩称未收到北京市西城公安分局府右街派出所的训诫，但未提出充分、合理的理由和证据推翻被告提交的相关证据。《训诫书》一旦作出，非依法定程序撤销，即具有行政约束力和执行力，不能仅凭原告的质疑而否定，且《训诫书》系北京市公安局西城分局府右街派出所做出，对其合法性审查，不属于本院的管辖范围。 综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告对被告郫都区公安局的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。被告成都市公安局作出的案涉复议决定，程序违法，应当予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下： 一、依法撤销被告成都市公安局作出的成公复决字[2017]189号《行政复议决定书》； 二、驳回原告徐正如的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘兰娟 审 判 员  胡 蓉 人民陪审员  康 华 二〇一八年七月十九日 书 记 员  唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。