广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初488号原告：刘某某，女，1999年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。被告：广州市黄埔区人民政府东区街道办事处，住所地广东省广州市黄埔区开创大道**。法定代表人：姚锦全，职务主任。负责人：王劲，该街道办副主任。委托代理人：伍名东，广东铭东律师事务所律师。第三人:广州市黄埔区东区街刘村社区经济联合社，住，住所地广州市黄埔区**街刘村社区经济联合社/div>法定代表人：刘正辉，职务社长。第三人：广州市黄埔区东区街刘村社区北二经济合作社，住，住所地广东省广州市黄埔区**街刘村社区北二经济合作社/div>法定代表人：刘灼新，职务社长。两第三人共同委托代理人：唐小旭，广东铭东律师事务所律师。原告刘某某不服被告广州市黄埔区人民政府东区街道办事处、第三人广州市黄埔区东区街刘村社区经济联合社（以下简称“刘村社区经济联社”）、广州市黄埔区东区街刘村社区北二经济合作社（以下简称“刘村社区北二经济合作社”）行政处理决定纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告刘某某委托代理人谭俏云、被告广州市黄埔区人民政府东区街道办事处负责人王劲、委托代理人伍名东，第三人刘村社区经济联合社、刘村社区北二经济合作社委托代理人唐小旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：原告1999年3月29日出生，现18周岁，户籍和居住地一直在第三人辖区刘村金马路**，父母均系第三人的合法社员，职业是农林业劳动者，服务处所是刘北二社。原告的户籍一直没有迁出，至今仍登记在第三人辖区。因此，原告依法具备第三人的社区股东资格，应确定为第三人的社区股东，并享受相应的社区股东权利和待遇。但是，由于原告的祖父刘锡洪曾多次举报第三人的负责人，原村委书记刘永添（现因涉嫌组织、领导黑社会性质组织等犯罪，被广州市荔湾区人民法院审判）的有关违法行径，遂遭报复，在第三人实行股份制股权固化时，不予确认原告的社区股东资格，并不予配发相应待遇。为此事，原告于2016年8月16日向被告提交申请，请求被告作出行政处理。但是，被告出于袒护刘永添未能公正处理，于2016年10月13日作出埔东行处[2016]第7号《行政处理决定书》，不予支持原告的请求。2017年8月16日，广州铁路运输第一法院作出(2017)粤7101行初816号生效《行政判决书》，判决撤销埔东行处[2016]第7号《行政处理决定书》，并判令被告重新作出行政处理决定。但被告因护短仍未能公正处理，于2017年11月3日重新作出埔东行处[2017]第5号《行政处理决定书》，仍然决定不予支持原告的请求。原告认为，原告父母均为第三人的合法农民社员，原告的户籍地和居住地，一直未迁出第三人辖区。与此同时，原告刚满18周岁，现主要在校接受教育，随同祖父刘锡洪户，共同履行了农村家庭联产承包等责任。因此，原告符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款之规定，依法应确认为第三人的社区股东，并享受社区股东应有的权利待遇。被告作出埔东行处[2017]第5号《行政处理决定书》，不支持原告的请求，是不符合事实和法律，是错误的，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院：一、撤销被告于2017年11月3日作出的埔东行处[2017]第5号《行政处理决定书》；二、判令被告在法定期限内重新对原告的申请作出行政处理决定；三、诉讼费用由被告承担。被告广州市黄埔区人民政府东区街道办事处辩称：一、我方作出行政处理决定的事实清楚、证据充分。原告与第三人因社区股份资格事宜产生争议，向我方申请行政处理。我方受理后，经复核证实：l、原告父亲刘晓荣于1976年2月随其母亲陈载梅转为非农业户口，原告出生于1999年3月24日，2000年7月其户籍原始登记随其父亲刘晓荣登记为非农业户口（非随其母亲登记为农业户口），2000年7月6日其户籍迁移现住址广州市萝岗区金马路**。户口性质为居民户口家庭户，是城镇居民，不属于第三人社区的农民社员。2、原告的户籍地登记在第三人社区，但其自始至终未参与第三人的农村联产承包责任制承包及调整承包，未履行过作为农村集体经济组织成员的义务。3、第三人系本办事处辖区的农村集体经济组织，2003年通过并实施《刘村村经济联合社股份制章程》，2004年进行股权固化。第三人在股权固化时，已按照章程配予原告社会股。鉴于上述查明的事实，我方认为：第三人依照章程在股权固化时配予原告社会股，不配社区股，符合法律、法规和章程的规定。我方据此作出行政处理决定予以维持有事实和法律依据。二、我方作出行政处理决定具有法定职权且法律适用正确。1、我方为政府派出机关，具有作出行政处理决定的主体资格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广州市街道办事处工作规定》第十三条之规定和广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初816号《行政判决书》之判决，我方作出的行政处理决定书是依上述法规之规定、判决而作出的，属于合法行政。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十七条的规定，第三人实施的章程属于自治章程。原告申诉的问题，属于农村集体经济组织的自治事项。而第三人实施的章程是依《广东省农村集体经济组织管理规定》（广东省人民政府令第189号）和广州经济技术开发区管理委员会《关于完善农村社区合作经济组织股份制的意见》（穗开管[2003]58号）而制定，并经社区经济联合社股东代表大会讨论通过，且该自治章程不与我国的宪法、法律、法规和国家政策相抵触，是第三人配股分红的依据，应当遵章执行。第三人依上述法律、法规和章程的规定配以原告社会股，不配社区股并无不当，我方据此依法作出行政处理决定予以维持符合法律、法规的规定。综上所述，我方作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。第三人刘村社区经济联社、刘村社区北二经济合作社述称：我方同意被告的答辩意见。第三人刘村社区经济联社有权制定股份和章程，该章程是确定股东资格及股权配置的唯一合法依据。章程中关于转居不配社区股只配社会股的规定，没有侵犯原告的合法权益，不违背法律规定。原告的诉讼请求没有法律依据，被告作出的被诉行政处理决定是合理的。经审理查明：原告刘某某户籍随父亲刘晓荣登记在刘村社区北二经济合作社，性质为“居民户口，其中“何时由何地迁来本址”显示“2000年7月6日广东报出生”。在常住人口登记册中，刘某某父母刘晓荣和廖爱桃均是“农林业劳动者”。在“何时何地迁来本市”一项中，刘晓荣是“2000年7月6日刘村刘北金马路7号分户”，刘某某是“2000年7月6日报出生随父”。第三人刘村社区经济联社、刘村社区北二经济合作社以原告陈载梅为知青转居为由，不配社区股。原告于2016年8月16日向被告提交行政处理申请书，请求确认其具有社区股（200股）资格并补发被克扣的股份分红。被告经过调查于2016年10月13日作出埔东行处〔2016〕第7号行政处理决定书，查明原告刘某某于1999年3月29日出生，初始户口登记为随父入户为非农业户口，属城镇居民。刘村社区经济联合社、刘村社区北二经济合作社于2004年实行股份制固化，依章程不确认其社区股东资格，不配予社区股，仅配社会股。被告根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广州市街道办事处工作规定》第十三条之规定，决定不支持刘某某的诉求，驳回其申请。原告不服向我院起诉，我院经过审理于2017年8月16日作出（2017）粤7101行初816号行政判决书，认为刘某某出生后随父亲入户刘村社区北二经济合作社，其提供的增城区中新镇慈岭村民委员会的证明证实其祖母陈载梅是农民会员。东区街道办未提供相关证据证实其祖母陈载梅是知青，且对刘某某及其父亲的户口性质未查清，仅凭户口底册作出行政处理决定，事实不清，证据不足，判决撤销被告于2016年10月13日作出的埔东行处〔2016〕第7号行政处理决定书，责令被告在判决生效后六十日内对原告提出的行政处理申请依法重新作出行政处理决定。（2017）粤7101行初816号行政判决2017年9月7日生效，被告2017年11月3日作出埔东行处〔2017〕第5号行政处理决定书，查明原告的祖母陈载梅1975年6月参加工作，入职郊区建筑工程二队（原任职别为工人），属国有企业职工。1976年1月19日经广州市公安局和广州市萝岗公社派出所签发《市内移居证》（市内字第NO.0008991），以“知青招工回城”政策，转为非农业户口（在迁移原因档注明“知青招工”）。原告父亲刘晓荣出生后随其母亲陈载梅转为非农业户口，原告出生后户口随其父亲陈晓荣登记为非农业户口，属城镇居民，并非随其母亲登记为农业户口，不属于第三人处社员。2000年7月6日原告户籍迁登于现住址广州市萝岗区金马路**。申请人的户籍地登记在被申请人社区，但其自始至终未参与被申请人的农村土地责任制承包及调整承包。被申请人系本办事处辖区的农村集体经济组织，2003年通过并实施《刘村村经济联合社股份制章程》，2004年进行股权固化。被申请人在股权固化时，已按照章程配予申请人社会股。被告认为两第三人依章程，配予申请人社会股，不配社区股并无不当，决定不支持申请人陈载梅的请求，驳回其申请。被告2017年11月6日将埔东行处〔2017〕第5号行政处理决定书向原告送达，原告不服前述行政处理决定，诉至本院。以上事实有户口簿、常住人口登记册、行政处理申请书、埔东行处〔2016〕第7号行政处理决定书、刘村村经济股份联合社章程》、（2017）粤7101行初816号行政判决书、埔东行处〔2017〕第5号行政处理决定书、生效证明等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”。第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，被告作为黄埔区人民政府的派出机关，有权对原告关于村民福利待遇的申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原告刘某某的户口登记在第三人刘村社区北二经济合作社，被告未提供证据证实原告祖母陈载梅是知青，对其户口性质亦未查清。同时被告对于第三人刘村社区经济联社、刘村社区北二经济合作社依据2003年通过并实施的《刘村村经济联合社股份制章程》配予原告祖母陈载梅社会股，不配予社区股予以支持，但在被诉的行政处理决定中缺乏认定陈载梅享有股份情况的证据和事实，故被告据此驳回刘某某的行政处理申请，事实不清，证据不足。原告刘某某请求撤销被诉行政处理决定并责令被告重新作出行政处理决定的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告广州市黄埔区人民政府东区街道办事处2017年11月3日作出埔东行处〔2017〕第5号行政处理决定。二、被告广州市黄埔区人民政府东区街道办事处于本判决生效之日起六十日内对原告刘某某的涉案申请重新作出行政处理。本案诉讼费50元，由被告广州市黄埔区人民政府东区街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  唐知莹人民陪审员  谢见日人民陪审员  徐韶生二〇一八年七月二日书 记 员  陈细妹