山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14��终1604号上诉人（原审被告）：胡颖，女，1962年12月4日出生，汉族，住：德州市德城区。上诉人（原审被告）：刘家宏，男，1959年11月11日出生，满族，住德州市德城区。上诉人（原审被告）：德州市国盾印章防伪制作有限公司，住所地德州市德城区东方红西路315号。法定代表人：胡颖，经理。以上三上诉人的委托诉讼代理人：吕洪涛，山东古平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东国盾科技开发有限公司，住所地：济南市舜耕路伟东新都21号楼2-1001室。法定代表人：黄鹏，总经理。委托诉讼代理人：赵树营，山东树营律师事务所律师。上诉人胡颖、刘家宏、德州市国盾印章防伪制作有限公司因与被上诉人山东国盾科技开发有限公司合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡颖、刘家宏、德州市国盾印章防伪制作有限公司上诉请求：1、请求依法撤销德城区人民法院作出的(2017)鲁1402民初1737号民事判决书，查明事实依法改判或发回重审；2、一、二审费用均有被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定的制章时间及数量错误。双方于2002年12月7日签订了《唯一合作经营协议》后，因为被上诉人的不予配合和一直未取得德州市公安局颁发的《特种行业许可证》一直没有经营。直到2007年1月，上诉人德州市国盾印章防伪制作有限公司的成立，及对《特种行业许可证》的取得，上诉人才开始正式的经营，上诉人应当自2007年1月份按照业务量的大小开始向被上诉��支付印章管理费用，这一点早在德城区人民法院(2014)德城民初字第3554号民事判决书中作为案件事实被认定。被上诉人处的工作人员也是在2007年1月份才开始为上诉人安装、完善的相关系统，并进行调试，一审法院从2002年11月7日认定开始计算制作印章的数目是错误的，上诉人实际制作印章的数量也是错误的，上诉人实际制作的印章数量实际为42815枚，即便按照被上诉人后添的每枚30元计算，上诉人应支付的印章管理费为1284450无，而本案被上诉人的主张已经远远超过法院曾认定的1500000元，没有事实依据，不应得到支持。2、一审法院判决上诉人刘家宏承担连带责任没有事实根据。上诉人刘家宏不是合同主体，上诉人刘家宏不应履行合同义务，一审法院仅因上诉人的单方面主张，就认定刘家宏为履行合同的实际出资方及成立。二、一审法院判决证据不足，无法支撑被上诉���的相应主张。上诉人在一审中提交了德州市公安局治安支队2017年6月20日出具的《证明》一份，证实上诉人实际制作的印章数量为42815枚，一审法院延续了德城区法院2014年的审理思路，仅确定了被上诉人提供的《唯一合作经营协议》的效力及履行情况，认为被上诉人提供的《内部承包协议》、《聘用合同》始终没有履行，但《唯一合作经营协议》中并未对每枚印章需支付多少管理费用进行约定，一审法院在没有足够证据证实的前提下，认定没枚印章的管理费为30元也是错误的。一审法院认定上诉人刘家宏为履行合同的实际出资方及成立公司的实际经营人更是没有证据佐证，刘家宏虽与上诉人胡颖为夫妻关系，但其并未参加《唯一合作经营协议》的签订和履行，更不存在实际经营成立的德州市国盾印章防伪制作有限公司。山东国盾科技开发有限公司答辩称，胡颖、刘家宏、德州市国盾印章防伪制作有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。山东国盾科技开发有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告印章入网维护服务费738120元；二、自2014年12月起至判决生效之日止，以738120元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；三、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告就涉案合作经营合同纠纷，曾于2014年12月诉至本院，本院以（2014）德城民初字第3554号民事判决书判决：“一、解除原告山东国盾科技开发有限公司与被告胡颖2002年11月7日所签订的《唯一合作经营协议书》；二、被告德州市国盾印章防伪制作有限公司于本判决生效后十日内返还原告“国盾印章制作、管理系统”软件，三十日内停止使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司从事经营活动；三、被告德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖于本判决生效后十日内给付原告印章网络维护费2238120元，并以此为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计付原告自起诉之日起至本判决所确定的履行期满之日止的利息；四、被告刘家宏就上述费用本息承担连带偿还责任；五、驳回原告其他诉讼请求。”后被告胡颖、刘家宏、德州市国盾印章防伪制作有限公司不符本院上述判决，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院（2017）鲁14民终字253号民事判决书认为：被上诉人山东国盾科技开发有限公司就其增加的诉讼请求部分（738120元），未在人民法院指定的期限内缴纳案件受理费，其增加的诉讼请求部分，应按自动撤诉处理，故德州市中级人民法院判决：一、维持山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3554号民事判决书第一、二项，“即：一、解除原告山东国盾科技开发有限公司与被告胡颖2002年11月7日所签订的《唯一合作经营协议书》；二、被告德州市国盾印章防伪制作有限公司于本判决生效后十日内返还原告‘国盾印章制作、管理系统’软件，三十日内停止使用国盾商标品牌和带有‘国盾’字样的公司从事经营活动；”二、撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3554号民事判决书第四、五项，即“四、被告刘家宏就上述费用本息承担连带偿还责任；五、驳回原告其他诉讼请求；”三、变更山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3554号民事判决书第三项为上诉人德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖于本判决生效后十日内给付被上诉人山东国盾科技开发有限公司印章网络维护服务费150万元，并以此为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计付原告自起诉之日起至本判决所确定的履行期满之日止的利息；四、被告刘家宏就上述印章网络维护服务费150万元及利息承担连带偿还责任；五、驳回被上诉人的其他诉讼请求。二、本院（2014）德城民初字第3554号民事判决书认定以下事实：（一）、2002年11月7日，原告与被告胡颖签订《唯一合作经营协议书》，约定在协议有效期内，甲方（原告）授权（乙方）在德州市使用甲方技术，并负责用甲方技术所建的印章管理系统的经营和维护管理工作的公司；甲方在乙方完全遵守双方协议的前提下，保证在目标地市与乙方保持唯一合作关系，协调地市有关部门与乙方的合作关系，并帮助协调省厅等主管部门给乙方发放特行许可证。乙方支付甲方生产软件使用费伍佰肆拾万元整，乙方于2002年11月7日支���甲方软件使用费叁佰万元整，同日，甲方与乙方签订本协议，余款十五日内付清；公章、财务章、法人私章等规定须入网管理的印章每枚30元上交甲方，其他需入网的印章另议。双方合作期限为八年，自本协议签署之日起计算，合作期满，经双方协商可延长合作期限；“国盾”商标品牌和“国盾印章治安管理信息系统”技术在本合同中仅限于在目标地市使用；乙方不得在未经甲方授权的情况下，擅自使用“国盾”的商标品牌和名义与第三方在目标地市外进行合作和经营活动，以及出售或转让“国盾印章治安管理信息系统”的技术。庭审过程中，被告提交了印章入网管理服务费价格是空白的《唯一合作经营协议书》证明双方未就此进行约定，因被告提交的该证据系复印件，原告不认可，本院不予认定。（二）、2002年12月1日，原告与被告胡颖签订《聘用合同》，约定合同有效期为2003年1月1日至2010年12月31日，约定原告聘用被告胡颖为其工作人员，双方并就工作岗位、工作报酬、工作纪律、奖惩等进行了约定。2003年1月1日，原告与被告胡颖签订《内部承包合同》，约定原告将山东国盾科技有限公司在德州市成立的分公司承包给乙方（被告胡颖）经营，由乙方负责“目标地市”分公司在目标地市范围内“国盾印章治安管理信息系统”的建设和维护工作，承包期限自2003年1月1日起至2010年12月31日止。乙方需向甲方交纳承包费540万元，乙方须按时向甲方（原告）交纳承包费及印章入网维护服务费（印章入网维护服务费每枚30元，按实际入网数量及时结算），双方并就其他合同权利义务进行了约定。（三）、为履行协议，原告于2003年4月、6月先后多次向被告提供服务器、电脑、交换机、打印机、激光雕刻机、光敏机、树脂版、胶片、印章���等印章制作设备和材料；被告虽对原告上述相关证据有异议，但上述证据与双方合同签订履行时间及合同内容相符相证，系原始形成，故本院依法予以认定。同时，根据双方协议，原告授权被告在德州市范围内使用“国盾”字样的商标品牌，成立了带“国盾”字样的德州市国盾电子技术有限公司和此后的被告德州市国盾印章防伪制作有限公司，并授权被告使用“国盾印章治安管理信息系统”技术刻制印章，直至2014年11月被告擅自更换原告上述印章管理系统软件。（四）、为履行协议，2002年11月7日至2006年12月12日，被告胡颖、刘家宏通过个人筹资、借款，并经银行汇款、汇票等方式，累计向原告支付合同约定的软件使用费500万元，尚余40万元软件使用费至今未与支付；2003年4月8日，设立了德州市国盾电子技术有限公司，并租赁德州市德城区湖滨北路61号A区1号马峰房��为公司办公场所。因上述德州市国盾电子技术有限公司一直未取得德州市公安局颁发的《特种行业许可证》,该公司后因经营困难而注销。被告德州市国盾印章防伪制作有限公司于2007年1月4日设立,取得由德州市公安局颁发的《特种行业许可证》,并一直经营至今。（五）、在庭审过程中，原、被告一致确认：被告使用“国盾印章治安管理信息系统”软件，直至2014年11月初。被告德州市国盾印章防伪制作有限公司自设立至2014年11月初,利用原告所提供的软件和印章管理系统技术,经过德州市公安局治安支队备案后刻制的印章共计74604个；被告主张扣除备案登记错误（在治安支队备案登记名称错误,后更正为正确名称再刻制）的印章,实际制作印章数量为69876枚,但被告除提交了其印章制作负责人姜运龙的证言外,未提出具体错误印章的相关登记资料,原告对此不认可，故对被告上���主张本院不予采纳。（六）、自被告德州市国盾印章防伪制作有限公司于2007年1月4日成立以后，原告多次向被告传真、发函,要求其将于每月十日前将实际印章刻制数量上报总公司（原告）,以保证按时上报省公安厅，要求其将垫付设备的清单报总公司,并承诺将被告德州市国盾印章防伪制作有限公司垫付的应属于原告承担的设备款在其应交纳的网络维护费中扣除；2008年3月12日原告再次向被告公司传真，传真叙述了被告公司拒绝交纳每枚印章30元网络维护费的理由，阐明原告方对此观点，并函告被告公司原告董事会决定：2007年总公司应该收取的网络维护费用不再收取，作为总公司对分公司的部分让利，自2008始应按时交纳网络维护费用。2011年1月19日，被告向原告发送传真，同意进行软件升级，并随后发传真陈述经营困难，暂无法支付设备升级费用。2014年5月21日、6月5��，原告两次向三被告发函，邀请被告胡颖、刘家宏就印章网络维护费用问题进行协商，逾期视为自动解除上述唯一合作协议和内部承包合同，经函告未果后，原告于2014年8月19日向三被告发函，要求解除上述合同。三、综合原、被告在本案中所提交的证据，本院认定事实同本院（2014）德城民初字第3554号案所认定的上述事实。在本案诉讼过程中，被告胡颖、德州市国盾印章防伪制作有限公司于2017年8月2日提出《鉴定申请书》，要求对原告提交的《唯一合作经营协议书》第五条“印章每枚30元”中的“30”两字是否与该协议书中黄鹏与胡颖签名为同期形成、并于落款时间相符，若不相符，真实形成时间进行鉴定。经本院委托相关鉴定机构鉴定，本院技术室回函“目前各地限制文件形成时间类鉴定，众多鉴定机构均已不再受理，经多方查询，未能找到其他能够受理该项鉴定业务的鉴定机构”，并于2018年1月5日将该鉴定作退案处理。另被告在本案庭审过程中，新提交了德州市公安局治安支队出具的2017年6月20日《证明》，证明被告德州市国盾印章防伪制作有限公司在2007年1月1日至2014年11月10日期间，共制作印章（行政章、财务章、法人章）计42815枚；但该证明尚不足以否定在（2014）德城民初字第3554号一案中，原、被告一致确认的74604枚的事实，故被告该项主张本院不予认定。本院（2014）德城民初字第3554号民事判决书认为：2002年11月7日，原告山东国盾科技开发有限公司与被告胡颖所签订《唯一合作经营协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，且双方已经实际履行，应依法确认为有效合同，合同双方均应严格遵照执行。本案中，原告已按照双方合同的约定，授权被告在“目标地市”德州市��围内使用了“国盾印章治安管理信息系统”软件从事印章刻制业务经营，并授权被告成立了带有“国盾”字样的公司，且相关公司从事印章刻制业务经营直至本案成诉，在履行合同期间，原告并按信息管理系统的需要，给予上述管理信息系统相应的升级和维护。而相关被告在履行合同过程中，并未按照双方合同的约定及时向原告交纳印章网络维护费用，被告行为已构成违约，原告现起诉要求解除双方合作协议，给付所欠印章网络维护费用及相应利息，原告请求符合双方合同约定和法律规定，本院应予支持。被告虽辩称起诉胡颖、刘家宏主体错误；唯一合作经营协议早在2003年已经解除，由于原告根本违约，双方合作协议没有实际履行；原告所提供的国盾印章系统软件，被告早就不再使用；但被告上述辩解与事实不符，故本院不予采纳。首先，本案原、被告之间实际履行的是2002年11月7日《唯一合作经营协议书》。一、原告与被告胡颖2002年12月1日《聘用合同》、2003年1月1日《内部承包合同》虽后签于上述2002年11月7日《唯一合作经营协议书》，但庭审过程中，被告并未提出任何证据证明被告胡颖曾受雇于原告，更未提出证据证明履行了上述《内部承包合同》，成立了山东国盾科技有限公司德州分公司。二、根据原告证据三收到条一宗（服务器、电脑、交换机、打印机、激光雕刻机、光敏机等）及相关传真、函件和被告提交的证据三、支付500万元软件使用费凭据、证据四、德州市国盾电子技术有限公司营业执照，正如被告提交上述证据欲证明的事实一样，双方实际履行的是2002年11月7日《唯一合作经营协议书》，而不是2002年12月1日《聘用合同》或2003年1月1日《内部承包合同》，更不是被告所辩称的2002年11月7日《唯一合作经营协议书》早在2003年已经解除、由于原告根本违约、双方合作协议没有实际履行。三、履行2002年11月7日《唯一合作经营协议书》的主体，除原告和双方协议约定成立的公司（先为德州市国盾电子技术有限公司，后为被告德州市国盾印章防伪制作有限公司）外，还包括被告胡颖和被告刘家宏，其中被告胡颖既是合同签订者，也是履行合同的实际出资方，被告刘家宏既是履行合同的实际出资方，也是合同约定成立公司的实际经营者。其次，涉案2002年11月7日《唯一合作经营协议》依法应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经��告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案原、被告虽未就解除上述合同协商一致，但原告因被告违约已于2014年8月19日向三被告发函，现原告又起诉要求解除上述合同，而本案被告已于2014年11月更换了印章制作系统软件，无意再继续履行双方协议的约定，且被告至今未履行合同规定义务，致原告合同目的不能实现，故本案原、被告双方所签订的《唯一合作经营协议》应依法予以解除。上述合作协议解除之后，原告依据双方合同约定，要求被告立即停止使用并返还原告为其提供的国盾印章系统软件及设备，停止使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司所进行的一切经营活动，符合双方合同约定和法律规定，本院应予支持；但因原告在庭审过程中，未提出其设备清��，故原告该项请求本院暂不予支持。被告虽辩称：根据企业名称管理规定第六条，答辩人在德州辖区以内没有与其相同的名称，不违背法律规定，且原告使用的国盾不是知名商标，也非知名企业，原告对国盾不享有专用使用权，但被告使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司从事经营活动，是根据原告授权，在双方合同解除之后，被告无权再继续持有并使用原告所提供的“国盾印章治安管理信息系统”软件，亦无权继续使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司从事经营活动。再次，双方合同解除后，被告应继续履行其应尽的合同给付义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案被告，在履行双方《唯一合���协议书》过程中，始终未按合同约定向原告支付每枚印章30元的网络维护费用，原告现起诉要求给付，符合双方合同约定和法律规定；被告虽辩称双方合同就此没有约定，并提交了其《唯一合作协议书》相佐证，因被告所提交的上述《唯一合作协议书》系复印件，原告不认可，且被告上述主张与其自己所提交的《内部承包协议》印证的“印章入网维护服务费每枚30元，按实际入网数量及时结算”的事实相悖，故被告该抗辩理由本院不予采纳。据此，被告应支付原告的印章入网维护费用为74604个×30元=2238120元，并应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告利息。诉讼过程中，原告另要求被告支付软件使用费40万元，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有���定的除外。”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”；本案适用两年诉讼时效，因原告无其他证据证明其曾就此向被告主张过权利，故本案诉讼时效应自2006年12月12日被告最后一次支付软件使用费开始计算，由2006年12月12日至原告起诉，已明显超过了规定的诉讼时效期限，被告关于原告该项主张已超过诉讼时效的抗辩符合法律规定，本院应予采纳，原告该项诉讼请求本院不予支持。最后，原告对德州市国盾电子技术有限公司未能取得《特种行业许可证》没有过错��应继续履行合同给付义务主体，依法应包括本案三被告。特种行业许可证是指工商服务业中所经营的业务内容和性质特殊，易被违法犯罪分子利用进行违法活动，易发生治安灾害事故，依据国家和地方的行政法规，而由公安机关审核批准的可以从事相关行业业务经营的证照或资格。该证照颁发制度建立，本身就是一个根据地方经济、社会发展、治安管理需要，以及地方政府政策、规定而逐步设立、完善的过程，德州市关于该问题的第一个规范性规定《德州市公安局印章业治安管理暂行规定（试行）》直到2012年才公布实施。本案中，根据协议成立的公司取得《特种行业许可证》，是履行双方唯一合作经营协议的前提，也是欲成立的公司自身的义务，而非合作相对方原告的合同义务，尽管双方合同约定了原告对此有协助义务，但因双方合同并未约定协助的具体内容，��告在庭审中也未提出需原告协助而原告未协助的证据，故被告先期成立的德州市国盾电子技术有限公司因经营困难而注销，责任不在原告，而在于被告未充分了解、预见到特种行业经营开创时期的风险。本案中[（2014）德城民初字第3554号]，被告德州市国盾印章防伪制作有限公司根据双方2002年11月7日《唯一合作经营协议书》而设立，是上述合作协议实际履行之后，向原告履行合作协议约定义务的直接义务主体，因此，被告德州市国盾印章防伪制作有限公司对所欠负的印章入网维护费用应依法承担支付责任。被告胡颖是上述《唯一合作经营协议书》相对方，在直接义务主体德州市国盾印章防伪制作有限公司未合同义务时，作为合同相对方应依法承担合同约定的支付义务。被告刘家宏与被告胡颖系夫妻关系，与被告胡颖以家庭财产共同出资设立相关公司，并��与相关公司的经营，依法应就上述欠负的印章入网维护费承担连带责任。综上所述，本案原、被告2002年11月7日签订的《唯一合作经营协议》是有效合同，合同双方均应遵照执行，在被告长期拒不履行合同义务时，原告要求解除合同、停止使用相关软件、商标从事经营活动、支付所欠印章网络维护费，符合合同约定和法律规定，被告所为抗辩没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告山东国盾科技开发有限公司与被告胡颖2002年11月7日所签订的《唯一合作经营协议书》；二、被告德州市国盾印章防伪制作有限公司于本判决生效后十日内返还原告“国盾印章制作、管理系统”软件，三十日内停止使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司从事经营活动。三、被告德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖于本判决生效后十日内给付原告印章网络维护费2238120元，并以此为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计付原告自起诉之日起至本判决所确定的履行期满之日止的利息；四、被告刘家宏就上述费用本息承担连带偿还责任；五、驳回原告其他诉讼请求。在本案中，三被告并未提出有效证据，证明其所主张的印章实际数目为42815枚，三被告另主张原告向其主张印章入网维护服务费的诉请已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履��的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，原告现向被告主张权利未超过诉讼时效，故被告该项主张本院亦不予采信。据此，根据本院（2014）德城民初字第3554号民事判决书所认定的事实，以及判决理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖于本判决生效后十日内，给付原告印章网络维护费738120元；并以此为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计付原告自2014年12月1日始，至本判决所确定的履行期满之日止的利息；二、被告刘家宏就上述738120元印章网络维护费本息，承担连带支付责任。案件受理费5591元，由被告德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖、刘家宏负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖利用山东国盾科技开发有限公司提供的软件和印章管理系统技术，经过德州市公安局治安支队备案后刻制了印章的数目是多少；德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖应当支付山东国盾科技开发有限公司印章网络维护费的数额是多少？2002年11月7日，山东国盾科技开发有限公司与胡颖签订的《唯一合作经营协议书》，双方约定甲方山东国盾科技开发有限公司授权乙方胡颖在德州市使用甲方技术，并负责用甲方技术所建���印章管理系统的经营和维护管理工作的公司，甲方在乙方完全遵守双方协议的前提下，保证在目标地市与乙方保持唯一合作关系，协调地市有关部门与乙方的合作关系，并帮助协调省厅等主管部门给乙方发放特行许可证。《唯一合作经营协议书》第五条约定：“公章、财务章、法人章等规定须入网管理的印章每枚30元上交甲方，其他需入网的印章另议。”后2014年12月山东国盾科技开发有限公司诉至原审法院，要求德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖支付印章管理费2238120元。案件经过一审、二审，支持了山东国盾科技开发有限公司的部分诉讼请求。2017年5月山东国盾科技开发有限公司就没有支持的部分数额再次诉至原审法院，要求德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖支付印章管理费738120元。本案审理过程中，德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖向法庭提交德州市公安局治安支队出具的证明，该证明注明：“德州市国盾印章防伪制作有限公司2007年1月1日至2014年11月10日期间制作印章（单位行政公章、单位财务专用章、单位法人章）数量，经逐一核对纸质印模档案，核定总数量42815（肆万贰仟捌佰壹拾伍）枚，其中2007年全年制作数量为9478（玖仟肆佰柒拾捌）枚，2008年1月1日至2014年11月10日期间制作数量33337（叁万叁仟叁佰叁拾柒）枚。”该证明加盖德州市公安局治安支队公章，并由其治安支队支队长签字确认，应当认定为有效证据。因此，根据该份证明能够确认德州市国盾印章防伪制作有限公司共制作在公安部门备案的公章、财务章、法人章42815枚。按照双方签订的《唯一合作经营协议书》每枚30元，共计1284450元。德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖应当向山东国盾科技开发有限公司支付。由于山东国盾科技开发���限公司已于2014年12月诉至原审法院，经过两级法院审理，已经判决德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖支付该笔维护费用，因此本次审理不再支持。至于山东国盾科技开发有限公司主张法院调取的入网的印章数为74604枚的诉讼请求，本院认为该数目应当是德州市国盾印章防伪制作有限公司总计制作的印章数目，这其中有包含公章、财务章、法人章和其它以外的印章，其他印章共计31789枚（74604枚-42815枚）。依据山东国盾科技开发有限公司与胡颖签订的《唯一合作经营协议书》，其他需入网的印章另议。由于对于该部分印章双方对是否支付维护费、如何支付维护费约定不明，且不同印章的维护费价格又不同，因此本院无法确定该部分印章的费用数额，山东国盾科技开发有限公司要求德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖支付该部分印章费用的诉讼请求证据不足��本院不予支持。山东国盾科技开发有限公司可待证据充足后另行主张。综上所述，胡颖、刘家宏、德州市国盾印章防伪制作有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实有误，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初1737号民事判决；二、驳回被上诉人山东国盾科技开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5591元，由被上诉人山东国盾科技开发有限公司负担；二审案件受理费11182元，由被上诉人山东国盾科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一八年七月三十一日书记员  孙艳君