文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初3487号原告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路******，统一社会信用代码91500107691203148R。法定代表人张民，董事长。委托代理人高国超(一般代理)，男，1988年6月25日出生，汉族，原告职工，住重庆市渝**。委托诉讼代理人李勋烨（一般代理），男，1984年12月26日出生，汉族，原告职工，住重庆市渝中区。被告重庆元飞建设（集团）有限公司，住所，住所地重庆市巴**巴滨路**社会信用代码91500113622073378N。法定代表人熊科詠，董事长。被告重庆浩立地产（集团）有限公司，住所，住所地重庆市巴**巴滨路****1-1社会信用代码9150011374285497XM。法定代表人熊科惠，执行董事。被告重庆利凯隆商贸有限公司，住所地，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道**附**会信用代码91500113089147518P。法定代表人肖先友，执行董事。被告熊科詠，男，1976年10月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告杨岚，女，1978年2月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告熊浩，男，1971年10月9日出生，汉族，住重庆市巴**。被告董俐，女，汉族，1981年10月22日出生，住重庆市巴**。被告龙海鸥，女，苗族，1983年12月14日生，住重庆市巴**。被告熊科惠，女，汉族，1974年9月20日生，住重庆市北碚区。九被告共同委托代理人蒋伟（特别授权），重庆德普律师事务所律师。原告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司（以下简称“锦晖小贷公司”）诉被告重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称“元飞建设公司”）、重庆浩立地产（集团）有限公司（以下简称“浩立地产公司”）、重庆利凯隆商贸有限公司（以下简称“利凯隆公司”）、熊科詠、杨岚、熊浩、董俐、龙海鸥、熊科惠九被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。锦晖小贷公司代理人高国超、李勋烨，元飞建设公司等九被告共同委托代理人蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦晖小贷公司诉称:2017年10月22日，原告与九被告签订《借款合同》（合同编号：锦晖小贷（2017）年借字17101901-1号），约定：向原告借款450万元用于经营周转，借款期限为3天，实际借款期限以划款凭证记载为准；利率为固定月利率14.5‰，逾期贷款罚息利率为执行月利率14.5‰的基础上上浮50%。借款人违约应向贷款人支付违约金以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关损失费用）。该合同第十六条还约定了诉讼通知与送达条款。借款合同签订后，2017年10月23日原告通过华夏银行向被告指定的重庆利凯隆商贸有限公司账户支付了贷款450万元。借款到期后，被告未按期足额履行还款义务，遂诉至法院。请求判令：1、被告支付原告借款本金450万元及罚息（以450万元为基数，按月利率2%计算，从2017年11月24日起计算至付清之日止），并支付复利。2、本案诉讼费22300元、保全费5000元、财产保全责任险保费5200元用由九被告承担。九被告辩称：1、原告向九被告总共出借2200万元本金（本案借款450万元）属实，均以利凯隆公司名义收到。其中在2017年10月23日被告浩立地产公司向其归还了现金39.6万元，在2017年11月7日元飞建设公司向原告归还了现金26.4万元，在2017年11月20日元飞建设公司向原告归还现金39.6万元，在2018年1月被告浩立地产公司向原告归还了现金27.72万元，合计1333200元。2、本案不符合起诉条件，根据在2017年12月28日由重庆川商融资担保有限公司、锦晖小贷公司、元飞建设公司签订《委托贷款借款合同》第一条之约定，该合同的2200万元是用于偿还在2017年10月22日签订的本案原告起诉的5份合同项下的全部借款，现原告以此5份合同作为向法院提起诉讼法律基础不成立。后一合同已对前5份合同进行了否定，该新的合同由三方到重庆市公证处申请了赋予强制执行公证书。根据该公证书载明的的事项，若本案被告元飞建设公司、浩立地产公司未按期还款，重庆川商融资担保有限公司、锦晖小贷公司可至重庆市公证处申请出具执行证书，并持该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。另外，本案浩立地产公司将自有价值4100万元的房产向重庆川商融资担保公司及原告提供担保，并到巴南区办理了抵押登记，所以本案不应进入诉讼程序，原告应当依据其他途径实现自己的债权，进入执行程序。3、本案原告不是适格的诉讼主体，根据原告与九被告签订的5份合同中载明的资金系重庆川商融资担保有限公司将资金委托给原告放贷，该资金所有权应当归属于重庆川商融资担保有限公司，不应由原告主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年10月22日，锦晖小贷公司（甲方，贷款人）与元飞建设公司、浩立地产公司、利凯隆公司、熊科惠、熊科詠、杨岚、熊浩、董俐、龙海鸥（乙方，借款人）签订锦晖小贷（2017）年借字第17101901-1号《借款合同》（五案《借款合同》，合同编号分别为锦晖小贷（2017）年借字第17101901-1借款金额450万元、17101901-2借款金额450万元、17101901-3借款金额450万元、17101901-4借款金额450万元、17101901-5号借款金额400万元，借款利率等约定与本案一致）中载明：乙方向甲方借款人民币450万元，用于经营周转，期限3天，实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证记载为准；借款期限内贷款固定月利率14.5‰（即年利率17.4%）；逾期贷款罚息利率为第三条约定借款利率上浮50%（即年利率26.1%）。乙方因违约不能及时足额偿还本息的，甲方有权要求乙方赔偿因其违约而造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，元飞建设公司、浩立地产公司、熊科惠、熊科詠、杨岚、熊浩、董俐、龙海鸥向锦晖小贷公司出具《委托付款书》，约定上述借款450万元委托支付至利凯隆公司账户名下。2017年10月23日，锦晖小贷向利凯隆公司账户支付450万元。庭审中，九被告代理人称：浩立地产公司、元飞建设公司分别于2017年10月23日、11月7日、11月20日和2018年1月还款合计133.3万元，被告并未提交相关证据。原告自认于2017年11月23日收到被告方还款340266元的现金还款。2018年1月19日，原告因提起本案诉前财产保全的需要，委托中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司为其提供诉前财产保全担保，向中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司支付担保费（保险费）5200元，原告于2018年01月19日支付了该笔费用。另查明：2017年12月28日，重庆川商融资担保有限公司（委托人）、锦晖小贷公司（贷款人）、元飞建设公司（借款人）签订了《委托贷款借款合同》，主要约定元飞建设公司向重庆川商融资担保有限公司、锦晖小贷公司借款2200万元，该笔借款由重庆川商融资担保有限公司委托锦晖小贷公司进行发放，该笔借款用于偿还2017年10月22日锦晖小贷与元飞建设公司等签订的5份共计2200万元的借款。元飞建设公司指定本笔借款由利凯隆公司的中国银行账户为收款账户。同日，上述三单位在重庆市公证处做笔录。2018年1月17日，重庆市公证处于出具对该合同的《具有强制执行效力的债权文书公证书》（（2018）渝证字第2376号）。2017年12月28日，重庆川商融资担保有限公司（抵押权人）与浩立地产公司（抵押人）签订了标的为2200万元的《委托贷款抵押担保合同》，主要约定浩立地产对元飞建设公司向重庆川商融资担保有限公司的2200万元借款提供房屋作为抵押。同日，上述两单位在重庆市公证处做笔录。2018年1月17日，重庆市公证处出具对该合同的《具有强制执行效力的债权文书公证书》（（2018）渝证字第2377号）。2017年12月28日，锦晖小贷公司（贷款人）与重庆川商融资担保有限公司（委托人）、浩立地产公司（保证人）签订了《委托贷款保证担保合同》，主要约定浩立公司对元飞建设公司向重庆川商融资担保有限公司承担连带清偿责任。同日，上述三单位在重庆市公证处做笔录。2018年1月17日，重庆市公证处出具对该合同的《具有强制执行效力的债权文书公证书》（（2018）渝证字第2378号）。庭审中，原告陈述上述经公证的借款2200万元并未履行出借，九被告并未出示出2017年12月28日《委托贷款借款合同》已履行出借的证据。上述事实，有原告举示的证据《借款合同》、《委托付款书》、华夏银行重庆分行电子银行凭证及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。关于原告提交的证据保全民事裁定书、财产保全责任保险保险费发票证据，本院对其真实性予以认可，对其证明目的不认可，理由在后文中予以说明。关于九被告提交的证据三份重庆市公证处笔录、《委托贷款借款合同》、《委托贷款保证担保合同》、《委托贷款抵押担保合同》、三份《具有强制执行效力的债权文书公证书》，本院对其真实性予以认可，对其证明目的及关联性不予认可，理由在后文中予以说明。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与九被告签订的《借款合同》，形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。本案的争议焦点是：一、本案是否符合起诉条件。二、剩余借款本金及利息计算方式。三、本案诉前保全保险费是否应由九被告承担。关于争议焦点一本院认为，九被告以《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押担保合同》、《委托贷款保证担保合同》、三份《具有强制执行力公证的公证书》及三份公证笔录拟证明其履行前面五份借款合同还款的依据，认为原告应以三份公证文书作为诉讼依据主张权利，认定原告主体不适格。对此，本院认为：第一，原被告之间前后两次签订的合同，系两个不同的法律事实。《委托贷款借款合同》虽然约定了借款2200万元用于偿还本案2200万元的借款，但也未约定两笔借款自合同签订后自然抵消。对上述合同重庆川商融资担保有限公司、锦晖小贷公司并未实际履行出借义务，且《委托贷款借款合同》明确约定利凯隆公司的中国银行账户为指定收取借款的账户，但九被告并未举示出上述合同已履行出借2200万元的相关证据。第二，《委托贷款借款合同》的出借人系重庆川商融资担保有限公司，而并非原告。两公司系不同的独立主体。综上，本案原告主体适格，九被告举示的相关证据若有纠纷可另案起诉处理。关于争议焦点二本院认为，九被告主张本案借款已偿还现金1333200元，未提交收条等证据予以证实。原告对九被告上述陈述不予认可，仅自认于2017年11月23日收到九被告还款现金340266元。根据五案相关事实，九被告上述还款应视为对五案总标的2200万元的还款。《公司借款合同》约定借款期为3天，借期内利息为年利率17.4%，逾期年利率为26.1%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借期内利息按年利率17.4%进行计算，逾期后至还款日按年利率26.1%进行计算，后续利息按年利率24%进行计算。经抵扣（详见本金及利息抵扣表），截止2017年11月23日五案剩余本金为2200万元，利息为147410.71元，未抵扣本金。本案中原告要求九被告偿还本金450万元、从2017年11月24日起以450万元本金为基数，按年利率24%为标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点三本院认为，《公司借款合同》中仅约定诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用由九被告承担。“等费用”包括诉前保全担保保险费在合同中约定不明确，且该笔费用并非必要产生的费用，本院认为该笔费用不宜由九被告承担，对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告重庆元飞建设（集团）有限公司、重庆浩立地产（集团）有限公司、熊科惠、重庆利凯隆商贸有限公司、熊科詠、杨岚、熊浩、董俐、龙海鸥在判决生效之日起10日内，向原告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司偿还借款本金450万元、利息（以450万元为基数，按年利率24%为计算标准，从2017年11月24日起至付清至之日止）。二、驳回原告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司的本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22300元、保全费5000元，合计27300元，由被告重庆元飞建设（集团）有限公司、重庆浩立地产（集团）有限公司、熊科惠、重庆利凯隆商贸有限公司、熊科詠、杨岚、熊浩、董俐、龙海鸥、熊科惠共同负担（上述费用已由原告垫付，限九被告随前款一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  钟原二〇一八年七月十三日书记员  陈立附表：本金及利息计算、抵扣表            计息时间段              计息天数              尚欠本金（元）              年利率              应付利息（元）              实付利息（元）              抵扣本金（元）              累计尚欠      利息（元）                  2017.10.23-2017.10.25              3              22000000              17.4              31463.01              0              0              31463.01                  2017.10.26-2017.11.23              29              22000000              26.1%              456213.7              340266              0              147410.71      截止2017年11月23日，五案尚欠本金为2200万元，利息为147410.71元