河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初3655号原告：杨建松，男，1958年7月22日生，汉族，住长葛市。委托代理人：杨宪军，河南华灿律师事务所律师。被告：张水旺，男，1969年2月20日生，汉族，住长葛市。委托代理人：赵进良，长葛市法律服务所法律工作者。第三人：杨小凯，男，1982年10月12日生，汉族，住长葛市。原告杨建松与被告张水旺、第三人杨小凯案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建松的委托代理人杨宪军、被告张水旺及其委托代理人赵进良到庭参加诉讼，第三人杨小凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建松向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行（2014）豫108201665号协助冻结存款通知书项下的拆迁补偿安置补偿款，排除对该款项的执行，解除相应的保全措施及冻结等执行措施；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：1984年原告与妻子共同在自家宅基地上建造房屋。2017年4月28日，原告作为户主以自己名义与补偿安置单位签订《征收补偿安置协议（货币化）》，依协议约定，原告获得各项征收货币化安置款1262671.31元用来购置新的居住用房，后该笔安置款被转入原告账号后被查封引发本案。贵院在执行申请执行人张水旺与被执行人许鑫、杨小凯民间借贷纠纷一案中，依据（2014）豫108201665号协助冻结存款通知，冻结了原告上述补偿安置款中的452600元。原告依法向贵院提出的执行异议，请求中止对该款项的冻结。2017年6月23日，贵院做出第53号裁定驳回原告的异议。现原告提出执行异议之诉，请求排除执行，具体理由如下：1、补偿款属原告夫妻共同所有（小范围），原告夫妻对补偿款拥有完整的、唯一的、排他的、绝对的所有权，该权利足以排除执行。2、原告被查封的款项即便属家庭（大范围）共有，货币化形式是作为住宅拆迁后暂时的转化形式，故补偿款不具备分割的前提，款项不应该被执行而偿还任何第三方的债务。3、再退一步讲，杨小凯即使作为大范围的家庭共有人，其最多也不过是对拆迁款项有六分之一的份额（折合金额为154708.33元），贵院本次冻结金额为452600元，显然属超金额执行或超范围执行。综上，原告对全部补偿款享有足以排除执行的权益，贵院不得对该款项进行执行。杨小凯即便属大范围家庭成员，贵院也应该排除对超出六分之一份额之外部分的执行。另，许昌市中级人民法院2018年6月29日作出的（2018）豫10民终1604号民事判决书确认如下事实：1、杨小凯对104号补偿安置协议涉及补偿款享有257449.4元的份额；2、该份额已经在另案执行中全部用尽，在本案涉及的冻结款项中没有杨小凯的份额可执行；3、杨小凯对103号补偿安置协议涉及补偿款不享有份额。故本案涉及的冻结款项已经没有杨小凯的财产，应当判决不得执行冻结的全部款项452600元，解除相关的冻结等执行措施。被告张水旺辩称：原告要求排除执行并解除冻结和执行措施的请求没有事实根据和法律依据，理由：1、本案原告杨建松与第三人杨小凯，也就是执行案件中被执行人系父子关系，涉案款项被冻结后被执行人杨小凯均未提出任何异议，应视为对执行行为的认可。2、原告杨建松所述与事实不符，其实际总共得到款项为2131671.31元，并不像其诉状陈述的1262671.31元，该款项是以户为单位，其家庭共按6口人所得，第三人杨小凯作为其家庭成员，对该款项是共同共有，并不是原告所述的其享有绝对的所有权。3、杨建松的请求无证据支持。综上，贵院的执行行为并无不当，原告的请求不能成立，请法院查明事实，驳回原告请求。第三人杨小凯未到庭进行陈述。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，长葛市人民政府下发《长葛市人民政府关于长葛市金桥路街道办事处朝阳、迎宾、明凯棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案（以下简称：征收安置补偿方案）的公告》。1984年原告杨建松与其妻子在长葛市××街道办事处××组其宅基地上建造房屋一座。2017年4月28日，原告杨建松作为户主与长葛市金桥路街道办事处签订《棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》一份，编号为JQYB-104号。该协议显示居住人口为6人，补偿结算表显示被征收人应得面积价值补偿：928250元，房屋装饰装修补偿：13966.63元，地上建筑物、附属物补偿：138829.68元，搬迁费：3000元，临时安置补助5700元，签约搬迁奖励：80000元，自行安置奖励92825元，合计1262671.31元。该款项打入原告杨建松中国银行（账号为24×××83）的账户。2017年5月7日，原告杨建松作为户主与长葛市金桥路街道办事处签订《棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》一份，编号为JQYB-103号，该协议显示居住人口为1人，补偿结算表显示被征收人应得面积价值补偿790000元，自行安置奖励79000元，合计869000元。第三人杨小凯系原告杨建松之子，杨小凯在棚户区改造中应得补偿款以户主杨建松之名发放。2017年5月7日，本院依据生效的（2014）长民初字第01050号民事判决书与2017年5月5日作出（2014）长执字第01665号执行裁定书（申请执行人张水旺，被执行人许鑫、杨小凯），对原告杨建松中国银行（账号为24×××83）的账户内的补偿款1262671.31元中的452600元予以冻结。2017年5月22日，原告杨建松对本院（2014）长执字第01665号执行裁定书冻结杨建松名下拆迁补偿安置账户提出异议，2017年6月23日，本院作出（2017）豫1082执异53号执行裁定书，驳回杨建松的异议。杨建松不服，遂于2017年8月1日向本院提起诉讼。另查明，与本案当事人及案情、案由基本相同的另一案件，本院已于2018年1月4日作出（2017）豫1082民初4030号民事判决书，后张水旺提起上诉，许昌市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）豫10民终1604号民事判决书，认为，涉案JQYB-104号《棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》该补偿安置协议涉及并包含面积价值补偿928250元，房屋装饰装修补偿13966.63元，地上建筑物、附属物补偿138829.68元，搬迁费3000元，临时安置补助5700元，签约搬迁奖励80000元，自行安置奖励92825元，合计1262671.31元。该拆迁补偿是以户为单位进行的，包含杨小凯在内的六口人，并非完全仅以产权人为补偿对象，故一审仅认定杨小凯就应得面积价值补偿、自行安置奖励、临时安置补助享有份额，而对协议中的房屋装饰装修补偿13966.63元，地上建筑物、附属物补偿138829.68元，搬迁费3000元，签约搬迁奖励80000元，共计235796.31元，不享有份额，有违补偿安置协议之目的。既然以户为单位进行概括安置补偿，就是避免因家庭成员份额分配问题带来更多不必要麻烦。一审判决将上述部分补偿项目认定杨小凯不享有，此非补偿安置协议之目的。本院予以纠正，在原审判决认定杨小凯享有218150元基础上，另有39299.4元（235796.31÷6）属于杨小凯份额，即杨小凯共享有257449.4元份额，张水旺可以予以查封并予以执行。剩余42550.6元，应予解除冻结，不得执行。103号合同显示居住人口为1人，且是杨建松签订，故本院无法认定该合同与杨小凯有关，故张水旺上诉称杨小凯也享有该合同款项份额的理由，本院不予支持。综上所述，张水旺的部分上诉理由，于法有据，本院予以支持。其他上诉理由，不能成立，本院不予支持。本院对张水旺上诉成立的部分予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初4030号民事判决第二项，即“驳回杨建松的其他诉讼请求”；二、变更河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初4030号民事判决第一项为对长葛市人民法院已冻结的杨建松账号为24×××83中30万元款项中的42550.6元，解除冻结，不得执行。本院认为，第三人杨小凯在其家庭补偿安置协议中的应得款项份额，许昌市中级人民法院（2018）豫10民终1604号民事判决书中已认定为257449.4元。且该份额在杨小凯同样作为第三人（执行案件中系被执行人）的本院（2017）豫1082民初4030号案件中已用尽。故本案中，本院依据生效的（2014）长民初字第01050号民事判决书与2017年5月5日作出（2014）长执字第01665号执行裁定书（申请执行人张水旺，被执行人许鑫、杨小凯），冻结原告杨建松中国银行（账号为24×××83）的账户内的补偿款1262671.31元中的452600元全部应归原告杨建松所有，原告杨建松对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应解除对该款项的冻结，不得执行。原告杨建松所提执行异议符合法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。第三人杨小凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下：对长葛市人民法院已冻结的原告杨建松中国银行账号为24×××83中452600元，解除冻结，不得执行；案件受理费100元，由被告张水旺负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  岳东智人民陪审员  朱留信人民陪审员  张全根二〇一八年七月二十三日书 记 员  张 婷