山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0729民初362号原告：灵石县灵通出租车有限责任公司，住所地：山西省晋中市灵石县常青路东125号。法定代表人：孙建中，董事长。委托诉讼代理人：丁保杰，山西天石律师事务所律师。被告：中国平安财产股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路392号仁达锦苑。法定代表人：薄世亮，经理。委托诉讼代理人：段熊柯，山西民力律师事务所。被告：王涛，男，1987年6月20日生，汉族，现住灵石县。被告：孟庆亮，男，1972年1月18日生，汉族，河北省邯郸市邯山区人，住该区。委托诉讼代理人：荆旭，河北正纲律师事务所律师。原告灵石县灵通出租车有限责任公司（以下称灵通出租公司）诉被告中国平安财产股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸公司）、被告王涛、被告孟庆亮追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了公开审理，于2017年6日作出了一审判决，判决送达后，被告平安保险邯郸公司不服，提出上诉，山西省晋中市中级人民法院于2018年2月12日作出（2018）晋07民终211号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭进行了公开审理，原告法定代表人孙建中及委托代理人丁保杰、被告平安保险邯郸公司委托代理人段熊柯、被告孟庆亮委托代理人靳旭到庭参加诉讼，被告王涛经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告平安保险邯郸公司在强险限额内支付原告120000元、在商业第三者责任险内限额支付原告300000元；2、判令被告王涛孟庆亮赔偿原告16445元。事实和理由，2014年10月27日23时20分许，被告王涛驾驶被告孟庆亮所有冀Ａ×××××号艾力绅牌小型轿车行驶至本县东夏线芯艺酒店门口路段时，与张伟驾驶的原告所有晋Ｋ×××××号桑塔纳牌小型轿车发生碰撞，造成张伟及乘车人韩宇、郭兵、杨宇峰、杨某受伤，乘车人杨某经抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故经灵石县公安局交通警察大队作出事故认定，认定张伟、王涛承担事故同等责任，其余乘车人不承担责任。之后，死者杨某亲属杨春明、吴金芳以客运合同提起诉讼，贵院作出判决，判决本案原告赔偿杨春明、吴金芳赔偿款多项损失739962.1元并承担一审案件受理费12928元。原告不服提出上诉，晋中市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。至2016年10月，原告已将全部赔偿款及其诉讼费752890.1元给付杨春明、吴金芳。因被告王涛驾驶被告孟庆亮所有冀Ａ×××××号艾力绅牌小轿车在被告平安保险邯郸公司投有交强险、商业第三者责任险。原告认为应在交强险限额内承担赔偿责任120000元，剩余632890.1元，依据同等责任分配，被告方应承担316445.05元（632890.1元÷2），被告平安保险限额内承担300000元，剩余16445元应由被告王涛、孟庆亮承担。另外，该事故中乘车人韩宇受了一点轻伤，原告付100000元给予了结，其他人实际并未受伤，事故自2014年发生后，其他人并未起诉，超过了诉讼时效，即使其他人主张还有道路客运承运人责任保险可以赔付，故交强险无需为他人预留金额，原告已先将款全部赔付，已取得追偿权，故提起诉讼，请求判如所请。被告平安保险邯郸公司辩称，根据交通责任认定书，王涛车辆存在无证驾驶和逃逸，根据商业保险条款第四条，不负赔偿责任。签订合同时保险公司已向孟庆亮作了提示告知，该条款是具有法律约束力，因此对原告之损失，应该按照《侵权法》的法律关系由本案赔偿责任主体进行赔偿，而保险公司第三者险存在拒赔情形，不应予以赔付。被告孟庆亮辩称，被告孟庆亮并非实际车主，不应作为被告参加诉讼，该车已在2013年11月23日出售，并实际交付与受让人马晓明占有和使用，因此车主马晓明是本案适格被告。交通事故认定书并未认定王涛无证逃逸的情形，认定为超速导致事故发生，不存在商业拒赔情形。对于保险不足部分应由驾驶人王涛和实际车主马晓明承担，其与驾驶人员王涛不认识，不应承担责任。经审理查明：2014年10月27日23时20分许，驾驶员张伟驾驶原告灵通出租公司晋Ｋ×××××号桑塔纳牌小型轿车由西向东行驶至东夏线芯艺酒店门口路段准备进入酒店左转时，与相对方向王涛驾驶的被告孟庆亮所有冀Ａ×××××艾力绅小型轿车发生碰撞，造成张伟及乘车人韩宇、郭兵、杨宇峰、杨某受伤，乘车人杨某经抢救无效死亡，双方车辆损失的死亡的交通事故。该事故经灵石县交警大队作出事故认定书，事实部分载明：“发生事故后王涛弃车逃离现场，认定了张伟、王涛承担事故同等责任，乘车人韩宇、郭兵、杨宇峰、杨某不承担责任之后。”死者杨某之父母杨春明、吴金芳以客运合同纠纷向本院提起诉讼，本院以（2015）灵商初字第140号民事判决书判决原告赔偿杨春明、吴金芳各项损失共计739962.1元（包括医疗费7008.6元，死亡赔偿金481380元，丧葬费23203.5元，停尸费20000元，被抚养人生活费146370元，交通食宿费2000元，精神抚慰金50000元，误工费10000元），并承担一审案件受理费12928元。原告不服，提起上诉，晋中市中级人民法院作出(2015)晋中中法商终字第349号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨春明、吴金芳申请执行后，至2016年10月原告已将赔偿款及其垫付诉讼费共计752890.1元全部给付杨春明、吴金芳。被告王涛驾驶的孟庆亮所有的冀Ａ×××××号艾力绅牌小型轿车在被告平安保险邯郸公司投有交强险和商业第三者责任险，保险金额分别为120000元、300000元。原告起诉，认为其先行赔付死者杨某752890元，取得追偿权，要求被告平安保险邯郸公司在交强险范围内承担赔偿责任120000元，剩余632890.1元，因被告二车辆系同等责任，三被告应承担316445.05元，其中被告平安保险邯郸公司应在保险限额内承担300000元，剩余16445元应在被告王涛、孟庆亮承担。在庭审中查明，被告孟庆亮所有的艾力绅DHW6494R7ARE多用途乘用车，在被告平安保险邯郸公司入有强制保险，限额为12000元，入有第三者责任险限额为300000元，被告保险公司提供有《机动车车辆保险投保单》及《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》，被告孟庆亮在单后签名。在诉讼中，被告孟庆亮称其车辆已于2013年11月23日卖给马晓明，提出追加被告申请书，申请追加马晓明为被告，但未能提供其明确马晓明身份证明，提供地址经邮寄也因地址不详未能送到，且该车一直由孟庆亮出资入保。故对其申请本院不予追加，可另行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和质证，双方无争议的事实是1、2014年10月27日23时20分，涉案车辆发生了交通事故的过程；2、原告支付死者杨某父母杨春明、吴金芳各项损失752890.1元，对此本院予以确认。双方有争议的事实是1、被告平安保险邯郸公司对被告孟庆亮在入保时是否负责尽到提示义务。对此被告孟庆亮陈述，保险公司入保时未提供保险条款，自己是在被告平安保险邯郸公司的保险单后签字，而对条款中所有约定免赔投保声明部分保险人员并未进行提示或明示，对于投保人声明的黑体字部分，保险人员也并不履行告知义务；被告平安保险邯郸公司认为王涛是交通肇事逃逸，是违反道交法规的行为，合同尽到了提示，且孟庆亮在保单上签字，按保险条款条四条第八项也提到应属于拒赔情形；原告认为，仅在投保人有条款黑体字条款内容作为对免责条款进行了提示义务不能成立，即使有提示也应无效。综合当事人的陈述和证据，本院认为，保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同的投保单、保险单式其它保险凭证上作出是以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力；被告平安保险邯郸公司虽在保单上有向投保人的提示，但并不能提供证据证明对免责条款全部内容以书面形式、口头形式向投保人作出明确说明，且保险人未向投保人提供保险条款，故该保险合同的免责条款对被告孟庆亮不产生效力。2、交通事故责任应如何认定。原告认为灵石县交警队第道路交通事故认定书认定双方在此事故中为同等责任，应予以认可；被告平安保险邯郸公司认为被告王涛无证驾驶，且肇事逃逸应负全责；被告孟庆亮认为，王涛驾驶证未查中，不属于没有，逃离现场不能视为逃逸行为，仅认为是超速，故应该是同等责任。本院认为，灵石县公安交通警察大队交通事故认定书中交通事故基本事实载明了双方争议的驾驶员王涛上网查询驾驶证未查中和“发生事故后王涛弃车逃离现场”的事实记录，并以此作出《交通事故认定书》，认定当事人张伟、王涛应承担此事故的同等责任，作为认定交通责任法定部门作出的事故认定书，本院予以采信。综上所述，本院认为：原告与杨春明、吴金芳间的运输合同案件多项赔偿款支付完结，已承担了运输合同的违约责任。因该事故属同等责任，原告违约与事故另一方存在关系，故原告有权向对方追偿。对于被告平安保险邯郸公司提出被告王涛因无证驾驶而逃逸应负交通事故全部责任的辩解，本院不予采信。因被告平安保险邯郸公司未能提供证据证明其以书面形式或口头形式向投保人作出明确说明，故其免责条款不发生法律效力。被告王涛和孟庆亮在诉讼中均未对车辆使用情形作出说明或提供相关证据说明任何一方应该免赔责任，故二人应对保险不足部分共同承担责任。原告的追偿部分，应首先在第三者强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分根据过错责任进行划分。被告孟庆亮车辆在被告平安保险邯郸公司投有保险医疗赔偿费为10000元，死亡补偿限额为110000元，原告医疗费用为7008.6元，故应在交强险部分赔偿117008.6元（死亡赔偿金110000元+医疗费7008.6元），剩余622953.5元（739962.1元-117008.6元），根据同等责任，双方各应承担311476.75元（622953.5元÷2），因被告孟庆亮在平安保险邯郸公司投有第三者责任险，限额300000元，故应由平安保险邯郸公司在限额内支付300000元，剩余11476.75元（311476.75元-300000元），由被告王涛、孟庆亮应共同承担11476.75元。原告要求承担运输合同案件诉讼费12928元，无相关依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国合同保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后三日内支付原告灵石县灵通出租车有限责任公司赔偿款417008.6元。二、被告王涛、孟庆亮于本判决生效后三日内支付原告灵石县灵通出租车有限公司赔偿款11476.75元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7846元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担7636元，由被告王涛、孟庆亮负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王茂森人民陪审员  张丽生人民陪审员  杨 杰二〇一八年七月二十八日书 记 员  张海婷