浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0683行初136号 原告章宪初，男，1954年6月3日出生，汉族，住新昌县。 被告新昌县七星街道办事处，住所地新昌县七星街道梅园新村**。 法定代表人汤红俊，主任。 委托代理人（特别授权代理）王克先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 原告章宪初与被告新昌县七星街道办事处其他行政行为及行政赔偿一案，原告于2017年2月20日向新昌县人民法院提起诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院于2017年3月15日裁定由诸暨市人民法院管辖。诸暨市人民法院于2017年5月17日受理后，因原告明确表示不希望由诸暨市人民法院审理本案，绍兴市中级人民法院遂于2017年8月8日再次裁定本案由本院管辖。本院于2017年8月23日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告章宪初、被告新昌县七星街道办事处行政负责人副主任陈志勇及其委托代理人吕凯利到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2018年8月23日。本案现已审理终结。 被告新昌县七星街道办事处委托浙江求是工程检测有限公司对原告章宪初所有的新昌县七星街道××号二层楼房进行危房鉴定。鉴定报告确定该房屋的承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，建议进行拆除。被告遂于2017年1月21日将该房屋强制拆除。 原告章宪初诉称，2015年9月13日，新昌县人民政府办公室印发新政办发［2015］110号《新昌县人民政府办公室关于印发新昌县五都村整村搬迁补偿安置方案的通知》，该方案明确被告为五都村整村搬迁工作的实施单位，组织实施整村搬迁的补偿安置和具体事务工作。该方案第十条规定选择迁建安置方式的期限为方案公告之日起6个月有效，第二十三条规定搬迁工作自方案实施之日起实施，期限一年。2016年11月30日，被告派员至原告处协商搬迁补偿事宜。原告认为搬迁方案违法，且一年的实施期限已经届满，况且法律没有规定迁建安置的期限，五都村的整村搬迁不是为了公共利益的需要，而是商业市场行为，故搬迁的价格应该按照市场规则进行平等协商，双方因此未达成补偿协议。被告随即违反法律规定，在拆迁中采取停水、停电的非法手段进行逼迫，致使原告无法正常居住生活。同时，被告为了达到原告房屋属于危房的目的，在2017年1月19日下午4时左右，动用挖掘机在原告房屋墙角、墙体等处撞击出大小不等的多处窟窿，然后以此进行危房鉴定，并以鉴定报告为合法理由，借口拆除危房强行拆除了原告房屋。原告认为被告没有依照法律规定的权限和程序，在未取得合法征地手续的情况下，要求原告拆房让地，并在协商不成后，在集体土地上违法强拆，这是对原告合法财产的任意侵害，纵容被告的违法行为，将造成国家对土地管理的严重失控。法院应该对原告就地恢复被拆房屋原状的请求予以支持，不得判决被告用金钱赔偿进行替代，否则将助长被告任意强拆的恶霸行为。现请求法院：一、判决被告于2017年1月21日强拆原告房屋的行政行为违法；二、判决被告赔偿给原告物品损失28000元；三、判决被告就地恢复被拆房屋原状；四、对新政办发［2015］110号《新昌县人民政府办公室关于印发新昌县五都村整村搬迁补偿安置方案的通知》进行合法性审查；五、本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交有如下证据： 1、新昌县人民政府办公室新政办发［2015］110号《新昌县人民政府关于印发新昌县五都村整村搬迁补偿安置方案的通知》，证明新昌县人民政府没有依照法律规定的权限和程序，违法发文进行整村搬迁，而被告是具体的实施单位； 2、照片8页，证明被告于2017年1月19日实施了故意毁坏原告房屋的行为，同时证明原告房屋在此情况下仍未倒坍的事实； 3、照片3页，证明被告于2017年1月21日动用挖掘机对原告的房屋予以强制拆除的事实； 4、俞春耕的证明一份，证明其看见被告在2017年1月19日用挖掘机毁坏原告及原告母亲王秋姑房屋的事实； 5、章伯涛的证明一份，证明其看见被告在2017年1月19日毁坏原告及原告母亲王秋姑房屋后，又在2017年1月21日对原告房屋进行了强制拆除的事实； 6、章桂珍、章伯涛等13人的证明一份，证明2016年12月18日由于五都村整村搬迁的签约比例不到90%，以致遭到停水、停电，村民无法正常生活被迫签约搬家的事实； 7、《物品损失清单》一份，证明原告有清华太阳能一台、捷佳燃气热水器一台、煤气灶等价值28000元财物损失的事实； 8、征地公告和红线图，证明五都村的土地在原告房屋被强制拆除的时候还没有征收的事实； 9、原告为证明其房屋被被告强拆的事实，申请有证人王某、赵某当庭作证，两人均陈述在2017年1月21日中午12时许被告将原告房屋及原告母亲的房屋先后进行强制拆除的经过。 被告新昌县七星街道办事处辩称，一、其将原告的危房拆除是行使公共管理职能的合法行为，不是强制拆除，无需恢复原状。浙江奉化市一幢居民楼发生部分坍塌事件造成了恶劣的社会影响，住房和城乡建设部立即下发《关于组织开展全国老楼危楼安全排查工作的通知》。为认真贯彻落实中央、省委省政府领导对“宁波奉化倒房事故”作出的重要批示和省市危旧房安全大排查工作会议精神，扎实做好全县范围内的危旧房安全大排查工作，防止房屋坍塌事故的发生，新昌县人民政府办公室印发了《新昌县危旧房安全大排查工作方案》，确定街道（乡镇）为此次危旧房安全大排查工作的实施主体，负责辖区内危旧房安全大排查的具体实施。被告发现原告房屋存在安全隐患，而原告并未主动提出危房鉴定，为确保危房排查工作无遗漏，杜绝一切安全隐患，被告只好委托浙江求是工程检测有限公司对原告房屋进行检测，检测结果显示原告的房屋为危房，存在严重地安全隐患，在原告不自行拆除的情况下，被告为安全考虑替原告进行拆除，故无需恢复原状;二、原告未尽举证责任。在行政赔偿、补偿案件中，原告应对行政行为造成的损害提供证据。原告应对物品损害的事实承担举证责任，但原告只提供了物品损失清单，并未提供物品的现状照片以及因被告拆除危房才导致物品损害的证据，应承担举证不能的责任;三、原告要求对新昌县人民政府办公室新政办发［2015］110号文件进行合法性审查没有法律依据。被告行使公共管理职能对原告房屋进行拆除是为了危房整治工作，并非依照新政办发［2015］110号文件所作的行政行为，故原告无权提出对新政办发［2015］110号文件进行合法性审查。综上所述，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交有如下证据： 1、浙江求是工程检测有限公司于2017年1月21日出具的（鉴）JGWF17023号《鉴定报告》，被告以此证明原告被拆除的房屋系危房； 2、新昌县人民政府办公室新政办发［2014］55号《新昌县人民政府办公室关于印发新昌县危旧房安全大排查工作方案的通知》，证明被告是新昌县七星街道辖区内实施危房排查的责任主体。 被告明确住房城乡建设部于2014年4月4日下发的《住房城乡建设部关于组织开展全国老楼危楼安全排查工作的通知》是其对本案原告房屋进行处置所依据的规范性文件。 原、被告对本案证据的质证意见： 一、被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性，合法性没有异议，但认为本案是一个行政强制行为，而该文件系对五都村拆迁政策的相关规定，与本案不具有关联性；对证据2、证据3的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据4－证据6，认为仅是证人证言，不予认可；对证据7，被告质证认为仅仅是原告开列的一个损失清单，无其他证据印证，故不予认可；对证据8的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据9两位证人所作的陈述中有关被告强制拆除原告房屋部分的内容予以认可。 二、原告对被告证据的质证意见：对证据1，原告称其作为房屋的所有权人并未提起过鉴定，指出该报告依据的鉴定标准已被住房和城乡建设部明令废止，且报告没有加盖危房鉴定的专用章，故该鉴定报告不具有真实性、合法性和关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该通知明令新昌县危旧房的排查应在2014年5月25日前全面完成，而对本案原告房屋的处置发生于2017年的1月，故该通知在对原告房屋进行处理时已经失效。不适用于本案原告的房屋处理。原告同时认为被告对其房屋进行处置所依据的规范性文件也已过时，不应作为被告对本案原告房屋进行处置的法律依据。 本院的认证意见：一、关于原告证据，对证据1的真实性予以认定，但该证据与本案争议不具有关联性；对证据2－证据5，均可与其他证据相印证，也与被告陈述相符，故本院均予以认定；对证据6，该证据所述内容均系五都村搬迁中的有关事实，与本案争议无关联性；对证据7，仅属原告开列的损失清单，且遭被告否认，故本院对证明效力不予确认；对证据8的真实性予以认定，但该证据与本案的争议不具有关联性；对证据9的证明效力予以确认。二、关于被告证据，对证据1，本院注意到该鉴定报告适用的标准为2004年版的JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》，原告认为该标准已废止的质证意见与事实相符，住房和城乡建设部明文规定2016年12月1日起应适用JGJ125-2016《危险房屋鉴定标准》，故本院对该证据的证明效力不予确认；对证据2，该通知明确完成危房排查工作的时间为2014年5月25日前，并规定被告的工作职责仅为危房排查、受理房屋安全质量的群众投诉以及建立危旧房安全排查的基础档案，其内容与本案行政强制行为无关联性，该证据的证明效力本院不予确认。 经审理查明，新昌县七星街道××号二层砖混结构楼房一幢属原告所有。因新昌省级高新技术产业园区建设，经县政府第43次常务会议讨论通过，新昌县人民政府办公室于2015年9月13日发布新政办发［2015］110号《新昌县人民政府办公室关于印发新昌县五都村整村搬迁补偿安置方案的通知》，新昌县七星街道五都村由此开始进行实施整村搬迁。至2017年1月，该村绝大部分村民均已签约并基本搬迁完毕，但原告及母亲王秋姑未能与被告就拆迁事项达成协议，故五都村486号周围仅有原告及原告母亲王秋姑的房屋尚未拆迁。由于被告委托浙江求是工程检测有限公司对原告房屋进行危房鉴定的鉴定报告中明确原告的该房屋系D级危房并建议拆除，故被告于2017年1月21日在该鉴定报告形成的当日中午对原告的涉案房屋予以强制拆除。 2017年12月10日，原告提出增加诉讼请求，要求确认被告委托危房鉴定的行为违法并确认被告故意毁坏财物的行为违法,开庭审理中，原告又表示放弃该两项增加的诉讼请求。被告在审理中对原告自述其被拆房屋系合法建筑的主张不持异议。原告在审理中明确表示，拒绝以支付赔偿金或其他方式对被拆房屋进行赔偿，坚决要求在原址恢复房屋原状。 本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩以及庭审查明的事实，足以认定被告于2017年1月21日实施了强制拆除新昌县七星街道××号原告房屋的具体行政行为。被告辩称被拆的原告房屋属于存在安全隐患的危房，拆除行为系依照国家住建部以及新昌县人民政府有关通知实施的行使公共管理职能的合法行为。但审查被告作出危房认定依据的（鉴）JGWF17023号《鉴定报告》，因未正确适用危险房屋鉴定标准，该鉴定报告不具法律效力，且作为鉴定委托方的被告既未在实施强制拆除前将该鉴定报告向原告作有效送达，亦未给予原告就鉴定结果相应的救济途径，即草率于出具该鉴定报告的当日实施了强制拆除行为，被告此举应属实施具体行政行为的依据不足。被告又辩称其实施拆除行为系依照国家住建部以及新昌县人民政府有关通知的规定所采取的合法行为，但细察前述文件内容，均为对危房排查的履职要求及工作部署作出规定，并未赋予被告对有关危房予以强制拆除的权力，被告未遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定，仅以前述文件为依据进行危房拆除于法无据。被告对原告房屋进行强制拆除的行为应属违法，原告由此所致的损失，应由被告依法赔偿。细分原告在本案的诉讼请求，原告要求确认被告强拆行为违法的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对原告要求赔偿物品损失28000元的请求，因原告仅开列有物品的数量及价值清单，但未提供相应证据佐证原告确有该节损失存在，故本院不予支持。关于原告要求在原址就地恢复房屋原状的诉讼请求，根据目前五都村整村搬迁后社会发展情况及基础设施建设的现状，就地恢复原告房屋原状事实上已无可能，而原告拒绝本院以判决被告给付赔偿金等方式履行赔偿义务，且经本院释明后，原告仍拒绝变更诉讼请求，故该项请求宜由原告另行主张。至于原告请求对新政办发［2015］110号文件进行合法性审查一节，鉴于该文件所涉内容与本案被告实施的行政强制行为无涉，故本院对原告的该项请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告新昌县七星街道办事处于2017年1月21日强制拆除原告章宪初位于新昌县七星街道五都村486号房屋的具体行政行为违法。 二、驳回原告章宪初的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告新昌县七星街道办事处负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何红兵 人民陪审员  贝仲林 人民陪审员  马仁良 二〇一八年七月十七日 书 记 员  龚中祥 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。 前款规定的规范性文件不含规章。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 ??10? ??8?