重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0119行初83号原告常州市环球环卫服务有限公司，住所地武进区牛塘镇卢家巷村工业集中区文武路6号，统一社会信用代码913204127036410827。法定代表人胡建华，总经理。委托代理人舒卫，重庆峡阳律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，所在地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福，该局法规科科长。委托代理人王显贵，该局工伤认定科科长。第三人杨胜君，女，汉族，生于1962年8月1日，住重庆市涪陵区。委托代理人李强，重庆万忠律师事务所律师。原告常州市环球环卫服务有限公司(简称常州市环卫公司)诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵人社局）、第三人杨胜君劳动社会保障行政确认一案，于2018年5月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。原告常州市环卫公司的委托代理人舒卫，被告涪陵人社局的委托代理人蒋于福、王显贵，第三人杨胜君的委托代理人李强到庭参加了诉讼，被告涪陵人社局的负责人因公务原因未出庭应诉。本案现已审理终结。涪陵人社局于2017年10月26日作出涪人社伤险认字〔2017〕950号认定工伤决定，认定：2015年10月1日上午9:30分左右，杨胜君在由常州市环卫公司承包的位于涪陵宏声度假村至蒿枝坝垃圾处置场标段的涪陵区蒿大路平安驾校路段从事清洁卫生工作时，不慎被渝GXXX**小型客车撞伤的情形，属于工伤认定范围。参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤，并由常州市环卫公司承担工伤主体责任。原告常州市环卫公司诉称，第三人杨胜君受伤当日是原告与重庆市涪陵区环境卫生管理处（简称涪陵环卫处）签订承包合同的第一天，双方并未对第三人的工资报酬进行约定，原告也并未安排第三人从事当天的清扫工作，且第三人受伤时已满50周岁，达到法定退休年龄，不能与原告形成事实劳动关系。综上，被告作出的认定工伤决定事实不清，依法应予撤销。请求人民法院依法撤销被诉认定工伤决定。原告常州市环卫公司在庭审中出示了以下证据：1.认定工伤决定书；2.邮寄回执。被告涪陵人社局辩称，被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。首先，根据渝人社发〔2015〕252号第二条之规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。本案中第三人已超过法定退休年龄，但没有领取基本养老保险待遇，因此，应当对其进行工伤认定，并对工伤主体进行认定。其次，根据江北区人民法院和重庆市第一中级人民法院审理查明的事实，原告于2015年9月28日与涪陵环卫处签订项目合同，合同自2015年10月1日起生效。第三人是在2015年10月1日9时30分左右受伤，是在合同生效范围之内。且，原告是在前任重庆高建环境绿化工程有限公司（以下简称高建公司）的清扫环境业务工作到期后接替其清扫环境工作，清扫环境工作人员的安排也就自动转为原告安排和管理，原告主张未安排第三人工作的理由不成立。最后，根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告收到被告发出的涪人社伤险举字〔2017〕147号《工伤认定限期举证通知书》后，没有在举证期限内举示第三人不是工伤的证据资料，故原告要承担第三人不是工伤的举证责任。综上，我局作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告涪陵人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定中止审理通知书；3.驳回工伤认定申请通知书；4.工伤认定申请受理决定书；5.工伤认定限期举证通知书；6.认定工伤决定书；7.送达回证及邮件详情单；8.营业执照；9.杨胜君身份证复印件；10.重庆市涪陵区社会保险局出具的证明；11.道路交通事故认定书；12.证人证言及身份证复印件（何某某、杨某某）；13.涪陵城区主次干道人工清扫保洁服务项目合同；14.（2016）渝0105民初19085号民事判决书；15.（2017）渝01民终4010号民事判决书；16.病历资料。第三人杨胜君述称，同意被告的答辩意见。被告在答辩中提到经过江北区人民法院和重庆市第一中级人民法院确认我是在10月1日受伤，与原告已形成劳动关系，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨胜君未出示证据。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告要撤销工伤认定的证明目的。第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对于被告提供的证据，原告对证据1-10、13、16无异议；对证据11、14-15的真实性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，不能证明是因工受伤；对证据12的真实性有异议，证人杨某某与第三人是同村同组村民，不知两人是否有亲戚关系，且受伤路段不能证明是原告承建的范围内。第三人对被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有合法性，能够形成证据锁链，反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，2014年12月1日，杨胜君与高建公司签订《劳务聘用协议》，约定杨胜君在高建公司从事清扫保洁工作，并约定协议于2014年12月1日生效，至2015年9月30日终止。2015年7月16日，高建公司与涪陵环卫处签订了《涪陵城区道路清扫保洁作业项目合同》，约定涪陵环卫处将涪陵城区部分道路清扫保洁作业项目交与高建公司完成，合同期限从2015年8月1日起至2015年9月30日止。期间，杨胜君在涪陵宏声度假村至蒿枝坝垃圾处置场标段的涪陵区蒿大路平安驾校路段从事清扫保洁工作。2015年9月28日，涪陵环卫处与常州市环卫公司签订了《涪陵城区主次干道人工清扫保洁服务项目合同》，约定采取综合价包干形式，将涪陵城区主次干道人工清扫保洁服务项目工作交与常州市环卫公司完成，合同期限自2015年10月1起至2018年9月30日止。并约定工作要求坚持“晨前普扫、全天保洁”作业制度，普扫工作冬季每日6：:30前完成，夏季每日6:00前完成，普扫完成即开始保洁，保洁时间冬季至23:00，夏季部分路段延至24:00。2015年10月1日上午9:30分左右，杨胜君在常州市环卫公司承包的位于涪陵宏声度假村至蒿枝坝垃圾处置场标段的涪陵区蒿大路平安驾校路段从事清洁卫生工作时，不慎被渝GXXX**小型客车撞伤。重庆市涪陵中心医院诊断杨胜君的本次受伤情况为：1.右肩锁关节脱位；2.右锁骨骨折（远端）；3.肌腱损伤（右三角肌、斜方肌肌腱撕裂）；4.右外踝骨折（撕脱性）；5.右侧多发性足骨折（舟骨、中间楔骨）；6.右足跖骨骨折（第2跖骨近端撕脱、第4跖骨近段）；7.脑震荡；8.右额顶部头皮血肿；9.全身多处软组织挫伤。同日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》（第5001022201502628号），认定杨胜君在本次事故中不承担责任。2016年7月13日，杨胜君以高建公司为用人单位，向重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北人社局）提交工伤认定申请，该局于同月27日受理。2016年8月29日，江北人社局作出江人社伤险认中字〔2016〕第312号工伤认定中止审理通知书，以告知申请人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁与被申请人劳动关系或工伤主体责任关系成立为由，决定中止审理。2016年11月1日，杨胜君向重庆市江北区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与高建公司在2014年2月1日至2015年10月1日期间存在劳务合同关系。经审理，2016年12月22日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初19085号民事判决，判决确认杨胜君与高建公司在2014年2月1日至2015年9月30日期间存在劳务合同关系。杨胜君不服，提起上诉。2017年7月13日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终4010号民事判决，维持了原判。2017年8月2日，江北人社局对杨胜君申请工伤认定一案恢复审理，并于同年8月3日作出《驳回工伤认定申请通知书》（江人社伤险认驳字〔2016〕208号），以申请人提交的证据材料不能证明与被申请人存在劳动关系或工伤主体责任关系为由，驳回了杨胜君的工伤认定申请。2017年9月8日，杨胜君以常州市环卫公司为用人单位，向涪陵人社局申请工伤认定。涪陵人社局于2017年9月14日受理后，于2017年9月18日，向常州市环卫公司邮寄送达涪人社伤险举字〔2017〕147号《工伤认定限期举证通知书》，告知其在工伤认定程序中的举证义务及责任。常州市环卫公司收到举证通知书后，未在举证期限内举示证据。2017年10月26日，涪陵人社局作出涪人社伤险认字〔2017〕950号认定工伤决定，认为杨胜君的前述受伤属于工伤认定范围，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并由常州市环卫公司承担工伤主体责任。常州市环卫公司于2017年11月3日收到《认定工伤决定书》后不服，于2018年5月2日提起本案诉讼。另查明，2016年3月15日，杨胜君户籍所在地的重庆市涪陵区社会保险局出具证明，证明杨胜君已在涪陵区参加了征地农转非人员养老保险，至2016年3月15日未领取养老保险待遇。本院认为，被告涪陵人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。本案中，高建公司与涪陵环卫处签订合同约定的终止日期为2015年9月30日，常州市环卫公司与涪陵环卫处签订合同的时间为2015年9月28日，约定的合同生效日期为2015年10月1日。在常州市环卫公司从涪陵环卫处承包包括涉案路段在内的清扫项目时，未提出要另行安排清扫工作人员。从签订合同时间的紧迫性，以及为了保持清扫工作的连续性来看，清扫工作人员应自动转为由常州市环卫公司进行安排和管理。而杨胜君受伤的2015年10月1日，为常州市环卫公司与涪陵环卫处签订合同生效的第一天，且杨胜君与高建公司签订的《劳务聘用协议》，约定的协议终止时间为2015年9月30日。故，应认定杨胜君受伤时已受常州市环卫公司管理。虽然杨胜君受伤时没有和常州市环卫公司签订劳动合同，但从双方建立的权利义务实质及实际用工形式来看，双方形成了事实劳动关系。现有法律并未禁止用人单位招用达到法定退休年龄的劳动人员，也不完全排斥超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间确立劳动关系。虽杨胜君受伤时已达到法定退休年龄，但其达到法定退休年龄后，在常州市环卫公司从事环境清扫工作，且未享受基本社会养老保险待遇。依照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的精神，根据渝人社发〔2015〕252号第二条“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定”之规定，杨胜君受到事故伤害的情形应适用《工伤保险条例》进行认定。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。本案中，现有证据能够证明，2015年10月1日上午9:30分左右，杨胜君在由常州市环卫公司承包的位于涪陵宏声度假村至蒿枝坝垃圾处置场标段的涪陵区蒿大路平安驾校路段从事清洁卫生工作时，不慎被渝GXXX**小型客车撞伤。杨胜君的此次受伤属于在工作时间、工作场所、因为工作原因受到伤害，依照前述规定，应当认定为工伤，并由常州市环卫公司承担工伤主体责任。且，《工伤保险条例》十九条及《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。常州市环卫公司收到《工伤认定限期举证通知书》后，无正当理由未举示证据证明杨胜君受伤不属工伤，应当承担举证不能的责任。综上，被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持；原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常州市环球环卫服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告常州市环球环卫服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 秦 伟人民陪审员 李 书人民陪审员 杨万清二〇一八年七月二十六日法官 助理 周仁海书 记 员 兰 宇