河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0427民初246号原告：薛占山，男，1955年11月23日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：薛利民，男，1987年4月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。（系原告薛占山之子）委托诉讼代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。被告：豆淑珍，女，1982年7月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：刘国振，男，1971年2月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。二被告共同委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王建平，河北十力律师事务所实习律师。原告薛占山与被告刘国振、豆淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛占山的委托诉讼代理人薛利民、牛长生、被告刘国振及二被告委托诉讼代理人李强、王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛占山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠原告的220万元本金及利息（利息自2006年4月按月息2%计算，计至还清全部借款本金之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费用、评估费、拍卖费等费用）。事实和理由：2005年5月份，原告薛占山与被告刘国振协商到满洲里与被告刘国振的亲戚严恒霆所在的俄罗斯赤塔州辽沃基格纳有限公司做木材生意。双方约定共投资300万人民币，原告投资了230万元，通过银行把230万元直接汇入了当时在满洲里的被告刘国振个人信用卡上，所有业务由被告刘国振具体操办，当时是口头约定，共同出资，共付利息，共担风险，平分利润（资金使用费每月2%）。后来由于被告刘国振所投入的计划资金没有如数到位，又因合作的贸易是两地经营，不好管理，被告刘国振管理的账目混乱不清，双方因此产生了矛盾，合作无法进行下去，原、被告双方协商同意解除双方的合作关系。原、被告在解除合作关系时，因原告投入的资金全部被合作期间所购进的货物占有，被告刘国振提出自愿承担原告所投入资金改为被告刘国振借原告的资金，并确认了原告原来投入的资金230万元因被被告刘国振占用，理应由被告偿还，故原、被告由原来的合作关系变成了资金借贷关系。同时被告刘国振对所借原告的资金确定为原数额230万元，除去被告刘国振抵给原告的位于满洲里市××小区××房（价值10万元整），剩余220万元，全部是被告刘国振借原告的借款。为此，被告刘国振当时制定了还款计划书，连同利息（资金占用费）每个月按照月息2%偿还，自2006年3月29日至2006年4月2日，还本息合计20万元，以后每月的29日至下月2日前还本息合计10万元，还款方式通过银行卡划转，被告刘国振承诺2008年3月1日前还清原告全部本息。另被告刘国振同意在2006年4月30日前，因原告投入资金后的9个多月的资金占用费中偿还给原告10万元利息，被告刘国振当场给原告打了220万元、10万元利息和10万元共三张借款欠条。后被告刘国振到现在只偿还了原告37万元的利息，其余款项一直不还，后经原告多次催要，被告拒不给付原告款项。无奈原告特向贵院提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。被告刘国振辩称，1、其与原告共同做生意属实，但利息不属实，没有约定利息。其在俄罗斯做国际贸易木材生意，原告在国内，资金都是原告在掌握。原告投资的款项没有那么多，撤资后不是变为借款，其没有给原告签过撤资协议；2、原告起诉已超诉讼时效；3、其与原告系个人合伙关系，且至今未依法解除；4、原告是否依法交纳诉讼费用，请求法院依法查明，如未依法交纳，请求驳回其相应的诉讼请求；5、诉状中诉称的资金使用费过高；6、对撤资协议书、欠条等真实性、合法性持有异议；7、原告诉称投资230万元资金来源不明。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告豆淑珍辩称，1、同被告刘国振的答辩意见；2、被告豆淑珍与被告刘国振于2006年4月13日登记结婚，不属于夫妻共同债务，请法院驳回原告对被告豆淑珍的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告提交的鉴定书原件两份，证明撤资协议书及220万元、10万元欠条均系被告刘国振亲笔所签，指纹系其本人所摁；2、被告刘国振提交的鉴定费票据一份，证明被告刘国振申请鉴定所花费的费用，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2006年2月28日撤资协议书原件一份，证明原告投资的钱双方已经撤资转为民间借贷。被告对该证据有异议，其对该撤资协议书的内容不知情，该撤资协议书上的重要条款及数字均未有被告刘国振按手印等确认行为，该协议书显示公平。本院认为，该撤资协议书的真实性无异议，该协议书上有原告及被告刘国振的签字及均在签名上摁有手印，被告未向本院提交相反证据进行反驳，故本院对原告提交的证据予以认定；2、原告提交的被告刘国振于2006年2月28日写的欠款条、资金使用证明各一份，证明被告刘国振认可欠原告220万元及欠原告现金10万元。被告对该证据有异议，质证意见同2006年2月28日撤资协议书的意见。本院认为，被告刘国振在该两份证据上均有其亲笔签名及摁有手印，以上两份证据的真实性无异议，且能够与证据2006年2月28日撤资协议书相互印证，被告未向本院提交相反证据进行反驳，故本院对原告提交的以上两份证据予以认定；3、原告提交的还款收据，证明原告收到被告刘国振还款收据自2007年7月21日起至2017年1月11日止共22笔的合计37万元利息，上面都有双方的签字。后原告经核对以上还款收据共计21笔，共计35万元，上述22笔共计37万元是口误。被告认为该组证据的真实性无异议，但这是因为原告与被告刘国振合作生意，原告赔钱较多，以上数额系给原告的补偿不是利息。本院认为，经本院核查，以上被告刘国振的还款收据20笔共计355000元，每笔收款收据上均有原告及被告刘国振的签名，被告刘国振对该组证据的真实性也无异议，且每笔收款收据上均记载满市欠款或刘国振还来欠款等字样，故本院认为以上证据的真实性、关联性及合法性均无异议，且能够证明系被告刘国振截止到2017年1月11日偿还原告的款项；4、原告提交的临漳县公安局柳园派出所出警证明复印件一份，被告认为报警是事实，是被告自己的车所以被告开走的。本院认为该出警证明的真实性无异议，但关联性无法确定，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月份，原告与被告刘国振协商合伙做木材生意。原告与被告刘国振共投资300万元，其中原告投资230万元，被告投资70万元。后原告与被告刘国振于2006年2月28日签订了撤资协议书。该撤资协议书上记载：“……因为是两地经营，不好管理，账目不清，所以二人商定，一人撤出经营权，由另一人独立经营，避免以后产生更大的矛盾。特立此项协议。资金确认，2005年5月初，薛占山投入资金230万元，刘国振予以确认认可，此项资金已在运行当中，（其中有10万元人民币已经由联通小区二号楼311房，约50平米，折合人民币10万元已还给薛占山，等待过户。）刘国振对经营内情非常清楚，又是继续经营者，所以不用核资。协议内容一：薛占山愿退出经营权，220万元人民币交给刘国振继续经营使用，薛占山有权向刘国振催要投资资金220万元和资金占用费（月息2%，例10万元每月2000元资金使用费）；协议内容二：刘国振愿全面承担经营权，自主经营，自负盈亏，自愿承担所有风险，并偿还薛占山投资资金220万元和资金使用费，月息2%（另附借款证明书一份）；协议内容三：刘国振向薛占山还款计划，3月29日至4月2日，还本息合计20万元，以后每月的29日至下月2日前还本息合计10万元，还款方式通过银行信用卡划转，我刘国振承诺到2008年3月1日前，还清薛占山全部本息，刘国振承诺如果业务顺利，可增加还款数额，争取早日还清；协议内容四：本协议从2006年3月1日起签字生效；……协议内容七：本协议共同协商，一致同意认可，违反条款给对方造成损失，负百分之百的经济责任。……”原告薛占山与被告刘国振在该协议的立协议人处均签名并在签名处摁有手印。同日，被告刘国振向原告出具了资金使用证明，该证明记载：资金使用证明，今欠到薛占山原投入资金220万整（贰佰贰拾万元整），2006年2月28日撤资协议书附件，刘国振，2006.2.28号。被告刘国振在其签名处摁有手印。同日，被告刘国振还向原告出具了资金使用费10万元的欠到条，原告称该10万元不在其本次起诉范围内。撤资协议书及资金使用证明签订后，被告刘国振自2008年10月16日起至2017年1月11日止偿还原告款项共21笔合计355000元。被告刘国振在本案审理期间，向本院提交了鉴定申请书，申请对原告提交的“2006年2月28日撤资协议书、2006年2月28日两张欠条及2006年2月28日资金使用说明书”中的“刘国振”的签名和手印是否为其本人所写及对“2006年2月28日撤资协议书”中的打印文字与“刘国振”字样的签字和手印的形成先后顺序进行鉴定，本院依法定程序委托天津市中慧物证司法鉴定所对被告刘国振委托鉴定的事项进行了鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见书，鉴定结论为：2006年2月28日左下方书写“资金使用费”的“今欠到”中右下角“刘国振”签名字迹处的指印是刘国振右手食所捺印形成。2006年2月28日《资金使用证明》上“刘国振”签名字迹处的指印是刘国振右手食所捺印形成。2006年2月28日《撤资协议书》上“刘国振”签名字迹处的指印是刘国振右手食所捺印形成。2006年2月28日《撤资协议书》、2006年2月28日“两张欠条”、2006年2月28日《资金使用证明》中“刘国振”的签名字迹均为刘国振所书写。“2006年2月28日”《撤资协议书》中打印文字与“刘国振”签名处指印形成的先后顺序为先打字后捺印。鉴定费用为35000元。另查明，被告豆淑珍与被告刘国振系夫妻关系，其二人于2006年4月13日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷应当受到法律的保护。本案中，（一）关于原告与被告李国振之间是否系民间借贷关系的问题。本院认为，原告与被告刘国振于2005年5月份协商共同合伙做木材生意，原告投资230万元，被告投资70万元。后原告薛占山退出了经营权，双方于2006年2月28日签订了撤资协议书，该协议确定了原告薛占山投入资金230万元，被告刘国振将其所有的价值10万元的房屋抵给原告薛占山，剩余220万元继续由被告刘国振使用，并支付原告资金使用费，月息2%。双方约定了还款计划，被告刘国振承诺于2008年3月1日还清原告全部本息。被告刘国振于同日向原告出具了资金使用证明，故以上事实及证据均证明原告与被告刘国振之间从原本的合作关系变为现在的民间借贷关系，借款本金为220万元，利息为月息2%，还款日期为2008年3月1日。借款到期后，被告刘国振自2008年10月16日至2017年1月11日偿还原告款项共计355000元，原告主张该35万元系被告刘国振还的利息，被告刘国振不认可。本院认为，根据原告向本院提交的还款收据，该组收据上并未载明系借款利息，原告也未向本院提交其他证据进行佐证，故本院认为以上被告刘国振偿还给原告的355000元应当认定为借款本金，故被告刘国振应当偿还原告薛占山借款本金1845000元及利息，利息为月息2%。关于利息的计算期间，由于双方在撤资协议书中约定的合同生效日期为为2006年3月1日，应当自2006年3月1日起至款项偿还完毕之日止，但原告主张自2006年4月1日起至款项偿还完毕之日止，其该主张不违反法律的规定，本院予以支持。综上，原告与被告刘国振之间系民间借贷关系，被告刘国振应当偿还原告借款本金1845000元及利息。（利息按照月息2%计算，自2006年4月1日起至款项偿还完毕之日止）（二）关于被告豆淑珍是否应当承担连带偿还责任。本院认为，本案借款发生的时间为2006年2月28日，二被告于2006年4月13日登记结婚，即本案借款并未发生在二被告婚姻关系存续期间。且二被告结婚后，被告豆淑珍未对该笔借款进行追认，该借款系被告刘国振个人借款，故本院认为被告豆淑珍不应对本案借款承担连带偿还责任。（三）关于本案是否超诉讼时效的问题。本院认为，借款到期后，被告自2008年10月16日至2017年1月11日陆续偿还原告的借款，本案诉讼时效发生了中断，应当自2017年1月11日起重新计算，故本案并未超过诉讼时效，对被告的该辩称本院不予采纳。综上所述，刘国振应当偿还原告借款本金1845000元及利息（利息按照月息2%计算，自2006年4月1日起至款项偿还完毕之日止）。依照《中华人民共和国借款合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘国振自本判决生效之日起十五日内偿还原告薛占山借款本金1845000元及利息（利息按照月息2%计算，自2006年4月1日起至款项偿还完毕之日止）；二、驳回原告薛占山的其他诉讼请求。案件受理费24400元，由被告刘国振负担20496元，原告薛占山负担3904元；诉讼保全费5000元，由被告刘国振负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  石永军人民陪审员  李世杰人民陪审员  王科琰二〇一八年七月三日书 记 员  董春节附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。