浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1034号上诉人（原审被告）：南通市如城建筑工程有限公司。住所地：江苏省如皋市如城镇宁海路（城南十二组）。统一社会信用代码：91320682138618161T。法定代表人：高彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢国良，男，1969年3月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：邵志远，江苏名威名律师事务所律师。上诉人南通市如城建筑工程有限公司（以下简称如城公司）因与被上诉人谢国良建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2017）浙0424民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。如城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢国良的诉讼请求或发回重审。事实和理由：第一、一审对2013年7月25日补充协议予以认定是错误的。从该协议的形式上看，只有合同的首部（即当事人名称）及相关内容，合同尾部没有当事人双方签字或盖章，说明协议双方没有对该协议进行签字确认，该协议没有成立。程玉兵也向一审法院出具情况说明，证明其没有和谢国良签订补充协议。一审法院也曾向甲方代表周子华进行调查，证明程玉兵如作为代理人签字需要加盖如城公司的印章，进一步证明该补充协议没有成立。第二、一审对涉案工程的工程价款计算错误，应当按照2016年4月23日嘉兴市银建工程咨询评估有限公司（以下简称银建公司）出具的造价报告计算，不应该就补充协议要求银建公司再作补充说明。按照双方分包合同的约定，超出审计部分的材料款应当由谢国良自担。另外，谢国良未按照合同约定完工，逾期447天，应当承担每天1000元的罚款，共计447000元。这一金额可以抵充谢国良应得工程款。谢国良二审答辩称，第一、补充协议真实有效，双方在协议的首部签字确认不影响合同的效力。程玉兵是如城公司的代表，其签字可以代表如城公司的意思。谢国良和如城公司的分包协议也合法有效。第二、银建公司的评估报告是根据甲方和如城公司的协议制作的，后来的补充说明是按照谢国良和如城公司的协议制作的，两个价格并不矛盾。一审认定的木材量正确，涉案工程多余的木材全部由甲方收回，没有交给谢国良，由谢国良承担这部分价款没有依据。第三、涉案工程如期完成，不存在拖延工期的情况。据了解，工程如期完工，甲方奖励如城公司数十万元。由于如城公司在施工过程中拖欠供应商款项，甲方的第三期工程没有交给如城公司施工。谢国良向一审法院起诉请求：如城公司支付谢国良工程款386729元及逾期利息70474元（截至2017年5月24日）以及额外费用33292元，合计490595元。一审法院认定事实：2013年3月28日，苏州景园古建营造坊（乙方）与如城公司（甲方）签订《制作、安装分包合同》一份，约定：一、工程概况，工程名称：金粟寺二期工程（木结构工程）；工程地点：浙江省海盐县澉浦镇茶院村寺弄组；工程内容：古建筑木结构及门窗框屋架制作安装工程；二、工程承包范围：金粟寺二期工程所有木结构工程包括在内；三、合同工期：自本合同签订时间至2013年11月15日止；四、质量标准：按市优工程标准及常规验收标准，如验收不合格一切损失由乙方负责；五、合同价款：大木每立方按1250元计算，门窗按每平方380元计算，栏杆、挂落按每米380元计算，结算按审计为准，乙方如超出审计部分材料必须全部自行承担，所有工具均由乙方自理，甲方负责提供工人住宿场所及水电，乙方承担装车、卸车费用；六、付款方式：甲方每月支付乙方生活费35000元，工程竣工后甲方必须在一个月内组织验收，验收合格付工程款的95%，扣留5%保修金，如没有质量问题，保修金一年内付清。双方另对权利义务进行了约定。甲方由程玉兵签名并加盖如城公司资料专用章，乙方由谢国良签字并盖有苏州景园古建营造坊印章。2013年7月25日，程玉兵（甲方）与谢国良（乙方）签订《补充协议》一份：1、原协议条款及平方米造价依然有效；2、乙方到甲方施工现场加工的木材按送货单每立方壹仟柒佰元整结算；3、甲方保证每月及时发放生活费叁万伍仟元整，以保证工人生活保障，如果甲方不及时发放，乙方有理由停工，损失由甲方承担；4、乙方保证完成手上工作不再接其他工程，尽最大的努力进场施工；5、乙方不承担到施工现场的木材成品保护义务；6、乙方保证完成壹期已开工的工程（大约八幢单体建筑），乙方按已签订的价格结算，以后工程以后再谈。依澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组委托，银建公司于2016年4月23日出具工程造价咨询报告书一份，咨询项目全称：三国古刹—茶院金粟寺恢复重建工程二期工程，咨询业务类型：工程结算审核，建设单位：澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组，施工单位：南通市如城建筑工程有限公司。该工程造价咨询报告书包括结算造价审核报告书、工程结算审核定单、工程结算书。经双方当事人同意，一审法院于2016年10月11日致函银建公司就金粟寺恢复重建工程二期工程全部木结构（雕花除外）的工程量，包括木屋架使用的木材量、木门窗的面积、木栏杆和挂落的米数，上述工程量的审计价格，以及按照当事人合同约定的单价计算的工程款数额作出补充说明。该公司于2017年2月14日出具关于金粟寺恢复重建二期工程中木料加工安装的复函：金粟寺恢复重建二期工程全部木结构（雕花除外）的工程量（木屋架使用的木材量、木门窗的面积、木栏杆和挂落的米数），详见附件2，另补充挂落工程量都已含在所有木材量中，木栏杆按工程定额以平方米单独计算造价，分包合同签订按米考虑。上述工程量的审计价格和分包合同中的约定价格，详见附件3。木作工程中，木材加工费单价按补充协议1700元/m?考虑，审计总价为1296423元，分包合同总价为1495729元，分包总价中未计入木栏杆价格。附件3内容，木作工程：1、木材量数量为719.575m?，审计单价为1008.66元，审计价格为725805.94元，合同单价为1700元，合同总价为1223277.50元；2、木门窗面积为716.98㎡，审计单价为782.72元，审计价格为561194.42元，合同单价为380元，合同总价为272452.40元；3、木栏杆面积为40.19㎡，审计单价为234.46元，审计价格为9422.88元，分包合同中木栏杆单价按米考虑单价，合同总价为0；4、挂落工程量已计入木材量中，审计总价为0，合同总价为0。故审计总价为1296423.24元（按照施工合同下浮9%考虑），分包合同总价为1495729.90元。2013年5月21日，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组向如城公司发出建设工程联系单：一、甲方近日去贵方木材加工厂检查，发现甲方高价烘干的进场木材没有遮挡，没有采取防雨措施，在雨中淋雨；已加工成品木材遮挡措施不力，同样存在雨淋泡水隐患。根据以上情况现甲方通知贵方：要求木材现场加工，在现场搭场棚，将苏州加工厂木材转运至工地（运费贵方负责），上虞木材今后一律运至工地，保证木材现场加工，现场场棚搭建责令五天内完成，我方视这批木材后续开裂、变色、腐烂的可能性保留追究赔偿责任的权利。甲方此前已经要求木材进场由贵方项目部派人到现场把关、基建科到场把关，但贵项目部近期未曾到现场把关，没有采取防雨措施。二、目前工地施工人员太少，工程进度缓慢，要求贵方增加人员，提高进度，中轴线以南配殿、游廊、走道要求在6月15日前全部完成正负0施工。保证2014年1月1日前二期工程完工并交付使用。2014年11月5日，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组向如城公司发出施工联系单，双方就钟鼓楼中心孔、方丈楼、僧寮楼梯、一层二层地板、僧寮一层值班室地面等问题进行了沟通，同时抄送至浙江长城工程监理有限公司。一审法院另查明，2012年9月，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与如城公司签订金粟寺第二期工程施工合同，该合同由如城公司盖章，程玉兵作为如城公司的委托代理人签字。2013年4月1日，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与如城公司签订首期树木移植协议，该协议盖有如城公司金粟寺重建工程资料专用章，程玉兵作为代表签字。程玉兵在金粟寺重建工程（二期）首批大树移植结算单中签字，并盖有如城公司金粟寺重建工程资料专用章。程玉兵在2013年9月15日的第二次工程进度款支付备忘录中签字，并盖有如城公司金粟寺重建工程资料专用章。2014年8月14日，第八次工程进度款预付安排情况包括瓦工工资安排5万、石材30万、大木5万、油漆3万、材料5万，程玉兵代表如城公司签字。程玉兵在2014年9月8日的第八次工程进度款支付备忘录及承诺书中签字，并盖有如城公司金粟寺重建工程资料专用章。2015年2月13日，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组（甲方）与如城公司（乙方）签订借款协议，程玉兵作为如城公司代表签字，并盖有如城公司金粟寺重建工程资料专用章，约定：乙方工期严重超期，由于乙方尚未完成工程扫尾工作，未按合同要求提供完整的、足数的竣工资料，也未提出竣工验收要求，所以甲方按照合同约定的条款无法支付款项给乙方；经乙方申请，考虑到乙方春节过年的实际困难，甲方同意再借人民币贰佰伍拾万元整给乙方，主要用于支付民工工资；乙方应合理分配该250万元的支付对象与支付金额，与工地各班组负责人协商一致后汇总成资金支付清单，乙方以及各班组负责人在该资金支付清单上签字、画押（盖手印），由甲方按照此乙方确认的清单直接将款项支付给各班组负责人，乙方以及各班组负责人保证将资金足额、合理地支付给各下属民工并不再提出任何额外的借款要求；乙方同意所有借款从决算总金额中扣除。根据2015年春节期间金粟寺二期工程借款分配表（预付民工工资等），谢国良作为木工组确认领取500000元，程玉兵作为如城公司代表对瓦工组、油漆组、木工组、石材组、零星（当地民工）领取的款项进行了签字确认，并注明根据借款协议，请甲方直接将款项打入表中收款人账户，该协议盖有如城公司金粟寺重建工程资料专用章。依如城公司申请，一审法院于2017年8月1日委托浙江法会司法鉴定所对涉案补充协议中“程玉兵”签名是否为程玉兵亲笔书写进行笔迹鉴定。如城公司于2017年8月23日申请撤回笔迹鉴定申请，一审法院予以准许，并于同日作出撤回司法鉴定决定书。根据双方当事人陈述，木结构工程的制作、安装均由谢国良完成，雕花部分由谢国良介绍的案外人倪震新具体施工。谢国良就涉案木料加工工程量认可银建公司就茶院金粟寺恢复重建工程二期工程所作的《工程造价咨询报告书》中的木料加工安装工程量。根据澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组的发货清单以及浙江亿森木业有限公司（以下简称亿森公司）的送货单，发货清单与送货单的数量基本一致，可以确认送货数量及部分送货地址：2013年2月28日，木材材积56.7267m?（17.7582m?+14.0589m?+9.6258m?+15.2838m?），送货地址为苏州，谢国良签字确认；2013年3月28日，木材材积52m?，送货地址为苏州，谢国良签字确认；2013年4月21日，发货清单的木材材积75.9616m?（57.7335m?+11.1512m?+7.0769m?），送货单的木材材积75.9616m?（18.228m?+19.02m?+38.7136m?），送货地址为苏州，谢国良予以确认；2013年4月28日，木材材积45.0014m?（18.1477m?+19.7811m?+6.6779m?+0.3947m?），送货单的木材材积45.002m?（11.878m?+26.051m?+7.073m?）；2013年5月13日，木材材积46.7595m?（18.8321m?+27.9274m?），送货单的木材材积46.7596m?（8.4451m?+38.3145m?）；2013年6月18日，木材材积40.0988m?（13.7639m?+14.3099m?+6.4127m?+5.6123m?）；2013年7月2日，木材材积48.7658m?（21.1296m?+16.3137m?+10.7501m?+0.5724m?）；2013年7月10日，木材材积47.8679m?（9.3862m?+3.5714m?+9.3011m?+25.6092m?），送货单的木材材积47.869m?（16.124m?+10.881m?+3.815m?+0.319m?+2.72m?+1.052m?+0.67m?+12.288m?）；2013年7月31日，木材材积46.0117m?（9.1176m?+14.9813m?+16.1976m?+5.7152m?）；2013年8月8日，木材材积40.8014m?（7.3323m?+15.6414m?+17.8277m?）；2013年8月13日，木材材积38.4003m?（8.4929m?+2.344m?+4.8064m?+5.3420m?+13.1811m?+4.2339m?），送货单的木材材积38.687m?（10.836m?+27.851m?）；2013年10月12日，木材材积42.4239m?（9.35m?+12.02m?+17.03m?+4.0239m?）。以上合计580.819m?。另，无日期木材统计表（备注为海盐工地）木材材积390.4173m?（206.0784m?+184.3389m?）。一审法院计算以上木材送货量为971.2363m?（580.819m?+390.4173m?），予以确认。一审法院于2017年7月24日对金粟寺二期工程重建小组基建科二期工程工作人员周子华制作询问笔录一份，周子华陈述：具体澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组从亿森公司采购了多少木材量用于二期工程是由木工报的，就是如城公司根据图纸报给澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组，由其从亿森公司订购，最终结算是通过审计后再结。当时澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与亿森公司预算的是七百余方，但是最后运过来的木材量有八、九百方；运过来的木材量超过预算，是因为预算过于宽松，如城公司报送的木材量多了；具体有多少木材运往苏州，亿森公司应当有送货单，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组没有，也不清楚；大约在2013年初开始发货，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组在2013年5、6月份去苏州谢国良的工地查看，由周子华与案外人丁正生一起去的，谢国良那时候口头答应搭建1000㎡的棚在室内加工，但我们去的时候，正好是黄梅天，没有通知谢国良直接去其工棚查看，发现木材在厂房外用油布盖着，下面的木材都在水里。后来我们跟如城公司的施工员吴光余反映了上述情况；为了保证木材质量，在涉案工程工地搭建了两个棚，一个是如城公司搭建的，因为空间太小，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组出钱扩建搭了另外一个棚，具体有多少木材量运往涉案工程工地不清楚，是由亿森公司运过来的；浸水的木材没办法烘干，就直接加工了；澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组不直接与包工头联系，都是直接与代表如城公司的人洽谈，有时候高彬单独带公章来，有时候程玉兵带公章来，有时候高彬与程玉兵一起来，高彬是如城公司法定代表人，程玉兵是有授权委托手续的，作为委托代理人。澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与如城公司一共结算了几十次工程款。一审法院认为，如城公司与澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组签订金粟寺第二期工程施工合同后，如城公司作为发包人将木结构工程发包给了谢国良，并签订了《制作、安装分包合同》，但谢国良作为个人不具有木结构工程的建筑施工企业资质，苏州景园古建营造坊亦未进行工商登记，故如城公司与谢国良签订的《制作、安装分包合同》应当认定为无效。虽合同无效，但如城公司已与澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组完成工程结算，谢国良参照合同约定要求如城公司支付工程价款条件已成就，予以支持。双方的争议焦点：一、程玉兵是否有权代表如城公司与谢国良约定《补充协议》中的木材加工的价格。谢国良认为程玉兵作为如城公司的代理人，其签字确认的该协议对如城公司有效。如城公司认为，程玉兵只是属于涉案工程的介绍人，其仅是受如城公司委托与澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组签订合同及代办部分事务，如城公司将木结构加工、制作工程分包给了程玉兵，并非如城公司的委托代理人。一审法院认为，针对协议中“程玉兵”是否为程玉兵的签名，如城公司已申请司法鉴定，后如城公司申请撤回对该笔迹司法鉴定。如城公司虽对程玉兵与谢国良签订的补充协议的真实性不予认可，但未提供证据予以证明，故对如城公司的抗辩不予采信。经查明，程玉兵不仅代表如城公司与澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组签订合同，还在涉案工程中代表如城公司签订树木移植协议，领取工程进度款，确认工程款的分配，代表如城公司向澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组签订借款协议等，可以确认程玉兵有权代表如城公司与谢国良约定补充协议中的木材加工价格。二、关于谢国良木结构制作、安装的工程量，木材加工苏州工地与涉案工地加工的工程量以及工程价款及逾期利息如何计算。关于谢国良木结构制作、安装的工程量。如城公司认可木结构制作、安装（雕花除外）的工程量系谢国良施工完成，双方均认可依据工程造价咨询报告书确定涉案木结构制作、安装的工程量，故一审法院认为应当按照工程造价咨询报告书及复函所确定谢国良木结构制作、安装的工程量，木材的工程量为719.575m?、木门窗的工程量为716.98㎡、木栏杆的工程量为40.19㎡。木材加工部分苏州工地与涉案工程工地加工的工程量。运往苏州工地及涉案工地的木材量合计971.2363m?。但谢国良认为运往苏州工地的木材量为2013年2月28日的56.7267m?、3月28日的52m?、4月21日的75.9616m?，合计184.6883m?，其余部分均由亿森公司运往涉案工程工地。如城公司认为运往苏州工地的木材量2013年2月28日的56.7267m?、3月28日的52m?、4月21日的75.9616m?，4月28日的45.0014m?，5月13日的46.7595m?，6月18日的40.0988m?，7月2日的48.7658m?，7月10的47.8679m?，7月31日的46.0117m?，合计459.1934m?，其余部分均由亿森公司运往涉案工程工地。一审法院认为，结合周子华的笔录及澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组与如城公司的工程联系单，澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组在发现苏州工地木材浸水后，为保证木材质量以及谢国良工地并未搭建其承诺的1000㎡左右的工棚，于2013年5月21日向如城公司发出了工程联系单，故2013年5月21日之前的2013年2月28日、3月28日、4月21日、4月28日、5月13日的木材应当是运往谢国良苏州工地，合计276.4492m?；2013年6月18日、7月2日、7月10日、7月31日、8月8日、8月13日、10月12日的木材以及无日期标注但显示为海盐工地的木材均应是运往涉案工地的木材，合计694.7871m?（304.3698m?+390.4173m?）。但结合工程造价咨询报告书中审计的木材量为719.575m?，考虑到周子华笔录中提到木材量的申报超过预算，且木材使用过程中存在损耗，故应按照审计的木材量与总的送货量的比例确定苏州工地的木材量为204.8172m?（719.575m?÷971.2363m?×276.4492m?），涉案工程工地的木材量为514.7578m?（719.575m?÷971.2363m?×694.7871m?）。关于谢国良木结构制作、安装的工程款。谢国良认为应当按照程玉兵确认的《补充协议》中的木材加工单价及制作、安装分包合同中确认的门窗、挂落单价计算工程款。如城公司认为应当按照《制作、安装分包合同》约定的价格，按照工程造价咨询报告书计算工程款为1107570元。一审法院认为，谢国良和如城公司签订《制作、安装分包合同》约定门窗、挂落单价，程玉兵亦有权代表如城公司签订《补充协议》，谢国良主张按照《补充协议》中约定的木材加工的单价计算工程款，予以支持，并依法确认苏州工地木材量的工程款为256021.50元（204.8172m?×1250元/m?），涉案工程木材量的加工工程款为875088.26元（514.7578m?×1700元/m?）；木门窗部分按照分包合同约定的单价380元/㎡计算，结合工程造价咨询报告书确定的工程量为716.98㎡，确认木门窗安装的工程款为272452.40元（716.98㎡×380元/㎡）；木栏杆部分，因双方未约定木栏杆按平方米计算，故应当按照工程造价咨询报告书确定的数量及审计单价计算为9422.98元（40.19㎡×234.46元/㎡）。综上，木结构工程的工程款为1412985.14元（256021.50元+875088.26元+272452.40元+9422.98元）。又因谢国良确认如城公司已付1109000元，故如城公司尚欠谢国良工程款303985.14元。关于谢国良主张的逾期利息。双方均确认因澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组认为涉案工程存在工期延误问题，已清退出场。一审法院认为，谢国良和如城公司并未提供证据证明涉案工程竣工验收的时间，结合如城公司与澉浦茶院金粟广慧禅寺筹建小组进行工程结算的时间为2016年4月23日，故如城公司应以上述时间作为支付工程款的时间。其中尚欠工程款计288785.88元（303985.14元×95%），自2016年4月24日起逾期利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算至2017年5月24日为14882.36元（288785.88元×4.75%÷365天×396天）。其中15199.26元（303985.14元×5%）作为保修金，保修期间为2016年4月24日至2017年4月23日，自2017年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算至2017年5月24日为56.15元（15199.26元×4.35%÷365天×31天）。自2017年5月25日起的逾期利息，以303985.14元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至本金清偿完毕之日止。至于谢国良主张的额外费用33292元，因其未提供证据证明，不予支持。综上，如城公司应支付谢国良工程款303985.14元及逾期利息14938.51元（14882.36元+56.15元），共计318923.65元。自2017年5月25日起的逾期利息，以303985.14元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至本金清偿完毕之日止。谢国良主张的其余部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、如城公司支付谢国良工程款303985.14元及逾期利息14938.51元（自2017年5月25日起的逾期利息，应以303985.14元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本金清偿完毕之日止），上述款项由如城公司于判决生效之日起十日内清结；二、驳回谢国良其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4329元、财产保全费4241元，合计8570元，由谢国良负担2999元，如城公司负担5571元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据2013年3月28日《制作、安装分包合同》约定，木材单价为1250元/m?；根据2013年7月25日《补充协议》约定，木材单价为1700元/m?。本案二审争议焦点为《补充协议》能否作为木材计价依据。《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或者姓名和住所、标的数量、质量、价款或者报酬等条款；第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《补充协议》全部为手写，“补充协议”下方首部一栏有“甲方程玉兵”和“乙方谢国良”字样，如城公司认可“程玉兵”系程玉兵本人书写。首部下方系协议的相关内容，包括木材单价1700元每立方米。协议内容下方空白处没有甲乙双方签字。对此，本院认为，不论《补充协议》系谢国良或程玉兵书写，仅涉及协议对当事人名称、价款的记载，协议最终成立仍需双方签字或盖章确认。故《补充协议》因谢国良和程玉兵未签字而未成立，不能作为施工木材的计价依据，木材单价应当按照《制作、安装分包合同》的约定计算。鉴于双方当事人二审中对一审认定的木材数量（木材量719.575m?，木门窗面积716.98㎡，木栏杆面积40.19㎡）均予认可；如城公司对一审认定的木门窗、木栏杆对应的单价予以认可。故本院认定谢国良施工的涉案工程款为：719.575m?×1250元/m?+716.98㎡×380元/m?+40.19㎡×234.46元/㎡=1181344元。如城公司已付1109000元，还应支付72344元。相应的，利息从2016年4月23日（如城公司应付款日期）计算至2017年5月24日（谢国良一审主张的利息截止日）为3555.14元。2017年5月25日的逾期付款利息，应当以72344元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日。综上所述，如城公司的上诉请求部分成立。一审采纳《补充协议》认定单价有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省海盐县人民法院（2017）浙0424民初2519号民事判决；二、南通市如城建筑工程有限公司支付谢国良工程款72344元及利息3555.14元，共计75899.14元（自2017年5月25日起的逾期付款利息，以72344元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日）,于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回谢国良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4329元，财产保全费4241元，合计8570元，由谢国良负担7243元，由南通市如城建筑工程有限公司负担1327元；二审案件受理费6084元，由谢国良负担5142元，由南通市如城建筑工程有限公司负担942元。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 陈 远二〇一八年七月十九日书记员 陈丽琼