湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘13民终733号上诉人（原审原告）：梁细珍，女，1978年3月1日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁德胜，涟源市民经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:吴智敏，男，1977年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1978年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。上诉人梁细珍因与被上诉人吴智敏、刘霞民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁细珍及其委托诉讼代理人梁德胜，被上诉人吴智敏、刘霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁细珍上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院(2018)湘1382民初614号民事判决，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款本金60000元，并按月利率1.5%支付自2016年8月13日起至借款本金实际清偿之日止的利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年两被上诉人以开手机店需要资金为由，向上诉人借款，因上诉人自己没有钱，应其要求，向案外人借款50000元，约定月息1.5分，至2015年12月应向上诉人支付利息10000元，并于2016年8月13日与案外人胡承民（即上诉人之前夫）结算时，将此前应支付而未支付的利息10000元计入后续借款本金，由被上诉人吴智敏重新出具了借款金额为60000元的借条，并口头约定年底前一次性付清，否则按月利率1.5%计息。到期后两被上诉人没有偿还借款。根据一审庭审查明的事实，2017年被上诉人吴智敏向案外人胡承民支付了5000元，上诉人予以认可，也愿意折抵本案利息。一审法院以上诉人与被上诉人2016年8月13日双方形成合法的新的民间借贷关系，且重新出具的借条上并未约定利息，视为不支付利息，将被上诉人吴智敏于2017年支付的5000元认定为偿还借款本金，据此作出错误判决，违背了客观事实和交易习惯。该借款系上诉人在案外人处帮被上诉人所借，因该债务至今未偿还，上诉人至今为此按月利率1.5%向出借人支付利息。两被上诉人拒不偿还本金、不支付利息的行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人没有代被上诉人支付利息的义务，故上诉人要求两被上诉人偿还本金60000元，并从2016年8月13日开始按月利息1.5%计算至本金实际清偿之日止的请求合情合理合法，也符合民间的一般交易习惯。吴智敏、刘霞口头答辩称，2014年确实向上诉人借款50000元，并约定1.5分的月利息。由于生意亏损，目前没有还款能力，2016年8月13日约定将之前的借款本息结算成一张总借条，总计已还利息20000元，借款金额从50000元改为60000元，未约定还利息。2017年过年时又偿还了5000元借款本金。梁细珍向一审法院起诉请求：1、判令被告吴智敏、刘霞共同偿还原告借款60000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。在一审诉讼过程中，原告梁细珍申请增加了诉讼请求，要求两被告按月利率1.5%支付自2016年8月13日起至借款本金实际清偿之日止的利息。一审法院查明事实：2014年5月11日，被告吴智敏以开手机店（该手机店由被告吴智敏、刘霞共同经营）急需资金为由，向原告梁细珍借款50000元，并出具了借条，双方约定按月利率1.5%计息。2015年12月，被告吴智敏向原告支付了利息10000元。此后，案外人胡承民受原告委托拿着借条向被告吴智敏催讨借款。在催讨过程中，双方经结算，由被告吴智敏于2016年8月13日重新出具了借条，其主要内容为“今借到人民币陆万圆整￥60000.00”。而原借条被当场撕毁。该借款金额60000元包括借款本金50000元，以及2016年8月13日前应支付而未支付的利息10000元。2017年，被告吴智敏向案外人胡承民支付了5000元。此后，被告吴智敏未再偿还借款。原告经多次催讨未果，遂于2018年3月19日诉至法院。另查明，原告梁细珍与案外人胡承民原系夫妻关系，于2006年离婚，约半年后，两人就同居生活至今。被告吴智敏、刘霞于2000年登记结婚，于2017年7月27日办理了离婚手续。在本案庭审过程中，原告梁细珍表示认可案外人胡承民在被告处收取了5000元，也愿意以该5000元折抵本案债务，但认为应当折抵利息。本案的争执焦点是：对于2016年8月13日换借条以后，后段是否还需要支付利息。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告吴智敏向原告梁细珍借款，并出具了借条，双方形成合法的民间借贷关系，被告吴智敏应当对该笔借款承担偿还义务。至于本金和利息的具体计算问题，对于2016年8月13日以前的利息，被告吴智敏于2015年12月向原告支付了利息10000元，并于2016年8月13日与案外人胡承民（受原告委托而向被告吴智敏催讨债务之人）结算时，将被告吴智敏于2016年8月13日前应支付而未支付的利息10000元计算至后续借款本金，并由被告吴智敏重新出具了借款金额为60000元的借条，上述行为合法有效，法院予以确认。因被告吴智敏在2016年8月13日经结算后重新出具了借条，而原告梁细珍时至起诉前均未对重新出具的借条提出异议，且现原告持被告吴智敏重新出具的借条向法院主张权利，故法院认为，被告吴智敏于2016年8月13日重新向原告出具的借条合法有效，原告与被告吴智敏形成了合法的新的民间借贷关系。因重新出具的借条上并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告要求被告吴智敏支付自2016年8月13日起至借款本金清偿之日止的利息的诉讼请求，法院不予支持，被告吴智敏于2017年支付的5000元应认定为偿还借款本金。故截止到原告起诉之日，被告吴智敏尚欠原告借款本金55000元（60000元-5000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定还款期限，故逾期之日应视为原告梁细珍起诉之日。被告吴智敏应自原告起诉之日起（即2018年3月19日），以实欠本金为基数、按年利率6%支付至借款本金实际清偿之日止的利息。至于被告刘霞的责任问题，被告刘霞尽管已于2017年7月27日与被告吴智敏离婚，但本案诉争的债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且该债务系用于两被告共同经营的手机店，故法院认定上述债务系两被告的共同债务，被告刘霞应当与被告吴智敏承担共同清偿责任。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、限被告吴智敏、刘霞于判决生效之日起七日内向原告梁细珍偿还借款本金55000元，并以实欠本金为基数、按年利率6%计付自2018年3月19日起至借款本金实际清偿之日止的利息。二、驳回原告梁细珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告吴智敏、刘霞负担。二审审理中，上诉人梁细珍申请证人胡某出庭作证，拟证明2014年梁细珍向其借款12万元，约定月利息1.5分，虽在借条上没有写明利息，但梁细珍实际支付了利息，一年一结息，2016年、2017年的利息已经支付，其中2017年10月份梁细珍通过手机支付折扣后的利息14480元，今年应支付15000元利息。梁细珍还提供录音光盘一张，拟证明2018年4月份梁细珍听说刘霞与吴智敏离婚后，找到刘霞要求其在借据上补签名字，但刘霞拒绝补签并拒绝偿还本息的事实。吴智敏质证认为，对证人胡某所出借的款项无异议；对录音因其当天不在场，录不录音没有区别，当时与梁细珍的前夫胡承民就借款本息已说清楚，约定只还本金，不还利息。刘霞质证认为，对证人胡某所出借的款项无异议；录音的时候梁细珍要求在借条上补签名字，由于与吴智敏已经离婚，不同意还利息。吴智敏、刘霞在二审中没有提交新的证据。对二审期间上诉人梁细珍提交的证据，本院根据查明的案件事实予以综合认定。二审经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人吴智敏向上诉人梁细珍出具借款借条，梁细珍提供了借款款项，故被上诉人吴智敏与上诉人梁细珍之间形成了有效的民间借贷法律关系，吴智敏应依法承担偿还借款的民事法律责任。本案诉争的债务发生于两被上诉人婚姻关系存续期间，且该债务系用于两被上诉人共同经营的手机店，故该债务系两被上诉人的共同债务，被上诉人刘霞应当与被上诉人吴智敏承担共同清偿责任。至于借款本金是60000元还是55000元的问题。上诉人梁细珍认为，被上诉人向上诉人借款50000元，约定月息1.5分，并于2016年8月13日结算时，将此前应支付而未支付的利息10000元计入后续借款本金，由被上诉人吴智敏重新出具了借款金额为60000元的借条，且口头约定年底前一次性付清，否则按月利率1.5%计息；一审法院将被上诉人吴智敏于2017年支付的5000元认定为偿还借款本金，违背了客观事实和交易习惯。经查，2016年8月13日被上诉人吴智敏向上诉人梁细珍重新出具借款金额为60000元的借据时，在该借据上并未书面约定计算利息及利率计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原判将被上诉人吴智敏于2017年支付的5000元认定为偿还借款本金并无不当。对于本案借款的起息时间应当从2016年8月13日还是2018年3月19日开始计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案二审审理中，上诉人梁细珍申请证人胡某出庭作证，虽证明其向胡某借款实际支付了利息，但不能证明2016年8月13日被上诉人吴智敏向其重新出具借据时同意支付该借款的利息，原判认定借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率并无不当。故被上诉人吴智敏依法应自债权人梁细珍起诉主张权利之日起（即2018年3月19日），以实欠本金为基数、按年利率6%支付至借款本金实际清偿之日止的利息。上诉人梁细珍上诉主张应从2016年8月13日起开始计算借款利息，本院不予采纳。综上所述，梁细珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁细珍负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  李云霞审判员  蒋国保二〇一八年七月十八日书记员  谢 龙附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。