江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初1632号原告：陶洋扣，男，1955年8月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：谢波，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。被告：俞国坚，男，1967年9月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：张建芬，女，1966年9月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告陶洋扣与被告俞国坚、张建芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢波、被告俞国坚、张建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶洋扣向本院提出诉讼请求：1、二被告立即协助原告办理房屋过户登记手续，将坐落在昆山市XX花园XX幢XX室和XX号车库、XX幢XX室和XX号车库房屋产权协助过户至原告名下，过户所涉相关税费按国家有关规定各自负担；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告陶洋扣撤回过户所涉相关税费按国家有关规定各自负担的诉讼请求。事实和理由：原、被告均为玉山镇XX村村民，双方经协商于1999年5月19日签订《购买房屋协议书》一份，约定原告购买被告于1998年11月28日取得房屋所有权证的位于XX村X组的X间房屋，建筑面积23.52+209.92㎡。原、被告双方在该协议书上签字并经原村主任俞建发签字和昆山市玉山镇大公村村民委员会盖章。协议书签订后原告按时支付了购房款，被告按约交付房屋给原告，原告全家居住至2007年动迁时。2007年9月4日因政府动迁原因，原、被告对三套拆迁安置房屋的分配签订了《协议》并约定：原告分配大户一套和车库（公安编号XX幢XX室和XX号车库）、小户一套和车库（公安编号XX幢XX室和XX号车库），合计总价为294240元；被告分配中户一套和车库(公安编号XX幢XX室和XX号车库），合计总价为152680元。双方还约定“甲方（原告）房产需办理手续过户乙方无条件协助办理，不能提出附加要求，违约由乙方承担责任。”《协议》由原、被告签字，并由见证方原村主任钱林生签字、大公村村委会盖章。2007年9月15日，原、被告共同与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司签订《昆山市房屋动迁补偿安置协议书》及《玉山镇XX村（X）组（俞国坚、陶洋扣）动迁安置结算清单》。后动迁房屋被拆除。2009年11月左右安置房屋建成并分别按约交付给原、被告使用，原告分得大户一套和车库（公安编号XX幢XX室和XX号车库）、小户一套和车库（公安编号XX幢XX室和XX号车库），原告全家居住至今。2017年11月28日左右，被告取得三套安置房屋的所有权证，但被告拒不协助原告办理过户手续，提出另行加价。综上所述，原、被告均为玉山镇大公村（4）组的村民，其双方之间签订的农村房屋买卖合同，为双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，对原、被告双方均具有约束力。因政府动迁，原、被告双方再次约定了对安置房屋及款项的分配，亦为原被告双方的真实意思表示，并经见证人村主任和村委会的见证确认，该约定对双方亦均具有约束力。被告理应按约定协助原告办理房屋过户登记手续，现被告拒不协助原告办理房屋过户手续并提出巨额加价，违反了双方的约定且违反民法诚实信用原则，系违约行为。为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告俞国坚辩称，如果原告给100000元，我方就同意过户，其他依法处理。被告张建芬辩称，本案涉及的房屋产权所有人为俞国坚和张建芬，但《购房协议》以及2007年9月4日的《协议》中，均没有我本人签名。涉案房屋的出售以及分配，我本人均不同意，也没有授权被告俞国坚处理。2013年5月7日的《收条》也是俞国坚代替我本人签署的。因我本人不懂法律，一直没有维护自己的合法权益。如果原告能给我100000元就同意过户给原告。本院经审理认定事实如下：1999年5月19日，大公村五组的原告陶洋扣与大公村四组的被告俞国坚签订了一份《购买房屋协议书》，约定被告俞国坚将其与被告张建芬共有的位于昆山市下房屋（共七间，面积23.52㎡+209.92㎡）以24800元的价格出售给原告。协议签订后，被告将该房屋交付给原告使用，但未办理产权变更手续。2007年9月4日，因城市建设和经济发展需要，需对原告购买的房屋实施拆迁，原告陶洋扣、被告俞国坚就该房屋的拆迁分配签订了一份《协议》，约定小户80㎡、大户122㎡、大车库、小车库归原告所有，中户92㎡、小车库归被告俞国坚所有。2007年9月15日，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司与原告陶洋扣、被告俞国坚签订了一份《昆山市房屋动迁补偿安置协议书》。该协议书约定补偿安置二人三套房一个阁楼和三个车库，三套安置房公安编号分别为XX栋XX室（120.53㎡）、86栋XX室（91.51㎡）、XX栋XX室（79.78㎡）；三个车库公安编号分别为XX栋XX室（26.67㎡）、XX栋XX室（13.42㎡）、XX栋XX室（8.59㎡）。协议还约定，原告陶洋扣、被告俞国坚应承担安置房资金452950元，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司补偿二人被拆除房屋补偿金408315元，二人还需付该公司44635元。2013年5月7日，被告俞国坚、张建芬向原告出具了一张收条，表示收到原告支付给二人的超期交房补转费24500元。2013年5月9日，原告陶洋扣、被告俞国坚将44635元付给昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司。另查明，被告俞国坚、张建芬系夫妻关系，二人于1989年5月9日登记结婚。2007年9月4日《协议》约定分配给原告的两套安置房、两个车库于2017年11月14日登记在两被告名下。其中大户位于昆山市[不动产权号：苏（20XX）昆山市不动产权第015XXX号]；小户位于昆山市[不动产权证：苏（20XX）昆山市不动产权第015XXX号]；大车库位于昆山市车库[不动产权号：苏（20XX）昆山市不动产权第015XXX号]；小车库位于昆山市[不动产权号：苏（20XX）昆山市不动产权第015XXX号]。原告自2013年使用涉案房屋及车库至今。上述事实由《购买房屋协议书》、《协议》、《昆山市房屋动迁补偿安置协议书》、动迁安置结算清单、现金缴款单、收条、证明、结婚证（以上均为复印件）以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原告陶洋扣与被告俞国坚签订的《购买房屋协议书》、《协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告俞国坚、张建芬系夫妻关系，二人向原告出具收条，表示收到原告支付的超期交房补转费，且原告一直使用涉案房屋及车库至今，被告张建芬应当知晓原告与被告俞国坚之间的房屋买卖事实，因其未提供证据证明该收条的名字由他人所签，本院对被告张建芬的答辩理由不予采纳。原告已按协议约定将购房款支付给被告，原、被告也对房屋拆迁后安置房屋的分配进行了约定，现涉案房屋及车库的不动产权证均已登记至被告俞国坚、张建芬名下，两被告理应按协议约定协助原告办理涉案房屋及车库的不动产权变更登记手续。但被告在向原告提出另行补偿100000元的要求未获同意的情况下，拒不履行过户义务，已经构成违约。因此，本院对原告要求两被告协助办理涉案房屋及车库的不动产权变更登记手续的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：被告俞国坚、张建芬于本判决生效后十日内协助原告陶洋扣将位于昆山市[不动产权号：苏（20XX）昆山市不动产权第015XXX号]、位于昆山市[不动产权证：苏（20XX）昆山市不动产权第015XXX号]的房屋以及位于昆山市[不动产权号：苏（20XX）昆山市不动产权第015XXX号]、位于昆山市[不动产权号：苏（20XX）昆山市不动产权第015XXX号]车库的不动产权变更登记至原告陶洋扣名下。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费80元，由被告俞国坚、张建芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  邓文琦人民陪审员  邹振三二〇一八年七月十九日法官 助理  吴晓菲书 记 员  李志斌