广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终5066号上诉人（原审被告）：麦显辉，男，1982年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄志杰，广东天骅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱炳均，男，1978年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄宝浩，广东仁言律师事务所律师。原审被告：何嘉敏，女，1983年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人麦显辉因与被上诉人朱炳均、原审被告何嘉敏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4498号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人麦显辉上诉请求判令：1.撤销一审判决第一、三项，改判为麦显辉向朱炳均支付650000元借款本金及逾期利息以650000元为本金计付；2.本案一审、二审诉讼费用由朱炳均承担。事实和理由：一审判决认定的借款本金及逾期利息计算有误。麦显辉曾向朱炳均转账100000元用于偿还双方之间的两笔借款,每一笔借款偿还50000元。扣除已还款的50000元，本案麦显辉实际尚欠朱炳均的借款本金为650000元，逾期利息应以650000元为本金计付。综上，请求二审法院支持麦显辉的上诉请求。上诉人麦显辉在二审期间补充如下上诉理由：麦显辉于2017年1月23日、2017年2月15日向朱炳均转账15874.3元，10867.5元，该两笔费用应在案涉借款本金中扣除。被上诉人朱炳均辩称，麦显辉没有提供其上诉请求中所主张的还款证据，其上诉理由是自行杜撰的，并没有证据证明麦显辉向朱炳均还款。何嘉敏在本案一审的代理人亦是麦显辉二审期间的代理人，一审法官反复询问麦显辉的下落，但当时何嘉敏的代理人称不能找到麦显辉，一审判决后，麦显辉就以其杜撰的理由上诉并委托同一个代理人，显然麦显辉、何嘉敏是密切联系的，合谋串通拖延债务。原审被告何嘉敏在二审期间未发表意见。朱炳均向一审法院起诉请求判令：1.麦显辉、何嘉敏立即向朱炳均支付到期借款本金700000元；2.麦显辉、何嘉敏向朱炳均支付上述借款从2014年11月14日至2017年2月13日的利息169417.5元；3.麦显辉、何嘉敏按中国人民银行同期贷款利率的四倍向朱炳均支付2017年2月14日至实际清偿日止借款700000元的利息，暂计至2017年4月1日为15683.84元；4.麦显辉、何嘉敏向朱炳均支付律师费40000元；5.案件诉讼费由麦显辉、何嘉敏承担。一审法院认定事实：2014年11月14日，朱炳均通过案外人张英银行账户向麦显辉转账700000元。2016年10月13日，朱炳均作为出借人（合同甲方）与麦显辉、何嘉敏作为借款人（合同乙方）签订一份《借款合同》，约定内容有：一、双方确认，甲方向乙方出借人民币700000元，借款期限自2014年11月14日至2017年2月13日，借款利息为年息12.825厘。二、乙方承诺，在上述借款期间，2014年11月14日至2016年11月13日，利息按年息12.825厘，每年利息为89775元；2016年11月14日至2017年2月13日，利息按年息12.825厘，三个月利息为22470元，利息合计202020元；乙方承诺于2016年11月14日起分三个月向甲方支付上述利息中的32602.5元、于2017年1月28日向甲方结清借款本金700000元及利息余额169417.5元。若乙方未能按约定还本付息，则乙方从逾期之日起，以人民币700000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方计付逾期利息；此外甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）也由乙方承担。甲乙双方确认乙方在协议履行期间或借款期限届满后所归还的款项，均优先用于对借款利息进行抵偿，借款利息全部清偿后，乙方所归还的款项才能用于清偿借款本金。三、甲方确认，甲方向乙方付款账户及乙方向甲方还款的账户为户名为张英在中国农业银行62×××14账户。四、乙方确认，乙方收取借款的收款账户为户名为麦显辉在中国农业银行62×××18账户。另查明，朱炳均与广东仁言律师事务所签订《民事委托代理合同》，因朱炳均与麦显辉、何嘉敏民间借贷纠纷一案，聘请该律师事务所提供诉讼法律服务，朱炳均为此支付了律师费40000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。朱炳均主张向麦显辉、何嘉敏出借了人民币700000元，朱炳均提交了《借款合同》及转账凭证予以证明，麦显辉、何嘉敏没有举证推翻，为此一审法院予以采信。麦显辉、何嘉敏没有举证向朱炳均还款的证据，现借款期限已届满，麦显辉、何嘉敏应向朱炳均归还该款。朱炳均主张麦显辉、何嘉敏归还2014年11月14日至2017年2月13日期间的利息169417.5元，以及以700000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付自2017年2月14日起至实际清偿日止的利息，符合双方约定，一审法院予以支持。关于律师费。《借款合同》中约定了朱炳均实现债权的费用由借款人承担，朱炳均为实现本案债权产生了律师费，该项费用属于因麦显辉、何嘉敏违约而对朱炳均造成的可预期损失，朱炳均请求麦显辉、何嘉敏承担律师费40000元，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，作出如下判决：一、麦显辉、何嘉敏应于判决发生法律效力之日起十日内归还朱炳均700000元借款本金；二、麦显辉、何嘉敏应于判决发生法律效力之日起十日内归还朱炳均2014年11月14日至2017年2月13日期间的利息169417.5元；三、麦显辉、何嘉敏应于判决发生法律效力之日起十日内向朱炳均计付逾期利息，具体为以700000元为借款本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍并以年利率24%为上限，自2017年2月14日起计付至实际清偿日止；四、麦显辉、何嘉敏应于判决发生法律效力之日起十日内向朱炳均归还律师费40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13051.02元、保全费5000元，合计18051.02元（朱炳均已预交），由麦显辉、何嘉敏负担，麦显辉、何嘉敏应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。朱炳均已预交的18051.02元，在判决发生法律效力后，经其申请，一审法院予以退回。二审期间，上诉人麦显辉围绕上诉请求提交了中国银行交易流水明细清单四份。本院组织当事人进行了质证。对于上述二审证据，本院认定如下：上述银行交易流水清单中的有关转账不属于偿还本案的借款本金，不足以证明麦显辉已偿还50000元本金，本院不予采纳，具体理由详见下文“本院认为”部分。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对麦显辉的上诉主张，本案二审的争议焦点系麦显辉是否已偿还了50000元借款本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，麦显辉主张其已偿还50000元借款本金，并提供中国银行交易流水明细清单（即二审证据）作为依据。经审查，上述银行交易流水清单显示2017年1月23日、2017年2月15日麦显辉分别向朱炳均转账15874.3元、10867.5元，合共26741.8元，由于朱炳均未能提供证据证明该两笔款属于其它法律关系的款项，故本院确认其与本案借款有关。现关键在于该两笔款是否用于偿还本金。根据《借款合同》的约定可知，借款人除了偿还本金之外，还需要支付利息。借贷双方在合同中明确约定，2014年11月14日至2017年2月13日的利息总额为202020元；对于该笔利息，借款人从2016年11月14日起分三个月每月支付利息10867.5元，合共32602.5元，其余利息169417.5元在结清借款本金时一并支付。由于双方已明确约定利息，因此对于麦显辉二审举证的两笔转款，应审查是否用于偿还利息。经审查，该两笔款项的总额为26741.8元，并未超过《借款合同》约定的从2016年11月14日起先支付三个月的利息总额32602.5元，且其中一笔转款10867.5元与合同约定每月付息数额一致，故本院认定该两笔转款是用于支付上述约定期间的利息，并不属于偿还本金。此外，麦显辉亦未能提供其它确凿、充分的证据证明其偿还了部分借款本金，故其上诉主张已偿还本金50000元，理据不足，本院不予支持。据此，麦显辉尚欠的借款本金仍为700000元，其应按该本金数额计付逾期利息，麦显辉要求以650000元为本金计算逾期利息，理据不足，本院不予支持。需要说明的是，《借款合同》约定2014年11月14日至2017年2月13日的利息总额为202020元，借款人从2016年11月14日起分三个月先支付利息32602.5元，后支付剩余利息169417.5元。根据前文所述，麦显辉二审举证的两笔转款属于支付从2016年11月14日起三个月的利息，而本案中朱炳均并没有起诉该三个月的利息，其起诉请求的是剩余利息169417.5元（即2014年11月14日至2017年2月13日期间的剩余利息）及从2017年2月14日起的逾期利息，故麦显辉二审举证的两笔转款无需在本案的尚欠利息中扣除，一审判决的处理结果恰当，应予维持。综上所述，麦显辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人麦显辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一八年七月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  卢俊霖