四川省达州市通川区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)川1702行赔初16号 原告：梁倩雯，女，1971年5月3日出生，汉族，大竹县人，无业，住四川省达州市大竹县。 被告：大竹县公安局 住所地：大竹县竹阳镇青年路**。 法定代表人：陈勇，局长。 委托诉讼代理人：唐竹安，大竹县公安局法制大队民警。 原告梁倩雯不服被告大竹县公安局作出的竹公（竹西）行罚决字【2016】693号《行政处罚决定书》，向本院提起行政赔偿诉讼。本院作出（2017）川1702行赔初4号行政赔偿判决书，原告不服，提起上诉，达州市中级人民法院作出（2017）川17行赔终6号行政裁定书，撤销本院（2017）川1702行赔初4号行政赔偿判决书，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁倩雯、被告大竹县公安局副局长蒋依武及委托诉讼代理人唐竹安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年10月原告到北京上访，期间去了国务院、国家信访局和国土部信访部门等处递交了上访材料，10月27日午饭后准备到天安门广场、人民大会堂、国家大剧院、故宫等地观光游览，行至府右街时遇到民警盘问，原告据实相告是上访人员，民警将原告带到府右街派出所，告知相关信访接待部门地址等信息，并未“训诫”更未认定原告“扰乱公共秩序”，也未作出治安处理，便将原告送上专运上访人员的公交车，送到马家楼接待站，随后由四川驻京办通知大竹有关人员接原告返回大竹。2016年10月30日晚被告将原告羁押于西区派出所，第二天被告以“扰乱公共秩序”为由对原告行政拘留五日，拘留期间被告没有履行任何手续也不给释放证明，原告于11月6日释放。原告只是路过中南海周边，没有扰乱公共秩序的行为，被告作出的行政处罚没有事实和法律依据，被告对原告行政拘留5日，实际原告被剥夺人身自由六天半，其中一天半依法属于超期羁押，侵害了原告的人身自由权，遂起诉请求判决：1、被告按国家赔偿标准赔偿原告因行政拘留五日的损失1098.60元；2、被告赔偿原告因超期羁押一天半的损失659.16元；3、被告赔偿原告精神损失费5万元并向原告书面赔礼道歉。 为佐证主张的事实，原告向本院提交了如下证据： 1、证人高某的证词。证明原告与高某一起到的北京，又一起返回大竹，没有违法行为； 2、证人江某、欧某的证词。证明2016年10月25日之前原告一行的信访行为已经结束； 3、他人训诫书复印件。证明训诫书不是治安处罚的依据； 4、西城公安分局（2017）第709-回登记回执，北京市公安局西城分局政府信息答复告知书＜西公（2017）第311号-答复告＞，证明原告在北京没有违法的事实。 被告大竹县公安局辨称，1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第20条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第7条第2款、《公安机关办理行政案件程序规定》第9条第1款的规定，被告大竹县公安局对原告梁倩雯在北京市中南海周边公共场所实施的扰乱公共场所秩序案依法有管辖权；2、2016年10月27日14时许，原告以土地问题信访诉求未能解决为由，明知北京市中南海不是信访场所，仍到其周边公共场所走访、滞留并携带信访资料伺机信访，罔顾国家法律，扰乱公共场所秩序，无论其是否实施过激行为，其行为都违反了《信访条例》第18条、第20条的规定，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定予以行政处罚。综上，被告对其作出治安处罚的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；3、被告于2016年10月31日对原告作出处罚，2016年11月5日解除拘留离所，并未超期羁押。综上，原告的赔偿请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告向本院提交了作出行政行为的证据、依据： 1、受案登记表，证明公安机关依法受理案件； 2、传唤证、报告书，证明公安机关依法传唤违法嫌疑人； 3、被传唤家属通知书，证明通知被传唤家属； 4、行政处罚告知笔录，证明处罚前履行了告知义务； 5、呈请公安行政处罚审批报告，证明公安机关依法审批案件； 6、公安行政处罚决定书，证明依法制作处罚文书； 7、行政拘留执行回执，证明公安机关执行行政拘留； 8、权利义务告知书，证明向相关人员履行告知权利； 9、梁倩雯询问笔录，证明梁倩雯实施了违法行为； 10、证人钟某等人询问笔录，证明梁倩雯实施了违法行为； 11、梁倩雯信访材料，证明梁倩雯实施了违法行为； 12、梁倩雯信访答复书，证明有关部门对梁倩雯的信访诉求已作结论； 13、训诫书，证明梁倩雯实施了违法行为； 14、呈请证据保全报告书，证明依法呈批证据保全； 15、呈请证据保全决定书，证明决定证据保全； 16、证据保全清单，证明实施证据保全； 17、人口信息，证明梁倩雯身份； 18、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于依法处理违法上访行为的意见》相关条款，证明处罚有法律依据； 19、解除拘留证明书，证明按规定实际执行完毕； 20、大竹县拘留所、戒毒所入所、出所、实押登记表，证明拘留处罚执行情况； 21、《公安部关于行政拘留执行有关问题的意见》，证明依法执行了拘留； 22、《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，证明不应对原告予以赔偿。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的第1、2号证据，因证人未出庭作证，对其真实性无法确认，本院不予采信；第3、4号证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。2、被告提交的证据是其在作出处罚决定过程中依法定程序收集的，其真实性本院予以确认。 经审理查明，2016年10月19日，原告以房屋拆迁、土地问题信访诉求未得到解决为由到北京上访，先后到国家信访局、国土资源部等部门上访。2016年10月27日，原告随其他上访人员坐车到中南海周边的“府右路”下车。14时许，原告被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被移送至四川省人民政府驻北京办事处。2016年10月30日，原告被接回大竹，大竹县公安局竹阳西区派出所以原告涉嫌扰乱公共场所秩序受理了该案。当晚22时，原告被依法传唤至该所接受询问，因该案案情复杂，需继续调查取证，被告依法延长对原告的传唤期限至24小时，第二天19时结束传唤。2016年10月31日，被告认为原告到北京市中南海周边非信访接待场所滞留，并携带信访资料伺机反映问题进行上访，其行为扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出竹公（竹西）行罚决字【2016】693号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日。后原告被送到大竹县拘留所执行拘留，执行期限自2016年10月31日至2016年11月5日，原告不服，引发纠纷。 本院认为，1、被告以原告的陈述、证人证言、训诫书等证据认定原告的行为扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序。首先，原告的陈述中仅认可到过府右街，并未承认在中南海周边实施了扰乱公共场所秩序的行为；其二，证人钟某、肖某的证词，对被告认定的原告在中南海附近走访、滞留并扰乱公共秩序的行为，均是听四川省驻京办事处的工作人员介绍才知道的，并不是本人亲历所见，该证词不能作为认定原告扰乱公共秩序的证据。因此，被告的证据不能形成证据链证明原告在中南海周边实施了扰乱公共场所秩序的行为，被告以此为由对原告作出拘留5日的行政处罚主要证据不足，依法应予以撤销，但因处罚决定书已执行完毕，不具有可撤销的内容，应当确认被告的行政行为违法； 2、《中华人民共和国国家赔偿法》第3条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权利情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……”，本案被告对原告违法拘留，侵犯其人身自由，理应支付拘留五日的赔偿金及精神损害抚慰金。按照2017年度职工平均工资74318元计算，每日赔偿金为74318元÷12（月）÷21.75（月计薪天数）＝284.74元，5天的赔偿金为284.74元×5＝1423.7元。对精神损害抚慰金的数额，参照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》，原则上不超过人身自由赔偿金的百分之三十五，最低不少于一千元，本院酌定一千元。原告要求被告赔偿精神损失费5万元的主张于法无据，本院不予支持。由于被告已承担了支付精神抚慰金的责任，故对原告要求被告书面赔礼道歉的主张本院不予支持； 3、原告称被告对其超期羁押一天半，根据被告提供的行政拘留执行回执、解除拘留证明书、拘留所入所、出所登记表能够相互印证原告的拘留天数为5天，而原告也未提供超期羁押一天半的证据，故原告要求被告赔偿对其超期羁押一天半的损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十三条规定，判决如下： 一、被告大竹县公安局于本判决生效后30日内向原告梁倩雯支付人身自由赔偿金1423.7元及精神损害抚慰金1000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  于 胜 审 判 员  赵爱华 人民陪审员  曲绍菊 二〇一八年七月二日 书 记 员  杨寒露