广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初2759号 原告：李春明，男，汉族，1975年7月29日出生,住所地四川省成都市青羊区琼楼路**********。 原告：钟祖贵，男，汉族，1949年4月15日出生，住所地四川，住所地四川省成都市高新区> 原告：冯启秀，女，汉族，1954年3月20日出生，住所地四川，住所地四川省成都市高新区> 原告：李某，女，汉族，2002年4月1日出生，住所地四川，住所地四川省成都市高新区> 法定代理人：李春明，信息同上，系李某父亲。 原告：李亭燠，女，汉族，2010年9月25日出生，住所地四川，住所地四川省成都市青羊区琼楼路**********> 法定代理人：李春明，信息同上，系李亭燠父亲。 五原告的委托诉讼代理人：张东垣，广西钰锦律师事务所律师。 五原告的委托诉讼代理人：彭剑波，广西双贺律师事务所律师。 被告：张观朝，男，汉族，1976年2月10日出生，住所地广东省茂名市茂港，住所地广东省茂名市茂港区 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：黄秀荣，女，汉族，1984年5月2日出生，住所地广西北海市海城区，住所地广西北海市海城区 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 两被告的委托诉讼代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。 两被告的委托诉讼代理人：赖勇强，广西启迪律师事务所实习人员。 第三人：北海涠洲岛旅游发展有限公司，统一社会信用代码：91450500756502174G，住所地广西北海市涠洲岛双拥路**（涠洲中学）。 法定代表人：刘海强，总经理。 委托诉讼代理人：王桂，广西广恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡文博，广西广恒信律师事务所律师。 原告李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠诉被告张观朝、黄秀荣、第三人北海涠洲岛旅游发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告李春明及委托诉讼代理人张东垣、彭剑波，被告张观朝、黄秀荣的委托诉讼代理人刘福旺、第三人北海涠洲岛旅游发展有限公司的委托诉讼代理人王桂、蔡文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠诉称，2016年11月21日22时00分，张观朝驾驶桂Ｅ×××××号正三轮载客摩托车搭载钟某、邓锐、林伟琼从涠洲岛牛栏山村返回滴水村，由东往西行驶至涠洲气象站转弯处时，钟某从车上摔下，造成钟某受伤经送医院抢救无效死亡。北海市公安局交警支队涠洲大队根据《道路交通事故处理程序规定》，认定张观朝承担事故的全部责任，钟某无责任。原告认为被告张观朝与黄秀荣系夫妻关系，发生交通事故的车辆所有人为被告黄秀荣，车辆所有人没有对车辆进行年检且已超过使用年限但还用于经营性客运，两被告的行为构成了对原告的侵权。受害人钟某进入景区与景区经营者建立旅游服务合同关系，景区应按合同提供相应的旅游设施和服务，满足游客的旅游休闲需求和精神满足的安全保障义务，由于第三人北海涠洲岛旅游开发有限公司未尽到监督管理合同安全保障义务，对受害人的死亡结果存在一定的过错。故原告提起诉讼，请求判令：1、两被告张观朝、黄秀荣及第三人赔偿因交通肇事致钟某死亡的死亡赔偿金566480元、丧葬费73760元、被扶养人钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠生活费299312元、误工费21753元、交通费17312.95元、食宿费4400等损失共计1028927.95元；2、两被告张观朝、黄秀荣及第三人赔偿原告精神抚慰金5万元；3、两被告及第三人承担连带赔偿责任；4、两被告及第三人承担本案全部受理费。 被告张观朝、黄秀荣辩称，本案侵权事故是由被告张观朝个人行为造成的，相应的赔偿责任应由张观朝个人承担，黄秀荣不是侵权事故的行为人，两被告系夫妻关系，车辆所有人虽然登记在黄秀荣名下但实为夫妻共同财产，张观朝作为所有人之一有权占有、使用，张观朝在使用车辆过程中造成的侵权责任与黄秀荣无关，原告请求黄秀荣承担连带责任没有事实及法律依据；原告诉请的损失存在部分不合理，或者没有事实及法律依据，请求依法判决。 第三人北海涠洲岛旅游发展有限公司辩称，本次交通事故与第三人没有事实或法律上的关系，因此第三人不是本案适格的主体。根据北海市中级人民法院（2017）桂05民终971号民事判决书，可以认定案涉交通事故是乡镇道路，事故发生时间是景区开放时间之外，张观朝及其驾驶的车辆与第三人没有任何法律关系，第三人不承担本案责任。第三人仅是国有企业不具有行政职权，原告诉称第三人允许村民经营车辆没有任何事实及法律依据，第三人仅是企业并无权允许或者禁止。综上，第三人不承担任何责任，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 综合本案全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年11月21日22时许，被告张观朝驾驶桂Ｅ×××××号三轮载客摩托车搭载乘客钟某、邓锐、林伟琼（其中钟某、邓锐属醉酒后乘车）从涠洲岛牛栏山村返回滴水村，自东往西行至涠洲气象站转弯路段时，钟某从车上摔下，造成钟某受伤经送医院抢救无效死亡。北海市公安局交警支队涠洲大队于2016年12月16日作出公交认字[2016]第00172号《道路交通事故认定书》，认为张观朝驾驶载人超过核定人数的机动车上路行驶，在通过弯道时未能做到确保安全行车，其行为违反了《中户人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”的规定，其以上过错行为是导致事故发生的直接原因；张观朝驾驶的车辆逾期未检验、无有效交强险凭证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”的规定。钟某没有与事故发生有直接关系的过错行为。根据当事人的过错行为在事故中所起的作用，认定张观朝承担事故的全部责任，钟某无责任。 张观朝对2016年11月21日张观朝、钟某在北海市海城区涠州镇电信大楼至滴水村水泥路气象站路段发生的道路交通事故认定申请复核。2016年12月26，日北海市公安局交通警察支队作出北公交受字[2016]第082号复核受理通知书。2017年1月19日，北海市公安局交通警察支队作出北公交复字[2016]第082号复核结论，维持原办案单位的认定结论。 被告张观朝与被告黄秀荣系夫妻关系。桂Ｅ×××××号正三轮载客摩托车登记所有人为黄秀荣，该车检验有效期至2015年3月31日，无有效保险凭证。根据事故车辆技术检验报告，证实桂Ｅ×××××号正三轮载客摩托车的安全技术性能事故前齐全有效。 钟某于1977年6月26日出生，系原告钟祖贵与冯启秀的女儿。钟某与李春明系夫妻关系，二人生育有女儿李某、李亭燠。 另查明，被告张观朝因本次交通事故被北海市海城区人民检察院提起公诉。本院于2017年8月29日作出（2017）桂0502刑初280号刑事判决书，判决张观朝犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠在（2017）桂0502刑初280号张观朝交通肇事罪一案中提起了附带民事诉讼，于2017年8月29日向本院提出撤诉申请，本院于2017年8月29日作出（2017）桂0502刑初280号刑事附带民事裁定，准予李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠撤回起诉。 查明，李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠诉北海涠洲岛旅游发展有限公司、张观朝、黄秀荣旅游服务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理，李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠提出诉讼请求：1、北海涠洲岛旅游发展有限公司赔偿李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠1283033元；2、张观朝、黄秀荣承担连带赔偿责任；3、北海涠洲岛旅游发展有限公司、张观朝、黄秀荣承担本案诉讼费。本院于2017年7月25日作出（2017）桂0502民初370号民事判决，驳回李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠的诉讼请求。李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠不服，向北海市中级人民法院提起上诉。 北海市中级人民法院经审理，认为钟某通过购买北海涠洲岛旅游发展有限公司销售的北海涠洲岛火山国家地质公园通用票后，二者之间即形成旅游合同关系。北海涠洲岛既是北海市涠洲镇的行政区划也是旅游景点，居民在岛上工作、生活，景点分散在岛上各处，工作、生活区与旅游区交错分布，具有一定的地理特殊性，本案应结合涠洲岛的历史客观因素进行审查。北海涠洲岛火山国家地质公园通用票上明确注明，门票是鳄鱼山景区、圣堂景区、五彩滩、石螺口、滴水丹屏的游览凭证，游客持门票登岛后进入各景区游览时，需要对门票进行打孔；同时还注明景点正常开放时间。故北海涠洲岛旅游发展有限公司基于旅游合同产生的服务义务仅限于合同载明的景点范围和景点正常开放时间内。钟某发生事故的道路属于乡镇道路，并非上述景点范围内，该道路不属于北海涠洲岛旅游发展有限公司管辖范围，发生事故的时间亦不在景点正常开放时间内。钟某购买的北海涠洲岛火山国家地质公园通用票上第4点、第6点、第7点已明确告知游客游玩时需注意自身安全并提供了紧急救援电话，北海涠洲岛旅游发展有限公司已尽到了合理限度内管理、提示等安全保障义务，钟某作为完全民事行为能力人，其在与北海涠洲岛旅游发展有限公司订立旅游合同时，应当尽谨慎阅读并充分理解合同条款的义务，其作为旅游活动参与者和旅游服务接受者，也是自身安全的重要责任主体，应当尽更高的注意义务来保证自身安全。张观朝驾驶的车辆并非北海涠洲岛旅游发展有限公司运营的车辆，事故没有发生在旅游合同约定的服务范围内，张观朝与北海涠洲岛旅游发展有限公司也没有合同关系，北海涠洲岛旅游发展有限公司对张观朝驾驶的车辆没有选人和管理的权利和责任。综上所述，李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠以旅游合同为依据向北海涠洲岛旅游发展有限公司主张权利，其应当举证证明北海涠洲岛旅游发展有限公司存在违反合同约定的行为。结合本案证据，涉案事故既未发生在旅游合同的服务范围内，亦未发生在旅游合同的服务时间内，张观朝并非旅游合同的相对方，与北海涠洲岛旅游发展有限公司亦不具有行政隶属关系，李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠提交的证据不能证明涉案事故的发生系因北海涠洲岛旅游发展有限公司违约造成。李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠请求北海涠洲岛旅游发展有限公司承担违反旅游合同义务的赔偿责任及张观朝、黄秀荣承担连带责任，无事实及法律依据。北海市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）桂05民终971号民事判决，驳回上诉，维持原判。 以上事实有户口簿、结婚证、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、鉴定文书、车票、传票、航空运输电子客票行程单、询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录及照片、驾驶证、行驶证、（2017）桂0502民初370号民事判决书、（2017）桂05民终971号民事判决书及送达回证、起诉书、（2017）桂0502刑初280号刑事判决书及刑事附带民事裁定书予以在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告的各项损失确认如下：死亡赔偿金28324元/年×20年=566480元。丧葬费5020元×6个月=30120元。被扶养人钟祖贵生活费：17268元/年×13年=224484元；被扶养人冯启秀生活费：17268元/年×18年=310824元；被扶养人李某生活费：17268元/年×4年÷2人=34536元；被扶养人李亭燠生活费：17268元/年×12年÷2人=103608元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”四被扶养人前四年的生活费，年赔偿总额累计已超过2017年广西壮族自治区上一年度城镇居民人均消费支出17268元，故前四年四被扶养人的生活费为17268元/年×4年=69072元。之后的八年有三人需要被抚养，三被扶养人中间八年的生活费，年赔偿总额累计已超过2017年广西壮族自治区上一年度城镇居民人均消费支出17268元，故中间八年三被扶养人的生活费为17268元/年×8年=138144元。之后的一年有两人需要被抚养，两被抚养人的生活费，年赔偿总额累计已超过2017年广西壮族自治区上一年度城镇居民人均消费支出17268元，故之后一年两被扶养人的生活费为17268元/年×1年=17268元。之后的五年有一人需要被抚养，故最后五年的一被扶养人的生活费为17268元/年×5年=86340元。原告主张四被扶养人的生活费共计299312元，属于合理的费用范围，本院予以支持。近亲属办理丧葬事宜支出的费用：误工费28324元/年÷365天×5天×3人=1164元；交通费，本院酌情支持4677元；住宿费，4400元为合理的费用范围，本院予以支持。精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。原告的各项损失合计956153元。 根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告黄秀荣作为桂Ｅ×××××号正三轮摩托车的登记所有人，其有义务为该车购买交强险而未购买，被告黄秀荣应在投保义务范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第六条第一款规定“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。保监会按照机动车交通事故责任强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。”在中华人民共和国境内，机动车交通事故责任强制保险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。被告黄秀荣应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿给原告各项损失共计120000元。原告请求被告黄秀荣、张观朝连带赔偿，有事实及法律依据，本院予以支持。剩余损失836153元，由侵权人张观潮赔偿给原告。 根据北海市公安局交警支队涠洲大队于2016年12月16日作出的公交认字[2016]第00172号《道路交通事故认定书》，被告张观朝驾驶载人超过核定人数的机动车上路行驶，在通过弯道时未能做到确保安全行车，其行为违反了《中户人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致事故发生的直接原因，根据事故车辆技术检验报告，证实桂Ｅ×××××号正三轮载客摩托车的安全技术性能事故前齐全有效，本次事故发生的原因并非因为桂Ｅ×××××号正三轮载客摩托车本身的缺陷所导致，原告请求被告黄秀荣承担剩余损失的赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 本案为侵权责任纠纷，钟某与第三人北海涠洲岛旅游发展有限公司系旅游合同关系，钟某发生事故的道路属于乡镇道路，该道路不属于北海涠洲岛旅游发展有限公司管辖范围，亦非在第三人北海涠洲岛旅游发展有限公司管理的景点范围内，发生事故的时间亦不在景点正常开放时间内。张观朝驾驶的车辆并非第三人北海涠洲岛旅游发展有限公司运营的车辆，张观朝与北海涠洲岛旅游发展有限公司也没有合同关系，北海涠洲岛旅游发展有限公司对张观朝驾驶的车辆没有选人和管理的权利和责任。第三人北海涠洲岛旅游发展有限公司对本次事故的发生不存在过错，原告请求第三人北海涠洲岛旅游发展有限公司承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张观朝、黄秀荣在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内连带赔偿给原告李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、近亲属办理丧葬事宜支出的费用、精神损害抚慰金共计120000元； 二、被告张观朝赔偿给原告李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、近亲属办理丧葬事宜支出的费用、精神损害抚慰金共计836153元； 四、驳回原告李春明、钟祖贵、冯启秀、李某、李亭燠的其他诉讼请求。 案件受理费14060元，减半收取7030元，由被告张观朝、黄秀荣负担（该费用原告已预交，被告张观朝、黄秀荣在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14060元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张凌云 二〇一八年七月二十四日 书记员  李春瑶