江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终3318号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路**。负责人：沈丽敏。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈广兵。委托诉讼代理人：仲崇生，江苏越湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱雪冬。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初8597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人陈广兵称存在假肢损失，但我司并未进行定损，被上诉人陈广兵也未提供物价评估意见，对其损失金额尚无法确认。其提供的证据仅是假肢公司的证明及发票，然而该证据是事故发生一年后新假肢的购置凭证，完全不能证明事发时假肢的损坏程度及损失金额。应当让陈广兵提供之前原始假肢所购买的收据、发票以证明本次造成其损失金额。被上诉人陈广兵佩戴假肢并非是由于本次交通事故所致，即使假肢在本事故中存在损失，也不应认定为辅助器具，与轮椅属于不同项目，应当属于财产损失。陈广兵二审辩称：上诉人定损是其义务，不能作为不承担责任的理由。假肢本身折断，无法修复，重新配置假肢成为必然。这一切都是本次事故造成的，不论该损失是属于财产损失，还是属于辅助器具，都应当由上诉人来承担。被上诉人陈广兵在之前失去了一条腿，本次事故另一条腿又遭到伤害，造成的后果要比正常人受到同样伤害更严重得多。所以被上诉人认为一审判决并无不当。请求法庭予以维持。朱雪冬二审辩称同意陈广兵的答辩意见。陈广兵向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付医疗费23046.98元、误工费100000元、护理费10800元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、残疾赔偿金88334.4元、被扶养人生活费28288.81元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、假肢及轮椅费用23100元、鉴定费2520元，共计296940.19元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2016年1月29日12时13分，原审被告朱雪冬驾驶苏Ｅ×××**小型客车由南向北行驶至吴中区东山大道新路社区路口时，与原审原告驾驶的三轮车发生碰撞，致原审原告受伤，两车受损。交警部门认定原审被告朱雪冬负事故全部责任。事故发生后，原审原告被送往苏州市医结合医院治疗,经右内外踝骨折切开复位内固定术后，于2016年2月20日出院。2017年3月21日，原审原告又入苏州市医结合医院，经右踝关节骨折术后内固定取出术后，于2017年3月25日出院。本次事故发生时，苏Ｅ×××**小型客车在原审被告人保苏州分公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业险，并购买了不计免赔险。2017年8月7日，原审原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于2017年8月23日出具鉴定意见为：1、陈广兵因车祸致右耻骨上下支骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残；右内、外踝骨折伴脱位遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残。2、陈广兵的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明，事故发生后，原审被告朱雪冬为原审原告垫付30000元，原审被告人保苏州分公司为原审原告垫付10000元。以上事实，有原审原告提供的道路交通事故认定书、保险单、病历本、司法鉴定意见书及一审法院制作的开庭笔录等予以证实。关于原审原告因本次事故所产生的各项损失，一审法院核算如下：1、医药费。原审原告主张63046.98元，提供了病历本、医药费票据、用药清单。经质证，两原审被告对证据真实性及医药费票据金额均没有异议。原审被告人保苏州分公司认为应扣除20%的非医保用药，未提供可替代性用药清单，一审法院对其意见不予采纳。2、住院伙食补助费。原审原告主张1350元（50元/天×27天），两原审被告认为原审原告住院26天，应按照40元/天计算。根据住院费用清单，原审原告住院26天，故一审法院核算原审原告的住院伙食补助费为1300元。3、营养费。原审原告主张4500元（50元/天×90天），合法有据，一审法院予以支持。4、护理费。原审原告主张10800元（120元/天×90天），两原审被告主张80元/天，计算90天。一审法院根据鉴定意见、原审原告伤情并参照本地护工的劳动报酬确认原审原告护理费为10800元。5、误工费。原审原告提供吴中区临湖陈思诺服装店的营业执照、振兴旅社租赁合同，证明其自2014年起租赁振兴旅社位于临湖浦庄的房屋经营服装店，其受伤后，服装店停业，因此其主张误工损失为100000元（10000元/月×10个月）。经质证，原审被告朱雪冬对营业执照真实性没有异议，但认为该服装店实际由原审原告的妻子经营。原审被告人保苏州分公司对营业执照真实性没有异议，但认为原审原告没有提供账本等证据证明收入减少，且根据日常生活经验，个体工商户均为家庭式经营，个人受伤不会导致收入减少。根据原审原告提供的证据可以证实其从事服装销售，鉴于原审原告未能提供证据证明其实际收入减少情况，故一审法院根据2016年度江苏省零售业在岗职工平均工资51286元/年酌情核算原审原告误工费为42738元。6、残疾赔偿金。原审原告主张88334.4元（40152元/年×20年×0.11），两原审被告表示由法院依法认定。原审原告长期在苏州从事服装销售行业，并构成两个十级伤残，故一审法院根据江苏省城镇居民人均可支配收入计算原审原告的残疾赔偿金为88334.4元。7、被扶养人生活费。原审原告提供户口本、结婚证、沭阳县潼西村民委员会的证明、出生医学证明复印件，主张其需要扶养父亲陈登山（1939年12月18日生），母亲庄恒霞（1942年4月8日生），女儿陈思诺（2013年9月13日生）,故主张被扶养人生活费为28288.81元（26433元/年×14÷2×0.11＋14428×5×2÷2×0.11）。经质证，两原审被告对户口本、结婚证真实性没有异议，但认为原审原告应补充提供公安机关的户籍底册以确定被扶养人的情况，且每年被扶养人生活费均不得超出当年人均消费性支出。后，原审原告表示在本案中仅主张陈思诺的被扶养人生活费。根据原审原告提交的户口本及结婚证的记载，原审原告与黄凤娟是夫妻关系，原审原告与陈思诺是父女关系，故据此一审法院对原审原告主张的陈思诺被扶养人生活费20353.41元予以确认。8、交通费。原审原告称其主张交通费2000元，但因无票据提供，故具体由法院酌定。一审法院根据原审原告就诊次数、路程确定交通费为600元。9、精神损害抚慰金。原审原告主张10000元，两原审被告认可5500元。本次交通事故造成原审原告受伤，会对其精神上造成一定影响，一审法院考虑原审原告的伤残情况等，确定精神损害抚慰金为5500元。10、假肢及轮椅费用。原审原告称十年前，其因交通事故失去左腿，因此安装了假肢以便于日常生活。本次交通事故导致其右腿受伤、左腿假肢遗失，故其在住院期间购买了轮椅便于活动，并于出院后配备了新的假肢，故主张轮椅费用1100元、假肢费用22000元。为此，原审原告提供了轮椅及假肢的增值税发票及中国科学院上海科生假肢有限公司出具的关于配制残疾辅助器具（假肢）的证明各一份。经质证，原审被告朱雪冬表示事故发生时，其看到了原审原告假肢折断，对原审原告主张的上述费用没有异议。原审被告人保苏州分公司对证据真实性没有异议，并表示假肢已经遗失，无法定损，并且未对假肢的费用申请鉴定评估。根据原审原告及原审被告朱雪冬的陈述，原审原告的假肢确因交通事故受损，原审原告因此配备轮椅及假肢产生的费用合理，一审法院予以确认。11、鉴定费。原审原告主张2520元，并提供票据，合法有据，一审法院予以确认。原审被告人保苏州分公司认为其不应承担，没有证据证明，一审法院对其意见不予采纳。综上，原审原告的各项损失合计262792.79元。一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿；超出交强险部分的损失，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车一方投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿。本案中，原审被告朱雪冬驾驶苏Ｅ×××**小型客车与原审原告驾驶的三轮车发生碰撞，致原审原告受伤，原审原告因此产生医药费等各项损失共计人民币262792.79元，原审被告人保苏州分公司承保了苏Ｅ×××**小型客车的交强险，故原审原告的各项损失先由原审被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿，超出交强险范围的，因原审被告朱雪冬负事故全部责任，故由原审被告朱雪冬负责赔偿，但原审被告人保苏州分公司还承保了苏Ｅ×××**小型客车限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故超出交强险范围的金额由原审被告人保苏州分公司在商业三者险范围内负担，即原审原告的损失共计262792.79元由原审被告人保苏州分公司负责赔偿。事故发生后，原审被告朱雪冬为原审原告垫付30000元，原审原告应予返还，为支付便利，该款从原审被告人保苏州分公司应支付给原审原告的款项中扣除后直接支付给原审被告朱雪冬。原审被告人保苏州分公司为原审原告垫付10000元，该款从应支付给原审原告的款项中直接扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告陈广兵人民币222792.79元。二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原审被告朱雪冬人民币30000元。三、驳回原审原告对原审被告朱雪冬的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币943元，由原审被告朱雪冬负担。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，被上诉人陈广兵因本次交通事故导致左腿假肢折断损坏，从而配备了新的假肢。陈广兵原有假肢在事故中损坏遗失，不具备鉴定的基础。陈广兵在现有市场并无旧假肢可以配置，考虑其特殊需求，应以实际产生的费用来认定陈广兵的损失，一审法院对陈广兵重新配置假肢的费用予以确认正确。上诉人认为以陈广兵原假肢的购买费用并考虑折旧来认定损失无法律依据，本院不予采信。另，假肢的作用是替代失去肢体的部分功能，从其作用来看，具有一定的人身附属性，有别于其他财产，一审法院对本案处理结果并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1886元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  黄文杰审判员  周 红二〇一八年七月三十日书记员  王文君