贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初3159号原告：吴长生，男，1956年3月28日出生汉族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：何正斌、王军，均系贵州圣谋律师事务所律师。被告：贵州飞龙房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：91520500750172127M），住所地：贵州省毕节市贵毕路。法定代表人：赵禄君。原告吴长生与被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司（以下简称飞龙房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴长生及其委托诉讼代理人何正斌、王军、被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司的法定代表人赵禄君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长生向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金855,000元并自2013年11月1日起至全部借款履行完毕之日止按年利率24%计付利息；2．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月1日，因被告经营困难需要资金周转，经人介绍，葛绍祥找（系贵州飞龙房地产开发有限责任公司的股东，其当时持股33.88%）到原告，请求原告借款给被告解决资金周转问题，并承诺给予原告利息回报。由于被告是知名的房开企业，原告误以为其有能力履行还款义务，于是就答应了被告的要求。双方商议：原告向被告出具本金为900,000元，按月息5%付息。具本还款时间，原、被告双方并未商定，但被告承诺只要有钱，马上向原告还款，绝不拖欠。协议达成后，葛绍祥要求原告将借款打到账号为62×××74的建设银行账户上，原告依约于当日通过转账方式将475,000元（扣除了当月利息25,000元）转账到葛绍祥指定的账户。同年11月4日，原告又打款380,000元（扣除了当月的利息20,000元）到葛绍祥指定的账户。葛绍祥分别于收款的当日在其位于松山路的公司财务室内，安排财务人员赵陆群（现任法定代表人赵禄君亲妹）向原告出具了盖有“贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章”的《收据》两份。其中，2013年11月1日出具的《收据》记载的本金是500,000元，2013年11月4日出具的《收据》记载的本金为400,000元，两份《收据》记载的本金合计为900,000元。原告向被告交付本金后，被告一直未依约向原告偿还本息，原告多次找被告协商，被告均以各种理由拖延。截止起诉之日，被告仍欠付原告855,000元本金及其相应利息。原告认为，借款合同系双方自愿签订，原告已向被告支付了借款本金，借款合同已经生效，双方均应依诚实信用原则积极全面履行合同。现被千拒绝偿还本息的行为，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告依法提起诉讼，恳请贵院判如所诉。被告飞龙房开公司辩称，涉案借款系原告吴长生与葛绍祥私人之间的借款，与原告无关，涉案借条是葛绍祥利用其股东身份的便利，并私刻原告公司公章，将加盖该私刻印章的收据交给原告吴长生，直到2014年葛绍祥在毕节的借贷风波爆发后，公司才知道葛绍祥以公司的名义，向外融资了近两个亿。公司未授权给葛绍祥向原告吴长生借款，更没有授权原告吴长生把涉案借款打在葛绍祥的账户上。原告吴长生围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：（一）原告身份证，被告公司国家企业信息公示系统资料，被告质证后无异议。本院审查后认为，该组证据具有客观真实性、合法性，关联性，能证明原、被告的主体情况，本院予以确认并在卷佐证。（二）收据2张，银行流水清单，用以证明原、被告之间的借贷关系成立，原告已将涉案借款支付给了被告。被告质证后认为，涉案借款系原告吴长生与葛绍祥之间的借款，与被告无关。涉案借条是葛绍祥利用其股东身份的便利，并私刻原告公司公章，将加盖该私刻印章的收据交给原告吴长生，直到2014年葛绍祥在毕节的借贷风波爆发后，公司才知道葛绍祥以公司的名义，向外融资了近两个亿。公司未授权给葛绍祥向原告吴长生借款，更没有授权原告吴长生把涉案借款打在葛绍祥的账户上。本院审查后认为，该组证据能证明：1、2013年11月1日，原告向葛绍祥银行账户转款475,000元，案外人赵陆群向原告出具了一张金额为500,000元并加盖有“贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章”的收据；2、2013年11月4日，原告再次向葛绍祥银行账户转款380,000元，案外人赵陆群向原告出具了一张金额为400,000元并加盖有“贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章”的收据。以上事实，本院予以确认。综合原告的起诉状、被告的答辩、原告提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：涉案借款的实际借款人如何确定？根据前述证据分析，结合原告的陈述，本院认定事实如下：被告飞龙房开公司的股东葛绍祥以公司资金需要为由向原告借款。原告在被告公司股东葛绍祥及经手人赵陆群的带领下考察了被告公司在威宁的房开项目后，双方达成借款合意。2013年11月1日，经手人赵陆群向原告出具了一张金额为500,000元并加盖有“贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章”的收据，原告于当日按口头约定的月息5分扣除一个月的利息25,000元后向葛绍祥账户转款475,000元。2013年11月4日，经手人赵陆群再次向原告出具了一张金额为400,000元并加盖有“贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章”的收据，原告于当日按口头约定的月息5分扣除一个月的利息20,000元后又向葛绍祥账户转款380,000元。原告认为，原告已经向被告支付了出借款项，但被告未按约定还本付息，已损害了原告的合法权益，故遂以前述诉讼请求诉至本院。本院认为，就涉案借款的实际借款人问题，本案中，原告系在被告公司股东葛绍祥及经手人赵陆群的带领下考察了被告公司在威宁的房开项目后，才达成借款合意。而涉案借款经办人系被告公司股东葛绍祥，具体处理该笔业务的经手人系被告法定代表人赵禄君之妹赵陆群，而在本院受理的（2018）黔0502民初557号等涉被告飞龙房开公司、葛绍祥、赵陆群等民间借贷纠纷系列案件中，赵禄君作为被告飞龙房开公司法定代表人委托其妹赵陆群代为办理“有关公司的周转资金借贷和其它事项”，并出具书面委托手续。且在毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民终2058号判决书中已确认被告飞龙房开公司向工商等行政主管部门报送公司材料时，使用的亦是葛绍祥持有的被告公司印章。被告飞龙房开公司对外使用葛绍祥持有的公司印章向行政主管单位报送材料的行为，能证明被告认可该公章的效力，因此，赵陆群向原告出具收据时加盖葛绍祥持有“贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章”，应视为被告飞龙房开公司已收到涉案借款。因此，应当认定涉案借款的实际借款人系被告飞龙房开公司。对于被告辩称的涉案借款，系案外人葛绍祥利用其股东身份，私刻公司印章以公司名义向他人借款，与被告公司无关的答辩意见，虽被告飞龙房开公司以葛绍祥伪造公司印章为由向公安机关报案，但并未举证证明涉案借款即是葛绍祥伪造公司印章的犯罪所得。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告飞龙房开公司应当承担举证不力的法律后果，其答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，涉案借款原、被告未约定还款期限，原告提起本案诉讼，应视为原告向被告催告还款，故原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。涉案两张收据上载明的借款金额虽系900,000元(500,000元+400,000元)，但因原告实际支付给被告的出借款项为855,000元（475,000元+380,000元）。根据前述司法解释的规定，涉案借款的本金应认定为855,000元，故返还的借款本金应为855,000元。关于原告的利息诉求，本案涉及两次借款，第一次被告出具给原告的《收据》金额为500,000元，原告实际支付出借款项475,000元；第二次被告出具给原告的《收据》金额为400,000元，原告实际支付出借款项380,000元，两笔借款的差额部分与原告陈述的在实际支付出借款项时按月息5%扣除了当月利息相吻合。在高额民间借贷中，原告预先扣除利息的行为，符合常理，故应认定原、被告之间就涉案借款口头约定的借款利率为月利率5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按年利率24%计付利息的诉讼请求，未违反法律的规定，本院予以支持。因两笔借款实际支付的时间不一致，故第一次借款的利息应以475,000元借款本金为基数，按年利率24%从2013年11月1日起计付至实际履行完毕之日止；第二次借款的利息应以380,000元借款本金为基数，按年利率24%从2013年11月4日起计付至实际履行完毕之日止。综上所述,原告要求被告返还本金并支付利息符合法律的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告吴长生借款本金855,000元，并分别以475,000元借款本金为基数，按年利率24%从2013年11月1日起计付至实际履行完毕之日止的利息；以380,000元借款本金为基数，按年利率24%从2013年11月4日起计付至实际履行完毕之日止的利息；二、驳回原告吴长生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，由被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 吴 誉二〇一八年七月二十四日书记员 孙宏杰