贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0381民初1650号原告：赤水市金坤建材租赁站，住所地赤水市金华办工矿村撮箕山组**，统一社会信用代码：92520381MA6E2T1152。负责人：唐显金，总经理。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。被告：航达建设集团有限公司，，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道**统一社会信用代码：91360121664759307。法定代表人：熊自文，总经理。委托诉讼代理人：李国新，公司员工。被告：邓恩平，男，1958年4月27日生，汉族，住四川省合江县，原告赤水市金坤建材租赁站（以下简称金坤租赁站）与被告航达建设集团有限公司（以下简称航达公司）、邓恩平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金坤租赁站的委托诉讼代理人李俊桥，被告航达公司的委托诉讼代理人李国新、被告邓恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金坤租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠租金380605.84元；2、判令解除原、被告的租赁合同关系；3、判令被告赔偿原告租赁物钢管36470.8米、扣件20564套、顶托1368套、套管69个损失合计371941元；4、判令被告支付从2018年5月1日起至判决书生效之日止租金(每日租金：349.69元，按实际天数支付）；5、判令被告支付原告违约金100000元；6、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告在承建赤水市天台庄园工程项目中，于2015年9月13日与原告签订了租赁合同，合同约定被告租用原告的钢管、扣件、顶托、套管等物资，双方对租金、维修费、赔偿费等计算标准和违约责任等进行了约定，合同签订后，原告按约定履行了合同义务，向被告提供了租赁物资，但被告却未按合同约定支付租金，已构成违约，截止日前，被告尚欠原告租赁费用380605.84元，至今未付。欠原告钢管36470.8米、扣件20564套、顶托1368套、套管69个未归还。经原告多次催收未果，故提起诉讼，请求判令如上请求事项。被告航达公司辩称：双方签订的合同对航达公司没有约束力，是无效合同，航达公司不是适格的被告；原告提供的钢管租赁明细表、租金结算明细表以及对方的诉状前后矛盾，明显作假。合同是没有效力，原告明知公司不盖章而通过其他手段盖的项目章，不是善意相对人，所以该合同对公司没有约束力；鉴于对方的租赁明细表、结算明细表以及诉状的内容前后矛盾，真伪难辨，根据合同第五条、第十一条，原告应该提供公司开具的委托书以及材料进出场地天台庄园项目管理人员的签字来证明原告所租赁的钢管数量；根据合同的第三条，租金三个月必须结清一次，以及结算后十日内用现金与甲方结清所有款项等内容，原告所说的租金拖欠没有依据。被告邓恩平辩称：租赁站没有公司是不租赁钢管的，租赁合同没有公司盖章就租不出来，后来报公司同意后，我作为公司代表才与其签订租赁合同。本院经审理认定事实如下：被告航达公司承建赤水市天台庄园一二期工程，设立航达公司赤水市天台庄园一二期施工总承包工程项目经理部（以下简称航达公司天台庄园项目部），被告邓恩平在该项目部木工班组从事木工活。2015年9月13日，原告金坤租赁站（甲方）与被告航达公司（乙方）签订《建筑设备租赁合同》，由原告金坤租赁站向航达公司天台庄园项目部出租钢管、扣件、顶托等租赁物资。合同主要内容：钢管，每天租金0.006元/米/天，赔偿金8元/米，维护费弯管按1元/根计算；扣件，每天租金0.005元/米/天，赔偿金3.2元/套，维护费0.15元/套；顶托，每天租金0.02元/米/天，赔偿金10元/根，维护费0.5元/根；T型螺栓，赔偿金0.4元/颗。租金计算时间以承担实际使用天数计算，但租金天数不足一天按一天计算，节假日不扣除租赁天数。付款期限和方式：（1）租金三个月必需结清一次；（2）租金物资甲乙双方均认可退完（不含丢失、损坏赔偿物资），退完之日双方须办理租金、赔偿、维护等费用的结算手续，10日内用现金与甲方结清所有款项；（3）丢失、损坏物资租金计算至赔偿完为止，其计算标准钢管按此合同约定执行，扣件按超出搭配比例的约定执行。租赁物资运费：由乙方负责上、下车费；钢管（280）米计算一吨，扣件（1000）套计算一吨，顶托（280）套计算一吨（每吨人工费20元），堆码费由乙方负责。租赁期限：合同签订之日起至该工程租赁物资归还甲方之日止。违约责任：乙方必须按时支付租金，否则甲方每天按应收租金总额的5%加收违约金。甲方代表唐显金签字并加盖了公司印章，乙方代表邓恩平签字并加盖了航达公司项目部印章。合同签订后，原告向航达公司天台庄园项目部提供钢管、扣件、顶托、套管等租赁物资，由被告邓恩平、项目部工作人员张先云对原告出具的租赁钢管明细表、退还钢管明细表进行签字确认。2018年3月31日，被告邓恩平及项目部工作人员李在清分别与原告金坤租赁站的夏廷学、陈东经手部分的租赁物资进行结算并签署租金结算明细表，在夏廷学经手的租金结算明细表上载明：截止2018年3月31日，尚有钢管6416.6米、扣件5813套、顶托260套未归还，总租金为72064.86元（柒万贰仟零陆拾肆点捌角陆分）未支付；在陈东经手的租金结算明细表上载明：钢管30054.8米、扣件13551套、顶托1108套、套管69个，2015年12月-2018年3月租金合计350050元，已支付5.2万元正，结余租金小计298050元，备注：经核查2015年12月8日发货单少计扣件1200套；被告邓恩平及李在清均在上述两份租金结算明细表中签字并捺印予以确认。2018年4月30日，被告邓恩平再次与原告金坤租赁站对总的租赁物资进行结算并签署租金结算明细表，该明细表上载明：钢管36470.8米、扣件20564套、顶托1368套、套管69个，2015年12月-2018年4月租金合计442615元，已支付租金72500元，余租金370115元，原告金坤租赁站的陈东、唐显金，被告邓恩平均进行签字确认。本院认为：航达公司天台庄园项目部以被告航达公司的名义与原告金坤建材租赁站经过友好协商，自愿签订建筑设备租赁合同，是其真实意思表示，内容和形式均没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，该合同对双方当事人均有约束力。双方均应按前法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定向航达公司天台庄园项目部提供了租赁物，项目部木工班组被告邓恩平对租赁物及租金进行结算确认，租赁物实际用于该项目部工程。项目部未按约定支付租金，违反前法第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，已经构成违约。经双方结算并签署租金结算明细表，截止2018年4月30日，剩余未支付租金为370115元，故航达公司天台庄园项目部应支付原告截止2018年4月30日的尚欠租赁费370115元。因项目部系被告航达公司设立，项目部及其工作人员的行为是代表公司履职，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，项目部及其工作人员的行为所产生的民事责任，应由设立项目部的公司承担，故原告要求被告航达公司支付尚欠租赁费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告提出合同无效、其主体不适格、对双方结算不予认可的辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告要求被告支付从2018年5月1日起至判决书生效之日止的租金（每日租金：349.69元，按实际天数支付），根据双方2018年4月30日签署的租金结算明细表结算，未归还租赁物资为：钢管36470.8米、扣件20564套、顶托1368套、套管69个，且双方在合同中约定，钢管每天租金0.006元/米/天、扣件每天租金0.005元/米/天、顶托每天租金0.02元/米/天，每日租金本院确认为349元（钢管36470.8米×0.006元/米/天+扣件20564套×0.005元/米（套）/天+顶托1368套×0.02元/米（套）/天），因套管部分并未有相关书面约定，该部分租金本院不予计算。因此，被告航达公司应支付原告截止2018年4月30日的租金为370115元，并从2018年5月1日起支付原告每日租金349元至判决生效之日止。原告要求解除房屋租赁合同的请求，双方多次结算，被告未按期支付租金构成违约，根据前法第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，原告的该项请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，被告应在合同解除后将尚未归还的租赁物资钢管36470.8米、扣件20564套、顶托1368套、套管69个返还原告。租赁合同解除后，双方的权利义务即终止。依照前法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据前法第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，双方在合同中约定违约责任：被告必须按时支付租金，否则原告每天按应收租金总额的5%加收违约金，现原告仅要求被告承担违约金100000元，其请求远低于合同约定，是原告对其诉讼权利的放弃，没有违反法律规定，本院予以准许。对原告要求被告赔偿租赁物资371941元，双方在合同中约定，租金物资在退完之日由双方办理租金、赔偿、维护等费用的结算手续，由于该租赁物资并未灭失，双方需在退还租赁物时对赔偿相关费用进行结算，原告可在被告返还租赁物结算后或租赁物灭失后另行向本院主张，故对该项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告赤水市金坤建材租赁站与被告航达建设集团有限公司于2015年9月13日签订的《建筑设备租赁合同》，解除日期为本判决生效之日；二、被告航达建设集团有限公司在本判决生效后三十日内支付原告赤水市金坤建材租赁站截止2018年4月30日尚欠租金370115元，并从2018年5月1日起支付原告赤水市金坤建材租赁站每日租金349元至本判决生效之日止；三、被告航达建设集团有限公司在本判决生效后三十日内支付原告赤水市金坤建材租赁站违约金100000元；四、被告航达建设集团有限公司在本判决生效后三十日内返还原告赤水市金坤建材租赁站租赁物资：钢管36470.8米，扣件20564套，顶托1368套，套管69个；五、驳回原告赤水市金坤建材租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费6163元，由被告航达建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇一八年七月十一日书记员  李兆文