黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初2381号原告：田莉峰，女，1974年11月30日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：张小红，女，1966年2月3日出生，汉族，无职业，住海南省五指山市。委托诉讼代理人：樊爽，黑龙江典通律师事务所律师。被告：大庆恒新房地产开发有限公司，住所地大庆市高新区。法定代表人：陈志华，经理。委托诉讼代理人：赵平，男，1962年1月21日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告田莉峰与被告张小红、大庆恒新房地产开发有限公司（以下简称恒新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田莉峰的委托诉讼代理人沈正雪、被告张小红的委托诉讼代理人樊爽、恒新公司的委托诉讼代理人赵平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田莉峰向本院提出诉讼请求，1、解除原告与被告2011年11月13日签订的认购协议书，被告张小红返还原告购房款409238元，并给付利息（按照中国人民银行同期贷款利率给付自2012年6月8日起至被告实际给付之日止）；被告恒新公司承担连带给付责任。事实与理由：2011年11月13日，原告与被告张小红经营的大庆市让胡路区世奥新天地购物中心签订认购协议书，约定被告将其所有的世奥B座二楼276号、277号商服卖给原告，原告当日将定金4万元交付被告。2012年6月8日，原告将剩余购房款369238元存入被告张小红经营的世奥新天地购物中心账户内。原告交付全不费房款后得知，该房屋系被告恒新公司开发，由被告张小红购买，再以世奥新天地名义出售，且现无法为原告办理产权登记。双方2012年11月7日重新达成合意，被告张小红将原告的认购书、收据收回，并未原告出具签认单，为原告办理产权证。现二被告明确告知原告不能为原告办理房屋产权证，原告的合同目的不能实现，被告构成根本违约，故原告诉至法院，提出以上诉请。张小红辩称，对原告诉讼中的部分事实不予认可，原告陈述其交付全部购房款后，方得知房屋系第二被告恒新公司开发的事实，不属实，原告自始了解房屋系由恒新公司开发；恒新地产告知原告用以办理房屋产权证明的契税发票以及房屋买卖合同书，已经无法出具，不能为原告办理产权证，是恒新地产公司的单方行为，由于恒新地产现不予配合原告办理契税发票，是不能办理产权证的根本原因，原、被告之间的合同不能履行，过错在恒新公司，不在我方，应判令恒新公司承担责任；我方同意解除与原告签订的认购协议书，返还原告购房款本金409238元，不同意给付利息。恒新公司辩称，我方对原告诉请不予认可，涉案房屋是张小红的丈夫徐福民与另两家公司，以新科庆联的名义开发的，原告是从张小红处购买的房屋，与我方无关，其购房款也交与了张小红，如要求解除合同，只能与张小红解除，由张小红退还购房款，与我方没有任何关系，其买卖的房屋系二手房交易，其认购书与交款证明其对应的是张小红，而不是房产局备案的购房合同，请求法庭驳回对我方的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交了世奥新天地认购协议书2份、收据2张、签认单2份、龙江银行存款单1份，原告与世奥经理闫富的手机通话记录一份。本院对以上证据的真实性予以认定。二被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年11月13日，原告与大庆市世奥新天地购物中心签订两份世奥新天地认购协议书，约定原告购买世奥新天地所有的世奥购物中心B座二层276号、277号商铺，原告于签订认购书之日交纳40000元定金，2012年6月11日原告将余款369238元交付世奥新天地购物中心。2012年11月7日世奥新天地和张小红给原告出具签认单，认可收到原告276号、277号商铺房款，确认世奥新天地购物中心系个体执照，负责人为张小红，购房款交给了世奥新天地购物中心，等同于交给了卖方张小红。另查，本院在审理前期案件的生效判决中，认定了如下事实：包括本案商铺在内的A座、B座两座商场，在售出后统一授权由世奥购物中心代为招商、出租及管理，期限为三年，自开业日期起计算，世奥购物中心每年按房价总额8%的标准给付固定租金，共计三年。因上述两座商场的产权手续问题，恒新公司奥林商业区项目部于2011年12月21日做出书面承诺，承诺“B座商场整体产权变更登记的手续正在办理之中，待整体办理完成后按照小商铺的形式将产权逐一办理到各位业主名下”；2012年1月5日，世奥购物中心出具书面答复，关于B座商场，承诺“大庆恒新房地产开发有限公司已与我们签订了网上备案的电子合同，所签订的备案合同是分小商铺的形式签订的，待产权办到我们名下即与您办理产权过户”。另外，本案涉及的商铺所在整体工程，由恒新公司负责开发建设，在此过程中，恒新公司授权案外人大庆石油新科庆联防腐有限公司（以下简称新科公司），成立“大庆恒新房地产开发有限公司奥林商业区项目部”，负责商业用地的开发建设、项目管理、经营销售。期间，新科公司又与天康公司、华夏公司签订《合作协议》，约定了购买奥林国际公寓G地块商业用地事宜的具体合作方式及三方的出资数额。张小红作为天康公司监事，于2010年1月28日以个人名义向大庆市让胡路区工商局申请注册世奥购物中心，并于2010年2月起对外销售商铺。再查，世奥购物中心为个体工商户性质，负责人为被告张小红，企业已注销。庭审中，被告张小红陈述，因合同备案的买卖双方为原告与恒新公司，故主张其不负有合同义务；被告恒新公司陈述，因其未收到任何购房款项，无法开具发票而明确表示无法办证。本院认为，原告与被告张小红注册成立的世奥购物中心签订协议购买涉案商铺，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同有效。庭审中已查明，原告已依约履行了付款义务，被告恒新公司亦明确表示无法办证。上述情形有别于本院在前期审理的世奥购物中心B座系列案件，即在本案中，合同相对方或应负履行义务一方的主要义务已明确了不能继续履行，导致合同目的无法实现。故根据法律规定，原告有权要求解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于责任承担的问题。从本院另案查明的事实来看，新科公司、华夏公司、天康公司作为一个整体，由新科公司作为代表与恒新公司签订协议，案涉商铺所在工程实际上由上述四家企业共同开发、销售，被告张小红（天康公司监事）以世奥购物中心的名义对外销售，对此，恒新公司及其他合作方均明知且未提异议。而且，本案两份认购协议中的卖方为世奥购物中心，但合同备案中登记的卖方为恒新公司，故应当视恒新公司为合同的相对方，其应与世奥购物中心共承担法律责任。世奥购物中心虽已注销，但其企业类型系个体工商户，张小红作为该企业负责人，应当继续承担世奥购物中心注销后的法律责任。故对原告要求被告张小红与恒新公司承担返款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于返还的具体数额及计息标准的问题。原告主张按商铺购买价格返还409238元，符合法律规定，本院予以支持；因原告交纳的购房款中已将前四年的返租款项直接抵扣，故原告实际上已享受了四年返租期间的利益，故在计息时，应当扣除此期间内产生的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告田莉峰与大庆市让胡路区世奥购物中心2011年11月13日签订的两份《世奥新天地认购协议书》（涉及的商铺位置为大庆市让胡路区世奥购物中心B座二层276号、277号商铺）；二、被告张小红、大庆恒新房地产开发有限公司共同返还原告田莉峰购房款409238元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率给付自2015年11月14日起至判决确定的履行期限届满之日止，四年返租期间的利息应予扣除）。上述款项于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费4114元（原告预交7439元，应退还3325元），由被告张小红、被告大庆恒新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  蒋艳丽二〇一八年七月二十六日书记员  郭 敏附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。