内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内09民终599号 上诉人（原审被告）：张宏，男，1969年3月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人（原审被告）：尹天军，男，1972年6月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 共同委托诉讼代理人：王首钧，内蒙古乌兰察布市148法律援助中心，法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：王登仁，男，1976年02月04日出生，回族，现住宁夏回族自治区吴忠市。 被上诉人（原审原告）：王登昌，男，1978年3月10日出生，回族，现住宁夏回族自治区中宁县。 共同委托诉讼代理人：王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。 上诉人张宏、尹天军因与被上诉人王登仁、王登昌劳务合同纠纷一案，不服集宁人民法院（2017）内0902民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张宏、尹天军及委托诉讼代理人王首钧，被上诉人王登仁、王登昌及委托诉讼代理人王新慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宏、尹天军上诉请求：一、请求人民法院判令撤销集宁区人民法院（2017）内0902民初2631号民事判决第一项，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求人民法院判令维持集宁区人民法院（2017）内0902民初2631号民事判决第二项；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人应付被上诉人60万元错误。如果法庭认定上诉人和被上诉人在2015年6月28日订立的《协议》是有效的，违背协议当事人的意思表示。一审判决完全以被上诉人的陈述来认定事实，错误理解协议约定内容，显失公平。事实上，根据该协议第一条显示的60万元工人工资，是签订协议时王登仁还欠工人工资实际数额，协议没有约定该全部工资由上诉人承担。根据协议第二条对工人工资的分割承担，上诉人仅仅应承担：木工、瓦工、钢筋工、石工、水电工、塔吊司机、下夜工等工种；剩余工种由被上诉人承担。而前述上诉人承担的各种工人工资，上诉人也根据被上诉人的确认而给工种出具欠条，并实际在履行过程中。被上诉人又在上诉人以承担这些工人工资基础上，无中生有让上诉人额外承担60万元主张完全错误。2、上诉人为被上诉人承担26万元材料费及垫付塔吊租赁费4万元应当由被上诉人承担。上述各工人工资共计336200元，其中：木工143400元、瓦工37800元、钢筋工102000元、石工24000元、塔吊司机13000元、下夜工16000元。此外，被上诉人的合伙人邓起荣外购木材，拖欠案外人刘俊木材款251760元，当时上诉人尹天军作担保，鉴于上诉人承担欠款本金及利息，后在法院主持下，双方确定由上诉人支付刘俊26万元。该款实际应当由被上诉人与其合伙人邓起荣承担。上诉人为被上诉人垫付塔吊承租费40000元。二项合计30万元，该款被上诉人应当承担。综上所述，一审判决违背事实和法律，以被上诉人的陈述错误认定事实，进而作出错误付款判决，严重损害上诉人的合法权益；为此，上诉人特提起上诉，呈请上级人民法院查明事实，支持上诉人的请求。 王登仁、王登昌辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉维持原判。上诉人认为60万元不应由其承担，我们认为这种说法违背了2015年4月21日签订的结算单和最后结算协议，双方在2015年4月21日的工程量结算单和2015年6月28日签订的最后协议是双方的最终结算凭证，协议内容约束双方，但是上诉人认为工人工资不是支付给被上诉人的，这是没有事实和理由的，上诉人是在曲解协议，违背诚信，协议是双方自愿签订的，没有证据可以推翻的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 王登仁、王登昌向一审法院起诉请求：1.要求二被告支付原告劳务工资60万元；2.要求被告承担欠款利息284000元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实：2014年5月12日，被告尹天军和张宏合伙承包了由兴和县东方建筑安装有限公司第十八分公司发包的集宁区桥西财政街经典时代4#、5#住宅楼劳务工程，被告尹天军又将其中的木工、钢筋工、瓦工、石工、水电工、塔吊等工种转包给原告王登昌进行施工。2015年4月21日，二被告施工负责人给二原告结算了工程量和劳务工资，共计结算劳务费及材料款1529200元，减去已预支费用及各项扣款772200元，尚欠762000元。2015年6月28日。原、被告双方就762000元欠款的支付又进行协商，双方签订了一份付款“协议”，协议约定：被告总计应支付原告劳务费60万元，付款日期为2015年7月15日前付10万元，之后,每月15号付10万元工资款，如有特殊原因，可推迟两月，但在2015年12月30日之前全部付清，如付不清，由甲方承担所有费用……等一审法院认为，原告王登仁、王登昌要求被告张宏、尹天军支付劳务费60万元，有原告方提供的“协议”证明，本院予以支持。原告王登仁、王登昌要求被告张宏、尹天军给付利息284000元，因双方对违约金约定不明，本院酌情按照逾期支付劳务费后,资金占用期间年利率6%支持。被告张宏提出“协议”应当撤销的事实及证据不足，本院不予支持。被告张宏提出本案案由应为建设工程施工合同纠纷，因“协议合同”明确为劳务承包，且“协议”内容载明60万元欠款系工人工资，本院不予认定。被告张宏提出本人非本案适格主体，因“协议”有被告张宏签字，被告张宏应当履行“协议”义务。被告张宏提出60万元劳务费结算有错误，因双方已“协议”结算，本院不予支持。被告张宏提出本案应当追加邓起荣为当事人的主张，因“协议”明确约定：本协议签订后，原有合同签订人邓起荣的一切书面协议与甲方再无关系，故本院不予支持。综上所述，“协议”是双方当事人对劳务费的最终结算，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、被告张宏、尹天军于本判决生效后十日内给付原告王登仁、王登昌劳务费六十万元，给付二0一五年十二月三十日后至庭审之日止占用资金期间利息七万五千元。二、驳回原告王登仁、王登昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12640元，由被告尹天军、张宏负担。 二审期间，上诉人提交了六组证据，第一组供货合同、起诉状、收条、付款凭证，证明尹天军给邓起荣作担保，尹天军代承担26万元，应当从本案中扣除。第二组证据商品房买卖合同，证明当时用房子抵押了相应的工程款，现王登昌不要房而要现金支付，应当返还该房屋手续。第三组证据借条、担保承诺、证明，证明了邓起荣向他人借款十万元，张宏作担保，邓起荣未付，应当折抵工程款。第五组证据，协议合同，证明王登昌、邓起荣承揽涉案工程，该工程由他人承揽，所有承包费及承包内容没变。第六组证据经典时代4#、5#楼主体工程结算单，证明结算单不是我们制作，我们不认可该结算单。被上诉质证认为上述六组证据不属于二审新证据，另除了结算单是跟本案有直接关系，其他证据同本案没有关联性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，上诉人二审中提交的六组证据，不属于二审中的新证据，本院不予采信。被上诉人二审中未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间形成事实上的劳务关系，提供劳务者完成相应的工作，用工方负有支付劳务费的义务，故上诉人应当支付相应的劳务费。上诉人称其不应当支付60万元的工人工资，因双方之间于2015年6月28日签订的协议约定由上诉人以分期付款的方式支付被上诉人工人工资共计60万元，现上诉人没有证据证明协议是因胁迫而签订的，故上诉人的主张本院不予支持。上诉人称协议中的60万元包括木工、瓦工、钢筋工、石工、水电工、塔吊司机、下夜工等工种，因2015年4月21日的工程量结算单中已将上述工种的工资剔除，故一审法院认定的上诉人支付60万元工人工资并无不当。上诉人提出应扣除尹天军和张宏分别为邓起荣所担保款项，因该部分费用与本案不是同一法律关系，不在本案的审理范围内，可另行向相对人主张其权利。 综上所述，张宏、尹天军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10550元，由上诉人张宏、尹天军负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 赵 昱 审判员 王凤兰 二〇一八年七月十七日 书记员 闫文静