福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽08民终1251号 上诉人（原审原告）：王新华，男，1974年1月15日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：林天四、廖慧芳，福建同荣仁律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：刘元忠，男，1970年7月6日出生，汉族，内退职工，住福建省武平县。 上诉人王新华因与被上诉人刘元忠不当得利纠纷一案，不服福建省武平县人民法院(2018)闽0824民初411号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 王新华上诉请求：1.请求撤销一审裁定，改判支持上诉人要求被上诉人返还款项6万元及支付自2016年8月18日起至款清之日止按年利率6%计算资占用期间的利息。事实与理由：1.(2016)闽0824民初39号民事判决书作出只支持上诉人6万元的原因是被上诉人在答辩中陈述“刘元忠仅收到王新华的购地款6万元。收到该笔款之后就全部交给钟焜春指定的收款人饶燚林了。在刘元忠交给饶燚林的共计35万元中，就包含了王新华支付的6万元。原告提供的7万元转账凭证与本案无关，是刘元忠与原告及案外人兰屈元之间的另一借贷关系，刘元忠与原告以前也有一些资金来往”，也就是刘元忠作为代理人，收到12万元，但只向委托人交付6万元，刘元忠作为代理人所做的陈述及于自身即对刘元忠有约束力。2.刘元忠作出7万元转账与购地款无关的陈述，又于2016年11月28日重新写《收条》，说明其收到合计款项为12万元，而之前陈述只交给委托人6万元，即另外6万元被刘元忠挪用，并未交给委托人，这符合不当得利的情形。根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十八条规定本案应予以受理。3.在购地款案中，其作出的陈述与实际不相符，上诉人与刘元忠无其他债权纠纷，刘元忠也未提供证据证明双方有其他债权债务纠纷，刘元忠涉嫌虚假陈述并将6万元占有，已涉嫌犯罪，其占有行为也符合不当得利的构成要件。综上所述，刘元忠作出前后不一致陈述，虚构与上诉人之间的债权债务关系，侵占上诉人6万元，依法应给予返还，请求法院支持上诉人的上诉请求。 刘元忠未进行答辩。 王新华向一审法院起诉请求：判令刘元忠返还款项6万元及支付该款自2016年8月18日起至款清日止按年利率6%计算资金占用期间的利息（至起诉日止利息为5700元）。 一审认定事实：2016年1月7日，一审法院受理王新华诉钟焜春、刘元忠合同纠纷一案，王新华要求判令：1、解除王新华与钟焜春签订的《平川镇兴南村九湖洞住宅小区（三通一平工程）协议》。2、钟焜春、刘元忠共同连带返还购地款12万元及支付该款自2015年1月1日起至该款还清日止按年利率6%计算的利息。2016年8月17日，一审法院作出（2016）闽0824民初39号民事判决书，认定如下案件事实：2013年9月2日，武平县平川镇兴南村民委员会与钟焜春等人签订《九湖洞住宅小区基础设施建设协议书》，由钟焜春投资建设九湖洞小区。2013年12月9日，王新华与钟焜春签订《九湖洞住宅小区（三通一平工程）协议》，期间，王新华将部分款项60000元支付给地块介绍人刘元忠代为收取。刘元忠根据“九湖洞小区”建设股东意见，将代收款支付给指定的收款人饶燚林，饶燚林将此款用于支付九湖洞小区林地补偿费，即投入到九湖洞小区建设中。2015年11月8日，平川镇兴南村民委员会又与案外人饶金添、林培清签订《九湖洞住宅小区基础设施建设协议书》，约定九湖洞住宅小区基础设施建设由该二人负责施工等内容。平川镇兴南村民委员会与钟焜春签订的《九湖洞住宅小区基础设施建设协议书》口头作废。判决：一、王新华与钟焜春之间签订的《九湖洞住宅小区（三通一平工程）协议》自本判决生效之日起解除；二、钟焜春应于本判决生效之日起十日内返还王新华60000元并赔偿资金占用的利息损失（自2015年1月1日起至款清之日止按年利率6%计算）；三、驳回王新华的其他诉讼请求。该判决生效后，刘元忠于2016年11月28日向王新华出具《收条》，确认：王新华于2013年12月31日购平川镇兴南村九湖洞住宅小区内的集体土地使用权，地块编号为A块**，共计20万元，已交小区开发商12万元，欠款8万元购地款于今年12月交付地皮时付清……代收人刘元忠。2017年9月27日，一审法院再次受理了王新华诉钟焜春、刘元忠合同纠纷一案，王新华要求判令钟焜春、刘元忠连带返还购地款6万元及支付该款自2015年1月1日起至款清日止按年利率6%计算的利息。王新华在该案中提供（2016）闽0824民初39号民事判决书以及前述《收条》等证据，一审法院审理认为，王新华的诉讼请求已经（2016）闽0824民初39号生效判决驳回，王新华又重新起诉，不符合法律规定，遂于2017年12月4日作出（2017）闽0824民初2081号民事裁定，驳回王新华的起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，现王新华再次起诉刘元忠，要求刘元忠返还购地款6万元并支付相应资金占用期间利息的这一请求与前两诉均基于同样的案件事实，虽在本案中以不当得利主张权利，但诉讼标的与前两案一致，其要求刘元忠返还款项的诉讼请求已经一审法院生效判决驳回，其再次要求刘元忠返还款项的起诉亦被生效裁定驳回，现其本次起诉违反一事不再理原则，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，裁定：驳回王新华的起诉。 在二审期间，双方未提交新证据。 经审理查明，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案的诉讼标的在（2016）闽0824民初39号民事判决书中已进行判决。此后刘元忠又于2016年11月28日向王新华重新出具收条，王新华以此收条（新证据）向一审法院提起诉讼，要求归还本案诉讼标的，一审法院以（2017）闽0824民初2081号民事裁定驳回王新华的起诉；而且在该裁定中已告知王新华对生效的判决不服的，可申请再审，但王新华又另行起诉本案。故本案与（2016）闽0824民初39号民事判决、（2017）闽0824民初2081号民事裁定，当事人相同、诉讼标的相同，并以此案否定（2016）闽0824民初39号民事判决，构成重复诉讼，一审驳回其起诉正确。王新华上诉主张根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十八条规定应予以受理，与法不符，本院不予支持。综上，王新华的上诉请求不能成立，依照《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇一八年七月三十日 法官助理黄达康 书记员邱艺梅 附注：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。