成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执异220号 异议人:成都市龙泉驿区人民政府，住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道东街**。 法定代表人：杜海波。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 申请执行人：四川法之识律师事务所。。住所地：成都市武侯区林荫街**华西大厦**1704 负责人龚志立。 委托诉讼代理人：龚志立，四川法之识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。 被执行人：成都阳光田园投资有限公司，，住所地：成都市龙泉驿区同安街道办事处同安路** 法定代表人：杨涛。 在本院执行（2017）川0107执3953号四川法之识律师事务所（以下简称法之识律师事务所）与被告成都阳光田园城市投资有限公司（以下简称阳光田园公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，异议人成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人龙泉驿区政府称，其与阳光田园公司不存在债权债务关系；其并非被执行人阳光田园公司所在单位也非金融机构；根据《最高人民法院关于执行工作的若干规定》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，若被执行人在龙泉驿区政府确有到期债权，法院应先作出冻结裁定，再送达《履行到期债务通知》，载明应当履行的债务、异议期、到期不提异议的法律后果，但其并未收到法院发出的《履行到期债务通知》，也未收到相关冻结裁定；阳光田园公司与其债权债务尚在清理过程中，经初步核实，阳光田园公司在异议人处的应收账款远不够扣减已付款项、协助执行款项、债权转让款和代扣税款，已无到期应付款项可供执行。法院扣划款项12126347元无事实和法律依据。据此，请求法院撤销（2018）川0107执3953号之二执行裁定书、（2018）川0107执3953号之一协助执行通知书，将扣划的款项12126347元划转至成都市龙泉驿区财政局在成都银行龙泉驿支行账户上。 经审查查明，2018年5月31日，本院受理法之识律师事务所与阳光田园公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案。2018年6月6日，本院作出（2018）川0107执3953号之一协助执行通知书，请龙泉驿区政府协助执行将被执行人成都阳光田园投资有限公司在成都市龙泉驿区人民政府的应收款项12126347元提取至本院案款账户，于收到通知15日内履行义务，如有异议，应于15日内提出异议。2018年6月22日，本院作出（2018）川0107执3953号之二执行裁定，将到期债权履行人龙泉驿区政府在成都银行股份有限公司龙泉驿支行账户（开户名称：成都市龙泉驿区财政局）内的款项12126347元扣划至本院案款账户。扣划案款当日，龙泉驿区政府即向本院递交情况说明，之后递交书面的执行异议申请。 另查明，2016年11月29日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2016）川0112执保478号协助执行通知书，要求成都市龙泉现代农业投资有限公司协助执行将阳光田园公司在该公司的应收款800万元冻结。 2018年1月24日，成都仲裁委员会就阳光田园公司与龙泉驿区政府之间就“世界现代田园城市同安综合示范片”项目纠纷作出（2017）成仲裁字第111号裁决书，裁决龙泉驿区政府向阳光田园公司支付增修8.87万平方米安置房及分摊的投资成本和投资回报9446.28万元，以上述金额为基数按15%的年利率起计算利息，并由龙泉驿区政府承担90万元仲裁费。该裁决书已生效。 2018年1月25日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执保279号协助执行通知书，要求龙泉驿区政府协助执行将阳光田园公司在龙泉驿区政府享有的到期债权4000万元暂停支付。2018年2月1日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执保279号之一协助执行通知书，要求龙泉驿区政府暂停支付应向阳光田园公司支付的“世界现代田园城市同安综合示范片”项目应收款1200万元。 2018年1月25日，阳光田园公司向龙泉驿区政府发出债权转让通知书，就其享有的（2017）成仲裁字第111号裁决书载明的债权分别在2000万元、3500万元的范围内转让给成都鑫隆达投资有限公司、成都市龙泉驿区驿东市政工程有限公司，并请求收到通知后即支付上述债权。 2018年4月12日，阳光田园公司向成都市龙泉现代农业投资有限公司发出《委托付款书》，要求其就“世界现代田园城市同安综合示范片”项目土地综合整治回购款中的款项向成都鑫隆达投资有限公司支付，已实际支付52688365元。 龙泉驿区政府另陈述，其收到税务事项通知书，阳光田园公司应付的税款应当优先予以扣除。阳光田园公司则陈述，其签收了税收事项通知书，但其告知地税部门已经交税5000余万元，不能重复缴税，最后协商由国、、地税部门协商处理 本院认为，关于本院的执行行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款、第三款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”之规定，本院根据仲裁裁决书确定的到期债权内容，有权采取强制执行措施，为此向龙泉驿区政府送达协助执行通知，要求其将向被执行人阳光田园公司应支付的应收款项12126347元提取至本院案款账户，并于收到通知15日内履行义务，同时告知其如有异议，应当于15日内提出异议，但龙泉驿区政府未在期限内提出异议，亦未协助履行将应收款项12126347元提取至本院。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。据此，本院于异议期满次日将应收款项12126347元强制执行，予以扣划，并无不当。至于龙泉驿区政府称其收到的协助执行裁定中被执行人“成都阳光田园投资有限公司”并非本案被执行人，名称错误，经本院核实，本院作出执行裁定时使用的名称应系笔误，且本院在对龙泉驿区政府工作人员进行询问告知相关事项时，龙泉驿区政府已知晓被执行人为本案被执行人阳光田园公司，并未造成被执行人为他人之误解，且此异议也未在异议期限内提出。 关于到期债权的问题。龙泉驿区政府于本院作出扣划执行裁定后才向本院提出执行异议，称其对到期债权有异议，并举示相应证据，以证明其对到期债权有异议，但根据本院查明的事实，仲裁裁决书确定了阳光田园公司对龙泉驿区政府到期债权金额。根据阳光田园公司的请示报告，2018年1月25日之后不再计算利息，截至2018年1月24日，龙泉驿区政府尚欠其123842024.81元。考虑上述已实际支付了5110万元后，尚欠72742024.81元，扣除成都市龙泉驿区人民法院保全金额800万元、成都市中级人民法院的保全金额5200万元后，尚有12742024.81万元未支付。龙泉驿区政府所称的两笔共计5500万元的债权转让，根据申请执行人法之识律师事务所提供的证据显示，该两笔债权转让协议已经因龙泉驿区政府未能足额支付全部债权而撤销，且该两笔债权，龙泉驿区政府并未按照债权转让通知实际履行，故对法之识律师事务所关于该两笔债权转让的意见，本院予以采纳，对龙泉驿区政府就此两笔债权转让提出的异议，本院不予采信。龙泉驿区政府提出的阳关田园公司尚欠税款未支付，根据税收征管法第四十五条之规定，到期债权应当优先用于缴纳税款，若扣除阳光田园公司应当支付的税款，则无剩余到期债权。对此，本院认为，异议人龙泉驿区政府提交的地税部门向其提交的欠税情况报告系于本院作出执行裁定、协助执行通知之后，上述税收法律规定并未明确在上述情形下，税款享有优先受偿权，故其提出的该项异议理由亦不成立。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第第61条第（3）项、第65条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人成都市龙泉驿区人民政府的异议申请。 异议人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李   小   卫 人民陪审员   冉超凤 人民陪审员      代君秀 二〇一八年七月十八日 书记员徐燕