河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终2994号上诉人（原审被告）：刘乃刚，男，1977年6月27日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人（原审被告）：陈玉珍，女，1976年3月12日出生，汉族，住山东省夏津县。二上诉人的委托诉讼代理人：王建有，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：定州市双丰鞋业有限公司，住所地定州市周村镇南宣村。统一社会信用代码：911306820604514525。法定代表人：王恒志，该公司总经理。委托诉讼代理人：高利平，河北世纪联合律师事务所律师。上诉人刘乃刚、陈玉珍因与被上诉人定州市双丰鞋业有限公司（以下简称双丰鞋业公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘乃刚、陈玉珍的委托诉讼代理人王建有、被上诉人双丰鞋业公司的法定代表人王恒志及委托诉讼代理人高利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘乃刚、陈玉珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人购买了被上诉人210434元的货物是错误的，上诉人提交物流公司运送货物的销售清单及证人肖某的证言，欲证明销售清单金额是210434元。收货人是刘乃刚。该销售清单即被上诉人提交法院的货物运单和运输协议书，没有运送货物的价值，该清单上也仅显示运送的目的地是天津，且该清单上没有上诉人任何签字，无法证实被上诉人已将货物货交付给上诉人，因此上诉人购买被上诉人的货物货款总额无法计算。证人肖某自认为送货司机，未提供证据证明自己的身份，且根据货物运单，物流公司有北京远邦兴业国家物流有限公司、北京远邦通城国际物流有限公司和路顺货物公司，并非一家物流公司向被上诉人提供货物运输。货物单上没有运送货物的价格，其无法知晓三家物流公司的送货情况及被上诉人向上诉人交付的货物价值，其证言不具有真实性，无证据效力。2.对微信聊天记录截图，被上诉人没有对其来源及完整性提供其他真实、合法的证据加以证实，以证明聊天中的对方为上诉人刘乃刚。即便微信截图是真实的，从微信内容上也无法看出上诉人总计购买了被上诉人多少货物及尚欠的金额。3.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所称的送货单应当是有当事人签字确认认可真实有效的单据。本案中的销售清单没有上诉人的任何签字，与上诉人无关。4.根据《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而在本案中，被上诉人提交的证据不能证实是上诉人拖欠其货款及所欠货款具体金额的证据，应承担举证不能的责任。双丰鞋业公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求无事实及证据支持，请二审法院驳回上诉。双丰鞋业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令刘乃刚、陈玉珍支付货款60434元及逾期付款利息；2.刘乃刚、陈玉珍承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘乃刚、陈玉珍系夫妻关系，2015年3月至2016年4月，刘乃刚多次通过电话或微信订货方式向双丰鞋业公司订购拖鞋，电话商定后，双丰鞋业公司通过物流公司向刘乃刚发货，货到后刘乃刚支付运费，货物达一定数量后双方核对数目，由刘乃刚向双丰鞋业公司支付货款。双方均对电话、微信订货并在货物达一定数量后付款的交易习惯予以认可。刘乃刚向原审法院提交了由物流公司运送货物的销货清单，及证人肖某的证言，证明销货清单金额合计210434元，收货人是刘乃刚，且与双丰鞋业公司方进行微信联系的微信图像就是刘乃刚本人，对此，刘乃刚以销货清单无其签字为由不予认可，并称已支付双丰鞋业公司15万元，现尚欠286元，对此辩驳，刘乃刚未提交证据证明；对于证人则认为证人肖某并非送货司机，对其证言不予认可。2016年3月25日双丰鞋业公司通过微信与刘乃刚进行联系，要求刘乃刚给付货款，刘乃刚同意筹集付款并于当日向双丰鞋业公司支付20000元，此后至2016年8月双丰鞋业公司多次联系刘乃刚，刘乃刚仅认可欠款但均未付款，为此引起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中诉讼双方的买卖关系持续一年多时间，建立了电话订货并由双丰鞋业公司委托物流公司为送货的交易方式及习惯，双丰鞋业公司提交的210434元的送货单据及物流公司人员的证明相互印证，且刘乃刚在支付150000元的货款后，双丰鞋业公司再向其催要货款刘乃刚并未否认，只称质量不合格，货物还在刘乃刚处，但就其质量问题刘乃刚未提交证据证明，也未申请鉴定，故刘乃刚以此为由而不支付货款理据不足，不予采信。刘乃刚购买双丰鞋业公司210434元的货物以及刘乃刚已支付双丰鞋业公司150000元的事实，原审法院予以确认，现扣除刘乃刚已支付的150000元，尚欠双丰鞋业公司60434元，刘乃刚应予给付双丰鞋业公司并应承担逾期付款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：“被告刘乃刚、陈玉珍连带给付原告货款60434元及利息（利息自2016年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元由二被告负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘乃刚、陈玉珍夫妻通过微信或电话方式向被上诉人双丰鞋业公司订货购买拖鞋，双方的买卖合同关系成立且合法有效。此事实有上诉人认可的陈述予以证实，本院予以确认。上诉人收到货物后，应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务，给付被上诉人货款，长期拖欠系违约行为，应当承担给被上诉人造成的经济损失。关于上诉人欠款的数额问题，本院认为，被上诉人提交的送货单、证人肖某证言以及刘乃刚与被上诉人双丰鞋业公司法定代表人王恒志之子王某的微信聊天记录相互佐证,能够证明上诉人欠款数额。理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。《中华人民共和国电子签名法》第五条规定，符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：(一)能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；(二)能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。在一审庭审中，证人王某证实微信头像和聊天声音为刘乃刚，证人肖某证实微信头像为刘乃刚。双丰鞋业公司提交的与刘乃刚的微信聊天符合《中华人民共和国电子签名法》第五条关于原件形式的要求。《中华人民共和国电子签名法》第四条规定，能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。刘乃刚虽对微信聊天的真实性不认可，对书面的数据电文提出异议，但并未提出足以反驳的证据，也未向法院对微信数据的真实性进行鉴定，因此，应对微信数据的证明力予以确认。王某与刘乃刚2016年3月25日至2016年4月29日微信聊天记录记载，王恒志算账后上诉人欠款16万元,刘乃刚在聊天中对此无异议，并于当日支付20000元，足以证实刘乃刚欠款的事实。因双丰鞋业公司仅主张了60434元及逾期付款利息，是对其诉讼权利的部分放弃，本院应予以认可。一审法院认定刘乃刚、陈玉珍应向双丰鞋业公司支付60434元及逾期付款利息并无不当。综上所述，一审判决认定事实、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国电子签名法》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1311元，由上诉人刘乃刚、陈玉珍负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 王洪月审判员 翟乐光二〇一八年七月五日法官助理佟锡尧书记员王溪溪