四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终7901号 上诉人（原审原告）：武侯区普建蔬菜配送部，经营场所：四川省成都市武侯区玉林综合市场**。 经营者：胡建，男，1971年5月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川天豪酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路4段********。 法定代表人：苏雅拉吐，总经理。 委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。 上诉人武侯区普建蔬菜配送部（以下简称蔬菜配送部）因与被上诉人四川天豪酒店管理有限公司（以下简称天豪公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔬菜配送部上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初4118号民事判决，查清事实后改判或发回重审；2.追加中国人民解放军西部战区西宁联勤保障中心为第三人参加诉讼，并依法判决第三人是否承担本案债务；3.判决天豪公司承担一审、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：1.《中国人民解放军驻成都航空军代处招待所委托经营合同》是一份固定承包费的承包经营合同，非委托经营合同；2.案涉协议系天豪公司以第三人名义与蔬菜配送部签订，双方均按照约定履行合同，但后期天豪公司一直不支付货款；3.一审违反法定程序，导致原判决遗漏当事人、认定事实不清。二审中，蔬菜配送部明确其上诉请求为改判支持一审全部诉讼请求。 天豪公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且不存在任何程序违法，依法应当予以维持。1.按照民事诉讼法的规定，对于当事人的主体应当由起诉人员予以明确，不属于调查取证的范围，一审过程中由于蔬菜配送部无法提供驻军办招待所的主体身份信息，依法不应当将其列为诉讼主体，待蔬菜配送部查实相关主体后可另案诉讼，与本案无关。2.在本案中与蔬菜配送部形成合同关系的是驻军办招待所，支付款项、收受货物、开具发票的都是该主体，与天豪公司没有任何关系，依法不应当承担责任。3.蔬菜配送部应当对自己提出的诉求承担举证义务，但在本案中蔬菜配送部并未提供合法有效的证据，应当承担举证不能的责任，其申请法院调取证据无依据。 蔬菜配送部向一审法院起诉请求：1.判决天豪公司立即支付货款196265.88元；2.判决天豪公司自2015年9月1日起，以196265.88元为基数按照银行同期贷款利率支付蔬菜配送部逾期付款利息；3.判决天豪公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定以下事实：蔬菜配送部为经营批发零售配送蔬菜、家禽、水产品的个体工商户，2013年10月15日，蔬菜配送部与驻军办招待所签订《诚运酒店食材送货协议》约定蔬菜配送部向驻军办招待所供应产品，蔬菜配送部依驻军办招待所每次订购单指定的时间送达指定交货地点完毕后经驻军办招待所部门人员签字确认后生效。蔬菜配送部完成当月订单（每月1日至每月30日的订单）送货工作后，蔬菜配送部应当在第二个月月底以前报送第一个月订单结算申请，驻军办招待所财务部收到结算申请后于第三个月1日起15个工作日内予以结算确认，经驻军办招待所财务部确认结算之日起10个工作日以内，驻军办招待所支付第一个月的货款，结算方式依此方式滚动结算。合同有效期自双方签署之日起至2014年10月15日止。 一审庭审中，蔬菜配送部确认供货后，货款是驻军办招待所向其转账。2015年5月份就没有再供货。 2017年3月28日，蔬菜配送部前往天豪公司位于成都市双流国际机场东1路的诚运酒店9楼的办公室进行催款，天豪公司股东周俊鸿称已经向驻军办招待所移交100万左右的现金及100余万元的应受款，天豪公司不再管酒店事宜。同日，蔬菜配送部前往驻军办招待所同在9楼的办公室，一易姓负责人员称2015年9月1日以后的货款找驻军办招待所可以，之前的找天豪公司，驻军办招待所系2015年9月1日收回来的，其同时表示因部队改革，人员调动，新的领导组成要商量此事。 2015年7月30日，成都军区联勤部军事交通运输部向天豪公司发出《关于〈中止中国人民解放军驻成都航空军代处招待所委托经营合同〉的函》载明，军委审计署赴成都军区工作组的审计结论明确：驻军办招待所委托经营模式与目前调整后全军招待所有偿服务政策不符，要求尽快完成整改，收回自主经营。并要求天豪公司在收到该函后15日内将招待所及相关设施、资料等交回本部，并自收到本函之日起，双方即组织人员就终止合同后续相关事宜协商谈判。 一审法院认为，蔬菜配送部与驻军办招待所签订《诚运酒店食材送货协议》，约定由蔬菜配送部供货，驻军办招待所支付货款。该协议系当事人真实意思的表示，内容不违反国家有关的法律法规，应属合法有效。协议履行过程中，蔬菜配送部向驻军办招待所供货，驻军办招待所也陆续支付货款，蔬菜配送部对此均予以确认。蔬菜配送部主张剩余货款，依据合同相对性原则，应向合同相对方即驻军办招待所进行主张。一审庭审中，蔬菜配送部认为诚运酒店系由天豪公司经营，天豪公司与驻军办招待所系事实上的合伙协议关系，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，主张连带责任应有法定或约定的依据，但蔬菜配送部对其主张的合伙协议，以及天豪公司对欠付的货款应承担法定或约定的连带清偿责任，均未能提交证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对蔬菜配送部的该项主张，不予采信。同时，根据天豪公司提交的《关于〈中止中国人民解放军驻成都航空军代处招待所委托经营合同〉的函》，驻军办招待所与蔬菜配送部属委托经营的形式，但其内部约定不能当然导致受托人承担委托人对外付款责任的法律后果。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条(法律条文全文附后)之规定，判决：驳回蔬菜配送部的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2262元，由蔬菜配送部负担。 本院二审期间，蔬菜配送部向本院提交《中国人民解放军驻成都航空军代处招待所委托经营合同》照片打印件一份，拟证明天豪公司实际是承包经营，不是委托经营。天豪公司对该经营合同的三性均不予认可，认为该证据系照片打印件，不符合证据形式要件。 对一审查明的事实部分，除天豪公司对一审认定的易姓负责人员的说法不予认可外，双方当事人对一审查明的其余事实均无异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，案涉《诚运酒店食材送货协议》系蔬菜配送部与驻军办招待所签订，根据合同相对性原则，合同责任应由驻军办招待所承担。蔬菜配送部要求天豪公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。虽然蔬菜配送部在一审中申请追加驻军办招待所为本案被告，并提交相关证据证明驻军办招待所与本案的关系。但案涉协议系蔬菜配送部与驻军办招待所签订，驻军办招待所应当直接作为本案被告参与诉讼，天豪公司与驻军办招待所之间不存在必须共同诉讼的关系。蔬菜配送部在选定天豪公司为本案被告的情况下，通过向法院申请追加驻军办招待所作为本案被告，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条关于当事人向人民法院申请追加必须共同进行诉讼的当事人规定的情形。一审法院根据合同相对性原则判决驳回蔬菜配送部的诉讼请求并无不当。 综上所述，蔬菜配送部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4524元，由武侯区普建蔬菜配送部负担。 本判决为终审判决。 审判长  范伟 审判员  黄强 审判员  毛星 二〇一八年七月十七日 书记员  陈丹