西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0104民初4996号 原告：丁宏理，男，1968年5月15日出生，汉族。 委托诉讼代理：人杨乐，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。 被告：黄正瑞，男，1962年7月25日出生，汉族。 被告：西安储鑫商贸有限责任公司，住所地西安市莲湖区西站街46号。 法定代表人：芦泉生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安龙斌，陕西至正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡创军，陕西至正律师事务所律师。 被告：西安海纳汽车服务有限公司，住所地西安市莲湖区建华路10号。 法定代表人：成小东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏跃，男，1959年6月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱琳，女，1992年7月18日出生，汉族。 原告丁宏理与被告黄正瑞、西安储鑫商贸有限责任公司（以下称储鑫公司）、西安海纳汽车服务有限公司（以下称海纳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨乐、刘太明，被告黄正瑞，被告储鑫公司委托诉讼代理人安龙斌、胡创军，被告海纳公司委托诉讼代理人王宏跃、朱琳均到庭应诉。本案现已终结审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄正瑞立即赔偿原告损失117万元整；2、依法判令被告储鑫公司在上述赔偿范围内对消防设施不到位承担补充责任；3、依法判令被告海纳公司未尽到消防安全监管义务承担连带补充责任；4、依法本案诉讼费由三被告共同承担。原告庭审时变更诉讼请求为：要求三被告共同赔偿给其造成的火灾财产损失117万元并承担本案诉讼费用。事实理由：2012年7月27日，原告租赁被告海纳公司西安汽配市场承租的被告储鑫公司坐落在西站街56号6排2号的库一间二层，后经被告海纳公司西安汽配市场负责人协调，将隔壁门面二层打通租给原告使用。2015年4月25日下午12时35分许，由于被告黄正瑞处着火，储鑫公司消防设施配置不到位，被告海纳公司西安汽配市场对消防安全监管责任不到位，致使火灾发生时，不能及时取水灭火，造成原告在内的第六排共计九户商户全部受损，过火面积为656平米，使原告损失117万元整。经查被告储鑫公司在将原纺织仓库改成现在的市场用房时，未根据法律规定办理消防验收手续，海纳公司出租该市场后，未尽到消防安全监管义务，2015年7月18日，西安市公安消防支队莲湖大队出具认定书，认定不排除电气原因引起火灾的可能性，线路严重老化，出租房屋存在安全隐患。原告多次与被告协商，均未果，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。 被告黄正瑞辩称，火是从我处开始的属实，商铺是东西走向，我在最西边租赁和两间房屋，在十号二层起火。我的隔壁发现火情后，通知我，我赶到现场，发现起火后，开始自救。用自备的灭火器开始灭火，没有控制住火情，在二楼开始蔓延。后来来人帮忙，连接消防栓发现没有水，我就打电话报警救火，20分钟的时间10号商铺已经开始全部着火，随后蔓延到别家。消防车两点左右到达现场火才烧到4、5、6号。因为5号有易燃品，导致火势更大，2点40左右消防栓才来水，原告商铺在二号，火也烧到了原告处。我不赔偿原告的损失，因为不是我引起火，我是受害者，着火的原因与我无关，对原告要求我赔偿不认可。 被告储鑫公司辩称，我公司消防设施配备齐全，根据认定书中的认定，我方不存在房屋线路老化，出租屋也不存在安全隐患。我方不存在侵权，不承担赔偿责任。我是房屋的所有权人，原告对其的起诉没有事实和法律依据。 被告海纳公司辩称，我公司与本案无关，我公司在2013年6月30日与被告储鑫公司签订了终止合同协议书，原租赁储鑫公司的仓库已经退还给了储鑫公司，由储鑫公司自己经营，因此我公司不应承担责任，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己主张，提供下列证据材料： 1、2012年6月8日，原告与海纳公司订立的《房屋租赁合同》，以证明其与海纳公司建立房屋租赁关系。 2、2015年7月8日西安市公安消防支队莲湖区大队出具的《火灾事故重新认定书》，以证明2015年4月25日上午发生火灾，原告租赁的房屋过火并造成其损失的事实。 西安市莲湖区公安消防大队向储鑫公司作出的《责令整改通知书》，以证明储鑫公司出租的房屋，存在消防器材配备不符合规定的管理过错责任。 海纳公司收取房屋租金的收款收据，以证明原告履行了作为承租人的支付租金义务。 火灾事故发生后，原告丁宏理租赁的房屋内火灾后的现场照片若干，以证明本次火灾给原告财产造成损失的事实。 原告电脑记账资料、全能进销存变动表及变动明细、经营历程表、报溢表，以证明火灾事故发生时原告库存商品的数量和价值。 质证时，被告黄正瑞称关于原告丁宏理库存货物的数量情况不详，财产统计仅为原告个人作为，没有相关证据支撑；本次火灾是从黄正瑞租赁的房屋起火，但起火原因不详，不排除电气原因所致，而当天其并未营业，没有用电，火灾中其也是受害者。被告储鑫公司称，发生火灾时，其公司的消防设施配备齐全，其公司不是引起火灾的行为人，不是本案的侵权人；原告提供的照片拍摄部位不清楚，不能证明与本次火灾存在关联性，原告单方形成的损失清单不客观，真实性不能确认。被告海纳公司称，我公司没有参与火灾事故的整个过程，对损失及原因不清楚；原告提供的房屋租赁合同显示租赁期限截止至2014年7月，不能证明发生火灾时仍与海纳公司存在租赁关系，对于原告的损失拒绝发表质证意见。 被告黄正瑞未提供证据。 被告储鑫公司提供了下列证据： 照片一张，证明消防设备配备到位。 西安市公安局莲湖分局环城西路派出所对黄正瑞的调查笔录，证明起火点位于黄正瑞租赁的仓库内。 质证时，原告认为证据一系火宅发生后的现场，不是火宅发生前的状况；对证据二没有异议。被告黄正瑞对证据一质证意见同原告；对证据二无异议。海纳公司对证据无异议。 被告海纳公司提供了下列证据： 终止协议书，证明2013年6月30日已终止了与储鑫公司的合同，房屋的所有权人为储鑫公司，此后由储鑫公司自行管理运营。 质证时，原告、被告黄正瑞、被告储鑫公司对该证据无异议。 本院组织双方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年7月27日，原告丁宏理与被告海纳公司签订《房屋租赁合同》，由原告从海纳公司租赁西站街56号6排2号房屋一间，用于汽车配件销售，租赁期限为两年。租赁期限届满后，原告继续交纳租金，并使用房屋。 2015年4月25日12时许，被告黄正瑞承租的6排10号二层仓库起火，火势蔓延至原告承租的6排2号仓库，致租赁户和原告仓库内物品受损。 2015年4月29日，西安市莲湖区公安消防大队向储鑫公司发出《责令整改通知书》：根据消防法第五十三条的规定，对你单位进行消防监督检查，发现存在消防设施、器材、消防安全标志配置、设置不符合标准。2015年5月22日，该大队作出莲公消火认字[2015]第0008号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月25日12时35分许，起火部位位于西站街46号储鑫公司仓库第6排10号仓库；起火原因可排除吸烟或外来火源引起火灾的可能性，不排除电气原因引起火灾的可能性。2015年7月8日，该大队作出莲公消火重认字[2015]第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定与0008号认定书一致。 经原告申请，本院调阅了西安市公安局消防支队涉案卷宗中相关材料，查明如下：2015年4月28日公安莲湖消防大队对王忠生询问笔录。王忠生称：2013年11月份海纳公司和储鑫公司解除合同后，储鑫公司雇佣了包括其在内的13人对仓库进行日常管理。火灾发生后，救火中发现水带压力不够，在大门口打开消防栓井加压后进行了灭火。 原告丁宏理为证明火灾造成的损失情况，向本院申请对其保存的电脑账务记录进行审计。西安市中级人民法院委托陕西方正会计师事务所有限责任公司，该公司陕方会专字[2017]第003号鉴定意见为：经审核，截止2015年4月25日原告电脑账务记录库存商品余额为1581549.02元。鉴定意见作出后，储鑫公司提出异议，认为：1、检材不真实，不能作为鉴定依据。原告电脑记录数据均由原告自行录入，数据由丁宏理自行决定；从事发至申请鉴定时隔20个月，电脑一直由丁宏理保存，不排除数据修改的可能；电脑记录与实际库存之间不存在对应关系。2、检材不完整、不充分，无法确定火灾当日真实的库存价值。3、进销存变动表显示火灾时库存仅润滑油多达23082桶，而该库房面积不足40平方米，根本不能容纳如此多货物，不符合常理。陕西方正会计师事务所有限责任公司对异议答复：1、电脑记录数据是对数据逻辑关系的复核，审计结论也是就此作出；2、火灾现场不同于一般存货场地可事后复盘，时过境迁无法复盘是不争的事实。 庭审中，原告丁宏理称诉请的117万元，是库存150万元减去剩余的商品后计算而来；火灾后有人要货时，就从火灾现场寻找，找到后处理销售；火灾烧毁的主要为轴承和油料，有部分油料未烧毁。 另查明，原告丁宏理承租的西站街56号6排2号，房屋产权人为储鑫公司。2013年11月份之前，储鑫公司与海纳公司签订协议，该处由海纳公司统一管理经营；2013年11月份后，储鑫公司以地块开发为由，与海纳公司解除合同，涉案房屋由储鑫公司收回并管理对外出租。 本院认为，（一）各方当事人对火灾事故应承担的责任认定。西安市莲湖区公安消防大队2015年5月22日作出的莲公消火认字[2015]第0008号《火灾事故认定书》和2015年7月8日作出的莲公消火重认字[2015]第0001号《火灾事故重新认定书》认定了本案火灾起火原因，该认定书应作为本案当事人责任认定的主要依据。根据该认定书认定的事实，火灾从黄正瑞仓库燃起，不排除该仓库电气原因引起火灾，故本院认定被告黄正瑞未尽到安全生产管理义务，未履行消防安全责任，对火灾发生负有过错责任，应承担原告损失的30%。 根据西安市莲湖区公安消防大队2015年4月29日向储鑫公司发出《责令整改通知书》之内容，可知储鑫公司作为出租方，日常管理中对火灾隐患排查不力，对消防设施配置不力，对火灾事故发生和本案损失进一步扩大也应负有一定责任，应承担原告损失的70%。海纳公司在2013年11月已将涉案仓库与储鑫公司之间解除合作，该仓库由储鑫公司单独经营出租，原告诉请海纳公司对其损失承担责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 （二）关于涉案火灾损失数额的认定。根据原告丁宏理电脑系统中管理软件进行数据逻辑关系分析，陕西方正会计师事务所有限责任公司陕方会专字[2017]第003号鉴定意见为：截止2015年4月25日原告电脑账务记录库存商品余额为1581549.02元。储鑫公司对该鉴定意见提出异议，认为电脑记录商品数量可能严重失真。加之庭审中原告供述以及现场照片内容可知，即便鉴定意见中库存商品数量属实，原告庭审中自认为未损失商品价值为50余万元（158余万元-117万元），故本次火灾并未造成原告库存商品全损，原告灾后亦从现场中将物品对外销售，故电脑库存商品价值并非原告在此次火灾中的实际损失，本院酌情认定本案原告的损失为30万元，对原告请求的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下： 被告黄正瑞于本判决生效后十日内，向原告丁宏理赔偿火灾损失9万元； 被告西安储鑫商贸有限责任公司于判决生效后十日内，向原告丁宏理赔偿火灾损失21万元； 三、驳回原告丁宏理对被告西安海纳汽车服务有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告丁宏理其余诉讼请求。 案件受理费15330元，由原告承担10330元，被告黄正瑞承担1500元，被告储鑫公司承担3500元；鉴定审计费27000元，由被告黄正瑞承担8100元，被告储鑫公司承担18900元（上述费用原告均已预付，由被告在执行判决时支付给原告）。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  闵永军 审判员  陈丽娜 审判员  李 君 二〇一八年七月四日 书记员  高 瑞