宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初1371号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司，住所地：宁波市奉化区锦屏街道中山路27号，统一社会信用代码913302001448601066。 法定代表人：姜永福，该公司董事长。 委托代理人：应成杰，该公司员工。 被告：蒋佩芳，男，1962年10月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：蒋璐，女，1989年3月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人:沈江威，浙江求是行律师事务所律师。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司诉被告蒋佩芳、蒋璐债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法由审判员江敏适用简易程序，分别于2018年4月16日、2018年6月14日公开开庭审理了本案，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司的委托代理人应成杰，被告蒋佩芳，被告蒋璐的委托代理人沈江威均到庭参加诉讼。经当事人申请，本院依法批准庭外和解30天。本案现已审理终结。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司诉讼请求为：1.撤销两被告于2017年10月13日签订的《房屋买卖协议》；2.请求依法恢复宁波市奉化区锦屏南路21号601室于2017年10月13日前的原有房产登记状态。事实及理由：被告蒋佩芳曾于2014年3月19日作为借款担保人，担保刘先军向原告申请的100万元的个人保证借款合同。原告依约向刘先军发放贷款后，刘先军未按期还款，被告蒋佩芳等人也未履行担保义务。原告遂向法院起诉，宁波市奉化人民法院于2017年1月4日作出（2016）浙0283民初5248号民事判决书，判决被告蒋佩芳对刘先军等人的借款本金993063.32元及相应利息承担连带保证责任。该判决生效后，原告向奉化区人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告了解到被告蒋佩芳于2017年10月13日将其名下的位于宁波市奉化区锦屏南路21号601室的房产出卖给其女儿蒋璐，并过户到蒋璐名下。根据合同法第七十四条的规定，被告蒋佩芳未通过实际买卖，以虚构房屋买卖合同的形式，将其名下的房产转让给被告蒋璐，属于恶意转让个人财产，对原告的债权实现造成了损害，故诉至法院，望判如所请。 被告蒋佩芳当庭答辩称：被告蒋佩芳系当时公司董事，系以董事身份在相关贷款材料中签名，并没有为刘先军债权担保的意思表示，系受原告欺骗而在有关材料中签名。被告蒋佩芳出卖名下房产，系为了偿还债务，并没有逃避债务。 被告蒋璐当庭答辩称：两被告曾于2017年10月13日签订房屋买卖合同是事实，但支付了相应房款，并不存在原告所述虚构房屋买卖的形式。被告蒋佩芳在外有多笔债务，因债权人逼得比较紧，担心以后债权人起诉后，房屋被法院低价拍卖，所以就将房屋卖给蒋璐，房屋价格是600000元。其中36万元是银行贷款，另外向中介借款60000元，还有被告蒋璐的债务人归还的18万元，款项已经全部支付完毕，款项用于蒋佩芳归还债务，蒋璐并不知道本案债务的存在，现原告要求撤销买卖行为依据不足。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.（2016）浙0283民初5248号民事判决书一份，用以证明原告对被告蒋佩芳享有担保债权的事实； 2.（2017）浙0213执3809号执行立案受理通知书一份，用以证明经原告申请，对被告蒋佩芳名下的财产申请强制执行的事实； 3.《存量房屋买卖合同》一份，用以证明被告蒋佩芳在对原告有负债未还的情况下，将其名下的房产过户给被告蒋璐的事实。 经质证，被告蒋佩芳、蒋璐对原告提交的上述三组证据的真实性没有异议，但对证据1的关联性有异议，认为其房屋买卖与该份判决书没有关联，蒋璐也不知道该份判决书，执行通知书也未收到。本院认为，因两被告对上述三份证据的真实性没有异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 被告蒋璐为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料： 1.《中国银行个人二手房贷款合同》及贷款房款回单、蒋佩芳银行明细各一份，用以证明被告蒋璐为购买案涉房产向中国银行贷款36万元，该笔款项通过印祝英账户存入蒋佩芳银行账户的事实； 2.中国工商银行汇款单一份，用以证明蒋璐通过向房产中介邵某借款60000元支付给蒋佩芳的事实； 3.证人杨某证言：与蒋佩芳是同事关系，2014年通过蒋佩芳向蒋璐借了80000元现金，2017年10月蒋璐因买房需要资金，就归还了借款，款项是在中介门口给她的。 证人施某证言：与蒋佩芳是朋友关系，2016年通过蒋佩芳向蒋璐借款100000元现金，2017年10月蒋璐称买房子需要钱，就归还了借款，款项是以现金方式在她家门口给的。 证人邵某证言：系案涉房产过户及银行贷款中介，因蒋璐支付240000元首付款不够，就通过邵某借款60000元，款项汇入蒋佩芳银行账户。其余180000元怎么交易的不清楚。银行贷款汇入印祝英账户，是因为亲戚买卖按揭银行做不来，所以通过中介找的印祝英账户贷出来，然后款项给了蒋佩芳。 经质证，原告对被告蒋璐提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为两被告仅仅是通过银行走账的方式，将款项借出，又归还，并不存在真实的交易；对证据3真实性有异议，认为大额借款通过现金交易不合理。本院认为，因原告对被告蒋璐提交的证据1、2的真实性没有异议，故本院确认该两组证据作为认定本案相关事实的依据；对证据3证人证言，证人邵某系参与此次房屋买卖的中介方，证言与汇款凭证、《中国银行二手房贷款合同》等证据对应，杨某、施某证言与案涉房产在过户前存在16万余元的银行贷款、《存量房屋买卖合同》能对应，原告亦未能提交证据证明案涉房产交易的款项实则系蒋佩芳支付，故蒋璐通过现金方式向蒋佩芳支付首付款的可能性较大，对上述证人证言本院予以采信。至于两被告之间的房产交易是否真实，本院将综合全案予以评判。 本院经审理，认定事实如下：原告以案外人刘先军、王美菊未归还借款，被告蒋佩芳等人未履行担保责任为由，于2016年9月8日诉至法院，奉化区人民法院于2017年1月4日作出（2016）浙0283民初5248号民事判决书，判令刘先军、王美菊于判决生效之日起十日内共同归还原告借款本金993063.22元及支付相应利息，被告蒋佩芳等对上述借款本息承担连带保证责任。案件生效后，原告向本院申请强制执行，本院于2017年9月14日受理立案执行。 被告蒋佩芳、蒋璐系父女关系，双方于2017年10月13日签订《存量房屋买卖合同》一份，合同载明：合同约定存量房屋坐落在宁波市奉化区锦屏南路21号601室，该房屋所在楼栋建筑总层数为6层，建筑面积为91.90平方米（房屋所有权证号为01-81391，土地使用权证号为奉国用2006第03221号）。合同约定成交总价为600000元，于2017年10月10日前支付定金50000元；于2017年10月13日前支付首付款150000元；余款400000元，由蒋璐办理按揭手续，待正式放贷当天支付给蒋佩芳。被告蒋璐通过向邵某借款60000元（2017年10月12日）、中国银行抵押贷款360000元（2018年1月11日）的方式，向被告蒋佩芳支付了420000元的房款，其余款项系现金支付。被告蒋佩芳在出卖案涉房屋时有16万元左右的抵押贷款，在收到360000元后，款项归还了信用卡欠款14万元余元，分别向袁海良、徐丽支付150000元、100000元。 本院认为：原告主张行使债权人撤销权，应当举证证明债务人存在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定情形的行为：一是放弃到期债权，二是无偿转让财产，三是以明显不合理的低价转让财产。就本案而言，原告主张两被告之间的房产交易行为系虚构，实际系无偿转让。本院认为，被告蒋璐作为买受人，虽与被告蒋佩芳系父女关系，但在房产交易过程中，通过银行贷款、借款等方式，向被告蒋佩芳支付了购房款。结合被告蒋佩芳款项支出情况，购房款用于归还银行贷款、信用卡还款以及个人借款，合计金额55万余元，与购房款金额基本相符，故不能认定案涉房产转让系无偿转让。原告主张案涉房产交易系虚构，无相关证据予以证实，本院不予采纳。在第二次庭审中，原告主张被告蒋佩芳系以明显不合理的低价转让财产，但未能提交相应证据予以证实，故对该主张，本院不予采纳。综上所述，原告要求撤销案涉房产交易行为并恢复房产原有登记状态的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释>第九十条、第一百零四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元,减半收取40元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员 江 敏 二〇一八年七月十二日 书记员 田鑫晨 附:相关法律条文: 一、相关法律 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零四条：人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。