太原市小店区人民法院   民事判决书   （2016）晋0105民初5359号   原告：山西旭达混凝土有限公司，住所地太原市小店区北格镇南代家堡村西南角，统一社会信用代码×××。   法定代表人:管军生，经理。   委托诉讼代理人：丁磊，男，该公司员工，住太原市杏花岭区胜利东街金聆佳园小区**楼**，身份证号×××。   委托诉讼代理人：李妙琴，女，该公司员工，住太原，住太原市小店区长风小区**楼**号×××。   被告：山西河东建筑工程有限公司，住所地运城市河东东街凤凰小区**楼西，统一社会信用代码×××。   法定代表人：澹台全龙，董事长。   委托诉讼代理人：李华夏，北京中伦文德太原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：霍喜军，北京中伦文德太原律师事务所律师。   原告山西旭达混凝土有限公司(以下简称“旭达公司”）诉被告山西河东建筑工程有限公司（以下简称“河东公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旭达公司委托诉讼代理人丁磊和李妙琴，被告河东公司委托诉讼代理人李华夏和霍喜军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告旭达公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告混凝土款2142160.9元及付清混凝土款之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年6月10日签订《商品混凝土机械施工供应合同》，约定：一、工程名称：山西千朝实业有限公司公寓楼与戏水中心；二、供应总量约22000立方，以实际供应的砼方量办理结算；四-2.2、发货单与商品砼批量供应单具有同等法律效力；四-3、付款方式为公寓楼……六层封顶十日内付清砼款；戏水中心：……供应完砼后20天内一次性付清全部砼款，供应完砼指连续20天未使用乙方混凝土。合同签订后，原告如期履行了供应混凝土的义务。2014年11月本项目停工至今，按合同约定原告共计向被告供应混凝土10948.52立方米，总价为3392160.9元。被告共支付原告混凝土款1250000元，尚欠原告混凝土款2142160.9元未付，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。   被告河东公司辩称，被告与原告之间没有签订混凝土供应合同，且原告所主张的金额与其提供的结算书金额不符，从原告提供的七份结算书来看，其供应的混凝土结算总价为3327743.9元，并非其所称的3392160.9元，原告起诉书中多计取64417元。原告要求被告支付违约金没有事实依据和法律依据。   经审理查明，原告提供了签订于2014年6月10日编号为旭2014-14-026号的《商品混凝土机械施工供应合同》一份，合同约定原告旭达公司（乙方）向被告河东公司（甲方）供应约22000立方（以实际供应的混凝土量办理结算），工程名称为山西千朝实业有限公司公寓楼与戏水中心，工程地址位于晋中市祁县高速路口旁，合同落款甲方处盖有“山西河东建筑工程有限公司”字样的印章。原告提供7份砼批量供应结算书，每一份附有预拌砼批量供应结算表一份，证明被告河东公司收到原告提供的混凝土方量为10747.04立方，金额3327743.9元，分别为:2014年5月8日提供1818.32立方、金额564319.55元，2014年5月15日提供672.69立方、金额209216.85元，2014年5月29日提供1226.49立方、金额387977.4元，2014年6月16日提供1346.55立方、金额424499.55元，2014年6月18日提供1272.19立方、金额388350元，2014年8月11日提供3842.16立方、金额1178598.6元，2014年9月12日提供568.65立方、金额174781.95元，合计10747.04立方、金额3327743.9元;原告提供混凝土发货单23张，编号分别为：3985、3989、3900、3992、3991、3993、3994、3961、3964、3973、3883、3877、3889、3891、3904、3895、3910、3908、3916、3915、3928、3933、49552,发货单载明工程名称为山西千朝实业有限公司（戏水中心）、施工单位为山西河东建筑工程有限公司、施工部位为真空造浪机房6.4m处板，证明被告河东公司收到原告提供的混凝土未结算方量为201.48立方，金额64417元；原告另提供收款收据4份，分别为2014年6月10日的400000元承兑、2014年6月30日金额500000元（400000元承兑，100000元刷卡）、2014年8月11日现金付款50000元、2014年9月5日金额300000元（250000元顶车，50000元承兑），证明被告河东公司已向其支付货款1250000元，尚欠其3327743.9元＋64417元-1250000元=2142160.9元。   在本案审理过程中，被告河东公司向本院申请对原告旭达公司提供的《商品混凝土机械施工供应合同》中落款甲方处“山西河东建筑工程有限公司”的印章与被告公司印章是否一致进行鉴定，本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对涉案印章进行司法鉴定，鉴定中心于2017年4月12日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材第4页落款“甲方：”处的“山西河东建筑工程有限公司”红色圆形印文与样本中的“山西河东建筑工程有限公司”红色圆形印文不是同一枚印章盖印形成。”被告在庭审中承认与原告之间存在供货关系，但供货量与供货金额应以结算书为准，根据原告提供的结算书合计供货金额为3327743.9元，其已付1250000元，尚欠原告旭达公司3327743.9元-1250000元＝2077743.9元。被告对原告提供的单方制作的23份发货单不认可，但认可戏水中心真空造浪机房处属其施工范围。   以上事实有《商品混凝土机械施工供应合同》、砼批量供应结算书、预拌砼批量供应结算表、发货单、收款收据、《司法鉴定意见书》以及庭审笔录等在案佐证，证据确实充分，足以采信。   本院认为，对于山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，原告对该鉴定意见不认可，但未提供相应证据证明山西警官高等专科学校司法鉴定中心的鉴定存在程序违法等足以导致鉴定结论无效的情形，故本院对该意见书的鉴定意见予以采纳。据该鉴定意见本院确认原告与被告之间并未签订书面的买卖合同，但依据原告旭达公司提供的砼批量供应结算书、预拌砼批量供应结算表、收款收据，并结合被告河东公司在庭审中承认双方存在供货关系的陈述，已形成了证明买卖合同成立及履行事实的证据链，应认定原告与被告之间的买卖关系成立。原告旭达公司已履行了供货义务，原告要求被告支付所欠货款2142160.9元，被告对其中的2077743.9元予以认可，对原告所主张64417元所依据的发货单认为系其单方制作不予认可，但认可戏水中心真空造浪机房处属其施工范围，被告却未提供其从他处另行采购砼的相关证据，本院对其抗辩意见不予采纳，被告应付原告货款金额为2142160.9元。原告与被告未签订书面买卖合同，原告也未举证证明双方所约定的付款期限，现原告要求被告依据合同约定支付违约金，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告山西河东建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告山西旭达混凝土有限公司货款2142160.9元。   二、驳回原告山西旭达混凝土有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费23937元（原告已预交），由被告山西河东建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 赵红秀   人民陪审员 张玮芳   人民陪审员 刘 强     二0一八年七月九日   书 记 员 张 玮