河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1621民初2330号原告：扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。统一社会信用代码：914116211755027585（1-1）。法定代表人：刘军旗，理事长。委托诉讼代理人：王建华，系扶沟县农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：张英民，系扶沟县农村信用合作联社法律顾问。被告：扶沟县豫佳面业有限公司，住所地：扶沟县新建路东段。统一社会信用代码：914116217957162717。法定代表人：郭洪亮。职务：经理。被告：扶沟县长城粮油贸易公司，住所地：扶沟县新建东路。统一社会信用代码：411621100003146(1-1)。法定代表人：赵如义，职务：经理。委托诉讼代理人：吉凤春，系扶沟县长城粮油贸易有限公司法律顾问。被告：郭洪亮，男，汉族，1964年4月13日生，住扶沟县。被告：杨伟萍，女，汉族，1964年1月7日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：郭洪亮，男，汉族，1964年4月13日生，住扶沟县。系杨伟萍之丈夫。原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟联社）诉被告扶沟县豫佳面业有限公司（以下简称豫佳公司）、扶沟县长城粮油贸易公司（长城公司）、郭洪亮、杨伟萍（以下简称四被告）借款及质押合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟联社的委托诉讼代理人王建华、张英民，被告豫佳公司的法定代表人及杨伟萍的委托诉讼代理人郭洪亮、长城公司的法定代表人赵如义及委托诉讼代理人吉凤春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。扶沟联社向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决豫佳公司归还扶沟联社借款本金14000000元及利息（利息合同期限内利率按月息8.7‰计算，逾期利率按月息13.0‰计算，扣除豫佳公司已偿还的利息40527.8元）；2、如豫佳公司不能按期偿还借款及利息，应依法处置豫佳公司提供的抵押物优先偿还借款及利息；3、长城公司、郭洪亮、杨伟萍对上述借款承担连带偿还责任；4、案件受理费由四被告承担。事实与理由：2017年5月26日，豫佳公司在扶沟联社借款14000000元，于2018年5月26日到期，双方约定借款利率为借款期限内为月息8.7‰，由豫佳公司提供的小麦出库单11份作质押，并由长城公司、郭洪亮、杨伟萍提供连带责任担保。扶沟联社于2017年5月27日将14000000元汇入豫佳公司账户。借款到期后，豫佳公司偿还部分利息40257.8元，其它借款本息至今未还。为此，望判如所请。豫佳公司辩称：扶沟联社所诉情况属实，豫佳公司现已停业，无能力偿还借款。但粮食产权属于国务院，不能用于抵押担保。长城粮油贸易公司辩称：长城粮贸公司对涉案的价款担保属实，但是根据《担保法》第二十八条的规定，结合本案事实，本案的借款、债权既有保证人的保证又有物的担保，长城公司作为保证人，只能对物的担保以外的保证承担担保责任。郭洪亮、杨伟萍共同辩称：担保属于信用社规定的合同形式，强制公司法定代表人必须承担担保，这种担保属于关联担保。这个款项用于生产经营，没有用于个人消费，杨伟萍是郭洪亮的妻子，跟公司没有任何关系，贷款的时候按信用社规定，强制要求郭洪亮和杨伟萍必须承担担保。在诉讼过程中，扶沟联社向本院提供以下证据：一、（1）最高额流动资金借款合同1份，（2）借款借据1份，（3）贷款发放通知单1份，（4）利息偿付清单一份。证明：（1）2017年5月26日豫佳公司与扶沟联社签订最高额流动资金借款合同，合同规定扶沟联社在为期一年内向豫佳公司发放累计最高借款余额不超过14000000元的借款，合同期限内借款利率为月息8.7‰，逾期在原借款利率基础上加收50%，为月息13.05‰。（2）扶沟联社已按合同规定履行了贷款发放义务。（3）利息通过豫佳公司偿付和扣划共偿还40527.8元；二、（1）最高额质押合同1份、（2）豫佳公司质押的出库通知单11份，（3）扶沟公证处公证文书1份。证明：（1）本案借款由豫佳公司以11份价值1907.136万元的小麦出库通知单作质押，（2）扶沟公证处依法对上述小麦出库通知单质押进行了公证；三、最高额保证合同一份。证明：本案借款由长城公司、郭洪亮、杨伟萍对上述全部借款本息作连带保证担保，借款到期后保证人未履行保证担保还款义务。根据保证合同第七条第三项的规定，在既有物保又有保证人的情况下，信用联社对保证人承担的责任可以进行选择；四、四被告的营业执照、机构代码及自然人的身份证复印件。证明：四被告的基本身份信息。豫佳公司、郭洪亮、杨伟萍对扶沟联社提供的证据没有异议。长城公司对扶沟联社提供的证据质证意见如下：对证据一、四的真实性和证明目的没有异议；对证据二、三，对于豫佳面业的质押行为，长城公司不知情；对于证据三，既然本案涉及有物的担保，如果扶沟联社选择合同法第七条第三项的规定，具有选择权的情况下，违反了《担保法》第二十八条第二条的规定。在诉讼过程中，豫佳公司向法庭提供一份中央储备粮周口直属库与扶沟粮食局签订的《国家政策性粮食仓储保管合同》，证明粮食产权属于国务院，不能用于抵押担保。扶沟联社对豫佳公司提供的证据质证意见如下：1、这个合同从法律上讲跟本案借款没有直接的关联性；2、借款质押的时候，豫佳面业并未向扶沟联社提供该合同；3、此合同的受托方是吕潭粮油贸易公司，与本案被告没有关系；4、从签订合同的时间和本案舱单的时间上看两者没有关系；5、合同法规定违背法律和行政法规强制性规定的行为无效；豫佳公司提供的该合同不属于法律行政法规的强制性规定，法庭应不予支持采用。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院主持当事人进行了质证，对当事人没有异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本案经本院审理查明以下事实：2017年5月26日，扶沟联社与豫佳公司签订《最高额借款合同》，合同主要约定：豫佳公司向扶沟联社借款14000000元，期限为一年，双方约定借款利率为借款期限内为月息8.7‰，逾期在原借款利率基础上加收50%，为月息13.05‰，利息结算时按月付息。同日，扶沟联社又与豫佳公司签订《最高额抵押合同》，合同主要约定：豫佳公司自愿将自己所有的11××小麦××（××号为××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××）××给××县联社，用于担保偿还上述借款本息，期限为二年。该《最高额抵押合同》如豫佳公司不能按期偿还上述借款，扶沟联社有权依法处置质押物实现质押权。该《最高额抵押合同》于当日在扶沟公证处公证。同日，扶沟联社又与长城公司、郭洪亮、杨伟萍签订《最高额保证合同》，合同主要约定：长城公司、郭洪亮、杨伟萍对豫佳公司上述借款承担连带保证责任，期限为二年。2017年5月27日，扶沟联社将借款14000000元汇入豫佳公司账户。合同履行期限内，豫佳公司偿还利息40527.8元，其它借款本息至今未还。本院认为，扶沟联社与豫佳公司签订的《最高额借款合同》是当事人的真实意识表示，内容符合法律规定，应属有效合同。豫佳公司未按合同约定偿还借款本息，属违约行为，所欠借款本息应及时偿还；扶沟联社与豫佳公司签订的《最高额抵押合同》内容亦符合法律规定，且经扶沟公证处公证，属有效合同。如豫佳公司不能按期偿还借款本息，应以该质押物处置优先偿还借款本息。豫佳公司辩称：小麦出库单的粮食产权属于国务院，不能用于抵押担保。因其提供的中央储备粮周口直属库与扶沟粮食局签订的《国家政策性粮食仓储保管合同》是国家与粮食机关签订政策性保管合同，该合同对本案中涉及的质押物不属同一性质，小麦出库单中的粮食产权不属国有，属豫佳公司。故豫佳公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。扶沟联社又与长城公司、郭洪亮、杨伟萍签订《最高额保证合同》内容亦符合法律规定，属有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，长城公司、郭洪亮、杨伟萍应在豫佳公司的质押物处置后，不足部分承担连带偿还责任。扶沟联社要求长城公司、郭洪亮、杨伟萍对全部借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条之规定，判决如下：被告扶沟县豫佳面业有限公司于判决生效后十日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款14000000元及利息（从2017年5月27日计算至还款之日止，合同期限内的利率按合同约定的月息8.7‰计算，逾期按合同约定在原利率的基础上加收50%；扣除被告豫佳公司偿还的利息40527.8元）。如被告扶沟县豫佳面业有限公司不按期偿还借款，应以其的质押物即小麦出库单（单号为269907、269909、269916、269917、269918、269919、269923、269981、269982、269984、269985）中的小麦变卖所得价款偿还扶沟县农村信用合作联社借款本息。如被告扶沟县豫佳面业有限公司不按期偿还借款，被告扶沟县长城粮油贸易公司、郭洪亮、杨伟萍对上述借款待扶沟县豫佳面业有限公司用其质押物变卖后偿还借款的不足部分承担连带偿还责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，保全申请费5000元，由被告扶沟县豫佳面业有限公司、扶沟县长城粮油贸易公司、郭洪亮、杨伟萍承担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳审判员  李翠红二〇一八年七月二十五日书记员  程 威