辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终822号 上诉人（原审被告）：孙美柱。 上诉人（原审被告）：鞠桂波。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单志斌。 委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩丽华，辽宁宝仁律师事务所律师。 上诉人孙美柱、鞠桂波与被上诉人单志斌民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2016年7月25日作出（2015）东民初字第01231号民事判决。孙美柱、鞠桂波对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日作出（2017）辽06民终204号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回东港市人民法院重审。东港市人民法院于2018年1月15日作出（2017）辽0681民初6157号民事判决。孙美柱、鞠桂波仍对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙美柱、鞠桂波的共同委托诉讼代理人王恒仁，被上诉人单志斌的委托诉讼代理人孙宝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙美柱、鞠桂波上诉请求：撤销原判，依法改判截至2014年8月26日，上诉人尚欠被上诉人借款本金141202.16元。事实和理由：原判认定月利率6%及按月利率6%支付利息没有事实和法律依据。上诉人已经偿还借款118万元，被上诉人仍然以132万元作为本金，要求被上诉人还款是错误的。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条的规定，人民法院不应支持。本案借据是被上诉人强迫上诉人书写的，因此不应依据借据做出判决。应从上诉人还款的数额开始计算，超过年利率24%，不应予以保护。 单志斌辩称,原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。 单志斌向一审法院请求：被告偿还借款100万元，支付利息32万元，共计132万元，并自2014年10月29日起至被告还清欠款之日止，按年利率24%承担利息。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2012年6月1日，被告孙美柱向原告借款100万元，原告提出需要提供抵押，被告孙美柱同意以房屋及土地使用权提供抵押，原告于当日通过银行卡转给被告孙美柱94万元。当日，原告与二被告签订了一份《房地产转让协议书》，约定二被告将自有的位于孤山镇的6套房屋的所有权、相关土地使用权及正在办理权属转移手续的尚登记于东港市圣格玻璃纤维有限公司名下的土地的使用权及地上房屋以100万元的价格转让给原告。此后被告孙美柱按月通过银行卡向原告转账，自2012年10月15日至2014年8月26日，被告孙美柱累计向原告银行卡转款118万元。为担保涉案借款履行，2014年10日29日，原告与二被告再次签订了一份《房屋所有权、土地使用权转让协议书》，协议约定，二被告将其位于孤山镇的6套房屋所有权及房屋范围内的土地使用权以342万元的价格转让给原告，协议第二条2款约定，“支付方式。因此前甲方（二被告）欠乙方（原告）借款人民币142万元，已逾期未能偿还，故该142万元甲方无须偿还，抵顶142万元转让款；另外，甲方以上述房屋所有权及土地使用权在东港市同合村镇银行抵押借款人民币200万元已届清偿期，双方约定由乙方在期限届满前代替甲方偿还，使甲方不再负有该200万元债务”。当日，被告孙美柱为原告出具了两份《收条》，一份载明“今收单志斌人民币叁拾贰万元整￥320000元”,另一份载明“今收单志斌人民币壹佰壹拾万元正￥1100000”。两份《收条》共计确认被告借款数额为142万元。上述两份房屋及土地使用权合同均未实际履行。一审法院认为，原、被告一致认可被告孙美柱曾于2012年6月1日向原告借款，原告主张借款金额为100万元，月利率6%，被告主张当时出具的借条记载的金额是100万元，但实际交付的是94万元，双方没有约定利率。因被告认可原告实付款94万元，而原告未提交证据证明另付给被告孙美柱6万元，故对原告主张的曾另付给被告孙美柱现金6万元的事实该院不予认定。被告辩称双方于借款当时未约定利息，其自愿按年利率24%给付原告利息不符合常理。被告孙美柱向原告借款100万元，原告实际给付94万元，再结合被告于2012年10月25日起至2014年8月29日止累计给付原告118万元后，仍于2014年10月29日为原告出具数额分别为110万元、32万元《收条》的事实，该院确认，2012年6月1日，被告孙美柱向原告借款100万元，双方约定月利率为6%，原告预扣一个月的利息6万元，实际给付被告孙美柱94万元。此后被告孙美柱每月还利息，至2014年10月29日双方签订《房屋所有权、土地使用权转让协议书》，被告孙美柱确认尚欠原告利息32万元，连同双方约定的借款本金100万元（实际为94万元）及另一笔10万元借款，共计数额为142万元。被告孙美柱辩称虽已给付原告的118万元，应按“先还本、后付息”的计算方法，扣除借款本金及利息，但被告孙美柱作为完全民事行为人，应当对如此巨大的债务给予充分的、审慎的、理性的重视，更应明确知悉为原告出具《房屋所有权、土地使用权转让协议书》及《收条》的法律后果，被告孙美柱虽辩称2014年10月29日的《房屋所有权、土地使用权转让协议书》及《收条》系受原告强迫出具，但未提供证据证明,故被告孙美柱为原告出具的《房屋所有权、土地使用权转让协议书》及《收条》具有确认其尚欠原告借款数额的效力。关于此类纠纷，最高人民法院公布的（2015）民一终字第353号民事判决书也依此原则予以裁判。故对被告孙美柱的该点抗辩意见不予采纳。涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，原告请求二被告共同返还借款合理，应予支持，但借款数额应按实际借款金额94万元计算。原告向被告孙美柱出借94万元，约定的利率以及被告孙美柱实付的利息远高于法律规定可以保护的民间借贷的利息，故原告请求被告给付欠款利息32万元不应予以支持。原告虽主张该32万元利息其中还包括其他借款利息，但未提供证据证明，不予支持；原告请求被告自2014年10月29日起按年利率24%计算利息合理，予以支持。判决：一、被告孙美柱、鞠桂波于本判决生效后10日内给付原告单志斌借款94万元，并自2014年10月29日始至还清上款之日止，按年利率的24%承担利息；二、驳回原告单志斌其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，原告预交，由原告承担2300元，二被告承担15280元，二被告承担部分于执行时一并给付原告。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案双方当事人存在真实的借贷关系，双方均应恪守。双方当事人对尚欠款的数额以及利率存有争议。经查双方当事人对2012年6月1日上诉人孙美柱向被上诉人出具100万元借条，但实际支付了94万元以及2012年10月15日至2014年8月26日上诉人孙美柱共转给被上诉人118万元后，上诉人孙美柱又给被上诉人出具了110万元收条的事实均无异议。基于以上事实，一审法院从当事人的陈述及交易习惯认定二上诉人向被上诉人实际借款为94万元，约定月利率为6%并无不当。现上诉人主张月利率应为2%，因其未提供证据佐证，本院不予采信；关于二上诉人主张已经偿还的118万元中应当包括本金的问题，原审参照公报案例的审理思路即本金自形成后从未变动过，从而可以认定此期间的还款系双方当事人在诉讼之前已经完成的自愿偿还利息的行为，一审法院对此未予处理并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13200元，由二上诉人孙美柱、鞠桂波共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  卢春雯 审判员  曹振宇 审判员  张晓丽 二〇一八年七月三十日 书记员  董泽楠