山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁16民终680号上诉人（原审原告）：杨兴文，男，1976年7月29日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：董清水，山东纵横家律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张伟伟，男，1985年10月6日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东盛高置业有限公司，住所地：山东省阳信县流坡坞镇温阳路1排001号。法定代表人：吴爱芹，该公司经理。委托诉讼代理人：姜云雷，山东王宁律师事务所律师。上诉人杨兴文、张伟伟与被上诉人山东盛高置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨兴文上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院(2017)1622民初249号民事判决，改判被上诉人山东盛高置业有限公司及上诉人张伟伟偿还借款本金180000元并支付自2013年2月7日计算至本案生效之日止的利息（按照银行同期贷款利率）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人山东盛高置业有限公司及上诉人张伟伟承担。事实和理由：一、一审认定“……被告盛高公司对涉案借款没有偿还义务”，认定事实错误。1.被上诉人山东盛高置业有限公司在借条上加盖财务专用章，对外具有法人行为的公示性，而上诉人张伟伟亦称借款为被上诉人山东盛高置业有限公司经营所借，所借款项用于公司经营支出；并且山东盛高置业有限公司也未提供相应证据证明该笔债务系张伟伟的个人债务。无论是根据实际情况还是从保护交易安全的角度，被上诉人山东盛高置业有限公司应作为共同债务人，承担相应的法律责任。2.被上诉人山东盛高置业有限公司的财务专用章由山东盛高置业有限公司管理，加盖财务专用章，对外具有法人行为的公示性，也就是说是对借条的认可。山东盛高置业有限公司不能对其在借条上加盖公章的行为作出其他合理的解释。加盖财务专用章的位置、时间均不影响其对借条内容认可的性质认定。且上诉人对鉴定报告的“先盖印后写字”结论有异议，该结论与事实不符。上诉人杨兴文亲自见证是写了借条后，又盖的章。3.证人张某的证言真实意思表示是：涉案借款是山东盛高置业有限公司的单位行为，用于山东盛高置业有限公司经营。一审错误理解记录了张某的证言内容。二、一审认定“……应当视为原告杨兴文与被告张伟伟在借款时没有约定利息”认定事实错误。上诉人张伟伟给上诉人杨兴文出具借条上的借款数额是216000元，实际交付是180000元，多出的部分是扣除的按4分计算的五个月利息。一审也认定多出的部分是扣除了利息。这充分说明借款时是有利息约定的，但一审判决没有支持利息，是明显错误的张伟伟上诉请求：1.一审事实不清，请二审人民法院将本案发回重审，或查清事实后撤销原判，并判决山东盛高置业有限公司偿还杨兴文借款180000元及自2017年2月15日起按年利率6%至判决生效之日产生的利息。2.一、二审诉讼费及鉴定费由山东盛高置业有限公司承担。事实和理由：一、一审事实不清。上诉人张伟伟时任山东盛高置业有限公司的股东，并参与公司筹建及日常经营。众所周知，房地产开发经营系资金密集性企业，上诉人在山东盛高置业有限公司经营常遇到资金短缺而需向他人借款的情况，期间包括上诉人张伟伟在内的股东为了山东盛高置业有限公司的正常经营均向自己的亲朋借过款，案涉借款就是这种情况下形成的。由于用款的急迫性，当由借贷双方达成协议时，为了及时获取借款，先由公司经办人向出借人出具借条，然后由公司补盖印章确认，完全符合当时的实际情况。一审中山东盛高置业有限公司提供的该公司2012年9月10日记帐凭证记载的“收借款现金111509元”就是案涉经张伟伟经办的从杨兴文处所借款项之一。上诉人张伟伟作为山东盛高置业有限公司的股东，当时向杨兴文借款仅是履行的职务行为，案涉金额因公司日常经营需要所借且全部用于公司，因此，该借款应属于山东盛高置业有限公司借款，由公司偿还。至于公司主张杨兴文未向其申报债权，并不影响山东盛高置业有限公司承担还款责任。二、案涉两份借条上均加盖了山东盛高置业有限公司账务专用章，山东盛高置业有限公司对该印章的真实性不持异议，仅对朱默时序持有异议。首先，张伟伟与杨兴文、张某系加盖印章的经办人，很明确系书写借条在先，加盖印章在后。案涉鉴定意见违背基本事实，依法应不予采信。其次，印章加盖的先后顺序、位置均不应影响加盖印章的法律效力。只要有公司签章，除违法加盖的情形外，公司就应承担相应的法律责任。在借条上加盖山东盛高置业有限公司账务专用章系经公司股东审核确认后加盖的，本身不存在任何违法行为，山东盛高置业有限公司未举证证明除外情形，公司就应承担案涉还款责任。至于公司印章到底是如何加盖的及加盖的位置，系公司的内部管理行为，不能以此为由拒不承担公司应承担的债务。案涉借条的反面注明“以山东盛高置业有限公司开发的流坡坞南街社区房产做为抵押，张伟伟及证明人杨兴武签字”与上述事实可相互印证。三、张某的证人证言称案涉借款用于张伟伟在山东盛高置业有限公司的出资与事实不符。如案涉借款确为张伟伟的出资款，那么公司的财务帐目中应有所体现，并向张伟伟出具出资证明书。但公司并无相关证据。因此，一审法院仅凭张某一人的证人证言不能认定案涉借款的用途为张伟伟在山东盛高置业有限公司的出资。被上诉人山东盛高置业有限公司辩称：根据一审的情况，我方认为一审事实清楚适用法律正确，请求法庭维持一审的判决。1.一审法院为查明案件事实，先后四次开庭审理，一审庭审查明上诉人杨兴文当时与我公司法定代表人也就是证人张某系亲戚，杨兴文也系我公司职工，上诉人杨兴文知道我公司在滨州人民日报登报要求申请债权，而其未向我公司申报债权违反常理，该笔借款如是公司借款，根据亲属远近及交易习惯，应当由公司或公司的法定代表人为借款人，并在公司要求申报债权时积极的申报债权，两位上诉人知道这个申报债权的事情，也来公司申报过其他的债权，但并不是该笔债权，而上诉人张伟伟在做股权转让时也未向公司现股东说明公司有该笔债务；2.一审中公司答辩时已明确说明该诉讼为虚假诉讼，原股东手中有加盖空白信签，伪造借款事实，一审庭审中，每次庭审上诉人杨兴文所说写借条的地点均不一致，两位上诉人所说的写借条的地点也是不一致，财务章由谁加盖两上诉人和证人所说也均不一致，并经过鉴定，印章应该加盖在先，签字再后，也进一步证实了被上诉人山东盛高置业有限公司所说的事实，而上诉人杨兴文称借款系杨兴武具体经办，但杨兴武系公司财务人员，管理财务章，杨兴文与杨兴武系亲戚关系，杨兴武在公司另一起民间借贷中提供虚假证据，并经一、二审法院确认驳回了杨兴武的诉讼请求，这个借条的落款时间与公司的公章以及财务章均在另一名股东秦林旺处保管，公司就虚假诉讼已向公安机关报案；3.该借款未用于公司的用途，该借款人是张伟伟，收款人也是张伟伟，该证人张某证实该笔借款不是用于公司经营。杨兴文向一审法院起诉请求：1.判令张伟伟、山东盛高置业有限公司共同偿还借款216000元并支付自2013年2月7日起至本案生效之日止的利息（按照银行同期贷款利率）；2、诉讼费用由张伟伟、山东盛高置业有限公司承担。一审法院认定事实：山东盛高置业有限公司成立于2011年6月30日，系自然人投资或控股的有限责任公司。经营范围为：房地产开发、经营。2012年，山东盛高置业有限公司对阳信县流坡坞镇南街社区的房产进行开发，杨兴文当时系该公司的职工，张伟伟系该公司的股东，张某系该公司的法定代表人。2013年1月21日张伟伟向杨兴文借款132000元，杨兴文向其实际现金交付110000元；2013年2月7日张伟伟向杨兴文借款84000元，杨兴文通过王玉峰的银行账户向张伟伟的银行账户转账交付70000元。张伟伟给杨兴文出具内容为“借条今借现金壹拾叁万贰仟元整小写￥132000元借款人张伟伟2013年1月21日”、“借条今借现金捌万肆仟元整小写￥84000元借款人张伟伟2013年2月7日”的借条两张，并均在两张借条的主文“现金壹拾叁万”“现金捌万肆仟”处加盖了盛高公司的财务专用章。后该款张伟伟一直未能偿还。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨文兴、张伟伟、山东盛高置业有限公司之间的民间借贷关系是否成立、借贷数额、约定及履情况；二、杨兴文的起诉否超出诉讼时效期间。张伟伟分两次向杨兴文借款共计216000元，张伟伟向其出具借条两份，杨兴文在扣除相关费用后两次实际向其交付共计180000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应当认定杨兴文实际向张伟伟出借款项金额为两次共计180000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，杨兴文与张伟伟之间的借款事实清楚，证据确实充分，张伟伟应当承担向杨兴文偿还借款本金180000元的民事责任。因杨兴文未与张伟伟书面约定借款利息，且张伟伟在庭审中对杨兴文关于利息的主张不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应当视为杨兴文与张伟伟在借款时没有约定利息。因杨兴文与张伟伟未约定还款期限，杨兴文也未能提供出其他向张伟伟主张过权利的证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，其利息可自原告起诉之日起即2017年2月15日按照年利率6%进行计算。杨兴文及张伟伟均主张涉案借款由张伟伟用于了山东盛高置业有限公司开发的南街社区工程项目，经过法庭调查，杨兴文所举的两张借条中虽然均盖有山东盛高置业有限公司的财务专用章，但该财务专用章均未加盖在借款人栏，而是盖在了其他位置，该证据不能证明山东盛高置业有限公司就是涉案借款的借款人，且杨兴文及其所提供的证人证言关于该借条上文字与公章的先后形成顺序与鉴定报告的结论相反，杨兴文也未能提供出涉案款项用于山东盛高置业有限公司所开发的项目的确切证据，山东盛高置业有限公司的财务账目中也未体现该笔借款，其提供的证人张某的证言可以证实，张伟伟借杨兴文的款项系用于偿还其为公司出资时所借的款项，依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司股东向公司出资是股东的法定义务，张伟伟向公司出资的行为既是其法定义务，也是其个人行为，其为偿还向公司出资所借款项的借款，不能视为用于公司，更不能视为公司的借款，山东盛高置业有限公司对涉案借款没有偿还义务。故对杨兴文要求山东盛高置业有限公司偿还涉案借款的诉讼请求，不予支持。关于张伟伟、山东盛高置业有限公司在庭审中抗辩的诉讼时效问题，在杨兴文提供的2017年12月8日其与张伟伟的通话录音中，张伟伟对杨兴文关于自借款后一直未间断向其主张权利的陈述未予否认，法院视为其对该事实的认可，且张伟伟给杨兴文所出具的借条中并未约定还款期限。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”的规定，杨兴文的起诉并未超出法定的诉讼时效期间，对张伟伟、山东盛高置业有限公司关于诉讼时效的抗辩法院依法不予采纳。综上所述，对杨兴文要求张伟伟偿还借款本金180000元并自2017年2月15日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，予以支持；杨兴文的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、张伟伟于本判决生效之日起十日内偿还杨兴文借款本金180000元，并自2017年2月15日起按照年利率6%支付借款利息至本判决生效之日；二、驳回杨兴文的其他诉讼请求。如果张伟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取1135元，由张伟伟负担946元，由杨兴文负担189元；申请保全费1635元、鉴定费5400元由杨兴文负担。本院二审期间,上诉人杨兴文提交张某亲笔书写的证明一份。证明本案所涉借条上的山东盛高置业有限公司公章即张某加盖，该资金用于公司房产开发，是先书写的欠条又加盖的公章，一审中张某所做的证言所说的张伟伟借款用于为公司出资借款等内容，不是其真实的意思表示。被上诉人山东盛高置业有限公司质证：对该份证明的真实性有异议，一审中张某出庭作证，和二审证明上的内容截然相反，证人作证应当出庭接受质证并接受询问，因此我方认为该证据是不真实的。上诉人张伟伟质证：该证明所证实的借款发生过程、用途及山东盛高置业有限公司印章的加盖情况与当时涉案借款发生的过程基本一致，至于是否系张某本人书写请法庭依法进行确定。上诉人张伟伟与被上诉人山东盛高置业有限公司没有新证据提交。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人杨兴文主张借款利息应自2013年2月7日计算至本案生效之日止。上诉人张伟伟给上诉人杨兴文出具借条时，该借条上并未约定利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应当视为上诉人杨兴文与上诉人张伟伟在借款时没有约定利息。因上诉人杨兴文与上诉人张伟伟未约定还款期限，上诉人杨兴文也未能提供出其他向上诉人张伟伟主张过权利的证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院按其利息自杨兴文起诉之日起即2017年2月15日按照年利率6%进行计算，符合法律规定。上诉人杨兴文主张借款利息应自2013年2月7日计算，证据不足，不予支持。对于上诉人张伟伟主张涉案借款应判决被上诉人山东盛高置业有限公司偿还。对此，一、二审诉讼中，上诉人张伟伟未能举证证明被上诉人山东盛高置业有限公司系本案借款的债务人。被上诉人山东盛高置业有限公司对涉案借款，没有偿还的义务。上诉人张伟伟主张涉案借款应判决被上诉人山东盛高置业有限公司偿还，证据不足，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人杨兴文、张伟伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由上诉人杨兴文负担3900元，上诉人张伟伟负担3900元。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一八年七月二日书记员  盛 美