文书内容山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民终967号上诉人（原审原告）:张金铸，男，1981年1月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张汉武，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王次强，男，1968年10月25日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：燕丽，女,1966年2月28日出生，汉族，住址同上。系王次强之妻。共同委托诉讼代理人：朱述泉，山东五蕴律师事务所律师。上诉人张金铸因与被上诉人王次强、燕丽民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金铸上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王次强在2013年3月22日出具借条后没有归还任何借款，王次强在此日期之前的转款，不能视为归还本案的借款。1、上诉人与王次强原来关系很好，有的借款是通过转账给付的，也有部分借款是现金给付，王次强在2013年3月22日出具借条是双方当时算账的结果，是双方对2013年3月22日之前双方借款债权债务的一个结算。王次强作为成年人，具有完全的民事行为能力，如果不欠钱，王次强在算账后是不会出具100万元这样的巨额借条的。况且，上诉人在起诉前向王次强多次催要借款时，王次强对该笔借款是认可的，只是在上诉人起诉后，王次强为了逃避责任才不予认可。2、王次强的辩解不能成立，且与事实、常理不符。比如：王次强在2012年4月24日转款105300元本是转给上诉人的其他业务款项，但是王次强却说是归还的借款，明显与常理不符。一般的借款汇款都是整数，像这样具体到300元的小数，明显不符合常理。比如：按照王次强所述，2012年3月12日收到上诉人借款总额142.5万元，但是第二天王次强即转回30万元。“头天借，第二天即还”显然不符合常理。比如：一审判决中认定，按照年利率36%计算，截止到2012年11月25日转款2万元时，被上诉人给付的款项已经超付了借款本息。既然如此，为什么王次强在2013年又连续三次转款6万元呢，这只能说明双方存在其他业务关系，王次强还欠上诉人的其他款项，王次强在2012年11月25日就“付超”的情况下，不会一再的还款，王次强的做法明显与常理不符。二、一审法院将王次强出具借条前的一笔142.5万元转款认定为本案借款总额为142.5万元，明显错误，理由是：1、王次强出具借条的时间是2013年3月22日，而王次强转款142.5万元的时间是2012年3月12日。2、一审法院认定借款总额为142.5万元，借款时间为2012年3月12日，但在这前后，上诉人与王次强之间均有给付款项，业务往来。比如：1、2012年3月11日，王次强给上诉人转款4万元；2、2012年4月4日，上诉人给王次强转款5万元。由上可知，一审认定本案的借款总额为142.5万元是错误的，矛盾的。3、假如一审法院必须以银行转账凭证才能作为履行借款义务的证据，那么，上诉人在2012年4月4日转给王次强的5万元应当视为借款，但是一审法院却未予认定，明显错误。三、2012年10月28日，王次强转给荆杰50万元，说是归还上诉人的借款，上诉人并没有认可，一审法院认定为归还上诉人的借款，明显错误。四、一审法院以2013年3月22日前的转款凭证视为还款本身即是认定事实不清，再按照年利率36%计算利息扣减借款，没有事实依据，且计算错误。一审开庭时，上诉人对于2013年3月22日之前的借款，因为时间长且借款业务发生多次，确实记不清楚每一笔钱的利率是多少了，只是说利率不低于1分5，但是并没有说是年息36%，一审法院如此判决没有任何事实依据，且计算错误。为了查明案件事实，上诉人在一审中第二次开庭前，终于找到了上诉人与王次强算账时在场的证人，并向法庭提出申请准许证人出庭作证，但是最终法庭没有准许。王次强、燕丽共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张金铸向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款100万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2013年3月22日，被告王次强向原告出具借条一份，借条载明：今借张金铸现金壹佰万元整。注：转给誉北公司（￥1000000.00）月息5分，借条上有被告王次强的签名。借条上载明的月息5分为原告张金铸所写。庭审中，原告称其陆续借给被告王次强200多万，除被告自认的1425000元外，其余款项原告未提交证据予以证明。原告表示在该笔借款之前原、被告发生的借贷利率的约定不低于一分五，对该笔录借款的利率，原告表示记不清了。被告称，从2012年3月12日原告借给被告王次强1425000元后，被告王次强通过中国银行、工商银行至2013年5月6日陆续汇给原告款1685300元，原告对银行转账凭证无异议，但原、被告多次发生业务，资金往来频繁，原告出示了2012年3月16日，2012年10月4日原告通过中国银行、工商银行转给被告15万元，被告对银行转账亦无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。综合双方举证，被告王次强虽对借条的真实性无异议，但对借款100万元的履行过程，原告未提交有效证据予以证明，从实际借款1425000元发生之后,被告王次强转给原告1685300元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持。原、被告之间按年利率36%计算，至2012年11月25日还款20000元时，已经超付了借款本息（详见还款明细清单）。综上所述，原告请求判令二被告偿还借款100万元及利息，无事实依据，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回原告张金铸的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，均由原告负担。附：还款明细清单2012年3月12日借款1425000元汇入王次强中国银行账户            还 款      时 间              金额              利息      （年利率36%）              偿还      本金              剩余      本金              备注                  2012年3月13日              300000              1405              298595              1126405              中行                  2012年4月15日              100000              36045              63955              1062450              中行                  2012年4月24日              105300              8500              96800              965650              中行                  2012年5月13日              100000              17382              82618              883032              工行                  2012年7月21日              40000                                                        工行                  2012年7月21日              60000              59163              40837              842195              农行                  2012年8月30日              200000              32003              167997              674198              工行                  2012年10月28日              500000              38429              461571              212627              荆杰                  2012年11月21日              200000              5103              194897              17730              工行                  2012年11月25日              20000              87              19913              -2183              农行                  2013年2月8日              37000                                                        工行                  2013年5月6日              20000                                                        信用社                  2013年5月6日              3000                                                        工行      二审诉讼中，张金铸提交录音材料一份，并申请证人董某出庭作证，拟证明未起诉前，王次强认可借款本金及按5分计算利息。董某作证称，其也参与算账，张金铸支付王次强借款142.5万元，按月利率5分计算利息，经过算账，利息全部清偿完毕，还剩下100万元借款本金未偿还，王次强出具了借条。经质证，上诉人张金铸对证人证人无异议，被上诉人王次强、燕丽认为，录音和证人的证言不能作为新的证据，但是证人证言与一审查明的事实基本一致。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人张金铸申请董某出庭作证，其证实张金铸向王次强出借金额为142.5万元，按月利率5分支付利息，至2013年3月22日利息已清偿完毕，还欠付100万元的本金，并出具借条。其所证明的借款数额与一审判决认定一致，故一审判决认定涉案借款金额为142.5万元并无不当。上诉人张金铸主张一审判决认定借款数额错误，理由不成立，本院不予支持。张金铸履行借款给付义务后，王次强共计支付给张金铸1685300元，上诉人张金铸主张该数额包括支付其他业务的款项，并非偿还本案借款本息，但未提供相关证据予以证明，对于张金铸的该项上诉主张，本院不予以支持。对于该100万元借条的形成，张金铸主张是双方对之前债权债务进行清算而形成，王次强抗辩该借条是按照5分计算利息而形成，借款已全部还清。对此本院认为，根据一审查明的事实，结合王次强的还款情况以及双方当事人的陈述、证人证言等综合认定该100万元借条是基于5分利息计算而形成具有高度盖然性，王次强转给荆杰的50万元，应为偿还张金铸的借款，一审法院认定并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持。故本案借款应按年利率36%计算利息，超出部分抵扣本金。上诉人张金铸上诉主张还款明细存在计算错误的情形，诉请有理，本院予以纠正（详见还款明细清单），至2013年2月8日还款37000元时，已经超付了法律规定的利息及借款本金。一审判决虽然有计算错误，但并不影响本案的审理结果。上诉人的其他上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由张金铸负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇一八年七月十九日书记员  杨 丽附：还款明细清单2012年3月12日借款1425000元汇入王次强中国银行账户            还 款      时 间              金额              利息      （年利率36%）              偿还      本金              剩余      本金              备注                  2012年3月13日              300000              1405              298595              1126405              中行                  2012年4月15日              100000              36045              63955              1062450              中行                  2012年4月24日              105300              8500              96800              965650              中行                  2012年5月13日              100000              17382              82618              883032              工行                  2012年7月21日              40000                                                        工行                  2012年7月21日              60000              60095              39905              843127              农行                  2012年8月30日              200000              33263              166737              676390              工行                  2012年10月28日              500000              39360              460640              215750              荆杰                  2012年11月21日              200000              5107              194893              20857              工行                  2012年11月25日              20000              82              19918              939              农行                  2013年2月8日              37000              69              939              －35992              工行                  2013年5月6日              20000                                                        信用社                  2013年5月6日              3000                                                        工行