山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初3777号原告：刘志峰，男，1961年1月27日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：孟燕、侯燕，均系山东舜翔（泰安）律师事务所律师。被告：泰安市泰达投资有限公司，住所地山东省泰安市岱岳建材市场商务中心E座1号。法定代表人：何军，董事长。委托诉讼代理人：高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。被告：何军，女，1971年9月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：宋莹，山东衡昌律师事务所律师。第三人：李新安，男，1964年7月9日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告刘志峰与被告泰安市泰达投资有限公司（以下简称泰达公司）、何军，第三人李新安民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志峰的委托诉讼代理人孟燕、侯燕，被告泰达公司的委托诉讼代理人高甲雷、王峰，被告何军的委托诉讼代理人宋莹，第三人李新安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰达公司偿还原告借款本金300000元及利息268000元（自2013年9月14日至2017年8月13日止，以本金300000元为基数，按照月利率2%计算，此后利息计算至欠款实际付清之日止）；2、判令被告泰达公司承担律师代理费30000元；3、判令被告何军对上述债务和律师代理费承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月13日，第三人李新安出借给被告泰达公司300000元并与其签订借款合同，约定月息2分，该公司法人何军以保证人身份在借款合同上签字。借款到期后，多次催要，被告泰达公司于2017年春节前支付利息14000元。2017年6月27日，第三人与原告签订债权转让协议，将本案借款本息全部转让给原告所有，并履行了通知义务。现原告要求被告返还欠款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所诉。被告泰达公司辩称，第一，我公司已经归还了借款本息344000元，原告主张偿还本息568000元不符合客观事实，我公司还款扣除利息、抵扣本金后，剩余本金应为136707元、利息应为33756元；第二，原告是本案债权的受让人，被告不认识原告，更不知道原告收款的账户信息等履行偿还义务的具体信息，原告受让债权后，并未联系被告，故原告主张利息268000元及利息计算至实际付清日止，违反诚实信用原则，恶意促成计息条件的成就，不应支持；第三，原告没有履行附随告知义务，导致纠纷发生，其应当自行承担由此造成的损失，其主张律师费由被告承担不应支持。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告何军辩称，第一，本案借款人是泰达公司不是何军，对借款的实际发生及还款何军并不清楚，且合同约定按月息3%支付逾期利息，违反法律规定，不应支持；第二，本案债权转让数额不明确不清晰，主债务人泰达公司已经当庭提出异议，债权转让不成立；第三，本案何军不应承担保证责任，从诉讼时效看，自2015年7月2日的债权催收通知起算到2017年8月起诉已超两年诉讼时效，此外，何军因不了解借款情况，在债权催收通知上签字，通知中的200000元借款并未实际发生；第四，本案债权转让不成立，应属合同转让。第三人李新安述称，本案借款属实，第三人已经将本案债权转让给原告刘志峰，应支持原告刘志峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘志峰提交了债权转让协议、债权转让通知书、EMS快递单及回执各一份，主张债权人李新安将该债权权利转让给刘志峰所有，原债权债务关系消灭，形成以刘志峰为债权人的新的债权债务关系，刘志峰作为受让人有权向债务人主张权利，债权转让行为对债务人泰达公司及何军有效。被告泰达公司辩称没有收到债权转让通知书，对上述证据真实性不予认可；被告何军辩称该组证据未邮寄给何军本人，对真实性不予认可；第三人李新安对上述证据无异议。本院认为，原告提交的债权转让协议第三人予以认可，该协议真实有效，本院予以确认。通过快递单及回执，能够证实李新安向泰达公司邮寄债权转让通知书、债权转让协议、债权催收通知的快件已被泰达公司签收，泰达公司提出没有收到债权转让通知书并对该组证据真实性不予认可的抗辩理由本院不予采信，对原告提交的上述证据本院予以确认。2、原告刘志峰提交了借款合同、收据、中国工商银行业务凭证各一份，主张2013年9月13日李新安借给泰达公司300000元整，月息2分，借款期限为2013年9月13日起至2014年1月12日止，李新安已按时将300000元借款实际交付给泰达公司。被告泰达公司对借款合同的真实性无异议；被告何军对借款合同真实性无异议，对其他证据表示不清楚；第三人李新安对该组证据无异议。本院认为，原告提交的该组证据真实有效，能够证实泰达公司向李新安借款300000元，由何军提供保证的事实，对该组证据本院予以确认。3、原告刘志峰提交了债权催收通知一份，主张2015年7月2日原债权人李新安向债务人及担保人催要该债权，诉讼时效中断。被告泰达公司辩称未收到该债权催收通知书，对其真实性不予认可；被告何军辩称，该通知中的200000元借款并未实际发生，因何军不了解借款真实情况，所以才签了字；第三人李新安对该证据无异议。本院认为，该债权催收通知书由何军签字确认，何军系泰达公司法定代表人，其签字行为能够代表泰达公司及其本人，何军辩称是在未了解借款情况的前提下签字，有悖于常理，且其未提交相应证据证实其主张，故对其抗辩理由本院不予采信，对该组证据本院予以确认。4、原告刘志峰提交委托代理合同及代理费发票各一份，主张因诉讼支付代理费30000元。本院认为，原告提交的该组证据能够证实原告因本案诉讼支付诉讼代理费30000元的事实，对此本院予以确认。5、被告泰达公司提交了网银流水一宗；第三人李新安提交了农业银行交易明细清单、取款凭条、结婚证一宗。被告泰达公司主张曾多次向李新安还款，具体为2015年2月22日至2015年12月31日共支付268000元，2016年1月13日支付62000元，2017年1月25日支付14000元，按照先扣除利息后抵扣本金的顺序抵扣后，本案借款应剩余本金136707元、剩余利息33756元；第三人李新安对泰达公司提交的网银流水真实性无异议，但主张除了本案的300000元借款外，还另外借给泰达公司200000元，系通过泰达公司会计杨中美账户付款，除了2017年1月25日的还款是偿还本案300000元的利息，泰达公司的上述其他还款均是偿还另外200000元的借款本息。本院认为，李新安提交的取款凭条上加盖有农行齐鲁支行的印章，对该证据的真实性本院予以确认。由何军签字确认的债权催收通知书中写明“泰达公司分两次向李新安借款人民币20万元、30万元（转入该公司会计杨中美账户），由何军提供连带担保责任”，该证据与李新安提交的银行交易明细清单、向杨中美转款200000元的取款凭条能够相互印证，形成完整的证据链，证实李新安与泰达公司之间存在另外200000元借款的事实。泰达公司虽然提交了网银流水一宗，但并未提交相应证据证实该付款与本案300000元借款的关联性，故对其提交的该组证据，本院不予确认，泰达公司仅以此主张本案300000元借款已经部分偿还，证据不足，本院不予支持。第三人李新安认可2017年1月25日，泰达公司向其支付本案借款利息14000元，对此本院予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何军系被告泰达公司的法定代表人。2013年9月13日，第三人李新安作为出借人，被告泰达公司作为借款人，被告何军作为保证人，三方签订借款合同，约定：泰达公司向李新安借款300000元；借款期限自2013年9月13日至2014年1月12日；借款期内月利率为2%，逾期不能还款，按月利率3%计付违约利息；保证人为确保借款合同的履行，愿与借款人负连带责任，保证范围包括但不限于借款本息、逾期违约金及为实现债权支出的律师代理费等合理费用；保证期限为借款期满后两年；合同还对争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，第三人李新安于2013年9月14日通过被告泰达公司会计杨中美的账户向泰达公司支付上述借款300000元。2015年7月2日，第三人李新安向被告泰达公司、何军发出债权催收通知，写明：2013年9月13日泰达公司分两次向本人借款人民币现金20万元、30万元（转入该公司会计杨中美账户）,由何军女士提供连带担保责任，上述借款已于2014年1月12日到期，经多次催收至今本息未还，现发函至泰达公司暨何军女士，请抓紧筹措资金，还清上述本息债务。被告何军在该债权催收通知上签字确认。2017年1月25日，被告泰达公司通过转账方式向第三人李新安支付14000元。2017年6月27日，第三人李新安作为转让人，原告刘志峰作为受让人，双方签订债权转让协议，约定：李新安将2013年9月13日出借给泰达公司的借款本金300000元、截止至2017年6月28日的利息27.3万元以及之后发生的利息债权等全部借款合同权利转让给刘志峰，由刘志峰按照借款合同的约定直接向泰达公司、何军主张权利。同日，第三人李新安向被告泰达公司邮寄债权转让通知书、债权转让协议、债权催收通知，将上述债权转让内容进行告知，该邮件于2017年6月30日由被告泰达公司签收。后被告泰达公司、何军均未向原告刘志峰偿还过借款。另查明，原告刘志峰为实现本案债权，委托山东舜翔（泰安）律师事务所代为诉讼，为此支付诉讼代理费30000元。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，李新安与泰达公司、何军签订的借款合同，及其与刘志峰签订的债权转让协议，意思表示真实，不违反法律规定，均属有效合同，本院予以确认。李新安按照借款合同约定向泰达公司支付了借款，泰达公司理应按照合同约定的期限及利率履行还款义务，其到期不还，已构成违约，应按照借款合同约定承担相应的法律责任，李新安与泰达公司之间债权债务关系真实有效，且该债权已经到期。李新安与刘志峰签订了债权转让协议，约定将借款合同项下的借款本金、利息等全部合同权利转让给刘志峰，双方债权转让关系成立。李新安通过邮件方式就债权转让行为对泰达公司进行了通知，故该债权转让行为对泰达公司发生效力，泰达公司理应按照借款合同的约定向刘志峰履行还款义务。因泰达公司在债权转让前已经支付给李新安14000元，按照相关法律规定，应视为优先偿还借款利息，该款项应从应付利息中予以扣除。综上，截止至2017年8月13日，泰达公司应偿还刘志峰借款本金300000元及利息268000元（已扣除14000元），剩余利息应以300000元为基数，自2017年8月14日起，按照月利率2%计算至实际付款之日止。因借款合同约定担保主债权的范围包括但不限于借款本息、逾期违约利息及为实现债权支出的律师代理费等合理费用，故刘志峰主张为实现本案债权的诉讼代理费30000元由泰达公司承担，本院予以支持。关于保证责任。依照相关法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。本案中，何军作为保证人在借款合同上签字，自愿为借款合同项下的借款本息、逾期违约利息及为实现债权支出的律师代理费等合理费用提供连带责任保证，现该合同主债权转让给刘志峰，保证债权亦随之转让，故何军应对泰达公司应付刘志峰的上述债务承担连带责任。何军承担保证责任后，可依法向泰达公司追偿。关于诉讼时效。本案借款到期日为2014年1月12日，保证期间为借款期满后两年。2015年7月2日，李新安向泰达公司、何军催收债权，该借款主债务的诉讼时效应自2015年7月2日中断，保证债务的诉讼时效应自2015年7月2日开始计算。依照相关法律规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，泰达公司于2017年6月30日签收了债权转让通知书，故本案债务的诉讼时效应自2017年6月30日中断，保证债务的诉讼时效亦应发生中断的效力，故刘志峰于2017年8月7日提起诉讼并未超过诉讼时效，何军辩称本案已经超出诉讼时效，其不应承担保证责任的抗辩理由本院不予采信。综上所诉，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条第二款、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告泰安市泰达投资有限公司偿还原告刘志峰借款本金300000元及利息268000元（以300000元为基数，自2013年9月14日至2017年8月13日，按月利率2%计算，扣除已付利息14000元）；二、被告泰安市泰达投资有限公司偿还原告刘志峰剩余利息（以300000元为基数，自2017年8月14日至实际付款之日，按月利率2%计算）；三、被告泰安市泰达投资有限公司支付原告刘志峰诉讼代理费30000元；四、上述一至三项，限自本判决生效之日起十日内付清；五、被告何军对以上一至三项债务承担连带清偿责任；被告何军承担保证责任后可以依法向被告泰安市泰达投资有限公司行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，由被告泰安市泰达投资有限公司、何军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张娅娟二〇一八年七月十八日书记员  霍成鑫