江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终2541号上诉人（原审被告）：薛金龙，男，1961年2月13日出生，汉族，住盐城市亭湖���。上诉人（原审被告）：黄一霞（系薛金龙之妻），女，1965年3月1日出生，汉族，住盐城市亭湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇，江苏鑫鼐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱浩，男，1994年6月10日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。上诉人薛金龙、黄一霞因与被上诉人钱浩民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人薛金龙、黄一霞的委托诉讼代理人刘勇，被上诉人钱浩的委托诉讼代理人宋大中到庭参��诉讼。本案现已审理终结。薛金龙、黄一霞上诉请求：撤销盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初5021号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.本案的诉讼主体不适格，上诉人是向案外人唐继荣借款，关于利息的约定也是与唐继荣约定的，故不应当认定上诉人与钱浩之间存在借贷关系。上诉人与唐继荣之间对利息的约定也不适用于本案。2.本案的借贷是违法行为，故双方约定的利息不应当保护。3.上诉人已经还给钱浩3.2万元，一审法院却只认定1.2万元，事实认定不当。被上诉人钱浩辩称：1.被上诉人诉讼主体是适格的，从本案的证据看上诉人借款对象是钱浩，借据是向钱浩出具的。出借的资金也是钱浩的，钱浩是权利人，证据锁链明显。2.上诉人没有证据证明本案存在两个借贷关系，约定的利息虽然高于法律规定，但合理部分应当保护。上诉人至今没有证据证明其和唐继荣之间有本案民间借贷关系的存在。在一审审理期间承办法官也对唐继荣进行了调查，唐继荣也没有认可本案是属于两个关联的借贷关系。唐继荣陈述其和上诉人之间有其他资金的往来。3.上诉人以其和唐继荣发生的资金往来否定本案的借贷关系没有充分的依据，上诉人所返还的资金一方面是没有充分的证据证明，能够证明的部分也仅仅是很少一部分，这完全不能看出和本案两个借贷关系的关联性。上诉人在归还所谓资金后没有收回相应的借据，在此后出具借条时又没有要求出具收条或其他的证明还款的证据。之所以我方没有上诉是基于唐继荣因涉嫌票据诈骗，唐继荣失去自由，对该资金往来的事实暂时我们无法通过唐继荣和上诉人之间能够证明清楚，是从合理的角度��时认可上诉人的这部分资金是通过唐继荣代为归还的。钱浩向一审法院起诉请求：判令薛金龙、黄一霞立即偿还钱浩借款5万元，并承担利息（计算标准和时间：其中2万元从2016年3月15日起至2016年4月6日止，5万元从2016年4月7日起至还清之日止，均按月利率2%计算）。一审法院审理查明：2016年3月14日，薛金龙向钱浩出具借条一份，载明：“今借到钱浩贰万元（￥20000元）”。次日11点9分和10分，钱浩共计向唐继荣的支付宝账户转账2万元。钱浩当庭承认收到唐继荣支付的款项为2万元。同年3月16日，唐继荣向薛金荣发信息“农行银行卡62×××77名字：钱浩7500元”，同日，钱浩的该账户银行卡入账7500元。同年4月7日，薛金龙向钱浩出具借条一份，载明：“今借到钱浩人民币叁万元（￥30000元）”。同日16点46分、47分，钱浩共计向唐继荣的支付宝账户转账3万元。同日，唐继荣通过支付宝账户向薛金荣转账25500元。同年4月25日，唐继荣向薛金荣发信息“农行银行卡62×××77名字：钱浩4500元”，同日，钱浩的该账户银行卡入账4500元。另查明，钱浩曾于2016年6月12日诉至本院，要求薛金龙、黄一霞偿还借款5万元及利息。本院在2016年8月25日公开开庭审理了此案，在庭审过程中，薛金龙、黄一霞的共同委托代理人刘勇答辩时陈述“两被告与原告钱浩不相识，与其母亲应和兰也不相识，被告薛金龙向案外人唐继荣借款是事实，但并非借条中所载明的金额，2016年3月14日、2016年4月7日，被告在案外人唐继荣位于五洲国际的办公室分别在唐继荣的要求下出具了2万元��3万元的借条给唐继荣，但借条上记载的债权人名字是钱浩，被告薛金龙与原告钱浩素不相识，也未见过面，出具借条的当天唐继荣用支付宝向薛金龙支付了17000元和25500元，实际借款本金并非借条出具的2万元和3万元，被告薛金龙与唐继荣约定的借款利息为每1万元每天150元，故借条载明的借款本金被唐继荣扣除了10天的利息，事后被告薛金龙分别在2016年3月16日向钱浩的农行卡上打款7500元、2016年4月25日打款4500元。该两笔款项及钱浩的银行卡都是唐继荣提供的，被告与钱浩没有任何联系，此外2016年5月5日唐继荣到薛金龙的家门口，被告薛金龙拿了2万元现金还给唐继荣”。本案在审理过程中，对案外人唐继荣进行调查，其陈述：我和应和兰、钱浩是朋友关系，薛金龙是我的客户。我是做资金生意的，如果有人需要资金的话，有人要出借资金的话，会从我们���台走，我们当时的公司叫中运资产有限公司。例如薛金龙需要资金的话，我们会去他家里及人民路菜场去了解情况，看他是否有偿还能力，之后由我们公司跟借款人约定借款期限和利息，因为我们的利息比较高，要看他能不能接受，如果双方谈妥了，就由他出具借条给出资人。我们公司的借款都是短期的，十天二十天，最多个把月。利息也不是固定的，正常不会低于5分，一般1万元每天100-150元不等，一般10天结账。我们跟借款人谈的利息是多少就付多少利息给出资人，我们只在发放借款当日按5分抽1分的比例抽成，之后的利息就不抽成了。借款时，一般是出资人与借款人见面，一手交钱一手打借条，我们公司是不收客户钱的。应和兰借给薛金龙的钱也是这个操作模式。薛金龙是在我那里打借条给应和兰的，当时他们双方都是在场的。应和兰转给我50000元，我扣了8000���后转给薛金龙，这扣的8000元应该包括我公司应当收取的利息抽成和薛金龙应付给应和兰的利息，我把抽成扣下后就把应和兰应得的利息转给她。薛金龙后来陆续转给我的41500元，里面有应和兰应得的利息还有我和我朋友的钱。当时是我先借钱给薛金龙的，后来我发现他偿还能力有限，正好这时钱浩跟我说他手里有几万块钱想从我公司走下，我就介绍他借钱给薛金龙。后来薛金龙借应和兰、钱浩的钱基本都是还给我的，我跟薛金龙之间也有个人往来。薛金龙曾经在跑路之前还过我不到2万块钱现金，不过这个钱是他差欠我的钱，跟钱浩的还款无关。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，薛金龙向钱浩出具借条，钱浩通过案外人唐继荣交付案涉借款，鉴于案外人唐继���实际向薛金龙交付的借款本金数额为45500元，故钱浩与薛金龙之间的借贷关系成立并生效，案涉借款的本金数额应依法认定为45500元。关于薛金龙辩称案涉借款实际出借人为唐继荣的意见，薛金龙出具的借条上载明的借款人为钱浩，表示其对实际出借人为钱浩是明知的，故对其该抗辩意见不予采信。关于薛金龙辩称其已向唐继荣还款32000元的意见，因薛金龙向钱浩账户所转的7500元和4500元，应依法认定为向钱浩的还款，但鉴于薛金龙自认借款利息1万元1天利息为150元，钱浩陈述借款利息为月利率2.5%，薛金龙支付的超过月利率2.5%计算的部分应依法冲抵借款本金，故截至2016年4月25日，薛金龙差欠的借款本金为34813元。关于薛金龙陈述其已向唐继荣偿还借款2万元，鉴于其未能举证证明其向唐继荣偿还的借款与案涉有关且钱浩委托唐继荣代为收款，且唐继荣亦对此表示否认，对该陈述不予采信。综上，钱浩要求薛金龙偿还借款本金5万元的诉请，依法予以部分支持。关于利息，鉴于双方的上述利息标准均超过法律保护的月利率2%的范围，现钱浩主张按月利率2%的标准计算的利息，未超过双方约定的利率标准及法律保护的范围，故应予以支持。鉴于薛金龙已还清截至2016年4月25日的利息，故钱浩要求薛金龙支付利息的起算时间应从2016年4月26日起计算。案涉借款发生在薛金龙、黄一霞夫妻关系存续期间，且薛金龙自认借款用途系用于生意周转，应依法认定为夫妻共同债务，故黄一霞应承担共同给付责任。一审法院判决：薛金龙、黄一霞应于判决生效之日起十日内共同偿还钱浩借款34813元，并承担从2016年4月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费1450元，由钱浩负担300元，由薛金龙、黄一霞负担1150元。本院二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人薛金龙在其出具的借条上载明“借到钱浩人民币叁万元整、借到钱浩贰万元整”，故从借条载明的内容上应推定薛金龙在借款时是明知案涉款项的出借人是钱浩，现薛金龙诉称案涉款项是向案外人唐继荣所借，但唐继荣也向一审法院陈述薛金龙所借款项来源于钱浩，故在上诉人薛金龙认可借条的真实性也认可收到案涉借款的情况下，一审法院认定上诉人薛金龙与被上诉人钱浩之间存在民间借贷关系并无不当。至于案涉借款的利息，上诉人薛金龙认可其与唐继荣约定了利息，也得到了唐继荣的确认��结合唐继荣的陈述、案涉借条等，一审法院认定本案利息按照月息2%给付并不加重上诉人的负担也符合本案实际。上诉人并无证据证明案涉借款涉嫌违法，故对该上诉理由，本院不予采信。关于还款数额的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人薛金龙称以现金方式给付唐继荣20000元，虽唐继荣认可收到该款项，但是认为该20000元是薛金龙偿还其借款，与本案无涉，故上诉人在既无证据证明钱浩曾指示上诉人将所欠款项汇给唐继荣，也无证据证明唐继荣将所收款项给付钱浩的情况下，上诉人应当承担举证不能的法律后果，故对该上诉理由，本院不予采信。综上所述，薛金龙、黄一霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由薛金龙、黄一霞负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 林洪全审判员 裴葭嘏二〇一八年七月十日书记员 季 政