黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初694号原告：赵辉，男，汉族，1972年11月11日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区，户籍所在地哈尔滨市香坊区。委托代理人：王涤非，黑龙江焦点律师事务所律师。被告：王彦涛，男，汉族，1971年3月18日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：于丽焜，黑龙江金马律师事务所律师。被告：罗威，男，汉族，1982年8月20日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：李嘉伟，黑龙江思普瑞律师事务所律师。原告赵辉与被告王彦涛、罗威房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王涤非、被告王彦涛委托诉讼代理人于丽焜、被告罗威委托诉讼代理人李嘉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告罗威签订的《房屋租赁合同》以及原告与被告王彦涛签订的《兑店协议》；2、判令被告罗威返还原告包烧费36000元；3、判令被告王彦涛返还原告兑店转让费340000元；4、判令二被告赔偿原告损失51700元（其中包含装修费预付款48000元、餐桌、椅定金3700元）；5、判令二被告共同对原告实施了诈骗行为，故请求判令二被告对二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任；6、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月初，原告在“58同城”网站上看到被告王彦涛发布的饭店出兑信息，王彦涛称，欲要出兑其经营的坐落在哈尔滨市××××号的煎饼卷大葱饭店，原告正欲扩大经营规模，开设分店，认为被告王彦涛出兑的饭店各方面较为符合原告的要求，遂与被告王彦涛取得联系洽商饭店出兑事宜，被告王彦涛称其欲去广州做啤酒生意，无法继续经营饭店，所以急于低价出兑饭店，原告在了解了饭店的基本情况后以及王彦涛的相关资质后，向王彦涛提出需要见一见房主并取得房主同意及承诺将饭店用房继续租给原告使用，方可承兑，被告王彦涛很快应允，并答应尽快为原告联系房主，几天后被告王彦涛约原告一同与房主被告罗威见面，二人极力劝说原告承兑该饭店，承诺该饭店及经营用的房不存在任何纠纷，罗威说可以与原告签订新的房屋租赁合同，但要求原告必须支付三年的房屋包烧费。2017年11月27、28日原告于被告罗威签订了《房屋租赁合同》，与被告王彦涛签订了《兑店定金》协议及《兑店协议》。原告在与被告罗威签订新的《房屋租赁合同》时，被告罗威说延续上个与王彦涛的租赁协议时间，要求将合同日期写成“2016年6月17日”，其理由是不想让其父知道他又将房子重新租给他人，签订合同后，原告分别向二被告支付了三年的包烧费36000元和兑店转让费340000元，被告王彦涛将饭店交予原告进行装修，原告联系了装修队伍，订做了经营饭店用的桌椅，分别与装修队伍及桌椅厂家签订了相关合同，并支付了装修费预付款48000元、餐桌、桌椅金3700元。2017年12月5日上午，在原告刚刚开始对饭店进行装修的第二天，香坊区人民法院执行局的景法官赶到饭店，要求原告立即停止装修，并告知原告该饭店经营用房早于2017年7月就被查封了。上述情况在查封时已告知房主罗威及饭店经营者，该房即将进行依法拍卖，原告还被告知如果原告继续对对该房进行装修所有造成的损失由原告个人承担，原告得知上述情况后，方感觉到原告被二被告欺骗了，找到被告王彦涛，王彦涛拒绝解除合同和返还兑店转让费，而被告罗威亦拒绝解除合同，返还包烧费，并向原告承诺，原告因无法经营饭店而遭受的损失由其承担。故原告诉至法院。被告罗威辩称：不同意原告的诉讼请求，1、被告罗威不存在低价出兑及欺骗的行为，王彦涛系本案合法承租人。原告与被告王彦涛就涉诉饭店达成在原租期内按原租金数额进行出兑的合议后找到罗威，罗威与原告签订了房屋租赁合同。该合同仅是罗威作为房主书面同意王彦涛转租涉诉饭店的体现，至于王彦涛因何原因出兑罗威并不知情，不存在与王彦涛共同欺骗原告并以隐瞒欺诈降低租金的方式强行出兑给原告；2、涉诉饭店原租赁期限为十年，即自2010年6月18日至2020年6月17日，罗威与他人之间的经济纠纷产生于涉诉饭店出租之后，且该饭店原为罗威之父所有，王彦涛的转租期限并未超出原租期，租金也没有变化。且得到了罗威的认可，转租行为合法有效，执行法院依法不能破除该合法有效的租赁，在有效的租赁基础上不动产物权的变动并不会实际影响原告对租赁房屋行使使用权。在得知法院曾通知原告房屋被查封后，罗威已将出租和转租的全部事实告知执行法院，执行法院核实后并未继续阻止原告进行装修，合同目的完全可以达成；3、出兑金并不是罗威收取，原告要求罗威与王彦涛承担连带返还责任于法无据，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告王彦涛辩称：王彦涛与原告签订的《兑店协议》合法有效，不存在可撤销的情形，不应返还兑店转让费。被告与原告签订兑店协议是双方的真实意思表示，不存在重大误解，也不存在显失公平，更不存在欺诈、胁迫的情形。关于兑店一事，被告与原告当时聊得非常投机，随手就在一张纸上写了兑店协议，兑店的整合过程双方合作愉快，进展顺利。双方是完全民事行为能力人，签署的所有文书都是真实意思表示，被告没有隐瞒任何信息，协议内容不违反法律强制性规定，协议真实有效，撤销、返还兑店转让费于法无据。被告王彦涛对于法院查封一事毫不知情，直至原告告知才知晓。2016年1月25日左右，被告在罗威处承兑该房屋，经营“傻老板大盘菜”，2016年3、4月份改名“序悦饺子私房菜”，2017年4月改名“姜记煎饼卷葱酒楼”，经营至10月份，因被告需要去广州做生意，所以有意出兑该酒楼，原告有意向承兑，当时谈的价格是40万，由于种种原因没有谈妥。被告又对该酒楼进行了重新装修，花费10余万元，2017年11月初，装修完毕，“序悦砂锅”开业，由于时间仓促，营业执照并未变更，仍是“姜记煎饼卷葱酒楼”。11月28日，被告与原告签订协议，出兑给原告。被告从2016年承兑该房屋到出兑给原告的整个时间段内，都不知道该房屋牵扯诉讼案件，甚至被查封。法院工作人员自始至终没有通知实际经营者，也就是被告，也没有张贴任何公告。法院通知了房主罗威，而罗威没有告知被告。如果被告知道该房屋已于2017年7月被法院查封，就根本不可能在10月份还对该房屋进行装修，花费10余万元，正因为被告对查封一事毫不知情，才会想继续经营而进行装修。被告不存在与房主罗威主观恶意串通的情形，更不存在欺诈的情形，被告不应赔偿损失，更不应承担连带责任。综上，被告没有与罗威恶意串通，主观上没有过错，协议真实有效，被告不应返还转让费，更不应承担赔偿责任及连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的兑店定金协议、兑店协议、兑店费收条、香坊区人民法院2017黑01**执1457号执行裁定书、香坊法院送达回证等证据，本院予以认定并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的证据一房屋租赁合同，约定被告罗威将三合路269号房屋租给原告使用，租期到2020年，年租金为17万元，合同落款时间为2016年6月17日。对于上述事实被告罗威无异议，本院予以采信，对于合同末页手写部分，根据原告诉述，该内容为被告罗威在原告得知租赁房屋被查封后，找到罗威协商后增添的，但被告罗威未认可，原告亦无证据证明其为合同原本内容，本院不予采信。2、原告提供的证据五装修合同书、证据六装修费收据、证据七桌椅订单，可证明原告兑店后，为经营饭店花费了装修费定金48000元、桌椅定金3700元，有相应收款凭据及收款人签名，本院予以采信。3、关于原告提供的证据十照片2张、证据十一香坊区人民法院询问笔录。该证据证明本院在查封××号房屋后，在该房屋门前张贴了查封公告，2017年12月5日上午本院执行局工作人员找到原告并取该询问笔录，并告知原告该房屋已经被查封，法院处置该房产时，原告应无条件迁出，若对房产进行装修，损失将由原告个人承担。经与相关执行案件卷宗核实，上述证据真实，本院予以采信。4、关于被告罗威提交的房屋租赁协议，合同相对人并非本案当事人，该合同与本案无关，本院不予采信。5、关于被告王彦涛提交的微信朋友圈截图、照片、视频光盘，该证据拟证明2017年11月3日被告王彦涛经营的“序悦砂锅”开业，但原告承兑被告饭店时间为2017年11月28日，该证据无法证明被告王彦涛在将饭店承兑给原告之前对其租赁房屋查封情况并不知情，对于该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，被告王彦涛承租被告罗威所有的位于哈尔滨市××××号房屋，并在该处经营房屋饭店，2017年7月11日，本院依据2017黑01**执1457号执行裁定书将被告罗威所有的三合路269-271号的房屋查封，并要求查封期间不得对被查封财产设定权利负担，2017年8月9日，本院将执行裁定书向被告罗威送达，并于此后在该房屋门前张贴了查封公告，将上述裁定内容公示。2017年11月初，原告赵辉在“58同城”网站上看到被告王彦涛发布的其在三合路269-271号经营饭店的出兑信息，遂联系被告王彦涛及该房房主被告罗威商议租房。2017年11月27原告与被告罗威签订了《房屋租赁合同》，约定将合同日期写为2016年6月17日，租期至2020年6月17日，年租金170000元，次日原告与被告王彦涛签订了《兑店定金协议》及《兑店协议》，约定原告向被告王彦涛支付兑店转让费340000元。合同签订后，原告分别向被告罗威支付了三年的包烧费36000元，向被告王彦涛支付了兑店转让费340000元，被告王彦涛将饭店交予原告，原告接收饭店后遂开始装修，2017年12月2日，向畅达酒店桌椅公司订购桌椅，支付定金3700元，同日与案外人王卓佳签订装修合同，12月4日，向王卓佳支付装修费48000元。2017年12月5日，原告装修期间，本院执行人员告知原告该房屋已于2017年7月被查封，法院处置房产时原告应无条件迁出，如对该房进行装修造成损失将由原告个人承担，如继续承租，租金需交本院。原告得知上述情况后停止装修，并找到被告王彦涛、罗威协商解除合同、返还兑店转让费，协商未果。本院认为，被告罗威在明知其所有的房屋已被查封，并被告知不得在该房屋设置任何权利的情况下，仍隐瞒该事实，将房屋租赁给不知情的原告，存在欺诈行为，原告在使用房屋受到影响并得知事实的情况下，有权要求撤销合同，对于原告提出撤销其与被告罗威之间租赁协议，并要求被告罗威返还包烧费36000元的诉讼请求，本院应予支持。被告王彦涛作为出兑方，应当确保合同标的物能够正常使用，其在出兑前，应当了解其出兑物是否存在瑕疵，并在与承兑人签订承兑合同时履行告知义务，人民法院已将其经营饭店所在房屋查封，并且已在饭店门前张贴查封公告，在此情况下，其应当对租赁房屋被查封的情况知情，并在出兑时履行告知义务，其隐瞒该情况属于欺诈行为，原告在使用房屋受到影响并得知事实的情况下，有权要求撤销合同，对于原告提出撤销其与被告王彦涛之间兑店协议，并要求被告王彦涛返还兑店费340000元的诉讼请求，本院应予支持。关于装修费及桌椅定金问题，现有证据不能证明该损失无法追回，对于原告主张赔偿48000元装修费及3700元桌椅定金的诉讼请求，本院不予支持。关于二被告是否应承担连带责任的问题，现无证据证明二被告存在恶意串通，原告要求二被告对租金、兑店费均承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告赵辉与被告罗威签订的《房屋租赁合同》；二、撤销原告赵辉与被告王彦涛签订的《兑店定金协议》及《兑店协议》;三、被告罗威于判决生效之日起十日内返还原告赵辉包烧费36000元；四、被告王彦涛于判决生效之日起十日内返还原告赵辉兑店费340000元；五、原告赵辉于判决生效之日起十日内迁出三合路×××号房屋；六、驳回原告赵辉的其他诉讼请求。案件受理费7716元（原告已预交），由原告赵辉负担616元，由被告罗威负担700元、被告王彦涛负担6400元，于本判决生效后立即给付原告赵辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张云龙人民陪审员  万淑珍人民陪审员  裴翠琴二〇一八年七月十六日法官助理孟凡东书记员李筱涵