重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初750号原告：璧山区金翔建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区大路街道天前街**，统一社会信用代码92500227MA5UPNX96R。诉讼代表人：王玲，女，1988年12月21日出生，汉族，璧山区金翔建筑设备租赁站经营者，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李伦，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。被告：重庆安顺达市政工程有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区科园一路****一社会信用代码91500107202854581J。法定代表人：王莉，重庆安顺达市政工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：徐敏，女，重庆安顺达市政工程有限公司员工，住重庆市开县。委托诉讼代理人：肖刚，重庆向前律师事务所律师。被告：方明忠，男，1970年7月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。原告璧山区金翔建筑设备租赁站与被告重庆安顺达市政工程有限公司、方明忠租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，被告重庆安顺达市政工程有限公司在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院裁定其管辖权异议不成立。本案恢复审理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告璧山区金翔建筑设备租赁站的委托诉讼代理人李伦，被告重庆安顺达市政工程有限公司的委托诉讼代理人徐敏、肖刚，被告方明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璧山区金翔建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求确认本案《物质租赁合同》解除；2、判令被告重庆安顺达市政工程有限公司（以下简称“安顺达公司”）、方明忠立即归还原告租赁物资（钢管5216米、扣件2010套），如不能归还则支付原告物资赔偿费（钢管5216米×13元/米、扣件2010套×8元/套）；3、判令被告安顺达公司、方明忠支付原告租赁费（截止2018年7月23日为29027.43元，并从2018年7月24日起以未还钢管数量及扣件数量按合同约定的单价支付至合同解除之日止；合同解除后，要求二被告支付物资占用损失，以未还钢管数量及扣件数量按合同约定的单价计算至物资还清或物资费付清之日止）；4、判令被告安顺达公司、方明忠从2017年12月31日起支付原告资金利息（以应付未付租赁费用22476.99元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至款项付清之日止）；5、判令被告安顺达公司、方明忠支付律师费6000元。事实与理由：被告安顺达公司、方明忠因工程需要，与原告签订了《物资租赁合同》，约定二被告租用原告的钢管、T型扣等建筑材料，合同对租金的计算标准、支付时间、支付方式，以及若二被告未按照合同约定支付租金等费用需承担的违约责任等内容进行了明确的约定。被告租用原告物资，截至2017年12月31日二被告欠付原告租金共计22477元，原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，望判如所请被告安顺达公司辩称，其与原告之间并不存在租赁合同关系，不应承担支付租金的义务。根据原告提供的《物资租赁合同》，合同的承租方为方明忠，加盖的是“重庆安顺达市政工程有限公司地博西苑工程项目部资料专用章”，且该印章注明“经济合同无效”。该印章并非被告安顺达公司合同专用公章，不能代表被告安顺达公司对外订立合同，故不能据此认定被告安顺达公司与原告之间成立了租赁合同关系。被告方明忠并非涉案项目的负责人，也不是被告安顺达公司的员工，其行为也不能代表公司的行为。被告方明忠辩称，原告诉称的合同属实，其确与原告签订了本案的《物资租赁合同》，被告方明忠系被告安顺达公司的材料采购员，与安顺达公司共同作为合同一方，对于尚欠原告的租金已支付过一次，是从案外人蒋德明的银行账户上支付的，拖欠原告租金是事实，但是具体金额并不清楚，租赁物现仍在使用中。原告璧山区金翔建筑设备租赁站围绕诉讼请求依法提交了《物资租赁合同》、物资出租单一张、《法律事务委托合同》一份、律师费收据及发票各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，上述证据可以作为认定本案事实的依据。依据上述证据，并结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2015年9月24日，原告与被告方明忠签订《物资租赁合同》，合同中载明的出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告安顺达公司与方明忠，合同主要约定：租赁物资用于地博西苑6、7号楼；钢管的租金为0.005元/米（套）/天；扣件租金为0.003元/米（套）/天；上述租赁物的赔偿费均按市场价赔偿；租赁期限为自乙方第一次提取租赁物资（开具第一张《发料单》之日起）至乙方工程实际完工之日止；租金计算期限从乙方第一次提取物资之日起至全部物资归还之日止，双方每月根据收发料单填写《租金结算表》结算一次，乙方第一次支付租金于2016年2月5日之前，根据《租金结算表》向甲方给付租金、维修费和赔偿费总额的70%，之后于2016年6月开始根据《租金结算表》向甲方给付租金、维修费和赔偿费总额的70%，以后每月根据《租金结算表》向甲方给付租金、维修费和赔偿费总额的70%，办完最后一次结算两个月之内向甲方结清全部款项；乙方逾期付款，甲方有权单方解除合同并收回所有租赁物资，所产生的费用由乙方承担；付款方式为转账支票或银行电汇；租赁物资如有损坏或遗失，按照市场价进行赔偿，赔偿金未支付完毕前，应赔偿的物资继续计算支付租金；乙方指定蒋德明为合同经办人，负责收退货、结算等事宜，若指定经办人不能到场或更换经办人时，需出具乙方盖章的委托书及经办人身份证复印件；任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费、律师费等均由违约方承担。该合同落款乙方处，有被告方明忠的签字与加盖的手印，还加盖了“重庆安顺达市政工程有限公司地博西苑工程项目部资料专用章”；经办人处有蒋德明的签字。2015年9月29日，原告出具《出租单》一份，载明出租的租赁物钢管共计5216米，扣件2010个；蒋德明在该《出租单》上签字确认。被告方明忠在庭审中承认，上述租赁物仍在租用中，尚未归还原告。原告在庭审中承认，被告方曾在2016年2月份支付过一笔租金4455.18元，之后未再支付任何款项。另查明，重庆金码律师事务所接受原告的委托，指派龚政同、李伦律师作为原告的委托诉讼代理人为原告提供法律服务，原告为此支付了5000元的律师费。此外，原告还提交了租金费用结算单16张，本院对于其中有蒋德明签字的结算单予以采信；其余结算单没有蒋德明签字，原告亦未举证证明结算单上的签字人员系获得被告授权委托，故本院不予采信。依据有蒋德明签字的结算单，最后一次结算时间为2016年12月31日。本院认为，本案第一个争议焦点为合同的承租方如何确定。本案《物资租赁合同》中乙方落款处有被告方明忠的签字与手印，并加盖了“重庆安顺达市政工程有限公司地博西苑工程项目部资料专用章”。原告作为从事租赁建筑材料的经营者，应当知道上述资料专用章不能作为代表被告签订合同的公章使用；被告方明忠虽辩称其与被告安顺达公司存在内部承包合同关系，但未能提供相应证据证明，原告亦未能证明被告安顺达公司委托被告方明忠与原告签订本案租赁合同，被告方明忠不能构成对被告安顺达公司的表见代理，故本院认定，被告安顺达公司并非本案《物资租赁合同》的承租方，原告要求被告安顺达公司支付租金、返还租赁物、赔偿损失、支付律师费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告方明忠在合同乙方处签名并加盖手印，其也承认使用了原告的租赁物，并且尚未归还，故本院认定，被告方明忠应为本案《物资租赁合同》的承租方。本案第二个争议焦点为《物资租赁合同》是否已解除。原告按约向被告方明忠交付了租赁物，被告方明忠应按约支付相应租金，但被告方明忠仅于2016年2月支付过一次租金4455.18元，之后未再支付任何款项。依据经办人蒋德明签字的结算单，双方最后一次结算时间为2016年12月31日，被告方明忠应于2017年2月28日之前付清全部租金，现被告方明忠未能按时支付租金，已构成严重违约，原告有权解除租赁合同。原告通知被告方明忠解除合同的时间应为本案民事起诉状副本送达被告方明忠之日，本案民事起诉状副本于2018年5月14日公告送达被告方明忠，故本案《物资租赁合同》于2018年5月14日解除。本案第三个争议焦点为被告方明忠是否应当归还租赁物，若不能归还，应如何进行赔偿。因本案租赁合同已解除，被告方明忠应归还原告租赁物。庭审中，被告方明忠认可，钢管目前的市场价为13元/米，扣件为8元/套。被告方明忠认为应以合同约定的市场价进行赔偿，但合同中并未明确市场价的金额，故原告要求被告立即归还租赁物，若不能归还则按照钢管13元/米、扣件8元/套进行赔偿，本院予以支持。本案第四个争议焦点为被告方明忠尚欠原告的租金金额。《物资租赁合同》解除前，按照约定，自原告交付租赁物之日（2015年9月29日）至合同解除之日前一日（2018年5月13日）共计957天，钢管租金计算应为5216米×0.005元/米/天×957天=24958.56元，扣件租金计算应为2010套×0.003元/个/天×957天=5770.71元，共计30729.27元，被告方明忠已支付4455.18元，故尚欠租金应为26274.09元。合同解除后，因被告方明忠未能归还租赁物，给原告造成了租金损失，故原告要求自合同解除之日开始，未还钢管按照0.005元/米/天、扣件0.003元/套/天计算物资占用损失，本院予以支持。本案第五个争议焦点为被告方明忠应付的资金利息如何确定。被告方明忠未能按约支付租金，给原告造成了资金占用损失，应予以赔偿。原告要求自2017年12月31日起，以尚欠租金22476.99元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算资金利息至归还物资或赔偿损失之日止。本院认为，自原告交付租赁物之日（2015年9月29日）至2017年12月31日，共计824天，钢管租金计算应为5216米×0.005元/米/天×824天=21489.92元，扣件租金计算应为2010套×0.003元/套/天×824天=4968.72元，共计26458.64元，扣除被告方明忠已支付的4455.18元，截止2017年12月31日被告方明忠尚欠原告租金22003.46元，故以22003.46元未付清部分的租金为基数，按照上述标准计算的资金利息，本院予以支持；超出该金额的部分为基数计算的利息，本院不予支持。原告为实现租金债权，支付了5000元律师费，依据租赁合同的约定，律师费用应由违约方负担，虽租赁合同现已解除，但该约定属于清理条款，仍属有效，故被告方明忠应支付原告律师费5000元；原告要求的律师费超过5000元的部分，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条的规定，判决如下：一、原告璧山区金翔建筑设备租赁站与被告方明忠于2015年9月24日签订的《物资租赁合同》于2018年5月14日解除。二、被告方明忠于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告璧山区金翔建筑设备租赁站出租的钢管5216米、扣件2010个；未能归还的租赁物，按照钢管13元/米、扣件8元/套的标准进行赔偿。三、被告方明忠于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告璧山区金翔建筑设备租赁站截止2018年5月13日的租金26274.09元，并支付自合同解除之日（2018年5月14日）起计算的租赁物资占用损失（以未能归还或赔偿的租赁物数量，按照钢管0.005元/米/天、扣件0.003元/套/天，计算至被告方明忠归还租赁物或支付赔偿费之日止）。四、被告方明忠于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告璧山区金翔建筑设备租赁站资金利息（该利息以截止2017年12月31日的租金22003.46元未付清部分为本金，自2017年12月31日起，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，利随本清）。五、被告方明忠于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告璧山区金翔建筑设备租赁站律师费5000元。六、驳回原告璧山区金翔建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2572元（原告已预交），由被告方明忠负担，此款限被告方明忠于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告璧山区金翔建筑设备租赁站。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  李 勇人民陪审员  张玲辉人民陪审员  朱 珊二〇一八年七月三十一日法官助理欧阳智鑫书记员邓荣