江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0282民初12066号 原告：蒋雪平，男，1974年8月9日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：杜勇，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。 被告：吴文洪，男，1981年5月14日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：邵舒媚，江苏东晟律师事务所律师。 被告：周丹，女，1983年7月3日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。 第三人：季淮，男，1979年10月27日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：徐昕（系季淮之妻），女，1980年1月2日生，汉族，住宜兴市。 第三人：徐昕，女，1980年1月2日生，汉族，住宜兴市。 原告蒋雪平与被告吴文洪、周丹，第三人季淮、徐昕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年2月8日、2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告蒋雪平的委托诉讼代理人杜勇、被告吴文洪的委托诉讼代理人邵舒媚、被告周丹的委托诉讼代理人潘芳英、第三人徐昕代表其本人并作为第三人季淮的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；原告蒋雪平到庭参加了第二次庭审。后本院依法组成合议庭，于2018年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告蒋雪平的委托诉讼代理人杜勇、被告吴文洪的委托诉讼代理人邵舒媚、被告周丹的委托诉讼代理人潘芳英到庭参加诉讼，第三人季淮、徐昕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋雪平向本院提出诉讼请求：1、判令吴文洪、周丹共同归还借款50万元及该款自2016年2月5日起至起诉之日止按月息2%计算的利息21.5484万元；2、吴文洪、周丹承担本案诉讼费用。事实和理由：他系季淮、徐昕的债权人，债权金额为50万元及按月息3%计算的利息。徐昕系吴文洪、周丹的债权人，债权金额为200万元及按月息3.8%计算的利息。吴文洪向徐昕借款发生在吴文洪与周丹夫妻关系存续期间，系吴文洪、周丹的共同债务。2017年11月5日，徐昕向吴文洪、周丹发出债权转让通知，要求吴文洪、周丹在收到通知7日内共同向蒋雪平归还50万元借款及利息。嗣后，吴文洪、周丹未予还款，故他诉至法院。 被告吴文洪辩称：1、本案应为债权转让纠纷。2、蒋雪平应举证证明徐昕转让债权的真实性，他收到了债权转让通知书，但无法确认是否由徐昕本人签字或发出。3、即使债权转让通知书真实，他与徐昕之间的借条也并未约定利息，而债权转让通知书中约定了月息3.8%的高额利息，未经他同意，故该通知书无效。4、本案所涉他与徐昕之间的债务，系他受徐昕要求帮徐昕借款给邵正，因邵正涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，无力还款，而徐昕是直接转账给他的，徐昕要求以他的名义出具借条，再由他向邵正追偿，而形成了本案借条。2011年7月22日，徐昕转账192.4万元给他后，他立即按邵正指示将款项转给指定第三人，分别为：2011年7月22日转给薛爱华100万元，同日转给邱来香41.9万元，2011年7月25日转给陈国柱一笔41.9万元、一笔16.67万元。16.67万元中有8.6万元是192.4万元中的，还有8.07万元是合并的其他款项。借条出具后，他陆续向徐昕及指定还款人还款，但双方未对账。5、本案所涉债务为个人债务，未用于家庭共同生活。综上，请求驳回蒋雪平的诉讼请求。 被告周丹辩称：1、她对本案所涉借条真实性不认可，她从未见过该借条，也从未见过和使用过该笔款项，也不知道款项用途。2、即使借条真实，她并非徐昕的债务人，徐昕对她并无可转让的债权，故债权转让无效。案涉基础借款并非夫妻共同债务，从借款合意看，她和吴文洪没有借款合意；从借款用途看，涉案借款金额巨大，并非用于家庭共同生活经营；从吴文洪的答辩情况看，案涉借款均转账给他人，并非用于家庭共同生活。综上，请求法院驳回蒋雪平对她的诉讼请求。 第三人季淮、徐昕述称：1、债权转让通知是徐昕寄出的，签字也是其本人签的。2、吴文洪出具的借条上没有写明利息为月利率3.8%，但从她转出的款项和借条看，每个月的利息是按照月利率3.8%扣的，吴文洪说借款是帮邵正借的，但徐昕并不认识邵正，也不认识薛爱华、陈国柱、邱来香，徐昕的款项就是直接借给吴文洪的，吴文洪如何使用与徐昕无关。周丹说没见过借条，也不知道借款，但徐昕去吴文洪、周丹家中催要过，当时周丹、吴文洪及吴文洪的父亲都在场，所以周丹对借款是知情的，当时他们还达成协议，吴文洪让徐昕给其5年时间归还借款，但至今已有6年，故要求吴文洪和周丹直接向蒋雪平归还借款本金50万元及利息21.5484万元。 本院经审理认定事实如下： 2011年7月22日，徐昕转账192.4万元至吴文洪尾号为“3913”的银行账户。2012年4月26日，吴文洪出具借条1份，借条载明：今借到徐昕人民币200万元正。 2016年2月5日，季淮出具借条2份，分别载明：“今借蒋雪平人民币叁拾万元整”，“今借蒋雪平人民币贰拾万元整”。 2017年11月，蒋雪平（甲方）与季淮（乙方）、徐昕（乙方）签订债权债务处置协议1份，协议载明：蒋雪平在2016年1月18日出借给季淮58万元，后季淮在2016年2月5日归还8万元，结欠50万元，并出具了一张30万元和一张20万元的借条。该50万元借款，双方同意以月息3%计息，利息起算期限为自2016年2月5日起至实际归还之日止。因季淮、徐昕暂时无力归还该50万元借款和利息，请求蒋雪平向徐昕的债务人吴文洪主张权利以归还该50万元借款及利息（即债权转让）。双方经协商，达成如下协议：一、徐昕对吴文洪的债权情况，据徐昕陈述，徐昕对吴文洪享有债权，其中一笔为200万元，实际出借时间为2011年7月22日，借条出具时间为2012年4月26日。二、双方确认债权转让的金额为上述50万元本金及利息。三、蒋雪平对吴文洪主张权利的方式及后果。蒋雪平自受让债权、徐昕向吴文洪发出债权转让通知后即有权利向吴文洪主张，主张权利的方式包括协商、诉讼等。蒋雪平从吴文洪处就本金及利息全部获得偿还后，甲乙双方的债权债务关系消灭；蒋雪平从吴文洪处通过协商、诉讼等方式仍不能就本金及利息获得全部偿还的，季淮、徐昕仍应当就未受偿部分对蒋雪平承担还款责任。协议签订后，徐昕向吴文洪、周丹发出债权转让通知，通知载明：吴文洪在2011年7月22日向我借款200万元，月息3.8%，至今仍未归还，因我结欠蒋雪平50万元借款及按月息3%计算的利息未支付，现书面通知吴文洪在收到本通知之日起7日内向蒋雪平归还上述50万元的借款及按3%计算的利息，利息计算期限自2016年2月5日起到实际归还之日止。周丹作为共同债务人应对吴文洪的债务承担连带清偿责任，周丹对上述转让的款项共同向蒋雪平归还。你们向蒋雪平归还的上述款项视作对我的还款。 另查明：吴文洪与周丹于2006年8月8日登记结婚，于2013年12月16日登记离婚。 审理中，徐昕明确将对吴文洪的债权中的本金71.5484万元转让给蒋雪平。吴文洪表示双方债务已不足200万元，但尚欠款项大于等于71.5484万元。蒋雪平明确其诉讼请求为：要求吴文洪、周丹向其归还欠徐昕的71.5484万元本金。 上述事实，由银行卡交易明细、情况说明、借条、债权债务处置协议、债权转让通知、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及本院开庭笔录等证据在卷佐证。 本案当事人争议的事实在于：本案借款是否为吴文洪与周丹的夫妻共同债务。对此，双方举证、质证如下： 吴文洪提供了如下证据：1、银行转账记录，显示2011年7月22日，吴文洪从其尾号为“3913”的银行账户分别转账100万元至薛爱华账户、转账50万元至吴文洪尾号为“5513”的账户、转账41.9万元至邱来香账户。2011年7月25日，吴文洪从其尾号为“5513”的账户转账一笔50万元、一笔12万元至其尾号为“3913”的账户；同日，吴文洪从其“3913”的账户转账3万元至钱敏账户，转账一笔41.9万元、一笔16.76万元至陈国柱账户。2、银行卡取款凭条1份，显示2011年8月11日，周丹尾号为“8715”的银行卡转账50万元至吴文洪尾号为“3913”的银行卡。以证明吴文洪2011年8月3日转账到周丹“8715”银行卡上的钱于2011年8月11日又转回其“3913”的银行卡，该款未用于夫妻共同生活。 对此，蒋雪平的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不认可关联性。徐昕将钱借给吴文洪后，吴文洪将钱再次转出或作为其他用途支出与徐昕无关，不能证明这笔借款不属于夫妻共同债务，该笔款项应该是吴文洪、周丹共同经营的部分。对于证据2，如果按照吴文洪所述，周丹尾号“8715”的卡系吴文洪借用，吴文洪没有必要把钱从自己和周丹的卡上转来转去。周丹的质证意见为：对证据真实性、关联性均无异议，吴文洪的借款在借款当时直接转给其他人，并未用于夫妻共同生活。季淮、徐昕的质证意见为：对银行转账记录真实性无异议，但吴文洪转款给其他人与其无关。 季淮、徐昕陈述：本案借款约定月息3.8%，200万元中预扣了第一个月的利息，从借款之日起吴文洪每月支付利息7.6万元至2012年4月30日，2012年5月，吴文洪说钱不够，支付给徐昕5万元，之后未再支付任何款项。同时，季淮、徐昕提供了徐昕银行卡的交易明细清单，清单显示自2011年8月22日至2012年5月30日，吴文洪尾号“3913”的银行账户及周丹尾号“1717”的银行账户均曾数次转账至徐昕账户。 对此，蒋雪平的质证意见为：真实性、关联性无异议。结合法院调取的吴文洪的银行流水，有一笔2011年9月22日的7.6万元是从周丹卡上转给吴文洪，吴文洪再转给徐昕的；另周丹两次通过尾号为“1717”的银行卡向徐昕支付了2个月的利息7.6万元，证明周丹对本案所涉债务是知情的，认可的、参与的，是周丹与吴文洪的共同债务。吴文洪多次通过“3913”的银行卡向徐昕支付利息，证明吴文洪仍在实际使用其本人的银行卡，吴文洪称不方便使用自己的银行卡而借用周丹的银行卡的理由不可信、不成立。吴文洪的质证意见为：对证据真实性无异议，但周丹尾号为“1717”的银行卡自开卡后一直由吴文洪管理使用，与周丹无关；吴文洪转入徐昕卡上的款项不能证明是利息，应该是还款。除了本案的192.4万元的打款，他和徐昕之间还互有打款，2011年12月11日、同年12月15日从周丹“1717”的卡上打给徐昕的一笔97.5万元、一笔60万元与本案他收到的192.4万元没有关联，不是归还的该款，借条出具前打给徐昕的钱都不是归还的192.4万元的打款。周丹的质证意见为：对证据真实性无异议，但她不清楚交易情况，尾号“1717”的银行卡系应吴文洪的要求办理，办理后一直由吴文洪保管使用，与她无关，转账记录中显示该卡转账给徐昕的款项均由吴文洪经手，并非其本人向徐昕的转账。 审理中，经蒋雪平申请，本院依法调取了吴文洪尾号为“3913”的银行卡2011年7月22日至2012年1月22日的往来明细，该往来明细显示：2011年7月22日至2011年7月25日，吴文洪该卡收支情况与其提供的银行转账记录相符；2011年7月22日至2012年1月22日间，吴文洪于2011年8月3日转账50万元至周丹尾号为“8715”的银行卡，自2011年9月8日起，吴文洪该银行卡与周丹尾号为“1717”的银行卡之间存在多笔往来。 对此，蒋雪平的质证意见为：真实性无异议，他核对该时间段的往来，吴文洪卡号转到周丹卡号共有19笔，涉及金额1420.92万元；周丹转到吴文洪卡号共20笔，涉及金额481.6万元，周丹的进入额度为939.32万元，充分证明双方往来频繁，金额巨大，具有夫妻共同经营的显著特性,明显排除吴文洪个人债权债务可能性，从该时间段来看，吴文洪所有债权债务收入和支出混合在一起，没有一一对应关系，充分证明二被告共同经营。吴文洪的质证意见为：真实性无异议，该证据与他提交的证据吻合，吴文洪在收到徐昕借款后转给他人，此后银行转账流水与本案无关。周丹的质证意见为：真实性无异议，对流水交易她不清楚，包括与她本人的流水，因为卡不在她手中，当时吴文洪说邵正出事了，自己的卡不好用，让她办理了一张卡给吴文洪用，这张卡她一次也没有用过。她作为老师，对吴文洪的借款往来不清楚，也不可能参与任何一笔借款。季淮、徐昕对于该证据表示无异议。 本院认为：债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。根据蒋雪平提供的银行卡交易明细、情况说明、借条、债权债务处置协议、债权转让通知，可以确认徐昕与吴文洪之间形成了合法有效的借贷关系，结合双方庭审中的陈述，现徐昕自愿将自己所享有的债权中的本金71.5484万元转让给蒋雪平，并已通知了吴文洪，吴文洪也确认其尚欠徐昕的款项不止71.5484万元，故基于该债权转让，蒋雪平可向吴文洪主张受让的债权。因此，蒋雪平要求吴文洪归还借款71.5484万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于周丹是否承担还款责任，本案借款虽发生在吴文洪与周丹的婚姻关系存续期间，但根据银行转账记录，可以确认吴文洪于2011年7月22日收到徐昕的192.4万元后，至2011年7月25日已经将款项全部转出至案外人账户，故就现有证据，无法证明该笔借款用于吴文洪与周丹的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，蒋雪平要求周丹共同归还本案借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、吴文洪于本判决发生法律效力之日起十日内归还蒋雪平借款71.5484万元。 二、驳回蒋雪平对周丹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10955元、财产保全费4020元，合计14975元，由吴文洪负担。该款已由蒋雪平垫付，吴文洪于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付蒋雪平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  范晟程 人民陪审员  钱亚光 人民陪审员  李金英 二〇一八年七月十三日 法官助理何璐 书记员吴国珍