江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初3337号原告:张成军,男,1974年12月10日出生,汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张矗，江苏宿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘积麟，江苏宿兴律师事务所律师。被告：何明兴，男，1987年7月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：何家伟，男，1953年1月28日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：蔡秀连，女，1962年1月28日出生，汉族，住宿迁市宿城区。第三人：刘文科，男，1972年10月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原告张成军诉被告何明兴、何家伟、蔡秀连、第三人刘文科合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用普通程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告张成军及其委托诉讼代理人张矗、被告何明兴、何家伟、蔡秀连，第三人刘文科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告何明兴给付欠款1160000元；2.请求法院依法判令被告何家伟、被告蔡秀连与被告何明兴承担连带责任；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：刘文科与被告何明兴于2015年3月左右合伙经营水泥生意，主要供给蔡集搅拌站。因刘文科无资金入伙，遂向原告张成军借款500000元用于投入合伙生意。同时，原告又向刘文科与何明兴供应水泥，价值约660000元。刘文科后与何明兴散伙，双方进行结算，被告何明兴共欠刘文科1560000元（相关结算单据何明兴已收回）。被告何明兴向刘文科出具借条两份，分别为1160000元、400000元，后1160000元的借条被何明兴收回。2016年9月12日，被告何明兴向刘文科出具还款承诺一份，因何明兴违反还款承诺，造成刘文科无法偿还原告张成军的借款。2017年11月左右，被告何明兴出具借条一份给原告张成军，由其负责承担刘文科对原告的欠款1160000元，被告何明兴的父母为担保人。为维护本人合法权益，故而提起上述诉讼请求。被告何明兴辩称，原告陈述的660000元水泥款，我并未收到该水泥。我不认可刘文科对我享有116万元债权。2015年过完年3月份左右，我与刘文科合伙做水泥生意，在6月份的时候与刘文科核算，2015年7月16日我出具的本案借条实际为我与刘文科的合伙结算单，意思是我还应当支付刘文科116万元，但该116万元中包含案外人栗先腾的债务241300元、还包含我代替刘文科向徐晓东还款的100000元现金、另外2015年年底我还给了刘文科一张100000元的承兑汇票，出具本案欠条后我在水泥搅拌站还给张成军45000元现金，刷了20000元信用卡。另外我通过刘文科认识了案外人管建友（音），从管建友处借了200000元现金，在2017年2月初，蔡集镇水泥搅拌站因欠我水泥货款，将位于宿迁市宿城区时代名苑1号楼2单元2005室约110平米的房子，作价509000元抵偿给我，我当时没要这个房子，因我欠刘文科钱，就将该房子转给刘文科了，当时没有明说抵价多少，该房子现登记在管建友名下。我认为该房子应当抵偿部分欠款，但具体抵偿多少我暂不清楚。被告何家伟、蔡秀连辩称，不认可该借款。第三人刘文科陈述，何明兴欠我的116万元欠款不包含栗先腾的241300元债务，何明兴向徐晓东偿还的100000元现金认可，我收到何明兴的100000元的承兑汇票也认可，但该承兑汇票实际只有90000元，其中10000元贴息了，且该两笔钱实际都是偿还陈晓东的水泥款。另外何明兴陈述的房子的事情，是何明兴自己欠管建友的钱，将房子抵偿给管建友的，与我无关，我本人也不欠管建友的钱。经审理查明：被告何明兴与第三人刘文科于2015年3月左右合伙经营水泥生意。2015年7月16日，被告何明兴以借条的形式与第三人刘文科进行散伙清算，借条载明“今借到刘文科现金1160000元.大写壹佰壹拾陆万元整。”，被告何明兴签字确认。2016年9月12日，被告何明兴向第三人刘文科出具还款承诺，定于2016年10月30日前给付现金200000元整；2016年10月30日前提供春晓·金水湾1号楼1504室一套交给刘文科处置；剩余款项待议，直至还清等等。被告蔡秀连在该还款承诺的担保人处签字。被告何明兴向原告张成军出具借条一份，载明“借到张成军现金￥1160000.（壹佰壹拾陆万元）”，被告何明兴签字确认，被告蔡秀连、何家伟在担保人处签字确认。借条上落款日期系2016年10月17日，双方对借条形成时间陈述不一致，因原告陈述与被告蔡秀连陈述时间接近，认定借条形成时间大约2017年底。原告张成军未实际交付该借条中的款项。2018年4月4日，被告何明兴、第三人刘文科出具情况说明一份，该情况说明系原告欲通过诉讼程序主张权利，通过向其委托代理人张矗陈述事情经过，由张矗打印文稿，原告本人找到被告何明兴以及第三人刘文科签字确认。该情况说明的大致内容为被告何明兴向原告出具借条的经过，因第三人李文科合伙投资需要向原告借款500000元，后原告又向第三人出售水泥价值660000元，故原告与第三人刘文科之间形成1160000元的债权。后因被告何明兴违反约定，拒绝支付第三人刘文科的合伙清算款，导致刘文科无法偿还原告欠款，所以被告何明兴要求承担第三人刘文科的债务，遂向原告出具借条，并由其父母作为担保人。同时何明兴将原出具给刘文科的借条收回。另查明，被告何家伟、蔡秀连系被告何明兴的父母。被告何明兴在与第三人结算后，向刘文科支付过一笔100000元的承兑汇票，向原告支付过现金5000元、刷卡20000元，均用于偿还合伙清算债务。被告何明兴主张的其他事实，因无证据予以佐证，本院不予确认。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，被告何明兴与第三人刘文科因解散合伙关系进行结算，被告何明兴出具借条以及还款承诺，能证实双方之间存在债权债务。被告何明兴应当按照约定数额以及期限向第三人支付款项。后第三人因何明兴未能及时偿还款项，将该债权转让给原告张成军，以抵偿其对张成军的债务。原告提供的借条以及情况说明可以证实该债权转让行为三方均是明知且认可的。被告何明兴抗辩原告的上述证据系被强迫所签，但未能提供证据予以证实，同时其收回向第三人刘文科出具的借条，再向原告张成军出具借条，两份凭证上载明数额一致，并未增加被告何明兴的义务，本院对原告、被告何明兴、第三人刘文科之间的债权转让行为予以确认。现原告张成军持被告何明兴签字的凭证，主张偿还款项，本院予以支持。被告何明兴抗辩双方解散清算后又偿还了部分款项，应当予以抵扣，欠款数额已不足1160000元，本院不予支持。理由为：1.关于案外人徐晓东出具的100000元收条，该收条系徐晓东向被告何明兴个人出具，不能证实该款项系偿还第三人刘文科的债务；2.被告何明兴于2015年底向第三人支付的100000元承兑汇票，该行为不能证实其系偿还第三人的解散清算款，通过被告何明兴向原告出具的借条也能证实双方在2017年底时确认的债务仍为1160000元；3.被告何明兴欠案外人栗先腾的货款不能视为其与第三人的共同债务，被告何明兴与案外人栗先腾之间的水水泥欠款241303.5元系2015年7月11日前产生，即双方清算前已经产生该笔欠款，应视为已经结算完毕，同时被告何明兴出具的一张无人签名的结算草稿上也显示该笔欠款，亦能证实在清算时该笔债务已经存在，不应再重新结算；4.被告何明兴抗辩2017年初抵偿房屋一套于案外人管友建（音），是用于抵偿第三人刘文科的欠款，应无证据证实，第三人亦不认可，本院不予支持；原告张成军认可债权转让后收到被告何明兴偿还的25000元，应从欠款中予以扣除，被告何明兴抗辩共计偿还65000元，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。被告何明兴还应当偿还原告1135000元。关于被告何家伟、蔡秀连是否要承担保证责任问题。被告何家伟、蔡秀连辩称其在借条上签字时借条是空白，后又不认可系本人所签，蔡秀连对还款承诺书中本人签字亦不认可，但未提供证据予以证实，且从被告蔡秀连在本院案件的笔录、送达证等文书上签字笔迹比对，亦无明显差别，故对二被告的抗辩理由不予支持。本案中查明的案件事实为原告与被告何明兴以及第三人刘文科之间存在合伙纠纷以及债权转让关系，而非原告所举证据中载明的借贷关系，被告何明兴虽向原告张成军出具借条，但原告张成军并未按借条中载明的数额交付款项，故该借款合同并未生效。同时被告何家伟、蔡秀连在担保人处签字时，未有人向其披露该借条系债权转让事由，因此，保证合同亦不生效。另，原告提供一份还款承诺，该承诺记载被告何明兴借第三人刘文科现金未能按时还款，被告蔡秀连提供担保，并达成还款计划。该证据效力同上，被告何明兴与第三人刘文科之间亦无真实的借贷关系，故被告蔡秀连的担保责任亦不产生法律效力。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何明兴于本判决生效之日起十日内向原告张成军支付1135000元；二、驳回原告张成军对被告何家伟、蔡秀连的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由被告何明兴负担（原告已经预缴，被告在履行上述义务时一并向原告支付），保全费5000元由原告张成军自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴雪媛人民陪审员  徐遵华人民陪审员  冯 伟二〇一八年七月十七日书 记 员  魏 盟