.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终886号上诉人（原审原告）:本溪煤炭集团集体企业总公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人:李某，该公司总经理。委托诉讼代理人:苏某，该公司办公室主任。委托诉讼代理人:王某，辽宁三业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:本溪矿柱林总场彩屯林场，住所地辽宁省本溪市溪湖区。法定代表人:甄某，该场场长。委托诉讼代理人:史某，辽宁振龙律师事务所律师。上诉人本溪煤炭集团集体企业总公司因与被上诉人本溪矿柱林总场彩屯林场财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初188号民事判决，向本院提起上诉,本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定进行了审理。本案现已审理终结。本溪煤炭集团集体企业总公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判本溪矿柱林总场彩屯林场停止采挖位于溪湖区柳塘九栋房的煤矸石并恢复原状，同时赔偿煤矸石7200吨，价款72000元。2、诉讼费用由本溪矿柱林总场彩屯林场承担。事实及理由：1.关于争议地块权属问题争议地块位于本溪市××区房）位置，是本溪煤炭公司生产过程中排出大量的煤矸石形成的煤矸石山。争议地块使用权一直由本溪煤炭集团集体企业总公司使用，争议地块宗地权属已经不动产登记管理部门即国土局登记建档，宗地使用人没有领取权属证书并不影响宗地使用权属的归属。争议宗地一直由本溪煤炭集团集体企业总公司管理、使用、生产经营，虽然因企业负担大量职工，经济困难欠缴登记费用，但土地管理部门并没有因此而收回土地，土地使用的权利还是归属于本溪煤炭集团集体企业总公司。煤矸石是在生产过程中产生的弃料，煤矸石归属本溪煤炭集团集体企业总公司是无可非议的。本溪矿柱林总场彩屯林场不能证明其所采挖煤矸石地点位于其自己土地的范围内，就无权对本属于本溪煤炭集团集体企业总公司的煤矸石进行采挖，本溪煤炭集团集体企业总公司就有权主张本溪矿柱林总场彩屯林场停止侵权行为。即使本溪煤炭集团集体企业总公司的煤矸石排放在本溪矿柱林总场彩屯林场的土地范围内，本溪矿柱林总场彩屯林场应通过排除妨害来主张自己的权利，而不可以直接挖运煤矸石，不可以侵害本溪煤炭集团集体企业总公司对煤矸石的所有权。综上，本溪煤炭集团集体企业总公司要求本溪矿柱林总场彩屯林场停止侵害、赔偿损失的上诉请求应得到法院的支持。2.一审判决遗漏与本案有法律上利害关系的第三人，程序错误。本溪矿柱林总场彩屯林场辩称,一审判决正确，应予维持。本溪煤炭集团集体企业总公司向一审法院起诉请求：一、立即停止采挖位于溪湖区柳塘九栋房的煤矸石并恢复原状；二、赔偿煤矸石7200吨，核款72000元；三、诉讼费、保全费由本溪矿柱林总场彩屯林场承担。一审法院认定事实：1999年9月27日，本溪市林业局与本溪煤炭实业有限公司破产清算组签订了《本溪市林业局整体收购本溪煤炭集团集体企业总公司林业处协议书》。协议书内容为：”根据国务院决定并由辽宁省人民政府批准，本溪煤炭实业有限公司依法实施破产。为最大限度的利用本溪煤炭集团集体企业总公司破产中的有效资产，经本溪煤炭实业有限公司破产清算组与本溪市林业局协商一致，由本溪市林业局整体购买本溪煤炭集团集体企业总公司林业处资产……”。协议约定：”本溪市林业局购买本溪煤炭集团集体企业总公司林业处后，本溪煤炭集团集体企业总公司林业处原有企业经营性质和范围不变，本溪煤炭集团集体企业总公司林业处始建于1953年，是本溪煤炭集团集体企业总公司下属的独立企业法人经济实体。主要经营矿柱林、育苗及木材加工。林业处下属9个林场、1个苗圃、1个农场、1个木材加工厂及2个联办厂……”。本溪矿柱林总场彩屯林场原是本溪煤炭集团集体企业总公司林业处的一个下属单位。本溪市林业局整体购买本溪煤炭集团集体企业总公司林业处后由本溪市林业局主管。2017年11月17日，本溪矿柱林总场彩屯林场与本溪市永龙实业有限公司签订了《荒山改造承包协议》，协议约定：自2017年11月17日至2020年11月16日，本溪市永龙实业有限公司将荒山改造成林地并造林绿化，本溪市永龙实业有限公司在改造施工中只能清除矿渣，不得挖掘土地及地下资源，清除的矿渣归本溪市永龙实业有限公司做为生产原料。本溪市永龙实业有限公司开始施工后，本溪煤炭集团集体企业总公司认为本溪市永龙实业有限公司采挖了属于其经营用地上的煤矸石，故本溪煤炭集团集体企业总公司提起民事诉讼，要求本溪矿柱林总场彩屯林场立即停止采挖位于溪湖区柳塘九栋房的煤矸石并恢复原状、赔偿煤矸石款72000元。一审法院认为，本溪煤炭集团集体企业总公司、本溪矿柱林总场彩屯林场双方争议的焦点是本溪矿柱林总场彩屯林场与本溪市永龙实业有限公司签订《荒山改造承包协议》后，本溪市永龙实业有限公司在改造施工中清除的煤矸石的施工地点的土地使用权。本案中，本溪煤炭集团集体企业总公司主张该施工地点是其经营用地，但其没有向本院提供土地使用权证，其提供了位于溪湖区柳塘办事处的建筑面积388.93平方米房屋产权证明，以证明其对该施工地点享有使用权，但房屋产权证明没有具体的地理位置，故该证据不能证明其对诉争的土地享有使用权；本溪煤炭集团集体企业总公司还提供了本溪市土地估价事务所1999年10月10日土地资产评估报告书的摘要(4页)，该评估报告书中虽然记载有本国用1995字第301号土地使用证和1995字第302号土地使用证，但经查，该两宗土地只形成了调查档案，没有取得国有土地使用权证。故该证据也不能证明其对诉争的土地享有使用权；关于本溪煤炭集团集体企业总公司提供的本溪市本溪煤炭集团集体企业总公司破产工作善后办公室《关于溪湖区柳塘九栋房矸石山权属的证明》，因本溪市本溪煤炭集团集体企业总公司破产工作善后办公室不是土地管理部门，不予采信。综上，本煤炭公司没有证据证明其对诉争的土地享有使用权。故对本溪煤炭集团集体企业总公司要求本溪矿柱林总场彩屯林场立即停止采挖位于溪湖区柳塘九栋房的煤矸石并恢复原状的诉讼请求，不予支持；关于煤矸石的权属，因煤矸石存放地点的土地权属不明确，故无法确认。综上，本溪煤炭集团集体企业总公司的诉讼请求没有法律及事实依据，不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告本溪煤炭集团集体企业总公司的诉讼请求。案件受理费一千六百元，诉讼保全费七百二十元，合计二千三百二十元，由原告本溪煤炭集团集体企业总公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本溪市本溪煤炭集团集体企业总公司提交的证据未能充分证明其诉求，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案涉诉的煤矸石是在生产过程中产生的弃料,受制于当时技术等因素,煤矸石作为弃料堆放于地面至今,形成现在的矸石山,现因技术进步,煤矸石可加工再利用产生收益,本溪煤炭集团集体企业总公司主张其对本案争议的煤矸石享有所有权,但没有提供充分证据予以证明,且堆放煤矸石地点土地权属又不清,另经审查,一审程序亦无不当,故对本溪市本溪煤炭集团集体企业总公司的上诉请求不予支持。综上所述，本溪市本溪煤炭集团集体企业总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千六百元，由上诉人本溪市本溪煤炭集团集体企业总公司负担。审判长李晓明审判员刘颖审判员王国涛二○一八年七月二日书记员刘淼附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在法院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；