.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2018）甘0423民初2136号   原告：景泰银丰物流有限责任公司，住所地甘肃省景泰县。   法定代表人：吴玉哲，该公司总经理。   原告：靖远银丰物流有限责任公司，住所地甘肃省靖远县角。   法定代表人：吴玉哲，该公司总经理。   二原告委托诉讼代理人：王兴栋，甘肃赛莱律师事务所律师。   被告：方示儒，男，1968年10月15日出生，甘肃省景泰居民。   委托诉讼代理人：尚江武，景泰县法律援助中心律师。   第三人：靖远银龙汽车销售服务有限责任公司，住所地甘肃省靖远县。   法定代表人：寇明翠，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马爱虎，甘肃赛莱律师事务所律师。   原告景泰银丰物流有限责任公司(以下简称景泰银丰公司)、靖远银丰物流有限责任公司(以下简称靖远银丰公司)诉被告方示儒、第三人靖远银龙汽车销售服务有限责任公司(以下简称靖   远银龙公司)委托合同纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）甘0423民初1649号民事判决，宣判后，原告景泰银丰公司、靖远银丰公司不服，上诉于甘肃省白银市中级人民法院，该院于2018年5月9日作出（2017）甘04民终1221号民事裁定书，裁定：一、撤销景泰县人民法院（2017）甘0423民初1649号民事判决；二、本案发回景泰县人民法院重审。2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景泰银丰公司、靖远银丰公司的委托诉讼代理人王兴栋、被告方示儒委托诉讼代理人尚江武、第三人靖远银龙公司委托诉讼代理人马爱虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告景泰银丰公司、靖远银丰公司向本院提出诉讼请求1、请求依法判决被告方示儒支付二原告代其支付的车船税、保险费110443.82元及利息（自2012年2月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付费用之日止，）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年2月17日，被告方示儒与第三人靖远银龙公司签订了汽车消费信贷购车合同，约定由被告购买该公司一辆型号为DFL4251A9的商用半挂牵引挂车,签订合同的当天,原告景泰银丰公司与被告签订了商用车挂靠协议,双方约定由被告将其从靖远银龙公司购买的车辆挂靠在原告景泰银丰公司名下,并委托原告景泰银丰公司为该车辆进行投保,办理相关的手续,费用由被告承担，该合同签订后，原告景泰银丰公司又委托靖远银丰公司为该车辆购买保险。从2012年2月至2015年2月，原告靖远银丰公司按照景泰银丰公司的要求为被告所购买的该商用车购买了保险并支付了全部保险费，其中2012年度为36586.82元,2013年度26975元,2014年度为24691元,2015年度为22191元。但被告并未按照合同约定向二原告支付其应当承担的保险费。期间，原告曾多次要求被告清偿上述保险费，但被告一直以各种理由推诿，拒绝支付上述保险费，其行为已严重侵犯了二原告的合法权益。故依法起诉贵院，请求判如所请。   被告方示儒辩称，原告景泰银丰公司、靖远银丰公司所述不属实。理由为：第一、被告方示儒并未委托二原告为被告所有的车辆投保。被告方示儒委托的是第三人靖远银龙公司为该车辆投保。被告方示儒所有的甘D37122及甘D3892挂车属于按揭购买，在购车后已经将第三人靖远银龙公司的购车款支付清楚，靖远银龙公司为被告投保过2012年2月至2016年2月共4年的车辆保险，但是被告已经将2012年至2014年三年度的保险费支付给第三人靖远银龙公司，现只欠第三人靖远银龙公司2015年的保险费。2012年2月17日，第三人靖远银龙公司与方示儒签订了汽车消费信贷购车合同，依据合同约定，被告方示儒从第三人靖远银龙公司购买该车辆，该合同第七条约定由第三人靖远银龙公司为被告方示儒办理车辆保险等手续，费用由被告方示儒承担，保险第一受益人为东风汽车财务有限公司。被告方示儒依据该合同规定，给第三人靖远银龙公司支付了保险费，第三人靖远银龙公司为被告方示儒投保该车辆的保险，2012年至2013年度的保险费在被告交纳的首付款中包含；2013年2月7日支付靖远银龙公司2013年至2014年度保险费26975元，2014年2月11日支付2014年至2015年度保险费24691元。2015年至2016年度保险费由靖远银龙公司垫付，当时因第三人靖远银龙公司非法扣押被告车辆问题，双方一直通过诉讼解决争议。被告主张的以上事实，有被告方示儒与第三人靖远银龙公司签订的汽车消费信贷购车合同、被告方示儒从中国农业银行调取的银行卡交易明细清单(该卡留存在靖远银龙公司，由靖远银龙公司扣支东风公司贷款及保险费)和靖远银龙公司交给被告方示儒的还款明细表、第三人靖远银龙公司起诉与方示儒相同购车情况的杨才文的案件的相关材料以及第三人靖远银龙公司向靖远县人民法院提起诉讼的民事诉讼状、靖远县人民法院（2016）甘0421民初2409号民事判决书，能够印证与被告方示儒相同情况的购车者，保险手续均由第三人靖远银龙公司办理；第二、原告景泰银丰公司、靖远银丰公司请求由被告方示儒支付保险费无事实和法律依据。1、原告靖远银丰公司诉讼的主体不当；原告靖远银丰公司为涉案车辆投保，是基于第三人靖远银龙公司的委托。原告靖远银丰公司与第三人靖远银龙公司之间委托关系从原告靖远银丰公司在原审开庭时，不小心向法庭提交的委托书可以证实。虽然，在原审开庭时，原告靖远银丰公司提交了两份委托书，一份是景泰银丰公司委托靖远银丰公司；一份为靖远银龙公司委托靖远银丰公司。但是，鉴于景泰银丰公司、靖远银丰公司以及第三人靖远银龙公司三者间存在关联利益，对于第三人银龙公司委托靖远银丰公司的委托书，靖远银丰公司本意是不提交，但是不小心出示到法庭，说明该证据确实存在，从而证实了该委托书具有真实性，反证了景泰银丰公司委托靖远银丰公司的委托书不具有真实性。而第三人靖远银龙公司委托靖远银丰公司为被告方示儒所有的涉案车辆投保，并没有得到被告方示儒的授权，因此，依据合同相对性原则，该委托合同产生的权利义务关系，只能由第三人靖远银龙公司和靖远银丰公司享有和承担，而不能由方示儒承担；2、被告方示儒已经向第三人靖远银龙公司支付了保险费，原告靖远银丰公司向被告方示儒主张保险费无事实基础，程序上亦不能判决由被告方示儒给付原告保险费。2016年12月6日，第三人靖远银龙公司向靖远县人民法院提起诉讼，主张被告所有的涉案车辆的保险费由第三人靖远银龙公司垫付，根据第三人主张的事实，截止2016年10月10日，被告方示儒共欠第三人代垫的保险费为22217元，该诉讼请求因没有证据支持被靖远县人民法院驳回，但被告认可未向第三人支付清2015年度的保险费。因此，从程序上来说，该案件存在同一事实多头诉讼和主张的问题，违背了"一事不再理"的原则。3、被告不欠第三人银龙公司包括保险费在内的任何款项，案涉车辆价格369000元，加上贷款利息56258元，小计为425258元；保险费110443.82元（2012年36586.82元、2013年26975元、2014年24691元、2015年22191元）；以上共计为535701.82元，但是被告实际支付款项为586924元，两者相差51222.18元，第三人欠被告51222.18元。综上所述，二原告的主张无事实根据和法律依据，依法应予驳回二原告的诉讼请求。   第三人靖远银龙公司述称,二原告所陈述属实。1、第三人与被告签订汽车销售信贷合同后，被告又与原告景泰银丰公司签订了商用车挂靠协议，根据该协议，被告所购车辆挂靠景泰银丰公司，车辆保险费的购买应该按照挂靠协议约定执行。即挂靠协议优先于汽车销售信贷合同。2、根据被告签署的东风汽车财务汽车公司商务车融资租赁受理单，被告应支付的按揭款本息为494244元，而被告实际上向第三人支付了45万余元，且被告所支付的款项中并不包含保险费用。   原告围绕诉讼请求依法提交的汽车消费信贷购车合同、商用车挂靠协议、机动车注册登记信息、车辆交车验收单、机动车保险单及发票、中国人寿财产保险股份有限公司平川区支公司的说明，被告及第三人对上述证据的真实性无异议，本院当庭予以确认并在卷佐证。   原告提交2012年2月17日景泰银丰公司给靖远银丰公司出具的委托书，证明被告与原告景泰银丰公司签订挂靠协议后，原告景泰银丰公司委托靖远银丰公司为被告所购车辆购买了保险，购买的险种没有超过商用车挂靠协议的约定。被告对该证据的异议为，该委托书与第三人和靖远银丰公司的委托书相矛盾，不具有真实性，且该委托书与被告无关，被告没有委托景泰银丰公司为其车辆投保。第三人对该证据没有异议。经审查，该委托书能够与原告提交的机动车保险单及发票、中国人寿财产保险股份有限公司平川区支公司的说明相互印证，证实以靖远银丰公司的名义为涉案车辆购买保险的事实。本院对该证据予以确认并在卷佐证。   被告为支持其抗辩理由依法提交的被告与第三人签订的汽车消费信贷购车合同，原告及第三人无异议。本院已确认。现对被告提交的其他证据分析认定如下：   1.被告在中国农业银行银行卡交易明细清单、第三人交给被告的还款明细表。证明被告将保险费交付给了第三人，其中：2012年至2013年度保险费在首付款中包含，2013年2月7日向第三人支付2013年至2014年度保险费26975元，2014年2月11日向第三人支付2014年至2015年度保险费24691元。原告对银行卡交易明细的真实性没有异议，但说明涉及的是被告与第三人之间的关系，与本案没有关联性。对还款明细表的异议为，还款明细表是复印件，且没有签字确认。第三人对银行卡交易明细的真实性没有异议，但说明被告共计向第三人支付了453207元，该款项并不包含保险费。对还款明细表的异议为，显示不是同一书写工具书写，且没有第三人签字盖章。经审查，原告及第三人对该组证据的异议理由及说明成立，达不到原告的证明目的，本院不予确认。   2.第三人起诉与被告相同情况的购车人杨才文的案件材料（民事诉讼状及开庭传票）。证明与被告相同情况的购车人杨才文车辆的保险费由第三人办理，印证被告委托第三人为涉案车辆购买保险的事实。原告对该组证据的异议为，本案只涉及挂靠协议关系，与杨才文没有关联关系。第三人对该组证据的异议为，个案与个案不能类比，不能类推。经审查，原告及第三人对该组证据的异议理由，达不到原告的证明目的，本院不予确认。   3.第三人向靖远县人民法院提起诉讼的民事诉讼状、及第三人提交的汽车贷款合同、汽车消费信贷合同、被告还款明细表及靖远县人民法院（2016）甘0421民初2409号民事判决书。证明①对于原告主张的保险费，第三人诉讼自认2016年10月10日其公司垫保险费22217元。②汽车消费信贷合同第七条约定由第三人代被告办理保险手续，依据合同相对性原则，原告只能向第三人主张。③被告共支付第三人款项合计476924元，扣除车款本息425258元，下剩51666元，于2013年2月7日支付了2013年至2014年度保险费26975元，2014年2月11日支付了2014年至2015年度保险费24691元。保险费仅仅欠付2015年至2016年年度的保险费22191元。且还款明细表上有原告靖远银丰公司的财务印章，靖远银丰公司知道和认可被告将保险费支付给第三人靖远银龙公司，由靖远银龙公司委托原告靖远银丰公司为涉案车辆购买保险。原告对该组证据的真实性没有异议，但说明与本案没有关联性，依据挂靠协议约定，应该由被告承担保险费。月还款明细是应第三人靖远银龙公司的要求，原告靖远银丰公司加盖了印章。第三人对该组证据的真实性没有异议，但说明月还款明细是原告与第三人就涉案车辆应付款的对帐明细表，在该表实际进账金额一栏中显示：2013年2月7日、2014年2月11日、2015年2月12日支付保险费对应的实际进账金额均为零，恰好证明被告未实际交纳2012年、2013年、2014年、2015年保险费。经审查，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有联性，本院予以确认并在卷佐证。   第三人依法提交的汽车消费贷款购车合同、汽车贷款合同、商用车挂靠协议，本院已确认。现对第三人提交的其他证据分析认定如下：   1.东风汽车财务有限公司商用车融资租赁受理单。证明被告没有按合同约定支付首付款111000元，被告以零首付购买涉案车辆，每月向第三人支付按揭款13729元，36个月付清。原告认为该证据与本案没有关联性。被告认为，其与第三人之间是买卖合同关系，不是融资租赁关系。该证据印证了首期保险费37000元被告在购车时已经交付。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有联性，本院予以确认并在卷佐证。   2.客户方示儒欠款明细表。证明被告应该向第三人共计支付669581.35元，其中包括整车价款本息494244元，担保费33355.10元，购车附加费31538.43元，2012年保险费36586.82元、2013年保险费26975元、2014年保险费24691元、2015年保险费22191元。原告对该证据无异议。被告对该证据的真实性有异议，认为该证据是第三人单方制作，不能证明被告欠款的事实。经审查，被告对该证据的异议理由成立，本院不予认定。   原告在本案原审时提交的原告靖远银丰公司与第三人靖远银龙公司于2012年2月3日签订的委托书载明：2012年2月17日，委托人即第三人与被告签订汽车消费信贷合同以及汽车贷款合同，现委托靖远银丰公司为方示儒的车辆（新车头车架号为：LGAG4DY3XB8003434，新车挂车架号：LJRH13386C8040052）购买保险（包括车辆损失险、第三者责任险以及车上人员责任险等）。经审查，该证据本案重审时原告虽未提交，但该证据确实客观存在，能够印证原告靖远银丰公司为涉案车辆交纳保险费的事实，本院予以确认并在卷佐证。   根据原告的陈述、被告的答辩、第三人的述称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月3日，原告靖远银丰公司与第三人靖远银龙公司签订委托书，委托原告靖远银丰公司为被告方示儒的车辆购买保险（包括车辆损失险、第三者责任险以及车上人员责任险等）。2012年2月8日，被告与第三人签订东风汽车财务有限公司商用车融资租赁受理单，载明净车价369000元、购置附加费31538.43元、保险费37000元等。2012年2月14日，甘D37122号重型半挂牵引车、甘D3892号挂车登记在原告景泰银丰公司名下。2012年2月17日，被告与第三人签订汽车消费信贷购车合同。约定由被告向第三人购买商用半挂牵引车和商用挂车各一辆，合同第七条约定，由第三人靖远银龙公司为被告方示儒购买的车辆办理保险等手续，费用由被告方示儒承担。同日，原告景泰银丰公司与被告签订商用车挂靠协议。约定被告将所购买的车辆（甘D37122号重型半挂牵引车、甘D3892号挂车）挂靠在原告景泰银丰公司名下，挂靠协议第五条约定，被告委托原告景泰银丰公司为该车辆进行投保并办理保险手续，费用由被告承担。2012年2月17日，原告景泰银丰公司委托原告靖远银丰公司为被告所购车辆购买保险。后原告靖远银丰公司为被告购买的商用车及挂车交纳2012年2月13日至2016年2月12日四年度的保险费，共计110443.82元，其中2012年度为36586.82元,2013年度为26975元,2014年度为24691元,2015年度为22191元。第三人通过被告的付款向原告靖远银丰公司支付了2012年度、2013年度、2014年度的保险费,2015年度保险费22191元被告未向第三人支付，第三人也未向原告靖远银丰公司支付。2016年12月7日，靖远银龙公司以方示儒为被告向靖远县人民法院提起民事诉讼，请求方示儒支付保险费及月供欠款共计51187元（其中保险费22217元），因靖远银龙公司未举证证明其代方示儒交纳了保险费。2017年5月23日，靖远县人民法院作出（2016）甘0421民初2409号民事判决书，判决驳回靖远银龙公司的诉讼请求。   本院认为，本案当事人争议的焦点是原告请求被告支付涉案车辆四年的保险费110443.82元及利息有无事实和法律依据。本案被告与第三人签订的汽车消费信贷购车合同第七条约定由第三人为该车辆办理保险手续，费用由被告承担。被告与原告景泰银丰公司签订的商用车挂靠协议第五条约定由被告委托原告景泰银丰公司为该车辆办理保险手续，费用由被告承担。2012年2月3日，第三人靖远银龙公司与原告靖远银丰公司签订委托书，委托原告靖远银丰公司为被告方示儒的车辆购买保险。2012年2月17日，原告景泰银丰公司委托原告靖远银丰公司为被告所购车辆购买保险。上述汽车消费信贷购车合同、商用车挂靠协议及两份委托书均合法有效，无论是原告景泰银丰公司还是第三人为被告办理保险手续均符合合同约定，且原告景泰银丰公司与第三人均委托原告靖远银丰公司为被告车辆办理保险。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条"委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。"第四百条规定"受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。"第四百零二条规定"受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。"本案中，原告景泰银丰公司将被告车辆保险手续委托原告靖远银丰公司办理保险，原告靖远银丰公司陈述其办理保险时知道被告委托原告景泰银丰公司办理保险的事实，且原告靖远银丰公司按照委托为被告车辆办理了保险并交纳了保险费，被告应当向原告靖远银丰公司支付保险费及利息。但根据第三人提交的东风汽车财务有限公司商用车融资租赁受理单，被告与第三人于2012年2月8日就该商用车的融资租赁达成协议，该商用车的净车价为369000元，购置附加费为31538.4元,保险费为37000元等，该37000元与原告提交的2012年度保险费票据显示的保险费数额36586.82元相近，应认定为涉案车辆2012年的保险费。且第三人向靖远县人民法院提交的还款明细表显示被告只欠2015年度的保险费22191元，并有原告靖远银丰公司及第三人盖章确认。2015年2月12日的保险费票据显示第三人实际交纳保险费为22190.56元。因此，应认定被告拖欠原告靖远银丰公司的保险费为22190.56元，利息自2015年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付费用之日止。   综上所述，原告靖远银丰公司的诉讼请求部分合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告方示儒于本判决生效后十日内支付原告靖远银丰物流有限责任公司保险费22190.56元及利息（自2015年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至保险费实际支付之日止）；   二、驳回原告景泰银丰物流有限责任公司的全部诉讼请求、驳回原告靖远银丰物流有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2509元，原告景泰县银丰物流有限责任公司、靖远县银丰物流有限责任公司负担2154，被告方示儒负担355元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 长 刘彩霞   审 判 员 康逢军   人民陪审员 薛延金     二〇一八年七月三十日   书 记 员 陈玉玲