广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初10029号原告：黄永付，男，1970年5月15日出生，汉族，身份证住址广西横县，委托诉讼代理人：林岗涛，中山市法律援助处律师。委托诉讼代理人：胡慕芝，中山市西区法律服务所法律服务工作者。被告：中山市祥农洲农业高新科技有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇龙瑞大街****，统一社会信用代码91442000MA4UJXWH8F。法定代表人：刘思扬，董事长。委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。被告：中山市洪福爱元建筑工程有限公司，，住所地广东省中山市火炬开发区江陵西路**远航大厦**统一社会信用代码91442000345513477Y。法定代表人：黄洪福。被告：肖焯活，男，1965年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：饶燕文，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沙龙，广东品政律师事务所律师。原告黄永付与被告中山市祥农洲农业高新科技有限公司（以下简称祥农洲公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依原告黄永付的申请追加中山市洪福爱元建筑工程有限公司（以下简称洪福爱元公司）、肖焯活作为本案共同被告参加诉讼。原告黄永付及其委托诉讼代理人林岗涛、胡慕芝，被告祥农洲公司的委托诉讼代理人郎鸣镝，被告肖焯活的委托诉讼代理人徐沙龙、饶燕文庭到参加诉讼，被告洪福爱元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永付向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告赔偿28350元（3500元/亩×8.1亩）。事实和理由：原告承包中山市西区隆平社区政德股份合作经济社1号菜地（以下简称1号菜地），地址，地址位于中山市××龙瑞村旁祥农洲公司是沙溪镇龙瑞村生态湿地公园建设项目的施工方，被告祥农洲公司把该项目的填土工程发包给被告洪福爱元公司，被告肖焯活是负责该填土工程的项目经理。被告肖焯活在填土过程中使用工业和生活垃圾进行填埋，没有采取任何防护防渗措施。2016年8月份降水增多，被告肖焯活填埋的地块出现污水外流、渗透等现象，被告肖焯活使用水泵将污水抽到主河道使河道里的水发臭发黑，原告使用河道里的水源种植蔬菜，致原告所种植的蔬菜大量死亡，造成原告严重的经济损失。被告洪福爱元公司作为填土工程的承包单位，被告祥农洲公司作为建设项目的施工单位，均存在过错，应承担相应的法律责任。2016年8月25日，原告向中山市环保部门及相关部门反映承包土地被污染的情况，后经中山市环保部门取样并进行检测，检出水样有部分项目超标。2017年2月，中山市环保部门对被告肖焯活作出了行政处罚。同月，原告向中山市沙溪镇人民调解委员会反映情况并申请调解，但三被告不承认污染农地事实，无法就赔偿事宜达成和解。原告为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。原告黄永付对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.农用地（耕地/林地/养某水面）承包合同；2.西区农村集体资产交易成交确认书；3.中山市正辉种养某专业合作社（以下简称正辉合作社）营业执照复印件、吴国辉身份证复印件；4.中山市西区隆平社区政德股份合作经济社（以下简称政德合作经济社）出具的证明；5.中山市西区隆平社区居民委员会（以下简称隆平居委会）出具的证明；6.中山市环境监测站的监测报告复印件；7.2016年8月24日的中山日报、25日的中山商报版面内容；8.中山市沙溪镇人民调解委员会证明；9.受损清单、名片；10.照片；11.视频。被告祥农洲公司辩称：1.我方与被告洪福爱元公司于2016年7月29日签订《填土工程协议》将涉案填土工程发包给被告洪福爱元公司承揽施工，被告肖焯活是被告洪福爱元公司的项目负责人，上述合同的签订、履行过程均是肖焯活作为施工方代表与我方对接，至于肖焯活系挂靠洪福爱元公司还是属于洪福爱元公司的员工，我方不清楚。2.我方将工程发包给了洪福爱元公司，若洪福爱元公司在施工中侵权，应由洪福爱元公司承担侵权责任，我方并非侵权主体，不应承担侵权责任。3.从侵权构成来看，我方没有违法行为，损害后果与我方无因果关系，主观上也没有过错，故我方不需要承担侵权责任。4.肖焯活是施工承揽方派驻施工现场的负责人（即项目经理），他既不是我方的员工，也不是我方的代理人或代表，我方更没有授权肖焯活以我方名义进行任何行为，所以施工方在隆平社区居民委员会与农户协商赔偿事宜时提供名片冒称是我方的工程项目经理是未经我方许可的行为，这本就是侵害我方权益的行为，不会产生其代表我方的法律后果，他们调解期间我方没有派员参与。5.我方是项目的建设方，该项目是我方合法开设的项目，被告洪福爱元公司、肖焯活才是施工方。6.抽水的行为是导致污水进入河道的根本原因，是被告肖焯活所为。环保部门对被告肖焯活的行政处罚已说明了污染人是谁，这点在原告的诉状上也有确认。综上，我方并非侵权人，不应承担本案责任。请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告祥农洲公司就其辩解意见在举证期限内提交证据如下：1.填土工程协议；2.图纸。被告洪福爱元公司在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。被告肖焯活辩称：1.本案的施工工程与原告因污染遭受的损失不存在因果关系。据中山市环保局沙溪分局调查询问笔录显示，我方反映现场堆放的三堆混合物是有机肥料，该肥料主要由酱油豆渣及鱼塘污泥混合而成，作为化肥，并非本案填土工程所用的材料。另外，中山市环保局沙溪分局并未对三堆污泥混合物及渗出液体进行检验，三堆混合物渗出液体是否有害、是否就是原告诉称的排入排灌河道的污染物不能互相印证，因此我方认为中山市环保局沙溪分局提供的调查资料无法证明本案施工工程与原告因灌溉和污染造成损失存在因果关系。2.我方提供的由中山市港口镇峻臣土石方工程部（以下简称峻臣工程部）出具的证明及承诺书证明，我方用于涉案工程填土的材料是沙和石本，是正规渠道购买的，不存在质量问题，更不是原告主张的使用了生活垃圾或工业垃圾进行填土。因此涉案的工程使用的建筑材料导致河道污染，两者不存在因果关系。3.本案是因环境污染导致的财产损害赔偿纠纷，原告未就其损失提供证据。根据《最高院关于审理环境侵权纠纷案件适用法律案件若干问题解释》第6条第2款，被侵权人根据侵权责任法第65条规定请求赔偿的应提供证据证明被侵权人的损害。原告提供的隆平居委会证明显示其因本案疑似污染的种植地面积，并注明上述情况本社区只能证明当时事件发生的经过，至于损失情况请有关部门核实。我方认为隆平居委会并非专业鉴定机构，不能对由此造成的损失进行鉴定或证明，损失应经过鉴定机构鉴定得出，另我方认为造成污染应该是原告的灌溉不当导致。4.被告祥农洲公司因发包存在过错，应该承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第272条第3款明确规定禁止承包工程发包给不具有相应资质的单位，被告祥农洲公司作为涉案项目的总承包人，发包时没有审查实际施工方是否有相应的建筑资质，就将本案填土工程发包给无相应资质的我方进行施工。若因此造成原告的经济损失，被告祥农洲公司也应承担相应的赔偿责任。被告肖焯活就其辩解意见在举证期限内提交证据如下：1.峻臣工程部出具的证明；2.肖焯活出具给峻臣工程部经营者的承诺书；3.峻臣工程部的营业执照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年12月14日，中山市西区隆平社区政德股份合作经济社（甲方，以下简称政德经济社）与中山市正辉种养某专业合作社签订（乙方，以下简称正辉合作社）《农用地（耕地/林地/养某水面）承包合同》，约定：乙方通过公平、公正、公开的方式竞投，投得1号菜地，总面积约28亩；承包期限为2016年1月1日至2020年12月20日，共五年。后正辉合作社经政德经济社的同意，与黄永付签订《菜地承包合同》，将1号菜地中的8.1亩转包给黄永付承包经营，承包期限为2016年1月1日至2020年12月20日，共五年，年租金为17820元。政德经济社经实际测量，发包的1号菜地的实际面积为29.33亩。2015年12月18日，祥农洲公司与中山市××龙瑞村股份合作经济联合社（以下简称龙瑞股份经联社）签订《农业项目合作合同》，约定龙瑞股份经联社以合同租金加浮动租金方式与乙方合作，合同期限二十年，自2016年1月1日至2035年12月31日；祥农洲公司需于每年1月10日前向龙瑞股份经联社支付当年合同租金、于每年4月10日前向龙瑞股份经联社支付上年度的浮动租金；合作期间龙瑞股份经联社负责向祥农洲公司提供土地、协助进行非农用途及相关基础设施的申报审批、施工现场通水通电等；祥农洲公司负责利用该土地创办农业高新科技园，承担从事经营期间产生的费用。合同还对其他事项进行了约定。2016年2月5日，中山市发展和改革局发出中发改重点[2016]99号文件，针对其汇总编制的《中山市2016年重点建设项目计划》的有关事项进行通知，重点建设项目包括中山市祥农洲农业高新科技园，主要建设内容为核心区道路、水利建设、智慧农业综合服务区、农业高新科技试验区，为从事农业种植和休闲观光，该项目的建设单位祥农洲公司。祥农洲公司并于2016年11月9日对该项目进行企业投资项目备案，计划开工时间为2016年11月，计划竣工时间为2019年12月。2016年7月29日，祥农洲公司（甲方）与洪福爱元公司（乙方）签订《填土工程协议》，约定：甲方有中山市××龙瑞村农田填土工程约4650平方，甲方发包给乙方取土及运输；土方工程工期为30天，即从2016年8月1日至同年9月1日；甲方负责办理施工场地车辆进出手续和指挥车辆倒泻，乙方负责取土运输，在运输过程中负责协调好公路、交警等相关职能部门；乙方在施工、管理过程中，需做好一切安全措施，并负责承担在运输以及施工过程中所发生的一切事故和费用；乙方取土应为山头土、纯黄泥，不能有风化石土、沙质土、硬石块土、建筑垃圾等不宜种植土壤；协议还约定其他事项。祥农洲公司、洪福爱元公司分别在甲乙方处盖章确认，其中肖焯活作为乙方负责人签名。2016年8月24日，中山日报刊登《灌溉渠清水变恶臭污水，20多户菜农菜地受影响》一文，8月25日中山商报刊登《附近工地排污水100库存菜地没法浇了》，对隆平四队排灌河被污染一事进行报道。其中《灌溉渠清水变恶臭污水，20多户菜农菜地受影响》一文记载“记者看到，韦先生地里的香葱，因刚刚被污水浇了，大多数已经开始从根部变黄，散发出一股股难闻的葱味”“在隆平四队队长钟先生的带领下，记者来到沙古公路对面工地，刚一靠近工地就闻到臭味，只见工地四周有人工挖掘的水渠，水渠中储存着污水。”中山市环境保护局西区分局于2016年8月25日对西区隆平四队排灌河的水质进行抽样，送至中山市环境监测站进行检测。该检测站于2016年10月8日作出（中山）环境监测（水）字（2016）第0016DC号监测报告（以下简称第0016DC号监测报告），发现该水样颜色呈黑色，散发出臭味，有少量浮油，PH等13项分析项目被检出限。2017年2月8日，黄永付与案外人吴长林等十多人到中山市沙溪镇人民调解委员会反映祥农洲公司排放污水到西区××村菜地、虾塘，导致其养某作物死亡，损失约100万，要求该司赔偿。该会根据黄永付等人提供的信息联系到祥农洲公司，后前来参与调解的肖焯活表示其代表祥农洲公司并提供载明“祥农洲公司”的名片一张，肖焯活不确定农地污染、养某作物死亡是否与祥农洲公司有关，不愿意与黄永付等人协商，双方调解不成。中山市沙溪镇人民调解委员会于2017年3月8日出具《证明》确认上述情况。黄永付等人手写受污染虾塘、菜地等亩数，队长签名确认。2017年9月25日，中山市西区隆平社区居民委员会（以下简称隆平居委会）出具证明，内容载明：2016年8月沙溪镇龙瑞村生态湿地公园项目建设，施工方在施工过程中，疑使用垃圾泥、污泥作填土工程，降雨后导致渗漏液外流到四组（隆平政德股份合作社）农作户唯一水源，期间施工方使用水泵将污水抽到排灌河里，当时影响了四组种植户和养某户的生产。涉及近65亩菜地，其中黄永付8.1亩菜地，陆连英9亩菜地，陈永文8.1亩菜地，罗小荣4.13亩菜地，范立庆36亩菜地。上述情况本社区只能证明当时事件发生的经过，至于损失情况，请有关部门核实。同年12月12日，隆平居委会又出具证明，明确黄永付的8.1亩菜地耕种的农某包括3亩菜心、5.1亩大葱，陈连英的9亩菜地耕种的农某包括4亩菜心、5亩大葱，陈永文的8.1亩菜地耕种的农某包括4亩菜心、4.1亩大葱，罗小荣的4.13亩菜地耕种的农某包括1亩菜心、3.13亩大葱，范立庆的36亩菜地耕种的农某包括8亩菜心、28亩大葱。中山市西区农业和社区工作局（以下简称西区农社局）在上述证明中加注“情况属实”并加盖公章。黄永付认为其菜地的菜的死亡原因系由于祥农洲公司、洪福爱元公司、肖焯活所施工工地排出污水污染了隆平四队的排灌河后流入农田所致，各方就蔬菜死亡的赔偿问题协商无果，黄永付遂诉至本院，主张前述实体权利。为证明其受损事实，黄永付提供了照片、视频、中山市人民政府关于中山市工艺性项目建设征收补偿的实施意见（以下简称实施意见）及申请证人钟某出庭作证。其中证人钟某反映，其系政德股份社的村长，2016年8月份，由于连日大雨，祥农洲公司工地污水过满，工地的工人用抽水泵私自将污水排到生产队的唯一排灌河，河水水质变黑、变臭，当时天气炎热、污水又排进田地和虾塘后排不出去，菜地的农某以及虾塘的养某物很多都死亡了，菜农都是用泵从河沟里抽水，抽水是可以自己手动控制开关决定是否抽水的，附近并没有距离稍微远一点的排灌河了，其知道祥农洲公司，肖焯活亦在事后到其村里就此事进行解释。祥农洲公司确认上述证人所述。肖焯活确认证人所述，认为从中可知事发时是连续降暴雨，农户没有及时排水，采取措施不当导致损失发生。实施意见针对的公益性项目建设征收补偿标准，显示蔬菜类中的其他叶菜类的补偿标准为3500元/亩。祥农洲公司、肖焯活认为仅是征地补偿标准，不适用于本案。肖焯活为证明其在施工现场的堆放物不属于生活垃圾或工业垃圾，不会对河水造成污染，提供了证明、承诺书等。其中证明盖有峻臣工程部公章，内容为其工程部于2016年8月、9月供应祥农洲农业园三角塘回填沙土及路基回填石粉共140762元。承诺书为肖焯活开具，内容载明其承认欠许国臣等人款项140762元，并承诺付款时间，许国臣为峻臣工程部投资人。黄永付认为这仅是肖焯活施工材料的一部分，还有其他工业废品跟其他材料进行填埋。祥农洲公司称对上述证据无法确认。诉讼期间，本院依黄永付的申请向中山市环境保护局沙溪分局调取了违法行为立案登记表、调查报告、环境监察现场检查笔录、询问笔录、现场勘验图片、责令改正违法行为决定书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、催告通知书。上述材料反映，2016年12月7日，环境监察人员接群众反映，位于中山市**沙古公路旁工地堆放的污泥散发恶臭，严重影响周边生活环境，中山市环保局沙溪分局派员到场调查，进入工地进行检查，检查时发现该工地负责人为肖焯活，其在工地处堆放有1000立方米的污泥、沙石、塘泥等混合物，混合物中有渗漏液体渗出，并未采取任何防渗措施，发现恶臭气味；环境监察人员对现场情况进行了拍照取证，并对肖焯活进行了调查问话。肖焯活在询问笔录称，其为该工地的负责人，其工地地址为中山市西区沙古公路，在工地内主要有8堆是建筑废料，用于建筑工程项目的备料，另外3堆污泥混合物，是有机肥料堆肥项目，其中有2堆已经发酵完成，目前只剩下1堆在反应发酵；工地堆肥项目从2016年8月开始建设，同年10月建成正式投入使用；工地堆放正在发酵的污泥混合物主要为酱油豆渣及工地内鱼塘污泥混合而成，其中鱼塘污泥系从发酵场地内的鱼塘挖出来的，酱油豆渣是由他人运过来的。发酵完成的污泥混合物已转化成有机肥料，自用不销售；现场堆放的污泥混合物在发酵时会产生有刺激性气味及渗漏液体；在工地现场使用喷洒生石灰及抑制剂进行除臭、除四害处理措施，并对居民排水渠废水进行转移处理；其堆肥的工地没有采取防渗措施。经调查，肖焯活使用没有采取防渗措施的场所堆放、贮存、处置固体废物，对周边环境造成影响，中山市环保局对其作出中（沙）环违改字[2016]069号责令改正违法行为决定书，责令其立即停止环境违法行为，并消除影响。2017年2月14日，中山市环保局因肖焯活的上述环境违法行为，对肖焯活作出中（沙）环罚字[2017]021号行政处罚决定书，决定对其处罚款人民币5万元。庭审中，黄永付、祥农洲公司、肖焯活确认上述工地为祥农洲公司负责建设的祥农洲农业高新科技园项目工地。2018年2月1日，本院派员到涉案菜地、涉案工地进行现场勘查，黄永付及其诉讼代理人林岗涛、胡慕芝，祥农洲公司的委托诉讼代理人郎鸣镝，肖焯活的委托诉讼代理人徐沙龙参与勘查。现场可见：隆平四队的虾塘与菜地之间有2条水道，靠近虾塘的水道较宽，靠近菜地的水道较窄，较宽的水道转弯后转入菜地，后工作人员带领一众架车前往沙古公路北面祥农洲项目范围，见一空地，黄永付称其中一块地地下埋有垃圾等污染物。黄永付还称，较宽水道系其村里的排灌河，较窄水道系其村民自己挖的，作灌溉之用，现工地下水道被填了；污染的污水是从祥农洲工地抽出到排灌河，因排灌河的河水是流动的，故现水质在使用上已没有问题了。祥农洲公司确认黄永付所述情况，又称肖焯活将污水排放于旁边空地，再经暗渠涵洞流至黄永付的用水这条水渠，其系经黄永付投诉才知晓。肖焯活确认现场情况，但不确认其有将污水排放到该条排灌河内，只确认将水排到树下，并没有排到公路对面。诉讼中，本院分别向中山市环保局沙溪分局、中山市环保局西区分局、中山市农业局发函询问：1.肖焯活所排放的污水是否有毒有害；2.其将污水排放到耕地上会否导致农某、养某的鱼虾死亡。其中中山市环保局西区分局复函称：1.我局根据《中山市环境保护局办公室关于印发环境信访业务指导意见及信访案件转办程序意见》于2016年8月25日提取隆平四队排灌河水样送至中山市环境监测站，按照《地表水环境质量标准（GB3838-2002）》标准进行检测，检测结果无法判断受检水体毒性；2.根据第0016DC号监测报告比对《地表水环境质量标准（GB3838-2002）V类标准》，该水质氨氮超出排放标准5倍、BOD5超出排放标准5.3倍和CODCR超出排放标准7.55倍，已超出地表水V类标准，会否导致农某、养某的鱼虾死亡，建议咨询农业、水产部门。中山市农业局复函称无法对第0016DC号监测报告样品所代表的隆平四队排灌河的水质是否有毒、是否导致农某死亡做出判断。另查，陆连英等五人以财产损害赔偿纠纷分别诉至本院【案号分别为（2017）粤2071民初10029、10030、10031、10032、10034号】，均认为祥农洲公司施工的项目在填土过程中使用工业和生活垃圾，没有采取防护防渗措施，造成污水排入涉案排灌河造成他们农某、养某物损失，要求祥农洲公司、洪福爱元公司、肖焯活承担连带赔偿责任。上述案件与本案合并审理。庭审中，黄永付称祥农洲公司在施工过程中未履行监管职责，应承担一定责任；发生污染应由污染方证明没有因果关系，并非被污染方；至于受损金额，其主张依据中山市2016年建设征收补偿的意见标准计算，明确不就受损价值申请评估；涉案菜地其仍在种植，发现污染后已对菜地内的蔬菜重新种植，村的农田及虾塘均使用涉案排灌河；其明确不申请追加龙瑞股份经联社为本案当事人，不需要龙瑞股份经联社承担本案责任。祥农洲公司称其并未授权肖焯活代表其与农户协商赔偿事宜，涉案工地其发包给洪福爱元公司施工后，洪福爱元公司有无交予他人施工其不清楚。肖焯活称其与洪福爱元公司为挂靠与被挂靠关系，但未签订书面合同；若农户发现灌溉使用的水质有问题，可以不向该排灌河中抽水；其并无主动向排灌河排污水，系降雨后导致渗漏液体渗流出来，有无排到涉案排灌河不清楚。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本院根据各方诉辩意见，归纳焦点如下：一、本案的责任主体，即应由谁承担本案责任、具体责任分摊。二、本案的赔偿范围，即黄永付主张的赔偿范围有无依据。关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因环境污染造成损害的，污染者应承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，首先，从中山市环境监测站的监测报告、中山市环境保护局调查报告、现场检查笔录及照片、西区隆平社区居民委员会出具的证明、本院现场勘验情况等反映，隆平四队排灌河于事发时水质变成了黑色，并伴有臭味与少量浮油，经检测其水体的质氨氮超出排放标准5倍、BOD5超出排放标准5.3倍和CODCR超出排放标准7.55倍，已超出地表水V类标准；该排灌河为隆平四队的唯一水源，黄永付作为隆平四队的农户之一，事发时其使用了该排灌河的水灌溉菜地；证人钟某亦反映由于连日大雨，祥农洲工地污水过满，工地的工人用抽水泵私自将污水排到生产队的唯一排灌河，令河水变黑变臭，污水排入田地、虾塘后排不出去致大量农某与养某物死亡。祥农洲公司及肖焯活对上述证人证言予以确认，但不认可黄永付的损害结果。基于祥农洲公司及肖焯活对于其上述辩解未提供相关证据予以佐证，本院对此不予采信，本院根据现有证据反映情况认定黄永付存在蔬菜死亡的损害事实。其次，根据中山市环保局对肖焯活所作的笔录、责令整改违法行为决定书、行政处罚决定书中提及的“……没有采取防渗措施的场所堆放、贮存、处置固体废物……”以及证人钟某的证言提及的“工地污水排进排灌河”“水质变黑、变臭”、隆平居委会出具的证明中提及的“……期间施工方并使用水泵将污水也抽到排溉河里……”等陈述，足以证实肖焯活所负责的工地确实存在排放污染物的事实。又根据本院现场勘验可知，涉案工地与隆平四队排灌河仅一公路之隔，祥农洲公司确认工地与排灌河间存在暗渠涵洞，污水从该暗渠涵洞流至排灌河中，故本院认定肖焯活有向涉案排灌河排放污水。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”规定，本案中，肖焯活将工地内的污水外排至黄永付菜地用于灌溉的唯一排灌河中，后黄永付菜地内的农某大量死亡，肖焯活认为排污行为与农某死亡之间不存在因果关系，其应根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，举证证明本案情况存在下列情形之一，即（一）排放的污染物没有造成该损害可能的；（二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的；（三）该损害于排放污染物之前已发生的；（四）其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。否则，应当认定肖焯活的排污行为与黄永付的损害后果之间存在因果关系。现肖焯活不申请相关的因果关系鉴定，亦未就肖焯活的排污行为与黄永付的损害后果之间不存在因果关系提供相应证据，故本院据此认定肖焯活的排污行为与黄永付的农某死亡后果之间存在因果关系。至于祥农洲公司、肖焯活提出黄永付明知河水发黑仍继续抽水使用存在主要过错，本院认为，黄永付所种植为大葱、菜心，其生存依赖于水源，且该排灌河为隆平四队的唯一水源，农户均依赖该水源进行农业生产，黄永付使用该水源种植蔬菜没有过错。根据上述分析，肖焯活是直接侵权方，应对黄永付的损失承担赔偿责任；洪福爱元公司是工地实际施工方，其与肖焯活之间存在挂靠关系，洪福爱元公司在明知上述情况下仍允许肖焯活挂靠在其名下进行作业，应对肖焯活的赔偿责任承担连带责任；祥农洲公司系涉案工地开发项目的负责方、填土工程的发包方，其应对涉案工地的施工进行监管，现因监管不力致污染事实发生，存在一定的过失，应承担一定赔偿责任。本院根据本案案情、各方过错程度，确定由肖焯活、洪福爱元公司连带承担黄永付损失的85%，祥农洲公司基于其监管不力承担黄永付损失的15%。关于焦点二。黄永付承包菜地有8.1亩，虽其称8.1亩菜地内的蔬菜全部死亡，但仅提供其手写的字据及关于征收补偿的实施意见标准3500元/亩，认为应按3500元/亩进行补偿，不申请对蔬菜损失进行估价，未据此进一步提供其他证据佐证。本院认为，种植业均存在一定的成本损耗，黄永付主张的赔偿标准依据不足，现参照中山市征收补偿的实施意见标准3500元/亩，考虑黄永付种植蔬菜的面积及种植种类、损害程度酌情认定黄永付的损失为2000元/亩，故8.1亩的经济损失为16200元（2000元/亩×8.1亩）。根据本院认定的责任分配比例，肖焯活、洪福爱元公司应连带赔偿黄永付的经济损失为13770元（16200×85%）；祥农洲公司应赔偿黄永付的经济损失为2430元（16200×15%）。被告洪福爱元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，黄永付的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）项、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告肖焯活应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄永付的经济损失13770元；二、被告中山市洪福爱元建筑工程有限公司对被告肖焯活的上述第一项赔偿责任承担连带清偿责任；三、被告中山市祥农洲农业高新科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄永付的经济损失2430元；四、驳回原告黄永付的其他诉讼请求。案件受理费508元（原告已预交），由原告黄永付负担150元，由被告中山市洪福爱元建筑工程有限公司、被告肖焯活负担300元，被告中山市祥农洲农业高新科技有限公司负担58元（三被告负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  陈明玉二〇一八年七月三日书 记 员  林文丽石丽娜