广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0222民初465号 原告：韦何山，男，1972年8月20日出生，壮族，农民，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被告：柳城县禾田农资有限公司，住所地柳城县大埔镇文昌路**，统一社会信用代码914502226851658277。 法定代表人：周燕，该公司经理。 被告：柳城县禾田农资有限公司寨隆龙姐农资经营部，住所地柳城县寨隆镇寨隆西街**，统一社会信用代码91450222MA5KNK186G。 负责人：龙爱姣，该经营部经理。 两被告的共同委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西汇力律师事务所律师。 原告韦何山与被告柳城县禾田农资有限公司（以下简称禾田公司）、柳城县禾田农资有限公司寨隆龙姐农资经营部（以下简称禾田公司寨隆经营部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法由审判员罗家礼适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。书记员兰小盆担任法庭记录。原告韦何山及其委托诉讼代理人吴振贤、两被告的共同委托诉讼代理人蒋钦勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告互负连带责任，赔偿给原告经济损失150000元。 事实与理由：2017年10月7日，原告向被告禾田公司寨隆经营部购买了天狼狼毒素、刺绣、果病清、芸消停、洛虎等农药。当天下午，原告按照禾田公司寨隆经营部负责人龙爱姣交代的使用方法和配比对19亩南丰蜜桔和11亩马水桔进行喷洒。喷洒4天后，果树遭受药害，出现黄叶、落叶、花斑、霉烂、落果等现象，其中每株果树落果约15斤；不落果的，果实也有明显的烧灼现象，严重影响经济价值。别的农户未使用上述农药的果树，则没有出现这种现象。出现药害后，原告多次到禾田公司寨隆经营部反映，要求到现场了解原因。虽然禾田公司寨隆经营部也到了现场，但以种种理由推卸责任。2017年10月20日，原告以及其他遭受药害的农户一并向罗城县水果局、罗城县农业局和柳城县工商局寨隆工商所投诉。对于原告等农户遭受的药害，2017年12月31日，罗城县植保站做出《关于罗城县东门镇xx村xx屯柑桔药害问题调查的报告》，认定原告等8农户的果树遭受了药害，果树都存在不同程度的黄叶、落叶、落果现象，落叶严重的达40%，一般为10%左右；落果严重的达50%，一般为15%左右。果实受害主要表现为：一是果蒂及果柄、枝条部分受损，致使营养及水分供应不足，影响柑桔着色、膨胀，造成不同程度的落果现象；二是果实底部滴水线处开始呈圆形或椭圆形水渍状的褐色斑点，斑点进一步向周围扩散，斑点扩大、颜色逐步变黑、腐烂，受害率达90%以上，严重影响果实品质、美观和经济价值，甚至直接造成腐烂落果。报告还认为，基本排除炭疽病、疮痂病、溃疡病、黄龙病、黄斑病等常规病虫害，造成药害的原因是：1.由于喷施农药后，药水沿着果皮流动到柑桔果实底部（即滴水线位置）造成的果实底部受害；2.农药销售人员在使用方法上指导不当，导致果农在使用农药时多种农药混用，浓度增加是造成黄叶、落叶、落果及果实灼伤等药害的主要原因。报告同时对原告等8农户种植的果树进行了统计，受害面积为173亩，南丰蜜桔148亩约10000株、马水桔25亩约1600株，总产量约60万斤。由于果品原因，按市价降价销售差价折算，直接经济损失56万元，估计落果10万斤左右，落果损失22万元，两项损失共78万元左右。原告果树遭受药害后，由于果品不好，进行了降价销售。根据报告的统计，原告等8农户种植了173亩水果，因降价销售造成经济损失56万元，平均每亩经济损失3237元，落果损失22万元，平均每亩损失1273元至1503元。根据报告，原告降价销售经济损失97110元（30亩、3237元/亩），落果经济损失38148元至45084元（30亩、578斤/亩、每斤2.2元-2.6元），总损失135258元至142194元。虽然原告的直接经济损失不到150000元，但是考虑到有些果树受损已经不能继续产果，原告按照150000元提出诉请。 原告认为，原告向被告禾田公司寨隆经营部购买了农药，被告禾田公司寨隆经营部有义务向原告告知正确的使用方法。由于被告禾田公司寨隆经营部告知的使用方法有误，造成原告果树遭受药害，被告禾田公司寨隆经营部应承担财产损害赔偿责任。被告禾田公司寨隆经营部是被告禾田公司设立的分公司，二者应该承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，提出前述诉请。 二被告辩称：被告禾田公司寨隆经营部的负责人龙爱姣是按照农药生产厂家在药瓶上标注的使用说明教原告等农户农药的使用方法和配比，即：1.狼毒素500毫升一组的（蓝色盒装），按1000-1500倍稀释，每组打水1000斤，用于打红蜘蛛，还有一种狼毒素1000毫升一瓶，按1500-2000倍稀释，每瓶打水3000-4000斤，用于打蚜虫和粉虱；2.刺绣1000毫升一瓶，按1000-2000倍稀释，每瓶打水2000斤，用于打绣壁虱；3.骠特福1000毫升一瓶，按1000-1500倍稀释，每瓶打水2000斤，用于着色；4.迈露迪1000毫升一瓶，按2000倍稀释，每瓶打水4000斤，用于杀菌；5.乙蒜素1000毫升一瓶，按1500-2000倍稀释，每瓶打水3000-4000斤，用于杀菌；6.火中火300毫升一瓶，按2000-3000倍稀释，每瓶打水1200-1500斤，用于打蚜虫、白粉虱；7.金翠颖500毫升一瓶，按4000-6000倍稀释，每瓶打水4000斤，用于杀菌;8.果病清500毫升一瓶，按2000-3000倍稀释，每瓶打水1500-2000斤，用于杀菌；9.洛虎300毫升一瓶，按1500-2000倍稀释，每瓶打水1000-1200斤水，用于打蚜虫和粉虱；10.芸消停500毫升一瓶，按1000-1500倍稀释，每瓶打水1000斤，用于打青苔病；11.果丰收500毫升一瓶，按2000-3000倍稀释，每瓶打水1500-2000斤，用于杀菌；12.杂虱光200毫升一瓶，按3000-4000倍稀释，每瓶打水1200-1500斤，用于打蚜虫和粉虱；13.积绿1000毫升一组（共两瓶），按600-800倍稀释，一组打水800斤，用于打溃疡病和杀菌；14.杀菌之王500毫升一瓶，按2000-3000倍稀释，每瓶打水1500-2000斤，用于杀菌。多年来，禾田公司寨隆经营部都出售农药给原告等农户，熟知原告果树情况，也从未出现药害情况。本案没有证据证实原告按照龙爱姣所交代的使用方法和配比使用涉案农药，亦无证据证实落果与农药使用存在因果关系。原告等农户投诉药害后，罗城县农业局牵头组织农业执法大队、经作站、植保站、水果管理局等部门进行调查处理，但却由罗城县植保站出具《关于罗城县东门镇xx村xx屯柑桔药害问题调查的报告》，不符合规定；上述政府职能部门在调查处理药害过程中，没有第一时间对样品进行封存，亦没有抽样进行检测鉴定，就得出药害原因结论，该报告不能作为原告主张权利的依据。据了解，原告等农户的果树有部分落叶、落果，是由于当时高温和台风引发的疫霉褐腐病所致，当时的新闻媒体曾报道过该病害；原告等农户的果树落果、落叶情况，在柳城县寨隆镇工商所调查时，由原告等农户签字确认了各自的受损情况，受损轻微，并没有原告诉称那么严重。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与当事人主张有重要关联的证据，本院认定如下： 1.关于原告提交的《关于对罗城县东门镇xx村xxx屯村民韦何山的柑桔受药害落果等情况现场查看、清点情况的证明》，原告用以证明落果等药害现场情况。被告质证认为，该证据不真实，未写明去查看的具体日期（留空），应该是事先制作好的，其内容与工商部门认定的事实有冲突，且该证据属于证人证言，由村委干部到现场查看，但村委干部未出庭作证，不能作为定案依据。本院认为，该证据是事先制作好的格式化样本，虽由当地村委干部到场查看，并加盖村委印章，但查看的具体日期未填写，且所记载的内容与原告自己在工商部门所签字确认的事实有较大出入，故不能作为本案定案依据。 2.关于原告提交的《关于对东门镇xx村xx屯柑桔落果的调查》，原告用以证明由于药害引起落果。被告质证认为，该证据没有经办人签名不符合证据形式，水果管理局配合农业局调查其自身没有调查权限，调查意见超出了水果管理局的管理职责，调查结论只用“疑似”一词未做具体原因分析。本院认为，该证据由政府职能部门根据农户反映实地调查了解，可以证实原告等农户种植的水果果实的下部印圈存在，但该病害是否与使用被告禾田公司寨隆经营部销售的农药存在因果关系，罗城县水果管理局只是做出了初步的原因分析，在没有经过有资质的机构做出鉴定结论前，该证据不能证实果害与使用农药存在因果关系。 3.关于原告提交的《关于罗城县东门镇xx村xx屯柑桔药害问题调查的报告》，原告用以证明被告禾田公司寨隆经营部教授的使用方法有误、指导不当、多药混用、浓度增加是造成药害的主要原因；原告等8农户果树受害面积为173亩，因果品原因按市价降价销售差价折算，直接经济损失56万元，落果10万斤左右，落果损失22万元，两项损失共78万元左右。被告质证认为，出具该报告的应当是罗城县农业局而不是罗城县植保站，植保站不是单独的行政机构，无权进行调查处理，该报告陈述的事实也是不客观的。本院认为，报告开头有“我局接到投诉后随即组织农业行政执法大队、经作站、植保站、水果管理局等部门技术人员5人到现场进行调查，调查结果情况如下”的记载，从行文上分析，该报告应当是以罗城县农业局的名义做出的，但报告落款为罗城县植保站并加盖印章，形式上存在重大瑕疵；同时，该报告所确认的药害事实，与原告等8农户在工商部门的自认也存在较大出入，所得出的药害结论，没有相关鉴定机构的鉴定、检测报告支持，因此，该报告不能作为本案定案依据。 4.关于原告提交的落果、落叶照片，原告用以证明果树遭受药害导致落果、落叶。被告质证认为，照片不能反映真实落果情况，也不能证实落果、落叶与使用农药存在因果关系。本院认为，该照片本身只能证明存在果害，并不能证明原告种植的果树使用了农药后导致落果、落叶等药害。 5.关于二被告提交的《投诉情况摸底调查表》，被告用以证明原告诉称的药害事实与其在工商部门自认的事实不相符，原告的果树受损轻微。原告质证认为，该调查表是原告当时对损失的大概估算，且是部分损失的估算，该调查表在原告签名的时候内容是空的，内容是后面补上去的。本院认为，调查表对于原告的果害有清晰的描述，并有原告的签名确认，可以作为本案定案依据；原告主张该调查表只是部分果害的大概估算、且签名的时候内容是空的，但没有相应证据佐证，本院不予采信。 6.关于两被告提交的《消费者投诉登记表》，两被告用以证实原告出售水果价格偏低是市场原因，要求两被告赔偿差价没有依据。原告质证认为，登记表中原告主张的损失，仅仅是差价的损失，不包括落果等损失。本院认为，该登记表是原告在工商部门投诉时的自我主张，其所主张的事实是否能成立，应当结合本案其他证据予以确认。 综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告是水果种植户，在罗城县种植有约30亩水果（南丰蜜桔、马水桔，已入丰产期），被告禾田公司是从事化肥、农药、种子等农资销售的有限责任公司，被告禾田公司寨隆经营部是被告禾田公司的分公司。多年以来，原告种植水果所需要的农药，是从被告禾田公司寨隆经营部购买，并按照被告禾田公司寨隆经营部负责人龙爱姣所教的农药使用方法和配比使用农药。原告的果树此前未出现药害。 2017年10月7日，原告向被告禾田公司寨隆经营部购买了天狼狼毒素、刺绣、果病清、洛虎、芸消停等农药。被告禾田公司寨隆经营部的负责人龙爱姣按照农药生产厂家在药瓶上标注的使用说明教原告等农户农药的使用方法和配比，即：1.狼毒素500毫升一组的（蓝色盒装），按1000-1500倍稀释，每组打水1000斤，用于打红蜘蛛，还有一种狼毒素1000毫升一瓶，按1500-2000倍稀释，每瓶打水3000-4000斤，用于打蚜虫和粉虱；2.刺绣1000毫升一瓶，按1000-2000倍稀释，每瓶打水2000斤，用于打绣壁虱；3.骠特福1000毫升一瓶，按1000-1500倍稀释，每瓶打水2000斤，用于着色；4.迈露迪1000毫升一瓶，按2000倍稀释，每瓶打水4000斤，用于杀菌；5.乙蒜素1000毫升一瓶，按1500-2000倍稀释，每瓶打水3000-4000斤，用于杀菌；6.火中火300毫升一瓶，按2000-3000倍稀释，每瓶打水1200-1500斤，用于打蚜虫、白粉虱；7.金翠颖500毫升一瓶，按4000-6000倍稀释，每瓶打水4000斤，用于杀菌;8.果病清500毫升一瓶，按2000-3000倍稀释，每瓶打水1500-2000斤，用于杀菌；9.洛虎300毫升一瓶，按1500-2000倍稀释，每瓶打水1000-1200斤水，用于打蚜虫和粉虱；10.芸消停500毫升一瓶，按1000-1500倍稀释，每瓶打水1000斤，用于打青苔病；11.果丰收500毫升一瓶，按2000-3000倍稀释，每瓶打水1500-2000斤，用于杀菌；12.杂虱光200毫升一瓶，按3000-4000倍稀释，每瓶打水1200-1500斤，用于打蚜虫和粉虱；13.积绿1000毫升一组（共两瓶），按600-800倍稀释，一组打水800斤，用于打溃疡病和杀菌；14.杀菌之王500毫升一瓶，按2000-3000倍稀释，每瓶打水1500-2000斤，用于杀菌。 当天下午，原告使用上述农药按照被告禾田公司寨隆经营部负责人龙爱姣教的使用方法和配比，对30亩果树进行叶面喷雾。喷雾几天后，果树出现黄叶、落叶、花斑、霉烂、落果等果害现象。 2017年10月20日，原告以及其他遭受果害的农户一并向罗城县农业局等部门投诉。 罗城县农业局接到投诉后，组织了农业行政执法大队、经作站、植保站、水保站、水果管理局等技术部门到现场进行调查。2017年12月31日，罗城县农业局作出了《关于罗城县东门镇xx村xx屯柑桔药害问题调查的报告》（调查报告落款为罗城县植保站）。报告认为原告等8农户的果树遭受了药害，果树都存在不同程度的黄叶、落叶、落果现象，落叶严重的达40%，一般为10%左右；落果严重的达50%，一般为15%左右。果实受害主要表现为：一是果蒂及果柄、枝条部分受损，致使营养及水分供应不足，影响柑桔着色、膨胀，造成不同程度的落果现象；二是果实底部滴水线处开始呈圆形或椭圆形水渍状的褐色斑点，斑点进一步向周围扩散，斑点扩大、颜色逐步变黑、腐烂，受害率达90%以上，严重影响果实品质、美观和经济价值，甚至直接造成腐烂落果。报告还认为，基本排除炭疽病、疮痂病、溃疡病、黄龙病、黄斑病等常规病虫害，造成药害的原因是：1.由于喷施农药后，药水沿着果皮流动到柑桔果实底部（即滴水线位置）造成的果实底部受害；2.农药销售人员在使用方法上指导不当，导致果农在使用农药时多种农药混用，浓度增加是造成黄叶、落叶、落果及果实灼伤等药害的主要原因。报告同时对原告等8农户种植的果树进行了统计，受害面积为173亩，南丰蜜桔148亩约10000株、马水桔25亩约1600株，总产量约60万斤。由于果品原因，按市价降价销售差价折算，直接经济损失56万元，估计落果10万斤左右，落果损失22万元，两项损失共78万元左右。 根据原告等农户的投诉，2017年12月12日，柳城县工商局寨隆工商所组织了调处，根据原告等农户的陈述，制作了《投诉情况摸底调查表》，调查表记录了原告等农户的果害描述，并由原告等农户签字确认（或他人代签）。原告在调查表中确认“果已卖完，黄化率25%，落果未发现”等内容。2018年1月3日，原告在柳城县工商局寨隆工商所明确表达诉求，要求销售商赔偿差价2万元。 对于原告遭受果害与被告禾田公司寨隆经营部教授的农药使用方法和配比之间是否存在因果关系等专业性问题，原告明确表示不申请司法鉴定，坚持以罗城县农业局作出的《关于罗城县东门镇xx村xx屯柑桔药害问题调查的报告》为依据主张诉求。 本院认为，本案争议的焦点是：1.被告禾田公司寨隆经营部的负责人龙爱姣教原告农药的使用方法和配比的具体内容是什么；2.原告是否按照被告禾田公司寨隆经营部所教的农药使用方法和配比使用农药；3.罗城县农业局作出的《关于罗城县东门镇xx村xx屯柑桔药害问题调查的报告》是否可以作为原告主张权利的依据；4.原告遭受果害与被告禾田公司寨隆经营部教授的农药使用方法和配比之间是否存在因果关系。 关于第一个争议焦点，原告主张被告禾田公司寨隆经营部的负责人龙爱姣教原告等农户农药的使用方法和配比错误导致产生药害，原告首先应当举证证明龙爱姣所教的使用方法和配比的具体内容是什么这一基础法律事实，在使用方法和配比的具体内容明确的前提下，才能确定是否错误。原告就龙爱姣所教的使用方法和配比未做任何主张，亦未提交任何证据佐证，由此，应当以被告禾田公司寨隆经营部的自认来确认具体的使用方法和配比。 关于第二个争议焦点，二被告主张本案没有证据证明原告按照龙爱姣所教的使用方法和配比使用农药。本院认为，从查明的案件事实上看，原告长期与被告禾田公司寨隆经营部购买农药，并按照龙爱姣所教的使用方法和配比使用农药，此前均未出现药害，原告种植果树多年，对于喷洒农药应当具备一定经验，在使用农药过程中，不按照龙爱姣所教的使用方法和配比使用农药有违常理。二被告主张原告未按照龙爱姣所教的使用方法和配比使用农药，应当举证加以证实；二被告没有提供相应证据，应当确认原告就是按照龙爱姣所教的方法和配比使用农药的。 关于第三个争议焦点，在证据认定部分已经提及，罗城县农业局根据原告等八农户的投诉，组织了农业行政执法大队、经作站、植保站、水保站、水果管理局等技术部门到现场进行调查，做出了《关于罗城县东门镇xx村xx屯柑桔药害问题调查的报告》。报告开头有“我局接到投诉后随即组织农业行政执法大队、经作站、植保站、水果管理局等部门技术人员5人到现场进行调查，调查结果情况如下”的记载，从行文上分析，报告应当是以罗城县农业局的名义做出的，但报告落款为罗城县植保站并加盖印章，形式上存在重大瑕疵；同时，该报告所确认的药害事实，与原告等8农户在工商部门的自认也存在较大出入；最关键的是，报告所得出的药害结论，没有相关鉴定机构的鉴定、检测报告支持，因此，该报告不能作为本案定案依据。原告坚持以《关于罗城县东门镇xx村xx屯柑桔药害问题调查的报告》所记载的药害事实和结论主张本案诉求，本院难以支持。 关于第四个争议焦点，如上所述，原告就龙爱姣所教的使用方法和配比未做任何主张，亦未提交任何证据佐证，由此，应当以被告禾田公司寨隆经营部的自认来确认具体的使用方法和配比。原告如认为被告禾田公司寨隆经营部所自认的使用方法和配比是错误的，是造成原告果害原因的，有权申请司法鉴定。原告坚持以《关于罗城县东门镇xx村xx屯柑桔药害问题调查的报告》为据主张本案诉求，不申请司法鉴定，导致原告遭受果害与被告禾田公司寨隆经营部教授的农药使用方法和配比之间是否存在因果关系无法确定，原告为此应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告韦何山的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元（原告预交），由原告韦何山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  罗家礼 二〇一八年七月十日 法官助理谢淇丞 书记员兰小盆