广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终1855号上诉人（原审原告）：罗凌英，女，1943年10月3日出生，汉族，居民身份证住址为江西省南昌市进贤县，委托诉讼代理人：桑中华，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市风景物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇人和路198号德丰花园15栋商铺106。法定代表人：岳建光，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人罗凌英因与被上诉人东莞市风景物业管理有限公司（以下简称风景公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初9121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、限风景公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿12204.02元给罗凌英；二、驳回罗凌英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1526元、保全费1070元，合计2596元，由罗凌英负担1401元，风景公司负担195元。罗凌英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决并改判风景公司赔偿罗凌英137597.24元（包括所花费的医疗费111447.24元、护理费2050元、住院伙食补助费4100元、营养费3000元、交通费2000元、后期检查费15000元），从原审起诉之日起按照银行同期贷款利率至付清之日止；二、本案一、二审诉讼费用由风景公司承担。事实与理由：一、原审法院认为罗凌英第二次住院就医与第一次就医诊疗疾病之间没有相关性，进而认为第二次住院与被困电梯无因果关系显然与事实不符，且不符常理。二、原审法院对责任判定划分有误，应予纠正。首先，如果原审法院认定风景公司应当承担三成的责任，相当于法院直接认为大部分原因是罗凌英身体本身的原因而导致的住院，但罗凌英被困电梯前身体是健康的，且电梯属于特种机械设备，本案应根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条适用举证责任倒置。况且，本案中风景公司提交的证据并不能证明其履行了相关的保养维护及救助的义务。三、如果原审法院如是判决，无疑会助使物业公司的服务越来越差，对电梯的日常管理流于形式，漠视业主的生命财产安全。物业公司将风险全转嫁给了业主，最终医疗费却还要业主自行承担。综上，请求采纳罗凌英的上诉意见，予以改判。风景公司未向本院提交任何答辩意见。二审期间，罗凌英向本院提交如下证据：一、东莞市大朗医院住院病人费用清单（第一次）；二、东莞市大朗医院住院病人费用清单（第二次）；三、东莞市大朗医院疾病诊断证明书（住院）；四、东莞市大朗医院门诊病历。证据一至三共同证明罗凌英第二次住院距第一次出院时间仅相隔一个月，医院进一步确认罗凌英第一次出院时并未治愈，只是“好转”，从医院的诊断及就医记录来看，两次就医住院诊疗疾病基本相同，均诊断为长时间被困电梯引发的心肺方面的疾病。证据四证明罗凌英在发生电梯被困事件前身体健康。风景公司对罗凌英提交的证据发表质证意见如下：一、对证据一、二的真实性予以认可，但对其关联性、合法性不予确认，该证据不能证实罗凌英因电梯被困而遭受伤害的事实，也不能因住院时间的间隔而认定风景公司应对罗凌英的疾病治疗承担责任。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据四的真实性予以确认，但检查结果显示罗凌英的身体是正常的，可以证实罗凌英的身体并未因被困电梯而遭受伤害。风景公司在二审期间未向本院提交新的证据。对于原审查明的事实，本院依法予以确认。另查明，东莞市大朗人民医院在2016年8月5日出具的《疾病诊断证明书》中将出院评价内容从“治愈”修改为“好转”，将出院建议的内容从“随诊治疗”修改为“随诊治疗，心律失常到心内科进一步诊治，不适随诊”，医师郑书恭在修改处签名确认。本院认为，本案为健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就罗凌英上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、风景公司是否应就案涉事故承担全部赔偿责任；二、罗凌英第二次就医是否与案涉事故存在因果关系，如果有的话，罗凌英的损失是多少。一、关于争议焦点一。本案中，从风景公司提交的电梯定期检验报告、检验标志、东莞市电梯维护保养合同、2016年度电梯日常维护保养记录表等证据来看，风景公司已就电梯日常运行尽到了一定的维护与保养义务。但风景物业公司采取了上述检验及维保措施后，案涉电梯仍发生故障并导致人员被困，说明风景公司在提供物业服务过程中存在未尽到安全保障义务的情形，其对罗凌英被困电梯所造成的损失，应承担相应的赔偿责任。原审法院根据双方当事人的诉辩及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上酌定风景公司承担30%的赔偿责任合法合理，并无不当，故本院依法对原审法院关于风景公司应承担部分责任的认定予以维持。二、关于焦点二。因罗凌英第一次出院时病情未治愈，其于2016年9月6日第二次入院的诊断情况、诊疗经过与第一次入院的病情及经过类似，且有一定连续性。根据东莞市大朗人民医院修改后的《疾病诊断证明书》及《出院小结》，本院认为罗凌英第二次入院治疗与被困电梯存在一定的因果关系，故本院酌情确定风景物业公司对此承担30%的赔偿责任。关于罗凌英的损失：1.医疗费：第一次住院的医疗费为34830.08元，第二次住院的医疗费为76617.16元，总计111447.24元，有发票为证，本院予以认定。2.护理费：罗凌英为高龄老人，且出现病危情况，对其住院期间的护理费，本院予以支持。第一次住院29天，第二次住院12天，总计41天，每天按50元计算，为2050元。3.住院伙食补助费：住院41天，每天按100元计算，为4100元。4.营养费：根据罗凌英的病情，本院酌情确定为2000元。5.交通费：根据治疗情况，本院酌情确定为750元。6.后期检查医疗费：没有证据佐证，本院不予支持。上述损失合计120347.24元，风景物业公司承担30%的赔偿责任，为36104.17元。对罗凌英超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。赔偿损失是承担侵权责任的方式之一，罗凌英在诉请赔偿损失的基础上，诉请计付该损失的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，二审期间上诉人罗凌英提交了新的证据，导致本案事实认定发生变化，本院予以更正。上诉人罗凌英的上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初9121号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初9121号民事判决第一项为：限东莞市风景物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿36104.17元给罗凌英；三、驳回罗凌英的其他上诉请求；四、驳回罗凌英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1526元、保全费1070元，合计2596元（罗凌英已预交），由上诉人罗凌英负担1915元，被上诉人东莞市风景物业管理有限公司负担681元。本案二审案件受理费人民币2808元（罗凌英已预交），由上诉人罗凌英负担2071元，被上诉人东莞市风景物业管理有限公司负担737元。为终审判决。审审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年七月三日书记员  陈子文附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。