贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初1030号原告贵州众佳和力商品砂浆有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇翁贡村。法定代表人陈朋，职务董事长。委托代理人丁朝刚、朱永德，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别代理。被告万利建设有限公司，住所地浙江省东阳市城东街道李宅前山路**。法定代表人王康伟，职务总经理。被告孙培原，男，汉族，，住所地乌鲁木齐市水磨沟区被告黄邦明，男，汉族，，住所地浙江省乐清市原告贵州众佳和力商品砂浆有限公司（以下简称“众佳和力”）与被告万利建设有限公司（以下简称“万利公司”）、孙培原、黄邦明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁朝刚、朱永德到庭参加诉讼，被告万利公司、孙培原、黄邦明经本院合法传唤未到庭参加了诉讼，万利公司庭前向本院提交了书面答辩状。本案经合议庭评议,现已审理终结。原告众佳和力诉称，2014年，被告万利公司承建了位于观山湖区××西南商贸城××、××楼工程，并分包给本案另一被告孙培原，孙培原又再次将工程转包给被告黄邦明进行实际的施工。2015年元月16日，原告与被告万利公司下属的西南国际商贸城B区仓储项目部签订了西南商贸城二区B区1、3号楼《干拌砂浆买卖合同》。合同约定由原告送货到被告工地，每月结算一次，次月付清上月的全部货款，双方还约定，逾期支付货款，每日按万分之五支付违约金。原告自2014年11月22日向该工程供货，至2015年2月4日供货结束并办理了结算，但三被告均从未向原告支付过任何款项。在原告的要求下，被告孙培原于2015年5月22日向原告出具欠条确认所欠货款共计340878.9元，2015年12月2日黄邦明也在欠条上签字确认。三被告拒不支付货款的行为已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令三被告向原告连带支付货款340878.9元；2、判令三被告从2015年3月1日起，至付清之日止，按日万分之五向原告支付逾期付款违约金（计算至起诉之日起为124420元）；3、本案诉讼费由三被告承担。被告万利公司提交书面答辩状辩称，我公司不欠原告货款，干拌砂浆买卖合同不是我公司所签，加盖项目部的印章我公司不予认可。原告提供的欠条、结算单上仅有签字无公司盖章，签字人员孙培原、黄邦明并非公司员工，不能证明原告向案涉项目供货。我公司也未将工程分包给孙培原。若认定我公司支付货款，原告主张利息过高，应从起诉之日起按年利率6%计算。原告诉请无事实法律依据，请求法院依法驳回。被告孙培原、黄邦明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩。经审理查明，2015年1月26日，原告众佳和力（卖方，乙方）与万利建筑有限公司西南国际商贸城B区仓储项目部（买方，甲方）《干拌砂浆买卖合同》（甲方签章为“万利建筑有限公司西南国际商贸城B区仓储项目部”）约定：乙方向甲方出售干拌砂浆，供货工程名称是西南商贸城二期B区1、3号楼，交货地点为西南商贸城；必须在每月26日前确认当月砂浆供应总金额；付款方式为按月支付，每月甲方在确认上月预拌砂浆供应量后10日内，按100%向乙方支付货款，在预拌砂浆供应量全部结算后10日内，支付所有货款；甲方若不按时确认供货数量和不如约支付砂浆货款，乙方有权停止供应砂浆，并有权解除合同，及时告知贵阳市行业相关管理部门；甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按日万分之五计算。2014年11月22日至2015年2月4日，原告众佳和力陆续向涉案工程供应砂浆，累计供货1336.78吨、金额为340878.9元。2015年5月22日，被告孙培原手书《欠条》载明“今欠到：贵州众佳和力商品砂浆有限公司商品砂浆款（340878.90元）金额大写：叁拾肆万零捌佰柒拾捌元玖角整。此据。西南商贸城二期B区1#3楼，万利建设，孙培原。”。2015年12月2日，被告黄邦明在上述欠条上签字。原告因未收到砂浆款诉至我院诉请如前。另查明，（2015）筑观法民初字第3044号生效民事判决书认定被告万利公司承建西南国际商贸城二期工程、设立西南国际商贸城B区仓储项目部，项目部负责人为被告孙培原。上述事实，有原告当庭陈述、干拌砂浆买卖合同、结算单、欠条、（2015）筑观法民初字第3044号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案争议焦点为涉案合同相对人。万利建设辩称其从未与原告签订合同、孙培原黄邦明亦非其公司员工不能代表其出具欠条，对此本院认为，涉案合同甲方处印章为“万利建筑有限公司西南国际商贸城B区仓储项目部”，（2015）筑观法民初字第3044号生效民事判决书已认定涉案项目确由万利建设承建并设立项目部、孙培原为该项目部负责人，该案合同中亦使用了该枚项目部印章，原告庭审中亦表明其签订、履行合同时均认为接洽人员均为公司工作人员，孙培原签具欠条即可证明原告确将砂浆送往涉案项目部使用，原告合理信赖系与涉案项目部签订并履行合同，而项目部并无独立民事主体资格，其从事民事活动的后果应由设立单位万利公司承担；原告主张万利建设将工程违法分包给孙培原、孙培原又将工程违法分包给黄邦明，故主张三被告承担连带责任，对此本院认为，本案为买卖合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷，且原告庭审中亦表明其签订、履行合同时均认为接洽人员为万利公司员工、查阅（2015）筑观法民初字第3044号民事判决书后方知晓分包事实，本院前述已认定涉案合同相对人为万利公司，原告系出卖人亦非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定中在违法分包、转包中不具有建筑资质的实际施工人、不适用该条规定，故对原告主张孙培原、黄邦明承担连带责任之诉请本院不予支持。原告已履行提供砂浆的出卖人合同义务、砂浆款金额已经孙培原签字确认的欠条明确，故对原告主张万利建设支付340878.90元砂浆款之诉请本院予以支持；依据合同约定万利建设未支付货款的行为构成违约，原告按照合同约定均自末次供货一个月后起算违约金本院从其自愿，万利建设抗辩违约金标准过高请求调减至6%年利率标准，合同约定违约金标准为万分之五每天折合年利率18.25%虽不过高但计算至判决前已达未付款的60.25%，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院酌情认定违约金为340878.90元×30%＝104423.67元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告万利建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告货款340878.90元及违约金102263.67元，合计443142.57元；二、驳回原告贵州众佳和力商品砂浆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4139元，由被告万利建设有限公司负担；公告费300元，由原告贵州众佳和力商品砂浆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  侯林凤人民陪审员  丁希勤人民陪审员  周启玉二〇一八年七月四日书 记 员  陈 星