重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行初86号原告重庆市永川区兵杰生猪养殖专业合作社。住所地：重庆市永川区。法定代表人杨如兵，合作社社长。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道**。法定代表人罗清泉，区长。委托代理人金洪芝，该政府工作人员。委托代理人贾仕艳，重庆恒泽律师事务所律师。原告重庆市永川区兵杰生猪养殖专业合作社起诉被告重庆市永川区人民政府强拆行为违法一案，本院于2018年2月12日受理后，依法向被告重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日、6月4日两次公开开庭进行审理。原告法定代表人杨如兵、委托代理人资云峰，被告委托代理人金洪芝、贾仕艳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告养殖场建于2003年，不需要办理相关建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，不属违法建筑，原告至今亦未收到相关部门作出的限期拆除违法建筑决定。原告养殖场办理了营业执照，属于合法经营，应当受到法律保护。2018年2月6日8时许，被告组织人员对原告养殖场的养殖用房及设施予以强制拆除。原告法定代表人杨如兵当时拨打110报警，经出警民警现场确认，拆除原告养殖场并损毁其室内外物品及附属设施的行为系被告实施的拆除行为。被告假借拆违名义实施强制拆除行为，严重侵犯原告合法权益。请求人民法院判决“确认被告于2018年2月6日对原告养猪场实施的强制拆除及毁掉其室内物品的行为违法”。原告向本院提交并举示以下证据：2018年2月6日重庆市永川区公安局出具的《重庆市公安局案(事)接报回执》，拟证明被告实施了原告诉称的强拆行为。被告辩称，被告没有对原告诉称的建筑作出任何法律文书，也没有实施原告所述的强制拆除行为。原告举示的证据不能证明所述事实与被告有关，甚至不能证明所述事实的存在。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交举示证据。因第一次庭审中，原告举示的《重庆市公安局案(事)接报回执》上载明被告依据永川府告【2017】108号、永川府告【2017】109号、（2017）渝行终722号对违章建筑进行拆除，而原、被告双方对前述文书内容以及是否与本案有关联均不能作出明确说明，为查清案件情况，本院在第一次庭审后依职权调取以下证据并在第二次庭审中向双方当事人举示：1、永川府告【2017】108号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》；2、永川府告【2017】109号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》；3、(2017)渝行终722号《重庆市高级人民法院行政判决书》；证据1-3为原告举示的《重庆市公安局案(事)接报回执》上载明的各文书，即被告分别对重庆兵航种牛养殖专业合作社、重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社作出的永川府告【2017】108号、109号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》，及重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社对强拆决定起诉后的二审行政判决。4、《重庆市永川区规划行政案件勘验笔录》；5、(2016)渝0118行初234号《重庆市永川区人民法院行政判决书》；6、(2017)渝05行终172号《重庆市第五中级人民法院行政判决书》；7、(2017)渝05行初470号《重庆市第五中级人民法院行政判决书》；8、(2018)渝行终159号《重庆市高级人民法院行政判决书》。证据4-8为重庆市永川区规划局对重庆兵航种牛养殖专业合作社的勘验笔录，以及重庆兵航种牛养殖专业合作社对重庆市永川区规划局作出的限期拆除决定、对被告作出的强制拆除决定提起诉讼的一、二审行政判决。经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，公安机关出具的该回执只载明被告依据相关法律文书强制拆除其他违法建筑，而并非对原告所称建筑予以拆除。被告对本院依职权调取的证据无异议。原告对本院依职权调取的证据真实性无异议，但认为不符合人民法院依职权调取证据的规定，不应当作为本案定案依据；同时认为本院调取证据均与本案无关联。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信；本院依职权调取的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。经审理查明：原告于2008年1月29日成立，办理有营业执照，住，住所地为重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组告法定代表人杨如兵同时系重庆兵航种牛养殖专业合作社的法定代表人，重庆兵航种牛养殖专业合作社的住所地亦为重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组。2016年8月30日，重庆市永川区规划局对重庆兵航种牛养殖专业合作社在重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组“未经许可，擅自修建房屋”进行现场勘验，勘验笔录上载明，养牛场、养猪场共计约1000平方米。2016年10月16日，重庆市永川区规划局对重庆兵航种牛养殖专业合作社作出渝规永川限拆字(2016)第0162号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违法建筑约为1000平方米并限期拆除。重庆兵航种牛养殖专业合作社对此不服，提起诉讼。重庆市永川区人民法院作出（2016）渝0118行初234号《行政判决书》，判决驳回重庆兵航种牛养殖专业合作社要求撤销该限期拆除违法建筑决定的诉讼请求。重庆兵航种牛养殖专业合作社提起上诉，本院作出（2017）渝05行终172号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2017年6月28日，被告作出永川府拆【2017】30号《关于强制拆除违法建筑决定书》并于同日发布永川府告【2017】108号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》。重庆兵航种牛养殖专业合作社对永川府拆【2017】30号《关于强制拆除违法建筑决定书》不服，经重庆市人民政府复议后提起诉讼。经本院（2017）渝05行初470号行政判决，驳回了重庆兵航种牛养殖专业合作社的诉讼请求。重庆市高级人民法院（2018）渝行终159号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月6日，重庆市永川区公安局南大街派出所向杨如兵出具《重庆市公安局案(事)接报回执》，载明：“杨如兵电话报警称有人强拆他的养猪场，民警到达现场后，发现杨如兵并未在现场，通过现场走访，了解到该事件属于永川区人民政府依法对其违章建筑进行拆除（相关文件：永川府告【2017】108号、永川府告【2017】109号、（2017）渝行终722号），该警公安机关不予受理。”原告以该回执为据，提起本案诉讼。另查明，2017年6月28日，被告对住所地亦为重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组的重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社，作出永川府拆【2017】31号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》并于同日发布永川府告【2017】109号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》。2018年1月17日，重庆市高级人民法院作出(2017)渝行终722号《行政判决书》，对重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社要求撤销永川府拆【2017】31号强制拆除决定、撤销一审判决的上诉请求，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。这里所说的事实根据，首先是指能够证明被诉行政行为或不作为存在，这是诉的适当性不可或缺的前提。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料”，更加明确地解释了提供相关事实根据以及其他必要起诉材料是公民、法人或者其他组织提起诉讼时应尽的诉讼义务。不能提交必要的起诉材料的，应当以起诉不符合法定条件为由不予立案或者裁定驳回起诉。本案中，原告起诉请求确认被告2018年2月6日对其养猪场实施的强制拆除及毁掉其室内物品的行为违法。经本院反复询问，原告仅提交举示公安机关出具的接报回执，而该回执，只能证明2018年2月6日被告根据永川府告【2017】108号、永川府告【2017】109号强制拆除违法建筑公告，及人民法院的行政判决，对重庆兵航种牛养殖专业合作社、重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社的违法建筑物实施拆除，并不能证明原告诉称的被告对原告养猪场强拆行为的存在。因原告及重庆兵航种牛养殖专业合作社法定代表人同为杨如兵，工商登记的住所地均为“重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组”，根据勘验笔录、行政判决等证据，能够证明重庆兵航种牛养殖专业合作社的违法建筑既包括养牛场，也包括有养猪场，故根据原告提交的营业执照、公安机关接报回执，甚至不能证明原告养猪场建筑物的存在。故原告提起本案行政诉讼，缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市永川区兵杰生猪养殖专业合作社的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  封莎审 判 员  曾平人民陪审员  张燕二〇一八年七月十八日法官助理王俞环书记员赖晓玲