四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终935号上诉人（原审被告）：华坪县富荣植养化有限责任公司。住所地云南省丽江市华坪县兴泉镇龙洞河。统一社会信用代码：915307237194620467。法定代表人：李富云，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：攀枝花市沃特科技有限责任公司。住所地四川省攀枝花市东区新铁二村**号。统一社会信用代码：9151040073587151XU。法定代表人：芦凤岐，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104200311544239。委托诉讼代理人：赖金洋，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104201611275929。上诉人华坪县富荣植养化有限责任公司（以下简称富荣公司）因与被上诉人攀枝花市沃特科技有限责任公司（以下简称沃特公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人富荣公司的法定代表人李富云，被上诉人沃特公司的委托诉讼代理人赖金洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富荣公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项内容，改判富荣公司支付沃特公司货款金额为639156.33元；2.判决沃特公司承担本案的所有费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，在事实认定错误的基础上错误的作出了判决。1.一审判决不顾双方最终的对账依据，否定双方于2017年5月25日的会计对账单。双方会计签字的对账单是各自单位的专业员工履行职务的行为，双方均对此无相反意见，一审法院却认为对账单没有双方单位盖章，因而没有认可其关联性，采纳了虽有盖章但无任何人员签字的对账单。2.在双方合作过程中实际发生的应该开具发票并上交的税金，一审法院不按规定监督双方企业开票完税，却将双方应该向国家交纳的税款也当成货款性质对待。双方应该依法向国家交纳税款，而不是私下协商可以冲抵。一审判决认为双方之间的石灰货款结算，税款抵扣问题可另案处理不当，这本就是案中出现的真伪问题，应当实事求是，客观公正的审理，依法裁判。沃特公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回富荣公司的上诉请求。沃特公司只认可2016年4月27日双方最后一次对账金额，也就是本案一审时沃特公司诉请的金额。富荣公司提交的2017年5月25日的对账明细没有双方签章确认，不予认可。按照“不告不理”的原则，沃特公司一审时只诉请了货款，若上诉人富荣公司认为税款等需要法院处理，应另案起诉。沃特公司向一审法院起诉请求：1.请求富荣公司支付买卖合同欠款1531135.81元，逾期利息123773.19元（按银行同期贷款利率计算，从2016年3月20日至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由富荣公司承担。一审法院认定事实：2014年9月23日，沃特公司与富荣公司双方签订了《焦炭买卖合同》。合同签订后，沃特公司按约定供货。2016年4月27日，双方当事人对焦炭款进行了结算。经结算，截止2016年3月20日止，富荣公司尚欠沃特公司货款1531135.81元。后沃特公司向富荣公司索要焦炭款无果，遂提起诉讼。一审法院认为，经审查当事人双方签订的《焦炭买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，应当有效。富荣公司收到焦炭后，至今未付货款，有违诚信。因此，沃特公司主张富荣公司支付货款1531135.81元的诉讼请求，予以支持；沃特公司主张从2016年3月20日起支付逾期利息的诉求，由于双方当事人未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，可按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但其计算时间起点应为2016年4月27日双方结算次日一个月后开始计算。富荣公司提出的“买卖双方的结算从未约定过使用现金支付货款而是以货易货”的意见，与查明的事实，即双方合同约定的“买方以现金或者银行汇票支付货款”的条款不符，不予支持。双方当事人所签订的《工矿产品购销合同》中，也并未涉及“以货易货”的条款。有关富荣公司石灰石货款结算、税款抵扣等问题，可另案处理，本案不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限华坪县富荣植养化有限责任公司于判决生效后七日内一次性支付攀枝花市沃特科技有限责任公司焦炭欠款1531135.81元，并支付逾期利息（从2016年5月28日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至货款全部还清为止）；二、驳回攀枝花市沃特科技有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费9847元，保全费5000元，合计14847元，由华坪县富荣植养化有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的基本事实与一审查明基本一致，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院依法对一审审理查明的事实予以确认。上诉人富荣公司认为一审查明事实有遗漏，根据双方2017年5月25日对账金额，富荣公司仅欠沃特公司货款639156.33元。本院二审另查明，沃特公司（出卖人、供方）与富荣公司（买受人、需方）于2014年9月23日签订的《焦炭买卖合同》载明：“一、货物名称：焦炭。二、货物价格：1250元/吨（含税），卖方对买方出具17%增值税发票。三、数量：3000吨/月，最终以每月实际提货量结算。四、提货方式：买方于卖方攀枝花货场自提。五、重量验收：以卖方过磅为准，如重量出现重大差异，双方协商解决。六、质量验收：买卖双方共同取样，以双方认可的检验机构化验数据为准。七、结算方式：1.买方以现金或银行汇票支付货款。2.买方以其自产石灰冲抵卖方焦炭货款；在该付款方式下，买卖双方另行签订合同或补充协议。3.买卖双方每月一结……”。对于焦炭款的支付时间，富荣公司认为应在双方停止合作后确定了截止时间办理结算后才支付，沃特公司认为合同约定了每月一结，双方对账清楚以后次月富荣公司就应当支付货款。2015年7月1日，沃特公司（需方、买受人）与富荣公司（供方、出卖人）签订《工矿产品购销合同》，约定沃特公司向富荣公司购买石灰。双方在合同中约定的结算方式及期限为：供方提供产品增值税发票；当月发生的货款在次月21日前结算；于再次月底前以六个月内银行承兑汇票方式支付上上月结算货款的70%；欠付货款以300万元为限。供方如要求现金结算，应承担银行承兑汇票贴现差额，且应在需方具有现金支付能力时方可实施。该合同载明的有效期限为2015年7月1日至2016年1月31日。对于该《工矿产品购销合同》，双方当事人均认可合同约定的履行期限届满后，双方仍在继续履行合同，富荣公司认为履行至2016年9月，沃特公司认为仅履行到2016年3月20日。2015年12月21日，沃特公司与富荣公司之间形成《与华坪对账明细》，载明富荣公司欠沃特公司2442966.74元，该对账明细由富荣公司法定代表人李富云签名，沃特公司法定代表人芦凤岐签名并加盖沃特公司印章；2016年2月20日，沃特公司与富荣公司之间形成《与华坪对账明细》，载明富荣公司欠沃特公司1916129.26元，富荣公司法定代表人李富云在该对账明细上签名并加盖富荣公司印章，沃特公司加盖印章。2016年4月27日，沃特公司与富荣公司之间形成《与华坪对账明细》，沃特公司应付富荣公司的石灰款442205.45元，扣减已经支付的货款57212元，加上以前的欠款金额7192842.12元，沃特公司欠富荣公司7577835.57元，富荣公司欠沃特公司发票9797.16吨；富荣公司欠沃特公司货款9108971.38元，沃特公司尚欠富荣公司发票1954.68吨，上述货款抵扣后，截止2016年3月20日，富荣公司欠沃特公司货款1531135.81元。该对账明细亦加盖沃特公司及富荣公司印章。庭审中，沃特公司明确其一审主张的货款1531135.81元系按照双方《焦炭买卖合同》计算到2016年3月20日期间的货款。一审庭审中，富荣公司举证载明时间为2017年5月25日的《与华坪对账明细》一张，证明富荣公司仅欠沃特公司639156.33元。该对账明细富荣公司处由张光伟签名，沃特公司处签名为“秦素”，未加盖双方印章。沃特公司和富荣公司认可双方均欠对方发票，沃特公司欠富荣公司部分焦炭发票，富荣公司欠沃特公司部分石灰发票，富荣公司陈述愿意开具税率为16%的增值税发票；沃特公司陈述在富荣公司支付焦炭款后愿意按照合同约定开具发票。一审审理过程中，一审法院依据沃特公司申请，对富荣公司相应财产采取了保全措施，产生保全费5000元。本院认为，沃特公司与富荣公司签订的《焦炭买卖合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：富荣公司应支付沃特公司的货款金额。富荣公司与沃特公司对于截止2016年3月20日，富荣公司应支付沃特公司货款1531135.81元均无异议，但富荣公司认为双方后来又发生了石灰买卖交易，产生的货款应在本案中进行抵扣，依据双方2017年5月25日的对账明细，仅应支付货款639156.33元。经查：一是沃特公司明确陈述本案中其主张的货款仅计算到2016年3月20日；二是《工矿产品购销合同》约定的付款方式为银行承兑汇票而非现金，该合同与案涉《焦炭买卖合同》系各自独立的合同，且合同有效期限已经届满；三是虽然双方在往来过程中多次以石灰款和焦炭款互相抵扣，但抵扣货款的前提是双方当事人愿意，现沃特公司明确表示无法确认石灰款的真实性，不愿意在本案中抵扣，故缺乏抵扣的基础；四是富荣公司举证的2017年5月25日的对账明细仅有个人签名，无双方当事人签章确认，这与之前双方无争议的对账明细沃特公司均加盖了印章的情形不符，且沃特公司对该对账明细不予认可，对其真实性无法确定，故上诉人富荣公司上诉提出应按照该对账明细载明内容仅支付沃特公司639156.33元货款的主张证据不足，本院依法不予支持。如沃特公司欠付富荣公司石灰款，富荣公司可另行提起诉讼主张权利。双方《焦炭买卖合同》约定了货款每月一结，富荣公司作为买方已经收到了沃特公司所供货物，理应支付货款，沃特公司与富荣公司在2016年4月27日对账对富荣公司应付货款金额为1531135.81元予以了确认，故一审判令富荣公司从2016年5月28日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付逾期利息并无不当，本院依法予以维持。至于上诉人富荣公司上诉提出沃特公司未开具发票未承担税款的主张，双方《焦炭买卖合同》约定“货物价格：1250元/吨（含税），卖方对买方出具17%增值税发票”，二审庭审中，沃特公司亦表示“富荣公司支付焦炭款后愿意按照合同约定开具发票”，而向买方开具发票亦是卖方的义务，故富荣公司向沃特公司支付货款后，沃特公司应按照合同约定向富荣公司出具发票。综上所述，上诉人富荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12720元，由华坪县富荣植养化有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张渝婕审 判 员 刘起新审 判 员 黄 雷二〇一八年七月二十六日法官助理 鲁 艳书 记 员 彭 铄