浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初6723号 原告：王梦婕，女，1985年9月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：寿可，浙江越晖律师事务所律师。 被告：郭杭，男，1985年5月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。 原告王梦婕与被告郭杭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员柴建钟独任审判，于2018年5月7日、6月22日两次公开开庭进行了审理。原告王梦婕、被告郭杭的委托诉讼代理人吴成涛到庭参加第一次庭审；原告王梦婕的委托诉讼代理人寿可、被告郭杭的委托诉讼代理人吴成涛到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王梦婕向本院提出诉讼请求：判令被告郭杭归还借款本金240000元，并支付自起诉日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2012年至2014年期间，被告因经营所需向原告陆续借款240000元，于2014年11月14日向原告出具借条一份，后被告一直未归还借款。审理中，原告补充陈述：2010年9月17日，被告郭杭以工程资金周转为由向原告借款100000元，2010年至2014年累计向原告借款253000元，支付部分借款后还剩余240000元未归还，在原告催讨过程中被告出具了金额为240000元的借条。 被告郭杭在庭审中答辩称：原告诉称被告于2010年至2014年期间向原告借款240000元有异议，与事实不符。该期间被告确实收到153000元，但均系双方恋爱期间发生的经济往来，并不是借款。且被告在此期间已经支付给原告70000元。2014年11月14日被告向原告出具借条事实，但仅为借款意向，原告实际未向被告交付240000元借款。请求驳回原告的诉讼请求。 原告王梦婕对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、借条原件一份、银行转账记录三份，证明2014年11月14日，原、被告对2010年至2014年期间的借款进行协商结算，被告尚欠原告借款240000元的事实； 2、银行卡取款凭证一份，证明2010年9月17日被告向原告借款100000元，系被告拿着原告的银行卡自己去银行取现的事实； 3、结婚证一份，证明2014年11月14日被告出具借条时，双方已经不是男女朋友关系，原告已与他人结婚的事实。 被告郭杭针对自己的抗辩主张，向法庭提交了如下证据： 4、银行转账凭证二份、转账流水记录二页，证明被告分四次共付给原告20000元的事实； 原、被告对上述证据材料的质证意见如下： 对证据1，被告对2014年11月14日的借条真实性没有异议，但认为借条出具后，原告并没有履行交付借款240000元的义务。对三份银行转账记录，其中2010年9月17日从银行取款100000元没有异议，但并不能证明该100000元已经交付给被告，且该凭证欲证明的目的与原告一开始在诉状上诉称的借款发生在2012年至2014年期间有矛盾。对其他金额共计153000元的银行凭证被告表示确实已经收到款项，但认为这并不是原被告之间的借款，而是原被告在恋爱期间发生经济往来的钱，该153000元是当时被告承包工程缺资金，原告自愿转给被告的。且之后被告已经分两次支付给原告50000元、20000元，共计70000元。 对证据2，被告对真实性和关联性均有异议，认为即使该取款凭证上的签字确为被告所签，也并不能证明该100000元系借款的事实，只能证明被告使用原告的银行卡取现100000元的事实。 对证据3，被告对真实性没有异议。 对证据4，原告对银行流水记录中2000元、3000元的转账记录的真实性没有异议，对其他两张转账记录因证据模糊而无法确认证据的真实性，且原告认为即使款项往来都是真实的，这几笔汇款也都是发生在借条形成之前，因此并不影响被告尚欠原告借款240000元的事实的认定。 根据第一次庭审中原告的申请，本院向建设银行诸暨东风支行调取了2010年9月期间郭杭的建行卡（4213491458799141）的交易记录，经银行核查后反馈，该卡在该期间没有交易往来记录。 对以上证据，本院经综合分析认为，因被告对证据3无异议，故本院对该证据的效力予以认定。证据1，原告提交了借条及该借款形成的几笔主要款项凭据，首先对借条的真实性本院予以确认；其次，原告提交的几笔款项凭据，均发生在借条形成之前，且原告已对借款的过程及借条的形成过程作了合理的解释，未见明显不合理。结合证据2，该取款凭证明确载明被告曾用原告的银行卡到银行取现100000元的事实，综上，原告提供的证据可相互印证，证明原告多次向被告汇款，其后双方就存在的债务进行结算，被告于2014年11月14日向原告确认尚欠原告借款240000元的事实，故本院对证据1、2的证明力均予以认定。关于证据4，因这几笔汇款都是发生在借条形成之前，因此对该组证据的认定与否并不影响原被告之间之后就借款进行结算、被告确认尚欠原告借款240000元等事实的认定，故本院对证据4的证明效力不予认定。 根据以上对证据的分析认定，本院经审理查明的事实如下：2010年起被告郭杭因需陆续向原告王梦婕借款，至2014年11月14日双方对发生的债务进行结算，被告支付了部分借款后，尚欠原告借款240000元，为此，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为240000元。后被告一直未归还上述款项。 本院认为，本案被告郭杭向原告王梦婕出具借条，事实清楚。双方主要争议焦点在于是否存在借款的事实以及还款金额的认定。本院逐一进行评析：1、关于借款事实是否存在。首先，借条是证明当事人之间存在借贷合意及借贷关系的主要证据。本案被告向原告出具借条，借条上载明的金额与原告向被告打款、被告用原告的银行卡取款反映的金额、时间都能形成对应，可以相互印证证明。其次，原告已经对本案借款的形成过程作了合理的说明，且双方签订借条后，如被告认为并不存在借款事实或认为借款实际未交付，被告至起诉时也未向原告提出异议，不符合常理。再次，被告辩称讼争的240000元借款系新形成的借贷关系。但正如原告所述，在原、被告双方关系恶化，且原告已于2013年12月31日与他人登记结婚的情况下，被告所称的原告仍在2014年11月14日同意出借大额资金给被告显然也与常理不符。综上，综合原、被告的陈述及原告方提供的证据，根据高度盖然性原则，应当认定2014年11月14日双方签订的借条系对双方以往存在债务账目的结算与确认，故本院认为双方债务关系实际存在，被告应按约定归还原告该笔借款。被告主张借条出具前打款往来系男女朋友期间的生活开支发生，并非借款，且出具240000元的借条后其未收到借款，因未提供反驳证据予以证明，且与查明事实不符，本院不予采信。2、关于还款金额的认定。被告作为借款人，对还款事实负有举证责任。被告在庭审中抗辩称其已经分两笔支付给原告70000元，一笔50000元，另一笔20000元。原告对20000元一笔予以认可，但认为是被告郭杭在写借条当天在结算后当场交给原告，不包含在240000元之内。对其余还款的事实，被告在庭审中向本院提交了银行转账、交易凭证四份，证明其通过银行转账或ATM机交易共付给原告20000元的事实，其中一份凭证交易日期及金额模糊，无法辨认，且被告也无法提供相应证据证明具体的日期，故被告对此应承担举证不能的不利后果，且原告认为该四份凭证记载的交易均发生在2014年11月14日借条出具之前，并非系对240000元借款的还款。综上，被告无法提供充分证据证明其另外付给原告50000元的事实，且上述凭证并不影响本案被告郭杭尚欠原告借款240000元的认定。综上分析，被告郭杭至今尚欠原告王梦婕借款240000元，事实清楚，证据充分。被告理应及时归还上述借款，并支付自起诉日起的合理利息损失。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告郭杭应归还原告王梦婕借款人民币240000元，并支付自2018年1月31日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告郭杭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费4900元，逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  柴建钟 二〇一八年七月十五日 书记员  卢 聪