广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1423执异2号 异议人卢瑞针,男,1977年11月1日出生,汉族，住丰顺县。 申请执行人陈名界，男，1971年8月12日出生,汉族，住丰顺县。 本院在执行陈名界申请执行卢瑞针物权保护纠纷一案中，2018年7月9日，本院收到异议人卢瑞针提出对丰顺县人民法院作出的（2018）粤1423执211号限期清除水泥路面通知书的执行行为不服的书面异议。本院于2018年7月17日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人卢瑞针称，丰顺县人民法院作出限期清除水泥路面的执行行为认定事实错误，适用依据错误，请求撤销。事实与理由如下： 一、异议人已履行了梅州中院（2018）粤14民终279号民事判决书确定的义务，不存在改变路面的行为。被异议人向丰顺县人民法院申请执行后，异议人已经支付了被异议人的损失800元，也已将堆放在房屋西侧的砖块清理，不存在妨碍被异议人通行的情况，因此，异议人已经全面履行了判决书的义务。对于法院认定路面改变情况，异议人并没有实施改变路面的行为。对路面进行水泥浇铸是土地权利人陈闹祥发现土地存在下沉的情况，为避免路面下沉影响路面而对路面进行水泥浇铸加固，异议人并没有直接实施路面浇铸的行为。综上，异议人没有实施改变路面行为，当然也没有义务去清除水泥路面的责任，希望法院查清事实按照法律规定去处理。二、路面改变并没有妨碍被异议人的通行。根据异议人的了解，路面浇铸只是较原来高出30厘米左右，这一路面改变并不影响被异议人的通行权利。况且，梅州中院的判决只是要求保障被异议人的通行权利，并没有判决要求维持土地现状，因此，对路面作出改变并不违反梅州中院判决，根据审执分离的原则，希望法院严格按照梅州中院判决的义务进行执行，不增加异议人的义务。三、梅州中院（2018）粤14民终279号民事判决书（下称“279号判决书”）违反事实与法律是错误的判决，异议人已经做好申请再审资料向广东省高院申请再审。1、“279号判决书”违背的我国法律强制性规定。根据最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知（一）关于农村房屋买卖问题19.在国家确定的宅基地制度试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷；在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。结合这一条规定，被异议人与案外人曾秋波的房屋买卖合同应当被认定为无效行为，被确认无效后应当按《合同法》规定恢复原状，但是“279号判决书”却没有认定这一无效交易行为，反而认定被异议人可以对房屋进行占用使用，相当于认可了被异议人与曾秋波的交易行为，明显是违反法律的判决。2、“279号判决书”认定事实也是错误。“279号判决书”认为涉案房屋西侧房屋案外人陈闹祥没证据证明仍具有土地权利，这一认定明显错误。异议人在二审时已依法向法院提供了《房地产清查评估明细表》、《卖田断根契约》、《（2013）丰执字第13-2号执行裁定书》等证据可以充分证明陈闹祥对涉案土地权利，用于丰顺法院执行抵债只是粤房地产证字第××号所涉及的78平方土地房产，其他土地并不包含在内，案外人陈闹祥依然享有权益。综上，“279号判决书”既违背了法律规定，也作出了错误的事实认定属于冤案，属于党中央、国务院和最高人民法院三令五申需要改正的案件类型。综上所述，异议人根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条规定特向贵院提出执行异议申请，希望法院能查清事实，撤销（2018）粤1423执211号限期清除水泥路面的执行行为，同时中止（2018）粤1423执211号执行。 申请执行人陈名界称，首先：生效判决认定异议人应当排除妨害、恢复原状，是生效的法律判决。判决生效后异议人拒不履行，为此申请执行人申请法院强制执行依法有据。其次：法院受理此案后，依法向异议人发出履行通知书，但是异议人非但不履行，还在收到通知书后，再次将路面铺设水泥，以此来阻碍通行，这完全是对法律的藐视。再次：异议人没有事实依据藐视法律再次改变路面。1、申请执行人是有合法的民事行为通过买卖获得房屋的所有权，根据房地产权证异议人的使用范围包含了现在争议的土地范围，而且此通道也是申请执行人的唯一的出行通道。2、根据丰顺县地方税务局汤西税务局2015年7月28日出具的纳税人分别为曾秋波、陈闹祥的《税收完税证明》中所载纳税税种包含营业税、土地增值税等，品目名称含转让国有土地使用权，且备注的土地坐落地址、土地面积均为涉案土地，结合《中华人民共和国土地增值税暂行条例》规定“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳土地增值税”、《国家税务总局土地增值税宣传提纲》（国税函发【1995】110号）规定“土地增值税仅对转让国有土地使用权的征收，对转让集体土地使用权的不征税”，因此，让宅基地、集体土地及房屋不需缴纳土地增值税，足以证实涉案土地的性质已转变为国有，不存在陈闹祥仍然享有权利的事实。其四：异议人没有在争议的地方或争议地方的相邻的地方有任何相邻的毗邻权，因此其没有任何权利再次改变路面，也没有任何权利阻碍申请执行人的通行，其对于争议的路面没有任何的法律上的利害关系。 本院认定的事实如下： 2018年4月17日，广东省梅州市中级人民法院作出（2018）粤14民终279号民事判决书，认定异议人卢瑞针堆放在现由陈名界占有使用的位于丰顺县××石江村屋场的房屋（土地证号为丰府集用2015第**）西侧土地上的砖块妨害通行，应由异议人卢瑞针全部清除。 2018年5月18日，因异议人在期限内拒不履行上述判决书确定的法律义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，在本院执行过程中，2018年6月25日，异议人与多名不明人员对丰顺县××石江村屋场的房屋（土土地证号为丰府集用2015第**西侧土地进行水泥浇铸，破坏了土地原貌。此事实有申请执行人提供异议人在现场施工照片为证。 2018年7月4日，本院作出责令异议人限期清除水泥路面通知书，异议人对此于2018年7月6日向本院提出撤销执行行为异议申请。申请执行人针对异议人的执行异议书于2018年7月16日向本院提交答辩状，认为异议人非但不履行生效判决确定的义务，还将上述丰顺县××石江村屋场的房屋西侧土地铺设水泥，以此来阻碍通行，是对法律的藐视，要求予以清除水泥路面。 本院认为，梅州市中级人民法院作出（2018）粤14民终279号民事判决书虽已发生法律效力，但异议人卢瑞针未主动履行生效法律文书确定的义务，经本院向其发出执行通知书后，仍拒不履行，并私自将执行现场丰顺县××石江村屋场的房屋西侧土地铺设水泥，以此来妨害房屋通行，其行为实属抗拒法院强制执行行为。 对于异议人称已履行了梅州中院（2018）粤14民终279号民事判决书确定的义务，不存在改变路面的行为。该民事判决书判项中只要求异议人清除丰顺县××石江村屋场的房屋西侧土地上的砖块，并未要求和允许异议人重新做出其他行为。在本院强制执行过程中，异议人不但不将砖块清除，甚至私自在该土地上浇铸水泥，升高路面，超出生效判决书确定的义务范围，明显属故意改变执行现场原貌，抗拒法院强制执行的行为。且依据其向本院提交的执行异议书第一页“二、路面改变并没有妨碍被异议人的通行”，证实其承认已改变路面的事实。 对于异议人声称对丰顺县××石江村屋场的房屋西侧土地进行水泥浇铸是土地权利人陈闹祥实施的行为，与其无关的辩解。依据（2018）粤14民终279号民事判决书9页第一段中“再次，本案中卢瑞针未提供充分证据证明在涉案房屋经法院裁定由陈闹祥抵给曾秋波后，陈闹祥仍享有涉案房屋西侧土地的权利……”，该判决书未认定陈闹祥系此土地权利人，另外异议人亦未能提供证据证实改变路面行为是陈闹祥所为。相反，申请执行人向本院提供异议人在现场施工的相片证实水泥浇铸改变路面的行为系异议人的所为。 对于异议人认为路面改变没有妨碍申请执行人的通行，根据其自述及从申请执行人提交的相片中可能看出，路面浇铸水泥后高出原路面30厘米，这导致不管是从申请执行人占有使用的房屋走出路面还是从路面走出村道都极不方便，且机动车无法正常上落，这与梅州中院（2018）粤14民终279号民事判决书要求排除房屋通行妨害的判决不符。 对于异议人认为梅州中院（2018）粤14民终279号民事判决书是错误的判决，已做好资料向广东省高院申请再审的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，对认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理。不属本案处理范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议，维持丰顺县人民法院作出的（2018）粤1423执211号限期清除水泥路面通知书执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向梅州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  何颂文 审 判 员  胡海奎 人民审判员  张增有 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。