青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民终838号上诉人（原审被告）：李言化，公民身份号码×××,男，汉族，1977年10月8日出生,住青海省西宁市。委托诉讼代理人：张连军、郭瑾，青海夏都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋付林，公民身份号码×××,男，汉族，1973年6月19日出生，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：鲁国铭，方圆第四法律事务所法律工作者。上诉人李言化因与被上诉人蒋付林合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭,于2018年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人李言化及委托诉讼代理人张连军、被上诉人蒋付林及委托诉讼代理人鲁国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李言化上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋付林一审的全部诉讼请求并由蒋付林承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：原审认定事实错误，审判程序违法。首先，原审法院认定的借款事实根本不存在，虽然蒋付林与李言化之间的转账凭证是真实的，但仅能证明双方有资金往来，无法说明双方转账一定是借款。蒋付林与李言化之间的对账单也并不是对借款的确认，而是双方之间关于合作工程款的结算，且该对账单实际是对蒋付林还欠李言化21000元的事实的确认。其次，原审中证人王某1未出庭作证，原审法院也没有核实该证人身份，其证言不能作为有效证据使用。退一步讲，即便双方之间存在借款事实，蒋付林亦未提供证据证明其在诉讼时效保护期间内向李言化主张过权利，该权利已超过诉讼时效保护期间。蒋付林辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法，应予维持。李言化向蒋付林两次转帐的银行凭证及双方之间的对账单均能清楚证实蒋付林向李言化出借款项21000元的事实。该笔款项为借款，并非劳务费，李言化在与蒋付林的青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初335号合同纠纷一案中也已承认该笔21000元款项是借款。其次，本案中的证人证言也是真实有效的，可以作为审理本案的依据。李言化与蒋付林之间签字确认的对账单是2017年出具的，被上诉人主张权利并未超过诉讼时效，本案不存在诉讼时效的问题。蒋付林向一审法院起诉请求：1、判决李言化偿还蒋付林借款21000元、逾期支付利息2520元，合计23520元；2、本案诉讼费由李言化承担。一审法院认定事实：蒋付林与李言化系朋友关系，蒋付林于2012年12月10日、2012年12月11日分两次给李言化转款25000元，庭审中李言化对转账事实无异议。2017年9月23日双方对账后蒋付林书写对账单一份载明：“2012年12月10号给李言化转账15000元，2012年12月11号给李言化转账10000元，下欠21000元。注：李言化付蒋付林4000已扣，以上附实总款数21000元。”李言化在对账单上签名，至今未履行还款义务。以上事实，有双方当庭陈述、蒋付林提交的中国邮政储蓄银行的银行卡交易明细一份、对账单一份、证人王某1、王某2的书面证言一份在案佐证，对上述证据及证据的证明力予以确认。一审法院认为，蒋付林、李言化曾于2017年9月23日经过对账确认李言化欠蒋付林21000元，故本案诉讼时效中断，蒋付林的起诉未超过诉讼时效。蒋付林提交的银行卡交易明细、对账单、证人的书面证言足以证明李言化的欠款事实，故对蒋付林21000元的诉求予以支持。蒋付林主张逾期利息2350元，双方对账时未约定利息及计算方式，蒋付林从2017年9月23日起计算逾期利息不违反法律规定，按照年利率6%支付资金占用期间的利息计算从2017年9月23日起至2018年3月15日庭审之日计173天，即21000元×（6%年利率÷365日）×173日≈597元。对蒋付林主张超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，遂判决：一、李言化于本判决生效后十日内偿还蒋付林欠款21000元，逾期利息597元，共计21597元。二、驳回蒋付林的其他诉讼请求。案件诉讼费388元，已减半收取194元，由李言化承担。二审中，李言化向本院提交如下证据：1.蒋付林2018年1月8日的民事起诉状一份;2.西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初335号民事调解书一份；3.蒋付林收到李言化40000元购车款收条一份；4.2017年9月8日蒋付林与李言化购车过户协议一份。拟证明涉案的21000元款项系李言化与蒋付林的工程劳务费，并不是双方的个人欠款。蒋付林质证对上述证据的真实性、合法性无异议，但对证明方向不予认可。李言化在（2018）青0105民初335号案件一审庭审中已认可涉案21000元属于双方的借款，并不是双方的工程劳务费，因此蒋付林在（2018）青0105民初335号案中才撤回了对涉案21000元借款的主张；李言化出示的购车款收条与购车过户协议与本案没有关联性。蒋付林在庭后补交证据如下：2018年1月25日西宁市城北区人民法院庭审笔录及证人王某2的书面证词各一份，拟证明李言化拖欠借款21000元的事实。李言化质证认为西宁城北区人民法院庭审笔录与本案无关联性；证人王某2的书面证词中的证言内容与对账单的事实不符，且王某2是蒋付林的侄子，与本案有利害关系,对其证言不予认可。本院认为，李言化提交的证据无法证明21000元款项系李言化与蒋付林的工程劳务费的事实，对其证据的证明效力不予采信；蒋付林提交的证据中，王某2本人并未到庭，李言化对其证言内容亦不认可，对该证词的证明力不予采信；西宁市城北区人民法院庭审笔录证明了一审法院在双方的劳务合同纠纷案中释明21000元系李言化向蒋付林的借款后，蒋付林表示撤回对21000元的诉求主张。对该份证据的证明效力本院予以确认。对本案事实，本院认定如下：一审已经查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李言化在二审中诉称其与蒋付林之间根本不存在借款事实,涉案的21000元应属双方合作工程结算款。但李言化与蒋付林的转账凭证及对账单均能反映出李言化与蒋付林之间已形成了合法有效的借贷关系，李言化在一、二审中亦没有证据证明21000元属双方的结算工程款的事实，且西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初335号案2018年1月25日在双方的劳务合同纠纷案庭审中已释明该21000元系李言化向蒋付林的借款，该笔21000元的借款与劳务合同纠纷案不属同一法律关系，蒋付林亦当庭表示撤回对21000元借款的主张。现蒋付林在本案中向李言化主张该借款并无不当。关于李言化主张21000元借款已超过诉讼时效保护期间的上诉理由，因蒋付林与李言化在2017年9月23日对该笔借款进行过对账确认，诉讼时效已经发生了中断。因此，李言化诉称其与蒋付林之间无借款事实，借款已超过诉讼时效的上诉主张无据可依。综上所述，李言化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由李言化负担。本判决为终审判决。审 判 长 张洁琼审 判 员 李宏宁审 判 员 王 鹏 二○一八年七月十二日法官助理 张 媛书 记 员 姚燕燕附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二次人民法院的判决裁定是终审的判决裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。