wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终2405号上诉人（原审被告）：赤峰天德通建筑工程有限公司。住所地赤峰市松山区英金路福润园小区临街东北角。法定代表人：许耀林，董事长。被上诉人（原审原告）：魏树军，男，1969年11月19日出生，汉族，无职业，住赤峰市。原审被告：任志刚，男，1963年10月5日出生，汉族，无职业，住赤峰市。上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）因与被上诉人魏树军、原审被告任志刚追索劳动报酬纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初8293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天德通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案中各方当事人既无约定也无法律规定，一审法院判令上诉人承担连带责任无事实和法律依据，根据劳务合同相对性，被上诉人只能要求接受劳务一方即任志刚承担责任。同样的情况，相同的一审法院，已经有4份生效判决没有判令上诉人承担连带责任。一审法院同案不同判，显失公正。被上诉人答辩服判，原审被告未答辩。魏树军一审起诉称，1、判令被告任志刚给付工资款88500元；2、判令被告赤峰天德通建筑工程有限公司对上述拖欠工资款承担连带给付责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月，被告任志刚挂靠于赤峰天德通建筑工程有限公司，承建御景华庭1#、4#、B#楼房进行施工。原告为施工工地的技术员，与被告任志刚约定月工资15000元。被告任志刚不具有从事建筑工程的承包资质，被告赤峰天德通建筑工程有限公司为被挂靠单位，应承担连带给付责任。一审认定事实，被告赤峰天德通建筑工程有限公司系赤峰市松山区御景华庭小区和丽水河畔小区建筑工程的承建单位。被告任志刚借用被告赤峰天德通建筑工程有限公司的资质负责该工程的施工。原告魏树军受被告任志刚的雇佣在上述工程中从事技术员工作。被告任志刚拖欠原告魏树军劳动报酬款112500元，已经给付24000元，尚欠88500元。此款经原告魏树军催要，被告任志刚、赤峰天德通建筑工程有限公司至今未予支付。一审法院认为，原告魏树军系被告任志刚雇佣其到工地的技术员，月工资15000元，被告任志刚拖欠原告工资款88500元，对此有原告提交的工资明细表、审批表及验收记录并有证人证言等加以佐证，能够证明原告魏树军与该工程的承包人即实际施工人被告任志刚系劳务关系，被告任志刚作为实际施工人应对施工过程中拖欠的劳动报酬款承担给付责任。故对原告要求被告任志刚承担给付工资款的主张一审法院予以支持。被告赤峰天德通建筑工程有限公司将该工程承包给没有建筑资质的被告任志刚，具有过错，应对拖欠原告魏树军的劳动报酬款承担连带清偿责任。综上，原告魏树军的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审判决：一、被告任志刚于本判决生效之日起十日内支付原告魏树军工资款88500元；二、被告赤峰天德通建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，天德通公司系赤峰市松山区御景华庭小区和丽水河畔小区建筑工程的承建单位，其将资质出借给不具备施工资质的任志刚的事实清楚。根据魏树军提供的工资明细表、审批表及验收记录等证据能够证明任志刚在施工过程中雇佣魏树军担任技术员，因此任志刚应承担劳务费的给付责任。因天德通公司将资质借给无资质的个人，其应对由此产生的法律后果承担责任，天德通公司上诉称其不应当承担责任不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2014元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一八年七月三日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执172号之一申请执行人吴靖桐，女，1997年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市。被执行人望洲资产管理(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人杨卫国。被执行人上海泽喆诺投资中心(有限合伙)，住上海市虹口区。执行事务合伙人望洲资产管理(上海)有限公司。上海仲裁委员会于2017年12月6日作出的(2017)沪仲案字第1859号仲裁裁决已发生法律效力。该裁决判令：望洲资产管理(上海)有限公司、上海泽喆诺投资中心(有限合伙)应于裁决作出之日起十五日内向吴靖桐支付款项人民币435,004元及利息(以人民币400,000元为基数，自2016年10月5日起按年利率4.35%计至清偿之日止)。仲裁后，望洲资产管理(上海)有限公司、上海泽喆诺投资中心(有限合伙)未按裁决履行支付义务，故吴靖桐向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2018年3月14日向两被执行人发出执行通知和报告财产令，责令其立即依上述裁决履行义务及双倍支付迟延履行期间的债务利息、承担本案执行费人民币6,425.06元，并如实申报财产。执行中，本院未查询到两被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供。本院已限制被执行人消费，并将其列入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本案本次执行程序。上述事实，有(2017)沪仲案字第1859号仲裁裁决书、财产查询反馈总表、限制消费令、失信决定书、谈话笔录等证据证明。本院认为，本院未能查询到两被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供，故应终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结上海仲裁委员会于2017年12月6日作出的(2017)沪仲案字第1859号仲裁裁决第二、三、四、五项的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 湧审判员 朱 伟审判员 吴永坚二〇一八年七月五日书记员 刘满平附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0302民初5872号 原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地深圳市海深港合作区前湾一路****201。统一社会信用代码914403003596698517。 法定代表人：黎晓辉，董事长。 委托诉讼代理人：张道军，员工。 被告：尹海，男，1985年8月21日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告尹海借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤回起诉系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。 案件受理费25（已减半收取），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。 审判员  田应雪 二〇一八年七月九日 书记员  夏子捷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初1050号原告：赤峰华安房地产开发有限责任公司。住所地，赤峰市红山区五中街路南。统一社会信用代码×××。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：王琳琳，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：高杰，男，1963年10月25日出生，汉族，市民，现赤峰监狱服刑。原告赤峰华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）与被告高杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）内0403民初2204号民事裁定书，原告华安公司不服，提起上诉。2018年2月6日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终768号民事裁定书，撤销本院（2017）内0403民初2204号民事裁定书，指定本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告华安公司委托诉讼诉讼代理人王琳琳、被告高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告双方于2012年6月15日签订的《商品房买卖合同》无效。事实和理由：2012年6月15日，被告利用其掌管原告为其复制的原告公章的机会，私刻一枚原告法定代表人史长军的小印，与自己签订了22份《商品房买卖合同》，与国树民的外甥刘振宇签订了18份《商品房买卖合同》。这些合同是国树民、高杰、刘振宇在未付任何购房款的前提下将坐落在博世园小区40个商厅，约5000余平方米，市场价值5500余万元的财产，以虚假买卖的形式转让到高杰、刘振宇名下。之后制作了40个假房产证，在赤峰市房产管理局元宝山分局办理了40个他项权证，在内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司八肯中支行贷款1960万元，至今未还。因属于高杰个人自己与自己签订合同，其真实目的不是为了买房，而是为了个人贷款，故该合同属于是虚假的、无效的，损害了原告及其他投资人利益，侵犯了原告的合法权益。因其真实目的就是为了套取银行贷款，因此属于以合法形式掩盖非法目的，违反了法律和行政法规的强制性规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，参照《北京市高院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第三条：“当事人为套取银行贷款虚构房屋买卖事实订立买卖合同，双方并无买卖房屋的真实意思表示，房屋买卖合同无效。”的规定，提出上述诉讼请求。被告高杰辩称，平庄博世园小区是我与国树民、杨良胜合伙全部投资，借用原告的资质开发建设的。因此我对博世园小区的资产享有全部的权利和义务，其资产与原告无关。贷款全部打入国树民个人账户（这个个人账户是博世园项目使用的）用于购买了博世园开发建设所需钢材。至于我们签订的合同是否违法，应该由有关部门去确定和甄别，与原告无关。关于原告主张的我们私刻原告法定代表人小印问题，应该是原告法定代表人授权或默许的，否则的话，我们不但最初在银行办不了开户手续，而且也无法进行商品房销售，如果因法定代表人小印问题原告主张合同无效成立，那么所有的商品房买卖合同都是无效的，开户也属于违法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据：协议书一份、刻章协议一份、会议纪要一份、赤华安字（2016）5号文件一份、商品房买卖合同24份、保全费单据11枚，以及被告提交的银行进账单据7枚，因对方当事人对其真实性均无异议，上述证据具有客观性和与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的一致陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年2月6日，原、被告双方签订《协议书》一份，主要内容如下：乙方（被告）与其合伙人以甲方（原告）名义对其在元宝山区平庄镇新区购买的建设用地进行开发，该项目属于乙方及投资合伙人独立核算，自负盈亏，甲方不投资入股，不参与人财物的经营管理，乙方及投资合伙人就此开发项目负全部经济与法律责任，为了工作方便，甲方同意乙方刻公司公章和财务章各一枚，两枚章刻成后，另行签订刻章协议。2010年2月8日，原告作为甲方，高杰、国树民作为乙方签订刻章协议一份，约定甲方为方便乙方在开发中使用公章，同意乙方刻甲方的公章和财务章一套，此套章只限于平庄实验中学后面地块的开发使用。后高杰、国树民等人开始投资开发建设平庄博世园小区。2012年6月15日，被告及国树民用其刻制的原告公司公章和法定代表人史长军法人章与高杰签订了22份《商品房买卖合同》，与刘振宇签订了18份《商品房买卖合同》，将其开发建设的40个商厅进行了名义上的买卖。之后用这40份合同找人制作了40个假房产证，并在赤峰市元宝山区房产管理中心办理了40个他项权证，在内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司八肯中支行贷款1960万元至今未还。2018年4月11日，本院作出（2018）内0403刑初30号刑事判决，认为高杰、国树民的上述行为构成了骗取贷款罪，分别判处有期徒刑三年零六个月和有期徒刑三年，并分别判处罚金十万元。该判决已经发生法律效力。本院认为，涉案《商品房买卖合同》的双方当事人签订合同的真实目的并不是为了实现房屋买卖，而是通过签订合同、制作假房产证等行为骗取银行贷款，是为实施犯罪行为而采取的一个手段。合法有效的民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此,涉案《商品房买卖合同》应属无效合同。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项的规定，判决如下：原告赤峰华安房地产开发有限责任公司与被告高杰签订的平庄博世园小区A2-0-厅3号房，编号为2011-0002072的《商品房买卖合同》无效。案件受理费100元，由被告高杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 赵明林审 判 员 赵晓兰人民陪审员 窦颖征 二〇一八年七月十六日书 记 员 李枢泽
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1302刑初687号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人徐守娥，男，1966年1月29日出生，汉族，大专毕业，无业，住南阳市卧龙区。因涉嫌诈骗，于2018年3月6日被南阳油田公安局刑事拘留，同年3月16日由该局取保候审,2018年6月21日经宛城区人民检察院决定取保候审。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2018）609号起诉书指控被告人徐守娥犯诈骗罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人徐守娥到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控及庭审查明，2016年12月份，被告人徐守娥对微信好友王桂春自称在南阳市房管局工作，能办理公租房手续，王桂春让徐守娥帮助其哥哥王延龙办理公租房手续。徐守娥伪造公租房材料，以帮助办理公租房手续为借口，多次骗取王桂春财物共计11000余元。案发后，徐守娥家属代其退赔被害人人民币11000元。上述事实，被告人徐守娥在庭审中亦无异议，并有1.被害人王某的陈述;2.证人徐某、林某的证言；3.身份证明、到案经过、公租房申报材料，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐守娥以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐守娥认罪，且案发后积极退赔被害人，取得谅解，可酌定从轻处罚。根据其犯罪情节、危害后果，适用缓刑确实不致对居住社区存在重大不良影响，依法可适用缓刑。为打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，判决如下：被告人徐守娥犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期自判决确定之日开始计算。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢文军二〇一八年七月十八日书记员  马学宁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执1882号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：侯领，男，1994年4月18日出生，公民身份号码×××。被执行人侯领犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2018年2月1日作出的（2018）京0113刑初123号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人侯领应缴纳罚金人民币1000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2017年3月5日依法受理并立案。就被执行人侯领的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、在北京地区无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行,据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113刑初123号刑事判决第一项涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汤 洋审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一八年七月二十六日法官助理孟祥磊书记员刘东梅
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1325民初2530号之一原告：内乡宝天曼石材有限公司。住所地：内乡县板场乡土门。统一社会信用代码：91411325661894937F（1-1）。法定代表人：张德全，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪金耀，男，内乡县方正法律服务所法律工作者，执业证号：03770288。委托诉讼代理人：张光岐，该公司财务经理。被告：惠翠兰（又名惠华），女，1970年7月18日出生，住邓州市。原告内乡宝天曼石材有限公司与被告惠翠兰为买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告惠翠兰的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告内乡宝天曼石材有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告内乡宝天曼石材有限公司撤回对被告惠翠兰的起诉。案件受理费减半收取计350元，由原告内乡宝天曼石材有限公司负担。审判员  王浩二〇一八年七月二十五日书记员  程源
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执9579号申请执行人平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：YONGSUKCHO，董事长。被执行人冯娟，女，1981年4月11日，汉族，住上海市宝山区宝杨路******。公民身份证号：XXXXXXXXXX********。申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人冯娟追偿权纠纷一案，本院于二〇一八年三月二日作出的(2017)沪0115民初98950号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人平安普惠融资担保有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人冯娟名下位于本市宝山区宝杨路XXX弄XXX号XXX室房屋被其他法院在拍卖处置中，需拍卖成交后受偿。又依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的其他财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 张 钢审判员 顾 勤二〇一八年七月二十三日书记员 张丁培附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁01刑更2901号罪犯徐传荣，女，1988年6月22日出生于山东省莒南县，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二○一五年十一月十七日，山东省莒南县人民法院作出(2015)莒刑一初字第450号刑事判决，以被告人徐传荣犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省历山监狱于2018年7月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯徐传荣在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯徐传荣在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯徐传荣在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯徐传荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐传荣减去有期徒刑六个月（刑期至2020年4月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟淑健审判员  林洁华审判员  彭 辉二〇一八年七月二十七日书记员  顾笑笑
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0982执893号申请执行人：张某1，男，2012年6月22日生，汉族，幼儿，住兴化市。法定代理人张某2，男，1994年11月10日生，汉族，居民，住兴化市。被执行人：李某，女，1993年2月10日生，汉族，居民，住大丰市。申请执行人张某1与被执行人李某抚育费纠纷一案，本院作出的（2014）大少民初字第0015号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张某2（系张某1父亲）于2018年4月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款33890.00元，并支付延迟履行期间的债务利息，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人依法承担执行费408.00元。在执行过程中，1、本院于2018年4月23日通过邮寄形式向被执行人李某送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院将被执行人李某纳入全国法院失信执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院以邮寄方式向被执行人李某送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。4、经查询被执行人李某名下相关财产信息，发现被执行人李某名下无存款。5、被执行人李某名下无股权信息。6、被执行人李某名下无房产信息。7、被执行人李某名下无车辆信息。8、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人李某名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，执行过程中，申请执行人申请执行标的33890.00元，本院共执行到位5600.00元，未执行到位28290.00元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张某2（系张某1父亲）告知被执行人的财产状况，申请执行人张某2（系张某1父亲）明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 强审判员 孙寿如审判员 肖 林二〇一八年七月十八日书记员 江 勇
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执异28号案外人：李吉花，女、汉族、1968年10月11日生，曲靖市麒麟区人，无业,住曲靖市，：李溶娜，女、汉族、1991年09月17日生，曲靖市麒麟区人，自由经营者,住址同上。案外：余坚飞，男、汉族、1983年08月16日生，曲靖市麒麟区人，自由经营者，住址同上。案外案外人：李某1汉族、2010年10月23日生，曲靖市麒麟区人，小学生，住址同上。案外案外人：李某2汉族、2014年02月13日生，曲靖市麒麟区人，学龄前儿童，住址同上。案外案外人：李某3汉族、2014年02月13日生，曲靖市麒麟区人，学龄前儿童，住址同上。案外：李芙蓉，女、汉族、2000年11月04日生，曲靖市麒麟区人，学生，住址同上。申请申请执行人：陈永刚，男，汉族，1990年2月2日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，被执行人：胡维清，男，汉族，1965年2月22日生，重庆市人，住曲靖市，被执行人：方成权，男，汉族，1987年2月21日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，被执行人：张叶，男，汉族，1989年10月5日生，罗平人，住曲靖市罗平县，本院在执行原告陈永刚与被告胡维清、方成权、张叶提供劳务者受害责任纠纷一案中，依法张贴公告，要求胡维清于2018年3月20日前腾出位于曲靖市文化街道桂花社区桂花四组房屋，以便本院对该房屋进行评估、拍卖。2018年6月19日案外人李吉花、李溶娜、余坚飞、李某1、李某2、李某3、李芙蓉提出其为该房屋实际所有权人，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，陈永刚诉胡维清等“提供劳务者受害责任纠纷”一案，经贵院审理，作出（2015）麒民初字第1773号“民事判决书”曲请市中级人民法院于2016年04月12日作出（2016）云03民终终498号“民事判决书”。判决生效后，贵院于2016年送达了（2016）云0302执1299号“执行通知书”。后又于2018年发布“公告”，责令被执行人胡维清于2018年03月20日前，将位于曲靖市××街道××社区××组房屋中物品搬出，以便进行评估拍卖。该房屋实际为案外人李芙蓉、李某1、等人建盖，案外人李吉花向桂花居委会缴纳该套房屋的配套设施费及建房押金。案外人李溶娜、余建飞全额出资房屋建造的材料费、人工费、工程费用。因此该房屋从地基申请到建盖完毕，均与本案被执行人胡维清无关。该房房屋产权为案外人所有。另外，根据社区居规民约，房屋地基的申请分配是与户口关系和特定住户的人数相匹配。案外人等均系桂花社区桂花**的居民，因此才申请获得该宅基地建盖房屋。而本案被执行人胡维清其户口关系不在曲靖市，更不在桂花社区桂花四组，何来的建房地基？何来的可供执行的房产、不仅违背了事实和法律，也违背了最基本的常理为此，虽然该房屋还未办理房产证及不动产登记等手续，但房屋的产权确属于案外人，与被执行人胡维清无关。为此，案外人请求本院撤销腾房公告，并中止该房屋的执行。经审理查明，2016年04月12日曲靖市中级人民法院作出（2016）云03民终498号“民事判决书”，由胡维清赔偿陈永刚1499451.16元，方成权、张叶对上述款项承担连带赔偿责任。2016年8月12日申请人陈永刚向本院申请强制执行，本院于2016年8月22日向被执行人胡维清、方成权、张叶送达限期履行执行通知书。在执行过程中，被执行人方成权、张叶偿还了申请人50万元后，剩余款项一直未得到履行。本院张贴了“公告”，责令被执行人胡维清于2018年03月20日前，将位于曲靖市××街道××社区××组房屋腾空，以便本院进行评估、拍卖。另查明，胡维清与案外人李吉花生育了两个子女，长女李溶娜，次女李芙蓉。2012年8月29日胡维清与案外人李吉花领取结婚证。2013年10月6日案外人李吉花户共五人（李吉花、李溶娜、余建飞、李某1、李芙蓉）向曲靖市麒麟区文华街道桂花社区第四居民小祖提交建房地基申请。因胡维清户口没在桂花社区，故建房地基申请没在此列。后来，李吉花及其家人建盖了位于曲靖市××街道××社区××组房屋，胡维清及其家人一直居住该房。本院认为，胡维清及其家人居住的曲靖市××街道××社区××组房屋，虽建房地基申请没有胡维清，但后来的建房行为发生在胡维清与李吉花婚姻关系存续期间，该房也一直由胡维清及其家人（案外人）一起居住着，故建房行为是家庭成员共同完成的，该房应属于家庭共有财产。根据法律规定，被执行人胡维清与其他人共有的财产，本院可以查封。现案外人提出该房与胡维清没有任何关系，要求撤销腾房公告，并中止该房屋执行的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人李吉花等七人的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  高金娥审 判 员  谢晓忠人民陪审员  吴学能二〇一八年七月六日书 记 员  刘靖文
湛江市霞山区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） （2016）粤0803执恢29号 李小兰： 你/你单位与余桂由借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)余桂由于二Ｏ一八年七月二十五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年七月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一八年七月二十五日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省常宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0482民初935号 原告：吴某某，男，汉族。 被告：尹某，男，汉族。 被告：某某支公司 负责人：杨某某 原告吴某某诉被告尹某、某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案，原告吴某某于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴某某在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴某某撤回起诉。 本案受理费8900元，减半收取4450元由原告吴某某负担。 审判员  欧胜 二〇一八年七月十八日 书记员  袁平 责任打印人：袁平责任校对人：欧胜
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初3793号 原告：华峰资产管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道安阳新区**华峰专家楼,统一社会信用代码91330381760155590W。 法定代表人：项金尧，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张昂、林海丹，原告职员。 被告：李云香，女，1963年2月11日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：叶富，男，1971年3月9日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告华峰资产管理有限公司与被告李云香、叶富追偿权纠纷一案，原告起诉请求判令：一、被告李云香偿还原告代偿款25945.75元并赔偿利息损失（截止2018年3月21日利息为13419.61元及自2018年3月22日起以本金25945.75元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止的利息）；二、被告叶富对上述债务承担共同偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告自认分别于2018年5月14日、7月15日收到被告偿还代偿款各1500元，合计3000元，故变更诉讼请求：要求二被告共同偿还原告代偿款22945.75元并赔偿利息损失（截止2018年3月21日利息为13419.61元及自2018年3月22日起以本金22945.75元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止的利息）。 本院于2018年3月21日以简易程序立案受理后，于2018年4月19日转为普通程序审理，依法组成由审判员倪松华担任审判长，人民陪审员吴建华、叶秀微参与的合议庭，并于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林海丹到庭参加诉讼，被告李云香、叶富经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2013年8月14日，被告李云香因购买北京牌小型轿车需要向中国工商银行股份有限公司义乌分行借款并签订了编号一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，双方约定：被告借款分期资金金额为46000元，用于购车，分期手续费金额为3984元，分期期数24期，并将汽车抵押给中国工商银行股份有限公司义乌分行。合同对还款期限、方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。2013年8月9日，华峰申银资产管理有限公司作为连带责任保证人向中国工商银行股份有限公司义乌分行出具《担保承诺函》为该笔借款提供保证责任。同日，被告叶富向义乌分行出具《共同还款承诺书》自愿承担共同还款责任。原告另与两被告签订《担保兼反担保合同》，约定反担保的方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。合同签订后，被告李云香仅偿付部分分期购车款及相关手续费，原告于2014年12月25至2015年10月24日代被告偿还共计25945.75元已结清被告李云香在义乌分行的上述贷款。嗣后，两被告未偿还上述代偿款故诉至本院，在诉讼过程中，被告偿还了代偿款3000元。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李云香、叶富于本判决生效之日起十日内共同偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款22945.75元及利息（截至自2018年3月21日的利息为13419.61元及自2018年3月22日起以22945.75元为基数按年利率17.4%计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费784元，由被告李云香、叶富共同负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的受理费）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  倪松华 人民陪审员  叶秀微 人民陪审员  吴建华 二〇一八年七月二十七日 代书 记员  余恩慈
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0151民初3581号原告：重庆市金顶琉璃瓦厂住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处接龙村二社，统一社会信用代码91500224793529173G。法定代表人：张丽红，厂长。委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。被告：重庆市渝**以恒建材有限公司住所地重庆市渝**龙溪街道办事处松牌路****9-3，统一社会信用代码91500112784226883E。法定代表人：瞿飞，总经理。委托诉讼代理人：汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。本院在审理重庆市金顶琉璃瓦厂与重庆市渝北区以恒建材有限公司买卖合同纠纷一案中，.重庆市金顶琉璃瓦厂于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆市金顶琉璃瓦厂的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条的一款的规定，裁定如下：准许重庆市金顶琉璃瓦厂撤回起诉。案件受理费5826元，减半收取2913元，由重庆市金顶琉璃瓦厂负担。审判员  郑世念二〇一八年七月二日书记员  颜海燕
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新4223民初416号原告：田浩东，男，1955年5月30日出生，汉族，住新疆沙湾县。被告：王永才，男，1958年4月10日出生，汉族，住新疆沙湾县。原告田浩东与被告王永才分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法进行审理。原告田浩东向本院提出诉讼请求：1、判令被告王永才支付2304元农资款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告在原告处赊购2304元农资，被告承诺在2016年11月1日前还清，但该笔欠款经原各多次索要被告未能偿还。故诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。本院经审查认为，原告进行民事诉讼应当按照规定交纳案件受理费，原告经本院通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而仍不预交的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审判员 徐 韬二〇一八年七月二日书记员 李林龙
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初8441号之一 原告：粟厚番（上海）融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区加太路****楼东部**。 法定代表人：谈克文。 委托诉讼代理人：王占伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川泰通运输有限公司，住所地：巴，住所地：巴中市巴州区回风街道办事处玉皇庙村**> 被告：胡鹤龄，男，汉族，1979年8月16日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：李佩芸，女，汉族，1979年6月1日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告粟厚番（上海）融资租赁有限公司诉被告四川泰通运输有限公司、胡鹤龄、李佩芸融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，因被告四川泰通运输有限公司下落不明，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告粟厚番（上海）融资租赁有限公司诉被告四川泰通运输有限公司、胡鹤龄、李佩芸融资租赁合同纠纷一案转为普通程序。 审判员  仇金玛 二〇一八年七月二十七日 书记员  余 瑶
福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0182民初1280号 原告：梁彩旋，女，1969年3月12日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：林明星、高毓祥，福建海山律师事务所律师。 被告：林昌峰，男，1968年1月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈英、陈灿平，福建省福清市海口中心法律服务所法律工作者。 原告梁彩旋与被告林昌峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告梁彩旋的委托诉讼代理人林明星与被告林昌峰及委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁彩旋向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿梁彩旋各项经济损失计207004.9元。事实和理由：2018年1月26日16时55分，梁彩旋驾驶无牌二轮电动车在201省道松下镇松下村与福清市交界的红绿灯路口的右侧第一车道向左变道时，遇林昌峰驾驶的由长乐往福清方向在路右第二个车道直行的闽Ａ×××××二轮摩托车时，由于梁彩旋未注意观察路面交通状况，致二轮电动车左侧车身与摩托车车头发生碰撞，造成梁彩旋受伤的交通事故，事故经长乐市公安局交通警察大队调查、认定：梁彩旋负主要责任、林昌峰负事故次要责任。在事故发生后，梁彩旋后被送至福州市第二医院住院治疗。2018年4月19日，梁彩旋委托福建行健司法鉴定所对其伤残程度、后续医疗费等进行评定，鉴定意见为：梁彩旋伤残程度为八级伤残，误工270日、护理90日、营养90日。梁彩旋各项损失计337512.24元。林昌峰驾驶的机动车应当投保交强险，应在交强险范围内不按责任比例赔偿12万元，超过部分按40%的标准承担赔偿责任，林昌峰应当承担的赔偿共计207004.9元。 林昌峰辩称，本案发生于2018年1月16日16时55分但是，梁彩旋延误伤情治疗造成伤残该责任由梁彩旋自行承担，请求法院驳回梁彩旋诉讼请求。原告各项诉请金额过高：1.交通费过高；2.梁彩旋户籍在农村，应按农村居民计算残疾赔偿金；3.精神抚慰金过高；4.护理费应按住院天数计算；5.住院伙食补助费应按每天30元；6.营养费无医嘱，不应计算；7.伤残及三期鉴定系单方委托，应自行承担；7.按城镇标准缺乏依据，赔偿标准过高。 原告围绕诉讼请求依法提交证据：身份证、户口簿、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：梁彩旋居住地为城镇中心区，受伤前系长乐新宇针织有限公司从业人员，系城镇居民。对事故发生经过，林昌峰无异议，梁彩旋受伤致残（八级伤残），系具有司法鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，本院予以确认。 本院核定梁彩旋各项损失金额如下：1、医疗费48127.11元；2、住院伙食补助费50元×11天=550元；3、护理费48784元÷365×11天+65元×79天（依据鉴定意见减去住院天数所得出院后依赖部分护理）=6598元；4、误工费59131元/年（2017年制造业年收入）÷365天×109天（鉴定意见误工为270天，梁彩旋主张109天）=17658元；5、残疾赔偿金39001元/年×20年×30%=234006元；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费1800元；8、营养费500元（无医嘱需加强营养，本院酌情予以确定）；9、交通费500元。以上共计319739.11元。 本院认为，林昌峰驾驶的闽Ａ×××××二轮摩托车与梁彩旋驾驶的电动自行车发生碰撞，致使梁彩旋受伤，其行为构成侵权，依法应承担相应的民事赔偿责任，交警部门已作出责任认定，双方均无异议，本院依法确认该责任认定书的法律效力。林昌峰作为闽Ａ×××××机动车的所有人本应依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定投保交强险，但是，其未依法投保交强险，梁彩旋主张在交强险理赔限额12万元内不按过错责任比例由林昌峰承担赔偿义务于法有据，应予支持。在本起事故中，梁彩旋未注意观察道路情况并谨慎驾驶电动车，存在明显过错，应当承担交强险理赔限额之外的损失额的70%责任，即（319739.11-120000）×70%=139817元，余下损失的30%责任，即59922元由林昌峰承担赔偿责任。林昌峰辩称，梁彩旋伤残与本起交通事故无关，与事实不符，不予采信。梁彩旋于事故发生当天即前往长乐市医院就诊，非因本人原因而未住院治疗，林昌峰辩称梁彩旋应当对延期治疗导致伤残产生的损失自行承担，其辩解意见无事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 一、林昌峰应于本判决生效之日起十日内向梁彩旋赔偿医疗费等各项损失计179922元； 二、驳回梁彩旋的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，减半收取，计2203元，由林昌峰负担2000元，梁彩旋负担203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈天鹏 二〇一八年七月十二日 书记员  陈悦怡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初7404号原告：李若建，男，1980年5月17日出生，汉族，住广东省茂名市化州市，委托诉讼代理人：熊妮，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：张海兵，男，1985年9月17日出生，民族不详，住湖北省巴东县，原告李若建与被告张海兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊妮到庭参加诉讼，被告张海兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币20872元；2、判令被告偿还原告借款利息人民币1054.7元（从2017年1月9日起按银行同类贷款利率计算至被告还清本息之日止，现暂计至2018年3月8日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张海兵以资金周转困难为由，在第三人刘某的介绍并见证下，向原告李若建借款总计人民币20872元，被告张海兵承诺自收到借款后第二日即向原告归还借款，该款项由原告的配偶梁福顺分两次通过转账的方式向被告完成资金出借行为，第一次于2017年1月8日20：11:11向原告转账人民币2642元，第二次于2017年1月8日20:16:59向原告转账人民币18230元，后被告张海兵并未如期还款，经过原告多次催讨，但被告至今未归还借款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院能按原告的诉讼请求依法作出判决。被告张海兵没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。经审理查明，2017年1月8日，原告李若建通过其妻子梁福顺的手机银行转账两笔款项给被告张海兵，其中一笔是2642元，转账到了被告6221550391111139账户，另一笔是18230元，转账到了被告6225561061099252账户，总共转账20872元。原告主张，原告与被告是通过案外人刘某认识，双方认识大约一个半月后，被告于2017年1月8日在原告开的店里向原告借钱还信用卡，称半小时后还款，原告就于当天晚上分两笔直接转账到了被告的信用卡，上述款项共20872元即是原告借给被告的款项，但被告之后没有还款。借款后第二天，原告称曾通过微信向被告催收还款，但是被告没有还款，之后原告联系不上被告。原告也于2017年1月17日就此事到东莞市公安局寮步分局泉塘派出所报警，但称警方也找不到人，现暂未有处理结果。原告申请证人刘某出庭作证，拟证明原告与被告的借款事实。证人刘某庭审中称被告是其介绍给原告认识，原告借钱给被告的时候，证人刘某并不在场。借款当天晚上，原告打电话和证人刘某说了借款的情况。证人称，其也帮忙联系过被告，借款第二天也到了原告的店里，与原告一起发微信给被告，被告当时称会还钱，但之后证人也联系不上被告。庭审中，原告明确借款时双方没有约定利息，并主张利息按银行同类贷款利率从2017年1月9日起计算至实际清偿之日止。原告的妻子梁福顺明确，其清楚原告通过其银行账户转账借款给被告，同意由原告在本案中主张相关的权利。以上事实，有原告提交的结婚证、身份证、转账记录、微信截图、报警回执、银行流水及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告张海兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。原告提交了其借款给被告的汇款凭证，但无借条等债权凭证，但原告提交了其他相应证据及申请证人出庭作证予以佐证借款事实存在，本院认定原、被告之间存在合法的民间借贷关系，应受到法律的保护。对原告提交的证据，本院予以采信。原告提交了转账记录、银行流水等证据证明原告已向被告交付20872元借款，本院予以确认。原告明确其在借款时没有与被告约定利息，因此应视为不支付借款期间利息，原告主张的利息应为逾期利息，原告主张以20872元为基数按银行同类贷款利率计算，本院予以准许。原告主张借款时被告称半小时后还款，但原告并没有充分的证据佐证，应视为双方的借款期限约定不明确，双方也未进行补充协议，原告可以催告被告在合理期限内偿还，原告也未提交催告被告还款的证据，因此本院酌情认定逾期还款利息应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2018年3月21日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张海兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李若建偿还借款20872元及逾期还款利息（以20872元为基数，从2018年3月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费348.16元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 郑 烨审判员 赖艳君审判员 常甲甲二〇一八年七月十八日法官助理郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404财保363号申请人：焦庆茹，女，1978年10月20日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：李立军，男，1963年2月10日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人焦庆茹于2018年7月3日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人李立军位于赤峰市××区粮店1号、2号房产及7792.86平方米土地使用权予以查封，查封金额控制在150万元内。申请人焦庆茹以其在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为150万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人韩起的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人李立军位于赤峰市××区粮店1号、2号房产及7792.86平方米土地使用权，查封金额控制在150万元内；二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额150万元内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一八年七月三日书记员 张宇阔
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初4511号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 负责人：贺劲松，系分行行长。 委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：何锡强，男，汉族，1970年9月29日出生，住四川省南部县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告何锡强信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，因被告下落不明，于2018年3月15日裁定由简易程序转为普通程序，由审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员李厚超、张荣共同组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人罗林春到庭参加诉讼，被告何锡强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告中信银行成都分行诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡欠款114214.89元（暂计算至2017年11月13日，本金98618.61元、零售利息6033.43元、分期手续费4080.58元、滞纳金117.33元、违约金5127.86元、现金利息237.08元，其中利息、违约金均至付清止）。2、判决被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。原告中信银行成都分行的事实与理由为：被告于2015年1月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××32。被告开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，原告多次催收，被告仍不予归还，故原告诉至人民法院。 被告何锡强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 经审理查明，2015年1月5日，被告何锡强向原告申请办理信用卡并填写提交了一份《中信银行信用卡申请表》（简称《申请表》）。《申请表》上载明被告已经阅读并全部理解该信用卡产品的信息且愿意遵守相关协议和规则。《申请表》上印制有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等内容，主要规定为：1、持卡人未在免息期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；2、持卡人办理信用卡取现须支付手续费，并自记账日起按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；3、持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行对被告何锡强的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为40×××32的信用卡。该卡被告领取后激活开户并正常消费使用。而后，被告在原告多次催收后仍未按约定归还信用卡欠款本息，截至2018年3月27日，被告何锡强欠原告本金98618.61元、零售利息12972.41元、现金利息435.73元、滞纳金96.08元。此后被告再无归还任何借款。 还查明，原告未提供充分证据证明与被告就收取分期手续费、违约金的相关事项形成明确约定。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《申请表》、信用卡《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，原告在接受被告提交的《申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等信用卡约定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。本案被告利用案涉信用卡透支消费后却未按约偿还各种款项，已经构成违约，故原告依据双方规定请求被告偿还透支本金、利息的请求成立，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，因本院支持的利息包含复利，在足以弥补原告实际损失的同时也体现了对违约方一定程度的惩罚，故本院对滞纳金的请求不予支持。关于原告主张分期手续费、违约金的请求，因原告未提供证据证明相应计收标准已告知被告并经被告同意，故本院对该请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告何锡强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付欠款本金98，618.61元、利息（含复利）13,408.14元（上述利息计算至2018年3月27日，自2018年3月28日至被告实际清偿之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,584元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担100元，被告何锡强负担2,484元，公告费300元及后续公告费由被告何锡强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  罗良华 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  张 荣 二〇一八年七月十二日 书 记 员  李俊才 书 记 员  孟莹莹
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执16018号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执16018号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0281执4237号 申请执行人：瓦房店发达粮油贸易有限公司，住所地瓦房店市。 法定代表人：冯修朝，系该公司总经理。 被执行人：营口圣士实业有限公司，住所地营口市。 法定代表人：王有刚，系该公司经理。 被执行人：营口圣士食代服务有限公司，住所地营口市。 法定代表人：潘立，系该公司经理。 申请执行人瓦房店发达粮油贸易有限公司与被执行人营口圣士实业有限公司、营口圣士食代服务有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，亦未报告财产。本院已保全查封被执行人营口圣士实业有限公司名下所有的位于营口市老边区金牛山大街东1的房屋，查封日期为2017年6月12日至2020年6月11日止；已冻结被执行人营口圣士实业有限公司在营口银行股份有限公司惠安支行的账户、大连银行股份有限公司营口分行营业部的账户、中信银行营口渤海支行的账户，冻结日期为2018年6月13日至2019年6月12日止。上述查封财产如要续封，申请执行人应当在查封到期日前一个月向本院提出申请。 经本院查控被执行人暂无其他财产可供执行，在执行过程中双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2017）辽0281民初2813号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  曲伟娜 审判员  董仕平 二〇一八年七月十九日 书记员  陈红秀
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执25778号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:刘俊国,男性,1975年11月4日出生,汉族,住山东省章丘市。 在被执行人刘俊国合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第4408号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2015）深宝法民二初字第4408号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2017）粤0306执25778号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐立 二〇一八年七月六日 书记员  周楠
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0628执641号申请执行人赵某芳，女，白族，云南省大理市人，彝良县烟草公司职工，住彝良县。被执行人龙某双，女，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，住彝良县。原告赵某芳与被告龙某双民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日作出的（2017）云0628民初1569号民事调解书已经发生法律效力。调解书确定由被告龙某双偿还原告赵某芳借款本金110000.00元，定于2017年10月21日前一次履行完毕。案件受理费625.00元，由被告龙某双负担。履行期限届满后，被告未履行法定义务。申请执行人赵某芳于2017年10月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，2018年7月9日，被执行人龙某双与申请执行人赵某芳达成执行和解协议，被执行人龙某双自调解之日起三十日内履行本金110000.00元。并承担案件受理费625.00元，申请执行费1550.00元。申请执行人赵某芳放弃调解书确定利息的执行。申请执行人赵某芳撤销对本案的强制执行。经审查，申请执行人赵某芳自愿申请撤销执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)云0628执641号案件的执行。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  罗彪二〇一八年七月九日书记员  贾东
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0703执保1099号 原告：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地：江门市蓬江区胜利路**。 负责人：朱波。 被告：黄日章，男，1978年11月22日出生，汉族，住广西桂平市。 原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行诉被告黄日章信用卡纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）粤0703民初4617号民事裁定，准许原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。 本院认为：本院作出的（2018）粤0703民初4617号民事裁定已发生法律效力，为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 在人民币63141.48元价值范围内，查封、冻结被告黄日章的银行存款或者相应价值的财产。 冻结被告的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。此后需要延长查封、扣押、冻结期限不超过上述查封、扣押、冻结期限，以查封、冻结、扣押财产清单正本标注的时间起算。原告需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满前十日前向本院提出申请。逾期不申请，已查封的财产将自动解除查封、扣押和冻结。 本裁定书送达后立即生效、执行。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁慧敏 二〇一八年七月二十三日 法官助理任惠娟 书记员李晓瑜
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执25677号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执25677号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新2722民初1285号原告：精河县大河沿子镇新谷粮油店，住所地：精河县大河沿子镇乌图布拉格村**。经营者：孙江海，男，1977年7月23日出生，汉族，住精河县大河沿子镇乌图布拉格村**，身份证号：×××，电话：135XX****XX。被告：精河县大河沿子镇光明粮油店，住所地：精河县大河沿子镇食品公司商住楼地下室。经营者：张学廷，男，1965年4月15日出生，汉族，住精河县大河沿子镇文化小区**楼****，身份证：×××，电话：158XX****XX。被告：孙恋，女，1963年9月23日出生，汉族，个体工商户，住精河县,电话：152XX****XX。本院在审理原告精河县大河沿子镇新谷粮油店与被告精河县大河沿子镇光明粮油店、孙恋买卖合同纠纷一案中，原告精河县大河沿子镇新谷粮油店于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告精河县大河沿子镇新谷粮油店以被告孙恋已向其付清欠款2130元为由撤回起诉，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告精河县大河沿子镇新谷粮油店撤回起诉。案件受理费25元，由原告精河县大河沿子镇新谷粮油店负担。审判员  王利民二〇一八年七月二十五日书记员  马丽沙
安徽省宿州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2018)皖13行赔终18号上诉人（一审原告）：崔振红，女，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人（一审原告）：崔振东，男，1973年10月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系崔振红之兄。被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区沱河街道办事处，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河东路**，统一社会信用代码113413020031922718。法定代表人：戴国伦，主任。上诉人崔振东、崔振红诉被上诉人宿州市埇桥区沱河街道办事处（以下简称沱河办事处）行政赔偿一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2018年5月15日作出的(2018)皖1302行赔初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2011年11月2日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政发（2011）34号《关于对道东棚户区10号地块国有土地上房屋进行征收的决定》，对汴河东路以北，道东大街以南，汽修厂以东，滕王阁假日大酒店以西红线范围内国有土地上房屋及其附属物予以征收，并公告了《道东棚户区10号地块区域内国有土地上房屋征收实施方案》、《关于对道东棚户区10号地块改造范围内房屋实施征收的公告》、《宿州市道东棚户区10号地块区域房屋征收与补偿方案征求意见情况的公告》，崔振东、崔振红家庭的房屋在征收范围内。2014年1月8日，崔振东、崔振红的母亲董井秀就家庭的房屋与沱河办事处签订了《城市房屋征收安置协议书》。之后，董井秀将签订该协议一事告知崔振东、崔振红，崔振东、崔振红和家人多次与沱河办事处协商未果，于2014年12月30日提起行政诉讼，以房屋属崔振东与崔振红所有、其母亲签订的协议书无效为由，要求法院确认沱河办事处的房屋拆除行为违法，该院于2015年2月25日作出（2015）宿埇行初字第00015号行政裁定，裁定驳回崔振东、崔振红要求确认沱河办事处房屋拆除行为违法的起诉。崔振东、崔振红不服，提起上诉，宿州市中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）宿中行终字第00035号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年，崔振东、崔振红因其诉宿州市埇桥区人民政府房屋行政强制一案，向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，宿州市中级人民法院作出(2016)皖13行初20号行政裁定，裁定驳回崔振东、崔振红要求确认被告宿州市埇桥区人民政府房屋拆除行为违法的起诉。崔振东、崔振红不服，提起上诉。后安徽省高级人民法院作出(2016)皖行终691号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年2月3日，崔振东、崔振红又向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，请求：1、确认与沱河办事处签订的《城市房屋征收安置协议书》无效；2、确认沱河办事处拆迁行为违法；3、责令沱河办事处恢复因违法毁损的房屋及物品，并赔偿经济损失。2017年5月22日，宿州市埇桥区人民法院作出（2017）皖1302行初26号行政裁定和（2017）皖1302行赔初5号行政裁定，驳回崔振东、崔振红的起诉。崔振东、崔振红不服，提起上诉。2017年9月12日，宿州市中级人民法院作出（2017）皖13行终97号行政裁定和（2017）皖13行赔终13号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。现崔振东、崔振红又提起诉讼，请求为：1、撤销崔振东、崔振红未予追认的城市房屋拆迁安置协议；2、确认沱河办事处拆迁行为违法；3、判决沱河办事处赔偿因侵权给崔振东、崔振红造成的经济损失。一审法院认为：崔振东、崔振红要求确认沱河办事处房屋拆除行为违法的诉讼请求，已被裁定驳回起诉，故其二人提起的行政赔偿诉讼缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定驳回崔振东、崔振红的起诉。崔振东、崔振红不服，提起上诉。崔振东、崔振红上诉称：一、崔振东、崔振红的合法权益至今未得到保护，沱河办事处的违法行为未有法律评价；二、崔振东、崔振红提供的证据可以证明其诉求合理、正当，沱河办事处应举证证明其所作行政行为合法；三、一审法院认定事实错误，未查明本案争议焦点；四、崔振东、崔振红一直希望可以和解解决本案，但沱河办事处拒绝和解。请求撤销一审赔偿裁定，支持崔振东、崔振红的赔偿请求。经审理查明：一审裁定查明案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（六）项之规定，重复起诉的，已经立案的应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，崔振东、崔振红要求判决确认沱河办事处拆除房屋行为违法的起诉已被宿州市埇桥区人民法院作出的（2018）皖1302行初17号行政裁定，以属于重复起诉予以驳回，本院已作出（2018）皖13行终139号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。故崔振东、崔振红在诉沱河办事处房屋拆除行为时一并提起的行政赔偿诉讼，缺乏事实根据和法律依据，亦不符合起诉条件。一审裁定驳回其行政赔偿起诉，并无不当。崔振东、崔振红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳平审判员  程 旭审判员  庄明义二〇一八年七月三十一日法官助理李枚娟书记员吴鹤附法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0828民初1号原告：郭庆海，男，1959年5月25日出生，汉族，汤原县档案局干部，住汤原县。被告：李双义，男，1960年11月25日出生，汉族，汤原县发展和改革局干部，住汤原县。原告郭庆海与被告李双义民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆海到庭参加了诉讼，被告李双义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆海向本院提出诉讼请求：1.要求被告李双义偿还借款本金74000元，及按月利率2%自2014年8月8日开始计算至借款实际清偿之日止的利息；2.诉讼费、公告费由被告李双义承担。事实和理由：原、被告是好朋友关系，被告李双义多次打电话给原告郭庆海说因工程用款资金周转不开急需从原告处借款100000元。原告郭庆海由于当时没有100000元款项，于2014年8月8日中午时分在汤原县阳光上东东侧道南大致第三家一个饭店临靠街窗口的饭桌上出借给被告李双义74000元。原告郭庆海当时现金交付借款74000元给被告李双义，在场人员有被告李双义、原告郭庆海及其妻子韩淑芳，被告李双义当场出借借据，写明借款用途是工程用款，月利率2%，还款日期为2015年8月8日。借款到期后被告李双义说资金紧张无法按时偿还，还需要两年还款期限，于是原、被告通过结算之前欠款本息，截止到2015年8月20日，被告李双义欠原告郭庆海本金74000元、利息18348元（按月利率2%）,本息合计92348元，被告李双义现场为原告郭庆海出具了一份90000元的借据，说零头免了，借款期限两年，利息照旧计算，利息就不写在借据上了。后原告郭庆海把被告李双义于2014年8月8日出具的借据原件给了李双义，复印件保留。借款到期后原告多次催要无果，故诉至法院。被告李双义未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：因原告郭庆海提供的2014年8月8日出具的借据是复印件，无法核实真实性，本院对该证据的真实性不予确认。2015年8月20日被告李双义给原告郭庆海出具借据内容客观真实有效，与案件事实具有关联性，能起到证明案件事实的作用，本院予以确认并在卷佐证。被告李双义未出庭应诉亦未提交证据,视为放弃举证、质证权利。本院认为，原告郭庆海与被告李双义之间形成的借款合同系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。关于原告郭庆海要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，因原、被告对于90000元借款约定还款期限到2017年9月30日，未明确约定利息，故本院对于该诉讼请求不予支持，本院支持自2017年10月1日起按年利率6%计算逾期利息。被告李双义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告李双义自本判决生效后十日内偿还原告郭庆海借款本金90000元，并支付自2017年10月1日起按年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告郭庆海其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费560元，由被告李双义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审 判 长  孙宏伟审 判 员  孙大伟人民陪审员  高 峰二〇一八年七月七日书 记 员  杨秀满
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1102民初3418号之一 原告：四川省眉山精诚保安服务有限公司乐山分公司，住所地：四川省乐山市市中区岷河南街********，统一社会信用代码：91511100309437307F。 负责人：叶平，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王义，男，1987年3月1日出生，汉族，公司员工，住四川省眉山市东坡区。 被告：刘世翔，男，1986年10月19日出生，汉族，农民，住云南省昭通市永善县。 被告：长江三峡实业有限公司溪洛渡分公司，住所地：云南省昭通市永善县三坪业主营地，统一社会信用代码：9153062576041314XY。 法定代表人：彭武。 本院受理原告四川省眉山精诚保安服务有限公司乐山分公司（以下简称眉山精诚乐山分公司）诉被告刘世翔、长江三峡实业有限公司溪洛渡分公司(以下简称长江三峡溪洛渡分公司)劳动争议一案，本院于2018年6月7日立案。 原告眉山精诚乐山分公司诉称，原告与被告刘世翔劳动合同关系存续期间，被告刘世翔向原告出具了自己不愿意购买养老保险的承诺书，原告也向被告刘世翔提出续签劳动合同，后双方经协商签订了解除劳动合同的协议，双方因劳动合同产生的权利义务全部了结，故原告不应支付被告经济补偿金、不应为被告刘世翔补交养老保险费。原告与被告长江三峡溪洛渡分公司之间签订了劳务派遣合同，依据《劳动合同法》第92条、《劳动合同法实施条例》第35条规定，被告长江三峡溪洛渡分公司应该对上述责任承担连带责任。现原告不服仲裁裁决，故起诉请求判决：1、原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金；2、原告不为被告缴养老保险；3、被告长江三峡溪洛渡分公司承担连带责任。 被告长江三峡溪洛渡分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《劳动争议调解仲裁法》第21条规定：劳动争议由劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。根据上述规定，用人单位所在地和劳动合同履行地法院对案件均有管辖权时，劳动合同履行地法院享有优先管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。在原告眉山精诚乐山分公司向乐山市市中区人民法院立案前，部分劳动者已向永善县人民法院提起民事诉讼，永善县人民法院立案在先。另，由于涉案劳动者均居住和工作在永善县，从方便劳动者角度和优先考虑劳动者权益原则，本案应由永善县人民法院管辖。综上，四川省乐山市市中区人民法院对本案无管辖权，应当依法移送永善县人民法院审理或驳回原告起诉。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。该条款系选择性条款。本案原告眉山精诚乐山分公司系用人单位，住，住所地在四川省乐山市市中区岷河南街********，四川省乐山市市中区人民法院作为用人单位所在地基层人民法院对本案有管辖权被告长江三峡溪洛渡分公司并未提供部分劳动者已向永善县人民法院提起民事诉讼的证据，故本院对被告长江三峡溪洛渡分公司上述主张不予支持。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告长江三峡实业有限公司溪洛渡分公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 华 二〇一八年七月十日 书记员 傅琢宇
台州市黄岩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1003刑初366号 公诉机关台州市黄岩区人民检察院。 被告人杨浪，男，1989年6月8日出生于重庆市秀山县，土家族，高中文化，驾驶员，住秀山县。2018年4月29日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年5月11日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。 辩护人金洁颖，浙江星册律师事务所律师。 台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2018]382号起诉书指控被告人杨浪犯交通肇事罪，于2018年6月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。在审理过程中，附带民事诉讼原告人陈某、周某、谢某1、谢某2向本院提起附带民事诉讼。本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员蔡国友出庭支持公诉，被告人杨浪及其辩护人金洁颖到庭参加了诉讼。期间，本院召开庭前会议，并将本案附带民事诉讼部分移送至台州市黄岩区人民调解委员会进行调解。现已审理终结。 经审理查明，2018年4月29日16时31分许，被告人杨浪驾驶浙Ｊ×××××号重型自卸货车从台州市黄岩区北洋镇驶往西城街道羽村方向，自民北线自东往北右转弯进入黄石大道时碰撞后碾压由东往西谢永前驾驶的二轮电动车，造成谢永前当场死亡及车辆受损的道路交通事故。被告人杨浪负此事故全部责任。 另查明，事故发生后，被告人杨浪报警并在现场等候处理，后在公安机关如实供述了主要犯罪事实。 同时查明，2018年6月25日，被告人杨浪与附带民事诉讼原告人陈某、周某、谢某1、谢某2经台州市黄岩区人民调解委员会调解后达成刑事和解。 上述事实，被告人杨浪在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某、谢某3等人的证言，行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证复印件，居民死亡医学证明，火化证明，注销户口证明，过磅单，当事人血样提取登记表，血样检验报告，车辆鉴定报告，司法鉴定意见书，法医病理鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，事故现场图及照片，视听资料——监控视频光盘一张及制作说明，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明，人民调解协议书，谅解书等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人杨浪违反道路交通安全管理法规，驾驶机动车超载行驶且转弯通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让直行的车辆先行，以致造成一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。辩护人提出被告人有自首情节，认罪态度较好，且已就民事赔偿与被害人方某调解，取得谅解，系初犯、偶犯等辩护意见。经查，与本案事实及相关法律规定相符，本院予以采纳，依法并酌情对被告人予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人杨浪犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘世界 人民陪审员  余雪梅 人民陪审员  杨成建 二〇一八年七月六日 代书 记员  屠星星 附件：本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执13992号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人上海香榭丽广告传媒有限公司,住所地上海市闸**洛川中路******,组织机构代码75245756-4。 法定代表人李名智。 在被执行人上海香榭丽广告传媒有限公司合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初188号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2016）粤0306民初188号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2017）粤0306执13992号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘锐 审判员  刘征 审判员  李柳 二〇一八年七月三日 书记员  胡凯
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀08执21号之一申请执行人承德市金泰荣商贸有限公司,住所地承德市双桥区石洞沟路**108底商，统一社会信用代码911308027620913407。法定代表人刘成祥，职务经理。被执行人河钢股份有限公司承德分公司，，住所地河北省承德市双滦区滦河镇统一社会信用代码911308036992277348。法定代表人魏洪如，职务总经理。承德市金泰荣商贸有限公司与河钢股份有限公司承德分公司工矿产品买卖合同纠纷一案，承德仲裁委员会2017年12月12日作出的承仲裁字（2017）第39号裁决书已经发生法律效力，申请执行人承德市金泰荣商贸有限公司于2018年1月19日向本院申请强制执行，本院于2018年1月22日立案执行。立案后，本院向被执行人河钢股份有限公司承德分公司送达了执行通知书、报告财产令，被执行人河钢股份有限公司承德分公司向本院提出撤销仲裁裁决的申请，本院已立案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（二）项之规定，裁定如下：中止承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2017）第39号裁决书的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王建刚审判员  郭建军审判员  贾燕平二〇一八年七月十三日书记员  巴 正
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1302民初3841号之二 解除保全申请人：朱美娟，女，1972年6月29日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人：临沂兰华建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区解放路**，统一社会信用代码913713007372381288。 法定代表人：李宗友，董事长。 解除保全申请人朱美娟与被申请人临沂兰华建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，朱美娟于2017年3月15日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2017）鲁1302民初3841号、（2017）鲁1302民初3841号之一民事裁定书，已冻结了被申请人临沂兰华建筑工程有限公司在临沂兰华房地产开发有限公司享有的债权56万元，查封了朱美娟所有的位于临沂市兰山区兰山公安分局宿舍楼（所有权证号：临房权证兰山区字第××号）房产一套。朱美娟于2018年7月2日向本院申请解除上述保全措施，提供本院作出的（2017）鲁1302民初3841号民事裁定书，主张其已撤回对被申请人临沂兰华建筑工程有限公司的起诉。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人临沂兰华建筑工程有限公司在临沂兰华房地产开发有限公司享有的债权56万元的冻结。 二、解除对解除保全申请人朱美娟所有的位于临沂市兰山区兰山公安分局宿舍楼（所有权证号：临房权证兰山区字第××号）房产一套的查封 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石小梅 二〇一八年七月四日 书记员  谢媛媛
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0482刑初536号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人郑人中，男，1999年9月8日生，汉族，出生地四川省安岳县，高中一年级文化，外来务工人员，户籍地四川省安岳县。因聚众斗殴，于2015年8月被平湖市公安局行政拘留十日；因犯聚众斗殴罪，于2017年6月被本院判处有期徒刑十个月,缓刑一年，缓刑考验期限自2017年7月11日起至2018年7月10日止。因本案，于2018年5月2日被平湖市公安局取保候审，经本院决定，于2018年7月24日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2018]533号起诉书指控被告人郑人中犯盗窃罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人郑人中到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年4月上旬至中旬凌晨，被告人郑人中伙同王某（另处）先后四次至平湖市伍酒店，通过翻窗的方式进入酒店内四楼过道处，共窃得剑南春白酒11瓶（价值4400元）、威龙有机葡萄酒10瓶（价值1200元），共计价值5600元。 同月29日凌晨，被告人郑人中伙同王某至平湖市伍酒店，通过翻窗的方式进入酒店内401办公室，共窃得五粮液白酒1瓶（价值860元）、熊猫牌等香烟共计4包（价值258元）及现金200元，共计价值1318元。 同月30日凌晨，被告人郑人中伙同王某至平湖市伍酒店，通过翻窗的方式进入酒店内401办公室，共窃得五粮液白酒1瓶（价值860元），贵烟牌、天华物宝牌等香烟共计4包（价值200余元），共计价值1060元。 另查明，被告人郑人中于2018年5月1日主动至平湖市公安局当湖派出所投案，到案后如实供述自己的罪行；从同伙王某处扣押贵烟牌香烟1包（价值45元）、天华物宝牌香烟1包（价值19.2元）及王某退赃的3989元，均已发还失窃单位。 上述犯罪事实，被告人郑人中在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、失主陈述、同伙供述、证人证言、卷烟价格证明书、价格认定结论书、现场勘查资料、辨认笔录及照片、到案经过、扣押及发还物品清单、刑事判决书、社区服刑人员月度考核表、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郑人中以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段多次盗窃他人财物，价值共计7978余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人郑人中有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人郑人中在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人郑人中犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元，撤销前罪缓刑部分，与前罪判处的有期徒刑十个月并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2019年9月23日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）； 二、责令被告人郑人中于本判决生效后十日内退赔失窃单位平湖市伍酒店赃款3924.8元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员 陈 晓 二〇一八年七月二十四日 书记员 林媛媛
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初5580号原告：何超,男,1989年9月6日生,汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。被告：任莉芬,女,1962年4月24日生,汉族，住浙江省长兴县。原告何超与被告任利芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告何超及其委托诉讼代理人吕俊伟、被告任莉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何超向本院提出诉讼请求：1.判令任莉芬立即支付货款16万元及承担逾期付款利息；2.判令任莉芬承担本案诉讼费用。诉讼过程中，何超变更诉讼请求第一项为判令任莉芬立即支付货款6万元并承担该款自2016年5月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2015年度其与任莉芬发生业务往来，由任莉芬购买其石料，结欠其货款18万元，2016年5月28日任莉芬出具欠条一份，言明今欠小何石料款18万元，后偿还了2万元，尚欠16万元，经其多次催要未果。为此，其诉至法院。诉讼过程中，任莉芬还款10万元，故其现主张余款6万元及利息。任莉芬辩称，其在写欠条前还款7万元现金，但因家中杂事较多，在出具欠条时忘记革除该7万元，实际其已多付何超1万元。本院经审理认定事实如下：原告何超从事石料销售生意，被告任莉芬长期向何超采购石料。2016年5月28日，任莉芬向何超出具欠条一份，载明欠石料款18万元。其后，任莉芬于2017年1月27日还款2万元，2018年6月20日还款10万元。审理中，任莉芬为证明其抗辩主张，向本院提供了2015年5月10日何超出具的收条一份，载明收到石料款7万元，以此证明该7万元结账时未予革除。任莉芬称何超每次拿送货单来与其结账，其能付多少货款就让何超带相应金额的送货单，该7万元系双方最后一次结算的前一次，何超当时没有带送货单来，其就给了7万元现金，何超就出具了该欠条，现在送货单均已被其销毁。何超对该收条真实性无异议，但称平时收款其均会出具收条，该收条系任莉芬2015年应付的款项，在2016年5月28日结算时把所有的应收应付全部进行了结算，欠条系双方最终结账后确定的欠款金额。本院认为，何超与任莉芬之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。任莉芬在出具欠条后，仅归还12万元，至今尚欠6万元未付，其应立即付清所欠货款并承担逾期付款的利息损失。何超主张利息损失自2016年5月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，应予支持。任莉芬辩称已支付7万元货款忘记在欠条中革除，但提供何超出具的收条的形成时间早于欠条出具之日，其称忘记革除，又无其他证据予以佐证，故本院对其抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：任莉芬于本判决发生法律效力之日起十日内支付何超货款6万元及逾期付款利息损失（自2016年5月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取750元、保全费1420元，合计2170元，由任莉芬负担，该款已由何超垫付，任莉芬于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付何超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 江周渊二〇一八年七月二十七日法官助理 杜鹏伟书 记 员 潘妮娜
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0722执恢6号 申请执行人：黄大旺，男，1964年4月17日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：张秀续，男，1971年2月13日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：罗月平，女，1972年1月2日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：张梦奎，男，1936年11月25日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人黄大旺与被执行人张秀续、罗月平、张梦奎借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2016）闽0722民初419号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人黄大旺申请，本院于2018年1月24日依法立案执行，执行标的为56966元。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。并对被执行人张秀续作出了司法拘留的强制措施，此外,本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、车辆等相关登记管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案在执行中已穷尽所有执行措施,本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  姚林伟 审判员  季 艳 二〇一八年七月二十四日 书记员  黄晓斐
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0723执502号申请执行人：左玉田，男，1957年11月30日生，汉族，乾安县人。被执行人：吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司，住所乾安县，统一社会信用代码912207235597854943。负责人：于金业。左玉田与吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司建设合同纠纷执行一案，执行依据为（2018）吉0723民初144号民事判决书。本案与（2015）乾执字第932号案件被执行人相同，所不同的是申请执行人、执行依据、执行标的额。本案并入该案执行，有利于节约司法资源。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：一、将（2018）吉0723民初144号民事判决书并入（2015）乾执字第932号案件中执行；二、终结（2018）吉0723执502号案件执行。本裁定立即执行。审判长  姚永德审判员  岳成忠审判员  徐玖春二〇一八年七月二十日书记员  刘建华
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0681执771号申请执行人：邓稷锋，男，1983年出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：张建安，男，1972年出生，汉族，住贵溪市。邓稷锋依据已发生法律效力的江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1183号民事判决书于2017年11月13日向本院申请执行。本院于2017年11月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张建安未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房产、公积金、金融理财、保险、工商、车辆查询调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人进行电话传唤，但被执行人未在应到时间内到达本院。2018年7月28日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行537177.5元，截至2018年7月29日已执行0元，未执行537177.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年7月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负责继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志伟审判员  方湖林审判员  黄卫明二〇一八年七月三十一日书记员  倪 星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院执行裁定书（2018）辽1302执946号申请执行人：王福山，男，1974年1月29日出生，汉族，无职业，住朝阳市。被执行人：朝阳首钢北方机械有限责任公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段**。法定代表：岳中峰，经理。委托代理人：葛凤军。本院在执行王福山与朝阳首钢北方机械有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人朝阳首钢北方机械有限责任公司自动履行全部义务，申请执行人向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“申请人撤销申请的”之规定，裁定如下：终结（2018）辽1302执946号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 辉审判员 梁 岩审判员 席 牧 二0一八年七月十七日书记员 王微月
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初11506号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。（特别授权）被告：刘德程，男，1995年11月14日出生，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘德程金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告刘德程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2016年7月15日，被告填写《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款79000元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为7584元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为2210元，其后每期还款本金为2194元；首期手续费为234元，其后每期手续费为210元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为622XXXXX********的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度79000元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、刘德程立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年5月1日的本金47203.85元、手续费4518.15元、透支利息3061.33元，并支付自2018年5月2日起至欠款付清时止，以本金47203.85元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘德程承担。被告刘德程未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年7月15日，刘德程作为申请人，填写了《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》向中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行办理个人信用卡购车专项分期付款。2016年7月20日中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行审批通过刘德程的借款申请。申请表载明：刘德程申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为79000元；刘德程授权工行北碚支行将上述透支资金划入刘德程指定的账户；刘德程分期还款共分36期，首期偿还的金额为2210元，以后每期偿还金额为2194元，并支付手续费，手续费率9.60%；刘德程授权工行北碚支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如刘德程没有按本合同约定按时足额存入资金，工行北碚支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对刘德程收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如刘德程未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行北碚支行有权要求刘德程立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入刘德程信用卡账户。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第四章计息及费用规定第二十一条贷记卡计息及费用规定中载明：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款（1）载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支利息。之后，刘德程通过透支卡号为622XXXXX********的信用卡支付个人购车款79000元，但刘德程未按合同约定按时足额还款，截至2018年5月1日，刘德程尚欠本金47203.85元、手续费4518.15元、透支利息3061.33元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等述材料载明内容系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告发放了该信用卡并以给予被告信用卡透支额度79000元的方式借款给被告，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告偿还原告透支本金47203.85元，手续费4518.15元，截至2018年5月1日的透支利息3061.33元，自2018年5月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金47203.85元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘德程经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘德程在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年5月1日的信用卡本金47203.85元、手续费4518.15元、透支利息3061.33元；并支付自2018年5月2日起至欠款付清时止，以透支本金47203.85元为基数按日利率万分之五计收的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费625元，由被告刘德程承担（于本判决生效后十日内缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 陈 芳法官助理王绪权二〇一八年七月二十七日书记员 蒋方微
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0102执2239号被执行人：樊洪亮被执行人：李昭黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102刑初942号刑事判决书已发生法律效力，我院2018年4月25日立案执行。执行标的0.8万元，未执行标的为0.8万元。本案在执行过程中，我院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产登记表。经网络查控系统查询被执行人财产信息，被执行人无股权投资、银行账号内无大额存款、无车辆信息、无房产信息。本院将被执行人限制高消费。因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 钢审判员 吕忠斌审判员 孟庆金二〇一八年七月二十八日书记员 宋丽丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1051号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：方凯洪，男，1965年10月14日出生，汉族，住广东省中山市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告方凯洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告方凯洪拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告方凯洪向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金38367.67元及利息14371.33元、违约金（含滞纳金）4699.87元（暂计至2017年12月4日共计57438.87元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行明确滞纳金计收至2016年12月31日为0元，之后不再产生；违约金从2017年1月1日起按滞纳金计收标准计收至清偿之日止，暂计至2017年12月4日为4699.87元。被告方凯洪经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：方凯洪。申请时间：2005年7月20日。信用卡种类：工银牡丹信用卡。信用卡卡号：37×××92。利息计收标准：未在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。欠款情况：截至2017年12月4日，方凯洪尚欠工行中山分行信用卡本金38367.67元、利息14371.33元。诉讼中，工行中山分行提交了《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。本院认为，方凯洪向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，方凯洪使用涉案信用卡进行透支消费，却不及时清还透支欠款本息给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担还款责任。对于方凯洪尚欠的本金、利息等数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张方凯洪支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。方凯洪经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告方凯洪于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年12月4日的信用卡透支本金38367.67元、利息14371.33元及从2017年12月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担101元，被告方凯洪负担1135元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪审 判 员  黄毅华人民陪审员  马碧琳二〇一八年七月二十六日书 记 员  何惠怡书 记 员  石丽娜