广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1121民初133号原告：李振光，男，1963年5月19日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告：邱雪平，女，1983年3月12日出生，汉族，住广东省浮云市郁南县。被告：徐有坚，男，1972年11月8日出生，汉族，住昭平县。被告：徐盘金，男，1978年10月9日出生，汉族，住昭平县。被告：苏奕文，男，1972年4月19日出生，汉族，住昭平县。被告：雷应强，男，1962年11月21日出生，汉族，住昭平县。原告李振光、邱雪平与被告徐有坚、徐盘金、苏奕文、雷应强合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李振光、邱雪平，被告徐有坚、徐盘金、苏奕文、雷应强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振光、邱雪平向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔付原告投资的股金和农资投资金共计94656元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.原告要求退伙；2.被告退回原告投资的股金和农资投资金共计94656元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月1日，原告与被告签订股份合同，2014年2月15日原告已支付了股金50000元的现金；被告作为股东先后从原告处提取农资金额为44656元，以上两项合计94656元。原告多次找被告结算先期投资各占比例多少未果。原告担心系投资陷阱，在2015年1月30日之后，未敢再追加投资。从此以后也几经追问被告核算各个股东投资金额清单未见结果。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。被告徐有坚、徐盘金、苏奕文、雷应强辩称，1.邱雪平不是合伙人，与本案无关；2.不同意原告退伙，原告要求退钱没有理由，被告同意散伙，在这个合伙协议终止前果场所有开支原告和被告按股份平摊。理由如下：原告李振光是果场的发起人，开始合伙后一年内左右都是使用原告的化肥农药，果树叶子发黄。原告看到没有希望，不愿意再继续做。被告让原告上资买别的农药原告不愿意做，不愿意上资。之后被告发现原告的化肥农药是假的，有检验报告单为证。请求法院考虑多数人的损失，不能听原告一面之词。果场到目前为止不包括原告的化肥农药款全部开支135万左右（包括了原告的50000元入股资金）。被告要求散伙，之前果园的所有的开支要合伙人平摊，这个果场的前景不好。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《股份协议书》复印件一份；2.《2014年果场化肥农药记数》复印件一份；3.《收条》复印件一份；4.《富罗石子果场化肥农药销售单》14份。被告为其辩解向本院提交的证据有：1.《股份合伙协议》1份；2.《开支的账本》;3.《检验证书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据2及证据4中，经核对，对有被告签字确认的销售单本院予以确认，总金额为45157元，对没有被告签名确认的2014年11月17日的销售单（金额为139元）本院不予确认；2.对被告提交的证据2原告不予认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予确认。对被告提交的证据3涉及邱雪平在富罗经营的农资店有复合化肥（硫酸钾型）不合格，与本案合伙人之间引起猜疑和纠纷有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月开始，被告在昭平县富罗镇石齿村船底冲开始租地筹建果园等事宜。2014年2月15日，苏奕文作为经手人向李振光出具收条，载明“已收到李振光投资石齿船底冲果场的现金50000元。”2014年5月1日,李振光、苏奕文、雷应强、徐盘金、徐有坚签订《股份协议书》，约定“为发展种果经济收入，共同合资经营管理，承包广西昭平县富罗镇石齿村村头，船底冲的山地约一百伍拾亩，时间为贰拾年，从二○一四年起至二○三三年底止，为稳定该果场果苗快速健康成长，至使各股投资者有信心，和激发投资者工作的积极性，尽快使投资者出资有着回报的收益，经各股投资者会议通过制定信守以下合约：一、该果场合资股份为伍股份其中分为雷应强、苏奕文、李振光、徐有坚、徐盘金为股份业主，所包括家属继承人内有权参议本果场的一切利益收支。二、该项果场出资投入方式：包括每年土地的承包款，开设果带、果苗款、房屋、水池、机械设备，果场内所要的农具、以及每年投入的化肥农药，时工、长工工资等，均分为伍股份分担以上各占的投资。三、本果场采收分红方式：每年采收后所得的总收现款按实际开支除留下一年该果场内所需一切的开支内，还净余款按伍股份各占分红。四、该果场财务收支分担工作管理职责，经股东通过苏奕文担任出纳，雷应强任会计，李振光任技术指导，以及每行收支的制单，徐有坚、徐盘金任每行收支单上签名，协助各任工作，同果场所需工作安排。五、本协议一式五份，各执一份，以上协议望各股份信守自行理顺，否则自负盈亏。”从2014年3月27日起至2015年1月27日止，苏奕文、雷应强、徐有坚分别作为经手人在李振光及其妻子邱雪平经营的农资店共拿走化肥农药等合计45157元，庭审中，原告与被告均认可该农资款系李振光对合伙果场的投资款。2015年初原告以被告不同意就果园投入与开支情况进行结算为由不再向果园进行投资，四被告认为原告不再继续投资并非是被告不愿意结算，而是原告提供的化肥农药不好,被告想在其他农资店购买化肥农药原告不愿意，原告便不愿意再投资。四被告继续投资合伙经营果园至今。2015年11月28日，广西壮族自治区工商行政管理局委托中国检验认证集团广西有限公司对昭平县富罗镇农友农资店（邱雪平）的复合化肥（硫酸钾型）样品进行检验，检验结果为不合格。2017年2月1日，昭平县北陀镇粤西农友农资经销部（经营者为邱雪平）以苏奕文、雷应强、徐有坚拖欠化肥、农药款为由分别向上述三人提起买卖合同纠纷诉讼，后于2017年6月6日以上述买卖合同纠纷涉及的买卖系苏奕文、雷应强、徐有坚、徐盘坚、李振光合伙经营的富罗果场在邱雪平、李振光经营的化肥农药店赊购的化肥农药款，原告需另案起诉为由向本院提出撤诉申请，本院于2017年6月7日分别作出裁定准许原告撤回对上述三人的买卖合同纠纷诉讼。2018年1月24日，李振光、邱雪平以被告未与原告对果园先期投资进行结算，已无法再与被告合伙为由向法院起诉，提出前述请求。另查明，二原告于2014年3月13日办理结婚登记手续。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为:一、原告邱雪平的诉讼主体是否适格？二、原告能否退伙或合伙是否能够散伙？三、被告是否应退回原告投资的股金和农资投资95157元？本院认为,关于争议焦点一，本案系合伙协议纠纷。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。李振光与四被告签订的《股份协议书》是原、被告双方的真实意思表示，也不违反法律有关规定，合同依法成立并且有效,各方当事人应当按照协议的约定履行义务。虽然李振光和邱雪平是夫妻关系，但根据庭审查明的事实，合伙协议中第一条“所包括家属继承人内有权参议本果场的一切利益收支”的表述的意思是指签订协议的合伙人死亡或者不能表达自己意志的时候家属继承人才“有权参议本果场的一切利益收支”，因此，本案合伙纠纷的当事人应为签订《股份协议书》的李振光、雷应强、苏奕文、徐盘金、徐有坚，因此,原告邱雪平不是本案合伙纠纷的适格原告。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，各合伙人签订合伙协议后，各方当事人均应当按照协议行使权利和履行义务，本案原告起诉要求退伙，其他四被告要求散伙，但未提起反诉，本案应依照原告的诉讼请求对案件进行审理。由于果场开始经营并不是很顺利，原告自2015年1月之后不再管理果场相关事务，原告与四被告相互之间不信任，导致原告和四被告的矛盾纠纷越来越深，果园由四被告负责管理直至现在。虽然原告与被告未达成书面退伙协议，未进行双方确认签字的清算，但是原告事实上已经不再参与合伙经营管理，因此，本院认为原告与四被告继续合伙的条件已经不成立，对原告李振光要求退伙的诉讼请求，本院予以支持。关于四被告辩称不同意原告退伙只同意散伙的辩解，本院认为，四被告在被告不参与经营管理后一直对果园进行了投入与管理，同时也有四被告均予以认可的账目，四被告之间仍有合伙的基础与前提的，本院在本案中对四被告要求散伙不予处理，四被告可另行起诉要求散伙。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告在2015年1月后不再参与果园的管理，根据原告和四被告共同签订的《股份协议书》第四条及第五条的约定，各股东应该按照约定的义务和责任从事果场的工作，应该信守约定，原告李振光任技术指导工作，但其在2015年1月之后对果园未参与管理，原告认为系被告的原因导致其无法再与被告一起合伙经营果园，但原告未能提供证据证实其主张，原告在当时亦没有及时和四被告进行协商要求退伙或者通过法律程序要求对原告与被告的合伙关系进行处理，而四被告对果场一直管护至今。原告投资后其投资款已经转变为合伙财产，原告在未能举证证明系被告的原因导致其不能参与合伙经营管理的情况下，现合伙财产价值不明，原告要求四被告退回其投资款无法律依据，本院不予支持。对于果场的清算，原告不同意依据被告提交的账目进行清算，本院无法组织进行清算。对于果场目前的实际价值，因被告不同意评估，本院亦无法组织进行评估。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、准许原告李振光退出与被告苏奕文、雷应强、徐盘金、徐有坚经营昭平县富罗镇石齿村船底冲果场的合伙；二、驳回原告李振光要求被告苏奕文、雷应强、徐盘金、徐有坚退回投资款95157元的诉讼请求。案件受理费2166元（原告邱雪平已预交），由原告李振光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  李绍庆人民陪审员  邱平新二〇一八年七月二十日法官助理徐炳利书记员陈盘武