北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初9182号原告:吴超，男，1981年5月2日出生，汉族，户籍所在地及现住址河北省高碑店市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾广誉,河南法声律师事务所律师。被告：北京京海市政工程有限公司，住址北京市丰台区长辛店镇园博西二路南蒋子院**，统一社会信用代码91110106802953663N。法定代表人：季京海，总经理。委托诉讼代理人：贾永发，北京市法大律师事务所律师。被告：上海煤气第二管线工程有限公司，住所中国（上海）自由贸易实验区潍坊路**。统一社会信用代码91310115133730808C。法定代表人：凌昌，董事长。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。被告:孙学科，男，1978年4月22日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省菏泽市郓城县，现住址丰台区，公民身份号码×××。被告:李广学，男，1979年1月12日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省承德市兴隆县，现住址河北省廊坊市三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告吴超与被告孙学科、李广学、上海煤气第二管线工程有限公司（以下简称上海公司）、北京京海市政工程有限公司（以下简称京海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超委托诉讼代理人曾广誉，被告京海公司委托诉讼代理人贾永发、被告上海公司之委托诉讼代理人张建华、被告孙学科、李广学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费17800元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告上海公司总承包清华大学煤改气工程，并把该工程分包给京海公司，孙学科从京海公司分包部分工程后，又分包给李广学，李广学找到原告等人进行施工。原告从2014年8月进场，直到11月工程结束。施工结束后，被告拖欠的劳务费一直没有支付给原告。原告多次找李广学讨要拖欠的劳务费，李广学以孙学科不给结算自己无力支付为由不予支付。李广学说，孙学科不给他劳务费结算的原因是上海公司不与京海公司结算，后者也因此没有与孙学科结算。原告为了讨要剩余的劳务费，付出大量精力，而且各被告以各种理由拒不履行支付义务，严重影响了原告的生活与工作。为了保护原告的合法权益，故诉至贵院。京海公司辩称，我公司是从上海公司承包的清华大学东区锅炉房煤气调压站工程，我公司把部分工程分包给山东首开建设有限公司，主要有调压站的地基和土建工程及一段700米的管道建设。我与山东首开建设有限公司的合同约定固定工程价款160万，如出现安全事故，责任由山东首开建设有限公司承担。目前，我公司已经向代表山东首开建设有限公司的孙学科支付了118万工程款，并为山东首开建设有限公司垫付了安全事故的72万死亡补偿金，总计190万元。所以京海公司与山东首开建设有限公司之间的合同价款已结清，并超额支付，我公司不应该承担任何责任。孙学科辩称：我是挂靠在山东首开建设有限公司的，这个工程是我以山东首开建设有限公司名义与京海公司签订的合同，但具体工程是我承揽施工的，因此由我自己承担全部合同责任。我在施工过程中发生有增项，之前京海公司的人员也是认可的，但京海公司现在不承认了，也没有与我结算。涉诉工程在施工中出现了一个工人的死亡事故，但是死在另外一个公司承揽的清华大学的项目中的。由于京海公司、上海公司当时均不出面，只得由我出面与死者家属协商，所以赔偿协议是我去签字的，但是我不认可应该由山东首开建设有限公司承担责任。现京海公司剩余的工程款没有与我结清，增项的工程款也不结算，因此我也无法与李广学结清劳务费。李广学辩称：我是从孙学科处承包的工程，孙学科没有跟我结工程款，我就给工人结不了钱。上海公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司与原告不存在劳务合同关系，我公司将涉诉工程项目合法分包给京海公司，我公司与原告未签订劳务合同，原告也未实际为我公司提供劳务。2014年10月15日我公司已将合同款50万全部与京海公司结清，故本案中我公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：孙学科，曾用名刘含科。2014年4月9日，上海公司总承包清华大学东区锅炉房燃气调压站工程。2014年6月14日上海公司又与京海公司签订《建筑工程专业分包合同》，上海公司将清华大学东区锅炉房煤改气工程中燃气调压站设备安装及部分燃气管线，合同价款50万元。201年10月15日，京海公司自上海公司领取50万元支票，双方工程款结清。京海公司(甲方)与山东首开建设有限公司(乙方)签订《房屋建筑和燃气施工合同》，约定山东首开建设有限公司工程承包范围：清华大学东区锅炉房燃气调压站项目图范围内的建筑工程、装饰工程，电气工程、自控工程、暖通、机械化、给排水工程、燃气工程等设计图纸所显示的全部工程，同时包括建筑工程、燃气工程的报批、报验和组织验收直至达到使用；开工日期2014年4月28日，竣工日期2014年7月27日，合同采用固定总价合同形式，合同总额为人民币160万元整；并约定乙方必须服从甲方安全员的日常管理并按有关规定采取严格的安全防护措施，由于乙方自身安全措施不利或违反操作规程和工地有关规定造成的安全事故由乙方承担相关责任及经济损失，甲方不承担任何责任。孙学科于2014年8月28日与李广学签订《北京市建设工程施工合同》，约定工程定于2014年5月2日开于，于2014年8月31日竣工，合同中未约定工程项目名称，最后补充条款中约定：储到80万，完成钢结构和屋面板；工程完工，付到93万；工程验收后付到117万；洽商、变更和增项加项，最后按实际发生结算。孙学科于2017年12月8日出具证明，证明其在2014年4月从京海公司承包清华大学煤改气工程，把土建工程转给河北李广学班组。原告受李广学雇佣自2014年8月至11月在工程中提供劳务。2014年8月20日，刘含科(即孙学科)代表甲方上海公司与一死亡工人家属签订《死亡赔偿协议书》，约定甲方向乙方一次性赔偿各种损失90万元。该协议书未加盖上海公司公章，上海公司亦称并未委托刘含科代表公司办理此事，亦对此不予认可。京海公司称其代山东首开建设有限公司(孙学科)向死者家属支付72万元赔偿款。京海公司提交证据证明其已实际向孙学科支付工程款118万元，加上代孙学科支付的死者家属的赔偿款72万元，总计支付工程款190万元，故其认为其与山东首开建设有限公司(孙学科)签订的《房屋建筑和燃气施工合同》的合同价款已付清，虽双方未进行结算，但已超额支付工程款，故自己公司不应再承担责任。孙学科认可已收到工程款118万元，但称该工人死亡不应自己承担责任，故不同意自己承担支付赔偿款的责任；同时其提交证据证明在履行《房屋建筑和燃气施工合同》时，有增项内容，但京海公司未给予确认，双方未进行最终结算。庭审中，原告表示其不知道山东首开建设有限公司的事情，只知道孙学科，故只要求孙学科承担责任。本院认为，除李广学外其他被告虽不认可原告在涉诉工程中提供劳务，但亦未能提供证据证明，故依李广学的认可，本院确认原告在涉诉工程中提供了劳务。上海公司将涉诉工程合法分包给京海公司，且双方已结清工程款，故上海公司不应再承担劳务费给付责任。孙学科将涉诉工程中的土建工程劳务分包给不具备用工主体资格的个人李广学，故其应当与原告的实际雇佣人共同承担向原告支付劳务费的责任。京海公司与山东首开建设有限公司签订《房屋建筑和燃气施工合同》，但双方并未进行最终结算，并且京海公司称用其代付的赔偿款折抵工程款。但其与山东首开建设有限公司、孙学科之间并无此种约定，现孙学科亦不认可其应当承担赔偿责任、也不同意折抵工程款，故京海公司与孙学科、山东首开建设有限公司之间的工程款并未结清，故京海公司亦应与孙学科、李广学共同承担支付劳务费的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李广学于本判决生效后七日内向吴超支付劳务费17800元，孙学科、北京京海市政工程有限公司对此承担连带清偿责任；二、驳回吴超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元（吴超已预交），由李广学、孙学科、北京京海市政工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 侯 镜二〇一八年七月二十四日书记员 池晓瑞