广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终8602号 上诉人（原审原告）：廖健怡，女，1971年5月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：莫芳，女，1969年4月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：陆华，男，1976年8月10日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海波，广西万益律师事务所律师。 上诉人廖健怡因与上诉人莫芳、陆华民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实，合议庭认为不需要开庭审理，故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖健怡上诉请求：一、将一审判决认定陆军于2016年2月5日支付的30万元为股权转让款的事实予以更改。二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、廖健怡从未主张该款项为陆华支付的股权转让款，而是本案诉讼请求之外的借款本金。2、莫芳提交的证据亦将该笔款项主张为还款，并非其代理人所陈述的股权转让款。 莫芳辩称，在一审中第一次提交的往来账中含有30万元的股权转让款是因为一审举证时间较短，而双方往来账目比较多，其误将这30万元记录到本案的借贷当中，在一审开庭时经过校对后，已经确认该款项为案外的股权价款，廖健怡方也是认可的，在她上诉状中也提到认可的经过，因此这30万元不应该记录到本案的民间借贷当中，对于一审查明关于这30万元不属于本案的纠纷范围部分予以认可。 陆华辩称，根据婚姻法司法解释，陆华没有在借款凭证中签字，本案所涉的借款不属于夫妻共同债务，陆华在本案中不应承担偿还责任。 莫芳上诉请求；1、撤销（2016）桂0103民初6229号民事判决1-4项。2、本案一、二审诉讼费用由廖健怡承担。事实和理由：1、一审认定“莫芳于2015年4月14日向原告出具上述借款合同”“莫芳于2016年3月11日向原告出具借款本金为1650万元的《借条》”错误，这两张借条在形式和时间上存在错误，且将借条交由第三方保管的行为不符合常理。如果2015年4月14日的借款合同是对于之前的结算，但是双方并未对之前的债务进行结算，对方也没法得出为何是1000万元的结论。2016年3月11日出具的借条金额是1650万元，如果这是对之前的往来款进行结算，那么说明在2015年4月14日至2016年3月11日之间莫芳总共欠廖健怡650万元，但是从一审的证据来看，这期间莫芳没有欠廖健怡650万元，因此借款合同和借条都不是真实的。由于莫芳没有给廖健怡出具过借款合同，因此对借款合同签名的真实性有异议，申请法院进行鉴定，另外借条是在熬了一个晚上以后，凌晨六点才签署的，莫芳对该借条的内容已没有印象，因此对该借条是否是他本人签署也申请笔迹鉴定。2、一审法院对案件基本事实认定不清。首先，廖健怡与莫芳之间以及双方与第三人之间存在大量转账记录，对于这些款项之间的关系，一审法院并未查清。第二，莫芳已于2015年3月10日及2015年4月13日分两笔将1000万元借款还清，一审法院仅以“双方此前资金往来较多，且该1000万元转账记录均发生于莫芳出具《借款合同》和《借条》之前”便认定廖健怡已经完成向莫芳支付借款的行为，进而认定莫芳尚欠廖健怡1650万元，属于事实认定不清。3、莫芳已经提交证据证明还款1650万元的事实，而廖健怡却提交了更多的转账试图证明借款的存在。此前的借款应该在另案中处理，一审法院已经超出上诉人的诉讼请求，违反不告不理的原则。4、廖健怡未在借款合同中签字，根据《合同法》第三十二条，该借款合同不具有法律约束力，一审法院据此认定廖健怡与莫芳之间存在民间借贷关系属于适用法律错误。 廖健怡辩称，一审判决事实清楚，判决正确，应予以维持。理由如下：一、针对对方提出鉴定的问题，在一审中莫芳对自己在借条和借款合同上的的签名以及合同内容的真实性已经做了明确的自认，二审中提出鉴定申请无非是在拖延；2、陆华与莫芳作为夫妻，在一审中一人出庭一人不出庭，利用法律漏洞已经使本案成功拖延一年多，在拖延的过程中恶意转移财产，廖健怡也会在民事诉讼以后进行刑事举报。陆华有个蛋糕店被转卖，所以陆华所谓以新的婚姻法司法解释认为自己不需要承担偿还责任是没有道理的。1、本案发生在新婚姻法解释之前，应当适用当时的法律；2、本案莫芳夫妻以陆华名义支付的数十笔款项作为本案的抗辩，现在又说陆华与本案无关，是自相矛盾，根据双方提交的证据，涉案的借款是陆华夫妻共同经营，共同还款，夫妻双方共同购置了大量的资产，都是共同购置的，大部分登记在陆华名下，因此需要共同承担责任。二、莫芳代理人提出的从2015年4月14日至2016年3月11日之间廖健怡向莫芳支付借款的事实不存在的主张，我方提交的11笔借款当中，6-11笔均发生在此期间。三、廖健怡在起诉状中明确主张双方存在很多资金往来，包括本案的民间借贷，也包括对方已经归还的民间借贷，其主张的1650万元是没有归还的本金，莫芳提供的证据不能推翻1650万元本金的成立。廖健怡在起诉的时候是依据1000万元的借款合同和650万元的借条进行起诉的，立案之后提交11笔1650万元的付款凭证，这些原件经过一审质证，对方是认可的，只是对于款项是否归还是有异议的。莫芳收到廖健怡起诉后，与2016年10月10日提交第一次证据，称廖健怡的1650万元已经归还，证据1.1中1000万元是发生在2015年4月13日之前的，又提交了665.7666万元是发生在2015年4月13日之后的证据，针对这一证据，廖健怡在2017年3月3日提交了补充证据予以反驳，廖健怡提交的补充证据1-4住分别反驳了第2.1-2.5组证据，特别说明的是莫芳出具的借款合同是2015年4月13日，他以这之前的还款证明借款合同的款项已经归还，从时间顺序逻辑上是讲不通的。四、莫芳提交这组证据本身包含了对双方存在1650万元债权的确认，如果不确认是借款，为何要组织证据说明自己归还了呢？在廖健怡提交反驳证据之后，莫芳又声称有其他借款，一审法院在2017年3月21日开庭之后，责令双方将所有往来资金凭证限期提交法庭，在2017年3月21日当庭的时候，廖健怡又提交了九组证据，对莫芳说提出的可能性予以反驳，这九组证据是手写的证据清单，其中包括张文红当庭向法庭递交的借条原件，开完庭之后，莫芳于2017年3月28日提交第二组证据，廖健怡于2017年3月27日提交第二组证据，在法院给出的补充证据期限之后，莫芳由于2017年5月9日提交了第三组证据，结合双方在第一次开庭之后提交的证据，廖健怡提交的证据资金总额多出莫芳提交证据的资金总额一千多万元，在莫芳提交的证据中，有大量资金是案外人向廖健怡支付的款项，这些案外人没有书面说明也没有出庭作证，在莫芳提交的证据中，陆军通过冒充廖健怡的名义在银行开具银行账户收到的资金也当成了还款，还有大批资金是发生在2013年1月8日之前的款项，对于2013年1月8日之前的时间段，廖健怡并未向法庭提供廖健怡向莫芳、陆华支付的款项的证据，所以莫芳不能以2013年1月8日之前的流水对本案的款项作为抗辩，廖健怡也在最后一次开庭之后向法庭提交了书面说明，明确标明廖健怡也可以继续提交2013年1月8日向莫芳夫妇支付款项的证据，法庭认为没有必要，因此廖健怡没有提交。通过双方举证廖健怡对于1650万元本金的证明，莫芳是没有反驳的，反而廖健怡补充的证据反驳了莫芳提交的抗辩证据，一审根据双方不断提交证据的过程和资金进行判定是符合本案特点的。五、廖健怡和莫芳曾是很要好的朋友，莫芳炒股需要资金进出，廖健怡掌管家族企业资金，恰恰能够给莫芳提供流动资金，因此双方才存在长期的民间借贷关系，莫芳对于借款是有借有还的动态过程，廖健怡所主张的借款是莫芳没有归还的部分。双方在本案民间借贷过程中，始终没有签订正式的借款合同，在2016年3月11日，莫芳信用出现危机，双方出现矛盾的时候，廖健怡要求莫芳出具借条，借条出具的时候有朋友和莫芳的员工在场，出具借条的地点是在莫芳的茶庄，根本不存在胁迫和非自愿的情形，而且当时应莫芳的要求将借条交由张文红夫妇保管，为什么要交张文红夫妇保管？是莫芳担心廖健怡当时就起诉他，加重他的信用危机，银行不再贷款给自己，因此借条的出具、保管以及递交给法庭的真实的过程恰恰反映了借条本身的真实性。一审莫芳对借条的真实性是认可的，并且借条是有指印的。关于借款合同，廖健怡并未主张是一份合同，只是对之前双方往来资金进行的结算以及是否需要支付利息的确认，因此莫芳抗辩借款合同没有成立是没有依据的。 廖健怡向一审法院起诉请求：1、判令被告莫芳、陆华归还借款本金1650万元并支付利息327.2万元（利息按照年利率24%，以本金1500万元为基数，从2015年9月1日起算；本金50万元，从2015年11月25日起算；本金100万元，从2015年12月25日起算；以上均暂计至2016年6月28日，共计为327.2万元，利息最终计算至两被告清偿所有借款本金之日止），本息总额暂计为1977.2万元；2、判令两被告承担本案所有诉讼、保全费用。 一审法院认定事实：1、原告提交的2015年4月14日的《借款合同》，该合同甲方（贷款方）处加盖有一个模糊的印章，乙方（借款方）处有被告莫芳的签字，丙方（无限连带保证方）处为空白，主要载明：“经甲、乙、丙三方友好协商，乙方向甲方借款人民币一千万元整（10000000），借款期限2个月，从15年4月14日至15年6月13日止，借款利息月3%，乙方遵守约定到期按时归还本息。”原告称不清楚该合同甲方处为何加盖有印章，合同是被告莫芳单方提供的，提供时已经有了印章。被告莫芳主张该合同原件有模糊的公章，载明是经甲乙丙三方协商，但仅有乙方签字，该合同未生效，与本案无关，不能作为确认本案债权债务关系的凭证。因该借款合同有被告莫芳的签字，原件为原告所持有，且原告亦提交了相应的银行转账记录证实其向被告莫芳支付了借款款项，现被告莫芳以借款合同存有瑕疵为由主张该借款合同不能作为确认被告莫芳与原告之间存在债权债务关系的凭证，本院不予采信，认定被告莫芳于2015年4月14日向原告出具上述借款合同。 2、原告提交的被告莫芳于2016年3月11日出具的《借条》，载明：“现向廖健怡借款人民币大写壹仟陆佰伍拾万元整（￥16500000元）。此据。借款人：莫芳，性别：女，民族：，出生年月日：，家庭住址：，身份证号码：，借款日期：2014年月日，还款日期：2016年12月31日。”被告莫芳对该借条的真实性没有异议，但主张该借条中的很多事项未填写完成，与原告提交的上述《借款合同》之间存在许多矛盾之处，仅凭该借条无法证明被告莫芳向原告借款1650万元。因原告持有该借条的原件，亦提交了相应的银行转账记录证实其向被告莫芳支付了借款款项，且未填写的内容并不影响借条主文内容的完整性，本院对该借条的真实性予以确认，认定被告莫芳于2016年3月11日向原告出具借款本金为1650万元的《借条》。 3、原告提交的银行转账凭证，显示向被告莫芳的转款情况如下：2013年1月8日250万元、2013年2月1日100万元、2013年2月5日50万元、2013年8月23日200万元、2015年1月22日400万元、2015年4月28日200万元、2015年4月30日200万元、2015年7月3日100万元、2015年11月24日30万元及20万元共计50万元；向被告陆华的转款情况如下：2015年12月14日100万元；以上向两被告转款共计1650万元，原告主张为支付本案借款的本金。原告出示了上述转款凭证的原件，本院对上述转款的真实性予以确认；因转款金额与被告莫芳于2015年4月14日签字的《借款合同》及2016年3月11日出具的《借条》载明的金额均一致，本院对原告的主张予以采信，认定上述款项为支付本案借款的本金。 4、原告提交的银行转账凭证，以证实除了本案借款外双方还有大量的其他资金或借贷往来，显示向被告莫芳的转款情况如下：2012年：4月5日250万元、450万元，8月21日200万元，8月27日200万元，8月29日300万元，8月30日240万元、40万元、220万元，10月12日130万元、70万元，2013年：7月15日22万元，7月17日30万元，12月30日350万元，2014年：1月9日50万元，1月11日150万元，4月25日50万元，6月13日200万元，6月27日180万元，7月22日100万元、200万元，9月2日400万元，10月15日500万元，12月24日93万元，2015年：1月23日200万元，2月17日250万元、250万元，3月24日500万元，11月11日110万元，12月28日1231666元，共计58181666元；显示向被告陆华的转款情况如下：2013年：7月12日100万元、50万元，12月31日150万元，2014年：3月13日150万元，3月18日170万元，6月24日100万元，8月27日50万元、100万元，11月21日335万元，2015年：8月24日141万元，8月25日150万元，共计1496万元；此外原告还委托案外人邓海燕于2015年8月25日向被告陆华转账359万元。被告莫芳认可上述转账情况的真实性，主张只能证明双方存在账目往来，无法确认所有款项均是原告向被告莫芳出借的款项。本院对上述转账情况的真实性予以确认，但上述款项并非用于支付本案借款本金，与本案无涉。 5、被告莫芳提交的银行转账凭证，主张其已清偿本案借款本息，其中显示： （1）被告莫芳于2015年3月10日向原告转款500万元、于2015年4月13日向原告转款500万元，共计1000万元；原告认可该款项是被告莫芳偿还原告2015年4月14日之前的借款本金，但主张不能证明被告莫芳就之前所有的借款都已还清，因为在2015年4月14日被告莫芳又向原告出具借款合同确认欠款1000万元，被告莫芳拿之前的还款否认之后出具的债权凭证，在逻辑上、因果关系上不成立。因原告举证证实其除了向被告方转账支付过本案借款本金外还多次向被告方支付或出借过其他款项，双方此前资金往来较多，且该1000万元的转款记录确均发生于被告莫芳出具《借款合同》及《借条》之前，故本院采信原告的主张，认定该1000万元系偿还其他借款，与本案借款无关。 （2）被告陆华于2015年9月14日向原告转账150万元、于2016年1月11日转账52.6万元，共计202.6万元；原告认可转款事实的存在，但主张该款项并未计入本案诉讼请求的借款本金中，称原告向被告莫芳出借过150万元是通过案外人蒋思捷的账户支付给被告陆华，该笔款项原告也已向蒋思捷归还，52.6万元为被告莫芳支付至2015年8月31日之前的借款利息，原告为证实其主张还补充提交了以下证据：①蒋思捷的活期个人交易明细查询，显示蒋思捷于2015年8月25日向被告陆华转账150万元；②蒋思捷出具的《情况说明》，主要载明：“本人蒋思捷受廖健怡的委托，于2015年8月25日通过银行转账方式向陆华转账人民币壹佰伍拾万元整”；③原告的银行转账明细，显示原告于2015年9月2日向蒋思捷转账12万元、108万元，于2015年9月15日转账30万元，共计150万元；被告莫芳对上述证据的真实性没有异议，但主张蒋思捷与陆华之间的转账与本案无关。因上转款均发生于2016年3月11日被告莫芳出具《借条》之前，被告莫芳提交的证据也不足以证实该款项系偿还本案借款的本金，故本院对被告莫芳的主张不予采信，认定上述款项与本案无关。 （3）被告莫芳于2015年11月18日向原告转账110万元、于2015年12月28日向原告转账1231666元、于2016年1月5日向原告转账50万元，共计2831666元；原告认可转款事实的存在，但主张1231666元为双方资金周转往来款，其余为偿还其他借款，均与本案无关。此外，被告莫芳举证的2013年1月8日前其向原告的其他转款情况：2013年：1月8日6000元，1月9日18万元，1月16日60万元，8月30日50万元，9月4日20万元，10月10日13280元，10月31日30万元，12月2日40万元，12月3日60万元，2014年：1月29日35万元，7月3日180万元，11月28日41.06万元、50万元、100万元，12月11日200万元、300万元，12月26日480万元，12月30日220万元，2015年1月8日3338940元，共计22198820元；2013年1月8日前被告陆华向原告的其他转款情况：2014年：1月29日8270元，4月28日8500元，5月27日8500元，6月27日15.05万元，7月4日100万元，7月30日4100元，8月28日4200元，9月30日155120元，11月27日57.6万元，12月10日500万元、125.2万元、5万元，12月30日155120元，共计8372310元；被告莫芳据此主张原告与被告方之间是往来款项关系，不是民间借贷关系。原告不认可收到陆华于2014年6月27日支付的15.05万元，认可其他转款事实的存在，主张上述还款为被告方偿还其他借款的本金及利息，均未计入本案借款本金中，与本案无关。因上述转款均发生于2016年3月11日被告莫芳出具《借条》之前，在原告举证证实其除了向被告方转账支付过本案借款本金外，在本案借贷关系存续期间多次向被告方支付过其他款项的数额还略多于被告莫芳主张的被告方支付原告的往来款项数额的情形下，被告莫芳提交的证据不足以证实其主张，本院对原告主张的上述款项均与本案无关的主张予以采信，认定上述被告方向原告支付的上述款项均与本案无关。 （4）案外人蓝雪嫣于2015年7月1日向原告转账95万元，案外人陆军于2014年3月28日向原告转账160万元、于2016年2月5日向原告转账30万元，案外人莫文于2016年2月6日向原告转账55万元；被告莫芳主张为其委托亲属向原告的还款。原告认可转款事实的存在，但主张蓝雪嫣支付的95万元系原告个人消费贷款，并提供2015年6月30日的中国工商银行个人借款凭证为证；主张陆军于2016年2月5日支付的30万元系陆华向原告支付的股权转让款，并提供（南）工商复字[2016]21号《南宁市工商行政管理局行政复议决定书》为证；主张其余款项为偿还其他借款本金，与本案无关。因上述转款均发生于2016年3月11日被告莫芳出具《借条》之前，在原告相应举证予以反驳，并证实其除了向被告方转账支付过本案借款本金外还多次向被告方支付或出借过其他款项的情形下，被告莫芳提交的证据不足以证实该款项系偿还本案借款的本金，故本院对被告莫芳的主张不予采信，认定上述款项与本案无关。 （5）被告莫芳还举证证实其于2013年1月8日前存在多次向原告转款的事实，因转款行为产生于原告主张的本案借款本金支付日之前，本院认定双方于2013年1月8日之前的转款行为均与本案无关。 另查明，两被告于2002年3月28日登记结婚。原告自称其为糖业私营企业的高管，与被告莫芳为非常亲密的朋友关系，双方从很早之前就存在口头约定的、持续不断的、数额不等的民间借贷关系，原告起诉金额并非一次借贷而是多年累计而成，原告最初提交的11笔共1650万元的汇款凭证并非双方借贷的全部，对于已经归还的部分，并未作为起诉依据；被告莫芳自称其从事期货和股票交易工作，与原告为非常亲密的朋友关系，认可本案转账款项往来全部产生于两被告夫妻关系存续期间。 一审法院认为，原告主张其与被告莫芳存在民间借贷关系，出示了被告莫芳于2015年4月14日签字的《借条合同》及2016年3月11日出具的《借条》原件，并提供其于2013年1月8日至2015年12月14日期间支付借款款项共计1650元的银行转账凭据为证，可以认定被告莫芳于2016年3月11日确认向原告借款1650万元的事实，原告与被告莫芳之间形成了民间借贷法律关系。被告莫芳主张其已清偿本案借款的本息，但其提交的向原告的转款记录均产生于2016年3月11日之前，在原告已举证证实除本案借款之外原被告双方还有大量资金往来、原告于2013年1月8日至2016年3月10日期间向被告方支付的除本案借款本金外的其他款项还多于被告方向原告偿还款项的情况下，被告莫芳未能作出合理解释，故本院对被告莫芳已清偿本案借款本息的主张不予采信，认定截至2016年3月11日被告莫芳尚欠原告借款本金1650万元。债务应当清偿，被告莫芳在2016年3月11日向原告出具《借条》中承诺于2016年12月31日前偿还借款，则被告莫芳应依约予以清偿。现还款期限届至，原告方请求被告莫芳偿还借款本金1650万元，本院予以支持。 原告认可被告方已清偿了2015年8月31日之前所欠借款本金的利息，本院予以确认。被告莫芳在2015年4月14日签字的《借款合同》中，约定借款本金1000万元的借款利率为每月3%，即年利率36%，现原告主张按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。被告莫芳逾期未偿还借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，被告莫芳应支付原告借款本金1000万元的逾期利息（利息计算：以借款本金1000万元为基数，自2015年9月1日起按年利率24%计付至本案债务实际清偿之日止）。原告并无证据证实被告莫芳后续所借的650万双方约定有利息，被告莫芳在2016年3月11日出具的《借条》中承诺的还款日期为2016年12月31日，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告请求被告莫芳支付借款本金650万元的2016年12月31日之前的借款利息，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告莫芳应支付原告借款本金650万元逾期还款的利息（利息计算：以借款本金650万元为基数，自2017年1月1日起按年利率6%计付至本案债务实际清偿之日止）。 本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，部分借款款项亦支付至被告陆华名下的银行账户，且没有约定该债务为个人债务，或属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，该借款属于夫妻共同债务，被告陆华应对被告莫芳的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告莫芳偿还原告廖健怡借款本金1650万元；二、被告莫芳支付原告廖健怡借款本金1000万元的逾期利息（利息计算：以本金1000万元为基数，自2015年9月1日起按年利率24%计付至本案债务实际清偿之日止）；三、被告莫芳支付原告廖健怡借款本金650万元的逾期利息（利息计算：以本金650万元为基数，自2017年1月1日起按年利率6%计付至本案债务实际清偿之日止）；四、被告陆华对被告莫芳的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告廖健怡的其他诉讼请求。案件受理费140432元、保全费5000元，两项共计145432元，由原告廖健怡负担9509元，由被告莫芳、陆华负担135923元；公告费350元，由被告陆华负担。 二审中，廖健怡、莫芳、陆军均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，关于案外人陆军于2016年2月5日向廖健怡转账的30万元是股权转让款还是偿还本案债务的问题。莫芳和廖健怡在本案中对该笔款项的用途有不同的主张，但均未提交相关证据予以证明，且该笔款项发生时间为2016年2月5日，是在2016年3月11日出具《借条》之前，故该款项与本案没有关联性。若莫芳和廖健怡认为确实存在股权转让关系，可另行起诉，本院对此不予处理。 关于莫芳主张借条和借款合同是否真实的问题。莫芳在一审中已经确认2015年4月14日的《借款合同》和2016年3月11日的《借条》为其本人签字，故对其在二审中申请对这两份文书进行笔迹鉴定的请求，本院不予支持。对这两份文书的真实性，本院予以确认。廖健怡主张2016年3月11日《借条》中确认的借款金额1650万元包含2015年4月14日《借款合同》中的1000万元，且能够提供相关的转账记录予以证明，可以认为2016年3月11日《借条》为双方债权债务的结算,对于该笔借款的真实性，本院予以认可。莫芳虽然主张其已经将借款还清，但其提供的账目往来均是在2016年3月11日《借条》出具之前，故莫芳主张已将借款还清并无事实依据。莫芳应承担1650万元的还款义务。2015年4月14日双方的《借款合同》约定了利息，廖健怡主张按年利率24%计算，于法有据，本院予以支持，而2015年4月14日后借款650万元并未约定利息，视为莫芳无需支付利息。因此，一审法院认定事实正确，对莫芳的上诉请求，本院不予支持。 关于陆华对莫芳的债务是否需要承担连带偿还责任的问题。本案借款发生在莫芳与陆华婚姻关系存续期间,有部份借款款项廖健怡直接支付到陆华的银行帐户,且没有约定该债务为个人债务,在收款用途上莫芳、陆华均未能提供证据证明这些款项陆华收到后实际交由莫芳个人使用,而非用于夫妻共同经营。莫芳提交的证据亦证实,陆华曾向廖健怡归还多笔借款。结合莫芳与陆华的家庭经济及生产经营状况,陆华对莫芳向廖健怡举债的事实应当是明知的,可推定其夫妻具有共同使用借款和共同归还借款的合意。因此,本案借款应视为夫妻共同债务，陆华对莫芳的上述债务应承担连带清偿责任。陆华的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人廖健怡、莫芳、陆华的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140432元，由上诉人莫芳、陆华共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农杏雪 审 判 员 朱菲菲 审 判 员 曾 涛 二〇一八年七月十八日 法官助理 唐靖斌 书 记 员 李瑞莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。