上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初9094号原告：上海仲盛融资担保股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：孙静，董事长。委托诉讼代理人：王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。被告：新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：钱家琪。被告：上海黄浦建设发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：钱家琪。被告：钱家琪，男，汉族，1951年10月14日出生，住上海市黄浦区。原告上海仲盛融资担保股份有限公司(以下简称仲盛公司)与被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司(以下简称新凯虹公司)、被告上海黄浦建设发展有限公司(以下简称建设公司)、被告钱家琪其他合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员王丽君独任审判，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王诗沁到庭参加诉讼，被告新凯虹公司、被告建设公司、被告钱家琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担原告与其追偿权纠纷执行阶段的代理费用共计人民币520,000元(以下币种同)；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与三被告追偿权纠纷一案，案号为(2017)沪0107民初20936号，经上海市普陀区人民法院支持，双方于2017年8月29日达成调解，并于当日收到生效调解书。被告新凯虹公司应于2017年10月31日前向原告支付代偿本金、利息、违约金、担保费、律师费、诉讼费等计9,728,769元，并按本金7，678，500元，自2017年8月11日起按照年息4%计息，2018年8月11日其日万分之五计息。调解文书生效后，三被告始终不履行应付的生效款项。原告遂委托案外人上海恒洋律师事务所对该执行案件进行代理，该案执行案号为：(2017)沪0107执5916号，并约定该案执行部分的代理费用为520,000元。经案外人半年多追讨、代理后，原告于2018年4月收到追偿案所涉全部执行款项。因三被告不及时履行生效的调解协议，原告额外聘请律师履行执行追偿的费用，根据原告与被告签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，应由三被告承担，遂诉至法院。被告新凯虹公司、被告建设公司、被告钱家琪均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据包括(2017)沪0107民初20936号民事调解书、聘用律师合同、委托书、委托担保合同、反担保保证合同、反抵押担保合同并作了当庭陈述，因被告未提供相反证据予以否定，故本院对原告前述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，原告(乙方)与被告新凯虹公司(甲方)签订《委托担保合同》一份，编号为ZSS(2015)DB1010号。其中在合同第十条中约定：合同生效后，甲、乙双方应全面履行合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。同日，原告与被告建设公司、被告钱家琪分别签订《反担保保证合同》各一份，编号为ZSS(2015)FBZG1010号、ZSS(2015)FDYF1010号。合同第七条约定：被告建设公司(反担保人)、被告钱家琪(反担保人)同意并确认，若被告新凯虹公司(借款人)未能及时按借款合同向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等，在原告(担保人)代被告新凯虹公司向贷款人清偿该等借款本金、利息及其他有关费用等款项后五天内，被告建设公司、被告钱家琪无条件向原告清偿该等借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)和所有其他应付费用等；合同担保的范围包括，原告在履行保证合同下的保证担保义务后，向被告新凯虹公司追偿债权的费用(包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费等)。同日，原告(抵押权人)与被告建设公司(抵押人)签订《反担抵押证合同》一份，编号为ZSS(2015)FDYF1010号。约定：被告建设公司同意并确认向原告仲盛公司提供抵押反担保。抵押人抵押反担保的范围包括：…抵押权人在履行保证担保义务后，向借款人追偿债权的费用(包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。被告建设公司在上述合同的落款处以抵押人的身份盖章、签名。2017年8月16日，原告仲盛公司因被告未归还其支付的涉案代偿款，将三被告诉至本院，本院案号为(2017)沪0107民初20936号，并提出诉讼保全：“请求冻结被申请人新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司的银行存款XXXXXXX.25元，……”。2017年8月18日本院查封(冻结)了被保全人新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司在上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)初字第43号的案款XXXXXXX.25元。原告为处理上述追偿权纠纷委托了上海恒洋律师事务所律师牛静、龚坚为委托诉讼代理人，委托诉讼代理人代理的权限为：代为调查、复制、摘抄、提供相关证据文件、申请调查取证、申请证人出庭；……代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，进行和解，提起反诉、上诉；代为签署、接受相关法律文书、转委托；……代为申请执行、领取执行标的……。2017年8月16日，经本院主持调解，原告与被告达成调解协议如下，一、被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司于2017年10月31日前支付原告上海仲盛融资担保股份有限公司代为偿还的贷款本金及利息人民币XXXXXXX元；二、被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司支付原告上海仲盛融资担保股份有限公司代偿本息的利息，以人民币XXXXXXX元为基数，自2017年8月11日计算至实际清偿之日止，其中，2017年8月11日至2018年8月10日按照年利率4%计算，其后按照日利率0.05%计算；三、被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司于2017年10月31日支付原告上海仲盛融资担保股份有限公司违约金人民币XXXXXXX元；四、被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司于2017年10月31日前支付原告上海仲盛融资担保股份有限公司担保费人民币360000元；五、被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司于2017年10月31日前赔偿原告上海仲盛融资担保股份有限公司律师费损失人民币100000元；六、被告钱家琪、上海黄浦建设发展有限公司对被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司上述调解主文一至五项确定的付款义务承担连带清偿责任；七、本案受理费人民币78846元，减半收取计人民币39423元(原告预付)，由被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司、被告钱家琪、被告上海黄浦建设发展有限公司共同负担，并于2017年10月31日之前直接支付给原告上海仲盛融资担保股份有限公司。上述涉案的(2017)沪0107民初20936号民事调解书，经原告、被告于调解当日签收、生效。涉案民事调解书确定的履行期限到期后，被告均未能向原告履行付款义务。2017年11月8日原告向本院提出强制执行申请，要求采取强制执行措施，责令三被告履行(2017)沪0107民初20936号民事调解书的内容，就上述执行事宜原告委托了上海恒洋律师事务所律师龚坚、王诗沁为执行阶段代理人，约定律师费为520,000元，若届时无法全额执行到位的，上海恒洋律师事务所同意不予收取或按实际执行到位金额收取律师费。2018年4月11日根据原告申请及依照2018年(2017)沪0107民初20936号民事调解书内容，本院将被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司在诉讼保全中被冻结的钱款XXXXXXX.25元，从上海市第二中级人民法院扣划至本院并悉数发还原告，原告除支付本院执行费58,006.08元，实际到位金额XXXXXXX.17元。目前原告尚未向上海恒洋律师事务所支付上述执行阶段的律师费。本院认为，追偿权是指债权人和债务人以外的第三人代替债务人向债权人履行债务后，依照法律规定，以向债权人履行的债务为债权，向债务人请求赔偿的权利，本案原告以追偿权纠纷为由，诉至本院要求三被告依据其与原告之间的合同约定承担执行阶段律师费，显然不属于追偿权的范畴；该纠纷仅应为合同纠纷，故本案案由应为其他合同纠纷。本院认为，第一，本案中，原、被告之间达成签订的(2017)沪0107民初20936号民事调解书、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反抵押担保合同》体现双方当事人的真实意思自治原则、合法有效，各方应当按照前述合同约定全面履行各自的义务。现原告依据上述合同约定，以被告未按期履行还款义务等，主张其应承担原告执行阶段的律师费，实为律师费损失，本院认为，作为违约责任损失赔偿，原告应向本院提供律师费损失的相关证据，原告仅提供上述案件起诉、执行时聘用律师合同，之后虽经本院要求，但在本院规定的举证期限内，原告亦未向本院提供其他包括律师费发票、实际支付凭证等证据，根据民诉法“谁主张，谁举证”的举证规则，在原告仅提供聘用律师合同的情况下，本院无法认定原告执行阶段律师费损失已然发生；第二、从上述涉案执行情况来看，被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司应支付原告的钱款，在涉案诉讼中，已被本院保全冻结，之后，冻结的钱款又由本院悉数发还了原告。原告所称为将上述款项追讨、执行到位，聘请律师在执行阶段做了大量工作，其并未向本院提供相关证据，予以印证；第三、在(2017)沪0107民初20936号一案的诉讼中，原告委托诉讼代理人的权限中，其实已明确包括了代为执行、领取执行标的。而上述涉案律师费在(2017)沪0107民初20936号民事调解书中已作明确，原告在执行阶段额外聘请律师，非涉案执行阶段的必须行为，原告要求被告支付执行阶段律师费的请求，显然证据不足，且有违公平、合理原则，本院难以支持。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利，不影响本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海仲盛融资担保股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币9，000元，减半收取计人民币4，500元，由原告上海仲盛融资担保股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王丽君二〇一八年七月十日书记员  管惠颖附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条公平原则当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。