河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终3140号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：张国勇，该公司总经理。委托代理人：房林，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：马秀英，女，汉族，1950年12月5日出生，住郸城县。被上诉人（原审原告）：王改云，女，汉族，1980年10月25日出生，住郸城县。被上诉人（原审原告）：刘梦语，女，汉族，2014年2月10日出生，住郸城县。法定代理人：王改云，女，汉族，1980年10月25日出生，住郸城县吴台镇三王岭行政村刘关庙****号。系刘梦语之母。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘海清，郸城县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张全，男，汉族，1987年8月1日，住郸城县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被上诉人马秀英、王改云、刘梦语、张全机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2018）豫1625民初2265号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托诉讼代理人房林到庭；被上诉人马秀英、王改云、刘梦语未到庭，其共同委托诉讼代理人刘海清到庭参加诉讼；被上诉人张全未到庭。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省郸城县人民法院（2018）豫1625民初2265号民事判决书并依法改判，不服金额15000元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《道路交通事故受伤临床诊疗指南》的规定，被上诉人适用的非医保用药，上诉让你不应承担赔偿责任。2、一审法院支持被上诉人马秀英的误工费不合理。根据退休年龄的法律规定，退休后一般即认定丧失了劳动能力。本案中，事故发生时被上诉人马秀英已经年满60周岁，丧失了劳动能力，且其提供的证据单一，故不应支持其误工费。3、一审法院判决马秀英住宿费不合理。交通事故住宿费是指伤者引导其他医院检查治疗造成的必要住宿费用。但被上诉人马秀英两次住院，住院时间未间断，不存在住宿费。4、一审法院判决马秀英、王改云护理费不合理。本次事故马秀英、王改云未提供护理人员的身份证明、天数证明等，且医嘱中已注明为二级护理，故马秀英、王改云不应存在护理费用。被上诉人马秀英、王改云、刘梦语共同辩称，1、答辩人不是保险合同的相对人，而且被答辩人未举证证明存在非医保用药，故被答辩人的此项上诉理由不能成立。2、答辩人马秀英为农民，没有退休金，靠种地为生，故在发生交通事故造成伤害后，存在误工损失。3、住宿费是护理人员住宿产生的必然费用，被答辩人应当承担。4、马秀英在住院期间产生的护理费符合法律规定，一审判决认定有法律依据。被上诉人张全未到庭答辩。陈素兰向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失172500元。二、本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月15日8时40分，被告张全驾驶豫Ａ×××××（临时牌）小型轿车顺S201线自南向北行驶至郸城县××××镇杨老家路口时，于同向行驶由原告王改云驾驶的三轮电动车相撞，造成三轮电动车驾驶人王改云和乘车人马秀云、刘梦语受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告马秀英、王改云、刘梦语均被送往郸城县人民医院住院治疗，马秀英后转至周口市中心医院住院治疗，马秀英共住院31天，花去医疗费94373.58元；王改云住院4天、花去医疗费2263.72元；刘梦语住院6天，花去医疗费6195.08元。原告马秀英所受损伤经法医学鉴定，右侧第4-7肋骨及左侧第4-9肋骨骨折内固定术后断端畸形愈合未达4处评定为伤残十级；外伤性膈疝修补术后评定为伤残十级；骨盆双侧耻骨多发骨折畸形愈合评定为伤残十级；骨盆双侧耻骨上下支多发骨折误工期120-180日，护理期90日，营养期90日；双侧肋骨13块金属内固定物择期取出费用评估约为4000元-6000元人民币。此事故经郸城交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：“豫Ａ×××××小型轿车方张全学负此事故的全部责任。经查，被告张全驾驶的“豫Ａ×××××”（临时牌）小型轿车车辆所有权人为张全，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业险（其中第三者责任险保险限额为300000元）,且事故发生在保险期间内。另查明，三原告均系农村居民。被告张全为原告马秀英垫付医疗费1000元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权应承担赔偿责任。本案交通事故的发生事实清楚，公安交警部门认定被告张全负此事故的全部责任，应予采信。原告马秀英因本次事故造成的损失如下：1、医疗费94373.58元；2、住院伙食补助费3100（100元／天×31天）元；3、营养费4500（50元×90天）元；4、误工费6272.47（12719.18元／年÷365天×180天）元；5、护理费9085.5（36848元／年÷365天×90天）元；6、残疾赔偿金23148.91（12719.18元／年×13年×14%）元；7、鉴定费1900元；8、后续治疗费6000元；9、原告马秀英在本次事故中造成十级伤残，给原告造成了一定的精神痛苦，其请求的精神损害抚慰金9000元，本院予以支持；10、原告马秀英请求的交通费1175元，考虑原告住院的实际情况，本院酌情认定800元；11、原告马秀英请求的住宿费850元，本院酌情认定500元；12、车辆损失900元确系实际造成的损失，本院予以认定。原告马秀英请求的复印费32元，于法无据，本院不予支持。以上费用合计：159580.46元；原告王改云因本次事故造成的损失如下：1、医疗费2263.72元；2、住院伙食补助费400（100元／天×4天）元；3、营养费200（50元×4天）元、误工费139.4（12719.18元／年÷365天×4天）元；4、护理费403.8（36848元／年÷365天×4天）元；5、交通费本院酌情认定100元。以上费用合计3506.92元；原告刘梦语因本次事故造成的损失如下：1、医疗费6103.74元；2、住院伙食补助费600（100元／天×6天）元、营养费300（50元×6天）元、护理费605.88（36848元／年÷365天×6天）元、交通费本院酌情认定100元。以上费用合计7709.62元。以上三原告的损失合计170797元。“豫Ａ×××××”小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业险（第三者责任险）,本次事故发生在保险期间内，三原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失首先应由保险公司在交强险限额内承担1万元，超过1万元的部分由保险公司在第三者责任险限额内承担；三原告的残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费、后续治疗费、误工费、护理费损失总额及财产损失均未超过交强险限额，应由保险公司在交强险限额内进行承担。被告保险公司辩称应扣除20%的非医保医疗费用无证据支持，本院不予采信。原告马秀英虽已年满60周岁，但其仍有劳动能力，且以劳动收入为主要生活来源，因此其诉请的误工费损失应予支持，被告保险公司以此理由不予承担误工费的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告马秀英医疗费（扣除被告张全为其垫付的1000元）、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计66606.88元;赔偿原告王改云误工费、护理费、交通费损失643.2元；赔偿原告刘梦语护理费、交通费损失705.88元。以上赔偿费用共计67955.96元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告马秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计91973.58元;赔偿原告王改云医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计2863.72元；赔偿原告刘梦语医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计7003.74元。以上赔偿费用共计101841.04元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告张全垫付的医疗费1000元；四、驳回原告马秀英、王改云、刘梦语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人马秀英的误工费，根据被上诉人马秀英所在村民委员会出具的证明，马秀英虽已年满60周岁，但身体良好并从事农业劳动，故原审认定被上诉人存在误工损失，且按照2017年度农村人均收入标准计算误工损失并无不当。上诉人主张原审支持马秀英的误工费不合理的上诉理由不能成立。关于非医保用药，上诉人并未举证证明被上诉人适用了非医保用药，也未举证证明非医保用药产生的费用的具体金额，故上诉人关于不承担非医保用药费用的上诉理由不能成立。关于马秀英的住宿费的问题，由于被上诉人马秀英提供有发票，并解释称是护理人员住宿产生的必要费用，故在上诉人未提供证据证明的情况下，关于其不应支持住宿费的上诉理由不能成立。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住宿费等，赔偿义务人应当赔偿。根据病历及鉴定结论，由于被上诉人马秀英、王改云因住院需人护理，故原审法院按照2017年度河南省护工人员人均收入计算护理费并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的各项上诉请求均不能成立，均应予驳回。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一八年七月五日书记员  郭 晓