吉林省吉林市昌邑区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0202行初20号 原告魏长胜，男，1964年7月18日生，汉族，无职业，户籍地山东省,现住吉林省吉林市昌邑区。 委托代理人张福生，吉林远耀律师事务所律师。 被告吉林市国土资源局，住所吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人刘立新，该局局长。 出庭负责人曾宪军，该局不动产登记局局长。 委托代理人修乃月，吉林市国土资源局公职律师。 委托代理人张启良，吉林保民律师事务所律师。 原告魏长胜因认为被告吉林市国土资源局（以下简称市国土局）不履行房屋登记管理职责，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月3日立案后，于2018年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告魏长胜及其委托代理人张福生、被告市国土局出庭负责人曾宪军、委托代理人张启良、修乃月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏长胜诉称，原告与妻子赵静于1994年9月23日结婚，1995年7月26日育有一子魏九亮。1998年3月原告与妻子购买了吉林市昌邑区新地号街八委新胜胡同22号房屋，2007年9月被吉林市吉开房屋拆迁有限公司拆除，2009年8月19日，赵静与吉林市城市建设集团有限公司签订了《产权调换协议书》。后赵静病重住院，2009年10月27日，经吉林吉信律师事务所律师张福生代书，见证人王某、王秀梅证明，赵静立下遗嘱，指定由原告独自继承产权调换房屋的份额。同日，赵静因呼吸衰竭死亡。2010年11月25日，原告回迁至吉林市昌邑区解放北路江畔人家三期住宅，但因房屋建设公司和拆迁公司的原因，新房屋没有办理房屋所有权证。2017年7月初，原告携带代书遗嘱、居民死亡证明、《产权调换协议书》、动迁回迁证明等书面材料，到吉林市不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）办理房屋所有权证，该中心的工作人员和领导不承认代书遗嘱的法律效力，拒绝为原告办理房屋产权证。后原告找到遗嘱的代书人张福生律师一同到不动产登记中心，张律师向该中心的工作人员、科长、法定代表人说明事实情况，仍遭到拒绝。原告不服，于2017年9月7日将不动产登记中心起诉到吉林市昌邑区人民法院（以下简称昌邑法院），昌邑法院于2017年9月14日作出（2017）吉0202行初52号行政裁定书，裁定不予立案。原告向吉林市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院于2017年11月27日作出（2017）吉02行终186号行政裁定书，指令昌邑法院立案审理。昌邑法院立案后，于2018年3月12日作出（2018）吉0202行初8号裁定书，以被告主体错误为由裁定驳回原告的起诉。现原告以市国土局为被告再次提起行政诉讼，诉讼请求：1、判令被告履行法定职责，依法为原告办理吉林市昌邑区解放北路江畔人家三期住宅4号楼5单元301号房屋所有权证；2、诉讼费用由被告承担。 原告魏长胜针对其主张，向法院提供以下证据：1、代书遗嘱；2、居民死亡证明书；3、《产权调换协议书》；4、动迁户回迁证明；5、税收完税证明；6、增值税发票；7、书面证明，以上证据证明原告曾申请办理房屋所有权证，被告未办理；8、证人王某的证言，证明赵静写遗嘱时意识清醒。 被告市国土局辩称，一、原告请求办理所有权登记不符合法定程序和要件。1、原告系基于继承法律关系申请办理登记，我局无法确认该遗嘱的真实性和合法性。原告未提交经公证的材料或生效的法律文书，又无全部继承人共同到场进行确认，故原告请求不符合法定程序和要件，并非我局不履行法定职责。2、原告提交的代书遗嘱形成时尚未取得该房屋，被继承人在遗嘱中处分的《产权调换协议书》项下合同权利，为期待利益，并非确定的物权，原告基于继承请求登记没有法律依据。二、本案属于行政诉讼，但对不动产物权登记背后民事法律关系的争议应先由民事审判解决，故应依法驳回原告的告诉或中止审理。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十一条第二款规定，行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。行政诉讼法解释也规定，行政诉讼中涉及民事争议，应当对民事争议单独立案，另行解决。民事基础关系合法有效性的认定并非行政机关的职责，也非行政诉讼审查的范围，原告应先行通过民事诉讼解决民事法律关系，再行主张行政权利，故应驳回原告的告诉或中止审理。综上，我局的行为合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市国土局向本院提供了如下证据：1、《不动产登记操作规范（试行）》1.8.6，证明原告请求登记不符合法定登记程序和要件，被告不予登记符合现行法律规范的规定，被告不存在行政不作为的情形；2、不动产权利及其他事项登记信息，证明2012年11月2日，被告为坐落在吉林市昌邑区解放北路332号江畔人家三期4号楼15幢5单元0503025室进行首次登记的事实，被告不存在行政不作为的情形；3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、《行政诉讼法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第十八条，证明不动产物权登记行政诉讼案件中涉及民事争议，应先由民事审判解决，本案应驳回原告告诉或中止审理。 经庭审质证，被告市国土局对原告魏长胜提供证据的质证意见为：对证据1，真实性有异议，立遗嘱时间与死者死亡时间相同，对当时死者的行为能力有质疑，根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第二十二条规定，无行为能力人、限制行为能力人立遗嘱是无效的。对遗嘱的见证人是否具有利害关系、遗嘱是否是最后一份遗嘱、原告是否有丧失继承权情形均无法确认。对该证据的合法性有异议，立遗嘱处分的应是个人合法的财产，而本份遗嘱形成时并不存在现实的房产，即不存在被继承的物。另外，代书遗嘱应当全程表述立遗嘱人的真实意思，原告提供的代书遗嘱并无赵静所述内容，该遗嘱的内容均为对房屋情形的描述，不具有代书遗嘱的客观性和法律的属性；对证据2，真实性无异议，但该证据表明死亡原因是肺癌、呼吸衰竭，因而在代书遗嘱形成时赵静可能存在意识不清醒的情形，死亡的时间与代书遗嘱形成时间相同，在原告无证据证明赵静死亡时具有清晰的意思表达能力之前，无法确认赵静的任何意思；对证据3，真实性有异议，该证据的第一页没有编号，拆迁人处是空白的；对证据4，无异议，但是被拆迁房屋的性质是公改私，公产房屋只能由承租人赵静一人承租，改成私产之后也没有将原告作为共同产权人，与事实情况存在很大差异；对证据5、6，真实性无异议；对证据7，原告所述与事实不符，不动产登记中心的工作人员已告知原告及其代理人，要全体继承人到场确认代书遗嘱合法有效且是最后一份遗嘱后，才能为其办理房产证，是原告拒绝其他继承人到场核实。该证据的出具人是本案代理人，代理人和证人只能选择一个身份，该证据不能作为证据使用；对证据8证人证言有异议，证人陈述该遗嘱为赵静亲自书写，但遗嘱实际为打印的，且通过证人的表述，可以反映出该遗嘱存在与《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）相违背的情形，根据法律规定见证人应全程在场，对所要证明的问题清楚明确，原告仅依据一份不合法的代书遗嘱要求办理产权证，于法无据，也不符合事实。 原告魏长胜对被告市国土局所提供证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，合法性有异议，该证据应该与《继承法》和《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）的规定一致，如果不一致，法律的效力等级高；对证据2，真实性无异议，但原告一直在使用该房屋，是因为被告未给原告办理产权登记，才导致诉讼；对证据3，真实性无异议，但不适用于本案，被告要证明的问题不存在。 本院对上述证据认证如下：原告魏长胜提供的证据1-6均为原件，真实性予以确认；证据7的出具人为本案原告代理人，该份书面证明不符合证据规则，本院不予采信；证据8王某的证言与原告的陈述及提供的证据内容不完全相符，且证人王某在接受质询时，对其见证遗嘱形成的多处细节均表示记不清楚，该证人证言本院不予采信。被告市国土局提供的证据1、3为法律、法规条文，系其作出行政行为的法律依据，不是用以证明事实的证据，不应作为证据提供；证据2原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 经审理查明，涉案房屋现登记的房屋所有权人为吉林市裕丰房地产开发有限公司（即开发商），不动产权证书号为P000001460，建筑面积为55.6平方米。原告魏长胜于2017年7月到被告市国土局下属单位吉林市不动产登记中心要求办理坐落于吉林省吉林市昌邑区解放北路江畔人家三期住宅4号楼5单元301号房屋的所有权登记，提供材料有代书遗嘱、《产权调换协议书》、动迁户回迁证明、税收完税证明。吉林市不动产登记中心告知原告魏长胜需提交经公证的材料或生效的法律文书、或者由全部继承人共同到场进行确认，原告魏长胜未提供，吉林市不动产登记中心未为其办理房屋所有权证。原告魏长胜不服，向本院提起行政诉讼，要求被告市国土局为其办理涉案房屋的所有权证。 本院认为，依据《不动产登记操作规范(试行)》1.8.6的规定，继承取得不动产申请登记的，申请人提交经公证的材料或者生效的法律文书的，按《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定办理登记，申请人不提交经公证的材料或者生效的法律文书，应由所有继承人携身份证明、亲属关系证明等材料到不动产登记机构进行继承材料查验。本案中，原告魏长胜经吉林市不动产登记中心告知，仍未提供经公证的材料或者生效的法律文书，亦未协同其他继承人到吉林市不动产登记中心进行确认，其登记申请材料不符合不动产登记操作规范的规定，被告市国土局未受理其申请并无不当。原告魏长胜认为其提供的代书遗嘱系真实合法的，《不动产登记暂行条例》规定继承取得不动产申请登记的仅需当事人单方申请，且《不动产登记暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范(试行)》与《继承法》、《民法总则》相冲突，要求全部继承人到场确认是错误的。本院认为，《继承法》、《民法总则》系保护民事主体的合法权益，调整的是民事法律关系，关于继承的规定包括继承开始的时间、继承人丧失继承的情形、继承顺序、立遗嘱的方式等实体权利内容，而《不动产登记暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范(试行)》系规范不动产登记的行为，包括不动产登记管辖、登记程序、审核内容等，《不动产登记暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范(试行)》仅是对登记程序细化的规定，与《继承法》、《民法总则》并无冲突。依据《不动产登记操作规范(试行)》的规定，申请人有义务就申请登记的材料提供真实性、合法性的初步证据，即经公证的材料或者生效的法律文书，或者由所有继承人到不动产登记机构进行继承材料查验。故原告魏长胜认为被告市国土局不予办理房屋所有权登记的理由不能成立，且于法无据，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏长胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏长胜负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  柴莉莉 人民陪审员  孙春珍 人民陪审员  张 静 二〇一八年七月三日 代理书记员  郑 雯