四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初3079号 原告何定凌，男，生于1964年5月16日，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人肖何，重庆合益律师事务所律师。 原告庞光发，男，生于1965年3月14日，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人肖何，重庆合益律师事务所律师。 被告李俊，男，生于1977年10月23日，住四川省巴中市巴州区。 被告宏盛建业投资集团有限公司 法定代表人周金富,系该公司经理。 委托代理人毛忠华，男，生于1986年12月21日，系该公司副总，户籍地江西省南昌市东湖区。 委托代理人黄家俊，男，生于1991年10月9日，系该公司员工，住四川省富顺县。 原告何定凌、庞光发与被告李俊、宏盛建业投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何定凌、庞光发及其委托代理人肖何，被告李俊，被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛建业公司）的委托代理人毛忠华、黄家俊等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何定凌、庞光发诉称：被告宏盛建业公司承建巴中兴文经开区棚户区改造项目二标段工程，该公司在此项目的负责人李俊于2014年12月26日找原告商议，因项目需要支付各项费用缺乏资金，向原告借款。经商议后原告同意向被告借款，其中在庞光发处借款30万元、何定凌处借款50万元并约定月息3.5%，借款期限一年，李俊分别向二原告出具借条一张，此两笔借款由何定凌在其银行账户转入李俊账户，借款期满后，原告多次向被告催收无果，提起诉讼，请求：判令被告李俊、宏盛建业公司立即偿还借款80万元及资金利息（按月息2%计算）；本案的诉讼费用由被告承担。 被告李俊辩称：借款属实，该笔款项是用于归还在林海处的借款（原在林海处的借款900万元转给宏盛建业公司的法定代表人周金虎支付工程保证金），借款是2014年12月26日转款给我的，2014年12月31日转给林海30万元，2015年1月12日转给林海50万元； 被告宏盛建业公司辩称：答辩人不是本案的适格被告，请法院依法驳回原告何定凌、庞光发对答辩人的所有诉讼请求，理由如下：根据合同相对性原则，答辩人不是本案的借款方，答辩人不应承担偿还借款责任。本案系民间借贷纠纷，但答辩人与原告何定凌、庞光发从未签订借款合同或出具借条，答辩人也未收到原告何定凌、庞光发出借的款项，答辩人与本案原告何定凌、庞光发既无借款合意又无借款行为，答辩人不是本案的借款人。2014年12月26日李俊分别向原告何定凌、庞光发出具50万元、30万元的借条，李俊欲与原告何定凌、庞光发之间建立借款合同关系。本案民间借贷法律关系是否成立，借贷事实是否实际发生，请法院综合裁判。退一步来讲，即使李俊与原告何定凌、庞光发之间建立民间借贷法律关系，那么李俊作为借款人，根据合同相对性原则，本案也应该由李俊承担偿还借款的法律责任。二、李俊向原告何定凌、庞光发借款不是代表答辩人的职务行为，系李俊个人行为。李俊并非答辩人公司的员工，答辩人与李俊没有签订劳动合同，答辩人也没有为李俊发放工资，为其缴纳社会保险。李俊系巴中兴文镇棚户区改造建设项目二标段的原承包人，李俊本来就是独立的自然人主体，与答辩人并非同一民事主体。答辩人从来没有授权委托李俊向原告何定凌、庞光发借款，答辩人也没有在李俊向原告何定凌、庞光发出具的借条上加盖公司公章或项目部公章。李俊向原告何定凌、庞光发出具的借条上明确备注李俊的身份证号码，这说明李俊系以个人名义向原告何定凌、庞光发借款，不是代表答辩人的借款行为。三、原告何定凌、庞光发诉请答辩人与李俊承担共同偿还责任没有合同和法律依据。承担连带责任的前提条件是：必须有法律的规定和当事人的约定。在合同领域，法律明确规定应承担连带责任的债务，也没有任何一条规定适用于本案。所以答辩人不应该对李俊的借款向原告何定凌、庞光发承担共同偿还责任。综上所述，答辩人不是本案借款人，根据合同相对性原则，答辩人不应该承担偿还借款责任。李俊系以个人名义向原告何定凌、庞光发借款，也不是代表答辩人的职务行为。原告何定凌、庞光发诉请答辩人与李俊承担共同偿还责任没有合同和法律依据。请法院驳回原告何定凌、庞光发对答辩人的所有诉讼请求。 经审理查明,2014年12月26日，被告李俊因缺乏资金在原告何定凌处借款50万元，在原告庞光发处借款30万元，并分别向二原告书立了借条，载明：“借条今借到何定凌现金人民币伍拾万元正（500000.00）.此据。注所借款项按月息3.5%计息.定于二〇一五年十二月二十五前归还。借款人：李俊二〇一四年十二月十六日”；“借条今借到庞光发现金叁拾万元正（300000.00）。所借款项按月息3.5%计息.定于二〇一五年十二月二十五前归还。此据借款人：李俊二〇一四年十二月十六日”。2014年12月26日二原告通过原告何定凌的银行账户62×××52向被告李俊的银行账户62×××25转款80万元。被告李俊借款后按约定利息支付原告两个月的借款利息，庭审中，被告李俊当庭表示超出法律规定部分不要求原告返还。 被告宏盛建业公司中标巴中市经济开发区兴文镇棚户区改造建设项目施工二标段工程项目后，内部转包给案外人即被告李俊，由被告李俊作为实际施工人进行投资建设，被告宏盛建业公司收取管理考核费。在工程实施过程中，被告李俊因缺乏资金在案外人林海处借款缴纳保证金，由案外人林海直接将借款汇入被告宏盛建业公司的法定代表人周金富个人账户内后转缴纳工程项目的保证金。借款后未偿清案外人林海的借款。本案审理中，被告李俊主张涉案借款系偿还下欠案外人林海的借款。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件，企业登记信息，汇款凭证，（2017）川19民终805号民事判决书,借条等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李俊在原告何定凌、庞光发处借款，并分别向二原告书立了借据，二原告亦向被告李俊履行了借款支付的义务，故被告李俊与原告何定凌、庞光发之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告李俊理应偿还在原告何定凌、庞光发处的借款。本案被告李俊挂靠在被告宏盛建业公司下承建巴中市经济开发区兴文镇棚户区改造建设项目二标段施工工程项目时缺乏资金缴纳保证金而在案外人林海处借款，借款后未偿清在案外人林海处的借款，被告李俊主张在原告处借款系偿还在案外人林海处的借款。合同具有相对性。本案法律关系系原告何定凌、庞光发与被告李俊之间分别建立的借款合同关系，故本案涉诉借款人系被告李俊，应由被告李俊负责偿还。原告主张被告宏盛建业公司为共同借款人共同偿还的请求，本院不予支持。被告李俊辩解借款系履行职务行为，不应承担责任的主张，本院不予采信。 关于借款利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案原告何定凌、庞光发与被告李俊之间借款均约定月息3.5%，已明显超出法律规定，超出部分，本院不予支持。对已偿还的部分，实际借款人李俊不要求返还，本院予以认定。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李俊在本判决生效后十日内偿还在原告何定凌、庞光发处的借款本金人民币80万元及其资金利息（利息的计算方法为：以本金80万元为基数，从2015年2月26日起至本金偿清之日止，按月利率2%进行计算）。 二、驳回原告何定凌、庞光发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5900元，由被告李俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 万 明 二〇一八年七月五日 书 记 员 王梓淇