浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0205民初815号 原告：银亿集团有限公司（统一社会信用代码：91330200610261427X）。住所地：浙江省宁波市江**人民路****。 法定代表人：熊续强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李卫彬，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。 被告：山西聚源煤化有限公司（统一社会信用代码：911407297572528919）。住所。住所地：山西省晋中市灵石县南关镇三教村沟上西侧）。 法定代表人：郭学明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙李辉，山西辉云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：畅晋鹏，山西瀚泽律师事务所律师。 第三人：山西聚丰能源有限公司（统一社会信用代码：91140729736324366Q）。住所。住所地：山西省晋中市灵石县南关镇王家沟村div> 法定代表人：郭学明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：畅晋鹏，山西瀚泽律师事务所律师。 原告银亿集团有限公司（以下简称银亿公司）与被告山西聚源煤化有限公司（以下简称聚源公司）、第三人山西聚丰能源有限公司（以下简称聚丰公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序审理。被告聚源公司在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告聚源公司的异议，被告聚源公司对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本院于同年6月21日公开开庭审理了本案。原告银亿公司委托诉讼代理人李卫彬、陈小放，被告聚源公司委托诉讼代理人孙李辉、畅晋鹏，第三人聚丰公司委托诉讼代理人畅晋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银亿公司向本院提出诉讼请求：1.确认山西省晋中市中级人民法院（2013）晋中中法商初字第16号、山西省高级人民法院（2014）晋商终字第2号民事判决认定的第三人对麻城市宇盛工贸有限公司（以下简称宇盛公司）享有的债权3955765.28元归原告所有；2.确认山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法商初字第80号民事判决认定的第三人对宇盛公司享有的债权30122842.01元归原告所有。 事实与理由：原、被告于2013年11月27日签订《银亿宏峰矿业有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）一份，约定原告将其持有的第三人（原名银亿宏峰矿业有限公司）100%股权转让给被告。该协议第五条第1款约定，第三人资产移交基准日之前的债权、债务（包括或有债务）由原告承担，目标公司资产移交基准日之后形成的债权、债务由第三人和被告承担。该协议第六条第（六）款约定，原告按照本协议约定处理因目标公司资产移交基准之日前发生的包括但不限于债权清收、债务偿还、股权投资、借用或租用他人财产的返还、不动产权属变更等相关事宜而发生的合同签订、诉讼、仲裁等活动，被告应予以主体资格、手续办理方面的配合。2013年12月29日，原、被告双方依约办理了资产移交手续。此后，原告积极履行合同约定的义务，以第三人名义起诉部分债务人。但在相关判决生效后，被告及第三人拒不协助、配合原告办理有关法律手续，致使原告无法行使法律权利。 原告认为，案涉两项债权虽系以第三人名义起诉，并经人民法院生效判决确认给第三人，但按照原、被告的《股权转让协议》的约定，应由原告所有并行使该权利。为此，诉至法院。 聚源公司辩称，1.本案并非股权转让纠纷，而应为追偿权纠纷，聚丰公司并非本案第三人；2.原告第1项诉请对应的债权，第三人已申请法院执行，但执行款未到位，如果到位，第三人会及时将款项交付原告；3.原告第2项诉请对应的判决生效后，原告并未要求被告、第三人协助申请执行，如果原告提出，第三人会及时予以配合。根据《股权转让协议》，虽然原告诉请的债权确实应归属原告，但是原告行使权利应根据合同约定和法律规定，现被告、第三人均同意按约履行协议，原告要求直接将债权确认归原告所有，无法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 聚丰公司陈述，同意被告答辩意见，债权债务转移应依据约定或法定，而无通过法院判决来确认债权转移的先例。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月27日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的第三人（原名银亿宏峰矿业有限公司）100%股权转让给被告。该协议第五条第1款约定，第三人资产移交基准日之前的债权、债务（包括或有债务）由原告承担，目标公司资产移交基准日之后形成的债权、债务由第三人和被告承担。该协议第六条第（六）款约定，原告按照本协议约定处理因目标公司资产移交基准之日前发生的包括但不限于债权清收、债务偿还、股权投资、借用或租用他人财产的返还、不动产权属变更等相关事宜而发生的合同签订、诉讼、仲裁等活动，被告应予以主体资格、手续办理方面的配合。2013年12月29日，原、被告双方依约办理了资产移交手续。 在上述《股权转让协议》签订之前，第三人已向山西省晋中市中级人民法院提起对宇盛公司的诉讼，该院作出（2013）晋中中法商初字第16号民事判决，判令宇盛公司支付第三人排污费3979662.48元、施工费176102.80元，共计4155765.28元，第三人支付宇盛公司代发损失费20万元等。第三人与宇盛公司均不服一审判决，提起上诉。山西省高级人民法院于2014年9月26日作出（2014）晋商终字第2号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2015年7月29日，原告向第三人发送工作联系函，称宇盛公司等不履行生效判决，故需第三人协助申请强制执行，要求第三人在申请法院强制执行宇盛公司所欠的排污费、施工费及案件受理费的五份《强制执行申请书》及执行款汇入指定账号的《委托书》办理盖公章手续等。2015年10月10日，原告向被告及第三人发函，再次要求协助办理上述申请强制执行的手续。2015年10月28日，原告向被告发送《关于适格履行〈银亿宏峰矿业有限公司股权转让协议〉的敦促函》。2016年6月29日，原告发函被告及第三人，要求配合办理（2014）晋商终字第2号民事判决的申请执行手续等。2016年8月19日，原告再次向被告及第三人发函，称被告及第三人对已生效的（2014）晋商终字第2号民事判决的申请执行手续和其他原告方与宇盛公司等原合作单位的诉讼相关手续，经原告多次发函，但未配合办理等。2016年12月30日，原告向被告发送《关于配合我司拉运原料场地原煤及办理法院申请执行手续等问题函》。2017年1月4日，原告再一次发函给被告及第三人，要求在强制执行申请书、付款委托书等文书上盖章等。2017年1月14日，被告向原告发函，表示已收到原告要求被告配合办理相关手续的工作联系函，被告收到函件后，已委派公司职员负责该事宜。为保证资料盖章的完整性、严谨性，请原告委派专人到被告灵石厂区内当场配合盖章。2017年1月16日，第三人在强制执行申请书、付款委托书、授权委托书、法定代表人身份证明书上加盖了第三人公章，付款委托书向晋中市中级人民法院指示将执行款汇入原告关联的灵石国泰能源有限公司账户。目前，有关（2014）晋商终字第2号民事判决的执行案件尚未执行完毕。 山西省晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法商初字第80号民事判决生效，判令宇盛公司支付第三人截至2012年10月25日的加工费30122842.01元。该案判决生效后，原告尚未要求第三人配合办理执行手续，目前该案亦尚未进入执行程序。 就案涉《股权转让协议》原告曾诉请被告确认第三人在资产移交基准日前所发生的所有对外债权归原告所有，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民初559号民事判决，支持原告诉请。2017年11月30日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民终578号民事裁定，撤销原判，驳回银亿公司起诉。理由为：“根据银亿公司的诉称，银亿公司因聚丰公司、聚源公司与银亿公司存在争议而不愿意配合银亿公司办理资产移交基准日前聚丰公司债权催收的相关手续而提起本案诉讼。如果聚源公司违反协助配合等合同附随义务造成银亿公司损失，其可以根据股权转让协议的该条约定另行解决。此外，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉需具备具体的诉讼请求和事实、理由。对发生于2013年12月29日前且已确定归属与聚丰公司的债权，银亿公司可以按照案涉股权转让协议的约定主张由其享有，但从银亿公司的诉请看，其诉请为明确发生于2013年12月29日的债权包括债务人、发生时间、数额等具体内容，其诉请存在不确定性，故银亿公司的起诉与上诉法律规定相悖，不符合起诉的条件”。 本院认为，本案系因《股权转让协议》引发，故系股权转让纠纷，被告及第三人认为本案系追偿权纠纷的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。被告、第三人对原告诉请的相关生效判决确定的对宇盛公司的债权归原告所有并无异议，但认为应该按照《股权转让协议》约定，由第三人出面办理相关手续，而不应直接将债权确认归原告所有。对该抗辩意见，本院认为，由第三人在诉讼等活动中给予原告主体资格、手续办理方面的配合，系原告可供选择的行使债权的方式，而非限定原告只能以第三人的名义行使。从原告要求被告、第三人协助办理（2014）晋商终字第2号民事判决的申请执行手续的过程来看，原告从2015年7月29日开始即发函要求被告、第三人配合，但被告、第三人并未给予及时配合，直至收到2017年1月4日的函件，此时原告已累计发送了七份相关函件，被告、第三人才在2017年1月16日为原告办理了相应配合手续。相关配合手续本可即时履行，但被告、第三人却拖延近一年半才完成，表明被告、第三人故意拖延阻挠。至于被告、第三人不配合的理由，不构成同时履行或先履行抗辩权，双方其他纠纷可另行解决。根据《股权转让协议》约定，被告违约给原告造成损失的，被告还需承担赔偿责任。换言之，在相应债权已经确定的情况下，如果原告只能通过要求被告、第三人配合的方式行使权利，可能导致双方引发新的纠纷，即原告在被告违约情况下再行主张赔偿之诉，对原告作为权利人的保护将是不及时的，且缺乏效率，如此，显然并不符合当事人签订合同时的本意。因此，虽然（2014）晋商终字第2号民事判决的执行案件中已指定原告关联的公司作为执行款收款单位，被告、第三人也明确如其收到相应的执行款会及时转汇给原告，以及被告、第三人也表示愿意配合原告办理（2015）晋中中法商初字第80号民事判决的执行手续，但均不能阻却原告行使要求直接将权利确认为其所有的权利。为此，本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告及第三人的抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 一、确认山西省晋中市中级人民法院（2013）晋中中法商初字第16号、山西省高级人民法院（2014）晋商终字第2号民事判决认定的山西聚丰能源有限公司对麻城市宇盛工贸有限公司享有的3955765元债权归银亿集团有限公司所有； 二、确认山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法商初字第80号民事判决认定的山西聚丰能源有限公司对麻城市宇盛工贸有限公司享有的30122842.01元债权归银亿集团有限公司所有。 案件受理费80元，减半收取计40元，由山西聚源煤化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  周琴娜 二〇一八年七月十一日 书记员  葛静霞 ? 附件：本案引用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。