文书内容广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1303民初404号原告：潘娇妹，女，汉族，1959年6月27日出生，身份证地址：广东省紫金县，诉讼代理人罗毅，系广东力臣律师事务所律师。被告一：彭文根，男，汉族，1991年4月13日出生，身份证地址：广东省兴宁市，被告二：李卫锋，男，汉族，1975年3月17日出生，户籍住址：河南省兰考县，诉讼代理人付国厂，男，汉族，1975年1月12日出生，身份证住址：惠州市惠阳区，被告三：深圳市冠运通物流有限公司，住所：深圳市盐田区明珠大道绿色盐港家园****810。法定代表人付俊丽。诉讼代理人付国厂，男，汉族，1975年1月12日出生，身份证住址：惠州市惠阳区，被告四：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所：深圳市福田区农林路**深国投广场****负责人尤程明。诉讼代理人骆志明，系广东方舟律师事务所律师。被告五：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所：深圳市罗湖区罗芳路**********/div>负责人李振平。诉讼代理人廖圣俊，系广东深天成律师事务所律师。诉讼代理人赵勇，系广东深天成律师事务所律师。原告潘娇妹诉被告一彭文根、被告二李卫锋、被告三深圳市冠运通物流有限公司、被告四中国平安财产保险股份有限公司深分公司、被告五中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日第一次公开开庭审理。原告潘娇妹的诉讼代理人罗毅，被告五中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告一彭文根、被告二李卫锋、被告三深圳市冠运通物流有限公司、被告四中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未到庭参加诉讼。于2018年6月13日第二次公开开庭审理。原告潘娇妹的诉讼代理人罗毅，被告二李卫锋、被告三深圳市冠运通物流有限公司的共同诉讼代理人付国厂，被告四中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼代理人骆志明，被告五中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告一彭文根未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉称：2017年6月9日5时10分，被告一驾驶粤Ｓ×××**号厢式货车（车主：被告一）由淡水往惠东方向行驶，途经惠阳区××镇省××线××900Ｍ时与相对方向行驶由被告二驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（车主：被告三，已由被告四、五承保交强险、商业险，牵引粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成粤Ｓ×××**号厢式货车的原告、聂勇、杨汉良受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往惠州第六人民医院住院治疗，住院21天。出院诊断：1、颈7椎体骨折；2，住院21天双侧椎板及下关节突骨折；3、腰1椎体压缩骨折；4、胸骨体骨折；5、胸4-5椎体轻度压缩骨折待排等。出院医嘱：1、定期门诊复查；2、住院期间留陪壹人；3、全休叁个月等。201、住院期间留陪壹人市公安局惠阳区公安分局交通警察大队对该起事故依法作出第441321[2017]第C0499号《道路交通事故认定书》，认定被告一负此事故的主要责任，被告二负此事故的次要责任，原告不负事故责任。2017年10月30日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2017]临鉴字第716号《司法鉴定意见书》鉴定原告损伤与本次事故存在直接因果关系，原告因本次交通事故构成玖级伤残，后续医疗费人民币8000元。因被告一、二的侵权行为对原告的工作、生活及身心造成严重伤害，根据相关法律规定，被告一、二应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，被告三作为涉案车辆粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车的所有人应与被告二负连带责任，被告四、五应依法对上述损失承担先行垫付赔偿责任，原告已多次要求五被告履行赔偿义务，但至今五被告拒不履行。现为了维护自身合法权益，特依据民事诉讼法的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。请求事项：一、判令被告一赔偿原告损失共计人民币96611.97元（详见附件赔偿清单）；二、判令被告二、三连带赔偿原告损失共计人民币166548元（详见附件赔偿清单）；三、被令被告四、五在交强险及第三者商业险内承担垫付赔偿责任向原告支付人民币166548元（其中精神损失费在交强险范围内优先赔付）；四、本案诉讼费由五被告承担。被告一未进行答辩亦未提供证据证明。被告二答辩称：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。答辩人在本案被告五处为涉案车辆粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车投保了机动车第三者责任保险，此次事故发生在保险期限内，故本案的损失赔偿金应优先由被告四在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分则由被告五在商业第三者责任险限额内予以赔偿，其中，精神损害抚慰金应优先在交强险限额内予以赔偿。二、原告的各项诉讼请求部分不合理，请求法院依法按照其提供的证据材料予以审查，对于不合理部分，请法院予以驳回。1、关于误工费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》第二十条的规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，并按实际减少的收入计算。本案中，原告未提交《劳动合同》及工资卡银行流水等信息，无法证实其受伤前平均收入，且原告在事故发生时已超过退休年龄，其亦未提供从事零售业的证明，故本案误工费缺乏事实依据。2、关于原告提出的医疗费、营养费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等费用，答辩人与本案被告四及被告五的答辩意见一致。对于原告诉求的其他无事实依据的部分，请求法院予以驳回。被告三的答辩意见与被告二的答辩意见一致。被告四答辩称：涉案车辆粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车仅在我司投保了交强险，其中医疗费赔偿限额（包括医疗、住院伙食、营养、后续治疗费）仅10000元，上述四项超过10000元的部分我司没有赔偿责任；死亡伤残赔偿金（包括误工、残疾、护理、交通费等）的赔偿限额仅110000元，超过该赔偿限额的损失部分我司亦无赔偿责任。被保险的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车事故时从事道路运输，须提供该车辆的道路运输资格证和驾驶人从业资格证，否则我司根据保险合同不予赔偿。2、事故中多人受伤，请人民法院合理分配交强险赔偿限额。3、被答辩人主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，但其提交的证据不能证明其“事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入”。其一，其主张在东莞市雁田市场从事服装，但没有提供相关的营业执照，也没有东莞当地工商税务部门出具的任何缴纳税费收据，更没有东莞市流动人口管理机构新莞人服务站出具的流动人员居住信息（其提交的2007年《出租屋普查告知表》），距今已10余年，且并非登记被答辩人本人，亦不能证明被答辩人的主张。被答辩人提交的银行流水，并不能与其主张相对应。其二，被答辩人户籍所在地村委会出具的称被答辩人在东莞从事服装生意，但该村委会对东莞的情况并不掌握，也不具管理职能，其证明不具合法性，因而无效。因此，残疾赔偿金应依被答辩人户籍，按农村标准计算。4、同上述3之理由，误工费主张按零售业标准亦无依据，鉴于被答辩人事故时年满58岁，早已超过了女职工的退休年龄，且其提供的2015年3月至2017年9月的银行流水总收入为17500元，月收入不足千元，建议按1000元/月计算其误工费至定残前一日。5、精神抚慰金按其伤残等级宜在10000元内酌情。6、营养费，治疗医院未出具加强营养医嘱，该主张缺乏事实依据，请驳回。7、护理费未提交护理人员工作收入证明，请人民法院酌情按100元/天计算主要护理费。8、交通费未提交相关票据，建议在800元左右酌情支持。9、鉴定费、诉讼费不由我司赔偿。被告五答辩称：1、原告主张的残疾赔偿金，应当按照农村标准计算，原告没有提交居住证，也没有证据证明在事故前一年在惠阳有持续稳定收入的证明；2、原告年龄58岁，诉求无依据，假定有误工时间应当为111天，交通费计算过高，根据规定，应当不超过600元；营养费没有医嘱，没有依据；3、医疗费由于原告没有提交费用明细清单，我方不清楚哪些是不属于医保费用的，请求出示明细清单，对于非医保的部分，我方不承担；4、精神抚慰金明显过高；5、诉讼费不属于保险合同约定的范畴，我方不承担；我方仅仅承保被告二驾驶车辆的商业保险，对此应当只在被告二承担的次要责任范畴内承担责任。本院查明的事实本院经审理查明：2017年6月9日5时10分，被告一驾驶粤Ｓ×××**号厢式货车由淡水往惠东方向行驶，途经惠阳区××镇省××线××900Ｍ时与相对方向行驶由被告二驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成粤Ｓ×××**号厢式货车的原告、聂勇、杨汉良受伤及两车损坏的交通事故。该事故经惠州市公安局惠阳区公安分局交通警察大队作出的第441321[2017]第C0499号《道路交通事故认定书》，认定彭文根负此事故的主要责任，李卫锋负此事故的次要责任，潘娇妹、聂勇、杨汉良不负此事故责任。事故发生后，原告即被送往惠州第六人民医院接受治疗，至2017年6月30日出院，共住院21天，产生医疗费58433.98元（包括事故发生当天产生门诊费1867元，住院期间医疗费为56566.98元），其中，住院期间医疗费为56566余下的款项由原告自行垫付46433.98元。惠州第六人民医院出具的《疾病证明书》中记载：“诊断结果：1、颈7椎体骨折；2、颈6棘突、双侧椎板及下关节突骨折；3、腰1椎体压缩骨折；4、胸骨体骨折；5、胸4-5椎体轻度压缩骨折待排；6、右肾结石；7、右肾多发囊肿；8、肝内海绵状血管瘤。建议：定期门诊复查；查：坚持功能锻炼；住院期间留陪壹人；全休叁个月。”。经原告委；住院期间留陪壹人定所于2017年10月30日作出广湖司鉴所[2017]临鉴字第716号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人潘娇妹的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人潘娇妹二椎体压缩性骨折，构成玖级伤残。3、被鉴定人潘娇妹后续医疗费用评估为8000.00元(捌仟元)人民币。原告的此次鉴定产生鉴定费3000元，由原告自行垫付。另查明，粤Ｓ×××**号厢式货车的所有人为被告一，事故发生时由被告一驾驶。粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车的所有人为被告三，事故发生时由被告二驾驶，该车依法在被告四处投保了交强险，在被告五处投保了150万元赔偿限额的商业第三者责任险（有购买不计免赔），事故发生时，均在保险期间内。本院判决理由和结果本院认为，惠州市公安局惠阳区公安分局交通警察大队作出的第44132[2017]第C0499号《道路交通事故认定书》，其认定程序合法、结论准确，本院对该《交通事故认定书》予以确认。被告一是粤Ｓ×××**号厢式货车的所有人及实际侵权人，应当对原告因本起事故造成的损害承担相应的赔偿责任。粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车的所有人是被告三，事故发生时由被告二驾驶，无法查明事故时被告二与被告三是什么关系，故，被告二在此次交通事故中对原告造成的损失，应由被告二、三承担连带赔偿责任。被告四作为粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车交强险的承保公司，被告五作为粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车商业第三者险的承保公司，应在法律规定的在其承保的保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告因该次交通事故所获得的赔偿如下：1、医疗费58433.98元（包括门诊及住院期间的医疗费用）；2、后续医疗费8000元：广东西湖司法鉴定所作出的广湖司鉴所[2017]临鉴字第716号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明原告后续医疗费用评估为8000.00元，因此，原告主张后续医疗费8000元，本院予以采信；3、营养费：医疗机构未出具加强营养的意见，对原告的营养费本院不予支持；4、住院伙食补助费2100元：原告共住院21天，因此，原告的住院伙食补助费为2100元（21天×100元/天）；5、残疾赔偿金58048.8元：经广东西湖司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为玖级，另原告为农村居民户口，其要求按城镇标准计算伤残赔偿金，但原告未能提供有效的证据证明其在城镇居住一年以上且有固定收入故，原告主张残疾赔偿金应按照城镇标准计算本院不予采信。因此其残疾赔偿金应按照农村标准予以计算，原告的残疾赔偿金应为14512.2元/年×20年×20%=58048.8元；6、交通费800元：交通费酌情支持800元；7、误工费：事故发生时，原告已达到法定退休年龄，且原告亦未提供有效证据证明其存在误工收入，故对原告主张的误工费本院不予支持；8、护理费2520元：根据惠州第六人民医院出具的《疾病证明书》中载明原告住院期间陪护一人。原告住院21天，故护理时间为21天。原告主张护理费按120元/天予以计算，结合原告的伤残及惠州地区的消费水平，对原告主张护理费按120元/天计算予以支持，因此原告的护理费计算为：120元/天×21天=2520元；9、精神损害抚慰金20000元：事故造成原告玖级伤残，精神损害抚慰金本院支持20000元；10、鉴定费：3000元。上述各项共计为154102.78元，其中第1-4项合计为68533.98元，该款应由被告四在交强险医疗费用赔偿限额10000元先行支付10000元给原告，剩余的58533.98元（68533.98元-10000元）按责任划分，由被告一承担70%的赔偿责任即赔偿40973.78元（58533.98元×70%），庭审时查明，事故后被告一支付了12000元医疗费至医院，因此，被告一仍应赔偿28973.78元（40973.78元-12000元）给原告；按责任划分由被告二、三承担30%的赔偿责任即17560.2元（58533.98元×30%）给原告，此款由被告五在商业第三者责任险赔偿限额150万元范围内先行赔偿给原告。第5-10项合计为84368.8元，该款应由被告四在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿84368.8元给原告。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元予以赔偿10000元给原告潘娇妹，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿84368.8元给原告潘娇妹。二、被告一彭文根于本判决生效之日起五日内赔偿28973.78元给原告潘娇妹。三、被告二李卫锋、被告三深圳市冠运通物流有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿17560.2元给原告潘娇妹，此款由被告五中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险赔偿限额150万元范围内先行赔偿给原告潘娇妹。三、驳回原告潘娇妹的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5248元，由原告潘娇妹负担2637元，由被告一彭文根负担578元，由被告二李卫锋、被告三深圳市冠运通物流有限公司负担2033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判审判长  黄志锋审判员  黎海燕审判员  林杏丁二〇一八年七月十一日书记员  姬鹏媛附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表            赔偿项目              赔偿金额              被告四保险赔付金额              被告一赔付金额                  交强险              商业险                  1、医  疗  费              58433.98元              医疗费用赔偿限额              10000元              17560.2元              28973.78[（68533.98元-10000元）×70% -12000元）]                  2、后续医疗费              8000元                  3、营  养  费                                4、住院伙食补助费    idth="104">      2100元                  5、整  容  费                                6、残疾赔偿金                    58048.8元              死亡伤残赔偿限额              84368.8元                                              7、死亡赔偿金                                8、残疾辅助器具费                                9、被抚养人生活费                                10、丧  葬  费                                11、交  通  费              800元                  12、住  宿  费    idth="104">                        13、护  理  费              2520元                  14、误  工  费                                15、康  复  费                                16精神损害抚慰金              20000元                  17、鉴定费              3000元                  18、财产损失                            财产损伤赔偿限额                                                            19、营运车辆损伤                                                                                        合    计              154102.78元              94368.8元              17560.2元              28973.78元                                                                                                                                                                     注：该表赔偿数额粗体字部分为法院认定部分，其他为双方当事人无争议部分。