河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1329民初521号原告：李付林，男，1940年10月16日出生，汉族，住新野县。原告：李付玉，女，1947年7月15日出生，汉族，住新野县。二原告委托诉讼代理人：周文景，新野县古城法律服务所法律工作者。被告：刘汉新，男，1968年12月7日出生，汉族，住新野县。第三人：张玉霞，女，1959年2月22日出生，汉族，住南阳市。第三人：范建生，男，1959年7月25日，汉族，住南阳市。原告李付林、李付玉与被告刘汉新，第三人张玉霞、范建生确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李付林、李付玉及其委托诉讼代理人周文景，被告刘汉新，第三人范建生到庭参加诉讼。第三人张玉霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李付林、李付玉向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告刘汉新，第三人张玉霞和范建生协助原告办理新野县××街中段北侧（土地证号为新国用（1998）字第0800051号、房权证号为新房权字第××号）的房产过户登记手续，将房屋过户到二原告名下，过户产生的相关费用由二原告负担；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人原是邻居关系。第三人范建生、张玉霞系夫妻关系。2011年第三人范建生将自己自建的房屋以320000元的价格卖给了被告刘汉新，当时签订协议，被告刘汉新支付了全部购房款，第三人范建生将上述房屋腾空后连同房权证、土地证一并交给了被告刘汉新，被告刘汉新没有办理过户登记手续。2011年2月，被告刘汉新准备翻建房子，考虑到如盖高层势必会影响后面邻居即原告李付林、李付玉家的通风采光，被告刘汉新便多次找到原告沟通，想和原告李付林、李付玉将房子互换一下，经双方协商，于2011年2月16日就房屋互换的有关事宜达成共识，签订了《房屋交换协议》，并在新野县司法局城郊法律服务所办理了见证手续，将各自的房产及手续进行了互换，但均未办理过户。后被告刘汉新将互换的房子（即原告李付林、李付玉的原有房屋）进行了翻建。2016年，原告因建设需要，需要办理房屋过户手续，多次找到被告刘汉新要求协助办理房屋过户登记手续，被告一直推诿，现原告诉至法院，请求依法判决。被告刘汉新辩称：1.原告的诉请合理，我也愿意协助将房权证过户到二原告名下，费用由二原告承担。2.必须需要由范建生、张玉霞的配合，没有范建生、张玉霞的配合，我也协助不了。第三人范建生辩称：1.将我列入第三人，毫无道理，我与该案无关系；2.我与刘汉新签订的房屋买卖协议，从未说过户的事情，协议中关于过户的费用也没有提过，由此可见，原告根本就没有过户的想法。原告和被告签订的房屋置换协议，均未办理过户手续，被告与原告换房一事，我不知情，我没有到场，也没有签字，被告与原告之间的纠纷与我没有任何关系；3.原、被告之间的置换协议，双方都没有过户，由此看出原告二人均放弃了自己的主张。原被告签订房屋交换协议，也没有告知我，我没有签字。原告在司法所做的见证书系伪造，我、刘汉新（据我打听所知道）都没有到场。我没有责任，更没有义务，更不能在发生纠纷时将我列为第三人；4.原、被告换房后，我曾找原告李付林劝其办理过户手续，李付林坚持不办，并称在司法所做了公证，具有法律效力，二原告坚持不办理，说明二原告放弃了办理过户的权利；5.从2011年至今，原、被告从没有向我提出房屋过户的事，我也没有说不给二原告办理过户的事情。6.我将房子卖给刘汉新，我妻子张玉霞没有在房屋买卖协议上签字，我给刘汉新提供的房权证是我的一半，张玉霞的一半没有提供。综上，原、被告双方的纠纷与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的见证书及房屋交换协议证明了原告李付林、李付玉与被告刘汉新房屋交换的事实，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人范建生、张玉霞与原告李付林、李付玉原系前后邻居关系，第三人范建生与张玉霞系夫妻关系。2010年10月10日，第三人范建生与被告刘汉新签订《房屋买卖协议书》，双方约定将第三人范建生、张玉霞所有的位于商品街中段北侧（房权证号：12××20、12××20-1）的房产卖给被告刘汉新所有，房屋价款为328000元。被告于2010年10月10日预付定金20000元，剩余款项范建生搬家腾空完，被告已全部支付。范建生同时将该房屋及该房屋的房权证、土地证一并交付于被告刘汉新。双方未约定办理房屋过户手续的相关问题。后被告刘汉新准备翻建该房屋，因考虑到翻建盖高层会影响后面邻居李付林、李付玉家的通风采光问题，被告即找到二原告协商进行房屋互换。经双方协商，2011年2月16日，被告刘汉新与原告李付林、李付玉签订《房屋交换协议》，主要内容为：“房屋交换协议甲方：刘汉新乙方：李付林、李付玉……第一条、甲方自愿将其座落于新野县××街中段北侧（土地使用权证号：新国用（1998）字第0800051号、房屋所有权证号：新房权字第××号（实为新房权字第××号））的房屋一座与乙方座落于新野县××街中段北侧（土地使用权证号：新国用（1997）字第0800012号）的房屋进行交换，土地使用权也随之交换。……第二条、甲、乙双方同意，甲方一次性支付乙方150000元（大写壹拾伍万元整）作为补偿。具体支付日期、金额和方式如下：签定合同时先付50000元，2011年3月15日前将各自交出空房后再付剩余款项，乙方给甲方出具总收据。第三条、如需办理过户手续，所需一切费用由各自承担。第四条、甲、乙双方同意，于2011年3月15日前各自交出空房，将所有手续互相交付对方，进行验收交割。……。”该房屋交换协议签订当日，即在新野县城郊法律服务所办理了见证手续，见证内容为：“……刘汉新与南阳县（市）英庄乡堰岔村村民李付林、李付玉，于二○一一年二月十六日签订了前面的房屋交换协议合同。合同内容真实、合法，双方签章属实。……。”后二原告居住使用交换后的房屋（即刘汉新购买的范建生与张玉霞的房子）至今，被告刘汉新对交换后的房屋（即原告李付林、李付玉原有房屋）进行了翻建。后原告因需要办理房屋过户手续，多次向被告刘汉新主张办理产权过户手续，刘汉新以各种理由推脱。现原告诉至法院，要求被告刘汉新、第三人张玉霞、范建生共同协助办理过户手续，引起本案诉讼。另查明，第三人张玉霞对案涉房屋出售给被告刘汉新知情。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，第三人范建生与被告刘汉新之间发生的房屋交易行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。在合同履行过程中，第三人范建生将房屋卖于刘汉新，且收到全额房款，并将该房及该房屋的有关手续交付于刘汉新，双方之间房屋买卖的交易行为已经完成。因此范建生与刘汉新之间签订的房屋买卖协议合法有效。后被告刘汉新与原告李付林、李付玉进行房屋交换，并签订房屋交换协议，在合同履行过程中，双方按照约定互换房屋，原告李付林、李付玉收到被告刘汉新一次性补偿款150000元，后将其二人所有的房屋交付于被告刘汉新，刘汉新对该房屋进行了翻建，刘汉新将所购买的范建生、张玉霞的房屋交付于二原告，二原告居住使用该房屋至今，双方之间的交换行为已经完成。因此刘汉新与李付林、李付玉之间签订的房屋交换协议合法有效。协助办理房产过户登记手续既是房屋交易行为的目的性，也是房屋买卖合同履行过程中的附随义务。现原告主张被告、第三人应协助办理房产过户登记手续，于法有据，被告和第三人有义务协助原告办理产权过户，相关费用由二原告负担，故本院对原告的该项主张予以支持。关于第三人范建生辩称，将范建生和张玉霞所共有的位于商品街中段北侧（房权证号：12××20、12××20-1）的房产卖给被告刘汉新时，其妻子张玉霞不知情，没有在协议上签字的辩解理由，经本院查明，在被告刘汉新将购买范建生、张玉霞房款全部付清后，第三人范建生、张玉霞将房屋腾空并交付给被告刘汉新，说明张玉霞已经知晓并认可该房屋已经卖于被告刘汉新，且第三人范建生并无提供其他证据予以佐证，故对其辩解理由，本院不予采纳。关于第三人范建生辩称，见证书系伪造，但第三人并未提供证据予以证实，且与合同的真实有效无关联性，故对该辩解理由，本院不予支持。被告张玉霞经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认第三人范建生与被告刘汉新于2010年10月10日签订的《房屋买卖协议书》合法有效；二、确认被告刘汉新与原告李付林和李付玉于2011年2月16日签订的《房屋交换协议》合法有效；三、被告刘汉新和第三人范建生、张玉霞于本判决生效后三十日内协助原告李付林、李付玉办理房屋产权过户变更登记手续；因过户产生的费用由二原告负担。受理案件费100元，由原告李付林、李付玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈金波审 判 员  杨 焕人民陪审员  何 冰二〇一八年七月三十日书 记 员  田 宏