安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1821民初133号原告：郎溪县万盛房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇宁芜路金属公司商住楼，社会统一信用代码913418216957083705。法定代表人：宋春林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。被告：黄群，男，1970年2月26日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。原告郎溪县万盛房地产开发有限公司诉被告黄群损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，被告黄群于2018年2月10日向本院提出管辖权异议，本院于2018年2月24日作出民事裁定书，驳回被告黄群对本案管辖权提出的异议。被告黄群依法向宣城市中级人民法院提起上诉，宣城市中级人民法院于2018年5月3日作出民事裁定书【（2018）皖18民辖终34号】：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告郎溪县万盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人涂兴民、被告黄群的委托诉讼代理人黄得说均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎溪县万盛房地产开发有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告交付出资款70万元；2、判令被告向原告补交房屋维修金40.4万元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告公司有黄照华、王建伟、许彬、刘小龙及被告五位股东出资设立。2016年12月13日下午，上述股东就公司法人代表及股权变更、其他相关事项形成会议纪要，并签名确认。该会议纪要第二项要求：原股东黄群、黄照华、刘小龙、许彬、王建伟各出资70万元，用于该项目（指郎溪县万盛房地产开发有限公司的房地产项目）的归还欠款…。最迟在2017年春节前付清。另原告在房地产开发经营中，收取的施工分包人周荣根、张小春等七人的工程质量保证金（房屋维修金）用在了其他经营支出方面，导致后期原告缺乏该笔款项用来退还上述分包人或者支付房屋维修费，为此，在会议纪要里第三项确定该项目的工程款保证金（工程维修金）由原股东黄群、黄照华、刘小龙、许彬、王建伟五位股东共同承担。2016年12月21日，为明确会议纪要第三项各股东共同承担的方式，除许彬外其他股东共同签订了《关于郎溪县万盛嘉苑项目，郎溪县万盛房地产开发有限公司欠施工单位房屋维修金事宜的解决方案》，载明：原五位股东黄群、黄照华、刘小龙、许彬、王建伟按维修金总价约202万元平均分摊。其中被告分摊40.4万元。退回时间为2017年2月，后股东许彬对该方案表示认同。2016年12月23日，原告股东间办理了郎溪县万盛房地产开发有限公司股东股份转让登记程序，同时变更了公司法定代表人，现股东除被告外，均已交付上述款项或者与原告达成交付协议。2017年3月原告多次向被告催要该款，被告借口自己已经向谈小平给付了欠款和退给了部分承包人房屋维修金为由拒不向原告给付。原告认为，原告在经营过程中，将开发的房产在没有核算盈利的情形下，多批次按股东出资比例分配给股东所有，导致原告经营资金不足，致使原告占用了周荣根等七人专款专用的房屋维修金，并用谈小平、刘自豹名义向银行进行贷款，各股东行为违反了公司法规定的资本三原则。为了解决此事，原告股东开会协商，最终签订了《股东法人及股权变更会议纪要》及《关于郎溪县万盛嘉苑项目，郎溪县万盛房地产开发有限公司欠施工单位房屋维修金事宜的解决方案》，原告认为，上述《股东法人及股权变更会议纪要》及《关于郎溪县万盛嘉苑项目，郎溪县万盛房地产开发有限公司欠施工单位房屋维修金事宜的解决方案》由全体股东签名确认或者追认，是原告公司股东会权力机构作出的决定，也是各股东包括原告在内达成的协议，是各股东和原告真实意思表示，其内容和程序不违反法律和公司章程，应合法有效。被告作为公司股东和法定代表人，至今不按决定履行，应承担相应的法律责任。现根据公司法第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害其他股东利益等法律规定，特提起诉讼。黄群辩称：一、原告诉讼主体资格请求法庭依法审查，原告并非协议的缔约方；二、黄群代公司支付各施工队工程保证金（维修金）共计88万元，其中蒋卫星4万元、刘友富20万元、张小军20万元、黄国群6万元、张小春38万元。根据《2016年12月13日会议纪要》第三条约定：该项目的工程保证金由原股东黄群、黄照华、刘小龙、许彬、王建伟五位股东共同承担。该规定视为对公司债务转移，且五位股东同意接受，故被告认为代公司支付的工程保证金（维修金）的行为符合会议纪要的约定，约定在原告起诉数额中予以抵扣；三、根据《2016年12月13日会议纪要》第二条约定：原股东黄群、黄照华、刘小龙、许彬、王建伟每位需出资70万元用于该项目的归还欠款。后该条约定被《2016年12月17日承诺书》第一条取代：黄群、黄照华华在2016年12月31日前打100万元到刘自豹、谈小平还款账号，分别每人汇50万元，余款40万元以刘小龙春节前还清二人贷款时间为准。而后被告在2016年12月-2017年7月共八个月通过陈奇手机银行向谈小平转帐181549元；四、根据以上计算，被告尚需支付的款项为1104000元-880000-181549元=42451元，该款根据《2016年12月17日承诺书》第一条的约定：黄群应汇入谈小平还款账号，而不是支付到公司。另原告承诺给予被告工资及补助66万元，应当与上述欠款相低，原告应当支付被告617594元。郎溪县万盛房地产开发有限公司提交的证据：1、企业登记信息，证明原告主体资格及股东变更情况；2、被告身份证复印件，证明被告主体情况；3、公司章程，证明公司维修基金协议及出资协议不违反公司章程；4、《关于郎溪县万盛嘉苑项目，郎溪县万盛房地产开发有限公司欠施工单位房屋维修金事宜的解决方案》，证明被告应当承担40.4万元维修基金的事实；5、《股东法人及股权变更会议纪要》，证明被告应当出资70万元的事实。被告黄群的质证意见为：对证据1、2证据的三性及证明对象均无异议；对证据3的三性无异议，对证明对象有异议，股东会要求各股东超过认缴的出资额向公司注资，超出了《公司法》和公司章程的职权范围；对证据4的真实性无异议，其中明确工程保证金（维修金）合计为202万元，由五位股东平摊，每人40.4万元，欠工程保证金（维修金）的金额为“周荣根51万元、张小春42万元、张小军23万元、刘小明40万元、刘友富36万元、黄国群6万元、蒋卫星4万元，退还时间为2017年2月。虽然约定以上款项原股东不得与施工队个人相抵，但没有约定股东不能将工程保证金（维修金）支付给各施工队，没有约定支付方式；对证据5真实性无异议，该会议纪要第二条约定：原股东黄群、黄照华、刘小龙、许彬、王建伟每位股东需出资70万元用于该项目归还欠款。后该条约定被《2016年12月17日承诺书》第一条所取代：黄群、黄照华在2016年12月31日前汇100万元到刘小豹、谈小平还款账号…。第三条约定：该项目的工程保证金由原股东黄群、黄照华、刘小龙、许彬、王建伟共同承担。该条约定视为对公司债务转移，且五位股东同意接受，故被告黄群对原告支付工程保证金（维修金）给各施工队的行为符合会议纪要的约定；第五条约定各股东出资70万元的目的是为了支付刘小豹、谈小平在银行的按揭贷款，故被告汇款给谈小平还款账号的行为也是该70万元的一部分，应当在原告起诉金额中扣除。黄群为了支持自己的辩解，向本院提交的证据：1、2016年12月13日会议纪要的记录本、2016年12月17日《承诺书》，证明在2016年12月13日各股东召开股东会，形成的会议纪要为：一、股权转让后公司所有应收款及应付款、债权债务均由刘小龙承担，原公司及现公司的税收由刘小龙负责承担；二、施工保证金有五位股东自行协商归还给施工方。2016年12月17日，股东又重新签订承诺书，将《2016年12月13日》会议纪要第二条约定进行变更，变更为：黄群、黄照华在2016年12月31日前汇100万元到刘小豹、谈小平还款账号…。该承诺书部分履行。2、收条五张，证明被告代原告支付工程保证金(维修金)合计88万元，其中蒋卫星4万元、刘友富20万元、张小军20万元、黄国群6万元、张小春38万元；3、手机银行交易回单八张，证明根据《2016年12月17日承诺书》的约定：被告在2016年12月-2017年7月共八次通过陈奇手机银行账号向谈小平还款账号转款181549元，用于支付谈小平为原告在银行办理的按揭贷款；4、2016年5月20日结算凭证、2014年10月22日会议纪要，证明原告应当支付被告工资款16万元、补贴50万元，合计66万元；5、庭审笔录、裁定书，证明就2016年12月13日《股东法人及股权变更会议纪要》，2016年12月21日《关于郎溪县万盛嘉苑项目，郎溪县万盛房地产开发有限公司欠施工单位房屋维修金事宜的解决方案》，刘小龙曾起诉，因主体不适格被驳回。庭审中对案件的相关事实进行了审理，在庭审笔录中张小军、黄国群、张小春、蒋卫星、陈奇均出庭作证，证明证据2、3的真实性。郎溪县万盛房地产开发有限公司的质证意见为：对证据1中的2016年12月13日会议纪要的记录本真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该会议纪要属于会议记录过程，应当以会议结果形成的决议或者纪要文件为准。对2016年12月17日《承诺书》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该证据未得到全体股东的一致认可，也未得到原告认可，只得到刘自豹、谈小平认可，签名的王建伟、许彬是作为证明人，刘小龙签名为“变更后刘小龙”，刘自豹、谈小平在银行贷款700余万元，本案诉讼金额涉及70万元，只是其中一部分，该《承诺书》无法证明所还款项是本案所涉70万元；对证据2的三性及证明对象均有异议，无法核实收条的真实性，各收款人收到并非本案所称的维修金，与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性及证明对象均有异议，从交易回单记录上显示付款人为陈奇，收款人为谈小平，无法从回单上认定被告的主张，陈奇与谈小平是否存在其他交易无法确认；对证据4中的2016年5月20日结算凭证的三性均有异议，结算证明打印时间无法确认，不排除被告在担任公司法人期间私自出具证明的可能性，也无其他财务凭证予以佐证，与本案所涉纠纷无关。对2014年10月22日会议纪要关联性、合法性有异议，真实性无异议，是否得到全体股东一致认可不确认，记录上全体股东签名处无签名，纪要最后也没有股东签名；对证据5的三性无异议，对证明对象有异议，被告没有按照会议纪要及解决方案所规定的方式向原告给付，被告向黄国群、蒋卫星等人给付的款项是否是本案所涉的维修金无法确认，被告即使向黄国群、蒋卫星等人给付维修金，也本符合股东全体会议所作的《解决方案》的规定，被告向刘自豹、谈小平给付的款项是否是本案诉称的70万元无法证明。本院双方当事人提交的证据认证为：一、对郎溪县万盛房地产开发有限公司提交的证据认证为：被告黄群对证据无异议的部分，本院予以采纳，作为认定案件事实的依据。对证据3的三性被告无异议，对其证明对象本院将在以下判定中综合分析认定；对证据4、5符合证据的基本要求，本院予以采纳，对其证明对象将在以下判定中综合分析后再予以认定。二、对黄群提交的证据认证为：证据1与原告提交的证据4、5内容基本一致，本院对此予以采纳；对证据2、3、5之间能够相互印证，符合证据的基本要求，本院予以采纳；对证据4系被告单方制作，也没有其他股东的签名，公司也未加盖公章予以认可，故对该证据本院不予采纳。本院经审理查明事实为：黄群、黄照华、刘小龙、许彬、王建伟于2009年10月共同出资成立郎溪县万盛房地产开发有限公司，并制定公司章程，根据公司章程第八条第一款第六项规定：审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案。2016年12月13日召开股东会，会议内容：一、本次会议关于股权转让给刘小龙一事，转让后所有的应收款及应付款和债权债务一切有刘小龙承担；二、原公司及现公司的一切税收有刘小龙负责承担，与原股东无关；三、施工保证金有五位股东自行商量归还给施工方。五位股东在该会议内容上方签字确认。2016年12月13日又形成“股东法人及股权变更会议纪要”，载明：一、经董事会研究一致同意该企业法人由黄群变更为刘小龙，四位股东的股权也变更为刘小龙所有；二、原股东黄群、黄照华、刘小龙、许彬、王建伟每位股东需出资70万元，用于该项目的归还欠款，变更手续12月20日办理，2016年12月24日支付50万元，余款春节前付清。该项目的所有税收及其他一切费用均由刘小龙承担；三、该项目的工程款保证金由原股东黄群、黄照华、刘小龙、许彬、王建伟共同承担；四、…；五、刘自豹、谈小平个人为公司在银行办理的按揭贷款，…刘小龙必须在五位股东出资的70万元中优先偿还。五位股东在股东签名处签名确认。2016年12月21日形成“关于郎溪县万盛嘉苑项目，郎溪县万盛房地产开发有限公司欠施工单位房屋维修金事宜的解决方案”，载明：因郎溪县万盛房地产开发有限公司股权转让，涉及工程维修金事宜，经协商由原五位股东（黄群、黄照华、刘小龙、许彬、王建伟）按维修金总价202万元平均分摊，周荣根51万元，张小春42万元，张小军23万元，刘小明40万元，刘友富36万元，蒋卫星4万元。维修金最终退回时间为2017年2月止。股东具体分摊如下：黄群40.4万元，黄照华40.4万元，刘小龙40.4万元，王建伟40.4万元，许彬40.4万元。以上款项原股东不得与施工队个人相抵。黄群、黄照华、刘小龙、王建伟在原股东签名处签名确认。承诺书载明：关于刘自豹、谈小平为郎溪县万盛房地产开发有限公司出面提供商业门面贷款257万元，现郎溪县万盛房地产开发有限公司股东作出以下还款承诺：一、黄群、黄照华于2016年12月31日前汇100万元到刘自豹、谈小平还款账号，分别每人账号汇50万元，黄群、黄照华剩余需还40万元以刘小龙春节前还清二人贷款时间为准，黄群、黄照华还清40万元后刘自豹、谈小平贷款事宜与黄群、黄照华无关，并不承担任何法律责任；二、…王建伟、许彬以证明人身份在承诺书上签名，2016年12月17日，刘小龙于12月21日以“变更后刘小龙”签名确认，刘自豹、谈小平、黄群在承诺书上签名确认。2017年3月1日黄群给付黄国群工程尾款6万元，4月6日黄群分别给付张小军20万元（工程余款）、张小春38万元（工程余款）、4月16日黄群给付刘友富工程款20万元，4月28日黄群给付蒋卫星水电工程款4万元。陈奇于2016年12月20日-2017年7月2-0日分八次给付谈小平贷款181549元。另查明，刘小龙于2017年10月16日诉黄群股权转让纠纷向本院提起诉讼【2017皖18**民初1969号】，在该案庭审中，张小军、黄国群、蒋卫星、张小春、刘友富、陈奇作为证人出庭作证，证明张小军、黄国群、蒋卫星、张小春、刘友富收到黄群给付的上述款项维修金，陈奇代黄群给付谈小平贷款的事实。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人的利益。本案案由为损害公司利益纠纷，郎溪县万盛房地产开发有限公司作为原告主体资格符合法律规定，本院对黄群的辩称不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。在本案中，根据公司章程第八条约定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使以下职权，…第六项规定：审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案。郎溪县万盛房地产开发有限公司五位股东以会议形式形成的《会议纪要》、《关于郎溪县万盛嘉苑项目，郎溪县万盛房地产开发优先公司欠施工单位房屋维修金事宜的解决方案》均系股东的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规及公司章程的规定，应合法有效，各股东应当履行。按照《会议纪要》、《关于郎溪县万盛嘉苑项目，郎溪县万盛房地产开发优先公司欠施工单位房屋维修金事宜的解决方案》的要求，各股东应当承担40.4万元的维修金及70万元项目欠款，合计为110.4万元。而黄群于2017年3月-4月期间给付了张小军、黄国群、张小春、刘友富、蒋卫星维修金合计88万元。黄群委托陈奇代付给谈小平的贷款181549元，上述款项虽未交付到公司账号，但《会议纪要》、《关于郎溪县万盛嘉苑项目，郎溪县万盛房地产开发优先公司欠施工单位房屋维修金事宜的解决方案》未明确规定股东的履行方式，故本院对黄群的上述行为应当认定为是对《会议纪要》、《关于郎溪县万盛嘉苑项目，郎溪县万盛房地产开发优先公司欠施工单位房屋维修金事宜的解决方案》的部分履行，尚未履行部分为110.4万元-106.1549万元=42451元。关于黄群在公司中工资具体数额、有无领取等问题，未向本院提交证据予以证明，黄群要求对工资问题在本案一并处理的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄群在本判决生效之日起三十日内给付原告郎溪县万盛房地产开发有限公司出资款42451元；二、驳回郎溪县万盛房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14740元，由原告郎溪县万盛房地产开发有限公司负担14200元，被告黄群负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 张  晓  武人民陪审员 庞  立  琴人民陪审员 桑  杨  和二〇一八年七月十七日书 记 员 李天明（代）