北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5873号原告吕志强，男，汉族。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人李锋祥，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告吕志强不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2016年9月22日作出的第114522号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月13日对本案公开开庭进行了审理。原告吕志强，被告专利复审委员会的委托代理人曹铭书、李锋祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对名称为“折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机”的201320546295．3号实用新型专利申请（简称本专利申请）的驳回决定作出的，该决定认定本专利申请的修改不符合专利法第三十三条的规定，本专利申请也不符合专利法二十六条第三款的规定。该决定认为：原告于2016年8月8日提交了最后修改的权利要求书和说明书。经审查，原告对申请文件多处进行了修改。同时，原告对申请文件的表述方式和表达顺序进行了大量修改，且上述修改后的内容均不属于原说明书和权利要求书文字记载的内容，也无法根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定出来，因此，上述修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。本专利申请涉及一种“折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机”，其申请文件中记载的所要解决的技术问题是“如何解决现有风力自流体力转机扇面斜于外力方向线的长，扇面效力小的问题”，但本专利申请对所属技术领域的技术人员来说所要解决的技术问题及采用的技术手段均是含糊不清的，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，本领域技术人员根据说明书记载的内容无法理解该“转机”的工作原理、结构特点、以及其所能实现的技术效果，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚、完整的技术方案，因此，不符合专利法第二十六条第三款的规定。基于上述理由，专利复审委员会依法作出被诉决定：维持国家知识产权局于2014年6月18日对本专利申请作出的驳回决定。吕志强不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：吕志强的专利申请原件经过推理可以证明原件是完整的发明，其包括了所有新修改的内容。专利法承认推理是原件内容。综上，本专利申请应该授予专利权。被告专利复审委员会于2016年9月22日作出的第114522号复审请求审查决定是不正确的，故请求法院予以撤销。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告吕志强的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告请求，依法维持被诉决定。本院经审理查明：本专利申请是申请号为201320546295．3为“折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机”的实用新型专利申请。本专利申请的申请人为吕志强，申请日为2013年9月4日。经实质审查，国家知识产权局于2014年6月18日以权利要求1及说明书的修改不符合专利法第二十六条第四款的规定为由，驳回了本专利申请。驳回决定所依据的文本为2014年5月21日提交的权利要求书、说明书、说明书摘要。驳回决定所针对的独立权利要求如1如下：“1．一种由轴、支架组成的折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机，其特征是，有部分支架埋地面下，接支架的固体物、地称支架，支架有条形盲孔，盲孔设线的长、条形轴设线的长交叉水平面、外力方向线的长，盲孔设线的长对应或平行轴设线的长，盲孔上头的盲孔口向上，挨轴下头有部分轴进盲孔，视线的长平行轴设线的长或盲孔设线的长看轴、盲孔是圈形，不限制盲孔外的轴这方位看时的形，正视轴设线的长，两个条形杠设线的长之间有空间的相对应或平行，轴设线的长交叉两个杠设线的长，两个杠不挨支架，两个杠都有一头接轴，两个杠别处不挨轴，两个杠与轴相接的头之间是扇首头，两个杠它们的另一头之间是扇尾头，一个杠它另一头进穿过两个圈形空穿件的孔，这两个空穿件之间有间距，另一个杠它另一头进穿过另两个圈形空穿件的孔，这另两个空穿件之间有间距，用布做片形门，门周围的边有间距的接上述四个空穿件，各空穿件有一处边接门，同一个杠穿的两个空穿件之间的门边称首边，同另一个杠穿的另两个空穿件之间的门边称尾边，又一部分门边称动边，近于或挨轴的首边一头连动边一头，近于或挨轴的尾边一头连动边另一头，再一部分门边称牵边，牵边一头连首边另一头，牵边另一头连尾边另一头，牵边两头的空穿件接杠，门在两个杠之间的空间里，接杠的空穿件又称牵边，不限制牵边的结构，牵边与轴之间的两个杠之间的空间是扇空面，人推门动向牵边，门面能折，门面有个条形折线设线的长对应或平行轴设线的长，牵边与动边之间有这个折线，这个折线不挨牵边设线、动边设线、牵边、动边，这个折线称效线，门面有多个透明折孔近于或挨效线，折孔不挨牵边设线、动边设线、牵边、动边，门伸，用布做补片，补片面大于折孔面，补片面挡折孔面，在一个折孔处，折孔有一处边，这折孔边近于牵边，这折孔边接补片的一处边，折孔别的部分远于牵边，人推补片能挡折孔面，所有折孔结构相同的接补片，补片不挡折孔时，门的一个门面没有补片，视线的长平行轴设线的长看，多个扇首头围轴接，相近的两个扇尾头之间的间距长于它们扇的扇首头之间的间距，不限制扇首头之间是否有间距，设想一个不做是心知的围轴圈形轴转方向线，轴转方向在各扇空面处顶有补片的门面，这看完，扇转多圈不挨支架，有透明凹空处的某件，这某件透明凹空处能进穿过杠，这某件另一处接门，能配合门面折、伸，这某件就是空穿件，空穿件有一部分是发挥牵门作用，使杠不容易磨门，有保护门作用的空穿件就是牵物件，轴一头接支架时利用现有所有没专利权的转轴结构，上述盲孔内的结构是现有转轴其中的一种结构，在轴能连续转的条件内，利用现有转轴时不限制支架有轴的孔是否是盲孔同时不限轴那个头进这支架这孔那个头的孔口，不限制空穿件数量、门面折几层、门在扇方位、扇里的门数量，用铁或铸铁或合金钢或尼龙或塑料或电木或石棉块或玻璃或玻璃钢或用不溶水、油又能承受六十度温度又是支承力不小于上述这些材料里某一种材料支承力的其它材料做轴或杠或被埋的支架或杆或空穿件，用片形最大面能折挨又能伸立刻变原形又能承受六十度温度又不溶水、油的片形材料做门，用能承受六十度温度又不溶水、油的片形材料做补片，按好的补片、门承受二级风力不破”。吕志强对上述驳回决定不服，于2014年9月15日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了申请文件。吕志强认为：吕志强已经通过修改克服了驳回决定中指出的缺陷。复审请求时新修改的权利要求书如下：“1．一种由轴、支架组成的折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机，其特征是，把河水力、风力自流体力称外力，条形处或件一头的一处与这条形处或件另一头的一处之间连的视线设想是一种直条形线称设线，有部分支架埋地面下，这接支架的固体物、地称支架，支架有条形盲孔，盲孔设线的长、条形轴设线的长交叉水平面、外力方向线的长，盲孔设线的长对应或平行轴设线的长，盲孔上头的盲孔口向上，挨轴下头有部分轴进盲孔，视线的长平行轴设线的长或盲孔设线的长看轴、盲孔是圈形，不限制盲孔外的轴这方位看时的形，正视轴设线的长，两个条形杠设线的长之间有空间的相对应或平行，轴设线的长交叉两个杠设线的长，两个杠不挨支架，两个杠都有一头接轴，两个杠别处不挨轴，两个杠与轴相接的头之间是扇首头，两个杠它们的另一头之间是扇尾头，一个杠它另一头进穿过两个圈形空穿件的孔，这两个空穿件之间有间距，另一个杠它另一头进穿过另两个圈形空穿件的孔，这另两个空穿件之间有间距，用布做片形门，门伸周围边有间距的接上述四个空穿件，各空穿件有一处边接门，同一个杠穿的两个空穿件之间的门边称首边，同另一个杠穿的另两个空穿件之间的门边称尾边，又一部分门边称动边，近于或挨轴的首边一头连动边一头，近于或挨轴的尾边一头连动边另一头，再一部分门边称牵边，牵边一头连首边另一头，牵边另一头连尾边另一头，牵边空穿件接所在杠，门在两个杠之间的空间里，接杠的空穿件又称牵边，不限制牵边的结构，牵边与轴之间的两个杠之间的空间是扇空面，人推门动向牵边，门面能折，门面有个条形折线设线的长对应或平行轴设线的长，牵边与动边之间有这个折线，这个折线不挨牵边设线、动边设线、牵边、动边，这个折线称效线，门面有多个透明折孔近于或挨效线，折孔不挨牵边设线、动边设线、牵边、动边，门伸，用布做补片，补片面大于折孔面，补片面挡折孔面，在一个折孔处，折孔有一处边，这折孔边近于牵边，这折孔边接补片的一处边，折孔别的部分远于牵边，人推补片能挡折孔面，所有折孔结构相同的接补片，补片不挡折孔时，门的一个门面没有补片，视线的长平行轴设线的长看，多个扇首头围轴接，相近的两个扇尾头之间的间距长于它们扇的扇首头之间的间距，不限制扇首头之间是否有间距，设想一个不做是围轴的圈形轴转方向线，这个轴转方向在各扇空面处顶有补片的门面，这看完，扇转多圈不挨支架，有透明凹空处的某件，这某件透明凹空处能进穿过杠，这某件另一处接门，能配合门面折、伸，这某件就是空穿件，空穿件有一部分是发挥牵门作用，使杠不容易磨门，有保护门作用的空穿件就是牵物件，轴一头接支架时利用现有所有没专利权的转轴结构，上述盲孔内的结构是现有转轴其中的一种结构，在轴能连续转的条件内，利用现有转轴时不限制支架有轴的孔是否是盲孔同时不限轴那个头进这支架这孔那个头的孔口，不限制空穿件数量、门面折凡层、门在扇方位、扇里的门数量，用铁或铸铁或合金钢或尼龙或塑料或电木或石棉块或玻璃或玻璃钢或用不溶水、油又能承受六十度温度又是支承力不小于上述这些材料里某一种材料支承力的其它材料做轴或杠或被埋的支架或杆或空穿件，用片形最大面能折挨又能伸立刻变原形又能承受六十度温度又不溶水、油的片形材料做门，用能承受六十度温度又不溶水、油的片形材料做补片，按好的补片、门承受二级风力不破。2．根据权利要求1所述的折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机，其特征是，门面有凹形处。3．根据权利要求1所述的折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机，其特征是，门不接空穿件，牵物件一处接空穿件边一处，牵物件另一处接门边一处，用铁或铸铁或合金钢或尼龙或塑料或电木或石棉块或玻璃或玻璃钢或用不溶水、油又能承受六十度温度又是支承力不小于上述材料里某一种材料支承力的其它材料做牵物件。4．根据权利要求1所述的折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机，其特征是，正视轴设线的长，轴两头之间有一个扇层，不限制扇层里扇数量。5．根据权利要求1所述的折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机，其特征是，视线的长平行轴设线的长看，一处相近的两个扇尾头之间的间距长于任何处相近的两个扇尾头之间的间距。6．根据权利要求1所述的折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机，其特征是，条形杆挨门牵边、两个杠，一个杠挨牵边的杠处接在挨杆一头的部分杆，另一个杠挨牵边的杠处接在挨杆另一头的部分杆，L形弯钩两个部分是条形，补片不挡折孔时，门一个门面没补片，弯钩相对、不挨这个门面，弯钩一个条形部分设线的长交叉或垂直这个门面，这部分弯钩有弯钩一头，弯钩一头相对门面某孔，这某孔近于轴或杠，这某孔远于门面中间，弯钩另一部分有弯钩另一头，弯钩另一头接杆，用铁或铸铁或合金钢或尼龙或塑料或电木或石棉块或玻璃或玻璃钢或用不溶水、油又能承受六十度温度又是支承力不小于上述这些材料里某一种材料支承力的其它材料做弯钩或杆。7．根据权利要求1所述的折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机，其特征是，L形弯钩两个部分是条形，补片不挡折孔时，门的一个门面没补片，弯钩相对、不挨这个门面，弯钩一个条形部分设线的长交叉或垂直这个门面，这部分弯钩有弯钩一头，弯钩一头相对门面某孔，这某孔近于轴或杠，这某孔远于门面中间，弯钩另一部分有弯钩另一头，弯钩另一头接轴或空穿件不经过又比牵边更近于轴的杠处，用铁或铸铁或合金钢或尼龙或塑料或电木或石棉块或玻璃或玻璃钢或用不溶水、油又能承受六十度温度又是支承力不小于上述这些材料里某一种材料支承力的其它材料做弯钩。8．根据权利要求1所述的折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机，其特征是，牵条一头接一个扇上方位杠的从牵边到扇尾的杠处，牵条不挨扇别处，牵条另一头接高于这扇的轴一处，用能承受六十度温度又不溶水、油又能弯的条或绳做牵条。9．根据权利要求1所述的折布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机，其特征是，正视轴设线的长，轴两头之间串多个扇层，每个扇层两个扇，轴在各扇层两个扇之间，不限制相近的扇层之间是否有空间，条形连条不挨支架，一个扇层称上层它的一个下方位杠，这杠的接门牵边的杠处接连条一头，与上层相近的下方位扇层称下层，下层里一个最近于上述上层下方位杠的上方位杠，这上方位杠的接门牵边的杠处接连条另一头，或连条各头接所在扇的从牵边到扇尾的杠处，不限制扇层里扇数量，用能承受六十度温度又不溶水、油又能弯的条或绳做连条。”经形式审查合格，专利复审委员会于2014年10月29日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会对本案进行审理。专利复审委员会于2015年11月6日向吕志强发出复审通知书，指出：吕志强对本专利申请权利要求书和说明书的修改不符合专利法第三十三条的规定；且本专利申请未能清楚、完整地说明其技术方案，不符合专利法第二十六条第三款的规定。吕志强于2016年3月10日提出了复审程序恢复权利请求，并在2016年3月11日、2016年3月18日、2016年3月23日、2016年3月25日、2016年3月29日、2016年6月2日、2016年7月8日先后多次提交了修改文件。吕志强意见陈述认为：本专利申请不可能在复审通知书指定的期限内完成修改，专利局应当承担责任；吕志强的修改是被逼迫的，应将本专利申请返回原审查部门并给予更多的修改机会。吕志强还对申请文件中的一些措辞进行了解释。专利复审委员会认为：吕志强对本专利申请权利要求书、说明书的修改不符合专利法第三十三条的规定；且由于本专利申请说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚、完整的技术方案，本专利申请不符合专利法第二十六条第三款的规定。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出复审请求审查决定，维持国家知识产权局的驳回决定。2016年9月22日，专利复审委员会作出被诉决定。本院审理过程中，原告吕志强明确表示对被诉决定的案由部分、决定理由部分的审查文本的认定无异议。上述事实，有被诉决定、本专利申请文本、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、专利法第三十三条专利法第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。从该条款的立法目的出发，本院认为，“原说明书和权利要求书记载的范围”应当理解为原说明书和权利要求书所呈现的发明创造的全部信息，是对发明创造的全部信息的固定。这既是先申请制度的基石，也是专利申请进入后续阶段的客观基础。“原说明书和权利要求书记载的范围”具体可以表现为：原说明书及其附图和权利要求书以文字和图形直接记载的内容，以及所属领域普通技术人员根据原说明书及其附图和权利要求书能够确定的内容。审查专利申请文件的修改是否超出原说明书和权利要求书记载的范围，应当考虑所属技术领域的技术特点和惯常表达、所属领域普通技术人员的知识水平和认知能力、技术方案本身在技术上的内在必然要求等因素，以正确确定原说明书和权利要求书记载的范围。本案中，吕志强于2016年8月8日提交了最后修改的权利要求书和说明书。经审查，吕志强对申请文件多处进行了修改：如将原申请文件所记载的“盲孔是圆柱形”（见原权利要求1）改为“支架有直条形盲孔”（见修改后的权利要求1），将“某相近的两个扇尾头之间的间距同于任何相近的两个扇尾头之间的间距。围轴划一个圈形方向线”（见原说明书第4段）改为“一处相对的两个扇尾头之间的间距同于任何处相对的两个扇尾头之间的间距，围轴有一个圈形轴转方向线”（见修改后的说明书第4段）等；同时吕志强对申请文件的表述方式和表达顺序进行了大量修改，且上述修改后的内容均不属于原说明书和权利要求书文字记载的内容，也无法根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定出来。因此，上述修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。二、专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。本专利申请文件中记载的所要解决的技术问题是“如何解决现有风力自流体力转机扇面斜于外力方向线的长，扇面效力小的问题”，同时说明书中记载了“技术方案：轴、杠、支架、杆、弯钩、支柱、连条、牵条、套架、架条、地条、环、地杆用铁做。多个圆环空穿件用尼龙材料做……简化结构的一个扇接多个门，多个门在杠两头之间排一行，多个门的门面平行杠的长、轴的长，多个门的门面不相对，两个杠接多个门组成一个扇”、“参照图1，扇一个杠1下有另一个杠2，扇一个杠1与另一个杠2之间接门组成扇3，轴4接多个或四个扇层八个扇3，轴4下头接支架5内盲孔，支架5埋地面6下，上述结构结合技术方案是完整的具体实施方式”等内容。但对所属技术领域的技术人员来说，上述所要解决的技术问题及采用的技术手段均是含糊不清的，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，本领域技术人员根据说明书记载的内容无法理解该“转机”的工作原理、结构特点、以及其所能实现的技术效果，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚、完整的技术方案，因此不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告吕志强的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕志强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吕志强负担（已减免）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓人民陪审员  李晓宁人民陪审员  李 迎二〇一八年七月二十七日法官 助理  韩庆娜书 记 员  任 燕