广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4766号原告：丁士华，男，1977年4月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，委托诉讼代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：运时通（中国）家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村。统一社会信用代码为91441900618337529D。法定代表人：陈燕木，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄家林，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永，广东商达（东莞）律师事务所实习律师。原告丁士华与被告运时通（中国）家具有限公司（以下简称“运时通公司”）劳动合同纠纷一案，原、被告均不服仲裁裁决，先后起诉至本院，本院受理后，依法由审判员胡敬钊适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行审理。原告丁士华及其委托诉讼代理人张经常、被告运时通公司的委托诉讼代理人黄家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁士华向本院提出诉讼请求：1.判令运时通公司向丁士华支付2017年12月的工资14000元；2.判令运时通公司向丁士华支付2018年1月的工资13000元；3.判令运时通公司向丁士华支付2017年带薪年休假工资5977.01元；4.判令运时通公司向丁士华支付违法解除劳动合同的赔偿金156000元。事实与理由：丁士华于2012年2月12日进入运时通公司担任副厂长职务，被解雇之前月平均工资13000元，双方没有签订书面劳动合同。2018年1月25日晚上，运时通公司突然以丁士华任职期间绩效不佳为由辞退丁士华并拒绝支付丁士华应得的工资和单方解除劳动合同的赔偿金。后丁士华就双方的工资、经济赔偿金等问题申请劳动仲裁，丁士华不服劳动仲裁裁决，向法院提起诉讼。被告运时通公司辩称并诉称：丁士华在职期间职务不廉洁，营私舞弊，利用职务便利扣取其他员工部分工资拨付到何勇的工资，再由何勇返还给丁士华。丁士华通过上述手段，2016年1月取得了1000元，2016年3月又取得了2000元。丁士华还利用职务便利，以员工福利、厂务基金、尾牙等名义向运时通公司请款12717元，丁士华实际花费几百元请员工吃宵夜，并将余额据为己有。请求判令：1.运时通公司无需向丁士华支付解除劳动关系赔偿金138744元；2.丁士华承担本案的诉讼费。原告丁士华对被告运时通公司的起诉辩称：一、丁士华任职期间没有扣取其他员工工资。运时通公司员工工资的发放非常严格，需经层层审核把关，丁士华没有机会扣取员工工资。单凭何勇一人的证言不足以证明运时通公司的主张。二、丁士华以员工福利、厂务基金、尾牙等名义向运时通公司申请的款项12717元中，3302元是员工加班宵夜花费；剩余的9415元，在丁士华被开除后的第五天，即2018年1月30日，丁士华在微信中主动问运时通公司的人事经理余苏珍如何处理，在没有得到明确答复后，丁士华于2018年3月5日通过微信转账给韦海燕，韦海燕又转给了运时通公司的经理郭凌晖。丁士华已在（2018）粤1972民初4768号案件中提交了丁士华与余苏珍的微信聊天记录和软床厂支出明细等证据证明。三、运时通公司解雇丁士华的理由是“绩效不佳”，而非是“职务不廉洁，营私舞弊”。本院经审理认定事实如下：丁士华与运时通公司双方均确认劳动仲裁裁决书经审理查明的内容，本院亦予以确认。一、劳动者入职时间及任职职位：丁士华于2012年2月12日入职运时通公司，入职时担任研发中心样板师，从2014年10月起任职副厂长。二、劳动者的工作时间：丁士华与运时通公司双方均确认丁士华的工作时间为每月上班26天，每天上班10小时。三、劳动者的离职前平均工资及工资有无结清：本案劳动仲裁裁决根据丁士华提交的其2017年1月至2017年11月的银行交易明细，认定丁士华2017年1月至11月的月平均工资额为11721元。运时通公司确认丁士华离职前的月平均工资为11721元。丁士华主张离职前的月平均工资为12119元，即劳动仲裁裁决认定的原告月平均工资11721元再加上运时通公司每月扣除原告的税金和社会保险费用398元，并提交丁士华2016年1月至5月、2016年7月至11月的薪资条以及2016年1月1日至2016年12月31日和2017年1月29日至2018年1月29日的银行交易明细。上述薪资条显示丁士华的工资中应扣项目包括税金和养老保险。运时通公司确认上述薪资表和银行卡交易明细的真实性、合法性和关联性。丁士华和运时通公司双方均确认运时通公司每月均从丁士华的工资中扣除398元的税金和社会保险费用，并已实际缴纳税金及社会保险费。丁士华与运时通公司均确认运时通公司未向丁士华支付2017年12月和2018年1月的工资；丁士华2017年12月的出勤情况为满勤，2018年1月上班至2018年1月25日；运时通公司已为丁士华缴纳2017年12月和2018年1月的税金和社会保险费用每个月各398元。丁士华主张放弃2018年1月1日的工资及加班费。四、劳动者的2017年年休假情况：丁士华与运时通公司双方均确认丁士华2017年享有年休假5天，运时通公司未安排丁士华休2017年年休假。五、双方解除劳动关系的原因以及时间：丁士华与运通公司均确认双方于2018年1月25日解除劳动关系。丁士华主张运时通公司于2018年1月25日以丁士华任职期间绩效不佳为由，向丁士华出具解除劳动关系通知书，单方提出解除双方劳动关系，并提交解除劳动关系通知书予以证明。上述解除劳动关系通知书记载“兹有运时通（中国）家具有限公司大床厂丁士华任职期间绩效不佳，现予以辞退，截止到2018年1月25日正式终止劳动关系。”。运时通公司对上述解除劳动关系通知书的真实性予以确认，但主张辞退丁士华的原因是丁士华任职期间存在不廉洁和营私舞弊的行为，具体表现为：一、丁士华利用职务便利，扣取其他员工的工资拨付给何勇，再由何勇把其中部分工资取出交给丁士华。丁士华通过上述方式于2016年1月取得1000元，又于2016年3月取得2000元。二、丁士华以员工福利、厂务基金、尾牙等名义向公司申请款项12717元，丁士华实际只花费几百元请员工吃宵夜，并将余款据为己有。运时通公司提交了询问记录和孙新荘、廖永明、何勇的工资明细拟证明丁士华存在利用职务便利扣取其他员工工资据为己有的行为。上述询问记录显示询问时间为2018年1月25日，地点为运时通（中国）家具有限公司，人员为黄律师、郭副理、余经理、何勇，主题为关于工资问题，每页均有“何勇”字样签名及按捺。上述询问记录的其中内容显示，黄律师问：“这些7000元以上的或其中的一部分都给了谁?”，何勇答：“给了部门老大，老大说产品搞错了，乐捐有100元、200元或运费，老大说这些钱如果放在其他人身上他们会有意见，放在我头上到时再还给老丁”；黄律师问：“你所说的部门老大是谁？”，何勇答：“秦光强、李江雄，没有经过老丁，但老丁说过，我们搞错了要我们出钱。”；黄律师问：“2016年1月你和其他人的工资情况你上班才16天，其他人上班比你多，但工资却比你少，请说说情况。”，何勇答：“事实是这样的，2016年1月我给老大1000多一点，3月给2000多老大，因为这个月我拿9000多，后面就没有给了，这里的老大包含老丁和李江雄，这两个人都有问我拿过钱，说产品因为搞错了，要罚款，所以都放在我头上。”。上述工资明细显示，何勇2016年1月的工资为7258元，2016年3月的工资为8275元；何勇2015年9月至2016年6月的工资均比孙新荘、廖永明同一时期的工资高，运时通公司主张孙新荘、廖永明与何勇是原告处同工同班组的员工，但何勇的工资整体均比孙新荘、廖永明高，原因是丁士华故意调高何勇的工资，再由何勇把部分工资取出交给丁士华。丁士华对上述询问记录和工资明细的真实性、合法性及关联性不予确认，否认其存在扣取其他员工工资的行为。另，运时通公司提交了请款一般传票拟证明丁士华以员工福利、厂务基金、尾牙等名义向运时通公司领取了12717元据为己有。丁士华对于运时通公司提交的请款一般传票的真实性予以确认，但主张其领取的上述款项中的3302元用于员工加班宵夜花费；对于剩余的9415元，丁士华曾于2018年1月30日主动联系运时通公司的人事经理余苏珍询问如何处理，是退回给运时通公司还是从其工资中扣除。在运时通公司没有明确答复后，丁士华于2018年3月5日通过微信转账给运时通公司员工韦海燕，韦海燕又转给了运时通公司的经理郭凌晖。另查，运时通公司以丁士华存在上述其主张的职务侵占行为为由起诉丁士华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月10日受理，案号为（2018）粤1972民初4768号。运时通公司在（2018）粤1972民初4768号案件的庭审中确认丁士华上述关于领取的12717元的使用的主张。六、劳动仲裁申诉请求：丁士华于2018年2月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，请求裁决：运时通公司支付丁士华：1.2017年12月的工资14000元；2.2018年1月的工资13000元；3.2017年带薪年休假工资5977.01元；4.违法解除劳动合同的赔偿金156000元。七、仲裁裁决结果：1.运时通公司支付丁士华2017年12月工资11721元、2018年1月工资9452元；2.运时通公司支付丁士华2017年度年休假工资694.25元；3.运时通公司支付丁士华违法解除劳动关系赔偿金138744元；4.确认丁士华与运时通公司的劳动关系已解除；5.驳回丁士华的其他申诉请求。八、其他需说明的事实：2017年度，东莞市职工年平均工资为53446元，即月平均工资数额为4453.8元。以上事实，有丁士华提交的仲裁裁决书及送达回证、解除劳动关系通知书、薪资表和银行交易明细，运时通公司提交的仲裁裁决书及送达回证、询问笔录、工资明细和请款一般传票，及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为劳动合同纠纷。丁士华和运时通公司对双方之间的劳动合同关系已解除的事实不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、运时通公司应向丁士华支付的2017年12月和2018年1月的工资数额；二、运时通公司应向丁士华支付的2017年的年休假工资数额；三、运时通公司是否应向丁士华支付解除劳动关系的赔偿金。关于焦点一。双方确认运时通公司未向丁士华支付2017年12月和2018年1月的工资。运时通公司确认劳动仲裁裁决书根据丁士华提交的2017年1月至2017年11月银行流水账单核算出的丁士华2017年1月至2017年11月的月平均工资为11721元。丁士华主张其离职前的平均工资应包括劳动仲裁裁决书根据其提交的银行流水账单认定的月平均工资11721元和运时通公司每月从其工资中扣除的税金和社会保险费用398元，即其月平均工资为12119元。由此可见，丁士华和运时通公司均确认丁士华离职前的月平均实发工资为11721元。丁士华和运时通公司均确认运时通公司于2017年12月和2018年1月均从丁士华的工资中扣除税金和社会保险费用398元，并已实际缴纳税金和社会保险费，故丁士华2017年12月和2018年1月的工资应按实发工资计算。根据双方确认的丁士华2017年12月和2018年1月的出勤情况，以及丁士华关于放弃2018年1月1日的工资及加班费的主张，计算出丁士华2017年12月的工资为11721元（满勤）；2018年1月的工资为9452元（11721元/月÷31天×25天）。关于焦点二。双方确认丁士华2017年享有5天年休假及丁士华2017年没有休年休假，本院予以确认。丁士华和运时通公司双方均确认运时通公司每月均从丁士华的工资中扣除398元用于缴纳税金和社会保险费，根据焦点一关于丁士华2017年的月平均实发工资为11721元的认定，计算出丁士华2017年的月平均工资为12119元。结合丁士华每月上班26天、每天上班10小时，可计算出丁士华2017年正常工作时间的工资为6503元/月{12119元/月÷[21.75天/月×8小时/天+21.75天/月×（10小时/天-8小时/天）×150%+（26天/月-21.75天/月）×10小时/天×200%]×21.75天/月×8小时/天}。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”，由于运时通公司未安排丁士华休2017年5天的年休假，运时通公司已支付丁士华正常工作时间的工资，故丁士华2017年的应休未休年休假工资应为2990元（6503元/月÷21.75天/月×5天×200%）。关于焦点三。丁士华主张运时通公司于2018年1月25日以丁士华任职期间绩效不佳为由向其提出解除双方劳动关系。运时通公司主张丁士华在任职期间利用职务便利，扣取其他员工的工资从中获利3000元，并以员工福利、厂务基金、尾牙等名义向公司申请款项12717元，除实际只花费几百元请员工吃宵夜外，将余款据为己有；由于丁士华任职期间存在上述不廉洁和营私舞弊的行为，造成运时通公司重大损害，故运时通公司可解除双方劳动关系，无须支付解除劳动关系赔偿金。对此，本院分析如下：第一，关于运时通公司提出丁士华利用职权故意提高何勇2016年1月和3月的工资，再由何勇从工资中拿出3000元给丁士华的主张，运时通公司仅提供了询问记录和孙新荘、廖永明与何勇的工资明细表予以证明。首先，运时通公司提交的询问记录是其自行制作，相关问话及被问话人员身份情况不详，且运时通公司主张被问话人何勇为其员工，何勇与运时通公司存在利害关系，故本院对于询问记录的内容的真实性不予采信。其次，运时通公司提交的孙新荘、廖永明与何勇的工资明细表只能显示何勇的整体工资比孙新荘、廖永明高，但运时通公司未提交证据证明何勇的整体工资比孙新荘、廖永明高的原因是否为丁士华利用职权故意调高，亦未提交证据证明丁士华有分配员工工资的职权。因此，运时通公司提交的上述证据无法形成有效的证据链证明丁士华存在故意提高何勇2016年1月和3月的工资并从中获利3000元的事实。第二，关于运时通公司提出丁士华以部门员工聚餐的名义领取原告12717元据为己有的主张。丁士华和运时通公司双方在(2018)粤1972民初4768号案件庭审中已确认，上述丁士华领取的12717元，其中3302元用于部门员工宵夜聚餐，剩余的9415元丁士华已通过微信转账给运时通公司的员工韦海燕，再由韦海燕转账给运时通公司的经理郭凌辉，故没有证据证明丁士华占用上述12717元。第三、运时通公司于2018年1月25日向丁士华出具的解除劳动关系通知书上载明的理由为“丁士华任职期间绩效不佳”，与运时通公司庭审中主张的解除与丁士华劳动关系的原因不相符。综上，本院对于运时通公司关于丁士华在任职期间存在不廉洁和营私舞弊的行为，给其造成重大损害的主张不予采信。运时通公司解除与丁士华劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同关系的情形，故本院对于丁士华请求运时通公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金，予以支持。根据焦点二认定的丁士华2017年的月平均工资，认定丁士华离职前的月平均工资为12119元，该工资数额未超过2017年度东莞市职工月平均工资数额的三倍，故应以12119元为标准计算违法解除劳动关系赔偿金。结合丁士华入职时间为2012年2月12日，双方解除劳动关系时间为2018年1月25日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条的规定，计算得运时通公司应向丁士华支付违法解除劳动关系赔偿金145428元（12119元/月×6个月×2）。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告丁士华与被告运时通（中国）家具有限公司的劳动合同关系已解除；二、限被告运时通（中国）家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告丁士华支付2017年12月的工资11721元、2018年1月的工资9452元；三、限被告运时通（中国）家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告丁士华支付2017年度年休假工资2990元；四、限被告运时通（中国）家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告丁士华支付违法解除劳动关系赔偿金145428元；五、驳回原告丁士华的其他诉讼请求；六、驳回被告运时通（中国）家具有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为10元，由原告丁士华负担5元，由被告运时通（中国）家具有限公司负担5元。原告丁士华负担的5元，原告丁士华已向本院申请免交，本院已予准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇一八年七月三十一日书记员  植 怡吴玲芝附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十七条经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。……第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。