四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1524民初1687号原告：长宁县罗虎建材批发部，经营场所长宁县长宁镇电力路一段**。经营者：吕志颖，女，1984年10月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：杨琴，四川戎星律师事务所律师。被告:四川恒远房地产开发有限公司，住所地成都市高新区肖家河街******。法定代表人：张永兴，董事长。委托诉讼代理人：王平，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。被告：长宁县海源物业管理服务有限公司，住所，住所地长宁县长宁镇青年路div>法定代表人：余远平，总经理。被告：黄育刚，男，1968年12月28日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：殷龙贤，男，1966年1月16日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：宋和芬，女，1963年8月22日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：殷宇，男，1989年7月12日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：李登全，男，1964年10月24日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：杜元秀，女，1966年2月19日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：杨一飞，男，1951年1月9日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：杨倩霞（曾用名杨欠霞），女，1980年5月10日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：周兴智，男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：余理远，女，1970年9月4日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：胡华均，男，1978年9月18日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：叶国连，女，1983年6月21日出生，汉族，住四川省长宁县。原告长宁县罗虎建材批发部诉被告四川恒远房地产开发有限公司、被告长宁县海源清洁服务有限公司、被告黄育刚、被告殷龙贤、被告宋和芬、被告殷宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，后转为普通程序进行审理。诉讼过程中，经原告长宁县罗虎建材批发部申请，本院将被告长宁县海源清洁服务有限公司变更为长宁县海源物业管理服务有限公司，并追加李登全、杜元秀、杨一飞、杨倩霞、周兴智、余理远、胡华均、叶国连为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告长宁县罗虎建材批发部的经营者吕志颖及委托诉讼代理人杨琴，被告四川恒远房地产开发有限公司委托诉讼代理人王平、孟淑蓉，被告长宁县海源物业管理服务有限公司法定代表人余远平，被告黄育刚，被告殷龙贤，被告李登全，被告杜元秀，被告杨倩霞，被告周兴智，被告余理远，被告叶国连到庭参加诉讼。被告宋和芬、被告殷宇、被告杨一飞、被告胡华均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长宁县罗虎建材批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告直接经济损失167611元；2.判令被告赔偿原告停业整顿期间的可得利益损失31835.83元；3.判令被告赔偿原告清理费用6000元；4.判令被告承担证据保全公证费1000元、评估费5000元；5.本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第2项请求的金额变更为174944.08元。事实与理由：2015年3月，原告租用被告黄育刚位于长宁县瑞景湾小区一楼的门市用于建材批发，租期四年。原告于2017年1月27日关闭门面回家过年。2017年2月6日，原告开业时，发现经营的四间门市的墙纸、地板、地板胶及拟出售家具全部被门面左侧墙体上破裂下水管道管道有一圆形洞口）流出粪水淹没、浸泡。且破裂下水管道下方的家具上已滋生霉菌及飞虫，粪水已经漫出门市，发现时下水管道尚有粪水流出。原告发现后，当即向公安机关报案，同时依次找到楼上住户被告殷龙贤、宋和芬、殷宇及3楼上住户，要求暂停用水，但楼上住户均未予理睬，也未采取任何减损措施，继续用水，致使原告的损失进一步扩大。原告发现门市被淹后，立即通知被告长宁县海源清洁服务有限公司在该小区设置的瑞景湾物业服务中心，物管当时并未采取任何措施，也未及时通知楼上住户暂停用水。根据《侵权责任法》第八十五条之规定，原告租赁门市系被告黄育刚所有，黄育刚作为该门面所有人应承担一定赔偿责任。原告租赁门面临街，且原告节后发现门市被粪水淹时，已经有飞虫、霉菌，由此可见，被告物管公司并未完全履行安保义务，应承担一定责任。因该破裂管道直接连接楼上住户，楼上住户应承担赔偿责任。根据《建筑法》第八十条规定，本案中，四川恒远房地产开发有限公司为原告租赁房屋的建设方，应对原告由于下水管道破裂致损承担赔偿责任。原告为固定证据、明确损失，委托长宁县公证处对现场采取证据保全措施，委托成都宏涛价格评估咨询公司宜宾分公司对原告所遭受的损失进行评估鉴定，公证费1000元及评估费5000元应由被告承担。经评估鉴定，原告遭受装修及家具直接损失167611元，且因原告门市被粪水淹没，原告需清理门市并重新装修，其间无法营业，被告应对原告清理门市费用6300元和停业期间（暂停营业期间约1个月）的预期利润31835.83元承担赔偿责任。原告多次找被告协商解决未果，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。被告四川恒远房地产开发有限公司辩称，行政法规规定，管道我公司只保修两年；我公司提供的管道是符合质量要求的，相关部门都签字进行了验收；瑞景湾这么多户，其他没有出现过这种情况，管道位于车库里面，不排除是人为损害；管道所在房屋是车库，原告用于经商，改变了房屋的使用性质，原告因经营产生的损失应当由原告自行承担；原告发现漏水应当作减损处理，可以对家具进行变卖，原告没有采取措施减少损失，扩大的损失应由原告自行承担。被告长宁县海源物业管理服务有限公司辩称，我公司是2017年2月6日早上9时得到通知，说原告的门市管道有一个洞，往下漏水，我公司工作人员即通知每家每户停止用水，而且还在门外粘贴温馨提示，我公司要求将洞补上，原告不让补，经三番五次劝说后，在原告同意的情况下我公司将该洞补上；漏水的房屋是车库，不是门市，原告改变了房屋的用途。被告黄育刚辩称，原告引用《侵权责任法》第八十五条不当，该条不适用本案；管道破裂没有进行鉴定，原因不明；我与原告方签订合同，已明确了双方的权利义务，原告负有管理房屋的义务，造成的损失与我无关。被告殷龙贤辩称，破损的管道我没有使用，不应当起诉我。被告李登全、杜元秀辩称，管道破裂不是我造成的，我们没有管理该管道的义务；圆形裂口按常规来说，不可能是流水形成的，应该是人为的，我们没有责任；没有物体坠落、脱落造成损害，原告适用的法律不符合本案情形；原告起诉的损失太高，我们没有参与评估，都是原告自己搞的证据。被告杨倩霞辩称，原告关了十多天门，我们楼上根本不清楚楼下漏水，原告来找我们，我们即停止用水；原告方的管道如何破裂，连他们都不清楚，我们怎么会清楚；原告主张的财产损失不真实，原告所称的停业期间，门市仍然开着，其主张的营业额过高。被告周兴智、余理远辩称，我们一直正常用水，对原告的损失没有主观上的故意和过失，不承担赔偿责任；破损的管道不在我们屋内，我们没有维修和看管的义务，我们没有法律责任；管道破损不属于建筑物、构筑物或其他设施脱落、坠落情形，原告适用《侵权责任法》第八十五条错误；原告主张的损失是单方计算，我们对真实性表示异议；原告对租用房屋内的水、电、气等相关设施，有日常维护看护的义务，原告作为建材经营者，比一般用户更有安全防范意识，原告没有尽到安全义务，春节关门一走了之，没有安排人看护，否则不会造成这么大的损失。原告的损失是客观的，但损失数额是夸大的，该损失是原告自己的过错所致，原告自己应承担全部的责任。被告叶国连辩称，原告室内管道破裂，有可能是经营人自己损坏的；管道破损造成的损失不可能有原告主张的这么大。被告宋和芬、殷宇、杨一飞、胡华均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：长宁县罗虎建材批发部系个体工商户吕志颖所取字号，于2012年5月21日在宜宾市长宁县工商行政管理局注册成立，经营范围：室内装修材料批发兼零售。2014年11月10日，被告四川恒远房地产开发有限公司与被告黄育刚签订《商品房现房买卖合同》，被告四川恒远房地产开发有限公司将其建设的坐落于长宁县长宁镇泽鸿路二段恒远•••瑞景湾11幢（该幢房屋的竣工验收日期是2012年9月27日）-1-6房屋（建筑面积110.62平方米、规划用途为车库）出售给被告黄育刚。合同附件七第3条中约定，墙面、厨房和卫生间地面、地下、地下室保修期限为5年，第7条中约定，管道的保修期为2年。2014年12月4日，被告四川恒远房地产开发有限公司将长宁县长宁镇泽鸿路二段恒远•••瑞景湾11幢-1-6房屋交付给黄育刚。后被告黄育刚与原告长宁县罗虎建材批发部经营者吕志颖的丈夫罗虎签订《租房协议书》，黄育刚将属于其所有的瑞景湾门面4间出租给罗虎使用，租赁期限2015年3月18日起至2019年3月18日止。租赁协议中约定，黄育刚将房内物品和配套设施一并租赁给罗虎使用，罗虎应尽到定期保养和维修的义务，如因此造成的一切后果由罗虎承担。罗虎租用该4间街面房屋后交由原告长宁县罗虎建材批发部使用。原告长宁县罗虎建材批发部将该4间街面房屋作为门市堆放并销售家具。2015年10月30日，恒远瑞景湾业主大会业主委员会与被告长宁县海源物业管理服务有限公司签订《恒远瑞景湾小区物业管理服务合同》，恒远瑞景湾业主大会业主委员会委托长宁县海源物业管理服务有限公司对恒远瑞景湾小区的物业进行管理，委托期限自2015年11月20日6时起至2018年11月20日6时止。委托管理事项中包括共用的上下水管道、落水管、污水管的维修、养护、管理和运行服务。在物业管理服务合同所附的质量标准中规定，每年年底或年初，长宁县海源物业管理服务有限公司对共用的设施设备进行全面检查1次，掌握设备设施的完损状况，对完损程度作出评价。2017年2月6日早上，原告长宁县罗虎建材批发部员工因门市顶部的下水管弯头中间破损成洞致上面住户排泄的污物直接流到门市地面向恒远瑞景湾小区物管人员反映。长宁县海源物业管理服务有限公司派工作人员到场查看，后通知楼上住户停止用水。原告长宁县罗虎建材批发部组织人员清理门市内污物。因双方对下水管道的修补问题产生争议，直到下午长宁县海源物业管理服务有限公司才将下水管道破损处修补好。在此之前，被告殷宇、殷龙贤、宋和芬、李登全、杜元秀、杨一飞、杨倩霞、周兴智、余理远、胡华均、叶国连居住在长宁县长宁镇瑞景湾，其中殷宇、殷龙贤、宋和芬居住在×1号，胡华均、叶国连居住在×2号，李登全、杜元秀居住在×4号，杨一飞、杨倩霞居住在×5号，周兴智、余理远居住在×6号。经长宁县海源物业管理服务有限公司验水，确认×2号房屋、×3号房屋、×4号房屋、×5号房屋、×6号房屋的管道与破损管道相连。×3号房屋的业主是张世炳，该房屋在发现管道破损时尚未装修入住。2017年2月8日，原告长宁县罗虎建材批发部向四川省长宁县公证处申请保全公证。四川省长宁县公证处受理后对事故现场、受损情况进行拍照、摄影，并将取得的影像资料刻制成光碟。2017年2月9日，四川省长宁县公证处作出（2017）长公证字第213号公证书。2017年9月7日，长宁县罗虎建材批发部向本院提起民事诉讼。诉讼过程中，长宁县罗虎建材批发部向本院提出申请，要求对下水管道于2017年春节破裂的原因，如是多种原因造成的，各原因的参与度进行鉴定。选定鉴定机构后，申请人在指定的期限内未交纳鉴定费，致鉴定终结。双方当事人争议的事实：一、原告的直接经济损失。原告认为其直接经济损失为167611元，提供予以佐证的证据：成都市宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司宜宏评（2017）字第014号价格评估意见书及影像资料。价格评估的基准日是2017年2月8日。价格评估意见书对损失分成两个部分进行评估，一是室内装饰装修类损失，二是室内家具沙发类损失。因委托方陈述受损物品系待售商品，成都市宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司以现行市场批发销售价作为室内家具沙发类的评估价格。被告对原告主张的直接经济损失未予认可。质证时部分被告认为，原告出示的价格评估意见书是原告单方面委托评估产生的，不予认可;被告对影像资料的真实性无异议。本院认为，部分被告到过现场，清楚现场的部分情况，被告对影像资料的真实性无异议，本院予以采信;对价格评估意见书，成都市宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司在价格评估意见书中受限制条件项特别说明“现场勘察时，本次事故造成损坏当时的部分证据已灭失，所以，本意见是根据委托方提供的情况资料及现场陈述，结合我公司价格评估人员在现场的清查、比对后的结果进行评估，不是对本次事故当时造成损坏情况进行确认”，价格评估意见书中对受损的家具沙发等进行了列举，但所附的照片仅是所列的部分家具的照片，所列的其他受损家具无现场照片佐证，以上两方面说明价格评估意见书对室内家具沙发类损失的评估依据不足，其次，评估机构对受损家具是否可以使用未予说明，对残值未作评估，且评估价格系销售价格，已含可得利益，评估意见以销售价格确认原告的财产损失可能与原告的实际直接经济损失不一致，故成都市宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对室内家具沙发类损失的价格评估意见本院不予采信。成都市宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对室内装饰装修类损失的价格评估意见，评估时受损现场尚在，且有原告出示的影像资料佐证，本院予以采信。原告的直接经济损失本院认定为44317元。二、原告的可得利益损失。原告主张门市被淹，需要重新装修，暂停营业一个月，根据其2016年1月1日至12月31日的营业额，推算其停业期间可得利益损失为174944.08元。原告对该诉讼主张，提供了2016年1月至12月的购货单和销售单予以佐证。被告对原告主张的可得利益损失不予认可。质证时部分被告认为，原告的销售单是原告自行填写，原告可以随便填，不真实，应以正式发票为据。本院认为，原告出示的购货单，包括休闲沙发明细、实木床系列明细、成都凯悦美佳家具有限公司的销售单和万能床垫厂的送货单，其上标注的客户是长宁罗虎，不是长宁县罗虎建材批发部，原告没有提供证据证明长宁罗虎即是长宁县罗虎建材批发部，该证据是否与本案关联不明，本院不予采信;原告出示的销售单即销售订货单，其上注明的销售单位是成都八千里家具有限公司，未填写营销地址和专卖店名称，实际销售单位是否是长宁县罗虎建材批发部不明，另大部分销售订货单均无客户签字确认，真实性存疑，且原告未出示相应销售额的完税证明，本院亦不予以采信。即使原告主张的2016年每月的销售额属实，但原告的停业时间是自己估计，无其他证据佐证，缺乏合理性，且除了进货额还有其他销售成本，原告以家具的销售额减进货额作为其可得利益损失明显不当。原告的可得利益损失无有效证据佐证，本院不予以认定。三、原告的清理费用。原告主张清理费用为6300元，出示了清理费收据、未到庭证人证言、影像资料等证据予以佐证，并申请证人罗远波出庭作证。本院认为，原告主张的清理费用系直接损失，已包含在室内装饰装修类损失之中，原告另行请求，属重复主张，本院不予认定。四、证据保全费和评估费。原告称申请证据保全支付了证据保全费1000元，委托评估鉴定支付评估费5000元，出示予以佐证的证据是加盖成都市宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司财务专用章的收据一份及加盖长宁县公证处收费专用章的四川省政府非税收入一般缴款书一份。被告对原告主张的该两项费用不予认可。被告对原告出示的证据质证认为，原告出示的是收据，非发票，不予认可。本院认为，原告出示的加盖成都市宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司财务专用章的收据，非有效票据，本院不予采信，原告出示的四川省政府非税收入一般缴款书，虽然其上注明是收据，但是系有权机关制作的收据，属有效票据，本院予以采信，原告主张的证据保全费本院予以认定。本院认为，原告主张的财产损害是其使用的房屋内下水管道破损漏水所致，导致下水管道破损的原因有多种，比如下水管道质量差，楼上共用该下水管道的住户随水排泄重物冲击或用金属器具疏通下水管道，进出该破损管道所在房屋的人故意或过失撞击该下水管道等。原告是该下水管道所在房屋的使用人，被告中有的是该下水管道所在房屋的所有人，有的是该下水管道的提供者和安装者，有的是该下水管道的维护者，有的是该下水管道的使用人，均有可能对管道破损负有责任。由于引起该下水管道破损的原因多，非专业人员通过直观观察不能确定，根据经验法则亦不能推定，应当由专业鉴定机构进行鉴定，只有明确破损的原因，方能确认责任主体及其责任大小，原告在无相应鉴定意见佐证的情况下即在被告之间确定责任不当。本案是因排水及管道破损引发的损害赔偿，该类纠纷法律没有规定举证责任倒置，原告起诉向被告主张赔偿，应当举证证明其受到的损害是部分被告或全部被告的过错所致，原告未能提供证据或提供证据不足以证明部分被告或全部被告对管道破损有过错，应承担不利的法律后果。原告申请鉴定后，不交纳鉴定费用，其鉴定申请视为撤回，其已放弃了通过申请鉴定的方式完成举证，以致发生漏水的下水管道破损原因不明，无法确认被告的行为与原告的损害后果之间有无因果关系及原因力的大小，其要求被告承担赔偿责任的诉讼主张本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告长宁县罗虎建材批发部的诉讼请求。案件受理费6618元，由原告长宁县罗虎建材批发部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  罗章贵人民陪审员  李 荣人民陪审员  周跃林二〇一八年七月四日书 记 员  陈 霞