海口海事法院 民 事 判 决 书 （2017）琼72民初69号 原告：北海海湾工程建设有限公司，住所地广西壮族自治区北海市十二间屋新区六巷**。 法定代表人：杨日发，总经理。 委托诉讼代理人：邓维棠，广西天惠律师事务所律师。 被告：儋州益联渔业开发有限公司，，住所地海南省儋州市白马井商业街 法定代表人：郑胜强，总经理。 委托诉讼代理人：蒲玺，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 被告：儋州珠联食品有限公司，，住所地海南省儋州市白马井经济开发区中心大道东侧 法定代表人：郑耀金，董事长。 委托诉讼代理人：王海山、黄洪，海南嘉勋律师事务所律师。 原告北海海湾工程建设有限公司（以下称海湾公司）诉被告儋州益联渔业开发有限公司（以下称益联公司）、儋州珠联食品有限公司（以下称珠联公司）船坞、码头建造合同纠纷一案，原告于2017年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭,并于同年6月12日、12月4日和2018年6月1日、7月18日四次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓维棠，被告益联公司委托诉讼代理人蒲玺，被告珠联公司委托诉讼代理人王海山、黄洪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2011年6月13日，原告与被告益联公司签订《海南省儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目施工合同》。合同签订后，原告交付码头工程施工履约金360000元，并依约定履行合同义务，且该儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目已竣工多年并投入使用，原告与被告进行工程款结算也已多年。原告虽然无数次漂洋过海到两被告住所地催款，付出巨大的时间、精力、差旅费，而两被告只先后支付部分工程款；至今，两被告仍拖欠原告工程结算款本金29561985.5元。 被告于2016年将海南省儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目整体转让，所收到的转让款已超过1.8亿元，但却只于2017年1月支付300万元工程款给原告；仍拖欠原告结算工程款本金29561985.5元和按承诺应当支付大于4000万元的违约金。 两被告向原告出具《关于相关事实的特别说明》、《欠条》、《儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目支付拖欠工程承诺书》等书面材料证实：被告欠款事实和数额、违约金计算方式、两被告实际控制人是郑耀金，两被告对原告承担共同清偿责任等。 为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告立即支付原告拖欠工程款本金29561985.5元和违约金29561985.5元（以拖欠的数额为基数，按每日千分之一，自2013年6月27日起计算至付清之日止）；2、两被告立即返还码头工程施工履约金360000元；3、诉讼费用、鉴定费、财产保全责任保险费由两被告承担。 被告益联公司答辩称：1、涉案码头系农业部办公厅特批的政府工程项目，益联公司经郑耀金介绍认识原告，遂与原告签订了码头建造合同。该合同已约定需经政府部门验收后才能据实结算，现当地政府未对涉案标的进行验收，双方还未进行工程款结算，故原告的起诉还没有达到起诉条件。2017年3月3日，双方签订了白马井中心渔港项目补充协议，双方约定待政府对该项目验收移交后，双方财务对账确认欠款后再进行工程款结算，但原告与益联公司签订该补充协议后并没有与益联公司进行结算，而是径直向法院起诉，违反了双方的约定。因此，益联公司认为，上述补充协议真实、合法、有效，双方均应受到约束，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、截止目前，原告与益联公司之间尚没有进行实际的工程结算，原告提供的工程结算书与益联公司提交的政府结算依据，工程价款相差巨大，故不能以原告提交的工程结算书作为本案认定依据，而应该以相关政府的竣工验收报告和相关审计的价款为准。3、双方合同中没有约定违约金条款，原告计算违约金的依据即承诺书有瑕疵；该承诺书系原告与珠联公司所签，与益联公司无关，其不能视为益联公司对原告违约金的承诺；且违约金的计算明显过高，也不符合常理，应该予以调整。4、益联公司代原告支付的工程材料款300多万元，应当从工程款中予以扣除。 被告珠联公司答辩称：1、白马井中心渔港码头及护岸建设项目属政府工程项目，有待于相关部门进行审计和验收后才能知道总工程款。原告提供的工程结算书，只能说明工程款不高于58361985.5元，更何况原告与益联公司已经达成补充协议，要求等工程验收后再进行工程款结算，所以本案工程总价款有待进一步核实。因此，原告提出的诉求，条件不成立，请求驳回原告的诉讼请求。2、涉案工程总投资为4043万元，原告在该工程的实际投资为2848.49万元，原告收到的工程款已经远远超过这部分。更何况根据合同约定，工程款只付至80%，剩下的等工程验收结算后才支付，而本案工程还未结算，应当以政府结算为准，承诺书只作内部参考，不能作为结算的依据。3、违约金的计算是基于承诺书，但承诺书是一个瑕疵证据。4、珠联公司代原告垫付的工程材料款，也应当从工程款中予以扣除。综上，原告请求支付工程款、利息、违约金没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料： 1、《海南省儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目施工合同》，证明原告与益联公司于2011年6月13日签订该合同，明确原告与益联公司的权利义务。 2、《工程结算书》，证明原告与两被告就涉案工程完工后，原被告进行了结算，工程结算书经原被告多次互相核对，最后一稿于2013年6月25日提交，且经监理公司的总监理工程师陈维仁审核，两被告的实际控制人郑耀金于2013年6月27日签字确认，没有盖章。 3、《关于相关事实的特别说明》，证明两被告向原告出具说明证实，原告全部完成合同约定的施工任务并经验收合格已投入使用；再次确认工程结算总价；两被告的实际控制人是郑耀金；两被告的行为互相认可，两被告对原告的债务承担共同清偿责任；其还承诺该项目转让变现时优先清偿原告的工程款。 4、《欠条》，证明原告催收工程款，原告与两被告工作人员核对后，珠联公司向原告出具欠条，证实两被告的行为互相认可，其实际控制人郑耀金代表签名确认至2016年10月26日仍拖欠原告建设白马井中心渔港工程款32561985.5元（未含施工履约金36万元）。珠联公司出具欠条时称，益联公司保管公章的人员不在，无法盖章，故没打益联公司上去。 5、《海南省儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目支付拖欠工程款承诺书》，证明两被告承诺，儋州市政府成功收购该项目，将以政府支付的第一笔收购款还清拖欠原告的工程款，否则，自本工程结算书确认之日起，每天按拖欠工程结算款的百分之0.1计算违约金给原告。该项目已于2016年底被儋州市政府以市国土局名义签订收购合同而收购，且儋州市政府已支付超过1.8亿元收购款给两被告，两被告已严重违反其承诺。承诺书与欠条是同一天出具的，因益联公司公章保管人员不在公司，无法盖章，故欠条上没写益联公司，承诺书由实际控制人签字。 6、《关于催收海南省儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目施工工程款的函》，证明原告向益联公司催收工程款，益联公司签字确认。 7、《律师函及快递回执》，证明原告通过律师向两被告催款事实。 8、《海南白马井工程款一览表》，证明原告收到两被告支付海南白马井工程款汇总。 9、《电汇凭证》，证明原告于2011年10月25日交付36万元码头工程施工履约金给珠联公司的事实。 10、《关于海南白马井码头工程项目资金往来统计表及银行收款回单（凭证）》，证明自2010年12月17日至2017年1月19日，两被告与原告资金往来情况汇总，证实原告实收两被告合付工程款2880万元，即两被告转账到原告的资金合计为6720万元，原告依照被告要求及时转账返还到两被告账户3800万元，原告依照被告指令代被告交付20万元设计费用，原告实收工程款2880万元。 11、《原告公章管理制度》、《原告印章使用登记表》，证明公章管理制度规定公司领导或授权人签字后方可加盖印章；在2017年3月3日及前后，原告未曾使用过公章与两被告签订任何协议或补充协议。对被告提供的补充协议上原告的印章，原告在法定时间内已向法院申请鉴定。 12、原告和两被告的工商登记资料、工程资质证书，证明原被告双方的工程资质及主体资格。 原告第二次开庭时补充提交如下证据： 13、原告总经理黄礼基与被告实际控制人郑耀金的谈话录音，证明2017年10月23日，在被告会议室，黄礼基与郑耀金进行过谈话，郑耀金确认双方之前计算总价是正确的，自出具欠条后，只在2017年春节前支付过300万元（即2017年1月19日支付的300万元，原告起诉时已扣减）；今天双方财务对账，就被告代原告支付给当地材料商的200多万元，从结算总价中扣减就没问题了。 14、《财务结算确认书》，证明虽然被告没有签字确认，但这份东西和录音是相互印证的。 15、《公章印文鉴定费发票及鉴定人员差旅费票据》，证明原告支付鉴定费25500元及鉴定人员差旅费7707元。 16、《保全责任保险费发票》，证明原告因财产保全而支付保全责任保险费60000元。 对于原告提供的上述证据，被告质证意见如下： 被告益联公司质证意见： 对证据1予以认可，该合同先是由郑耀金所签，然后郑耀金再将该项目介绍给益联公司。 对证据2的三性无法确认，对证明内容也有异议，该结算书只有郑耀金的签字，且他也只是确认收到工程结算书，并非经三方对账，益联公司没有收到该结算书，而且其不能说明郑耀金是益联公司的实际控制人，其也只能说明原告工程造价为5800多万元。 对证据3的真实性和证明内容有异议，益联公司从未出具过这份说明，且经核对原件，发现复印件上两位法定代表人的签字与其本人的签名均是不相符的，故该说明的内容与事实严重不符，不排除伪造公章或其他情形，对该证据不予认可。 对证据4的三性无法确认，该证据只是珠联公司与原告所签，不能约束益联公司，益联公司并没有参与也没有进行工程款结算，所以仅凭欠条并不能说明原告所谓的两被告系两块牌子一套人马，更不能证明益联公司的实际控制人是郑耀金的说法。 对证据5的质证意见和证据4一致。 对证据6，确认收到该文件，但益联公司明确告知原告，已向原告多支付了款项，不存在拖欠的行为。 对证据7，没有收到律师函，且从快递单上的地址看，也不是寄给益联公司的。 对证据8，系原告单方面制作的，但对于记载的确认收到款项的内容没有异议，但遗漏了多笔益联公司汇给其的款项，履约保证金原告没有汇给益联公司。 对证据9的三性无法确认，该履约金36万元是原告汇给珠联公司的。 对证据10，对益联公司汇入款项的真实性没有异议，但经过对账发现，有一笔2012年9月29日益联公司汇给原告 200万元的账目和益联公司提供的郑耀金汇入的200万元不太一致，说明双方财务没有充分对接好，也说明益联公司不清楚原告为什么将益联公司汇给其的款项又转款给了珠联公司。 对证据11的三性均有异议，系原告单方制作，不具有证据效力，不能约束益联公司。 对证据12，没有在规定期限内提交，不予认可。 对证据15、16，真实性没有异议，对证明内容有异议，鉴定人员差旅费不属于鉴定费用，保全担保保险费也不是诉讼的必要成本费用。 被告珠联公司质证意见： 对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该工程是珠联公司介绍给原告和益联公司进行施工的，合同没有涉及违约金的问题。 对证据2的真实性和证明内容均有异议。结算书是原告拿给董事长，只是写已收到，没有盖章确认金额。结算书也体现不出郑耀金是实际控制人。 对证据3的真实性和证明内容均有异议。经核对并经两被告经营者查看，上面的签字不是他们本人的签字，故申请法庭鉴定该笔迹的真实性。郑耀金2017年3月31日才从广州出院，当时公司比较混乱，公章保管可能出现问题，有可能是原告收买了被告公司的人员。 对证据4、5的真实性和证明内容均有异议。该两份证据是同一天签的，只做内部参考，不是真正的工程欠款，被原告涂改了。 对证据6的真实性没有异议，但对证明内容有异议。原告是寄来了该份函，但不能说明我们已经核对了所欠的工程款，何况董事长还在广州住院。 对证据7的真实性和证明内容有异议。该工程款还在核对之中，益联公司已经和原告签订了补充协议，故催收欠款不认可。 对证据8的真实性部分认可，对证明内容有异议。益联公司汇给原告了6000多万元，但这里说的工程款只有2800多万元，明显不符。 对证据9的真实性和证明内容没有异议。 对证据10，对从两被告或者个人汇给原告的工程款6700多万元的凭证，予以认可，但还需要核对；珠联公司先行帮原告垫付的如石块、砂子、钢材、水泥混凝土等材料款，需要核对后从工程款中扣除。 对证据11的真实性和证明内容均有异议，有待进一步调查或申请鉴定。 对证据15、16的真实性无异议，但对证明内容有异议。 被告益联公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据： 1、《海南省儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目施工合同》，证明该合同系郑耀金与原告先签订之后再经郑耀金将该工程介绍给益联公司。 2、《付北海公司工程款一览表》，证明在2010年12月17日至2017年1月19日期间，益联公司已经向原告支付了工程款，包含设计费6720万元，刚经与原告对账确认，发现有一笔9月29日益联公司汇给原告200万元和郑耀金汇给原告200万元不一致，说明益联公司很可能在6720万元的基础上，向原告在多支付了200万元的工程款，也就是说最后的款项可能是6920万元，待庭后益联公司核实后再进一步确认。 3、《白马井中心渔港项目补充协议》，证明2017年3月3日原告与被告签订了补充协议，双方已明确涉案工程待政府验收移交并经双方财务对账确定欠款后再结算付清余款。另外，该项目结算与珠联公司无任何关系，且约定之前的结算表、欠条等一律作废，原告并没有与益联公司进行结算，且该项目还未经当地政府验收移交，说明原告并没有依约履行该补充协议，其起诉未达到起诉条件。 4、郑耀金的疾病诊断书及住院病历，证明在2016年1月29日至2016年3月31日期间，郑耀金因脑出血及高危的高血压疾病分别在广州医科大学附属第一医院及中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗三个月，出院后郑耀金仍处于康复治疗期，无法亲力亲为管理珠联公司，造成益联公司和珠联公司的财务对接出现混乱。 5、《农业部办公厅关于海南省儋州市白马井中心渔港建设项目初步设计的批复》，证明2009年10月12日，农业部做出的批复已经明确涉案工程系农业部办公厅特批的政府工程，本案工程涉及的只是白马井渔港建设项目中东护岸的部分项目。 第二次开庭时，益联公司补充提交以下证据： 6、《海南省儋州市白马井中心渔港建设项目竣工验收报告》，证明2017年7月28日，海南省海洋与渔业厅组织专家对涉案工程进行竣工验收，明确了概算总金额4460万元，其中工程费用3530.4万元。 7、《儋州市白马井中心渔港建设项目竣工财务决算审计报告》，证明2016年6月20日，儋州市海洋与渔业局和被告委托海南誉成会计事务所对涉案工程的竣工财务决算进行审计，明确了截止2017年6月30日，该项目实际完成投资4043.97万元，较概算4460万元结余416.03万元。其中涉及被告所承建工程的项目费用仅为2848.49万元。 8、《对账函》，证明截止2016年12月31日，益联公司已代付供应商混凝土款共计100万元，该款项应从应付工程款中扣除。 9、收据、付款委托书，证明截止2015年2月10日，益联公司已代付供应商钢材及材料款共计22万元，该22万元和原告提交的财务单一致，此款应从应付工程款中予以扣除。 10、收据、付款委托书，证明截止2015年3月9日，益联公司已代付供应商石块、碎石、抽砂柴油及材料款共计202.8355万元，该款原告予以确认，应从应付工程款中扣除。 对被告益联公司的上述证据，原告质证意见如下： 对证据1、与原告提交的一致，不再重复。 对证据2、认可曾经转账6720万元给原告，其中有20万元是设计费。有一笔郑耀金的，不予认可，原告已转退了3800万元给珠联公司。 对证据3的三性和证明内容均有异议。认为原告没有签过该补充协议，已申请对公章进行鉴定。 对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，可看出郑耀金意识清晰，言语清楚，对答切题，记忆力正常，就是有点偏瘫，而非被告证明的神志不清。 对证据5的真实性没有异议，该批复是设计方面的初步批复。 对证据6的真实性由法院确认，对证明内容有异议。项目总投资是4400多万元，原告给被告做这个项目的时候已经垫资6000多万元，而儋州市政府收购该项目是2亿多元。故审计报告所审计的内容，只是国家投资部分的审计，不是整体项目的审计。 对证据7的真实性有异议，因为没有原件，100万元混凝土材料款没有证据证明。 对证据8-10的三性没有异议，正好说明两被告是本案项目的共同责任人。 被告珠联公司质证意见：对益联公司证据的真实性和证明内容均没有异议。 被告珠联公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 《儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目支付拖欠工程款承诺书》，证明原告提交的承诺书上“只作内部参考”是被告划掉的是假话，原告在上面盖了章，并没有划掉，说明当时写这个承诺书的目的并不是确认工程款。 原告质证意见：“只作内部参考”的字体上面原告没有盖过公章，这份东西本来就是两被告递交给我们的，故被告可以随时做另外一份。所以，对该证据除了原告盖章和删除只做内部参考部分之外的其他真实性没有异议。 被告益联公司质证意见：对该证据的真实性和证明内容均没有异议。 为查明案件事实，本院根据原告和被告的申请，依法委托中国人民大学物证技术鉴定中心对被告益联公司提交的《白马井中心渔港项目补充协议》上“北海海湾工程建设有限公司”印章印文和对被告珠联公司提交的《支付拖欠工程款承诺书》中加盖在“只作内部参考”之上的“北海海湾工程建设有限公司”印章印文与原告同期使用的印章印文一致性进行司法鉴定；对原告提交的2016年5月6日《关于相关事实的特别说明》上的“郑耀金”、“郑胜强”字迹进行鉴定。该鉴定中心出具的编号为人大鉴字【2018】文痕第5号《司法鉴定意见书》，证明益联公司所提交的“补充协议”上落款“施工单位”处和珠联公司提交的“承诺书”上落款手写字迹“只作内部参考”处的“北海海湾工程建设有限公司”印文与样本上的“北海海湾工程建设有限公司”印文不是同一枚印章盖印。对所委托的“郑耀金”、“郑胜强”字迹鉴定，由于缺乏案前样本，无法进行鉴定，故该鉴定中心《复函》退回送检材料。 原告质证意见：对司法鉴定意见书的三性没有异议，其结论证明被告提交证据上所盖印章与原告所使用的印章是不一致的，也恰好证明被告提交的材料存在虚假行为。对《复函》的三性也无异议，因为被告作为申请鉴定人，没有配合鉴定机构而最终终止鉴定，也充分证明原告提交的《相关问题的特别说明》是两被告的真实意思表示。 两被告质证意见：对司法鉴定意见书的真实性没有异议，对证明内容有异议。认为补充协议和承诺书都是原告盖章后交给被告的，故被告对于原告印章的真假无法确定。鉴定机构出具《复函》终止鉴定是不合法的，对此结果，不应该认定。 为核实证据和查明案件事实，本院依职权向海南省海洋与渔业厅和海南省审计厅调取了以下证据材料： 1、琼海渔办【2017】527号《海南省海洋与渔业厅办公室关于海南省儋州市白马井中心渔港建设项目竣工验收的批复》和《海南省儋州市白马井中心渔港建设项目竣工验收报告》。 2、琼审投通报【2017】13号《海南省审计厅关于儋州市白马井中心渔港项目的跟踪审计调查情况通报（第二期）》和琼审投报【2014】28号《海南省审计厅审计报告》。 原告质证意见： 对证据1，原被告双方早已办理竣工验收，并且进行了结算，该批复是政府对这个项目的运行组织的验收批复，是对收购行为的最后确认，这也证明该项目也是符合相关规定进行的例行的验收。 对证据2，审计报告很明确2013年6月30日已经完成7211.4万元工程量，原告完成的是5800多万元工程量。至于这个结果原告不做评论，但不是被告所称的工程量差了很多，如果按该审计报告算是7000多万元。 益联公司质证意见：对竣工验收报告，我方有提供，不再发表意见；对审计报告，刚看到，对其内容代理人不清楚，没法做出回复。 珠联公司质证意见：涉案工程真正的竣工验收是2017年7月28日，本案是政府工程，应以政府的验收报告为准。对审计报告的真实性无异议，但其不是竣工报告，故对其中的工程量有异议。 结合各方当事人的质证意见，本院对本案证据，综合分析认证如下： 对原被告提供的《海南省儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目施工合同》，双方均无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定，可证明合同双方的权利义务等。 对原告提供的证据2-7，被告有异议，并提供了《白马井中心渔港项目补充协议》、《支付拖欠工程款承诺书》、郑耀金疾病诊断书及住院病历等证据反证，但经委托司法鉴定，司法鉴定意见书的结论否定了被告的反证，且疾病诊断书及住院病历尚不足以证明郑耀金的病情已达到神志不清或语言紊乱的程度。因此，被告的反证不能成立，对原告提供的相应证据的真实性、合法性、关联性予以认定，其可证明原告所主张的相应事实。 对原告提供的证据8、9、10及辅助证据13、14，证明付款及欠付工程款金额，被告基本无异议。被告也相应提供了《付北海公司工程款一览表》、《对账函》、《收据及付款委托书》等证据，证明已付款金额及垫付款金额。其中，被告代原告付给黄发仁的块石、碎石、柴油等材料款2028355元、付给钟家强的钢材等材料款220000元，原告均确认，本院予以认定，该金额可从被告应付原告的工程款中予以扣除。至于被告所称的付给儋州宏强混凝土有限公司的100万元，因被告不能提供付款委托书、转账凭证、收据等证据证明，不予认定。因此，被告实际欠付原告工程款金额为27313630.5元（29561985.5元-2028355元-220000元），加上应返还履约保证金360000元，被告共计欠付原告款项金额为27673630.5元。 根据原告提供的证据，并结合被告提供的竣工验收报告等证据，以及本院调取的验收报告、审计报告等证据，可以认定涉案工程已经竣工验收合格，并已移交给被告使用，且该项目已被政府收购等事实。 对原告证据15、16的真实性予以认定。 根据上述认证意见，结合法庭调查，本院查明事实如下： 2011年6月13日，原告与被告益联公司签订《海南省儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目施工合同》。该合同约定：承包方式为包工包料；主要施工项目为520m的空心方块码头、新旧码头衔接段、东护岸海堤、港池及航道开挖、陆域回填等施工；承包总造价暂定为3029.13万元，如图纸或施工方案发生改变，可据实调整承包总价；工程竣工并经验收合格后15天内及时进行工程结算，扣除工程结算总额的5%作为工程保修金，其余工程结算款在30天内一次性支付完毕，工程保修金待保修期满1年后，一次性返还等。 合同签订后，原告向被告交付码头工程施工履约金360000元，并依约履行了施工义务。2013年6月25日，原告制作工程结算书及工程费用结算汇总表，结算工程造价为58361985.5元，经工程监理审核后送达给被告，郑耀金于6月27日已签收。2016年5月6日，两被告共同向原告出具《关于相关事实的特别说明》，其内容为：珠联公司与儋州市人民政府签订《儋州市白马井中心渔港（东段）建设合作协议书》，约定合作建设中心渔港（东段）码头等。其后在2011年6月13日，珠联公司委托益联公司与海湾公司签订《海南省儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目施工合同》，海湾公司全部完成合同约定的施工任务并经验收合格及已投入使用，工程结算总价为58361985.5元。两被告公司虽然工商登记的股东不同，但说明人（两被告）珠联公司和益联公司的实际控制人为郑耀金。针对儋州市白马井中心渔港（东段）建设项目而论，珠联公司和益联公司的行为互相予以认可。因此，珠联公司和益联公司对拖欠海湾公司的工程款承担共同清偿责任。由于说明人资金周转困难，未能及时付清工程款，在此表示歉意，说明人将尽快筹资或将码头及土地使用权转让变现，优先清偿拖欠海湾公司的工程款等，望海湾公司再给予一定时间。 经原告去函催促，2016年10月26日，珠联公司向原告海湾公司出具《儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目支付拖欠工程款承诺书》和《欠条》。该《承诺书》载明：涉案工程项目结算总价为58361985.5元，被告已支付工程款25800000元，实欠海湾公司工程结算款32561985.5元。目前，儋州市政府拟全资收购该项目（双方正在洽谈中），为体现被告诚心诚意清偿所欠海湾公司工程款，进一步发展、保持双方的友好合作关系和维护被告公司的良好信誉，被告郑重承诺：1、一旦儋州市政府成功收购该项目，被告将把政府支付的第一笔收购款还清拖欠海湾公司的全部工程结算款。2、一旦被告违背以上“1”款的承诺，被告除负责继续履行清偿所欠工程结算款外，还自愿承担所拖欠全部工程结算款的违约金，违约金计算方式为自本工程结算书确认之日起，每天按拖欠工程结算款的千分之一计缴违约金给海湾公司。该《欠条》载明：我公司尚欠北海海湾工程建设有限公司建设的白马井中心渔港工程款32561985.5元。 2017年1月19日，被告支付原告工程结算款3000000元，至此，被告尚欠原告工程结算款29561985.5元。在原告施工期间，根据原告委托，被告代原告向供应商黄发仁垫付块石、碎石、柴油等材料款2028355元、向钟家强垫付钢材等材料款220000元，合计2248355元。扣除该2248355元垫付款，被告实际拖欠原告工程结算款27313630.5元。 涉案工程项目于2012年11月竣工后即移交给被告使用，2013年6月进行了结算，之后被告从未就工程款结算金额或工程质量等向原告提出过异议。2016年至2017年，被告将涉案建设项目整体转让给儋州市政府，该项目也已经政府组织验收合格。 另查明，郑耀金与郑胜强系叔侄关系，郑耀金是珠联公司和益联公司的实际控制人。 还查明，原告因本案诉讼，除案件受理费外，还支出公章印文鉴定费25500元及鉴定人员差旅费7707元、财产保全费5000元及保全责任保险费60000元等诉讼成本费用，以上合计98207元。 本院认为：本案系船坞、码头建造合同纠纷。原告与被告益联公司之间签订的《海南省儋州市白马井中心渔港码头及护岸建设项目施工合同》以及之后两被告向原告出具的《关于相关事实的特别说明》、《欠条》、《支付拖欠工程款承诺书》等，是当事人的真实意思表示，不违法相关法律法规的规定，合法有效，均具有约束力。原告按合同约定如期完成了涉案工程项目的施工任务，并移交给被告使用，且就工程价款已经结算。被告在之后长达四年时间里也从未就工程结算款或工程质量等提出过异议。虽然经原告多次催讨，但被告至今仍然拖欠原告工程结算款27313630.5元。因此，被告显然已构成违约，应承担违约责任，被告应向原告支付拖欠工程结算款27313630.5元，并退还工程履约保证金360000元。原告作为建筑工程施工企业，客观存在着贷款或其他的融资需求。本案工程属于垫资工程，涉案工程已于2013年6月27日完成结算，被告拖欠原告巨额工程结算款至今长达5年之久，由此给原告造成巨大的融资成本损失；且被告同意并承诺向原告支付拖欠工程结算款的违约金，其在将涉案工程转让获取巨额款项后仍然不优先支付原告的工程款，故意长期拖欠。为弥补原告遭受的融资成本损失，惩罚恶意拖欠工程款的不诚信行为，引导和规范建筑市场的正常秩序，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，被告应就其所拖欠的工程结算款数额，按年利率24%计算，向原告支付拖欠工程结算款的违约金（自2013年6月27日起至实际付清之日止）。 因被告提供虚假证据，原告申请司法鉴定，由此发生的司法鉴定费25500元及鉴定人员差旅费7707元，应由被告承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告海湾公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的保全责任保险费60000元系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失，故应由被告承担。 因郑耀金是两被告的实际控制人，且根据两被告共同向原告出具的《关于相关事实的特别说明》，益联公司和珠联公司有关涉案工程的行为互相予以认可，愿意就拖欠的工程结算款向原告承担共同清偿责任。因此，上述被告应向原告支付的款项或者应由被告承担的费用，两被告均应向原告承担共同清偿责任。 原告的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；两被告关于驳回原告诉讼请求、违约金过高应予调整以及两被告不应承担共同清偿责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 本案经本院多次组织调解，终因被告的原因，无法达成调解协议。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告儋州益联渔业开发有限公司和儋州珠联食品有限公司共同向原告北海海湾工程建设有限公司支付工程款27313630.5元及违约金（按年利率24%，自2013年6月27日起计算至实际付清之日止）。 二、被告儋州益联渔业开发有限公司和儋州珠联食品有限公司共同向原告北海海湾工程建设有限公司退还工程履约保证金360000元。 三、被告儋州益联渔业开发有限公司和儋州珠联食品有限公司共同向原告北海海湾工程建设有限公司支付司法鉴定费25500元、鉴定人员差旅费7707元、诉讼保全担保保险费60000元，合计98207元。 本案受理费339219.85元、财产保全费5000元，由被告儋州益联渔业开发有限公司和儋州珠联食品有限公司共同承担。 上述金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 被告如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  冯明岗 审 判 员  焦 南 人民陪审员  陈合成   二〇一八年七月十八日   法官助理 张圣府   书记员张圣府（兼）    w6ysafkj7ae59nk1xy 案件唯一码 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。