安徽省旌德县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1825民初259号原告：吕小宝（曾用名吕小保），女，1969年11月9日生，汉族，农民，户籍地安徽省旌德县，经常居住地安徽省旌德县。被告：徐恒斌，男，1961年8月10日生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省芜湖县，经常居住地安徽省旌德县。原告吕小宝与被告徐恒斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月3日、6月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告吕小宝、被告徐恒斌均到庭参加诉讼，第二次庭审中原告吕小宝到庭参加诉讼，被告徐恒斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕小宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款500000元；原告对被告所有的存放在安徽省郎溪县亭子山路南一品家瓷仓库的价值约500000元新版柔和种子酒（2700件，规格1×4瓶）享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月18日，徐恒斌以资金周转困难为由向吕小宝借款500000元，后经吕小宝多次催要未果。2017年4月20日，徐恒斌承诺以新版柔和种子酒抵押给吕小宝。嗣后，经吕小宝多次催要未果。徐恒斌辩称，吕小宝诉状陈述的内容属实，答辩人当时向吕小宝出具了承诺书。但如果处理抵押的酒不能按照每瓶58元的价格，加上仓储和人工的成本，要求按照每瓶78元的价格处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕小宝提交的证据：1、借条1份，证明徐恒斌于2016年3月18日向吕小宝借款500000元，并约定月息为1分5。2、承诺书1份，证明徐恒斌于2017年4月20日向吕小宝出具承诺书，承诺自愿以新版柔和种子酒规格1×4瓶计2700件抵押给吕小宝。徐恒斌对吕小宝提交的证据均无异议。本院分析认为，结合本院依职权调取的证据，吕小宝在庭审中陈述的其向徐恒斌出借的500000元借款来源与本院依职权调取的证据相互矛盾，不能相互印证，无法形成完整的证据链，故对上述证据均不予认定。徐恒斌未向本院提交证据。本院依职权调取的证据：1、向中国农业银行股份有限公司旌德支行调取的吕欢在该行于2016年2月至3月份的交易流水记录3份，吕小宝在该行于2014年1月至6月份的交易流水记录3份，证实与吕小宝在第一次庭审中陈述“2016年2月-3月份其陆续从儿子吕欢在旌德农行的账户分三笔取出现金80000元、100000元、70000元交给徐恒斌，存在儿子吕欢卡里的钱都是其于2016年2-3月份存的”的内容不一致，调取的银行流水记录中未有吕小宝所陈述的内容。吕小宝对该组证据无异议，但称其将钱存在儿子吕欢卡里，吕欢将现金拿给她的。本院分析认为，该组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，故对该组证据予以认定。2、向安徽旌德农村商业银行股份有限公司城郊支行调取的吕春霞在该行于2015年7月至12月份的交易流水记录4份，向吕春霞作的调查笔录、电话记录各1份，以证实吕小宝是否向吕春霞借款50000元的事实。吕小宝对该组证据无异议。本院分析认为，该组证据虽然与吕小宝在第一次庭审中陈述“向其妹妹吕春霞借的5万元是2015年下半年借的现金”基本相一致，但吕小宝和吕春霞都不能说明该笔借款发生的具体时间，不符合常理，且吕小宝与吕春霞系姐妹关系，故吕春霞对吕小宝向其借款50000元所作的的证言不具可信性，本院不予以认定，对4份银行交易流水记录予以认定。3、向安徽旌德农村商业银行股份有限公司城郊支行调取的吕祥明在该行于2015年1月至6月的交易流水记录2份、吕太香在该行于2015年1月至6月的交易流水记录1份，向中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县和平路营业所调取的关于吕祥明、吕太香于2015年1月至6月在该行的交易流水记录2份，向吕祥明、吕太香作的调查笔录1份，证实徐恒斌系吕小宝丈夫徐恒峰的哥哥，与吕小宝在第一次庭审中陈述“不认识徐恒斌”相矛盾；其父母陈述他们一次性拿的15万元现金是放在家里的，与吕小宝在第一次庭审中陈述“当时向其父母借的15万元是一次性拿的，2015年上半年其父母在银行取了钱后拿给她的”不一致。吕小宝对该组证据有异议，其在第一次庭审中没有说其父母借给她的15万元是在银行取的。本院分析认为，被告的质证意见不成立，对吕祥明、吕太香作的调查笔录中所述“徐恒斌系吕小宝丈夫徐恒峰的哥哥”，经第二次庭审核实，本院予以认定；对该调查笔录的其他内容与吕小宝在第一次庭审中的陈述内容不一致，相互矛盾，且吕小宝不能陈述该笔150000元发生的具体时间，不符合常理，故本院不予认定；对5份银行交易流水记录予以认定。根据对上述证据的认证、本院依职权所作的调查并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：吕小宝向法庭提交了徐恒斌于2016年3月18日向其出具的借条，载明：“今借到吕小宝人民币计500000元，月息为1.5%。”；徐恒斌于2017年4月20日向其出具的《承诺书》，载明：“本人徐恒斌自愿以新版柔和种子酒规格计2700件，抵押给吕小宝。”吕小宝在第一次庭审中陈述其与徐恒斌是经朋友介绍认识，双方无亲属关系，徐恒斌亦予以默认；吕小宝陈述其借给徐恒斌的500000元均是现金支付，第一笔借款是2014、2015年左右；每笔借款都有徐恒斌出具的借条，在2016年时徐恒斌出具了一张500000元的总借条，除了500000元的总借条之外，之前每笔借款的借条均被徐恒斌收回；借款款项来源于向家人借款和自己的存款；其向父母借款的150000元和向妹妹吕春霞借款50000元均没有出具借条；称150000元借款是其父母于2015年上半年在银行取款后，一次性交给她的；向其妹妹借款的50000元是2015年下半年通过现金支付给她的；剩余的300000元是其自己的钱，分4次支付，即2014年上半年在旌德农行取出50000元现金支付给徐恒斌，2016年2月-3月份期间分三笔80000元、100000元、70000元从其儿子吕欢在旌德农行的账户取出现金支付给徐恒斌，称吕欢卡里的存款均是吕小宝于2016年2-3月份存的。徐恒斌陈述其记不清楚500000元借款每笔借款的具体数额；借款都是现金支付的，均没有在场人，其总共向吕小宝出具了三到五张借条，除了500000元的总借条，之前的借条都被撕毁；借条中记载的500000元还包含10000多元利息。经法院查明，吕小宝陈述500000元的每笔借款数额、时间、款项来源均不一致。第一次庭审后，经法院核实徐恒斌系吕小宝丈夫徐恒峰的哥哥；吕小宝向其父母借款的150000元、向其妹妹借款的50000元、从其儿子银行账户取出的250000元以及从自己银行账户取出的50000元支付给徐恒斌，与本院依职权调取的证据均不相符合。第二次庭审时，吕小宝推翻了其第一次庭审时所有的陈述。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告在第一次庭审时陈述的500000元借款的款项来源，经与法院依职权调取的证据核实后，其第一次庭审的陈述均不属实，且在第二次庭审时原告推翻了第一次庭审的陈述。原告虽提供了被告向其出具的借条，但没有提供证据证明借贷发生的时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向等事实，且原被告故意隐瞒双方的亲属关系，故对原告主张返还借款500000元的诉请不予支持。原告主张的借贷关系不成立，故对原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉请亦不予支持。综上所述，对于原告要求被告立即给付原告借款500000元并对被告所有的存放在安徽省郎溪县亭子山路南一品家瓷仓库的价值约500000元新版柔和种子酒（2700件，规格1×4瓶）享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吕小宝的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告吕小宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吴利民审 判 员  吴 玲人民陪审员  许建君二〇一八年七月十七日书 记 员  李欣欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。