福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽02行终160号 上诉人（原审原告）王璋，男，1968年9月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市集美区后溪镇人民政府，住所地厦门市集美区孙坂北路**。 法定代表人彭海防。 委托代理人杨勇、刘欢，福建凌一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市集美区人民政府，住，住所地厦门市集美区岑东路**/div> 法定代表人何东宁，区长。 委托代理人赖伟雄，厦门市集美区人民政府工作人员。 委托代理人苏秋斌，福建世礼律师事务所律师。 上诉人王璋因被上诉人厦门市集美区后溪镇人民政府（下称后溪镇政府）政府信息公开、被上诉人集美区人民政府（下称集美区政府）行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初457号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 王璋向原审法院起诉称，其就“王某某在镇反运动中被政府错当‘反革命’被错杀错没收财产”一事向政府反映。后溪镇政府只下结论，不出示和公开得出结论的详细证据目录清单、原始凭据及政策依据。其反复向后溪镇政府索要未果，遂于2017年5月22日向后溪镇政府提出信息公开申请。后溪镇政府于2017年6月29日作出政府信息公开告知书，隐匿了大量材料不予公开，仅给出10份结论、答复或告知书，依然未提供关于王某某同志的任何材料，没有公开关于其所“反映问题处理情况的所有材料和涉及王某某的所有材料”，没有履行政府信息公开的职责和义务。其不服，向集美区政府申请行政复议。集美区政府作出厦集府行复〔2017〕35号行政复议决定书，维持后溪镇政府作出的政府信息公开告知书。其仍不服，请求法院判决撤销集美区政府作出的行政复议决定书及后溪镇政府作出的政府信息公开告知书，责令后溪镇政府对其提出的信息公开申请重新作出答复，即一次性全面地如实公开其“所反映问题处理情况的所有材料和涉及王某某的所有材料”。 原审法院查明，2017年5月22日，王璋向后溪镇政府提交政府信息公开申请表，申请公开的政府信息内容描述为“原告向集美区后溪镇人民政府反映了王某某在镇反运动中被错当为‘反革命’被错杀错没收财产，要求政府妥善处理好王某某平反纠正后的善后工作。受理了该信访事项后，镇政府高度重视，立即组织人员进行调查核实。请镇政府公开关于王璋反映问题处理情况的所有材料和涉及王某某的所有材料，谢谢！”。 2017年6月29日，后溪镇政府作出政府信息公开告知书，并向王璋送达该告知书。王璋不服，向集美区政府申请行政复议。2017年11月21日，集美区政府作出厦集府行复〔2017〕35号行政复议决定，维持后溪镇政府作出的上述政府信息公开告知书。王璋不服，诉至法院。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，有权提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（下称《复函》）的规定，信访工作机构是各级政府或者政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的承办、协调处理、督促检查等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，王璋就“王某某在镇反运动中被错当为‘反革命’被错杀错没收财产”一事向后溪镇政府信访，因其向后溪镇政府索要信访答复结论的详细证据目录清单、原始凭证及政策依据未果，遂申请案涉政府信息公开。可见，王璋提出案涉政府信息公开申请，其本意是为了获悉信访处理程序中的相关信息。该信访信息是信访工作机构依据《信访条例》作出的协调处理、督促检查等行为的衍生。根据上述《复函》的精神，要求公开信访处理程序中相关信息的申请，并不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，王璋应依照《信访条例》的规定进行主张。基于此，后溪镇政府作出的案涉答复行为并不属于《政府信息公开条例》调整项下的信息公开行为，对王璋的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，王璋的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，裁定驳回王璋的起诉。 上诉人王璋不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，由厦门市中级人民法院判决其于原审的诉讼请求。理由：一、被上诉人违法事实清楚。1.上诉人就“王某某在镇反运动中被错当为‘反革命’被错杀错没收财产”一事向后溪镇政府反映，后溪镇政府调查处理违反《信访条例》。2.上诉人依照《信访条例》的规定，向后溪镇政府要求提供得出结论的详细证据目录清单、原始凭证及政策依据，反复索要未果，并被告知“根据《信访条例》、《政府信息公开条例》有关规定”，“请依法向有权公开政府信息的单位提出”。上诉人向后溪镇政府申请公开“关于王璋反映问题处理情况的所有材料和涉及王某某的所有材料。”后溪镇政府未出示和公开所下结论的详细证据目录清单、原始凭证及政策依据，也未提供关于王某某同志的任何资料，违法事实清楚、证据确凿。二、本案属于行政诉讼受案范围，原审适用法律错误。1.最高人民法院《复函》明确了信访必须依法依规，违反《信访条例》是受行政诉讼法约束的。且《复函》是自2000年3月10日起施行的，而现行行政诉讼法是自2015年5月1日起施行的国家法律。在《复函》与现行行政诉讼法规定相矛盾时，应当适用新法，即现行的行政诉讼法。本案被诉行为属于现行行政诉讼法第十二条规定的受案范围。2.向上诉人出示和公开所下结论的详细证据目录清单、原始凭证和政策依据，公开涉及上诉人祖父王某某的所有材料，均是后溪镇政府应尽的职责，无论是按《信访条例》或是政府信息公开条例，上诉人均有权获得证据、依据和政府信息的权利。3.本案系因政府信息公开引发的行政申诉，原审认定后溪镇政府作出的案涉答复不属于政府信息公开条例调整项下的信息公开行为错误。三、原审法院未依法调取证据，也未送达通知书说明不予调取的理由；适用简易程序审理本案，未在45日内审结；未公开宣告判决，程序违法。 被上诉人后溪镇政府答辩称，1.后溪镇政府收到上诉人提交的案涉政府信息公开申请表后，根据其申请公开的内容，查阅并检索相关材料后，向上诉人作出政府信息公开告知书，已经履行了法定职责，不存在上诉人所称的违法行为。2.根据上诉人的具体信息公开申请事项、原审法院审理过程可知，上诉人提起案涉信息公开申请的本质在于获取信访处理程序中的信息；上诉人上诉状内容更加印证其提起本案信息公开申请的本意。上诉人要求获悉并公开信访处理程序中相关信息，完全可以依照《信息条例》的规定进行主张，其案涉申请并不属于政府信息公开条例的调整范畴。虽然后溪镇政府对上诉人所申请公开的信息进行了答复，但是该答复行为对于上诉人权利义务不产生影响，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，应予维持。 被上诉人集美区政府答辩称，1.上诉人主张后溪镇政府违反《信访条例》事宜与本案无关，若上诉人认为信访过程存在违法，应另寻救济途径。2.后溪镇政府收到上诉人信息公开申请后已履行了答复申请人的法定职责，不存在上诉人所述的违法行为。3.形式上，后溪镇政府根据上诉人提交的《政府信息公开申请表》作出了信息公开告知书；实质上，结合上诉人具体信息公开申请事项及原审审理情况，上诉人提出的信息公开申请缘起信访，本质是为了获取信访处理程序中的信息。3.根据最高人民法院《复函》的规定，依据《信访条例》作出的协调处理、督促检查、指导信访等行为，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。上诉人申请信息公开本质是为了获取信访处理程序中的信息，后溪镇政府作出的案涉答复行为，对上诉人权利义务不产生实质影响，原审法院裁定驳回上诉人起诉，并无不当。 本院认为，根据上诉人提交的起诉状、上诉状及在案有关材料所述情况，上诉人主张其祖父“王某某在镇反运动中被错当为‘反革命’被错杀错没收财产”，要求妥善处理王某某平反纠正的善后问题，多次向后溪镇政府等行政机关信访、反映情况。对此，后溪镇政府向上诉人作出了信访答复。结合上诉人提交的《政府信息公开申请表》所需信息内容描述看，上诉人要求后溪镇政府公开的“关于王璋反映问题处理情况的所有材料和涉及王某某的所有材料”，实际上属于后溪镇政府在对其信访事项处理过程中形成的信息。信息公开条例是政府信息公开领域的一般法，而《信访条例》是调整信访领域相关行为的特别法，根据特别法优于一般法的原理，公民、法人或其他组织申请获取行政机关在信访处理过程中的相关信息的，应按照《信访条例》的相关规定进行办理。原审认定后溪镇政府作出的案涉答复行为不属于政府信息公开条例调整项下的信息公开行为，并无不当。 根据2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”，信访事项处理行为不同于一般意义上的行政处理行为，其对当事人行政法上的权利义务不产生实质影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。本案中，后溪镇政府对王璋申请公开信访处理过程中相关信息以信息公开答复书的形式进行答复的行为，本质属于信访处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人关于原审错误适用法律、本案被诉行为属于行政诉讼受案范围的上诉意见，不能成立，本院不予支持。 经查，对上诉人于原审的调取证据申请，原审法院在开庭审理时已依法作出相应处理并记录在案，且本案并未对被诉行为进入实体审查，原审未予准许调取相关材料并不会对上诉人诉讼权利产生影响。原审法院系适用第一审普通程序审理本案，并非适用简易程序，不存在超过审理期限结案的情况。原审裁定作出后，依法向上诉人送达了裁定书。上诉人关于原审程序违法的主张，亦不能成立。 综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回其于原审的起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 王义清 审 判 员 宋希凡 二〇一八年七月四日 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；