wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终245号上诉人（原审被告）：浙江港海建设集团有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道春澜路559号。法定代表人：俞伯良，董事长。被上诉人（原审原告）：顾亮，男，1972年1月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原审被告：浙江骏凯置业有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区隆兴路118号内主办公楼1楼129号。诉讼代表人：张敏华，浙江駿凯置业有限公司破产管理人浙江正健会计师事务所负责人。上诉人浙江港海建设集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2018）浙0481民初字第3675号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：被上诉人系上诉人的职员，上诉人将工程内部承包给被上诉人，双方之间的纠纷系承包合同纠纷，应根据被告所在地来确定案件管辖。上诉人住所地在绍兴市上虞区，本案应由绍兴市上虞区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送绍兴市上虞区人民法院处理。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程为国汇大厦，工程所在地为浙江省海宁市文苑路西、隆兴路南，本案依法应由原审法院管辖。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年七月三日书记员 严     瑾
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初4766号 原告：王玉荣，男，1975年2月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：单立雪，女，1986年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建县（系原告提供的身份情况）。 原告王玉荣与被告单立雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法进行审理。 原告王玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金11000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经微信认识被告至今已有2个多月。被告以自己小孩生病没有钱住院治疗为由向原告借款，原告通过微信分别于4月14日、4月15日、4月16日转账2500元、3000元、5500元，共计11000元给被告。被告通过微信将自己的身份证照片发给原告，并承诺于月底之前归还借款。后原告多次向被告催讨，但是被告无法联系，原告故诉至法院。 本院经审查认为，本院在审理过程中核实被告身份情况时发现，原告提交的被告“单立雪”身份证上所载的身份情况，未能在永嘉县公安局户籍系统内查找到对应的户籍信息，本案被告身份信息错误，故被告主体不适格，依法应予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王玉荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  金赛群 二〇一八年七月二十日 书记员  瞿柯彬
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣04执183号之一申请执行人：林清峰，男，1981年7月1日出生，汉族，住九江市浔阳区。被执行人：王斌，男，1968年1月13日出生，汉族，住九江市浔阳区。被执行人：柯帆，男，1980年3月6日出生，汉族，住九江市浔阳区。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣04民初14号民事判决书，于2017年12月20日向被执行人王斌、柯帆发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在审理过程中，于2017年4月5日依法查封了被执行人王斌名下位于九江市长虹大道750号陆家垄10栋1-4∕4(证号为浔0xx7号、面积为484.14㎡）、五桂场综合楼B、C202(证号为浔1xx9号、面积为1316.76㎡)的房产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人王斌名下位于九江市长虹大道750号陆家垄10栋1-4∕4(证号为浔0xx7号、面积为484.14㎡）、五桂场综合楼B、C202(证号为浔1xx9号、面积为1316.76㎡)的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一八年七月二十八日书记员 刘 翔
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0112刑初982号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人章青，男，1972年12月2日出生，户籍地上海市闵行区。辩护人陈玲，上海警荀律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]896号起诉书指控被告人章青犯盗窃罪，于2018年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员徐清出庭支持公诉，被告人章青及其辩护人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月19日下午，被告人章青至其租住的本市闵行区景谷中路635号万州公寓318房间休息，经过被害人钟某某租住的342房间时见房门虚掩,便趁机伸手窃取被害人挂放于房门后一部价值人民币3,944元的尼康牌数码单反相机。后得知被害人报案，被告人章青主动将所窃相机归还与被害人。2018年3月21日、5月9日公安机关经电话联系，被告人章青均主动至公安机关如实供述了上述事实。上述事实，被告人章青在庭审过程中亦无异议，且有被害人钟某某的陈述，相机购货发票照片、相机细节情况照片，《价格认定结论书》，公安机关出具的《现场勘验笔录》及照片、电话记录、《工作情况》、人口基本信息资料、《刑事判决书》，被告人章青的供述、辨认笔录及指认照片等证据。本院认为，被告人章青以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人章青具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人章青已退还被害人财产，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人章青的犯罪性质、情节以及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人章青犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月9日起至2018年10月24日止。罚金于本判决生效之日起一个月内如数缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。审判员  董莉平二〇一八年七月十三日书记员  邵 立附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初9029号原告：上海春洲企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱龙飞，总经理。委托诉讼代理人：徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。被告：陆修泽，男，1964年8月25日生，汉族，住浙江省。被告：丁兆兴，男，1966年6月23日生，汉族，住浙江省。被告：陆修波，男，1961年6月8日生，汉族，住浙江省。原告上海春洲企业管理有限公司与被告陆修泽、丁兆兴、陆修波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。2018年7月17日，原告向本院申请撤回对丁兆兴、陆修波的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤回对丁兆兴、陆修波的起诉，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海春洲企业管理有限公司撤回对被告丁兆兴、陆修波的起诉。审判员 李 明二〇一八年七月十七日书记员 周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初3480号原告：袁相干，男，1980年10月27日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：钱彩萍(系原告妻子)，住同原告。被告：马勒发动机工装设备(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：JoergRueckauf，董事长。委托代理人：吕文秀，上海左券律师事务所律师。委托代理人：徐元强，上海左券律师事务所律师。原告袁相干诉被告马勒发动机工装设备(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  张晓燕二〇一八年七月二十日书记员  卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初12256号原告：王文华，男，1966年10月30日生，汉族，住江苏省泰州市。被告：唐伟，男，1987年7月18日生，汉族，住安徽省。被告：凯基印刷(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：龚勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX室。主要负责人：阚季刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：方芳，女。被告：都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市。主要负责人：夏万友，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚瑞彪，男。上列当事人间机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审查，本案原告法定代理人的确定需以(2018)苏1202民初3808号案件的审理结果为依据，目前该案尚在审理过程中，故本案应中止审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王强祥二〇一八年七月三十日书记员  罗 艳附：相关法律条文第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初8962号原告：上海镌新企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许华芳，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。被告：涂小双，男，1976年7月5日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。原告上海镌新企业管理有限公司与被告涂小双房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用简易程序。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  沈旺迪人民陪审员  石定伟人民陪审员  曹文进二〇一八年七月二十日书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8654号原告：杨小霖，男，1964年4月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫涛，上海达隆律师事务所律师。被告：王必雷，男，1963年7月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人：董耀武，上海王新律师事务所律师。第三人：雷誉(上海)包装制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王必雷，董事长。第三人：上海雷誉投资咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姜子倩，执行董事。本院在审理姜子倩与被告王必雷、第三人雷誉(上海)包装制品有限公司、上海雷誉投资咨询有限公司其他与公司有关的纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  顾国庆人民陪审员  曹瑞强二〇一八年七月十二日书 记 员  李 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执351号 申请执行人柳州市国土资源局。 法定代表人周龙，局长。 被执行人曾国荣，男，1974年7月15日出生，汉族，住广西柳江县。 申请执行人柳州市国土资源局与被执行人曾国荣行政非诉纠纷执行一案，本院于2018年2月6日立案执行。因该案涉及拆除违法建筑的经费问题，申请执行人柳州市国土资源局需按照《预算法》相关规定追加预算后才能垫付上述拆除违法建筑经费。由于追加预算需要按程序报批，不能在短时间内完成，故其特向本院提出撤回本案执行的申请，待条件成熟后，其再重新向本院申请执行。 本院认为，申请执行人柳州市国土资源局提出的撤回执行申请属于自愿行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下： 准许柳州市国土资源局撤回柳州市柳南区人民法院（2017）南行审字第78号行政裁定书的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 齐颂梅 审 判 员 卢春发 审 判 员 于 饶 二〇一八年七月十七日 法官助理 朱亮华 书 记 员 杨秋菊 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初6889号原告：高季，男，住江苏省。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人：周舒燕，上海铭富律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗其巍，上海铭富律师事务所律师。原告高季与被告上海携程商务有限公司网络服务合同纠纷一案，由江苏省东海县人民法院移送来院，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日组织双方进行了庭前会议，原告高季、被告委托诉讼代理人周舒燕到庭参加诉讼。后因案情需要转为普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告高季、被告委托诉讼代理人苗其巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高季向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失10,000元，并公开向原告赔礼道歉；2.被告承担诉讼费。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.被告公开在携程网、人民日报、解放日报及文汇报上向原告赔礼道歉；2.被告承担诉讼费用；3.被告赔偿原告损失21,332元；4.被告不得欺骗消费者、不得诈骗消费者钱财。事实和理由：2016年4月5日，原告在被告处预定2016年6月5日19：20-22：50南方航空CZXXXX西安-乌鲁木齐航班，票价660元。几天后，被告电话告知原告航班取消，改为17：20-22：55的航班。2016年6月4日原告登陆携程网，通过订单中心重新发送订单短信至自己手机，显示依然为CZ6960航班(19：20-22：50西安-乌鲁木齐)。原告于2016年6月5日下午赶到机场被告知航班取消，被告也将该信息注销，不再显示。原告于是另外支付1,200元购买了一张机票飞往乌鲁木齐。2016年7月3日，原告又在被告处订购俄航SU203航班(15：50-8：55北京-莫斯科)机票2张，订单号XXXXXXXXXX，价格共计4256元，乘机人为GAO/HUI、JIANG/NAN。但被告于同年7月9日晚未经原告同意将JIANG/NAN的机票退票，且只退还原告90元。原告与被告联系后，被告称一上海电话号码来电告知了订票号及订票手机后被告按照公司规定办理了退票。原告认为，退票未联系原告也没有核对JIANG/NAN本人护照照片，退票导致原告女儿在莫斯科无人照顾，原告为此找中介帮忙照顾产生了中介费5,000元，给原告造成了严重损失，且与被告多次协商无果，认为被告存在恶意欺骗，故涉诉。被告上海携程商务有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，且原告损失需要提供损失凭证。西安-乌鲁木齐航班取消系由于航变，且已经告知了原告变更后的航班，北京-莫斯科机票由于来电人可以报出票号、联系手机号码后四位、乘机人姓名等行程信息，故被告员工按照正常流程提交了对JIANGNAN机票的退票申请，并退税金90元给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月5日，原告在被告处订购2016年6月5日南方航空CZXXXX(19：20-22：55西安-乌鲁木齐)机票1张，票款总金额为660元。2016年4月6日，被告发送短信通知原告航班取消，原告于2016年4月7日办理了改签手续。2016年6月4日，原告登陆携程网使用重新发送订单功能向自己发送了订单短信，短信显示：“西安咸阳T3-乌鲁木齐地窝堡T3，6月5日19：20-22：55，南方航空CZXXXX,总金额660元。因为您乘坐的航班发生过航班起降信息变动，建议登录携程客户端或http：//t.ctrip.cn/bAMoSW查看详情。”2016年7月3日，原告在被告处订购2016年9月11日北京-莫斯科机票2张(订单号XXXXXXXXXX)，出行人为JIANG/NAN、GAOHUI，订单总金额为4,256元。2016年7月8日，被告收到来电(来电号码为XXXXXXXXXXX)要求取消JIANG/NAN的机票，并报出了预订人手机号码及机票订单情况，于是被告按其要求办理了退票，并将90元税金退至原告账户。2016年8月，原告收到被告短信，称无法承担除退票费以外的其他损失，也无法满足原告提出的3,000元补偿要求，并告知原告原单退票可以承担退票费，如需操作可以联系被告，机票自出票日起1年内有效，过期将无法退票。庭审中，原告确认并未就该机票办理退票。本院认为，原告通过被告网站预定机票，双方之间的网络服务合同依法成立并生效，双方均应依约履行合同项下的义务。本案的争议焦点在于：1.被告是否存在违约行为导致原告受损；2.原告损失金额的计算问题；3.原告诉请4的法律依据。首先，关于被告是否存在违约行为的问题。本案中，原告预定西安至乌鲁木齐的航班机票，因航变原因发生航班取消，被告也及时告知了原告，原告也办理了改签。至于原告主张的被告发送错误短信通知致其误机而另行购买机票的问题，该短信系原告登陆被告网站操作发送，且短信内容已经显示该航班发生过航班起降信息变动建议原告登陆客户端或网站核实，故被告已经履行相应告知义务，而原告既没有乘坐改签航班，也没有在收到短信后进一步核实航班变动信息，也没有在事后办理退票，因此造成的损失，责任在原告。而原告预定的北京至莫斯科的航班机票，被告在核对了预定人手机号码、订单信息等核对程序后办理了对出行人JIANG/NAN的退票，原告在庭审中也陈述JIANG/NAN事后并未前往莫斯科，因此不排除退票系出行人本人操作的可能，而被告并不存在违约行为。至于原告主张被告在航班发生变动后还发送错误短信因此构成欺诈，但该短信系原告登陆被告网站操作发送的且短信内容已经告知航班发生过起降信息变动，故并不构成欺诈。因此原告主张被告违约缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于原告损失金额的计算问题，鉴于被告并不存在违约行为，故原告主张被告违约造成其损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最后，关于原告诉请中要求判令被告不得欺诈消费者等请求，原告认为其是基于社会责任要求被告不得进行上述行为，但鉴于本案系合同纠纷，且本院对于被告是否存在违约行为、是否存在欺诈情形已经在前文进行了认定，因此原告该项诉请缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告高季的全部诉讼请求。案件受理费人民币333.30元，由原告高季负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章晓琴审 判 员  赵琛琛人民陪审员  杨培洵二〇一八年七月二十七日书 记 员  张妍琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初5545号原告：李世林，男，1952年6月21日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：单亚芳，内蒙古天来律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山区新城临潢大街25号九天建化大厦3楼。负责人：马福荣，系该公司经理。委托诉讼代理人，娜森，系该公司职员。原告李世林与被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告的医疗费57862.36元，住院伙食补助费7300元，营养费9000元，误工费20467.5元（150天×136.45元），护理费7930.72元（73天×108.64元），交通费200元，电动车损失1500元，合计104260.58元，要求被告保险公司在交强险项下赔偿40098.22元，在商业三者险项下赔偿64162.36元。事实和理由：2018年6月23日9时30分，马雪东驾驶车牌号为×××的小型轿车，沿铁旺线行驶至铁旺线28公里200米（X323线甸子镇蒙古小河沿路段处）时，与李世林驾驶的电动三轮车碰撞发生交通事故，致原告车辆受损无法使用，原告受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，马雪东承担事故的全部责任，李世林无责任。原告受伤住院73天，花医疗费57862.36元。马雪东驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告应赔偿原告的损失。被告保险公司辩称，马雪东驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的合理损失我公司同意在保险限额内承担，不足部分按照事故责任比例赔付。原告主张的医疗费应该按国家基本医疗保险标准核定损失，依据合同约定对于非医保用药我公司不同意赔偿，原告主张的住院伙食补助费、护理费标准应参照内蒙古当地标准计算天数为实际住院天数，原告身份为农民，已经66周岁，即达到了国家法定退休年龄，也符合无劳动能力的确定标准，因此不同意赔偿误工费。原告主张的营养费，虽然进行了鉴定，但是医疗记录中没有记录加强营养的医嘱，因此不同意承担营养费。经鉴定原告的颈椎间盘突出及颈部脊髓损伤与交通事故参与度20%到30%，相关的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费应按照参与度确认。原告的电动车我公司同意按照1500元的损失进行赔偿，我公司不负担诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日9时30分，马雪东驾驶车牌号为×××的小型客车，沿铁旺线行驶至铁旺线28公里200米（X323线甸子镇蒙古小河沿路段处）时，与李世林驾驶三轮电动车碰撞，致原告受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，马雪东负全部责任，李世林无责任。马雪东驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业三者险。原告受伤后，在宁城县中心医院住院治疗73天。经原告申请，本院委托宁城县医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人李世林本次外伤，误工期评定为150日，营养期评定为90日。原告支付鉴定费880元。经被告申请，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，被鉴定人“颈椎间盘突出”、“颈部脊髓损伤”与本次交通事故存在一定程度的因果关系，建议参与度为20%-40%。被告支付鉴定费3700元。原告的合理经济损失有：医疗费57786.36元（不含病历复印费）、住院伙食补助费7300元（100元／天×73天）、营养费9000元（100元／天×90天）、误工费16924.5元（112.83元／天×150天）、护理费7930.72元（108.64元／天×73天)、电动车损失1500元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、医院诊断书、病案、收费收据、住院费用汇总表、鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，马雪东负全部责任，李世林无责任。马雪东驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业三者险。故保险公司作为事故车辆的保险人应对原告的损失承担赔偿责任。原告提交的交通费发票，无时间地点，不能证明与本案具有关系性，本院不予支持。关于误工费，原告提交的村委会证明不能证明其以建筑业为固定收入，故应按农牧民的标准计算。被告保险公司关于不赔偿非医保用药、误工费、营养费、按参与度确认相关费用、不负担诉讼费及鉴定费的辩解意见无法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告关于由被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、财产损失的合理主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，判决如下：一、原告李世林的医疗费57786.36元、住院伙食补助费7300元、营养费9000元、误工费16924.5元、护理费7930.72元、电动车损失1500元。由被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告李世林；二、驳回原告李世林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元、邮寄费22元，合计2408元，由原告李世林负担88元，被告保险公司负担2320元。原告李世林支付的鉴定费880元、被告保险公司支付的鉴定费3700元，由被告保险公司负担。被告保险公司负担部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 夏致敏审判员 赵文林审判员 赵金柱 二〇一九年七月十一日书记员 齐凯伦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初14098号原告(执行案外人)：周炜炜，男，1983年7月27日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：胡卫华，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。被告(申请执行人)：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：王建平，行长。委托诉讼代理人：任玉萍，上海融力律师事务所律师。被告(被执行人)：上海华彭电子科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：宋金星。第三人(被执行人)：上海青帆实业有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇柘林村九组。法定代表人：吴秀娟。第三人(被执行人)：郑长清，男，1975年7月5日生，汉族，住福建省福安市晓阳镇晓阳村凤前街XXX号。第三人(被执行人)：吴秀娟，女，1980年5月21日生，畲族，住福建省福安市晓阳镇晓阳村凤前街XXX号。第三人(被执行人)：吴龙生，男，1982年4月17日生，畲族，住福建省福安市社口镇利岔村桐湾33号。原告周炜炜与被告中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称“民生银行上海分行”)、上海华彭电子科技有限公司(以下简称“华彭电子”)、第三人上海青帆实业有限公司、郑长清、吴秀娟、吴龙生案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月14日立案后，依法进行审理。原告周炜炜向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对上海市大渡河路XXX弄XXX号XXX层房屋(以下简称“系争房屋”)享有使用收益权(含租赁权)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，原告对系争房屋依法享有使用收益权：1、2013年，经法院强制执行后，华彭电子在无其他财产可供执行的前提下，提出以系争房屋的使用处分权(原告可以自己使用或转租获取租金，且自行承担空置无收益的风险)抵扣原告周炜炜900万债权。原告在别无他法的情况下只能同意，故双方签订了《协议书》一份。后因协议正常履行，原告在该系争房屋上申请的执行查封措施自行解除。故原告享有的使用收益权合理合法，应受法律保护；2、民生银行上海分行申请执行的执行依据落款时间为2013年6月6日，而原告债权的生效判决、执行查封及协议的时间均在民生银行上海分行申请执行之前，故其强制执行措施不能对抗原告的抵债协议；3、原告与华鹏电子达成的抵债协议对民生银行上海分行实现抵押权没有影响，浦东新区人民法院应保护原告的抵债协议；4、若原告与华彭电子无抵债协议，而是其自行将系争房屋出租与他人，其也应当履行已经生效的判决。需要说明的是，租金收益不属于担保物权内容，民生银行上海分行并没有优先受偿权，原告的执行法院也应该直接划付给原告。其次，执行裁定适用法律错误。本案中，因抵债协议是在经法院强制执行后，华鹏电子无其他可执行财产的前提下所签订的。原告申请强制执行时已经在先查封了系争房屋，原告与被告二签订抵债协议时，被告一对被告二的债权及担保物权均属未决状态，没有执行依据，不能对抗原告已生效的判决，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。该规定所指“查封”应指执行阶段的执行查封，即法院依据生效法律文书而采取的执行查封措施。而本案执行裁定则以2012年12月24日对房屋的诉讼保全查封来确定执行查封日期显然是错误的，保全查封仅是法院依据当事人申请，对未决争议事项所采取的一种限制措施，并非正式执行查封，其效力不可对抗原告的生效判决，故执行裁定书内容适用法律错误。本院经审查认为，案外人执行异议之诉的诉讼标的是案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据法律规定，案外人在执行异议之诉中请求排除对执行标的强制执行的同时，提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。但本案中，原告仅诉请要求确认系争房屋的租赁权，并未依此主张排除任何强制执行措施，而单独确权诉请非为执行异议之诉之审理范围，故应裁定予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，裁定如下：驳回原告周炜炜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴玉龙审 判 员  陆佳佳人民陪审员  白美娟二〇一八年七月十七日书 记 员  王佩菲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执2770号 申请执行人：张胜利，男，1980年9月11日出生，汉族，住河南省遂平县。 被执行人：俞茶芬，女，1980年10月12日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人张胜利与被执行人俞茶芬借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初4302号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人俞茶芬应归还借款本金51700元及利息给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有到庭，也没有在限期内履行判决书所确定的还款义务。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行。 本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  李 凤 二〇一八年七月三十一日 书记员  黄盛志
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执131号之二申请执行人刘浩南，男，汉族，1993年6月6日生，住河南省安阳县。被执行人豆福明，男，汉族，1989年9月11日生，住河南省延津县。申请执行人刘浩南与豆福明交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）豫0711民初2296号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2017年12月15日向本院申请强制执行，要求被执行人交付赔偿款65675元。本案尚未执行到位金额为65675元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年1月12日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2018年1月11日、2018年5月22日、2018年7月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、车辆、工商等登记信息。3、本院于2018年1月11日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单于2018年7月3日限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年7月10日依职权终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。执 行 员 ：李双彬执 行 员 ：曹清扬执 行 员 ： 李 涛二〇一八年七月十日代书记员 ：王攀峰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初7522之1号申请人平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所实习律师。被申请人陈锦梅，女，汉族，1967年6月15日出生，住广东省惠东县。本院在审理原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告林明辉、陈锦梅、孙春伟、林溪、李惠媚、惠州市育富鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2018年7月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈锦梅名下的位于广州市天河区林和中路146号房（不动产权证书号：粤（2018）广州市不动产权第号，建筑面积：176.7179平方米），并出具银行担保函作为担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人陈锦梅名下的位于广州市天河区林和中路146号房（不动产权证书号：粤（2018）广州市不动产权第号，建筑面积：176.7179平方米），查封期限为三年。上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得以任何形式处分。案件保全费5000元，申请人平安银行股份有限公司惠州分行已预交。如需申请续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满前七日内向人民法院提出书面申请。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘 华二〇一八年七月二十四日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终695号上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区城东吉科元通讯器材经营部。住所地：嘉兴市南湖区中心广场2幢非住宅1104号。经营者：金晶晶，女，1986年1月2日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：叶卫权、沈谷风，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘婷，女，1992年7月11日出生，汉族，住浙江省德清县。上诉人嘉兴市南湖区城东吉科元通讯器材经营部（以下简称吉科元经营部）因与被上诉人潘婷买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初7309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉科元经营部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘婷的诉讼请求。事实和理由：第一、吉科元经营部在出售涉案手机时，明确告知潘婷手机测试可能被激活的事实，并当场试用。吉科元经营部不构成欺诈，潘婷使用手机后，不适用七天无理由退货。第二、按照行业习惯，经营者从生产厂家进货后需要将手机连接无线网络，检查手机是否存在问题，这并不代表手机是非原装手机。手机本身是真机，质量没有问题，潘婷一审提交的嘉兴天捷通信设备有限公司的售后服务单上也没有载明手机质量有问题。潘婷答辩称，吉科元经营部出售涉案手机时没有告知手机被激活，如果告知其不会用新手机的价格购买这个手机。潘婷一审诉讼请求：一、撤销其与吉科元经营部之间的买卖合同；二、吉科元经营部返还购机款3430元；三、吉科元经营部赔偿手机价款的三倍10290元。一审法院认定事实：2017年7月8日，潘婷在吉科元经营部购买美图T8手机一部，手机串号为861988033904255，购买价格为3430元。同年7月28日，潘婷将购买的美图T8手机在嘉兴天捷通信设备有限公司进行维修时，经检测发现手机激活日期为2017年6月18日。后潘婷向嘉兴市南湖区消费者权益保护委员会进行投诉，该委员会于2017年9月4日组织潘婷和吉科元经营部调解，双方无法达成一致意见。故潘婷诉至一审法院。一审法院认为，该案争议焦点为吉科元经营部向潘婷提供手机时是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。吉科元经营部对于手机在出售给潘婷之前已经被激活的事实是明知的，但在出售手机时并未将该信息告知潘婷。吉科元经营部辩称手机激活并不等同于手机被使用，并不存在欺诈的情形。对此，一审法院认为，根据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》的规定，消费者退回的商品应当完好。一经激活或者试用后价值贬损较大的商品经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定。通过该办法可以看出，电子电器类产品产生激活信息等将影响商品的完整性，因此激活信息作为影响产品完好及对消费者购机产生影响的一项重要内容在向消费者提供商品时应当予以告知。本案虽非网络购物，但激活信息的判断标准可适用该办法的规定。吉科元经营部在销售手机过程中故意隐瞒手机在出售前已经被激活的事实，侵害了消费者的知情权，构成欺诈。根据合同法的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。吉科元经营部在与潘婷订立买卖合同的过程中存在欺诈，故对潘婷要求撤销买卖合同的诉讼请求予以支持。合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现双方之间的买卖合同已被撤销，潘婷需将购买的手机退还吉科元经营部，吉科元经营部在收到手机的同时应将货款3430元退还潘婷。吉科元经营部在提供商品过程中有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，故对潘婷要求吉科元经营部赔偿购机款的三倍即10290元的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、撤销潘婷与吉科元经营部于2017年7月8日订立的手机买卖合同；二、潘婷向吉科元经营部退还美图T8手机一部（手机串号为：861988033904255），吉科元经营部在收到手机同时退还潘婷货款3430元；三、吉科元经营部赔偿潘婷10290元；上述二、三项均于该判决生效后七日履行完毕。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取72元，由吉科元经营部负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，吉科元经营部申请证人李某出庭作证。李某陈述，其系吉科元经营部工作人员，由其向潘婷出售涉案手机。出售时，已经告知潘婷手机被激活。手机由经销商向生产厂家进货后就要激活，然后再发放到每个分店销售。激活是为了检查手机有没有问题。吉科元经营部质证后认为证人证言能够证明吉科元经营部出售手机给潘婷时已经告知手机被激活。潘婷质证后对证人证言不予认可。本院认证意见：证人系吉科元经营部工作人员，与其具有一定利害关系，且证人证言无其他证据相印证。故本院对证人证言不予采信。二审中，潘婷提交2017年7月31日和8月22日与吉科元经营部工作人员的两段通话录音，证明吉科元经营部出售手机时没有告知其手机被激活。吉科元经营部质证后认为通话中的人是否是当时卖手机的经办人没有核实，通话录音中也无法体现潘婷想要证明的内容。本院认证意见：该证据能够反映工作人员承认手机被激活，以及不清楚在什么环节激活。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受法律保护，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，潘婷向吉科元经营部支付了购机款3430元，吉科元经营部应当向潘婷提供尚未激活的、全新美图手机一部。吉科元经营部将已于销售前20日左右被激活的手机出售给潘婷，而未向潘婷说明这一情况。吉科元经营部称手机经销售商从生产厂家进货后被激活属于行业惯例，但未举证证明，即使如其所言，吉科元经营部销售时也应向潘婷告知。因此，吉科元经营部的行为侵犯了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定的“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”，一审法院据此依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定作出相应判决并无不当。综上，吉科元经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由上诉人嘉兴市南湖区城东吉科元通讯器材经营部负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 陈 远二〇一八年七月二日书记员 陈丽琼
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初1887号 原告：四川厦工机械销售服务有限责任公司，住所地成都市武侯区武青南路38号。 法定代表人：李志坚，执行董事。 委托诉讼代理人：罗雪峰，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。 被告：唐建，男，1975年4月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告四川厦工机械销售服务有限责任公司与被告唐建买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告四川厦工机械销售服务有限责任公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川厦工机械销售服务有限责任公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告四川厦工机械销售服务有限责任公司撤回对被告唐建的起诉。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告四川厦工机械销售服务有限责任公司负担。 审 判 长  李欢 人民陪审员  郑军 人民陪审员  张威 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  王静
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初4163号之一原告：王存领，男，汉族，1972年5月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王晓红，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。被告：余洪利，男，汉族，1981年2月8日出生，住河南省鹿邑县。被告：鹿邑县鑫举劳务输出队，住所地：鹿邑县杨湖口集东头，营业执照注册号：411628611078114（1-1）。负责人：秦举被告：河南省路桥建设集团有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区新建南路43号。法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。原告王存领与被告余洪利、鹿邑县鑫举劳务输出队、河南省路桥建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序。本案经审查认为，因案情复杂，本案不适合用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王建场二〇一八年七月九日书记员  高英豪
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初2605号 原告：王晓龙，男，1971年9月1日出生，住包头市。委托诉讼代理人：李妍，内蒙古昆峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明琛，内蒙古昆峰律师事务所律师。被告：包钢通用钢铁特种钢管有限责任公司。法定代表人：赵贵海。原告王晓龙诉被告包钢通用钢铁特种钢管有限责任公司（以下简称通用公司）劳动争议一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晓龙及其委托诉讼代理人李妍、高明琛到庭参加诉讼，被告包钢通用钢铁特种钢管有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓龙向本院提出诉讼请求：1、被告为原告支付2011年7月至今的社会保险费用及滞纳金73791.34元；2、被告支付原告2014年11月起至2018年1月的待岗工资23560元（计算方式38个月×620元=23560元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告包钢通用钢铁特种钢管有限责任公司系包头市胜达钢管有限公司与包头市拖拉机厂重组后于2007年5月成立，原告1987年11月起到包头市拖拉机厂工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由继承其权利和义务的用人单位继续履行。故原告至今仍是被告单位员工，应享有在册职工应有的待遇。依据《劳动法》第七十二条规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用。《城镇企业职工基本养老保险条例》第十条规定企业缴纳的基本养老保险费，由企业按月直接向社会保险经办机构缴纳。原告在与被告保持劳动关系的前提下，被告有义务为原告缴纳社保。被告于2015年开始停产，依据《劳动者工资保障条例》第十九条规定非因劳动者原因造成停工、停产、歇业，未超过一个月的，用人单位应当按照国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月未安排劳动者劳动的，用人单位应当按照不低于本市城镇居民最低生活保障标准支付生活费，直至解除劳动关系为止。故被告有义务按照法律规定支付原告待岗工资。综上所述，被告在于原告存在劳动关系的情况下未支付待岗工资，未缴纳社保及滞纳金已侵害原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。被告通用公司未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事实和证据，本院认定如下：原告系被告处职工，被告为原告缴纳各项社会保险费用至2011年8月。自2011年起至今，原告未到被告处工作，同时被告也未支付原告工资。原告申请劳动争议仲裁，包头市昆都仑区劳动人事争议仲裁院作出裁决，“驳回申请人仲裁请求”。另查明，原告曾于2015年6月申请劳动争议仲裁，要求裁决：确认双方存在事实劳动关系、被告支付工资和社会保险及滞纳金。后包头市昆都仑区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告不服，诉至本院，本院依法作出（2015）昆民初字第2758号民事判决，确认双方存在劳动关系，驳回了原告其他诉讼请求。该判决认为：“关于原告要求 被告支付2011年7月至2015年5月期间工资的诉讼请求，因在此期间原告未到被告处实际参加工作，被告也未与原告解除劳动关系，双方劳动关系处于中止履行状态。原告主张其未提供正常劳动情况下的劳动报酬，与劳动法律法规按劳分配的基本原则和劳动关系的特征相悖，故原告的该项诉讼请求本院不予支持”，该判决作出后，原告不服，上诉于包头市中级人民法院，该院作出（2016）内02民终614号民事判决，“驳回上诉，维持原判。”该判决认为，“上诉人王晓龙要求上诉人通用公司支付双方劳动关系钟之前工资的主张，上诉人该项诉讼请求实为主张待岗生活费，其主张缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。”“关于上诉人王晓龙提出的要求上诉人通用公司补缴其社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。”上述两份判决均已发生法律效力。上述事实，有昆区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书、不予受理通知书、本院民事判决书、包头市中级人民法院民事判决书及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告要求被告补缴社会保险费及滞纳金的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的范围。原告要求支付待岗工资的诉讼请求。实为主张待岗生活费，该主张缺乏事实和法律依据。本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十九条第四项规定，判决如下：驳回原告王晓龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。                                              审判员刘锋 人民陪审员沈丽人民陪审员赵芳二0一八年七月二十七日                      书记员李欣宇   附：本判决及当事人申请执行适用的法律条文《中华人民共和国劳动法》第一百条用人单位无辜不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初5501号 原告：林勇，男，1983年1月28日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王文星，四川天作律师事务所律师。 被告：四川国联众合能源科技发展有限公司，住所地成都市成华区龙潭工业总部城华翰路77号。 法定代表人：邹劲松。 案件由来：原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。被告在提交答辩状期限届满后，对本案管辖权提出异议。 裁定理由：原、被告于2017年11月2日签订的《汽车购销合同》约定：“十二、争议的解决：……协商不成时，应向甲方（被告）所在地人民法院起诉，通过诉讼解决”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。该载明甲方（被告）地址为“成都市成华区龙潭工业总部城华翰路77号”，被告亦认可在该地办公，该地属于成都市成华区人民法院管辖，故本院对本案无管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款。 裁定结果：本案移送至成都市成华区人民法院处理。 告知事项：本裁定一经作出即生效。 审判员  李欢 二〇一八年七月三日 书记员  王静
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执6860号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，组织机构代码：19378207-9。 负责人：陈南欢，系该行行长。 委托代理人：廖奕苗，系广东明途律师事务所律师。 委托代理人：冯紫君，系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：劳焯权，男，汉族，1989年8月14日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人劳焯权信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初18514号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：被执行人劳焯权应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金8044.02元，计至2017年12月13日的利息19.57元，分期手续费165.06元及以本金8044.02元从2017年12月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行；案件受理费减半收取95.55元，由申请执行人负担46.55元，由被执行人负担49元并经申请执行人同意应于给付上述款项时一并迳付予申请执行人，本院不另收退。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2017年4月25日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款1572.66元，执行得款用以支付本案的执行费50元，余款1522.66元已退予申请执行人。另，本院依法通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，除上述财产外，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。根据被执行人的失信情形，本院依法决定将被执行人劳焯权纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已执行得款1522.66元。现被执行人在本院辖区内暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张尚谦 执行员  郑 辉 执行员  林晓葵 二〇一八年七月二十六日 书记员  区志刚
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初37795号原告：戴珏，女，1977年8月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：蔡盛瑛(系原告母亲)，住同原告。被告：蔡保沪，男，1979年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告戴珏与被告蔡保沪共有纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于6月20日公开开庭进行了审理。原告戴珏及其委托诉讼代理人蔡盛瑛，被告蔡保沪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴珏向本院提出诉讼请求：1、对位于上海市浦东新区长岛路XXX弄XXX号XXX室房产(系争房屋，以下简称长岛路房屋)进行分割；2、判令被告支付自房产证登记之日2004年1月起至房产分割执行结束，每月补偿原告人民币1,200元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系表姐弟关系，于2004年一起购买了系争房屋并取得了房产证，原、被告各半支付了房款，故产证登记为原、被告二人共有，双方各持有50%的产权份额。由于原告工作在苏州，在办理房产证之前，被告未与原告协商，即赶走了房屋的承租人并擅自搬入居住。多年来，被告不但未向原告支付过任何补偿款，反而一直无理将系争房屋的户口本扣留(原、被告户籍均在系争房屋内，被告系户主)，造成原告和家人办事非常不便。原告和亲戚长辈也曾多次劝说被告，但均无果，被告甚至闭门不见。现原告的女儿临近上小学阶段，需在上海学校附近居住，故为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如诉请。被告蔡保沪辩称，不同意分割系争房屋，系争房屋是被告在上海的唯一住房，被告没有钱给原告折价款，原告给被告的折价款也不够被告去买房，租房也不现实，唯一的办法就是原、被告共同居住。被告拥有房屋50%的产权，使用居住该房屋是被告的权利，此并不影响原告行使其相应的权利，故不存在向原告支付租金补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系表姐弟关系。系争长岛路房屋系动迁安置分得的公房，安置对象共三人：戴立贞(原告的外婆，即被告的奶奶)、原告、被告。2004年1月份，长岛路房屋买下产权，产权登记为原、被告共有，共有份额各1/2，房屋建筑面积50.93平方米。戴立贞在世时为长岛路房屋的户主，2003年戴立贞死亡后户主变更为被告。公房转产时房屋内的户口有原、被告二人，之后经被告(户主)同意，原告母亲、原告女儿、被告父母的户口陆续迁入，目前房屋内户口共六人。被告成为户主后，户口簿一直由其保管。戴立贞在世时，长岛路房屋系出租，戴立贞过世后即由被告一人居住，后被告在该房内结婚生子。2016年9月被告离婚，之后长岛路房屋即由被告一人居住至今。原告因工作在苏州，故一直居住在苏州。2016年12月，原告母亲因办理相关事项需要户口簿原件向被告提出，被告不予理睬。今年5月，因原告女儿的户口在长岛路房屋内，而原告未能取得长岛路房屋的户口簿原件，导致原告女儿吴江区某小学入学报名申请被驳回。同月21日(收到诉状日期)，原告提起本案诉讼。本案审理中，被告表示，原告没有向其提出过要居住房屋，也没有提出要户口簿原件，原告小孩上不了学的事情其也不知晓。原告则未能提供其曾向被告提出要在长岛路房屋内居住遭被告拒绝或原告居住时遭被告阻碍的相关证据。审理中，原、被告均不同意房屋归对方一人所有，由对方支付己方相应的房屋折价款的分割方式。被告表示，若原告要居住，被告同意原告在客厅内做隔断封闭做成房间居住，面积可与被告居住的卧室相当，厨卫由双方共用，房屋由双方共同居住。以上事实，有上海市房地产权证、户口簿(复印件)、上海市公安局户籍证明、手机短信截屏、手机微信聊天记录截屏、相关照片，以及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，不动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案系争长岛路房屋系动迁安置所得，经房改售房后产权登记在二人名下，且产权份额明确为各1/2，故原、被告系长岛路房屋的按份共有人，共有份额为各1/2。原、被告为表姐弟关系，长岛路房屋仅一室一厅，双方共同居住确实会有诸多不便，且双方因户口本之事亦已存有间隙，故原告要求对长岛路房屋进行分割合情合理。但原告要求房屋归其所有，由其支付被告折价款的分割方式被告不予接受，而考虑到系争房屋目前由被告居住，且该房也是被告目前唯一的住房，故该分割方案本院不予采纳。审理中，原、被告均不接受房屋归对方一人所有，由对方支付己方相应的房屋折价款，故原告目前要求分割长岛路房屋，尚不具备分割条件，本院不予支持。原告长期工作在苏州，居住生活在苏州，原告未能提供其曾向被告提出要在长岛路房屋内居住遭被告拒绝或原告居住时遭被告阻碍的相关证据，故原告要求被告支付长岛路房屋的租金补偿，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下：驳回原告戴珏的全部诉讼请求。案件受理费人民币19,530元，减半收取计人民币9,765元，由原告戴珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一八年七月六日书记员  屈丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十九条有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初8853号原告侯稷强，男，1995年3月26日生，汉族，户籍地山西省。委托代理人胡传斌，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海克矜网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郭哲。委托代理人张长鹏。原告侯稷强和被告上海克矜网络科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯稷强及委托代理人胡传斌，被告上海克矜网络科技有限公司委托代理人张长鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯稷强诉称，原、被告系劳务关系，被告承接了美团外卖的部分订单，原告根据被告的要求接受订单并进行配送，被告每月按工作量支付原告报酬。2017年8月6日，原告在配送外卖过程中发生交通事故，造成案外人车辆损坏。事发后，案外人的保险公司向原告进行索赔，原告进行了先行垫付，但被告却推脱不肯报销。据此，原告起诉来院，要求被告支付原告道路交通事故赔偿款14,100元。被告上海克矜网络科技有限公司辩称，原、被告之间系劳务关系。根据公司规定，在工作中发生事故是可以进行理赔的，但应该在事发后七日内提供所有的证据原件，交予保险公司进行理赔。原告一直未将事发情况告知被告，被告直至收到法院传票才知道有该事故的发生，也不清楚原告的事故是否在原告上班时间发生，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告之间系劳务关系，原告为被告从事外卖订单的配送工作，被告每月按原告的工作量向原告支付报酬。2017年8月6日16：38分左右，案外人高女士下单成功，当日16：39分左右商家接单，16：48分骑手侯稷强(即原告)上报到店，19：50骑手已取货，17：31分骑手通知无法配送。2017年8月6日17：50分，交警队出具道路交通事故责任认定书，载明原告驾驶非机动车与驾驶机动车的案外人尤某发生交通事故，原告承担事故全部责任。事发当天，原告同被告站长张普元微信联系，向张普元汇报了撞车事故。事发后，案外人尤某的车辆发生修理费14,100元，该修理费由原告支付。2018年1月8日原告与被告站长张晓伟微信联系，商谈理赔流程。上述事实，有银行单明细、发票、现金收款凭证、交通事故责任认定书、外卖订单截屏、微信记录以及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。庭审中，被告提交了理赔指引、小额表模板、烽火台人数截图模板、订单截图模板等，称这些材料都是公司后台下载的，欲证明骑手发生交通事故应提交相应的材料到保险公司理赔，不需要垫付钱款。原告对被告的证据真实性有异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告均对双方形成劳务关系不持异议，对该事实本院予以确认。根据2017年8月6日的订单详情以及当日的道路交通事故责任认定书，可见原告取货、通知客户无法配送时间与事故发生时间相吻合，故可认为原告此次交通事故是在工作过程中发生。根据原告同被告的两位站长张普元、张晓伟的微信聊天记录，可见原告事发后将事故告知了被告，被告站长告知原告理赔程序，被告称其一直不知该事故，与事实不符。被告称原告必须在事发后7日内向被告提交所有的证据材料，否则拒绝理赔，缺乏依据，本院不予认可。根据原告提交的发票和现金存款凭证，可见原告已向案外人尤某支付了赔偿款14,100元。根据法律规定，在工作中因执行工作任务而造成他人损伤的，应由单位承担赔偿责任，现原告要求被告支付此次道路交通事故赔偿款14,100元，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：被告上海克矜网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯稷强道路交通事故赔偿款14,100元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告上海克矜网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一八年七月二十七日书记员 李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解除劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执异10号异议人（被告、被保全人）：河北富邦实业有限公司，住所地河北省石家庄市建设北大街5号。法定代表人：孙家安，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨瑞杰，河北佳诚律师事务所律师。保全申请人（原告）：广州市三盛建筑工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路48号332房。法定代表人：陈卫民，该公司总经理。被告：上海冀开投资咨询有限公司，住所地上海市徐汇区沪闵路8075号820－2室。法定代表人：罗沿东，该公司董事长。本院审理原告广州市三盛建筑工程有限公司（以下简称三盛公司）诉被告上海冀开投资咨询有限公司（以下简称冀开公司）、河北富邦实业有限公司（以下简称富邦公司）合同纠纷一案过程中，富邦公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人富邦公司称，请求解除对富邦公司名下坐落于石家庄市长安区建设北大街47号富邦大厦B座的房产以及相对应的土地使用权(证号:19000038,建筑面积:13342.74平方米)、坐落于石家庄市桥东区建设北大街47号富邦大厦的房产以及相对应的土地使用权(证号:290000097,建筑面积:13400平方米)（以下简称涉案不动产）。事实与理由：上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）因三盛公司与冀开公司、富邦公司合同纠纷一案,于2017年6月1日作出(2017)沪01民初272号民事裁定书,裁定查封、扣押、冻结冀开公司银行存款人民币199980000元或其他等值财产。后该院依据该裁定查封了冀开公司持有的中欧城开房地产开发有限公司(以下简称中欧城开公司)全部股权。2017年9月6日,上海一中院又作出(2017)沪01民初272号之二民事裁定书,裁定查封、扣押、冻结冀开公司、富邦公司共计价值人民币199980000元的银行存款或其他等值财产。后该院依据该裁定查封了富邦公司名下涉案不动产。因本案诉争标的额为199980000元,故富邦公司对上海一中院查封、扣押、冻结冀开公司、富邦公司共计价值人民币199980000元的银行存款或其他等值财产的裁定无有异议。但是,在2014年5月20日三盛公司与富邦公司及北京新松置地投资顾问有限公司签订的《关于转让中欧城开有限公司100%股权的意向书》中,包括三盛公司在内的各方就已经确认,中欧城开有限公司(后改名为中欧城开房地产开发有限公司)100%股权的暂估值为10亿元。且三盛公司提交法院的(香港联合交易所有限公司就上海实业城市开发集团有限公司《须予披露交易出售BoldEagleInvestmentLtd.之全部权益》公告)亦显示,该标的在2015年的实际市场交易价值为9.4亿元。中欧城开公司名下土地使用权的价值也已升值到38.7142亿元。显然,仅查封冀开公司持有的中欧城开公司全部股权,就已经明显超过本案诉争标的额。在此基础上,上海一中院又追加查封富邦公司价值5亿余元的土地、房产,显属超标的查封,依法应当予以解封。2017年9月29日,上海市高级人民法院作出的(2017)沪民辖终217号民事裁定书，已经裁定本案移送河北省高级人民法院处理。因此,特提出以上执行异议申请,请依法予以支持。本院查明，上海一中院在审理三盛公司诉冀开公司、富邦公司合同纠纷一案过程中，应三盛公司诉讼保全申请并提供信用担保，于2017年6月1日作出（2017）沪01民初272号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结冀开公司银行存款人民币199980000元或其他等值财产，冻结了冀开公司持有的中欧城开公司全部股权及相关收益；又于2017年9月6日作出(2017)沪01民初272号之二民事裁定书,裁定查封、扣押、冻结冀开公司、富邦公司共计价值人民币199980000元的银行存款或其他等值财产，查封了富邦公司名下涉案不动产。另查明，富邦公司于2017年6月1日出具《管辖权异议申请书》，向上海一中院提出管辖权异议。上海一中院于2017年6月29日作出（2017）沪01民初272号之一民事裁定书，裁定驳回富邦公司“对本案管辖权提出的异议”。富邦公司不服，向上海市高级人民法院提起上诉，上海市高级人民法院于2017年9月29日作出（2017）沪民辖终217号民事裁定书，裁定撤销上海一中院（2017）沪01民初272号之一民事裁定、“本案移送河北省高级人民法院处理”。2018年2月7日，本院受理了上述三盛公司与冀开公司、富邦公司合同纠纷一案，立案号为（2018）冀民初15号。本院认为，本院能否管辖受理富邦公司对上海一中院诉讼保全执行实施行为所提执行异议，缺乏明确法律依据，富邦公司执行异议不符合受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回河北富邦实业有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。审判长  王荣菊审判员  刘立斌审判员  王振健二〇一八年七月二十五日书记员  邸 悫
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10727号 原告：余仕平，男，1980年5月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：王光权，男，1952年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被告：冯杭钧，男，1988年10月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金国锋，浙江永大律师事务所律师。 原告余仕平与被告冯杭钧劳务合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员边防适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告余仕平及委托诉讼代理人王光权、被告冯杭钧及委托诉讼代理人金国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余仕平向本院提出诉讼请求：判令被告支付工资28000元。事实和理由：被告于2017年5月21日招聘原告为技工师傅，承诺每月保底6000元。原告从2017年5月22日至2018年1月28日，出勤时间计245天。春节放假，被告对原告的剩余工资不予结算。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、微信聊天记录复印件若干份，以证明原告在被告处从2017年5月22日至2018年1月28日做工的事实。 经质证，被告认为该证据为复印件且庭审中原告方无法提供原件，故对其真实性合法性表示有异议，退一步讲即便该证据真实存在，被告方也认为该记录中提到的保底工资协商内容时间是在2017年5月21日，还未正式用工，其中原告讲到我不请假的情况保底想要6000元，被告原话为“可以可以，但是能来展现以下你的技术吗？来做几天我看看”从这段话中不难看出，5月21日的聊天内容仅是对是否保底的一种协商，而非正式合同确定，而且保底需要几个条件：1、原告不请假，2、原告技术好，3、双方就保底存在协议或者合同，4、原告不再另行变更报酬计算方式，根据保底需要的条件原告没有一样达到的，其中第一条原告不得请假，从其自己提供的聊天记录中可以看出原告讲到：“今天要干不？要做的时间打电话给我，下料机弄好没有？明天上不上班？还有几天有活干？铜棒有许多拉好？”从上述聊天内容可以看出原告工作并非全勤，其次原告的话语中有催促干活的意思，如果是保底，不管有活没活，都要发工资，何必原告催促，从而能够证明原告是以计件的方式计算劳动报酬的，第二条原告技术好这一点只有被告有发言权，我们认为原告的技术一般，并没有达到好的级别，否则也不会在其他地方做做停停如此的不稳定，第三双方未就保底达到正式的合同原告也没有证据证明这一点，第四、原告在活多的时候自己提出来要按照计件计算报酬，继而被告才会对原告做工进行计件记录，并形成书面记录本，如果是保底的，何必要多此一举，综上，被告的质证意见可以归结为双方未就正式用工达到保底协议，原告是以多劳多得的方式进行报酬结算。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 2、计件记录本原件三本（其中第一本为原告的计件本、另外两本为其他人员的计件本），以证明原告在被告处是以多劳多得计件的方式获取报酬的；原告从2017年5月22日开始做工，到2018年1月25日总计计件报酬为27767.6元，其中微信已支付21000元，剩余报酬6767.6元的这个事实；从被告处其他人员的报酬计算方式也可以证实该行业的特征存在淡旺季，计件计算报酬更为合适也更为合理，且其他人员均是以计件方式结算报酬的事实。 经质证，原告对被告方的记录本有异议，这是被告自己私自记的，没有原告方自己的签字认可，不可能由被告自己签自己写，对证据2的三性有异议；对其他的人是否以计件方式与本案无关。 3、证明一份（出具人为被告处的工人陈占伟），以证明2015年4月23日，其进行被告厂，而原告是2017年5月22日进入，其证明该行业是分淡旺季的，所以工资计算方式为多劳多得计件计算，且根据其所知，原告方的计算方式也是以计件计算。 经质证，原告认为没有人跟自己一起干活，且对此证据不予认可，同时证明了原告2017年5月22日进被告的厂是事实。 对证据1，因证据系复印件，原告未能提交证据原件，故对证据的真实性无法确定，对证据的认定情况将在本院认为部分予以阐述。对证据2、3的认定情况亦将在本院认为部分予以阐述。 经审理，本院查明如下事实： 原告曾于2017年5月22日起在被告处从事热冲床工作，现双方对原告的报酬计算为保底工资还是计件工资产生争议。 另查明，被告已支付原告人民币21000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告为证明的主张，仅提交原被告间微信聊天记录复印件，致该证据的真实性无法确认。退一步讲，该微信聊天记录真实，也仅能证明原被告间曾对原告的保底工资进行过协商，但最后是否按保底工资结算无证据佐证，故对原告的该主张，本院不予支持。因原告未能提交证据证明的主张，本院以被告自认的金额来确定原告应得的报酬，本案中被告自认自2017年5月22日起至2018年1月25日原告的报酬为27767.6元，扣除已支付21000元，尚欠原告报酬为6767.6元。故本院认定被告尚欠原告报酬为6767.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 被告冯杭钧应支付原告余仕平报酬人民币6767.6 元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告余仕平其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，依法减半收取250元，由原告余仕平负担190元，被告冯杭钧负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 边 防 二〇一八年七月二十日 书记员 杨佳妮
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2241号申请执行人贺廖伟，男，1987年3月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人邵杰，男，1989年6月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人廖新菊，女，1965年2月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人贺廖伟与被执行人廖新菊、邵杰的借款合同纠纷纠纷的（2017）赣0502民初5122号民事判决一案中，因被执行人廖新菊、邵杰未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖新菊、邵杰在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币387696元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一八年七月十三日书记员 张建高
浙江省嘉兴市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）浙04刑申1号傅艺珠：你不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀刑初字第701号刑事判决及本院（2015）嘉刑终字第246号刑事裁定，向本院提出申诉。认为：1.原判认定你指使傅知奎变造公文的事实，仅有傅知奎的供述，该节事实证据不足。2.原判认定你伪造“浙江省嘉兴市国家税务局秀洲税务分局”的印章及余某与韩松岳结婚证的事实不清，证据不足。3.原判认定你伪造新农村公司印章的事实不清，证据不足。综上，你认为自己的行为不构成犯罪，请求撤销原判，对本案予以再审。本院经复查认为：原判认定你伪造、变造国家机关公文、证件、印章罪及伪造公司、企业印章罪以及原审被告人傅知奎变造国家机关公文罪的事实，有证人查四明、徐某、张明远、施强、章育新、许文红、丁雅敏、余某、孔琴伟、金方伟、姜林卫等人的证言，以及搜查笔录、调取证据通知书、调取证据清单、文书分析意见书、文件检验鉴定书、文件检验分析意见书等证据予以证实，原审被告人傅知奎亦供认不讳，上述证据互为印证。关于你申诉所提，经查：1.原判认定你指使傅知奎对嘉兴市秀洲区规划与建设局嘉秀规审（2008）001号和嘉兴市国土资源局秀洲分局嘉土秀洲函（2008）001号的二份国家机关公文，采用文字打印、粘贴、复印等方式进行变造，对文件的核心内容进行篡改后，将变造的公文用于秀湖宾馆装修工程消防审批等项目，该事实不仅有傅知奎的供述，还有查四明、徐某等人的证言，另还从你办公室、住所查获了变造的公文，以及你在变造的公文上所作的标注，均足以认定你指使他人变造公文的事实，你就此所称的自己并不知情，现有证据不足的申诉理由不予采信。2.原判认定你伪造、变造“浙江省嘉兴市国家税务局秀洲分局”的印章以及余某与韩松岳的“结婚证”的事实，有公安机关从你住所搜查到《关于我司审计报告的说明》上盖有“浙江省嘉兴市国家税务局秀洲分局”的印章，经鉴定与嘉兴市秀洲区国家税务局使用的公章不符。证人傅某1、余某的证言证实了其乃夫妻关系，而你曾向傅某1借用其二人的结婚证，后从你电脑中发现有伪造的余某与韩松岳的结婚证件，所载信息与余某、傅某1夫妇结婚证信息一致；傅知奎的供述则反映你因贷款也曾向其要过他们夫妇的结婚证，另还有搜查笔录、扣押清单、电子数据、婚姻登记资料、文书分析意见等证据予以印证。而你辩称是因为你侄女傅怡贪玩制作了假结婚证，也已为傅怡（在校高中学生）的证言所否定，故你就此所提的申诉理由也不能成立。3.原判认定你伪造嘉兴市洪合新农村投资开发建设有限公司（以下简称新农村公司）印章罪的事实，有证人张海君、孔琴伟、金方伟、沈连根、张海军、姜林卫等人的证言，均证实嘉兴市秀洲区洪合镇政府仅同意你刻制227项目基建专用章，从未授权你刻制新农村公司的合同专用章（7），新农村公司也从未给你提供过证明以同意你去刻制该枚合同专用印章；公安机关的鉴定结论证实你提供的证明、报告复印件上新农村公司的公章与新农村公司实际使用的印章不符，上述证据均证实你未经授权私自刻制新农村公司合同专用章，并使用该印章签订相关合同，导致新农村公司涉诉其他纠纷，故你就此所提申诉理由也不予采信。综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，现对你的申诉予以驳回。特此通知。二〇一八年七月三日
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0121民初2756号 原告：文成强，男，1986年2月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：黄贵彬，男，1981年1月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告文成强与被告黄贵彬民间借贷纠纷一案，本院于2018月5月30日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案在送达过程中，根据被告的身份证地址送达不到，电话也无法联系，故本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  陈福彪 二〇一八年七月十日 书记员  刘治琼
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1213号上诉人（原审原告）：辛秀梅，女，1952年3月30日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：朱良，浙江天音律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱行远，浙江天音律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张顾江，男，1967年8月4日出生，汉族，住海宁市。上诉人辛秀梅为与上诉人张顾江民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛秀梅上诉请求：撤销原判，改判支持辛秀梅的诉讼请求；诉讼费用由张顾江承担。事实和理由：2014年6月1日，经核对，张顾江确认共计借款50万元，并写下借条，符合客观事实。张顾江称是为维持婚姻关系才随便写借条，没有任何证据，也不符合常理。一审法院过分强调钱款交付的举证责任，不符合本案事实。张顾江上诉请求：撤销原判，改判驳回辛秀梅的起诉请求；一、二审诉讼费用由辛秀梅负担。事实和理由：辛秀梅称借款为现金交付，与客观事实不符，其要求张顾江归还借款，证据不足。张顾江为挽救与辛秀梅之女徐燕红间的婚姻关系，曾多次出具借条，徐燕红也承认有多份借条，实际上借条没有对应的借款。张顾江据实陈述因建房向辛秀梅借款19000元，但没有出具借条，离婚案件审理中，徐燕红提到建房时张顾江向辛秀梅借款，没有提到建房后向辛秀梅借款。一审法院认定借款10万元至今未还，事实认定错误。辛秀梅向一审法院起诉，请求判令张顾江：归还借款50万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定：张顾江与辛秀梅之女徐燕红系夫妻关系，双方于2002年相识，2004年12月30日登记结婚。2003年8月23日，张顾江向辛秀梅借款6000元，并出具借条1份。2004年张顾江建房及装修时，向辛秀梅借款共计64000元。其中19000元未出具借条，45000元于2005年1月30日补写借条。此后张顾江又向辛秀梅借款3万元。综上，张顾江共向辛秀梅借款10万元。张顾江借款后至今未归还辛秀梅借款。一审法院认为，张顾江向辛秀梅借款10万元的事实，有张顾江出具的借条及张顾江自认予以证实。但辛秀梅主张张顾江向其借款50万元，证据不足。理由如下：一、辛秀梅出借大额款项，未提供款项来源及交付凭证，辛秀梅虽陈述系多年累计的借款，但辛秀梅并未提供张顾江累计向辛秀梅借款50万元的相应借条或凭证；二、辛秀梅陈述2004年张顾江建房时借款最多，最大的一笔为19万元。根据2004年的收入情况及物价水平，19万元是笔大额资金，辛秀梅未提供项款来源及交付凭证，其陈述19万元放在家中、是现金交付、其不会存钱等与常理不符，亦与一审法院调取的银行开户情况不符；三、张顾江向辛秀梅借款6000元尚且需要出具借条，装修房屋时借款45000元尚需补写借条，19万元借款反而不出具借条不符合情理；四、在张顾江与辛秀梅及辛秀梅之女的电话录音中，辛秀梅及辛秀梅之女均未能明确、肯定地说明50万元借款的具体情况；五、张顾江出具50万元借条的时间是2014年，在2016年离婚案件庭审时，辛秀梅之女讲到张顾江建房时向其母亲借款，但未讲到具体数额，按常理若张顾江确有如此大额的借款，辛秀梅之女在庭审中理应予以说明，或者在张顾江陈述对外债务时未涉及向辛秀梅借款之情况，辛秀梅之女亦应予以说明。但辛秀梅之女均未作出说明。虽然本案与离婚案是不同当事人之间的不同法律关系，但辛秀梅之女在电话中讲到“一张一张（借款）同你打（起诉）”、“你叫我净身出户”等，显然，辛秀梅与辛秀梅之女的利益是一致的；六、鉴于辛秀梅与张顾江存在特殊的身份关系，张顾江与辛秀梅之女的婚姻关系确曾出现过不和，张顾江为了缓和婚姻关系而出具借条的可能性也是存在的。综上，辛秀梅要求张顾江归还借款50万元证据不足，不能全部予以支持。辛秀梅要求张顾江自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求符合有关司法解释的规定，可予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张顾江于判决生效之日起十日内归还辛秀梅借款10万元并自2018年1月26日起至实际还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回辛秀梅的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，辛秀梅负担3250元、张顾江负担1150元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：辛秀梅与张顾江之间的民间借贷关系成立，案件争议的焦点是张顾江向辛秀梅借款的金额。辛秀梅以2014年6月1日借条为据，要求张顾江归还借款50万元，辛秀梅承认2014年6月1日当天没有向张顾江交付50万元，借条所载50万元系张顾江多年借款未还的汇总；张顾江则称多年来只因建房向辛秀梅借款19000元，未出具借条，其余借条出具的目的是为了让其妻徐燕红（辛秀梅之女）回家，并没有实际借款发生。综合双方的诉辩陈述、特殊关系以及借条所载金额较大等因素，辛秀梅仅以2014年6月1日借条不足以证明张顾江欠其50万元借款，辛秀梅应就具体的借款事实进一步提供证据证明。本案中，除2014年6月1日借条外，辛秀梅就多年来具体的借款提供了四份借条，经审查，其中金额5万元的借条无张顾江作为借款人签字，该借条对借贷事实的发生没有证明力，不予采信；辛秀梅提供的其余三份金额为6000元、45000元、3万元借条，均属小额借款，借条所载借款金额可予以认定。另张顾江自认因建房向辛秀梅借款19000元，未出具借条。因此，一审法院认定张顾江欠辛秀梅借款10万元，并无不当，予以确认。综上所述，辛秀梅、张顾江的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8515元，由上诉人辛秀梅负担6690元，由上诉人张顾江负担1825元。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年七月二十三日书记员  金孝佩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初10129号原告：汤国斌，男，1984年3月12日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：赵敏儿，广东贤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绮嘉，广东贤道律师事务所律师。被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南华居委会果栏路2号三层之九。法定代表人：任小俊。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。原告汤国斌与被告佛山市恒卓投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人王绮嘉及被告诉讼代理人张辉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告于2016年8月26日签订的《雅居乐都荟广场租赁合同》；2.被告向原告返还佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居委会延年路顺德雅居乐花园35座1梯雅居乐都荟广场一层*号商铺（以下简称案涉商铺）；3.被告向原告支付自2016年7月1日起至交还商铺之日止的租金（按每月租金5570元计算，暂计算至2018年5月20日为126133.55元）；4.被告向原告支付逾期交付租金的违约金（自逾期之日起，按照逾期应付未付租金款的万分之五每日计算，暂计算至2018年5月20日为17971.61元）；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年8月26日签订《雅居乐都荟广场租赁合同》，约定原告将案涉商铺出租给被告，租赁期限为2016年7月1日至2021年6月30日。其中约定2016年7月1日至2019年6月30日期间的租金为每月5570元，于每个自然季度期满后的第15日前支付。签订合同后，原告已将案涉商铺交付给被告使用，但被告截至起诉日止，未向原告支付过租金，严重损害了原告的合法权益。后原告在诉讼中确认被告于2017年6月28日支付了16711.09元，2017年9月28日支付了16711.09元，故第3、4项诉讼请求变更为：3.被告向原告支付自2017年1月1日起至交还商铺之日止的租金（按每月租金5570元计算，暂计算至2018年5月20日为92713.55元）；4.被告向原告支付逾期交付租金的违约金（自逾期之日起，按照逾期应付未付租金款的万分之五每日计算，暂计算至2018年5月20日为13292.81元）。被告辩称，对原告变更后的租金92713.55元及违约金13292.81元没有异议，但被告不同意解除《雅居乐都荟广场租赁合同》，因为案涉商铺是四个商铺一起出租的，原告解除合同会对被告的经营管理造成困难。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提供证据。被告对原告提供的证据没有异议，本院经审查后，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告汤国斌系案涉商铺的业主。2016年8月26日，原、被告签订《雅居乐都荟广场租赁合同》，约定：原告将案涉商铺出租给被告作商业经营，租赁期限自2016年7月1日至2021年6月30日，2016年7月1日至2019年6月30日的租金每月5570元，2019年7月1日至2021年6月30日的租金每月13926元，被告应于每个自然季度期满后的第15日前支付，被告逾期支付租金的，按应付未付租金的每日万分之五支付违约金，被告逾期支付租金超过90日且经原告书面催告后30日内仍未支付的，原告有权单方解除合同，收回商铺等。之后，被告使用案涉商铺，并于2017年6月28日支付了租金16711.09元，2017年9月28日支付了租金16711.09元。2017年4月24日原告通过快递向被告发出《租金催收函》，要求被告支付尚欠的租金50130元及违约金2422.87元，否则原告将根据合同的约定追究被告的违约责任。该快递因被告拒收退回原告。在诉讼中，被告确认至2018年3月31日止拖欠的租金为83550元、至2018年5月20日止被告拖欠的租金为92713.55元，以及至2018年5月20日止的违约金为13292.81元。本院认为，被告未按《雅居乐都荟广场租赁合同》约定向原告支付租金，已构成违约。而且原告向被告催收租金后（原告向被告邮寄催收函，被告拒收，视为原告已向被告催收），被告至今仍未完全履行向原告支付租金的义务，故原告有权按《雅居乐都荟广场租赁合同》的约定要求解除合同，并要求被告返还案涉商铺及承担违约责任。原告在起诉前未向被告发送解除合同的通知，被告于2018年6月14日收到原告起诉状等应诉材料，故本院确认《雅居乐都荟广场租赁合同》于2018年6月14日解除，被告应向原告返还商铺并支付2016年7月1日至2018年6月14日的租金、2018年6月15日起至案涉商铺返还之日止的占用费。根据原告的请求，参照双方约定的租金标准，占用费应按每月5570元计算。原告主张至2018年3月31日止被告拖欠的租金为83550元、至2018年5月20日止被告拖欠的租金为92713.55元，被告没有异议，本院予以确认。经计算，2018年5月21日至2018年6月14日的租金为4576.68元，故被告应向原告支付从2016年7月1日至2018年6月14日的租金97290.23元（已扣减被告支付的33422.18元）。被告还应按约定向原告支付违约金。被告对原告主张的至2018年5月20日止的违约金13292.81元没有异议，本院予以确认，从2018年5月21日起至租金清还之日止的违约金以约定支付租金日期届满之日起按逾期支付租金数额每日万分之五计算。被告辩称不同意解除合同，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、确认原告汤国斌与被告佛山市恒卓投资管理有限公司于2016年8月26日签订的《雅居乐都荟广场租赁合同》于2018年6月14日解除；二、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告汤国斌返还位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居委会延年路顺德雅居乐花园*号商铺【不动产权证号：粤（2017）顺德区不动产权第1117050612号】；三、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤国斌支付租金97290.23元及违约金（违约金计算方式：至2018年5月20日止为13292.81元，从2018年5月21日起至2018年7月15日止的违约金，以所欠的租金83550元为基数，按日万分之五计算；从2018年7月16日起至清偿之日止的违约金，以所欠的租金97290.23元为基数，按日万分之五计算）；四、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤国斌支付占用费（占用费的计算方法：从2018年6月15日起至被告佛山市恒卓投资管理有限公司返还商铺之日止，按每月5570元计算）；五、驳回原告汤国斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1591.05元（原告已预交），由原告汤国斌负担375元，被告佛山市恒卓投资管理有限公司负担1216.05元并于本判决生效之日起十日内向原告汤国斌支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何少英二〇一八年七月三十一日书记员  黄婉媚
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初946号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人刘永丰，男，1980年4月11日出生于浙江省文成县，汉族，小学文化，个体经商，住文成县。曾因犯赌博罪，于2015年1月9日被本院判处拘役五个月，2015年2月12日刑满释放。现因涉嫌犯赌博罪，于2018年4月24日被抓获，次日被取保候审，同年6月28日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]976号起诉书指控被告人刘永丰犯赌博罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判。于同年7月9日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金亮亮出庭支持公诉，被告人刘永丰到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2017年10月份开始，被告人刘永丰在其经营的瑞安市莘塍街道下山根村凤山路31号“瑞家”便利店内帮上家吴某1（另案处理）非法销售六合彩，接受吴某3、倪某、覃某等人的投注，然后将投注额报给上家吴某1，被告人刘永丰从中抽取5%-10%的提成。2018年4月24日，该非法销售点被公安机关查获，现场抓获被告人刘永丰，并扣押作案工具一只金色OPPO手机及两张六合彩登记单、一台白色监控主机。期间，被告人刘永丰受投注额累计人民币30000余元，非法获利人民币3000余元。 上述事实，被告人刘永丰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某1、吴某2、吴某3、倪某、覃某的证言、辨认笔录、手机、检查笔录、提取笔录、交易记录、手机截屏照片、六合彩号码登记单、证据保全清单、发还清单、本院（2014）温瑞刑初字第2391号刑事判决书、刑满释放证明书、到案经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘永丰以营利为目的，结伙聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘永丰在共同犯罪中，其次要作用，系从犯，归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘永丰犯赌博罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，期间取保候审的，刑期终止日顺延，即自2018年4月24日起至2018年12月25日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、追缴被告人刘永丰的违法所得3000元，予以没收，上缴国库。 三、作案工具手机一只（随案移送），予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 孟海峰 二〇一八年七月九日 代书 记 员 詹黎婷
蚌埠市蚌山区人民法院 公告 胡静静： 本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行与被告王小全、胡静静金融借款合同纠纷一案，现依法向你公告送达（2018）皖0303民初1127号民事判决书。自发出公告之日起，经过60日即视为送达。如不服本判决，可在公告期满起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 二〇一八年七月二十五日 回函请寄：蚌埠市蚌山区人民法院民二庭葛育春（收） 电话：0552—3713510
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初9047号原告：雅泰实业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈康富，董事长。委托诉讼代理人：王刚，上海达贤律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。负责人：仲爱兵，总经理。委托诉讼代理人：杨德广、郭真凤，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：杨德广、郭真凤，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。原告雅泰实业集团有限公司(以下简称“雅泰公司”)诉被告沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司(以下简称“远大上海分公司”)、沈阳远大铝业工程有限公司(以下简称“远大公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刚，两被告共同委托诉讼代理人杨德广、郭真凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅泰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告支付原告价款1,810,065.81元；2、两被告支付原告逾期付款利息损失(以1,810,065.81元为基数，自2016年9月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)。事实和理由：2008年起，原告为被告远大上海分公司承建的工程提供铝单板。2016年9月2日，双方对账确认截止到2016年6月30日原告共计发货63,698,392.02元，收款56,949,333.48元，库存欠款104,087.62元。之后，被告远大上海分公司支付了部分款项，至今尚欠价款1,810,065.81元。被告远大上海分公司系被告远大公司的分支机构，应共同承担还款责任，故原告诉至法院。被告远大上海分公司、远大公司辩称：原告主张的价款中，应扣除库存欠款55,836.60元，根据被告财务核对，欠款金额仅为1,750,520.91元。被告远大上海分公司是分支机构，其债务应由被告远大公司承担。原告主张的价款系质保金，质保期两年未到，且未开具全部发票，故按约付款条件未成就。根据原告提供的对账单，付款主体除了被告远大上海分公司，还有案外人“上海远大铝业工程有限公司”，该公司也应承担付款责任。即使付款条件已经成就，原告计算利息损失的标准过高，应按同期银行贷款利率计算。经审理查明：2008年起，被告远大上海分公司以电子邮件、电话以及签订合同等方式委托原告加工铝单板。2016年9月2日，被告远大上海分公司对账确认截至2016年6月30日止原告发货金额63,698,392.02元，开票金额62,567,523.27元(发票未挂账金额计1,130,868.75元)，收款56,949,333.48元，另浙江公司库存欠款48,251.02元、江苏公司库存欠款55,836.60元。对账后，被告远大上海分公司支付部分价款，至今尚欠1,810,065.81元未付。审理中，原告出具上海增值税专用发票，证明未挂账发票已经开具给被告远大上海分公司，其已出具全部发票。以上事实，由对账明细单、增值税发票、2015年购销合同等证据予以佐证。本院认为，原告与被告远大上海分公司之间的承揽关系，合法有效。被告远大上海分公司收取货物后，应当按约支付价款。被告远大上海分公司系分支机构，根据公司法有关规定，其债务应由总公司承担。故两被告辩称涉案债务由被告远大公司承担，本院予以采纳。原告提供的对账单，能够证明被告远大上海分公司欠款事实。现原告主张对账后，被告远大上海分公司支付了部分价款，尚欠1,810,065.81元未付。被告辩称欠款金额为1,750,520.91元，但未提供证据佐证，故本院对原告主张的欠款金额予以确认。被告辩称付款条件未成就以及案外人上海远大铝业工程有限公司应共同还款的意见，依据不足，本院不予采纳。被告远大公司除应支付价款1,810,065.81元外，还应承担逾期付款利息损失。原告按银行同期贷款利率的1.5倍计算，并无不妥，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告雅泰实业集团有限公司价款1,810,065.81元；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雅泰实业集团有限公司逾期付款利息损失(以1,810,065.81元为基数，自2016年9月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)；三、驳回原告雅泰实业集团有限公司其余诉讼请求。如果被告沈阳远大铝业工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,091元、减半收取10,545.50元，财产保全费5,000元，合计诉讼费15,545.50元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一八年七月三十一日书记员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终279号上诉人（原审被告）：田华，男，1977年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市卢湾区，现住上海市杨浦区。上诉人（原审被告）：唐小玲，女，1987年5月20日出生，土家族，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，现住上海市杨浦区。被上诉人（原审原告）：浙江通合房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉善县西塘镇祥符路426号。法定代表人：谢立平。执行董事。上诉人田华、唐小玲因商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初2170号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：两上诉人系夫妻，经常居住地在上海市杨浦区黄兴路1999弄2号101室。根据《民事诉讼法》的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应由上海市杨浦区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付购房款及逾期付款违约金，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年七月三十日书记员 严     瑾
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初1431号 原告曾德昆，男，1971年2月13日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告吴建志，男，1972年5月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人吴炳林，男，1977年1月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告曾德昆诉被告吴建志买卖合同纠纷一案。本院于2018年5月7日立案受理。依法组成合议庭于7月18日公开开庭进行了审理。原告曾德昆，被告吴建志的委托诉讼代理人吴炳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾德昆诉称：诉讼请求为：1、判令被告吴建志付清原告曾德昆钢材款28022元及逾期支付利息8953元，合计36975元（利息计算：以本金28622元为基数，自2013年2月7日计至2016年8月7日止；以本金28022元为基数，自2016年8月14日计至2018年5月14日止，按年利率6%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告曾德昆经营钢材，2013年2月7日被告吴建志向原告曾德昆购买价值28622元的钢材，当天写下欠条交原告曾德昆收执，没有约定还款时间和利息。经原告曾德昆多次追收，被告吴建志只于2016年8月14日归还了600元，尚欠28022元。之后被告经常更换住址和电话，使原告曾德昆无法找到。为维护原告曾德昆的合法权益，起诉要求支持原告曾德昆的诉讼请求。 为证明自己的主张，在举证期限内，原告曾德昆向本院提交欠条一张，证明被告吴建志欠钢材款28022元。 被告吴建志辩称：确实欠有原告曾德昆的钢材款28022元，但由于确实困难，还有欠有银行的钱，并且也没有经济能力归还，现在被告已经外出打工，打工的钱先归还了银行才能慢慢归还给原告。被告和原告签订的欠条没有约定有利息，被告也没有经济能力支付。 被告吴建志未提交证据。 本案的争议焦点：原告曾德昆主张以本金28622元为基数，自2013年2月7日计至2016年8月7日止；以本金28022元为基数，自2016年8月14日计至2018年5月14日止，按年利率6%计付利息，有何事实和法律依据？ 经庭审查明：原告曾德昆经营钢材，2013年2月7日被告吴建志向原告曾德昆购买价值28622元的钢材，当天写下欠条交原告曾德昆收执，没有约定还款时间和利息。经原告曾德昆多次追收，被告吴建志只于2016年8月14日归还了600元，尚欠28022元。 本院认为，被告向原告购买钢材，并向原告出具欠条，原被告双方之间已经形成买卖合同关系，是双方的真实意思，被告尚欠原告钢材款28022元未支付，被告应当承担支付责任。关于利息问题，双方未约定支付期限和违约金，应当以起诉时为追偿时间，以本金28022元为基数，从2018年5月7日起按年利率6%支付资金占用费。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告吴建志支付原告曾德昆货款28022元及资金占用费（计算方法：以本金28022元为基数，从2018年5月7日计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。 案件受理费724元，减半收取362元，由被告吴建志负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 松 人民陪审员  苏丽萍 人民陪审员  屈丽萍 二〇一八年七月十九日 书 记 员  丁京声