山东省临沂市兰山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1302行初86号原告曾庆柱，男，1948年6月9日生，汉族，住山东省平邑县。原告李德成，男，1952年4月5日生，汉族，住山东省费县。原告曹文志，男，1976年2月17日生，汉族，住山东省费县。三原告委托代理人赵志纯，山东铭星律师事务所律师。被告平邑县卞桥镇人民政府。住所地：山东省平邑县卞桥镇驻地。统一社会信用代码：11371326004467951X。法定代表人陈汉河，镇长。委托代理人胡现忠，平邑县卞桥镇人大主席。委托代理人张庆军，山东泽钧律师事务所律师。原告曾庆柱、李德成、曹文志与被告平邑县卞桥镇人民政府（以下简称卞桥镇政府）行政强制、国家赔偿一案，本院于2018年4月13日立案，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。三原告委托代理人赵志纯，被告卞桥镇政府委托代理人胡现忠、张庆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月28日13时许，三原告位于卞桥××村的畜禽养殖棚一处被人强制拆除。原告诉称，三原告于2010年共同投资，在原告曾庆柱所在的卞桥××村租赁的土地上建设鸡棚一处，进行肉鸡养殖，面积约为20亩。2017年7月25日，辉泉村支部书记通知被告要求整改，以响应国家环保政策要求。接到通知后，三原告积极整改，准备改造后用于蘑菇种植。2017年7月28日13时10分，被告来到整改现场，对鸡棚进行了强制拆除，造成原告损失200余万元。三原告均认为，被告强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，其在没有履行任何合法程序的情况下，强拆原告鸡棚的行为严重违反了《行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。另外，原告的鸡棚本可以通告改变用途，利用其种植蘑菇等实现环保转型，但被告工作方法粗暴，简单地进行了强制拆除，没有从维护群众利益和保障公民财产少受损害出发，从而造成了三原告的合法财产变为一堆废墟，被告的行政行为严重违反了行政法的比例原则，给原告造成了巨大的经济损失，严重损害了三原告的合法利益。综上所述，特具状起诉，请求人民法院依法确认被告2017年7月28日强制拆除三原告鸡棚的具体行政行为违法，并判决由被告赔偿原告经济损失2039280元。原告提供了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。证据2、价格评估报告。证明三原告损失二百余万元的事实存在。证据3、新闻报道两篇。证明被告在该辖区内进行了为期一个月的污染现场拆除。证据4、平邑县12345办理通知书。证明被告正在组织人员进行拆除的事实。被告卞桥镇政府辩称，一、我单位没有实施任何拆迁行为。针对原告所诉案件事实，我单位没有实施拆除行为，更没有到场拆除，我单位从来没有实施过涉案拆除行为。据了解，基于当地村委及村民反映原告非法建设养殖棚并对周围造成污染，造成当地社区吃水井被严重污染（见检验报告），当地村民请求村委给予制止。二、我单位作为被告主体不适格。辉泉村委为了群众生活、生产环境，协调原告拆除非法建设的养殖棚，并协助原告自愿拆除。原告在诉状中明确载明2017年7月25日辉泉村书记通知要求其整改，与我单位无关联。综上，原告的诉讼失实，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提供了如下证据：证据1、辉泉村委的工作会议记录。证明村委为了完成上级交代的任务召开村委会，研究养鸡大棚污染及拆除问题。证据2、机械费用协议书。证明由村委支付铲车和挖掘机拆除费用。证据3、辉泉村委拆除情况书面说明。证明养鸡大棚污染，村委派人协助拆除。证据4、检验报告。证明原告养鸡大棚污染水源。证据5、12345办理通知单。以上证据证明原告承包土地在没有合法手续的情况下，改变了合同用途，非法建设大棚，导致了环境污染，由村委协助予以拆除。在庭审过程中，当事人对对方所提供的证据均进行了质证。经审理查明，三原告于2010年共同投资，在被告曾庆柱所在的卞桥××村租赁土地上建设了禽畜养殖棚一处，进行禽畜养殖，面积约为20亩。2017年7月25日，辉泉村党支部书记通知原告，要求必须对养殖场进行整改，以响应国家的环保政策要求。2017年7月28日13时许，多人带拆除机械来到养殖场现场，对养殖棚进行了强制拆除。原告认为是被告卞桥镇政府在没有先行作出行政强制决定、事先书面催告、听取原告的陈述和申辩、告知强制执行的理由和依据、告知行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等程序情况下的强制拆除，其行为严重违反《行政强制法》的规定。原告诉至本院，主要提供了网络新闻报道两篇及平邑县12345办理通知书一份，主张证明被告在其辖区内组织进行了为期一个月的污染现场拆除活动。被告质证主张，网络新闻只是镇政府对各个村拆除鸡棚等的行为进行了新闻报道，并不是镇政府实施拆除的。组织人员拆除是由相关部门或者村委予以拆除，拆除主体不是镇政府。镇政府是一个服务单位，对122345通知单起到承上启下的作用，并不能说镇政府在通知单中所表述的就是行政行为，仅仅是答复或者说是对12345反映的问题进行引导，究竟怎么实施、由哪个单位实施都是待定的。事实上拆除是自下而上的，污染是村民反应并且体现在村民的日常生活中，因为污染问题村民多次到政府反映并上访，作为政府来说，也只是知道了这个事情，但没有安排。村委自发处理，事后我们才知道该事情。但是污染的事实确实存在，所有的证据也能反映都是村民上报给镇政府，所以是村民和村委的自发行为。被告同时提供了卞桥××村委会的会议记录，证明村委召开村委会研究养鸡大棚污染及拆除问题。同时提供了村委的书面“情况说明”，证明养殖棚污染严重，村委协助原告进行了拆除。还提供了机械作业费用协议书，证明由村委支付拆除费用。在整个诉讼过程中，原告未能提供前期被告曾向其送达决定书、通知书等证明行政行为载体的书面文件，也未能提供被告曾派工作人员前期与其接触明确相应行政行为，后期曾参与现场指挥或实施强拆的相应证据。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起本案诉讼时，负有证明被诉行政行为存在以及该行为系由被告卞桥镇政府作出等基本事实的义务。依据行政诉讼证据规则，人民法院认定被诉行政行为是否存在以及被诉行政行为是否由被诉行政机关作出，应当采取清楚而有说服力的证明标准。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果。具体到本案中，纵观全案，原告未能提供被告前期曾向其送达决定书、通知书等证明行政行为载体的书面文件，也未能提供被告曾派出工作人员前期与其接触，后期曾参与现场指挥或实施强拆的相应证据。原告主张被告对其违法实施了强拆，其证据确实不足。原告可以根据被告举证中披露的辉泉村委承认组织拆除活动的事实等证据，另行向侵权行为人主张民事赔偿，或者就涉嫌故意毁坏财物的行为向公安机关进行刑事控告。综上所述，原告不能提供其养殖棚被强拆的行为系由被告卞桥镇政府作出的基本事实和证据，对其起诉，本应不予立案，现已经立案并审理，应根据查明的事实裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款（二）项、第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告曾庆柱、李德成、曹文志的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张培亮人民陪审员  李卫华人民陪审员  杨 晓二〇一八年七月十三日书 记 员  陆 槿