山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0302民初1666号原告：成海源，男，1992年10月21日出生，汉族，现住淄川区。原告：陈俊，女，1968年12月2日出生，汉族，现住淄川区。原告：成希江，男，1938年3月27日出生，汉族，现住淄川区。原告：侯言新，女，1938年4月6日出生，汉族，现住淄川区。四原告共同委托诉讼代理人：李述波，山东大地人律师事务所律师。被告：李永顺，男，1981年1月24日出生，汉族，天津市蓟县村民，现住张店区。被告：丁钰，女，1974年2月18日出生，汉族，现住张店区。委托诉讼代理人：王东，山东柳泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文静，山东柳泉律师事务所律师。被告：马学吉，男，1959年1月6日出生，汉族，现住张店区。被告：蒲章强，男，1962年8月29日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：孟燕，山东普正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伟，山东普正律师事务所律师。被告：王世文，男，1966年12月13日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：李振春，淄川区法律援助中心律师。原告成海源、陈俊、成希江、侯言新与被告李永顺、丁钰、马学吉、蒲章强、王世文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）鲁0302民初947号民事判决。李永顺、丁钰、马学吉不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）鲁03民终3865号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告成海源、陈俊及原告成海源、陈俊、成希江、侯言新的委托诉讼代理人李述波，被告李永顺及被告李永顺、丁钰的委托诉讼代理人王东，被告马学吉，被告蒲章强的委托诉讼代理人孟燕、韩伟，被告王世文的委托诉讼代理人李振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成海源、陈俊、成希江、侯言新向本院提出诉讼请求：1、要求被告李永顺、丁钰、马学吉赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计841037.95元；2、要求被告蒲章强、王世文对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。重新审理期间，原告变更第1、2项诉讼请求为：要求被告蒲章强赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计841037.95元；要求被告李永顺、丁钰、马学吉、王世文对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年2月17，李永顺、丁钰、马学吉雇佣成某、被告蒲章强、王世文到被告李永顺、丁钰处工作，成某在工作中受伤，经医院抢救无效死亡。第一二三被告作为成某的雇主，应承担赔偿责任，第四五被告没有尽到相应的安全监护责任，应承担连带责任。经原、被告多次协商未果，为维护合法权益，原告提起诉讼。变更诉讼请求的理由为：被告蒲章强系雇主，应承担赔偿责任。李永顺、丁钰作为工程发包人，应与蒲章强承担连带责任。马学吉明知蒲章强、王世文、成某等人没有资质，还介绍给这几个人挂瓦业务，存在过错，应承担相应责任。李永顺、丁钰共同辩称，同意原告变更诉求，依据案由提供劳务者受害责任纠纷中应由蒲章强承担赔偿责任。对原告提出的损失同第一次答辩意见。基于原告提出的变更诉讼请求，被告李永顺、丁钰不应当承担赔偿责任，也不应当承担连带责任。被告李永顺与被告丁钰是夫妻关系。马学吉辩称，李永顺到马学吉经营的店里买瓦，李永顺问有没有认识施工的，让马学吉介绍一个。后马学吉问了蒲章强，李永顺和蒲章强联系好，商定价格。他们定的价格马学吉也不清楚，几天后李永顺打电话说蒲章强不干了，问能不能再介绍一个。马学吉就问蒲章强为什么不干了，他说不想干了。马学吉说你给人干了两天了，钱也给了两天了，你给人最好是给人干完。蒲章强称再干需要2300元，征得李永顺同意后，第二天蒲章强找的人和李永顺联系了。马学吉认为其介绍双方谈成业务，不应该承担责任。李永顺在找马学吉之前到隔壁问过找个有挂瓦资质的要两万，他买瓦支付700多元，单独找人挂瓦便宜。蒲章强辩称，蒲章强不是本案适格主体，应被告马学吉的请求联系人给李永顺提供劳务，李永顺与马学吉商谈的工钱，李永顺与王世文商谈了劳动的具体事宜及结算工钱。劳动的条件、工具是由李永顺提供的。李永顺也陈述就装修挂瓦一事其没见过蒲章强，也未与他有过联系。因此蒲章强只是介绍人，不是本案适格主体。对受害者没有法律上的安全监护义务请法院依法查明，驳回原告对蒲章强的起诉。王世文辩称，王世文与受害人都是提供劳务的工友，都是李永顺雇员，其每天获得300元劳动报酬是李永顺支付，在提供劳务过程中，彼此法律地位平等，是一种互相配合互相协作关系，根本不存在法律意义上的安全监管关系。所以不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审举证、质证、认证情况认定以下事实：2017年2月15日前，被告李永顺、丁钰夫妇租赁淄博华川置业有限公司商铺一处。被告李永顺从马学吉处购买古建筑瓦用于装饰商铺门面，经马学吉介绍被告蒲章强给李永顺进行挂瓦前支架安装的基础工作，蒲章强一人按日工计算报酬给李永顺工作二天，双方产生分歧，蒲章强停止给李永顺工作，李永顺遂再次联系马学吉要求推荐会挂瓦的人员，马学吉仍联系了蒲章强，蒲章强称后续挂瓦工作总价款为2300.00元，马学吉转告李永顺后同意该价款。被告蒲章强组织成某、王世文、孙兆利为李永顺挂瓦，蒲章强安排王世文与李永顺联系，并约定完工后由王世文将2300.00元价款全部带回。被告蒲章强按每天300.00元分别给成某、王世文结算报酬，给孙兆利按每天150.00元结算报酬。2017年2月17日，成某、王世文、孙兆利三人到被告李永顺租赁的门头进行施工。在施工前成某等人将放在商铺内的铁架子组装起来，该铁架子是李永顺室内木装修工人用于装饰使用，成某在安装架板时未将架板装在卡槽内就使用，经工友孙兆利提醒后未修整，致使架板从铁架子上脱落，成某被摔伤后经抢救无效死亡。另查明，原告成海源是成某之子，原告陈俊是成某之妻，原告成希江、侯言新是成某的父母，成某在淄川××××镇东工村无耕地，是失地农民。认定上述事实主要依据本院调取的淄博市公安局张店分局商城派出所向李永顺、丁钰、王世文、孙兆利、蒲章强调查时制作的五份询问笔录，该五份笔录系事发后第一时间由公安部门向有关当事人调查并制作，内容基本一致，相互间不矛盾，足以证明案件客观事实，本院予以认定。当事人提供的其它证据及庭审中陈述存在相互矛盾且有的陈述与其公安部门调查笔录矛盾，故内容与五份调查笔录矛盾的证据及陈述。本院不予认定。原告提供的死亡证明一份、病历一份、淄川××××镇东工村民委员会证明三份，被告李永顺提供照片二张、租赁合同一份，被告马学吉提供其与蒲章强的通话录音材料一份，本院依职权调取淄川区国土资源局建设用地批件及对淄川××××镇东工村主任谭继兴调查笔录一份均予以认定，能够充分证明案件的相关事实。本院认为，被告蒲章强经马学吉介绍后委托王世文与李永顺谈妥门面挂瓦的装修事宜，被告蒲章强每天按日计算给成某、孙兆利、王世文支付报酬，故被告蒲章强与成某等人形成劳务关系。被告马学吉作为中间人介绍被告蒲章强与被告李永顺谈妥装修事宜，未从中取得相应利益，被告李永顺也未提供证据证明双方买卖古建筑瓦时必须附带联系安装工人，故被告马学吉在本案中不承担责任。被告李永顺、丁钰夫妇二人将门面挂瓦装修事宜全部交给被告蒲章强完成，虽系与被告王世文商谈，被告王世文仅是被告蒲章强的代理人，装修合同中的相关权利义务应由被告蒲章强承担，故被告李永顺、丁钰与被告蒲章强系承揽合同关系。死者成某未将架板装在卡槽内，在他人提醒后仍未修整并继续使用，最终导致架板从架子上脱落，其自身存在一定的过错，应自行承担一定责任。死者成某作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，被告蒲章强作为接受劳务一方未尽到相应安全监管及管理职责，应承担主要赔偿责任。被告李永顺、丁钰作为承揽合同的定作人，在选任承揽人时未考察承揽人是否具备相关专业技能及安全生产能力，仅以价款便宜为主要选任条件，具有明显的选任过失，由此造成工作中成某死亡的事故，虽然未经相关程序认定为安全生产事故，但已造成一人死亡的严重后果，其明知承揽人不具备安全生产条件仍将承揽工作交其完成，应当与接受劳务的蒲章强承担连带赔偿责任。原告损失认定如下：1、医疗费，原告主张5814.95元，并提供医疗费单据，本院予以认定。2、死亡赔偿金，成某为失地农民，主要收入靠劳务市场打工维持，应按上一年度山东省城镇居民人均可支配收入34012.00元计算20年为680240.00元。3、丧葬费，应按山东省上一年度在岗职工年平均工资57270.00元除12个月乘6个月计28635.00元，原告主张30000.00元，本院部分予以支持。4、被扶养费人生活费，原告侯言新、成希江均75周岁以上，但成希江为退休职工，每月有固定退休金收入，不符合法律规定的被扶养费人生活费赔偿标准。侯言新为农业户口，应按上一年度山东省农村年人均消费支出9519.00元计算5年再除以3人，计15865.00元。原告侯言新的被扶养人生活费为15865.00元。被告辩称夫妻间有相互扶助的义务，成希江有退休金收入，侯言新的被扶养人生活费不应支持，因成希江年老多病需要支出医疗费用，其收入不足以维持二人生活，故该辩称本院不予支持。5、对于原告主张的住院伙食补助费30.00元、护理费93.00元和误工费300.00元，因成某当天经医院抢救无效死亡，上述费用并不能实际产生，原告也无其他证据证明，本院对上述费用不予认定。6、对于原告主张的处理丧葬事宜交通费3000.00元，本院可根据成某的治疗抢救情况酌情予以认定必要的交通费200.00元，对其他部分本院不予认定。7、对于精神损害抚慰金，成某在本案中亦有过错，根据有关法律规定可减轻或免除侵权人的精神损害抚慰金的赔偿责任，结合本案原、被告的过错程度，本院可酌情认定精神损害抚慰金5000.00元。对于上述被扶养人生活费，根据有关法律规定,可计入死亡赔偿金，共计696105.00元(680240.00元+15865.00元)。上述各项赔偿费用共计735754.95元综上所述，死者成某在提供劳务中受害，自身存在一定过错，根据其过错程度，原告应自行承担经济损失的30%；被告蒲章强系接受劳务一方，依法应承担经济损失的70%；被告李永顺、丁钰将挂瓦工作交给无安全生产条件的蒲章强，选任过失且造成重大损害后果，应与被告蒲章强承担连带赔偿责任。被告马学吉、王世文在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款规定，判决如下：蒲章强赔偿成海源、陈俊、成希江、侯言新医疗费5814.95元、死亡赔偿金696105.00元、丧葬费28635.00元、交通费200.00元、精神损害抚慰金5000.00元,合计735754.95元的70%，计515028.47元，于本判决生效后十日内付清；李永顺、丁钰对上述第一项承担连带赔偿责任；驳回成海源、陈俊、成希江、侯言新其它诉讼请求。如蒲章强、李永顺、丁钰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12210.00元，财产保全费3520.00元，合计15730.00元，原告成海源、陈俊、成希江、侯言新负担3260.00元，被告蒲章强、李永顺、丁钰负担12470.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  黄衍凯审 判 员  唐 峰人民陪审员  杨爱萍二〇一八年七月十日代理书记员  吕文文