北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初19807号原告：哈尔滨三川物流有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区平房镇韩家店村。法定代表人：崔玉伟，总经理。委托诉讼代理人：陈洪喜，男，1969年11月2日出生，汉族，哈尔滨三川物流有限公司员工。被告：欧特（北京）物流有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：韩庭振，董事长。委托诉讼代理人：王海峰，男，1987年3月20日出生，汉族，欧特（北京）物流有限公司职工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：李扶坚，副总经理。委托诉讼代理人：刘超，男，1979年12月25日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：刘利城，男，1986年2月15日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告哈尔滨三川物流有限公司（以下简称三川物流公司）与被告欧特（北京）物流有限公司（以下简称欧特物流公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。本案原告三川物流公司之委托诉讼代理人陈洪喜，被告欧特物流公司之委托诉讼代理人王海峰，被告阳光保险公司之委托诉讼代理人刘利城，中华联合保险公司之委托诉讼代理人刘超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三川物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告三川物流公司各项经济损失共计40953元；2.诉讼费由三被告负担。在本案审理过程中，原告三川物流公司将其第一项诉讼请求明确为：请求判令三被告赔偿原告三川物流公司车辆财产损失25696元、车辆贬值损失13257元、评估费损失2000元。原告三川物流公司向本院陈述的事实和理由如下：2016年4月24日23时许，在北京市通州区六环路内环15公里处，案外人赵建勋驾驶×××牵引车、×××半挂车，被告欧特物流公司雇员王雪飞驾驶被告欧特物流公司所有的×××大货车，均同方向由北向南行驶。×××车前部与×××牵引车、×××半挂车后部相撞，造成两车损坏，并导致原告所属运输车辆上搭载的新车严重受损。该起交通事故经由交管部门处理，最终认定王雪飞与赵建勋负同等责任。经查询，涉案肇事车辆实际车主系被告欧特（北京）物流有限公司，该肇事车辆在被告阳光保险公司及被告中华联合保险公司分别投保有保险。针对原告三川物流公司损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至法院。被告欧特物流公司辩称：1.涉案车牌号为×××的大型货车登记在被告欧特物流公司名下；2.案外人王雪飞系被告欧特物流公司雇佣的职工，事发时王雪飞系履行职务行为；3.车牌号为×××的大型货车在被告阳光保险公司投保有交强险一份，在被告中华联合保险公司投保有含不计免赔限额为50万元的商业三者险一份，事故发生在保险期内；4.事发后，被告阳光保险公司已经将交强险项下2000元财产损失赔偿款支付至被告欧特物流公司，被告欧特物流公司同意将该2000元赔偿款转移支付给原告三川物流公司；5.认可原告提交的照片真实性，认可该次事故导致原告承运的两台新车受损；6.对于原告合理合法的损失要求被告阳光保险公司及被告中华联合保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足或超出保险理赔范围的由被告欧特物流公司承担。被告阳光保险公司辩称：1.车牌号为×××的大型货车在被告阳光保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期内；2.事故发生后，被告阳光保险公司已经依据快速理赔程序将交强险范围内2000元财产损失理赔款支付给被告欧特物流公司，就该次事故被告阳光保险公司已经承担了理赔责任，故不同意在本案中再行赔偿。被告中华联合保险公司辩称：1.车牌号为×××的大型货车在被告中华联合保险公司投保有含不计免赔限额为50万元的商业三者险一份，事故发生在保险期内；2.在无免赔事由的情况下，被告中华联合保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任；3.关于原告主张的财产损失及贬值损失需要重新核定，对于原告主张的相关损失被告中华联合保险公司不予认可，而且进行鉴定的评估公司不具备进行贬值损失评定的资质；4.诉讼费、评估费不属于保险理赔范围，被告中华联合保险公司不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日23时00分，在北京市通州区六环路内环15公里处，案外人王雪飞驾驶车牌号为×××的大货车由北向南行驶时，适有案外人赵建勋驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车、×××的重型半挂车（该车上搭载多台新车）亦由北向南行驶，二者相接触发生交通事故，导致两车损坏，王雪飞受伤；同时该次事故导致×××的重型半挂牵引车、×××的重型半挂车车上所运输车辆（两台新车）受损。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具道路交通事故认定书，认定王雪飞、赵建勋负该次事故的同等责任。事发后，原告三川物流公司委托案外人吉林省国证机动车价格评估有限公司对本次事故中受损严重的一台新车进行了车辆损失鉴定及车辆贬值损失鉴定。经评定，吉林省国证机动车价格评估有限公司出具吉林国证鉴字[2016]第068号《高速公路交通事故财产损失价格鉴定结论书》，该鉴定结论书载明，被鉴定对象商品车的品牌型号为北京现代牌BH7184PAY，发动机编号为GW047351，车辆识别代号为LBECFAHB2GZ341944，并最终确定该车的车辆财产损失为23696元、车辆贬值损失为13257元。另查：车牌号为×××的大型货车在被告阳光保险公司投保有交强险一份，在被告中华联合保险公司投保有含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险一份，事故均发生在保险期内。事发时，涉案×××大型货车的驾驶员王雪飞系被告欧特（北京）物流有限公司的雇员，当时王雪飞系履行职务行为。在审理过程中，原告三川物流公司表示，1.事发时其承运的两台新车受损，其中一台受损较轻，其已经委托维修厂商简单修复后交付了收货方，该次维修产生费用2000元，但因时间紧张等原因未索取相关票据。2.对于另一台受损严重的车辆，根据其与客户的协议，一旦运输途中发生车损，均由承运人即原告三川物流公司自行负担；该受损严重的新车经原告三川物流公司修复后已经自行通过相关渠道降价销售处理，对于该车的当前实际状况、实际使用人等均不清楚。对于上述意见，被告中华联合保险公司不予认可，并向本院提出重新鉴定申请，以评估原告所主张损失数额的合理性。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告欧特物流公司的雇员王雪飞在履行职务行为时驾驶机动车与原告三川物流公司的机动车发生交通事故，致使原告三川物流公司的车辆及该车上承运的货物（新车）损坏，赵建勋、王雪飞对该事故负同等责任，故被告欧特物流公司应对原告三川物流公司的损失承担相应的赔偿责任。本院综合双方过错程度，酌情确定，王雪飞、赵建勋分别就本次事故承担50%的民事责任。因，王雪飞驾驶的肇事车辆在被告阳光保险公司投保有交强险，在中华联合保险公司投保有商业三者险且事故均发生在保险期内。故，被告阳光保险公司及被告中华联合保险公司应在保险限额内对原告三川物流公司承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告欧特物流公司承担。此外，事故发生后，阳光保险公司已经将交强险项下财产损失理赔款支付给被告欧特物流公司，被告欧特物流公司亦同意将该款项转交原告三川物流公司，对此本院予以确认。关于被告中华联合保险公司提出的重新鉴定申请，本院不予批准，具体评析如下。1.事故发生后，被告中华联合保险公司作为肇事车辆的承保机构，对于被侵权人负有保险理赔义务，但被告中华联合保险公司并未就此提供证据证明其履行了定损义务，故被告中华联合保险公司对于当前后果负有过错；2.原告作为被侵权人，其已经就此提交了评估鉴定报告，完成了相应的举证责任；3.受损车辆已经由原告三川物流公司修复、出售，结合事发时间等多方面客观原因，被告中华联合保险公司提出的鉴定申请事实上已不具备再次进行的条件。另，被告中华联合保险公司有关新车贬值损失系间接损失，根据保险合同其不应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任之答辩意见，被告中华联合保险公司并未向本院提交投保单或其他证据证明其已经就免赔条款向投保人尽到了提醒义务，故关于被告中华联合保险公司之答辩意见本院不予采纳。关于原告三川物流公司要求被告赔偿车辆财产损失，根据原告提交的证据及被告欧特物流公司的意见，可以认定原告三川物流公司陈述内容属实，结合实际情况，本院认为原告三川物流公司主张之车辆损失数额（且其无票维修相关受损车辆之数额，亦未明显超出合理限度），证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告三川物流公司主张的车辆贬值损失、评估费损失，证据充足，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告欧特（北京）物流有限公司给付原告哈尔滨三川物流有限公司车辆财产损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告哈尔滨三川物流有限公司车辆财产损失、车辆贬值损失等各项损失共计36953元的百分之五十即18476.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告欧特（北京）物流有限公司赔偿原告哈尔滨三川物流有限公司评估费损失2000元的百分之五十即1000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告哈尔滨三川物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由原告哈尔滨三川物流有限公司负担196元（已交纳），由被告欧特（北京）物流有限公司负担216元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁涛二〇一八年七月二十四日法官助理李成书记员纪妍