6251昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初5570号原告（反诉被告）：朱留香，女，汉族，1966年4月17日生，身份证住址：云南省宣威市。原告（反诉被告）：周锐，女，汉族，1991年4月8日生，身份证住址：云南省宣威市。原告（反诉被告）：周存全，男，汉族，1993年1月18日生，身份证住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：黄婧娴，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：周宝珍，女，汉族，1966年7月6日生，身份证住址：云南省宣威市。被告（反诉原告）：母庆俭，男，汉族，1971年3月1日生，现住：昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄宗霞，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）朱留香、周锐、周存全诉被告（反诉原告）周宝珍、母庆俭物权确认纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，被告（反诉原告）周宝珍、母庆俭在答辩期内提出反诉，经审查，反诉成立，本院于2018年7月18日依法适用普通程序公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理，原告（反诉被告）周锐及其委托诉讼代理人黄婧娴、被告（反诉原告）母庆俭、周宝珍及其委托诉讼代理人黄宗霞到庭参加了诉讼。本院在审理本诉和反诉过程中，确定案件法律关系为物权确认纠纷。本案现已审理终结。三原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令周宝珍、母庆俭向原告返还房屋；2、判令周宝珍、母庆俭承担本案的诉讼费。事实及理由：周宝珍、母庆俭系夫妻关系，系死者周均良的妹妹、妹夫。2009年12月，周均良及朱留香共同购买了一套位于昆明市气象路30号华龙小区3幢7单元2层721号房屋。购房时周均良夫妻共同向中国建设银行股份有限公司云南省分行贷款220000元，为期15年。房屋交付后，周宝珍以需要借住为由获得周均良的同意，并取走周均良用于归还贷款的银行卡，自愿代为归还同期银行本息，周宝珍、母庆俭自获得房屋之日起即将房屋出租牟利。2016年11月10日，周均良因病去世，朱留香及其子女均已成年，需要房屋居住，数次与周宝珍、母庆俭协商要求返还房屋，其拒绝返还并在该房屋居住至今。为维护合法权益，诉至人民法院。被告周宝珍、母庆俭（反诉原告）答辩并反诉称：2009年12月周宝珍经中介介绍决定购买昆明市气象路30号华龙小区3幢7单元2层721号房屋，与卖方商议价格后决定以按揭支付方式购买，但鉴于当时母庆俭尚在监狱服刑，无法贷款，故周宝珍与其兄长周均良商议房产暂时以周均良名义购买，购房资金、税费及每月贷款由周宝珍、母庆俭承担，房屋实际归周宝珍、母庆俭所有。周均良和原告（反诉被告）朱留香无任何出资，房屋过户到周均良名下后一直由周宝珍、母庆俭使用。原告（反诉被告）的诉讼请求没有事实依据。反诉请求判令：1、依法确认位于昆明市气象路30号华龙小区3幢7单元2层721号房屋归周宝珍、母庆俭所有；2、判令朱留香、周锐、周存全承担本案的全部诉讼费用。原告（反诉被告）朱留香、周锐、周存全针对被告（反诉原告）周宝珍、母庆俭的反诉请求辩称：房屋登记在周均良名下，周均良去世后应当由其继承人继承房屋且朱留香在购买房屋时也有出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周宝珍、母庆俭对朱留香、周锐、周存全提交的下列证据有异议：一、《房屋产权证》、《房屋信息摘抄表》，欲证明：诉请房屋所有权归属于周均良与朱留香。经质证，周宝珍、母庆俭对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为实际所有权人为周宝珍、母庆俭。二、光盘录音，欲证明：周宝珍、母庆俭现仍然欠朱留香、周锐、周存全140000元购房款，因为是兄妹关系，没有写欠条。经质证，周宝珍、母庆俭对该份证据不予认可，认为与本案没有关联性。朱留香、周锐、周存全对周宝珍、母庆俭提交的下列证据有异议：一、取款凭条、房屋买卖首付款《收条》（原件）各一份，欲证明周宝珍于合同签署当日取款290000元交付首付，其余60000元由周宝珍从家中取出交付原房主陈秀华。首付款“收条”由周宝珍持有。经质证，朱留香、周锐、周存全对改组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为仅能证明取过钱，《收条》载明的钱系收到周均良的钱而非周宝珍。二、云南省行政事业性收费通用收款收据、完税证明、云南省税控收款机专用发票（原件）各一份、云南省税控收款机专用发票（原件）三份，欲证明：周宝珍交纳土地出让金、存量房交易手续费、公证费及所有税收，收据发票虽以周均良名义出具，但原件由周宝珍持有。经质证，朱留香、周锐、周存全对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为持有原件不能证明费用由周宝珍支付。三、刑事裁定书一份，欲证明：母庆俭2009年尚在监狱服刑，无法办理贷款手续。经质证，朱留香、周锐、周存全对该份证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。四、《情况说明》（原件）一份，欲证明：房产中介孔令贤能够证明房屋系周宝珍购买。经质证，朱留香、周锐、周存全对该份证据不予认可，认为系案外人出具，不符合证人证言的形式。五、录音及证据保全《公证书》（原件）各一份，欲证明：周宝珍诉讼代理人与原房主的对话，在2018年7月10日经过公证，房屋由周宝珍、母庆俭所有。经质证，朱留香、周锐、周存全对该组证据的证明目的不予认可，对公证程序予以认可，认为系周宝珍有目的的录音，没有其他人在场，只能证明出面洽谈的是周宝珍一方，没有提支付现金款项的人是谁。六、土地使用权证（复印件）一份，欲证明：原告持有土地使用权证的原件。经质证，朱留香、周锐、周存全对该份证据不予认可，认为土地使用权人仍然是原房东。本院认为，对于朱留香、周锐、周存全提交的证据一，因其形式、来源合法，故本院予以确认。对于朱留香、周锐、周存全提交的证据二，因不能证明与本案的关联性，本院不予确认。对于周宝珍、母庆俭提交的证据一、证据二，因朱留香、周锐、周存全对该组证据的真实性予以认可，故本院对真实性予以确认。对于周宝珍、母庆俭提交的证据三，因与本案不具有关联性，故本院不予确认。对于周宝珍、母庆俭提交的证据四，因系案外人孔令贤出具，但案外人孔令贤未作为证人到庭作证，该份证据的真实性无法确认，故本院不予确认。对于周宝珍、母庆俭提交的证据五、证据六，因其形式、来源合法，故本院予以确认。根据双方当事人的举证、质证及陈述，本院依法确认如下法律事实：案涉被继承人周均良因病死亡，于2016年11月28日办理户口注销。朱留香与周均良系夫妻关系，周锐、周存全与周均良系父子女关系。周均良与周宝珍系兄妹关系，周宝珍与母庆俭系夫妻关系。据昆明市房屋交易产权管理处房屋信息摘抄表，昆明市气象路30号华龙小区3-7幢721号房屋（房产证号：20××**）登记在周均良名下。2009年12月9日，周均良（乙方）与案外人陈秀华、张源海（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：合同项下转让房屋坐落于昆明市气象路30号华龙小区3-7幢721号。房产交易价570000元。付款方式及付款时间为领到产权回执后首付人民币350000元，余款220000元向银行按揭支付。办理房屋所有权变更登记交易的税费双方约定由买方承担，公证费由买方承担。同日，周宝珍从银行取款290000元。同日，案外人陈秀华出具房屋买卖首付款《收条》，载明：本人陈秀华出售气象路30号华龙小区自有房屋一套，经买卖双方协商、认定房屋交易总价为570000元，现已收到周均良预付房款金350000元。2009年12月9日，周宝珍取得并持有客户名称为周均良的570000元的《云南省税控收款机专用发票》原件、存量房交易手续费100.4元《云南省行政事业性收费通用收款收据》原件、公证费1895元《云南省税控收款机专用发票》原件、契税2850元《中华人民共和国税收通用完税证》原件；客户名称为陈秀华的存量房交易手续费100.4元、土地收益金收费2850元《云南省行政事业性收费通用收款收据》原件。周均良名下卡号为62×××70的中国建设银行银行卡（购买诉争房屋按揭贷款还款账户）由周宝珍、母庆俭持有。据中国建设银行个人贷款对账单，诉争房屋贷款每月还款金额为1608.79元。该还款款项由周宝珍、母庆俭存入。2009年12月至今，案涉房屋物业管理费由周宝珍、母庆俭交纳。据云南省昆明市明信公证处出具的（2018）云昆明信证经字第26027号证据保全《公证书》载明：申请人陈秀华欲为周宝珍提供证人证言，申请对接受周宝珍、母庆俭委托诉讼代理人黄宗霞的询问及交谈过程进行证据保全。陈秀华陈述：周宝珍看上其出卖的房屋，二人在中介进行洽谈，谈话后周宝珍向其支付了20000元定金，最后签订房屋购买合同时由周宝珍的哥哥代办，询问原因时周宝珍陈述其家里出了一些事情不能贷款所以让哥哥来帮忙。签字后期与周宝珍一同去建行，周宝珍将350000元现金交付。一段时间后周宝珍将剩余款项支付后，在昆明市气象路30号华龙小区3-7幢721号房屋中由中介见证交付钥匙，办理交接手续，当时只有其与周宝珍和中介在场。庭审中，朱留香、周锐、周存全认可案涉房屋的银行贷款由周宝珍、母庆俭每月存入还款金额，但辩称存入原因为支付房租。本院认为，房屋产权登记是房屋管理部门应当事人申请，对符合法定条件的房屋产权予以书面记载的一种行政行为，是房屋管理部门对房屋当时权属关系及表现状态的认可和证明。同时，房产登记其本身并不是赋权行为，不创设具体的权利义务关系，如果当事人或利害关系人对登记的产权存在异议，可以通过向人民法院提起确权之诉予以解决。当事人是否享有对不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系。为此，解决本案诉争房屋的归属问题，应当看买卖房屋双方当事人的真实意思表示，并结合支付购房定金及首付款、按揭贷款和房屋交付后的居住、使用情况等进行综合分析，再确认房屋所有权的归属。本案中，《房屋买卖合同》签订双方虽为周均良及案外人陈秀华、张源海，但据已经公证的陈秀华的陈述，在中介与其商讨购房事宜的人系周宝珍，购房定金亦由周宝珍支付，周均良仅在签订合同时出面，后续交付首付款及办理交房手续均由周宝珍完成。由此，可以说明周宝珍与案外人陈秀华、张源海之间存在买卖房屋的真实意思表示。朱留香、周锐、周存全主张首付款系周均良交付，但其未向本院提交证据证明其陈述，应当承担举证不能的责任。同时，本案中，朱留香、周锐、周存全认可签订《房屋买卖合同》后，周宝珍持有周均良的中国建设银行银行卡，银行贷款由周宝珍、母庆俭支付，虽朱留香、周锐、周存全辩称周宝珍以代为偿还房屋贷款为代价租住周均良的房屋，但亦未提交证据予以证明，本院不予采信。其次，在本案中，虽然首付款收据中载明的交款人是周均良，但在整个房屋买卖过程中，交款收据、税收发票、公证费发票等购房资料原件均不在周均良处，而是由周宝珍、母庆俭持有，加之朱留香、周锐、周存全主张该房屋为周均良所有的所有依据，主要是《房屋买卖合同》和房屋信息摘抄表，但却不能提供该房屋是周均良实际出资购买的证据，这显然是有悖于常理的。诚然，《房屋买卖合同》的签订可以反映周均良参与办理了购房相关手续，但不能证明房屋系其购买。相反，周宝珍、母庆俭提交的证据，已证实了其已向案外人陈秀华交付首付款350000元，并偿还了贷款及利息的事实。为此，可以确定诉争房屋系由周宝珍、母庆俭实际出资，周宝珍、母庆俭系该房屋的实际出资人和购房人。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本院确认昆明市气象路30号华龙小区3-7幢721号房屋的所有权归周宝珍、母庆俭所有。本案系周宝珍、母庆俭借用周均良名义按揭贷款购房引起的房屋物权确权纠纷，虽周宝珍、母庆俭以周均良名义购房的行为规避了银行贷款发放的规定，但并不违反国家对商品房买卖的禁止性法律规定。为此，不影响以周均良名义签订的《房屋买卖合同》的效力。同时，根据权利与义务相一致原则，周宝珍、母庆俭取得房屋所有权后，应当承担并积极履行该套房屋尚未支付完毕的银行按揭贷款支付义务，并承担其提起反诉的诉讼费用，以减少因其规避贷款政策而给周均良及其继承人造成的损失和影响。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、确认登记在周均良个人名下，位于昆明市气象路**华龙小区****房屋（房产证号：20××**）的所有权人为被告（反诉原告）周宝珍、母庆俭。二、驳回原告（反诉被告）朱留香、周锐、周存全的全部本诉诉讼请求。本诉案件受理费9500元（朱留香、周锐、周存全已预交），由原告（反诉被告）朱留香、周锐、周存全自行承担；反诉案件受理费4750元（已减半收取，周宝珍、母庆俭已预交），由被告（反诉原告）周宝珍、母庆俭自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周亚兰人民陪审员  李正念人民陪审员  赵春玲二〇一八年七月二十五日书 记 员  蒋从水