广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初14338号原告：付利红，男，1973年10月6日出生，汉族，身份证住址贵州省德江县，委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托代理人：李慧敏，广东国灿律师事务所实习人员。被告：广州市白云区龙归雄晖皮具厂，住所地广州市白云区均禾街平沙村松园中东街****。经营者兼被告：董小平，男，1976年07月05日出生，汉族，身份证住址重庆市忠县，被告：李瑞军，女，1985年9月14日出生，汉族，身份证住址四川省剑阁县，原告付利红与被告广州市白云区龙归雄晖皮具厂（以下简称雄晖皮具厂）、董小平、李瑞军加工合同纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付利红及委托代理人骆军辉到庭参加了诉讼。被告雄晖皮具厂、董小平现下落不明，经本院公告传唤后，期满未到庭参加诉讼；被告李瑞军经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼；本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付利红诉称：2016年5月原告与被告达成口头协议，约定由原告为被告加工（油边）。协议达成后，原告按约为被告加工，但被告拖欠原告加工款迟迟未予支付，经原告多次催要，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告共同支付原告加工费84956元及其利息（自2017年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告雄晖皮具厂、董小平辩称：无答辩。被告李瑞军提交书面答辩状辩称：1、李瑞军不是本案的诉讼主体。李瑞军于2012年起在被告雄晖皮具厂务工，该公司是通过国家工商登记注册并允许开业单位，其经营者被告董小平，被告李瑞军系公司员工。2017年被告雄晖皮具厂安排被告李瑞军负责公司收发业务，被告李瑞军作为公司职员，履行工作职责，对外不承担民事责任，故不是本案的适格被告。2、公司与原告合同洽谈，被告李瑞军一概不知，是否欠加工费就更无从知晓，并且根本不管对外业务，只管公司收发货物。3、被告李瑞军作为公司职工，该公司现还欠被告李瑞军工资贰万元。被告李瑞军都是受害者，至今都找不到被告董小平去向。综上所述，根据我国法律规定被告李瑞军不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告对被告李瑞军的诉讼请求。经审理查明：被告雄晖皮具厂于2012年3月8日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属个体工商户，经营者为被告董小平。原告持《送（销）货单》二十九张，上述出货单的出具时间分别为2017年5月31日（金额为16850元）、2017年6月4日（金额为112元）、2017年6月6日（金额为726元）、2017年6月13日（金额为59元）、2017年6月18日（金额为36.8元）、2017年6月30日（金额为843元）、2017年7月10日（金额为335元）、2017年7月13日（金额为745元）、2017年7月19日（金额为427元）、2017年7月19日（金额为3644元）、2017年7月23日（金额为530元）、2017年7月23日（金额为170元）、2017年7月24日（金额分别为181元）、2017年7月26日（金额为461元）、2017年（具体时间不清楚，金额为403元）、2017年8月6日（金额为580元）、2017年8月9日（金额为250元）、2017年8月22日（金额为42192元）、2017年8月26日（金额为601元）、2017年8月30日（金额为1146元，收货单上无收货人签名）、2017年9月1日（金额为471元）、2017年9月4日（金额为188元）、2017年9月11日（金额为548元），2017年9月13日（金额为94元）、2017年9月18日（金额为1211元）、2017年9月22日（金额为160元）、2017年9月26日（金额为326元）、2017年9月30日（金额为22830元）、2017年10月7日（金额为86元）。上述送货单收货单位均记载为“雄辉”，“收货单位及经手人”处有被告董小平或被告李瑞军签名，但2017年8月30日的送货单上仅记载“已收货确认价格”，没有任何收货人签名。现原告认为被告雄晖皮具厂仅支付加工款11000元，未支付剩余加工款，诉至本院。庭审中，原告表示其与被告雄晖皮具厂的交易习惯为是原告来料加工，被告雄晖皮具厂备好皮具配件，由原告将皮具配件油边，加工后，原告再送货至被告雄晖皮具厂，被告董小平、李瑞军验货后签收货物，双方口头协商加工款按月结算，但是被告雄晖皮具厂仅支付加工款11000元；本案诉讼请求的加工款金额中已经扣减11249元。以上事实，有送货单及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为加工合同纠纷。根据本案的事实以及原告的诉讼意见，本案主要涉及以下几个问题：一、买卖合同的相对人问题根据原告提供的送货单记载，收货单位为“雄辉”，送货单上签收人为“董小平”或“李瑞军”。虽送货单中未加盖被告雄晖皮具厂的公章，但单据上记载的收货单位名称与被告雄晖皮具厂可以基本对应，被告雄晖皮具厂的登记经营者亦与被告送货单中签名的“董小平”可以相互印证，被告李瑞军提交书面答辩状确认其作为被告雄晖皮具厂的员工签收货物，故上述事实与原告陈述的交易惯例并无相悖之处，已经形成完整的证据链，证实与原告形成涉案加工合同关系的相对人即为被告雄晖皮具厂。二、被告雄晖皮具厂尚欠原告货款的数额及其民事责任的承担。根据原告关于交易惯例的陈述，其持被告董小平、李瑞军签认的送货单主张加工款，被告雄晖皮具厂、董小平未到庭就交易惯例，加工产品总额以及尚欠加工款数额进行答辩，亦无提交相应的反证，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述及提交的有被告董小平、李瑞军签名的送货单均予以采纳。因原告提交的2017年8月30日的送货单上没有任何收货人签名，故原告主张2017年8月30日金额1146元的送货单亦为其与被告雄晖皮具厂交易的单据，本院不予采信。现根据原告持有的其他28张送货单显示，加工费的数额为95059.8元，扣减原告确认扣除的11249元，被告雄晖皮具厂尚欠加工费83810.8元，故被告雄晖皮具厂应向原告支付上述尚欠货款。至于原告主张的利息，虽无证据显示双方约定的付款结算时间及利息计算，但是被告雄晖皮具厂收货后至今未付清款项，实际占用原告资金，故利息应自原告起诉之日即2017年11月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款实际清偿之日止为宜。三、被告董小平是否应当承担清偿责任的问题《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”故原告要求被告董小平对被告雄晖皮具厂的债务承担清偿责任于法有据，本院予以支持。四、被告李瑞军是否应当承担清偿责任的问题。原告并未提交证据证实被告董小平、李瑞军实际共同经营被告雄晖皮具厂及被告董小平、李瑞军的关系，故原告要求被告李瑞军承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告雄晖皮具厂、董小平现下落不明，经本院公告传唤后，期满未到庭参加诉讼；被告李瑞军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州市白云区龙归雄晖皮具厂、董小平支付付利红加工款83810.8元并支付迟延付款利息（迟延付款利息以83810.8元为本金，自2017年11月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款实际清偿之日止）。二、驳回付利红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1923.9，由广州市白云区龙归雄晖皮具厂、董小平共同负担1895.27元，由付利红负担28.63元。广州市白云区龙归雄晖皮具厂、董小平共同负担的案件受理费1895.27元，于本民事判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  谭小雁二〇一八年七月二十六日书 记 员  黄秋金