山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0781民初582号原告：任冬生，男。委托诉讼代理人：呼克旺。被告：介休市绵山镇兴地村民委员会。法定代表人：李国强。被告：梁炳栋，男。原告任冬生诉被告介休市绵山镇兴地村民委员会、梁炳栋土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任冬生及其委托诉讼代理人呼克旺、被告介休市绵山镇兴地村村民委员会法定代表人李国强、被告梁炳栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任冬生向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告兴地村委会将属于原告依法承包的位于本村“红娘地”的耕地1.6亩擅自交由梁炳栋耕种的行为系违法行为。2、依法判令两被告立即停止侵害，排除妨害，责令被告梁炳栋立即停止在上述1.6亩耕地上继续耕种。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：我系兴地村村民，1995年6月25日，介休市政府为我核发了介集用（1995）字第2001-411号《集体土地农业用地使用证》，当时我家共五口人，有妻子郭建萍、长子任卫卫、次子任伟强、三子任伟亮，当时三个儿子尚未成家。该使用证载明：其中“红娘地”（地名）有耕地1.6亩，东至塄、西至梁炳栋、南至赵学义、北至路。我在此地一直耕种。2002年冬天，兴地村委六队队长在未经我同意的情况下，竟擅自将上述1.6亩耕地交由被告梁炳栋耕种，直到2003年春天，队长赵贵喜才告知我，我与家人一直不同意。2005年，我妻子与三个儿子的户口从介休市兴地村迁往孝义市兑镇，但妻子与三个儿子一直在兴地村居住，我在水峪煤矿工作，但一直未购有住房。现我已退休，一直在兴地居住。次子媳妇王海英户口在兴地村。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条之规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意思，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”中共中央、国务院1999年发布的《关于促进小城镇健康发展的若干意见》明确指出：“对进镇落户的农民，可根据本人意愿保留承包土地的经营权，也允许依法有偿流转。”这里的小城镇，包括建制镇、县级市、县人民政府驻地镇及县以下小城镇。综上，原告认为：公民的土地承包经营权应受法律保护，被告兴地村委六队队长赵贵喜在未经原告方同意的情况下，于2002年冬擅自将上述1.6亩耕地交由被告梁炳栋耕种，严重侵害了原告的合法土地承包经营权，应依法确认为违法行为。原告曾向绵山镇政府信访，绵山镇张永明副镇长同意让我耕种。2017年10月1日，被告梁炳栋亦同意，但后却反悔，为此，原告现具状起诉，请依法裁判。被告介休市绵山镇兴地村民委员会当庭辩称：兴地村二轮土地承包时《集体土地农业用地使用证》记载人为任冬生。按理本应记载郭建萍（任冬生之配偶），但由于当时工作人员失误，家庭承包方代表误写任冬生（任冬生二轮承包时不属分地人口，其系汾矿集团水峪矿工人）。兴地村于2017年初开展土地确权工作，根据《山西省农村土地承包经营权确权登记领证工作若干政策问题解答》之规定：退休工人任冬生既不能确定为承包经营权共有人，更不能作为家庭承包方代表人。故此2017年2月19日家庭承包方代表人已更换为郭建萍。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，第四条：农户成员为多人的由其代表人进行诉讼之规定，退休工人任冬生不能作为此案当事人进行诉讼。任冬生诉兴地村委擅自将“红娘地”1.6亩耕地交由梁炳栋耕种，此事的来由是不知任冬生（郭建萍）出于何种目的于2003年将其承包地（总产量为1346斤）全部转入其弟任冬贵（何全英）户。根据兴地村委2003年《税费改革土地产量统计表》记载：何全英（任冬生之弟任冬贵之妻）户原承包地产量1252斤占地减40斤；调整土地产量1346斤（由任冬生转入），实留土地产量共计2558斤。2003年根据上级政策规定取消“乡统筹，村提留”改收农业税附加。兴地村委重新与农户核实承包合同面积后，建立新的土地备查表时，任冬贵因土地贫瘠退回村委“红娘地”1.6亩耕地。2003年土地地亩备查表加盖有任冬贵手章确认此事。被告梁炳栋未提交答辩状。原告任冬生为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告任冬生的户口本，现在的户口是非农业家庭户口，1995年的时候，原告当时的户口不在村里，任冬生的妻子和三个儿子的户口在村里，2005年，原告的妻子和三个儿子的户口转成了孝义兑镇的户口，兑镇是乡级镇。2、1995年6月发放的土地使用证，户主是任冬生，上面载明是原告五口人使用，使用期限是三十年，性质为农用耕地。以上两个证据主要证明当时政府给核发了农用土地，诉争地为任冬生家一户，主体资格适格。现在还在承包期内。全家的户口于2005年从介休兴地村迁入小城镇兑镇，根据相关规定，兴地村应给其保留土地的使用权。而本案事实是2002年冬天，兴地村委六队队长未经原告家人同意，将1.6亩耕地交由被告梁炳栋耕种。3、兴地村委会的备查表复印件，备查表上载明的和政府的土地证是一致的，是任冬生的耕地。被告介休市绵山镇兴地村民委员会发表了以下质证意见：对户口本和土地证的真实性不持异议，但当时发证应该写原告的媳妇郭建萍，原告是工人，他没有资格使用土地。2017年已经更换成其妻子，任冬生不是合法的所有人。被告梁炳栋未对原告举证发表质证意见。合议庭经评议认为，原告任冬生提供的户口本、土地使用证客观真实，本院予以采信。“兴地村第六小组地亩备查表”与原告土地使用证上载明的信息一致，予以采信。被告介休市绵山镇兴地村民委员会为反驳原告任冬生的主张向本院提交了以下证据：1、1995年3月10日的两份备查表，2003年当时核对土地耕种，章盖的是任冬贵，任冬生的土地已经转入任冬贵。2、绵山兴地村税费改革土地产量统计表，该表载明何全英的土地产量是2558斤，证明本案原告的地转给他的弟弟了。3、承包方代表变更书，代表由任冬生变更为郭建萍。4、承包方的调查表。5、2006承包户是任冬贵的表。原告任冬生对上述证据发表了以下质证意见：1、1995年3月10日的地亩备查表和土地证载明一致，没有异议。2、对2003年任冬贵名下的地有异议，任冬贵名下并不体现我转给他土地，没有将土地转给任冬贵。3、对承包方调查表，很明显，根据1999年的相关土地的政策，是要求保留土地的使用权。全家迁入小城镇，相关政策也是要求保留使用权。4、承包方的变更申请，并不能否认给原告发证的效力。5、产量表与土地的权属没有关系。合议庭经评议认为，1995年3月10日的地亩备查表原告没有异议，且与原告任冬生提供的土地使用证载明的信息一致，本院予以采信；其余证据均不能对原告任冬生提供的《集体土地农业用地使用证》形成有效反驳，不予采信。本院经审理认定事实如下，原告任冬生及其妻子郭建萍、长子任卫卫、次子任伟强、三子任伟亮原系介休市绵山镇兴地村村民。后将户口由绵山镇兴地村迁入孝义市兑镇。被告梁炳栋系介休市绵山镇兴地村村民。1995年介休市人民政府给原告任冬生核发《集体土地农业用地使用证》【介集农用（1995）字第2001-411号】，载明：土地使用者任冬生、使用期限30年、权属性质集体用地、总面积4.8亩，其中包括“红娘地”（地名）1.6亩，该“红娘地”东至塄、西至梁炳栋、南至赵学义、北至路。2018年4月19日，原告任冬生诉至本院，称2002年冬，被告介休市绵山镇兴地村民委员会未经其同意，擅自将该“红娘地”1.6亩交由被告梁炳栋耕种，侵犯了其土地承包经营权，系违法行为，要求二被告停止侵害、排除妨害。庭审中，被告梁炳栋认可从2003年开始耕种诉争土地，但辩称是村委会让耕种的，与原告无关。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，发包方应维护承包方的土地经营权，承包期内，不得收回承包地，不得调整承包地。原告任冬生持有的介休市人民政府核发的《集体土地农业用地使用证》，足以证明其对本案诉争的“红娘地”1.6亩取得了合法的土地承包经营权，其依法对本案诉争土地享有占有、使用和收益的权利，被告介休市绵山镇兴地村民委员会作为发包方，在承包期内不得收回承包地，故被告介休市绵山镇兴地村民委员会在未征得原告任冬生同意的情况下，将该诉争土地交被告梁炳栋耕种违反了有关法律规定，侵犯了原告任冬生的土地承包经营权，原告任冬生要求二被告停止侵害、排除妨害，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十四条、第二十六条第一款、第二款，第五十三条，第五十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第六条第一款第（二）项之规定，判决如下：限被告介休市绵山镇兴地村民委员会、梁炳栋于本判决生效之日起十日内将本案诉争土地（原告任冬生名下“红娘地”1.6亩）交原告任冬生耕种。案件受理费200元，由被告介休市绵山镇兴地村民委员会、梁炳栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  邢育红人民陪审员  赵梦阳人民陪审员  孟繁盛二〇一八年七月十日书 记 员  程海珍