四川省乐山市市中区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)川1102行赔初6号原告：黄厚均，男，1953年3月10日出生，汉族，住四川省夹江县。原告：刘素华，女，1954年2月27日出生，汉族，住四川省夹江县。委托代理人：黄厚均（刘素华之夫），1953年3月10日出生，汉族，住四川省夹江县。两原告委托代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。被告：夹江县国土资源局。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春东路***号。法定代表人：唐小东，该局局长。出庭负责人：易承钧，该局副局长。委托代理人：陈平，四川索理律师事务所律师。被告：夹江县漹城镇人民政府。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春南路**号。法定代表人：薛怀军，该镇党委书记，主持行政工作。出庭负责人：郑勇，该镇副镇长。委托代理人：陈建荣，四川索理律师事务所律师。被告：夹江县公安局。住所地：四川省夹江县漹城镇衙后街*号。法定代表人：廖建章，该局局长。出庭负责人：余剑刚，该局副局长。委托代理人：刘永国，该局工作人员。被告：夹江县城市管理行政执法局。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春南路***号。法定代表人：徐建新，该局局长。出庭负责人：黄银贵，该局副局长。委托代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。原告黄厚均、刘素华（简称两原告）诉被告夹江县国土资源局（简称夹江国土局）、夹江县漹城镇人民政府（简称漹城镇政府）、夹江县公安局（简称夹江公安局）、夹江县城市管理行政执法局（简称夹江城管局）行政赔偿一案，于2017年11月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年1月18日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。两原告及其委托代理人谢松林、刘素华的委托代理人黄厚均，被告夹江国土局的负责人易某副局长及该局的委托代理人陈平，被告漹城镇政府的负责人郑某副镇长及该镇政府的委托代理人陈建荣，被告夹江公安局的负责人余某副局长及该局的委托代理人刘永国，被告夹江城管局的负责人黄某副局长及该局的委托代理人徐永强到庭参加了诉讼。诉讼中，根据原被告申请，本院准予双方庭外协调三个月未果。本案现已审理终结。两原告诉称：两原告系夫妻关系，在夹江县漹城镇易槽村4社合法修建有两处房屋。其中一处为两层，面积268平方米，出租给他人用于门市；另一处占地面积133平方米，建筑面积约230平方米，有133平方米出租给他人用于商业用房。2017年3月14日，四被告联合执法，将两原告的合法房屋全部拆除，家中的财产全部损毁。为此，乐山市市中区人民法院作出（2017）川1102行初78号行政判决，确认四被告强拆原告房屋的行为违法。两原告认为，四被告应当承担赔偿责任。遂起诉到法院，请求判决：四被告赔偿门市损失443.2万元、住房损失105.6万元、其余财产损失60万元。被告夹江国土局辩称：1.夹江国土局具有征地补偿安置主体资格。2.征收两原告的房屋所在地的集体土地及房屋是用于修建芦山地震灾后重建项目“千佛大道”，属于公益项目，依法可以征收。3.对两原告房屋的补偿应当按照集体土地征收补偿标准予以补偿。4.两原告请求赔偿项目、标准、数额不符合法律规定，并且补偿款已经支付给两原告。据此，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。被告漹城镇政府辩称：1.两原告房屋是夹江国土局组织拆除的，故对两原告的补偿应当由夹江国土局承担，漹城镇政府没有补偿的职权和义务。2.夹江县国土事务管理所已经将77.437万元补偿款支付给两原告，已经履行拆迁补偿义务。3.根据土地管理法的规定，刘素华只能有一处宅基地，但实际有两处，其中一处不合法，其权益不应当保护。据此，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。被告夹江公安局辩称：夹江国土局已经将拆迁补偿款77.437万元支付给刘素华，两原告再次请求赔偿不应当支持。据此，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。被告夹江城管局辩称：夹江国土局是实施集体土地征收补偿和拆迁的合法主体，征地拆迁过程中的补偿应当由其负责，而夹江县国土事务管理所已经支付拆迁补偿款77.437万元给刘素华，实际履行了拆迁补偿义务，两原告再次请求赔偿于法无据，并且夹江城管局不具有征地补偿的法定职责。根据土地管理法的规定，刘素华只能有一处宅基地，但实际有两处，其中一处不合法，其权益不应当保护。据此，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。经审理查明：本院于2017年8月7日作出的（2017）川1102行初78号行政判决认定，2014年6月25日，四川省经济和信息化委员会和四川省商务厅联合作出的川经信规划〔2014〕206号《关于印发的通知》（简称川经信规划〔2014〕206号文件）在附件三《芦山地震灾后恢复重建产业重建专项规划实施项目（调整版）》中载明的项目包括有“X145井洪路（夹木路段，含千佛大道）”等项目。1994年2月1日，土地使用人刘素华取得的两份住宅土地使用权证的地址均在夹江县社，面积分别为133.3平方米和123.2平方米。两原告在夹江县社修建了两座房屋，其中占地123.2平方米的房屋为两层。2017年3月14日，四被告将两原告在漹城镇易漕村4社修建的两座房屋（简称涉案房屋）强制拆除。两原告的房屋被强制拆除前，夹江国土局等部门对有关建筑物、附着物等进行了清点，对拆迁房屋进行了勘丈。《建筑物、附着物清点情况统计表》载明了建筑物、附着物面积、数量等数据。黄厚均在该表上签字。2017年3月13日，夹江县国土事务管理所将77.437万元拆迁补偿款通过电子转账方式转入原告刘素华在夹江县农村信用合作社联合社的账户上。（2017）川1102行初78号行政判决，确认被告夹江国土局、漹城镇政府、夹江公安局、夹江城管局于2017年3月14日对原告黄厚均、刘素华房屋强制拆除的行为违法。该判决生效后，两原告分别于2017年9月18日向夹江国土局、漹城镇政府、夹江城管局，于同年9月20日向夹江公安局申请行政赔偿共计608.8万元。夹江县国土资源局于同年11月16日作出《关于回复黄厚均诉求的函》载明，2017年3月13日，夹江县国土事务管理所将相关款项按照规定转入两原告账户。其余三被告未予答复。认定上述事实有两原告提交的（2017）川1102行初78号《行政判决书》《行政赔偿申请书》《关于回复黄厚均诉求的函》；被告提交的《建筑物、附着物清点情况统计表》等证据。本院认为，根据（2017）川1102行初78号《行政判决书》认定，四被告共同实施了对两原告房屋的强制拆除行为，由此而被确认违法，故四被告应当承担共同赔偿义务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第四项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，本案业经本院作出（2017）川1102行初78号行政判决，确认四被告强制拆除原告房屋的行为违法，并经两原告向四被告申请国家赔偿，对四被告未作出赔偿决定或者对赔偿决定不服的，享有提起行政赔偿诉讼的权利。本案争议的焦点主要有二：一是赔偿范围问题；二是赔偿财物和数额问题。（一）关于赔偿范围问题。本院认为，两原告被四被告强制拆除的房屋系根据川经信规划〔2014〕206号文件确定的芦山地震灾后恢复重建项目之一的“X145井洪路（夹木路段，含千佛大道）”项目用地，且依据国发〔2013〕28号文件中关于“涉及农用地转用和土地征收的，可以边建设边报批，按用地审批权限办理用地手续”的规定，在边建设边报批手续尚未办理完毕，征收土地批文尚未获批情况下，强制拆除造成的损失。因此，虽然两原告房屋所占土地尚无征地批文，但涉案房屋被拆除系依照上述国发〔2013〕28号等文件规定，在实施过程中，违法实施的行为，就两原告涉案财产的赔偿范围属于征地补偿部分的，可以参照夹江县征地补偿标准予以赔偿，其他财产按照行政赔偿法规定的范围、标准赔偿。（二）关于赔偿财产和数额问题。本院认为，基于前述理由，将赔偿的财产和数额分为参照征地补偿赔偿财产损失和其他财产损失分别确定。1.关于参照征地补偿赔偿财产部分的损失。夹江国土局提交了一份有黄厚均签字的《建筑物、附着物清点情况统计表》和相应配套的《拆迁房屋勘丈调查记录》《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》作为确认征地补偿范围的赔偿依据。虽然两原告认为，该统计表不完整，但原告已经签字确认，且也未提交其他证据予以否定，即便是其提交的视频证据也不能否定视频中的有关财物没有登记在该统计表中。因此，根据该统计表可以确定涉及参照征地补偿标准赔偿的财产范围。经审查，夹江县人民政府于2013年5月1日发布的令第48号《夹江县征地补偿拆迁安置办法》（简称第48号令）和2017年8月28日夹江县人民政府《关于印发中心城市规划区农村集体土地征收房屋货币安置实施标准的通知》（夹府发〔2017〕12号）中关于辖区的征地补偿的标准没有低于川府函〔2012〕98号《四川省人民政府关于同意乐山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》有关规定，可以作为本案参照赔偿的标准。（1）主体房部分。从夹江国土局提交的《建筑物、附着物清点情况统计表》载明主体房面积砖混为214.97平方米、砖木为185.3平方米，该总面积400.27平方米（其中门市面积104.4平方米；价购部分砖混为73.71平方米，砖木部分为123.56平方米；补偿部分砖混36.86平方米，砖木部分为61.78），而原告提交的两宗宅基地使用权和1988年7月25日刘素华缴纳的土地管理费后获得的22平方米土地使用权面积系宅基地使用权面积，并非房屋建筑面积，故应当以上述统计面积作为赔偿数额的面积。参照第48号令标准赔偿主体房部分金额为733767元。（2）附属房部分。棚房13.34㎡×50元/㎡＝667元。（3）构筑物及其他部分。混凝土地坝41.4㎡×30元/㎡＝1242元；围墙101.4㎡×60元/㎡＝6084元；粪坑7㎡×45元/㎡＝315元；灶2个×300元/个=600元；水塔2座×1000元座＝2000元；水池3㎡×40元/㎡＝120元；光纤2户×400元/户＝800元；电表2个×330元/个＝660元。（4）过渡费：（73.71㎡+123.56㎡）×6月×6元/㎡+（104.4㎡+36.86㎡+61.78㎡）×12月×6元/㎡+（133.3平方米×3月×9元/㎡）＝25319.7元。（5）搬迁费：400.27㎡×15元/㎡+13.34㎡×6元/㎡+500元/人（二次）＝6584元。（6）安置房（门市）：（55㎡×2800元/㎡）+（10㎡×7500元/㎡）＝229000元。（7）安置房装修费：55㎡×230元/㎡＝12650元。（8）签订协议奖励费：55㎡×100元/㎡＝5500元。2.关于其他财产损失。原告提出其他损失格力空调2台30**元、长虹电视机2台价值300元、台扇2个200元、落地扇1个160元、壁扇8个400元、抽水机2个1600元、方正电脑2个1000元、惠普传真机100元、办公桌2个200元、书柜2个500元、皮椅6个300元、生活用品100元、观赏鱼40条4800元、乌龟8只800元，共计13460元。四被告认可两原告屋内有上述物品，但认为需要考虑折旧等因素确定赔偿数额。本院认为，由于四被告强拆两原告房屋时，对屋内物品未予以登记保管，现上述物品去处不明，故应当赔偿，具体价值考虑折旧和可能存在的不确定性，故，本院酌定确定为13000元。此外，鉴于《建筑物、附着物清点情况统计表》中载明的杂树（大株）13根、（小株）6株树种不明以及两原告提交的视频证据可以证明房屋内尚存在盆景、花木等园艺财物，但两原告没有提供证据并说明屋内植物等园艺财物存在特殊价值性情况，故，本院酌定综合确定该部分损失为2万元。对于两原告提出的租金（6万元/年，赔偿7年）、过渡费(每年7.2万元，从强拆之日起至纠纷解决)、停业（每月9000元，从强拆之日起至安置止）等等损失，因或不属于《中华人民共和国国家赔偿法》赔偿范围、或已经参照征地补偿赔偿财产部分赔偿、或请求赔偿价值在没有确凿证据情况下过高请求等原因，本院不予支持。对于原告提出按照涉案土地周边商品房价格标准进行赔偿的主张，本院认为，涉案土地属于集体土地，是在特殊情况下的“边建设边报批”情形产生的赔偿，土地原本就不是国有土地，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿标准，或者按照给予国有土地上修建的商品房价格标准进行赔偿。故，原告的该主张于法无据，本院不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……”的规定，判决如下：一、被告夹江县国土资源局、夹江县漹城镇人民政府、夹江县公安局、夹江县城市管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告黄厚均、刘素华财产损失赔偿金1058308.7元（已经支付款项在履行中抵扣）;二、驳回原告黄厚均、刘素华的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨审 判 员  章祈伦人民陪审员  邹代华二〇一八年七月六日书 记 员  田 萌