河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初2275号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行。住所地：河北省衡水市开发区永兴西路****号。负责人：许超，行长。委托诉讼代理人：何忠静，河北仁浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪真，河北仁浩律师事务所律师。被告：故城县利源面包车销售有限公司。住所地：河北省衡水市故城县京杭大街南首路东（郑清线路东）。法定代表人：马书利，总经理。委托诉讼���理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。被告：马书利，男，1971年2月20日出生，汉族，现住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。被告：宿金俊，女，1971年3月22日出生，汉族，现住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行与被告故城县利源面包车销售有限公司（以下简称利源公司）、马书利、宿金俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行委托诉讼代理人何忠静、袁雪真、被告故城县利源面包车销售有限公司委托诉讼代理人潘生、被告马书利及其委托诉讼代理人潘生、被告宿金俊��托诉讼代理人潘生到庭参加诉讼。为查清案件事实，本案于2018年7月19日再次开庭审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行委托诉讼代理人袁雪真、被告故城县利源面包车销售有限公司、马书利、宿金俊共同委托诉讼代理人潘生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行向本院提出诉讼请求：１.依法判令解除原告与被告故城县利源面包车销售有限公司签订的小企业授信额度合同和小企业流动资金借款合同；２.依法判令被告故城县利源面包车销售有限公司偿还原告借款本金5199999.98元、利息74017.75元、罚息466.51元（利息自逾期之日起计算至2018年3月6日，以后利息及罚息自2018年3月6日起，以5199999.98元为基数，按年利率10.113750%计算至本息全部清偿之日止）,违约金52000元，并支付律师代理费133162.1元，被告���书利、宿金俊对上述款项承担连带清偿责任；３.依法确认原告对被告故城县利源面包车销售有限公司抵押财产具有优先受偿权；４.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2016年5月11日，原告与利源公司签订《小企业授信额度合同》编号13000357100116050001、《小企业流动资金借款合同》编号13000357100216050002,约定授信期间为2016年5月11日至2018年5月10日，授信额度为550万元。利源公司自愿以其名下房产、土地使用权提供了最高额抵押担保，并办理了抵押登记。马书利、宿金俊自愿对授信期间的债务承担连带担保责任。利源公司于2017年6月9日、2017年6月16日向原告分别借款300万元（借款期限从2017年6月9日至2018年6月8日）、220万元(借款期限从2017年6月16口至2018年6月15日）。截止起诉时，利源公司已逾期3月未支付原告贷款利息。依据原、被告签订的《小企业��动资金借款合同》第十八条一款一项及第十九条一项之规定，利源公司应立即偿还原告贷款本金及利息。经多次催要无果。为了维护原告自身合法权益，特诉至人民法院，望法院查明事实，支持原告诉请。被告利源公司、马书利、宿金俊辩称：对原告的诉讼请求中的第一项无异议；对第二项诉讼请求中违约金及律师费，被告认为违反相关法律规定，依法不应支持；对本案所涉的担保抵押部分，被告认为既有保证又有物保，马书利、宿金俊的保证责任应当是扣除抵押财产担保范围以外的部分。本案物保绰绰有余，保证人不应再行承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，原告与利源公司签订《小企业授信额度合同》（编号：13000357100116050001）一份，约定本合同项下授信额度金额为5500000元，授信额度有效期自2016年5月11日至2018年5月10��。同日，双方签订《小企业流动资金借款合同》（编号：13000357100216050002）一份，约定本合同是上述《小企业授信额度合同》项下的单项合同，利源公司向原告借款5500000元，借款用途为购买原材料，借款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）收据》的约定为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上（上/下）浮30%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。利源公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。利源公司发生违约情形，原告可单方解除合同，要求其支付本合同合同金额1%的违约金。同日，原告与利源公司签订《小企业最高额抵押合同》（编号：13000357100416050001、13000357100416050002、13000357100416050003）三份，约定利源公司用其名下的土地证号为故国用（2015）第00120号的土地使用权、房产证号为故房权证故城字第××号、房权证故城字第××号的房产为本案所涉债务提供抵押，并在相关部门办理了抵押权登记。同日，原告与马书利、宿金俊签订《小企业最高额保证合同》（编号：13000357100616050001）一份，约定二被告为上述《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。主债权确定期间自2016年5月11日至2023年5月10日，所担保债权之最高本金余额为5500000元，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（���括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。以上两项确定的债权金额之和，为所担保的最高债权额。2016年6月9日，利源公司填写《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》（编号：0213000357170609002100）一份，借款金额3000000元，年利率6.7425%，借款期限为12月，从2017年6月9日至2018年6月8日，还款方式按月还息，到期一次性还本。同日，利源公司填写《小企业法人授信业务额度借款支用单》（编号：1300035710011605000103），申请一次性提取借款3000000元，并指定收款人及收款账号。原告依据该支用单向利源公司指定的账户发放借款3000000元。2016年6月16日，利源公司填写《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》（��号：02130003571706003100）一份，借款金额2200000元，年利率6.7425%，借款期限为12月，从2017年6月16日至2018年6月15日，还款方式按月还息，到期一次性还本。同日，利源公司填写《小企业法人授信业务额度借款支用单》（编号：1300035710011605000104），申请一次性提取借款2200000元，并指定收款人及收款账号。原告依据该支用单向利源公司指定的账户发放借款2200000元。上述两笔借款均已到期，利源公司尚欠借款本金2999999.99元、2199999.99元，尚欠借期内的利息分别为95518.73元、72931.37元，以及相应的罚息。2018年4月25日，原告与河北仁浩律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定河北仁浩律师事务所何忠静律师作为本案代理人。原告同意向河北仁浩律师事务所支付最高133162.1元的律师代理费，代理费构成为：基础代理费26632.42元，风险代理费最高106529.68元��风险代理费实际支付金额按照调解或执行回款后到账现金额占法院支持诉讼标的额的相应比例计算。原告已向河北仁浩律师事务所支付律师费26632.42元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与利源公司签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》，与马书利、宿金俊签订的《小企业最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故各方当事人应依约履行各自的义务。本案在审理过程中，合同已经到期，无需另行解除合同，故对原告申请解除合同的诉请，不在理涉。利源公司没有依约返还全部借款本金，故原告要求利源公司返还借款本金2999999.99元、2199999.99元，并支付借期内利息95518.73元、72931.37元，符合合同约定，本院予以支持。《小企��流动资金借款合同》第五条第二项、第十六条第九款、第十九条第八项明确约定了罚息、律师费和违约金，故原告主张利息公司支付罚息、律师费和违约金，予以支持。但原告提交的律师费发票载明金额仅为26632.42元，依据《委托代理协议》的约定，风险代理费实际支付金额按照调解或执行回款后到账现金额占法院支持诉讼标的额的相应比例计算，故现无法确定该代理费数额，因此，原告可在律师费实际确定后，另行诉讼解决。马书利、宿金俊作为连带责任保证人，依约应对借款本金、罚息、律师费及违约金承担连带责任保证。三被告辩称本案物保绰绰有余，保证人不应再行承担保证责任，但因本案罚息计算截止之日为三被告还清本息之日，且利源公司提供的抵押财产涉及在执行程序中的变现问题，具体金额现在无法确定，故保证人马书利、宿金俊仍应��担保证责任，对三被告的辩解，不予采信。三被告辩称罚息、违约金、律师费等各项费用总额不应超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。故三被告的辩解，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告故城县利源面包车销售有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行借款本金2999999.99元，给��利息95518.73元及罚息（以2999999.99元为基数，按合同约定计算至还清本息之日止）；二、被告故城县利源面包车销售有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行借款本金2199999.99元，给付利息72931.37元及罚息（以2199999.99元为基数，按合同约定计算至还清本息之日止）；三、被告故城县利源面包车销售有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行违约金52000元，律师费26632.42元；四、被告故城县利源面包车销售有限公司在上述期限内不履行义务,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行有权依法以其抵押的财产（证号：故国用（2015）第00120号的土地使用权、故房权证故城字第××号、房权证故城字第××号）折价或以上述财产拍卖、变卖之价款优先受���；五、上述抵押权实现后,仍不足清偿时,不足部分被告马书利、宿金俊承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50017.52元，简易程序审理减半收取计25008.76元，保全费5000元，由被告故城县利源面包车销售有限公司负担，被告马书利、宿金俊承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  牛金雪二〇一八年七月二十三日书记员  田丽南