山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初1023号原告：张维芳，女，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。被告：邯郸市明轩物流有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县毛演堡乡路堡村村西。法定代表人：杜素停，总经理。委托诉讼代理人：肖贵华，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**。负责人：张沄辰，总经理。委托诉讼代理人：郗为北，河北维民权律师事务所律师。被告：常贵玲，女，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：张小鹏，河北九川律师事务所律师。原告张维芳与被告邯郸市明轩物流有限公司（以下简称明轩物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）、被告常贵玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维芳的委托诉讼代理人张涛、被告明轩物流公司的委托诉讼代理人肖贵华、被告人保邯郸公司的委托诉讼代理人郗为北、被告常贵玲的委托诉讼代理人张小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、会诊费、误工费、护理费、住院火食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等各项损失共计78499.8元；2.保险公司在交强险、商业险范围内承担责任；3.本案诉讼费、送达费及其他有关费用被告承担。事实和理由：2017年8月12日19时许，被告单位司机常海元驾驶冀Ｄ×××**、冀D21**重型半挂货车沿济微路由北向南行至事故地点，与前方顺行辛培利驾驶的摩托车碰撞肇事，致原告张维芳乘坐辛培利车人受伤，被告单位承担事故的全部责任，张维芳无责任。被告单位在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生后各被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告明轩物流公司辩称，1.本案肇事车辆在人保投保交强险和主车100万（含不计免赔险）和挂车5万(含不计免赔)的商业三者险，原告的损失应当由人保邯郸公司进行赔偿;2.肇事车辆的实际车主系本案被告常贵玲，该车由其实际经营、管理，系常贵玲在我司以分期购买的方式购买，我司仅在贷款期间对车辆保留所有权，根据最高院批复和侵权法50条，保险范围外的损失应当由实际车主进行赔偿;3.诉讼费、鉴定费应当由保险公司承担。被告常贵玲辩称，除第二点外，其他同明轩物流的答辩意见，我认为所有损失都应当由保险公司来赔偿。被告人保邯郸公司辩称，我司在审核被保险人、驾驶人驾驶证、行驶证、上岗证、运输证合法有效的前提下对原告的合理合法损失按照农村标准承担赔偿责任。经核实，常海元系实习期内驾驶重型半挂货车，根据《道路交通安全法实施条例》、《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条以及保险条款约定，我司对免责条款进行了充分提示，我司在商业险范围内不承担赔偿责任。交强险涉及两位伤者，请法院对交强险进行合理分配，我司在交强险限额内向辛培利支付医疗费10000元。本案诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月12日19时许，常海元驾驶冀冀Ｄ×××**冀冀D21**型半挂货车沿济微路由北向南行至济微路与仪过路路口南，与前方顺行辛培利驾驶的无牌正三轮摩托车碰撞肇事，致辛培利及乘坐辛培利车人张维芳受伤，车辆及物品损坏。2017年8月16日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2017]第40414号道路交通事故认定书，认定常海元承担事故的全部责任，辛培利、原告无责任。事故发生后，原告被送往肥城市中医医院住院治疗，其伤情主要诊断为：下颌骨骨折、双颌部血肿、外伤性头疼、多处软组织损伤，于2017年9月8日出院，住院27天。住院及复查期间共计花费医疗费27267.8元。原告系肥城市安临站镇邓庄村村民，事故发生时48周岁。原告与辛培利系夫妻关系，事故发生后，被告人保邯郸公司向本次事故另一伤者辛培利在交强险医疗费限额内垫付10000元。原告自愿同意交强险赔偿限额由辛培利优先使用。常海元驾驶的冀Ｄ冀Ｄ×××**人保邯郸公司处投保交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔险）、冀D冀D21**保商业第三者责任险5万元（含不计免赔险）。常海元驾驶冀Ｄ×冀Ｄ×××**2冀D21**挂货车登记车主是明轩物流公司，实际所有人系被告常贵玲。常海元系被告常贵玲雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。常海元事故发生时驾驶证为增驾A2，实习期至2018年7月11日。对原告主张的住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、交通费270元，被告均无异议。庭审中，张维芳提交庭前自行委托泰安正合司法鉴定所作出的泰正司鉴所[2017]临鉴字第1153号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：张维芳因交通事故评定为十级伤残；误工期限120日；护理期限30日；后续治疗费约需10000元。张维芳支出鉴定费2860元。人保邯郸公司对该份鉴定意见书有异议，并申请对张维芳的医疗费合理性和必要性、伤残等级、后续治疗费、误工期限进行重新鉴定，本院予以准许。经双方当事人共同选定，本院委托泰安泽宇司法鉴定所进行重新鉴定。鉴定过程中，因鉴定单位通知人保邯郸公司缴纳鉴定费用时，人保邯郸公司撤销以上鉴定申请。鉴定单位依据《司法鉴定程序通则》及《山东省司法鉴定条例》之规定，于2018年5月16日将委托事项予以退回。被告人保邯郸公司提交证据：1.机动车综合商业保险条款一份，其中第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”；2.主挂车商业保险保险单（副本）各一份，载明投保时间为2017年6月20日至2018年6月19日；3.提交主挂车机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单各一份，每份均有2页，均为单页A4纸（非正反页），第二页处均有机打加粗加黑的投保人声明，投保人即被告明轩物流公司在投保人处盖章，落款时间及查验人员签字时间均为2017年8月3日;4.投保人声明一份、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版），被告明轩物流公司在投保人签章处盖章，落款日期为2017年8月3日。对双方有争议的证据与事实本院认定如下：1.关于医疗费。原告主张医疗费27267.8元、会诊费2000元，并提交住院收费票据一张，门诊收费票据2张，A4纸打印的会诊费一张。被告质证称，原告提交的诊断证明显示原告有高血压，法院应当扣除治疗其自身疾病的费用，对乙肝的治疗和检查的相关费用，住院病案中显示原告有挂床现象，其从2017年9月2日至9月8日没有用药，法院应当扣除其期间的相关费用，原告的会诊费没有提交证实票据，不予认可。经审查，原告的住院病案中2017年9月2日、9月4日、9月7日均有医嘱和用药情况，不存在挂床情况。本院认为，根据原告的住院病案，原告并不存在被告辩称的挂床情况，对于被告辩称要求扣除挂床期间的相关费用，本院不予采纳。被告辩称要求扣除原告所花费的不合理用药费用，经本院释明后，未能提交证据证明不合理用药的数额和明细，未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，对于被告的辩称本院不予采纳，故对原告主张的住院期间的医疗费27267.8元予以支持。关于会诊费，原告仅提交A4纸打印的会诊费一张，无医疗机构盖章，也无正规发票，对于原告提交的该份证据的真实性，本院不予采信，对其主张的会诊费，不予支持。2.关于后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费。被告对原告提交的司法鉴定意见书有异议，撤回重新鉴定的申请后，未能提交足以反驳的证据也未能说明充足的理由，未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，对于被告的辩称本院不予采纳。本院认为原告提交的鉴定报告是由有鉴定资质的鉴定机构作出的，本院对该鉴定意见书予以采信，并依此计算原告的相关损失。根据司法鉴定意见，本院认定原告的后续治疗费为10000元。原告系农村居民，评定伤残时48周岁，故伤残赔偿金为27908元（13954元/年×20年×10%）；误工费为4587.62元（13954元/年÷365天×120天）。原告提交护理人员张维兰的身份证复印件一份、肥城市安临站镇邓家庄村民委员会证明一份，证实张维兰与原告系姐妹关系。被告质证称，根据公司调查，张维兰并非原告的护理人员，但未提交证据。本院认为，被告对原告的护理人员有异议，但未能提交相反证据，对被告的辩称，本院不予采纳。原告仅提交张维兰的身份证复印件，无法确定其户籍信息，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算护理费，故护理费共计2400元（80元/天×30天）。综上，张维芳的损失有：1.医疗费：27267.8元；2.住院伙食补助费：810元；3.后续治疗费：10000元；4.伤残赔偿金：27908元；5.误工费：4587.62元；6.护理费：2400元；7.交通费：270元、8.鉴定费：2860元，以上共计：76103.42元。本院认为，常海元驾驶冀Ｄ**冀Ｄ×××**1冀D21**利驾驶的无牌正三轮摩托车碰撞肇事，致辛培利及乘坐辛培利车人原告受伤，交警部门认定常海元承担事故的全部责任，辛培利、原告无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。本案争议焦点是被告人保邯郸公司主张商业第三者责任险不承担赔偿责任是否成立。被告人保邯郸公司依据所提交的证据，主张根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条、保险法解释二第十条，我司的保险条款对免责内容进行了加粗加黑，已对免责条款进行了充分的提示，故商业险范围免赔。被告明轩物流、常贵玲质证称，对保险条款、保险单的真实性无异议，保险单签单日2017年6月19日，但对投保单的真实性有异议，投保单第二页上面没有证据显示与前面的保险单一致，投保单的第二页没有证据显示系肇事车辆的投保单，并且投保单的签章日期是2017年8月3日，与涉案标的车的保险单不一致，对于保险公司主张的免赔条款，在签单时，没有证据证明对我公司尽到了提示告知义务，保险公司应当在商业险承担保险责任。本院认为，首先，《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，第七十五条亦规定实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。人保邯郸公司提交的机动车综合商业保险条款中的“实习期”包含部门规章中规定的增加准驾车型的实习期内容，但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规之外的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只需对该条款尽到提示义务。但涉案诉争中的“实习期”为部门规章关于实习期的规定，故人保邯郸公司不仅需提供证据证明其就免责条款进行了提示，还应当进一步履行明确说明义务。其次，被告人保邯郸公司提交的投保人声明、两份投保单第二页中均未载明车辆信息，且第二页投保单与第一页投保单相互分离，无法证实第一页与第二页系一个车辆的投保单。投保单第二页与投保人声明、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）的投保人部分的落款日期以及查验人员的签名落款日期为2017年8月3日，与肇事车辆的投保日期2017年6月20日不符，与常理不符。故被告人保邯郸公司所提交的证据无法证实向投保热被告明轩物流公司尽到了提示及明确说明义务，对被告人保邯郸公司要求在商业第三者责任险范围内免除责任的辩称，本院不予采纳，人保邯郸公司应当依照交强险和商业第三者责任险的合同约定承担保险责任。关于鉴定费的负担，被告人保邯郸公司辩称鉴定费系间接损失，保险公司不予赔偿。被告明轩物流公司、常贵玲对此不予认可。本院认为，原告为确定损失数额委托鉴定机构进行鉴定，因此支出鉴定费用，系必要、合理的费用，根据保险法第六十六条规定，应当由保险人在商业险范围内承担。综上，人保邯郸公司应当在交强险限额内赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费共计35165.62元。常海元在本次事故中承担全部责任，张维芳超出较强险的损失共计40937.8元（76103.42元-35165.62元），故人保邯郸公司应对原告超出交强险的损失承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张维芳各项损失共计35165.62元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张维芳各项损失共计40937.8元；三、驳回原告张维芳对被告常贵玲、被告邯郸市明轩物流有限公司的诉讼请求；四、驳回原告张维芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，减半收取881元，由原告张维芳负担30元，由被告常贵玲负担851元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈志刚二〇一八年七月五日法官助理王莹书记员武艳艳