江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初8949号原告:欧某1，女，1960年2月8日出生，汉族，南京市第二毛纺厂退休职工，户籍所在地在南京市建邺区，住南京市建邺区文体西村******。委托诉讼代理人:张莺，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告:李某1，女，1961年5月4日出生，汉族，无业，户籍所在地在南京市玄武区，住南京，住南京市玄武区iv>被告:欧某2，曾用名赵元元，男，1987年12月25日出生，汉族，无业，户籍所在地在南京市玄武区，住南京，住南京市玄武区）。二被告委托诉讼代理人:沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。原告欧某1与被告李某1、欧某2继承纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧某1及其委托诉讼代理人张莺，被告李某1及其委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧某1向本院提出诉讼请求：1、判令南京市玄武区房屋由原、被告法定继承并分割该财产；2、原告对被继承人欧怀安名下现金11.65万元享有继承权；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被继承人张士兰、欧怀安生前系夫妻，双方育有长女欧某1，次子欧长生。欧长生于××××年前后与被告李某1结婚，欧某2系李某1之子，即欧长生继子。被继承人张士兰因病于2005年8月19日去世，次子欧长生因病于2017年11月21日去世，被继承人欧怀安因病于2017年12月10日去世。被继承人张士兰、欧怀安名下拥有位于南京市房屋一套，该房屋系二老共同房产，应当由其继承人依法继承。李某1与欧长生婚后拥有位于房屋一套，据欧长生生前所述，该房屋于2014年至2015年期间出售，得房款140万元。该140万元的一部分由被告李某1购买理财产品，剩余部分由被告李某1存储在银行收取利息。由于欧长生先于欧怀安去世，故欧怀安应继承该笔财产，享有23.3万元的继承权。后欧怀安去世，根据法定继承，原告对该笔款项享有11.65万元的继承权。因相应的财产权属登记人相继去世，原告本意愿通过协商方式与两被告处理上述财产问题，但两被告均拒绝协商，故原告诉至本院，请求判如所请。原告当庭变更第二项诉讼请求：原告对被继承人欧怀安名下现金23.3万元享有继承权.被告李某1、欧某2辩称，1、欧长生与被告李某1于××××年××月××日登记结婚，婚后共同抚养欧某2，月苑二村101室房屋应归欧长生所有。欧长生与被告李某1、欧某2一直居住在里面，原告要求按照法定继承并分割月苑二村101室房屋没有事实和法律依据。2、原告要求继承欧怀安名下现金应当另案起诉。原告需要提供相应证据证明欧怀安名下有23.3万元现金，被告不知道这笔钱从何而来，也不知道现在这笔钱在哪里。银城花园没有被告李某1和欧长生共同拥有的房屋，不存在出售共同房产的事情，更不存在将共同房款存入银行，原告需要提供证据证明该事实，即使有售房款也用于生活消费、还款。欧长生夫妻因投资理财被骗，欧长生去世时不存在原告主张的第二项诉讼请求的遗产。银城花园702室房屋登记在第三人名下，并不是欧长生、欧怀安的财产，该房屋出售时并没有这套房子的份额，两人也未主张这套房屋的售房款。该房屋属于被告李某1与其前夫及被告欧某2的财产，与欧长生无关。被告李某1与其前夫结婚时，居住在，居住在南京市鼓楼区平房中属于被告李某1前夫赵学信所有，赵学信去世后该房屋拆迁，二被告被安置在银城花园120号702室，2013年李某1购买银城花园120号702室房屋，并登记在李某1一人名下。2014年出售这套房屋，卖房款139万元已用于偿还欠款、欧某2的学费等，欧长生去世前，双方已经没有任何积蓄了。欧长生的墓地、丧葬费都是向原告欧某1借款，欧长生从1996年待岗每月只有300多元。二被告认为欧怀安去世时应当有二十几万元以及金镯子、玉镯子存在原告处，被告要求分割这部分遗产。3、诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：被继承人欧怀安与被继承人张士兰原系夫妻，育有原告欧某1、欧长生二个子女。欧长生与被告李某1原系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，被告欧某2系被继承人欧长生继子。张士兰于2005年8月19日去世，欧长生于2017年11月20日去世，欧怀安于2017年12月10日去世。月苑二村101室房屋登记在张士兰名下，系欧怀安和张士兰的夫妻共同财产。因原、被告就涉诉房屋的分割无法达成一致意见，原告遂以诉请理由诉至本院。另查明，被告欧某2曾用名赵元元，系李某1与前夫所生之子；李某1与欧长生结婚后，欧某2一直由欧长生与李某1共同抚养；赵元元于1994年10月18日将姓名更改为欧某2。被告李某1原居住在上海路113号房屋。1996年7月，因房屋拆迁被安置在南京市鼓楼区。2013年9月10日，被告李某1购买银城花园120号702室房屋，登记在被告李某1名下。2014年10月18日，被告李某1（卖方）与案外人潘碑（买方）、南京我爱我家房屋租赁置换有限公司（经纪机构）签订《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》，约定：买卖双方经自愿协商一致，李某1将坐落于南京市鼓楼区房屋出售给潘碑，转让价款为人民币1400000元整。审理中，原告委托诉讼代理人张莺于2017年12月20日向本院申请调查令，调查南京市鼓楼区房产档案中房屋出卖人为李某1、欧长生的商品房买卖合同。经本院审查，于2018年2月23日授权原告委托诉讼代理人张莺到南京市不动产登记中心收集、调取上述材料。原告主张将上述1400000元作为欧长生遗产分配，但未提交欧长生去世后留有1400000元的证据。二被告提交了病历资料证明被告李某1患有抑郁症，被告欧某2患弱视。因双方各持己见，致调解未果。上述事实有双方当事人陈述，常住人口登记表、居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证、户籍信息证明、结婚证，房屋产权登记证、《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》、拆迁安置公房新增面积申请表，病历资料，本院庭审笔录等证据予以证实。本案的争议焦点在于：1、月苑二村101室房屋应按遗嘱继承还是按照法定继承？原告欧某1提交了常住人口登记表、户籍信息证明、房屋产权证等证据，主张月苑二村101室房屋应当按法定继承分割。原告认为：首先，虽被告李某1在庭审过程中声称欧怀安及张士兰立有遗嘱，除当庭出庭的证人外，被告并未提供其他证据。其次，证人李某2出庭作证不仅未履行法定程序，且该证人系李某1的亲妹妹，与二被告有利害关系，其作出的有利于二被告的证言没有法律效力。最后，证人李某2并未见过遗嘱，不能证明遗嘱真实存在，故本案诉争房屋应按法定继承来确定各继承人的继承份额。李某1不存在对被继承人欧怀安尽了主要赡养义务，不属于《中华人民共和国继承法》第十二条规定的继承人情形，故李某1依法只能继承属于欧长生的财产。欧某2作为欧长生的继子亦不是欧怀安的直系血亲，其与欧怀安的亲属关系来源于姻亲，依法不享有代位继承权。二被告的病历资料，不足以证明二被告属于“生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人”。综上，对于月苑二村101室房屋的分割，原告认为，张士兰去世后的1/2的份额发生法定继承，欧怀安、欧长生、欧某1各享有1/6份额，欧长生去世后其享有的1/6份额发生转继承，由继承人欧怀安及二被告继承，三人各继承1/18的份额。欧怀安去世后，其享有的诉争房屋13/18的份额发生法定继承，由原告一人继承，故而原告应继承诉争房屋8/9的份额。被告李某1、欧某2提交了南京脑科医院精神卫生门诊病历、南京东南眼科医院门诊病历、证明等证据，并申请证人李某2出庭作证。其观点为：首先，虽然诉争房屋登记在张士兰名下，但张士兰有遗嘱明确该房屋由欧长生一人继承，该遗嘱系欧怀安书写，张士兰签字。其次，诉争房屋有无遗嘱，除证人证明外，也可以根据实际情况推论出，该房屋一直由被告和欧长生居住，但房产证为何会在原告手里，就是因为原告拿走了房产证。故张士兰去世后，诉争房屋应由欧长生一人按遗嘱继承。对于各继承人享有的份额，被告认为，欧长生一人继承所得的房产，属于李某1与欧长生婚后所得的财产，依法应属于李某1与欧长生的夫妻共同财产。欧长生去世后，被告李某1享有该房屋1/2的份额，另外1/2的份额作为欧长生的遗产由其配偶李某1、其子欧某2、其父亲欧怀安3人各继承1/6的份额。欧怀安去世后，其享有的1/6的份额再由其继承人依法继承，即原告欧某1与被告欧某2各继承1/12。同时，二被告认为，自己没有劳动能力，有严重疾病，没有工作能力，没有收入，应当多分遗产。二被告对被继承人生活提供了主要经济来源，并在劳务等方面给予了主要扶助，应当认定为二被告尽了主要赡养义务，应由二被告继承更多的份额。而原告隐匿、销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的二被告继承人的利益，并造成其生活困难，应认定其行为情节严重，原告应丧失继承权，其享有的份额应当由二被告继承。对此本院认为，登记在被继承人张士兰名下月苑二村101室房屋属于张士兰与欧怀安的夫妻共同财产。被告李某1、欧某2主张被继承人张士兰留有遗嘱明确月苑二村101室房屋由欧长生一人继承，同时申请被告李某1的妹妹李某2到庭证明遗嘱内容。证人李某2与被告李某1系姐妹，与本案存在利害关系，且证人李某2并未看到遗嘱，只是听说有遗嘱，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；二被告亦未向法庭提交遗嘱，故二被告关于按照遗嘱继承月苑二村101室房屋的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。被继承人张士兰去世后，其名下月苑二村101室房屋由欧怀安继承2/3的份额，欧某1与欧长生各继承1/6的份额。欧某2系由欧长生直接抚养的继子，依法享有继承权，亦可代位继承。故欧长生去世后，其对诉争房屋享有的份额发生法定继承，由其配偶李某1、父亲欧怀安、继子欧某2各继承1/18的份额。同时，由于欧长生去世时，欧怀安尚未死亡，故欧某2作为欧长生的继子，获得代位继承人的身份，享有欧长生生前对欧怀安遗产的继承期待权。欧怀安死亡后，其继承自欧长生的遗产份额，成为欧怀安遗产的组成部分，由欧怀安的继承人转继承。此时，欧长生作为先于欧怀安去世的继承人，其继子欧某2享有的欧长生生前对欧怀安遗产的继承期待权转化为继承既得权，产生了代位继承的法律关系。故欧怀安去世后，其享有的诉争房屋13/18的份额由欧某1继承13/36的份额，由欧某2代位继承13/36的份额。被告李某1作为欧长生的配偶，无正常工作，且患有疾病，其依靠欧长生扶养的事实业经庭审查明，故可在欧长生遗产中适当多分。欧怀安在欧长生去世后不到一个月内相继去世，故二被告主张对欧怀安尽了主要赡养义务，应由二被告继承更多份额；被告李某1主张对欧怀安尽了主要赡养义务，应作为第一顺序继承人的观点；二被告主张原告隐匿、销毁遗嘱，侵害二被告利益，应丧失继承权的观点，缺乏事实和法律依据，本院对此均不予采信。综上，本案原告欧某1可继承诉争房屋1/2的份额，被告李某1可继承1/12的份额，被告欧某2可继承15/36的份额。2、欧长生名下是否有存款可供欧怀安继承？原告欧某1提交了南京市存量房交易合同（经济机构版）等证据，认为银城花园120号702室房屋从原公租房拆迁到买房款的支付再到取得房屋所有权的时间均在欧长生、李某1婚姻关系存续期间，故该房屋属于欧长生与李某1的夫妻共同财产。原告已举证该房屋及售房款140万元实际存在。140万元售房款的实际使用及占有人为被告李某1，故对于该款项存在哪张银行卡以及如何花费、现剩余多少应由被告李某1举证证明。在被告没有证据证明该笔款项已实际花费的情况下，应认定其中70万元为欧长生的遗产，依法应当由欧怀安、李某1及欧某2继承，各人享有23.3万元。被告李某1、欧某2辩称，2014年10月该房屋已在案外人名下，欧长生、欧怀安去世时，其二人并不享有该房屋的份额，故银城花园120号702室房屋的售房款不是欧长生、欧怀安的遗产。原告主张分割欧怀安名下23.3万元现金应当另案起诉。现有证据无法证明欧怀安名下有现金23.3万元，被告不清楚该现金从何而来，也不知道钱在哪里。对此本院认为，银城花园120号702室房屋系在欧长生与被告李某1婚后购买，应属于双方夫妻共同财产。该房屋于2014年以140万元的价款出售，此时欧长生尚健在。原告未提供证据证明欧长生去世时存在140万元现金遗产，故原告要求分割欧怀安应继承欧长生现金遗产23.3万元的主张，证据不足，本院对此不予支持。综上，本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。张士兰名下月苑二村101室房屋属于张士兰与欧怀安的夫妻共同财产。二被告主张该房屋应按照遗嘱继承分割，但无证据证实，本院对此不予采信。张士兰去世后，月苑二村101室房屋应按法定继承处理，由欧怀安享有2/3的份额，欧某1、欧长生各享有1/6的份额。本案存在两个法律事实，导致了不同的法律关系和请求权基础。欧长生去世后，其对诉争房屋的份额由其配偶李某1、父亲欧怀安、继子欧某2共同继承。同时，欧长生先于欧怀安死亡，故欧某2作为欧长生有抚养关系的继子可以代位继承欧长生有权继承欧怀安的遗产份额。被告李某1作为欧长生的配偶，无正常工作，且患有疾病，其依靠欧长生扶养的事实业经庭审查明，故可在欧长生遗产中适当多分。原告主张欧某2作为欧长生的继子不是欧怀安的直系血亲，其与欧怀安的亲属关系来源于姻亲，依法不享有代位继承权的观点，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。欧怀安在欧长生去世后不到一个月内也去世，故二被告主张对欧怀安尽了主要赡养义务，应由二被告继承更多份额；被告李某1主张对欧怀安尽了主要赡养义务，应作为第一顺序继承人的观点；二被告主张原告隐匿、销毁遗嘱，侵害二被告利益，应丧失继承权的观点；缺乏事实和法律依据，本院对此均不予采信。原告主张分割欧怀安应继承欧长生现金遗产23.3万元，依据不足，本院对此不予支持。二被告主张欧怀安去世时应当有二十几万元以及金镯子、玉镯子存在原告处，要求分割这部分遗产，但未提供证据证实，本院对此不予理涉。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张士兰名下位于南京市玄武区房屋由原告欧某1继承1/2的份额，被告李某1继承1/12的份额，被告欧某2继承15/36的份额。二、驳回原告欧某1的其他诉讼请求。本案案件受理费16500元，由原告欧某1负担8500元，被告李某1负担1333元，被告欧某2负担6667元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  王 萍人民陪审员  杨锦强人民陪审员  徐莹莹二〇一八年七月六日法官助理王婵书记员赵媛