四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1318号 原告：杨健，男，1991年10月13日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告：张天琦，男，1989年5月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴杰，四川思朗律师事务所律师。 被告：李倩，女，1988年1月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴杰，四川思朗律师事务所律师。 被告：朱林，男，1989年1月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告杨健与被告张天琦、李倩、朱林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序,于2018年7月20日公开开庭进行审理，原告杨健的委托诉讼代理人卿运和、被告张天琦、李倩的委托诉讼代理人吴杰、被告朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨健向本院提出诉讼请求：1.请求判令张天琦、李倩立即归还借款本金385,000元及至2018年5月12日的利息8,550元，并支付从2018年5月13日起至款清之日止以尚欠本金为基数按月利率3%的利息；2.本案诉讼费及保全费由张天琦、李倩负担；3.判令朱林对以上债务承担连带责任。事实和理由：张天琦和李倩系夫妻关系，因急需资金，通过朱林介绍，向杨健借款385,000元。2018年4月12日，双方签订《借款协议》，约定张天琦、李倩向杨健借款385,000元，借款期限为1个月，年利率36%，并用张天琦、李倩位于四川省成都市锦江区的房屋作抵押（未办理抵押登记）。协议签订后，杨健将385,000元现金支付给张天琦、李倩。二人收到借款后将抵押房屋的房产证原件交给杨健，并出具借条，载明借款的金额和归还的时间，朱林作为担保人在借条上签字。还款期限已届满，借款人尚未还清借款本息。为维护杨健合法权利，诉至法院，请判如所请。 张天琦、李倩辩称，借款协议是真实的，但是其二人从未收到过该笔借款385,000元，不应该承担还款责任。 朱林辩称，张天琦和李倩向杨健借款385,000元是事实，但是本案有抵押物，抵押物价值超过借款本息，应该用抵押物优先受偿该笔借款。且担保人不是借款的使用人，故本人不承担保证责任。 杨健围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借条、《合同》、房产证、微信聊天截图、四张照片、中国建设银行个人活期账户交易明细、营业执照、中国移动通信电话记录等证据，本院主持双方进行了证据交换并质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。针对争议的证据，本院认证如下：杨健提交的微信聊天记录截图，拟证明杨健与张天琦、李倩有385,000元的借款关系，杨健向张天琦催收借款，张天琦偿还3,000元利息的事实。张天琦、李倩对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，该证据符合有效证据的形式要件，本院予以采用。 杨健向本院申请证人施某、何某出庭作证。二人庭审作证均称，2018年4月12日，在成都一家茶馆，杨健以现金方式借款385,000元给张天琦、李倩。杨健认为施某、何某的证言能够证明其向张天琦、李倩支付385,000元现金借款的事实。张天琦、李倩认为两位证人与杨健系朋友关系，证明力度小，证人之间的证言有矛盾，不能相互印证。本院认为，施某、何某证言能与杨健提交的其他证据相互印证，故对该证人证言予以采信。 根据经审查确认的证据和证人证言及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：张天琦和李倩系夫妻关系，因急需资金，通过朱林介绍向杨健借款。2018年4月12日，杨健作为出借方与张天琦、李倩作为贷款人签订一份《借款协议》，约定：借款方向出借方借385,000元；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利率为36%。借款方如果不按日归还借款，逾期部分加收利率30%；借款方保证从2018年4月12日起至2018年5月12日止，按合同规定的利息偿还借款。借款方用位于四川省成都市锦江区青莲上街5号1栋1单元18楼1号（权证号：成房权证监证字第××号）的房屋作抵押，到期不能归还出借方的贷款，出借方有权处理抵押品。同时，张天琦、李倩向杨健出具一张借条，载明“今借到杨健人民币38.5万元整（大写叁拾捌萬伍仟整）借用期30天（从2018年4月12日到2018年5月12日止）在2018年5月12日前还清本借款。”朱林在该借条上签字作担保人。与此同时，张天琦、李倩作为乙方书写了一份《合同》，约定“乙方若15天之内未还清甲方欠款，愿以房子（编号4937706，房屋所有权人张天琦，房屋坐落锦江区）228.5万元价格出售给甲方。”2018年4月12日，张天琦、杨健通过微信约定于2018年4月13日到四川省成都市城乡房产局办理房屋抵押登记。2018年4月16日，杨健通过微信向张天琦催收借款，张天琦回复“健哥，今天我这边已经到账25左右了，今天我现在在什方想办法再带点款，争取一次性把钱凑够来找你拿条子，你那边放心！”“我打电话，朱林还没有起来，这边今天有准信给你钱到位，利息等下喊他转过来，健哥我也想早点帮事情处理好，大家都方便，你相信我。”“健哥，你要不好人做到底嘛，我现在在外面凑这个钱，我身上实在转不出来，利息那天确实说好了的在他那里，我打电话现在没接，再等一下我催他嘛。”同日，杨健收到张天琦微信转账3,000元利息。2018年4月18日，杨健再次通过微信向张天琦催收借款，张天琦回复“下午钱肯定到位，我现在在外面办点事，等下回来我们见面把事情处理好。”但至今，张天琦、李倩尚欠借款本金385,000元及利息。 另查明，四川省成都市锦江区房屋未办理抵押登记。 本院认为：自然人之间的借贷关系是实践性合同，自借款人实际提供借款时生效。杨健应就已向张天琦、李倩提供借款的事实承担举证责任，并应达到高度盖然性程度。杨健陈述该笔借款以现金全额支付。现金交付难以通过积极举证的方式予以证明，除借条之外，还需结合其他交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，通过张天琦微信转账3,000元利息给杨健，杨健提交的借条、《借款协议》、《合同》、照片、微信聊天记录截图等证据相互印证，可以推断杨健借款以现金方式借款385,000元给张天琦，否则微信聊天记录中张天琦的相关言语及转账3,000元利息的行为不能得到合理的解释。杨健提供的中国建设银行个人活期账户交易明细表明其账户有大量资金进出，本人完全有履约的能力。再加之担保人朱林、证人证言的从旁作证，与前述证据形成证据锁链，应当认定该笔借款实际交付，《借款协议》亦生效。张天琦、李倩未按约定期限返还借款，其行为构成违约，对此应承担相应民事责任。朱林在借条上担保人栏处签字，具有保证的意思表示，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，朱林的保证方式应认定为连带责任保证。作为担保人的朱林应按借条的约定承担保证责任，在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿。朱林认为，应该用借款人的抵押物清偿借款。对此，本院认为，借款人的抵押房屋未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，本案中的抵押权未设立。杨健未取得相应担保物权。在此情形下，杨健要求朱林承担连带保证责任符合法律规定。故朱林的该抗辩理由不成立。本院对杨健要求张天琦、李倩归还借款和支付利息，要求担保人承担担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定的年利率为36%，超过法律规定的民间借贷利率上限，超过部分法律不予保护。张天琦、李倩关于案涉借款未实际发生的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张天琦、李倩于本判决书发生法律效力之日起十日内返还杨健借款本金385,000元，支付截至2018年5月12日的利息4,700元，并从2018年5月13日起至款清时止以385,000元为基数按月利率2%计付利息。 二、朱林对张天琦、李倩的上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,204元，减半收取3,602元，财产保全费2,520元，合计6,122元，由张天琦、李倩、朱林负担。张天琦、李倩、朱林在本判决书发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇一八年七月二十三日 书记员 樊凌莎