广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终4081号 上诉人（原审被告）：黄岗贤，男，壮族，1954年8月25日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：李灵俐，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆定雪，男，壮族，1956年10月21日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：归维荣，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 原审被告：南宁鸿泰汽车运输有限公司，住所地：南宁市良庆区景华一街95号。 法定代表人：黄惺才，该公司总经理。 上诉人黄岗贤因与被上诉人陆定雪、原审被告南宁鸿泰汽车运输有限公司（以下简称：鸿泰公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄岗贤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人与原审被告共同向被上诉人借款的证据不足。被上诉人是通过上诉人得知原审被告需要借款进行资金周转，故向原审被告出借款项。上诉人只是介绍人、见证人或代理人的地位，上诉人从来没有表示过借款意愿，且被上诉人的出借的款项是交付给原审被告的财务蒋雪梅，借款利息也是蒋雪梅直接发放给被上诉人，上诉人不是原审被告的员工，与蒋雪梅也没有任何关系，一审认定上诉人与原审被告共同向被上诉人借款，忽略了本案借款实际履行的情况，该认定没有任何依据。二、上诉人是原审被告的代理人，不是共同借款人或担保人。从《借据》“股东签名认证，借条就此生效”和《还款协议书》“请贵公司给予安排还款事宜”等表述，说明上诉人与原审被告之间是代理关系。上诉人作为原审被告的股东，代理原审被告出面寻找资金来源，最终签订借款协议及收取本金、承担还本付息义务的还是原审被告。三、以上诉人作为被告与陆定雪等人的系列案件在良庆区法院已经作出判决有六份，其中上诉人不承担还款责任的有4份，相同案情的仅有本案判决上诉人承担还款责任。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 被上诉人陆定雪辩称：一、上诉状中的黄岗贤签字不是其本人所签，该上诉行为无效。二、一审认定本案借款为上诉人与原审被告共同借款证据充分。1、2014年5月10日的《借据》中借款负责人是上诉人，并且由其亲笔签名捺印，可以推定上诉人就是对借款负责的人，而不是上诉人主张的仅是介绍人、见证人或代理人。2、《借据》中明确“股东签名认证，借条就此生效”，上诉人作为原审被告的大股东已经签名，借据已生效。一审判决由上诉人和原审被告共同返还借款本息有事实和法律依据。3、2017年4月16日，上诉人在还款协议签字确认“按计划还清”，再次确认其作为借款负责人还款的事实。三、上诉人是事实上的借款担保人。被上诉人与上诉人是老乡和熟人，与原审被告从来没有过往来。被上诉人就是相信上诉人个人信誉并且有经济实力，在上诉人多次口头保证和在《借据》上签字写明是借款负责人的情况下，才放心将自己的28万元打给原审被告的账户，从已知事实和生活经验法则可以推定上诉人是借款担保人。四、对上诉人提出的其他系列案件，被上诉人不清楚。 原审被告鸿泰公司未提交答辩意见。 被上诉人陆定雪向一审法院起诉请求判令：1、黄岗贤、鸿泰公司向陆定雪连带偿还借款本金28万元；2、黄岗贤、鸿泰公司向陆定雪连带支付利息（以28万元为基数，按照月利率2.5%自2017年1月16日起计算至借款还清之日止)。 一审法院认定事实:陆定雪与黄岗贤系老乡关系。2014年4月16日，鸿泰公司和黄岗贤向陆定雪出具一份《借据》，载明其借到陆定雪20万元，月利息2.5%，每月16日结息，借款方以公司资产抵押，股东签名认证，借条就此生效。鸿泰公司在该《借据》落款处加盖其财务专用章，黄岗贤在借款负责人处签名捺印。2014年5月10日，黄岗贤、鸿泰公司又向陆定雪出具一份《借据》，载明其借到陆定雪8万元，月利息2.5%，每月16日结息，借款方以公司资产抵押，股东签名认证，借条就此生效。鸿泰公司在该《借据》落款处加盖其公章，黄岗贤在借款负责人处签名捺印。2017年4月16日，陆定雪出具一份还款通知，主要内容为：南宁鸿泰汽车运输有限公司负责人黄岗贤先生：本人陆定雪于2014年4月16日借款给贵公司20万元，于2014年5月10日借给贵公司8万元，两笔款项总计28万元，由于本人急用资金，决定于2017年8月16日前收回全部本金和利息，利息已结至2017年2月16日，请贵公司给予安排还款事宜。黄岗贤在上述还款通知下方注明“同意按计划还清”并签名捺印。 一审另查明，鸿泰公司成立于2011年1月13日，法定代表人为黄惺才，股东（发起人）为黄岗贤和黄惺才。 一审法院审理认为，陆定雪主张鸿泰公司和黄岗贤向其借款28万元，提供了《借据》原件和还款通知予以证明。黄岗贤、鸿泰公司虽对款项交付持有异议，但未能举出相反证据推翻本案《借据》，且黄岗贤、鸿泰公司关于其未实际收到款项的主张与其先后向陆定雪出具两份《借据》并向陆定雪支付利息以及黄岗贤在还款通知上承诺还款的行为相悖。故对陆定雪的上述主张予以采信，对黄岗贤、鸿泰公司的上述主张不予采信。黄岗贤、鸿泰公司主张黄岗贤仅为借款经办人，不应承担本案还款责任。综合双方当事人的关系、“借款负责人”的字面含义以及陆定雪向黄岗贤、鸿泰公司发出还款通知后黄岗贤作出“同意按计划还清”的承诺，依法认定本案28万元款项系黄岗贤、鸿泰公司共同向陆定雪所借，对黄岗贤、鸿泰公司的上述主张不予采纳。虽然陆定雪与黄岗贤、鸿泰公司在《借据》中对借款的还款期限没有约定，但在陆定雪发出还款通知并提起诉讼要求黄岗贤、鸿泰公司还款后，黄岗贤、鸿泰公司至今未还款，其行为已构成违约，依法应承担返还拖欠的借款及支付合法的利息等违约责任。故陆定雪要求黄岗贤、鸿泰公司返还借款本金28万元的诉请，于法有据，予以支持。利息方面，陆定雪诉请黄岗贤、鸿泰公司按照《借据》约定的月利率2.5%支付利息，已超过法律规定的范围，故依法确定黄岗贤、鸿泰公司按照年利率24%向陆定雪支付利息。陆定雪要求黄岗贤、鸿泰公司自2017年1月16日起支付利息，与其出具的还款通知中“利息已结至2017年2月16日”的内容不相符，故依法确定本案利息自2017年2月17日起算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、鸿泰公司、黄岗贤于本判决生效之日起7日内向陆定雪返还借款本金28万元；二、鸿泰公司、黄岗贤于本判决生效之日起7日内向陆定雪支付利息（利息计算：以28万元为基数，按照年利率24%自2017年2月17日起计算至借款还清之日止）。一审案件受理费6550元，减半收取计3275元，由鸿泰公司、黄岗贤负担3091.6元，陆定雪负担183.4元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致。 另查明：被上诉人陆定雪在一审庭审中确认涉案的28万元借款均交付原审被告鸿泰公司的财务人员，借款的利息均由鸿泰公司的财务人员转账支付。 本院认为：被上诉人陆定雪在本案中以上诉人黄岗贤作为“借款负责人”签字并由原审被告鸿泰公司盖章确认的两份《借据》，主张黄岗贤与鸿泰公司共同向其借款28万元，但从《借据》的内容载明有“借款方以公司资产抵押，股东签名认证，借条就此生效”和黄岗贤在“借款负责人”栏内签字的事实以及陆定雪于2017年4月16日的“催款函”上载明“2014年4月16日借款给贵公司”的表述，涉案的借款关系与一般的共同借款的关系明显不同，黄岗贤无个人借款的意思表示；再结合陆定雪在一审庭审确认的涉案的款项均交付鸿泰公司的财务人员、借款利息均由鸿泰公司财务人员支付以及黄岗贤是鸿泰公司股东的事实，黄岗贤并未实际收到或使用涉案借款，因此，本院确认本案借款合同关系的相对方为陆定雪和鸿泰公司，黄岗贤不是借款人，一审认定“涉案28万元款项系黄岗贤、鸿泰公司共同向陆定雪所借”有误，本院予以纠正。一审判决鸿泰公司向陆定雪返还借款本金28万元，并以28万元为基数，按照年利率24%，自2017年2月17日起计算至借款还清之日止，鸿泰公司并未提起上诉，视为接受一审判决，本院予以确认。陆定雪在本案中主张黄岗贤承担涉案借款本息的偿付责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初41号民事判决第一项为：“南宁鸿泰汽车运输有限公司于本判决生效之日起7日内向陆定雪返还借款本金28万元”； 二、变更南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初41号民事判决第二项为：“南宁鸿泰汽车运输有限公司于本判决生效之日起7日内向陆定雪支付利息（利息计算：以28万元为基数，按照年利率24%自2017年2月17日起计算至借款还清之日止）； 三、驳回陆定雪对黄岗贤的一审诉讼请求。 一审案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原审被告南宁鸿泰汽车运输有限公司负担3091.6元，被上诉人陆定雪负担183.4元。二审案件受理费6550元，由原审被告南宁鸿泰汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  覃 斯 审判员  邓 杰 二〇一八年七月二日 书记员  曾倩雯