广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5381执异8号 申请人（申请执行人）：林艳，女，1964年3月10日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。 委托代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。 被申请人：广东省罗定市供销合作社联合社（下简称供销联社）。住所地：罗定市罗城街道工业大道一路**。 法定代表人：蒋锐文，该社主任。 委托代理人：彭水生，广东端庆律师事务所律师。 被执行人：广东省罗定市供销企业集团公司（下简称供销集团公司）。。住所地：罗定市罗城街道工业大道一路供销大厦 法定代表人：郭锦才，主任。 委托代理人：陈波，罗定市法制局干部。 本院在执行林艳与供销集团公司借款合同纠纷的（2016）粤5381执245号案过程中，林艳于2016年6月13日向本院提出书面申请，请求将被申请人追加为（2016）粤5381执245号案的被执行人。本院现重新立案受理为（2018）粤5381执异8号案进行审查后，依法组成合议庭，并公开举行了听证，申请人的委托代理人邹梅健，被申请人的委托代理人彭水生、被执行人的委托代理人陈波到庭参加听证，本案现已审查终结。 申请人称，我于2016年3月21日申请执行的（2016）粤5381执245号案，在执行过程中，发现供销联社无偿取得供销集团公司财产，即罗定市罗城街道工业大道一路33号房地产，致被执行人丧失偿还能力，损害申请人的债权利益，现依法申请追加供销联社为本案被执行人。 申请人出示了以下证据：1、（2015）云罗法民初字第1112号《民事判决书》，《身份证》和《事业单位法人证书》及《组织机构代码证》，拟证明申请人和被申请人的主体资格；2、《关于组建罗定市供销企业集团方案的批复》、《罗定供销企业集团公司章程》和工商登记资料，拟证实供销集团公司是由供销合作联社投资组建成立，供销联社为供销集团公司的主管单位，供销联社对供销集团公司的出资全额为人民币8280万元；3、《证明》拟证实供销集团公司与供销联社法人、办公场所、办公人员、财产存在完全混合；4、《关于对社有资产调拨重组合并办理转户中只收办证工本费的请示的批复》、《申请书》、《房地产权档案详细资料》，拟证实供销联社将原属于供销集团公司所有的建筑面积3777.92平方米的罗定市罗城工业大道一路33号房地产权无偿更名到自己名下，导致供销集团公司丧失偿还能力，损害申请执行人债权的事实；5、《企业法人年检报告书》，拟证实被执行人辩称的十二个企业并不是公司的股东而是公司的分支机构；6、粤府（2006）2号文件，拟证明被申请人无偿取得被执行人资产违反了该文件规定。 被申请人答辩认为，一、申请人提出追加被申请人为共同被执行人无事实依据。1、被申请人并非被执行人的出资人，被执行人是由十二家企业组建而成，注册资金由该十二家企业集体所有原有资产出资。2、被申请人与被执行人并非混合关系，被执行人成立于1993年，属集体所有制企业法人单位；而被申请人成立于1952年，现是参照公务员管理的事业单位。3、被申请人没有无偿取得被执行人房地产，罗定市罗城街道工业大道一路33号综合楼为被申请人于1990年报请兴建，1992年竣工，被申请人于1993年1月迁到该大楼办公，而被执行人于1993年4月才正式成立；罗定市罗城街道工业大道一路33号房地产是根据上级的决定登记在被执行人的名下，并非是被执行人的物业；2009年间，被申请人经相关部门批准将本属其的房地产恢复登记回自己的名下，并非无偿取得被执行人房地产。二、申请人请求追加被申请人为（2016）粤5381执245号案的被执行人无法律根据。申请人依据的法律所指的是开办单位投入的注册资金不实或抽逃注册资金或因被执行人的资产被其上级机关或者其他组织无偿调拨给其他企业或个人，而被申请人并非被执行人的开办单位，也不是被执行人的出资企业，申请人所引用的法律并提出追加被申请人为被执行人，于法无据。请求人民法院依法驳回申请人的追加请求。 被申请人出示了以下证据：证据一、1、《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》，拟证实被申请人的主体资格和事业法人的单位性质；2、《广东省人民政府西江区专员公署批复》，拟证实被申请人成立于1952年；3、罗定市人民政府办公室文件（罗府办[2012]32号），拟证实被申请人的职责及人员编制；被申请人上述四份证据同时有关联地证实被申请人与被执行人是两个不同性质的法人的事实；证据二、1、《基建工程开工报告表》，拟证实被申请人向相关部门提出建设供销社综合楼的申请；2、《单位工程竣工验收证明书》，拟证实供销社综合楼竣工的时间为1992年；上述两份证据拟证实综合楼竣工时供销集团公司尚未成立的事实，故该房地产不是被执行人的财产。 被执行人辩称：一、被申请人不是被执行人的出资人。二、被执行人与被申请人是两个不同性质的独立法人单位，被执行人成立于1993年4月，属集体所有制企业法人；而被申请人成立于1952年，现属参照公务员管理的正科级事业单位，开办单位是罗定市人民政府。三、罗定市罗城街道工业大道一路**房地产是被申请人为产权人，一直是被申请人的财产。房地产是被申请人于1990年初动工兴建，1992年竣工，1993年1月迁到该大楼办公，而被执行人于1993年4月才正式成立；被执行人成 立后，根据上级的决定，被申请人的罗定市罗城街道工业大道一路33号房地产列在被执行人的名下；2009年间，被申请人经相关部门批准将本属被申请人的该房地产变更恢复登记其名下，非属申请人所述的在执行过程中的无偿取得被执行人资产。四、申请人据以债权请求追加被申请人为连带责任的被告，曾在（2015）云罗法民初字第1112号民事判决中被驳回，认定的理由同样是两个不同的单位、不是投资人或股东，也不能适用最高院的规定。 故被申请人不具备涉案共同被执行人的主体资格，不属追加的法律对象，请人民法院依法驳回申请人的申请。 被执行人出示以下证据：1、《企业法人营业执照》、《企业机读档案登记资料》，拟证实被执行人的主体资格、经济性质及投资者等事实；2、《市场主体开业登记档案》（包括申请书、设立批准文件、章程、合同协议、资金证明、股东或成员单位资料、场地使用证明等资料），拟证实被执行人的设立情况（包括成立时间、出资人、注册资金等）；3、《罗定市人民政府文件》，拟证实被执行人的法定代表人是由罗定市人民政府任命的，被执行人与被申请人是两个性质不同的法人。 经质证，被申请人和被执行人对申请人出示的证据1、证据2均真实性无异议；但对其所证明的事实有意见，一是被申请人不是被执行人的出资人，二是被执行人的主管于并非是被申请人；对证据3《证明》，当时出具该证明只是被执行人单方出具的，并没有经过被申请人同意，且该组证据已经在据以执行的生效判决书作出了“被告供销合作社是参照公务员管理的事业单位，并不是供销集团公司的投资人或者股东”的认定；对证据4的真实性无异议，但对其证明的内容有意见，反驳认为该幢大楼由被申请人在被执行人组建之前已经建成，属于被申请人所有，2009年间，被执行人根据罗定市市属集体资产管理办公室的批复，将该幢大楼恢复登记到被申请人的名下；对证据5证明的事实有意见，认为被申请人并不是被执行人的出资者，被执行人的出资人是广厦花岗岩石材厂等十二家企业。 申请人对被申请人出示的证据一、证据二的真实性均有异议，认为被申请人未出示证据原件，故对被申请人出示的两组证据的合法性、有效性均不予认可。 申请人对被执行人出示的证据一的《企业法人营业执照》（副本）无异议，对《企业机读档案登记资料》的真实性、合法性、有效性均不予认可，该证据与工商局出具的年检资料的投资者不符；申请人认为被执行人出示的证据二证实被执行人是经罗定县人民政府批准组建成立的，但对十二个股东资格和投资的事实不予认可；对证据三证明的主体资格无意见，但对证明的事实不予认可。 被申请人和被执行人对相互之间的证据三性均无异议。 本院审查查明： 一、被申请人供销联社于1952年间批准成立，是罗定县事业单位登记管理局登记的，现为参照公务员管理的事业单位。 二、被执行人供销集团公司是1993年经罗定县人民政府批准、由被申请人按照县政府的要求牵头组建，同年4月19日经云浮市工商行政管理局登记成立的集体所有制企业。 三、罗定市罗城街道工业大道一路33号（罗定市罗城街道工业大道一路供销大厦、罗定县供销社综合缕）于1990年1月8日动工兴建，建设单位为广东省罗定县供销合作社，1992年12月23日竣工，1993年1月投入使用。1994年1月18日，该房地产曾列于被执行人名下，2009年7月，经罗定市市属集体资产管理办公室批准，该楼房于同年9月24日办理了复原登记，上述房地产复原登记于供销联社名下。2015年8月21日，本院依申请人的保全申请，裁定查封了上述房地产（查封时登记权利人为被申请人）。 四、申请人与被执行人之间的债权债务源于其拍卖、受让了债权权益。2015年8月20日，申请人向本院提起诉讼，请求判令被执行人偿还上述债务。在诉讼过程中，本院追加了被申请人为该案的共同被告参加诉讼，请求被申请人对被执行人的债务承担清偿责任。2016年2月6日，本院判决（2015）云罗法民初字第1112号民事判决认定：与出借方签订借款协议或者合同的是被告供销集团公司（被执行人），供销集团公司是一个独立的企业法人，而被告供销联社（被申请人）是事业单位，并不是供销集团公司的股东或者投资人；判决驳回其对被申请人的诉讼请求。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，被执行人的供销联社是供销集团公司的股东、出资人或主管部门，以及供销联社无偿接受了供销集团公司的财产是追加供销联社为被执行人的必要条件。本案中，被申请人既不是被执行人的主管部门，也没有在本案执行过程中无偿接受被执行人位于罗定市工业大道一路33号房地产，该财产本属被申请人所有。故申请人提出的追加被申请人供销联社为被执行人的理由不成立。 案经本院审判委员会讨论，依据《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第九条第（四）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回申请人林艳追加被申请人广东省罗定市供销合作社联合社为（2016）粤5381执245号案的被执行人的申请。 当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向云浮市中级人民法院申请复议。 审判长  陈力争 审判员  罗 勇 审判员  许向明 二〇一八年七月五日 书记员  陈 越