广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0402民初3176号原告：吴社保，男，1954年9月15日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。原告：卓瑞颜，女，1955年11月12日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。被告：卓耀兴，男，1962年12月21日出生，汉族，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：赵春森，广东威格律师事务所律师。被告：胡有娣，女，1967年5月26日出生，汉族，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。原告吴社保、卓瑞颜与被告卓耀兴、胡有娣返还原物纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。原告吴社保、卓瑞颜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告腾退位于珠海市香××区××街××号房屋（珠海市用地许可证：珠国土许字(1989)第256号，珠海市规划局居民住宅建筑、维修许可证：(89)规宅字253号）并向原告返还。2.被告承担诉讼费。事实和理由：事实和理由：原告卓瑞颜原为珠海市×××拱北××××村村民，1989年经珠海市国土局许可取得夏湾东升村120平方米建设用地，珠海市用地许可证：珠国土许字（1989)第256号，珠海市规划局居民住宅建筑、维修许可证：（89)规宅字253号）。珠海市用地许可证明确记载：本地块不许出租、转让、抵押、买卖、赠与。1990年原告开始在该土地上建房，在建设过程中因存在违章，于1990年11月8日收到珠海市城市管理监察大队拱北中队的谈话通知书。1991年房屋建好，由原告投入使用，一直使用到2005年。原告卓瑞颜与原告吴社保系夫妻，在1984年11月登记结婚。结婚时吴社保是澳门人士在澳门居住，经申请原告卓瑞颜于1994年5月入籍澳门。被告卓耀兴系原告卓瑞颜的亲弟弟，被告胡有娣与被告卓耀兴系夫妻。被告卓耀兴1983年经招工进入珠海市市政工程公司工作，1988年调入珠海市拱北污水处理厂工作，被告卓耀兴的身份当时为国家工作人员，不能享受宅基地待遇。被告卓耀兴于1993年从单位离职。到2005年，原告卓瑞颜在澳门居住十年有余，生活基本稳定。而弟弟被告卓耀兴及被告胡有娣均失业在家，既要抚养二儿女，又要照顾年迈的父母，生活十分拮据。在这种情况下，原告委托被告管理照理案涉房屋，使得被告有所收人，改善生活。为方便被告行使权利和便于管理，原告于2005年9月19日单方向被告出具《确认书》，并不是原告的真实意思表示，且确认书第五条、第六条违反法律规定和政策规定，为无效条款；同时也不能反映客观事实，在1990年左右，被告卓耀兴的工资收人很低，被告胡有娣又没有工作，抚养孩子维持家庭生活都困难，不可能出资建设该房屋。2010年9月28日被告卓耀兴、胡有娣离婚，在《离婚协议书》中，被告不顾产权人的利益及将来产生继承第一顺序继承人的利益，未经产权人原告卓瑞颜、被告卓耀兴的父母卓章胜、龚桂彩的同意，将位于珠海市香××区××街××号房屋作了分配处分，侵害产权人原告卓瑞颜、被告卓耀兴的父母卓章胜、龚桂彩的合法权益。2018年2月原告卓瑞颜、被告卓耀兴的父亲卓章胜去世后，发生继承，同时也侵害了卓章胜第一顺序继承人的合法利益。被告未经原告同意，将原告位于珠海市香××区××西××号房屋作了分配处分，侵害了原告的合法权益。对此原告一直蒙在鼓里。2012年左右，在原告卓瑞颜、被告卓耀兴的父母同意下，将产权属原告卓瑞颜、被告卓耀兴的父母的位于珠海市香××区××街××号房屋拆除，重建新屋约1250平方米；同时将产权属原告的位于珠海市香××区××街××号房屋拆除，重建新屋约1250平方米。2014年1月21日甲方卓耀兴、乙方卓雯婷、连泳琪、丙方卓志伟（被告儿子）签订的协议书显示：款项由被告卓耀兴出资220万元，被告卓耀兴女儿卓雯婷、女婿连泳琪出资100万元。房屋建成后，被告卓耀兴与女儿卓雯婷、女婿连泳琪、儿子卓志伟签订协议书，将产权属原告卓瑞颜、被告卓耀兴的父母的位于珠海市××××区,北夏湾东升西街43号及产权属原告的房屋作分配处分。在原告卓瑞颜父亲卓章胜去世留，被告胡有娣、被告女儿卓雯婷、女婿连泳琪、儿子卓志伟开始凭协议书抢夺房产,在房屋及村中到处张贴公告、告示，声称房产归属他们，辱骂原告及原告亲属。严重侵犯原告的合法权益和声誉。至此，原告才知道自己的合法权益已受到严重侵害。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，依法作出判决，维护原告的合法权益。原告吴社保、卓瑞颜提交证据：1.国有、集体（私人）建设用地许可证（证号：珠国土许字（私1989）256号）；2.珠海市规划局居民住宅建筑、维修许可证，证号：（89）规宅字253号；3.对违章者谈话通知书；4.确认书；5.房屋租赁合同；6.协议书；7.公告、通知；8.结婚证书；9.被告卓耀兴是国家机关事业单位工作人员有关资料。被告卓耀兴辩称：一、卓耀兴同意原告返还原物的诉求。原告与被告卓耀兴为姐弟，原告在被告当年经营不善、生活都成问题的时候扶持被告一家，将收取的案涉房屋租金给了被告安顿生活。2005年被告处于失业状态，需抚养儿女赡养老人，生活拮据，原告直接委托被告管理照看案涉房屋，让被告有所收入，改善生活。于情于理被告都应该将房屋返还原告。二、案涉房屋土地使用权人是原告，修建案涉房屋也是原告，原告委托被告管理、照看案涉房屋是事实。案涉土地登记权利人是原告，被告作为国家工作人员不具备享有宅基地分配的身份和资格。经济上。被告卓耀兴1983年招工入职市政工程公司，工资低，迫于无奈1992年12月，被告尝试承包铲车经营，纸质1993年6月，被告不仅没赚到反而欠债一身。案涉房屋修建于1990年，此时，被告生活需要扶持，无能力建房。原告出具《确认书》只是为了方便被告管理、照看房屋，方便出租收租。三、被告在管理照看房屋过程中与原告签署的《确认书》都不是原、被告的真实意思表示，也与客观事实不符，被告明知是违法的，愿意承担相关法律责任。被告清楚主体上不具备分配宅基地的资格，不能私自协议的形式改变无权归属。被告离婚时，私自分割原告房屋的行为及之后与案外人签署《协议书》是侵权违法的行为。该房屋一直输原告所有，被告私自分割房屋是因为当年婚姻登记处没有履行告知核实义务，给原被告造成损失。现被告也提起确认协议无效之诉。综上，原告请求合情合理，应予支持。被告卓耀兴提交证据：（2018）粤0402民初4636号受理案件通知书、（2018）粤0402民初4609号受理案件通知书。被告胡有娣辩称：一、原告于2005年9月19日出具《确认书》确认案涉房屋虽以原告卓瑞颜名义保健，但实际产权人系被告，实际出资人、兴建人、使用人均是被告，房屋建成后一直由被告占有、使用、收益，原告并未参与。现原告诉请被告腾退并返还房屋没有任何事实及法律依据，应予驳回。《确认书》系在律师事务所见证下签订且有见证书，原告现陈述不是其真实意思表示与事实不符，所作陈述不能采信。房屋1991年建成后至今27年，确认书出具至今13年，2012房屋拆除重建至今也已6年，无论何时均是胡有娣在出资使用收益，原告在诉状中称一直蒙在鼓里与事实不符，也违背常理。二、原告诉状中所述绝大部分都不是事实，而是建立在谎言之上，不仅违背常理，而且还有自相矛盾支出，根本无法令人信服，更不应被法院采纳，真实事实是当年卓耀兴害怕以自己名义报建宅基地后无法分得单位宿舍经父亲同意后才以原告名义报建。之后因超生被迫离职，宿舍也未分成，2005年因父亲多病，被告想父亲及原告提出要明确房屋父亲，父亲及原告均同意要求，虽进行权属公证，但公证处无法公证才委托律师见证签订确认书。房屋建成一直用于出租，父母亲也住在43号房屋的第一层，不存在由卓瑞颜建成投入使用至2005年的情形。原告称被告生活拮据委托被告管理房屋，收入改善生活，更是无稽之谈。家庭中家境最差是原告，当年大多数周末过来43号房屋吃饭，吃完饭后还向父母打车回拱北口岸。更重要的是，如真是委托管理，为何不是出具委托书，而是确认书，且两者完全是两个概念。原告所述完全建立虚构的谎言之上，不能自圆其说。对于卓耀兴之后离婚及拆除重建后分配的协议书，原告也并非蒙在鼓里，而是因为44号房屋除以其名义报建外，其他与其毫无干系，其无权干涉。三、原告提起诉讼原因主要是被告卓耀兴因房屋租赁与被告胡有娣及子女女婿闹僵，可以说是反目成仇，多次报警无果，与原告串通提起诉讼，拟扭曲44号房屋的实际产权人未被告且一直由被告占有、使用、收益的事实；另恰逢父亲病逝，母亲老年痴呆无法辨认人物及事实，没有长辈阻止串通侵占被告及子女房屋的权利。综上所述，原告早在2005年确认44号房屋仅是以其名义报建，但实际产权人系被告，出资人、兴建人、使用人也是被告，房屋建成后一直有被告使用收益，原告并未参与。另外，根据我国物权法245条规定，原告的诉求已经超过诉讼时效，原告主张返还原物应当自侵占发生之日起一年内，房屋建成至今已经30年，原告从未提起异议。现原告要求腾退并返还房屋没有任何事实及法律依据，应予驳回。被告胡有娣提交证据：1.《确认书》、《见证书》；2.国有、集体(私人）建设用地许可证；3.财产分割协议书；4.非诉讼代理合同；5.离婚协议书；6.协议书；7.房屋租赁合同；8.商事登记簿；9.证人证言；10.中国银行交易流水明细清单。经审理查明，1989年11月14日，珠海市规划局向卓瑞颜发出《珠海市规划局居民住宅建筑、维修许可证》，许可卓瑞颜在拱北××村××住宅××栋，基地面积74.64㎡，建筑面积216.99㎡。1989年12月8日，珠海市国土局发出珠国土许字（1998）第256号《国有、集体（私人）建设用地许可证》予卓瑞颜，划定在拱北××××村用地120平方米。（备注：属市领导同意统一搬迁，本地块不许出租转让抵押买卖或赠送）。1990年11月,在前述审批地址建设房屋过程中，珠海市城市管理监察大队向卓瑞颜发出《对违章者谈话通知书》，说明存在超建情况，要求到城管中队谈话处理。1992年房屋建成1栋3层。2005年9月19日，吴社保、卓瑞颜出具《确认书》确认如下事实：一、卓瑞颜与吴社保是夫妻关系。二、确认人卓瑞颜1989年11月8日取得珠海市国土局《国有、集体（私人）建设用地许可证》【珠国土许字（1998）第256号】。三、确认人卓瑞颜已于1989年11月14日取得珠海市规划局《珠海市规划局居民住宅建筑、维修许可证》，许可环设1幢3层216.99平方米房屋。四、对于上述条款二三所指房屋现地址为珠海市拱北××××村东升街44号。五、确认人共同确认上述房屋虽以卓瑞颜名义报建，但实际出资人、兴建人、使用人为卓耀兴、胡有娣夫妇，建成后也一直由卓耀兴夫妇占有、使用、收益的，本人并未参与。六、确认人共同确认本确认书所指房屋实际产权人应为卓耀兴夫妇，该栋房屋出现任何法律纠纷或遇拆迁时，本确认人及子女不承受任何权利义务，在拆迁时也不参与分配，包括但不限于领取拆迁补偿款及回迁房等。七、本确认书出具乃确认人的真实意思表示。八、本确认书有关确认人的声明及有关权利义务，如无特指均适用于吴社保、卓瑞颜。该《确认书》在广东亚太时代律师事务所冷英华律师见证下出具。2011年12月，珠海市拱北夏湾东升西街43号、44号拆除重建，2013年3月建成，实际建设七层，无相关报建审批手续。关于重建的资金，卓耀兴在2014年1月21日与女儿卓雯婷、女婿连泳琪、儿子卓志伟签订的《协议书》中写明卓雯婷、连泳琪出资106万元、卓耀兴出资220万元。原告庭审时明确表示该次重建房屋未出资。2010年9月28日，两被告的《离婚协议书》中约定44号房屋二、三层归卓志伟所有，一、四层归卓雯婷所有，43号房屋一、二、三层房屋归卓志伟所有，第四层归卓雯婷所有。2014年1月21日的《协议书》中，卓耀兴、卓雯婷、连泳琪、卓志伟再次对新建之后的房屋进行划分，约定在43号七层房屋归卓志伟所有，44号三层至六层归卓雯婷、连泳琪所有，44号第七层归卓志伟所有。44号一、二层由三方与胡有娣另行协商确定权属。之后，房屋一直由卓耀兴负责出租。2018年3月，卓志伟、胡有娣及卓雯婷因原出租合同到期，要求承租人重新签订合同与卓耀兴发生争议。本院经审查认为，双方争议的焦点在于案涉44号房屋的权属问题，广东省高级人民法院《关于审理建设用地使用权合同纠纷案件的指引》第四条规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关职权范围。当事人起诉请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，并告知当事人先向行政机关申请处理违法建筑问题。”本案所涉珠海市香××区××街××号房屋在2012年重建为七层建筑，没有办理相关规划许可或施工许可，属于前述规定中的情形，在未经相关行政机关处理的情况下，本案不宜审查认定房屋的权属，进而审理原告是否拥有要求腾退的权利，故根据前述规定，本案应驳回原告的起诉，当事人应先向相关行政机关申请处理后再行诉讼途径解决纷争。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴社保、卓瑞颜的起诉。如不服本裁定，原告吴社保、卓瑞颜可以在裁定书送达之日起三十日内，被告卓耀兴、胡有娣可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴杰二〇一八年七月十日书记员  杨悦张烔尉