安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1222行初64号原告刘浩，男,汉族，1983年12月27日出生，住安徽省太和县。委托代理人张华，安徽多杰律师事务所律师。被告太和县城乡规划局。住所地太和县人民政府综合楼7楼。统一社会信用代码证书,12341222MB0U99407X。法定代表人刘强华，局长。委托代理人吴松，太和县城乡规划局工作人员。委托代理人刘加勇，太和县城乡规划局法律顾问。原告刘浩不服被告太和县城乡规划局作出的太规（2017）287号关于《关于刘浩涉嫌违法建设行为性质认定的函》的复函（以下简称《复函》），于2018年4月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告刘浩及其委托代理人张华，被告太和县城乡规划局委托代理人吴松、刘加勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2017年8月11日,被告太和县城乡规划局依据太和县城乡管理行政执法局《关于刘浩涉嫌违法建设行为性质认定的函》(太城管函[2017]81号)的要求，作出太规（2017）287号关于《关于刘浩涉嫌违法建设行为性质认定的函》的复函，认定刘浩建设的建筑物未取得建设工程规划许可证，建筑物占地将用于翰林广场二期项目（棚户区改造），其房屋性质应属无法采取改正措施消除影响的情形。原告不服，向本院提起诉讼，请求法院依法判决被告作出的太规（2017）287号关于《关于刘浩涉嫌违法建设行为性质认定的函》的复函违法并予以撤销。原告刘浩诉称,被告应太和县城乡管理行政执法局要求对原告作出的太规（2017）287号关于《关于刘浩涉嫌违法建设行为性质认定的函》的复函认定事实不清，证据不足，程序违法。事实上，原告的房屋建于2007年，原告虽然未办理房屋登记，但原告的房屋全部属于依法建造的合法建筑物，被告作出的被诉《复函》认定事实不清、程序违法，适用法律错误，请求法院依法确认该《复函》违法并予以撤销。原告刘浩在法定举证期限内向法庭提供的证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、太和县城乡规划局太规[2017]287号文件、太和县城乡管理行政执法局太城管（规划）限拆[2017]40号限期拆除违法建筑物决定、阜阳市城乡规划局阜规函[2017]28号复函；证明被告的规划认定是具体行政行为，侵犯原告合法权利，原告享有诉权，被告作出的规划认定违反法定程序；3、建设工程规划许可证，证明原告的房屋是依法建设的合法建筑。被告太和县城乡规划局辩称,刘浩在未办理建设工程规划许可证的情况下建房，属于违法行为。被告根据《太和县城总体规划（2013-2030年）》及阜阳市测绘院有限责任公司出具的《太和县桥西社区刘浩建设的建筑物航测图查证报告》认定，刘浩建设的建筑物位于太和县城关镇桥西社区的所在地目前已被安徽省人民政府《关于太和县2008年第一批次城镇建设用地批复》批准征收，该地块将用于翰林广场二期项目（棚户区改造），刘浩房屋建设性质不符合《安徽省城乡规划条例》第五十四条第一款、第二款规定的尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，该违法建设性质应属无法采取改正措施消除影响的情形。被告作出的《复函》事实清楚，证据确实充分。被告作出《复函》是应太和县城乡管理行政执法局函件的要求作出的，是执法单位之间的文书往来，没有法律、法规规定被告应当履行告知等义务，被告作出的《复函》不违反法定程序。综上，被告作出的《复函》事实清楚，证据确实充分，不违反法律法规的规定，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。被告太和县城乡规划局在法定举证期限内向法庭提供的证据有：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，证明被告单位的基本信息；2、太和县城乡管理行政执法局太城管函[2017]81号，证明2017年8月10日，太和县城乡管理行政执法局要求对刘浩在太和县城关镇桥西社区刘庄解放西路南侧建设房屋的建设行为性质予以认定；3、太和县城乡规划局太规[2017]278号关于认定刘浩等房屋具体位置的函、阜阳市测绘院有限责任公司出具的太和县桥西社区刘浩户建设的建筑物航测图查证报告、（编号FCHC20171153）、太和县城总体规划（2013-2030年）、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地[2008]147号）、太和县国土资源局关于宋家奎等7户建房位置征收信息的函（太国土资函[2017]154号）、太和县城乡规划局太规[2017]287号文件、城关镇城南片区拆迁安置工作办公室的情况说明，证明刘浩位于桥西社区的建筑物所在地目前已被安徽省人民政府批准征收，该地块将用于翰林广场二期项目（棚户改造）；4、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条及《安徽省城乡规划条例》第五十四条；证明太和县城乡规划局适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告太和县城乡规划局提举证据1无异议，本院予以采信。原告对被告太和县城乡规划局提举证据2有异议，原告认为太和县城乡管理行政执法局向被告提出的协查函时其单位未依法成立、其主体不合法，不能证明原告的房屋是违法建筑。本院认为，被告提举的证据2只是证明太和县城乡管理行政执法局向被告发函，要求对原告的房屋建设的行为性质进行认定，原告的异议理由不能成立，对被告提举的证据2本院予以采信。原告对被告提举的证据3的真实性无异议，对其证明目的提出异议，原告认为，被告提举的该证据不能证明原告的涉案房屋在征收拆迁范围内，反而证明了原告的房屋在2012年以前就已建好；原告对太和县城市总体规划（2013-2030）真实性、合法性均提出异议，原告认为这个规划不合法，原告的房屋建在2012年之前，太和县城市总体规划（2013-2030）在后，原告的房屋不适用太和县城市总体规划（2013-2030）的规划；原告对安徽省人民政府建设用地批复（皖政地[2008]147号）真实性没有异议，对证明目的提出异议，原告认为，此证据没有附勘测定界图，不能证明原告的房屋在征收范围内，且此文件是2008年的文件，依据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，其中第十九节规定：“严禁闲置土地。农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效”所以此批复已经自动失效；原告对太和县国土资源局关于宋家威等7户建房位置征收信息函（太国土资函[2017]154号）、太和县城乡规划局太规[2017]287号文件号文件、城关镇城南片区拆迁安置工作办公室的情况说明真实性没有异议，对其证明目的提出异议异议，原告认为，上述几份证据证明被告及关联单位的行为目的不是为了查处违法建房行为，是为了非法占用原告的土地，是一种违法征地行为。被告对原告房屋性质作出的[2017]287号复函行为是具体行政行为，未依法履行立案、调查、作出决定的法定程序，属于程序违法的行政行为。本院认为，被告是对原告的房屋是否违反现行规划作出的认定，其内容是对原告现有建筑物所在位置及对现行规划的影响作出的描述，原告对证据3的异议理由不能成立，对被告提举的证据3，本院予以采信。原告对被告太和县城乡规划局提举证据4提出异议，原告认为，根据法无溯及既往力的原则，原告的房屋建筑在前，规划法实施在后，被告未查明事实，适用法律错误。本院认为，被告提供的证据能证明原告的房屋在城市规划区内，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，对原告违法建设行为性质进行认定，适用法律正确，原告的异议理由不能成立，对被告提举的该证据4的证明目的，本院予以采信。被告对原告提举证据1无异议，本院予以采信。被告对原告提举的证据2的真实性无异议，对其证明目的提出异议，被告认为，原告提举该两份证据不能证明被告作出《复函》程序违法，本院认为，该两份证据是被告对原告涉案房屋作出的“限期拆除决定”和阜阳市城乡规划局作出的相关文书，其本身不能证明被诉的《复函》违反法定程序，原告的异议理由不能成立，对原告提举的证据2的证明目的本院不予采信。被告对原告提举的证据3提出异议，被告认为，该《建设工程规划许可证》不是原告取得的，不能证明其房屋是合法建造，本院认为，该证据中的建设单位系刘洪奎，准许建设面积只有44平方米，被告的异议理由成立，对原告提举的证据3的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2017年8月10日，太和县城乡管理行政执法局向被告太和县城乡规划局发函(太城管函【2017】81号），要求被告太和县城乡规划局对原告刘浩位于太和县城关镇桥西社区刘庄解放路南建设行为性质进行认定。被告太和县城乡规划局经过查阅档案，未发现原告在被告太和县城乡规划局办理任何规划许可手续。被告太和县城乡规划局依据《太和县城总体规划（2013-2030年）》及阜阳市测绘院有限责任公司出具的《太和县桥西社区刘浩建设的建筑物航测图查证报告》，作出太规（2017）287号关于《关于刘浩涉嫌违法建设行为性质认定的函》的复函，认定：刘浩建设的建筑物位于太和县城关镇桥西社区的所在地目前已被安徽省人民政府《关于太和县2008年第一批次城镇建设用地批复》批准征收；该地块将用于翰林广场二期项目（棚户区改造）；刘浩现有房屋建设性质不符合《安徽省城乡规划条例》第五十四条第一款、第二款规定的尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，该违法建设性质应属无法采取改正措施消除影响的情形。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判决确认被告太和县城乡规划局作出的《关于刘浩涉嫌违法建设行为性质认定函》的复函（太规[2017]287号）违法并依法撤销。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告不服被告作出的《关于〈刘浩涉嫌违法建设行为性质认定的函〉的复函》，该复函是被告应太和县城乡管理行政执法局要求作出的内部往来文书，其内容主要涉及原告刘浩未在被告处办理任何建设规划许可手续；认定刘浩建设的建筑物所在地目前位于太和县城关镇桥西社区的所在地目前已被安徽省人民政府《关于太和县2008年第一批次城镇建设用地批复》批准征收，该地块将用于翰林广场二期项目（棚户区改造），刘浩现有房屋建设性质不符合《安徽省城乡规划条例》第五十四条第一款、第二款规定的尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，该违法建设性质应属无法采取改正措施消除影响的情形。根据上述法律规定，被告有权对规划范围内的建设行为性质进行认定，被告对原告涉案建筑物“未办理任何规划许可手续以及客观上不符合现行规划（太和县城市总体规划[2013-2030]），且影响现行规划的翰林广场二期项目（棚户区改造）建设的认定，事实清楚，主要证据确实充分，不违反相关法律、法规的规定。原告要求确认被诉《复函》违法并予以撤销的诉讼请求无相关证据和法律依据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  郭 军人民陪审员  鹿 刚二〇一八年七月四日书 记 员  王 瑜附：本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。