湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初4114号原告李育生，男，1969年11月10日出生，汉族，住湖南省绥宁县，委托诉讼代理人刘小兰，湖南睿淼律师事务所律师。被告谢昕华，男，1976年3月26日出生，汉族，住长沙市天心区，委托诉讼代理人张翼，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人李忠伟，湖南云天律师事务所律师。被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司，住所地长沙市开福区浏阳河街道金泰路**湘江世纪城富湾国际******房。法定代表人吕永春。委托诉讼代理人王贶午，男，1995年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙县，委托诉讼代理人李冉，男，1985年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**，被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市天心区友谊路**运城大厦**v>负责人陈皓玉。委托诉讼代理人周圆新，湖南中楚律师所事务所律师。原告李育生诉被告谢昕华、长沙捷翊汽车租赁有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李育生及其委托诉讼代理人刘小兰、被告谢昕华的委托诉讼代理人张翼、李忠伟，被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司的委托诉讼代理人王贶午，被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司的委托诉讼代理人周圆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李育生诉称，2018年1月19日，在长沙市岳麓区小区路段，被告谢昕华驾驶湘Ａ×××**小型客车，与原告驾驶的湘Ａ×××**号轻型货车相撞，造成两车受损、原告李育生受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告谢昕华承担本次事故全部责任。事故发生后，原告李育生被送往湖南省第二人民医院住院治疗70天，出院诊断：右肱骨干骨折，右肱骨内髁骨折，右肩胛骨骨折，双侧多发内骨骨折，双侧肺挫伤，全身多处软组挫伤，肝功能异常，左侧肺不张，左侧胸腔积液，右上肢神经损伤，胸骨骨折；出院医嘱：注意休息，加强营养，定期复查，不适随诊等。2018年4月26日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：原告李育生因交通事故受伤导致多发肋骨骨折并畸形愈合构成八级伤残，右肩部及右上臂损伤构成十级伤残，后续治疗费约20000元，伤后误工时间270日，护理时间120日，营养期60日。被告谢昕华驾驶的湘Ａ×××**小型客车为被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司所有，被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司为该车在被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司购买交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原告的损失应当由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险和商业险的责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分再由被告谢昕华赔偿，故原告诉诸法院，请求判令：1、被告谢昕华赔偿原告各项损失共计379862.79元；2、被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在保险责任限额内对上述金额承担先行赔偿的责任；3、被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司对被告谢昕华的赔偿责任承担连带赔偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。被告谢昕华辩称，一、关于交强险和商业三者险。被告谢昕华驾驶的湘Ａ×××**小型客车已在被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司处投保交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内。原告的各项损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。二、关于被告谢昕华支出的费用。1、2018年1月26日，被告谢昕华向原告支付2000元；2、2018年2月13日，被告谢昕华向原告支付2000元；3、2018年3月30日，被告谢昕华向原告支付8000元；4、2018年3月2日，被告谢昕华代原告支付护理费3600元；5、2018年3月16日，被告谢昕华代原告支付护理费1620元。三、关于原告的各项损失。1、医药费9581.76元无异议。2、后期治疗费用，原告提交的鉴定意见中载明的后续治疗费表述为“约需20000元”，具体金额表述不明确，应待实际发生后由原告另行主张。3、住院伙食补助费，应按50元至60元每天的标准计算。4、营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，请求酌情核减。5、误工费，因原告未提供合法有效的证据证明其具体收入，应参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即2017年度湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资标准32427元/年的标准，误工费应为32427元/年÷12月×（270天÷30天）=24320.25元。6、护理费，原告所主张的护理标准，在原告出院后未提供合法有效的能够证明护理费实际支出情况的证据，应参照2017年度湖南城镇私营单位居民服务、修理和其他服务从业人员年平均工资标准35745元/年的标准计算，结合鉴定意见认定的护理期，此部分护理费用应为：35745元/年÷365×（120-29）=8912元。7、伤残赔偿金，原告提交的鉴定意见载明原告有一处八级伤残和一处十级伤残，十级伤残的伤残赔偿附加指数应为2%。因此，伤残赔偿金应为33948/年×20年×32%=217267.2元。8、被抚养人生活费，十级伤残的伤残赔偿附加指数应取值2%较为合理。因此，母亲的被抚养人生活费应为11534元/年×8×32%÷5=5905.408元，儿子的被抚养人生活费应为23163元/年×6×32%÷2=22236.48元。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。9、交通费，原告未提出与其主张的2000元交通费对应数额的正式票据，请求酌定核减。10、精神抚慰金，原告提出的精神抚慰金数额过高，请求酌定核减。11、财产损失，手机购买时间发生在本案事故之前，手机购买费用与本案无关；更换反光号牌的票据复印件模糊，待核实。被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司辩称，一、被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司与被告谢昕华系汽车租赁合同关系，被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司为出租人，被告谢昕华为承租人，且本案事故发生在被告谢昕华占有租赁物期间，被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司对此事故不承担任何责任。被告谢昕华与被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司于2016年5月23日签订《汽车租赁合同》，约定被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司根据被告谢昕华的指定采购小客车一台，以租赁方式出租给被告谢昕华使用，租赁期限为36个月。被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司依合同约定于2016年5月23日交付租赁物，至本案发生事故时，租赁物—直由被告谢昕华占有。根据《中华人民共和国合同法》第246条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身伤害或财产损害的，出租人不承担责任。被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司作为出租人，其主要义务为承租人提供融资服务，解决承租人的资金困难问题，在其采购租赁物并交付承租人后，其主要义务已履行完毕，且完全丧失了对租赁物的占有和控制，租赁物事故的发生显然不在出租人可预见的范围之内。故被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司作为出租人，对本案事故不承担任何责任。二、被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司对损害的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。（一）被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司在提供设备的过程中无过错。被告谢昕华在被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司处领取涉诉设备时，该设备状态良好，具备安全行驶的硬件条件。（二）被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司对事故的发生不存在过错。三、双方《汽车租赁合同》及其附件中均约定了租赁物对第三者侵害的责任归属。《汽车租赁合同》第7条第7款、第8款规定“如发生交通事故，应首先由保险解决；如该事故导致对第三人承担侵权责任的，由承租方自行承担责任，被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司不承担责任”。因此，此次事故责任应由承租人及其实际驾驶人自行承担，被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司对此无任何责任。四、被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司已为车辆购买了相应保险，应由保险公司承担相关赔付义务。被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司作为本案车主，己为涉案小客车购买了保险，尽到了管理义务，故此次事故应由保险公司在保险赔付范围内予以赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称，一、应当扣减非医保用药15%。二、保险公司垫付医药费110000元。三、对原告的伤残不认可，1、该伤残鉴定没有通过保险公司，侵害其知情权；2、根据人体损伤致残程度分级的5.8.3.6规定，肋骨骨折十二根以上，并后遗六处畸形愈合方可构成八级伤残，原告提供的鉴定意见书分析说明第五项明确原告仅有左侧第2、3、4、6、7段错位，畸形骨折，即原告仅有五处畸形愈合，并未达到八级伤残中的六处畸形愈合标准。原告的护理期过高，根据人体损害误工期、护理期、营养期评定规范第七点胸部损伤中的7.2.2以及10.2.2、10.2.3，该三处均涉及到原告的受伤部位，根据该标准，原告最长的护理期也只有90天，故该伤残鉴定报告保险公司不予认可。四、对原告的残疾赔偿金标准不认可，应当按照农业标准予以赔偿。根据宁乡市道林镇龙泉湖村委员出具的工作及居住证明，可以证明原告一直居住在龙泉村，结合2017年城乡分类，龙泉村的分类代码为220，属于农村，故其赔偿标准应适用农村标准赔偿。五、误工费，应当按照2017年私营单位农民牧渔业标准计算，且误工期过长，应当算至定残前日即103天，定残以后的赔偿与伤残赔偿金存在重复计算。六、原告主张的赔偿系数过高，如果该伤残予以认定，十级伤残应当按照系数2%计算。七、交通费过高，请求酌情；精神损害抚慰金过高，请求酌情。财产损失，手机的损失原告无法证明与本案有直接关系，请求驳回。货车反光号牌，事发时原告车辆号牌明显模糊破损，就算该事故未发生，原告也应更换号牌。八、护理费、营养费、住院伙食补助费均过高，请酌减，护理费原告按105元/天主张，标准过高，应按2017年城镇私营单位35745元/年计算，且护理期过长。九、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。经审理查明：2018年1月19日2：58，被告谢昕华驾驶牌照为湘Ａ×××**的小型客车沿长沙市岳麓区小区路段由东向西行驶，原告李育生驾驶牌照为湘Ａ×××**的轻型货车沿长沙市岳麓区小区路段由东向西行驶，因被告谢昕华驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生了两车碰撞，造成两车、道路中间隔离护栏和原告李育生受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2018年2月5日作出［2018］第020043号道路交通事故认定书，认定被告谢昕华在本次事故中承担全部责任，原告李育生在本次事故中不承担责任。事故发生后，原告李育生在湖南省第二人民医院住院治疗70天，花费门诊医疗费3724.40元，住院医疗费5857.27元，共计花费医疗费9581.67元。被告谢昕华向原告支付12000元，另垫付护理费5220元（2018年3月2日至3月30日共29天）。长沙市公安局交警支队岳麓大队委托湖南省鉴真司法鉴定中心对原告李育生伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期及护理期于2018年5月2日作出湘鉴司鉴中心［2018］临鉴字第093号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告李育生因交通事故致多发肋骨骨折并畸形愈合构成八级伤残，右肩部及右上臂损伤构成十级伤残；后续治疗费约需20000元；其伤后误工期为270日，护理期为120日，营养期为60日。原告花费鉴定费1900元。另查明，被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司系湘Ａ×××**小型轿车所有人。被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司与被告谢昕华于2016年5月23日签订《汽车租赁合同书》，约定由被告谢昕华租赁使用湘Ａ×××**小型轿车。湘Ａ×××**小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔商业第三者责任保险，被保险人为被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司，本次事故发生在保险期限内。再查明，原告李育生系农业家庭户口，其从事家畜家禽养殖工作，其子李涛（农业家庭户口，2005年8月1日出生）需扶养，扶养人为2人，其母刘同秀（农业家庭户口，1946年1月11日出生）需扶养，扶养人为5人。上述事实，有驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、情况说明、医疗费票据、病历、常住人口登记卡、证明、工作及居住证明、被扶养人证明、收据、手机销售票据、收条、生活护理收款收据、汽车租赁合同书、国家统计局城乡分类代码及当事人陈述等证据予以证明，并经质证，本院审查予以认定。本院认为，被告谢昕华驾驶湘Ａ×××**小型轿车忽视安全，与原告李育生驾驶湘Ａ×××**号轻型货车相撞，造成两车受损、原告李育生受伤的交通事故。根据长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出的道路交通事故认定书，被告谢昕华在本次交通事故中承担全部责任，原告李育生在本次事故中不承担责任，故被告谢昕华应承担本案全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告长沙捷翊汽车租赁有限责任公司系湘Ａ×××**小型轿车所有人，其对本案损害发生并无过错，故对本案不承担赔偿责任。因湘Ａ×××**小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，原告李育生的损失先由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司根据保险合同按照责任比例在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告谢昕华承担全部赔偿责任。对于原告李育生的各项损失，本院结合查明的事实及依据相关法律法规、司法解释的规定，确定为：1、医疗费，根据票据认定为9581.67元；2、后续治疗费，根据鉴定意见认定为20000元；3、住院伙食补助费，原告住院70天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为60元/天×70天=4200元；4、营养费，根据原告伤残情况并参照鉴定意见，本院酌情认定2800元；5、误工费，根据鉴定意见，原告误工期为270日，原告从事家畜家禽养殖工作，本院参照2017年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（农、林、牧、渔）认定为32427元/年÷365日×270日=23987.10元；6、护理费，根据鉴定意见，原告护理期为120日，原告2018年3月2日至3月30日共29天的护理费为5220元，另91天护理费，本院参照2017年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35745元/年÷365日×91日=8911.77元，共计14131.77元；7、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，其提供的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地为城市，故应当根据农村居民标准计算，根据鉴定意见，认定为12936元/年×20年×33%=85377.60元；8、被扶养人生活费，原告李育生之子李涛（农业家庭户口，2005年8月1日出生）的生活费为11534元/年×6年×33%÷2人=11418.66元，原告李育生之母刘同秀（农业家庭户口，1946年1月11日出生）生活费为11534元/年×8年×33%÷5人=6089.95元，共计为17508.61元；9、交通费，本院酌情认定500元；10、精神损害抚慰金，本院酌情认定17000元；11、鉴定费1900元；12、财产损失，根据票据认定为2103元。综上，原告李育生的各项损失共计199089.75元，其中医疗费用赔偿限额项下的损失为36581.67元（医疗费9581.67元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费4200元、营养费2800元），由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；伤残赔偿限额项下的损失为158505.08元（误工费23987.10元、护理费14131.77元、残疾赔偿金85377.60元、被扶养人生活费17508.61元、交通费500元、精神损害抚慰金17000元），由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金17000元）；财产损失赔偿限额项下的损失为2103元，由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。综上，被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司应在交强险范围内赔偿原告122000元（10000元＋110000元＋2000元=122000元）。原告超出交强险的损失为77089.75元（36581.67元-10000元＋158505.08元-110000元＋2103元-2000元＋1900元=77089.75元），扣除不属于保险赔偿范围的损失鉴定费1900元，由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业三者险范围内按事故全部责任赔偿原告75189.75元（77089.75元-1900元=75189.75元）。故被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险及商业三者险范围内应赔偿原告共计197189.75元（122000元＋75189.75元=197189.75元）。对于不属于保险赔偿范围的鉴定费1900元，由被告谢昕华按事故全部责任赔偿给原告，被告谢昕华已为原告垫付17220元，其多支付给原告的15320元（17220元-1900元=15320元），应在被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付给原告的赔偿款中予以扣除，由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司直接支付给被告谢昕华，故被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司还应赔偿原告李育生181869.75元（197189.75元-15320元=181869.75元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李育生181869.75元；二、驳回原告李育生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2199元，减半收取1099.50元，由原告李育生负担573.50元，被告谢昕华负担526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇一八年七月九日书记员  陈敏