wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5414号原告广州超神影业有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中**大创工业园（部位：****自编**）。法定代表人刘怀，总经理。（未到庭）委托代理人杨河，广东格林律师事务所律师。（未到庭）委托代理人秦燕梅，广东格林律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北，住所地北京市西城区茶马南街**v>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第58234号《关于第22061555号“雄兵连”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年4月4日。本院受理时间：2018年5月28日。开庭审理时间：2018年7月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十四条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。二、原告主要将诉争商标使用在第28类商品上，且已经使用相同名称拍摄了动画电视剧，诉争商标在实际使用中未使相关公众中误认为其与军队有关联。三、其他类似商标已经获准注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22061555。3.申请日期：2016年11月28日。4.标识：5.指定使用商品（第28类，类似群2801-2802；2808）：游戏器具；游戏机；游乐场骑乘玩具等。二、其他事实此前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告向法院提交了电影《超神学院之雄兵连》的相关投资协议、发票、获奖证书、网页图片等，以证明诉争商标具有较高的知名度，经过大量的宣传和使用已经与原告形成了稳定、唯一的联系，具有稳定的市场和较高的商业价值。此外，原告向法院提交了其他在先含有“兵连”商标的商标信息，以证明根据审查一致原则，诉争商标应当被核准注册。上述事实，有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。根据《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。诉争商标为纯文字“雄兵连”，虽然原告已将诉争商标使用在第28类商品上，且已经使用相同名称拍摄了动画电视剧，但诉争商标使用在指定商品上，可能被相关公众理解为“钢铁雄兵的连队”，易使相关公众对其提供的商品与军事单位产生联想进而造成不良的社会影响，，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州超神影业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州超神影业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  梁 京人民陪审员  张 锋二〇一八年七月四日法官助理刘群书记员张航
云南省牟定县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2323执354号被执行人伍某某，男，1966年1月出生，汉族，云南省牟定县人，初中文化，农民，家住牟定县。因犯危险驾驶罪，被判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金1000元。本院刑事审判庭于2018年7月3日移送立案庭立案执行被执行人伍某某缴纳罚金1000元。本院在执行过程中，被执行人伍某某依照（2018）云2323刑初47号刑事判决书中确定的罚金金额1000元已经履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：云南省牟定县人民法院（2018）云2323刑初47号刑事判决书执行完毕，现予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈天宝二〇一八年七月三日书记员  何丽梅
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初4320号原告：东莞市大岭山金发钢管加工厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村。组织机构代码：L0746420-6。经营者：罗伟国，男，汉族，1972年6月14日出生，住广东省东莞市，委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。被告：广东京粤智能仓储设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边工业区世昌巷**。统一社会信用代码：914419006751968652。法定代表人：梁运勋。被告：梁运勋，男，汉族，1980年9月2日出生，住河南省社旗县，原告东莞市大岭山金发钢管加工厂诉被告广东京粤智能仓储设备有限公司、梁运勋买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月28日向本院提起诉讼，本院立案受理后，先由审判员曾旭适用简易程序独任审判。后发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，由审判员曾旭担任审判长，与人民陪审员马巧玲、人民陪审员陈胜光组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理。原告的经营者罗伟国及其委托代理人刘完颜到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告东莞市大岭山金发钢管加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东京粤智能仓储设备有限公司、梁运勋向原告支付货款402872元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清本金之日止；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年开始，被告广东京粤智能仓储设备有限公司向原告购买钢管。双方交易方式是通过电话约定购买钢管的型号、数量和价格，被告广东京粤智能仓储设备有限公司派司机提货或由原告送货，被告广东京粤智能仓储设备有限公司出具相应货款金额的欠据，月结30天后被告广东京粤智能仓储设备有限公司出具支票给原告，同时收回欠据。2017年11月8日至2018年1月27日间，被告广东京粤智能仓储设备有限公司累计拖欠原告货款402872元，2018年1月31日，被告广东京粤智能仓储设备有限公司开具支票给原告，支付2017年11月8日至2018年1月2日的货款290434元，原告将该支票背书转让给案外人广东华钢贸易有限公司，但因账户无钱被银行拒付。所有欠款至今未付。经查，被告广东京粤智能仓储设备有限公司为一人有限责任公司，被告梁运勋是其唯一股东，被告梁运勋不能证明其财产独立于被告广东京粤智能仓储设备有限公司的财产，被告梁运勋应对被告广东京粤智能仓储设备有限公司的债务承担连带责任。被告广东京粤智能仓储设备有限公司、梁运勋没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明：根据原告东莞市大岭山金发钢管加工厂的陈述和提交的证据显示，2013年开始，被告广东京粤智能仓储设备有限公司向原告购买钢管。双方没有签订买卖合同，通过电话约定购买钢管的型号、数量和价格，被告广东京粤智能仓储设备有限公司派司机提货或由原告送货，被告广东京粤智能仓储设备有限公司出具相应货款金额的欠据，月结30天后被告广东京粤智能仓储设备有限公司出具支票给原告，同时收回欠据。2017年11月8日至2018年1月27日间，被告广东京粤智能仓储设备有限公司累计拖欠原告货款402872元，2018年1月31日，被告广东京粤智能仓储设备有限公司开具支票给原告，支付2017年11月8日至2018年1月2日的货款290434元，原告将该支票背书转让给案外人广东华钢贸易有限公司，但因账户无钱被银行拒付。所有欠款至今未付。经查，被告广东京粤智能仓储设备有限公司为自然人独资有限责任公司，被告梁运勋是其唯一股东。以上事实，有原告提供的委托书、出货单、欠据、支票等证据，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，被告广东京粤智能仓储设备有限公司、梁运勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告东莞市大岭山金发钢管加工厂提供证据和陈述事实的抗辩，本院依法予以确认。原告提供的出货单、欠据、支票等证据，已经形成完整的证据链，足以证明被告广东京粤智能仓储设备有限公司拖欠原告货款402872元的事实，本院依法予以认定。被告广东京粤智能仓储设备有限公司拖欠货款已经构成违约，应即支付货款并支付逾期付款违约金。双方没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。被告广东京粤智能仓储设备有限公司为自然人独资有限责任公司，被告梁运勋是其唯一股东。按照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告梁运勋未举证证明被告广东京粤智能仓储设备有限公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一．被告广东京粤智能仓储设备有限公司于本判决发生法律效力之日起即日向原告东莞市大岭山金发钢管加工厂（经营者为罗伟国）支付货款402872元及逾期付款利息，利息从2018年3月28日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，以总额402872元为限；二．被告梁运勋对上述付款责任承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7343.08元，由被告广东京粤智能仓储设备有限公司、梁运勋共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾 旭人民陪审员  马巧玲人民陪审员  陈胜光二〇一八年七月三十一日书 记 员  董亚茹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初11984号原告舒开发，男，1973年6月21日出生，汉族，住湖北省通山县，委托代理人吴小雨，系广东展创律师事务所律师。被告龙齐波，男，1981年10月6日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，原告舒开发诉被告龙齐波合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴小雨到庭参加诉讼，被告龙齐波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告石材款本金66309元；2.判令被告支付逾期付款利息5984.4元（利息以66309元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2016年6月20日起计算至实际偿还之日止，暂计至2018年5月5日为5984.4元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。以上总计72293.4元。事实和理由：原告系东莞市南城顺园石材经营部经营者，于2017年12月28日注销。2015年，被告需要装修其位于东莞市××森林湖××小区××单元××房产，遂向东莞市南城顺园石材经营部订购石材，包括石材加工和安装。2015年，东莞市南城顺园石材经营部向被告送货三次，金额分别为25185元、44757元、30367元，共计100309元，并且上述房产石材都已安装完成。双方约定收货当天支付石材款，此后原告多次催促被告支付石材款，被告于2015年支付30000元，2017年分两次支付共计4000元外，再无支付任何石材款。2016年6月20日，被告出具欠条确认尚欠原告石材款70309元。原告就剩余石材款多次催促被告支付，但被告均以各种理由拖延支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：东莞市南城顺园石材经营部（以下简称“顺园经营部”）于2015年5月11日注册成立，于2017年12月28日注销，原告为顺园经营部的经营者。原告主张于2015年6月20日与被告签订石材订货单，分三次共向被告交付并安装石材，总金额为100309元，并提交三张石材订货单原件（订货单的抬头均为“东莞南城顺园石材”，落款处均签有“龙齐波”，三张订货单的金额分别为25185元、30367元、44757元；备注“1、石材属天然产品，因此颜色、花纹稍有差异，纯属自然。2、上列货物经收货单位验收，如质量、数量、规格符合要求，付清余款提货”）佐证。原告主张被告在2015年支付30000元石材款后，尚欠原告石材款70309元，并提交欠条原件（显示：内容为“森林湖兰溪谷11栋3单2403装修工程大理款项总共欠顺圆大理大写人民币金额：柒万零叁佰零玖圆整”，并签有“龙齐波2016.06.20”）佐证。原告确认被告出具欠条后支付了2次共计4000元，截至庭审之日尚欠原告66309元。原告主张根据交易习惯，石材款是在安装完成后两个月内支付，故要求被告从其确认石材款总数的当天即2016年6月20日开始支付利息。本院认为，本案为合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告为其主张提交相关证据的原件佐证，被告没有到庭抗辩或向本院提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认，并据此认定被告尚欠原告石材款66309元。债务应当清偿，被告无正当理由至今未向原告付清货款的行为已违反了双方的约定和法律规定。被告未及时向原告支付货款，必然对原告造成损失，因此，原告要求被告支付货款66309元及逾期付款利息（以66309元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月20日起至实际偿还之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告龙齐波在本判决发生法律效力之日起三日内向原告舒开发支付石材款66309元；二、限被告龙齐波在本判决发生法律效力之日起三日内向原告舒开发支付逾期付款利息（以66309元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月20日起至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803.67元（原告已预交），由被告龙齐波负担803.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一八年七月三日书记员  杜 华
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1031执恢21号 申请执行人：王守加，男，1955年9月1日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 被执行人：杨晓莹，女，1988年11月17日出生，布依族，住广西隆林各族自治县。 被执行人：杨友，男，1990年9月1日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 本院在执行王守加与杨友、杨晓莹共有物分割纠纷一案中，双方于2018年6月18日达成庭外和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1031执恢21号案件的执行。 如被执行人不履行调解协议确定的义务,申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李艺林 二〇一八年六月二十五日 书记员  韦玉敏
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1202民初272号原告衡水市精硕矿山机械制造有限公司。法定代表人王忠仓，男，1972年1月25日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人刘颖，女，1975年11月15日出生，黑龙江李易桐律师事务所律师。被告绥化市双灿粮食贸易有限公司。法定代表人孙志华，现不知去向。原告衡水市精硕矿山机械制造有限公司与被告绥化市双灿粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告衡水市精硕矿山机械制造有限公司委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼，被告绥化市双灿粮食贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未答辩。本案现已缺席审理终结。原告衡水市精硕矿山机械制造有限公司诉称，原告在衡水市经营机械制造、销售等生意，2015年11月28日被告绥化市双灿粮食贸易有限公司从原告处购进输送机、转向输送机、扒谷机、扦样机，共计182500元。原、被告双方签署了《销售合同》，合同约定货到安装完毕后被告结款。原告依照约定在2016年12月20日前供货，并于货到当日直接安装完毕。被告以各种理由拒不付款，后此款经原告多次索要，被告至今未还。为维护合法权益，原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款182500元。并承担案件受理费用。被告绥化市双灿粮食贸易有限公司经本院依法传唤未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。经审理查明：原告衡水市精硕矿山机械制造有限公司在衡水市经营机械制造、销售等生意，2015年原告衡水市精硕矿山机械制造有限公司给被告绥化市双灿粮食贸易有限公司发送了一份产品的公告，被告公司觉得原告公司的产品很好，后被告公司经理刘文学就联系了原告公司，打算购进输送机等产品。原告公司由业务员郭治勇与被告公司经理刘文学联系后，2015年11月28日原告公司业务员来到被告处，与被告公司签署了买卖《销售合同》，刘文学在公司联系人处签了字。被告绥化市双灿粮食贸易有限公司从原告处购买输送机、转向输送机、扒谷机、扦样机，以上产品合计人民币182500元，合同约定货到安装完毕后被告结清货款。2016年12月20日原告公司给被告公司供货并直接由原告公司人员安装完毕，被告公司答应七日后给付货款，七日后原告公司业务员郭治勇去被告公司找刘文学索要货款，刘文学此时去向不明，被告公司也找不到其他人。庭审中原告及其诉讼代理人诉称供货时只见过被告公司叫孟蒙的，其他人都没见过也不认识。被告绥化市双灿粮食贸易有限公司经本院依法传唤未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。上述事实，有原、被告庭审陈述笔录，原告衡水市精硕矿山机械制造有限公司与被告绥化市双灿粮食贸易有限公司签署的《销售合同》复印件一份，法院工作人员对金土地农业发展有限公司法人吴玉喜的询问笔录等在卷证实。本院认为：原告衡水市精硕矿山机械制造有限公司将产品销售给被告绥化市双灿粮食贸易有限公司，双方签订了买卖《销售合同》。原、被告双方形成买卖合同关系。合法的买卖合同依法受法律保护。本案中原告衡水市精硕矿山机械制造有限公司将输送机、转向输送机、扒谷机、扦样机供货给被告，并按合同约定安装完毕，履行了出卖人的责任及义务。被告绥化市双灿粮食贸易有限公司亦当按约定履行买受给付货款的人的义务。但被告却未按期给付原告货款，被告方属违约行为。故原告起诉要求被告偿还拖欠货款182500元欠款的诉讼请求有理，证据充分，本院应予支持。被告绥化市双灿粮食贸易有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告绥化市双灿粮食贸易有限公司偿还拖欠原告衡水市精硕矿山机械制造有限公司货款人民币182500元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元、公告费600元，由被告绥化市双灿粮食贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。权利人在本判决书发生法律效力履行期限届满后，可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审 判 长  程 飞审 判 员  王雪峰人民陪审员  李中书二〇一八年七月四日书 记 员  张春雨
深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执35390号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人：邹建华。 被执行人：深圳市凯时代娱乐发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道沙尾西村文化综合市场，统一社会信用代码×××59Ｍ。 法定代表人：李子庆。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人深圳市凯时代娱乐发展有限公司著作权权属、侵权纠纷四十四案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初16062-16105号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付21100元及利息等，本院于2018年5月14日依法立案执行。 本案已于2018年7月25日全部履行完毕，本院认为，（2017）粤0304民初16062-16105号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0304执35348-35391号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  范桃江 二〇一八年七月二十六日 书记员  李 迎
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初3454号 原告：黄伟阳，男，1982年6月6日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴建荣，男，1988年9月16日出生，汉族，住惠安县。 原告黄伟阳与被告吴建荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟阳向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元，并按月利率2%支付自2018年1月26日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告于2018年1月26日向原告借款20000元，约定月利率3%，未约定借款期限。借款后，经原告多次催讨，被告拒不偿还借款本息，至今分文未还。 被告吴建荣未作答辩。 本案在审理过程中，原告向本院提供证据即借款借据（含收条）1份，以此证明被告向原告借款20000元，双方约定月利率3%。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款借据，系被告以借款人名义出具，收条部分，系被告以收款人名义出具，该借据由原告持有，可以证明被告向原告借款的事实，应予采信。该借款借据为表格填空式的格式借据，其中借款金额、借款人、地址、借款人电话、身份证号码处填写并捺有指印，“月利率%”空处虽填写了内容，但明显经过涂改，无法辨明具体数字也未有相应的捺印，无法证明双方约定月利率3%。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告于2018年1月26日向原告借款20000元。双方未约定借款期限。被告出具借款借据（含收条）1份交原告收执。此后，被告未能还款。 综上事实，本院认为，原告与被告之间存在不定期借贷关系，事实清楚，应予认定。原告主张双方约定月利率3%，未能提供充分的证据加以证明，不予采纳，应认定为无息借贷。被告经原告起诉催告未能还款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款20000元，于法有据，应予支持；其请求被告按月利率2%支付自借款之日起的利息，应予调整为按年利率6%自2018年4月20日原告起诉催告之日起计息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴建荣应于本判决生效之日起五日内偿还原告黄伟阳借款20000元，并按年利率6%支付自2018年4月20日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告黄伟阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，减半收取160元，由原告黄伟阳负担10元，被告吴建荣负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇一八年七月十六日 书记员  吴清艺 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初10688号 原告赵猛，男，1994年4月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告郑开兵，男，1970年3月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告陈联跃，男，1975年2月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理。本案在审理过程中，原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 王 振 二〇一八年七月十九日 书记员 章啸勇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初14118号原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司，住所地北京市房山区河北镇万佛堂村。负责人王桂洲，经理。委托代理人穆艳华，男，1970年10月10日出生。被告王学才，女，38岁。本院在审理原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司与被告王学才物业服务合同纠纷一案中，原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司撤回起诉。审判员  陈永富二〇一八年七月二十六日书记员  罗新娅
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执2045号申请执行人蔡士井，男，1979年10月18日生，汉族，户籍地安徽省淮南市。被执行人胡泊，男，1978年4月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告蔡士井与被告胡泊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日作出的(2015)宝民一(民)初字第690号民事判决，已经发生法律效力。权利人蔡士井于2018年4月2日向本院申请执行，要求义务人胡泊归还欠款人民币60,000元及利息。本院受理后，于2018年4月4日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人胡泊目前下落不明，其名下无银行存款、股票、房产、车辆、社保、公积金、股息红利、理财产品、收益类保险等财产登记信息。执行过程中，我院于2018年5月29日依法将被执行人胡泊纳入全国失信被执行人名单并予以限制高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人又无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行完毕。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产或条件具备，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  沈向阳审判员  范钦召审判员  徐 颖二〇一八年七月二十日书记员  张 捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初1783号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦**。 负责人：黄志勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。 被告：王某，女，1971年10月30日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇胜利社区居委会建设路**。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告王某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果、付宇轩到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 才原告原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金38333.1元、零售利息251.48元、分期手续费2032.91元、违约金169.32元，合计40786.81元（截至2018年1月6日），后续利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年5月12日在原告处申请办理了一张卡号为622*261的信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年1月6日，发生欠款本息共计38584.58元，经原告多次催收，没有归还。 被告王某未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明：被告于2016年5月12日向原告申请办理信用卡。被告在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定:对非现金交易，如被告在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；被告可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日的应付利息，按月计收复利，如被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如被告持信用卡境内取现，除应支付利息外，每笔还应按取现金额的2%支付手续费，最低收费为人民币20元；如被告超过到期还款日未偿还透支款项的，原告有权依法向被告进行催收、追索并有权停止信用卡的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告承担；本合约依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告即为有效，修改后的条款对合约双方及信用卡附属卡持卡人均有约束力，被告及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。 原告审核后向被告发放了卡号为622*261的信用卡，被告使用该卡进行了消费，自2017年10月10日起不再偿还欠款，亦未再使用该信用卡。截至2018年1月6日的信用卡欠款本金38333.1元、零售利息251.48元、分期手续费2032.91元、违约金169.32元，合计40786.81元。 自2017年1月起，原告将“滞纳金”改为“违约金”。 以上事实有《信用卡申请表》及相关申请材料、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易流水等证据予以证实，足以认定。 本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 原告要求被告按照每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、违约金，对此，本院认为，滞纳金、违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2017年10月8日才停止该卡的使用，致使滞纳金、违约金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金分别为2017年8月6日20元，2017年9月6日20元，2017年10月7日20元，合计60元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622*261的信用卡透支款本金（截至2018年1月6日止）38333.1元； 二、王某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡号为622*261的信用卡零售利息251.48元（利息计算至2018年1月6日止，此后的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、王某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡号为622*261的信用卡违约金60元； 四、王某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡号为622*261的信用卡分期手续费2032.91元； 五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心对王某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费820元、公告费560元，合计1380元、由王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 宜 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  何显莲 二〇一八年七月二日 书 记 员  黄子钰
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执4398号申请执行人：钱某1，女，1931年12月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被执行人：钱某2，男，1968年1月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：费某某，女，1967年5月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：钱某3，女，1991年8月18日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行钱某1与钱某2、费某某、钱某3分家析产纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初21468号民事判决，于2018年05月15日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并支付相应执行费。但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人钱某2、费某某、钱某3银行存款人民币1,017,955元及相应的迟延履行利息，或查封、冻结、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  奚国华二〇一八年七月二十三日书记员  王 勇附：相关法律条文
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初9872号 原告：重庆市易英物业管理有限公司，住所地重庆市渝**渝航路三巷**，统一社会信用代码915001127562456042。 法定代表人：刘庆英，董事长。 委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桢，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：童飞，男，1983年9月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：童作恒，男，1952年2月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆市易英物业管理有限公司与被告童飞、童作恒物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告重庆市易英物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘传甫，被告童作恒到庭参加了诉讼。被告童飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市易英物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2014年1月25日至2016年6月30日期间的物业费2149.9元及违约金。事实和理由：原告从2014年1月25日起进驻XX小区进行物业服务，被告系该小区的业主，自2014年1月25日起欠交物业服务费。原告多次催交，被告均未交纳。原告遂起诉。 被告童作恒辩称，被告是业主，起诉期间未交费属实。原因是房屋外墙一直漏水，多次向原告和居委会反应，原告一直不予处理；原告把小区绿化作为停车场，有噪声污染，影响被告正常生活，被告儿子还出去租房子住；停车场收益从未公示。要求原告解决以上问题，被告才交费。 被告童飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告童飞、童作恒系位于重庆市渝北区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为106.96平方米，系住宅。 2014年3月12日，XX小区业主委员会作为甲方，与作为乙方的原告签订《XX小区物业服务合同》一份。该合同主要约定甲方选聘乙方为XX小区提供物业管理服务。合同第十七条约定，委托管理期限为半年，自2014年1月25日起至2014年7月24日止。该合同第二十一条约定，物业服务费为：合同期限半年，暂按原物业费住宅0.6元/平方米的价格收取，商业1元/每平方米的价格收取，，地下车库20元/车/月收取后续根据服务质量的增强，半年后协商上涨物业费，按政府指导价执行。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2014年7月1日，XX小区业主委员会作为甲方，与作为乙方的原告再次签订《XX小区物业服务合同》一份。该合同主要约定甲方选聘乙方为XX小区提供物业管理服务。合同第十七条约定，委托管理期限为2年，自2014年7月1日起至2016年6月30日止。该合同第二十一条约定，物业服务费为：合同期限2年，2014年7月1日至2014年12月30日暂按原物业费住宅0.6元/平方米的价格收取，商业1元/每平方米的价格收取，，地下车库20元/车/月收取从2015年1月1日起物业费上调为住宅0.75/平方米收取，商业物业1.2元/平方米的价格收取。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告对XX小区提供了物业管理服务至2016年6月30日撤场。因被告未按时足额交纳物业服务费，原告于2018年4月25日诉至本院。审理中，原告说明针对被告的物业服务收费标准为2014年1月25日至2014年12月24日期间按0.6元/月/平方米的标准计算，2015年1月1日至2016年6月30日期间按0.75元/月/平方米的标准计算；对2014年12月25日至2014年12月31日期间的物业费，原告自愿放弃；同时，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。 上述事实，有房屋产权查询信息、XX小区物业服务合同、社区证明材料，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告与XX小区业主委员会签订的《XX小区物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费等费用。被告的辩解意见不构成其拒绝交纳物业费的正当理由，本院不予支持。 关于物业费，根据上述合同载明的内容，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为2014年1月25日至2014年12月24日期间0.6元/月/平方米，2015年1月1日至2016年6月30日期间0.75元/月/平方米，故在2014年1月25日至2016年6月30日期间，被告应交纳的物业服务费为0.6元/月/平方米×106.96平方米×11个月+0.75元/月/平方米×106.96平方米×18个月=2149.9元。与原告起诉金额一致，本院予以支持。 原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以确认。 被告童飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告童飞、童作恒立即支付原告重庆市易英物业管理有限公司2014年1月25日至2016年6月30日期间的物业费2149.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告童飞、童作恒负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇一八年七月十六日 书记员 李文婧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初6689号原告：重庆明华卫浴洁具有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇天赐温泉支路**，统一社会信用代码91500107554097000K。法定代表人：李华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨磊，重庆丹乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书权，重庆丹乡律师事务所实习律师。被告：九龙坡区洪浩五金经营部，住，住所地重庆市九龙坡区含谷镇鑫源路********册号500107600288403。经营者：熊龙洪。原告重庆明华卫浴洁具有限公司（以下简称明华公司）诉被告九龙坡区洪浩五金经营部（以下简称洪浩经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本院依法将该案转为普通程序，由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员胡莉、罗梅组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨磊、王书权到庭参加了诉讼，被告洪浩经营部无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明华公司诉称：原被告之间存在业务往来，由原告向被告供应金牛盾等卫浴洁具。经双方于2015年11月4日对账确认被告尚欠付原告货款33212元，经原告多次催收后，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求：1、判决被告支付原告货款33212元2、判决被告支付原告逾期资金占用损失（计付标准：以33212元为基数，从2015年11月5日起计算至本息付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更资金占用损失计付标准为：以33212元为基数，从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款实际付清之日止，利随本清。被告洪浩经营部未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：2015年11月4日，原告与被告洪浩经营部的经营者熊龙洪对账，确认被告尚欠付原告货款33212元。庭审中，原告主张双方没有签订书面的买卖合同，送货单在与被告对账后由被告收回，双方对账后，被告没有支付过货款。上述事实，有对账单、庭审记录以及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。合法的买卖关系受法律保护。本案争议焦点主要为双方是否存在买卖关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，虽然当事人双方未签订书面的买卖合同，但原告持有被告经营者签字的对账单原件，且被告未到庭举示相反证据，故按照民事诉讼高度可能性的证明标准，应认定原被告之间成立买卖合同。其次，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，因对账单上并未约定货款的给付期限和给付条件，应认定被告原则上应在收到货物的同时支付货款，故对原告要求被告支付33212元货款的诉讼请求，本院予以支持。再次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，被告未按期给付货款，故对原告要求被告从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告九龙坡区洪浩五金经营部于本判决生效之日起十日内给付原告重庆明华卫浴洁具有限公司货款33212元及逾期付款资金占用损失（以33212元为基数，从2016年1月1日起计算至货款实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费730元，由被告九龙坡区洪浩五金经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李霄敏人民陪审员  胡 莉人民陪审员  罗 梅二〇一八年七月十九日法官助理龚长松书记员赵渝
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)津行终170号上诉人（原审起诉人）：邓宝航，男，1963年3月19日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人:吕文芳（邓宝航之妻），住天津市河**。上诉人邓宝航因不服天津市第一中级人民法院作出的（2018）津01行初157号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人邓宝航上诉称，天津市河北区人民政府于2012年8月29日在其住房张贴河北政公字（2012）第214号征收决定，并于2012年8月31日强制拆迁了其住房。在拆迁过程中，吕文芳被打伤并非法拘禁在征收实施单位，邓宝航病情加重为三级心衰。天津市河北区人民政府的强制征收行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国宪法》。天津市河北区人民政府至今未依法对强拆的两间住房及房屋占用范围内的土地使用权履行补偿义务，行政行为违法。故上诉请求撤销原审裁定，依法立案审理。本院经审查认为，邓宝航、吕文芳曾另案起诉天津市河北区人民政府，请求确认2012年8月31日天津市河北区人民政府强制拆迁的行政行为违法并赔偿造成的财产损失。原审法院作出了（2015）一中行初字第0035号另案行政裁定，驳回起诉。本院作出了（2015）津高行终字第0068号行政裁定，驳回上诉，维持了另案行政裁定。邓宝航本案再次起诉天津市河北区人民政府，请求确认天津市河北区人民政府于2012年8月31日强制拆迁征收行为违法，对违法征收房屋造成的财产损失和人身伤害承担赔偿责任。故原审裁定以属于重复起诉为由，不予立案符合法律规定。邓宝航的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  常希宝代理审判员  韩 涛代理审判员  黎志飞二〇一八年七月十八日书 记 员  王双伟
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0302民初120号原告：张昌清，男，1961年4月16日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：张文志，男，1960年10月9日出生，汉族，住湖北省十堰市。被告：高波，男，1960年3月16日出生，汉族，住湖北省十堰市。被告：熊振钦，男，1970年8月25日出生，汉族，住湖北省十堰市。被告：曹强，男，1960年1月24日出生，汉族，住湖北省十堰市。本院在审理原告张昌清与被告张文志、高波、熊振钦、曹强金融借款合同纠纷一案中，原告张昌清于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张昌清的申请符合法律规定，不损害国家、集体或第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张昌清撤回起诉。案件受理费5290元，减半收取后为2645元，由原告张昌清负担。审判长  陈丹萍审判员  何 新审判员  徐守炜二〇一八年七月二十五日书记员  吕爰慧
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初4823号 原告：龚镇鹏，男，1994年9月8日出生，汉族，住惠安县。 被告：李清聪，男，1976年9月15日出生，汉族，住晋江市。 原告龚镇鹏与被告李清聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚镇鹏向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按年利率24%计算）。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决被告偿还原告借款20000元。事实和理由：原、被告为朋友关系。2018年5月14日，被告因需要资金向原告借款20000元，约定月利率为3%，借款后，被告未能按约支付本息，经原告多次催讨，被告均拒绝偿还。 被告李清聪未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条、收款收据各1份，以此证明被告向原告借款20000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告以需要资金为由，于2018年5月14日向原告借款20000元，双方未约定借款期限和利息。被告立下借条、收款收据交原告收执。之后，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款20000元，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李清聪应于本判决生效之日起五日内偿还原告龚镇鹏借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告李清聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一八年七月十三日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初9720号原告：孙静，男，1972年10月7日生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市，现住上海市浦东新区。被告：袁惠忠，男，1962年8月11日生，汉族，住上海市松江区。原告孙静与被告袁惠忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告袁惠忠下落不明，无法向被告袁惠忠送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  蒋木金二〇一八年七月六日书记员  马 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0426民初1484号原告：赵志勇，男，1969年4月13日生，汉族，住涉县。被告：李志金，男，1977年8月3日生，汉族，住涉县。原告赵志勇与被告李志金民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志勇，被告李志金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志勇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告立即给付原告借款本金37800元，以及2017年2月5日至2018年6月利息9072元，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年2月5日，被告李志金向原告赵志勇借款37800元，约定月息1分5厘。一年后原告急需用款多次向被告主张还款，但被告拒不给付，至今未还。据此原告为维护自己的合法权益，诉至法院。李志金辩称，2017年我给原告出具了一张37800元的借条，但是原告没有给我37800元现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月5日，被告李志金向原告赵志勇借款20000元，约定月息为1分5厘，借款期限从2012年2月5日起到2013年2月5日止。借款到期后，被告未偿还本金和利息。2017年2月5日，被告又重新向原告出具借条一份，约定向原告借款37800元，月息为15‰。原告要求被告偿还本金及利息未果，于2018年7月5日诉至本院。诉讼中，原告请求以实际出借20000元为本金，约定的1分5厘计算利息。本院认为，被告李志金向原告赵志勇借款的事实，有借条为证，借贷关系事实清楚，证据充分。被告对借款本金及利息至今未付，原告的诉讼请求本院予以支持。原告请求以实际出借20000元计算本金，利息按照约定月息1分5厘即年利率18%计算，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告李志金于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告赵志勇借款本金20000元及利息（从2012年2月5日至实际清偿之日止，按年利率18%计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取计486元，由原告负担86元，被告负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员  吴志军二〇一八年七月三十一日书记员  王晓兵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2018）内0204民初2732号起诉人：王耀平，女，1968年10月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市**。起诉人王耀平向本院提出诉讼请求：1、依法判令内蒙古第三电力建设工程有限责任公司向王耀平支付解除劳动合同经济补偿金12107元及未按时支付经济补偿金的额外支付50%的经济补偿金6053.50元；2、依法判令内蒙古第三电力建设工程有限责任公司向王耀平支付因未支付解除劳动合同经济补偿金的孳息31305.50元；3、依法判令内蒙古第三电力建设工程有限责任公司向王耀平支付因未领取失业保险金造成责任侵权赔偿损失30000元；（上述费用合计79466元）4、依法判令由内蒙古第三电力建设工程有限责任公司承担本案诉讼费。事实和理由：起诉人2000年7月2日与内蒙古第三电力建设工程有限责任公司（以下简称电三建）签订《内蒙古第三电力建设工程公司职工自愿离职、自谋职业协议书》和《解除劳动合同协议书》（以下简称《协议书》）。2002年初从电三建上级主管内蒙古自治区原电管局（以下简称电管局）获取证据即（1999）65号文件与（1998）5号文件后，起诉人发现利益被侵害。2002年1月27日与电三建进行协商，并及时向电三建的上级电管局请求权利救济，未果后向包头市劳动争议仲裁委员会提出过申诉。也曾向包头市青山区人民法院提起诉讼,主张过自己的权利。2018年6月25日因经济补偿金纠纷向包头市劳动争议仲裁院递交劳动争议仲裁申请书，劳动争议仲裁院以不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，作出不予受理通知书。起诉人对仲裁院的不予受理通知书不服，向包头市青山区人民法院提起诉讼。起诉人认为，其与电三建存在劳动关系，签订《协议书》后按照法律规定，电三建须依法支付起诉人经济补偿金，但电三建至今未向起诉人支付，应承担逾期支付经济补偿金的罚金、孳息、侵权损失等。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动法》第二十八条和1994年12月3日劳动部发布《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发﹝1994﹞481号）第十条和《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条、第四条之规定，依法提起诉讼，请求保护起诉人的合法权益。经审查，本院认为，起诉人与内蒙古第三电力建设工程有限责任公司间纠纷系企业改制过程中引发，该企业改制属于政府主导，由此引发的争议不属于人民法院受案范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对王耀平的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于包头市中级人民法院。      审判长 张  波  审判员 袁丽云审判员 杨子敬  二〇一八年七月十二日 书记员  白桐语           附：法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条 因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁定；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出才定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初3203号原告青岛华骏仓储有限公司，住所地即墨区南泉镇驻地南三城公路以西。法定代表人李政委，总经理。委托诉讼代理人朱友刚，男，1969年10月18日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人刘茜，男，1987年2月24日出生，汉族，住即墨区。被告青岛同利祥钢铁有限公司，住所地即墨区南泉中心社区华骏物流园。法定代表人兰贤华，经理。原告青岛华骏仓储有限公司（下称华骏公司）与被告青岛同利祥钢铁有限公司（下称同利祥公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华骏公司的委托诉讼代理人刘茜到庭参加了诉讼。被告同利祥公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华骏公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款3433142.43元及利息并承担诉讼费。事实和理由：2014年5月30日，被告同利祥公司向交通银行青岛分行申请流动资金贷款，用于偿还之前所欠交通银行青岛分行的借款。原告提供最高额保证担保。借款到期后，被告未履行还款义务，原告代为偿还借款。原告清偿后有权向被告追偿。请求判如所请。被告同利祥公司未答辩。经审理查明，2014年4月1日，原告与交通银行青岛分行签订最高额保证合同。原告自愿为交通银行青岛分行与被告在2014年4月1日至2020年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。担保最高金额为人民币500000000元。保证方式为连带责任保证。保证范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年5月30日，被告与交通银行青岛分行签订小企业流动资金借款合同。被告向交通银行青岛分行申请借款3433142.43元。借款期限36个月。结息方式为利随本清。借款到期后，被告未履行还款义务，原告代为偿还借款。本院认为，被告同利祥公司向交通银行青岛分行借款3433142.43元，因未能还款，原告作为连带责任保证人承担了保证责任，代为偿还了借款。原告有权向被告同利祥公司进行追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛同利祥钢铁有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛华骏仓储有限公司人民币3433142.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34265元，公告费600元，由被告青岛同利祥钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓林人民陪审员  徐洪竹人民陪审员  姜寿岱二〇一八年七月二十三日书 记 员  郭宗宽
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执2560号申请执行人南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：胡升荣，董事长。被执行人罗晓冬，男，汉族，1978年12月22日生，户籍地上海市青浦区。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人罗晓冬金融借款合同纠纷一案，本院(2017)沪0101民初237号民事判决书确认：被执行人罗晓冬应给付申请执行人南京银行股份有限公司欠款及案件受理费合计361171.97元。判决生效后，被执行人罗晓冬未自觉履行，权利人南京银行股份有限公司向本院申请执行。本院在执行中于2018年4月26日向被执行人罗晓冬发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院经调查被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院(2017)沪0101民初237号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 李铭辉审判员 姜雪峰二〇一八年七月二十六日书记员 黄 煜
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0623民初1356号之四原告：顾祥玉，女，1966年9月26日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：沈满满，上海明迈律师事务所律师。被告：南通富慧物流有限公司，住所地江苏省如东县长沙镇综合商务大厦。统一社会信用代码：320623000199070。法定代表人:张哲。原告顾祥玉与被告南通富慧物流有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告顾祥玉于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾祥玉的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾祥玉撤诉。案件受理费减半收取4197元，保全费3020元，合计7217元，由原告顾祥玉负担。审 判 长  蒋小云人民陪审员  庄亚平人民陪审员  陈建辉二〇一八年七月二十六日法官助理丁海平书记员杨华
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执3894号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路**健升大厦。 负责人：李宝生，行长。 被执行人：骆惠东，男，1978年10月7日出生，汉族，住广东省龙川县。 关于中国建设银行股份有限公司东莞市分行与骆惠东银行卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初11861号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金103156.44元及相应利息、罚息7929.06元（暂计至2016年1月10日），返还诉讼费2521.71元并承担本案执行费1604.11元。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月24日立案执行。 本院在执行过程中，依法查封了被执行人骆惠东名下的车辆档案（牌号：粤Ｓ×××××），因本案属轮候查封且未实际扣押车辆，本案无法处理。另，本院依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人骆惠东的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执3894号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一八年七月二十四日 书记员 吴 诗 思
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初1705号 原告：谭华，男，1987年1月7日生，壮族，住柳州市柳江区。 被告：韦明松，男，1982年1月23日生，壮族，住柳州市柳江区。 原告谭华诉被告韦明松买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告谭华、被告韦明松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、判决被告偿还所欠货款42000元给原告；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：被告在原告的门面购买水电材料后因暂时无法结清货款，于2015年2月18日出具欠条一份给原告，原告也同意。然而，被告一直以各种理由和借口迟迟不肯支付货款，其行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求依法判决。 原告向法庭提供的证据是：欠条一张（形成于2015年2月18日），拟证明被告尚欠原告货款42000元。 被告辩称，答辩人于2015年写欠条给原告，欠原告货款42000元是事实。之后，答辩人分多次拿了共26000元现金去门面给原告，都是原告的姐夫收的钱，但没有写收据给答辩人，原告的门面账本应该记有的。因为之前双方合作了很多次，答辩人认为原告方收钱后应该把收款信息标注在欠条上的，所以交款时没有写收条给答辩人。答辩人曾前去和原告姐夫说过这事，原告姐夫也讲帮查看有否记录，但没有给查的结果给答辩人。所以，答辩人认为写欠条给原告后所支付的26000元货款应当扣减。 被告没有向法庭提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。本院对原告提交的证据予以认定。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告因购买原告的水电材料未结清货款，于2015年2月18日出具一张欠条给原告，写明欠原告水电材料款42000元。2018年6月5日，原告以被告出具欠条后一直未结付货款为由提起诉讼，被告辩称其出具欠条欠原告货款是事实，但之后曾分多次给付货款共26000元，但未提供证据加以证明。 本院认为：被告于2015年2月18日出具欠条给原告，庭审中认可欠原告的货款42000元，原告诉请被告给付欠款，事实清楚，证据确实充分，诉请有据，本院予以支持。被告称其在出具欠条后曾分多次给付货款共26000元给原告，应当提供证据加以证明，但其未能提供证据加以证明，且原告未予认可，故其辩解理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零九条的规定，判决如下： 被告韦明松支付货款42000元给原告谭华。 本案案件受理费850元（原告已预交），减半收取425元，由被告负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蔡汉青 二〇一八年七月十五日 书记员  彭 巧
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执18938号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执18938号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初3033号之一 原告：吴笛，男，1985年2月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浪洪，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告：仰云良，男，1969年3月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：石海国，浙江追梦律师事务所律师。 被告：严路明，男，1980年3月7日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。 原告吴笛为与被告仰云良、严路明与公司有关的纠纷一案，于2018年2月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2018年3月13日裁定本案由简易程序转为普通程序审理。2018年7月11日，原告吴笛向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴笛向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴笛撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，财产保全申请费5000元，合计5040元，由原告吴笛负担。 审 判 长  董 文 人民陪审员  孙荣水 人民陪审员  鲍利强 二〇一八年七月十一日 书 记 员  李 佳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初8934号原告卢少勇。委托诉讼代理人袁伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈紫馨，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。被告郑少纳。本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，发现被告无法直接送达，需公告送达，故转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员 陈 璟二〇一八年七月十二日书记员 张子鸣
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0803民初353号原告：焦作市鑫科耐火材料有限公司，住所地：焦作市西部工业集聚区。法定代表人：张国平，董事长。委托诉讼代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。被告：上海鼎力自动化控制设备有限公司，住所地：上海浦东三鲁路**（友建桥南）。法定代表人：陈翼虎，董事长。原告焦作市鑫科耐火材料有限公司（以下简称鑫科公司）诉被告上海鼎力自动化控制设备有限公司（以下简称鼎力公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫科公司的委托诉讼代理人丁云霄，被告鼎力公司的法定代表人陈翼虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫科公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间2015年11月3日、2016年9月5日签订的产品供销合同；2、判令被告拆除位于原告处的散料自动生产线设施（相关拆除费用自负），退还原告已支付的700000元及利息60153.47元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日，暂计算至起诉之日）；3、判令被告赔偿原告损失即因该生产线项目前期基础投入481248.2元，以上费用共计1241401.67元，诉讼过程中变更生产线项目前期基础投入为954768.17元，以上费用共计1714921.64元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年11月3日签订产品供销合同，约定原告在被告处定制散料自动生产线一套，由被告设计制作安装，合同价格为1235000元。由于被告生产线存在问题，迟迟调试安装不能成功，经多次协调，2016年9月5日，原告应被告要求在被告处又购买一批设备补充进生产线，合同价格为50000元。后原告发现被告安装建设生产线配料系统生产能力根本无法达到合同技术协议书中要求的16吨／小时，吹料系统生产能力远远不达标，该生产线的单斗提升机经常出现断链问题无法正常生产，该生产线至今无法投产运营。另，原告为该生产线所做的必要前期建设工程，共投入954768.17元。被告鼎力公司辩称，1、原告没有按照合同要求完成配套工程。2、涉案生产线是技术改造项目，合同出现问题需双方出面共同解决。3、我方可以按照合同要求达到每小时16吨生产能力。4、被告的损失没有那么多，只有38万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。原告提交的2份产品供销合同、2份通知、会议纪要、关于会议纪要复函、3份收据、建筑工程预（决）算书、委托书、供电系统安装合同书、自动配料装置安装合同书、鑫科公司在散装生产线基础设施建设中所产生的各种建设安装及材料的损失证据共21页、证人陈某证言，被告提交的公函、复函、8张车票、证人李某证言，原被告双方对以上证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。以上证据能够证明，原告已向被告支付货款70万元以及原告的损失954768.17元的事实，对此本院予以确认。被告提交的企业环境信息公开单位名录与本案不具关联性，本院不予采纳。庭审中，关于散料自动生产线无法达到合同约定生产能力的原因，被告辩称是因为空压机和机组的相距80米，距离太远，改变空压机和机组的距离或不经空压机，直接由人工投料，就可以达到合同约定的生产能力。本院认为，本案散料自动生产线系技改项目，签订合同时被告也到达过现场，对原告不同意改变空压机位置的事情亦明知，现被告提出改变空压机位置和改用人工投料的方法有违原告签订合同的初衷，故对此辩称本院不予支持。被告辩称原告未按照要求提供10立方的空压机，未经其同意使用2台6立方的空压机不能达到合同约定的生产能力，应由原告承担相应的责任，被告在其给原告的复函中称“至于人工细粉投料的输送问题由于存在轻质粉这个不确定的因素，可以先用原空压机试车后再作出决定”，可以看出事后被告是知情并同意原告使用2台6立方空压机的，且被告庭审中明确原告即使提供10立方的空压机，在不改变空压机位置及投料方式的情况下，也无法达到合同约定的16吨／小时的生产能力，故对此辩称本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：鑫科公司与鼎力公司于2015年11月3日签订产品供销合同，约定鼎力公司向鑫科公司提供散料自动生产线一套，由鼎力公司设计制作安装，合同价格为1235000元，气动风阀、斗式垂直提升机、10立方双螺杆空压机由鑫科公司负责提供，其余设备均由鼎力公司提供，生产能力达到16吨／小时。2016年9月5日，鑫科公司又向鼎力公司购买一批50000元的设备补充进生产线。2015年11月23日、2016年9月28日、2017年1月24日，鑫科公司分别向鼎力公司支付货款370000元、30000元、300000元。至今，该生产线无法达到合同约定的生产能力。另查明，鑫科公司为该生产线所做的必要前期建设安装工程，共投入954768.17元。本院认为，原被告签订的2份产品供销合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于被告设计安装的散料自动生产线无法达到合同约定的生产能力，原告主张解除2份产品供销合同，本院予以支持，要求拆除该生产线并退还原告已支付的700000元货款及利息，本院予以支持，要求被告赔偿因该生产线前期基础安装建设产生的损失954768.17元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告焦作市鑫科耐火材料有限公司与被告上海鼎力自动化控制设备有限公司2015年11月3日、2016年9月5日签订的2份产品供销合同；二、被告上海鼎力自动化控制设备有限公司于本判决生效后三十日之内拆除散料自动生产线设施（相关拆除费用自负），并退还原告已支付的700000元货款及利息（其中370000元、30000元、300000元的利息分别自2015年11月23日、2016年9月28日、2017年1月24日至货款退还完毕之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日）；三、被告上海鼎力自动化控制设备有限公司于本判决生效后三十日之内赔偿原告焦作市鑫科耐火材料有限公司因散料自动生产线前期基础安装建设产生的损失954768.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费20234元，由被告上海鼎力自动化控制设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张小涛人民陪审员  买 瑛人民陪审员  许 妍二〇一八年七月十日代书 记员  苗 全
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0703执188号 申请执行人：潍坊高新区世纪建筑规划设计咨询有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街**富维大厦****。 法定代表人：郭传忠，董事长。 被执行人：潍坊顺达房地产开发有限公司，住所地，住所地：潍坊市寒亭区丰华路**iv> 法定代表人：潘大春，执行董事。 本院在执行申请执行人潍坊高新区世纪建筑规划设计咨询有限公司与被执行人潍坊顺达房地产开发有限公司建筑工程设计合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行（2016）鲁0703民初589号民事判决书所确定的法律义务，被执行人向申请执行人返还购房款及维修基金共计365914元并支付相应利息、迟延履行金等。但被执行人至今均未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人潍坊顺达房地产开发有限公司的相应财产（详见协助执行通知书或清单）。 二、冻结（划拨）被执行人潍坊顺达房地产开发有限公司的银行存款（详见协助冻结、扣划存款通知书）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘磊磊 二〇一八年七月四日 书记员  孙成林
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执1905号 瑞卡电子科技（东莞）有限公司： 关于以瑞卡电子科技（东莞）有限公司为被执行人的劳动争议执行系列案，经本院执行，申请执行人确认本案已执行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年七月三十日
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182民初3820号申请人：许森林，男，1959年8月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人：冯素芳，女，1979年2月25日出生，汉族，住郑州市金水区。许森林与冯素芳民间借贷纠纷一案，申请人许森林于2018年7月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯素芳的银行存款50万元予以冻结或查封、冻结其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人冯素芳的银行存款50万元或查封、冻结其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高红丽二〇一八年七月十二日书记员  任一平
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2601民初2263号原告:唐忠富，男，1991年1月6日出生，苗族，原住贵州省剑河县，现租住凯里市。被告：吴扬，男，1992年8月9日出生，苗族，原住贵州省凯里市，现羁押于凯里市看守所。原告唐忠富诉被告吴扬民间借贷纠纷一案，本院2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告唐忠富与被告吴扬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐忠富请求依法判决被告：1.偿还借款本金4万元；2.按年利率24%支付逾期还款利息至判决确定的履行期限之日止（其中有2万元的利息从2018年1月23日起计算，另外2万元的利息从2018年1月29日起计算）；2.承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年12月23日，被告吴扬向原告借款2万元，并出具借条一份，双方约定借款期限为2017年12月23日至2018年1月23日。2017年12月29日，被告再次向原告借款2万元，并出具借条，约定借期为2017年12月29日至2018年1月29日。借款到期后，被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告唐忠富向本院提供的证据有：1.原、被告的《身份证》复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格及基本信息；2.《借条》原件二份，拟证明被告向原告借款4万元的事实；3.《微信转账记录》复印件一份，拟证明第一笔借款中有1.5万元是原告通过微信转账给被告的事实；4.《证明》复印件一份，拟证明原告居住在对门坡新村60号的事实。经庭审质证，被告对原告所举证据均无异议。经本院审查，上述证据不仅客观真实，且与本案具有关联性，依法予以采信。被告吴扬辩称：我同意偿还借款本金4万元，但不同意支付利息。被告吴扬未提交证据。根据以上采信的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：2017年12月23日，被告吴扬向原告唐忠富借款2万元，并出具一份借条。双方约定借款期限为2017年12月23日至2018年1月23日，全部本息于2018年1月23日一次性还清。2017年12月29日，被告吴扬再次向原告唐忠富借款2万元，并出具一份借条。双方约定借款期限为2017年12月29日至2018年1月29日，全部本息于2018年1月29日一次性还清。庭审时，被告认可已在借条出具当天收到原告交付的所有借款。被告称，借款时没有约定利息的计算方式，按原告主张的每月1000元的利息也可以，由法院依法裁判也可以；原告称，两笔借款没有书面约定利息的具体标准，但双方口头约定两笔借款由被告总计支付1000元左右的利息。庭审中，因被告吴扬不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告所举证据及原、被告的陈述，本院对两笔借款的真实性、合法性予以确认。原告主张被告偿还借款本金4万元事实清楚、证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，两笔借款虽未书面明确约定利息的计算方式，但根据原、被告的陈述，可以认定双方约定两笔借款在借期内（一个月）的总利息为1000元。双方约定两笔借款总利息一个月为1000元的标准已超过法律规定的上限（年利率24%），现原告主张逾期还款利息按年利率24%计算，符合法律规定。原告主张逾期还款利息的计算开始时间错误，本院只支持逾期还款利息的开始时间应分别从2018年1月24日、2018年1月30日开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴扬在本判决生效之日起十日内偿还原告唐忠富借款本金4万元。二、被告吴扬在本判决生效之日起十日内向原告唐忠富支付逾期还款利息（利息按年利率24%计算至本判决确定履行义务之日止，其中有2万元的利息从2018年1月24日起计算，另外2万元的利息从2018年1月30日起计算）。三、驳回原告唐忠富的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由原告唐忠富负担27元，被告吴扬负担436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王金贵二〇一八年七月四日书记员  朱 瑾
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0982民初1263号 原告：中国工商银行股份有限公司福鼎支行，住所地福建省福鼎市桐山中山中路**。 主要负责人：张积琚，该支行行长。 委托诉讼代理人:林雄,男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人:苏忠勇,男，该支行工作人员。 被告：福鼎市东杰家具有限公司，，住所地福建省福鼎市太姥山镇水井头工业园区统一社会信用代码91350982696620629E。 法定代表人：陈杰，该公司执行董事兼总经理。 被告：陈杰，男，1978年1月24日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：杨丽清，女，1978年3月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告中国工商银行股份有限公司福鼎支行与被告福鼎市东杰家具有限公司、陈杰、杨丽清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。 本院在审理过程中，被告杨丽清于2018年6月22日向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，请求依法判令撤销福州市房屋登记中心于2016年6月12日作出的编号为榕房他证ＦＺ字第××号、榕房他证ＦＺ字第××号、榕房他证ＦＺ字第××号、榕房他证ＦＺ字第××号、榕房他证ＦＺ字第××号、榕房他证ＦＺ字第××号、榕房他证ＦＺ字第××号、榕房他证ＦＺ字第××号、榕房他证ＦＺ字第××号的《房屋他项权证》。 本院经审查认为，该行政诉讼案件审理结果系本案依法作出裁判的重要依据，而该案尚未审结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  朱健忠 人民陪审员  林本在 人民陪审员  林立通 二〇一八年七月四日 书 记 员  李齐明 附注：主要法律条文 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1481民初1987号原告：山东宇世巨化工有限公司住所地：乐陵市循环经济示范园内。统一社会信用代码：913748158190180X5法定代表人：张鹏，总经理。被告：汤阴县环美制动器材有限公司。住所地：汤阴县永通路段。统一社会信用代码：91410523712672366J法定代表人：李艳军本院在审理原告山东宇世巨化工有限公司与被告汤阴县环美制动器材有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告山东宇世巨化工有限公司向本院提出财产保全申请，要求被告汤阴县环美制动器材有限公司的相关财产予以保全。本院认为，原告山东宇世巨化工有限公司的申请符合法律规定，本院为了有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告汤阴县环美制动器材有限公司210000元的银行存款或其它同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  解秀那二〇一八年七月十七日书记员  盖 颖
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民调466号申请人：陈小永，男，1980年6月13日出生，汉族，住济源市。被申请人：翟和平，男，1960年3月3日出生，汉族，住济源市。申请人陈小永于2018年7月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人翟和平名下价值25000元以内的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人翟和平名下价值25000元以内的财产。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；查封动产的期限为两年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押；冻结银行存款的期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛延强二〇一八年七月四日书记员  赵夏伟
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0381民初7393号原告浙江名将鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道云周工业区。法定代表人：洪文荣。委托诉讼代理人（特别授权）：罗洋、黄歆涵，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告新都区麟福祥老北京布鞋经营部，住所地成都市新都区大丰街道大天路**。法定代表人：王峰。本院在审理原告浙江名将鞋业有限公司与被告新都区麟福祥老北京布鞋经营部买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月19以在庭前达成和解协议为由向本院撤回对被告新都区麟福祥老北京布鞋经营部的诉请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江名将鞋业有限公司撤诉。本案诉讼费5820元，减半收取2910元，由原告浙江名将鞋业有限公司负担。审  判  员  倪松华二〇一八年七月二十二日（代）书记员  余恩慈
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执8628号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市邦特兰科技有限公司,住深圳市光明新区新湖街道楼村社区第一工业区大坡河**第****。 在被执行人深圳市邦特兰科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初5614号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初5614号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执8628号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 人民陪审员  吴汉明 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年七月四日 书 记 员  赵 武
山东省德州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁14行初94号原告程庆祥，男，1966年4月10日出生，汉族，住山东省齐河县。被告齐河县人民政府，所在地址山东省齐河县齐心大街**。法定代表人滕双兴，县长。委托代理人杨茂峰，齐河县法制办工作人员。被告齐河县赵官镇人民政府，，所在地址山东省齐河县赵官镇政府驻地法定代表人杨振民，镇长。委托代理人杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。委托代理人张松，山东杨宜广律师事务所实习律师。本院在审理原告程庆祥诉被告齐河县人民政府、被告齐河县赵官镇人民政府行政强制及行政补偿一案中，原告程庆祥因与被告齐河县人民政府、被告齐河县赵官镇人民政府达成和解协议，其自身合法权益得到维护，于2018年7月6日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告程庆祥系自愿撤回起诉，符合法律规定，不侵害他人及社会公共利益，且有利于从实质上化解行政争议，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告程庆祥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告程庆祥承担。审判长  师延锋审判员  宋冬梅审判员  郭喜珂二〇一八年七月十一日法官助理郝帅书记员周晓萌
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民初4120号原告：江勇，男，1985年11月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：潘明念，男，1989年3月16日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。被告：何娟，女，1990年4月27日生，汉族，江西省吉安市人，住贵州省安龙县。被告：张润，女，1990年4月27日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。原告江勇诉被告潘明念、何娟、张润民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，原告于2018年7月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告江勇向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告江勇撤回起诉。案件受理费1262元，减半收取631元，由原告江勇负担。审判员  杨华二〇一八年七月十八日书记员  何府
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执9124号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**号南雅中和广场首层、**-**层，组织机构代码证89047665-9。 负责人：罗建，行长。 委托代理人：谢少丹、龚祖聪，均系广东广悦律师事务所律师。 被执行人：詹献凯，男，1981年12月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县桥头镇詹岙北路**号，身份证号码：******************。 关于申请执行人广发银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人詹献凯借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初1645号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决书，被执行人詹献凯应向申请执行人广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金499531.14元及利息、罚息、复利（截至2017年6月13日，利息100388.9元、罚息39272.66元、复利25944.27元；自2017年6月14日起，罚息以本金499531.14元为基数，复利以利息100388.9为基数，均按固定月利率1.34%上浮30%的标准计算至实际清偿之日止，对逾期罚息不再计收复利）；以及负担案件受理费9140元。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除本院依法查封登记在被执行人詹献凯名下所有的号牌为粤******和粤******小型汽车两辆（因暂未发现该车辆的下落，故暂未能作出处理）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，本案依法可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2018)粤0106执9124号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一八年七月三十一日 书记员 郑旭昇
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保8896号 关于申请人广发银行股份有限公司东莞分行与被申请人兰荣誉、胡少秀执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2018-07-27 承办人：曹单书记员：李嘉慧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执8467号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**城市花园商贸中心。 负责人:王峰。 被执行人：侯善忠，男，1974年08月27日出生，汉族，住广西兴安县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人侯善忠银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初15021号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应偿还申请执行人信用卡欠款本金7430.39元及相应利息和复息、其他费用、滞纳金和诉讼费。根据申请执行人的申请，本院于2018年03月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向本市各大银行机构、车辆管理部门、国土管理部门、房产管理部门、工商行政管理部门查找被执行人的财产。经查，被执行人名下有桂H××××3号的摩托车，该车辆行踪不明本院暂不适宜处理。除上述财产外，并未发现被执行人在本院管辖范围内有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意本院不处理上述该车及依法对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有实际可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢兆全 审 判 员  梁 妮 人民陪审员  闻锐铭 二〇一八年七月十六日 书 记 员  吴裕鸣
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）粤0232执6号 本院受理的傅某与被执行人付碧峰抚养费纠纷一案，本院已按（2016）粤0232民初792号民事调解书确定的内容(2017年7月至2017年12月期间抚养费共10140元)执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年七月十七日
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0523执1605号之二 申请执行人王奎利，住开鲁县。 被执行人开鲁县污水管理站，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2018）内0523民初1240号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、将被执行人开鲁县污水管理站在农村信用合作联社的账户存款划入开鲁县人民法院执行专用帐户。 以上划拨款项所需手续费用亦从被执行人的账户内扣除。 本裁定送达后立即生效。 审判员  殷国军 二〇一八年七月十八日 书记员  孙 丽
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初6544号原告：冯地平，男，汉族，生于1974年12月9日，住重庆市万州区百安商业街。委托诉讼代理人：史昆伦，重庆正章律师事务所律师。被告：李云军，男，汉族，生于1976年12月31日，现住重庆市万州区安顺路。被告：张树蓉，女，汉族，1979年8月7日生，住址同上（与李云军系夫妻关系）。二被告共同委托诉讼代理人:冉绍晖、宋刚，重庆君之合律师事务所律师。原告冯地平与被告张树蓉、李云军占有物返还纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯地平及委托诉讼代理人史昆伦，被告委托诉讼代理人冉绍晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯地平向本院提出诉讼请求：1.二被告立即停止侵害，搬离原告所有的位于万州区安顺路72号3幢1单元1201号房屋面积约8.5平方米并恢复原状；2.由被告承担本案律师费、诉讼费用。事实和理由：原告冯地平与被告张树蓉、李云军系邻居，原告房屋是万州区安顺路72号3幢1单元1201，被告的房屋是同单元1102，被告在其屋顶搭建棚屋；因多种原因，原告2018年3月28日取得不动产权证，发现被告搭建的棚屋侵占了原告房屋面积约8.5平方米。被告李云军、张树蓉辩称，争议的约8.5平方米房屋实际是楼梯间与天楼之间的消防通道，属该单元全体业主共有，被告已起诉确认该争议面积的权属确，请求中止审理。本院经审理认定事实如下：原告冯地平与被告张树蓉、李云军系邻居，原告房屋是万州区安顺路72号3幢1单元1201，被告的房屋是同单元1102，双方房屋均是该单元顶层，原告进门的对面是该单元出让顶楼的通道，在通道两边与梯间冲层之间建有间墙，该通道左侧间墙封闭，与梯间冲层间墙平行墙面有一进出口，通道右侧未封闭形成长5.1米、宽1.65米半封闭房间（在被告房屋的上面）；被告将该房间进行部分装修并依该房间搭建有棚屋。2018年3月28日原告取得不动产权证，该权证附图载明在被告顶层的半封闭房间产权属原告所有。另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支付代理费4000元。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，原告经房管部门登记确认本案争议房间的物权属原告所有，被告占用该房间缺乏法律依据，应当予以恢复原状后归还于原告，由于该单元的消防通道必经争议房间，故原告在使用该房间时，应当保留消防通道，不得封闭；原告请求被告承担律师费用无法律依据，本院不予支持；被告辩称已起诉确认该争议房间属该单元全体业主共有，申请中止审理，虽该案审理结果与本案有一定冲突，但在不动产权属证书未撤销前，原告的物权应当受到法律保护，其中止申请意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：一、由被告李云军、张树蓉在本判决生效后十日内将位于重庆市万州区安顺路72号3幢1单元1201房屋旁争议房间（面积约8.5平方米）恢复原状后归还给原告冯地平；二、驳回原告冯地平要求被告李云军、张树蓉承担律师费用的诉讼请求。案件受理费80元，简易程序减半收取40元，由被告李云军、张树蓉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 陈 刚二〇一八年七月十日书记员 罗小莉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢994号 申请执行人莫启旭，男，1958年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人东莞市大步纸业有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步工业区。 法定代表人叶志强，总经理。 申请执行人莫启旭根据（2015）东一法执字第587号之一执行裁定书以及（2015）东一法执字第587号之二执行裁定书向本院申请恢复执行，本院予以立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人东莞市大步纸业有限公司银行存款共计842916.46元。另，本院于2013年3月28日拍卖了被执行人东莞市大步纸业有限公司的一批成品纸，得款为8020000元；于2014年9月10日拍卖了被执行人东莞市大步纸业有限公司的一批机器设备，得款为27300000元；于2016年4月25日拍卖被执行人东莞市大步纸业有限公司和东莞市麻涌新业纸箱厂经营场所所在的土地及地上建筑物，得款为57964655元。本院于2016年8月31日作出分配方案，并在该分配方案生效之后按其分配内容将本案分得款项28432.08元退还申请执行人。经现场调查，被执行人东莞市大步纸业有限公司目前已倒闭停业，并无财产可供执行。同时，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、国土部门、房地产管理部门等调查了被执行人的财产状况，均未发现其有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产情况，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执恢994号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  刘伟华 审判员  陈兆均 二〇一八年七月十九日 书记员  陈镇兴