湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘10行初11号 原告嘉禾县珠泉镇湘溪社区第十二村民小组。 负责人刘小平，该组组长。 委托代理人李红兵，男，住湖南省嘉禾县珠泉镇湘溪社区十二组。 原告嘉禾县珠泉镇湘溪社区第十三村民小组。 负责人李雄武，该组组长。 委托代理人李会明，男，住湖南省嘉禾县珠泉镇湘溪社区十三组。 被告嘉禾县人民政府，住所地嘉禾县珠泉镇人民北路20号。 法定代表人张万冬，该县人民政府县长。 委托代理人刘鹏飞，男，住湖南省嘉禾县林业局宿舍。 委托代理人李华，男，住湖南省嘉禾县珠泉镇文化路。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李娜，女，住湖南省郴州市人民东路。 委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。 第三人嘉禾县珠泉镇湘溪社区第四村民小组。 负责人郭柏成，该组组长。 第三人嘉禾县珠泉镇湘溪社区第五村民小组。 负责人郭廷锋，该组组长。 第三人嘉禾县珠泉镇湘溪社区第二村民小组。 负责人郭小平，该组组长。 以上三名第三人共同委托代理人郭廷学，男，住湖南省嘉禾县珠泉镇湘溪社区四组。 第三人嘉禾县珠泉镇湘溪社区第九村民小组。 负责人黄生龙（曾用名黄红东），该组组长。 原告嘉禾县珠泉镇湘溪社区第十二村民小组、原告嘉禾县珠泉镇湘溪社区第十三村民小组（以下简称湘溪社区十二、十三组）不服被告嘉禾县人民政府（以下简称嘉禾县政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日立案后，于2018年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告湘溪社区十二组的委托代理人李红兵，原告湘溪社区十三组的负责人李雄武及其委托代理人李会明，被告嘉禾县政府的委托代理人刘鹏飞、李华，被告郴州市政府的委托代理人王立强，第三人嘉禾县珠泉镇湘溪社区第二村民小组、嘉禾县珠泉镇湘溪社区第四村民小组、嘉禾县珠泉镇湘溪社区第五村民小组（以下简称湘溪社区二、四、五组）的共同委托代理人郭廷学到庭参加诉讼。第三人嘉禾县珠泉镇湘溪社区第九村民小组（以下简称湘溪社区九组）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 嘉禾县政府于2017年7月20日作出嘉政林决字[2017]2号处理决定（以下简称2号处理决定），该决定认定：湘溪社区十二、十三组以嘉林证钟字第0054号山林权证（以下简称54号山林权证）主张“庙岭头”山林权属主体不合法，且该证与当事人现场指界出入极大，记载情况与现实严重不符，违背了林权证记载的内容是林地这个大前提，不能证明其主张。湘溪社区四、五组持有的嘉林证钟字第0081号山林权证（以下简称81号山林权证）第四项和嘉林证钟字第0082号山林权证（以下简称82号山林权证）第一项记载的“长山岭”四至与现场对照虽有偏差，但与当时办证条件和手段有关，且登记范围确属林地，该证权属有效。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十一条第二款、第十六条的规定决定：一、争议地甲块林地四至界线：东以水渠、旱土为界，南以旱土为界，西以旱土、水渠为界，北以水渠为界。山林权属归湘溪社区四组所有。争议地乙块林地四至界线：东以旱土为界，南以桂嘉路为界，西以马托山、旱土为界，北以旱土为界。山林权属归湘溪社区五组所有。二、争议范围内原有坟墓允许祭扫，其保护范围以坟墓外围为限。湘溪社区十二、十三组不服该决定，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2017年12月27日作出郴政行复决字[2017]50号行政复议决定（以下简称50号复议决定），决定维持2号处理决定。 原告湘溪社区十二、十三组诉称：2号处理决定无事实和法律依据，且程序违法；50号复议决定程序违法。理由如下：一、湘溪社区十二、十三组持有的54号山林权证可证实“庙岭头”属其所有，嘉禾县政府将争议地划成甲、乙两块分别确权给湘溪社区四、五组错误。二、2号处理决定及50号复议决定程序违法。1.嘉禾县政府作出的2号处理决定已超过法定审理期限，其处理结果与前两次被撤销的确权处理决定的结果相同；2.郴州市政府在行政复议过程中存在延期一个月审理和中止审理的情形。三、两原告为本案确权及诉讼花费500多万元，精神损害无法用金钱计算，故两原告的赔偿请求有法律依据。诉讼请求：1.撤销2号处理决定及50号复议决定；2.判决嘉禾县政府赔偿200万元损失费。 为支持自己的诉讼请求，原告湘溪社区十二、十三组向本院提交了下列证据： 1.嘉政林决字（2016）第1号山林权属处理决定书和嘉政林决字（2016）第2号山林权属处理决定书、本院（2016）湘10行初132号行政判决书、郴政行复决字（2016）36号行政复议决定书。拟证明嘉禾县政府之前作出的两份确权处理决定均被撤销。 2.两份证明。拟证明两原告及第三人村组的由来。 3.54号山林权证。拟证明“庙岭头”与“长山岭”是两座不同的山。 4.行政复议答复书、嘉林通（2015）第01号通知书、郑重声明并证明和行政复议答复书、林证字（2010）第B4300427472林权证、权属界线认定书、村谱。拟证明争议地属于两原告所有。 对湘溪社区十二、十三组提交的证据，嘉禾县政府及郴州市政府质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，54号山林权证登记的钟水公社湘溪大队第四生产队是现在的湘溪社区九组，不是两原告；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议。湘溪社区二、四、五组质证认为：对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，对两原告持有该证有异议，该证原件在湘溪社区九组；对村谱有异议，不应以村谱确权；对其他证据的真实性无异议。湘溪社区九组没有发表质证意见。 被告嘉禾县政府及被告郴州市政府辩称：一、2号处理决定认定事实清楚，程序合法。1.2号处理决定作出前采纳了湘溪社区四、五组提供的两份新证据，即承包部分争议地的山林合同及权属界线协议认定书，并对原审判决要求查明的问题进行了查实说明，故嘉禾县政府没有以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。2.确权过程中，原湘溪社区四组组长黄水成死亡，缺少负责人；原嘉禾县珠泉镇湘溪村与原嘉禾县珠泉镇上泥田村合并为嘉禾县珠泉镇湘溪社区村民委员会，各组组长未选举产生。在此情况下，嘉禾县政府依法延期审理本案，并将延期审理通知送达各方当事人。故本案没有超过法定审理期限，程序合法。3.两原告主张54号山林权证属其所有与事实不符，该证属湘溪社区九组所有。经查，1981年前，原湘溪大队第一、二、三生产队与第四、五、六、七生产队已经分开为两个独立的大队，其中湘溪大队第三生产队演变为原上泥田大队第四、五生产队（现湘溪社区四、五组），原湘溪大队第四生产队演变为原湘溪大队第七、八生产队（现湘溪社区十二、十三组）。两原告称1981年10月底原湘溪大队第四生产队才分化为原湘溪大队第七、八生产队，与事实不符。4.虽然B4300427472林权证被撤销，但不能证明争议地属两原告所有。二、两原告的主体资格存疑。两原告的组长是刘小平、李雄武，本案起诉状列明的诉讼代表人是李红兵、李会明，李红兵、李会明不能代表两原告进行诉讼活动。三、50号复议决定程序合法，维持2号处理决定正确。综上所述，2号处理决定认定事实清楚，严格依照法律规定处理，程序合法，处理恰当。四、两原告的赔偿请求没有事实和法律依据。请求人民法院维持2号处理决定及50号复议决定，驳回湘溪社区十二、十三组的诉讼请求。 被告嘉禾县政府及被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.确权申请书、立案审批表、身份证明材料、调解会议记录、送达回证、延期处理审批单。拟证明2号处理决定程序合法。 2.1980年国民经济统计年报、嘉禾县农村人民公社1980年决算分配统计表（湘溪大队、钟水公社）、嘉林证钟字第144号、第145号山林权证、证明（雷晋功）、2011年马袁线立长岭电杆及青苗等领款明细、（2014）嘉民一初字第189号民事判决书、山林权属争议调查情况回复、说明、桂嘉公里上泥田路段征地面积明细、征地调查公示表、长山岭及周边田土征地到户明细电脑图、嘉禾县林业生产合同书、林改工作人员刘绍兴的证言。拟证明林业三定时期原湘溪大队分化为原湘溪大队和原上泥田大队，湘溪社区四、五组对争议地进行现实管理。 3.上泥田村与湘溪村权属界线协议书及示意图、现场勘察笔录、争议地附近2014年土地利用现状图、对郭高仇等人的调查笔录、81号山林权证、82号山林权证、2号处理决定。拟证明争议地属湘溪社区四、五组所有，2号处理决定认定事实清楚，处理恰当。 4.行政复议申请书、接待笔录、受理行政复议申请通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、中止行政复议通知书及送达回证、恢复审理通知书及送达回证、行政复议答复书及证据目录、50号复议决定书、送达回证及邮寄回执。拟证明50号复议决定程序合法。 对嘉禾县政府及郴州市政府提供的证据，湘溪社区十二、十三组质证认为：对证据1的真实性无异议，对延期处理审批单的合法性有异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3中郭高仇等人的调查笔录不予认可，对其他证据的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，行政复议程序不合法。湘溪社区二、四、五组对嘉禾县政府及郴州市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。湘溪社区九组没有发表质证意见。 第三人湘溪社区四、五组述称：一、争议地不属于两原告所有，两原告的组长刘小平、李雄武没有委托李红兵、李会明作为该组的诉讼代理人，因此本案是李红兵、李会明的个人行为，不是集体行为。且湘溪社区十二、十三组使用已经作废的公章违法。二、李红兵、李会明盗用湘溪社区九组所有的54号山林权证对争议地主张权属，主体不合法。三、湘溪社区四、五组提交的证据可证实2号处理决定和50号复议决定合理合法。综上所述，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求，依法维持2号处理决定和50号复议决定。 第三人湘溪社区四、五组向本院提交以下证据： 1.1980年上泥大队决算分配统计表。拟证明原上泥大队在1980年前有五个生产队。 2.上泥、湘溪分合简介及演变示意图。拟证明1980年后原湘溪大队第四生产队是现在的湘溪社区九组，而不是现在的两原告。 对第三人湘溪社区四、五组提供的证据，湘溪社区十二、十三组质证认为：对证据1的真实性和证明目的无异议，对有五个生产队予以认可，对有十三个生产队不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该图是第三人自己画的，且加盖的是嘉禾县珠泉镇湘溪社区村民委员会的公章。嘉禾县政府及郴州市政府、湘溪社区二组对湘溪社区四、五组提供的证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。湘溪社区九组没有发表质证意见。 第三人湘溪社区二组述称：一、李红兵、李会明使用湘溪社区十二、十三组已经作废的公章提起本案诉讼，是其个人诉讼行为，而不是该村组的集体诉讼行为。二、桂嘉公路北边与湘溪社区二组的旱土接界的土地，是湘溪社区五组的茶山及旱土。李红兵、李会明将湘溪社区二组的旱土列为“庙岭头”的范围缺乏事实依据和有效书证。请求人民法院驳回两原告的诉讼请求，维持2号处理决定和50号复议决定。 第三人湘溪社区二组未向本院提交证据。 第三人湘溪社区九组未陈述意见，未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下： 湘溪社区十二、十三组提交的证据2、4不能证明其证明目的，不是本案确权依据，本院不予采信；其他证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案案件事实，本院予以采信。嘉禾县政府及郴州市政府提交的证明（雷晋功）、对郭高仇等人的调查笔录不能证明其证明目的，本院不予采信；其他证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案案件事实，本院予以采信。湘溪社区四、五组提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案案件事实，本院予以采信。湘溪社区四、五组提供的证据2由嘉禾县珠泉镇湘溪社区村民委员会出具，湘溪社区十二、十三组提交的证据2由嘉禾县珠泉镇湘溪村民委员会出具，这两份证据的证明内容相互矛盾，不能确定其真实性，本院对这两份证据均不予采信。 经审理查明：争议地湘溪社区九、十二、十三组称为“庙岭头”，湘溪社区二、四、五组称为“长山岭”，实为两块独立的林地，从北向南分别为甲块、乙块，总面积40.4亩。甲块争议地四至为：东以水渠、旱土为界，南以旱土为界，西以旱土、水渠为界，北以水渠为界；面积11.9亩，含新造油茶林5.6亩、杉木未成造3.4亩、荒山2.9亩，北有坟墓数座。乙块争议地四至为：东以旱土为界，南以桂嘉路为界，西以托马山、旱土为界，北以旱土为界；面积28.5亩，含桉树林12.6亩、油茶11.7亩、荒山4.2亩，林木材积约16.2m2。1981年10月6日，原嘉禾县人民政府为原钟水公社湘溪大队第四生产队颁发54号山林权证，该证第一栏“庙岭头”四至为：东至渠道，南至二队旱土，西至渠道，北至渠道。经现场勘查，其东抵向渠道位于甲块争议地的东南面；其南抵向二队旱土，依据填证规则，该证是颁发给原钟水公社湘溪大队第四生产队，这里记载的“二队旱土”应当是指本大队第二生产队的旱土，而乙块争议地南抵向的旱土系原钟水公社上泥田大队二生产队（现湘溪社区二组）的旱土，故其南抵向与甲、乙块争议地南抵向不相符；其西抵向渠道，在甲、乙块争议地的西面未见渠道；其北抵向渠道，位于甲块争议地的北抵向。54号山林权证“庙岭头”的西至、南至与甲、乙块争议地的西至、南至不相符，其四至无法形成一个确定的闭合圈，不能明确该证包含甲、乙块争议地。1981年10月6日，原嘉禾县人民政府为原钟水公社上泥田大队四生产队（现湘溪社区四组）颁发81号山林权证，该证第四栏“长山岭”四至为：东至本队旱土，南至下马托茶山路，西至湘溪旱土，北至本队旱土。经现场勘查，其东抵向本队旱土与甲块争议地的东抵向相符；其南抵向下马托茶山路，甲块争议地的南抵向和乙块争议地的北抵向之间有一条山路即下马托茶山路，其南抵向包含并大于甲块争议地的南抵向范围；其西抵向湘溪旱土，与甲块争议地的西抵向相符；其北抵向本队旱土与甲块争议地的北抵向相符。81号山林权证的“长山岭”包含并大于甲块争议地，但不包含乙块争议地。1981年10月6日，原嘉禾县人民政府为原钟水公社上泥田大队五生产队（现湘溪社区五组）颁发82号山林权证，该证第一栏“长山岭”四至为：东至四队旱土，南至下马托茶山，西至本队旱土，北至本队旱土。经现场勘查，其东抵向四队旱土与乙块争议地的东抵向相符；其南抵向下马托茶山，位于乙块争议地的西南面；其西抵向本队旱土，与甲块争议地的西抵向相符；其北抵向本队旱土包含并大于乙块争议地的北抵向范围。虽然82号山林权证“长山岭”的南至位于乙块争议地的西南面，四至不太方正，但能够形成一个确定的闭合圈，其“长山岭”包含并大于乙块争议地，但不包含甲块争议地。 2011年架设马托至袁家工业园高压线时在争议地立电线杆，2012年桂阳至嘉禾高等级公路提速改造扩占土地，争议各方发生权属纠纷。2012年9月6日，湘溪社区十二、十三组（原嘉禾县珠泉镇湘溪村民委员会第七、第八村民小组）向嘉禾县国土资源局递交《请求嘉禾县国土资源局在征收珠泉镇辖区的钟水大桥处靠西北方向的庙岭头山时，应核实山林权属的主人，不得滥用权力，私自授受他人的报告》。2012年9月28日，嘉禾县珠泉镇人民政府与嘉禾县国土资源局共同作出《关于湘溪李家村与上泥田老屋场村庙岭头山林权属争议一事的调查情况回复》，认为湘溪社区十二、十三组的“庙岭头”与湘溪社区四、五组（原嘉禾县珠泉镇上泥田村民委员会第四、第五村民小组）的“长山岭”是各自一个山岭，只是“庙岭头”的东面与“长山岭”的西面土地相邻。而且各自村在林业三定时的山林权属证书中的界线与1989年9月2日双方行政村上山指认的权属界线认定书相符。2015年8月26日，嘉禾县珠泉镇人民政府向嘉禾县林业局出具珠政函（2015）11号《关于湘溪七、八组庙岭头与上泥田村长山岭权属纠纷调处情况的函》，并告知争议双方可就本纠纷向嘉禾县人民政府申请确认权属。2015年10月16日，湘溪社区十二、十三组向嘉禾县政府山林权属纠纷调处办公室递交《林木林地确权申请书》，请求对其所有的“庙岭头”权属范围进行划界确权。嘉禾县政府审查后于2015年10月26日立案，因认为争议地的处理与湘溪社区九组（原嘉禾县珠泉镇湘溪村民委员会第四村民小组）、湘溪社区二组（嘉禾县珠泉镇上泥田村民委员会第二村民小组）有利害关系，遂通知他们作为第三人参加确权程序。后嘉禾县政府组织争议各方收集证据、调查询问、现场勘查、指界及现场核实证据、调解、举证、质证，因协商调解未果，嘉禾县政府于2016年4月18日作出嘉政林决字（2016）第1号山林权属处理决定，决定将争议地甲块林地山林权属归湘溪社区四组所有；争议地丙块林地山林权属归湘溪社区五组所有。湘溪社区十二、十三组不服该处理决定，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2016年7月8日作出郴政行复决字（2016）36号行政复议决定，认为政林决字（2016）第1号山林权属处理决定认定事实不清、证据不足，决定予以撤销，并责令嘉禾县政府在该复议决定生效之日起60日内重新作出行政行为。嘉禾县政府于2016年9月19日组织争议各方召开土地权属纠纷调解会议，对证据进行举证、质证及协调，因协商调解未果，于2016年9月28日作出嘉政林决字（2016）第2号山林权属处理决定，决定将争议地甲块林地山林权属归湘溪社区四组所有；争议地乙块林地山林权属归湘溪社区五组所有。湘溪社区十二、十三组不服，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2016年12月8日作出郴政行复决字（2016）68号行政复议决定，决定维持嘉政林决字（2016）第2号山林权属处理决定。湘溪社区十二、十三组仍不服向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月1日作出（2016）湘10行初132号行政判决，认为嘉政林决字（2016）第2号山林权属处理决定认定事实不清，判决撤销该处理决定和郴政行复决字（2016）68号行政复议决定，责令嘉禾县政府重新作出行政行为。 嘉禾县政府于2017年7月17日组织争议各方召开调解会，湘溪社区九组委托李会明参加该调解会，并进行举证、质证和陈述意见，于2017年7月20日作出2号处理决定。该决定认定：湘溪社区十二、十三组以54号山林权证主张“庙岭头”山林权属主体不合法，且该证与当事人现场指界出入极大，记载情况与现实严重不符，违背了林权证记载的内容是林地这个大前提，不能证明其主张。湘溪社区四、五组持有的81号山林权证第四项和82号山林权证第一项记载的“长山岭”四至与现场对照虽有偏差，但与当时办证条件和手段有关，且登记范围确属林地，该证权属有效。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十一条第二款、第十六条的规定决定：一、争议地甲块林地四至界线：东以水渠、旱土为界，南以旱土为界，西以旱土、水渠为界，北以水渠为界。山林权属归湘溪社区四组所有。争议地乙块林地四至界线：东以旱土为界，南以桂嘉路为界，西以马托山、旱土为界，北以旱土为界。山林权属归湘溪社区五组所有。二、争议范围内原有坟墓允许祭扫，其保护范围以坟墓外围为限。湘溪社区十二、十三组不服该决定，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2017年8月10日受理该行政复议申请，于2017年9月25日决定延期30日作出行政复议决定，于2017年10月27日决定中止审理，于2017年12月26日决定恢复审理，于2017年12月27日作出50号复议决定，决定维持2号处理决定。湘溪社区十二、十三组仍不服，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销2号处理决定及50号复议决定；2.判决嘉禾县政府赔偿200万元损失费。 另查明：一、本院于2018年6月15日与各方当事人到争议地进行现场勘查，参加现场勘查的各方当事人对争议地的四至没有异议。二、庭审时，李会明向本院提交了一份以湘溪社区九组的名义出具的委托书及答辩状，该委托书及答辩状只加盖了湘溪社区九组的公章，没有该组组长黄生龙的签字。委托内容主要为：湘溪社区九组委托李会明作为诉讼代理人，代理权限为特别授权。答辩内容主要为：54号山林权证是湘溪社区十二、十三组的。本院对争议地进行现场勘查时，湘溪社区九组组长黄生龙明确表示，不委托李会明为湘溪社区九组的诉讼代理人，并主张54号山林权证及争议地均属湘溪社区九组所有。本院告知黄生龙可在三个工作日内向本院提交答辩状和相关证据，但其未向本院提交。三、争议各方对争议地均无土改时期、合作化时期、“四固定”等确权时期的权属依据。 本院认为，本案争议的焦点是：2号处理决定认定事实是否清楚，程序是否合法;50号复议决定程序是否合法。 《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，湘溪社区四组持有的81号山林权证的“长山岭”四至范围包含甲块争议地，但不包含乙块争议地；湘溪社区五组持有的82号山林权证的“长山岭”四至范围包含乙块争议地，但不包含甲块争议地。故，这两个山林所有证是处理本案林权争议的依据。湘溪社区十二、十三组以54号山林权证的“庙岭头”对争议地主张，从该证的四至范围来看，其西至、南至与甲、乙块争议地的西至、南至不相符，四至无法形成一个确定的闭合圈，不能明确该证包含甲、乙块争议地，不能作为处理本案林权争议的依据；其提交的其他证据均不属于《林木林地权属争议处理办法》第七条、第八条规定的确权依据或参考依据。故,湘溪社区十二、十三组对争议地主张权属的证据不足。嘉禾县政府经审查后，根据林木、林地权属凭证记载的四至将甲、乙争议地分别确权归湘溪社区四、五组所有，符合上述规定。嘉禾县政府受理确权申请后，依法组织各方当事人进行现场勘查、调解、举证质证、陈述申辩等，在调解不成时，依据争议各方提交的证据作出处理决定，程序亦无不当。综上，2号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。郴州市政府受理复议申请后，依法通知各方当事人参加行政复议；因案情复杂等原因，依法决定延期审理、中止审理，并告知各方当事人；在中止的原因消除后及时恢复行政复议案件的审理，并及时作出50号复议决定，程序并无不当。由此，郴州市政府作出的50号复议决定程序合法，维持嘉禾县政府2号处理决定正确。湘溪社区十二、十三组提出2号处理决定无事实和法律依据，且程序违法，50号复议决定程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。附带行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提条件，如前所述，被诉行政行为符合法律规定，湘溪社区十二、十三组要求两被告赔偿损失的前提条件不存在，其赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。对于湘溪社区二、四、五组、嘉禾县政府及郴州市政府提出李红兵、李会明提起本案诉讼系其个人行为，而非两原告的诉讼行为。经查，两原告的组长已向本院出具授权委托书，委托李红兵、李会明作为该组诉讼代理人参加本案诉讼，故本案系两原告的诉讼行为，湘溪社区二、四、五组、嘉禾县政府及郴州市政府的这一主张不成立，本院不予支持。 综上所述，湘溪社区十二、十三组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告嘉禾县珠泉镇湘溪社区第十二村民小组、原告嘉禾县珠泉镇湘溪社区第十三村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告嘉禾县珠泉镇湘溪社区第十二村民小组、原告嘉禾县珠泉镇湘溪社区第十三村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  邓 群 人民陪审员  王宪明 人民陪审员  曾红梅 二〇一八年七月十一日 法官助理侯睿 书记员李谊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。