广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终3230号上诉人（原审被告）：众德迪克科技（北京）有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣昌东街****楼**6107。法定代表人：贾相晟，执行董事。委托诉讼代理人：龚夫，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫红，公司员工。被上诉人（原审原告）：珠海格力智能装备有限公司，住所地：珠海市九洲大道中**珠海凌达压缩机有限公司**厂房及办公楼。法定代表人：董明珠，董事长。委托诉讼代理人：章萍萍，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗义，该公司员工。上诉人众德迪克科技（北京）有限公司（以下简称众德迪克公司）因与被上诉人珠海格力智能装备有限公司（以下简称格力智能装备公司）承揽合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众德迪克公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或驳回格力智能装备公司的全部诉讼请求；2、案件受理费由格力智能装备公司承担。事实和理由：原审判决认定双方2016年5月17日、6月3日签订的《采购合同》及7月5日签订的《补充协议》取代4月25日签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，不存在乘人之危或胁迫的法定情形，原审判决认定错误。（一）没有证据表明第一份《采购合同》被后续合同取代是双方的真实意思。取代或变更合同需要有明确的意思表示。在第一份合同没有解除或变更，上诉人依约提供了生产图纸及物料等，且明确提出了价格变更异议的情况下，原判决认定第一份采购合同没有实际履行，被后续合同取代属于认定基本事实不清，与事实不符。（二）后续合同系承人之危胁迫签订，且显失公平。本案涉及的几份《采购合同》约定的标的物总量完全一致。后续合同对第一份合同的标的物在数量进行了拆分、延缓了交货日期，最主要的是大幅度提高了项目的单价，且均是在第一份合同约定交货的关键时间节点，由格力智能装备公司单方提出。众德迪克公司在往来邮件中明确提出了反对意见，且有充分的证据证明变更价格明显高于第三方定制价格甚至超过众德迪克公司的成本利润之和的证据。本案应当是承揽合同关系，原审判决认定错误。根据双方签订的《合作备忘录》及《商业秘密保护协议》，可确定双方为“承揽合同”关系，格力智能装备公司按众德迪克公司提供的图纸、工艺要求、技术标准、使用软件及手板物料等生产符合甲方要求的机器人。机器人核心部件均为众德迪克公司的研发提供，格力智能装备公司仅负责加工手板及提供部分装配零件。格力智能装备公司主张“贷款本金、违约金、仓储管理费”明显失当。本案事实是格力智能装备公司违约在先，所谓“仓储管理费”的形成原因，并非众德迪克公司不提取剩余的11台机器人，而是格力智能装备公司擅自变更并胁迫众德迪克公司签订后续合同，导致合同争议采取的变相“留置”手段。众德迪克公司另行提起诉讼，要求撤销诉争合同，正在审理中。本案的法律事实须以尚未审结的另案的审理结果为依据，而该另案尚未审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应中止审理。被上诉人格力智能装备公司答辩称：双方2016年5月17日、6月3日签订的《采购合同》及7月5日签订的《补充协议》取代4月25日签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。格力智能装备公司已履行完毕约定的义务，众德迪克公司却违约至今。格力智能装备公司和众德迪克公司实际履行的是2016年5月17日、6月3日签订的《采购合同》，众德迪克公司在其支付凭证及《补充协议》中均注明系5月17日及5月27日《采购合同》款项。本案合同是买卖合同，并非承揽合同。格力智能装备公司的经营范围之一为“智能机器人”，本案中，格力智能装备公司按照众德迪克公司提供的图纸生产智能机器人，众德迪克公司也对涉案39台智能机器人全部确认验收符合要求，格力智能装备公司已全部交付众德迪克公司，其中28台众德迪克公司自提，11台众德迪克公司支付仓储管理费交由格力智能装备公司保管。本案中，格力智能装备公司负责机器人主要及大部分的生产物料，并且还要对主要物料按图采购、按图生产、安装、调试、验收、交付、维保的整个过程。众德迪克公司只是提供了小部分的物料，大部分的物料是格力智能装备公司提供的。格力智能装备公司向一审法院起诉请求：1、众德迪克公司支付货款本金130.58万元，及付清之日止的违约金和仓储管理费（暂计至2017年3月5日，违约金为12.72万元、仓储管理费4.95万元）；2、众德迪克公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月25日，格力智能装备公司为乙方与众德迪克公司为甲方，签订《采购合同》（合同编号：RUT-EPC-ZHGL-20160425001），约定格力智能装备公司根据众德迪克公司提供的图纸及部分物料生产机器人39台，单价为18000元，总价为702000元，交货日期为：2016年5月15日交付20台，5月23日前交付剩余数量。验收标准为：“甲方对乙方提供的产品按甲方提出的规格型号并按甲乙双方书面协商确认的标准进行出厂前验收，以书面形式确认为准”；交货日期为：“乙方应严格按照甲方订单要求按时足额交货（不可抗力原因除外），若甲方原因导致乙方逾期而产生的后果全部由甲方承担。若乙方原因延期，需提前通知甲方，获得甲方同意后方可延期，否则视同乙方违约，乙方每逾期一日，乙方向甲方支付合同总金额的1‰的违约金，违约金累积总额不超过合同总额的5%。甲方无正当理由无故拒收的，应赔偿乙方由此产生的经济损失，每无故拒收一日，甲方向乙方支付合同总金额的1‰的违约金，违约金累积总额不超过合同总额的5%”；结算方式为：“产品生产验收后5个工作日内，乙方支付20%合同金额的货款，计：140400元，货到后4个月内，甲方付清尾款，计：561600元，乙方提供给甲方等额增值税专用发票”。2016年5月17日，格力智能装备公司为乙方与众德迪克公司为甲方，签订《采购合同》（合同编号：RUT-EPC-ZHGL-20160516001），约定格力智能装备公司按照众德迪克公司提供的图纸及部分物料生产机器人10台，单价为50000元，总价为500000元，交货日期为：2016年5月17日。结算方式为：“出厂验收合格后，5个工作日内，甲方向乙方支付20%合同金额的货款，计：100000元，同时乙方向甲方提供20%合同金额的货款增值税专用发票；出厂验收合格4个月内，甲方付清剩余尾款，计：400000元，收到剩余货款5个工作日内，乙方向甲方提供剩余80%合同金额的增值税专用发票”。其余内容与2016年4月25日签订的《采购合同》（合同编号：RUT-EPC-ZHGL-20160425001）一致。2016年5月27日，格力智能装备公司为乙方与众德迪克公司为甲方，签订《采购合同》（合同编号：RUT-EPC-ZHGL-20160525001），约定格力智能装备公司按照众德迪克公司提供的图纸及部分物料生产机器人29台，单价为45000元，总价为1305000元，交货日期为：2016年5月27日交付10台，2016年5月31日交付19台。结算方式为：“合同签订5个工作日内，甲方向乙方支付30%合同金额的货款，计：391500元；到货后88个工作日内，甲方付清尾款，计：913500元，乙方提供给甲方等额增值税专用发票”。其余内容与2016年4月25日签订的《采购合同》（合同编号：RUT-EPC-ZHGL-20160425001）一致。2016年7月5日，格力智能装备公司为乙方与众德迪克公司为甲方，签订《补充协议》（合同编号：EPC-ZHGL-20160525001A），约定对2016年5月27日签订的《采购合同》（合同编号：RUT-EPC-ZHGL-20160525001）进行变更。变更后内容如下：格力智能装备公司为众德迪克公司生产机器人共29台，单价为45000元，总价为1313500元，分三批交付（第一批应于2016年5月31日交付12台；第二批应于2016年7月6日交付6台，备注处载明“每月仓储管理费500元/台”；第二批交货时间待定，备注处载明“每月仓储管理费500元/台”）。结算方式为：“1、2016年5月31日已发货12台（原合同编号：EPC-ZHGL-20160525001）：原合同签订5个工作日内，甲方已预付已发货的12台的30%货款，计：162000元；交货30个工作日内，甲方付清尾款，计：378000元，付清尾款后乙方提供给甲方等额增值税专用发票；2、2016年7月6日发货6台：补充协议签订之日乙方预付90%合同金额的货款，计：245700元；补充协议签订20个工作日内，甲方付清尾款，计：27300元，付清尾款后乙方提供给甲方等额增值税专用发票；3、剩余待发货11台：补充协议签订后交货前乙方预付90%合同金额的货款，计：450450元；补充协议签订20个工作日内，甲方付清尾款，计50050元，付清尾款后乙方提供给甲方等额增值税专用发票；4、剩余待发货11台若甲方未按原合同及补充协议履行，自2016年5月31日开始计算，则合同单价累计增加每月仓储管理费500元/台”。上述合同及补充协议订立后，格力智能装备公司于2016年5月18日与2016年5月21日向众德迪克公司交付机器人共10台（出厂编码分别为GE1600293、GE1600294、GE1600295、GE1600296、GE1600297、GE1600298、GE1600299、GE1600300、GE1600301、GE1600302），该10台机器人已经经众德迪克公司工作人员“钟宏”、“李洋”在《格力智能装备设备交付确认单》的“收货人”及“满足客户发运要求客户确认”一栏签字确认并提取，众德迪克公司于2016年6月3日向格力智能装备公司支付100000元。后，格力智能装备公司又于2016年5月27、2016年6月1日及2016年6月8日向众德迪克公司交付机器人共28台（出厂编号为GE1600316、GE1600317、GE1600318、GE1600318、GE1600320、GE1600321、GE1600322、GE1600323、GE1600324、GE1600325、GE1600328、GE1600329、GE1600345、GE1600346、GE1600347、GE1600348、GE1600350、GE1600351、GE1600339、GE1600340、GE1600341、GE1600342、GE1600343、GE1600344、GE1600349、GE1600352、GE1600353、GE1600354、GE1600355），众德迪克公司工作人员“李洋”在2016年5月27日及2016年6月1日的《格力智能装备公司设备交付确认单》的“收货人”及“客户确认”一栏签字确认，在2016年6月8日的《格力智能装备公司设备交付确认单》的“满足客户发运要求客户确认”一栏签字确认。上述28台机器人中出厂编号为GE1600339、GE1600340、GE1600341、GE1600342、GE1600343、GE1600344、GE1600349、GE1600352、GE1600353、GE1600354、GE1600355的11台机器人仍在格力智能装备公司处保管，众德迪克公司至今未提取。众德迪克公司在庭审过程中对以上《格力智能装备公司设备交付确认单》的真实性予以认可，也确认未提取该11台机器人。众德迪克公司于2016年6月21日支付162000元，于2016年7月6日支付245700元，此后未支付剩余货款，格力智能装备公司遂起诉至一审法院。另查明，格力智能装备公司提交的2016年5月18日、5月21日、5月27日、6月1日、6月8日的《格力智能装备公司设备交付确认单》的备注一栏均载明：“1、本次项目为客户自提，并自行联系物流转运；2、格力装备有限公司在吉大厂区完成装配设备后，当场交付客户；3、客户验收设备交付数量符合，且质量满足客户发运标准”。另外，众德迪克公司在庭前向一审法院提交《起诉状》，其代理人在庭审过程中又明确该《起诉状》系反诉状，随后众德迪克公司在庭审结束后再次向一审法院提交反诉状，并提交授权委托书将其代理人代理权限由一般授权变更为特别授权。一审法院认为：众德迪克公司在庭前向一审法院提交《起诉状》，虽其代理人在庭审过程中称该《起诉状》系反诉状，但经一审法院查明,庭审时众德迪克公司代理人的代理权限为一般授权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条之规定，众德迪克公司代理人没有获得委托人的特别授权，因而众德迪克公司代理人在庭审中无权提起反诉。在庭审结束后，众德迪克公司书面向一审法院提交反诉状，并重新提交授权委托书，将众德迪克公司诉讼代理人的代理权限变更为特别授权。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定:“在案件受理后，法庭辩论结束前，格力智能装备公司增加诉讼请求，众德迪克公司提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”众德迪克公司的反诉必须在辩论结束前提出，但众德迪克公司在本案庭审辩论结束后才提起反诉，没有法律依据，一审法院不予受理。一审法院对本案双方当事人争议的焦点，作如下分析：一、对于2016年5月17日、5月27日《采购合同》及2016年7月5日《补充协议》是否存在乘人之危，违背当事人真实意思表示的情形。首先，众德迪克公司辩称格力智能装备公司、众德迪克公司已于2016年4月25日签订《采购合同》，后经格力智能装备公司利用众德迪克公司的困境，迫使众德迪克公司签订2016年5月17日、5月27日《采购合同》及2016年7月5日《补充协议》，将2016年4月25日《采购合同》拆分，故仅有2016年4月25日《采购合同》系双方的真实意思表示，应当依照该2016年4月25日《采购合同》履行。根据一审法院查明的事实和相应证据可见，格力智能装备公司与众德迪克公司签订的2016年4月25日《采购合同》并没有履行，随后格力智能装备公司、众德迪克公司又签订2016年5月17日、5月27日《采购合同》及2016年7月5日《补充协议》，而众德迪克公司没有举证证明其在合同订立时和合同履行期间曾提出异议，相反，格力智能装备公司按照众德迪克公司的要求及众德迪克公司提供的图纸生产机器人，且众德迪克公司已经接收格力智能装备公司交付的28台机器人。其次，根据2016年5月17日《采购合同》约定“出厂验收合格后，5个工作日内，甲方向乙方支付20%合同金额的货款，计：100000元……”、7月5日《补充协议》约定“1、2016年5月31日已发货12台：原合同签订5个工作日内，甲方已预付12台的30%货款，计162000元……；2、2016年7月6日发货6台：补充协议签订之日乙方预付90%合同金额的货款，计：245700元……；3、剩余待发货11台：补充协议签订后交货前乙方预付90%合同金额的货款，计450450元……”，众德迪克公司已于2016年6月3日支付100000元、于2016年6月21日支付162000元、于2016年7月6日245700元，众德迪克公司履行的付款义务符合上述《采购合同》及《补充协议》的约定。由此可见，格力智能装备公司、众德迪克公司均无履行2016年4月25日《采购合同》，或者说是以2016年5月17日、6月3日《采购合同》及7月5日《补充协议》取代4月25日《采购合同》，这也是格力智能装备公司、众德迪克公司双方当事人的真实意思表示，并不存在格力智能装备公司乘人之危或胁迫的法定情形，众德迪克公司的抗辩理据不足,一审法院不予采信。由于该两份《采购合同》及《补充协议》的内容没有违反法律法规的强制性规定，其内容合法有效，是当事人的真实意思表示，双方当事人应当恪守履行。二、对于格力智能装备公司生产的机器人是否不符合约定以及格力智能装备公司是否违反约定迟延交付11台机器人。首先，涉案39台机器人的《格力智能装备公司设备交付确认单》上均约定“3、客户验收设备交付数量符合，且质量满足客户发运标准”，众德迪克公司工作人员“李洋”“钟宏”在“满足客户发运要求客户确认一栏”签字，众德迪克公司在庭审过程中对该39台机器人的《格力智能装备公司设备交付确认单》的真实性均予以认可，另外《采购合同》也约定“验收标准：甲方对乙方提供的产品按甲方提出的规格型号并按甲乙双方书面协商确认的标准进行出厂前验收。以书面形式确认为准”，故一审法院认定涉案39台机器人均已经过众德迪克公司验收合格，其中28台机器人已经由众德迪克公司提取。其次，涉案39台机器人中有11台机器人（编号分别为：GE1600339、GE1600340、GE1600341、GE1600342、GE1600343、GE1600344、GE1600349、GE1600352、GE1600353、GE1600354、GE1600355）现仍在格力智能装备公司厂区保管，众德迪克公司称系格力智能装备公司迟延交付所致。而根据该11台机器人的《格力智能装备公司设备交付确认单》的约定：“1、本次项目为客户自提，并自行联系物流转运；2、格力装备有限公司在吉大厂区完成装配设备后，当场交付客户”，格力智能装备公司完成其加工生产工作后，应当由众德迪克公司提取涉案机器人，而众德迪克公司工作人员“李洋”仅在确认单上签字确认该11台机器人的质量符合约定，但无在“收货人”一栏签字，众德迪克公司在庭审过程中也确认已接收28台机器人，故一审法院认定众德迪克公司没有按照合同约定提取该11台机器人，而非格力智能装备公司违反合同约定迟延交付。综上所述，格力智能装备公司按照众德迪克公司的要求生产39台机器人，且全部经过众德迪克公司验收合格，而众德迪克公司在合同履行过程中没有按照合同的约定向格力智能装备公司足额支付货款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据众德迪克公司已于2016年6月3日支付100000元、于2016年6月21日支付162000元、于2016年7月6日245700元，合共507700元,众德迪克公司未支付的剩余货款合共1305800元的事实,格力智能装备公司主张众德迪克公司支付货款1305800元，有事实和合同依据，一审法院予以支持。格力智能装备公司还主张众德迪克公司迟延支付预付款和剩余货款，应当支付计至付清之日止的违约金（暂计至2017年3月5日为127200元）。本案2016年5月17日、6月3日签订的《采购合同》和2016年7月5日《补充协议》中，双方没有约定若众德迪克公司迟延付款则应当支付违约金，而是约定了“交货日期：乙方应严格按照甲方订单要求按时足额交货（不可抗力原因除外），若甲方原因导致乙方逾期而产生的后果全部由甲方承担。若乙方原因迟延，需提前通知甲方，获得甲方同意后后方可延期，否则视同乙方违约，乙方每逾期一日，乙方向甲方支付合同总金额的1‰的违约金，违约金累积总额不超过合同总额的5%，甲方无正当理由无故拒收的，应赔偿乙方由此产生的经济损失，每无故拒收一日，甲方向乙方支付合同总金额的1‰的违约金，违约金累积总额不超过合同总额的5%”。根据上述合同约定,众德迪克公司无按约履行,应承担相应的违约责任。根据本案合同总价款为1813500元，格力智能装备公司主张众德迪克公司支付违约金共127200元，已超出违约金累积总额不超过合同总额的5%的约定，众德迪克公司应按（1813500元*5%）90675元支付格力智能装备公司，超出部分一审法院不予支持。另外，格力智能装备公司还主张众德迪克公司支付因尚未提取11台机器人而产生的仓储管理费（计至付清之日止，暂计至2017年3月5日为49500元），因众德迪克公司已认可迟延提取11台机器人的事实，且双方于2016年7月5日签订的《补充协议》约定“剩余待发货11台若甲方未按原合同及补充协议履行，自2016年5月31日开始计算，则合同单价累计增加每月仓储管理费500元/台”，据此,格力智能装备公司的该项主张,一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、众德迪克科技（北京）有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向珠海格力智能装备有限公司支付货款1305800元；二、众德迪克科技（北京）有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向珠海格力智能装备有限公司支付未提取的11台机器人的仓储管理费并计至还清之日止（自2016年5月31日起计，按每台每月500元的标准计算，暂计至2017年3月5日为49500元）；三、众德迪克科技（北京）有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向珠海格力智能装备有限公司支付违约金（1813500元*5%）90675元；四、驳回珠海格力智能装备有限公司的其他诉讼请求。众德迪克科技（北京）有限公司如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9071元，由众德迪克科技（北京）有限公司负担7071元，珠海格力智能装备有限公司负担1071元。二审中，当事人没有提交新证据。经核，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，众德迪克公司另案对格力智能装备公司提起诉讼，请求撤销众德迪克公司与格力智能装备公司于2006年5月17日签订的《采购合同》、2016年5月27日签订的《采购合同》、2016年7月5日签订的《补充协议》，双方按2016年4月25日签订的《采购合同》中约定的1.8万元∕台的标准履行合同义务。珠海市香洲区人民法院于2017年8月28日立案受理，该院经审理作出（2017）粤0402民初7851号民事裁定，驳回众德迪克公司的起诉。众德迪克公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉，本院经审理作出（2018）粤04民终109号民事裁定，撤销（2017）粤0402民初7851号民事裁定，指令珠海市香洲区人民法院审理。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案有以下几个焦点问题，分别评析如下：一、关于本案是否需要中止审理。本院（2018）粤04民终109号民事裁定已认定，本案与众德迪克诉格力智能装备公司合同纠纷一案实为本诉与反诉的关系。由于众德迪克提起的反诉一审法院未予受理，众德迪克公司在本案一审判决之后另行起诉，不违反法律规定。但法律并未规定另行起诉之后，作为本诉的案件需要中止审理。而且，本案受理在前，对买卖合同效力的评判属于本案的审理范围，众德迪克公司另行起诉在后，故本案无需以该另案的审理结果为依据，众德迪克公司请求本案中止审理的主张，没有法律依据，本院予以驳回。二、关于2016年4月25日《采购合同》是否被后续合同取代。2016年4月25日《采购合同》约定格力智能装备公司根据众德迪克公司提供的图纸及部分物料生产机器人39台，2016年5月17日的《采购合同》是生产机器人10台，2016年5月27日的《采购合同》以及7月5日的《补充协议》约定，格力智能装备公司为众德迪克公司生产机器人29台。1.从数量上，5月17日的《采购合同》、5月27日的《采购合同》以及7月5日的《补充协议》合计生产机器人的数量共39台，与4月25日合同的机器人数量一致。2.5月17日《采购合同》、5月27日的《采购合同》均载明“其余内容与2016年4月25日签订的《采购合同》（合同编号：RUT-EPC-ZHGL-20160425001）一致”。3.众德迪克公司于2016年6月3日付款100000元、于2016年6月21日付款162000元、于2016年7月6日付款245700元，付款的批数与金额亦符合5月17日的《采购合同》、5月27日的《采购合同》以及7月5日的《补充协议》的约定。一审法院认定格力智能装备公司、众德迪克公司以2016年5月17日的《采购合同》、5月27日的《采购合同》以及7月5日的《补充协议》取代4月25日签订的《采购合同》并无不当，本院予以维持。三、关于后续合同是否存在乘人之危与显失公平的情形。众德迪克公司对合同的真实性不持异议，该公司作为独立的民事主体，对其从事的民事行为应有基本的判断力。众德迪克公司主张因与第三方签订合同负有发货义务而被迫接受格力智能装备公司提高价格的条件，但这是众德迪克公司与第三方的关系，不能证明众德迪克处于危难之中且格力智能装备公司为谋取不当利益迫使众德迪克公司在违背真实意思的情况下订立合同。一审法院认定2015年5月17日《采购合同》、5月27日《采购合同》以及7月5日《补充协议》合法有效，不存在乘人之危或胁迫的情形，并无不当。众德迪克公司的该节上诉理由不成立，本院不予采纳。四、关于众德迪克公司上诉称本案合同性质应为承揽而非买卖的问题。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，由此可见，买卖合同是财产所有权的有偿转让。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，定作人接受承揽人完成的工作成果并给付约定报酬的合同。本案中，合同约定格力智能装备公司按照众德迪克公司提供的图纸及部分物料生产机器人，也就是说，众德迪克公司对合同标的物有特定的要求，因此，本案合同的性质应为承揽，而非买卖。一审法院认定为买卖合同不妥，本院予以纠正。虽然案涉合同的性质为承揽，但不能免除众德迪克公司支付款项的义务。格力智能装备公司在交付工作成果后，享有向众德迪克公司主张报酬的权利。因众德迪克公司未按合同约定支付工作报酬，而该工作报酬即为合同约定的“货款”，一审法院认定众德迪克公司需要支付货款1305800元，并无不当，本院予以维持。五、关于违约金与仓储管理费。众德迪克公司存在迟延提取11台机器人的事实，一审法院判决众德迪克公司支付相应的违约金和仓储管理费，处理正确，论理充分，本院予以认可，不再赘述。综上所述，一审判决实体处理结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18142元由众德迪克科技（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈永成审判员  宋义明审判员  张榕华二〇一八年七月十八日书记员  林粤锴