福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0524民初1125号原告：詹贵发（曾用名：占贵发），男，1970年2月17日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，福建一心律师事务所律师。被告：肖春东，男，1969年6月2日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。第三人：肖树茂，男，1963年2月22日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。原告詹贵发与被告肖春东、第三人肖树茂不当得利纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹贵发及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告肖春东及其委托诉讼代理人钟志强、第三人肖树茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹贵发向本院提出诉讼请求：1．判令肖春东返还詹贵发不当得利400,000元；2.判令肖春东支付占用詹贵发400,000元的资金占用费（自2016年2月6日起至返还款项之日，按年利率6%计算）；3.由肖春东承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月6日，肖海庭借用詹贵发开户在安溪县农村信用合作联社龙涓信用社的银行卡（卡号：62×××23）和身份证等，随后以借款为名转账400,000元到詹贵发的上述银行卡内。400,000元到账几分钟后，以分别转300,000元、100,000元给肖春东开户在安溪县农村信用合作联社龙涓信用社的银行卡（卡号：62×××80）上。根据已经生效的安溪县人民法院（2017）闽0524民初3449号民事判决认定，肖海庭转账400,000元到詹贵发的上述银行卡上，民间借贷合同成立，判令詹贵发应偿还给肖海庭400,000元。因詹贵发与肖春东彼此互不相识，也未曾发生任何的经济往来。肖春东收到詹贵发上述银行卡转账的400,000元至今未返还詹贵发，已经构成不当得利，依法应当返还。肖春东辩称，一、詹贵发就涉案资金诉称肖春东不当得利完全违背事实,该笔资金肖春东仅是代收代付。肖春东在龙涓乡福黎村经营农资店,为方便经营和资金结算,肖春东向安溪县农村信用合作联社龙涓信用社申请在农资店设计居家银行(财运通)和农信银清算系统,对应账户为肖春东在安溪县农村信用合作联社龙涓信用社开设储蓄账户:62×××80。其中居家银行具有转账功能,单笔最高限额为300,000元。刷卡资金或转账资金只能进入肖春东专用账户。2016年2月6日,肖树茂带着詹贵发来到肖春东店中,他们对肖春东说詹贵发要偿还给肖树茂一笔400,000元的借款,要求肖春东帮他们刷卡转账支付。由于肖春东和肖树茂是同村村民,肖春东答应为他们办理。当时,詹贵发拿出一张信用社银行卡给肖春东,因额度限制,肖春东分二笔操作,密码由詹贵发自行输入,其中300,000元通过居家银行转账进入肖春东对应账户，100,000元通过农信银系统进入肖春东对应账户。操作成功后,同样基于额度限制,肖春东于同日和次日,把400,000元款项分三笔(200,000元、100,000元、100,000元)通过手机银行转给肖树茂信用社账户:62×××80。至此，肖春东完成了该笔400,000元资金的代收代付业务。可见,肖春东完全是出于好意,无偿帮忙詹贵发和肖树茂代收代付涉案资金。现詹贵发却因与肖海庭民间借贷纠纷,无理起诉肖春东不当得利,其所诉完全违背事实,依法应予驳回其诉讼请求。二、结合詹贵发举证的判决书,詹贵发诉状所述完全违背事实,前后不能自圆其说,自相矛盾,纯属虚构,依法不足以采信。根据詹贵发举证安溪县人民法院(2017)闽0524民初3449号民事判决书,詹贵发向肖海庭借款有詹贵发亲笔出具的借条,肖海庭也把出具资金汇入詹贵发账户。但在该案诉讼中,詹贵发却百般抵赖,否认有收到400,000元借款。现在事实和证据面前,又虚构肖海庭借用其银行卡和身份证,把借款汇入其账户,然后再转入肖春东账户,并主张肖春东不当得利。詹贵发的诉讼完全违背事实。可想而知,詹贵发的银行卡密码由詹贵发掌握控制,如果该笔400,000元资金不是詹贵发自愿支付肖树茂,哪怕是银行工作人员也没办法从詹贵发账户中转账或扣款。结合詹贵发在与肖海庭民间借贷案中的辩解,詹贵发的诉讼前后不能自圆其说,自相矛盾,纯属虚构,依法不足以采信。总之,肖春东完全是出于好意,为原告和肖树茂代收代付涉案400,000元资金,詹贵发所诉不能成立,请求驳回詹贵发的诉讼请求。肖树茂称，詹贵发要还肖树茂钱，肖树茂和詹贵发去肖春东那里分三笔刷，共计400,000元。本案的争议焦点：从詹贵发的银行卡转账到肖春东银行卡的400,000元是否构成不当得利？当事人围绕各自的诉讼请求、答辩及争议焦点依法提供了证据，经庭审各方当事人质证，当事人对真实性无异议的詹贵发身份证复印件、肖春东身份证复印件及其户籍信息复印件、肖树茂身份证复印件、（2017）闽0524民初3449号民事判决书、詹贵发的银行卡转账存款明细清单原件、肖春东的银行卡存款明细清单原件、肖树茂的银行卡存款明细清单复印件、肖海庭的银行卡存款明细清单复印件。本院经审查后认为符合证据采信条件均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：肖春东向本院提交的照片复印件一份6张，欲证明肖春东经营农资店有办理代收代付业务，其利用卡机帮詹贵发转账给肖春东，再由肖春东转账给肖树茂的事实。詹贵发质证认为该组照片无拍照时间，都是黑白的，无法核对，无法证明是肖春东的经营地点。且缺乏关联性，如果能够提供当时詹贵发与肖春东的录像还可证明，所以对真实性、合法性、关联性均有意见。肖树茂对该组照片质证认为对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为该组证据的真实性予以采信，但肖春东未提供其他证据证明其证明目的，与本案不具有关联性，对其证据的证明力不予认定。经庭审举证、质证、认证，结合法庭笔录，对本案主要事实作如下认定：詹贵发因向肖海庭借款400,000元，于2016年2月6日签名出具了一份《借款条》给肖海庭收执，当日，詹贵发的银行卡账户收到肖海庭的银行卡账户转入400,000元，九分钟后，詹贵发的银行卡账户通过肖春东的信用社财运通虚拟柜员（居家银行）向肖春东的银行卡账户转入300,000元，通过农信银系统向肖春东的银行卡账户转入100,000元。另查明，肖树茂与肖海庭系兄弟关系，肖雪凤系肖海庭的女儿，在詹贵发出具《借款条》给肖海庭收执的当日及次日，发生如下的资金周转：2016年2月6日15:54，从肖雪凤的银行卡账户转账400,000元至肖海庭的银行卡账户；2016年2月6日15:56，从肖海庭的银行卡账户转账400,000元至詹贵发的银行卡账户；2016年2月6日16:05，从詹贵发的银行卡账户转账300,000元至肖春东的银行卡账户；2016年2月6日16:06，从詹贵发的银行卡账户转账100,000元至肖春东的银行卡账户；2016年2月6日16:59，从肖春东的银行卡账户转账200,000元至肖树茂的银行卡账户；2016年2月6日17:01，从肖春东的银行卡账户转账100,000元至肖树茂的银行卡账户；2016年2月6日17:41，从肖树茂的银行卡账户转账200,000元至肖雪凤的银行卡账户；2016年2月6日17:42，从肖树茂的银行卡账户转账100,000元至肖雪凤的银行卡账户；2016年2月7日9:48，从肖春东的银行卡账户转账100,000元转账至肖树茂的银行卡账户；2016年2月7日10:17，从肖树茂的银行卡账户转账100,000元至肖雪凤的银行卡账户。综合上述证据、法庭笔录及查明的事实，本院对本案的争议焦点分析如下：詹贵发向肖海庭借款400,000元，詹贵发于2016年2月6日签名出具了一份《借款条》给肖海庭收执，双方建立的民间借贷合同经本院于2017年11月27日作出（2017）闽0524民初3449号民事判决书认定，该判决已生效，詹贵发当庭陈述：詹贵发于2016年2月6日出具给肖海庭收执的《借款条》是詹贵发以前向肖海庭借款的结算，当日并未收到肖海庭给付的借款，而是詹贵发将其银行卡借给肖海庭使用，约一个小时后归还，出借该银行卡前该银行卡账户内没有400,000元，詹贵发也不知道当日有收到400,000元，后来因与肖海庭发生民间借款诉讼后，肖海庭向法庭提供转账凭证后才知道詹贵发借给肖海庭的银行卡账户在2016年2月6日有收到肖海庭转账汇入其银行卡400,000元，并将该款转账给肖春东账户，詹贵发与肖春东并不熟悉，也没有经济往来。故詹贵发认为从其银行卡账户汇入肖春东银行卡账户的400,000元构成不当得利，应当返还。肖春东认为从詹贵发的银行卡账户转入其银行卡账户的400,000元系詹贵发本人亲自转账汇款，是自愿给付行为，其汇款目的是为了偿还向肖树茂的借款400,000元。肖树茂陈述称2015年间，詹贵发有向肖树茂借款440,000元，由于詹贵发欠肖海庭借款，该笔借款利息也是其弟肖海庭代詹贵发代偿还，詹贵发于2016年2月6日通过肖春东账户偿还其400，000元而还清借款。综合三方当事人的陈述，结合当事人提供的证据及生活常理，詹贵发否认其向肖树茂借钱及肖树茂称其借给詹贵发440，000元，而詹贵发没有向其偿还过本金及詹贵发只偿还400,000元就还清借款与常理显然不符，故对肖树茂的陈述不予采信。结合詹贵发于2016年2月6日出具一张借款金额400,000元的《借款条》给肖海庭收执及詹贵发与肖海庭、肖雪凤、肖树茂、肖春东之间的利害关系及当日各银行卡账户间的资金周转等事实，对詹贵发在法庭陈述称肖海庭于2016年2月6日借用其银行卡的事实予以采信。因詹贵发自认:2016年2月6日,詹贵发将其银行卡借给肖海庭使用前，其银行卡账户内没有400,000元，也不知道该银行卡转账400,000元给肖春东。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条(?javascript:SLC(167199,92)?)规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该规定，构成不当得利应当包括三个要件，即一方获得利益；他方受有损失；获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，詹贵发作为不当得利请求权人应当对本案涉案款项400，000元与其利益受到损失有因果关系承担举证责任。诉讼中，詹贵发未对讼争的400,000元款项与其利益受到损失有因果关系提供有效证据证明，根据上述规定，詹贵发应当承担举证不能的不利后果，故本案不构成不当得利。综上所述，对詹贵发要求肖春东返还不当得利款项400,000元及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回詹贵发的诉讼请求。案件受理费7，300元，由詹贵发负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈进水审 判 员  李森强人民陪审员  林和良二〇一八年七月二十日书 记 员  郑凤梅附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。