徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初10782号原告：韩鲲，男，1977年9月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵嵩，江苏青创律师事务所律师。被告：徐州支点知识产权代理有限公司，公司注册地为徐州市高新技术产业开发区第三工业园长安路**。诉讼代表人：朱磊，徐州支点知识产权代理有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。第三人：魏铭雯，女，1977年9月12日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘献莉，女，1965年5月21日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告韩鲲诉被告徐州支点知识产权代理有限公司（以下简称支点公司）、第三人魏铭雯债权确认纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理；后因案情复杂本院依法组成合议庭于2017年7月6日公开开庭进行了审理。依据当事人申请，本院于2017年10月委托鉴定；2018年6月，鉴定机构出具了鉴定报告。本院于2018年6月28日依法公开开庭进行了审理，原告韩鲲及委托诉讼代理人李义旭、被告委托诉讼代理人张敏、第三人魏铭雯及其委托诉讼代理人刘献莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：请求确认原告韩鲲对被告支点公司享有4981235元的债权，同时请求确认周淑淑81万、渠文姗10万债权、代支点公司支付吴立群工资10万元均系韩鲲对支点公司享有的债权。事实和理由：被告公司正在清算中，2016年8月，原告向清算组申报债权本金5911535元、利息3546921元，2016年11月25日，被告清算组确认原告债权为2268034.73元。对于该债权确认数额原告有异议。账面记载韩鲲债权为6057525.8元，由被告委托的徐州迅达会计师事务所有限公司出具的徐迅会专审字【2016】009号审计报告在其他事项说明中注明，韩鲲等人个人来往数额较大，要清算组重点关注；由原告委托的徐州彭城联合会计师事务所出具的徐彭会所【2016】财专字第212号专项审计报告确认韩鲲对被告债权为4981235元。现原告要求被告客观公正地确认原告债权。同时，通过法院委托出具的审计报告，载明的审计日期2011年11月1日自2014年1月31日，但公司于2011年2月成立到2011年10月31日的财务没有建账，该期间公司进行了大量资金投入到建设中，我的债权债务并未理清查清，帐外有部分资金包括公司办公楼建设及装修大部分资金账上也没有记载，我保留继续申报权利，原因主要是公司剩余资金不足以偿还我更多的债权，如果公司能够通过回收债权，变卖资产等方式，挽回更多的损失，能够偿还我更多的债务，我会另行起诉。被告支点公司辩称：原告请求没有事实依据，要求驳回。支点公司清算组在收到债权申报材料后进行审查核定，发现原告申报债权的主要材料是徐州彭城联合会计事务所出具的徐彭会所【2016】财专字第212号专项审计报告，我们审核发现实际核算内容与账目不符，部分会计凭证无原始票据的，会计信息不真实，因此清算组认为不能仅以企业账目作为报告核算依据；同时关注到上述审核过程没有对资金的往来外部证据采取必要的程序，因此我们认为原告债权申报证据不充分，公司清算组于2016年11月25日确认原告债权为2268034.73元。对于原告增加债权吴立群工资10万元，我们没有收到其本人申报的任何材料；关于周淑淑的810010元债务清算组并未予以确认，实际由总公司控制分公司之间账户的往来，是账户形成的支点公司欠周淑淑810010元。关于渠文姗债权，企业账户未记载，我们认为渠文姗提供的相关证据不足，无法予以确认；同时我们注意到公司股东的出资没有实际到位，当时送达给韩鲲的债权通知书数字没有扣除未出资。建议采用司法鉴定方式解决双方分歧。第三人魏铭雯述称：我同意被告支点公司提出的对周淑淑、渠文姗、吴立群债权的陈述，也同意被告支点公司将债权确认作为出资。我对清算组确认韩鲲个人债务226万余元的数额有异议，我作为被告公司的股东、法定代表人、总经理，我与韩鲲夫妻关系存续期间至2015年3月30日，是我委托韩鲲管理公司，韩鲲在账务记载其个人出资款项，实际都是我交给韩鲲的款，是夫妻共同债权。北京支点知识产权代理公司出具了发票，但没有资金往来，并非韩鲲的债权。泉山区人民法院（2017）0311民初6011号民事判决书系王友成诉韩鲲、魏铭雯借款一案，经判决，认定公司账户支付给王友成的52.2万元系用于偿还韩鲲的个人债务，徐州市中级人民法院询问笔录，都能证明该笔债务应该列入韩鲲个人往来，而不应该从审计报告剔除。汤永怿汇款，证明该笔资金并非韩鲲个人往来，如果说是汤永怿向公司出借，也应当是汤永怿以合法的形式债权申报。本院经审理查明：支点公司于2011年2月依法设立，设立时法定代表人为魏铭雯，注册资本10万元。该公司开始由韩鲲负责经营。2013年4月，支点公司注册资本增加到410万元，其中韩鲲出资205万元，魏铭雯出资205万元。韩鲲与魏铭雯原系夫妻，于2004年3月登记结婚，2013年11月，韩鲲与魏铭雯产生矛盾，2015年3月夫妻关系解除。2014年3月，韩鲲曾起诉要求解散支点公司，后被本院驳回。2015年6月，韩鲲再次诉讼要求解散支点公司，本院于2015年11月判决解散公司。该案上诉后，2016年2月，二审法院驳回上诉，维持原判。韩鲲于2016年2月提起对支点公司清算的申请，本院经审查予以立案。在清算过程中，韩鲲委托了徐州彭城联合会计师事务所对支点公司经营过程中出现的部分问题予以专项审计，该所出具了徐彭会所【2016】财专字第212号专项审计报告，其中载明：“该公司账面反映欠股东韩鲲先生6057525.80元，经审计调整后，该公司尚欠韩鲲先生4981235元”。支点公司清算组于2016年5月委托对支点公司2016年3月23日为基准日的资产负债进行强制清算专项审计，徐州迅达会计师事务所有限公司出具了徐迅会专审字【2016】009号审计报告，该审计报告在“其他事项说明”中注明：“韩鲲个人来往，会计记账时，未按业务主体分别核算，且附件不全，建议清算组予以关注”。韩鲲于2016年8月向支点公司清算组申报债权5911535元及利息，2016年11月，支点公司清算组向韩鲲出具了债权确认通知书，载明清算组核查确认后的债权数额为2268034.73元。韩鲲为此于2016年12月诉讼来院。本院在审理过程中，经各方当事人协商同意，本院对韩鲲债权予以委托鉴定。2018年5月，徐州公正会计师事务所有限责任公司出具了司法鉴定报告。该报告主要载明：一、审核依据为2011年11月1日至2014年1月31日韩鲲在支点公司的往来明细表、及支点公司在上述期间的会计凭证；二、审计结论为支点公司尚欠韩鲲3664514.10元，其中包括韩鲲的正常往来、无附件及少附件往来、无会计凭证往来。三、说明事项：1、对韩鲲在支点公司账面往来明细表与凭证后附件逐一进行核对，对附件中没有涉及到韩鲲的业务进行了统计，认定为“与韩鲲无关往来”，并将这部分数据从韩鲲往来中剔除；2、对于凭证与附件基本相符的涉及韩鲲的往来认定为“正常往来”；对于凭证后附件不全或者没有附件的韩鲲往来，审计不能确定其真实性，统计后进行了保留并认为“无附件及少附件往来”；对于凭证后没有附件的韩鲲往来，同样审计不能确定其真实性，统计后进行了保留并认定为“无会计凭证往来”；3、由于委托鉴定的材料不规范、不完整，没有财务制度规定的会计账册，本报告仅对有限资料发表意见。上述报告提供的附件包括了与韩鲲无关往来明细表、韩鲲的正常往来明细表、凭证后无附件及少附件往来明细表、无会计凭证往来明细表。本案在审理过程中，魏铭雯对支点公司清算组出具的确认韩鲲债权通知提出异议，并认为韩鲲对支点公司的债权实际系其投资，系夫妻共同的债权。本院经审查后征求当事人同意，追加魏铭雯作为本案有独立请求权的第三人参与诉讼。本院认为：一、韩鲲债权数额的确认应以司法鉴定报告为基础。在公司强制清算过程中，公司债权人对清算组核定的债权有异议的，可以依法请求人民法院予以确认。本案原告和第三人虽然均系被告支点公司各占50%股份的股东，但如对公司享有债权，亦有权依据法律规定向公司清算组申报并要求确认。由于清算组和韩鲲对债权数额没有达成一致意见，经各方当事人同意，对韩鲲债权予以审计。徐州公正会计师事务所有限责任公司接受本院委托后，依法出具了司法鉴定报告，鉴定人并出庭接受了质询，该鉴定报告具有法律效力。上述报告明确载明了主要载明了审核依据为2011年1月至2014年1月31日韩鲲在支点公司的往来明细表、及支点公司在上述期间的会计凭证；因此韩鲲主张对支点公司于2011年2月成立到2011年10月31日期间的帐外投入保留权利、另行处理，本院予以准许，但应法律规定遵循于公司清算程序终结前予以申报。二、对司法鉴定报告异议的部分应具体分析确认。司法鉴定报告确认支点公司尚欠韩鲲3664514.10元，该数额包括“韩鲲的正常往来”、“无附件及少附件往来”、“无会计凭证往来三部分”的确认，并提供了与“韩鲲无关往来明细表”、“韩鲲的正常往来明细表”、“凭证后无附件及少附件往来明细表”、“无会计凭证往来明细表”作为报告的附件。上述鉴定报告的结论，系依据支点公司已形成的财务资料所作出，应予以确认。但有充分证据证明财务记账有误、审计报告存在不当，应不予采信并予以调整。关于支点公司收取的2011年12月北京支点知识产权代理公司开具的技术服务费发票的60万元，司法鉴定报告计入了韩鲲的个人往来，并将60万元作为韩鲲的个人债权，对此，被告及第三人提出异议；韩鲲在庭审中亦说明了虽有发票的存在，但确实没有资金往来。因此对该60万元，应从司法鉴定结论中的韩鲲债权数额中予以扣除。徐州市泉山区人民法院于2017年9月立案受理了王友成诉韩鲲、魏铭雯借款合同纠纷一案，并于2017年11月作出了（2017）0311民初6011号民事判决，该判决事实部分认定了支点公司通过其公司账户于2012年8月16日支付王友成22000元、于2012年8月31日支付10万元、于2012年11月12日支付10万元、于2013年8月16日支付20万元、于2013年9月16日支付10万元，上述支点公司共支付给王友成的52.2万元系用于偿还韩鲲的个人债务。上述判决虽未生效，但上述认定的事实客观存在。因此，上述资金往来，应列入韩鲲个人往来，作为韩鲲对支点公司的债务，而鉴定报告将其列入了“与韩鲲无关往来明细表”中不妥，该款亦应从韩鲲对支点公司的债权中予以扣减。汤永怿于2013年7月30日向支点公司汇款50万元，司法鉴定报告中将该笔汇款列入了韩鲲个人正常往来中，因韩鲲向鉴定机构提供了汤永怿书写的收条，证明该借款已由韩鲲偿还，韩鲲在庭审中承诺汤永怿书写的收条真实，如虚假责任由其承担；同时，清算组至今未收到汤永怿的债权申报；且汤永怿本人已向本院递交了书面说明，表明该款已由韩鲲偿还，其不再就该50万元主张任何权利；故可以认定该笔借款韩鲲已予以偿还，系韩鲲对支点公司的债权，鉴定报告将该借款计入韩鲲个人正常往来中亦无不妥。鉴定报告将渠文姗等往来计入了“与韩鲲无关往来明细表”中，未认定为韩鲲个人往来，相关人员可另行解决。三、对涉案债权，被告及第三人主张抵扣注册资金不足部分，宜由清算组另行确认。本案审计韩鲲的债权系发生于2011年11月以后，而支点公司成立至2011年11月之前，公司建设中的部分资金未建账，同时，支点公司确拥有价值超出注册资金数额的固定资产；因此注册资金是否投入不足、涉案债权是否用于弥补抵扣注册资金，宜由清算组另行确认，不属于本案审理范围。四、韩鲲的部分债权宜认定为与魏铭雯的共同债权。我国婚姻法明确规定了夫妻存续期间的夫妻所得除个人特有财产外，均为夫妻共同财产。本案韩鲲与魏铭雯原系夫妻，于2004年3月登记结婚至2013年底前后产生矛盾，2015年3月夫妻关系解除。本案确定韩鲲个人债权的时间系2011年11月至2014年1月，因此，涉案确认的债权应依法认定为夫妻存续期间的共同财产，但韩鲲如有证据证明上述资金来源于对外举债，亦可以另行请求确认为夫妻共同债务。但韩鲲偿还汤永怿的50万元资金，发生在婚姻关破裂和解除以后，该50万元不宜认定系和魏铭雯的共同债权。综上，可以确认在2011年10月底以后，韩鲲对支点公司债权在鉴定结论3664514.10元基础上应扣除支点公司支付给王友成的52.2万元、扣除无资金往来的发票记载的60万元，应为2542514.10元。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和公司法＞若干问题的规定》第七条、第十条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、确认韩鲲对被告徐州支点知识产权代理有限公司债权数额为2542514.10元。二、上述债权中的2042514.10元为韩鲲与第三人魏铭雯的共同债权。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元、鉴定费30000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  余广远人民陪审员  翟广元二〇一八年七月五日书 记 员  许 蕴