wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0116民初332号原告：武汉市黄陂区前川街道群光社区第十一村民小组，住所地：武汉市黄陂区前川街道群光社区。负责人：肖忠宪，系该组组长。委托代理人：杜静，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。被告：雷运华，女，1964年10月31日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托代理人：刘绍权，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。原告武汉市黄陂区前川街道群光社区第十一村民小组(以下简称群光十一组)诉被告雷运华渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转换为普通程序，组成由审判员吴京进担任审判长，人民陪审员刘义锁、张红参加的合议庭，于2018年1月31日、5月10日两次公开开庭进行了审理。原告群光十一组组长肖忠宪及委托代理人杜静，被告雷运华及委托代理人刘绍权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群光十一组向本院提出的诉讼主张：1.判令被告将其占据的36亩鱼池退还给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，原告将集体所有的，位于本组湾前的36亩鱼池发包给被告雷运华承包经营，双方于同日签订一份《渔业承包合同》，该合同对双方的权利义务均作了约定。约定承包期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告也如约交付了承包期内承包款项。现合同约定的承包期满已逾两年，原告屡次向被告提出要求其退还鱼塘，但被告仍无理占据鱼池不予配合。被告的行为严重损害了原告的合法权益，是此，原告特具状起诉，并提出前述诉讼请求。被告雷运华辩称：1.依据《土地承包法》的规定，耕地的承包期限为三十年，而案涉鱼塘养殖承包期为三年，2015年12月31日到期，因原告原因未续签合同，但到期后被告又实际承包了二年，上缴的承包费等一切规定照旧，按照惯例被告可以理解为又延包了三年，至少应承包到2018年12月31日。2.被告父亲自1988年承包小组鱼塘，被告家庭多年修造鱼塘花费已达120余万元（另还添置大量附属配套设施及用房），修建道路，调换承包农田等。渔业养殖投入巨大，生长周期长，现原告要被告退还鱼塘，原告的违约行为不仅给被告造成养殖损失，还造成巨大的固定资产投入的损失，因此原告的违约行为应得不到法律的支持。3.被告已按惯例投放了大量的鱼苗，购买了大量的鱼饵饲料等，而原告既未事先告知被告，也未召开村民代表大会，也从未要求退还鱼塘，现突然起诉要求被告退还鱼塘，不仅违约，也显失公平，不符合法律的规定。4.本案的主体不适格，或遗漏了主体，该承包鱼池田肖军华取得了个体营业执照，肖军华应为本案的被告。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：1988年，黄陂区前川街群光社区十一组农户代表肖忠仁（系被告雷运华公爹）与本组就湾前鱼池签订了承包协议，协议约定将湾前36亩（三口塘）鱼池承包给肖忠仁经营，年租金4000元，合同每三年签订一次。合同签订后，被告雷运华全家逐年对鱼池进行了加深、拓宽、打护坡、修道路、修建住房、饲料仓库等，并与其他农户进行土地互换搞鱼池田埂种植。2002年对公用排渍泵站进行大型水电器材房屋改造，2013年将鱼池干塘清淤，并由农户代表肖忠仁三子肖军华办理了娱乐垂钓经营许可证。2013年1月1日，因农户代表肖忠仁年事已高，遂由被告雷运华与原告群光十一组继续签订了鱼池承包合同，同时将年租金提高至8000元，合同有效期至2015年12月31日。后因原告负责人缺位，合同到期后原、被告未能及时续签承包合同，但2016年、2017年鱼池承包费被告雷运华仍向原告会计按时进行了缴纳。现原告群光十一组以部分群众有意见，认为被告雷运华缴纳的承包费过低，有群众已经竞标同意按年租金110000元进行鱼池承包，同时被告雷运华合同承包期满已逾两年，原告屡次向被告提出要求其退还鱼塘，但被告仍无理占据鱼池不予配合。被告的行为严重损害了原告的合法权益，是此，原告现诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明，原告群光十一组与被告雷运华鱼池承包合同期满要求退还鱼塘，未履行书面告知义务，也没有召开村民代表大会讨论决定，召开竞标会亦未通知被告雷运华参加。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。原告与被告签订的《鱼池承包合同》，系双方真实意思表示，程序合法，内容不违反法律规定，为有效合同。合同当事人应遵守诚实信用原则，依约全面履行合同。合同签订后，原告依约将鱼池交给被告承包，被告也遵守合同约定，行使合同权利，履行合同义务。现该合同已到期，由于原、被告未续约，鱼池仍由被告继续在经营，被告也按照原合同约定继续缴纳了2016年、2017年承包费，在此期间原、被告已形成事实上的合同关系。2018年1月之后，原、��告仍未签订书面协议，被告未缴纳鱼池占用费用，故双方之间合同义务已经终止。原告虽然在2017年向被告收取了此前的鱼池的实际占用费，但不能据此认定双方已经形成延包合同关系。故现原告要求被告腾退鱼池于法有据，本院依法予以支持。但因被告至今仍实际在经营该鱼池，且已在年初进行鱼苗投放和相关养殖投入，为了保护被告的相关权益不受损害，本院决定被告腾退鱼池的时间以2019年春节前为限。被告辩称，在鱼池承包期间持续投入巨额费用用于改、扩建鱼池，栽种树木改善养殖环境，并修建了大量房屋仓库用于生活和垂钓，原告和新的承包人应予以补偿问题，因被告未就此提出反诉，属另一法律关系，本案不予处理，被告可另行主张权利。关于被告抗辩遗漏诉讼主体问题，因本案合同签订人为被告，其是本案合同的相对方当事人，合同签订后，被告是���家庭形式在经营，且其所述个体工商户肖军华是承包后办理，被告在不违背承包合同的原则下，家庭如何经营是其家庭成员之间的内部管理关系，与本案承包合同没有必然的联系，肖军华的个体工商户不属本案被告。至于原告就案涉鱼池承包经营权进行竞标问题，被告依法享有优先承包权，但系另一法律关系，被告亦可另行主张权利。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告雷运华于2019年2月5日之前腾退案涉鱼池，并将鱼池归还给原告武汉市黄陂区前川街道群光社区第十一村民小组。案件受理费100元，由被告雷运华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出��本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴京进人民陪审员  刘义锁人民陪审员  张 红二〇一八年七月三日书 记 员  胡琨钰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初10671号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎一路宏丰工业园综合楼一层，统一社会信用代码×××88Ｌ。法定代表人：周玉珍。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）诉被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司（以下简称金夜潮歌王公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼，被告金夜潮歌王公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《独领风骚》）；2、被告赔偿原告经济损失7000元及原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等），合计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告金夜潮歌王公司未提供答辩意见,亦未提交证据材料。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《独领风骚》（演唱者：杜德伟）；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、收录出版物刊载信息：《流行歌曲经典（第二辑）》【中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制、ISBN978-7-7999-2281-2、《独领风骚》著作权人：滚石国际音乐股份有限公司】。3、原告获得授权来源：《音像著作权授权合同》及声明。4、原告获得授权的内容及性质：放映权、复制权等的独占使用权。5、原告获得授权期限：2012年1月1日至2020年12月31日。6、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2017年9月8日；实施地点：广东省佛山市禅城区张槎一路村头村金意城休闲酒店一楼“今夜潮音乐时尚KTV”）。7、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。8、被告经营情况：2015年12月29日成立，注册资本100万元，经营范围：从事娱乐场所经营、公共场所经营（卡拉OK）、食品流通。上述各项有《流行歌曲经典（第二辑）》专辑、《音像著作权授权合同》、声明、（2017）京求是内经证字第1594号《公证书》及附件、公证费发票、维权费用相关发票、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。著作权法第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提供的正版《流行歌曲经典（第二辑）》出版物外包装上显示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，专辑内页歌曲目录记载涉案音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。上述证据形成了一条完整的证据链，本院依法确认滚石国际音乐股份有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告是依法批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告与滚石国际音乐股份有限公司签订的合同约定，滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等著作权权利信托原告管理，授权原告以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案诉讼。再次，关于被告金夜潮歌王公司的民事责任问题。著作权法第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告金夜潮歌王公司未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权及放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于本案赔偿数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告金夜潮歌王公司的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿数额为1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第五、十项、第二款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视作品《独领风骚》；被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年七月四日书记员  陈昀仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初10648号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎一路宏丰工业园综合楼一层，统一社会信用代码×××88Ｌ。法定代表人：周玉珍。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）诉被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司（以下简称金夜潮歌王公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼，被告金夜潮歌王公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《很难》）；2、被告赔偿原告经济损失7000元及原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等），合计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告金夜潮歌王公司未提供答辩意见,亦未提交证据材料。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《很难》（演唱者：ＸＸ岳）；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、收录出版物刊载信息：《流行歌曲经典（第二辑）》【中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制、ISBN978-7-7999-2281-2、《很难》著作权人：滚石国际音乐股份有限公司】。3、原告获得授权来源：《音像著作权授权合同》及声明。4、原告获得授权的内容及性质：放映权、复制权等的独占使用权。5、原告获得授权期限：2012年1月1日至2020年12月31日。6、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2017年9月8日；实施地点：广东省佛山市禅城区张槎一路村头村金意城休闲酒店一楼“今夜潮音乐时尚KTV”）。7、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。8、被告经营情况：2015年12月29日成立，注册资本100万元，经营范围：从事娱乐场所经营、公共场所经营（卡拉OK）、食品流通。上述各项有《流行歌曲经典（第二辑）》专辑、《音像著作权授权合同》、声明、（2017）京求是内经证字第1594号《公证书》及附件、公证费发票、维权费用相关发票、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。著作权法第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提供的正版《流行歌曲经典（第二辑）》出版物外包装上显示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，专辑内页歌曲目录记载涉案音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。上述证据形成了一条完整的证据链，本院依法确认滚石国际音乐股份有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告是依法批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告与滚石国际音乐股份有限公司签订的合同约定，滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等著作权权利信托原告管理，授权原告以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案诉讼。再次，关于被告金夜潮歌王公司的民事责任问题。著作权法第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告金夜潮歌王公司未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权及放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于本案赔偿数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告金夜潮歌王公司的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿数额为1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第五、十项、第二款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视作品《很难》；被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年七月四日书记员  陈昀仪
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0823民初108号原告：李国龙，男，1976年8月25日出生，汉族，闻喜县。委托诉讼代理人：曾庆平，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鲍彩霞，女，1979年10月18日出生，汉族，闻喜县。被告：闻喜县桐城镇李家庄村村民委员会，法定代表人：邵卫民，村委主任。委托诉讼代理人：杨天佐，闻喜县河底镇法律服务所法律工作者。原告李国龙与被告闻喜县桐城镇李家庄村村民委员会（以下简称李家庄村委会）为合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员张闫俊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李国龙的委托诉讼代理人曾庆平、鲍彩霞，被告李家庄村委会委托诉讼代理人杨天佐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国龙向本院提出诉讼请求称，1、请求依法判令被告立即给付所欠原告工程款315000元及迟延支付利息（自2014年元月25日止款付清，按年利率6%计）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2011年4月份承包闻喜县桐城镇李家庄村巷道路面硬化改建维修工程，工程总款额395000元，被告承诺工程完工后付清全款。2011年11月份工程竣工后，经被告和桐城镇人民政府共同验收合格，工程验收完毕后村委会负责人于2011年11月24日对工程核算清单进行了确认，经桐城镇政府、桐城派出所协调、见证，李家庄村党支部、村委会、村民代表会议于2013年6月24日通过确认了支付金额为每月5000元，但被告仅支付95000元后便一再拖延给付，现仍欠原告315000元。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李家庄村委会辩称：1、原告所诉无法律依据，应当依法驳回。根据原告起诉状所称，2011年4月承包本村巷道硬化改建工程，工程总款额395000元，没有法律依据。根据2011年5月10日原告所订立协议书，该工程应按国家规范施工。到目前为止该工程即没有通过有关部门验收，也没有具体的施工量评估报告及村两委会同群众代表的具体丈量和认可，因此原告的诉称没有法律依据。另外，2017年11月30日原告竞选李家庄村长时，在告全体村民书中公开承认村中欠他20万元，现又诉称村委欠其款30万元，相互矛盾。自2013年6月开始，原告除承认领取工程款95000元外，又分八次从李家庄村委会领取工程款75000元，分三次从桐城镇政府领取工程款150400元，现被告不欠原告工程款，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、原告所承包施工的路面，高低不平、成片起沙、多处裂缝，厚度不符合质量要求，群众也有意见，经几次召开群众代表会议未能过关。3、原告诉状中所谓的2013年6月24日确认协议，既没有村委主任和群众代表签字，也没有村委的授权委托，该工程款确认书应视为无效。桐城镇政府作为上级行政领导机关，无权对工程质量和工程量进行验收，无权插手经济纠纷和见证工程决算事项。由于原告施工质量有问题，造成原被告至今不能结算，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年4月份，原告李国龙承包被告李家庄村委会的路面硬化改建维修工程，2011年11月24日，经原告计算工程款总额为1086288.8元，时任李家庄村委会村委主任王建华和村委书记杨志忠签字确认。后被告李家庄村委会陆续向原告支付部分工程款。2013年6月24日，被告李家庄村委会向原告出具书面材料一份，内容为：经支村委、村民代表会议通过，李国龙同意上届李国龙硬化巷道欠款金额定为叁拾玖万伍仟元整。从二零一三年七月开始，村委每月付给李国龙伍仟元整，直至付完。上级给村委的肆万元到村委账户后付给李国龙肆万元整，村委只承担贰仟伍佰元的税金。如果村委以后有大的收入时，在不影响村委正常工作的情况下，优先付给李国龙。协议签订后被告李家庄村委会分别于2013年7月21日支付原告李国龙5000元、2013年8月22日支付原告李国龙5000元、2013年9月25日支付原告李国龙5000元、2013年10月23日支付原告李国龙40000元、2013年10月25日支付原告李国龙报税开支2500元、2013年10月25日支付原告李国龙5000元、2013年11月25日支付原告李国龙5000元、2013年12月25日支付原告李国龙5000元、2014年7月25日支付原告李国龙5000元、2014年11月9日支付原告李国龙17600元、2016年1月28日支付原告李国龙41000元，扣除李家庄村委会自愿承担的2500元税金，共付给原告李国龙款项133600元，尚欠原告李国龙261400元。以上事实有原告李国龙提交的2011年李家庄村街巷道硬化总核算单据一份、加盖有被告李家庄村委会及支部委员会的印章的书面材料一份、被告李家庄村委会提交的李国龙书写的收条十一张及庭审中双方当事人的陈述在卷予以佐证。当事人提供的其他证据因与本案关联性不足，本院不予认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告为被告李家庄村委会道路进行硬化改建维修工程，被告理应支付相应的价款。原、被告双方于2013年6月24日经协商将尚欠工程款数额确定为395000元，被告李家庄村委会支付133600元款项后便不再支付剩余款项，显系不当，现原告主张权利，本院依法应予支持。关于原告主张的利息损失，因双方并未约定利息，但明确约定从2013年7月开始，村委每月付给李国龙伍仟元整，直至付完。被告李家庄村委会从2016年1月28日以后便未向原告支付任何款项，故对原告主张的逾期之日的利息可从2016年2月1日起参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告闻喜县桐城镇李家庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付所欠原告李国龙工程款261400元及利息（利息自2016年2月1日起计至款执行完毕之日止，利率按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，减半收取计3012元，由原告李国龙负担513元，被告闻喜县桐城镇李家庄村村民委员会负担2499元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张闫俊二〇一八年七月六日书记员  刘许辉
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2018鄂05**民初1003号原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地：宜昌市夷陵区正安街6号，统一社会信用代码：9142050688262413XD。负责人：徐凡，系公司经理。委托代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。特别授权。被告望磊，男，1985年9月6日出生汉族，住宜昌市西陵区。被告刘荣，男，1977年12月4日出生汉族，住宜昌市夷陵区。原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下简称人财保夷陵支公司）诉被告望磊、刘荣追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员向东适用简易程序于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告人财保夷陵支公司的委托代理人姚玉琼，被告望磊、刘荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人财保夷陵支公司诉称：原告、二被告与杨年娥等人之间的机动车交通事故责任纠纷一案已由法院审理终结，原告依据宜昌市夷陵区人民法院作出的（2017）鄂0506民初字0829号民事判决、宜昌市中级人民法院作出的（2017）鄂05民终2499号民事判决，于2017年12月6日足额向杨年娥等人支付了赔偿款105880元。由于被告望磊系醉酒、无证驾驶机动车而发生交通事故，被告刘荣为事故车辆的所有权人，原告依法行使追偿权，现诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告105880元。被告望磊辩称：本案由我一人承担全部赔偿责任，与刘荣没有关系，但是我现在无赔偿能力，请求宽限一段时间。被告刘荣辩称：1、车辆已经购买保险，且出事时在年审期限内；2、我将车辆借给望磊时，望磊有驾驶证；3、借车时我与望磊达成口头约定，出了事由望磊一人承担全部责任，综上我不承担任何责任。经审理查明：2017年1月27日16时30分，被告望磊饮酒、无证驾驶被告刘荣所有的鄂Ｅ×××××“凯马”牌轻型货车在乐天溪镇乐天溪村七组行驶，当行驶至七组73号门前路段时，将站在道场的朱国秀撞到致伤后抢救无效死亡。经夷陵区交警大队责任认定，望磊负事故的全部责任，朱国秀无责任。望磊驾驶的事故车辆在人财保夷陵支公司购买有交强险，发生事故时在保险期内。2017年3月28日，朱国秀配偶杨万提向本院起诉，要求望磊、刘荣赔偿各项损失110880元，人财保夷陵支公司在交强险范围内先行赔偿。本院经审理，于2017年5月20日作出（2017）鄂0506民初字0829号民事判决书，判令人财保夷陵支公司在判决生效后十五日内赔偿杨万提105880元；后人财保夷陵支公司不服本院一审判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理于2017年11月6日作出（2017）鄂05民终2499号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月6日，人财保夷陵支公司按照生效判决履行了给付105880元的赔偿义务。另查明：鄂Ｅ×××××“凯马”牌轻型货车的年检时间为每年二月。刘荣于2016年4月将车辆出租给望磊使用，出租时，刘荣对车辆已进行了年检，刘荣查验了望磊的驾驶证，望磊具有相应的驾驶资格，刘荣亦将该车的车辆行驶证一并交付给望磊。2016年6月望磊因酒驾被公安交警部门查处，其驾驶证被公安交警部门依法吊销，因望磊未向刘荣告知，刘荣不知情。本院认为，本案争议焦点：一是关于原告是否享有追偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，或者饮酒后驾驶机动车发生交通事故，导致第三人人身损害的，当事人均有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，被告望磊无证、饮酒驾驶被告刘荣所有的轻型货车发生交通事故，造成第三人朱国秀致伤后抢救无效死亡，原告人财保夷陵支公司依据生效判决在交强险责任限额内赔偿了105880元，有权向侵权人追偿。二是关于被告刘荣是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，在租赁、借用情形下发生交通事故时，机动车所有人承担过错责任，而所有人的过错主要体现在未对驾驶人是否具备必要的驾驶能力、机动车的车况是否满足安全驾驶需要的合理审查。本案中，刘荣出租给望磊使用的车辆符合安全驾驶需要，在交付时亦检查了望磊的驾驶证，确定望磊具备相应的驾驶资格。出租期间，望磊因酒驾被吊销驾驶证，并未将这一情况告知刘荣；且车辆和行驶证均交付给望磊使用及保管，车辆年检时间为每年二月，事故发生时车辆处于上一年度年检有效期内，故刘荣在出租时无法预料且事后也无法得知望磊驾驶证被吊销的事实。因此，刘荣对于事故的发生不存在过错，不应承担相应的赔偿责任，原告要求刘荣承担连带赔偿责任的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告望磊支付原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司105880元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费(减半收取)515元由被告望磊负担（上述诉讼费原告已预交。被告承担的部分，由被告在履行赔偿义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 向 东二〇一八年七月十一日书记员 李文哲
安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1124民初1985号原告：安徽全椒农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇椒陵大道509号。法定代表人：陈永，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈阳，该公司员工。被告：杨邦权，男，1964年6月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：林静，女，1963年5月6日出生，汉族，住址同上，系杨邦权妻子。被告：曹友付，男，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：朱金荣，女，1970年6月8日出生，汉族，住址同上，系曹友付妻子。原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司（以下简称全椒农商行）诉被告杨邦权、林静、曹友付、朱金荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告全椒农商行委托代理人沈阳，被告杨邦权、林静、曹友付到庭参加诉讼，被告朱金荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。全椒农商行向本院提出诉讼请求：1、判令杨邦权、林静偿还借款本金48万元及截止至2018年7月9日的利息183474元，共计663474元，2018年7月9日以后的利息按照年利率17.1%计算；2、如杨邦权、林静不能归还欠款本息，判令拍卖曹友付、朱金荣抵押的林木所有权、使用权，所得价款全椒农商行优先受偿；3、判令杨邦权、林静、曹友付、朱金荣承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月31日，曹友付、朱金荣为借款人杨邦权提供抵押担保与全椒农商行签订了一份《最高额抵押合同》，合同载明：曹友付、朱金荣以其名下位于全椒县的茶房东边山的45亩和板栗山123亩的林权（林地使用权和外松林所有权、使用权，全林证字（2009）第XX号）为抵押物，对借款人杨邦权在借款期间发生的主债权48万元提供最高额抵押担保，抵押期限为2015年5月28日至2020年5月28日。并办理了森林资源资产抵押登记。2015年5月31日，杨邦权向全椒农商行贷款48万元并签订《襄河行个人借款合同》，合同约定：贷款年利率为11.4%，利随本清。到期日为2018年5月31日。借款人未按期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。杨邦权与林静系夫妻关系，夫妻关系存续期间所欠家庭债务应由夫妻双方共同偿还。杨邦权、林静借款后，分文未还。杨邦权辩称，杨邦权只是担保人，实际使用人是其姐夫戴友付，杨邦权出于亲情关系帮戴友付担保贷款，杨邦权没收到这笔贷款，也没有能力还款。请求法院以处理抵押的林权解决本案。林静辩称：该贷款林静什么也不知道，只是代签字，到现在也不知道贷款人就是杨邦权。曹友付承认全椒农商行在本案中所主张的事实及全部诉讼请求，但提出其是受害人，全椒农商行让曹友付帮杨邦全担保，因为面子才出具担保。朱金荣未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃质证权利。全椒农商行围绕诉讼请求依法提交了《最高额抵押合同》、森林资源抵押登记证明、《襄河行个人借款合同》、借款借据、农商行个人贷款面谈记录等证据证明，本院经审核对上述证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。本院审理查明的事实与全椒农商行陈述相同。另查明，2015年5月29日，杨邦权申请向全椒农商行贷款48万元时，全椒农商行找林静、曹友付、朱金荣进行面谈，三人知道贷款的用途愿意用家庭总收入偿还借款并签名确认。贷款发放时，杨邦权在全椒农商行申请开办了银行卡，该贷款已经发放至杨邦权在全椒农商行开设的账户中。本院认为，本案《最高额抵押合同》、《襄河行个人借款合同》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，对当事人双方均有法律约束力。杨邦权借款后未按约偿还本息已构成违约，全椒农商行要求杨邦权偿还本金、支付利息、罚息符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。借款时林静与杨邦权系夫妻关系，杨邦权申请该贷款时，全椒农商行找林静进行面谈，林静知道贷款的用途并愿意用家庭总收入偿还。因此，该贷款属于夫妻关系存续期间共同所欠债务，杨邦权与林静应共同承担清偿责任。至于杨邦权、林静提出其只是担保人与事实不符，本院不予采信。曹友付、朱金荣以其名下的坐落在全椒县的茶房东边山的45亩和板栗山123亩的林权（林地使用权和外松林所有权、使用权，全林证字（2009）第XXX号）作抵押担保，担保的范围包括本金、利息、罚息等，并办理了森林资源资产抵押登记，故全椒农商行在杨邦权、林静不履行债务时有权以曹友付、朱金荣抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在最高额抵押范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十三条、第一百八十条、第二百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告杨邦权、林静于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司借款本金48万元及利息（合同期内按年利率10.8%计算，自2018年6月1日起至实际付清日止的利息按年利率17.1%计算）；二、如果被告曹友付、朱金荣不能按上述期限还款，原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司有权申请拍卖、变卖被告曹友付、朱金荣抵押的全椒县的茶房东边山的45亩和板栗山123亩的林权（林地使用权和外松林所有权、使用权，全林证字（2009）第XXX号），所得价款在最高额债权48万元限度内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10435元，适用简易程序减半收取5217.5元，由被告杨邦权、林静、曹友付、朱金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张文全二〇一八年七月三十日书记员  姚陈晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0891民初621号原告：吕从亚，男，汉族，1968年7月23日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王名海、李鑫（实习），江苏引航律师事务所律师。被告：淮安市淮海建设有限公司，统一社会信用代码91320891780293464W，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：黄俊胜，该公司董事长委托诉讼代理人：孔阿顺、蒋永明，该公司员工。被告：淮安市淮海房产开发有限公司，统一社会信用代码91320891703817463A，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：黄俊胜，该公司董事长委托诉讼代理人：吴俊奎，该公司职工。委托诉讼代理人：沈治民，江苏兴宇律师事务所律师。原告吕从亚诉被告淮安市淮海建设有限公司、淮安市淮海房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。2018年7月5日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告吕从亚申请撤回起诉，符合有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕从亚撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元由原告负担。审 判 长  陈建淮审 判 员  高晓文人民陪审员  叶雪梅二〇一八年七月六日书 记 员  左 龙
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤01刑终1215号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨帆，曾用名杨昌浩，男，1986年10月12日出生，苗族，文化程度初中，户籍地址湖北省咸丰县。2015年4月7日因犯盗窃罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现被押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控被告人杨帆犯盗窃罪一案，于2018年3月16日、2018年6月26日分别作出（2018）粤0114刑初17号刑事判决、刑事裁定。原审被告人杨帆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定：一、2017年2月24日17时许，被告人杨帆到广州市花都区新华街曙光路田美医院1+6超市旁的楼梯间，窃得被害人佘某1停放在上址的电动车1辆。二、2017年5月25日5时许，被告人杨帆到广州市花都区新华街莲塘村华三巷一横路4号楼梯间，窃得被害人向某停放在上址的电动车1辆。经鉴定，涉案电动车价值为2322元。三、2017年5月28日11时许，被告人杨帆到广花花都区新华街田美村十九队建龙庄一巷8号楼梯间，窃得被害人汪某1停放在上址的电动车1辆。经鉴定，涉案电动车价值为1152元。四、2017年6月21日13时许，被告人杨帆到广州市花都区新华街田美村大顺里二巷2号门口，窃得被害人李某停放在上址的电动车1辆。经鉴定，涉案电动车价值为870元。五、2017年7月3日13时许，被告人杨帆到广州市花都区新华街莲塘村8队九巷一横路3号楼，窃得被害人周某1停放在上址的电动车1辆。经鉴定，涉案电动车价值为772元。2017年7月3日，公安人员抓获被告人杨帆，并起获涉案电动车1辆、钳子1把、螺丝刀1把、螺丝刀把手1把、眼镜1副。破案后，涉案电动车已发还给被害人周某1。原判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的扣押清单、扣押笔录、扣押决定书、发还清单，报警回执存根、受案登记表、受案回执，抓获经过，户籍资料、前科材料，视频监控录像，现场勘验笔录及现场照片，价格认定结论书，证人曾某的证言，被害人佘某2、周某2的陈述，被害人向某、汪某1、李某的陈述及分别签认视频监控截图，被告人杨帆的供述及指认赃物、作案工具的笔录等作为认定上述事实的证据。原判决认为，被告人杨帆以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。杨帆多次盗窃，数额较大，可酌情从重处罚。杨帆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人杨帆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元。二、扣押在案的作案工具予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）；责令被告人杨帆退赔违法所得2322元给被害人向某、退赔违法所得1152元给被害人汪某1、退赔违法所得870元给被害人李某。上诉人杨帆提出原审判决认定事实错误，请求改判，理由是：1、公诉机关出示的一至五单监控视频中的男子不是其本人，其不认识。2、其对第六单事实认罪认罚。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人杨帆所提意见，经查，1、被害人报案陈述、价格鉴定结论书证实2017年2月24日、5月25日、5月28日、6月21日被盗窃财物的情况，相应的现场视频监控录像清晰均显示杨帆实施该四次盗窃的过程。2、原审法院认为公诉机关提供的2017年6月10日视频监控录像未能清晰显示行为人的体貌，因而公诉机关该项指控未予认定。3、原审判决根据杨帆的犯罪事实、性质、情节、认罪、悔罪态度和对社会的危害程度，在法定量刑幅度内予以处罚，量刑并无不当。综上，杨帆所提意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人杨帆以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。杨帆是累犯，依法应当从重处罚，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一八年七月二十四日书记员  刘 玮
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0582民初445号原告：余涛，男，1979年2月28日出生，汉族，自由职业，住当阳市。委托诉讼代理人：余继荣，男，1954年1月1日出生，汉族，住当阳市，系余涛父亲。特别授权代理。被告：周建华，男，1994年1月14日出生，汉族，住当阳市。现下落不明。原告余涛与被告周建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。由于被告周建华下落不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，本院依法公告向被告周建华送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭成员通知书及开庭传票，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告余涛的委托诉讼代理人余继荣到庭参加了诉讼，被告周建华经本院公告向其送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告周建华偿还原告余涛借款本金108000元，并从2017年4月1日起以100000元为本金按照月息2分支付利息及日万分之四支付违约金至清偿之日止；2、由被告周建华承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2016年4月1日向原告借款人民币100000元，约定每月利息2000元，承诺2017年3月30日前还清，并约定了违约责任。原告按照约定向被告交付了100000元，但被告到期后未偿还该借款。同时，被告在2016年4月1日另向原告借款8000元也至今未偿还。被告未在法定期间内提交答辩状，也未提交证据。经审理查明：原告与被告系同乡，也曾是同事。2016年4月1日，被告因购房向原告借款100000元，双方签订了借款协议，主要内容为：“周建华向余涛借款100000元，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复息。在合同规定借款期内，月息2分，每月1日由周建华向余涛支付利息2000元。借款方保证从2016年4月1日至2017年3月30日止，按照合同规定利息偿还借款……借款为期一年，可提前还款，不足一个月按一个月计算，每个月超过1日没转款，或到2017年3月30日之前未还本金，均按照日万分之四每月计算复利，追讨周建华的违约责任。本合同以周建华在桃苑公寓1604房中所占股份提供担保，逾期不还或恶意拖欠利息，余涛有权追述周建华在桃苑公寓中的股份或申请查封此房产，并追究有关债务等。”协议签订后，原告通过银行转账，转入被告银行账户100000元。同日，被告为偿还其信用卡，向原告借款8000元，并与原告签订欠款协议书，约定：“周建华应向余涛偿还余涛投入全部款项共计8000元，周建华必须在2017年1月28日前主动存入余涛指定账户：平安银行南头城支行等。”被告共计向原告借款108000元。被告借款后，对100000元的利息付至2017年3月30日后，未还本付息。本院认为：被告向原告借款108000元，并出具欠条，系双方真实意思表示，对真实合法的借贷关系，本院予以保护。被告周建华在借款到期后未还本付息，构成违约，现原告要求被告周建华偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告请求的利息应从2017年4月1日起以100000元为本金按照年利率24%计算至本院判决确定的给付之日止。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建华于本判决生效之日起十日内偿还原告余涛借款人民币108000元，并从2017年4月1日起以100000元为本金按照年利率24%计算利息至本院判决确定的给付之日止。二、驳回原告余涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元（原告已预交1570元），由被告周建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数和代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  雍少波审判员  马宝华审判员  冯建伟二〇一八年七月三十日书记员  金 伟
云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0235执535号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地：重庆市云阳县。法定代表人：张洪太，系该行行长。被执行人：吴祥先，男，汉族，1967年9月5日出生，住重庆市云阳县。被执行人：施少美，女，汉族，1969年8月14日出生，住重庆市云阳县。被执行人：李杰，女，汉族，1975年3月22日出生，住重庆市云阳县白。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被执行人李杰,施少美,吴祥先借款合同纠纷一案中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。2018年3月21日本院依法将被执行人纳入失信人名单并对其限制高消费。经查询，被执行人吴祥先名下有位于云阳县房屋一套，2018年5月14日，本院依法查封了上述房产。2018年5月18日依法进入评估程序。评估过程中，本院还查明被执行人施少美在中国建设银行股份有限公司云阳支行外滩分理处账户上有存款3437.78元，在中国农业银行温州永强支行账户上有存款30801.62元，2018年5月30日本院在中国建设银行股份有限公司云阳支行外滩分理处协助下成功扣划3437.78元，同日，被执行人施少美自动缴纳了10000.00元至本院指定账户。2018年6月7日，本院在中国农业银行温州永强支行协助下成功扣划30801.62元至本院账户。被执行人李杰在中国建设银行股份有限公司云阳云江大道支行账户上有存款10196.76元。2018年6月4日，吴祥先名下房产评估报告下达，本院依法进入拍卖程序，同日，申请人与被执行人达成和解协议，被执行人吴祥先于2018年6月15日前支付申请人借款50000.00元，其中包含法院依法扣划的钱，余款于2018年10月30日前付清。2018年6月11日，本院在中国建设银行股份有限公司云阳云江大道支行协助下成功扣划10196.76元至本院账户。2018年7月13日，吴祥先自行转账10000.00元至本院指定账户。至此，本院成功执行到位64436.16元，扣除执行费866.00元，申请人于2018年7月18日，成功领取案款63570.16元。申请人与被执行人达成和解协议后，愿意暂不处理被执行人吴祥先的房产，并解除失信名单，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云阳县人民法院(2018)渝0235执535号执行案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 勇审判员 刘 放审判员 李继平二〇一八年七月十八日书记员 陈 辉
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初884号原告：文新江，男，1962年10月13日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人:崔荆东,荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。被告：胡海红，男，1974年4月2日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告:荆州市源通运业有限公司,住所地荆州市荆州区内环南路49号。法定代表人:李英,该公司董事长。委托诉讼代理人:刘星,湖北旻韬律师事务所律师。被告：湖北天浩公路工程有限公司，住所地荆州市荆州区景明观路61号。法定代表人：黄鹏,该公司总经理。委托诉讼代理人:刘小波,湖北楚明律师事务所律师。原告文新江与被告胡海红、被告荆州市源通运业有限公司（以下简称源通公司）、被告湖北天浩公路工程有限公司(以下简称天浩公司)侵权责任纠纷一案,本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文新江及委托诉讼代理人崔荆东、被告源通公司委托诉讼代理人刘星、被告天浩公司委托诉讼代理人刘小波到庭参加诉讼。被告胡海红经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文新江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因无偿帮工行为受伤而造成的人身及财产损失160666元；2、本案诉讼费由被告共同承担。诉讼中,原告将诉讼请求变更为:1、判令被告赔偿原告因无偿帮工行为受伤而造成的人身及财产损失237501.97元；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由:原告文新江为被告天浩公司雇请人员,为天浩公司从事运输业务。2017年9月26日,原告被天浩公司雇请后至天浩公司的仓库进行工作。工作期间,原告被天浩公司现场负责人要求并经被告胡海红同意后,为被告胡海红操作属被告源通公司所有的车牌号为鄂Ｄ×××××重型非载货专项作业车帮忙时不幸受伤。原告受伤后被送往荆州市中心医院住院治疗,被确诊为腰1椎体压缩性骨折、腰4椎体横突骨折、右侧跟骨骨折等多处骨折。原告住院期间所产生的62165.47元医疗费均由被告源通公司和被告天浩公司承担。2018年1月15日,原告经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定,伤残程度为两处十级,后续治疗费为20000元,误工期为240日,护理期为90日,营养期为120日。经查,被告胡海红操作的车辆属被告源通公司所有,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》的规定,三被告应对原告因无偿帮工行为而造成的损失承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益,特诉至法院。被告源通公司辩称:1、我公司同意依照事实和人身损害赔偿标准承担应承担的赔偿责任;2、我公司为原告垫付了医疗费62507.97元,应当在本案中一并处理。被告天浩公司辩称:1、对原告在我公司承建的工地发生的损害事故无异议;2、原告诉请的事实有误,原告不是我公司雇请的员工;3、原告受伤后在我公司领取了13000元护理费及器具费2920元,共计15920元,请求一并处理。经审理查明,原告文新江为被告天浩公司从事运输业务。2017年9月26日,被告天浩公司租用被告源通公司所有的车牌号为鄂Ｄ×××××汽车起重机进行作业时,天浩公司现场负责人要求当时在现场的原告文新江为操作鄂Ｄ×××××汽车起重机进行作业的源通公司员工胡海红帮忙,因被告胡海红操��不当,致原告文新江在帮忙过程中受伤。原告受伤后被送往荆州市中心医院住院治疗,住院78天,共花去医疗费62681.97元。被告源通公司为原告垫付了医疗费62507.97元,被告天浩公司为原告垫付了15920元。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定,原告伤残程度为两处十级。以上事实有身份证明材料、出院记录、鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证,足以认定。本院认为，原告文新江在义务帮工过程中受伤,作为实际侵权人的被告胡海红应对原告的损失承担民事赔偿责任,被告胡海红系被告源通公司员工,其操作鄂Ｄ×××××汽车起重机进行作业系履职行为,因此被告胡海红应承担的民事责任由被告源通公司承担。被告天浩公司租用被告源通公司所有的汽车起重机为其作业,天浩公司作为该车的管理者,未尽到谨慎管理义务,也应对原告文新江的损失承担民事赔偿责任���本院酌情认定被告源通公司对文新江的损失承担60%的民事责任,被告天浩公司对文新江的损失承担40%的民事责任。本院核定原告诉请的赔偿范围包括：1、伤残赔偿金76533元(31889元／年×20年×12%),原告此项费用计算标准适当,符合法律规定,本院依法予以认定;2、医疗费62681.97元，确属实际支出费用，本院依法予以认定；3、器具费2920元,确属实际支出费用,本院依法予以认定;4、误工费42459元（64574元／年÷365天×240天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。原告自受伤之日起至定残前一日共计111天，故本院核定其误工费为19637.57元（64574元／年÷365天��111天）；5、后续治疗费20000元,原告此项主张系依据其提交的荆州楚信盛元司法鉴定中心[2018]临鉴字第26号司法鉴定意见书,该鉴定意见书载明“文新江的后治疗费为贰万元整”,被告对此无异议,本院依法予以认定;6、护理费16208元[35214元/年÷365天×(78天＋90)],经查,原告此项主张系依据其提交的鉴定书,该鉴定意见书载明“护理期90日”,原告此项主张计算标准适当,但计算期限不当,本院依法核定该费用为8682.90元(35214元/年÷365天×90天);7、住院伙食补助费3900元（50元/天×78天），原告此项费用计算标准适当，符合法律规定，本院予以认定；8、营养费3600元（120天×30元/天），经查，原告住院78天,其出院记录中出院医嘱载明“出院后加强营养促进骨折愈合”,原告此项费用计算期限系依据鉴定意见书,被告对此无异议,原告此项诉请计算标准��当,符合法律规定,本院依法予以认定；9、交通费2000元,考虑原告确需此费用的支出,本院酌情认定800元;10、鉴定费2200元,确属实际支出费用,本院依法予以认定;11、精神损害抚慰金5000元,结合原告年龄状况及伤残等级,本院酌情予以认定。以上损失共计205955.44元。综上,被告源通公司赔偿原告123573.26元(205955.44元×60%),扣除已垫付的62507.97元,被告源通公司还应赔偿原告61065.29元。被告天浩公司赔偿原告82382.18元(205955.44元×40%),扣除已垫付的15920元,被告天浩公司还应赔偿原告66462.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告荆��市源通运业有限公司赔偿原告文新江61065.29元；二、被告湖北天浩公路工程有限公司赔偿原告文新江66462.18元;三、驳回原告文新江的其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2474元（原告已缴纳），由被告荆州市源通运业有限公司负担1484.40元,由被告湖北天浩公路工程有限公司负担989.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  何付蓉二〇一八年七月十七日书记员  赵 燕
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1823民初1112号原告：朱浩然，男，1945年2月14日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：马启新，男，1951年3月24日生，汉族，居民，住安徽省泾县。本院在审理原告朱浩然与被告马启新买卖合同纠纷一案中，原告朱浩然经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告朱浩然经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由原告朱浩然负担。审判员  齐军仕二〇一八年七月十八日书记员  周紫薇附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0103民初659号之一原告：武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司，住所地武汉市武汉经济技术开发区高科技产业园1号楼1楼。法定代表人：管志武，董事长。被告：孙瑞杰，男，1956年3月4日出生，汉族，住址湖北省安陆市。被告：张建英，女，1956年12月23日出生，汉族，住址湖北省安陆市。被告：湖北浩瑞实业有限公司，住所地湖北省安陆市佳禾花园11号楼。法定代表人：张建英，执行董事。本院在审理原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司与被告孙瑞杰、张建英、湖北浩瑞实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司向本院提出财产保全的申请，本院作出（2016）鄂0103民初3140号民事裁定书，裁定对原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司名下银行存款2440000元予以冻结或查封、扣押。现原告申请以湖北省林业融资担保有限公司出具的保函置换其担保的银行存款。本院认为，原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对原告武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司名下银行存款2440000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏建峰二〇一八年七月二十六日书记员  周琪琳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0702执664号之三申请执行人钦州钦廉恒大置业投资有限公司,住所：钦州市子材东大街88号钦州恒大绿洲会所。法定代表人：刘聪笑；职务：执行董事。被执行人施助彰，男，1975年10月12日出生，汉族，住广西横县。本院在执行钦州钦廉恒大置业投资有限公司申请执行施助彰合同纠纷一案中，因执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结钦州市钦南区人民法院作出的（2017）桂0702民初573号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  莫愈松二〇一八年七月十三日书记员  黄光斌
安徽省怀宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0822民初1763号原告:江玲，女，1967年9月30日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤，安徽文法律师事务所实习律师。被告：徐长前，男，1984年10月28日出生，汉族，住安徽省怀宁县。被告：虞雪云（系徐长前之妻），女，1983年12月8日出生，汉族，住址同上。原告江玲与被告徐长前、虞雪云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告江玲于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告江玲申请撤诉，属于自行处分其诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江玲撤回起诉。案件受理费5元，由原告负担。审判员  姜敬坝二〇一八年七月三十一日书记员  赵明燕
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0702执87号之一申请执行人陆业伟，男，1966年8月3日出生，汉族，住钦州市钦南区。被执行人滕翠勤，女，1966年7月18日出生，汉族，住钦州市钦南区。申请执行人陆业伟依据本院（2017）桂0702民初795号民事判决书，申请执行滕翠勤民间借贷纠纷一案，执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，但未履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定，裁定如下：终结本院（2018）桂0702执87号案件的执行。如被执行人滕翠勤不按执行和解协议如期履行，申请执行人陆业伟可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宁蓉荣审判员  陈威宏审判员  赵 锋二〇一八年七月九日书记员  李 斌
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0506民初1394号原告：陈孝华，男，1964年1月13日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：代圣明，男，1968年11月5日出生汉族，住宜昌市夷陵区。原告陈孝华与被告代圣明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理，依法由审判员岳新平独任审判,于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈孝华和被告代圣明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝华向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告返还购房款本金300000元，并按银行贷款利率计付利息。事实与理由：被告于2016年8月8日将属于他份额的郭家湾居民安置房一套卖给我。他自己说按2500元一平方米，共计300000元，我和被告当时立有房屋买卖合同，我以现金方式给付被告300000元，被告给我出示了收到现金300000元购房款收条一张。并商定交房以村委会交房为准，被告未按协议执行。为了维护我的合法权益，特依据我国民事有关规定诉请夷陵区人民法院判令被告及时返还我的购房本金300000元，并按银行贷款利率计付该本金利息。被告代圣明辩称：收到原告支付的购房款300000元属实，因现无房交付，原告要求退还购房款正当，我没有意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，原告陈孝华与被告代圣明签订一份房屋买卖合同，合同约定，被告代圣明将属于他份额的郭家湾村居民安置房一套120平方米，作价300000元出售给原告陈孝华，房屋的具体位置和具体楼层以村委会实际分房为准，交房时间为2016年12月30日以前。合同签订后，原告陈孝华以现金方式将300000元购房款支付给被告代圣明，被告代圣明给原告陈孝华出具收到购房款300000元的收条一张。双方约定的交房期限到期后，被告代圣明因故不能向原告陈孝华履行交房义务。本院认为，原、被告虽然签订了一份房屋买卖合同，但合同的标的并不具体明确，且被告代圣明因故无房交付，合同目的已无法实现，故原告陈孝华要求被告代圣明退还购房款并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告代圣明于判决生效后十日内向原告陈孝华退还购房款300000元，并以300000元为基数比照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至购房款还清之日止。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（减半收取），由被告代圣明负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  岳新平二〇一八年七月二十五日书记员  陈 菁
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1322民初2481号之一原告：赵静，女，1975年9月17日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：徐维东，男，1976年2月23日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告赵静诉被告徐维东民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。2018年7月5日，原告赵静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵静撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵静负担。审 判 长  王佳佳人民陪审员  胡方云人民陪审员  卢 玲二〇一八年七月五日书 记 员  王玮玮
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1823民初1353号原告：邵伟，男，1993年8月25日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。被告：翟建雄，男，1983年5月7日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：张五斤，女，1982年8月7日生，汉族，居民，住安徽省泾县。本院在审理原告邵伟诉被告翟建雄、张五斤民间借贷纠纷一案中，原告邵伟于2018年7月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告翟建雄、张五斤的起诉。本院认为，原告邵伟向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邵伟撤回对被告翟建雄、张五斤的起诉。案件受理费1060元（原告已预交530元），减半收取530元，由原告邵伟负担。审判员  齐军仕二〇一八年七月三十日书记员  周紫微附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省扶余市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0781民初2696号原告：陈广耀，男，1957年7月17日生。被告：张光岩，男，1981年9月6日生。本院在审理原告陈广耀诉被告张光岩民间借贷纠纷一案中，原告陈广耀于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈广耀撤回起诉。本案诉讼费1075元，由被告负担。审判员  张立君二〇一八年七月二十五日本件与原本核对无异书记员  张洪艳
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0703执651号之二申请执行人：黄政华，男，1970年3月2日出生。被执行人：张健国，男，1962年1月26日出生。被执行人：黄晓燕，女，1971年10月13日出生。本院立案执行的申请执行人黄政华与被执行人张健国、黄晓燕民间借贷纠纷执行一案中，因申请人黄政华主动提起撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）湘0703执651号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  孙建平审判员  王稳石审判员  周建军二〇一八年七月六日书记员  刘阳阳
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0112执2051号之一申请执行人武汉XX公司。被执行人刘某。被执行人刘某1。被执行人柳某。被执行人聂某。申请执行人武汉XX公司与被执行人刘某、刘某1、柳某、聂某保证合同纠纷一案。本院于2017年5月8日作出的（2016）鄂0112民初3552号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉XX公司于2017年11月3日向本院申请执行。本院同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人刘某、刘某1、柳某、聂某送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘某、刘某1、柳某、聂某对湖北京山潭龙石材有限公司应向武汉XX公司清偿的债务（包括租金8,308,452.42元；截止2017年2月20日的违约金859,924.83元；2017年2月20日之后，以未付租金为基数，按照日万分之五的比例计算至付清之日止的违约金；财产保全费10,000元；财产保全责任保险费20,000元；仲裁费89,046元）承担连带清偿责任，支付案件受理费82,490元，公告费650元等。但被执行人均未履行，本院依申请人保全申请轮候查封了被执行人刘某1、聂某名下的房产。查封了被执行人刘某、聂某名下车辆，因车辆无法实际控制，暂无法处置。冻结了被执行人名下所持有的股权。除此外申请人不能提供被执行人有其他可供执行的财产。本院作出（2017）鄂0112执2051号限制消费令，限制其高消费。本院认为，本院查封的被执行人名下房产系轮候查封，车辆无法实际控制，无法处置。申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0112民初3552号民事判决书已经发生法律效力主文的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐萍芳人民陪审员  陈启芳人民陪审员  陈福云二〇一八年七月二十七日书 记 员  胡 琼
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘0321执44号申请执行人：雷燕，女，1982年3月8日出生，汉族，永昌县人。被执行人：刘荣，男，1974年7月2日出生，汉族，永昌县人。本院在执行申请执行人雷燕与被执行人刘荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人雷燕于2018年7月6日向本院申请撤回强制执行申请，经审查申请执行人雷燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）甘0321执44号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  寇文颉二〇一八年七月六日书记员  陆金鹏
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘0321执1099号申请执行人：陈吉平，男，1989年11月27日出生，汉族，永昌县人。申请执行人：王小菊，女，1994年11月8日出生，汉族，甘肃省临洮县人。被执行人:梅建龙，男，1970年12月3日出生，汉族，永昌县人。申请执行人陈吉平、王小菊与被执行人梅建龙健康权纠纷一案，本院于2018年5月4日作出的（2018）甘0321民初1416号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人陈吉平、王小菊于2018年6月21日申请强制执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，被执行人梅建龙于2018年7月18日将案件款5000元履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）款的规定，裁定如下：本院作出的（2018）甘0321民初1416号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  寇文颉二〇一八年七月十八日书记员  陆金鹏
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0812民初5971号原告:淮安市浦东物业服务有限公司。法定代表人：陆莉莉。委托诉讼代理人：曹剑、顾淮荣。被告:王磊。本院在审理原告淮安市浦东物业服务有限公司诉被告王磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告淮安市浦东物业服务有限公司负担。审判员 张 天二〇一八年七月八日书记员 王永鑫
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1727民初2802号原告：沈建红，女，1985年8月7日出生，汉族，住封丘县。被告：杨强，女，1965年2月28日出生，汉族，住汝南县。原告沈建红诉被告杨强机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年6月21日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告沈建红到庭参加了诉讼。被告杨强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建红向本院提出诉讼请求：被告赔偿车辆损失7260元。事实与理由：2016年12月16日12时30分，赵庆祥驾驶原告所有的豫Ａ×××××号小型轿车行驶至事故地点时，与驾驶电动三轮车的被告杨强相撞，致原告车辆损坏。经汝南县公安局交警大队认定，被告杨强负事故的次要责任。被告杨强未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告杨强未到庭，视为对证据质证权利的放弃。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年12月16日12时30分，赵庆祥驾驶原告沈建红所有的豫Ａ×××××号小型轿车沿汝南县梁祝大道由南向北行驶，当行驶至汝南县××办事处××李庄路口时，与相对方向左转弯由西向东横过公路的被告杨强驾驶的电动三轮车相撞，致被告杨强受伤、车辆损坏，发生交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，赵庆祥违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的主要责任；被告杨强违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，负事故的次要责任。事故发生后，原告沈建红为其车辆支出拖车费515元、配件及维修费23700元。2017年7月24日，杨强向本院起诉赵庆祥、沈建红、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，请求赔偿各项损失456997.41元。2017年11月24日，本院作出(2017)豫1727民初2461号民事判决，确定赵庆祥对本次事故承担80%的责任。本院认为，原、被告间系机动车交通事故责任纠纷。交通事故当事人对公安交通管理部门事故认定书均无异议，事故责任比例已为本院生效民事判决所确定，本院据此确定被告杨强对本次事故承担20%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告沈建红请求被告杨强赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。关于原告沈建红请求赔偿的范围与数额：1、施救费，根据施救费发票，为515元；2、车损，根据维修费发票及维修清单，为23700元。以上损失共计24215元，被告杨强赔偿20%即4843元。原告沈建红请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由及法律规定，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨强于本判决生效后十日内赔偿原告沈建红各项损失4843元；二、驳回原告沈建红的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告杨强负担。本判决为终审判决。审判员 彭 乐二〇一八年七月十一日书记员 乔华丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初9606号之一原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，总经理。被告：刘璐佳，女，汉族，1993年12月4日出生，住重庆市渝北区。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告刘璐佳追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉称，2016年2月，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司注册投资用户申请一笔借款，原、被告签订《个人借款申请书》，申请借款4580元用于购买苹果6S-64G金色手机，被告分24期（月）还款，每期（月）还款396元。原、被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，如被告未按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金和利息。合同签订后，玖富平台向被告支付了借款4580元，被告未按约偿还借款本息。为保障出借人利益，原告代被告偿还了剩余未还款项。现原告就代为清偿的借款本息诉至法院，请求判令：1.被告支付原告代为偿还的借款本息共计5431.4元；2.被告承担本案诉讼费用。本院经审查查明，2016年2月26日，原、被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，约定原告（客户服务供应商）与珠海横琴玖富科技有限公司建立有合作关系，负责审核并向玖富平台的注册投资用户推荐借款人，并由借款人通过客户服务供应商及玖富向玖富平台的出借人申请一笔《个人借款申请表》中所列明的借款，用于从个人借款申请表上所列的商家处购买个人借款申请表上所列的货物或服务，并由客户服务供应商提供与该借款相关的客户服务。并约定客户服务供应商向借款人提供以下服务：分期服务咨询、咨询销售及服务点维护、客户咨询服务、个人信息以及联系通讯信息更改管理、客户纸质文档保管和调阅服务、客户合同付清证明文件服务、客户还款渠道维护服务、客户还款信息查询服务、还款结算与错误还款后续跟进服务、溢缴款处理。就前述服务，客户服务供应商在借款发生时一次性向借款人收取客户服务费和账户管理费。借款人确认，客户服务供应商及玖富不是本合同借贷关系的当事人。合同第十一条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼。合同备注签订地为重庆市九龙坡区。原告明确，因原告与玖富公司签订了合作协议，被告通过玖富平台借款,原告代被告偿还了借款,所以向被告追偿。原、被告之间签订的服务合同中关于委托原告代偿或者原告承担担保责任无约定，原告代被告偿还了借款本息，现原告向被告追偿。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中原、被告书面协议选择的管辖法院为合同签订地的人民法院，但原告起诉的法律关系并非基于双方的借款服务合同，该管辖条款不适用于本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。因被告住所地位于重庆市渝北区统景镇合理村10组49号，非重庆市九龙坡区辖区,故本院对本案无管辖权，本案应移送被告住所地即重庆市渝北区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  程渝文人民陪审员  李自宏二〇一八年七月二十六日法官 助理  向 毅书 记 员  陈曼妮
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书(2018）辽1102民初1232号原告：辽宁泰为汽车城管理有限公司。法定代表人：彭冬冬。委托诉讼代理人：刘刚。被告：王素荣。被告：隋成刚。原告辽宁泰为汽车城管理有限公司与被告王素荣、隋成刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠原告物业管理服务费15231.99元，并承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告以及具体的诉讼请求和事实、理由。本案的诉讼标的不同，权利人亦不同。原告在本案中向不同的业主主张物业管理费，不符合起诉的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告辽宁泰为汽车城管理有限公司的起诉。案件受理费180元，退还原告辽宁泰为汽车城管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  刘晓侠二〇一八年七月九日书记员  吕 超
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初4544号原告：叶航，男，1972年11月22日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。被告：刘锐，男，1979年7月8日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：刘玉坤，男，1948年6月1日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：刘友容，女，1946年8月5日出生，汉族，住重庆市开州区。原告叶航与被告刘锐、刘玉坤、刘友容排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月21日立案，原告叶航于2018年7月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告叶航申请撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶航撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告叶航负担。审 判 长 罗鄢毅审 判 员 向 红审 判 员 陈小容二〇一八年七月二十三日法官助理 王兴佳书 记 员 向亚秋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初10097号原告：余道玲，女，汉族，1975年12月26日生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆中吉房地产经纪有限公司渝洲新城店，住所地重庆市九龙坡区石新路33号渝洲新城2、4幢1层100号，统一社会信用代码91500107567854373R。负责人：黄勇，职务经理。委托诉讼代理人：马平原、朱瑛，重庆大渝律师事务所律师。原告余道玲诉被告重庆中吉房地产经纪有限公司渝洲新城店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱涛适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告余道玲、被告重庆中吉房地产经纪有限公司渝洲新城店委托诉讼代理人马平原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余道玲诉称，2017年12月18日，原告为购买重庆市九龙坡区X路X号X幢房屋通过被告公司签订了《房地产买卖(居间)合同》，合同约定原告委托被告办理按揭贷款15万元。2017年12月21日在重庆市渝中区重庆银行朝天门支行，原告同意向银行贷款10万元用于支付购房款，原告丈夫胡黄河向被告支付了按揭费6180元、印花税20元。支付该款项后，原告认为按揭费过高，经重庆银行同意，不再申请贷款，同时银行告知此项目并未收取任何费用。后原告自筹资金支付了购房款并办理房屋产权过户手续。原告要求被告退还按揭费，被告拒不退还。原告起诉至法院请求：1、判令被告退还原告按揭费（含评估费）6180元；2、案件受理费由被告承担。被告重庆中吉房地产经纪有限公司渝洲新城店辩称，合同约定由原告委托被告办理按揭贷款手续，被告也按约为原告办理按揭贷款，原告因自己原因不申请按揭贷款，被告已完成按揭贷款服务，故该费用不应退还。经审理查明，2017年12月18日，原告(乙方)作为重庆市九龙坡区X路X号X幢房屋的购买方通过被告中介公司（丙方）与出卖方（甲方）共同签订《房地产买卖（居间）合同》，约定：乙方同意委托丙方办理按揭贷款购房，乙方应于签订本合同当日向丙方支付按揭贷款服务费4500元，甲乙双方签订银行按揭贷款合同等相关资料后，该费用不因乙方自身原因审批不过或者买卖违约等其他原因而退还；乙方需于办理按揭申请手续当日支付评估费1680元。2017年12月21日，被告向原告丈夫胡黄河出具收到贷款按揭费6180元的《中吉房产专用收据》。该收据载明：代收按揭服务费及评估费6180元。原告陈述：按揭贷款以原告丈夫胡黄河的名义办理，按揭费也系胡黄河支付。2017年12月29日，重庆伟恒土地房地产评估有限公司出具《房地产估计报告》。该报告载明估价委托人为胡黄河。原告陈述：胡黄河与被告去过一次银行办理贷款手续，对该评估报告不清楚。审理中，原告陈述：原告支付按揭费的地点在银行，原告签订了贷款合同，但原告认为按揭费过高，故向银行申请撤回贷款。被告陈述：同意退还原告评估费1680元。上述事实，有当事人陈述、《房地产买卖(居间)合同》、《中吉房产专用收据》等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。《房地产买卖(居间)合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定履行合同的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬，当事人另有约定的，按照其约定。合同约定了因原告购买房屋，选择按揭贷款方式支付购房款，原告委托被告办理按揭贷款手续。被告按约协助原告委托重庆伟恒土地房地产评估有限公司对讼争房屋价值进行评估，并出具了评估报告，同时被告联系了贷款银行并协助原告签订了按揭贷款合同。被告已完成受托事项，应当根据合同约定收取按揭服务费4500元。原告以按揭费过高为由在签订按揭贷款合同后自愿放弃按揭贷款，根据合同约定，该按揭费用系原告自身原因不予退还，故对于原告要求被告退还按揭服务费，无事实与法律依据，本院不予支持。对于评估费1680元，被告已协助完成评估报告，但被告同意退还原告评估费，本院予以尊重并予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆中吉房地产经纪有限公司渝洲新城店于本判决生效之日起三日内退还原告余道玲评估费1680元；二、驳回原告余道玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告余道玲负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  钱涛二〇一八年七月十八日书记员  余彦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0107民初14259号原告：重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司，住所地：重庆市璧山区正兴镇工贸小区正公路53号，统一社会信用代码：915002273458958234。法定代表人：谭继超。委托诉讼代理人：黄雅莉，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，统一社会信用代码：91500000203137250B。法定代表人：郭可，该公司董事长。委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。本院受理原告重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司诉被告重庆建工第八建设有限责任公司租赁合同纠纷一案后，被告重庆建工第八建设有限责任公司对本案管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，现被告的主要办事机构所在地在重庆市江北区观音桥街道洋河中路39号，故被告的住所地为重庆市江北区，本案应当由重庆市江北区人民法院管辖，要求将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地等与争议有实际联系的人民法院管辖。本案系合同纠纷，原被告在租赁合同中协议约定可向被告住所地法院提起诉讼。被告工商登记的住所地虽为重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，但现有证据表明被告并未在该址设立办事机构，其主要办事机构所在地在重庆市江北区洋河中路39号二楼。故被告重庆建工第八建设有限责任公司的住所地是重庆市江北区，本院对本案没有管辖权，重庆市江北区人民法院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李飞二〇一八年七月二十日法官助理 文婷书 记 员 刘蕾
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉2401民初3114号原告：田家奇，男，汉族，无职业，住所安图县。委托诉讼代理人：逄增富，吉林敖联律师事务所律师。被告：延边成达房地产开发有限公司，住所延吉市芳草胡同。法定代表人：刘玉新，该公司总经理。委托诉讼代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。被告：张福森，男，汉族，个体工商户，住所延吉市。委托诉讼代理人：张云芝，延吉市依兰法律服务所法律工作者。被告：延吉市房地产开发有限公司，住所延吉市北山大街。法定代表人：朱俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张云芝，延吉市依兰法律服务所法律工作者。原告田家奇诉被告延边成达房地产开发有限公司（以下简称“成达公司”）、张福森、延吉市房地产开发有限公司（以下简称“延吉公司”）之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告田家奇的委托诉讼代理人逄增富，被告成达公司的委托诉讼代理人高吉福，被告张福森、延吉公司的委托诉讼代理人张云芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田家奇向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告交付合同项下的延吉市丹虹小区商品房（办理产权证明）并赔偿损失；2.诉讼费、保全费用由三被告承担。事实与理由：一、张福森是本案的必要共同诉讼人。2016年10月31日，张福森借用延吉公司盖章的空白合同，与田家奇签订了商品房买卖合同、加盖了自己印章，并告知原告：合同项下的商品房是张福森与成达公司、延吉公司共同开发，自己具有处分权，其在案涉商品房买卖合同中的盖章签字行为属于其个人行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，张福森应为本案的必要共同诉讼人，与延吉公司共同承担合同的履行义务。二、成达公司属于本案的共同诉讼人。张福森借用延吉公司盖章的空白合同书同田家奇签订了商品房买卖合同，约定延吉公司将位于延吉市丹虹小区7号楼商品房预售给田家奇，同时约定于2016年12月30日交付房屋，否则承担违约责任。现延吉市丹虹小区7号楼已经竣工并交付使用，田家奇多次持合同书到成达公司售楼处要求交付房屋并办理过户手续，均遭到拒绝。后得知延吉市丹虹小区7号楼属于成达公司、延吉公司与张福森联合开发，三被告对其商品房均具有销售和处分权；但成达公司与其他两被告恶意串通，互相推诿、扯皮，无正当理由拒不向田家奇交付房屋和办理过户手续。田家奇早已按照合同约定履行了交付全部房款的义务，三被告拒绝交付合同项下的商品房，属于违约行为。故田家奇请求法院依据合同法第六十条、第一百零七条的规定，判令三被告按照约定全面履行自己的合同义务，承担继续履行（办理过户手续）并赔偿损失的违约责任。成达公司辩称，其与田家奇之间没有形成商品房买卖合同关系，成达公司不是本案适合的被告，诉讼主体错误。本案诉争房屋是由成达公司开发建设，成达公司没有委托或授权任何人或单位销售其开发的房屋，成达公司对于田家奇与延吉公司签订的商品房买卖合同不认可。基于延吉公司无权与田家奇签订合同出售属于成达公司的房屋，请求驳回田家奇对成达公司的起诉。张福森辩称，其是向田家奇借款20万元，借款时间是2016年10月31日，双方约定月利率3%，以诉争房屋作为抵押，并支付了几个月的利息。张福森同意近期偿还该笔借款，不同意向田家奇交付房屋。延吉公司辩称，同意张福森个人还款，该笔借款是其个人借款。经本院审理查明：田家奇通过金俊羲介绍认识了张福森，双方达成借款合意，约定月利率3%。2016年10月31日，田家奇通过其名下的中国建设银行卡号为XXX的账户向张福森名下的卡号为XXX的账户内转账20万元。同日，田家奇与延吉公司签订两份商品房买卖合同，为上述借款担保。2016年11月、2016年12月，张福森以现金的方式每月各向田家奇支付利息6000元。2017年2月9日，张福森以银行转账的方式向田家奇支付利息6000元。该笔借款张福森至今未偿还给田家奇。认定上述事实的主要证据有：转账凭条，商品房买卖合同，转账记录，证人金俊羲的部分证言，田家奇、成达公司、张福森及延吉公司的陈述。本院认为，田家奇向张福森转账20万元的事实成立。该笔款项是基于借贷关系还是商品房买卖关系而产生，是本案的焦点。根据本院庭审质证及张福森庭审自认事实，本院确认该20万元是田家奇向张福森交付的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，本院在诉讼中向田家奇进行释明变更诉讼请求，田家奇拒绝变更，故本院裁定驳回田家奇的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告田家奇的起诉。案件受理费11880元（原告已预交），免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  邱艳红二〇一八年七月二十六日书记员  赵卿缘
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1322民初344号原告：刘明玉，男，1952年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。被告：潘军，男，1965年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：沈中华，男，1963年5月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告刘明玉与被告潘军、沈中华劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出民事判决，被告沈中华提出上诉，宿州市中级人民法院于2017年12月26日裁定发回本院重审。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告刘明玉的委托诉讼代理人王修动、被告潘军、被告沈中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿付所欠工资款21300元；2、判令两被告承担自本案起诉时起的债务利息（按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2004年-2008年两被告合伙经营萧县吴集砖厂期间，共欠原告工资款21300元，对此事实两被告不予否认，只是以双方正在进行合伙纠纷为由推脱，现双方官司有了结果，但两人均不愿意支付该欠款，原告为此提起诉讼。潘军辩称，原告陈述的事实与理由是真实的，拖欠原告工资的具体数额有账本可以核实。沈中华辩称，我不欠原告的工资，在我与潘军合伙纠纷诉讼期间，因潘军提出拖欠工人工资，我们才开始对账，形成三张对账单，但根据会计提供的资料核对并不欠原告的工资，且经过审计，不存在拖欠工资问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，认定如下：1、原告提供的对账单复印件三张，欲证明潘军、沈中华在合伙经营的2004年-2008年期间拖欠原告刘明玉工资；三张对账单均系复印件，记载内容属于潘军与沈中华合伙期间部分事项账务核算，未确认为债权债务，对其证明效力不予认定。2、被告沈中华提供的刘明玉领取工资的签字单据复印件一组7页，欲证明刘明玉并非砖厂工人而是承包食堂人员，刘明玉只领取了一个月的工资；该证据不能反映刘明玉即食堂承包者，也不能反映原、被告之间的债务关系，对其证明效力不予认定。查明，被告潘军与被告沈中华自2004年至2008年期间合伙经营萧县官桥镇吴集砖厂，因合伙纠纷核算账务，潘军与沈中华对砖厂后勤人员工资进行核算，于2010年7月9日、2010年7月10日形成对账单三张。现原告刘明玉以三张对账单复印件为依据提起诉讼，要求被告潘军、沈中华偿付所欠工资款并承担自本案起诉时起的债务利息（按同期银行贷款利率计算）。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘明玉要求被告潘军、沈中华偿付所欠工资款并承担自本案起诉时起的债务利息，诉讼过程中刘明玉提供了三张有潘军、沈中华二人签字的对账清单复印件，欲证明潘军、沈中华合伙期间尚欠部分工资未结清。根据刘明玉的诉讼请求及依据的基础事实，本案纠纷与潘军、沈中华合伙纠纷有关联性，故对刘明玉于本案中提供的证据进行认证，应当结合潘军、沈中华合伙纠纷的生效判决所确认的事实及案中证据进行综合审查判断。（2010）宿中民二初字第00010-2号民事判决书系潘军、沈中华合伙纠纷一案的生效判决，已经确认潘军、沈中华二人合伙期间结算账目系2010年8月2日经双方签字确定了最终清算结果；并且经宿州市中级人民法院委托审计机构对双方存疑的开支进行审计，审计报告结论中载明了潘军、沈中华二人合伙“无债务”；潘军、沈中华合伙纠纷一案的判决结果为合伙企业经清算有盈余，由潘军向沈中华给付一定的盈余款额。审理认为，刘明玉提供的三张有潘军、沈中华二人签字的对账清单复印件，形成时间均在2010年8月2日之前，并不能证明潘军、沈中华在合伙企业账目清算后确认对“刘明玉”负有债务，故刘明玉提供的证据不足以证明潘军与沈中华二人合伙期间欠其工资款。综上所述，原告刘明玉要求被告潘军、沈中华偿付所欠工资款并承担自本案起诉时起的债务利息，证据不足，事实不清，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘明玉的诉讼请求。案件受理费333元，由原告刘明玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王红梅审 判 员  曹争光人民陪审员  郝 影二〇一八年七月三十日书 记 员  程国樑附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0184民初1774号原告：冯娅，女，1960年4月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：苟凌、何美儒，北京安博（成都）律师事务所律师。被告：陈太君，男，1985年3月3日出生，汉族，住四川省崇州市。原告冯娅与被告陈太君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯娅及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈太君经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告冯娅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付本金51000元及以51000元为基数，按照每日万分之五的标准计算自2018年5月8日起至付清之日止的逾期付款违约金；2、判令被告支付原告律师费5000元。事实和理由：2006年4月30日，原告父亲张文浩租赁被告自建房屋并签订租房协议，原告父亲一次性支付了房屋的所有租金。后因原告父亲去世，原、被告达成口头协议，解除租赁合同，并约定被告退还租金等73000元。2017年7月22日，被告向原告出欠条一份，并承诺在7月23日之前给付欠款。到期后，被告陆续给付22000元。2018年4月27日，被告再次向原告出具借据一份，承诺在2018年5月7日之前付清51000元，若逾期则支付违约金80000元并承担因此产生的诉讼费、律师费等。原告催收未果，起诉来院。被告陈太君向本院口头答辩：欠款是事实，目前经济困难，承诺在30日内给付欠款。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、原、被告身份信息1份：证明主体适格。2、租房协议书1份、补充协议1份：证明原告父亲租赁房屋并给付全部租金的事实。3、欠条1份：证明双方达成了口头协议，解除租赁合同，被告承诺退还租金73000元。4、借据1份：证明被告给付了部分欠款，最后尚有51000元未退还，并且承诺要承担违约金、律师费、诉讼费等。5、微信聊天记录1份：证明原告多次找被告催款，被告以种种理由延迟并未给付欠款的情况被告陈太君未提供证据。本院经审理查明如下事实：2006年4月30日和9月8日，被告与原告的父亲张文浩签订租赁合同，被告将自建房租赁给其使用。原告自述因其父亲去世，原告与被告达成口头协议，解除房屋租赁合同。2017年7月22日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到冯娅人民币柒万叁仟元整（73000元整）本人承诺明天2017年7月23日上午11:00立即把欠款还清”。之后，被告陆续给付了22000元。2018年5月7日，被告向原告出具借据一份，载明：“借款人陈太君…今借到出借人冯娅…现金伍万壹仟元整（小写5.1万元整）。借款人承诺在2018年5月7日前一次性足额归还全部借款…如借款人逾期不能足额归还全部借款，需一次性赔偿出借人违约金捌万元整；如因此项借款逾期未还引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、交通费、误工费等…”。到期之后，原告催收未果，起诉来院。庭审中，原告变更诉讼请求，违约金计算方式为按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算。本院认为，双方自愿达成解除房屋租赁合同的协议，被告向原告出具的欠条并载明同意退还租金73000元，被告就应协议全额退还租金。之后，被告又以借据的形式约定违约金、律师费等承担，虽然违约金的约定过高，但是，在诉讼中原告变更了违约金的计算方式，其变更的诉讼请求是对自己诉讼权利的处分且违约金的计算方式也符合法律规定。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应当承担放弃诉讼的权利的不利后果。因此，对原告要求被告给付应退还的房屋租金51000元及违约金（计算方式：按51000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的两倍为计算，从2018年5月8日计算至付清上述款项为止）、律师费5000元的诉讼请求予以支持。综上所述，原告冯娅要求被告陈太君支付应退还的房屋租金51000元及违约金、律师费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈太君在本判决生效之日起三十日内给付原告冯娅应退还的租金51000元及违约金（计算方式：按51000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，从2018年5月8日起至付清上述款项为止）。二、被告陈太君在本判决生效之日起三十日内给付原告冯娅律师费5000元。案件受理费600元，由被告陈太君承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  徐晓双二〇一八年七月二十六日书记员  王程瑶
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0221民初1606号原告：黑龙江神禾旺生态肥业有限公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇西岗街57号。法定代表人：李长胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国栋，男，1978年12月25日出生，汉族，职员，住内蒙古牙克石市。被告：朱金昌，男，1976年5月23日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟。被告：朱红良，男，1971年5月2日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟。被告：吴刚(吴冈)，男，1981年7月12日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟。原告黑龙江神禾旺生态肥业有限公司（以下简称神禾旺公司）与被告朱金昌、朱红良、吴刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神禾旺公司委托诉讼代理人李国栋到庭参加诉讼，被告朱金昌、朱红良、吴刚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告神禾旺公司提出的诉讼请求：1.被告朱红良立即偿还化肥款本金4,880元及利息，被告朱金昌、吴刚承担连带赔偿责任；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年3月29日被告朱红良在原告设立的代销点赊购化肥，金额为人民币4,880元，被告朱红良同原告签订还款协议，约定在当年7月1日前全部还清，不计利息，若不能全部还清，从当年5月1日按月利1%计息，最终的还款日期不能超过当年12月31日，否则，欠款数额按月利1.5%计息，直至本息全部还清为止。被告朱金昌、吴刚为被告朱红良担保。双方约定争议解决地为原告所在地法院。该笔欠款原告和经济人多次向被告朱红良索要，被告朱红良以种种理由推脱，一直没有偿还。无奈之下，诉至法院，请求法院查明事实，判令被告朱红良立即偿还化肥款本金4,880元及利息，从2016年5月1日至2016年12月31日按月利1%计息，从2017年1月1日至实际给付之日按月利1.5%计算利息，被告朱金昌、吴刚承担连带责任，诉讼费由三被告承担。本案原告神禾旺公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：还款协议、入社社员农用物资订单原件各一份，证明被告朱红良在原告处购买化肥、被告朱金昌、吴刚为其提供担保的事实。被告朱红良、朱金昌、吴刚未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和证据。经本院审查，对原告提交的证据，本院予以采信。根据庭审举证及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年3月29日，被告朱红良在原告处购买化肥，购买化肥的种类及单价是开磷二铵每袋148元、俄罗斯颗粒红钾每袋130元，尿素每袋80元，化肥价值合计金额为4,880元。并且原告派车将化肥送至被告朱红良家中，被告朱红良及原告公司经纪人于占坤、朱宪良均在原告公司拟写的还款协议上签字。被告朱金昌、吴刚在还款协议担保人处签字。因为被告朱红良与原告签订还款协议，约定此款若于2016年7月1日前全部结清，则不计息，若不能全部还清，则从2016年5月1日开始按月利息1%计算利息。若赊欠日期超过2016年12月31日，按超期处理，从2017年1月1日开始将尚欠贷款数额按月利息1.5%计算利息。逾期后，原告多次向被告索要欠款，被告朱红良以没钱为由拒不偿还。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告朱红良与原告神禾旺公司签订还款协议，基于上述法律事实,双方已形成了买卖合同关系,故被告应继续履行合同约定,给付欠款本金4,880元，并支付利息，原告请求被告给付欠款4,880元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱红良、吴刚在还款协议书担保人处签字，故原告请求被告朱红良、吴刚承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告朱红良于本判决生效十日内给付原告黑龙江神禾旺生态肥业有限公司欠款本金4,880元及利息（利息自2016年5月1日起按合同约定月利率1%计算至2016年12月31日；自2017年1月1日起按合同约定月利率1.5%计算本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；二、被告朱金昌、吴刚对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱红良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判员  姜春梅二〇一八年七月十一日书记员  张 妍
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0221民初2864号原告刘艳秋，女，1972年5月21出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告李云杰，男，1955年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告刘艳秋诉被告李云杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳秋及被告李云杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳秋诉称：2017年3月28日，被告李云杰在她处借款42，000元，并为她出具欠据1份，约定月利1分。此欠款经她多次索要，被告拒不给付，故诉至法院，要求被告给付借款本金及利息，并要求被告承担诉讼费用。原告刘艳秋向本院提交了如下证据：借据1份，证明被告欠款的事实；被告李云杰辩称，对欠据的真实性无异议，欠款的时间和金额都对。被告李云杰未向本院提交证据。根据对以上证据的分析认证，并结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年11月21日，被告李云杰在原告处借款30，000元，约定利息1分。2017年3月28日，被告李云杰为原告出具42，000元欠据（本金30，000元；利息12，000元），约定月利1分。此欠款本金及利息被告李云杰至今未给付原告刘艳秋。本院认为：合法的债权应受法律保护。本案中，被告李云杰在原告处借款42，000元，并为原告刘艳秋出具借据，因此，原、被告双方借款的事实存在，借款合同成立并生效，故被告应当偿还该笔欠款给原告。原告主张利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告李云杰给付原告刘艳秋借款42，000元及利息（利息计算方法：自2017年3月28日起开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止以30，000元为基数按月利1分计算），此款于本判决生效之日起5日内给付。案件受理费850元减半收取425元，由被告李云杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 高 龙二〇一八年七月十八日书记员 刘洪伟