吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1447号上诉人（原审原告、反诉被告）申铉浩，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）权明花（申铉浩之妻），现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：金世光，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：白麟，吉林市汇春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局，住所地吉林省吉林市。法定代表人：刘汉军，局长。委托诉讼代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。上诉人申铉浩、权明花因与被上诉人金世光、吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局（以下简称开发区征管局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申铉浩、权明花上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初220号民事判决，改判支持申铉浩、权明花的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决没有根据申铉浩与金世光所签订协议约定按照评估价分配补偿费;2.本案一审中存在两个评估价格，在两个评估价格有争议的情况下,一审法院应当释明当事人申请重新评估。一审法院没有采信两个评估价，直接按照每平米80元进行了分配不当;3.金世光的青苗补偿应由开发区征管局直接给予，不应由申铉浩、权明花在自己的征收补偿款里予以补偿。金世光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，接受一审判决结果。开发区征管局辩称，案涉土地征收补偿实行均价政策，青苗及地上附着物补偿包含在均价之内。对于以上补偿，政策是经申铉浩和金世光共同认可的，另行补偿没有事实依据。申铉浩、权明花一审时提供了评估报告，开发区征管局不予认可，不是认为评估错误问题，而是因为申铉浩、权明花就该评估报告主张的地块与开发区征管局评估的并不是同一地块。一审判决审理查明的事实准确。申铉浩、权明花向一审法院起诉请求：1.确认申铉浩与金世光签订的地上附着物补偿分配协议有效；2.判决申铉浩、权明花与金世光按土地承包协议第五条、地上附着物补偿分配协议的约定分割地上附着物补偿款（评估价格为62407元），申铉浩、权明花得18722.1元，金世光得43684.9元。金世光向一审法院反诉请求1.判决申铉浩、权明花给付征收流转承包地4.5亩青苗和附属补偿款420642.6元；2.判决开发区征管局向金世光直接支付征收流转承包地4.5亩青苗和附属物补偿款420642.6元。一审法院认定事实：九东村二社村民申铉浩户3口人承包村集体土地0.477公顷，承包期自1994年1月1日至2026年12月31日止。2012年1月1日，甲方申铉浩、权明花与乙方金世光签订《土地承包协议书》，约定甲方将承包地中4.5亩包给乙方，承包期间为自2012年1月1日至2020年12月30日，承包费每亩每年600元，共计2700元，一次性付清。其中第五条还约定：国家征占地时的树、果树、花苗甲方得30%、乙方得70%。协议签订后，金世光在该土地上种植了树木。2016年12月10日，因开发区项目建设需要，对九东村二社土地和房屋进行征收。上述4.5亩土地也在征占范围之内。2017年1月9日，申铉浩与金世光签订《地上附着物补偿分配协议书》，其中第2条约定：双方均同意地上附着物补偿部分，按评估金额进行分配，分配比例参照双方签订的承包地流转协议约定，但乙方所得地上附着物补偿最高不能超过80元/平方米。同时，第3条约定：在争议解决前，由开发区征管理局按100元/平方米保管地上附着物补偿款，待争议解决后按双方约定或法院判决再进行发放；其余100元/平方米发放给甲方（面积以双方流转协议面积为准）。2017年1月17日开发区征管理局会同评估部门，对上述申铉浩家4.5亩土地上所种树木进行评估，并作出地上附着物价值参考表，确定:树种为李子树、冠龄为5年、数量为10902株、单价为55.12元，价值合计为600918元。2017年1月24日，甲方开发区征管局与乙方申铉浩签订《吉林经济技术开发区北区开发建设九东村二社土地征收补偿协议书》，确定申铉浩家补偿项目和补偿标准为：征收面积49500平方米、地上附着物及青苗补偿（200元/平方米）为990000元等。同日，申铉浩与金世光又签订《地上附着物及青苗补偿费分配协议书》，对双方争议的4.5亩地地上附着物及青苗补偿费共计90万元，均同意由开发区征管局保留45万元（每亩留10万元），待争议解决后再行分配。现开发区征管局留存上述4.5亩的地上附着物及青苗补偿款45万元未予发放，其余补偿款已发放给申铉浩。一审法院认为，申铉浩提供的《经开区北区开发项目九东村二社地上附着物价值参考》，与金世光和开发区征管局所提供的相同名称的价值参考表内容不同，且上面未有开发区征管局盖章确认，金世光与开发区征管理局均对其真实性有异议。申铉浩提供的九东村证明及附图，也不符合证据规则的规定，一审法院不予确认。关于2017年1月9日申铉浩与金世光签订《地上附着物补偿分配协议书》，金世光虽主张不是双方真实意思表示，该协议无效，但未能证明无效情形的存在，上面签字也确为其本人所签，故应认定为系双方真实意思表示，且合法有效。该协议应为双方对2012年1月1日《土地承包协议书》第五条相关占地补偿分配的补充约定。其中第2条明确载明，金世光所得地上附着物补偿最高不超过80元/平方米。如按80元/平方米标准，诉争土地4.5亩（1亩=1000平方米），金世光应分得补偿款即为360000元，符合双方合同意愿，应按此标准分配。金世光请求开发区征管局直接向其支付补偿款可予支持。判决：一、2017年1月9日申铉浩与金世光签订的《地上附着物补偿协议书》有效；二、金世光分得地上附着物及青苗补偿款360000元，余下地上附着物及青苗补偿款90000元归申铉浩、权明花；三、开发区征管局于判决生效后十日内向金世光支付地上附着物及青苗补偿款360000元；四、驳回申铉浩、权明花的其他诉讼请求；五、驳回金世光的其他诉讼请求。本院二审期间，申铉浩、权明花申请证人孙某出庭作证，证明案涉土地征收价格为每亩32万元，奖金2万元，合计34万元，地上是否有附着物都是同一样补偿标准。金世光、开发区征管局、申铉浩、权明花对孙某的证言均无异议。本院认为孙某的证言不属于二审新证据且与本案争议焦点无关，本院不予确认。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为案涉土地地上附着物及青苗征收补偿款的计算依据、款项数额以及分配方式如何确定。申铉浩、权明花与金世光于2012年1月1日签订的《土地承包协议书》、于2017年1月9日签订的《地上附着物补偿分配协议书》，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据以上协议约定，案涉土地地上附着物及青苗征收补偿款分配数额应当以政府征收部门在征收中所作的评估价值确定，并且金世光所得地上附着物补偿款最高额不超过80元/平方米。本案中，申铉浩、权明花主张地上附着物及青苗征收补偿款62407元所依据的《经开区北区开发项目九东村二社地上附着物价值参考》，未能得到开发区征管局确认，一审法院不予采信正确。本案附着物及青苗征收补偿款数额应当以开发区征管局确认的600918元为准。故案涉附着物及青苗征收补偿款数额的确定无需重新进行评估鉴定。但以600918元总额乘以70%计算所得数额超出了双方协议约定的按80元/平方米标准计算的限额。故案涉土地地上附着物及青苗征收补偿款的计算不应再以600918元为计算依据。故一审法院以被征收土地面积按80元/平方米标准计算金世光应分得补偿款360000元并由开发区征管局直接支付并无不当。综上所述，申铉浩、权明花的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由申铉浩、权明花负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖代理审判员  赵翠霞代理审判员  李 昂二〇一八年七月二日书 记 员  那译心