湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘07民再51号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王业华，男，1951年6月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：安惜明，湖南凌星律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖南佳美建设工程有限公司，住所地湖南省石门县楚江街道老西门社区澧阳中路001号。法定代表人：易继辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘楚双，湖南前进律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖南佳美建设工程有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处贾家湖社区武陵大道雅德大厦1206号。主要负责人：张爱军，该分公司经理。再审申请人王业华因与被申请人湖南佳美建设工程有限公司(以下简称佳美公司)、湖南佳美建设工程有限公司常德分公司(以下简称佳美分公司)民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)湘07民终1444号民事裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年5月22日作出(2018)湘民申533号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人王业华及其委托诉讼代理人安惜明，被申请人佳美公司委托诉讼代理人刘楚双到庭参加诉讼；佳美分公司主要负责人张爱军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。王业华申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决、裁定。(2017)湘0702民初2244号《民事裁定书》认定“常德市公安局武陵分局已于2015年8月以佳美分公司余进新涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。”王业华委托再审诉讼代理人湖南经卫律师事务所律师依法调查取证，向常德市公安局武陵分局经济犯罪侦查大队获取证据证实：“我经侦大队没有对佳美分公司作涉嫌经济犯罪案侦查。”“我经侦大队至今未收到任何法院移送佳美分公司余进新涉嫌经济犯罪的材料。”“我经侦大队对余进新涉嫌经济犯罪侦查案件中没有受害人王业华的名字”。“我分局于2015年4月对嫌疑人余进新网上追逃，余进新至今未归案，侦查无法进行，目前处于中止状态。”常德市公安局武陵分局经侦大队没有询问犯罪嫌疑人余进新的笔录，无嫌疑人余进新的口供证据，不能推测王业华的贷款属于余进新非法吸收公众存款。实际上，佳美分公司向王业华所借款出具了盖有佳美分公司公章的借据，有该企业单位财务记账，并非余进新个人行为。常德市公安局武陵分局经侦大队的书证足可推翻本案原审(2017)湘0702民初2244号民事裁定。2.原裁定适用法律确有错误。原一、二审裁定“驳回王业华的起诉”，所适用的法律和司法解释确有错误：原审所适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，此法条是指原告是否符合起诉的条件。如果不符合，只能裁定“不予受理”。但原审裁定是“驳回起诉”，显然适用该法条错误。原审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，该司法解释明确指出“人民法院在审理民事案件或者执行过程中……。”然而本案原审于2017年7月18日受理立案，同月21日作出2244号民事裁定，中间仅二日，并未审理；同样，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款也明确指出“人民法院在审理民事案件或者执行过程中……。”本案原审未进行审理的事实不可否定，未经审理则不可采取裁定“驳回起诉”。3.原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。原审未将王业华的起诉书副本送达佳美公司、佳美分公司，佳美公司、佳美分公司未进行书面答辩，没有送达必要的法律文书、也未开庭审理，剥夺了当事人辩论权利。王业华再审请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。佳美公司辩称：原一审二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由：1.佳美分公司原负责人余进新因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事立案侦查是确定的事实；2.案涉的该笔借款，佳美公司在原一审中已经提交证据证明系余进新非法吸收公众存款罪的侦查范围；3、由于案涉的民间借贷已被列入刑事立案的侦查范围内，故王业华提起的本案民间借贷诉讼与立案的刑事侦查案件是基于同一事实；4.由于是同一事实，一、二审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定驳回起诉正确。佳美分公司未予答辩。王业华于2017年7月18日向湖南省常德市武陵区人民法院提起诉讼，请求判令佳美公司、佳美分公司偿还其借款本金175万元，利息154万元及预期还款期间的复利97万元。该院于2017年7月21日作出(2017)湘0702民初2244号民事裁定，认定：常德市公安局武陵分局已于2015年8月以佳美分公司、余进新涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。一审法院认为，因佳美分公司及其原负责人余进新涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案侦查，本案涉嫌刑事犯罪。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定驳回王业华的起诉。王业华不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，湖南省常德市中级人民法院于2017年10月9日作出(2017)湘07民终1444号民事裁定，认定：余进新原系佳美分公司的负责人。因余进新、佳美分公司以开发经营需要资金为由，向多人借款，且借款数额巨大，常德市公安局武陵区分局遂于2015年8月26日以其涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。本院原审认为，虽王业华提交佳美分公司的借据以证明其向该公司出借资金，但因佳美分公司及其原负责人余进新涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，且目前尚未侦查终结，因此不能确定本案所涉借款是否涉嫌刑事侦查案件。故本案事实符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定的情形。佳美分公司及其原负责人余进新民间借贷等融资行为涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案侦查，本案属于涉嫌刑事犯罪线索，不属于民事诉讼范围，依法应当移送公安机关。因此，一审裁定驳回王业华的起诉并无不当。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明，2015年8月26日，常德市公安局以武公(经侦)立字[2015]3114号《立案决定书》对佳美分公司余进新涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，尚未撤销案件。2018年3月28日，常德市公安局武陵分局经济犯罪侦查大队给湖南经卫律师事务所出具回复，基本内容同王业华再审申请所述。如果作为单位证明，该回复形式要件不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，不能作证据采用；内容上，与《立案决定书》不符，也与佳美公司补充提交的王业华已向常德市公安局武陵分局就其向佳美分公司及余进新催收借款的说明及相关单据不符。本院再审认为，由于王业华的借款与余进新涉嫌非法吸收公众存款所使用的手段相同，在刑事案件未办结之前宜认定是与涉嫌的犯罪基于同一事实发生，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，裁定驳回王业华起诉。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，裁定如下：维持湖南省常德市中级人民法院(2017)湘07民终1444号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  文国银审判员  金春明审判员  李 雪二〇一八年七月二十日书记员  谭桃丽