广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1396号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈柏念，系广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雪英，女，汉族，1984年3月14日出生，住广东省江门市蓬江区,委托诉讼代理人：梁勇、梁月梅，分别系广东三良律师事务所律师、实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）因与被上诉人李雪英财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保江门分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李雪英的上诉请求，本案诉讼费用由李雪英承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当由李雪英提供被保险车辆火烧原因的证据。一审判决将该举证责任分配给人保江门分公司没有法律依据。根据保险条款的约定，起火原因不明的情况下，保险人免责。李雪英并不能提供相关部门的事故认定书，证明起火原因，该事故不属保险事故。人保江门分公司无须承担赔偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。李雪英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。李雪英向一审法院起诉请求：1.判令人保江门分公司赔付机动车损失5万元给李雪英；2.本案诉讼费由人保江门分公司承担。一审判决认定事实：李雪英于2016年4月14日为其所有的粤Ｊ×××**号车辆投保了机动车损失保险，不计免赔，保险金额为5万元，保险期限自2016年4月16日至2017年4月15日期间，李雪英为此支付了保险费1276.51元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）第一章第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”以及第一章第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”。2017年1月29日，李雪英的丈夫张健祥驾驶粤Ｊ×××**号车辆在江门市蓬江区篁庄亮庆餐厅停车场停车时发生燃烧。张健祥在事故发生时已通知人保江门分公司并向江门市公安局新城派出所报警。江门市公安局新城派出所于同日出具《受案回执》。江门市公安消防支队蓬江区大队特勤二中队派警到事故现场进行处置。在庭审中，李雪英申请对粤Ｊ×××**号车辆关于2017年1月29日火灾事故原因及造成的损失进行鉴定，一审法院经摇珠选定广东泰诚保险公估有限公司作为评估机构。2017年11月20日，广东泰诚保险公估有限公司出具《保险公估报告》认为由于在事故发生时，公安、消防部门都没有对事故起火原因及事故责任进行认定，至今距离事故时间较长、现场变动大，已无法对第一事故现场进行勘查，所以对事故起火原因无法进行鉴定。经评估，本次事故时造成车辆损失为57183.77元，为此产生评估费4465元,该费用由人保江门分公司垫付。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。李雪英与人保江门分公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依照保险合同的约定行使权利、履行义务。本案庭审中，双方对于双方当事人之间的保险关系事实以及保险事故发生的事实予以确认，本案双方争议的焦点为本案中的事故是否属于双方约定的保险事故以及人保江门分公司应赔付数额的认定。关于本案中的事故是否属于双方约定的保险事故的认定。李雪英提供光盘录像内容证明通过行车记录仪记录了涉案车辆因在江门市蓬江区篁庄亮庆餐厅停车场停车时，由于停车场上的明火蜡烛引起车辆燃烧。人保江门分公司对于光盘内容记载的事故现场确认，但对于事故车位未能确认，并抗辩由于涉案事故着火原因不明，应属于车辆自燃。一审法院认为，首先，涉案事故发生时，驾驶人张健祥及时通知了人保江门分公司并向公安部门报案。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，由于人保江门分公司在接到报案后，没有到事故现场进行查勘，导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故所引发的不利后果应当由人保江门分公司承担。其次，李雪英提供光盘、《报警回执》、《受案回执》、《出警证明》等证据虽未能直接证明事故的着火原因，但可证明涉案车辆停车场地面上有明火蜡烛，在没有相反证据的情况下，按常理推断事故原因是由明火引起，为此，李雪英已经完成事故原因的初步举证，且证明内容并不违反事物发展的趋势，在人保江门分公司未能提交证据证明涉案车辆发生自燃的情形下，一审法院推定李雪英的主张成立，认定涉案事故属于合同约定的保险事故，涉案车辆发生的损失属于保险赔偿范围，人保江门分公司应对保险车辆的损失予以赔付。关于人保江门分公司应赔付数额的认定。双方当事人通过法院瑶珠并选定了广东泰诚保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行了评估，双方对于评估结论未提出异议，对该评估报告，一审法院予以认定。据此，一审法院认定保险车辆的实际损失为57183.77元以及在事故发生时的实际价值为57540.77元。人保江门分公司认为涉案车辆的保险金额5万元低于保险价值，应属于不足额投保。一审法院认为，涉案保险合同约定车辆保险价值以投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格或其他市场公允价值确定，但双方当事人在签订保险合同时并未实际对投保车辆的保险价值进行确定，李雪英投保车辆的保险金额为5万元，且人保江门分公司同意承保，上述行为视为双方共同确认投保车辆在投保时的保险价值为5万元，故对于人保江门分公司不足额投保的抗辩，一审法院不予支持。人保江门分公司应在保险金额内向李雪英赔付金额车辆损失5万元。关于评估费用的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，李雪英为了证明保险事故原因以及投保车辆的实际损失并由法院经摇珠选定公估机构进行评估，为此产生评估费4465元，该项费用属必要的、合理的费用，应由人保江门分公司负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：人保江门分公司应在判决生效之日起十日内向李雪英赔付保险金5万元。本案受理费1050元，评估费用4465元，合计5515元，由人保江门分公司负担。二审期间，双方没有向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人人保江门分公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案的争议焦点是涉案事故是否属于应当赔偿的保险事故。本院对此分析如下：首先，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故后，应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”。在涉案事故发生时，李雪英丈夫张健祥及时通知了人保江门分公司并向公安部门报案，已经尽了及时通知之义务，对涉案事故原因未能查明并不存在明显过错。相反，人保江门分公司作为保险人，在获知发生保险事故后，并没有对现场进行查勘，其对涉案事故原因无法确定存在一定过错。因此，本案保险事故原因无法确定的责任主要在于人保江门分公司，其所引发的不利后果应当由人保江门分公司承担。其次，根据人保江门分公司所举证的《保险条款》，火灾属于机动车损失险的承保范围，自燃、不明原因火灾才是该险种的列明的除外责任。本院认为，对此应理解为，除条款列明免责的火灾原因外，其余的火灾造成机动车损失的，保险人均应承担保险赔偿责任。本案中，在公安消防部门没有对事故起火原因认定的情况下，李雪英请求赔偿时，提供了其所能提供的行车记录仪光盘、《报警回执》、《受案回执》、《出警证明》等证据，能够证明涉案停车场地上有明火蜡烛，被保险车辆发生涉案事故，且涉案事故造成被保险车辆损失的事实。本院认为，结合本案双方举证能力，李雪英已完成了发生保险事故的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人保江门分公司主张火灾发生的原因系免责条款的范围，应提供证据加以证明方可免责。但本案中，人保江门分公司并未提供有效证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因引起，其应承担举证不能的不利后果。且《保险条款》中并未明确约定在公安消防部门没有认定火灾原因的情况下双方的责任，故不能以公安消防部门没有认定火灾原因推定被保险车辆损失属于免责范围，因此，人保江门分公司称李雪英没有提供公安消防部门的事故认定书，无法认定火灾原因，对被保险车辆不承担赔偿责任没有依据，本院不予采纳。本案被保险车辆因火灾受损，在人保江门分公司并无相反证据证明涉案火灾属于《保险条款》列明免责火灾原因的情况下，依照双方约定，其应对被保险车辆的损失承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一八年七月二十三日书记员  梁丹婷