重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终1310号上诉人（原审被告）：唐波，男，汉族，1984年10月18日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：田莉莉，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾格格，重庆合融律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：任伟，男，汉族，1969年10月14日生，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：雷勇，男，汉族，1985年9月4日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。上诉人唐波、任伟因与被上诉人雷勇合伙纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐波上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回雷勇的全部诉讼请求。2.一二审诉讼费由雷勇承担。其事实和理由：1.2015年三方签订的《合伙协议》是对2014年签订的《合伙协议》的结算和补充，2014年三方已亏损80万元，其后也是亏损，雷勇对经营情况是知晓的。2.合伙没有被解除，唐波不应返还其投资款。《合伙协议》中关于返还出资的约定系保本性约定，违反了合伙风险共担的原则，应属无效。任伟上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回雷勇的全部诉讼请求。2.一二审诉讼费由雷勇承担。其事实和理由：雷勇对三人合伙亏损情况是知晓的。合伙应当共担亏损，任伟不应承担返还雷勇出资款的责任。唐波辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。雷勇向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《合伙协议》。2.唐波、任伟退还雷勇合伙财产份额85000元，并支付以85000元为基数，从2016年3月16日起至付清时止按中国人民银行同类贷款利率计算的资金占用损失，唐波、任伟相互承担连带责任。3.本案诉讼费由唐波、任伟承担。一审法院认定事实：2014年10月6日，雷勇与唐波、任伟签订《合伙协议》，协议约定三方共同经营渝发橱柜厂事务，企业名称为渝发橱柜晶钢门厂，经营范围为玻璃钢化加工，经营场所为南岸区。合伙期限自2014年10月10日起至2017年10月9日止，合伙出资共计80万元，出资方式为唐波出资65万元，以设备及贷款方式出资，占注册资本百分之八十一点二五；任伟出资10万元，以贷款方式出资，占注册资本百分之一十二点五；雷勇出资5万元，以现金方式出资，占注册资本百分之陆点二五。合伙期间各合伙人的出资仍为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。各合伙人的出资于2014年10月10日前交齐，逾期不交或未交齐应计付银行利息并赔偿由此造成的损失。全体合伙人同意指定唐波为共同委托代理人向登记机关办理登记手续。全体合伙人共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余分配以股份为依据按比例分配。全体合伙人委托唐波执行合伙事务，并就执行人的职责、入伙、退伙、出资转让等事项进行约定。2014年10月11日，雷勇通过中国邮政储蓄银行重庆沙坪坝区双碑支行向唐波转账5万元。2014年11月19日在中国邮政储蓄银行重庆南岸区文峰营业所取款3万元后交付给唐波，剩余5000元用于支付工人工资。2015年1月4日，唐波向重庆工商行政管理局南岸区分局登记注册一家个体工商户，该个体工商户组成形式为个人经营，经营人唐波，经营场所重庆市南岸区南山街道泉山村回龙池组，经营范围为玻璃加工及销售。2014年10月10日至2015年3月18日，三方合伙经营，雷勇在玻璃加工厂中任职。由于增加出资，2015年3月18日，雷勇与唐波、任伟另行签订《合伙协议》，协议约定三方共同经营渝飞门业厂事务，企业名称为渝飞门业，经营范围为玻璃钢化加工，经营场所为重庆市南岸区南山街道泉山村回龙池巨成集团内。合伙期限自2014年10月10日起至2017年10月9日止，合伙出资共计120万元，出资方式为唐波出资96.5万元，以设备及贷款方式出资，占注册资本百分之八十点五；任伟出资15万元，以贷款方式出资，占注册资本百分之一十二点五；雷勇出资8.5万元，以现金方式出资，占注册资本百分之七。其它条款与2014年10月6日签订的《合伙协议》一致，另约定以此合同为准，上一《合伙协议》作废。同日，唐波、任伟经协商，免除雷勇在玻璃加工厂中的职务。一审法院认为：个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙协议是依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立的合伙企业的契约，本案中，双方之间签订的《合伙协议》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，一审法院对雷勇与任伟、唐波之间的合伙关系予以确认，各方应按照合伙协议的约定享有权利并履行义务。本案的争议焦点为《合伙协议》的履行情况及合伙的盈利亏损情况。关于《合伙协议》的履行情况，雷勇按照《合伙协议》的约定足额履行了出资义务。2015年3月18日，唐波、任伟解除雷勇的职务，个人合伙的基础在于合伙人的互相信任及合作，由于双方之间失去了继续合作的信任基础，且《合伙协议》约定的存续期限已到期，三方合伙关系已经终止，对雷勇请求解除《合伙协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。关于合伙的盈利亏损情况，唐波、任伟主张合伙亏损160万元，但未提供会计凭证、财务资料及审计报告，唐波、任伟未能提供证据证明合伙亏损金额大于投资金额。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条之规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”双方之间的《合伙协议》第四条的约定：“合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。”故对于雷勇退还出资金额的诉讼请求，一审法院予以支持。关于资金占用损失，《合伙协议》中未约定返还出资时支付利息及资金占用损失，故对于雷勇请求支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：1.任伟、唐波在原审判决书生效后7日内退还雷勇财产份额85000元。2.驳回雷勇的其他诉讼请求。案件受理费2085元，由任伟、唐波负担。本院二审中，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是唐波、任伟是否应当承担退还雷勇85000元出资款的责任。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：《合伙协议》是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。《合伙协议》约定合伙期间各合伙人的出资仍为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。唐波、任伟和雷勇就合伙终止时，合伙财产的处理达成合意，即对各自出资予以返还。现合伙存续期限已到，三方均认可不再继续合伙，合伙终止，雷勇有权要求返还其出资财产。《合伙协议》约定全体合伙人委托唐波执行合伙事务。合伙经营过程中，雷勇向唐波支付了绝大部分资金以履行合伙出资义务，唐波注册成立了以自己个人名义登记的个体工商户以执行合伙事务。唐波作为合伙事务执行人，理应掌握合伙财产以及经营情况。现合伙终止，唐波未举证证明合伙亏损，也未说明合伙财产去向，应当承担举证不能的不利后果。唐波应当承担返还雷勇出资款的责任。一审法院确认唐波退还雷勇8.5万元并无不当。唐波主张合伙协议约定无效，合伙亏损，其不应承担退还责任的理由不能成立，本院不予支持。任伟并非合伙事务执行人，现无证据证明其掌握合伙财产，雷勇要求任伟承担退还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2018年6月25日，雷勇向本院申请撤回对任伟的起诉，因唐波不同意雷勇的撤诉申请，本院不予准许。综上所述，唐波的上诉理由不能成立。任伟的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初2467号民事判决第二项；二、撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初2467号民事判决第一项；三、上诉人唐波于本判决生效之日起七日内退还被上诉人雷勇85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2085元，由唐波负担。二审案件受理费2085元，由上诉人唐波负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀良审判员  王丽丹审判员  柳光洪二〇一八年七月九日书记员  李 娜