四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0824民初710号 原告（反诉被告）：薛昭华，男，1929年12月13日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 原告（反诉被告）：陶家菊，女，1934年11月2日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，原告薛昭华之妻。 原告（反诉被告）：汪菊先，女，1960年12月11日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，原告薛昭华儿媳。 原告（反诉被告）：薛红梅，女，1974年9月17日出生，汉族，四川省苍溪县人，住安徽省明光市，原告薛昭华孙女。 原告（反诉被告）：薛红兵，男，1979年3月17日出生，汉族，四川省苍溪县人，原告薛昭华之孙，住苍溪县。 原告（反诉被告）：谢晓菊，女，1985年7月7日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，原告薛昭华孙女。 上述原告（反诉被告）委托诉讼代理人：李松夏，四川天普律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王波，男，1967年7月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告（反诉原告）：四川广运集团苍溪有限公司，住所地苍溪县陵江镇红军路中段401号。 法定代表人：韩正茂，经理。 委托诉讼代理人：秦斌，男，1988年8月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：淳亚佰，四川广府律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司，住所地苍溪县陵江镇人民东路133号。 负责人：冉晓东，经理。 委托诉讼代理人：王兴猛，中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司理赔分部经理。 原告（反诉被告）薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊诉被告（反诉原告）王波、四川广运集团苍溪有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序开庭进行公开审理的过程中，由于案件事实复杂，争议较大而转为普通程序，开庭进行了公开审理。原告（反诉被告）汪菊先、谢晓菊及其与原告（反诉被告）薛昭华、陶家菊、薛红梅、薛红兵及其委托诉讼代理人李松夏、被告（反诉原告）王波、被告（反诉原告）四川广运集团苍溪有限公司的委托诉讼代理人秦斌、淳亚佰、被告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司的委托诉讼代理人王兴猛参加了诉讼。本案现已审理终结。 薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊向本院提出诉讼请求：就薛某死亡所造成的经济损失390558.93元，判令中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金30000元后，再在其保险责任范围内承担赔偿责任，仍不足的由王波和四川广运集团苍溪有限公司赔偿。事实和理由：王波2017年7月28日驾驶四川广运集团苍溪有限公司的川Ｈ×××××大型普通客车，与薛某驾驶自己川Ｈ×××××普通两轮摩托车相撞，致薛某受伤死亡，车辆受损。薛某因此次交通事故所遭受的经济损失包括丧葬费29335.5元、死亡赔偿金491632元、被扶养人薛昭华、陶家菊生活费各41233.13元、汪菊先生活费137443.75元、精神抚慰金30000元、参加处理事故人员车旅误工费5000元，车辆损失费1355元、鉴定费2000元，共计779232.51元。由于王波应与薛某对此次交通事故承担同等责任，且四川广运集团苍溪有限公司为川Ｈ×××××大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司投保了交强险和1500000元的不计免赔率的第三者责任险。薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊因未与王波、四川广运集团苍溪有限公司和中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司协商妥当，故现起诉请求人民法院处理。 王波和四川广运集团苍溪有限公司辩称：王波驾驶所四川广运集团苍溪有限公司的川Ｈ×××××大型普通客车，与薛某驾驶的川Ｈ×××××摩托车发生致薛某受伤死亡，两车受损的交通事故属实，但交通事故的法定认定机构苍溪县公安局交通警察大队认定王波无责，且川Ｈ×××××大型普通客车已在中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司保险，损失应由保险公司赔付，王波和四川广运集团苍溪有限公司不承担赔偿责任。但王波、四川广运集团苍溪有限公司向薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊垫支了丧葬费30000元、医疗抢救费470元、车检费4900元，支付受损车辆维修费5656元，车辆停运20天损失24768元；同时薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊到广元长途汽车客运站滋事所产生的租车费2000元。故提出反诉请求：判令薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊和中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司对王波、四川广运集团苍溪有限公司返还垫支款24370元，赔偿车辆维修费5656元及营运损失24768元，以及租车费2000元。 薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊对反诉辩称：王波、四川广运集团苍溪有限公司向薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊垫支的丧葬等费用可在中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司的赔偿款里处理，但薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊尚未且放弃继承薛某的遗产，没有赔偿车辆维修费的义务，停运损失没有依据且不属于交通事故赔偿范围，而对所谓租车费不予认可。 中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司辩称：薛某因道路交通事故死亡而给薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊所造成的经济损失，中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司仅应在交强险的无责范围内赔偿，且不承担诉讼费。 薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊、王波的居民身份证和四川广运集团苍溪有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司的信息、保险单，以证明当事人身份的并适格事实。 2、苍溪县公安局交通警察大队道路交通事故案卷材料复印件，以证明薛某和王波对案涉道路交通事故承担同等责任的事实。其中包括①道路交通事故现场图、对王波和郑应的询问笔录、事故车车体痕迹记录、调取证据通知书、王波关于川Ｈ×××××车提取视频的情况说明，以证明薛某驾驶的H×××××摩托车与王波所驾川Ｈ×××××客车发生道路交通事故情况，以及苍溪县公安局交通警察大队向四川广运集团苍溪有限公司和王波调取H×××××客车视频，但四川广运集团苍溪有限公司不予提供车仓视频的事实；②四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书，以证明王波所驾川Ｈ×××××客车在事故前行驶速度为每小时43至50公里的事实；③四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书，以证明薛某驾驶的川Ｈ×××××摩托车在事故前行驶速度无法计算的事实，王波所谓薛某的车速很快不能得到证实；④代理律师等人到事故现场丈量的视频、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、受损摩托车照片，以证明王波应在260米开外见薛某占道行驶但未减速避让，应负同等责任；薛某驾驶的H×××××摩托车转向、转向灯、喇叭均符合要求的事实，仅凭在道路交通事故中撞坏而意见书中认为制动系前装置无储备行程的意见，就认定该车具有安全隐患，系证据不足；⑤苍溪县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书、广元市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论书，以证明案涉道路交通事故已经过认定和复核的事实，但对该证据的三性有异议，请求不予采信并重新划分责任。 3、经济损失证据，以证明薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊因薛某在案涉道路交通事故中死亡而遭受的经济损失为779232.51元的事实。其中包括①司法鉴定意见书、居民死亡证明书、殡葬证，以证明薛某因道路交通事故死亡并进行火化的事实；②苍溪县白鹤乡新店村村民委员会及其第六村民小组、苍溪县白鹤乡民政所证明书，以证明薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊系薛某的合法第一顺序继承人的事实；③苍溪县白鹤乡新店村村民委员会证明书、薛某从2014年1月至2017年7月的银行交易记录及其生前记账本的记录、证人李某、陈某、苏某出庭作证的证言，证明薛某虽系农村户口，但其经常居住和主要收入来源均在城镇，应按城镇居民的标准进行赔偿的事实；④交通费发票，以证明薛某的亲属处理案涉交通事故所产生的交通费3500元；⑤维修发票及其清单，以证明在案涉交通事故中受损的川Ｈ×××××摩托车损失为1355元的事实；⑥发票，以证明薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊支付了薛某的尸检费2000元的事实。 在就薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊的证据进行质证时，王波认为：对代理律师丈量的数据不予认可；对其余证据无异议。四川广运集团苍溪有限公司认为：交通警察部门是交通事故认定的法定机构，苍溪县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书、广元市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论书合法有效；代理律师单方面取证形式不合法，不能作为证据使用；交通警察部门所取证据真实合法，但笔录只是间接证据，不能从其中一句话反映整个事实，车仓视频因模糊才未提交给交警部门，没有隐瞒证据；车速鉴定表明王波不是超速行驶，反而鉴定了薛某的摩托车不符合行驶条件，不认同重新划分责任；村民委员会证明书等证明薛某系农村户口，薛某的银行交易记录不能证明薛某是城镇人口；薛某的工作笔记是其个人记录，不能达到证明目的；交通费与本案无关；对其余证据无异议。中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司认为：证据中没有保险单无法进行质证；薛某的银行交易记录与本案无关；尸检费发票时间不对而与本案无关；村民委员会的证明没有证明效力且自相矛盾，但说明了薛某是有遗产的，薛某与陶家菊的婚姻关系由法院认定；交通费发票与本案时间上有冲突，乘飞机的保险费不应主张；摩托车损失没有第三方认定和鉴定不予认可，但可认维修费1165元；薛某的记账本不能作为其在外务工的确实依据；证人李某、陈某、苏某的证言，却证明薛某系农村户口，其经常居住和主要收入来源也不在城镇；代理律师取证视频不认可；无证据证明车仓视频有人为损坏存在；对其它证据无异议。 王波、四川广运集团苍溪有限公司为支持其诉讼请求和主张，向本院提交了如下证据：1、四川广运集团苍溪有限公司营业执照，以证明四川广运集团苍溪有限公司主体资格的事实。2、机动车行驶证、道路运输证、道路客运班线经营证明书、机动车驾驶证、机动车驾驶人身体条件证明，以证明川Ｈ×××××客车营运证照、王波的驾驶手续齐全、合规的事实。3、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论书，以证明案涉道路交通事故经苍溪县公安局交通警察大队、广元市公安局交通警察支队两级交通警察部门认定王波无责的事实。4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、道路客运承运人责任保险保险单，以证明川Ｈ×××××客车投了交强险、1500000元的第三者责任险和50000元的精神损害抚慰金责任险并不计免赔率等保险的事实。5、医疗发票、收条，以证明王波、四川广运集团苍溪有限公司已垫支薛某医疗费470元、预付薛某丧葬费、尸检费30000元的事实。6、接件单，以证明四川华大科技司法鉴定所收取的川Ｈ×××××客车、H×××××摩托车鉴定费已由王波、四川广运集团苍溪有限公司垫支的事实。7、机动车保险车辆损失情况确认书、证明书，以证川Ｈ×××××客车在四川广运集团苍溪有限公司汽车修理厂修理，并经中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司确认损失5656元的事实。8、证明书、公务用车包车登记表、接报处警登记表、旅客运输发票，以证明川Ｈ×××××客车因与薛某发生道路交通事故停运20天，薛某的亲属朋友到广元上访由四川广运集团苍溪有限公司专车送回等原因，已造成经济损失24768元的事实。9、照片、车载录像视频，以证明川Ｈ×××××客车在能见到川Ｈ×××××摩托车的时间太短，为避免碰撞已开至道路边缘，故王波在案涉道路交通事故中无责任的事实。 在就王波、四川广运集团苍溪有限公司的证据进行质证时，薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊认为：道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论书真实，但对其合法性、关联性有异议，因为认定是错误的；车检费不属于机动车道路交通事故责任纠纷案件处理的范畴；川Ｈ×××××客车的维修损失应由中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司承担；川Ｈ×××××客车途运的证据不具有三性，广元到白驿车费43元虽属实，但不是薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊原因造成的事故，损失应由保险理赔金进行赔偿；车载录像视频恰能与司法鉴定意见相辅证明了王波在驾驶川Ｈ×××××客车时一直未减速，在多个弯道行车均未降至每小时30公里以内行驶，应当承担案涉道路交通事故的同等责任；对其余证据无异议。中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司认为：王波没有责任；四川华大科技司法鉴定所收取的鉴定费川Ｈ×××××客车的停运损失和薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊及其亲友上访的损失不属保险赔偿范围；对其它证据未提出异议。 中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司未举证。 根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定本案的事实如下：薛某为农村居民，男，生于1953年5月18日，有一弟薛映明，而薛昭华、陶家菊是其父母，汪菊先为其1993年2月结婚的配偶，薛红梅、薛红兵系其亲生子女，谢晓菊系其形成抚养关系的继子女，其中薛红梅未与汪菊先共同生活形成继子女关系。薛某于2014年2月17日登记川Ｈ×××××二轮普通摩托车，并为其在中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司投保了自2017年2月25日0时起至2018年2月24日24时止的交强险。四川广运集团苍溪有限公司为于2015年11月26日登记川Ｈ×××××大型普通客车，并为其在中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司投保了自2016年11月24日0时起至2017年11月23日24时止的交强险和378420元的机动车损失保险、1500000元的第三者商业责任险、500000元的精神损害抚慰金责任险，并不计免赔条款等。薛某于2017年7月28日未戴安全帽，持E型驾驶证驾驶其川Ｈ×××××摩托车，从苍溪县白鹤乡新店村6组家中出发沿苍旺公路往苍溪县岳东镇方向行驶；王波持A1驾驶证驾驶四川广运集团苍溪有限公司的川Ｈ×××××客车，从广元客运站载客沿苍旺公路往苍溪县白驿镇方向行驶。在苍旺公路51km+600m处，由于薛某驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，未按规定佩戴安全头盔，违反交通信号规定与相对方向来车有会车可能时超车；与对向王波所驾驶的进入弯道未将车速降至30公里以内行驶的川Ｈ×××××客车相撞，造成川Ｈ×××××摩托车倒地，致薛某从摩托车上摔下受伤，经抢救无效死亡，两车部分受损的道路交通事故。薛某当即被送到苍溪县人民医院抢救，用去医疗费470.7元，由四川广运集团苍溪有限公司垫支。薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊随即参加薛某的后事，花去交通费、住宿费3500余元，支付了薛某死亡鉴定费2000元，川Ｈ×××××摩托车用维修费1355元。四川广运集团苍溪有限公司车检费4900元，川Ｈ×××××客车用维修费5656元外，王波向薛红兵预支了薛某丧葬费等30000元。薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊与亲友2017年8月20日去广元市长途洗车客运站上访，经当地公安派出所调解，四川广运集团股份有限公司广元分公司用川Ｈ×××××客车将上访人员送回。苍溪县公安局交通警察大队于2017年8月22日作出道路交通事故认定，薛某承担全部责任，王波无责任。薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊不服申请复核，广元市公安局交通警察支队于2017年9月22日维持了苍溪县公安局交通警察大队的认定。薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊仍不服，于2018年2月23日向本院提起诉讼，请求裁决对其因此次交通事故所遭受的包括薛某丧葬费27212.5元、死亡赔偿金491632元、被扶养人生活费219910.01元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失费1355元、参加处理事故人员的交通费、住宿费和误工费5000元在内的经济损失，由中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，再在交强险和第三者责任险的保险责任范围内作出赔偿。在诉讼过程中，王波、四川广运集团苍溪有限公司提起反诉，请求判令薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊退还垫支的抢救医疗费470元、车辆检测费4900元、预支的丧葬等费用30000元，赔偿川Ｈ×××××客车维修费5656元、营运损失24768元、在广元市长途客运站滋事所产生的租车费2000元，除交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元以外的56794元。 本院认为：公民的民事权益受法律保护，任何侵害生命、身体和财产权利的行为应承担民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻其他侵权人的责任，被侵权人死亡则其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，保险公司应在其保险责任的范围内承担保险责任。虽然公安交警部门是对道路交通事故作出认定的法定行政管理机关，但行政管理与民事审判的性质各有不同，公安交警部门和人民法院基于行政管理和民事诉讼对道路交通事故作出的认定具有兼容性而非排它性，二者没有替代关系，也就是说一方面公安交警部门确为法定认定道路交通事故的唯一行政机关，另一方面即便是公安交警部门作出了道路交通事故认定且认定在交通行政管理活动中是适当的，仍不妨碍人民法院独立行使审判权，在确定民事权利义务关系的民事诉讼中以事实为依据、法律为准绳，就道路交通事故独立行使审判权而作出不同的认定。苍溪县公安局交通警察大队、广元市公安局交通警察支队对案涉道路交通事故的认定系行政管理角度作出的认定，即便认定适宜也仅为民事诉讼的一种证据，不影响人民法院在民事诉讼案件中对涉案证据的认定。在本案所涉道路交通事故中，薛某驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，未戴安全头盔，违反交通信号规定，与相对方向来车有会车可能时超车是发生案涉道路交通事故的直接原因，应负主要责任；王波驾驶机动车上道路行驶，违反交通信号，在进入转弯的道路上超过限速，也都是事故发生的原因，应负次要责任。基于薛某对案涉道路交通事故负主要责任，应当就给王波、四川广运集团苍溪有限公司所造成的经济损失按60%进行赔偿；王波对案涉道路交通事故负一定的责任，就给薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊所造成的经济损失进行按40%的赔偿的民事责任，王波所驾川Ｈ×××××客车的法定车主四川广运集团苍溪有限公司对王波承担连带赔偿责任。因薛某为其川Ｈ×××××摩托车、四川广运集团苍溪有限公司为其川Ｈ×××××客车在中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司投保了交强险，四川广运集团苍溪有限公司为其川Ｈ×××××客车在中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司投保了1500000元的第三者商业责任险和50000元的精神损害抚慰金责任险，并不计免赔率，故中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司应当在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金后，再在其保险责任范围内就医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、车辆损失费、参加处理事故人员的交通费、住宿费和误工费、车辆营运损失等进行赔偿，不属保险赔偿范围或者超出保险金限额的部分再分别由薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊以薛某的全部遗产为限向王波、四川广运集团苍溪有限公司赔偿，王波和四川广运集团苍溪有限公司向薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊赔偿。薛某的医疗费应按医嘱和医疗机构收费票据为准，在苍溪县人民医院的住院医疗费为470.7元；丧葬费按2017年度职工的月平均工资标准4889.25元计6个月的总额为29335.5元；死亡赔偿金按照2017年度农村居民人均可支配收入12227元计至80岁的16年为195632元；被扶养人的生活费按农村居民薛昭华、陶家菊已年满75岁按5年各为21369.38元，汪菊先前5年和后15年分别为14246.25元和56985元，合计113970元；精神抚慰金酌定为30000元；参加处理事故人员的交通、住宿费按整数3500元，误工费按2017年度居民服务业工资37401元计算为1天102.47元取整为每天100元计5人3天为1500元；车辆维修费1355元；鉴定费2000元；薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊因薛某在案涉道路交通事故中的经济损失共计为377763.2元。王波、四川广运集团苍溪有限公司的车辆维修费5656元；车检费4900元；车辆停运损失无确切依据，以酌定10000元为宜；王波、四川广运集团苍溪有限公司在案涉道路交通事故中的经济损失合计为20556元。中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司应在四川广运集团苍溪有限公司川Ｈ×××××客车的交强险范围10000元的限额内赔付医疗费用470.7元；死亡伤残赔偿金限额内优先赔付精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人的生活费中的110000元；财产损失中赔偿川Ｈ×××××摩托车维修费1355元；1500000元的第三者责任险和50000元的精神损害抚慰金责任险中赔偿精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人的生活费、精神抚慰金以及参加处理事故人员的交通、住宿、误工费中所超出交强险中死亡伤残赔偿金限额部分263937.5元的40%即105575元；四项共计217400.7元。由于中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司在保险赔偿金中能够足额赔偿薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊的全部经济损失，王波和四川广运集团苍溪有限公司不用承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司应在薛某川Ｈ×××××摩托车的交强险范围赔付四川广运集团苍溪有限公司川Ｈ×××××客车维修费5656元中的财产损失赔偿限额的2000元；王波、四川广运集团苍溪有限公司的车辆维修费超出限额的3656元，由中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司在川Ｈ×××××客车的机动车损失保险范围内赔付王波、四川广运集团苍溪有限公司。车辆停运损失10000元的60%即6000元，由薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊在继承薛某的遗产的范围内偿付王波、四川广运集团苍溪有限公司。王波、四川广运集团苍溪有限公司请求判令薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊返还垫付的薛某抢救医疗费470元和付给薛红兵的30000元，应当在给付款中品迭处理。至于王波、四川广运集团苍溪有限公司所提出的用川Ｈ×××××客车将薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊的上访亲属送回苍溪的租车费2000元，既无证据证明被送回人员，也与上述车检费、鉴定费在内的费用一样，不属于机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿范畴，故在本案中不予处理。 综上所述，薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊的判令王波和四川广运集团苍溪有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司，以及王波和四川广运集团苍溪有限公司的判令薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊、中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司赔偿因道路交通事故而遭受的经济损失的诉讼请求应予支持，但经济损失的计算方法应予纠正，且薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊的赔偿应以薛某的遗产为限。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十三条第二项、第五十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条第一款、第六十四条第一款、第三款、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第三款，国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第二项、第四十八条第一项，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款、第十五条第一项、第三项、第十六条第一款第一项、第二项、第二款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第七条、第九条第二项、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司应赔付原告薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊因道路交通事故所遭受的经济损失217400.7元，减去被告王波、四川广运集团苍溪有限公司的垫支和预付款30470元，所余186930.7元限于本判决书发生法律效力之日起30日内付清。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司应赔付被告王波、四川广运集团苍溪有限公司因道路交通事故所遭受的经济损失5656元，加上为原告薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊的垫支和预付款30470元，合计36126元限于本判决书发生法律效力之日起30日内付清。 三、反诉被告薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊用薛某的遗产偿付反诉原告王波、四川广运集团苍溪有限公司因道路交通事故所遭受的财产损失6000元，限于继承薛某遗产时立即付清。 四、驳回原告薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊的其它诉讼请求和反诉原告王波、四川广运集团苍溪有限公司的其它反诉请求。 如被告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司、反诉被告薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊未按上述指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2342元和反诉费540元，由原告（反诉被告）薛昭华、陶家菊、汪菊先、薛红梅、薛红兵、谢晓菊负担106元，被告（反诉原告）王波、四川广运集团苍溪有限公司负担2776元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵 跃 人民陪审员  谢正波 人民陪审员  董李华 二〇一八年七月十八日 书 记 员  李依静