广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初52号原告:广州国际教育交流服务中心。住所地：广州市天河区东莞庄路2号鸿德国际酒店1908室。法定代表人：徐交林，主任。委托代理人：熊向群，该中心工作人员。委托代理人：邓海涛，广东海际明律师事务所律师。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：何峰，该府工作人员。原告广州国际教育交流服务中心诉被告广州市人民政府（以下简称市政府）驳回行政复议申请决定一案，本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告广州国际教育交流服务中心的委托代理人熊向群、邓海涛，被告市政府的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州国际教育交流服务中心诉称：原告作为中外合作办学单位广州英辅教育语言培训中心的中方举办者，自1999年11月8日至2006年4月16日，在主体上是开创者，在经济上是原始股东，在管理上依法依合同起主导作用，在行政许可登记上，是不容置疑的唯一的中方举办者。2006年4月17日，被告根据广州英辅语言培训中心递交的申请报告（该报告由外方举办者聘用的李晓莺主导，编造原告单位停办的虚假事实和理由申请变更），作出中方举办者由原告变更为广州青年经济文化交流中心，并由李晓莺担任广州英辅语言培训中心法定代表人（延续至2018年），当时原告和徐交林本人均不知情，更未同意，因为李晓莺从未将此重大变更事项提交董事会审议，被告偏听偏信，无视2004年1月原告与广州青年经济文化交流中心共同担任中方举办者与EFEnglishFirstBV签订三方合作合同的事实（该合同有效期限自2004年6月1日至2009年5月31日结束），无视前期相关《办学许可证》长达六年记载原告作为中方举办者的事实，在原告与广州青年经济文化交流中心根本没有转让中方举办者权利义务的情况下，未经原告提出申请变更，即将原告的中方举办者主体资格变更为他人，因此可以认定被告作出行政许可审批和变更的行为无事实依据。根据《中外合作办学条例》第四十三条，变更中方举办者应当由中方举办者提出，而不是由广州英辅语言培训中心提出，应当通过财务清算程序，还应当由中外双方组成的董事会决议同意，被告作出变更没有上述材料证明，属于明显违反《中外合作办学条例》相关规定。根据《行政许可法》第三十六条、第四十七条，对于中方举办者，显而易见与原告有重大利益关系,但被告没有履行告知义务、没有组织听证、没有听取原告的意见，属于明显违反《行政许可法》的强制性规定。2017年9月21日，原告向广州市教育局递交国际穗教[2017]22号《申请书》，2017年10月16日，广州市教育局作出穗教函（2017）2075号《复函》无事实和法律依据。2017年11月中旬至12月底，针对2006年广州市教育局的行政许可行为，原告向被告申请行政复议，广州市政府于2017年12月29日作出穗府行复(2017)1792号《驳回行政复议申请决定书》（2018年1月2日收到），该《决定书》以超过法定期限为由，认为原告的申请不符合受理条件。原告认为该《决定书》的认识不符合实际情况，适用法律错误，应予撤销。理由如下：（1）行政复议应贯彻“有错必纠”原则，不存在适用行政诉讼时效问题，《决定书》存在适应司法解释错误的问题。（2）本次系列行政复议案相互关联，广州市教育局存在行政许可作为和不作为交叉的行政行为，不能用作为的诉讼时效代替不作为的诉讼时效，没有最长期限限制。（3）原告有正当理由且不属于自身的原因超过起诉期限，被耽误时间不应计算在起诉期间内。（4）广州英辅语言培训中心的法定代表人变更自2006年延续至今，这个侵犯原告中方举办者主导合法权益的行为具有连续性，参照《民事诉讼法》时效的规定，不存在过期的问题。因此，原告提起诉讼，请求撤销被告作出的穗府行复（2017）1792号《驳回行政复议申请决定书》。被告市政府答辩称：一、被告作出的穗府行复[2017]1792号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据充分。2006年4月17日，广州市教育局作出穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》，批复主要内容为：一、同意你中心（广州英辅语言培训中心）中方举办者由“广州国际教育交流服务中心”变更为“广州青年经济文化交流中心”；二、同意你中心法定代表人由“区雪琼”变更为“李晓莺”。2017年9月21日，原告向广州市教育局递交《撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可申请书》。2017年10月16日，广州市教育局作出穗教函[2017]2075号《广州市教育局关于广州国际教育交流服务中心申请撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可的复函》。2017年12月4日，原告因不服穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》，通过邮寄方式（EMS单号1067507386425）向被告提交了行政复议申请书。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八规定、第四十八条规定，本案中，广州市教育局作出穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》的时间为2006年4月17日，而原告申请行政复议的时间为2017年12月4日，已超过5年。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的有关规定，原告的行政复议申请，已超过法定申请期限，依法应予驳回。二、被告作出的穗府行复[2017]1792号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。2017年12月4日，原告不服穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》，向被告申请行政复议，被告依法立案受理。经审理，被告于2017年12月29日作出穗府行复[2017]1792号《驳回行政复议申请决定书》，并于2018年1月2日将该决定书向原告邮寄送达。三、被告作出的穗府行复[2017]1792号《驳回行政复议申请决定书》适用法律依据正确。因此，请求法院依法维持被告作出的穗府行复[2017]1792号《驳回行政复议申请决定书》。经审理查明：2006年4月17日，广州市教育局作出穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》，批复主要内容为：一、同意你中心（广州英辅语言培训中心）中方举办者由“广州国际教育交流服务中心”变更为“广州青年经济文化交流中心”；二、同意你中心法定代表人由“区雪琼”变更为“李晓莺”。接此批复后持原办学许可证正、副本到我局发展规划处办理变更手续。2017年9月21日，原告向广州市教育局递交《撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可申请书》，申请：撤销广州市教育局穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者法定代理人问题的批复》及依此批复作出的办学许可证关于中方举办者及法定代表人的变更，恢复原登记内容；撤销穗教函[2009]905号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者的批复》及依据该批复作出的办学许可证关于中方举办者及法定代表人的变更，恢复原登记内容；明确广州国际交流服务中心仍为中外合作办学性质的广州英辅语言培训中心中方举办者，重新颁发办学许可证登记明确广州国际交流服务中心的中方举办者身份及资格。2017年10月16日，广州市教育局作出穗教函[2017]2075号《广州市教育局关于广州国际教育交流服务中心申请撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可的复函》，认为穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者法定代理人问题的批复》及依据该批复颁发的办学许可证、穗教函[2009]905号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者的批复》及依据该批复颁发的办学许可证，不存在应予撤销的法定事由。目前两份办学许可证早已过期，不具有可撤销性。原告申请书中所申请事项不符合法律法规的相关规定，不予采纳。2017年12月4日，原告向被告提起行政复议申请，提出因不服广州市教育局于2006年4月17日作出的穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》，请求：1、确认广州市教育局穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》及依据该批复颁发的办学许可证将广州英辅语言培训中心的中方举办者由原告变更为广州青年经济文化交流中心，同时变更由李晓莺担任法定代表人的行政行为违法。2、撤销或者责令广州市教育局撤销前述变更中方举办者、变更法定代表人的行政审批和许可行为，采纳原告国际穗教[2017]22号申请书的意见。3、依法通知广州英辅语言培训中心、EFEnglishFirstBV、广东英孚英语培训中心有限公司、广州青年经济文化交流中心、李晓莺作为第三人参加行政复议，进一步查明前述变更中方举办者在申报和核准两个环节上的细节、过程、真相，就原告国际穗教[2017]22号申请书附件一、附件二进行调查，认定前述当事人合谋串通并违法违约申报，涉嫌骗取广州市教育局作出变更中方举办者、变更法定代表人的审批和许可，依法追究当事人的民事侵权责任和违反行政法律的责任。纠正广州市教育局对原告申请的附件事项拒不调查处理并推诿的做法。4、支持原告参加对广州英辅语言培训中心自2010年至2017年的财务清算，挽回原告中方举办者被非法剥夺的合法权益损失，明确原告自2000年至2009年作为广州英辅语言培训中心原始股东的法人财产权份额和价值，并就此出具专项《复议意见书》指导相关工作。2017年12月6日，被告向广州市教育局发出《提出行政复议答复通知书》。2017年12月7日，广州市教育局向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告于2017年12月18日通过EMS向原告送达了广州市教育局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年12月29日，被告作出穗府行复[2017]1792号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告不服穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》，提出行政复议申请，已超过法定申请期限，不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款的规定，驳回原告的行政复议申请。同日向广州市教育局送达，于2018年1月2日通过EMS向原告送达。原告不服上述穗府行复[2017]1792号《驳回行政复议申请决定书》，诉至本院。另查明，2016年8月18日，广州市工商行政管理局作出《广州市工商行政管理局关于恢复广州国际教育交流服务中心工商登记的复函》称，因广州国际教育交流服务中心没有按照规定办理年度检验，我局于2003年10月9日对其作出吊销营业执照处罚，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算结束后办理工商注销登记，广州国际教育交流服务中心来函要求恢复其营业执照，超越法律规定赋予工商部门的职权，无法予以采纳。本案一审期间,原告向本院提交解决民事争议申请。以上事实，有《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者的批复》、《撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可申请书》、《广州市教育局关于广州国际教育交流服务中心申请撤销非法变更中方举办者行政批准文件及许可的复函》（穗教函[2017]2075号）、《行政复议申请书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据材料、《驳回行政复议申请决定书》（穗府行复[2017]1793号）、《广州市工商行政管理局关于恢复广州国际教育交流服务中心工商登记的复函》、《解决民事争议申请书》、相关快递单物流凭证及送达查询材料为证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”经审查，原告对于广州市教育局于2006年4月17日作出的穗教函[2006]141号《关于广州英辅语言培训中心变更中方举办者、法定代表人问题的批复》不服，向被告提起行政复议，要求确认涉案批复及依据该批复颁发的办学许可证的变更行为违法，撤销前述行政审批和行政许可，并要求被告作出相应调查，追究当事人的民事、行政责任，就支持其参加清算，明确其作为原始股东的法人财产权份额和价值等出具复议意见书指导相关工作。经审查，原告的行政复议请求要求审查的原行政行为是涉案批复，该批复作出的时间是在2006年，而原告向被告提起行政复议的时间是在2017年12月4日，早已超过法定最长5年的起诉期限，故原告对于原行政行为以及被告对原行政行为作出的被诉行政复议决定，均丧失了寻求司法救济的权利。对于原告的起诉，本院予以驳回。关于原告提出其不属于自身原因导致超期，耽误的时间不应计算在起诉期限内的主张，对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的最长起诉期限为绝对的不变期限，不能中止、中断或延长。原告的上述主张是对法律的错误理解，本院不予支持。鉴于本案对原告的起诉予以驳回，因此原告要求解决的民事争议可另行提起民事诉讼予以解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告广州国际教育交流服务中心的起诉。原告广州国际教育交流服务中心预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 林 彦二〇一八年七月十九日书记员 高 洁