贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初227号 原告任仕涛，男，1979年6月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 委托代理人宋邦妍，系贵州望江律师事务所律师。 被告周中明，男，1986年5月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 委托代理人王纯剑，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被告贵州福泉蓝图住宅产业化有限公司，住所地福泉市马场坪办事处瓮福化工公司园区内，统一社会信用代码91522702MA6E3HB118。 法定代表人杨再祥，系该公司董事长。 委托代理人雷勇、王涵，系该公司员工。 原告任仕涛与被告周中明、贵州福泉蓝图住宅产业化有限公司（以下简称“福泉蓝图公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任仕涛及委托代理人宋邦妍，被告周中明及其委托代理人王纯剑、被告福泉蓝图公司的委托代理人王涵、雷勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任仕涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行福泉市劳动争议人民调解委员会（2017）劳动争议民调字第179号人民调解协议书第五项内容，由二被告连带给付被告周中明应与原告加工承揽关系而产生的原告及工人应获酬金197500元；2、判令被告周中明按每日574元支付因迟延给付酬金所产生的违约金直至付清上述第一项请求酬金为止（截止2018年1月18日本案起诉时易产生11542元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月，被告福泉蓝图公司需要建造厂房，案外人四川合园水利工程有限公司与被告福泉蓝图公司签订了《贵州福泉蓝图住宅产业化有限公司厂房大棚施工合同》。2017年8月3日，被告周中明从四川合园水利工程有限公司处又签订了《贵州福泉蓝图住宅产业化有限公司厂房大棚施工合同》（系同一工程），2017年8月4日，原告与被告就该工程又签订《工程做工合同》，双方建立加工承揽关系。2017年9月10日，原告带领自己的工人按被告提供的图纸和要求完成任务，共产生承揽酬金247500元。被告周中明仅向原告支付5万元后，以被告福泉蓝图公司及案外人合园公司未支付其款项为由拒付原告及工人应得酬金。原告带着工人到福泉市××监察大队投诉，在该单位的引导下，2017年12月22日，经福泉市劳动争议人民调解委员会主持调解，合园公司、二被告与原告四方达成一致协议，由被告蓝图公司与被告周中明于2017年12月30日前结算工程方量并结算工程款后，与原告三方当面将未付原告及工人的197500元酬金结算给原告。2017年12月28日，被告蓝图公司与被告周中明已结算工程方量并结算款项，蓝图公司尚应再结算尾款283092元给被告（包括原告的197500元在内），但蓝图公司和被告周中明并未履行将该197500元打入原告账户或者当面将款结算给原告义务。原告索要未果，二被告违反诚实信用原则，不履行给付农民工血汗钱义务，应承担立即给付责任，被告周中明并应承担违约责任。 被告周中明辩称：1、原告起诉要求支付工程款诉讼主体不适格；2、本案的主体是工人，应该将工程款具体数额支付给每一个工人；3、原告诉请违约金没有约定，不清楚原告诉请的依据是按合同还是按人民调解协议书，原告诉请没有法律依据；4、并没有证据证明原、被告之间是加工承揽关系，这个原告单方面的认为，且搭建大棚的所有权是蓝图公司，并不是周中明；5、原告称被告没有履行给付义务，实际上被告已经履行了部分给付义务。本案给付的对象是工人工资，原告任仕涛应当按照在调解时提供的工资册上的工人名单发放工人工资，被告周中明结算得款后已代原告任仕涛按照工资册上的工人名单发放了部分工人工资157200元，因此只欠任仕涛32600元的余款。原告认可了调解协议书，而该调解书上的第五项就是根据工资册上的工人工资计算出来的，但是原告又不认可调解协议书上的工资册，这是自相矛盾的；6、原告是民工代表，作为调解申请人，工资册等证据应当由原告提供，根据举证责任，被告不可能提供工资册；7、原告已经在庭审中承认了工资册是假的，在本案中，被告与原告签订的合同也是假的，实际上就是被告周中明为了结算到工程款，就与原告任仕涛商量后，以讨薪的名义向劳动监察大队申请工人工资，在调解中，原告向人民调解委员会提交的民工工资表、双方签订的合同都是假的，到场的签到的三个农民工也是假的，是任仕涛喊去的，实际上就是周中明想达到讨要工程款的目的才与任仕涛合谋讨薪的。综上，应确认人民调解协议书无效，驳回原告起诉及诉请。 被告福泉蓝图公司辩称：原告的诉状上已经明确了蓝图公司与被告周中明的结算款中包含了原告第一个诉请中的金额；2、蓝图公司已经履行了（2017）民调字179号人民调解协议书中所约定的支付工程款的义务，公司是向周中明支付的工程款，被告周中明应按照调解书中的约定及时支付原告工资；3、蓝图公司不应对原告及工人承担连带给付责任；4、公司与原告没有劳务关系，作为本案被告主体不适格，关于争议的197500元，公司认为该款是给周中明的工程款，原告所讲该款里面包含工人工资一事，公司不清楚；5、公司不向任仕涛支付钱款，是因为公司与原告任仕涛没有任何合同关系，即使是《人民调解协议书》上有约定，但是被告周中明才是合同的相对人，所以公司不向任仕涛支付钱款，综上，驳回原告诉请。 原告任仕涛为证明其主张，向本院提供了下列证据： 1、身份证。证明原告的身份信息。被告周中明、福泉蓝图公司质证无异议。 2、《工程做工合同》。证明原告任仕涛与被告周中明于2017年8月4日签订了《工程做工合同》，并对搭建大棚的单价、施工内容进行约定。被告周中明质证该合同系假合同，当时也是为了讨薪的需要才签订的。被告福泉蓝图公司质证没有见过该份合同，没有意见。 3、12张图片。证明原告履行了合同中搭建大棚的约定。被告周中明质证无异议。被告福泉蓝图公司质证是公司的厂房。 4、人民调解协议书。证明原、被告以及案外人四川合园水利工程有限公司经过人民调解委员会的调解，达成了一致意见。被告周中明、福泉蓝图公司质证均无异议。 5、结算单、收方记录、竣工验收报告。证明原告任仕涛做工完成，经结算，做工5500个平方，总计做工价为247500元。被告周中明质证对验收报告、收方记录没有意见，但对结算单不认可，因为在结算单中系任仕涛单方的结算行为，且与收方记录上的数据不一致，收方记录上的工程量是5497.74平方，算下来是247398.3元，所以调解书上的197500元的数额是不准确的。此外，合同签订的价格不是每平方45元，而是24元，当时是为了调解的需要，才与原告任仕涛补签了合同，提高了每平方的价格。被告福泉蓝图公司质证无意见。 6、人民调解委员会的调解卷宗。证明调解程序合法。被告周中明、蓝图公司均质证无异议。 7、证人秦某证言。其与原告任仕涛是一个村子的，是亲戚关系，帮任仕涛做焊接工程，做的工程就是图片上的工程，具体地点就在马场坪大烟囱后面，工资是任仕涛发放，没拖欠过，不清楚原告与二被告去人民调解委员会进行调解的事情。被告周中明质证是真实可信的。被告福泉蓝图公司质证公司不清楚。 8、证人周某1证言。其与原告任仕涛是工友关系，与原告一起帮他人做工，是做钢结构焊接工作，地点是在马场坪电厂后面，旁边有烟囱。做工的工资是任仕涛支付的，做了一个星期，每天280元，得了2000元，是任仕涛在农历的腊月二十六给的，没有拖欠过工资。被告周中明质证是真实可信的。被告福泉蓝图公司质证公司不清楚。 被告周中明为反驳原告的主张，向本院提交下列证据： 1、贵州省农村信用社个人账户明细账查询。证明任仕涛与周中明在2017年8月22日产生劳务关系合同，周中明在2017年8月25日用手机银行转账5万元给任仕涛，工程完工后，在2017年10月12日用手机转账5万元给任仕涛，故周中明已经转了10万元的工程款给任仕涛。原告任仕涛质证2017年8月25日转账的5万元是周中明归还原告任仕涛的借款，2017年10月12日转账的5万元才是周中明支付的工程款，因此，只认可5万元。被告福泉蓝图公司质证不清楚此事。 2、收条8张，林东医院的诊断单。证明被告周中明已经把拖欠的工资发放给了部分工人，支付了8个工人的工资，这8个工人就是原告在人民调解委员会提供的所欠的工人工资名单中的部分工人，周中明共计支付了工资109200元，还有已一部分工人的工资未支付。其中本应出庭作证的工人因生病未能出庭作证，有一些工人已外出务工，也不能到庭作证。原告任仕涛质证被告周中明无向工人支付付款的义务，周中明支付的工人工资与本案无关；另外，周中明支付的8个工人并不是原告雇佣的，且被告周中明付款凭证也不符合法律的要件形式，原告不与认可。被告福泉蓝图公司质证不清楚此事。 3、人民调解协议书。证明按照结算数额与调解书中的数额存在差异，调解书中的履行数额大于实际履行数额。且在调解中，原告任仕涛是民工代表，其诉讼主体不适格。原告质证对于数额问题，应当以实际收方为准。对于原告主体身份，因为原告是工程承揽的一方，也参与工程劳务，故原告主体适格。被告福泉蓝图公司质证不清楚此事。 4、人民调解调查笔录。在调解过程中，任仕涛、周中明向调解委员会提交了工人工资表，工资表上有15个工人，包括任仕涛在内，总计金额是247398元，双方都予以确认。调解申请书上有任仕涛的签字，投诉书上所写的工人人数与工资表上的工人人数是一致的，周中明支付了8个工人的工资，也是和工资表上的工人工资一致。原告任仕涛质证工人工资表是周中明提供的，并不是原告任仕涛提供，是被告向蓝图公司结账的需要，原告只对工资表的关联性、合法性予以认可，对真实性不予认可，对被告周中明的证明目的、内容均不予认可。被告福泉蓝图公司质证不清楚此事。 5、证人周某2证言。其与被告周中明是兄弟关系，与原告任仕涛也是亲戚关系，此外，还有何江平、周孝林、王友江也与任仕涛、周中明是亲戚关系。其帮周中明做事，是做钢架结构，没有帮过任仕涛做事。其在马场坪大棚厂区做过焊接打杂工作，被拖欠了14700元的工资，是周中明给付的，但是收到工资的具体时间记不清楚了，还知道周中明也支付了其他人的工资。其就是调解委员会的工资表上的周某2，但是不知道原、被告去调解委员会的事情。原告质证证言前后不一致，不应采信。被告福泉蓝图公司不清楚此事。 被告福泉蓝图公司为反驳原告的主张，向本院提交下列证据： 1、人民调解协议书、工程合同、钢材购销合同、贵阳银行付款回单、周中明的声明书。证明2017年12月22日，任仕涛、周中明、四川合园水利工程有限公司、福泉蓝图公司四方经过调解，有公司支付工程款给周中明，同年12月28日，公司履行了调解协议上的内容。原告任仕涛质证只认可人民调解协议书，其余证据与本案无关。被告周中明质证无异议，已收到蓝图公司支付的钱款。 庭审过程中，原告任仕涛陈述：“我是因为讨薪到人民调解委员会的，我和被告周中明签有合同，197500元是根据我做工完成后，和被告周中明进行结算的。工程总造价是247500元，扣除被告周中明给付了的5万元，就是197500元的工程款，也有工人的工资，但是被告周中明提供的工人全部都没到过现场做工，到现场做工的人有任仕涛、代兴林、秦某、秦弟超、秦弟枫、代兴敏、周必超。因为被告周中明没有把工资给我，我多次找到周中明要，但周中明以福泉蓝图公司没有把钱给他为由，拒绝支付。后来周中明为了支付我和我招来的工人的做工款，所以我就和被告周中明一起造了假的工资表，被告周中明提供的8个工人并没有在工地上做工，我们以此为名，就先到劳动监察大队（讨薪），但是劳动监察大队以工人没有签字为由，不认可，就叫我们找人民调解委员会，我们就将造出的这份假的工资表向人民调解委员会提交，上面的应发工资和实发工资全部都是假的，调解书上第五项内容，调解委员会不是根据工人工资计算的，而是我与被告周中明的结算单算得的。” 被告周中明也陈述：“······我和任仕涛是亲戚关系，做大棚的时候，任仕涛工人不够，我就叫了一部分工人一起做，在调解委员会是以讨薪为名，才得到的调解。若按原告所说工资表是假的，则合同全部都是假的，因为自己所做的工程款收不到，我们就以讨薪的方式收取工程款，当时我们谈的是25元一个平方，但是为了多要工程款，就多签成45元一个平方，合同都是后面补的，主要是调解需要这些材料。······事情是这样的，当时蓝图公司发包轻钢厂房的（大棚）搭建工程给合园公司，合园公司又发包给我来做，我得到工程后，以150元每平方米，按5500个平方米来算，我能得到工程款24万多元。我就找到任仕涛来做这工程，但是和任仕涛谈的是24元每平方米，按5500个平方算下来应当支付13200元给任仕涛，因为我已经支付了10万元给他，还剩下32000元未给。若只是为32000元，我们即使是讨薪，也只能讨到32000元。为了要合园公司应支付我的20多万元的工程款要回来，我就与任仕涛签订了一份假的工程合同，把单价抬高到45元每平方米，这样算下来就有20多万元，接近了我的工程款，我和任仕涛商量后，任仕涛就先去劳动监察大队申请劳动工资，后来调解委员会才通知我过去的。我们向劳动调解委员会提交的工资表、合同都是双方共同制作的，除了我与蓝图公司、合园公司的合同是真的外，这些材料都是假的，在调解签到表上签字的三个农民工都是假的，这些工人都是任仕涛喊来的。” 本院对上述证据作如下认定：因原告任仕涛、被告周中明当庭陈述为了能尽快得到工程款，经合谋制作了虚假的工人工资表，并利用公权力，到劳动监察部门采取讨薪的方式催要工程款，后二人到福泉市劳动争议人民调解委员要求进行调解，经调解，该二人与被告蓝图公司、案外人合园公司达成了协议，并利用合谋伪造的工人工资表取得了人民调解委员会的《调解协议书》，原告的陈述与被告的陈述吻合一致，能够反映整个案件的情况，由此可见，（2017）劳动争议民调字第179号人民调解协议书是在虚假的证据中产生的。因此，上述证据除原、被告的身份证、图片、被告蓝图公司提交的工程合同、钢材购销合同、贵阳银行付款回单、周中明的声明书外，其余证据，本院均不予确认。 为了查明本案事实，本院向福泉市劳动争议人民调解委员会了解情况，获取了该调解委员会出具的情况说明。该说明能证实，工人工资表系任仕涛提供，在调解书中第五条所明确的所欠的工人工资数额是基于任仕涛提供的工人工资表并经周中明认可而得来。 本院经审理认定事实如下：2017年被告福泉蓝图公司将轻钢厂房的钢构搭建等工程发包给案外人四川合园水利工程有限公司（以下简称四川合园公司）搭建，双方签订了合同。2017年8月3日，四川合园公司把从被告福泉蓝图公司处承包得来的轻钢厂房钢构工程又转包给被告周中明搭建，四川合园公司与被告周中明签订了《贵州福泉蓝图住宅产业化有限公司瓮福磷矿建设项目钢架大棚工程》合同。2017年8月4日，被告周中明又将轻钢厂房钢构工程再次转包给原告任仕涛搭建。 轻钢厂房钢构搭建工程结束后，四川合园公司因该工程未达到验收标准，拒绝支付被告周中明工程款，故被告周中明也没有向原告任仕涛支付工程款。在原告任仕涛向被告周中明催要工程款的过程中，二人为了尽快得到工程款，就进行了合谋，便虚构了一份15名工人的《贵州福泉蓝图住宅产业化有限公司钢架大棚工程工资表》（共计199700）元以及《讨薪申请书投诉书》，由原告任仕涛向福泉市劳动监察部门反映和投诉，请求处理，此系二人想以讨薪的名义利用行政手段，从而达到向蓝图公司、合园公司催要工程款的目的。2017年12月21日，福泉市矛盾纠纷多元化调处中心指派福泉市劳动争议人民调解委员会调解处理。福泉市人民调解委员会组织原告任仕涛、被告周中明、被告福泉蓝图公司与四川合园公司进行了调解，并根据原告任仕涛提供的《工资表》、《做工合同》等证据、被告周中明、被告福泉蓝图公司以及四川合园公司的认可，作出了（2017）劳动争议民调字第179号《人民调解协议书》，该调解书上载明：“蓝图公司与合园公司达成《土建工程施工合同》，后双方又达成《贵州福泉蓝图住宅产业化有限公司厂房大棚施工合同》意向，后合园公司与周中明签订了《贵州福泉蓝图住宅产业化有限公司厂房大棚施工合同》，合同签订后，周中明将该工程交由任仕涛等10人农民工施工，工程完工后，由于蓝图公司与合园公司未达成正式施工合同导致各方对该工程的验收后收方以及农民工工资支付产生争议，经调解，双方自愿达成如下协议：······五、2017年12月30日前蓝图公司与周中明必须结算完工程方量。周中明所欠任仕涛等民工工资197500元，由周中明与蓝图公司收方后，由周中明、蓝图公司、任仕涛三方当面结算给任仕涛、任仕涛收到工资款后按工资册足额发放到各工人手中······”。2017年12月28日，被告蓝图公司将283092元工程款（包含调解书中确认的197500元工人工资在内）支付给周中明，但周中明得到此款后，未支付给原告任仕涛。为此，原、被告之间产生纠纷。原告任仕涛认为，根据《人民调解协议书》的约定，二被告应向其支付197500元的工人工资。被告周中明认为本案中实际上不存在197500元的工人工资，该笔款项是由任仕涛与其伪造的假证据，是二人想要得到工程款，以讨薪的名义伪造的工人工资，经其结算，现只欠任仕涛3万余元的工程款，但现在任仕涛不认可。被告福泉蓝图公司认为公司已经支付了283092元（包含调解书中确认的197500元工人工资在内）给周中明，且该笔款项系结算的工程款，公司与原告任仕涛没有合同关系，不应支付给原告。后，原告任仕涛提起诉讼。 庭审中，原告任仕涛陈述在福泉市人民调解委员会签到的农民工也是虚假的。 本院认为：本案是确认合同有效纠纷。合同是否有效，应当根据法律的规定来判定。本案中，已经查明原告任仕涛、被告周中明恶意串通，伪造证据，为达到获取工程款的目的，以讨要农民工工资的名义，向福泉市劳动争议人民调解委员会提交了伪造的工人工资表，又在福泉市劳动争议人民调解委员的组织下与被告福泉蓝图公司、四川合园公司进行调解，由于原告任仕涛、被告周中明提供的虚假证据，导致福泉市劳动争议人民调解委员会作出了不真实、不客观的（2017）劳动争议民调字第179号《人民调解协议书》，即（2017）劳动争议民调字第179号《人民调解协议书》是在原告任仕涛、被告周中明恶意串通，伪造证据的基础上产生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”、第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第一百零六条：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，本案中，原告任仕涛与被告周中明用虚构的、不合法的、不真实的证据提交给人民调解委员会的行为，严重违背公序良俗，违反了法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，福泉市劳动争议人民调解委员会作出的（2017）劳动争议民调字第179号《人民调解协议书》无效。原告任仕涛明知（2017）劳动争议民调字第179号《人民调解协议书》系其与被告周中明采用虚假手段所得，在本案诉讼中将仍该证据作为关键证据使用，妨碍了人民法院审理案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”、第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，原告任仕涛的诉请于法无据，本院不予支持，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告任仕涛诉讼请求。 案件受理费4436元，保全费1520元，合计5956元，由原告任仕涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  何孔元 人民陪审员  邹诗良 二〇一八年七月十六日 书 记 员  唐 枭