上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初24号原告上海瑞勇实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张勇安。委托代理人张光忠。委托代理人裴爱英，北京京坤律师事务所律师。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人沈明。委托代理人陆军标。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。第三人上海洁水环境科技有限公司，住所地上海市。法定代表人张勇安。委托代理人裴爱英，北京京坤律师事务所律师。原告上海瑞勇实业有限公司(以下简称“瑞勇公司”)不服被告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称“九亭镇政府”)作某的强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。鉴于上海洁水环境科技有限公司(以下简称“洁水公司”)与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告瑞勇公司及第三人洁水公司的委托代理人裴爱英，被告九亭镇政府的委托代理人陆军标、许静雯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月15日，被告九亭镇政府强制拆除了原告瑞勇公司位于上海市松江区九亭镇九舒路XXX号内的建筑物(以下简称“涉案建筑物”)。原告瑞勇公司诉称：原告在上海市松江区九亭镇九舒路XXX号有合法房屋(原上海瑞岭纯水设备有限公司)。2016年11月3日，被告作某沪松九府强拆告字2016第068063号《强制拆除违法建筑通告》(以下简称“《通告》”)，称将于同月4日组织强制拆除。2016年12月15日，被告强制拆除了涉案建筑物。被告的这一行为超越法定职权，没有履行法定程序，没有事实根据，应当依法撤销。故起诉要求判令：1、确认被告九亭镇政府于2016年12月15日强制拆除涉案建筑物的行为(以下简称“被诉强拆行为”)违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告九亭镇政府辩称：一、涉案建筑物位于被告的行政区域内且属乡、村庄范围，无不动产权证，也未取得乡村建设规划许可证或建设工程规划许可证，属于违法建筑。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称“《城乡规划法》”)、《中华人民共和国行政强制法》(以下简称“《行政强制法》”)、《上海市拆除违法建筑若干规定》(2011年修正)(以下简称“《拆违若干规定》”)的相关规定，有权拆除涉案建筑物。二、被诉强拆行为符合法定程序。被告依法送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑物催告书》、《强制拆除违法建筑物通告》、《强制拆除违法建筑决定书》。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人洁水公司述称：其同意原告意见，涉案建筑物与第三人无关，其注册地也不在涉案建筑物处，将其追加为第三人没有依据。庭审中，被告九亭镇政府提供了以下证据：(一)证明有权作某被诉强拆行为的职权依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十四条；3、《行政强制法》第三十四条。经质证，原告和第三人对职权依据有异议，认为涉案建筑物位于城市规划区域内，被告没有认定违法建筑的职权。对此，被告质辩称：涉案建筑物占用的土地位于被告的乡、村庄规划区域范围内，原告称位于城市规划区域范围内，无事实与法律依据。(二)证明被诉强拆行为认定事实正确的证据：1、上海市松江区规划和土地管理局九亭所(以下简称“九亭所”)出具的图示，证明涉案建筑物所在土地系集体土地，目前仍属于本市松江区九亭镇金吴村；2、2016年6月8日《现场检查笔录》，证明被告当日至九舒路XXX号检查，经调查核实，涉案建筑物未取得合法的审批手续，未取得乡村建设规划许可证，依法属于违法建筑。经质证，原告对证据1认为：没有制图人、制图单位盖章等制图要素，对真实性不予认可；系位置图，并非规划图，无法证明涉案建筑物违反城乡规划，与本案无关联性；九亭所无权认定土地的权属，其认定系超越权限，该图并非权属证明，亦无相应的权属证书相印证，无法证明涉案地块属于金吴村的集体土地，从该图中可以看出，周边全部是企业，充分说明该地块属于城市规划区内的工业用地，被告无权对涉案建筑物是否合法作某认定，故对合法性不予认可；另，图示中的盖章单位与《建设用地规划许可证》上的发证机关一致，该机关在发证时认可原告用地的合法性，现提供了该图又不认可，故自相矛盾。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，从未有被告工作人员对涉案建筑物进行过检查，没有相应的检查视频资料相印证，该笔录不客观、不真实；没有当事人签名，也没有不签名的原因与理由，形式上不合法；检查人员没有相应的身份证明及执法资格证明，无法证明具有相应的执法权，见证人的身份亦不明，且除了龚明星的笔迹不一致外，其他内容均系一人笔迹；另，从一系列的案件中可以看出，不同案件的《现场检查笔录》记载的检查时间均为半个小时，检查内容也完全一致，充分说明被告系批量制作的笔录，并未到现场进行实地查看。第三人对上述证据不发表意见。对此，被告质辩称：证据1确实不是规划图，但记载的内容及标识的信息能够证明涉案建筑物所在地块目前仍系金吴村的集体土地，该地块的规划是用于农业建设，而非工业厂房；该图示虽非权属证书，但有九亭所的盖章，系九亭所在其职权范围查实了涉案地块的权属及性质，若原告对此有异议，可去相关部门进行调查并举证证明土地的权属；九亭所仅标识和说明了涉案建筑物所在地块的四至范围，并未说明周边其他企业的情况。关于证据2，《城乡规划法》和《拆违若干规定》均未明确规定笔录中须写明当事人不予签字的理由，现场检查时，原告因不同意被告的认定，故拒绝签字；检查人员沈晓峰、陆逍云系被告的执法人员，具有相应的执法资格，二人的执法证号分别为153164和152106，在制作笔录时，均向原告出示过执法证；笔录制作时间为半个小时，不等于被告查实系违法建筑为半个小时，被告从2016年2、3月份开始就已进行排摸，并查看过多次，且被告工作人员用半个小时检查涉案建筑物，时间上是足够的。(三)证明被诉强拆行为适用法律法规正确的依据：《拆违若干规定》第十一条第二款。经质证，原告的意见同对职权依据的质证意见。第三人对上述证据不发表意见。(四)证明被诉强拆行为执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规依据：1、《拆违若干规定》第八条、第九条；2、《行政强制法》第三十五条、第三十七条。经质证，原告对证据1认为涉案建筑物并非违法建筑，系经过相关部门审批建造的，且涉案限拆决定系建设领域内的行政处罚，应当适用《中华人民共和国行政处罚法》及《建设行政处罚程序暂行规定》的相关规定。对证据2认为被告适用错误，应当适用《行政强制法》第四十四条。第三人不发表意见。文本材料证据：1、2016年6月22日沪松九府责限拆告字2016第068063号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》(以下简称“《事先告知书》”)及送达回证，证明当日被告依法向原告作某并送达了《事先告知书》，要求责令限期拆除，向原告明确了作某涉案限拆决定的法律依据，以及原告有权进行陈述和申辩的权利，并列明了陈述和申辩的时间、地点，合法保障了原告的相关权益；2、2016年6月29日沪松九府责限拆决字2016第068063号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称“《限拆决定书》”)及送达回证，证明《事先告知书》送达后，鉴于原告未提出陈述和申辩，也未提出异议，故被告依法作某并向原告送达了《限拆决定书》，要求原告在限定期限内自行拆除涉案建筑物；3、2016年10月2日沪松九府限拆催字2016第068063号《限期拆除违法建筑催告书》(以下简称“《催告书》”)及送达回证，证明被告向原告作某《催告书》，再次告知原告违法建筑限期拆除及陈述、申辩权利；4、2016年11月2日沪松九府限拆告字2016第068063号《限期拆除违法建筑公告》及送达回证，证明2016年11月2日作某该公告，告知九舒路XXX号建筑是违法建筑，要自行拆除，若不拆被告将强制拆除；5、2016年11月3号沪松九府强拆决字2016第068063号《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称“《强拆决定书》”)及送达回证，证明被告告知原告九舒路XXX号建筑是违法建筑，将于2016年11月4日组织强制拆除；6、2016年11月3日《通告》及送达回证，证明2016年11月3日作某通告，告知九舒路XXX号建筑是违法建筑，强调会在2016年11月4日组织强制拆除；7、执法人员沈晓峰、陆逍云的执法证复印件及2018年4月20日《证明》，证明二人系被告工作人员及工作证号；8、龚明星、张晓峰的身份证复印件及2018年4月20日《证明》，证明二人系金吴居委会的工作人员且系见证人。经质证，原告对证据1，认为原件与复印件的笔迹不一致，原告从未收到过，系庭审中才看到原件，故对真实性不予认可；被告未将该告知书依法送达原告，故与本案之间无关联性；涉案建筑物位于城市规划区范围内，被告无权认定违法建筑，也无权责令原告限期进行拆除，故不具有合法性；送达回证上未加盖原告公章，收件人并非原告的员工，身份不明，无法证明被告依法送达。对证据2，认为该《限拆决定书》超越法定职权，事实不清，未履行法定程序，未送达原告，应依法予以撤销；送达回证上未加盖原告公章，收件人并非原告的员工，身份不明，无法证明被告依法送达，且送达人仅为两个数字，身份不明。对证据3、4的真实性有异议，记载的当事人并非原告；涉案建筑物属原告所有，被告向第三人下达的文书与原告无关，没有效力，且上海瑞岭纯水设备工程有限公司(以下简称“瑞岭公司”)已经更名为第三人，与原告是两个不同主体；留置送达的地址是九舒路XXX号，但第三人注册地不在该处，未注明留置送达原因，送达人栏仅有两串数字并无送达人签名，“龚明星、张晓峰”据被告称是见证人，但却记载在收件人栏，不能证明依法送达。对证据5、6的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，针对的并非原告，且未说明强拆的范围，对送达回证的意见同证据3。对证据7、8，认为属于被告超过举证期限提交的证据，应不予采纳。第三人认为，瑞岭公司是第三人原先的名称，现在已变更。涉案建筑物并非第三人所有，被告针对第三人变更名称之前的公司作某相关行政行为，没有事实和法律依据。庭审中，原告提供了以下证据：1、原告营业执照、原告法定代表人证明书，证明原告的主体资格；2、2017年2月27日被告的答辩状、2017年2月25日证据目录、《限拆决定书》的复印件各1份，证明原告从强拆通告一案中得知了涉案限拆决定；3、2011年11月15日《企业名称变更预先核准通知书》，证明瑞岭公司更名为洁水公司；4、2003年11月10日松江区房屋土地管理局与瑞岭公司签订的《土地使用权地块预约协议》、《收款凭证》3份及《收据》2份，证明原告的法定代表人与松江区房屋土地管理局签订了该协议，约定土地用途为工业用地，用于建造标准厂房，原告依法取得了涉案地块的使用权，且涉案地块属于城市规划的工业区范围，并非在乡村规划区内，后原告依约支付了相应款项；5、2014年5月14日、2015年3月12日上海市松江区九亭镇人民政府工贸办出具的《房屋产权证明》各一份，证明被告认定原告房屋系工业用房，为合法建筑，产权证在办理中，且证明涉案建筑物所在土地属于城市规划区内的工业用地；6、2005年8月6日上海市松江区九亭镇金吴居民委员会向被告发出的《关于“上海瑞岭纯水设备有限公司”建造生产用房项目计划变更建设单位名称的请示》、2006年11月17日松发改字[2006]1159号《关于上海瑞岭纯水设备有限公司建造生产用房项目部分变更为上海瑞勇实业有限公司建设的批复》，证明原告厂房有相应的立项审批手续，项目符合国民经济和发展的总体规划，且系由被告向发改委申请的建设单位变更，工业园区及厂房建设均经被告同意，被告亦清楚原告建设厂房；7、2003年6月23日松江区规划管理局核发的沪松规书(2003)0348号《上海市建设项目选址意见书》，证明涉案建筑物位于城市规划区范围内，建设项目通过了规划部门的选址，符合当时的城市规划，被告无权在城市规划区范围内对涉案建筑物是否合法作某认定；8、2003年6月23日瑞岭公司的《建设用地规划许可证》、2007年5月29日沪松地(2007)XXXXXXXXE00648《建设用地规划许可证》、2007年5月29日上海市松江区规划管理局《关于核发上海瑞勇实业有限公司建造生产用房工程建设用地规划许可证的通知》及图纸，证明原告取得了涉案项目的《建设用地规划许可证》，涉案建筑物经过规划主管部门认定，符合城乡规划，且涉案地块位于城市规划区而非乡、村规划区内，被告无权对涉案建筑物是否合法作某认定；9、2007年12月20日《房屋土地权属调查报告书》，证明涉案建筑物经过房屋土地部门的权属调查，用地性质是工业用地，用地方式是征收；10、2004年4月28日《上海市建设项目用地预审报告》，证明涉案建筑物的建设符合土地利用总体规划，通过了土地的预审，且松江区土地主管部门认定涉案地块为工业用地，被告无权对城市规划区内的工业用地上的涉案建筑物作某涉案限拆决定；11、2004年4月1日松计项建字(2004)第097号《松江区生产性建设项目审批表》，证明涉案建筑物的建造通过了规划、土地、环保部门的审批同意；12、2003年10月22日上海市房屋土地资源管理局《关于同意局部调整九亭镇土地利用总体规划的批复》，证明上海市房屋土地资源管理局对九亭镇的土地利用总体规划进行了局部调整，将涉案地块调整为工业用地，原告在涉案地块上建造涉案建筑物，符合土地利用总体规划，被告称涉案地块为集体农用地，与客观事实不符；13、2003年11月17日《上海市建设工程勘察合同》，证明具有相应工程勘察资质的单位对涉案建筑物进行了详细地查勘；14、2003年11月11日《关于松江第1653号地块使用权出让的申请》，证明被告向松江区房屋土地管理局申请对1653号地块进行出让，涉案地块属于工业用地，原告通过受让取得了涉案地块的使用权，且被告对原告在涉案地块上建造涉案建筑物的情况是清楚明知的；15、2011年10月12日上海市松江区环境保护局《关于“上海瑞勇实业有限公司”验收的审批意见》，证明涉案建筑物通过了环保验收；16、《金吴村土地利用总体规划调整情况表》，证明涉案地块的用途经规划调整为工业用地，涉案建筑物的建设符合土地利用总体规划和城乡规划，系合法建筑；17、2012年11月30日上海市松江区九亭镇金吴居民委员会出具的《证明》，证明当时被告的副镇长朱慰军代表松江区房屋土地管理局与原告的法定代表人签订了《土地使用权地块预约协议》，涉案地块系工业用地，位于城市规划区范围，涉案建筑物属原告所有；18、2016年11月3日《通告》，证明被告针对涉案建筑物以上海瑞岭纯水设备有限公司为相对人作某强制拆除违法决定，并因此强拆了涉案建筑物，严重违法。经质证，被告对证据1的真实性、合法性及关联性无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，且从诉状中记载的内容可看出，原告称其从上海博舒信实业有限公司诉被告强制拆除行为一案中取得了《限拆决定书》，说明两家公司存在一定的关系。对证据3若经法庭核实没问题，则对真实性、合法性、关联性无异议。对证据4中的《土地使用权地块预约协议》，认为没有双方当事人单位的盖章，只有朱慰军与张勇安的签字，朱慰军的确曾担任过被告的副镇长，但无法确认协议上是否朱慰军本人签字，若是国有土地出让，应当直接由松江区房屋土地管理局与原告签订，而不需要委托被告签订，另，该协议仅是预约协议，不认可其中关于用地性质、用途的约定，且第五条约定双方应于2004年5月30日前签订国有土地出让合同，但原告从未与土地管理部门签订过国有土地出让合同，说明该协议现已失效；对收款凭证、收据，认为与本案没有关联性，系原告与案外人之间的法律关系。对证据5的真实性、合法性及关联性有异议，且复印件的落款处写明仅供办理工商营业执照及延期、仅供办理卫生证使用。证据6的落款单位系上海市松江区九亭镇金吴居民委员会，无法核实该居委会为何出具以及是否出具过这份请示；该请示系基于瑞岭公司变更为原告才进行立项变更，但批复却是将瑞岭公司部分变更为原告，主要变更的是面积，故请示与批复的内容不一致；批复中称有效期为两年，若在两年内未开工建设也未申请延期的则失效，故对其内容也不予认可。对证据7，认为该选址意见书有有效期，现已经自行失效。对证据8，认为瑞岭公司和原告各有一张《建设用地规划许可证》，即便是真实的，也是失效的，根据相关规定，取得建设用地规划许可证后还需继续办理具体的用地审批手续，故并非原告取得了《建设用地规划许可证》即取得了土地使用权。对证据9，认为报告书中的内容不真实、不合法，仅涉及土地，未涉及房屋，在第3页“用地方式”一栏中记载为征收，但涉案地块未经征收，原告也未提供相关证据。对证据10，认为没有原告的名称，故与本案无关联性。对证据11，认为无法证明涉案建筑物系合法且位于城市规划区内，其中标注了四至界限，明确记载为待征地，说明在原告建设涉案建筑物前，该地块仍是农用集体土地。证据12与本案无关联性。对证据13，认为与本案无关联性，且不认可其内容，勘察行为应当在取得建设工程施工许可证后进行，原告连建设工程规划许可证都未取得，是不应该有这份勘察合同的。对证据14，原告未提供原件，复印件落款看不清楚，即使是真实的，因系瑞岭公司申请的，故与本案无关联性；申请中写明系待征地，并未从农村集体土地变成工业用地，且第五条明确土地权属为九亭镇金吴村周家队；从名称来看，其申请的是国有土地出让，但却无后续的国有土地出让手续，说明这仅是申请而已。证据15与本案无关联性。对证据16的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据17无法认定，系案外人作某的证明。对证据18，认为《通告》被告依法在强拆前针对原告作某的。第三人对上述证据均无异议。庭审中，第三人未向法庭提交证据。上述证据，本院认为：被告提供的法律法规在作某被诉强拆行为时均合法有效。原告提供的证据4-17与本案被诉强拆行为的合法性审查缺乏关联性，本院均不予采信；被告提供的《催告书》、《限期拆除违法建筑公告》、《强拆决定书》、《通告》及相关送达回证均非针对原告所作，无法证明其所要证明的内容，本院亦不予采信。被告提供的其他事实认定、执法程序方面的证据以及原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2016年6月29日，被告向原告作某《限拆决定书》，认定原告擅自搭建涉案建筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，并依据该法第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，责令原告于同年7月5日16时前自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。届期，原告未自行拆除涉案建筑物。2016年12月15日，被告未经催告原告履行义务等法定程序，强制拆除了涉案建筑物。原告不服，提起诉讼。另查明：原告对被告所作的《限拆决定书》不服，向本院起诉要求撤销。经本院审理，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年11月28日判决驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《城乡规划法》第六十五条、《行政强制法》第三十四条的规定，原告未在《限拆决定书》的限期内自行拆除涉案建筑物，故被告有权进行强制执行。《行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作某强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作某，并载明下列事项：(一)履行义务的期限；(二)履行义务的方式；(三)涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告提交的证据无法证明其在作某被诉强拆行为前，已事先催告原告履行义务，故执法程序不符合相关法律规定，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项及第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市松江区九亭镇人民政府于2016年12月15日强制拆除原告上海瑞勇实业有限公司位于上海市松江区九亭镇九舒路XXX号房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告上海市松江区九亭镇人民政府负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一八年七月三十日书 记 员  蔡莉雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……