广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5769号原告：刘小英，女，汉族，1977年5月10日出生，住广东省紫金县，委托诉讼代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、Ⅲ区6002-6018室。统一社会信用代码：914403006626551967。法定代表人：张端书。委托诉讼代理人：叶雪艳，广东远明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周河舟，广东远明律师事务所律师。原告刘小英与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，由审判员梁建超适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁锦伟以及被告的委托诉讼代理人叶雪艳到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失95956元（车辆损失90256元、评估费3900元、拖车费1800元，合计95956元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月23日，原告将粤Ｐ×××××号车辆停放在东莞市虎门镇政府西南边路段停车场内，由于台风暴雨，雨水淹没整个停车场，导致车辆损坏。粤Ｐ×××××号车辆为原告所有，在被告处购买了保险，事故发生在保险期间内，被告依法应当在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失90256元、评估费3900元、拖车费1800元，合计95956元。针对原告的起诉，被告答辩如下：一、原告委托的车损评估结论为90256元，与被告委托评估的47143元评估结论相差甚远，且原告在车辆已维修完成的情况下未提交车辆维修发票，故原告诉请车损90256元缺乏事实依据，请求法院以被告委托评估的47143元评估结论为依据确定车损金额。原告提供的《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》由东莞市广协鉴定评估有限公司根据原告单方委托而作出，其车损结论90256元远高于市场价格，且部分换件项目根本未受损，且被告曾委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆损失进行了评估，评估结论仅为47143元，远低于原告诉请的90256元。二、原告主张的3900元评估费不属于保险合同约定的赔偿范围，且该评估费系原告在明知被告委托评估结论为47143元的情况下另行单方委托其他评估机构重复评估产生，不属于本案必须开支。三、原告主张的拖车费1800元不属于保险合同约定的赔偿范围，且案涉保险事故发生于2017年8月23日，而拖车费发票时间为2018年4月13日，该拖车费与本案无关，请求法院依法驳回。经审理查明：原告是车牌号为粤Ｐ×××××号宝马牌BMWX1181小型轿车（下简称案涉车辆）的所有人。2017年1月13日，原告就案涉车辆向被告投保，被告接受后于同日出具机动车商业保险保险单。该保险单载明被保险人为原告，车辆初次登记日期为2011年1月。承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢险、车上人员责任保险（乘客）、车上人员责任险（驾驶人）、玻璃单独破碎险及机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔率险，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为205492元。保险期间自2017年1月26日0时起至2018年1月25日24时止。根据被告提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》显示，其中第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。根据东莞市气象局出具的气象证明显示，受台风“天鸽”影响，2017年8月23日东莞市虎门镇出现了大雨到暴雨天气，虎门南面村委自动站录得24小时的降雨量为44毫米。原告称该日其将案涉车辆停放在虎门镇镇政府西南边路段停车场内，雨水淹没整个停车场，导致案涉车辆受损，原告并于当日向被告报案出险。由于车辆出险后被告未及时定损，原告于2018年4月4日通过顺丰速递方式向被告发出会同检验鉴定评估知会函，称被告至今未告知原告定损结果，影响原告正常用车，原告作为投保人，将委托相关有资质的评估公司于2018年4月9日对案涉车辆进行鉴定评估，并告知鉴定地点，要求被告派员参加会同检验鉴定以确定修理项目、方式及费用。原告提交的顺丰速运面单显示收件人为“广东省深圳市罗湖区嘉宾路4025号城市天地广场*****中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司理赔中心07559****”。该函件显示派送不成功，理由为经客户同意更改派件时间（客户原因）、客户地址周末或节假日停止办公营业、无收件人地址不详等。后经原告委托，东莞市广协鉴定评估有限公司于2018年4月13日作出2018年虎门站第0012号东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书，鉴定评估内容为该车水淹部分电子部件损坏，鉴定评估结论为：经鉴定评估，车辆需更换的零件项目共29项，需修理的项目共5项。损失价值如下：车辆换件项目价值为86506元；车辆修理项目价值为3750元；合计90256元，应收鉴定评估劳务费3900元。鉴定评估结论书并附有东莞市广协鉴定评估有限公司的资质证书、营业执照、鉴定人的执业登记证书。原告为该鉴定支付了评估费3900元，东莞市广协鉴定评估有限公司亦开具了相应的发票。被告认为该评估报告为原告单方委托制作，评估价格过高且部分换件项目根本没有受损，对此不予确认。被告提供了广州市华盟价格事务所有限公司于2018年1月19日出具的《关于粤Ｐ×××××宝马WBAVL310小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，其中标的物概况显示：本次评估对象为宝马WBAVL310小型轿车，权属人为刘小英，车牌号为粤Ｐ×××××号…，…由于我司接受委托时，车辆已经修复完成，无法对损坏部分进行核对和确认，所以维修工时和更换配件的项目以委托人提供的资料为依据，我公司仅对报告中各项目的价格进行重新评估。其后附表中显示维修费用价格评估明细表合计为47143元。原告庭审中主张案涉车辆于2018年4月15日开始维修，被告称广州市华盟价格事务所有限公司是根据被告提供的案涉车辆照片来作出评估结论，其中第二页所写的车辆已修复完成应属笔误，广州市华盟价格事务所有限公司误认为案涉车辆从事故发生到鉴定时经过3-4个月，应当修复完成，车辆具体修复时间以修理厂的情况为准。原告庭后向本院提交东莞市冠腾汽车服务有限公司的情况说明、结算单，案涉车辆已经维修完毕，维修项目与原告提交的评估报告基本一致，结算单显示工时小计3750元，配件小计86506.05元，实收金额90256.05元。被告质疑维修结算金额的真实性，称其中车灯等部分配件不需要更换，并于2018年7月20日提出重新评估申请。以上事实，有原告提供的气象证明、保险单、会同检验鉴定评估鉴定知会函、车损鉴定评估结论书、鉴定评估项目表、鉴定评估机构和鉴定人员资质证书、评估费发票、拖车费发票、东莞市冠腾汽车服务有限公司结算单、顺丰速运查询记录，被告提交的广州市华盟价格事务所有限公司《关于粤Ｐ×××××宝马WBAVL310小型轿车受损维修费用价格评估结论书》、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例、机动车交通事故责任强制保险条款，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原、被告双方通过被告签发的机动车商业保险保险单形成保险合同关系，原告业已缴交相应保费，该合同合法有效，双方当事人应切实依合同履行各自义务。双方对于案涉车辆出险的事实以及属于机动车损失保险的赔付范围均无异议。原、被告双方争议的焦点在于赔付的金额问题。对于原告提交的鉴定评估结论书系原告单方委托评估，是否应予采纳，被告提出的重新评估申请是否应该支持等问题，本院作如下分析：第一，案涉事故发生于2017年8月23日，截至2018年4月原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司进行鉴定评估，已有七个多月，被告未能举证证明其在这期间内与原告就此事故进行协商，其提交的广州市华盟价格事务所有限公司于2018年1月19日作出的评估结论书，也没有证据显示曾送达给原告，对案涉事故的处理明显超出了合理的期限。第二，在此情况下，原告委托具有相应资质的第三方评估机构对案涉车辆损失进行评估，并于2018年4月4日向被告寄送了评估知会函。虽然根据快递单查询跟踪记录显示，被告并未实际收到该函件，但并非由于原告的原因造成。第三，对案涉车辆进行评估定损的东莞市广协鉴定评估有限公司及其鉴定人均具备相应的鉴定评估资质，评估过程及结论未违反法律禁止性规定。且该评估报告与东莞市冠腾汽车服务有限公司出具的实际维修项目清单基本一致。第四，被告虽然主张原告提交的评估报告评估价格过高以及部分配件不需要更换，但被告所提交的广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论书内容显示，在案涉车辆尚未维修的情况下，称该公司在接受委托时车辆已经修复完成，明显违背事实，该报告并称无法对损坏部分进行核对和确认，因此，对于该评估结论，本院不予采信。而且案涉车辆已经维修完毕，对于车灯等配件是否需要更换的评估已经缺乏实际的可操作性。综上，本院认为东莞市广协鉴定评估有限公司具有相应的评估鉴定资质，其作出的报告程序合法，且被告并未提供有效证据予以推翻，对该评估报告的效力本院依法予以确认，对于被告的重新评估的申请不予准许。原告提出的车辆损失的诉请未超出机动车辆商业保险保险单约定的赔偿限额，本院依法予以支持。即被告应向原告赔付车辆损失90256元。对于原告诉求的车辆评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，原告在车辆出险后报案并要求被告给付保险金，被告应及时作出核定通知原告，被告未提供证据证明其就案涉车辆损失作出核定并将具体依据通知原告，导致原告为证明其主张，委托鉴定评估机构进行评估而花费了相应的评估费3900元，该费用属于原告的损失，被告理应予以赔偿。故本院对原告该项诉请依法予以支持。对于原告诉求的拖车费用，按照被告提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第七条的约定，拖车费用属于被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，应由保险人承担。因此对于原告诉请被告支付1800元的拖车费，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘小英支付车辆损失90256元、鉴定评估费3900元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告刘小英拖车费1800元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1099元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁建超二〇一八年七月三十日书记员  邓玉廷