山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终2998号上诉人（原审原告）：刘元果，男，1971年4月28日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人（原审原告）：尹争艳，女，1981年10月13日出生，汉族，居民，住临沭县。二上诉人委托诉讼代理人：刘慧娟，山东沂州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临沭县郑山街道办事处万人大社区居民委员会。住所地：临沭县郑山街道万人大社区。法定代表人：陈学勇，主任。委托诉讼代理人：王宏，临沭郑山法律服务所法律工作者。上诉人刘元果、尹争艳因与上诉人临沭县郑山街道郑山万人大社区居民委员会（以下简称万人大社区居委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2016）鲁1329民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘元果、尹争艳上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、交通费等各种经济损失计款20万元；2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，判决赔偿数额过低，判决二上诉人承担主要责任与事实不符。一、万人大社区居委会对于本案的发生存有重大过错，对于刘元果、尹争艳的损失应承担主要责任。1、原东海子、西海子、邢屯、罗屯、王庄（该五个村现属于临沭县郑山街道郑山万人大社区居民委员会）曾多次用挖掘机对涉案水沟加深、加宽，增加了水沟致人损害的危险性。涉案水沟最近几年由上述村庄（现属于被上诉人）分别多次用挖掘机施工加深、加宽。该水沟现状深约2米，宽约5米，两岸陡峭，这在客观上增加了水沟致人损害的危险性。即便是成年人掉入其中也难保可以顺利脱身，更何况是年仅2岁的受害人。2、社区居委会对涉案水沟未尽到管理职责和安全保障义务，也没有在周围设立警示标志。其明知该水沟存在巨大安全隐患，自其加深加宽后既没有采取必要的防护措施，也没有在周围设立警示标志，从而导致悲剧的发生。社区居委会对于本案的发生存在重大过错，对于二上诉人的损失，居委会应承担主要责任。二上诉人对于本案的发生既没有原因力也没有控制力，一审法院判决二上诉人承担主要监护责任与事实严重不符。二、上诉人主张的精神损害抚慰金应予支持。二上诉人中年丧女，给二上诉人造成了巨大的精神打击。综上，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决并予以改判支持上诉人的上诉请求。万人大社区居委会答辩称：不同意赔偿刘元果、尹争艳的任何损失，请求法院驳回其诉求，其他同上诉意见。万人大社区居委会上诉请求：1．撤销（2016）鲁1329民初3804号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案孩子溺水身亡的原因是孩子的家人未对其尽监护义务，其诉讼请求应予以驳回。首先，刘元果、尹争艳长期居住在临××县郑山街道××村。2015年9月29日，康林由其母亲尹争艳及胡宝玲带着到村南湖割豆子，正在地里干活时发现孩子丟失。事发地因属于农村的自然水沟是没有警示标志的，即使有，两岁多的孩子也不能看懂。事发地点水沟面积不大，深度不深，对于成人或者是稍大一点的孩子，不存在安全隐患，刘元果、尹争艳作为孩子的监护人，应当考虑到水沟的情况对于两岁多的孩子有一定的危险，应对其采取全面不脱离视线范围内的所有安全监护，才是充分合理的尽到了其监护义务。其次，造成孩子溺水身亡的水沟是一条四周与土地接壤的自然水沟，在农村的自然淌水沟周围设立防护栏和警示标志，不符合农村生产、生活的常理。由于地理位置围造而成，这就决定了上诉人不可能无限度地尽到所谓的安全警示义务。上诉人不可能在每一农户的地头都去设置防护栏以尽到所谓的安全保障义务，而且这么多年来，也从未发生过一起一个小孩掉入水沟中的意外事件。孩子年仅两岁多，作为孩子的法定监护人，其母亲尹争艳应该更加注意履行自己的监护职责，保护好孩子的人身安全。孩子的母亲尹争艳及奶奶胡宝玲一直居住在该村，并且已经耕种管理涉案责任田数年，熟悉责任田周围的地理状况，应该知道责任田地头的小水沟可能对二岁的孩子构成人身危险，更应该知道康林脱离监护后可能会面临危险。尹康林溺亡的那天由母亲和奶奶共同照管，由此其母亲和奶奶应尽到法定监护的职责，因二人的疏忽，导致尹康林脱离监护，以至溺水身亡，因此造成尹康林溺水身亡的主要原因是法定监护人未尽监护职责。再次，涉案水沟地处东海子自然村，事发地离西海子自然村地界（小沟下游往西）约1公里，离罗屯自然村地界（小沟上游往东）约l公里，事发地路南为邢屯土地，离王庄自然村（小沟上游往东）约100米，该水沟是临沭县万亩湖土地自然排水沟，早已形成，且小水沟与路和周围的土地连成一片，上诉人始终未对其进行改造。任何人都不清楚孩子是从何处落入水中的，目前这种地理状况并不是上诉人进行相关人为或机械活动的结果。也就是说，在本案中上诉人并没有实施积极的行为从而造成安全隐患。退一步说，如果说与水沟相邻的地理位置存在安全隐患的话，也应当由造成该地理现状的当事人承担相应的安全保障义务，而与上诉人无关。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条无事实依据，上诉人未侵害被上诉人的民事权益，也不应该承担侵权责任，认定上诉人曾组织人员对事发水沟进行清淤，且对该水沟有管理职责，而在管理的过程中未采取相应的安全保障措施，亦未设置警示标志，显然无端加重了上诉人的责任和义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请依法查明事实，正确适用法律，撤销一审错误判决，依法驳回对我方的诉讼。刘元果、尹争艳答辩称：万人大社区居委会的上诉理由不能成立，通过一审调查可以明确其对涉案的水沟进行了人为的挖掘、拓宽、加深，增加了水沟致人损害的危险性，并且社区作为水沟的所有者未对水沟进行隔离，这是造成尹康林死亡的主要原因，故万人大社区居委会应对尹康林的死亡承担较大的赔偿责任。刘元果、尹争艳向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、交通费等各种经济损失计20万元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月29日，原告尹争艳及其母亲带着女孩尹康林到村南湖割豆子，并将女孩尹康林放在地中间的三轮车上睡觉，后发现孩子丢失，经公安民警和村民寻找，孩子在原、被告家地南面的水沟里溺水身亡。事发水沟位于东海子、××、××、××、××自然村的交界处，现该五个自然村均属于被告郑山万人大社区。事发水沟没有防护措施和警示标志。另查明，女孩尹康林出生于2013年7月27日。二原告分别系尹康林的父亲、母亲。根据原告提供的证据，结合被告的质证意见，确认原告的合理损失有：死亡赔偿金258,600元，丧葬费29,098.5元。一审法院认为，本案争议的焦点是造成孩子溺水身亡的过错问题。父母或其他监护人应当依法履行对未成年人的监护职责。两岁的女孩为无民事行为能力人，作为监护人的父母未尽到监护职责，没有保护好被监护人的人身安全，应承担事故的主要责任。被告曾组织人员对事发水沟进行清淤，对该水沟具有管理职责，而被告在管理过程中未采取相应的安全保障措施，亦未设置警示标志，对事故的发生负有一定的责任。因监护人应承担事故的主要责任，对于原告精神损害抚慰金的主张，不予支持。关于误工费和交通费，原告未能提交证据证实，不予采信。综上所述，对于原告要求被告死亡赔偿金等经济损失的主张予以支持，对于无证据证实和超出法律规定的部分主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告万人大社区居委会于本判决生效后十日内赔偿原告刘元果、尹争艳因尹康林死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计57,500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告刘元果、尹争艳负担1,650元，被告万人大社区居委会负担500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据双方在二审中的诉辩主张，本案争议焦点为：一、监护人和万人大社区居委会对尹康林溺水身亡是否存在过错，过错程度及责任如何承担；二、精神抚慰金应否承担。关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。事故发生时，受害人尹康林刚满2岁，为无民事行为能力人，刘元果、尹争艳作为其监护人负有法定的监护职责，应当妥善保护尹康林的人身安全。本案中，尹争艳、胡宝玲将尹康林带到地里干活时，应当注意到地里的环境与家中不同，更仔细地对尹康林进行照顾保护。刘元果、尹争艳作为尹康林的法定监护人，没有对其尽到妥善保护的义务，在监护的过程中存在过错，应当对尹康林的死亡承担主要责任。根据一审法院对临××县郑山街道××村居民尹克伦、宋振迎的调查及双方陈述，涉案水沟曾被刑屯、东海子等村挖掘加深、加宽过，而这几个村庄现合并为本案万人大社区，该水沟位于万人大社区范围内，由万人大社区负责管理。本案中，万人大社区居委会未对该水沟设置防护、警示标志，对事故的发生存在过错，应当承担责任。一审法院根据双方的过错程度，认定由万人大社区居委会承担57,500元并无不当，本院予以确认。关于焦点二，因刘元果、尹争艳作为尹康林的监护人在本案中承担事故的主要责任，一审法院关于精神抚慰金的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，刘元果、尹争艳、万人大社区居委会的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由刘元果、尹争艳，万人大社区居委会均担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  赵修娜审判员  王海涛二〇一八年七月三十一日书记员  倪美丽