四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初842号 原告：王光友，男，1963年10月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张平，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：陈华容，女，1978年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：李淑勋，男，1965年3月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：周继胜，男，1975年12月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：简阳市莲花蔬菜专业合作社。住所：四川省简阳市石板凳镇莲花村**。统一社会信用代码：93510185MA62M14Y6U。 法定代表人：李淑勋。 四被告共同委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 第三人：李仲常，男，1954年11月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告王光友诉被告陈华容、李淑勋、周继胜、简阳市莲花蔬菜专业合作社（以下简称：莲花合作社）、第三人李仲常合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告王光友的委托诉讼代理人张平，被告李淑勋、周继胜，被告陈华容、李淑勋、周继胜、莲花合作社共同的委托诉讼代理人魏学东，第三人李仲常到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王光友向本院提出诉讼请求：判令四被告连带支付原告应分得的合伙项目拆迁补偿款1649700元及利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。 事实和理由：2011年7月31日，原告王光友与被告陈华容、李淑勋签订《股东合作协议》，决定共同经营简阳市云叠安装工程公司、莲花合作社，约定：二被告将简阳市云叠安装工程公司、莲花合作社折成人民币42万元，原告补二被告人民币14万元，以后所有简阳市云叠安装工程公司、莲花合作社资产及增值，新增政府补贴属三方共同所有；每方股份各占三分之一，收益风险按比例承担；合作期限至承包期结束。后被告李淑勋又找到被告周继胜入股，四方于2011年8月1日签订《合作协议》，共同投资经营简阳市云叠安装工程公司、莲花合作社及其名下所承包的太平、莲花基地，以及新增草池丽星村及坛罐乡南北房村基地，陈华容、李淑勋、王光友为协议甲方，周继胜为协议乙方，约定：甲方占股份55%，乙方占股份45%，双方各投入50%；甲方登记注册的简阳市云叠安装工程有限公司及莲花合作社及名下太平基地大棚73亩、鱼塘14亩，莲花大棚约123亩，露地约60亩（包括大棚钢材、薄膜），东风小康面包车一辆（车牌川Ｍ×××××）折成人民币42万元计入甲方投资；甲方先期投入的费用307570元计入甲方投资；合同签订后莲花、太平基地新增的各种政府补贴、土地转租、政府征用等所有收益包括种植收入，云叠安装工程有限公司收入计入双方共有，按股份比例分配。2011年8月2日，原告按照协议约定将14万元交给了李淑勋、陈华容二人。2016年至2017年期间，因成都天府国际机场建设需要，原告与被告合伙经营的简阳市莲花专业合作社下的三处土地被政府征用，分别获得220万元、300万元、380万元拆迁赔偿款，合计900万元，但三自然人被告没有通知原告参与分配该900万元拆迁赔偿款。被告莲花合作社为李淑勋实际一人控制，应该承担连带责任。原告认为，原告与三被告达成合伙协议，共同投资经营本项目，也约定了收益、风险按比例承担，现合伙项目拆迁所得的赔偿款，应该由原告与三被告按照比例享有，原告有权要求分得拆迁赔偿款中的18.33%，即1649700元，原告与三被告为合伙关系，三被告应该承担连带责任。被告莲花合作社为李淑勋实际控制，用于收取合伙范围内的政府补贴及拆迁补偿款项，应该承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李淑勋、周继胜、陈华容、莲花合作社一并辩称：一、关于王光友应占股权份额。王光友于2011年8月2日将14万元交给陈华容、李淑勋二人，在合作协议中明确定为补贴陈华容、李淑勋先期投入部分。后期按约定新投入安装、种植和新建草池100余亩，坛罐200多亩钢架大棚并投入坛罐葡萄种植，需要资金大，再三敦促王光友应投款，王光友均无法投资到位，后经王光友和其他股东同意由李仲常投资王光友无法投入部分。李仲常于2011年10月30日投入到位莲花蔬菜专业合作社52.5万元。到2014年8月31日，股东已总投资到位460万元（其中李仲常、王光友总投入66.5万元，仍差股金部分，由李淑勋融资解决）。基于以上事实，王光友所占股份应为3.05%，请求法院驳回王光友应占股权份额18.33%的请求。二、王光友主张分配赔付款的数目与实际可分配款数目不相符，应扣除以下款项：1、到2014年8月31日，股东已经投资460万元，但账面负债80万元，由李淑勋融资垫付。到2017年2月28日已经30个月，按月息2%计算，利息应为48万元，本息合计128万元。…三、请求法院驳回王光友要求被告方承担本案诉讼费的请求。 李仲常述称：王光友所诉求的股份份额中，李仲常出资52.5万元，王光友仅出资14万元；2、李仲常出资所占有王光友股份额是经王光友、李淑勋、陈华容、周继胜认可并同意的前提下才出资参与的；3、2011年8月后，王光友无法投资，在此情况下李仲常参与投资，在2011年10月30日前陆续投资额达到52.5万元，并且由莲花合作社出具收条。王光友在明知事实的基础上，隐瞒事实真相，恶意提起诉讼，请求法院驳回王光友的诉讼请求。 经审理查明：2011年7月31日，被告陈华容作为甲方、被告李淑勋作为乙方与原告王光友作为丙方签订《股东合作协议》（以下简称协议一），载明“经甲、乙、丙三方友好协商，决定共同经营简阳市云叠安装工程公司及简阳市莲花专业合作社，特达成如下协议：一、甲、乙两方将简阳市云叠安装工程公司及简阳市莲花蔬菜专业合作社（包括钢材、汽车、工具等）折合成人民币42万元，丙方补甲、乙两方人民币合计14万元，以后所有简阳市云叠安装工程公司及简阳市莲花专业合作社资产及增值，新增政府补贴属三方共同所有。二、甲、乙、丙每方股份各占三分之一。利益、风险按比例承担。三、种植、安装按比例共同投入。四、利润分配：（1）工程安装资金回笼后就分配；（2）种植每年9月1日分配。五、未经另两方同意任意一方不得中途退出。六、合作时间：2011年8月1日起—至承包期结束。” 2011年8月1日，被告陈华容、李淑勋、王光友作为甲方，被告周继胜作为乙方签订《合作协议》（以下简称协议二），约定“经甲、乙双方友好协商，双方共同投资经营四川省简阳市云叠安装工程有限公司、简阳市莲花专业合作社及其名下所承包的太平、莲花基地，以及新增草池丽星村及坛罐乡南北房村基地。双方特达成如下协议：一、甲方占股份55%，乙方占股份45%；双方各投入50%。二、甲方现在登记注册的简阳市云叠安装工程有限公司及简阳市莲花蔬菜专业合作社及名下太平基地大棚73亩，渔塘14亩，莲花大棚约123亩，露地约60亩（包括大棚钢材、薄膜），东风小康面包车一辆（车牌川Ｍ×××××）折成人民币42万元计入甲方投资。三、甲方先期投入莲花及太平种植的费用（包括种子、化肥、农药、地膜、基质、穴盘、农机、农具、什邡转入钢材3.5吨、工资及2011年8月1日至2012年3月15日期间的土地承包费307570.00元，计入甲方投资。四、合同签订后莲花、太平基地新增的各种政府补贴、土地转租、政府征用等所有收益包括种植收入，云叠安装工程有限公司收入计入双方共有，按股份比例分配。合同签订前所有债权、债务与乙方无关。五、合作时间：2011年8月1日—2028年8月1日。六、利益分配：先支付投入成本（按投入比例支付），后按股份比例分配。七、分配时间：1、政府拨付大棚款后，先支付一部分投入成本。2、每年9月1日结算支付。”各方一致认可案涉补偿款为959.99万元。成都市高新技术开发区石板凳人民政府出具的补偿表中石板凳镇莲花村一社、二社户主为陈华容的金额为2277186元，表格载明的领款人为陈华容，石板凳镇莲花村二社成都天府国际机场北部配套建设项目（苗圃）户主为李淑勋的金额合计为6834765元，表格载明的领款人为李淑勋。石板凳政府书写的内容载明300万元已经转入李淑勋的中国银行银行账户，2277186元已经打入陈华容的简阳农村商业银行账户。 上述事实，有原被告、第三人的身份信息、2011年7月31日《股东合作协议》、2011年8月1日《合作协议》、成都市高新区石板凳政府出具的成都天府国际机场项目征地地上附着物清理补偿清单、打款信息、李淑勋、陈华容向王光友出具的14万元的收条、录音光盘、财政局文件、银行打款记录、原被告及第三人的陈述等证据予以证明，本院予以采信。 本院认为，陈华容、李淑勋与王光友签订的《股东合作协议》（以下简称：协议一）系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。关于陈华容、李淑勋、王光友与周继胜签订的《合作协议》（以下简称：协议二）应否采信的问题。原告王光友认为该份协议上王光友的签名并非王光友本人所签，协议二源于李淑勋处并申请对协议二进行笔迹鉴定。被告李淑勋、陈华容等认为该份协议系原告王光友在立案的过程中向法庭递交的协议，视为原告王光友提交的证据，该份协议是各方的真实意思表示，法院应予采信。本院认为，陈华容、李淑勋、王光友与周继胜签订的协议二系原告王光友在立案过程中提交的证据，原告在民事起诉状中对协议二的内容进行详细的载明，原告王光友在庭审中主张不作为证据提交，其陈述证据来源于被告李淑勋处的解释不属合理解释，其辩解有违禁止反言原则，该份证据为原告王光友提交的证据，本院对原告王光友的抗辩不予采纳，陈华容、李淑勋、王光友与周继胜于2011年8月1日签订的协议二应予采信，对原告王光友申请笔迹鉴定的请求，本院不予准许。陈华容、李淑勋、王光友与周继胜签订的《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。 按照协议一的约定，陈华容、李淑勋、王光友股份各占三分之一，利益、风险按比例承担。但其后签订的协议二计入陈华容、李淑勋、王光友三方投资为727570元（420000元+307570元），占股份55%，王光友投入为140000元，结合协议一及协议二的约定，在投入及支出固定的前提下，王光友享有的份额应为55%×（140000÷727570元）=10.5832%。 关于被告李淑勋等主张其实际投入230万元，但其举证的证据不能证明其实际投入为230万元的主张，也未举证证明其实际投入经过全体合伙人同意或签字认可，就本案的现有证据而言，被告李淑勋等举证的证据达不到其主张其实际投入230万元的证明目的，本院不予支持。现有证据仅能证明李淑勋、陈华容、王光友合计折合投入727570元（420000元+307570元）。 关于李淑勋等主张合伙组织的支出问题。涉及被告举证的证据能否采信问题。李仲常与李淑勋系兄弟，二人之间具有利害关系，该收条载明的金额52500元系大额投入，是否实际投入缺乏转账凭证等证据予以佐证，且基于合伙的人合性特征，该笔投入亦应由各合伙人同意或追认，故本院对该份收条不予采信。对2014年8月31日大会决议、2015年5月18日大会决议，因均无王光友的参与及签名，本院对该两份大会决议不予采信。关于简阳市石板凳镇莲花村一、二社证明补贴发农户部分、二社证明新建大棚部分应否采信的问题。简阳市莲花蔬菜专业合作社与简阳市石板凳镇莲花村一、二社达成的《赔付协议》载明的赔付金额达35万元。二社证明载明的新建大棚28亩，数额较大的赔付金额，面积较大的新建大棚，缺乏全体合伙人的签字认可或同意，本院对简阳市石板凳镇莲花村一、二社证明补贴发农户部分、二社证明新建大棚部分均不予采信。关于借款合同的采信问题。被告仅举证了借款合同，并无实际转账的相关依据，本院对借款合同不予采信。关于会议记要的采信问题，该份记要同样缺乏作为合伙人的原告王光友参与或同意，有违个人合伙的人合性要求。关于阳泉村收款证明，该证明载明的金额高达20万元，缺乏转账依据等证据支撑，本院不予采信。关于被告申请出庭作证证言能否采信问题。证人王某被告李淑勋发放工资，与被告具有利害关系，对其证言不予采信。证人张某的陈述多为听说、好像，且并未说明莲花合作社的开支情况，本院对两名证人证言不予采信。 关于被告申请法院向原告王光友调取由其保管的合伙账本的问题。法院作为居中裁判的审判机关，若基于一方当事人的请求向另一方当事人调取证据，有违法院的中立性。对该项申请，法院未予准许。综上，就本案的现有证据而言，被告的举证不能证明其实际支出，其主张合伙组织实际支出高达758万元的请求，本院不予支持。关于王光友的实际领款问题，被告举证的银行转账回单及录音证据能够证明原告王光友实际领款9.9万元，对被告的该项主张，本院予以支持。 原告王光友与被告李淑勋、陈华容对周继胜投入230万元，占股份45%无异议。关于协议二上载明的投入成本的问题。原告王光友主张系协议一中的42万元折合成230万元，被告李淑勋、陈华容认为系被告新增投入至230万元。本院认为，从协议二“一、甲方占股份55%，乙方占股份45%，双方各投入50%”以及协议二“三、甲方先期投入莲花及太平种植的费用（包括种子、化肥、农药、地膜、基质、穴盘、农机、农具、什邡转入钢材3.5吨、工资及2011年8月1日至2012年3月15日期间的土地承包费）307570.00元，计入甲方投资。”的约定内容看，应为陈华容、李淑勋、王光友合计投入的727570元折合为2300000元。按照协议二“六、利润分配：先支付投入成本（按投入比例支付），后按股份比例分配”的约定，先支付投入成本（按投入比例支付）部分，王光友应分得2300000元×（140000元÷727570元）=442569.105元；后按股份比例分配部分，王光友应分得（9599900元-4600000元）×10.5832%=529149.417元。王光友应分得补偿款为：442569.105元+529149.417元=971718.522元。扣除原告王光友实际领取的99000元，被告尚应支付原告王光友872718.522元。关于连带责任的问题,个人合伙的利润分配的处理不同于合伙人对合伙的债务承担连带责任的处理，因合伙形成的补偿款由莲花合作社前任与现任法定代表人陈华容、李淑勋实际领取，故陈华容、李淑勋应共同向王光友支付补偿款872718.522元。关于应否支付利息的问题。原告主张从立案之日起计算利息的请求并不违法法律规定，被告陈华容、李淑勋应当从2018年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向原告王光友支付利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李淑勋、陈华容于本判决生效后十日内共同支付原告王光友补偿款872718.522元及利息，计算方法为：以补偿款872718.522元为基数，从2018年2月8日起计算至本判决确定的补偿款给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日止给付补偿款，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告王光友的其他诉讼请求。 本案案件受理费9824元，保全费5000元，合计14824元，由原告王光友负担6982元，由被告负担7842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税远雄 二〇一八年七月二十三日 书记员  汪 鑫