陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕02民终223号上诉人（原审被告）:陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司,住所地:铜川市王益区。法定代表人:张振民。委托诉讼代理人:王文学，男，1963年8月20日出生，汉族，住铜川市王益区，系陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:陕西德诚居房地产开发有限责任公司,住所地:铜川市王益区。法定代表人:陈德强。委托诉讼代理人:熊晓琴，女，1968年10月2日出生，汉族，西安市新城区，系该公司销售部经理。委托诉讼代理人:李燕，陕西天地行律师事务所律师。上诉人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司因与被上诉人陕西德城居房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2018)陕0204民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人王文学，被上诉人陕西德城居房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人熊晓琴、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司上诉请求:撤销原判，依法驳回陕西德诚居房地产开发有限责任公司的诉讼请求。被上诉人没有提供其与上诉人结算的证据，上诉人明确说明是上诉人协调处理被上诉人与陕西喜正房地产开发有限公司之间的债务而出具的，被上诉人应举证证明双方之间存在买卖合同关系，否则应承担不利后果。上诉人与被上诉人存在的是互易合同关系，且被上诉人尚欠上诉人4978025元的商砼款，上诉人并不欠被上诉人材料款，请求支持上诉人的上诉请求。陕西德城居房地产开发有限责任公司答辩称，驳回上诉、维持原判。双方自从签订《预拌商品混凝土供需合同》后，上诉人与被上诉人一直正常对账付款，被上诉人支付现金20万元，其余货款一直用房屋、水泥提单、汽车冲抵应支付上诉人的混凝土款。这种支付方式一直延续，双方没有异议。2011年8月31日，上诉人的供货量仅达30余万时，上诉人的法定代表人张振民提出要预定被上诉人10套商品房，用于预先支付商砼款。被上诉人基于双方的合作关系，并且可以减少资金压力同意了上诉人的意见，将十套房屋的房号和价款进行了明确约定，房价款为4973942元。到2012年由于上诉人资金链断裂，无力购买原材料，为了能让上诉人及时供货，被上诉人向上诉人提供了部分原材料。2015年6月底，被上诉人财务部门通知项目部超付了上诉人货款200多万，要求停止向上诉人交房。上诉人的法定代表人张振民知道被上诉人欠陕西喜正房地产开发有限公司200万元后，自称陕西喜正房地产开发有限公司欠他们商砼款，承诺自己联系陕西喜正房地产开发有限公司三方抵账，因此被上诉人持有欠条和向陕西喜正房地产开发有限公司欠款的说明，但是上诉人没有兑现承诺。上诉人与被上诉人之间供货合同的履行是一个边拉边结的过程，在2015年8月20日上诉人欠被上诉人200万元无争议。陕西德城居房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款200万元;2、判令被告赔偿原告经济损失51620元(已支付陕西喜正房地产开发有限公司的诉讼费用);3、判令被告以200万元为基数从欠款之日起到付清为止,按照月利率0.85%支付拖欠货款的利息。一审法院经审理查明:2012年07月29日,陕西德城居房地产开发有限责任公司与陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司签订了一份供货合同,约定由陕西德城居房地产开发有限责任公司供给陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司声威42.5R散装水泥、石渣、沙子,并对产品价格、验货及收获方式、结算方式等进行约定。2012年08月29日双方又签订了一份供货合同,对声威42.5R散装水泥的价格做了变更。2015年08月20日被告给原告出具了200万元的欠条一张。同年08月26日,被告向原告出具了说明一份,内容为:“2015年08月20日磊鑫商砼欠德诚居贰佰万元整(2000000),由磊鑫公司协调处理德诚居欠喜正地产公司贰佰万元由磊鑫公司支付”。上有张振民签名并盖有公司章。后陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司未归还陕西喜正房地产开发有限公司的欠款,经铜川市王益区人民法院判决陕西德城居房地产开发有限责任公司支付陕西喜正房地产开发有限公司200万元补偿款,该案上诉后,经陕西省铜川市中级人民法院终审判决,由陕西德城居房地产开发有限责任公司负担一审及二审案件受理费共计29220元,后经铜川市王益区人民法院执行,并由陕西德城居房地产开发有限责任公司负担执行费22400元,以上共计51620元。一审法院认为，本案的争议焦点是陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司应否偿还陕西德城居房地产开发有限责任公司货款200万元并赔偿损失？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同,受法律保护。本案中,陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司和陕西德城居房地产开发有限责任公司订立了供货合同,后又向陕西德城居房地产开发有限责任公司出具了货款200万元欠条,陕西德城居房地产开发有限责任公司已按约定履行了自己的义务,陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司应按约定的数额支付货款。当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或盖章时合同成立。合同盖有公司章,陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司辩称签名不是公司法定代表人本人签名的理由不能成立。对于已经作废的公司章,陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司未按规定管理,作废公司章之事也未通知陕西德城居房地产开发有限责任公司,作为陕西德城居房地产开发有限责任公司对于其公司章是否作废并不知晓，其辩称合同上的公司章已经作废不承担责任的理由亦不能成立。陕西德城居房地产开发有限责任公司请求陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司承担其已经支付的51620元的损失(诉讼费),陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司出具的“说明”仅仅是承诺“协调处理”,双方对诉讼费之事并未约定,法律对此也无规定,陕西德城居房地产开发有限责任公司的该项请求于法无据,不予支持。请求陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司赔偿逾期付款利息,因双方没有约定付款期限,陕西德城居房地产开发有限责任公司可以随时要求陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司履行,但应当给对方必要的准备时间,付款时间以陕西德城居房地产开发有限责任公司向铜川市王益区人民法院起诉的时间2017年05月11日为准。没有约定利息和该利息的计算方法,对此应以法律规定,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算,从2017年05月11日至陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司付清货款之日。综上所述,陕西德城居房地产开发有限责任公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第六十二条第(四)项,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,判决如下：一、陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司给付陕西德诚居房地产开发有限责任公司货款人民币200万元(贰佰万圆);二、陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司支付陕西德诚居房地产开发有限责任公司从2017年05月起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算至付清货款之日的利息;三、驳回陕西德诚居房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。以上一项、二项货款及利息，在本判决生效后十日内付清。案件受理费26068元,分别由陕西德诚居房地产开发有限责任公司负担1090.5元,陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司负担24977.5元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司提交六组证据：1、（2018）陕0204民初11号民事裁定书，证明上诉人不欠被上诉人任何款项，该案已被驳回起诉；2、《预拌混凝土供需合同》，证明双方存在商砼买卖关系；3、（2018）陕0204民初11号案《庭前会议笔录》，证明上诉人是代替被上诉人给陕西喜正房地产开发有限公司支付200万而形成欠条；4、（2018）陕0204民初11号案《谈话笔录》，证明2012年7月29日贺彦博与上诉人签订的《供货合同》的付款方式为：抵付出售给被上诉人的商砼款；5、被上诉人提供的《商混站供货清单》及上诉人出具的《收据》，证明上诉人供给被上诉人散装沙子水泥共抵付商砼款7046511.8元；6、《金茂国际大厦商品混凝土统计明细表》第1页、第26页，证明上诉人销售给被上诉人商砼款17739125元，截止2015年8月20日为12024536.8元。被上诉人陕西德诚居房地产开发有限责任公司对证据1、3、4、5、6的真实性认可，证明目的不认可，对证据2的真实性、证明目的均不认可。被上诉人陕西德诚居房地产开发有限责任公司提供二组证据：1、《预拌混凝土供需合同》及预抵房、商混价表；2、付款凭证及清单；证明双方存在买卖混凝土的关系，签订合同后一直正常对账、且一直用房屋、水泥提单等冲抵混凝土款，双方无争议；上诉人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司对证据的真实性均无异议，证明目的不认可。对双方有异议的证据，本院作如下认定：1、（2018）陕0204民初11号民事裁定书，被上诉人陕西德诚居房地产开发有限责任公司作为该案原告起诉要求上诉人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司支付2004116.04元，（2018）陕0204民初11号民事裁定书认定双方签订《预拌混凝土供需合同》，但是陕西德诚居房地产开发有限责任公司未提供有效证据证明商品混凝土的入模方量和总价款，无法查清陕西德诚居房地产开发有限责任公司应支付多少商品混凝土款，及是否超付款。并非认定上诉人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司不欠陕西德诚居房地产开发有限责任公司钱款。2、《预拌混凝土供需合同》及预抵房、商品混凝土价格表，双方均认可其真实性，可以认定2011年6月1日陕西德诚居房地产开发有限责任公司与陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司签订合同，由陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司向陕西德诚居房地产开发有限责任公司提供商品混凝土，双方对产品质量、供货方式、结算及付款方式等进行了约定，在合同实际履行中双方没有按照约定的结算方式付款结算，以陕西德诚居房地产开发有限责任公司开发的金茂国际大厦项目中的房屋价款、车辆折抵商砼款。3、（2018）陕0204民初11号案《庭前会议笔录》，该记录第9页对于本案涉及的200万元欠条，可以证明陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司曾承诺替代陕西德诚居房地产开发有限责任公司向陕西喜正房地产开发有限公司偿还200万元，但后来并未履行承诺。4、（2018）陕0204民初11号案中贺彦博的谈话笔录及《商混站供货清单》、《收款收据》，可以认定贺彦博代表陕西德诚居房地产开发有限责任公司与陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司签订《供货合同》，陕西德诚居房地产开发有限责任公司提供原材料后，陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司收货开收据将价款核算后，陕西德诚居房地产开发有限责任公司按照上述价款以现金、房屋的方式折抵铜川磊鑫商品混凝土有限公司的商砼款。5、付款凭证及清单，可以认定截止2017年3月17日，陕西德诚居房地产开发有限责任公司与陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司之间仍存在供货关系。6、《金茂国际大厦商品混凝土统计明细表》，可以证明陕西德诚居房地产开发有限责任公司与陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司关于材料款的金额及数量在2016年3月1日进行了对账，金额为1770万元，张振民、熊晓琴均签字确认，结合付款凭证证明双方在2017年仍存在供货关系，不能仅以2016年的对账单确认双方的结算金额。本院二审另查明，2011年6月1日陕西德诚居房地产开发有限责任公司与陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司签订《预拌商品混凝土供需合同》，由陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司向陕西德诚居房地产开发有限责任公司提供商品混凝土，双方对产品质量、供货方式、结算及付款方式等进行了约定，在合同实际履行中双方没有按照合同约定的结算方式付款结算，而是以现金方式、陕西德诚居房地产开发有限责任公司开发的金茂国际大厦项目中的部分房屋、车辆折抵商砼款。截止2017年3月17日，陕西德诚居房地产开发有限责任公司与陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司之间仍存在供货关系。其余案件事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：铜川磊鑫商品混凝土有限公司应否偿还陕西德诚居房地产开发有限责任公司欠款200万元。根据已查明案件事实，陕西德诚居房地产开发有限责任公司与陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司共签订三份合同：2011年6月1日《预拌商品混凝土供需合同》，2012年7月29日、2012年8月29日两份《供货（水泥、石渣、沙子）合同》。在开发铜川金茂国际大厦项目中陕西德诚居房地产开发有限责任公司不仅是商品混凝土的需方，还为铜川磊鑫商品混凝土有限公司提供原材料水泥、石渣、沙子。从2012年6月12日至2017年3月17日双方一直进行滚动结算，结算方式包括现金支付、陕西德诚居房地产开发有限责任公司开发的铜川金茂国际大厦项目部分房屋价款及车辆折抵商品混凝土款。在铜川市耀州区人民法院审理的（2018）陕0204民初11号合同纠纷一案中，耀州区法院并未认定陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司与陕西德诚居房地产开发有限责任公司不存在债务关系。张振民作为完全民事行为能力人及陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司法人，应该知晓以公司名义出具欠条的法律后果。二审中，陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司提交的证据中有收据显示陕西德诚居房地产开发有限责任公司向其提供了水泥等原材料，且从双方的实际结算来看，陕西德诚居房地产开发有限责任公司用来抵偿商品混凝土货款的房屋、原材料、车辆等都是经过双方确认价款后进行抵扣的。陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司上诉称无买卖凭据、未结算的上诉理由不能成立。陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司应当支付拖欠陕西德诚居房地产开发有限责任公司200万元的事实清楚，应予支付。综上所述，上诉人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费22800元，由陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁勇审判员  张鲜审判员  吴娜二〇一八年七月二十四日书记员  张敏