河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初1860号原告胡严，男，1979年7月19日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人闫军领，河南克谨律师事务所律师。被告徐银峰，男，1994年6月12日出生，汉族，住河南省睢县。委托代理人郑志聪，男，1975年10月1日出生，汉族，住浙江省海盐县。睢县潮庄镇河南徐村民委员会推荐。委托代理人何银富，河南筑梦律师事务所律师。本院于2018年2月5日立案受理原告胡严诉被告徐银峰股权转让合同纠纷一案，受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡严的委托代理人闫军领，被告徐银峰的委托代理人何银富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡严诉称，原、被告于2017年1月19日签订《驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议》，原告将持有驻马店市开发区龙诚置业有限公司（以下简称龙诚置业公司）47%的股权转让给被告，47%的股权价格为376万元，被告也同意按此价格及金额购买上述股权。原告已依约定将龙诚置业公司47%的股权，在工商局已办理到被告名下，并在2017年1月20日原告将龙诚置业公司（社会统一信用代码91411700559648385Y）营业执照正副本原件、公章、财务专用章、法人章（胡严个人印章）、企业网银（制单、审核）各一个也一并交给了被告。但被告至今并没有依据股权转让协议支付原告相应股权转让款376万元。原告于2018年1月12日委托河南克谨律师事务所律师分别向被告发送两份《律师函》（详见邮寄单据）。被告收到上述律师函后并未有按函告内容支付股权转让款，也未有协助原告办理股权变更手续。于是原告在2018年1月19日和1月23日通过河南省驻马店市天中公证处，做了两份公证，并分别向被告进行了邮寄送达（详见公证文书）。但被告对上述两份公证文书的送达均拒收。于是原告在2018年1月26日通过河南省法制报发布解除合同《通知》（详见公告）。原告保留追究因被告的违约行为给原告及公司造成损失的权利。请求：一、依法判令解除原、被告签订的《驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议》；二、依法判令撤销2017年1月19日及2017年3月2日《股东会决议》，将法定代表人变更为股权转让前原法定代表人胡严名下；三、判令被告返还原告龙诚置业公司（社会统一信用代码：91411700559648385Y）营业执照正副本原件、公章、财务专用章、法人章（胡严个人印章）、企业网银（制单、审核）各一；四、判令被告支付原告公证费1800元、公告费500元、律师函费1000元，共计3300元。诉讼中，原告明确其诉讼请求：一、依法判令解除原、被告签订的《驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议》；二、判令被告支付原告公证费1800元、公告费500元、律师函费1000元，共计3300元；原第二、三项诉讼请求撤回，另行主张。被告徐银峰辩称，一、被答辩人请求解除双方签订的《驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议》，没有法律依据及事实根据。该协议是双方的真实意思表示，内容真实有效，且已履行完毕。被答辩人主张解除合同明显不符合情理，也不符合法律。股权转让款已经通过债权转让方式，通知被答辩人并经其签字确认，由被答辩人担保，龙诚置业公司向王芳借款3000万元债权中的640万元转让给答辩人，作为答辩人受让被答辩人及雷先林的转让款，其中被答辩人376万元，雷先林264万元。二、2017年1月19日《股东会决议》签订程序合法、内容真实有效，并经工商行政部门备案、办理变更登记。被答辩人主张撤销没有事实根据及法律依据，且超过一年的除斥期间。三、请求答辩人支付公证费、公告费、律师函费没有依据。综上所述，被答辩人诉讼主张依法不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告胡严系案外人龙诚置业公司股东，股权比例52%。2017年1月19日，原告胡严（转让方，简称甲方）与被告徐银峰（受让方，简称乙方）签订《驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议》一份，约定：一、股权转让价格与付款方式，甲方同意将持有龙诚置业公司47%的股权共376万元出资额，以376万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；出资转让于2017年1月19日完成。二、保证，甲方保证转让给乙方的股权是甲方在龙诚置业公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方转让其股权后，其在龙诚置业公司原享有权利不包含承担的义务，随权转让而转由乙方享有权利且不承担义务；乙方承认龙诚置业公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。三、盈亏分担，本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即为龙诚置业公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润但不分担亏损等条款。转让协议落款处甲方由胡严署名，乙方由徐银峰署名。转让协议签订后，原告胡严将其47%的股权在工商部门变更登记到被告徐银峰名下，并于2017年1月20日将龙诚置业公司“营业执照正副本原件、公章、财务章、法人章各一，企业网银（制单、审核）各一”一并交给被告徐银峰，被告徐银峰出具收据一份。后原告以被告没有依据股权转让协议向原告支付376万元股权转让款为由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，被告提交：一、《股权转让及回购协议》1份，被告称，原、被告双方于2017年1月19日签订股权转让协议时，又签订了1份股权转让及回购协议。被告用以证明：股权转让价款为376万元，6个月内可以回购，回购价格为500万元。原告质证称：1、对该份证据真实性无异议，但不具有关联性，该合同系附条件合同。2、对证明目的有异议：①本案争议的合同系《股权转让协议》引起的纠纷，而非因《股权转让及回购协议》引起的纠纷；②该合同系股权转让合同之外独立的附条件合同；③该合同效力基础是以股权转让合同实际履行的前提下，并在合同签订后原告回购股权时才使用该合同条款。二、《借款担保合同》1份、《收据》1份、转账凭证6份、王芳身份证复印件1份（上述证据均系复印件，未核对）。被告用以证明：原告于2016年11月6日与王芳签订《借款担保合同》，原告作为担保人，龙城置业公司作为借款人向王芳借款3000万元，用于缴纳土地出让金；王芳分6笔共向龙城置业公司转账3000万元，龙城置业公司出具收据一份，注明收到借款3000万元。原告质证称：1、真实性有异议，该组证据均系复印件，真实性无法核实。2、与本案没有关联性，从合同内容看，被告所述胡严向王芳借款3000万元与证据不符，该笔借款系龙诚置业公司借款，而非原告胡严借款，与胡严无关。3、没有证据证明龙诚置业公司没有归还该笔借款，该笔借款是否已归还，无法核实，不能确认龙诚置业公司与王芳仍存在3000万元的债权债务关系。4、根据合同约定，借款期限为6个月，从时间上来看龙诚置业公司已经归还该笔借款，据此可以看出该笔借款现是否还存在，无法核实。三、《债权转让通知书》1份、《债权转让通知书附件》1份、《收付款项证明》2份、雷先林身份证复印件及其出具的书面证言各1份。《债权转让通知书》内容为“驻马店市开发区龙诚置业有限公司：按与你公司于2016年11月06日签订的《借款担保合同》释义部分约定，债权人王芳现将你债务部分转让第三方。具体金额、期限详见附件。特此通知。债权人：王芳，日期：2017年1月19日。债务人：驻马店市开发区龙诚置业有限公司（印章），法定代表人：胡严”。《债权转让通知书附件》内容为“驻马店市开发区龙城置业有限公司：本人王芳2016年11月6日与你公司签订的《借款担保合同》释义约定，现将我持有驻马店市开发区龙城置业有限公司3000万元债权其中的640万元转让给徐银峰（）作为徐银峰购买驻马店市开发区龙城置业有限公司80%股份的股本金。债权人：王芳。债务人：驻马店市开发区龙城置业有限公司（印章）。通知日期2017年1月19日”。《收付款项证明》共2份，其中一份涉及本案原告，该《收付款项证明》内容为“根据出资转让协议，2017年1月19日（甲方）胡严收到（乙方）徐银峰的出资转让款376万元。遵循《中华人民共和国民法通则》的诚实信用原则，保证以上内容是真实的、合法的、有效的，如有虚假，甲、乙双方愿承担由此引起的一切法律责任。甲方：胡严。乙方：徐银峰。2017年1月19日”。被告称，上述证据的来源是债权转让人王芳将对原告的借款3000万元中的640万元转让给被告徐银峰，并通知原告胡严，经原告签字确认。被告用以证明：2017年1月19日王芳将3000万元的借款中640万元转让给被告，用于向原告受让龙城置业公司的80%股权，通知到达原告并经原告签字确认；证据之间互相印证，形成完整的证据链条。原告质证称：1、对《债权转让通知书》的质证意见：（1）第一份债权转让通知来源不合法，理由：被告所述该证据系王芳提供，与债权转让通知的内容不一致，债权转让通知的对方是龙诚置业公司，该证据的提供者应该是龙诚置业公司，其才会有该份证据，如果是王芳提供，那么债权转让通知书就没有对外发出，谈不上股权转让的真实性。（2）与本案没有关联性，①结合被告第二组证据汇款凭证复印件可知汇款时间为2017年1月20日，而《债权转让通知书》的通知时间为2017年1月19日，据此可知债权人在债权成立之前怎么会转让债权，在2017年1月19日时王芳还不具备债权人资格，更不会转让不存在的债权；②从债权转让通知看，是对龙诚置业公司所签发的通知而非本案原告，原告当时系龙诚置业公司的法定代表人，所以在上面签了字；③该债权转让通知书实际是，如果王芳借给公司款，在债权债务存续期间允许债权人转让债权，该通知非真正的债权转让通知，因为当时王芳并没有向龙诚置业公司汇款。2、对《债权转让通知书附件》的质证意见：不具有真实性、关联性、来源不合法，被告所述其来源于王芳，与实际不符，该通知是对龙诚置业公司的通知，应该由龙诚置业公司持有该通知，王芳不可能有该份通知，即该证据系虚假的，①从内容看，系通知龙诚置业公司，而非本案原告；②该债权转让通知系无效通知，因在2017年1月19日，王芳对龙诚置业公司并不享有债权；③原告至今未有收到该份《债权转让通知书附件》，其在任龙诚置业公司法定代表人期间，公司也没有收到过该通知；④被告也没有证据证明原告及公司收到过该份通知；⑤该份证据是被告徐银峰与王芳私自制作的，原告不知情，且在2017年1月20日原告胡严将公司相关印章交给了被告徐银峰。3、对《收付款项证明》的质证意见：不具有真实性，不能证明其已付款的真实性，涉及雷先林的收付款项证明，是否转款，与本案无关，真实性也无法核实，①当时原告签订该份《收付款项证明》是为了办理股权过户手续，实际被告并没有向原告支付过股权转让款，且被告也承认没有向原告支付过该笔股权转让款；②当时被告承诺股权变更登记后及时向原告支付股权转让款，但被告至今没有向原告支付股权转让款，经原告多次催要仍置之不理，据此要求解除合同；③没有证据证明被告及其他任何第三人向原告支付过该笔股权转让金；4、对雷先林书面证言的质证意见：不具有真实性，合法性，①从内容看，该份证据为证人证言性质，应当到庭接受法庭的询问核实，被告在举证期限内并没有向法院申请证人出庭作证，对该份证据应不予认可；②该份证言系虚假证言，其所述“本人系驻马店市开发区龙诚置业有限责任公司法定代表人”是虚假的，在2017年1月19日，该公司法定代表人是本案的原告胡严（详见工商登记档案）；③在2017年1月19日，原、被告双方并没有争议，怎么会在2017年1月19日就已出具了该份证明，还特别写明“此致，驿城区人民法院”，案外人雷先林又怎么知道以后原、被告双方会有争议，并向贵院提起诉讼。诉讼中，原告胡严提交：一、《公证书》2份、邮寄回单2份，该2份《公证书》内均粘连有胡严向徐银峰发出的通知书，《公证书》系为公证2018年1月19日胡严向徐银峰发出通知书的送达过程。通知书显示的主要内容“本人已根据股权转让协议将驻马店市开发区龙诚置业有限公司47%的股权，在工商局已办理到你的名下。但你并没有依据股权转让协议支付相应股权转让款。现本人通知你：一、请你收到本通知书之日起3日内将股权转让款376万元整及逾期利息，支付到（收款人：曾宪斌，中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县万合营业所，账号：62×××20）。二、如果你未在3日内将股权转款汇至上述账户，视为你根本违约，将解除双方于2017年1月19日签订的《驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议》”。原告用以证明：1、如徐银峰未按通知书要求的期间内支付股权转让款，将与其解除股权转让协议，并追究其法律责任。2、回单证明徐银峰拒收上述文书。被告质证称：真实性没有异议，合法性及关联性以及证明的问题有异议，该通知未到达被告本人。二、《通知书》1份，系原告通过手机短信的方式通知被告解除合同，《通知书》的主要内容“通知书，致：徐银峰，通知人：胡严。关于2017年1月19日我与你签订的就驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议，我将持有驻马店市开发区龙诚置业有限责任公司47%的股权转让给你，47%的股权价格为376万元。本人已根据股权转让协议将驻马店市开发区龙诚置业有限责任公司47%的股权，在工商局已办理到你名下。但你并没有依据股权转让协议支付相应股权转让款。现本人通知你：一、请你收到本通知书之日起3日内将股权转让款376万整及逾期利息，支付到（收款人：曾宪斌，中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县万合营业所，账号：62×××20）。二、如果你未在3日内将股权转款汇至上述账户，视为你根本违约，将解除双方于2017年1月19日签订的《驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议》。三、请你在收到本通知后3日内未付上述款项，请你在收到本通知后5个工作日内协助本人办理股权变更登记手续，将你在本人处购买的47%的股权变更到本人名下。四、如你没在上述期限内协助本人办理股权变更事项，将依法追究你相应的法律责任。特此通知。通知人：胡严，2018年1月19日”。原告用以证明：1、手机号186××××****的手机使用人为徐银峰。2、2018年1月17日，胡严通过手机短信的方式，要求徐银峰收到信息后3日内支付股权转让款，如不支付将解除股权转让协议。被告质证称：真实性、合法性及其关联性均持有异议，该显示的号码并不是被告的。三、《通知》1份，该《通知》刊登在2018年1月26日的《河南法制报》上，《通知》的主要内容“通知，徐银峰：关于2017年1月19日我与你签订的就驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议，我将持有驻马店市开发区龙诚置业有限责任公司47%的股权转让给你，47%的股权价格为376万元。现本人通知你：一、请你收到本通知书之日起7日内将股权转让款376万元整及逾期利息，支付到（收款人：曾宪斌，中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县万合营业所，账号：62×××20）。二、如果你未在7日内将股权转款汇至上述账户，视为你根本违约，将解除双方于2017年1月19日签订的《驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议》。三、现我郑重向徐银峰发出本通知，请你在收到本通知后7日内按照协议的约定履行。否则，将依法追究你相应的法律责任。特此通知。通知人：胡严，2018年1月26日”。原告用以证明：原告胡严采取登报公告的方式，再次通知被告履行《通知》中的义务。被告质证称：真实性没有异议，合法性、关联性及其所证明的内容有异议，用报纸的方式不能推定被告能看到，更不能推定被告能收到该《通知》。另查明，1、原告为公证《通知书》的送达过程，支付公证费共计1800元；在《河南法制报》上刊登《通知》，支付公告费500元。2、诉讼中，原告请求被告赔偿律师函费损失1000元，未提交相关证据。上述事实，有原告提交的《驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议》、工商登记信息、收据、律师函、公证书、发票等，被告提交的《股权转让及回购协议》、《债权转让通知书》、《债权转让通知书附件》、《收付款项证明》等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告胡严将其持有的龙诚置业公司部分股权转让给被告徐银峰，双方签订《驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议》一份，原、被告双方系股权转让合同关系。合同签订后，原告胡严将其所持龙诚置业公司47%的股权在工商部门变更登记到被告徐银峰名下，原告主张其已履行了合同义务，本院予以采信。诉讼中，被告徐银峰抗辩主张其已依据股权转让协议支付给原告相应股权转让款376万元，并提交《债权转让通知书附件》、《收付款项证明》等用以证明其上述抗辩主张。因①3000万元借款合同的借款人系龙诚置业公司，原告胡严系担保人而非借款人；被告徐银峰通过债权转让取得的376万元债权，是对龙诚置业公司的债权，而非对胡严的，且在被告徐银峰提交的《债权转让通知书附件》中载明的是徐银峰购买龙城置业公司的股本金，同时龙城置业公司以债务人身份在《债权转让通知书附件》落款处加盖公司印章予以确认。②而本案诉争的股权转让合同的合同相对方为原告胡严和被告徐银峰。③胡严和徐银峰虽于2017年1月19日出具《收付款项证明》，但没有证据证明在2017年1月19日当日以及此前胡严本人收到出资转让款376万元。④诉讼中，被告也未提交相关证据证明在2017年1月19日出具《收付款项证明》后胡严本人收到了出资转让款376万元。综上，被告徐银峰抗辩主张其已支付给原告股权转让款376万元，事实依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。本案中，股权转让合同签订后，原告胡严将其所持龙诚置业公司47%的股权在工商部门变更登记到被告徐银峰名下，被告徐银峰未依约向原告支付股权转让款376万元，构成违约，经原告催告后，被告徐银峰仍未支付，现原告请求解除原、被告双方签订的股权转让合同，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原、被告双方签订的股权转让合同，本案已确认解除，现原告请求被告赔偿因催告股权转让款而支付的公证费、公告费损失，共计2300元，于法有据，本院予以支持；原告请求被告赔偿律师函费损失1000元，未提交相关证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告胡严与被告徐银峰于2017年1月19日签订的《驻马店市开发区龙诚置业有限公司股权转让协议》。二、限被告徐银峰于本判决生效后十日内赔偿原告胡严公证费、公告费损失共计2300元。三、驳回原告胡严的其他诉讼请求。被告徐银峰如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36910元，由被告徐银峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张建立审 判 员  刘 林人民陪审员  黄 艳二〇一八年七月三十日书 记 员  吴卫铭