广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初8991号原告：林镇民，男，1976年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何丽盈，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞军，广东利合律师事务所律师。被告：陈振欢，男，1962年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。原告林镇民与被告陈振欢承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人谢飞军，被告陈振欢及其委托诉讼代理人覃加坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认自2017年9月13日起解除原告与被告于2014年7月19日、2014年8月26日分别签订《（石面工程）生产合同》；2.被告向原告返还多付工程款92386元及利息（从2017年9月21日起按中国银行同期同类银行贷款利率计算至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告与被告签订两份定作合同，具体是：1.2014年7月19日签订《（石面工程）生产合同》，项目名称为南海湾五星级酒店A栋-石英石工程，工程出货地址为南海湾五星级酒店A栋2-4层，预期工程量为110套；2.2014年8月26日签订《（石面工程）生产合同》，项目名称为南海湾五星级酒店A栋-石英石工程，工程出货地址为南海湾五星级酒店A栋5-6层，预期工程量为74套；两合同均约定由被告包工包料包安装定制石英石。因酒店发包方资金短缺致使上述工程停工，截止2016年9月8日被告已安装的工程量合计为101698元，但原告实际预支的工程款为人民币194084元，该款远远多于被告完成的工程量。被告辩称，原告的主体不适格，因签订合同的是日雅经营部且该经营部有工商登记注册的，另一案件也是以经营部起诉的。本案是定作合同纠纷，案涉纠纷已经另案判决，按一事不再理原则应驳回原告的起诉。案涉纠纷双方已在2015年12月底进行结算，但最终是在2016年9月口头结算，因原告的原因导致本合同无法继续履行，双方约定互不追究对方责任，故纠纷已处理完毕。之所以双方会达成口头结算协议，是因为工程定作费用包括材料费为237137元，其中已完工的是105979元，在被告工厂的半成品价值42638元，在工地的半成品价值为88520元，所以被告无需返还任何款项给原告。本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，陈振欢与林镇民签订一份《（石面工程）生产合同》，合同约定林镇民将南海湾五星级酒店A栋2-4层的房间的行李柜台面、电视柜台面的定做、安装工程发包给陈振欢，双方对台面的材质、规格、质量、安装的工艺等进行了约定，陈振欢负责量取尺寸、送货、卸货、搬运、安装。双方以附表的形式约定了定做的台面共计110套，总价款为262778元。双方对付款作出以下约定：1.定作方确认订单后需预付订单总货款的30%作为生产定金，2.每完成20套结算一次，支付已完成的20套的85%的款项（包含预付款30%），3.整体工程完工后一个月内支付至实际合同量的90%，4.等总承包商完成验收工作后，支付至总工程总额的95%，但整个时间不应超过半年，但定作方也应先付款至95%，5.最后总工程款的5%货款金额在全批的石面工程完成验收合格后一年内支付。合同签订当天，许秋萍通过银行转账的方式向陈振欢支付了87600元。2014年8月26日，林镇民与陈振欢再次签订一份《（石面工程）生产合同》，由陈振欢承接南海湾五星级酒店A栋5-6层房间的行李柜、电视柜的台面定制，该份合同增加的台面工程为74套，总价款为186580元，其他有关双方权利义务的约定与2014年7月19日签订的合同一致。合同签订后，许秋萍于2014年8月28日转账给陈振欢35000元，林镇民于2014年8月25日转账给陈振欢20000元。佛山市顺德区容桂日雅橱柜经营部（以下简称日雅厨柜经营部）、许秋萍、林镇民又于2014年9月30日向陈振欢的银行卡内存入20197元，于2014年10月9日存入15564元，于2015年1月8日存入4450元。陈振欢于2014年9月3日书写收款收据一份，记载收到林镇民交来的2014年7月19日签订的合同的第一批40套电视台面的进度款20073元（该20073元包括7月19日转账的订金83000元中多出的4200元，所以本次所收取的现金为15873元）。日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民对上述付款所对应的工程解释如下：关于2014年7月19日签订的合同的付款情况：1.2014年7月19日支付的87600元用于支付2014年7月19日签订的合同订金78800元（262778元×30%），多出的8800元转为多付款项；2.2014年9月3日的收款收据记载的20073元（包括2014年7月19日转账款项中的4200元及现金15873元）为第一批40套台面价款36496元中的55%的进度款；3.2014年8月25日支付的20000元、8月28日支付的35000元，合计55000元用于支付2014年8月26日签订的合同预付订金（186580元×30%）；4.2014年9月30日支付的20197元是支付第二批41套台面的价款36722元的55%；5.2014年10月9日支付的15564元是支付第三批41套台面的价款28480元的55%进度款。日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民确认陈振欢已完成的工程所应得的款项为101698元，未完成安装的工程材料款为38800元；日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民主张已向陈振欢支付案涉合同的总价款为194084元（不包括2014年7月19日转账的87600元中的4600元）。除现金外，上述款项均转入陈振欢名下卡号为62×××52的银行账户。陈振欢主张2014年7月19日转账的87600元中有4600元与本案无关，2014年9月30日支付的20197元、2014年10月9日支付的15564元、2015年1月8日支付的4450元与本案无关。陈振欢主张其已完成的工程所应得的款项为105979元。双方均确认由于案涉工程的总发包方需要办理建设工程手续而导致生产合同没有履行完毕。日雅厨柜经营部于2016年9月8日与第三方就案涉生产合同约定的工程进行了结算。2016年6月1日，林镇民到陈振欢处自行提走规格为3030×1430×15mm的浅色石51件，规格为3030×100×15mm的灰色石脚线共137条，规格为3020×100×15mm的灰色石脚线2条，总价为38800元。交货单上记载以转账为准，转账的户名为陈振欢，银行账户为62×××12。陈振欢于2017年6月20日以买卖合同纠纷为由起诉林镇民、日雅厨柜经营部、许秋萍，本院受理案号为（2017）粤0606民初3074号。陈振欢在该案中认为林镇民、日雅厨柜经营部、许秋萍于2016年6月12日向陈振欢购买货物，应付货款38800元未付。林镇民、日雅厨柜经营部、许秋萍提出反诉，认为因基于案涉《（石面工程）生产合同》，至2016年6月1日已付199234元给林镇民，而林镇民提供的定作物合计为140498元，因此林镇民应返还货款83586元等。本院于2017年6月20日作出（2017）粤0606民初3074号民事判决书，认为陈振欢提供了有林镇民签名的交货单主张双方之间成立买卖合同关系，日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民主张该交货单反映的交易系陈振欢为履行2014年7月19日及2014年8月26日签订的生产合同而交付的材料，对此，本院不予采信。理由如下：1.根据日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民提供的最终结算清单上所记载的现场半成品包括规格为3050×1420的石英石台面51块，以及踢脚线500米，与陈振欢提交的交货单上记载的货物并不相符；2.根据双方签订的生产合同，由陈振欢负责将材料运送到双方约定的“南海湾五星酒店”，但双方当事人均陈述对交货单上记载的货物是由林镇民到陈振欢处提货，且交货单显示的交货日期发生在“2016年6月1-2日”，而根据日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民的陈述，案涉工程的总发包方通知恢复工程的时间是2016年5月，在陈振欢只完成了122套的台面安装的情况下，日雅厨柜经营部仅要求陈振欢提供少量的材料，没有要求陈振欢送货并对该部分材料进行安装，不符合合同约定和常理。因此，本院对日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民的答辩意见不予采信，陈振欢主张交货单记载的交易是独立于生产合同的交易，本院予以确认。日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民应当向陈振欢支付货款38800元。由于双方并未约定付款期限，因此，陈振欢以起诉之日视为催告对方还款之日，并主张从起诉之日起计算资金占用期间的利息，本院予以支持。关于反诉部分，根据双方当事人签订的两份生产合同，日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民向陈振欢定做的台面共计184套，陈振欢根据日雅厨柜经营部的要求停止定做生产，双方的合同尚未履行完毕，日雅厨柜经营部在庭审中也自述在案涉的酒店工程恢复建设后向陈振欢提出继续供货，因此，亦没有证据显示双方已达成解除合同的协议，在此情况下，日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民要求陈振欢返还多支付的款项，没有事实和法律依据，本院不予准许。综上，本院在该案判决日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民向陈振欢支付货款38800元及相应利息，驳回日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民的全部反诉请求。2017年9月13日，林镇民委托律师发出律师函（通过EMS快递）给陈振欢，主要内容是自本函发出之日起，双方于2014年7月19日与2014年8月26日分别签订的《（石面工程）生产合同》两份合同正式解除；陈振欢应于2017年9月20日前向林镇民退还多付工程款92386元。根据EMS快递查询结果，该函的已于2017年9月15日由陈振欢收取。林镇民认为陈振欢逾期未退款，遂提起本案诉讼。诉讼过程中，许秋萍（除了代表自己，还代表日雅厨柜经营部）到庭表示许秋萍、日雅厨柜经营部均同意由林镇民主张权利，对林镇民本次起诉无异议，接受案件的处理结果（无论胜诉还是败诉）。本院认为，关于林镇民主体是否适格的争议。诉讼过程中，林镇民撤回了原来提供的合同（该合同的签订双方不是本案原被告），重新提交了案涉的《（石面工程）生产合同》，证实了合同的签订主体是陈振欢、林镇民。另许秋萍（除了代表自己，还代表日雅厨柜经营部）亦到庭表示许秋萍、日雅厨柜经营部均同意由林镇民主张权利，对林镇民本次起诉无异议，接受案件的处理结果（无论胜诉还是败诉）。因此，林镇民作为合同当事人的一方提起诉讼，主体适格。关于林镇民的起诉是否违反“一事不再理”的原则。许秋萍、日雅厨柜经营部、林镇民虽在（2017）粤0606民初3074号提出反诉，但是鉴于没有证据显示双方已达成解除合同的协议，在此情况下，日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民要求陈振欢返还多支付的款项，没有事实和法律依据，本院当时不予准许。其后，林镇民委托律师发出律师函，通知陈振欢解除合同，之后林镇民再起诉并没有违反一事不再理的原则。陈振欢认为双方有口头结算协议，该主张无证据证实，本院不予采信。关于陈振欢称无须返还款项给林镇民的答辩意见，本院予以采纳，理由如下：一、最终结算清单上所记载的现场半成品包括规格为3050×1420的石英石台面51块以及踢脚线500米，与陈振欢提交的交货单上记载的货物并不相符。二、林镇民称由于工期紧，其于2016年6月自行去陈振欢处购买了《（石面工程）生产合同》中的部分货物，然后放在工地上，再由陈振欢负责安装。林镇民此说法不合逻辑，因为本来按照《（石面工程）生产合同》约定就是由陈振欢送货并负责安装，属于该生产合同项下陈振欢的义务，林镇民无必要将生产合同中部分货物转为买卖合同的货物并另行结算货款，而且林镇民的说法属于变更生产合同的约定，但未提供双方变更合同的协议佐证，显然不可信。三、林镇民一方面声称2016年6月时，案涉酒店工程工期紧，所以将合同中部分定作物转为买卖合同的标的物，自行到陈振欢处购买。该陈述与其在本案质证时的陈述“2015年年底，陈振欢已经知道酒店方出资问题致使工程停工，却不顾林镇民的告知，擅自购进原材料”自行矛盾。也就是说，如果2015年年底，酒店工程项目已停工，不存在2016年6月赶工一说。假如酒店工程于2016年5月复工、2016年6月赶工，陈振欢购进材料及赶工，有大量半成品实属正常，不属于其故意扩大损失，这又与林镇民在本案答辩称“2015年年底，陈振欢已经知道酒店方出资问题致使工程停工，却不顾林镇民的告知，擅自购进原材料”矛盾。另，如果2016年5月、6月，酒店工程复工并赶工，那日雅厨柜经营部于2016年9月8日与第三方就案涉生产合同约定的工程进行了结算时，出现大量《（石面工程）生产合同》项下的半成品在工地是不符合逻辑的。四、双方在合同中对于酒店项目停工风险的损失分担并未约定。林镇民签订合同后为履行合同做准备，购进石材，并有半成品在陈振欢处符合常理。五、即使是酒店停工，导致本案生产合同解除，责任亦不在陈振欢，相反应在林镇民，因为林镇民与第三方存在合同关系，陈振欢与林镇民存在合同关系，根据合同的相对性原则，应追究合同相对方的责任。日雅厨柜经营部于2016年9月8日与第三方就案涉生产合同约定的工程进行结算时，亦有相应的项目停工补贴收取。综上，即使林镇民确实已付194084元给陈振欢，但陈振欢已完成部分工程量（林镇民陈述是101698元，陈振欢陈述是105979元），而现场未安装的半成品材料按照日雅厨柜经营部于2016年9月8日与第三方的结算价是92600元。另，陈振欢的工厂内还有半本品材料，这是陈振欢为履行合同所作的准备。由于不是陈振欢的责任导致合同解除，林镇民认为该部分损失其不应承担的抗辩，无合同依据或法律依据。因此，陈振欢认为不应返还款项的答辩合法有据，本院予以采纳，对林镇民的诉讼请求不予支持。林镇民发出解除合同的通知，该通知于2017年9月15日到达陈振欢，因此双方的合同于2017年9月15日解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告林镇民与被告陈振欢于2014年7月19日签订的《（石面工程）生产合同》及于2014年8月26日签订的《（石面工程）生产合同》均于2017年9月15日解除；二、驳回原告林镇民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1054.83元（原告已预交），由原告林镇民负担。决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员审判员  梁逵二〇一八年七月十三日书记员  范文