wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1729执150-13号申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：新蔡县古吕镇北湖路中段。统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，该单位董事长。被执行人杨雷，男，汉族，1988年07月14日出生，住新蔡县。。被执行人陈辉，男，汉族，1981年09月15日出生，住新蔡县。。被执行人杨志军，男，汉族，1982年10月01日出生，住新蔡县。。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人杨雷、陈辉、杨志军借款合同纠纷一案中，于2018年3月14日冻结了被执行人陈辉在中国建设银行股份有限公司新蔡支行62×××12账户内存款人民币18358.79元，被执行人人陈辉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人陈辉在中国建设银行股份有限公司新蔡支行62×××12账户内存款人民币18358.79元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高卫华二〇一八年七月十日书记员  曹 彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初32240号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被申请人：滦平北山大酒店有限公司，，住所地滦平县滦平镇北山新区法定代表人：李保军。北银消费金融有限公司与滦平北山大酒店有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人北银消费金融有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结滦平北山大酒店有限公司价值80348.32元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人滦平北山大酒店有限公司价值80348.32元财产。案件申请费823元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王卫东二〇一八年七月五日书记员  宋敬文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初32236号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被申请人：滦平北山大酒店有限公司，，住所地滦平县滦平镇北山新区法定代表人：李保军。北银消费金融有限公司与滦平北山大酒店有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人北银消费金融有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结滦平北山大酒店有限公司价值80348.32元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人滦平北山大酒店有限公司价值80348.32元财产。案件申请费823元，申请人北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王卫东二〇一八年七月五日书记员  宋敬文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初20246号原告：佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司，住所地：佛山市南海区,法定代表人：潘志尧。委托诉讼代理人：朱汝旺，男，1985年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县，该公司员工。被告：戴啟芳，女，1966年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：孔洁容，女，1990年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司（以下简称海逸公司）与被告戴啟芳、孔洁容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理后依法适用小额诉讼程序，后因无法向戴啟芳、孔洁容直接送达或者留置送达应诉材料，需依法采取公告送达方式向戴啟芳、孔洁容送达本案的诉讼材料，案件不宜适用小额诉讼程序审理，故转为普通程序，依法由审判员莫文华、人民陪审员刘淑华、唐汉冰组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。海逸公司的委托诉讼代理人朱汝旺到庭参加诉讼，陈宗先经本院公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海逸公司向本院提出诉讼请求：1.判令戴啟芳、孔洁容向海逸公司支付物业管理费5391.36元、公共分摊水费167.94元，室内用水费1210.04元、违约金1241.1元，共计8010.44元；2.判令本案诉讼费用由戴啟芳、孔洁容承担。事实和理由：戴啟芳、孔洁容为佛山市南海区狮山镇松岗大道“大布田”地段海逸锦绣桃园第×栋×层×号商品房的业主。2009年4月23日，海逸公司与戴啟芳、孔洁容签订《前期物业管理协议》（以下简称物管协议），物管协议中约定戴啟芳、孔洁容的住宅面积为86.4平方米，物业管理费收费标准为2.6元/平方米/月，逾期交纳前述费用的违约金按每日逾期交纳费用的万分之五计算。2010年9月19日，戴啟芳、孔洁容到海逸公司处办理收楼入住手续。从2015年9月1日开始，戴啟芳、孔洁容无正当理由拒绝向海逸公司支付物业管理费、室内及共用部分的水电费。海逸公司多次催缴，戴啟芳、孔洁容均不予理睬。截止2017年8月31日，戴啟芳、孔洁容应当向海逸公司支付物业管理费5391.36元、公共分摊水费167.94元，室内用水费1210.04元、违约金1241.1元，共计8010.44元。综上所述，为了维护海逸公司的合法权益，海逸公司特向法院提起诉讼，请求法院判如所求。戴啟芳、孔洁容未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。诉讼中，海逸公司举证如下：1.海逸公司的营业执照、资质证书、戴啟芳、孔洁容的身份证；2.佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果、广东省商品房买卖合同；3.海逸锦绣桃园前期物业管理服务协议、海逸锦绣桃园楼宇验收交接书、佛山市南海区物业服务收费备案表；4.律师催告函、顺丰速运邮单；5.广东省国家税务局通用机打发票发票联17份、广东增值税普通发票38份。综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2009年4月23日，戴啟芳、孔洁容作为乙方与海逸公司作为甲方签订一份《海逸锦绣桃园前期物业管理服务协议》，约定：甲方对海逸锦绣桃园进行物业管理服务，物业服务费用由乙方按物业建筑面积、按月交纳，乙方在当月5-30（31）日交纳上月物业管理费、水电费及其他费用，其中住宅1.2元/月·平方米、商业用房2.6元/月·平方米；如乙方不按协议约定的收费标准交纳有关费用，甲方有权要求乙方从逾期之日起每天按欠费总额的万分之五交纳滞纳金等。另查明一，戴啟芳、孔洁容是佛山市南海区狮山镇松岗商业大道**海逸锦绣桃园首层×号商铺的产权人，该商铺建筑面积为86.4平方米，其欠费情况为：2015年9月1日至2017年8月31日期间的物业服务费5391.36元、公摊水费167.94元、室内用水费1210.4元，海逸公司主张以欠交的物业服务费和公摊水费、室内用水费为本金按日万分之五计算的违约金，从2015年12月1日起计算至2017年8月31日止为1241.1元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。双方签订的上述合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。海逸公司有权依据该合同向戴啟芳、孔洁容收取物业服务费。故此，戴啟芳、孔洁容应当支付2015年9月1日至2017年8月31日期间的物业服务费5391.36元（86.4平方米×2.6元/月·平方米×24个月=5391.36元）以及该段期间的公摊水费167.94元、室内用水费1210.4元予海逸公司。此外，原合同约定：戴啟芳、孔洁容不按协议约定的收费标准交纳有关费用的，须按每日万分之五支付违约金。该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，戴啟芳、孔洁容逾期交纳物业服务费，应支付违约金。经核算，海逸公司请求以欠交的物业服务费和公摊水费、室内用水费为本金按日万分之五从2015年12月1日起计算至2017年8月31日止的违约金1241.1元，符合法律规定，本院予以支持。戴啟芳、孔洁容经本院公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：戴啟芳、孔洁容应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司支付2015年9月1日至2017年8月31日期间的物业服务费5391.36元、公摊水费167.94元、室内用水费1210.4元和从2015年12月1日起计算至2017年8月31日止计算的违约金1241.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司已预交），由戴啟芳、孔洁容负担并应于支付上述款项同期迳付佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  莫文华人民陪审员  刘淑华人民陪审员  唐汉冰二〇一八年七月六日书 记 员  林露珠
湖南省湘潭县人民法院支 付 令（2018）湘0321民督547号申请人：谭建新，男，1970年7月28日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被申请人：湖南振云塑胶有限公司，住所地湘潭县吴家巷工贸区海棠南路**。法定代表人：方斌，公司董事长。申请人谭建新于2018年7月10日向本院申请支付令。申请人谭建新称，被申请人湖南振云塑胶有限公司2014年11月23日经营不善倒闭，原湘潭天易经开办吴家巷中小企业园管理办公室为了保证财产不流失与公司全体员工进行协商并批准同意公司员工成立护厂队，值班队员自备食物24小时轮流值班，三班倒制，每班12人，共36人。伙食补差费计算标准为：早班、中班：10元/班/人，晚班：15元/班/人。申请人谭建新按照上述标准计算的伙食补差费为870元。被申请人湖南振云塑胶有限公司至今未向申请人支付该笔费用，申请人遂向法院提供双方身份证明、员工值班明细表等证据并提出申请，要求被申请人湖南振云塑胶有限公司给付申请人谭建新伙食补差费870元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人湖南振云塑胶有限公司应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人谭建新伙食补差费870元。申请费17元，由被申请人湖南振云塑胶有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  谭歆玲二〇一八年七月十一日法官助理曾平代理书记员  谭莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0115民初3034号 原告成都蓉成鑫投资管理有限责任公司，住所地:成都市温江区光华大道三段**珠江国际花园********。统一社会信用代码915101155920872929。 法定代表人胡娟，总经理。 被告四川银龙药业有限公司，住所地：成都市温，住所地：成都市温江区成南大道西一段海峡两岸科技产业开发园91510000767260553Y。 法定代表人刘阳,总经理。 委托诉讼代理人何正斌,四川鼎众律师事务所律师,一般授权代理。 本院在审理原告成都蓉成鑫投资管理有限责任公司与被告四川银龙药业有限公司居间合同纠纷一案中，原告成都蓉成鑫投资管理有限责任公司于2018年7月27日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告成都蓉成鑫投资管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费6350元，由原告成都蓉成鑫投资管理有限责任公司负担。 审判员  李海峰 二〇一八年七月二十七日 书记员  何 勃
云南省临沧市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）云09刑终51号 上诉人（原审自诉人）纪德菊，女，1962年7月12日生，云南省临沧市临翔区人，汉族，农民，住临翔区。 诉讼代理人施志良，云南广运律师事务所律师。 临沧市临翔区人民法院审查原审自诉人纪德菊起诉李某1犯故意伤害罪一案，于2018年5月22日作出（2018）云0902刑初79号刑事裁定，不予受理纪德菊的起诉。原审自诉人纪德菊不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 自诉人纪德菊诉称，2017年8月16日21时许，被告人李某1将纪德菊殴打致伤。次日，纪德菊家人送其到临沧市第二人民医院门诊治疗。同月20日，纪德菊入该院外四科，诊断出双侧肺挫伤；双侧鼻骨骨折；左侧上颌窦前壁骨折并窦腔积血；左侧颜面部、额部、顶后部软组织挫伤；T12、L1椎体轻度压缩性骨折；左侧筛窦炎。纪德菊住院8天，于同月28日出院，支出医疗费6527.52元。经法医鉴定，纪德菊损伤程度为轻伤二级。临沧市第二人民医院鉴定纪德菊损伤程度为十级，误工期评定为120日，护理期为60日，营养期为60日。临翔区公安局侦查终结，移送临翔区人民检察院审查起诉，后临翔区公安局撤回案件，对李某1作出行政拘留的处罚。 自诉人纪德菊认为，被告人李某1故意伤害其身体健康，已构成故意伤害罪，应追究李某1的刑事责任。同时李某1的行为造成纪德菊经济损失85349.52元，应当给予赔偿。故提起自诉，要求追究李某1的刑责，并判令其赔偿经济损失86149.52元（住院费3998.14元、治疗费6527.52元、误工费100元X120天=12000元、护理费80元X60天=4800元、住院伙食补助费100元X8天=800元、营养费50元X60天=3000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金57222元）。 原审审查认为，自诉人纪德菊2017年8月17日就医检查未见骨折，三天后再次检查，方见肋骨骨折。自诉人两次检查相距三天，其肋骨骨折系李某1的行为所致，应当由自诉人提交证据证明。但在法定审查期间，自诉人纪德菊未能提交其肋骨骨折系李某1造成的证据材料，纪德菊的自诉不符合立案条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条及《最高法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款（二）项之规定，裁定对自诉人纪德菊的起诉不予受理。 原审自诉人纪德菊上诉称，2017年8月16日21时许，纪德菊被打伤就医检查，查出面部被抓伤、全身多处软组织挫伤，因经济困难当时未住院。回家不久感觉肋骨疼痛，再次入院，作CT检查，查出肋骨骨折，鉴定纪德菊伤情构成轻伤。纪德菊依法可以提起刑事自诉。原审以纪德菊未能提交证据为由，不予受理错误，故提出上诉，诉请撤销原审裁定，立案审理。 诉讼代理人施志良提出的代理意见是，纪德菊起诉李某1犯故意伤害罪，提交了证明李某1有完全刑事责任能力、有直接伤害故意、有犯罪行为的证据，提交了纪德菊被李某1伤害致骨折的证据，应以刑事自诉案件立案审理。 本院审查查明，原审自诉人起诉李某1犯故意伤害罪，提交了纪德菊的户籍身份材料、公安机关出具的伤情鉴定通知书、医院诊断证明及出院证、医疗单据、鉴定部门出具的鉴定意见及收费单据、公安机关对李某1的行政处罚决定书。原审卷内还有侦查机关收集的纪德菊陈述、李某1供述、临沧市第二人民医院医生罗某、李某2的证言、医院检查诊断及住院材料、伤情鉴定意见书等。诉讼代理人施志良提交了罗某出具、盖有临沧市第二人民医院医学影像科印章的情况说明（复印件）。 本院认为，上诉人纪德菊起诉李某1犯故意伤害罪，有基础的证据材料在卷，应当立案受理。原审裁定不予受理纪德菊的起诉不当。上诉人纪德菊及其诉讼代理人施志良关于纪德菊自诉已提交证据材料、应当立案受理的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条及《最高法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十五条之规定，裁定如下： 一、撤销临沧市临翔区人民法院（2018）云0902刑初79号刑事裁定； 二、指令临沧市临翔区人民法院立案受理上诉人纪德菊的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨中森 审判员  邵立伟 审判员  邹 震 二〇一八年七月十七日 书记员  周海东
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执1394号申请执行人：上海奋燃新能源科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金建明，经理。被执行人：永晟新能源科技(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王红。申请执行人上海奋燃新能源科技有限公司与被执行人永晟新能源科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0120民初870号民事调解书已发生法律效力。上海奋燃新能源科技有限公司于2018年2月12日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币2,895,730.20元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年2月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费31,357元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人银行账户进行了网上查控。本院对被执行人永晟新能源科技(上海)有限公司在中国工商银行、上海农村商业银行、招商银行的账户已作冻结，冻结截止日期分别为2019年2月28日、2019年6月13日和2019年6月26日，并于2019年7月17日扣划被执行人在招商银行账户内的存款159,000元。对上述冻结的银行账户，到期如需继续冻结，请于截止日期30日前向本院提出书面申请。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国新审判员  顾 威审判员  沈燕明二〇一八年七月二十七日书记员  高佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0185民初1499号原告：登封市送表矿区梁庄村村民委员会，住所地登封市送表矿区梁庄村。负责人：梁天亮，任该村村委主任。委托诉讼代理人：郝现民，登封市法律服务所法律工作者。被告：梁光辉，男，1970年1月10日出生，汉族，住河南省登封市。被告：李素霞，女，1971年3月16日出生，汉族，住郑州市中原区。原告登封市送表矿区梁庄村村民委员会（以下简称梁庄村委）与被告梁光辉、李素霞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁庄村委的委托诉讼代理人郝现民到庭参加了诉讼，被告梁光辉、李素霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁庄村委向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令梁光辉、李素霞支付梁庄村委追偿款146000元；2、本案诉讼费由梁光辉、李素霞承担。事实和理由：梁庄村委是登封市送表乡宏昌烟煤矿名义上的主管部门和投资人，2005年8月5日，登封市送表乡宏昌烟煤矿与梁庄村七二煤矿签订了《资源整合协议书》，双方整合为一个煤炭企业，整合后企业拟定名为登封市宏昌烟煤有限责任公司。2006年6月25日，登封市送表乡宏昌烟煤矿、梁江明（甲方）与梁光辉（乙方）协商，甲方将登封市送表乡宏昌烟煤矿、七二煤矿转让给梁光辉经营。梁光辉经营期间，2006年7月2日，吴遂芳向登封市送表乡宏昌烟煤矿支付24万元，购买烟煤1222吨，李素霞（梁光辉妻子）给吴遂芳出具发煤1222吨的凭证。截至2006年8月4日，登封市送表乡宏昌烟煤矿共给吴遂芳供煤511.66吨，还剩余710.34吨煤没有供给吴遂芳。2008年12月，梁庄村委将登封市送表乡宏昌烟煤矿注销，并出具《清理债权债务完结证明》。故2017年吴遂芳起诉梁庄村委退还煤款139226元（剩余710.34吨煤的折合款），法院作出（2017）豫0185民初2361号民事判决书，判令梁庄村委支付吴遂芳139226元及逾期履行利息，诉讼费2179元由梁庄村委承担；梁庄村委不服提起上诉，郑州市中级人民法院做出（2017）豫01民终11875号民事判决书，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费2179元由梁庄村委承担，现该判决书已经生效。依照2007年1月20日登封市送表乡宏昌烟煤矿、梁江明（甲方）与梁光辉（乙方）签订《煤矿返还协议》约定，2006年6月25日至2007年1月20日期间登封市送表乡宏昌烟煤矿在梁光辉经营期间一切与该矿有关的债权、债务，与登封市送表乡宏昌烟煤矿公章有联系的债务、协议、合同，盖有公章没有经法定代表人签字的债权、债务、协议、合同、收据、欠条等均由梁光辉承担，登封市送表乡宏昌烟煤矿、梁江明概不承担，故梁庄村委诉至法院，向梁光辉、李素霞追偿梁光辉、李素霞所欠吴遂芳债务。梁光辉、李素霞未答辩。梁庄村委为支持其诉讼请求，依法提交了证据，本院认为其证据具有客观性，可证明梁庄村委所诉事实，予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月5日，登封市送表乡宏昌烟煤矿与梁庄村七二煤矿签订了《资源整合协议书》，约定双方整合为一个煤炭企业，整合后企业拟定名为登封市宏昌烟煤有限责任公司，梁志伟任该公司的法定代表人。2006年6月25日,登封市送表乡宏昌烟煤矿与梁光辉协商将登封市送表乡宏昌烟煤矿、梁庄村七二煤矿转让给梁光辉经营。在梁光辉经营期间，2006年7月2日，吴遂芳交付了购煤款，李素霞给吴遂芳出具了发煤1222吨的拉煤本1份，并加盖了登封市送表乡宏昌烟煤矿的合同专用章。2006年7月25日至2006年8月4日期间，吴遂芳从登封市送表乡宏昌烟煤矿陆续拉走了部分煤，下余710.34吨煤未拉走。后因梁光辉资金不足，无力经营，2007年1月20日，登封市送表乡宏昌烟煤矿与梁光辉再次协商，签订《煤矿返还协议》，由梁光辉将该矿经营权返还给登封市送表乡宏昌烟煤矿，约定在2006年6月25日至2007年1月20日梁光辉经营期间与登封市送表乡宏昌烟煤矿有关的债权、债务、与登封市送表乡宏昌烟煤矿公章有联系的债权债务等均由梁光辉负责。2008年12月15日，在债权债务尚未清算完毕的情况下，梁庄村委作为登封市送表乡宏昌烟煤矿的开办单位，出具《批准注销登封市送表乡宏昌烟煤矿的决定》、《清理债权债务完结证明》，将登封市送表乡宏昌烟煤矿注销，致使吴遂芳债权无法实现，2017年4月11日，吴遂芳将梁庄村委诉至法院，要求梁庄村委退还剩余710.34吨煤的煤款139226元，本院作出（2017）豫0185民初2361号民事判决书，判令梁庄村委支付吴遂芳139226元及逾期履行利息，诉讼费2179元由梁庄村委承担；梁庄村委不服提起上诉，郑州市中级人民法院做出（2017）豫01民终11875号民事判决书，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费2179元由梁庄村委承担。该判决书生效后，吴遂芳申请执行。梁庄村委支付了吴遂芳煤款139226元，诉讼费2179元，保全费3313元、迟延履行金500元，共计145218元。梁庄村委认为该款应当由梁光辉、李素霞承担，故而成讼。本院认为：登封市送表乡宏昌烟煤矿与梁光辉之间关于转让登封市送表乡宏昌烟煤矿经营权的口头协议以及2007年1月20日签订的《煤矿返还协议》对其双方有法律约束力，依照该协议约定，梁光辉经营登封市送表乡宏昌烟煤矿期间所负债务由梁光辉自行承担。吴遂芳在梁光辉经营期间与登封市送表乡宏昌烟煤矿之间形成了债权债务关系，其合同义务虽然应当登封市送表乡宏昌烟煤矿承受，但并不影响登封市送表乡宏昌烟煤矿依照其与梁光辉之间的协议约定向梁光辉追偿。因登封市送表乡宏昌烟煤矿已经注销，梁庄村委作为登封市送表乡宏昌烟煤矿的开办单位代该矿履行了向吴遂芳的还款义务，其依据登封市送表乡宏昌烟煤矿与梁光辉之间签订的《煤矿返还协议》，代行登封市送表乡宏昌烟煤矿对梁光辉享有的追偿权，符合法律规定，梁庄村委要求梁光辉偿还代偿吴遂芳的煤款139226元及诉讼费2179元共计141405元，本院予以支持，其要求梁光辉支付迟延履行金、上诉费等费用，缺乏合理依据，对该诉讼请求不予支持；因梁光辉经营登封市送表乡宏昌烟煤矿期间所欠吴遂芳债务发生在梁光辉与李素霞婚姻关系存续期间，且李素霞给吴遂芳出具煤票的行为，也可以证实产生该债务的经营行为是李素霞与梁光辉的夫妻共同经营行为，梁庄村委以该债务是夫妻共同债务为由，要求李素霞与梁光辉承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告登封市送表矿区梁庄村村民委员会代偿款141405元；二、被告李素霞在上项确定的债务数额范围内与梁光辉承担连带清偿责任；三、驳回原告登封市送表矿区梁庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，公告费560元，由被告梁光辉、李素霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李海霞人民陪审员  梁西锋人民陪审员  张学芳二〇一八年七月十九日书 记 员  刘瑞博
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执21774号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执21774号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0602民初7103号原告：武威农村商业银行股份有限公司大河支行。住所地：武威市凉州区武南镇二马路。负责人：陈德发，系该支行行长。委托诉讼代理人：李国财，系该支行副行长。被告：任恒昌，男，1984年9月8日生，住武威市。被告：唐润萍，女，1984年10月9日生，住武威市。被告：任大奇，男。1964年1月30日生，住武威市。被告：袁建红，女，1966年3月26日生，住武威市。原告武威农村商业银行股份有限公司大河城支行（以下简称大河支行）与被告任恒昌、唐润萍、任大奇、袁建红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用简易程序,于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告大河支行委托诉讼代理人李国财到庭参加诉讼，被告任恒昌、唐润萍、任大奇、袁建红经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。大河支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告任恒昌、唐润萍还借款本金8万元及利息；2、被告任大奇、袁建红承担连带责任。事实与理由：2016年1月26日，原、被告共同签定了《个人借款/保证担保合同》，被告向原告借款8万元，限期2年。2018年1月25日借款到期。经原告多次上门催收，被告推诿不还。任恒昌、唐润萍缺席，未做实体答辩。任大奇、袁建红缺席，未做实体答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告任恒昌因养殖需要向原告大河支行借款8万元。双方签订《个人借款/保证担保合同》，约定年利率7.6%，期限为2年，逾期在此基础上加收50%利息，借款期限为2016年1月26日至2018年1月25日。上述借款由被告唐润萍、任大奇、袁建红提供连带责任，担保担保期2年。借款到期后，被告任恒昌未支付借款本金及利息，原告追索无果，形成诉讼。本院认为，大河支行与任恒昌、任大奇签订的借款保证合同，主体适格，内容不违反法律强制性规定，属于有效合同，有效合同对双方均有约束效力，任恒昌借款后不按期偿还，构成违约，应承担相应的民事责任；任大奇应按合同约定为任恒昌借款承担连带清偿责任。被告唐润萍、袁建红向原告提交了书面的借款、保证意见书，加之唐润萍、袁建红与借款人任恒昌、担保人任大奇系夫妻关系，因此任恒昌借款系其与唐润萍共同债务，任大奇担保任恒昌系其与袁建红的担保债务同样视为夫妻共同担保债务。原告要求被告清偿借款本息的请求依法予以支持。原告主张借款利息应按双方合同约定的利率计付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任恒昌、唐润萍偿还武威农村商业银行股份有限公司大河支行借款8万元及利息（2016年1月26日起至2018年1月25日止按年利率7.6%给付利息；2018年1月26日起按年利率11.4%计付利息，利随本清）。限本判决生效之日起1个月内付清；二、任大奇、袁建红承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，减半收取986元，由任恒昌、唐润萍、任大奇、袁建红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员  李财文二〇一八年七月三十日书记员  王奕源
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0984执1039号之一申请执行人尚嵩，男，1995年11月12日出生，汉族，住河间市。被执行人常占华，男，1970年7月3日出生，汉族，住河北省香河县香河开发区。被执行人杨瑞强，男，1979年6月6日出生，汉族，住河间市。本院依据已经发生法律效力的河间市人民法院（2018）冀0984民初1580号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨瑞强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨瑞强在中国工商银行04×××06账户内存款人民币406670.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 伟二〇一八年七月九日书记员 赵志峰
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初2039号原告：蒋新龙，男，1947年4月30日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：蒋世之，男，1968年12月20日出生，汉族，住浙江省永康市。原告蒋新龙与被告蒋世之民间借贷纠纷一案，于2018年3月9日向本院起诉，本院当日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告蒋新龙到庭参加诉讼，被告蒋世之经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蒋新龙向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金33000元并支付利息（利息从2013年10月12日起按月利率1.7%计算至款清之日止）。事实和理由：被告于2012年4月10日向原告借款人民币33000元，约定月利1.7分计算，为此，被告向原告出具借条一份，载明上述事实。被告已支付一年利息，并于2013年4月11日重新出具借条，载明向原告借到人民币33000元。此后，被告于2015年4月29日支付利息3000元，至今未归还及支付其余利息，已违约，应承担相应的民事责任。被告蒋世之未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2012年4月10日借条复印件和2013年4月11日借条原件各一份。被告未到庭应诉质证。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2012年4月10日，被告向原告借款33000元并出具借条一份，载明：借款金额为33000元，利息按1.7分计算，还款日期为2012年12月10日。2013年4月11日，被告重新向原告出具借条，载明借款事实。此后，被告于2015年4月29日支付利息3000元，并在该借条上加注“已付叁仟元整”。此后，被告未有付款。现被告尚欠原告借款本金33000元及2013年10月12日起的利息未支付。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告蒋世之尚欠原告借款33000元的事实清楚。以33000元为基数从2013年4月11日起按月利率1.7%计算至2013年10月11日的利息为3366元，原告自愿将2015年4月29日被告支付的3000元折抵6个月的利息，该折抵有利于被告。原告要求被告蒋世之归还借款33000元并从2013年10月12日起按月利率1.7%支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，应视为对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告蒋世之归还原告蒋新龙借款33000元并支付利息（利息从2013年10月12日起按月利率1.7%计算至款清之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，公告费400元，合计1038元，由被告蒋世之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱永革人民陪审员  夏官庭人民陪审员  吕志武二〇一八年七月十日代书 记员  骆影昕
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0103刑初579号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人阿牛尔哈，男，1999年1月2日出生，彝族，初中文化，无职业，户籍所在地四川省昭觉县，住四川省昭觉县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月23日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2018）609号起诉书指控被告人阿牛尔哈犯盗窃罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员王爽出庭支持公诉。被告人阿牛尔哈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年3月22日13时30分许，被告人阿牛尔哈伙同阿牛羊吉（未达刑事责任年龄），在昆明市盘龙区白云路与北京路交叉口处，趁无人注意之机，扒窃得被害人安某价值人民币2800元的华为P10PLUS手机一部，后在逃离现场过程中被民警抓获。上述事实，被告人阿牛尔哈在庭审中亦无异议且有抓获经过，被害人报案及陈述材料，证人证言，价格鉴定意见书，辨认笔录及被告人阿牛尔哈的供述等证据证实，证据充分，足以认定。本院认为，被告人阿牛尔哈无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人阿牛尔哈当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人阿牛尔哈犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阿牛尔哈犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月23日起至2018年9月22日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、继续追缴赃物发还被害人。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦冬冬二〇一八年七月十三日书记员  张潇文
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初6117号 原告:杭州珀莱雅贸易有限公司，住所地杭州市西湖区西溪街道世贸丽晶城欧美中心**楼（**）**。 法定代表人：侯军呈，董事长。 委托诉讼代理人:章吴睿、朱悦，浙江智仁律师事务所律师。 被告:朱婷，女，1984年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告杭州珀莱雅贸易有限公司与被告朱婷劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。 本院经审查认为：原、被告就本案争议于2018年7月经上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，该仲裁委作出浦劳人仲（2018）办字第3939号裁决书。被告朱婷不服该裁决书，于2018年7月9日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。原告杭州珀莱雅贸易有限公司亦不服该裁决书，于2018年7月16日向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”故本案应当移送给上海市浦东新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，裁定如下： 本案移送至上海市浦东新区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  杨志敏 二〇一八年七月三十一日 书记员  陈 赛
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0504民初2100号 原告：泉州市联成物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中国银行南侧联成大厦**。 法定代表人：张季平,总经理。 委托诉讼代理人：何金星，男，系公司员工。 被告：孙振军，男，1975年6月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告泉州市联成物业管理有限公司与被告孙振军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。泉州市联成物业管理有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市联成物业管理有限公司以孙振军已自行履行付款义务为由提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市联成物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市联成物业管理有限公司负担。 审判员  陈璇璇 二〇一八年七月十八日 法官助理陈婷凤 书记员林翔
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执13612号申请执行人安徽皖新融资租赁有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人吴文胜。被执行人陈令信，男，1982年5月20日生，汉族，住湖南省。本院在执行(2018)沪0115执13612号申请执行人安徽皖新融资租赁有限公司与被执行人陈令信融资租赁合同纠纷一案过程中，双方当事人经协商达成和解，申请人向本院申请终结执行。经审查，申请执行人向本院申请终结本案的执行，符合法律规定，本院予以准许，本案执行依法应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  唐 钧二〇一八年七月三十日书记员  王 嬿附：相关法律条文
任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0982执1636号申请执行人中国石油运输有限公司任丘金方元分公司。负责人祝万海，该公司经理。被执行人山东万福达化工有限公司。法定代表任张保健，该公司经理。依据河北省任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初1625民事判决书已经发生法律效力，被执行人山东万福达化工有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东万福达化工有限公司银行账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘新水二〇一八年七月六日书记员  刘增祥
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执5291号 申请执行人：兴业银行股份有限公司广州天河北支行，住所地广东省广州市天河区天河北路鸿翔大厦首、二层西南部位，组织机构代码73411506-9。 负责人：丁冬冬，行长。 被执行人：杨茂锋，男，1981年6月22日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区南三镇垌口村**号，身份证号码******************。 关于兴业银行股份有限公司广州天河北支行申请执行杨茂锋借款合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0106民初8066号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿借款本金206497.53元及利息、罚息、复利，支付律师费11929元，负担案件受理费4640元、财产保全费1630元。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月27日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，但没有发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月18日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人的下落及其可供执行的财产，现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执5291号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 李暨鹏 二〇一八年七月二十三日 书记员 卢光浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初11498号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：翁学满，男，1973年1月17日出生，汉族，住所福建省建瓯市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告翁学满小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年8月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20800元；交付时间：2016年8月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月13日尚欠本金余额19004.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19004.28元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告翁学满向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19004.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434.4元，由被告翁学满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  向平平二〇一八年七月三日书 记 员  谭美华
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0104执524号 申请执行人：王春春，女，1988年2月9日出生，住杭州市萧山区。 被执行人：杭州东大门控股集团有限公司，住所地杭州市江干区德胜东路**东大门商品交易中心******，组织机构代码799665678。 法定代表人：俞伯金。 被执行人：杭州励华投资管理有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市德胜东路**欧华大厦******793697839。 法定代表人：朱顺超。 本院在执行王春春与杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司合同纠纷一案中。申请执行人王春春于2018年1月15日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司给付执行款84134.03元，执行费1162元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2018年1月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2018年1月15日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：杭州东大门控股集团有限公司多个银行账户存款共计9000余元已被冻结，杭州励华投资管理有限公司多个银行账户存款共计计248万余元已被冻结；杭州励华投资管理有限公司位于江干区东大门商品交易中心××及××室已被查封，未发现杭州东大门控股集团有限公司不动产信息；已查封杭州东大门控股集团有限公司名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆，未发现杭州励华投资管理有限公司车辆信息；未发现杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司的证券信息。 3、于2018年7月9日对被执行人杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司采取限制高消费措施。 4、因杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司系关联公司，均为同一实际控制人，目前债务众多，而主要资产均被法院查封，已无力履行生效法律文书所确定的债务。因被执行人已基本符合破产的条件，故依据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》之规定，本院于2018年7月9日决定将上述单位移送破产审查。杭州市中级人民法院于2018年7月24日以（2018）浙01破申16号案件受理了杭州励华投资管理有限公司破产申请，本院以（2018）浙0104破申5号受理了杭州东大门控股集团有限公司破产申请。 5、上述执行情况与信息，及本院执转破决定，已通过平台短信方式告知了申请执行人。 综上所述，因本案被执行人已资不抵债，法院亦已受理其破产案件，故本案申请执行的标的额84134.03元，需待破产清算程序中予以确定清偿比例。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 张 波 人民陪审员 施 剑 人民陪审员 俞梢烨 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 戚陈锴
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2018）津0116执60831号申请执行人王兴民被执行人天津市农工商津港公司申请执行人王兴民与被执行人天津市农工商津港公司土地租赁合同纠纷一案，在执行过程中，该案件被执行人已全部履行完毕，案件执行完毕。特此通知审判员  左明江二〇一八年七月十八日书记员  冯永飞
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执恢3070号申请执行人：魏素娟，女，1982年1月12日出生，汉族，住郑州市。被执行人：河南天达实业发展有限公司，住所地：郑州市东太康路**。法定代表人：刘柱，总经理。本院在执行魏素娟申请执行河南天达实业发展有限公司合同纠纷一案中，恢复执行时的财产线索，经本院通过“总对总”及传统查控核实，恢复财产线索不实，因此，本次恢复执行应于终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）豫0104执恢3070号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马新平审判员  李鸣鹤审判员  毛 萍二〇一八年七月五日书记员  李原明
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川行申1190号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）郑万荣，男，1952年8月31日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）郑婉清，女，1944年1月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）郑万彬，女，1941年5月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）郑万品，男，1950年1月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 以上四位再审申请人的共同委托代理人暨再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑万钧，女，1946年3月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区净居寺路********。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市锦江区司法局。住所地：四川省成都市锦江区福字街**。 法定代表人张文，局长。 郑万钧诉成都市锦江区司法局（以下简称锦江司法局）不履行法定职责一案，因再审申请人郑万钧、郑万荣、郑婉清、郑万彬、郑万品不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行终599号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郑万钧、郑万荣、郑婉清、郑万彬、郑万品称，锦江司法局有权撤销四川省成都市锦江公证处复查决定，法院应当受理本案。原审行政裁定驳回起诉错误，请求本院依法再审本案。 被申请人锦江司法局答辩称，原审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉正确，请求本院驳回郑万钧等人的再审申请。 本院认为，郑万钧以锦江司法局不履行撤销四川省成都市锦江公证处作出的不予复查决定的职责为由提起诉讼。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、参照《公证程序规则》第六十七条、《公证复查争议投诉处理办法(试行)》第二条、第六条的规定，公证书作出后，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查申请，当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的复查决定有异议的，可以向地方公证协会投诉，地方公证协会负责处理公证复查争议投诉，因此锦江司法局不具有撤销四川省成都市锦江公证处作出的不予复查决定的法定职责。郑万钧起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，应当裁定驳回起诉。原一审裁定驳回起诉并无不当，二审裁定予以维持也正确。郑万钧等五人的再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回郑万钧、郑万荣、郑婉清、郑万彬、郑万品的再审申请。 审判长 缪 泰 审判员 程 刚 审判员 王轶贤 二〇一八年七月十八日 书记员 魏葭陵
吉林省松原市宁江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0702行初16-1号 原告于影，女，1982年10月2日生，汉族，职员，现住松原市宁江区。 原告马淑平，女，1963年9月9日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。 被告松原市公安局宁江一分局文化派出所，住所地松原市宁江区文学路**。 法定代表人王晓沪，所长。 委托代理人李大尉，该派出所副所长。 委托代理人纪仁龙，该派出所科员。 第三人许传杰，男，1965年10月29日生，汉族，工人，现住松原市宁江区。 委托代理人周玉华（许传杰妻子），女，1971年10月1日生，汉族，个体工商户，现住松原市宁江区。 原告于影、马淑平诉被告松原市公安局宁江一分局文化派出所（以下简称文化派出所）治安行政处罚一案，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年2月28日向被告文化派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因许传杰与本案有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告于影、马淑平，被告文化派出所的委托代理人李大尉、纪仁龙，第三人许传杰的委托代理人周玉华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告文化派出所于2018年1月24日对行政相对人许传杰作出宁公（文）行罚决字[2018]1号行政处罚决定书，内容为： 2017年12月22日15时许，在宁江区文化街新天地五楼美食城，违法行为人许传杰因与于影发生纠纷，许传杰推了于影一下。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予许传杰罚款300元的行政处罚。 原告于影、马淑平诉称，二原告系母女关系。2017年12月22日15时许，原告于影在宁江区文化街新天地美食城与许传杰的妻子周某发生口角，争执中，许传杰突然举起双拳捶于影的胸部，边捶边说：“还没完了？”随即于影还手打许传杰，两人厮打到一起，原告马淑平上楼见女儿被打，赶紧跑向女儿，刚跑到跟前被许传杰一脚踹倒，于影见母亲被踹倒一挣欲将许传杰推开，许传杰继续打向于影，马淑平为了不让女儿挨打上前抱住许传杰，许传杰回身又踹了马淑平一脚又向于影头部打了一拳，这时被众人拉开，双方均受伤。松原市公安局宁江一分局对原告于影、马淑平均作出行政拘留十五日，并处罚款1000元的行政处罚决定。而被告文化派出所对许传杰作出罚款300元的行政处罚决定。二原告认为，被告文化派出所对许传杰作出的行政处罚决定认定事实错误，且处罚过轻，对许传杰应给予行政拘留并处罚款的处罚。现二原告诉至法院，请求撤销被告文化派出所作出的宁公（文）行罚决字[2018]1号行政处罚决定书并重新作出处理；本案诉讼费由被告承担。 原告于影、马淑平向本院提交了以下证据： 1、照片； 2、行政处罚决定书； 3、门诊手册； 4、CT报告单； 5、光碟； 6、通话详单。 二原告拟用上述证据证明第三人许传杰打人的事实存在，被告对第三人许传杰作出的行政处罚决定认定事实错误。 被告文化派出所辩称，违法行为人许传杰因与于影发生纠纷，许传杰推了于影一下。该事实有于影、马淑平的陈述、于海明的证言及许传杰的供述等证据证实。因此，我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对许传杰以殴打他人之行为给予罚款300元的行政处罚并无不当。综上，我所作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告文化派出所在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、受案登记表； 2、受案回执； 3、传唤证； 4、被传唤人家属通知书； 5、行政处罚告知笔录； 6、呈请行政处罚报告书； 7、宁公（文）行罚决字[2018]1号行政处罚决定书及送达回证； 8、许传杰、周玉华、马艳双、于海明、彭亚娟、马淑平、于影的询问笔录； 9、松原市中心医院门诊手册复印件； 10、松原市公安司法鉴定中心鉴定文书； 11、住院病历； 12、宁公（文）鉴通字[2018]3号鉴定意见通知书； 13、吉林省代收罚没款票据； 14、常住人口基本信息表； 15、电话查询记录； 16、光碟。 被告拟用上述证据证明其对第三人许传杰作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。 第三人许传杰述称，我没有殴打原告于影，被告对我作出的行政处罚决定合法，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 第三人许传杰未向本院提供证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，二原告对证据8中许传杰及周玉华的询问笔录有异议，认为不属实；对其他部分证据无异议；第三人对证据8中于影、马淑平、于海明、彭亚娟的询问笔录有异议，对其他部分证据无异议。对二原告提供的证据，被告对证据2、5-6没有异议，对证据1、3的真实性有异议，对证据4的来源有异议；第三人对二原告提供的证据的质证意见与被告相同。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1-7,证据8中马艳双的询问笔录及证据9-16，二原告及第三人无异议本院予以确认；对证据8中许传杰、周玉华、于海明、彭亚娟、马淑平及于影的询问笔录，因二原告及第三人分别提出异议，对该部分证据本院综合认证。对二原告提供的证据2、5-6，被告及第三人无异议本院予以确认；对其他部分证据，被告及第三人虽有异议，但没有提供相反证据予以反驳，对该部分证据本院予以确认。 经审理查明，2017年12月22日15时许，在宁江区文化街新天地五楼美食城，许传杰与原告于影、马淑平因琐事发生纠纷，许传杰推了于影一下。被告文化派出所于2018年1月24日作出宁公（文）行罚决字[2018]1号行政处罚决定，给予许传杰罚款300元的行政处罚。该行政处罚决定已执行完毕。原告于影、马淑平不服，诉至本院，请求撤销被告作出的宁公（文）行罚决字[2018]1号行政处罚决定。另查明，松原市公安局宁江一分局于2018年1月24日分别作出宁公（文）行罚决字[2018]15号行政处罚决定及宁公（文）行罚决字[2018]16号行政处罚决定，分别给予原告于影、马淑平行政拘留十五日，并处罚款1000元的行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第 九十一条的规定，被告文化派出所对辖区内违反治安管理的行为，具有作出500元以下罚款决定的行政职权。本案中，被告文化派出所提供的许传杰的供述及二原告的陈述及证人马艳双、周玉华、于海明等人的证言相互印证，足以证实在许传杰与原告于影发生纠纷后，许传杰殴打原告于影的事实。被告文化派出所依据该事实对许传杰作出的宁公（文）行罚决字[2018]1号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告于影、马淑平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于影、马淑平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵志伟 人民陪审员  刘广玉 人民陪审员  杨玉玲 二〇一八年七月二十九日 书 记 员  孙庆玲
广东省深圳前海合作区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0391执764号之一申请执行人：马俊明，男，汉族，身份证住址：深圳市福田区。被执行人：陈俊生，男，1972年10月11日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。关于申请执行人马俊明与被执行人陈俊生借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终1548号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2546086.85元及利息等，本院于2018年4月20日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已控制被执行人如下财产：已冻结被执行人陈俊生持有的深圳拓望资产管理有限公司的股权,冻结结果为:已冻结75.000000%股权，冻结期限自2018年5月28日至2021年5月27日；已冻结被执行人陈俊生持有的深圳市侨新大唐贸易有限公司的股权,冻结结果为:已冻结9.000000%股权，冻结期限自2018年5月28日至2021年5月27日；已查封被执行人陈俊生名下的车牌号码为B2RL71的小型汽车，查封期限自2018年6月7日至2020年6月6日。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕豫军人民陪审员  张伟清人民陪审员  彭丽梅二〇一八年七月二十五日书 记 员  布乃东
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1526执536号申请执行人：高唐青隆村镇银行股份有限公司，住所地：高唐县南湖路中段西侧**。法定代表人：兰海，该公司总经理。委托诉讼代理人：常逸凡，男，1992年10月11日出生，高唐青隆村镇银行股份有限公司工作人员，住高唐县。被执行人：刘迎春，女，1978年10月10日出生，汉族，住高唐县。被执行人：刘增强（刘迎春丈夫），男，1976年3月8日出生，汉族，住高唐县。本院在执行申请执行人高唐青隆村镇银行股份有限公司与被执行人刘迎春、刘增强金融借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人刘迎春、刘增强的银行存款、机动车辆、房产等财产情况。对被执行人刘迎春、刘增强已纳入失信被执行人名单，并进行了限制高消费。本院依法向被执行人刘迎春、刘增强送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产报告表等执行手续。本院于2018年4月10日、2018年7月18日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人刘迎春、刘增强的银行存款、证券、车辆、不动产登记信息。未发现被执行人刘迎春、刘增强名下可供执行的银行存款，也未发现被执行人刘迎春、刘增强名下车辆登记信息及证券登记信息。本院在高唐县房地产管理局和高唐县不动产登记局查询发现被执行人刘迎春、刘增强有位于高唐县中奕华府小区3号楼3单元302室房产，本院依法对被执行人刘迎春、刘增强所有的房产进行评估拍卖，于2018年7月19日已将拍卖价款中的350000元（申请执行人抵押房产优先受偿部分）过付申请执行人高唐青隆村镇银行股份有限公司。本院经查询未发现被执行人刘迎春、刘增强有理财产品或其他可供执行的财产。综上，经过财产调查未发现被执行人刘迎春、刘增强其他可供执行的财产，申请执行人高唐青隆村镇银行股份有限公司也提供不出被执行人其他财产线索并同意终结本次执行程序。该案执行标的金额353327元及利息，已执行350000元，未执行3327元及利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭晓强审判员  孔凡章审判员  王良军二〇一八年七月二十日书记员  张冠群
沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0106民初12905号 原告：高雅新,女,汉族,出生,住址沈阳市铁西区兴工南 公民身份号码 委托代理人：栾树阳，男，汉族，出生，住址沈阳市铁西区兴工南 公民身份号码 被告：姚君，男，汉族，日出生，住址沈阳市铁西区景星北街 公民身份号码 原告高雅新诉被告姚君借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日受理后，依法由审判员李洪文担任审判长与审判员曹胜岩、人民陪审员马天宝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高雅新，被告姚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高雅新诉称，被告因生活所需分别于2015年9月21日、2016年3月20日，向原告借款共计40万元，约定月息2%，现被告本金利息均未还，现请求判令，判令被告立即支付原告欠款本金人民币40万元及利息4.8万元;诉讼费由被告承担。 被告姚君辩称，欠款属实，我确实欠了40万元，但我还了8万多元。 经审理查明，原、被告系商铺邻居关系，2015年9月21日，被告因经营资金短缺向原借款196，000元，2016年3月20日，被告因经营资金短缺再次向原借款196，000元。双方对两笔借款口头约定利息按月利2%计算每月20日支付、未约定还款期限。被告为此向原告出具2张金额均为20万元欠条，借款后被告按月支付原告借款利息至2017年1月20日。现原、被告均认可2017年4月末5月初被告一次性还款5万元，之后被告又陆续数次支付利息共计3万元。现原告因要求被告偿还借款本金及利息起诉来院。 上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的欠条等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。本案中原告提供欠条等证据证明其主张，被告予以认可，对原、被告双方存在真实、合法、有效的民间借贷关系予以确认，故原告要求被告偿还借款本金及利息本院予以支持。关于原告主张的借款本金40万元，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故实际借款本金应为392，000元（400，000－8000），对于2017年4月末5月初被告一次性还款5万元，在扣除3个月利息23，520元（392，000×2%×3＝7840×3）后的剩余金额26，480元（50，000－23，520）应视为归还借款本金，故被告尚欠本金数额应为365,520元（392，000－26，480）。对于借款利息，双方认可被告已按月支付至2017年4月20日，2017年4月20日至2018年6月23日期间被告已陆续支付利息数额为30000元，故利息实际支付期限应计算至2017年8月15日（30，000÷7840×30天＝115天），故借款利息应以365,520元为基数，按月2%计算，自2017年8月16日起支付至借款实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告姚君于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告高雅新借款本金人民币365,520元； 二、被告姚君于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告高雅新借款利息，以本金365,520元为基数，按月2%计算，自2017年8月16日起支付至实际还清借款本金之日止; 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8020元，保全费2520元，由被告姚君承担（原告已预交，被告直接给付原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李洪文 审 判 员  曹胜岩 人民陪审员  马天宝 二〇一八年七月十八日  书记员冯浩佳  本案判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1973执10478号之二 申请执行人卫大江，男，汉族，1978年2月4日出生，住河南省社旗县。 被执行人黄传通，男，汉族，1957年5月13日出生，住广东省东莞市塘厦镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2015）东三法民一初字第1985号民事判决书。 二、立案执行日期：2016年11月25日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款本金20000元及利息，并负担受理费365元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。本院依法查封被执行人名下位于东莞市××街××704房屋（房产证号**××05）。案外人对上述房产权属提出异议，本院以（2018）粤1973执异179号案审查。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年七月十三日 书 记 员  叶 彤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执26531号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:叶发有,男性,1976年8月27日出生,汉族,住江西省赣州市信丰县。 在被执行人叶发有借款合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初22947号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2016）粤0306民初22947号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2017）粤0306执26531号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘锐 审判员  刘征 审判员  李柳 二〇一八年七月十日 书记员  胡凯
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执23488号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执23488号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执恢142号申请执行人：云南华俊商业管理有限公司。住所地：昆明市白塔路**。法定代表人：胡芳。被执行人：王帆,男,汉族，1981年3月12日出生,住,住昆明市/div>本院在执行（2017）云01执364号云南华俊商业管理有限公司与王帆租赁合同纠纷一案中，因该案无可供执行的财产，于2017年12月15日终结本次执行，现申请执行人于2018年4月4日申请恢复执行，本院于2018年4月4日立案，依法发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款47888.62元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王帆存款47888.62元及利息，或对被执行人王帆价值47888.62元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。执行员  宋云明二〇一八年七月二十三日书记员  张晓红
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执2273号申请执行人中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行，营业场所上海市宝山区。被执行人谢中华，男，1971年6月18日生，汉族，户籍地江苏省。原告中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行与被告谢中华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日作出的(2017)沪0113民初13262号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行于2018年4月10日向本院申请执行，要求义务人邓娟支付借款本金34,527.51元及利息等，并承担诉讼费1,267元。本院受理后，于2018年4月12日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未履行。本案经执行查明，被执行人去向不明，其名下无房产、车辆、证券等财产登记信息。执行中，本院冻结了被执行人在中国邮政储蓄银行、中国农业银行开设的银行账户，但余额极少。执行过程中，本院于2018年4月28日依法将被执行人谢中华纳入失信被执行人名单，并限制高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意暂缓执行。本院认为，因被执行人去向不明，无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的有效财产线索，致使本案短期内难以执行，故本次执行程序终结。若之后具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)沪0113民初13262号民事判决主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 珮审判员 沈向阳审判员 王丽辉二〇一八年七月十一日书记员 刘 峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初16851号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李勇，男。委托诉讼代理人：李麟燕，女。被告：方建峰，男，1962年8月30日出生，汉族，住河北省邢台市。被告：罗春萍，女，1964年3月13日出生，汉族，住河北省邢台市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告方建峰、罗春萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告方建峰、罗春萍经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.两被告归还余欠贷款本金人民币82,584.01元；2.两被告依约支付暂计至2018年2月6日的贷款利息17,550.54元；3.两被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若两被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“冀E8XX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2010年6月，原告与两被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告方建峰购得的车辆作抵押，向原告借款人民币130,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2012年10月起两被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告方建峰以其所有的车牌号为“冀E8XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3.本息清单，证明截至2018年2月6日两被告的还款情况。方建峰、罗春萍未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2010年6月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告方建峰、罗春萍签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告方建峰购得的车辆作抵押，向原告借款130,000元；借款期限为60个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为13.48%，逾期贷款年利率为20.22%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2012年10月起，两被告未按约支付贷款本息，至2018年2月6日，被告方建峰、罗春萍共计拖欠原告贷款本金82,584.01元、利息17,550.54元、逾期利息85,734.37元。审理中原告对逾期利息调整为39,993.19元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告方建峰、罗春萍签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现两被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求两被告归还余欠贷款本金82,584.01元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在两被告不履行付款义务时对方建峰的抵押车辆行使抵押权。两被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方建峰、罗春萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币82,584.01元；二、被告方建峰、罗春萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年2月6日的到期利息人民币17,550.54元、逾期利息人民币39,993.19元；三、被告方建峰、罗春萍应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币82,584.01元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年2月7日起至实际清偿日止的逾期利息;四、若被告方建峰、罗春萍届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“冀E8XX**”的车辆与被告方建峰协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告方建峰所有，不足部分由被告方建峰、罗春萍清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,017元，由被告方建峰、罗春萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  王珠娟人民陪审员  卜军形二〇一八年七月十七日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执5433号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市创信辉光电有限公司,住深圳市宝安区福永街道桥头天福路红牌科技园**厂房**第**西。 在被执行人深圳市创信辉光电有限公司买卖合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初21303号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2016）粤0306民初21303号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执5433号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张朝军 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  龙少球 二〇一八年七月九日 书 记 员  林明亨
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0405民初1029号 原告：徐州富华商贸有限公司 住所地：徐州市贾汪区人民政府耿集办事处办公楼****。 被告：山东泉兴水泥有限公司  住所地：台儿庄区张山子镇/div> 法定代表人：张斌，总经理。 本院受理原告徐州富华商贸有限公司与被告山东泉兴水泥有限公司买卖合同纠纷一案，原告徐州富华商贸有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告徐州富华商贸有限公司撤回对被告山东泉兴水泥有限公司的起诉。 案件受理费1064元，由原告徐州富华商贸有限公司负担。 审判员  董兴旺 二〇一八年七月十二日 书记员  顾安琪
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鄂0106民初6652号之一 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，该行行长。 委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：张某某 原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。 审 判 长  段一兵 人民陪审员  陆 军 人民陪审员  钟秉诚 二〇一八年七月二日 书 记 员  廖文君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初10497号原告：姬廷滨，男，1956年10月23日出生,汉族,无业，住北京市海淀区。被告：蓝媚，女，1980年4月2日出生，瑶族，自由职业，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：甘泽君，广西源慧律师事务所律师。本院在审理原告姬廷滨与被告蓝媚民间借贷纠纷一案中，蓝媚在法定答辩期内向本院提出管辖权异议，主要称：从姬廷滨提交的证据看，只有转账凭证，没有借条借据，故本案案由定为民间借贷纠纷没有法律依据，不应依据民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由借款人住所地或者合同履行地人民法院管辖”。蓝媚从2017年初以来一直居住在广西壮族自治区都安瑶族自治县XX号，本案应该适用民事诉讼法第二十一条规定：“对于公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。综上，本院对本案不具有管辖权，请求将本案移送至广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院管辖。经询，姬廷滨称不同意蓝媚的管辖权异议申请，称借钱一事发生在北京市海淀区，姬廷滨户口所在地及实际居住地均位于北京市海淀区**，故本院有管辖权，为此，其提交身份证复印件作为证据予以证明。本院认为，本案系合同纠纷。根据我国法律及司法解释的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在双方当事人就管辖权没有有效约定的情况下，被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，姬廷滨的诉讼请求为要求蓝媚返还借款本金及利息，故本案争议标的即为给付货币，姬廷滨作为接受货币一方，其所在地北京市海淀区XX号即为合同履行地，故本案合同履行地位于本院辖区，本院对本案具有管辖权，蓝媚的管辖权异议理由不能成立，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告蓝媚对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  马仲兰二〇一八年七月三十日书 记 员  李梦杨
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）皖0103执2151号 谢正林: 谢宋祺与你抚养费纠纷一案，本院作出的(2015)庐民一初字第00322号民事调解书已发生法律效力。申请执行人谢宋祺于2018年7月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、被执行人谢正林支付抚养费（从2015年2月1日起每月支付谢宋祺抚养费3000元）； 二、被执行人承担案件受理费803元、执行费1790元。 二〇一八年七月四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执3740号申请人肖群，男，汉族。申请人李天剑，男，汉族。被执行人:郑州骏龙房地产开发有限公司。关于肖群、李天剑申请执行郑州骏龙房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人郑州骏龙房地产开发有限公司已全部执行完毕，现已结案。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  郭付功二〇一八年七月五日书记员  王少东
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初12980号原告：李培英，女，1983年4月23日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海星源通讯器材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡霞弟。被告：胡霞弟，男，1964年1月31日生，汉族，住上海市。本院受理原告李培英诉被告上海星源通讯器材有限公司，胡霞弟借款合同纠纷一案，被告胡霞弟在答辩期内对本案提出管辖权异议，认为本案被告胡霞弟住所地在徐汇区，故本案由被告住所地法院上海市徐汇区人民法院审理。经审查，本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同没有约定履行地或履行地不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，本案未约定履行地，原告作为接受货币一方所在地在上海市奉贤区南桥镇灯塔村洪宝319号。故本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告胡霞弟对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一八年七月三日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0684民初407号原告：施春辉，男，1983年1月26日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。被告：朱淼，男，1989年9月13日出生，汉族，江苏省靖江市人，户籍地江苏省靖江市。被告：顾亚娟，女，1965年3月21日生,汉族，江苏省靖江市人，户籍地江苏省靖江市。原告施春辉与被告朱淼、顾亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告施春辉到庭参加诉讼；被告朱淼、顾亚娟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施春辉向本院提出诉讼请求：要求被告朱淼归还借款本金10万元并支付利息（从2015年2月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；要求被告顾亚娟承担连带清偿责任。事实与理由：两被告系母子关系。2015年2月1日，朱淼出具借条向我借款10万元，约定月息2分。因朱淼未能还本付息，2016年3月29日顾亚娟自愿为朱淼的借款提供担保。后经多次催要，两被告至今分文未付。故诉至法院，请求支持诉请。被告朱淼、顾亚娟未作答辩。原告施春辉围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、2015年2月1日朱淼出具的借条一份，主要内容为“今借到施春辉人民币壹拾万元整，月利息两分”。2016年3月29日，顾亚娟在借条上作为担保人签字。2、2015年2月1日朱淼出具的收条一份，内容为“今收到施春辉现金壹拾万整（100000）”。在收条背面朱淼出具了还款计划一份，内容为“借施春辉人民币拾万元整，还款计划如下：每个月还款人民币壹万元，于2017年春节前还清，每个月8号还款”。3、2016年4月至2017年3月期间施春辉向顾亚娟催款的短信记录。被告朱淼、顾亚娟对原告施春辉提供的证据未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告施春辉持被告朱淼出具的借条、收条、还款计划主张被告朱淼向其借款10万元至今分文未还，被告朱淼对原告施春辉的主张未提出任何异议，视为放弃举证、质证的诉讼权利。现原告施春辉要求被告朱淼归还借款10万元并按照月利率2%计付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告顾亚娟在被告朱淼出具的借条上作为担保人签字，未约定保证责任方式和保证范围，视为对全部债务提供连带责任保证。被告顾亚娟提供担保时未约定保证期间，其虽未在被告朱淼出具的还款计划上签字，但原告施春辉在主债务履行期届满之日起六个月内多次要求保证人承担保证责任。现原告施春辉要求被告朱淼履行还款义务的同时要求被告顾亚娟承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告朱淼、顾亚娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱淼于本判决生效之日起十日内归还原告施春辉借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数：自2015年2月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。二、被告顾亚娟对被告朱淼的上述债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元（原告已预交），由被告朱淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3260元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  吴晓华人民陪审员  钱士标人民陪审员  任兰高二〇一八年七月六日书 记 员  张丽英
上海市松江区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪0117刑初1000号被告人夏某某盗窃一案，本院于2018年7月13日作出刑事判决书。现发现其中存在错字，特此补充裁定如下：原判决书第1页第2行“1985年5月11日”，现更正为“1980年7月28日”。审判员 刘 磊二〇一八年七月二十三日书记员 蒋冬梅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初3814号原告:成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市长江二路**，统一社会信用代码91500103660883793Q。法定代表人:桑子露，该公司负责人。委托代理人:李茜，该公司员工。委托代理人:敖祥琴，该公司员工。被告：邹利勇，男，1971年1月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：廖兴玲，女，1968年10月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司（以下简称中南物业）诉被告邹利勇、廖兴玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中南物业的委托代理人李茜到庭参加诉讼。被告邹利勇、廖兴玲经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中南物业向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠2013年4月1日至2017年8月30日期间的物业管理费8470.99元，水电公摊费332元，共计8802.99元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市渝中区长江二路39号附18号业主，2013年4月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费，截止2017年8月30日，被告共欠缴物业管理费及水电公摊费共计8802.99元，原告多次催收均遭到被告拒绝。被告邹利勇、廖兴玲未答辩。经审理查明，被告邹利勇、廖兴玲系位于重庆市渝中区长江二路39号附18号（兰波红城丽景小区）的业主，该房屋建筑面积为145.3平方米。2014年4月1日，兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与原告中南物业（乙方）签订《物业服务合同》，该合同约定：甲方委托乙方提供物业服务，约定了物业服务的内容及标准；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，合同终止；合同约定物业服务费收取的标准是：住宅每月每平方米1.1元。业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按合同约定的服务内容和标准提供服务。共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收。上述合同到期后，兰波红城丽景小区业主委员会未进行续聘或选聘。中南物业对合同约定的物业提供了物业服务。上述事实,有《物业服务合同》等以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用;第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据上述规定，业主交纳物业服务费是业主应当履行的义务。本案中，被告邹利勇、廖兴玲系重庆市渝中区长江二路39号附18号（兰波红城丽景小区）的业主，原告中南物业于2014年4月1日与兰波红城丽景小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定该小区由中南物业提供物业服务，自2014年4月1日起至2015年3月31日止，上述合同到期后，兰波红城丽景小区业主委员会未进行续聘或选聘。中南物业对合同约定的物业提供了物业服务。现中南物业要求邹利勇、廖兴玲支付物业管理费8470.99元，水电公摊费332元，共计8802.99元的诉讼请求,本院依法予以支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告邹利勇、廖兴玲在本判决生效后十日内给付原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司2013年4月1日至2017年8月30日期间的未缴纳的物业管理费8470.99元，水电公摊费332元，共计8802.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费收取50元，由被告邹利勇、廖兴玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  谢勘利人民陪审员  曾炎一二〇一八年七月二十六日书 记 员  况欢欢
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初9572号原告：陈镇伟，男，汉族，1985年3月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师，执业证号14403201310017142。委托诉讼代理人：王军，广东财富东方律师事务所实习律师。被告：李天山，男，汉族，1978年4月10日出生，身份证住址广东省博罗县，被告：黎肇文，男，汉族，1992年4月28日出生，身份证住址海南省儋州市，被告：罗耀光，男，汉族，1985年8月20日出生，身份证住址广东省丰顺县，三被告委托诉讼代理人：张伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200910682299。原告陈镇伟与被告李天山、黎肇文、罗耀光民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄智峰，被告李天山、黎肇文、罗耀光及委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈镇伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告李天山、被告黎肇文向原告返还借款本金人民币80000元；2、判令被告李天山、被告黎肇文向原告支付借款期限内利息及逾期借款利息（按月利率2%自2014年7月15日起计算至借款本息全部付清之日止，暂计至2017年5月3日为54560.00元），以上两项暂合计为人民币134560元；3、判令被告罗耀光对上述债务承担连带担保责任；4、判令由三被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师费等。事实与理由：2014年7月15日，被告李天山、被告黎肇文因资金周转与原告签订《借款合同》。借款合同约定，借款金额：人民币80000元；借款利率：月息3%；借款期限：2年，自原告实际提供借款之日起算，约定如发生争议以合同签订地深圳市罗湖区人民法院为管辖法院，被告罗耀光对上述借款合同债务提供连带担保。借款合同签订当日原告按照约定给付现金80000元给被告，被告出具借据。现上述借款已经到期，由于被告在《借款合同》约定的借款期限届满后未能依约偿还全部本息，造成原告资金被长期占用，经原告多次催告，被告拒不归还，为保障原告合法权益，特提起诉讼。三被告辩称，并不存在原告借款8万元给被告的事实，借款的金额是2万，借款时间2013年10月31日，被告向法庭提交了被告李天山的银行流水作为证据，当天签署的借款合同全部为空白的内容，从原件也可以看出借款合同与借据签名部分和合同的详细的内容（借款的金额、期限、用途）完全不同的笔迹，同时原告也没有提供2014年7月15日的银行流水证明其向被告支付所谓的借款，因此对于原告主张的借款8万元被告认为与事实不符，针对该部分的诉讼请求应当驳回。之前2013年10月31日的2万元借款是被告与原告口头协商用被告李天山的货款进行冲抵，因此该2万元也已经偿还完毕，综上，被告并不拖欠原告任何借款本金，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年7月15日，原告与三被告签订《借款合同》，约定被告李天山、被告黎肇文作为借款人，向原告借款人民币8万元，借款期限2年，借款月息3%；被告罗耀光愿意为借款人承担无限连带保证责任。三被告向原告出具了《借款借据》，确认李天山向原告借到人民币现金8万元，借款期限2年。该借据中载明“已收到借款，特此立字为凭”。借款人处有被告李天山、黎肇文签名确认，保证人处有罗耀光签名确认。原告确认涉案借款有6万元是于2014年7月14日晚上以现金交付被告李天山，有2万元是于2014年7月15日转账至被告李天山的账户。本院认为，本案为民间借贷纠纷。三被告与原告签订了借款合同，并出具借据确认收到借款8万元，被告主张其签署的是空白的借款合同及借据，且不认可部分签名，但被告未能举证予以证明，本院对于三被告的主张不予采信。在被告未能提交反驳证据的情况下，本院采信借款合同及借款借据确认的内容，被告应依照约定偿还借款。对于原告主张的借款本金8万元，本院予以支持。原告主张的借款利息及逾期利息符合法律规定，未超过合同约定标准，本院亦予以支持。被告罗耀光作为连带责任保证人，应对借款的清偿承担连带责任。原告主张的律师费在本案中没有任何证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李天山、黎肇文于本判决生效之日起十日内向原告陈镇伟偿还借款本金人民币8万元。二、被告李天山、黎肇文于本判决生效之日起十日内向原告陈镇伟偿还借款利息、逾期利息（计算标准：以人民币8万元为基数，按照月利率2%自2017年7月15日起计至款项还清之日止）。三、被告罗耀光对上述债务承担连带清偿责任。被告罗耀光代偿后，可就代偿部分向被告李天山、黎肇文追偿。四、驳回原告陈镇伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2992元，由三被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  姚雪芬人民陪审员  解凯云二〇一八年七月六日书 记 员  沈斯琪