浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2282号 上诉人（原审被告）：浦江县天恩汽车修理厂，住所地浙江省浦江县浦南街道文溪东路228号。 经营者：朱立奇。 委托诉讼代理人：徐海建，浙江金万里律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永起，男，1971年2月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严晨露，浙江浦阳律师事务所律师。 上诉人浦江县天恩汽车修理厂（以下简称天恩汽修厂）因与被上诉人张永起承揽合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天恩汽修厂上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审认定事实不清，上诉人在维修过程中没有欺诈行为。1、在履行修理合同过程中，被上诉人及定损单位均未要求上诉人更换配件必须是全新的，鉴定结论中的“非全新配件”，并非不能使用的配件。虽上诉人修理过程中使用了“旧件”，但该“旧件”并非使用过，而是商家以前的“库存配件”。由于讼争车辆车型特殊，配件极其难找，配件商家购置的配件也由于该类型车辆维修少导致配件库存，不能成为认定上诉人违背诚实信用原则、存在欺诈的理由。2、车辆定损和修复后均通过了中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司的审核。维修费用是在被上诉人提车使用一个月左右支付的，且被上诉人先取得中国大地财产保险股份有限公司92193元和中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司75547元的事故赔偿款后再支付给上诉人修理费。3、上诉人提供的广州市烁星汽配公司销售清单和浙江金同汽配销售单证明购买时间在2015年7、8月份，采购清单的产品与保险公司定损单相一致。4、车辆于2015年8月修好，之后的两年均正常通过车辆检测和年审。2017年7月被上诉人才以气囊故障灯闪烁，速度达到100码就发出声音为由向一审法院起诉。经检测气囊故障灯闪烁是因为气囊膜的问题，而速度达到100码发出声音原因在于右侧车门漏风问题，但一审鉴定的项目和内容与被上诉人讼争的目标完全不相符，气囊膜和右侧车门保险公司未定损不予理赔，所以上诉人对定损项目之外的部分无权进行修理和更换。二、一审适用法律错误。本案是修理合同纠纷，是承揽合同，上诉人与被上诉人是承揽人和定作人的关系，所以处理修理合同纠纷的依据主要是《合同法》中对承揽合同纠纷的相关规定，而《消费者权益保护法》适用的是经营者与消费者之间的关系，本案适用《消费者权益保护法》是错误的。三、浙江联合应用科学研究院出具的产品质量鉴定报告缺乏客观真实性、鉴定的内容和范围与讼争的标的缺乏关联性、鉴定机构及鉴定人资质不具有合法性、鉴定费用68000元明显过高且未能提供详细的收费标准和项目明细。1、本案一审法院委托的鉴定项目是零配件的产品质量，鉴定人员周维夫和陈开考的专业明显与产品质量鉴定不符，周维夫的专业是汽车机械，陈开考的专业是机械工程，同时陈开考也未到浦江现场对车辆配件现场查看和审核。2、鉴定手段单一，未用任何仪器设备检测，只凭现场勘察和实物勘验就确定鉴定结果。只凭鉴定人员的目测和经验就确定产品质量明显缺乏科学依据，鉴定结果不能让人信服。3、鉴定的目标范围应是维修后车辆的使用性能是否符合国家或行业标准及因果关系。一审法院委托的鉴定事项与鉴定报告的委托事项不一致。一审法院委托事项为对修理涉案车辆时使用的零配件是否是新的、合格的配件进行鉴定，而鉴定报告的鉴定内容为“对事故车维修中使用的零配件状况进行鉴定”。鉴定报告也是在2017年11月20日的时间节点对零配件的现状从外观的角度来判断新旧。鉴定报告没有界定旧件的范围和含义，同样没有对零配件的质量是否合格进行鉴定，新件和旧件的区分是按生产时间和使用时间的长短还是按照是否使用过（二次使用）来区分。一审鉴定没有解决上述核心问题，该鉴定不能作为判决依据。 张永起二审辩称，1、上诉人认为其所使用的非全新配件不属于使用过，且认为被上诉人及定损单位在修理的过程中均未要求其更换配件必须是全新的，换言之就可以使用旧的配件，这种观点严重违背诚信原则。2、上诉人认为旧件并非是使用过的，但鉴定报告对每一个零件为什么认定是旧的非全新的，都做了详细的分析。如第9页讲到“大灯上面做过维修，用电工胶布包扎，说明它不是全新配件”。所以，我们认为鉴定报告是完全正确的，并非没有科学依据或者客观依据。3、采购清单是否经保险公司确认不影响被上诉人主张权利，即使经过确认，也不能否认上诉人提供的零配件绝大部分都是假的，都是拆件和旧件的事实，也不排除保险公司与修理厂恶意串通损害被上诉人的利益，我们已经另案起诉保险公司欺诈。4、上诉人认为原审法院已经认定本案的案由属于修理合同纠纷，所以适用《消费者权益保护法》属于适用法律错误。我们认为上诉人对消法的法律定位认识错误，消法属于经济法的范畴，实际上它就是一个合同法，它主要内容是合同法。合同法第113条规定，当事人一方不履行合同应当承担赔偿损失的义务。经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照消法的规定承担损害赔偿责任。所以，一审适用法律完全正确，恰恰是上诉人对法律的认识模糊和错误。5、上诉人认为鉴定报告缺乏客观真实性、关联性，缺乏资质等，但是一审时并没有抗辩也没有申请重新鉴定，已经丧失要求重新鉴定的诉讼权利。再者，鉴定报告有客观依据，上诉人的表述是不贴切和站不住脚的。上诉人认为委托事项已经超出范围，而且没有对旧件的含义作定义，这是一个专业的问题，鉴定报告已经得出结论，做文字游戏意义不大。上诉人提到应该对车辆进行鉴定，而不应对零配件进行鉴定，我们起诉是要确定被上诉人有没有欺诈，使用的零件是否有欺诈，并不是对整个维修质量进行鉴定，所以一审经上诉人确认过的鉴定范围是完全正确的，符合诉讼要求。车辆是否通过年审与汽车零配件是否是拆件或者是旧件，有没有欺诈是两个法律问题，不能混为一谈。上诉人企图偷换概念，汽车年审在本案中无关紧要，不能作为抗辩理由。鉴定机构收取的鉴定费是按国家标准来的，该鉴定机构有鉴定资质，经法院选出来的，程序合法，收取的费用是符合要求的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 天恩汽修厂向一审法院起诉请求：由被告退还原告修理费用96560.25元；由被告支付原告欺诈赔偿款289680.75元；由被告承担本案鉴定费68000元及诉讼费。 一审法院认定：2015年5月10日，原告所有的浙Ｇ×××××尼桑轿车与他人发生碰撞，导致车辆损坏，经中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司定损，确定修理该车所需要的工时费为11390.25元，49个零部件需要更换，更换的零部件价格总计为156170元。之后，原告将车辆交付被告修理，并支付了被告维修费167740元。现原告以涉案车辆维修出厂后一直存在气囊故障灯闪烁、速度达到100码就发出很大的声响全车抖动等故障为由，诉讼到法院，要求被告按消费者权益保护法的相关规定赔偿。另外，被告在庭审中陈述涉案车辆维修的项目及价格与更换零配件的项目及价格与保险公司定损单上列明的相一致。在诉讼过程中，根据原告的申请，依法委托了浙江联合应用科学研究院对被告修理涉案车辆时使用的零配件是否是新的、合格的配件进行鉴定，经鉴定中国人民财产保险股份有限公司浦江县支公司出具的车辆损失确认书中所列的46项更换配件中有32项已更换新配件，其中保险杠泡沫（前）一件没有安装，保险杠（前）一件、拖车盖（前）一件、车门（前左）一件、车门锁机（前左）一件、内饰板（前左门）一件、龙门架一件、龙门架上护板一件、涡轮增压冷却器二件、灯（前左大灯、前右大灯）二件、方向盘转角传感器一件、前保下导流板一件不是全新配件，冷凝器总成不是日产原厂配件。为此，原告支付了鉴定费68000元。 一审法院认为，原、被告间的承揽合同关系合法有效，合同成立后，双方均应诚实地履行自己的义务。被告在修理原告的汽车时未经原告同意使用非全新配件，其行为违反了诚实信用原则，被告由此收取的修理费应退还原告，原告并可根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定要求被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任。故对原告要求被告退还修理费及赔偿其损失的诉讼请求，予以支持。根据浙江联合应用科学研究院的鉴定，被维修项目中有一项未安装，有十二项使用了非全新的配件，被告认可其收取的配件价格与中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司的定损单记载一致，根据该定损单记载该十三项配件的价款一共为82170元，该82170元被告应退还原告，并应按该款项的三倍金额，即246510元赔偿原告损失。原告要求被告退还工时费及赔偿工时费的三倍损失的诉讼请求，因无证据证明被告的工时费收取存在欺诈，根据原告提供的行驶证，涉案车辆在2016年、2017年也均通过了车辆的年检，故不予支持；原告要求被告退还其非原厂配件费用3000元及赔偿该配件三倍损失的诉讼请求，因无证据证实原、被告约定更换的配件一定要使用原厂配件，故也不予支持。被告提出本案不能适用消法的规定的辩解，与法律规定不符，不予采信；被告提出原告起诉已超过机动车维修管理规定的机动车维修竣工保质期，故原告的诉讼请求不应支持的辩解，法院认为机动车维修竣工保质期是监管部门对维修方要求的质量保证的期限，并不影响原告作为消费者要求被告赔偿的权利，故也不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条第二款、第二百五十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告浦江县天恩汽车修理厂于判决生效后十日内退还原告张永起修理费82170元；二、限被告浦江县天恩汽车修理厂于判决生效后十日内赔偿原告张永起经济损失246510元；如未按判决指定的期间履行上述一、二项给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3547元（已减半收取，预收4416元），鉴定费68000元，合计71547元，由原告承担10663元，由被告承担60884元。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 二审期间，本院向浙江联合应用科学院发函，要求其对《产品质量鉴定报告》中非全新配件、鉴定时车辆状态、鉴定费及相关规定等作出具体说明。鉴定机构回函称“鉴定报告中所称“非全新配件”是指使用过的旧件，不包括未使用的库存件。新件和旧件的区分按照是否使用过（二次使用）来进行区分，未使用的库存件不是非全新配件。鉴定报告所阐述的状态是现场勘查时的状态，双方当事人在鉴定时均未对鉴定对象提出怀疑并提供相关证据。鉴定费是根据鉴定内容的工作量、技术难度、检测手段、住宿交通等费用核算的，并且是协商收费。张永起对该回函内容无异议，天恩汽修厂提出书面意见，一、车辆维修使用两年后才进行鉴定，无法判断零配件的新旧情况，且一审鉴定对维修车辆零配件状况进行鉴定，而没有解决维修后车辆的使用性能是否符合国家或行业标准及因果关系鉴定问题，不能作为判决的依据。二、回复函及《产品质量鉴定报告》中保险杠（前）有二次喷漆是旧件，而事实上张永起夫人张玉灵录音中承认车辆维修后又存在再次修理的事实。三、回复函与《产品质量鉴定报告》存在矛盾，后者隐瞒了部分配件与维修时间相吻合的事实。四、一审以鉴定报告认为未经张永起同意使用非全新配件就构成欺诈给予退还修理费及三倍赔偿不公平，汽车大修的维修程度、维修目标、零件标准等双方并没有明确约定，维修质量的评判标准应公平合理。本院认为，该回复函对《产品质量鉴定报告》进行了说明和解释，能够证明案涉车辆维修使用的配件为旧件而非库存件，且车辆鉴定报告所阐述的状态是现场勘查时的状态，双方当事人在鉴定时均未对鉴定对象提出异议并提供相关证据。鉴定费收取不违反法律规定。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，二审期间，浙江联合应用科学院对鉴定结论作出补充说明：非全新配件是指旧件而非库存件。 本院认为，双方签订的修理合同合法有效，应按合同履行各自的义务。现有鉴定报告能够证明天恩汽修厂提供的服务不符合合同约定，理应承担相应的责任。天恩汽修厂提出张永起及定损单位并未要求更换全新配件，根据《机动车维修管理规定》第三十一条规定，机动车维修经营者应当将原厂配件、副厂配件和修复配件分别标识，明码标价，供用户选择。本案根据鉴定机构的补充说明，鉴定报告中的“非全新配件”为修复配件，而天恩汽修厂在使用案涉12件修复配件时，并未向张永起标识并供其选择，均系在张永起不知情的情形下为之，违反诚信原则，故天恩汽修厂称“非全新配件”系库存件与事实不符，称张永起及定损单位未要求更换配件必须是全新的因而使用“非全新配件”没有法律依据。虽案涉车辆在修理后至张永起向天恩汽修厂主张权利期间，张永起有继续使用车辆、案涉车辆通过检测和年审等情形，均不足以推翻鉴定报告对案涉车辆在修理时使用“非全新配件”的认定，两者并不矛盾和对立。再者，案涉车辆在鉴定现场勘查时，双方均是在场的，天恩汽修厂并未对鉴定对象提出质疑，亦未提供相关证据，原审中也未申请重新鉴定，结合鉴定机构二审中提供的《回复函》，本案《产品质量鉴定报告》有充足的依据，且不存在鉴定程序违法及不具备鉴定资格等情形，可以作为本案定案的依据。消费者为生活消费需要接受服务，其权益受《消费者权益保护法》保护，本案中天恩汽修厂向张永起提供汽车修理服务双方产生纠纷，原审根据《消费者权益保护法》予以保护并无不当。根据法律规定，经营者提供的服务有欺诈行为的，应当增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为接受服务的费用的三倍，原审据此作出的判决有法律依据。 综上所述，天恩汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7094元，由浦江县天恩汽车修理厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一八年七月二日 代书记员  吕倩茜