四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0704行初16号 原告:阳光国，男，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳市游仙区公安消防大队，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙东路**。 法定代表人：冷方海，教导员。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 第三人：绵阳市游仙区缘份网吧，，住所地：四川省绵阳市游仙区华兴南街（工商局**） 投资人：田蕊瑞。 原告阳光国诉被告绵阳市游仙区公安消防大队、第三人绵阳市游仙区缘份网吧公安消防行政管理行政处罚行政撤销一案，本院于2018年4月18日依法受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳光国的委托诉讼代理人龚林、王兰、被告绵阳市游仙区公安消防大队的法定代表人及其委托代理人郑植、第三人绵阳市游仙区缘份网吧的投资人田蕊瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市游仙区公安消防大队于2017年8月8日作出绵游公（消）行罚决字[2017]0093号行政处罚决定书，认定绵阳市游仙区缘份网吧存在未经营业前消防安全检查擅自营业的行为，该行为违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定。根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项之规定，决定给予绵阳市游仙区缘份网吧责令停产停业，并处罚款人民币三万元整的处罚。 原告阳光国诉称：原告系绵阳市游仙区缘份网吧的前投资人。2016年9月7日，原告将该网吧转让给案外人田蕊瑞、谢政辛。后双方因网吧办理消防许可问题产生纠纷，2017年8月10日两案外人将原告诉至绵阳市涪城区人民法院，诉讼中，田蕊瑞举出了被告作出的《行政处罚决定书》，拟证明由于原告2014年重新装修网吧的原因导致案外人无法办理消防许可。原告与该行政处罚决定书具有法律上的利害关系，且在收到绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民初4173号民事判决书时才知道被告作出的行政处罚决定书，本案未过起诉期限。因原告在2014年并没有对案涉网吧进行过任何装修，不存在营业前未申报消防许可的问题，且即便原告在2014年重新装修的事实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定，违法行为已过追究时效。另，该行政处罚决定书对处罚的基本事实表述模糊，缺乏处罚事实依据，被告处罚程序违法。现请求：撤销被告作出的绵游公（消）行罚决字[2017]0093号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。 原告阳光国为支持其诉讼请求，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1、绵游公（消）行罚决字[2017]0093号行政处罚决定书，证明被告作出的行政处罚事实不清。 2、工作记录，证明被告作出的行政处罚与原告具有法律上的利害关系。 3、（2017）川0703民初第4173号民事判决书，证明原告在该案审理过程中获知被告的行政处罚与原告有利害关系。 4、消防监督检查记录，证明被告在2016年7月对第三人营业场所进行检查时，没有发现行政处罚决定书中所载明的事实。 5、起诉状，证明被告在原告与第三人合同纠纷一案诉讼过程中作出了行政处罚决定书。 被告绵阳市游仙区公安消防大队对以上证据质证意见为：对以上证据真实性无异议，但证据1不能达到原告的证明目的，在该行政处罚决定书上清楚的载明了处罚原因、处罚内容；证据2、4与本案无关联性，被告发现违法行为的时间是2017年，证据3、5不能证明原告与行政处罚决定书有利害关系。 第三人绵阳市游仙区缘份网吧对上述证据的质证意见为：对以上证据无异议。 被告绵阳市游仙区公安消防大队辩称：原告不是行政处罚的行政相对人，也与行政处罚不具有利害关系，原告未在法定期限内提起行政诉讼，超过法定起诉期限，应当驳回原告的起诉；被告系绵阳市游仙区公安机关消防机构，有权就行政区域内的消防工作实施监督管理，行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告绵阳市游仙区公安消防大队为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1、《中华人民共和国消防法》第四条、《中华人民共和国人民警察法》第六条第（四）项，证明被告对本行政区域内的消防工作有实施监督管理的职权。 2、警官证、受案登记表、集体议案记录、行政处罚告知笔录、听证告知书、呈请行政处罚审批表、行政处罚决定书，证明被告所作的行政处罚程序合法。 3、第三人营业执照、第三人投资人身份证复印件、对第三人田蕊瑞及谢政辛的询问笔录、现场照片、消防监督检查记录、装修公司企业信息、网吧施工图、竣工图，证明本案第三人为行政相对人，第三人在2014年存在重新装修的行为，装修后没有申报营业前消防安全检查合格证。 4、《中华人民共和国消防法》第十五条，证明被告适用法律正确。 原告阳光国的质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3中的第三人营业执照、第三人投资人身份证复印件、现场照片、消防监督检查记录、装修公司企业信息无异议，对第三人投资人的询问笔录真实性有异议，网吧转让时间为2016年9月7日，在此之前网吧的情况田蕊瑞及谢政辛不清楚，对竣工图和施工图来源有异议，不能证明网吧在2014年5月有装修的事实；对证据4无异议。 第三人绵阳市游仙区缘份网吧的质证意见为：对证据无异议。 第三人绵阳市游仙区缘份网吧述称：在转让前，第三人的现投资人与原告达成协议，约定消防等手续必须合法，但接手后发现原告之前的竣工图和施工图，消防大队也针对网吧之前的装修行为进行了处罚，网吧从去年到现在一直处于停业状态。 第三人为支持其主张，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1、网吧整体转让合同，证明第三人现投资人田蕊瑞与原告签订的转让合同约定了转让事项及终止条件。 2、竣工图、施工图，证明原告在2014年存在装修事实。 3、录音一份，证明原告阳光国在2014年进行了装修。 原告阳光国的质证意见为：对证据1无异议；对证据2来源有异议，不能证明网吧在2014年5月有装修的事实；证据3真实性有异议。 被告绵阳市游仙区公安消防大队的质证意见为：对以上证据无异议。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交所有证据，被告提交的证据除证据3中的第三人投资人的询问笔录、竣工图和施工图，第三人提交的证据1，当事人未提出异议，且以上证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院确认并予以采信。第三人举出的证据3，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条“根据行政诉讼法第三十一条(现已变更为行政诉讼法第三十三条)第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录”之规定，本院不予采纳。被告及第三人提交其他证据，本院在后面予以综合评述。 经审理查明：原告阳光国系第三人绵阳市游仙区缘份网吧的前投资人。2016年9月7日，原告阳光国与田蕊瑞签订《网吧整体转让合同》，约定阳光国将绵阳市游仙区缘份网吧转让给田蕊瑞。 2017年8月4日，被告绵阳市游仙区公安消防大队对绵阳市游仙区缘份网吧进行消防监督检查时，发现可能存在未经营业前消防安全检查擅自营业的违法行为，遂于当日立案调查。当日，被告对第三人投资人田蕊瑞及第三人股东谢政辛进行了询问，均陈述：网吧以前办过消防手续，装修后没有重新申报《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。同时，被告对第三人进行了现场检查，在第三人处调取了施工图及竣工图。同日，被告对第三人投资人田蕊瑞进行了处罚前的告知及听证告知。2017年8月8日，被告绵阳市游仙区公安消防大队作出绵游公（消）行罚决字[2017]0093号行政处罚决定书，并于当日送达给第三人投资人田蕊瑞。 另查明：谢政辛、田蕊瑞诉阳光国买卖合同一案于2017年8月10日向四川省绵阳市涪城区人民法院提起民事诉讼，2018年3月13日，该院作出（2017）川0703民初4173号民事判决书。 本院认为：根据《中华人民共和国消防法》第四条“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施”之规定，被告绵阳市游仙区公安消防大队对本辖区内的消防工作具有行政管理的职责。原告阳光国作为被处罚的行政相对人绵阳市游仙区缘份网吧的前投资人，在行政处罚确认的违法事实可能涉及到其转让前行为的认定时，其系《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“与行政行为有利害关系的公民”，有权提起行政诉讼。至于本案起诉期限的计算，涉诉行政处罚决定书在作出时未送达原告阳光国，未告知其诉讼权利，原告在另案中才知晓该行政行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，本案未过起诉期限。 被告作出的行政处罚决定书认定的违法事实为第三人绵阳市游仙区缘份网吧未经营业前消防安全检查擅自营业，该违法事实的存在需要两个违法要件共同构成：一是营业前未申请消防验收且经消防机关检查合格，二是有擅自营业的行为。第三人绵阳市游仙区缘份网吧在2017年8月4日接受消防监督检查时，其投资人田蕊瑞认可了2014年装修的事实并提供了施工图及竣工图相关证据，根据《建设工程消防监督管理规定》第二条第一款“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程消防监督管理”、第八条第（一）项“……建设工程内设置的公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”以及《中华人民共和国消防法》第十五条“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”之规定，第三人绵阳市游仙区缘份网吧在进行室内装修后应当申报消防安全检查，但至被告在2017年8月4日进行检查时，第三人绵阳市游仙区缘份网吧仍未进行申报，亦未取得消防验收意见书，还存在营业的事实，被告绵阳市游仙区公安消防大队以第三人绵阳市游仙区缘份网吧现投资人自认的事实及其提供的施工图、竣工图为据，经过现场检查，依法认定第三人存在未经营业前消防安全检查擅自营业的违法行为，事实清楚，证据充分。原告阳光国提出被告在2016年7月进行了消防监督检查且被告认定的违法行为发生在两年前，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”之规定，已过追究时效，但从《中华人民共和国消防法》对于消防验收检查的相关规定来看，消防日常检查不等同于行政相对人在具备有装修等应按规定申报消防验收检查的情形后，消防监督机构依其申请所做的消防验收检查，且第三人绵阳市游仙区缘份网吧未申报及营业的违法行为自2014年装修后便持续存在，故对原告阳光国的以上意见，本院不予采纳。 被告绵阳市游仙区公安消防大队在发现违法线索后，对第三人的违法行为进行了立案调查及处罚告知、听证告知，依照《中华人民共和国消防法》第十五条第二款、第五十八条第一款第（五）项之规定，作出行政处罚决定书，后有效送达被处罚人，适用法律正确，程序也并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告阳光国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阳光国负担（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蹇 红 审 判 员  贾武君 人民陪审员  曾永川 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  冯 馨