福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申2119号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈优松，男，1974年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:徐大庆，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡可旺，福建知圆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛汤震，男，1974年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。 一审被告：朱娜娜，女，1977年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人陈优松因与被申请人薛汤震、一审被告朱娜娜民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2017)闽01民终2725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈优松申请再审称，（一）原审认定事实不清，适用法律错误。1.案涉《借款合同》第三条载明“本合同项下借款期限为：自2014年4月1日起……”，第四条载明“付款方式：在本协议签订之日甲方（薛汤震）向乙方（陈优松）一次性交付全部本金”。案涉《借条》所涉的款项就是双方在《借款合同》中约定的借款本金。薛汤震在一审庭审中承认该款未实际支付，而是双方之前2013年3月1日借款的结算款，该陈述与《借款合同》、《借条》中载明“在本协议签订之日”“一次性交付”内容不符，自相矛盾。2.陈优松系借款方，急需资金周转，处于劣势，故薛汤震要求陈优松先出具《借款合同》和《借条》符合常理。一审认为在借款交付之前先出具金额为650万元的《借条》、《借款合同》的行为不符合民间借贷的交易习惯和常理，属于认定事实错误。3.借款合同系实践性合同，薛汤震未向陈优松交付案涉650万元借款，故双方借款合同并未成立。一审认为若陈优松出具《借款合同》、《借条》后未收到650万元巨额借款，应及时向薛汤震主张权利，而陈优松却在出具《借款合同》、《借条》后两年多未向薛汤震主张权利，不符合常理，属于对法律的误读。（二）一审判决以“高度盖然性”对薛汤震的主张予以支持，对陈优松的主张不予采信，没有任何事实和法律依据。1.薛汤震在庭审中称2013年3月1日其转账给陈优松的1500万元系借款，但并未提交任何证据证明双方有借贷合意；薛汤震称案涉《借款合同》和《借条》中所涉650万元系1500万元借款结算后剩余的本金，也没有提交证据证明。2.薛汤震一贯出尔反尔。原本双方约定投资房地产项目，因薛汤震反悔，提前撤资，给陈优松造成较大负面影响；陈优松向薛汤震借款650万元，薛汤震要求陈优松先出具《借款合同》和《借条》后，又再次反悔，现又凭借《借款合同》和《借条》进行虚假诉讼。一审以双方未经结算，而直接退还投资款的行为不符合交易习惯为由，对陈优松关于退还投资款的主张不予采信是错误的。（三）一审将陈优松已偿还的1126.8万元认定为偿还之前1500万元借款，属认定事实不清，适用法律错误。1.关于1500万元，双方并未形成借贷合意，更未约定利息。且薛汤震对利息的陈述前后不一，第一次庭审中说先是月息4分，后为3分，第二次庭审中又陈述月息为3分、2.5分和2分皆有。2.薛汤震第一次庭审中称1500万元已偿还本金850万元，第二次庭审中又声称只还了610万元，前后差异巨大。这也说明双方并未对偿还的本息进行结算，薛汤震声称《借款合同》与《借条》所涉650万元系对之前1500万元借款的结算与事实不符。3.薛汤震称2014年4月1日经双方结算，最终确定借款本金为650万元。但从实际还款情况看，2014年4月1日后，陈优松还偿还了191.2万元。薛汤震认为191.2万元系650万元借款的利息，却无法说明月息究竟是多少，足以说明薛汤震陈述的内容是谎言。综上，本案一、二审认定事实不清，适用法律错误，陈优松依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案再审。 本院经审查认为，（一）薛汤震主张其于2013年3月1日分两次转账给陈优松共计1500万元的款项系借款，提交了《借款合同》、《借条》及薛汤震的中国建设银行账户历史流水及中国工商银行账户流水账为证，陈优松主张上述1500万元的款项系投资款，但陈优松对自己的主张仅提供银行转账凭证，而未提供投资协议等证明1500万元款项系投资款，因陈优松提供的证据不足以证明上述1500万元的款项系投资款，原审据此认定薛汤震于2013年3月1日分两次转账给陈优松共计1500万元的款项系借款并无不当。（二）关于2014年4月1日双方签订的借款金额为650万元的借款合同的性质。双方当事人对《借款合同》及《借条》的真实性均不持异议，薛汤震主张该《借款合同》及《借条》系对之前1500万元借款的结算，而陈优松主张该650万元借款属于新的借款，其出具《借款合同》及《借条》后并未实际收到借款。从双方当事人款项往来分析，薛汤震分两次将1500万元借款转账交付给陈优松后，陈优松及原审被告朱娜娜分别通过各自的银行账户于2013年4月2日至2014年1月29日期间向薛汤震转账偿还借款共计17笔合计1126.8万元，2014年4月1日陈优松与薛汤震又签订的借款金额为650万元的《借款合同》且陈优松于当日向薛汤震出具了《借条》，案涉《借条》载明“借条兹借到薛汤震人民币陆佰伍拾万元整，小写（￥6500000.00元）。该款项为薛汤震与本人于2014年4月1日签订的《借款合同》约定的借款本金”。从该《借条》记载的内容看，陈优松在《借条》中确认收到薛汤震的借款，故该《借条》又具有收条的性质，原审据此将已偿还的1126.8万元认定为之前1500万元借款的还款并将该《借条》所确认的650万元借款认定为之前1500万元的借款经结算剩余的借款，并无不当。陈优松对《借条》的真实性不持异议，其作为一个具有完全民事行为能力的民事主体，对出具《借条》可能产生的法律后果是明知的，若其出具《借条》后未收到该650万元巨额借款，理应及时向对方主张权利，陈优松声称其未收到该笔650万元，却在《借款合同》、《借条》出具后两年多未向对方主张权利，也未收回《借条》，有违常理，原审依据高度盖然性原则对其上述主张不予采纳是正确的。 综上，陈优松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈优松的再审申请。 审判长 杨 扬 审判员 陈建阳 审判员 林峥峥 二〇一八年七月三十一日 书记员 陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。