山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终4304号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路175号新时空大厦。负责人：王洪飞，经理。委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭纪勇，男，1984年8月14日出生，汉族，个体，住蒙阴县。委托诉讼代理人：梁磊，蒙阴县桃墟法律服务所法律工作者。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人谭纪勇财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2017)鲁1328民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、事故车辆鲁Ｑ×××××在投保时约定的挂车为鲁Ｑ×××××，而事故发生时，该牵引车牵引的挂车为鲁Ｑ×××××，根据保险合同约定，牵引其他货车发生的损失，保险人不负赔偿责任。二、评估报告评估数额过高，与实际情况不符。三、施救费、评估费，系程序性费用且数额过高，保险合同约定程序性费用不应由上诉人承担。谭纪勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭纪勇向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告立即履行保险合同，向原告支付保险赔偿金90280元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人山东振兴物流有限公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2016年12月21日、2017年1月8日分别签订了机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同各一份，双方约定被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司承保原告所有的鲁Ｑ×××××半挂牵引车的机动车交强险和车损险、第三者责任险、车上人员险、自燃损失险、不计免赔率险。其中，车损险责任限额为181200元。商业保险合同特别约定条款第二条约定“英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司已附该车辆承保险种相应保险条款。”第三条约定“本保单承保的鲁Ｑ×××××号主车为鲁Ｑ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。”保险条款第十一条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：…（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；…”交强险的保险期间为自2016年12月22日0时起至2017年12月21日24时止，商业保险合同的保险期间为自2017年1月9日0时起至2018年1月8日24时止。2017年9月2日21时20分，原告谭纪勇驾驶上述被保险车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号挂车沿韩莱路由南向北行驶至沂源县大张庄镇刘家旁峪村时，撞于前方顺行的尹峰峰驾驶的京Ａ×××××号中型厢式货车尾部，致厢式货车向东驶离路面，将房洪超停放在路东侧的鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车、相隆业停放的小铁车及站在路边的房洪超、房立安、相隆业、赵汝菊、赵汝花、李东石、赵维红、房立信撞倒，又撞到路东侧赵汝周家的住房墙上，造成车辆及房屋受损，房洪超、房立安、相隆业、赵汝菊、赵汝花、李东石、赵维红、房立信受伤的道路交通事故。事故发生后，淄博市公安局交通警察支队沂源大队出具道路交通事故认定书，认定原告谭纪勇驾驶超载的半挂车，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，直接引发此次道路交通事故，确定原告谭纪勇承担事故的全部责任，尹峰峰、房洪超、相隆业、赵汝周、房立安、赵汝菊、赵汝花、李东石、赵维红、房立信不承担事故责任。同时查明，事故发生时，原告谭纪勇持有A2型驾驶证，具有机动车驾驶资格及道路货物运输资格，身体条件符合驾驶员资格要求。被保险车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车的登记所有人为案外人山东振兴物流有限公司，实际所有人为原告谭纪勇，检验有效期至2017年12月，鲁Ｑ×××××号车的年检有效期至2018年8月，均具有合格的行驶证及道路运输证。另查明，事故发生后，经原告谭纪勇申请，一审法院依法委托临沂方信价格评估有限公司对被保险车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车因上述交通事故造成的损失进行了价格评估，评估结果为81180元，评估费为2400元。被保险车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车的施救费为6700元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告的被保险车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险及商业保险，并已支付相应保费，原被告之间存在合法有效的保险合同关系，保险事故发生后，被告应当按照保险合同的约定予以赔付。被告辩称，事故车辆鲁Ｑ×××××在投保时约定的挂车为鲁Ｑ×××××，而事故发生时，该牵引车牵引的挂车为鲁Ｑ×××××，投保人投保时，英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司已就投保人责任免除尽到了告知义务，投保人在投保单中加盖了公章，且投保人的公司经办人已知晓在何种情况下英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司责任免除，投保单中的特别约定一栏，也明确记载了事故车辆应该牵引鲁Ｑ×××××，其牵引其他挂车，英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司不承担赔偿责任。一审法院认为，该特别约定并不符合保险法的立法精神，且与交通运输部、国家发改委、公安部、海关总署、保监会下发的文号为交运发[2009]808号《关于促进甩挂运输发展的通知》及保监会的文号为保监厅发[2010]11号《转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》文件要求不相符合，牵引车的准牵引总质量与挂车的总质量相匹配并未增加保险标的的危险因素，故该条款不应适用，对被告的答辩，本院不予支持。被告辩称，事故车辆发生事故时，违反装载规定，应当扣除10%的绝对免赔额，一审法院认为，该答辩符合保险条款的约定，予以支持。被告辩称，评估报告评估数额过高，与实际情况不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，现因被告未提供充分证据证明其上述主张，对其答辩，不予支持。针对被告对施救费提出的答辩，酌情支持原告支出施救费用3500元。一审法院判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后五日内内赔付原告谭纪勇保险理赔金78372元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元，减半收取1028.5元，由原告负担28.5元，由被告负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于挂车与保险合同约定不一致，发生交通事故保险公司应否承担赔偿责任的问题。上诉人主张不承担赔偿责任的依据是保险单特别约定“本保单承保的鲁Ｑ×××××号主车为鲁Ｑ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”投保人投保车辆损失保险的目的在于发生保险事故造成损失的情况下能够从保险公司及时、全面地获得损失赔偿，上诉人提交的保险单从条文设置到条文的内容理解均按照自己意志提前确定，投保人在为自己的车辆投保时，仅有签字的权利，对于保险条款尤其是免责条款无法进行有效协商，实质上将风险转嫁给投保人自身，该条款排除了投保人及时、全面获取保险赔偿的主要合同权利，免除了保险公司的赔偿责任，该保险条款完全符合合同法关于格式条款的定义。且上诉人对上述条款的具体内容本身并没有作出诸如加粗、加黑等足以引起投保人注意的提示。另，该事故的发生并非主挂车不一致而导致，上诉人亦未提供证据证明发生事故时的主挂车型号不匹配，或因主挂车不一致增加了交通事故发生的风险，故上诉人仍需理赔被上诉人因此次交通事故造成的车辆损失，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有临沂方信价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张该评估结论不能作为证据使用的理由不成立，本院不予支持。关于施救费、评估费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的施救费及评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付的主张无法律依据。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2057元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月十六日书记员 张书毓