福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0203行初114号 原告厦门农正房地产有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路****。 法定代表人庄士淦，董事长。 委托代理人林涛、赖健美，福建知圆律师事务所律师。 被告厦门市建设局，，住所地厦门市思明区厦禾路** 法定代表人陈锦良，局长。 出庭行政机关负责人魏晓荣，副局长。 委托代理人李励，该局工作人员。 委托代理人陈雪，福建英合律师事务所律师。 被告厦门市人民政府，住所，住所地厦门市思明区湖滨北路**div> 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人刘盛，厦门市法制局工作人员。 第三人厦门市大正大厦第二届业主委员会，住所地，住所地厦门市思明区湖滨南路大正大厦iv> 代表人卢桂洪，主任。 委托代理人陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。 原告厦门农正房地产有限公司不服被告厦门市建设局（下称：市建设局）其他行政行为、厦门市人民政府（下称：市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林涛、赖健美，被告市建设局副局长魏晓荣及委托代理人陈雪，被告市政府委托代理人刘盛到庭参加了诉讼。审理过程中，因厦门市大正大厦第二届业主委员会与本案被诉行政行为存在利害关系，本院遂通知其作为第三人参加诉讼，并于2018年7月13日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人林涛，被告市建设局委托代理人陈雪、李励，被告市政府委托代理人刘盛，第三人委托代理人陈宣文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市建设局于2018年2月1日向原告作出责令限期缴纳通知书，主要内容为：由原告开发建设的大正大厦竣工日期和预售日期分别为1999年12月30日和2000年7月15日，当时我市首期专项维修资金缴交适用的法规是《厦门市住宅区物业管理条例》（下称：管理条例）。近日市建设局接到厦门市大正大厦第二届业主委员会投诉，大正大厦首期专项维修资金尚未缴交，根据《管理条例》第三十条之规定，大正大厦首期专项维修资金应由原告负责缴交，并要求原告在受到通知书之日起15日内将该小区的首期专项维修资金转入市建设局专项维修资金专户。原告不服上述责令限期缴纳通知，向市政府申请行政复议。2018年4月20日，被告市政府作出厦府行复[2018]16号行政复议决定，维持被告市建设局于2018年2月1日作出的责令限期缴纳通知书。原告仍不服，遂诉至本院。 原告诉称，首先，原告开发建设的大正大厦于2000年建成，规范原告行为的法律法规应以2000年以前的为准。被告市建设局以2011年实施的《厦门市物业管理若干规定》（下称：若干规定）规范当年的行为，明显违反法不溯及既往的原则，属于适用法律法规错误。被告市政府认为，1999年1月1日实施的《管理条例》与2011年6月1日实施的《若干规定》均有针对专项维修资金进行明确规定，故可以依据后者规定责令原告缴纳专项维修资金。原告认为上述两部法规存在明显差异：《管理条例》仅规定市建设行政管理部门具有监督职能，并无收取专项维修资金的资格；《若干规定》才规定市建设局具有责令缴交的职权。由此可见，被告市建设局明显缺乏职权依据，且违反法定程序。其次，根据《管理条例》，专项维修资金缴交的对象应当是业主委员会的账户，而非市建设局的账户。大正大厦建成时，业主委员会并未成立，原告系因客观原因无法缴交专项维修资金。现《管理条例》已于2011年6月1日废止，即使如今大正大厦业主委员会成立，市建设局亦无权按照该条例要求原告缴交首期专项维修资金。此外，关于大正大厦业主委员会与原告之间的首期专项维修资金的民事诉讼，目前尚在厦门市中级人民法院审理，未有定论。综上，被告市建设局作出案涉责令限期缴纳通知，缺乏职权依据，且事实不清，程序违法，适用法律错误，被告市政府相关复议决定亦存在未尽调查核实职责，程序违法等情形，请求依法撤销市建设局于2018年2月1日作出的责令限期缴纳通知书和市政府于2018年4月20日作出的厦府行复[2018]16号行政复议决定。 原告向本院提交了以下证据支持其诉讼请求： 1.责令限期缴纳通知书； 2.行政复议决定书； 证据1-2证明，市建设局对原告作出责令限期缴纳通知书，市政府作为复议机关维持了该责令限期缴纳通知书； 3.邮政快递单； 证据3证明，原告系在法律规定的时间内提起诉讼； 4.单位工程质量综合评定表； 证据4证明，原告所开发的大正大厦项目在2000年5月19日竣工验收合格。 原告还提供以下法律依据： 1.《厦门市住宅区物业管理条例》（1999年1月1日施行）； 2.厦门市人民代表大会关于废止《厦门市住宅区物业管理条例》的决定； 3.《厦门市物业管理若干规定》（2011年6月1日施行）。 被告市建设局辩称，其作出案涉责令限期缴纳通知书认定事实清楚，适用法律法规正确。首先，经核查确认，大正大厦的公共设施专用基金并未划入市建设局专项维修资金账户，原告确实存在未缴纳公共设施专用基金之事实。对此事实原告自身在诉状中亦予以承认。其次，无论是根据《管理条例》第二十一条第二款、第三十条、第三十二条还是《若干规定》第三十五条、第五十二条等规定，原告作为大正大厦的建设单位，均负有缴纳首期专项维修资金的义务。市建设局作为建设行政主管部门，负有责令建设单位缴纳的监管职责。同时，根据2000年实施的《厦门市住宅区公共设施专用基金管理暂行办法》第十六条规定，专用基金应直接存入市建设行政主管部门设立的专用基金账户。《若干规定》第三十六条第一款规定，建设行政主管部门应在银行设立专项维修资金专户。据此，案涉责令限期缴纳通知责令原告限期将款项划入专项维修资金专户，亦符合法定程序。最后，厦门市海沧区人民法院因审理第三人与原告之间物权保护纠纷案件向被告市建设局发出司法建议书，认为根据《管理条例》、《若干规定》，对于未能如期将首期专项维修资金存入专项维修资金专户的建设单位，市建设局有权责令其缴纳并予以处罚，并建议按照法律法规依职权予以处理。综上，市建设局作出案涉责令限期缴纳通知，认定事实清楚，法律法规适用正确，原告诉求于法无据，请求驳回其诉讼请求。 被告市建设局向本院提交了以下证据： 1.起诉状； 2.原告证据清单； 3.关于同意新建“大正大厦”商品房项目的批复； 4.关于同意调整“大正大厦”商品房项目建设规模的批复； 5.建设许可证； 6.单位工程质量综合评定表； 7.商品房预售许可证； 8.厦门市规划局关于同意大正大厦增补建筑面积的批复； 9.专项维修资金专户系统查询截图； 10.责令限期缴纳通知书； 11.顺丰速运客户存根； 证据1-11证明，经第三人投诉，市建设局调查发现，原告未按规定缴纳专项维修资金； 12.（2017）闽0205民初3972号民事裁定书； 13.厦海法[2018]1号司法建议书； 14.起诉状； 15.答辩状； 证据12-15证明，厦门市海沧区人民法院因诉讼事项向市建设局发出司法建议，建议市建设局对于原告未能及时缴纳专项维修资金的问题依职权予以处理。 被告市建设局还提供以下法律依据： 1.《厦门市住宅物业管理条例》（1991.1.1）第二十一条、第三十条、第三十二条； 2.《厦门市住宅区公共设施专用基金管理暂行办法》（2000.9.3）第一条、第二条、第三条、第四条、第十六条； 3.《厦门市物业管理若干规定》（2011.6.1）第三十四条、第三十五条、第二十五条第一款。 被告市政府辩称，关于案涉行政复议决定实体部分意见，即关于案涉责令限期缴纳通知的合法性问题，市政府认同市建设局的意见。此外，被告市政府作出案涉行政复议决定程序合法。原告于2018年3月1日向市政府申请行政复议，请求撤销市建设局于2018年2月1日作出的责令限期缴纳通知书。市政府依法予以受理，并于2018年3月1日要求市建设局在规定时间内提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他材料。2018年3月9日，市建设局提交行政复议答复书和有关材料。市政府经审查认为，市建设局作出责令缴纳通知书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，遂于2018年4月20日作出厦府行复[2018]16号行政复议决定书，决定维持案涉责令限期缴纳通知书。该复议决定已经分别送达市建设局及原告。市政府作出上述行政复议决定，程序亦合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书； 证据1证明，原告向被告市政府提交行政复议申请； 2.行政复议受理通知书、答复通知书； 证据2证明，被告市政府依法受理行政复议、通知被告市建设局答复； 3.行政复议答复书及证据目录； 证据3证明，被告市建设局在法定期限内作出答复并提交有关材料； 4.行政复议决定书； 证据4证明，被告市政府经审查后作出行政复议决定； 5.送达回证； 证据5证明，被告市政府依法将有关材料送达各方当事人。 第三人同意被告市建设局的答辩意见，并提交证据如下： 1.（2018）闽02民终2623号民事裁定，用于证明第三人积极催缴大正大厦首期专项维修资金。 经庭审质证，各方发表质证意见如下： 对于原告提供的证据，被告市建设局、市政府及第三人对证据1-4的真实性均无异议。 对于被告市建设局提供的证据，原告认为：由于证据1、2、9没有原件，故无法确认其真实性，对其他证据的真实性均无异议，但对证明对象不予认同。旧的《管理条例》及现行《若干规定》，对于公共设施专用基金以及首期专项维修资金的名称、内容以及相关法律后果都有不同要求，被告市建设局系偷换概念，且适用法律法规错误，更没有向原告进行调查、核实，未保障其陈述、申辩权利。最终的款项，更不应该转入市建设局的账户。被告市政府、第三人对于市建设局提供的证据没有异议。 对于被告市政府提供的证据，被告市建设局、第三人没有异议，原告对证据1-5的表面真实性均无异议，但认为：市政府仅提供市建设局的相关证据目录，无法证明其已经对相关证据事实进行全面审查。相关送达回证无送达人签名，形式有瑕疵。 对于第三人提供的证据，两被告均无异议，原告则认为：真实性没有异议，但无法支持第三人的待证对象。 针对上述质证意见，本院分析论证如下：被告市建设局提供的证据1、2系民事起诉状和原告证据清单各一份，经本院核对认为表面真实性可以确认；市建设局提供的证据9为系统查询截图，经本院现场核实，亦可确认其真实性。关于原告对于被告市建设局所提供证据的合法性意见，本院随后予以评析。其他各方当事人对真实性没有异议的证据，本院亦对其真实性予以确认。 经审理查明，原告系厦门市大正大厦的开发建设单位。1993年5月24日，原告取得大正大厦建设许可证，其中载明大正大厦项目总建筑面积为21001㎡，工程造价为700万美元。2000年5月19日，大正大厦竣工验收合格，并取得大正大厦项目的商品房预售许可证。 2006年前后，大正大厦第一届业主委员会成立。2016年6月29日，第三人以大正大厦第二届业主委员会名义取得变更备案登记。2017年7月14日，第三人向厦门市海沧区人民法院提起民事诉讼，其中涉及诉请要求原告依法缴纳大正大厦的公共设施专用基金。厦门市海沧区人民法院认为，讼争首期专项维修资金应由建设行政主管部门责令建设单位限期缴纳，其争议不属于民事诉讼管辖的范围，裁定驳回第三人的起诉。第三人不服，上诉至厦门市中级人民法院。该院经过审理，作出（2018）闽02民终2623号民事裁定，维持原裁定。 2018年2月26日，厦门市海沧区人民法院向被告市建设局出具厦海法建〔2018〕1号司法建议，认为市建设局对于未如期将首期专项维修资金存入专项维修资金专户的建设单位有权责令其缴纳并予以处罚。据此，将上述案件相关材料移交市建设局，建议市建设局依据相关法律规定就未及时足额缴纳首期专项维修资金划入专户的问题依职权予以处理。 另查明，第三人在前述民事案件审理期间，还委托律师前往被告市建设局处反映原告未缴纳首期专项维修资金的问题，并提交相关证据材料。2018年2月1日，被告市建设局作出责令限期缴纳通知书，认为原告在2000年大正大厦竣工之后，未按照《管理条例》的规定向业主委员会划拨大正大厦的公共设施专用基金，责令原告在收到通知书之日起15日内将该资金转入市建设局专项维修资金专户。上述责令限期缴纳通知主文第二款载明：根据《若干规定》第五十二条之规定，建设单位违反本规定第三十五条第一款规定的，由建设行政主管部门责令其限期缴纳；逾期拒不缴纳的，按照应交款逾期天数处以每日万分之五的罚款；情节严重的，依法吊销或者提请吊销其相关资质证书。 原告不服上述责令限期缴纳通知书，于2018年3月1日向市政府申请行政复议。市政府于同日受理该复议申请，并向市建设局发出行政复议答复通知书，要求市建设局向市政府提交书面答复及有关证据材料。2018年3月9日，市建设局提交行政复议答复书及其作出案涉行政行为的证据、依据等。2018年4月20日，市政府作出厦府行复[2018]16号行政复议决定书，维持市建设局于2018年2月1日作出的责令限期缴纳通知，并于同日将该决定书送达市建设局，于2018年4月21日送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。 还查明，《管理条例》于1999年1月开始施行。为进一步加强和规范公共设施专用基金的管理，市政府于2000年3月9日发布实施《厦门市住宅区公共设施专用基金管理暂行办法》。2011年6月1日，《若干规定》开始施行，同时《管理条例》废止。 本院认为，围绕案涉责令限期缴纳通知以及行政复议决定的合法性，就以下方面进行审查： 一、职权依据方面 从案涉责令限期缴纳通知内容看，被告市建设局系针对原告未缴纳大正大厦首期专项维修金的行为发出限缴通知。《若干规定》第三十六条规定，建设行政主管部门应当在银行设立专项维修资金专户，遵循专户存储、核算到户、专款专用、统一监管的原则，对专项维修资金的收取、存储、使用、增值和查询等进行统一监督管理。第五十二条规定，建设单位违反本规定第三十五条第一款规定的，由建设行政主管部门责令其限期缴纳；逾期拒不缴纳的，按照应交款逾期天数处以每日万分之五的罚款；情节严重的，依法吊销或者提请吊销其相关资质证书。由此可见，被告市建设局作为本市建筑行政主管部门，可以就大正大厦首期专项维修金的缴纳情况进行调查核实并依法予以处理。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。案涉行政行为由市建设局作出，市政府有权受理原告的行政复议申请，对案涉行政行为进行审查并作出复议决定。 二、事实认定方面 对于被告市建设局在案涉责令限期缴纳通知确认的事实进行分析：关于大正大厦的竣工及预售时间具有相应的证据材料佐证。此外，根据在案证据，并结合原告与第三人的当庭供述，可以确认截止到开庭审理前，原告确实未就大正大厦项目缴纳公共设施专用基金或首期专项维修资金。 需要说明的是关于案涉行为的启动。市建设局称系接到第三人投诉，但从被告市建设局证据中并未发现投诉材料，仅有第三人提交的事实证据，市建设局对此说明称系第三人口头投诉。第三人在审理过程中确认，确有委托律师向市建设局进行口头反映，并提交书面证据材料。综合上述证据及第三人的意见，本院采信市建设局的表述。但是关于投诉材料的缺失，说明市建设局在上述工作方面欠缺严谨和规范，本院予以指出。在第三人委托律师反映问题的情况下，完全能够提交书面投诉材料，应当要求提交，既有利于固定事实，留下痕迹，也能体现程序完整性，避免不必要争议。 三、适用法律方面 这是本案的主要争议所在。被告市建设局认定原告未缴纳首期专项维修资金，但依据的实体规定是《管理条例》关于公共设施专用基金的缴纳规定。对此，市建设局辩称，对照当时《管理条例》关于公共设施专用基金以及目前《若干规定》对于首期专项维修资金的有关规定，两者之间本质上并无区别，仅存在称谓不同，但来源、功能以及管理基本相同。考虑大正大厦的竣工及预售时间等实际情况，按照新旧法规适用“从旧兼从轻”的原则，适用《管理条例》的有关规定责令催缴，并无不当。原告对此不予认同，认为两者从名称、数额确定以及划入对象均有所不同，应属不同概念。市建设局在案涉责令限期缴纳通知书中同时援引《管理条例》和《若干规定》的规定，要求原告将应缴资金存入市建设局的专项维修资金账户，系法律适用错误。 本院分析认为：我市于1999年1月开始实施《管理条例》。2011年6月1日《若干规定》取而代之，原《管理条例》失效。此前的《管理条例》与现行的《若干规定》系不同时期我市为规范物业管理，保障业主和物业服务企业的合法权益制定的相关法规，具有密切的法律渊源，制定主体与适用对象相同，从时间和内容上均有一定的继承性。被告市建设局将其视为针对我市物业管理方面的新旧法规，有一定的根据。接下来，进一步分析公共设施专用基金和首期专项维修资金之间的关系。 关于公共设施专用基金，《管理条例》第二十条第（三）项规定，开发建设单位投资的公共设施管理、维修、更新改造由物业管理企业负责、维修、更新改造费用从公共设施专用基金中支出。第二十一条第二款规定，公共设施专用基金由开发建设单位一次性缴纳设立。第三十条规定，……市建设行政主管部门对公共设施专用基金的划拨和使用情况进行监督。第三十二条规定，开发建设单位违反本条例，有下列情形之一的，由市建设行政主管部门根据情节轻重分别予以处罚：……（二）不按规定移交工程建设资料、划拨公共设施专用基金、移交物业管理用房的，责令其限期改正，并可处一万元以上五万元以下罚款。 查看同时期的有关规定，1998年12月16日建设部、财政部发布《住宅共有部位共用设施设备维修基金管理办法》（建住房【1998】213号），其中提出：凡商品住房和公有住房出售后都应当建立住宅共用部位、共用设施设备维修基金，专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的大修、更新、改造。可见，关于《管理条例》规定的公共设施专用基金，并非无根之木，其立法目的与功能作用上与“住宅共用部位、共用设施设备维修基金”类似。只不过我市为了更好地发挥上述基金作用，保障小区前期物业的正常运转，规定由开发商按一定数额进行缴纳，名称亦更加简练、明确。 关于首期专项维修资金，《若干规定》亦有明确规定：第三十四条规定，一个物业管理区域有两个以上独立产权单位的，应当设立专项维修资金。专项维修资金包括首期专项维修资金和日常专项维修资金。专项维修资金属业主所有。 第三十五条第一款规定，首期专项维修资金由建设单位按照市建设行政主管部门定期公布的各类建筑工程综合平米造价指标计算的投资总额的百分之二，在建设单位办理工程竣工验收备案前一次性划入专项维修资金专户，并按照幢（户）建账。第三十六条第一款规定，建设行政主管部门应当在银行设立专项维修资金专户，遵循专户存储、核算到户、专款专用、统一监管的原则，对专项维修资金的收取、存储、使用、增值和查询等进行统一监督管理。 同样查阅同时期的有关规定。2008年2月1日建设部及财政部联合制定施行的《住宅专项维修资金管理办法》，其中规定了住宅专项维修资金，即专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。该办法施行同时，《住宅共有部位共用设施设备维修基金管理办法》废止，说明住宅专项维修资金与住宅共有部位共用设施设备维修基金之间的密切联系。此外，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。《物业管理条例》第五十四条第二款规定，专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。《若干规定》为更好发挥专项维修金的实际作用，根据本市的物业管理工作需要，还对专项维修资金细进一步分为首期专项维修资金以及日常专项维修资金。两者仅是缴纳主体有所不同，其设立目的和管理方式都一样，亦是为物业区域内公共设施的维护。 基于上述背景可以看出，随着国家层面对物业管理方面有关规定的调整，我市在相应立法时也不断吸收、改进和调整。从上述规定的内容看，公共设施专用基金和首期专项维修资金之间具有密切的关系，尤其是关于缴纳主体、功能作用、划拨方向、所有权归属及监管部门等核心要素均是一致的。至于名称、定额依据以及移交时间方面等差异，与立法技术发展以及管理理念的革新等有关，并未改变其本质属性。因此，被告市建设局将此前的《管理条例》与现行的《若干规定》作为规范物业管理的新旧法规，并确认公共设施专用基金和首期专项维修资金之间的关联，具有法律逻辑及合理性。 进一步说，维修资金性质上属于专项基金，具有特定目的，系为准备应急性地维修、更新或改造区分所有建筑物的共有部分。按照《若干规定》的要求，它在购房款、税费、物业费之外，由建设单位单独缴纳、专户存储、单独核算。由于共有部分的维护关乎全体业主的共同或公共利益，所以具有公共性、公益性。如果允许缴纳义务主体以各种原因不履行法定维修资金缴纳义务，其他业主就有可能在维护共有部分上承受超出自己份额的支出，这有悖公平原则，并将对建筑物的长期安全使用，对全体业主的共有或公共利益造成损害。因此，缴纳专项维修资金的义务是一种旨在维护共同或公共利益的法定义务，只存在补缴问题，但一般不能因为时间经过或者法规修订等因素免于缴纳。因此，原告以大正大厦竣工时间至今已逾十八年为由主张不应再对当时行为进行处理，本院不予支持。 从在案证据看，原告大正大厦的竣工验收时间为2000年前后，大正大厦业委会成立时间则为2006年前后，截至目前，原告未缴纳公共设施专用基金，也未缴过首期专项维修资金。换言之，《管理条例》实施后，原告应当按照条例规定向大正大厦业委会移交相关款项并存入市建设局专门账户，但其并未履行。尤其是当后期大厦业主委员会成立后，原告仍未依法移交款项，且无正当理由，显然违反了《管理条例》的有关规定。原告持续未履行缴纳该笔基金的法定义务，已经存在过错，其缴纳义务并不能因为时间推移或者相关规定更改而免除，仍应当予以补缴。但考虑原告违法行为发生在《若干规定》实施之前，市建设局现作出责令催缴行为时间在《若干规定》实施之后，审查合法性时，应当遵循“实体法从旧，程序法从新”的原则。基于此，针对原告存在的违法行为，被告按照当时实施的《管理条例》第三十条予以实体认定，符合上述原则。结合新旧规对于定额依据以及移交时间的不同要求，适用旧规也更有利于行政相对人。同时，考虑《管理条例》已经被《若干规定》取代，以及公共设施专用基金以及首期专项维修资金之间的关系，被告市建设局要求将补缴的公共设施专用基金以专项维修资金的名义转入专项账户，有相应法律依据，也符合目前物业管理的实际需求。 原告提出，按照《管理条例》的规定，对于公共设施专用基金，市建设局仅有监督权，并无收取相关基金的权利。 《管理条例》确实规定公共设施专用基金应由建设单位向业主委员会划拨，但另规定公共设施专用基金的具体管理办法由市政府制定。据此，市政府制定了《厦门市住宅区公共设施专用基金管理暂行办法》，其中第十六条规定，专用基金应直接存入市建设行政主管部门设立的专用基金账户，并以业主委员会为单位设立专帐管理。现行《若干规定》则直接规定，首期专项维修资金应由建设单位划入市建设行政主管部门专项维修资金专户。新旧法规制定初时关于资金缴纳方式的规定虽有不同，但结合2000年制定实施的《厦门市住宅区公共设施专用基金管理暂行办法》，两者已无区别，相关款项均应存入被告市建设局的专设账户。被告市建设局在案涉责令限期缴纳通知书中要求原告将资金存入市建设局专项维修资金专户，并无不当。原告主张新旧法规对资金交割对象的规定有所不同，不应交给市建设局。事实上，无论公共设施专用基金还是首期专项维修资金，其所有权都归全体业主所有，划入市建设局账户进行专账管理，只是行政管理方面的需要，并不影响业主的所有权及使用权利。 四、程序方面 原告认为，两被告在分别作出案涉责令限期缴纳通知和行政复议决定之前均未给予原告陈述、申辩的权利，违反法定程序。被告市建设局认为，案涉责令限期缴纳通知不属于行政处罚行为，不适用《行政处罚法》的程序规定。从案涉责令限期缴纳通知内容看，尚未确定具体补缴数额，仅通知原告限期履行其本应履行的义务，不具有惩罚性。目前并无法律明文规定行政机关须给予行政相对人以陈述、申辩或听证的权利，市建设局接到投诉，对有关事实进行调查核实之后，作出责令限期缴纳通知书并送达原告，并未违反法律规定。原告收到该限缴文书后，亦可根据实际情况及时与被告市建设局联系，说明情况。不过需要说明的是，鉴于此类限期缴纳金额较大，且涉及多方因素，比较复杂，建议建设行政主管部门在自行调查取证同时，尽量采取双方听证的方式，广泛听取意见，以便作出的行政决定证据更加充分，事实更加清楚。 此外，《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。市政府在受理原告的行政复议申请之后，依法对案涉行政行为进行书面审查。原告作为行政复议申请人，在此期间未要求市政府向有关组织和人员调查情况或听取其意见。因此，市政府作为复议机关，有权对此进行裁量，如无必要，可以只采取书面审查的办法。市政府经过对市建设局提交的答复书和有关证据材料进行审查，形成复议决定，向市建设局和原告送达行政复议决定书，程序合法。 综上所述，市建设局依法作出案涉责令限期缴纳通知书，适用法规正确，事实清楚，程序合法；市政府作出行政复议决定，对上述通知予以维持，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告厦门农正房地产有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门农正房地产有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  邓雪华 人民陪审员  陈云龙 二〇一八年七月二十四日 法官助理 吴晨郁 代书记员  温庭馨 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。