天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0112民初4851号原告：黄加琪，男，1995年9月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：黄士会，男，1965年1月29日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：郝印恒，男，1967年2月26日出生，汉族，住天津市津南区。被告：张景新，男，1964年7月29日出生，汉族，住天津市津南区。被告：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-503、513-515，统一社会信用代码：91120116550361230W。负责人：吴帅，总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。原告黄加琪与被告郝印恒、张景新、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称“太平保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄加琪及其委托诉讼代理人黄士会和被告郝印恒、张景新，被告太平保险的委托诉讼代理人邵沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄加琪向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告依法赔偿原告医疗费11449.52元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、误工费10479元、护理费3493元、交通费800元、后期复查费500元，共计30421.52元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月12日2时10分许，在天津市津南区交口，被告郝印恒驾驶案外人张景学所有的津Ｊ×××××号货车不慎与坐在路口的原告身体右侧相撞，造成原告受伤和财产损失的交通事故。该事故经交通部门认定，被告郝印恒负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告曾向法院提起诉讼，要求被告赔偿其损失，法院也进行了判决。现原告又进行了二次手术治疗，故再次呈讼，提出如上诉请。被告郝印恒辩称，原告所述事故发生经过属实，我对责任认定无异议。事故车辆是张景学的，当时我和被告张景新（与张景学系兄弟关系）合伙做生意，被告张景新从张景学处借用该车辆由我驾驶和被告张景新共同去上货（合伙做生意），期间发生了交通事故。我有驾驶证且驾车时未饮酒，我认为原告的损失应由被告太平保险承担。被告张景新辩称，事故车辆是张景学的，我和被告郝印恒合伙做生意去上货，我从张景学哪借来的车，当时让被告郝印恒开着，后发生了交通事故。借车的时候被告郝印恒有驾驶证，且也没有饮酒，原告的损失应由谁承担由法院予以判决。被告太平保险辩称，事故车辆在我司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在承保期内。前期诉讼交强险限额12万元已经赔付完毕，此次诉讼交强险不再承担赔付责任。商业三者险还剩余387844元未赔付。因为司机有逃逸行为，我司不同意在商业三者险限额内赔付原告损失，也不同意承担诉讼费。原告向法庭提供如下证据：1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况。2、医疗费票据12张，以此证明原告支付医疗费10865.52元。3、住院病历1份，以此证明原告的治疗过程。4、住院费用清单1份，以此证明原告的用药情况。5、休假证明3张，以此证明原告的休假情况。6、营业执照1份，以此证明原告系个体工商户。7、交通费票据1大张，以此证明原告支付交通费的情况。8、（2017）津0112民初4326号民事判决书1份，以此证明双方前期的诉讼情况。9、检查报告单2张，以此证明原告的检查治疗过程。10、门诊病历本1册，以此证明原告的就医情况。被告郝印恒、张景新对原告提交的证据发表如下意见：对原告提交的证据不发表意见，由法院予以认定。被告太平保险对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4、8-10无异议；对证据2无异议，但认为应扣除10%非医保用药费用；对证据5不予认可，因为没有门诊病历和挂号条佐证；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7只认可开票日期为3月22日中金额为8元的票据，对其他都不予认可。原告提交的证据1-5、8-10符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院对原告提交的证据6的真实性予以确认。原告提交的证据7缺乏与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认。被告郝印恒、张景新、太平保险未向法庭提交证据。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2017年2月12日2时10分许，被告郝印恒驾驶经检验灯光性能不符合规定的津Ｊ×××××号轻型货车在津南区行驶，行至交口时，遇行人原告在路口内坐卧，被告郝印恒车前部左侧与原告身体右侧相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告郝印恒弃车逃逸。该事故经交通部门认定，被告郝印恒负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后经治疗向本院提起诉讼，要求被告方赔偿其损失，本院以（2017）津0112民初第4326号民事判决书判令，1、被告太平保险在交强险限额内赔付原告医疗费10000元、伤残赔偿金74220元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元、护理费8107.12元、误工费20672.88元，共计120000元；在商业三者险限额内赔付原告106106.43元。2、被告太平保险在商业三者险限额内给付被告郝印恒为原告垫付的费用6049.2元。该判决书现已生效。由于原告前期治疗骨折植入了内固定和外固定，原告于2018年3月15日至2018年3月22日在天津医院住院治疗7天，进行了内固定取出手术和拆除外固定手术。现原告再次呈讼。另查明，被告太平保险的交强险限额120000元已赔付完毕。被告太平保险的商业三者险限额还剩余387844.37元未赔付。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于被告太平保险的交强险限额已赔付完毕，故被告太平保险在交强险限额内不再承担赔偿责任。由于被告郝印恒负事故的全部责任，故被告太平保险在商业三者险限额内对原告的损失应承担全部的民事赔偿责任。被告太平保险称肇事司机存在逃逸行为，被告太平保险在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。但依据（2017）津0112民初第4326号判决书可知，被告太平保险的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。被告太平保险称前期诉讼进行了三期鉴定，法院也支持了误工费、护理费和营养费，此次诉讼不应再支持三期的费用。前期诉讼进行的三期鉴定系对交通事故造成的伤情所做的三期鉴定。但原告此次主张的系因前期治疗骨折而产生的后期必须进行的取内固定和拆除外固定的相关损失费用，故前期诉讼进行的三期鉴定与本次原告主张的损失费用没有关联性，被告太平保险对原告的损失应承担赔偿责任。原告的损失为：1、医疗费，原告主张11449.52元，依据原告提交的有效票据，本院支持10865.52元。被告太平保险称应扣除10%的非医保用药费用，但未向法庭提交相关的免责证据，故本院对该抗辩不予采信。2、住院伙食补助费，原告主张700元，原告住院7天，现原告主张的数额符合规定，本院予以支持。3、营养费，原告主张3000元，数额过高，依据原告的伤情和本案的实际情况，本院酌情支持400元。4、误工费，原告主张10479元，原告主张误工三个月，依据原告提交的建休证明书，本院予以支持。按原告主张的天津市居民服务行业标准计算，现原告主张误工费10479元，符合规定，本院予以支持。5、护理费，原告主张3493元，数额过高。原告主张需要护理1个月，但未向法庭提交相关证据，依据原告的伤情，本院酌情支持的护理天数为10天（天津医院系无陪护医院，住院期间的护理天数为1天，出院后本院酌情支持9天），按照原告主张的居民服务行业标准计算，本院支持的护理费应为1164.33元。6、交通费，原告主张800元，但未提交充足的证据，考虑原告确有该项支出，本院酌情支持200元。7、后期复查费，原告主张500元，由于该费用现未发生，故本院对原告的该诉请不予支持。综上，原告的损失为：医疗费10865.52元、住院伙食补助费700元、营养费400元、误工费10479元、护理费1164.33元、交通费200元，共计23808.85元。上述损失未超过被告太平保险的商业三者险剩余的限额，故被告太平保险在商业三者险限额内应赔偿原告损失共计23808.85元。由于原告的损失已由被告太平保险承担，故被告郝印恒、张景新此次诉讼不承担给付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告黄加琪经济损失共计23808.85元。二、驳回原告黄加琪的其他诉讼请求。如被告太平保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费150元，由被告郝印恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一八年七月十八日书记员  徐东妹速录员  张 玲