杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初3624号 原告：贾双双，女，1971年5月15日出生汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：张平安，浙江天杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑胡波，浙江天杭律师事务所实习律师。 被告：孙勇军，男，1972年9月12日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：周某，男，1998年3月19日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告贾双双与被告孙勇军、周某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾双双之委托诉讼代理人张平安、被告孙勇军到庭参加诉讼，被告周某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾双双向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙勇军立即归还原告借款本金100000元，2017年8月30日前的利息27140元，及从2017年8月31日起至实际归还日止按月利率2%计算的利息，暂算至2018年3月30日利息为14000元；2、判令被告孙勇军承担原告支付的律师代理费8000元；3、判令被告周某对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告贾双双自愿将第1项诉讼请求变更为：1、判令被告孙勇军立即归还原告借款本金100000元，2017年8月30日前的利息19140元，及从2017年8月31日起至实际归还日止按年利率22%计算的利息。事实与理由：2013年被告孙勇军因做生意缺少资金周转，多次提出向原告借款，声称只是借用一年，肯定会按时归还，且自愿支付利息。为了让原告放心，被告孙勇军提出可以找朋友为其担保。直到2013年底原告碍于情面才同意借100000元给被告周转，并为此出具了借条，约定原告借款100000元给被告孙勇军，期限一年，利率为月利率2%。开始被告尚能支付利息，但本金一直未能归还，只是到每年底重新出具借条，重新确认新的借贷关系。2015年底，被告孙勇军同样向原告重新出具了借条，利息按月利率2%计算，借期为一年；另约定如果逾期不还，孙勇军需支付原告违约金及追讨债务的费用，包括律师费等。被告周某为孙勇军的借款行为提供了担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等全部债务和费用，担保期限为债务履行期届满之日起两年。但孙勇军还是未还本付息，2016年底两被告又以同样的方式与原告签订了借款合同，并口头约定利息仍按月利率2%计算，原告自己如需用钱，可以提前要求被告归还。后由于原告自己做生意资金紧张，原告经与孙勇军及担保人进行商量，被告同意于2017年8月30日前还清所有借款本息，并对2017年8月30日前所欠的利息进行了结算确认，但最终被告还是没有按时还款。原告认为，按承诺归还借款是被告孙勇军的义务，周某作为被告孙勇军该笔借款的担保人，在孙勇军不能按时还款时，有义务履行担保责任向原告归还所有债务。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。庭审中，原告贾双双补充如下事实：双方口头约定实际利息都是按照年利率22%计算，并非书面约定的按月利率2%计算，孙勇军除2017年6月23日支付20000元利息外，在结算利息时多计了律师代理费8000元。 被告孙勇军答辩称，现在经济困难，希望可以分期归还，且利息部分予以扣减。周某当时担保时，贾双双曾保证不会要求周某承担责任。 被告周某未作答辩，亦未向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，两被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查对原告提交的证据予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，被告孙勇军向原告贾双双借款100000元，原告于当日向被告孙勇军账户转入100000元。2015年12月29日，被告孙勇军就上述100000元借款出具借条一份，约定借款期限自2015年12月29日至2016年12月29日，口头约定利息按年利率22%计算，且如借款人未按时归还借款的，出借人为实现本债权所产生的诉讼费及聘请律师费、催讨车旅费用均由借款人承担。被告周某作为担保人在借条上签字确认，承诺对上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至到期后二年，保证范围包括借款本金、催讨车旅费等费用。2016年12月29日，原告贾双双与被告孙勇军签订《借款合同》一份对上述100000元借款重新进行确认，约定借款期限自2016年12月29日起至2017年12月29日止，口头约定利息按年利率22%计算。周某作为连带责任担保人重新在《借款合同》上签字。2017年6月26日，孙勇军就上述借款向原告出具《承诺书》一份，承诺于2017年8月30日前还清借款本金和利息总计147140元，减去2017年6月23日打款20000元，剩余127140元。其中，利息结算时包含了律师代理费8000元。经原告多次催讨，被告孙勇军未履行还款义务，被告周某亦未承担担保责任。故原告贾双双于2018年5月14日起诉至本院，要求解决，并因此支出律师代理费8000元。 另查明，原告贾双双曾就该笔借款于2017年6月12日向本院提起诉讼，于2017年6月26日撤回起诉；后又于2018年1月19日向本院提起诉讼，于2018年4月12日撤回起诉。 本院认为，原告贾双双与被告孙勇军之间的借贷法律关系合法有效。被告孙勇军尚欠原告贾双双借款100000元未还的事实清楚，有被告孙勇军出具的借条、借款合同、承诺书、银行转账凭证及当事人的陈述在案佐证。双方约定还款期限，被告孙勇军理应在借款到期后及时履行还款义务，其未及时履行还款义务，违反法律规定和双方约定，应承担归还借款、支付利息及律师代理费的民事责任。 关于被告周某是否需要承担担保责任。被告周某于2015年12月29日作为担保人签字时，虽系未满18周岁的未成年人，但被告周某又于2016年12月29日重新在《借款合同》上签字，表示为孙勇军上述100000元借款提供连带责任保证，周某当时已满18周岁，且该约定系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故被告周某提供连带责任保证的行为合法有效。被告周某自愿为被告孙勇军上述借款提供连带责任保证，在借款期限届满后被告孙勇军未履行该笔到期债务，原告可以要求被告周某对该笔借款承担连带清偿责任。但因被告周某在2016年12月29日的《借款合同》上签字时双方未就保证范围明确包括律师代理费，故原告要求被告周某对律师代理费承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告周某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙勇军于本判决生效之日起十日内归还贾双双借款100000元，并支付截止2018年8月30日的利息19140元及自2017年8月31日起至借款实际给付之日止按年利率22%计算的利息； 二、孙勇军于本判决生效之日起十日内支付贾双双律师代理费8000元； 三、周某对上述第一项债务承担连带清偿责任。 四、驳回贾双双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2843元（预收3283元），减半收取1421.50元，由孙勇军、周某共同负担。 贾双双于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，孙勇军、周某于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 俞忠 二〇一八年七月十三日 法官助理金叶群 代书记员 洪滨