广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂04行初31号 原告梧州市龙圩区广平镇调村山根村民小组，住所地：梧州市龙圩区广平镇调村。 诉讼代表人陈永南，组长。 委托代理人张朝良，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 委托代理人严庆春，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被告梧州市龙圩区人民政府，住所地：梧州市龙圩区龙圩镇龙城南路**。 法定代表人廖毅斌，区长。 行政机关出庭应诉负责人韦勇，党组成员、办公室主任。 委托代理人韦光华，梧州市龙圩区林业局主任科员。 委托代理人陈鑫，广西正立律师事务所律师。 被告苍梧县人民政府，住，住所地：苍梧县石桥镇/div> 法定代表人谢善高，县长。 行政机关出庭应诉负责人莫树滔，副县长。 委托代理人李召生，苍梧县人民政府法制办公室主任。 委托代理人蒙品丽，苍梧县人民政府法制办公室干部。 第三人梧州市龙圩区大坡镇大燕村丰春村民小组，住，住所地：梧州市龙圩区大坡镇大燕村/div> 诉讼代表人谭振南，组长。 第三人谭水生，男，1970年12月27日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 原告梧州市龙圩区广平镇调村山根村民小组（以下简称山根组）诉被告梧州市龙圩区人民政府（以下简称龙圩区政府）、苍梧县人民政府（以下简称苍梧县政府）林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月5日立案后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭审理了本案。原告山根组的诉讼代表人陈永南及委托代理人张朝良、严庆春，被告龙圩区政府的行政机关出庭应诉负责人韦勇及委托代理人韦光华、陈鑫，被告苍梧县政府的行政机关出庭应诉负责人莫树滔及委托代理人李召生、蒙品丽，第三人梧州市龙圩区大坡镇大燕村丰春村民小组（以下简称丰春组）的诉讼代表人谭振南到庭参加诉讼。第三人谭水生经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苍梧县政府于2010年8月16日作出苍林证字（2010）第0xxxxxxx2号林权证。该林权证中的《森林、林木、林地状况登记表》№6记载林地所有权权利人为大燕村丰春组集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为谭水生，小地名：大塘冲，坐落大坡镇大燕村丰春组，面积16.7亩。 原告山根组诉称，一、位于梧州市龙圩区广平镇调村行政区域内的大塘山场历来是原告的集体山场，不容辩驳。坐落于山根组与丰春组交界处的大塘片山林，解放前至今一直是原告村民开发经营管理。解放前，原告的村民祖辈就在大塘山建山庄、开荒造田、耕种养殖。解放后从土改、农林合作化，“三包四固定”至1982年分田（山）到户，也一直是原告的村民集体进行经营管理。1982年原告村民开会决定把大塘山的六、七百亩山场作为村民集体的水源山予以保留。原告的大塘片山场与丰春组相邻引发纠纷，1969年6月23日，由当时的广平人民公社调村大队革命委员会和大坡人民公社大燕大队革命委员会召集了山根生产队和丰春生产队两队代表对大塘山的山界纠纷进行调处并订立了协议书一份。协议书订明：“一、从大塘口田底岭咀至上山顶到冲北口又名冇见狗窝冲口岭咀分界，山面向山根归山根队所有，其余归丰春队所有。二、从大塘口岭组至界顶分界，水流丰春田归丰春所有，水流山根为山根所有。三、在未划界期间双方生产队抽了松脂、竹壳双方概不追究。”1986年6月，由于丰春组村民违反协议发生纠纷，在县调处办主持下，于1986年8月20日作出了苍调解字（86）01号文件，维持双方1969年6月签订的协议，确认本案位于苍梧县广平镇调村范围的大塘山场属原告集体所有。另外，根据广西壮族自治区苍梧县行政区域图1974年版图式，1981年调绘出版、2007年9月11日审核，并盖有苍梧县政府公章的广平、大坡两镇分界地图，亦清晰标明争议的大塘山场位于原告的广平镇界内。且苍梧县林业局现存的林业经营图也明确记载，大塘山场属广平镇调村进行经营管理。被告2011年背着原告把本应属于原告集体所有的大塘山场（大部分）发了林权证给丰春组的村民，违反了苍调解字（86）01号文件和1969年6月协议的规定。二、原苍梧县政府发放大塘山场林权证给丰春组的行政行为程序违法，应予撤销。苍梧县政府给丰春组村民发放大塘山场林权证的行政行为，违反了本次林改只要权属存在争议，都应该暂缓进行登记发证的规定。苍梧县政府把大塘山场的林权证发给丰春组村民的行政行为没有履行告知原告的义务，严重损害原告的合法权益。被告所发的林权证，错漏百出。原告于2012年9月20日向苍梧县林业局、林改办交送了《请求报告》和《关于大塘山山权林权归属情况说明》，2012年10月22日，苍梧县林业局给原告回复了《关于大塘片山林林权情况的答复》。原告分别于2013年1月21日和2013年1月29日将本案的情况依法报告有关部门，但无下文。2015年3月5日，原告就大塘山场的权属向梧州市龙圩区人民法院（以下简称龙圩区法院）提起行政诉讼，历经一审二审，法院均作出了撤销相关林权证的判决。后经法院建议，原告就涉及大塘山场的权属问题等待政府解决，虽向政府多次追问解决，但至2017年政府仍未能解决。2017年4月，原告曾向龙圩区法院就其他涉大塘山场权属林权证再次提起行政诉讼，后因新行政诉讼法规定的法院管辖权的变更，及龙圩区法院与相关政府部门沟通后告知原告政府处理中，建议原告等待政府处理结果，原告暂时撤回诉讼。但至2017年底，龙圩区政府仍未作出撤销任何涉大塘山场权属纠纷的林权证的决定。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法确认原苍梧县政府把应属于原告的位于龙圩区广平镇调村范围的大塘片山林发林权证〔证号：苍林证字（2010）第0xxxxxxx2号〕给第三人谭水生的行政行为违法，并依法予以撤销；2、确认位于龙圩区广平镇调村行政区域内的大塘山林16.7亩属原告村民小组集体所有，并责令被告依法发给原告该片山林权属证书；3、被告承担本案诉讼费用。 原告山根组向本院提交了如下证据： 1、梧州市龙圩区广平镇调村村民委员会出具的证明，拟证明原告负责人的身份；2、林权证，拟证明涉纠纷山林的林权证情况；3、1981年苍梧县政府林证字第3xxx3号存根；4、苍调解字（86）01号文件，拟证明原告所诉的事实以及诉求的依据；5、龙圩区法院（2015）龙行初字第7号、第8号行政判决书；6、梧州市中级人民法院（2015）梧行终字第20号、第21号行政判决书；7、苍梧县广平与大坡分界地图；8、林业经营图；9、2017年4月5日龙圩区法院起诉材料登记表，拟证明原告一直要求解决山林纠纷的事实。以上证据3、7-8拟证明原告所诉的事实，证据5－6拟证明法院生效判决已认定的被告主体、涉纠纷山林的证据和事实以及已依法撤销相关林权证的事实。 被告龙圩区政府辩称，一、原苍梧县政府颁发林权证的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法。在案证据充分证实大塘片林地四至界址清楚，权属界线没有争议，林权属丰春组所有。原苍梧县人民政府严格按照《林木和林地权属登记管理办法》和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》等法律法规所规定的确权发证程序向丰春组颁发林权证，程序合法。二、原告提出的第2项诉讼请求，不属于法院受理行政案件的范围。综上所述，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙圩区政府没有向本院提交证据。 被告苍梧县政府辩称，一、根据《国务院关于同意广西壮族自治区调整梧州市部分行政区划的批复》（国函〔2013〕25号）的精神，国务院在2013年2月8日批准设立龙圩区，涉及苍梧县和龙圩区之间的林业行政职能和具体业务工作的移交已在2013年12月31日完成，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（五）执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作”的规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，原告在2018年2月向法院提起诉讼，苍梧县政府不应该作为本案的被告。二、根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，山林权属的确权应该属于县级以上的人民政府的职能。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告的起诉已过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。 被告苍梧县政府向本院提交了如下证据： 《区划调整林业行政职能和业务工作移交交接书》，拟证明调整行政区划后林业行政职能和业务工作的交接情况。 第三人丰春组述称，一、根据1969年6月23日生效的协议以及苍调解字（86）01号文件，苍梧县政府核发给丰春组的林权证所涉及的林地所有权本来就属于丰春组所有。二、苍梧县政府核发给丰春组的林权证程序合法。三、原告早已知道苍梧县政府合法核发林权证给丰春组，至2018年2月才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。 第三人丰春组向本院提交了如下证据：1、《最高指示》；2、苍调解字（86）01号文件；3、苍梧县林业局作出的苍林调［2011］1号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，以上证据1－3拟证明原告与丰春组之间没有纠纷。 第三人谭水生没有向本院提交书面意见及证据。 经庭审质证，对原告山根组提交的证据，被告和第三人丰春组均认为：证据1－4、9，真实性、合法性、关联性无异议；证据5－8，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据7，并不是林权的分界图；证据8，仅仅是内部方便工作配置的图，并不是林权分界的图纸，与本案无关。 对被告苍梧县政府提交的证据，原告认为：对这份证据不清楚，其效力由法院认定，且证明的内容与本案无关。龙圩区政府和第三人丰春组对苍梧县政府提交的证据均表示无异议。 对第三人丰春组提交的证据，原告认为:证据1－2，真实性、合法性、关联性无异议；证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。龙圩区政府、苍梧县政府对丰春组提交的证据均表示无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，坐落于山根组与丰春组交界处的大塘片山林，在1969年6月23日，山根组与丰春组因该片山林相邻引发纠纷，双方当时对大塘山的山界纠纷订立了协议书一份。协议书订明：一、从大塘口田底岭咀至上山顶到冲北口又名冇见狗窝冲口岭咀分界，山面向山根归山根队所有，其余归丰春队所有。二、从大塘口岭咀至界顶分界，水流丰春田归丰春所有，水流山根为山根所有。三、在未划界期间双方生产队抽了松脂、竹壳双方概不追究。1986年双方再次发生纠纷，1986年8月20日苍梧县政府在苍调解字（86）01号文件中，维护双方1969年签订的协议。2010年8月，苍梧县政府完成对谭水生的苍林证字（2010）第0xxxxxxx2号林权证制作，该林权证上所记载的大塘冲16.7亩林地在上述争议的大塘片山林范围内。此后，苍梧县政府给谭水生核发了林权证。2017年4月，山根组就案涉林权证向龙圩区法院提交行政起诉材料。2018年2月，山根组向本院提起行政诉讼，并提出上述诉称之请求。庭审中，山根组撤回其第2项诉讼请求。 2015年2月28日，山根组向龙圩区法院提起行政诉讼〔案号:（2015）龙行初字第7号，龙圩区政府、苍梧县政府为案件共同被告，丰春组、谭盛洲为案件第三人〕，请求法院依法确认原苍梧县政府把应属于山根组的位于龙圩区广平镇调村范围的大塘片山林发林权证给谭盛洲的行为违法，并依法予以撤销；确认位于龙圩区广平镇调村行政区域内的大塘片山林62.4亩属山根组集体所有，并责令被告依法发给山根组该片山林权属证书。2015年8月26日，龙圩区法院对（2015）龙行初字第7号案件作出一审判决，撤销苍梧县政府2010年8月16日作出的苍林证字（2010）第0xxxxxxx1号林权证。丰春组和谭盛洲不服该判决，向本院提起上诉。2015年12月22日，本院作出（2015）梧行终字第20号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2015年2月28日，山根组向龙圩区法院提起行政诉讼〔案号：（2015）龙行初字第8号，龙圩区政府、苍梧县政府为案件共同被告，丰春组、谭立庆为案件第三人〕，请求法院依法确认原苍梧县政府把应属于山根组的位于龙圩区广平镇调村范围的大塘片山林发林权证给谭立庆的行为违法，并依法予以撤销；确认位于龙圩区广平镇调村行政区域内的大塘片山林65.6亩属山根组集体所有，并责令被告依法发给山根组该片山林权属证书。2015年8月26日，龙圩区法院对（2015）龙行初字第8号案件作出一审判决，撤销苍梧县政府2010年8月16日作出的苍林证字（2010）第0xxxxxxx3号林权证。丰春组和谭立庆不服该判决，向本院提起上诉。2015年12月22日，本院作出（2015）梧行终字第21号行政判决，变更一审判决主文为：撤销苍梧县政府2010年8月16日作出的苍林证字（2010）第0xxxxxxx3号林权证中有关大塘冲山场的权属记载。 龙圩区法院（2015）龙行初字第7号、8号行政判决书认定：2010年7月，苍梧县政府对丰春组16户村民就核发有关大塘山场的林权证进行了公示，包括谭盛洲、谭立庆在内；2011年5月17日，苍梧县政府分别给谭盛洲、谭立庆核发了林权证；2011年1月至2012年9月，因讼争的林地林木砍伐，山根组不断反映与第三人林地纠纷问题；山根组于2012年9月向苍梧县林业局、林改办交送了《请求报告》，2012年10月22日，苍梧县林业局给山根组回复了《关于大塘片山林林权证情况的答复》。 根据《国务院关于同意广西壮族自治区调整梧州市部分行政区划的批复》（国函〔2013〕25号）精神，设立梧州市龙圩区，以苍梧县的龙圩镇、新地镇、广平镇、大坡镇的行政区域为龙圩区的行政区域。涉及苍梧县和龙圩区之间的林业行政职能和具体业务工作在2013年12月31日完成交接。 本院认为，因行政区划调整，涉及苍梧县的龙圩镇、新地镇、广平镇、大坡镇的行政职能和业务工作已在2013年12月31日由苍梧县政府移交给龙圩区政府。苍梧县政府为案涉林权证的发证机关。故对苍梧县政府认为其不应作为本案被告的主张，本院不予采纳。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”；第十二条第一款“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”。据此，行政机关进行林木和林地权属登记应当审查是否符合登记条件，对不符合登记条件的，应当不予登记。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条规定：林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。本案中，根据龙圩区法院（2015）龙行初字第7号、8号行政判决认定的事实，结合在案其他证据分析，可以认定苍梧县政府在山根组与丰春组之间就大塘片山林权属存在纠纷的情况下颁发林权证，将坐落大塘冲，面积16.7亩林地所有权登记给丰春组，使用权登记给谭水生。苍梧县政府就争议林地颁发林权证的行政行为显然违反权属争议未解决不得确权发证的规定，属于行政程序违法。关于山根组的起诉是否超过起诉期限的问题。山根组认为其权利被侵害已于2017年4月就案涉林权证向龙圩区法院提交了行政起诉材料，根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，从山根组知道其权利被侵害至其于2018年2月向本院起诉，并未超过法定起诉期限。 综上所述，苍梧县政府就争议林地颁发案涉林权证，依法应予撤销。至于山根组与丰春组之间对大塘片山林的权属纠纷，应通过向有关政府申请确权的方式解决，待权属确定后再颁发林权证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销苍梧县人民政府2010年8月16日作出的苍林证字（2010）第0xxxxxxx2号林权证中有关大塘冲山场的权属记载。 案件受理费50元（原告已预交），由被告苍梧县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院;账号：20-0173010********;开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李晖萍 审判员  陈少培 审判员  陈国飞 二〇一八年七月二十七日                                                                                                   法官助理  谭蓉蔚                                                                                                     书记员  姚家楷                                                                                                     书记员  卢春梅 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。