广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初14000号原告：东莞市硕安消防装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区锦源路113号二楼202。统一社会信用代码：91441900314803906N。法定代表人：韦欢兰，该公司经理。委托代理人：叶杏贤，广东莲馨律师事务所律师。委托代理人：袁文利，广东莲馨律师事务所实习律师。被告：东莞市和祥物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区一龙路4号富兴苑A1栋一楼东7号铺。统一社会信用代码：91441900061518049T。法定代表人：邹高敏。委托代理人:王景鹏,该公司员工。委托代理人：聂葵，该公司员工。原告东莞市硕安消防装饰工程有限公司诉被告东莞市和祥物业管理有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2017年11月30日立案受理后,于2018年3月22日组织证据交换及公开开庭进行审理,于2018年5月11日组织调查。原告的委托代理人叶杏贤、被告的委托代理人聂葵到庭参加前述证据交换、庭审及调查。审理过程中，原告曾增加诉讼请求；原告与被告申请一个月的时间调解，但未能达成调解协议。因原告增加诉讼请求而重新指定的举证期间、原告与被告申请调解的时间均依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月16日，原告与被告就位于广东省东莞市××宵边社区××生活水及消防项目整改事项签订生活水及消防改造项目承包合同（下称承包合同），约定总工程款为320000元（其中5000元为质保金）。后双方于2016年7月12日就前述工程的整改方案达成补充协议，约定：在工程完工后，原告提前三天以手机短信的方式通知被告验收工程；被告如收到短信后两天内不安排验收工程的，则视为验收工程合格；被告应于工程完工且被告组织的人员验收工程后10天支付剩余工程款170000元。工程已于2016年9月13日验收完毕。截至2017年8月10日，被告陆续向原告付款290000元。被告的已付款应先支付欠付原告的逾期付款利息，再支付欠付原告的工程款。被告未按时支付工程款，应承担逾期付款的违约责任。据此，原告诉请法院判令被告支付工程款23710.32元、逾期付款利息（暂计至2017年11月15日的逾期付款利息为20.05元）及承担本案的诉讼费用。后原告以被告仅实际陆续向原告付款270000元为由，增加及变更诉讼请求为被告支付工程款56290.91元、逾期付款利息（原告表述为“逾期付款违约金”，以工程款56290.91元为计算基数、从2017年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止）及承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：承包合同及其附件清单与计价表的复印件、补充协议、工程验收单、已收款明细表、手机短信、验收通知函、快递单回执。被告辩称：原告与被告之间存有建设工程施工合同关系。被告是发包人，原告是承包人。总工程款为320000元。被告已支付工程款290000元，还没有支付剩余工程款30000元。被告不同意向原告支付前述剩余工程款，原因是：原告为被告施工的水管于2016年7月及同年8月严重漏水，造成被告发生水费损失38000元；按补充协议的约定，工程应经小区全体业委会成员验收，但工程没有按约定的方式验收。因工程没有验收，故不存在被告向原告支付逾期付款利息的问题。被告提交的证据有：历月用水情况、工作联系函。本院查明：2016年1月18日，原告与被告签订承包合同，约定：原告为被告施工，施工内容为整改位于广东省东莞市长安镇长福花园的给水管和消防设施；完工时间为2016年5月1日；总工程款为320000元；质保金5000元从验收工程起2年后支付给原告；被告应于2016年1月22日至同年6月22日期间分期支付工程款合计315000元，于2018年5月22日前支付质保金5000元；工程完工后2年内，因原告安装造成水管漏水的，原告负责免费维修等。就承包合同所涉的工程，原告与被告于2016年7月12日签订补充协议，约定：因原告前期施工不完善需整改工程而达成补充协议；补充协议的施工期为签订补充协议后30天；总工程款为320000元；被告于签订补充协议时支付工程款30000元，于工程完工且被告组织人员验收工程后10天内支付剩余工程款170000元；被告收取原告质保金20000元，被告在工程1年内无人为原因无出现漏水及水管爆裂的情况下支付质保金20000元给原告；原告在工程完工后提前二天以手机短信的方式向被告的法定代表人邹高敏、小区业委会主任黄学敏发出参加验收的通知，验收完工程且小区业委会全体签名后付款；被告如在收到短信后2日内不安排验收则视为验收工程合格等。原告曾向被告的法定代表人邹高敏邮寄验收通知函，寄件的地址是被告登记的住所地。该邮件由“陈玲”署名收件。原告主张被告的人员陈玲署名签收了该邮件。被告确认陈玲是被告的人员，但表示不清楚该邮件上“陈玲”名字字样的署名是否为其人员陈玲签署，经本院充分说明及再次询问，被告仍对此表示不清楚，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，应视为被告承认原告的前述主张。被告的人员陈玲签收原告寄交的验收通知函。原告在验收通知函中通知被告：承包合同及补充协议项下的工程截至2016年8月12日已完工；请被告在2016年9月7日上午10时组织人员验收；如被告没有按时组织验收工程的，则视为工程通过被告验收，被告应无条件向原告支付剩余工程款。尚没有证据显示被告在收到前述原告提请验收工程的通知后曾组织验收工程或对该通知做任何回应。原告提交的手机短信显示：原告的人员曾于2016年9月12日向被告的法定代表人邹高敏、工程所在小区的业主委员会主任黄学敏等使用的手机发出短信息，请邹高敏、黄学敏等人于2016年9月13日上午9时在被告办公室集合验收工程，并通知工程在相关人员未能出席验收的情况下将视为验收合格、被告应无条件付款等。原告主张仅黄学敏到场与原告验收工程、其他受通知人员未到场，并对此提交了工程验收单。工程验收单“业委会（签名并盖章）”栏有“黄学敏”名字字样的署名，在该署名下方手书有落款日期为2016年9月13日。原告主张前述署名是工程所在小区业委会主任黄学敏的署名，被告表示不清楚原告的前述主张，经本院充分说明及再次询问，被告仍对原告的前述主张不明确表示肯定或否定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，应视为被告承认原告的前述主张。因此，工程所在小区的业主委员会主任黄学敏于2016年9月13日在工程验收单上署名验收了工程。此外，尚没有证据显示被告在收到前述原告提请验收工程的通知后曾参与验收工程或对该通知做任何回应。原告主张根据双方在补充协议中的相关约定工程于2016年9月13日验收合格。对于工程完工的时间，原告主张大概在2016年8月，被告主张为2016年8月及同年9月左右。被告一直在使用工程。原告与被告没有约定逾期付款违约金或逾期付款损失的计算方法。原告确认其没有施工资质。被告主张水管在施工期间因原告原因漏水导致被告2016年7月及同年8月水费大幅增加。原告否认被告的前述主张。被告为证实前述主张，提交了东莞市长安镇自来水公司出具的历月用水情况。历月用水情况显示：工程所在小区2016年7月水费为29227.7元、同年8月水费为38600.8元、2016年除7月及8月其余10个月每月水费均为1万余元。原告对历月用水情况主张：7月及8月为夏季且为暑假期间，该两月用水量比其他月份用水量多是正常情况；被告不能证实7月及8月的用水量增加与原告施工有关联。被告主张其于工程完工后至原告起诉前曾通知原告工程存有质量问题。原告否认被告的前述主张。其一，被告提交了工作联系函，并主张其曾向原告提出工程所在小区水压偏低及开启加压泵水管破裂的问题。原告否认收到工作联系函。被告没有提供任何证据证实其曾向原告交付工作联系函。此外，工作联系函的落款时间为2016年6月30日，早于原告与被告签订补充协议的时间。原告与被告在补充协议中约定被告在原告完成补充协议约定合同义务的情形下应向原告支付除质保金外的剩余工程款。其二，被告没有提供任何可以证实其于工程完工后至原告起诉前曾通知原告工程存有质量问题的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证不能的不利后果。关于被告已付工程款数额的查明。就案涉工程，原告主张被告合计已付款270000元，被告于调查后书面确认其合计已付款270000元。对于前述已付款270000元，被告主张其支付的均是工程款，但表示不清楚双方有无约定付款的性质；原告一方面在起诉时主张被告在2016年10月8日后的付款应先支付逾期付款利息再支付工程款，另一方面在证据交换中主张双方约定的付款性质是工程款。由于工程总价款为320000元，原告在证据交换中自认双方约定被告已付款270000元的付款性质是工程款，故被告已付工程款的数额为270000元，未付工程款的数额为50000元（包含质保金20000元）。以上事实，有前述证据及原告、被告的陈述附卷为证。本院认为：原告为被告施工，原告与被告形成了建设工程施工合同关系。原告没有取得建筑施工企业资质，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，案涉建设工程施工合同关系无效。本院已查明，总工程款为320000元，被告已向原告支付工程款270000元，被告未向原告支付工程款50000元（包含质保金20000元）。原告与被告就被告应否向原告支付剩余工程款存有争议。其一，原告与被告在补充协议中约定，原告在工程完工后提前二天以手机短信的方式向被告的法定代表人邹高敏、工程所在小区业主委员会主任黄学敏发出参加验收的通知，被告如在收到短信后2日内不安排验收则视为验收工程合格。原告曾以邮寄验收通知函给邹高敏的方式通知被告在2016年9月7日组织验收工程，但被告在其人员收取了验收通知函的情形下，既没有组织验收工程，也没有就前述原告提请验收工程的要求做任何回应。原告向邹高敏、黄学敏等使用的手机发出短信息，请邹高敏、黄学敏等人于2016年9月13日验收工程，但仅黄学敏于2016年9月13日在工程验收单上署名验收了工程，被告在收到前述原告提请验收工程的通知后没有参与验收工程、没有就前述原告提请验收工程的要求做任何回应。原告主张工程于2016年9月13日验收合格，根据双方在补充协议中的相关约定，本院依法支持原告的前述主张。被告以工程未经其验收合格为由反驳原告的诉讼请求，本院依法不予支持。其二，原告主张工程于2016年8月完工，被告主张工程于2016年8月至同年9月左右完工。被告确认其一直使用工程。其三，首先，案涉建设工程施工合同无效，本院已认定工程验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可参照合同约定请求支付工程款。其次，在补充协议中，原告与被告既约定被告在验收完工程且工程所在小区全体业主委员会人员签名后支付除质保金20000元外的剩余工程款，又约定被告在工程完工且组织人员验收工程后10天内支付除质保金20000元外的剩余工程款。原告与被告就除质保金外剩余工程款的支付时间和支付条件约定不一致，即双方约定除质保金外剩余工程款的支付时间和支付条件不明确。再次，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。原告两次提请被告验收工程，但被告既没有组织验收工程又没有回应前述原告提前验收工程的要求，且被告一直使用工程，没有提供任何可以证实其于工程完工后至原告起诉前1余年的时间内曾向原告提出工程质量问题的证据。因此，即使工程所在小区业主委员会全体成员签名是被告向原告支付除质保金外剩余工程款的条件，因被告存有前述不正当阻止付款条件成就的行为，故前述约定的付款条件亦应视为已成就。被告以工程所在小区业主委员会全体成员未签名为由反驳原告的诉讼请求，本院依法不予支持。其四，原告与被告在补充协议中约定，被告在工程1年内无人为原因无出现漏水及水管爆裂的情况下支付质保金20000元给原告。本院已认定工程于2016年9月13日验收合格，被告没有提供任何可以证实其于质保期内（即2016年9月14日至2017年9月13日期间）向原告提出保修工程或工程出现约定的质量问题的证据。截至原告起诉时，工程质保期已届满。其五，被告以施工期间工程所涉水管因原告原因漏水导致被告2016年7月及同年8月水费大幅增加、造成被告水费损失38000元为由，抗辩原告的诉讼请求。由于被告未对前述抗辩事由提出反诉，故本院对被告的前述抗辩主张依法不予审查。被告对此可另寻合法途径解决。综上五点，被告应向原告支付剩余工程款（包含质保金）50000元。原告主张被告支付剩余工程款（包含质保金）56290.91元，由于原告主张剩余工程款的数额超出本院查明被告未付工程款的数额，故对超出部分，本院依法不予支持。原告与被告约定被告在工程验收合格后10日内支付除质保金20000元外的剩余工程款、在质保期1年后且无质保问题的情形下支付质保金20000元，本院已认定工程于2016年9月13日验收合格，原告与被告没有约定逾期付款的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第十七条的规定，被告应向原告支付逾期付款利息（部分工程款30000元的逾期付款利息从2016年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清该部分工程款之日止，部分工程款20000元的逾期付款利息从2017年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清该部分工程款之日止）。原告就逾期付款利息的主张超出前述本院认定的部分，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告东莞市和祥物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付工程款50000元、逾期付款利息（部分工程款30000元的逾期付款利息从2016年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清该部分工程款之日止，部分工程款20000元的逾期付款利息从2017年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清该部分工程款之日止）给原告东莞市硕安消防装饰工程有限公司。二、驳回原告东莞市硕安消防装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元，由原告东莞市硕安消防装饰工程有限公司负担177元，由被告东莞市和祥物业管理有限公司负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  陈韵菲人民陪审员  李子聪二〇一八年七月二十六日书 记 员  谢淑慧