广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂03民终2125号 上诉人(一审原告)：唐素琼。 委托诉讼代理人：唐宜祚，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：上海国跃实业有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇惠裕路******，统一社会信用代码91310114756108089R。 法定代表人：马玉宁，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：兴安县园艺场，住所地，住所地广西壮族自治区兴安县湘漓镇沿河会信用代码12450325595103403H。 法定代表人：唐曾林，该园艺场场长。 上诉人唐素琼因与被上诉人上海国跃实业有限公司、兴安县园艺场劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1552号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 唐素琼上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1552号民事裁定；2.撤销兴安县劳动人事仲裁委员会兴劳人仲不字［2017］第24号《不予受理通知书》；3.改判被上诉人兴安县园艺场支付上诉人2012年1月至2014年3月共计27个月未发工资的基本工资和加付100%的赔偿金43956元；4.改判被上诉人上海国跃实业有限公司支付上诉人2004年4月至2009年3月（上诉人退休之月）共60个月最低工资17088元；5.改判二被上诉人为上诉人补交、补办城镇职工医疗保险并承担缴纳医疗保险费单位部分和个人部分所产生的利息和滞纳金；6.本案一、二审案件受理费由二被上诉人兴安园艺场承担。事实及理由：一、一审法院认定“原告……与被告存在的纠纷系人事争议，而不是劳动争议”的事实错误，本案不存在“所涉人事争议的前置仲裁程序并未完成”的诉讼程序错误。1.上诉人劳动争议纠纷的民事诉讼程序合法。（1）1993年10月18日《劳动部关于颁发的通知》劳部发[1993]276号中第一章《总则》第五条规定“仲裁庭在仲裁委员会领导下依法处理劳动争议。”第三章《仲裁参加人》第九条规定：“依法成立的其他企业或单位由其主要负责人参加仲裁活动。”该《办案规则》没有规定有劳动争议和人事争议的两种仲裁程序。（2）2008年12月17日人力资源和社会保障部公布之日起施行的《劳动争议仲裁办案规则》（1993年10月18日原劳动部颁布的《劳动争议仲裁委员会办案规则》和1999年9月6日原人事部颁布的《人事争议处理办案规则》同时废止）第一章第一条：“为公正及时处理劳动、人事争议……根据……有关法律法规、国务院有关规定，制定本规则。”第二条第一款第（一）项规定该争议的仲裁主体和范围包括“企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。”该办案规则的仲裁范围包括了上诉人所诉的未发工资（含赔偿金）、最低工资及补交、补办城镇职工医疗保险（社会保险）的内容，说明上诉人的诉请是合法的，受法律法规保护。同时，该办案规则也明确规定了废止原人事部颁布的《人事争议处理办案规则》，不存在人事争议仲裁程序。（3）人力资源和社会保障部2017年5月20日修订、2017年7月1日起施行的《劳动人事争议仲裁办案规则》第一章第二条第一款第（一）项维持了2008年12月17日公布并施行的《劳动争议仲裁办案规则》第一章第二条第一款第（一）项的“仲裁主体”和“仲裁范围”的规定，同时也废止了2009年1月1日人力资源社会保障部公布的《劳动人事争议仲裁办案规则》（人力资源和社会保障部令第2号），说明人事争议仲裁不再是向人民法院提起劳动争议纠纷民事诉讼的前置程序。（4）2008年5月1日起施行的《劳动争议调解仲裁法》第五十二条规定：“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行。”也说明了人事争议仲裁不是向人民法院提起劳动争议纠纷民事诉讼的前置程序。（5）2003年8月27日最高人民法院公告的《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定人事争议仲裁的范围只是包括“事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，”并没有包括社会保险、劳动报酬、经济补偿或者赔偿金的争议内容及范围。2004年4月30日最高人民法院对北京市高级人民法院《关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》法函【2004】30号第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。……但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。”最高人民法院上述的《规定》及《答复》并没有作出人事争议仲裁是提起劳动争议纠纷民事诉讼的前置程序的规定。因此，上诉人认为，一审法院驳回对上诉人起诉的裁定是错误的，根本不存在人事争议仲裁是提起劳动争议纠纷民事诉讼的前置程序的法律法规规定。（6）一审法院对同一单位、同一事实、同一诉讼请求的案件，却作出两种截然不同的判决和裁定，显失公平、公正、执行不公。兴安县园艺场原负责人眭家兴在2015年4月15日、2015年12月22日两次向兴安县劳动人事仲裁委员会提出《劳动仲裁申请书》。兴安县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月23日以眭家兴“仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，以兴劳人仲字[2015]第15号《不予受理通知书》作出不予受理决定。但是，一审法院却在2015年8月12日以（2015）兴民初字第539号《民事判决书》作出“被告眭家兴与被告兴安县园艺场存在劳动关系”的判决，又在2015年11月30日（眭家兴还没有向兴安县劳动人事仲裁委员会提出第二次《劳动仲裁申请书》之前）以（2015）兴民初字第529号《民事判决书》作出了“被告兴安县园艺场支付尚欠原告工资24456元等”判决，现已执行完毕。二、一审法院适用法律法规错误。人力资源和社会保障部2017年7月1日施行的《劳动人事争议仲裁办案规则》明确废止了人事争议仲裁程序，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中也没有设置人事争议仲裁为向人民法院提起劳动争议纠纷民事诉讼的前置程序。显然，一审法院的该《民事裁定书》违背了我国“新法优于旧法”、“上位法优于下位法”、“实体法优于程序法”的法理原则，是适用法律法规错误。上诉人向一审法院提起的“劳动争议纠纷”的民事诉讼合法，应当受到法律保护。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 唐素琼向一审法院起诉请求：1.撤销兴安县劳动人事仲裁委员会兴劳人仲不字［2017］第24号《不予受理通知书》，判决被告兴安县园艺场支付拖欠原告2002年1月至2004年3月共计27个月未发工资的双倍工资43956元，判决被告上海国跃实业有限公司支付原告2004年4月至2009年3月共计60个月最低工资17088元，两项共计61044元；2.判决二被告为原告补交、补办城镇职工医疗保险并承担缴纳医疗保险责单位部分和个人部分所产生的利息和滞纳金；3.本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认为：被告兴安县园艺场系事业法人单位。原告于1992年12月招录至被告兴安县园艺场工作，至2009年3月退休前系该单位事业在编人员，其与被告存在的纠纷系人事争议，而不是劳动争议。劳动争议与人事争议属两种不同的争议范畴，原告应当依照《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》法函［2004］30号第一条、第三条之规定向兴安县劳动人事争议仲裁委员会申请人事仲裁。原告于2017年4月5日以其与被告存在劳动争议为由，向兴安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，并非人事争议仲裁。故本案所涉人事争议的前置仲裁程序并未完成。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》法函［2004］30号第一条、第三条之规定，裁定驳回唐素琼的起诉。 本院认为，上诉人于1992年12月被被上诉人兴安县园艺场招录为其工作人员，系兴安县园艺场的事业编制人员。参照中央组织部、人力资源和社会保障部、中国人民解放军总政治部制定的《人事争议处理规定》第二条第二款规定，事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议属于人事争议。根据该规定，上诉人与被上诉人兴安县园艺场之间产生的争议应属人事争议。根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条：“一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。这里‘适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理’是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。”根据上述规定，人事争议亦应有前置仲裁程序，上诉人于2017年4月5日以其与被上诉人存在劳动争议为由，向兴安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，并非人事争议仲裁，故本案所涉人事争议的前置仲裁程序并未完成，尚不属于人民法院受案范围。因此，上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院裁定正确，本院依法予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 李国龙 审判员 李永群 二〇一八年七月十六日 法官助理杨曦 书记员付祥林