文书内容贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔高民初字第40号原告：浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号附10-19号。负责人：张建夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。被告：赤水市同盛置业有限公司，住所地贵州省赤水市万鲢路与南郊路交汇处。法定代表人：袁仕祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈文才，贵州金瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光伟，贵州金瑞律师事务所律师。浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司（以下简称“亚厦公司”）诉赤水市同盛置业有限公司（以下简称“同盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐振华、被告委托诉讼代理人冯志方（现已解除委托，并于2015年8月9日变更委托诉讼代理人为陈文才、李光伟）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚厦公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款本金4086.0223万元及违约金（计算标准：自2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利息的两倍计算至被告付清时止，截止起诉时暂计为人民币1，404，375.91元）；2.依法确认原告对该工程款在涉案工程拍卖、变卖或以物抵债时享有优先受偿权；3.被告赔偿原告损失477，400元；4.本案所有诉讼费用（含诉讼费、财产保全费、担保费、鉴定费等诉讼中实际产生的费用）由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年6月5日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的赤水同盛大酒店内装饰工程和水电安装等工程（5-15层普通客户除外），承包方式为包工包料。合同签订后，原告随即开始施工，但由于被告方原因，拖延付款、工期延长，给原告方造成严重损失。被告在支付工程款的过程中一直拖延履行，在工程早已完工并交付使用的情况下，至今拒绝与原告办理结算，截止原告起诉时仍未履行工程款的付款义务，导致原告方损失惨重。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请！被告同盛公司辩称，1.原告的诉请难以成立，因为原告在工程完工以后一直没有与被告履行竣工验收的法定义务；2.原告没有向被告提供完整的结算资料，原告要求支付工程价款的请求没有证据支持；3.原告提出的477,400元的损失没有任何证据支持。原告的诉请难以成立，请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告亚厦公司提交的争议证据的认定。一、标的物现状照片，拟证明标的物在2014年的时候已经交付并使用。被告同盛公司质证认为，对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，照片并不能代表同盛公司一方是擅自使用。本院认为，该组证据材料具有证据三性，本院对其证明力予以确认。二、付款凭据（其中包括5张银行电子回单及3张银行承兑汇票），拟证明被告就案涉项目的工程款向原告支付了2400万元。被告质证认为，认可支付了2400万元的工程价款，还有一些凭证未提供。在庭审过程中被告陈述已支付的工程款是2400万元，机电设计3.4万元，装修设计78.8万元（未提供相应证据予以证明）。本院认为，根据原告向本院提交的付款凭据，总价是2250万元，其中注明工程款的银行转账部分是1950万元，另外300万元系银行承兑汇票，在本院审理过程中，原、被告都认可被告向原告支付的工程款为2400万元，而对于已支付的款项举证责任应在被告公司，但结合本案已查明的事实，被告未向本院提供其已支付工程款的有关证据，亦未向本院证明设计款与工程款的支付是否合并等问题，因此结合以上事实和理由，本院认定被告向原告已支付的工程款为2400万元。三、结算文件邮政EMS单一份，拟证明原告于2015年2月14日将完整的结算资料寄给了袁仕祥，并且本人签收。被告同盛公司质证认为，被告公司法定代表人袁仕祥没有收到、也不知道此事，另据原告说明有三公斤多资料，但也不能证明原告已按合同约定提供所有完整结算资料。本院认为，原告的该组证据材料达不到原告的证明目的，本院不予采信。四、贵州桦利工程造价司法鉴定所《司法鉴定意见书》及《补充鉴定意见书》，拟证明原告实际施工的工程款及工程量，根据原、被告对脚手架施工方案计算不同分为两种计算方案（加上补充鉴定意见书里补充漏掉的3层26套坐便器）：1.49,029,774.35元；2.48,748,269.07元。被告质证认为，鉴定金额不能作为本案价格，理由如下：1.按照双方签订的合同，工程必须达到黄果树装饰工程奖技术标准才能按合同约定标准计价；2.案涉工程存在诸多质量问题，消防验收至今未通过；3.在合同无效的前提下，达到合同约定标准，才能要求按合同约定工程款付款；4.对脚手架工程部分被告认可44,094.26元；5.在2018年3月16日的质证意见是对有争议部分的工程款都不予认可，在2018年4月2日质证中认为不应当再上浮8%，还应下浮5%，这一部分当时约定是安装完成后的含税价，应当以鉴定机构鉴定结论意见为准，不应上浮8%；6.对补充的26套坐便器不认可。本院认为，对该组证据和鉴定机构的第一种意见予以采信，即原告实际施工的工程款为49,029,774.35元，具体理由详见案件焦点分析部分。关于被告同盛公司提交的争议证据的认定。一、《遵义市公安消防支队建设工程消防修改设计提前服务表》、《遵义市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书》，拟证明原告公司图纸无消防设计资质，及消防设计无资质设计图纸不符合规定。本院认为，对上述两组证据，只有被告同盛公司的盖章，此外无相关行政相关的盖章，本院不予采信。二、《行政处罚决定书》，拟证明消防设计审核不合格而擅自施工。原告质证认为，对真实性和合法性予以认可，关联性不认可，因为该行政处罚的原因在于消防设计审核的不合格，而原告只从事装饰工程的施工，不负责消防设计，也未参与消防施工，故与原告无关。本院认为，根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》的第二条约定：“甲方确认装饰施工图纸范围、签订确认的变更、增减工程项目。室内装饰装修工程（5-15层普通客户除外），水、电（不含消防、暖通）安装工程与前期工程有交接的……。”原、被告已在《建设工程施工合同》中约定不含消防等，且案涉工程在未进行移交和竣工验收前已投入使用，因此该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。三、《关于装饰施工图消防审查的函》。本院认为，该函件为被告单方制作，原告也未认可，本院不予采信。四、《赤水市人民政府关于同盛置业有限公司有关情况的说明》，内容为“赤水市人民政府于2014年8月承办遵义市项目建设现场观摩会，并要求赤水市同盛置业有限公司（同盛大酒店）接待来宾。”拟证明项目建设现场会确在被告处举行。原告质证认为对真实性无法确认，提请法院核实，且该份证明不符合单位作证的法律规定，不应当被采信。本院认为，该组证据具有证据三性，本院予以采信，并且根据被告该组举证可知，涉案工程中的部分已于2014年8月投入使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告亚厦公司系具有建设工程施工合同资质的公司。2013年6月，被告同盛公司作为发包人（甲方）与原告亚厦公司作为承包人（乙方）签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程内容为赤水同盛大酒店室内装修工程（5-15层普通客户除外），水、电（不含消防、暖通，水、电和总包单位的界限由发包方确认）安装工程，具体以甲方确认的施工图内容为准；资金来源自筹；承包范围甲方确认装饰施工图纸范围内、签证确认的变更、增减工程项目，室内装饰装修工程（5-15层普通客户除外），水、电（不含消防、暖通）安装工程与前期工程有交接的，在承包人进场后，由发包人组织前期施工单位、监理单位、本次承包人等，对工程作明确的界限划分……；工程定于2013年6月9日开工，具体以甲方发出的开工令为准，竣工日期定于2013年12月5日；工程款（进度款）支付：工程完工前暂按照合同估价总值的40%预付工程款，合同签订生效七日内向甲方支付乙方工程预付款300万元，具体分二期支付：即2013年9月9日支付工程款1200万元，2013年12月4日再支付工程款1200万元，需扣除原预付款300万元，实际再支付900万元，其余工程款待工程验收合格后按合同约定条款结算；工程竣工验收合格或交付发包人后，承包人应在40天内向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人收到完整的结算资料后应及时结算审计，发包人收到承包人提交完整的结算资料后6个月内审计完毕，如双方对结算报告的内容中有异议的，在约定时间内对异议部分做出确认，确认后发包人按约支付经结算审计的工程款；双方还约定发包人逾期付款超过15日，按同期银行利率的1倍向承包人承担违约金，逾期超过30日，则按同期银行利率的2倍向承包人承担违约金等。双方签订《建设工程施工合同》后，原告进场施工。被告同盛公司陆续向原告支付工程款2400万元。在本院审理过程中，原告向本院申请就案涉工程量及工程款进行鉴定，本院根据其申请依法委托贵州桦利工程造价司法鉴定所对案涉工程的工程量和工程造价进行鉴定。贵州桦利工程造价司法鉴定所出具了《贵州桦利工程造价司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）根据原告提供的脚手架施工方案及补充鉴定意见书里补充漏掉的3层26套坐便器总价为49,029,774.35元；（二）根据被告对脚手架施工方案的质证意见及补充鉴定意见书里补充漏掉的3层26套坐便器总价为48,748,269.07元。另查明，根据原、被告双方签订的《移交清单》，原告最后一次移交工程给被告的时间是2014年12月29日，被告在本院审理过程中自认其于2014年12月28日左右开始营业。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《建设工程施工合同》，当事人双方对该合同效力无异议，皆认为有效，本院认为该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，故该合同合法有效。本院综合当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：（一）本案的《司法鉴定意见书》是否可以作为本案定案依据，被告是否应当支付原告工程款本金、违约金及具体金额；（二）被告是否应当赔偿原告损失477,400元；（三）原告是否具有优先受偿权。（一）关于本案的《司法鉴定意见书》是否可以作为本案定案依据，被告是否应当支付原告工程款本金、违约金及具体金额的问题。在本院审理过程中，原告向本院申请就案涉工程量及工程款进行鉴定，本院根据其申请依法委托贵州桦利工程造价司法鉴定所对案涉工程的工程量和工程造价进行鉴定。贵州桦利工程造价司法鉴定所出具了《贵州桦利工程造价司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）根据原告提供的脚手架施工方案及补充鉴定意见书里补充漏掉的3层26套坐便器总价为49,029,774.35元；（二）根据被告对脚手架施工方案的质证意见及补充鉴定意见书里补充漏掉的3层26套坐便器总价为48,748,269.07元。本院认为，《司法鉴定意见书》中第一种意见，即总价为49,029,774.35元应当作为本案裁判依据使用。理由如下：对原、被告均无异议的部分37,452,725.27元，本院予以确认；对原、被告有争议的部分，本院作以下认定：1.被告认为“按照双方签订的合同，工程必须达到黄果树装饰工程奖技术标准才能按合同约定标准计价，且案涉工程存在诸多质量问题，消防验收至今未通过”，结合本案已查明的事实，2014年8月，被告公司配合赤水市人民政府接待来宾，已投入使用，2014年11-12月，原告陆续向被告移交工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”根据原、被告签订的合同，主要是涉及装饰装修工程，且被告在移交前已擅自投入使用，根据上述法律规定，被告的该项主张本院不予支持。2.被告提出“对脚手架工程部分被告认可44,094.26元”，根据原告提供的有关脚手架工程部分的证据证明案涉工程所涉金额为325,599.54元，而被告仅认可44,094.26元，因此鉴定机构向本院出据两种不同的鉴定意见。本院认为，应按照第一种意见，即325,599.54元来计算。理由如下：在本案鉴定过程中，原告向本院提供了脚手架的《施工方案》及《报审表》等，在《报审表》中附有监理机构的签章等，被告主张脚手架计价并无被告方签认，因此仅按实际情况认可44,094.26元，但结合2013年12月20日签订的《工程联系单》中建设单位意见部分有被告公司的盖章并注明脚手架部分“按定额计价不需要办理签证”。因此对被告的上诉抗辩意见，本院不予采信，本院对第一种意见，即脚手架工程的工程款为325,599.54元予以确认。3.被告2018年3月16日的质证意见是对有争议部分的工程款都不予认可，在2018年4月2日质证中认为不应当再上浮8%，还应下浮5%，这一部分当时约定是安装完成后的含税价，应当以鉴定机构鉴定结论意见为准，不应上浮8%。被告先对有争议部分的工程款都不认可，后被告又认为应当以鉴定机构鉴定结论意见为准，因此本院认为，被告认可鉴定机构的鉴定意见；另，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，对有争议的土建工程部分为8,598,115.79元，安装工程部分为2,623,828.09元，从《司法鉴定意见书》可知，有争议的部分系案涉工程的材料款部分，鉴定机构表示“该部分有《材料签订单》予以佐证，如果是材料则根据合同约定上浮8%计算，如果是其他签证上已含税等则按实际价格计算，”根据原、被告签订的《建设工程施工合同》第23条F约定：“主要材料单价的核定：由承包人根据设计师或发包人的要求提供材料样品供设计师或发包人进行选样，选样确定后由承包人提供战略合作供应商的签约材料单价给发包人，若发包人在核价过程中发现有更为优质的供应商，则可按发包人提供的供应商的材料单价进行核价，经双方协商同意确定并书面签证材料单价；工程结算办理时，按照发包人书面签证材料价格的基价上调8%作为结算价。零星材料按工程施工期间所在地造价信息价的平均价执行。”因此，原、被告双方就材料单价上调8%已达成一致，故对鉴定机构根据原、被告双方所签订的合同在属于材料的部分上浮8%，本院予以确认，即应按照鉴定机构出具的已上浮8%的土建工程部分为8,598,115.79元，安装工程部分为2,623,828.09元来计算。4.被告对补充的26套坐便器不认可，本院认为该26套坐便器系在《司法鉴定意见书》中遗漏，且在《补充意见》中根据原、被告双方确定的7月份的价格来作为鉴定价格计算，因此对鉴定机构提出的26套坐便器的总价29,505.66元，本院予以确认。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，由于被告未向本院提供有效证据予以反驳，被告的主张不能成立。《司法鉴定意见书》及其《补充意见》应当作为本案裁判依据使用。本院根据《司法鉴定意见书》及其《补充意见》认定原告所施工的工程款为49,029,774.35元。在审理过程中，原、被告皆认可被告已向原告支付了工程款2400万元，因此被告欠付原告的工程款为49,029,774.35元-24,000,000元=25,029,774.35元。关于计算逾期利息的起算点。由于案涉工程未经过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情况分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据本案已查明的事实，原告于2014年11月至12月期间陆续向被告移交工程，原告最后一次移交工程给被告的时间是2014年12月29日，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本院根据上述规定及已查明的事实可知，原告最后一次移交工程的时间为2014年12月29日，因此本院认定从2014年12月30日起开始计算逾期利息较为妥当。关于计算逾期利息的标准。根据原、被告合同约定违约责任为“逾期付款超过15日，按同期银行利率的1倍向承包人承担违约金；逾期超过30日，则按同期银行利率的2倍向承包人承担违约金。”经本院对双方释明，双方对“同期银行利率”的理解的分歧较大，原告主张“同期银行利率”应为“同期银行贷款利率”，而被告主张“同期银行利率”应为“同期银行存款利率”。对上述分歧，本院认为根据建设工程施工合同纠纷的行业习惯可知，一般对违约责任的约定是同期银行贷款利率，因此，本院根据双方的约定及行业习惯，将同期银行利率认定为中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即案涉合同的违约责任明确为“逾期付款超过15日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的1倍向承包人承担违约金；逾期超过30日，则按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的2倍向承包人承担违约金。”综上所述，根据双方合同的约定，被告应支付工程款的时间已逾期超过30日，故应向原告支付欠付工程款25,029,774.35元，并从2014年12月30日起以25,029,774.35元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至被告付清时止。（二）关于被告是否应当赔偿原告损失477400元的问题。原告主张被告未按照合同约定及时支付工程款，造成损失477400元。本院认为，原、被告所签订的《建设工程施工合同》第26条约定：“支付方式：工程完工前暂按合同估价总值的40%预付工程款，合同签订生效七日内甲方支付乙方工程预付款300万元，具体分二期支付：即2013年9月9日支付工程款1200万元，2013年12月4日再支付工程款1200万元，需要扣除原预付款300万元，实际再支付900万元。其余工程款待工程验收合格后按合同约定条款结算。……”及第35.1约定对于第26条的违约责任为“逾期付款超过15日，按同期银行利率的1倍向承包人承担违约金；逾期超过30日，则按同期银行利率的2倍向承包人承担违约金。”对于该部分约定违约责任利率的认定同焦点一，即“逾期付款超过15日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的1倍向承包人承担违约金；逾期超过30日，则按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的2倍向承包人承担违约金。”2013年-2014年银行6个月同期同类贷款利率为5.6%。在本案审理过程中，原告向本院提供被告工程款的具体支付凭证，被告予以认可，被告在审理过程中，未向本院提供工程款支付凭证，因此，本院根据已提交的证据及举证规则进行认定本案案涉违约损失如下：案涉合同于2013年6月5日签订，根据双方的约定，第一笔工程款300万元应于2013年6月12日之前支付，而被告第一笔工程款实际支付时间是2013年7月11日，支付金额为300万元，逾期付款29天，原告自认系2013年7月5日收到工程款，逾期付款21天，本院从其自愿。因此根据原告的主张，第一笔工程款的违约损失为3,000,000元×5.6%/365天×21天=9666元。            应当支付时间              应当支付金额（万元）              同期银行贷款利率及利率倍数              实际支付时间              实际支付金额（万元）              迟延天数              所产生的违约金（元）                  2013.6.12.              300              5.6%              2013.7.5.              300              21              9666      第二笔工程款1200万元根据双方合同约定应于2013年9月9日支付，而被告实际支付时间为2013年10月12日支付900万元，逾期33天，剩余300万元于2013年11月27日支付，逾期79天，根据原告提供的证据无法看出2013年11月27日支付的300万元，但原告自认其已收到该工程款，结合本案中被告未向本院提供其支付凭证的事实，因此根据双方合同的约定所产生的违约损失为9,000,000元×5.6%×2/365天×33天+3,000,000元×5.6%×2/365天×79天=163,857元。            应当支付时间              应当支付金额（万元）              同期银行贷款利率及利率倍数              实际支付时间              实际支付金额（万元）              迟延天数              所产生的违约金（元）                  2013.9.9.              1200              5.6%×2              2013.10.12.              900              33              91134                                              5.6%×2              2013.11.27.              300              79              72723      第三笔工程款900万元根据双方合同约定应于2013年12月4日支付，而被告实际于2013年12月25日支付30万元，逾期21天，2014年1月10日支付工程款600万元，逾期37天，2014年4月28日支付工程款120万元，逾期145天，其中原告自认其于2014年2月18日收到被告工程款150万元，而被告在本案审理过程中，未向本院提交有效证据予以证明，故本院对原告的自认予以确认，逾期76天，因此根据双方合同约定所产生的违约损失为300,000×5.6%/365天×21天+6,000,000元×5.6%×2/365天×37天+1,500,000元×5.6%×2/365天×76天+1,200,000元×5.6%×2/365天×145天=157,461元。            应当支付时间              应当支付金额（万元）              同期银行贷款利率及利率倍数              实际支付时间              实际支付金额（万元）              迟延天数              所产生的违约金（元）                  2013.12.4.              900              5.6%              2013.12.25.              30              21              967                                              5.6%×2              2014.1.10.              600              37              68,121                                              5.6%×2              2014.2.18.              150              76              34,981                                              5.6%×2              2014.4.28.              120              145              53,392      综上所述，根据原、被告双方合同约定，被告因逾期支付工程款的违约损失为9666元+163,857元+157,461元=330，984元。（三）关于原告是否具有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号第一条“人民法院在审理房产在纠纷案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，由于案涉工程项目至今未进行竣工验收，被告同盛公司拖欠原告亚厦公司工程价款之事确已存在，原告于2014年11月-12月期间，原告最后一次移交工程给被告的时间是2014年12月29日，向被告公司移交相关项目后，双方未进行竣工验收，且原告于2015年4月16日向本院提起诉讼。因此亚厦公司起诉请求建设工程价款优先受偿权的期限没有超过法定期限，其对案涉工程所得价款享有优先受偿权，于法有据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决如下：一、被告赤水市同盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司支付欠付工程款25,029,774.35元及利息，利息以25,029,774.35元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍，计算自2014年12月30日起至被告实际清偿之日止；二、原告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司对赤水同盛大酒店装修工程折价或者拍卖的价款，在25,029,774.35元范围内享有优先受偿权；三、被告赤水市同盛置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司支付损失330,984元；四、驳回原告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255,509.99元，由原告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司负担103,899.99元，被告赤水市同盛置业有限公司负担151,606元。财产保全费5000元，由原告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司负担2033元，被告赤水市同盛置业有限公司负担2967元。鉴定费用612903.35元，由原告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司负担249230元，由被告赤水市同盛置业有限公司负担363673.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 君审 判 员  刘珊涌代理审判员  唐诗懿二〇一八年七月二十日书 记 员  肖 亮