wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉01民终2792号上诉人（原审原告）：陈忠云，女，1958年3月15日生，汉族，住吉林市龙潭区。上诉人（原审原告）：孟庆山，男，1958年3月3日生，满族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：王健，吉林市先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国南方航空股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州新郑机场。负责人：裴爱州，经理。委托诉讼代理人：武勇，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人陈忠云、孟庆山因与被上诉人中国南方航空股份有限公司河南分公司（以下简称南航河南分公司）合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初1844号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2013年12月4日，陈忠云、孟庆山之子孟某某返搭乘南航河南分公司CZ6497航班从河南新郑机场飞往长春龙嘉机场。在飞机上孟某某突发心脏病，情绪失控。南航河南分公司机组人员没有对孟某某进行安抚和救治，却对孟某某采取过度强制措施达30余分钟，致孟某某急性下壁心肌梗死、多器官功能衰竭、急性胰腺损伤、呼吸性酸中毒等，经抢救无效死亡。孟某某乘坐南航河南分公司所属CZ6497航班，双方形成了乘运合同关系。南航河南分公司应当按约定将孟某某安全运送到约定地点。运输过程中，孟某某死亡，南航河南分公司构成违约，南航河南分公司应当对孟某某死亡承担赔偿责任。因此，陈忠云、孟庆山依据《合同法》第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条等规定提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费计40万元，诉讼费由被告承担。中国南方航空股份有限公司河南分公司辩称，陈忠云、孟庆山的起诉违反“一事不再理”原则，陈忠云、孟庆山起诉南航河南分公司承担违约责任已过诉讼时效，南航河南分公司不应承担赔偿责任。原审法院审理查明：2015年5月7日，陈忠云、孟庆山向法院提起诉讼，请求南航河南分公司及中国南方航空股份有限公司赔偿其医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等533116.80元。其主张的事实与理由为：2013年12月4日，陈忠云、孟庆山之子孟某某在河南新郑机场乘坐南航河南分公司客机从郑州飞往长春的CZ6497航班时，因心脏病突然发作致情绪失常。南航河南分公司在对孟某某进行安保控制中措施失当，致孟某某突发急性下壁心肌梗死、多器官功能衰竭、急性胰腺损伤、呼吸性酸中毒等，经抢救无效死亡。因此，陈忠云、孟庆山提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等。2015年7月21日，本院作出（2015）九民初字第1553号民事判决，驳回陈忠云、孟庆山的诉讼请求。2016年3月31日，长春市中级人民法院作出（2010）吉01民终3176号民事判决，维持了上述判决。2018年4月3日，本院作出了（2017）吉0113民初2136号民事裁定，驳回陈忠云、孟庆山对中国南方航空股份有限公司的起诉。原审法院认为：根据查明的事实，陈忠云、孟庆山本次起诉，违反了“一事不再理”原则，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回陈忠云、孟庆山的起诉。案件受理费7300元免予收取。宣判后，陈忠云、孟庆山不服，向本院提出上诉请求：1.依法撤销撤销长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初1844号民事裁定书；2.裁定长春市九台区人民法院进行实体审理。事实与理由：一、（2018）吉0113民初1844号民事裁定书认定事实错误。2015年5月7日，陈忠云、孟庆山是依据侵权责任法向法院提起告诉。九台市法院做出（2015）九民初字1553号民事判决书，驳回上诉人的诉讼请求。本次起诉是依据合同法要求南航河南分公司对孟某某的死亡给予违约赔偿，以上事实（2018）吉0113民初1844号民事裁定书没有查清；二、（2018）吉0113民初1844号民事裁定书适用法律错误。1.（2018）吉0113民初1844号民事裁定书认为，本次起诉是重复起诉没有法律依据。根据民诉法解释的规定，只有同时满足下列三个条件的，才构成重复起诉。（1）主体相同；（2）诉讼标的相同；（3）诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前次起诉是侵权赔偿，本次起诉是违约赔偿，两次起诉是基于两个不同的法律关系，两个不同的案由。因此，本次起诉不属于重复起诉，不违反“一事不再理”原则。2.（2018）吉0113民初1844号民事裁定书根据民诉法第119条规定，驳回陈忠云、孟庆山的起诉是适用法律错误。民诉法第119条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。陈忠云、孟庆山的起诉主体适格，诉讼请求明确，向法庭提供的证据完全可以证明其诉讼主张。因此，本案符合起诉条件。南航河南分公司辩称：陈忠云、孟庆山的起诉违反“一事不再理”的原则，且陈忠云、孟庆山的起诉已经超过诉讼时效。应驳回上诉，维持原审裁定。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案陈忠云、孟庆山基于同一事实，均以南航河南分公司为被告，向原审法院先后提起“侵权”损害赔偿之诉和“合同”违约责任之诉。尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的，即以陈忠云、孟庆山之子搭乘中国南方航空股份有限公司的客机产生的纠纷而向人民法院提起诉讼的。就此诉讼标的，陈忠云、孟庆山以“侵权”为由请求南航河南分公司承担赔偿责任，该案已经判决生效。如陈忠云、孟庆山对该实体判决不服，只能通过申诉或申请再审途径获得救济。现陈忠云、孟庆山以“合同”为由，就同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈忠云、孟庆山的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谷 娟代理审判员 闫 冬代理审判员 胡月皓二〇一八年七月十二日书 记 员 王 杨
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0181民初4114号原告：聂雨贤，男，1970年3月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：田参谋，男，1976年8月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告聂雨贤与被告田参谋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告聂雨贤、被告田参谋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂雨贤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告货款192308.16元；2.由被告支付本案诉讼费用。被告田参谋辩称，原告所述的买卖情况属实，但被告已经偿还原告部分货款，请求法院查清事实后依法判决。经审理查明，原告系从事细砂买卖的个人。被告因承包了本市“鸿宇城”房地产项目的主体建设工程需要细砂，遂自2015年起至2016年期间在原告处购买细砂，均由原告将细砂送至被告所在工地。双方还签订了《材料购销合同》1份，约定：细砂价格每方132元。原告共向被告田参谋的工地送细砂1456.88方，货款共计192308.16元。后被告田参谋仅支付原告货款10000元，剩余货款182308.16元未付，原告遂至法院。以上事实，有当事人的陈述、送货单、《材料购销合同》等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，被告在原告处购买细砂，原、被告之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系。双方均应全面履行合同义务，现原告履行了提供货物的义务，被告应及时支付原告货款，故对于原告要求被告支付货款182308.16元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、田参谋于本判决生效之日起五日内给付聂雨贤货款182308.16元。二、驳回聂雨贤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4146元，减半收取2073元，由聂雨贤负担13元，由田参谋负担2060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇一八年七月六日书记员  陈雅芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0782民初9897号原告：浙ＸＸ太生物科技有限公司，住所地：浙江省义乌市义亭镇黄林山工业区甘霖路20号。法定代表人：赵旭民，总经理。委托诉讼代理人：蒋玲芳，浙江现代阳光律师事务所律师。被告：宁夏马兰花生态农业开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县石嘴山生态工业区。法定代表人：杨生貌，总经理。被告：杨生貌，男，1978年7月15日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告浙ＸＸ太生物科技有限公司（下简称华太公司）与被告宁夏马兰花生态农业开发有限公司（马兰花公司）、杨生貌买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告华太公司的委托诉讼代理人蒋玲芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华太公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告支付原告货款117300元并赔偿利息损失（从2016年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付至实际履行之日止）。二、判令第二被告对上述货款及损失承担连带责任。事实与理由：第一被告系饲料、水产苗种生产、销售企业。2016年7月，被告向原告购买蛋白饲料，共欠原告货款117300元。经原告多次催讨，被告拒不支付货款。第一被告系一人公司，依法其股东应对公司债务承担连带责任。二被告未到庭参加诉讼，被告杨生貌提交书面答辩意见：请求驳回原告的第二项诉讼请求。一、该债务产生在2016年7月份，而在该期间第二被告并不是马兰花公司的股东或法定代表人，在该期间内马兰花公司并非一人有限责任公司，第二被告也不知晓有该债务。2017年10月27日第二被告成为马兰花公司的股东，公司才变更为一人有限责任公司，故第二被告不应承担变更以前的债务；二、马兰花公司的财产独立于第二被告，不存在互相混同，2017年10月27日成为马兰花法定代表人后，公司到现在一直没有生产营业，公司的财产根本没有可能与第二被告财产混同。针对第二被告的答辩，原告补充意见如下：不清楚股权是否经过转让，即使第二被告有受让股权的行为也不影响公司对外承担债务，也不能以股东是否知情和是否实际参与过公司经营来确认股东的责任，本案重点在于公司是否有独立的财务报表来证明股东个人财产独立于公司的财产，如果无法证明的，股东就应当承担连带责任。原告就其诉讼主张举证如下：购销合同传真件、送货单复写件各一份，证明被告欠原告货款117300元的事实。被告杨生貌书面提交企业变更信息、代持股协议书各一份，但未陈述证明目的，原告华太公司发表意见如下：股权转让及受让行为，系公司内部和股东内部之间的事情，对于转让价款是否实际支付，价款是否包含债权债务等不影响公司及股东对外承担责任，其承担之后可以向实际责任人进行追偿，不能以此对抗债权人即本案原告。代持股协议书的真实性不予认可，无法确认7个股东签字的真实性，且根据被告杨生貌提供的企业变更信息表，自2014年4月9日，第一被告股东即为胡崇信（持股45%）、冯辉（持股55%），在2017年10月27日投资人变更为杨生貌时，原股东亦为这二人，而杨生貌提供的《代持股协议书》中股东为七人，且此七人的股份总额根据协议书可计得系92.5%，与协议书中第一项中第1条委托持股的总额为96.9%不一致。该协议书的真实性存有很大问题，系第一被告单方制作，没有其他证据予以佐证。按常理，工商登记部门应该留存股权变更依据，现被告所提供的材料未显示有工商登记部门的核对痕迹，原告对此不予认可。本院认证意见：二被告未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权利的放弃。原告所举证据与其陈述能相互印证，本院予以确认。被告杨生貌提供的企业变更信息来源于平罗县市场监督管理局，真实性予以确认，代持股协议书系马兰花公司单方制作，且所列股东、及股东持股比例与企业变更信息不一致，对其证明力不予确认。根据上述已确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本案事实认定如下：2016年7月19日，马兰花公司（需方）与华太公司（供方）通过传真方式签订购销合同，约定需方向供方订购蛋白饲料，规格1×50、数量40吨、单价6900元，运输方式汽车，货物结算方式及期限：第二车发货前付清第一车货款，如一个月内没有第二车采购计划，则第一车货到一个月内付清第一车货款等。2016年7月21日，华太公司向马兰花公司发送第一车货，规格50KG/包*340包，17000KG，2016年7月24日，由张永红在收货方签收一栏书写“马兰花公司张永红”。后未见马兰花公司支付上述货款。另查明，马兰花公司于2014年4月9日股权变更，股东变更为胡崇信、冯辉。2017年10月27日，再次办理投资人变更登记，由胡崇信、冯辉变更为杨生貌，公司企业类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司（自然人独资），由杨生貌持有该公司全部股权。本院认为，华太公司与马兰花公司之间的买卖合同关系成立，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。马兰花公司尚欠华太公司货款117300元（17吨×6900元/吨），事实清楚，证据充分，本院予以认定。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额及期限支付价款，马兰花公司至今未支付完毕，构成违约，依法应承担相应的违约责任。综合考虑欠款时间等因素，华太公司主张自逾期之日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍计付逾期利息，予以支持。马兰花公司于2017年10月27日变更为一人有限责任公司，杨生貌作为变更后公司的唯一股东，未能提交马兰花公司的财务审计报告以证明马兰花公司具有完善规范的财务制度及马兰花公司的财产独立于股东个人财产的相关证据，故对华太公司主张杨生貌应对马兰花公司的债务承担连带责任的诉请予以支持。杨生貌抗辩称马兰花公司与华太公司间的债权债务形成于股东变更登记之前且变更之后未实际经营。本院认为，一人公司财产与股东的个人财产的混同极易导致公司偿债能力的降低，杨生貌并未举证证明其个人财产独立于公司财产，且公司是否实际经营并非审查一人公司股东责任的重点，重点在于作为一家至今合法存续的公司是否存在独立的财务报表以证明股东个人财产独立于公司财产。因此，马兰花公司的债务发生于股东变更登记之前的情形及公司是否实际经营，并非一人公司股东即杨生貌免责的理由，故对杨生貌的该项抗辩不予采信。马兰花公司、杨生貌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宁夏马兰花生态农业开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告浙ＸＸ太生物科技有限公司货款117300元，并支付逾期利息（自2016年8月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计付至实际履行完毕之日止）。二、被告杨生貌对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 周俊梅二〇一八年七月二十三日代书记员 经 君
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执174号申请执行人：昆明贵发机电有限公司。组织机构代码70976446-2。住所地：昆明市西山区碧鸡镇车车家壁立交桥旁。法定代表人：解承杰。被申请执行人：李富益，男，汉族，1985年1月6日出生，身份证登记住址：曲靖市富源县中安镇紫泉村委会何家村5号，公民身份号码：530325198501060356。被申请执行人：钱丽梅，女，汉族，1987年3月9日出生，身份证登记住址：曲靖市富源县中安镇紫泉村委会何家村5号，公民身份号码：530381198703090722。执行人 昆         明         贵         发         机         电         有         限         公         司         与         被         申         请执行人 李 富 益 、 钱 丽 梅 买 卖 合 同 纠 纷 一 案 中 ， 昆 明 市 西 山 区 人 民 法 院 （ 2           0 1 7 ） 云 0 1 1 2 民 初 7 3 9 号 已 经 发 生 法 律 效 力 。 由 于 被 申 请执行人 没      有      履      行      生      效      法      律      文           书      确      定      的      内      容      ，      申      请执行人 向本院申请强制执行，本院在执行过程中，我院对李富益、钱丽梅的银行、房管、车辆进行查询，已将李富益名下车牌号为云Ｄ云Ｄ×××××、云Ｄ×××××动车进行查封（查封期限为两年自2018年6月27日起至2020年6月26日止），查无其余可供执行财产，且申请执行人 向        本        院        申        请        终        结          本          次        执        行        程        序        。        据据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被申请执行人名下有可供执行财产，则可向法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长马驰原审判员陈芸审判员李江永二〇一八年七月二十日法官助理平坤全书记员李刚
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0812民初6558号原告：淮安祥林物业管理服务有限公司，住所地淮安市清江浦区河池小区一层S-50号。统一社会信用代码91320811681130766C。法定代表人：左成林，职务总经理。受委托人：陈龙，职务副总经理，被告:王洪卫，男，汉族，1962年11月18日出生，住淮安市清江浦区。原告淮安祥林物业管理服务有限公司与被告王洪卫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。2018年7月19日原告淮安祥林物业管理服务公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淮安祥林物业管理服务有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮安祥林物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告淮安祥林物业管理服务有限公司负担。审判员  陈苗青二〇一八年七月二十日书记员  戈 芸
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区西吉县人民法院执行裁定书（2018）宁0422执恢35号申请执行人：王国银，男，1958年7月16日出生（公民身份号码×××），回族，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住西吉县。被执行人：王有珍，男，1977年8月29日出生（公民身份号码×××），回族，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住西吉县。本院在执行王国银与王有珍民间借贷纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2015）西民初字第1439号民事判决书，确定由被执行人王有珍于本判决生效后十日内一次性清偿申请执行人王国银借款40000元。本案在执行过程中，依法向被执行人王有珍送达执行通知书限期履行，查明被执行人王有珍外出，其名下无银行存款、房屋、车辆等可供执行的财产，经申请执行人王国银同意于2016年4月20日以（2015）西执字第977号执行裁定书裁定本案终结本次执行程序；2018年6月25日，申请执行人王国银以被执行人王有珍有履行能力为由申请恢复执行。2018年7月13日，申请执行人王国银以被执行人王有珍还清借款为由向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结西吉县人民法院作出的（2015）西民初字第1439号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长李闯审判员喜金龙审判员辛亚东二0一八年七月十七日书记员马婷娉
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0781民初2052号原告杨浚。被告钟宁。被告黄萍。被告刘芳。原告杨浚与被告钟宁、黄萍、刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法由审判员王晓群适用简易程序，于2018年7月26日进行了公开开庭审理。原告杨浚、被告钟宁、刘芳到庭参加诉讼，被告黄萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨浚诉称，2015年10月30日，被告钟宁因家庭所需向原告借款20000元，并由刘芳提供担保，三方签订借款合同一份，被告钟宁收到借款后还出具了收条。借款后被告钟宁只付至2016年2月底的利息，经多次催讨，本金及余欠利息一直不肯归还。故向法院起诉，请依法判决被告钟宁、黄萍夫妻归还借款20000元并自2016年3月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，被告刘芳承担连带清偿责任。被告钟宁辩称，借款是事实，利息是付至2016年2月份，我没有告知我妻黄萍借款的事实，我会尽快还款。被告黄萍未作答辩。被告刘芳辩称，我是担保人，但我不清楚连带责任是什么意思，我会督促被告钟宁还款。经审理查明，2015年10月30日，原告杨浚作为贷款方与借款方钟宁、连带责任保证方刘芳共同签订了借款合同一份，约定借款20000元，月息2%，被告刘芳自愿承担连带责任保证，保证期限为贷款本金和利息收回为止，同日，原告通过工商银行将借款转账至被告钟宁账户，被告钟宁还向原告出具了收条，被告刘芳在收条上签署见证人。借款后，经原告催收，被告钟宁支付了2016年2月29日之前的利息，本金及其后利息未付清，故原告向本院起诉。上述事实有原告陈述、俩被告亲笔签名的借款合同及收条、工商银行转款凭条以及本案庭审笔录在卷证实，可以认定。本院认为：2015年10月30日，原告杨浚与被告钟宁、刘芳签订借款合同后，原告通过银行转账向被告交付了借款20000元，故双方之间的借款合同已经成立并生效，应受法律保护。被告钟宁未及时归还原告借款已经构成违约，应承担本案的全部责任。对原告杨浚要求被告钟宁、黄萍夫妇共同归还借款本金20000元及利息的诉讼请求，因该借款合同中只有被告钟宁一人署名，事后未得到被告黄萍追认，原告又未提交证据证明该借款用于被告夫妻共同生产生活之中，该借款应认定为被告钟宁的个人借款，应由其个人负责偿还，故本院支持原告要求被告钟宁归还借款本金20000元及约定利息的请求。被告刘芳自愿为被告钟宁的借款提供连带责任保证，借款时约定的保证期间为本金和利息收回为止，该约定依法应认定为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即2018年6月6日至2020年6月5日，因此原告于2018年6月6日诉请要求被告刘芳对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘芳承担清偿责任后，有权向被告钟宁追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟宁应于本判决生效后十五日内归还原告杨浚借款本金20000元并自2016年3月1日起至款清之日止按月利率2%支付利息；二、被告刘芳应对被告钟宁的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告刘芳承担连带清偿责任后，有权向被告钟宁追偿；四、驳回原告杨浚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由被告钟宁承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王晓群二〇一八年七月二十七日书记员  陈小青
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0611民初1560号原告：秦城军，男，1978年6月16日出生，汉族，户籍所在地为天津市滨海新区，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王晶，女，1984年3月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃变更诉讼请求，代领法律文书，代选鉴定机构，代为调解。被告：赵国亮，男，1996年9月12日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。原告秦城军与被告赵国亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦城军委托诉讼代理人王晶，被告赵国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦城军向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆维修费19749元、车损评估费1700元、交通费1000元，共计22449元。事实与理由：2108年5月5日17时许，被告赵国亮驾驶着无号牌二轮摩托车沿海河路自西向东行驶至某某门口时，与由某某厂内驶出的原告秦城军驾驶的涉案小型轿车发生相撞事故。鹤壁市公安局经济技术开发区分局巡防大队出具的公开交认字【2018】第05011号道路交通事故认定书认定被告赵国亮负事故全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵国亮辩称，对事故发生的时间、地点、交警队认定责任划分无异议，我的摩托车没有保险，事故发生后我没有向原告垫付费用，对于原告诉请数额部分同意。根据原告、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的各项请求有无事实及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：即原告提交的证据1交通事故认定书1份，证据3车辆维修发票1份，证据4维修清单1份，证据5加油发票1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2鉴定意见书1份，被告对原告提交的鉴定评估意见书中工时费存在异议。经法庭释明，被告于2018年6月21日申请重新评估鉴定，但被告于2018年6月27日又撤回鉴定申请，鉴定评估意见书系正规鉴定机构出具的正规鉴定报告，来源合法，与本案具有关联性，故本院对鉴定评估意见予以采信。由于该鉴定系原告自行委托，因此产生的鉴定费由其自行承担。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2108年5月5日17时许，被告赵国亮驾驶着无号牌二轮摩托车沿海河路自西向东行驶至某某门口时，与由某某厂内驶出的原告秦城军驾驶的涉案小型轿车发生相撞事故。鹤壁市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队作出公开交认字【2018】第05011号道路交通事故认定书认定，事故致被告赵国良受伤，原、被告双方所驾驶车辆不同程度损坏，被告赵国亮在此次事故中承担全部责任，秦城军在此次事故中不承担责任。另查明，被告赵国亮驾驶的无牌照二轮摩托车未投保任何保险。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”涉案事故公安机关已作出交通事故责任认定书，被告赵国亮承担本次事故的全部责任，原告秦城军不承担责任，且赵国亮对其两轮摩托车也未投保任何保险，故赵国亮作为侵权人应承担民事责任。关于原告的损失，本院认定如下，原告的车损及维修费19749元，系鉴定机构出具，被告也未进行重新鉴定，本院予以采信。原告主张的交通费1000元，但原告仅提供335元的有效证据，本院对335元予以支持。原告其他请求证据不足，本院予以驳回。案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵国亮于本判决生效后十日内赔偿原告秦城军各项损失共计20084元；二、驳回原告秦城军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由原告秦城军负担19元，被告赵国亮负担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇一八年七月四日书记员  胡 洁
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民终2713号上诉人（原审被告）：倪亚荣，男，1974年9月21日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶正祥，男，1988年8月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。原审被告：黄学祥，男，1959年12月16日生，汉族，住张家港市。原审被告：吴蔚勇，男，1972年12月11日生，汉族，住张家港市。原审被告：江苏联冠高新技术有限公司，住所地张家港市锦丰镇三兴白熊路2号。法定代表人：黄学祥，该公司董事长。原审被告：江苏联冠科技发展有限公司，住所地张家港市锦丰镇三兴白熊路2号。法定代表人：黄学祥，该公司董事长。上诉人倪亚荣因与被上诉人叶正祥、原审被告黄学祥、吴蔚勇、江苏联冠高新技术有限公司、江苏联冠科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人倪亚荣于2018年7月2日申请撤回上诉。本院认为，上诉人倪亚荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人倪亚荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取1150元，由上诉人倪亚荣负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  华敏洁二〇一八年七月六日书记员  孙美馨
安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0822民初1085号原告：何学文，男，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：汪翔,安徽省怀宁县茶岭镇法律服务所法律工作者。被告：孙爱苗，男，1969年1月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：何家惠（系被告孙爱苗之妻），女，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。上列两被告共同委托诉讼代理人：卢淑香，安徽省怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。原告何学文诉被告孙爱苗、何家惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何学文及其委托诉讼代理人汪翔，被告孙爱苗、何家惠的委托诉讼代理人卢淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何学文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即归还原告借款本金70000元；2、判令被告支付借款之日至起诉之日利息25600元，起诉后按未还款的每日千分之一支付的违约金，直至还清全部借款；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月份被告夫妇需要周转资金向原告借款70000元，2014年12月12日原告通过广东邮政储蓄银行信宜市支行汇款70000元给被告。2015年底被告偿还了原告借款40000元，尚有30000元借款没有偿还。2016年上半年，孙爱苗又因需要周转资金提出向原告借款40000元，原告再次通过银行汇款40000元给被告。2017年6月，原告自己在广东开店需要资金，便向被告要求偿还借款70000元，可被告以各种理由拖延不还。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法裁判。孙爱苗、何家惠辩称，原告主张的70000元借款，从证据角度看达不到其证明目的，被告本着诚信原则，承认70000元借款事实，但是对借款的主体、理由、用途存在异议。2014年12月本案原告女儿何英琴、女婿孙和顺购车，被告只给了两人110000元，何英琴、孙和顺想买好一点的车，因资金不足，故何英琴提议向其父亲即本案的原告何学文借款70000元。因当时被告夫妇与何英琴、孙和顺生活在一起，故原告将该70000元借款汇入被告孙爱苗的账户。故该借款人应是何英琴与孙和顺。本案的主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另原告所诉的2016年6月27日汇给被告的40000元，系原告偿还被告的借款。2015年底原告过年回家时资金不足，便向被告借了40000元的现金，后于2016年6月27日通过银行汇款方式偿还给了被告。本院经审理认定事实如下：何学文与孙爱苗、何家惠系姻亲关系（何学文的女儿何英琴系孙爱苗的儿子孙和顺之妻）。2014年12月，孙爱苗因生意需要资金向原告提出借款。2014年12月12日，何学文从自己开户的广东邮政储蓄银行信宜市支行的账户向被告孙爱苗转款70000元，2015年底，孙爱苗偿还了40000元借款，尚有余款30000元没有偿还。2016年6月27日，何学文再次从自己开户的广东邮政储蓄银行信宜市支行的账户向孙爱苗账户转款40000元。2017年何英琴与孙和顺发生矛盾，向本院提起诉讼，要求与孙和顺离婚。双方家庭因此产生矛盾。故原告何学文提起诉讼，要求两被告偿还借款及利息。本院认为，原告何学文主张被告偿还其借款70000元的事实有银行汇款记录在案佐证，应予采信。被告孙爱苗、何家惠虽辩称该借款系何英琴、孙和顺购买小汽车所借的辩论意见，与本院2017年7月5日开庭审理何英琴、孙和顺离婚纠纷一案时，孙和顺的庭审陈述明显相悖，故该辩论意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付借款之日至起诉之日利息25600元的诉讼请求，因原、被告间就该借款没有出具书面协议，原告方对借款期限及应否支付利息的事实没能提交证据予以证明，依法该借款应视为无固定期限的无息借款。故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求起诉后按未还款的每日千分之一支付违约金，直至还清全部借款的诉讼请求，明显过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本院认定被告应自2018年4月17日起，以70000元本金为基数，按年利率6%计算支付原告利息至款清之日。被告孙爱苗、何家惠系夫妻关系，孙爱苗借钱事实发生在夫妻关系存续期间，被告孙爱苗借钱的用途系做生意周转所需，故两被告应共同偿还该借款。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告孙爱苗、何家惠于本判决生效之日起五日内给付原告何学文借款本金人民币70000元及利息（利息以70000元为本金，按年利率6%计算，自2018年4月17日起至款清之日止。）；二、驳回原告何学文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，依法减半收取计1095元，由原告何学文负担495元，由被告孙爱苗、何家惠负担600元；保全费1020元，由原告何学文负担420元，由被告孙爱苗、何家惠负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安庆市中级人民法院。审判员  李劲松二〇一八年七月十六日书记员  薛舒文
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫03民辖终404号上诉人（原审被告）：洛阳金鹏集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城大厦东座15楼。法定代表人：马爱琴。委托诉讼代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：都文卿，河南明昕律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳市郑叶成套电器有限公司，住所地洛阳市西工区红山乡下沟工业园。法定代表人：郑建强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牛荣安，河南润合律师事务所律师，特别授权。上诉人洛阳金鹏集团有限公司因与被上诉人洛阳市郑叶成套电器有限公司合同管辖权异议纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1505号民事裁定，向本院提起上诉。洛阳金鹏集团有限公司上诉称，请求依法撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初字1505号民事裁定书，并将本案移送至洛阳市涧西区人民法院进行审理。上诉人与被上诉人签订的《高低压配电柜（箱）采购合同》中第十二条明确约定了：本合同在执行过程中如发生争议或者纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成时，向本合同履行地有管辖权的人民法院提请诉讼。同时合同中也明确约定了合同履行地为：洛阳市涧西区珠江路与九都路交叉口“中成·九都城”，合同中第一条、第三条均明确了合同履行地，而洛阳市西工区人民法院作出的裁定书中却以合同履行地约定不明为由，驳回了上诉人提出的管辖权异议。综上，上诉人认为，原审法院认定事实和适用法律错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同纠纷当事人可书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，被上诉人与上诉人签订的《高低压配电柜（箱）采购合同》第十二条约定“本合同在执行过程中如发生争议或纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成时，向本合同履行地有管辖权的人民法院提请诉讼”，该约定合法有效。关于合同履行地，该合同中虽然约定了交货地点由甲方指定，但是并未明确指明“指定地点”，属于约定不明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，根据本案被上诉人的起诉，本案双方争议标的为给付货币，故本案的货币接收方也即被上诉人所在地为合同履行地，被上诉人郑叶成套电器有限公司所在地位于洛阳市××工区，因此，洛阳市西工区人民法院具有管辖权。另外，对于双方的纠纷，洛阳市涧西区人民法院已作出（2018）豫0305民初1108号生效裁定，对洛阳市郑叶成套电器有限公司的起诉不予受理。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谷春峰审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年七月九日书记员  葛 瑶
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0223民初2444号原告：张海根，男，汉族，1986年11月13日生，住尉氏县（已故）之子。委托代理人：胡志高，尉氏县尉州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：范然，男，汉族，1990年4月26日生，住新郑市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司营业场所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：张国勇，任总经理。委托代理人：佀彦静，河南瑾轩律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张海根与被告范然、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海根及委托代理人胡志高、被告范然、被告保险公司委托代理人佀彦静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月15日10时30分，范然驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿洧川镇菜市街由南向北转弯时，与菜市街由北向南行走的张群楼相撞，造成张群楼受伤的交通事故，经尉氏县交警大队认定被告范然承担全部责任。后原告被送往尉氏县第二人民医院治疗，花去大量医疗费用，现因张群楼去世，又因肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，应当在保险范围内进行赔付，不足部分由另一被告承担。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项费用共计35926.1元；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、原告张海根的身份证复印件一份；2、事故认定书一份；3、保险单两份；4、住院病历一套；5、医院诊断证明一份；6、尉氏县洧川镇南街村委员会证明二份；7、张海艳、张晶、葛渝英的声明各一份。被告范然辩称，车辆在被告保险公司处投保，应由保险公司在保险限额内进行赔偿。被告范然向本院提交的证据有医疗费票据两张。被告保险公司辩称，在原告提供车架号证明肇事车辆在保险公司投保，且行驶证、驾驶证有效齐全，不存在其他免赔情况下，保险公司同意按事故责任农村标准赔偿。原告损失应按农村标准计算。原告医疗费应扣除20%非医保用药及治疗非因本次事故所引发费用。原告医疗费中计算有护理费，不应再另行计算，二人护理没有依据，出院后护理费没有依据，不予支持。交通费无票据，不予支持。诉讼费等间接费用，保险公司不予承担。被告保险公司未向本院提交书面证据。经审理查明，2017年10月15日上午10时30分，范然驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿洧川镇菜市街由南向北左转弯时，与沿菜市街由北向南行走的张群楼相撞，造成张群楼受伤的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，范然承担此事故的全部责任，张群楼不承担此事故的责任。事故发生后，张群楼被救治于尉氏县第二人民医院，住院治疗104天，2018年1月27日出院。张群楼住院期间，范然为其垫付医疗费17036元。2018年5月10日，张群楼去世。张群楼，男，汉族，1946年12月10日生，住尉氏县××××组；葛渝英，女，汉族，1960年3月8日生，住尉氏县××××组，系张群楼之妻；张晶，女，汉族，1991年3月14日生，住开封市××路××号，系张群楼之女；张海艳，女，1990年12月8日生，住尉氏县××××组，系张群楼之女；张海根，男，汉族，1986年11月13日生，住尉氏县××××组，系张群楼之子。葛渝英、张晶、张海艳均书面声明放弃诉权，赔偿款归原告张海根所有。另查明，范然驾驶的肇事车辆登记车主为范然，该车在被告保险公司处入有交强险及第三者责任保险200000元。事故发生时，均处于保险期间。尉氏县第二人民医院诊断证明证明张群楼住院期间需二人陪护，出院证明显示张群楼出院后需继续用药。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。投保有商业第三者责任保险的，由保险公司在商业第三者责任保险限额内，依照保险合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，范然与张群楼发生交通事故，范然承担此事故的全部责任，张群楼不承担此事故的责任，有公安机关出具的事故认定书在卷予以佐证，本院予以确认。范然驾驶的肇事车辆在被告保险公司处入有交强险及第三者责任保险200000元，被告保险公司应在保险责任限额范围内承担相应赔偿责任。原告张海根系张群楼之子且张群楼的其他近亲属放弃了请求权，被告保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告张海根因张群楼发生交通事故造成的住院伙食补助费7280元（104天*70元/天）、营养费3120元（104天*30元/天）、住院期间护理费20997.6元（104天*100.95元/天*2人）、出院后护理费3028.5元（结合张群楼的伤情及年龄，酌定出院后继续1人护理30天，30天*100.95元/天）、交通费1200元（酌定），以上损失共计35626.1元。原告的其它诉讼请求，计算标准过高，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内赔偿原告张海根因张群楼发生交通事故造成的各项损失共计35626.1元。二、驳回原告张海根的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元减半收取313元，由被告范然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨铁池二〇一八年七月六日书记员  张姗姗
四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1024民初1659号原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司,住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：杜小明，总经理。委托代理人：吴江，员工。被告：黄波，男，原告备胎融资租赁（深圳）有限公司与被告黄波融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组适用简易程序公开开庭进行了审理。原告备胎融资租赁（深圳）有限公司委托代理人吴江到庭参加诉讼，被告黄波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付剩余租金55522元并支付违约金7290元。事实和理由：2017年11月29日，原、被告签订了《融资租赁合同》。约定由原告购入被告名下的汽车一辆(川K17KD**，比亚迪牌，型号QCJ7151ET1，车架号LGXC16CF5D1025329，发动机号913010977)，然后出租给被告使用。由被告按照合同中约定的租金支付给原告，每月28日为支付租金日，每期支付2411元，共24期，租金总计57936元。如被告延迟偿付租金，则视为根本违约，被告应支付融资款的15%向原告支付违约金，同时应向原告支付所到期未支付租金、未到期租金、逾期付款违约金、留购价款。合同签订当日，经原、被告双方协商一致，购车价为48600元。原告交付相应款项后，被告至今仅支付一期租金2414元。被告未提出答辩意见。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家禁止性规定，应受法律保护。原告按约定给付了车款，被告未按约定给付租金，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告支付租金55522元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原告要求被告支付约定违约金3645元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告黄波本判决生效后十日内支付原告备胎融资租赁（深圳）有限公司租金55522元及违约金3645元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费685元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  陈吉云二〇一八年七月二十四日书记员  刘明坤
延安市安塞区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0603民初1025号原告：杜成满，男，汉族，延安市安塞区人，现住安塞区郝家洼圣花园小区。被告：张彦兵，男，汉族，延安市安塞区人，住安塞区徐家沟政村。本院在审理原告杜成满诉被告张彦兵民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告杜成满撤回起诉。案件受理费700元，减半收取350元，由原告杜成满负担。审判员  曹海义二〇一八年七月二十四日书记员  高 磊
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0681民初1928号原告：李中义，男，1970年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，现住龙口市。委托诉讼代理人：张益晶，龙口市第三法律服务所法律工作者。被告：王贵宝，男，1975年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住龙口市。原告李中义与被告王贵宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告李中义于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李中义撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李中义负担。审 判 长  王维宽人民陪审员  王可家人民陪审员  刘家树二〇一八年七月三十日书 记 员  刘柄弟
江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)赣03行终28号上诉人（一审原告）左湘江，男，1959年5月22日生，汉族，住萍乡市。被上诉人（一审被告）萍乡市国土资源局经济开发区分局，住所地萍乡市开发区武功山中大道168号。组织机构代码：49138076-4。法定代表人李继来，局长。左湘江因诉萍乡市国土资源局经济开发区分局（以下简称市国土局经开区分局）政府信息公开答复一案,不服萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明,原告左湘江于1993年5月29日与原萍乡市城北开放开发区就位于昌3-7#的111.24平方米的土地签订了《土地使用协议》，并于1997年1月28日取得土字[1997]第00250号《江西省建设用地许可证》。后原告认为该建设用地许可证登记错误，于2018年1月5日向被告提交《要求信息公开申请书》，要求公开原告1997年1月28日申领的土字[1997]第00250号《江西省建设用地许可证》的申领表和其他申领手续原件。被告收到原告的信息公开申请后，对现有档案进行了查找和检索，发现原告申请的政府信息不存在，于2018年1月24日作出萍国土资开分公开告知[2018]1号《政府信息不存在告知书》。原告不服被告作出的《政府信息不存在告知书》，起诉至一审法院，请求：1、责令被告对《江西省建设用地许可证》（土地[1997]第00250号）发放过程全部申办资料以及该证相关附件、收费标准、制作人的全称重新予以信息公开答复；2、本诉讼费用由被告承担。一审认为，本案的争议焦点是被告作出的萍国土资开分公开告知[2018]1号《政府信息不存在告知书》是否合法。本案中原告于2018年1月5日向被告提交《要求信息公开申请书》，被告于2018年1月24日作出萍国土资开分公开告知[2018]1号《政府信息不存在告知书》，符合15个工作日内予以答复的规定，应认定其程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。依据上述规定，行政机关只提供已经存在的政府信息，政府信息不存在的，应当告知申请人，人民法院对政府信息不存在的审查重点在于行政机关是否尽到了合理的查找和检索义务，以及是否履行了告知义务。因此，本案中被告经过对该局现有档案的查找和检索后发现原告申请的政府信息不存在，对其作出政府信息不存在告知书并无不当，原告提出被告应当制作或者保存该信息的问题，不属于法院的审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告左湘江的诉讼请求。左湘江不服一审判决，向本院提起上诉,请求本院：1、撤销萍乡市湘东区人民法院（2018)赣0313行初4号行政判决并依法改判；2、判决被上诉人完整地公开上诉人申请公开的政府信息（包括收费标准、制作人的全称）；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、原审法院对被上诉人提供的证据应当不予认可，被上诉人在庭审中才交出答辩状，该行为违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定；2、上诉人要求公开的事项，不涉及商业秘密、国家机密，该信息应予以公开；3、原审法院认定被上诉人在法定期内答复，不符合事实。上诉人2018年1月5日发出申请，被上诉人同年1月8日签收，上诉人同年1月26日收到信息不存在告知书，被上诉人未在法定期内作出答复；4、政府信息不存在属于自始至终不曾产生，被上诉人在制作许可证过程中必须获取相应的合法材料和申请表记录保存，故被上诉人不构成政府信息不存在。被上诉人市国土局经开区分局答辩称：1、答辩人逾期提交证据，已经在一审法庭上说明了理由。答辩人提供的第一份证据即政府信息公开申请书，应当由上诉人主动向一审法院提供，答辩人系代替上诉人履行法定义务。第二份证据为《政府信息不存在告知书》，上诉人已经在起诉状中将具体事实陈述的很清楚，该理由也得到了一审法院的认可。2、15日内答复，是指15个工作日，并非自然日，答辩人程序合法。3、上诉人诉请与申请信息公开内容不一致，且诉请不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。4、答辩人对上诉人的申请已经作出明确答复。对于上诉人的申请请求，答辩人经查询档案，已经明确答复该政府信息不存在。综上，请法院驳回上诉人的诉讼请求。上诉人在二审期间提交了相关证据，经审查，上诉人提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中规定的“新的证据”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，原告在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。二审经审查一审案卷，查明的事实与一审相同。另查明，被上诉人于2018年1月8日收到原告提交的《要求信息公开申请书》，并于2018年1月24日作出政府信息公开答复，上诉人于2018年1月26日收到被上诉人作出的《政府信息不存在告知书》，该告知书的主要内容为：经查询档案，左湘江申请的政府信息不存在，无法提供。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人市国土局经开区分局作出的政府信息公开答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。可见，“以一定形式记录或保存”是政府信息公开的前提，行政机关只向申请人提供已经存在的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，被上诉人针对上诉人提出的政府信息公开申请作出了答复，答复中告知上诉人，经查询档案，不存在上诉人申请公开的信息，故无法提供。本院认为，被上诉人已依法履行了查找和告知义务，其所作答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。程序上，被上诉人于2018年1月8日收到上诉人提交的《要求信息公开申请书》，2018年1月24日作出信息公开答复，并于同年1月26日送达上诉人，未超过15个工作日，程序上符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定。关于上诉人提出“要求判令被上诉人对《江西省建设用地许可证》发放过程全部申办资料以及该证相关附件、收费标准、制作人的全称重新予以信息公开答复”的诉讼请求，本院经审查认为，上诉人提出的该项诉请与其申请信息公开的内容不一致，上诉人申请信息公开的内容为：上诉人1997年1月28日申领的《江西省建设用地许可证》的申领表和其他申领手续原件，故上诉人提出的该项诉请不能得到支持。综上，被上诉人作出的政府信息公开答复内容合法、程序正当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人左湘江负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  聂奇能审判员  袁进平二〇一八年七月二十五日书记员  邱玉西
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初4788号原告刘玉超，男，汉族，1952年9月14日出生，住重庆市北碚区。被告石建党，男，汉族，1968年10月21日出生，住重庆市渝北区。被告云南万得凯园林景观有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区牌坊小区3号地块1-8-4，社会统一信用代码9150011267104160J。负责人石建党。被告重庆润君房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇冯时路286号4幢8层，统一社会信用代码915001097907154218。法定代表人陈鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人魏娟娟，女，汉族，1986年3月27日出生，住重庆市永川市。原告刘玉超与被告石建党、被告云南万得凯园林景观有限公司重庆分公司（以下简称云南万得凯重庆分公司）、被告重庆润君房地产开发有限公司（以下简称重庆润君公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘玉超、被告石建党、被告云南万得凯重庆分公司的负责人石建党、被告重庆润君公司的委托诉讼代理人魏娟娟等到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告刘玉超向本院提出诉讼请求，一、判令三被告支付原告的劳务费95000元和垫付材料费2552元、误工损失560元，共计98112元。二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告石建党系云南万得凯重庆分公司的负责人。2016年8月起，被告石建党雇佣原告到被告重庆润君公司在北碚XX城4、5号地块景观工程环境项目部当管理人员，截至2018年2月8日，被告尚欠原告劳务费95000元。在此期间，原告还为被告垫付材料费用2552元。后原告多次找三被告催收劳务费和材料费，但三被告以各种理由推诿拒绝支付。并且原告催收劳务费产生的误工损失560元也应由三被告承担。为了维护原告合法权益，特诉至本院。被告石建党辩称，当初刘玉超是我司聘请的，因为公司资金比较紧。暂时未支付，我们也在向中铁这么催款，后来总公司出了一个委托润君房地产代发工资。劳务费95000元、材料费2552元我个人该付，同时我们也委托了润君房地产公司来付。我个人也同意付，这些都是在一个工资表上的。被告云南万得凯重庆分公司辩称：作为公司同意支付劳务费95000元，材料费2552元，误工费560元。被告重庆润君公司辩称：一、该涉案工程是重庆润君公司和云南万得凯签订，原告和第一、第二被告关系我们公司没法确定。二、目前为止该涉案工程，到期未支付工程款是没有的。请求驳回对我公司的诉讼请求。经审理查明，2018年2月11日，云南万得凯重庆分公司向刘玉超出具欠条注明：“今欠刘玉超2016年8月份至今在北碚中铁XX城项目工资合计大写人民币玖万伍仟元整（￥95000元），代垫付材料费贰仟伍佰伍拾贰元正（￥2552元）”，此欠条加盖云南万得凯重庆分公司印章，由石建党署名。在庭审中，被告石建党陈述，作为个人应支付此款。被告云南万得凯重庆分公司陈述，公司应支付此款。在庭审中，被告石建党陈述，作为个人应支付误工费560元，被告云南万得凯重庆分公司陈述，公司应支付误工费560元。还查明，在庭审中，原告方举示2018年2月8日，加盖云南万得凯重庆分公司的印章的一份《北碚XX城环境项目工资表》，该表注明涉及刘玉超、牟伯良、何良模刘金松等工资，以及刘玉超代垫费用，该表标注“以上工资经云南总公司研究决定同意，现恳请中铁建（润君房地产）代云南万得凯园林景观有限公司重庆分公司发放，特此委托。关于材料款项支付问题，待机械设备、材料供应商于我司现场项目负责人核准后再做办理相关事宜。”，原告方对此陈述，涉及牟伯良、何良模款项被告重庆润君公司已支付，故被告重庆润君公司应支付此款项，被告重庆润君公司对此陈述，原告和第一、第二被告关系，我公司没法确定，目前为止，涉案工程到期未支付的工程款是没有的，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。以上事实有书证、当事人陈述等为证，足以认定。本院认为，2018年2月11日，欠条是当事人真实意思表示，石建党、云南万得凯重庆分公司应支付原告刘玉超工资95000元，代垫材料费2552元。在庭审中，石建党、万得凯重庆宁分公司均陈述，愿意支付刘玉超误工费560元，对此本院予以支持。另，原告刘玉超向被告重庆润君公司主张工资，代垫材料费、误工损失，此诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告石建党、被告云南万得凯园林景观有限公司重庆分公司支付原告刘玉超工资95000元，代垫材料费2552元，误工损失560元，合计98112元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘玉超对被告重庆润君房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告石建党、被告云南万得凯园林景观有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邬 瑾二〇一八年七月十二日书记员 胡思洋
四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1024民初1545号原告:四川威远农村商业银行股份有限公司东城支行,住威远县严陵镇河东街69号。负责人：吴钊，行长。委托代理人：李凤群，客户经理。被告:刘勇，男。原告四川威远农村商业银行股份有限公司东城支行诉被告刘勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川威远农村商业银行股份有限公司东城支行委托代理人李凤群到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告刘勇归还原告借款本金2.1万元及利息，截止2018年6月4日止为30267.19元，以后利息按约定计算至实际付清为止。事实和理由：2013年8月23日，原告与被告刘勇签订了《农户小额信用借款合同》。约定被告向原告借款3万元，借款时间为年，从2013年8月23日至2014年8月22日止。借款到期后，被告欠原告利息7577.83元。2017年3月9日，双方再次签订《农户小额信用借款合同》，约定被告向原告借款2.1万元用于归还旧贷。借款时间为2年，从2017年3月10日至2019年3月9日止，月利率7.125‰，按合同约定应按每月于21日前付息，到期前还清贷款本息，逾期不还按应还本金金额在原贷款利率基础上上浮50%支付罚息。合同签订后，原告于2017年3月9日支付了2.1万元给被告。截止2018年6月4日止，被告欠原告本金2.1万元及利息9267.19元。被告未提出答辩意见。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致，本院予以确认。本院认为，原告与被告刘勇签订《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告签订借款合同后，原告履行了发放贷款的义务，被告借款后未按照借款合同约定的期限向原告归还本息，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告刘勇归还本息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告刘勇于本判决生效后10日内归还原告四川威远农村商业银行股份有限公司东城支行借款本金2.1万元和利息，截止2018年6月4日止利息为9267.19元，之后利息按约定利率10.6875‰计算至实际付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费278元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  陈吉云二〇一八年七月三日书记员  刘明坤
四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0129民初429号原告：陈亮，男，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：闽绍清，男，住四川省大邑县，由大邑县安仁镇蔡山村村委会推荐。被告：李波，女，汉族，住四川省大邑县。原告陈亮与被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈亮到庭参加诉讼，被告李波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮向本院提出诉讼请求：1、被告李波归还原告陈亮借款10000元；2、从起诉之日即2017年8月1日起，按照银行同期贷款利率6%计算支付原告借款利息至付清借款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李波与原告陈亮的姨孃李某某系朋友关系。2016年6月9日，被告因急需资金，向李某某借款10000元，因李某某无钱出借，便与原告协商借款，原告同意。2016年6月9日上午约11时，被告开车来到大邑县原告的门市上借到现金10000元。同时，被告向陈亮出具借条一份载明：“今借到陈亮现金10000元，大写人民币壹万元，借款人李波。”并记明电话：136××××7883，身份证号码：XXXX。此后，被告未还借款。2017年7月27日，原告向大邑法院起诉，后撤诉，指望被告在2018年春节前后归还借款，但被告至今未还。被告李波未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告陈亮围绕诉讼请求依法提交了被告李波向原告出具的《借条》、证人李某1证实借钱经过及目睹被告收到原告现金10000元的证言、证人李某2出庭作证，证实介绍被告向原告借到10000元并出具《借条》的经过。经审查，以上证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李波经李秀华介绍向原告陈亮借款。2016年6月9日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到陈亮现金10000.00元。大写人民币壹万元整。借款人：李波。136××××7883。2016.6.9”。此后，原告多次要求被告偿还借款未果。原告于2017年7月27日向本院起诉，并于2017年8月21日申请撤诉，本院于同月25日裁定准许原告撤诉。后原告继续要求被告偿还借款，但被告至今未还并无法联系，原告遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的借贷关系受法律保护。原告陈亮为证明自己的主张，向法院举证被告李波出具的《借条》，该借条内容已明确记载被告借到原告现金10000元的事实，足以证明原、被告之间已构成民间借贷法律关系，该借贷关系真实、合法、有效，依法应受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告在借条中未明确约定借款期限，原告可随时要求被告返还，原告向本院诉请归还借款，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张自第一次起诉之日的次月即2017年8月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，不违反法律规定，本院一并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李波在本判决生效之日起十日内归还原告陈亮借款本金10000元并支付利息（利息计算方法：以本金10000元为基数，从2017年8月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  马 艳人民陪审员  刘晓君人民陪审员  陶守福二〇一八年七月二十五日书 记 员  常路露
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀04执440号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人:刘洋，女，1987年9月15日出生，汉族，该公司职工。被执行人：王志红，女，1977年10月25日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司(以下简称汇中利通公司)与被执行人王志红民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00600423号裁决书已发生法律效力。汇中利通公司向本院申请执行，本院于2018年6月12日立案执行。本院查明,2017年7月3日,王志红作为借款人，通过汇中利通公司居间与出借人签订《借款协议》，协议约定借款本金共计70915.33元，还款起止日期为2017年7月30日起至2019年6月30日止，共24期，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月30日，如王志红发生严重违反还款义务（逾期达15天及以上）等事项时，出借人有权解除借款协议，王志红需在出借人提出解除协议之日起三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期违约金，还约定了汇中利通公司受让债权、债权追索及争议管辖等内容。2017年7月8日，在借款纠纷尚未发生前，汇中利通公司向湛江仲裁委员会提交仲裁申请书，要求仲裁该民间借贷纠纷，湛江仲裁委员会亦在借款纠纷发生前受理该民间借贷案件，之后依据汇中利通公司2017年7月8日提交的《借款协议》和《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00600423号裁决书。本院认为，根据《仲裁法》第二条规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，而非尚未发生的纠纷。本案中，汇中利通公司在借款纠纷发生前即向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会亦在借款纠纷发生前受理该民间借贷案件，之后依据汇中利通公司在申请仲裁时提交的《借款协议》和《调解协议》作出裁决书，不符合《仲裁法》第二条的规定，故申请执行人汇中利通公司依据此裁决书申请执行不妥，应驳回其执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董果芳审判员  刘海明审判员  米秉华二〇一八年七月五日书记员  杨娜娜
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0243民初566号之一原告：黄美桂，女，1966年10月29日出生，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：赵洪洁，男，1997年9月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告黄美桂与被告赵洪洁旅店服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告黄美桂于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄美桂申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄美桂撤诉。案件受理费50元(原告黄美桂已预交50元)，减半收取为25元，由原告黄美桂负担。审 判 长  廖剑波人民陪审员  文金梅人民陪审员  张 露二〇一八年七月三日书 记 员  黄亚琴
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民特290号申请人：重庆仁同人力资源管理有限公司璧山分公司，住所地重庆市璧山区璧城街道兴旺二路3号7单元2-1，统一社会信用代码91500227345872533Y。法定代表人：杨娜，总经理。委托诉讼代理人：胡敏，重庆子希律师事务所律师。被申请人：林仕刚，男，汉族，1969年10月20日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：文祥双，重庆竞豪律师事务所律师。原仲裁裁决被申请人：重庆市荣昌区田野机械有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道办事处杜家坝村2社（原碾子3社），统一社会信用代码915002260517375980。法定代表人：李元江。申请人重庆仁同人力资源管理有限公司璧山分公司（以下简称仁同人力资源公司）与被申请人林仕刚、原仲裁裁决被申请人重庆市荣昌区田野机械有限公司（以下简称田野机械公司）申请撤销劳动争议仲裁一案，本院于2018年6月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人仁同人力资源公司称，请求撤销渝璧劳人仲案字（2018）第443号仲裁裁决书，并依法改判。主要事实及理由：仲裁裁决书事实认定和法律适用错误：1.仲裁裁决书认定林仕刚的月平均工资为2262元没有法律依据；2.裁决要求支付林仕刚生活津贴没有法律依据。被申请人林仕刚称，仲裁裁决正确，应维持仲裁裁决。经审查查明：林仕刚于2017年5月底由仁同人力资源公司派遣至田野机械公司处工作，约定工作前几天为试用期。2017年6月2���，试用期结束，林仕刚继续在田野机械公司处工作，仁同人力资源公司未为其购买工伤保险。2017年6月6日10时25分左右，林仕刚在田野机械公司的车间内操作滚桶机过程中，左手环指被机器压伤。伤后送至重庆恒生手外科医院住院治疗，住院11天后好转出院。2017年8月22日，重庆市璧山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年1月31日，重庆市璧山区劳动能力鉴定委员对林仕刚作出劳动能力鉴定，结论为：伤残拾级，无生活自理障碍。仲裁裁决确认劳动关系于2018年4月3日解除。另查明：1.林仕刚试用期结束后，共计5个工作日，田野机械公司发放518.49元；2.林仕刚申请的医疗费，仁同人力资源公司已于2018年4月2日支付。2018年5月8日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字（2018）第443号仲裁裁决，裁决：“一、重庆仁同人力资源有限公司璧山分公司支付林仕刚如下工伤待遇：1.停工留薪期工资6786元（3个月×2262元/月）；2.一次性伤残补助金23590元（7个月×3370元/月）；3.一次性伤残就业补助金33696元（6个月×5616元/月）；4.一次性工伤医疗补助金11232元（2个月×5616元/月）；5.生活津贴2533元（1.6个月×2262元/月×70%）；6.伙食补助费88元（11天×8元/天）；7.护理费880元（11天×80元/天）；8.交通费216元。以上款项共计79021元应于裁决书生效后10日内一次性履行完毕。二、驳回申请人其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。”本案审理中，仁同人力资源公司和林仕刚对仲裁查明的事实均无异议。仁同人力资源公司明确申请撤销依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项规定：“适用法律、法规确有错误。”本院认为，《中华���民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定,用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案申请撤销仲裁裁决共计两项理由,关于林仕刚的月平均工资计算问题，属于事实认定部分，不属于本案审查范围，故仁同人力资源公司提出林仕刚的月平均工资认定错误的申请理由不能成立，不予支持。关于支付林仕刚生活津贴的法律依据问题。根据《重庆市工伤职工停工留薪���管理办法》第九条规定：“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不低于因病医疗期内的病假工资……”仲裁委确认林仕刚的停工留薪期为3个月。林仕刚于2017年12月13日申请劳动能力鉴定，2018年1月31日收到《初次鉴定结论书》，依法应对该劳动能力鉴定期间发放津贴。故仁同人力资源公司提出支付林仕刚生活津贴没有法律依据的申请理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回重庆仁同人力资源管理有限公司璧山分公司的申请。申请费400元，由申请人重庆仁同人力资源管理有限公司璧山分公司负担。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  刘 毅法官助理  庞端端二〇一八年七月十日书 记 员  陈 胜
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初2242号之一原告：大连市沙河口房产物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区民政街246号，统一社会信用代码：91210204764449449Y。法定代表人：殷纯有，董事长。委托诉讼代理人：于精田，辽宁伯宁律师事务所律师。被告：崔元涛，男，1972年1月10日出生，住大连市沙河口区。，原告大连市沙河口房产物业管理有限公司与被告崔元涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，原告于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连市沙河口房产物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大连市沙河口房产物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  谭隽婷二〇一八年七月五日书记员  于 萍
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民再1号再审申请人（原审被告）谢菱，女，1970年4月18日出生，汉族，湖南省新化县人，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人张汉芝，湖北省正义法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）敖江南，女，1982年5月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。再审申请人谢菱不服（2014）鄂硚口民一初字第00790号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年12月23日作出（2016）鄂0104民申5号民事裁定，以谢菱再审申请超过法律规定的六个月期限为由，驳回谢菱的再审申请。后再审申请人谢菱又向武汉市硚口区人民检察院申请检查监督，硚口区人民检察院受理后于2017年8月8日向本院提出再审检察建议，本院于2017年10月31日作出（2017）鄂0104民监2号民事裁定，决定本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。再审申请人谢菱及委托诉讼代理人张汉芝，被申请人敖江南及委托诉讼代理人陈松到��参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告敖江南与被告谢菱系邻里关系。被告分多次向原告借款，原告均以现金方式交付借款，共计借款15万元。2014年3月1日，被告向原告出具借条一张，确认借款15万元，约定借款期限两个月。被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，请求判如所请。原审认为，被告向原告借款，并承诺还款期限，原告亦实际交付了借款本金，双方债权债务关系成立。被告至今未履行还款义务，违反诚实信用原则，应当承担还款义务，原告的诉讼请求有理，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人未按照合同约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告关于利息的诉请，本院根据法律规定予以支持。被告谢菱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃���辩驳权。据此，本院依法缺席判决：被告谢菱于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告敖江南150,000元，并从2014年5月2日起按年息6%计算支付利息，至本金还清时止。案件受理费3,300元、保全费1,270元及公告费700元，由被告谢菱负担。谢菱申请再审称，1、原审程序不合法，原审公告送达按规定必须在《人民法院报》刊登，而原审是在《人民日报》上刊登的。2、原审认定的基本事实缺乏证据，三次借款来源不明、去向不明、借条上签名不是申请人所写，捺印也不是本人所捺，原审草率判决。3、本人不认识敖江南，敖江南也不是我的邻居，她从未在幸乐村居住过。故再审请求撤销原审判决。再审申请人谢菱除提供原审判决书、再审裁定书及检察院的通知书外，还提供两份司法鉴定意见书，证明《借条》上的字迹及签名不是本人所写，指印也不��本人所捺。敖江南再审辩称，1、合法送达包括邮寄送达及公告送达，原审中谢菱不在其所在地居住并将其自住房屋出租他人居住，在被申请人及原审法院不清楚其下落亦不能与其取得联系的情况下，采取公告送达的方式，并无不妥，属于符合法律规定范围内的送达方式。2、第一次借款是2001年，在武胜路新华书店门口，谢菱称有事需要用钱找我借了2万元。第二次借款是在2013年，谢菱找到我时，我住在汉阳鹦鹉花园小区。谢菱称其父亲在宝庆码头的房子要拆迁需要用钱，向我借款3万元现金。第三次借款是在2014年3月1日，谢菱称需要用钱给拆迁公司活动，向我借款10万元。我直接将现金给付谢菱位于硚口区幸乐村19号3楼3号的家中，给钱时只有我和谢菱在场。谢菱声称过两个月还钱给我并将其公房租约、身份证、户口本、借条都给我，并当场支付5000元利息。两个月后，谢菱搬家了，直至2014年7月初，我才找到她，我朋友还打了她一巴掌，谢菱当时说第二天一定还钱，结果第二天她人也不在了，手机也换号了，事后才知道给我的户口本是谢菱伪造的，后被硚口区公安分局荣华派出所没收，谢菱还挂失了身份证。3、我在原审庭审中陈述很清楚且明确记载三次借款均系现金共计15万元，是申请人谢菱本人写好的借条交给我并当场支付其5000元利息。4、申请人谢菱超出法律规定6个月期限才提出再审申请，应驳回申请人谢菱的再审请求，维持原审判决。被申请人敖江南再审时未提交新证据。经过再审审理，原审认定的案件事实是再审申请人谢菱分多次以现金方式向被申请人敖江南借款共15万元，再审申请人谢菱出具借条一张。经公告送达，在再审申请人谢菱未到庭的情况下，原审以此唯一的证据为依据，认��借贷关系成立。再审申请人谢菱在向检察院申请检查监督期间，其申请由湖北中真司法鉴定所于2017年4月6日对该证据《借条》中的字迹进行鉴定，鉴定结论为：《检材》与《样本》上书写的“字迹”不是同一人所写。即《借条》并非谢菱本人所写。后经湖北诚信司法鉴定所于2017年6月26日对该证据《借条》中“谢菱”签名上所捺指印进行鉴定，鉴定结论为：该指印与《样本》提供的指印不是同一人捺印形成的。即该指印亦非谢菱所捺。故该《借条》不具有真实性，不能据此推断出认定双方之间形成了借贷关系。当事人之间是否存在借贷关系是认定本案的基本事实。在上述两份鉴定结论均对原审唯一证据《借条》予以否定后，被申请人敖江南对借贷事实是否发生、借款金额、支付方式等案件基本事实负有举证责任，合议庭在再审庭审中反复释明并给予其举证期限后，被申请人敖江南仍无法举出新证据予以佐证，只是一再表述为三次借款均系与申请人谢菱一对一，无其他人在场，双方系现金交付，无账单流水，且其在再审中与原审中的表述有不一致的地方，其没有新证据能够证实双方之间存在借贷事实。本院再审认为，本案争议焦点应为两个：一、原审程序是否违法。原审在无法联系上申请人谢菱的情况下，承办法官前往本市硚口区幸乐村19号3楼3号查找后得知申请人谢菱已将房屋出租他人使用并收取租金，遂找到中介公司并与承租人许秀通话制作调查笔录，二者均表示无法联系上申请人谢菱，故原审以公告方式送达符合法律规定。至于原审未在《人民法院报》而是在《人民日报》上刊登公告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定：公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或刊登的日期为准，公告期满即为送达。原审在《人民日报》上刊登公告未违反法律禁止性规定，不存在程序违法。二、本案再审申请人与被申请人之间是否存在借贷关系。因原审所认定基本事实的唯一证据是《借条》，该份证据的真实性已由两份司法鉴定书予以否定，而被申请人敖江南又提供不了其他证据能证明自己所主张的基本事实，故其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，谢菱与敖江南之间的借贷关系不成立，原审判决确有错误。经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定判决：一、撤销本院（2014）鄂硚口民一初字第00790号民事判决；二、驳回被申请人敖江南的全部诉讼请求。本案案件受理费3300元、保全费1270元、公告费700元，均由被申请人敖江南负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄文利审 判 员  熊志辉人民陪审员  钱 丹二〇一八年七月十九日书 记 员  刘婧敏
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0117民初1601号原告：中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行，住所地武汉市新洲区邾城街新洲大街134号。负责人：陈渊博，系该行行长。委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。被告：武汉晨鸣乾能热电有限责任公司，住所地武汉市经济技术开发区沌阳大道120号。法定代表人：刘树华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红霞，女，系该公司工作人员。原告中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行（以下简称建行新洲支行）与被告武汉晨鸣乾能热电有限责任公司（以下简称晨鸣公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行新洲支行的委托诉讼代理人周利锋、被告晨鸣公司的委托诉讼代理人曾红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行新洲支行向本院提出诉讼，请求：1.原告在600万的范围内收取武汉市新洲区必成物资贸易有限公司在被告的应收账款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，武汉市新洲区必成物资贸易有限公司（以下简称必成公司）与原告签订《最高额应收款质押合同》，约定被告用必成公司在2016年内的应收款向原告提供最高额800万元的质押担保，被告在《应收账款质押通知书》的《回执》上盖章，并承诺“同意并遵守质押通知书的全部内容”。2017年2月17日，原告因必成公司未偿还原告贷款5984069.90元及其利息，提起诉讼，请求必成公司偿还借款本息、被告在必成公司的应收款800万元内承担保证责任。后因案外人曾红霞为被告在200万元内提供担保，原告撤销了对被告的起诉。现因曾红霞违反保证合同约定将存于原告处的200万元存款支取。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，诉讼请求如前所述。被告晨鸣公司辩称，因必成公司供应的8批次煤炭存在严重质量问题，发热量严重不足，不符合其公司与我公司签订的《煤炭购买合同》的约定，我公司要求必成公司协商处理此事，但必成公司置之不理，其行为已构成严重违约，我公司依法对必成公司享有合同履行抗辩权，有权拒绝支付货款。另外，该批煤炭至今仍堆放在我公司的仓库未使用，我公司已将《质押应收账款确认书》中所列的8份增值税专用发票退还给必成公司，必成公司已将该8份增值税专用发票作废，我公司对必成公司供应的该批煤炭不具备结算条件，无法形成应付款，依法不应按《质押应收账款确认书》的规定履行支付货款的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据，被告均无异议，且与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院均予以采信，被告提交的证据，均系其公司与案外人必成公司之间基于煤炭买卖合同关系所产生的材料，与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，必成公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向必成公司贷款600万元。同日，必成公司与原告签订《最高额应收账款质押合同》，约定将被告晨鸣公司在2016年内的应收账款向原告提供最高额800万元的质押担保。同时，必成公司和原告建行新洲支行向被告晨鸣公司出具《应收账款质押通知书》一份，载明必成公司将其公司与被告晨鸣公司2016年发生所有交易票据的应收账款质押给原告，该通知书还载明了质押应收账款回款专用账户等信息，被告在回执中加盖其单位公章，确认其公司“同意并遵守质押通知书的全部内容”。原告就质押的应收账款在中国人民银行征信中心进行登记，登记到期日为2017年4月6日。质押登记的发票为必成公司开具给晨鸣公司的增值税专用发票八张，发票代码4200144130，发票号为03011296-03011303。另查明，2017年7月6日，原告以必成公司、晨鸣公司、汪必琴、陶翠萍、刘金球为被告，向本院提起诉讼，要求：1、判令必成公司偿还贷款本金、利息、罚息、代理费和诉讼费；2、判令汪必琴、刘金球为必成公司的上述债务在800万元限额内承担连带偿还责任；3、判令原告在必成公司上述债务范围内收取晨鸣公司提供的质押应收账款的货款；4、判令原告就汪必琴、陶翠萍提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。在该案审理过程中，原告建行新洲支行向本院提出申请，请求撤回对晨鸣公司的起诉，本院经审查后，依法准许其撤回对晨鸣公司的起诉，另本院作出（2017）鄂0117民初1115号民事判决书，判决该案其他被告承担了相应的责任。（2017）鄂0117民初1115号民事判决书生效后，原告申请强制执行，目前该案正在执行过程中。还查明，必成公司开具给晨鸣公司的发票号码为03011296-03011303的八份增值税发票系作废发票。本院认为，应收账款质押是指为担保债务的履行，债务人或第三人将其合法拥有的应收账款处置给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人有权就该应收账款及其收益优先受偿。因此，应收账款质押的本质为担保物权，属对主债务履行的一种担保方式。而本案原告曾在（2017）鄂0117民初1115号案件中起诉要求主债务人必成公司及其他担保方晨鸣公司、汪必琴、陶翠萍、刘金球承担担保责任，随后在该案审理过程中原告申请撤回了对被告晨鸣公司的起诉，且经本院准许，该行为是其对自身民事权益的处分，应视为其放弃要求被告晨鸣公司在必成公司的应收账款内承担责任。且本院作出的（2017）鄂0117民初1115号民事判决书已发生法律效力，该判决书已判决了主债务人必成公司承担还款责任、其他担保人承担相应的担保责任，已经对涉案应收账款的主债务和其他从债务进行了处理，该案正在执行过程中，表明原告对该判决是无异议的。本案中原告再次起诉要求被告承担责任，于法无据。此外，原告进行质押登记的必成公司开具给晨鸣公司的发票号为03011296-03011303共计八张增值税专用发票均已作废，原告也无证据证明其申请了涉案应收账款质押登记期限的展期。因此，原告要求在600万元范围收取必成公司在被告晨鸣公司的应收账款的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行的诉讼请求。本案受理费53,800元，减半收取26,900元，由原告中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  桂琳二〇一八年七月二十七日书记员  徐衍
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0927民初1249号原告：王某某，男，1973年3月24日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：焦增宪，男，1967年1月5日出生，汉族，住台前县。被告：刘某某，男，1982年5月1日出生，汉族，住台前县。原告王某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人焦增宪到庭参加诉讼，被告刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款110000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016，被告因资金周转困难向原告借款170000元，并亲笔写下欠据。原告多次催要，被告分两次偿还60000元，剩余110000至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘某某未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，被告刘某某向原告王某某借款170000元，原告通过银行转账的方式支付被告170000元，被告于2016年11月6日为原告出具借条一份。经原告催要，被告偿还60000元，现欠借款110000元至今未还。以上事实，有借据、转账凭证、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，被告刘某某欠原告王某某借款110000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告请求被告偿还该款项，其负有清偿义务。被告刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘某某偿还原告王某某借款110000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、保全费1070元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李清川二〇一八年七月二十三日书记员  张 涛
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终3909号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人：李连亮，总经理。委托诉讼代理人：赵玉霞，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建鹏，男，1990年7月5日出生，汉族，住苍山县。委托诉讼代理人：田卫卫，山东沂州律师事务所律师。原审被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市金雀山路147号。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：沈庆如，都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂人保财险公司）因与被上诉人刘建鹏、原审被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂都邦财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担程序性费用。事实和理由：被上诉人车辆重新评估数额仍明显高于被上诉人车辆实际损失数额，被上诉人亦未提交维修明细及发票证实其实际损失，对于无需更换仅需维修的项目损失差额不应由上诉人承担。二次评估报告被上诉人车损已达实际价值的80%以上，应推定全损，上诉人同意按保险金额赔付被上诉人并整车回收。刘建鹏辩称，一审法院委托的评估结论能证实被上诉人的车损损失，上诉人称未提交维修明细及发票于法无据，保额并不代表车的实际价值，上诉人称按保险金额赔付并整车收回于法无据，且被上诉人称车损已经达到实际价值的80%以上没有证据支持，另外对于是否需要更换还是需要维修应该根据第二次评估确定。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审原判。临沂都邦财险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘建鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告保险金505536元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的车牌号为鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂都邦财险公司投保交强险、在被告临沂人保财险公司投保商业险（含车辆损失险等），予以确认。2017年9月10日11时50分许，李其峰驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿省道225线由东往西行驶至事故××点（岭泉镇××村东路口）时，对路面情况观察不周，致车辆与路面隔离护栏发生碰撞，造成车辆、护栏不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，李其峰承担该事故的全部责任。事故发生后，鲁Ｑ×××××号车辆的保险权益依法转让给了原告刘建鹏，经原告方委托评估，认定鲁Ｑ×××××号车辆的维修价格为536530元，为此支付评估费4000元，另赔偿路产损失13536元。被告对上述车辆损失提出异议，并申请重新评估，经一审法院委托评估，认定上述车辆的修复费用为492000元。一审法院认为，鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂都邦财险公司投保交强险、在被告临沂人保财险公司投保商业险（含车辆损失险等）且投保不计免赔，被保险车辆在保险期间发生交通事故，驾驶员李其峰负事故全部责任。且该保险权益已转让给原告刘建鹏并通知被告。故根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对因此造成的损失承担保险理赔责任。鲁Ｑ×××××号车辆经一审法院委托评估，认定该车辆的修复费用为492000元，该车辆损失未超过车辆损失保险金额，应由被告赔付492000元。对于已赔偿的路产损失13536元，应先由被告临沂都邦财险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失11536元由被告临沂人保财险公司赔付。被告临沂人保财险公司抗辩称，路产损失应扣除20%的绝对免赔额，因原告方提交的保单中未约定对路产损失应扣除20%的绝对免赔额，且被告也未提交相应证据予以证实，因此对被告的抗辩不予采纳。原告支付的评估费4000元，系其自行委托评估所支付，该评估报告未被采纳，故上述费用应由原告自行承担。综上，原告要求二被告在交强险和商业险保险金额内赔偿损失，符合法律规定及保险合同的约定，对其合理请求予以支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告刘建鹏车辆损失492000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿限额内赔付原告刘建鹏路产损失2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告刘建鹏路产损失11536元；三、驳回原告刘建鹏的其他诉讼请求。上述一至二项共计505536元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付503536元，由被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付2000元，均于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8855元，减半收取4428元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担4403元，由被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对临沂人保财险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于事故车辆车损数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失价值为492000元的事实，有山东博尔信价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张该评估结论不能作为证据使用及应推定全损的理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8855元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月九日书记员 李 敏
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初7234号原告：大族激光科技产业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道9988号，统一社会信用代码91440300708485648T。法定代表人：高云峰。被告：重庆创元新能源科技有限责任公司，住所地重庆市合川工业园区核心区标准厂房B区第1栋和第5栋，统一社会信用代码91500117MA5U335XXP。法定代表人：陈经宁。原告大族激光科技产业集团股份有限公司与被告重庆创元新能源科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告大族激光科技产业集团股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按大族激光科技产业集团股份有限公司撤回起诉处理。审判员  董文峰二〇一八年七月三十一日书记员  李 行
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3106号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐川，男，1988年12月16日出生，汉族，住山西省夏县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告徐川民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告徐川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐川偿还原告借款本金人民币1237.58元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告徐川承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告徐川通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告徐川向出借人钟浩然借款人民币1400元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告徐川实际支付了借款本金1237.58元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告徐川未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告徐川签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告徐川实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告徐川在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告徐川，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告徐川经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐川在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1237.58元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告徐川承担本案律师费人民币155元。被告徐川如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘新文二〇一八年七月十一日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1189号上诉人（原审原告）：宜宾市建丰劳动服务有限公司，住所地：宜宾市翠屏区上江北旧州大道7号C幢2单元4层4号。法定代表人：李洋，系该公司经理。委托诉讼代理人：李凤军，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115200520474726。被上诉人（原审被告）：王旭之，男，1973年9月出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：阚中文，男，住四川省高县。上诉人宜宾市建丰劳动服务有限公司（以下简称：宜宾建丰公司）因与被上诉人王旭之劳动合同纠纷一案,不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宜宾建丰公司上诉请求：1.撤销原判，确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：被上诉人与李先柱、张涛森、李永君四人一起从他人手中承揽木工工程，只要四人完成工作任务即获取相应报酬，双方是平等的经济关系，无从属关系，没有固定的管理与被管理关系，宜宾建丰公司对被上诉人没有进行过劳动法上的规范要求和纪律管理，没有劳动法上的权利义务关系，双方没有签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险，被上诉人提供的“门禁卡”不能证明双方劳动关系的身份。上诉人对被上诉人王旭之在工地受伤的事实无异议，双方是劳务关系并非劳动关系，应根据《侵权责任法》的相关法律规定进行赔偿。被上诉人王旭之辩称，被上诉人在宜宾建丰公司做木工活，法律明确规定，宜宾建丰公司不能再次将工程进行转包。被上诉人王旭之在宜宾建丰公司承包的工地上班，就属于是宜宾建丰公司的员工，双方就存在劳动关系。一审法院判决正确，应维持原审判决。宜宾建丰公司向一审法院提起诉讼请求：1.撤销宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会作出的翠劳人仲案字[2017]302号仲裁裁决；2.确认宜宾建丰公司与王旭之不存在劳动关系。一审法院认定事实：宜宾建丰公司具有钢筋、木工、砌筑等作业劳务分包壹级资质。2016年8月5日与四川君正建筑工程有限公司(以下简称：四川君正公司)签订了《锦绣龙城二期Ⅱ标段劳务施工分包合同》，分包时间从2016年6月1日起到2017年9月30日止，合同第二十五条载明：“乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，乙方将依法承担责任”。2016年7月，王旭之到宜宾建丰公司分包的宜宾市翠屏区大地坡锦绣龙城二期Ⅱ标段工地从事木工工作。宜宾建丰公司对其进行“三级”安全教育后，向其发放“锦绣龙城项目”门禁卡。2016年10月9日，王旭之在该工地3号楼5楼工作时滑倒跌落到4楼受伤，被送往宜宾骨科医院住院治疗，后于2016年10月18日出院，住院费用由宜宾建丰公司的人员直接支付医院。王旭之于2017年9月26日向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：翠屏区仲裁委）申请仲裁，请求确认其与四川君正公司在2016年7月25日到2017年9月26日期间存在劳动关系。翠屏区仲裁委于2017年11月6日作出翠劳人仲案字[2017]199号仲裁裁决，裁决王旭之与四川君正公司不存在劳动关系。王旭之随后再次向翠屏区仲裁委申请仲裁，请求确认其与宜宾建丰公司之间在2016年7月25日到2017年9月26日期间存在劳动关系。翠屏区仲裁委于2018年1月18日作出翠劳人仲案字[2017]302号仲裁裁决，裁决宜宾建丰公司与王旭之之间存在劳动关系。宜宾建丰公司不服仲裁，遂于2018年2月提起诉讼。一审法院认为：宜宾建丰公司与案外人四川君正公司签订锦绣龙城二期Ⅱ标段劳务施工分包合同，王旭之在宜宾建丰公司分包的的宜宾市翠屏区大地坡锦绣龙城二期Ⅱ标段工地从事木工工作，双方虽未签订书面劳动合同，但宜宾建丰公司安排王旭之参加了四川君正公司对整个工程的工人进行的“三级”安全教育，并向其发放“锦绣龙城项目”门禁卡。王旭之在宜宾建丰公司分包的工程工地从事木工的情况，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，双方之间的劳动关系成立。对宜宾建丰公司诉请撤销翠劳人仲案字[2017]302号仲裁裁决、并确认双方不存在劳动关系，因与事实和法律规定不符，故不予支持。依据《中华人民共和国劳争议调解仲裁法》第五十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宜宾市建丰劳动服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元。本院在二审审理期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审审理一致。本院予以确认。本院认为，上诉人宜宾建丰公司对王旭之在其分包的“锦绣龙城项目”工地受伤的事实无异议。本案争议的焦点是双方建立的是劳动关系还是劳务关系。虽然王旭之在提供劳动时，接受了宜宾建丰公司的“三级”安全教育，持有项目工地进出“门禁卡”，但是，王旭之只在工地从事木工工作，木工工作完结就结束工作任务，领取报酬。双方没有签订书面劳动合同，没有建立相对固定的管理与被管理的劳动关系，不具备劳动法上的从属性及权利义务关系，符合劳务关系的法律特征。上诉人宜宾建丰公司认为双方是劳务关系的理由成立，本院予以支持。综上，宜宾建丰公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初1251号民事判决；二、宜宾市建丰劳动服务有限公司与王旭之不存在劳动关系。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由宜宾市建丰劳动服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐福均审 判 员 李红彬审 判 员 张雪萍二〇一八年七月二十五日法官助理 匡小玲书 记 员 贾琳玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 裁 定 书(2018)新0104行初92号原告：陈仁君，女，1974年7月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。委托代理人：其曼古丽·如则，新疆渭疆律师事务所实习律师。被告：乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇人民政府，住所地：乌鲁木齐市米东区。法定代表人：石磊，该镇镇长。委托代理人：徐志海，新疆联汇律师事务所律师。第三人：米东区铁厂沟镇铁厂沟东村村民委员会，住所地：乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇。法定代表人：杨云平，该村村长。原告陈仁君与被告乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇人民政府、第三人米东区铁厂沟镇铁厂沟东村村民委员会行政规划一案，原告陈仁君于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈仁君的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告陈仁君撤回起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元由原告自行承担，退还原告25元。审 判 长  张越然审 判 员  窦常娟人民陪审员  金安灵二〇一八年七月三十日书 记 员  马 焱
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2731民初1568号原告：贵州银湾物业管理有限公司惠水分公司，住所地：惠水县惠民东路山水田园城6栋；统一社会信用代码：91522731MA6DJUAX92;法定代表人：吴波，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏，男，1982年12月1日生，汉族，系公司员工，住贵州省贵阳市小河区，特别授权。被告：徐东静，男，1986年9月26日生，汉族，住惠水县，本院在审理原告贵州银湾物业管理有限公司惠水分公司诉被告徐东静物业服务合同纠纷一案中。在诉讼期间，原告自愿于2018年7月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贵州银湾物业管理有限公司惠水分公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告贵州银湾物业管理有限公司惠水分公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告贵州银湾物业管理有限公司惠水分公司承担。审 判 员 周彰良二〇一八年七月二十四日法官助理 郝 清书 记 员 鲁世婕