山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1321民初2415号 原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省沂南县朝阳路**。 法定代表人：李永森，董事长。 委托诉讼代理人：王准才，张哨支行行长。 委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所执业律师。 被告：刘志宣，男，汉族，1953年9月24日出生，住山东省沂南县。 被告：曹明勋，男，汉族，1954年12月14日出生，住山东省沂南县。 被告：沂南县湖头镇曹家小河村村民委员会，，住所地山东省沂南县湖头镇曹家小河村 原告山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称沂南农商银行）与刘志宣、曹明勋保证合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依职权追加沂南县湖头镇曹家小河村村民委员会（以下简称曹家小河村委）为共同被告参加诉讼，并于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告沂南农商银行委托诉讼代理人王准才、宋奎远，被告刘志宣、曹明勋、被告曹家小河村委委托诉讼代理人李树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂南农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令曹明勋、刘志宣对牛庆堂在我行借款本金19535元及至偿付日止的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；2.判令曹明勋、刘志宣对牛庆堂在我行借款本金19988.25元及至偿付日止的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案所产生的全部费用。事实与理由：牛庆堂分别于2002年10月12日和同年10月18日在沂南农商银行东张哨支行两次借款，每次借款20000元，用途为借新还旧，上述两笔借款均签订了借款合同，到期日分别为2003年10月12日、2003年10月8日。两份借款合同均约定：借款月利率为6.6375‰，刘志宣、曹明勋为该两笔借款提供连带责任保证，如借款人不按合同约定的期限归还借款本金，沂南农商银行有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之三计收逾期利息。借款到期后，借款人及保证人均不履行还款义务，沂南农商银行多次对借款人及保证人进行催收，于2015年9月10日收回本金11.75元，于2016年12月27日收回本金445元，剩余借款及利息，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 曹明勋辩称，该案实际借款人是曹家小河村委，借款用于村里兴修水利。后来沂南农商银行的代办员说是银行里有新政策，不能用曹家小河村委名义借款，要求村干部个人承名转款，不负别的责任，下一任村干部继续承名，我们没见到钱，也没有使用过该借款。 刘志宣辩称，2000年，我和牛庆堂、曹明勋任村干部时，银行代办员将1992年村集体借款40000元转到我们三个人名下，该借款不能由我们来还，该借款期限太长了，要求依法驳回原告的诉讼请求。 曹家小河村委辩称，我刚接任，账目不清楚，这个账目已经很多年了，我不了解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于借款是否是曹家小河村委集体的借款。沂南农商银行提交了与牛庆堂于2002年10月12日、10月18日签订的借款合同，并出具借款凭证，证明该借款是牛庆堂所借，刘志宣、曹明勋为借款担保人。刘志宣、曹明勋认为涉案借款是曹家小河村委因村里搞水利建设，在1992年向沂南农商银行借的款，应银行工作人员要求，到了2000年，将村集体借款40000元的本息转到时任村干部的三人名下。曹明勋、刘志宣提交曹家小河村委和时任信用社代办员曹淑勋、牛庆平出具的书面证明，三份证据均证实涉案款项的实际借款人是曹家小河村委，牛庆堂作为时任村干部，只是承名贷款。另外，曹明勋、刘志宣出具在沂南县湖头镇经管站存档的借款凭证和收回贷款本息凭证等原始证明记录，记账凭证显示：2002年10月12日、10月18日，牛庆堂在沂南农商银行东张哨支行分别借款20000元，记账凭证均加盖沂南县湖头镇曹家小河村民主理财章和沂南县农村集体经济章，以此证实涉案借款是曹家小河村委的借款，该笔借款已在村委的账目入账，并存入湖头镇经管站存档。曹明勋、刘志宣申请证人李某用、付在生出庭作证，两位证人证言也证明涉案借款的实际借款人是曹家小河村委。上述书面证明、证人证言证明内容相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。综上，本院确认，涉案借款的实际借款人为曹家小河村委，因当时沂南农商银行的政策变动，牛庆堂作为时任村干部，承名在涉案借款合同上签字。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1992年，曹家小河村委因兴修水利，向沂南农商银行贷款40000元。因当时沂南农商银行的政策变动，村集体不再承名贷款。2000年，沂南农商银行与曹家小河村干部曹明勋、刘志宣、牛庆堂协商，将借款40000元本息转到三人名下，其中将本息40000元转到牛庆堂名下，曹明勋、刘志宣作为该笔借款的担保人。2002年10月12日及同月18日，沂南农商银行又与牛庆堂分别签订了借款合同，借款数额分别为20000元。约定：上述两笔借款到期日分别为2003年10月12日、2003年10月8日，月利率均为6.6375‰。同日，曹明勋、刘志宣与沂南农商银行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，借款人及保证人均未履行还款义务。2015年7月20日沂南农商银行向曹明勋、刘志宣发出担保人继续履行责任通知书，曹明勋、刘志宣在该通知书上签字。 另查明，因改制，沂南县农村信用合作联社于2016年7月1日变更为山东沂南农村商业银行股份有限公司。 再查明，牛庆堂已去世。 本院认为，本案有三个争焦点：争议焦点1、承名借款、承名担保行为是否是本人真实意思表示；争议焦点2、沂南农商银行的诉讼是否已经超过诉讼时效；争议焦点3、借款担保是否已经超过保证期间，保证人是否免除保证责任。 争议焦点1，承名担保行为是否是本人真实意思表示。本院认为，刘志宣、曹明勋作为完全民事行为能力人，分别在涉案保证合同的保证人处签字，应对自己从事的民事行为产生的法律后果有清醒的认知，且刘志宣、曹明勋并未提交相关证据证明其承名担保行为违背其真实意思表示，对此应承担举证不能的不利后果。故刘志宣、曹明勋的承名担保行为应视为其真实意思表示。 争议焦点2，沂南农商银行的诉讼是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。涉案借款于分别于2003年10月12日和10月8日到期，沂南农商银行的诉讼时效期间最迟分别为2005年10月8日和同年10月12日。而沂南农商银行并未提交证据证明在上述期间内主张向借款人及保证人主张过权利。刘志宣辩称沂南农商银行的诉讼超过诉讼时效，与法有据，本院予以支持。 争议焦点3，借款担保是否已经超过保证期间，保证人是否免除保证责任。涉案保证合同约定，曹明勋、刘志宣的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，沂南农商银行未在合同约定的保证期间向保证人主张过权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十六条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。沂南农商银行未在合同约定的保证期间向保证人主张权利，曹明勋、刘志宣因此免除保证责任。庭审中，沂南农商银行称其于2015年7月20日向曹明勋、刘志宣发出担保人继续履行责任通知书，曹明勋、刘志宣在该通知书上签字捺印，应视为对担保责任的重新约定。对此，本院认为，根据最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复：保证期间届满债权人未依法向保证人要求承担保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，《担保人继续履行担保责任通知书》内容证实：该通知书不能认定为形成了新的保证合同。故沂南农商银行超过保证期间向曹明勋、刘志宣主张权利，于法无据，本院不予支持。 综上，本院认为，沂南农商银行超过诉讼时效期间向保证人曹明勋、刘志宣主张权利，保证人提出诉讼时效抗辩，与法有据，本院予以支持。沂南农商银行未在合同约定的保证期间向保证人曹明勋、刘志宣主张权利，双方亦未形成新的保证合同，曹明勋、刘志宣应免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 驳回山东沂南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费788元，减半收取394元，由山东沂南农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 于 范 法官助理刘璐 二〇一八年七月二十六日 书记员 刘春娜