湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0302行初82号 原告潘北南，男，汉族，湘潭市人，失业在家，住湖南省湘潭市雨湖区。现住湘潭市岳塘区。 委托代理人杨斯昂，湖南勤人坡律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告湘潭市残疾人联合会，住所地湘潭市雨湖区迎宾中路**。 法定代表人文雯，理事长。 委托代理人吴硕，该联合会工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。 法定代表人谈文胜，市长。 委托代理人彭崇幸，湘潭市人民法制办公室行政复议科科长。代理权限：一般代理。 原告潘北南诉被告湘潭市残疾人联合会、湘潭市人民政府信息公开纠纷一案，2018年6月26日，原告潘北南向本院提起行政诉讼。2018年6月27日、2018年6月28日，本院依法向被告湘潭市残疾人联合会、湘潭市人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书等。本院受理后，于2018年7月16日，依法由审判员龙思远独任审判,法官助理曾晖参与，对本案公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭担任记录。原告潘北南及其委托代理人杨斯昂、被告湘潭市残疾人联合会的委托代理人吴硕、王继文、湘潭市人民政府的委托代理人彭崇幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘北南诉称：2018年2月3日，原告在湘潭市政府网站向被告湘潭市残疾联合会申请政府信息公开，要求公开被告办公大楼的部分房屋从哪一年开始出租；被告的办公大楼部分房屋的出租合同，最后一次的出租合同。指定提供方式为纸面，获取信息方式为快递。2018年2月24日，被告湘潭市残疾人联合会未采用快递的方式给原告送达告知书，而是电话通知原告去被告湘潭市残疾人联合会所在地领取《政府信息公开告知书》。被告湘潭市残疾人联合会未按原告要求的形式向原告提供信息，而且错误认定原告的申请内容不属于政府信息违反了法律规定，原告的维权费用被告也应予赔偿。被告湘潭市人民政府维持了被告湘潭市残疾人联合会作出的《告知书》。两被告的行为均违反了《政府信息公开条例》的相关规定，原告为了维持自己的合法权益，请求人民法院依法撤销被告湘潭市人民政府的潭复决字[2018]14号《行政复议决定书》；确认被告湘潭市残疾人联合会作出潭残信（2018）－4号《政府信息公开告知书》违法，并责令其重新作出；责令两被告向原告支付维权费用1480元；本案诉讼费由两被告负担。 被告湘潭市残疾人联合会辩称：被告收到原告的申请后，在法定时间内向原告作出了答复。虽然被告没有按照原告要求的方式送达文书给原告，但是原告已经到被告办公场地领取了文书，送达已经完成。原告申请的信息不属于被告在履职过程中获取的信息，依法不予公开。 被告湘潭市人民政府辩称：被告作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告主张的赔偿请求，缺乏事实依据和法律依据，依法不能予以支持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭市残疾人联合会向法庭提供如下证据： 1、湘潭市残联2018年2月3日收到潘北南信息公开的申请内容（湘潭市政府门户网截屏件），拟证明被告收到原告申请公开件的受理时间； 2、湘潭市残疾人联合会政府信息公开告知书（潭残信（2018）-4号）复印件，拟证明被告履行了政府信息公开义务； 3、送达文书签收单，拟证明被告履行了送达要求； 4、湘潭市人民政府行政复议决定书（潭复决字[2018]14号），拟证明复议机关所作出的复议决定。 原告潘北南对被告湘潭市残疾人联合会的证据发表如下质证意见： 对证据1、2三性无异议。 对证据3真实性无异议，合法性有异议，被告没有按照原告所要求寄送的送达方式进行送达，违反了政府信息公开条例第二十六条的规定。 对证据4三性无异议，对其证明目的有异议。 被告湘潭市人民政府对被告湘潭市残疾人联合会的证据发表如下质证意见： 对被告湘潭市残疾人联合会提交的证据三性均无异议。 被告湘潭市人民政府向法庭提交如下证据： 一、行政复议申请资料 1、行政复议申请书； 2、申请人身份证复印件； 3、政府信息公开申请截图； 4、湘潭市残疾人联合会政府信息公开告知书（潭残信（2018）-1号）； 5、送达文书签收单； 6、收款收据； 拟证明立案受理程序合法。 二、9、补正行政复议申请呈报表、补正行政复议申请通知书、送达回证及邮寄回执； 10、行政复议案件立案呈报表、行政复议受理通知书、行政复议答复举证通知书、送达回证及邮寄回执； 拟证明立案受理程序合法。 三、被申请人提供的行政复议答复资料 7、行政复议答复书； 8、被申请人提供的证据目录； 拟证明被申请人在法定期限内进行复议答辩。 四、行政复议程序资料 11、延期行政复议决定呈报表、延期行政复议决定通知书、送达回证及邮寄回执； 拟证明复议机关依法受理复议决定。 五、12、行政复议决定书呈报表、行政复议决定书、送达回证及邮寄回执，拟证明复议机关依法在法定期限内作出复议决定。 原告潘北南对被告湘潭市人民政府的证据发表如下质证意见： 对证据一、二、三、四、五三性均无异议。 对证据四中延期行政复议决定通知书有异议，其他没有异议，我认为是一件简单的事，不应该延期。 被告湘潭市残疾人联合会对被告湘潭市人民政府出示的证据发表如下质证意见： 对被告湘潭市人民政府提交的证据三性均无异议。 原告潘北南向法庭提供如下证据： 1、湘潭市残疾人联合会政府信息公开告知书（潭残信（2018）-4号）； 2、潭复决字[2018]14号行政复议决定书； 拟证明原告依法向法院提起诉讼。 被告湘潭市残疾人联合会对原告潘北南的证据发表如下质证意见： 对原告的证据三性均无异议。 被告湘潭市人民政府对原告潘北南的证据发表如下质证意见： 对原告的证据三性均无异议。 本院对原、被告的证据认证如下： 对原告潘北南的证据认证如下： 对1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。 对被告湘潭市残疾人联合会的证据认证如下： 对1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。 对被告湘潭市人民政府的证据认证如下： 对1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。 根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实： 2018年2月3日，原告通过湘潭市人民政府门户网站政府信息公开发布平台，向被告湘潭市残疾人联合会提出政府信息公开申请，申请公开位于被告湘潭市残疾人联合会办公大楼的部分房屋从哪一年开始出租；被告的办公大楼部分房屋的出租合同，最后一次的出租合同等内容。所需信息指定提供方式为纸面、电子邮件，获取信息方式为快递、电子邮件，所需政府信息用途为生活需要。2018年2月24日，被告湘潭市残疾人联合会作出潭残信（2018）－4号《政府信息公开告知书》,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，认为政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息，原告申请公开的信息不属于政府信息，决定不予公开。同日，原告潘北南到被告湘潭市残疾人联合会领取了《政府信息公开告知书》。原告潘北南对此不服，于2018年3月2日，向被告湘潭市人民政府申请复议，被告湘潭市人民政府收到原告潘北南的复议申请后，经过审查，于2018年6月6日，作出潭复决字[2018]14号《行政复议决定书》，认为原告潘北南申请的信息与被告湘潭市残疾人联合会所履行的行政管理职责并无密切关系，不属于政府信息范畴。所送达的《政府信息公开告知书》，虽然不符合原告潘北南的要求，但对其获取政府信息未造成实质影响。原告潘北南提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据。维持了被告湘潭市残疾人联合会作出潭残信（2018）－4号《政府信息公开告知书》。原告潘北南对此仍不服，遂诉至本院要求：依法撤销被告湘潭市人民政府的潭复决字[2018]14号《行政复议决定书》；确认被告湘潭市残疾人联合会作出潭残信（2018）－4号《政府信息公开告知书》违法，并责令其重新作出；责令两被告向原告支付维权费用1480元；本案诉讼费由两被告负担。 本院在开庭审理中查明，原告潘北南向被告湘潭市残疾人联合会申请政府信息公开，目的是想通过信息公开这种方式，搜集证据，发现线索，进而查明被告湘潭市残疾人联合会是否存在腐败行为。 本院认为：本案争议的焦点如下: 一、原告申请公开的信息是否属于政府信息。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告潘北南向被告湘潭市残疾人联合会申请公开办公大楼的部分房屋从哪一年开始出租；被告的办公大楼部分房屋的出租合同，最后一次的出租信息等信息，属于被告湘潭市残疾人联合会日常工作中的内部管理信息，与被告湘潭市残疾人联合会的行政管理职责并无密切联系，不属于政府信息范畴。被告湘潭市残疾人联合会作出《政府信息公开告知书》符合法律规定。被告湘潭市人民政府作出的《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，亦符合法律规定。而且原告潘北南向被告湘潭市残疾人联合会申请政府信息公开不是用于生产、生活、科研等特殊需要，只是为了查找被告单位是否存在腐败，与政府信息对群众生产、生活和经济社会活动服务的立法宗旨，完全背道而驰，故原告潘北南的申请不属于政府信息范围。 二、被告湘潭市残疾人联合会向原告提供的《政府信息公开告知书》是否合法。 虽然被告湘潭市残疾人联合会没有按原告的要求以快递送的方式送达《政府信息公开告知书》，但是原告潘北南还是来到其住所地领取了文书，该送达方式符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，被告湘潭市残疾人联合会的行为没有违法。 三、原告主张赔偿的请求是否成立 原告在本次诉讼中提出赔偿主张，没有提供事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告潘北南的诉讼请求依法不能成立，本院依法不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（二）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下： 驳回原告潘北南的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告潘北南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  龙思远 二〇一八年七月十七日 法官助理曾晖 代理书记员  刘 波 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； 第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；