山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁01行终383号 上诉人（原审原告）山东美拍广告传媒有限公司，住所地济南市。 法定代表人张慧芳，董事长。 委托代理人郑君唐，济南历下大舜君和法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张广鑫，济南市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。 原审第三人赵宗旭，男，1993年11月2日出生，汉族，住济南市。 委托代理人巩忠，山东聚轩律师事务所律师。 山东美拍广告传媒有限公司（以下简称美拍广告公司）诉济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及济南市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102行初394号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年8月19日，第三人赵宗旭向被告市人社局提交工伤认定申请材料，因申请材料不全，被告市人社局要求其补正申请材料。2017年3月6日，被告市人社局受理第三人赵宗旭的工伤认定申请，并于2017年5月4日作出G2017050001号《工伤认定书》。2017年6月22日，原告向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2017年6月23日受理，并于2017年8月14日作出济政复决字[2017]270号《行政复议决定书》。 2016年6月12日22时许，第三人赵宗旭到原告处加班，23：30许工作结束后赵宗旭骑车回家过程中，在单位办公地点（科技佳苑）院内不慎摔倒受伤。经医疗机构诊断为：左腓骨中段开放性粉碎性骨折，左后踝骨折，皮肤软组织挫伤（左小腿）。原告与第三人赵宗旭未签订书面劳动合同。济南市社会保险事业局出具的《社会保险个人权益记录单》载明，第三人赵宗旭参保单位为本案原告，参保状态为在职人员，缴费起止时间为2016年6-7月，参保险种为养老、失业、医疗、工伤、生育。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局对其辖区内的用人单位职工发生事故伤害的，依法享有进行工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定工伤。本案中，第三人赵宗旭到工作单位即原告处加班，工作结束后骑车回家过程中，在单位办公地点院内不慎摔倒受伤，符合上述条款的规定，应当认定为工伤。关于原告提出的与第三人之间无劳动关系的问题。原审法院认为，原告与第三人虽未签订书面劳动合同，但从考勤表、社会保险个人权益记录单等证据看，双方形成了事实上的劳动关系，原告的这一主张没有事实根据，本院不予支持。关于原告提出的未安排第三人加班的问题。原审法院认为，第三人赵宗旭到单位加班，无论是自愿还是单位统一安排，都是为了工作，不影响工伤的认定。被告市人社局于2017年3月6日受理第三人赵宗旭的工伤认定申请，于2017年5月4日作出G2017050001号《工伤认定书》，符合法定程序。被告市政府在法定期限内作出《行政复议决定书》，其受理、送达、作出复议决定等复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告美拍广告公司的诉讼请求。 上诉人美拍广告公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、原审第三人受伤前上诉人并未安排加班，第三人自愿前往单位的行为不属于加班。原审法院在未查清是否由上诉人安排工作的情况下直接认定原审第三人为了工作而加班显然属于认定事实不清。二、第三人受伤的地点不属于办公场所，第三人下班后走错路回家的行为也不属于从事与工作有关的预备、收尾性工作。上诉人经营的地址为科技佳苑2号楼701号，科技佳苑小区属于开放式小区。上诉人的办公地点仅仅限于院内2号楼701号，原审第三人所从事的电话接线工作实际工作场所也仅限于单位办公室的一处隔断，第三人受伤的道路属于小区内公共道路，被上诉人将科技佳苑统称为单位办公地点院内，显然扩大了上诉人的经营场所。原审第三人“收拾完东西后”就已经完成收尾性工作，第三然离开上诉人经营场所后就已经属于下班回家。第三人骑行的地点属于小区内禁止机动车与非机动车通行的道路。第三人受伤属于下班后走错路回家发生事故，第三人的行为与工作无任何联系。原审法院未查清原审第三人回家过程中哪些属于收尾性的工作，被上诉人也不能说明或者提供事实证据及法律依据。三、原审法院认定符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，属于适用法律错误。原审第三人对事故的发生负有全部责任，也不适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定工伤。四、原审第三人与上诉人不存在劳动关系，原审第三人系临时雇佣劳务人员，在上诉人处从事电话接线工作，原审第三人不受上诉人管理，双方地位平等，上诉人按时支付原审第三人劳务报酬。综上，请求二审法院：1、撤销被上诉人市人社局G2017050001号工伤认定书；2、撤销被上诉人市政府济政复决字[2017]270号行政复议决定；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人济南市人社局二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人陈述的事实和理由与事实不符。一、上诉人认可原审第三人的加班行为。二、上诉人混淆了工作岗位与工作场所的区别，办公场所系与职工相关的，用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域以及自然延伸的合理区域。职工下班后到进入公共道路这一特殊时段与职工有最直接和密切的联系，是职工从工作状态到下班途中所必做的工作，应认定为收尾性工作。三、原审第三人受伤时尚未进入公共道路领域，其受伤发生于内部道路，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项。四、被上诉人适用法律正确、程序合法。请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府及原审第三人二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人市人社局作出G2017050001号工伤认定及被上诉人市政府作出济政复决字[2017]270号行政复议决定，程序合法，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点问题有三个。一是原审第三人同上诉人是否存在劳动关系，也即原审第三人是否系上诉人的职工；二是原审第三人当日是否受上诉人安排到单位加班工作；三是原审第三人在科技佳苑小区内道路上骑行摔倒受伤是否属于“工作时间前后在工作场所内从事收尾性工作受到事故伤害”的情形。 关于第一个焦点问题，本院认为，根据被上诉人市人社局在原审中提交的社会保险个人权益记录单、原审第三人6月份工作订单总量等证据，可以证明原审第三人同上诉人系事实劳动关系。虽未签订劳动合同，但不能否认原审第三人系上诉人的职工。上诉人主张同原审第三人不存在劳动关系，但未提交相应的证据予以证明，故对其主张本院不予支持。 关于第二个焦点问题，本院认为，根据被上诉人原审中提交的微信群聊截图、2016年6月12日晚的接听电话记录等证据，可以认定，原审第三人在受伤当晚受上诉人安排到单位加班工作的事实，即使安排不具有强制性，也无论原审第三人是否自愿加班，都不能否定原审第三人受伤当晚在单位工作的事实。上诉人关于受伤当晚未安排原审第三人加班的主张不能成立，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作相关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”所谓“收尾性工作”系在工作结束后的一段合理时间内从事与工作相关的收尾工作，诸如收拾工具和衣物、安全储存、清理现场等。职工在工作过程中，在工作时间前后有时会需要做一些预备性和收尾性工作，但无论是预备性工作还是收尾性工作都必须与从事的工作相关联。本案中，原审第三人所从事的工作系电话接线员，但其摔倒受伤时从事的何种收尾性工作，且受到伤害是否与电话接线工作相关等事项，被上诉人市人社局提供的证据未能予以证明，故被上诉人市人社局作出的G2017050001号工伤认定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。因原行政行为证据不足，适用法律错误，故被上诉人市政府作出的济政复决字[2017]270号行政复议决定亦应一并撤销。 综上，原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102行初394号行政判决； 二、撤销被上诉人济南市人力资源和社会保障局作出G2017050001号工伤认定书的行政行为； 三、撤销被上诉人济南市人民政府济政复决字[2017]270号行政复议决定； 四、责令被上诉人济南市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人济南市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国才 审判员  陈 伟 审判员  胡一帆 二〇一八年七月十九日 书记员  赵 莹