广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初2200号原告：佛山市三水区乐平镇红岗股份合作经济社，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇南联村委会红岗村，组织机构代码：07514878—X。负责人：范国权。委托诉讼代理人：李敏，广东浩淼律师事务所律师。被告：卢永钊，男，汉族，1969年12月28日，住广东省佛山市三水区。被告：潘美仪，女，汉族，1975年10月27日出生，住广东省佛山市三水区。两被告的委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。原告佛山市三水区乐平镇红岗股份合作经济社诉被告卢永钊、潘美仪农业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人李敏，两被告及其委托诉讼代理人何浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿原告平整鱼塘费用35000元；2、被告赔偿原告违约损失45420元；3、被告赔偿原告案件受理费损失2756元；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2009年4月24日，原告与村民卢展超签订四份《鱼塘承包经营合同》，由卢展超承包位于佛山市三水区乐平镇南联村红岗村鸡亦（土名）、土地丫（土名）、地塘丫（土名）合共四口鱼塘（以下简称：涉案鱼塘），面积分别为12.50亩、6.92亩、4.43亩以及5.12亩，承包期从2009年4月22日起至2016年12月31日止。2010年3月10日，卢展超将这四口鱼塘转包给被告家庭经营。2016年12月31日合同到期后，被告将鱼塘边的棚舍钩烂，却没有按合同约定在合同期满后10日内予以清理。2017年1月1日，涉案四口鱼塘由村民邓颖婉投得，由于鱼塘内堆满被告留下的杂物，致邓颖婉无法正常经营。2017年12月，邓颖婉将原告诉至法院，要求赔偿损失，法院判决原告向邓颖婉支付平整鱼塘费用35000元及违约损失45420元，并承担案件受理费损失2756元，合计83176元。原告已支付完毕。原告在诉讼中提供以下证据：1、《鱼塘承包经营合同》（与卢展超签订）四份，证明2009年4月24日，原告与村民卢展超签订四份《鱼塘承包经营合同》，由卢展超承包位于佛山市三水区乐平镇南联村委会红岗村鸡亦（土名）、土地丫（土名）共四口鱼塘，面积分别为12.5亩、6.92亩、4.43亩、5.12亩，承包期限为2009年4月22日—2016年12月31日。2010年3月10日，卢展超将这四口鱼塘转包给被告家庭经营；2、《鱼塘承包合同》（与邓颖婉签订）四份，证明涉案四口鱼塘在被告的承包到期后，于2017年1月1日由村民邓颖婉投得；3、民事判决书一份，证明由于被告钩烂鱼塘上的棚舍，却未按合同约定在合同期满后10日内予以清理。鱼塘内堆满被告留下的杂物，致邓颖婉无法正常经营。2017年12月，邓颖婉将原告诉至法院，要求赔偿损失。佛山市三水区人民法院判决原告向邓颖婉支付平整鱼塘费用35000元及违约损失45420元，并承担案件受理费损失2756元；4、结算业务委托书、支出凭证、客户回单各一份，证明原告已向张永泽（邓颖婉丈夫）支付判决确定的款项及案件受理费合计83176元；5、结婚登记申请书一份，证明两被告是夫妻关系，涉案鱼塘之前是两被告共同经营。两被告辩称：一是被告没构成违约和侵权，根据被告与原告签订的鱼塘承包合同第4条第6款约定，被告在承包期满后若不清理鱼塘基建筑物的，即等于放弃所有权，由原告处理，所以作为承包人的被告对鱼塘建筑物可以清理也可以不清理。原告要求被告赔偿鱼塘清理费没有依据。作为新承包人进行鱼塘平整与被告无关。其次违约金45420元，被告不构成违约，不存在违约行为，在原告起诉状来看原告认为被告方没清理杂物，但是根据原被告签订鱼塘承包合同，被告方可以不清理的，所以原告诉请没有依据。两被告在诉讼中提供以下证据：1、情况说明一份，证明鱼塘重新投包后，张永泽投得涉案鱼塘。邝信良到场后认为有棚架的杂物，被告已清理了一条水沟的水泥管，并没有破坏道路；2、照片两份，证明：第一张照片证明涉案鱼塘的现状情况，第二张照片证明被告方新承包鱼塘时，上一手交付鱼塘的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：2009年4月24日，原告与村民卢展超签订四份《鱼塘承包经营合同》，由卢展超承包位于佛山市三水区乐平镇南联村红岗村鸡亦（土名）、土地丫（土名）、地塘丫（土名）合共四口鱼塘（以下简称：涉案鱼塘），面积分别为12.50亩、6.92亩、4.43亩以及5.12亩，承包期从2009年4月24日起至2016年12月31日止。合同第四条第六款约定：“承包期满，乙方按时将承包的鱼塘土地交还给甲方，鱼塘基上及属于村集体土地上的作物及建筑物，乙方必须在期满后10天内全部清场完毕，否则视为乙方自动放弃所有权，甲方有权处理。”2010年3月10日，卢展超将这四口鱼塘转包给被告卢永钊经营。2017年4月12日，原告发出涉案鱼塘投标通知，村民邓颖婉据此投得涉案鱼塘，面积分别为12.50亩、6.92亩、4.43亩以及5.12亩，承包期从2017年1月1日起至2024年12月31日止，期限为8年。原告与邓颖婉于2017年4月25日签订了四份《鱼塘承包合同》。2017年5月12日，邓颖婉向原告支付鱼塘按金20439元及2017年的鱼塘承包款68130元。之后，原告公告新旧鱼塘承包者于2017年5月27日进行新旧鱼塘的交付。2017年5月27日，邓颖婉发现车辆无法在涉案鱼塘的道路通行，涉案鱼塘塘基上的棚舍被毁，鱼塘内存在大量水泥管道、铁管、棚舍材料等垃圾，邓颖婉无法正常经营。邓颖婉发现上述情况后，立即向原告反映此问题并表示拒绝接收涉案鱼塘，原告获悉情况后到涉案鱼塘勘查后确认邓颖婉所述。被告在庭审中确认涉案鱼塘的棚舍是其拆除，其没有清理水泥管道、铁管、棚舍材料。另查明，原告与邓颖婉及佛山市三水区乐平镇南联村民委员会于2018年1月28日签订《关于平整鱼塘相关费用的确认函》，双方确认由于涉案鱼塘被旧承租人破坏，导致涉案鱼塘道路损坏，涉案鱼塘内充满旧承租人搭建的棚户残渣、水泥桩管，导致鱼塘无法正常经营。虽然邓颖婉多次催促原告恢复鱼塘正常经营使用，但原告一直未能与旧承租人协商好，故鱼塘至今未交付邓颖婉占有使用。现原告同意由邓颖婉先对涉案鱼塘开展平整与清理工作，经原告与邓颖婉协商决定聘请钩机师傅彭健峰进行平整与清理涉案鱼塘，经钩机师傅现场勘察与评估，平整涉案鱼塘并恢复正常经营需35000元（包含平整主干道及承包场地内路面8560元，干塘1920元，拆除水泥管桩及棚户残渣4500元，清理垃圾费10000元，垃圾堆放费1500元，4天的人工费用2520元，4天的钩机费6000元，合计35000元）。本院在（2017）粤0607民初5224号案件中判决原告向邓颖婉支付平整鱼塘费用35000元、违约损失45420元，原告负担2756元诉讼费。本院认为：本案是违约之诉，双方争议点主要是被告的行为是否违反《鱼塘承包经营合同》第四条第六款的约定。被告在庭审中确认涉案鱼塘的棚舍是其拆除，但辩称其没有清理水泥管道、铁管、棚舍材料并不违反合同约定，本院认为该合同条款已明确约定被告作为承包人具有清场完毕的义务，虽然双方对清场的结果没有具体约定，但从原告在2017年4月12日发出涉案鱼塘投标通知的现场情况来看，原告是准备以当时的鱼塘现场情况进行发包的，而被告在退场时未让简易棚舍以最大价值形式存在，还留下大量水泥管道、铁管、棚舍材料在现场，造成恢复涉案鱼塘经营环境需产生较大清理费用的后果，结合农村承包鱼塘的习惯及生活常理，本院认为被告违反了合同约定，应承担相应的违约责任。关于被告的违约后果问题，虽然原告与村民邓颖婉达成了《关于平整鱼塘相关费用的确认函》，但该协议没有经被告同意，对被告没有约束力，现村民邓颖婉已自行清理了涉案鱼塘，无法进行损失鉴定，本院结合双方的意见及涉案鱼塘被破坏的最初情况，酌情支持由被告赔偿原告清理水泥管道、铁管、棚舍材料的费用15000元，对原告同意赔偿村民邓颖婉平整路面、干塘等额外费用不予支持。此外，原告主张被告赔偿其租金损失及诉讼费，虽然被告存在一定的违约行为，但该损失主要是因为原告作为发包人未能在发包时向新旧鱼塘承包人员明确涉案鱼塘的交付条件，在纠纷发生后也未能采取合法有效的方式解决纠纷导致损失扩大，故本院酌情由被告赔偿原告5000元，过高部分本院不予支持。关于原告主张被告潘美仪承担连带责任的问题，两被告在涉案鱼塘承包及占有期间属于夫妻关系，且承包收入是家庭的主要来源，被告潘美仪应知情并授权被告卢永钊签订承包合同，故两被告可以视为共同承包人，本院对原告的该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告卢永钊应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区乐平镇红岗股份合作经济社支付平整鱼塘费用15000元及违约损失5000元；二、被告潘美仪对上述第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即940元，由原告负担714元，由被告负担226元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  翁晓炜二〇一八年七月五日书记员  程海敏