四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1610号上诉人（原审被告）：绵阳市川林建筑机械设备有限公司，住所地：绵阳市游仙区小岛居委会40幢4号。法定代表人：李运泽。委托诉讼代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁先华，男，汉族，生于1950年12月24日，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：谢词珍，女，汉族，生于1955年4月1日，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：袁某，男，汉族，生于2015年4月30日，住四川省中江县。法定代理人：唐某，女，汉族，生于1996年11月1日，住四川省蓬溪县。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：易萍，四川智派律师事务所律师。上诉人绵阳市川林建筑机械设备有限公司（简称绵阳川林公司）因与被上诉人袁先华、谢词珍、袁某欠款纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2018)川0704民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳川林公司之委托诉讼代理人胡彬与被上诉人袁先华及其委托诉讼代理人易萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人绵阳川林公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判。其主要理由为：一审认定事实有误，适用法律不当。袁东海与上诉人仅存在居间关系，双方无劳务或劳动关系。上诉人并不欠其劳务报酬和租赁费。案涉欠条印章系袁东海因处理其它事务偷盖的。且欠条上记载的工资，工资部分应先进行劳动仲裁。案涉欠条出具时间为2014年3月5日，现已明显超过诉讼时效。被上诉人袁先华、谢词珍、袁某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人欠袁东海报酬及租金系事实，欠条印章真实，亦不是袁东海偷盖。本案不涉及劳动关系其它争议，不适用劳动仲裁前置。袁东海死亡时间为2016年，且欠条未约定支付期限，本案不存在诉讼时效超过。被上诉人袁先华、谢词珍、袁某的一审诉讼请求为：依法判决被告向原告支付袁东海的劳动报酬40000元。原审法院认定事实：原告在庭审中举出《欠条》一张，显示：“绵阳市川林建筑机械设备有限公司2010至2014期间欠公司员工袁东海工资及塔基租赁费40000元（肆万元正），尾部盖有该公司印章；时间为2014年3月5日；拟证明原告诉请的基本事实；经质证，被告的意见为：该欠条真实性不认可，系袁东海利用申办资料的便利用被告公司印章偷盖的。原告在庭审中举出了《代租代管协议》原件以及《塔式起重机安装（拆卸）专项安全施工方案》原件各一份，分别显示：甲方：袁东海，乙方：绵阳市川林建筑机械设备有限公司，甲方现有塔机一台，生产厂家：威海万丰，型号：QT24708,经与乙方协商一致，委托给乙方代祖管理，订立本合同…。三、租金的计算即支付方式：1、租金：7000元／月×承租方工地的实际使用期限，租赁税金按5%收取，由乙方代扣……七、委托期限从2010年3月22日至……合同尾部甲方签名为：袁东海，乙方代表人签名为：李运泽，并盖有被告绵阳川林公司印章、“工程名称：绵阳永贵电器轨道交通用连接器阔能项目，装拆单位：绵阳市川林建筑机械设备有限公司，装拆负责人：李运泽，方案审批人：李运泽……应急救援小组人员名单：组长：李运泽，组员：…。袁东海，方案中附有一份全权资格证复印件：姓名：袁东海，出生年月：1990-2-5，身份证号：，企业名称：绵阳市川林建筑机械设备有限公司，职务：专职安全管理人员……”拟证明袁东海将自己的塔机委托被告公司代租管理塔基以及袁东海曾是被告公司员工的事实，印证了欠条中形成欠款的原因；经质证，被告的意见为：该协议真实性不予认可，塔机是特种行业，要在特检所备案登记；该份方案真实性没有异议，袁东海仅仅是挂靠在被告公司，不能证明就是公司员工。对于原告举出的上述两份证据，均系原件，且盖有被告绵阳川林公司印章，该院予以确认。被告绵阳川林公司在庭审中申请证人陈某出庭作证，拟证实其与袁东海系工友关系，袁东海因为要向安监办报资料使用过被告公司印章以及袁东海没有塔机的事实。另查明，原告袁先华、谢词珍、袁某分别系袁东海父母、儿子，袁东海于2016年9月23日死亡，袁东海无其他第一顺序继承人。上述事实，由当事人身份证复印件、被告公司安全许可证复印件、欠条原件、模拟式判决书、火化证、代租代管协议、塔式起重机安装（拆卸）专项安全施工方案、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。原审法院认为，原告举出的欠条系原件，无相反证据推翻其真实性，结合其所举的代租代管协议和塔式起重机安装（拆卸）专项安全施工方案，能够形成证据锁链，依法可以认定被告从绵阳川林公司欠袁东海工资及塔机租赁费40000元的事实。庭审中，关于被告绵阳川林公司辩称原告诉请已过诉讼时效，但欠条上并未约定履行期限，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可随时主张其权利，其诉请并未过诉讼时效。被告辩称欠条上的印章系袁东海因工作便利拿被告公司的印章偷盖，并无证据予以证明，其申请证人出庭所做的证言，未有其他证据予以佐证且原告当庭不予认可，故对证人证言，该院不予采信。关于被告绵阳川林公司辩称欠款中工资部分应先进行劳动仲裁前置程序，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，本案中，原告以欠条为证据直接起诉，诉讼请求中不涉及劳动关系其他争议，应按照普通民事纠纷处理，不适用劳动仲裁前置程序，对被告的该项辩称不予支持。综上，被告辩称理由，因缺乏事实和法律依据不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告绵阳川林公司应承担向袁东海支付欠款40000元的义务。现因袁东海已死亡，原告袁先华、谢词珍、袁某作为袁东海第一顺序继承人，对被继承人袁东海的生前债权享有继承权，故被告绵阳川林公司应将本该支付给袁东海的欠款40000元支付给三原告。综上，遂判决：被告绵阳市川林建筑机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告袁先华、谢词珍、袁某支付欠款40000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案减半征收案件受理费400元，由被告承担。（该款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告）二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。本院认为，被上诉人一审所提交的书面证据能够相互印证，能够认定双方于2014年3月5日确认债权债务关系属实的情况。上诉人否认上述债权债务关系及债务真实性，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，上述欠条仅确认了债务金额，并未约定履行债务期限，故债权人可随时请求合理期间内履行，故袁东海生前即使未向上诉人主张亦不存在超过诉讼时效的问题。袁东海于2016年死亡后，作为第一顺序继承人的本案被上诉人才发现案涉欠条并随即提起诉讼主张权利，亦未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人绵阳市川林建筑机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年七月三日书记员  唐梓菡