广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初177号原告：谢天来，男，1983年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：杨林柏，广东柏义兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴婷，广东海埠律师事务所实习律师。被告：深圳前海汇能互联网金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：徐山，执行（常务）董事。委托诉讼代理人：傅芳霞，广东汇森律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志远，广东汇森律师事务所律师。第三人：深圳前海汇能金融控股集团有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：徐山，执行（常务）董事。委托诉讼代理人：傅芳霞，广东汇森律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志远，广东汇森律师事务所律师。原告谢天来诉被告深圳前海汇能互联网金融服务有限公司（以下简称汇能互联网公司）与第三人深圳前海汇能金融控股集团有限公司（以下简称汇能集团公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月24日、2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨林柏，被告、第三人共同委托诉讼代理人傅芳霞、马志远（参加了第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解散被告深圳前海汇能互联网金融服务有限公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月26日，原告与第三人汇能集团公司签订《股东合作协议》，约定共同设立被告深圳前海汇能互联网金融服务有限公司，原告股权比例为15%，第三人股权比例为85%，公司注册资本为人民币一千万元整，由第三人于公司成立起12个月内现金全额出资；由原告担任公司总经理一职，若第三人于公司成立5年内辞去原告总经理职务，则原告拥有名下15%股权；双方同时对利润分配、运营资金等进行约定。2015年2月，公司经工商登记正式成立。2015年5月，第三人即辞去原告总经理职务。公司自成立至今已逾两年，从未通知原告参加股东会，亦未向原告进行分红。原告多次向公司及其执行董事徐山发函要求召开股东会议、分配利润、查阅财务报表行使股东权利，其均置若罔闻。2017年8月30日，原告自行主持召开股东会，但除原告外无人参加，致使会议无法召开并形成有效决议。后原告在要求第三人购买股权未获任何回复的情况下，登报公开对外转让股权却无任何购买意向人。综上，原告认为穷尽全部救济手段依然无法解决公司陷入僵局问题，遂诉至法院请求解散公司。被告汇能互联网公司及第三人汇能集团公司辩称：被告及第三人不同意解散被告公司，被告不存在法律规定解散公司事由。第一，被告能够召开股东会，可以形成合法有效的股东会决议，事实上被告于2018年4月20日已经召开了股东会也形成了有效的股东会决议，被告并没有陷入僵局；第二，原告声称被告及第三人没有收到其召开股东会的通知。即使收到，也仅能证明当次股东会未通过决议，并不代表被告不能召开股东会和不能形成有效的股东会决议。原告在起诉状中称，被告未向其分红且未能查阅财务报表等，事实上被告和第三人均未收到该等申请文件。即使被告和第三人收到该等申请，而原告未能看到所希望的全部材料，原告也应该凭其他法律途径解决。原告称其公告转让股权但无人购买，不能成为解散公司的理由；第三，本案原告提供的证据已经明确显示，原告在被告公司成立不久后就进行了损害被告利益的行为，并且经营与被告经营范围相类似的公司，而此后其更是在被告没有任何解散事由的情况下，多次要求解散被告公司。综上，本案不存在公司解散事由，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：第三人深圳前海汇能基金管理有限公司（以下简称汇能基金公司）与谢天来于2015年1月26日签订的《股东合作协议书》，约定：1、汇能互联网公司注册资本为人民币一千万元整，自公司成立起12个月内，由汇能基金公司现金全额出资；2、汇能基金公司占股权比例85%，谢天来占股权比例15%；3、双方一致同意，由谢天来任公司总经理，负责管理公司日常经营活动；4、公司成立五年内，汇能基金公司不得辞去谢天来公司总经理职务，否则谢天来完全拥有其名下的公司股权。汇能互联网公司自2015年2月12日成立，至今存续，谢天来为汇能互联网公司股东，占有15%股权。汇能基金公司于2015年3月19日将公司名称“深圳前海汇能基金管理有限公司”变更为“深圳前海汇能金融控股集团有限公司”。汇能互联网公司在深圳市市场监督管理局备案的公司章程对以下内容进行约定：1、股东为汇能基金公司及谢天来，公司实行认缴制，由汇能基金公司认缴850万元，由谢天来认缴150万元，于2025年1月25日前缴足；2、股东会每年召开一次年会，年会为定期会议，在每年的12月召开；3、召开股东会，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东，经代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效；4、股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。该章程的落款时间为2015年2月11日。2017年3月至7月期间，谢天来多次发函给汇能互联网公司，提出查阅公司章程、董事会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告、披露董事、总经理、高管及员工薪酬的情况、经营状况以及召开股东会并进行分红等要求，汇能互联网公司对上述函件均未予回应。上述函件均通过快递寄送，寄出地址为深圳市××区万科金域蓝湾6栋1103室，收件地址为深圳市××区皇岗商务中心17楼。2017年8月7日，谢天来向汇能互联网公司及汇能集团公司发出通知，通知其将于2017年8月30日上午9点30分至10点30分在深圳市南山区××大厦××会议室召开汇能互联网公司的股东会议。上述通知通过邮寄寄送至深圳市××区皇岗商务中心17楼。后2017年8月30日，谢天来在深圳市南山区××大厦××会议室主持召开汇能互联网公司股东会，因另一股东汇能集团公司未出席会议，未能形成有效股东会决议。谢天来曾分别于2017年5月25日及2017年9月1日向汇能互联网公司、汇能集团公司表示要求转让其在汇能互联网公司的股权，并于2017年10月19日在南方都市报上刊登公告转让其持有的汇能互联网公司的股权，但无人接受。至今谢天来仍为汇能互联网公司的股东，占股比例15%。2018年3月29日，汇能互联网公司向谢天来发函通知该公司将于2018年4月20日9点30分于深圳市××区皇岗商务中心17楼2号会议室召开临时股东会，该通知通过快递寄送，寄送地址为深圳市××区皇岗商务中心17层，收件地址为深圳市××区万科金域蓝湾6栋1103室。谢天来收到通知后于2018年4月16日回函表示拒绝参会。汇能互联网公司于2018年4月20日召开股东会，形成《关于更换法定代表人的议案》《关于更换执行董事的议案》《关于修改董事报酬的议案》三项股东会会议决议。汇能互联网公司于深圳市××区福华一路大中华国际交易广场东区1602西区有租赁办公场所，截止至2018年3月仍为16名员工缴纳社保，且尚在经营。谢天来曾于2015年向本院提起诉讼请求解散汇能互联网公司，本院作出（2015）深前法商初字第49号民事判决，判决驳回谢天来的诉讼请求，谢天来不服向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）粤03民终10531民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。另谢天来与汇能互联网公司就双方的劳动合同及侵权责任纠纷都曾向法院提起诉讼。本院认为，本案为公司解散纠纷，被请求解散的被告汇能互联网公司是原告谢天来与第三人汇能集团公司成立的有限责任公司，本案应当根据公司法以及公司法司法解释（二）规定审查原告请求解散被告的主张能否成立。公司法第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司法司法解释（二）第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述法律及司法解释的相关规定就公司解散的要件进行了界定。司法强制解散公司的目的是通过公权力的介入衡平保护公司各股东及债权人的利益。而公司的正常运行是通过股东行使权利和公司管理机构行使职权实现的。在股东发生冲突和矛盾，彼此不愿妥协，导致公司运行出现障碍，股东大会因对方的拒绝参会而无法有效召集，或任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使举行会议也无法通过任何决议的情况下，即表明公司的运行陷入僵局。结合本案情况，本院作出如下分析：一、谢天来有权请求汇能互联网公司解散。原告谢天来作为汇能互联网公司股东，所占股权为15%，根据公司法规定持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、汇能互联网公司股东之间长期存在不可调和的冲突和矛盾。首先，谢天来作为汇能互联网公司的股东，曾多次发函向汇能互联网公司提出行使其股东权利，包括要求召开股东会、查阅财务会计报告、披露员工薪酬的情况及经营状况等，汇能互联网公司称其并未收到上述函件，但本案证据能够证明汇能互联网公司向谢天来发出股东会通知及召开股东会的地址为皇岗商务中心17楼，与谢天来多次向汇能互联网公司发函的寄送地址一致，汇能互联网称其未收到上述函件的理由不成立，可以认定汇能互联网公司在实际已经收到谢天来主张相关股东权利的函件，而未予回复及处理。其次，汇能互联网公司自2015年2月12日成立，一直未按照公司章程约定每年召开股东会，直至三年后于2018年4月20日才召开第一次股东会议并作出决议，且是在谢天来两次向法院提起公司解散之诉之后才予以召开，公司在长期未召开股东会的情形下，无法对公司的经营作出决议，公司存在经营长期处于瘫痪的状态。最后，谢天来作为汇能互联网公司股东与第三人汇能集团公司因矛盾激化而发生多起纠纷，均已无法通过自行协商解决，只能通过向法院诉讼解决纠纷。三、谢天来通过其他途径已无法解决股东之间的矛盾。谢天来在与另一股东汇能集团公司产生矛盾后，曾向法院提出公司解散之诉，在被驳回其诉讼请求后又通过其他救济手段解决股东之间的问题，包括要求公司以及公司其他股东接收回购其股权，但汇能互联网公司及汇能集团公司均未予回复，后其登报向社会出让其股权也未果。在本案诉讼中，本院在庭审之后也给予双方时间予以调解，仍调解无果。因此，本案原告已实际穷尽了内部手段而无法解决与公司和股东之间的矛盾。综上，本案中各股东之间已实际彼此不信任，长期存在冲突，股东之间的任何基础不复存在，股东意见存在分歧，谢天来的股东权利长期处于无法行使的状态，股东之间彼此不愿意妥协而处于僵持状态，经过多方努力、多种途径仍无法化解谢天来与公司和股东间的矛盾，公司已实际上陷入僵局。据此，本院认为汇能互联网公司已符合公司解散的实质条件。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：解散被告深圳前海汇能互联网金融服务有限公司。本案案件受理费人民币100元（原告已预交），由被告深圳前海汇能互联网金融服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军审 判 员  王琪玮人民陪审员  林立徐二〇一八年七月十二日法官助理王重阳书记员刘欢