上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初8960号原告：中铁上海工程局集团华海工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈东，董事长。委托诉讼代理人：汤茹珺，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝贝，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：上海市路政局，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘斌，局长。委托诉讼代理人：杨勇，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海莘奉金高速公路建设发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：苏德科，董事长。委托诉讼代理人：袁青，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾倩菁，上海市金茂律师事务所实习律师。原告中铁上海工程局集团华海工程有限公司(以下简称中铁华海公司与被告上海市路政局(以下简称路政局)、上海莘奉金高速公路建设发展有限公司(以下简称莘奉金公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中铁华海公司委托诉讼代理人汤茹珺，被告路政局委托诉讼代理人杨勇，被告莘奉金公司委托诉讼代理人袁青、顾倩菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告路政局、被告莘奉金公司支付原告工程款1,057万元(人民币，下同)，并偿付按银行同期贷款利率计算的利息(以1,057万元为本金，计算自2006年2月1日起暂计至2018年1月26日的利息为8,009,740元，要求计算至实际付款之日为止)。事实和理由：2003年10月，中铁三局集团有限公司(以下简称中铁三局)通过招投标方式中标XX高速公路XX大桥东桥的建设工程。该工程项目由原告实际承建并负责结算。工程于2003年11月开工，计划于2005年12月竣工。然在施工过程中，被告路政局的前身上海市公路管理处通知原告暂停建设。此后，原告多次要求上海市路政局对工程建设中已发生的相关费用进行阶段性审计和结算。直至2013年1月，已施工的工程量才经审核确认结算审定价为3,705万元。被告路政局支付了工程款2,648万元，尚欠工程款1,057万元。原告多次催讨，被告路政局一直未支付。根据工程招标文件、审计报告以及上海市发展改革委员会的可行性批复文件显示，该工程项目的建设资金来源国有投资和社会融资，由被告路政局与被告莘奉金公司各承担50%。因此，莘奉金公司对于工程建设负有出资义务，应与路政局共同承担付款责任。现为维护原告的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，原告作为实际施工人向法院提起诉讼。被告路政局辩称：原告所述的工程结算审定价及路政局已付工程款的金额没有异议。涉案工程于2013年1月由路政局委托审价公司进行了阶段性审价。2014年5月，由上海市审计局、发改委、财政局委托进行结算审计。如需计算利息也应自审计结果出台即2014年5月起算。原告在2014年8月6日发函向路政局主张工程款，之后直至2017年才再次发函主张工程款，期间没有主张权利，原告现提起诉讼已超过诉讼时效。另，路政局是工程发包人，涉案工程的承包人为中铁三局，原告作为实际施工人向发包人提起诉讼，按相关规定，发包人仅限于工程款范围承担责任。不同意原告的诉讼请求。被告莘奉金公司辩称：原告不是本案施工合同的当事人，原告依据建设工程的相关司法解释提起诉讼，而相关司法解释规定作为实际施工人向发包人提起诉讼的前提是存在违法分包或转包，且发包人仅在未付工程款范围内承担责任，而不包括利息等费用。被告莘奉金公司不是涉案工程施工合同当事人，合同当事人是路政局和中铁三局，被告莘奉金公司对于相关合同的签订及合同内容并不知情。莘奉金公司与路政局之间存在借款关系。现原告针对莘奉金公司提起诉讼主张工程款，缺乏事实依据和法律依据。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告路政局于2012年4月通过整合归并原上海市市政工程管理处、上海市公路管理处、上海市道路管线监察办公室而正式成立。原告中铁华海公司于1993年7月注册成立，原企业名称为“中铁三局集团上海华海工程有限公司”，隶属中铁三局集团。2010年，因企业改制重组，企业名称变更为中铁上海工程局集团华海工程有限公司。2003年6月，原上海市公路管理处发出《XX公路XX大桥东桥工程设计(勘察)施工总承包招标文件》。2003年10月，中铁三局中标XX公路XX大桥东桥工程。同月9日，中铁三局向华海公司发出一份《关于成立中铁三局集团有限公司XX公路XX大桥东桥工程项目经理部的通知》，决定成立中铁三局集团有限公司XX公路XX大桥东桥工程项目经理部，由中铁华海公司负责组建和管理。XX公路XX大桥东桥工程由中铁华海公司全额承包，独立核算，对工程的安全、进度、质量、文明施工、信誉评价、盈亏结果及债权债务负全责。2003年10月22日，原上海市公路管理处作为雇主(发包方)，中铁三局作为承包商，双方签订《XX公路XX大桥东桥工程合同协议书》，约定工程竣工日期为2005年9月28日。2003年12月9日，上海市发展和改革委员会向上海市市政工程管理局发出《关于XX大桥东侧桥梁工程可行性研究报告的批复》，批复同意涉案工程的可行性研究报告和工程建设方案。批复第六条明确：本工程总投资25,963万元，其中建安工程费19,633万元，其他建设费1,431万元，预备费1,685万元，征地、拆迁等前期费用3,214万元。所需建设资金中，桥梁、道路等工程费用由市公路建设费用、莘奉金高速公路建设发展有限公司各承担50%，由市市政局组织实施；征地、拆迁等前期工程由工程所在区政府承担并组织实施。此后，原告中铁华海公司组织施工。2004年6月7日，上海市政府召开专题会议，决定：鉴于近期建设XX东桥尚不具备实施条件，在解决地方交通越江通道的前提下，暂缓建设XX东桥工程。2004年8月16日,原上海市市政工程管理局计划财务处向公路处发出一份《关于XX(莘奉金)公路XX东桥工程暂停建设有关事项的通知》，通知暂停涉案工程的建设，对XX东桥此前已发生的有关建设费用安排进行阶段性审价和结算工作。2004年9月28日，上海市黄浦江大桥建设有限公司、XX大桥东桥建设项目管理部向中铁三局发出一份通知，要求暂停XX东桥工程建设。2007年11月13日，中铁三局向上海市公路管理处发出一份《关于紧急申请进行XX东桥施工阶段性结算工作中的函》，要求尽快完成结算工作。2010年1月26日，中铁三局向上海市城乡建设和交通委员会、上海市公路管理处发出《关于XX东桥施工建设阶段性结算工作的函》，再次要求明确对涉案工程的结算时间。此后，中铁三局编制了XX公路XX大桥东桥工程阶段性结算报告。上海市公路管理处委托上海正弘建设工程顾问有限公司对该结算报告进行审价。2013年1月，上海正弘建设工程顾问有限公司出具审价报告，审价结论为：涉案工程送审结算价为45,344,284元，结算审定价为37,050,000元。2013年12月，上海市审计局、发展和改革委员会、财政局联合委托上海第一测量师事务所有限公司对“XX公路XX大桥东桥工程建设项目”进行竣工决算审计。2014年5月15日，该公司出具了审计报告。审价结果：截止2013年12月26日，该项目完成投资3,966.06万元，其中建安工程投资3,705万元，待摊投资261.06万元。项目到位资金3,000万元，来源为市公路建设费用。经审计，该项目实际完成投资额为3,966.06万元，其中：建安工程投资3,705元，待摊投资261.06万元。该报告另披露：莘奉金公司于2003年12月投入项目资金1,000万元，但于2004年8月转回莘奉金公司。2014年8月6日，中铁华海公司向路政局发出一份《关于请求支付上海市XX公路XX东桥工程款的函》，表示工程经审计确定工程结算价款为3,705万元，尚有1,057万元工程款未支付，要求尽快支付此笔欠款。此函件抄送了上海市城乡建设和交通委员会。在该函件的中铁华海公司落款下方，由路政局工作人员任东斌于2017年11月23日手写注明“与3位领导对接XX东桥历史遗留问题相关情况”。同年10月9日，中铁华海公司向上海市交通委员会发出《关于请求支付上海市XX公路XX东桥工程款的函》，并抄送路政局。2017年12月15日，中铁华海公司委托上海联诚律师事务所向路政局发出催款函，要求支付涉案工程款1,057万元。现原告以诉称理由诉至本院。庭审中，原告表示，涉案合同的承包方中铁三局因与被告路政局之间存在业务关系，而不愿意提起诉讼主张工程款，原告在几经协商无果的情况下只得提起本案诉讼。以上事实，由原告提供的原上海市公路管理处的《XX公路XX大桥东桥工程设计(勘察)施工总承包招标文件》、上海市发展和改革委员会的《关于XX大桥东侧桥梁工程可行性研究报告的批复》、中铁三局与原上海市公路管理处签订的合同协议书、中铁三局发给中铁华海公司的《关于成立中铁三局集团有限公司XX公路XX大桥东桥工程项目经理部的通知》、上海市政府专题会议纪要、原上海市市政工程管理局计划财务处的《关于XX(莘奉金)公路XX东桥工程暂停建设有关事项的通知》、中铁三局的《关于紧急申请进行XX东桥施工阶段性结算工作中的函》、上海正弘建设工程顾问有限公司的审价报告、上海第一测量师事务所有限公司的审计报告、中铁华海公司的催款函件、中铁华海公司企业名称的工商变更资料等，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。《建筑安装工程总分包实施办法》对工程转包定义为：建筑施工单位以营利为目的，将承包的工程转包给其他施工单位，不对工程承担任何技术、质量、经济法律责任的行为。转包的实质是建筑工程的承包人违反法律、法规规定，将其承包的工程变更合同主体或者不变更合同主体，但以包代管，不参加现场管理。实际施工人为违法分包或转包的承包人，即实际施工人，与转包人之间的转包、分包合同违反《建筑法》的规定而无效。中铁三局是涉案工程的承包人。在中铁三局与原上海市公路管理处签订承包合同时，中铁华海公司是中铁三局的下属子公司。中铁三局承接涉案工程项目后，要求其子公司即原告中铁华海公司组建项目部，负责涉案工程的建设，全额承包，独立核算，可以认定中铁三局将涉案工程交由中铁华海公司承包建设，仅是集团公司内部的经营管理方式，而非以通过转包营利为目的违法行为，不属于《建筑法》意义上的违法转包，在涉案工程的建设施工过程中，原告中铁华海公司不符合上述司法解释第二十六条中实际施工人身份。上述司法解释第二十六条的适用前提是存在违法转包或违法分包。原告中铁华海公司与被告路政局、莘奉金公司之间没有合同关系，中铁三局与中铁华海公司之间不存在违法转包或违法分包情形，故中铁华海公司依据上述司法解释直接向被告路政局主张工程款，缺乏法律依据。另，被告莘奉金公司并非涉案工程的发包方，其不负有直接向承包人或施工人支付工程款的义务。鉴于原告的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告中铁上海工程局集团华海工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币133,278.44元，财产保全费5,000元，由原告中铁上海工程局集团华海工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟审 判 员  沈慧芬人民陪审员  石定伟二〇一八年七月二十五日书 记 员  陈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。