浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初2747号 原告：祝冬华，男，1986年12月23日出生，汉族，住江山市。 原告：祝雪良，男，1969年12月11日出生，汉族，住江山市。 原告：祝东英，女，1969年10月12日出生，汉族，住江山市。 原告：祝建飞，男，1977年8月26日出生，住江山市。 四原告共同委托诉讼代理人：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：张露，浙江郑建国律师事务所律师。 被告：王建建，男，1984年1月15日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。 原告祝冬华、祝雪良、祝东英、祝建飞与被告王建建买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝冬华及四原告共同委托诉讼代理人郑建国、被告委托诉讼代理人廖井水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告祝冬华、祝雪良、祝东英、祝建飞向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告欠款20万元，并支付至2017年7月14日起至实际还清之日至以本金20万元按月3%据实计算的违约金；2.被告支付原告律师代理费11000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告到原告处购买铲车一辆及整套制沙设备（系原告合伙经营沙场时共同所有），约定价款为40万元，被告支付20万元，剩余20万元，被告于2017年7月14日出具欠条一份，约定剩余20万元于2017年8月31日前支付，若逾期未付款的，则自欠款之日起按每月百分之三收取违约金，如发生诉讼，由江山市人民法院管辖，诉讼费、律师费、保全费、差旅费等均由被告承担（详见欠条）。2017年8月30日，原告要求被告将剩余20万元给付，被告及其另一女的便与原告和朋友陈梁陪同一起到交通银行永州分行专款，在要转账前被告称要看一下之前写的欠条，原告当时并未在意，便将欠条交给被告，不想被告将欠条交给那个女的，那女的趁原告未注意直接将欠条撕毁，并与被告快速离开银行，随后原告无奈选择向当地的永州市公安局冷水滩分局梅湾派出所报警。之后原告多次要求被告支付欠款，但被告均谎称我方铲车抵押他人为由拒绝还款。2017年12月13日原告祝冬华向江山市人民法院起诉被告，2018年2月13日法院以（2018）浙0881民初6132号民事裁定书裁定认为该笔欠款理应由全体合伙人作为共同诉讼人起诉，或由全体合伙人推选代表人进行诉讼，并由全体合伙人出具推选书，故原告祝冬华的主体不适格，驳回原告的起诉。综上，原、被告之间的债权债务关系明确，现被告的行为严重损害原告的合法权益，为此，原告依据我国有关法律的规定，提出前述诉讼请求，特诉诸贵院，请依法裁决。 被告王建建辩称，（一）针对事实与理由部分：1.对原告诉称的“被告到原告处购买铲车一辆及整套制沙设备，约定价款为40万元，被告支付20万元，剩余20万元”有异议。2017年6月，被告到位于湖南省永州市由原告与他人合伙经营，但已停产的沙场，看了设备之后，双方当时初步约定铲车及整套设备转让款为40万元，后到实际交付时，原告铲车没在现场，被告就向其询问原因，原告称其合伙人（李平辉）开去用一下，过几天就交给被告，于是被告提出，因在外地，被告只能见货付款拆分转让，整套设备20万元，铲车20万元，原告同意，被告支付了20万元，并拆走了设备，并说好原告将铲车交付被告之后，再行付铲车的20万元；2.原告诉称“被告于2017年7月14日出具欠条一张份，约定剩余20万元于2017年8月31日前支付，若逾期未付款周日自欠款之日是起按每月百分之三收取违约金，如发生诉讼，由江山市人民法院管辖，则诉讼费、律师费、保全费、差旅费等均由被告承担（详见欠条）。2017年8月30日，原告要求被告将剩余20万元给付，被告及其另一女的便与原告和朋友陈梁陪一起到交通银行永州分行转款在要转账前被告称要看一下之前写的欠条，原因告当时并未在意便将欠条交给被告，来杨被告将欠条交给那女的，那女的则趁原告示注意直接将欠条撕毁，并与被告快速离开银行，随后原告无奈选择向当地的永州市公安局冷水滩分局梅湾派出所报警”有异议。原告与被告之前并不存在有欠条，被告更不存在撕毁过欠条的事实，被告于2018年原告祝冬华第一次起诉时，曾委托浙江摩剑律师事务所廖井水律师向永州市公安局冷水滩分局梅湾派出所查询，并未查询到相关的派出所报警记录；3.原告诉称“之后原告多次要求被告支付款，但被告均谎称我铲车抵押他人为由拒绝还款”有异议原告多次联系被告，要求将铲车的款付清，铲车他会交付给被告的，但被告未接收到铲车，也无相关的手续，所以要求原告将铲车的手续及与他人的纠纷处理好，被告同意支付20万元，受让铲车的；4.原告诉称民事裁定认为应由全体合伙人作为共同诉讼人起诉，但在本案当中，原告祝冬华明确合伙人除了本案的原告之外，还有李斌和李平辉，在本案当中，其应当作为本案的共同原告，或者说应追加其作为本案的共同原告。（二）补充事实：1.原告曾于2017年10月27日向宁远县公安局湾井派出所报警，其铲车被李平辉扣走，因为车辆未交付给被告，原告想通过报警方式取回铲车，并交付给被告，以便让被告支付20万元的对价；2.现在铲车在李斌（李平辉）处，也就是原告的合伙人处，现在仍未将铲车交付给被告，所以原告不存在付款义务。（三）理由部分：原、被告之间事实存在的买卖合同关系双方均已履行，对于铲车，由于被告未交付，所以被告不存在付款义务。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告到原告处购买铲车一辆及整套制沙设备，双方约定价款为40万元，被告已经支付原告20万元，尚有20万元未支付。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审过程中，原、被告对以下事实有争议，本院对此予以查实认定： 一、涉案铲车是否已实际交付给被告王建建 原告向本院出示由被告王建建所写的欠条复印件一份，证明被告王建建向原告出具过欠条，进而证明涉案的铲车已经交付，否则被告不会出具欠条给原告；原告祝东华与被告王建建的通话录音整理资料二份、光盘一张，证明从被告王建建承认还有20万元未付原告。进而间接证明铲车已经交付。 被告经质证认为，对于欠条真实性有异议，被告从来没有出具过欠条；通话录音中的声音确实是被告王建建本人的，但在录音中反映不出铲车已经交付的事实，且从录音内容也反映出原告未与被告签订相应的合同，铲车的相关材料也没有交付给被告，铲车的发票等仍在原告处。 本院认为，原告出示的欠条系复印件，除庭审中被告自认欠原告20万元购置铲车的款项外，其他内容无证据证明，故该证据的真实性无法确认。另因上述欠条的真实性无法认定，故也不能推定铲车已实际交付给被告王建建的事实，加之原告在庭审中自认铲车的发票及资料未交付给被告。综上，本院认为，原告认为涉案的铲车已实际交付给被告王建建的事实无法认定。 二、原告的主体资格是否适格。 被告认为，从现有的证据来看，没有证据证明祝东华以及祝建飞与铲车有相关利害关系，也没有证明有处理的意思表示，另沙场是由原告与案外人李斌合伙经营，因此，李斌应当追加为原告。 原告认为，原告祝东华与祝建飞是铲车的共有权人，应当是适格的原告主体，李斌只是拿提成的人，不是合伙人，因此，不是本案的原告。 本院认为，被告在庭审中承认其购置制砂设备及铲车的第一笔款项是交给原告祝东华的，因此，祝东华的原告资格是适格的。根据日常生活经验法则，在主张权利的纠纷中，权利人越少，获得的利益越大，因此，原告祝东华不可能将原告的人数故意扩大，以减少本人的利益，因此，可以认定祝建飞的主体资格适格。李斌是否应当成为原告主体，但因原告未提供合伙协议，因此，本院不作认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告主张涉案的铲车已经实际交付给被告王建建，但却没有相应证据能直接证明，被告出示的证据结合原告的通话录音能确认原告与案外人李平辉之间确实存在经济纠纷。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告祝冬华、祝雪良、祝东英、祝建飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  毛志明 二〇一八年七月二十七日 法官助理朱怡琳 书记员徐琪涵