江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1920号上诉人（原审被告）：严来峰，男，1970年9月3日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何定伟，男，1968年2月7日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：王洋，南康区蓉江法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司，住所地：江西省赣州市南康区路福国际服装城迎宾大道东北1栋15B东山街道办事处泰康东路西侧。负责人：陈南辉，系该公司经理。上诉人严来峰因与被上诉人何定伟、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司（下称太平洋财保南康公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人严来峰上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以上诉人未提交证据反驳为由，仅凭借交警部门作出的《道路交通事故认定书》来划分事故责任，明显错误。尽管《道路交通事故认定书》是由交管部门作出的，但在民事诉讼中也仅仅是一份证据，上诉人提交的证据足以推翻该《道路交通事故认定书》。一审庭审时，上诉人提交了交警部门作的两份询问笔录，以及案发时上诉人拍摄的五张事故现场照片，证明被上诉人何定伟对本起事故的发生存在多个违法行为，但原审判决未对该两组证据进行分析认定。2016年5月8日上午，上诉人驾驶赣Ｂ×××××轿车从唐江镇长音村出发，上午8时50分许，上诉人的车辆途径龙华乡黄塘村向右转弯进入赣丰线，在往上犹方向行驶约二十米左右时，被上诉人驾驶三轮载货摩托车由唐江镇往上犹方向行驶，被上诉人在超车的过程中，其三轮车的右前部与上诉人轿车的左侧发生碰撞，致使上诉人轿车的左后侧车胎爆裂，右侧车门损坏，被上诉人受伤、三轮车右侧挡板、车灯等部位损坏。事故发生后，因是被上诉人撞击上诉人的车，被上诉人当场就想驾车离开，但由于其三轮车受损无法前行，上诉人见被上诉人受伤遂报警让交警部门处理。交警部门认定被上诉人无任何违法行为，不承担事故责任，有偏袒被上诉人之嫌。由于上诉人的哥哥与被上诉人系亲戚关系，上诉人考虑到被上诉人当时受伤不是很严重，上诉人的轿车又投保了50万元的商业三者险，所以没有申请复核。结合上诉人一审提交的证据，在本起交通事故中，被上诉人有多个违法行为：其一，途径交叉路口时超速行驶。按照法律规定，途经交叉路口应减速慢行，从上诉人的车辆爆胎等损坏程度可反映出，被上诉人有超速驾驶行为；其二，在交叉路口附近强行超车且未保持安全距离。被上诉人的三轮车右前侧与上诉人汽车的左后侧发生相撞，被上诉人的车停在道路中间线左侧，上诉人的车则被直接撞停，而且上诉人的车已转弯通过交叉路口有一段距离；其三，从上诉人一审提交的照片可以看出，被上诉人驾驶三轮车时穿拖鞋且未戴安全头盔，违反安全驾驶。因此，南康交管大队认为原告无引发事故的违法行为明显错误，在此基础上作出的事故认定书依法不得作为责任划分的依据。二、原审认定被上诉人在城镇居住己满一年，且事故发生前在经营超市，明显证据不足。被上诉人一审提交的证据相互矛盾，而且与事实不符。1、虽然被上诉人一审提交的营业执照显示经营者是何定伟，但该副食商店的经营者一直都是上诉人的大哥，与何定伟无关。2、上诉人提交的赣南师范大学居委会证明，与所谓在南康塔垇经营定福超市的证明，明显自相矛盾。赣南师范大学居委会于2017年4月28日作的证明称，何定伟从2015年1月15日至今在红旗大道61-6经营副食食品生意，直到2017年4月28日仍居住在此店里。而另一份证明却称，2013年4月至2016年6月期间，何定伟夫妻一直在南康区××××期经营定福超市,超市经营期间，何定伟夫妇一直居住在超市楼上。这两份证明材料明显自相矛盾。因此，被上诉人提交的证明不足以证明其在城镇居住满一年或者收入来源于城镇，应按农村标准计算其各项赔偿费用。三、被上诉人的损失应为：1、残疾赔偿金12138元x20年x70%=169932元；2、误工费：26620元/年÷365天x200天=14583元；3、护理费：31010元/年÷365天x164天=13933元。因此，被上诉人的合理损失合计678939.99元。事故认定书中的责任划分不是民事诉讼赔偿责任划分的依据，民事诉讼赔偿责任应由人民法院根据过错进行划分。被上诉人就被扶养人生活费援引的条款已被民事诉讼法取代，已经失效。根据侵权责任法第26条的规定，原审判决上诉人承担本起事故的全部赔偿责任属于适用法律错误，应当予以纠正，按照双方过错程度，上诉人已无需对被上诉人承担赔偿责任。至于纠正被扶养人生活费的问题，因被上诉人没有在法定期间内提起上诉，故对其该项请求应不予支持。被上诉人何定伟辩称，第一，关于责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《民法通则》等法律，明确说明《道路交通事故认定书》是在交通事故案件中划分交通事故赔偿责任的依据。上诉人不服事故认定书应当申请复核或者在庭审中提供足以证明其主张的新证据。上诉人声称因为是亲戚关系，又有保险所以未申请复核，这并不是推翻事故责任认定的理由，反而进一步说明上诉人对交警部门的认定书予以认可。上诉人未提供任何足以推翻责任认定的新证据，也未提供被上诉人超车或超速的新证据，故交警部门及一审法院对于事故责任认定是正确的。第二，一审已查明被上诉人何定伟长期居住在城市，并从事超市经营，应按城市标准计算。第三，关于被抚养人生活费。一审判决己查明被上诉人儿子何梓晨于2012年6月30日出生，被上诉人母亲于1935年8月7日出生，共生育5个子女。根据法律规定，该二人均为被上诉人的抚(扶)养人，一审法院认为被上诉人的被扶养人生活费没有法律依据，明显错误。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》笫180条的规定，恳请二审法院在查清事实后，对一审法院关于被扶养人生活费的认定予以纠正。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司未提交陈述意见。被上诉人何定伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费356011.99元、后续治疗费100000元（5000元/年x20年）、残疾赔偿金401422元(28673元/年x20年x70%)、误工费34535.7元（127.91元/天x270天）、护理费23023.8元（127.91元/天x180天）、后续护理费124040元(31010元/年x20年x20%)、住院伙食补助费3280元（20元/天x164天）、营养费2700元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3500元、被扶养人生活费115478.3元(母亲:9128元/年x5年÷5人,女儿:17696元/年x14年x70%÷2人），合计1178991.79元，核减被告严来峰支付的37000元、保险公司支付的10000元，尚须赔偿1131991.71元；2、判令太平洋财保南康公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年5月8日8时50分左右，被告严来峰驾驶赣Ｂ×××××小型轿车从南康唐江镇长音村往上犹县方向行驶，行驶至赣丰线××××双江村路段进入赣丰线时，与从南康唐江镇往南康龙华乡方向行驶由原告驾驶的赣Ｆ×××××正三轮载货摩托车相撞，造成原告受伤和两车损坏。该起事故经赣州市南康区公安局交通管理大队出具的康公交认字[2016]第TJ090号《道路交通事故认定书》认定，被告严来峰承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后在赣南医学院第一附属医院住院治疗164天，支付治疗费用356011.99元。原告伤势经赣南医学院司法鉴定中心评定为：一个五级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，误工期为270日、护理期为180日、营养期为90日，后续治疗费为5000元/年，为此支付鉴定费3500元。本案审理过程中，被告严来峰申请对原告伤势进行司法鉴定，江西省赣州司法鉴定中心依据一审法院委托出具司法鉴定意见书，评定原告伤势构成四级伤残，后续治疗费为5000元/年。被告严来峰驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车在被告太平洋财保南康公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔500000元），本案事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告严来峰支付原告医疗费37000元，被告太平洋财保南康公司支付原告医疗费10000元。原告事故发生前在城镇居住生活已满一年，事故发生前经营超市。原告儿子何梓晨于2012年6月30日出生。原告母亲邝石秀于1935年8月7日生，共生育五个子女。一审法院认为，关于当事人责任承担的问题。本案交通事故经交警部门认定被告严来峰承担全部责任，被告严来峰对此提出异议，但未提供证据予以反驳，对该事故认定应予以采信。被告严来峰驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车在被告太平洋财保南康公司投保了交强险和商业三者险，本案事故发生时在保险期限内，因此原告因交通事故受伤造成的相关损失应先由被告太平洋财保南康公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告严来峰予以赔偿。关于原告损失数额认定的问题。原告主张的医疗费，有正规医疗发票证明，应予以确认。原告主张的后续治疗费，有鉴定机构鉴定意见证明，应予以支持。原告事故发生前在城镇居住、生活已满一年且收入来源于城镇，其主张的残疾赔偿金符合法律规定，应予以支持。原告主张的误工费，标准可按其主张，天数结合住院时间及医嘱按200天计算，误工费为25582元（127.91元/天x200天）。原告主张的住院期间护理费，标准可按其主张，天数应按住院时间计算，护理费为20977.24元（127.91元/天x164天）。原告主张的后续护理费，未提供医疗机构或鉴定机构意见证明，该主张没有法律依据，应不支持。原告主张的被扶养人生活费，没有法律依据，应不予支持。原告主张的精神损害抚慰金、鉴定费、营养费、住院伙食补助费，符合法律规定，应予以支持。综上，一审法院认定原告因交通事故受伤造成的合理损失为：医疗费356011.99元,后续治疗费100000元、残疾赔偿金401422元、误工费25582元、护理费20977.24元、营养费2700元、住院伙食补助费3280元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3500元，合计928473.23元。该损失由被告太平洋财保南康公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿620000元，剩余308473.23元由被告严来峰予以赔偿。被告太平洋财保南康公司已支付的10000元，被告严来峰已支付的37000元，可在赔偿费用中核减。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告严来峰赔偿原告何定伟因交通事故造成的各项损失共计271473元;二、中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险责任限额范围内赔付原告何定伟因交通事故造成的各项损失共计610000元;三、驳回原告何定伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13412元，减半收取6706元，由被告严来峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、何定伟应否承担部分交通事故责任；2、何定伟的各项损失应否按照城镇标准计算。关于案涉交通事故责任的划分。公安机关交通管理部门制作的事故认定书是人民法院确定事故发生的原因并认定事故责任的重要证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。赣州市南康区公安局交通管理大队（下称南康交警大队）的事故认定书（康公交认字[2016]第TJ090号）分析了事故形成原因，即：严来峰未安全、文明驾驶机动车，且进出道路时未让道路上正常行驶的车辆先行，是造成此次事故的根本原因。该认定书认定严来峰应承担此事故的全部责任，何定伟不承担此事故的责任。与此同时，严来峰及其妻子尹新英的询问笔录能够反映事故发生的真实原因。在2016年5月9日接受南康交警大队的询问笔录中，严来峰陈述是在右转弯时发生交通事故的，“就在右转弯过程中，这辆三轮摩托车就撞过来了”。同月28日，南康交警大队对尹新英进行了询问调查，尹新英陈述：“就在转弯时，这辆三轮摩托车就撞过来了”。以上询问笔录反映严来峰驾驶肇事车辆驶出路口时，未让在直行道路上行驶的何定伟先行。案涉车辆相撞位置与南康交警大队作出的事故原因分析相符。严来峰在规定期限内未提出事故认定书复核申请，在本案中也未能提供何定伟在交叉路口超速行驶、强行超车等证据，因此，从交通事故的原因力和当事人过错大小分析，本院对南康交警大队作出的事故认定书予以采信，即：严来峰应承担本案事故发生的全部责任，何定伟对本案交通事故的发生不承担责任。关于按照城镇标准认定何定伟损失的问题。严来峰上诉认为何定伟一审提交的证明不足以证明何定伟在城镇居住生活满一年以上或收入来源于城镇，应按农村标准计算各项赔偿费用。本院认为，何定伟在一审庭审时陈述：交通事故发生前，其在南康塔垇开超市之前在赣州开店，转让给其姐夫（即严来峰的哥哥）后，去了南康塔垇开“定福超市”；事故发生后在赣州开发区居住。上述陈述反映了何定伟在南康塔垇开超市的时间范围。虽然何定伟一审提交了赣南师范大学居委会出具的证明，证明何定伟2015年1月15日至今在“我校红旗大道61-6号经营副食品生意，现居住在此店里”，但是，何定伟在庭审时自认在事故发生时其在南康塔垇经营超市。一审期间，何定伟提供了南康东山街道办事处坪岭社区居委会出具的证明，证明何定伟在该居委会租赁古君山的房屋居住并经营“定福超市”的事实。何定伟还提供了南康塔奥幼稚园出具的证明，证明何定伟的小孩何梓晨在2014年9月至2016年6月入该园就读。此外，何定伟提供了其在南康塔垇经营超市的证人签名以及房东古君山出具的证明。根据上述证据材料，本案应当认定事故发生前，何定伟在南康塔垇经营超市。严来峰二审未能提供证据否认何定伟在交通事故发生时居住生活在城镇一年以上的事实，本案应当认定何定伟在交通事故发生时在城镇居住生活一年以上，主要收入来源于城镇。据此，本院认定何定伟在本案中的各项损失按照城镇标准计算。综上所述，严来峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5373元，由上诉人严来峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年七月十日代理书记员  尹小芳代理书记员  葛 彦