广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终320号 上诉人（一审被告）：陈宏飞，男，1976年2月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人（一审被告）：黎秀芬，女，1975年10月13日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：郭杰，男，1958年1月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：刘克汉，广西金狮律师事务所律师。 上诉人陈宏飞、黎秀芬与被上诉人郭杰关于民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈宏飞、黎秀芬的上诉请求：依法变更一审判决陈宏飞向郭杰归还的借款本金为929723元，本息合计为1264423元（比一审少55577元），同时黎秀芬无需负共同清偿责任。事实和理由：一、本案借款的本金已还70277元，尚欠借款本金仅为929723元，本息合计应为1264423元，一审判决多计55577元。上诉人陈宏飞从2013年6月8日借款之日起至2015年2月16日止，已分12笔向被上诉人支付过款项678277元，而按月利率3％计至该日的应付利息为608000元，超出的70277元属归还本金。因此，2015年2月17日起尚欠本金仅为929723元，一审判决认定尚欠借款本金100万元是错误的。关于利息计算问题，2015年2月17日之后，被告于2016年2月6日、2017年1月26日、2017年5月27日合计支付过款项350000元，按2015年2月17日后计息基数为929723元计算，已付至2016年2月28日的利息。2016年3月1日至2017年8月31日止的利息为334700元，本息合计应为1264423元。一审判决本息合计为1320000元，多计55577元；二、本案债务不能认定为夫妻共同债务，黎秀芬无需负共同清偿责任。上诉人黎秀芬从不参与陈宏飞的生意，本案债务远远超出家庭生活开支的正常需要，被上诉人又无证据证实属夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案不能按夫妻共同债务来处理。 被上诉人郭杰辩称，一、一审法院认定的事实清楚。（一）、对上诉人陈宏飞于2013年6月8日以购买碎石需要资金为由向答辩人借款人民币100万，借款时间为1年的事实予以确定；（二）、按借款合同双方约定借款利息为月息3%，且上诉人陈宏飞也按此约定以本金100万元支付利息至2016年4月。二、一审法院适用法律正确。（一）、答辩人要求上诉人支付32万的利息是正确的。在一审庭审中，答辩人要求上诉人支付的利息是从2016年5月起，计至2017年8月30日共16个月共32万元，是按每月2％计的。这一计算办法没有超出法律规定的24％的年利率，是符合法律规定的。（二）、二上诉人于2002年3月8日登记结婚已是夫妻关系。上诉人陈宏飞在夫妻存续期间借款100万元用于经营生产，上诉人黎秀芬在一审时对该借款没有提出异议，因此，一审法院认定该借款应属于夫妻共同债务也是符合2018年1月18日最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定这夫妻共同债务”的规定。三、上诉人黎秀芬在上诉状中认为自己是家庭妇女，不参与上诉人陈宏飞的生意，无需负共同清偿责任是没有事实和法律依据的。第一，在一审中，上诉人黎秀芬己承认参与陈宏飞的公司管理，与答辩人是生意上的合作者。在上诉时为何又否认不参与陈宏飞的生意。第二，《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益。”由于上诉人借款做生意收入归夫妻共同所有，上诉人黎秀芬这一“家庭主妇”才有能力购买楼房一套、车位二个和一部高档轿车。这足以证明上诉人陈宏飞在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务是用于夫妻共同生活的。综上所述，上诉人的上诉事实和理由是不成立的，请人民法院依法予以驳回。 郭杰向一审法院起诉请求：1.两被告共同向原告归还借款100万元并支付利息32万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告陈宏飞为了解决购买机器设备所需资金，于2013年6月8日向原告借款。原告当日转账100万元到被告陈宏飞的账户。被告陈宏飞收到原告的借款后出具借条一张，并约定借款期限为一年，每月利息为3%。借款期限届满后，应被告陈宏飞要求，原告同意借款期限延期6个月，利息的利率不变。2015年6月1日，被告陈宏飞要求借款延期至2015年6月11日归还。2016年6月，被告陈宏飞又要求借款延期至2016年7月30日归还。2017年6月，被告陈宏飞再次要求借款延期至2017年10月30日归还。被告陈宏飞自2013年借款后，一直向原告支付利息，直至2016年3月。2016年4月以后，被告陈宏飞不再向原告支付利息。被告黎秀芬与陈宏飞于2002年3月8日登记结婚，黎秀芬对该债务负有连带清偿责任。原告多次与被告协商，被告均予以拒绝。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 一审法院认定事实：被告陈宏飞与黎秀芬于2002年3月8日登记结婚。原告郭杰与被告陈宏飞是朋友关系。2013年6月8日，被告陈宏飞以其经营的混凝土公司购买碎石需要资金为由，向原告郭杰提出借款100万元。同日，原告向被告陈宏飞的账户转账100万元。被告陈宏飞同时向原告出具借条，借条载明：今收到郭杰借款给陈宏飞的100万元，用于购买碎石的专项周转资金，此款通过农业银行转入陈宏飞名下账户，借期一年，月息3分。2014年6月8日，原告与被告陈宏飞约定上述借款的还款期限延长6个月。2015年6月1日，双方再次约定上述借款的还款期限延期至2015年11月1日。2016年6月27日，双方再次约定上述借款的还款期限延期至2016年7月30日。2017年6月10日，双方再次约定上述借款的还款期限延期至2017年10月30日。由于被告陈宏飞至今未向原告归还借款100万元，故原告诉至法院成讼。在庭审过程中，原告确认被告陈宏飞借款后，一直按双方口头约定的月利率3%支付利息至2016年4月，从2016年5月起，被告陈宏飞不再向其支付利息；另外，2017年5月，原告向被告陈宏飞追讨利息时，要求其在借条上写上“月息3分”。被告陈宏飞认为因双方存在互利关系，借款时并没有口头约定利息；后来因双方不再有互利关系，其自愿向原告支付了部份利息，但目前无法确定金额。 一审法院认为，被告陈宏飞向原告郭杰借款100万元的事实，有被告陈宏飞出具的《借条》为证，原告郭杰与被告陈宏飞之间已形成合法有效的借贷关系。原告向被告陈宏飞的账户转账100万元，已履行了支付借款款项的义务。双方在借条上约定还款期限延长至2017年10月30日，被告陈宏飞至今没有依约归还借款，构成违约。现原告要求被告陈宏飞归还借款100万元，并支付利息，合理合法，该院予以支持。关于借款利息。借条上载明了“月息3分”，且原告确认被告陈宏飞借款后按月利率3%，支付利息至2016年4月，故该院认定双方约定了利息按月利率3%计算。因双方约定的利息按月利率3%（年利率36%）计，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的最高限额。被告陈宏飞应按月利率2%（年利率24%）向原告支付利息，从2016年5月起，计至2017年8月30日，共16个月，利息为32万元（100万元×2%×16＝32万元）。因此，原告要求被告陈宏飞支付利息32万元，符合法律规定，该院予以支持。被告陈宏飞和黎秀芬为夫妻关系，被告陈宏飞在夫妻关系存续期间向以其经营的混凝土公司购买碎石需要资金为由原告借款100万元，被告黎秀芬在答辩时对该债务没有提出异议，故该借款应属夫妻共同债务，应由被告陈宏飞和黎秀芬共同偿还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：被告陈宏飞、黎秀芬应向原告郭杰归还借款1000000元，并支付利息320000元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，减半收取8340元，财产保全费5000元，合计13340元，由被告陈宏飞、黎秀芬负担。 本院二审期间，上诉人陈宏飞、黎秀芬无相关证据提交。 被上诉人郭杰提交的二审证据如下：一、《有限责任公司变更登记申请书》复印件，拟证明陈宏飞、黎秀芬是用于梧州市兴梧混凝土有限公司的生产；二、股东会议决议复印件，拟证明陈宏飞、黎秀芬于2016年8月26日退出共同经营的梧州市兴梧混凝土有限公司；三、广西梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1376号之一《民事裁定书》复印件，拟证明黎秀芬用夫妻共有财产购买楼房、车辆、车位。 上诉人陈宏飞、黎秀芬对被上诉人郭杰提交的证据经质证认为：对证据1、2的真实性不予质证，由法院依法认定，但无关联性，该证据无法证明上诉人借款用于购买碎石设备生产经营；对证据3的真实性无异议，虽然夫妻有共同购置财产，但无法证明本案借款是用于购买夫妻共有财产。 根据双方当事人的举证和质证，对上述证据，本院予以认可。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人陈宏飞自2013年6月8日向被上诉人郭杰借款后，分别于2013年7月8日、2013年8月8日、2013年9月6日、2013年10月31日、2013年12月9日、2014年1月27日、2014年4月10日、2014年5月28日、2014年7月23日、2014年8月15日、2014年11月16日、2015年2月16日、2016年2月6日、2017年1月26日、2017年5月27日共支付了15笔利息总计为1028278元。被上诉人郭杰在庭询意见中对收到该15笔利息无异议。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决确认本案借款本息是否正确；二、本案债务是否属于二上诉人的夫妻共同债务。结合本案一、二审在案证据以及庭询意见,上诉人陈宏飞向被上诉人郭杰借款1000000元本金及自愿偿还约定月息3分的事实，本院予以确认。本案借款经过4次延期，确定最后应于2017年10月30日还清。关于上诉人认为在支付第12笔利息时（即2015年2月16日）已超过应付月息3%的约定，对于超出的70277元应与本金相抵的主张。因当时尚在借款期间内，上诉人对本案借款每次延期的本金均为1000000元，在借款的每次延期中并无以利息归还本金的约定，故对上诉人的该项主张本院不予采纳。关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，上诉人陈宏飞自借款当月至2016年2月6日止按月息3%已足额支付的13笔利息，是其按合同约定履行的真实意思表示，本院予以确认。一审法院根据被上诉人确认上诉人支付利息至2016年4月，而判决上诉人应从2016年5月起计至2017年8月30日止，按年利率24%计付利息为320000元（100万元×月利率2%×16个月）给被上诉人。由于上诉人于2017年1月26日、2017年5月27日又分别支付了30000元及20000元利息给被上诉人，因此，对上诉人已偿还的上述50000元利息应从320000元利息中予以扣减，上诉人应偿还的利息为270000元。一审判决没有扣减上诉人已付的50000元利息，显属不当，本院予以纠正。由于本案借款发生在陈宏飞与黎秀芬的婚姻关系存续期间，上诉人黎秀芬没能提供证据证实借款属于债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。因此，一审判决确认本案债务属于上诉人陈宏飞与黎秀芬的夫妻共同债务，黎秀芬依法应承担共同还款责任，并无不妥，本院予以维持；上诉人的该项请求，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求，对合理部分，本院予以支持；对于不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1376号民事判决，由被告陈宏飞、黎秀芬应向原告郭杰归还借款1000000元，并支付利息320000元为：上诉人陈宏飞、黎秀芬应在本案判决生效之日起十日内向被上诉人郭杰归还借款本金1000000元，并支付利息270000元。 二、驳回上诉人陈宏飞、黎秀芬的其他上诉请求。 一审案件受理费16680元，减半收取8340元，财产保全费5000元，合计13340元(被上诉人郭杰已预交)，二审案件受理费1189元（上诉人陈宏飞、黎秀芬已预交），由上诉人陈宏飞、黎秀芬负担12954元，被上诉人郭杰负担1575元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 潘志安 审 判 员 毛美美 二〇一八年七月五日 法官助理 冯正群 书 记 员 莫文玲 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。