内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民再125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜彬，男，1972年5月1日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：刘琼，内蒙古法兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方，内蒙古法兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古景瑞隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：项金平，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴红肖，男，1971年11月24日出生，汉族，系中天建设集团有限公司项目经理，住浙江省东阳市。再审申请人杜彬因与被申请人内蒙古景瑞隆房地产开发有限责任公司（以下简称景瑞隆公司）、吴红肖确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2017）内03民终432号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年4月2日作出（2018）内民申97号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜彬申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，请求：撤销一、二审裁定。事实和理由：（一）一、二审裁定错误。杜彬提起的诉讼属于人民法院受案范围，且其不能通过执行异议之诉救济自己的权利。1、一审法院认定本案不属于人民法院民事案件受理范围，驳回杜彬的起诉属于认定事实错误、适用法律错误。本案与仲裁案件争议标的不同、主体不同、诉请不同，属于不同的法律关系，仲裁案件争议的标的是交付房屋，是给付之诉，而本案争议的标的是确认合同无效，是确认之诉，两个案件是完全不相同的诉。2、杜彬不能通过执行异议之诉救济自己的权利。二审法院至今未向杜彬送达（2015）乌仲执异字第7号执行裁定书，杜彬无法依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起执行异议之诉，而且该裁定书载明的申请执行人是“杜斌”，而不是本案再审申请人“杜彬”，二审法院据此驳回上诉是错误的，属于适用法律错误。（二）景瑞隆公司与吴红肖签订的23份合同无效。1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用景瑞隆公司辩称，（一）杜彬主张没有收到二审法院作出的执行裁定，其在原一、二审中并没有提出该主张，且正是由于杜彬在申请执行后吴红肖提出执行异议，经法院裁定异议成立后，杜彬才向一审法院提起了本案确认合同无效的诉讼，其称没有收到执行裁定不合常理。另外，关于“杜斌”与“杜彬”，只能说明是笔误。（二）杜彬对涉案房屋的物权归属认识错误。本案中景瑞隆公司与杜彬形成的是借贷关系，退一步讲，即使形成的是房屋买卖关系，双方之间也仅是签订了买卖合同，杜彬享有的是债权，房屋的物权尚未发生变动，依然在景瑞隆公司名下，在景瑞隆公司交付房屋并将产权登记在杜彬名下之前，其以房屋所有权人的身份主张景瑞隆公司与吴红肖之间的买卖合同无效没有合法依据，一审法院驳回其起诉正确。（三）杜彬认为景瑞隆公司处分了法院已经保全的财产所以无效，该观点错误，涉案房屋并未被法院保全。杜彬申请财产保全时被保全的房屋规划是物业用房，不可作为买卖标的，也不能被保全和处置，且当时尚有部分房屋未施工，既未做到权利查封，又未做到实物查封，景瑞隆公司取得销售许可后，抵偿工程款签署买卖合同并备案给吴红肖时，房屋并未被保全。综上，一、二审裁定驳回起诉正确，请求驳回杜彬的再审请求。吴红肖辩称，（一）吴红肖合法取得了诉争房屋的所有权，杜彬的诉讼请求没有事实及法律依据。1、吴红肖接受物业公共用房抵顶工程款，以合法方式取得了这部分原公共用房的产权，属于行使建设工程合同中承包人的优先受偿权。2、争议房屋是公共用房，景瑞隆公司无权处分，杜彬提出的财产保全申请查封对象错误，（2013）乌勃民保字第00002号民事裁定书未发生法律效力，杜彬以此裁定书为由请求确认合同无效没有法律依据。3、景瑞隆公司法定代表人项金平在查封笔录中已明确说明拟查封的房屋都是物业公司名下，而法院明知景瑞隆公司无权处分，却未依法向相对人送达查封裁定书并张贴公告，属于程序违法，房管部门未予办理协助查封手续，查封未发生法律效力。因该裁定未发生法律效力，因此不适用（1997）经他字第8号《最高人民法院关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》的规定。（二）应当撤销（2015）乌仲裁字第45号裁决书。杜彬与景瑞隆公司之间实为民间借贷合同，双方在出借资金时签订了虚假的房屋买卖合同用于担保，合同中约定的房屋在规划方案中为物业公共用户，不具备上市交易条件，故该房屋买卖合同为无效合同，且以合法形式掩盖非法目的，不应受到法律保护，而乌海市仲裁委在景瑞隆公司缺席的情况下，未查明事实即作出错误的裁决书，应当予以撤销。综上，一、二审裁定正确，请求驳回杜彬的再审请求。杜彬向乌海市海勃湾区人民法院起诉称，2011年11月4日、11月8日，杜彬与景瑞隆公司签订了《商品房买卖合同》，购买了景瑞隆公司开发的乌海市××区房面积2998.08平方米，2#楼连体商铺1-5号房面积1180.9平方米，上述11间房合计面积共4178.98平方米。因交付房屋产生纠纷于2013年9月申请仲裁，并于同月申请财产保全，一审法院作出（2013）乌勃民保字第00002号民事裁定，查封了上述面积4178.98平方米的11间房。乌海市仲裁委于2015年7月12日作出（2015）乌仲裁字第45号裁决书裁决：景瑞隆公司交付杜彬所购商品房即澳林花园小区一期1#楼三层连体商铺1-6号房、2#楼连体商铺1-5号共11间房（合计面积4178.98平方米）给杜彬。裁决作出后，景瑞隆公司向二审法院申请撤销仲裁裁决，该院于2015年11月3日作出（2015）乌中民仲字第11号民事裁定，驳回景瑞隆公司撤销乌海市仲裁委（2015）乌仲裁字第45号仲裁裁决的申请，即该裁决书是合法有效的，已被查封的这11间房判归杜彬。但景瑞隆公司在明知该11间房已经被法院保全查封的情况下，于2014年11月违反法律规定将该11间房继续拆分为若干间房，将拆分后的其中23间房（面积2614.98平方米）以顶账的方式卖给了吴红肖。景瑞隆公司与吴红肖违反法律规定恶意合作，损害了杜彬的合法权益，属于法律规定的不承认其效力的合同。请求：依法确认景瑞隆公司与吴红肖2014年11月3日签订的23份《商品房买卖合同》无效。一审法院认为，本案所诉争议房屋，杜彬已经向乌海市仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决已经发生法律效力，杜彬已向乌海市中级法院申请执行，故不属于民事案件受理的范围，已经受理的应当驳回起诉。一审法院裁定：驳回杜彬的起诉。杜彬不服一审裁定，上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初535号驳回起诉的民事裁定；指令一审法院进行审理。二审法院认为，本案的争议的焦点是杜彬对执行标的物另案提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定赋予了执行程序中的当事人对执行异议提起诉讼的救济权利。景瑞隆公司和杜彬买卖合同纠纷一案，乌海仲裁委于2015年7月12日作出（2015）乌仲裁字第45号裁决：景瑞隆公司交付杜彬所购商品房即澳林花园一期1号楼三层连体商铺1-6号房，2号楼连体商铺1-5号房。之后，杜彬申请执行仲裁裁决过程中，案外人吴红肖对执行标的提出执行异议，该院于2015年8月17日作出（2015）乌仲执异字第7号执行裁定，该执行裁定认为（2015）乌仲裁字第45号裁决的标的物，即澳林花园一期1号楼三层连体商铺1-6号房，2号楼连体商铺1-5号房的产权登记为吴红肖所有，案外人吴红肖的执行异议成立，中止执行（2015）乌仲裁字第45号裁决。杜彬作为申请执行人，如果对该院（2015）乌仲执异字第7号执行裁定不服，认为（2015）乌仲裁字第45号裁决的标的物产权确定为其所有，可以就执行异议提起诉讼来救济自己的权利。一审法院裁定驳回其通过普通民事诉争程序就执行标的物另案提起的诉讼并无不当。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，本案杜彬是为了确认景瑞隆公司与吴红肖在2014年11月3日签订的23份《商品房买卖合同》属无效而提起的诉讼，该诉既没有经过任何仲裁机关的裁决也没有经过任何人民法院的审理，与仲裁案件诉讼主体不同、争议标的不同、诉请不同，属于不同的法律关系，是两个完全不相同的诉，杜彬的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院驳回其起诉适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2017）内03民终432号民事裁定及内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初535号民事裁定；二、指令内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院对本案进行审理。审判长  庞志军审判员  王文君审判员  严 肃二〇一八年七月十六日书记员  李 婧