广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初367号原告：中山市船务货运有限公司，住所地广东省中山市**中山一路港桥大街**西侧**。法定代表人：邝继源，该公司董事长。委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚萍，广东海建律师事务所律师。被告：陈权，男，1975年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：许鹏程，广东盛元天得律师事务所律师。原告中山市船务货运有限公司与被告陈权船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序,于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周崇宇、被告委托诉讼代理人许鹏程到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请本院调解一个月，本院主持调解但未成功。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付（2018）桂72执43、46号两案执行款、申请执行费共计352,164元及其自2018年4月11日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告向原告支付诉讼保全担保保险费1000元；3.被告承担案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用。事实和理由：2017年5月10日，被告与原告的黄圃分公司（以下简称中山船运黄圃分公司）签订船舶委托管理合同约定，将其所有的“圃机341”轮委托中山船运黄圃分公司管理，被告必须依法按章经营，被告在生产经营中造成货损、货差、污染海面、海损伤亡等安全事故及在生产经营中产生的债务等一切责任均由被告自己承担，与中山船运黄圃分公司无关，被告在合同期内转让船舶必须向中山船运黄圃分公司提出申请，经同意后方可终止合同，委托管理期限自2017年5月10日起至2018年5月9日止。2017年5月20日，“圃机341”轮在海上翻沉，事故造成船上人员苏文甫和刘启炎溺水身亡。钦州海事局调查后认定此次事故是“圃机341”轮超出核定航区航行、船舶不适航、无适任船员、大风浪中航行未采取有效措施导致船舶翻沉的单方责任事故。2017年10月13日，刘启炎的亲属刘珍培和苏文甫的亲属莫永兰、苏小娟、苏家慧、苏家强对原告和许华文提起诉讼。北海海事法院于2017年12月8日分别作出（2017）桂72民初378号、（2017）桂72民初379号民事判决书，判决原告与许华文对上述人身损害承担连带赔偿责任。2018年1月31日，北海海事法院就上述两案立案执行，执行案号为（2018）桂72执43号和（2018）桂72执46号。2018年4月11日，原告向北海海事法院履行上述两执行案，支付了两案执行款、申请执行费共352,164元。另外，原告就本案纠纷向法院申请财产保全，为提供担保而向保险机构支付了诉讼保全责任保险费1000元。根据船舶委托管理合同约定，被告应向原告承担上述损失，被告拒绝赔偿原告上述损失构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应承担违约责任，赔偿原告上述损失。被告辩称：1.涉案船舶委托管理合同项下陈权一方的权利义务已由许华文承继，原告与许华文形成了新的船舶挂靠经营关系，许华文是挂靠方，原告是被挂靠方，两者之间的挂靠关系已经（2017）桂72民初378、379号民事判决书认定。2.涉案船舶的中间检验已过期，船舶不适航，原告在涉案事故中存在严重过错，原告本身应承担的责任份额不能向他人追偿。（2017）桂72民初378、379号民事判决书判决许华文和原告承担连带清偿责任，并未确定其各自的赔偿份额，故应由许华文和原告各承担一半。3.被告不是涉案船舶的实际所有权人和控制人，未参与实际经营，更未获利，被告仅是代许华文签合同买船，许华文才是涉案船舶的实际所有权人和实际控制人。4.船舶委托管理合同是显失公平的格式合同，存在免除己方责任、加重对方责任、排除对方权利的条款，该合同包括第五条、第八条在内的大部分条款应当被认定为无效，原告在本案中向被告主张权利无依据。船舶委托管理合同第五条与《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第12条的规定相悖，应被认定为无效。5.因本案尚在诉讼中，原告申请财产保全理应提供担保，由此产生的担保保险费应由原告自行负担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合本案事实及其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，被告通过其妻子黄彩英的银行账户向中间人梁锐胜交纳了2万元款项用于购买“圃机341”轮。2017年5月10日，被告与该轮的实际所有人高杰浩、高志武签订钢质散货船转让合同约定，高杰浩、高志武将“圃机341”轮以35万元的价格转让给被告。当日，被告分别通过其本人及黄彩英的银行账户向高志武的账户汇款5万元和30万元，高志武向被告出具收款收据确认收到买船款35万元。高志武于2018年5月4日向本院出具说明称“高杰浩、高志武2017年5月10日与陈权签署了钢质散货船转让合同，将船舶卖给陈权，陈权在签署协议的当天通过银行转账将买船款35万元支付给我的银行账户，其中5万元的汇款人是陈权，30万元的汇款人是黄彩英”。2017年5月12日，被告向梁锐胜的银行账户汇款49,200元，被告主张另外还给了800元现金，合计5万元。被告主张其是代许华文买船并支付了部分买船款，实际买船人是许华文。被告为证明其主张提交了梁锐胜与许华文于2017年5月8日签订的船舶交易合同书和被告与许华文于2017年5月10日签订钢制散货船转让合同。船舶交易合同书载明：梁锐胜为卖方，被告为买方，船舶所有人为梁锐胜，船籍港为广东中山，总长49.9米，型宽11.3米，型深3.6米，主机型号为6135一组和康明斯一组，成交总金额42万元，其中定金2万元，余款40万元。该合同未记载船名、所有权登记号和主机功率等具体信息。钢质散货船转让合同载明：被告将其投资的“圃机341”轮转让给许华文，价格45万元。被告主张钢质散货船转让合同是许华文为确保其作为实际所有权人的地位而与被告所签，价格高出的3万元是因另外还产生了3万元修理费，所以就一起加进去。被告主张该合同是在原告办公室签订的，原告当时对许华文和陈权的亲戚关系知情，并清楚实际买船人为许华文。原告确认钢质散货船转让合同的真实性和被告与许华文的亲戚关系，但不确认船舶交易合同书的真实性，并坚持认为“圃机341”轮的买方为被告，主张陈权在签订委托管理合同时，许华文不在场，亦未见过许华文。被告提供的北海海事法院的执行笔录显示，原告的法定代表人邝继源在做笔录时称，与原告签订挂靠合同的是陈权，也就是许华文的老表，邝继源没见过许华文，也没有跟他签过任何协议。被告将“圃机341”轮转让给许华文，被告并未向中山船运黄圃分公司提出转让船舶的申请，其后亦未向中山船运黄圃分公司提出变更或解除船舶委托管理合同的申请。2017年5月10日，中山船运黄圃分公司与被告签订船舶委托管理合同约定：被告将“圃机341”轮委托中山船运黄圃分公司管理，船舶委托管理期限为自2017年5月10日至2018年5月9日止，管理费每月1320元。该合同第五条约定：被告在合同期内，船舶、货物必须自行投保，被告有运输生产和经营的自主权，中山船运黄圃分公司有运输生产业务时，亦可由中山船运黄圃分公司按实际情况，安排被告运输，被告必须依法按章经营，接受中山船运黄圃分公司管理，严格执行各项法规，不得超装、滥载、走私、非法经营、盗窃货物，被告在生产经营中造成货损、货差、污染海面、海损伤亡等安全事故及在生产经营中产生的债务等一切责任均由被告承担，与中山船运黄圃分公司无关。该合同第八条约定：在合同期内，被告转让船舶必须向中山船运黄圃分公司提出申请，经中山船运黄圃分公司同意后可终止合同，但新建造及购置船舶第一年合同内中途转让船舶的，按合同期限规定上缴费用给中山船运黄圃分公司（本合同内部转让的不在此限）。2017年5月10日，被告向中山船运黄圃分公司出具承诺书载明：被告所购买的“圃机341”轮挂靠在中山船运黄圃分公司处经营水路货物运输，被告必须遵守公司规章制度，按照公司《水路运输许可证》经营范围，守法经营，如有违规违法经营，一切经济及法律责任由被告负责，与中山船运黄圃分公司无关。2017年5月18日，被告向中山船运黄圃分公司交纳首月管理费1320元。2017年5月20日约0230时，“圃机341”轮装载约600吨碎石从防城港市防港区茅岭乡何大码头开往北海市外沙岛海域的途中发生翻沉，事故造成船上人员刘启炎、苏文甫死亡。2017年9月1日，钦州海事局作出2017年第3号《内河/海上交通事故调查结论书》，认定本次事故是“圃机341”轮超出核定航区航行、船舶不适航、无适任船员，大风浪中航行未采取有效措施导致的单方责任事故。死者刘启炎的女儿刘珍培、死者苏文甫的近亲属莫永兰、苏小娟、苏家慧、苏家强就损失赔偿分别对本案原告和许华文向北海海事法院提起诉讼。2017年12月8日，北海海事法院作出（2017）桂72民初378号民事判决，判决许华文与本案原告连带赔偿刘珍培148,578.40元。同日，北海海事法院还作出（2017）桂72民初379号民事判决，判决许华文与本案原告连带赔偿莫永兰、苏小娟、苏家慧、苏家强206,844元。该两份判决在事实查明部分均查明了陈权与中山船运黄圃分公司于2017年5月10日签订船舶委托管理合同的事实，陈权与许华文签订的钢质散货船转让合同的事实，在本院认为部分均认为案涉事故发生时，“圃机341”轮的登记所有人系本案原告，实际所有人系许华文，“圃机341”轮的实际所有人与中山船运黄圃分公司签订有船舶委托管理合同，双方形成了船舶挂靠经营关系。因原告和许华文未履行上述两份判决，2018年2月6日，北海海事法院作出（2018）桂72执43号执行通知书，责令许华文与本案原告自通知书送达之日起立即连带赔偿刘珍培148,578.40元、支付迟延履行期间的加倍债务利息、负担案件受理费2004元及申请执行费2159元。2018年2月9日，北海海事法院作出（2018）桂72执46号执行通知书，责令许华文和本案原告自通知书送达之日起立即连带赔偿莫永兰、苏小娟、苏家慧、苏家强206,844元、支付迟延履行期间的加倍债务利息、负担案件受理费2537.60元及申请执行费3041元。在执行阶段，许华文支付了（2018）桂72执43号执行款13,000元。2018年4月11日，原告向北海海事法院汇付了（2018）桂72执43、46号两案执行款、申请执行费共352,164元。2018年4月12日，北海海事法院作出（2018）桂72执43号结案通知书载明：许华文及本案原告已全部履行150,582.60元债务并负担了申请执行费2159元（其中许华文履行13,000元，本案原告履行139,741.40元），该案按执行完毕方式结案。同日，北海海事法院还作出（2018）桂72执46号结案通知书载明：本案原告履行了209,381.60元债务并负担申请执行费3041元，该案按执行完毕方式结案。在本案诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2018年4月11日作出（2018）粤72民初367号民事裁定书，裁定保全被告40万元的财产。2018年4月19日，本院冻结了被告在平安银行佛山南海支行名下账户XXX的银行存款15,539.71元，并查封了被告位于广东省佛山市南海区XXX的房产。原告为提供担保而向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保诉讼财产保全责任保险，支付了保险费1000元。本院认为，本案是一宗船舶经营管理合同纠纷案。被告以自己名义与原告签订船舶委托管理合同，被告在船舶委托管理合同签订后向原告支付了首月管理费，已开始履行船舶委托管理合同，没有证据证明被告系代表许华文签订合同，因此应认定原、被告之间成立船舶委托管理合同关系，该合同不存在违反法律、行政法规的强制性规定等情形，合法有效，原、被告双方均应依约严格履行合同。关于船舶委托管理合同的权利义务是否由许华文承继的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条关于“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，本案合同的概括转让需要经过原告的同意，否则不成立概括转让。由于被告不能证明船舶委托管理合同的权利义务经原告同意转移给许华文，应承担举证不能的法律后果，因此应认定原、被告之间的船舶委托管理合同的权利义务没有发生转移。北海海事法院作出的（2017）桂72民初378号和（2017）桂72民初379号民事判决书在本院认为部分关于“圃机341”轮的实际所有人即许华文与原告签订有船舶委托管理合同，双方形成了船舶挂靠经营关系的表述，系该院对法律关系认定的意见，不属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，更何况上述两份判决在事实查明部分均查明了船舶委托管理合同系中山船运黄圃分公司与陈权签订，因此上述两份判决不足以否认原、被告之间成立船舶委托管理合同关系。关于船舶委托管理合同是否存在显失公平和无效情形的问题。本案船舶由被告挂靠在原告处，并非原告实际经营使用，船舶委托管理合同约定在生产经营中产生的责任由被告承担，没有加重被告责任、排除被告主要权利，亦没有显失公平。《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第12条系挂靠方与被挂靠方在侵权案件中对外承担连带赔偿责任的规定，与涉案船舶委托管理合同关于内部责任的约定并不矛盾，该约定有效。综上，对被告的该抗辩不予支持。关于被告是否应向原告承担违约责任的问题。“圃机341”轮翻沉致使两名船上人员死亡，北海海事法院判决原告与许华文向两死者的近亲属承担连带赔偿责任，原告履行了相应的赔偿。原告作为被挂靠企业因“圃机341”轮的翻沉事故承担了责任，被告违反了船舶委托管理合同约定及被告作出的承诺，未向原告支付相应的赔偿，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任，赔偿原告因此遭受的损失。被告辩称原告在涉案事故中存在严重过错应承担相应责任的抗辩，因本案系合同纠纷，被告未能举证证明原告存在违约行为且导致了损失的发生，因此对被告的该抗辩不予支持。关于被告应承担的赔偿责任范围问题。就（2018）桂72执43、46号案，原告已支付执行款和受理费共计346,964元，对此损失被告应赔偿原告。该款项的利息应从原告支付的次日起计算即自2018年4月12日起，至判决支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于原告主张的申请执行费损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》四十九条第三款关于“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书”的规定，当事人对人民法院已发生法律效力的裁判文书均应积极主动履行，因未按时履行生效判决而被法院强制执行所产生的申请执行费应自行负担，故对原告主张的5200元申请执行费不予支持。原告因本案纠纷向本院申请财产保全，按照本院要求提供担保，因此支出保险费1000元，该损失系被告违约造成，应由被告赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告陈权赔偿原告中山市船务货运有限公司346,964元及其自2018年4月12日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告陈权赔偿原告中山市船务货运有限公司保险费损失1000元；三、驳回原告中山市船务货运有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求而减少为3299元，由原告负担49元，被告负担3250元。财产保全申请费2520元由被告负担。经原告同意，被告应将其负担的诉讼费径负原告，本院另向原告清退121元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员  尹忠烈二〇一八年七月三十日法官助理谭学文书记员梁景樱