wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初832号原告：贵州晋工机械有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城（工程机械市场内），统一社会信用代码91520111085694186J。法定代表人：张天悦，经理。委托诉讼代理人：卓定彪，男，系公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。被告：汪见春，男，1958年2月1日出生，汉族，贵州省人，住清镇市红旗北路66号附8号，现住清镇市。原告贵州晋工机械有限责任公司（以下简称晋工机械公司）与被告汪见春买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋工机械公司的委托诉讼代理人卓定彪、被告汪见春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋工机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付在原告处购买的挖掘机款550000元，并按同期银行借款利息1%支付利息，从2016年2月起至2018年2月止，利息为132000元，两项共计682000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月3日，原、被告双方签订《购机协议》，合同约定：被告在原告处购买晋工923二手挖掘机一台，机型JGM92，整机编号9231200153K，整购机价格750000元，挖机首付150000元，剩余款项600000元，分24个月付清。合同签订后，原告依约将挖掘机交给被告，被告于2014年5月30日支付购机款50000元后，就再未支付原告挖机款，现尚欠原告购机款550000元，经原告多次催要，被告均不予支付，特诉至法院，望判如诉请。被告汪见春辩称，其与原告没有发生任何业务关系，其不是适格的被告，不承担任何义务及诉讼请求。原告提交的购机协议是原告单方伪造的，其没有签订过购机协议，购机协议及还款计算表上签署的名字“汪见春”不是其书写的，手印也不是其的，不认可。原告捏造事实，希望法庭对原告提供虚假事实起诉对其造成影响进行处罚。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，本院受理原告晋工机械公司与被告汪见春买卖合同纠纷一案。2018年4月24日，原告晋工机械公司向本院申请诉讼财产保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司平安诉讼财产保全责任保险作为担保，本院于2018年4月25日作出（2018）黔0181民初832号民事裁定书，冻结了被告汪见春的存款162632元。2018年4月26日，原告晋工机械公司在庭审中增加要求被告汪见春承担保全费3930元、保全保险费2046元的诉讼请求。被告汪见春在庭审中对原告晋工机械公司提交的《购机协议》及附表2提出异议，认为《购机协议》及附表2中“汪见春”的签名及指纹均不是其本人的亲自签名和指纹。2018年5月2日，被告汪见春向本院提出鉴定申请，申请对《购机协议》及附表2中“汪见春”签名及指纹进行鉴定。在委托鉴定期间，本院对外委托办公室于2018年7月2日通知原告晋工机械公司选择确定鉴定机构时，原告晋工机械公司认可《购机协议》及附表2上“汪见春”的签名系原告晋工机械公司员工代签，指纹也不是汪见春的，并要求不再进行鉴定。上述事实，有原、被告的陈述，营业执照复印件，公民身份信息，购机协议及附表2，还款明细表，还款协议书，诉讼财产保全责任保险保单，保全保险费发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案原告晋工机械公司系依法设立的有限责任公司，在从事经营活动中，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。对原告晋工机械公司依据伪造的《购机协议》及附表2要求被告汪见春支付购买挖掘机款及利息、承担诉讼财产保全保险费的诉请，本院不仅不予支持，同时将根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对原告晋工机械公司伪造证据，妨碍人民法院审理案件的行为对其进行罚款。被告汪见春可就原告晋工机械公司伪造证据提起诉讼并申请保全其财产给其造成的损失，另行提起诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告贵州晋工机械有限责任公司的诉讼请求；案件受理费10620元，减半收取5310元，保全费3930元，共计9240元，由原告贵州晋工机械有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周宇二〇一八年七月九日书记员  兰茜
四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1124民初820号原告：井研县农村信用合作联社，住所地四川省井研县研城镇顺河街51号，统一社会信用代码91511124207404555x。法定代表人：王建康，理事长。委托诉讼代理人：余清华，男，该社工作人员。委托诉讼代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。被告：陈建勇，男，1972年2月6日出生，汉族，住四川省井研县，村民。原告井研县农村信用合作联社（以下简称：县信用联社）与被告陈建勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告县信用联社的委托诉讼代理人余清华到庭参加诉讼，被告陈建勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县信用联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈建勇偿还借款18016.26元及其利息2823.38元，并自2018年3月21日起按约定逾期贷款利率12.5781‰支付利息至付清本金止；2.判决被告陈建勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月21日，被告陈建勇向我社借款20000.00元，定于2017年3月20日偿还。截止2018年3月20日，被告陈建勇尚欠借款本金18016.26元及利息2823.38元。经催收未果，现诉至法院，请求法院依法判决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.陈建勇的居民身份证复印件1页、户口本复印件1页、井研县宝五乡三溪村村民委员会出具的证明1份；2.小额信用借款申请书复印件1份、农户小额信用借款合同复印件1份、借款借据复印件1份；3.陈建勇银行卡明细1份、四川省农村信用社贷款明细查询1份、四川省农村信用社贷款利息清单查询结果1份。被告陈建勇未提出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院对原告提交证据材料的客观性、合法性、关联性审查分析认定如下：原告提交的证据材料，本院在庭审中予以出示，被告未到庭陈述质证意见，但不妨碍本院对证据材料的审查认定，经本院审查，原告提交的全部证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，被告陈建勇向原告县信用联社借款20000.00元，定于2017年3月20日偿还，双方签订了借款合同，约定月利率8.3854‰，如未按时归还本息，从逾期之日起在本合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息，即逾期借款月利率为8.3854‰×1.5=12.5781‰。借款后，被告陈建勇按借款合同约定归还了借款本金1983.74元，支付了借期内的全部利息和2017年6月20日前的逾期利息，从2017年6月21日开始欠息，截止2018年3月20日，尚欠借款本金18016.26元、逾期利息2823.38元。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该合同合法有效。因被告未按期归还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款18016.26元及其利息2823.38元，并自2018年3月21日起按约定逾期月利率12.5781‰支付利息至付清本金止的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈建勇在本判决生效之日起十日内偿还原告井研县农村信用合作联社借款18016.26元及其利息2823.38元，本息合计20839.64元，并自2018年3月21日起按约定逾期月利率12.5781‰支付利息至付清本金止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320.00.00元，减半收取计160.00元，由被告陈建勇负担，在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇一八年七月五日书记员 周羽佳
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1129清申1号申请人：宁高，男，汉族，生于1976年11月9日，户籍地址：南京市玄武区，现住南京市。被申请人：沐川县五金交电化工公司，住所地：乐山市沐川县沐溪镇建设街56号。法定代表人：王平。2018年7月5日，申请人宁高以其债权未获清偿，被申请人沐川县五金交电化工公司（以下简称“沐川县五金公司”）的营业执照被吊销，但未及时清算为由向本院申请对被申请人沐川县五金公司进行强制清算。本院受理后，依法由审判员陈劲松担任审判长与审判员毛文丽、审判员毛盾组成合议庭，对本案进行审查。因被申请人沐川县五金公司已于2003年11月7日吊销营业执照，现已无办公场所及工作人员。本院于2018年7月12日通知被申请人沐川县五金公司的主管机关沐川县发展改革和经济信息化局并指定了异议期限。异议期满，被申请人沐川县五金公司的主管单位未向本院提出异议。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十九条规定：“有下列情形之一的，法人解散：……（四）法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销；（五）法律规定的其他情形。”第七十条规定“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。”本案中，宁高系以债权人身份对沐川县五金公司提出强制清算申请。宁高提交的证据材料反映，其所主张的债权最初是由中国工商银行犍为县支行享有，此后经中国工商银行四川省分行打包转让给中国长城资产管理公司成都办事处，此后又经两次转让于2017年6月28日由宁高受让取得，宁高对此提交了连贯的债权转让协议及相应的债权转让公告。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”以及涉及金融不良债权转让的相关规定，宁高的债权人身份应予确认，并已就转让事宜公告通知债务人而对债务人发生效力。沐川县五金公司于2003年11月7日被吊销营业执照后，公司的执行机构或者决策机构作为清算义务人没有及时组成清算组进行清算，宁高以债权人身份申请人民法院受理其对沐川县五金公司的强制清算的请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条之规定，裁定如下：受理申请人宁高对被申请人沐川县五金交电化工公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  陈劲松审判员  毛文丽审判员  毛 盾二〇一八年七月二十七日书记员  刘 禄
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0883民初512号原告：曾明，男，汉族，1984年1月10日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：李荣杰，男，汉族，1962年4月24日出生，住广东省吴川市，被告：许竹梅，女，汉族，1967年3月6日出生，住广东省吴川市，原告曾明与被告许竹梅民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾明及其委托诉讼代理人李荣杰到庭参加诉讼。被告许竹梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾明向本院提出诉讼请求：1.判令被告许竹梅向原告曾明归还借款1万元及支付利息（该利息按月利率3%计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许竹梅因需资金周转，2018年1月14日向原告借款1万元，被告收到借款后于当天立下借据及收据交由原告收执，后经原告催还借款，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。原告曾明为其主张向本院提供如下证据：1.原告曾明的身份证复印件，证明原告曾明的诉讼主体资格；2.借据，证明被告向原告借款1万元的事实；3.收据，证明被告收到借款1万元的事实。被告许竹梅不作答辩、不提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告侯桂翔与被告侯桂婷是兄妹关系，被告杨冠华与被告侯桂婷是夫妻关系。被告杨冠华因资金紧张向原告借款，2016年7月14日、2017年6月22日、6月27日原告分别通过转账的方式向被告杨冠华汇款5万元、5万元、3万元，以上款项均由原告名下账号为62×××76的账户汇入被告杨冠华名下账号为62×××74的账户，2017年6月17日原告通过微信转账10000元给被告侯桂婷，2017年6月20日原告再次通过微信转账10000元给被告侯桂婷，以上有微信截图及银行交易明细为证。被告许竹梅因生意需资金周转于2018年1月14日向原告曾明借款1万元，并于当日出具借据交由原告收执，借据载明：“本人许竹梅因资金紧急，现向曾明借款现金1万元。利息按月利率3%计付，并按月结清。本人保证全数偿还本息，同时愿意承担违约时债权人为实现上述全部债权而发生但不限于诉讼费、调查费、律师费、差旅费等费用。借款人：许竹梅，2018年1月14日。”，被告于同日收到原告借款1万元并出具收据。尔后，原告多次向被告催问归还借款及支付利息，被告许竹梅拒不归还，为此，原告于2018年3月12日向本院提出上述的诉讼请求。本院认为，被告向原告借款1万元，被告写有借据交由原告收执，是双方真实的意思表示，为此，原告与被告的借贷关系成立，应受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”故原告曾明请求被告许竹梅归还借款本金1万元，证据充分，本院予以支持。原、被告约定利息按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原告请求被告按月利率3%计付利息，超过年利率24%，本院不予支持，故本院确认被告应自2018年1月14日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告许竹梅于本判决生效之日起十日内向原告曾明偿还借款1万元及支付利息（该利息自2018年1月14日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。二、驳回原告曾明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费50元，由被告许竹梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张振明审 判 员  屠 丽人民陪审员  李浩荣二〇一八年七月二十四日书 记 员  李 程附有关法律条文及司法解释：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初4622号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟晶晶，重庆盛全律师事务所律师。被告：雷成明，男，汉族，1964年5月2日出生，住重庆市合川区被告：周绪伦,男,汉族,1974年11月21日出生,住重庆市潼南区被告:向先林,男,汉族,1961年1月17日出生,住重庆市合川区被告：重庆八洲物流有限公司，住所地：合川区南津街街道办事处创业路28号综合楼。法定代表人：郑朝芳，该公司总经理。被告：赵波，男，汉族，1979年6月20日出生，住重庆市铜梁区原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告雷成明、周绪论、向先林、重庆八洲物流有限公司、赵波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心在本案诉讼期间申请撤回对被告雷成明、周绪论、向先林、重庆八洲物流有限公司、赵波的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回对被告雷成明、周绪论、向先林、重庆八洲物流有限公司、赵波的起诉。案件受理费25元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。审判员 王 瑶二〇一八年七月三日书记员 柳云浩
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初2515号原告:谭淑惠,女,汉族,1966年8月16日出生,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:冉健,重庆柳公律师事务所律师，特别授权。被告:刘小平,男,汉族,1969年1月15日出生,住重庆市奉节县。被告:刘洋何,男,汉族,1991年10月10日出生,住重庆市奉节县。本院受理的原告谭淑惠与被告刘小平、刘洋何民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭淑惠的委托诉讼代理人冉健到庭参加诉讼。被告刘小平、刘洋何经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭淑惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘小平偿还原告借款本金25万元，并自2017年8月5日起至付清之日止按月利率2%计付利息；2、被告刘洋何对上述本金及利息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月5日，被告刘小平向原告借款25万元，约定月利率3%，双方签订借款合同，被告刘洋何作为连带责任保证人在借款合同上签字，现借款已到期，被告既不支付利息，也未偿还本金。被告刘小平、刘洋何未到庭，亦未提供证据。本案经审理认定事实如下：2017年8月5日，被告刘小平向原告借款25万元，双方签订借款合同，约定月利率3%,借款期限自2017年8月5日至2017年11月4日，保证方式为连带责任保证，保证期间为该借款期限届满之日起两年，刘洋何在连带责任保证人处签字。当日，原告向被告刘小平指定账户汇款25万元。上述事实，有原告的当庭陈述、个人借款合同、借条、转款凭证予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘小平向原告借款，有原告提供的借条、转款凭证予以证实，本院确认原告与刘小平的借款合同成立并生效。现借款期限届满，被告仍未履行，应承担继续履行归还借款本息的违约责任，故原告请求被告刘小平返还原告谭淑惠借款本金250000元，并从2017年8月5日起按月利率2%计付利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于刘洋何的担保责任，借款合同载明刘洋何以担保人的身份为本案借款提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年，原告在保证期间内要求刘洋何承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。刘洋何承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小平于本判决生效后十日内返还原告谭淑惠借款本金250000元，并从2017年8月5日起按月利率2%计付利息至付清之日止;二、被告刘洋何对上述债务承担连带清偿责任，被告刘洋何承担责任后有权向被告刘小平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，由被告刘小平、刘洋何负担。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，二年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  曹 琴二〇一八年七月五日法官助理  黄珍珍书 记 员  杨 丽
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初3960号原告：黄利祥，男，1982年12月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。被告：乐山市甘氏汽车贸易有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：戚霞，总经理。委托诉讼代理人：甘绍灯，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省犍为县。被告：乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区。法定代表人：马健，总经理。委托诉讼代理人：刘琪，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。原告黄利祥与被告乐山市甘氏汽车贸易有限公司（以下简称乐山甘氏汽贸公司）、乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司（以下简称乐山五通桥甘氏运输公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，（2017年2月6日至2017年4月6日为公告期），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄利祥的委托诉讼代理人李海燕、被告乐山五通桥甘氏运输公司的委托诉讼代理人肖斌、乐山市甘氏汽车贸易有限公司的法定代表人戚霞及委托诉讼代理人甘绍灯均到庭参加诉讼，审理中，原、被告申请庭外和解四个月。本案现已审理终结。原告黄利祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐山甘氏汽贸公司履行2017年6月23日《购车合同》，为原告将川Ｌ×××××号车车头更换合同约定的货车车头（联合重卡，白色，550马力，260变速箱，带液力缓速，缸内制动，定速巡航，寒区版。速比：2.92）；2、判令被告乐山甘氏汽贸公司承担逾期不履行合同的违约责任以200元一天计算至原告收到新车头止，截止诉讼之日支付违约金为6000元，并承担原告实际经济损失3万元；3、判令被告乐山甘氏汽贸公司、乐山五通桥甘氏运输公司对上述两项请求承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2017年2月27日在被告乐山甘氏汽贸公司处购买川Ｌ×××××号货车一辆，并与乐山五通桥甘氏运输公司签订了《车辆挂靠经营合同》。该车在使用过程中，出现严重质量问题。经协商，2017年6月23日与被告乐山甘氏汽贸公司签订了《购车合同》，双方约定一个月内更换新车头，被告乐山五通桥甘氏运输公司也进行了承诺。但至今二被告没有交付新车头给原告。原告认为二被告系合伙经营性质，双方行为构成共同违约，给原告造成了实际经济损失，对原告主张前述请求应承担连带赔偿责任。被告乐山甘氏汽贸公司辩称：原告所购车头是出现了问题，但经公司联系生产厂家后，建议以修复为主。后来又再商量，达成了方案，即通过公司跟厂家订车头，原告将旧车头交回公司，然后将订新车头还给原告。但原告一直都在使用旧车头，没有将车头还回公司。所以公司不予给原告换新车头，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告乐山五通桥甘氏运输公司辩称：被告乐山五通桥甘氏运输公司与被告乐山甘氏汽贸公司系两个独立的法人，没有任何联营性质。被告乐山五通桥甘氏运输公司并非《购车合同》当事人，原告主张其承担连带责任没有事实与法律依据。本案经审理认定事实如下：2017年2月27日，乐山甘氏汽贸公司（甲方，卖方）与黄利祥（乙方，买方）签订《购车合同》（以下简称旧车头《购车合同》）约定，乙方在甲方处购买车头，车辆型号：QCC4252D654,发动机型号：YC6K1248-50,燃油种类：柴油，变速箱型号：12JSD220TA,后桥品牌／速比，蓬翔／3.9，座椅主驾驶+副驾驶：豪华+固定。车头和挂车包括上户、保险等费用总价为465000元，乙方首付甲方100000元，剩余部分分24个月还完，每月还款15208元。……黄利祥购车之后，2017年4月将车挂靠于被告乐山五通桥甘氏运输公司运营，车辆号牌号码川Ｌ×××××号。2017年6月23日，黄利祥（乙方，买方）与乐山甘氏汽贸公司（甲方，卖方）签订《购车合同》（以下简称新车头《购车合同》），乙方在甲方购买车头：联合重卡，白色，550马力，260变速箱，带液力缓速，缸内制动，定速巡航，寒区版。速比：2.92。其他具体配置以厂家为准。乙方以川Ｌ×××××换现在订车合同的车，补25000元的差价，一个月内上户保险办完，逾期甲方付乙方违约金200元／天。新车《购车合同》签订当日，黄利祥补交了25000元差价。之后川Ｌ×××××由黄利祥占有、使用至今，乐山甘氏汽贸公司未向黄利祥交付新车《购车合同》所购车头。原告于2017年8月24日提起本案诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，《购车合同》、《挂靠经营合同》、收款收据、行驶证等证据予以佐证。本院认为：产品购买方有权在购买产品时，获得质量保障、价格合理的产品。而在卖方所提供的产品不符合质量要求时，买方可以要求其履行更换等义务。本案中黄利祥在乐山甘氏汽贸公司处购买车头出现问题后，双方就更换车头于2017年6月23日签订了新车头《购车合同》，黄利祥已按合同约定支付了差价25000元，乐山甘氏汽贸公司应为黄利祥更换车头。虽然合同中对更换新车头的时间未作明确约定，但依据合同约定内容“在一个月内上户保险办完”，更换新车头时间应早于办理上户保险时间。现黄利祥要求乐山甘氏汽贸公司按新车头《购车合同》更换车头（联合重卡，白色，550马力，260变速箱，带液力缓速，缸内制动，定速巡航，寒区版速比：2.92）的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持（应将川Ｌ×××××号车车头予以更换车头：联合重卡，白色，550马力，260变速箱，带液力缓速，缸内制动，定速巡航，寒区版速比：2.92）。乐山甘氏汽贸公司对原告所提违约金提出抗辩，但其未按约定时间为黄利祥更换车头已构成违约，应支付黄利祥违约金，本着以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，本院确定乐山甘氏汽贸公司支付黄利祥违约金2000元。由于黄利祥一直在占有、使用川Ｌ×××××号车，也未提供产生30000元损失的相关证据，所其主张乐山甘氏汽贸公司实际经济损失3万元的请求，本院不予以支持。关于乐山五通桥甘氏运输公司是否应承担连带责任的问题？乐山五通桥甘氏运输公司并非新、旧《购车合同》主体，且未有证据证明乐山甘氏汽贸公司与乐山五通桥甘氏运输公司系合伙关系，所以对原告主张乐山五通桥甘氏运输公司承担连带赔偿责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告乐山市甘氏汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十五日内为原告黄利祥更换双方于2017年6月23日签订的《购车合同》约定的货车车头（应将川Ｌ×××××号车车头予以更换车头：联合重卡，白色，550马力，260变速箱，带液力缓速，缸内制动，定速巡航，寒区版速比：2.92）；二、被告乐山市甘氏汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告黄利祥违约金2000元；三、驳回原告黄利祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告乐山市甘氏汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  谢雨杉人民陪审员  陈守仁人民陪审员  杨 梅二〇一八年七月二十三日书 记 员  郭 文
福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0181民初3991号之一原告：福清炜宏鞋材有限公司，住所福建省福州市福清市渔溪镇渔溪村（福建凯源塑胶有限公司内）。法定代表人：翁家炜，系该公司执行董事。被告：福清市诚达制鞋有限公司，住所福清市上迳镇工业区（福清华亮电器有限公司内）。法定代表人：吴伟平。被告：吴伟平，男，1971年1月23日出生，汉族，住福建省福清市。本院在审理原告福清炜宏鞋材有限公司与被告福清市诚达制鞋有限公司、吴伟平买卖合同纠纷一案中，于2017年7月5日作出（2017）闽0181民初3991号民事裁定，查封了申请人（即本案原告）福清炜宏鞋材有限公司为申请财产保全而提供的登记在其名下的闽Ａ×××××轻型普通货车和闽Ａ×××××轻型厢式货车各一部的担保财产。现因针对本案的相关判决已发生法律效力，且上述担保财产已无继续查封之必要。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项规定，裁定如下：解除对登记在福清炜宏鞋材有限公司名下的闽Ａ×××××轻型普通货车和闽Ａ×××××轻型厢式货车各一部的查封。本裁定立即开始执行。审 判 长  游小兵人民陪审员  王玉平人民陪审员  杨效成二〇一八年七月二日书 记 员  陈 瑶
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初4072号原告：重庆市璧山区宏洲物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道北二环路109号A栋1-7，统一社会信用代码915002276761300409。法定代表人：邱娟，执行董事。委托诉讼代理人：林文尧，重庆山立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治宜，男，生于1967年08月12日，汉族，系公司员工，住重庆市璧山区。被告：荣凤舞，男，生于1986年04月02日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市璧山区宏洲物业管理有限公司(以下简称宏洲物管公司)与被告荣凤舞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告宏洲物管公司的委托诉讼代理人林文尧到庭参加了诉讼。被告荣凤舞经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宏洲物管公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告截止2018年3月31日的物业服务费1643.87元，并支付违约金702元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住的“××××”小区系由原告在提供物业服务，被告的房屋建筑面积75.58平方米。双方签订的《前期物业管理服务协议》约定了双方的权利义务。从2017年1月16日起至2018年3月31日，共14.50个月，被告欠原告物管费合计1643.87元。被告荣凤舞未到庭，也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系“××××”小区业主，房屋建筑面积为75.58平方米。《前期物业管理服务协议》约定，物业服务费按建筑面积收取，住宅1.50元/平方米/月、商业用房3元/平方米/月，在每季5日前交纳当季物业服务费。《业主临时管理规约》第四十四条约定，业主、使用人违反本临时规约及前期物业服务合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费，应按每日千分之三的标准支付违约金，拖欠费用3个月及其以上的，宏洲物业可向违约业主提起诉讼。被告从2017年1月16日起至2018年3月31日止未交纳物管费共计1643.87元(75.58平方米×1.50元/平方米/月×14.50个月)。原告向被告发出催收通知后，被告仍未交纳以上费用。本院认为，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告理应按《前期物业管理服务协议》的约定支付相应的费用，被告未按约定支付相关费用的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告给付2017年1月16日至2018年3月31日的物业服务费1643.87元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金702元明显偏高，本院根据被告拖欠物管费的时间、金额、给原告造成的损失等因素综合考虑，酌情主张160元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告荣凤舞在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆市璧山区宏洲物业管理有限公司物业服务费1643.87元(2017年1月16日至2018年3月31日止)；二、被告荣凤舞在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆市璧山区宏洲物业管理有限公司违约金160元；三、驳回原告重庆市璧山区宏洲物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告荣凤舞负担(此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告)。本判决为终审判决。审判员  周会明二〇一八年七月十八日书记员  喻 月
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初3995号原告：严增萍，女，1971年6月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾市银龙房地产开发有限公司。住所地：四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎州大厦。统一社会信用代码：91511500709067026C。法定代表人：夏光利，董事长。委托诉讼代理人：叶永高，男，该公司员工。原告严增萍与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称宜宾银龙房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严增萍，被告宜宾银龙房产公司的委托诉讼代理人叶永高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严增萍向本院提出诉讼请求(变更后)：1.解除原、被告双方签订的《商铺经营权出让协议》；2判令被告立即偿还原告借款本金50000元及支付收益金（从2014年12月18日计算至被告还清出让款本金为止，按年利率20%计算至实际付清全款为止）；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告向原告出售商铺经营权，原告与2014年6月18日一次性投入50000元。按约收益金从2015年7月9日至2018年按8%年收益金11300元。合计本金、收益金为66300元，是已经扣了半年收益金5000元，原告多次要求被告归还本金并支付相应收益金，被告一直以资金紧张为由，停止支付收益，为了原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告宜宾银龙房产公司辩称，1.1.同意解除原、被告双方签订的全部协议；2.按照商铺经营权出让协议的第四条载明：满十二个月后，则按公司当时的政策处理，收益金利率调整为8%。我司出了公告，我司自愿将2015年8月1日后利率调整为8%来计算收益金，之前按原协议。3.对诉讼���原、被告各承担一半，对本金和利率按协议计算。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告企业登记基本情况表、《商铺经营权出让协议》、收款收据、《补充协议》、银行卡交易明细等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，原告严增萍（乙方、受让人）与被告银龙房产公司（甲方、出让人）签订了《商铺经营权出让协议》（协议编号分别为：A-3683）。合同约定：甲方将自有的商铺和车库经营权转让给乙方，乙方一次性预付经营权出让款50000元；协议签订后，乙方不满意可随时书面通知甲方解除经营权并退款；乙方��纳款项解除经营权委托期在12个月以上的，甲方根据乙方所交商铺经营权出让款金额和交款时间，按年（12个月）计算20%支付乙方经营权收益……十二个月后则按公司当时的政策办理。签订协议当日，原告严增萍按照约定向被告银龙房产公司现金支付了前述出让款，并由被告向原告出具收款收据（加盖了“宜宾市银龙房地产开发有限公司财务专用章”）。此后，被告未按向原告支付收益金和退还出让款，故原告起诉来院，要求判如所诉。另查明，1.被告已付清2014年12月18日之前的收益金。2.被告银龙房产公司于2015年7月9日发布《通知》，内容为：对截止同日《商铺经营权出让协议》满一年的，从同日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%；《商铺经营权出让协���》未满一年的，一年期内按原协议约定收益率执行，满一年次日起按年收益率8%执行。3.2016年1月31日，被告公司向原告支付了1000元本院认为，原、被告双方签订的《商铺经营权出让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律约束协力。协议约定由被告将商铺经营权出让给原告，原告向被告出资后再委托被告对商铺进行经营管理，被告给予原告固定的收益。根据查明事实，双方协议中并未明确出让商铺的产权情况、位置、面积等，被告以虚拟商铺经营权出让的方式从原告处获取资金，并给予原告固定回报，原告不承担经营风险，双方的行为性质实为民间借贷法律关系，原告的投资款实为出借款，相应的收益金实为利息。现原、被告双方均同意解除双方签订的《商铺经营权出让协议》，故对原告要求解除前述协议的诉请，本院予以支持。原告按约向被告出借了资金，被告未按约定履行还款义务，因被告提出于2016年1月31日偿还了本金1000元，但被告并未提供相关证据，而原告自认2016年1月31日收到了1000元利息，故对被告的前述辩称理由不予采纳。对原告要求被告返还借款本金50000元的请求，本院依法予以支持。对原告请求被告支付从2014年12月18日计算至被告还清出让款本金为止，按年利率20%计算至实际付清全款为止利息的诉讼请求。因双方合同约定，签订协议一年后的收益率按公司当时的政策办理，而被告公司通知从2015年7月9日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%，而该通知只能针对公告发出之日后的利息结算，同时被告银龙投资公司当庭自愿从2015年8月1日起调整收益率��8%，系自愿处分权利，故本院以2015年8月1日为分界点，分段核算支持原告的该项诉请为：1.2014年12月18日至2015年7月31日的利息为6191.78元（50000元×利率20%÷365天×226天），本院扣除被告已支付的利息1000元，被告尚需支付原告5191.78元（6196.78元-1000元）；2.2015年8月1日以后的利息为，以尚欠借款本金为基数，从2015年8月1日起至付清本金时止，按年利率8%予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、解除原告严增萍与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年6月18日签订的《商铺经营权出让协议》（协议编号：A-3683）;二、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严增萍退还借款本金50000元；三、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严增萍2014年12月18日至2015年7月31日期间的借款利息5191.78元；四、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严增萍2015年8月1日后的借款利息（计算方法：以尚欠借款本金为基数，从2015年8月1日起计算至付清本金之日止，按年利率8%予以计算）。如果被告宜宾市银龙房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由被告宜宾市银龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 员 蒋波二〇一八年七月二日法官助理 王东书 记 员 张戎
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4069号原告：张林，男，1950年8月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎州大厦。统一社会信用代码：91511500709067026C。法定代表人：夏光利，董事长。委托诉讼代理人：叶永高，男，该公司员工。原告张林与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张林、被告银龙房地产公司的委托诉讼代理人叶永高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张林向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告商铺经营权出让款100000元，支付年收益金90000元（从2014年8月27日至2018年5月27日止），年收益金计算至付清全款为止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更增加如下诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《商铺经营权出让协议》。事实和理由：被告向原告出售商铺经营权，原、被告于2014年8月27日签订《商铺经营权出让协议》，原告向被告支付出让款100000元。按照协议约定，被告应从2014年8月开始定期支付原告以上经营权收益金，但是被告违约至今，并未支付以上协议的经营权收益金。前述协议收益金至2018年5月共计为90000元。原告多次要求被告归还并支付相应收益金，但被告一直以公司资金紧张为由拒不履行支付义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告银龙房地产公司辩称，同意解除双方签订的协议,且对原告起诉的本金无异议，2014年8月27日双方签订协议后，1年以内按照协议约定的利率24%支付收益金，但协议满1年后，则按公司当时的政策处理，而在2015年7月9日，我司出了公告，当时银龙公司比较困难，商铺没有经营，资金困难，签订协议满1年后，收益金年利率统一调整为8%。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告企业登记基本情况表、《商铺经营权出让协议》、收款收据等证据予以确认并在卷佐证。对被告提交的2015年7月9日的《通知》，原告称没有与被告签订方降息的合同，不认可该通知，因被告已对外公开发布了该《通知》，且该《通知》与前述《商铺经营权出让协议》相互印证，形成了证据链，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月27日，原告张林（乙方）与被告银龙房地产公司（甲方）签订《商铺经营权出让协议》（协议编号：397），约定：甲方将自有的商铺和车库经营权转让给乙方，乙方一次性预付经营权出让款100000元；协议签订后，乙方不满意可随时书面通知甲方解除经营权并退款；乙方缴纳款项解除经营权委托期在12个月以上的，甲方根据乙方所交商铺经营权出让款金额和交款时间，按年（12个月）计算24%支付乙方经营权收益……十二个月后则按公司当时的政策办理。签订协议当日，原告张林向被告银龙房地产公司转账支付出让款100000元，并由被告向原告出具金额为100000元的收款收据一张（加盖了“宜宾市银龙房地产开发有限公司财务专用章”）。此后，被告未向原告支付收益金及退还出让款，故原告诉至本院，要求判如所诉。另查明，1.被告银龙房地产公司于2015年7月9日发布《通知》，内容为：对截止同日《商铺经营权出让协议》满一年的，从同日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%；《商铺经营权出让协议》未满一年的，一年期内按原协议约定收益率执行，满一年次日起按年收益率8%执行。2.审理中，原告明确收益金按年收益金比率24%计算。本院认为，原、被告双方签订的《商铺经营权出让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律约束力。协议约定由被告将商铺经营权出让给原告，原告向被告出资后再委托被告对商铺进行经营管理，被告给予原告固定收益。但根据查明事实，双方协议中并未明确出让商铺的产权、位置、面积等情况，被告以虚拟商铺经营权出让方式从原告处获取资金，并给予原告固定回报，原告不承担经营风险，双方的行为性质实为民间借贷法律关系，原告所交纳的出让款实为出借款，相应的收益金实为利息。现原、被告均同意解除双方签订的《商铺经营权出让协议》，因此，本院予以支持。原告按约向被告出借了资金，被告未按约定履行还款义务，对原告要求被告返还借款100000元的请求，本院依法予以支持。对原告请求被告支付利息90000元（从2014年8月27日至2018年5月27日止），年收益金计算至付清全款为止的利息诉讼请求，因双方合同约定，签订协议一年后的收益率按公司当时的政策办理，而被告公司通知从2015年7月9日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%，因此，本案应从2015年8月27日起调整利率为年利率8%，因此，对原告诉请的利息本院分段支持：1.2014年8月27日至2015年8月26日的利息核算支持为24000元（100000元×年利率24%）；2.2015年8月27日以后的利息支持为，以借款本金100000元为基数，按年利率8%，从2015年8月27日起计算至付清本金之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、解除原告张林与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年8月27日签订的《商铺经营权出让协议》(协议编号:397);二、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张林借款本金100000元;三、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付张林2015年8月26日前的借款利息24000元;四、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付张林2015年8月27日后的借款利息，计算方法：以尚欠借款本金100000元为基数，按年利率8%，从2015年8月27日起计算至付清本金100000元之日止。如果被告宜宾市银龙房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告张林负担475元，由被告宜宾市银龙房地产开发有限公司负担1575元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 员  程 勇二〇一八年七月十日法官助理  何春华书 记 员  张 戎
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫16执监615号申请执行人候长春，男，汉族，户籍地河南省郸城县，住周口市经济开发区。。被执行人谢国臣，男，汉族，住周口市川汇区。。被执行人谭玉芝，女，汉族，住址同上，系谢国臣之妻。。候长春与谢国臣、谭玉芝房屋买卖合同纠纷一案，河南省周口市川汇区人民法院于二Ｏ一七年七月十一日立案执行。现因该案长期未能执结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下：周口市川汇区人民法院于2017年3月28日作出的（2017）豫1602民初105号民事判决书由西华县人民法院执行。河南省周口市川汇区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送河南省西华县人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 静审判员 刘 弋审判员 郭金举二〇一八年七月十六日书记员 刘 源
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初3990号原告：潘阳福，男，1956年3月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张秦，重庆山立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文尧，重庆山立律师事务所律师。被告：吴念华，男，1969年3月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：任家平，女，1969年9月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告潘阳福与被告吴念华、任家平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘阳福及其委托诉讼代理人张秦以及被告吴念华、任家平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘阳福向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴念华、任家平归还原告借款本金200000元，并支付利息(以未还本金为基数，自2014年10月5日起至还清之日止，按年利率15%计算)；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2010年10月5日，二被告向原告借款200000元，并约定利息为年利率15%。2013年10月5日，二被告又重新向原告出具借条，并确认了借款及利息。现原告要求二被告归还借款本息，特诉至法院。被告吴念华辩称，共同向原告借款200000元是事实，但二被告已经离婚，并对婚姻存续期间的债务进行分割，该借款应该由被告任家平还。被告任家平于2018年2月1日在借条上签字是一人所为，应该由其还款。并且本案诉讼时效已过，被告吴念华不承担责任。被告任家平辩称，共同向原告借款200000元是事实，但二被告已经离婚。当时所涉及共同债务870000元，每人还435000元。按照当时双方的约定，涉案债务应该由被告任家平来还。但被告吴念华尚欠被告任家平十几万元，涉案债务主要应由被告吴念华还，剩余再由被告任家平来还。本院经审理认定事实如下：被告吴念华与被告任家平于1992年7月31日登记结婚，于2014年9月4日离婚。二被告在离婚时约定由被告任家平归还原告潘阳福借款460000元，该借款包括涉案200000元。2013年10月5日，被告吴念华向原告潘阳福出具借条一张，该借条载明：“今借到潘阳福人民币贰拾万元正，小写(200000.00元)，利率按年利率一分五计算，即是贰拾元一年利率是叁万元正，小写（30000.00元）利率按一年结算，此条永远有效。借款人：吴念华……任家平，2013年10月5日，吴念华。”被告吴念华在该借条“借款人”处签字。同日，被告任家平在该借条下方书写“……任家平”。被告任家平又于2018年2月1日在该借条左下方书写“此条经本人再次确认长期有效，2018.2.1，任家平”并按手印。原告潘阳福于2010年10月5日通过重庆农村商业银行向被告吴念华出借200000元。上述事实，有原、被告当庭陈述以及借条、重庆农村商业银行转帐个人业务存款回单、重庆市璧山区人民法院(2014)璧法民初字第03867号调解书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，被告吴念华、任家平在夫妻存续期间共同向原告潘阳福借款200000元，双方因此形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。因此，原告要求二被告归还原告借款本金200000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求二被告支付利息(以200000元为基数，自2014年10月5日起至还清之日止，按年利率15%计算)的诉请因双方对利息的支付有明确约定，且也符合法律关于民间借贷利率的限制，该项诉讼请求成立，本院亦予以支持。被告吴念华虽辩称，二被告离婚时对夫妻共同债务进行约定，涉案债务200000元应该由被告任家平一人承担。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”因此，被告吴念华辩称意见不成立，本院不予采信。关于本案诉讼时效问题，因双方未约定借款期限和还款时间，原告于2018年2月1日向被告催款，被告任家平在该借条上签字确认，视为诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2018年2月1日起重新开始计算。原告于2018年6月4日向我院起诉，未超过诉讼时效。因此，被告吴念华辩称诉讼时效已过的意见不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告吴念华、任家平于本判决生效后五日内归还原告潘阳福借款本金200000元，并支付利息(以200000元为基数，自2014年10月5日起至还清之日止，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费2938元，由被告吴念华、任家平负担(被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳，原告预交的案件受理费2938元，本判决生效后退还原告)；诉讼保全措施费2020元，由被告吴念华、任家平负担（此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长 温全昌二〇一八年七月九日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书(2018）闽0122民初784号原告：汤秀明，男，1983年3月15日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：汤国彬，福建亚太天正律师事务所执业律师。被告：周菊仙，女，1966年9月28日出生，汉族，住福建省连江县。被告：林德金，男，1962年12月15日出生，汉族，住福建省连江县。原告汤秀明与被告周菊仙、林德金民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤秀明的委托诉讼代理人汤国彬、被告林德金到庭参加诉讼，被告周菊仙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤秀明向本院提出诉讼请求：1.周菊仙归还汤秀明借款30000元；2.林德金对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由周菊仙、林德金承担。事实和理由：2015年9月9日，周菊仙因急需资金向汤秀明借款30000元，双方签订一份《借款合同》。《借款合同》未约定借款利息及还款期限，林德金作为连带保证人签字确认。《借款合同》签订当日，汤秀明将借款30000元现金交付周菊仙。林德金辩解周菊仙只拿到借款27600元，不是事实。借款时，周菊仙有说10天左右还钱，但双方并未约定借期。借款后，周菊仙至今未归还汤秀明借款。林德金作为连带担保人，应对上述债务承担连带偿还责任。周菊仙未作答辩。林德金辩称：周菊仙确实有向汤秀明借款30000元。当时，周菊仙说只要借10天，所以林德金就答应做担保。上述借款30000元，扣除10天利息2400元，周菊仙实际只拿到借款27600元。周菊仙借钱不知道是用于做生意还是赌博。听周菊仙说借款后她已归还汤秀明5000元，延木也帮忙归还汤秀明13000元。汤秀明应当向周菊仙催讨借款，林德金作为担保人，愿意承担相应的责任。汤秀明围绕诉讼请求提交了证据《借款合同》。经质证，林德金对汤秀明提交的证据无异议；因周菊仙未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，周菊仙向汤秀明借款30000元，未约定借款期限，林德金提供连带责任保证，三方签订一份《借款合同》。借款当日，汤秀明将借款30000元现金交付周菊仙。嗣后，周菊仙未归还汤秀明借款，林德金也未承担保证责任。汤秀明催讨未果，于2018年1月25日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周菊仙向汤秀明借款30000元至今未还，事实清楚，债权债务关系明确，其应予偿还。林德金作为连带责任保证的保证人，应对上述借款承担连带清偿责任。林德金辩解周菊仙实际只拿到借款27600元、并已归还汤秀明借款18000元及借款用于赌博，但未提供证据证明，故本院对林德金的辩解不予采纳。诉讼中，周菊仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、周菊仙在本判决生效之日起10日内偿还汤秀明借款30000元；二、林德金对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由周菊仙、林德金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  董福仙人民陪审员  徐延英人民陪审员  朱立新二〇一八年七月二日书 记 员  李 丽附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[$股权变更登记过程中股东会不同意股权转让对合同效力的影响、合同相对性原则$]第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[$赔偿费用的支付方式$]二、《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?twsy?/?TwsyContent.aspx?gid=A192628&tiao=18”o”释义”t”_blank?)三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初3130号原告：刘莉，女，1985年8月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，四川众能律师事务所律师。被告：刘兴权，男，1960年8月15日出生，汉族，农民，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）:罗明华，男，1965年1月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被告：周俊强，男，1976年5月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。被告：郭铭强，男，1982年1月27日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被告：李长军，男，1967年9月11日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。被告：安华农业保险股份有限公司四川分公司。住所地，四川省成都市高新区。代表人：罗涛，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨海，男，1988年5月15日出生，汉族，公司员工，住四川省双流县。原告刘莉与被告刘兴权、周俊强、郭铭强、李长军、安华农业保险股份有限公司四川分公司（以下简称安华保险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法由审判员叶全春适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘莉的委托诉讼代理人熊伟，被告刘兴权的委托诉讼代理人罗明华、被告周俊强、被告郭铭强、被告安华保险四川公司的委托诉讼代理人杨海，均到庭参加诉讼。被告李长军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘兴权、周俊强、郭铭强、李长军赔偿原告财产损失费20750元；2、判令被告安华保险四川公司在保险赔偿限额内对原告的财产损失费20750元承担赔偿责任。事实和理由：原告是川Ｌ×××××号轻型普通货车的车主，该车于2010年1月以4万余元购买，加上上户税费后的价格为5万余元。川Ｌ×××××号轻型厢式货车的实际车主为被告李长军，登记在被告郭铭强名下，在被告安华保险四川公司投保了交强险和商业三者险。2017年11月17日，被告周俊强驾驶川Ｌ×××××号车行驶至省道306线10公里处跨越道路中心双黄色实线左转弯时，与被告刘兴权驾驶的川Ｌ×××××号车相撞，造成刘兴权受伤及车辆损坏的交通事故。之后，公安机关作出事故责任认定，认定刘兴权无责任，被告周俊强承担事故的全部责任。事故发生后，因被告安华保险四川公司拒不评估川Ｌ×××××号车的修车费，原告被迫对该车自行进行修理，花费了修车费20750元。因此，提出以上请求。被告刘兴权辩称：对原告诉称的事实和诉讼请求无异议，原告的损失应由被告安华保险四川公司承担。被告周俊强辩称：同意被告刘兴权的辩称意见。被告郭铭强辩称：郭铭强是川Ｌ×××××号车的登记车主，被告李长军是该车的实际车主。被告李长军未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。被告安华保险四川公司辩称：对原告诉称川Ｌ×××××号车的购买价格不予认可，现该车新车的价格大约为2万元。对原告主张的修车费有异议，对原告诉称的其余事实无异议。事故发生后，川Ｌ×××××号车的折旧价格为8000元，已无修理的价值，应作报废处理，但原告仍然擅自进行了修理。因此，只同意赔偿原告4000元修车费。经审理查明：原告是川Ｌ×××××号黑豹牌轻型普通货车的车主。从行驶证显示，该车于2010年1月20日注册，强制报废期止日期为2025年1月20日。川Ｌ×××××号轻型厢式货车的实际车主为被告李长军，登记在被告郭铭强名下，于本案事故发生期间在被告安华保险四川公司投保了交强险和保险赔偿限额为100万元且不计免赔率的商业三者险。2017年11月17日19时，被告周俊强驾驶川Ｌ×××××号车从乐山市市中区徐浩大桥沿省道306线往平兴路口方向行驶至省道306线10公里处，跨越道路中心双黄色实线左转弯时，与被告刘兴权驾驶从平兴路口往徐浩大桥方向直行的川Ｌ×××××号车相撞，造成刘兴权受伤及车辆损坏的交通事故。2017年11月22日，四川省乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定，认定刘兴权无责任，被告周俊强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，承担事故的全部责任。事故发生后，被告安华保险四川公司认为川Ｌ×××××号车的修理费大于车辆本身价格，应作报废处理，拒不评估相应的修车费，也未作赔付。为此，原告将川Ｌ×××××号车交到乐山市中心城区建清汽车修理部进行修理，花费了材料费11750元，工时费9000元，共计花费修车费20750元。由于双方不能就本案纠纷达成一致意见，原告遂于2018年6月20日向本院提起诉讼，主张上述请求。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方当事人对公安机关作出的责任认定无异议，本院予以采信，被告李长军是川Ｌ×××××号车的实际车主，应对原告的修车费承担全部赔偿责任。被告周俊强应负事故全部责任，应就李长军向原告承担的修车费承担连带赔偿责任。被告安华保险四川公司作为川Ｌ×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应当在该两项保险限额内对原告的修车费承担保险赔偿责任。被告安华保险四川公司主张川Ｌ×××××号车在被损坏时已无修理的必要，应当作报废处理，未提供证据证明，本院不予采信。由于川Ｌ×××××号车在接受修理时将原有的部分旧材料更换为了新的材料，原告因此获得了部分额外利益，应当品迭其实际损失。川Ｌ×××××号车于2010年1月20日注册，强制报废期止日期为2025年1月20日，有效使用期限为15年，在本案事故中被损坏的日期为2017年11月17日，已使用年限约7年零11个月。因此，根据以上实际情况，根据损益相抵的规则，本院酌情确定原告的财产损失费为18000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内支付原告刘莉财产损失费18000元；二、驳回原告刘莉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告李长军和被告周俊强共同负担150元，由原告刘莉负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  叶全春二〇一八年七月二十三日书记员  黄渝斐
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初6545号原告：重庆思博人力资源服务有限公司合川分公司，住所地重庆市合川区南办处江城大道350、352号，统一社会信用代码91500117345963275M。负责人：单蕾，该公司助理总裁。委托诉讼代理人：陈建鹏，男，1994年4月1日出生，汉族，该公司员工，住四川省宁南县。被告：秦秀玲，女，1980年3月17日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆思博人力资源服务有限公司合川分公司与被告秦秀玲劳动争议一案，本院于2018年6月28日立案。原告重庆思博人力资源服务有限公司合川分公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不予一次性支付伤残就业补助金50544元、交通费300元、停工留薪期工资6739元、住院期间护理费2600元、鉴定期间生活津贴4062.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：关于原被告工伤待遇纠纷，原告不服重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出的合川劳人仲案字〔2018〕第305号仲裁裁决书。原告对仲裁裁决书认定的被告的工资标准有异议，认为应当按照实际领取金额计算；停工留薪期工资待遇过高；交通费、护理费并未实际产生，不应支付；鉴定期间生活津贴也不应支付；仲裁裁决书裁决的费用过高，原告无力承担，且与事实和法律规定不符，据此，原告向本院提起诉讼，诉请如前。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条的规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月7日作出合川劳人仲案字〔2018〕第305号仲裁裁决书，该裁决书尾部也注明“如不服本裁决，可在收到本裁决书之日起15日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼……。”原告于2018年6月12日签收该仲裁裁决书，至2018年6月27日满十五日，而原告于2018年6月28日才向本院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，故原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆思博人力资源服务有限公司合川分公司对被告秦秀玲的起诉。案件受理费10元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓辉二〇一八年七月十日书记员  杨 阳
四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1123民初953号原告：董树华，男，1963年4月14日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄少容，犍为县石溪法律服务所法律工作者，系犍为县法律援助中心指派法律工作者。被告：邓成君，男，1973年11月19日出生，住四川省犍为县。原告董树华与被告邓成君劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董树华的委托诉讼代理人黄少容到庭参加诉讼，被告邓成君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董树华向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资10,000元；判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月，原告等9名民工在被告承包的上海辛庄工地做钢结构拆除工作，工程结束后结算工资时，因被告资金不够，欠原告等9人11.39万元工资，口头承诺2016年年底前全部付清，上述付款日期到后，原告等9人多次追讨后被告于2017年1月27日支付了5万元，其余工资向原告等9人出具欠条一张，欠原告9人工资共计63,000元，并附清单一份，被告承诺2017年2月11日前全部付清。经原告多次催收未果，故原告诉来法院，请求法院判决如诉。被告邓成君未提交证据和书面答辩意见。经审理查明：原告董树华等9名民工于2016年6月到被告邓成君承包的上海辛庄工地从事钢结构拆除工作，工程结束后被告给付了原告部分工资，2017年1月27日双方结算后，被告出具欠条一张给原告，欠条载明：邓成君上海辛庄工地欠农民工工资63,000元，正月15日以前付清，如电话打不通求助公安局，欠款人邓成君。原告等9名民工在欠条上签字捺印。同日，9名农民工自行结算形成“上海辛庄工地民工工资”，上面载明欠9名民工工资共计63,000元，其中董树华工资10,000元，原告等9名民工在该表上签字确认。后被告一直未支付原告所欠工资。认定上述事实，有原告在庭审中的陈述，经过庭审质证的原告身份证复印件、被告户籍查询信息、邓成君出具的欠条、上海辛庄工地民工工资等为据。本院认为，被告邓成君雇佣原告董树华到其承包的上海辛庄工地从事钢结构拆除工作，虽未签订书面合同，原告已实际履行其义务，被告应按约支付原告工资，被告于2017年1月27日向原告等9名民工出具欠条，确认所欠工资数额为63,000元，其中董树华为10,000元并承诺在2017年2月11日前给付，被告到期后未按约定给付，被告应当承担给付原告工资的义务，原告要求被告支付工资10,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邓成君在本判决生效之日起10日内支付所欠原告董树华民工工资10,000元。如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  冯旭宏二〇一八年七月二十七日书记员  沈 卫附：本判决书所适用的法律条文。1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终703号上诉人（原审被告）：李华杰，女，1983年5月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈乐陶，男，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：莫明武，重庆杰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：马如飞，重庆杰义律师事务所实习律师。上诉人李华杰因与被上诉人陈乐陶合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初15054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日对本案进行了调查审理。李华杰的委托诉讼代理人吴洪，陈乐陶的委托诉讼代理人莫明武、马如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陈乐陶的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈乐陶承担。主要事实和理由：1.合伙协议相对方是李华杰与陈乐陶，陈乐陶未举证证明李华杰是合伙协议的执行负责人和资金保管人，也未证明系李华杰要求其向案外人袁敏转款，且合伙协议约定是每人出资3万元，而陈乐陶转款为6万元，因此陈乐陶向案外人袁敏转款的6万元不能认定为系合伙协议约定的款项；2.不能仅因李华杰与袁敏系夫妻关系，就认定陈乐陶向袁敏的转款是合伙出资款。陈乐陶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合伙协议第三条关于支付合伙出资给甲方（李华杰）可以看出资金保管方是李华杰。陈乐陶向李华杰配偶袁敏转款6万元的时间与协议时间比较紧密，李华杰也未举证证明本人及配偶与陈乐陶之间存在其他经济往来。陈乐陶取得原投资人晏波的证明，证明晏波协议签订后没有出资，将份额转让给了陈乐陶，陈乐陶与晏波合伙份额共计6万元。陈乐陶向一审法院起诉请求：1.判决李华杰向陈乐陶返还出资款6万元；2.判决李华杰向陈乐陶支付资金占用损失（以6万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月30日计算至付清本金时止）；3.诉讼费等全部费用由李华杰承担。一审法院认定事实：2014年7月30日，李华杰（甲方）、晏波（乙方）、陈乐陶（丙方）、晏勇（丁方）签订《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》，约定四方共同出资购买北部新区天福路109号华宇天宫花城E组团大门出门左边第一个商铺，四方各出资25%，商铺购买协议的购买方和商铺产权证的所有权人登记为甲乙丙丁四方，签订此投资协议书时先各交3万元作为投资定金，确定购买到上述商铺后三天内，由甲乙丙三方各支付1.7万元给甲方；如未购买到上述商铺，将全额退还已缴纳资金包括定金；在确定购买到上述商铺并已交齐款项后，四方应在一周内签署正式的《共同购买商铺投资协议书》。陈乐陶的委托诉讼代理人持一审法院开具的调查令调查涉案商铺现登记产权人为刘远超，查询时间为2017年8月29日。2014年8月11日，陈乐陶银行账户转账支出6万元。一审法院根据陈乐陶的申请调取了交易收支记录，显示：2014年8月11日，陈乐陶向袁敏转账支付6万元。还查明：李华杰与袁敏系夫妻关系，二人于2013年8月14日登记结婚。庭审中，陈乐陶陈述称因晏波当时没有资金出资，就退出了，由陈乐陶出资，所以陈乐陶支出的金额为6万元；晏勇出资3万元交给李华杰，后因没有买成商铺，就退给了晏勇。一审法院认为：陈乐陶、李华杰以及案外人晏波、晏勇签订《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》建立的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于陈乐陶于2014年8月11日向李华杰配偶转账支付的6万元款项，陈乐陶认为系其出资以及其吸收的晏波的合伙份额出资，李华杰不予认可，但从时间节点来看，陈乐陶的陈述符合《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》中关于投资定金的约定，且李华杰亦未举证证明其或其配偶与陈乐陶之间存在其他经济往来，故陈乐陶于2014年8月11日向李华杰配偶转账支付6万元款项，应认定为《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》中约定的投资定金更为合理。根据《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》中约定如未购买到位于北部新区天福路109号附40号华宇天宫花城E组团大门出门左边第一个商铺，将全额退还已缴纳资金包括定金，经查该房产所有权人现为案外他人，说明各方并没有买到《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》中约定的商铺，根据前述约定，李华杰应将陈乐陶依据《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》的约定支付的款项予以退还。对于陈乐陶主张的资金占用损失，因其未能举证证明未能购买涉案商铺的具体时间，且《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》中并未退款时间做出约定，一审法院酌情从2017年8月29日起予以主张，对于其余部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李华杰于该判决生效之日起五日内返还陈乐陶人民币6万元；二、李华杰于该判决生效之日起五日内赔偿陈乐陶资金占用损失（以6万元为基数，从2017年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；三、驳回陈乐陶的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由李华杰负担。本院二审期间，陈乐陶举示晏波出具的证明一份（复印件），后于2018年5月15日向本院寄送了证据原件。拟证明：1.李华杰、陈乐陶与案外人签订投资协议，合伙购买商铺，前期各出资3万元作为定金，若购买成功，就各再支付1.7万元给李华杰；2.协议签订后，晏波因资金周转原因没有购买，决定将出资份额转让给陈乐陶，所以陈乐陶出资6万元；3.合伙方均知道李华杰与袁敏系夫妻关系，李华杰让把钱转给袁敏，各方均没有异议，所以才转款为袁敏。李华杰质证认为，不属于新证据，是复印件，无法核实真实性，且证人未出庭作证，不应被采信。本院认为，该证据为证人证言，由于证人未出庭作证，证人证言的真实性无法核实，故对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审双方的争议焦点为：陈乐陶向案外人袁敏转款的6万元是否系陈乐陶的合伙出资款，李华杰是否应当退还陈乐陶合伙出资款6万元。按照陈乐陶、李华杰以及案外人晏波、晏勇签订的《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》，各合伙人出资先出资3万元作为投资定金，如购买商铺成功，再各支付1.7万元给甲方（李华杰）。从各方约定由李华杰收取合伙投资款看，可以确认李华杰为合伙投资款的保管人。结合李华杰与袁敏系夫妻关系，陈乐陶向袁敏支付6万元的时间与协议约定的投资定金支付时间较为接近等事实，在李华杰未举证证明其本人或配偶袁敏与陈乐陶之间存在其他经济往来的情况下，陈乐陶关于向李华杰配偶转账支付的6万元系其合伙投资款，金额来源是其本人及吸收晏波的合伙份额的陈述具有高度盖然性，本院予以支持。在一审已经查明涉案合伙商铺未购买成功的情况下，李华杰应当按照投资协议书的约定，向陈乐陶退还其支付的合伙投资款6万元。综上所述，李华杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李华杰负担。本判决为终审判决。审判长 汪 骞审判员 向 川审判员 章兴东二〇一八年七月十一日书记员 文 苑
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0151民初1040号原告：周贤德，男，1966年1月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：柏建，男，1966年11月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁。原告周贤德诉被告柏建劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员朱坚担任审判长，与审判员李强、人民陪审员刘福伦组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周贤德到庭参加诉讼，被告柏建因下落不明，经本院公告送达开庭传票期满后，被告柏建仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周贤德向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资欠款19800元并从2018年1月1日起按银行贷款利率支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年至2015年期间，原告多次在被告承包的建筑劳务工地做工，截止2015年底，被告共欠原告工资19800元，原告多次催收，被告以各种理由推脱。2017年1月26日，被告向原告出具借条一张，载明向原告借款19800元，该款实际为工资欠款，被告承诺于2017年12月30日前支付，到期后被告仍以各种理由拖延，至今未支付。被告柏建未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了以下证据材料：1、借条一张，拟证明被告欠原告劳务款19800元的事实，被告之前出具的欠条，后来将欠条收回出具了借条，但实际是劳务工资欠款。2、证人唐兴忠出庭作证的证言，拟证明证人与原告系工友，都在被告处务工，完工后被告欠下了大量人工工资，之前被告出具的是欠条，后来收回欠条重新出具的借条，但实际是劳务工资欠款。本院根据当事人的举证、陈述意见，认证如下：原告举示的1、2号证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。本院依据原告的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：原告周贤德于2013年至2015年期间被告柏建承包的工地务工，完工后被告共欠原告劳务工资19800元未支付，被告曾向原告出具欠条，该款经原告多次催收，2017年1月26日，被告柏建将欠条收回，向原告出具借条一张，载明“今借到周贤德现金19800元，大写壹万玖仟捌佰元整，借款人柏建身份证向XXXXXX，还款时间2017年12月30日”。被告出具借条后，原告多次向被告催收该款，被告一直未支付。本院认为根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽然被告出具给原告的凭证系“借条”，但根据原告陈述及证人证言，本院认定原、被告之间系劳务合同关系，该“借条”应系劳务工资欠款凭条，根据该“借条”载明的内容，本院认定被告欠原告劳务款19800元未支付属实，原告要求被告支付劳务款19800元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。双方约定被告应于2017年12月30日前支付该款，被告逾期未支付劳务款，给原告造成了资金占用损失，对原告要求被告从2018年1月1日起按银行贷款利率支付逾期利息的请求，本院予以支持由被告从2018年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏建于本判决生效后三日内支付原告周贤德劳务款19800元并从2018年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告柏建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费295元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  朱 坚审 判 员  李 强人民陪审员  刘福伦二〇一八年七月十六日书 记 员  王 真
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初2182号原告：夏庆远，男，1962年2月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓方秋，重庆盈兴律师事务所律师。被告：吴明海，男，1969年10月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告夏庆远与被告吴明海民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴宏斌担任审判长，与人民陪审员杨秉俊、陈富忠共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏庆远及其委托诉讼代理人邓方秋到庭参加诉讼，被告吴明海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏庆远向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款168500元；2、判令被告从起诉之日起至付清之日止按照年利率6%支付逾期还款的资金占用利息。事实和理由：2015年7月，被告向原告借款168500元，原告按约定支付了借款。后原告一直催促被告偿还借款，但被告都置之不理，拒不还款。故原告诉至法院，请求依法判决上述请求事项。被告吴明海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年4月16日，以原告夏庆远为出租方，被告吴明海为承租方，双方签订了《电动吊篮租赁合同》，合同签订后，原告夏庆远按照合同约定向被告吴明海交付了租赁物。2012年12月29日，被告吴明海在原告夏庆远出具的电动吊篮使用结算清单上签字确认尚欠原告租金241245元。之后，被告吴明海陆续支付了部分租金，尚欠168500元租金一直拖欠未付。2015年7月8日，原告与被告自愿协商同意将拖欠的租金转为借款，被告吴明海于当日向原告夏庆远出具了借款金额为168500元的借条。但借条上无还款日期和借款利息的约定记载。上述涉及的《电动吊篮租赁合同》、电动吊篮使用结算清单和借条等证据，本院收集在卷佐证。本院认为：本案的基础法律关系是租赁合同关系，合同履行后，双方按照租赁合同的约定对租金进行了结算确认，被告在支付了部分租金后，双方将拖欠的租金自愿转化为民间借贷，并不违反法律规定，其民间借贷法律关系应属有效。因为按照法律规定，当事人有权通过意思自治变更债权债务，原告亦有权依法行使诉权。现原告以双方变更后的民间借贷法律关系诉讼本院，又因被告未到庭诉讼无抗辩意见，应视为被告对原告以变更后的民事法律关系提起的诉讼无异议。加之，借条载明的借款金额与有被告签名的租赁合同结算清单上记载的金额扣除被告已归还租金数额后尚欠的租金金额相一致，本院以民间借贷法律关系审理和作出裁判，也不会造成被告实体权利上的不公正。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因被告在原告催告后至今未向原告还款，现原告要求被告从起诉之日起按照年利率6%计付资金占用期间的利息，符合情理和法律的规定。故原告的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴明海应在本判决生效之日起十日内偿还原告夏庆远借款本金168500元，并从2018年3月23日起至付清之日止按照年利率6%计付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由被告吴明海负担，限被告在本判决生效后三日内向本院立案庭交纳。原告预交的案件受理费3670元，在本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 长  吴宏斌人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  陈富忠二〇一八年七月十九日法官 助理  游海兵书 记 员  雷春莲
陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0523民初1259号原告:刘生民,男,1973年7月9日出生，汉族,农民，住大荔县。被告:刘红丽,女,1973年10月26日出生，汉族,农民，住所同上。原告刘生民与被告刘红丽离婚纠纷一案，本院2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘生民到庭参加诉讼，被告刘红丽经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘生民向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的婚姻关系。事实与理由：原、被告于2008年相识，2009年2月13日登记结婚。2009年11月被告外出，经多方寻找至今下落不明，致原告与被告无法共同生活。被告刘红丽未答辩。原告向本院提交如下证据。1、身份证、结婚证，证明原、被告的主体适格。2、（2016）陕0523民初字第2224号民事裁定书，证明原告曾因感情不和向法院提起诉讼。3、大荔县两宜镇西高明村村民委员会证明，证明被告2009年11月离家出走，至今下落不明。对于证据1系有关机关颁发的有效证件，本院予以认定；对于证据2，因其系本院出具的生效的法律文书，本院予以认定；对于证据3，系原、被告双方住所地村民委员会出具的证明，符合法律规定，本院予以认定。本院据此认定如下事实：原、被告于2008年相识，2009年2月13日登记结婚。2009年11月被告外出，经多方寻找至今下落不明，致原告与被告无法共同生活。原告曾于2016年9月起诉离婚，后撤诉。另查明，因被告下落不明，本院于2018年4月29日向被告公告送达起诉状副本、司法公开告知书、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票,在法定期间，被告未到庭应诉。本院认为，原、被告结婚时间较长，本应共同建设幸福的婚姻家庭，但双方在发生矛盾后未能妥善处理，原告曾于2016年起诉离婚，撤诉后原、被告夫妻感情并未改善，现原告再次起诉离婚，应认定夫妻感情确已破裂。原告提出离婚，本院予以准许。原、被告婚后夫妻共同财产、夫妻共同债务一节，因被告未到庭，本院无法查明，故不予涉判。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告刘生民与被告刘红丽离婚；案件受理费300元，由原告刘生民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  党进学人民陪审员  韩双喜代理审判员  刘一宁二〇一八年七月四日书 记 员  杨卫江
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初4140号原告：卿尚余，男，汉族，生于1969年12月10日，住四川省什邡市。原告：钟英，女，汉族，生于1970年3月15日，住四川省什邡市。两原告共同委托诉讼代理人：周荣才，什邡市志诚法律服务所法律工作者。被告：中国电信集团有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市绵州路中段243号。法定代表人：周雪峰，该公司总经理。上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，原告卿尚余、钟英于2018年7月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告卿尚余、钟英撤回起诉。本案受理费减半收取计525元，由原告卿尚余、钟英承担。审判员 姚 昆二〇一八年七月十二日书记员 何炆倪
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初3138号原告：乐山和平物业服务有限公司。住所地，四川省乐山市市中区。法定代表人：谭立娅，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）:侯晓萍，女，1965年1月6日出生，汉族，公司职工，住四川省峨边彝族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）:严伟，男，1971年8月3日出生，汉族，公司职工，住四川省乐山市市中区。被告：赵琴，女，1981年9月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。原告乐山和平物业服务有限公司（以下简称和平物业公司）与被告赵琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和平物业公司的委托诉讼代理人侯晓萍、严伟到庭参加诉讼。被告赵琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告和平物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年12月5日至2017年12月31日期间的物业服务费3387.2元；2、判令被告支付拖欠物业服务费违约金1016元。审理中，原告表示为便于问题的解决，将第2项诉讼请求变更为判令被告支付拖欠物业服务费违约金500元。事实和理由：原告与乐山市苏稽大道461号枫蓝国际小区的业主委员会签订《物业服务和管理合同》，尽职为该小区提供了物业服务和管理义务。被告为该小区3幢1单元25楼2号住房业主，但一直拖欠从2014年12月5日至2017年12月31日期间物业服务费3387.2元，经多次催收仍不交纳，按照约定应交纳违约金4403.2元。因此，提出上述请求。被告赵琴未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。经审理查明：2015年5月1日，原告与乐山市市中区苏稽大道461号枫蓝国际小区的乐山市市中区枫蓝国际业主委员会（以下简称枫蓝国际业主委员会）签订《物业服务和管理合同》，约定：原告为枫蓝国际小区提供物业服务和管理义务，合同期限为2015年5月1日至2016年12月31日；业主或物业使用人按拥有物业的建筑面积，在每季度第一月第一日前交纳物业服务费，其中住宅按1元/平方米/月交纳；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费，应按每日千分之五的标准向原告支付违约金，计付违约金时间按合同约定的应交费用最后之日起算。2017年1月1日，因约定的合同期限届满，原告又与枫蓝国际业主委员会签订《物业服务和管理合同》。该合同除约定的合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日外，其余约定内容与双方于2015年5月1日签订的《物业服务和管理合同》相同。审理中，原告陈述自己从2012年12月5日起，就与四川恒安房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，为枫蓝国际小区提供了物业服务，所约定的物业服务收费标准与上述两份《物业服务和管理合同》约定的标准相同。2015年，成立枫蓝国际业主委员会后，原告即与该业主委员会签订了上述两份《物业服务和管理合同》。被告为枫蓝国际小区3幢1单元25楼2号91.88平方米住房业主，但一直拖欠从2014年12月5日至2017年12月31日期间的物业服务费未交。为此，原告采用在该住房大门上张贴、邮政快递、通过手机短信等方式，向被告送达催费通知单，催促原告交纳拖欠的物业服务费。因被告仍拒绝交纳，原告遂于2018年6月22日向本院提起诉讼，主张上述请求。本院认为，原告主张自己从2012年12月5日起至2015年5月1日期间，与枫蓝国际小区的开发商签订了前期物业服务合同，为该小区提供了物业服务，并与该小区开发商约定了与本案两份《物业服务和管理合同》相同的收费标准，被告未到庭予以反驳，本院对原告主张的该事实予以采信。被告作为枫蓝国际小区3幢1单元25楼2号91.88平方米住房业主，应当按每月91.88元的标准，向原告交纳物业服务费，其拖欠从2014年12月5日至2017年12月31日共计36个月另27天，即36.88个月的物业服务费3388.53元（91.88平方米×1元×36.88月），除应向原告交纳外，还应当按《物业服务和管理合同》的约定，向原告支付违约金。原告要求被告支付拖欠物业服务费3387.2元，违约金500元，有充分的事实和法律根据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵琴在本判决生效后十日内向原告乐山和平物业服务有限公司支付物业服务费3387.2元；二、被告赵琴在本判决生效后十日内向原告乐山和平物业服务有限公司支付违约金500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，已由原告乐山和平物业服务有限公司预交，由被告赵琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  叶全春二〇一八年七月三十日书记员  黄渝斐
文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1116号上诉人（原审被告）:重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司,住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县大矸镇文家坝村原村委会办公司，统一社会信用代码91520325MA6DKKND67。被上诉人（原审原告）:重庆远伍建筑机械设备租赁有限公司,住所地重庆市渝北区双龙湖街道一碗水前街3号附28号，统一社会信用代码91500112673350697B。原审被告:重庆大洋建设（集团）有限公司,住所地重庆市渝中区民生路283号第七层703座，统一社会信用代码91500103009285444U。上诉人重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司因租赁合同纠纷管辖异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初2426号民事裁定，向本院提出上诉。重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司上诉称，该公司未与原审原告形成任何租赁关系，合同无效，重庆市渝北区人民法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将案件移送至贵州省遵义市道真县人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，原审原告重庆远伍建筑机械设备租赁有限公司提出起诉，要求判令原审被告重庆大洋建设（集团）有限公司、重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司支付租金285170元，并支付违约金57034元。本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原审原告重庆远伍建筑机械设备租赁有限公司(出租方)与原审被告重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司(承租方)签订的《塔机租赁合同》中，第11条载明“解决合同纠纷方式：双方协商解决或向出租方所在的人民法院起诉”，约定明确，本院认定有效。出租方为原审原告，住所地为重庆市渝北区双龙湖街道一碗水前街3号附28号，属于重庆市渝北区，重庆市渝北区人民法院对本案有管辖权。上诉人重庆大洋建设（集团）有限公司贵州分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 余 华审判员 陈劲松审判员 周盛春二〇一八年七月十八日法官助理谢平书记员赵芹
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初5567号原告:合川区兴隆管件租赁服务站，住所地合川区南办处南津街268号，统一社会信用代码92500117MA5UGYWB78。经营者：黄素华。诉讼委托代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被告:陈闯,1967年11月10日出生,住四川省宣汉县被告：陈红，1994年9月7日出生，住四川省宣汉县原告合川区兴隆管件租赁服务站与被告陈闯、陈红建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告合川区兴隆管件租赁服务站于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合川区兴隆管件租赁服务站在本案诉讼期间申请撤回对被告陈闯、陈红的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告合川区兴隆管件租赁服务站的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告合川区兴隆管件租赁服务站撤回对被告陈闯、陈红的起诉。案件受理费25元，由原告合川区兴隆管件租赁服务站负担（已纳清）。审判员 王 瑶二〇一八年七月十九日书记员 柳云浩
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书(2018）闽0122民初785号原告：汤秀明，男，1983年3月15日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：汤国彬，福建亚太天正律师事务所执业律师。被告：王文锋，男，1981年5月3日出生，汉族，住福建省连江县。被告：陈春巧，女，1981年11月7日出生，汉族，住福建省连江县。原告汤秀明与被告王文锋、陈春巧民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤秀明的委托诉讼代理人汤国彬到庭参加诉讼，被告王文锋、陈春巧经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤秀明向本院提出诉讼请求：1.王文锋、陈春巧归还汤秀明借款30000元及利息7500元（借款期间利息按月息2.5分计算，逾期利息按月息2分暂计至2017年11月1日止，此后的利息按月息2分计至借款实际还清止）；2.本案诉讼费由王文锋、陈春巧承担。事实和理由：汤秀明与王文锋系朋友关系。2016年12月1日，王文锋因急需资金向汤秀明借款30000元，并出具一张《借条》交汤秀明执存。《借条》上约定借款利息2.5分，每月利息是750元，借款期限半年。借款后，王文锋未归还汤秀明借款本息。陈春巧系王文锋配偶，上述借款系陈春巧与王文锋婚姻关系存续期间所借，系夫妻共同债务。汤秀明具状起诉，望判如所请。王文锋、陈春巧未作答辩。汤秀明围绕诉讼请求提交了证据《借条》复印件一张。因王文锋、陈春巧未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，因汤秀明未提交《借条》原件供本庭核对，该证据真实性无法确认，故依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，汤秀明持《借条》复印件，以诉争理由诉至本院，请求王文锋、陈春巧归还借款本息。诉讼中，汤秀明以《起诉状》中误写被告名字为由，申请将被告名字“王文峰”更正为“王文锋”。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”汤秀明主张王文锋向其借款30000元并约定月利率2.5%、借期半年，但其提供的证据不能证明王文锋向其借款的事实，故本院对汤秀明要求王文锋、陈春巧归还借款本息的诉求，依法不予支持。诉讼中，王文锋、陈春巧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下：驳回汤秀明的诉讼请求。案件受理费738元，由汤秀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  董福仙人民陪审员  徐延英人民陪审员  朱立新二〇一八年七月十日书 记 员  李 丽附：本案适用的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初2936号原告：乐山市中心城区成龙办公家具店，住所地：四川省乐山市市中区。注册号：511100601450932。经营者：郑启龙，男，1963年4月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：杨淑容（郑启龙之妻），女，1964年8月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：徐冬，男，1979年12月3日出生，汉族，住四川省犍为县。原告乐山市中心城区成龙办公家具店（以下简称乐山成龙办公家具店）与被告徐冬买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐山成龙办公家具店的委托诉讼代理人杨淑容到庭参加诉讼，被告徐冬经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告乐山成龙办公家具店向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告支付货款26700元；２、判令被告从2016年3月11日起以26700元为基数，按年利率6﹪标准支付资金占用损失至款清时止。事实和理由：被告先后从原告处购买家具，原告负责家具安装。经双方结算，被告共欠原告26700元。被告于2016年3月11日出具一张《欠条》，并承诺2016年4月底前付清。之后经原告多次催收，被告未还。现诉至法院，望判决如所请。被告徐冬未答辩。本案经审理认定事实如下：徐冬在乐山成龙办公家具店购买家具后，未付清货款。于2016年3月11日出具欠条，确认所欠货款金额26700元，并承诺于2016年4月底付清。之后，由于徐冬未按时支付货款，原告于2018年5月8日提起本案诉讼。上述事实，有原告的陈述，欠条等证据予以佐证。本院认为：原、被告之间未签订书面合同，现原告以被告出具结算依据主张与被告存在买卖合同关系，本院结合双方之间的交易方式、交易习惯，本院确认原、被告买卖合同成立。被告未按承诺付款期限付款，现原告主张被告支付货款26700元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按时付款，已构成违约。但原、被告未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院确认被告应从2016年５月1日起以26700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失至款清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐冬在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市中心城区成龙办公家具店货款27600元及资金占用损失（以27600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月1日起计算利息至款项付清之日止）；二、驳回原告乐山市中心城区成龙办公家具店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计276元，由被告徐冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  谢雨杉二〇一八年七月三十日书记员  郭 文
四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1124民初535号原告：乐山响当当法律咨询服务有限公司，住所地：乐山市市中区白燕路北段150号1幢8楼6号，统一社会信用代码：91511100MA6286N22N。法定代表人：杜平，总经理。委托诉讼代理人：黄月斌，男，该公司员工。被告：赖枚，女，1964年3月11日出生，汉族，居民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。被告：齐云贵，男，1964年2月28日出生，汉族，教师，住四川省井研县。原告乐山响当当法律咨询服务有限公司（以下简称“响当当咨询公司”）与被告赖枚合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，本院依原告申请追加齐云贵作为被告参加诉讼，依法适用简易诉讼程序于2018年7月2日、19日公开开庭进行了审理。原告响当当咨询公司的委托诉讼代理人黄月斌、被告赖枚的委托诉讼代理人魏博文、被告齐云贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告响当当咨询公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付违约金6000元；2.请求解除被告齐云贵与赖枚名义与原告签订的《投资合作合同书》；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告和原告负责人是邻居，2017年7月初被告齐云贵主动找到原告负责人提出在井研合作法律服务生意，于是原被告双方就合作达成意向。2017年7月26日，被告齐云贵拿着两份打印并签好被告赖枚名字的《投资合作合同书》来到原告负责人处要求盖章签订合同。《投资合作合同书》就合作宗旨、范围、期限、出资额、方式、期限、经营方式和违约责任等作了详尽约定。原告本着资源共享、互惠互利、包容信任的心态在合同书上盖了章并补充了合同约定。合作没多久，原告就发现被告毫无信用、不履行合同义务、私刻原告印章、以合作名义进行业务活动而把业务获得利益侵占等违法、违约行为。被告的行为严重违反了《投资合作合同书》的约定，依据合同约定，一方违约需向对方赔偿3万元违约金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告赖枚辩称，我没有与原告签订过投资合作合同书，对合作事宜不知情，我不应承担任何责任。被告齐云贵辩称，投资合作合同书是我以我妻子赖枚的名义签的，赖枚与本案无关。我向原告支付了1.5万元投资款，另外我为井研办事处购置了办公家具、电脑设备，还支付了广告费用，井研办事处所有的费用支出全是我支付的，原告一分钱也没有出过。原告指责我违约的情况全都不是事实。2018年1月25日，原告把办事处的合同文件全部拿走，双方发生矛盾，不是我不想继续合作，而是原告不愿意再跟我合作。原告在今年5月份又重新找人开办了响当当咨询公司井研办事处，是原告违约，而不是我违约。我同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的投资合作合同书中原告添加的内容，无被告签字确认，对添加内容，本院不予采信；内资企业登记情况表与本案不具有关联性，本院不予采信；对原告提交的报警视频、询问笔录、转账记录、淘宝交易记录、微信聊天记录，真实合法，与本案具有关联，本院予以采信。被告齐云贵提交的响当当咨询公司井研办事处的监控视频及照片、购买办公家具和办公用品的收款收据、取款记录、原告新设井研办事处的照片、房屋租金收条，具有真实性，但不能达到被告齐云贵的证明目的，本院依法不予采信；投资合作合同书真实合法，与本案具有关联，本院予以采信。根据经审查采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年7月26日，齐云贵以其妻子赖枚的名义与原告签订《投资合作合同书》，合同书第四条第四款约定，齐云贵以现金方式出资2万元，齐云贵未按约定出资到位；合同第九条约定，一方违约需向对方支付3万元违约金。2018年1月25日，原告与齐云贵因合作事宜发生纠纷，双方未再合作。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，本案中，齐云贵没有按照约定履行出资义务，应当承担违约责任。根据双方合同约定，一方违约应当向对方支付3万元违约金，庭审中原告自愿将违约金变更为6000元，原告的请求符合法律规定，本院予以确认。根据合同法第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本案中，原告起诉要求解除合同，齐云贵同意解除合同，故，本院依法解除原被告双方签订的投资合作合同书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条规定，判决如下：一、解除被告齐云贵以被告赖枚的名义与原告乐山响当当法律咨询服务有限公司于2017年7月26日签订的《投资合作合同书》；二、被告齐云贵在本判决生效之日起十日内向原告乐山响当当法律咨询服务有限公司支付违约金6000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，原告乐山响当当法律咨询服务有限公司自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  鄢新民二〇一八年七月十九日书记员  周瑜娟