安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初1041号原告：王乐杰，男，1982年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖艳，安徽皖北律师事务所实习律师。被告：尤晓燕，女，1974年2月22日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。原告王乐杰诉被告尤晓燕案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王乐杰及其委托诉讼代理人付新鹏、被告尤晓燕的委托诉讼代理人肖成杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王乐杰向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行位于太和县肖口镇辉煌广场楼房（北临辉煌广场别墅、西邻道路，自西向东依次排列的第一个2单元东的一楼和二楼上下两层连体房屋），并解除对该别墅的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与安徽城开置业投资有限公司（以下简称城开公司）、刘兆彬民间借贷纠纷一案，经颍州区法院审理并判决，判决已生效。原告对执行标的提出书面异议，颍州区法院以（2018）皖1202执异9号执行异议裁定驳回原告的异议请求。原告承建城开公司的房屋，该房屋开始以中国（香港）雅居集团有限公司（以下简称雅居公司）的名义开发，由于城开公司没钱支付工程款。2017年1月27日原告的妻子肖培培和城开公司法定代表人刘兆彬进行结算，城开公司以其开发的房屋作价抵付所欠工程款。另原告再拿出8万元支付给城开公司，双方的帐、债两清。同年2月3日原告付给城开公司8万元，城开公司将房屋交付给原告，原告对该房屋享有所有权。2018年1月11日原告发现该房屋贴有颍州区人民法院（2018）皖1202执106号执行裁定书和查封公告，将属于原告所有的上述房屋进行了查封。原告认为，法院将属于原告所有的房屋查封并进行强制执行是错误的，为此，提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、身份证,证明原告的主体资格；2、执行裁定书,证明原告申请执行异议，被法院裁定驳回，原告起诉程序合法；3、购房协议书,证明原告与刘兆彬于2016年元月10日签订购房合同，约定原告购买被告的房屋，价款为130万元的事实。4、刘兆彬和肖培培就工程款进行结算单,证明刘兆彬开发的辉煌广场由肖培培承包建设，2017年1月27日经结算，刘兆彬用开发的五套房屋，每套以壹拾捌万元卖给肖培培，抵付所欠的款项，肖培培再拿出8万元交给公司，双方债务两清的事实。4、银行交易明细,证明原告于2017年2月3日支付给荣先林8万元的事实；5、婚姻证明,证明原告和王乐杰系夫妻关系的事实；6、授权委托书,证明城开公司授权荣先林出售辉煌广场房屋及代收款的事实，证明原告汇入荣先林经过城开公司及法人代表的同意。尤晓燕的委托诉讼代理人代为辩称，王乐杰在执行庭提出异议理由，其与雅居公司于2016年元月10日签订房屋购房协议书，购买辉煌广场3号楼1-5门面（第一、二层），合同订购价130万元，合同载明甲方系雅居公司，并由刘兆彬签名，同日交款130万元。为此，申请执行人在执行异议时答辩并提交证据复印件，当时的意见是：雅居公司和城开公司于2015年3月20日签订协议书，雅居公司将包括辉煌广场的开发房屋的全部权利义务转让给城开公司。另雅居公司于2015年4月在香港被注销，城开公司和雅居公司的法定代表人都是刘兆彬同一人。城开公司自愿承担雅居公司名义签订合同所带来的法律责任，并全部结转雅居公司的债权债务关系。但是令人疑惑的是异议人却提供了其和雅居公司于2016年1月10日签订的争议房屋协议，并在同日交付购房款。香港雅居公司已被注销，怎么能够签订协议，并接受购房款。如果涉嫌诈骗异议人的钱款，建议异议人到公安局机关报案。另异议人支付如此巨额的购房款给雅居公司，是否能够提供同日银行转账凭证、是否能够提供其资金来源、个人收入情况、税收发票（被执行人系经合法注册的公司,理应提供能将来能够办理产权登记的购房发票，而不是收据）等证据加以佐证，否则和日常生活大额交易习惯不符。另查封的该套门面房加住房，在查封前均无人居住，无人管理，其中一个门都是坏的。综上，因城开公司在外面欠款较多，申请执行人认为异议人是被执行人与案外人串通，以倒签合同、倒签收据等方式制造虚假证据，目的是逃避执行。请贵院予以驳回，维护申请执行人的权益。但是在民庭诉讼时，案外人却又重新提供将五套房产所有权抵账给肖培培所有的证据，真是欲盖弥彰，不能自圆其说。因为考虑到申请执行人在执行异议时所提的异议要点不好反驳。才又重新提出新的证据。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、书证（身份证复印件），证明被告的身份情况。证据二、书证（2013.7.12协议书），证明2013年7月12日雅居公司与太和县肖口镇人民政府签订《协议书》。雅居公司通过协议的形式取得涉案土地的开发权。证据三、书证（2015.3.20协议书），证明2015年3月20日雅居公司与城开公司签订《协议书》。雅居公司受让了开发并安置涉案土地房屋的权利义务。城开公司未取得国有土地使用权证、规划许可证等相关证件。其开发行为是一种违法行为。因该开发或销售行为而签订的合同为无效合同。证据四、书证（2016.2.4借款协议、借条、银行转帐凭证），证明2016年2月4日城开公司与肖口镇政府签订《借款协议》。城开公司向肖口镇政府借款60万元。并用6套别墅（自西向东依序排列）作抵押。在2016年6月30日前归还。如不还，该6套别墅的所有权和处置权归镇政府所有。镇政府有权处置。2016年2月5日，镇政府将60万元转帐给刘兆彬。雅居公司于2015年4月在香港被注销(系城开公司在中院诉讼时提供证据自认的证据)。证据五、视听资料（查封光盘、截图），证明法院于2018年1月11日对涉案房屋查封时，房屋处于无人管理状态。证据六、书证（派出所证明、颍州区法院执行局情况说明），证明目的同证据五。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有较大争议的证据和事实，双方举证质证情况如下：对原告所举购房协议书、收据，刘兆彬和肖培培的工程结算单、银行交易明细、授权委托书，拟证明其委托诉讼代理人答辩意见所称内容。被告质证意见：雅居公司已于2015年4月被注销，王乐杰出示的其与雅居公司于2016年1月10日签订的购房协议和现金收据明显虚假，其所举的所谓工程结算单中内容根本没有反映肖培培和城开公司存在工程款纠纷，原告也没有证据证明城开公司欠其工程款，且所谓的结算单也与原告提供的购房协议书和现金收据相矛盾，荣先林无权代收公款，原告所举的授权委托书原件应由荣先林保管，且委托书授权内容违法，在当时的情况下城开公司外欠债务较多，委托涉嫌恶意串通，内容无效。被告举证城开公司和太和县肖口镇政府签订的协议，该协议其中载明雅居公司于2015年4月在香港被注销，城开公司自愿承担起签订合同所带来的法律责任，结转其的债权债务。原告对证据的真是性没有异议。本院认证意见：原告提供的刘兆彬出具给荣先林的授权委托书的时间是2017年2月7日，而原告所举银行交易明细的时间是2017年2月3日，且显示的8万元用途是消费，该笔款是否与本案有关联性，无法确认。原告所举收据载明王乐杰于2016年元月10日交现金130万元，其举证的购房协议书签订时间是2016年1月10日，协议约定合同订购价130万元，原告还举证肖培培2017年2月10日交购房款90万元收据一张，原告认可的协议中载明雅居公司于2015年4月已被注销，此时，雅居公司不可能还与王乐杰签订合同，并接受购房款。而且原告后期所举于2017年1月27日签订的“结算单”中所述以房屋抵付所欠肖培培的82万元内容也与其所举证的购房协议书以130万元购买房屋的内容自相矛盾。城开公司系经合法注册的公司,原告交纳购房款按交易习惯亦是要求开发商出具用以办理产权登记所需的购房发票，而不是收据。故对原告所举上述证据，不予采信。对被告所举视听资料（系本院执行庭查封涉案房屋时执法记录仪记录的查封过程）、太和县肖口镇派出所（系法院商请当地派出所配合执行单位）和本院执行庭所出具的情况说明，拟证明本院于2018年1月11日对涉案房屋进行查封时，房屋是毛坯空房，处于无人管理状态。本院认证意见：该组证据系执法机关依法出具并客观记录的查封过程，故对该组证据，本院予以采信，该组证据能够证明涉案房屋是毛坯空房，处于无人居住、无人管理状态。结合当事人的举证质证及当庭陈述,本院认定案件事实如下：尤晓燕与城开公司、刘兆彬民间借贷纠纷一案，经本院审理并调解结案，城开公司和刘兆彬未履行调解书确定的内容，尤晓燕向本院提出申请要求强制执行。2018年1月11日本院执行人员前往安徽省太和县肖口镇查封城开公司所有的位于该镇辉煌广场的房屋一套(北邻辉煌广场别墅,西邻道路,自西向东依次排列的第一个2单元东的一楼和二楼上下两层连体房屋)，查封时涉案房屋系毛坯空房，无人管理。在执行过程中王乐杰提出执行异议，称涉案房屋是原告从雅居公司购买，雅居公司出具130万元交款收据，与城开公司无关，请求解除查封。本院审查后认为，案外人王乐杰向本院提交的证据不能证明对本案执行标的享有足以排除强制执行的实体权利，异议理由不能成立，驳回王乐杰的异议请求。王乐杰不服，于2018年2月27日以尤晓燕为被告提起案外人执行异议之诉。又称原告承建城开公司的房屋，该房屋开始以雅居公司的名义开发，由于城开公司没钱支付工程款。2017年1月27日王乐杰之妻肖培培和刘兆彬结算后双方签订“结算单”。“结算单”载明：仅与肖培培结算肖口辉煌广场小区债务一事，经双方协商，辉煌广场总欠肖培培82万元整，因销售不理想，公司决定将其中的5套房屋作价90万元卖给肖培培，抵付所欠款项，肖培培再拿出8万元交给公司，双方帐、债两清。另查明：2013年7月12日雅居公司和太和县肖口镇人民政府签订协议，约定由雅居公司为肖口镇政府间办公楼、食堂，肖庄安置区房屋的土地置换给雅居公司所有，由其建设开发房屋。2016年2月4日城开公司和肖口镇政府签订借款协议，其中该协议载明：城开公司和雅居公司的法定代表人刘兆彬是同一人。鉴于雅居公司于2015年4月在香港被注销，城开公司自愿承担所有以雅居公司名义签订的合同所带来的法律责任，并全部结转雅居公司的债权债务关系等内容。又查明：原告王乐杰在肖口村委会拥有居住房屋。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定了案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告王乐杰应当就此承担举证证明责任。雅居公司于2015年4月已被注销，王乐杰提供证据证明2016年1月10日雅居公司仍与王乐杰签订合同，并接受130万元购房款，显然不具有真实性，原告提供的证据多处存在矛盾，不足以排除强制执行，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王乐杰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王乐杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  赵会敏人民陪审员  兰 艳二〇一八年七月二十日书 记 员  吕情情