安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初1173号 原告：李世文，男，1967年12月17日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 被告：安徽省泽乾冶金科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222149755954B。 法定代表人：向泽雨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。 原告李世文与被告安徽省泽乾冶金科技有限公司（以下简称泽乾冶金公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；原告李世文、被告泽乾冶金公司的委托诉讼代理人柯烈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行2017年5月3日双方签订的协议，每年补偿给原告基数为10000元人民币（至起诉之日补偿款暂计10000元）；2、请求法院判令被告承担因污染苗木使原告到处奔波于繁昌县农业委员会、繁昌县环保局、孙村镇农办、环保办、孙村镇司法所、证据照片冲洗店、证据打印复印店、到各地取证的误工费20个工作日工资2000元人民币，证据材料冲洗、打印复印费500元人民币；3、请求法院判令被告承担因长年污染原告苗圃地导致土壤功能减退的功能恢复费每亩补施腐熟干有机肥300斤单价一元一斤合计300元人民币，10亩苗圃地合计每年3000元人民币；4、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费。 事实及理由：原告系代冲村民组村民，从事苗木种植约30年，现有苗圃约10亩40多个品种市场价值30余万元，因被告（安徽省泽乾冶金科技有限公司，公章号：3402220101995）在距原告所在地600米左右的东北方向建有年产60万吨冶炼厂，从2010年开始，原告所在地村子的山上的乔灌木林中的松树有明显的黄叶、死亡现象，绿化苗圃的色块苗有不明原因的死亡，尤其是雪松8米以上大树不明原因的三四年间死去35棵，其他苗木有焦叶脱落，生长缓慢、花少不艳，每年都有多次嫩叶发焦干缩死亡，大多数苗木出现衰败的现象，有点苗木不长反缩，单是2015直径十多厘米香樟树就死亡十几棵。苗木客商来了看后，评价一年比一年差，来定苗木的客商也没有了。2012年春，原告带领苗木客商到驻地部队一军工苗圃采购苗木看到雪松树上发黄的松叶，这位客商问附近是不是有烧结厂，这就是烧结厂烟造成的。但在两年前被告又新建了两支高达86米的烟囱。从2013年底起大家才意识到，被告烟囱冒出的浓烟给人的感觉是胸闷、脑胀、眼睛有刺痛感。从2013年底到2018年春，原告所在近200人的村子有10人因年老体弱，没有抵抗力去世。从2012年至2018年新增慢××病人8例。但2014年开始水稻等农作物明显受到伤害，山上的树木明显死的多了，绿化苗圃的苗木越来越多的死亡，在全体村民的要求下，县农委、环保、龙华村委会多方协调后，以每亩只对农作物140元的补偿，当时原告要求对苗木进行鉴定农委说苗木不归他们管，村委会说苗木赔偿只能也在其中，只有违心地接受了。2016年9月份，原告诉讼至繁昌县人民法院后，2017年4月原告胜诉，判决文号（2016）皖0222民初2563号，法院判决被告污染苗木的事实存在，因原告没有依法认可的苗木损失评估报告，故不能依法判决赔偿金额，最终判决被告立即停止超标排放有害烟物，停止环境侵害。5月3日被告主动提出给予原告人民币2万元的苗木补偿，并签订了协议（有协议书证明）。6月17日双方现场清理了受害严重和死亡的苗木（有照片证明），6月20日以后，原告的苗木又受到了被告排放的污染物污染，原告又找到被告协商多次无果后通过政府多个部门最终决定通过法律维护自身权益。以上叙述苗木被污染方面的，原告有繁昌县农业委员会森林病虫防治检疫站有关专家的现场察看调查的说明和相对应的照片等证明材料，有被告《安徽省泽乾冶金科技有限公司的在线监测数据表》证明材料。在线数据表明被告排放了多种有害污染物，就是污染苗木的证据。事实证明了被告不停产污染就继续存在。原告要求被告停止污染侵害，赔偿因污染环境给原告造成的损失。据此，依据《环境保护法》、《侵权责任法》之规定，特诉至法院，除法院正在执行的判令被告停止环境侵害、停止超标排放有害烟气的判决外，原告请求繁昌县人民法院判令被告履行2017年5月3日双方签订的协议，承担原告因环境污染苗木奔波的误工费、证据材料费和原告苗圃地的功能恢复费用，恳请贵院支持原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、营业执照复印件，证明原告经营苗圃生意； 3、彩印照片，证明原告的苗木被污染与正常情况不一样； 4、在线数据（有关酸雨的材料）复印件，证明被告排放二氧化硫超标，但是每次超标对苗木都有危害； 5、2017年协议原件，证明原告与被告于2017年5月3日签订协议，如监测报告不超标，被告就不赔偿，如果监测报告超标，每年就补偿1万元； 6、农委证明原件，证明原告的苗木不是病虫害造成的死亡； 7、（2016）皖0222民初2563号民事判决书原件，证明原告曾于2016年起诉至法院，并判定被告对原告苗木造成侵害的事实。 被告泽乾冶金公司辩称：针对原告的三个诉请，理由均不能成立，第一个诉讼请求，要求被告按照双方于2017年5月3日签订的协议履行应有个前提条件，即如发现被告超标准排放造成原告苗木损害的，每年补偿1万元，但被告排放的污染物是达到国家标准的。第二个诉讼请求，我们认为理由也不能成立，本案原告在此次起诉之前是调取了一些证据，但是是不是需要这些证据？调取这些证据是否需要这么长的时间？需不需要这么多的费用？原告也没有提供相应的证据予以支持，所以我们认为第二个诉请也没有理由。第三个诉讼请求，关于要求被告支付损害的土壤功能支付恢复的费用，我们认为原告理由也是不成立的。因为本案的被告方是否污染了原告苗圃？是什么时候污染的？原告也没有相应的事实支持，原告实施有机肥料是否使得土壤恢复到以前的程度也没有事实依据和证据支持，因此原告要求被告承担有机肥的费用，没有事实支持，请法院驳回原告的诉请。 被告为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料： 1、繁昌县环境保护局的验收意见扫描件一份，证明本案的被告方根据环保局的要求，对60吨的设施设备进行改造，其排放标准符合国家标准。 本院经审理认定事实如下：原告李世文系代冲村村民，长年从事苗木种植；被告泽乾冶金公司在原告苗圃附近600多米的地方建有冶炼厂。自被告冶炼厂开始生产以来，原、被告之间因冶炼厂烟尘对苗木生长造成影响一事，双方长期存在纠纷，2016年9月27日，李世文向本院提起诉讼，要求被告停止环境污染，停止排放有害烟物以及要求被告赔偿因环境污染造成的各项经济损失。2017年4月6日，本院作出（2016）皖0222民初2563号民事判决书，判决被告泽乾冶金公司立即停止超标排放有害烟物，停止环境侵害以及赔偿原告取证费用650元，驳回了原告的其他诉讼请求。该案判决生效后，原告李世文与被告泽乾冶金公司于2017年5月3日达成《协议》一份，约定：1、甲方（泽乾冶金公司）一次性赔偿乙方（李世文）苗木损失，从2016年5月至2017年5月3日之前对苗木所造成的损失人民币20000元整；2、甲方在2017年5月4日将此款汇入李世文妻子朱显秀的银行卡，赔偿后双方在一周内到乙方苗圃现场确认死亡或受损严重的苗木并清除，双方拍照记录；3、乙方对甲方排烟有权到环保部门查看检测报告，如检测报告无超标排放发生，乙方不得以任何理由要求甲方给予其他补偿；如检测报告发现甲方超标排放，污染乙方苗木，造成苗木损失，甲方每年补偿乙方人民币10000元的苗木损失；如造成苗木大面积损失，双方协调处理或通过诉讼解决；4、协议双方签字后生效，任何一方不得以任何理由对本协议以上条款反悔，不得提出其他赔偿要求；5、本协议是双方在平等自愿的基础上签订，无欺诈，无显失公平，是双方对此事一次性解决的协议。协议签订后，泽乾冶金公司向李世文支付了上述20000元款项。现原告李世文认为自2017年6月20日以后，其苗木又被被告泽乾冶金公司排放的污染物污染，为此向本院提起了诉讼。 本院认为，一、关于原告要求被告泽乾冶金公司每年补偿10000元是否具有事实及法律依据。首先，被告泽乾冶金公司与原告李世文在2017年5月4日签订《协议》约定“如泽乾冶金公司超标排放，污染李世文的苗木，造成苗木损失的，泽乾冶金公司每年补偿李世文10000元，”该协议内容不违反法律规定，是当事人自愿意思表示，本院予以认可，但关于该条款的理解，本院认为应当是被告在该年度存在污染则该年度予以补偿，如该年度没有污染则不予补偿，因此原告要求以后每年度予以补偿10000元，不符合协议的原意；其次，在2017年5月4日后，根据原告调取的泽乾冶金公司的污染物浓度报表，该报表经本院向繁昌县环保局核实，数据属实，确实系原告从其部门调取，经查看2017年6月1日至2018年4月11日的数据，其中二氧化硫的排放浓度平均值在2017年8月26日高达220.1mg/m3，超出了国家标准最高上限为200mg/m3，满足了《协议》约定的“泽乾冶金公司超标排放”的前提条件；通过原告提交的照片以及繁昌县森林病虫防治检疫站排除苗木出现非正常衰败、死亡系由病虫害引起，以及根据污染物的检测数据虽然平均值大多数未超出最高上限200mg/m3，但最大值上限超出200mg/m3大量存在，也必然对苗木造成损害，因此因被告的污染物造成苗木损害的事实亦存在；因此在上述两个条件满足的情况下，对于2017年5月5日至2018年5月4日这一年度的补偿款10000元，被告泽乾冶金公司应当予以支付。对于2018年5月5日至目前，因原告提供的污染物数据平均值并未超出国家排污标准，暂不予支持，原告可在《协议》约定的条件成就后，另行起诉。 二、对于原告主张取证费用以及因取证造成的误工费用。本院认为，被告在符合支付补偿款的情况下不予支付补偿款，原告才诉至人民法院，在此必然发生适当的举证费用和收集证据而造成一定的误工，本院根据本案的实际情况以及原告提交的部分证据，酌定认可照片打印费500元、误工费700元（7天×100元/天），合计1200元。 三、对于原告主张的土壤功能恢复费用。本院认为，原告并无证据证明土壤功能的衰退系因原告的排污造成的，因此对原告的该诉请不予支持。 综上，为保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告安徽省泽乾冶金科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李世文支付2017年5月5日至2018年5月4日之间的环境污染补偿款人民币10000元； 二、被告安徽省泽乾冶金科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李世文支付照片打印费及误工费合计人民币1200元； 三、驳回原告李世文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币195元（原告预交），由被告安徽省泽乾冶金科技有限公司负担150元，由原告李世文负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  方 丹 人民陪审员  俞玉宝 二〇一八年七月十八日 书 记 员  田 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料： （一）污染者排放了污染物； （二）被侵权人的损害； （三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。 第七条污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系： （一）排放的污染物没有造成该损害可能的； （二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的； （三）该损害于排放污染物之前已发生的； （四）其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。