广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终1088号上诉人（原审被告）：曾凤婷，女，汉族，1985年5月21日出生，住所地：北京市西城区，上诉人（原审被告）：曾建雄，男，汉族，1957年6月20日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，两上诉人共同委托代理人：邓华锋，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡小燕，女，汉族，1982年1月9日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，委托代理人：聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。原审被告：李立德，男，汉族，1985年1月13日出生，住所地：广东省珠海市，上诉人曾凤婷、曾建雄因与被上诉人胡小燕、原审被告李立德民间借贷纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日进行了二审调查。两上诉人及两上诉人共同委托代理人邓华锋，被上诉人胡小燕及其委托代理人聂秀凤到庭参加二审调查，原审被告李立德未参加二审调查。本案现已审理终结。曾凤婷上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判涉案的借款及利息以及律师费全部由李立德个人承担；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人胡小燕承担。事实和理由：一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律存在明显错误，理由如下：1.本案中除第一笔借款涉及曾凤婷父亲曾建雄担保，本人知晓外，其余两笔借款曾凤婷均不知晓。而且第一笔借款李立德声称借款用于在横琴做工程，并非用于二人夫妻共同生活，因此曾凤婷对该笔借款不承担还款义务。2.涉案的3笔借款均系李立德个人使用，特别是后两笔借款如何发生曾凤婷都不知情，因此涉案3笔借款应认定为李立德的个人债务。事实上，曾凤婷虽然与李立德结婚，但婚前及婚后二人均未生活在一起，曾凤婷自2006年起一直在北京读书、工作及生活居住，而李立德一直生活居住在珠海，虽然二人于2009年结婚，但没有小孩，婚后生活一直都是各过各的，李立德所借款项从未用在家庭生活上，因此不应简单草率地以二人存有婚姻关系就将涉案借款认定为夫妻共同债务。而且涉案三笔借款金额高达105万元，明显超过正常的家庭日常生活开支，如果胡小燕主张涉案借款属于夫妻共同债务，应当举证证明，否则应当承担举证不能的后果。另外，因李立德还背着曾凤婷向多人借高利贷用于自己挥霍，背负巨额债务，曾凤婷也已为此与李立德解释婚姻关系。综上，请求二审法院依法支持曾凤婷的上诉请求。曾建雄上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人胡小燕和原审被告李立德承担。事实和理由：一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律存在明显错误，理由如下：1.本案中涉及曾建雄担保的主债务已还清，曾建雄无须再承担任何义务。本案是曾建雄基于担保人身份被起诉的，而曾建雄只是对李立德与胡小燕于2014年3月20日签订的借款合同项下的25万元债务担保，并未对后来李立德向胡小燕的两笔借款共80万元作担保。故该80万元借款与曾建雄无关，曾建雄无须对该笔债务承担责任。2.一审判决错误适用《最高人民法院关于适用合同法解释（二）》第20条规定，在界定李立德的还款顺序时，即应当优先偿还哪笔借款的问题上存在明显错误。本案中，李立德将自己的奔驰车抵押给刘某借款30万元偿还胡小燕丈夫黄某时明确说是用于第一笔借款，因为李立德是在曾建雄催逼下才肯拿自己的座驾去抵押借款来清还第一笔债务，也就是有曾建雄担保的借款，但一审法院却无视这一基本事实。因此，一审法院未查清基本事实，错误适用法律，属于明显错判。3.一审法院支持涉案借款超过24%的利息部分也属于错判。综上，请求二审法院依法支持曾建雄的上诉请求。胡小燕辩称，一、曾凤婷对涉案借款明显是知情的，且借款款项或款项所得的收益，明显系用于双方共同生活支出的，其理应与李立德共同承担还款义务。1.曾凤婷已自认第一笔即2014年3月20日的借款25万元，其知晓并同意其父亲曾建雄作为担保人。即使第一笔借款与第二笔、第三笔借款的情况及时间有所差异，但两上诉人对第一笔借款都是知情的，且第一笔借款明显是用于夫妻二人共同生活，曾凤婷理应承担共同还款义务。实际上，双方发生的三笔借款，系具有连续性的，曾建雄未在后两份借款合同中签字的原因系由于李立德的言而无信，李立德原本答应三笔借款均以其岳父即曾建雄作为担保人的，并承诺曾建雄将以担保人名义后补签名。2.曾凤婷所称的与李立德各过各的、经济独立等并非事实。单单从曾凤婷一审提交的证据1即李立德名下中国建设银行的个人活期明细来看，仅2014年3月至7月期间（也就是本案借款发生的时间段），李立德不间断、多次向曾凤婷转账，金额少则几千元、多则几万元，暂且不论未查实的两人其他银行往来账目，夫妻二人的经济往来十分密切，曾凤婷所称的并非客观事实。3.三份借款合同第二条已明确约定借款用途为用于自己家庭生活支出且不用于任何非法活动，在此明确约定下，胡小燕基于信任及契约精神，有充分理由相信交付给李立德的三笔借款系用于其家庭成员共同开支。二、一审判决适用法律正确，曾建雄的上诉请求毫无依据。1.一审判决认定李立德已偿还的在年利率36%以内的款项为借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，曾建雄的上诉理由不成立。2.李立德在2014年6月2日委托刘某清偿30万元债务时，李立德与胡小燕之间的三笔债务均已到期，在双方没有约定的情况下，一审判决认定该30万元先于清偿无担保债务的后两笔借款系合法有据。而曾建雄上诉主张“明确说是用于第一笔借款”并非事实，且毫无证据予以支持。综上，一审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求。李立德未发表二审意见。胡小燕向一审法院起诉请求：1.李立德、曾凤婷共同向胡小燕归还借款本金人民币105万元、支付借款利息人民币378000元（具体计算期限、标准、计算方式等详见《利息计算明细表》）及实际还清时止的利息；2.李立德、曾凤婷向胡小燕赔偿律师费损失人民币8000元及将要承担的5%律师费损失（按应付本息的5%标准）；3.曾建雄对李立德、曾凤婷的上述还款付息等义务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由李立德、曾凤婷、曾建雄承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，胡小燕作为出借人，李立德作为借款人，曾建雄作为担保人签订了一份借款合同，该合同主要内容为：第一部分，借款约定。第一条，借款种类：本借款行为为民间借贷。第二条，借款用途：借款人保证合同项下借款用于自己家庭生活支出且不用于任何非法活动。第三条，借款金额为人民币（大写）贰拾伍万圆整，（小写）￥250000元。第四条，借款期限：自2014年3月20日起至2014年4月19日止，共计1个月。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。第五条，借款利率和计算方式：本合同下借款期限内月利率为（大写）伍%即（小写）5%，利息从借款发放之日起计算。借款人按期付息，每1个月为一期，共分1期，每期人民币（大写）壹万贰仟伍佰圆整，（小写）￥12500元，具体付息时间：第一期于2014年3月20日前付清，余下利息支付日为每月前。借款到期后，如借款人不能同时清偿本息的，借款人仍需要按照上述的约定利率向出借人支付借款利息；本合同各方约定，借款人向出借人所偿还的任何款项，均应先用作抵扣借款利息，即还款先付清利息后再付本金。…第七条，借款人承诺：1.保证按照本合同的约定按时偿还借款本息，如逾期付息、还本，每日按未清偿的借款本息金额千分之三的违约金率支付违约滞纳金。在法院发出支付令或强制执行通知规定的还款期限后，逾期利息和借款违约滞纳金按双倍计付，即每天按千分之六支付。…6.如因借款人不能按照本合同的约定向出借人履行还本付息或其他义务而违约的，借款人需要向出借人赔偿为实现本合同权利所支付的费用等所有追索借款的所有费用，该费用包括但不限于评估费用、诉讼费用、调查查询费用、差旅交通住宿费用、律师服务费用等。…第二部分，担保及其他。第十条，担保人曾建雄为本合同缔约人，与借款人为亲属关系，担保人自愿对借款人的上述合同义务为出借人提供保证担保并承担相关的法律责任。担保人愿意以个人部份房产物业，珠海市香洲红旗街13号作为抵押物，房产证号为Ｃ2××41，以作偿还借款人所借的款项。担保范围：本合同项下的保证方式为连带责任担保。保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金、出借人为实现本合同权利所支付的费用等所有追索借款的一切民事责任。担保期限：担保人对借款人上述合同义务的保证期限为本合同约定的借款时限到期后的两年，即担保期限至2016年3月20日。该借款合同签订后，胡小燕委托其丈夫黄某于2014年3月20日向李立德转账50000元，于2014年3月21日转账187500元，合计237500元。胡小燕预扣了12500元利息。2014年4月7日，胡小燕作为出借人，李立德作为借款人又签订了一份借款合同，除借款金额为叁拾肆万圆整（￥340000元），借款期限自2014年4月7日起至2014年4月30日止，共计1个月。借款利息为月利率为5%，每期￥17000元，第一期于2014年4月7日前付清，余下利息支付日为每月7日前。其他内容与2014年3月20日借款合同一致。该借款合同签订后，胡小燕委托其丈夫黄某于当天向李立德转账340000元。2014年4月9日，胡小燕作为出借人，李立德作为借款人再次签订了一份借款合同，除借款金额为肆拾陆万圆整（￥460000元），借款期限自2014年4月9日起至2014年4月30日止，共计1个月。借款利息为月利率为5%，每期￥23000元。第一期于2014年4月9日前付清，余下利息支付日为每月9日前。其他内容与2014年3月20日借款合同一致。该借款合同签订后，胡小燕委托其丈夫黄某于2014年4月9日向李立德转账260000元，于2014年4月10日转账200000元，合计460000元。有关李立德的还款情况，经胡小燕、李立德对账，以及黄某确认：2014年4月18日，李立德转账100000元至黄某账户；2014年5月4日，李立德转账10000元至黄某账户；2014年5月7日，李立德转账60000元至黄某账户；2014年6月24日，李立德转账15000元至黄某账户；另外，李立德向案外人刘某借款300000元用于偿还本案债务，刘某于2014年6月2日向黄某转账280000元；以上合计465000元。李立德另称：“2014年4月19日，在仁恒星园的星巴克，我一次性把8.5万元现金给黄某”，胡小燕及黄某均称没有收到85000元现金，这不是事实。对以上款项的还款性质，黄某认为是偿还的借款利息。另查明，李立德与曾凤婷于2011年12月2日登记结婚，于2016年9月离婚。庭审中李立德称：“我从2009年开始做横琴的多个项目，做了有5、6年了，有横琴的中海油、中心沟、三灶二号闸的填海项目。本案借款是用于横琴的填海项目。第二笔及第三笔借款80万元是项目合作，当时要求黄某签署合作协议，但黄某说大家都很熟，我在借款合同上签个名字，借款合同上其他什么都不写。”曾凤婷从2008年7月至今在北京市公安局。对李立德所称的项目合作，胡小燕称其没有答应合作，就借款给李立德自己做填海工程。曾凤婷另提供了两份关于债权债务分清义务还款责任协议书，用于证明本案借款系用于李立德与案外人魏某、张某生意上的使用，并不是用于家庭生活中。再查明，胡小燕还提供了其与广东莱特律师事所签订的委托代理合同以及律师费发票，证明其为本案诉讼已支付了律师费8000元。一审法院认为，胡小燕提供的借款合同以及银行转账凭证，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，李立德、曾凤婷、曾建雄对借款合同的真实性并无异议，因此对胡小燕与李立德之间的借贷关系，一审法院予以认定。李立德关于本案第二笔、第三笔共计800000元借款系双方项目合作款项的辩解主张，未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，一审法院依法不予采纳。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。庭审中胡小燕自认第一笔250000元借款预扣了利息12500元，该预扣利息的款项应从本金中扣除，一审法院认定本案借款本金为1037500元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。以及该司法解释第二十九条第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案三份借款合同约定的利息均为月息5%，相当于年息60%，超过了上述法律规定的标准，李立德偿还的利息，超过上述标准的部分，应当抵扣本金。因李立德偿还的款项不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。以及该司法解释第二十一条关于先还息后还本的原则，截止至2014年6月24日，李立德尚欠胡小燕第一笔借款本金151570元，第二、三笔借款本金490617元，以及此后的利息按年率24%计至还清之日止（详见一审判决书第12页所附表格，注：根据上述司法解释，2014年4月18日的还款，先用于抵扣三笔借款至当日的利息，剩余部分抵扣第一笔借款的本金；此后的还款，均先用于抵扣三笔借款至该还款当日的利息，剩余部分抵扣第二、三笔借款的本金）。曾建雄作为担保人在第一份2014年3月20日借款合同上签名，该合同明确保证方式为连带责任担保，故曾建雄应对该借款合同中李立德所负担的债务承担连带清偿责任。关于曾凤婷是否应承担还款义务的问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”以及我国婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，发生在婚姻关系存续期内的债务，一般按夫妻共同债务处理，夫或妻一方主张为个人债务的，为例外情形，应承担举证责任。本案中曾凤婷提供的工作证明，只能证明曾凤婷与李立德存在两地分居的情形、曾凤婷有独立正式的工作，稳定的收入来源，但不能证明本案所涉借款仅用于李立德个人生活开支，没有用于家庭生活共同开支或生产经营支出。因此，根据上述法律规定，以及曾凤婷的举证情况，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，本案债务应认定为夫妻共同债务，曾凤婷应承担共同还款责任。关于律师费，三份借款合同均明确约定借款方违约将承担律师费等费用，胡小燕已提供了委托代理合同、律师费发票等证据，故胡小燕诉请律师费8000元，有合同依据，亦属实际发生为实现债权支出的合理费用，一审法院予以支持。对胡小燕诉请将要承担借款本息的5%律师费损失，该款项并未实际产生，故一审法院不予支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、李立德、曾凤婷于判决发生法律效力之日起十日内向胡小燕偿还借款151570元并支付利息（以借款本金151570元，按年利率24%自2014年6月25日起计至还清之日止）；二、李立德、曾凤婷于判决发生法律效力之日起十日内向胡小燕支付律师费8000元；三、李立德、曾凤婷于判决发生法律效力之日起十日内向胡小燕偿还借款490617元并支付利息（以借款本金490617元，按年利率24%自2014年6月25日起计至还清之日止）；四、曾建雄对李立德上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回胡小燕的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17724元，由胡小燕负担7239元，李立德、曾凤婷、曾建雄负担2532元，李立德、曾凤婷负担7953元。本院二审期间，曾凤婷、曾建雄围绕其上诉请求依法提交如下证据：证据1.曾凤婷建设银行流水一份，证明第一笔借款李立德在2014年3月21日向曾凤婷汇款15万元实际上是李立德以曾凤婷的名义向曾凤婷的朋友史某借过20万元，李立德用胡小燕的借款去偿还史某的借款，该笔汇款并非是给曾凤婷使用，也不是用于双方的家庭生活；证据2.曾凤婷银行转账记录一份，证明史某的借款是在2014年1月16日发生的，当天曾凤婷把该笔20万元借款转给了李立德。证据3.曾凤婷名下的涉案质押车辆权属资料，证明李立德将涉案车辆质押借款系用于偿还第一笔借款。本院组织当事人进行证据交换和质证，胡小燕认为曾凤婷、曾建雄二审提交上述证据1、2无法证实向案外人史某借款的事实，即使曾凤婷与李立德确实曾向案外人史某借款，而该15万元转账也是用于还款，但这也是清偿之前二人的夫妻共同债务，依旧属于用于二人夫妻共同生活支出或者其他支出；证据3与本案无直接关联，该车辆应视为双方共同财产，因此，该车辆的权属登记并不能支持“曾凤婷庭审中所称该车辆系她所有的，归还哪笔借款系其决定”的观点。经审查，曾凤婷、曾建雄二审提交的相关证据均与本案借贷事实无关，故本院二审不予审查处理。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，根据曾凤婷、曾建雄的上诉请求，结合胡小燕的答辩意见，本院对本案二审争议焦点作如下分析认定：一、曾建雄担保的第一笔借款是否已还清胡小燕向一审法院提起本案诉讼，主张其与李立德之间共发生3次借贷事实，其中第一笔借款25万元（实际出借金额为237500元）由曾建雄作为担保人提供连带责任担保，各方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。曾建雄上诉主张2014年6月2日李立德将奔驰车抵押给案外人刘某借款30万元后向胡小燕丈夫黄某转账还款28万元，该笔28万元还款系偿还第一笔借款，因此其担保的李立德第一笔借款已还清，故无须再承担担保义务。胡小燕则主张该笔28万元还款实为用于归还双方之间第二、第三笔借款。经审查，双方当事人均认可该笔还款事实，分歧在于该笔28万元的还款对象。对此，本院认为，首先，对于该笔还款，李立德与胡小燕并没有明确约定系归还双方之间的哪笔借款。曾建雄上诉主张“李立德将奔驰车抵押给刘某借款30万元偿还胡小燕丈夫黄某时明确说是用于第一笔借款”，因未能提交证据予以证实，应不予采信。其次，曾建雄上诉主张该笔28万元还款所涉及的抵押车辆系登记在曾凤婷名下，李立德是在曾建雄的催逼下才将该车辆抵押借款来清还第一笔债务的。经审查，该车辆虽然登记在曾凤婷名下，但该车辆系在李立德、曾凤婷夫妻关系存续期间在珠海所购买，属于夫妻共同财产，而且根据曾凤婷自己在上诉状中的陈述，其自2006年起一直在北京读书、工作及生活居住，本院有理由相信该车辆实际由李立德在珠海使用，李立德将该车辆进行抵押向他人借款系其自己的意思表示。而李立德在一审法院第二次庭审中亲自到庭进行答辩，明确表示其将奔驰车抵押给刘某借款30万元系偿还胡小燕丈夫黄某后两笔80万元款项，与曾建雄的上诉主张明显不一致。再次，该笔28万元还款发生于2014年6月2日，双方之间2014年3月20日第一笔借款、2014年4月7日第2笔借款、2014年4月9日第3笔借款均已到期（三笔借款约定的借款期限均为一个月）。曾建雄上诉主张该笔28万元还款应先还旧债（即第一笔借款），再还新债。考虑到胡小燕仍持有与李立德及曾建雄之间就第一笔借款签订的《借款合同》原件，曾建雄的该项主张，明显有违常理，应不予采信。综上，本案中，双方当事人均没有证据证实李立德与胡小燕明确约定该笔28万元还款系归还双方之间的哪笔借款，因双方之间第一笔借款系有担保的借款，而第二笔、第三笔借款均没有担保，一审法院根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定，认定该笔28万元还款应优先充抵对债权人缺乏担保的债务，即第二、三笔借款，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。曾建雄上诉主张该笔28万元还款系偿还第一笔借款并主张该笔借款已还清，因缺乏事实依据，本院不予支持。因此曾建雄作为第一笔借款担保人，依法应对李立德就第一笔借款尚欠的本金及利息承担连带清偿责任。二、曾凤婷是否应对涉案三笔借款承担连带还款责任一审法院认定李立德以个人名义向胡小燕所借的涉案三笔借款均属于李立德与曾凤婷夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”同时该司法解释第三条进一步明确，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经审查，曾凤婷自认对于李立德与胡小燕之间的第一笔借款知情，且该笔借款由曾凤婷父亲曾建雄出面担保，应认定该笔借款系基于李立德、曾凤婷夫妻双方共同意思表示，一审法院认定该笔借款属于夫妻共同债务，认定并无不当，本院予以维持。至于胡小燕与李立德之间的第二、三笔借款，虽然均发生在李立德、曾凤婷夫妻关系存续期间，但在距第一笔借款发生后仅仅不到一个月的时间内，李立德又以个人名义2次向胡小燕借款金额高达80万元，李立德上述举债行为明显超出了家庭日常生活所需的范畴，且胡小燕亦未举证证明李立德所借的第二、三笔款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依法应当认定该两笔借款为李立德个人债务。一审法院认定曾凤婷应对李立德第二、三笔借款本息承担共同清偿责任，认定有误，本院依法予以纠正。此外，曾建雄还上诉主张一审法院支持涉案借款超过24%的利息部分属于错判。经审查，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，认定李立德已支付月利率2%至3%之间的利息部分，属于自然债务，鉴于已自愿给付，应不予干预；对于李立德已支付超出月利率3%的部分作抵扣借款本金处理，符合上述司法解释的规定，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，曾建雄的上诉请求不能成立，应予驳回；曾凤婷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2387号民事判决第一、二、四、五项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2387号民事判决第三项为：李立德于本判决发生法律效力之日起十日内向胡小燕偿还借款490617元并支付利息（以借款本金490617元，按年利率24%自2014年6月25日起计至还清之日止）；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回曾建雄的上诉请求；四、驳回曾凤婷的其他上诉请求。本案一审案件受理费17724元，由胡小燕负担7239元，李立德、曾凤婷、曾建雄负担2532元，李立德负担7953元；二审案件受理费15223元，由曾凤婷负担2859元，曾建雄负担3491元，胡小燕负担8873元。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙 志审判员 马 艳二〇一八年七月九日书记员 杨文采