wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14293号原告：胡艳芳，女，汉族，1966年11月11日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁育，广东凯行律师事务所实习律师被告：林权标，男，汉族，1978年10月10日出生，住广东省中山市。被告：卢志辉，男，汉族，1984年12月7日出生，住广东省中山市。原告胡艳芳与被告林权标、卢志辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告胡艳芳的委托诉讼代理人罗圣安到庭参加诉讼，被告林权标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告卢志辉因下落不明，经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。胡艳芳向本院提出的诉讼请求：林权标、卢志辉连带偿还借款本金50000元及利息（从起诉之日起按月利率2%支付至清偿之日止）；2、支付律师费6000元及财产保全担保费1000元。事实与理由：林权标、卢志辉因生意周转需要，向胡艳芳借款50000元。2017年3月30日，三方签订借款合同，约定借款期限、利息、违约责任等。签订合同当天，胡艳芳按约定将借款出借给林权标。合同约定的借款期限届满后，林权标、卢志辉一直没有还款及支付利息，所以胡艳芳提起诉讼。林权标、卢志辉无出庭，亦无提交书面答辩意见。根据胡艳芳的陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：2017年3月30日，胡艳芳（甲方、出借人）与林权标、卢志辉（乙方、借款人）签订借款合同，约定乙方因生意资金周转需要向甲方借款50000元，借款期限为2017年3月30日至2017年9月29日，借款通过银行转账划入林权标的个人账号，利息按月息4%从出借之日起计算至实际还清借款之日止，并于每月1号前支付。乙方所有付款均按先扣除到期利息再偿还本金的方式。如乙方违约支付本息，甲方采取必要途径或方式追索，由此引起的一切费用由乙方负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费8000元及诉讼保全担保费、诉讼费、查询费等。胡艳芳在甲方处签名，林权标、卢志辉在乙方处签名并在各自签名处捺印。同日，胡艳芳通过自有银行账号向林权标转账50000元，林权标向胡艳芳同一账号转账2000元。为了本案诉讼，胡艳芳支付了5000元律师费，财产保全担保费1000元。庭审中，胡艳芳称与林权标、卢志辉是朋友关系，因两人称经营的手机店（并未工商登记）生意需要资金周转，所以向胡艳芳借款。胡艳芳经营中山市凌宇法律咨询服务有限公司，年收入500000元左右。借款当天，三方在中山市凌宇法律咨询服务有限公司办公室签订借款合同，除合同三方外，并无其他人在场，借款通过银行转账支付，借款当天林权标转账支付的2000元是当月的借款利息。借款期间，林权标、卢志辉合计支付了4000元的利息，但具体支付时间不清楚。现仅要求林权标、卢志辉从起诉之日即2017年11月24日起按月息2%计算利息至两人清偿借款之日止，并支付律师费5000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于胡艳芳主张林权标、卢志辉向其借款的事实，胡艳芳向本院提交了林权标、卢志辉签名捺印的借款合同、银行转账明细作证，且胡艳芳对借款来源、出借过程都作出合理陈述，故在胡艳芳保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为胡艳芳已基本完成其举证责任，并对其主张已向林权标、卢志辉出借借款的事实予以认定。关于借款本金的认定，因胡艳芳向林权标转账支付借款50000元当天，林权标即向胡艳芳转账支付2000元，胡艳芳称该款为当月的借款利息，但从转账时间上看，虽两笔转账存在前后时间，但实际与预先扣除利息无异，故胡艳芳的实际借款本金应为48000元（50000元-2000元）。现胡艳芳主张林权标、卢志辉未偿还借款，林权标、卢志辉未举证证明其已履行还款义务，故林权标、卢志辉依法应承担举证不能的不利后果，本院依法认林权标、卢志辉仍欠胡艳芳48000元。利息，虽双方合同中约定借款利息为月息为4%，但该标准明显超过法律规定，现胡艳芳主动调整为按月息2%，符合法律规定，本院予以准许。综上，林权标、卢志辉应向胡艳芳归还借款本金48000元及利息（从2017年11月24日起按月息2%计算至林权标、卢志辉清偿之日止）。律师费、诉讼保全担保费。现因林权标、卢志辉违约，没有按时归还借款及利息，导致本案诉讼，且双方在借款合同已明确约定，故胡艳芳起诉要求林权标、卢志辉支付律师费5000元，诉讼保全担保费1000元有理，本院予以支持。林权标、卢志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林权标、卢志辉于本判决生效之日起七日内偿还原告胡艳芳借款本金48000元及利息（从2017年11月24日起按月息2%计算至被告林权标、卢志辉清偿之日止）；二、被告林权标、卢志辉于本判决生效之日起七日内向原告胡艳芳支付律师费5000元、诉讼保全担保费1000元；三、驳回原告胡艳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，财产保全费520元，以上合计1745元，由被告林权标、卢志辉负担（该款原告胡艳芳已预交，被告林权标、卢志辉应于本判决生效之日起七日内返还给原告胡艳芳，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年七月三日书记员  郑敏婷侯艺喆
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执8931号 申请执行人：宇航融资租赁（深圳）有限公司台山分公司。住所地：台山市台城陈宜禧路中******商铺之一，统一社会信用代码91440700MA4W7FXE7J。 被执行人：甄子良，男，1993年3月2日出生，身份证住址广东省台山市。 申请执行人宇航融资租赁（深圳）有限公司台山分公司申请执行被执行人甄子良租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初143号调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年4月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币90000元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一八年七月二十三日 书记员  刘佳佩
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执803号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司清远市分行。住所地：清远市新城连江路**。 主要责任人：陈俊文，行长。 委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温玉萍，广东远大永恒律师事务所律师。 被执行人：陈成彬，男，1979年9月29日出生，汉族，广东省韶关市人，住清远市。 被执行人：陈冬群，女，1986年11月7日出生，汉族，江西省抚州市人，住清远市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行与被执行人陈成彬、陈冬群借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初5406号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人陈成彬、陈冬群于判决生效之日起10日内向申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行清偿信用卡透支本金135385.49元及利息、滞纳金和费用（利息计至2017年12月15日止为48260.70元、滞纳金和费用计至2016年5月15日为10514元，从2017年12月16日起的利息及滞纳金和费用按《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》的约定计至还清之日止）。案件受理费1984元，被执行人陈成彬、陈冬群负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执803号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  招跃温 审判员  韦伟强 审判员  汤振东 二〇一八年七月十二日 书记员  陈 铭
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1024执1999号之四 申请执行人仙居联合中小企业金融服务有限公司，住所地仙居县福应街道城北东路**，组织机构代码:08426546X。 法定代表人郭建军。 被执行人仙居县宝来工艺礼品厂，，住所地仙居县南峰街道船山村组织机构代码:745817998。 法定代表人朱天敏。 被执行人朱天敏，男，1970年11月20日出生，住仙居县。 被执行人李卫兵，男，1966年7月22日出生，住仙居县。 被执行人李金才，男，1972年10月30日出生，住仙居县。 本院在执行申请执行人仙居联合中小企业金融服务有限公司与被执行人仙居县宝来工艺礼品厂、朱天敏、李卫兵、李金才为小额借款合同纠纷的（2017）浙1024民初6969号一案中，于2018年6月15日向被执行人仙居县宝来工艺礼品厂、朱天敏、李卫兵、李金才发出执行通知书，责令被执行人仙居县宝来工艺礼品厂、朱天敏、李卫兵、李金才履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人仙居县宝来工艺礼品厂、朱天敏、李卫兵、李金才未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年6月15日以（2018）浙1024执1999号执行裁定查封了被执行人李卫兵所有的房地产，并发出限期履行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人李卫兵所有的位于仙居县安洲街道晶都诚园3幢3单元1101室的房产（房权证：无，土地证：无）以及位于仙居县安洲街道晶都诚园地下车位K145[含室内装修、附着物等]。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 张文震 二〇一八年七月二十一日 代书记员 钱 祺
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初63271号原告：郝培来，男，1968年7月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：方伟仁，男，1981年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：陈洪艳，女，1981年10月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告郝培来与被告方伟仁、陈洪艳买卖合同纠纷一案中，因被告方伟仁涉嫌构成盗窃罪，已被天津市滨海新区公安局大港分局刑事拘留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  刘玉春二〇一八年七月二十四日书记员  朱贻贞
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0608执1060号 移送执行人佛山市高明区人民法院刑庭。 被执行人朱祥，男，汉族，住湖北省蕲春县。 关于佛山市高明区人民法院刑庭移送执行朱祥罚金一案，本院作出的（2017）粤0608刑初394号刑事判决已经发生法律效力。根据该生效的法律文书，被执行人朱祥应缴纳罚金70000元。由于被执行人未履行上述义务，佛山市高明区人民法院刑庭移送强制执行，执行费50元由被执行人朱祥负担。 在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，限期履行。 经查，被执行人朱祥在本院辖区的中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、高明农商行等金融机构无银行存款记录，在有关部门也没土地、房产、车辆等财产记录。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，本院符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一八年七月三十日 书记员  杨婉锋
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终2835号上诉人（原审原告）:郝怀志，男，汉族，1974年1月16日出生，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：牛黎明，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南圣洁生活用品实业有限公司，住所地平舆县车舆大道西段北侧。法定代表人：张战峰，该公司赵总经理。委托诉讼代理人：刘国强，河南北纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋真，该公司工作人员。上诉人郝怀志因与被上诉人河南圣洁生活用品实业有限公司（以下简称圣洁公司）劳动争议一案，不服平舆县人民法院（2018）豫1723民初1320号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝怀志的委托诉讼代理人牛黎明，被上诉人圣洁公司的委托诉讼代理人刘国强、李朋真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝怀志上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判圣洁公司支付赔偿金及补偿金等；一、二审诉讼费由圣洁公司负担。事实和理由：郝怀志2016年7月到圣洁公司任销售部业务员，工资一直由圣洁公司发放，2017年1月后由圣洁公司法定代表人张战峰及股东李宏伟发放。一审法院认定郝怀志与圣洁公司2017年1月后不存在劳动关系，劳动仲裁已经超过一年诉讼时效，认定事实错误。圣洁公司辩称，郝怀志起诉已经超过一年的诉讼时效，并且圣洁公司不存在拖欠工资及车旅费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。郝怀志向一审法院起诉请求：1、圣洁公司向我支付未签订书面劳动合同双倍工资差额44000元；2、支付违法解除劳动合同的经济赔偿金12000元；3、支付单方解除劳动合同的经济补偿金6000元；4、支付拖欠的2017年10月份工资4000元；5、支付拖欠的车旅费用2000元。一审法院认定事实：郝怀志于2016年7月开始进入圣洁公司工作，双方建立事实劳动关系（未签订劳动合同）。郝怀志提交的银行记录显示圣洁公司于2016年8月份起至2017年1月份向郝怀志转账支付工资，其中2016年8月16日支付2419.45元；2016年9月至2016年12月圣洁公司每月中旬15日左右向郝怀志支付工资3000元，2017年1月16日圣洁公司向郝怀志支付工资1500元；2017年1月16日后，圣洁公司再未向郝怀志支付工资。2017年1月17日开始，案外人李宏伟开始每月向郝怀志支付数额不等的工资，郝怀志陈述李宏伟向其支付的工资即是代表圣洁公司向其支付的工资。庭审中，证人尹某证实，其为圣洁公司经销商即圣洁公司营销中心负责人，其雇佣了郝怀志并委托李宏伟向郝怀志支付工资。2017年2月开始中原银行批量代发代扣明细中已无郝怀志名单。郝怀志于2018年1月22日向平舆县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、圣洁公司向我支付未签订书面劳动合同双倍工资差额44000元；2、支付违法解除劳动合同的经济赔偿金12000元；3、支付拖欠的车旅费用2000元。4、补缴应缴的社会保险费。该委于2018年3月12日作出平劳人仲字[2018]第4号裁决书，裁决驳回郝怀志的申请请求。郝怀志不服仲裁裁决，持所诉请求诉至一审法院。一审法院认为，结合圣洁公司的陈述及郝怀志于2016年7月入职圣洁公司及圣洁公司于2016年8月中旬开始向郝怀志支付工资的事实，一审法院认定，2017年1月16日圣洁公司向郝怀志支付的1500元工资系郝怀志2016年12月上半月的工资；结合证人证言及案外人李宏伟于2017年1月17日向郝怀志转账支付工资的事实，一审法院认定，原、圣洁公司至迟于2017年1月17日已终止劳动关系。依据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定。本案中郝怀志于2018年1月22日申请劳动仲裁并主张圣洁公司支付未签订劳动合同二倍工资差额和单方无故解除劳动合同关系经济赔偿金，已经超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持。郝怀志主张圣洁公司拖欠的车旅费用2000元，不属于劳动争议，不属于本案审理范围，郝怀志可另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回郝怀志要求圣洁公司支付工资及经济赔偿金的诉讼请求。案件受理费10元，由郝怀志负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郝怀志提交的银行记录显示，2017年1月16日后，圣洁公司再未向郝怀志支付工资。2017年1月17日开始，案外人李宏伟开始每月向郝怀志支付数额不等的工资。证人尹某证实，其为圣洁公司经销商即圣洁公司营销中心负责人，其雇佣了郝怀志并委托李宏伟向郝怀志支付工资。郝怀志称，李宏伟向其支付的工资即是代表圣洁公司向其支付的工资，但其并未提供充分证据予以证明。结合双方当事人的陈述、证人证言及案外人李宏伟于2017年1月17日向郝怀志转账支付工资的事实，一审法院认定郝怀志与圣洁公司至迟于2017年1月17日已终止劳动关系正确。本案中，郝怀志于2018年1月22日申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效，一审法院对郝怀志的诉讼请求未予支持，正确。综上所述，上诉人郝怀志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10元，由上诉人郝怀志负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年七月十九日书记员 夏 鹏
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执2010号申请执行人：陈光照，男，汉族，1950年10月4日出生，户籍住址长沙市岳麓区。委托代理人：陶银球，湖南通程律师事务所律师。委托代理人：刘林子，湖南通程律师事务所律师。被执行人：罗建华，男，汉族，1963年2月16日出生，户籍住址湖南省隆回县。被执行人：钱小华，女，汉族，1962年8月3日出生，户籍住址湖南省隆回县。本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3346号民事判决书，于2018年7月10日向被执行人罗建华、钱小华送达执行通知书，责令被执行人罗建华、钱小华在接到本院执行通知书后即自动履行民事判决书确定的给付义务，但被执行人罗建华、钱小华至今未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗建华、钱小华银行存款2308584元；或扣留、提取被执行人罗建华、钱小华应得收入2308584元；或查封、扣押、冻结被执行人罗建华、钱小华相应价值的其它财产或财产权益。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  柳晓寒二〇一八年七月十二日书记员  李 凌
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽12民终1341号上诉人（原审原告）：付海涛，男，1972年9月1日生，满族，住开原市。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司铁岭分公司，住所地铁岭市银州区。负责人：唐炜东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟庆红，辽宁守衡律师事务所律师。上诉人付海涛因与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司铁岭分公司电信服务合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2017）辽1282民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人付海涛经传票传唤无正当理拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人付海涛撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人付海涛负担。本裁定为终审裁定。审判长  王状审判员  张杰审判员  刘芳二〇一八年七月二十四日法官助理李辰飞书记员常晓峰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0101执368号申请执行人张秀萍。被执行人邢红斌。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初19137号，已向被执行人邢红斌发出执行通知，责令被执行人邢红斌接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人邢红斌未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邢红斌的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人邢红斌应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邢红斌应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行邢红斌财产以人民币35元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇一八年七月十八日书记员 曹文娟
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民催4号 申请人：潍坊泰诺化工有限公司 法定代表人：秦某，董事长。 委托诉讼代理人：满某，男，该公司员工。 申请人潍坊泰诺化工有限公司申请公示催告一案，本院于2018年4月4日立案后，依法于2018年4月日发出公告，催促利害关系人在八十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人潍坊泰诺化工有限公司持有的票据号码为3200005123952047；出票行为浙江建德湖商村镇银行；出票人为杭州凯特电器有限公司；收款人为杭州九州环保科技有限公司；票面金额为37200元整；出票日期为2017年12月21日；汇票到期日为2018年6月21日的承兑汇票无效。 二、自本判决公告之日起，申请人潍坊泰诺化工有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元、公告费1000元，由申请人潍坊泰诺化工有限公司负担。 审 判 长 周 泉 人民陪审员 余 丽 人民陪审员 杨芳静 二〇一八年七月九日 书 记 员 周雯琪
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0106民初10972号之一 申请人：广州银行股份有限公司南京分行，组织机构代码57541662-1，住所地南京市。 法定代表人：郭峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。 被申请人：郭华，男，1980年10月2日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。 被申请人：郑小芹，女，1980年7月23日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。 本院在审理原告广州银行股份有限公司南京分行诉被告郭华、郑小芹信用卡纠纷一案中，申请人广州银行股份有限公司南京分行于2018年7月19日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被申请人郭华、郑小芹名下位于南京市。 本院认为，申请人广州银行股份有限公司南京分行的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人郭华、郑小芹名下位于南京市。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 张 谦 二〇一八年七月二十日 书记员 刘姗姗
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执5906号 申请执行人比亚迪股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区葵涌街道延安路，统一社会信用代码：91440300192317458F。 法定代表人王传福，该公司董事长。 被执行人上海极力星国际物流有限公司，住所地：上海市物华路****楼**，统一社会信用代码：91310109666027656L。 法定代表人付力，该公司总经理。 关于申请执行人比亚迪股份有限公司与被执行人上海极力星国际物流有限公司运输合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终74号民事判决已经发生了法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经本院采取强制执行措施，促使了双方当事人达成了和解；申请执行人比亚迪股份有限公司遂以双方当事人已经达成和解履行协议并且履行完毕为由，于2018年5月14日向本院申请撤回强制执行。 本院认为，申请执行人基于执行权利享有的全部权利已经通过当事人达成和解协议履行完毕而得到了全部的实现，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十一）项之规定，裁定如下： 一、（2018）粤0307执5906号案件终结执行。 二、解除对被执行人上海极力星国际物流有限公司名下财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定送达立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  李 凯 执行员  林俊燕 二〇一八年七月四日 书记员  贺剑锋
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执4427号申请执行人：曾宪玉。被执行人：姜辉。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初8397号判决，于2018年07月09日受理曾宪玉申请执行姜辉民间借贷纠纷一案。因被执行人姜辉未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第2款的规定，裁定如下：一、将被执行人姜辉位于成都市武侯区XXXX房屋（权XXX）予以查封；二、将被执行人姜辉位于成都市武侯区XXXXX车位（权XXX）予以查封；三、将被执行人姜辉位于成都市武侯区XXX房屋（权XXX）予以查封；四、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请,逾期未申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苏建二〇一八年七月二十七日书记员  王丽
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0303执2685号 申请执行人淄博市张店区人力资源和社会保障局。住所地，张店区新村西路**。 法定代表人黄传营，局长。 被执行人淄博万益捷电子有限公司。住所地张店区三嬴路西首淄博科技工业园创业园**厂房。 法定代表人陈延荣，经理。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人力资源和社会保障局张人社监罚决字[2017]第010号行政处罚决定书以及本院（2018）鲁0303行审26号行政裁定书，责令被执行人淄博万益捷电子有限公司自动履行法律文书义务，但至今未履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、变价被执行人淄博万益捷电子有限公司存款、债券、股票、基金份额等30200元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二０一八年七月十三日 书记员  郑文文
江西省九江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)赣0421刑初105号 公诉机关江西省九江县人民检察院。 被告人黄某某，男，1977年1月10日出生于江西省九江市柴桑区，汉族，高中文化，务工，户籍所在地江西省九江市柴桑区，家住江西省九江市濂溪区。因涉嫌交通肇事罪，2018年3月3日被九江市柴桑区公安局刑事拘留，同月15日被九江市柴桑区公安局取保候审，2018年7月10日被本院取保候审。 九江县人民检察院以九检刑诉【2018】91号起诉书指控被告人黄某某犯交通肇事罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江县人民检察院指派检察员占某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 九江县人民检察院指控，2018年2月14日20时50分许，被告人黄某某驾驶赣Ｂ×××××小型轿车行驶至柴桑区红光村二组底下黄路段时，与行人吴桂荣发生碰撞，造成吴桂荣受伤，后吴桂荣被送至九江市第一人民医院抢救，于2018年3月3日抢救无效死亡。经柴桑区公安局交警大队认定，被告人黄某某负本起事故全部责任，吴桂荣不负本起事故责任。 2018年3月3日，被告人黄某某到柴桑区公安局交警大队投案自首。 上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中无异议，并有证人黄某的证言；被告人黄某某的供述；鉴定意见；勘验笔录；视听资料以及书证身份信息登记表、驾驶证信息、道路交通事故认定书、前科证明材料、归案经过、协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，予以支持。被告人黄某某案发后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；被告人赔偿了被害人家属的损失，并取得了被害人家属的谅解，酌情从轻处罚。被告人犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人黄某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2018年7月29日起至2019年7月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  苏明发 二〇一八年七月十八日 书记员  朱雅婷
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0604执537号之一 申请执行人：安徽恒正建设工程项目管理有限公司，住所地安徽省淮北市人民路**新城国际****，统一社会信用代码91340600750986008A（4-8）。 法定代表人：张会炳，总经理。 被执行人：淮北唯一置业有限公司，住，住所地安徽省淮北市相山区濉溪路**一社会信用代码913406005518260793。 法定代表人：武建华，总经理。 本院依据已经发生法律效力的淮北仲裁委员会（2017）淮仲字第191号仲裁裁决书，在执行安徽恒正建设工程项目管理有限公司与淮北唯一置业有限公司建设工程委托监理合同纠纷一案中。经查，被执行人淮北唯一置业有限公司有皖Ｆ×××××号及皖Ｆ×××××号汽车两辆。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人淮北唯一置业有限公司所有的皖Ｆ×××××号、皖Ｆ×××××号汽车。 二、查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审 判 长  仲 伟 代理审判员  郭保祥 代理审判员  姚 琪 二０一八年七月十七日 书 记 员  陈民珊 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第一条，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。 采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。 第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。 对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。 3，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终161号   上诉人（原审原告）何某，女，汉族，1947年10月26日出生，住山西省曲沃县。   委托代理人李某，男，1950年1月18日出生，汉族，住山西省曲沃县。   被上诉人（原审被告）山西省曲沃县人民政府。   法定代表人郭某，县长。   上诉人何某因诉山西省曲沃县人民政府拆迁安置补偿协议一案，不服运城市中级人民法院（2017）晋08行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   原裁定认为，本案原告何某提起的诉讼没有明确的行政行为及明确的诉讼请求，诉状中所述的行为不属于人民法院行政受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定裁定驳回原告何某的起诉。   何某上诉称，一审法院违反程序，在不质证、不开庭的情形下，违反《行政诉讼法》相关规定枉法裁判，使上诉人感受不到公平正义。本案应适用《行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定认定事实错误，适用法律错误，理应发回重审。上诉人认为本案应当在受理范畴，应适应十九大习近平依法依宪治国理念和为人民服务是政府唯一的出发点和落脚点。只有安民富国才是复兴之路、振兴之路，请上级人民法院支持上诉人的合法合理诉求。依据《行政诉讼法》相关规定撤销没有依法评估以欺诈手段签定的合同，依法评估、依法补偿。   本院认为，本案经询问上诉人明确诉讼请求是依法撤销《体育场拆迁补偿安置协议书》。起诉期限是法院受理行政案件的条件之一。法律规定起诉期限的目的，是督促当事人及时提起诉讼，尽早解决行政纠纷，尽快稳定社会关系。为了充分保护当事人诉权，依据其起诉时实施的《最高人民法院关于执行的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被诉的《体育场拆迁补偿安置协议书》中载明：拆迁人（甲方）为曲沃县乐昌镇人民政府，被拆迁人（乙方）系何某。签订日期为2003年4月20日，协议上载明的补偿款上诉人认可已实际履行。以上事实证明何某于2003年4月20日已知该协议内容，其于2017年5月12日提起行政诉讼，已超过法律规定起诉期限。综上，原裁定驳回何某的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘晓芬   审判员 李 强   审判员 李克恭     二○一八年七月五日   书记员 王 静
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1526民初367号 原告：何泽甫，男，1975年8月23日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：珙县洛表镇麻塘村煤厂，住所地珙县洛表镇民权村四社。 代表人：孙希蓉，该厂投资人。 原告何泽甫与被告珙县洛表镇麻塘村煤厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何泽甫到庭参加了诉讼，被告珙县洛表镇麻塘村煤厂经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何泽甫向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同约定的2013年度至2017年度的款项40000元、煤炭25吨，并继续履行合同；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月10日，原、被告签订《协议》，因被告造成的垮山、漏水、农田干涸、煤尘污染、封堵公路排水沟等导致原告房屋房屋、粮食、庄稼等被洪水冲淹，致使原告家庭居住、生活困难，被告同意每年补助原告8000元、煤炭补助5吨。《协议》签订后，被告按照约定履行了部分责任，自2013年起便未予以履行，现原告为维护自己的合法权益而诉至法院。 被告珙县洛表镇麻塘村煤厂提交书面答辩状称，双方签订的协议系在原告的上访和闹事胁迫下签订，应属无效协议；被告自2012年起便未生产经营，即使协议有效，2010年至2012年期间，被告已按照协议全部履行，自2013年起之后的事情与被告无关，被告不用支付任何费用。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了相应的证据材料，经质证，本院认定事实如下：2010年11月10日，原、被告在珙县人民政府的协调下签订《协议》，协议载明：一、原告保证不再参与或者组织当地群众闹事、上访，不再因任何问题找煤矿和政府的麻烦；二、基于以上原则，为了解决煤矿对原告产生的所有影响，避免双方产生任何纠纷，并考虑原告家庭的具体困难，煤矿每年补助原告现金8000元，在煤矿付井生产煤炭时，煤矿每年向原告无偿提供煤碳5吨；三、若煤矿发现原告有任何违背以上保证及影响煤矿利益的行为，该协议自动作废，并由原告承担一切后果，如因山体滑坡，由政府决定需原告住房搬迁时，搬迁结束后该协议自动终止；四、本协议自2010年11月10日起执行，有效期至矿井关闭为止。《协议》上有原告的签字和捺印、被告的盖章和代表人的签字、在场人喻明芬、秦正均、姚远忠的签字。被告珙县洛表镇麻塘村煤厂系个人独资企业，未注销登记，自2012年起便未生产；被告按照协议履行了一段时间，自2013年起便未予以履行。另查明，珙县万兴煤炭生产有限公司系有限责任公司，成立日期为2013年4月16日，自然人投资，股东为喻鸿湖、饶拾元，法定代表人为喻鸿湖，成立后生产了一段时间，近年来处于停业状态，未进行生产。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权利的，应当承担侵权责任。原告以其房屋等财产被被告开采煤炭的行为所损坏与被告产生纠纷，后双方在珙县人民政府的协调下签订《协议》，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，此《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，约定合法有效。双方应按约定享有权利、承担义务。《协议》签订后被告仅履行一段时间，之后便未予以履行，现原告诉讼要求被告给付合同约定的2013年度至2017年度的款项共计40000元及继续履行合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告自2012年起便未生产，之后由新成立的珙县万兴煤炭生产有限公司生产过一段时间，现也未进行生产，原告也未提供证据证明被告自2013年起一直生产至今，故不符合协议对支付煤炭的约定，本院对原告要求被告支付煤炭25吨的诉求不予以支持，原告若认为珙县万兴煤炭生产有限公司生产后继续对其房屋等财产造成损害，可另行与珙县万兴煤炭生产有限公司协商处理或者其他方式处理。被告辩称此协议系在原告上访和闹事的情况下被胁迫而签订，但未向本院提交任何证据予以证明存在胁迫的情况，且被告也按照协议约定履行了2013年之前的义务，故本院对此辩称不予以支持。被告辩称其自2012年起便未生产经营，自2013年起之后的事情与被告无关，但协议中已载明系因被告对原告造成影响而对原告的补偿，从原告提供的证据可看出确实其房屋等财产也受到了一定的损害，即使被告未生产，影响已然存在，被告也自愿予以补偿并签订协议，且被告自2012年起未生产后其仍履行了2012年度的赔偿义务，再结合查明的情况看，被告系个人独资企业，该企业工商登记仍处于存续状态，并未注销予以正式关闭，不符合协议约定的终止事由，故本院对被告的此辩称不予以支持。珙县万兴煤炭生产有限公司虽于2013年成立，但其股东为自然人，无证据证明被告被珙县万兴煤炭生产有限公司合并，也无证据证明被告的相应权利义务由珙县万兴煤炭生产有限公司享有和承担，珙县万兴煤炭生产有限公司在另案中对此亦提出异议，且不予以认可，故被告与原告达成的协议在约定的有效期内被告仍应予以履行，至于被告与珙县万兴煤炭生产有限公司之间的关系不能对抗签订协议的相对方即原告，被告承担责任后可另行与珙县万兴煤炭生产有限公司协商处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下： 一、被告珙县洛表镇麻塘村煤厂自本判决生效之日起十日内支付原告何泽甫2013年度至2017年度的补偿款共计40000.00元； 二、被告珙县洛表镇麻塘村煤厂继续履行与原告何泽甫于2010年11月10日签订的《协议》，至《协议》约定的终止事项出现之日止； 三、驳回原告何泽甫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，原告何泽甫已预交，由被告珙县洛表镇麻塘村煤厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  谢泽秋 二〇一八年七月六日 书记员  胡 毅
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行终1194号上诉人（原审原告）:广州市海珠区丽水庭园业主委员会。住所地：广州市海珠区江丽路**。负责人：李大万，该业主委员会主任。上诉人（原审原告）：叶新运，男，1965年2月7日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。以上二上诉人共同委托代理人：陈理，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。。住所地：广州市越秀区吉祥路**法定代表人：彭高峰，主任。第三人：广州市新盛房地产开发有限公司。住。住所地：广州市海珠区江丽路江丽东街**会所自编205/div>法定代表人：劳铭章，该公司总经理。上诉人广州市海珠区丽水庭园业主委员会、叶新运因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会不动产登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初4069号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。上诉人广州市海珠区丽水庭园业主委员会、叶新运向原审法院起诉称：原告于2017年10月通过查册发现，被告将位于广州市海珠区江丽路江丽东街15号观星屋，登记至第三人公司名下。原告经查阅规划档案发现，案涉物业所占区域依规划要求应当属于公共区域，根据物权法第七十三条规定，该区域应当属于全体业主共有。被告的登记行为，明显违反法律规定。请求原审法院撤销广州市海珠区江丽路××号夹层的房产证，房产登记字号2005登记字149599号，判令被告承担本案诉讼费。原审法院经审查查明：2003年8月26日，被告广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局）向第三人核发了03登记字79288号《广州市房地产权属证明书》，将海珠区江丽路89-99号、江丽东街1-17号（单号）（见备注）房产登记第三人为权属人。2005年9月28日，第三人申请分割登记，广州市国土资源和房屋管理局于同年10月24日向第三人核发了粤房地证字第**房地产权证（登记字号为05登记149599），记载：权属人为第三人，房屋所有权来源为分割，房屋用途为非居住用房，房地座落海珠区江丽路××号夹层(即涉案房屋)。涉案房屋位于丽水庭园小区内，原告丽水庭园业委会为该小区的业主委员会，原告叶新运为该小区的业主。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中，两原告以涉案房屋属公共区域，应当属全体业主共有为由请求撤销，但涉案房屋被告已于2003年向第三人核发了权属证明书，后又于2005年依申请分割登记到第三人名下，原告不是涉案房屋的产权人或买受人，也不享有抵押权，原告也不能提供证据证实涉案房屋属公共区域，因此，两原告与被告核发房屋产权证的行为没有利害关系，不具备原告的主体资格，对其起诉，应予以驳回。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告广州市海珠区丽水庭园业主委员会、叶新运的起诉。上诉人广州市海珠区丽水庭园业主委员会、叶新运共同上诉称：原审法院适用法律错误。上诉人向法院提起诉讼的理由是被上诉人向原审第三人核发案涉面积的房产证行为构成违法行政行为，而一审法院则以争议的具体行政行为认定上诉人不具有利害关系，属于严重的适用法律错误。若撤销被上诉人向原审第三人核发的房产证，则相关面积根据物权法规定属于全体业主共同共有的公共区域。上诉人叶新运作为业主，为共有人之一；上诉人广州市海珠区丽水庭园业主委员会作为接受业主委托的机构，亦对公共区域有管理义务。因此，上诉人与具体行政行为之间具有明显的利害关系。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。被上诉人广州市国土资源和规划委员会对原审裁定无异议。原审第三人广州市新盛房地产开发有限公司对原审裁定无异议。经审查，本院对原审法院审查查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中案涉房屋为广州市海珠区江丽路××号夹层。因法律、法规均未直接规定案涉类别的房屋即属于全体业主共有，上诉人广州市海珠区丽水庭园业主委员会、叶新运主张案涉房屋属于公共区域并要求撤销被上诉人作出的不动产登记行为，应当对其是案涉房屋的权利人这一事实承担相应举证责任。而上诉人广州市海珠区丽水庭园业主委员会、叶新运自一审起诉至今，未提供证明其是案涉房屋产权人、抵押权人或涉案房屋属于公共区域的任何证据；原审法院向上诉人广州市海珠区丽水庭园业主委员会、叶新运的特别授权委托代理人询问其有无证据证明涉案房屋属于公共区域，委托代理人亦明确表示无证据。在上诉人广州市海珠区丽水庭园业主委员会、叶新运未提供任何证据证明其与被上诉人核发房屋产权证的行为存在利害关系的情况下，原审法院经过阅卷、询问当事人，认为上诉人广州市海珠区丽水庭园业主委员会、叶新运不具备原告主体资格，裁定驳回其起诉，处理并无不当，本院予以维持。上诉人广州市海珠区丽水庭园业主委员会、叶新运的上诉请求因缺乏相应证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年七月二十日书记员 马可茗
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初2917号原告：龙口市龙口和平路兴隆家居商场，经营场所：龙口阳光康城A段临街楼**，注册号：370681600272271，经营者：周广范，男，1974年12月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市龙港街道邹刘村**，身份号码：3790021974********。委托诉讼代理人：李萍，女，1978年9月28日出生，汉族，居民，住山，住山东省龙口市广范弟媳。被告：胡曼曼，女，1988年11月10日出生，汉族，居民，原籍山东省金乡县肖云镇郑小楼村中心街1巷**，现住济宁市高新区。原告龙口市龙口和平路兴隆家居商场与被告胡曼曼加工合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李萍，被告胡曼曼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告门款7450元（9450元减掉押金2000元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月份，被告向原告定做复合门9套。2017年12月14日，原告依法向被告交付了9套门，被告在销售清单上已确定签字。却未向原告支付门款，后经原告多次索要，被告搪塞推诿，不予给付。为维护原告切身利益，诉至法院，望查明事实，判如所请。被告胡曼曼辩称：被告在2017年11月份在原告处定制了9套门，但销售清单的签字仅是证明被告收到了原告的门，在安装过程中发现定做的尺寸不合适，被告要求原告重新定做，原告方不同意，双方僵持至今，期间原告方提出给被告便宜点，但价钱没有达成一致。审理查明：2017年11月份，被告为其房屋的旧门进行更换，为此在原告处定做复合门9套，价值为9450元，并由原告进行安装。涉案的复合门的尺寸被告没有向原告给出具体尺寸要求，仅要求被告为其安装好就行。为此，原告到被告处现场测量，经双方协商在旧门没有拆除的情况下，原告进行了测量，并按现场测量的尺寸进行复合门的加工，被告向原告交付了2000元的押金。后被告自行拆除了旧门。原告将涉案的9套复合门加工好后，于2017年12月14日交付给了被告，被告在销货清单上签字确认。审理中，被告陈述，原告仅安装了4套门的门框和门，门锁还没有安装，已经安装完的门框与墙体之间有缝，因此，被告就不让原告再继续安装，并认为属于门的质量问题。庭审中，原告陈述，墙体与门框之间的缝隙能够处理，但其不想为被告继续安装了，可以按照100元/套门自门款中扣除安装费。被告亦陈述，不需要原告给处理，仅要求原告将门退掉。上述事实，有原被告的陈述、原告提交的被告签字的商场销货清单等证据在卷佐证。本院认为：原告为被告加工定做复合门，虽然被告没有向原告出具加工复合门的尺寸，但是其向原告提供了复合门尺寸的测量现场，并同意原告按照现场情况进行测量，并安装好。原告根据现场测量完毕，并将复合门加工完毕后交付被告，在原告安装并未完成的情况下，被告以原告安装的门框与墙体之间有缝为由拒绝原告继续安装，并要求原告将门退掉。对此，本院认为，被告为原告提供测量复合门的尺寸现场，并同意原告根据现场的测量自行决定复合门的尺寸，并将复合门安装好。原告在将复合门加工完毕，并未安装完毕的情况下，被告即以门框与墙体之间有缝为由，不再需要原告进行安装，系被告单方解除合同的行为。按照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，被告可以随时解除涉案合同，但给原告造成损失的，应当赔偿损失。另外，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条规定，原告完成工作的，应当向被告交付工作成果，被告应当验收该工作成果。经验收，如原告交付的工作成果不符合质量要求的，被告可以要求原告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。而本案中，原告为被告加工安装复合门的工作并未完成，也并未向被告交付工作成果，被告即认为原告加工安装的复合门存在质量问题，显然于法有悖。如被告中途需要对门的尺寸进行变更，可向原告提出变更的要求，但由此给原告造成损失的，依法也应当予以赔偿。综上，被告在原告工作成果并未交付，并不存在验收条件的情况下，即以存在质量问题为由，单方终止合同，应赔偿原告的损失。庭审中，原告同意以100元/套的安装费退给被告，符合法律规定，本院予以准许。因此，被告赔偿原告的损失应为8550元（9450元-100元/套×9），扣除被告预交的押金2000元，被告还应支付原告门款损失6550元，对原告多请求的部分，本院不予支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十八之规定，判决如下：被告胡曼曼于判决生效后十日内向原告龙口市龙口和平路兴隆家居商场支付门款损失6550元。二、驳回原告龙口市龙口和平路兴隆家居商场的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  田玉超二〇一八年七月二十日书 记 员  王 颖
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0831民初1456号 原告：周长磊，男，汉族，1979年2月10日出生，住泗水县。 被告：周鑫，男，汉族，1978年10月10日出生，住泗水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：马新华，泗水县法律援助中心律师。 原告周长磊与被告周鑫排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长磊、被告周鑫及其委托诉讼代理人马新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周长磊向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告停止对我家土地经营使用权的侵害，拔掉栽植在我家斜坡埨土地上杨树；2.赔偿给我家造成的损失；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：我家和被告在村东沙泉子的承包地南北并列相邻，承包地的埨子以下是个斜坡。自承包开始，村里一直明确规定：斜坡在谁家承包地头上，就属于谁家使用管理。至今已经三十多年一直没变，我家的承包地埨子长50米，埨子向下的斜坡宽6米，面积300平方米（见附图），一直由我家管理使用。前几年，因我常年外出务工和给孩子看病，顾不上经常到地里看看（承包地和斜坡都栽了树，平时用不着管理），被告乘机侵占了我家大半个斜坡栽了杨树。2017年植树季节经村镇处理，让被告砍伐了栽植的树木，因错过季节，我没有栽树。2018年植树季节，我在自己的斜坡上栽了22棵杨树，被告视我软弱可欺，拔掉我种的杨树，又强行栽上了自己的树，并蛮横无理，拒绝村镇和派出所处理。万般无奈，提起诉讼，请求人民法院依法维护我的合法权益。 周鑫辩称，本案中原告诉被告主体错误。被告既没有拔掉周长磊栽植的树木，也没有在该争议的地块栽植树木，没有妨害周长磊的行为。该地块为被告的母亲王金荣1998年进行开荒，并在开荒地上栽植的树木，栽植的树木已经成材砍伐，又在原地新植树苗，是对自己开荒地的正常使用与管理，村委会也没有对开荒的小地块进行收回。原告承包地在该开荒地的斜坡土埨的上方，母亲王金荣栽植的树苗，离周长磊的地有4-5米之远，且在自己的开荒地上，根本对周长磊形成不了妨害。综上，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告周长磊的承包地与被告周鑫的承包地南北并列相邻，双方承包地的土埨以下是斜坡。1998年被告的母亲王金荣在争议的斜坡上进行开荒并栽植了树木，树木成材后已砍伐，在原地又新种植了树苗。原告主张对其承包地的土埨以下的斜坡享有土地经营使用权，因承包地的土埨以下的斜坡被被告栽植树木，故诉至本院。 原告提供：周长立、周长功、孔凡花书写的证明复印件及周长盈书写的证明；原告画的涉案地块示意图、视频资料。 被告提供：高峪镇东丑村村民委员会出具证明，证明2015年东丑村在沙泉子修水泥路时损坏了周鑫母亲（王金荣）的树木，赔偿被告20棵树200元，被告主张该地块的实际管理人是被告母亲，系被告替其母亲领取的补偿款。 本院认为，原告主张其对涉案土地享有土地经营使用权，被告拔掉原告在涉案土地上栽种的22棵杨树，原告提供的三份书面证人证言系复印件，且证人未出庭作证，对于证人证言的真实性，本院不予认定；原告提供的视频资料，也无法证实拔树者系本案被告。故原告主张被告侵权，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周长磊的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇一八年七月二十四日 法官助理 张添 书 记 员 米欣
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执4278号 申请执行人：张家港康得新光电材料有限公司，住所地张家港市。 法定代表人：钟玉。 诉讼代理人：姜涛，系该司员工。 被执行人：广州市同发电子有限公司。住所地广州市白云区。 法定代表人：林少辉。 本院在执行张家港康得新光电材料有限公司与广州市同发电子有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 陈晓明 审判员 常康华 二〇一八年七月十七日 书记员 王雅莹
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初4134号原告：廖建华，男，1981年2月2日出生，汉族，住址：江西省，委托诉讼代理人：谢崇慧、李琼，均系广东启仁律师事务所律师。被告：张国诚，男，1984年11月13日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，被告：惠州市万国美食汇实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水文华楼******商铺。法定代表人：张海斌。两被告共同委托诉讼代理人：练可英、钟熙，均系广东铸铭律师事务所律师。原告廖建华与被告张国诚、惠州市万国美食汇实业有限公司（以下简称万国公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖建华及其委托诉讼代理人谢崇慧、李琼、两被告共同委托诉讼代理人练可英、钟熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间签订的《商铺买卖合同》；2、判令被告张国诚退还原告已经支付的全部款项（含装修费）共计人民币104282元，被告二对此承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年开始，被告一委托被告二通过大规模的广告宣传，声称惠州市××区淡水文化楼商铺为“惠阳第一商业大道铺王”，“发改局、旅游局立项，政府重点支持升级改造项目，”“该项目（万国国际美食汇）由万国美食汇有限公司投资，对文华楼升级改造而成，其目的是要打造一个‘惠州首席主题式无国界美食总汇’”，“沃尔玛、人人乐、麦当劳、肯德基等世界500强商业巨头汇聚千亿商机”、“广东省美食协会进驻、5大旅行社战略合作，实力团队精英，旺场保证”、“十二兽首主题式美食总汇”、并宣称“众品牌商家开业在即”、“华润万家来了”、“项目招商定位为台湾风情美食街、国际特色水果街、珍宝海鲜坊、兽首美食长廊等”，基于被告二和被告一对涉案商铺进行的以上宣传承诺，以及对即将进驻的大品牌的信任，原告与两被告签订了《商铺买卖合同》。合同约定：被告张国诚向原告出售涉案项目的2569号商铺，并约定从买卖合同签订之日起至2017年9月30日期间，由被告二返租涉案房产，并整体提升商铺商业价值、对该项目进行整体整改策划，包装、改造、升级及招商等。另约定由被告一委托案外人“惠州市佑盛达装饰工程有限公司”对涉案项目的商铺进行统一装饰装潢。合同签订后，原告陆续支付了全部装修款及部分购房款。事实上涉案项目的商铺并不是现铺，在签订买卖合同时涉案项目的商铺的现状是上下2层的大商场，被告张国诚出售的涉案商铺需要经过分割，也就是说涉案商铺需要经过二次开发改造，而被告张国诚并无房产开发的资质，故其只能委托有房地产开发资质的被告二进行二次开发，将涉案的大商场打造成美食商铺是房产二次开发的改造升级目的，也是被告交付商铺的标准和基本要求，合同签订后，原告未发现被告对涉案商场进行分割及按宣传招商资料的承诺进行升级改造，直到约定交付期限即将届满时，被告才将涉案商铺用木板间隔成一间间严重缩水的格子铺，格子铺无自来水供应，且不符合消防安全，各商铺之间的布局错乱，根本无法正常投入经营使用。所谓的“万国国际美食汇”根本不存在，目前只不过是个菜市场，上述种种情况与合同约定需交付的美食商铺严重不符，为此，原告多次向二被告及相关部门提出解除《商铺买卖合同》退还购房款，但二被告拒不配合。综上所述，由于二被告违约，导致原告购买美食商铺的合同目的不能实现。二被告的行为已经构成根本违约，为维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉请。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、商铺买卖合同及附件一、附件二;2、装修费收据及商铺首期款，分期款等收据；3、律师函；4、惠州日报及深圳特区报；5、宣传彩页；6特殊申请表；7、图片。被告张国诚、万国公司共同辩称，被答辩人的全部诉讼请求均缺乏事实与法律的依据，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求：一、答辩人与被答辩人双方签订的《商铺买卖合同》合法有效，答辩人已按合同约定履行相应义务，被答辩人诉求解除双方协商一致签订的《商铺买卖合同》的诉请没有事实及法律依据；二、答辩人与被答辩人双方签订的《商铺买卖合同》合法有效，答辩人已按合同约定履行相应义务，且装修费并非答辩人所收取，被答辩人诉求答辩人退还已支付的全部款项没有事实及法律依据，且答辩人之间为委托代理关系，并不存在连带保证责任关系，被答辩人要求被告万国公司承担连带责任的诉请缺乏事实和法律依据。被告对其答辩提交了以下证据：1、现场图片；2、房屋测绘成果报告、权籍调查表、宗地图、界址点坐标表。本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，出卖人张国诚、委托代理人及保证人万国公司、买受人廖建华签订《商铺买卖合同》，约定廖建华购买位于惠州市××区淡水文华楼第二层2569号铺，总价款140000元，其中房价款115160元，装修款24840元。合同签订后，原告向被告万国公司支付房价款74860元，向惠州市佑盛达装饰工程有限公司支付装修款24840元，被告对涉案商铺进行了简单装修间隔。2017年10月27日原告委托律师向被告张国诚及被告万国公司发出一份《律师函》，其主要内容为原告购买的涉案商铺与二被告宣传及合同约定需交付的美食商铺严重不符，导致原告购买的涉案商铺合同目的不能实现，被告已经构成根本违约，故原告有权单方面解除合同。现原告委托律师向被告致函，从即日起，解除原告与二被告签订的《商铺买卖合同》，请被告在收到本解除合同通知书五个工作日内，退还原告已经支付的全部购房款项（含装修费），否则将追究被告的法律责任。两被告对原告的《律师函》没有作出回应，原告因此向本院起诉。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商铺买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。原告诉请解除合同的依据是被告对涉案商铺存在虚假、夸大宣传，商铺现状与广告宣传严重不符。根据原、被告双方签订的《商铺买卖合同》第二条第三项的约定：该商铺的用途为商业。涉案商铺在销售时进行的“惠州首席主题式无国界美食总汇”等宣传，是对全部商铺的整体规模、、地理位置交通状况等进行了说明，虽然宣传有夸大的成份，而且事后没有兑现，但是商铺投资对于普通老百姓来说属于价值较大的投资项目，根据一般的认知，购买者在购买前必定对商铺的价格、周围地段、商场配套设施商铺后续收益等方面因素进行综合考虑后才会作出购买与否的意思表示。另外，双方签订的《商铺买卖合同》，上述宣传信息并没有体现在合同上，也没有体现在合同附件上。因此，被告在销售时的宣传行为不构成合同的解除条件。原告的主张没有事实依据，不予支持。本案审理的是属于房屋买卖合同纠纷，原告请求返还商铺装修款属于另一法律关系，本案不作处理，可由原告方另循法律途径解决。综上所述，原告诉求解除合同并返还已付购房款（含装修款），被告万国公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一四十二条的规定，判决如下：驳回原告廖建华的全部诉讼请求。本案受理费2386元（原告已预交1193元），由原告廖建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨伟国人民陪审员  戴 丹人民陪审员  李惠兰二〇一八年七月十日书 记 员  李春琴
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0322执723号申请执行人：梨树县大地农机有限公司。法定代表人：王亚玲，经理。被执行人：刘艳臣，男，1966年10月5日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：马山，男，1968年10月7日出生，汉族，现住梨树县。本院在执行申请人与被执行人刘艳臣、马山买卖合同纠纷执行一案中，执行依据为梨树县人民法院作出的（2017）吉0322民初1203号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人梨树县大地农机有限公司于2018年4月23日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款63000.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年4月23日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、向被执行人送达了执行通知书、被告财产令，通过网络查控查询了被执行人的存款、证券、车辆以及网上银行的存款，并未发现被执行人有可执行财产，被执行人刘艳臣、马山无能力履行且无可供执行财产；二、本院在执行过程中，依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院认为:在本院采取执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起六十日内,向本院提出书面执行异议。未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结本次执行之日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  李福柱审判员  刘秀平审判员  苏海波二〇一八年七月三十日书记员  陈三杰
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初3497号 原告：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行，住成都市龙泉驿区龙泉街道办事处公园路一段**。 负责人：陈祖超，行长。 委托诉讼代理人：曹倩，系该公司工作人员。 被告：刘浑桃，女，1971年12月24日出生，汉族，，住四川省威远县 原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行（以下简称农商银行经开支行）与被告刘浑桃信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日立案，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告农商银行经开支行的委托诉讼代理人曹倩到庭参加了诉讼。被告刘浑桃经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告农商银行经开支行提出的诉讼请求：1.被告刘浑桃立即偿还透支本金215809.13元；2.被告支付透支利息、滞纳金（暂计至2018年1月1日的透支利息为516866.43元、滞纳金501967.59元，实际主张至债务结清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月19日，被告刘浑桃向原告农商银行经开支行申请办理了天府白金信用卡一张。原告于2012年3月19日审核通过向被告发放了信用卡，信用额度为20万元。被告刘浑桃在使用信用卡进行透支消费，从2015年3月26日起，被告未按时足额还款，并一直使用信用卡消费至2015年9月28日。截止2018年1月1日，被告刘浑桃尚欠透支本金215809.13元、利息516866.43元、滞纳金501967.59元。原告多次向被告催收未果，故提起诉讼。 被告刘浑桃未应诉答辩，亦未提交证据材料。 经本院审理认定的事实：2012年1月19日，被告刘浑桃向原告农商银行经开支行申请办理了卡号为62×××15的信用卡一张。刘浑桃使用案涉信用卡进行多次透支消费，自2015年3月26日起刘浑桃未按期足额还款，后刘浑桃继续使用该卡进行消费并偿还了部分本息。 截止2015年9月30日，刘浑桃使用的案涉信用卡所欠本金为215809.13元，利息为6614.2元，滞纳金1167.12元。 另查明，刘浑桃申请的天府白金信用卡章程载明，持卡人预借现金、消费未全额还款等情况下，透支利息按日利率0.5%计算，滞纳金按最低还款额部分的5%收取，每笔最低按1元计算。 上述事实，有原告提交的信用卡申请表、消费明细表、逾期还款催收函及当事人陈述等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，被告刘浑桃向原告农商银行经开支行申领信用卡并进行消费，属双方真实意思表示。被告刘浑桃未按约还款，已构成违约，应当承担相应的责任。 关于原告主张的利息和滞纳金。本院认为，原告作为一家商业银行机构，本应严格遵守和维护金融秩序，规范经营行为，与客户的业务往来应当遵循平等、自愿、公平的原则，不得随意提高借款利率标准。本案中，原告主张的利息516866.43元和滞纳金501967.59元，违反民间借贷关于限制利率的相关规定，不利于平等保护贷款人和借款人的合法权益。故对原告主张的利息和滞纳金，应按年利率24%计算。超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘浑桃于本判决生效之日起三日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行信用卡透支本金215809.13元及截止2015年9月30日前所欠利息6614.2元，并从2015年10月1日起以所欠本金为基数，按年利率24%计算利息，至付清之日止； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7956元。由原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行自行负担5000元，被告刘浑桃负担2956元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一八年七月二十七日 书记员  王嘉琴
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执135号 申请执行人：石俊祥，男，1964年6月27日出生，汉族，住清远市清城区。 委托代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。 被执行人：罗天聪，男，1964年8月26日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：胡金友，女，1964年2月18日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：罗治耕，男，1989年12月6日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人石俊祥与被执行人罗天聪、胡金友、罗治耕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初4485号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：被执行人罗天聪应于判决生效之日起10日内归还借款本金200000元及利息并支付律师费10000元；被执行人胡金友、罗治耕对上述债务承担连带清偿责任，共同负担受理费2225元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及清远市不动产登记中心系统查询被执行人名下财产情况，查明被执行人罗天聪名下有位于太和镇农科所内301#、太和镇滨江路60号A座707、太和镇建设路南3号A幢A梯401#、清新县飞来峡镇高田城中路19号（1-3层）房屋。上述房屋已被本院（2016）粤1802执1529号案查封处理中，本案参与分配。除此外，暂无发现被执行人有其他可供执行之财产。本院依法向申请执行人发出约谈通知书，本院依法告知申请执行人本案执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产。 本院认为，鉴于被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执135号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 鑫 审判员 韦伟强 审判员 汤振东 二〇一八年七月十七日 书记员 潘伟烈
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初8655号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。主要负责人:吕天贵，系该中心总裁。委托诉讼代理人：王茜，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201711716905。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所实习律师，证号19021711213182。被告：薛小兵，男，1978年04月21日出生，汉族，身份证住址山西省吕梁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告薛小兵信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费249元，减半收取124.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一八年七月二十六日书记员  范安妮
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初8664号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。主要负责人:吕天贵，系该中心总裁。委托诉讼代理人：王茜，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201711716905。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所实习律师，证号19021711213182。被告：许宏，男，1970年03月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告许宏信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费4569元，减半收取2284.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一八年七月二十六日书记员  范安妮
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保566号申请人：张鸿雁。被申请人：漯河市臻源房地产开发有限公司。被申请人：河南省臻源资产管理有限公司。申请人张鸿雁与被申请人漯河市臻源房地产开发有限公司、河南省臻源资产管理有限公司借款合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103财保137号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人漯河市臻源房地产开发有限公司、河南省臻源资产管理有限公司银行存款2936000元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年七月十九日书记员 靳晨阳
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018琼02**民初3251号原告：汤海波，男，汉族，1971年9月20日出生，住址黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：黄进，海南言必信律师事务所律师。被告：海南景华实业投资有限公司，住所地海口市滨海大道**滨海花园小区第****。法定代表人：孔繁景，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧云斌，海南海新律师事务所律师。原告汤海波与被告海南景华实业投资有限公司（以下简称景华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员何运明独任审判，于2018年5月25日公开开庭进行审理。原告汤海波的委托诉讼代理人黄进及被告景华公司的委托诉讼代理人欧云斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤海波向本院提出诉讼请求：一、景华公司向汤海波支付逾期交房违约金321659元（自2011年1月1日起至2018年3月1日，以房款577072元为基数，按每天万分之二点一标准计算）；2、案件受理费由景华公司承担。事实与理由：2010年1月23日，汤海波与景华公司签订《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》，购买景华公司开发的位于三亚市河西路“黄金广场”项目第B518号商品房，房屋建筑面积为52.69平方米，套内面积为41．17平方米，总价款为577072元，约定交房时间为2010年12月3l日。汤海波已按照合同约定将全部房款付清。景华公司为自身利益，未经汤海波同意，擅自将原9层楼房拆除，重新规划报建，改建为18层楼房，直至2018年3月1日才将合同约定的房屋交付给汤海波使用，严重损害汤海波入住利益，应承担违约责任。被告景华公司答辩称，汤海波的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，依法不应予以支持；由于汤海波、景华公司原签订的定购协议中的房屋已经拆除，双方之间就新的房屋产生了新的法律关系，原基于旧房屋而签订的定购协议依法不适用于双方新产生的法律关系。经审理查明，位于三亚市西河西路“黄金广场”原为三亚市腾龙房地产公司开发的项目（原名为“腾龙三龙公寓”），其中B栋原规划为18层，于1994年前后兴建，因各种原因，该栋楼建成9层土建后便停工成“半拉子”工程，闲置多年。2001年10月15日，景华公司通过公开拍卖竞买该项目。2010年1月13日，汤海波与景华公司签订《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》约定，汤海波购买上述B栋中第B518号商品房，房屋建筑面积为52.69平方米，套内面积为41．17平方米，优惠后总价款为577072元；交房时间为2010年12月3l日。汤海波于上述协议签订后付清全部购房款。2011年2月左右，景华公司与“黄金广场”B栋大部分业主签订内容基本一致的《补充协议》约定，三亚市政府于2010年12月16日对“黄金广场”B栋续建申请下达原则性批复续建18层，续建后的价格与原定价格一致；续建后房屋装修标准按A栋样板房五星级标准施工，交房日期为2012年12月31日，项目续建后超过2012年12月31日延迟交房违约金按每日万分之二点一赔付，不可抗力及政府行为除外。汤海波没有与景华公司签订补充协议。上述合同签订后，因该楼原属经过多年风吹日晒的“半拉子”工程，存在质量隐患，景华公司没有续建，而是向有关部门申请拆除重建。经职能部门审批，景华公司于2013年对B栋拆除重建，于2018年3月1日将与《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》中约定相对应的房屋交付给汤海波使用。汤海波在庭审中将诉求违约金的起算时间从2011年1月1日改为2013年1月1日。景华公司在期限内提出反诉，之后撤回反诉，本院已作出裁定准许撤回反诉。本院认为，汤海波与景华公司于2010年1月13日签订《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》，对汤海波购买景华公司开发位于三亚市西河西路“黄金广场”项目中具体房产号、面积、价款、付款期限、交房时间作出明确的约定，该协议属商品房买卖合同，合法有效。景华公司在职能部门批复同意B栋续建18层后，与“黄金广场”B栋大部分业主签订的《黄金广场B栋全体业主购房补充协议》应属有效合同。上述《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》约定交付的房屋为原“半拉子”B栋9层建筑中的房屋，景华公司与B栋大部分业主签订《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》约定交付的房屋为在原“半拉子”××栋后的房屋，而景华公司交付的房屋为拆除原九层建筑重建成18层建筑中的房屋，景华公司交付的房屋不是定购协议、补充协议中约定的房屋，景华公司与汤海波之间实际已形成新的法律关系。景华公司与B栋大部分业主于2011年2月期间签订《补充协议》时，才开始着手拆除重建的报建工作，并且新建建筑为18层，景华公司不可能在2012年12月31日前完成拆除重建，并进行装修交付汤海波使用。汤海波以《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》约定交付时间为2010年12月3l日，以《补充协议》约定交付房屋时间2012年12月31日前，景华公司于2018年3月1日才将房屋交付使用为由，主张景华公司已构成违约，没有法律依据，本院不予支持。“黄金广场”项目原属“半拉子”工程，在没有保护层状态下风吹日晒多年，建筑质量难以保证，景华公司经职能部门审批后拆除重建至18层，新建的房屋质量上已得到保障，汤海波已从中受益。综上，汤海波的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条(javascript:SLC(38083,2))之规定，判决如下：驳回原告汤海波的诉讼请求。案件受理费3062元（汤海波已预缴），由原告汤海波承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 何运明 二〇一八年七月二十六日书记员 白 雪附：本案援引的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(2780,0))》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0302民初2587号 原告：中国建设银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区文献西路**。统一社会信用代码：91350300855342188U。 负责人:黄勇超，行长。 委托诉讼代理人：李远航（特别代理），男，1960年8月12日出生，汉族，住莆田市城厢区。系原告员工。 被告：王毜钵，男，1980年3月8日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被告：张丽萍，女，1983年4月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：福建省万和房地产有限公司，住所，住所地：莆田市秀屿区笏石四新村后山**（笏石工业园区div> 法定代表人：朱少雄。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司莆田分行与被告王毜钵、张丽萍、福建省万和房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年7月16日以本案贷款本息已经还清为由，向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司莆田分行撤回对被告王毜钵、张丽萍、福建省万和房地产有限公司起诉。 本案案件受理费人民币9042元，减半收取4521元，由原告中国建设银行股份有限公司莆田分行负担。 审判员 韩 文 二〇一八年七月十六日 书记员 林淑萍 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2-
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1321民初833号原告：葛红岩，女，1979年12月18日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘洪，朝阳光明法律服务所法律工作者。被告：朝阳盘龙房产开发（集团）有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市珠江路三段**。法定代表人：荀小林，职务：董事长。委托诉讼代理人：田喜铭，辽宁鲲鹏律师事务所律师。原告葛红岩与被告朝阳盘龙房产开发（集团）有限公司（以下简称盘龙公司）商品房预售合同纠纷一案，于2018年2月8日向朝阳市双塔区人民法院提起民事诉讼。辽宁省朝阳市双塔区人民法院2018年3月20日以（2018）辽1302民初993号民事裁定书裁定：本案移送至朝阳县人民法院处理。本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告葛红岩的委托诉讼代理人刘洪、被告盘龙公司的委托诉讼代理人田喜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛红岩向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《商品房认购协议书》；2.判令被告返还房款122000元并按原告已付房款的1%支付违约金1220元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月28日，原、被告双方签订《商品房认购协议书》一份，约定原告购买被告开发的“新北方市场D区109号1层商网”一户，面积为28平方米，总房款为245000元。协议签订当日，原告缴纳定金10000元，又于2014年12月31日交付房款112000元，合计交付房款为122000元。该协议第四条约定：如逾期超过720天不能交付房屋，原告有权解除合同，被告并按原告交付房款的1%赔付违约金。被告未按合同约定交房屋，经原告多次与被告协商逾期返还房款，但被告未予解决，现原告诉讼至人民法院，请求依法判决。被告盘龙公司辩称，不同意解除《商品房认购协议书》，因为房子已经建完；不同意返还房款及违约金；原告违约未足额按时交纳房款，未办理贷款，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年11月28日，原告葛红岩在被告盘龙公司购买D区新北方市场109号1层商网一套，并签订了《商品房认购协议书》约定：首付房款额为123000元（贷款客户贷款额度依据贷款银行批准的额度为准，首付款额度依据银行标准的额度做相应调整）……贷款自甲方通知办理按揭贷款之日起60日内结清……；认购的商品房于2015年5月30日前交付使用；违约责任：1、甲方如不能按期交工，逾期不超过720日内，每延迟一日，甲方将按乙方己交房款额日万分之0.5向乙方支付违约金：逾期超过720日的，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，甲方应当至乙方解除合同通知到达甲方之起60日内退还全部已付款，并按乙方已付房款的1%向乙方支付违约金，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，甲方按日向乙方支付已付房款万分之0.5的违约金；2、乙方如不按约定期限付款，甲方有权解除本协议，定金不退。如双方协商同意继续履行协议需收取乙方逾期交款额5%的违约金……原告葛红岩于2014年11月28日向被告交付购房定金10,000元整，于2014年12月31日向被告交付购房款112,000元整。定金抵房款，原告一共给付被告房款122,000元。被告至今未向原告交付认购的商品房。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、《商品房认购协议书》一份、收款收据两张在卷佐证，这些证据已经开庭质证和本院审查，依法采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告葛红岩与被告朝阳盘龙房产开发（集团）有限责任公司签订的《商品房认购合同》系当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约支付了购房款，被告应依约交付房屋，现有证据表明被告已逾期交房，其应当承担相应的违约责任。被告辩称“原告交的首付房款与约定的首付款额123,000元，相差1,000元，原告违约”的抗辩理由，本院认为，在《商品房认购协议书》中原、被告约定“乙方应交首付房款额为123,000元，（贷款客户贷款额度依据贷款银行批准的额度为准，首付款额度依据银行标准的额度做相应调整）……贷款自甲方通知办理按揭贷款之日起60日内结清……”，故原告的首付款额度可依据银行批准的额度做相应调整，依协议约定，应由被告通知原告办理贷款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告未能提供通知原告办理贷款的证据，原告未办理贷款，首付款额度无法确定，故被告的抗辩理由本院不予支持，应认定原告已按约定履行合同。被告未能在2015年5月30日前交付房屋，到原告起诉时已经逾期900多天，按照合同约定的“逾期超过720日的，乙方有权解除合同。”原告有权解除合同。被告应该按照合同约定的“乙方解除合同的，甲方应当全乙方解除合同通知到达甲方之起60日内退还全部已付款，并按乙方已付房款的1%向乙方支付违约金”承担违约责任，退还原告已交房款122,000元，并支付已付房款的1%违约金1,220元（122000×1%=1220）。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告葛红岩与被告朝阳盘龙房产开发（集团）有限责任公司于2014年11月28日签订的《商品房认购协议书》；二、被告朝阳盘龙房产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告葛红岩房款122,000元、逾期交房违约金1,220元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由被告朝阳盘龙房产开发（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  戴靖一二〇一八年七月十六日法官助理李洪娟书记员姜男
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1803执185号 申请执行人谭锡忠,男,汉族,1966年3月7日出生,住广东省清新县。 被执行人周吉国,男,汉族,1982年3月11日出生,住浙江省永嘉县。 本院在执行谭锡忠与周吉国买卖合同纠纷一案中，经本院查询，被执行人有银行存款12232.04元，本院已依法扣划，除转执行费及他案分配后，已将4376元退给申请人，申请人收到该案款后，因被执行人名下的房屋处于另案诉讼阶段，申请人申请终结本次执行，待诉讼结束确权后，再申请恢复执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤1803执185号案终结本次执行。 二、待终结本次执行的情形消失时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  黄国腾 二〇一八年七月十二日 书记员  李洪斌
浙江省仙居县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1024执1421号之一申请执行人张冬花，女，1958年11月29日出生，住仙居县。被执行人俞军辉，男，1974年11月23日出生，住仙居县。被执行人张素华，女，1975年6月18日出生，住仙居县。被执行人应再其，男，1971年10月5日出生，其他，住仙居县。本院依据已经发生法律效力的仙居县人民法院（2016）浙1024民初4555号调解书，于2018年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明登记在被执行人应再其名下有车牌号为浙Ｊ×××**神行者2牌汽车、车牌号为浙Ｊ×××**菲亚特牌汽车以及车牌号为浙Ｊ×××**别克牌汽车三辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人应再其名下的车牌号为浙Ｊ×××**神行者2牌汽车、车牌号为浙Ｊ×××**菲亚特牌汽车以及车牌号为浙Ｊ×××**别克牌汽车三辆。二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张天平二〇一八年七月十八日代书记员 程一帆
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执1164号 申请执行人:邹崇雪，女，1998年6月19日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：李小琴，女，1988年8月4日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：宋秋园，女，1987年7月26日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：东莞市西特新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇梅林村亿利达工业园创华大楼一到**。统一社会信用代码：914419005572883208。 法定代表人：秦永丰。 本院受理的申请执行人邹崇雪与被执行人东莞市西特新能源科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的东劳人仲院大岭山庭案字[2017]647-720号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付经济补偿金9832.19元，并承担案件执行费50元,合计9882.19元。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月17日立案执行。 在执行过程中，因涉系列执行案，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况，但其并未按通知履行。经核实，被执行人已停止经营，本院（2017）粤1972执11016号案依法查控了被执行人的财产，该案正在处置已查控后被执行人财产，待处置完毕后方能分配执行款。 本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院查控系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，本案未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其及其法定代表人作出了限制消费令。申请执行人的债权全部未受偿。本院已将本案全部执行情况约谈告知申请执行人。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院穷尽所有调查措施及核实债权人申报、提供的执行财产登记表，本案未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，并向申请执行人作约谈告知执行情况。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次向法院申请执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李子青 审 判 员  熊俊峰 人民陪审员  陈晓晴 二〇一八年七月十六日 书 记 员  谢俊驹
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初2539号原告：陈良齐，男，1972年9月23日出生，汉族，住湖南省澧县，委托代理人：董永同，广东一粤律师事务所律师。被告：黄海星，男，1974年6月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。被告：肇庆市高要区金联业五金创展有限公司（以下简称金联业公司），住所地广东省肇庆市高要区金利镇金盛工业园内（肇庆市高要区金利镇新中心城区李丽梅、邓耀文、邓毅祥共有厂房），统一社会信用代码91441283787962325Y。法定代表人：徐铨安。原告陈良齐诉被告黄海星、肇庆市高要区金联业五金创展有限公司合伙关系纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良齐的委托代理人董永同以及黄海星的委托代理人刘木有均到庭参加了诉讼。被告肇庆市高要区金联业五金创展有限公司经本院传法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈良齐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告2017年5.6.7三个月工资24000元及未签订书面劳动合同的双倍工资116000元（2016年5月15日到2017年7月31日）；2、被告支付原告一个半月工资的经济赔偿金12000元；3、被告支付原告2016年5月15日到2017年7月31日工厂的利润率30%提成。事实与理由：原告于2016年5月15日与被告建立劳动关系，当时原告负责全职师傅及厂长职位，被告黄海星承诺每个月工资为8000元，并按厂利润率的30%提成给原告，直到2017年7月31日，双方没有签订劳动合同，也没有购买社会劳动保险。而在2017年7月31日被告黄海星无故开除原告，并拖欠了原告的工资和提成。被告黄海星是挂靠金联业公司的个体户，根据《民诉法》若干问题的意见第四十三条规定“个休工商户、、、、、、挂靠集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”和第五十二条“借用业务介绍信、专用章、盖章的空白合同或者、、、、、，出借单位和借用人为共同诉讼人”，依法由被告金联业公司承担连带责任。原告与被告协商不成而诉至法院成讼。被告黄海星答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告与我是合作关系，不是雇佣关系。双方约定由我方提供生产车间及原材料、商品销售渠道、销售人员，由原告提供技术，双方按照每月的生产情况经对帐后，进行利润分配，其中原告收取30%的利润提成，余下的利润和所有费用由我方承担。从原告提交的对数协议，清晰反映双方之间是合作关系，我方提供的证据也证实双方是合作关系，且原告还代表陈良柏的公司销售原材料给双方合作的车间，我方也按照双方所收到的原材料支付货款给陈良柏。从而证明双方是合作关系而非雇佣关系。故无须签订劳动合同，不存在经济补偿金等问题。在2017年5月份，由于车间搬迁，原告已回到陈良柏的工厂上班，所以2017年5.6.7月原告不在我厂上班。被告金联业公司没有到庭参加诉讼也没有作出书面答辩。原告陈良齐提供的证据有：1、不予受理通知书，证明原告到肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会办公室作出的粤高劳人仲不案字[2017]11号不予受理通知书；身份证、企业机读档案登记资料，证明原、被告的主体资格；对数协议，内容为“原告与黄海星自2016年5月至2017年6月30日止所有对数于2017年8月6日18时止，对数收取盈利30%的利润提成现金，黄海星如超出时间未提供对数的，将以陈良齐的对数表为准。超过一天收取10%违约金。陈良齐和黄海星（签名）2017年7月31日”；检察院对黄海星和覃秋霞笔录，证明在检察院对黄海星作笔录时，黄海星承认“陈良齐是向我要工资而发生打架伤人”事件的；肇庆市高要区检察院肇要栓诉刑诉（2018）43号起诉书，证明原告就被告拖欠工资问题，于2017年8月14日15时在金联业七车间办公室内发生打斗而涉嫌故意伤害罪被起诉。被告黄海星对原告提供的证据质证意见：对证据1，证明双方不存在劳动关系。证据2对数协议，证明双方是合作关系，不是雇佣关系。证据3、4是黄海星所说的工资实际是利润提成部分。5，对起诉书，只对陈良齐的故意伤害罪而起诉所书，与本案无关。被告黄海星提供的证据有：1、对帐单和银行卡付款记录和流水帐单，证明合作关系并办理与金百旺公司送货对帐、购买光剂代支付货款，是合作关系；2、奇兴送货单和金联送货单，证明陈良齐接受业务后，完成了电镀而送货给厂家，也证明双方是合作关系，并不是雇佣关系。原告陈良齐对被告的举证的质证意见：对证据1的真实性无异，但关联性有异议，不能证明双方是合作关系。送货单只能证明黄海星送货情况，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈良齐于2016年5月份与黄海星合作经营金联业公司的一车间做电镀业务，双方约定，由陈良齐收取厂的30%利润。至2017年7月31日，双方并签订了《对数协议》一份，内容为“有关黄（海星）老板与陈良齐从2016年5月至2017年6月30日止，所有对数于2017年8月6日18时止，对数收取盈利30%的利润提成现金，黄海星如超出时间未提供对数的，将以陈良齐的对数表为准。超过一天收取10%违约金。签名：陈良齐、黄海星，2017年7月31日”。陈良齐、陈良柏等人于2017年8月14日15时在金联业七车间办公室内与黄海星发生打斗致黄海星受伤。本院认为，本案原定是劳务合同纠纷，因双方提供的证据证明，双方实际上有合伙合作经营的事实，故该案的案由应调整为合伙关系纠纷。本案的争议焦点为：一、陈良齐与黄海星双方是否存在劳动关系。从双方提供的证据可知，陈良齐自2016年5月15日起与黄海星合伙合作经营金联业的一车间电镀业务。黄海星以厂房、原材料等入股，陈良齐以提供技术入股，黄海星占70%的总利润，陈良齐占30%的总利润。双方是合伙合作的关系明确，事实清楚。陈良齐诉称与黄海星同时存在劳动关系，由于未能据证明，仅凭检察机关的一份笔录而主张双方存在劳动关系的证据不足，本院不予采纳。由于陈良齐也是金联业一车间的经营者之一，所以，其请求黄海星支付劳动工资和支付经济补偿金的请求本院不予支持。对于陈良齐主张从2016年5月15日至2017年7月31日止工厂的30%利润提成问题，按《对数协议》只是计算至2017年6月30日止，并非计算至2017年7月31日止。且双方至今仍未能提供双方合作期间所得的总利润或总收入，无法计算陈良齐应得的30%是多少利润。故此，陈良齐的这一请求本院也无法支持。被告金联业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩证的诉讼权利，本院在查明事实的基础上，依法作缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈良齐的全部诉讼请求。案件受理费2620元，由原告陈良齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  徐海球代理审判员  黄东亮人民陪审员  徐玉桂二〇一八年七月三日书 记 员  张女焕
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执1890号申请执行人：肖海军，男，汉族，1979年9月11日出生，户籍住址湖南省涟源市。被执行人：吴建纯，男，汉族，1968年1月7日出生，户籍住址湖南省汨罗市。本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初5845号民事判决书，于2018年6月14日向被执行人吴建纯送达执行通知书，责令被执行人吴建纯在接到本院执行通知书后即自动履行民事判决书确定的给付义务，但被执行人吴建纯至今未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴建纯银行存款78051元；或扣留、提取被执行人吴建纯应得收入78051元；或查封、扣押、冻结被执行人吴建纯相应价值的其它财产或财产权益。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  柳晓寒二〇一八年七月三日书记员  李 凌
德阳市罗江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0626执保077号申请人：江某某，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：王川，四川三目律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娇，四川三目律师事务所律师。被申请人：黎某，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告江某某与被告谢某某、黎某民间借贷纠纷一案，申请人江某某于2018年7月17日向本院申请财产保全50万元，请求查封被申请人黎某位于德阳市房屋。案外人廖某某以德阳市房屋提供担保。申请人的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人黎某银行存款500000元或查封、扣押其价值相当的财产；二、查封案外人廖某某所有的位于德阳市河东区。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谢晓华二〇一八年七月二十日法官助理 蒲 航书 记 员 夏晓菊
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0222民初2251号 原告:芜湖天瑞物业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市繁昌县,统一社会信用代码：913402226849825426。 法定代表人：翁世明,该公司总经理。 被告:季保文,男,1986年7月3日出生，汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 原告芜湖天瑞物业管理有限公司与被告季保文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告芜湖天瑞物业管理有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告芜湖天瑞物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准予原告芜湖天瑞物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，予以免交。 审判员  潘捷 二〇一八年七月三十日 书记员  王欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民初23号 原告：联想（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地创业路**。 法定代表人：杨元庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孔剑凡，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳芳，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：鸡泽县深达电脑经营处，住所地：邯郸市鸡泽县会盟南大街新人民超市与宋氏牙医之间。 法定代表人：张清泉。 联想（北京）有限公司与鸡泽县深达电脑经营处侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月7日立案。原告联想（北京）有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告联想（北京）有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告联想（北京）有限公司负担。 审 判 长  潘新丽 人民陪审员  杨 静 人民陪审员  冯保连 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  贾 欢
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106民初8419号 起诉人：陈曾城，男，汉族，1977年8月11日生，居民身份证号码******************，住福建省永泰县。 起诉人：黄天玲，男，汉族，1988年4月13日生，居民身份证号码******************，住福建省永泰县。 2018年7月12日，本院收到起诉人陈曾城、黄天玲以福建六建集团有限公司江苏分公司（以下简称六建江苏分公司）、福建六建集团有限公司为被告（以下简称六建公司），徐永强为第三人的起诉状。起诉人陈曾城、黄天玲向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被起诉人履行代为清偿义务，向起诉人支付货款825969.28元、违约金519106元、案件受理费6130元及迟延履行期间的加倍债务利息；二、本案诉讼费由两被起诉人承担。事实和理由：起诉人与许永强买卖合同纠纷一案，经本院审理作出（2017）苏0106民初3632号民事判决，判令徐永强于判决生效后十日内给付起诉人货款825969.28元和违约金等。该判决生效后，许永强未履行给付义务。2013年至2015年，许永强分包六建江苏分公司江阴郚山湖畔院子工程中的模板分项工程。2015年11月15日经双方结算总工程款为32894315元，六建江苏分公司仍有大部分款项未予支付。起诉人认为许永强怠于行使其对六建江苏分公司的到期债权，损害了起诉人的合法权益。六建江苏分公司系六建公司的分公司，其对该债务应承担共同支付的责任    本院经审查认为：债权人提起代位权诉讼的，应由被告住所地人民法院管辖，而本案被起诉人住所地不在本辖区范围内。虽然起诉人援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，但作为债权人的起诉人提起代位权诉讼是在其与债务人的案件审结之后，同时法院受理还需符合该解释的第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，而本案并不符合。故本案不属于该条款适用的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，裁定如下： 对陈曾城、黄天玲的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于南京市中级人民法院。 审判长 夏 雯 审判员 张 谦 审判员 杨光焰 二〇一八年七月十七日 书记员 林 云