河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终3105号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人张沄辰，该公司经理。 委托代理人孙嘉，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：肥乡县航通运输有限公司，，住所地邯郸市肥乡区肥乡镇南西落堡村 法定代表人陈占波，该公司经理。 委托代理人刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称:人保邯郸市公司）因与被上诉人肥乡县航通运输有限公司(以下简称:航通公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0407民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保邯郸市公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人不承担一审法院多判的55000元。2.上诉费由航通公司承担。其事实与理由：一、航通公司不具备诉讼主体资格。本保险合同约定第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司，航通公司未提交第一受益人出具同意其索赔的证明，故其不具备诉讼主体资格。二、一审法院认定车辆损失、施救费、三者财产损失数额过高。对于车辆损失，经上诉人核实，最高损失不超过80000元，而公估报告公估的数额明显过高；对于施救费应当结合事故地的救援费标准进行计算，而25000元的施救费数额明显过高；对于三者财产损失，虽有评估报告，但该评估报告书明显存在问题。一是该评估报告不具备对财产损失进行鉴定的资质，评估报告名称显示《车辆损失价值评估报告书》,且从评估公司营业执照的营业范围可以看出该评估公司的评估范围针对的是车辆，而不包括对其他财产损失的评估；二是该评估系三者单方委托，违反了评估程序；三是评估数额过高，且图片不清晰，无法辨别损失情况。三、一审法院判决上诉人在第三者责任保险限额赔内承担三者全部财产损失是错误的。根据最高院交通事故司法解释的规定，对于三者财产损失应当首先由被保险机动车在交强险财产限额内先行赔付，不足部分按照责任比例在第三者责任险内赔付。本次事故系两机动车相撞导致的三者财产损失，对于该损失应当由上诉人交强险有责财产限额内和另一机动车辆在交强险无责限额内共同赔付。而一审法院直接判决上诉人在第三者责任险（属于商业险）内全部赔付是错误的。综上所述，一审法院判决存在错误之处，请求二审法院审理后改判上诉人不承担一审法院多判的55000元。 航通公司辩称,1、本事故的车损都有是由航通公司实际承担,受益人同意索赔的证明能够提交,因正在开具中。2、关于车损和施救费是客观的，车损有鉴定报告，施救费有票据。第三者损失一审法院不仅仅依据报告进行的认定，而是结合另外一些证据予以的综合认定（具有资质专业人员出具的损失清单予以佐证）。3、航通公司车辆是全部责任，一审认定由人保邯郸市分公司在商业险限额内赔偿合法有据。 航通公司在一审的诉讼请求为：1.判令人保邯郸市公司支付航通公司保险赔偿金共计170940元；2.一切诉讼费用由人保邯郸市公司承担。 一审法院认定事实：航通公司所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车在人保邯郸市分公司投有交强险和机动车损失保险（333500元）、第三者责任保险（1050000元）等险种，并附加不计免赔,保险期间字2016年11月3日0时起至2017年11月2日24时止。2017年8月27日李新堂驾驶被保险车辆眼337省道由南向北行驶至23ＫＭ＋200Ｍ处时，与郑五平驾驶的冀Ｑ×××××／冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车追尾，被保险车辆冲入路边院内，造成李新堂和乘坐人张军强受伤，车辆受损，路边院墙及院内物品损坏。2017年9月7日汶上县公安局交警大队出具汶公交认字［2017］第00451号道路交通事故认定书，认定李新堂承担本次事故的全部责任。一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆损失鉴定为104890元，航通公司为此支付公估费7150元。吴德兵委托济宁旭东鉴定评估有限公司对吴德兵庭院及绿化苗木损失评估为29938元，吴德兵为此支付评估费3000元。2017年9月7日航通公司与吴德兵签订协议书，由航通公司赔偿吴德兵29900元了结此事，汶上县交警队加盖事故处理专用章予以认可，吴德兵出具了收到29900元的收款条。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。航通公司通过投保的方式与人保邯郸市分公司缔结了保险合同关系，航通公司作为保险车辆的被保险人，对保险标的具有法定的保险利益，当航通公司的保险车辆在保险期间内出险后，航通公司有权要求保险人按照合同约定承担赔偿责任，故对航通公司要求人保邯郸市分公司赔偿合理损失的诉讼请求，予以支持。航通公司赔偿吴德兵29900元，被保险车辆损失104890元，以及支付鉴定费7150元、施救费2500元的事实清楚，人保邯郸市分公司应当按照保险合同的约定在机动车损失保险限额内赔偿航通公司137040元（104890元+7150元+25000元），在第三者责任保险限额内赔偿航通公司29900元。航通公司主张交通费1000元和吴德兵支付的3000元评估费缺乏相应理据，不予支持。人保邯郸市分公司申请重新鉴定的辩解意见因未提供相关证据支持，不予采纳。人保邯郸市分公司主张鉴定费、诉讼费不应由其承担，但鉴定费是确定航通公司损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔付肥乡县航通运输有限公司137040元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效十日内在第三者责任保险赔偿限额内赔付肥乡县航通运输有限公司29900元；三、驳回肥乡县航通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3719元，减半收取1859.5元，由肥乡县航通运输有限公司承担43.51元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担1815.99元。 二审中，航通公司又提交海通恒信国际租赁有限公司出具的《解除抵押通知书》两份和海通恒信国际租赁有限公司复印件一份。用于说明冀Ｄ×××××和冀Ｄ×××××与其债务全部结清，相关抵押手续均已解除。人保邯郸市公司对航通公司所提交证据无异议。 除航通公司提交的上述证据外，双方当事人均无其他新的证据提交。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人称，航通公司不具备诉讼主体资格，经查，保险合同载明的被保险人为航通公司，故航通公司具有保险利益，且二审中航通公司提交的证明能够证明其与第一受益人之间的相关债务关系已结清，相关抵押手续已解除，故航通公司主张赔付应予支持。 上诉人称，一审认定车辆损失、施救费、三者损失数额达高。经查，关于车辆损失，航通公司提交有相关公估报告书，上诉人虽不予认可，但其并未提供足以反驳的相反证据，其称，其经公司自己审核车损不超过80000元，因其该辩并不足以反驳相关公估报告，故本院对其该辩称意见不予采纳。关于施救费问题，因航通公司提供有相关单位出具的正规票据，该费用为航通公司的实际支出，上诉人应依法予以承担。关于三者损失问题，航通公司提供有评估报告书和专业人员出具的花费清单，且提供人交警部门盖章、收款人签字的相关《协议书》和收到条，该费用为航通公司向第三人支付的实际支出，该费用作为航通公司因交通事故所致的实际损失，上诉人应依据合同约定依法予以承担。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定,航通公司因交通事故所致第三人损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。经查，航通公司所投保的交强险和三者险均在上诉人处，而对方车辆在该交通事故中无责任。故依据双方合同约定，无责车辆的无责限额100元应依法先予扣除，第三者的其他损失则均应由上诉人予以赔付，一审对此认定不妥，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由能够部分成立，一审认定事实清楚，但适用法律不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0407民初47号民事判决第一项和第三项，即：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔付肥乡县航通运输有限公司137040元和驳回肥乡县航通运输有限公司的其他诉讼请求。 二、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0407民初47号民事判决第二项，即：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效十日内在第三者责任保险赔偿限额内赔付肥乡县航通运输有限公司29900元。 三、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效十日内在交强险限额内和第三者责任保险赔偿限额内共计赔付肥乡县航通运输有限公司29800元。 二审案件受理费1175元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一八年七月三十一日 书记员  闫昭杰