北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初1377号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街**中钢国际广场******。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：刘淑青。委托诉讼代理人：徐冰冰，女，该公司员工。原告优酷网络技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司，原名称合一网络技术（北京）有限公司，于2017年7月26日变更为现名称）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优酷公司的代理人景博文，被告乐视公司的代理人徐冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优酷公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐视公司立即停止涉案侵权行为；2.判令乐视公司赔偿我公司经济损失196万元及合理支出4万元。事实和理由：我公司是影视作品《金星秀》的信息网络传播权人，被告未经许可，擅自在“乐视视频网页”、“乐视视频客户端”、“乐视视频IOS端”、“乐视视频Android端”向公众传播2016年内播出的52期节目，提供存储、直播、回看等服务，侵犯了我公司合法权益，特提起本案之诉。乐视公司辩称,优酷公司没有获得涉案作品的合法授权,回看是直播无法避免的技术后果，不是侵权行为，在线播放的小视频片段都是当事人自行上传的，优酷公司主张的众多端口播放的内容，实际上都是储存在同一个服务器上，应该属于同一个侵权行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：涉案作品的片尾显示署名“独家网络信息传播权归属合一网络技术（北京）有限公司”。上海灿星文化传播有限公司出具授权书，授权优酷公司享有涉案作品的信息网络传播权，包括网络跟播（播出平台每集首播30分钟后方可上线），但授权书中未对直播行为进行授权。2016年2月27日，优酷公司的委托代理人使用“HUAWEIMATE7”手机登入乐视公司运营的乐视视频Android客户端，搜索“金星秀2016”进入搜索结果页面，点击“金星秀160120（1）”，进入播放页面，通过小幅度拖动进度条可以顺利播放该视频。优酷公司委托公证处对上述过程进行了公证。2016年2月27日，优酷公司的委托代理人使用“iPad”，登录乐视视频IOS客户端，搜索“金星秀2016”，点击“金星秀160120（1）”，通过小幅度拖动进度条可以顺利播放该视频。优酷公司委托公证处对上述过程进行了公证。2016年2月27日，优酷公司的委托代理人使用电脑，分别登入乐视网网页（域名：letv.com）和乐视视频电脑客户端，搜索“金星秀2016”，点击“金星秀160120（1）”，均能通过小幅度拖动进度条可以顺利播放该视频。优酷公司委托公证处对上述过程进行了公证。2016年3月2日，优酷公司的委托代理人分别使用“HUAWEIMATE7”手机和电脑，登入乐视公司运营的乐视视频Android客户端和乐视视频网站（域名：le.com），点击直播大厅中的“卫视台”，进入“东方卫视”直播页面，在当日21时55分至23时10分，播出20160302期《金星秀》节目，直播结束后，在页面的下方形成节目列表，可以对上述已经直播结束的节目进行回看。优酷公司委托公证处对上述过程进行了公证。2016年3月9日，优酷公司的委托代理人使用“iPad”登入乐视公司运营的乐视视频iOS客户端，点击直播大厅中的“卫视台”，进入“东方卫视”直播页面，在当日22时至23时18分，播出20160309期《金星秀》节目。同日，优酷公司的委托代理人还使用电脑登录乐视视频电脑客户端和乐视视频网站（域名：le.com），观看了上述直播过程，直播结束后，在直播页面中可以通过拖动进度条对已经播放完毕的上述电视节目进行回看。优酷公司委托公证处对上述过程进行了公证。在本案中，优酷公司以直播长期存在为由主张侵权作品系2016年播出的52期节目，但是其无法说明乐视公司直播东方卫视的起止时间，对此亦无法举证。经本院反复确认，其明确除已提交的公证书外，没有其他证据证明其主张的侵权期数。乐视公司在庭审中主张回看是视频直播的必然技术后果，另主张在线播放的内容是用户自行上传，但均未提交证据。另查一，优酷公司未就其因侵权行为造成的损失和乐视公司因此的获利提交证据。另查二，优酷公司主张为本案支出合理费用4万元，包括律师费28000元和公证费12000元。优酷公司未对其主张的律师费提交证据。优酷公司提交了8张公证费发票，金额均为1500元，但其提交的8本公证书中，（2016）京海诚内民证字第02542号、（2016）京海诚内民证字第02543号、（2016）京海诚内民证字第02544号、（2016）京海诚内民证字第02545号公证书中取证的内容包含未在本案主张的另外一部作品。以上证据，有网页截图、授权书、公证书、票据和当事人陈述在卷佐证。本院认为，通过《金星秀》片尾署名，在无相反证据的情况下，可以认定优酷公司获得了涉案作品信息网络传播权的合法授权。但优酷公司提交的授权文件，不能证明其取得对涉案作品进行网络直播的合法授权，因此，对于其主张被告侵犯其对涉案作品进行直播的权利的主张，本院不予支持。在对涉案作品的直播行为结束后，乐视公司向公众提供了对直播内容进行回看的服务，使公众可以在个人选择的时间和地点观看涉案作品，侵害了优酷公司的信息网络传播权。乐视公司辩称回看属于直播行为的必然技术后果，是从客观上无法避免的，但其未举证，本院对该抗辩理由不予支持。乐视公司提供的点播服务，也属于向公众提供在线播放服务的行为，侵害了优酷公司的信息网络传播权。乐视公司主张涉案作品的视频是由网友上传，但未举证，本院对此抗辩意见不予采纳，乐视公司应依法承担赔偿损失的侵权责任。乐视公司主张多个端口播放的侵权内容实际上都储存在同一个服务器上，不应重复计算赔偿数额。本院认为，在传播过程中，不同端口的侵权行为的传播途径、传播范围和损害后果均不相同，故不同端口的侵权行为所造成的损失，应被分别评价。优酷公司主张乐视公司应对2016年内播出的52期节目承担侵权责任，但其提交的证据只能证明，乐视公司对2016年3月2日和2016年3月9日两期节目提供了回看服务，并只对2016年1月20日的节目提供了在线播放服务，本院仅能在其举证范围内，认定侵权节目的期数。对于赔偿经济损失的具体数额，在优酷公司未提交证据证明实际损失或乐视公司的侵权获利的情况下，本院综合考虑涉案作品的知名度、侵权行为的发生时间、性质、情节、侵权端口的数量等因素酌情确定。关于律师费，因优酷公司对此未举证，但确有律师出庭，本院酌情予以支持。对其主张的公证费，属于为本案支付的合理开支，本院予以支持，但包含其他内容公证书对应的公证费用应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）、（十七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告优酷网络技术（北京）有限公司经济损失40000元；二、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告优酷网络技术（北京）有限公司维权合理费用12000元；三、驳回原告优酷网络技术（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11400元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担1400元（已交纳），由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担10000元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇一八年七月十一日法官助理  梁 晨书 记 员  杨品琛