四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1621民初598号原告：尹代安，男，1964年11月27日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：谢周明，四川丘山律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1971年5月16日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人:杨明,四川天吉律师事务所律师。被告：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段33号。法定代表人：夏征宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彤，四川舟楫律师事务所律师。被告：四川省岳池县建筑安装工程公司，住所地四川省岳池县九龙镇建设路10号。法定代表人：吴胜辉,该公司经理。原告尹代安与被告ＸＸ、四川华海建设集团有限公司（下称华海公司）、四川省岳池县建筑安装工程公司（下称岳池建筑公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹代安及其委托诉讼代理人谢周明，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人杨明，被告华海公司的委托诉讼代理人刘彤，被告岳池建筑公司的法定代表人吴胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹代安向本院提出诉讼请求：１．判令三被告共同返还原告建设工程款100.3万元，并从2017年4月28日起至付清之日止，按年利率6%给付资金占用利息，三被告互相承担连带责任；２．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：岳池县花园镇还建房工程A标段（唐家巷）工程（下称还建房工程）由华海公司（原四川华海建设工程有限公司）2010年3月22日中标，2010年6月28日签订建设承包合同。该项目实行内部承包经营，原告是实际施工人。原告组织资金、人员，购买材料，全面完成了建设工程内容，经业主验收合格。2017年1月之前，工程款均是由业主方拨付到华海公司账户，华海公司再拨付给原告，用于支付材料款、民工工资等工程开支。2017年1月23日，华海公司因账户被查封，委托业主方将工程余款2,395,022元支付到四川万鑫房地产开发有限公司（下称万鑫公司）账户。2017年1月24日，业主方支付工程款69万元到万鑫公司账户，万鑫公司支付给了原告。在原告不知情的情况下，ＸＸ、岳池建筑公司欺骗华海公司，要求华海公司重新出具支付工程余款的委托书。华海公司疏于审查，于2017年2月16日出具转移支付委托书，将工程尾款支付到岳池建筑公司账户。业主方根据该委托，2017年2月20日、2月27日、4月28日分三次向岳池建筑公司支付工程尾款100.3万元。原告是还建房工程实际施工人。施工过程中由原告组织资金、人员，购买材料，收取工程款，支付工人工资、材料款、水电费和税费等，原告能够提供中标通知书、承包合同、外出经营税收管理证明、外出经营证押金等原件，原告全面完成了建设工程内容，还建房工程款应属原告所有。ＸＸ不是还建房工程的实际施工人。ＸＸ不能提供前期工程款收入证明，不能提供施工期间收入支付的票据，不能提供还建房工程的施工合同、证明、收据等原件。ＸＸ是在肖发案件发生后，作为应诉代理人参加该案诉讼后才与华海公司有了工作联系。ＸＸ所持发票原件是代理应诉等有关事务需要从原告处拿走的。肖发案件进入执行后，ＸＸ以华海公司代理人名义支付的标的款、执行费，这些款项连同相关事务申报的开支，原告已给付ＸＸ23万元，且2015年2月26日至2016年6月5日间，原告还转账给ＸＸ11.9万元，原告已经支付了ＸＸ代付的所有费用。因此，ＸＸ无权取得还建房工程款。ＸＸ利用作为华海公司代理人的机会，故意捏造自己是实际施工人的事实，为恶意侵占实际施工人的合法财产创造条件，并取得还建房工程尾款100.3万元。ＸＸ基于华海公司错误委托，岳池建筑公司错误支付，最终占有还建房工程款，属不当得利，应承担返还责任。华海公司被ＸＸ、岳池建筑公司欺骗，出具了支付委托，导致工程款被冒名领取，存在过错，应向原告承担返还责任。还建房工程是华海公司广安分公司的业务，分公司被吊销后，还建房工程结算、支付尾款由华海公司接手完成。从原告收取华海公司转付的工程款的事实以及2017年1月22日给原告开具外出经营税收管理证明，收取原告交纳的押金，允许原告外出经营开具税票，2017年1月23日开具转移支付委托书等可以看出，华海公司认可原告是还建房工程的唯一实际施工人。2017年2月16日，华海公司未取得原告同意，重新出具转移支付委托书，将工程尾款支付到岳池建筑公司账户，致使原告的工程款被错误支付，至今无法追回，华海公司有重大过错。岳池建筑公司不是还建房工程的实际施工人，无权获得工程款。还建房工程尾款到账后，并未委托其支付给ＸＸ，岳池建筑公司擅自将工程款支付给ＸＸ存在过错，应与华海公司共同对原告承担返还责任。综上，三被告共同侵犯了原告的合法权益，应承担连带责任。经原告反复向三被告追索无果，故起诉来院，请依法判决。被告ＸＸ辩称，原告诉称的事实不属实。还建房工程是原告与ＸＸ、杨建林合伙承建的。原告入股60万元，占股约30%；ＸＸ和杨建林出资150万元（杨建林当时未出资，后退出，全由ＸＸ承担），占股约70%。原告收到万鑫公司转来的工程款69万元后，未将用途说清楚，与ＸＸ发生分歧。华海公司得知后，将还建房工程尾款100.3万元转入岳池建筑公司。ＸＸ将此款领取后，原告与ＸＸ就分配工程尾款再次发生分歧。原告自称是还建房工程的实际施工人、负责人不实属。原告没有书面和直接证据证实原告是还建房工程负责人和实际施工人。原告的陈述前后矛盾，在相关主管部门及华海公司无任何原告的签字记录。ＸＸ才是还建房工程负责人和实际施工人。ＸＸ是受华海公司的委托办理了还建房工程从开工到竣工验收、审计、结算、支款等事项，程序合法，并无原告诉称的冒领等过错行为。原告诉请ＸＸ返还工程款100.3万元不能成立。原告与ＸＸ是合伙关系，双方都领取了工程款，ＸＸ领取工程款并无不当。本案是因原告与ＸＸ发生了合伙结算纠纷才引起的诉讼，ＸＸ不存在应向原告返还不当得利的问题。据此，原告的诉请无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华海公司辩称，还建房工程由华海公司广安分公司承签，归广安分公司经营，当时未在华海公司备案。后因广安分公司未继续与华海公司续约，故分公司在2015年后不再与华海公司联系和交接了。2014年，还建房工程被肖发起诉后，岳池法院判决华海公司支付肖发材料款等13万多元。执行中，岳池法院于2016年1月冻结了华海公司在贵州的存款，为此，华海公司找到当年广安分公司负责人王朝蓉。王朝蓉称派还建房工程负责人ＸＸ和原告来华海公司处理此事。原告和ＸＸ均承认还建房工程所欠肖发材料款由该项目处理完善，并同意以ＸＸ为还建房工程负责人去岳池法院解决此事。华海公司要求王朝蓉出具对还建房工程负责人ＸＸ的委托授权书，以便华海公司确认ＸＸ为还建房工程负责人，王朝蓉同意。华海公司遂派龙湘和原告、ＸＸ一起于2016年1月11日前往广安市找到王朝蓉，由王朝蓉向华海公司出具了对ＸＸ的授权委托书。华海公司据此向岳池县规划和建设局出具了对ＸＸ的委托授权书。此后，ＸＸ按法院判决支付了肖发案件执行标的款项，使华海公司的账户得以解冻。此次事件后亦由ＸＸ继续来华海公司办事还建房工程后续事务，本次事件确认了ＸＸ为还建房工程负责人。ＸＸ确系华海公司还建房工程的实际施工人和项目负责人。华海公司确实向岳池建筑公司出具过委托支付书，明确案涉款项向ＸＸ进行支付，华海公司的行为程序合法，不存在不当得利的问题。理由有：1、根据合同相对性原则，华海公司与原告之间没有任何挂靠合同或内部承包合同关系，华海公司也从未向原告出具过任命书或授权委托书。原告与华海公司之间未建立任何民事法律关系，华海公司不应当承担民事责任。2、华海公司只认可ＸＸ为还建房工程负责人和实际施工人，还建房工程在办理竣工验收及审计事务时，包括还建房工程所涉及的债务，均是由ＸＸ处理的。3、华海公司已经按照授权委托书的相关约定，按时、足额将工程款委托岳池建筑公司支付给了ＸＸ，华海公司已经尽到了还建房工程款的支付义务。原告没有证据证明华海公司在该过程中存在不当得利行为，华海公司不应当承担民事责任。4、岳池法院（2014）岳池民初字第4571号民事判决书是生效法律文书，该文书明确认定ＸＸ为实际施工人。由于该文书系法院生效文书，具有权威性，代表了法律的公正、公平及严肃性，其证明力应当高于本案其他证据。5、工程竣工验收后，审计报告申请及验收事宜均由ＸＸ负责，并指派黄晓荣、尹思伟完成各项验收工作。审计报告及送审资料均由ＸＸ签字确认，原告在审计验收报告上没有任何签字。作为项目负责人和实际施工人，应当在项目审计验收各种资料上签字确认，从这点上说，原告不可能是本案所涉项目的项目负责人和实际施工人。6、按照工程支付惯例，工程款应当由项目负责人或实际施工人收取或进行支配。本案中，金额为69万的工程款是原告与ＸＸ商量，经ＸＸ同意后汇入原告指定账户。由于原告收取第一笔工程款后，与ＸＸ发生纠纷，金额为100.3万元的工程款，ＸＸ遂通过华海公司与王朝蓉的授权委托支付，再次确认ＸＸ项目负责人和实际施工人身份，将100.3万元工程款汇入ＸＸ指定账户。从这两次支付情况看，ＸＸ可以被认定为还建房工程款的合法接收人。故华海公司和ＸＸ均不存在不当得利行为，不应当承担返还义务。被告岳池建筑公司辩称，华海公司委托岳池建筑公司打的钱，岳池建筑公司按照委托书把钱如数转给了ＸＸ。岳池建筑公司没有占有一分钱，没有过错，不承担返还工程款的连带责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：华海公司是一家从事房屋建筑施工的企业（原名四川华海建设工程有限公司，2010年7月9日更为现名）。2008年2月1日，广安市工商局核准华海公司在广安设立分公司（该分公司于2011年12月8日被吊销营业执照）。华海公司广安分公司以华海公司名义向岳池县规划和建设局投标了还房款工程，广安分公司经办此事项的负责人为王朝蓉。2010年3月22日，岳池县规划和建设局向华海公司发出《中标通知书》，确认还建房工程由华海公司中标。2010年6月28日，岳池县规划和建设局与华海公司签订《岳池县花园镇还建房工程A标段（唐家巷村）建设承包合同》。施工过程中，华海公司广安分公司于2011年6月14日收到岳池县规划和建设局支付的还建房工程款135万元后，于2011年6月15日分三笔转账支付给了尹代安，分别是499,950元、316,194元、499,950元，共计1,316,094元。还建房工程于2011年12月26日完工。还建房工程完工后，华海公司向岳池县规划和建设局两次借支工程款。华海公司广安分公司于2013年2月6日收到岳池县规划和建设局委托岳池县宏宇城市建设投资有限公司支付的第一笔借支款20万元后，于2013年2月8日分两次转账支付149,950元、49,999元给尹代安；华海公司广安分公司于2014年2月12日收到岳池县规划和建设局委托岳池县宏宇城市建设投资有限公司支付的第二笔借支款50万元后，于2014年2月13日转账支付尹代安499,950元。2014年9月10日，案外人肖发以公路货物运输合同纠纷为由起诉案外人黄晓荣以及尹代安、华海公司，要求支付拖欠的其为还建房工程运送沙石款11.77万元及利息。本院受理该案后，ＸＸ向本院提交了华海公司出具的委托ＸＸ作为一般授权的代理人参加该案诉讼活动的《授权委托书》。2015年10月22日，本院以（2014）岳池民初字第4571号民事判决书认定ＸＸ是还建房工程负责人，并判决华海公司向肖发支付货款11.77万元并赔偿损失。该判决发生法律效力后，华海公司未自觉履行判决确定的义务。肖发申请执行后，华海公司找到原广安分公司的王朝蓉，要求其出具对ＸＸ的委托授权书，以便华海公司确认ＸＸ为该项目负责人。王朝蓉于2016年1月11日向华海公司出具了授权ＸＸ处理还建房工程的协调工作、工程结算、工程款催收、工程款拨付、分包方支付、利润分配、工程维修、经济纠纷、法律诉讼等事宜的委托书。华海公司也于同日向岳池县规划和建设局出具授权委托书，委托ＸＸ办理还建房工程的协调工作、工程结算、工程款催收、工程款拨付、分包方支付、利润分配、工程维修、经济纠纷、法律诉讼事宜，并将工程款拨付至华海公司账户。2016年6月18日，岳池县审计局出具《审计报告》，确认还建房工程竣工结算价为3,745,022元。2017年1月23日，华海公司向岳池县规划和建设局出具《转移支付委托书》，请求将还建房工程余款2,395,022元转入四川万鑫房地产开发有限责任公司（下称万鑫公司）账户。根据该委托，岳池县规划和建设局通过岳池县宏宇城市建设投资有限公司于2017年1月24日向万鑫公司支付还建房工程款69万元。2017年1月25日，万鑫公司将收到的69万元转账支付给了尹代安。华海公司于2017年2月13日、16日出具两份内容基本一致，且均是要求将还建房工程尾款转入岳池建筑公司账户的《转移支付委托书》交给ＸＸ。根据该委托，岳池县规划和建设局通过岳池县宏宇城市建设投资有限公司于2017年2月20日、27日向岳池建筑公司付款31.3万元。2017年4月22日，ＸＸ持华海公司出具的《申请》向岳池县规划和建设局请求拨付还建房工程余款69万元；根据该申请和之前的委托，岳池县规划和建设局通过岳池县宏宇城市建设投资有限公司于2017年4月28日向岳池建筑公司付款69万元。上述款项岳池建筑公司收到后，扣除2,000元手续费，将余款100.1万元转账支付给了ＸＸ。ＸＸ收到上述款项后，以自己是还建房工程的负责人和实际施工人为由，拒不交给尹代安。经尹代安多次催要无果，遂起诉来院。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利法律事实发生后，在不当得利人与利益所有人之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益。当事人之间不当得利法律关系成立，必须同时具备四个要件，即一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，原告请求三被告返还的100.3万元款项是岳池县规划和建设局支付给华海公司还建房工程的工程款。华海公司出具《转移支付委托书》，要求岳池县规划和建设局支付给岳池建筑公司，并在辩称中认可ＸＸ从岳池建筑公司取得该款项的行为，这是华海公司对其财产的处分行为。原告尚未取得争议的100.3万元工程款，也就不存在因ＸＸ取得还建房工程款致使原告受有损失。因此，原告与三被告间不具有不当得利法律关系成立的全部要件，其返还不当得利请求，不应得到支持。综上所述，原告诉请判令三被告共同返还原告建设工程款100.3万元，并从2017年4月28日起至付清之日止，按年利率6%给付资金占用利息，三被告互相承担连带责任，没有事实依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告尹代安的诉讼请求。案件受理费13,827元，由原告尹代安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  黄 轲人民陪审员  杨顺长人民陪审员  罗心元二〇一八年七月十日书 记 员  唐小斐