浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初5232号 原告：王许凤，女，1963年12月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：董伟，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 被告：马凤，女，1963年9月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告王许凤（下称原告）为与被告马凤(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人董伟、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告原系朋友关系。2015年4月，被告向原告兜售保健食品“藤冈牌箭马胶囊”。原告基于朋友关系轻信了被告，于2015年4月至2015年6月期间共计支付被告199800元用于购买该保健品，后被告陆续返利36200元。2016年2月，原告发现亲戚吃了该保健品后，并没有达到被告所说的效果，反而可能造成了严重后果，遂通过国家食品药品监督管理局查询了“藤冈牌箭马胶囊”，发现该保健品的批准文号已过有效期。2016年8月，原告向杭州市余杭区公安局报案，后该案被转交余杭区市场监督管理局处理。2017年5月31日，余杭区市场监督管理局经调查初步确认原告从被告处购买的“藤冈牌箭马胶囊”系假冒保健食品。原、被告就后续纠纷处理多次交涉未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货款163600元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告立即返还原告货款161800元，其他诉讼请求不变。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、收条二份，证明被告收到原告货款199800元的事实。 2、银行业务转账凭证五份，证明原告通过转账的形式向被告支付了180000元货款的事实。 3、有关“藤冈牌箭马胶囊”的说明一份，证明2017年5月31日余杭区市场监督管理局经调查初步确认原告从被告处购买的“藤冈牌箭马胶囊”系假冒保健食品的事实。 被告答辩称：对原告的诉称事实及诉讼请求均不认可。原告购买“藤冈牌箭马胶囊”并非是经过被告推销，而是看到被告使用后效果良好而主动要求购买的。原告称其亲属使用该保健品后身体受损，并无证据。出售该保健品给被告的是保健品浙江经销商案外人杭州湘堂科技有限公司，被告只是受原告委托代为办理了购买的活动而已，并非买卖合同的当事方。另外，杭州市余杭区市场监督管理局确认“藤冈牌箭马胶囊”系假冒保健食品，该结论是错误的。“藤冈牌箭马胶囊”在国家食品药品监督管理总局的网站上可以查询到，其批准文号有效期虽然只到2014年12月20日，但目前申请人今安健康产业股份有限公司已申请再注册，且已被受理。按照法律规定，在再注册审查期间，原批准证书继续有效。生产方三原华州医药生物工程生产基地也是经过产品权利人授权，具备正规保健品生产能力的。因此，“藤冈牌箭马胶囊”应不属于假冒保健品。综上，原告的诉讼请求，对象错误，证据不足，希望法院依法驳回。 被告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、国家食品药品监督总局网站查询记录一份（打印件），证明藤冈牌箭马胶囊目前处于再注册阶段，原保健食品批准证书继续有效的事实。 2、国家食品药品监督管理总局保健食品受理通知书一份，证明“藤冈牌箭马胶囊”符合再注册受理条件，已于2014年9月22日正式受理，受理编号为国食健再c20140422的事实。 3、食品生产许可证（副本）许可证号陕食药监健s20150002号，证明藤冈牌箭马胶囊是经陕西省食品药品监督管理局批准的由三原华州医药生物工程生产基地合法生产的保健食品。 4、营业执照（副本）一份，证明三原华州医药生物工程生产基地的生产经营范围包括了“藤冈牌箭马胶囊”的事实。 5、流水凭证一份，证明原告转给被告的180000元是转给第三人购买药品的事实。 当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证： 对原告提供的证据，被告对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为180000元是原告委托被告向第三人买“藤冈牌箭马胶囊”的，被告并非出售方；对证据2的三性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为杭州市余杭区市场监督管理局对“藤冈牌箭马胶囊”的认定结论有误。本院认为，原告提供的证据1-3符合证据的形式要件，与原告诉称事实相一致，故本院予以认定，并依据其内容认定本案事实。 对被告提供的证据，原告对证据1、2的真实性没有异议，但认为该证据只证明“藤冈牌箭马胶囊”的原批准文号继续有效，不能说明权利人有权继续生产；对证据3的真实性有异议，且认为该证据显示案外人三原华州医药生物工程生产基地获得食品生产许可证是在2015年7月14日，而原告购买的“藤冈牌箭马胶囊”生产日期是2015年的5月7日，因此该证据无法证明原告购买的保健品是合法生产的；对证据4的三性没有异议；对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告收到原告支付的货款后将款项转到哪里是原告自主决定的，与本案没有关系。本院认为，被告提交的证据1、2、4，符合证据的形式要件，故本院予以认定。证据3、5与本案纠纷无直接关联，故本院不予认定。 本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下： 原、被告原系朋友关系。2015年4月至2015年6月期间，被告共计支付被告198000元用于购买保健品“藤冈牌箭马胶囊”，后被告陆续返利36200元。2016年2月，原告认为食用该保健品后没有效果，怀疑其系假冒伪劣产品，遂向杭州市余杭区市场监督管理局举报。2017年5月31日，杭州市余杭区市场监督管理局经调查初步确认原告购买的“藤冈牌箭马胶囊”系假冒保健食品。原、被告就后续纠纷处理多次交涉未果。为此，原告诉至法院，请求上判。 本院认为：根据原、被告庭审陈述，原告系向被告提出购买“藤冈牌箭马胶囊”的意向，且收取货款、提供该保健品均系被告独立完成。原告并未与“藤冈牌箭马胶囊”的生产方或其他经销方达成买卖合同的主观意图，被告也并非生产方或其他经销方的员工或被委托人。因此可以认定，原、被告之间达成了买卖合同关系。就“藤冈牌箭马胶囊”是否系假冒保健品的问题，杭州市余杭区市场监督管理局已经做出认定。根据证据显示，原告购买的“藤冈牌箭马胶囊”的生产者为三原华州医药生物工程生产基地，但该保健品的权利人为今安健康产业股份有限公司。被告虽主张生产者系得到了权利方的有效授权，但并未提供相应的证据材料。另外，原告购买的“藤冈牌箭马胶囊”生产日期为2015年的5月7日，而三原华州医药生物工程生产基地直至2015年7月14日才获得食品生产许可证。综上，本院认为，目前证据无法说明被告出售的“藤冈牌箭马胶囊”系合法生产。被告向原告出售未经合法程序生产的保健食品，违反了法律规定，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告马凤退还原告王许凤支付的货款161800元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3572元，减半收取1786元，由被告马凤负担。 原告王许凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马凤于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  周新宇 二〇一八年七月一日 书记员  吴佳佳