云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民终550号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鹤兰，女，系垫富宝投资有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨永红，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：南涧鹏程汽车修理厂,住所地云南省大理白族自治州南涧彝族自治县南涧镇小军庄村委会下南厂**。负责人：李进，该厂经营者。原审被告：李进，男，1968年1月30日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人南涧鹏程汽车修理厂（以下简称鹏程汽修）、原审被告李进服务合同纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2018）云2926民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月26日接待了上诉人垫富宝公司的特别授权代理人杨永红、李鹤兰，被上诉人鹏程汽修负责人及原审第三人李进，核实了案件事实。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1、依法改判，支持垫富宝公司的一审诉讼请求。即：判令鹏程汽修向垫富宝公司偿还借款本金49999.15元，判令鹏程汽修支付借款利息，借款利息从2018年1月9日起，按照年利率24%计算至款项还清之日止；2、本案的一、二审诉讼费由鹏程汽修承担。事实及理由：一、鹏程汽修是合同相对人，应向垫富宝公司承担违约责任。鹏程汽修与垫富宝公司签订了《垫付宝（垫付卡领用合约）》，垫富宝公司将借款额度发放到其账户中，现其账户中的款项被使用，没有归还，虽然其辩称款项被别人使用，其并非用款人，但按照合同的相对性，不论用款人是谁，鹏程汽修都负有还款责任。二、鹏程汽修的一审抗辩理由不能成立，不应得到支持。一审时鹏程汽修辩称其账户中的款项是被第三人字红兵使用了，其未使用，故其不应承担还款责任。但鹏程汽修使用借款不只一次，而是用过多次。其对之前使用借款的事实都没有异议，唯独提出最后一次不是其使用的，此时，其抗辩缺乏证据支持，其言辞的真实性无法判断，一审法院不应予以采信。鹏程汽修还辩称其在工商登记的电话号码是136××******,而垫富宝公司系统中登记为187××××****,用款时所有的交易验证码都发送到187××××9870号码上，其对垫付消费的事实不知情，故其不应承担还款责任。但其抗辩同样不能解释为什么之前其能够顺利用款，唯独最后一次不能。因为，之前的验证码也是发送到187××××****这个号码上，为什么其从未提出过异议，并多次使用了借款，唯有最后一次就是验证码发送错误。综上，垫富宝公司将5万元的垫付宝额度授予鹏程汽修专属使用，现该笔借款被使用且未归还，作为合同相对人，鹏程汽修应向垫富宝公司承担还款责任。请二审人民法院依法支持垫富宝公司上诉请求。被上诉人鹏程汽修辩称，一审判决正确。这笔款项鹏程汽修和李进均没有使用，且是在鹏程汽修和李进不知情的情况下被字红兵使用掉的。之前鹏程汽修和李进也用过垫付宝，但使用的款项已经全部归还给垫富宝公司。垫富宝公司称涉案款项是用187××××9870号码收验证码的，该号码既不是鹏程汽修的，也不是李进的，款项如何被用掉，具体怎么回事其实鹏程汽修和李进均不清楚。请求驳回垫富宝公司的上诉请求。原审被告李进述称，同意鹏程汽修的答辩观点。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令鹏程汽修偿还垫富宝公司垫付款本金49999.15元；2、鹏程汽修向垫富宝公司支付违约金19846.94元（本金×10%），并按欠款额1‰计算至款项还清之日止的迟延履行违约金；3、判令李进对前述欠款承担连带责任。一审法院认定事实：垫富宝公司系依法登记成立的有限责任公司，经营范围包括对批发零售业、租赁和商务服务业、文化、体育和娱乐业企业进行投资。2015年9月25日，垫富宝公司与鹏程汽修、李进签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》《授权书》《承诺函》，双方就还款方式（按垫付账户账单日、还款日以及约定的时间、方式足额还款）、违约责任（按欠款总额的10%交纳当月违约金）、延迟履行金（每逾期1日须按欠款额的1‰支付延迟履行违约金）进行了约定；李进自愿以其登记经营的鹏程汽修作为抵押物向垫富宝公司提供抵押担保。双方签订的《承诺函》、鹏程汽修工商登记信息打印件中均记载李进登记使用的手机号码是136××××****。庭审中垫富宝公司陈述从其公司的电脑操作系统中显示李进登记使用的手机号是187××××****,亦陈述2017年2月17日，垫富宝公司垫付的款项一笔是打到商户王云处41000元，另一笔是打到南涧县万通装饰服务中心9000元，该两笔款项不是李进消费使用，事后经垫富宝公司跟案外人字红兵核实，是字红兵使用了该款项。一审法院认为，垫富宝公司与鹏程汽修、李进自愿签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》《授权书》《承诺函》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规之规定，该合同已成立并生效，双方均应按照约定履行己方义务。双方签订前述合同属实，但垫富宝公司主张鹏程汽修、李进刷卡消费了垫富宝公司垫付的款项，至今尚欠垫富宝公司垫付款本金49999.15元未归还，李进不予认可，根据垫富宝公司庭审中陈述“从其公司的电脑操作系统中显示李进登记使用的手机号码是187××××****”、“2017年2月17曰，垫富宝公司垫付的款项打到商户王云处41000元、打到南涧县万通装饰服务中心9000元，该款不是李进消费使用，是案外人字红兵使用了”，得出涉案款刷卡消费的验证码并没有发到李进使用的136××××****手机上，鹏程汽修、李进对案外人刷卡消费使用了该款项并不知情，亦不存在过错或过失。垫富宝公司未能提供确实充分的证据证明鹏程汽修、李进刷卡消费使用了涉案款项，其起诉要求鹏程汽修、李进承担归还本金、支付违约金及迟延履行违约金的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取773元，由原告垫富宝投资有限公司负担。二审中，上诉人垫富宝投资有限公司向本院提交了四组证据：第一组修理厂手机号码登记情况、手机短信发送情况、会员的基本信息，证明鹏程汽修在垫富宝公司登记的手机号码是187××××****，之后所有短信都是发送到该手机号码上；第二组交易详细信息，证明从2015年10月10日开始都是通过187××××****的手机号码完成申请借款，所有短信验证码都是通过187××××****手机号码完成的；第三组交易明细表，第四组，交易详细记录，共同证明2015年10月10日第一笔借款开始到2017年2月17日最后一笔款项交易情况，所有交易的信息都是发到187××××****手机号码上，对此鹏程汽修和李进从未提出过异议。鹏程汽修和李进均未提供证据。经质证，鹏程汽修和李进对上述四组证据三性均不予认可，认为垫富宝公司称的所有信息都发到187××××****这个号码上，但该号码不是李进在使用，故对涉案垫付款项并不知晓。经审查，本院认为垫富宝公司所提供的四组证据均不符合证据的形式要件，本院不作为证据采信。为查明案件事实，本院于2018年7月18日到中国移动通信集团云南有限公司大理分公司对涉案的187××××9870号码在移动公司实名登记和使用的情况进行调查，中国移动通信集团云南有限公司大理分公司出具的情况说明明确载明，该号码的实名登记人为字红兵，该号码于2017年3月20日停机，使用的网龄为1年10个月。经质证，垫富宝公司、鹏程汽修、李进对该证据的三性均予以认可。经审查，该证据形式要件合法，内容真实，与本案有关联性，本院作为有效证据予以采信。垫富宝公司对一审认定的案件事实提出以下异议：第一，李进的手机号码登记在其公司系统上的一直是187××××****，在承诺函上登记的号码是136××××****，其公司不清楚李进为什么使用两个手机号，因在其公司系统登记的187××××****，所以公司一直将短信消息、支付款项的验证码、使用款项的通知都发到187××××9870号码上；第二，一审认定两笔款项不是李进消费使用，这只是字红兵和李进的个人说法，实际情况到底是谁使用其公司不清楚。一审时其公司的代理人刘超认可该认定也是因为不清楚款项使用过程，没有意识到该情况的利害关系，款项使用真实情况其公司无法落实，但其公司是授权给李进使用该款项，至于李进后来怎么使用款项与其公司无关。上述异议因垫富宝公司未提供证据印证，故其异议不成立。鹏程汽修和李进对一审认定的案件事实无异议。故本院对一审认定的案件事实予以确认。二审查明，涉案的187××××9870号码实名登记人为字红兵，该号码于2017年3月20日停机，使用的网龄为1年10个月。即垫富宝公司垫付涉案款项时，该号码的使用人为字红兵。本院认为，垫富宝公司与鹏程汽修、李进签订的垫付宝系列合同，系当事人自愿签订，内容真实，未违反我国现行法律法规，属合法有效合同，双方均应该按照合同的约定履行自己的相应义务。根据双方合同约定，垫富宝公司在为其会员客户垫付消费款项时，必须以系统登记的客户号码发送相关信息及款项支付的验证码，客户在收到验证码后将该验证码输入系统，该笔消费款项才能实际发生垫付，本案中因垫富宝公司系统登记的号码为187××××****，垫富宝公司所发出的信息及验证码均是发到该号码上，而该号码的实际使用人为案外人字红兵，并非鹏程汽修和李进，故涉案的垫付款在发生垫付的过程中，鹏程汽修及李进不可能收到垫富宝公司发送的任何信息，故鹏程汽修抗辩其修理厂和李进并未收到垫富宝公司的相关信息，也没有使用过涉案的款项与在案证据证明的案件事实相印证，本院予以采纳。对于垫富宝公司上诉称与其公司签订合同的主体是鹏程汽修和李进，其并不知晓为什么系统内登记的号码不是李进使用，按照合同相对性原则，应由鹏程汽修及李进归还尚欠的垫付款的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1546元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇一八年七月二十六日书记员  章 涛