广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终8087号 上诉人（原审被告）：刘永有，男，1948年10月13日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市。 上诉人（原审被告）：王安清，女，1954年7月13日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市，系上诉人刘永有之妻。 上诉人（原审被告）：刘冰昌，男，1976年6月27日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市，系上诉人刘永有、王安清的儿子。 上诉人共同委托诉讼代理人：梁远，广西欣和律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：陆碧梅，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李青松，男，1985年12月28日出生，汉族，户籍住址广西贵港市港**，现住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄朝信，广西桂三力律师事务所律师。 原审被告：卓秋雅，女，1979年9月2日出生，黎族，户籍住址南宁市，系上诉人刘冰昌之妻。 上诉人刘永有、王安清、刘冰昌因与被上诉人李青松、原审被告卓秋雅民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0107民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘永有、王安清、刘冰昌的共同委托诉讼代理人梁远、陆碧梅，被上诉人李青松及其委托诉讼代理人黄朝信均到庭参加了诉讼。原审被告卓秋雅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 三上诉人共同上诉，要求撤销原判，依法驳回李青松的诉讼请求（庭审中，上诉人明确其上诉请求为：将已付款1299000元从1500000元债务中扣除，余款予以偿还）。理由是，本案借款是在案外人廖日宁的引荐下签订合同并借到的，是用于偿还到期的信用社贷款。2014年5月开始，廖日宁即要求刘冰昌还款并提供了他本人的账号。2014年5月8日开始，刘冰昌向廖日宁提供的银行账号陆续汇入款项共计1299000元，其中通过刘冰昌本人账号汇入160000元，委托卓书明汇入1139000元。一审中，上诉人曾申请廖日宁作为本案第三人出庭查清案件事实，但被一审法院驳回，导致一审判决认定事实不清并作出错误判决。本案借款系用于偿还信用社贷款，并非用于刘冰昌与卓秋雅的夫妻共同生活，她对本案借款并不知情，夫妻双方没有共同举债的故意，卓秋雅也未从借款中享受任何利益，因此不应认定为夫妻共同债务。 被上诉人李青松当庭答辩称，全案证据表明，上诉人已收到被上诉人的借款1500000元，房屋他项权证登记也证实本案债权人是被上诉人。借款到期至今，上诉人没有向被上诉人归还过任何借款，一审判决认定事实清楚，判决正确。至于上诉人主张向案外人廖日宁转账是偿还本案的借款，那是上诉人与廖日宁之间的关系，与被上诉人无关，可以另案处理。原审被告卓秋雅没有上诉，其已服判，上诉人提出的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李青松向一审法院起诉请求：被告刘永有、王安清、刘冰昌共同偿还原告借款本金人民币1500000元并支付利息630000万元（利息计算：以本金人民币1500000元为基数，自2014年4月14日起暂计至2016年1月14日，按月息2%计算，以后利息继续计至借款偿还完毕止），被告卓秋雅对上述债务负连带偿还责任。 一审法院认定事实：原告提交的甲方（抵押权人）为李青松，乙方（抵押人）为刘永有的《抵押（借款）合同》约定：1、乙方向甲方借款150万元，借款期限从2014年4月14日至2014年6月14日，借款利息按月息5%计付；2、乙方自愿将其拥有的房屋作为借款抵押担保，房屋坐落良庆区，房屋所有权证号：号；3、抵押权限从登记之日起至注销之日，乙方逾期还款按银行同期贷款利率的四倍计付利息至甲方还清本息之日止。 原告提交的《借条》内容为：“现借到李青松人民币150万元，应于2014年6月14日前还清，借款利息按月息5%计付，逾期按每日2500元支付违约金和滞纳金，借款本息用良庆区作抵押担保，债权人可对抵押物行使占有、使用、收益、处分权。债权人因催收借款本息而发生的费用，包括以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、财产保全费、评估费、差旅费、拍卖、公告催收文书等费用，或处理抵押物而发生的一切费用，均由借款人或担保人承担”。被告刘永有、王安清、刘冰昌在该《借条》的“借款人”处签名并加摁手印。 原告提交其名下的广西农村信用社转账业务凭证一张，证明原告于2014年4月14日向被告刘永有的账户转账150万元。被告刘永有在该转账业务凭证背面书写《收条》一份，内容为：“今收到李青松的借款人民币150万元”。 另查明：被告刘永有名下的位于良庆区的房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）于2014年5月9日办理了抵押登记，抵押登记号为：邕房他证字第××号，抵押权人为李青松，债权数额为150万元。 还查明：被告刘永有、王安清、刘冰昌向本院提交户名为卓书明的广西北部湾银行取款/转账凭证（回单）8份、户名为卓书明的广西北部湾银行电子交易回单19份，证明自2014年5月8日起至2015年10月30日期间，卓书明（银行账号：62×××24）共向廖日宁的账户（62×××38）转账共计1139000元。卓书明向法院出具《说明》一份，内容为：“本人卓书明（身份证号码：）根据刘冰昌（）的委托从2014年5月8日至2015年10月30日期间通过本人在广西北部湾银行的银行账户（银行账号：62×××24）共向廖日宁的银行账户（62×××38）转账汇款27笔，共计1139000元”。被告刘永有、王安清、刘冰昌向法院提交中国工商银行转账凭证两张，证明被告刘冰昌向廖日宁转账两笔，共计160000元。被告刘永有、王安清、刘冰昌主张上述转账给廖日宁的款项实际是被告刘永有、王安清、刘冰昌偿还本案的借款本金及利息，原告李青松对此不予认可，认为上述转账系被告刘永有、王安清、刘冰昌与廖日宁的资金往来，跟原告李青松没有关系。 再查明：被告刘冰昌与被告卓秋雅于2008年7月2日登记结婚，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卓秋雅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交被告刘永有、王安清、刘冰昌签字的《借条》，主张原告与被告刘永有、王安清、刘冰昌存在合法的借贷关系，并提交银行转账凭证及《抵押（借款）合同》、房屋他项权证予以佐证，被告刘永有、王安清、刘冰昌虽抗辩本案原告不是实际债权人，但未能提交相关反驳证据予以佐证，原告提交的证据能够形成完整的证据链以证明原告主张，故法院确认被告刘永有、王安清、刘冰昌向原告李青松借款150万元。刘永有、王安清、刘冰昌提交的银行转账凭证均显示系向案外人廖日宁转账，刘永有、王安清、刘冰昌抗辩向廖日宁转账的所有款项均是偿还本案的借款，原告对此不予认可，被告刘永有、王安清、刘冰昌未能举证证明其上述抗辩意见，未能举证证明案外人廖日宁与本案借贷合同关系有直接关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告刘永有、王安清、刘冰昌应自行承担举证不能的法律后果，对被告刘永有、王安清、刘冰昌提出的其向廖日宁的转账系偿还本案借款的抗辩意见，法院不予采信。故被告刘永有、王安清、刘冰昌逾期未偿还借款，原告起诉要求被告刘永有、王安清、刘冰昌偿还借款150万元合法有据，法院予以支持。至于被告刘永有、王安清、刘冰昌向案外人廖日宁的转账行为，被告刘永有、王安清、刘冰昌可另行主张权利。《借条》中约定了借款利息为月利率5%，原告主张被告刘永有、王安清、刘冰昌自2014年4月14日起按月利率2%计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，法院予以支持。 被告刘冰昌与被告卓秋雅于2008年7月2日登记结婚，上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，被告卓秋雅未到庭提出抗辩，被告刘冰昌亦未能举证证明债权人即本案原告与债务人即本案被告刘冰昌明确约定了上述债务为个人债务，被告刘冰昌及被告卓秋雅也未能举证对婚姻关系存续期间所得的财产如何分配进行过约定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，发生在婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理。综上，对于被告刘冰昌的上述债务，被告卓秋雅应承担共同偿还责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘永有、王安清、刘冰昌共同偿还原告李青松借款本金1500000元；二、被告刘永有、王安清、刘冰昌共同向原告李青松支付利息（利息计算：以1500000元为基数，自2014年4月14日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；三、被告卓秋雅对被告刘冰昌所负的上述债务承担共同偿还责任。 庭审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，亦无新的证据提供。经查实，本院查明的事实与一审判决一致。 本院认为，上诉人主张案涉债务已通过转款给案外人廖日宁12990**元予以清偿，既未得到被上诉人的认可，也未能举证证明该转款系受被上诉人指示而支付或是被上诉人委托廖日宁收取款项。全案证据均不能证据廖日宁所收款项系代被上诉人收取还款。因此，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，人民法院原则上不予审理。原审被告卓秋雅对一审判决未提出上诉，上诉人要求改判卓秋雅不承担法律责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23840元，由上诉人刘永有、王安清、刘冰昌共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 邓 杰 二〇一八年七月十一日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。