云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初3886号原告孙超，男，汉族，1978年5月5日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。被告云南息壤汽车服务有限公司，住所：云南省昆明市官渡区广福路A1地块A栋1-2层。法定代表人李城宇，执行董事兼总经理。委托代理人赵庆平、董琦（实习），云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。原告孙超诉被告云南息壤汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告孙超，被告云南息壤汽车服务有限公司的委托代理人赵庆平、董琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙超向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告云南息壤汽车服务有限公司2017年12月31日签订的销售合同；2．由被告云南息壤汽车服务有限公司返还原告购车款81,480元；3．由被告支付违约金7200元；4．本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实与理由：原告在2017年12月通过手机网络等各种宣传方式，知道被告在做汽车营销，在2017年12月31日与被告签订销售合同，合同编号：0003669，并于当天金额支付汽车购车款人民币81,480元整，在合同中双方约定在支付完全部货款后，于30个工作日提车，合同约定我们在2018年1月30日以前就应该提车，但事实上到现在未能提到车辆，被告的行为已经违反了合同的约定，无履行合同的条件，故诉至法院主张上述诉讼请求。被告云南息壤汽车服务有限公司答辩称：1、该合同并非被告与三原告签订的，是另外一个人借用被告公司的空白合同与原告签订合同；2、合同最后有约定，打款到被告公司才有效，而被告公司没有实际收到购车款，都是被“代普光”收取了，被告公司不应当承担退款责任；3、诉讼费请求法院依法判决。原告针对其诉请主张向本院提交证据材料如下：1、收款收据二份、销售合同一份，证明原告与被告签订销售合同，并支付了81,480元购车款；2、刷卡小票两份，欲证明原告向被告支付了购车款。经质证，被告云南息壤汽车服务有限公司对原告孙超提交证据的质证意见为：对销售合同真实性、合法性、关联性认可，依据合同最后一条，款项应支付到被告公司才生效，但没有相应的打款证明，实际收款人是代普光，被告公司没有收到款项；对收据的真实性、合法性、关联性认可，实际收款人是代普光，被告公司是替代普光出具该收据，并没有实际收到该款项。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，商户名称并非被告公司。被告云南息壤汽车服务有限公司针对其辩解意见未向本院提交证据。本院认为，被告对原告提交的收款收据二份、销售合同的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。原告提交的证据2形式真实，能与原告提交的收款收据相印证，本院予以采纳。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年12月31日，原告孙超（乙方）与被告云南息壤汽车服务有限公司（甲方）签订《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》（合同编号为0003669），约定：1．原告孙超以总价款81,480元向被告云南息壤汽车服务有限公司订购荣威RX3轿车一辆；2．原告在签订合同时支付5,000元作为预付款，并在2018年1月15日内支付余款；3．车辆交付时间为款清第一辆车30个工作日提，第二辆23个工作日提，依此类推……。该《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》上加盖了被告公司合同专用章。当日，原告按约向被告云南息壤汽车服务有限公司支付了预付款5,000元，并于2018年1月9日支付了购车尾款76,480元。被告向原告出具了加盖有被告公司财务专用章的收款收据。之后，被告云南息壤汽车服务有限公司一直未按约向原告交付指定车辆，经原告多次找被告协商未果。原告遂诉至人民法院，主张上述诉请。根据本案原、被告诉辩称及质证意见，本院归纳本案争议焦点为：1．与原告孙超签订《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》的相对方是否是被告云南息壤汽车服务有限公司；2．原告要求解除上述销售合同并退还购车款的诉请是否应得到支持？关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告孙超提交的《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》及两份《收款收据》均分别加盖了被告公司合同专用章及财务专用章，上述证据能证实原告与被告签订《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》并支付相应价款的事实，庭审中被告虽辩称系他人借用被告公司的空白合同与原告签订本案所涉合同，但被告对其该主张并未提交证据予以证实，且即使如被告所辩解其将空白合同交由他人对外签订合同，亦只能视为被告委托他人与原告签订合同，相应的合同责任仍应由被告承担，故本院确认本案中与原告签订《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》的相对方系被告云南息壤汽车服务有限公司，对被告认为其并非本案所涉合同的相对方的辩解意见不予采纳。针对本案双方当事人的第二项争议焦点，本院认为，本案所涉《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》系原告孙超与被告云南息壤汽车服务有限公司双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方均应按照约定履行各自义务，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”第一百三十八条规定：“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。”本案中，根据原告提交的加盖有被告财务专用章的《收款收据》可证实原告已经按照合同约定履行了支付价款的义务，被告本应按照约定在三十日内履行交付车辆的义务，但被告至今均未履行其所负义务，致使原告的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力指示不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”按照上述法律规定，因被告迟延履行交付车辆的义务，致使原告的合同目的不能实现，故原告现要求解除与被告签订的《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告现要求被告退还购车款81,480元的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于被告认为其并未与原告签订合同亦未收取原告购车款，故不应承担相应责任的辩解意见，因与本案查证事实及法律规定相悖，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙超与被告云南息壤汽车服务有限公司于2017年12月31日签订的《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》（合同编号为0003669）；二、被告云南息壤汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙超购车款81,480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元，由被告云南息壤汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  尚炳昌人民陪审员  王金梅二〇一八年七月二十三日书 记 员  胡 鑫