.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终3601号上诉人（原审被告）：王小青，女，1966年6月13日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李秦彪、司宇星，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李旭花，女，1974年2月3日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王芦、宋楠楠，山西真强律师事务所律师。原审被告：赵云娃，男，1965年3月10日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。上诉人王小青因与被上诉人李旭花、原审被告赵云娃民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小青上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1623号民事判决，发回重审或改判王小青不承担410000元的债务及利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决王小青与赵云娃共同偿还借款410000元并按年利率16.8％支付2017年3月17日起至判决确定给付之日的利息，系认定事实错误，适用法律错误：1、关于事实方面，赵云娃称收到的李旭花410000借款不是为其个人所用，也不是为家庭日常生活所用，而是李旭花借赵云娃的名义向山西万众瓦楞纸板有限公司的投资。410000元借条是在2017年3月16日由赵云娃给李旭花出具的，当时王小青与赵云娃早已经离婚，根本不清楚这件事情。李旭花是为了通过赵云娃向山西万众瓦楞纸板有限公司投资获利，而非借给赵云娃用于家庭日常生活。410000元不是个小数目，王小青与赵云娃只是个普通农村家庭，这明显超出家庭日常生活的需要。李旭花也没有该款系用于家庭日常生活所需的证据，所以让王小青共同偿还的认定显然是错误的；2、关于法律适用方面，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第4条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。410000元的借条是赵云娃与王小青离婚之后出具的，该410000元也并没有用于家庭日常生活需要，而是用于李旭花向山西万众瓦楞纸板有限公司的投资，后因山西万众瓦楞纸板有限公司无法还本付息而找到赵云娃，借条显示赵云娃自愿为李旭花承担部分损失287000元，但这与王小青无关，故李旭花请求王小青共同承担偿还责任的请求依法不能成立。原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第4条的规定相抵触，应以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》为准，依该司法解释规定，李旭花有责任证明该债务经过了王小青的同意，或该债物用于王小青与赵云娃的家庭生活或共同经营，如李旭花无法证明，则不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定来认定该笔债务属于夫妻共同债务。原审判决将举证责任强加给王小青，不符合上述司法解释的规定，显然适用法律错误。李旭花答辩称，1、本案民间借贷事实实际发生在2009年到2013年期间，因赵云娃没有偿还李旭花借款，才又于2014年和2015年重新出具三张借条，2017年3月又将三张借条合并结算后重新出具新的借条，因此，本案民间借贷关系并非王小青在上诉状中所说的发生在2017年3月，而是发生在王小青与赵云娃婚姻关系存续期间，而且王小青与李旭花是邻居关系，对上述借款的事实是知悉的；2、王小青主张本案适用《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，这个观点是错误的，该解释生效于2018年1月，是在本案民间借贷关系发生之后，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，那么夫妻关系存续期间，以一方名义对外借款应当作为夫妻共同的债务进行处理。因此王小青应当对本案的借款承担连带的偿还责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。赵云娃述称，赵云娃不认可李旭花提交的2014年和2015年三张借条，以前的借条已全部结清，只承认2017年打的借条。李旭花所述的之前的借款事实均不承认，都是利滚利计算出来的。一共就借了200000元，分两次打的条子。2016年12月15日是50000元，2017年2月9日是140000元，实际上一共只借了190000元，由于当时没有记清楚，在一审时就说借款200000元。李旭花向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令赵云娃、王小青偿还李旭花借款本金410000元及自2017年3月17日起、以410000元为基数按年利率16.8%至借款本息付清之日止的利息（暂计算至2018年2月4日为65818元，本息合计475818元）；2、本案诉讼费用由赵云娃、王小青承担。一审法院认定的事实：李旭花与赵云娃系邻居，2014年10月15日、2014年12月15日、2015年2月19日赵云娃分三次向李旭花借款，并出具三张借条，写明：今借到李旭花伍万元整，壹年利息陆仟元；今借到李旭花现金贰拾贰万元整，壹年利息叁万零捌佰元整；今借到李旭花现金壹拾肆万元整，壹年利息壹万玖仟元整，落款人均为赵云娃。2017年3月16日，经双方对账，赵云娃将三张借条收回，重新为李旭花出具借条一张，写明：原借到李旭花肆拾壹万元，年利壹分肆厘，经协商调解还贰拾捌万柒，2017年底还贰拾万元到明年年底还清。此后赵云娃并未履行还款义务。为此，李旭花诉至一审法院，要求赵云娃、王小青偿还借款410000元并按利率16.8％支付利息。以上事实有，赵云娃出具的借条一张、赵云娃与王小青结婚登记申请书、离婚证及一审庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为：本案的争议焦点为：李旭花要求赵云娃、王小青偿还借款本金410000元并按年利率16.8％支付利息的主张有何依据；赵云娃、王小青对李旭花之主张应当承担何种责任。赵云娃向李旭花借款410000元事实清楚，证据确实充分，法院予以支持。李旭花要求赵云娃、王小青按年利率16.8％支付自2017年3月17日起至借款本息付清之日止的利息。赵云娃为李旭花出具的借条中标明年利率壹分肆厘，一审庭审中李旭花陈述关于利息的约定是由于笔误写成年利率壹分肆厘应是按月利率壹分肆厘，对此赵云娃没有辩驳。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，故李旭花要求赵云娃、王小青按年利率16.8％支付利息的主张，法院予以支持。李旭花要求赵云娃、王小青共同归还李旭花借款的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明附属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中赵云娃、王小青于2016年5月16日解除婚姻关系，而赵云娃向李旭花借款发生在2014年与2015年，赵云娃、王小青处于婚姻存续期间，而王小青未能提供证明其不承担责任的证据材料，故王小青与赵云娃应共同归还李旭花借款。综上所述，李旭花要求赵云娃、王小青共同偿还本金410000元并按年利率16.8％支付从2017年3月17日起至本息付清之日止的利息，法院予以支持；赵云娃借款时，赵云娃与王小青仍处于夫妻关系存续期间，故王小青应与赵云娃承担共同偿还借款的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“赵云娃与王小青于本判决生效后十日内共同偿还李旭花借款410000元并按年利率16.8％支付李旭花从2017年3月17日起至判决确定给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费8437元（李旭花已预交），由赵云娃、王小青共同负担。”本院二审期间，王小青向本院提交了一审法院作出的（2018）晋0105民初1621号、（2018）晋0105民初1622号和（2015）小民初字第01999号共计三份民事判决书，证明赵云娃所借款项全部投资山西万众瓦楞纸板有限公司、未用于与王小青共同生活的事实和王小青不应对李旭花承担还款责任的主张。李旭花对该证据的真实性没有异议，但认为（2018）晋0105民初1621号、（2018）晋0105民初1622号民事判决书目前还未生效并且与本案没有直接关系，而（2015）小民初字第01999号民事判决书所述的民间借贷法律关系与本案分属不同的民间借贷关系，无法证明王小青对本案借款事实不知情，二者无关联性，所以该判决无证明力，而且从该判决中赵云娃所述可知，本案李旭花出借的款项均又由赵云娃转借给了山西万众瓦楞纸板有限公司，可以推定本案的借款时间发生在2015年之前，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，王小青对本案借款债务应承担连带责任。李旭花和赵云娃未提交新的证据。另外，王小青对原判“认定事实”中确认2014、2015年期间三次借款的事实提出异议，主张2016年之前的债务与本案无关且李旭花未提交该三次借款产生借条的原件与转款凭证，赵云娃向李旭花的实际借款只有200000元，对原判“认定事实”确认的其他部分无异议。李旭花对原判“认定事实”无异议，但提出赵云娃向李旭花的实际借款时间应为2009年至2013年。赵云娃对原判“认定事实”无异议。对王小青提供的上述证据，本院认为，（2018）晋0105民初1621号、（2018）晋0105民初1622号民事判决书载明赵云娃向李文斌、李铁生的借款事实，（2015）小民初字第01999号民事判决书载明山西万众瓦楞纸板有限公司向赵云娃的借款事实，均属于独立的借款事实，且与本案的借款事实无关联性，本院对该证据均不予确认。关于王小青对原判“认定事实”提出的上述异议，本院认为，虽然李旭花在一审仅提交了三份借条的照片（未提交借条原件），但从双方认可的2017年3月16日赵云娃出具的借条“原借到李旭花肆拾壹万元……”中“原”的用词可以印证三份借条证明事实的客观真实存在，结合赵云娃对该“认定事实”并无异议的情况，对王小青提出的异议不予支持。李旭花虽然提出本案实际借款发生在2009年至2013年期间的主张，但其未提交证据证明该主张，而王小青在二审提交的（2015）小民初字第01999号民事判决书无法证明与本案借款存在关联性，故李旭花提出的主张，本院亦不予支持。王小青对原判“认定事实”的其他部分无异议，李旭花和赵云娃对原判“认定事实”均无异议，故本院对原判“认定事实”均予以确认。本院认为，本案二审中的焦点为赵云娃向李旭花的借款债务是否为夫妻共同债务、王小青是否应对该债务承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，李旭花主张的借款事实虽然发生在王小青与赵云娃夫妻关系存续期间，但李旭花认可赵云娃向其借款时李旭花已知道借款用途是赵云娃的姐夫使用该笔借款、并非用于赵云娃与王小青的夫妻共同生活这一事实，因此本案借款不应认定为夫妻共同债务，李旭花要求王小青对赵云娃的债务承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，王小青的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1623号民事判决；二、赵云娃于本判决生效后十日内偿还李旭花借款410000元并按照年利率16.8％支付李旭花从2017年3月17日起至判决确定给付之日止的利息；三、驳回李旭花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费共计16874元，由原审被告赵云娃负担。审判长刘光审判员王薇审判员姜宏亮二〇一八年七月二十三日书记员郭璨