湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初33号原告（反诉被告）：湖北立金投资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼21层6室。法定代表人：杨子明，执行董事。原告：程福义，男，1963年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，以上原告委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。被告（反诉原告）：董廷安，男，1965年2月20日出生，汉族，住湖北省安陆市，委托诉讼代理人：夏俊武，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振宇，湖北京佑律师事务所律师。原告（反诉被告）湖北立金投资有限公司（以下简称立金公司）、原告程福义与被告（反诉原告）董廷安与公司有关纠纷一案，经二审发回重审后，本院依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。立金公司和程福义的共同委托诉讼代理人章杰、程福义、董廷安及其委托诉讼代理人夏俊武和吴振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立金公司、程福义向本院提出诉讼请求：1.董廷安向立金公司返还出资款2485373元，并支付欠款利息（以本金为基数，自2013年4月1日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由董廷安承担。事实和理由：2012年12月3日，程福义与董廷安等10名股东达成股东会决议，同意合作成立投资公司，并按约定金额投资入股，其中董廷安以黄金、玉器折合190万元，占股25.8%。决议还对收购老公司资产、清退老股东、新公司营运进行了约定，2012年12月21日以上10名股东通过受让武汉翔擎投资顾问有限公司原股东的出资，成立立金公司。2013年1月11日，董廷安等以黄金玉器等折合300万元入股。2013年4月1日，董廷安以退货名义将入股实物收回，自此上述财产再未返还立金公司。董廷安作为股东未经法定程序将投资抽回，已构成抽逃出资，应返还财产并支付资产占用损失。立金公司、程福义为维护自身权益，特提起诉讼，要求判如所请。董廷安是颜瑞公司股东和监事，谢秀清是颜瑞公司法定代表人，谢秀清、颜瑞公司与董廷安存在利害关系，其证言不足为信，不具有证明效力。董廷安为主张换货事实提交的《估价单》上载明“款未付”，与换货之说明显不符，该单据的经办人伍倩系董廷安派到立金公司的业务员，且董廷安、颜瑞公司未提交涉及换货的经济合同及发票等证据证明。因此，董廷安关于上述物品已由立金公司交给颜瑞公司用于调换货物的主张不能成立。董廷安辩称，董廷安等10人作出的股东会决议未实际履行。2012年12月21日，董廷安等人受让武汉翔擎投资有限公司原股东股权后，将公司更名为立金公司。为立金公司正常经营需要，各股东按照股东会决议约定的出资额将现金或实物投入到立金公司，其中，董廷安自己并代董军臣以黄金、玉器等折价投资300万元。董廷安以受让原股东张琪文股权方式成为立金公司股东，并无向立金公司另行出资的法定义务，上述黄金、玉器实为董廷安的债权投资，而非股权出资。2013年4月1日，立金公司经理张琪文将价值2485373元的黄金、玉器交给案外人颜瑞公司用于换货。此后，立金公司工作人员从该公司陆续将换回的黄金、玉器等提走。立金公司未将货物交给董廷安，且财务报表上也没有反映董廷安抽逃出资的记载，董廷安不存在抽逃出资行为。董廷安既不构成公司法意义上的抽逃资金主体，也不构成合同法意义上的偿还主体，故立金公司的原告主体资格不适格。黄金、玉器不是公司法意义上的出资物，对其提出返还请求权应适用普通诉讼时效的规定，立金公司主张董廷安抽逃行为发生于2013年4月，而本案的受理日是2015年5月，故立金公司主张权利已超过诉讼时效，不应受到支持。综上，立金公司和程福义的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。董廷安反诉诉称，董廷安是受让他人股权后成为立金公司股东，负有向转让方支付对价的义务，不负有向立金公司出资的义务。因此，董廷安自己和代董军臣向立金公司投入的300万，不属公司法上的股东出资，系立金公司向股东的借款、借物，立金公司应承担返还责任。为维护自己的合法权益，董廷安反诉请求判令：1.立金公司返还董廷安款项300万元；2.本案诉讼费由立金公司承担。针对董廷安的反诉，立金公司辩称，董廷安包括代董军臣投资300万元，是履行2012年12月3日股东会决议的股东出资行为。根据公司法规定，股东一经缴纳出资，不得从公司抽逃。立金公司向董廷安出具了入股收据，董廷安未提出异议，现其主张双方属于借款、借物关系也未提交证据证明，其反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日，程福义、董廷安、董军臣、张琪文等十人召开“第一次股东会议”，并作出《股东会决议》一份，其主要内容为：1.股东一致同意合作成立新的投资公司，并同意按如下金额投资入股：程福义原投入现金30万元，并报增20万元，占股份6.8％；董廷安新投入黄金、玉器折合190万元，占股份25.8％；董军臣新投入黄金、玉器折合110万元，占股份14.9％；张琪文占股份14.9％……2.参加会议的股东一致同意于2012年12月12日前将全部投资款与实物全部到位。2012年12月6日，武汉翔擎投资顾问有限公司（于2009年登记成立）的股东变更为张妙、张琪文，两人持股占公司总股份的比例分别为24％、76％。同月18日，张妙将其全部股权、张琪文将其部分股权分别转让给上述十名股东中的九名股东（除张琪文外），双方均签订了《股权转让协议》，九名股东未向合同相对方支付股权转让款。同月21日，武汉翔擎投资顾问有限公司更名为立金公司，其股东为上述程福义、董廷安、董军臣等十人，十人持股比例与《股东会决议》的确定的股权比例相同。上述股东变更和公司更名等事项均在公司登记机关办理了变更登记。2013年1月6日，程福义向立金公司缴纳20万元出资，立金公司向其出具了收到“入股金”的收据。同年1月11日，董廷安向立金公司交付价值折合300万元的黄金、玉器等物品，立金公司向董廷安出具《收据》一份，载明：收到董廷安、董军臣入股黄金、玉器等金银首饰货款300万元。立金公司其他股东也按《股东会决议》履行了自已的出资义务。立金公司成立后，张琪文担任公司经理，董廷安未担任公司管理职务。2013年4月1日，立金公司职员对董廷安实物出资中的部分黄金、玉器等物品进行清点后，制作《立金退货清单》一份，载明：千足金3219.95克；硬金18.58克；银条300克；玉器：手镯25件、吊坠33件（1件，董总上次拿走，188万元）；钻饰103件。立金公司职员随后按照董廷安的要求，在立金公司办公楼所在二楼将上述物品交付给任小琴，任小琴在《立金退货清单》上签名。货物交付后，董廷安在《立金退货清单》签名确认。颜瑞公司出具《估价单》一份，确认上述物品的总价值为2485373元，张琪文在“提货人”处签名确认。另查明，2013年4月8日至2013年4月28日，颜瑞公司出具《估价单》五份，其中记载的物品价值共计2486062元。其右下部“金额总计”处写明“款未付”，提货人为伍倩。本院认为，本案的争议主要在于：一、董廷安本人和代董军臣向立金公司交付的折价300万元的物品，属于入股出资还是属于物品出借或债权投资；二、涉案价值2485373元的物品，是用于与颜瑞公司进行换货，还是由董廷安抽逃。关于争议一，董廷安、程福义等十人作出《股东会决议》时，立金公司尚未成立，但十人随后按照决议内容，共同受让了武汉翔擎投资顾问有限公司的股权，将该公司更名为立金公司，公司股东、股东人数、股东持股比例均与《股东会决议》的规定相同，十股东随后按照《股东会决议》约定的出资额向立金公司交付出资货币和实物，立金公司收到出资后向股东出具了“入股款”收据。由此可见，十股东出资是用于立金公司从事经营活动的入股出资。董廷安主张其本人和代董军臣向立金公司交付的折价300万元的物品，属于其向立金公司出借物品或债权投资，未提交充足证据证明，且与事实不符，其主张本院不予支持。关于争议二，立金公司提供的涉案2013年4月1日《立金退货清单》、估价单及相关证人证言证明，董廷安于2013年4月1日收取了立金公司价值2485373元的物品。董廷安主张，上述物品由立金公司用于与颜瑞公司进行换货。根据“谁主张，谁举证”的原则，董廷安对此负有举证责任。从董廷安提供的证据来看，伍倩签名的五份估价单未载明来料明细，且下部“金额总计”处书写“款未付”，与正常换货无需付款的交易习惯不符。董廷安是颜瑞公司的股东和监事，谢秀清是颜瑞公司股东和法定代表人，谢秀清、颜瑞公司与董廷安之间存在利害关系，且谢秀清在庭中认可出资物是其本人出卖给董廷安，则换货关系的主体不应涉及立金公司。本案经二审发回重审后，本院要求董廷安就其受让股权是否向张琪文支付对价，所谓换货物品的交付情况等限期举证。但董廷安并未在本院规定的期限内提供新的证据。综上，董廷安关于《立金退货清单》中载明的物品已用于与颜瑞公司换货的主张，因证据不足，本院不予支持。清单上折价2485373元的物品应认定为董廷安抽逃出资物。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息……，人民法院应予支持。”第十九条第一款规定：“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，董廷安于2013年4月1日从立金公司抽逃价值2485373元的出资物，因出资物已无法返还，应向立金公司承担返还2485373元并支付欠款利息的民事责任（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年4月1日至欠款付清之日止）。故立金公司、程福义所提诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。董廷安对立金公司、程福义的诉讼请求提出的诉讼时效等抗辩主张不能成立，本院不予支持。董廷安与立金公司不存在借款、借物关系或债权投资关系，董廷安所提反诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条一款、第十九第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）董廷安返还原告（反诉被告）湖北立金投资有限公司出资款2485373元；二、被告（反诉原告）董廷安支付原告（反诉被告）湖北立金投资有限公司欠款利息（以2485373元为基数，自2013年4月1日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回被告（反诉原告）董廷安的反诉请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费26683元、其他诉讼费用40元，合计26723元，由董廷安负担（此款湖北立金投资有限公司已预付本院，董廷安随同上述判决款项一并支付湖北立金投资有限公司）；减半收取的反诉受理费15400元由董廷安负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付若林人民陪审员  祝新发人民陪审员  梅香兰二〇一八年七月二日书 记 员  刘 唯