浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初358号 原告：浙江湖州弘合金属制品有限公司。 法定代表人：谢阿根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈根健，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余磊，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：无锡市新光电源有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇甘厚路。 法定代表人：曹程新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：费凌云，江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许逸舟，江苏神阙律师事务所律师。 原告浙江湖州弘合金属制品有限公司（以下简称弘合公司）与被告无锡市新光电源有限公司（新光电源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告弘合公司的委托诉讼代理人余磊，被告新光电源公司的委托诉讼代理人费凌云、许逸舟到庭参加诉讼。经原告申请，2018年5月20日至2018年6月20日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告弘合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款706467.14元（以鉴定结果为准，计算标准为2002.9吨×965元/吨×鉴定所得镍点含量）；2、判令被告承担鉴定费用；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年4月8日、5月7日签订了《镍铁购销合同》各一份（合同号码201×××4-01、20150507），由被告向原告购买镍铁，合同约定了交货时间、交货地点、运输方式和费用负担、付款方式、结算、违约责任等内容，同时还约定由上海材料研究所对镍点含量进行化验结果作为最终结算依据。其中20150507号合同项下的镍铁由原告向连云港宝翔铸造有限公司采购，连云港宝翔铸造有限公司于2015年5月10日至5月22日期间陆续将镍铁直接送至位于无锡市锡山区的被告仓库。被告方就201×××4-01、20150507两份合同已支付货款9587515.88元，其中201×××4-01合同经原、被告协商确认货款为4031715.88元；20150507合同货款为6262267.14元，被告尚欠货款706467.14元，原告诉至本院。本案在审理期间，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款737247.07元；2、判令被告承担镍铁含量鉴定费97280元。 被告新光电源公司在庭审中答辩称，第一、被告尚欠原告货款属实，但并不是原告所称的70多万元，而是只有大约为22万元；第二、关于镍铁含量的鉴定是由原告提出来的，并不是被告提出来的，所以镍铁含量的鉴定费用被告不予承担。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、汇总表，以证明根据双方共同委托上海材料研究所得出的平均镍点折镍后为6521.2923以及原告提供的镍点含量与鉴定结果的平均镍点含量差额值均在0.25以内的事实； 2、结算单（被告提供），以证明被告复检镍铁重量的事实； 3、镍铁购销合同（合同号为20150507），以证明20150507号合同原告已履行完毕以及双方就镍点含量如有异议，则共同委托第三方检验机构化验，以此为准作为最终结算的依据； 4、编号为2015-H-9448上海材料研究所《检测报告》，以证明原告当时提供镍点含量的结算依据，且该报告等同于原告提供的质保书的事实； 5、编号为2018-H-2724至2018-H-2729上海材料研究所《检测报告》，以证明双方共同委托上海材料研究所进行镍点含量鉴定的结果； 6、鉴定费发票，以证明编号为2018-H-2724至2018-H-2729上海材料研究所《检测报告》的鉴定费用由原告垫付且鉴定费用为97280元的事实。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交了原告提供的质保书，以证明原告所提供的镍铁中的镍点含量的事实。 原告提供的证据，被告经质证后认为，对证据2、5、6均没有异议；对汇总表及镍铁购销合同原告所要证明的内容有异议，合同约定的镍点含量差额值不超过0.25是指每车的每块镍铁的镍点含量与质保书提供的镍点含量相比不超过0.25，而不是指每车的平均镍点含量不超过0.25；对编号为2015-H-9448上海材料研究所《检测报告》的三性均有异议。 被告提供的证据，原告经质证后认为，该证据中没有原告方的签字或盖章，对该证据的三性均不认可。 对原、被告双方所提交的证据，本院经审查后认为，原告所提交的证据2、5、6，经被告质证无异议，本院予以认定；证据1汇总表系原告单方制作，庭审中被告也不予认可，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据3镍铁购销合同系原、被告双方所签订的，符合有效的证据的条件，本院予以认定；证据4编号为2015-H-9448上海材料研究所《检测报告》系原告单方委托第三方进行检测的，庭审中被告也不予认可，且原、被告双方也已共同委托第三方重新进行检测，故对该证据本院不予认定；被告所提交的质保书中没有原告方的签字或盖章，原告在庭审中也不予认可，该证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告双方分别于2015年4月8日及5月7日签订了《镍铁购销合同》各一份（合同号码为201×××4-01、20150507），由被告向原告购买镍铁，其中20150507合同约定了交货时间、地点、运输方式和费用负担、付款方式、结算、违约责任等内容，同时还约定了双方若对化验镍点有异议，由第三方上海材料研究所对镍点含量进行化验，以此作为最终结算依据。合同签订后，原告通过连云港宝翔铸造有限公司于2015年5月10日至5月22日期间陆续将镍铁直接送至被告仓库，并经双方确认镍铁重量为2002.9吨。 另查明，被告新光电源公司于2015年4月13日至6月3日共支付原告货款9587515.88元，其中201×××4-01合同项下的货款经原、被告协商确认为4031715.88元；20150507合同项下的货款，被告已支付给原告5555800元。 又查明，本案在审理过程中，原、被双方于2018年2月9日共同委托上海材料研究所对镍点含量进行检测，并由上海材料研究所出具了报告编号为2018-H-2724至2018-H-2729的检测报告。 本院认为，原、被告之间所签订的镍铁购销合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。由于原、被告双方对镍铁中镍点含量存有争议，致使货款未能及时结清是引起本案纠纷的原因，现原、被双方在案件审理过程中共同委托第三方上海材料研究所对镍点含量进行了检测，并已出具了检测报告，故原告诉请被告支付尚欠货款，本院予以支持；至于货款金额的结算，由于本案中，原、被告双方均未能提供该批镍铁镍点含量的质保书，以致双方对镍点含量存在争议，无法按合同约定进行结算，故由上海材料研究所对原、被告双方共同确认的镍铁样品进行检测，按检测后每车镍点含量的平均值作为货款结算的依据较为合理，共计货款为6293047.07元，故被告提出的按最低镍点含量作为货款结算依据的抗辩意见，本院不予支持；至于鉴定费（检测费），因本案的货款结算需以镍点含量的检测结果作为结算依据，且系双方共同委托，故鉴定费应由原、被告双方各半承担为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告无锡市新光电源有限公司应支付原告浙江湖州弘合金属制品有限公司货款6293047.07元，扣除被告已支付原告货款5555800元，被告实际应支付原告货款737247.07元，限于本判决生效后十日内清偿。 二、限于被告无锡市新光电源有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江湖州弘合金属制品有限公司检测费48640元。 三、驳回原告浙江湖州弘合金属制品有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5432元，财产保全费4770元，合计诉讼费10202元，由原告浙江湖州弘合金属制品有限公司负担595元，由被告无锡市新光电源有限公司负担9607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 闵 杰 二〇一八年七月三十日 书记员 金林兵