湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0181民初1031号原告：罗尚仁，男，1972年8月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市，委托诉讼代理人：陈志凤，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被告：张国兴，男，1962年11月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：朱敬元，女，1970年1月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告罗尚仁与被告张国兴、朱敬元民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告罗尚仁及其委托诉讼代理人陈志凤、被告朱敬元到庭参加诉讼。被告张国兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗尚仁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告从速偿还借款20000元，并自2014年10月5日起至偿还之日止按月息一分五计算利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年10月5日，被告朱敬元打电话给原告，称其与被告张国兴合伙做生意缺少资金，要原告借点钱给其周转。因被告朱敬元系原告信任的朋友，于是原告拿20000元借给了被告朱敬元。被告张国兴当场书写了借条，两被告均在借条上签了名。双方口头约定月利率为一分五。2016年年底原告急需用钱，便打电话给两被告，要其尽快还钱，两被告总是以各种理由拖延。请求支持原告的诉讼请求。被告张国兴无答辩。被告朱敬元辩称，被告朱敬元本来不认识原告，后来因为被告朱敬元的朋友赌博输了钱曾在原告处借过钱，被告朱敬元因此而认识原告。被告张国兴向原告借钱的时候，钱没有经过被告朱敬元的手。被告朱敬元之所以在借条上签名，是因为原告说其不知道被告张国兴家住在哪里，需要被告朱敬元带路，且原告当时表态借钱还钱均与被告朱敬元无关。原告提供给被告张国兴的借款本金实际只有18000元，当即扣除了一个月利息2000元。之后被告张国兴按每月2000元的标准支付了利息给原告有一年多的时间。另外，除该20000元之外，被告张国兴还向原告借了10000元，被告朱敬元同样在借条上签名。后来被告张国兴没有付利息给原告了，原告便找被告要求还款，被告朱敬元帮被告张国兴还了10000元，原告将该10000元的借条退给了被告朱敬元。至于20000元的借条，被告朱敬元一直没有看见。为支持其诉讼请求，原告在诉讼过程中向本院提交如下证据：借条一份，拟证明两被告向原告借款20000元的事实。对上述证据，被告张国兴未发表质证意见。被告朱敬元发表如下质证意见：该借条上的签名不是被告朱敬元签的，被告朱敬元确实在借条上签过名，但是签在日期的下方，所以原告现提交的借条上的签名不是被告朱敬元所签。被告张国兴未向本院提交任何证据。为支持其抗辩理由，被告朱敬元当庭申请证人武某出庭作证，拟证明借款情况。对上述证人证言，原告认为该证人参与了前期的庭审，其已丧失了出庭的资格，被告未在法定期限内向法院提交证人出庭作证的书面申请，且该证言亦不属于司法解释规定的新证据，原告不同意对该证人证言质证，同时证人与被告朱敬元不是一般的朋友关系，其陈述亦不属实，原告实际提供的借款本金为20000元，约定了一分的利息。被告张国兴未发表质证意见。经过庭审举证、质证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：该证据真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。本院对被告朱敬元当庭申请的证人出庭所作的证言认证如下：因被告朱敬元系当庭申请证人出庭，且证人参与了部分庭审的旁听，同时证人与被告朱敬元相熟，被告朱敬元未提供其他证据佐证该证人证言的真实性，故对该证人证言本院不予采信。根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院依法认定如下事实：原告与被告朱敬元通过他人介绍认识，两被告亦系通过他人介绍认识。2014年10月5日，被告朱敬元介绍被告张国兴向原告借款20000元，因原告尚不认识被告张国兴，其出于对被告朱敬元的信任遂同意借款。同日，原告将借款送至浏阳市邮电路某宾馆门口，并在车内交付借款，此时原告与两被告均在场，同时被告张国兴向原告出具了借条，载明：“借条今借到罗尚仁现金币贰万元整（20000元）张国兴条2014年10月5号”，被告朱敬元在该借条张国兴签名处下方、日期右方处签名，但未注明身份。借款后，因被告未及时还款，经催问未果，原告遂起诉至本院。诉讼过程中，原告主张被告朱敬元为共同借款人，两被告合伙做生意缺少资金向其借款，且称借款为直接交给被告朱敬元，被告朱敬元收款后当场即交给了被告张国兴，同时其又称被告朱敬元联系其时称被告张国兴要借钱，因当时原告尚不认识被告张国兴，所以要被告朱敬元担保才肯借；但被告朱敬元不予认可，称借款系由原告直接交给被告张国兴，其仅作为在场人在该借条上签名，同时其又称其签名系因为原告不知道被告张国兴家在何方，无法找到被告张国兴，要由被告朱敬元负责带路找到被告张国兴。双方均称被告朱敬元在借条上签名时仅原告和两被告在场。被告朱敬元提出原告提交的借条上的签名不是其本人签名，并称虽然其确实在20000元的借条上签名，但位置是在日期下方，经本院释明，其明确表示不申请笔迹鉴定。原告还主张称双方口头约定利息为月息一分五的标准，故请求按月息一分五的标准计算利息，并称被告已付利息3600元，但被告朱敬元不予认可，称双方约定的利息为2000元一个月，且被告张国兴已支付利息一年多时间。上述主张，双方均未提交充足证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告朱敬元是否要承担还款责任；二、原告出借的借款本金及利息如何确定。针对第一个争议焦点，本院认为，根据本案庭审情况，目前除了原告和被告朱敬元的陈述以外，仅有原告提交的借条作为本案可采信的证据，结合原告提交的借条和当事人陈述一致部分做如下分析：第一，被告张国兴系经被告朱敬元介绍向原告借款，虽然原告主张两被告系合伙做生意缺少资金向其借款，但其该主张与其在庭审中关于被告朱敬元联系其时称被告张国兴要借钱的陈述有矛盾之处，且其未提交证据证明两被告合伙做生意的事实；不管借款是否是直接交给被告张国兴，双方均认可被告张国兴是最终收款人，而借条亦为被告张国兴出具，故被告张国兴为本案的借款人，原告未提交充足证据证实被告朱敬元系共同借款人，故原告要求被告朱敬元作为共同借款人承担还款责任缺乏依据。第二，被告朱敬元在被告张国兴出具的金额为20000元的借条上签名是事实，至于签字的位置和签名的真实性，经本院释明，被告朱敬元明确表示不申请笔迹鉴定，故可认定原告提交的借条即为被告朱敬元签名的借条。原告要求被告朱敬元签名，根据原告在庭审中的陈述其因尚不认识被告张国兴需要被告朱敬元担保才肯借钱，且即使根据被告朱敬元的陈述亦为原告尚不认识被告张国兴，要被告朱敬元负责带路找到被告张国兴，现因无法找到被告张国兴，故原告起诉要求两被告承担还款责任，由此可见，原告实际系要求被告朱敬元承担担保责任而要其签名，而被告朱敬元自愿在借条上签字，又不注明身份，致使本案存在歧义，依“歧义不利于表意者”原则，在被告朱敬元未能举证证明其仅为在场人及原告明确表示其不需承担还款责任的情况下，本院认定其为保证人，双方未对保证方式进行约定，依法应承担连带责任保证。被告朱敬元在承担保证责任后，有权向债务人张国兴追偿。针对第二个争议焦点，本院认为，原告与被告张国兴之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。现原告履行了提供借款的义务，被告应履行及时还款的义务。被告张国兴出具的借条上未载明借款期限，但经原告催问并给予合理还款期限被告应予以偿还。被告张国兴出具的借条上载明的借款金额为20000元，虽然被告朱敬元主张实际交付的借款本金为18000元，但未提交充足证据予以证实，且原告不予认可，故借款本金认定为20000元。被告张国兴出具的借条上未载明利息约定，原告与被告朱敬元对双方口头约定利息标准的陈述不一致，故视为不支付利息，原告自认被告已支付的3600元应作为偿还本金，故被告尚欠原告借款本金为16400元。虽然双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但是原告有权要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，又因原告未提交证据证明其催问时间，故该利息自原告起诉之日即2018年2月23日开始计算至被告实际履行之日止。综上，对于原告要求两被告偿还原告借款20000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张国兴于本判决生效之日起五日内偿还罗尚仁借款本金16400元及利息（利息计算方式：自2018年2月23日起按年利率6%标准计算至实际履行之日止）。朱敬元对上述给付内容承担连带清偿责任。二、驳回罗尚仁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，共计860元，由罗尚仁负担155元，由张国兴和朱敬元共同负担705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈钟婧人民陪审员  罗建购人民陪审员  徐 定二〇一八年七月十日书 记 员  曹 蕾附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。