上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初23282号原告上海朴识网络科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人王晓悦。委托诉讼代理人汪滢，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人王美娜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告上海联品股权投资基金管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人苏强。被告联品(上海)投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区。法定代表人苏强。两被告共同委托诉讼代理人朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。第三人上海润新文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人颜可达。委托诉讼代理人刘佳怡，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告上海朴识网络科技有限公司(以下简称朴识公司)与被告上海联品股权投资基金管理有限公司(以下简称联品基金公司)、被告联品(上海)投资管理有限公司(以下简称联品投资公司)、第三人上海润新文化传播有限公司(以下简称润新公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，先适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭，并通知润新公司作为第三人参加本次诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪滢、王美娜，两被告共同委托诉讼代理人朱晓洁，第三人委托诉讼代理人刘佳怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴识公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告联品基金公司支付原告合同余款人民币1,012,437.60元(以下币种同)；2、判令被告联品基金公司支付原告逾期付款违约金(以欠款1,012,437.60元为基数，自2017年7月10日起至判决生效之日止，按照每工作日千分之五计算)；3、判令被告联品基金公司支付原告公证费8,000元；4、判令被告联品投资公司对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用、财产保全费由两被告承担。事实和理由：2017年2月9日，原告与被告联品基金公司签订《IT弱电工程合同》(以下简称《工程合同》)，约定：原告向被告联品基金公司提供IT网络工程与设备，合同总价237,396元。合同签订后，原告依约履行了合同义务。此外，原告还按照被告联品基金公司的要求，完成了相关设计及维护的等工作，工作量总价为97万元，被告联品基金公司于2017年7月10日予以签字确认。被告联品基金公司拖欠原告上述合同款1,012,437.60元。被告联品投资公司作为被告联品基金公司唯一股东，应承担连带责任。原告催款无果，故诉至本院。被告联品基金公司辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，理由如下：一、对原告诉请金额中42,437.60元是合同项下的合同款，97万元部分对应的履行主体并非本案原、被告，也不是合同约定的工作量，97万元是被告联品基金公司与润新公司就股东劳务付出的确认；二、被告联品基金公司在合同签订后就支付了94,958.40元，合同约定设备安装并经被告联品基金公司验收合格后再支付130,567.80元，但实际设备安装不久便无法使用，被告联品基金公司要求原告维修，原告均未到场维修，现机房空调无法正常使用，且整体设备未经验收，被告联品基金公司仅支付10万元，因设备故障，第三笔付款条件未成就；三、97万元工作量与IT合同无关，不是本案合同附件。综上，联品基金公司请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告联品投资公司辩称：原告要求联品投资公司承担连带责任没有法律依据，联品投资公司已履行出资义务，不应承担连带责任。请求人民法院驳回原告要求其对联品基金公司债务承担连带责任的诉讼请求。第三人润新公司称，润新公司并非本案合同主体，也没有向联品基金公司提供劳务服务，根据公司章程也没有因欠款需向联品基金公司提供劳务服务的义务。综上，润新公司与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：1、2017年2月9日，朴识公司与联品基金公司签订《工程合同》，约定：联品基金公司向朴识公司购买IT网络工程与设备，其中包括为保证设备安全稳定运行操作所需要的全部材料、设施和产品备件，以及设备装配、安装、正常操作和维修所需的全部技术资料；合同附件一载明项目含综合布线、监控、门禁、机房静电地板及配电、机房专用空调计五项，合同总价为237,396元；首付款在合同签订并收到朴识公司开具的相应发票后7天内支付合同总额的40%计94,958.40元；中期款在所有设备到货并完成系统安装，联品基金公司验收合格开始使用且收到朴识公司开具的相应发票后7天内支付合同总额的55%计130,567.80元；尾款在合同验收通过后60天内，联品基金公司支付朴识公司合同总额的5%计11,869.80元;关于设备验收，双方需在合同指定交货地点进行货物验收，并书面确认，如联品基金公司对货物有任何异议，应在货物交付后20日内以书面形式向朴识公司提出；因联品基金公司原因未能验收的，货物交付20日后视为货物验收合格；双方对异议共同确认属实的，朴识公司应及时对货物进行修理、更换，或采取其他措施直至验收合格；双方将于合同生效后，各指定一名代表，处理合同执行期内所有与合同设备、系统相关的技术问题；工期从2017年2月13日至2017年3月6日；关于违约责任，因朴识公司原因致使交货不能按照工程进度表规定进行的，应负责赔偿联品基金公司由此引起的成本、损害和支出，且应自超期交货之日起支付延误交货违约金，每延误一个工作日，需向联品基金公司支付相当于延迟交货设备总值的0.5%，违约金总额不超过总合同金额的10%，延误超过15天，联品基金公司有权单方面决定终止本合同或修改合同新的交付时间；联品基金公司未按约付款，也应赔偿朴识公司由此引起的成本、损害和支出，且应自超期付款之日起支付违约金，每延误一个工作日，需支付相当于延迟付款部分的0.5%违约金，违约金总额不超过总合同金额的10%；合同还就使用法律和管辖法院等事宜进行了约定。合同附件报价清单中对综合布线、监控、门禁、机房静电地板及配电、机房专用空调五项中所含具体事项进行了约定，其中含非屏蔽网线、模块布设及安装。合同签订后，联品基金公司于2017年2月24日支付朴识公司首付款94,958.40元。2、联品基金公司于2016年1月13日设立，注册资本2,000万元(自公司成立之日起30年内缴清)，发起人为联品投资公司(出资70%)、润新公司(出资30%)，苏强为公司执行董事。2017年6月，润新公司与联品投资公司签订《股权转让协议书》，约定：润新公司将持有联品基金公司30%股权转让给联品投资公司；润新公司原认缴600万元出资义务及责任均由联品投资公司承担实缴，未来若公司股权进行转让的，转让股权溢价部分金额的50%由润新公司享有；协议签订后，标的公司全部债权债务与润新公司无关，均由联品投资公司承担；联品投资公司就本次转让无需向润新公司支付其他股权转让款，涉及相关税费，由联品投资公司承担。《股权转让协议书》签订后，联品基金公司修改了公司章程并于2017年7月11日办理了相关工商变更登记，由有限责任公司(国内合资)变更为一人有限责任公司(法人独资)，股东为联品投资公司，持股100%，法定代表人为苏强。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的“工作量清单”，两被告对该清单表格下两行备注打印文字提出异议，并对备注的打印字体与苏强手写字迹的形成先后申请司法鉴定。本院在审理过程中就该争议委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，2018年3月19日，司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2018]技鉴字第361号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为先有手写字迹，后形成打印体字迹。因此，原告提供的该“工作量清单”仅有表格内容及苏强手写部分符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院仅确认其未事后添加部分的证据效力，对之后形成的打印字迹“注：1.该工作量清单总价97万元；2.如甲方对金额有异议应10日内书面向乙方提出，否则视为金额确认”，本院不确认其证据效力。2、对原告补充提供的有原告盖章的“工作量清单”，两被告对真实性、合法性有异议，仅确认联品基金公司盖章及苏强签字的真实性。本院结合司法鉴定意见书及当事人陈述，认为苏强签字内容“以上工作内容确认，具体服务价值再沟通”的表述，联品基金公司未对服务价值予以认可，该“工作量清单”的真实性及合法性存疑，故本院不确认该证据资料的证据效力。3、对原告提供的维修确认单，因两被告对确认人章文斌的资格提出异议，且原告未能就确认人有权代表被告一节事实进行补强，该证据资料不符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院不确认其证据效力。4、对原告提供的员工伍丽丽劳动合同、参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，两被告认为伍丽丽当时是联品基金公司工作人员，对其系原告员工一节不清楚，因符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。5、对原告提供的增加工作材料、公证书，两被告认为伍丽丽未使用原告公司邮箱而使用个人邮箱，不能证明被告向原告发出工作指令，原告接受被告指令提交工作内容。本院认为，根据伍丽丽劳动合同及参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，可以认定伍丽丽系原告在职员工，被告认为伍丽丽是作为联品基金公司员工接受内部工作要求，应提供反驳所依据的证据加以证明，被告提供润新公司与原告工商登记信息以证明颜可达控股两家公司，本院不予采信，因该证据符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。对有争议的事实，本院认定如下：3、2016年11月起至2017年6月期间，朴识公司接受联品基金公司指示，为联品基金公司完成“上海品牌发展基金设立方案”、“品牌交易中心设立可行性研究报告”、“上海品牌论坛电子邀请函设计”等有关上海品牌发展基金设立所需设计工作、网络设置、宣传等大量辅助性工作。2017年7月10日，朴识公司将之前所作工作内容制成表格交联品基金公司确认，工作内容为：上海品牌交易所可行性分析报告PPT、上海品牌发展基金宣传彩页等共计28项内容，联品基金公司盖章予以确认，同时联品基金公司法定代表人苏强在工作内容上签注“以上工作内容确认，具体服务价值再沟通”。朴识公司于2017年3月24日完成了《工程合同》合同项目所含综合布线、监控、门禁、机房静电地板及配电、机房专用空调的设备安装工作。2017年6月19日朴识公司向联品基金公司发出《请款函》，要求其支付尾款142,437.60元，联品基金公司于2017年8月4日仅支付第二笔合同款10万元，余款以机房空调设备无法开启使用为由拒付。2017年7月17日，联品基金公司、联品投资公司向朴识公司发出通知函，称：已确认工作量清单，将通过专业单位对服务内容进行审计评估，并最终服务价格。同时希望朴识公司于2017年7月31日前办理本市福佑路XXX号XXX层XXX室办公场所。届时将另行核算场地办公费用，要求朴识公司分摊。2017年8月7日，联品基金公司、联品投资公司再次向朴识公司发出通知函，称：到2017年7月31日，朴识公司应分摊租房、物业、水电等费用合计530,783.44元。2017年8月15日，朴识公司诉至本院。本院认为：朴识公司与联品基金公司之间签订的《工程合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力。关于设备验收，《工程合同》明确约定需在合同指定交货地点进行货物验收，并书面确认，如联品基金公司对货物有任何异议，应在货物交付后20日内以书面形式向朴识公司提出。但合同实际履行中，双方并未按约出具书面确认，设备未通过验收，故朴识公司要求联品基金公司履行付款义务并承担违约金，没有合同及事实依据，本院不予支持。关于朴识公司主张的其余合同款97万元，联品基金公司认为系与第三人润新公司就股东劳务付出所作的确认，对服务价值也未予认可。就此争议本院认为，首先润新公司明确表示该工作量与其无关，润新公司未向联品基金公司提供劳务，且与联品基金公司联系的人员伍丽丽在履行中确系朴识公司在职员工，在双方未正式签订书面合同以确定合同权利义务主体的情况下，朴识公司向联品基金公司主张服务费有事实依据，本院予以支持。关于服务价格，朴识公司以工作量清单载明的97万进行主张，但联品基金公司仅确认工作内容，未对价值予以确认，考虑到朴识公司实际为联品基金公司提供了相关服务，联品基金公司对服务内容予以接受，在无第三方机构能对服务价值作出评估的情况下，本院根据公平原则对朴识公司主张的服务费酌情予以支持。关于公证费，本院认为，因朴识公司、联品基金公司未就服务价款的支付约定付款期限，且对价格存在争议，联品基金公司不存在迟延付款的违约情形。在双方对公证费承担没有明确约定的情形下，朴识公司为证明自己履行事实支出的公证费，系当事人为完成举证责任需承担的必要支出，朴识公司要求联品基金公司承担，没有合同及法律依据，本院不予支持。关于联品投资公司的连带责任，本院认为，联品基金公司系法人独资的一人有限责任公司，联品投资公司系其唯一股东。根据我国《公司法》对一人有限责任公司的特别规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因联品投资公司未能证明公司财产独立于股东财产，应对联品基金公司的债务承担连带责任，故对朴识公司要求联品投资公司承担连带责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海联品股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海朴识网络科技有限公司人民币600,000元；二、被告联品(上海)投资管理有限公司就上述第一项被告上海联品股权投资基金管理有限公司的债务承担连带责任；三、原告上海朴识网络科技有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,912元，由原告上海朴识网络科技有限公司负担人民币4,112元，由被告上海联品股权投资基金管理有限公司、被告联品(上海)投资管理有限公司共同负担人民币9,800元。鉴定费人民币11,060元(被告上海联品股权投资基金管理有限公司已预付)，由原告上海朴识网络科技有限公司负担4,219元，由被告上海联品股权投资基金管理有限公司、被告联品(上海)投资管理有限公司共同负担人民币6,841元。财产保全费人民币5,000元，由原告上海朴识网络科技有限公司负担人民币1,480元，由被告上海联品股权投资基金管理有限公司、被告联品(上海)投资管理有限公司共同负担人民币3,520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄懿清审 判 员  蒋 骏人民陪审员  虞国安二〇一八年七月二十三日书 记 员  张 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。