山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初8469号原告：张良吉，男，1947年6月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘作荣，山东信力源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国臻，山东信力源律师事务所律师。被告：孙卫英，女，1951年11月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：宗成礼，男，1951年4月29日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：姜军，山东星河泰律师事务所律师。原告张良吉与被告孙卫英、宗成礼及宗成民土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张良吉的委托诉讼代理人刘作荣、刘国臻与被告孙卫英、被告孙卫英和宗成礼的共同委托诉讼代理人姜军以及宗成民到庭参加了诉讼。第三次庭审中，原告撤回了对宗成民的告诉，本院口头裁定予以允准。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告孙卫英、宗成礼立即归还无偿占用的原告位于烟台市芝罘区夏家居民委员会北山果园2.9亩，由宗成民承担连带责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：确认位于烟台市芝罘区夏家居民委员会北山果园2.9亩的土地承包经营权归原告所有。事实和理由：原告于1985年1月与烟台市芝罘区黄务镇夏家村经济合作社签订了果业生产承包合同，承包夏家村一队的北山果园2.9亩至今。原告自行经营管理种植果树至1995年，因劳力不足，与本村村民牟恩章口头协商由其代为经营管理，牟恩章代管后，又转给本村的王永宽代为管理，以后王永宽在2000年转给了宗成民无偿经营管理。2014年7月，宗成民将上述果园归还给原告经营管理至今。原告接收果园后，被告孙卫英、宗成礼多次到果园进行破坏，拔掉地上种植的樱桃树苗，破坏樱桃树多棵，打落樱桃、黄杏多斤，拆除果园小棚一处，不让原告对果园进行经营管理，自称是宗成民将果园转给二人。而依据法律规定，宗成民无权将原告承包的果园私自转让。被告孙卫英、宗成礼共同辩称，1、诉争果园的土地承包经营权原告已于1995年转让给本村村民牟恩章，后几经流转于2003年由宗成民转让给了两被告，业经土地发包方夏家居民委员会同意并备案，在两被告的果业生产承包合同中盖章确认，涉案果园的土地承包经营权已于2003年变更为两被告所有，在土地承包经营权已发生变更的情况下，原告确认土地承包经营权应根据土地管理法第十六条的规定先由政府相关部门调解，调解不成提起行政诉讼解决，在未经法定程序确权的情况下，应当以证据不足驳回原告的诉讼请求。2、从事实角度，牟恩章向村里交纳了涉案果园的果园税，足以证实原告已把涉案果园的土地承包经营权转让给了牟恩章，原告无权提起诉讼，作为本案原告主体不适格。3、原夏家村委会的土地承包经营权变更仅仅需要在村委做相应的登记，土地特产税明细表中做缴纳的登记，即视为土地承包经营权已经转让，原告仅凭1985年签订的2002年到期的承包合同书主张对涉案果园享有土地承包经营权明显证据不足。4、两被告同样提交的果业生产承包合同书也是承包土地的证明，涉案果园的土地承包经营权2003年变更到两被告名下经过了发包人盖章确认，相较于原告提供的1985年签订的合同，时间在后，应以后来变更作为证明事实的依据。5、原告在1995年将涉案果园的土地承包经营权转让给了牟恩章，原告的权益从1995年即被侵害，至2017年原告提起诉讼已超20年的诉讼时效。综上，无论从程序上还是实体处理上，原告的诉讼请求均不能得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据:1.1985年1月，烟台市芝罘区黄务镇夏家村作为甲方、原告作为乙方，双方签订的果业生产承包合同，承包果园基本情况中列明含北山2.9亩(全园株数131)。2、落款日期2015年4月3日、加盖烟台市芝罘区黄务街道夏家居民委员会印章的证明一份，内容为：“兹证明原来夏家一队的果园北山中张良吉有2.9亩”。3、夏家居民委员会1997年特产税明细表复印件一份，证明该明细表中虽然有“2003年3月8日宗成民转宗成礼2007年4月宗成礼转宗成民内容”内容，但不能证明宗成民将涉案果园转让给了被告宗成礼。4、加盖烟台市芝罘区黄务街道夏家居民委员会印章、内容为“兹证明我居委1997年开始不交果业特产税了2017年3月20日”的证明一份。两被告质证后，对原告与夏家村委在1985年1月签订了上述果业生产承包合同的事实没有异议，但认为只能证明涉案果园的原始承包状况，原告在1995年已将涉案果园的土地承包经营权转让给了牟恩章，原告对该果园已不享有土地承包经营权，无权提起本案诉讼；原告提供证据2中夏家居委会印章的真实性需要核实，对证明中载明的内容也有异议；对证据3的真实性无异议，但认为恰恰能证实涉案果园的土地承包经营权进行了流转，最终承包人为两被告，且已经发包人同意；对证据4的真实性不清楚，不清楚果业税从何时不交。两被告为支持其抗辩提供了如下证据：1、1985年1月，两被告与烟台市芝罘区黄务镇夏家村签订的果业生产承包合同书，除承包地块外，合同形式与原告前述与夏家村签订的合同形式基本一致，合同第5页“逐年上缴提留数量表”一页中年份2003之后有“原来张良吉果园转牟恩章转王永宽60元2003年3月8日由宗成敏转”手写内容，下一页有“来2003年3月10日”手写内容，在“来2003年3月10日”处加盖有“烟台市芝罘区黄务街道夏家居民委员会”印章。两被告对上述手写内容形成的过程陈述称：2003年3月8日，宗成民至两被告家中说涉案的果园不准备要了，给两被告管理，按照村里惯例，需要双方共同到村委会计处做登记备案，因为宗成民与孙卫英从孙卫英家里出来的时候碰到了与两被告在同一胡同居住的村委会计杜振平，宗成民就告诉杜振平要把山上的地转让给孙卫英，而后宗成民就离开了，孙卫英就问杜振平一个人去行不行，杜振平表示村里很多都是一个人去的，这样孙卫英拿着其自己的合同书到大队由会计杜振平在“逐年上缴提留数量表”一页写了“原来张良吉果园转牟恩章转王永宽60元2003年3月8日由宗成敏转”手写内容，因这一页这一行没有位置写了，所以就在下一页写了“来2003年3月10日”手写内容，由杜振平加盖的居委会印章。两被告据此证明涉案果园的土地承包经营权在2003年就已经由宗成民转让给了两被告，居委会备案同意。2、落款日期2014年7月3日，有杜振平签字、加盖烟台市芝罘区黄务街道夏家居民委员会印章的证明一份，内容为“2003年3月8日宗成敏转给宗成礼果园一块，上交提留60元。2007年4月3日宗成敏来告诉宗成礼的果园不要了，又转给我了，因为我没见宗成礼本人，或者家人，所以我只给宗成敏账上有记录。宗成礼的账就不能转账”。两被告据此证明2003年3月8日宗成民转给宗成礼果园一块，且2007年4月宗成民要回果园未经两被告同意。3、落款日期2014年7月14日、内容分别为“张良吉北山有果园一处，95年转给牟恩章，98年转给王永宽，每年果园税60元，牟恩章交的果园税牟恩章”、“牟恩章98年转果园(北山)给王永宽又将此果园转给宗成敏刘洪美”的证明2份，以证明涉案果园土地承包经营权的流转情况，同时表示王永宽已去世，故其妻刘洪美书写了证明，但因与原、被告同为一村村民，牟恩章和刘洪美不可能到庭作证。原告质证后，认可两被告与烟台市芝罘区黄务镇夏家村在1985年1月签订的果业生产承包合同书的真实性，对手写内容有异议：“宗成敏”与宗成民的名字书写不同；手写内容中60元提留根本不可能交，因为农村果业特产税在1997年就不再缴纳了；手写内容错误，牟恩章、王永宽只是代为经营管理果园，并不是转给二人；手写内容分两页书写，不是同一笔迹，后一页是先盖印章后书写内容，且经落实夏家居委会书记、主任，都表示不知道盖公章的事实。对证据2中烟台市芝罘区黄务街道夏家居民委员会印章证明的真实性，原告不予认可，并对来源提出异议。原告对证据3证言内容有异议，要求牟恩章、刘洪美到庭作证，提出果园土地承包经营权的流转包括出租、代管，牟恩章和刘洪美的证言不能证明是果园土地承包经营权的转让。庭审中，宗成民表示：原告主张的北山果园是我2000年从王永宽处接管的，都是口头的，没有其他手续，且经过了原告张良吉的同意；2003年我嫂子也就是被告孙卫英要我2.9亩北山果园种菜，我没经过原告同意，给了被告孙卫英其中大约3分地种菜，2.9亩果园的其余土地仍由我经营管理；2003年至2007年被告孙卫英并没有管理土地和种菜，导致该块土地荒了，2007年我把3分地要回，并在2014年7月将2.9亩果园还给了原告张良吉。宗成民对被告孙卫英、宗成礼提交的果业生产承包合同中手写内容有异议，提出“敏”字书写错误，且居委会印章应该加盖在前面手写内容处，不应该在一句话的最后处加盖；不认可两被告提供的证据2中内容与印章的真实性；不认可牟恩章、刘洪美证言的真实性。宗成民提交了加盖烟台市芝罘区黄务街道夏家居民委员会印章、无落款日期、内容为“2003年3月8日转宗成礼账2007年4月23日转宗民敏账杜振平”的证明一份，以证明宗成礼在2007年通过会计杜振平把土地给了宗成民。诉讼中，本院对杜振平进行了调查，杜振平认可两被告果园生产承包合同书中的手写内容系其书写，称：我自1983年开始管夏家村6个队的账目，1997年担任村会计至今；孙卫英是6队的，张良吉是1队的，我是3队的，承包地都是包产到户时分的，1982年秋开始分果园，是以生产队为单位分的，合同都是1985年补的，每个人的果园都是各个队分的，我不清楚，孙卫英找到我说宗成民把地给她了，让我在她合同上写了这行字，字的内容是她让写的，地是怎么转的我不知道，转的是哪块地、多少亩我都不知道，印章不是我盖的，时间长了不记得宗成民是否在场，但张良吉不在场，村里和村民在1985年合同签订后再没签订新的合同，仍然是谁的地谁种，村里和村民没有解除合同的情况，村里土地流转也有找其他村干部写的情况，不是村会计的职责，找村会计写的原因是承包地要上交提留也就是果业特产税，1997年以后就不交了，转的时间应该是两方都来都签上字，也有的是来一方，就按照一方说的，说什么就写什么；“原来张良吉果园转牟恩章转王永宽60元2003年3月8日由宗成敏转”这行字中的“60元”只是上交提留的标准，不代表已经交纳了，而且1997年后就不再交纳提留了，提留就是果业特产税，交提留是要有收据的，不可能全村都不交了就收一个人的。本院出示了落款日期2015年4月3日（原告提交的证据2）、2014年7月3日（被告孙卫英、宗成礼提交的证据2）、无落款日期(宗成民提交)的证明共3份和1997年特产税明细表复印件，杜振平认可3份证明的内容均由其书写，但表示印章都是领导盖的；特产税明细表是村里做账的表，村民之间地转给谁，80%是先记在这个表上，目的是为了交提留，谁种地谁交提留，不审查是不是转包代种。牟恩章在接受本院调查时表示，张良吉在1995年说北山果园不种了，其就到村里会计王学文处把果园的交税底改为他的名字了，主要是为了交果园税，种了3年又给了王永宽，和张良吉、王永宽都没写过书面东西，也没有清点过地上种植物，那些年果园税每年60元，一般谁种地谁交钱。牟恩章认可前述两被告提交的落款日期2014年7月14日的证明是其本人书写。夏家居委会在向本院出具的调查函回复中表示:土地承包到期后，居委会只是按照上级的要求继续由原承包者管理，但没有签订续签合同，土地无收回；张良吉与夏家村委会在1985年1月签订的合同于2002年12月31日到期，夏家村委没有与张良吉解除过合同，合同到期后也没有续签合同，合同中的北山果园2.9亩也没有收回；2003年3月间，夏家居委会公章由居委会会计保管，加盖公章须由书记（王学安）、主任（王永伦）审查同意后方可盖章。夏家居委会留存的特产税表中显示：原告张良吉处有“95年转给牟恩章上交60北山”的手写内容，牟恩章处有“98年转给王永宽60元”的手写内容，王永宽处有“98年由牟恩章转来，2000年3月16日转宗成敏60元”手写内容，被告宗成礼处有“2003年3月8日由宗成敏转来，上交60元”的手写内容，宗民敏处有“2003年3月8日转宗成礼2007年4月23日宗成礼又转回”的手写内容。经本院落实，原告提交的落款日期2015年4月3日证明（证据2）、落款日期2017年3月20日证明(证据4)及被告提交的2014年7月3日杜振平签字的证明(证据2)中加盖的烟台市芝罘区黄务街道夏家居民委员会的印章均为真实印章。另外，本院至烟台市公安局芝罘分局卧龙派出所调取了宗成民的询问笔录，时间为2014年7月21日11时30分至12时30分，内容如下：问：你在烟台市芝罘区夏家村北山上有土地吗？答：有，有纠纷的三亩，也就是烟台市芝罘区夏家村北山十亩地，另外还有六、七亩，与纠纷相邻。问：在什么位置答：是烟台市芝罘区夏家村北山十亩地。问：你所说的纠纷地指的是那块？答：就是三亩地，在烟台市芝罘区夏家村北山十亩地。问：你这三亩地和谁有纠纷？答：和宗成礼有纠纷。问：有什么纠纷？答：我曾经在2003年把那三亩地转让给宗成礼了，宗成礼在2007年又转给我了，我现在还给了原主张良吉。问：当时你转让的是使用权还是所有权？答：使用权。问：那三亩地是谁转给你的？答：是王永宽转给我的。问：王永宽转让给你有合同吗？答：没有，就口头上说的。问：王永宽转让给你的三亩地大队有账目吗？答：有账。问：王永宽转让给你的是使用权还有所有权？答：使用权。问：宗成礼是怎么把地转让给你的？答：2007年宗成礼把地给了我。问：宗成礼把地转给你大队有账吗？答：有。问：转让的时候履行了什么手续？答：没有手续。问：你们转让的时候会计在账面上怎么登记的？答：有。问：会计登记转让的时候需要双方签字吗？答：需要。问：转让的时候你去签过字吗？答：没有。问：转让土地的时候你为什么没去签字？答：没有找过我签字。问：宗成礼是否在该块地里种植农作物？答：没有。问：你在烟台市芝罘区夏家村北山上的三亩地砍过树吗？答：没砍过，我修剪过果树。法庭辩论终结后，被告孙卫英提出，听说原告承包合同中载明的2.9亩果园已因修建胜利南路隧道被占用，诉争的北山果园2.9亩不是原告承包合同中载明的2.9亩，诉争的2.9亩实际原属于张平吉，原告对诉争2.9亩果园无土地承包经营权。本院组织当事人进行了现场勘查，原、被告认可诉争果园从北至南共6块地连接，该6块地东边有一大片地，诉争土地北邻为王德宝，大片地南邻为王永娥，6块地及王永娥南邻为宗成民。本院对张平吉进行了调查，张平吉称：我自1974年至1984年在夏家村一队干会计，1982年秋天分地时，都是各队负责分各队的，一队负责分地的有队长王德滋、会计张平吉、社员王德胜、王德宝和王玷令5人，王德滋、王玷令已去世；当时男劳力分10成地，我分的10成地包括北山道西苹果园和东夼果园地，道东樱桃园是单独提前抓阉的，不在10成地之内，当时三队就我、我二嫂荆彩娥(张良吉之妻)、王德谦三个人抓到了樱桃地。1982年分地的时侯，因为我二哥张良吉在村委工作，不分地，我二嫂荆彩娥分了寺东崖8成地。1984年我去了村里的铸造厂工作，按规定得交出土地，我二哥张良吉又不在村里干了，我就和队长王德滋商量把我种了一年的北山道西苹果园、东夼果园地共10成地给了我二哥张良吉，一起给的还有道东樱桃地；北山苹果园东北地邻是王德宝，东地邻是王永娥，西北是牟洪举，南邻就是六队的地了；道东樱桃园修胜利南路隧道时被占用了，补偿款肯定是我二哥张良吉领取了；我1982年分的地给了我二哥后，再没分地，和村里没有签过土地承包合同。本院出示原告张良吉与夏家村委在1985年1月签订的果园承包合同后，张平吉表示：合同中的北山果园肯定是我转给张良吉的，他在北山没有别的园，只我二嫂分的寺东崖，北山果园就是苹果园，当时一队只在北山道东有两亩多樱桃地。王德钦(曾用名王德谦)在接受本院调查时表示：我是夏家一队的，1982年分地时，分的都是苹果园，一队共有2.2亩樱桃园，在北山道东，因樱桃园太少了，就全队抓阉，我和当时生产队一队会计张平吉、张良吉三家抓阉抓到了，把樱桃园分三块，三家一家一块儿，后来哪一年记不清了，反正挺早的，张平吉去了村里车队干会计了，把抓到的樱桃园给他二哥张良吉种了，张良吉的樱桃园在修胜利南路时被占了，就剩我自己的还在那儿；张良吉的果园在北山道西，地邻有一队牟洪举、王德宝、王永娥，还有6队的地也与他的地邻着。原告之妻荆彩娥到庭，陈述了道东樱桃园的情况，与张平吉、王德钦的陈述基本一致，表示道东樱桃园已被占用，面积1.91亩，补偿款已领取，张良吉合同中的北山和东夼苹果园地都是从张平吉手中接过来的，寺东崖苹果园地是其在1982年分的八成地，1985年签承包合同的时侯，因为一户一签，就把上述三块地签在一份合同里。本院自夏家居委会调取的房屋及附着物补偿总表显示，原告张良吉被占地1.91亩，地上附着物及青苗补偿款共计70378元。夏家居民委员会会计杜振平表示：2016年，修胜利南路占用居民用地，占了138户，共计190多亩，张良吉是其中一户，被占了1.91亩，补偿表是评估公司做的，补偿款通过村里发放，但村里只有这张表，每个人占地具体情况不清楚；1982年村里分地时，张平吉是一队会计，当时口粮地按人口一人一份，果园地按当时在生产队干活的劳动力分，不在生活队干活的没有果园地，分果园地后，如果又不在生活队干的，要把果园地交出来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均为原烟台市芝罘区黄务镇夏家村村民，两被告系夫妻。1985年1月，原告作为乙方，黄务镇夏家村作为甲方，双方在签订的果园生产承包合同中载明：乙方承包经营甲方所有的果园，其中东夼0.76亩(全园株数34)、寺东崖1.5亩（全园株数72）、涉案北山2.9亩(全园株数131)，合计5.16亩，树种包括伏花皮、秋花皮等；期限自1983年1月1日至2002年12月31日，共计20年；果园所有权归甲方所有，乙方有使用权，不准买卖，不准出租，不准转作其他非果园用地，乙方如因无力管理、户口转出等，可以终止合同，经甲方同意，乙方可以转让他人经营。该合同甲方处加盖了烟台市芝罘区黄务镇夏家村经济合作社印章，原告在乙方处签名。1985年1月，两被告作为乙方，黄务夏家村作为甲方，双方签订了果园生产承包合同书，合同书首页甲方处亦加盖了烟台市芝罘区黄务镇夏家村经济合作社印章，乙方处有被告孙卫(维)英签字和宗成礼私章，承包地块为寺东塔片1.8亩（全园株数56）、东山片0.5亩（全园株数24），其余合同形式、内容与原告前述与夏家村签订的合同形式、内容基本一致，合同第5页“逐年上缴提留数量表”一页中年份2003之后有“原来张良吉果园转牟恩章转王永宽60元2003年3月8日由宗成敏转”手写内容，下一页有“来2003年3月10日”手写内容，在“来2003年3月10日”处加盖有“烟台市芝罘区黄务街道夏家居民委员会”印章。1995年，张良吉将涉案北山果园2.9亩交由同村村民牟恩章经营管理，牟恩章于1998年交给本村村民王永宽经营管理，王永宽于2000年交给本村村民宗成民经营管理。上述果园土地承包经营权流转的方式以及流转后权利义务情况，各方均未签订书面合同进行约定，仅在夏家村特产税明细表中有流转记载。果业生产承包合同到期后，夏家居委会按照上级要求继续由原承包人管理，未续签合同，亦未与原告张良吉解除过合同，张良吉合同中的北山果园没有收回。庭审中，被告孙卫英陈述涉案果园是宗成民向其转让的，其合同上的手写内容是杜振平书写，如果杜振平不写其就不知道涉案果园是原告张良吉从村里承包的以及转给牟恩章再转给王永宽的过程，从宗成民手中接过涉案果园并去夏家村委由村委会计在自己合同中加写内容张良吉并不知道，没有参与。被告孙卫英、宗成礼对其主张的自宗成民手中接过涉案果园后曾交纳费用60元未提交收据证实。上述事实，有果业承包合同、调查笔录、调查函回复、特产税明细表为证，还有原、被告的的陈述在案为凭，上述证据均经本院开庭审查认证，依法予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告孙卫英在本案法庭辩论终结后，提出原告果业生产承包合同中载明的北山2.91亩果园已被征用，明确表示是其听说，不能提供证据，在两被告进一步明确原告承包合同中载明的北山果园被征收1.9亩、诉争的2.9亩果园原始属于张平吉后，本院又进一步进行了调查核实，根据调查核实情况，两被告的这一抗辩本院不能采信，本院依法认定原告果业生产承包合同中载明的北山2.9亩就是诉争的北山果园2.9亩。1985年1月，原告与夏家村委会签订果业生产承包合同，取得了涉案北山2.9亩果园的土地承包经营权。《中华人民共和国农村承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”1995年，原告将涉案北山果园2.9亩交给牟恩章耕种管理，双方未签订书面合同，对果园土地承包经营权流转的性质未做明确约定。原告主张是将涉案果园交由牟恩章代为经营管理，两被告则抗辩认为原告将涉案果园的土地承包经营权转让给了牟恩章。而牟恩章在经营管理期间自行交纳相关税费的事实，并不能证明涉案果园的土地承包经营权已被转让，且从本院调查情况来看，原告与夏家村委之间的果业生产承包合同并未解除，夏家村委特产税明细表中就村民之间流转土地做记载的目的是为了交纳特产税，也不能起到变更承包合同主体的作用。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”依据上述法律规定，原告与牟恩章之间就涉案果园的土地承包经营权流转应认定为不定期转包。两被告所作的原告已于1995年将涉案果园的土地承包经营权转让给了牟恩章的抗辩不成立。本案争执的另一焦点，两被告抗辩涉案果园在2003年由宗成民向其转让并由夏家居委会同意备案，两被告享有了涉案果园土地承包经营权的观点是否成立。首先，如前所述，张良吉与牟恩章之间就涉案果园土地承包经营权流转认定为不定期转包，原告与夏家村委的土地承包关系不变，之后涉案果园由牟恩章转王永宽，王永宽转宗成民的流转过程均不能否定原告对涉案果园的土地承包经营权。宗成民在不享有涉案2.9亩果园土地承包经营权的情况下，无权将涉案果园的土地承包经营权进行转让；其次，两被告自述从宗成民处接手果园、至居委会由会计在其果业生产承包合同上手写添加内容、加盖印章事宜原告没有参与，也不知情，原告与两被告之间就涉案北山果园2.9亩不存在土地承包经营权流转关系；第三，夏家居委会会计杜振平在接受本院调查时对“原来张良吉果园转牟恩章转王永宽60元2003年3月8日由宗成敏转来2003年3月10日”手写内容的形成进行了陈述，即使之后加盖的夏家居委会印章属实，也不能证明夏家居委会加盖印章的行为即意味着两被告经发包人夏家居委会同意取得了涉案果园的土地承包经营权。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，夏家居委会与原告之间并未解除承包合同，也不存在夏家居委会作为发包人可以收回承包地的情况。两被告所作的其在2003年取得了涉案果园的土地承包经营权之抗辩，不能成立。土地承包经营权属于用益物权，两被告所作的原告主张权利已逾诉讼时效之抗辩，于法无据，本院不予支持。两被告基于其对涉案果园享有土地承包经营权所作的其他抗辩，本院亦不予支持。原告与宗成民均表示双方在2014年7月就涉案果园进行了交接，若两被告认为受到了损失，可向适格主体主张权利。综上，原告请求确认位于烟台市芝罘区夏家居民委员会北山果园2.9亩的土地承包经营权归其所有，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认位于烟台市芝罘区夏家居民委员会北山果园2.9亩的土地承包经营权归原告张良吉所有。案件受理费100元，由被告孙卫英、宗成礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 郝 淑 凤人民陪审员 赵 翠 娥二〇一八年七月三十日书 记 员 王彬（代）