浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初4998号原告：陈志明，男，1963年6月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人（特别授权）：应仲明、岳倩倩，浙江瓯鼎律师事务所律师。被告：江土林，男，1974年4月27日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈传汤，浙江几丰律师事务所律师。原告陈志明与被告江土林民间借贷纠纷一案，原告陈志明于2018年5月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈志明的委托诉讼代理人应仲明，被告江土林的委托诉讼代理人陈传汤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告江土林立即支付原告借款5万元及利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，以5万元为基准，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月7日，被告因资金周转需要，向原告借款5万元，并向原告出具相应借条。后原告曾多次向被告讨要，但被告至今分文未付。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，针对被告江土林的答辩意见，原告陈志明补充以下事实：被告江土林所抗辩的承兑汇票与本案之间不具有关联性。对于涉案承兑汇票上载明的由陈志明书写的内容“付5万”，陈志明并无异议，但称杭州展励贸易有限公司与被告江土林之间存在长期的业务关系，被告江土林当时要求原告负责帮忙调一批货品，价值大概五万元，原告便从第三方购买调取了该批货物，货款就从汇票中予以抵扣，另外所付的5万元系用以偿还之前被告所欠的货款。被告江土林辩称：一、原告主体不适格。原告并非涉案款项的当事人，被告与杭州展励贸易有限公司存在长期的商业往来，涉案款项系被告与该公司之间正常的经济往来，与原告陈志明无关。二、涉案款项已经结清，原告诉称并不属实。2016年1月27日，杭州永桦包装印刷有限公司向杭州展励贸易有限公司开具一张出票金额为10万元的银行承兑汇票。被告江土林已将上述银行承兑汇票交付给杭州展励贸易有限公司的法定代表人陈志明，即本案原告。原告陈志明在上述银行承兑汇票上亲笔书写注明“付5万”并签字确认。三、涉及被告江土林与杭州展励贸易有限公司之间的买卖合同纠纷已经杭州市拱墅区人民法院审理并经调解结案，双方确认无其他争议，且被告江土林已履行完毕调解协议内容，现双方之间不存在任何经济纠纷。四、原告提起本案的起因在于原告陈志明不服杭州市拱墅区人民法院作出生效的（2018）浙0105民初391号民事调解书，系恶意诉讼。综上，原告的诉讼请求不应予以支持，请求依法驳回。原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用以证明原告的主体资格；2.被告人口信息表，用以证明被告的主体资格；3.借条，用以证明被告江土林向原告借款的事实；4.杭州展励贸易有限公司出具的情况说明，用以证明涉案借款系原告与被告之间的债权债务关系，与该公司无关的事实。庭审中，原告当庭补充提交证据5.杭州展励贸易有限公司诉谢三香、江土林买卖合同纠纷一案民事诉状、证据目录及杭州永桦包装印刷有限公司出具的情况说明，用以证明杭州展励贸易有限公司曾诉请要求谢三香、江土林支付货款376098.26元，后经法院组织双方调解确认由谢三香、江土林支付15万元予以结案，以及证据目录系江土林应诉该案时所提供，以此抗辩包括2016年1月27日杭州永桦包装印刷有限公司向杭州展励贸易有限公司开具的出票金额为10万元的银行承兑汇票在内的6张银行承兑汇票涉及的出票金额合计37万元已全部向杭州展励贸易有限公司支付用以抵扣货款的事实。被告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.2016年1月27日，杭州永桦包装印刷有限公司向杭州展励贸易有限公司开具一张出票金额为10万元的银行承兑汇票、情况说明，用以证明涉案款项并非原告陈志明与江土林之间的借款关系及涉案借款实际上杭州展励贸易有限公司与被告江土林之间进行货物买卖时发生的，被告江土林已经通过银行承兑汇票将涉案款项予以抵扣的事实；2.（2018）浙0105民初391号民事调解书，用以证明包含涉案款项在内的货款已经通过调解结案，江土林与杭州展励贸易有限公司、陈志明之间已经不存在其他款项争议的事实。上述证据经庭审出示质证，并经审查，本院综合认证如下：对于原告提供的1、2、3，被告均对其真实性无异议，但对其关联性有异议，并认为原、被告之间无任何款项往来，涉案借条从形式上看是记载于杭州展励贸易有限公司专用的纸张，其内容也已明确，系向杭州展励贸易有限公司借款5万元。若被告江土林向原告陈志明借款，则没有必要将杭州展励贸易有限公司添加进借条，也不符合常理。鉴于被告对于原告提供的上述证据的真实性均未持异议，且与本案之间具有关联，对其真实性本院均予以确认，至于涉案借条能否证实其待证事实，本院将在下文说理部分予以阐述。对于原告提供的证据4，被告认为其庭前收到的该证据复印证并未加盖杭州展励贸易有限公司印章，原告陈志明系杭州展励贸易有限公司的法定代表人，两者之间存在重大利害关系，对于证据的证明力有着很大影响，故对于证据4杭州展励贸易有限公司出具的情况说明不予认可。本院认为，经核对原告提供原件与原告起诉时提交的复印证，两者一致，虽然原告陈志明系杭州展励贸易有限公司的法定代表人，但并不必然否定或推翻杭州展励贸易有限公司出具情况说明所用以证明的事项，对该份证据的证明力本院予以确认。对于原告提供的证据5，鉴于被告对其真实性未持异议，本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。对于被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明其待证事实。本院认为，鉴于原告对其真实性未持异议，故对其真实性予以确认，可以证实银行承兑汇票开具情况以及杭州展励贸易有限公司与被告江土林之间买卖合同纠纷业经杭州市拱墅区人民法院调解结案情况。根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：2015年7月7日，被告江土林作为借款人出具借条一份，载明：“今向展励贸易有限公司.陈志明借人民币（50000）伍万元整。”。上述借条内容载于杭州展励贸易有限公司的抬头纸张。2016年1月27日，杭州永桦包装印刷有限公司向杭州展励贸易有限公司开具一张出票金额为10万元的银行承兑汇票。原告陈志明在上述汇票上注明“付5万元”，并签字确认。2018年5月21日，杭州展励贸易有限公司出具情况说明一份，以证实涉案5万元款项系陈志明与江土林之间的借贷，与该公司无关。另查明，原告陈志明系杭州展励贸易有限公司的法定代表人。杭州市拱墅区人民法院以（2016）浙0105民初9467号立案受理杭州展励贸易有限公司诉被告谢三香、江土林买卖合同纠纷一案，后于2017年9月22日作出裁定，准许杭州展励贸易有限公司撤回起诉。在该案审理过程中，江土林应诉并向法院提交了杭州永桦包装印刷有限公司向杭州展励贸易有限公司开具的银行承兑汇票及杭州永桦包装印刷有限公司出具的情况说明，用以证明江土林已委托杭州永桦包装印刷有限公司向杭州展励贸易有限公司支付货款37万元的事实。上述银行承兑汇票包括涉案的2016年1月27日杭州永桦包装印刷有限公司向杭州展励贸易有限公司开具一张出票金额为10万元的银行承兑汇票在内。后杭州展励贸易有限公司再次起诉谢三香、江土林，要求谢三香、江土林支付货款376098.26元及逾期付款的利息损失。在审理该案过程中，经杭州市拱墅区人民法院主持调解，双方达成调解协议：一、谢三香、江土林支付杭州展励贸易有限公司货款15万元，分别于2018年3月30日前支付75000元，于2018年4月30日前支付75000元；二、…；三、双方无其他争议。杭州市拱墅区人民法院于2018年3月8日作出（2018）浙0105民初391号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。现上述调解协议确定的内容已经履行完毕。本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确实充分的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应轻易否定其证明力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从借条载明的内容来看，明确载明出借人为原告陈志明，虽然借条中的“陈志明”前加注了“展励贸易有限公司”字样，但结合陈志明系担任杭州展励贸易有限公司法定代表人职务以及杭州展励贸易有限公司出具的情况说明，且从书写习惯和生活常理来看，本院认定涉案借条的出借人应为原告陈志明，更为符合当事人真实的意思表示。故，对于被告辩称原告主体不适格，并非出借人，涉案借款系被告与杭州展励贸易有限公司之间的债权债务关系，与事实不符，本院不予支持。关于涉案借款5万元是否已经结清，虽然被告抗辩涉案借款5万元已经通过银行承兑汇票予以抵扣，但本院认为，其一，被告提交的用以抵扣的银行承兑汇票已在杭州展励贸易有限公司诉谢三香、江土林买卖合同纠纷一案中作为证据提交，以证明被告已经将涉案银行承兑汇票10万元用以偿还杭州展励贸易有限公司的货款，现被告再次主张同一银行承兑汇票用于抵扣涉案债务，显然与情理相悖，况且从调解确认的内容来看，杭州展励贸易有限公司与江土林之间已无其他争议。其二，对于涉案银行承兑汇票上标注的内容“付5万元”，原告对于内容未持异议，但对于形成过程已经作了合理解释，综合借条原件现仍由原告持有及上述分析，本院认为原告陈述可信度较高，予以采信。故，本院认为被告辩称涉案借款已经结清，理由不成立，本院不予支持。综上，本院认为，本案中，被告江土林向原告陈志明借款5万元，有原告提供的借条为凭，事实清楚。综合全案证据和庭审调查，足以证实双方之间已经建立合法有效的民间借贷关系。被告江土林辩称双方之间不存在借贷关系，以及涉案借款已经结清，与本院查明的事实不符，本院不予支持。现原告要求被告江土林偿还涉案借款5万元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：江土林于本判决生效后十日内支付陈志明借款5万元并赔偿利息损失（以本金5万元为基数，自2018年5月31日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，减半收取531.5元，由江土林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  高海忠二〇一八年七月二十八日书记员  郑林绮?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。