湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘05行初49号 原告武冈市龙溪镇南山村第十四村民小组。 负责人沈云鸿，该组组长。 被告武冈市人民政府，住所地武冈市广乐路5号。 法定代表人唐克俭，该市市长。 委托代理人欧定国，武冈市林业局副局长。 委托代理人王惠昌，武冈市人民政府法制办工作人员。 被告邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号。 法定代表人刘事青，该市市长。 委托代理人陈世武，武冈市林业局工作人员。 委托代理人危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。 第三人武冈市法相岩办事处郑家坪村七组。 负责人李伯成，该组组长。 原告武冈市龙溪镇南山村第十四村民小组（以下简称南山村十四组）诉被告武冈市人民政府、邵阳市人民政府及第三人武冈市法相岩办事处郑家坪村七组（以下简称郑家坪七组）林业行政裁决及行政赔偿一案，于2018年4月16日向本院提起诉讼，本院于2018年4月26日立案后，先后于2018年4月26日、5月14日向被告武冈市人民政府、邵阳市人民政府及第三人郑家坪七组送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告南山村十四组负责人沈云鸿，被告武冈市人民政府的委托代理人欧定国、王惠昌，被告邵阳市人民政府的委托代理人陈世武、危慧妮，第三人郑家坪七组的负责人李伯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南山村十四组诉称，“王家山”历来属于该组沈姓的祖业山，解放以来一直管业，并登记在1982年的武龙溪字第14号山林所有证内，面积为100亩。2007年该组到山上取土，郑家坪七组前来阻工，由此发生“王家山”权属争议。原告于2009年向武冈市林业局申请确权，至今已有9年。2017年10月30日，武冈市人民政府作出《关于“王家山”林地权属争议的处理决定》（武政发［2017］13号），将“王家山”面积100亩写成10亩，而且将这10亩给了李伯成，造成原告林木、矿砂损失。请求：撤销武冈市人民政府作出的《关于“王家山”林地权属争议的处理决定》（武政发［2017］13号）；撤销邵阳市人民政府作出的《行政复议决定》（邵政复决字［2017］50号）；判令赔偿原告误工损失10万元，林木损失25万元，矿砂损失100万元；本案诉讼费由被告承担。 原告南山村十四组向本院提交了以下证据： 1982年的武龙溪字第××号山林所有证，拟证明王家山的四至范围与第三人郑家坪村无关。 武冈市林业勘测设计队《关于对李伯淳砍伐安乐乡郑家坪村林木等相关情况的补充鉴定意见》，拟证明李伯成的哥哥李伯淳曾砍过南山村十四组山上的马尾松。 武冈市人民政府作出的《关于“王家山”林地权属争议的处理决定》（武政发［2017］13号），拟证明被诉行政行为。 邵阳市人民政府作出的《行政复议决定》（邵政复决字［2017］50号），拟证明被诉行政行为。 2018年3月26日实名举报沟通笔录，拟证明被告武冈市人民政府所作的行政处理决定是违法的。 （2008）武法民初字第734号民事判决书、（2009）邵中民一终字第34号民事判决书、（2012）邵中民申字第20号民事裁定书，拟证明再审案件已经将山林确权为原告所有，且人民法院赔偿原告30000元。 被告武冈市人民政府辩称，该府作出的《关于“王家山”林地权属争议的处理决定》（武政发［2017］13号）认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武冈市人民政府向本院提交了以下证据、法律依据： 1、山林土地权属争议处理申请书，拟证明原告南山村十四组申请武冈市人民政府处理山林权属纠纷。 2、《行政调处立案登记审批表》，拟证明被告武冈市人民政府受理原告南山村十四组的申请，并于2009年9月9日进行了立案。 3、2010年6月11日的勘验笔录、2016年11月17日的勘验笔录及争执范围示意图，拟证明被告武冈市人民政府经过两次现场勘验确定了争议山的位置、面积及四至范围。 4、武龙溪字第××号山林所有证存根、武独郑字第×××号山林所有权证存根，拟证明涉案争执山当时是分给第三人郑家坪七组李伯成等村民所有。 5、2007年武冈林业局砍伐设计书和砍伐设计图，拟证明原告山场造的是国外松、造林界线的位置及造林面积1.32公顷，约十八亩。 6、郑家坪七组（原和平七队）大山里扯勾分山名目表，拟证明登记的1号李伯成至7号毛政新的山林就是争议山的范围，争议山已分给李伯成等七户人。 7、武龙溪林证字［2013］第××××××××××号林权证及（2015）邵中行初字第98号行政判决书，拟证明武冈市林业局在不知情的情况下代表武冈市人民政府为原告颁发了林权证，后第三人提起诉讼，因该证包含了争议山，经邵阳市中级人民法院判决予以撤销。 8、2010年10月15日的会议纪要、2016年12月30日南山村、郑家坪矛盾调处会、2017年9月13日关于“王家山”权属纠纷座谈会及2017年10月13日的调解记录，拟证明武冈市人民政府组织双方四次调解，因双方分歧太大，未达成调解。 9、送达回证，拟证明武冈市人民政府作出处理决定后将处理决定送达给各方当事人。 10、对沈程慧、沈云鸿、李伯成、沈云专、黄荣华、邓顺娇、黄崇信、毛政禄、周祝贞、廖月林、杜兴发、戴裕禹、刘信罗、杜松顺、李晃、李明禄、沈云煌、熊碧斌、沈程刚、黄云汉、沈程德的调查记录，拟证明被告依程序对争议双方进行调查，并对相关村民进行调查，其中沈程慧的证言证明原告的山是造国外松，第三人的山是造的马尾松，林相不同，原告与第三人山的分界点是以车路边的灰屋为界；沈云专、黄荣华的证言证明原告造的林是国外松；邓顺娇、黄崇信、毛政禄的证言证明车路边灰屋倒了之后，由邓顺娇在种辣椒；周祝贞的证言证明其配偶申请发证，且其申请的证上注明其山与李伯成的山毗邻；廖月林、杜兴发、戴裕禹、刘信罗的证言证明因沈云鸿在争议山取土发生纠纷，南山村与郑家坪山的分界点是以车路边的灰屋为界；杜松顺、李晃、李明禄、沈云煌的证言证明双方山以灰屋为界，灰屋是郑家坪村十组修建的；熊碧斌的证言证明双方山分界点的灰屋的地点是指车路边的灰屋。 法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条。 被告邵阳市人民政府辩称，武冈市人民政府作出的《关于“王家山”林地权属争议的处理决定》（武政发［2017］13号）事实清楚，证据充分，应予维持；该府作出的复议决定主体适格，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邵阳市人民政府向本院提交了下列证据： 邵阳市人民政府的法人代表证明书、组织机构代码，拟证明邵阳市人民政府的主体资格。 行政复议申请书； 受理通知书、第三人参加复议通知书、答复通知书的送达回证； 行政复议答辩书； 行政复议决定及送达回证； 证据2-5拟证明邵阳市人民政府作出的行政复议决定程序合法。 第三人郑家坪七组述称，原告南山村十四组的山林证上注明有100亩山林，但没有经过任何鉴定机关勘查、鉴定，原告的山原来是荒地，后来造的是国外松，第三人的山造的是马尾松，林相分明，且原告的国外松已经全部砍伐。第三人有山林证存根，且已分山到户。 第三人郑家坪七组向本院提交了下列证据： 1、（2008）武法民初字第734号民事判决书，拟证明该判决书驳回原告的诉讼请求。 2、（2009）邵中民一终字第34号民事判决书，拟证明该判决驳回上诉。 3、（2015）邵中行初字第98号行政判决书，拟证明人民法院判决撤销武龙溪林证字［2013］第××××××××××号林权证。 4、（2015）武法民初字第1018号民事裁定书，拟证明该裁定驳回原告的起诉。 5、武龙溪林证字［2013］第××××××××××号林权证，拟证明该证被邵阳市中级人民法院判决撤销。 6、武龙溪字第××号山林所有证存根，拟证明该证上面积虚假，未经过鉴定认定。 7、郑家坪七组的山权存根19份，拟证明郑家坪七组所有的大山里已经分给每家每户，虽然李伯成的存根忘记填写，但周祝贞山林存根能证明与李伯成的山毗邻。 对被告武冈市人民政府提交的证据，原告南山村十四组认为都是假的，调查笔录是违法的证言。被告邵阳市人民政府及第三人郑家坪七组对武冈市人民政府提交的证据无异议。 对被告邵阳市人民政府提交的证据，原告南山村十四组对证明其主体资格合法及复议程序合法的证据无异议，认可其提交了复议申请书并收到了复议决定书。被告武冈市人民政府及第三人郑家坪村七组对邵阳市人民政府提交的证据无异议。 对原告提交的证据，被告武冈市人民政府发表如下质证意见：对证据的1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为争议山不在该证范围内，该证的四至清楚，与争议山无关；对证据2的合法性和关联性有异议，认为是复印件，未载明出处；对证据3、证据4无异议；对证据5的真实性无异议，被告就原告的举报进行了答复；对证据的6的证明目的有异议，认为人民法院的判决裁定都驳回了原告的请求。被告邵阳市人民政府同意武冈市人民政府对原告提交的证据1-5的质证意见，对证据6的证明目的有异议，认为原告提交的法律文书恰恰能证明原告对涉案林地没有权属，且李伯成收取了取土费能说明涉案林地应为第三人所有。第三人郑家坪七组同意被告的质证意见，但对证据1的真实性有异议，认为该证上标注的面积没有鉴定机关确认。 对第三人提交的证据，原告南山村十四组认为不能作为证据，且第三人未提交权属依据。被告武冈市人民政府及邵阳市人民政府对第三人提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对各方提交的证据认证如下：原告南山村十四组对被告武冈市人民政府提交的证据未发表实质性的质证意见，被告武冈市人民政府提交的证据1-9，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据10系调查笔录，结合全案其他证据综合认定。被告邵阳市人民政府提交的证据，各方当事人均无异议，予以采信。原告提交的证据1系武龙溪字第14号山林所有证，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信；证据2系复印件，无原件核对，且该复印件未注明出处，不予采信；证据3、证据4是本案被诉行政行为，不作为证据认定；证据5系举报沟通笔录，发生在被诉行政行为之后，与本案无关联，不予采信；证据6系法律文书，符合证据的真实性、合法性和关联性，能证实原告在争议山取土而发生争议的事实，本院予以采信。第三人提交的证据1-2、证据6，原告亦作为证据提交，予以采信；证据3-4系法律文书，与本案有关联，予以采信；证据5系武冈市人民政府错误颁发的林权证，已被撤销和收回，能证明错证颁发和撤销的真实情况，本院予以采信；证据7系山林所有证存根，与本案有关联，予以采信；证据8是本案被诉行政行为，不作为证据认定。 经审理查明，涉案争议山位于南山村与郑家坪村的交界处，其四至范围是：东至山脚李伯成屋边，南至车路，西至灰屋沿小路斜上山顶信号塔，北至山顶倒水为界，面积约10亩，属松疏林地和荒山。原告南山村十四组称争议山为王家山，第三人郑家坪七组称争议山为大山。争议山在土改、合作化、四固定时期，原告及第三人均未提供具有法律效力的权属证书。1982年林业“三定”时，原告南山村十四组申请了武龙溪字第××号山林所有证，该证标注的王家山的四至范围是：东至田凼里灰屋边有桃竹为界，南至大车路边，西至竹高圹大堤直上龙丰2队，北至山顶分水为界。因生产责任承包制，第三人郑家坪村七组（原和平7队）按7人一股通过扯钩形式将大山承包给李伯成、周祝贞等户管业。李伯成未就分到的大山申请颁证，周祝贞申请的武独郑字第×××号山林所有证上标注周祝贞的大山的四至范围为：东至自己山，南至李伯成山，西至沈家人山，北至毛善能山。南山村十四组在王家山栽种了国外松。2007年，原告南山村十四组、龙溪镇凤凰村、白茶村要求砍伐王家山上栽种的国外松，武冈市林业部门设计采伐方式为皆伐，采伐面积为1.32公顷（19.8亩）。2007年，因原告在争议山取土发生争议。原告于2009年6月13日向被告武冈市人民政府递交了《山林土地权属争议处理申请书》，请求就争议山予以确权。武冈市人民政府于同年9月9日立案，并于2010年6月11日及2016年11月17日现场勘验，确定了争议山的四至范围。期间，原告于2013年10月6日向武冈市人民政府递交了《林地林权登记申请、现场核实表》，武冈市人民政府于2013年10月24日为原告颁发了武龙溪林证字［2013］第××××××××××号林权证，该证包含了涉案争议林地。第三人的村民李伯成等人不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销武龙溪林证字（2013）第8116000449号林权证。本院于二○一五年十二月十二日作出（2015）邵中行初字第98号行政判决，撤销了被告武冈市人民政府作出的武龙溪林证字［2013］第××××××××××号林权证。被告武冈市人民政府先后于2010年10月15日、2016年12月30日、2017年9月13日及2017年10月13日组织原告及第三人就争议林地进行调解，因双方分歧较大而调解未果。武冈市人民政府遂于2017年10月30日作出武政发（2017）13号《武冈市人民政府关于“王家山”林地权属争议的处理决定》，该决定认为，原告提供的武龙溪字第××号山林所有证中的第二款王家山的东至田凼里灰屋以桃竹为界，证书上所说的灰屋就是郑家坪村10组在责任制前搭建的灰屋，位于龙大公路靠南边的路下。原告于1991年在王家山造国外松林时，是在争议林地之外的地方造林，具体地址有武冈市林业局2007年的采伐设计图予以佐证。争议林地的林相为马尾松林，第三人在责任制时通过扯钩形式将争议林地分别承包给李伯成、周祝贞等人，周祝贞申请的武独郑字第×××号山林所有证能证明李伯成山在南边与其相邻（靠车路边），毛善能在北边与其相邻（靠山上）。故王家山是一座独立的大山，原告及第三人均有山林，具体分界点是以郑家坪村10组在责任制前搭建的灰屋为断。原告在自己山里栽种了国外松，且于2007年全部砍伐。原告提供的武龙溪字第××号山林所有证与争议林地无关，只能说明争议林地相邻的一块山（即砍国外松林地）属原告所有，且该证书四至范围与2007年武冈市林业局的采伐设计图相符。采伐设计图靠东北边相邻的山为争议林地，自责任制后一直是第三人的村民李伯成、周祝贞等7户人在管业，并栽种了马尾松，其中周祝贞的武独郑字第×××号山林所有证可佐证。故根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条之规定，作出如下处理决定：争议林地“王家山”东至山脚李伯成屋边，南至车路，西至灰屋沿小路直上山顶电信信号塔界，北至山顶倒水为界。面积约10亩，属松疏林地和荒山。其林地所有权归郑家坪村七组所有。原告不服该处理决定，于2017年11月28日向被告邵阳市人民政府申请复议。邵阳市人民政府于2018年3月29日作出《行政复议决定书》（邵政复决字［2017］50号），维持了武冈市人民政府作出的《武冈市人民政府关于“王家山”林地权属争议的处理决定》（武政发［2017］13号）。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，本案系林业行政裁决及行政赔偿案件。本案争议的焦点是武冈市人民政府作出的《武冈市人民政府关于“王家山”林地权属争议的处理决定》（武政发［2017］13号）及邵阳市人民政府于2018年3月29日作出的《行政复议决定书》（邵政复决字［2017］50）是否合法。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。武冈市人民政府对本行政区域内单位之间的林权争议具有调处的法定职责。武冈市人民政府受理后，经立案、调查、调解等程序作出处理决定，程序合法。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，原告南山村十四组虽提交武龙溪字第××号山林所有证，但是武冈市林业局2007年砍伐设计图能够证实其山林中栽种的国外松已经全部砍伐，而争议林地栽种的是马尾松，且综合证人证言可以认定原告提交的武龙溪字第××号山林所有权证标注的四至范围与争议林地无关。第三人在责任制时将争议林地承包给村民李伯成、周祝贞等人，其中周祝贞的武独郑字第×××号山林权属存根上注明其山南至李伯成山，北至毛善能山，能够证明争议林地属于第三人所有，且已经分给村民管业。故被告武冈市人民政府将涉案争议林地确权为第三人郑家坪七组所有并无不当，其作出的《武冈市人民政府关于“王家山”林地权属争议的处理决定》（武政发［2017］13号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。邵阳市人民政府受理复议申请后，作出维持武冈市人民政府的处理决定的复议决定正确。原告请求被告赔偿误工损失10万元，林木损失25万元，矿砂损失100万元，无事实根据和法律依据，对其请求判决撤销被告武冈市人民政府作出的《武冈市人民政府关于“王家山”林地权属争议的处理决定》（武政发［2017］13号）及邵阳市人民政府作出的《行政复议决定书》（邵政复决字［2017］50号），并判令赔偿原告误工损失10万元，林木损失25万元，矿砂损失100万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告武冈市龙溪镇南山村十四村民小组的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武冈市龙溪镇南山村十四村民小组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  段嫦娥 审 判 员  尹东初 人民陪审员  陆易梅 二〇一八年七月十七日 法官助理李薇 书记员成庆 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。