重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0231民初325号 原告：王中平，男，1965年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：黄伟，重庆贤正律师事务所律师。 被告：胡世成，男，1962年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。 原告王中平与被告胡世成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员胡中华独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告王中平及其委托诉讼代理人黄伟，被告胡世成及其委托诉讼代理人程飞鹏到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员杨周、汪祥均组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告王中平及其委托诉讼代理人黄伟，被告胡世成及其委托诉讼代理人程飞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王中平向本院提出诉讼请求：1、确认2006年3月21日原、被告双方约定的借款每月1角利息的约定无效(超过法律规定的部分)；2、确认2006年3月21日原被告双方约定的借款用3套房屋抵押的抵押约定无效；3、判令被告退还原告多收取的借款本息130900元(232000元-90000元-11100元=130900元)；4、判令被告返还其非法出售的附楼*、*层附*号和*单元*-*号三套房屋的房款176800元给原告。事实和理由：2006年3月21日，原告向被告借款100000元，借款利息每月1角，原告用桂园山庄附楼住房3套作抵押。当天，双方就抵押的3套住房签订了买卖合同，同时出具了100000元的购房收据，买卖合同签订后，原告按照被告的要求出具了出借人为胡俊龙(被告之子)的借条一张。被告扣除第一个月的借款利息10000元后，实际借款90000元给原告。2006年5月，原告支付了借款利息10000元给被告，2006年12月25日，案外人贺章武到原告办公室缴纳50000元保证金，被告胡世成收走30000元作利息，至2006年12月底，原告支付给被告的利息共计100000元。从2006年8月至同年12月，原告陆续归还被告借款本金共计132000元。2007年1月8日，被告要求原告还清借款，原告向被告出具承诺书一份，承诺于1月9日还清。2007年1月10日，被告将附楼两套房屋出售给徐建国售价121800元，实得111800元。2007年7月3日被告出售*单元**号给代红军，取得房款65000元。2007年7月初原告因涉嫌合同诈骗罪被刑拘,后被判刑12年，于2015年7月刑满释放，出狱后原告知道房产被变卖，为了追回房产，2015年8月28日，原告向垫江县经侦大队求证被告曾于2009年因涉嫌非法经营罪被刑事拘留，在侦査阶段被告承认了向原告高息借贷一事，原告向被告要求退还，被告拒绝退还房屋。2017年2月20日，原告向贵院起诉，后于2017年3月5日撤诉，撤诉至今，原、被告之间的争议仍未解决。综上，原告给被告出具100000元的借条，扣除第一个月10000元的利息，实际借款90000元，已偿还232000元的借款本息。被告应退还多收取的本息130900元，并返还其非法出售的三套房屋的房款176800元。原告认为，原被告之间签订的借款协议关于利息的约定违反了法律关于民间借贷的强制性规定，应属无效约定。由于借款中的房屋抵押，未办理抵押登记手续，根据《物权法》和《担保法》的规定，未办理抵押登记，房屋抵押权不成立，房屋抵押条款约定无效。同时根据《担保法》禁止流押的规定，被告强迫原告对约定的抵押房屋进行买卖，并签订了《房屋买卖合同》，属于流押的情形，抵押约定属于无效条款，《房屋买卖合同》也属于无效合同。后经原告协商未果。遂诉至人民法院，诉请如前。 被告胡世成辩称：1、原告诉称与被告之间的借款约定了利息是属实，借款利息如果超出法律规定的部分是无效的，但原告至今并未向被告偿还借款或支付利息；2、房屋抵押借款的约定并非当然无效；3、原告诉称的被告非法出售其房屋待原告举示证据后我们以质证意见及辩论意见及法庭调查阶段的陈述作答辩意见；4、原告诉称的房屋并不具有合法的所有权，原告无证据证明其对房屋的处分是合法的；5、原告的起诉超过了诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。事实和理由：被告认可与原告存在借贷关系，原告向被告共计借款减去原告应当支付给杨秀兰的借款及退还徐建国的房款等后，原告尚欠被告243354元，如按照双方的约定原告尚欠243354元及按现行的法定利率年息24%计算至还清时止，被告并不欠原告任何款项。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告系适格的诉主体；2、借条复印件一份，拟证明2006年3月21日原告向被告出具了向胡俊龙借款100000元的借条，约定了借款期限及房屋抵押的事实；3、询问笔录复印件29页，拟证明原、被告双方约定借款月利率为10%，出具借款当天，被告扣除第一个月的利息10000元,原告实际借款90000元的事实；同时证明原告用桂园山庄的三套房屋进行抵押并签订了房屋抵押合同；还证明在借款当天签订买卖合同后，被告并未支付购房款，同时证明原告共计收取利息70000元；4、收条复印件9张（来源于垫江县经侦大队），拟证明原告2006年8月至12月共计偿还被告借款本金132000元给被告；5、房屋买卖协议及收条复印件一份（来源于垫江县经侦大队），拟证明2007年7月3日被告将桂园山庄*单元**号出售给戴红军出售价格是65000元；6、会计凭证复印件三份,拟证明原告归还被告的借款224000元已作为会计入账（其中8张共计125000元，从贺召武交来的保证金中收取了30000元，未出收条的8笔现金共计69000元）；7、垫江县人民法院民事裁定书一份，证明原告于2017年2月20日向法院起诉，后于2017年3月15日撤诉。 被告胡世成质证时发表以下质证意见： 对证据1，没有异议； 对证据2，对借条无异议，但证明原告用桂园山庄附楼4、5、6层抵押是不属实的，实际上当时被告得到的房屋只有二套，因其中一套由于原告一房两卖，被告并未得到；对证据3，对被告的陈述与原告举示的证据相印证部分无异议，不能印证部分，被告不予认可；对证据4，对收条的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为收条中41000元已在原告向被告于2006年10月30日出具的借条中已经减扣，因此其证明还款金额为132000元计算有误；对证据5，真实性无异议，但与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，因为原告举证证明的是被告出售了原告的房屋，但从证据看来，房屋来源并非由原告提供；对证据6，对其三性均有异议，首先不知道其来源，也没有证据原件，对其真实性予以核对，没有其他证据予以佐证其真实性；对证据7，对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，从裁定书中，无法确认系双方何时形成的借贷关系。 被告胡世成围绕诉讼请求，举示了以下主要证据材料： 第一组证据：1、(2007)垫法民初字第1110号民事判决书，2、法院执行案款支付通知书，3、关于杨秀兰申请执行王中平、胡世成民间借贷纠纷一案的结案报告；证明原告对案外人杨秀兰承担的债务，被告承担连带偿还责任，被告于2011年11月23日支付了50650元，应由原告偿还给被告； 第二组证据：1、(2008)垫发民初字第00030号民事判决书，2、(2012)渝三中法民终字第00335号民事判决书，3、徐建国申请执行王中平、胡世成房屋买卖合同纠纷一案的结案报告(2013年12月17日)，4、徐建国于申请执行王中平、胡世成房屋买卖合同纠纷一案的结案报告(2013年12月18日)，5、兑现说明；拟证明因原告借款100000元,原告用房屋垫江县桂溪镇保和村一社桂圆山庄小区2套抵偿，被告出售后，引发争议，被告获得55900元，减除一、二审诉讼费,胡世成实际获得53504元，减去一、二审诉讼费，被告实际获得53504元； 第三组证据：1、借条一张，2、承诺书一份，3、商品房买卖合同一份；拟证明原告借款100000元,用住房抵押的事实； 第四组证据：1、2006年10月30日的借条1张，2、2006年3月21日借条1张；拟证明原告向被告借款共计281500元，减去原告举示的证据4中的41000元，尚欠原告借款本金240500元； 第五组证据：1、2007年7月3日的房屋买卖合同；拟证明被告并未处分原告的财产。原告对被告胡世成举示的证据的质证意见如下： 对第一组证据，其真实性合法性无异议，原告实际向案外人杨秀兰借款金额为35000元，但该组证据与本案不具有关联性；对第二组证据，其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，实际上被告退还徐建国购房金额为40000元，同时也印证了原告陈述的将房屋附楼*.*层附*号抵押给被告的事实，证明了被告将二套房屋卖给徐建国获得房屋款111800元；对第三组证据，其真实性、关联性无异议，其中承诺书的合法性有异议，该二套房屋没有办理相应的抵押登记，因此其抵押权并未成立，抵押的约定属于无效约定，该承诺书也是无效的承诺，房屋买卖合同签订时间是2006年3月21日，与借款时间为同一天，证明了双方在借款时对抵押的房屋在当天已签订了房屋买卖合同的事实，系法律禁止的；对第四组证据，其中2006年10月30日的借条，借款人原告签字是真实的，但该笔借款被告并未实际支付给原告，该借条属于2006年3月21日的借款本息合计形成；对第五组证据，真实性、合法性无异议，该证据印证了被告私下出售*单元**号房屋给戴红军获得房款65000元，另外，该证据中冯磊与被告之间的房屋买卖并没有冯磊收到被告房款的收条，因此被告的证明目的不能达到。 对原、被告双方举示的证据，经庭审质证和庭审审查，本院对原、被告双方举示的证据认证如下： 对原告举示的证据1、2、4，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对该证据予以认定，可以作为本案证据使用； 对原告举示的证据3，因该证据来源于公安机关，且系被告的陈述，被告并未举示不应作为证据使用的相关证据，该证据与本案具有关联性，故应予以认定，可以作为本案证据使用。 对原告举示的证据5，被告对其关联性有异议，本院认为，该证据能够证明原告诉讼请求涉及的*单元**号房屋的买卖情况，故该证据与本案的待证事实具有关联性，具有证据的真实性、合法性，可以作为本案证据使用； 对原告举示的证据6，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据系原告单方出具，故不能作为本案证据使用； 对原告举示的证据7，被告对其关联性有异议，本院认为，该裁定书具有真实性、合法性，经本院查询，该裁定书所涉及案件的民间借贷关系系本案涉及的民间借贷关系，故与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。 对被告举示的第一、二组证据，原告对其关联性有异议，本院认为，该证据系原、被告与案外人杨秀兰之间的民间借贷关系，被告与案外人徐建国之间的房屋买卖合同关系，因被告未举示充分的证据证明原、被告已合意将上述案件形成的债权债务关系转化为了民间借贷关系，应承担举证不能的后果，故该证据与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用； 对被告举示的第三组证据，原告对承诺书的合法性有异议，本院认为，2007年8月1日，原告向被告出具的承诺书约定了房屋的抵押，虽该抵押未办理抵押登记，抵押权尚未实现，但抵押约定是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效，故该证据具有证据的合法性，可以作为本案证据使用； 对被告举示的第四组证据，因原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对该证据予以认定，可以作为本案证据使用； 对被告举示的第五组证据，因原告真实性、合法性、关联性均未提出异议，故可以作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 被告系案外人胡俊龙之父。2006年3月21日，原告向被告借款100000元，并以向案外人胡俊龙借款10万元的名义向被告出具了借条一张。双方约定，此款用原告修建的桂园山庄住宅附楼共三套房屋作抵押，如原告到时未还该借款，抵押房屋归胡俊龙所有，如原告还清此款，则原告将此房收回。双方未约定借款期限。原告出具借条后，被告扣除第一个月的借款利息10000元后，实际支付了借款90000元给原告。同日，原告作为出卖人重庆鼎峰房地产开发有限公司的委托代理人，被告作为房屋买受人胡俊龙的委托代理人，双方签订了桂园山庄住宅附楼三套房屋的买卖合同。原告向被告借款后，原告分别于2006年8月9日、同年9月17日、同年10月2日、同年10月18日、同年10月30日、同年11月1日（两次）、同年11月16日、同年11月20日分别支付了被告10000元、16000元、7000元、8000元、30000元、10000元、3000元、3000元，共计132000元。2006年10月30日，原告向被告出具借条一张，借条载明：“今借到胡世成现金140500元正大写人民币：拾肆万零伍佰元正总收181500-41000元借条人：王中平2006.10.30日”。经被告催收，原告于2007年1月8日向被告出具承诺书一份。原告承诺，于2007年1月9日还案外人胡俊龙借款，到期未还，由胡俊龙全权处理桂园山庄附楼二套。后因原告未偿还该借款，2007年1月10日，被告将桂园山庄附楼两套房屋以售价121800元出售给徐建国，实得111800元。2007年7月3日，案外人冯磊将其与案外人重庆鼎峰房地产开发有限公司签订买卖合同中的一套房屋出售给被告，并签订了房屋买卖合同。当天，被告将该套房屋出售给代红军，取得房款65000元。2007年7月初，原告因涉嫌合同诈骗罪被刑拘,后被判刑12年，于2015年7月刑满释放。2017年原告向本院起诉，送达后原告于2017年3月5日撤诉，撤诉至今，原、被告之间的争议仍未得解决。原告以前述理由为由，诉至本院，诉请如前。 本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。 本案中，双方当事人争议的焦点有： 1、原、被告关于借款利息的约定是否超过法律规定； 2、原告的起诉是否超过了诉讼时效。 3、2006年3月21日，原、被告双方约定的借款用3套房屋抵押的抵押约定是否有效；4、被告是否非法出售了原告的房屋。 关于争议焦点1、原、被告关于借款利息的约定是否超过法律规定。本院认为，原告向被告之子胡俊龙出具了借款100000元的借条后，被告扣除一个月借款利息10000元后，实际支付了借款90000元给原告。可以认定双方口头约定了借款利息，且借款年利率为120%，明显超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的上限，其超过法律规定上限部分无效。故对原告主张2006年3月21日原、被告双方约定的借款每月1角利息的约定无效(超过法律规定的部分)，本院予以支持。 关于争议焦点2、原告的起诉是否超过了诉讼时效。本院认为，2006年3月21日，原告向被告借款后，经被告催收，原告于2007年1月8日向被告出具承诺书一份，原告承诺于2007年1月9日还案外人胡俊龙借款，2007年1月8日，诉讼时效中断，同时双方约定的还款期限为2007年1月9日，之后，原告未偿还借款，被告也未要求返还，虽原告从2007年7月至2015年7月止被判决有期徒刑在服刑期，但其诉讼权利并未被依法剥夺，原告怠于行使权利，应承担相应的法律后果，同时原告未提供其诉讼时效再次中断的相关证据，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告对借款合同的债权请求权已超过诉讼时效；虽原告诉讼请求中第一条和第二条，请求确认2006年3月21日原、被告双方约定的借款利息的约定无效和确认2006年3月21日双方约定用3套房屋抵押的抵押约定无效，请求确认合同无效的权利属于形成权，形成权不受诉讼时效的限制，但原告诉讼请求中第三条和第四条，请求判令被告退还多收取的借款本息以及判令被告返还其非法出售的房屋的房款，该请求属于债权请求权，受诉讼时效的限制。故对于原告请求判令被告退还多收取的借款本息130900元(23.20000元-90000元-1.110000元=13.090000元)及请求判令被告返还其非法出售的附楼三套房屋的售房款176800元给原告，本院不予支持。 关于争议焦点3、2006年3月21日，原、被告双方约定的借款用3套房屋抵押的抵押约定是否有效。本院认为，2006年3月21日，原、被告双方约定借款用桂园山庄住宅附楼共三套房屋作抵押，到期未还借款，房屋归胡俊龙所有，根据《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”该抵押约定的后半段“到期未还借款，房屋归胡俊龙所有”属于流押条款，违反法律规定，该条款无效，但流押条款无效并不影响抵押约定的其他部分的效力，同时该抵押虽未办理抵押登记，抵押权不成立，但双方的抵押约定中除流押条款部分系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效，故对于原告请求确认2006年2月19日原被告双方约定的借款用4套房屋抵押的抵押约定无效，本院不予支持。 关于争议焦点4、被告是否非法出售了原告的房屋，本院认为，2006年3月21日，原告作为出卖人重庆鼎峰房地产开发有限公司的委托代理人，被告作为房屋买受人胡俊龙的委托代理人，双方签订了桂园山庄住宅附楼三套房屋的买卖合同。故合同的相对方是重庆鼎峰房地产开发有限公司与案外人胡俊龙，原告亦未举示充分证据证明其为房屋的所有权人，应承担举证不能的后果。同时，2007年1月10日，被告将桂园山庄附楼两套房屋出售给徐建国，同年7月3日，被告将其从案外人冯磊处购得的房屋出售给代红军，对于该三套房屋，原告未举示充分证据证明其为房屋的所有权人，应承担举证不能的后果。故对于原告主张被告非法出售了原告的房屋，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告王中平与被告胡世成于2006年3月21日签订的借款合同中，双方约定的借款年利率超过法律规定（即年利率36%）的部分无效； 二、驳回原告王中平的其他诉讼请求。 案件受理费5533元，由原告王中平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  胡中华 人民陪审员  杨 周 人民陪审员  汪祥均 二〇一八年七月十三日 法官助理胡誉川 书 记 员  李俊锋