江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0425行初38号原告徐心如，男，1952年5月11日出生，汉族，住江西省九江市德安县，委托诉讼代理人李后柏,江西洪城律师律师事务所律师。被告德安县森林公安局，地址德安县南门路**，统一社会信用代码11360426723902964L。法定代表人占青，系该局局长。委托诉讼代理人相荣，系该单位法制室主任。委托诉讼代理人刘斌，系该单位工作人员。被告德安县林业局，，地址德安县宝塔大道**统一社会信用代码1136042601460741XH。法定代表人陈敏，系该局局长。委托诉讼代理人吴方安，系该单位工作人员。原告徐心如不服被告德安县森林公安局做出的德森公林罚决字【2017】第12号行政处罚决定及被告德安县林业局作出的德林复决字【2017】1号行政复议决定，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告徐心如及其委托诉讼代理人李后柏，被告德安县森林公安局委托诉讼代理人相荣、被告德安县林业局委托诉讼代理人吴方安到庭参加诉讼。二被告的负责人未出庭。本案现已审理终结。2017年10月28日被告德安县森林公安局依据《中华人民共和国森林法》第三十二条、第三十九条第二款向原告徐心如做出德森公林罚决字【2017】第12号行政处罚决定书。原告徐心如不服该处罚决定，向被告德安县林业局申请复议。2017年12月30日，德安县林业局作出德林复决字【2017】1号复议决定书，决定书维持德森公林罚决字【2017】12号行政处罚决定书的处罚决定。原告诉称，因不服两被告做出的处罚决定，依法诉请人民法院撤销该决定。理由如下：一、原告所砍伐的19棵树，符合《中华人民共和国森林法》第三十二条的除外情形，属可砍伐的居民房前屋后及自留地上的零星树木（距房墙距离均在1-4米许），而不构成违法砍伐行为，处罚无事实依据。二、原告自建房屋经过相关土管部门批准，且居住了十多年，完全符合《中华人民共和国森林法》第三十二条所称居民房屋的概念，且上世纪九十年代农村农民自建房屋是不需要进行房产登记发证的，另宝山村各组自留地也是没有发证的，自己栽种自己所有。三、林业部门无权对《中华人民共和国森林法》做司法解释，且处罚决定书对房前屋后范围的介定是混乱的，更是错误的。综上，行政处罚决定和复议决定均存在事实认定和适用法律的错误，请求人民法院判决撤销德森公林罚决字（2017）第12号林业行政处罚决定书和德林复决字（2017）1号行政复议决定书。原告向本院提交以下证据：证据一：1993年5月28日江西省德安县乡（镇）村居民建房用地审批表，拟证明原告的房屋建设是符合规定的，房屋现在依旧存在。证据二：2018年4月原告起诉后的照片39张，拟证明砍伐的树木与房屋的距离是1-4米，原告一直居住在该房屋里。被告德安县森林公安局辩称，2017年4月28日9时40分，德安县聂桥镇宝山村六组村民金世东来彭山派出所报案称聂桥镇宝山村六组村民徐心如盗伐其“扇子塝”山场上的杉树、板栗树等树木。被告单位彭山派出所接到举报立刻开展调查，经查，自2012年以来，金世东与原告徐心如就“扇子塝”山场上的树木产生林木权属纠纷，至今尚未确权。原告徐心如在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请村民帮其砍伐存有林木纠纷的“扇子塝”山场上的杉树。被告认为原告徐心如与金世东双方对于林木权属存在纠纷，因此无法认定此次砍伐树木的所有权，但被砍伐的林木未办理林木采伐许可证是事实。根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释【2000】36号）第五条第二款、《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款、第三十九条第二款及其细化规定，被告以滥伐林木对原告徐心如作出行政处罚。被告德安县森林公安局向法庭提交证据：证据一：金世东询问笔录，徐心如第一、二、三次询问笔录，拟证明原告砍伐林木属实，且原告供述建房的目的和时间及林木栽种的时间。证据二：雷大友第一次、第二次询问笔录，王先宝询问笔录，拟证明砍伐林木属实。证据三：现场勘查笔录，拟证明被砍伐的林木与周边的林木已经成片，不存在零星的林木。证据四：林权证，拟证明砍伐林木的山场是集体所有。证据五：德安县森林资源检测办公室鉴定意见、德安县价格认证中心价格认定结论书，拟证明被告处罚的依据。证据六：聂桥镇人民政府证明、聂桥镇人民政府关于金世东与徐心如山林纠纷的调处意见，拟证明原告与报案人金世东对涉案林地存在权属纠纷，在被告调取证据后，按照滥伐林木进行处罚，也是被告作出处罚的依据。证据七：乡（镇）村居民建房用地审批表、徐心如建房申请书和申请报告、徐心如建房用地批准通知书和收款收据、徐心如住房照片、聂桥镇宝山村村委会证明，拟证明1989年12月2日建筑面积为110平方米的建房用地审批表有乡镇政府的盖章，这是原告目前居住的宅基地用房，第二份审批表是原告在1993年提出的看护果树需要建房，同时审批表只有乡镇土管所的盖章，没有乡镇政府的盖章，原告的这次建房手续不完备，程序不合法，因为其在村庄上有宅基地和住宅，其在山场的房子不属于原告的居住用房。证据八：《中华人民共和国森林法》第三十二条、第三十九条第二款、2000年9月5日国家林业局政府法规司对森林法第三十二条的解释，拟证明被告的处罚依据。被告德安县林业局辩称，答辩意见同被告德安县森林公安局。被告德安县林业局未向本院提交证据。本院对以上证据作如下认证：原告提交的证据一系建房用地审批表，不能证明原告的证明目的，仅能证明原告徐心如提出了建房申请，该申请中有村（居民）小组意见、村（居民）委员会意见、乡（镇）土地管理人员勘查意见和土地管理所（办）审核意见；证据二系照片39张，不能证明原告的证明目的，对该两组证据，本院不予采信。被告德安县森林公安局提交的证据一、证据二，原告与被告德安县林业局无异议，能够证明被告的证明目的，本院予以采信；证据三系勘查笔录，本院对其真实性予以认定；证据四、证据五原告与被告德安县林业局无异议，能够证明被告的证明目的，本院予以采信；证据六原告与被告德安县林业局无异议，可以证明原告与报案人金世东对林木权属有纠纷，该证据也是被告作出处罚的依据；证据七可以证明被告的证明目的，对该两组证据，本院予以采信。本院查明，2017年4月28日9时40分，被告德安县森林公安局彭山派出所接到德安县聂桥镇宝山村六组村民金世东报案，聂桥镇宝山村六组村民徐心如盗伐“扇子塝”山场上的杉树与板栗树等树木。被告德安县森林公安局即展开调查，经查：2016年12月，在未办理林木采伐许可证的情况下原告徐心如雇请雷大友，王先宝等人砍伐“扇子塝”山林上的杉树20棵，经鉴定原木材折合蓄积量6.0802立方米，木材价值为3400元整。2017年10月28日，被告德安县森林公安局依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，对原告徐心如作出了德森公林罚决字【2017】第12号行政处罚决定书并告知原告诉权。处罚内容：1.补种滥伐株树20株5倍的树木100株；2.处滥伐林木价值3400元罚款计壹万叁仟陆佰元整。原告徐心如不服，向德安县林业局提出复议申请。2017年12月30日，被告德安县林业局作出德林复决字【2017】1号行政复议决定书，该决定书维持了德森公林罚决字【2017】12号行政处罚决定书的处罚决定并告知原告诉权。本院认为，本案争议的焦点是对于《中华人民共和国森林法》第三十二条中除外情形的理解与适用。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款及第三款的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本案第十四条的规定办理审批手续。”根据2000年9月5日，国家林业局政策法规司在答复内蒙古林业厅的意见中对《森林法》第三十二条规定的房前屋后个人所有的零星林木中的“房前屋后”的具体范围进行了解释：“房前屋后”的具体范围是指农村居民宅基地的范围，亦即房产管理部门颁发房产证的认定范围。本案中，原告于1993年5月28日申请的看护果园房没有经过法律规定的乡（镇）人民政府审核，且原告徐心如在庭审中承认1989的房屋系其合法宅基地，按照“一户一宅”原则，其1993年申请的看护果园房不属于其拥有的宅基地，故其砍伐看护果园房附近的树木的行为不属于《中华人民共和国森林法》第三十二条除外情形。且原告徐心如采伐林木，没有得到县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证，故被告德安县森林公安局作出的德森公林罚决字【2017】第12号行政处罚决定书与被告德安县林业局作出的德林复决字【2017】1号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款、中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款及第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐心如的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐心如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  孙春春审 判 员  詹 旺人民陪审员  徐 云二〇一八年七月十九日书 记 员  彭楚云