广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)桂05民终654号上诉人（原审被告）：田兴友，男，1994年7月17日出生，苗族，住湖南省花垣县。被上诉人（原审原告）：吴大妹，女，1970年3月12日出生，汉族，住北海市。委托诉讼代理人：韦诚，广西桂盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：左巧，广西桂盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯亚二，男，1962年6月8日出生，汉族，住北海市。上诉人田兴友与被上诉人吴大妹、冯亚二机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院(2017)桂0503民初1452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田兴友上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人冯亚二存在重大过错，应承担40%以上的责任。1.事故发生地点不属于非机动车可左转的路口。发生事故地点位于直行道路与隔离带的一个交叉路口，此路段中间全是近一米高的隔离带，从而被拆除了一个隔离带，才行成路口，并且此路口处并没有任何交警可转向提示牌，证明此路是不可横穿，冯亚二没有遵守交通道路法律、法规随意左转，在本来不应该出现的路口出现，所以冯亚二在本次事故中具有重大过错；2.被上诉人冯亚二在路口出现属于转弯，上诉人属于直行，被上诉人冯亚二应当遵守转弯让直行。发生交通事故时，上诉人处于直行状态，被上诉人冯亚二处于转弯状态，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第3项的规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行；3.被上诉人冯亚二驾驶电动车存在明显错误。被上诉人冯亚二自己未佩戴安全帽，也未尽到要求与其同车的其他人员(被上诉人吴大妹)佩戴安全帽，造成其他人员头部受伤，被上诉人冯亚二具有重大过错；4.被上诉人未遵守交通法律、法规。被上诉人冯亚二驾驶电动车时未遵守交通法规，被上诉人冯亚二在理应搭载2个人的电动车上，搭载了3个人，交通法规是不允许的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考虑本案事故形成的原因，根据双方的过错程度，本次交通事故被上诉人冯亚二存在重大过错，应承担40％以上的责任较为适宜；5.被上诉人冯亚二与被上诉人吴大妹是夫妻关系，被上诉人吴大妹在医院治疗期间，被上诉人吴大妹不配合医院医疗，造成过多不必要的医疗费用，因此，也应当适当减轻上诉人的赔偿责任。吴大妹、冯亚二辩称，《道路交通事故认定书》未认定冯亚二存在横穿马路且转弯时未礼让直行车辆的情形，田兴友在一审中也未提交证据证明；冯亚二未佩戴安全帽且超载的行为与事故的发生没有直接因果关系，吴大妹不存在不配合医院治疗导致多支出医疗费用的情形。《道路交通事故认定书》认定田兴友承担主要责任，冯亚二承担次要责任，一审法院据此判决双方以80%比20%的比例承担赔偿责任与法律规定的一致。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吴大妹向一审法院起诉请求：1.判令田兴友赔偿吴大妹医疗费59633.18元(暂计至2017年11月6日，其他项目及后续产生的费用另行起诉,医疗费78233.18元中扣除田兴友已垫付的18600元即为59633.18元);2.本案诉讼费由田兴友承担。一审法院认定事实：2017年10月5日12时19分许，被告田兴友驾驶湘Ｕ×××××号轿车沿北海市贵阳路由北往南行驶至岳麓海岸门前路口时，适遇被告冯亚二驾驶北海W3783号电动自行车搭载原告吴大妹及彭景芳沿贵阳路由南往北行驶至此实施左转弯，双方车辆发生碰撞后，湘Ｕ×××××号轿车失控撞上停在路边停车位内的琼Ｂ×××××号小型轿车、苏Ｅ×××××号小型轿车及晋Ａ×××××号小型轿车，造成被告冯亚二、原告和彭景芳受伤及五车不同程度受损的道路交通事故。事故发生的当天，原告被到北海市人民医院住院治疗至同年11月9日，共住院35天。出院诊断为：1.右股骨颈骨折(头下型)；2.右颞叶脑挫裂伤并小血肿形成；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.顶骨骨折;5.脑震荡；6.右眼周软组织裂伤；7.全身多处软组织挫伤；8.右膝部股外侧肌及肌腱部分挫伤。出院医嘱：l.注意休息，但暂避免右下肢负重、剧烈活动及体力劳动，加强营养，暂休息三个月，适当安排一人陪护；2.坚持适当的右下肢活动功能、肌肉力量锻炼，若无特殊情况，每月门诊复诊、复查x线；一年左右，若骨折完全愈合，可考虑再次手术取出内固定物；3.出院带药。原告共支出医疗费78233.18元，被告田兴友已为原告垫付医疗费18600元。该事故经北海市公安局交通警察支队旅游区大队处理并作出北公交认字[2017]第00064号《道路交通事故认定书》，认定：被告田兴友驾驶机动车上道路行驶时，未能按照道路所限制的时速内安全行驶，是造成此次事故的主要原因，承担此事故的主要责任；被告冯亚二驾驶电动自行车上道路行驶，在路段上横过机动车道时未能下车推行确保安全通过，是造成此次事故的次要原因，承担此事故的次要责任；原告及彭景芳系电动自行车乘客，没有发现其与此事故的发生有直接因果关系的违法行为；琼Ｂ×××××号小型轿车、苏Ｅ×××××号小型轿车及晋Ａ×××××号小型轿车系停在停车位内，没有发现苏英、李王永及金鹏飞有与此事故的发生有直接因果关系的违法行为；原告、彭景芳、苏英、李王永及金鹏飞不负事故责任。一审法院认为，冯亚二为此道路交通事故的当事人，且交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定其承担此事故的次要责任，故依法追加冯亚二为被告，冯亚二为适格的被告。被告冯亚二辩称，被告田兴友未依法为其机动车投保交强险，其应先承担交强险责任范围内的医疗费用赔偿限额10000元，但原告并未提出上述主张，故对被告冯亚二该辩论意见，不予采信。本案的《道路交通事故认定书》认定被告田兴友承担此事故的主要责任，被告冯亚二承担此事故的次要责任，原告、彭景芳、苏英、李王永及金鹏飞不负事故责任。一审法院根据交警部门查明的双方在事故中的过错及过错与损害后果之间的因果关系，酌定被告田兴友承担80％的责任，被告冯亚二承担20％的责任。原告因伤住院治疗共支出医疗费78233.18元，被告田兴友已为原告垫付医疗费18600元，故被告田兴友还应向原告支付医疗费78233.18×80％一l8600=43986.54元。对于原告请求超出的部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，一审法院作出如下判决：一、被告田兴友赔偿原告吴大妹医疗费43986.54元；二、驳回原告吴大妹的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人没有新证据提交，对一审法院认定的事实没有异议。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，机动车交通事故责任的承担以行为人的过错行为与发生交通事故之间存在因果关系为前提，责任承担比例也以此为基础衡量确定。《道路交通事故认定书》认定本案道路交通事故发生的主要原因是田兴友超速行驶，次要原因是冯亚二在横过机动车道时不下车推行确保安全通过，田兴友承担主要责任，冯亚二承担次要责任。田兴友主张冯亚二存在违反车辆和驾驶人管理方面规定的违法行为,但与交通事故的造成不存在因果关系，不能作为田兴友减轻赔偿责任的依据。因此，一审法院酌定田兴友承担80%的责任，冯亚二承担20%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，田兴友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由田兴友负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶长程审 判 员 刘 曦审 判 员 王雅新二〇一八年七月二十四日法官助理 吴芳芳书 记 员 薛清龙