中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初111号原告:斯纳旁有限公司，住所地美利坚合众国威斯康星州肯诺沙市80大街**。法定代表人:欧文M．舒尔，副总裁、总法律顾问及秘书。(未到庭)委托诉讼代理人:刘晶婷，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:卢雪铮，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**div>法定代表人:赵刚，主任。(未到庭)委托诉讼代理人:贾秋实，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(到庭)第三人:宁波步来特电器有限公司，住所，住所地中华人民共和国浙江省宁海县桥头胡街道桥头胡工业区div>法定代表人:胡振飞，总经理。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第92943号关于第6651491号“Snap-on”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月5日开庭审理时间：2018年6月13日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第十五条第二款、第三十二条、第四条、第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四至十七构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。二、引证商标一、二应被认定为驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的复制和模仿，违反了商标法第十三条第三款的规定。三、第三人在诉争商标申请日前就与原告存在业务往来关系，明知原告“Snap-on”商标的存在仍注册诉争商标，违反了商标法第十五条第二款的规定。四、原告对引证商标标识“Snap-on”美术作品有著作权，诉争商标的注册损害了原告的在先著作权，违反商标法第三十二条前半段的规定。综上，被诉裁定认定事实有误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：66514913.申请日期：2008年4月11日4.专用权期限至：2020年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、电筒等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：1586353.申请日期：1980年1月20日4.专用权期限至：2022年6月14日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：工业用手工具三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：8722093.申请日期：1994年10月31日4.专用权期限至：2026年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：各种汽车用和工业用手工具等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：42086143.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：磨具（手工具）等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：42086213.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：磨具（手工具）等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：42086193.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2027年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属支架等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：42086203.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2027年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：起重机等八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：42086223.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2027年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）等九、引证商标八1.注册人：原告2.注册号：42086233.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2027年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：气泵（车辆附件）等十、引证商标九1.注册人：原告2.注册号：9471353.申请日期：1994年10月31日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属钳工台等十一、引证商标十1.注册人：原告2.注册号：42086123.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属支架等十二、引证商标十一1.注册人：原告2.注册号：8686853.申请日期：1994年10月31日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：气动工具等十三、引证商标十二1.注册人：原告2.注册号：42086133.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：气锤等十四、引证商标十三1.注册人：原告2.注册号：42086153.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：衡量器具等十五、引证商标十四1.注册人：原告2.注册号：8774873.申请日期：1994年10月31日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：各种车有用分析检测设备等十六、引证商标十五1.注册人：原告2.注册号：42086163.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：气泵（车辆附件）等十七、引证商标十六1.注册人：原告2.注册号：9412153.申请日期：1995年6月1日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋；服装十八、引证商标十七1.注册人：原告2.注册号：42086183.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2028年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：防水服等三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告企业介绍及其翻译；2.原告“Snap-on”商标参与国际性展览会的展示照片；3.原告在浙江昆山的工厂和上海办公室的照片；4.原告在中国的分公司的营业执照；5.原告中国企业2004-2010年的出口额统计表；6.原告2006-2007年在中国获得的荣誉；7.原告产品宣传册、中文网站截图、2006-2009年企业年报摘页；8.原告“Snap-on”商标、“实耐宝Snap-on及图”商标的商标注册息及注册证；9.原告网站上关于原告生产并销售手电筒、工具灯等商品的网页截图；1O.第三人的工厂地理位置图、公司介绍；11.中国国际五金展参展信息、第三人与宁波振飞五金工具有限公司是关联公司的证据，用于证明第三人早与原告接触并知晓原告“Snap-on”商标；12.相关商标信息、企业信息及网页截图；13.原告子公司获奖情况汇总表；14.年报、照片、视频资料、维权证明及相关报道，用于证明原告宣传使用“Snap-on”商标；15.作品委托创作合同、首次公开发表信息及作品登记证书，用于证明原告对“Snap-on”图形享有在先著作权；16.相关裁定书、判决书;17.邮件信息，用以证明第三人与JS公司的邮件往来；18.原告与JS公司签署的授权许可协议；19.史丹利、世达等知名五金工具制造商的产品目录或网站销售页面；20.原告的产品目录手册摘页及在中国生产的电筒和工作照明设备产品及包装的图片；21.第三人、宁波振飞五金工具有限公司和宁波赛虎电器有限公司的企业信用信息公示公告；22.原告通过第三方对第三人进行调查的报告；23.宁波振飞五金工具有限公司在天猫上的赛虎旗舰店网页；24.原告2004-2008年的完整企业年报；25.关于原告所获荣誉奖项的官方网页、新闻报道等。行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.宁波市知名商标证书；2.诉争商标异议裁定书、异议复审裁定书、行政判决书。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（编号续前）：26.经公证认证的Snap-on商标首次公开发表材料及其翻译;27.经公证认证的显示Snap-on商标的历史网页;28.经公证认证的Snap-on产品照片、产品介绍及翻译;29.经公证认证的原告成立沿革文件及其翻译;30.经公证认证的原告与JS公司签订的授权许可协议及其翻译;31.经公证认证的JS公司声明、商品协议、非食品质保实验室测试和检验申请及其翻译件；32.（2015）高行（知）终字第3174号行政判决书。以上事实，有被诉裁定、诉争商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标四至十七构成近似商标无异议，本院对此予以确认。在此基础上，本院仅对诉争商标核定使用的商品与引证商标四至十七核定使用的商品是否构成相同或类似商品予以评述。本案中，诉争商标核定使用在第11类商品，引证商标一至四核定使用在第8类商品，引证商标五、九、十核定使用在第6类商品，引证商标六、十一、十二核定使用在第7类商品，引证商标七、十三、十四核定使用在第9类商品，引证商标八、十五核定使用在第12类商品，引证商标十六、十七核定使用在第25类商品，上述商标核定使用的商品分别属于《类似商品和服务区分表》中的不同类别，在功能、用途、销售场所等方面亦不相同，故不属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标四至十七共同使用于上述商品不会引起相关公众混淆误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定该条款的适用前提是引证商标一至四在诉争商标申请注册日前已经构成驰名商标。本案中，原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日前引证商标一至四经宣传和使用已为相关公众广为知晓，达到驰名商标程度。故原告关于诉争商标违反商标法第十三条第三款规定的主张不能成立，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十五条第二款的规定该条款的适用前提是原告和第三人之间存在特定关系，即代理、代表关系以外的合同、业务往来关系或者其他关系。本案中，原告提交的证据18、30仅可以证明原告授权JS公司使用其“Snap-on”商标。证据17系未经公证的邮件图片，其上未显示“Snap-on”商标标识，原告亦未能提供证据证明发件人一方系第三人，故该证据不能证明JS公司或原告与第三人存在特定关系。证据31中，JS公司声明系单方出具的证人证言，证明力不强；商品协议、非食品质保实验室测试和检验申请至多仅能证明JS公司与COSTCO公司存在供销关系，其上虽部分显示有“生产商/工厂：宁波步来特电器有限公司”，但并无第三人签字或盖章，故在没有其他证据予以佐证的情况下，该证据不足以证明JS公司与第三人之间委托生产关系真实存在并实际履行。综上，上述证据均不能证明原告与第三人存在合同、业务往来关系或者其他关系，故诉争商标的注册未违反商标法第十五条第二款的规定。四、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先著作权，从而违反商标法第三十二条前半段的规定原告主张对“Snap-on”图形享有著作权，并提供了作品委托创作合同、首次公开发表信息、著作权登记证书等证据予以佐证。对此，本院认为，适用商标法第三十二条前半段关于诉争商标侵害原告在先著作权的前提是涉案图形本身构成作品。本案中，原告主张享有美术作品著作权的涉案图形仅由英文字母“Snap-on”组成，虽然创作者对上述字母的字体、字形、笔画粗细进行了一定的选择、取舍与安排，但此种判断和选择与现有英文字母的表达差别较为细微，尚无法达到著作权法对美术作品独创性所要求的创造高度。因此，原告所主张的“Snap-on”图形并非受著作权法保护的作品，其关于诉争商标的注册损害了其在先著作权的主张不能成立，本院不予支持。另外，鉴于我国著作权登记机关在进行著作权登记时仅进行形式审查而不进行实质审查，故著作权登记证书这一证据对于登记的客体是否构成作品以及登记的主体是否系著作权人，并无当然的证明力。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯纳旁有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯纳旁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯纳旁有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人宁波步来特电器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇一八年七月二十五日法官助理李佳桐书记员于汭鑫