河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫13民终3025号上诉人（原审原告）：袁华强，男，1962年10月20日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：罗保明，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：桂鹏飞，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审被告）：王全召,男，1963年10月4日生，汉族，住桐柏县。上诉人袁华强因与被上诉人王全召合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）(2018）豫1330民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁华强及其委托诉讼代理人罗保明、桂鹏飞，被上诉人王全召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁华强上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持袁华强的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费均由王全召承担。事实和理由：一、王全召欠袁华强183400元工资款，并承诺付息，而双方清算的是袁华强的支出费用，根本不包括该笔欠款，原审判决驳回袁华强的诉讼请求错误。1、因袁华强与王全召共同开发的桐柏县城关镇淮庙社区综合楼项目一直由袁华强进行施工管理，王全召承诺其按5000元/月另外支付袁华强管理工资。2014年12月26日，经双方核算，王全召应支付袁华强管理工资183400元。为此，王全召向袁华强出具欠条一份，即“欠条强叔现金183400元王全召”。后经袁华强多次催要，王全召一直不予偿还。2016年7月8日“94万借贷纠纷”开庭时，袁华强当庭提出反诉，但法庭认为性质不同，不同意合并审理，告知袁华强另行起诉。为冲抵王全召所主张一部分“借款”，袁华强应法院要求，当庭把183400元欠条原件提交给了法庭，由法庭交给王全召质证，王全召质证时当庭承认欠条是欠袁华强工资，对欠条真实性没有异议。其后，法庭一直未将欠条原件退还给袁华强。本案欠条复印件系从“94万借贷纠纷”法院案卷中调取，并加盖有“桐柏县人民法院调查材料专用章”，应予以认定。2、双方后来清算的是袁华强支出费用，根本不包括该笔工资欠款，王全召向袁华强出具欠条后，双方曾就合伙期间袁华强支出的费用已经进行过清算，并列有项目明细，清算的支出费用中根本不包括、也不可能包括王全召欠袁华强的183400元工资款。3、王全召多次承认欠袁华强工资款，没有任何证据证明王全召向袁华强支付过工资欠款。4、王全召不仅同意自2014年12月26日起按月息15%支付利息，而且亲自向袁华强承诺支付利息。二、本案183400元欠条复印件系从法院案件卷宗调取，不仅经法庭与原件核对无异，而且王全召当庭质证予以认可，来源合法，内容真实有效，原审判决驳回上诉人请求，不仅事实认定错误，而且适用法律错误。王全召对欠条复印件不予认可，而当袁华强要求鉴定时，王全召人既不同意鉴定，又没有提交任何相反证据，应当由王全召承担不利后果。王全召辩称，袁华强称王全召承认欠对方18.34万元不属实，该欠条是袁华强在我们算账中拼凑的，且也没有原件。其次，欠条二字和年月日是袁华强本人书写，其他字是复印于平时我们算账中的记录，没有袁华强的全名，且183400元中间还有空白，可以随意添加。另外，双方是2015年1月9日账才算平，不可能在2014年12月26日给他打欠条。2015年5月3日之前对方借我400多万元，在用两间房子抵偿后，还欠我90多万元，还给我打了90多万元借条。如果本案14.34万元属实，在打90万元条子时应该扣除。另外，双方在2015年1月9日都已经将账算平了，且工资都是整数的，不可能有3400元。2016年10月27日开庭笔录说的很清楚，欠条是复印件，欠条是假的，上面记载很清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。袁华强向一审法院起诉请求：判令王全召偿还袁华强欠款183400元及利息。一审法院认定事实：袁华强、王全召曾合作开发房地产，为此双方曾多次诉讼，2016年，王全召以袁华强给其出具的94万元借条为依据提起诉讼，要求袁华强支付该借款，该案已执行完毕。现袁华强以署名为王全召、落款日期为2014年12月26日的欠条复印件为依据提起本诉讼，袁华强称此原件在以上诉讼中提交法庭后丢失。2016年7月8日庭审中，王全召对2014年12月26日欠条发表的质证意见是“欠条是被告工资”。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提交有效证据加以证实。庭审中袁华强陈述其欠条原件在另案诉讼中提交法庭后丢失，袁华强的证据均不能证实其主张，对袁华强该主张，一审法院不予支持。另外，由于袁华强提交的欠条形成于双方合伙建房期间，王全召认可尚欠袁华强工资，但双方进行合伙清算时是否一并清算，双方均未提供有效证据证实。截止目前，双方的合伙账目并未完全清算，双方合伙纠纷仍然存在，王全召是否欠袁华强183400元，需经双方进一步算账后确认，袁华强可另行主张。现袁华强向法庭提交欠条复印件要求王全召还款，由于袁华强不能对其欠条原件丢失做出合理解释，提交的其他证据亦不能充分证明王全召对其存在欠款，故对袁华强要求王全召还款183400元及利息的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁华强的诉讼请求。案件受理费3968元，由袁华强负担。本院二审庭审中，袁华强向法庭提交以下新证据：1、袁华强与王全召共同签字确认的对账情况一份。拟证明本案183400元是王全召欠袁华强的施工管理工资，与双方共同开发项目工程费用不能混为一谈，双方对工程项目费用进行了清算，清算中不包含该笔欠款。2、（2016）豫1330民初906号案件中，王全召提交的清算书三份。拟证明2015年1月9日清算时，对本案183400元欠款没有一并清算，王全召称2015年1月9日清算时包含该笔款项不属实；王全召一直习惯称袁华强是强叔。3、王全召在2015年12月31日之后又重新书写的协议书一份。拟证明王全召承认2015年1月9日双方结算金额中不包含施工管理工资36万元，施工管理工资双方分摊，王全召认可下欠袁华强施工管理工资18万元。4、调解笔录一份。拟证明94万元民间借贷纠纷中，袁华强与王全召曾经进行调解，调解笔录内容是真实的。王全召的质证意见为：对证据1，2015年1月9日双方算账相互找平，后来对方反悔了，又增加了100多万元，王全召不认可。对证据2，在2015年1月9日算账就包含工资，后来对方反悔了，又列了单子，双方又签订了协议。对证据3，工程管理工资是36万元，已经在2015年1月9日算清，即便按照对方说的双方各承担一半是18万元，也不是18.34万元，3400元是对方从其他算账的地方拼凑出来的。对证据4，那次调解是不成立的，当时王全召不想闹矛盾，想着让一二十万也可以。王全召在之前的笔录中已经说过欠条是复印件，不是真实的。王全召向法庭提交以下新证据：1、2016年10月27日庭审笔录一份。拟证明当时在开庭中，王全召说欠条是复印件，应提交原件，欠条是虚假的，是拼凑的。当时就不认可欠条。2、桐柏城关法庭94万元案件袁华强证据的复印件。拟证明欠条上年月日是袁华强书写的。3、5张袁华强书写的欠条。拟证明欠条上年月日是袁华强书写的。4、录音光盘一份。拟证明法官没有承认见过原件，赵琢坤开庭没有在场。袁华强的质证意见为，对证据1，上面没有加盖法院印章，不予质证。且一审中提交的笔录显示已经查明相关事实，且对方已经承认。对证据2，该证据系复印件，不予质证。另外，袁华强认可欠条上的年月日是袁华强本人所写，其他内容不是袁华强本人所写。对证据3，提交的证据是复印件，不予质证。且复印件上与欠条二字的字体完全不同，与本案没有关联，对方称欠条上欠条二字是袁华强书写不属实，除了日期之外，其他都是王全召所写。对证据4，首先，对录音证据真实性不予认可，张德森没有出庭证实。其次，证据来源方式不合法。另外，对方也没有否认提交了原件，且录音也提到原来笔录都有且监察室有材料，2016年7月8日的笔录中都已经很清楚了。对袁华强和王全召提交的以上证据本院在评判时综合予以认定。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。该案中袁华强主张王全召欠付其工资款183400元，应承担相应的举证责任，但袁华强仅提交了欠条复印件，未能提交欠条原件，对其真实性无法确认，袁华强称欠条原件在另一案件中交给了承办法官，但未能出具有效证据予以证实，本院不予采信，袁华强应承担举证不能的法律后果。虽然王全召曾认可尚欠袁华强部分工资，但袁华强与王全召之间系合伙关系，双方合伙期间的债权债务至今尚未清算完毕，王全召是否欠付袁华强工资及欠付的具体数额可通过合伙清算予以处理。综上所述，袁华强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3968元，由袁华强负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  孙建章二〇一八年七月十日书记员  杨松峰