wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0112民初1785号原告：李春霞。被告：郭德华。委托代理人：王永平。被告：武汉市永强物流有限公司。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。委托代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。原告李春霞诉被告郭德华、武汉市永强物流有限公司（以下简称永强物流）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员屠勇独任审判，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告李春霞、被告郭德华的委托代理人暨被告永强物流的法定代表人王永平、被告人保武汉公司的委托代理人罗昭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春霞诉称，2017年6月18日17时10分，在武汉市东西湖区荷沙省道-新沟镇路路口至汉北河桥头，被告郭德华驾驶鄂Ａ×××××号货车与吴迪驾驶的鄂Ｋ×××××小型汽车相撞，造成乘坐吴迪车的李春霞受伤，后送往汉川市人民医院门诊、孝感市中心医院住院治疗30天。武汉市公安局东西湖区交通大队事故认定书认定：被告郭德华承担此事故全部责任，原告李春霞无责任。肇事车辆鄂Ａ×××××号车为被告永强物流所有，该车在被告人保武汉公司投保，事故发生在保险期内。请求判令：一、被告郭德华和被告永强物流承担原告人身损害赔偿共计52,255元（医疗费25,375元，营养费900元，护理费2580元，加床费180元，交通费300元，误工费22,920元）；二、被告人保武汉公司在保险范围内承担相应责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告郭德华和被告永强物流共同辩称，对事故事实和责任划分无异议，被告郭德华是我们永强物流雇请的司机，车子是永强物流的，事故发生后垫了25,000多元，具体以我们提供的发票为准，车辆在被告人保武汉公司处投保了交强险和100万商业险（含不计免赔）。被告人保武汉公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔），对原告的合理损失请法院依法认定，我司不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，原告李春霞，具备执业助理医师资格，事故发生时在湖北省汉川市汉川长丰门诊部担任内科医师。被告郭德华，持B2驾照，系鄂Ａ×××××号货车驾驶人；该车所有人系被告永强物流，具备普通货物运输许可；被告郭德华系被告永强物流雇请的司机；事故发生时，该车在被告人保武汉公司投保有交强险和1,000,000元商业三者险（含不计免赔）。2017年6月18日17时10分，被告郭德华驾驶鄂Ａ×××××号货车，在武汉市东西湖区荷沙省道新沟镇路路口至汉北河桥头下行20米，遇案外人吴迪搭乘原告李春霞驾驶鄂Ｋ×××××号小型汽车行驶至此，双方发生道路交通事故，造成原告李春霞受伤，两车不同程度受损。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告郭德华负此事故全部责任，原告李春霞无责任，案外人吴迪无责任。原告李春霞于受伤当日到汉川市人民医院住院治疗，又于2017年6月19日转入孝感市中心医院住院治疗，于2017年7月19日出院，共计住院30天，出院诊断：颈部外伤，寰枢关节半脱位，出院医嘱：颈胸支架固定3个月，建议每月复查颈部平片等，无加强营养。原告李春霞在汉川市人民医院和孝感市中心医院住院共支出医疗费25,310.67元、租床费180元，均由被告郭德华垫付。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：住院病历、出院记录、医疗费发票、租床费发票、事故认定书、保单、被告郭德华驾驶证复印件、鄂Ａ×××××号车行驶证复印件及道路运输证复印件。原告李春霞提交的误工证明、营业执照、执业医师证等，本院综合评判。据此，原告李春霞诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人对赔偿金额争议较大，本案不能调解。本院认为，原告李春霞在交通事故中受伤属实，公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，能够作为本案的定案依据。原告李春霞的合理损失依法应获得赔偿。被告人保武汉公司辩称商业三者险应免除赔付责任。被告郭德华持有准驾车型B2驾照，表明其具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其没有驾驶车辆的资格，也无证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，此外，被告人保武汉公司也没有证据表明其对该免责条款尽到了清楚、详细、明确的说明义务，该免责条款应当无效，被告人保武汉公司应在商业险责任范围内承担赔偿责任。被告人保武汉公司应按照被告郭德华所负事故责任比例依法、依约承担保险赔偿责任，被告永强物流应按照被告郭德华所负事故责任比例对超出保险赔偿范围和限额的损失承担赔偿责任，被告郭德华在本次事故中系履行职务行为，不承担民事赔偿责任。关于原告李春霞合理损失的认定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2018年度）》，本院对原告李春霞的合理损失确认如下：1、医疗费，根据当事人提交的有效医疗发票据实核算，确认25,310.67元；2、营养费，原告诉请的营养费可理解为住院伙食补助费，结合原告诉请，本院按照30元/天和住院天数30天计算，确认900元；3、护理费，本院按照居民服务业人均收入标准35,214元/年计算，护理期参照住院天数计30天，结合原告诉请，确认2580元，原告诉请的加床费属于护理费，本院不再重复计算；4、交通费，本院按照10元/天和住院天数30天计算，确认300元；5、误工费，原告李春霞未能提交证据证明其实际误工损失，本院按照卫生和社会工作行业人均收入标准79,191元/年计算，误工期参照住院天数和医嘱计120天，结合原告诉请，确认22,920元；原告李春霞的其他诉讼请求，本院不予确认和支持。对上述1-5项损失合计52，010.67元（医疗费项下计26,210.67元，残疾赔偿金项下计25,800元），首先由被告人保武汉公司在交强险限额内赔偿原告李春霞计35,800元（医疗费项下计10,000元、残疾赔偿金项下计25,800元；超出交强险赔偿限额的部分计16,210.67元，由被告人保武汉公司在商业三者险限额内赔偿。扣减被告郭德华垫付的医疗费25,310.67元、护理费180元后，被告人保武汉公司应赔偿原告李春霞保险金计26,520元，返还被告郭德华垫付款计25,490.67元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告李春霞保险金计人民币26,520元，于本判决生效后二十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险和商业三者险限额内返还被告郭德华垫付款计人民币25,490.67元，于本判决生效后二十日内履行；三、驳回原告李春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元（减半收取，原告李春霞已交纳），由被告武汉市永强物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  屠勇二〇一八年七月十八日书记员  王君
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108民初5791号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街6号王府花园2A201房。法定代表人：桑子锐。委托诉讼代理人：万鸿志，男，汉族，1970年9月28日出生，住成都市成华区，公司员工，特别授权。被告：石文芬，女，汉族，1968年12月24日出生，住成都市成华区。原告成都中南物业服务有限公司与被告石文芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，原告成都中南物业服务有限公司于2018年7月26日向本��提出撤诉申请。本院认为，原告成都中南物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告成都中南物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告成都中南物业服务有限公司负担。（此页无正文）审判员  王海蓉二〇一八年七月二十六日书记员  李 昕
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108民初5115号原告：吴春兰,女,1989年5月17日出生,汉族,住四川省中江县。委托诉讼代理人：何东阳，四川明炬律师事务所律师，一般授权。被告：白成娟,女,1991年3月1日出生,汉族,住四川省广汉市。被告：四川吾家天下房地产经纪有限公司,住所地成都市武侯区万寿桥路98号附60号。法定代表人：王盼达。原告吴春兰与被告白成娟、被告四川吾家天下房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，原告吴春兰于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴春兰的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴春兰撤诉。案件受理费50元，由原告吴春兰负担。（此页无正文）审判员  王海蓉二〇一八年七月三日书记员  李 昕
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初5133号原告：重庆市永川区振宏物业管理有限公司，住所重庆市永川区汇龙大道348号，统一社会信用代码91500118660883486P。法定代表人：代越，董事长。委托诉讼代理人：吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者(特别授权)。委托诉讼代理人：陈娜，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：张定勇，男，1980年2月21日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市永川区振宏物业管理有限公司(以下简称振宏公司)与被告张定勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告振宏公司的委托诉讼代理人吴多被告张定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振宏公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年1月至2018年3月期间的物业服务费2477元、违约金200元。事实和理由：2013年11月1日，原告和永川区奥韵天居小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，高层住宅业主按照建筑面积1元／月·平方米交纳物业服务费，合同期限为2013年11月1日至2016年11月30日。2016年10月22日，双方续签了合同，收费标准未变，合同期限为三年，自2016年11月1日至2019年10月31日。合同签订后，原告按约提供物业服务至今。被告系该小区业主，房屋建筑面积91.76平方米，从2016年1月起未再交纳物业服务费。张定勇辩称，对房屋建筑面积、未交费时间、交费标准无异议，未交费原因系其居住于六楼，楼下业主安装防护栏，形成安全隐患且安装过程原告未发现、未制止；楼上业主乱丢垃圾正好落到五楼雨棚，下雨天雨声敲打雨棚声音大影响其正常生活；2016年原告在发送的催缴物业费通知书中要求其2016年12月30日前交费，未交费将停止一切服务，所以之后原告停止服务其不应再交费；原告也未全面履行合同义务，如门禁系统未使用过，保安值班时间睡觉，小区牛皮癣未清理，公共设施损坏未维修等情况。综上，其只同意交纳物业费2016年产生的一半，2016年12月31日之后的费用不应再交纳，不同意交纳违约金。本院认为，原告与永川区奥韵天居小区业主委员会签订的物业服务合同，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原告和业主具有拘束力。原告提供物业服务后，被告也应按约及时交纳物业服务费，其未交的行为已构成违约，现原告主张2016年1月至2018年3月期间物业服务费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告辩称楼下业主安装防护栏形成安全隐患、楼上业主乱丢垃圾及雨天雨声大影响其正常生活的意见，因其未举示证据予以证明且涉及其他法律关系，其可另寻途径维护自身权益，对该辩称意见，本院不予采信。关于被告辩称原告未全面履行合同义务的意见，因其未举示充分证据予以证明，对该辩称意见，本院亦不予采信。关于被告辩称原告在发送的催缴通知书载明未交费将停止一切服务，所以之后原告停止服务其不应再交费的意见与原告实际持续未间断提供服务的客观事实不符，对该辩称意见，本院亦不予采信。综上，被告辩称意见不足以对抗其交纳物业服务费的基本义务。关于原告主张违约金的诉讼请求，结合本案实际，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告张定勇于本判决生效后三日内支付原告重庆市永川区振宏物业管理有限公司物业服务费2477元；二、驳回原告重庆市永川区振宏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张定勇负担。本判决为终审判决。审判员  史金旺二〇一八年七月一日书记员  李瑞雪
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108财保35号申请人:卢家伟，住成都市成华区。委托代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。被申请人：曾成国，住四川省资中县。申请人卢家伟向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人曾成国名下位于成都市郫都区房屋（业务件号：XXX），保全金额120000元。申请人卢家伟提供华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人卢家伟为其合法权益免受损害，申请诉前财产保全，并已提供财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人曾成国名下位于成都市郫都区房屋（业务件号：XXX）予以查封（保全金额120000元），查封期限三年。案件申请费1120元，由申请人卢家伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  伏治云二〇一八年七月二日书记员  袁梦蝶
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初4209号原告：张杨，男，1990年12月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰南丰大道658号。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。原告张杨诉被告成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张杨及其委托诉讼代理人唐中志，联利公司的委托诉讼代理人管友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杨向本院提出诉讼请求：1.判令联利公司支付张杨违约金（以购房款545451元为基数，按每日万分之二自2016年2月1日计算至2017年11月30日止；按每日万分之四自2017年12月1日计算至办理综合竣工验收之日止）；2.本案诉讼费用由联利公司承担。事实和理由：2014年11月6日，张杨与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定张杨购买联利公司开发的位于成都市新都区大丰街道的“蜜立方时尚华宅”项目x幢x单元x层x号商品房一套。合同就付款方式、交付条件、违约责任等做出了约定。合同签订后，张杨向联利公司履行了全部付款义务，联利公司却未能按照合同约定的期限交付经竣工验收合格的房屋，也未按照合同约定办理案涉房屋的不动产权证书，给张杨造成极大损失，因此提起诉讼。被告联利公司辩称，1.张杨与联利公司已就逾期交房事宜协商处理完毕。《蜜立方时尚华宅验房收房确认书》中载明代各位业主向物业公司支付一年的物业管理费作为一定赔偿。故张杨不应当再就同一事宜进行主张。2.联利公司已将房屋交付给张杨使用，且系其自愿收房且实际占有使用并对房屋进行了装修改造，因此违约金应当计算至实际接受房屋之日。3.房屋已经交付使用，张杨损失已降低，因此应当酌情调低违约金。双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原被告主体信息、《商品房买卖合同》及补充协议、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。因真实性无法确认，对张杨提交的用于证明计算标准为万分之四的《协议书》、联利公司提交的自行制作的清洁费和物业费减免凭证等证据不予采信。经审理查明：2014年11月6日，张杨与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定张杨向联利公司购买位于成都市新都区，总价款为545451元。合同第十条交付条件约定：“（一）出卖人在2016年1月31日向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、5项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1.该商品房已经取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……5.该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”；第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的；双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该期限不多于本合同第九条第（1）项中的期限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该期限应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（违约金比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”。后张杨向联利公司履行了付款义务。另查明，联利公司所售房屋所在项目在四川省成都市新都区房地产管理局办理了商品房预售许可证。案涉项目在庭审结束前仍未完成竣工验收，未进行产权的初始登记。但案涉房屋已于2017年1月10日交付给张杨使用。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，张杨与联利公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：迟延交付房屋违约金问题。本院将该焦点分述如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，张杨已按合同约定履行付款义务，联利公司应严格按照合同约定的交房条件和交房期限履行交房义务。由于案涉房屋并未竣工验收，联利公司至今未向张杨交付符合交付条件的房屋，因此联利公司应当承担违约责任。但在计算标准上，张杨主张2016年12月1日后应当以万分之四计算，提交的依据为仅有法定代表人签名的《协议书》，但其形成过程和真实性无法确认，因此本院对其提出按照万分之四计算的主张不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条均明确规定，未经竣工验收的商品房不得交付使用。由此可见，法律法规强制性规定，商品房作为建筑工程，必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付。联利公司在实际交房不符合上述规定、也不符合合同第十五条约定，张杨在实际接收房屋时案涉房屋并未竣工验收，双方均存在过错,因此本院确认实际交房前违约金标准按照合同约定日万分之二计算，将实际交房后的违约金标准调整为日万分之一。对于联利公司提出已就逾期交房事宜协商处理完毕的抗辩主张，本院认为，联利公司提出用物业费抵扣了违约金，并未提交具有证明力的证据予以证明。综上，本院对联利公司的相关主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都联利置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张杨支付逾期交房违约金（以已付房款545451元为基数，按照日万分之二从2016年2月1日计算至2017年1月10日止，金额为37527.03元。以已付房款545451元为基数，按日万分之一从2017年1月11日起计算至综合竣工验收之日止）；二、驳回原告张杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元（已减半收取），由被告成都联利置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李冯二〇一八年七月二十日书记员  张娜
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2925号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李长红，女，1977年6月3日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李长红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李长红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李长红偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告李长红承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告李长红通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李长红向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李长红实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李长红未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李长红签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李长红实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李长红在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李长红，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李长红经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长红在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告李长红承担本案律师费人民币155元。被告李长红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李长红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员  苏 凯二〇一八年七月十日法官助理  王玉莲书 记 员  谭 琴
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初1249号原告：中国联合网络通信有限公司重庆市永川区分公司，住所地重庆市永川区西大街128号，统一社会信用代码91500118676131529G。负责人：张渝钢，总经理。委托诉讼代理人：周靖，男，1978年7月8日出生，汉族，该公司工作人员，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师。被告：重庆华维云信科技有限公司，住所地重庆市永川区人民西路16号14-6，注册号5003830076275631-1-1法定代表人：樊建华。委托诉讼代理人：李华，男，1984年8月12日出生，汉族，该公司工作人员，住广西平乐县。被告：乐寿(北京)健康科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院40号楼405室，统一社会信用代码911103020649285023。法定代表人：曾洪，执行董事。委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司重庆市永川区分公司(以下简称联通永川公司)与被告重庆华维云信科技有限公司（以下简称华维公司）、乐寿（北京）健康科技有限公司（以下简称乐寿公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联通永川公司的委托诉讼代理人周靖、古承文，被告华维公司的委托诉讼代理人李华，被告乐寿公司的委托诉讼代理人程新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通永川公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截止2016年10月12日所欠通信费用342279.90元；2、判决被告支付欠费违约金、滞纳金432484.38元；3、原告及代理律师因本案开庭产生的差旅费由二被告共同承担。事实和理由：2015年8月14日，被告因业务需要与原告签订《通信服务接入合同》。合同约定原告为被告提供20条E1线路通信接入业务，被告按合同约定支付通信费用。合同签订后，原告按合同约定履行了相关义务，但被告支付原告部分通信使用费后以各种借口为由拒不支付通信费用并欠付滞纳金，原告遂提起本案诉讼。华维公司辩称：1、联通永川公司与重庆华创启明科技有限公司签订了合作协议，但由于华创一直未有正常开展业务，时间长达一年有余，未能达到双方约定各项条款；2、联通永川公司应按照话费10%的金额作为佣金返还华维公司，但该金额一直未兑现；3、联通永川公司账单中仍然收取低消费用，华维公司当时已及时提出异议，但联通永川公司未给予及时处理，以至该问题长期搁置；4、未安装合同约定的计费标准“6秒7厘”执行计费；5、华维公司使用原华创启明租赁线路，导致联通永川公司未能向华维公司开具话费发票。乐寿公司辩称：1、乐寿公司虽与联通永川公司签订了《通信服务接入合同》，但实际履行中其合同主体已发生变更；2、联通永川公司关于欠费情况的证据材料前后矛盾，不能支持其主张的欠费金额；3、联通永川公司主张的滞纳金不应支持或应依法进行调整。本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，乐寿公司与联通永川公司签订《通信服务接入合同》。合同主要约定：1、联通永川公司根据乐寿公司提出的要求，为乐寿公司提供20条E1线路通信接入业务。2、E1线路每条最低消费为3000元/月；计费标准：月租费0元/月，语音通话按市话主叫前三分钟0.14元/分钟，三分钟后按0.07元/分钟收取，长话按0.007元/6秒收取，单条E1线路消费不足3000元/月按3000元/月收取(如乐寿公司遇特殊情况在协议期内需要报停，需提前15天向联通永川公司书面申请，经联通永川公司同意后，报停期内在未使用的情况下不收取3000元/月的最低消费)。3、乐寿公司应按期支付通信费用，遵照《中华人民共和国电信条例》第三章第三十五条规定，每逾期一天应向联通永川公司支付欠费金额3‰的滞纳金。4、本合同有效期为壹年，自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效。5、除非任何一方在本合同履行期届满前三个月书面通知另一方不再续签本合同，本合同将继续顺延一年。联通永川公司签订协议后，提供85370370、85370371、85370373、85370375、85370390、85370378、85371350七个号段由被告使用。而联通永川公司计费系统取得中华人民共和国工业和信息化部监制的《电信设备计费检测合格证》，而经该系统计费结果为：85370370号段欠费金额为81508.28元、滞纳金为175933.31元；85370371号段欠费金额为37327.54元、滞纳金为80201.54元；85370373号段欠费金额为11999.71元、滞纳金25010.36元；85370375号段欠费金额为14999.54元、滞纳金为30571.98元；85370390号段欠费金额为11999.28元、滞纳金为25009.39元；85370378号段欠费金额为31381.15元、滞纳金为67125.38元；85371350号段欠费金额为11999.81元、滞纳金为25010.58元。以上七个号段合计欠费金额为201215.31元、滞纳金为428862.54元。联通永川公司另行为被告垫付欠费141064元，被告未举示有该笔费用的支付证据。华维公司庭审中认可由其向联通公司支付欠费。本院认为，联通永川公司的计费系统系经国家工信部认证的自动计费系统，本院对其可靠性、准确性予以认可，并由此确定欠付通信费金额为201215.31元、滞纳金为428862.54元。因该滞纳金系按国家电信条例的规定计算而来，故本院对该滞纳金不作调整。同时，联通永川公司另行垫付通信费141064元，被告未举示有该笔费用的支付证据，故本院确认被告欠付联通永川公司的通信费应为342279.31元(201215.31元+141064元)。上述费用，应由作为与联通永川公司签订合同的相对方乐寿公司向原告支付。庭审中，因华维公司认可由其向联通永川公司支付欠费，可视为债务加入，故其应与乐寿公司共同向联通永川公司支付上述费用。而联通永川公司诉请的差旅费并无合同约定，被告亦不认可，故本院不予主张。乐寿公司和华维公司所举示的证据材料不能反驳联通永川公司所举示的证据材料，本院对其辩称理由不予采纳。综上所述，本院对原告合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限乐寿(北京)健康科技有限公司、重庆华维云信科技有限公司于本判决生效后10日内向中国联合网络通信有限公司重庆市永川区分公司支付通信费342279.31元、滞纳金428862.54元；二、驳回中国联合网络通信有限公司重庆市永川区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11547元，由乐寿(北京)健康科技有限公司、重庆华维云信科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 石 波人民陪审员 杨 霞人民陪审员 程高容二〇一八年七月二十三日书 记 员 李 健
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民初2833号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：方正，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳鑫，该公司员工，特别授权。被告：蒋伟，男，汉族，住四川省三台县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告蒋伟追偿权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员 李 玲二〇一八年七月十三日书记员 魏智萍
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0323民初1302号原告：彭某1，男，1992年11月27日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。被告：盛某，曾用名盛燕，女，1993年3月17日出生，汉族，农民，户籍地湖北省郧阳区，现住广东省深圳市南山区。原告彭某1与被告盛某离婚纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告彭某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告离婚；2.婚生女彭某2的抚养权归原告，被告每月支付抚养费2000元。事实和理由：原告彭某1与被告盛某于2013年建立恋爱关系，2016年8月，被告意外怀孕，××××年××月××日，双方在竹山××××镇人民政府登记结婚，××××年××月生育一女，取名彭某2。婚后两人经常因家庭琐事吵闹，因原、被告性格差异大，被告性格偏激，常常采取极端措施威胁原告，双方无法共同生活。2017年10月8日，原、被告去往原告上班地点深圳市，之后被告先后在双方共同租住的房屋、原告单位办公室、深圳市梅林天桥等地采取极端方式与原告吵闹，给原告造成巨大的生活和精神的双重压力，导致双方的感情完全破裂，故原告具状起诉离婚。被告盛某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告婚后只在湖北省××县××镇短暂居住，此后一直居住在广东省××××平山村，根据依经常居住地确定管辖权的原则，本案应由深圳市南山区人民法院管辖。本院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告盛某提供了北京毫米科技有限公司深圳分公司出具的居住证明和房屋租赁合同，证明被告系该公司员工，自××××年××月15日起在该公司宿舍（位于深圳市××××）居住至今；被告还提供了深圳市社会保险基金管理局开具的深圳市社会保险参保证明、北京市海淀区地方税务局开具的个人所得税税收完税证明、国家税务总局深圳市税务局开具的个人所得税税收完税证明，三份证明证实被告至起诉时已在北京毫米科技有限公司深圳分公司工作一年以上。综上所述，被告盛某至原告起诉时已经在深圳市连续居住一年以上，深圳市为其经常居住地，依法对本案享有管辖权。被告盛某的经常居住地和住所地均不在湖北省竹山县，故竹山县人民法院依法对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：被告盛某对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  方治平二〇一八年七月十日书记员  陈朝财
贵州省赫章县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0527民初1215号原告：陈某，男，1969年12月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：饶某某，男，1978年11月27日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：徐某某，男，1975年8月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。本院在审理原告陈某与被告饶某某、徐某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈某于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作之处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费728.00元（已减半），由原告陈某负担。审 判 员 李远琴二〇一八年七月六日法官助理 苏成泉书 记 员 杨 浦
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民初1948号之一申请人：贾英芝，女，1970年11月11日出生，汉族，住宜城市，被申请人：朱金涛，男，1969年3月23日出生，汉族，住宜城市，本院在审理申请人贾英芝与被申请人朱金涛民间借贷纠纷一案中，申请人贾英芝于2018年7月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人朱金涛在金融机构的存款73万元或查封朱金涛所有的位于宜城市鄢城办事处汉江路社区汉居街25号的不动产，并提供了担保人鲁少杰所有的位于宜城市新建街宋玉商城B区1603房为担保财产。本院审查认为，申请人贾英芝为了其债权在判决后得以实现，向本院提出财产保全申请，且提供了财产担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人朱金涛在金融机构的存款73万元或查封朱金涛所有的位于宜城市鄢城办事处汉江路社区汉居街25号的不动产。二、查封担保人鲁少杰所有的位于宜城市新建街宋玉商城B区1603房，查封时间为二年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何云波二〇一八年七月十七日书记员  杨 娇
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云09民申5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:周江明，男，傣族，1972年9月28日生，云南省沧源自治县人，农民，住沧源自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:贺丙贺琓，男，傣族，1950年11月3日生，云南省沧源自治县人，农民，住沧源自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:小外，女，傣族，1953年6月7日生，云南省沧源自治县人，农民，住沧源自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:南鲁，女，傣族，1971年3月9日生，云南省沧源自治县人，农民，住沧源自治县。被申请人（一审原告、二审上诉人）:李国平，男，汉族，1969年12月17日生，湖南省邵东县人，现住沧源自治县。委托诉讼代理人周永林，云南盛天（临沧）律师事务所律师，执业证号：15309201210811322。委托权限：特别授权委托。再审申请人周江明、贺丙贺琓、小外、南鲁因与被申请人李国平民间借贷纠纷一案，不服沧源自治县人民法院（2016）云0927民初522号民事判决及本院（2017）云09民终208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周江明、贺丙贺琓、小外、南鲁申请再审称：申请人因建房需要，于2014年10月27日与被申请人李国平签订了一份借款协议书，并用申请人贺丙贺琓名下的房产作抵押。原来协商是跟被申请人借104万元，但最后只借了80万元。(借)款是通过申请人南鲁的账户转进去的。收到转款后，申请人给被申请人出具了80万元的借条，并把贺丙贺琓名下的房产证交给被申请人作抵押。2016年，被申请人以申请人借款逾期为由，向沧源自治县人民法院起诉。请求判决申请人归还借款104万元及利息54万元，本息合计158万元。沧源自治县人民法院经过审理，于2017年3月13日作出（2016）云0927民初522号民事判决，判决申请人共同偿还被申请人借款本金80万元，按照年利率24%时支付自2015年4月28日起至借款支付完毕之日止的资金占用费。申请人不服判决提出上诉。后被二审驳回上诉，维持原判。因不服两审判决，申请人不予履行。被申请人遂向沧源自治县人民法院申请强制执行。在执行中，申请人通过收集证据材料，终于发现了新的证据，证明申请人向被申请人所借的80万元借款，双方已于2015年2月13日签订的《土地转让协议》第四条中作了明确了结。在被申请人应支付给申请人的300万元转让费中予以扣除。协议约定：“乙方（即被申请人）支付甲方（即申请人）300万元，其中乙方扣除甲方跟乙方借款80万元，乙方跟甲方上缴土地款79.04万元，合计159.04万元，实际支付乙方140.96万元转帐到费达组对公账户”。同日，被申请人在沧源县公安局电脑上将140.96万元转入申请人南鲁农行账号62×××78，申请人周江明、南鲁二人在沧源县公安局一间办公室当着公安局副局长杨永忠等多人的面，给被申请人出具了一份“收条”。载明“今收到李国平（沧源县宏达公寓发展有限责任公司）购买勐懂社区费达组土地一块，面积：3117.33㎡（4.68亩），共计人民币：300万元（三百万元整），其中扣除与李国平借款80万元，与李国平上交土地款79.04万元，实际支付周江明（共同财产人：南鲁）140.96万元”，该收条交给被申请人李国平。被申请人李国平也把申请人借款时出具的借条和用于抵押的土地证、房产证退还给申请人。当时在场的民警对双方交接过程进行了录像。以上证据充分证明：申请人向被申请人借的80万元借款，已经于2015年2月13日，在沧源县公安局领导及多名民警面前偿还完毕。自那时起，申请人不再欠被申请人80万元借款。被申请人在原审中并没有提供借条原件，只是提供了借款合同。现在，申请人已经找到新的证据，足以推翻原审判决。申请人提交了以下材料:1、“收条”（复印件）一份一页；2、中国农业银行卡交易明细清单（复印件）一份一页；3、土地房屋转让协议（复印件）一份三页；4、土地转让协议（复印件）一份二页；5、李国平退还给周江明借款104万（其中转帐80万，现金24万）元时所写下的“借条”（复印件）一份一页（经核对与原件一致）；6、沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927民初68号民事判决书（复印件）一份。用以证明贺丙贺琓、小外、周江明、南鲁不再欠被申请人李国平80万元借款。被申请人答辩称，申请人所述不实，本案的80万元借款与申请人所述已还的80万元并不是同一笔借款，双方之间存在多次多笔借款关系，本案的80万元借款申请人并没有归还被申请人。应驳回申请人的再审申请。被申请人李国平提交了以下材料,用以证明其主张。1、“收条”（复印件）一份一页；2、中国农业银行网上银行电子回单（复印件）一份一页；3、李国平2014年7月1日至2014年9月30日的中国农业银行银行卡交易明细清单（复印件）四页；4、李国平银行卡取款凭条“复印件”五份各一页。本院认为，本案再审审查的争议焦点在于:再审申请人与被申请人之间的借款是否已还清。再审申请人新提交的证明材料是否属于足以推翻原判决的新的证据。本院审查认为，再审申请人提交的材料中，用于证明再审申请人与被申请人之间的借款已还清的“收条”（复印件）、“借条”（复印件）、“土地房屋转让协议”（复印件）确系可证明本案事实的新证据，该三份新证据可与一审中李国平提交的“土地转让协议”（复印件）及二审中李国平于2017年5月22日提交的“借款协议书”（原件）等相互印证，证明双方于2014年10月27日的借款已经于2015年2月13日结清的法律事实。被申请人李国平提交的“中国农业银行网上银行电子回单”（复印件）能与“收条”相印证，证明李国平于2015年2月13日转帐给南鲁1**.96万元，其余的李国平于2014年7月1日至2014年9月30日的“中国农业银行银行卡交易明细清单”（复印件）及“银行卡取款凭条”（复印件）均只能证明李国平有取款行为，但与本案无关联，不能证明所取款项交付给谁。综上，再审申请人周江明、贺丙贺琓、小外、南鲁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  饶钦相审判员  刘敬媛审判员  杨正菊二〇一八年七月三日书记员  施朝陈
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0711民初634号原告：张艳，女，汉族，1979年3月17日出生，户籍地：新乡市，现住新乡市。委托诉讼代理人：冷振亭，河南泓升源律师事务所律师（一般代理）。原告：索正杰，男，汉族，2007年6月22日出生，住址同上。法定代理人：张艳，女，汉族，1979年3月17日出生，住址同上，身份证号：4107111979********。被告：索向菊，女，汉族，1957年11月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师（一般代理）。原告张艳、索正杰诉被告索向菊返还纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序于2018年5月9日在本院王村人民法庭公开开庭进行了审理，原告张艳，原告委托代理人冷振亭，被告索向菊及其委托诉讼代理人孙霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还代收的房款10万元。事实和理由：原告张艳之夫索立在病重期间，委托原告出卖索立所有的新乡市制药厂家属院九号楼三单元二楼西户的住宅房。2017年5月19日张艳与王玲香签订了房屋买卖协议，以20万元的价格将该房卖给了王玲香，索立的姐姐索萍和其姑姑索向菊作为该买卖协议的中间人，在协议上签名确认。因原告张艳忙于丈夫住院治疗，原告张艳出具收条，被告索向菊代收了房款20万元，并交接了房屋。2017年6月19日索立病故后，原告和被告核对并扣除相关费用和已交款项后，尚有10万元未交付原告。经原告多次催要，被告无故拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告索向菊辩称：原告起诉主体错误，请求驳回其诉讼请求。本案被告索向菊是受其哥哥索建富委托于2004年8月14日购买新乡市制药厂职工王传英的福利性分房，因其哥哥做水果生意个体户不是制药厂职工，本案被告是制药厂的职工所以以其名义购买了该房屋，实际出资人是索建富，购买了新乡市制药厂集资9号楼1单元2楼西户王传英的房屋，当时价格为7.5万元。索立当时刚满25岁，没有经济能力出资购买该房屋。原告的起诉内容虚假，故我们认为本案应当先确权后分割或者返还。此房是索建富与其妻子的遗产。索建富夫妇现均已去世。索立与原告结婚时其父母均已去世。本案涉及房屋是索立父母财产，不是索立个人的财产。被告哥哥索建富生育子女四人，三个女孩一个男孩，男孩索立是第一原告丈夫，索建富夫妇去世后，索立患有癌症，为了救治，由原被告及索建富其他子女、索立参加协商将涉案房屋以20万卖给了王玲香，考虑到是索建富的遗产所以协商该20万钱款，其中10万元用于救治索立，剩余10万元给索娜（××患者）用于今后的生活费用。因此收条是原告打的收条，剩余10万元由被告保管。如房产是索立所有，钱也应由原告和索立保管。20万的收到条是原告张艳出具的，并非为了救治索立打的。涉案房屋至今仍登记在王传英名下，并未办理过户手续，原告所述该房是索立的个人财产，不符合事实，我们认为涉案房屋应属于索建富夫妇的遗产，应由索立及其他子女共同继承，原告起诉前所有继承人将该房款的10万元看病用剩余10万元给索娜用，符合我国继承法规定，故此要求法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人向本院均出示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换质证。对于证据真实性均不表示异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对一方当事人提交的证据对方当事人表示异议的，本院依照民事诉讼法规定的证据特征，予以确认证据效力。原告提供的2004年8月14日房产转让协议（打印）复印件一份，没有原件印证，本院不予采信。2004年8月14日房产转让协议（手写）复印件一份，与被告出示的原件一致，本院予以采信。根据有效证据结合法庭调查，本院可以确认以下案件事实：索建富有子女索娜、索萍、索芳、索立，原告张艳与索立系夫妻关系，索建富与被告索向菊系兄妹关系。2004年8月14日，王传英与索向菊签定房产转让协议，王传英将制药厂集资9号楼（协议误写成“七号楼”）一单元二楼西户以75000元价格转让给索向菊，索向菊自认系索建富实际出资以索向菊名义购买。2009年11月2日，索建富子女索萍、索立、索芳三人因索娜生活不能自理在索向菊见证下签署协议书，第二条“无论谁在照顾大姐（即索娜）生活期间，都有权利在制药厂家属院9号楼一单元二楼西户同大姐一起居住，并全部承担生活费用，谁照顾期满后另行居住。”第四条“以上房屋大姐有永久居住权，其身后该房产权归其侄儿索正杰所有”第五条在大姐存世期间，以上房产不得出售，如遇特殊情况，必须经三人与三姑索向菊等四人一致同意方可。2017年5月19日，因索立治病需要，索萍、索芳、索立、索向菊均同意出售上述房屋，售房款由索向菊代收。索立委托其妻张艳以200000元将房屋卖给王玲香。2017年5月31日张艳向王玲香出具了200000元房款收据，索向菊代收了该款项。此后，索向菊支付给原告100000元治疗索立疾病，2017年6月，索立病故。另查明，索娜患精神分裂，现残疾等级二级，监护人为索萍。本院认为，侵占他人财产的，应当返还财产，并赔偿给权利人造成的损失。原告主张返还的，应当就自己对该财产享有相关权利承担举证责任。本案中，尽管2017年5月19日索立委托原告张艳签定了制药厂家属院9号楼一单元二楼西户房屋的买卖协议，但根据索立、索萍、索芳2009年11月2日签定的协议，索立对该房屋的处分实质系代表了索萍、索芳、索立三人共同的意思表示。二原告提供证据不足以证明其对该出售房屋款项享有所有权，故原告以2017年5月19日售房协议为据，主张被告索向菊向其返还所余100000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告张艳、索正杰的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张艳、索正杰承担。如不服本判决，可自收到本判决书次日起十五日内向本院提交上诉状及相应副本，上诉至新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李九重人民陪审员 ： 杨 华人民陪审员 ： 董 治二〇一八年七月四日书 记 员 ：王一霖
四川省米易县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0421民初974号原告：冯国，男，1977年12月21日出生，汉族，居民，住四川省米易县。被告：陈启兵，男，1981年11月19日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。原告冯国与被告陈启兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告冯国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯国撤回起诉处理。审判员  李宗炜二〇一八年七月二十日书记员  普云杰
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0112民初2171号之一原告：姜海蛟。委托诉讼代理人：李志东。被告：谢毅。原告姜海蛟诉被告谢毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理。原告姜海蛟诉称：1、判令被告偿还原告借款本金1,203,940元；2、判令被告支付上述借款利息200,000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月27日至2016年10月8日，被告向原告多次借款共计1,203,940元，分别为2016年7月31日140,000元、8月3日10,000元、8月10日14,100元、8月11日518,000元、9月14日50,000元和135,000元、9月25日65,000元、9月26日33,840元、10月8日238,500元。双方同时约定了利息的计算方式和借款期限，被告出具了相应的借款收条等证明文件。但被告至今没有偿还任何借款本金和利息，没有任何履约行为。为保护原告的合法权益，向人民法院起诉，请求判令被告偿还全部本金1,203,940元及利息200,000元。被告谢毅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告姜海蛟与其原系深圳市前海森乙达电子商务有限公司的同事，原告提交的多份《借贷协议书》签订时间是2016年6月至10月，签订地点是深圳市龙岗区布吉上水径综合楼6E室深圳市前海森乙达电子商务有限公司内。原、被告双方于2016年6月初协商，于博彩网站购买博彩，双方共同参与，被告按每天原告姜海蛟提供的本金支付最少1%-2.5%的利润给原告。后被告知道博彩违法，提出不再进行博彩，并且还清了原告姜海蛟提供的本金及每天1%-2.5%的利润，双方之间系微信转账。由于博彩赔本，被告无法偿还本金及高额利息，原告姜海蛟带人威胁被告把深圳市前海森乙达电子商务有限公司1%的股权转让给原告抵扣博彩的高利贷。本案的借贷协议是用于赌博，违反法律规定属无效协议，且存在违法本息重复计算复利，协议无效。本案的纠纷发生在深圳龙岗区，被告一直居住在深圳市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。请求将本案移送至深圳市龙岗区人民法院审理。原告姜海蛟称，因不能确定被告谢毅的确切居住地故向本院提起诉讼。原告姜海蛟现居住在北京市十八里店xxx市场，居住已满一年，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。经审查，本院认为，管辖异议以程序性审查为主，即应围绕当事人主张的法律关系进行审理，至于案件的实体法律关系的审理，理应在法庭审理阶段进行。本案被告谢毅向原告姜海蛟出具欠条和还款协议，原告姜海蛟以民间借贷纠纷提起诉讼并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案欠条、还款协议均未载明管辖法院，本案需要依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。即本案原告姜海蛟及被告谢毅的住所地法院均具有管辖权。原告姜海蛟虽向本院提交了一份由北京晶鑫华磊石材销售中心出具的工作证明，但该证明无其他证据佐证，不能仅凭该证明确定原告姜海蛟的实际居住地。另被告谢毅向本院提交了结婚证、房产租赁合同，其租赁合同显示其居住地系深圳市，且其在管辖异议申请书上载明的居住地亦系深圳市，故本院认为本案不宜移送至深圳市龙岗区人民法院审理，本案应当移送至被告谢毅的住所地即深圳市南山区人民法院审理更为妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条第一款的规定：被告谢毅对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至广东省深圳市南山区人民法院管辖。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 亮二〇一八年七月二十四日书记员 潘焱亭
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108民初5364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。负责人：李卫星。委托诉讼代理人：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权。被告：郑文龙，男，汉族，1976年5月22日出生，住辽宁省灯塔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告郑文龙信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行撤回起诉处理。审判员  彭有志二〇一八年七月十四日书记员  雷 雨
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2018豫11**民初2816号原告：杨正新，男，汉族，1987年6月3日出生，住河南省新蔡县。被告：陈兴建，男，汉族，1985年5月26日出生，住四川省通江县。原告杨正新诉被告陈兴建建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法由审判员张昊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正新到庭参加诉讼。被告陈兴建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨正新请求依法判令：1、被告双倍返还原告定金120000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告挂靠在安徽省援林建筑劳务有限公司（以下简称“援林公司”）名下，以该公司的资质于2017年8月13日、2018年1月25日，分别与原告签订协议书，约定原告为被告的漯河市善德养老院工程施工，原告交纳工程项目定金60000元，被告承诺到期不开工，双倍返还定金。原告交纳定金后，协议中约定的工程开工日期届满后，被告迟迟未开工，也不退还定金。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院具状起诉。为支持其主张，原告杨正新向本院提交协议书两份、劳务分包合同、劳务清包合同、借据、收条、微信转账凭证各一份，证明原告确实按约定向被告支付了定金共计60000元，现被告不能按约定开始施工，并且已经找不到人了，被告应该双倍返还定金。被告陈兴建未到庭，未答辩、质证。经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。依据当事人提交的证据，结合原告的自认，本院确认本案事实如下：2017年8月13日，援林公司及被告为甲方、原告为乙方，签订分项工程（混凝土班组）劳务分包合同，约定甲方将漯河市综合养老园工程的混凝土和二次结构所有的施工分项以包工形式委托乙方施工，并对承包范围、开工及竣工日期、工程面积及单位、付款方式、双方责任、安全施工内容等内容作了约定。同日，援林公司及被告为甲方、原告为乙方，签订协议书，约定双方在签订工程合同时乙方应向甲方缴纳10000元合同定金，缴纳即生效，另注：乙方向甲方交纳定金后若一个月不能开工进场，甲方退回保证金，合同继续生效，若工程不能正常施工，甲方双倍退回定金，乙方向甲方所缴纳的保证金以借据为准。当日，援林公司及被告为借款人向原告出具借据，载明借款10000元，用途保证混凝土的施工。2017年8月14日，原告向微信名为望家平安的微信转账10000元。2018年1月25日，援林公司及被告为甲方、原告为乙方，签订劳务分包合同，约定甲方将漯河市善德养老园工程的放线技术、甲方来的材料上下车的运输、包机械和辅材三级以下的电箱电源、钢筋、木工、架子工、混凝土和二次结构所有的施工分项以包工形式委托乙方施工，并对承包范围、开工及竣工日期、付款方式、双方责任、安全施工内容等内容作了约定。同日，援林公司及被告为甲方、原告为乙方，签订协议书，约定双方在签订工程合同时乙方应向甲方缴纳50000元合同定金，缴纳即生效，另注：乙方向甲方交纳定金20000元，在2018年1月25日合同才生效，乙方向甲方所缴纳的保证金以借据为准，在2018年2月5日之前向甲方交纳50000元，如甲方年后在3月20日之前开工动不了，双倍退乙方的定金，一切损失由甲方担负，要达到乙方的正常施工。2018年1月26日、2018年2月3日、2018年2月4日，原告分别向微信名为望家平安的微信转账10000元、20000元、20000元。2018年2月5日，援林公司及被告向原告出具收条一份，载明“收条，今收到杨正新合同违约金50000.00元，大写伍万元整，如下条件，甲方如不开工，双倍退还，如乙方开工人员没有甲方要求进场，所有的损失乙方负责，卡号：62×××78，交钱人：杨正新”。经查询，国家企业信用信息公示系统上无援林公司。庭审中，原告称被告与援林公司无关系，签协议时被告告知原告援林公司系被告的堂哥所开，被告的工程不挂靠在公司名下不能开工，后经核实是个假公司；且涉案工程均因手续不齐全，没有开始动工。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，双方签订的协议书、劳务分包合同、劳务清包合同，实质内容为被告将涉案工程发包给原告，因原、被告双方均系无建筑施工企业资质的自然人，双方签订的协议书及合同违反我国法律的强制性规定，属于无效合同。关于原告诉请双倍返还定金，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告支付60000元定金有协议书、劳务分包合同、劳务清包合同、借据、收条、转账凭证及庭审陈述予以相互佐证，本院予以认定，因双方签订的协议书及合同无效，故被告应返还原告定金60000元。因协议书及合同自始无效，故原告诉请双倍返还定金于法无据，本院不予支持。被告陈兴建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：(2018被告陈兴建于本判决生效后十日内返还原告杨正新定金60000元。(2018驳回原告陈兴建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1350元，由原告杨正新负担675元，被告陈兴建负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张昊二〇一八年七月二十六日书记员  刘宁
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1727民初2654号原告：刘仲任，男，1983年2月20日出生，汉族，住汝南县。被告：王文宾，男，1986年10月2日出生，汉族，住汝南县。被告：雷恩花，女，1989年3月22日出生，汉族，住陕西省安康市。被告：王余粮，男，1961年12月15日出生，汉族，住址。被告：黄改英，女，1963年12月1日出生，汉族，住址同上。原告刘仲任与被告王文宾、雷恩花、王余粮、黄改英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲任到庭参加诉讼，被告王文宾、雷恩花、王余粮、黄改英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本息92750元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年1月25日，被告王文宾向原告借款60000元，约定每月本息合计偿还2650元。借款期限至2021年1月25日。借款借出后，被告偿还1个月的本息，之后的余款本息未偿还。被告王文宾、雷恩花、王余粮、黄改英作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，被告王文宾向原告借款60000元，约定利息年利率18%，期限36个月，逾期支付本金3‰的违约罚息，被告每月18日前向原告偿还本息合计2650元。由被告王余粮、黄改英提供保证。被告向原告承诺，如果发生七天以上逾期，原告有权收回借款，并向原告承担日万分之五的罚息及未还本金1%的催收费用。被告王文宾、雷恩花借款后，仅偿还1个月的本息2650元。审理中原告要求利率按年利率24%计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款合同成立生效，本院予以确认。被告王文宾、雷恩花未按约偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条构成违约，原告请求被告偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院予以支持。关于原告主张的借款利息及罚息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。该法第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。根据上述法律规定，原、被告约定的利息和罚息之和超过年利率24%，原告要求按年利率24%计算，本院予以支持。被告王余粮、黄改英作为保证人应向原告承担保证责任。根据上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王文宾、雷恩花于判决生效后二十日内偿还原告刘仲任款60000元及利息、罚息（利率按年利率24%，自2018年1月25日起付至本判决限定的还款之日止，已付本息2650元应予扣除）。被告王余粮、黄改英负连带还款责任。二、被告王余粮、黄改英履行还款义务后有权向被告王文宾、雷恩花追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1059元，由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  方保利二〇一八年七月五日书记员  焦 阳
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1727民初2499号原告：刘仲任，男，1983年2月20日出生，汉族，住汝南县。被告：吴文全，男，1979年3月18日出生，汉族，住汝南县。被告：夏稳，女，1986年2月4日出生，汉放，住址。原告刘仲任与被告吴文全、夏稳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲任到庭参加诉讼，被告吴文全、夏稳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款60000元及利息、罚息（逾期按月息2.5%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年6月19日，二被告向原告借款60000元，约定利息月息1分5厘，期限3个月，逾期支付本金3‰的违约罚息。之后被告偿还利息至2017年12月份，余款本息未偿还。被告吴文全、夏稳未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月19日，被告吴文全向原告借款60000元，约定利息年利率18%，期限3个月，逾期支付本金3‰的违约罚息。由被告夏稳等人向原告担保。借款后被告偿还利息至2018年3月19日，余款本息未偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款合同成立生效，本院予以确认。被告吴文全未按约偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条构成违约，原告请求被告吴文全偿还借款本金的理由成立，本院予以支持。关于原告主张的借款利息及罚息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。该法第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。根据上述法律规定，原告主张的利息和罚息本院予以支持，但以年利率24%为限。被告偿还的利息以本院查明的为准。被告夏稳作为担保人应向原告承担担保责任。根据上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴文全于判决生效后五日内给付原告刘仲任款60000及利息、罚息（利息自2018年3月20日起计算至本判决限定的还款之日止，利率、罚息按借款合同的约定，如两者之和超过年利率24%，则以年利率24%为限）。被告夏稳负连带还款责任。被告夏稳履行还款义务后，有权向被告吴文全追偿。三、驳回原告其他诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  方保利二〇一八年七月五日书记员  焦 阳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初8号之二原告：湖北省军区武昌吴家湾离职干部休养所，住所地：武汉市洪山区卓豹路吴家湾干休所。法定代表人：韩全忠，该所所长。委托诉讼代理人：王俊，湖北英达律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谈建国，湖北英达律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北治历实业有限责任公司，住所地：武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洲，湖北成和诚律师事务所律师。一般授权代理。原告湖北省军区武昌吴家湾离职干部休养所(以下简称吴家湾干休所)与被告湖北治历实业有限责任公司(以下简称治历实业)建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。本案在审理过程中，被告治历实业向本院提交了中止审理的申请书，并同时提交了武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106破申1号民事裁定书，该裁定书裁定：“受理申请人湖北润海商发联合置业有限公司、赖胜辉对被申请人湖北治历实业有限责任公司提出的破产清算申请。”本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  杨 洁二〇一八年七月三十日法官助理  李 惠书 记 员  郑梦婷
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0181民初1519号原告：张庆，男，1985年9月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉强，四川重德律师事务所律师。被告：詹秋静，男，1985年7月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。被告：马进，男，1975年1月31日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告张庆与被告詹秋静、马进返还原物纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行审理。原告张庆及其委托诉讼代理人袁敏、被告詹秋静的委托诉讼代理人涂敏、被告马进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告将车牌号为川Ａ×××××车辆返还给原告。二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令二被告赔偿原告车辆损失4万元，二被告并从2017年的12月起每天按照100元计算支付原告租车费。事实与理由：车牌号为川Ａ×××××的车辆原登记在原告名下，属于原告合法所有的财产，价值4万元。2017年11月初，原告向詹秋静借款，约定的还款期为2017年11月8日。后原告与詹秋静协商，将还款期限延至2017年12月11日。原告为保证按时还款，将该车抵押给詹秋静。2017年12月4日原告欲用该车在银行抵押贷款，才知詹秋静于2017年12月1日已将该车登记在马进名下。原告认为，原告不认识马进，也从未委托詹秋静出售车辆，詹秋静、马进在没有原告授权委托书的情况下，将该车登记在马进名下，马进后又将该车转卖的行为，侵犯了原告的合法权益，遂诉至本院。被告詹秋静辩称，在2017年11月4日至11月11日期间，原告先后共6次向詹秋静借款17500元。约定的还款期限届满后，原告表示不能偿还借款，要求将案涉车辆卖给詹秋静，用于偿还借款本金及利息。詹秋静同意后，原告便将该车以及车辆登记证书正副本、车辆购置税收据正本以及原告本人的身份证复印件交给詹秋静。故原告是将案涉车辆以借款本金及利息的金额出让给詹秋静的，而不是将车辆作为抵押交付詹秋静。詹秋静已经实际取得该车的所有权，有权将该车转让给马进。原告的请求无事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马进辩称，2017年12月1日，詹秋静电话告知马进有车辆需转让，马进在得知该车转让所需手续齐全的情况下，以28000元的价格从詹秋静处购买了原告所有的车牌号为川Ａ×××××的汽车，并于当日办理了车辆过户登记手续，将该车登记在马进名下。后马进又以28500元的价格将该车出让给二手车市场。现不清楚该车登记在何人的名下。马进认为，詹秋静转让的车辆虽是原告的车辆，但考虑到该二手车交易所需的手续均齐全，便购买了该车，马进并不知道原告与詹秋静间存在争议，且所购车辆已过户，故其应为善意购买人，对原告的损失不应承担责任，故请求法院依法驳回原告对马进的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告对以下事实无争议：案涉车牌号为川Ａ×××××的车辆原登记在原告名下。2017年11月4日，原告向詹秋静借款，在约定的还款期原告未能还款，2017年11月8日原告将案涉该车辆及车辆的登记证书正副本、车辆购置税收据正本以及原告本人的身份证复印件交与詹秋静。2017年12月1日，詹秋静以28000元的价格将该车转让给马进，并于当日办理了机动车所有权转移手续，将该车所有权登记在马进名下，在办理过户登记时原告未在场。后马进又以28500元的价格将该车出让给二手车市场。现案涉车辆所有权未登记马进名下。上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、车辆查询情况、证明，被告詹秋静提交借条及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。原、被告争议的事实是原告与詹秋静间是否存在车辆转让的事实。詹秋静认为，原告是将案涉车辆及车辆转让所需的相关手续交与詹秋静，能够证明原告是将车辆转让给詹秋静，对该主张提交了原告与詹秋静间2017年11月11日的通话录音及该录音的文字记录证明。原告对詹秋静提交的通话录音无异议，对录音的文字记录认为在文字记录中第6、7排括号内容为通话录音中没有的内容，同时认为，该通话录音不能证明原告将该车转让给了詹秋静。本院认为，詹秋静提交的通话录音所记载的内容显示原告将案涉车辆交与被告是作为履行还款义务的担保，并不是将车辆转让被告，故詹秋静提交的证据不能证明其主张，本院不予以采信，对原告已将案涉车辆转让与詹秋静的事实不予确认。审理中，原告主张案涉车辆价值为4万元，二被告存在恶意串通，将案涉车辆低价转让的行为。原告对主张未提交证据证明。本院认为，本案争议的焦点是一、詹秋静、马进是否应当赔偿原告的损失。《中华人民共和国物权法》第四条的规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。本案中，原告为担保债务的履行，将案涉车辆交与詹秋静占有，詹秋静并未取得车辆的所有权，案涉车辆的所有权仍属原告。詹秋静未经原告同意，将案涉车辆转让给马进的行为，侵害了原告的物权。现因案涉车辆已转让他人，不能返还原物，故詹秋静应当赔偿原告的损失。关于马进的责任承担，本院认为，原告虽主张案涉车辆的价值为4万元，但对其主张未提交证据证明，故对案涉车辆出售时的车况无法确认，继而也不能确认马进以价款28000元购买该车，属明显低于市价的行为。同时，马进从詹秋静处所购的车辆，具备二手车转让所需的相关材料，并完成办理车辆所有权过户登记，故应认定马进善意取得案涉车辆所有权，对原告的损失不应承担赔偿责任。二、关于原告的车辆损失金额确认。如前所述，原告未提交案涉车辆的价值证据，根据本案的具体情况，本院酌定以马进转让案涉车辆的金额28500元确定为原告的车辆价值。对原告请求被告从2017年的12月起每天按照100元计算支付其租车费的主张，原告未提交证据证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告詹秋静于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张庆车辆损失赔偿款28500元。二、驳回原告张庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告詹秋静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  丁文二〇一八年七月四日书记员  龙莉
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初4226号原告：李荣祥，男，1982年6月11日出生，汉族，住四川省射洪县。原告：何金秀，女，1984年10月13日出生，汉族，住四川省射洪县。二原告共同委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰南丰大道658号。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。原告李荣祥、何金秀诉被告成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李荣祥、何金秀及其委托诉讼代理人唐中志，联利公司的委托诉讼代理人管友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣祥、何金秀向本院提出诉讼请求：1.判令联利公司支付李荣祥、何金秀违约金（以购房款480276元为基数，按每日万分之二自2016年2月1日计算至2017年11月30日止；按每日万分之四自2017年12月1日计算至办理综合竣工验收之日止）；2.本案诉讼费用由联利公司承担。事实和理由：2014年11月9日，李荣祥、何金秀与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定李荣祥、何金秀购买联利公司开发的位于成都市新都区大丰街道的“蜜立方时尚华宅”项目x幢x单元x层x号商品房一套。合同就付款方式、交付条件、违约责任等做出了约定。合同签订后，李荣祥、何金秀向联利公司履行了全部付款义务，联利公司却未能按照合同约定的期限交付经竣工验收合格的房屋，也未按照合同约定办理案涉房屋的不动产权证书，给李荣祥、何金秀造成极大损失，因此提起诉讼。被告联利公司辩称，1.李荣祥、何金秀与联利公司已就逾期交房事宜协商处理完毕。《蜜立方时尚华宅验房收房确认书》中载明代各位业主向物业公司支付一年的物业管理费作为一定赔偿。故李荣祥、何金秀不应当再就同一事宜进行主张。2.联利公司已将房屋交付给李荣祥、何金秀使用，且系其自愿收房且实际占有使用并对房屋进行了装修改造，因此违约金应当计算至实际接受房屋之日。3.房屋已经交付使用，李荣祥、何金秀损失已降低，因此应当酌情调低违约金。双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原被告主体信息、《商品房买卖合同》及补充协议、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。因真实性无法确认，对李荣祥、何金秀提交的用于证明计算标准为万分之四的《协议书》、联利公司提交的自行制作的清洁费和物业费减免凭证等证据不予采信。经审理查明：2014年11月9日，李荣祥、何金秀与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定李荣祥、何金秀向联利公司购买位于成都市新都区，总价款为480276元。合同第十条交付条件约定：“（一）出卖人在2016年1月31日向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、5项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1.该商品房已经取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……5.该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”；第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的；双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该期限不多于本合同第九条第（1）项中的期限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该期限应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（违约金比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”。后李荣祥、何金秀向联利公司履行了付款义务。另查明，联利公司所售房屋所在项目在四川省成都市新都区房地产管理局办理了商品房预售许可证。案涉项目在庭审结束前仍未完成竣工验收，未进行产权的初始登记。但案涉房屋已于2017年1月12日交付给李荣祥、何金秀使用。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，李荣祥、何金秀与联利公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：迟延交付房屋违约金问题。本院将该焦点分述如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，李荣祥、何金秀已按合同约定履行付款义务，联利公司应严格按照合同约定的交房条件和交房期限履行交房义务。由于案涉房屋并未竣工验收，联利公司至今未向李荣祥、何金秀交付符合交付条件的房屋，因此联利公司应当承担违约责任。但在计算标准上，李荣祥、何金秀主张2016年12月1日后应当以万分之四计算，提交的依据为仅有法定代表人签名的《协议书》，但其形成过程和真实性无法确认，因此本院对其提出按照万分之四计算的主张不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条均明确规定，未经竣工验收的商品房不得交付使用。由此可见，法律法规强制性规定，商品房作为建筑工程，必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付。联利公司在实际交房不符合上述规定、也不符合合同第十五条约定，李荣祥、何金秀在实际接收房屋时案涉房屋并未竣工验收，双方均存在过错,因此本院确认实际交房前违约金标准按照合同约定日万分之二计算，将实际交房后的违约金标准调整为日万分之一。对于联利公司提出已就逾期交房事宜协商处理完毕的抗辩主张，本院认为，联利公司提出用物业费抵扣了违约金，并未提交具有证明力的证据予以证明。综上，本院对联利公司的相关主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都联利置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李荣祥、何金秀支付逾期交房违约金（以已付房款480276元为基数，按照日万分之二从2016年2月1日计算至2017年1月12日止，金额为33235.1元。以已付房款480276元为基数，按日万分之一从2017年1月13日起计算至综合竣工验收之日止）；二、驳回原告李荣祥、何金秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元（已减半收取），由被告成都联利置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李冯二〇一八年七月二十日书记员  张娜
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初4215号原告：张林林，女，1984年7月7日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰南丰大道658号。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。原告张林林诉被告成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张林林及其委托诉讼代理人唐中志，联利公司的委托诉讼代理人管友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林林向本院提出诉讼请求：1.判令联利公司支付张林林违约金（以购房款516717元为基数，按每日万分之二自2016年2月1日计算至2017年11月30日止；按每日万分之四自2017年12月1日计算至办理综合竣工验收之日止）；2.本案诉讼费用由联利公司承担。事实和理由：2014年11月1日，张林林与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定张林林购买联利公司开发的位于成都市新都区大丰街道的“蜜立方时尚华宅”项目x幢x单元x层x号商品房一套。合同就付款方式、交付条件、违约责任等做出了约定。合同签订后，张林林向联利公司履行了全部付款义务，联利公司却未能按照合同约定的期限交付经竣工验收合格的房屋，也未按照合同约定办理案涉房屋的不动产权证书，给张林林造成极大损失，因此提起诉讼。被告联利公司辩称，1.张林林与联利公司已就逾期交房事宜协商处理完毕。《蜜立方时尚华宅验房收房确认书》中载明代各位业主向物业公司支付一年的物业管理费作为一定赔偿。故张林林不应当再就同一事宜进行主张。2.联利公司已将房屋交付给张林林使用，且系其自愿收房且实际占有使用并对房屋进行了装修改造，因此违约金应当计算至实际接受房屋之日。3.房屋已经交付使用，张林林损失已降低，因此应当酌情调低违约金。双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原被告主体信息、《商品房买卖合同》及补充协议、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。因真实性无法确认，对张林林提交的用于证明计算标准为万分之四的《协议书》、联利公司提交的自行制作的清洁费和物业费减免凭证等证据不予采信。经审理查明：2014年11月1日，张林林与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定张林林向联利公司购买位于成都市新都区，总价款为516717元。合同第十条交付条件约定：“（一）出卖人在2016年1月31日向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、5项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1.该商品房已经取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……5.该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”；第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的；双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该期限不多于本合同第九条第（1）项中的期限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该期限应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（违约金比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”。后张林林向联利公司履行了付款义务。另查明，联利公司所售房屋所在项目在四川省成都市新都区房地产管理局办理了商品房预售许可证。案涉项目在庭审结束前仍未完成竣工验收，未进行产权的初始登记。但案涉房屋已于2017年1月12日交付给张林林使用。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，张林林与联利公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：迟延交付房屋违约金问题。本院将该焦点分述如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，张林林已按合同约定履行付款义务，联利公司应严格按照合同约定的交房条件和交房期限履行交房义务。由于案涉房屋并未竣工验收，联利公司至今未向张林林交付符合交付条件的房屋，因此联利公司应当承担违约责任。但在计算标准上，张林林主张2016年12月1日后应当以万分之四计算，提交的依据为仅有法定代表人签名的《协议书》，但其形成过程和真实性无法确认，因此本院对其提出按照万分之四计算的主张不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条均明确规定，未经竣工验收的商品房不得交付使用。由此可见，法律法规强制性规定，商品房作为建筑工程，必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付。联利公司在实际交房不符合上述规定、也不符合合同第十五条约定，张林林在实际接收房屋时案涉房屋并未竣工验收，双方均存在过错,,因此本院确认实际交房前违约金标准按照合同约定日万分之二计算，将实际交房后的违约金标准调整为日万分之一。对于联利公司提出已就逾期交房事宜协商处理完毕的抗辩主张，本院认为，联利公司提出用物业费抵扣了违约金，并未提交具有证明力的证据予以证明。综上，本院对联利公司的相关主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都联利置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张林林支付逾期交房违约金（以已付房款516717元为基数，按照日万分之二从2016年2月1日计算至2017年1月12日止，金额为35756.82元。以已付房款516717元为基数，按日万分之一从2017年1月13日起计算至综合竣工验收之日止）；二、驳回原告张林林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元（已减半收取），由被告成都联利置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李冯二〇一八年七月二十日书记员  张娜
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1631号原告:四川森诚物业服务有限公司,住遂宁市船山区遂州南路109号综合办公室,统一社会信用代码：9151090355897025XF。法定代表人：吴勇，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张成彬，该公司员工。被告:唐学超，男，1969年7月3日出生，汉族，住遂宁市安居区。原告四川森诚物业服务有限公司（以下简称森诚物业公司）与被告唐学超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，原告森诚物业公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告森诚物业公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川森诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由四川森诚物业服务有限公司负担。审判员  侯根平二〇一八年七月二十七日书记员  唐红梅
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0181民初1973号原告：陈华清，女，1948年10月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：向咏梅，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志贞，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：四川都江机械有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市经济开发区泰兴大道11号。法定代表人：姚国平，系公司经理。委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，四川永辅律师事务所律师。原告陈华清与被告四川都江机械有限责任公司物权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人向咏梅及王志贞、被告委托诉讼代理人姚廷强到庭参加了诉讼。原告陈华清于2018年7月17日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告陈华清的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈华清撤诉。案件受理费590元，减半收取295元，由原告陈华清负担。审判员  丁文二〇一八年七月十八日书记员  龙莉
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初1238号原告：曾庆祝，男，生于1969年9月19日，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：胡鱼童，湖北弘亚律师事务所律师。被告：何添晶，男，生于1985年2月24日，汉族，居民，住湖北省竹山县，委托诉讼代理人：陈世超，湖北邦辉律师事务所律师原告曾庆祝与被告何添晶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆祝及其委托诉讼代理人胡鱼童、被告何添晶的委托诉讼代理人陈世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆祝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失和停业损失14057元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月9日23时左右，被告何添晶闲逛至我经营的店门前，无端用脚踢踹我经营的店面卷闸门，导致卷闸门损坏，店面无法打开，停业15天。针对此损失，我委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行了鉴定，经鉴定每天停业损失604元，卷闸门损失1242元。被告的违法行为导致我遭受财产损失1300元，停业损失9060元，可得利益损失1697元，花费鉴定费2000元，合计14057元。对此损失，请求人民法院依法判令被告给予赔偿。被告何添晶辩称：2018年2月9日晚上，我因饮酒过多未控制住自己的行为，将原告经营的店面卷闸门损坏。对此财产损失，我愿意赔偿。原告为更换卷闸门最多需一两日时间，停业15日不实。对于原告的赔偿请求不予接受，请求人民法院依法裁判。本院认为：公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害财产造成权利人损害的，权利人有权请求赔偿。被告损毁原告合法财产已构成侵权，给原告造成损失的应依法进行赔偿。被告的违法行为给原告造成财产损失1242元，停业损失3200元（604元×5天），鉴定花费损失2000元。对此损失，被告应给予赔偿。关于原告经营的店面停业时间问题，原告诉讼中称停业15天，对此，本院认为此主张与现实情况不符，在损害地更换普通卷闸门，平时最多需2天左右，本案发生时间为春节前夕，酌定为5天比较适当。对于原告主张的可得利息损失，因无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何添晶于本判决生效后十日内赔偿原告曾庆祝各项损失6442元。二、驳回原告曾庆祝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间）。本案受理费152元，因适用小额诉讼程序审理，减半收取76元，由被告何添晶负担。本判决为终审判决。审判员  余禄二〇一八年七月三日书记员  胡艳
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3203号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱宾，男，1981年10月27日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告朱宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告朱宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱宾偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告朱宾承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告朱宾通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告朱宾向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告朱宾实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告朱宾未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告朱宾签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告朱宾实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告朱宾在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告朱宾，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告朱宾经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱宾在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告朱宾承担本案律师费人民币155元。被告朱宾如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员  董 武二〇一八年七月十一日法官助理  王玉莲书 记 员  孟祥丽
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1723民初2754号原告：尹某某，男，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：尹某1系原告尹某某之子。原告：张某某，男，住平舆县。被告：平舆县某某镇人民政府。地址：平舆县某某镇。法定代表人：孙某某，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘国庆，河南日月星律师事务所律师。被告：平舆县某某镇某某村民委员会。地址：平舆县某某镇某某村委东。原告尹某某、张某某与被告平舆县某某镇人民政府（以下简称“某某镇政府”）、平舆县某某镇某某村民委员会（以下简称“某某村委”）借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告尹某某及其代理人尹某1、被告某某镇政府的委托代理人刘国庆到庭参加诉讼，原告张某某、被告某某村委会经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某某、张某某向本院提出诉讼请求：请求被告归还借款40659元。事实与理由：2001年根据农村政策，被告某某村民委员会为完成公粮任务，原告尹某某与原告张某某是翁婿关系，原告尹某某就以女婿张某某的名义为某某××委垫上公粮款40659元。被告某某××委借到款后，就将此款全部交给被告某某镇政府。被告平舆县某某镇某某村民委员会给出具借款条一份。事后，二原告多次向被告追要借款，被告一直拖欠不还。被告某某镇政府辩称，1、借款已超过诉讼时效；2、原告与被告某某镇政府不具备借款合同关系；3、不知道原告与被告某某××委之间是否有借款。被告某某××委未提出答辩。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据。原告提交欠条一份，证明被告某某××委欠款40659元。被告对原告证据不持异议，但辩称：1、欠条未注明是谁出具的，不符合证据形式；2、欠条上时间为2002年，而原告诉状上说欠款为2001年；3、从时间上看已超过三年的诉讼时效。原告陈述：1、借款时间为2001年，村委没钱还于2002年11月份经算账，连本带息村委出具一张40659元的欠条，当时会计出具的欠条，加盖有村委印章，村委的证明都没有写字人签字；2、其儿子在村委任职时就一直要该款，一直要到现在，村委没钱，一直拖到现在。本院对该欠条予以采信。理由：1、被告某某××委出具的证明加盖有村委的公章，没有出具欠条人签名符合当时村委出具证明实际状况；2、借款在先，出具借条时间在后，符合常理。根据上述证据，本院认定事实如下：原告尹某某曾任过被告某某××委的支部书记，原告儿子尹某1也担任过某某××委村委主任。2001年尹某1在某某××委任职期间，因村委部分农民弃耕，导致村委无法完成公粮任务。被告某某××委需垫资完成公粮任务，向原告借款40659元，因没钱还账，并于2002年11月10日向原告出具欠条一张。原告陈述该笔借款系其子女们为原告××共同兑付的钱，××后原告未花完，其儿子又在村委任主任，原告顾忌其他子女们有意见，便让村委出具以欠其女婿即原告张某某之名的欠条。欠条内容：“欠欠张长付现金肆万零￥陆百伍拾玖元正。原借款以前的利息以算过某某××委2002、11、10日”，并加盖“平舆县某某乡某某村民委员会”的印章。后原告多次追要借款，被告某某××委无款支付。本院认为，根据2001年当时国家经济状况和政策，农民依法上缴农业税即上缴公粮任务是农民应尽的义务。被告某某××委作为基础组织，协助国家催缴公粮任务，是该村委应尽的职责。被告某某××委未完成公粮任务而借资垫付系其工作方法问题，但其因此借款而形成的债权、债务关系应依法成立。原告尹某某虽然出于儿子尹某1在村委任职，怕影响其工作的原因而借资给村委，但不影响其享有合法的债权。故原告要求被告某某××委依法还债的诉讼请求，本院应予以支持。原告张某某未到庭，其诉状中也承认借给村委的款项属于原告尹某某所有，村委出具欠条中“张长付”只是假借其名，故原告张某某无权要求被告支付借款。原告尹某某要求被告某某镇政府还款的理由是其借款时某某镇政府当时有工作人员在场，而且把钱也拿走了。原告尹某某的理由不能成立。理由：一、原告提交的欠条只证明被告某某××委欠原告的钱；二、原告无证据证明某某镇政府使用或占有该笔借款；三、纳税是每一公民应尽的义务，某某镇政府派人催缴公粮，系公务行为，不能承担某某××委借款的责任。故原告尹某某要求被告某某镇政府返还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告某某镇政府辩称原告的请求已超过诉讼时效，因原告一直向村委、镇政府追要借款，被告某某××委无款支付，原告一直在主张其权利，故原告的主张未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告平舆县某某镇某某村民委员会于收到本判决后五日内支付原告尹某某借款40659元。二、驳回原告尹某某要求被告平舆县某某镇人民政府支付借款的诉讼请求。三、驳回原告张某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告平舆县某某镇某某村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员 苏 达二〇一八年七月五日书记员 曹真真
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初1265号原告：任义，男，1976年6月16日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：田光成，竹山县城关法律服务所法律服务工作者。被告：余辉，男，1979年10月21日出生，居民，住湖北省竹山县。原告任义与被告余辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告任义的委托诉讼代理人田光成到庭参加了诉讼，被告余辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任义向本院提出诉讼请求：1.判令被告余辉立即向原告支付欠款3万元，并自2017年1月26日起按年利率6%支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：我为被告装修房屋，截止2017年1月26日，双方结算时被告尚欠我3万元装修款。后经我多次催要无果，特具状起诉。被告余辉未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，原告任义与被告余辉签订《法狮龙产品购货单》，约定被告余辉将其位于竹山县城关镇滨河广场3号楼1单元3101号房屋全屋吊顶及集成墙面等安装制作以包工包料的形式发包给原告任义，总价款6万元。施工完毕后经结算，截止2017年1月26日，被告余辉除支付部分款项外尚欠款3万元，并出具欠条一份，内容为“今欠到任义装修房屋款人民币：30000元。大写：叁万零仟零佰零拾零元。欠款人：余辉。2017年1月26日”。后原告索款无果，遂引起本案诉讼。本院认为，原告任义主张被告余辉拖欠其房屋装修款，向本院提交了被告出具的欠条为证，原、被告之间的债务客观真实，被告依法应当承担清偿责任。该债务未约定履行期限，亦未约定违约责任，债权人在给予债务人必要的准备时间后可以随时要求履行，债务人仍不履行的，应当承担违约责任。现被告已欠款一年有余，原告向本院起诉后，被告仍未主动履行，本院确定自原告向本院起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告余辉于本判决生效后三日内向原告任义支付装修款3万元，并自2018年5月31日起按年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止；二、驳回原告任义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告余辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  朱名彬二〇一八年七月四日书记员  杨 霞
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初1399号原告：胡英，男，1981年12月1日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：张祥直，男，1971年10月24日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：张永山，男，1975年8月27日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告胡英与被告张永山民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告胡英及其委托诉讼代理人张祥直，被告张永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张永山偿还借款本金128000元，并按月利率20‰承担借款期间的利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，被告张永山向我借款128000元，约定月利率为20‰。因被告张永山未能及时偿还借款，故请法院依法保护我的合法债权。被告张永山辩称：借款属实，但我现无偿还能力。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，被告张永山向原告胡英借款128000元，约定月利率为20‰，借款期间为一年，并向原告出具了借据一张。因被告未能及时偿还借款，遂引发本次诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。在本案原告胡英提供借款后，双方之间订立的借款合同已生效,被告张永山应当按约定承担还本付息的义务。虽然涉案借款合同履行期限尚未届满，但被告明确表示不能履行还款义务，故原告可在履行期限届满之前要求其还本付息。由于原、被告约定按月利率20‰计算借款利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张永山在本判决生效后十日内偿还原告胡英借款本金128000元，并从2017年8月8日起按月利率20‰支付利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）本案受理费2860元，因适用简易程序减半收取1430元，由被告张永山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 马 翔二〇一八年七月二十日书记员 龚焰钟
湖南省汨罗市人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0681行初11号原告岳阳市正德混凝土有限公司，统一社会信用代码91430600576596361E，住所地岳阳市屈原管理区河市镇和平村。法定代表人黄河柱，男，该公司总经理。委托代理人聂拥军，男，湖南律言律师事务所律师，代理权限系一般代理。被告汨罗市安全生产监督管理局，统一社会信用代码11430681768011292K，所在地汨罗市建设西路汨罗市人民政府办公大楼二楼。法定代表人邓永红，男，该局局长。委托代理人伍琼，女，湖南大义律师事务所律师，代理权限系一般代理。本院在审理原告岳阳市正德混凝土有限公司诉被告汨罗市安全生产监督管理局行政纠纷一案中，原告岳阳市正德混凝土有限公司于2018年7月13日以双方的问题已经协商解决为由，自愿申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉没有损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律的规定，撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予原告岳阳市正德混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审 判 长  李昆审 判 员  马雁人民陪审员  苏俊二〇一八年七月十三日书 记 员  吴晶
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更3041号罪犯单卫国，男，汉族，1987年10月18日生，初中文化，山东省胶南市人，现在安徽省潜川监狱服刑。安徽省肥东县人民法院于2015年7月8日作出(2015)肥东刑初字第00187号刑事判决，以被告人单卫国犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金四万元（已缴纳五千七百元）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯单卫国确有悔改表现，于2018年7月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯单卫国在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯单卫国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年06月获表扬奖励四次。另查明，该犯财产性判项未全部履行，狱内消费大帐余额高。上述事实，有罪犯奖励审批表、安徽省潜川监狱出具的消费大帐表等证据证实。本院认为，罪犯单卫国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯财产性判项未履行，狱内消费大帐余额高，说明其有一定的财产刑履行能力而不履行，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯单卫国减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2015年1月23日起至2020年1２月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一八年七月三十日书记员 葛 畅