贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔2631行初9号原告：杨世显，男，1944年2月13日出生，苗族，住天柱县，原告：杨顺国，男，1948年8月13日出生，侗族，住天柱县，原告：杨泽花，女，1976年7月13日出生，侗族，住天柱县，系申请人杨世纯（已故）之女儿。二原告的委托代理人：杨世显，男，1944年2月13日出生，苗族，住天柱县，被告：天柱县凤城街道办事处。地址：天柱县凤城街道。法定代表人：吴声浪，男，该办事处主任。委托代理人：杨炳祥，男，天柱县凤城司法所所长。被告：天柱县人民政府。地址：天柱县凤城街道。法定代表人：吴绍东，男，该县县长。委托代理人：甘功东，男，该县法制办主任。第三人：天柱县凤城街道润松村委会。负责人：杨长友，男，该村主任。委托代理人：龙郭宾，男，天柱县凤城街道润松村副主任。第三人：天柱县凤城街道润松村福寨一组。负责人：杨泽船，男，该组组长。委托代理人：龙郭宾，男，天柱县凤城街道润松村副主任。第三人：杨世德，男，1952年2月11日出生，侗族，住天柱县。原告杨世显、杨顺国、杨泽花诉被告天柱县凤城街道办事处、天柱县人民政府不服行政处理决定和复议决定纠纷一案，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉材料，并依法组成合议庭。于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告杨世显、杨顺国、杨泽花的委托代理人杨世显，被告天柱县凤城街道办事处的委托代理人杨炳祥、被告天柱县人民政府的委托代理人甘功东，第三人天柱县凤城街道润松村委会和天柱县凤城街道润松村福寨一组的委托代理人龙郭宾、第三人杨世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：被告天柱县凤城街道办事处于2017年3月28日作出了凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村村民杨世显、杨顺国、杨世纯等人要求确认桥高林木权属的处理决定》将“桥高”（又称“盘沟”）宗地的林木确权给第三人杨世德。原告不服，向天柱县人民政府申请复议，天柱县人民政府于2017年7月4日作出天府复议字[2017]第3号《行政复议决定书》，维持了天柱县凤城街道办事处的凤街办决字[2017]2号决定。原告杨世显、杨顺国、杨泽花诉称，1980年天柱县凤城街道福寨一组(冷溪组)划分为杨世纯组（8户）、杨世榜组（7户）、白文魁组（8户），三个生产小组共23户，杨世纯组成员为杨世纯（已故，原告杨泽花之父）、杨顺国、杨世荣（已故，原告林永香系其儿媳）共8户。1982年福寨村一组桥高的林地划分为四股，前后各小股划分落实归杨世纯小组，桥高林地只有17户有股份，界限清楚，至今三个小组均无异议。1985年，福寨一组23户建立造林林场，经集体小组会议选举杨世榜为场长、杨长钰为副场长、杨世德为会计、杨世奎为出纳、白天生为账目监察员。1985年4月12日，福寨一组与当时的润松乡人民政府，福寨村委会签订了《植树造林合同》并同日办理了（1985）天证字第581号《造林合同公证书》。该造林合同四抵为:东抵桥高老寨交界处，南抵岑架坡脚，至十万山交界处，西抵高盖与剑河交界处，北抵规常至龙塘跑马湾与巴宗倒水为界止，大约1500亩。1985年12月26日第三人杨世德与福寨村委会签订了另一份《植树造林合同》，该造林合同于1986年1月6日办理了(1986)天证004号《造林合同(公证书)》地名：盘沟，四抵为:东抵高寨小组山，南抵坝寨交界处，西抵岑架坡脚，北抵老寨林场止，大约1000亩。桥高林地的造林合同与盘沟林地的造林合同四抵方位不符。2009年7月10日桥高林地和林木已办了福寨村一组集体的林权证。双方因林地权属引发纠纷。原告杨世显等人向天柱县凤城街道办事处申请调处，天柱县凤城街道办事处于2017年3月28日作出了凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村村民杨世显、杨顺国、杨世纯等人要求确认桥高林木权属的处理决定》。原告仍不服，向天柱县人民政申请复议，天柱县人民政府于2017年7月4日作出天府复议字[2017]第3号《行政复议决定书》，维持了天柱县凤城街道办事处的凤街办决字[2017]2号决定。为此，向人民法院起诉，请求：请求撤销被告天柱县凤城街道办事处作出的凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村村民杨世显、杨顺国、杨世纯等人要求确认桥高林木权属的处理决定》及被告天柱县人民政府作出的天府复议字[2017]第3号《行政复议决定书》。在举证期限内原告向本院提交以下证据材料：1、造林合同，证明是集体造林；2、公证书，证明造林合法并经过公证；3、贷款凭证，证明造林集团贷款；4、宗地图，证明造林四抵；5、林权证，证明“桥高”属集体林权。被告天柱县凤城街道办事处辩称，一、《处理决定》认定事实清楚，证据充分。原告杨世显、杨世纯、杨顺国以天柱县凤城镇福寨村冷溪组的名义，以杨世德采伐桥高林木侵害了集体林木权属为由，申请被告天柱县凤城街道办事处对杨世德所采伐的林木权属进行认定。天柱县凤城街道办事处在召集双方进行协商解决时，杨世德以权属明确，并已按协议履行了义务为由，不同意调解，调解不成后。2017年2月28日，杨世显、杨顺国又向被告申请对桥高林木权属进行认定。二、具体行政行为所依据的法律法规准确，具体行为得当。杨世显等人因与杨世德对桥高林木权属有争议，是属于个人之间发生的林木所有权争议，杨世显的申请符合被告的行政职权范围。综上，被告作出的《处理决定》，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，请求法院驳回原告的起诉。在举证期限内被告天柱县凤城街道办事处向本院提交以下证据材料：1、统一社会信用代码证书，证明被告身份;2、申请书，证明原告向被申请人申请桥高林木权属认定;3、林木权属申请调处书，证明原告向被申请人申请桥高林木权属认定;4、1985年4月12日《植树造林合同》，证明冷溪生产队与联户林场签订的造林范围四抵为:东抵桥高老寨交界处，南抵岑架坡脚一石万山交界处，西抵高盖与剑河交界处，北抵规常一龙塘跑马湾与巴宗倒水为界;5、（1985）天证字第581号公证书，证明冷溪生产队与联户林场签订的造林范围四抵为:东抵桥高老寨交界处，南抵岑架坡脚一石万山交界处，西抵高盖与剑河交界处，北抵规常一龙塘跑马湾与巴宗倒水为界。6、基地造林贷款明细表，证明联户林场贷款造林事实，贷款户名为白天森;7、集体林权证图形关联号码，证明原告没有提交的材料没有任何单位的认可签字盖章;8、贵州省林木采伐许可证，证明第三人杨世德取得采伐许可证的地点和范围，但是并不能证明权属归属;9、杨世德采伐桥高林木地形图，证明被告保存证据的完整性；10、(1986)天证字第004号公证书、1985年12月26日《植树造林合同》，证明福寨村委会和杨世德签订的的造林合同造林地点:盘沟。四抵为:东抵高寨小组山，南抵与坝寨交界处，西抵岑架坡脚，北抵老寨林场交界为止;11、基地造林贷款审批表、收款收据，证明杨世德贷款造盘沟、桥高林木及还款事实;12、杨世荣、杨世纯(申请人)、白天森、杨泽佩、杨世显(申请人)、杨顺国(申请人)、杨世楷(己故)、杨天福、杨泽平等村民收到杨世德发放桥高地租费的收条，证明杨世德已发放桥高林木地租事实;13、2011年6月30日，2012年9月20日采伐申请书，证明杨世德申请采伐桥高林木及被相关单位、部门审批事实;14、罗盘仪视距导线测量手薄(第一组)，证明联户林场在梨子坳、××、××、龙塘××、××窖、××地造林事实;15、天柱县林工商公司证明，证明杨世德归还桥高造林贷款本息;16、罗盘仪视距导线测量手薄(杨世德)，证明杨世德在桥高造林事实;17、福寨村委会2011年11月14日及2012年10月26日林权证明，证明桥高属杨世德;18、贵州省天柱县2011，2012年人工林商品材采伐作业设计、伐区调查设计表、天柱县2011,2012年商品材采伐作业设计图、2011年11月8日及2012年12月21日采伐许可证，证明杨世德采伐桥高林木被依法批准;19、凤城镇福寨村一组村民杨世榜、白天森、周礼球、杨长任、天柱县林工商公司凤城分公司助理工程师江忠明等人证实材料，证明盘沟、桥高的林木是杨世德所造;20、天柱县林改办工作人员对凤城镇福寨村一组村民杨长珏、杨泽宁(杨世纯之子)、白天森、杨顺波(杨顺国大哥)等人的调查笔录，证明盘沟、桥高的林木是杨世德所造;21、凤城镇人民政府现场勘察通知书送达回证，证明一被告组织福寨村委会、冷溪村民小组、杨世显等三人及第三人杨世德到争议山场实地勘察的事实;22、现场勘察示意图，证明联户林场林地与杨世德造林地不存在重叠和交叉。被告天柱县人民政府辩称，1985年4月12日由天柱县凤城镇福寨村冷溪生产队将一宗集体荒山“桥高”（地名）承包给本队社员，其四抵:东抵桥高老寨交界处，南抵岑架坡脚一石万山交界处，西抵高寨与剑河交界处，北抵规常至龙塘跑马湾与巴宗倒水为界，面积大约1500亩。2011年11月（农历）份福寨村一组（冷溪生产队）与第三人杨世德就“桥高”（又名“盘购”）土地租金、贷款本息、林木归属等问题达成协议，并已履行完毕。2012年原告又以第三人杨世德在协议时对原告进行威胁为由，要求被告对“桥高”（又名盘购）林木权属问题进行确权。2017年3月28日，天柱县凤城街道办事处重新作出了凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村一组村民杨世显等人要求确认桥高林木权属的处理决定》，原告不服申请复议，于2017年7月27日天柱县人民政府作出天府复议字[2017]第3号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内被告天柱县人民政府向本院提交以下证据材料：1、①1985年4月12日由福寨村冷溪生产队与乙方联户小组的《植树造林合同》公证书;②1985年12月26日由福寨村委会与乙方杨世德个人的《植树造林合同》公证书，证明两次植树合书承包、发包各不相同的民事行为；2、①1986-1989年分8次由白天森代表冷溪生产队关于《基地造林贷款明细表》及对集体林场：梨子坳、龙塘大坡等造林测绘验收手簿：②1987年至1989年由杨世德个人分8次关于《基地造林贷款明细表》及个人基地造林审批表:造林验收簿,幼林地调查表,1991年林地抽查点调查表，证明属杨世德个人造林贷款手续、林地验收等凭证；3、①天柱县林业局收到杨世德“造林贷款”收据及证明;②杨世德的林木采伐申请书(桥高、上桥高),经林业部门予批准《贵州省林木采伐许可证》，证明该争议林木由第三人杨世德申请,经林业部批准的合法凭证；4、由第三人杨世德2011年11月1日在冷溪对仓库坪的会议并发放给冷溪原二个小组社员造林兑现款的收据，证明该林权证因产生其他纠纷,该证己被主管部门收回保管的客观事实；5、关于2009年7月10日《林权证》该编号：B520802552562的持证问题,经天柱县林业局作的信访答复由主管部门收回该证，证明该林权证因产生其他纠纷,该证已被主管部门收回保管的客观事实，并没有发放给相关人；6、天柱县凤城福寨村民委员会2011、2012、2013、2015、2017分别书面证明争议林木权属；7、2013年1月24日天柱县林业局派员专门调查笔录情况；8、原润松乡驻村干部（周乐昌）、福寨村老干部周礼球、张金生、冷溪生产队林场代表白天森书面证词；9、天柱县林商公司的证实材料。以上材料均证明福寨村委会证明争议地林木权属属于第三人杨世德享有的过程；10、①天柱县凤城镇街道办(凤街办决字【2017】号)处理决定:②原告等不服向天柱县人民政府申请行政复议书、以及行政复议受理过程；行政复议延期审理通知书以及行政复议决定书(天府复议字(2017)第3号，证明行政机关依法作出的行政行为程序合法,以及文书送达回执。第三人天柱县凤城街道润松村委会及天柱县凤城街道润松村福寨一组述称，1984年第三人杨世德参加冷溪造林，后来双方已协商解决清楚，林木归杨世德所有，杨世德申请砍伐自己的林木，相关手续合法及租地款也都发放给本组完毕，第三人村委会和福寨一组均没有异议，我们认为街道办和县政府的处理程序合法，认定事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内第三人天柱县凤城街道润松村委会及天柱县凤城街道润松村福寨一组均没有提交证据材料。第三人杨世德述称，本人在1985年至1986年内造了两片木林，其中一片是与福寨村一组(冷溪)签订的荒山造林合同，山界为冷溪小组山。四抵:东抵桥高与老寨交界处，南抵岑架坡脚至十万山交界处，西抵高盖与剑河交界处。北抵规常至龙塘跑马湾与巴宗倒水为界，公证号码(1985)天证这了第581号。该第581号合同和天证字第004号两个合同的地界各相隔约两公里的距离，没有穿插和重叠。2011年本人向林业部门申请砍伐桥高的林木，并得到了批准。并履行了合同的规定，将其第三人冷溪组群众应得到的利益分级了群众，然而该组组民杨世显、杨世纯、杨顺国领得到钱之后，时隔半年多之久，原告对“桥高”范围内的人工林木权属提出异议而引发本案争议。本人认为天柱县凤城街道办作出的处理决定和天柱县人民政府作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，请求法院依法驳回原告诉讼请求。在举证期限内第三人杨世德未向本院提交证据材料。对本院依法调取的“桥高”（又称“盘购”）现场勘察笔录和现场勘察图和地形等高线图，原、被告及第三人均无异议。经庭审质证，被告、第三人对原告提交证据1的证明目的有异议，只能证明系福寨一组造林的，跟杨世显没有关系；对原告2证据对其本身没有异议，但对证明目的有异议，杨世显跟争议林地没有关系;对证据3证明本身没有异议，对证明目的有异议，贷款事实存在，贷款是集体贷款，但是跟原告个人没有任何关系处；对证据4有异议，图上没有任何单位认可，被告和第三人也没有在上面签字，系原告单方面绘制的土。所以不能证明任何东西；对证据5有异议，所提交证据中没有集体林权证这份证据，只在清单中注明，我方可以不予质证，原告没有证据证明桥高的林木权属于原告。原告对被告天柱县凤城街道办事处提交的证据1、2、3、4、5、7、14、21、22没有异议，证据6、8、9有异议认为杨世德办理砍伐证砍伐集体所有林木；证据10有异议，这是盘购的造林合同，不是争议的桥高地界。盘购不属于桥高；证据11有异议，贷款是事实，但是贷款去盘购造林，不是贷款来桥高造林；证据12有异议，原告确实收地租费了，是在杨世德强迫收的；证据13有异议，第三人杨世德是办理“上桥高”的采伐证来采伐“桥高”的木材；证据15有异议，争议山林和林工商没有关系，他们出具的证明与本案无关；证据16有异议，杨世德造林是属于集体造林，不是属于他个人所有；证据17有异议，这是后来才出具的证明，没有证明价值；证据18有异议，不是杨世德他个人的林；证据19有异议，证明材料没有具体的时间，不认可；证据20有异议，这些人都不清楚，所作出的证明，原告不认可；被告天柱县人民政府、第三人对被告天柱县凤城街道办事处提交的证据均没有异议；原告对被告天柱县人民政府提交的证据1、4没有异议，证据2有异议不是杨世德8次造林；证据3有异议，杨世德是贷款造盘购的林，不是贷款造桥高的林；证据5有异议，原告没有收到林业局的答复；证据6、7、8、9有异议，第三人杨世德是集体造林，应当归集体所有；证据10真实性没有异议，但是材料不对，请求撤销；被告天柱县凤城街道办事处、第三人对被告天柱县人民政府提交的证据没有异议；原告、被告第三人对法院依法调取的证据均无异议。本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、2、3、4、5号均不能证实争议山场的林木属原告所有，故本院不予采信；被告天柱县凤城街道办事处提交的1至22号证据客观真实，均能够证实第三人杨世德通过协议的方式取得争议山场林木的所有权，故本院予以采信；被告天柱县人民政府提交的证据1至10号能够证实其在复议过程中，审查被告天柱县凤城街道办事处作出的处理决定书认定事实清楚，程序合法，予以维持，符合法律规定，故本院予以采信:本院调取的证据双方均无异议，本院予以确认。经审理查明，1980年天柱县润松乡福寨村冷溪生产队（现为福寨一组）共23户，杨世显、杨世纯（已故，系原告杨泽花之父）、杨顺国、杨世荣（已故）系福寨一组(冷溪组)的组民。1985年4月12日，甲方冷溪生产队与乙方联户负责人杨世榜、杨世奎、杨世德、白天生签订《造林合同》，并经当时的润松乡人民政府同意，同日到天柱县公证处办理了（1985）天证字第581号《造林合同公证书》。该造林合同四抵为:东抵桥高老寨交界处，南抵岑架坡脚，至十万山交界处，西抵高盖与剑河交界处，北抵规常至龙塘跑马湾与巴宗倒水为界止，大约1500亩。甲方租给乙方的造林地点“桥高”。1985年12月26日第三人杨世德与福寨村委会签订了另一份《植树造林合同》，该造林合同于1986年1月6日办理了(1986)天证004号《造林合同(公证书)》地名：盘沟，四抵为:东抵高寨小组山，南抵坝寨交界处，西抵岑架坡脚，北抵老寨林场止，大约1000亩。后双方为“桥高”“盘购”（第三人称）宗地的林木归属发生争执。于2011年农历11月1日经福寨村一组（冷溪组）全体组民召开会议，主要把整个小组山林等事进行商讨后，得出：关于杨世得桥高一片说明原来土地贵大队，现在大队不要了，应当归冷溪组以分到个小组；杨世德所造“桥高”一片土地租60000元，分三个小组各20000元，造林贷款由杨世德自还本息与本小组无关，砍伐此片林木时都不得以任何理由干扰，本次会议事宜以协议同意，不得反悔。”当时在场人杨世荣、杨世显、杨顺国、杨世纯等18户均同意并签字且已领取第三人杨世德支付给原告所在的小组土地租金20000元，各小组均已按协议约定的内容履行完毕。2011年12月21日天柱县林业局为第三人杨世德办理桥高（盘购）、上桥高（地块）林木采伐许可证。2012年杨世显、杨顺国、杨世纯又以“桥高”林木权属问题与杨世德发生争执。2015年4月10日由凤城镇政府作出凤府发[2015]9号《权属处理决定》。杨世显对此不服，向天柱县人民政府申请行政复议，天柱县人民政府作出天府复议字[2015]4号予以维持。杨世显等人仍不服，向黎平县人民法院提起行政诉讼，2015年12月28日黎平县人民法院作出(2005)黎行初字第61号《行政判决书》，该判决撤销凤府[2015]9号权属处理决定和天府复议字[2015]4号行政复议决定。2017年3月28日，天柱县凤城街道办事处重新作出了凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村一组村民杨世显等人要求确认桥高林木权属的处理决定》和2017年7月27日天柱县人民政府作出天府复议字[2017]第3号《行政复议决定书》。原告杨世显等四人仍不服，起诉要求：请求撤销被告天柱县凤城街道办事处作出的凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村村民杨世显、杨顺国、杨世纯等人要求确认桥高林木权属的处理决定》及被告天柱县人民政府作出的天府复议字[2017]第3号《行政复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。故被告天柱县凤城街道办事处对本案原告与第三人杨世德发生林木所有权争议作出处理，属其管理的职责范围。本案中，原告杨世显、杨顺国等四人提供的1985年4月12日，甲方冷溪生产队（福寨村一组）与乙方联户负责人杨世榜、杨世奎、杨世德、白天生签订《造林合同》，约定：福寨村一组荒山出租给乙方联户造林，福寨村一组享有10%股份，属集体小组所有。2011年11月福寨村冷溪组与第三人杨世德就土地出租金额及当时贷款本息的归还和林木的归属等问题双方达成协议，且第三人杨世德已兑现给福寨村冷溪组，原告等三人也领取桥高土地租费，协议已经履行完毕。在举证期限内，原告未能提供证据证实该协议已被撤销或者被确认无效，故被告天柱县凤城街道办事处作出凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村一组村民杨世显等人要求确认桥高林木权属的处理决定》将争议“桥高”（盘勾）一带的林木权属确认给第三人杨世德，该处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信；原告的起诉理由因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；被告天柱县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》进行复议，其认定事实清楚、复议程序合法，本院予以采信。第三人的答辩理由充分，有事实依据和法律，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨世显、杨顺国、杨泽花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨世显、杨顺国、杨泽花负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴宏梅人民陪审员  杨胜忠二〇一八年七月十日书 记 员  松宇星