吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初491号 原告（反诉被告）：敦化市兴隆采石有限责任公司，住所：敦化市。 法定代表人：秦元锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹强，男，1990年2月24日出生，现住九台市。 委托诉讼代理人：李殿锋，吉林容善律师事务所律师。 被告（反诉原告）：延边德诚新型建材有限公司，住所：延吉市。 法定代表人：胡桂清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡清伟，男，1969年6月1日出生，该公司职员，现住延吉市。 委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。 原告（反诉被告）敦化市兴隆采石有限责任公司（以下简称“敦化兴隆公司”）诉被告（反诉原告）延边德诚新型建材有限公司（以下简称“延边德诚公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年3月15日、2018年5月11日、2018年6月27日、2018年7月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人邹强、李殿锋，被告委托诉讼代理人胡清伟、田丰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告法定代表人秦元锋及委托诉讼代理人李殿锋，被告委托诉讼代理人田丰到庭参加诉讼。第三、四次庭审，原告委托诉讼代理人邹强、李殿锋，被告委托诉讼代理人田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敦化兴隆公司向本院提出诉讼请求：要求延边德诚公司退还租金1004236元，支付违约金52万元，赔偿损失339278.5元，共计1863514.5元。事实与理由：2016年4月20日，敦化兴隆公司与延边德诚公司签订“混凝土搅拌站设备租赁合同”，约定：由敦化兴隆公司租赁延边德诚公司两条商品混凝土生产线、生产场地的房屋、商混运输车、泵车和铲车等设备，租赁期间为2016年4月20日至2016年10月20日，每年租金为220万元。2017年双方延续该合同。但2017年6月30日，在租赁期内，敦化兴隆公司尚在使用的17台罐车、2台泵车被中联重科股份有限公司强行开走，因延边德诚公司欠其贷款未偿还。因延边德诚公司的原因，导致敦化兴隆公司被迫停止生产，后敦化兴隆公司代延边德诚公司向中联重科股份有限公司支付了100万元，取回5台罐车、1台泵车，又另行租赁他人12台罐车及1台泵车，得以延续生产。延边德诚公司的违约行为，给敦化兴隆公司造成了巨大损失，故诉至法院。 延边德诚公司辩称，延边德诚公司不欠付任何费用。敦化兴隆公司主张返还租金及损失、违约金没有事实及法律依据，应驳回敦化兴隆公司的诉讼请求。 延边德诚公司向本院提出反诉请求：1.判令敦化兴隆公司支付租金119万元、库存沙石款48万元、材料费20万元；2.判令敦化兴隆公司承担违约责任，支付违约金52万元、代缴税金458371元；3.增加一台泵车租金70万元（从2016年4月份到2017年11月份，14个月*5万）；4.判令敦化兴隆公司承担律师费10万元、保全费5000元；5、敦化兴隆公司支付土地租金12万，共计3760371元。事实与理由：2016年4月18日，延边德诚公司与敦化兴隆公司签订“混凝土搅拌站设备租赁合同”，租赁期间为2016年4月20日至2016年10月20日，可延长一个月。2017年，延边德诚公司与敦化兴隆公司约定按照2016年4月18日签订的“混凝土搅拌站设备租赁合同”内容延续租赁关系。但敦化兴隆公司至今拖欠租赁费130万元及库存材料费20万元。合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力，延边德诚公司已全面履行合同义务，但敦化兴隆公司拒不履行义务。 敦化兴隆公司反诉辩称，1.敦化兴隆公司不欠延边德诚公司租赁费；2.认可库存沙石款31.5万元及材料费10万元；3.敦化兴隆公司没有违约事实，不存在违约金。代缴税金因为合同上没有约定，敦化兴隆公司不认可延边德诚公司代缴，不同意支付；4.五台罐车及一台泵车敦化兴隆公司没有增加租赁，所以不同意支付租金；5.保全费由法院判决，因敦化兴隆公司没有违约，所以不同意向延边德诚公司支付律师费，且律师费用过高，要求出具委托代理合同及支付律师费用的打款凭证、正规发票。 经审理查明：2016年，敦化兴隆公司（乙方）与延边德诚公司（甲方）签订“混凝土搅拌站设备租赁合同”，约定：延边德诚公司将位于敦化市开发区五间房商品混凝土搅拌站的设备出租给敦化兴隆公司使用，在双方共同互利互惠的原则下，达成以下条款，便于双方共同遵守：一、出租设备：1.两条商品混凝土生产线、生产场地的房屋；2.12台商混运输车辆；3.2台泵车、1台铲车；4.两台变压器、一个变电所租、化验室设备（不包括消耗品）；二、租赁期限：2016年4月20日至2016年10月20日，共计6个月。延边德诚公司允许敦化兴隆公司租赁至2016年11月20日。三、租赁费用：1.两条商品混凝土生产线、生产场地的房屋，两台变压器、一个变电所租、化验室设备（不包括消耗品）每月人民币5万元；2.每台商混运输车辆每月1.5万元，12台每月为18万元；3.两台泵车及铲车每月为15万元。以上设备每月合计为38万元，6个月的租赁总费用为人民币228万元，延边德诚公司让利后，总租赁费价格为210万元。四、付款方式：1.合同签订后3日内敦化兴隆公司交纳80万元租赁费；2.合同签订后60日内敦化兴隆公司交纳70万元租赁费；3.剩余60万元租赁费从延边德诚公司拖欠敦化兴隆公司的石料款中予以扣除。八、自搅拌站生产线以及租赁设备交接后，设备及车辆的检修、维护、修理，以及搅拌站因生产经营所产生的水、电费、排污、土地、税费等各项费用均由敦化兴隆公司承担。2016年土地租金由敦化兴隆公司承担5万元，如2017年续租，敦化兴隆公司承担7万元。九、延边德诚公司出租给敦化兴隆公司的设备均能正常运转，为了帮助、指导敦化兴隆公司熟练使用设备，延边德诚公司派驻技术人员赵福刚协助敦化兴隆公司生产。技术人员赵福刚的工资及待遇由敦化兴隆公司给予保障。十一、本合同签订后至合同期满前双方无权解除，未按合同约定履行方，应承担违约责任，违约金为本合同总租金的20%。十二、双方发生纠纷协商解决，未能协商解决，双方同意选择延吉市所在地人民法院为管辖地，因诉讼所产生的诉讼费、律师费由违约方承担。合同签订后，敦化兴隆公司使用承租设备及车辆。敦化兴隆公司于2016年4月18日支付租金60万元、2016年10月19日支付10万元、2016年10月20日支付10万元、2016年12月2日分两次共支付20万元、2016年12月16日分两次共支付20万元、2016年12月24日支付8万元、2016年12月28日支付5万元、2017年1月10日支付7万元、2017年3月17日支付40万元、2017年5月15日支付20万元、2017年5月27日支付8万元、2017年7月11日支付7万元，共计支付215万元。2017年6月30日，中联重科股份有限公司、沈阳正昊货运代理有限公司向敦化兴隆公司出具收车通知书，同日将敦化兴隆公司承租的17台罐车（即合同中约定的商混运输车辆），2台泵车拉走。 另查，延边德诚公司曾用一套价值453352元的房屋抵顶碎石款，该房屋已实际交付给敦化兴隆公司。2017年，延边德诚公司与敦化兴隆公司未签订书面租赁合同，继续按照双方于2016年签订的租赁合同履行。2017年租赁费为260万元，敦化兴隆公司租用罐车增至17台。2014年10月30日，延边德诚新型建材有限公司敦化分公司向敦化兴隆公司出具欠据，碎石款1552569元。2016年7月7日，中建二局安装工程有限公司向延边德诚公司汇款40万元，此款为敦化兴隆公司向中建二局安装工程有限公司出售混凝土，中建二局安装工程有限公司支付的货款。延边德诚公司向敦化兴隆公司退还20万元，余款20万元作为租金。敦化市新濠建材有限公司分别于2017年9月19日、2017年9月28日向中联重科股份有限公司汇款10万元、10万元，共计20万元。 再查，2017年5月，敦化市新濠建材有限公司为延边德诚公司所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险、商业险，交强险费用共计17328元。2017年6月30日，敦化兴隆公司承租的17台罐车及2台泵车被中联重科有限公司收走后，敦化兴隆公司向中联重科有限公司支付63万元，并于2017年7月9日从长春取回5台罐车及1台泵车。2018年2月10日，延边德诚公司与吉林延大律师事务所签订委托代理合同，约定代理费10万元。 涉案土地使用权人为唐文忠。唐文忠于2017年4月4日向敦化兴隆公司法定代表人秦元锋收取土地租金（2016年12月20日至2017年6月20日）6万元，2017年7月18日收取土地租金4万元，2017年8月18日收取2017年土地租金2万元，共计12万元，并出具收据。 认定上述事实的证据有：混凝土搅拌站设备租赁合同、收车通知书、吉林省政府还贷高速公路车辆通行费专用票据、银行转账支付凭证及明细、2014年10月30日欠据、机动车交强险保单及商业险保单、赵福刚出具的转账说明、唐文忠出具的收据、中国建设银行网上银行电子回执、材料盘点明细表、房屋顶账协议书、延边德诚公司出具的吉林增值税普通发票、料底明细、委托代理合同、发票、延边德诚公司签订的委托代理合同、代理费发票、敦化兴隆公司法定代表人秦元锋及委托诉讼代理人李殿锋与延边德诚公司委托诉讼代理人胡清伟、田丰的谈话录音及当事人陈述。 对敦化兴隆公司提交的2017年9月19日、2017年9月28日银行电汇凭证，延边德诚公司提出汇款人不是敦化兴隆公司，不予确认。因该汇款凭证中为敦化市新濠建材有限公司，收款人为中联重科股份有限公司，结合延边德诚公司举证的录音，仅能确认敦化兴隆公司向中联重科股份有限公司汇款63万元，无法确认上述两份转账与本案具有关联性，故仅对该证据真实性予以采信。对敦化兴隆公司提出的敦化市濠锋新型建材有限公司供货单，延边德诚公司提出与本案无关，因延边德诚公司不予认可，且敦化兴隆公司未提供其他证据予以证明，故对该证据不予采信；对敦化兴隆公司提交的敦化市濠锋新型建材有限公司与尚尔宝签订的“混凝土搅拌车租赁合同”及敦化市濠锋新型建材有限公司与王景材签订的“泵车租赁合同”，延边德诚公司提出合同签订方不是敦化兴隆公司，对真实性无法确认，且合同相对人与本案无关，该证据与本案无关，该份合同的租赁金额高于双方签订的租赁合同金额。本院认为，因延边德诚公司提出异议，且无法确定与本案有关，故对该证据不予采信；对敦化兴隆公司提交的建设银行交易明细清单（向尚尔宝、王景材交纳租金），延边德诚公司对真实性有异议，认为该份明细清单汇款人均不是签订租赁合同中的敦化市濠锋新型建材有限公司，无法证明支付租赁费用，且该数额与租赁合同租金不一致，因无法确认上述租赁合同与本案有关联，该转账凭证加盖银行公章，故对真实性予以采信。对敦化兴隆公司提交的2017年7月份工资表，延边德诚公司提出该证据系敦化兴隆公司单方面制作，且该份合同中日期有涂改的迹象，不予认可。本院认为，延边德诚公司提出的异议成立，故对该证据不予采信；对敦化兴隆公司提交的两份发票（更换被中联重科公司扣走7台车辆的轮胎费用及电瓶费用），延边德诚公司提出轮胎发票的购买人是敦化市濠锋新型建材有限公司，其购买的外胎是否用于承租车辆上无法确定。单张的发票无法证明其购买了电瓶系敦化兴隆公司主张的电瓶，且是否用于承租车辆无法确定，不予认可。本院认为，延边德诚公司提出的异议成立，故仅对该证据真实性予以采信。对中国建设银行网上银行电子回执，延边德诚公司对真实性有异议，要求提供原件。敦化兴隆公司提出因该原件在中建二局安装工程有限公司，该公司已入账，无法提供原件。对2016年9月28日赵福刚出具的转账说明，延边德诚公司提出与其无关、且是复印件，不予认可，延边德诚公司未授权赵福刚收取租金。虽延边德诚公司未能提供银行汇款原件，但结合赵福刚出具的收条及敦化兴隆公司的陈述，能够相互印证此40万元系中建二局安装工程有限公司向敦化兴隆公司支付的货款40万元，延边德诚公司扣留20万元作为租金，向敦化兴隆公司退还20万元。对唐文忠出具的收据，延边德诚公司提出该证据系复印件，对真实性有异议，本案的租赁期限2016年4月20日至2017年10月20日止，但该收据均为2017年的收据，对关联性提出异议。本院认为，涉案土地使用权人确为唐文忠，收据金额也与本案敦化兴隆公司需承担的土地租金数额一致，故本院予以采信。 对延边德诚公司提交的材料盘点明细表，敦化兴隆公司先表示无异议，后又提出因延边德诚公司不认可以敦化濠锋公司出具的相关材料，表示不予认可。本院对该证据予以采信。对延边德诚公司提交的增值税发票，敦化兴隆公司对真实性无异议，但认为不能代敦化兴隆公司支付税金、开具发票，延边德诚公司应当提供支付相关税金的票据。因敦化兴隆公司提出异议，无法证明上述发票是代敦化兴隆公司出具，故仅对该证据真实性予以采信。对延边德诚公司提交的委托代理合同及发票，敦化兴隆公司对真实性无异议，但认为律师费的交费应当以延边德诚公司打款记录为准，因延边德诚公司在前两次庭审中多次变更律师费，该费用是否交纳存疑，故要求提供打款记录。且合同约定是由违约方承担律师费，本案租赁合同发生纠纷，是因延边德诚公司违约，敦化兴隆公司不应承担。本院认为，延边德诚公司委托诉讼代理人称律师费系现金支付，本院对该证据真实性予以采信。 本院认为，敦化兴隆公司与延边德诚公司签订的“混凝土搅拌站设备租赁合同”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定各自履行义务。一、关于租金数额。根据双方约定，2016年租金为210万元，2017年租金为260万元。延边德诚公司提出敦化兴隆公司实际租用泵车为三台，但敦化兴隆公司不予认可，延边德诚公司未能提供证据予以证明，故对延边德诚公司的该主张，本院不予支持。敦化兴隆公司自认，自2016年8月份起，增加使用3台罐车（即商混运输车辆），合同约定每台商混运输车辆每月1.5万元，故每月租金增加4.5万元。2016年8月至2016年10月，租金共计13.5万元。故2016年租金应为223.5万元（210万元+13.5万元）。2017年，租赁罐车共17台，双方约定年租金为260万元。敦化兴隆公司自2017年4月20日至2017年6月30日期间使用17台罐车、2台泵车及1台铲车，2017年7月10日至2017年10月20日期间，仅使用5台罐车、1台泵车及1台铲车。结合双方谈话录音，延边德诚公司同意扣减未使用车辆租金。罐车已约定每月租金1.5万元，两台泵车及一台铲车月租金15万元。敦化兴隆公司称每台泵车每月租金7万元，延边德诚公司称每台泵车月租金为6万元。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”经调查，涉案泵车租金在5万至8万不等，本院酌情按照6.5万元予以确认。2017年租金应扣除2017年7月1日至2017年10月20日期间12台罐车及一台泵车的租金，应为1701666.67元（260万-1.5万*12台罐车*3个月20天-6.5万*1台泵车*3个月20天）。2016年及2017年应付租金为3936666.67元（223.5万元+1701666.67元）。敦化兴隆公司共支付租金215万元，并向中联重科有限公司支付63万元，延边德诚公司留有中建二局安装工程有限公司汇款中的20万元，加上合同约定的60万元租赁费从延边德诚公司拖欠敦化兴隆公司的石料款中予以扣除，故租金已支付418万元（278万+20万+60万+60万）。现敦化兴隆公司多支付243333.33元（418万元-3936666.67元），故敦化兴隆公司要求延边德诚公司退还多支付的租金1004236元，本院予以支持243333.33元。对延边德诚公司要求敦化兴隆公司支付租金119万元及增加一台泵车租金70万元，本院不予支持。 二、关于违约金。现涉案承租车辆于2017年6月30日被中联重科有限公司收走，造成敦化兴隆公司不能继续使用，故延边德诚公司构成违约。双方已约定违约金为本合同总租金的20%，故对敦化兴隆公司要求延边德诚公司支付违约金52万元的主张，本院予以支持。敦化兴隆公司未按照合同约定向延边德诚公司支付租金，亦构成违约，故对延边德诚公司要求敦化兴隆公司支付违约金52万元的主张，本院予以支持。 三、关于损失部分。对敦化兴隆公司主张的机动车交通事故责任强制保险费损失17328元。因机动车交通事故责任强制系车辆所有人或管理人应当投保的保险。在双方履行租赁合同中，敦化兴隆公司交纳了相应保险费用，该费用应由敦化兴隆公司负担。延边德诚公司对计算方式提出异议，认为12台罐车应从2017年6月30日之后计算保险损失。故根据双方合同约定租赁期间为6个月，扣除未使用车辆期间即3个月20天（2017年6月30日以后）的保险费，故本院支持保险费损失10589.33元（17328元÷6个月*3个月20天）。对敦化兴隆公司主张的其他损失321950.5元（339278.5元-17328元），因其提交的证据无法证明上述主张，故本院不予支持。 四、1.对延边德诚公司主张的库存砂石款48万元及材料费20万元，敦化兴隆公司认可沙石款31.5万元及材料费10万元，根据延边德诚公司提交的料底明细，沙子价格每立方米50元、石子价格每立方米60元，延边德诚公司不予认可该价格，主张应均应按照80元每立方米计算。本院认为，砂石及材料实为敦化兴隆公司使用延边德诚公司砂石、材料产生的费用，应为买卖合同关系，故在本案中，不予审理。2.代缴税金部分，庭审及双方录音中，敦化兴隆公司仅认可其要求延边德诚公司出具40万元的发票，延边德诚公司未提交其他证据佐证证明所举发票系由敦化兴隆公司要求开具，故对延边德诚公司要求敦化兴隆公司支付代缴税金458371元的主张，本院支持68000元（40万元*17%）。3.对律师费10万元，虽然延边德诚公司提交发票予以证明，但敦化兴隆公司提出异议，要求提供实际交费凭证，现仅凭发票不能证明延边德诚公司实际支出律师代理费10万元。因现双方都有违约行为，故对律师费10万元的主张，本院不予支持。4.敦化兴隆公司支付土地租金12万元，合同已约定应由敦化兴隆公司承担，故土地租金应由敦化兴隆公司负担。现敦化兴隆公司提出土地租金已交给土地使用权人，并提供收据予以证明，故对延边德诚公司要求敦化兴隆公司支付土地租金12万元（2016年5万，2017年7万）的主张，本院不予支持。5.对延边德诚公司主张的保全费5000元，根据本院确认违约金52万、税金6.8万，共计58.8万元，故本院支持保全费3460元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告延边德诚新型建材有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告敦化市兴隆采石有限责任公司退还租金243333.33元； 二、被告延边德诚新型建材有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告敦化市兴隆采石有限责任公司赔偿损失10589.33元； 三、被告延边德诚新型建材有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告敦化市兴隆采石有限责任公司支付违约金52万元； 四、反诉被告敦化市兴隆采石有限责任公司于本判决发生法律效力后立即向反诉原告延边德诚新型建材有限公司支付税金6.8万元； 五、反诉被告敦化市兴隆采石有限责任公司于本判决发生法律效力后立即向反诉原告延边德诚新型建材有限公司支付违约金52万元； 六、反诉被告敦化市兴隆采石有限责任公司于本判决发生法律效力后立即向反诉原告延边德诚新型建材有限公司支付保全费3460元； 七、驳回原告敦化市兴隆采石有限责任公司的其他诉讼请求； 八、驳回反诉原告延边德诚新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。 本诉案件受理费21571元（原告已预交22747元，退还原告1176元），由被告延边德诚新型建材有限公司负担11539元，原告敦化市兴隆采石有限责任公司负担10032元；反诉案件受理费18493元（反诉原告已预交22040元，退还反诉原告3547元），由反诉被告敦化市兴隆采石有限责任公司负担4857元，由反诉原告延边德诚新型建材有限公司负担13636元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  霍忠瑞 人民陪审员  历建芝 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  吕春兰