浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 ?????????（2018）浙0604民初338号 原告：郑金国，男，1957年9月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：吴子淦，男，1954年1月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：范小东，浙江德凡律师事务所律师。 被告：徐伟民，男，1958年2月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐燕毅，女，系被告徐伟民之女。 被告：绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂，住所地绍兴市上虞区汤浦镇霞里村霞齐，统一社会信用代码91330604740546893U。 主要负责人：徐伟民，厂长。 委托诉讼代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王清，浙江振才律师事务所律师。 原告郑金国与被告吴子淦、徐伟民、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂（以下简称伟民茶厂）民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月9日提起诉讼，本院于同日立案受理。后原告申请财产保全，本院作出保全裁定并采取保全措施。本院于2017年9月25日作出（2016）浙0604民初6819号民事判决，后被告伟民茶厂提起上诉，二审经审理后作出（2017）浙06民终3924号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月3日立案后依法适用普通程序并另行组成合议庭进行审理。本案于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告郑金国、被告吴子淦的委托诉讼代理人范小东、被告徐伟民的委托诉讼代理人徐燕毅、被告伟民茶厂的委托诉讼代理人王清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告归还原告借款10万元，并支付从2015年3月17日起至本金归还之日止的相应利息（按月息1分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴子淦和被告徐伟民合伙经营被告伟民茶厂期间，因经营资金紧张，于2015年3月17日向原告要求借款10万元。原告将10万元借给被告吴子淦，后被告吴子淦出具借条一份，并注明相应利息，加盖了三被告的印章。借款到期后，因被告吴子淦与被告徐伟民发生内部资金纠纷，经原告多次催讨，三被告拒绝还款。原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。 被告吴子淦辩称，借款系在7-8年前由其经手向原告所借，借款金额10万元，后转写借条至今。2003年其与被告徐伟民合伙经营茶厂，借款以茶厂名义所借，且加盖茶厂印章，款项也实际用于茶厂开支，其经手借款系代表被告伟民茶厂的职务行为，应驳回对其的诉讼请求。 被告徐伟民、伟民茶厂共同辩称，1、司法鉴定结果否认了原告、被告吴子淦所述文字印章先后顺序，且两人陈述多次更改，前后矛盾，涉案借条不真实。2、借款人为被告吴子淦，原告与被告吴子淦要好，且自认借款最初仅有被告吴子淦签名、印章，同时知晓涉案借款没有交付被告徐伟民、伟民茶厂，二被告非借款人。3、原告未提供证据证明向二被告交付涉案款项，二被告非借款人。4、被告徐伟民、伟民茶厂均未授权被告吴子淦对外借款，被告吴子淦非被告伟民茶厂法定代表人，原告基于信任被告吴子淦出借款项的行为不能证明原告系善意相对人，涉案借款不构成表见代理。除本案4件关联诉讼外，尚有类似借款案件十余起，其他案件原告曾表明起诉系应被告吴子淦要求，故本案原告与被告吴子淦之间有串通将个人债务转化为茶厂债务的嫌疑，请求驳回对二被告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据材料： 1、2015年3月17日借条一份，拟证明借款事实。 被告吴子淦质证真实性没有异议，借条每年都转一次，虽有其签字盖章，但系经手人，借款主体是茶厂，应由茶厂承担还款责任。被告徐伟民质证真实性不予认可，徐伟民印章为茶厂的预留印章，系被告吴子淦加盖，原借条是被告吴子淦的个人借条，2015年转的借条加盖了被告徐伟民印章，存在恶意转借条的情形。被告伟民茶厂质证有异议，未向原告借款，对借款事实不知情，也未收到过借款，加盖茶厂财务章有恶意转移债务的情形。本院对证据1真实性予以认定，根据庭审查明同时认定借条上“徐伟民”签名、印章及茶厂财务章均系被告吴子淦所为的事实，能否证明原告主张将结合案情综合分析。 被告吴子淦向本院提交证据材料： 2、合伙联营办厂协议书、（2016）浙0604民初6756号民事判决书各一份，拟证明被告吴子淦、徐伟民联合经营茶厂，合伙协议有效，被告吴子淦系财务的事实； 3、2003年-2015年查账汇总清单，拟证明自2003年合伙后，对于茶厂财务状况自行核算，购茶款除银行贷款外，均由其经手对外借款。 对证据2、3，原告质证没有异议，被告徐伟民、伟民茶厂对真实性无异议，本院对证据2、3真实性予以认定。 被告徐伟民、伟民茶厂共同举证： 4、上虞农商银行入账单、回单遗失证明，拟证明被告吴子淦在合伙期间将60万元款项据为己有后双方存有纠纷，本案同一系列诉讼标的刚好60万元，系为被告吴子淦逃避债务虚构，不具真实性，以及被告吴子淦有私盖茶厂印章及被告徐伟民私章的习惯行为； 5、鉴定意见书及鉴定费发票（同期四案），拟证明涉案借条“徐伟民”先文后印，被告吴子淦陈述先印后文不属实； 6、原告、被告吴子淦的询问笔录，拟证明二人对借款事实的陈述或相互矛盾、或与庭审陈述前后矛盾，原告在询问笔录中对被告吴子淦存有明显倾向性，陈述不真实； 7、2003-2015年10月汇总表（同证据3）、毛永贵询问笔录，拟证明被告吴子淦、徐伟民自行清算确认合伙期间账目，无涉案借款，茶厂亦无借款必要的事实； 8、借条复印件五份（罗开元、吴金苗、吴苗根、宋宝珍），拟证明本案与这些借款案件类似，系被告吴子淦将个人债务转换为茶厂债务。 对被告提供的上述证据材料，原告未提出真实性异议，认为证据8与本案无关，被告吴子淦未提出真实性异议，认为侵权纠纷60万元款项付出是有依据的。本院认为，证据4所涉吴子淦侵占资金争议【（2017）浙0604民初3906号案件已诉讼解决】与本案缺乏关联性，被告徐伟民仅以金额相近主张虚构，关联依据不足，对该证据不予认定。证据5真实性予以认定，证据6两人的询问笔录系在派出所制作形成，对形式真实性予以认定，对内容将结合案情综合分析认定。对证据7、8的真实性予以认定。 根据原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告吴子淦、徐伟民自2003年起，合伙经营被告伟民茶厂（原名称为上虞市汤浦伟民精制茶厂），该厂登记为个人独资企业，投资人为被告徐伟民，被告吴子淦担任出纳。2015年3月17日，被告吴子淦向原告出具借条一份，载明被告伟民茶厂向原告借10万元，每年利息12000元，定期一年，本金利息一次归还。借款人处由被告吴子淦、徐伟民签名，并加盖两人私章和被告伟民茶厂财务专用章。被告吴子淦认可“徐伟民”签字、盖印及被告伟民茶厂财务专用章盖印均由其个人所为。原告因借款至今未获清偿，故而酿讼。 本院认为，本案原告系基于朴素价值观，以借条落款有三被告签名盖章为由，主张三被告共同承担还款责任，鉴于原告诉讼能力劣势，本院在本案中不苛求其明确其所主张的各被告应担责任的法律关系，对本案之争议结合案情综合分析如下： 争议一、原告主张的借款债务是否实际发生？原告与被告吴子淦主张借款属实，被告徐伟民、伟民茶厂主张借款事实不存在。本院认为，借条是证明借贷事实实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿证据可以推翻，否则不应轻易否定借条。根据借条记载内容，结合原告与被告吴子淦关于借款经过的一致陈述，可认定借款事实实际发生。关于被告徐伟民、伟民茶厂所质疑的原告及被告吴子淦对借款经过陈述相互矛盾，本院认为，虽然两人陈述确有反复之处，但基本未脱离借款的主要情节：借款早于2010年左右发生、借款金额为10万元、借条最初落被告吴子淦，后即添加了被告徐伟民、伟民茶厂印章；借款每年转一次借条，涉案借条是被告吴子淦写好后交给原告等，主要陈述基本属实一致，可以采信。至于陈述的各主体落款形成情况、先后顺序等细节，因距今较久远存有记忆模糊亦符合常理。被告徐伟民、伟民茶厂仅以细节出入为由推翻借条，依据不足，本院不予采信，并同时认定，被告吴子淦曾出面向原告借款10万元的事实。 争议二、三被告应否承担涉案借款债务？三被告虽均在涉案借条“借款人”处签字、盖章，但对各被告应否承担还款责任需结合案情具体评判：1、关于被告吴子淦。被告吴子淦辩称其系代表被告伟民茶厂对外借款，但根据庭审查明，最初的借条系被告吴子淦以个人名义向原告出具，虽也同时加盖三被告印章等，仍可证明被告吴子淦系借款人。转写涉案借条时，被告吴子淦虽以被告伟民茶厂为名出具借条，但其在已经加盖茶厂财务印章及被告徐伟民（茶厂负责人）私章的情况下，仍在“借款人”处签名并加盖本人私章，非作为经手人签字，且未能作出合理解释，应认定仍有共同借款的意思表示，被告吴子淦应承担涉案借款债务。2、关于被告徐伟民。庭审查明，不管是事先借款或是事后出具借条，从无被告徐伟民个人向原告借款的意思表示，原告亦无被告徐伟民个人借款之预期。落款处“徐伟民”由被告吴子淦代签，私章由被告吴子淦加盖，均非被告徐伟民本人行为，原告也未能提供证据证明被告吴子淦之行为对被告徐伟民个人属有权代理或构成表见代理。退一步讲，即使被告徐伟民签名、私章均由其本人所为，根据庭审查明，亦应认定为被告伟民茶厂之代表行为更妥，非个人意志体现。故原告主张被告徐伟民承担涉案借款债务依据不足，本院不予支持。3、关于被告伟民茶厂。借条载明借款人为被告伟民茶厂，落款借款人处又加盖茶厂财务印章，再结合被告徐伟民作为茶厂负责人的私章，足可认定代表被告伟民茶厂之意志。被告伟民茶厂辩称其未授权被告吴子淦对外借款，本院认为，原告在借款时知晓被告吴子淦、徐伟民合伙经营茶厂，并担任茶厂财务，原告向被告吴子淦交付借款后，从被告吴子淦处取得涉案借条，其有理由相信被告伟民茶厂为借款人。被告伟民茶厂辩称，被告吴子淦将个人借款债务转化为茶厂债务、茶厂未收到借款资金，本院认为，即使该辩称属实，在无证据证明原告与被告吴子淦有恶意串通情形时，仍不能否定借条对其约束力，被告伟民茶厂应向原告承担借款债务。 综上，本院认为，被告吴子淦、伟民茶厂未按借条约定的期限返还借款，应继续承担归还借款本金10万元，并支付利息的义务。关于利息，按借条约定换算年利息为12%，未超过法律限制性规定，现原告主张按月利率1%计算利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告吴子淦、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂于本判决生效之日起三日内返还原告郑金国借款本金10万元，并支付按年利率12%计算的利息（自2015年3月17日起算至本判决确定履行之日止）； 二、驳回原告郑金国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1120元，合计3420元，由被告吴子淦、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂负担，鉴定费5880元，由被告徐伟民负担（已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 审 判 员  石学敏 人民陪审员  章守康 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  徐春芽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??? ??1?