湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初3231号原告：杜铁民，男，1959年6月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人（特别授权）：杜志捷（系杜铁民之子），1993年6月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市汉阳区。被告：杜荫芝，男，1931年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人（特别授权）：周威，系湖北省正大法律服务所法律服务工作者。第三人：武汉市硚泰置业有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区全新街44-52号。法定代表人：李建胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：祁忠昊，系该公司员工。原告杜铁民与被告杜荫芝房屋居住权纠纷一案,本院于2017年7月17日立案后，原告杜铁民于2017年8月28日申请追加武汉市硚泰置业有限责任公司（以下简称“硚泰公司”）为本案的第三人参加诉讼。同日，本院依法通知该公司为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告杜铁民及其委托诉讼代理人杜志捷、被告杜荫芝的委托诉讼代理人周威到庭参加诉讼。第三人硚泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年10月12日，原告杜铁民向本院提出鉴定申请。本院依法委托后，湖北三真司法鉴定中心于2018年5月7日向本院邮寄了《湖北三真司法鉴定中心不予受理通知书》。2018年5月28日，本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告杜铁民及其委托诉讼代理人杜志捷、被告杜荫芝的委托诉讼代理人周威到庭参加诉讼。第三人硚泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜铁民向本院提出诉讼请求：1.确认原告系武汉市硚口区汉正街491号（原511号）1栋2层5号房屋的合法居住使用权人；2.由被告承担本案的诉讼费用；3.由被告承担本案司法鉴定的费用；4.被告赔偿原告的经济损失8000元（律师费）。事实和理由：一、原告的父亲余路平（于1982年4月24日死亡）系硚口区工业局知情办主任（正科级），原告是硚口区工业局职工。坐落于武汉市硚口区汉正街491号（原511号）1栋2层5号的房屋（建筑面积52平方米）系硚口区工业局党委因余路平及原告属单位职工的事实，于1979年根据当时国家福利分配房屋政策，分配给余路平、原告及母亲杜淑华（于2012年12月29日去世）一家三人的直管公房（在硚口区工业局大院内张榜公示），并置换了原告一家位于民生路95-101号二楼的旧房（建筑面积15.41平方米）。从分房至2009年5月没有办理任何房屋租赁证明手续。原告和杜淑华一直居住于此。根据现有的公房管理制度规定和公序良俗的公平理念，在原告的父母亲去世后，唯有原告享有该房屋的合法居住使用权，故请求确认原告系诉争房屋的合法居住使用权人。二、杜淑华于2008年患重度阿尔茨海默症（老年性痴呆症），之后长期卧床意识不清，其正常的逻辑思维能力及民事行为严重受限。三、在原告不知情的情况下，被告采用卑鄙不正当的手段并违背了公序良俗的法律程序，于2009年5月在杜淑华已经不具备民事行为能力的情况下，以杜淑华的名义伪造了所谓的“遗嘱”，即《授权委托书》。该“遗嘱”上的手印并非杜淑华所按，而系被告所按；见证人杜某的签名也非杜某本人所签。该《授权委托书》不具有真实性。该《授权委托书》将诉争房屋的居住使用权作为私有财产，以遗产继承进行了超前处理，明显违反了我国相关的法律法规，应是虚假且无效的。硚泰公司基于此《授权委托书》的行为是非法的、无效的，原告是诉争房屋的共同居住使用权人，理应对该自管公房享有承租权、使用权。四、被告勾结硚泰公司的工作人员祁中昊、肖讯胜，违反国家相关政策及条例（公租房承租权是不能继承的），在2010年11月由硚泰公司单方面向被告发放了本由余路平、杜淑华、原告共同享有居住使用权的公房的所谓“使用权证明”，严重侵犯了原告的合法权益。综上，希望法院依据事实和法律，支持原告的各项诉讼请求，维护原告的合法权益。被告杜荫芝辩称，一、原告的诉讼主体资格不适格。原告与其养母杜淑华在1981年7月1日经武汉市江汉区人民法院调解已解除了养母子关系；该调解书中明确约定了民生路99-101号2楼房屋由原告承租居住，可证明原告在事件发生前并未和杜淑华共同居住在诉争房屋内；二、第三人已于2016年11月9日将诉争房屋的所有权赠予给被告，且被告已与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，故本案诉争房屋的使用权已经消灭；三、在第三人将诉争房屋的所有权赠予给被告之前，被告于2009年5月3日已取得诉争房屋的使用权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人硚泰公司未到庭述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：硚泰公司是湖北省武汉市硚口区汉正街491号（原511号）1栋2层5号房屋（建筑面积52.52平方米）的产权人。杜淑华（于2012年12月去世）于1980年2月向硚泰公司承租该房屋后，由于杜荫芝已将其子杜铁民过继给其姐杜淑华为养子，故杜淑华及其丈夫余路平（于1982年4月24日去世）、杜铁民均在该房屋内居住。1981年5月11日，经湖北省武汉市江汉区人民法院调解，杜淑华与杜铁民达成如下协议：一、杜淑华、杜铁民自愿脱离养母子关系；二、财产现在各方属各方所有；三、民生路99-101号2楼房屋一间由杜铁民承租居住。2009年5月，杜淑华向硚泰公司出具了《授权委托书》，其主要内容为：“由于自己长期重病缠身，患病期是我亲弟杜荫芝照料，我现居硚口区淮盐巷4号2楼（原硚口区工业局宿舍）。此宿舍于80年2月4日和硚口工业局职工周树山房屋对换。现我生前故后，所属房屋特授权我弟杜荫芝全权负责，即日起房租由杜荫芝交纳”，“本人申明无子女，所有房屋由我弟杜荫芝继承，其他姊妹均无异议”。2010年11月，硚泰公司向杜荫芝发放了《房屋使用权证明》，明确杜荫芝拥有硚口区汉正街491号第1栋2层5号房屋的使用权。2013年，杜荫芝向本院提起诉讼，请求杜铁民将侵占的武汉市硚口区汉正街491号（原511号）1栋2层5号房屋向其归还。本院做出（2013）鄂硚口民三初字第00207号民事判决书，判决杜铁民于判决生效后三日内将该房屋腾退归还给杜荫芝。杜铁民不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。该院审理过程中，杜铁民以服从原审判决为由，于2013年11月11日申请撤回上诉。2013年11月11日，湖北省武汉市中级人民法院做出（2013）鄂武汉中民终字第00712号民事裁定书，裁定准许杜铁民撤回上诉，双方均按原审判决执行。2016年11月9日，硚泰公司与杜荫芝签订《协议书》，约定：“硚泰公司将硚口区汉正街淮盐巷491号1栋2楼5号房屋（建筑面积52.52平方米）100%赠与杜荫芝，赠与后杜荫芝拥有完全产权”。因该房屋在武汉华通置业发展有限公司（以下简称“华通公司”）的拆迁范围内，华通公司与杜荫芝签订《房屋拆迁货币安置协议书》及《补充协议书》，约定：杜荫芝同意华通公司按货币安置方式进行补偿，华通公司应给予杜荫芝的全部拆迁安置补偿款合计为735409.15元。2017年2月14日，杜荫芝领取了拆迁安置补偿款。2017年7月17日，杜铁民起诉来院。2017年10月12日，杜铁民向本院提出鉴定申请，申请对“授权委托书”中杜淑华名字上的指纹是否是杜荫芝所盖进行鉴定。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心后，该中心于2018年5月7日向本院邮寄了《湖北三真司法鉴定中心不予受理通知书》，其不予受理的理由为：杜荫芝不履行捺印取证义务。因当事人各持己见，调解未达成协议。本院认为，硚泰公司是湖北省武汉市硚口区汉正街491号（原511号）1栋2层5号房屋的产权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，硚泰公司对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。硚泰公司于2010年11月向杜荫芝发放的《房屋使用权证明》已明确杜荫芝享有该房屋的使用权。根据本院（2013）鄂硚口民三初字第00207号民事判决书及湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00712号民事裁定书，杜铁民应将该房屋腾退归还给杜荫芝。硚泰公司与杜荫芝签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反我国国家法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效。杜荫芝已就该房屋与华通公司签订了《房屋拆迁货币安置协议书》及《补充协议书》，且杜荫芝已领取了该房屋的拆迁安置补偿款，该房屋的权属已发生变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现杜铁民请求确认其是武汉市硚口区汉正街491号（原511号）1栋2层5号房屋的合法居住使用权人，请求杜荫芝赔偿其经济损失8000元（律师费），没有事实和法律依据，且已丧失基础，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回杜铁民的全部诉讼请求。案件受理费5724元由杜铁民负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  毛 丽人民陪审员  易武军人民陪审员  徐 涛二〇一八年七月二十四日书 记 员  吴丽君