广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初3898号原告：张登银，女，1992年8月2日出生，汉族，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜峰，广东济律本律师事务所辅助人员。被告：杨聪，男，1991年11月24日出生，汉族，住广东省龙川县，委托诉讼代理人：郝月玲，江苏恒则律师事务所律师。被告：安能聚创供应链管理（深圳）有限公司东莞虎门分公司（以下简称“安能公司”），住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区文昌路4巷**。统一社会信用代码为91441900MA4UHHRU8C。负责人：陆大勇，公司总经理。委托诉讼代理人：梁娟，公司员工。委托诉讼代理人：夏雨，公司员工。被告：东莞市宝源货运代理有限公司（以下简称“宝源公司”），住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区海杰路**。统一社会信用代码为91441900MA4UUF2J43。法定代表人:彭超，公司总经理。被告：彭超，男，1987年11月13日出生，汉族，住四川省大竹县，上述两被告共同委托诉讼代理人：彭剑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告张登银向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费29390元、住院伙食补助费3500元、营养费4000元、后续治疗费30000元、护理费7600元、误工费20800元、残疾赔偿金150737.2元、被扶养人生活费80117.24元、交通费2000元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金20000元，共计350874.44元；2.被告承担本案全部诉讼费。2.事发经过：2017年9月11日8时5分，被告杨聪驾驶无号牌电动三轮车（经鉴定应属机动车）从太新路往太沙路方向行驶，途经广东省东莞市××镇南栅三台山后门路口准备上坡行驶时，与对向由原告张登银驾驶的下坡的无号牌自行车发生碰撞，造成原告张登银受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队虎门大队处理并作出东公交认字[2017]第D00251号《道路交通事故认定书》，认定被告杨聪负事故全部责任，原告张登银不负事故的责任。交警部门在查勘事故的过程中，委托广东康怡司法鉴定中心对被告杨聪驾驶的无号牌电动三轮车的属性进行鉴定，鉴定机构认定：该车在车身结构及驱动功能上不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中有关电动自行车的定义，但符合GA802-2014《机动车类型术语和定义》3.2机动车的条款及GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.1机动车的条款；车辆属机动车。3.车属及保险情况：事故发生时，被告杨聪驾驶的无号牌电动三轮车属其本人所有。涉案无号牌电动三轮车没有投保任何保险。全国统一交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.医疗及伤残情况：事故发生后，原告张登银被送往东莞市××镇南栅医院进行门诊及住院治疗，住院时间从2017年9月11日至2017年10月16日，共计35天，共花费医疗费29390.2元，其中被告杨聪垫付了4100元，原告自行支付了25290.2元。东莞市××镇南栅医院于2017年10月16日出具的《诊断证明书》记载：“疾病诊断：右胫骨近端粉碎性骨折；右额部皮下血肿；多处软组织挫伤。处理意见：1.继续相关治疗；2.定期复查，择期内固定物取出；……4.住院有陪护一人，建议休息叁个月；5.后续治疗费约壹万元”。2017年12月29日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见：原告张登银右胫骨平台粉碎性骨折、右胫骨远端粉碎性骨折内固定术后致右膝关节活动功能障碍，其伤残等级评定为九级。被告杨聪对此不予确认，其认为鉴定时间过早，应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。本院认为，针对被告杨聪的异议内容，鉴定机构已进行了相应的补充说明，在没有其他证据证明鉴定程序违法、实体认定不公的情况下，本院对被告杨聪的异议内容及重鉴申请不予采纳。被告杨聪未能提供证据证明鉴定结论明显依据不足，对于被告杨聪的重新鉴定申请，本院不予准许。5.后续治疗费：原告诉请该项费用30000元，其中包括后续治疗期间的误工费及二次手术费，原告提交的《诊断证明书》显示后续治疗费约10000元，鉴于该项费用有医疗意见佐证，本院予以确认。对于原告诉请的后续治疗期间的误工费，并无事实依据，原告可待费用实际发生后另行起诉主张。6.住院伙食补助费：100元/天×住院35天=3500元。7.营养费：事故造成原告九级伤残，本院酌情支持1000元。8.护理费：原告主张其住院期间由李乾刚进行护理，护理费应按李乾刚的月平均工资6500元的标准予以计算，但护理人员李乾刚的工资已超过纳税标准，原告并未提交李乾刚相应的完税证明，故护理费参照东莞市同等级别护理费用100元/天计算为：100元/天×35天=3500元。9.误工费：原告诉请20800元，原告的误工时间从事故发生时计算至定残前一天（即2017年9月11日至2017年12月28日）共计108天。原告主张其系东莞市昊达精密电热器件有限公司的员工，误工费应按4000元/月的标准予以计算，并向本院提交该公司出具的员工工资证明及其与原告签订的工伤调解协议书以证明原告事故发生前从事的工作及收入情况，本院予以采信。误工费计算为：4000元/月÷30天/月×108天=14400元。10.残疾赔偿金：原告系居民家庭户口，至定残之日止年满25周岁，事故造成其九级伤残。原告主张该项费用应按上一年度广东省城镇居民人均纯收入标准计算，并向本院提供了户口本、出生医学证明、员工工资证明、调解协议书、租房合同、房租及水电费收据等以证明其在发生事故之前在东莞居住且有固定收入。被告杨聪、被告宝源公司及被告彭超均对此不予确认，认为原告提交的证据不足以证明其在城镇居住满一年以上且有固定收入，应按农村标准予以计算。其中东莞市昊达精密电热器件有限公司出具的员工工资证明显示原告于2016年9月11日至2017年9月10日在公司上班；出生医学证书明则显示原告的儿子李皓轩于2015年6月18日在东莞市虎门万福妇产医院出生；收据则是2017年原告交纳虎门镇南栅西头居民小组1巷4号房屋503号房的租金及水电费等的收据。本院认为，原告提交的证据可以相互印证，形成证据链，足以证明事发时原告在东莞市××一年以上且有固定收入，故本院认定按照城镇居民人均可支配收入的标准计算原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。⑴伤残赔偿金：按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算为：37684.3元/年×20年×20%=150737.2元。⑵被扶养人生活费：原告主张其被扶养人有女儿李诗颖（出生于2013年8月7日）需要扶养167个月，儿子李皓轩（出生于2015年11月6日）需要扶养194个月，由原告及其李乾刚共同扶养。按上一年度广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算为28613.3元/年÷12月/年×（167+194）月×20%÷2人＝86078.34元，原告仅诉请80117.24元，属于其对自身权利的处分，本院予以确认。被扶养人生活费，目前仍按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定执行，纳入死亡/伤残赔偿金范畴。综上，伤残赔偿金共计230854.44元。11.伤残鉴定费：2730元。有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。12.精神损害抚慰金：本次事故造成原告九级伤残，本院酌情支持10000元。13.交通费：鉴于原告处理事故、治疗等必然产生交通费，本院酌情支持1000元。14.其他需要说明的情况：1.被告安能公司提交了其于2017年6月6日与被告宝源公司签订《特许经营（加盟）合同》，约定在社区、××社区、××社区、××社区（渔港）、东风社区、太沙路××至××段的地域范围内，被告安能公司将拥有的注册商标权、企业标记权、经营、管理理念和操作实务在内的特许经营权授予被告宝源公司使用，合同有效期自2017年6月6日至2018年6月5日；2.被告宝源公司确认被告杨聪为系其员工。被告杨聪主张事发时是去修焊接店维修案涉车辆的车棚并前往被告安能公司领取快递装车，属于履行职务，被告宝源公司对此不予确认，其主张事故当天被告杨聪并未到公司报道，且事故并非发生在被告杨聪收派件的区域，被告杨聪去维修车棚的行为不属于职务行为。裁判结果交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。关于被告之间的关系，被告宝源公司为被告安能公司的特许经营加盟商，承接业务范围在东莞市××镇路东社区等多个社区，被告宝源公司与被告安能公司之间的加盟关系属于合作关系。被告宝源公司确认被告杨聪为系其员工，被告宝源公司主张事发时是公司规定的上班时间，被告杨聪主张其是去修焊接店维修快递车车棚并前往安能公司领取快递装车，被告宝源公司并未提交证据证明被告杨聪事发当天有请假的情况，本院认定被告杨聪事发时正在履行职务。关于赔偿责任的承担问题，第一，被告杨聪驾驶的无号牌电动三轮车经鉴定认定属机动车，被告杨聪为被告宝源公司的员工，事故时正驾驶上述车辆履行职务，该车虽为被告杨聪所有，同时也是作为从事快递业务的工具，被告宝源公司作为用人单位，对上述车辆负有管理责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”，故，应由被告宝源公司对原告的本案损失承担赔偿责任。第二，我国早已实施强制上路行驶的机动车投保交强险制度，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车人交通事故责任强制保险条例》第二条及《最高人民法院关于审理交通事故赔偿损害纠纷若干问题的解释》第十九条第一款的规定，被告杨聪驾驶的无号牌电动三轮车属于机动车，原告张登银相对于无号牌电动三轮车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，原告的事故损失应先由承保无号牌电动三轮车的交强险保险公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。被告杨聪作为车辆的司机及所有人驾驶没有购买交强险的车辆上道路行驶，应承担未购买交强险的保险过错责任，即应由被告杨聪先在交强险有责限额122000元范围内承担赔偿责任，根据上述论述，被告宝源公司对于被告杨聪的该部分赔偿责任承担连带责任。第三，因被告宝源公司与安能公司之间为合作关系，两者为独立的公司，故，本案中被告安能公司无需赔偿责任。第四，被告彭超是被告宝源公司的法定代表人，原告诉请其承担赔偿责任无事实和法律依据，故对其要求被告彭超承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原告损失共计306374.64元，均超过交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额120000元，应由被告杨聪现在交强险有责范围内承担120000元，被告宝源公司对于被告杨聪的赔偿责任承担连带责任；超出交强险部分即186374.64元，应由被告宝源公司承担全部赔偿责任。因被告杨聪已垫付原告医疗费4100元，该款应从被告杨聪对原告的赔偿款中予以扣除，故杨聪需赔偿原告115900元，被告宝源公司对于被告杨聪的赔偿责任承担连带责任；被告宝源公司赔偿原告186374.64元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨聪于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张登银115900元，被告东莞市宝源货运代理有限公司承担连带责任；二、被告东莞市宝源货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张登银186374.64元；三、驳回原告张登银对被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司东莞虎门分公司、被告彭超的诉讼请求；四、驳回原告张登银的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元（原告已预交），由被告杨聪、东莞市宝源货运代理有限公司共同负担2827元，由原告张登银负担455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一八年七月十八日书记员  邓文君