贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)黔03行终137号上诉人（一审第三人）：申仁伟，男，1954年6月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：付忠权，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：遵义市红花岗区人民政府，住所地：遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人：游劲松，区长。委托代理人：杜秋霖、郑吉煜，律师。被上诉人（一审原告）：申仁俊，男，1962年8月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人申仁伟因林业行政管理纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审法院经审理查明,1985年7月9日，经遵义县虾子乡统井农业经济联合社主持，原告申仁俊与五保户申肖氏达成由原告购买申肖氏的房屋，并将申肖氏的自留地（无责任地）交由原告耕管至政策调整为止，竹木全部处理给原告，由原告负责申肖氏的生养死葬等协议。2008年2月，为了落实林权制度改革，原告所在清坪村及罗坪组均制定了林权制度改革实施方案，其中清坪村林权制度改革实施方案规定自留山维持原状，长期不变，经确权后发（换）统一样式的林权证。对责任山，上述2个林权制度改革实施方案均规定按原有林地性质自主经营，承包期70年，经确权后发（换）统一样式的林权证。同年12月，清坪村与第三人申仁伟签订《林地家庭承包合同》，将小地名为“大坡顶”，面积11.25亩、四至为：东至高国锦农土、南至大坡何义军林界、西至杨成西林界、北至陈良农土的林地承包给第三人经营、使用。其后，清坪村将林地使用权进行了二榜公示，在公示中注明第三人申仁伟取得该宗林地的权源依据为“2008年清坪村林地承包合同”。2008年12月31日，原遵义县人民政府向第三人颁发了遵县府林证字（2008）第0701001450014700156号林权证，将该宗林地登记在该林权证中。现原告诉至本院并在庭审中将诉讼请求变更为请求判令撤销该林权登记。现争议林地因行政区划变更属遵义市红花岗区管辖。另查明，第三人申仁伟林权登记申请表四至界限中东面、北面无接界人签名。一审法院认为，本案争议的焦点是原遵义县人民政府颁发给第三人的遵县府林证字（2008）第0701001450014700156号林权证中小地名为“大坡顶”，四至为“东至高国锦农土、南至大坡何义军林界、西至杨成西林界、北至陈良农土”的林权登记事实是否清楚，程序是否合法？《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证据文件”。第九条“登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料”。第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。本案中，被告将四至为“东至高国锦农土、南至大坡何义军林界、西至杨成西林界、北至陈良农土”的林地登记在第三人林权证中时，应当依照上述第十一条的规定审查第三人提交的材料，但从被告出示的证据来看，被告将上述林地登记在第三人林权证中的依据为《2008年清坪村林地承包合同》，本院认为被告仅凭《2008年清坪村林地承包合同》将四至为“东至高国锦农土、南至大坡何义军林界、西至杨成西林界、北至陈良农土”的林地登记在第三人林权证中事实不清、证据不足，其理由如下：一、从清坪村及罗坪组的林权制度改革实施方案来看，该方案均规定自留山、责任山维持原状，按原有林地性质自主经营。故罗坪组在进行林权制度改革时应当依照上述方案进行，如罗坪组确需对林地权属进行变更，也应当依照相关法律的规定召开村民会议讨论通过后收回并重新发包给第三人，但现被告未提供证据证明清坪村与第三人签订《2008年清坪村林地承包合同》前已召开村民会议讨论通过将该林地收回并重新发包给第三人，也未提供证据证明该林地原属第三人管理使用。故被告将该地登记在第三人林权证中事实不清，证据不足。二、依照上述法律规定，被告在进行林权登记时还应查清所登记林地的四至界限，但从被告提交的林权登记申请表来看，涉案林地东面、北面均无接界人签名。故被告将“大坡顶”四至为“东至高国锦农土、南至大坡何义军林界、西到杨成西林界、北至陈良农土”的林地登记在第三人申仁伟的遵县府林证字（2008）第0701001450014700156号林权证中事实不清、证据不足，现原告请求撤销该林权登记，本院予以支持。被告辩称本案登记事实清楚、证据确实充分等理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告红花岗区人民政府颁发的遵县府林证字（2008）第0701001450014700156号林权证中地名为“大坡顶”、四至为“东至高国锦农土、南至大坡何义军林界、西到杨成西林界、北至陈良农土”的林地登记。案件受理费50元，由被告红花岗区人民政府负担。宣判后，申仁伟不服，向本院上诉，请求撤销原判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；维持原遵义县人民政府对上诉人的林地登记；由申仁俊承担本案一、二审案件诉讼费。理由是：1、一审判决认定的事实错误。小地名为“大坡顶”的争议林地，2008年由原遵义县人民政府颁发《林权证》给上诉人事实清楚，证据确凿，程序合法。由于五保户申肖氏没有林地，申肖氏在小地名为大坡顶水井蹁下段处也没有薪柴林，故申仁俊无申肖氏林地被填入申仁伟的林权证内的事实。2、争议林地“大坡顶”在1984年由当时的村民组划给上诉人管理，2008年由原遵义县人民政府依据林改方案将《林权证》颁发给上诉人，事实清楚。3、一审判决引用《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，以“确需对林地权属进行变更”、“收回并重新发包”等认定与事实不相符，适用法律错误。在2008年颁证时，尽管涉案林地东面、北面无接界人高国锦、陈良林地相邻户签名，但至今与高国锦、陈良二承包户无任何争议，这是客观事实。本案中，上诉人与申仁俊系同胞兄弟，家庭联产承包责任制时，均以家庭承包户户主承包山林、田土进行承包经营。4、本案一审开庭审理，上诉人因病未出庭参加诉讼，属程序违法。被上诉人红花岗区人民政府答辩称，答辩人颁发00145号林权证事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持答辩人颁证行为。被上诉人申仁俊在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。另查明，申仁伟与清坪村于2008年12月20日签订农村林地家庭承包合同，申仁伟的林权登记申请表载明填表日期为2008年12月31日，身份证号码：，00145号小地名大坡顶林权登记申请表（内表）现场踏查人员意见栏签名时间为2008年7月5日，四至界线栏东、北两面无接界人签名，主要权利依据为2008年清坪村林地承包合同。在审批页载明：村委会签字时间2008年10月10日，乡（镇）政府签字时间2008年12月10日，发证机关审批时间2008年12月20日。即签订合同时间晚于村、镇审批时间，发证机关审批时间早于林权登记申请表填表时间。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条关于确权发证工作流程的规定，2008年林改对林权登记颁证应严格按照“摸底调查现有林权、第一榜公示、制定并通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订（完善）合同、林权权利人申请发证、审核、输机、发证前第三榜公示、颁证、建档”共计12个步骤实施。其中，摸底调查现有林权、第一榜公示和四至接界人参与现场勘界并签字确认是至关重要的两个环节，目的是对林地确权登记后防止日后纠纷争议的发生。本案中，上诉人申仁伟主张争议林地在首轮山林下户时即由村民组划分给其户管理使用，但未提交首轮山林划分的相应证据；被告红花岗区人民政府称登记颁证事实清楚，程序合法，但没有提交摸底调查现有林权、第一榜公示的证据，提交的主要证据是村、组“林改方案”，均规定自留山、责任山维持原状，按原有林地性质自主经营，并不能证明争议山林已分配给申仁伟户管理。结合登记林地四界有东、北两面无接界人签字确认，原审判决认定遵县府林证字（2008）第0701001450014700156号林权证中，编号00145，小地名“大坡顶”的林地登记事实不清，程序违法，并无不当，判决撤销该登记行为适用法律正确，依法应予维持。需要说明的是，本案争议林地的登记颁证是依照2008年林改政策及程序统一登记颁证，原审认定为变更登记属理解错误，但并不影响判决结果的正确性。申仁俊主张争议林地原系申肖氏的自留山，1985年经统井农业经济联合社主持，申仁俊与五保户申肖氏达成生养死葬协议后取得管护权，经审查，虽然双方的协议并未载明申肖氏是否有自留山及自留山名称、面积和位置，但在申仁俊与申仁伟为争议林地产生纠纷后，当地村镇在调解过程中，有知情人证实申肖氏有自留山且与申仁伟等几户分配的山林相邻。案涉登记行为可能损害申仁俊的利益，故申仁俊有权提起本案诉讼，撤销案涉登记行为后，申仁俊和申仁伟双方如果都坚持对争议林地主张权利，可以依法向人民政府申请确权。上诉人称一审开庭审理时，因病未出庭参加诉讼，属程序违法，经审查，上诉人称生病但未提交相应证据，也没有提交向法庭申请延期开庭的证据，该上诉理由不成立，应不予支持。上诉人的其余上诉理由与本院查明事实不符，本院不予支持，依法应予驳回。综上，申仁伟的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人申仁伟负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一八年七月二十七日法官助理唐华书记员瞿胜黎