四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终6455号 上诉人（原审原告）：成都建工地产开发有限责任公司,住所地成都市青羊区八宝街111号1楼。 法定代表人：米英。 委托诉讼代理人：孟庆婷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川王者通信有限公司，住所地成都市青羊区太升南路53-57号沃特国际通讯大厦十层1078号。 法定代表人：谢晓雷，总经理。 委托诉讼代理人：章勇，四川锦官城律师事务所律师。 原审第三人：四川省森盟置业有限公司，住所地成都市武侯区晋沙路8号。 法定代表人：任峰。 上诉人成都建工地产开发有限责任公司（以下简称成都建工）因与被上诉人四川王者通信有限公司（以下简称王者通信）、原审第三人四川省森盟置业有限公司（以下简称森盟公司）债权人代位权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都建工上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4751号民事判决，改判支持成都建工的全部诉讼请求，本案诉讼费由王者通信承担。事实和理由：成都建工对森盟公司享有债权。森盟公司对王者通信享有到期债权，森盟公司《股东会决议》《委托书》明确了森盟公司委托王者通信进行“锦官上林”项目所涉拆迁工作，2009年7月14日王者通信出具“请款单”并向森盟公司开具收据，2009年7月15日，森盟公司通过银行向王者通信转账2650万元拆迁款，王者通信接受委托后长达六年未履行受托事宜，2015年2月12日，森盟公司向王者通信发出《通知函》，解除委托事宜，并要求在收到通知后7日内返还拆迁款，2015年6月9日，王者通信签收了《通知函》，但并未返还拆迁款，故森盟公司对王者通信的债权于2015年6月16日到期。因森盟公司怠于行使合法且到期债权，故成都建工享有债权人代位权。 王者通信辩称，森盟公司对王者通信不享有合法有效的到期债权，森盟公司单方面的《股东会决议》《委托书》，不能证明森盟公司与王者通信具有委托拆迁的合意，王者通信既未签收也不知晓，未接受森盟公司委托的任何拆迁事宜，付款和收款不能证明形成事实上的委托拆迁关系，请款单并非王者通信出具，与王者通信无关；王者通信收到款项并出具收据，是因为王者通信的合作伙伴王林等人收取股份转让款税收策划的原因，需通过王者通信走账，该款项实为股权转让款，款项全部被森盟公司股东唐诗盛、李国平等拿走，王者通信并未占有该款项。邮寄《通知函》系森盟公司单方面行为，不能确定森盟公司对王者通信有到期债权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 森盟公司未作陈述。 成都建工向一审法院起诉请求：1.王者通信向成都建工偿还其对森盟公司的到期债务26500000元；2.本案诉讼费由王者通信承担。 一审法院认定事实：四川省高级人民法院就成都建工诉森盟公司借款合同纠纷一案于2016年1月20日作出生效民事判决书（2015）川民初字第77号。在审理查明案件事实部分载明：（一）为保证立豊公司开发的锦官上林项目能够顺利实施，成都万方置地发展有限公司（以下简称万方公司）与成都建工立豊安装有限责任公司（以下简称立豊公司）签订《借款协议》载明：立豊公司向万方公司借款投入项目开发所需的其他款项（立豊公司的原有借款、土地出让金、拆迁费用、报建费用、销售费用、公建用地竞拍费用等项目的其他一切开支）资金大约为250000000元；以上费用万方公司将根据项目进度分期分批投入，每投入一项资金立豊公司则以相当或超出资金价值的土地证或其他资产作为抵押在万方公司名下。万方公司投入资金按年息18%计息（未满一月按一月计）。（二）2009年3月30日，森盟公司形成《股东会决议》，载明：一致同意森盟公司委托立豊公司向万方公司借款250000000元，用于森盟公司锦官上林项目开发；森盟公司以现有的土地使用权【国有土地使用（权）证：2008（911）】抵押担保；一致同意按照2009年3月30日万方公司与立豊公司签订的《借款协议》条款执行，并承诺该项目如出现亏损与万方公司无关。森盟公司、立豊公司、广西省泰格置业有限公司（以下简称泰格公司）加盖了公章，吴健、唐诗盛、李国平签字按捺手印。（三）2009年3月30日，立豊公司形成《股东会决议》，载明：讨论立豊公司向万方公司借款及借款用于投资森盟公司用于锦官上林的开发事宜；一致同意立豊公司向万方公司借款250000000元用于森盟公司锦官上林项目开发。（四）《借款协议》签订后，成都建工于2009年4月1日至2011年11月17日期间分别向森盟公司汇款共计239000000元，其中70000000元借款是通过立豊公司转给森盟公司。（五）2012年4月11日，成都建工与立豊公司、吴建、森盟公司签订《四方协议》，主要载明：根据青羊区人民法院民事判决，成都建工应退还立豊公司、吴建在森盟公司的10%和60%的股份，鉴于成都建公司在取得森盟公司70%股权后，陆续投入了项目开发资金，为保证成都建工资金安全，经四方协商，达成如下协议：截止2012年3月成都建工向森盟公司“锦官上林”项目总计投入239000000元，代垫费用82652元，利息约125737300元，共计364819952元；四方同意2012年3月以后的利息双方另行协商；森盟公司同意在本协议签订后2年内归还成都建工投入的项目投资款、代垫款及利息。（六）2014年7月17日，成都建工向森盟公司发出《催收函》，主要载明：森盟公司按《四方协议》应归还成都建工投资款、代垫费用、利息（暂计算至2012年3月共计364819952元），但截止目前尚未归还，请尽快归还全部款项。（七）2015年3月25日，成都建筑工程集团总公司向成都建工出具《利息确认函》及《借款利息明细表》，主要载明：截止2015年2月18日，成都建工就锦官上林项目共计向成都建筑工程集团总公司借款238000000元，利息347959440.44元，已偿还0.00元，未偿还的本息合计585959440.44元。在判决主文部分载明：森盟公司向成都建工偿还借款本金239000000元及该款项从2009年4月1日至2012年3月31日的利息125737322.04元，共计364737300元；森盟公司向成都建工支付239000000元（从2012年4月1日起按年息18%计算至付清之日止的利息）；森盟公司向成都建工支付代垫费用82652元；驳回成都建工的其余诉讼请求。 另查明，2009年4月22日，“成都万方置地发展有限责任公司”工商登记变更名称为“成都建工地产开发有限责任公司”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，成都建工主张代位权需同时满足上述四个法定条件，根据前述查明及双方提供的证据材料分析，四川省高级人民法院就成都建工诉森盟公司借款合同纠纷一案于2016年1月20日作出生效民事判决书（2015）川民初字第77号，判决：森盟公司向成都建工偿还借款本金239000000元及该款项从2009年4月1日至2012年3月31日的利息125737322.04元，共计364737300元；森盟公司向成都建工支付239000000元（从2012年4月1日起按年息18%计算至付清之日止的利息）。故成都建工对森盟公司享有债权。关于森盟公司对王者通信是否享有到期债权并且森盟公司怠于行使，一审法院认为王者通信出具的“请款单”、《收据》、“华夏银行进账单”只能说明王者通信与森盟公司之间的款项流转情况，但是不能证明系森盟公司履行《股权转让协议》的款项，其也未提交证据证明系森盟公司给付的“拆迁款”实际上是履行上述一系列《股权转让协议》的约定，仅为名义拆迁款。但是森盟公司向王者通信发出《通知函》仅系森盟公司单方主张解除对王者通信的委托并要求向王者通信返还3750万元拆迁款，并不能直接证明森盟公司与王者通信公司之间有返还3750万元的债权且该债权已到期。故成都建工提交的证据材料不能证明森盟公司对王者通信享有合法有效的到期债权，故成都建工并不满足法定的行使代位权的条件，成都建工的诉请缺乏事实和法律依据，不能成立，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回成都建工的全部诉讼请求。案件受理费174300元，保全费5000元，共计179300元，由成都建工承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，成都建工债权人代位权是否成立是本案二审的争议焦点。评判如下：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”即债权人行使代位权的前提是债务人怠于行使其到期债权，亦即债务人存在到期债权是债权人行使代位权的基础。本案中，四川省高级人民法院（2015）川民初字第77号民事判决确认了成都建工对森盟公司享有债权，故本案重点审查森盟公司对王者通信是否具有到期债权且怠于行使，本院认为，成都建工提交的《股东会决议》《委托书》系森盟公司单方面作出，王者通信并未予以确认，双方亦未签订其他委托协议，成都建工主张森盟公司与王者通信形成委托关系，缺乏事实依据。案涉“请款单”、《收据》、“华夏银行进账单”只能说明王者通信与森盟公司之间的款项流转情况，并不能证明森盟公司对王者通信享有到期债权。森盟公司向王者通信发出《通知函》仅系森盟公司单方主张解除对王者通信的委托并要求向王者通信返还3750万元拆迁款，并不能直接证明森盟公司与王者通信公司之间有返还3750万元的债权且该债权已到期。综上，现有证据不能证明森盟公司对王者通信享有合法有效的到期债权，故成都建工的主张不符合行使代位权的法定要件，成都建工的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，成都建工地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费174300元，由成都建工地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 魏云霞 审判员 龙小丽 二〇一八年七月十六日 书记员 曹 颖