wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102财保177号解除保全申请人：石科灿，男，1988年2月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人：重庆市恒旭建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区南津街道办事处南津街499号17幢5-1，统一社会信用代码915001172036458371。法定代表人：袁祖伦，该公司董事长。申请人石科灿与被申请人重庆市恒旭建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日作出(2017)渝0102执保154号执行裁定，扣留了被申请人重庆市恒旭建筑工程有限公司在重庆市涪陵区土地储备整治中心的应收工程款60万元。申请人石科灿于2018年7月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人石科灿与被申请人重庆市恒旭建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出(2016)渝0102民初1561号民事判决，判决被申请人重庆市恒旭建筑工程有限公司向申请人石科灿支付挖机租赁费458306元及资金利息，并驳回了申请人石科灿的其他诉讼请求。被申请人重庆市恒旭建筑工程有限公司不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）渝03民终318号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，被申请人重庆市恒旭建筑工程有限公司履行了判决书确定的全部义务。申请人石科灿的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：准许解除对被申请人重庆市恒旭建筑工程有限公司在重庆市涪陵区土地储备整治中心的应收工程款60万元的扣留。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文均二〇一八年七月二十六日书记员  朱 磊
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初3552号原告：韩世友，男，1975年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。诉讼委托代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区天一物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区景观工程1号门面，统一社会信用代码91500102765901230Y。法定代表人：赵辉，该公司董事长。诉讼委托代理人：周夏志，重庆圣石牛律师事务所律师。诉讼委托代理人：况斌，重庆圣石牛律师事务所实习律师。原告韩世友与被告重庆市涪陵区天一物业管理有限公司缔约过失���任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩世友的诉讼委托代理人张晓平，被告重庆市涪陵区天一物业管理有限公司的诉讼委托代理人周夏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向原告提出如下诉讼请求：（1）判决被告赔偿原告损失182000元，支付该款从2017年6月21日起至付清日止按中国人民银行同期同类借款利率计算的利息。（2）负担本案的案件受理费。原告主张的事实与理由如下：被告是涪陵区江南滨江景观门面的管理人。原告从2009年起即租用江南滨江景观门面117、118、119号门面。2016年下半年，被告通知原告，因政府调控需要，2017年暂时不再签订房屋租赁合同，由当事人继续经营。2017年6月20日，被告明确表示不再与原告签订续租合同，但滨江大道二段部分门面可以继续租用。原告通过考察得知滨���大道二段95、97、99号门面可以转让。为能租用该门面，原告先后在这三门面的原承租人处转让了这三个门面，支付了176000转让费，并向原告支付了保证金6000元。2017年9月10日，被告却给原告发出通知，不同意与原告签订相应门面的租赁合同。原告认为，被告承诺与原告签订相应门面的租赁合同，在原告与门面原承租人签订转让合同，作好与被告缔约准备后，被告却拒绝与原告缔约，违背诚实信用原则，依法应赔偿原告损失。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告转让三间门面属其自愿交易行为，不应由被告承担相应费用。被告同意返还保证金6000元，不同意赔偿原告主张的转让费损失。原告为证明其主张，提供了以下证据佐证：(1)门面经营保证金收据和《关于解决滨江路门面租赁损失的申请》复印件。原告提供该组证据旨证明被告承诺与原告签订滨江大道二段95、97、99号门面租赁合同收取相应保证金，以及原告受让门面支付了176000元的事实。（2）《重庆市涪陵区天一物业管理有限公司关于收回门面告知书》复印件。原告提供该证据旨证明被告已明确表示不与原告签订滨江大道二段95、97、99号门面租赁合同并要求交回门面的事实。（3）三份转让合同、证人证言和银行交易明细复印件。原告提供该组证据旨证明受让门面支付了费用的事实。结合双方的陈述和对原告举示证据的质证和审查，对原告主张的事实，本院确认如下：被告是涪陵区江南滨江景观门面的管理人。原告从2009年起即租用江南滨江景观门面117、118、119号门面从事餐饮服务经营。2016年下半年，被告通知原告，因政府调控需要，不再签订房屋租赁合同，由当事人继续经营。2017年6月20日，被告明确表示不再与原告签订续租合同，但滨江大道二段部分门面可以继续租用。为能继续经营，原告与滨江大道二段95、97、99号门面原承租人签订了转让合同，约定原告支付176000元转让费，相应门面由原告租用。被告亦收取了原告的保证金6000元。2017年9月10日，被告向原告发出通知，确定不与原告签订相应门面的租赁合同。2018年4月24日，原告诉至本院。诉讼中，被告不认可原告受让门面支付转让费的合理性，但没有提供证据证明该费用明显超过市场行情。本院认为，诚实信用是民商事活动的基本原则，违反该原则给对方造成损失的，需赔偿对方由此造成的损失。本案中，被告承诺滨江大道二段95、97、99号门面可以出租，向他人出发了要约邀请。依照诚实信用原则，在该要约邀请发出至撤回前，被告均需接受该要约邀请的约束。在原告为租用相关门面并支付了必要费用后，被告拒绝与原告��约，其行为已违反了诚实信用原则，依法应承担赔偿原告损失的民事责任。原告受让门面支付转让费，是租赁行业潜在的交易习惯。这种交易内容涉及门面添附、设施设备、优先租用权和潜在的商业价值，该种转让行为没有违反善良风俗和国家法律、法规关于效力性规范的禁止性规定，属有效合同。只要价格不存在明显过高，可以认定属原告的合理损失。诉讼中，被告没有证据证明该价款明显高于市场行情，因此，对原告主张的损失，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项之规定，判决如下：一、被告重庆市涪陵区天一物业管理有限公司在本判决生效后10日内，返还原告韩世友保证金6000元，赔偿原告韩世友缔约损失176000元，前述两项费用按中国人民银行同期同类借款利率计算的利息损失（利息的起息时间，180000元从2017年6月21日起计息，2000元从2017年6月27日起计息）。二、驳回原告韩世友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告重庆市涪陵区天一物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  田世明二〇一八年七月六日书记员  秦 媛
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初4982号原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层，统一社会信用代码91500102691234630J。法定代表人：王波，公司总经理。委托诉讼代理人：徐熙涠，女，1991年11月15日出生，公司员工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张小霞，女，1983年3月3日出生，重庆市捷佳物业服务有限公司员工，住重庆市涪陵区。被告：冯平，男，1986年10月1日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人：陶福丹，系被告冯平妻子，1986年4月16日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市捷佳物业服务有限公司与被告冯平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法由审判员杨长煌独任审判，适用简易程序（小额诉讼），于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告重庆市捷佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人徐熙涠及张小霞、被告冯平的委托诉讼代理人陶福丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市捷佳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告冯平支付原告2016年3月1日至2018年4月30日期间的物业服务费1627.60元（78.25㎡×0.8元/㎡•月×26月）、2016年1月1日至2018年2月28日期间的公摊电费89.60元（按户据实分摊）、2016年7月和2017年8月的电梯年检费用39.90元（按户据实分摊），违约金197.00元，共计1954.10元；承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月20日，原告与被告所在小区业主委员会签订了物业服务合同，被告系该小区的业主。物业服务合同约定了双方的权利与义务、服务内容、收费标准和违约责任等。原告对被告所在小区的生活环境、卫生、生活条件、秩序及其公共设备设施等项目，都做到了有效的管理和维护，为小区业主付出了人力、物力，并尽到了物业服务合同约定的义务，被告理应交纳物业服务等相关费用，经原告多次催收被告拒不交纳，影响了原告正常开展物业服务工作，为维护原告合法权益，特提起民事诉讼。被告冯平辩称，原告系被告所在小区的物业服务企业，被告系小区的业主，房屋面积为78.25㎡。被告冯平欠费属实，并对原告诉称的欠费时间、项目及金额均无异议；但被告尚欠原告物业服务费的理由是：1.原告对小区车辆通行与停放的秩序管理不规范；2.公共设施存在安全隐患；3.消防栓内无水；4.小区安保不严，门禁系统不起作用，外来人员随意进出；5.业主在小区绿化地私自种树；6.小区其他业主存在违规搭建；7.电梯经常坏；8.小区清洁卫生不到位。原告重庆市捷佳物业服务有限公司围绕诉讼请求在庭审调查中提交了物业服务合同、小区业主委员会授权原告对小区室外停放的车辆进行管理的委托书、原告履行物业服务事项的报告及图片、收费单据、催款通知书等证据在卷佐证，这些证据经开庭审理质证和本院审查，可以采信。综合这些证据，本院确认如下事实：2010年12月20日，原告与被告所在小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同期限为5年；2016年1月1日，原告与被告所在小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同期限为4年。上述合同约定了物业管理区域、委托服务事项、物业服务质量、服务费用、双方的权利义务、合同期限和违约责任等内容。其中，物业服务费的收费标准住宅为0.8元/㎡•月（含电梯运行费），公摊电费、电梯年检费据实分摊。业主应于每月30日前缴纳物业服务费。被告冯平系该小区的业主，其房屋面积为78.25㎡。被告冯平从2016年3月起以原告物业服务不到位为由拒绝缴纳物业服务费等费用，即2016年3月1日至2018年4月30日期间的物业服务费1627.60元、2016年1月1日至2018年2月28日期间的公摊电费89.60元、2016年7月和2017年8月的电梯年检费用39.90元。原告经催收无果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告所在小区的业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，对原、被告双方当事人均具有约束力，应当受法律保护。原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定为被告所在小区提供了相应的物业服务，应当享有按照合同约定，收取物业服务费用的权利。被告应按物业服务合同的约定，向原告交纳相应的物业服务费用。2016年3月1日至2018年4月30日期间，被告未向原告交纳物业服务等费用，实属违约行为，其应当承担支付原告物业服务等费用的民事责任。原告主张被告冯平尚欠2016年3月1日至2018年4月30日期间的物业服务费1627.60元、2016年1月1日至2018年2月28日期间的公摊电费89.60元、2016年7月和2017年8月的电梯年检费用39.90元的事实，本院予以采纳；原告据此主张被告支付物业服务费的诉请，符合合同约定且于法有据，本院应予支持。对被告冯平自认的原告诉称属实的事实，因与查明的事实相符，故本院予以采纳。被告拖欠原告物业管理服务费等费用系因对物业管理服务质量存在争议，并非恶意拖欠，故对原告主张的违约金，故本院不予支持。关于被告冯平主张原告物业服务不到位的问题。物业服务合同作为一种持续履行的法律关系，本身难以存在一个绝对的客观标准，当事人的主观认同很重要。业主都希望能够在缴纳低廉的物业服务费的情况下，又享受完善的物业服务，希望物业服务企业在小区公用绿地及花木的养护与管理、公共区域的清洁卫生等方面尽善尽美、全无纰漏，这不符合客观实际。物业服务质量的提高需当事人在履行合同过程中不断提出质疑、不断改进，以达到更好履行合同的目的，原告作为从事物业服务的企业，应以不断提高物业管理和服务水平、服务小区业主为工作宗旨。被告作为业主应自觉配合、及时交纳物业服务费等合同约定的费用，以促进原告提高物业服务与管理水平。被告冯平主张原告提供的物业服务不到位，要求减免物业服务费，但其提交的证据尚不足以证明原告的物业服务瑕疵已经达到减免物业服务费的程度，对被告冯平提出减免物业服务费等费用的抗辩意见，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告冯平在本判决生效后十日内支付原告重庆市捷佳物业服务有限公司2016年3月1日至2018年4月30日期间的物业服务费1627.60元、2016年1月1日至2018年2月28日期间的公摊电费89.60元、2016年7月和2017年8月的电梯年检费用39.90元，共计1757.10元。二、驳回原告重庆市捷佳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告冯平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯平负担。本判决为终审判决。审判员  杨长煌二〇一八年七月四日书记员  洪晓潞
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0828民初858号原告：严崇斐。被告：郭桥芳。被告：罗相军。原告严崇斐与被告郭桥芳、罗相军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严崇斐到庭参加诉讼，被告郭桥芳、罗相军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严崇斐向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还借款本金150000元及利息（利息从2018年5月1日起按月利率2分计算到借款实际清偿之日，至立案时约6000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月26日被告向原告借款150000元用于购房，被告向原告出具借条一张。借条言明借款金额为150000元，每月利息3000元，于2017年4月26日前全部还清。借款到期后，被告未还借款本金，利息支付到2018年4月26日。被告郭桥芳、罗相军未作答辩，也未向本院提供证据。原告严崇斐向本院提供以下证据：1、借条一份；2、银行的转帐记录，两份证据证明两被告向原告借款及原告将借款转入被告郭桥芳帐户的事实。本院认为原告的证据客观真实、合法有效，可以证明原告的主张，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日被告郭桥芳、罗相军向原告严崇斐借款190000元用于购房，并向原告出具了借条，当日原告通过银行转帐将190000元款项转入被告郭桥芳的帐户。之后被告郭桥芳、罗相军归还了借款40000元，并重新向原告出具了借条。借条内容为“本人因购买芙蓉城6号楼1101房屋急需用钱，今特向严崇斐借到现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.-元）月息两分，每月利息3000元，用期一年，于2017年4月26日全部还清借款”。出具借条后，两被告未还借款本金，利息支付到2018年4月26日。本院认为，被告郭桥芳、罗相军向原告严崇斐借款用于购买房屋并出具相应的借条，双方之间形成合法有效的借款合同关系，两被告负有按约定归还借款并支付利息的义务。原告主张按双方约定月息两分计算利息没有违反法律规定，本院予以支持。故原告要求两被告郭桥芳归还借款本金及支付利息的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭桥芳、罗相军向原告严崇斐返还借款150000元并支付利息（利息从2018年5月1日起按借款本金150000元、年利率24%计算至借款实际清偿之日）。案件受理费3420元，由被告郭桥芳、罗相军负担。以上款项限被告郭桥芳、罗相军于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  张志勇审判员  袁平华审判员  梁义铨二〇一八年七月二十四日书记员  吴艳香
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初4903号原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，统一社会信用代码：91500102691234630J，住所地：重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐熙涠，女，1991年11月15日出生，住重庆市涪陵区。被告：瞿伟，男，1987年5月29日出生，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆市捷佳物业服务有限公司诉被告瞿伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法由审判员袁锐独任审判，适用简易程序(小额诉讼)，于同年7月12日公开开庭进行了审理，原告重庆市捷佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人徐熙涠（特别代理）到庭参加诉讼，被告瞿伟经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市捷佳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即给付尚欠原告从2017年1月1日至2018年5月31日期间的物业服务费1033.6元、2017年1月1日至2017年4月30日的能源公摊费69.4元，2016年7月的电梯年检费21.5元，2017年8月的电梯年检费18.4元，违约金838.58元，共计人民币1981.48元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至付清时止。事实和理由：被告系重庆市涪陵区XXXX小区5-3-4号的业主。原告依照《物业服务合同》约定提供了物业服务，但被告却从2017年1月1日起至2018年5月31日拖欠原告物业服务费、能源公摊费、电梯年检费等。经原告多次催收，被告拒不交纳，请求法院支持原告的诉讼请求。被告瞿伟未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告系重庆市涪陵区XXXX小区5-3-4号的业主，房屋建筑面积76.02平方米。2016年1月1日原告与重庆市涪陵区XXXX小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定：由原告对被告居住的小区提供物业服务，物业服务费收费标准：花园洋房：0.7元/月/平方米、电梯房：0.8元/月/平方米、共用专项设备运行的能源消耗费(公共用电、用水、发电机油料等)每户6元收取。同时双方还对服务内容、质量、权利、义务、违约等进行了约定。从2017年1月1日起被告开始拖欠原告物业等相关费用，被告从2017年1月1日至2018年5月31日期间的物业服务费1033.6元；2017年1月1日至2017年4月30日的能源公摊费69.4元；2016年7月的电梯年检费21.5元；2017年8月的电梯年检费18.4元，共计人民币1142.9元未给付原告。原告向被告催收无果，遂诉至本院。原告围绕诉讼请求在庭审调查中提交了营业执照、物业服务合同、重庆市涪陵区国土资源局出具的房产所有人信息、业主身份证明、欠费清单、收费单据、电梯年检费分摊明细表、催款通知单及张贴照片等证据材料，这些证据经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告所居住的重庆市涪陵区万景风情别院小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，双方均应享有协议约定的权利和履行协议约定的义务。被告作为该小区的业主，该合同依法对被告具有约束力。原告按照该合同的约定为被告提供了物业服务，被告接受服务后就应当按照此合同的约定向原告缴纳物业服务等相关费用。被告应按照房屋建筑面积交纳物业服务费，即从2017年4月1日起至2018年1月22日止计1033.6元(［76.02平方米×0.8元／月×17个月］；能源公摊费69.4元；2016年的电梯年检费21.5元；2017年电梯年检费18.4元，共计人民币1142.9元。被告未按约定给付物业管理费，已构成违约，应当承担相应的违约责任。在庭审中，原告主动减少违约金为10元，本院应予准许。被告未按照约定交纳费用，实际给原告造成了资金占用损失，故对于原告要求被告支付从起诉之日至付清之日止起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提交证据材料，视为放弃抗辩和举证的权利。综上所述，为保护当事人正当合法的民事权益，维护社会经济秩序的稳定，遵循诚实信用的原则，构建和谐社会。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告瞿伟在本判决生效后10日内支付原告重庆市捷佳物业服务有限公司的物业服务费、能源公摊费、电梯年检费、违约金，共计人民币1152.9元。并支付以1142.9元为基数从2018年5月31日至付清之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告瞿伟负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。本判决为终审判决。审判员  袁锐二〇一八年七月十三日书记员  刘欣
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初3700号原告：王秀昌，男，1963年1月23日出生，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗雪，重庆万忠律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路23号，统一社会信用代码：91500102768895155D。法定代表人杨忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王星，重庆圣石牛律师事务所律师。原告王秀昌与被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员袁锐适用简易(小额诉讼)程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告王秀昌的诉讼委托代理人罗雪（特别代理）、被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司的诉讼代理人王星（特别代理）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秀昌向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即支付原告车辆损失费、拖车费等共计12510元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月17日10时，陈恳驾驶渝GSXX**小型轿车行驶至重庆市涪陵区国道319线2235公里+432米时，与原告所有渝GXX**小汽车碰撞，造成事故，经公安交通管理部门认定，陈恳负事故主要责任，原告负次要责任，事故发生后，原告及时向被告通知了事故情况。2017年7月18日，陈恳所有车辆投保的保险公司对原告车辆定损，达成了定损协议，并按相应责任比例支付了原告车辆损失费31190元，剩余12510元，原告向被告提出理赔申请，但被告拒不理赔。为维护合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司辩称，交通事故认定书中明确说明原告驾驶车辆在道路上行驶时将牌匾平放在驾驶室上方，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定。此行为也违反了保险合同的第九款第四条的安全装载的规定，该条款为免责规定，故我司不应承担赔偿责任。经本院审理认定事实如下：原告所有的渝GXX**小汽车向被告购买了车辆损失险、不计免赔特约险，保险期自2016年10月26日0时起至2017年10月25日24时止。2017年5月17日10时28分，陈恳驾驶渝GXX**小型轿车行驶至重庆市涪陵区国道319线2235公里+432米时，与原告所有渝GXX**小汽车发生碰撞，造成交通事故，经公安交通管理部门认定，陈恳负事故主要责任，原告负次要责任，事故发生后，原告及时向被告报告了该事故情况。2017年7月18日，陈恳所有车辆投保的保险公司对原告车辆定损，原告车辆损失共计43700元，并按公安交通管理部门认定相应责任比例支付了原告车辆损失费31190元，剩余12510元，原告向被告提出理赔申请，但被告拒不理赔，原告遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述、原告提供的机动车保险单、道路交通事故责任认定书、机动车辆保险定损报告、预付支付回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、报案记录等证据在卷佐证，这些证据并经本院审查，足以认定。本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成原告财产损失，原告作为被保险人，享有向被告申请理赔的权利，被告亦应按约对原告的损失予以赔偿。本案中，原告造成损失共计为43700元，陈恳所有车辆投保的保险公司按照《道路交通事故责任认定书》相应责任比例支付了原告车辆损失费31190元，剩余12510元，被告应当按照合同的约定予以赔偿。被告辩称，违反了保险合同的第九款第四条的安全装载的规定，不应责赔偿，应予免责。但是根据法律规定，对保险条款有争议的，应当根据通常理解予以解释，本案中驾驶员将牌匾平放在驾驶室上方，虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，但不属于保险合同条款的适用免责情形，故不适用该保险合同中免责条款。被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第三十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司于本判决生效后10日内支付给原告王秀昌车辆损失费、拖车费共计12510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，减半收取57元，由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 袁 锐二〇一八年七月十日书记员 蒲艳平
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初4812号原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，统一社会信用代码91500102691234630J，住所地重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐熙涠，女，1991年11月15日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。被告：段峰，男，1986年11月14日出生，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆市捷佳物业服务有限公司与被告段峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法由审判员周波适用简易程序（小额诉讼）,公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市捷佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人徐熙涠到庭参加诉讼。被告段峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市捷佳物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：判决被告段峰支付原告2017年4月1日至2018年1月22日期间的物业服务费924.3元、能源公摊费58.3元，共计982.6元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至付清之日止。事实及理由：原告于2015年7月与涪陵区之江名苑业主委员会签订物业服务合同，并在2017年4月1日至2018年1月22日期间为该小区提供物业服务。被告作为该小区业主，却拒绝交纳物业服务费用，经原告催收仍不履行交费义务。被告段峰未作答辩。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定及时全面履行合同义务。本案中，原告与涪陵区之江名苑业主委员会签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效的合同。原告按照合同约定为被告所在的小区提供了物业服务，被告应当向原告支付物业服务费等相关费用，故对于原告要求被告支付物业管理费、能源公摊费共计982.6元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定及时交纳物业服务费和能源公摊费，实际给原告造成了资金占用损失，故对于原告要求被告支付从起诉之日至付清之日止起按中国人民银行规定的贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段峰在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市捷佳物业服务有限公司物业管理费924.3元、能源公摊费58.3元，共计982.6元，并支付以982.6元为基数从2018年5月30日至付清之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告段峰负担。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判员 周 波二〇一八年七月三日书记员 李曾红
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0881民初445号原告：谭祖泉，男，1957年7月19日出生，汉族，住井冈山市，委托诉讼代理人：林谆谆，江西文星律师事务所执业律师，代理权限：一般代理。被告：谭莲萍，女，1990年8月17日出生，汉族，住井冈山市，被告：谭东萍，女，1992年3月12日出生，汉族，住井冈山市，谭祖泉与谭莲萍、谭东萍赡养费纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，谭祖泉及其委托诉讼代理人林谆谆到庭参加诉讼，谭莲萍、谭东萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谭祖泉向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决谭莲萍、谭东萍自2017年8月开始共同支付谭祖泉赡养费1000元/月至谭祖泉去世之日止；2.依法判决本案的案件受理费由谭莲萍、谭东萍共同负担。事实与理由：我与谭莲萍、谭东萍系父女关系，我与妻子一共生育四个女儿（均成年），另外两个女儿均承担了应尽的赡养责任，但谭莲萍、谭东萍拒绝承担对我的赡养责任，严重影响了我的身心健康，经过亲朋好友的多次规劝，谭莲萍、谭东萍置若罔闻，为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。谭莲萍未作答辩。谭东萍未作答辩。谭祖泉围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，谭祖泉提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据谭祖泉的陈述及经审查确认的证据认定事实如下：谭祖泉与刘明霞系夫妻关系，均系农民，二人共同生育四个子女，分别是谭燕萍、谭秋萍、谭莲萍、谭东萍，四子女均已成年。现谭祖泉年满60周岁，劳动能力减弱，为此谭祖泉诉至法院，要求判如所请。庭审中，谭祖泉称大女儿谭燕萍、二女儿谭秋萍对其已尽到赡养义务，故本案中未起诉谭燕萍、谭秋萍，不要求其在本案中支付赡养费。庭审中谭祖泉表示诉讼费由其自行负担。本院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求其子女给付赡养费的权利。本案中，谭祖泉虽未完全丧失劳动能力，但随着年龄的增长，年老体病，生活、医疗支出不断增加，其要求子女给付一定的赡养费理由充分。鉴于谭祖泉共有四个女儿，故对谭祖泉负有赡养义务的人数为四人，谭祖泉现坚持仅起诉谭莲萍和谭东萍，本院对此不持异议。关于赡养费的具体数额，本院将根据谭祖泉的收入情况、身体状况及其配偶刘明霞的赡养情况、子女人数、子女收入情况以及子女实际负担能力酌情予以确定。本院确定赡养费自2018年6月份开始支付，同时需要指出的是，子女对父母的赡养义务，除对生活困难的老年人进行经济供养外，更多的是在生活上照料和精神上进行慰藉。谭莲萍、谭东萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，谭祖泉合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭莲萍自2018年6月份开始每月给付谭祖泉赡养费250元至谭祖泉去世之日止。2018年6月至12月的赡养费于当年的8月30日之前付清，自2019年开始于当年的6月30日之前付清当年的赡养费；二、谭东萍自2018年6月份开始每月给付谭祖泉赡养费250元至谭祖泉去世之日止。2018年6月至12月的赡养费于当年的8月30日之前付清，自2019年开始于当年的6月30日之前付清当年的赡养费；三、驳回谭祖泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由谭祖泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘杜秀二〇一八年七月三日书记员  谢还英
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102财保180号解除保全申请人：秦朝庆，男，1948年11月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律服务工作者。被申请人：方福玉，女，1950年5月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请人秦朝庆与被申请人方福玉债权人代位权纠纷一案，本院于2017年10月30日作出(2017)渝0102执保711号执行裁定，扣留了被申请人方福玉在重庆市涪陵区国有土地房屋征收与补偿办公室的关于八角井一巷22号2-1-1房屋的拆迁补偿款110000元。申请人秦朝庆于2018年7月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人秦朝庆与被申请人方福玉债权人代位权纠纷一案，本院作出(2018)渝0102民初953号民事判决，驳回了申请人秦朝庆的诉讼请求。申请人秦朝庆不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）渝03民终858号民事判决，驳回上诉，维持原判。申请人秦朝庆的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：准许解除对被申请人方福玉在重庆市涪陵区国有土地房屋征收与补偿办公室的关于八角井一巷22号2-1-1房屋的拆迁补偿款110000元的扣留。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文均二〇一八年七月二十六日书记员  朱 磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院刑事判决书（2018）宁0106刑初192号公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。被告人双路，男，1998年8月23日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，公民身份号码×××，汉族，初中文化，打工人员，户籍所在地宁夏回族自治区固原市，现住宁夏回族自治区银川市。2016年3月7日因殴打他人被治安处罚。2018年1月6日因涉嫌诈骗罪被宁夏回族自治区银川市公安局金凤区分局刑事拘留；2018年1月18日经宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院批准，当日由宁夏回族自治区银川市公安局金凤区分局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区银川市看守所。指定辩护人韩月林，宁夏新中元律师事务所律师。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院以银金检刑诉[2018]193号起诉书指控被告人双路犯诈骗罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指派检察员邵玮出庭支持公诉，被告人双路及其辩护人韩月林到庭参加诉讼。现已审理终结。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指控：2017年10月16日19时许,被告人双路自称”张浩”，以贷款中介的名义，在银川市金凤区北京××路交叉口的0PP0手机专卖店内介绍被害人马某甲、杨某某办理了（共计8906元）手机分期贷款套现业务。后套现款被被告人双路骗走,其中被害人马某甲被骗2700元，被害人杨某某被骗6206元。被骗赃款已被被告人双路挥霍。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据予以证明。公诉机关认为，被告人双路诈骗公私财物共计8906元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人双路能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人双路一年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人双路对起诉书指控的罪名、犯罪事实、公诉机关向法庭出示的相关证据及公诉机关提出的量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。辩护人的辩护意见：（一）对本案定罪问题不表异议。（二）量刑意见：1、被告人双路主观恶性小，系初犯、偶犯；2、被告人认罪态度好，具有坦白情节，当庭自愿认罪；3、部分退赔被害人1400元；4、被害人具有过错。综上，建议法庭对被告人双路从轻、减轻处罚。经审理查明和公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人双路案发后如实供述了所犯罪行；其母亲已退赔被害人马某甲1400元。上述事实，有公诉机关向法庭出示并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口详细信息、辨认、指认笔录、证人王某乙、丁某某、马某乙的的证言、被害人马某甲、杨某某的陈述、被告人双路的供述与辩解等证据，予以证明。本院认为，被告人双路以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人8906元人民币，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予刑事处罚。公诉机关指控被告人双路犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控成立。被告人双路具有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人双路亲属进行了部分退赔，可酌情对被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于对被告人双路从轻处罚的量刑意见，予以采纳；关于对被告人减轻处罚的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人双路犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月6日起至2018年9月5日止；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人双路退赔违法所得7506元，发还被害人马某甲1300元、被害人杨某某6206元。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判长杨小萍人民陪审员杨生明人民陪审员李景涛二〇一八年七月四日书记员闫佳
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执2429号之二申请执行人：张春华，男，1954年7月26日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王俊山（特别授权），男，1952年12月10日生，汉族，住泰兴市。被执行人：叶月成，��，1961年1月9日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人张春华与被执行人叶月成民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日作出的（2016）苏1283民初5051号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：双方一致同意以叶月成按131810元承担保证责任，叶月成于2017年1月25日还款50000元，2017年6月30日还款50000元。如叶月成按期还清上述款项，则原告张春华自愿放弃余款31810元及诉讼费、利息。如叶月成不按上述约定还款，申请人则以131810元未偿还的部分申请执行，并要求叶月成支付年利率为24%的利息和诉讼费。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年7月4日向本院申请执行，本院于2017年7月4日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2017年7月17日，本院通过法院专递方式向被执行人叶月成发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又于2018年2月8日张贴公告留置送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2017年7月7日、2018年5月10日，本院通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等全国、省级等金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2018年6月26日、2018年7月6日依法分别冻结了被执行人名下银行存款账户4个（均余额不足），冻结期限十二个月，并于2018年6月26日划拨叶月成账户存款余额1970元并发还给申请执行人；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。3.2017年11月2日，本院至被执行人叶月成住所进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人邻居反映，被执行人住所已拆迁，本人去向不明。6.2017年8月25日，本院依法将被执行人叶月成纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。7.2018年7月6日，本院依法对被执行人叶月成发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院于2018年7月4日约谈申请人，向其进行执行进程告知，申请执行人未能提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结并扣划被执行人名下银行存款账户1970元（余额不足）发还申请执行人外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费���非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，且已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初5051号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢���执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一八年七月八日书记员  蒋雯君
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初1044号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住址：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。统一社会信用代码：913600006674838057。负责人：赵元新，系该分行行长。委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所，执业证号：13601199110764810。被告：王松，男，1982年4月21日生，汉族，江西省吉安市吉州区。原告中信银行股份有限公司南昌分行诉被告王松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司南昌分行委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告王松经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司南昌分行诉称：一、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币81438.44元，本金72114.81元、利息3468.21元、年费1976.6元，违约金3878.82元（截止2017-6-20）,以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、本案诉讼费用及相关费用全部由被告承担。事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2012-10-18开户使用，卡号为62×××51。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币81438.44元（截止2017-6-20），经原告多次催讨，被告仍不归还。为维护原告合法的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告中信银行股份有限公司南昌分行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明各一份、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、被告签字确认的中信银行信用卡申请表、信用卡领用合约、章程内容各一份，证明被告向原告申请中信银行信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约、章程内容等事实，被告与原告成立合法有效信用卡借款合同关系；证据三、信用卡交易明细一份、逾期欠款说明一份，证明被告向原告申请的信用卡透支款本金、利息、滞纳金、费用等事实；证据四、原告催收记录一份，证明原告向被告多次催讨欠款的事实。被告王松未到庭答辩,亦未提交证据。经审理查明，2012年10月，被告王松向原告中信银行股份有限公司南昌分行申请办理卡号为62×××51的信用卡一张，并在申请表上“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和业务合同的各项规则。”一栏签名确认。被告在使用信用卡的过程中，一直是现金取现和持卡消费金额多，还款金额少，致使信用卡透支。截至2017年6月20日止，被告尚欠本金72114.81元、利息3468.21元、年费1976.6元、违约金3878.82元。经原告多次催促后，被告仍未按期归还借款，原告遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述、申领单、银行明细单等证据所证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受领用合约相关条款的约束，同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，被告逾期还款的行为已经构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、及相关费用。原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当按照约定向原告银行支付违约金，但原告主张的利息及违约金总额不应超过年利率24％。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告王松于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金72114.81元及利息、费用（利息、费用的计算起始时间及计算方式按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算最高不超过年利率24％计算至欠款归还之日止）。本案由原告预交的案件受理费1835元，由被告王松承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长  傅少华审判员  蔡 俊审判员  胡 婷二〇一八年七月四日书记员  林 敏
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0983民初2846号原告：江西银行股份有限公司宜春高安支行，住所地：江西省高安市高安大道456号瑞雪大酒店。主要负责人：邹某某，该行行长。委托诉讼代理人：梁某，男，汉族，江西省高安市人，该行职工，现住高安市。代理权限：一般代理。被告：许某某，男，汉族，无业，江西省高安市人，现租住高安市。被告：易某某，女，汉族，无业，江西省高安市��，现租住高安市。原告江西银行股份有限公司宜春高安支行（以下简称原告）与被告许某某、易某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁某到庭参加诉讼,被告许某某、易某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月18日，被告许某某以在高安市鼎兴房地产开发有限公司购买卖房产为由，向原告申请中长期个人一手住房按揭贷款，以此次所购买的房产作为抵押，同时被告易某某作为共同借款人，于当日与原告签订了《南昌银行个人房产借款合同》，原告依约于2014年4月18日按合同约定向高安市鼎兴房地产开发有限公司发放了贷款26.9万元，约定借款期限从2014年4月18日至2024年4月18日。但自2017年10月21日起被告诉许某某拒绝向原告支付还款金额，被告易某某也未履行共同借款责任。至此，原告诉向法院起诉，请依法判令：1、解除原告与被告签订的《南昌银行个人房产借款合同》（合同编号：195140069770100）；2、被告许某某偿还贷款本金209586.64元、利息累计5968.25元，本息合计215554.89元（利息截止2018年4月25日，其余利息计算至欠款还清之日）；3、依法处置两被告抵押给我行的抵押物，处置所行优先受偿我行贷款本息21554.89元（利息截止2018年4月25日，其余利息计算至欠款还清之日）；4、被告易某某对上述债务承担连带清偿责任务；5、被告承担本案诉讼费及原告实现债权的费用。被告许某某辩称，借款是事实。因为驾驶证扣分降级，降级后又驾驶了货车，开货车出了交通事故保险公司拒赔，现在没有经济能力偿还。被告易某某辩称，出了交通事故后，死者要求赔偿100多万，确实没有能力偿还贷款。本院经审理查明，被告许某某因购买高安市鼎兴房地产开发有限公司开发的位于高安市××州街办××大道以北学府××室为由，于2014年4月18日向原告申请个人房产借款269000元。2014年4月18日被告许某某与原告签订《南昌银行个人房产借款合同》一份，约定被告许某某向原告借款269000元，借款期限自2014年4月18日至2024年4月18日，被告许某某自愿以购买的此套房子作为抵押，并办理了抵押登记手续，合同约定贷款年利率为7.205%，逾期利息在执行利率上上浮50%，还款方式采用额本息法，被告易某某作为共同借款人和共同抵押人在借款人栏和抵押人栏上与被告许某某在合同上共同签字。当日，原告依约向被告发放贷款269000元整，但自2017���10月份起被告许某某、易某某未按期归还本息，原告多次催收，但被告一直没有归还，原告遂诉至法院。另查明，南昌银行股份有限公司高安支行在2015年12月14日更名为江西银行股份有限公司宜春高安支行。还查明，被告许某某和易某某于2016年已办理离婚手续。本院认为，被告许某某向原告申请个人购房贷款业务，并与原告签订了《南昌银行个人房产借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。被告许某某未按约还款，应属违约，其应承担归还借款本金、利息及违约金的违约责任。被告许某某、被告易某某以其共有房屋抵押借款，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告易某某与被告许某某虽在2016年离婚，但在2014年4月18日借款时与被告许某某系夫妻关系，其与被告许某某共同在借款合同的借款人处签字，应认定共同借款，理应承担共同还款责任。综上所述，本院对原告江西银行股份有限公司宜春高安支行要求被告许某某、易某某归还借款本息、对抵押物享有优先受偿权、解除双方所签借款合同的诉讼请求予以支持，但原告并未向本院提交其实现债权费用的相关证据，故本院对该请求不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼���》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告江西银行股份有限公司宜春高安支行与被告许某某、易某某于2014年4月18日签订的借款合同；二、由被告许某某向原告江西银行股份有限公司宜春高安支行偿付借款本金209586.64元和逾期利息5968.25元，共计215554.89元（按年利率7.205%计算至2018年4月25日止），此后逾期利息按合同约定的上述利率（如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，执行利率自次年1月1日起亦相应调整）自2018年4月26日计算至实际清偿日止，限本判决生效后三个月内付清；三、被告易某某对被告许某某上述债务承担连带清偿责任；四、若被告许某某、易某某未按以上条款履行还款义务，则原告江西银行股份有限公司宜春高安支行对被告许某某、易某某位于高安市瑞州街办瑞阳大道以北学府佳苑1幢106房产的折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告江西银行股份有限公司宜春高安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4533元，减半收取2266.50元，由被告许某某、易某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预���上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  王永东二〇一八年七月十三日书记员  彭高燕
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初701号原告：刘淑丽，女，1965年10月31日生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孔骏熙，云南颐高律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚芳，云南颐高律师事务所律师。被告：红河州淼和农业开发有限公司。住所地：云南省红河州屏边县玉屏镇卫国路**号。法定代表人：杨如林，职务：总经理。被告：杨如林，女，1979年5月14日生，住建水县。被告：李文刚，男，1978年8月21日生，住建水县。原告刘淑丽诉被告杨如林、李文刚、红河州淼和农业开发有限公司（以下简称“淼和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑丽的委托诉讼代理人孔骏熙、姚芳，被告杨如林、李文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金300000元；2.请求依法判令三被告连带支付原告按年利率24%计算自2016年8月31日至2016年9月30日止的利息6000元；3.请求依法判令三被告连带支付原告以300000元为本金按年利率24%计算自2016年9月30日起至实际偿还款项之日止的逾期违约赔偿金；4.判令三被告连带赔偿原告聘请律师费用10000元；5.请求依法判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告杨如林系被告淼和公司的法定代表人，原告与被告杨如林、李文刚系朋友关系。2016年8月，被告杨如林因公司经营需要向原告借款，原告通过交通银行、招商银行向被告淼和公司转账30万元以支付被告杨如林借款。2016年8月31日，为保障上述借款顺利偿还，原告作为债权人(甲方)、被告杨如林作为债务人(乙方)、被告李文刚作为保证人(丙方)、被告淼和公司作为代借款人支付企业，共同签订了《借款协议书》，约定甲方借出人民币30万元给乙方，借款期限为1个月，自2016年8月31日起至2016年9月30日止；到期后乙方归还甲方本金，并自愿按月利息2%付给甲方利息，即6000元，逾期本、利未归还给甲方，乙方将按本金加利息总额的日千分之二赔偿甲方；自2016年11月20日起，乙方仍未向甲方归还资金、利息、违约金，乙方将按本金加利息的日千分之五赔偿甲方；如乙方违约，因此产生的诉讼费、律师费、执行费等实现债权的全部费用由乙方承担；丙方自愿承担连带保证责任。上述借款到期后，三个被告均拒不还款，原告多次向三个被告主张权益，被告杨如林于2017年4月30日向原告出具《还款承诺书》，写明：被告淼和公司和被告杨如林承诺从2017年5月开始至2017年9月30日逐步还清本息。但时至今日，三个被告均未履行任何还款义务，经原告多次催要，被告均以各种借口搪塞，被告杨如林和淼和公司为共同借款人，应共同连带偿还债务，被告李文刚作为保证人，应承担连带清偿责任。被告杨如林和淼和公司辩称，原告起诉的事实符合，原告的要求也合理，但是我和淼和公司现在的经营状况不好，一直在亏损，本金我们会想办法还的，至于利息和其他部分我们没有能力支付。被告李文刚辩称，我没有参与借款，但在借款协议书上签过字，对原告要求承担连带责任我没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人相互认可的事实及无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告杨如林系被告淼和公司的法定代表人，原告刘淑丽与被告杨如林、李文刚系朋友关系。被告杨如林因淼和公司经营需要向原告借款。2016年8月31日，原告作为债权人(甲万)、被告杨如林作为债务人(乙方)、被告李文刚作为保证人(丙方)、被告淼和公司作为借款代收单位，共同签订了《借款协议书》，约定：甲方借出人民币30万元给乙万，借款期限为1个月，自2016年8月31日起至2016年9月30日止；到期后乙方归还甲方本金，并自愿按月利息2%向甲方支付利息，如逾期本、利未归还给甲方，乙方将按本金加利息总额的日千分之二赔偿甲方；自2016年11月20日起，乙方仍未向甲方归还资金、利息、违约金，乙方将按本金加利息的日千分之五赔偿甲方；如乙方违约，因此产生的诉讼费、律师费、执行费等实现债权的全部费用由乙方承担；丙方自愿对乙方因违约产生的包括诉讼费、律师费、执行费等为实现债权所需费用承担连带保证责任。原告已按约定通过银行转账方式向被告淼和公司打入借款30万元。因后来被告未按约定偿还借款，被告杨如林于2017年4月30日向原告出具一份《还款承诺书》，承诺从2017年5月开始至2017年9月30日逐步还清原告借款本息。但后来被告杨如林并未按承诺履行还款义务，故被告杨如林、李文刚于2017年10月11日共同向原告出具《保证书》，承诺于2018年3月30日前还清全部借款本息，因到期仍未履行，故原告起诉来院并为此支付律师代理费10000元。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原告刘淑丽与被告杨如林、被告李文刚于2016年8月31日共同签订《借款协议书》，约定原告借给被告杨如林人民币30万元，该合同系当事人真实的意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，原告已按约定向被告杨如林提供借款，但被告杨如林借期满后并未按约定偿还原告借款本金和利息，在作出承诺和保证后也未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担偿还原告借款本金、利息的义务及违约责任，故本院对原告要求被告偿还本金30万元并支付按年利率24%计算的借期内利息6000元的诉请予以支持；对逾期违约赔偿金，原、被告对此已有明确约定，但原告主动降低利率，只要求按年利率24%计算逾期利息，原告的诉请符合法律的规定，故本院对原告主张按年利率24%计算自2016年9月30日起至实际偿还款项之日止的逾期违约赔偿金的诉请予以支持，但起算日期应以2016年10月1日方为妥当；对原告主张由被告赔偿因聘请律师支出的费用10000元的诉请，因双方在合同中有明确约定且已实际发生，该约定并不违反法律规定，本院予以支持。因被告杨如林系被告淼和公司的法定代表人，该笔借款用于被告淼和公司经营所需，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告淼和公司与被告杨如林承担连带还款责任的诉请依法应予以支持。被告李文刚作为担保人，按合同约定及法律规定应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、由被告杨如林和红河州淼和农业开发有限公司于本判决生效后15日内连带偿还原告刘淑丽借款本金300000元、借期内利息6000元，并支付自2016年10月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的逾期利息。二、由被告杨如林和红河州淼和农业开发有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告刘淑丽因聘请律师所支出的费用10000元。三、被告李文刚对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3855元，由被告杨如林和红河州淼和农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇一八年七月三日书记员  武天琪
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0803民初345号原告:陈慕鑫,男,1985年4月13日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区,被告:李海波,男,1984年10月22日出生,汉族,住广东省湛江市,被告：李海亮,男,1988年03月16日出生,汉族,住广东省湛江市,原告陈慕鑫与被告李海波、李海亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈慕鑫到庭参加诉讼，被告李海波、李海亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令俩被告偿还货款本金44220元；2.判令俩被告补偿因拖欠货款期间给原告造成的经济损失共46500元；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年6月22日,原告还在经营位于霞山区东新路三百亩路口之一的废品回收站,被告李海亮联系原告卖货给他,最后达成出货40.2吨废纸,每吨价格为1100元人民币,货款共44220元。被告李海亮告知原告被告李海波代表他付款,然后提走货。事后当原告催促被告二人付清货款,两被告互相推诿，说没有买过我的货。于是,原告只好在2017年3月向东新派出所报警,在警方出面交涉下,李海波才承认收购了货并录了口供。但以忘记价格和数量为由拒绝付款想一直诈骗下去。在被告二人拖欠货款期间,造成原告经营资金紧张不能及时偿还之前向李琴女士借贷的本金十万元人民币,结果只能一直付利息到现在。经原告多次催促，俩被告至今拒不偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李海波、李海亮既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩和证据。原告围绕诉讼请求提交的证据如下：地磅单、报警回执、原告身份证复印件、借据、2015年废纸交易状况及市场行情。本院于2018年4月4日向湛江市公安局东新派出所调取的询问笔录。因被告李海波、李海亮未到庭抗辩质证，经本院审查，认为上述证据真实且能够互相印证，故予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据以及原告的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2015年6月22日，原告在经营霞山区东新路三百亩路口之一的废品回收站时，被告李海波向原告购买废纸40.2吨，每吨价格为1100元人民币，总货款为44220元。原告在湛江海新钢材市场对本案涉及的废纸进行了过磅，过磅单显示：日期2015年6月22日，车号皖Ｓ×××××，毛重58.76吨，皮重18.56吨，净重40.20吨，金额80元。”因被告一直不支付货款，原告因此以被人诈骗价值约44220元人民币的废纸皮一事于2017年3月19日向湛江市公安局霞山分局东新派出所进行报案。东新派出所于2017年3月21日对被告李海波进行询问，与本案有关的询问笔录内容：“李海波，身份号码，因向别人收购一车废纸未付款而接受公安人员的询问，事情经过为2015年6月份，通过弟弟李海亮的介绍，了解到霞山区××一废纸站的废纸价格便宜，我跟废纸老板讲好价格后，就联系司机去废纸站拉了一车废纸，但废纸的价格和数量记不清了，接着我将废纸拉到了广东阳春强力纸厂，但厂家未付我款项，因此我没有钱给三百亩的废品站。”由于被告未依约履行付款义务，原告经多次催讨未果，逐向法院提起诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告李海波与原告都经营废品回收站生意，2015年6月22日，被告李海波向原告购买44220元的废纸，但一直未支付货款，被告李海波在东新派出所的询问笔录中对拖欠货款事实予以承认，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行交货义务，被告没有按照约定支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告李海波偿还货款44220元，本院应予支持。对于原告请求被告李海亮承担共同偿还货款的诉讼请求，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告没有提供证据证明被告李海亮是合同的相对方，东新派出所也没有对李海亮进行询问，本院对原告该诉讼请求不予支持。原告主张被告应以原告向案外人李琴的借款10万元为基数，按月利率1.5%计算利息至2017年9月9日，因原告无法提供证据证明向案外人李琴的借款与本案有关，本院对原告该利息请求不予支持，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对于利息部分的请求，本院支持以44220元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止的利息。被告李海波、李海亮经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李海波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈慕鑫货款44220元及利息（从2018年2月11日起以44220元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率计至支付本金完毕之日止）。驳回原告陈慕鑫对被告李海亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905.5元，由被告李海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  韩剑审 判 员  蔡华人民陪审员  黄颛二〇一八年七月三十日书 记 员  观玉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更3060号罪犯韦皖南，男，汉族，1992年1月3日生，中专文化，安徽省临泉县人，现在安徽省潜川监狱服刑。安徽省临泉县人民法院于2016年2月18日作出（2016）皖1221刑初2号刑事判决，以被告人韦皖南犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省潜川监狱于2018年7月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯韦皖南在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯韦皖南在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年06月获表扬奖励三次。上述事实，有罪犯狱政奖励集中审批表等证据证实。本院认为，罪犯韦皖南在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韦皖南减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2015年8月9日起至2021年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一八年七月三十日书记员 葛 畅
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018)渝0115民初4106号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。负责人：李长江，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭金凤，女，1981年2月8日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。被告：彭刚，男，1979年10月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告彭刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭金凤、被告彭刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付2016年7月至2018年5月期间的物业服务费4663.71元。事实及理由：2010年8月28日，原告与被告签订《长寿碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告为被告所有的位于长寿区文苑大道5号碧桂园桃林画坊X幢X号房屋所在的长寿碧桂园小区提供物业服务，被告按月应向原告交纳物业服务费202.77元。原告按照合同约定为被告提供了物业服务，被告自2016年7月日至2018年5月期间欠交物业服务费4663.77元，经原告公司多次催收，被告拒绝交纳。被告彭刚辩称，原告所述欠费金额和时间均属实。我欠交物业费的理由：2016年我和原告曾经开庭调解，原告承诺解决问题，但是一直未解决。2017年2月，楼上漏水导致我家被淹，原告在整改管道的时候没有将打掉的砖墙修复好，导致我家只要下大雨，雨水就流到我家，窗户关不上，家里无法居住，其他物业服务也不达标，上述问题向原告反映后，一直没有妥善处理。本院认为，原、被告签订的《长寿碧桂园前期物业服务协议》，系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的规定，合法、有效，双方均应按照协议履行各自义务。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司为被告彭刚提供了物业服务，被告在享受物业服务后，应当按合同约定及时、足额交纳物业服务费。被告彭刚对欠2016年7月至2018年5月期间的物业服务费4663.71元无异议，本院予以确认。被告彭刚辩解原告在整改管道的时候没有将打掉的砖墙修复好，导致其家只要下大雨，雨水就流到其家，窗户关不上，家里无法居住的问题，本院认为，原告在整改管道后未将被告家被打掉的砖墙修复好，导致下雨天被告家进水，在被告向原告反映后，原告至今没有妥善处理，其未尽到其合同中约定的维护义务，故原告要求被告全额支付物业服务费的请求，本院不予支持。对被告的其他辩解理由，未提供证据，本院不予采纳。本院根据本案的实际情况，对被告彭刚应当承担部分物业服务费酌情下浮20%，由被告彭刚支付2016年7月至2018年5月期间的物业服务费3731元（4663.71元×80%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告彭刚在本判决送达后5日内支付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司从2016年7月至2018年5月日期间的物业服务费3731元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭刚负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 毅二〇一八年七月十二日法官助理  桂 玥书 记 员  姜志芳
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0924民初775号原告：赖建华，女，1964年10月23日生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：文庆福，江西竹乡律师事务所律师，一般代理。被告：陶志明，男，1971年6月15日生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，一般代理。原告赖建华与被告陶志明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员赖青元独任审判，公开开庭进行了审理。原告赖建华及其委托诉讼代理人文庆福，被告陶志明及其委托诉讼代理人邬俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶志明赔偿原告人身损害费用52348元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在××镇××承包农田改造，雇佣原告等人打工，口头约定180元/天，工期九天。2017年12月26日上午原告从收割机上搬下“U”型槽时，因“U”型槽已裂，原告伤到了左手多指。受伤后，被告送原告到宜春市妇幼保健院住院治疗。诊断为左手环指末节I°缺失，右手小指不完全离断，左手小、环指血管、神经、肌腱损伤，住院23天。2018年5月12日，法医鉴定为十级伤残，误工90日，营养及护理期为30日。被告陶志明辩称，原告在被告工地做事，受伤是事实。受伤的主要原因是原告违章操作造成的，当时约定的女工工资是70元/天。原告应当承担一半的责任，对于误工费和未结工资都应按照70元/天结算，精神抚慰金认可2000元，交通费原告应提供合法的票据，被告垫付的钱应该在赔偿总额里核减。本院经审理查明,2017年12月26日上午原告受被告雇请，在工作中因搬运“U”型槽受伤。原告当即被送往宜春市妇幼保健院住院治疗，住院期间被告支付了伙食费200元并请人为原告护理了2天，2018年1月18日出院，支出医疗费20708元，其中被告陶志明已垫付20179元。原告经诊断为左手环指末节I°缺失，左手小指不完全离断，左手小、环指血管、神经、肌腱损伤。2018年5月12日，经宜丰光大司法鉴定中心鉴定：被鉴定人（即原告赖建华）伤残等级评定为十级伤残，其误工休息时间评定为90日，营养期及护理期评定为30日。原告于2018年5月25日诉至本院，要求被告赔偿其损失。另查明，原告及其父母均是农业户口。原告父亲赖某（1930年3月7日出生）和母亲兰某（1936年8月9日出生）育有子女六人。庭审中，原、被告对原告赖建华出院后报销的医疗费9000元从全部损失中予以扣除均无异议。以上事实，有开庭笔录、宜丰县光大司法鉴定中心伤残评定书，宜春市妇幼保健院疾病诊断证明书、出院记录、住院费票据复印件,赖某、兰某户口簿复印件等证据证实，可以认定。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告赖建华在被告陶志明农田改造工地上从事搬运“U”型槽的工作，是从事简单的体力劳动，受被告的管理、安排，无需靠技术专长、专业设备，属一般民事雇佣活动，其搬运“U”型槽时没有尽到必要的安全注意义务，导致自己受到伤害，应承担相应的过错责任。被告陶志明作为接受劳务一方，对原告作业没有提供防护设施，也未尽到安全管理责任，以致原告搬运时“U”型槽受伤，对此应承担主要过错责任。综合考虑双方各自的过错大小，酌定由被告对原告的损害承担75%的责任，原告自担25%的责任。原告的具体损失：1、医疗费20708元；2、住院伙食补助费690元（23天×30元/天）；3、护理费2800元（28天×100元/天），原告住院期间，被告请人护理了二天，给予扣减；4、营养费600元（30天×20元/天）；5、误工费10800元（90天×120元/天）；6、交通费酌定为150元；7、残疾赔偿金28129元(26484元+1645元）。原告以农村标准计算残疾赔偿金。原告残疾赔偿金即13242元×20年×10%=26484元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发〔2010〕23号）第四条：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据此，原告的被扶养人生活费计1645元（父亲赖某88岁即9870元×5年×10%÷6人=822.5元、母亲兰某82岁即9870元×5年×10%÷6人=822.5元）；8、精神损害抚慰金2000元；9、法医鉴定费1300元；10、应从损失中扣除的费用9000元；综上，原告的损失共计58177元（67177元-9000元=58177）。另有原告在被告处未结工资1080元（9天×120元/天），被告应支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告陶志明赔偿原告赖建华医疗费20708元、住院伙食补助费690元、护理费2800元、营养费600元、误工费10800元、交通费150元、残疾赔偿金28129元、精神损害抚慰金2000元、法医鉴定费1300元并扣除已报销的9000元，共计58177元的75%，即43633元，扣除已给付的20379元，被告还应赔偿原告23254元，该款限在本判决生效后十日内履行完毕。二、被告陶志明支付原告赖建华未结工资1080元，该款限在本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告赖建华其他的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由原告赖建华负担277元，被告陶志明负担832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请执行。审 判 员 赖青元二〇一八年七月二十日法官助理 杨金斗书 记 员 蓝 强
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0622民初414号原告吴样兴，男，1973年4月2日出生，汉族，江西省余江县人，个体，住所地江西省鹰潭市余江县，被告杜小毛，男，1970年9月13日出生，汉族，江西省九江市人，个体，住江西省南昌市，被告周江红，女，1970年11月1日出生，汉族，江西省余江县人，个体，住江西省南昌市，原告吴样兴诉被告杜小毛、周江红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告吴样兴到庭参加诉讼，被告杜小毛、周江红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴样兴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告本金286000元整；2、判令两被告支付借款利息（利息以28.6万元为本金，按月利率2%计算利息，从2017年9月4日起计算至借款还清之日止）；3、本案案件受理费，由两被告负担。事实和理由：被告杜小毛、周江红是夫妻关系，原告与两被告是多年的朋友。2015年4月1日，两被告因经营金店资金周转向原告借款70万元，双方约定利息按月息25%计息，原告付款后，两被告向原告出具借条，借条载明：“今借到吴样兴人民币柒拾万元整，2016年2月29日还贰拾捌万元整，每月先用再付利息。今借人杜小毛、周江红”。2016年2月29日，两被告还本金28万元，2016年10月10日，两被告还本金5万元。2017年2月19日，经原、被告结算，两被告向原告出具一份字据；“本人承诺欠吴样兴人民币叁拾柒万元整，在2018年3月30日全部还清，每月利息千分之二十五另外在2017年3月10还本金7万元。承诺人杜小毛、周江红”。之后，两被告陆续向原告偿还本金，至2017年9月4日，两被告尚欠原告本金28.6万元。此后，原告多次向两被告催款，两被告未付。故原告诉诸法院，恳请法院判如所请。被告杜小毛、周江红在法定期限内未向本院提供答辩意见。原告吴样兴为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、原告身份证江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初1182民事判决书，为证明原、被告诉讼主体资格；2、原告个人银行活期明细、原告母亲童园花银行活期明细、关系证明、借条一份、借条一份，为证明2015年4月1日，原告转款130万元到其母亲账户，在通过其母亲账户转款给两被告70万元，两被告向原告出具借条，借条载明：“今借到吴样兴人民币柒拾万元整，2016年2月29日还贰拾捌万元整，每月先用再付利息。今借人杜小毛、周江红。”；3、承诺书一份，为证明两被告于2017年2月19日承诺“本人承诺欠吴样兴人民币叁拾柒万元整，在2018年3月30日全部还清，每月利息千分之二十五另外在2017年3月10还本金7万元。承诺人杜小毛、周江红”；4、原告记载的原被告还款记录，为证明被告杜小毛、周江红分别于2016年10月10日还原告本金5万元、2017年3月11日还原告本金6万元、2017年3月20日还原告本金1万元、2017年9月4日还原告本金1.4万元。被告杜小毛、周江红在举证期限内未向本院提供证据材料。被告周江红、杜小毛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告周江红、杜小毛放弃质证的诉讼权利。经合议庭认证，对原告提供的证据1、2、3、4予以采信，可以作为本案证据。综上所述，本院对以下事实予以确定：被告杜小毛、周江红是夫妻关系，原告与两被告是多年的朋友。2015年4月1日，两被告因经营金店资金周转向原告借款70万元，双方约定利息按月息25%计息，原告付款后，两被告向原告出具借条，借条载明：“今借到吴样兴人民币柒拾万元整，2016年2月29日还贰拾捌万元整，每月先用再付利息。今借人杜小毛、周江红”。2016年2月29日，两被告还本金28万元，2016年10月10日，两被告还本金5万元。2017年2月19日，经原、被告结算，两被告向原告出具一份字据；“本人承诺欠吴样兴人民币叁拾柒万元整，在2018年3月30日全部还清，每月利息千分之二十五另外在2017年3月10还本金7万元。承诺人杜小毛、周江红”。之后，两被告陆续向原告偿还本金8.4万元，至2017年9月4日，两被告尚欠原告本金28.6万元。此后，原告多次向两被告催款，两被告未付。本院认为，原告与两被告之间构成民间借贷行为，民间借贷对合同主体双方均具有约束力，合同双方应予履行。原告诉请两被告返还原告本金28.6万元及利息（利息以28.6万元为本金，按月利率2%计算利息，从2017年9月4日起计算至借款还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周江红、杜小毛在本判决生效之日起10日内偿还原告吴样兴借款人民币286000元及利息（利息以286000元为本金，按年利率24%计息，从2017年9月4日计算起至借款本、息还清日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190.6元，由被告周江红、杜小毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。、审判长黄栩晟人民陪审员  范海燕人民陪审员  刘仁凤二〇一八年七月二十四日书 记 员  熊淑芳
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0528执553号之三申请执行人：王剑，男，1968年11月5日出生，汉族，住宁晋县。被执行人：谷俊山，男，1971年5月11日出生，汉族，住宁晋县。被执行人：陈建宏，女，1971年9月27日出生，汉族，住宁晋县。本院在执行申请执行人王剑与被执行人谷俊山、陈建宏民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月2日冻结了被执行人陈建宏在邢台市住房公积金管理中心宁晋县管理部的住房公积金，因冻结金额不能满足本案执行标的，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2016）冀0528执553号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 子 永审判员 田  飞审判员 杨 宏 召二〇一八年七月六日书记员 张���
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初1346号原告：郭桂，女，汉族，1939年8月22日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：江路照，广东苏曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凤娟，广东苏曼律师事务所辅助人员。被告：彭辉，男，汉族，1985年4月24日出生，住湖南省汉寿县，被告：德邦物流股份有限公司（以下简称“德邦物流公司”）。住所地：上海市青浦区徐泾镇徐祥路***号*幢。统一社会信用代码为91310000692944327T。法定代表人：崔维星。被告：东莞市德邦货运有限公司（以下简称“东莞德邦货运公司”）。住所地：广东省东莞市石排镇石崇大道西安博东莞石排物流中心3、4号仓库。统一社会信用代码为91441900762940680J。法定代表人：李建雄。被告：东莞市德邦货运有限公司虎门小捷滘营业部（以下简称“东莞德邦货运虎门营业部”）。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路东朗工业区东朗商业步行街B4-B8商铺。统一社会信用代码为914419006649743188。负责人：曾永平。以上三被告共同委托诉讼代理人：罗文，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2018年5月28日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告诉讼请求：（1）被告连带赔偿原告损失70153.53元（医疗费2156.51元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费1300元、误工费28814.87元、护理费1300元、营养费2000元、残疾赔偿金18842.15元、鉴定费3230元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费1510元）。原告原诉请79857.25元，后变更为70153.53元；（2）被告负担诉讼费；2.事发过程及责任：2017年6月23日，被告彭辉驾驶无号牌电动三轮车途经东莞市××镇××东路××对面路段时，与原告驾驶无号牌人力三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定：被告彭辉负事故全部责任；3.当事人情况：原告事发时年满77周岁，东莞市虎门镇人。原告提供的证据证明：原告系东莞市虎门镇沙角社区大沙头小组村民，原告长期以来在沙角综合市场摆摊卖菜，并准时缴纳费用；4.医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗13天（7月6日出院），医嘱：休息三个月、定期门诊复查、加强营养等，至2017年10月5日，原告共产生医疗费共计11860.23元(社保支付9703.72元)；5.后续治疗费：原告出院的门诊医疗费已计算在医疗费中，原告诉请后续治疗费属于重复计算，本院不予支持；6.住院伙食补助费：100元/天×13天=1300元；7.营养费：500元；8.护理费：按东莞护工收入水平计算，即：100元/天×13天=1300元；9.残疾赔偿金：2017年11月28日，经鉴定，原告构成十级伤残。残疾赔偿金本院按城镇标准计算为37684.3元/年×5年×10%（伤残系数）=18842.15元；10.精神损害抚慰金：5000元；11.鉴定费：3230元；12.误工费：原告住院13天，休息三个月（90天），共误工103天。原告未能提供其收入的完税证明，误工费参照批发和零售业66566元/年标准计算，即：66566元/年÷365天/年×103天=18784.38元；13.交通费：1000元；14.住宿费：原告为东莞虎门镇户籍居民，治疗机构也是虎门镇，原告诉请住宿费不合理，不予支持；15.处理事故人员误工费：无依据，不予支持；16.其他情况：（1）经查，被告彭辉驾驶的无号牌电动三轮车印有“德邦快递”标志。被告彭辉陈述其受雇于被告东莞德邦货运公司，并被分派到东莞德邦货运虎门营业部工作，与被告东莞德邦货运公司签订劳动合同，且事发时在送快递给客户。对于以上任职的事实，被告东莞德邦货运公司予以确认。本院认为，被告彭辉任职于东莞德邦货运公司的事实，两被告均予以确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告彭辉的赔偿责任应由被告东莞德邦货运公司承担。被告东莞德邦货运公司主张在本案中与被告彭辉承担连带赔偿责任无依据，不予支持；（2）被告彭辉事发后支付原告3300元。裁判结果以上4-13项共计52113.04元（不包括社保支付部分），根据事故责任比例，应由被告东莞德邦货运公司赔付原告，扣减被告彭辉已支付的3300元，仍需赔付48813.04元。驳回原告对被告德邦物流公司、东莞德邦虎门营业部及彭辉的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决如下：一、限被告东莞市德邦货运有限公司自本判决生效之日起五日内赔付原告郭桂488**.04元；二、驳回原告郭桂对被告彭辉、德邦物流股份有限公司和东莞市德邦货运有限公司虎门小捷滘营业部的诉讼请求；三、驳回原告郭桂其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费777元（原告预交），由原告负担236元，由被告东莞德邦货运公司负担541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  陈伟宁人民陪审员  秦艳芬二〇一八年七月二十六日书 记 员  邓焕恩邓晓敏温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初961号之一原告：李院笑。委托诉讼代理人：张秀秀，广东岭山律师事务所律师。被告：陈荣洲。被告：陈锦源。本院受理原告李院笑与被告陈荣洲、陈锦源房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法进行审理。原告李院笑向本院提出诉讼请求：1.判令原告占有位于广东省东莞市××村××路×号×××房屋产权及集体土地使用权50%的份额；2.两被告协助原告办理上述房屋产权及集体土地使用权的过户手续；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年6月15日，原告与被告陈荣洲、陈锦源在自愿合法的基础上，经协商一致，共同就位于广东省东莞市××村××路×号×××房屋产权及集体土地使用权50%的份额的转让事宜订立了《房屋及宅基地转让合同》，被告陈荣洲自愿将其占有上述住房和集体使用权的50%的份额出售给原告，被告陈锦源明确表示同意被告陈荣洲与原告的交易行为，并且不主张优先购买权。原告与被告陈锦源系夫妻关系，原告购买被告陈荣洲占有的50%份额并未对被告陈锦源实际使用该房屋有任何影响。原告按照合同约定，向被告陈荣洲支付了相应价款，按照原告意思，被告陈锦源为被告陈荣洲解决了各类经济纠纷；被告陈荣洲应在原告交完全部款项后15日内积极配合原告办理过户手续。2017年6月16日，原告按约履行了付款义务，被告陈荣洲也将上述房屋腾空并连同房屋的相关证件、钥匙交付给原告，但两被告一直拖延不协助原告办理上述房屋产权及集体土地使用权的过户手续。本院查明，原告请求确权的房屋位于广东省东莞市××村××路×号×××，登记的权属人为被告陈锦源、共有（用）人为被告陈荣洲，属共同共有。房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产共有（用）权证号为粤房地共证字第××号。该房屋所在土地的使用权证号为：东府集用（1999）第××号、东府集用（2003）第××号，分别登记在被告陈荣洲、陈锦源名下。上述房屋已被本院以（2017）粤1972民初7099号民事裁定书于2017年7月17日查封，至本裁定书作出时，查封措施尚未解除。本院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，原告提起本案确权诉讼，应予驳回。原告可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告李院笑的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  梁美华人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘绮琪二〇一八年七月六日书 记 员  陈清梅
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0283民初4108号原告：仲维强，男，1970年8月21日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：徐秀花，山东道本律师事务所律师。被告：董昌志，男，1969年7月12日生，汉族，住平度市。被告：王宁波，女，1969年7月16日生，汉族，住平度市。二被告共同委托诉讼代理人：刘贤才，平度东方法律服务所法律工作者。原告仲维强与被告董昌志、王宁波民间借贷纠纷一案，于2018年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲维强及其委托诉讼代理人徐秀花、被告董昌志及被告董昌志、王宁波的委托诉讼代理人刘贤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲维强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董昌志、王宁波立即归还借款本金62000元及利息（自起诉之日至款项付清之日按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董昌志与王宁波系夫妻关系。2014年2月8日，被告董昌志向原告仲维强借得人民币62000元，并出具借条一份。该款项经原告多次索要，被告至今未还。以上债务发生于被告王宁波与被告董昌志夫妻关系存续期间，被告王宁波应对上述债务承担共同偿还责任。董昌志、王宁波共同辩称，1、被告董昌志给原告出具借条后，原告没有交付款项，而是给了被告一张工商银行储蓄卡，让被告去银行提取，但是被告去提取的时候发现卡中没有钱；2、被告董昌志与被告王宁波系夫妻，被告董昌志给原告出具的借条未经被告王宁波合意，因此原告起诉被告王宁波无法律依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交原告户名工商银行储蓄卡一张，并申请本院调取该卡2014年交易记录一份，用于证明原告未实际交付款项。原告称该银行卡系为了与被告共同投资网上理财项目而开户并交给被告管理，后因原告本人无时间操作而放弃投资，该卡与本案的借款无关。本院认为，该银行卡虽系原告仲维强户名，但仲维强已对此卡用途作出合理解释，被告作为完全民事行为能力人，其为原告出具借条载明“今借到”仲维强62000元，视为其已经收到原告给付的款项。原告称该借款系现金交付，因原告从事长途运输工作，结合原告职业特点及借款数额，现金交付亦符合日常习惯。综上，被告的答辩不足以推翻原告所持的借条，本院对被告该答辩意见不予采信。本院经审理认定事实如下：被告董昌志与被告王宁波系夫妻，原告仲维强与二被告系邻居。被告董昌志于2014年2月8日向原告仲维强借款62000元，并出具借条一支，载明：“今借到李戈庄仲维强人民币62000元整（陆万贰仟元正），借款人：董昌志159698244282014年2月8日”。本院认为，合法的借款应予偿还。根据原告提交的证据及庭审陈述，被告董昌志向原告借款62000元，事实清楚，证据充分，被��董昌志应予偿还。被告辩称原告未实际给付借款，证据不足，本院不予采信。原告主张被告王宁波共同偿还借款，本院认为，该借款金额已超出家庭日常生活所需，原告也无证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于被告夫妻共同意思表示，故原告以夫妻共同债务为由要求王宁波共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。由于双方未约定利息，亦未约定还款时间，原告要求被告董昌志自起诉之日至款项付清之日按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董昌志于本判决生效后十日内偿还原告仲维强借款人民币62000元；二、被告董昌志于本判决生效后十日内支付原告仲维强资金占用期间利息（利息的计算，以本金人民币62000元为基数，自2018年5月7日至实际付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告仲维强对被告王宁波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告董昌志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  代娜娜二〇一八年七月二十日本件与原件核对无异      法官助理杨丽超书记员刘宁申请执行期限为履行期届满二年内提出
安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1723民初867号原告：张勋年，男，1964年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵市枞阳县。委托诉讼代理人：卫红星，安徽致远律师事务所律师。被告：安徽龙杨铜业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县丁桥镇黄泥垅工业集中区，统一社会信用代码91341723MA2N8UDXXX。法定代表人：王传铜，该公司执行董事廉总经理。原告张勋年与被告安徽龙杨铜业有限公司（以下简称龙杨铜业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勋年的委托诉讼代理人卫红星到庭参加诉讼。被告龙杨铜业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勋年向本院提出诉讼请求：1.请求判令龙杨铜业公司立即退还我保证金150000元及逾期利息33600元（自2014年11月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2018年5月13日，之后仍按此标准计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由龙杨铜业公司承担。事实与理由：2013年6月6日，我为承接龙杨铜业公司自筹资金的厂房装修工程，按龙杨铜业公司要求缴纳投标保证金30万元，后因龙杨铜业公司资金不足，其装修工程计划取消。龙杨铜业公司在2014年11月13日和2015年2月10日分别向我退还了10万元、5万元款项。但剩余15万元经我多次催要无果。为此，特诉至法院，请求依法判如所请。龙杨铜业公司未作答辩，同时亦未向本院提供证据。张勋年为支持其诉讼请求，向本院提供了龙杨铜业公司企业工商信息查询单一份、个人结算业务申请书二份、银行卡交易明细清单二份、收据复印件两份及证人光某某出庭证言，证明龙杨铜业公司收取其30万元保证金，后仅退还15万元，尚欠15万元未予退还的事实。对上述证据，因龙杨铜业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的辩解及质证权利，且经本院庭下核实，龙杨铜业公司法定代表人王传铜对张勋年提供证据的真实性均无异议，并承认龙杨铜业公司现尚欠张勋年15万元保证金是事实，故此，本院对张勋年提供的证据，经审查予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，张勋年与光某某合伙以张勋年名义参加龙杨铜业公司厂房装修项目工程的招标，根据龙杨铜业公司的要求，张勋年于当日向龙杨铜业公司银行账户转款20万元作为保证金，2013年7月17日，光某某又通过银行转账方式向龙杨铜业公司银行账户转款10万元，龙杨铜业公司收款后，向张勋年、光某某分别出具了一张加盖龙杨铜业公司财务专用章的收据。后张勋年退出龙杨铜业公司厂房装修项目工程，2014年9月23日，龙杨铜业公司财务总监曹某将龙杨铜业公司出具给张勋年、光某某的收据原件收回，并在复印件上备注“原件已收，款项进入账户，此复印件无效。曹某，2014.9.23”。2014年11月13日，龙杨铜业公司通过银行账户向张勋年银行账户转款10万元，并备注“退保证金”。2015年2月11日，曹某向张勋年银行账户转款5万元。现张勋年以龙杨铜业公司收取其30万元保证金后，仅退还其中的15万元，余款15万元未予退还为由，诉至法院，遂成此讼。本院认为，张勋年与光某某两人合伙以张勋年名义为参加龙杨铜业公司厂房装修项目工程招标，根据龙杨铜业公司的要求缴纳保证金，张勋年为此与其合伙人光某某先后分两次向龙杨铜业公司银行账户转款共计30万元，后张勋年退出龙杨铜业公司厂房装修项目，龙杨铜业公司对其收取款项应予退还。后龙杨铜业公司仅退还张勋年保证金15万元，并认可现尚欠15万元保证金未予退还的事实，虽然30万元款项中有10万元为光某某缴纳，但光某某在本案中作为证人出庭作证，承认张勋年是其姐夫，两人是合伙关系，但对外是以张勋年名义参加的工程，现张勋年要求龙杨铜业公司退还余下15万元保证金，有证据证实，且不违反法律规定，本院予以支持。对于张勋年要求龙杨铜业公司自2014年11月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的主张，因张勋年未能提供龙杨铜业公司应于2014年11月13日退还其全部保证金的证据，同时，亦未向本院提供其向龙杨铜业公司催要余下保证金的具体时间及龙杨铜业公司拒绝退还的相关证据，故对其要求支付利息的主张，本院依法确定自其向本院起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、安徽龙杨铜业有限公司于本判决生效后十日内给付张勋年保证金15万元及逾期利息（自2018年5月17日起，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至保证金实际付清之日止）；二、驳回张勋年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，减半收取1986元，由安徽龙杨铜业有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  蒋桂荣二〇一八年七月十一日书记员  汤新欢附：本案适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。