河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫行赔终177号上诉人（一审被告）新郑市人民政府。住所地：新郑市人民路中段。法定代表人马志峰，市长。委托代理人花磊，市政府法制办工作人员。委托代理人张广杰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。上诉人（一审被告）新郑市新烟街道办事处。住所地:新郑市烟厂大街**。法定代表人马慧萍，主任。委托代理人高春发，该街道办工作人员。委托代理人刘振，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。上诉人（一审原告）曹建广，男，汉族，1972年8月22日出生，住河南省新郑市。委托代理人李世广，河南豫新律师事务所律师。曹建广因与新郑市人民政府、新郑市新烟街道办事处（以下简称新烟街道办）要求判令赔偿房屋租赁费、固定资产等损失一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行赔初288号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新郑市人民政府的委托代理人花磊、张广杰，上诉人新郑市新烟街道办事处的委托代理人高春发、刘振，上诉人曹建广及其委托代理人李世广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：2012年3月1日，曹建广与新郑市新烟街道办事处解放路居委会第二居民组签订房屋租赁合同，约定新烟街道办事处解放路居委会第二居民组将其位于人民路与解放路交叉口西南角的房屋出租给曹建广，租期自2012年3月1日至2022年5月31日。2016年5月25日，曹建广经营的新郑市自由空间娱乐会所（个体工商户）委托河南省光明资产评估有限公司，对其所租赁房屋的装饰装修资产的市场价值进行评估。2016年6月20日，河南省光明资产评估有限公司作出豫光明评咨字【2016】第053号《新郑市自由空间娱乐会所拟核实房屋装饰装修资产项目评估咨询报告》。2016年9月17日，新郑市人民政府、新烟街道办组织力量对曹建广正在合法使用的房屋实施了强制拆除。另查明，新烟街道办对信访人曹建广作出的《信访事项处理意见书》显示：信访人反映的自由空间KTV，位于解放路与人民路交叉口西南角处，面积2232.85平方米，产权人为解放路社区居委会第二居民组，信访人为承租人，用于开设“自由空间KTV”。2016年4月19日成立新烟街十字景观带改造指挥部，并对拆迁公告进行公示，自由空间KTV位于拆迁范围内，该房屋产权人已签订拆迁补偿安置协议，并已经补偿到位。曹建广提起行政诉讼，请求依法判令新郑市人民政府、新烟街道办赔偿其房屋租赁费、固定资产等损失共计900万元。郑州市中级人民法院一审认为：曹建广作为涉案被强拆房屋经营场所的经营者，持有合法的营业执照、经营许可证等相关证照，其合法经营场所内的设施设备及相关装饰装修因被诉强制拆除行为造成损失，其有权提起本案诉讼。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》的相关规定，并参照《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》，新郑市人民政府是其行政区域城中村改造、合村并城改造等拆迁改造行为的主体,也是涉案房屋所在行政区域房屋征收、拆迁、补偿等行为的主体。新郑市人民政府、新烟街道办庭审中称不清楚涉案房屋所在土地的性质，但根据其《信访事项处理意见书》关于曹建广承租开设的自由空间KTV，在新烟街十字景观带改造指挥部拆迁公告公示的拆迁范围内的内容，以及其提交的新烟街道办事处解放路居委会与宁庄二组与房地产公司三方的补偿协议，新郑市人民政府、新烟街道办应当明知其行政区域拆迁改造行为的实施主体，其亦应当知晓本辖区内涉案房屋所在土地的性质。新郑市人民政府、新烟街道办虽否认对曹建广合法使用的房屋实施了强制拆除行为，但没有证据证明其未参与强制拆除曹建广合法使用的房屋，也没有证据证明强制拆除曹建广合法使用房屋的行为是合法的行为。综上，其应当共同对曹建广正在合法使用的房屋被强制拆除的行为承担法律后果，新郑市人民政府、新烟街道办应为本案适格被告，依法应确认其强制拆除曹建广合法使用房屋的行政行为违法。新郑市人民政府、新烟街道办应当对曹建广合法使用的房屋被强制拆除产生的实际损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，新郑市人民政府、新烟街道办关于曹建广不是房屋的产权所有人，无法对相关的不动产主张权利；曹建广提供的评估报告不能证明该资产属于曹建广，不能证明曹建广曾经装修过被拆除的建筑物；评估报告系其自行找的评估公司，不能作为赔偿依据；曹建广已和宁庄二组达成协议且已领取赔偿款等答辩意见，均没有证据支持，其答辩理由缺乏法律依据和事实依据，依法应不予支持。曹建广对其要求赔偿的请求已完成初步举证责任，委托有资质的评估公司对其合法使用的房屋，亦即其合法经营的新郑市自由空间娱乐会所装饰装修资产的市场价值进行评估。曹建广虽不是其正在合法使用的房屋的产权所有人，但其在此房屋进行装饰装修及合法经营的合法权益，因违法强拆行为受到侵害，其有权要求行政赔偿。曹建广要求赔偿装修工程、固定资产投资、仓库酒水和物料、停业等经济损失所提交的损失明细表、固定资产明细表，存在合理部分，但因该明细表未在法庭庭审时出示，故不能作为其要求对上述几项损失进行赔偿的依据，曹建广存在的上述损失，可待其有相关证据能够与该明细表相互印证后再行主张权利。综上，新郑市人民政府、新烟街道办关于曹建广自行委托评估公司进行评估不能作为赔偿依据的答辩意见依法应不予支持，曹建广提供的评估报告依法应作为赔偿依据。新郑市人民政府、新烟街道办对曹建广合法使用的房屋实施强制拆除的行政行为违法，其应当对曹建广合法使用房屋造成的实际损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条、第三十二条、第三十六条第（八）项，以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01行赔初288号行政赔偿判决，1、新郑市人民政府、新郑市新烟街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿曹建广经济损失人民币2723497元；2、驳回曹建广要求赔偿装修工程、固定资产投资、仓库酒水和物料、停业等经济损失的诉讼请求。曹建广不服一审行政赔偿判决，向本院上诉称：新郑市人民政府、新烟街道办将其承租的正在合法使用的房屋实施强制拆除，造成其装修工程、固定资产投资、仓库酒水和物料、停业等经济损失，该行为已导致财产灭失，使其无法充分举证证明毁损灭失的财产数量和价值，但其提供了具体的资产损失明细，已经初步证明有财产损坏灭失的情况，应当由新郑市人民政府、新烟街道办对强制拆除没有造成该财产损失的主张承担举证责任。现郑州市中级人民法院也已确认新郑市人民政府、新烟街道办事处的拆除行为违法，请求新郑市人民政府、新烟街道办赔偿其各项经济损失900万。新郑市人民政府不服一审行政赔偿判决，向本院上诉称：一审认定事实不清，适用法律法规错误。1、曹建广提交的《新郑市自由空间娱乐会所拟核实房屋装饰装修资产项目评估咨询报告》，系其单方委托，不具有真实性、客观性，不能作为认定赔偿标准的依据。2、新郑市人民政府认可辖区内的政府拆迁行为，并愿意承担应承担的相应责任，在合理幅度内，对曹建广确实发生的、合法合理的损失承担相应补偿责任。综上，请求撤销一审判决，予以改判或发回重审。新郑市新烟街道办事处不服一审行政赔偿判决，向本院上诉称：其上诉意见与新郑市人民政府一致。本院二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，涉案房屋被拆除前，曹建广就房屋所涉及拆除的损失与新烟街道办事处等相关部门协商，其已领走200万元款项，对此曹建广也认可收到200万元，但强调只是应赔偿数额的一部分，最终应以法院判决赔偿的数额为准。本院认为，（一）曹建广作为涉案被强拆房屋经营场所的合法经营者，其合法经营场所内的设施设备及相关装饰装修因被诉强制拆除行为造成损失，具有提起行政诉讼的原告资格。（二）按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》及《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》的相关规定，新郑市人民政府是其行政区域城中村改造、合村并城改造等拆迁改造行为的主体,也是涉案房屋所在行政区域房屋征收、拆迁、补偿等行为的主体。结合本案案情，可以认定新郑市人民政府作为新烟街十字景观带改造项目的主体，新郑市新烟街道办事处及相关指挥部为具体实施的主体。（三）新郑市新烟街道办事处提交的新烟街道办事处解放路居委会与宁庄二组及房地产公司三方的补偿协议，但是作为合法使用的房屋被强制拆除，承租者曹建广的权益显然受到损害，其诉称要求确认新郑市人民政府、新郑市新烟街道办事处强制拆除其合法使用房屋的行政行为违法，应当予以支持。（四）新郑市人民政府、新郑市新烟街道办事处应当对曹建广合法使用的房屋被强制拆除产生的实际损失承担赔偿责任。1、一审法院按照举证责任的分配相关规定，认定曹建广对其要求赔偿的请求已完成初步举证责任，其委托有资质的评估公司对涉案房屋的装饰装修资产的市场价值出具的评估报告，应予以支持。2、对于曹建广提出的其他损失的请求，一审法院评判正确，不再赘述。综上，一审法院行政判决处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  张万里二〇一八年七月十七日书记员  吕锦智