浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0681行初91号 原告罗忠保，男，1968年6月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托代理人沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。 被告嵊州市甘霖镇人民政府，住所地浙江省嵊州市甘霖镇桃源路**。 法定代表人张小东，镇长。 委托代理人钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。 原告罗忠保诉被告嵊州市甘霖镇人民政府乡政府行政强制及行政赔偿一案，原告于2017年12月27日向嵊州市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年3月7日立案后，于2018年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告罗忠保及其委托代理人沈红飞，被告嵊州市甘霖镇人民政府的副镇长吴杰及其委托代理人钱赴京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月30日，被告嵊州市甘霖镇人民政府强制拆除了原告罗忠保在嵊州市××镇马塘村建造的三个养鸡棚。 原告罗忠保诉称，原告罗忠保及李永弟、邓聪、毕术成四人均为重庆市三峡库区移民，现居住在浙江省海宁市硖石街道。为养家糊口，四人决定由原告罗忠保联系养鸡事宜。2015年初经原告罗忠保与嵊州温氏畜牧有限公司、商群高三方商定，原告向商群高租赁位于嵊州市××镇马塘村的土地用于与嵊州温氏畜牧有限公司合作养鸡，租赁期限为十年，已付四年租金。后原告等四人在租赁的16亩果树林地上建造了七个鸡棚（其中原告三个，邓聪二个，李永弟一个，毕术成一个，每个棚的建造费用均为152985元，每年收益约12万元）。因涉案鸡棚均为用小钢管搭成的半圆形简易棚，上面覆盖塑料膜，整个鸡棚并没有使用钢筋混凝土，也没有使用彩钢面料或石棉瓦覆盖鸡棚，不存在永久性或固定性的构筑物，属纯粹简易大棚，故涉案鸡棚无需可行性研究报告和城乡规划设计图，无需进行建设施工许可、竣工验收等，且建设临时性鸡棚并未改变土地的用地形式，也不存在违章建筑的事实。 2017年9月27日，被告嵊州市甘霖镇人民政府口头通知原告3日内拆除鸡棚。后被告未进行证据固定也未进行评估的情况下于2017年9月30日将原告三个鸡棚在内的七个鸡棚均予以拆除。原告认为，被告的上述行为严重违反法定程序，被告未调查取证，未查明事实，也未作出任何行政处罚决定，更未告知原告申辩权、听证权等救济权，无视原告合法建设养鸡棚的事实，直接将养鸡棚定性为违法建筑物并予以强制拆除，违反法律规定，侵犯原告的合法权益。综上，原告起诉请求：一、判决确认被告拆除原告七个养鸡棚的行政行为违法；二、赔偿原告经济损失7819695元，其中七个养鸡棚的财产损失1070895元，预期利益损失6720000元（每年利润约840000元，共8年），已付租金28800元；三、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求如下：一、判决确认被告拆除原告三个养鸡棚的行政行为违法；二、赔偿原告经济损失3351297.85元，其中三个养鸡棚的财产损失458955元，预期利益损失2880000元，已付租金12342.85元；三、本案诉讼费由被告承担。 原告罗忠保在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、租地合同一份，证明原告罗忠保向商群高租赁土地用于养鸡； 2、建鸡棚补贴凭证一份； 3、鸡苗订单、药品凭证若干，证明原告罗忠保与嵊州温氏畜牧有限公司合作养鸡； 4、被告强拆鸡棚现场照片若干，证明涉案养鸡棚被被告强制拆除； 5、鸡棚损失说明书一份，证明单个鸡棚所产生的损失； 6、信访事项受理告知书一份； 7、信访事项处理意见书一份，证明原告及其他养鸡户向嵊州市信访局和嵊州市甘霖镇人民政府反映要求赔偿。 被告嵊州市甘霖镇人民政府辩称，首先，原告罗忠保在嵊州市××镇马塘村经营规模化养殖期间，从未向任何相关职能部门办理有关经营和用地方面的审批手续。其次，原告罗忠保被拆除的鸡棚并未经任何相关部门审批，系擅自建造，应属违章建筑。再次，嵊州市国土资源局等相关部门书面责令原告改正，要求其拆除鸡棚（并非口头通知），被告嵊州市甘霖镇人民政府实施本次拆除行为，并没有违法，不存在赔偿事由。综上，被告认为原告诉称无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 被告嵊州市甘霖镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、责令改正违法通知书回执及照片各一份，证明相关部门责令整改； 2、现场照片若干，证明现场状况。 经庭审质证，被告嵊州市甘霖镇人民政府提供的证据1，原告对责令限期改正通知书回执的三性均有异议，通知书上没有单位盖章，无法确认出具部门，且该回执上载明的法条也不适用本案，照片模糊，无法证明照片上的地址及张贴的内容，故也不认可该份证据；证据2，原告认可该组照片，认为从被告提供的照片来看，鸡棚上面覆盖的是塑料膜，下面是白铁管，不属于永久性或固定性构筑物，纯属简易大棚，不属于违法建筑，且从照片来看，原告搭建的鸡棚在废弃的土地上，没有占用农地或其他林地。 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为具体内容无法确认，不能证明是荒地，对合法性有异议；证据2、3，被告认为均不能证明鸡棚的合法性；证据4，被告对真实性无异议，认为原告也在现场，国土和城管人员都有穿制服，被告仅是配合参与该过程，从现场看，不仅有塑料，还有大量空心砖、混凝土之类的，基本建筑物的条件是存在的；证据5，被告认为系原告单方制作；证据6、7，被告对真实性、合法性没有异议，认为已建议原告走司法程序。 本院对上述证据认证如下，被告提供的证据1，通知书上并未加盖公章，张贴处的照片也模糊不清，真实性无法确认，故本院不予确认为有效证据；证据2，原告予以认可，本院确认为有效证据。 原告提供的证据1，本院对真实性予以确认；证据2、3，本院仅对原告养鸡的事实予以确认；证据4，本院确认其真实性；证据5，系原告单方制作，真实性无法确认，本院不予确认为有效证据；证据6、7，本院确认其真实性。 经审理查明，2015年，原告罗忠保向商群高租赁位于嵊州市××镇马塘村的一处土地，租期为10年。后原告罗忠保等四人在该处租赁土地上投资建造七个鸡棚用于养鸡，其中原告罗忠保建造了三个鸡棚。2017年9月30日，被告嵊州市甘霖镇人民政府强制拆除了上述七个养鸡棚。 另查明，原告罗忠保建造涉案养鸡棚未取得国土及规划部门的相关审批。被告嵊州市甘霖镇人民政府在强制拆除前未作出行政处罚决定和行政强制执行决定，未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼等权利，强制拆除过程中未制作行政强制执行笔录。 本院认为，合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，原告建造涉案养鸡棚，是否违反相关法律并须予以拆除，应由相关职能部门依法进行调查、认定和处理。即使涉案养鸡棚属于违法建筑，被告嵊州市甘霖镇人民政府在未自行作出或未经相关职能部门作出限期自行拆除决定，且未履行法定程序即迳行强制拆除涉案养鸡棚，缺乏执行依据，违反法定程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告罗忠保起诉请求确认被告嵊州市甘霖镇人民政府强制拆除其三个养鸡棚的行为违法，理由成立，本院予以支持。 关于赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告主张涉案养鸡棚系其合法建筑，但未提供证据加以证明。另，原告也未提供有效证据证明其主张的其他损失系被告强制拆除导致，且预期利益损失也不属于直接损失。故原告要求被告赔偿三个养鸡棚及其他相应损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告嵊州市甘霖镇人民政府于2017年9月30日强制拆除原告罗忠保位于嵊州市甘霖镇马塘村的三个养鸡棚的行政行为违法； 二、驳回原告罗忠保要求被告嵊州市甘霖镇人民政府赔偿经济损失3351297.85元的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告嵊州市甘霖镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  冯少亮 审 判 员  杨燕峰 人民陪审员  金春泱 二〇一八年七月二十九日 法官助理赵晓妤 书记员马琼 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。… 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。… 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；…