文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初3295号原告：王正萍，女，汉族，生于1974年1月30日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄勇，重庆竞豪律师事务所律师。被告：重庆山皋商贸有限公司，住所地重庆市渝中区茶亭南路**平街****，统一社会信用代码：91500103588007528A。法定代表人：雷智敏，总经理。委托诉讼代理人：李奕秋，男，汉族，生于1994年11月9日，住重庆市武隆县，公司员工。被告：尹祚泽，男，汉族，生于1960年3月21日，住重庆市渝中区。原告王正萍与被告重庆山皋商贸有限公司(以下简称山皋公司)、尹祚泽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正萍的委托诉讼代理人黄勇、被告山皋公司的委托诉讼代理人李奕秋、被告尹祚泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王正萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即退还原告购房款80000元人民币，支付约定利息1000元，并从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息至付清80000元房款为止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月24日，经原告与被告尹祚泽协商：二被告通过司法拍卖所得的位于重庆市璧山区X车库门市一间(约50㎡)，以180000元（包括税费包干价）出卖给原告所有。当天，原告通过工商银行支付二被告130000元房价款，同时，二被告还在收据中约定：1、2015年5月30日前由卖方（二被告）将所售门市产权证办好交给王正萍时，购房人一次性付清尾款人民币伍万元整；2、若2015年5月30日前卖方未能按约办好该门市产权证，应无条件全额退还买方13万元购房款，同时补偿买方人民币壹仟元的资金利息（即2015年3月25日至同年5月30日的利息），门市不计租金。2015年5月30日后，原告数次催促二被告继续办证，但三年已过，二被告仍未给原告办证，致使原告无法行使所有权。在2016年5月30日，二被告退还了原告50000元房价款，剩余的80000元房价款经原告多次催收未果，特向法院起诉，请求判令如上请求事项。被告山皋公司、尹祚泽辩称：原告的陈述与事实不符，其诉求毫无事实与法律依据，请求驳回。原告所出示的《收据》及其阐述的双方达成的购房协议的经过，我方对其真实性、有效性予以认可。但原告的其他陈述，与事实严重不符。收据约定到期之日，我方即完成过户准备，随时可以办理产权变更，且早已将案涉房屋交付给原告使用。但原告却突然反悔，表示其位于案涉房屋附近的一套住宅已经出售给他人，对其今后管理、使用案涉房屋造成不便，故原告不愿购买案涉房屋。我方答应了原告的请求，并愿意与原告无条件解除双方达成的购房协议，愿在原告退还所占用房屋的同时返还其130000元预付购房款。但原告至今不愿退还房屋，坚持要求我方先行返还全额预付购房款，我方未同意。后原告又向我方请求，自己目前经济困难，有两名子女即将开学，暂无法缴纳学费，希望我方先行退还予以救急。我方出于同情与善意，在原告未返还房屋的同时，破例先行退还预付购房款50000元给原告以解燃眉之急。但原告不知感恩，还要求我方退还剩余的80000元预付购房款并承担违约利息损失，我方对该无理要求当然拒绝。我方诚信履约，原告毁约在先，原告要求毫无根据。且双方互付对待给付义务，应同时履行，原告退还案涉房屋的同时我方才应返还剩余的预付购房款80000元。根据合同法第60条、第66条之规定，我方认为原告诉求无事实和法律依据，请求驳回。我方要求原告按《收据》约定继续履行购房协议，一次性补足剩余100000元购房款。若原告仍坚持单方面解除合同，则我方要求原告立即返还房屋并赔偿我方包括但不限于房屋占用费，房屋无法出售造成的收益减损等损失。本院经审理，查明事实如下：2015年3月24日，原告与二被告就原告购买被告山皋公司通过司法拍卖所有的位于重庆市璧山县X车库门市一间(约50㎡)达成协议。同日二被告向原告出具《收据》一份，载明“今收到王正萍（X）购我司通过司法拍卖所有的位于重庆市璧山县X车库门市壹间（约50㎡），购房款人民币现金壹拾叁万元正（尚欠人民币伍万元正）。双方约定于2015年5月30日前由卖方将所售门市产权办好权证交于王正萍时，购房人一次性付清尾款人民币伍万元整（税、费由卖方全额支付，18万元为买方支付的包括税、费的包干价）。另若2015年5月30日前卖方未能按约办好该门市产权证，应无条件全额退还买方13万元购房款，同时补偿买方人民币壹仟元的资金利息。门市不计租金。此据。收款人：尹祚泽。收款单位经手人：尹祚泽（X）。”该收据末尾还盖有被告山皋公司的公章。同日，原告通过其在中国工商银行开立的账户向被告尹祚泽的重庆农村商业银行账户汇款130000元。庭审中，经原告陈述并经被告认可，被告至今并未将涉案房屋的产权办理至原告名下。原告认为双方对案涉房屋的买卖合同已经解除，并要求二被告退还购房款。被告尹祚泽于2016年5月30打款50000元给原告。庭审中，二被告均称尹祚泽向原告收款、和原告协商的行为是代表山皋公司的行为。山皋公司承认尹祚泽收取的130000元房款已经交付给山皋公司。另查明，涉案房屋系被告山皋公司2012年7月30日通过本院司法拍卖竞得，至庭审之时，涉案房屋产权并未在被告山皋公司名下。上述事实，有原告、被告陈述、《收据》、《中国工商银行个人业务凭证》、《中国工商银行业务回单》、《招商银行户口历史交易明细表》在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应严格依约履行合同义务。由于《收据》具备房屋买卖合同的实质要件，本质上系房屋买卖合同，该合同不违背法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按约履行自身义务。因二被告均认可尹祚泽与原告洽谈、收款的行为系代表山皋公司的行为，因而该房屋买卖合同的主体应为原告王正萍及被告山皋公司。原告向被告尹祚泽支付首期房款130000元的行为应视为被告山皋公司已经收到了该笔款项，原告已经按约履行了义务。被告山皋公司亦应按照约定于2015年5月30日前将涉案房屋的产权办理至原告名下，但被告并未按约履行上述义务。按照《收据》中“2015年5月30日前卖方未能按约办好该门市产权证，应无条件全额退还买方13万元购房款，同时补偿买方人民币壹仟元的资金利息，门市不计租金”的约定，因被告已构成违约，双方解除合同的条件已经成就。被告尹祚泽于2016年5月30打款50000元给原告的行为，应视为被告山皋公司同意解除房屋买卖合同的行为。因而原、被告之间的房屋买卖合同已经于2016年5月30日解除。被告山皋公司理应向原告退还剩余购房款80000元并支付合同约定的利息1000元。二被告虽辩称尹祚泽上述行为系其个人行为，被告山皋公司并未同意，但本院认为，因被告尹祚泽与原告洽谈、收款的行为均代表被告山皋公司，且二被告并未举示证据证明尹祚泽向原告退还50000元的行为系个人行为，因而本院对被告上述辩论意见不予认可。关于原告请求被告支付以80000元为基数，从2015年6月1日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息的诉讼请求。本院认为，因原告与被告山皋公司的房屋买卖合同于2016年5月30日正式解除，因而资金占用利息的起算时间应为2016年6月1日。又由于双方并未约定该80000元的资金占用利息，因而本院仅支持该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因被告尹祚泽在本案中的行为代表被告山皋公司，故被告尹祚泽在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告重庆山皋商贸有限公司于本判决生效之次日向原告王正萍退还房款80000元并支付利息1000元，并以80000元为基数，支付自2016年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回原告王正萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取913元，由被告重庆山皋商贸有限公司负担(限本判决生效之日起七日内向本院立案庭缴纳，原告王正萍垫付的诉讼费于本判决生效之日起予以退还)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  徐静二〇一八年七月二十五日法官助理孙海月书记员连洪