广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初407号原告：尹鸿飞，男，1962年7月9日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。被告：中山市洪源纸类制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇广福大道88号第二卡。法定代表人：孙昌贵（已故）。委托诉讼代理人：周晓乐，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘志阳，广东广诚信律师事务所实习律师。原告尹鸿飞与被告中山市洪源纸类制品有限公司（以下简称为洪源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序于2018年3月13日和4月25日两次公开开庭进行了审理。原告尹鸿飞的委托诉讼代理人赵继明、王光阳，被告洪源公司的委托诉讼代理人周晓乐、丘志阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹鸿飞向本院提出的诉讼请求：请求判令洪源公司向尹鸿飞归还借款400000元并支付利息（以400000元为基数，按年利率20%自2008年4月9日起计至清偿之日止）。事实与理由：洪源公司的法定代表人孙昌贵因开设公司及公司经营需要，分别于2007年5月4日、2008年4月7日向尹鸿飞借款400000元并出具借条。借款期间，洪源公司每年以现金、微信支付的形式向尹鸿飞支付利息20000元共9期，合计180000元。2017年4月，尹鸿飞因资金需要而要求洪源公司归还本金及利息，但洪源公司法定代表人孙昌贵以洪源公司生产经营出现问题为由拖延至今。为维护自身的合法权益，尹鸿飞特依法提起诉讼，望判如所请。洪源公司辩称，洪源公司的法定代表人孙昌贵是公司的实际经营管理人员，已于2017年11月12日死亡，相关的债权债务的事宜由其本人在经办，故现无法核实，只能根据尹鸿飞提交的证据作出答辩。2007年5月4日的借条由于借款人是孙昌贵本人，其已死亡，无法核实是否是其本人签订，欠条的相关内容没有显示是洪源公司的借款，可能存在主体不适格的情形；2008年4月7日的借款人有孙昌贵及中山市洪源印刷有限公司的签名，与洪源公司无关，可能存在主体不适格的情形；微信聊天记录号码是洪源公司法定代表人生前所用的号码，内容的真实性及日期无法确认，微信转账记录无法查实。假如以上的借条显示的借款情形存在，存在重复计算的可能。另两借条的约定的利算过高，如存在的话，请法院依法调整利率的计算。另原告诉讼请求中自认被告曾还款180000元，洪源公司主张如有借款的话，从本金中扣减。尹鸿飞围绕诉讼请求提交了借条、微信聊天记录及微信转账记录、洪源公司应付款往来明细表（孙老板经手借款部分）、证明及证人证言等证据为证；洪源公司围绕抗辩意见提交了居民开户医学证明、遗体火化证明为证。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：洪源公司为有限责任公司，股东为孙昌贵及王某2莲，成立时孙昌贵和王某2莲认缴出资额分别为1425000元及75000元（后变更孙昌贵认缴1000000元和王某2莲认缴500000元），成立时间是2008年7月14日，其中孙昌贵为其法定代表人。2007年5月4日，孙昌贵作为借款人签订借条一份，载明：“今借到尹鸿飞现金壹拾万元整（￥100000），借款期限从二〇〇七年三月至二〇一二年三月整，共五年，每年分享红利四万元，五年后偿还本金。”2008年4月7日，孙昌贵又签订借条一份，载明：“今借到尹鸿飞现金叁拾万元整（￥300000）（年息10万元整，时间二〇〇八年三月二十五日至二〇一〇年三月二十五），中山洪源印刷有限公司孙昌贵”。2017年3月5日，尹鸿飞通过微信向电话号码为139××××4841、微信名称为“昌贵广州”的用户聊天，主要内容是尹鸿飞向“昌贵广州”追讨借款本息，但“昌贵广州”表示承认借款本金，但暂时无法支付利息，因为目前十分艰难，准备申请破产，破产大概需要2年，偿还债务共需要5年时间，请尹鸿飞放心，其已从负面回到正面状态，选择面对、不逃避，等等。2017年3月10日，微信名称为“孙昌贵【洪源艺术纸品】”的用户向尹鸿飞转账支付了20000元。2017年11月12日，孙昌贵死亡。2018年1月3日，尹鸿飞向本院提起诉讼，提出上述请求。另查明，2018年2月28日，洪源公司出具变更法定代表人证明一份，主要载明：因孙昌贵死亡，故为便于诉讼，指派王某2莲担任诉讼期间公司的法定代表人，代表公司行使职权。此外，尹鸿飞提起本案诉讼的同日，另一案原告皮丕汉以本案被告洪源公司拖欠其借款500000元等为由向本院提起诉讼，案号为（2018）粤2072民初408号。第一次庭审过程中，洪源公司对其诉讼主体资格提出异议，认为借款人为孙昌贵、中山市洪源印刷有限公司，而尹鸿飞则认为洪源公司的法定代表人孙昌贵借款并用于洪源公司启动及经营，坚持诉求由洪源公司承担还款责任。为此，尹鸿飞认为洪源公司的法定代表人孙昌贵借了涉案的款项并用于公司的经营，并在第二次庭审过程中提交了证人证言、证明、洪源公司应付款往来明细表（孙老板经手借款部分）等证据为证。经查，证人王某1、陈某、王某2、孙某到庭作证。证人王某1、陈某、王某2的证言基本一致，主要载明：证人是洪源公司总经办的成员，负责洪源公司的经营。洪源公司于2016年出现经营困难，每月开会总结上个月的经营情况。会议上，公司的法定代表人会向大家说明公司向尹鸿飞及皮丕汉的借款情况，以方便负责营运的人员作出决策。证人均表示洪源公司向尹鸿飞借了400000元及向皮丕汉借了500000元，分别用于公司的设立及经营所需，但均不清楚借款细节。其中证人孙某表示其与孙昌贵是姐弟关系，证言主要如下：“洪源公司向尹鸿飞借了400000元（我经手的），洪源公司向皮丕汉借了500000元（我已经离开了公司，但由于我是孙昌贵的三姐，所以为了帮助孙昌贵，就陪他一起去借的），尹鸿飞的款项用于公司起动资金，皮丕汉的款项用于公司的周转。我曾是公司的股东，我于２００３年开始在公司做财务。公司自2016年开始每月有会议，会议上有显示公司向其他人的借款事实。我于２０１３年离开公司，洪源公司向尹鸿飞借的钱是２００７－２００８年间借的，洪源公司的法定代表人出面借的，钱有经我的手。款项是通过洪源公司法定代表人的卡收的借款，当时是洪源制品厂，后来才改为洪源制品公司。”证明由洪源公司出具，上有证明人王某2莲、王某1、陈某、王某2、曾碧珍签名捺印，载明：“中山市洪源纸类制品有限公司的法人孙昌贵于2007年3月4日借尹鸿飞的人民币10万元和2008年4月7日借尹鸿飞的人民币30万元的借款是因为公司业务需，借来用于公司周转，情况属实，特此证明！（2016年4月28日公司付尹鸿飞利息10万元）”。洪源公司应付款往来明细表（孙老板经手借款部分）由洪源公司于2018年3月30日出具并盖章及王某2莲签名确认以下孙昌贵经手的共计4900000元借款属实：1.2013年向李强民借款1500000元用于新三板；2.2012年向刘东生借款2500000元用于购买印刷机；3.2015年10月向皮丕汉借款500000元用于公司生产经营流动资金；4.2007、2008年向尹鸿飞借款400000元用于公司生产经营流动资金。经质证，洪源公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。此外，有关涉案借款有无实际出借问题，尹鸿飞第一次庭审过程中表示借款均以现金支付，现金是其向他人所借，具体资金来源庭后十天内书面回复。庭后，尹鸿飞提交情况说明一份，主要说明上述证人身份及证明内容，并确认收到洪源公司于2016年4月28日支付的利息100000元，但未就借款资金来源等问题进行回复。另，洪源公司确认上述微信用户的电话号码为孙昌贵生前所用号码，但并未就借款如何出借及资金来源等问题进行回复。本院认为，本案为民间借贷纠纷，虽然洪源公司在第二次庭审过程中确认了尹鸿飞提交的有关洪源公司确认向其借款400000元的证据及相关事实，但鉴于洪源公司的法定代表人孙昌贵已经去世且其为经手人的特殊情况，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，仍应依法严格审查本案借款有无实际出借。对此，应由诉讼主张其已经向洪源公司出具借款400000元的尹鸿飞举证证明。为此，尹鸿飞提供了借条、微信记录、证人证言、明细表等证据佐证，但如上查明事实可见，上述证据均不能直接证明尹鸿飞已经提供了借款给洪源公司或其法定代表人孙昌贵，且尹鸿飞陈述借款出借方式及收取利息的方式、金额等与证人证言、证明等所显示的内容不符，也就是说证据之间不能构成证据链，存在相互矛盾和冲突的地方，不足以证明尹鸿飞已经提供了涉案借款给洪源公司的事实，故尹鸿飞依法应承担举证不充分的不利后果，对其该主张，本院不予采信，其据此诉求洪源公司还款付息，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告尹鸿飞的诉讼请求。案件受理费13864元，由原告尹鸿飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  张庆争审判员  邝 羽二〇一八年七月三十日书记员  郭敏清