江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0831民初457号原告：陈月明，男，1969年12月10日出生，汉族，住金湖县。被告：江苏金邮纸业有限公司，住所地金湖县同泰大道**。法定代表人：沈维东，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峰，江苏柏玉潭律师事务所律师。原告陈月明与被告江苏金邮纸业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月12日、2018年4月19日公开开庭审理了本案。两次庭审，原告陈月明、被告江苏金邮纸业有限公司的诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月17日再次公开开庭审理了本案，原告陈月明、被告江苏金邮纸业有限公司的诉讼代理人柏玉潭、赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈月明向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款40340元；2.要求被告承担损失14612元，并承担损失两倍以下的惩罚性赔偿计29224元；上述两项总计84176元；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年12月12日达成协议，由被告为原告生产纸板20000片，并对纸板的规格、材质、重量作了明确约定。之后原告按约定交付101000元定货款，但被告没有按照约定履行，所制作的纸板不符合协议的约定，致使原告所做的纸箱被用户退货，现原告要求被告承担相应的责任。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.收据五份及银行转账凭条一份，证明原告已向被告交付货款101000元；2.2016年12月14日的发货清单（第一批3009片）两份、2017年1月3、4、5日的发货清单（第二批4310片）四份、2017年3月8日的发货清单（280片）一份、2017年3月9日的发货清单（800片）一份、2017年3月16日的发货清单（1280+1320=2600片）两份、2017年5月23日的发货清单（320片）一份，证明发货的纸板材质是同一个型号的，但事实上只有第一批纸板的重量符合约定，其余不符合重量约定；3.2017年3月19日送货单一份，系金湖仁泰化纤有限公司退货的送货单，退货纸箱1520只，证明原告用被告提供纸板所制作的纸箱不合格，主要是纸板重量不合格，只有0.78kg；4.出库单存根两份，证明经金湖仁泰化纤有限公司检验被告做的纸板重量不合格；5.崔某出具的证明一份，证明原告到被告公司送纸箱样箱，向被告提出了纸板的要求是0.88kg，并要求按样箱生产纸板；6.签有“陈月明”字样的复印件材料一份，证明原告与被告公司计划处卞永芳定的20000片纸板的规格和要求；7.金湖仁泰化纤有限公司通过手机发给原告的赔偿损失内容打印材料一份，证明该公司共收到原告多少货及降价处理的情况；8.金湖源盛包装材料有限公司出具的证明一份，该公司是为原告加工纸箱的，证明原告还有一部分纸箱在该公司；9.纸箱两个，都是由被告生产的同一个规格的纸板加工形成的，上面没有字的是0.90kg，另一个印字的是0.786kg，说明印有字的纸箱达不到0.88kg，不合格，而没有字的纸箱合格；10.2018年4月17日证明一份，证明原告没有与被告公司发货清单上业务员张忠领商谈过业务，都是与计划处的卞女士商谈的；11.淮安市产品质量监督综合检验中心出具的检验报告一份及检验中心收到纸板的编号拍摄的照片两张，证明被告生产的同一规格1.715m*0.684m五层瓦楞纸板（H/6/1/6/E）产品同一批产品质量有瑕疵，厚度达不到标准，有字的纸箱是6.7mm，无字的纸箱是6.4mm。对于原告的主张及其提交的证据，江苏金邮纸业有限公司发表辩解及质证意见为：1.原、被告双方之间并不存在书面的协议，而是口头的约定，被告向原告发货都是同一材质规格的，已在发货单中注明，但并没有对重量进行约定，在发货单中也没有对重量进行注明，且原告在收货时，原告应当对被告的货物进行必要的检验，假若确实如原告所述双方对重量进行了约定，原告应当场对纸板进行称重，符合要求后方可接收，而原告当场接收被告的纸板后并加工成纸箱，再送给客户，之后被客户退回，明显不符合常理。从上述情况可以认定为在被告送货给原告后该纸板规格材质是符合原告要求的，不排除原告在第二次加工成纸箱时存在裁剪的情况，另原告要求被告赔偿损失，被告认为原告无法证明该损失系由于被告的原因造成的，同时原告要求惩罚性赔偿无事实和法律依据，不应当支持；2.收到原告101000元的货款是事实；3.对发货清单的真实性没有异议，原告提供的发货清单都是被告提供的客户联回单，原、被告约定该批纸板一共是20000片，规格为1.715m*0.684m，材质是H/6/1/6/E，单价是3.85元每平方米，被告已经发货15566片，尚有4434片因原告拒收仍在被告处，这部分货款不应退还原告，该规格纸板价格的计算方式是1.715m*0.684m*3.85元*片数计算出来的货款金额；4.对证据3、4的三性不予认可，无法达到原告的证明目的，该份证据无法证明是用被告的纸板制作的纸箱；5.对于证人书面证明内容被告不予认可，证人应当到庭作证；6.对第6、7、8份证据，被告不予认可，即使原告能提供原件，对于签有陈月明的复印件材料，因没有原、被告双方签字盖章，该份证据不能达到原告的证明目的，被告也没有承诺该材质规格的纸板每片重量达到0.88kg以上；7.对于证据9的三性不予认可，原告提供的是纸箱，而被告生产的是纸板，原告无法证明该纸箱是被告生产的纸板加工出来的纸箱；8.对于证据10的证人证言，证人应当到庭作证，且其证明目的并不矛盾，原告是与被告公司发生往来，至于发货清单上的业务员是谁无关；9.对鉴定报告不予认可，原告申请鉴定日期是2018年7月12日，此时本案还在诉讼中，如果对产品质量双方存在异议，即便申请鉴定也应当通过法院申请摇号确定鉴定机构，而本案的原告并未履行以上程序，鉴定程序不合法，对鉴定结果不认可，鉴定报告中的两张图片不能反映出就是被告提供的产品，所以该份鉴定报告不能证明本案被告的产品不合格。为证明其辩解意见，被告江苏金邮纸业有限公司向本院提交以下证据：1.完整的发货清单一份，证明2016年12月14日至2017年6月1日共向原告送货15566片纸板，尚有4449片纸板（含被告多生产的15片）在被告处而原告未提货，以及对H/6/1/6/E材质进行的说明；2.江苏金邮纸业有限公司的对账单一份，客户对账清单一份及相应的发货清单28张(其中有一张是改送的)，证明原告在被告处所有的订货，但不包含原告未接收的4449片价值为20093元的纸板在内，被告已实际送货的纸板价值为91811.05元；3.被告生产线电脑显示打印单一份，证明原告在被告处订货后被告生产线生产的所有的明细，其中有涉案的20000片纸板订单，型号为H/6/1/6/E。对于被告江苏金邮纸业有限公司的辩解意见及提交的证据，原告陈月明发表质证意见为：1.对发货清单上序号1-16号纸板15566片予以认可；2.对对账单的真实性不予认可，虽然对帐单中数据是符合的，数字也是对的，但被告在对账单中有三张备注收的是承兑，实际上只有一张是承兑，其余的是现金和电汇，由此可以看出被告是虚假陈述，也由此可以推断被告说原告没有提出产品重量要求是没有依据的；对客户对账清单及发货清单是认可的，数字不错；3.对证据3，该证据明显有篡改，首先第三行字迹大小不同，字句不对行，应当不是原始的。在本院第三次庭审中，原告陈月明申请证人崔某到庭作证，崔某证实其曾陪原告去被告公司商谈过几次，但是对原、被告具体商谈内容和规格型号不清楚。本院经审理认定事实如下：2016年12月至2017年6月期间，原告陈月明共向被告江苏金邮纸业有限公司定购111836.25元的纸板，原告已支付货款合计113375元，其中规格为1.715m*0.684m、型号为H/6/1/6/E的纸板共计20000片，价值90325.62元，另有其他规格的纸板8035片，价值21510.63元。被告江苏金邮纸业有限公司就其他规格的8035片纸板已全部发货，原告陈月明签收后无异议。关于规格为1.715m*0.684m、型号为H/6/1/6/E的纸板，被告公司已发货15566片，发货清单载明：“贵方如对本公司产品或服务有异议，请在二天内联系解决”，原告在签收后将纸板已全部加工成纸箱。2017年3月19日，金湖仁泰化纤有限公司在购买原告陈月明加工的纸箱后认为纸箱重量不合格，向原告退回纸箱1520只。原告陈月明认为被告生产的规格为1.715m*0.684m、型号为H/6/1/6/E的纸板每片重量没有达到约定的0.88kg以上，遂以被告生产的纸板重量不达标为由拒收剩余的4434片纸板，并提起本案诉讼。本院认为，原告陈月明与被告江苏金邮纸业有限公司之间的定作合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。关于原、被告双方争议的产品重量问题，第一，原告主张被告生产的纸板重量不合格，被告不予认可，主张双方仅对产品规格等进行了约定，并未对纸板的重量进行明确约定。原告提交的签有其名字的复印件并没有得到双方的签字确认，也不符合证据的真实性要求，而证人崔某的证言也不能证明原、被告双方就产品重量进行过明确的约定，故原告提交的证据不足以证明其关于双方约定了生产的纸板重量要达到每片0.88kg这一主张；第二，被告公司提供的发货清单备注部分的内容属于原、被告约定的内容，按照该约定，原告若在收货后对产品质量有异议的，应在两日内联系解决，原告并未联系，也未有相关证据证明其及时向被告公司提出异议；3.即使按原告的陈述，原告对其主张的纸板重量不符合要求亦是明知的。2017年3月19日，金湖仁泰化纤有限公司即以纸箱重量不合格为由向原告退还纸箱1520只，而在此之后直至2017年6月1日，原告陈月明仍分三次签收了被告生产的相同规格、型号的纸板。原告系在明知的情况下签收并加工成纸箱。综上，原告以被告供应的纸板不合格为由要求退还剩余4434片纸板货款及赔偿损失的主张，本院不予支持。原告拒收剩余的4434片纸板，于法无据，不应予以支持。被告抗辩应扣减原告尚未签收的4434片纸板货款的意见，本院予以支持，但判决生效后被告应及时向原告陈月明交付涉案的4434片纸板。原、被告自愿将双方全部货款往来在本案中一并处理，本院予以认可。原告已支付货款113375元，其实际定作的纸板价值为90325.62+21510.63=111836.25元，故被告应退还原告的货款1538.75元。综上所述，对原告陈月明要求被告江苏金邮纸业有限公司退还货款1538.75元的诉讼请求，本院予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江苏金邮纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈月明退还货款1538.75元；二、驳回原告陈月明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由原告陈月明负担1869.2元，被告江苏金邮纸业有限公司负担34.8元（此款原告已预交本院，被告在履行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  张立琢审 判 员  李学春人民陪审员  应志美二〇一八年七月二十三日书 记 员  鲍相艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。