四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1763号原告：杨会英，女，1958年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310522688。被告：卿剑，男，1969年7月9日出生，汉族，籍贯四川省简阳市。委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310106142。委托诉讼代理人：李思璇，四川晓明维序律师事务所实习律师。被告：张俊，女，1970年1月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。本院于2018年5月21日立案受理了原告杨会英与被告卿剑、张俊民间借贷纠纷一案，依法由审判员晏冰适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨会英的委托诉讼代理人范国勋，被告卿剑委托诉讼代理人吕庆、李思璇，被告张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨会英向本院提出诉讼请求：1．判令两被告归还借款1,000,000元；2．判令两被告连带给付从2013年8月31日起以1,000,000元为基数按年利率24%标准计算的利息，直至本息付清时止；3．诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻，2013年8月31日，被告卿剑以做生意急需资金为由以其控制的攀枝花市寰宏工贸有限公司（以下简称寰宏工贸公司）名义与原告签订借款合同，约定：该公司向原告借款1,000,000元，月利率5%，借款期限5个月，即自2013年8月30日起至2014年1月29日止，合同签订后，原告按约给付了借款1,000,000元（转款950,000元和支付现金50,000元），被告及其控制的公司亦给原告出具了收据，还款期满，被告未按约还款，2014年1月1日，原、被告对利息结算后，被告要求将360,000元利息再次作为借款出借，双方遂签订了360,000元的借款合同，上述两笔借款被告一直未归还，2016年1月16日，被告向原告出具承诺书，承诺在2016年3月还3,000元、4月还30,000元、5月还40,000元、6月还500,000元，余款在6月份还再定还款计划，期满，被告仍不履行义务，2017年1月15日，原、被告就双方借款1,000,000元再次签订借款合同，其后，在原告要求被告还款时，被告总以种种理由推脱，且有意回避原告，致原告的合法权益不能得到保障，被告张俊是被告卿剑的配偶，卿剑及其控制的公司向原告借款是在夫妻关系存续期间，依法应当承担连带责任，请求判令原告之诉讼请求。被告卿剑辩称，2013年8月30日，原告与寰宏工贸公司之间的1,000,000元借款，原告预先在本金中扣除了50,000元的利息，只实际交付950,000元，该笔借款是杨会英与寰宏工贸公司之间发生的债权债务，与本案并无关联，被告卿剑没有偿还该笔借款的义务。2014年1月1日杨会英的朋友ＸＸ找到被告卿剑，以杨会英的名义与其签订了出借360,000元的借款合同，但事实上杨会英并没有其交付款项，故该借款合同并没有履行。2017年1月15日ＸＸ再次找到卿剑，仍然以杨会英的名义再次签订了借款合同，约定杨会英向卿剑出借1,000,000元，月利率2%，但事实上杨会英仍没有向卿剑交付该款项，该合同也没有实际履行，故被告卿剑与杨会英之间签订的两次借款合同均没有履行，借款合同不能发生法律效力，被告张俊系卿剑的前妻，对此发生的一切并不知情，与本案并无关联，综上，原告所诉并不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告张俊辩称，首先我认可被告卿剑的辩解意见，其次我不认识原告，并且这个借款我是不知情的，合同上并无我的签字，我与卿剑在2014年已经离婚，离婚后原告也从未找过我，原告与被告卿剑有约定还款期限，此借款已经超过时效规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的焦点问题是：1．本案所涉借款本金是1,000,000元还是950,000元？基于此，原告向本院提交了原告与寰宏工贸公司签订的《借款合同》一份、中国银行客户回单一份、《借款收据》一份，证明2013年8月31日原告与寰宏工贸公司达成《借款协议》约定原告出借1,000,000元给寰宏工贸公司，借款期限为2013年8月30日至2014年1月29日，借款月利率5%，原告根据寰宏工贸公司的指定，向刁万勇转账950,000元，另付50,000元现金，即原告按《借款合同》约定履行了出借义务，被告卿剑能在《借款收据》上签字决定借款资金的用途，说明被告卿剑与寰宏工贸公司有极深的关联性、且是起决定作用的。被告卿剑对该证据质证认为其真实性无异议，但关联性有异议，实际借款金额为950,000元，借款人并非是卿剑，卿剑签字只是起个证明作用，用于寰宏工贸公司流动资金使用，与卿剑本人无关。本院认为，原告提交的该证据来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信，上述证据证明原告杨会英通过卿剑介绍，与寰宏工贸公司于2013年8月31日达成借款协议，约定杨会英向寰宏工贸公司出借1,000,000元，借款期限5个月，月利率5%。由于原告只提供了950,000元的转款凭证，另50,000元的现金未出具银行取款记录，再结合其利率标准，可以推断原告预先扣除了一个月的利息50,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故本院认定所涉借款实际本金为950,000元。2．该借款是否发生了债务转移？基于此，原告向本院提交了①2014年1月1日与被告卿剑签订的《借款合同》一份，证明2014年1月1日寰宏工贸公司与原告结算，截止2014年1月1日，寰宏工贸应支付原告借款利息360,000元，被告卿剑要求出借给他，所以原告与被告卿剑签订了借款合同，但原告没有收到寰宏工贸公司的利息款，故也没有将360,000元出借给被告卿剑。②2016年1月16日被告卿剑向原告出具的《承诺》一份，证明被告卿剑向原告做出承诺，于2016年3月开始代寰宏工贸公司偿还借款，并制订还款计划。③2018年2月3日被告卿剑出具的《还款承诺书》一份，证明原告多次向寰宏工贸及被告卿剑主张1,000,000元出借款本息偿还的事宜，被告在2018年2月3日向原告承诺：原告与寰宏工贸公司签订的借款合同中寰宏工贸公司的偿还、支付义务由被告卿剑承担，即卿剑向原告偿还1,000,000元出借本金及按年利率24%标准给付利息至清偿之日止。被告卿剑对上述证据①的三性不予认可，因该《借款合同》原告本人并未签字，借款合同本身未生效。证据②的真实性无异议，但对关联性、证明目的不认可，该承诺书有瑕疵，卿剑本人并未向杨会英借款，所以不存在还款承诺的实质意义。证据③真实性无异议，但对关联性、证明目的不认可，从2013年杨会英与寰宏工贸公司签订的借款诉讼时效已经过了，三方并未达成合议，债务转移目的无法达到。本院认为，按照原告与寰宏工贸公司签订的《借款合同》的约定，至2014年1月1日，其利息只有200,000元，故原告陈述经结算后将利息360,000元再次出借给被告卿剑，与事实不符，同时该借款并未实际履行，故本院对原告提交的证据①不予采信。证据②、③的真实性被告卿剑不持异议，但其不能合理的解释2016年1月16日、2018年2月3日两次向原告出具《承诺书》的目的，原告杨会英与被告卿剑之间虽在2016年1月16日之前不存在借款关系，但通过承诺书的表述，可以证明2013年8月13日原告杨会英与寰宏工贸公司之间的借款，实际是由卿剑使用，并从2016年1月16日起自愿承担起了偿还义务。原告提交的证据②、③来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。3．被告张俊是否应当承担偿还义务？基于此，被告张俊向本院提交了离婚证、离婚协议书各一份，以此证明2014年6月6日张俊与卿剑离婚，对借款并不知情，依法不应承担责任。本院认为被告张俊提交的上述证据来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。该证据证明2013年8月13日原告杨会英与寰宏工贸公司之间的借款，与被告张俊无关，被告卿剑向原告做出承诺自愿偿还该借款时，被告张俊与卿剑已经离婚，依法不应承担共同偿还责任。经原、被告举证、质证及对事实的陈述，本院确认以下事实：2013年8月30日，杨会英（甲方）与寰宏工贸公司（乙方）签订《借款合同》一份，主要约定：“乙方自愿向甲方借款人民币壹佰万整，借款期限自2013年8月30日起至2014年1月29日止，借款利率为每月5%，乙方每月支付利息，借款期限届满之日乙方一次性归还甲方的借款本息”。合同还对其他权利和义务进行了约定，被告卿剑在该《借款合同》的下方手写注明：“此借款用于寰宏工贸有限公司流动资金。卿剑2013年8月31日”。合同签订后，8月31日，原告杨会英经寰宏工贸公司的指定向“刁万勇”的银行账户转款950,000元，寰宏工贸公司同时向杨会英出具《借款收据》一份，载明收到借款人民币1,000,000元（银行转账950,000元，现金50,000元）。被告卿剑再次在《借款收据》下方手写注明“此借款用于寰宏工贸有限公司流动资金。卿剑2013年8月31日”。借款到期后，寰宏工贸公司未偿还该借款的本息，经与被告卿剑协商，2016年1月16日，被告卿剑向原告杨会英出具《承诺》一份，载明：“本人卿剑欠杨会英借款：于2016年3月还叁万、4月还叁万、5月还肆万、6月还伍拾万元正，其余款6月份后再定还款计划。”但被告卿剑未履行该承诺。2018年2月3日，被告卿剑再次向原告杨会英出具《还款承诺书》一份，载明：“鉴于2013年8月，杨会英出借100万元给攀枝花市寰宏工贸有限公司，其中有95万元是由杨会英按寰宏公司的指定转账至刁万勇的62×××59中国银行卡，另外5万元系现金支付；借款期限为2013年8月30日-2014年1月29日。借款期限届满，杨会英多次向寰宏公司及本人催收，但因寰宏公司经营困难，无法按期偿还，也无能力偿还。现本人承诺：杨会英与寰宏公司于2013年8月30日签订的《借款合同》中寰宏公司的偿还、支付义务由本人承担，即本人向杨会英偿还100万元（壹佰万元整）本金及按24%/年支付利息至清偿之日止。特此承诺！”后被告卿剑未履行该还款义务，致原告杨会英起诉来院。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2018年2月3日被告卿剑向原告出具《还款承诺书》，约定，由被告卿剑自愿承担杨会英与寰宏工贸公司于2013年8月30日签订的《借款合同》中借款的偿还义务，系被告卿剑的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告卿剑就应按照该约定，全面履行对该借款偿还的义务，现借款本金经本院查明为950,000元，原《借款合同》中约定的利息过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告卿剑应从2013年8月31日起按年利率24%的标准给付利息，直至本息付清时止。对原告要求被告张俊承担连带偿还责任的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、卿剑于本判决生效后三日内一次性向杨会英偿还借款本金950,000元，并给付以此为基数按年利率24%的标准从2013年8月31日计算的利息，直至本息清偿时止；二、驳回杨会英对张俊的诉讼请求；三、驳回杨会英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,040元，减半收取8,520元，由卿剑承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  晏冰二〇一八年七月二十六日书记员  聂琳