山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁1311行初41号原告戚守怀，男，1960年11月21日出生，汉族，住山东省郯城县。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。被告郯城县人民政府，住所地：郯城县人民路**。法定代表人陈海玲，县长。委托代理人杜树天，山东厚强律师事务所律师。委托代理人管继辉，郯城县人民政府法制局工作人员。被告郯城县人民政府郯城街道办事处，，住所地：郯城县北环路**法定代表人李学伟，主任。委托代理人匡伟，郯城县人民政府郯城街道办事处党工委副书记。委托代理人单芳，山东康桥（临沂）律师事务所律师。第三人郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会，住，住所地：郯城县人民路中段/div>法定代表人兰建军，主任。委托代理人刘佰勤，郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会工作人员。委托代理人王庆华，郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会工作人员。原告戚守怀因与被告郯城县人民政府、郯城县人民政府郯城街道办事处（以下简称郯城街道）及第三人郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会（以下简称南皇亭居委）拆迁行政强制一案，本院于2017年12月5日作出（2016）鲁1311行初108号行政判决。被告郯城县人民政府、郯城街道不服该判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院。山东省临沂市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）鲁13行终73号行政裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告戚守怀的委托代理人时祯奎，被告郯城县人民政府委托代理人管继辉、杜树天，被告郯城街道委托代理人匡伟、单芳，第三人南皇亭居委委托代理人刘佰勤、王庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚守怀诉称，坐落于郯城镇城里××（××为郯城县城××街道城里××）宅基地上的房屋系原告合法所有，该房屋位于建设路与文明路交汇处。2016年6月12日，因建设郯国古城项目，被告未征得原告同意，未与原告签订任何协议，未向原告出示任何拆除手续，即强行拆除了原告合法所有的房屋，且郯城街道城里一村居民委员会参与了拆除。经原告多方了解，2016年4月13日，被告郯城县人民政府召开县六大班子联席会议，由原县委书记刘纪民主持，刘连栋、杨增花、孙利等六大班子领导参加在其职责范围内对项目进行讨论并提出意见。会上，原县委书记刘纪民强调“全县各相关部门要全力做好服务文章，为推动项目进展一路绿灯，确保项目早日开工、按期高质完成，希望其与北京伟光汇通集团合作开发的郯国古城项目，成为鲁南苏北乃至全国闻名的文化旅行目的地。”2016年6月18日，郯国古城项目进行奠基仪式，临沂市领导刘淑秀等、北京伟光汇通文化旅行投资有限公司经理陆学伟，被告原县委书记刘纪民、刘连栋等及郯城县有关部门领导和媒体代表500余人参加了奠基仪式。2016年10月，被告郯城街道办事处完成了对郯国古城项目的资金专项审计工作。但是，在2016年8月25日，原告分别向山东省国土资源厅、郯城县国土资源局申请政府信息公开，申请公开涉案集体土地及房屋征收补偿的相关资料。郯城县国土资源局作出《政府信息公开告知书》，告知原告“申请涉案集体土地因郯城县郯国古城项目用地被征收的材料不存在，因该地块未征收”。山东国土资源厅作出《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]229号），明确告知原告所申请的地块尚未被征收。2016年8月5日，原告向郯城县规划局申请郯国古城项目规划相关资料，其未依法向原告公开，原告申请了行政复议，原告起诉后，被告郯城县人民政府于2016年12月14日作出行政复议决定，责令郯城县规划局履行信息公开，但至今未公开。综上所述，原告认为其对涉案宅基地及房屋的合法权益应受法律保护。在涉案地块未被山东省人民政府征收，且被告未取得原告同意，未与其签订安置补偿协议，未向其出示任何拆除手续，即强制拆除了原告合法享有的房屋，被告的拆除行为严重违法，故依照《行政诉讼法》的规定，诉至法院，请求确认被告拆除原告坐落于郯城镇城里一街宅基地上的房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证明。2、集体土地使用证，证明原告享有合法的集体土地使用权，被强拆的房屋属于原告的宅基地，建设在该土地上。3、房屋拆除现场视频、位于郯城县国土资源局西（临文明路西）的郯国古城项目拆迁指挥部照片、房屋现状照片8张（原告手机拍摄，代理人打印，不能提供原件），证明原告房屋因郯国古城项目被强拆的事实。4、县六大班子联席会议召开听取郯国古城项目规划方案，郯城县人民政府官方网站对郯国古城项目奠基仪式的报道，郯城街道开展重点项目资金专项审计，郯城街道办事处机构设置，证明原告的房屋被纳入郯国古城项目拆迁范围，该项目是由郯城县人民政府主导的政府项目，郯城街道办对该项目进行了资金专项审计，该项目已被纳入集体土地征收的范围。5、郯城县国土资源局作出的《政府信息公开告知书》、山东省国土资源厅作出的《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]229号）及申请书、邮寄单、快递查询单。6、原告向郯城规划局的政府信息公开申请及快递单、快递查询单。证据5、6证明该项目在原告起诉时尚未被依法征收。7、从山东旅游政务网截取的《郯国古城文化旅游综合开发项目在京成功签约》，《县领导刘纪民到郯城街道调研项目建设情况》，《郯城街道三引一促助推经济发展提质增效》，《全县重点城镇城建工程推进会议召开》，《临沂高新区到我县考察学习》，《郯城：强化土地资源管理增强保障发展能力》等报道，证明郯国古城项目是由郯城县人民政府主导实施的拆迁和旅游开发的项目，郯城县人民政府主要领导曾多次到现场调研和考察该项目的拆迁进展情况，2016年郯城县人民政府共组织上报城镇建设用地12个批次，面积3136亩，其中包括郯国古城项目，该新闻发布于2016年12月30日。8、《拆迁补偿明细表》，该明细表是郯国古城项目拆迁指挥部和郯城街道办给原告的，证明原告房屋所经营的福星小院被郯城县人民政府相关部门所委托的山东同泰资产评估有限公司做出了拆迁补偿明细表，但是该评估原告并不同意，也没有签字，所以说原告的房屋属于合法房屋。9、音频光盘一份，是原告邻居徐成秀与张贞、卢志忠的谈话记录，证明卢志忠承认徐成秀的房屋是因郯国古城项目而被拆的。10、原审中曾提交过的照片和现在施工现场的照片，证明原告房屋所在土地在郯国古城项目施工范围内。11、三份书证，从网上打印的，第一份是蒙阴县副县长李卫东到郯城分公司考察调研的文章，证明郯国古城项目总承包单位是山东东方佳园公司开发的；第二份是山东省政府的地方领导留言板，证明郯国古城项目总承包单位是山东东方佳园建筑安装有限公司；第三份是郯城县建筑工程质量监督站公示平台，证明郯国文化旅游特色小镇由郯城伟光汇通文化旅游开发有限公司建设，施工单位为山东东方佳园建筑安装有限公司。12、（2017）鲁1311行初2号行政判决书及照片，证明该判决书认定的证据方面微信号为郯城街道所有的微信在2016年6月12日发布的新闻，其中包含有被告为加快郯国古城项目进度抢抓工期专门成立了郯城古城项目建设指挥部，二期拆迁中在6月12日上午完成了城里一街九户拆迁任务，本案的原告属于九户房屋中的其中一户，照片中显示城关镇镇长鲁忠志及其他领导在拆迁现场的指挥的事实。证据10至证据12共同证明原告的房屋是由被告实施强拆的。被告郯城县人民政府辩称，一、郯城县人民政府从未对涉案房屋实施强制拆除行为或授权其他人员实施拆除行为。二、原告没有提供相应证据证实其所述房屋的强制拆除工作系郯城县人民政府实施或授权他人实施。其提供的网页照片资料不能证明郯城县人民政府或其工作人员是执行强制拆除原告所述房屋的职务行为。即使涉案房屋位于“郯国古城项目部”区域，也不能因此推断涉案房屋的强制拆除行为系郯城县人民政府具体实施或授权他人实施。而且根据原一审庭审中郯城街道城里一街居民委员会所述，原告所诉涉案房屋的拆除决定及拆迁工作均是由村民自治自行决定实施的拆迁，与郯城县人民政府没有任何关系。三、根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，原告提交的证据不能证明其所诉房屋的强制拆除工作系由郯城县人民政府事实或授权他人实施，且郯城县人民政府没有对原告所诉房屋作出任何拆除决定或行为，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告郯城街道辩称，一、原告所列被告为“郯城县郯城街道办事处”，而答辩人系“郯城县人民政府郯城街道办事处”，原告所列被告并非法律意义上的答辩人，原告的起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（二）项之规定的“有明确的被告”，因此应当驳回原告的起诉。二、即使原告重新起诉，确定明确被告系答辩人，但答辩人并非拆迁主体，不应作为该案当事人。综上，原告所列被告不明确，且被告并非拆迁主体，因此应当驳回其起诉。第三人南皇亭居委述称，一、原告不属于我居委居民，不具有取得我居委集体土地使用权的权利，其取得的土地使用证来源不合法。二、原告在涉案土地上未经批准进行违法建设，违反城乡规划法规定，且其建筑简易、陈旧，影响我居委会整体规划方向，故居委会予以拆除。综上，原告的违法建筑本身不受法律保护，请法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告郯城县人民政府对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性有异议，该证据不能够证实原告建设房屋的时间，并且根据原告的涉案房屋实际建筑占地面积与原告所举证的集体土地使用证所载的核准面积并不一致，因此无法证实原告对涉案房屋具有合法所有权，也无法证实涉案房屋与该土地证的关联性。根据山东省相关规定，每户宅基地面积不得超过200平方米，而原告所提供的土地证所载面积为224平方米，明显不符合法律规定。对证据3中视频的真实性、合法性和关联性均有异议，该视频显示的录制时间为2013年3月13日，请求法庭依法予以核实，同时该视频的内容不能证明原告的证明目的，更看不出被告县政府对原告的房屋实施了拆迁行为，证据3中的照片拍摄时间为2016年6月11日，但此时原告的房屋尚未被拆除，因此与其房屋被拆除的陈述不符，且系复印件，建议法庭不予采纳，同时原告对其房屋拆除现场视频也应当提供视频原始载体，但原告并未提供。证据4不符合证据的形式，同时从原告提交的证据内容来看郯国古城尚处于规划阶段，并未具体实施，而且从联席会议及奠基仪式来看被告郯城县人民政府相关领导出席活动并未对原告的权益作出任何实质性的影响，同时原告也应当明确联席会议及奠基仪式属于何种行政行为。证据5、6与被告无关联性，不予质证，原告提交该组证据也能够证实被告县政府并未对原告房屋进行征收和拆迁，因此原告的证明目的不能实现。证据7不符合证据的形式，请求法庭不予采纳，同时即使原告提交该组证据的相关事实成立，也仅系被告作出的一种行政指导行为，对原告的权利并不产生任何实质性影响，因此原告提交该组证据的证明目的不能成立。对证据8的真实性、合法性和关联性均有异议，如原告所述该补偿明细表应当加盖评估单位公章，但该份证据并未见任何单位公章，更看不出该评估单位系被告县政府委托，同时该证据已撕毁，其证据形式不符合证据要求，因此原告的证明目的不能成立。对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，通话双方并未到庭，且其证明内容与本案没有关联性。对证据10的真实性、合法性和关联性均有异议，从该照片中无法看出原告所有房屋具体位置，也无法看出照片中房屋权属，不能证明与本案的关联性，无法证实原告证明的目的。证据11系复印件，其内容仅是证明了郯国古城项目建设单位为山东东方佳园建筑安装有限公司，并没有与本案具有关联性的任何内容，无法证实原告证明目的。证据12系复印件，同时原告举证判决书应当提供相应的生效证明，证实该判决书确已生效，已发生法律效力，同时该判决书中所述“6月12日上午完成了城里一街九户拆迁任务”，该判决书未认定原告所属房屋在本次拆迁范围之内，更未证实相应拆迁主体，因此，与本案没有关联性，无法证实原告的证明目的。被告郯城街道同意被告郯城县人民政府对原告证据的质证意见，并补充质证意见如下：1、原告提交的照片未提供原始载体，不符合法律规定证据形式要件，不能作为认定本案事实的依据；2、原告未提供所述房产规划许可证及房产证，并且原告并非城里一街村集体成员，按照法律规定，其不应当取得该集体宅基地，原告未提供证据证实其是房屋的所有权人。第三人南皇亭居委认为原告提供的证据2中的四至记录不准确，另外原告系郯城县食品公司职工，并不是其居委会的人，且房屋系违法建筑，城管给其下过违建通知书，其房屋并不是因为郯国古城项目所拆迁的，居委已经开会决定将其土地收回。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，其中证据1原告身份证，二被告及第三人均无异议，本院予以确认。证据2集体土地使用证，原告已提交原件，本院予以确认。证据3房屋拆除现场视频、房屋现状照片，二被告及第三人均有异议，本院认为视频及照片中显示的时间与原告主张的房屋拆除时间不符，原告亦未提供证据证实该视频和照片中人物的身份及与被告的关系，不符合证据规则有关要求，不能作为定案证据使用，本院不予确认。证据4、7系官方网站新闻，被告并未否认其真实性，该组证据证实郯国古城项目是由郯城县人民政府主导实施的拆迁项目，至2016年10月14日，郯城街道建立了“郯国古城”重点项目审计小组，负责该项目的资金管理及使用情况，支出的合规、合法、真实进行审计，并完成了该项目资金的专项审计。本院认为该组证据能够作为定案证据使用。证据5、6，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。证据8，被告及第三人均有异议，该证据无相关单位盖章或相关人员签名，不符合证据规则要求，本院不予确认。证据9，二被告虽认为与本案无关联性，但第三人未否认徐成秀与原告的邻居关系，并承认徐成秀的房屋系因郯国古城项目而拆除，结合其他证据，可以认定原告的房屋系因郯国古城项目而被拆除。证据10对照片的真实性本院予以确认。证据11系网站新闻，对其真实性本院予以认定。证据12经本院查询，该判决书已于2017年11月6日山东省临沂市中级人民法院作出终审判决，根据相关法律规定，对生效判决中确认的事实本院予以认定。经审理查明，原告戚守怀在郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会城里一街建设路与文明路交汇处有一套房产“福星小院”，郯城县人民政府于1998年1月12日为原告办理了集体土地使用证书。2016年6月12日，未经原告同意，该土地上的房屋被强制拆除。原告戚守怀于2016年8月5日分别向郯城县国土资源局、山东省国土资源厅邮寄政府信息公开申请表，申请依法公开戚守怀坐落于郯城县地里一街集体土地因郯城县郯国古城项目用地被征收的下列材料：1、县、市政府建设用地请示文件、建设用地审查意见；2、建设用地项目呈报材料“一书四方案”；3、市、县人民政府关于征地补偿安置费用标准合法性、安置途径可行性及妥善安置被征地农民生产、生活保障措施的说明材料；4、建设用地勘测定界图和勘测定界技术报告书或征地红线图；5、被征地调查结果及确认材料；6、现场踏勘表及影像资料；7、拟占地权属情况汇总表；8、征地补偿安置方案公告；9、山东省人民政府的征地批复。郯城县国土资源局于2016年8月10日作出《政府信息公开告知书》，答复：戚守怀坐落于山东省郯城县城里一街（现为郯城县郯城街道办事处城里一村）集体土地因郯城县郯国古国项目用地被征收的材料不存在，因该地块目前未征收。山东省国土资源厅于2016年8月16日作出鲁国土资公开复[2016]229号《政府信息公开申请答复意见书》，答复：查查询临沂市国土资源局，你所申请的地块尚未被征收。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”，你所申请的信息目前不存在。今后涉及相关土地手续的政府信息建议向当地国土资源部门咨询、获取。另查明，2015年8月25日，被告郯城县人民政府与伟光汇通文化旅游投资有限公司就“郯国古城文化旅游综合开发项目”进行了签约。该项目占地约1100亩，用地净面积约900亩，总投资逾30个亿。2016年1月8日，郯城县委、县人大常委会主任刘纪民到郯国故城项目拆迁现场进行实地调研，要求各相关部门主动协调解决项目中遇到困难和问题，为项目建设提供帮助和支持，各施工单位要全力以赴加快推进项目建设。被告郯城街道在2016年6月14日的文章“郯城街道三引一促助推经济发展提质增效”一文中指出：郯国故城二期拆迁启动，3栋还建安置楼基础完成”。2016年7月4日，郯城县政府网站刊登的“全县重点城建工程推进会议召开”一文中指出：7月4日，全县重点城建工程推进会议召开。会议分两个阶段进行，首先，县委副书记、县长刘连栋带队实地查看了郯国古城等7个项目现场，听取工程进度情况汇报、随后召开座谈会。”2016年8月23日，郯城县政府网站刊登的“临沂高新区到我县考察学习”一文中指出：临沂高新区党工委委员、管委会副主任刘佗、朱烨、吴广江带领区属单位及乡镇的领导到我县考察学习，县领导刘连栋、张强等陪同，先后考察了郯国古城项目拆迁现场等地。2016年10月14日，郯城县政府网站刊登的“郯城街道扎实开展重点项目资金专项审计”一文中指出：召开重点项目资金专项审计专题会议，街道分管领导、审计办工作人员及相关项目负责人参会，安排部署审计工作，对东城建设、郯国古城、郯薛线等6个重点项目建立审计小组6个，保证专项专组，每组至少选派审计人员2名，对6个重点项目的资金管理及使用情况、支出的合规、合法、真实进行审计。目前已完成6个项目的资金专项审计，累计审计资金6.27亿元。2016年12月30日，郯城县政府网站刊登的“郯城：强化土地资源管理、增强保障发展潜力”一文中指出：郯城县紧密结合重点经济工作和重点项目，突出做好用地初审和征收补偿工作，加快报批速度，为项目落地服务。2016年共组织上报城镇建设用地批次12个批次，面积3136亩，新增建设用地2265亩，为经济开发区、郯国古城等重点建设项目搞好用地保障服务。还查明，2017年8月2日本院作出（2017）鲁1311行初2号行政判决书，确认郯城县人民政府郯城街道办事处于2016年9月6日对刘宗美位于郯城县人民政府郯城街道办事处城里一街的房屋进行的涉案拆除行为违法。2017年11月6日，山东省临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13行终345号行政判决书，维持了本院（2017）鲁1311行初2号行政判决。以上生效判决确认的事实为：2016年1月，郯城街道办事处为加快“郯国古城”项目建设，专门成立了郯国古城项目建设指挥部，进行宣传动员、签订协议、征地拆迁工作，而且二期拆迁中在6月12日上午完成了城里一街9户拆迁任务。郯城街道办事处在其官方微信公众平台（微信号×××）中对该指挥部所做的上述工作相继进行了报道。庭审中，第三人南皇亭居委认可原告系上述判决中认定的9户拆迁中的其中一户，但主张原告的房屋拆除原因和其他8户不同，其他8户是签完合同后拆除的，而原告房屋是因为系违法建筑其居委自行决定拆除。2018年5月1日，原郯城县郯城街道城里一街居民委员会等八个居委会的公章停止使用，统一使用郯城县郯城街道南皇亭社区居民委员会的印章，故本案中第三人以南皇亭居委的身份应诉。本院认为，本案原告在原审中起诉状列明的被告名称为“郯城县郯城街道办事处”，虽未列出郯城街道的全称，但足以说明其起诉的被告为郯城街道，且在原审中已明确被告为“郯城县人民政府郯城街道办事处”，故对于被告郯城街道辩称的原告起诉被告不明确应予驳回的主张，本院不予采纳。第三人南皇亭居委主张原告房屋系违法建筑，首先其未能提供相关证据予以证实，其次即使原告房屋存在违法建设的情形，第三人作为基层群众自治组织，其也没有对其辖区内集体土地上的违法建设进行强拆的权力。原告的房屋位于郯城办事处城里一街的郯国古城建设项目开发范围内，根据被告郯城县人民政府官方网站所载文章，“郯国古城”项目系伟光汇通文化旅游投资有限公司投资的文化旅游综合开发项目，被告郯城县人民政府、郯城街道负责该项目的拆迁等工作。微信号“×××”，系被告郯城街道创建的微信公众平台，从该平台显示的内容来看，被告郯城街道因郯国古城项目建设开发，专门成立了郯国古城项目建设指挥部，由该指挥部管理督促抢抓工期、进行宣传动员、签订拆迁安置协议等工作，且二期拆迁中在2016年6月12日完成了城里一街9户拆迁任务，其中原告就是该9户拆迁中一户，因此，可以认定原告的房屋被拆除的行政主体系被告郯城街道。关于被告郯城县人民政府，没有证据表明其直接参与了被诉的强制拆除行为，故本案中不宜认定其系拆除原告房屋的行政主体。原告被拆迁房屋项下的土地性质为集体土地，对房屋实施拆除行为应当根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规规定的事由、程序进行，对集体土地上的房屋依法进行征地拆迁补偿。本案中，被告郯城街道在未依法定程序、未与原告达成折迁补偿协议的情况下，对原告的房屋予以强制拆除，侵犯了原告的合法权益，明显属于违法行为，该强制拆除行为应予撤销。但鉴于涉案房屋已被拆除，该具体行政行为不具有可撤销内容，故确认其强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项之规定，判决如下：确认被告郯城县人民政府郯城街道办事处于2016年6月12日对原告戚守怀位于郯城县人民政府郯城街道办事处城里一街的房屋进行的拆除行为违法。案件受理费50元，由被告郯城县人民政府郯城街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  段欣欣人民陪审员  侯素霞人民陪审员  李金坡二〇一八年七月二十六日书 记 员  王雨情