广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初416号 原告：覃庆刚，男，1969年6月8日出生，壮族，户籍地广西桂林市七星区，现住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。 被告：李宏林，男，1964年12月4日出生，汉族，桂林康泰食品有限公司经理，住广西桂林市叠彩区，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 被告：张宜芳，女，1971年1月15日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：桂林康泰食品有限公司，住所地广西荔浦县二七〇工业开发区。注册号：450331000001533。 法定代表人：李宏林，经理。 原告覃庆刚与被告李宏林、张宜芳、桂林康泰食品有限公司（以下简称：康泰公司）民间借贷纠纷一案，原由本院于2017年2月27日作出（2016）桂0331民初1911号民事判决，覃庆刚不服，向广西壮族自治区桂林市中级人民法院提起上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）桂03民终1432号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年2月23日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃庆刚的委托诉讼代理人谢新学、被告李宏林（也是被告康泰公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告张宜芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃庆刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还借款600万元；2、被告康泰公司对上述借款负连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告覃庆刚向本院明确其诉讼请求为：要求三被告偿还本金572万元，利息从2014年12月19日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系，由于康泰公司急需资金，被告于2012年11月30日向原告借款50万元、2013年1月3日向原告借款100万元（事实上为111万元）、2月1日向原告借50万元、4月10日借100万元、5月17日借50万元、6月5日借50万元、7月21日借150万元、7月23日借50万元，共572万元，双方均签订《借款协议书》，并在协议中约定每月利息按2%计，还款期限为一年三个月至一年八个月，可是期限届满后，原告多次要求被告还款，被告一直拖欠。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告李宏林、康泰公司共同辩称，被告李宏林、康泰公司对于欠有原告款项一事无异议，对于尚欠款数额，由于原、被告双方的所有款项往来都是通过银行转账办理，因此，可以通过调取银行往来账流水，对原、被告之间的账目进行清算。被告写的承诺书只是说明原、被告双方还存在有借贷，同意按协议执行至偿还完债务。原、被告的借贷关系以银行流水凭证为准。原告给桂林中院的民事上诉状中提出“一部分为中介费、一部分为利息”，事实是本案的借贷关系是一个高利贷行为，原告知道约定每月按二分计算利息以外的其他高息部分是不受法律保护的，在这种情况下除了约定的利息以外而设了个“中介费”，事实是没有中介的。原告在给桂林中院的民事上诉状中提出的新证据（银行转账流水），说在2013年8月21日，原告方又汇入被告方账上330万元，对于此笔金额既无被告方的借款协议和收条或者其他依据，对于这一情况是否属实，出于何种原因，由于被告目前身在监狱，无法核实出处情况。但如此大笔的金额，作为原告肯定明白其出处和理由，假定有这笔款，那么肯定也已经是收支平衡了的，如果强加入本案中，数额明显有出入，因此，这笔款项是与本案无关联的。被告方在工商银行9558822103001104872卡给原告代还过一笔信用卡的款项，请求在本案清偿中给予扣出。被告方在荔浦县，一楼为门面房，现租给商户销售灯具电器，2-6层为单元出租房，本栋楼每月的租金收入约为15000元，每年约为18万元，在2015年就已经交由原告收取租金，由于被告尚欠有原告款项，此笔收入原告至今也未给被告出具过任何凭据。由于被告目前无其他还款能力，恳请法庭核实此事实，在本案的债务中作出扣减。 被告张宜芳未作答辩。 原告覃庆刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；被告李宏林、康泰公司、张宜芳未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据9即被告李宏林于2015年2月3日写的承诺书，欲证明2015年2月3日，经双方核算，被告尚欠原告借款600万元，被告对借款本金、利息承诺执行到偿还完毕止，证明借款的总数、本金、利息是双方经过核算后被告才承诺的，原告的主张是有事实依据的；被告李宏林、康泰公司对该证据的质证意见为，借款金额具体是多少以银行流水为准；因被告李宏林认可该承诺书系其书写，故本院在认定案件事实时将该证据作综合参考使用。原告提供的证据11是2013年8月21日广西荔浦农村合作银行的客户回执以及中国农业银行的流水明细，欲证明原告与被告康泰公司还有其他业务往来，这两笔转账共550万元与本案8笔借贷关系无关，被告李宏林、康泰公司在转给覃庆刚的汇款中与这两笔业务关系有关，李宏林之前转给覃庆刚的471.2万元不是还本案的借款；被告李宏林、康泰公司对该组证据的质证意见为，被告李宏林、康泰公司之前还的款是还本案的借款，李宏林、康泰公司不清楚这550万元，被告与原告无其他业务往来，原、被告双方无借条，可能是过桥款，具体的被告不清楚，这550万元的用途应该由原告举证，被告还的471.2万元是还本案的借款；经审查，该550万元款项有银行流水明细佐证，故本院在认定案件事实时将该组证据作综合参考使用。对于原告之前申请法院调取的银行流水，原告与被告李宏林、康泰公司都对这些银行流水的真实性无异议，故本院在认定案件事实时将该组证据作综合参考使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告覃庆刚与被告李宏林系朋友关系；被告李宏林与被告张宜芳系夫妻关系，两人于1991年登记结婚；被告康泰公司系一家有限责任公司，被告李宏林与被告张宜芳均是该公司的股东，被告李宏林系该公司的法定代表人。2012年11月30日，原告覃庆刚与被告李宏林、康泰公司以及案外人覃庆云第一次签订借款协议书，该协议书约定：被告李宏林、康泰公司经案外人覃庆云介绍，向原告覃庆刚借款50万元，从借款第二个月起，每月三十日前支付1万元利息，同时每月支付覃庆云中介费1万元；期限从2012年11月30日至2014年11月29日止；被告李宏林、康泰公司自愿用名下的土地和房产作为抵押；如李宏林、康泰公司未能按约定期限偿还上述借款，李宏林、康泰公司应向原告支付违约金30万元，未偿还的部分还应按同期银行贷款利率的四倍计息至偿还完止；李宏林、康泰公司应按借条上的日期偿还，如到期未能全部偿还的，均适用此协议的抵押担保，违约及利息约定；当日，被告李宏林、康泰公司给原告覃庆刚出具收条，写明收到覃庆刚交来借款50万元。 2013年1月3日，原告覃庆刚与被告李宏林、康泰公司以及案外人覃庆云第二次签订借款协议书，该协议书约定的主要内容与当事人第一次签订的借款协议书约定的内容基本相同，只是借款金额、借款期限、借款期限内利息、付息时间、中介费不一样，其余的条款均相同，该份借款协议书约定的借款金额为100万元，借款期限是从2013年1月3日至2014年9月2日止，借款期限内每月付息2万元，付息时间是每月3日前，中介费为每月2万元；当日，被告李宏林、康泰公司给原告覃庆刚出具收条，写明收到覃庆刚交来借款100万元，该收条写明现金4万元，余款汇入李宏林的银行账户。 2013年2月1日，原告覃庆刚与被告李宏林、康泰公司以及案外人覃庆云第三次签订借款协议书，该协议书约定的主要内容与当事人第一次签订的借款协议书约定的内容基本相同，只是借款期限、付息时间不一样，其余的条款均相同，该份借款协议书约定的借款期限是从2013年2月1日至2014年9月1日止，付息时间是每月1日前；当日，被告李宏林、康泰公司给原告覃庆刚出具收条，写明收到覃庆刚交来借款50万元，该收条写明现金2万元，余款汇入李宏林的银行账户。 2013年4月10日，原告覃庆刚与被告李宏林、康泰公司以及案外人覃庆云第四次签订借款协议书，该协议书约定的主要内容与当事人第一次签订的借款协议书约定的内容基本相同，只是借款金额、借款期限、借款期限内利息、付息时间、中介费不一样，其余的条款均相同，该份借款协议书约定的借款金额为100万元，借款期限是从2013年4月10日至2014年9月10日止，借款期限内每月付息2万元，付息时间是每月10日前，中介费为每月2万元；当日，被告李宏林、康泰公司给原告覃庆刚出具收条，写明收到覃庆刚交来借款100万元，该收条写明现金4万元，余款汇入李宏林的银行账户。 2013年5月17日，原告覃庆刚与被告李宏林、康泰公司以及案外人覃庆云第五次签订借款协议书，该协议书约定的主要内容与当事人第一次签订的借款协议书约定的内容基本相同，只是借款期限、付息时间不一样，其余的条款均相同，该份借款协议书约定的借款期限是从2013年5月17日至2014年9月16日止，付息时间是每月17日前；当日，被告李宏林、康泰公司给原告覃庆刚出具收条，写明收到覃庆刚交来借款50万元，该收条写明现金2万元，余款汇入李宏林的银行账户；在案件审理过程中，原告承认该笔借款实际只支付了22万元，其余的款项没有支付。 2013年6月6日，原告覃庆刚与被告李宏林、康泰公司以及案外人覃庆云第六次签订借款协议书，该协议书约定的主要内容与当事人第一次签订的借款协议书约定的内容基本相同，只是借款期限、付息时间不一样，其余的条款均相同，该份借款协议书约定的借款期限是从2013年6月6日至2014年9月6日止，付息时间是每月6日前；当日，被告李宏林、康泰公司给原告覃庆刚出具收条，写明收到覃庆刚交来借款50万元，该收条写明现金2万元，余款汇入李宏林的银行账户。 2013年7月21日，原告覃庆刚与被告李宏林、康泰公司以及案外人覃庆云第七次签订借款协议书，该协议书约定的主要内容与当事人第一次签订的借款协议书约定的内容基本相同，只是借款金额、借款期限、借款期限内利息、付息时间、中介费不一样，其余的条款均相同，该份借款协议书约定的借款金额为150万元，借款期限是从2013年7月21日至2014年9月20日止，借款期限内每月付息3万元，付息时间是每月21日前，中介费为每月3万元；当日，被告李宏林、康泰公司给原告覃庆刚出具收条，写明收到覃庆刚交来借款150万元，该收条写明现金6万元，余款汇入李宏林的银行账户。 2013年7月23日，原告覃庆刚与被告李宏林、康泰公司以及案外人覃庆云第八次签订借款协议书，该协议书约定的主要内容与当事人第一次签订的借款协议书约定的内容基本相同，只是借款期限、付息时间不一样，其余的条款均相同，该份借款协议书约定的借款期限是从2013年7月23日至2014年9月22日止，付息时间是每月23日前；当日，被告李宏林、康泰公司给原告覃庆刚出具收条，写明收到覃庆刚交来借款50万元，该收条写明现金2万元，余款汇入李宏林的银行账户。 上述8份借款协议书约定的抵押物均未办理抵押登记手续。2013年8月21日，原告覃庆刚分两次共计向被告康泰公司的银行账户汇款550万元，原、被告均未提供证据证实该550万元款项的具体性质和用途。借款后至2014年12月18日期间，被告李宏林通过银行转账的方式共计向原告覃庆刚的银行账户汇款471.2万元。2015年2月3日，被告李宏林给原告覃庆刚出具了一份承诺书，该承诺书的主要内容为：原与覃庆刚所签订的借款协议（用自己的房产作抵押）经双方核对，尚欠本金600万元，同意按协议继续执行至偿还完本息止。被告李宏林出具承诺书后并未按约还清借款，原告覃庆刚催收未果，遂提起本案诉讼。在案件审理过程中，被告李宏林主张其代原告偿还过信用卡，但被告并未提供证据证实，原告也不认可；被告李宏林主张原告覃庆刚从2015年开始收取被告的房屋租金，但被告并未提供证据证实，原告也不认可。 本院认为，债务应当清偿，被告李宏林、康泰公司共向原告覃庆刚借款共计572万元，有被告李宏林、康泰公司签字盖章确认的借款协议书、收条、银行流水明细清单等证据以及当事人陈述为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于尚欠借款本金数额问题，本院认为，借款后至2014年12月18日期间，被告李宏林虽然陆陆续续通过银行转账的方式共计还款471.2万元给原告覃庆刚，但原告覃庆刚于2013年8月21日分两次共计也向被告康泰公司的银行账户汇款550万元，原告覃庆刚给被告康泰公司汇的款多于被告李宏林还的款，加上被告李宏林在2015年2月3日给原告覃庆刚出具的承诺书中承认尚欠本金600万元，同意按协议继续执行至偿还完本息止，因此，可以确认本案讼争的借款本金是尚未偿还的；综上所述，本院确认被告李宏林、康泰公司尚欠原告覃庆刚借款本金572万元；原告覃庆刚请求被告李宏林、康泰公司共同偿还借款本金572万元，合法有据，本院予以支持。关于利息问题，本院认为，原告覃庆刚主张被告支付利息至2014年12月18日，因此，原告覃庆刚请求被告李宏林、康泰公司从2014年12月19日起支付利息，被告对原告的该项主张未提供证据加以反驳，故本院对原告覃庆刚请求的利息起算日期予以支持；根据当事人签订的借款协议书约定，2014年12月19日已属于逾期还款；对于逾期借款利率，应按双方约定的内容为准，当事人签订的借款协议书约定逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算；因此，原告请求直接按月利率20‰计付逾期利息不符合借款协议书的约定，本院不予支持；综上，被告李宏林、康泰公司从2014年12月19日起应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给原告；但当中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率的四倍高于年利率24%时，逾期利息以年利率24%为限进行计算。关于被告张宜芳是否需要对本案讼争借款承担责任的问题，本院认为，虽然被告张宜芳系被告李宏林的妻子、被告康泰公司的股东，但本案借款金额明显超出家庭日常生活需要，被告张宜芳未在借款协议书和收条上签字，也未对本案借款进行追认，原告提供的证据也不足以证明涉案债务用于李宏林、张宜芳的夫妻共同生活或共同生产经营，因此,本案借款不属于李宏林与张宜芳的夫妻共同债务；另外，虽然张宜芳也是康泰公司的股东，但康泰公司是有限责任公司，是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，康泰公司的股东是以其认缴的出资额为限对公司承担责任，因此，康泰公司的债务并不等于是股东张宜芳的债务；综上，原告要求被告张宜芳对本案借款承担偿还责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于被告李宏林主张其曾代原告偿还过信用卡，以及原告覃庆刚从2015年开始收取被告房屋租金的问题，因被告并未提供证据证实，原告也不认可，而且这些问题涉及其他法律关系，故本案对于这些问题不作处理，当事人可另行通过合法途径解决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告李宏林、桂林康泰食品有限公司共同偿还借款本金572万元及相应逾期利息[逾期利息以572万元借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（但当中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率的四倍高于年利率24%时，逾期利息以年利率24%为限进行计算）从2014年12月19日起计算至借款本金还清之日止]给原告覃庆刚； 二、驳回原告覃庆刚的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费53800元，由被告李宏林、桂林康泰食品有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费53800元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴金成 审 判 员  李桂芬 人民陪审员  覃兴振 二〇一八年七月十二日 书 记 员  谢莹洁