安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初264号原告：江西省城建建设集团有限公司,住所地江西省高安市。法定代表人：王建平,该公司总经理。委托诉讼代理人：胡杰，该公司员工。委托诉讼代理人：苏柏庭，安徽百协律师事务所律师。被告：沈卫东,男,1968年5月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：汤代平,男,1972年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。原告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建集团公司）与被告汤代平、沈卫东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西城建集团公司的委托诉讼代理人胡杰、苏柏庭，被告汤代平及其委托诉讼代理人汪合生、孙国祥到庭参加诉讼，被告沈卫东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江西城建集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付原告为其代为支付的工程款3968597.57元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，江西城建集团公司增加诉讼请求：被告向原告支付从2017年12月25日起诉之日计算至实际款清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年7月13日，被告沈卫东向原告出具《承诺函》一份，以原告名义参与马鞍山慈湖河流域水环境治理项目，桥山沟水系治理工程土建施工合同（合同号B12），王百滩水系、杨桥沟水系治理工程土建施工合同（合同号B13）施工，并承诺“承接上述工程所发生的一切费用及押金或保证金等均由本人支付，因施工合同或者其他形式的协议书引起的合同纠纷，债权债务均由本人承担所有民事和法律责任。”上述合同中标后，原告与被告沈卫东签订了B12、B13工程《项目经理经济管理责任书》，并由被告沈卫东负责涉案工程的实际施工。被告沈卫东又招聘被告汤代平负责涉案工程日常管理工作。原告在工程施工期间截至2017年7月6日止经由业主方支付转入原告账户的工程款总计4182797.39元均及时按期支付给被告沈卫东，后因被告沈卫东与汤代平之间出现债权债务纠纷，导致工程进度一度停滞且两原告对外拖欠大量工程款项未支付。原告为了涉案工程顺利完工一再垫付工程款，截至起诉时原告已经总计支付给被告沈卫东工程款8151394.96元，减去业主支付的4182997.39元工程款，原告实际垫付支出的工程款为3968597.57元。迄今，两被告一直消极对待施工，并以两被告之间存在民间借贷纠纷为由拒绝向原告支付3968597.57元的垫付工程款。故原告具状法院请求判如所请。沈卫东辩称，一、原告与本人签订的《工程管理责任书》，因本人无施工资质，此《工程管理责任书》从法律规定上是无效的；即使有效，本人的所有行为也是代表原告，所有结果均应由原告承担，与本人没有关系。二、原告从2016年12月底后所涉工程款的支付均未经过本人，而是由原告直接支付给汤代平等实际管理人或者实际施工人，如果多付了工程款，责任人不在本人。三、原告中标的B12、B13标段，累计支付给本人的工程款只有近300万元（截止时间为2016年12月底），而本人为上述工程支付工程款达450万元，对多支付的约150万元要求及时返还并主张相应合理利息。四、B12、B13标段合同总价款只有700多万元，而原告却直接支付工程款800余万元，且大部分是原告未通过本人支付给汤代平等实际管理或者实际施工人，其责任不应由本被告承担。汤代平辩称，一、支付工程款是原告的法定义务。二、本被告作为慈湖河流域水环境治理项目B12、B13段项目的实际施工人，不仅没有多拿工程款，原告反而欠付本被告工程款。三、原告未直接向本被告支付任何费用，相反，本被告为该工程代原告垫付了部分款项，原告应该支付给本被告。四、原告诉状中陈述其支付工程款8151394.96元，应该是慈湖河流域水环境治理项目多标段的支付款项，而本被告仅仅施工B12、B13段。综上，请求驳回原告对本被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江西城建集团公司针对其主张递交了下列证据并予以说明：1、《承诺函》2份、《工程经济管理责任书》、微信记录（微信记录的所有人是原告联络人屈某，负责工程款的收取、发放，其中老汤指的是汤代平），证明沈卫东挂靠原告资质投标案涉工程项目，承诺函和承包协议均明确沈卫东自行施工、不转包受让，因案涉工程施工中引起的纠纷、债权债务及风险均由其个人承担，沈卫东负责案涉工程的全面管理及施工；2、工程款进出明细及原告垫付工程款明细，证明原告已经支付给沈卫东的工程款数额，原告在案涉工程中已替被告垫付多付工程款3968597.57元；3、B12、B13项目工资表、多报工程量确认明细（签字人任德顺是项目部的资料员，沈卫东聘请的，见证人屈某），证明汤代平是沈卫东招聘的管理人员，在案涉工程施工中以多报工程量的手段骗取原告多支付工程款；4、民事判决书，证明沈卫东授权汤代平在案涉工程中签订的买卖合同纠纷经马鞍山市博望区人民法院判决，在判决书中所确认的一些事实及法律关系供法庭参考。汤代平对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1中2015年7月13日的《承诺函》的真实性无异议，该《承诺函》形成时间是在案涉工程合同签订之前，证明沈卫东挂靠原告的事实，原告据此想证明该合同的内容由沈卫东承担责任，但该承诺违反法律强制性规定，属于无效，原告对此负有重大责任；对2017年3月31日《承诺书》的真实性无异议，但该《承诺函》与前一份《承诺函》内容是矛盾的，沈卫东认为是内部承包人，与客观事实不符，实际上是挂靠；对《管理责任书》的真实性无异议，质证意见同第一份《承诺函》，这是无效的，即使有效，只能约束原告和沈卫东，不能约束汤代平；对微信记录的真实性请法庭核实，但不能达到证明目的，微信记录能证明汤代平是实际施工人，沈卫东尚欠实际施工人汤代平工程款，因此沈卫东不是施工人，他中标后将工程交给汤代平完成；2、证据2即工程款进出明细系原告单方制作，真实性需要根据银行转账记录来确认，被告对该进出明细中的业主转入工程款的两栏中2016年11月21日以前的真实性无异议，这些款项都是汤代平经手向业主单位请款的，对原告所有支出款项真实性不能确认，并且该支出款项没有一笔是汇付给汤代平的，并且在该汇出款项中有汇给两个班组（木工、瓦工）的负责人在另案中出庭作证，证明汤代平是实际施工人，原告要证明支出款项是用在B12、B13标段；3、对证据3，多报工程量确认明细真实性无异议，达不到证明目的，该证据是汤代平和沈卫东之间做的结算，而本案原告的员工屈某是见证人，2016年11月20日汤代平退出案涉工程的施工，因为该项目是贷款项目，在施工过程中以申报已完成工程量的方式支付工程款，这两张表是2016年11月20日以前已经申报的，对应到付款那里，就是2016年11月20日的那笔汇款，包含了这些工程量，这些工程款不是骗取工程款，虽然是超报的，但任务还是在做的，这部分仍有一部分是汤代平向施工班组支付了部分款项；4、对证据4的真实性无异议，这份证据证明了汤代平是实际施工人，法院也认定了，汤代平在实际施工中接收该案中销售的水泥，并签收合同和结算材料。汤代平针对其抗辩向本院递交证据并说明如下：1、身份证，证明被告主体身份；2、江西城建集团公司关于汤代平同志的任命文件、慈湖河流域水环境治理项目施工负责人调整文件，证明汤代平为案涉工程的实际施工人；3、收条、收据共3份，证明被告汤代平在被免职后继续代为支付打桩费、材料款等共计20余万元。江西城建集团公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2的三性有异议，这份文件只是形式上的真实，公章是本公司盖的，实际上是应沈卫东的要求，为了沈卫东招聘的现场管理人员汤代平的现场管理而出具的，不具有证明力，不能达到被告的证明目的；3、对证据3，该三份收条原告未经手，不了解真实性，而且有一份收条内容比较模糊，没说什么项目，没说收到什么钱，不能达到被告的证明目的。沈卫东未递交证据，亦未到庭对江西城建集团公司、汤代平所举证据发表质证意见。本院对当事人无争议的证据依法予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、江西城建集团公司递交的《承诺函》2份、《工程经济管理责任书》，反映沈卫东系挂靠江西城建集团公司从事经营，因双方的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效；二、江西城建集团公司递交的工程款进出明细及垫付工程款明细，只有部分款项直接支付给沈卫东，其余款项均系在沈卫东、汤代平退场后支付给案外人及其公司员工，江西城建集团公司并未递交证据证明系经沈卫东同意或授权，亦未递交付款的财务凭证和银行交易明细佐证，故对江西城建集团公司支付给案外人及其公司员工的款项不予认定；三、江西城建集团公司递交的B12、B13项目工资表，并无相关人员签字，江西城建集团公司亦未递交银行转账凭证佐证，故对该证据不予认定；四、江西城建集团公司递交的公司接手前多报工程量清单明细，由沈卫东、汤代平签字确认，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；五、汤代平递交的江西城建集团公司关于汤代平同志的任命文件、慈湖河流域水环境治理项目施工负责人调整文件具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；六、汤代平递交的收条、收据共3份均系2017年2月13日沈卫东与汤代平签字确认《公司接手前多报工程量清单明细》之前发生，与本案争议不具有关联性，本院依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年10月、11月，沈卫东借用江西城建集团公司的资质参加马鞍山慈湖河流域水环境治理项目王百滩水系、杨桥沟水系治理工程、桥山沟水系治理工程的投标并中标。江西城建集团公司与马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司（以下简称采石河慈湖河开发公司）分别于2015年10月16日、2015年11月18日签订《王百滩水系、杨桥沟水系治理工程土建施工合同》（合同号B13）、《桥山沟水系治理工程土建施工合同》（合同号B12）。2015年10月20日、12月14日，江西城建集团公司与沈卫东分别签订《工程经济管理责任书》各一份，约定：一、江西城建集团公司将马鞍山慈湖河流域水环境治理项目王百滩水系、杨桥沟水系治理工程、桥山沟水系治理工程交由沈卫东承包施工；二、江西城建集团公司按工程结算价款的4%收取纯管理费；三、沈卫东独立核算、自负盈亏。沈卫东承接上述工程的后，将上述工程全部转包给汤代平施工。2015年11月20日，江西城建集团公司下发了《关于汤代平同志的任命》文件，任命汤代平为世行马鞍山慈湖河流域水环境治理项目工程施工负责人，全权负责该项目B09、B12、B13合同标段的施工管理工作。汤代平遂组织人员对B12、B13合同标段进行施工。截止2016年11月20日，沈卫东、汤代平申报完成的B13合同标段工程价款为1715667.19元，申报完成的B12合同标段工程价款为1317182.51元，共计3032849.7元。截止2016年12月29日，江西城建集团公司向沈卫东直接付款共计2920965.68元。沈卫东就案涉工程向汤代平支付工程款共计161万元。2016年11月20日，汤代平因施工进度达不到合同要求，被江西城建集团公司要求退出案涉工程的施工。2016年11月21日，江西城建集团公司任命陈爱民为项目经理，该公司自行组织人员对案涉的B12、B13合同标段工程进行施工。另查明，2017年2月13日，在江西城建集团公司员工屈某的见证下，沈卫东和汤代平签订江西城建集团公司接手前多报工作量清单两份，确认B12合同标段多报工作量价款为141546.33元，B13合同标段多报工作量价款为700000元。2017年3月31日，沈卫东向江西城建集团公司出具《承诺函》，承诺由其承担因案涉的B12、B13合同标段工程项目引起的一系列经济责任和法律责任。本院认为，沈卫东挂靠江西城建集团公司中标承接了马鞍山慈湖河流域水环境治理项目王百滩水系、杨桥沟水系治理工程、桥山沟水系治理工程后，将上述工程转包给汤代平承包施工，因沈卫东、汤代平均不具备相应资质条件，故双方之间的约定违反了法律强制性规定，属无效合同。汤代平施工期间，因施工进度达不到合同要求，其于2016年11月21日退出了案涉工程的施工，此后江西城建集团公司自行组织施工。根据沈卫东、汤代平申报完成的工程量及双方签字确认的江西城建集团公司接手前多报的工程量，汤代平实际完成的工程量价款为2191303.37元（3032849.7元-141546.33元-700000元）。江西城建集团公司应支付沈卫东的工程价款为实际完成的工程量价款扣除4%的管理费，故江西城建集团公司应支付沈卫东的工程价款为2103651.23元[2191303.37元×(1-4%)]，江西城建集团公司已实际支付沈卫东工程价款2920965.68元，已超付817314.45元，沈卫东应予以返还。江西城建集团公司超出上述数额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。江西城建集团公司诉请沈卫东按银行同期同类贷款利率支付自其起诉之日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。沈卫东收取工程款后仅向汤代平支付工程款161万元，尚欠汤代平工程款，且汤代平与江西城建集团公司之间没有合同关系，故江西城建集团公司诉请汤代平返还其超付给沈卫东的工程款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、五十七条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈卫东于本判决生效之日起十日内向原告江西省城建建设集团有限公司返还超付的工程款817314.45元，并以817314.45元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2017年12月25日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告江西省城建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38548元减半收取19274元，原告江西省城建建设集团有限公司负担13287元，被告沈卫东负担5987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  郭庆二〇一八年七月十四日书记员  杨雯附：相关适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。