云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2823民初424号 原告:周东云，男，1969年12月29日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组，住所地勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村。 代表人:波叫龙，职务村长。 委托诉讼代理人：岩庄香，男，勐满镇曼赛囡村委会曼宽村小组党支部书记。一般授权代理。 委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 原告周东云与被告勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组（以下简称曼宽小组）确认合同有效纠纷一案,本院于2018年4月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周东云及其委托诉讼代理人粟实明、被告曼宽小组代表人波叫龙及曼宽小组委托诉讼代理人岩庄香、傅启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周东云向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的合同合法有效，判令被告立即停止非法妨害行为并将拆除房屋恢复原状；2.判令被告赔偿原告经济损失20000元。事实和理由：2003年7月26日原、被告签订一份《购买住房基地合同》，合同约定被告将本村所有的三间房屋及土地以10000元的价钱永久性出售给原告，该份合同有当时被告村长的签名并盖有被告公章。合同签订后原告向被告支付了10000元，原告就一直在使用合同中约定的房屋和土地。但到了2017年被告就不愿意履行合同，想单方面解除合同，于2017年8月16日和2017年11月14日向原告发出书面通知要求原告搬离房屋，原告没有同意被告的无理要求。被告为了逼迫原告搬离合同约定房屋，强行将原告的承租户赶走，被告村长波叫龙于2018年4月3日下午带领村民将原告房屋的屋顶及门窗强行拆除，原告劝阻无效向勐腊县公安局勐满边防派出所报警。民警赶到现场后才制止了被告的野蛮行为。原告认为其与被告签订的合同名称虽然是一份买卖合同，但这份合同已经履行长达15年之久。现被告不愿意继续履行合同，采取非法手段强行损坏原告房屋的行为侵害了原告的合法权益，也给原告带来了巨大经济损失。 被告曼宽小组答辩称：1.原告与波温赛假借被告名义签订的《购买住房基地合同》违反法律禁止性规定，属无效合同，原告要求确认该合同有效的诉请依法不应支持。2003年7月26日原告为购买属被告集体所有的0.9亩宅基地与被告原任村长波温赛签订了《购买住房基地合同》。被告原任村长波温赛己于2003年6月30日落选勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组村长，其在未经党员、干部、村民群众同意的情况下，私自与原告签订了上述买卖宅基地的合同，并且在合同书上还伪造了波依陶的签名，并将波依陶的名字错写为“波玉涛”。《中华人民共和国土地管理法》第2条第3款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；第43条第1款规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。；第73条规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府依法没收违法所得；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中原告买卖的0.9亩土地属被告集体所有的宅基地，原告在所签订的《购买住房基地合同》中明确约定以10000元的价款将房屋包括基地永久性卖给原告。原告非法买卖宅基地的行为违反了土地管理法的相关禁止性规定。同时根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，合同具有违反法律、行政法规强制性规定的情形的，合同无效。原告与波温赛假借被告名义签订的《购买住房基地合同》存在合同法第52条规定的合同无效情形，该合同依法无效，原告要求确认该合同有效的诉请依法不应支持。2.原告要求判令被告立即停止非法妨害行为并将拆除房屋恢复原状和赔偿经济损失20000元的诉请，缺乏事实和法律依据，其诉请依法不应支持。如前所述，原告与波温赛假借被告的名义签订的《购买住房基地合同》属无效合同，并且合同从一开始即无法律效力。原告自2003年7月26日起依据所签订的《购买住房基地合同》长期非法使用被告集体所有的宅基地达15年之久。在此期间原告并不享有所购买房屋和宅基地的合法权益，原告依法不享有物权保护的权利，因此原告无权请求人民法院责令被告停止非法妨害行为、恢复原状及赔偿损失。事实上当被告发现原告与波温赛非法签订《购买住房基地合同》的情况后，依照法律规定召开村民大会按照“一事一议”程序决定收回被原告非法占用的宅基地，并就妥善处理原告非法买卖土地的行为问题向原告发出了通知书，在原告置之不理的情况下收回了原告通过非法买卖行为使用的宅基地，被告的行为属正当的维权行为，合法有据，依法不应承担任何责任。原告要求被告承担民事责任的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。综上所述，由于原告所提诉请违反法律禁止性规定，其相关权益不受法律保护，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 综合双方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原被告之间签订的合同是否有效？2、若有效是否应当恢复原状并赔偿损失？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据: 1.购买住房基地合同1份（复印件），欲证实原、被告在2003年7月26日签订合同，合同的内容是被告将原村办小学的教室因并校后闲置的房屋及房屋所占用的土地以1万元价格卖给原告，被告必须维护乙方，对方不能使用，保证能够办理房产证以及土地使用证时为乙方办理；被告时任村长波温赛以及曼粉村委会波玉陶签名，并盖有当时村小组的公章；原告对争议土地享有合法使用权的事实。 2.通知2份（复印件），欲证明2017年8月16日被告向原告发出通知，被告要强行收回房屋及土地，在通知内容中还对原告进行非法威胁的事实。 3.接处警登记表1份（复印件，与彩印件相一致），欲证明2018年4月3日被告村长带领村民非法强行拆除原告依法购买的房屋；原告权利受到侵害后为防止事态扩大依法进行报警，民警赶往现场后对被告告知采取非法拆除的方式不正确的事实。 4.照片四张（机打件），欲证明原告房屋被被告强行拆除后的现状；从照片来看被告行为不但非法，也非常野蛮。 经质证，被告对原告提交的证据1真实性认可，合法性不认可，通过原告提交的该组证据可以证实原告周东云在2003年7月26日以1万元的价格购买了被告村小组集所有的0.9亩宅基地的事实。按照法律规定农村集体所有的土地不能进行买卖，土地法也明确规定禁止任何单位、个人非法买卖或者以其他形式转让土地。该合同的名称和内容可以确定该合同是非法买卖土地的合同，该合同违反了法律的禁止性规定，被告认为应属无效。虽然原告声称该合同仅是名称上叫买卖土地合同，实际是一份土地转让合同，被告认为原告的证明观点不能成立，本案涉及的合同无论是名称、条款、内容都反映是一份买卖土地合同而不是土地的转让。如果是土地转让应当有一定的期限，在本案合同中没有转让期限，转让的期限为永久性，当然不具有合法性。另外该合同的签订行为也是非法，签订合同的波温赛是被告的原任村长，签订该合同时已经落选村长不在担任村长职务，故波温赛无权与原告签订该买卖土地合同。另外在合同上署名的波玉涛，经核实其本人也不认可该签字，其表示真实名字是波依陶而非波玉涛。上述情形表明，该合同是在被告村民、党员、干部均不知情的情况下，原任村长波温赛与原告私自签订的，该合同不能代表曼宽村小组全体村民的真实意见。被告全体村民均不认可原告提交的该组证据的效力。波温赛在与原告签订了这份合同后一直未向后任村干部以及村民说明其与原告签订了土地买卖合同的事实，而是说将涉案土地租给原告15年，这将被告以及村民都欺骗了。正是因为这样的欺骗和误解，被告才在原告使用了15年后要求搬离，也是因为这样被告才知道波温赛与原告签订土地买卖合同一事，由此产生了本案的纠纷。证据2三性均认可，该证据不能证明原告的主张和观点，相反进一步证明被告在处理原告非法处理买卖土地的问题上，是讲理、合法的，原告买卖土地过错在先，被告向原告发出通知，表示土地需要收回，希望原告进一步协商，但是原告置若罔闻，这组证据证实被告的行为是正当的维权行为，是合法有据的。证据3希望原告提交原件，或者提交盖有勐满镇边防派出所的核对无异章的复印件，被告现不确定其真实性，但事发时的确进行了报警，并有警察出面处理。双方发生争议的原因在于原告及被告的原任村长波温赛非法签订土地买卖合同导致本案纠纷。证据4真实性认可，不认可原告的证明观点，原土地上的房屋就是一个破烂的房子，原告说由被告损毁房屋的陈述不是事实。 被告为证明其答辩理由向本院提交以下证据： 1.购买住房基地合同1份（复印件），欲证明2003年7月26日原告与已于2003年6月30日落选的村长波温赛在未经党员干部、村民群众同意的情况下，私自非法签订买卖集体所有的宅基地的事实和双方伪造波依陶签字的事实。被伪造的村民的名字是波依陶，但合同中的签字是“波玉涛”。 2.证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明涉案的0.9亩土地属被告集体所有的宅基地，2003年7月26日原告与被告签订的《购买住房基地合同》系原村长波温赛与原告私自非法签订的买卖土地合同的事实。 3.通知1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告发现原告非法买卖本村集体所有的宅基地情况后，向原告发出通知，要求原告配合处理好非法买卖的宅基地的事实。 4.曼宽村小组村民大会“一事一议”决议1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告发现原告与被告原任村长波温赛非法签订《购买住房基地合同》进行非法买卖土地的行为后，通过召开村民大会按“一事一议”程序决定收回被原告非法买卖的0.9亩宅基地事实。 5.关于曼宽小学校房屋（危房）拆迁通知1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告在未按被告要求配合处理被非法买卖的0.9亩宅基地的情况下，被告向原告发出拆迁通知，要求原告在期限内搬离非法使用的0.9亩宅基地的事实。 6.关于准备拆迁曼宽小学校房屋（危房）的请示报告1份（复印件，与原件核对无异，原件有改动情况），欲证明被告为收回原告非法买卖的0.9亩宅基地用于建盖“青年民兵之家”，要求原告交回非法买卖的0.9亩宅基地的问题向勐满镇曼赛囡村民委员会请示的事实。证实被告作为涉案土地的所有者，依法规程序收回原告非法买卖的土地的行为属于正当行为。 7.关于准备拆迁曼宽小学校房屋（危房）的请示报告1份（复印件，与原件核对无异，原件有改动），欲证明被告为收回原告非法买卖的0.9亩宅基地用于建盖“青年民兵之家”就要求原告交回非法买卖的0.9亩宅基地的问题向勐满镇党委、勐满镇人民政府请示的事实。证实被告作为涉案土地的所有者，依法规程序收回原告非法买卖的土地的行为属于正当行为。 经质证，原告对被告提交的证据1三性均认可，但不认可被告的证明观点。①该合同是波温赛落选时签订不认可。②波玉涛的名字是伪造亦不认可，签名时就是波玉涛本人签字，只是其真实名字原告无法确定，但原告能确认是其本人所签。③该合同从内容、形式来看都是合法有效的，合同的内容就是将村小组原先闲置的土地、房屋以1万元的价格转给原告，并不违反强制性规定。证据2真实性、合法性不认可，本案中出证单位就是曼宽村民小组，也就是被告给自己出具证明，该内容是否真实均为被告所写；其次，原告若认为该内容不合法，应无条件的归还曼宽村小组，有该项诉求被告应当采取司法途径解决。证据3真实性认可，合法性不认可，首先该通知的内容与事实不符，其次通知里引用了大量威胁原告的语言，如果有纠纷双方应当秉着平等协商或者通过司法途径解决，而不是采取非法手段利用恐吓威胁的方式来解决。证据4真实性、合法性均不认可，首先原被告之间的地位是平等的，该组证据充其量是被告为自己所写；其次，该内容也违反法律规定，民事主体之间，发生纠纷双方应当依法处理，而不是一方当事人实力强大就采取强制行为。证据5三性均不认可，首先该房屋是否是危房与被告无关，该房屋的使用人是原告，就算是危房也不危害被告的生命安全，而且危房也不是被告说了算；其次村小组没有拆除房屋的权利，双方发生纠纷后，并不是对方必须按照通知来办，本身这种文字内容就是不懂法的体现，被告在通知上冒用法律法规，本案中被告自始至终没有按法律法规处理。证据6真实性、合法性不认可，虽然写的是请示报告，但是收报告的人或者单位没有签字，无法证明该报告相关部门已收到；其次，其内容不符合法律规定，对于这份合同是否具有法律效力，不是单由被告说了算，文中提到“百分之百胜诉”亦是相当狂妄。证据7真实性、合法性不认可，亦没有相关单位给出建议，认为没有证据效力。 8.被告申请证人波依陶（男，1954年6月8日出生，傣族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐满镇曼赛囡村委会曼宽村**，现住该地。公民身份号码）出庭作证称，证人于1996年至2000年1月任曼粉村委会主任，继任主任的是上曼粉的波温叫。证人2003年7月份在曼宽村小组没有担任职务。周东云与曼宽村小组的买卖土地合同，证人没有见过，证人不知道波温赛与周东云签过合同，合同中的买卖土地情况证人也不知道。“波玉涛”不是证人身份证上的名字，合同上“波玉涛”的签字不是证人写的，手印也不是证人按的。 9.被告申请证人咪温丙（女，1966年4月23日出生，傣族，云南省勐腊县人，身身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐满镇曼赛囡村委会曼宽村**，住该地。公民身份号码）出庭作证称，证人2003年7月份至2007年在曼宽小组担任党支部书记，当时波温赛是村长，与波温赛是一届的；但波温赛2003年落选后就不是村长了，几月份落选证人不清楚。波温赛2003年7月份是否在当村长证人记不清楚了。关于波温赛把地卖给周东云的事情，当时波温赛以村长身份在大会上公布给群众说小学的地是租给周东云15年，当时班子讨论也是租用15年，不是卖。村子里去拆除周东云房屋一事，开过会，会上说租给周东云15年，现在到期了，群众同意，就一起去了。大会会议的签字表中证人家是第二号，证人没去，是证人老公去的，手印是证人老公按的。证人现在在村里没有担任职务。 经质证，被告认为二证人分别证实了，波温赛以曼宽村小组名义与原告周东云签订涉案合同的时候证人波依陶在村上不担任任何职务，对签订合同不知情，合同上的签字和手印均不是证人所为；证人咪温丙证明了2003年其担任支部书记，波温赛以曼宽村小组的名义与原告周东云签订涉案合同证人不清楚，证人知道的是波温赛在大会上宣布涉案土地是租给原告15年。以上，可以证实本案中波温赛以村小组的名义与原告签订的购买住房基地合同书并非曼宽村小组的真实意思表示，该行为没有经过村民及党员干部认可，是波温赛与原告的私下行为，该行为不能代表村小组。另外，进一步证实波温赛在签订涉案合同时是采取欺骗的手段，欺骗干部和群众，把买卖行为说成租赁15年，也正是由于波温赛当时宣传与原告之间的关系是租赁关系，租赁15年，故而导致15年到期村小组开会把土地收回，由此产生本案纠纷。 经质证，原告对证人波依陶的证词真实性不认可。①证人系被告的村民，与被告有直接利害关系，证人的证词不能作为证据使用。②波依陶在法庭证词不真实，其在该合同上签字的原因是当时波依陶任曼粉村的主任，其说不清楚具体任职的时间。③原告敢保证合同真实性，对波依陶不真实的陈述，原告可申请笔迹鉴定，经查实后，如果波依陶在法庭做虚假陈述，请法庭追究其相应责任。对于咪温丙的证词①该证人与被告有直接利害关系，其陈述一部分真实包括签合同时开过大会，波温赛是村长，原告认可；另一部分开会公布是租赁15年不是长期的证词不认可。按照证人的说法是租期到了应收回土地与本案证据是相矛盾的。被告写的请示报告，都是在说伪造了一份无效签字的长期合同，首先这份合同大家是知道的，只是认为是15年而不是长期，故而报告中也应当说明是租期15年到期要收回，当时被告提交的报告并不是这样写的。 为查明案件事实，本院依法向勐腊县勐满镇人民政府调取证据一份，证明:“勐满镇辖区原曼粉村委会因行政区划撤并，于2003年并入勐腊县勐满镇曼赛囡村委会。原勐满镇曼粉村民委员会曼宽村民小组与现在的勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组为同一村民小组。”。 经质证，原、被告对本院调取的证明的三性均无异议。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1和被告提交的证据1系同一份证据，该证据可以证明勐满镇曼粉村委会曼宽村民小组作为甲方与勐腊县勐满农场八分场四队职工周东云签订《购买住房基地合同》，并对相关事实进行约定的事实，本院予以采信；本院对该证据的采信不代表对该证据效力及合法性的认定，对该合同的合法性本院将在判决说理部分进行阐述。证据2可以证明被告通知原告欲收回曼宽小学校房的事实，本院予以采信。证据3可以证明被告村民拆原告房屋，原告报警，民警到场处理的事实，本院予以采信。证据4可以证明争议土地上的房屋的现状，本院予以采信。对于被告提交的证据2的证明有勐腊县勐满镇人民政府、勐腊县勐满镇曼赛囡村民委员会、勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组的公章，虽勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组即是本案被告，但该证明经勐腊县勐满镇人民政府、勐腊县勐满镇曼赛囡村民委员会加盖印章进行认证情况属实，本院予以采信。证据3、5的通知与原告证据2的通知相一致，本院不重复评判。证据4与证人咪温丙的证言能够应证，可以证明被告村小组就收回曼宽小学校房召开村民会议的同意人员名单，本院予以采信。证据6、7系被告单方制作，且无受送达人签字，是否向请示单位送达存疑，本院不予采信。证据8证人波依陶的证言，真实性、关联性均存疑，本院不予采信。证据9证人咪温丙的证言，可以证明村小组班子及村民会议对争议土地的讨论情况，本院予以采信。本院向勐腊县勐满镇人民政府调取的证明，可以证明原勐满镇曼粉村民委员会曼宽村民小组与现在的勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组为同一村民小组的事实，本院亦予以采信。 经过庭审及认证，本院认定如下法律事实： 2003年7月26日，勐腊县勐满镇曼宽村村民小组（甲方）与勐腊县勐满农场八分场四队职工（乙方）签订《购买住房基地合同》1份。甲方有“波温赛”、“波玉涛”签字捺印，并加盖“勐满镇曼粉村民委员会曼宽村民小组”印章；乙方由周东云签字捺印。合同约定，甲方将位于八分场机务队下方的原八分场老场部原作为小学教室的曼宽村房屋三间包括基地共计九分地以10000元的价格永久性的出卖给乙方；合同还约定了其他事项。 2017年8月中旬，勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组向周东云发出通知，认为曼宽小学（宅基地）属于集体所有，周东云与原村小组签订的合同没有经过党员、干部、群众及一事一议程序，也没有经过村委会及政府司法部门。合同乙方有而甲方没有，通知周东云于2017年9月30日前尽快与曼宽村民小组干部取得联系，协商解决曼宽小学校房（宅基地）收回一事。 2017年8月29日，曼宽村民小组对“收回曼宽小学校房宅基地”问题召开村民大会。 2017年11月中旬，勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组向周东云发出通知，请周东云于2017年12月31日前将曼宽小学校房屋内的一切财物及人员撤离。 2018年4月3日，曼宽村民小组现任村长波叫龙以房子系租赁关系，归集体所有，不存在买卖，现租期限届满，寨子将对其重新规划为由，带领村民去拆除周东云购买的房子时，双方发生纠纷。 2018年5月4日，由勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组出证，经勐腊县勐满镇人民政府、勐腊县勐满镇曼赛囡村民委员会认证，出具证明1份。证明勐满镇曼赛囡村委会曼宽村小组位于曼批村小组东门右下方路口的一块宅基地，于1988年7月暂时划为“曼宽小学”使用，共有0.9亩。该曼宽小学房屋当时由曼宽、曼批两个村小组合资建盖，学校于2003年7月撤并后该宅基地由政府规划给曼宽村小组，作为今后村民宅基地使用，土地和房屋归曼宽集体所有。该证明还记载了其他内容。 另查明，勐满镇辖区原曼粉村委会因行政区划撤并，于2003年并入勐腊县勐满镇曼赛囡村委会。原勐满镇曼粉村民委员会曼宽村民小组与现在的勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组为同一村民小组。周东云系农场职工，户籍性质为非农户籍，并非勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组村民。争议土地至今未办理土地使用权证和房屋所有权证等权属证书。 本院认为，本案系原、被告之间对《购买住房基地合同》是否有效产生争议所引发的纠纷，依照原告的诉请，属于确认合同有效纠纷。本案中，虽然被告对合同中甲方的签名“波玉涛”的真实性及“波温赛”的签章行为有异议，但原被告双方对“勐满镇曼粉村民委员会曼宽村民小组”印章及合同的真实性无异议，故本院对该合同的真实性予以认定。至于该合同的合法性系本案双方当事人的争议焦点，本院在下文中进行评判。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，我国的土地所有权分为集体所有和国家所有，并不允许个人取得土地所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定:“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”。在本案中，原、被告双方于2003年7月26日签订《购买住房基地合同》，合同中被告将位于八分场机务队下方的原八分场老场部原作为小学教室的曼宽村房屋三间包括基地共计九分地以10000元的价格永久性的出卖给原告。该合同中约定的土地买卖行为违反了土地管理法的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故本院对原告要求确认原被告之间签订的《购买住房基地合同》有效的诉讼请求，不予支持，原、被告双方于2003年7月26日签订的《购买住房基地合同》为无效合同。无效合同不产生物权变动效力也不能作为物权变动的原因。《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第三款规定“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”本案中，原告系农场职工，为城镇居民，并非勐满镇曼赛囡村民委员会曼宽村民小组村民。原告签订合同后，未取得合同项下的土地及房屋的土地使用权证和房产所有权证。根据《物权法》第九条的规定，原告对被拆除房屋的物权并未设立。原告依据无效合同且在未取得物权的情况下，要求被告停止妨害并将拆除房屋恢复原状缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿经济损失的问题。在本案中，原告诉请的房屋已经被拆除，其损失原告并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求亦不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告周东云与被告勐满镇曼粉村民委员会曼宽村民小组于2003年7月26日签订的《购买住房基地合同》无效； 二、驳回原告周东云的诉讼请求。 案件受理费300元，因本案适用简易程序审理减半收取150元，由原告周东云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  孙尉钧 二〇一八年七月二日 书记员  陈 瑞