吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初2177号 原告：中水东北勘测设计研究有限责任公司，住所：长春市工农大路**。 法定代表人：金正浩，董事长 委托诉讼代理人：孙琳红，昊桓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志学，该公司经理。 被告：长春市城建疏浚工程有限公司，住，住所：朝阳区工农大路**南湖游泳区院内/div> 法定代表人：黄晓辉。 委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。 被告：长春市园林绿化局，住所，住所：长春市人民大街**div> 法定代表人：刘宏，局长。 委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。 被告：长春城市开发（集团）有限公司，住所：吉林省，住所：吉林省长春市宽城区团山街道****** 法定代表人：邢东顺。 委托诉讼代理人：李昕喆，吉林全策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付尧，吉林全策律师事务所律师。 原告中水东北勘测设计研究有限责任公司与被告长春市城建疏浚工程有限公司（以下简称城建疏浚公司）、长春市园林绿化局、长春城市开发（集团）有限公司（以下简称城开（集团）公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人孙琳红、王志学，被告长春市城建疏浚工程有限公司委托诉讼代理人岳克义，被告长春市园林绿化局委托诉讼代理人岳克义，被告长春城市开发（集团）有限公司委托诉讼代理人李昕喆、付尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、依法判令被告长春市城建疏浚工程有限公司向原告支付工程设计价款人民币278444.00元（大写：贰拾柒万捌仟肆佰肆拾肆元）及利息（从2010年10月18日起开始计算，利率按照人民银行同期贷款利率计算，终止日期为实际支付的日期）；二、依法判令被告长春市城建疏浚工程有限公司向原告支付工程款3055969.00元（大写：叁佰零伍万伍仟玖佰陆拾玖元）及利息（利率按照人民银行同期贷款利率计算，起算日期为2007年8月23日，终止日期为实际支付的日期）；三、依法判令被告长春市园林绿化局和长春城市开发（集团）有限公司在未支付工程款的范围内对诉讼请求一、二项的价款对原告承担支付责任；四、依法判令长春市园林绿化局承担长春市城建疏浚工程有限公司国有独资股东付款责任；五、依法判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：长春市南湖水库除险加固工程位于长春市南湖公园，该工程的建设单位为被告长春城市开发（集团）有限公司和长春市城市基础设施建设项目领导小组办公室（其上级主管单位为长春市园林绿化局），施工单位为被告长春市城建疏浚工程有限公司。被告长春市城建疏浚工程有限公司与原告于2005年8月签订了该工程的勘察设计合同，于2006年9月6日签订了技术服务合同书，上述两份合同原告均已履行完毕，被告长春市城建疏浚工程有限公司向原告支付了部分合同价款，经双方对账确认后，尚欠原告工程设计价款人民币278444.00元（大写：贰拾柒万捌仟肆佰肆拾肆元）。被告长春市城建疏竣工程有限公司在承包了上述工程的建设施工项目后，将该工程转包给四平东北岩土工程公司长春工程处，双方签订了相应的建筑施工合同。建筑施工合同签订后，四平东北岩土工程公司即组织施工，于2007年5月30日经过了竣工验收。竣工验收后，原告提交了相应的工程结算材料，并于2007年8月23日组织了对账。该建筑施工合同价款为19995338.00元，已付工程款为13113000.00元，垫付工程款1405320.00元，材料款1971049.00元，尚欠工程款3055969.00元。原告原系四平东北岩土工程公司的股东，后将该公司注销合并于原告单位，故四平东北岩土工程公司的债权债务均由原告承接。被告应向原告支付的工程设计及技术服务合同价款双方曾于2010年10月18日签订过工程结算文件，故被告应向原告支付从2010年10月18日起开始计算的利息，利率按照人民银行同期贷款利率计算，终止日期为实际支付的日期。四平东北岩土工程公司与被告长春市城建疏浚工程有限公司、吉林松辽工程监理有限公司于2007年5月8日共同在《工程结算总表》上盖章予以确认，2007年8月23日被告与原告对账后由双方会计确认已经向原告支付的款项数额为13113000.00元。因此，被告应向原告支付的四平东北岩土工程公司工程款的利息，利率按照人民银行同期贷款利率计算，起算日期为2007年8月23日，终止日期为实际支付的日期。被告长春城市开发（集团）有限公司和长春市城市基础设施建设项目领导小组办公室（其上级主管单位为长春市园林绿化局）是上述工程的建设单位，应当在未支付该工程的工程价款范围内承担相应的责任。被告长春市园林绿化局系长春市城建疏浚工程有限公司的国有独资股东，长春市城建疏浚公司现名下财产不足以清偿原告的债务，故其应当承担给付责任。 被告长春市城建疏浚工程有限公司辩称：1、本案原告主张的诉讼请求，因超过法律的诉讼时效时间，不应受法律保护，应依法驳回原告的诉讼请求。2、原告做出吸收合并四平岩土公司并没有依法进行公告，也没有告知疏浚公司，其债权债务的转让对疏浚公司不具有法律效力，原告不能直接起诉疏浚公司，而且即使所谓的转让吸收合并成立，那么原告也没有向疏浚公司主张权利，也已经超过了诉讼时效期间。综合这两项理由，请法庭判决驳回原告对第一被告的诉讼请求。 被告长春市园林绿化局辩称：1、疏浚公司是工商局注册的具有独立企业法人资格的有限责任公司，根据公司法第三条第一款规定，有限责任公司以公司全部财产对公司债务承担责任。2、根据公司法第三条第二款规定，有限责任公司的股东与其认缴的出资额为限，对公司承担责任。园林局虽然是第一被告的独资股东，但根据公司法的规定，仅以认缴的出资额为限对公司承担责任，园林局以实缴资本方式全额出资了疏浚公司的790万元，履行了出资义务。那么园林局不应该对第一被告承担责任。 被告长春城市开发（集团）有限公司辩称：1、答辩人无需对被答辩人承担支付工程款的义务。答辩人将涉案工程发包给长春市城建疏浚工程有限公司（以下简称“疏浚公司”），双方签订的《建设工程施工合同书》中明确约定：“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人”。答辩人不知晓被答辩人是涉案项目的转包方，更不知晓疏浚公司转包的事情。被答辩人与疏浚公司签订合同，不审查疏浚公司有无转包之资格，也不报请答辩人知晓其施工事实，其无权向答辩人主张权利。答辩人未参与被答辩人与疏浚公司之间的合同签订、工程量确认和工程款结算，被答辩人只能向合同相对方疏浚公司主张权利。2、答辩人己经向疏浚公司支付了全部工程价款。依据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利的前提是作为发包人的答辩人仍欠承包人疏浚公司工程款，并且即使答辩人仍欠承包人疏浚公司工程款，被答辩人也没有法律依据要求答辩人承担诉讼请求的工程余款，仅能要求答辩人在欠付疏浚公司工程款的范围内承担责任。而答辩人作为发包人有充足的证据证明己经将项目工程款支付给了疏浚公司。被答辩人仅仅以己方与疏浚公司的单方工程结算作为诉讼请求的依据向答辩人主张权利是没有事实和法律依据的。综上，被答辩人无权向答辩人主张工程款，请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2005年8月，原告与被告城建疏浚公司签订一份长春市南湖水库除险加固工程勘察设计合同，被告城建疏浚公司委托原告对于长春市南湖水库除险加固工程进行勘察设计，并向被告城建疏浚公司提供相应的设计资料及文件。本合同勘查设计费合计132.55万元。2006年9月6日双方又签订一份关于长春市南湖水库除险加固工程勘察设计合同补充合同，对于该项目工作内容进行了追加，追加的内容包括：1、溢洪道建交通桥。2、溢洪道至干字桥间护坡。3、大把至玉石桥间护坡。该项工程的总报酬为15.2944万元。2010年10月18日经双方结算，工程设计费1478444.00元，已付费1200000.00元，尚欠278444.00元。 另查明：2005年8月30日，原四平东北岩土工程有限责任公司长春工程处与被告城建疏浚公司签订一份长春市南湖水库除险加固工程施工合同。工程内容为：挡水工程、溢洪道工程、其他临时工程。开工日期2005年9月8日，竣工日期2006年9月7日，工期共计365天。工程价款6890000.00元。该合同第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。2006年5月8日，双方签订补充协议一份，补充合同价款为11485181.00元，2007年6月20日，双方又签订补偿协议一份，该补偿协议合同价款为1620157元。以上合同总价款为19995338.00元。2010年10月20日经双方对账，形成工程结算说明一份，结算说明显示，该工程合同价款19995338.00元，结算价为19545338.00元，已付工程款16489369.00元，还应付工程款3055969.00元。被告城建疏浚公司对以上证据的真实性均无异议。 再查明：一、原四平东北岩土工程有限责任公司是原告的全资子公司，2013年9月29日原告召开股东会，股东会决议原告吸收合并四平东北岩土工程有限责任公司，并报相关部门批准。2013年12月29日原四平东北岩土工程有限责任公司和原告共同发公告，公告声明，原四平东北岩土工程有限责任公司吸收合并到原告单位，其债权债务均由原告承担。2014年3月18日，工商局办理了注销原四平东北岩土工程有限责任公司的工商登记。再查明：二、长春市南湖水库除险加固工程合同的发包方为长春市城市基础设施建设项目领导小组办公室，承包方为被告城建疏浚公司。被告城建疏浚公司与长春市城市基础设施建设项目领导小组办公室签订协议后，将该工程转包给原告设计和原四平东北岩土工程有限责任公司施工。被告城建疏浚公司是被告长春市园林绿化局设立的国有独资有限责任公司。被告城开（集团）公司是长春市政府的融资平台，是按照市政府的指示在账面上体现涉案工程的工程款进度及款项的支付。实际工程款并非被告城开（集团）公司支付。在案件涉及的合同以及相关文件上并无被告城开（集团）公司的盖章或者负责人签字。再查明：三、在2013年9月15日，原告向被告城建疏浚公司发出两份询证函，要求被告城建疏浚公司对两个工程涉及款项进行核对，被告城建疏浚公司的法定代表人黄晓辉签收，并写明，由于原财务人员已经调走，现无法核查实。在2015年9月8日，原告向被告城建疏浚公司发出两份询证函，要求被告城建疏浚公司对两个工程涉及款项进行核对，被告城建疏浚公司的法定代表人黄晓辉签收，并写明，由于原财务人员已经调走，现无法核查实。2016年11月7日，原告向被告城建疏浚公司发出律师函，要求与被告城建疏浚公司尽快对账，被告城建疏浚公司尽快支付拖欠工程款。被告城建疏浚公司的法定代表人黄晓辉标注：收到，希望与范总当面对账。 本院认为：一、关于诉讼时效问题，在2013年、2015年、2016年原告给被告城建疏浚公司的律师函当中，被告城建疏浚公司的法定代表人均表示需要对账，在2016年律师函当中，被告城建疏浚公司的法定代表人黄晓辉标注：收到，希望与范总当面对账。以上表示应当认定在对账后，被告是同意给付工程款的。因此应当认定在原告以律师函主张权利时，被告同意给付工程款，故该诉讼时效从2016年11月7日重新计算。本案并没有超过诉讼时效。二、关于本案工程款的给付主体问题。被告城开（集团）公司是长春市政府的融资平台，是按照市政府的指示在账面上体现涉案工程的工程款进度及款项的支付。实际工程款并非被告城开（集团）公司支付。在案件涉及的合同以及相关文件上并无被告城开（集团）公司的盖章或者负责人签字，因此被告城开（集团）公司并非本案合同主体，不应该对本案债务承担给付义务。长春市园林绿化局虽然是被告城建疏浚公司的设立单位和唯一股东，但是根据公司法的基本原理，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司责任。本案发生的事实属于被告城建疏浚公司独立民事行为，因此应当由被告城建疏浚公司自行承担民事责任。三、关于工程款利息计算标准及起算时间问题。长春市南湖水库除险加固工程勘察设计合同项下的利息，虽然约定了设计费给付的进度，但是现有证据并没有体现涉及工作的这进度情况，因此应当从双方结算之日，即从2010年10月18日开始计算。以人民银行同期贷款利率为计算标准，计算至给付之日止。长春市南湖水库除险加固工程施工合同项下工程款的利息，该合同第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。因此应当从结算后第29天，即从2010年11月17日开始至给付之日止，利息按人民银行同期贷款利率计算。四、原告作为原四平东北岩土工程有限责任公司独资股东，在吸收合并该公司后，依法承担该公司的债权债务，其作为原告主体身份适格。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百七十二条、第一百七十四条的规定，判决如下： 一、被告长春市城建疏浚工程有限公司在本判决生效后立即给付原告中水东北勘测设计研究有限责任公司设计费278444.00元。 二、被告长春市城建疏浚工程有限公司在本判决生效后立即给付原告中水东北勘测设计研究有限责任公司设计费278444.00元的利息，利息从2010年10月18日开始至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、被告长春市城建疏浚工程有限公司在本判决生效后立即给付原告中水东北勘测设计研究有限责任公司工程款3055969.00元。 四、被告长春市城建疏浚工程有限公司在本判决生效后立即给付原告中水东北勘测设计研究有限责任公司工程款3055969.00元的利息，利息从2010年11月17开始至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 五、驳回原告中水东北勘测设计研究有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费33475.00元，均由被告长春市城建疏浚工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  郑晓蕾 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  马守超