浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初7820号 原告：胡昭群，女，1970年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托代理人：沈晨，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区仁和街道永泰村村民委员会，住所地：杭州市余杭区仁和街道永泰村永泰路与獐八线交叉口东北100米。 法定代表人：陈立，村委主任。 被告：杭州市余杭区仁和街道永泰村胡家漾小组，住所地：杭州市余杭区仁和街道永泰村。 代表人：胡慧忠。 二被告共同委托代理人：黄志刚，浙江奇沁律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：张哲人，浙江奇沁律师事务所律师。 原告胡昭群（以下简称原告）与被告杭州市余杭区仁和街道永泰村村民委员会（以下简称永泰村委会）、杭州市余杭区仁和街道永泰村胡家漾小组（以下简称胡家漾小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告胡昭群及其委托代理人杨慧丽，被告永泰村委会、胡家漾小组共同委托代理人黄志刚、张哲人和胡家漾小组的代表人胡慧忠到庭参加诉讼。因双方当事人需补充证据，案件延期审理。本院于2018年7月10日第二次公开开庭审理了本案。原告胡昭群及其委托代理人杨慧丽、沈晨，被告永泰村委会、胡家漾小组共同委托代理人黄志刚和胡家漾小组的代表人胡慧忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡昭群起诉称：原告系杭州市余杭区仁和街道永泰村村民，作为农村集体经济组织成员，享有农村集体经济组织成员的资格，然原告却从未享受相关权益。2013-2017年度期间，胡家漾小组其他成员每人每年实际领取土地流转款2000元，原告多次向杭州市余杭区仁和街道永泰村村民委员会、杭州市余杭区仁和街道永泰村胡家漾小组提出利益分配要求，两被告却一直不予分配。两被告的行为侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，提起诉讼。诉讼请求：1、判令两被告支付原告2013-2017年间村土地流转款10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审时，鉴于两被告提交了2014－2018年期间的分配清单，故诉讼请求第一项变更为判令两被告支付原告2014-2018年间土地流转款10000元。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、居民户口本1份（原件），证明原告系杭州市余杭区仁和街道永泰村村民，作为农村集体经济组织成员，享有农村集体经济组织成员的资格的事实（徐骅是2014年11月12日迁户至胡家漾自然村12号，胡昭群、徐悦是出生申报在**，2015年11月3日分户为胡家漾自然村12－1号）； 2、情况说明1份（原件），证明原告多次向两被告提出利益分配要求，两被告却一直不予分配的事实。 3、结婚证1份（原件），证明胡昭群、徐骅在1994年11月8日登记结婚的事实； 4、户籍登记册1份（派出所盖章的复印件），证明胡昭群自1970年出出生登记为世居的事实；/div> 5、人口信息1份（原件），证明徐悦在2004年3月22日以补报往年出出生登记在余杭区仁和街道永泰村胡家漾自然村**，户迁至余杭区仁和街道永泰村胡家漾自然村12-1号的事实。 被告永泰村委会答辩称：村委会是基础自治组织，对该土地分配原则上起到监督作用，对贪污、挪作他用进行监督，具体的分配方式和分配金额以小组讨论为主，小组自行进行分配和金额发放。另外，原告关于2013年、2014年、2015年的诉请超过诉讼时效，希望法庭驳回。 被告胡家漾小组答辩称：胡昭群当时并未出嫁，胡昭群也是嫁出去的，后来其弟弟结婚后，婚嫁女是要跟随丈夫徐骅户口性质进行迁出的，胡昭群当时考虑到教育、卫生医疗条件，把户口留在胡荣水家里，当时和他们说过留是可以留的，但是不能影响集体分配利益的，他们承诺放弃相应权益，只是把户口留在这里。其他集体经济组织成员是不同意他们享受权益的，胡昭群及其父母也都承诺放弃权益，她完全有条件在婆家取得农村集体经济组织成员资格。户籍是归派出所管的，派出所书面审查一下符合就可以了，建房申请胡昭群是批不出来的，只是暂时居住在其父亲老房子里面，胡昭群弟弟因为结婚了造了新房子，当时建房资格比较松，才可以建房的。胡荣水在零零年的时候是小组长，分配土地的时候也没有分配给胡昭群，他作为组长也是同意和默认这个情况的。另外，原告关于2013年、2014年、2015年的诉请超过诉讼时效，希望法庭驳回。 被告永泰村委会、胡家漾小组为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、承诺书1份（原件），证明徐骅承诺放弃组级待遇的事实（实际一家三口均放弃权益，但是不规范所以写了徐骅本人）； 2、情况说明1份（原件），证明胡昭群是出嫁未迁，为了方便上班、享受教育医疗条件才没有迁户，虽然其户口在组织内，但是根据其本人和家人的承诺，其户口没有迁是挂靠行为，当时住房政策宽松又造了新房，为了保住老房才将徐骅的户口迁过来，徐悦户口是随母申报，胡荣水也公开承诺胡昭群、徐悦、徐骅不享受待遇，也没有出过公益性费用，因此也不能享受权益的事实； 3、2014-2018土地租金分配表5份10页，证明即使原告享受集体经济组织成员待遇，金额也不是原告主张的金额的事实。 上述证据，经各方当事人当庭质证，本院经审查后，认证如下： 原告出示的证据，被告永泰村委会、胡家漾小组对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法证明原告的待证事实，即使户口在组内，并不一定享受农村集体经济组织权益的待遇；对证据2的真实性无异议，但认为没有小组组长签名，形式上有瑕疵，并对关联性有异议，无法证明原告的待证事实，原告没有多次要求进行分配，其一开始没有要求分配过，听说要拆迁了能够享受到拆迁的利益才要求分配的，也不代表原告能享受农村集体经济组织权益的待遇；对证据3、4、5的真实性无异议，关联性有异议，认为虽然户口是在余杭区仁和街道永泰村胡家漾自然村12-1内，但是并不享受小组成员的待遇，同时结婚证恰巧印证因为徐悦、徐骅、胡昭群要求享受杭州这里更好的教育、卫生医疗条件才将户口挂在这里的事实。本院认为，证据1、3、4、5均符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实。 被告永泰村委会、胡家漾小组出示的证据，原告胡昭群对证据1形式真实性无异议，认可是徐骅签字捺印，但认为即便承诺书可以用于证明徐骅进行一些放弃的话，也不能代表胡昭群、徐悦的意见，一家三口放弃承诺没有证据证明，且该承诺书是因为涉及建房保留旧房出具，格式文本是胡家漾小组提供后要求徐骅签署，徐骅当时去上班的路上被拦住要求其签字，没有看清内容，事后徐骅也找村委会主任要求取回，但主任说已经灭失、没有用了；对证据2有异议，认为是多数组员和盖了组委会的章，组委会和组员都是本案的第二被告，没有资格出具说明作为证据，且情况说明没有徐悦、徐骅、胡昭群或胡荣水的签字，不能证明一家人对于放弃所谓的土地分配有过任何承诺，也不能证明徐悦、徐骅、胡昭群从未缴纳公益事业支出，反而证明了自胡昭群结婚以来一直到女儿出生后并至今该一家三口均居住在胡家漾的事实；对证据3的真实性无异议，合法性上侵犯了徐悦、徐骅、胡昭群的合法利益，非法。本院认为，证据1、3的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据2系被告胡家漾小组的单方陈述，本院不予确认，可作为其庭审陈述的补充。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 胡昭群系胡荣水女儿，世居在杭州市余杭区仁和街道永泰村胡家漾自然村12号。胡昭群与徐骅于1994年11月8日登记结婚，并于1995年9月28日共同生育徐悦，并将其户口随母申报在永泰村胡家漾自然村**胡荣水户。2014年11月12日，因夫妻投靠，徐骅户户籍从建德迁至永泰村胡家漾自然村**（户别为农业家庭户）2015年3月31日，徐骅承诺：“徐骅不享有该组村民应享有的组级待遇。”2015年11月3日，徐悦、胡昭群、徐骅三人户籍户籍与胡荣水户分立，为永泰村胡家漾自然村12－1号，户主徐骅，户别为农业家庭户。 永泰村委会出具的《情况说明》载明，因得不到组级利益分配，徐骅向村委反映。村委曾多次联系新老组长和代表，并召开户长会进行说服工作，街道司法所亦曾协助调解，但均无明确结果。 2014-2018年间土地租金分配表显示，胡家漾小组流转农村土地承包经营权每年收益：2014年1100元、2015年1000元、2016年1300元、2017年1400元、2018年1500元。 本院认为，原告胡昭群的户籍户籍在被告胡家漾小组一直未迁移，别为农业家庭户，被告永泰村委会、胡家漾小组未出示证据证明原告胡昭群不应认定为被告胡家漾小组成员的事实存在，故本院认为原告胡昭群仍系被告胡家漾小组成员。现原告胡昭群要求被告胡家漾小组支付2014-2018年间流转农村土地承包经营权收益1万元，因原告胡昭群出示的证据不足以证明其所述的历年分配款数额，而被告方提供的证据显示2014-2018年间其成员人均可分得的流转农村土地承包经营权收益为6300元，原告胡昭群亦予以认可，故对该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告胡昭群要求被告永泰村委会负共同还款责任，因被告永泰村委会作为集体经济的管理人，应对原告胡昭群未足额获得的案涉收益承担民事责任，故该诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告永泰村委会、胡家漾小组关于徐悦、胡昭群、徐骅的部分主张超过诉讼时效的意见，与永泰村委会出具的情况说明相矛盾，本院不予采信。被告胡家漾小组关于原告亲属曾承诺放弃分配权益，应遵守承诺的意见，因徐骅的承诺对原告胡昭群不具有约束力，故该答辩意见本院不予采信。被告胡家漾小组辩称徐悦、胡昭群、徐骅未承担修桥、水渠等公益性费用，不应享受组级收益的意见，因其未提供证据证明该事实的存在，故该答辩意见依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州市余杭区仁和街道永泰村胡家漾小组、杭州市余杭区仁和街道永泰村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告胡昭群2014-2018年度流转农村土地承包经营权收益6300元； 二、驳回原告胡昭群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告杭州市余杭区仁和街道永泰村胡家漾小组、杭州市余杭区仁和街道永泰村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一八年七月十二日 法官助理孙莎 书记员范书荟 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?