广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤06行初27号原告佛山市瑞璟投资有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道南平西路广东夏西国际橡塑城****楼B413B2商铺。法定代表人李文权，经理。委托代理人尹庆球，广东卓领律师事务所律师。委托代理人田波，广东卓领律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，，住所地佛山市南海区桂城南海大道**法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人陈志权，佛山市南海区桂城街道办事处工作人员。委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。原告佛山市瑞璟投资有限公司（以下简称“瑞璟公司”）诉被告佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告瑞璟公司诉称：原告是案涉土地的利害关系人。2010年10月12日，原告与佛山市南海区桂城街夏北经济联合社（以下简称“夏北经联社”）签订《土地使用权租赁合同》，原告向夏北经联社承租位于佛山市南海区桂城海五路北侧A24号地段A、B地块共计40200平方米（不含高压线底面积）的集体土地，租赁土地已办理集体土地使用证（证号分别为：佛府南集用2008第0100774号、0100775号）。该合同第四条约定，租赁期限20年，自夏北经联社向原告出具佛山市规划局南海分局A24号地段A、B地块用地规划设计要求且经经联社村民代表表决同意本合同之日起经过两年（含报建和基建期）开始计算20年。后原告按合同约定向夏北经联社缴纳了履约保证金人民币500万元。2011年10月14日，原告向夏北经联社提交《关于项目开展前期工作汇报和规划设计方案的请示》，将原告对合同地块开发的相关事宜向夏北经联社进行了汇报，并于2012年3月19日向夏北经联社提交《关于办理规划设计要点的申请》，要求夏北经联社尽快向有关部门办理承租地块的规划设计要点。上述来往函件反映原告为开发承租地块，前期已投入大量人力、物力，但迄今夏北经联社未能申办取得承租地块的规划设计要点，没有履行上述合同第四条的约定。2017年国庆后，原告收到夏北经联社邮寄的《关于A24号地段租赁合同解除后续事宜通知书》，原告收到该函件后随即向夏北经联社提出异议，该社收到原告的异议函后未予答复，原告遂于2017年12月25日向佛山市中级人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤06民初2号。在该案的审理中，夏北经联社于2018年3月1日提交了案涉土地的相关征地文件，辩称案涉土地被政府征收，并据此反诉解除合同，原告此时才知案涉土地被被告南海区政府征收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条的规定，原告作为案涉土地的合法承租人、实际使用人，与被告征收案涉土地的行政行为有直接的利害关系，原告有权依法提起诉讼。被告对案涉土地的征地行为不合法，应依法撤销。根据夏北经联社提供的证据来看，案涉土地原为集体建设用地，没有广东省政府批准征收的立项批准文件，也无国务院备案文件，更无省级政府相关征收批准文件的公告资料，被告对案涉土地的征收行为不符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，亦没有按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定对批准征地机关、批准文号等信息进行公告，在征地过程中将作为土地合法承租人的原告排除在外，征地补偿协议的协商、签署，全程不通知原告参与，案涉土地被征收后也未书面通知原告，导致原告的合同利益受到损害。因此被告对案涉土地的征收存在违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的行为，应依法予以撤销，并按《中华人民共和国土地管理法》第七十八条等相关法律规定，将案涉土地返还给夏北经联社，并由原告继续承租使用。综上，原告认为被告对案涉土地的征收行为违法，请求法院：判令确认被告在未取得广东省人民政府关于征收案涉土地的批准文件的情况下，对原告承租的位于佛山市南海区桂城海五路北侧A24号地段A、B地块共计40200平方米集体土地（原土地证号：佛府南集用2008第****）的征收公告、组织实施征收的行为（不含强制拆迁、补偿标准）违法并予以撤销。被告南海区政府辩称：一、原告瑞璟公司的诉讼请求不明确且没有提供相应的事实依据，本案应驳回起诉。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，征收土地的过程涉及多个环节，在此过程中会产生多个行政行为，原告的诉讼请求没有明确其是对征收土地过程中哪个行政行为有异议并提供相应的依据证明。二、原告没有实际使用涉案土地，更没有物权意义上的使用权，不是涉案土地的实际使用人。即使原告作为涉案土地的承租人，也与涉案土地的征收行为没有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。三、涉案土地的征地行为对原告的权利义务不产生行政法上的影响，即使原告可以提起本案诉讼，其也超过法定的起诉期限。2013年5月15日，夏北经联社将征地通告及补偿协议在经联社的公告栏进行公告，原告此时理应知悉涉案土地被征的事实。2016年9月21日，夏北经联社向原告发出《关于办理规划设计要点的回复》，其中已告知涉案土地被征收的事实，并附上征地拆迁的通告。故原告认为其直至（2018）粤06民初2号案的证据交换过程中才知悉涉案土地被政府征收的事实缺乏依据。综上，涉案土地的征收行为与原告不存在利害关系，对原告的合法权益不产生实质性影响，原告提起的本案诉讼不符合受案条件，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理……”由此可见，有具体的诉讼请求是提起行政诉讼的必要条件之一。当事人在提起行政诉讼时必须明确其诉请，其起诉应符合人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，原告瑞璟公司于2018年3月23日向本院提起诉讼，诉讼请求为：判令确认被告对原告承租的位于佛山市南海区桂城海五路北侧A24号地段A、B地块共计40200平方米集体土地（原土地证号：佛府南集用2008第**：佛府南集用2008第****。本院于2018年4月16日告知原告，因土地征收行为是由多个独立的行政行为组成，要求其明确诉讼请求并重新提交起诉状，原告遂于2018年5月3日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，明确其诉讼请求为：判令确认被告在未取得广东省人民政府关于征收案涉土地的批准文件的情况下，对原告承租的位于佛山市南海区桂城海五路北侧A24号地段A、B地块共计40200平方米集体土地（原土地证号：佛府南集用2008第0100774号、0100**：佛府南集用2008第****标准）违法并予以撤销。即原告在本院向其释明的情况下，诉讼请求仍不明确，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，违背了“一案一诉”的基本原则，本院依法应驳回原告提起的本案诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市瑞璟投资有限公司的起诉。本案诉讼费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（此页无正文）审判长  陈智扬审判员  潘华容审判员  王 慧二〇一八年七月九日书记员  黄 妍