广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0312行初17号 原告：李某靖，男，1991年10月18日出生，汉族，住广西永福县。 委托代理人：吴某梅，广东大简律师事务所律师。 委托代理人：曾某成，广东大简律师事务所实习律师。 被告：临桂县公安局，住所地：桂林市临桂区金山路**。 法定代表人：赵某，局长。 出庭应诉负责人：粟某清，副政委。 委托代理人：张某，临桂县公安局法制大队大队长。 委托代理人：夏某，临桂县公安局庙岭派出所民警。 被告：桂林市公安局，住，住所地：桂林市秀峰区三多路**/div> 法定代表人：陈某茂，局长。 委托代理人：凌某，桂林市公安局法制支队副支队长。 委托代理人：郭某隆，桂林市公安局法制支队民警。 原告李某靖不服被告临桂县公安局作出的临公行罚决字〔2017〕01***号行政处罚决定，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告临桂县公安局、桂林市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告李某靖的委托诉讼代理人吴某梅、曾某成，被告临桂县公安局的出庭应诉负责人粟某清及委托代理人张某、夏某，被告桂林市公安局的委托代理人凌某、郭某隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临桂县公安局于2017年12月15日作出临公行罚决字〔2017〕01***号行政处罚决定，认定2017年12月15日16时许，李某靖伙同温某虹等人在广西临桂县临桂镇区金茂中心工地以合同未协商好为由阻扰科源公司的现场施工人员施工，以上事实有违法嫌疑人的陈述、受害人的陈述、合同书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对违法行为人李某靖处以行政拘留五日。执行方式和期限：由民警送至临桂县拘留所执行拘留（拘留期限从2017年12月15日起至2017年12月20日）。 本院发出应诉通知书后，被告临桂县公安局于2018年5月28日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据。 一、证据 1、案件详细信息记录表，证明临桂县公安局110接警处警情况； 2、临桂县公安局接处警登记表，证明县公安局接处警登记表证明庙岭派出所接警处警情况； 3、受案登记表，证明临桂县公安局依法受理案件； 4、抓获经过，证明违法人员的到案情况； 5、公安行政处罚审批表，证明对李某靖作出行政处罚经过审批； 6、行政处罚告知笔录，证明办案单位已经在作出行政处罚前对违法人员作出处罚告知有陈述和申辩权； 7、行政处罚决定书，证明办案单位已将处罚决定书送达给处罚人，并告知有复议和诉讼的权利； 8、执行回证，证明办案单位己将被拘留人员送的拘留所执行； 9、行政拘留家属通知书，证明办案单位已将拘留人员的拘留情况送达通知其家属； 10、现场勘验笔录，证明办案单位对案发现场进行勘查的记录； 11、现场图，证明案发现场的方位； 12、现场照片，证明案发现场的情况； 13、行政案件权利义务告知书，证明办案单位已依法告知违法嫌疑人享有的权利和义务； 14、对温某虹的询问笔录，证实违法人员温某虹对违法事实的陈述与辩解； 15、对李某靖的询问笔录，证明证实违法人员李某靖对违法事实的陈述与辩解； 16、行政案件权利义务告知书，证明办案单位已依法告知被害人、证人享有的权利和义务； 17、对卢某鹏的询问笔录，证实违法人员扰乱单位秩序的证人证言； 18、对余某强的询问笔录，证实违法人员扰乱单位秩序的证人证言； 19、对黄某河的询问笔录，证实违法人员扰乱单位秩序的证人证言； 20、对黄某华的询问笔录，证实违法人员扰乱单位秩序的证人证言； 21、对占某鹏的辨认笔录，证实违法人员温某虹、李某靖在现场阻挠科源公司施工； 22、对余某强的辨认笔录，证实违法人员温某虹、李某靖在现场阻挠科源公司施工； 23、对黄某河的辨认笔录，证实违法人员温某虹、李某靖在现场阻挠科源公司施工； 24、对莫某华的辨认笔录，证实违法人员温某虹、李某靖在现场阻挠科源公司施工； 25、装饰装修工程施工合同，证明博道公司与宝鹰公司签订施工框架合同； 26、中标通知书，证实桂林金茂中心3-1#、3-2＃、3-3＃楼外墙装饰工程的中标单位是科源公司； 27、桂林金茂中心一期工程外墙装饰工程施工合同，证实博道公司与科源公司签订桂林金茂中心3-1＃、3-2#、3-3＃楼外墙装饰工程施工合同； 28、关于桂林金茂中心投标过程的说明，证实桂林金茂中心3-1#、3-2#、3-3＃楼外墙装饰的投标经过及最终结果； 29、建筑工程施工许可证，证明博道公司依法施工； 30、关于深圳宝鹰建设集团有限公司阻挠我方正常施工的情况说明，证实宝鹰公司从2017年11月26日至12月15日多次到科源公司的施工现场进行阻挠； 31、关于桂林金茂中心3-1#、3-2#、3-3＃楼幕墙的函，证实桂林金茂中心3-1#、3-2＃、3-3＃楼外墙装饰工程，博道公司函告宝鹰公司未中标； 32、关于深圳宝鹰建设集团公司民工到金茂中心外墙施工阻工的情况说明，证实桂林金茂中心3-1#、3-2#、3-3＃楼外墙装饰工程的中标单位是科源公司和未中标单位宝鹰公司员工到科源公司的施工现场阻工； 33、情况说明，证实桂林金茂中心3-1#、3-2#、3-3＃楼外墙装饰工程的中标单位是科源公司和未中标单位宝鹰公司员工到科源公司的施工现场阻工； 34、常住人口基本信息，证明违法人员温某虹、李某靖的户籍情况； 35、桂林市公安局行政复议决定书，证明李某靖扰乱单位秩序一案的行政复议结果； 36、视频，证明违法人员阻工的事项。 二、依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定。 原告李某靖不服，向桂林市公安局提起行政复议，要求确认临桂县公安局的行政处罚违法，给予李某靖赔偿金1294.45元。2018年3月30日，被告桂林市公安局作出市公复决字〔2018〕000**号行政复议决定：维持临桂县公安局作出的临公行罚决字〔2017〕01***号《行政处罚决定书》，申请人李某靖请求赔偿的侵权事项事实不存在，依法决定不予赔偿。 本院发出应诉通知书后，被告桂林市公安局于2018年6月7日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据。 1、原告提交行政复议申请书，证明2018年2月13日，原告提起行政复议； 2、行政复议提交答复通知书，证明2018年2月23日，桂林市公安局依法作出行政复议提交答复通知书； 3、答辩状，证明2018年2月25日，临桂县局向桂林市公安局提交行政复议答复书及有关案卷材料； 4、送达回执，证明2018年4月8日，桂林市公安局将行政复议决定书送达原告； 5、《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》，证明桂林市公安局依法办理行政复议案件。 原告诉称，1、请求判令撤销被告临桂县公安局作出的临公行罚决字〔2017〕01***号行政处罚决定；2、请求判令撤销被告桂林市公安局作出的市公复决字〔2018〕000**号行政复议决定书的决定；3、请求判令被告临桂县公安局向原告支付赔偿金1294.45元；4、本案诉讼费由被告临桂县公安局、桂林市公安局承担。事实和理由：一、被告临桂县公安局作出行政处罚行为所依据的事实错误。根据被告临桂县公安局作出的行政处罚决定书所述，2017年12月15日下午16时许，原告伙同温某虹等人在广西临桂县临桂镇区金茂中心工地以合同未协商好为由阻扰科源公司的现场人员施工，认定原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，处以行政拘留五日。以上行政处罚所依据的事实错误，被告临桂县公安局认定事实不清：原告是基于宝鹰公司的合法管理权及职务授权对项目进行现场管理，并不存在扰乱单位秩序的行为。2016年10月26日，宝鹰公司与项目开发商桂林博道投资有限公司（下称“博道公司”）签订了《装饰装修工程施工合同》及相关具体项目的设计、施工合同，《装饰装修工程施工合同》第二条第5款约定，宝鹰公司对项目安全有相关管理的权利和义务。自2017年11月起，宝鹰公司发现有来源不明的第三方公司（科源公司）强行进入工地施工。在科源公司未出示相关证件及资质、未办理任何入场手续的情况下，宝鹰公司有权利也有义务维护施工安全和现场秩序。原告基于职务行为，行使的是合法、正当的合同管理权，被告临桂县公安局认定原告扰乱单位秩序的事实错误。二、被告临桂县公安局行政处罚程序违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，被告临桂县公安局在实施上述行政处罚的过程中，既未向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，也未听取当事人的陈述、申辩。因此，其处罚决定依法应予以撤销。三、被告临桂县公安局行为涉嫌非法插手经济纠纷。在宝鹰公司与开发商博道公司、科源公司存在经济合同纠纷，且宝鹰公司多次报警、被告临桂县公安局多次出警协调解决不成的情况下，被告临桂县公安局无视宝鹰公司与开发商博道公司签订合同在先，且合同约定宝鹰公司有现场管理权，科源公司进现场施工未办理任何手续，双方员工进行协商解决等基础事实，认定宝鹰公司合同无效，科源公司合同有效，因此拘留宝鹰公司员工的做法涉嫌非法越权插手经济纠纷。被告临桂县公安局的行为严重违反了公安部关于禁止公安机关插手经济纠纷的相关规定，也违反了中共中央关于优化营商环境的方针政策以及自治区《优化营商环境大行动工作方案》相关文件精神，应当依法严肃查处！原告基于职务授权，行使合法、正当的现场管理权，没有违法事实。被告临桂县公安局在未全面调查证据、事实的情况下，直接对原告作出行政拘留的行政处罚行为违法应予撤销，原告有权要求被告临桂县公安局支付误工费、精神损失费等赔偿金，合计1294.45元。被告桂林市公安局行政复议维持被告临桂县公安局行政处罚的决定错误，也依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起行政诉讼，望判如所请。 原告为其诉称提交如下证据： 1、证据1、《装饰装修工程施工合同》；证据2、《劳动合同》。证明目的：证明深圳市宝鹰建设集团股份有限公司与开发商博道公司签订的合同合法有效，合同第2条2款第5项明确约定：（详见合同书），宝鹰公司对现场的管理权来源于合同的约定，在该合同没有被依法撤销或宣告无效的情况下，该权利一直存续，基于宝鹰公司的权利，委托员工进行的现场管理也是合法有效的； 2、证据3：被告临桂县公安局作出的临公行罚决字〔2017〕01***号行政处罚决定，证明被告临桂县公安局于2017年12月15日，以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告以行政拘留五日的行政处罚； 3、证据4、被告桂林市公安局作出的市公复决字〔2018〕000**号行政复议决定书，证明被告桂林市公安局于2018年3月30日作出的维持被告临桂县公安局行政复议决定； 4、送达回执，证明原告于2018年4月8日收到被告桂林市公安局作出的行政复议决定书； 被告临桂县公安局辩称： 一、李某靖扰乱单位秩序一案，答辩人依法作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分。理由如下：桂林博道投资有限公司（以下简称博道公司）投资开发桂林金茂中心项目工程，桂林金茂中心项目工程主体工程竣工后，于2016年10月26日博道公司就金茂中心装饰装修工程与深圳宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）签订了《装饰装修工程施工合同》，该合同第二条第二款第6项（合同中写成“5”，应为“6”）中双方约定：“若单项工程需要，甲方将某一单项工程邀请其他单位与报价，乙方均应参与报价（报价方式同第“2”条），甲方可根据报价择优选择单项工程的承包人，一旦甲方选择了其他单位施工时，甲方需按其施工合同总价款的3%支付给乙方作为补偿，乙方对其他单位的工程进度、质量、安全文明施工等不负任何责任”。合同签订后，由于金茂中心装饰装修工程中某单项工程的价格问题，依据该合同的约定，博道公司将桂林金茂中心的3-1#、3-2#、3-3＃楼幕墙装饰工程以邀标方式选择施工单位时，邀请了多家施工单位，其中包括有宝鹰公司和深圳市科源建设集团有限公司（以下简称科源公司），经过多轮谈判和比价，最终博道公司确定由科源公司承接该单项工程，并于2017年11月22日函告宝鹰公司对该项目工程未能中标。2017年11月25日，博道公司就桂林金茂中心3-1#、3-2#、3-3＃楼外墙装饰工程与科源公司签订了《桂林金茂中心一期工程外墙装饰工程施工合同》，科源公司取得了该项目工程合法的施工权利。 2017年11月26日上午，科源公司依据合同进场施工，随后便遭到了宝鹰公司的人员进行阻挠，接到科源公司的人员报警后，临桂县公安局110指挥中心指派巡逻大队一中队出警处置，并通知辖区庙岭派出所一起出警处置，经公安机关出警的民警现场调解，阻工行为得已劝阻。2017年11月26日下午、2017年11月27日上午、2017年11月28日上午、2017年12月4日上午、2017年12月15日上午，110指挥中心和庙岭派出所连续接到科源公司被阻工的报警电话，辖区庙岭派出所民警也都及时出警劝阻。2017年12月15日下午，110指挥中心接到科源公司被阻工的报警，庙岭派出所民警出警处置，随后，庙岭派出所民警将涉嫌阻工的温某虹、李某靖依法口头传唤到庙岭派出所进行调查，经庙岭派出所依法调查取证证实，温某虹、李某靖的行为已严重扰乱了科源公司工作生产秩序，致使科源公司的工作不能正常进行。当日，临桂县公安局依法对温某虹、李某靖作出了行政拘留五日的处罚。认定李某靖扰乱单位秩序的证据有：接处警登记表、报案人询问笔录、违法行为人李某靖的陈述与辩解、同案人温某虹的陈述、证人证言、抓获经过、现场笔录、现场照片、科源公司的中标通知书、施工合同、博道公司的情况说明等证据。 二、临桂县公安局对该案查处程序合法。 根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，对李某靖予以行政拘留处罚是临桂县公安局民警依法行使职权作出的具体行政行为。在查处该案过程中，办案人员依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、调查取证、告知、审批、决定、送达等法定程序。有《受案登记表》、调查取证的询问笔录，从博道公司和科源公司调取的材料、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》等证据为证。 三、临桂县公安局对该案的查处适用法律正确，处罚幅度适当。 李某靖到科源公司的施工场所进行阻工，李某靖的行为严重扰乱了科源公司工作生产秩序，致使科源公司工作不能正常进行。根据上述事实，临桂县公安局于2017年12月15日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对李某靖作出行政拘留五日的处罚决定。 四、临桂县公安局是依法查处治安案件，并非插手经济纠纷。博道公司与宝鹰公司和科源公司在合同的签订上并不存在合同纠纷。虽然，博道公司先与宝鹰公司签订了金茂中心的装饰装修工程合同，但是，在合同中双方有约定，若单项工程的需要，博道公司可以将某单项工程依据价格问题择优选择其他单位施工，根据这一约定，博道公司最终就金茂中心3-1#、3-2#、3-3#楼外墙装修这一单项工程，选择了科源公司来做，科源公司取得该项工程的施工是合法的，没有违反宝鹰公司与博道公司签订的合同约定。所以，宝鹰公司与博道公司、科源公司不存在合同纠纷。因此，临桂县公安局不存在插手经济纠纷。综上所述，临桂县公安局做出的临公行罚决字〔2017〕01***号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，为维护法律的权威性和严肃性，敬请桂林市临桂区人民法院依法判决维持临桂县公安局作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市公安局辩称：我局作出的市公复决字〔2018〕000**号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，符合法律法规的规定。2018年2月13日，我局收到原告送达的行政复议申请书（证据目录P1-3）。我局经初步审查后，认为该行政复议申请符合行政复议法规定，决定予以受理。同日，我局依法作出行政复议提交答复通知书（市公复答字〔2018〕000**号）（证据目录P4），要求临桂县公安局依照法律规定在法定期限内提交作出原具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年2月25日，临桂县公安局向我局提交了《行政复议答复书》及有关案卷材料（证据目录P5-7）。 同年3月30日，我局经复议后认为，临桂县公安局对原告处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当，在法定期限内作出市公复决字〔2018〕000**号行政复议决定书。 同年4月8日，我局将市公复决字〔2018〕000**号行政复决定书直接送达给原告（证据目录P8）。 综上所述，我局作出的市公复决字〔2018〕000**号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法维持我局作出的市公复决字〔2018〕000**号行政复议决定书。 经庭审质证，原告对被告桂林市公安局提交的证据无异议，对被告临桂县公安局提交的证据1、2、6、7、8、9、13、14、15、25、34、35、36的无异议，对证据29的真实性无异议，但认为与被告证明内容无关，对证据36的真实性无异议，但认为被告未提交案发当天的录像，对其他证据的真实性有异议，认为：证据3里面的接报时间填写为12月15日15时，而下面简要案情的时间为12月15日16时，时间有误，该份证据被告提交的2017年12月15日的接处警登记表有矛盾之处，接处警登记表显示110转，这里显示报案，接处警登记表显示的报案人为电话138××××1089的先生，这里显示的是卢某鹏，根据被告临桂县公安局提交的证据19黄某河询问笔录显示报警人实际为黄某河。证据4里两份民警出具的抓获经过完全一致，且签名的笔迹类似，警员夏某的签名与受案登记表以其行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等的签名出现了三种完全不同的字体，请求法院进行鉴定是否为夏某所签。证据5的里面写的发案时间为2017年12月15日14时，与基本案情及证据所写16时互相矛盾。证据10-12的勘验时间不是案发当时，经当事人的比对，当时施工吊篮没有安装使用，但是照片显示已经在使用中，案发地点应当在一期的17楼，而不是现场勘验照片的地面，勘验笔录的见证人龙某应当是公安机关的警员，有利害关系，笔录应当无效。证据16-20，当时并没有被害人到派出所，只有卢某鹏，被问话人陈述内容互相矛盾，这些人都没有指明具体的行为人，也不能对应具体的违法行为。证据21-24，黄某河的辨认笔录记录的时间分别为18点17到18点23、18点24到18点29，侦查员为邓明明、夏某，但根据被告提交的证据15李某靖的询问笔录，询问人为邓明明、李响，询问时间为17点16分至18点25分，也就是在同一时间，邓明明既做了询问，又做了辨认，属于非法证据应当排除，所有辨认笔录的见证人仍是龙某。证据26-27，被告未提供原件，其次对此事宜开发商没有书面通知原告所在公司。证据28的盖章为方形的，项目资料专用章不能代表公司。证据30为单方出具，对相关证明的事实没有证据。证据31原告没有接到函件通知。证据32-33，开发商博道公司因拖欠原告所在公司宝鹰公司的工程款数百万，双方有争议，且双方签订框架协议有效。不能以其单方说明来排除原告公司享有的合法的现场管理权；被告临桂县公安局对原告及被告桂林市公安局提交的证据的真实性无异议，被告桂林市公安局对原告及被告临桂县公安局提交的证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告和被告桂林市公安局提交的证据以及被告临桂县公安局提交的证据1、2、6、7、8、9、13、14、15、25、29、34、35、36的真实性予以确认，作为查明案件事实的依据；对被告临桂县公安局提交的原告有异议的证据：证据3《受案登记表》，该证据为被告临桂县公安局所作，可以证明其履行了治安案件的受案登记手续，原告所主张的该表上接报时间填写存在错误并不能否定被告临桂县公安局履行了治安案件的受案登记手续，同时在2017年12月15日，就本起治安案件，有多个报案人在不同时段报案通过110和庙岭派出所报案，原告以《受案登记表》所述报案人与接处警登记表的报案人及询问笔录中陈述的报案人不一致而对《受案登记表》提出的异议本院不予支持；关于原告提出警员夏某在证据4里及《受案登记表》、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等的签名出现了三种完全不同的字体，请求法院进行鉴定是否为夏某所签的问题。在庭审中，夏某作为本案代理人，陈述上述签名为其所书。因《受案登记表》为公安部门的内部手续文件，夏某的签名只表明其为受案民警，不直接对案件当事人的权利义务产生影响，同时原告对被告临桂县公安局已对其进行行政处罚告知及已向其送达行政处罚决定书的事实没有提出异议，行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上“夏某”的名字是否为夏某所书写，均不影响原告对被告临桂县公安局已进行行政处罚告知及已向其送达行政处罚决定书的事实，对原告的实体权利不产生影响，对“夏某”签名进行鉴定对本案的认定无借鉴意义，故本院对原告提出的笔迹鉴定申请不予支持；证据5《公安行政处罚审批表》，该证据为被告临桂县公安局所作的内部文件，可以证明其履行了治安案件的行政处罚审批手续，该表填写是否规范并不能作为否定被告临桂县公安局履行了治安案件的行政处罚审批手续的依据。被告临桂县公安局提交的证据10-12符合行政案件证据的要件，本院予以确认，但要指出的是被告遗漏了金茂中心3-1号楼27层这部分现场的勘验笔录，原告认为勘验时间不是案发当时，无证据证实，本院不予采信，原告主张勘验笔录的见证人龙某为是公安机关的警员，有利害关系，笔录应当无效，经本院查实，龙某为临桂县公安局聘请的协警，其户籍为广西临桂县临桂镇兰塘村委会，协警龙某作为现场勘验见证人在现场勘验笔录上签字并不违反法律法规的强制性规定，对原告的异议本院不予支持。证据16-20，该证据为被告依法所作的询问笔录，有被询问人的签名，真实性本院予以认定。证据21-24，协警龙某作为工地阻工人员辩认过程的见证人，不违反法律法规的强制性规定，笔录亦有辨认人的签名，对辨认的事实本院予以确认，被告临桂县公安局在询问笔录与辨认笔录上的时间书写冲突，为其工作上的失误，但不能否定辨认过程的真实性。证据26-27为被告临桂县公安局在办案过程中向有关单位调取的资料，对其真实性本院予以认定。证据28、30、31、32、33为工程相关发包方、施工方向被告临桂县公安局提交的说明及相关材料，对说明所述内容及相关材料的真实性应由公安办案部门审核，本院在此不作认定，但工程相关发包方、施工方向被告临桂县公安局提交说明及相关材料的行为本身本院作为查明被告临桂县公安局办案过程的参考依据。 经审理查明，桂林博道投资有限公司为桂林（临桂）金茂中心项目的建设单位，2016年10月26日，桂林博道投资有限公司与深圳市宝鹰建设集团股份有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，将金茂中心一、二期室内公共部位装饰工程、幕墙及外立面装饰工程、智能化安装工程、景观工程以包工包料的方式发包给深圳市宝鹰建设集团股份有限公司建设，2017年11月1日，桂林博道投资有限公司向深圳市科源建设集团有限公司发出桂林金茂中心3-1#、3-2#、3-3#楼外墙装饰工程中标通知书，双方于2017年11月25日签订了《桂林金茂中心一期工程外墙装饰工程施工合同》，随后深圳市科源建设集团有限公司方的工作人员进场施工，但遭到深圳市宝鹰建设集团股份有限公司一方工作人员阻止，原告李某靖参与了阻工，被告临桂县公安局在接到报警后，多次到场处置，召集双方调解，但未果。2017年12月15日上午，深圳市科源建设集团有限公司方的工作人员进场施工时再次遭深圳市宝鹰建设集团股份有限公司一方工作人员阻止，在接到报案人何清源“在金茂中心工地有20多个人强行施工”的报警后，被告临桂县公安局接警后到场进行了处置，当天下午，深圳市科源建设集团有限公司方的工作人员再次到桂林金茂中心3-1号楼27层施工，原告李某靖到场阻止不准施工，深圳市科源建设集团有限公司方工作人员卢某鹏向被告临桂县公安局报警。同日，被告临桂县公安局对该起事件立案调查，并于当日作出临公行罚决字〔2017〕01***号行政处罚决定并送达原告李某靖。李某靖不服，向桂林市公安局提起行政复议，要求确认临桂县公安局的行政处罚违法，给予李某靖赔偿金1294.45元。2018年3月30日，被告桂林市公安局作出市公复决字〔2018〕000**号行政复议决定：维持临桂县公安局作出的临公行罚决字〔2017〕01***号《行政处罚决定书》，申请人李某靖请求赔偿的侵权事项事实不存在，依法决定不予赔偿。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、被告临桂县公安局作出的临公行罚决字〔2017〕01***号行政处罚决定事实是否清楚、证据确凿？ 原告李某靖与他人阻止深圳市科源建设集团有限公司进行工程施工扰乱企业单位工作秩序的行为，有《案件详细信息记录表》、《临桂县公安局接处警登记表》、《询问笔录》、《辨认笔录》、《视频光碟》、《装饰装修工程施工合同》、《桂林金茂中心一期工程外墙装饰工程施工合同》等证据相互印证证实，被告临桂县公安局作出的临公行罚决字〔2017〕01***号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，原告李某靖诉称被告临桂县公安局作出的行政处罚认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。 二、被告临桂县公安局作出的临公行罚决字〔2017〕01***号行政处罚决定程序是否合法？ 被告临桂县公安局在本起行政处罚案件中，依法履行了受案、调查、行政处罚审批、行政处罚告知、送达行政处罚决定书等法定程序，临公行罚决字〔2017〕01***号《行政处罚决定书》上亦载明了处罚依据的事实、法律依据，也告知了当事人不服决定的救济途径，被告临桂县公安局作出的临公行罚决字〔2017〕01***号行政处罚决定的程序符合法律规定。原告诉称临桂县公安局在实施上述行政处罚的过程中，既未向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，也未听取当事人的陈述、申辩的理由不能成立，本院不予支持。 三、被告临桂县公安局作出的临公行罚决字〔2017〕01***号行政处罚决定的行为是否属于滥用职权？ 对辖区内违反治安管理的行为进行治安行政处罚是被告临桂县公安局的法定职权。深圳市宝鹰建设集团股份有限公司与工程发包方桂林博道投资有限公司因建筑工程施工合同发生争执，应当由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司和桂林博道投资有限公司通过法律程序来解决，原告李某靖作为员工不应阻工，应该通过合法途径进行维权，原告采取与他人多次阻止深圳市科源建设集团有限公司进行工程施工的行为，扰乱了相关企业单位的工作秩序，被告临桂县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告处以行政拘留五日的行政处罚，执法目的正当，处罚得当。原告诉称被告临桂县公安局的行为属滥用职权、涉嫌非法插手经济纠纷的理由不能成立，本院不予支持。 四、被告桂林市公安局作出市公复决字〔2018〕000**号行政复议决定书是否合法？ 被告桂林市公安局在法定权限内，对被告临桂县公安局的执法行为进行了全面审查，作出的市公复决字〔2018〕000**号行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，被告临桂县公安局作出的临公行罚决字〔2017〕01***号行政处罚决定及被告桂林市公安局作出的市公复决字〔2018〕000**号行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告李某靖要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李某靖的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某靖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××00l416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖伟文 人民陪审员  唐良保 人民陪审员  孙红兵 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  周 诚