四川省绵阳涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初393号 原告：兰亿，男，汉族，1955年1月16日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区供销合作社联合社，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段**。 法定代表人：崔乐，该联合社主任。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 原告兰亿与被告绵阳市涪城区供销合作社联合社（以下简称涪城区供销社）委托经营合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人童伟，被告的委托诉讼代理人袁桂茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、被告向原告支付职工买断工龄补偿费、职工风险金、特困职工补助费、搬家费等406592.91元；2、被告支付原告第一项费用的利息1256979.7元；3、被告向原告支付购房款利息损失817559.66元（诉讼中明确以25万为基数）；4、被告支付原告在5.12地震、洪灾、非典期间垫付费用554424元；5、被告支付原告第4项费用的利息1452809.76元；6被告支付原告移交物品货款和利息损失97085.45元，上述各项费用的利息标准均为月息2%。事实及理由：2001年，绵阳市涪城区供销合作社招待所依据当年国家政策进行改制，涪城区政府区长办公会议决定对招待所有偿转让，原告参与了竞买并支付了25万元的费用，等待土地手续办理了再支付余款，此后原告也根据改制方案用招待所出售款陆续安置职工，支付了职工买断工龄补偿金，退还职工保证金、利息，原告还垫付了地震期间招待所房屋加固维修款等，供销社也予以接受。原告也多次要求办理相关房地产过户手续未果，原告共计垫付各项款项达450余万元。后来被告起诉原告返还招待所，人民法院认定双方是委托经营关系，原告已将招待所返还被告，但原告垫付的各项费用被告却未支付给原告。为维护原告的合法权益诉请依法判处。 被告辩称，1、原告的前6项诉讼请求中，除退休职工2016年11-12月补贴、职工团年过年费、罗映东2016年11-12月的各项保险和工资，刘长茂2016年11-12月房租外，其余诉讼请求均己过诉讼时效，不应得到支持。2、原告前6项诉讼请求并非全都是基于委托经营合同关系产生的。其中第1、2项请求属于无因管理，第3项请求属于买卖合同关系，第4、5、6项确属委托经营关系中产生的，但第4、5、6项中的费用是属于原告自己应当承担的费用，移交的低值易耗物品属于应当退还的。4、购房款利息因没有约定退还时间，且原告在退还被告资产时提出退还就已经通过抵付承包款的方式退还，不存在还应当支付利息的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 据此，本院认定如下事实：2014年12月2日，本院作出（2013）涪民初字第3841号民事判决书，该判决书已发生法律效力。该判决书认定如下事实：一、原告于1998年受被告委托经营被告下属的绵阳市涪城区供销合作社招待所，双方未签订书面的委托经营协议。1998年8月起原告全面负责招待所的经营管理工作并向被告及绵阳市金爵士品味娱乐城上缴经营收益。该招待所的名称历经多次变更。二、2001年3月19日，绵阳市涪城区人民政府召开第19次区长办公会议决定：同意有偿转让区供销社联社招待所，按照供销系统一次性买断工龄的办法，变现资金一部份用于安置招待所职工，另一部份用于弥补丰谷供销社破产清算费用缺口。无论谁购买招待所，购买意向者先期支付25万元暂用于解决丰谷供销社职工安置资金缺口，买卖事宜后期协商，兰亿于2001年4月16日、4月19日、4月20日分三次以丰谷供销社清算组名义在信用社存款合计25万元，其中在2001年4月16日的存款凭条上备注“购房款（兰亿交）”用以购买招待所。后经评估，该招待所按照企业取得土地来源方式为出让的情形下资产估值为1250818.34元，其中流动资产13460.5元，建筑物378357.84元，土地使用权859000元，产生评估费1500元。三、2001年5月25日，招待所向被告报送了《绵阳市涪城区供销社招待所关于全员分流及企业重组的改革实施方案》（以下简称改革方案），建议招待所成立改制领导小组，兰亿同志为组长，杨建新、刘长茂、胡茂琼为组员，2001年5月1日至6月30日为筹措资金兑现安置补偿阶段，本方案根据资金到位情况由改制领导小组分步实施。2001年7月23日被告对该方案作了批复（绵涪供办[2001]字第01号），联社决定由单位何光宣牵头，以财会科等科室负责人为成员，具体协助招待所推进改革工作。因招待所的房产在抵押中，招待所的改制及出售问题始终未完成，但招待所的员工全员分流工作却在有序进行，从2001年10月开始，招待所的职工陆续领取经济补偿金，与被告解除劳动关系，至2013年6月7日，招待所共与9名员工解除劳动关系，支付了解除劳动关系经济补偿金297799元（该案中刘长茂安置费为48750元），并支付了一次性补贴、特困补助金、退还职工交纳股金、风险金、风险金利息、公证费共计72953元。其中申祖琼的各项费用44583元从兰亿向丰谷供销社破产清算组支付的25万元中支付，后丰谷供销社破产清算组向兰亿出据收到兰亿暂收款205417元的收据。2002年1月10日，兰亿向被告递交《关于降低2002年度上交承包费的报告》，该报告载明招待所应付开支：退休职工企业补贴16579.2元，职工工资32789.6元，社保21648.24元。2002年1月21日兰亿找到李书记（时任供销联合社主任），会议记录显示“解决了以下三件事，A，已缴30万按银行贷在加40%付息，B、承包费重新写报告研究后再说，C、关于职工风险金利息按原协定支付”。2003年7月10日招待所向涪城区供销协会提交《关于尽快解决招待所遗留问题的报告》，建议解决办法：1、退还招待所预付款6万元，由现承办人高息贷款10万元，用以解决全员职工买断走人，走人后可继续承包经营。2、也可将招待所所有资产对内外出售，一次性解决退休人员及所有遗留问题。四、招待所作为被告的社有企业，经其审批同意《改革实施方案》确定的标准与招待所职工解除劳动合同并支付一次性经济补偿的行为符合相关规定，该笔费用若系被告个人支付，可另案向被告主张权利。 对于双方争议的事实，本院认定如下： 一、关于原告主张的其垫付职工买断工龄补偿费、职工风险金、特困职工补助费、搬家费等费用。 从2001年3月19日绵阳市涪城区人民政府召开第19次区长办公会议可以看出当时招待所本身并无支付职工买断身份关系费用的资金，而是准备以出售招待所所获资金来支付职工买断身份的费用。从对招待所资产进行评估的事实和“兰亿于2001年4月16日、4月19日、4月20日分三次以丰谷供销社清算组名义在信用社存款合计25万元”，丰谷供销社清算组最初给其出具的的收条上注明为购房款的事实可以认定当时兰亿确实有购买招待所的意向。此时兰亿的身份不仅是招待所的承包经营者，也是招待所改革的负责人，还是招待所的意向购买者。职工与招待所解除劳动关系，招待所的承包经营者必定会因招待所历史遗留问题费用支出的减少而获得利益，加之其本身有购买招待所的意向，其有理由极枳筹措资金去支付职工买断身份的相关费用。招待所从1998年8月起即委托兰亿经营，此时招待所的经营者只需按约定交纳固定承包费，招待所的收益即归承包经营者所有，招待所本身并无其他流动资产。即使兰亿后来相当长时间未交纳承包费，在无承包合同明确约定招待所改革的费用是从应支付的承包费用里品迭，或确定承包费用时已考虑了要支付招待所职工买断身份关系的相关费用，且被告也未举证证明买断职工身份关系支付的费用是由被告支付或被告拨付的情况下，加之生效判决已确定原告应交纳的承包费因被告未主张而过诉讼时效，应确定职工买断身份关系的相关费用系兰亿个人支付，再根据兰亿在诉状中陈述是据招待所改制方案用招待所变现资金垫付的职工买断身份关系的相关费用，那么原告垫付的职工解除劳动关系经济补偿金、一次性补助金、特困补助、代为退还的招待所职工股金、风险金及利息、公证费、搬家费，购房款利息的款项应属意欲购买招待所的费用，属买卖法律关系，与原告主张的委托法律关系不属同一法律关系，因此对原告主张的上述费用及利息本案不予处理。 二、原告主张的其它费用。1、关于原告主张的2004年支付的胡茂琼20**年9月1日至2004年3月31日加班费，该费用属经营招待所的成本费用，因该时间段为原告经营期间，其享受经营利润理应承担该笔费用，原告该主张本院不予支持。2、原告主张的地震、非典、洪水期间的垫付费用。原告出示的2001年杜章全领取房屋整改维修款31600元的领条、2003年任朋兴领取房屋装修款54800元的领条、2005年7月杜章全领取房屋装修款72500元的领条、2007年任朋兴领取房屋装修款176540元的领条、2009年杜章全领取房屋维修款139400元的领条、2010年任朋兴领取房屋装修款46600元的领条，被告认为全是白条，真实性无法核实。本院认为该组费用不仅全是白条，无法核实其真实性，也不符合财务管理制度；另外，原告提供的该组证据大多载明是装修款，装修则是为了美化经营环境提高经营效益而为，装修费用作为经营成本应由经营者自行承担。另外原告2001年1月提交的减少承包费的报告中载明维修费等，说明维修费是包含在经营成本中的费用，在核定承包费时已考虑此成本支出，且如果是影响房屋基本使用功能的基本维修则应有具体明细和费用组成，其证据不足以证明其主张，故而原告主张的该组费用及其利息本院不予支持。3、原告主张的2000年办证费用、2000年原告自己领取的1999年度奖金的领条，1999年6月28日欧阳华健领取的招待所维修费，均是在招待所改革前产生，均已过诉讼时效，本院不予支持，其主张的张大均领取职工风险金利息，未提供证据，本院不予支持。4、关于评估招待所费用1500元，对招待所进行评估系因改招待所改制出售需要，应计入买卖关系中的费用，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。5、原告主张垫付的2016年11-12月的职工工资、各项保险、退休职工补贴、过年过节费、刘长茂的房租合计10418元，被告未提出异议，本院予以确认。关于此笔费用的利息，因未约定标准，可以人民银行公布的银行短期贷款利率为标准。关于利息起算时间因原告所举证据不能准确认定其支付时间，可从2016年12月31日起计算至款清时止。6、原告主张的2001年11月23、24日收其营业款及该款利息，未提供证据本院不予支持。7、原告主张的移交招待所低值易耗品一批，原告未提供购买其移交物品的发票，不能证实其移交物品的购买价值，也未提供移交时的评估报告证明移交时的该类物品价值，双方又不能就该类物品价值达成一致意见，原告主张该类物品价值97085.45元及利息损失证据不足，本院不予支持。8、原告主张自己交纳的风险金15000元与本案属不同法律关系，本院不予处理。 终上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，判决如下： 一、被告绵阳市涪城区供销合作社联合社与本判决生效之日起五日内支付原告兰亿垫付的费用10418元及从2016年12月31日起算至款清日止的利息，标准为中国人民银行公布的短期贷款利率。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告兰亿的其它诉讼请求。 案件受理费43484元，由被告绵阳市涪城区供销合作社联合社负担3000元，原告兰亿负担40484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  赵菊芬 人民陪审员  胥洪文 二〇一八年 书记员熊紫薇