广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1924号原告：蔡锡权，男，汉族，1988年3月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：贺湄生，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家馨，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：东莞市名爵装饰有限公司。住所地：广东省东莞市东城区东泰社区景湖蓝郡自编二期59号铺。统一社会信用代码：914419006788523700。法定代表人：李盛财，该公司总经理。被告：李盛财，男，汉族，1986年11月26日出生，住广东省东莞市万江区，被告:李玉英，女，汉族，1985年9月19日出生，住广东省东莞市南城区，被告：李粉仔，男，汉族，1955年10月2日出生，住广东省东莞市万江区，四被告共同委托诉讼代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。原告蔡锡权诉被告东莞市名爵装饰有限公司（下简称东莞名爵公司）、李盛财、李玉英、李粉仔建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，原适用简易程序审理，后转换适用普通程序并依法组成合议庭，分别于2018年3月23日及同年5月17日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人贺湄生、四被告的委托诉讼代理人黄丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除《工程施工合同（钢结构专业分包）》；2.被告东莞名爵公司、被告李粉仔立即向原告返还承接金500000元并支付利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，暂计至2018年1月10日为14922.92元）；3.被告东莞名爵公司、被告李粉仔立即向原告支付违约金200000元及利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，暂计至2018年1月10日为4350元）；4.被告李盛财、被告李玉英对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由四被告承担。原告于庭审中明确其第二、第三项诉讼请求的利息起止时间均为2017年7月14日起至款项清偿之日止。事实和理由：2017年5月5日，原告与被告东莞名爵公司、被告李粉仔签订《工程施工合同（钢结构专业分包）》。原告依约于2017年5月8日支付了承接金50万元。前述合同第十条约定“如甲方在两个月内不通知乙方施工，甲方要按照签订合同的当日算起70天内一次过赔偿违约金20万元与承接金50万共70万给乙方”，被告东莞名爵公司、被告李粉仔至今没有通知原告开工，原告曾多次催促，依然无法开工，被告东莞名爵公司、被告李粉仔的行为已经构成根本违约，应当承担违约责任，共同向原告返还50万元承接金并支付20万元的违约金。另，被告东莞名爵公司是一人有限公司，被告李盛财是被告东莞名爵公司的唯一股东，根据法律规定，被告李盛财应对被告东莞名爵公司的债务承担连带清偿责任；被告李玉英为被告李盛财的配偶，且上述债务发生在其夫妻关系存续期间，故被告李玉英亦应对上述债务承担连带责任。原告提交的证据：《工程施工合同（钢结构专业分包）》、承接金收据、业务受理单、被告东莞名爵公司工商登记资料、被告李盛财、李玉英的结婚登记审查处理表。被告李粉仔辩称：1、原告不具备合同主体资质且原告与李粉仔签订的分包合同未经发包人即案涉项目所有权人东莞市兴业集团有限公司的同意，故案涉《工程施工合同（钢结构专业分包）》应当认定为无效合同。2、原告无权要求李粉仔支付违约金和利息。案涉《工程施工合同（钢结构专业分包）》为无效合同，合同约定的条款对合同双方均不具有约束力。3、原告与李粉仔签订合同时明知案涉项目工程无报批文件，总发包方仍在准备报建过程，尚不具备入场施工的条件，原告也明知李粉仔并无签订建设工程合同的资格而仍与其签订合同，可见原告自身存在过错，若有损失应当由原告自行承担。4、李粉仔合计收取原告费用1900000元，写入收据的另外100000元为原告支付给中介接收人的费用，应当由介绍人返还60000元给原告。被告东莞名爵公司辩称：同意李粉仔的答辩意见。补充，1、东莞名爵公司并非本案合同主体，原告要求东莞名爵公司承担责任无事实依据和法律依据。案涉合同为李粉仔与原告所签订，案涉《工程施工合同（钢结构专业分包）》显示的工程承包单位是李粉仔，工程分包单位是原告，东莞名爵公司的经营范围是室内装饰，并不包含土木建筑工程，东莞名爵公司只是根据原告要求作为保证人在合同上加盖公章，东莞名爵公司也未收取原告的承接金。2、东莞名爵公司不存在过错，其作为有限责任公司（自然人独资）股东只有一个即法定代表人李盛财，东莞名爵公司是基于李盛财与李粉仔是父子关系才根据原告要求作为保证人盖章的。被告李盛财辩称：同意李粉仔的答辩意见，并补充，李盛财并非本案合同主体，也不存在过错，原告要求李盛财承担责任无事实和法律依据。案涉合同为原告和李粉仔签署的，李盛财只是作为代收款人，提供其本人账号代为收取承接金。原告清楚李盛财与李粉仔为父子关系，李盛财设有公司、资金实力雄厚，承接金放入李盛财账户上具有安全性，故要求将款项打入李盛财账上。李盛财在本案仅是代收承接金，待原告材料入场后根据李粉仔的指令将承接金退还给原告。被告李玉英辩称：同意李粉仔的答辩意见。补充，李玉英不是本案合同主体，不存在过错，原告要求其承担责任于法无据。李玉英作为李盛财的配偶，根据最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，李盛财只是代收代付承接金，其与原告不存在债权债务关系，故其要求李玉英承担责任于法无据。此外，四被告共同补充辩称：原告主张的利息没有法律依据，原告在本案立案前已经冻结了被告部分款项，且案涉合同无效导致利息请求缺乏依据。四被告提交的证据：工程施工合同（钢结构专业分包）、建筑工程劳务分包合同、道路承包协议书、企业所得税年度纳税申报表、魏寿其出具的收据。经审理查明：2017年5月5日，原告分包了位于广东省东莞市大岭山镇第六工业园新溪路东旁、名称为东莞市兴业集团有限公司竣成工业厂房钢结构的工程，并与工程承包方签订了《工程施工合同（钢结构专业分包）》。该工程承包单位，合同首页载明为被告李粉仔，合同末页加盖有被告东莞名爵公司的印章且“委托代理人”处有李粉仔的签名。合同第9.1条、9.2条约定原告向工程承包方交纳合同履约承接金500000元，在合同签订之日起5天内交齐，如不能按时交付承接金则合同无效，如工程承包方在两个月内不通知原告施工，工程承包方自签订合同当日起算70天内一次性赔偿违约金200000元及承接金500000元给原告。原告主张案涉工程承包方是东莞名爵公司以及李粉仔，该两被告共同将案涉工程分包给原告施工；被告则主张案涉工程是李粉仔分包给原告施工的，并先是主张东莞名爵公司作为担保人、后主张东莞名爵公司作为见证人在前述合同上签名。李盛财是东莞名爵公司的法定代表人。2017年5月8日，原告转账1900000元给李盛财并另以现金方式支付了100000元，原告主张该2000000元包括了案涉工程承接金500000元以及另案[(2018)粤1972民初1929号案件]工程承接金1500000元。原告提交的收据载明“今收到蔡锡权交来工程保证金￥2000000元，大写：贰佰万元整”，下方收款人处有李粉仔签名并加盖了东莞名爵公司的印章。东莞名爵公司主张其仅是代李粉仔收取原告的承接金。四被告于庭审中确认因案涉工程尚未报建完毕，故尚未能通知原告进场施工。四被告提交的显示收款人为魏寿其、落款日期为2018年1月7日的收据载明“收到李粉仔壹拾万元正，其中陆万元支付蔡锡权作工地工程不能开工补偿款，肆万元作工地水电、消防本金退还”。四被告据此主张已通过魏寿其向原告退还了案涉工程及另案工程承接金共60000元。现有证据不能显示魏寿其向原告支付了多少钱。原告主张其仅收到魏寿其支付的50000元，该50000元是被告向原告支付的案涉工程及另案[(2018)粤1972民初1929号案件]工程无法按时开工的补偿款而非退还承接金。原告不具备相关施工资质。四被告主张因案涉《工程施工合同》无效，其同意向原告返还已收取而未退还的案涉及另案[(2018)粤1972民初1929号案件]工程承接金共计1940000元，并主张原告诉请的违约金缺乏依据且数额过高，即便要支付亦应自案涉工程无法进场施工的最后期限2018年1月10日起按中国人民银行存款利率计算至本案财产保全冻结被告账户款项之日止。东莞名爵公司是成立于2008年8月27日的自然人独资的有限责任公司，其股东及法定代表人均为李盛财。四被告提交了东莞名爵公司2016年度的企业所得税年度纳税申报表，拟证明李盛财的个人财产与东莞名爵公司的财产相互独立。对此，原告主张仅凭2016年度的企业所得税年度纳税申报表，不足以证明东莞名爵公司自2008年8月27日成立以来至2015年12月31日期间的财务状况。李玉英是李盛财的配偶，双方于2012年3月7日登记结婚。本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2018）粤1972民初1924号民事裁定书，裁定保全四被告价值719272.92元的财产并依法予以实施。以上事实，有原、被告提交的前述证据及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点在于：第一，向原告分包案涉工程的主体如何认定；第二，原告要求退还承接金的诉讼请求能否支持，如可以支持，尚应退还的数额是多少；第三，原告诉请的违约金以及利息能否支持；第四，被告李盛财、李玉英应否对案涉债务承担责任。关于第一个争议焦点，其一，对于被告李粉仔是向原告分包案涉工程的主体（即案涉《工程施工合同》中记载的工程承包方），原告与四被告均予以认可，故本院依法予以确认。其二，对于被告东莞名爵公司，该公司在《工程施工合同》“工程承包单位”一方加盖印章，案涉工程承接金汇入该公司法定代表人即被告李盛财的账户，且承接金收据的“收款人”处亦加盖了该公司印章，现有证据不能显示东莞名爵公司是作为见证人和代收款人在合同及收据上盖章，因此，有理由相信东莞名爵公司也是向原告分包案涉工程的主体。本院依法确认被告东莞名爵公司、李粉仔共同向原告分包案涉工程。关于第二个争议焦点，原告与被告东莞名爵公司、李粉仔之间形成建设工程合同关系，但原告不具备相关施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，案涉《工程施工合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，东莞名爵公司、李粉仔应当向原告退还已收取的工程承接金500000元。东莞名爵公司、李粉仔主张通过案外人魏寿其向原告退还案涉以及另案工程部分承接金共计60000元，但并无证据显示魏寿其向原告交付的数额是60000元，且四被告提交的收据也显示该笔款项是工程不能开工的补偿款，因此，东莞名爵公司、李粉仔的前述主张依据不足，本院不予采信。原告确认东莞名爵公司、李粉仔通过魏寿其向其支付案涉和另案[(2018)粤1972民初1929号案件]工程补偿款合计50000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院依法予以认可。综上，东莞名爵公司、李粉仔尚未向原告退还案涉工程承接金，原告有权要求该两被告退还承接金500000元。关于第三个争议焦点，案涉《工程施工合同》无效，故合同中关于违约金的约定亦属无效，且案涉工程并未实际施工，因此亦不能依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定参照合同约定支付工程价款。因此，原告主张按《工程施工合同》约定要求东莞名爵公司、李粉仔支付违约金200000元，于法无据，本院不予支持。但无论合同是否有效，因东莞名爵公司、李粉仔未能在两个月内通知原告施工，东莞名爵公司、李粉仔本就应自合同签订当日起70天内即2017年7月13日前向原告退还承接金。东莞名爵公司、李粉仔未及时退还承接金，应当赔偿原告因此受到的损失，故东莞名爵公司、李粉仔应当以承接金500000元为本金自2017年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。如前所述，东莞名爵公司、李粉仔已向原告支付案涉及另案[(2018)粤1972民初1929号案件]工程赔偿款50000元，该50000元应当从本案及另案被告应向原告支付的赔偿款中予以扣减。现有证据不能显示该50000元中有多少是案涉工程赔偿款、多少是另案[(2018)粤1972民初1929号案件]工程赔偿款，为方便计算，本院酌定该50000元全部为(2018)粤1972民初1929号案件所涉工程的赔偿款。关于第四个争议焦点，东莞名爵公司成立于2008年，仅凭该公司2016年度的企业所得税年度纳税申报表，不足以证明其唯一股东李盛财的个人财产与东莞名爵公司的财产相互独立，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，李盛财应当对东莞名爵公司欠付原告的案涉债务承担连带责任。夫妻共同债务应当是指为满足夫妻家庭共同生活需要所负的债务。现有证据不能证明案涉因东莞名爵公司欠付原告承接金所导致的债务是由于李盛财与李玉英的家庭共同生活需要而产生的，案涉债务不属于夫妻共同债务，故原告要求李玉英对案涉债务承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市名爵装饰有限公司、被告李粉仔于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡锡权返还工程承接金500000元；二、限被告东莞市名爵装饰有限公司、被告李粉仔于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡锡权支付利息，以工程承接金500000元为基数，自2017年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程承接金付清之日止；三、被告李盛财对前述第一、第二判项所涉款项承担连带责任；四、驳回原告蔡锡权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10992元、财产保全费4116元，合计15108元，由原告蔡锡权负担4292元，由被告东莞市名爵装饰有限公司、李粉仔、李盛财共同负担10816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈  审 判 长  陈韵菲人民陪审员  孙敏婷人民陪审员  李子聪二〇一八年七月二十四日书 记 员  方琪芬周健新