中华人民共和国广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初463号原告：源锦雯，女，1960年1月11日出生，现住中国澳门。委托代理人：陈永华，男，汉族，1959年6月13日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区，系原告配偶。被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路**大院**楼。统一社会信用代码：11440100007482612P。法定代表人：王宏伟，职务：主任。委托代理人：张家雄，该单位工作人员。委托代理人：郑莉，广东红棉律师事务所律师。原告源锦雯不服被告广州市住房和城乡建设委员会作出的穗建行复〔2017〕30号《驳回行政复议申请决定书》一案，于2017年12月26日向本院提出行政诉讼，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人，被告广州市住房和城乡建设委员会的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源锦雯诉称，2016年11月，涉案房屋所在街道泰华居委投诉涉案房屋正面右侧下水道长年漏水问题。在泰华居委，原告当即与房屋管理方黄工、泰华居委郭主任三方协商维修，在2017年2月被告出具公、私《下水道维修预算》方案，列出公私各出资50%维修费用。原告对维修费用分摊比例提出异议，认为涉案房屋维修分摊比例应按照广州市房地产测绘院《房屋建筑面积测绘成果报告书》中产权人实际使用建筑面积比例出资（总建筑面积为735.41平方米，公房经租房建筑面积占474.25平方米，产权人实际使用面积为261.15平方米），广州市荔湾区住房和建设局只同意按维修费用50%分摊。后经泰华居委再三催告，原告搁置争议于4月13日出资维修费用50%，房屋正面下水道维修已在5月前完成。涉案房屋是广州市历史建筑，根据广州历史建筑修缮指引，原告于2016年10月向荔湾住建局申请对争议房屋进行安全鉴定，以作为维修根据。2016年12月15日荔湾住建局作出《关于广州市荔湾区住房和建设局关于源锦雯信访事项的告知函》。2017年6月26日、7月11日，原告分别向荔湾住建局两次邮寄《关于荔湾区宝华路十五甫正街18号之一房屋共同维修方案的申请书》，但未收到回复。原告不服其行政不作为，于2017年10月10日向被告申请行政复议，被告作出穗建行复[2017]30号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为：被告没有查明涉案房屋产权人依法享有的权利；没有查明涉案房屋《广州市不动产登记簿查册表》经租房性质及经租房范围；没有查明涉案房屋首层是经租房性质；没有查明涉案房首层（经租房）与二楼（产权人）使用边界划分是受规范性文件所强制的这一事实；没有查明建住房[2005]226号文件这一规范性违法等等。荔湾住建局及被告应依法履行法定职责。被告所称“公房”没有法律依据,“属于平等主体之间就房屋维修方案、维修费用分摊比例发生民事争议”认定错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，涉案房屋产权人持有产权证，受法律保护。涉案房屋是由被告依据规范性文件所强制，有其历史原因，由荔湾住建局依据规范性文件划分使用面积所造成产权人权力边界不清、责任不清，是荔湾住建局的行政行为所造成。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第九款、第十一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，特诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告穗建行复〔2017〕30号《驳回行政复议申请决定书》；2、被告依法对原告的行政复议申请作出处理；3、本案诉讼费用由被告承担。被告广州市住房和城乡建设委员会辩称，一、基本事实。广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一首层为荔湾区住建局管业的直管房，二楼是以源镇安等17人名义登记的私产，其中源镇安占1/17份额。源镇安与孙景霞是夫妻关系，共生育了二个子女，分别是原告源锦雯及源嘉生。源镇安于2009年5月21日在澳门死亡，去世前没有立遗嘱。广州市荔湾区人民法院以（2015）荔法民一初字第1779号《民事判决书》判决，广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一房屋中属于源镇安1/17份额由原告源锦雯及源嘉生、孙景霞共同继承，原告源锦雯及源嘉生分别继承1/6份额，孙景霞继承4/6份额。该裁判文书于2016年1月2日生效。2017年1月26日，广州市创见房屋鉴定有限公司根据申请人的委托，出具创见鉴字[2017]0073号《房屋完损性鉴定报告》，建议办理有关手续对该房屋损坏部分进行全面维修处理。2017年2月10日，广州市住宅建设发展有限公司出具G2016-07号《工程预算书》，广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一（私房）修缮工程（土建：23198.71元、排水：5282.25元），工程造价28480.96元。2017年2月13日，广州市住宅建设发展有限公司出具G2017-02号《工程预算书》，广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一（私房）地渠工程修缮工程（土建：1085.74元、排水：598.94元），工程造价1684.68元。广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一（公房）地渠工程修缮工程（土建：1085.74元、排水：598.94元），工程造价1684.68元。2017年3月15日，广州市荔湾区房屋安全鉴定所根据广州市荔湾区土地房屋管理所（名信）的委托，出具荔房鉴字[2017]0108号《建筑结构可靠性（安全性、使用性）鉴定报告》，建议该房屋首层应采取措施，对房屋损坏构件进行修缮，以确保房屋安全等等。2017年4月，原告与荔湾区住建局分别按50%的比例出资，对广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一房屋地渠系统进行修缮，但未对其他损坏部位进行维修。2017年6月，原告向荔湾区住建局邮寄《关于广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋共同维修方案的申请》，要求荔湾区住建局作出广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一房屋维修方案及确定公私部位划分及公私出资比例。因原告与荔湾区住建局未能就争议房屋的维修方案及维修费用分摊比例达成一致意见，原告遂向被告申请行政复议，要求被告决定荔湾区住建局依法履行广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一房屋维修职责，出具广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一房屋维修方案，履行广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一房屋维修公、私部位划分及根据，履行广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一房屋维修公、私出资比例及根据。二、被告作出的穗建行复〔2017〕30号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月，原告向广州市荔湾区住房和建设局邮寄《关于广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋共同维修方案的申请》，申请其作出广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修方案及确定公私部位划分、公私出资比例。2016年12月15日，广州市荔湾区住房和建设局作出荔住建信〔2016〕331号《广州市荔湾区住房和建设局关于源锦雯信访事项的告知函》，答复原告源锦雯。双方未能就争议房屋的维修方案及维修费用分摊比例达成一致意见。2017年10月10日，原告源锦雯认为广州市荔湾区住房和建设局（被申请人）未依法履行法定职责向被告广州市住房和城乡建设委员会申请行政复议，请求决定：1、被申请人依法履行广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修职责；2、被申请人依法履行出具广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修方案；3、被申请人依法履行广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修公、私部位划分及根据；4、被申请人依法履行广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修公、私出资比例及根据。2017年12月11日，被告广州市住房和城乡建设委员会经审查后作出穗建行复〔2017〕30号《驳回行政复议申请决定书》，认为根据《中华人民共和国物权法》第二条、第七十条的规定，申请人、被申请人及广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一房屋的其他业主均属于法律地位平等的民事主体，依法享有权利，承担义务。并认为，申请人向被申请人提出《关于广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋共同维修方案的申请》，要求被申请人作出广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修方案及确定公私部位划分、公私出资比例，属于平等主体之间就房屋维修方案、维修费用分摊比例发生民事争议。申请人提出复议申请要求被申请人依法履行广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修职责，出具房屋维修方案、房屋维修公私部位划分及根据、房屋维修公私出资比例及根据等，均属于与被申请人就房屋维修产生的民事纠纷，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，申请人与受委托管理直管房的被申请人就维修方案、维修费用分摊比例发生争议无法达成一致意见，应通过上述途径解决。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。原告不服，诉至本院。以上事实，有行政不作为复议申请书、驳回行政复议申请决定书等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，被告作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后依法受理并查明相关事实，认为原告申请事项均属于与被申请人就房屋维修产生的民事纠纷，不属于行政复议受理范围，故在上述规定的期限内作出行政复议决定书决定驳回原告行政复议申请并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告源锦雯的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告于三十日内，被告于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  周健彬人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  何国梅二〇一八年七月二日书 记 员  王 琳