广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初2396号 原告：李敏，女，汉族，1965年10月11日出生，住址贵州省遵义县。 委托代理人：杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。 被告：凌金生，男，1981年12月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：李广森，男，1966年7月30日出生，汉族，住玉林市。 被告：徐世荣，男，1962年5月20日出生，汉族，住玉林市。 原告李敏与被告凌金生、李广森、徐世荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托代理人杨清宴，被告凌金生、李广森、徐世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付货款（煤款）¥78922元及资金占用费（资金占用费的计算：以78922元为基数，自2017年5月10日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月三被告合伙投资一家石灰厂，三人一致同意以被告李广森的名义注册登记一家名为玉林市茂林宝石灰厂，李广森为登记经营者，实则被告三人合伙经营。其长期做煤炭生意，被告石灰厂成立后，经三被告请求，其自2013年开始陆续供煤给被告的石灰厂，双方约定货到即时付款，2016年5月10日双方进行结算，截止2016年5月10日止，三被告欠其煤款87922元，三被告对其称以凌金生的名义写欠条即可，他们会认账并表示很快就会付清给其。其信以为真，被告凌金生于2016年5月10日写了欠条给其收持，欠条写：“今欠李敏煤款捌万柒仟玖佰贰拾贰元正（87922元）限于2017年5月10日前还清”。欠款约定的支付期限到期后，2017年7月1日，被告支付了1万元煤款之后，没有再支付煤款；其多次催促三被告付款，三被告不接电话不回信息，以各种理由恶意拖欠货款，要求法院支持原告的请求。 被告凌金生辩称，原告供应的煤质量差，无法使用，所以没有按时给付货款，现也不同意支付货款。 被告李广森辩称，其已退伙，此事与其无关。 被告徐世荣辩称，其已退股，欠款的事与其无关。 本院经审理认定事实如下：2009年7月，徐世荣、凌金生、李广森、朱国祥四人合伙投资一家石灰厂，四人一致同意以被告李广森的名义注册登记一家名为“玉林市茂林宝石岭石灰厂”（下简称宝石岭石灰厂），类型为个体工商户，李广森为登记经营者。原告长期做煤炭生意，被告石灰厂成立后，被告凌金生负责煤炭业务联系。经被告凌金生请求，原告自2013年开始陆续供煤给被告的石灰厂，双方约定货到即时付款。2016年5月10日，经原告与被告凌金生双方结算，截止2016年5月10日止，石灰厂欠原告煤款87922元，被告凌金生出具《欠条》一份给原告收持。欠条内容：“今欠李敏煤款捌万柒仟玖佰贰拾贰元正（87922元）限于2017年5月10日前还清，欠款人凌金生，2016年5月10日”。欠款约定的支付期限到期后，2017年7月1日，被告凌金生支付了1万元煤款给原告，之后没有再支付煤款，尚欠货款77922元，原告因多次催促三被告付款未果，原告诉至本院。庭审中，经本院征求原告对合伙之一朱国祥的意见，原告明确表示放弃要求朱国祥承担本案债务的责任。 另查明，宝石岭石灰厂于2009年7月领取工商营业执照，该厂由徐世荣、凌金生、李广森、朱国祥四人合伙投资，四人各投资22万元（其中李广森投资14.5万元，尚差投资股金7.5万元），该厂以被告李广森的名义注册登记，类型为个体工商户，2018年5月8日登记状态为：存续。因经营状况出现问题，2015年3月7日，徐世荣、凌金生、李广森、朱国祥四人结算，该厂尚有对外债权884350元，欠款追不回由四股东共同承担责任，对外债务553793元（其中欠李敏178040元，如何归还欠款责任未明确），并协商由凌金生一人接手宝石岭石灰厂的经营，徐世荣、李广森、朱国祥退出合伙。该《退股协议书》未到工商部门登记备案。 本院认为，原告李敏与由凌金生代表的“宝石岭石灰厂”在平等协商的基础上达成供销合同关系，合法有效，受法律保护。现原告主张，三被告拖欠货款78922元，提供了联系人凌金生出具的《欠条》一份及与被告徐世荣、李广森的短信截图，予以证实，要求三被告共同支付所欠货款78922元，被告凌金生辩称，原告提供的煤炭质量有问题，不同意付款；被告徐世荣、李广森辩称，其两人已退出合伙，债务由凌金生一人承担，不同意付款；本院认为，本案虽然只是被告凌金生一人出具《欠条》给原告，出具《欠条》后，已还了1万元，尚欠77922元，但该债务为“宝石岭石灰厂”拖欠原告李敏的煤炭货款，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”和最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，“宝石岭石灰厂”所欠债务应当由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，现查明“宝石岭石灰厂”由徐世荣、凌金生、李广森、朱国祥四合伙人各投资22万元成立的个人合伙企业，在2015年3月7日，四人签订《退股协议书》时尚欠李敏178040元，之后陆续归还了部分货款，现尚欠原告李敏的货款77922元，由徐世荣、凌金生、李广森、朱国祥四人各承担四分之一，即各应支付19480.5元（77922元÷4）给原告李敏，并互负连带清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告主张该宝石岭石灰厂是被告凌金生、徐世荣和李广森三人合伙，未提供证据证实，该主张本院不予采信；庭审中，原告明确表示放弃对合伙人之一朱国祥的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”现原告放弃对朱国祥的权利，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法予以准许。被告凌金生辩称，原告供应的煤炭有质量问题，但未提供证据证实，对此本院不予采信；被告徐世荣、李广森辩称，其俩已退伙，宝石岭石灰厂已由凌金生一人接手，所欠原告的债务应当由凌金生一人承担，根据被告凌金生出具的《欠条》及被告徐世荣、李广森提供的《退伙协议书》，可以证实徐世荣、李广森及朱国祥三人退伙时，尚欠李敏178040元未还；且三人退伙后，也没有证据证实该债务已还清，更没有证据证实被告凌金生出具的《欠条》不是宝石岭石灰厂拖欠的债务，属于被告凌金生的个人债务，因此，被告徐世荣、李广森的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。原告还要求三被告支付资金占用费，从2017年5月10日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告的主张部分成立，即应当由四合伙人支付资金占用费。被告徐世荣、李广森承担还款责任后，可按徐世荣、凌金生、李广森、朱国祥四人签订的《退股协议书》约定的内容，向应承担债务的人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告凌金生、李广森、徐世荣各支付货款19480.5元给原告李敏； 二、被告凌金生、李广森、徐世荣各支付资金占用费给原告李敏（资金占用费的计算，以19480.5元为基数，从2017年5月11日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、被告凌金生、李广森、徐世荣对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、被告凌金生、李广森、徐世荣承担超出应承担的责任后，有权向其他债务人追偿。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费1773元，减半收取是866.5元，由被告凌金生、李广森、徐世荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1773元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57，开户行：中国农业银行服份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈斌 二〇一八年七月二十五日 书记员  卢婷