广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3216号 上诉人（原审被告）：许进高，男，1955年7月20日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：许淇，男，1986年9月19日出生，壮族，住南宁市青秀区。系许进高之子。 委托诉讼代理人：黄立平，男，1965年8月21日出生，壮族，住广西隆安县。 被上诉人（原审原告）：黄清英，女，1958年8月15日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：梁义团，广西金懿晟律师事务所律师。 上诉人许进高因与被上诉人黄清英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2017）桂0123民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许进高上诉请求：1、撤销一审判决，驳回黄清英对许进高的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由黄清英负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、虽然许进高向黄清英出具了26700元的欠条，但黄清英并未将款项支付给许进高。且许进高出具的是欠条而非借条，两者是有本质区别的，但一审法院仅根据这张没有欠款日期、欠款用途的欠条就认定黄清英向许进高借款26700元，明显证据不足。同时，黄清英并未提供汇款凭证以及现金支付的相关证据，故根据相关法律及司法解释的规定，黄清英应承担举证不能的责任。此外，黄清英关于支付借款的陈述前后矛盾，其在起诉状中称“2014年元月，许进高向黄清英借款26700元……且黄清英当场给了许进高26700元”，但在一审庭审中，黄清英又改口称涉案款项是于2013年分三次支付的，可见其陈述漏洞百出。2、关于一审认定黄清英主张许进高另一张10000元借条的问题。许进高从未收到过黄清英该10000元的现金，且黄清英在起诉时也未提供该借条。其之所以提供这张借条，是因为许进高在2015年至2017年间无奈向黄清英归还15000元，为此黄清英才提供了这张借条，想抵销许进高已还的15000元。同时，黄清英称该10000元是其代一个姓韦的人出借给许进高的，但其却未能提供韦姓人的基本身份情况，故该10000元借款是不真实的。3、许进高夫妻都是教师，有稳定的经济收入，小孩也工作多年，且没有车贷房贷，故许进高的这些债务不是因日常生活所负。4、黄清英作为农民，以打工为生，每月工资3000元，经济并不宽裕，加之黄清英与许进高刚认识，关系浅薄，但如黄清英所说，她共借给许进高36700元，这已超出其一年的总收入，故黄清英借给许进高这么多钱与常理不符。5、浙江、上海、重庆等地高院对此类案件的处理已经出台了指导意见，但一审法院却没有对黄清英应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯、陈述矛盾等诸多方面进行审查，是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院是否驳回黄清英的诉讼请求，应依据黄清英主张的民间借贷是否真实存在，而不取决于借贷的数额，黄清英对于已经出借款项的事实负有举证责任，该责任不能因数额较小而免除。况且36700元对于国家贫困县而言，已经不是小数额。2、一审中，由于黄清英未被公安机关处罚过，故许进高没有黄清英是六合彩庄家的证据，但这不代表黄清英不是六合彩庄家的事实。同时，许进高长期沉迷六合彩赌博，欠下巨额赌债，这是众所周知的事情，但一审却没有全面客观地审核这些证据，是错误的。综上，许进高虽然写下了欠条，但是并未实际收到黄清英支付的相关借款，故本案欠条是无效的。 黄清英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，许进高的上诉理由不成立，请求法院驳回许进高的上诉请求，维持一审判决。 黄清英向一审法院起诉请求：1、许进高偿还借款26700元及利息（利息的计算：以26700元为基数，自签订借款之日起按年利率6%计至还清之日止）；2、案件的诉讼费用由许进高负担。 一审法院认定事实，黄清英与许进高均为隆安县都结乡人，黄清英身份为农民，2001年至2016年间先后到南宁市工人医院、江滨医院做护工，即从事陪护病人工作，许进高原为隆安县都结乡中学老师，2013年退休后去南宁市江滨医院从事陪护病人工作时认识黄清英。2013年11月21日，许进高向黄清英出具《借款单》一份，内容为“今借到黄清英人民币壹万元整，于2013年12月30日以前还清（如不能按时还款，则利息按百分之十付给）。借款人：许进高2013年11月21日”。2014年4月1日，许进高又向黄清英出具《欠条》一份，内容为“本人于2014年元月欠黄清英人民币贰万陆仟七百元整，计划于2014年年底前还清。年底没得还清，利息自负。欠款人：许进高2014年4月1日”。2015年10月24日、2016年2月1日、2017年1月23日许进高通过黄玲向黄清英支付6000元、4000元、5000元。2017年11月17日，黄清英以许进高未能偿还借款本金及支付利息，经多次催偿，许进高均以各种理由拒绝偿还为由而诉至法院，提出如上诉请。 一审法院认为，债务应当清偿。许进高向黄清英借款26700元的事实，有许进高出具给黄清英的《欠条》为证，许进高主张《欠条》系投注六合彩欠下的赌债，是在黄清英的逼迫下写的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，许进高因没有提供相应的证据予以证明，故对其辩解不予采纳。至于黄清英陈述交付借款过程的问题，本案是先有借款后有借条，借条是在双方对借款事实进行核算的结果。对于交付过程主要事实方面黄清英交代清楚即可，即使对于陈述交付借款过程有细微的出入，也应当以双方所签订的《欠条》为准，对于四年前的一些行为的表述存在出入也是可以理解的。现许进高没有充分的证据推翻黄清英所提供的《欠条》，依据黄清英提供的《欠条》，一审法院确认许进高向黄清英借款26700元。许进高未按约定归还借款，应当承担民事责任，黄清英起诉要求许进高偿还借款，证据确实、充分，予以支持。关于黄清英主张的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，黄清英主张的利息应以借款26700元为基数，从借款期限届满之次日起按年利率6%计付。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：许进高于本判决生效之日起十日内偿还黄清英借款26700元及利息（利息的计算:以26700元为基数，自2015年1月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费616元，适用简易程序减半收取308元（黄清英已预交），由许进高负担。 许进高、黄清英对一审判决查明的事实均无异议，亦均未提交新的证据，故本院二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于许进高是否应向黄清英偿还借款本金26700元及其利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄清英为证明其向许进高出借了26700元，提供了双方均无异议的《欠条》为证，且借款26700元以现金方式支付亦符合常理，即黄清英已初步完成了举证责任。现许进高不认可黄清英主张的民间借贷法律关系，认为黄清英没有实际交付款项，该《欠条》中所载款项26700元实则系许进高投注六合彩欠下的赌债，但许进高对此未能提供证据证实，故本院对许进高的该主张不予采信。此外，许进高称黄玲向黄清英转账的15000元系代其偿还本案借款，黄清英对此不予认可，因许进高与黄清英还有除本案之外的其他借贷关系，且许进高对此亦未能提供证据予以证实，故本院对许进高的该主张亦不予支持。综上，黄清英与许进高的借贷关系成立，一审判决许进高向黄清英偿还借款本金26700元正确，本院予以维持。关于利息支付的问题。因黄清英与许进高之间仅约定还款期限为2014年底，未约定借期利息及逾期利息，故一审判决许进高以借款本金26700元为基数，自2015年1月1日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止，并无不当，本院予以维持。 综上所述，许进高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费616元，由许进高负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 涛 审判员 闭燕华 审判员 朱菲菲 二〇一八年七月三十日 书记员 谢沁园 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。