广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0722民再1号 抗诉机关：钦州市人民检察院。 申诉人（案外人）：林万珍，女，1956年5月15日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：黄日秀，女，1969年3月8日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：容学材，广西桂展律师事务所律师。 被申诉人：陆春风（曾用名陆春峰），男，1979年12月5日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被申诉人：陆承森，男，1981年12月3日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被申诉人：陆月梅（曾用名陆春花），女，1985年12月5日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被申诉人：陆筱琪，女，1989年5月1日出生，汉族，居民，住南宁市青秀区。 申诉人林万珍因与被申诉人黄日秀、陆业松民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）浦民初字第278号民事判决，向浦北县人民检察院申诉。钦州市人民检察院作出了钦检民（行）监[2017]45070000030号民事抗诉书，向钦州市中级人民法院提出抗诉。钦州市中级人民作出（2017）桂07民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本案审理过程中陆业松因病去世，本院依法通知其法定继承人陆春风、陆承森、陆月梅、陆筱琪参加诉讼，陆业松的父亲陆正乾表示放弃本案中的一切权利。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。钦州市人民检察院指派浦北县人民检察院检察员苏华出庭。申诉人林万珍及委托诉讼代理人吴文渊、被申诉人黄日秀及其委托诉讼代理人容学材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦州市人民检察院提出抗诉意见，浦北县人民法院（2010）浦民初字第278号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决错误，本院依法提出抗诉，请法院依法再审，作出公正裁判。抗诉理由如下： 一、证明陆业松向黄日秀借款20万元的借款事实的证据不够充分。本案中，虽然陆业松立写了向黄日秀借款20万元的借据，其在法院的调查笔录中也承认存在借款的事实，但借款关系是否成立的证据不够充分。一是虽然双方都认可借款的事实，但没有款项交付的凭证；二是双方都陈述借款是用于做建筑，但对于借贷发生的时间、地点、交付方式都没有作出合理的说明；三是没有证据证实黄日秀有借贷的能力。 二、有证据证明借据缺乏真实性。其一，陆业松立写借据的时间是2006年12月23日，但是借据上“陆业松”的签名笔迹与林万珍提供的陆业松于2002年-2005年期间在挡土墙石方工程承包合同、南宁市房屋交易过户申请表、委托书以及于2007年-2009年期间在存款凭条、取款凭条、房屋租赁授权协议等材料上的“陆业松”的笔迹存在明显的差别，并且经浦北县人民检察院委托本院司法鉴定中心鉴定，借据上“陆业松”手写签名与陆业松在2002年1月15日至2009年6月13日时间段内书写的签名字迹不一致。其二，借据上写明陆业松愿意以个人位于小江镇西滨路屋底垌街的房屋作借款抵押，但该房屋属于陆业松在婚姻期间购置，属于夫妻共同财产。 申诉人林万珍诉称，申诉人请求法院依法判决撤销浦北县人民法院作出的（2010）浦民初字第278号民事判决，驳回被申诉人黄日秀的诉讼请求。事实和理由：一、原审违反法定程序。1、被申诉人黄日秀在起诉状已明确承认与陆业松系男女朋友关系，相识同居十多年，且生育有孩子陆承龙，那么本案的判决结果必然与申诉人有利害关系，绝对不能排除被申诉人企图通过诉讼侵占申诉人权益的嫌疑。因此，原审判决应当追加申诉人参加本案诉讼，但却没有做到，致使原判决违反法定程序。2、陆业松于2009年10月份患左侧脑梗塞以后，已丧失民事行为能力，依法应由其监护人代为诉讼。二、被申诉人黄日秀提供的《借据》不能作为定案根据。因为：1、从字迹上看，《借据》书写的日期绝对不可能是2006年12月23日，而应该是2009年以后，系陆业松患病后，已丧失了行为能力后书写的；2、被申诉人黄日秀没有提供有借款资金来源。 被申诉人黄日秀辩称，原审判决事实清楚，证据充分，到目前为止，申诉人没有新的证据推翻浦北县人民法院（2010）浦民初字第278号民事判决，原审适用法律正确，抗诉理由不成立，请求判决支持被申诉人黄日秀的全部诉讼请求。 被申诉人陆春风、陆承森、陆月梅、陆筱琪辩称，其父陆业松生前不应向被申诉人黄日秀借有这么大的一笔款，从未见陆业松向我们提起过这回事。 原告黄日秀向本院起诉请求：判令被告陆业松归还原告黄日秀借款20万元。本院原审法院认定事实：2006年12月23日，陆业松立写借条向黄日秀借款200000元用于支付工程款。此后，陆业松并没有还款。原审认为，黄日秀与陆业松之间的借贷没有违反国家法律法规，是合法有效的民间借贷。陆业松借款后，应归还借款给黄日秀，黄日秀要求陆业松归还本金200000元，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：被告陆业松归还原告黄日秀借款本金200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陆业松负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 关于2006年12月23日书写的《借据》上“陆业松”签名字迹的真实性问题。申诉人林万珍向浦北县人民检察院提出抗诉申请后，浦北县人民检察于2016年10月26日委托钦州市检察司法鉴定中心对黄日秀出示的该《借据》进行笔迹鉴定。经鉴定：检材（JC）上“陆业松”的签名字迹与样本（YB-/2/3/4/5/6/7/8/9/10）上“陆业松”的签名字迹不是同一人在2002年1月15日至2009年6月13日时间段内书写的签名字迹。抗诉机关就以此鉴定为据，认定该《借据》缺乏真实性，并且认为借贷关系证据不够充分。申诉人也认同抗诉机关的意见。对此，抗诉机关和申诉人也没有提供其他证据予以佐证该签名不是陆业松本人所签，借贷关系不成立的事实。对该《借据》是否真实的问题，原审法官曾于2010年5月17日通知陆业松到本院立案庭对该2006年12月23日立写的《借据》的真实性进行核查，陆业松已经承认其是向黄日秀借有款20万元的事实，同时，也承认该《借据》是他本人亲笔所写。申诉人认为陆业松当时已患病，丧失民事行为能力，认为该《借据》是造假的，却无提供相关证据予以佐证。因此，本院对此证据的真实性应予以采信。 本院再审认为，陆业松生前对向黄日秀借款的事实已认可，并承认《借据》是他本人所写。因此，黄日秀与陆业松之间借贷关系成立，本院应予认定。本院依法作出的（2010）浦民初字第278号民事判决生效执行之后，案外人林万珍并无提出异议，申诉人认为该借款不属实，被申诉人黄日秀没有提供借款的来源，认为该借据签名是造假的，陆业松已丧失行为能力，但申诉人并未提供充分的证据予以证明，虽然抗诉机关提供了笔迹鉴定意见，但也不足予否定陆业松本人的陈述。因此，陆业松与黄日秀之间借贷关系的事实存在，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，应予维持。抗诉机关抗诉的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十七条之规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下： 维持浦北县人民法院作出的（2010）浦民初字第278号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  林 威 人民陪审员  陈 奔 二〇一八年七月二十日 书 记 员  黄 琼