广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7823号原告：李万牙，男，汉族，1956年10月3日出生，身份证住址：江西省宜春市袁州区，原告：袁样花，女，汉族，1956年11月27日出生，身份证住址：江西省宜春市袁州区，原告：杨英，女，汉族，1980年1月20日出生，身份证住址：江西省宜春市袁州区，原告：李某1，女，汉族，2002年12月13日出生，住址：江西省宜春市袁州区，原告：李某2，男，汉族，2004年2月18日出生，住址：江西省宜春市袁州区，原告：李某3，女，汉族，2009年7月5日出生，住址:江西省宜春市袁州区，共同委托诉讼代理人：章少英，xx律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李琪，xx律师事务所实习律师。被告：毛旺星，男，汉族，1970年1月29日出生，身份证住址：湖北省通城县，被告：深圳市深永盛投资发展有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道，组织机构代码：581569974。法定代表人：刘贤亮。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区，组织机构代码：892225968。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：万向阳，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡洪，xx律师事务所律师。原告李万牙、袁样花、杨英、李某1、李某2、李某3与被告毛旺星、深圳市深永盛投资发展有限公司(以下简称深永盛公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人章少英、李琪，被告毛旺星、太平洋保险公司委托诉讼代理人凡洪到庭参加诉讼。被告深永盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出以下诉讼请求：1.三被告承担连带责任，共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计人民币652518.47元；2.被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神损害抚慰金；3.三被告承担本案诉讼费。被告太平洋保险公司答辩称，1.本案被告毛旺星驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三者险，限额100万元，有不计免赔，本次事故发生在保险期限内，我方按照保险合同的约定承担相应赔偿责任；2.本次事故已经交警部门复核，被告毛旺星的违法行为与受害者的死亡没有因果关系，不存在侵权行为，故原告请求要求各被告承担赔偿责任是没有法律依据的；3.原告请求的处理丧葬人员的误工费、交通费、处理丧事人员的误工费请求过高，且诉讼请求存在重复，因此本案答辩人仅对此次交通事故在交强险无责限额内承担赔偿责任，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。被告毛旺星答辩称，答辩意见与保险公司一致。被告深永盛公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。本院查明的事实事故发生概况：2017年12月7日15时59分，李卫刚驾驶B3F68P号轻型厢式货车在宝安区福洲大道由东往西行驶至凤凰山隧道时，该车车头与同车道前方由毛旺星驾驶并搭载杨斌的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车头又与同车道前方由杨贺驾驶并搭载温春花的粤Ｂ×××××小型轿车车尾发生碰撞，粤Ｂ×××××小型轿车车头又与同车道前方由宋红亮驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车尾部发生碰撞，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车头再与同车道前方由李先贵驾驶并搭载刘桂兰的粤Ｌ×××××号小型普通客车车尾发生碰撞，造成五车不同程度损坏，毛旺星、刘桂兰和温春花受伤，李卫刚当场死亡的道路交通事故。交警部门的责任认定结果：2018年1月11日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交（宝安）认字[2017]第A00096号道路交通事故认定书，认为李卫刚驾驶机动车在隧道内行驶时，未开启前照灯，驾驶机动车未注意观察前方道路交通情况，疏忽大意，是导致此事故发生的主要过错；毛旺星驾驶货汽车后部未粘贴符合国家标准的车身反光标识上道路行驶，违法加装尾板，擅自改变机动车已登记的结构，是导致此事故发生的另一方面过错，并认定李卫刚应承担此事故的主要责任，毛旺星应承担此事故的次要责在，杨贺、宋红亮、李先贵、杨斌、温春花和刘桂兰不承担事故责任。毛旺星对该事故认定书提出异议并申请复核，深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2018年2月8日作出深公交复字[2017]第0230号道路交通事故复核结论书，认为该道路交通事故基本事实清楚、证据充分，但道路交通事故责任划分不准确，当事人毛旺星的违法行为与此次事故发生不存在因果关系，不应承担此事故的责任，应由李卫刚负事故全部责任，同时撤销深公交（宝安）认字[2017]第A00096号道路交通事故认定书，重新作出深公交（宝安）重认字[2017]第A00096_01号道路交通事故认定书，认定李卫刚负事故全部责任，毛旺星、杨贺、宋红亮、李先贵、杨斌、温春花和刘桂兰不承担事故责任。三、受害人情况：李卫刚，男，为城镇户籍人口，于2017年12月7日死亡，事故发生时年满40周岁，遗体于2017年12月29日火化。四、肇事车辆及投保情况：毛旺星为粤Ｂ×××××号轻型厢式货车驾驶人，深永盛公司为登记车主，在太平洋保险公司处投保有交强险及第三者责任商业险（限额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期内。五、原告主张的损失构成：死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金。1.死亡赔偿金：人民币973900元。按2016年深圳市城镇居民人均可支配收入48695元/年，本院核算死亡赔偿金为人民币973900元（48695元/年×20年）。2.丧葬费：人民币62463.5元。按2016年深圳市国有单位在岗职工年均工资人民币124927元核算为人民币62463.5元（124927元/年÷12个月×6个月)。3.处理丧葬事宜人员的相关损失：误工费人民币4386元、交通费为人民币2500元。结合全案事实，本院酌定处理丧葬事宜的人员三人为宜，处理丧葬事宜的时间为22天。原告主张误工费的人数和天数没有超出此限，本院予以确认。原告处理丧葬事宜所需时间明显超出法定丧葬假期，必然导致收入减少。因此，原告主张三名处理丧葬事宜人员的误工损失本院予以支持。原告仅提交三份《误工证明》并不能证明其真实收入情况，本院酌定按误工费2130元/月核算误工损失，经核算，误工损失为人民币4386元（2130元/月÷30天/月×22天×3人）；关于交通费。原告并未提交相应数额的交通费凭证，但鉴于其确因此支出一定的交通费用，结合处理丧葬时间及相关人员在深圳工作的实际情况，本院酌定交通费为人民币2500元。4.被抚养人生活费：人民币676532.73元。受害人父亲李万牙（1956年10月3日出生），母亲袁样花（1956年11月27日出生），应计抚养年限分别为18.25年、18.84年，共有2名抚养义务人；女儿李某1（2002年12月13日出生），女儿李某3（2009年7月5日出生），儿子李某2（2004年2月18日出生），应计抚养年限分别为2.92年、7.5年、4.08年，共有2名抚养义务人；因本案被扶养人有数人，而被扶养人生活费的年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故按2016年深圳市人均消费性支出36480.6元/年，本院核算被抚养人生活费应为人民币676532.73元[36480.6元/年×18.25年+36480.6元/年×（18.84年-18.25年）÷2人]。5.精神损害抚慰金：人民币100000元（本院酌定）。6.交通费：不予支持。原告该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。其他需要说明的情况：原告提交一份《放弃追加被告情况说明书》，主张其已与粤Ｂ×××××号车的所有人杨贺、粤Ｂ×××××号车的所有人宋红亮、粤Ｌ×××××号车的所有人李先贵以及相应承保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司深圳市分公司达成和解协议，由上述保险公司各在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，原告放弃在本案中追加杨贺、宋红亮、李先贵以及相关保险公司为被告。本院判决理由和结果原告因本次交通事故遭受的损失包括：死亡赔偿金人民币973900元，丧葬费人民币62463.5元，处理丧葬事宜的误工费人民币4386元、交通费为人民币2500元，被抚养人生活费人民币676532.73元，精神损害抚慰金人民币100000元，以上合计人民币1819782.23元。本院认为，本案的争议焦点在于被告毛旺星应否对本次事故负次要责任。本案中，深圳市公安局交通警察支队宝安大队首次作出的事故认定书认定受害人李卫刚负事故主要责任，毛旺星负事故次要责任，经被告毛旺星申请复核，深圳市公安局交通警察支队宝安大队撤销了该事故认定书，重新出具事故认定书认定受害人李卫刚负事故全部责任。两份事故认定书记载的事故事实均一致，双方当事人亦无异议，本院予以确认。关于事故责任划分，本院认为，深圳市公安局交通警察支队宝安大队在复核中确认了首次事故处理中有关本次事故事实的认定，即被告毛旺星确实存在未按规定张贴反光标，违法加装尾板擅自改变机动车已登记结构的情况。客观上，被告毛旺星的行为确实存在影响警示标识效果，增加车辆追尾风险的安全隐患。深圳市公安局交通警察支队宝安大队在复核中完全排除毛旺星驾驶车辆存在的安全隐患，认定受害人疏忽大意是造成事故的全部成因，依据不足。故本院不予采信。被告毛旺星不按规定张贴反光标识、私自改变已登记车辆结构的违法行为具有相当的安全隐患，且本次事故的成因并不能完全排除其影响，故被告毛旺星对本次事故的发生具有一定的过错，应对本次事故的发生负次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，原告损失共计人民币1819782.23元，被告毛旺星负事故次要责任，杨贺、宋红亮、李先贵、杨斌、温春花和刘桂兰不承担事故责任，受害人李卫刚负主要责任，其中毛旺星驾驶的粤Ｂ×××××号车由被告太平洋保险公司处承保交强险和商业第三者责任险，杨贺驾驶的粤Ｂ×××××号车、宋红亮驾驶的粤Ｂ×××××号车、李先贵驾驶的粤Ｌ×××××号车亦分别由保险公司承保交强险。故被告太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿内承担人民币110000元（含精神损害抚慰金人民币100000元），粤Ｂ×××××号车、粤Ｂ×××××号车、粤Ｌ×××××号车交强险承保公司各应在无责任交强险赔偿限额内赔偿人民币11000元。因原告已在本案明确放弃向上述车辆的交强险承保人主张权利，故应自本案被告赔偿责任中扣减相应的数额共人民币33000元，即超出交强险赔偿限额部分损失应为人民币1676782.23元（1819782.23元-110000元-33000元），因被告毛旺星系被告深永盛公司的员工，事故发生在履行职务期间，且被告深永盛公司已在被告太平洋保险公司处投保第三者责任商业保险，故被告太平洋保险公司应在第三者责任商业保险赔偿限额内直接向原告赔付人民币503034.67元（1676782.23元×0.3）。另，被告毛旺星虽为侵权人，但其并非本案事故责任的赔偿主体，原告要求被告毛旺星承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、确认原告李万牙、袁样花、杨英、李某1、李某2、李某3因本次交通事故应得赔偿人民币613034.67元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币110000元（含精神损害抚慰金人民币100000元），在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告李万牙、袁样花、杨英、李某1、李某2、李某3人民币503034.67元；三、驳回原告李万牙、袁样花、杨英、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10325元，由原告李万牙、袁样花、杨英、李某1、李某2、李某3负担人民币619元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币9706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 吕 海 云人民陪审员 龙 少 球人民陪审员 李   萍二〇一八年七月二十六日书 记 员 叶 宝 英书 记 员 林婉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。