南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初88号 原告尤忠华，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市栖霞区市场监督管理局，住所地南京市栖霞区仙林大学城仙林商务中心**。 法定代表人仇金龙，南京市栖霞区市场监督管理局局长。 出庭负责人万士冬，南京市栖霞区市场监督管理局副局长。 委托代理人戴宁，南京市栖霞区市场监督管理局检查科科长。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 原告尤忠华诉被告南京市栖霞区市场监督管理局（以下简称栖霞区市监局）物价行政管理行政行为一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告尤忠华，被告栖霞区市监局副局长万士冬及委托代理人戴宁、冯标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月28日，原告尤忠华向原南京市栖霞区物价局（以下简称原栖霞区物价局）书面投诉举报南京金郡房地产开发有限公司（以下简称金郡公司）的价格违法行为。 原告尤忠华诉称：2016年6月10日，原告与金郡公司签订商品房预售合同一份，购买了金郡公司在被告辖区开发的南京市栖霞区仙林大学城湖城艺境20幢1201室房屋（以下简称涉案房屋）一套，金郡公司在被告处备案和现场公示的出售单价为每平方米26941元，其中装修单价为每平方米3037元。2018年10月1日，金郡公司向原告交付涉案房屋，经对房屋装修价值的简单测算，开发商实施的装修单价最多不超过每平方米1500元，开发商的价格欺诈行为不仅侵害了原告的合法权益，而且破坏了国家对房地产市场的价格调控，违反了《中华人民共和国价格法》、《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》、《禁止价格欺诈行为的规定》等法律法规和政策规定。原告为此于2018年11月16日向被告邮寄了要求被告履行查处金郡公司价格欺诈违法行为的信函，被告于2018年11月19日签收了信函。被告于2018年11月28日复信给原告。原告认为：1.原告向被告举报的是金郡公司的价格欺诈行为，不是开发商的价格备案行为。开发商故意以虚高的装修备案价格诱使买房人对装修价值作出错误认识以购买其房屋，损害购房人的合法权益，破坏市场的价格秩序，其行为即是违法的价格欺诈行为，应予查处。2.新建商品房销售价格实行市场调节价，不在政府定价目录范围内，不代表政府对新建商品房销售价格可以听任开发商任意所为，根据《中华人民共和国价格法》的规定，国家有权对价格活动实行必要的调控和价格干预措施。3.原告有权利选择是要求政府主管部门履行职责，还是通过民事司法途径维护自己的权利，原告有其他维护权利的途径不能成为政府主管部门不履行职责的借口。诉讼中，原告于2019年3月12日收到被告寄送的办理结果告知书，告知原告举报的事项已经办结，原告要求对原行政行为进行审查。故请求法院：判令被告履行对金郡公司价格违法行为查处的法定职责。 原告尤忠华向本院提交了以下证据: 1.南京市商品房预售合同、发票、南京市商品住房申报价格表、投诉举报信及信封，证明原告诉讼主体资格及已申请被告履行法定职责； 2.被告于2018年11月28日的答复及信封，证明被告没有履行查处价格欺诈行为的法定职责； 3.原告于2019年3月12日收到的《价格举报办理结果告知书》及邮寄凭证，证明原告已收到被告的办理结果告知书。 被告栖霞区市监局辩称：一、被告对原告的投诉举报已经受理并在法定期限内告知了原告，程序合法。2018年11月19日，被告接到原告反映金郡公司价格欺诈违法行为的信函，被告工作人员于11月21日与原告进行电话沟通，告知原告被告已收到其信函并经局领导批示交由相关业务部门办理，被告在《价格违法行为举报处理规定》所规定期限内告知了原告，被告处理原告举报事项的程序合法。二、被告尚未对原告的举报事项做出最终处理认定，案件尚在处理过程中，被告的答复函并未对原告的实体权利产生影响。1.新建商品住房销售价格及精装价格不属于《江苏省定价目录》范围，实行市场调节价，由开发企业根据市场状况自主制定。原告在举报材料中也认可被举报人金郡公司备案和现场公示的装修单价与实际销售合同约定的装修单价是一致的，因此，经被告初步调查，金郡公司并未违反销售商品房明码标价的规定。2.由于住房涉及重大民生问题，除了法律法规规定外，国家、省市不断发布相关政策文件，要求对新建商品房的明码标价等行为进行规范和指导。因了解到上级相关部门即将针对加强我市商品住房装修管理出台新的规范性文件，为避免新文件出台后影响本案的处理结果，被告2018年11月28日作出的答复函是以政策解读的形式对原告举报信中所涉的价格备案问题所做出的答复，南京市最新的文件是2019年1月11日出台的，被告将结合新文件的相关精神，对原告的举报事项做出最终处理决定。因此，2018年11月28日的答复不是最终办结的决定，被告在本案办结后按照法定期限向原告送达了最终办理结果。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 被告栖霞区市监局向本院提交了以下证据、依据： 1.原告的投诉举报信； 2.栖霞区物价局文件呈办件，证明被告收到原告的举报材料后按照相关规定批示办理； 3.电话告知录音及文字整理材料，证明被告收到原告的举报信后在法定期限内告知其已经受理； 4.精装修房装修市场价值评估咨询报告书； 5.南京市商品住房申报价格表； 证据4-5证明被告向被举报的开发商进行了解，涉案房屋的价格是按相关的规定进行精装修价格评估，并办理价格申报，符合商品房精装修价格的相关规定； 6.2018年11月28日的答复及邮寄凭证，证明该回复并不是对原告举报事项的最终答复； 证据1-6证明原栖霞区物价局在收到原告举报材料后，在法定期限内电话告知其已受理，目前最终处理结果尚未做出，被告的答复函只是个政策解答性质的材料，不是最终处理结果，并未影响原告的实体权利，不存在不作为情形，原告的诉请没有依据； 7.《价格举报办理结果告知书》及邮寄凭证，证明对原告举报的事项被告已履行职责作出处理，并在法定期限内告知原告。 经庭审质证，原告尤忠华对被告栖霞区市监局提交的证据1-7真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的不予认可，认为被告接到原告的举报信以后，于2018年11月28日答复，通常的理解即告知了原告该事项已经办理，即使如被告所讲是初步答复，到2019年3月12日书面答复原告最终办理的结果，也已经超过了法定的履行职责的期限，属于拖延履行法定职责。 被告栖霞区市监局对原告尤忠华提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性予以认可，但认为该答复并不是对原告的举报事项作出的最终决定，只是目前南京市关于商品房精装修政策方面的告知；对证据3真实性认可。 本院对上述证据认证如下：原告及被告向本院提交的证据材料均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。 经审理查明：原告于2016年6月10日与金郡公司签订南京市商品房预售合同，约定原告向金郡公司预购涉案房屋。2018年11月16日，原告向原栖霞区物价局邮寄投诉举报信，认为涉案房屋备案和现场公示的出售单价为每平方米26941元，其中装修单价为每平方米3037元，房屋交付后，金郡公司实施的装修单价最多不超过每平方米1500元，故原告投诉举报金郡公司的价格违法行为，要求原栖霞区物价局履行法定职责，依法予以查处，并将查处结果告知原告。原栖霞区物价局于2018年11月19日收到该投诉举报后，经内部报批，分管局长批示：“请价管科与市局相关处室对接，按规答复”。2018年11月21日，原栖霞区物价局工作人员电话告知原告来信已收到，经过领导批示已转到具体负责的业务科室。 2018年11月28日，原栖霞区物价局向原告作出书面答复，内容为：“1.根据南京市商品房销售价格备案流程：区物价局对开发企业项目的明码标价格式、要素和区域价格水平进行规范和指导，符合调控基本精神的项目由区物价局报市物价局进行备案。市物价局按照政策核对区物价局备案材料，通过集体研究进行全市价格平衡指导，予以备案。湖城艺境每期申报材料齐全，由栖霞区物价局转南京市物价局备案。2.根据《市政府办公厅关于进一步加强我市房地产市场管理工作的通知》（宁政办发[2014]13号）‘五、规范开发企业成品住宅的申报指导。对精装修价格实行价格评估制度，在新建精装修商品住房申报价格的同时，申报装修价格及装修标准，由专业机构进行第三方装修价格评估，在销售时与房价一并在销售现场明码标价对外公示。’新建商品住房销售价格及精装价格不属于《江苏省定价目录》范围，试行市场调节价，由开发企业根据市场状况自主制定，新建商品住房及其装修由企业与购房者在销售时根据双方自助意愿，签订合同确定具体成交价格，并在销售时与房价一并明码标价。3、价格部门对装修价格进行备案，目的一是维护购房者知情权，让开发企业公示装修标准及相应价格；二是如购房者对装修存在异议，评估报告可作为购房者通过司法等途径维护合法权益的凭据。4、如您对上述回复存疑，请您向上级物价主管部门进行核实详询。”原告不服该答复，认为原栖霞区物价局未履行法定职责，于2019年1月9日向本院提起本案行政诉讼，请求判如所请。 本案审理过程中，原栖霞区物价局于2019年2月28日向原告作出《价格举报办理结果告知书》，告知原告，经查被举报人销售的金地湖城艺境商品房的精装修价格已在价格主管部门进行备案，备案价格与公示、销售价格一致，故该机关认为原告举报的价格违法行为不成立，不予立案，根据《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款之规定，举报办结。该告知书一并告知原告复议和诉讼的途径及期限。 另查明，本案审理过程中，因机构改革，根据《南京市栖霞区机构改革方案》《关于区市场监督管理局职责机构编制转隶方案的通知》（宁栖编办发[2019]24号），栖霞区将区发展和改革局（区物价局）的价格监督检查职责划入区市场监督管理局。 审理中，被告当庭称2018年11月28日的答复只是对当时南京市精装修房屋价格所做的政策方面的答复，亦认可其在给原告作出该答复时没有告知原告只是给其政策解读，下一步还会有最终处理结果。原告亦质疑如非本案诉讼，被告是否会有后面的行为，并陈述对被告在起诉后作出的行为会依法行使其权利。 本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款、《江苏省价格条例》第五条第一款规定，原栖霞区物价局作为栖霞区的原价格主管部门，负责本行政区域内的价格工作，对原告向其提出的价格举报具有依法处理的法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，被告栖霞区市监局作为栖霞区机构改革后的价格监督检查部门，系本案的适格被告。 投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定。《价格违法行为举报处理规定》作为原价格主管部门进行价格监督检查的部门规章，对此作出规定。本案原告作为消费者，其向价格主管部门投诉举报金郡公司价格欺诈，投诉举报事项与其合法权益存在直接利害关系，对于原告的投诉举报，被告应当按照《价格违法行为举报处理规定》相关规定及时处理。 《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办”；第十条第二款规定，“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结”；第十一条规定，“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”本案中，原告尤忠华于2018年11月16日通过邮寄信件的方式向原栖霞区物价局投诉举报金郡公司的价格违法行为，原栖霞区物价局收到投诉举报信后，仅于2018年11月21日电话告知原告收到来信并转至业务科室，后于2018年11月28日向原告作出书面答复。但被告并未告知该答复仅为政策解读，后续还将作出进一步处理。综合被告在本案审理过程中的行为，本院可以认可被告庭审中的答辩意见，即该答复不是对原告的正式答复。 虽然《价格违法行为举报处理规定》对投诉举报处理期限未作规定，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。至诉讼中该两个月期满，被告仍未作出处理，即使被告在2019年2月28日告知原告不予立案、举报办结，被告仍构成拖延履职。由于原告当庭表示对其后续处理另行行使其权利，未撤诉，故本院确认被告对原告的举报拖延履行法定职责违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告南京市栖霞区市场监督管理局拖延履行法定职责违法。 案件受理费50元，由被告南京市栖霞区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长 潘 伟 审 判 员 程 媛 人民陪审员 宋 玲 二〇一八年七月九日 法官 助理 万炳青 书 记 员 谭 倩