浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初4737号 原告：临海市前进塑料薄膜厂，住所地：临海市杜桥镇前进村。统一社会信用代码：913310821479824834。 法定代表人：陈大安，厂长。 委托诉讼代理人：尤志坚，浙江时空律师事务所律师。 被告：陈小敏，男，1970年4月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：许良启，浙江昶日律师事务所律师。 原告临海市前进塑料薄膜厂与被告陈小敏股东资格确认纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告临海市前进塑料薄膜厂的法定代表人陈大安及其委托诉讼代理人尤志坚、被告陈小敏及其委托诉讼代理人许良启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临海市前进塑料薄膜厂向本院提出诉讼请求：依法判决确认被告陈小敏不具有原告临海市前进塑料薄膜厂的股东资格。事实和理由：原告的法定代表人陈大安与被告陈小敏系父子关系。被告系杭州一家医院的医生，并非原告临海市前进塑料薄膜厂的职工。原告临海市前进塑料薄膜厂开办于1992年，企业性质是股份合作制。股份合作制企业是指依法发起设立的、企业资本以企业职工股份为主构成，职工股东共同出资、共同劳动、民主管理、共担风险，所有职工股东以其所持股份为限对企业承担责任，企业以全部资产承担责任的企业法人。在股份合作制企业中，劳动合作和资本合作有机结合；劳动合作是基础，职工共同劳动，利益共享，风险共担，既是劳动者，又是企业出资人。原告临海市前进塑料薄膜厂的章程亦规定本企业的股东必须是本厂的职工，而被告不是原告的职工，因此不具有原告临海市前进塑料薄膜厂的股东资格。在市场监督管理部门，被告现在仍登记为原告的股东；登记机关对股东的登记本身并无创设股东资格的效力，其本质上属于证权性登记，在股东资格认定的问题上，应以股东的实质特征作为认定的依据。我国立法机关尚未制定规范股份合作制企业的组织和行为的法律及行政法规。但根据台州地区颁发的《关于进一步完善股份合作企业的通知（试行）》（1992年）、《台州地区股份企业试点实施意见（试行）》的文件精神以及参照原国家经济体制改革委员会1997年7月发布的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》的规定，被告在原告临海市前进塑料薄膜厂不具有劳动者身份，因此，被告不是原告的股东，不享有原告的股东资格。 陈小敏辩称，被告具有股东资格，享有股权，2003年被告取得临海市前进塑料薄膜厂股东资格，股东陈大安与陈小敏各出资75万，上述事实已经经工商行政部门变更登记，故被告具有该厂股东资格。被告实际上也参与了该厂的经营管理，履行了股东义务。被告是杭州市第二人民医院医生属实，但法律未对医生在业余时间经商作出禁止性规定，所以，被告在业余时间经商并不违反禁止性规定，其受让股份合法有效，可以担任该厂的股东，诉状所称的台州地区的有关规定以及国家体改的指导意见不属于国家法律层面的规定，特别是台州市的，在审理民事案件中，不应该作为法律依据，国家体改委的指导意见不属于规章的范畴。原告的诉讼请求缺乏相应的法律依据，其诉讼请求没有权利请求基础，公司法解释三第二十一条对确认股东进行了法律规定，但消灭股东资格没有任何法律规定，其他法律法规也没有规定，所以，原告的诉讼请求缺乏相应的法律依据，被告的股东资格不违反法律的禁止性规定。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 临海市前进塑料薄膜厂为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 营业执照、临海市前进塑料薄膜厂章程，拟证明原告企业是股份合作制企业，章程第八条规定本企业自然人股东必须是本企业在职职工。 经质证，被告陈小敏对营业执照没有异议，对章程的“三性”有异议，这份章程落款时间是2009年6月29日，下面签名是原告法定代表人自己写的，2009年之前的章程是陈小敏自己签字的，没有第八条“本企业自然人股东必须是本企业正式在职职工”的约定，章程必须经所有股东协商一致决定，所以这份章程不具有法律效力。 陈小敏为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 非公司企业法人登记基本情况、2003年6月20日临海市前进塑料薄膜厂股份转让协议书、2003年6月20日临海市前进塑料薄膜厂章程、2003年6月20日临海市前进塑料薄膜厂股东会决议书、2003年7月8日台州天鹰会计师事务所验资报告及说明、2003年7月8日新增减注册资本实收情况明细表、2003年7月8日注册资本变更前后对照表、2008年6月11日企业法人变更登记申请书、2008年6月11日企业法人出资情况表、2008年6月11日临海市前进塑料薄膜厂股份转让协议书、2008年6月11日临海市前进塑料薄膜厂股东会决议书、2008年6月12日台州中衡会计师事务所验资报告、2009年7月10日企业法人变更登记审核表、2009年6月29日临海市前进塑料薄膜厂章程、2009年6月29日临海市前进塑料薄膜厂股东会决议书、2009年6月29日台州中衡会计师事务所验资报告、验资事项说明、2009年6月29日新增减注册资本实收情况明细表、2009年6月29日注册资本变更前后对照表、2017年1月9日临海市前进塑料薄膜厂授权委托书、税务文书送达回证、2017年台州市中级人民法院行政裁定书、2018年4月27日临海市前进塑料薄膜厂职工的情况说明、2016年7月1日-2018年5月支付宝交易记录明细查询、在网站上发布招工及产品广告信息的截图、2018年3月9日陈大安起诉陈小敏的民事起诉状，拟证明被告陈小敏已履行出资义务，出资行为已由会计师事务所验资，且参与该厂相关管理，具有股东资格，且2009年6月29日临海市前进塑料薄膜厂章程、2009年6月29日临海市前进塑料薄膜厂股东会决议书、2008年6月11日企业法人变更登记申请书都不是被告陈小敏所签。 经质证，原告对被告从市场监督管理局调取的证据的真实性无异议，关联性有异议，认为登记机关并没有创设股东资格的效力，其本质属于证权性登记，在股东资格认定上，应以股东的实质特征作为认定依据，被告没有在原告厂里实际工作。对授权委托书、税务文书送达回证及行政裁定书的真实性无异议，关联性有异议。对情况说明，证人未出庭接受质询，被告陈小敏是杭州市第二人民医院医生没有异议，对贡献巨大有异议，杭州来回报销可能是家庭团聚，因原、被告系父子关系，不能证明是回来工作。对支付宝交易记录及网上截图的真实性无异议，关联性有异议。对民事起诉状的真实性有异议。2009年6月29日临海市前进塑料薄膜厂章程、2009年6月29日临海市前进塑料薄膜厂股东会决议书、2008年6月11日企业法人变更登记申请书的陈小敏签字是原告法定代表人陈大安签的，陈先明经营亏损，退出另办，陈大安给了陈先明十万，把股份转给了陈小敏。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的2009年6月29日的临海市前进塑料薄膜厂章程有异议，原告法定代表人陈大安亦认可该“陈小敏”系其所签，故本院对该章程的证明力不予认定。被告提供的情况说明系证人证言，证人未出庭接受质询，本院对该情况说明的真实性无法确认，故对其证明力本院不予认定。被告提供的民事起诉状系复印件，原告对其真实性有异议，本院对其证明力不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 临海市前进塑料薄膜厂成立于1992年12月4日，原系集体所有制（合作经营）企业，1998年2月24日变更为股份合作制企业。陈大安、陈小敏现为临海市前进塑料薄膜厂工商登记股东，出资占比各为50%。 本院认为，本案属于股份合作制企业股东资格确认纠纷，股份合作制企业兼具有公司制企业或者合伙制企业组织的部分特征，但其既不是公司企业，也不是合伙企业，因此，有关股份合作制企业纠纷的处理，应首先尊重企业内部的规定、决定或者约定等，在企业内部没有约定的情况下，可以参照公司法或者合伙企业法的相关规定。2003年6月20日的临海市前进塑料薄膜厂章程第十条规定“股东是工厂的出资人，股东享有以下权利：（一）根据出资额享有表决权……”，第十一条规定“股东负有下列义务：（一）缴纳所认缴的出资；（二）依其所认缴的出资额承担工厂债务；（三）工厂办理工商登记后，不得抽回出资；（四）遵守工厂章程规定；（五）维护本工厂利益，不得从事危害工厂利益的活动”。被告陈小敏系原告临海市前进塑料薄膜厂的出资人，目前其在工商部门登记的出资额为75万元，占百分比为50%。另经本院查明，在（2017）浙1002行初114号案件审理过程中，陈小敏作为临海市前进塑料薄膜厂的特别授权委托诉讼代理人参加诉讼，授权委托书中载明陈小敏系临海市前进塑料薄膜厂员工。现原告主张被告不具有原告的股东资格，并未提供有效证据予以证明，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告临海市前进塑料薄膜厂的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告临海市前进塑料薄膜厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 李林会 二〇一八年七月二日 代书记员 徐维坚 —?*MERGEFORMAT?322?— —?*MERGEFORMAT?321?—