长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书(2018）吉0103民初487号原告:吉林省中东信用担保有限责任公司，住所地长春市南关区亚泰大街1138号。法定代表人:苗壮，总经理。委托代理人:杨丽娜，该公司职员。被告:宁立，男，1973年2月2日出生，汉族，现住吉林省农安县。被告:刘艳，女，1973年2月7日出生，汉族，现住吉林省农安县。以上二被告共同委托代理人:石大光，吉林衡丰律师事务所律师。被告:孙鹏飞，女，1990年2月6日出生，满族，现住长春市绿园区。原告吉林省中东信用担保有限责任公司与被告宁立、刘艳、孙鹏飞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨丽娜，被告宁立及其委托代理人石大光，被告刘艳的委托代理人石大光，被告孙鹏飞第一次庭审时均到庭参加诉讼。第二次庭审，被告孙鹏飞未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吉林省中东信用担保有限责任公司诉称，2015年3月11日，被告宁立向长春农村商业银行股份有限公司经开支行借款90万元，并与其签订了借款合同，由原告提供连带责任保证担保，原告与该行签订了保证合同。同时，所有被告均与原告签订了反担保协议，约定若双方发生争议由宽城区人民法院管辖。现借款期限届满，被告未履行全部还款义务，由原告承担保证责任代被告向银行履行了还款义务。原告经多次催要，被告以种种理由推脱。诉请判令：1、宁立给付原告代偿本金90万元、利息40，156.78元及资金占用费（以940，156.78元为基数，自2017年3月16日起至实际偿还之日止，按年利率24%计付）；2、宁立向原告支付担保费36，000.00元；3、其他被告对上述所有款项承担连带给付责任；4.诉讼费及其他费用由被告承担。被告宁立辩称，1、原告起诉我主体有误，请求驳回原告的起诉。我与长春农商银行签订的借款合同和保证合同与原告签订的反担保抵押合同均系宁立顶名长春华怡房地产开发有限公司法定代表人张军签订，并且张军用位于长春经开区世纪大街以南秦皇岛路以东长春玖诚领域第三幢5单元1813号房屋和第七幢1单元201号房屋提供抵押担保，故我不是借款人。2、本案是追偿权诉讼，追偿权的范围应为实际保证的范围，即主合同项下的本金、利息，资金占用费和担保费与本案无关，应驳回其诉讼请求；3、宁立代张军已支付12%的风险保证金及担保费，关于原告请求资金占用费其明显违反法律规定有失公平，应予驳回。被告刘艳辩称，1、原告起诉我主体有误，请求驳回原告的起诉。宁立与长春农商银行签订的借款合同和保证合同与原告签订的反担保抵押合同均系宁立顶名长春华怡房地产开发有限公司法定代表人张军签订，并且张军用位于长春经开区世纪大街以南秦皇岛路以东长春玖诚领域第三幢5单元1813号房屋和第七幢1单元201号房屋提供抵押担保，故我不是借款人。2、本案是追偿权诉讼，追偿权的范围应为实际保证的范围，即主合同项下的本金、利息，资金占用费和担保费与本案无关，应驳回其诉讼请求；3、我与宁立于2016年4月离婚，宁立代张军签订保证合同和借款合同时刘艳均不知情，所以本案诉讼与刘艳无关。被告孙鹏飞辩称，本案被告应是华怡房地产，不应该是我，保证金及担保费我没有支付。经本院审理查明：被告宁立与刘艳原系夫妻关系，双方于2008年10月31日登记结婚，于2016年4月18日登记离婚。2015年3月11日，被告宁立与案外人长春农村商业银行股份有限公司经开支行签订《“贷捷利”个人经营借款合同》，约定宁立借款90万元用于购买家用电器，借款期限24个月，自2015年3月11日起至2017年3月10日止；同日，原告为保证人，长春农村商业银行股份有限公司经开支行为债权人，宁立为债务人，三方签订《“贷捷利”担保贷款保证合同》，约定由原告为宁立的借款提供连带责任保证；同日，原告（甲方、反担保抵押权人）与宁立（乙方、借款人）、孙鹏飞（丙方、反担保抵押人）签订《反担保抵押合同》，合同约定，丙方同意并确认以反担保人的身份自愿为乙方的上述借款向甲方提供反担保。第二条约定，由丙方以其自身拥有所有权的财产向甲方提供反担保抵押（抵押物品清单列明为孙鹏飞所购房屋两套）。合同第三条约定，反担保范围包括但不限于甲方在借款合同中约定的全部保证担保范围，凡甲方因履行借款担保及向乙方、丙方行使追索权，实现反担保权利而导致的所有款项支付。合同第五条约定，乙方的上述借款是乙、丙方的共同债务，丙方承诺为乙方的上述借款承担连带还款责任。合同第六条约定，甲方为乙方借款提供担保，乙方应向甲方支付担保费及风险保证金。合同第七条约定，乙方不履行还款义务导致甲方承担保证责任，乙方应承担违约责任，按代偿金额每日1‰标准向甲方支付资金占用费。被告宁立及刘艳在合同最后一页乙方处签字，并在抵押物品清单上借款人处签字。另，在《个人委托担保（贷款）申请书》中约定，原告分两期向宁立收取担保费63，000.00元，被告宁立于2015年3月13日已交纳27，000.00元。同时，该申请书借款人声明处约定，该借款为家庭成员共同债务，借款用于投入家庭共同经营及生活。被告宁立及刘艳均签字予以确认。上述合同签订后，案外人长春农村商业银行股份有限公司经开支行按约向被告宁立放款，宁立到期却未能偿还。2015年9月27日至2017年3月10日，原告分七次代偿本金及利息总计940，156.78元。现原告自认合同约定标准过高，已将资金占用费按年利率24﹪标准主张，其中本金90万元、利息40，156.78元，以上共计940，156.78元，自2017年3月16日，均计算至实际偿还之日。同时原告还主张了担保费36，000.00元。本院认为：原、被告签订的《“贷捷利”担保贷款保证合同》、《反担保抵押合同》，内容不违反相关法律的强制性规定，是合同当事方的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。宁立未按期向银行履行还款义务导致原告承担了相应的连带保证责任，应向原告承担偿付责任。原告主张被告宁立偿还代偿本金90万元、利息40，156.78元及按年利率24﹪标准主张资金占用费，具备事实和法律依据，本院予以支持。被告孙鹏飞在《反担保抵押合同》中约定，以其自身拥有所有权的房屋提供反担保抵押，虽然双方未对抵押房屋办理抵押登记，抵押权未生效，但抵押合同已生效，孙鹏飞应当在抵押房屋的价值限额内承担担保义务。孙鹏飞在反担保抵押合同中声明：该笔借款是乙（宁立）、丙（孙鹏飞）双方的共同债务，丙方承诺对乙方的借款承担连带还款责任，虽然该条款前后矛盾，但原告诉请明确了要求孙鹏飞对宁立的偿还义务承担连带责任，该主张本院予以保护，但该连带责任应限于原告代偿的本金、利息和资金占用费，并应在抵押房产的价值限额内承担。关于担保费，本案原告的担保为有偿担保，虽不属于追偿范围，但系基于一个事实产生，为减少当事人诉累，故原告主张的担保费，本院予以一并处理，原告与宁立对担保费明确约定总额为63，000.00元，第一期已给付27，000.00元，故剩余担保费数额36，000.00元，应由被告宁立承担给付义务。《反担保抵押合同》中，孙鹏飞未对担保费进行过任何承诺，故原告诉请孙鹏飞承担担保费的主张不能成立。被告刘艳在宁立签订《“贷捷利”个人经营借款合同》、《“贷捷利”担保贷款保证合同》、《反担保抵押合同》及《个人委托担保（贷款）申请书》时系夫妻关系，并在《个人委托担保（贷款）申请书》中声明该借款为家庭成员共同债务，且进行了签字确认，故被告刘艳应对宁立上述债务承担共同还款的连带清偿责任。三被告均主张，其不是本案适格被告，但未提供证据予以证明，本院对此抗辩理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁立、刘艳支付原告吉林省中东信用担保有限责任公司支付代偿的本金900，000.00元、利息40，156.78元及资金占用费（资金占用费以940，156.78元为基数，按年利率24﹪标准，自2017年3月16日起计算至实际偿还之日）；二、被告孙鹏飞对宁立、刘艳的上述给付义务在《反担保抵押合同》中约定的反担保抵押财产价值限额内向原告吉林省中东信用担保有限责任公司承担连带给付责任；三、被告宁立、刘艳向原告吉林省中东信用担保有限责任公司支付担保费36，000.00元；四、驳回原告吉林省中东信用担保有限责任公司其他诉讼请求。上述款项三被告于本判决生效后十日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，560.00元、保全费5，000.00元，由被告宁立、刘艳、孙鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  陈 双人民陪审员  张淑杰人民陪审员  尹春姬二〇一八年七月十三日书 记 员  岳 威