江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初2840号 原告:潘成发,男,1956年7月29日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人:邱赢豪，江苏震宇律师事务所律师。 被告：苏州市沧浪市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区十梓街**。 法定代表人：唐军，经理。 委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。 原告潘成发与被告苏州市沧浪市政工程有限公司（以下简称沧浪市政公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告潘成发的委托诉讼代理人邱赢豪、被告沧浪市政公司的委托诉讼代理人金佩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘成发向本院提出诉讼请求：判令沧浪市政公司支付潘成发剩余劳务报酬87000元，并支付违约金68703.78元（以87000元为基数，按照年利率24%自2015年1月1日起暂计算至2018年4月16日，要求计算至实际履行之日止）。事实和理由：2011年3月28日，由吴江市盛泽城区投资发展公司（以下简称城区投资公司）发包盛泽镇陈家桥路、勤政路及金家港驳岸工程由被告中标。潘成发为工地提供劳务，工种为带班，每月工资8000元。工程已完成并交付使用，潘成发每月仅领取基本生活费用。2013年9月28日，原、被告签订协议书一份，确认沧浪市政公司结欠潘成发工资10万元，承诺于2014年12月31日前付清。经潘成发多次催要，沧浪市政公司于2016年2月6日向潘成发支付13000元，余款迄今未付。沧浪市政公司的行为严重损害了潘成发的合法权益。潘成发为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。 沧浪市政公司辩称：原、被告之间不存在劳务关系，我公司将涉案项目分包给江苏龙跃建设工程有限公司（以下简称龙跃建设公司），并且与龙跃建设公司结清了相应的款项。潘成发提供的协议书上加盖的项目部印章不能代表我公司，该协议约定的违约金过高。另，潘成发起诉超过了诉讼时效。请求法院驳回潘成发的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了协议书、交通银行账户交易明细、竣工预验收证明复印件、工程结算审定单复印件、（2016）苏0509民初11498号民事判决书、（2018）苏05民终721号民事调解书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月28日，沧浪市政公司（甲方）与潘成发（乙方）签订协议书一份，约定：甲乙双方就乙方在金家港市政工程费用（工人工资）10万元达成协议：甲方承诺乙方在2014年12月31日付清全部工资10万元；甲方在2014年12月31日未按照约定支付全部工资，则宽限甲方至2015年3月25日，甲方在2015年3月25日如未按照约定支付全部款项，则自2015年1月1日起按照年息24%向乙方支付违约金。该合同加盖“苏州市沧浪市政工程有限公司盛泽镇陈家桥路、勤政路、金家港驳岸工程项目部”的印章。该合同签订以后，2016年2月6日，沧浪市政公司向潘成发转账支付13000元。关于该工程的名称，潘成发提供竣工预验收证明复印件、工程结算审定单复印件各一份，两份文件中载明的工程名称为“盛泽镇陈家桥路、勤政路、金家港驳岸工程”，两文件均加盖了沧浪市政公司的公章。 庭审中，潘成发陈述：沧浪市政公司承接盛泽镇陈家桥路、勤政路、金家港驳岸工程，项目部经理杨建明、洪承荣找到我提供劳务，我负责工地带班，每月工资8000元。我在工地干活大约两年半，项目结束后杨建明未支付劳动报酬，我与其他工友向杨建明催款时，杨建明于2013年9月28日在该项目部与我签订了协议书。后来我和其他工友向沧浪市政公司追讨报酬时，该公司支付了13000元，让我们先离开。 沧浪市政公司陈述：我公司承接的是盛泽镇陈家桥路、勤政路、金门港驳岸工程，发包人是城区投资公司。我公司将该项目分包给龙跃建设公司，除甲方扣除了5%的保证金外，我公司已经和龙跃建设公司结清了款项。龙跃建设公司将工程分包给了杨建明，杨建明与洪承荣应该是合作关系。潘成发提供的项目部印章真实性我公司不认可，我公司未使用过该项目部印章。 另查明：洪祖宝与沧浪市政公司、城区投资公司建设工程分包合同一案，苏州市吴江区人民法院于2016年9月7日立案受理。该案中洪祖宝要求沧浪市政公司支付工程款27万元，并应支付相应的利息，洪祖宝提供的主要证据为协议书一份，协议书上加盖“苏州市沧浪市政工程有限公司盛泽镇陈家桥路、勤政路、金家港驳岸工程项目部”的印章。该案中沧浪市政公司辩称：洪祖宝提供的2013年9月29日签订的协议书，该协议书沧浪市政公司从未看到过，也没有追认过。该协议书虽然盖有工程项目部字样的章，但是该章的来源和盖章的时间都在工程结算之后，而且该项目章使用只能在计数资料管理和报审工程资料时用，不能作为缔约或者财务结算，因此即使存在盖章的行为也不具有结算的效力。沧浪市政公司在该案中申请对该项目部印章的真伪进行鉴定，但因没有提交比对样本未能进行。苏州市吴江区人民法院于2017年7月24日作出（2016）苏0509民初11498号民事判决书，判令沧浪市政公司支付洪祖宝工程款24万元，并应支付相应的违约金。沧浪市政公司不服该判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，双方于二审期间达成调解，调解协议约定：沧浪市政公司于2018年3月31日前向洪祖宝支付20万元，于2018年6月30日前向洪祖宝支付10万元，如逾期未支付，洪祖宝有权按照35万元扣除已履行款项向法院申请强制执行。江苏省苏州市中级人民法院于2018年3月8日作出（2018）苏05民终721号民事调解书对以上调解协议的效力进行了确认。沧浪市政公司陈述，该案件是龙跃建设公司出面处理的，所以有些事实没有向法院说明。 本院认为，潘成发举证的协议书加盖有“苏州市沧浪市政工程有限公司盛泽镇陈家桥路、勤政路、金家港驳岸工程项目部”印章，并且潘成发举证证明了该工程的名称在竣工验收的相关材料中使用过“金家港驳岸工程”，并非沧浪市政公司所述未使用过“金家港驳岸”的名称，沧浪市政公司否认该印章的真实性，本院不予采信。潘成发为该工程提供劳务，沧浪市政公司以工程项目部的印章与提供劳务人发生关系，符合建筑工程行业的一般习惯，再结合洪祖宝案件的审理情况、2016年2月6日沧浪市政公司支付过部分款项的事实，本院认定2013年9月28日签订的协议书系双方真实意思表示，沧浪市政公司应该按照约定支付潘成发劳务报酬。扣除已支付的13000元，沧浪市政公司应支付潘成发劳务报酬87000元。沧浪市政公司未按约定的期限履行付款义务，应承担违约责任。方晓稳、洪成转未就其因沧浪市政公司违约造成的损失进行举证，双方约定按照年24%计算违约金明显过高，本院认定违约金按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算。苏州市吴江区人民法院审理的（2016）苏0509民初11498号案件中，沧浪市政工程未陈述将涉案工程承包给龙跃建设公司的事实，本案中亦未提供相应的证据，其主张工程承包给龙跃建设公司，事实依据不充分，且该事实与本案没有关联性，本案对此不予理涉，沧浪市政公司可与龙跃建设公司另行结算。 对于沧浪市政公司抗辩的诉讼时效问题，本院认为，权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务，诉讼时效中断，沧浪市政公司2016年2月6日向潘成发支付过款项，符合诉讼时效中断的法律规定，沧浪市政公司的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告苏州市沧浪市政工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告潘成发劳务报酬87000元，并支付原告违约金（以87000元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止）。 (如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。) 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3414元，适用简易程序减半收取1707元，由原告潘成发负担507元，被告苏州市沧浪市政工程有限公司负担1200元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  宁晓鹏 二〇一八年七月二十七日 书记员  陈丽华