.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初1054号原告:松山区立娟美容会所。住所地赤峰市松山区新城春城家园小区26号楼01011号厅。经营者：张娟，女，1983年10月19日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区新城王府一期30号楼4单元503室。委托诉讼代理人：乔娟娟，内蒙古乐民律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆晶，内蒙古乐民律师事务所律师。被告:刘志杰，女，1962年11月8日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。被告:赤峰市居安物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市松山区建设西街。法定代表人：赵佰苓，总经理。委托诉讼代理：梁向廷，男，1967年5月10日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市红山区兴隆小区8号楼02062室。被告：赤峰新城富龙热力有限责任公司。住所地：赤峰市新城区八家组团兴安街路北热力大厦商业办公综合楼20号。法定代表人王忠和，董事长。委托诉讼代理人:郑惠元，内蒙古兴合律师事务所律师。原告松山区立娟美容会所与被告刘志杰、被告赤赤峰市居安物业管理有限责任公司(以下简称居安物业)、被告赤峰新城富龙热力有限责任公司（以下简称富龙热力）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告松山区立娟美容会所的经营者张娟及其委托诉讼代理人乔娟娟，被告刘志杰，被告居安物业的委托诉讼代理人梁向廷，被告富龙热力的委托诉讼代理人郑惠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：根据鉴定报告，要求三被告赔偿原告维修损失及营业损失合计45235元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告租赁的被告刘志杰所有的××区号厅，于2017年12月1日晚，暖气主管道漏水，将原告租赁的商厅浸泡致使店内装修及美容设备、产品等损毁，后又停暖造成原告不能正常营业，给原告造成了巨大的经济损失。被告刘志杰为该商厅的所有人，被告富龙热力、被告居安物业为原告提供服务，由于其疏于管理，直接造成本案事故发生，给原告财产造成较大损失，三被告应对原告损失共同承担赔偿责任。事故发生后，原告与三被告因赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益。被告刘志杰辩称，一、原告与被告之间租赁关系属实；二、原告所谓的财产损害情况答辩人不清楚；三、根据《赤峰市物业管理办法》以及《赤峰市城市集中供热管理办法》的规定，被告对此案不应承担任何责任。补充答辩意见：1、本案原告的诉讼主体不适格。原告是经工商注册成立的个体工商户，故应以个体工商户登记的经营者为原告诉讼主体，因其不具有法人资格，且不是法律上的其他组织，因此，原告诉讼主体不适格。2、本案被告与张娟签订房屋租赁合同，故本案权利义务关系存在的主体是被告与张娟，而与本案原告无关。3、本案损害结果系多因造成的。被告房屋内供暖管道系与包括被告在内的14家房屋产权人共同使用，且该管道并未因产权人不同而设置分支管道，亦未分别管理，并且不可分割，故原告因本案损害结果提起民事诉讼时，应将享有该管道使用权所有义务主体作为本案被告。4、本案损害结果发生的直接原因是：原告装饰装修不当、并拒绝履行协助供暖设备设施的管理者和维护者行使供暖管道维修义务，造成供暖管道出现缺陷时因张娟的拒绝维修行为导致该管道缺陷扩大而最终漏水，这一损害结果的直接引起原因是张娟本人造成的，故该案损害结果应由张娟本人承担。被告居安物业辩称，我公司不应承担赔偿责任。我公司去维修时原告已经装修并将管线包装上了，当时无法维修。在维修时，原告说有因为产生了损失要找房主交涉，故不能进行维修。最后物业公司和热力公司一起去涉案房屋维修交涉也没有维修成。被告富龙热力辩称，一、关于原告诉讼主张的装修损失。1、本案暖气管道漏水原因不明，原告对暖气管道漏水原因以及漏水造成损失与热力公司的供热行为存在因果联系依法负有举证责任，应该举证予以证明，原告申请鉴定又撤回鉴定申请，又不能提供其他证据予以证明，依法应该承担举证不能的法律后果，依法应判决驳回原告的诉讼请求。2、热力公司并非涉案漏水管道的产权人和施工单位，对案涉漏水管道仅具有在接到报修电话及时提供有偿的维修义务，没有对案涉漏水管道进行日常维护管理的责任。3、因评估基准日的选择错误导致本案装修损失数额的鉴定结论不准确。二、关于原告主张的营业损失。1、资产评估机构关于原告营业损失数额所作出的鉴定结论没有客观事实依据。对于原告提供的经营材料是否真实合法有效，应该经过原、被告双方的质证或者认可，评估机构仅是依靠原告单方提供的营业情况材料作出的评估结论不具有客观真实性，所作鉴定评估结论不具有法律效力。2、原告诉讼请求的营业损失是因原告自己拒绝维修造成的，应该由原告自己承担。庭审中13户业主出具的《情况说明》等各方证据均能直接证明，存在原告拒绝热力公司入室维修导致装修损失持续扩大以及整个单元全部停暖的客观事实。否则，案涉漏水管道不会至今未能修复以及该单元13户业主不可能另行花费更多费用另行铺设管道进行供暖。原告商厅停暖源于原告商厅供热管道发生漏水不具备供暖条件，而且原告拒绝热力公司进行维修。因此，对于原告自行拒绝维修行为造成的停暖损失依法应该由原告自负。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、房屋租赁合同一份，证明原告于2017年3月12日至2018年3月11日租用被告刘志杰所有的位于赤峰市××区号商厅的事实。2、公证书1份，证明被告刘志杰所有的商厅于2017年12月1日晚暖气主管道漏水将原告租赁的商厅浸泡导致店内装修及美容设备、产品等损毁的事实。3、资产评估报告一份、增值税发票一张，证明经松证资产评估有限公司评估，因暖气漏水给原告造成的装修损失8575元及自2017年12月1日至2018年3月11日的营业损失36660元的事实，并花费5000元。4、录音一份，证明因被告刘志杰阻止原告进行暖气维修而造成的经济损失，并不是原告的原因，也并不是原告阻止对暖气主管道进行维修，录音时间为2017年12月2日晚上。被告刘志杰围绕答辩意见依法提交如下证据：光盘一张，证明原告向其主张每平米1000元的维修损失，而且是赔偿完之后才能维修余热管道，录音时间为2017年12月7日。富龙热力围绕答辩意见依法提交如下证据：1、刘志杰与热力公司签订的热力合同，合同第4条明确约定，证明案涉漏水管道属于被告刘志杰自己负责的维护、管理、更新范围之内，那么热力公司并非案涉漏水管道的产权人，而非建设施工单位，对案涉漏水管道造成的损失不应该承担责任。2、情况说明一份，证明热力公司已经即使赶到现场进行维修充分的尽到职责，由于原告与房主刘志杰对漏水造成的损失赔偿问题未能解决拒绝热力公司进行维修的事实，同时证明因原告与房主刘志杰拒绝热力公司维修，热力公司受13户业主的委托重新铺设了余热管道，停热的原因是刘志杰与原告拒绝维修，所造成的损失应该由其双方承担。当事人进行了证据交换和质证，对于原告所举房屋租赁合同一份、公证书1份、录音一份，上述证据原、被告双方均无异议，本院予以采信；对于资产评估报告一份、增值税发票一张，本评估报告经原告申请由具备鉴定资质的鉴定机构由专业人员作出，并依法通知原、被告双方参加现场勘验，被告刘志杰、富龙热力对上述证据存有异议，但并未就此异议提供相关证据，且未申请重新鉴定，本院对上述证据予以采信。对于被告刘志杰所举光盘一张，上述证据原、被告双方均无异议，本院予以采信。对于被告富龙热力所举刘志杰与热力公司签订的热力合同，原被告双方均无异议，本院予以采信；对于被告富龙热力所举情况说明一份，13户业主虽未到庭，但据核实，情况属实，13户业主确在调解无效的情况下另行缴费后委托新城热力公司从其他商厅重新铺设余热管道为26号楼一单元其余13户业主供热，故本院对上述证据予以采信。本院经审查认定如下案件事实：原告松山区立娟美容会所的经营者张娟与被告刘志杰签订房屋租赁合同，合同约定被告刘志杰将位于春城家园26#楼01011厅租赁给张娟使用，租期自2017年3月12日至2018年3月11日止。2017年10月6日被告刘志杰（用热人）与被告富龙热力（供热人）签订《城市居民用户供用热力合同》，其中第四条对供、用热设施产权分界与维护管理进行了约定："经甲方和乙方协商确认，供、用热设施产权分界点设在主线进入小区的第一阀门井处。甲、乙双方对各自负责的供、用热设施的维护、维修及更新改造负责"。2017年12月1日晚，原告松山区立娟美容会所使用的商厅其室内的余热管道漏水，原告松山区立娟美容会的经营者张娟与房主刘志杰因漏水造成的损失纠纷问题未得到解决而拒绝配合维修，并导致26号楼一单元供热停止。2017年12月5日，经26号楼一单元其余13户业主、社区组织街道办事处、社区居委会、物业公司、余热公司在社区召开现场会调解协商，后经多方同意另行交纳费用决定将供热管道委托新城热力公司从01012厅重新铺设余热管道为其余13户业主供热。另查明，2018年3月12日，原告申请对漏水浸泡所造成的商厅内装修、家具、美容设备损失进行鉴定；对漏水原因进行鉴定；对2017年12月1日至2018年3月11日的营业损失进行鉴定。2018年4月24日，原告撤回了对漏水原因及家具、美容设备损失的鉴定，申请对租赁商厅因暖气漏水浸泡停暖所造成的商厅内装修损失进行鉴定、对2017年12月1日至2018年3月11日的营业损失进行鉴定。2018年7月9日，赤峰松正资产评估有限公司出具资产评估报告书一份，经鉴定涉案商厅装修损失的评估价值为8575元，自2017年12月1日至2018年3月11日的营业损失为36660元。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告所受财产损害的具体数额为多少；2、原告主张的各项损失，原告对其发生有无过错，三被告应承担合理责任以及是否应承担责任。本案中，经法庭调查，涉案商厅漏水事件发生于2017年12月1日晚，漏水管道位于涉案商厅室内且在装修时已被覆盖，装修方案未向被告居安物业说明，即便涉案漏水管道属于公用管道，但因位于被告刘志杰所有商厅的专有部分，商厅的所有人、使用人对涉案管道具有维修、管理的义务，同时具有将发现的问题及时反馈并积极配合相关人员进行维修的义务，以避免损失的扩大。原告诉称被告居安物业、富龙热力具有维修的管理责任，但富龙热力与被告刘志杰签订的《供用热力合同》中第四条就供、用热设施产权分界与维护管理作出约定，双方约定供、用热设施产权分界点设在主线进入小区的第一个阀门井处，本案漏水管道位于原告租赁商厅的室内，且原告松山区立娟美容会所经营者张娟与被告刘志杰在漏水事件发生后拒不配合维修，造成损失扩大，根据原告所提交的2017年12月2日（漏水事件发生第二天）原告松山区立娟美容会所经营者张娟与被告刘志杰的电话录音内容，其中刘志杰说"你看，今天咱们说不让整，然后他上去楼找这个那个"，张娟说"你能想办法咋一开始不弄呢，你非让我流一天一宿，从昨天4、5点，损失给我增大了，如果没有这么长时间，我第二个房间都不带流水的"；其中刘志杰说"这个你供暖呀"？张娟说"我肯定是供暖，否则没法营业啊"。刘志杰说"这不得了，那你说一供上暖我朝谁要去"？张娟说"那你的意思是等你解决完之后再去赔偿？"刘志杰说"哎，你停业多长时间，一天损失多少钱你都可以加进去嘛"；其中刘志杰说"你必须咬定你的损失才行，你必须咬定损失，不给赔偿损失，就不让他们开工不就得了吗"；其中张娟说"大姐你说这样，人商户发现今天停暖后，人告诉他们没供暖，我也没权利让人供暖，他要强制来做维修供暖，那我咋说呀"？刘志杰说"不行！你说不行，我损失了，这是主管道，你就我找来，这主管道是我们这14家的"，通过张娟与刘志杰的对话内容并结合26号楼一单元其余13户业主出具的情况说明等证据均可以表明，被告刘志杰与原告松山区立娟美容会所经营者张娟因赔偿责任不明故拒绝配合维修，且因其二人拒绝配合维修造成了装修损失的扩大以及整个单元全部停暖的事实，涉案漏水管道至今未能修复且该单元其余13户业主经协商一致另行铺设管道进行供暖。故在本案中，被告居安物业、富龙热力在漏水事件发生后已积极履行维修、管理责任，但因涉案商厅使用者张娟与所有人刘志杰未积极履行配合维修的义务，导致维修不能，并导致损失后果的持续扩大，被告刘志杰与原告经营者张娟具有过错，损失扩大的原因系其二人责任，故被告居安物业与富龙热力对原告的损失不承担赔偿责任。被告刘志杰辩称，本案原告诉讼主体不适格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告以营业执照上登记的字号为当事人，并注明经营者的信息，主体适格，故对被告刘志杰的上述主张，本院不予采信。被告刘志杰辩称，本案应将享有管道使用权所有义务主体列为本案被告，涉案漏水管道位于被告刘志杰所有的商厅室内，具有相对独立性，其他业主对位于他人专有区域的管道无义务无过错无责任，故对于被告刘志杰的上述主张，本院不予采信。被告刘志杰辩称，本案损害系因张娟装修不当、并拒绝履行协助供暖设备设施的管理者和维护者行使供暖管道维修义务，造成供暖管道出现缺陷时因张娟的拒绝维修行为导致管道缺陷扩大而最终漏水，故应由张娟本人承担。被告刘志杰作为涉案商厅的所有人应当履行租赁物的维修义务并确保房屋和室内设施安全，根据原、被告提供的证据足以表明在漏水事件发生第二天，原告松山区立娟美容会所经营者张娟与被告刘志杰进行沟通，被告刘志杰因赔偿责任不明劝说张娟拒绝协助维修，恰恰因为二人未能及时履行协助义务导致损失持续扩大，原告松山区立娟美容会所经营者张娟与被告刘志杰对损害后果均负有责任，其中涉案商厅所有人被告刘志杰负有主要责任。经鉴定，涉案商厅装修损失的评估价值为8575元，自2017年12月1日至2018年3月11日的营业损失为36660元，上述损失由被告刘志杰承担80％，其余20％由原告自行承担。综上，被告刘志杰赔偿原告装修损失6860元以及营业损失29328元，合计36188元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘志杰于本判决生效后十日内赔偿原告松山区立娟美容会所装修损失6860元以及营业损失29328元，合计36188元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1150元，由被告刘志杰负担352元，由原告负担798元；鉴定费5000元，由被告刘志杰负担4000元，由原告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二0一八年七月二十七日书记员 李雅杰