重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初4890号原告：周大林，男，1958年6月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：邓勇，男，1986年10月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：郑璐，女，1987年3月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。二被告共同委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。第三人：樊家玉，女，1972年8月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：龙飞，男，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告周大林与被告邓勇、郑璐健康权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，2017年7月20日，被告邓勇、郑璐向本院申请追加樊家玉、龙飞为本案第三人参加诉讼，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周大林的委托诉讼代理人朱涛，被告邓勇、郑璐及其委托诉讼代理人李志林，第三人樊家玉、龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周大林向本院提出诉讼请求：判令二被告及第三人赔偿原告医疗费399968.53元、误工费46860.4元、护理费324900元、住院生活补助费5700元、交通费1200元、残疾赔偿金553719.5元、营养费11000元、亲属陪护的住宿费1200元、续医费144000元、被扶养人生活费17525元、残疾器具费1500元、精神抚慰金40000元，鉴定费4900元，合计金额1552473.43元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年11月底，经第三人樊家玉、龙飞介绍，原告与被告邓勇约定，由原告对二被告新购的位于长寿区XX大道X号XX小镇X栋X单元X号房屋进行装修，负责拆墙、打线槽，工钱为1600元。原告施工完后一段时间，通过第三人电话联系，二被告再次喊原告将其房屋卫生间新砌的墙拆除，约定工钱为100元，不计工时。2016年12月19日下午14时许，原告在二被告房屋拆墙时，墙体突然倒塌，砸伤原告。原告当天即被送往重庆市长寿区人民医院抢救，后被送往重庆市急救医疗中心治疗。原告共计住院114天，出院主要诊断为严重多发伤，共计产生医疗费30多万元，期间被告支付了部分费用。被告邓勇、郑璐辩称，二被告前期喊原告对涉案房屋打线槽、拆墙，工钱为1600元属实。第三人樊家玉和龙飞系夫妻关系。二被告将涉案房屋装修泥水匠部分以包人工方式包给第三人樊家玉和龙飞，由第三人负责砌新墙、回填线槽、回填厕所、贴砖等，工钱为8000元。装修过程中，因第三人新砌的卫生间与主卧室的隔墙与二被告当初设计的位置不一致，二被告便要求第三人拆除该墙并重新修砌。第三人称重新修砌耗工时，要求拆除及重新修砌墙另需500元，被告邓勇同意了。后第三人樊家玉和龙飞雇请了原告拆墙，工钱是怎么约定的，二被告不清楚。事发当天，电工在该房间安装电线，因需要换电线，被告邓勇出去换线回来，看见原告在拆墙，拆的过程中，原告从下往上拆，被告还提醒原告从下往上拆存在安全隐患，需注意安全。后因电工需要扫帚，被告邓勇出去购买扫帚，回来后便发现原告受伤了。原告出事后，在原告方强行要求下，二被告垫付了医疗费15万元。但就第二次拆墙，二被告与原告不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。如果法院认定二被告将事发之墙交由原告拆除，双方也属于承揽合同关系，二被告无任何过失，也无需承担责任。第三人樊家玉、龙飞辩称，第三人系夫妻关系。二被告将涉案房屋的泥水匠部分包含砌新墙、回填线槽、回填厕所、贴砖等包人工给第三人，工钱为8000元。装修过程中，第三人喊案外人傅小彬按被告设计的位置修砌卫生间与主卧之间的隔墙，修砌时安装有墙钉，用以固定墙体。修砌过程中，被告邓勇在现场，砌好后，被告邓勇喊被告郑璐和其父亲来看，他们认为厕所空间大了，便要求将该隔墙拆除并重新修砌，二被告陈述的500元仅包括重新修砌，不含拆墙费用，拆墙由二被告自行负责。后被告邓勇在场当面喊第三人给原告打电话，并询问原告，拆除该墙需要多少钱，电话中原告称需要100元工钱，第三人便当面告知被告邓勇，被告邓勇同意了。第三人只是替二被告联系原告，后原告何时来拆除隔墙第三人不清楚。事发后，二被告要求第三人把原告拆墙的100元收到，第三人未收。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.结婚案件登记审查处理表1张，拟证明被告邓勇、郑璐系夫妻关系；2.重庆市长寿区人民医院住院病案、重庆市急救医疗中心、重庆市第四人民医院住院病案、重庆市急救医疗中心出院费用分项汇总表各1套，重庆市长寿区住院医药费专用收据、重庆市住院医药费专用收据各1张，重庆市第四人民医院门诊医药费收据3张，拟证明事故发生后原告被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗2天，因病重转入重庆市第四人民医院住院治疗111天，共计产生各项医疗费384073.13元；3.重庆增值税发票6张，拟证明原告在住院治疗期间按照医嘱要求购买了胸腰矫形器1个花费了1436元，在医院外购买30瓶人血白蛋白花费了14459.4元；4.重庆市獒鉴司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份以及增值税发票1张，拟证明原告支付了鉴定费4900元；5.住宿发票3张，拟证明原告之子周波因处理原告受伤救治事宜产生住宿费1200元；6.房权证复印件2张、重庆市长寿区菩提街道桃花社区居委会的证明1张，拟证明原告于2009年取得了长寿区XXX路X号X幢X单元X室房屋的产权，并于2009年10月19日起在该处居住生活至今；7.案外人郑淑芳的身份证复印件1张、常住人口登记卡3张、重庆市长寿区但渡镇未名村村民委员会的证明1张，拟证明郑淑芳系原告之母，原告之父周海和已于2013年3月22日离世，郑淑芳与周海和共生育含原告在内的6个子女；8.重庆市长寿区公安局渡舟派出所的报警回执1张，拟证明原告受伤的事情已向公安机关备案。被告邓勇、郑璐对原告提供的证据1、2、8均无异议；对证据3的关联性不予认可，认为原告未提供外出购药、购买胸腰矫正器的医嘱，同时用药清单上也无医院使用了原告在外购买的药物的记录，故不予认可；对证据4中伤残等级有异议，认为原告的大小便功能尚有恢复可能，现评定的等级过高，对鉴定费无异议，但与被告无关；对证据5不认可，认为该费用并非受害人住宿所产生且部分发票的付款人不明确，无法确认是否系因处理原告受伤所产生住宿费用；对证据6的真实性无异议，但认为该证据无法印证原告系在城镇居住生活的事实，原告的残疾赔偿金应当适用农村居民标准；对证据7无异议，但认为应当适用农村居民标准计算被扶养人生活费。第三人樊家玉、龙飞对原告提交的证据均无异议。被告邓勇、郑璐围绕其辩称意见提供证据：1.视频光盘1张、照片10张，拟证明倒塌的墙系第三人未按被告要求修砌才需要拆除；2.重庆市长寿区门诊医药费收据2张、增值税发票1张、收条4张，拟证明原告住院期间被告为原告在院外购买了人血白蛋白药品6瓶，支付了部分门诊费用，二被告共向原告支付了15万元（含前述药费、门诊费）。原告周大林对前述证据1真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对证据2予以认可。第三人樊家玉、龙飞对证据1真实性无异议，但称新墙系在被告邓勇在场下修砌。对证据2无异议。第三人樊家玉、龙飞围绕其辩称意见提供了证人傅小彬的证人证言，证明倒塌的墙系傅小彬所砌、该墙系被告邓勇、第三人樊家玉、龙飞在场情况下修砌，经第三人和被告同意，新修的墙使用的是水泥钉固定，并未使用拉墙钢筋固定。原告周大林对证人证言无异议，但认为其施工不符合规范。被告邓勇、郑璐对证人证言有异议，称其修砌时被告并未在场。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的重庆增值税发票6张。本院认为，原告提交的胸腰矫形器购买发票上显示的购买方名称为重庆市第四人民医院，原告提交的病历材料也并无已使用或需要使用该器具的医嘱记载，故仅凭该票据，无法认定购买该物品系原告所支付的货款并用于原告医治。此外，对在医院外购买30瓶人血白蛋白的购药发票，原告亦未提交医院要求其在外购药的医嘱、用药清单予以佐证，故无法确认该药品是否与本案存在关联性，故本院对原告提交的该组证据不予采信。对原告提交的司法鉴定意见书以及增值税发票，该组证据真实合法，本院予以采信。对原告提交的住宿费发票，原告未能举示其他证据佐证该费用的产生确与原告治疗相关，故本院不予采信对第三人樊家玉、龙飞提供的证人傅小彬的证人证言，本院认为傅小彬的证人证言客观真实，应予以采信。根据上述认定的证据及庭审中双方当事人的陈述，查明以下事实：被告邓勇、郑璐系夫妻关系，第三人樊家玉、龙飞系夫妻关系。被告邓勇、郑璐购买了重庆市长寿区XX大道X号XX小镇X栋X单元X号的二手房屋。2016年11月下旬，二被告因该房屋的装修需要，将砌新墙、回填线槽、回填厕所、贴砖等装修项目以8000元的价格（不包料）包给第三人进行施工，同时，在第三人介绍下，二被告又将打线槽、拆墙等项目包给原告前期施工，原、被告约定工钱为1600元。原告完工后，二被告未向原告付款，第三人开始进场施工，并安排傅小彬按被告指示修砌了卫生间与主卧之间的隔墙，该隔墙仅用水泥钉加固，未使用拉墙钢筋进行固定。后被告邓勇要求将该墙拆除并重新修砌，第三人电话联系原告前往拆墙，工钱为100元。2016年12月19日，原告前往涉案房屋，在被告邓勇协作下用砖头将室内电线管覆盖后，原告开始拆墙，在拆墙过程中，隔墙倒塌，将原告砸伤。原告受伤后，当天即被送往重庆市长寿区人民医院重症医学科住院治疗至2016年12月22日，共计住院3天，共产生各项医疗费36226.28元，出院诊断为：1、多发伤：头皮裂伤，双肺挫伤，左侧血气胸，双侧多发肋骨骨折，左颈及左胸部广泛皮下气肿，胸12椎爆裂性骨折，胸腰椎多处横突骨折，骨盆骨折；2、低血容量性休克；3、肝功能不全；4、肾功能不全；5、低蛋白血症。出院医嘱：转上级医院继续治疗。同日，因原告病情危重，被转院至重庆市急救医疗中心住院治疗至2017年4月12日，共计住院111天，产生各项医疗费383567.3元，该院出院诊断为：一、严重多发伤：头皮撕脱伤；面部皮肤擦挫伤，鼻外伤；左胸第3－11助及左胸第3－7助软骨骨折；右侧4－12肋骨骨折；双侧血气胸；胸3－11棘突骨折；胸9－11横突骨折；胸12椎体、腰4椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；腰1－3椎体横究突、棘突骨折；肾挫伤；脊髓损伤伴双下肢瘫痪；右侧髂骨骨折，右侧耻骨梳、下支骨折，右侧坐骨支骨折；右侧骶髂关节伴脱位；阴囊挤压伤：全身多处皮肤软组织挫裂伤。二、失血性体克。三、急性肾功能损伤。四、ARDS。五、房颤。六、中度贫血。七、骶尾部压疮。出院医嘱为：1.休息查月，门诊续假。2.需一人护理。3.阿司匹林肠溶片100mgqd。4．合理营养。5.骨折愈合后再行内固定取出术。6.当地医院行尿管护理。7.下肢功能锻炼，防止血栓形成。原告周大林住院期间，被告邓勇替周大林在外采购人血白蛋白药品共花费2820元。事故发生后，被告邓勇垫付部分医疗费及向原告支付现金共计15万元（包含购买人血白蛋白药品的费用）。案件审理过程中，依据原告申请，我院依法委托重庆市獒鉴司法鉴定所对原告进行伤残等级、续医费等项目进行了鉴定，重庆市獒鉴司法鉴定所于2017年11月13日出具渝獒鉴[2017]法医临床鉴字第432号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、周大林双下肢截瘫肌力3级并大小便功能障碍目前已达三级伤残；胸12、腰4椎体爆裂性骨折并椎管内骨性占位分别达九级伤残；左右共18根肋骨骨折已达九级伤残；胸3-11、腰1-3椎体横突、棘骨骨折已达十级伤残；骨盆多处骨折畸形愈合目前已达十级伤残。周大林续医费约需：内固定取出术、人民币17000元（壹万柒仟）元；尿不湿及预防尿路感染药物等费用，1000（壹仟）元/月，直至大小便功能恢复为止。2、周大林误工期、护理期及营养期暂定为评残前一日止。3、周大林目前需大部分护理依赖。4、周大林目前需轮椅一台，价格1500（壹仟伍佰）元。原告支付了鉴定费4900元。庭审中，被告对鉴定意见书中鉴定方法、周大林每月所需尿不湿及预防尿路感染药物等费用1000元/月的理由、鉴定时机是否成熟存在异议。经我院去函，重庆市獒鉴司法鉴定所分别于2018年4月19日、2018年7月2日书面回函，对前述异议进行了说明，并再次明确周大林每月所需药物费用约为1020元，且其基本没有恢复自主大小便能力的可能。同时，鉴定报告中“周大林护理期”包含了周大林医疗期、功能康复期间及出院后，周大林在住院医疗期为完全护理依赖；出院后至评残前一日为大部分护理依赖；评残之日至其自理能力恢复时（一般难以恢复）为止亦属于大部分护理依赖。周大林的营养费根据营养期限结合当地实际生活标准计算即可。同时查明，2016年12月20日，案外人周波以其父亲周大林在XX小镇X栋X单元X做装修时摔伤为由，向重庆市长寿区公安局渡舟派出所报警备案。另查明，原告周大林是重庆市长寿区但渡镇未名村村民。2009年10月29日，被告周大林取得了位于长寿区桃花东路X号X幢X单元X室房屋的产权，并居住生活至今。原告周大林的母亲郑淑芳于1932年7月18日出生，系重庆市长寿区XX镇XX村****的村民，属农村居民。父亲周海和已于2013年3月22日已去世。周海和与郑淑芳共生育六个子女。诉讼中，周大林称拆除事发墙是邓勇包给我的，不计工时，不论我怎么打，只要打完了他就给我100元。事发墙大约2.8米高，因墙体未干透且没有钢筋固定，加之我未站在高凳上打墙以致于墙体垮塌后将我砸伤。二被告辩称其将事发墙拆除及重新修砌另包给了第三人，由其负责拆除并重新修砌，费用为500元。第三人称500元只包括重新修砌的费用不包含拆墙，拆墙由被告自己负责，其只是在被告在场下，通过电话替二被告联系原告，拆除费用也是原告与二被告约定达成的，与其无关。本院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害公民身体造成人身损害的，应当承担民事侵权责任。本案争议焦点为：一、原告拆除事发墙行为的法律定性；二、原告与谁存在法律关系；三、责任承担比例。关于第一个争议焦点。依照原告关于“拆除事发墙是邓勇包给我拆除的，不计工时，不论我怎么打，只要打完了他就给我100元”的陈述以及事发当日原告独自拆墙的行为，可以认定原告周大林与发包人之间并不存在控制、支配和从属关系，同时，从本案原告周大林自行携带劳动工具，双方约定提供一次性劳动成果，并且是一次性结算劳动报酬的特点看，双方确立的关系更符合承揽关系的法律特征。关于第二个争议焦点。二被告购买涉案房屋，并共同装修，装修过程中，二被告辩称与第三人另外达成了约定，由第三人负责拆除并重新修砌，费用为500元。第三人称其只负责重新修砌墙，拆除由二被告自行负责，该费用不含拆墙费。本院认为，二被告作为房屋的装修者，辩称将新砌的墙包给第三人，由第三人负责拆除，但并未向本院提交证据予以证实。同时，从原告承揽二被告房屋前期打线槽、拆墙工作，以及后期原告再次前往二被告房屋拆除事发墙的行为来看，其行为具有一定延续性，原告再次与二被告形成承揽关系更加符合常情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在原告无其他证据情况下，结合三方的陈述，本院确认系二被告将事发墙承揽给原告拆除，与原告建立承揽合同关系。关于第三个争议焦点。定作人在定作、指示、选任方面存在过失的，应承担损害赔偿责任。从原、被告及第三人的陈述，事发墙系新砌，是否完全干透以及即使被告、第三人陈述使用了墙钉固定，但是否有效起到了固定作用，二被告并未举示证据予以证实。该墙刚修砌不久二被告即指示原告拆除，存在一定过失，致使原告受伤，二被告应承担相应赔偿责任。但对于原告的损害，按原告本人陈述，其自身未站在高架凳子上面施工，自身存在主要过错。综合以上因素及结合本案实际情况，本院认为，由被告承担15%的赔偿责任较为适宜。对于原告要求第三人承担雇佣责任的主张，原告自述拆除事发墙系二被告通过第三人联系介绍，由被告邓勇包给自己的，同时，其也并未举证证实其与第三人存在雇佣关系，现原告要求第三人承担雇佣责任，因证据不足，本院不予支持。对于原告的各项主张，本院经审核认定如下：1、医疗费。原告在长寿区人民医院治疗3天，产生门诊费727.5元，住院医药费35498.78元，在重庆市急救医疗中心住院治疗111天，产生门诊费221.67元，住院医药费383345.63元，人血白蛋白药品费2820元，共计产生医疗费422613.58元。2、后续医疗费。原告主张144000元。依据鉴定机构出具的鉴定意见，原告取出内固定约需17000元，本院予以确认。又因原告周大林还需尿不湿及预防尿路感染药物，另约需1000元/月，直至大小便功能恢复为止。根据原告病情，结合鉴定机构出具的鉴定意见及复函，对尿不湿及预防尿路感染药物等，本院暂行主张5年，费用为60000元（1000元/月×12月×5年）。对原告主张受伤之日至定残之日期间尿不湿及预防尿路感染药物的费用，因未提供相关证据佐证该费用已实际发生，故本院对其该项主张不予支持。综上，原告后续医疗费为77000元（17000元+60000元）。3、误工费。原告主张从受伤之日（即2016年12月19日）起按2017年度城镇私营单位建筑行业年平均工资标准计算。本院认为，根据“周大林误工期、护理期及营养期暂定为评残前一日止”的鉴定意见，原告误工期为328天（2016年12月19日至2017年11月12日）。对于计算的标准，因原告未举示证据其近三年的平均收入状况且从事装修行业，庭审中，原告要求按照2017年度城镇私营单位建筑行业年平均工资计算，因该标准低于重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资73272元，故本院予以支持，原告误工费应为46718元（51988元/年÷365天×328天）。4、护理费。原告主张324900元。考虑到原告周大林在医疗或者功能康复期间生活自理困难，确需他人帮助，但因其未提供雇佣护工所产生的费用支出凭证，故护理费的计算标准可以参照2017年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资73272元标准计算。庭审中，原告主张要求按照100元/天的标准计算，该标准低于2017年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准，该主张系原告对自身权利的处分，本院予以支持。原告住院114天，原告住院期间的护理费为11400元（100元/天×114天）。对于出院后的护理费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告出院后为大部分护理依赖，护理期限至原告恢复完全自理能力时止。根据原告病情，何时能恢复现目前无法确定，故本院对于原告出院后的护理期限暂计算5年，确认原告出院后的护理费为146000元（100元×365天×5年×80%）。原告的护理费合计为157400元（11400元+146000元）。5、住院伙食补助费。原告主张5700元。原告实际住院天数为114天，参照重庆市国家机关一般工作人员的出差伙食补助50元/天的标准，本院确认原告住院期间伙食补助费为5700元（50元/天×114天）。6、交通费。原告主张1200元。因原告并未提供相应票据予以佐证，但鉴于该费用必然产生，本院酌情主张300元。7、营养费。原告主张按1000元/月，从受伤之日计算至定残之日，主张11000元。本院认为，根据“周大林营养期暂定为评残前一日”的鉴定意见以及“周大林的营养费的根据营养期限结合当地实际生活标准计算即可”鉴定回函意见，原告确需加强营养，但原告未提交其计算标准的依据，本院酌情主张2186.7元（328天×200元/月÷30天）。8、亲属陪护的住宿费。原告主张1200元。本院认为，住宿费系受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费。原告主张的亲属陪护住宿费并不符合此情形，故本院不予主张。9、残疾赔偿金。原告主张按2017年度城镇居民人均可支配收入计算二十年。本院认为，，原告户口虽属农村居民，依据其提交的房屋产权证及居委会出具的证明材料，足以证明原告周大林在长寿区城镇居住生活一年以上，故对原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。周大林的残疾金为566596.8元（32193元×20年×88%），原告仅主张553719.6元系其对自身权利的处分，本院予以确认。10、被扶养人生活费。原告主张17525元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为七十五周岁以上的，按五年计算的规定。原告周大林的被扶养人只有母亲郑淑芳，结合本案庭审终结时上一年度本地城镇常住居民人均消费支出标准及原告周大林定残时郑淑芳的年龄，本院确定被扶养人郑淑芳的生活费为16689.9元(22759元/年×5年÷6人×88%)，该项费用计入赔偿金范围内。11、残疾辅助器具费。原告主张1500元。鉴定机构的鉴定意见为原告目前需轮椅一台，价格为1500元。对原告主张的该费用本院予以确认。12、鉴定费。原告主张4900元。原告提交的鉴定费发票显示，鉴定费为4900元，故对原告主张的该项费用本院予以确认。13、精神抚慰金。原告主张40000元。因原告对其受伤自身存在主要过错，本院不予主张。综上，原告应纳入赔偿范围的项目为：1、医疗费422613.58元；2、后续医疗费77000元；3、误工费46718元；4、护理费157400元；5、住院伙食补助费5700元。6、交通费300元；7、营养费2186.7元；8、残疾赔偿金553719.6元。9、被扶养人生活费16689.9元。10、残疾辅助器具费1500元；11、鉴定费4900元，共计1288727.8元。被告邓勇、郑璐承担15%的责任，故其应该承担193309.2元的赔偿责任。因被告邓勇已预支了原告周大林15万元，经抵扣，二被告还应支付原告43309.2元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邓勇、郑璐于本判决生效后3日内支付原告周大林医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、鉴定费等，共计43309.2元。二、驳回原告周大林其余诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8162元，减半收取4081元，由原告周大林负担3469元，被告邓勇、郑璐负担612元。（原告已预交900元，剩余2569元在本判决生效后5日内向本院交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 爽二〇一八年七月九日法官助理  谢建平书 记 员  黄 锋