南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0113民初902号原告：宋高飞，男，汉族，1979年12月10日出生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：高琴，江苏当代国安律师事务所律师。被告：南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处，统一社会信用代码113201130130334858，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路507号。法定代表人：赵晓琳，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘瑜，江苏金长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯季才，江苏金长城律师事务所律师。被告：南京经济技术开发区管理委员会，统一社会信用代码11320100012947525J，住所地江苏省南京市栖霞区新港大道100号。法定代表人：高德臣，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：金荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜海燕，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：南京长江第二大桥有限责任公司，统一社会信用代码9132010024969348XF，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶南京长江第二大桥收费站西侧。法定代表人：吴明清，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪良友，江苏高的律师事务所律师。原告宋高飞与被告南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处（以下简称燕子矶办事处）、南京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、南京长江第二大桥有限责任公司（以下简称长江二桥公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2017年4月27日、2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告宋高飞及其委托诉讼代理人高琴，被告燕子矶办事处的委托诉讼代理人刘瑜、被告开发区管委会的委托诉讼代理人金荣、杜海燕到庭参加了诉讼；被告燕子矶办事处的另一委托诉讼代理人冯季才到庭参加了2017年6月6日的庭审。本案后转为普通程序审理，由审判员葛立正担任审判长，与人民陪审员王玉珍、余微微依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告宋高飞的委托诉讼代理人高琴，被告燕子矶办事处的委托诉讼代理人刘瑜、冯季才，被告开发区管委会的委托诉讼代理人金荣、杜海燕，被告长江二桥公司的委托诉讼代理人洪良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋高飞诉称，2017年1月20日20时30分许，原告骑电瓶车经过栖霞××与××交汇处桥洞下路面时，因此路段有大面积坑洞，导致原告摔伤。该路段没有路灯，且无任何警示标志。被告作为路面的共同管理人，对路面的坑洞形成的安全隐患视而不见，没有采取任何措施，致使原告受伤住院。原告受伤后多次索赔无果。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令三被告连带赔偿原告医疗费42514元、住院伙食补助费580元、误工费18088元、护理费11550元、营养费5950元、交通费440元，合计受伤79122元，三被告承担本案诉讼费用。被告燕子矶办事处辩称，原告自身有过错，报警记录记载原告在事发时是骑代驾员专用的滑板车跌入坑中，原告受伤是骑行没有上路权的滑板车造成的，因此，原告摔倒受伤是自己过错造成的，原告自身有责任。原告摔倒的地点不属于燕子矶办事处管辖范围，办事处对该地段不是公共管理责任人。从因果关系来看，原告的损失应该由原告承担，原告要求办事处承担没有事实和法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告开发区管委会辩称，原告所述的其发生事故的路段不属于开发区管委会区域范围，开发区的四至范围是东起仙新路，西至二桥连接线，北起太新路，南至栖霞大道。本案事故地在二桥连接线桥洞下，该路段道路非开发区建设和管养。原告本身具有严重过错，原告所骑的电动滑板车并非合法的上路交通工具，且本案原告只有报警记录，所有的记录全系原告本人向警方陈述，并不能证明其跌倒与道路坑洼有直接因果关系。从原告提供的道路坑洼照片来看，该坑洼地并不非常深，只是因为车辆碾压造成破损，原告骑车没有尽到观察义务，原告应承担主要责任。综上，应驳回原告对我方的诉请。被告长江二桥公司辩称，我公司并非适格被告。原告发生事故路段准确的名称为恒竞路，恒竞路有自己的所有人和管理人，我公司并非恒竞路的管理人和所有人。接警工作登记表表述为原告不小心跌入坑中，原告为完全民事行为能力人，在出行中应当尽注意义务，本案明显是原告自身原因导致，责任应当由原告承担。经审理查明，2017年1月20日20时30分许，原告宋高飞骑代驾员专用的电动滑板车，在栖霞××与××交汇处桥洞下路面行驶时摔倒受伤。原告宋高飞遂向南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）报警。交警七大队对此事故作备案并制作了《接处警工作登记表》。原告宋高飞受伤后即被送往医院治疗，经江苏省中西医结合医院诊断，其伤情为：1、左内踝开放性骨折；2、左腓骨下段骨折；3、左后踝骨骨折；4、左踝关节脱位。原告宋高飞住院治疗28天，用去医疗费42514元。因人身受到损害，故原告宋高飞将被告燕子矶办事处、开发区管委会以及南京市栖霞区城市管理局、南京市栖霞区公路管理站诉至法院，要求处理。审理中，原告宋高飞撤回了对南京市栖霞区城市管理局、南京市栖霞区公路管理站起诉，并申请追加长江二桥公司为本案被告，同时在本次诉讼中将其诉讼请求变更为：医疗费42514元、住院伙食补助费560元、营养费560元（住院期间）、护理费4350元（住院期间）、交通费440元、误工费5705元，合计54129元。庭审中，原告宋高飞认为开发区管委会为案涉路面的管养单位，考核基础资料明确载明恒竞路由开发区管委会管理养护，燕子矶街道提供的六条道路命名，开发区管委会提供的南京经济技术开发区道路命名载明恒竞路终点为二桥连接线涵洞，南京市栖霞区城市管理局提供的证据可以看出案涉路段路灯是在原告受伤后安装的，开发区管委会用行动证明其是道路管理养护单位；开发区管委会作为案涉路面路灯管理人未尽到管理义务，应承担赔偿责任；事发路段没有路灯，路面坑洞加大，洒落大量石子，案发时间是晚上8点多，原告不可避免地摔跤，根据侵权法的规定，开发区管委会应承担赔偿责任；原告使用的车辆是否有权上路行驶由法院判定，故坚持其诉讼请求。被告燕子矶办事处主张原告在案发时间所采用滑板车形式通过路段，除了报警记录，没有其他证据印证，证据不足；原告宋高飞自身存在过错，所使用的工具没有道路通行权；其在本案中并不是案涉事发路段的主体单位，不应该对该事故承担责任；原告宋高飞的诉讼请求中的误工费是除了正当工作外产生的误工费用，兼职产生的误工费用不应该由相关责任单位承担。被告开发区管委会认为原告宋高飞提供的证据全部为单方陈述，没有出警记录和120的记录，原告受宋高飞受伤是否发生在该路段和时间点举证不全面，因果关系并没有证明；原告宋高飞骑上路所用的车辆没有牌照，对于自身损失原告宋高飞的责任是很大的；政府文件和证明都只能给出连接线涵洞的表述，对于起止点到底是哪个点原被告双方一直有争议，至的意思是不包含所至的这个点；原告宋高飞认为其在路段装了路灯就认为是其管养的观点是错误的，不能因此证明该段路段属于其管养；进入涵洞连接线后就不再是恒竞路，栖霞区城市管理局提供的照片不能推断出其对该路段具有管养权；燕子矶办事处也一直没有证明自己的管理范围，其已经证明了其区域的四至范围，涵洞下面不在其管理范围内。被告长江二桥公司表示原告自身对事故发生有过错，应当承担相应责任；关于土地证的问题，对于二桥的路面只发土地证，除了土地证外没有其他证，不能以土地证这三个字字面意思来推断桥面以下的路属于其公司；纵观本案所有证据材料，从证据高度盖然性角度讲均指向开发区管委会，所以应当由开发区管委会来承担责任。因双方各持己见，以致本案调解不能。另查明，被告开发区管委会于2008年6月5日作出了宁开委社字[2008]64号《关于南京经济技术开发区道路命名的请示》，在请示文件中，对恒竞路向西延伸载明：起点为兴建路，终点为二桥连接线涵洞，长*宽为684*10，路面材质为沥青。栖霞区人民政府于2008年8月26日作出了宁栖政字[2008]154号《栖霞区政府关于恒泰路等6条道路命名的请示》，在该请示文件中，对恒竞路向西延伸载明：东至仙新路，西至长江二桥连接线涵洞，长684米，宽10米，沥青路面。2008年9月16日，南京市人民政府作出了宁地名复[2008]28号《关于“恒泰路”等6条道路名称调整、命名的批复》，在该批复文件中，对恒竞路的延伸路段批复为：将“恒竞路”向东、西延伸，调整后的恒竞路西起长江二桥连接线、东至仙新路东路。再查明，2017年6月15日，南京市地名委员会办公室出具了《证明》，内容为：经查，恒竞路，位于栖霞区经济技术开发区，东起仙新东路，西至二桥连接线涵洞，2008年9月命名批复。南京市栖霞区城市管理局提供了案发涵洞路段照片，照片显示案发涵洞路段两端的路灯杆上贴有“南京开发区恒竞路”的字样。上述事实，有双方当事人陈述，交警七大队出具的《接处警工作登记表》、原告宋高飞在交警部门的陈述、江苏省中西医结合医院的病历及出院记录、医疗费票据、住院收费清单、现场照片、护理费收条、证人证言、《南京市城市管理考核工作基础资料》、《营业执照》、《南京市劳动合同书》、原告宋高飞骑行的电动踏板车照片、原告宋高飞2016年3月份至2017年5月份工资流水明细及2016年5月至2017年1月代驾收入明细表、南京邦尼汽车代驾服务有限公司工商信息、宁开委社字[2008]64号《关于南京经济技术开发区道路命名的请示》、宁栖政字[2008]154号《栖霞区政府关于恒泰路等6条道路命名的请示》、宁地名复[2008]28号《关于“恒泰路”等6条道路名称调整、命名的批复》、南京市地名委员会办公室出具的《证明》、南京市栖霞区城市管理局提供的案发涵洞路段照、南京市城市治理委员会宁城治（2014）2号文件、宁开工委组字（2012）68号文件复印件、案涉路面360等网络地图图片、《不动产资料登记查询结果证明》、南京市交通集团宁交集投字[2004]17号文件、南京市人民政府办公厅宁府办文（2004）0229号办文单、土地使用证、卫星地图，本院质证、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，由于原告宋高飞以公共场所管理人责任纠纷主张权利，因此，本案应确定原、被告双方是否对原告宋高飞的损害结果承担民事责任。根据交警七大队出具的《接处警工作登记表》及原告宋高飞在交警部门的陈述证实，原告宋高飞骑行代驾员专用的二轮电动踏板车经过恒竞路与二桥高速交汇处桥洞下路面时，因路面坑洼不平，摔倒受伤。原告宋高飞无证据证实其所骑行代驾员专用的二轮电动踏板车符合国家相关标准、允许上路行驶的车辆，且原告宋高飞作为具有完全民事行为能力的人，在晚间骑行上述二轮电动踏板车，负有谨慎行驶、安全注意义务，但原告宋高飞骑行上述二轮电动踏板车中未尽到安全注意义务而摔倒，造成人身损害，故原告宋高飞对其损害结果应承担民事责任。根据宁开委社字[2008]64号《关于南京经济技术开发区道路命名的请示》、宁栖政字[2008]154号《栖霞区政府关于恒泰路等6条道路命名的请示》、宁地名复[2008]28号《关于“恒泰路”等6条道路名称调整、命名的批复》、南京市地名委员会办公室出具的《证明》，均证实了案发涵洞路段是恒竞路向西延伸连接点、南京市栖霞区城市管理局提供的照片又显示案发涵洞路段两端的路灯杆上贴有“南京开发区恒竞路”的字样，360等网络地图也显示案发涵洞路段为恒竞路的延伸路段。因此，上述证据证实了被告开发区管委会系案发涵洞路段管理单位。从案发现场照片反映，案发的路段路面确实坑洼不平，给安全通行造成一定的隐患，故被告开发区管委会应对原告宋高飞的损失承担一定的民事责任。原告宋高飞无充分证据证实被告燕子矶办事处、长江二桥公司是案发路段的管理人，故被告燕子矶办事处、长江二桥公司对原告宋高飞的损害结果不应承担民事责任。综合原被告双方的行为，结合交警七大队出具的《接处警工作登记表》及原告宋高飞在交警部门的陈述，本院酌情认定原告宋高飞在本案中应承担85%的民事责任，被告开发区管委会承担15%的民事责任。对于原告宋高飞的损失，本院根据相关法律规定，结合本案中的证据，认定如下：1.医疗费。根据原告宋高飞提供的医疗票据证实其实际发生的医疗费为42514元。2.住院伙食补助费。根据原告宋高飞实际住院天数，本院认定宋高飞主张住院伙食补助费为560元（28天×20元/天）。3、营养费。结合原告宋高飞实际住院天数和其在本次诉讼中对营养费的主张，本院对原告宋高飞主张的营养费560元予以采纳。4、护理费。根据原告宋高飞实际住院天数和其在本次诉讼中主张的期限，本院认定宋高飞的护理费为3360元（28天×20元/天）。5、交通费。根据原告宋高飞提供的交通费票据，结合其治疗伤情的事实，本院酌情认定原告宋高飞的交通费为200元。6、误工费，原告宋高飞提供的证据证实其为南京雅高风光旅游有限公司职工，同时兼职代驾。根据原告宋高飞提供的交通银行零售客户交易清单记载的2016年3月至2016年12月的工资发放款额，本院测算出原告宋高飞平均月工资为3955元，考虑到原告宋高飞兼职的收入及原告宋高飞提供的交通银行零售客户交易清单记载有2017年2月工资为2230.87元，同时结合其在本次诉讼中对护理费、营养费主张的期限，本院对原告宋高飞主张的误工费5705元（30天）予以采信，扣除单位已发放的工资2230.87元后，原告宋高飞实际误工费为3474.13元。综上，原告宋高飞本次诉讼各项损失共计50668.13元。被告开发区管委会按照15%的民事责任，向原告宋高飞赔偿人民币7600.22元，其余损失由原告宋高飞按照85%的民事责任自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告南京经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋高飞各项损失人民币7600.22元；二、驳回原告宋高飞对被告南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处、南京长江第二大桥有限责任公司的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元，由原告宋高飞承担587元，被告南京经济技术开发区管理委员会承担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛立正人民陪审员  王玉珍人民陪审员  余微微二〇一八年七月十八日书 记 员  胡 娟