广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初536号原告佛山市南海麒鑫鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇洲村工业区水松基自编**。法定代表人王金祥。委托代理人孙春林，广东创誉律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，，住所地广东省佛山市南海区南海大道**法定代表人黄丽意，局长。委托代理人游松华，该局里水分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人杨波，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告佛山市南海麒鑫鞋业有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2018〕824号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，于2018年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙春林，被告的委托代理人游松华、杨家盛到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2018年3月2日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2017年11月25日21时左右，第三人在原告车间操作打钉机的工作过程中，被机器压伤左手食指。受伤后到南海新洲中医院治疗，后于同年12月14日转到南方医科大学南海医院继续治疗，诊断为：左食指远节指骨粗隆粉碎性骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人在原告处从事杂工工作，其并不具有操作打钉机的专业技术和经验。原告的规章制度规定，操作打钉机的人员必须经岗前培训、具有专业知识和经验，经过允许才能使用打钉机。2017年11月25日晚9时许，第三人脱离其杂工的工作岗位，未得到管理人员的允许，擅自启动打钉机进行玩耍，致使手指受伤。第三人擅自操作不属于其工作岗位的机器，操作时在玩耍而并非工作。被告调取的证据证充分证明第三人受伤属于其故意自伤自残行为，被告对此应具有明显合理的怀疑理由，但却未进行任何调查，未将第三人自伤自残行为不属于工伤的行为排除在外。第三人向被告申请工伤认定后，被告未经充分调查，即作出《认定工伤决定书》。该工伤认定缺乏充分的事实依据，证据不足，适用法律错误，应予撤销。请求法院判令：撤销被告作出的佛南人社认工〔2018〕824号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定结论。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告的统一社会信用代码公示查询信息、第三人的身份证，证明原、被告及第三人的主体资格。2.《认定工伤决定书》、唐代福出具的证明及其身份证，证明第三人擅自操作机器属于故意自伤自残行为。3.仲裁申请书，证明第三人在仲裁申请自述的入职时间是2017年5月28日，与被告调查时第三人陈述的入职时间不一致，证明第三人品行不良，缺乏诚信，借工伤名义向原告进行不法索赔。4.原告的统一社会信用代码公示信息网上打印件，证明原告的法定代表人和投资人王金祥于2017年10月10日才接手原告公司，第三人及相关技术人员均是2017年10月10日由投资人接手后聘请。被告辩称，一、根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告对辖区内发生的工伤事故有进行认定工伤的职权。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年1月5日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实，第三人是原告的员工，于2017年11月25日21时左右，在车间操作打钉机的工作过程中，被机器压伤左手食指，受伤后即到南海新洲中医院治疗，后于同年12月14日转到南方医科大学南海医院继续治疗，诊断为：左食指远节指骨粗隆粉碎性骨折。以上事实有被告对第三人、原告的法定代表人王金祥、包装主管唐代福所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，被告据此作出认定工伤决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。被告于2018年1月5日受理第三人提出的工伤认定申请，于同年1月26日向原告发出工伤认定举证通知书。后经调查核实，被告于同年3月2日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，程序合法。四、原告的主张没有依据。根据被告对第三人、原告的法定代表人王金祥、包装主管唐代福所作的调查笔录以及第三人的病历材料等证据，可证实事发当日21时左右，第三人在车间操作打钉机，被机器压伤左手食指的事实。虽然原告主张其公司规章制度规定，打钉机操作员必须是经岗前培训、具有专业知识和操作经验的人员，且需经过允许才能操作，但原告在签收工伤认定举证通知书之后并没有提供任何证据予以证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。此外，第三人是否违规操作打钉机导致受伤，并不能改变第三人在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤的事实，只要第三人不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的排除认定工伤的情形，应当认定为工伤。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1.被告对第三人、原告的法定代表人王金祥、包装主管唐代福所作的调查笔录及其身份证复印件、门诊病历初诊记录、南方医科大学南海医院门（急）诊病历，证明第三人所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。2.原告的企业机读档案登记资料、中国农业银行个人明细对账单，证明原告具有合法用工的主体资格，与第三人存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》、送达回证二份，证明被告依法作出认定工伤决定，程序合法。被告在诉讼中提供的法律依据:《广东省工伤保险条例》。第三人述称，一、被告对第三人、原告的法定代表人王金祥、主管唐代福所作的调查笔录均证实第三人是原告的员工，并于工作时间、工作地点、因工作原因受伤，第三人所受伤害属于工伤无误。二、第三人是否违规操作，不是认定工伤的先决条件。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、结论正确。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对当事人在诉讼中提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、证据2中的《认定工伤决定书》及被告提供的证据，双方均没有异议，上述证据客观、真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。原告提供的其他证据，被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但原告提供证据2中唐代福出具的证明，因事发时证人对第三人受伤情况不清楚，亦未出庭作证，故对证人证明的内容本院不予采纳。经审理查明，第三人杨波是原告佛山市南海麒鑫鞋业有限公司的员工，2017年11月25日21时左右，第三人在车间操作打钉机的工作过程中，被机器压伤左手食指，受伤后即到南海新洲中医院治疗，后于同年12月14日转到南方医科大学南海医院继续治疗，诊断为：左食指远节指骨粗隆粉碎性骨折。2018年1月5日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。被告于同年1月26日向原告发出工伤认定举证通知书，但原告无提供证据材料。经审查，被告于同年3月2日作出《认定工伤决定书》，于同年3月5日分别送达第三人和原告。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款及第十六条第一款的规定，被告有对本辖区的工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，并告知了当事人复议及诉讼权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，被告根据对第三人、原告的法定代表人王金祥、包装主管唐代福所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据，认定第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告认为第三人不具有操作打钉机的专业技术和经验，在未经得允许的情况下擅自操作机器导致受伤，属于自伤自残的行为，不应认定为工伤。经查，《广东省工伤保险条例》第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第三人是否存在擅自违规操作，也不属于上述规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形，并不影响本案对第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实认定。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在行政程序及诉讼中均未提供充分的证据证明第三人存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的排除认定工伤的情形，亦不能证实第三人受伤情形系其自残或者自伤导致，对此，原告应承担举证不能的法律后果。故原告认为被告作出的认定工伤决定缺乏充分的事实依据，证据不足、适用法律错误的主张，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定的诉求理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海麒鑫鞋业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（已由原告预交），由原告佛山市南海麒鑫鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  周德成人民陪审员  邓焕儿二〇一八年七月二十四日书 记 员  麦瑞婷