山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1614号上诉人（原审原告）：杨伟杰，男，1989年7月4日出生，汉族，住址山西省稷山县。委托诉讼代理人：孟秀丽，稷山县司法局社区调解中心工作人员。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司。住所地：稷山县稷峰路与108国道交汇处。负责人：杨建君，该公司经理。委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。上诉人杨伟杰因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨伟杰上诉请求：一、请求撤销稷山县人民法院（2018）晋0824民初175号民事判决；二、一审法院引用法律错误，请求依法改判；三、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月13日17时33分，杨伟杰驾驶晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××华凌之星牌重型半挂车，沿省道331线由西向东行驶至234公里加600米路段时与成明社驾驶的晋10·02480号方向盘自走式联合收割机发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，成明社受伤的道路交通事故。20l8年1月l0日在稷山县人民法院立案审理，后稷山县人民法院驳回了上诉人的诉讼请求。一审法院引用法律不当，因上诉人所有的晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××华凌之星牌重型半挂货车在被上诉人处投有“交强险”、“商业三者险”及“车损险”，且事故发生在保险期内。关于驾驶员杨伟杰实习期驾驶半挂牵引货车是否免责问题，被上诉人对牵引挂车的类型以及连接方式理解错误，“半挂车与牵引挂车在操控性、牵引方式和一体性等方面有本质不同，”本案被保险车辆系重型半挂货车，驾驶员没有另外再牵引其他挂车。免责条款仅列明“不得牵引挂车”，所谓实习期内“驾驶的机动车不得牵引挂车”指的是在驾驶汽车列车时，后方不得再牵引其他挂车，而不是让实习人“裸奔实习”。被上诉人擅自扩大对“不得牵引挂车”的解释，根据保险公司合同解释的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释。因此，一审对本案的认识观点是错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，被上诉人依法应赔偿上诉人因此次交通事故造成的所有损失。保险公司辩称，双方免责条款写的很清楚是实习期内驾驶牵引挂车的机动车，上诉人认为除了本身牵引挂车的机动车外，另外再牵引其他挂车的才是免责情形。我们认为上诉人理解完全错误，条款中写的很清楚是牵引挂车，不是牵引挂车外再牵引其他挂车。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。杨伟杰向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆修复费、施救费、鉴定费等共计108518元；二、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月13日17时33分，杨伟杰驾驶晋Ｍ×××××（后牵引晋Ｍ×××××挂）华菱之星牌重型半挂车，沿省道331线由西向东行驶至234公里加600米路段时与成明社驾驶的晋10·02480号方向盘自走式联合收割机发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，成明社受伤的道路交通事故。事故发生后曲沃县交警大队道路交通事故认定书：认定杨伟杰负全部责任，成明社不负事故责任。原告所有的晋Ｍ×××××（后牵引晋Ｍ×××××挂）华菱之星牌重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司投保有“交强险”、“商业三者险”及“车损险”，且事故发生在保险期内。稷山县宝顺物流有限公司作为投保人为晋Ｍ×××××（后牵引晋Ｍ×××××挂）华菱之星牌重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司投保有“交强险”、“商业三者险”及“车损险”，稷山县宝顺物流有限公司在其与被告签订的机动车综合商业投保单上盖有印章，而该投保单中的投保人声明第2条“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014）》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容……均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，《机动车综合商业保险条款（2014）》第八条第（二）项第五目“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车”属于保险人不负责赔偿的情形之一。原告杨伟杰与稷山县宝顺物流有限公司签订有抵押借款协议书，证明原告实际控制晋Ｍ×××××（后牵引晋Ｍ×××××挂）华菱之星牌重型半挂车的运营。杨伟杰的驾驶证自2017年3月3日至有效起始日期有效。增驾A2，实习期至2018年3月2日。一审法院认为，本案投保人为稷山县宝顺物流有限公司。但根据原告提供的其与稷山县宝顺物流有限公司的抵押借款协议书，可证明实际车主是杨伟杰，故原告主体适格。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务”的规定，本案原告在诉讼中行使了投保人的权利，合同的义务原告亦应承担。本案所涉保险合同真实、有效，对当事人双方均具有法律约束力，双方当事人应依该合同规定履行各自义务。保险合同明确约定驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任。本案原告杨伟杰的驾驶证在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反法律规定和合同约定。原告杨伟杰认为被告保险公司在其投保时未对此免责条款进行告知说明义务，故该条款不产生法律效力。对此，一审认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”、公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款也规定了“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。上述规定，目的在于维护社会公众利益，保障道路交通安全，是驾驶员应知事项。原告杨伟杰作为一名驾驶员，在领取驾驶证之时，理应知晓自己什么时间可以驾驶何种车型，并应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶准驾车型之外的车辆，应当视为无证驾驶，否则关于准驾车型区分的规定就失去了意义，将严重危及公众安全。保险公司设置相关免责条款，也可以促进保障道路交通安全目的的实现。基于以上理由，保险公司无需此条款专门作出说明。其次，被告保险公司与稷山县宝顺物流有限公司签订的机动车综合商业投保单中投保人声明第2条“本投保人已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容……均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，《机动车综合商业保险条款（2014）》第八条第（二）项第五目“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车”属于保险人不负责赔偿的情形之一，该免责条款通俗明确，并无歧义。据此，应当认为被告保险公司已向投保人稷山县宝顺物流有限公司以书面形式对保险免责条款作了明确说明，稷山县宝顺物流有限公司是否及时将保单交付杨伟杰本人以便其阅看免责条款，不影响保险人已尽明确说明义务。保险人对投保人稷山县宝顺物流有限公司明确说明的效力及于杨伟杰，保险免责条款成立并发生法律效力，对保险合同当事人具有法律约束力。杨伟杰要求确认保险合同免责条款无效的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据。本案中，原告杨伟杰作为实际车主持有增驾A2的驾驶证在实习期内驾驶重型半挂车，构成法律、法规禁止性情形和保险合同约定的免责事由情形，被告保险公司以此为由不予理赔，符合法律规定和合同约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故被告保险公司依照合同约定和法律规定均应当免赔。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨伟杰的诉讼请求。案件受理费2470元，减半收取1235元，由原告杨伟杰负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人杨伟杰驾驶的晋Ｍ×××××（后牵引晋Ｍ×××××挂）华菱之星牌重型半挂车是否属于《机动车损失保险条款》责任免除情形规定的“牵引挂车的机动车”。首先，晋Ｍ×××××重型半挂牵引车与晋Ｍ×××××挂重型平板自卸半挂车分别办理了机动车行驶证；其次，晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在无挂车的情况下可以独立行驶；再次，道路交通事故认定书中事故发生经过明确表述杨伟杰驾驶晋Ｍ×××××号（后牵引晋Ｍ×××××挂）华菱之星牌重型半挂车。因此，上诉人杨伟杰驾驶的车辆是牵引挂车的机动车，其认为被上诉人保险公司擅自扩大对免责条款的解释的上诉理由，本院不予支持。综上所述，杨伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由上诉人杨伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  胡东革审判员  高军武审判员  王文霞二〇一八年七月二十三日书记员  陈 瑶