上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初3948号原告：陈云明,男,1952年5月20日出生,汉族,户籍地上海市静安区东新民路XXX弄XXX号。原告：叶建凤,女,1957年8月5日出生,汉族,户籍地上海市静安区东新民路XXX弄XXX号。原告：陈3,男,1981年7月12日出生,汉族,户籍地上海市静安区东新民路XXX弄XXX号。原告：陈某1,男,2011年6月3日出生,汉族,户籍地上海市静安区东新民路XXX弄XXX号。法定代理人：陈3(父子关系)，年籍详上。原告：陈某2,男,2013年2月17日出生,汉族,户籍地上海市静安区东新民路XXX弄XXX号。法定代理人：陈3(父子关系)，年籍详上。五原告共同委托诉讼代理人：韦云，北京盈科(上海)律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：杨景玲，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈云文，男，1960年6月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：金晓华，女，1960年4月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈弘博，男，1990年3月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三被告共同委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：施豪，上海圆誉律师事务所律师。第三人：上海市闸北第一房屋征收事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕，职务总经理。原告陈云明、叶建凤、陈3、陈某1、陈某2与被告陈云文、金晓华、陈弘博、第三人上海市闸北第一房屋征收事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)共有纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈云明、叶建凤及五原告的共同委托诉讼代理人韦云，被告陈云文及三被告的共同委托诉讼代理人徐嘉妮到庭参加诉讼。第三人闸北一征公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈云明、叶建凤、陈3、陈某1、陈某2共同向本院提出诉讼请求：1、被告支付上海市静安区东新民路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收安置款280万元(原告要求分割系争房屋项下全部的征收利益的八分之五)。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告陈云明、叶建凤、陈3为父母子关系，陈某1、陈某2为陈3之子。原告陈云明与被告陈云文为兄弟关系，被告金晓华、陈弘博为陈云文的妻子及儿子，八人均为系争房屋的安置对象。系争房屋原承租人为陈云明、陈云文的父亲，后变更为陈云文。原告陈云明自出生后即居住在系争房屋，直至1969年前往云南插队落户。1991年陈3回到上海读书，并在系争房屋居住，1995年根据知青子女回沪政策将户籍迁入了系争房屋。1993年，陈云明、叶建凤返回上海生活，因居住困难，陈云明、叶建凤、陈3在外租房居住。2012年12月4日，陈云明、叶建凤的户口因退休从云南迁回了系争房屋。而陈某1、陈某2均系在系争房屋内报出生。五原告在本市未获得过他处福利性质的房屋，为系争房屋的同住人。现因原、被告就房屋征收补偿利益无法达成一致的分割意见，故请求法院依法判决。被告陈云文、金晓华、陈弘博共同辩称：1、原告一家属于空挂户口。2、1991年陈3祖父考虑其读书的问题，拟将陈3户口迁回上海，但系争房屋只有14.5平方米，已由陈云文父母与一家人居住，故当时祖父母在系争房屋附近的罗浮路借了一套房屋给陈3居住。上世纪90年代陈云明和叶建凤回沪后，住在桂平路的房子。据陈云明称，该房是陈云明在上海的单位给他买的。2003年，陈云明以该房屋置换到了共富路XXX弄XXX号XXX室(以下简称共富路房屋)，之后陈云明一家居住该处，陈3的2个儿子出生之后未在系争房屋居住过。关于系争房屋的来源和户籍情况诉状中属实。被告一家三人一直居住在系争房屋直至征收。不同意原告的全部诉讼请求。第三人闸北一征公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈云明、叶建凤系夫妻关系，陈3为二人之子，陈某1、陈某2为陈3之子。原告陈云明与被告陈云文系兄弟关系。被告陈云文、金晓华系夫妻关系，陈弘博为二人之子。系争房屋的承租人为被告陈云文。遇征收时系争房屋户籍在册人员为原、被告8人，其中原告陈3的户籍于1995年6月从云南省迁入系争房屋，陈云明、叶建凤的户籍于2012年从云南省迁入系争房屋，陈某1、陈某2的户籍均在系争房屋报出生。2017年12月17日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋认定建筑面积22.33平方米；被征收房屋价值补偿款2,345,215.53元；装潢补偿6,699元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿269,714.9元、搬家费800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励380,000元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴800,000元、限定选房补贴223,300元；征收部门应向该户支付款项合计4,058,230元。另根据《结算单》显示，征收部门另发放了居住搬迁奖励80,000元、签约搬迁利息45,703.96元、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费13,500元。另查明，2013年3月7日，原告陈云明、被告陈云文签署的《暂协议》载明：1、按政策人人有份，当仁不让；2、陈云明在任何情况下不会伤害到弟弟陈云文的应得利益；3、如果按人头分配，陈云明最起码、最多和陈云文持平；4、只要有经济利益的，陈云明不会伤害到陈云文的一点利益。再查明，2003年1月23日，共富路房屋的产权通过买卖的方式登记至陈3名下，建筑面积为93.21平方米。关于系争房屋的居住情况：原告表示，陈3是读三年级时(1991年)由其爷爷奶奶从云南带到上海，1995年落户到系争房屋的，陈3是先回来居住，后签的户口。陈3当时在系争房屋内与爷爷奶奶同住。1993年陈云文从云南请病假回沪，住在系争房屋6个月，当时是三代人住系争房屋，太过拥挤，所以陈云明作为老大，大约1994年其就在芷江西路附近租房，租赁的房屋面积为8.2平方米，租金都是陈云明自己出的。半年之后，房租涨了，陈云明又搬到北郊站、武进路等处。直到桂平路的房子，该房屋也是陈云明先借的，后来大约1995、96年借钱买下了桂平路房屋。系争房屋修缮时，陈云明也出过钱。陈3在陈云明芷江西路租房时候，就过来和陈云明一同居住了。桂平路房屋在2003年置换到共富路房屋，现在五原告就住在此房内。陈弘博是3年前在彭浦新村购买了房屋，住在彭浦新村，所以系争房屋就是被告陈云明、叶建凤居住直至动迁。被告表示，2014年11月，被告为陈弘博结婚在彭浦新村贷款购买了商品房。买好之后，借出去二年，被告一家还是住在系争房屋内。关于2013年3月7日的《协议》：原告表示，陈云明报户口是2011年就开始准备材料的，当时承租人是其母亲，母亲是户主和承租人，都是由母亲签字的，但等陈云明60岁能迁入的时候，母亲去世了，所以就由新的承租人陈云文签字。原告从未说过不要动迁利益，直到陈云明第二个孙子出生，去办户口的时间，被告不给户口簿，后陈云明去找被告协调此事，被告说原告方5个户口，被告就3个户口，所以才有了上述协议，后来才把陈某2户口迁入。当时协议写的背景确实是陈浩斌报户口之前，原告认为协议的本意是对于征收利益的平分。若考虑户籍则持平，原告拿一个户口出来，平分利益。若有其他政策，则依据政策。“承诺陈云明不会伤害到陈云文的经济利益”，就是指的依法分割，依据政策分割，互不侵犯对方利益。被告表示，该协议书是在陈3第二个儿子报户口进来时签订的，若是户口报入则陈云明家有5个户口，若是人人有份，则按人头计算。但是现在政策不是按人头算，所以原告没有利益，都是被告方的。而协议中第4条指的是没有人头利益的情况下，所有利益都是被告陈云明的。这次动迁是面积，不是按人头的。如果动迁中有属于原告的利益，被告不会阻扰，但本次动迁没有原告方的利益。家庭协议中，已显示出原告仅享有人头费，但此次征收未考虑到户籍因素，所有原告无征收利益。若此次原告方取得动迁利益，就伤害到被告利益，违反了协议约定。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。系争房屋的承租人原为原告陈云明及被告陈云文之父，后因陈云明响应国家号召作为知青至外地工作，陈云明的户籍方迁离系争房屋，后陈云明、叶建凤根据政策在退休后将户籍迁回。被告认为，原告为空挂户口，户籍迁入后并未实际居住。但系争房屋租赁凭证上记载的居住面积仅为14.5平方米，房屋面积较小且已由被告居住，原告陈云明、叶建凤户籍迁回后客观上也无法在系争房屋内居住，已符合居住困难无法入住的情形，且陈云明、叶建凤在本市没有其他住房，故本院认为陈云明、叶建凤应作为系争房屋的同住人参与征收补偿利益的分配。至于原告陈3，其在户籍迁入系争房屋后，亦未实际居住，但其已购买了共富路房屋，居住并不困难，原告陈某1、陈某2虽因报出生，将户籍迁入系争房屋，但并未实际居住，且作为未成年人亦无权单独获得征收补偿款。被告还认为，根据《协议书》约定，原告如取得征收补偿利益则妨害了被告的利益。但本院认为，《协议书》中并未明确原告将放弃其可得的征收补偿利益，故原告陈云明、叶建凤仍可参与征收补偿利益的分配，但考虑到被告确实长期在系争房屋内居住，原告陈云明、叶建凤未承担过房屋养护、公房租金等费用及本案的实际情况，本院酌情确定原告陈云明、叶建凤可分得的征收补偿款为各57.2万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告陈云文、金晓华、陈弘博应于本判决生效之日起七日内给付原告陈云明、叶建凤征收补偿款各57.2万元；二、驳回原告陈3、陈某1、陈某2的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,200元，减半收取计14,600元，财产保全费5,000元(原告均已预缴)，由原告陈云明、叶建凤、陈3、陈某1、陈某2负担8,635元，被告陈云文、金晓华、陈弘博负担10,965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇一八年七月二日书记员  白云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。