辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0103民初2028号原告：李晓东，男，1970年12月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：胡艳，系辽宁灿阳律师事务所律师。被告：沈阳步云步阳门业安装有限公司，住所地沈阳市铁西区吉工一街21号713号。法定代表人：姚驰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张凤武，系辽宁古京律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，系辽宁古京律师事务所律师。被告：姚驰，男，1960年5月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张凤武，系辽宁古京律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，系辽宁古京律师事务所律师。原告李晓东与被告沈阳步云步阳门业安装有限公司、被告姚驰合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员王哲、吴斌依法组成合议庭，于2018年4月2日、5月16日公开开庭进行了审理。原告李晓东的委托诉讼代理人胡艳，被告沈阳步云步阳门业安装有限公司、姚驰的委托诉讼代理人张凤武、赵丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告450548元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告为步阳集团有限公司在沈阳门业的经销商，原告从2014年4月开始经销步阳集团的各类门业。2017年原告业务扩大至各种大型房地产项目，由于招投标或签订合同时需要更加严格的经营手续，而当时原告重新办理的手续未办理完毕。原告为了业务顺利展开，借用被告的经营手续于2017年9月24日与沈阳佳和房地产开发有限公司签订《佳和新城九期居住、商业（二期）防火门、防盗门制作工程合同》。原告仅借用被告手续签订合同，其余所有事宜全部为原告个人履行。并且步阳集团公司同意为此供货，并与原告结算。佳和房地产于2017年11月1日、2018年1月2日、2018年1月15日以支票形式共计支付部分款项642306元。除2017年11月1日一笔91758元被告转给步阳集团公司外，剩余550548元被告私自扣留。原告多次找被告姚驰协调沟通，也多次要求被告立即将钱款转给集团公司或返还原告，但两被告不予理睬。原告无奈又从自己账户中向步阳集团公司转款550548元。2018年2月9日经过原告多次催要，被告经对公转账方式向原告返还10万元，剩余450548元至今未还。被告沈阳步云步阳门业安装有限公司（以下简称沈阳步云步阳门业公司）辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：第一、原告主张“借用被告的手续与佳和房地产公司签定合同”不属实。事实上不存在原告借用被告手续的情况。被告与佳和房地产公司签订了防火门、防盗门的制作与安装合同，并且被告与供货方步阳集团有限公司签订了《产品购销合同》。两份合同均系被告签定并实际履行，合同的权利义务应归属于被告。第二、原告仅是对于促成被告与佳和房地产公司合同的签定起到中间人的作用并协助被告履行该合同，但并不等于因该合同取得的利益归属于原告，更不可能将佳和房地产公司支付的款项全部归属于原告所有。被告与原告并没有就借用手续签定任何书面或者口头协议。第三、该两份合同的权利义务均是由被告实际履行。被告向供货方支付货款，向佳和房地产公司开具发票并实际缴纳了应付税款。佳和房地产公司也向被告支付了部分安装工程款。可见被告才是合同的权利主体。如果原告诉求成立，那么利益归原告，但要求被告承担货款，税金，安装费用，这显然不合常理。被告也不可能将营业手续借给别人使用，自己承担风险，却不享有任何利益。如果原告陈述属实，那么法律上属于挂靠关系。在挂靠的情况下，被借用资质的一方，不可能与供货方直接签定购买合同，而使自己承受较高的风险。应当是由借用一方自行以自己的名义签定购货合同。但本案中，被告以自己名义与供货方步阳集团有限公司签订合同，法律上就必须承担相应的合同义务。由此可见双方不是挂靠关系。第四、原告诉状中陈述的借用理由也不成立。原告主张因自己手续未办理完毕，所以借用被告手续。但被告通过查询原告企业工商登记信息显示，原告自己控制的企业即“沈阳步阳企业管理有限公司”于2017年9月13日已经合法注册，可以开展相应的经营活动。但被告与佳和房地产公司的合同系2017年9月24日才签定。所以原告的陈述显然不成立，足以说明该合同是被告签订，不是借用手续。第五、原告利用经手该合同履行的便利条件，意图抛开被告，侵占被告的合法利益，并且佳和房地产公司另有大约三十万元的款项仍然在原告手中，没有上交给被告。被告保留追究其相应责任的权利。被告姚驰辩称，无论是我个人还是公司不应该返还原告所谓的款项，理由同公司的答辩意见。此外无论该款是否应返还，也与我个人没有关系，应是公司的经营行为，我个人仅作为公司的法定代表人，依法对公司的经营行为个人不承担民事责任，原告主张个人承担连带责任于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日步阳集团有限公司授予原告李晓东为步阳牌系列产品在辽宁省沈阳市的特约经销商。2017年9月原告李晓东成为步阳集团辽宁省商会会长。2017年8月案外人沈阳佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）就佳和新城九期[居住、商业（二期）]防火门、防盗门及对讲门制作、安装分包工程对外招标。被告沈阳步云步阳门业公司代表步阳集团有限公司参与投标，原告李晓东为被告参与竞标的代表。2017年9月24日被告沈阳步云步阳门业公司（乙方）与案外人佳和公司（甲方）就佳和新城九期[居住、商业（二期）]35#、42#-44#楼防火门、防盗门加工制作签订《佳和新城九期[居住、商业（二期）]防火门、防盗门制作工程（一标段）合同协议书条款》一份，合同约定分包工程总造价917580元及各类门的型号、尺寸、数量及单价。原告李晓东为合同乙方（被告）联系人。上述合同签订后原告李晓东自步阳集团有限公司（部分进购自益安门业）进购相应规格及数量的防火、防盗门，并交付给案外人佳和公司。原告为证明此事实，向法庭提供5张《销售出库单》，记载供货单位步阳集团有限公司，客户单位沈阳省级李晓东，品名中有沈阳佳和10.19字样。2017年11月1日，案外人佳和公司向被告沈阳步云步阳门业公司付款91758元，被告沈阳步云步阳门业公司收款后将该款项支付案外人步阳集团有限公司。2018年1月2日、1月15日案外人佳和公司再次向被告沈阳步云步阳门业公司付款共计550548元。2017年10月24日及2018年1月26日，被告沈阳步云步阳门业公司为案外人佳和公司开具16张，金额总计693100元的增值税专用发票。庭审中原告认可被告沈阳步云步阳门业公司于2018年2月9日向其给付100000元。现原、被告产生纠纷，原告以要求二被告返还款项450548元为由，诉至本院。案外人步阳集团有限公司于2018年3月9日出具《证明》一份，载明：2017年李晓东因业务扩大到各种大型房地产项目，因其申请的工商执照手续在办理中，故借用姚驰公司的手续。李晓东为此特向公司说明报备，并明确此笔业务虽以姚驰公司名义进行，但在我公司内部此笔业务为李晓东个人业绩，与姚驰及姚驰公司无关。我公司发货及结算完全与李晓东本人进行。另查，被告沈阳步云步阳门业公司系有限责任公司，被告姚驰系其法定代表人。原告李晓东系沈阳步阳企业管理有限公司监事，沈阳步阳企业管理有限公司核准成立日期为2017年9月13日。案件审理过程中，被告沈阳步云步阳门业公司向法庭提供一份《合作协议》传真件，协议甲方书写李晓东，乙方书写姚驰，内容为：甲方先期投入资金来用于店面租金和装修店面、门帘、外围样门、牌匾、地板更换。投入资金在每月盈利里处，每年按10个月计算，甲方占盈利额70%，乙方占盈利额30%，每个月一结算。原告对该《合作协议》上签字的真实性和关联性均不予认可。本院认为，当事人合法权益受法律保护。根据原告陈述及被告答辩，本案的争议焦点为：一、原告与被告谁是《佳和新城九期[居住、商业（二期）]防火门、防盗门制作工程（一标段）合同协议书条款》的合同实际履行主体；二、向原告承担返还义务的主体如何确定；三、应返还的数额问题。关于《佳和新城九期[居住、商业（二期）]防火门、防盗门制作工程（一标段）合同协议书条款》的合同实际履行主体问题。该合同虽系案外人佳和公司与被告沈阳步云步阳门业公司签订，但该工程自招标开始，即由原告李晓东实际操作，本合同为原告李晓东借用被告沈阳步云步阳门业公司与案外人佳和公司签订的，原告李晓东亦向法庭提供了与上述合同标的门相符合的进户门进货单据。同时，供货方步阳集团有限公司向本院出具《说明》，表示案涉合同是原告李晓东实际进货履行，结合上述证据能够确认与案外人佳和公司签订合同并实际履行供货义务的主体为原告李晓东。对被告辩称原告有自己的公司不需要使用被告名义签订合同的主张，本院认为，从招标进行的时间，结合原告作为监事的公司的成立时间判断，原告陈述在借用被告名义当时公司尚未成立的观点具有客观性，对被告此项辩解不予采信。关于向原告承担返还义务的主体问题。案外人佳和公司基于上述合同向被告沈阳步云步阳门业公司付款，被告沈阳步云步阳门业公司应将收到款项给付原告或支付给供货方，但被告却将款项占有，其占有行为缺乏事实及法律依据，原告有权要求被告沈阳步云步阳门业公司承担返还义务。对原告要求被告姚驰承担返还义务的请求。本案中，实际收款人为被告沈阳步云步阳门业公司，被告系具有独立资格的法人，被告姚驰仅为被告沈阳步云步阳门业公司的法定代表人，现原告并未举证证明被告沈阳步云步阳门业公司与其法人被告姚驰之间存在财产、人格混同的情况，故原告要求被告姚驰承担给付义务，于法无据，本院不予支持。关于应返还款项的数额问题。本案中，原告李晓东以被告沈阳步云步阳门业公司名义与案外人签订合同，双方对原告使用被告名义签订合同的对价并未作出约定，但被告沈阳步云步阳门业公司据此向案外人佳和公司开具金额693100元的增值税专用发票，对被告沈阳步云步阳门业公司因此承担的税费，即117827元，原告理应给付被告。故被告沈阳步云步阳门业公司应返还原告332721元（450548元-117827元）。对原告主张的利息，本院认为，原、被告双方对被告收到款项后何时交付原告以及未给付原告应承担的责任均未作约定，但原告以提起诉讼的方式明确向被告主张返款，而被告怠于返款的行为确系给原告造成损失，故原告有权自提起诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率向被告主张利息。对被告主张原、被告之间存在《合伙协议》，故应按照比例分配收益的辩解，本院认为，被告提供的《合伙协议》并非原件，原告对其真实性存在异议，且该《合伙协议》明确提到系针对店面经营，并非涉案的经营类型，另被告于该份《合伙协议》后所附明细的时间涵盖本案纠纷发生的时间，但明细中并无案涉销售项目记载，故对被告此项辩解不予采信。对被告主张与步阳集团有货款被给付原告李晓东，应在本案中扣除的辩解，本院认为，被告就货款的实际发生、已给付原告李晓东等事实均未举证证明，且与本案并非同一法律关系，被告可另行主张，本案不予审理。对被告要求原告承担附加税、印花税、企业所得税等的辩解，本院认为，上述税费系被告正常经营应该承担的费用，被告要求原告承担缺乏依据，本院对被告此项辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳步云步阳门业安装有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内返还原告李晓东货款332721元；二、被告沈阳步云步阳门业安装有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告李晓东货款332721元的利息（自2018年2月5日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告李晓东其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9305元，由被告沈阳步云步阳门业安装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 班 蕊人民陪审员 王 哲人民陪审员 吴 斌二〇一八年七月二十六日书 记 员 徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。