广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终603号上诉人（原审原告）：广州天步服装有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街河村工业路**号*楼。法定代表人：唐敏，总经理。委托代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市番禺区市桥街平康路**号。法定代表人：罗文贤，局长。原审第三人：李樱榕，女，1974年2月28日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人广州天步服装有限公司因诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局及原审第三人李樱榕工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，第三人系原告的员工，有签订劳动合同，工作岗位是车位。2016年8月5日，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2016年7月11日16时30分在原告车间去拿裁片，因地上有水摔倒受伤，后经武警广东省总队医院番禺分院治疗诊断为左髌骨闭合性粉碎性骨折。第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、营业执照、证人证言、病历等材料。被告于2016年8月8日受理后于当月23日向原告送达了举证通知书，告知原告举证的权利。原告在举证期限内向被告提交了营业执照、劳动合同、个人考勤登记表、证人证言、关于李樱榕受伤的事故报告书等材料。原告认为第三人并非因工作原因摔倒受伤，而是其在上班期间脱离工作岗位，在车间穿拖鞋且不顾保洁人员提醒来回跑动不慎摔倒所致，不应认定为工伤。2016年9月14日，被告对第三人及原告公司的车间师傅郭学诚、车位工丁建梅、保洁员郑绍玉进行询问调查，并制作了调查笔录。2016年9月20日，被告经综合调查核实后作出了穗番人社工伤认[2016]001438号《认定工伤决定书》，认为“……李樱榕在公司生产车间从事服装车缝工作，于2016年7月11日16时30分左右，因工作用料需要到师傅郭学诚办公桌处领取裁片材料时，由于地面湿滑，不慎自行摔倒在地上，导致其受伤。李樱榕受伤后，送武警广东省总队医院番禺分院入院治疗，诊断为：“左髌骨闭合性粉碎性骨折”。我局经查核：其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤。……”被告于2016年10月18日、10月24日分别向第三人和原告送达了上述《认定工伤决定书》。原告对此不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2016年7月11日16时30分在原告车间去拿裁片，因地上有水摔倒受伤，后武警广东省总队医院番禺分院诊断为左髌骨闭合性粉碎性骨折，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，经综合调查核实认定第三人受伤的情形属于工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当，原审法院予以支持。原告认为第三人并非因工作原因摔倒受伤，而是其在上班期间脱离工作岗位，在车间穿拖鞋且不顾保洁人员提醒来回跑动不慎摔倒所致，不应认定为工伤，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且上述情况并非《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤的情形，故原告应对此承担举证不能的法律后果，原审法院对原告的上述主张不予采信。原告据此主张撤销涉案《认定工伤决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州天步服装有限公司的诉讼请求。上诉人广州天步服装有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院采信事实有偏差，原审第三人并非因工作原因受伤。事故发生时，原审第三人并未在工作岗位作业。原审第三人的工作岗位是车缝工，上班无需来回走动，更不用跑动，且当时并未发货给车缝组作业，所有车缝组员工应在岗位待令。原审第三人在上班期间脱离工作岗位，违反公司规章制度穿着拖鞋在车间来回跑动，在保洁人员多次提醒小心地滑、注意安全的情况下仍一意孤行，直至摔倒，在现场目睹事故过程的其他同事及保洁人员的证言均可证实上述事实。原审第三人称是要找师傅拿裁片，但该师傅的证言证明其并没有让拿原审第三人去取裁片。因此，原审第三人并非因工作原因摔倒受伤。（二）原审法院适用法律错误。原审第三人在工作时间、工作场所，违反上诉人的规章制度和工作岗位的操作规范，擅离职守，工作时间不在工作岗位，导致自己摔倒受伤，并非因工作原因受伤，不应认定为工伤。原审法院认为原审第三人是因工作原因受伤，适用法律错误。故上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局二审期间未提交答辩意见。原审第三人李樱榕二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人对原审第三人在工作时间和工作场所受伤的事实无异议，但认为原审第三人非工作原因受伤不应认定为工伤，则应当依据上述规定对其主张承担举证责任。上诉人虽然提供了公司员工的证言，但仅能证明原审第三人穿着拖鞋在车间内来回走动，因地面湿滑跌倒受伤，并未证明原审第三人在车间内来回走动不是工作原因，更不能证明原审第三人跌倒受伤系其故意为之。被上诉人在原审第三人已提供初步证据证明其于上班期间前往同事办公桌领取生产用料时因地面湿滑跌倒受伤，而上诉人又未能举证证明原审第三人不是因工作原因受伤的情况下，根据已查明事实，认定原审第三人的受伤为工伤，具有事实根据和法律依据，原审法院予以支持，并无不当。关于上诉人认为原审第三人在上班期间脱离工作岗位，穿着拖鞋在车间来回跑动，违反公司的规章制度和岗位操作规范，不应认定为工伤的上诉理由。《工伤保险条例》确立的工伤保险制度是为了保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病后获得及时的医疗救治和经济补偿，工伤认定实行无过错原则，并不具有规范职工遵守用人单位工作纪律的制度功能。即使职工存在违反工作纪律的行为，自身具有过错，但该行为只要不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不能认定工伤或视同工伤的情形，用人单位仍不能免责，亦不影响职工的工伤认定。本案中，原审第三人是否穿着拖鞋上班，是否脱离工作岗位，均属于违反公司内部工作纪律的行为，只能导致其承受公司内部纪律处分的不利后果，不构成不予认定工伤的法定事由，不足以导致其丧失获得工伤保险救济的权利。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州天步服装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  金 霞二〇一八年七月六日法官助理  李婷婷书 记 员  吴 艳