wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1257号上诉人（一审原告）：严开荣，男，汉族，生于1952年3月9日，四川省江油市人，现住四川省江油市。被上诉人（一审被告）：江油市园林绿化管理中心，统一社会信用代码：12510681451258182F，住所地：四川省江油市。法定代表人：卞义成，该中心主任。委托诉讼代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。上诉人严开荣因与被上诉人江油市园林绿化管理中心（以下简称“园林绿化中心”）劳动争议纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781民初831号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。严开荣、园林绿化中心的委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严开荣上诉请求：撤销一审判决，依法支持诉讼请求。事实及理由，2012年5月到园林绿化中心上班，2018年1月辞退，应支付辞退金；没有签合同是单位不守法，还应支付双倍工资；每天按时上班，每月天天上班，没休息过，才1480元工资，应支付加班费。严开荣一审诉讼请求：1、园林绿化中心向严开荣支付退职费7400元（1480元/月*5个月）；2、支付加班费12000元（5年*12个月*4天*50元/天），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月，严开荣进入园林绿化中心工作，双方未签订合同。2014年5月至2018年1月底前，严开荣一直在园林绿化中心处工作，园林绿化中心按月向严开荣支付工资，双方从未因支付工资发生争议。2018年2月1日，因严开荣年满65周岁，园林绿化中心决定不再聘用严开荣。2018年2月7日，严开荣向江油市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，请求裁决园林绿化中心向其支付退职费7400元，加班费12000元。当日，江油市劳动人事争议仲裁委员会以申请人严开荣主体不适格为由，作出江劳人仲不字（2018）第3号不予受理通知书，并送达严开荣。2018年2月11日，严开荣向一审法院提起诉讼。一审法院认为：园林绿化中心招用严开荣从事园林绿化工作时，严开荣已经年满60周岁达到法定退休年龄，应当退出劳动力市场。虽然严开荣未享受基本养老保险待遇或者领取退休金，但双方发生的用工争议不属于劳动争议，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应当按照劳务关系处理。严开荣在园林绿化中心处工作期间，园林绿化中心未拖欠其劳务报酬，因此，严开荣未提出证据证明双方的用工关系属于劳动合同关系，应当承担举证不能的法律后果，严开荣要求园林绿化中心支付退职费7400元和加班费12000元的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，判决：驳回严开荣的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由严开荣负担。本院二审期间，园林绿化中心提交了一份单位考勤表，证明严开荣的工作时间始于2014年5月。严开荣质证，不认可。经质证，与一审已质证的工资表相映证，本院予以采信，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：严开荣在起诉状和仲裁申请书中均称从2013年5月被园林绿化中心聘用，在二审期间坚持主张是从2012年5月被园林绿化中心聘用，均未提供相应证据，园林绿化中心举证的考勤表和工资表均证明是2014年5月被聘用，其聘用时间应认定为2014年5月。园林绿化中心招用严开荣从事园林绿化工作时，严开荣已经年满60周岁达到法定退休年龄，双方形成的是劳务关系，而不是劳动关系，园林绿化中心未拖欠其劳务报酬，其上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由严开荣负担。本判决为终审判决。审判长 伍 静审判员 张宗文审判员 廖小军二〇一八年六月二十六日书记员 蒋思琪
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖12民终2095号上诉人（原审被告）：张新平（曾用名张亚平），男，1971年02月03日生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审原告）：齐俊鹏，男，1984年10月05日生，汉族，住安徽省临泉县。原审被告：李影，女，1970年10月04日生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人张新平因与被上诉人齐俊鹏、原审被告李影民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对此案进行了审理。本院在审理过程中，张新平于2018年7月26日向本院书面申请撤回上诉。本院认为：张新平撤回上诉的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许张新平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3621元，减半收取1810.5元，由张新平负担。本裁定为终审裁定。审判长 田 浩审判员 孙 荣审判员 褚颍芬二〇一八年七月二十六日书记员 樊长峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1818号上诉人（原审原告）：王永国，男，1976年12月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：绵阳市涪城区诺诺宠物店，住所：四川省绵阳市涪城区跃进路北段**号长虹世纪城*期**栋*层*号。经营者：锁青洋，男，1993年10月21日出生，回族，住四川省青川县。上诉人王永国与被上诉人绵阳市涪城区诺诺宠物店服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人王永国与被上诉人绵阳市涪城区诺诺宠物店自愿达成和解协议，且已按和解协议内容全部履行。上诉人王永国于2018年7月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人王永国在本院审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初825号民事判决；二、准许上诉人王永国撤回起诉。一审案件受理费25元，减半收取12.5元，由绵阳市涪城区诺诺宠物店负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由绵阳市涪城区诺诺宠物店负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 傅文忠审 判 员 代 艳审 判 员 石 军二〇一八年七月九日法官助理 王 燕书 记 员 薛亚春
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖15民终1138号上诉人（原审原告）:洪祖华承包经营户。诉讼代表人：洪祖华，男，1953年10月17日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：舒城县柏林乡付墩村民委员会，住所地徽省舒城县柏林乡付墩村。法定代表人：朱献东，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组，住所地徽省舒城县柏林乡付墩村。负责人：邓永才，该村民组组长。上诉人洪祖华承包经营户因与被上诉人舒城县柏林乡付墩村民委员会、舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初2272-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪祖华承包经营户上诉请求：1、请求依法撤销（2017）皖1523民初2272-2号民事裁定，发回重审；２、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案件纠纷不属于登记权属纠纷。上诉人一审时的诉讼请求一直为“要求被上诉人给付土地出租收益”，该案明确为土地承包经营权纠纷。被上诉人对于《土地承包经营权证》的质证并不影响案件的性质。二、涉案登记权属没有争议。2017年7月3日，被上诉人以“向舒城县人民政府、舒城县农业委员会申请撤销洪祖华承包经营户的皖农地承包权(2016)第266776号土地承包经营权证”为由，申请中止审理，直至2018年5月10日，一审法院以普通程序再次开庭审理案件，上诉人持有的《土地承包经营权证》仍然具有法律效力。涉案登记权属自2017年5月23日至今，未发生任何变动。一审法院仅以“被告认为该登记证书确权错误”就认定“双方系因登记权属发生争议”，属于错误裁定。洪祖华承包经营户向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告给付原告因承包土地出租依法应当享有的收益5136.9元（按照496.8元/亩向原告支付租赁费用）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告系舒城县柏林乡付墩村兴塘组居民，系祖居户。1995年12月，原告作为被告舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组的集体经济组织成员，参与了土地二轮承包。原告耕种一段时间后，于2001年外出务工，为充分利用土地价值将承包土地交由被告舒城县柏林乡付墩村兴塘村委员会出租给外来人口苑小芳进行耕种，但土地承包经营权一直未变动。2015年3月，舒城县人民政府开展了农村土地承包经营权确权登记工作。经过确权登记颁证相关工作，给原告颁发了农村承包经营权（2016）第266776号农村土地承包经营权证，确认了原告对兴塘组集体经济组织的10.34亩土地享有合法的土地承包经营权。被告舒城县柏林乡付墩村民委员会每年收到租金后，将土地资金交由各村民组代为发放。现被告舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组违反法律规定，以自有方式分配原告应当享有的土地租金，严重侵害了原告自身的合法权益。舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组辩称,其已于2017年7月3日向舒城县人民政府、舒城县农业委员会申请撤销洪祖华承包经营户的皖农地承包权(2016)第266776号土地承包经营权证，并已获得受理，请求法院中止本案审理。2008年苑小芳来柏林开办柏林庄苑，需租赁大量土地，当时正值付墩村实行土地治理，兴塘组所有田亩因平整土地全部打乱，为简化手续，经兴塘组全体农户开会商定，将兴塘组所有的137.01亩土地以兴塘组的名义委托付墩村民委员会统一办理转租手续，租金由村民组长统一从付墩村民委员会领取，再分到各户。2008年至2016年每年租金分配均是如此。洪祖华经营户也是每年从村民组长邓永才处领取的。关于承包土地的数量，兴塘组规定一年小调整，三年大调整。根据人口的迁入迁出实时调整承包田，兴塘组承包田亩及资金分配制度对此有明确的规定。在2015年3月的土地确权过程中，兴塘组在付墩村民委员会的见证下，经商量形成《关于付墩村兴塘组土地确权情况说明》。根据规定，洪祖华户只能承包4.42亩土地。综上所述，请依法驳回洪祖华承包经营户的诉讼请求。舒城县柏林乡付墩村民委员会辩称，一、付墩村民委员会不是本案适格的被告。付墩村委会将兴塘组137.01亩土地流转给柏林庄苑是通过兴塘组，而不是与洪祖华承包经营户签订的合同，付墩村民委员会已将137.01亩土地的租金68066.6元发放给兴塘组，并由该组组长领取，从2001年至2016年均是如此。二、洪祖华承包经营户实际承包的田亩应是4.42亩，应发放租金1237元。根据《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》规定，只有具有家庭成员资格的人才能承包责任田，2016年洪祖华户只有2口人，洪祖华提供的《农村土地承包经营权证》上记载的10.34亩实际上2015年前按6人承包的，根据相关证据证明，洪祖华承包经营户2016年实际承包的田亩应为4.42亩，应发放租金1237元。综上，舒城县柏林乡付墩村民委员会不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，原告持有的农村承包经营权（2016）第266776号农村土地承包经营权证，虽经舒城县人民政府确权登记为10.34亩，但被告认为该登记证书上确权错误，应予以更正。双方系因登记权属发生争议，根据相关法律规定，因权属登记发生争议的不属民事法律调整的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回洪祖华承包经营户的起诉。本院认为，洪祖华承包经营户依据舒城县人民政府颁发的农村土地承包经营权证[皖农地承包权（2016）第266776号]主张其享有在舒城县亩土地的承包经营权并享有10.34亩土地的收益（租金）。舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组认为洪祖华承包经营户在该组只享有4.42亩土地的承包经营权。舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组为此向舒城县人民政府、舒城县农业委员会相关部门申请撤销颁发给洪祖华承包经营户的[皖农地承包权（2016）第266776号]农村土地承包经营权证，并已获得相关部门受理。故一审法院认为双方系因登记权属发生争议，根据相关法律规定，不属民事法律调整的范围，驳回洪祖华承包经营户的起诉，并无不当。综上，洪祖华承包经营户的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 军审 判 员  马 龙审 判 员  魏晶晶二〇一八年七月二十五日法官助理  陈坤柱书 记 员  熊贤茹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民辖终262号上诉人（原审被告）：卢勇，男，1975年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人(原审原告):付强，男，1989年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原审被告：何元春，女，1975年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人卢勇因与被上诉人付强、原审被告何元春民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院作出的（2018）渝0231民初1120号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案实为合伙纠纷，其经常居住地为重庆市巴南区龙洲大道1号2幢20-6号，本案应适用原告就被告的管辖原则，由上诉人经常居住地的重庆市巴南区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市巴南区人民法院审理。本院经审查认为，本案是被上诉人付强以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，要求上诉人卢勇、原审被告何元春归还借款，属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案中，双方当事人未约定合同履行地。被上诉人付强提起诉讼，要求上诉人卢勇、原审被告何元春偿还借款，被上诉人付强作为接收货币一方，其住所地重庆市垫江县应为合同履行地。而本案的另一被告何元春住所地在重庆市垫江县，因此，被上诉人付强向重庆市垫江县人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市垫江县人民法院对本案享有管辖权。上诉人卢勇提出，本案不是民间借贷，应是合伙纠纷的问题，属于实体审理的内容，不属于管辖权异议的审查范围。上诉人卢勇的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 倪 静审判员 刘继雁二〇一八年七月四日法官助理余陈洋书记员蒋红
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民辖终269号上诉人(原审被告):朱银祥,男,1989年11月12日出生，汉族，重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：胡林,男,1974年4月5日出生，汉族、居民，住重庆市涪陵区。原审被告：重庆任尔行汽车租赁有限公司,住所地重庆市北部新区泰山大道东段62号1幢22－5。统一社会信用代码91500000MA5U40G66F。法定代表人：李宝卫，总经理。上诉人朱银祥因与被上诉人胡林、原审被告重庆任尔行汽车租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初2527号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因财产损害赔偿纠纷提起的诉讼，由被告住所地法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖，现上诉人提供的证据能证明其经常居住地为重庆市渝北区金开大道龙湖好望山，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的诉讼。被上诉人胡林诉称，2016年4月19日其与原审被告重庆任尔行汽车租赁有限公司（原重庆广会汽车租赁有限公司）签订了《借款合同》和《汽车抵押合同》，约定被上诉人胡林将其所有的价值约20万元车牌号为渝G5P002号的白色福特锐界越野汽车在原审被告重庆任尔行汽车租赁有限公司作抵押，向原审被告重庆任尔行汽车租赁有限公司借款148320元，由被上诉人分12期等额偿还。2017年5月6日在协议到期后，被上诉人还约有两期还款未履行时，上诉人朱银祥借与原审被告重庆任尔行汽车租赁有限公司有所谓的债务债权协议为实现债权为由，私自采用非法解锁的方式将被上诉人交他人管理使用停放于重庆市涪陵区兴华西路翔正丽都停车库的渝G5P002号车开走并处置，现车辆已无法追回，请求法院判令原审被告重庆任尔行汽车租赁有限公司与上诉人朱银祥共同赔偿被上诉人的损失。从被上诉人胡林提供的证据材料来看，2017年4月15日，重庆任尔行汽车租赁有限公司与朱银祥签订了一份债权转让协议，重庆任尔行汽车租赁有限公司将其对被上诉人胡林的债权转让给了被告朱银祥。因此，本案是被上诉人胡林与原审被告重庆任尔行汽车租赁有限公司在履行《借款合同》和《汽车抵押合同》过程中产生的纠纷，在双方签订的《借款合同》和《汽车抵押合同》中均约定，因本合同引起的或本合同有关的任何争议，均向重庆市江北区人民法院诉讼解决。在上述两份合同中均明确合同签订地为重庆市江北区。本案被上诉人胡林虽然根据侵权法律关系起诉请求赔偿损失，而非根据合同关系主张权利，但从案件的起因和发生来看，违约是侵权产生的前提，本案应依合同关系性质来确定案件的管辖。因此本案应由订立合同时约定的管辖法院即重庆市江北区人民法院管辖。上诉人朱银祥作为债权转让的受让人，也应受原管辖协议的约束。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定”。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。因此本案应由重庆市江北区人民法院管辖。上诉人朱银祥的上诉理由不成立，原裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下:一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初2527号之一民事裁定。二、本案移送重庆市江北区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 倪 静审判员 刘继雁二〇一八年七月十二日法官助理余陈洋书记员蒋红
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0124执254号之二申请执行人：魏守艳，女，1964年4月18日出生，汉族，住福州市台江区。被执行人：俞怡杰，男，1982年7月13日出生，汉族，住连城县。申请执行人魏守艳与被执行人俞怡杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0124民初1602号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币200000元及利息。本案在执行过程中，本院通过查控系统以及传统查控部门对被执行人的财产情况进行查询，查封了俞怡杰名下车牌为闽Ａ×××××车辆一部，但未实际扣押到案，此外未发现被执行人有可供执行的财产，另外本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆俊审判员  刘守强审判员  王 凯二〇一八年七月十七日书记员  卢伶俐附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经财产调查为发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终829号上诉人（原审原告）：四川同乐聚鑫乳品有限公司，住所地：成都市成华区双庆路99号10栋1层9号。法定代表人：韩荣艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜明东，男，汉族，1978年10月24日出生，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审被告）：颜建华，女，汉族，1977年7月9日出生，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：颜明东，与颜建华系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：四川雪宝乳业集团有限公司，住所地：绵阳市二环路南段138号。法定代表人：任奎元，该公司董事长。委托诉讼代理人：林钢，四川法丛律师事务所律师。原审第三人：张武，男，汉族，1972年6月17日出生，住成都市青羊区。上诉人四川同乐聚鑫乳品有限公司因与被上诉人颜明东、颜建华、四川雪宝乳业集团有限公司、原审第三人张武买卖合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人四川同乐聚鑫乳品有限公司于2018年7月3日以双方已达成和解协议并已履行为由向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人四川同乐聚鑫乳品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：二审案件受理费7,206元减半收取3,603元，由上诉人四川同乐聚鑫乳品有限公司负担。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年七月三日法官助理  杨小艺书 记 员  黄 娟
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0124执257号申请执行人:徐榕明，男，1968年12月26日出生，汉族，住闽清县。被执行人：徐罗华，男，1972年10月5日出生，汉族，住永泰县。申请执行人徐榕明与被执行人徐罗华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0124民初2553号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币200000元及利息。本案在执行过程中，因双方当事人相同，为提高执行效率，将另案【执行案号（2018）闽0124执255号，执行依据（2017）闽0124民初2554号民事判决书，执行标的12000元及利息】合并到本案执行，本院通过查控系统以及传统查控部门对被执行人的财产情况进行查询，查明本案在诉讼阶段轮候保全了徐罗华位于永泰县樟城镇××室房产（权证号：Ｚ1××27），首次查封法院为永泰县人民法院，本院已发函参与分配，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，另外本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆俊审判员  刘守强审判员  王 凯二〇一八年七月五日书记员  卢伶俐附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1267号上诉人（原审被告）李晓锋，男，生于1970年2月8日，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：严锦，四川兴蓉律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司。住所地：四川省绵阳市三台县北坝镇樟树路**号。法定代表人：林运辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄子傲，三台县梓州法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人李晓锋与四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司（以下简称亿辉房产公司）确认合同无效纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2017）川0722民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人李晓锋与被上诉人亿辉房产公司自愿和解。上诉人李晓锋于2018年7月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李晓锋在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李晓锋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15400元，减半收取7700元，由上诉人李晓锋负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建国审 判 员 代 艳审 判 员 石 军二〇一八年七月二十五日法官助理 王 燕书 记 员 薛亚春
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省民和回族土族自治县人民法院民事裁定书（2018）青0222民初932号原告：孔德鑫，男，1989年6月11日出生，汉族，住甘肃省永靖县。委托诉讼代理人：王海云，青海省民和县法律援助中心律师。被告：钟玉林，男，1962年6月6日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。原告孔德鑫与被告钟玉林劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告孔德鑫于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起诉讼后，又以证据不足为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告孔德鑫撤诉。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告孔德鑫负担。审判长王文辉审判员任培莲审判员马海燕二〇一八年七月十二日书记员孔繁丽
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0124执208号之二申请执行人:刘宜鹤，男，1964年10月15日出生，汉族，住闽清县。被执行人：刘正煌，男，1983年3月27日出生，汉族，住福州市仓山区。申请执行人刘宜鹤与被执行人刘正煌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0124民初3号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币2014418.5元及利息。本案在执行过程中，本院通过查控系统以及传统查控部门对被执行人的财产情况进行查询，查明坐落于福州市××街道××＃楼××单元登记被执行人刘正煌名下，已经被仓山区人民法院查封，本院已发函参与分配，此外未发现被执行人有可供执行的财产，另外本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆俊审判员  刘守强审判员  王 凯二〇一八年七月五日书记员  卢伶俐附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民申105号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：白玲（曾用名白燕玲），女，汉族，1972年3月26日出生，住四川省绵阳市涪城区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘宣佐（曾用名潘越冬），男，汉族，1996年11月7日出生，住四川省绵阳市涪城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：闫佩韵，女，汉族，1996年3月20日出生，住上海市杨浦区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：龙再斌，男，汉族，1947年6月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）任华忠，女，汉族，1951年11月11日出生，住四川省绵阳市涪城区。再审申请人白玲、潘宣佐因与被申请人闫佩韵、龙再斌、任华忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2017）川07民终2298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白玲、潘宣佐申请再审称，被申请人近亲属龙燕的死亡系潘洪波犯罪行为所致。潘洪波故意杀人的犯罪行为事实清楚，证据确实充分。潘洪波在刑事诉讼过程中的审查起诉阶段死亡，但其死亡并不能否定其故意杀人的犯罪事实、犯罪行为，以及该案刑事法律关系的这一基本事实。被申请人另行提起附带民事诉讼，只能主张物质损失即丧葬费的赔偿，原二审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》等法律不当。被申请人亲属龙燕在潘洪波故意杀人一案中存在明显过错，应当依法承担相应责任。被申请人要求赔偿被抚养人生活费也于法无据，被申请人主张的其他赔偿标准也明显过高。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。被申请人闫佩韵、龙再斌、任华忠未提交书面意见。本院认为：依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”之规定，虽潘洪波非法剥夺龙燕生命权的行为涉嫌刑事犯罪，但因潘洪波死亡，检察机关作出了不起诉决定，故潘洪波未经法院判决，其行为不能确认为犯罪行为。故原二审法院认为本案不是刑事附带民事诉讼，而是民事诉讼，适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定确认损失赔偿范围和金额并无不当。关于申请人称被申请人亲属龙燕在潘洪波故意杀人一案中存在明显过错，应当依法承担相应责任以及被申请人主张的其他赔偿标准也明显过高的理由亦无证据予以证实。故原审认定事实以及适用法律并无不当。综上，白玲、潘宣佐的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回白玲、潘宣佐的再审申请。审 判 长 张建国审 判 员 石 军审 判 员 代 艳二〇一八年七月二日法官助理 王 燕书 记 员 薛亚春
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0124执45号之二申请执行人：蒋淑霞，女，1977年6月16日出生，汉族，住闽清县。被执行人：翁宇昌，男，1976年11月13日出生，汉族，住闽清县。被执行人：陈凤金，女，1975年12月7日出生，汉族，住福州市台江区。申请执行人蒋淑霞与被执行人翁宇昌、陈凤金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0124民初152号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币300000元及利息。本案在执行过程中，因双方当事人相同，为提高执行效率，将另案【执行案号（2018）闽0124执45号，执行依据（2017）闽0124民初153号民事判决书，执行标的45000元及利息】合并到本案执行，本院通过查控系统以及传统查控部门对被执行人的财产情况进行查询，查封了被执行人名下车牌为闽Ａ×××××车辆一部，已发出责令交车通知书，但未实际扣押到案，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，另外本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆俊审判员  刘守强审判员  王 凯二〇一八年七月五日书记员  卢伶俐附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0124执26号之二申请执行人：张光滨，男，1985年8月10日出生，汉族，住闽清县。被执行人：林良旗，男，1955年10月25日出生，汉族，住福州市仓山区。申请执行人张光滨与被执行人林良旗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0124民初2531号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币2290000元及利息。本案在执行过程中，依法通过查控系统以及传统查控部门对被执行人的财产进行了查证，查封了林良旗名下位于闽清县××××号（产权证号梅金房字第××号，土地证号梅金集用（2006）41**号），对上述房产申请执行人表示暂不处置；轮候查封了林良旗名下位于仓山区××大道东侧中庚城22#楼504单元，首次查封法院为鼓楼区人民法院，本院已经发函参与分配，此外，被执行人无其他可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行。依照《《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆俊审判员  刘守强审判员  王 凯二〇一八年七月二日书记员  卢伶俐附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1652号上诉人（原审被告）：赵姣，女，汉族，生于1985年10月9日，住四川省绵阳涪城区。委托诉讼代理人：肖超，四川睿桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地：四川省绵阳市游仙区东津路28号。法定代表人：赵晓燕，董事长。原审被告：绵阳市宏强实业有限责任公司，住所地：四川省绵阳高新区永兴工业园。法定代表人：刘海涛。原审被告：刘海涛，男，汉族，生于1978年1月20日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。原审被告：刘正强，男，汉族，生于1952年7月6日，住四川省射洪县。原审被告：敬兴群，女，汉族，生于1953年1月26日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。原审被告：张成良，男，汉族，生于1953年9月25日，住四川省射洪县。原审被告：刘术桂，女，汉族，生于1960年5月10日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。上诉人赵姣与被上诉人绵阳惠东融资担保有限责任公司、原审被告绵阳市宏强实业有限责任公司、原审被告刘海涛、原审被告刘正强、原审被告敬兴群、原审被告张成良、原审被告张术桂追偿权纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵姣与被上诉人绵阳惠东融资担保有限责任公司、原审被告绵阳市宏强实业有限责任公司等自愿达成和解协议并形成书面还款计划。上诉人赵姣于2018年7月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人赵姣在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人赵姣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2771元，减半收取1385.5元，由上诉人赵姣负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建国审 判 员 代 艳审 判 员 石 军二〇一八年七月十九日法官助理 王 燕书 记 员 薛亚春
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1353号上诉人（原审被告）：王天平，男，汉族，1956年9月26日出生，住绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：周红燕，女，汉族，1969年6月9日出生，个体工商户，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。上诉人王天平因与被上诉人周红燕民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初648号民事判决；二、发回绵阳市涪城区人民法院重审。王天平预交的二审案件受理费2236元予以退回。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年七月十八日法官助理  杨小艺书 记 员  伍艳玲
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1841号上诉人（原审被告）：四川省天凯建筑有限公司，住所地：绵阳市游仙区经济试验区游仙坝。法定代表人：张蓉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋兴君，男，生于1988年1月11日，汉族，初中文化，四川省大英县人，现住四川省绵阳市高新区。被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团基础工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市西坝建设路40号。法定代表人：赵献勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂红，四川仁聚律师事务所律师。上诉人四川省天凯建筑有限公司因与被上诉人蒋兴君、中国葛洲坝集团基础工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服梓潼县人民法院(2018)川0725民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人四川省天凯建筑有限公司于2018年7月9日以与蒋兴君达成和解协议为由向本院申请撤回上诉；同日,被上诉人蒋兴君以与四川省天凯建筑有限公司达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，上诉人四川省天凯建筑有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许。被上诉人蒋兴君在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销四川省梓潼县人民法院(2018)川0725民初637号民事判决；二、准许四川省天凯建筑有限公司撤回上诉；三、准许蒋兴君撤回起诉。一审案件受理费417元，由蒋兴君负担；二审案件受理费834元减半收取417元，由上诉人四川省天凯建筑有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一八年七月九日书记员  唐梓菡
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川08民终533号上诉人（原审被告）：胡文军，男，生于1978年7月10日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。上诉人（原审被告）：张晓红，女，生于1979年10月10日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，系被告胡文军之妻。二上诉人的委托诉讼代理人：王鹏菲，四川诰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苍溪县建筑工程公司破产管理人。住所地：广元市利州区。诉讼代表人：徐忠诚，破产管理人四川同方正律师事务所广元分所负责人。委托诉讼代理人：任志云，四川同方正律师事务所广元分所律师。上诉人胡文军、张晓红因与被上诉人苍溪县建筑工程公司破产管理人房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2017)川0824民初3687号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，于2018年6月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡文军、张晓红的委托诉讼代理人王鹏菲；被上诉人苍溪县建筑工程公司破产管理人的委托诉讼代理人任志云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡文军、张晓红的上诉请求：撤销原判，查清事实依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由，双方从没有签订过《购房合同》，只签订了《购房意向书》双方的买卖关系不成立，应当由谁承担税费的问题没有约定。双方之间阅读上诉人多缴纳购房意向金，被上诉人就免除上诉人的所有税费。上诉人欠被上诉人5万元的购房款，但支付该款有支付前提条件。1.购买苍溪县建筑公司修建的两套房屋属实，但购房款已付清，下欠的购房款50000元是当时购房时建筑公司经理杨某承诺将巷道给我们使用，这50000元是购买巷道的费用，后来巷道里堆满了杂物，没有交付给我们使用；2.关于房屋的契税，当时我们买房屋时，建筑公司资金紧张，急需要资金周转，公司经理赵勇和后来的经理杨某都承诺给我们解决契税。被上诉人苍溪县建筑工程公司破产管理人答辩称，双方签订了《购房意向书》后，上诉人交纳了购房款210万中的205万元，并已办理完房屋产权证书，若上诉人认为买卖关系不成立可以协议解除合同。契税是《购房意向书》有约定，契税办理条例有规定应当由上诉人承担。我公司为集体企业，无权免除任何人的纳税义务。下余房款的支付，不能以交付过道的使用权，我方无权处置巷道的使用权，5万是欠付的房款，而不是巷道的使用权。苍溪县建筑工程公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告购房款50000元及原告垫付的税款46514.28元，合计96514.28元，并按照人民银行同期贷款利率支付逾期利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的案件事实，2014年2月24日，苍溪县建筑工程公司和二被告签订《购房合同》，约定二被告分别以1600000元和500000元的价格购买了苍溪县建筑工程公司修建的麻纺厂灾后重建房一楼营业用房一间和A单元2-01号住房一套，并约定了由二被告按国家相关政策承担办理房产证的费税。合同签订后，2014年2月18日，二被告支付了营业房购房款1600000元和部分住房款，尚欠苍溪县建筑工程公司购房款50000元。后经苍溪县建筑公司多次催收，二被告一直未支付，被告胡文军于2017年1月22日出具了欠到苍溪县建筑工程公司购房款50000元的欠条一份。2017年1月18日，苍溪县建筑工程公司在为二被告办理房屋产权证书时代其缴纳契税46514.28元。2017年9月25日，苍溪县建筑工程公司经本院宣告进入破产程序，并指定四川同方正律师事务所广元分所为管理人。一审法院认为，苍溪县建筑工程公司与二被告签订的购房合同系双方真实意思的表示，且不违法国家法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有拘束力。合同签订后，苍溪县建筑工程公司履行了全部合同义务，二被告在支付大部分购房款后下欠50000元购房款，应当及时付清而长期拒不支付，应承担本案的民事责任。同时，按照合同约定和国家相关法律法规的规定，办理房屋产权的费税亦应由二被告承担，现苍溪县建筑工程公司为二被告垫付后，二被告应当支付给苍溪县建筑工程公司。因苍溪县建筑工程公司现依法宣告破产，并指定了四川同方正律师事务所广元分所为管理人，根据管理人的职责，苍溪县建筑工程公司破产管理人有权向二被告主张权利。被告张晓红辩称下欠的购房款50000元已付清，该欠款是苍溪县建筑工程公司承诺将巷道给其使用的费用及苍溪县建筑工程公司承诺为其解决办证费税的事实，因未提供充分的证据证明，其辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：限被告胡文军、张晓红在本判决生效后立即付清原告苍溪县建筑工程公司破产管理人主张的购房款50000元，费税46514.28元，合计96514.28元。其中购房款50000元还应支付从2017年1月23日起至付清之日止参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算的资金利息。二审期间，上诉人胡文军、张晓红出示证据，1、被上诉人原公司法定代表人赵勇书写的证明证实，上诉人与被上诉人之间当时有口头约定，买卖房屋的税费均由被上诉人承担。2、上诉人的代理人与被上诉人原法定代理人杨某的微信聊天记录截屏两页。证明上诉人与被上诉人之间约定买卖房屋的税费由被上诉人承担；上诉人欠公司的5万元房款是附条件的才支付，即移交巷道的使用权。3、2017年1月22日被上诉人公司向上诉人出具的委托书及原法定代表人在委托书上的特别说明。证明被上诉人必须将巷道的使用权交由上诉人，上诉人才支付剩余的5万元房款。4、2018年1月15日上诉人对被上诉人原法定代表人赵勇的录音笔录。证明赵勇认可由被上诉人承担房屋买卖税收。5、证人杨某出庭作证证明房屋的买卖税费由被上诉人承担，巷道整理好给上诉人使用。被上诉人质证认为，以上证据的三性均不予以认可，证人应当出庭作证，微信形成于一审开庭之后，杨某早不是公司的法定代表人，不能代表公司做出承诺。二审查明，2017年9月25日，苍溪县建筑工程公司经一审法院宣告进入破产程序，并指定四川同方正律师事务所广元分所为管理人。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项明确，破产管理人是代表破产企业参加诉讼，而不是以自己的名义参加诉讼。企业进入宣告破产程序后，在破产企业办理注销登记前，破产企业的法人资格依然存续，其仍然享有相应的民事权利能力和民事行为能力。尽管破产管理人行使破产企业的管理职责，可以从事破产企业的债权催收和债务承认等事务，但法律后果仍然由破产企业来承担，破产管理人行使的职责类似于企业正常运转时的法定代表人职责。本案苍溪县建筑工程公司经苍溪县人民法院宣告进入破产程序，虽指定四川同方正律师事务所广元分所为管理人但在主张涉案债权时，不能直接以苍溪县建筑工程公司破产管理人作为诉讼主体进行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省苍溪县人民法院(2017)川0824民初3687号民事判决；二、驳回被上诉人苍溪县建筑工程公司破产管理人的起诉。一审案件受理费1106元，退还被上诉人苍溪县建筑工程公司破产管理人；上诉人胡文军、张晓红预交的二审案件受理费2212元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  徐小雁审判员  熊剑洪审判员  吕 晶二〇一八年七月二日书记员  刘 骁
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0124执261号之一申请执行人：祝丕英，女，1947年5月28日出生，汉族，住闽清县。被执行人:吴良兴，男，1966年12月18日出生，汉族，住闽清县。被执行人：黄赛珍，女，1967年11月18日出生，汉族，住闽清县。申请执行人祝丕英与被执行人吴良兴、黄赛珍民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）闽0124民初62号民事判决书已经生效。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行，申请执行标的人民币306000元及利息。在执行过程中，本院查询了被执行人的房产、车辆、银行账户等信息，已冻结了被执行人账户,除此外没有其他可供执行的财产。本院于2018年6月18日对被执行人吴良兴予以司法拘留十五天，并已将被执行人列入失信名单，并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院以上执行情况没有异议。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘守强审判员  任建军审判员  王 凯二〇一八年七月五日书记员  卢伶俐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川15民初125号之五原告：张昌荣，男，1955年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾永刚，国信信扬（成都）律师事务所律师。被告：宜宾鸿正置业有限公司,住所地四川省屏山县屏山镇吉祥小区2单元2楼2号。法定代表人：周忠正，董事长。委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程，四川恒智律师事务所律师。第三人：泸州中泸建设集团有限公司，住所地四川省泸县福集镇。法定代表人：叶绪华，总经理。委托诉讼代理人：杨廷兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李兵，四川中恰律师事务所律师。原告张昌荣与被告宜宾鸿正置业有限公司、第三人泸州中泸建设集团有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告张昌荣于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，张昌荣在本案审理期间提出撤诉申请是对其诉讼权利的处分，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张昌荣撤诉。案件受理费207484元，减半收取计103742元，由张昌荣负担。审 判 长  曾 珍审 判 员  彭晓烽审 判 员  龙 雨二〇一八年七月二十六日法官助理  华 涛书 记 员  王倩影
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终1765号上诉人（原审被告）:凌莉，女，1967年1月22日出生，汉族，住海南省海口市英兰区。委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李朝阳，男,1967年1月24日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王军，安徽瀛拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，安徽瀛拓律师事务所律师。上诉人凌莉因与被上诉人李朝阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1204民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定事实：李朝阳与凌莉系多年的朋友关系。凌莉因资金周转需要于2016年3月29日从李朝阳处借款77万元，当日李朝阳将77万元转入凌莉个人帐户���账号95×××05），转款交易流水中附言备注“对方借款”。2016年6月1日,凌莉再次从李朝阳处借款10万元，李朝阳通过中国徽商银行将10万元转入凌莉个人帐户（账号95×××05）。后双方因上述款项发生纠纷，李朝阳提起诉讼，请求凌莉偿还借款87万元及按年利率6%标准支付自起诉之日至借款还清之日的利息。一审另查明，翰林公司成立于2016年4月15日，注册资金500万元，经营范围是企业信息咨询服务，股东凌莉、李朝阳、张影分别认缴出资400万元、50万元、50万元。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借���关系的成立承担举证证明责任。”且最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，凌莉虽辩称李朝阳所转账87万元钱款系李朝阳支付的翰林公司的运营费及从事“城市债事生活服务行”代表资格培训费，但凌莉对此重要反驳性事实却未能提供有力且令人信服的证据予以证明，亦未能就此事实主张给出充分、合理的解释与说明，故对其主张不予采信。在此基础上，从现有银行转账、银行交易流水明细附言备注等在案证据所反映的内容来看，凌莉与李朝阳之间成立民间借贷关系的事实更具高度可能性。而凌莉所提供证据与现有争议事实的关联性不强，证明力较弱，尚不足以充分、有效地证明其提出的反驳性事实主张，凌莉应依法承担举证不能的诉讼后果。综上，双方之间的民间借贷关系成立，合法有效，李朝阳要求凌莉偿还借款本金87万元并支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：凌莉于判决生效之日起五日内偿还李朝阳借款本金87万元并支付逾期利息（利息按年利率6%计算自2017年5月22日起至本息付清之日止）。案件受理费12500元，由凌莉承担。凌莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：其已经提供证据证明与李朝阳之间不存在民间借贷关系，涉案87万元系李朝阳为取得从事城市债事生活���务行债事代表资格培训费用及投入翰林公司的营运费，一审判决认定事实不清，适用法律错误。李朝阳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，凌莉向本院提交证据如下：证据一、李朝阳在朋友圈发表的材料，证明2016年4月6日在阜阳天筑豪生大酒店召开中国债事大系统（城市生活服务行说明会）的联系人是凌莉、张影和李朝阳。证据二、连亚军与凌莉的微信聊天记录，证明张影和李朝阳参加债行的事实，其与李朝阳之间不存在民间借贷关系。证据三、凌莉的房产证，证明根据债事生活服务行规则的规定，行长和债市代表的付款方式可以是30%的现金和70%的固定资产，该房产就投入的固定资产。李朝阳的质证意见为：证据一、二系电子证据，真实���无法核实。对证据三的证明目的有异议，该房产并未过户到债事行的名下，与凌莉一审中提交的债事行文件相矛盾。本院认证意见：上述证据仅能证明李朝阳参加债事行相关活动，不能证明涉案87万元是李朝阳交的债事代表培训费和投入翰林公司的营运费，不能达到证明目的。当事人所举的其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院对于一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：凌莉与李朝阳之间是否存在民间借贷关系。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证��其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。李朝阳分别向凌莉转款77万元和10万元，合计87万元，李朝阳提供相应的转款凭证予以证明，且77万元的转款凭证上备注“对方借款”。凌莉上诉称上述87万元系李朝阳为取得从事城市债事生活服务行债事代表资格的培训费用及投入翰林公司的营运费，其应对该主张承担证明责任，但其在一审及本院指定的举证期间内提供的证据不足以证明涉案款项系李朝阳的债事代表资格的培训费用及投入翰林公司的营运费，应当承担举证不能的法律后果。当事人双方达成借款合意并非只能以签订借款合同的形式，凌莉虽对李朝阳主张的借款关系予以否认，但其未能举证双方之间存在其他债务关系，故一审判决认定双方之间系民间借贷关系，判决凌莉偿还借款本金及利息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由凌莉负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 孙 荣审判员 褚颍芬二〇一八年七月二十三日书记员 樊长峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民辖终268号上诉人（原审被告）：重庆瀚海机械制造有限公司，住所地重庆市长寿经开区综合加工区F09-12/02，经营地重庆市江北区港宁路14号3幢1-/2，统一社会信用代码91500115787476271Y。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。被上诉人(原审原告):重庆市涪陵区金龙有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路233号，统一社会信用代码915001027094202721。法定代表人：徐道生，该公司总经理。上诉人重庆瀚海机械制造有限公司因与被上诉人重庆市涪陵区金龙有限公司加工合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2018）渝0102民初3316号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及合同履行地均在重庆市江北区，故本案应由重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案中，双方当事人签订的《委托加工协议》中未约定合同履行地。现被上诉人重庆市涪陵区金龙有限公司提起诉讼，要求上诉人重庆瀚海机械制造有限公司支付加工费及利息，被上诉人重庆市涪陵区金龙有限公司作为接收货币一方，其住所地重庆市涪陵区应为合同履行地。因此，被上诉人重庆市涪陵区金龙有限公司选择向合同履行地的重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，符合法律规定，重庆市涪陵区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆瀚海机械制造有限公司的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 倪 静审判员 刘继雁二〇一八年七月六日法官助理余陈洋书记员蒋红
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民申108号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张思军，男，汉族，生于1972年7月2日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：邹顺户，男，汉族，生于1951年11月14日，住四川省绵阳市涪城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁朝毕，男，汉族，生于1962年10月24日，住四川省绵阳市涪城区。再审申请人张思军因与被申请人梁朝毕生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服本院（2018）川07民终988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张思军申请再审称：2013年被申请人给申请人修建房屋，完工后，已将所有承包费和电费450元给了被申请人，事隔4年后，被申请人向申请人再次收取电费，而后发生纠纷，因申请人躲避及时，被申请人自己扑空摔倒受伤。原一、二审法院认为应由申请人举证错误，本案应由被申请人承担举证责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项之规定，裁定本案进入再审。被申请人梁朝毕未作书面答辩。本院认为：根据绵阳市公安局涪城区分局新皂派出所制作的接（报）处警登记表以及现场治安调解协议书中对于接警内容以及主要事实的记载，可以确认申请人与被申请人因收取电费发生纠纷并打架，被申请人在纠纷过程中受伤的事实。因双方发生纠纷后，均未采取合理方式克制行为，造成损失，应当承担相应责任。原一、二审法院据此判令申请人对损害结果承担50%责任并无不当。综上，张思军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张思军的再审申请。（此页无正文）审判长  张建国审判员  石 军审判员  代 艳二〇一八年七月五日书记员  黄孟婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018)冀0607民初990号原告:杨金翠，女，1963年3月22日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：宋影，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。被告：周帅，男，1990年8月8日出生，住保定市望都县。被告：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市锦绣街678号西侧3楼。法定代表人：王晓静，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：陈纲，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：张澈，该公司员工。原告杨金翠与被告周帅、被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称富德保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋影、被告富德保险公司的委托诉讼代理人陈纲到庭参加诉讼，被告北京人保公司的委托诉讼代理人张澈提交书面答辩意见后未到庭参加诉讼，被告周帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告周帅赔偿原告因交通事故造成的经济损失35577.27元；2.被告富德保险公司、被告北京人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月24日18时许，被告周帅驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿107国道自东向西行驶至郭村路段时，与原告杨金翠停放在路右侧的三轮车发生交通事故后，三轮车又与张红韬停放的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，致三车受损，原告受伤。原告被送往保定第七医院检查治疗，诊断为：1.腰1椎体压缩骨折；2.左大腿软组织损伤等。该事故经保定市满城区公安局交通管理大队认定，被告周帅负此事故的全部责任，杨金翠无责任。被告周帅驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车在上述二保险公司分别投保有交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告富德保险公司辩称，请依法核实本案的客观事实，核实事故车辆的行驶证和周帅的驾驶证是否合法有效。该事故车辆在我公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。在属于保险责任的前提下我公司同意在交强险责任范围内依法赔偿原告的的损失。原告住院期间我公司为其垫付医疗费10000元。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告北京人保公司辩称，本案事故车辆冀Ｆ×××××小型轿车在我公司投保了商业三者险，保险期限：2017年3月31日至2018年3月30日，保额500000元且不计免赔。请核实冀Ｆ×××××小型轿车的行驶证、驾驶人驾驶证是否合法有效，核实本次事故的真实性以确定保险责任。在属于保险责任的前提下，我公司同意在扣除交强险分项赔偿限额的基础上确定赔偿数额。被告周帅未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日18时许，被告周帅驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿107国道自东向西行驶至郭村路段时，与原告杨金翠停放在路右侧的三轮车发生交通事故后，三轮车又与张红韬停放的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，致三车受损，原告受伤。原告被送往保定第七医院检查治疗，诊断为：1.腰1椎体压缩骨折；2.左大腿软组织损伤；3.右踝部皮肤擦伤；4.左前臂软组织损伤。住院45天后出院，出院医嘱：注意休息，加强营养，避免吸烟环境，伤后三个月复查，有情况随诊。诊断证明意见：三个月内避免体力劳动。该事故经保定市满城区公安局交通管理大队认定，被告周帅负此事故的全部责任，原告杨金翠无责任。另查明，被告周帅驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车所有权人系耿焕芬，该车在被告富德保险公司投保有交强险，在被告北京人保公司投保有限额500000元的商业三者险，且不计免赔，本次事故发生在保险期内。原告要求的赔偿项目和数额核实认定如下：（1）医疗费20182.27元，其中被告富德保险公司垫付医疗费10000元，原告提供诊断证明、病历、费用明细和医疗费、复查费票据予以证实。（2）住院伙食补助费4500元，住院45天，每天100元。（3）营养费2250元，住院45天，每天50元，有加强营养特别医嘱。（4）误工费，根据原告提供的证据材料，证实原告在保定市通达石油设备厂工作，日均收入90元；根据诊断证明，认定误工期90天，误工费共计8100元。（5）护理费，原告住院期间由儿子赵鹏程护理，根据原告提供的证据材料，证实赵鹏程系河北卓正实业集团有限公司员工，月平均工资5034元，护理时间为住院期间45天，护理费共计7551元。（6）交通费没有提供证据，考虑原告住院、出院、复查等实际支出，酌情认定500元。（7）车辆损失费745元，有保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司鉴定报告予以证实。（8）评估费200元，提供保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司收费票据予以证实。（9）车辆施救费200元，提供保定市满城区朋辉车辆服务处收费票据4张予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鉴于被告周帅驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车在保险公司分别投保有交强险和商业三者险，根据相关司法解释，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故此，被告富德保险公司在交强险责任限额范围内的赔偿项目和数额为：医疗费10000（已垫付）、误工费8100元、护理费7551元、交通费500元、车辆损失费745元、评估费200元、施救费200元。被告北京人保公司在商业三者险责任限额范围内的赔偿项目和数额为：医疗费10182.27元、住院伙食补助费4500元、营养费2250元。鉴定评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法由保险人承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔付原告杨金翠误工费8100元、护理费7551元、交通费500元、车辆损失费745元、评估费200元、施救费200元，共计17296元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨金翠医疗费10182.27元、住院伙食补助费4500元、营养费2250元，共计16932.27元；三、驳回原告杨金翠其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取计345元，由原告杨金翠负担13元，被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司负担168元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  孙立新二〇一八年七月十五日书记员  杨 策
四川省绵阳市中级人民法院民事裁定书(2018)川07民申106号再审申请人（一审原告）：四川天丰节能板材有限公司，住所地四川江油河南工业园。法定代表人：宗长华，该公司执行董事。委托代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。被申请人（一审被告）：中太建设集团股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号18幢（上丁企业公园）。负责人：何剑峰。再审申请人四川天丰节能板材有限公司因与被申请人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司重庆分公司买卖合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781民初963号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四川天丰节能板材有限公司申请再审称，刘大华挂靠中太建设集团股份有限公司，是实际施工人，也是板材的实际买受人，与被挂靠单位是共同被告，原判遗漏诉讼当事人不当。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项之规定申请再审。被申请人被申请人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司重庆分公司未提交书面意见。本院认为，合同的相对性，就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，签订《四川天丰节能板材销售合同》的双方当事人是再审申请人四川天丰节能板材有限公司因与被申请人中太建设集团股份有限公司，根据合同相对性原则，再审申请人四川天丰节能板材有限公司因与被申请人中太建设集团股份有限公司系《四川天丰节能板材销售合同》的权利义务主体。刘大华并非《四川天丰节能板材销售合同》的当事人，该合同对刘大华不产生法律约束力。故再审申请人四川天丰节能板材有限公司称刘大华挂靠中太建设集团股份有限公司，是实际施工人，也是板材的实际买受人，与被挂靠单位是共同被告，原判遗漏诉讼当事人不当的申请不成立。综上，四川天丰节能板材有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回四川天丰节能板材有限公司的再审申请。审判长张建国审判员石军审判员代艳二〇一八年七月二日法官助理王燕书记员薛亚春
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民申42号再审申请人(原审被告)：向兰琼，女，1982年7月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李相国，湖北正典律师事务所律师。被申请人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称工商银行涪陵分行），住所地重庆市涪凌区兴华中路2号，统一社会信用代码：9150010290850273XY。负责人：刘波，该分行行长。原审被告：陈涛，男，1981年12月25日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。原审被告：重庆星典汽车销售服务有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道96号，统一社会信用代码：915001025936649796。法定代表入：龚强，该公司总经理。再审申请人向兰琼因与被申请人工商银行涪陵分行及原审被告陈涛、重庆星典汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初3699号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人向兰琼的再审申请事项：撤销重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初3699号民事判决书第一项，改判再审申请人不承担责任。事实和理由：1.原审判决所依据的被申请人工商银行涪陵分行提交的《共同还款承诺书》，系原审被告陈涛和重庆星典汽车销售服务有限公司伪造的，向兰琼并未在《共同还款承诺书》上签字，原审判决据此将案涉借款认定为夫妻共同债务系适用法律错误。2.原审法院违反法定程序，对再审申请人未经传票传唤即缺席审理。本院经审查认为，关于向兰琼在再审申请中称本案所涉《共同还款承诺书》系伪造、原审判决据此认定案涉借款为夫妻共同债务系适用法律错误的问题，向兰琼并未提交证据证明《共同还款承诺书》上的签字不是其本人所签，也未提交任何其他证据证明案涉《共同还款承诺书》系伪造的，原审法院依据申请人向兰琼与原审被告陈涛在借款期间系夫妻关系及有向兰琼签名的《共同还款承诺书》，认定原审被告陈涛为购买汽车向被申请人所借款款项为向兰琼与陈涛之间的共同债务，事实认定清楚，法律适用正确，并无不当。关于原审法院是否存在违反法定程序缺席审理的问题。经查，原审法院于2017年5月17日通过邮寄方式向申请人送达传票等诉讼文书，该邮件因收件人电话不通、长期不在家无人签收而于2017年5月29日被退回；之后原审法院又于2017年6月23日进行了公告送达。公告送达期满后，原审法院依法开庭审理，申请人向兰琼未出庭参加庭审，原审法院即进行了缺席审理。原审法院的审理程序符合法律规定，向兰琼此项再审申请事由不能成立。综上，向兰琼的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人向兰琼的再审申请。审 判 长  刘 军审 判 员  倪 静审 判 员  刘继雁二〇一八年七月三十日法官助理  崔 鲁书 记 员  雷斯路
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民申38号再审申请人(原审被告)：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段65号，统一社会信用代码91500102208553173Y。法定代表人：刘云，董事长。委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。被申请人(原审被告)：谭建伟，男，1968年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被申请人(原审原告)：游祯祥，男，1965年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。再审申请人重庆市五一实业(集团)有限公司（以下简称五一公司）因与被申请人谭建伟、游祯祥民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初7072号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人五一公司的再审申请事项：1、撤销涪陵区人民法院(2017)渝0102民初7072号民事判决书中关于“尽管被告五一实业集团有限公司于2015年8月1日发出的《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》中对本案借款予以追认，认可本案借款属于被告重庆市五一实业（集团）有限公司的借款”的事实认定。2、一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：根据谭建伟提供的证据，可以证明谭建伟在向游祯祥借款时并不是我公司的项目负责人，谭建伟借款并不是履行职务行为；我公司在原审诉讼中未对谭建伟向游祯祥借款20万元加以追认，谭建伟也未提供任何证据证明我公司对该20万元借款予以了追认；《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》中的欠游祯祥20万元并不是谭建伟的借款20万元，这是我公司与游祯祥存在的其他债权债务关系。而且游祯祥是我公司的副总经理，我公司即使要借款，可以直接向游祯祥借款，并不需要委托谭建伟去找游祯祥借。原审法院在无任何证据证明的情况下，主观臆断地认定我公司对谭建伟向游祯祥借款20万元进行了追认系错误的。本院经审查认为，游祯祥在原审诉讼中向谭建伟主张偿还借款20万元及利息，谭建伟辩称该借款20万元系用于五一公司承建的贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程项目，并举示了五一公司出具的《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》予以佐证。该付款委托书所附《实际欠款金额清单》明确载明五一公司S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段实际欠游祯祥借款本金20万元及2014年11月至2015年7月的利息(月利率0.03)。该付款委托书的内容与游祯祥举示的借条、谭建伟在借条上的加注内容以及谭建伟的辩称能够相互印证。而五一公司虽对此辩称《实际欠款金额清单》载明的游祯祥借款20万元系其与游祯祥之间的其他债权债务，而不是本案谭建伟向游祯祥的借款20万元，但未能举示充分证据予以证明。相反，游祯祥在原审诉讼中对前述《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》及所附《实际欠款金额清单》的质证意见为“对此不知情，其真实性、合法性、关联性由法院进行认定”，即五一公司的此项辩称亦未能得到相对方游祯祥的印证。五一公司在再审审查期间提交的两份重庆农村商业银行交易凭证及回单，仅证明了其与游祯祥之间的经济往来，不足以推翻原判。原判根据本案证据作出关于“尽管被告五一实业集团有限公司于2015年8月1日发出的《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》中对本案借款予以追认，认可本案借款属于被告重庆市五一实业（集团）有限公司的借款”的事实认定，并无不当。综上，五一公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人重庆市五一实业(集团)有限公司的再审申请。审 判 长  刘 军审 判 员  倪 静审 判 员  刘继雁二〇一八年七月二十日法官助理  崔 鲁书 记 员  雷斯路
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民初486号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码913505005673244367。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。被告：高新技术产业开发区碧锐建材商行，住所地重庆市高新区石桥铺石新路***号国窖建材汇展中心*****#。经营者：吕瑞碧。原告九牧厨卫股份有限公司与被告高新技术产业开发区碧锐建材商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧厨卫股份有���公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。本案受理费800元减半收取400元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长  祝来新人民陪审员  许培英人民陪审员  费兴智二〇一八年七月二十七日书 记 员  郑大地
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝03民申27号再审申请人(原审原告)：杨旭树，男，1963年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：王筱慈，海南天皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟明礼，男，1963年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被申请人(原审被告)：苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司），住所地江苏省溧阳市泓口路333号。法定代表人：宋小华，董事长。被申请人(原审被告)：谈伟东，男，1970年3月24日出生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。再审申请人杨旭树因与被申请人苏华建设集团有限公司(原江苏华能建设工程集团有限公司)、谈伟东民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初3597号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨旭树的再审申请事项：撤销南川区人民法院(2016)渝0119民初3597号民事判决，并依法改判由被申请人苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）偿还借款本金190万元并支付借款利息；本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原判认定法律关系错误，致使归责错误、判决结果错误。谈伟东以自己的名义向申请人进行的借款行为系对苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）的代理行为，其与申请人签订的《借条》应当直接约束申请人和苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司），该公司对谈伟东的授权是概括性事务授权，是明确的，谈伟东也向申请人出示了该公司出具的《法定代表人授权委托书》，申请人完全有理由相信谈伟东有权代表该公司借款用于项目建设。另外，从谈伟东的谈话录音及银行流水可知，谈伟东向申请人的借款绝大部分是用于偿还“南川浙商国际商贸博览城”工程对外的工程保证金、材料款、工地生活费用等。综上，本案所涉借款本息应由苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）偿还给申请人。本院再审审查查明：江苏华能建设工程集团有限公司已更名为苏华建设集团有限公司。本院认为，本案再审审查的争议焦点为：苏华建设集团有限公司(原江苏华能建设工程集团有限公司)是否应对本案所涉借款本息承担偿还责任。杨旭树认为谈伟东以自己名义向杨旭树借款系代理苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）的行为，本案所涉借款本息应由苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）承担偿还责任。经审查，谈伟东在2014年4月13日（借款100万元）、2014年5月4日（借款70万元）、2014年6月10日（借款26万元）给杨旭树出具的三张借条上载明的借款人均为谈伟东个人，未涉及苏华建设工程集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）或南川浙商国际商贸博览城项目借款的问题。杨旭树在原审诉讼中虽举示了苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）给谈伟东出具的《法定代表人授权委托书》，但该委托书并未明确授权谈伟东具有对外融资借款的职能。杨旭树在原审诉讼中提供的谈伟东银行账户流水仅能证明谈伟东账户资金的交易对象，不能证明该对象与南川浙商国际商贸博览城项目之间的关系以及相关款项实际用于该项目建设等事实。故原判对杨旭树要求苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）承担还款责任的请求未予支持，并无不当。综上，杨旭树的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人杨旭树的再审申请。审判长 刘 军审判员 刘继雁审判员 倪 静二〇一八年七月二十日书记员 雷斯路
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0981执恢359号申请执行人：中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行，住所地福安市。法定代表人余传。被执行人：福安市双峰电机有限公司，住所地福安市。法定代表人林彩云，经理。被执行人：吴水云，男，1974年3月7日出生，汉族，住福安市。被执行人：林彩云，女，1973年7月4日出生，汉族，住福安市。被执行人：陈亮，男，1966年5月8日出生，汉族，住福安市。被执行人：郭舜萍，女，1973年2月28日出生，汉族，住福安市。被执行人：李富烽，男，1973年1月20日出生，汉族，住福安市。被执行人：王丽萱，女，1972年6月24日出生，汉族，住福安市。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行与被执行人福安市双峰电机有限公司、吴水云、林彩云、陈亮、郭舜萍、李富烽、王丽萱金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行以债权已转让为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014)安民初字第4445号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一八年七月十二日书记员  陈姗姗
四川省乐山市市中区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1102行赔初8号起诉人：林录平，男，1971年11月23日出生，汉族，住四川省峨眉山市。2018年7月23日，本院收到起诉人林录平的行政起诉状。诉状称：被告峨眉山市城市管理行政执法局于2015年7月7日违法制作峨城管（2015）第C-A-013号《现场强制拆除决定书》，对起诉人在峨眉山市绥山镇三界村一组租用的土地挖掘的用于经营水上游乐项目的泥坑实施了严重违法的行政强制处罚行为。经起诉人向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼，并向乐山市中级人民法院上诉后，乐山市中级人民法院以（2016）川11行终5号判决书，判决撤销了被告违法作出的《现场强制拆除决定书》，并就被告强制拆除泥坑的行为，判决被告向起诉人赔偿重新恢复挖掘泥坑所需行政赔偿金3200元。另外，起诉人认为被告的违法行为除了对本人挖掘的泥坑造成完全破坏的同时，还对本人投资的整个经营项目造成了停工的损失，还严重侵害了本人对所租用土地的用益物权，因此，起诉人于2018年4月8日向被告邮寄送达《国家赔偿申请书》，要求被告赔偿所租用土地综合利用经营收益权益的损失、土地租金费、经营设备仓储维保费等计379400元。被告于2018年4月20日向起诉人作出峨城管不予赔字（2018）第1号《不予国家赔偿决定书》并送达起诉人。由于（2016）川11行终5号判决书判决赔偿的内容并不包括原告向被告申请国家赔偿中提出的包括因被告做出的责令停工、侵犯用益物权等侵权行为而造成的各项损失在内，因此，被告作出的不予赔偿的理由不能成立。现请求法院判决被告向原告赔偿因违法行为而给原告造成的各项损失。本院经审查认为：起诉人针对峨眉山市城市管理行政执法局于2015年7月7日作出的峨城管现强拆（2015）第C-A-013号《现场强制拆除决定书》，已于2016年向本院提起行政诉讼，其诉讼请求包括了“责令被告赔偿原告重挖掘泥坑费用损失3200元、租用土地租金损失2000元、停业损失20万元”，该项请求经乐山市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）川11行终5号判决书，对其中3200元的直接损失判决予以了支持，对租用土地租金损失2000元、停业损失20万元认为属于间接损失，判决确认不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的财产损失赔偿范围而未予支持。起诉人在本次起诉时提出的国家赔偿诉讼请求所依据的事实和理由与前述案件中起诉的事实和理由是同一的，属于重复起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下:对林录平的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判长  高奕审判员  王涛审判员  万敏二〇一八年七月二十七日书记员  李媛—1—
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终1763号上诉人（原审被告）:凌莉，女，1967年1月22日出生，汉族，住海南省海口市英兰区。委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张影，女，1963年7月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王军，安徽瀛拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，安徽瀛拓律师事务所律师。上诉人凌莉因与被上诉人张影民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2016年3月24日，凌莉向张影借款，张影通过中国银行向凌莉账户转款77万元。2016年5月6日，张影通过中国农业银行向凌莉账户转款26万元。后双方因上述款项发生纠纷，张影提起诉讼，请求凌莉偿还借款103万元及按年利率6%标准支付自起诉之日至借款还清之日的利息。一审另查明：阜阳翰林企业信息咨询服务有限公司成立于2016年4月15日，经营范围是企业信息咨询服务。股东为凌莉、李朝阳、张影，分别认缴出资400万元、50万元、50万元，企业章程规定，公司注册资本500万元，实缴出资额为0万元，全部出资额于2036年4月12日之前实缴完毕。翰林公司成立后，租赁房屋进行了经营，张影收取了部分登记备案费。一审法院认为：合法的债权受法律保护，债务应当清偿。本案凌莉两次向张影借款共计103万元，事实清楚，证据充分，由张影提供的银行转款凭证在卷佐证，足以认定，应当偿还。凌莉虽对借款事实有异议，但其提供的证据虽能证明翰林公司进行了经营，租赁了房屋，收取了登记备案费，但不能证明其所称的案涉款项是张影为取得债事行业务的经营权以及张影为取得债事代表而交付的培训费用的主张。故对凌莉的答辩意见不予采信。综上，凌莉应偿还张影借款103万元。张影要求凌莉按年利率6%支付自起诉之日至借款还清之日的利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：凌莉于判决生效之日起十五日内偿还张影借款本金103万元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年8月15日起计算至该款付清时止）。案件受理费14070元，诉讼保全费5000元，合计19070元，由凌莉负担。凌莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：其已经提供证据证明与张影之间不存在民间借贷关系，涉案103万元系张影为取得从事城市债事生活服务行债事代表资格培训费用及投入翰林公司的营运费，一审判决认定事实错误。双方之间的法律关系属公司股东自治范畴，不能仅依据一张汇款单任意适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审判决适用法律错误。张影辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，凌莉向本院提交证据如下：证据一、债事报备承诺书，证明张影参与了债事行代表活动，参加了债事行代表资格培训，其交的77万元是培训费用。证据二、李朝阳在朋友圈发表的材料，证明2016年4月6日在阜阳天筑豪生大酒店召开中国债事大系统（城市生活服务行说明会）的联系人是凌莉、张影和李朝阳。证据三、连亚军在朋友圈发表的照片等材料，证明张影和连亚军一起到重庆参加会议，张影是债事代表。证据四、连亚军与凌莉的微信聊天记录，证明张影和李朝阳参加债行的事实，其与张影之间不存在民间借贷关系。证据五、凌莉的房产证，证明根据债事生活服务行规则的规定，行长和债市代表的付款方式可以是30%的现金和70%的固定资产，该房产就投入的固定资产。张影的质证意见为：证据一仅能证明张影代凌莉在债事行帮忙，与本案103万元借款没有关系。证据二、三、四系电子证据，真实性无法核实。对证据五的证明目的有异议，该房产并未过户到债事行的名下，与凌莉一审中提交的债事行文件相矛盾。本院认证意见：上述证据仅能证明张影参加债事行相关活动，不能证明涉案103万元是张影交的债事代表培训费和投入翰林公司的营运费，不能达到证明目的。当事人所举的其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院对于一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：凌莉与张影之间是否存在民间借贷关系。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。张影分别向凌莉转款77万元和26万元，合计103万元，有转款凭证在卷佐证。凌莉上诉称上述103万元系张影为取得从事城市债事生活服务行债事代表资格的培训费用及投入翰林公司的营运费，其应对该主张承担证明责任，但其在一审及本院指定的举证期间内提供的证据不足以证明涉案款项系张影的债事代表资格的培训费用及投入翰林公司的营运费，应当承担举证不能的法律后果。当事人双方达成借款合意并非只能以签订借款合同的形式，凌莉虽对张影主张的借款关系予以否认，但其未能举证双方之间存在其他债务关系，故一审判决认定双方之间系民间借贷关系，判决凌莉偿还借款本金及利息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由凌莉负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 孙 荣审判员 褚颍芬二〇一八年七月二十三日书记员 樊长峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0124执18号之二申请执行人：闽清县农村信用合作联社，住所地闽清县梅城镇西门街196号，统一���会信用代码91350124488415268A。法定代表人：黄如彪，董事长。委托代理人：谢孔平，闽清县农村信用合作联社雄江信用社客户经理。被执行人：谢依文，男，1977年9月25日出生，汉族，住福建省闽清县。被执行人：刘静云，女，1981年4月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被执行人：陈宜平，男，1969年12月4日出生，汉族，住福建省闽清县。被执行人：廖振友，男，1969年8月10日出生，汉族，住福建省闽清县。申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人谢依文、刘静云、陈宜平、廖振友金融借款合同纠纷一案，���清县人民法院作出的（2017）闽0124民初855号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人谢依文、刘静云、陈宜平、廖振友在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月5日向本院申请执行，申请执行标的人民币31874.17元及利息。在执行过程中，本院已查询了被执行人谢依文、刘静云、陈宜平、廖振友的银行账户、房产、车辆等财产情况，冻结了被执行人的银行存款账户，于2018年1月26日另案查封了被执行人谢依文所有的车辆品牌为思威牌、车牌号为闽Ａ×××××的汽车一辆，于2018年4月11日查封了被执行人廖振友所有的车辆品牌为海马牌、车牌号为闽Ａ×××××一辆的汽车一辆，但尚未扣押到案，除此外未查到被执行人其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人谢依文、刘静云、陈宜平、廖振友列为失信被执行人，并限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院以上执行情况没有异议。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因已查封被执行人谢依文、廖振友名下各一部车辆，但尚未扣押到案，除此外被执行人均暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。���裁定送达后立即生效。审判长  刘守强审判员  任建军审判员  王 凯二〇一八年七月十日书记员  卢伶俐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请��行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0124执19号之一申请执行人：闽清县农村信用社合作联社，住福建省闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码91350124488415268A。法定代表人：黄如彪，理事长。委托代理人：谢孔平，男，闽清县农村信用社合作联社雄江信用社客服经理。被执行人：范添泉，男，1967年12月25日出生，汉族，住闽清县。被执行人：谢依文，男，1977年9月25日出生，汉族，住闽清县。被执行人：廖振友，男，1969年8月10日出生，汉族，住闽清县。申请执行人闽清县农村信用社合作联社与被执行人范添泉、谢依文、廖振友金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）闽0124民初854号民事判决书已经生效。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月5日向本院申请执行，申请执行标的人民币32192.2元及利息。在执行过程中，本院查询了被执行人在银行的存款及车辆、房产等财产的登记信息，冻结了被执行人的银行存款账户，于2018年1月26日另案查封了被执行人谢依文所有的车辆品牌为思威牌、车牌号为闽Ａ×××××的汽车一辆，于2018年4月11日另案查封了被执行人廖振友名下号牌号码为闽Ａ×××××海马牌汽车一辆，但均未扣押到案，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院以上执行情况没有异议。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人除上述未扣押到案的汽车外，暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘守强审判员  任建军审判员  王 凯二〇一八年七月十九日书记员  卢伶俐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川08民终612号上诉人（原审被告）：李加全，男，生于1972年11月20日，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：蒲友桃，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：四川广元民族珠宝有限公司，住所地：广元市利州区。法定代表人：李顺德，公司董事长。委托诉讼代理人：达力，女，生于1982年12月26日，回族，四川省广元市人，住四川省广元市利州区，系公司职工。上诉人李加全因与被上诉人四川广元民族珠宝有限公司（以下简称：珠宝公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人李加全及其委托诉讼代理人蒲友桃、被上诉人珠宝公司的法定代表人李顺德及其委托诉讼代理人达力到庭参加诉讼。本院认为，被上诉人在合同到期前提出解除合同，在支持被上诉人请求的同时，应对上诉人的投入予以确认，并根据双方关于违约责任的约定确定上诉人���入损失的负担。一审法院未引导当事人合理诉讼，未对上诉人的投入予以确认和处理，属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初4523号民事判决；二、本案发回四川省广元市利州区人民法院重审。上诉人李加全预交的二审案件受理费250元予以退回。审判长 杨 虹审判员 吕 晶审判员 徐小雁二〇一八年七月十七日书记员 黄 琴
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1530号上诉人（原审被告）：绵阳市科艺包装制品有限公司。住所地四川省梓潼县长卿镇经济开发区。法定代表人：王志利，董事长。委托诉讼代理人:陈天顺，男，汉族，生于1967年8月6日，住四川省梓潼县，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：金建亮，男，生于1976年4月17日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。上诉人绵阳市科艺包装制品有限公司（以下简称科艺包装公司）与被上诉人金建亮运输合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人科艺包装公司的委托诉讼代理人陈天顺，被上诉人金建亮及其委托诉讼代理人罗兴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人科艺包装公司上诉请求：1.请求对被上诉人以收条(领条)形式领取的现金及油卡41300元予以认定，并扣减应付物流费用。2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人金建亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金建亮一审起诉请求：1.判令被告立即向原告支付运输费人民币93650元（大写：玖万叁仟陆佰伍拾元整）及其相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定双方无争议的事实，2016年7月7日至2017年7月3日，原告为被告公司运输货物，期间运费总额为180150元。2016年8月23日，被告科艺包装公司同意将所欠李发贵的运费4500元转让给原告，当日给原告出具欠条一份。两项共计184650元。双方通过报销单已支付运费81400元，原告手中持有的经被告科艺包装公司经办人及分管负责人确认的尚未报销的报销单金额为89150元。现金支付运费600元（陈天顺转账500元、吴鑫支付现金100元），2017年2月26日通过油费冲抵运费2743.05元。对于双方有争议的事实：被告科艺包装公司提交的2016年10月至2016年12月原告出具的领条、收条33300元，费用报销单载明转账4000元，油卡4000元，共计41300元，是否应当在原告的诉讼金额中扣减的问题。从原、被告双方的交易习惯来看，双方运费结算方式包括通过对账后原告填写报销单由被告经办人及分管负责人或负责人签字确认进行结算和即时清结两种形式，双方运费支付方式包括转账、现金支付、油卡冲抵运费三种形式。根据双方的交易习惯，原告现手中持有的费用报销单有被告科艺包装公司经办人及分管负责人的签名，确认原告尚未报销的运费金额为89150元，2016年8月23日被告科艺包装公司同意将所欠李发贵的运费4500元转让给原告，被告科艺包装公司共计应当向原告支付运费93650元。被告科艺包装公司提交的2016年10月至2016年12月原告出具的领条、收条及费用报销单均系复印件，且该系列证据中并未载明支付的是何时何地的运输费用，双方在2017年2月26日的结算中，被告分管负责人载明“报销单已填完，已结2843.05元”，结算时被告并未提出扣减41300元的要求。2016年7月7日至2017年7月3日期间双方共发生的运输费用为180150元，原告确认被告通过费用报销单已支付运费81400元加上原告手上持有的费用报销单未支付运费89150元，品迭后尚有9600元差额，被告并未向本院提供证据证明81400元和9600元差额的支付情况，被告提交的扣减依据存在支付该部分运费的可能性。综上，被告提出的41300元应当在原告诉讼金额中扣减的意见，无事实和法律依据，不予采纳。一审法院认为：原、被告之间虽未签订书面运输合同，但原告为被告运输货物，被告接受并已向原告支付部分运输费用，双方运输合同关系成立。原告依约为被告运输了货物，被告未及时结清原告的运输费，已构成违约，显属过错，应当承担支付原告运输费的民事法律责任。被告科艺包装公司共计应当向原告支付运费为93650元，原、被告均认可双方已通过油费冲抵运费2743.05元，现金支付运费600元，该3343.05元应当在原告的诉讼金额中扣减，故被告下欠原告的运输费用为90306.95元。因双方未约定付款期限和资金占用利息，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告绵阳市科艺包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金建亮运输费90306.95元；二、驳回原告金建亮的其他诉讼请求。二审中上诉人出示了2016年10月至2016年12月原告出具的领条、收条及费用报销单原件15份，合计39300元。被上诉人质证认为出示的领条、收条都是在报销单上作为附件撕下来的，是附在已报销的报销单上，包含在81400元之中。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案的争议焦点为：上诉人科艺包装公司提交的2016年10月至2016年12月被上诉人出具的领条、收条、费用报销单、油卡共计39300元，是否应当在被上诉人的诉讼金额中扣减。从上诉人、被上诉人的交易习惯来看，双方运费结算方式包括通过对账后被上诉人填写报销单由上诉人经办人及分管负责人或负责人签字确认进行结算和即时清结两种形式，双方运费支付方式包括转账、现金支付、油卡冲抵运费三种形式。报销单是支付运输费的前提，报销单由金建亮持有，即表明该报销单反应的数额未支付，已支付费用的报销单均已由科艺包装公司收回。被上诉人现手中持有的费用报销单有上诉人科艺包装公司经办人及分管负责人的签名，确认尚未报销的运费金额为89150元。上诉人科艺包装公司提交的2016年10月至2016年12月被上诉人出具的领条、收条及费用报销单未载明支付的是何时何地的运输费用，且双方在2017年2月26日的结算中，上诉人分管负责人载明“报销单已填完，已结2843.05元”，结算时上诉人并未提出扣减39300元的要求。故上诉人所提39300元应当在被上诉人诉讼金额中扣减的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅文忠审 判 员 代 艳审 判 员 石 军二〇一八年七月九日法官助理 王 燕书 记 员 薛亚春
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0829民初1519号原告：段顶益，男，1962年2月16日出生，汉族，个体户，江西省安福县人，住安福县，被告：姚学林，男，1949年10月25日出生，汉族，无业，江西省安福县人，住安福县，原告段顶益与被姚学林买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告段顶益于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段顶益的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告段顶益撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告段顶益负担。审判员  刘龙泉二〇一八年七月三十日书记员  刘佩玲
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初3464号原告：邵文斌，男，1949年12月19日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。被告：张建惠，男，1975年5月8日生，汉族，住启东市。被告：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市公园北路1063号。负责人：陆进，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建英，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：启东市容环境卫生管理处，住所地启东市汇龙镇建设北路与中央大道交界处。负责人：胡勇，该处主任。委托诉讼代理人：陆炜花，上海联洋律师事务所律师。原告邵文斌与被告张建惠、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（下称保险公司）、启东市容环境卫生管理处机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾卫东，被告保险公司委托诉讼代理人张建英，被告启东市容环境卫生管理处委托诉讼代理人陆炜花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵文斌向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿各项损失15492.40元；本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年9月19日6时55分左右，邵文斌驾驶车牌号为苏Ｆ×××××号的普通二轮摩托车，沿启东市汇龙镇人民路由东向西行驶至龙宫对面路段，因地面有水污路滑（系张建惠驾驶的车牌号为苏Ｆ×××××的重型货车滴漏所致），导致其因操作不当跌倒，致车辆受损，邵文斌受伤。事故经公安机关认定邵文斌负主要责任，张建惠负次要责任。张建惠驾驶的车辆投保保险公司交强险。张建惠辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，但我属于职务行为，原告方的损失应由被告启东市容环境卫生管理处承担。保险公司辩称：对事故发生及事故车辆在我公司投保情况无异议，但对本起事故认定为机动车交通事故责任纠纷有异议，我公司认为本起事故属于一般侵权纠纷，不应由我公司承担赔偿责任，请求驳回对我公司的诉讼请求。对原告所购买的康复器具费用因无相应的医嘱，我公司不予认可。对原告护理期限的鉴定意见有异议，护理期限认可30天，护理标准认可99.35元/天。对原告主张的交通费认可200元。对原告主张的车损费、鉴定费不予认可。被告启东市容环境卫生管理处辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，我管理处向被告保险公司投保了交强险，且原告主张的损失均在交强险范围内，故原告的损失应由保险公司承担。对原告的护理期限认可30天。本院经审理认定事实如下：双方对事故发生及事故车辆投保情况没有异议，本院予以确认。同年9月21日，原告前往启东市人民医院检查治疗，诊断为头部外伤、左足外伤、左膝外伤。嗣后，原告又多次前往启东市人民医院门诊检查治疗。原告共花去医疗费3084.60元。2018年2月22日，启东市人民医院司法鉴定所出具启人医鉴定所[2018]临鉴字第004号司法鉴定意见书，意见为：邵文斌护理期限评定为90日，营养期限评定为90日。原告为此花去鉴定费900元。本院认为，2017年9月4日，启东市公安局交通警察大队出具第3206816201723605号交通事故认定书，认定邵文斌承担主要责任，张建惠承担次要责任客观有据，并无不当，本院应予以采纳。张建惠驾驶的车辆在保险公司投保交强险，应由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。因原告主张的损失未超出交强险的赔偿限额，故不涉及被告张建惠、启东市容卫生环境管理处的赔偿问题。原告主张的医疗费，本院依据有效的医疗费票据予以认定；原告主张的辅助器械费用，属病情所需，本院应予以支持，归入医疗费一并计算。原告主张的营养费基本合理，本院应予以支持；原告主张护理期限基本合理，但原告主张的护理费标准过高，本院按照上年度农业年平均收入予以计算，即8941.50元（99.35元/天*90天）；原告主张的交通费过高，本院酌情予以认定；原告主张的车损费，虽未经第三方评估，但该损失客观存在，本院酌情予以认定；原告主张的鉴定费列入诉讼费。被告保险公司要求对原告护理期限等鉴定意见有异议，但未能提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，故该抗辩本院不予采纳。综上所述，原告所受损失医疗费3212.40元、营养费900元、护理费8941.50元、交通费300元、车损费350元，合计13703.90元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵文斌人民币13703.90元。二、驳回原告邵文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费900元，合计1100元（原告已预交），由原告负担660元，被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担440元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员 单纬宇二〇一八年七月九日法官助理 王广楠书 记 员 宋燕燕
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民终1203号上诉人（原审被告）：宜宾市金鹰房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸戎州路西段7号。法定代表人：彭亮，执行董事。委托诉讼代理人：冯肃，女，该公司员工。委托诉讼代理人：彭中，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄平，男，1963年3月21日出生，汉族，住四川宜宾市翠屏区。上诉人宜宾市金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）因与被上诉人黄平借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，金鹰公司在本案审理期间向本院申请撤回上诉。本院认为，金鹰公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许宜宾市金鹰房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费19632元，减半收取9816元，由宜宾市金鹰房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 荷审判员 张力骁审判员 罗 润二〇一八年七月十九日书记员 王倩影