德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初2194号 原告：李桂英，女，1930年9月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：沈道芹,女，1963年4月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系李桂英之女。 被告：沈道正，男，1960年10月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：邓莉，女，1961年12月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：德阳市金泉耐火材料有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区德新镇。 法定代表人：沈道正。 第三人：金鑫，男，1982年10月6日出生，回族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：崔庆琴，女，1953年7月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系金鑫之母。 第三人：吕袁明，男，1965年5月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行，住所地四川省德阳市龙泉山南路一段****。 负责人：胡翠微，该行行长。 委托诉讼代理人：彭洪兰，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：任云胜，四川仁泰律师事务所律师。 原告李桂英与被告沈道正、邓莉、第三人德阳市金泉耐火材料有限责任公司（以下简称金泉公司）、金鑫、吕袁明、中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行（以下简称邮储银行旌阳支行）赠与合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英的委托诉讼代理人沈道芹、被告邓莉、被告沈道正暨第三人金泉公司的法定代表人沈道正、第三人金鑫的委托诉讼代理人崔庆琴、第三人吕袁明、第三人邮储银行旌阳支行的委托诉讼代理人彭洪兰、任云胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂英向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告对被告沈道正、邓莉的房屋赠与，并将位于德阳耐火材料厂第二生活区22栋1单元3楼6号的房屋变更过户到原告名下。事实和理由：2001年3月26日，原告以55000元购买了自己亲家赵春凤位于德阳耐火材料厂第二生活区22栋1单元3楼6号的房产，因当时原告身体不太好、行走不便，即委托儿子沈道正、儿媳邓莉帮助办理该房产过户手续，并同时同意将该房产变更过户到他们名下，购买该房屋后原告一直在此居住至今。近几年因原告糖尿病的并发症加重，自己的退休金远远不够支付生活及医疗费用，儿子、儿媳又不帮助解决生活、医疗的资金困难，为维护原告的合法权益，遂诉讼来院。 沈道正、邓莉辩称，原告所述属实，同意将案涉的位于德阳耐火材料厂第二生活区22栋1单元3楼6号的房屋过户到原告名下。 金泉公司述称，金泉公司与本案无任何关系。 金鑫述称，案涉房屋是1988年厂里分配给赵春凤的福利房，90年代房改时赵春凤购买了此房。2003年4月，邓莉和沈道正从赵春凤处购买，房屋产权登记的所有人为邓莉和沈道正，与李桂英无关。二被告的陈述与事实相矛盾，本案系二被告与其家人自编自导的虚假诉讼，目的是为转移资产，阻止法院执行拍卖该案涉房产。 吕袁明述称，物权以登记为准，即便案涉房屋的购房款由原告出资，也只能是另一层债权债务法律关系，不能以出资主张所有权。二被告在2003年3月才取得案涉房屋的所有权，原告所提交的其于1988年至今一直住在案涉房屋的证明与事实不符。另，原告有退休工资，且其另有的22栋1单元6楼12号房屋是空着的，可以养老。原、被告双方在法院准备拍卖执行二被告房产之际提起本案诉讼，目的是为了转移资产，逃避执行。 邮储银行旌阳支行述称，原、被告已完成赠与行为，原告无权撤销赠与并要求被告返还房屋；原、被告之间的赠与纠纷，已涉嫌侵害了邮储银行旌阳支行的合法权益；请求法院依法判决。 经审理查明： 李桂英、沈善锦（已于2018年1月过世）夫妇之子沈道正与邓莉系夫妻关系。李桂英、沈善锦夫妇与赵春凤（已过世）、姜续崑（已过世）夫妇系儿女亲家关系（原系李桂英、沈善锦夫妇已过世女儿的公婆）。李桂英患有糖尿病，神志有时清醒、有时不清醒，现在德阳启新医院养护。 位于德阳市区金山街176号22幢1单元3楼6号建筑面积为100.84平方米的房屋系德阳耐火材料厂的房改房，原为赵春凤、姜续崑夫妇所有，于2003年4月30日过户登记至沈道正、邓莉夫妇名下。后，李桂英以案涉房屋系其出资购买后赠与沈道正、邓莉夫妇，其生病期间，沈道正、邓莉夫妇不尽赡养义务为由诉至本院，请求撤销赠与并将案涉房屋变更至其名下。 本案的争议事实是案涉房屋为谁出资购买。李桂英认为，案涉房屋系其出资购买，并提交了2001年3月26日李桂英、沈善锦与赵春凤签订的《房屋转让协议书》及转让款为55000元的收条。第三人金鑫、吕袁明认为，案涉房屋与其无关。本院认为，根据第三人金鑫、吕袁明的申请，本院从房管部门调取的案涉房屋的历史交易资料显示，2003年4月14日，作为案涉房屋交易依据的《房屋买卖协约》的买受人为沈道正、邓莉，卖方为赵春凤，约定的成交价格为30000元，以现金方式支付。这说明案涉房屋的买受人为沈道正、邓莉而非李桂英，价格为30000元，而非李桂英述称的55000元。邓莉对此解释称，当时是其办理的过户，过户时买受人须要填写现场办理人的名字，所以合同上显示是沈道正、邓莉，价格30000元是为了少缴纳税款，但其上述解释无其他证据佐证，也明显有悖于常理。同时，对于李桂英、沈善锦与赵春凤签订的《房屋转让协议书》，不能在房管部门保管的案涉房屋档案资料中找到，赵春凤、姜续崑也已过世，本院无法核实《房屋转让协议书》的真实性，而《房屋买卖协约》系房管部门存档的资料，根据公示公信原则，其证明力大于《房屋转让协议书》。另外，本院调取的案涉房屋交易资料还显示，沈道正、邓莉与赵春凤的房屋买卖行为已于2003年4月18日经德阳市房地产交易所予以公告，公告内容为：“兹有出卖人赵春风将房屋座落在市区金山街176号第22幢1单元3楼6号（连同装修及附属物在内）计建筑面积100.84平方米出卖给沈道正、邓莉夫妇所有。对上述产权如有异议，希在本公告公布之日起在五天之内书面向我所提出意见，逾期即按买卖合约成交过户。”无证据证明李桂英在异议期内对案涉房屋的买受人为沈道正、邓莉提出异议，这说明其对本案房屋的买受人为沈道正、邓莉并无异议，既然房屋的买受人是沈道正、邓莉，也就谈不上李桂英述称的沈道正、邓莉“帮助办理该房产过户手续”。综合以上理由，本院认定案涉房屋的买受人为沈道正、邓莉夫妇，与李桂英无关。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据本院上文认定的事实，案涉房屋系沈道正、邓莉夫妇于2003年从赵春凤处出资购买，李桂英认为案涉房屋系其出资购买，缺乏依据。既然案涉房屋非李桂英出资购买，也就谈不上系李桂英赠与沈道正、邓莉，相应地，李桂英也无权撤销赠与并将案涉房屋变更过户至其名下。综上，李桂英请求撤销赠与并将案涉房屋变更过户至其名下的诉讼请求缺少事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李桂英的诉讼请求。 案件受理费1176元，由原告李桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  李 松 审 判 员  张 英 人民陪审员  罗贤东 二〇一八年七月三十一日 法官助理方显琼 书 记 员  李春梅