山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初3502号 原告：钱某，女，汉族，住连云港市赣榆县。 原告：林某，男，汉族，住连云港。 原告：仲某，女，汉族，住连云港市。 原告：林某1，男，汉族，住连云港市赣榆县。 法定代理人：钱某，女，汉族，住连云港市赣榆县。 原告：林某2，男，汉族，住连云港市赣榆县。 法定代理人：钱某，女，汉族，住连云港市赣榆县。 五原告共同委托诉讼代理人：杨瑞，山东品众元律师事务所律师。 被告：陈某，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 被告：临沂市某运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路西段路北。 法定代表人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苏某，女，汉族，临沂市某运输有限公司职工，住山东省临沂市兰山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司某分公司。 法定代表人：沈某，总经理。 委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。 法定代表人：陈某，总经理。 委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。 原告钱某、林某、仲某、林某1、林某2与被告陈某、临沂市某运输有限公司（以下简称某运输公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，被告陈某、某运输公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司某分公司（以下简称苏州保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海保险公司）为被告，本院依法追加，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人杨瑞，被告陈某的委托诉讼代理人王晓之、某运输公司的委托诉讼代理人苏某、王晓之，被告苏州保险公司的委托诉讼代理人赵永生、上海保险公司的委托诉讼代理人赵玉军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失共计80万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月7日20时10分许，原告亲属林某3驾驶鲁0221**重型半挂牵引车后牵引鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车（内载常纪才）沿228国道由北向南行驶至2671公里加900米路段与前方同向杨为为驾驶苏Ｅ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｊ×××××号重型普通半挂车发生碰撞后，致林某3死亡、常纪才受伤，两车、路外电线杆及树木不同程度损坏的交通事故。2017年9月8日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：林某3负此事故的主要责任，杨为为负此事故的次要责任，常纪才不负此事故责任。事故发生后，原告与案外人苏州迎运达物流有限公司、滨海昌盛国际物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，已经盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初5621号民事判决结案。该判决查明：原告亲属林某3生前主要生活收入来于非传统农业，故其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。原告林某、仲某、林某1、林某2系城镇户口，其被扶养人生活费标准应适用城镇标准。该院酌情确认原告钱某、林某、仲某、林某1、林某2因其亲属林某3死亡造成的损失：死亡赔偿金1202496元【803040元(40152元/年×20年)+399456元】，葬费33600元、交通费300元，合计1236396元。并判决上述损失由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险限额内赔偿10万元，在商业三责险限额内赔偿340918.8元【(1236396元-100000元）×0.3】，合计共赔偿440918.8元。但本起交通事故造成原告亲属林某3死亡产生的剩余795477.2元经济损失，原告没有取得赔偿。鉴于原告亲属林某3驾驶的鲁0221**重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车的登记车主为本案被告临沂市某运输有限公司，实际车主为被告陈某，原告亲属林某3系在为上述两被告从事雇佣活动过程中遭受的伤害，根据《侵权责任法》及相关法律规定，原告的上述795477.2元经济损失应由被告陈某、某运输公司予以赔偿。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈某辩称，原告所诉数额过高，应当参照受诉法院所在地的农村标准计算。在事故中林某3承担事故的主要责任，应当扣除自身的责任部分，另外，被告的车辆也因本案事故而报废，也存在重大损失，对于该损失也应当由林某3在其责任范围内依法承担。在事故发生后，被告给林某3的亲属三万元丧葬费也应扣除。 被告某运输公司辩称，同被告陈某的答辩意见，林某3是陈某雇佣的，与我公司没有关系。 被告苏州保险公司辩称，被告陈某申请追加答辩人为本案被告，诉讼主体错误。其理由是：1、本案原告诉被答辩人陈某系提供劳务者受害责任纠纷，而答辩人与被答辩人陈某、临沂市某运输有限公司之间系团体意外伤害保险，二者根本不是一个法律关系，不能合并审理，为此被答辩人陈某申请追加答辩人为本案被告错误。2、涉案车辆鲁Ｑ×××××委托上海皓为商务咨询有限公司作为投保人向答辩人公司投保团体意外伤害保险，因涉及本保险状况有变化，投保人于2017年6月31日向答辩人公司提出申请，申请将所有加乘人员团体意外险保单退保，保单号详见附件清单。为此，本案事故发生在退保以后2017年8月7日，是在投保人退保之后发生的事故，被答辩人申请追加答辩人为本案被告诉讼主体错误。综上，被答辩人申请追加答辩人为本案被告诉讼主体错误，请求依法驳回被答辩人的请求，维护当事人的合法权益。 被告上海保险公司辩称，投保人苏州各就各位数据应用科技有限公司为临沂市某运输有限公司投保全体意外险，每位每座最高限额50万元，保险期间是2017年7月1日-2017年11月30日。本案事故发生后，没有任何人向平安保险公司报案，自收到传票之日平安保险公司始终不知道本案事故的发生。根据约定驾驶人员应当提供行车证、驾驶证、运输许可证、从业资格证，证明其单位和本人具有合法从业资格。出险后应当提供事故认定书，进行证明事情的发生。本案请法庭依法查明事实，本公司依法赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，根据经审查认证的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 原告钱某系林某3（死亡）的妻子，两人育有两子，长子林某1于2005年8月18日生，次子林某2于2006年10月22日生。林某3之父林某于1950年8月4日生。林某3之母仲某于1955年9月10日生。 2017年8月7日20时10分许，林某3驾驶鲁0221**重型半挂牵引车后牵引鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车（内载常纪才）沿228国道由北向南行驶至2671公里加900米路段，与前方同向杨为为驾驶苏Ｅ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｊ×××××号重型普通半挂车发生碰撞后，致林某3死亡、常纪才受伤，两车、路外电线杆及树木不同程度损坏的交通事故。2017年9月8日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：林某3负此事故的主要责任，杨为为负此事故的次要责任，常纪才不负此事故责任。五原告在为林某3办理葬事期间，被告陈某向五原告垫付丧葬费用3万元。 2017年10月13日，五原告将苏Ｅ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｊ×××××号重型普通半挂车所有人苏州迎运达物流有限公司、滨海昌盛国际物流有限公司及投保的中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司诉至江苏省盐城市大丰区人民法院，要求三被告赔偿其近亲属林某3在案涉事故中死亡造成的损失535161.5元。该院经审理，于2017年11月23日作出（2017）苏0982号民初5621号民事判决书，认定五原告因林某3死亡造成的损失：死亡赔偿金1202496元[803040元（40152元/年×20年）+399456元]、丧葬费33600元、交通费300元，合计1236396元。该损失由被告人保公司在交强险限额内赔偿10万元，在商业三责险限额内赔偿340918.8元[(1236396元-100000元）×0.3]。原告其余损失由其自己承担。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司交强险、商业三责险限额内赔偿五原告各项损失440918.8元。 2018年2月5日，五原告又诉至本院，主张林某3驾驶的车辆实际车主为陈某，挂靠车主为某运输公司，要求二被告赔偿其因近亲属林某3死亡剩余损失795477.2元。庭审中，陈某主张该车在苏州保险公司投保有司乘人员意外险，某运输公司主张该车司乘人员险具体是由中国平安保险股份有限公司徐汇支公司承保的，要求追加上述两公司为被告，本院予以追加。因徐汇支公司为县区级公司，无诉讼主体资格，上海保险公司参加了诉讼。 庭审中，被告上海保险公司认可由苏州各就各位数据应用科技有限公司作为投保人在其处为被保险人林某3投保了团体意外伤害险，保额为50万元，但其主张该保险纠纷不应在本案处理。被告苏州保险公司主张司乘人员林某3的意外伤害险已由上海皓为商务咨询有限公司申请退保，其公司不应承担责任。为此，苏州保险公司提交了退保申请、中国建设银行企业网上银行电子回执单打印件、退保清单打印件两页、公证书一份予以证实。五原告及被告陈某、某运输公司经质证对此不予认可，主张退保人未给某运输公司同意，退保无效。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告近亲属林某3为被告陈某驾驶车辆，双方之间形成劳务关系。林某3在提供劳务中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本次事故系因林某3驾驶车辆与前方同向的车辆发生碰撞而引发的交通事故，林某3在事故中承担主要责任，其过错程度较大，应当对自身伤亡给原告造成的损失承担相应的过错责任。被告陈某作为接受劳务的一方，亦存在人员选任、安全驾驶提示及监督不到位的过错，其亦应对本次事故承担相应的民事责任。被告某运输公司作为肇事车辆的挂靠单位，与林某3不存在任何的法律关系，原告要求被告某运输公司对本案承担连带赔偿责任，无相应的法律依据，本院不予支持。某运输公司委托苏州各就各位数据应用科技有限公司为林某3投保了团体意外伤害险，该险的保险标的是被保险人的生命和身体，不同于雇主责任险的保险标的为雇主的赔偿责任。五原告作为林某3的近亲属，在保险合同发生的情形下，即林某3因意外伤害死亡时，有权作为受益人向被告上海保险公司主张权利。五原告对接受劳务一方及对意外事件承保的保险公司均具有诉权的情形下，一并诉至法院，并无法律禁止性规定，应当准许。本案无证据证实林某3在从事驾驶车辆中，有违反合同约定的情形，因此，被告上海保险公司应当在保险50万限额内对五原告予以赔偿。五原告所受损失，江苏省盐城市大丰区人民法院已核定为1236396元，并判决中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司赔偿440918.8元，剩余损失795477.2元，上海保险公司在保险限额内赔偿后，其余损失，因林某3在本次事故中负事故主要责任，存在重大过错，其应对本身损失承担大部责任，且被告陈某的车辆也有重大损失，林某3对该损失亦有一定的赔偿责任，在被告陈某支付3万元的费用后，被告陈某再行赔偿五原告的损失，显失公平，本院不予支持。被告苏州保险公司在已退保的情形下，再承担保险责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第四十二条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内支付原告钱某、林某、仲某、林某1、林某2因其近亲属林凡健交通事故死亡赔偿金50万元。 二、驳回五原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由五原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李艾忠 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  傅晓敏