山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初7712号原告：刘先忠，男，1969年6月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。委托代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码：913200001347521875驻江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司山东分公司，统一社会信用代码：913701127232502141，驻济南市历城区洪楼小区2号楼1-301室。负责人：谢杰，经理。委托诉讼代理人：李冰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：沈永新，男，1974年12月2日出生，汉族，住江苏省海门市。原告刘先忠与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称：建工公司）、江苏省建工集团有限公司山东分公司(以下简称：建工公司山东分公司)、沈永新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，被告建工公司、建工公司山东分公司在答辩期内，向本院提出管辖权异议，请求将本案移送异议人住所地人民法院审理，本院于2017年11月17日作出（2017）鲁0811民辖初65号民事裁定书，裁定驳回了其管辖权异议的申请。二异议人不服本院裁定，向济宁市中级人民法院提出上诉，济宁市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）鲁08民辖终112号民事裁定书，作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院于2018年7月18日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘先忠的委托诉讼代理人刘琪、李先慧，被告建工公司、建工公司山东分公司共同委托诉讼代理人李冰，被告沈永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘先忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2014年5月4日签订的《建筑工程劳务分包合同》（合同编号：聚源1-002）；2、判令被告建工公司、建工公司山东分公司支付原告人工费578202元；3、判令被告建工公司、建工公司山东分公司赔偿原告损失【自2015年2月1日（即结算日期）起至还清之日止，以578202元为基数按照银行贷款利率计算】；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月4日，原告与被告所属的济宁聚源食品城项目部签订了《建筑工程劳务分包合同》，根据合同约定，原告带领工人在木工班组负责主体和二次结构模板等工作，2014年11月25日，由于该项目手续不全被迫停工。2015年2月1日，经被告建工公司确认，原告已完成工程量共计应付人工费1043202元。截止到2016年2月5日，被告建工公司山东分公司仅支付人工费578202元，至今仍欠原告578202元人工费未付。后经原告多次催要未果，特诉至法院，请求法院依法支持其的诉讼请求。被告建工公司、建工公司山东分公司共同辩称，被告建工公司、建工公司山东分公司未与原告签订任何施工合同，不存在任何合同关系。根据合同的相对性原则，原告应当向实际与其签订合同的主体主张权利，被建工公司、建工公司山东分公司不承担任何责任。被告沈永新辩称，对原告的欠款事实及数额属实，被告沈永新当时是被告建工公司山东分公司的项目负责人。向原告出具结算证明的民事行为，系被告沈永新的职责所在。故被告沈永新不应当承担民事责任，应由被建工公司、建工公司山东分公司承担民事责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的被告建工公司与案外人济宁市聚源物流有限公司于2014年4月28日签订的《建设工程施工合同》、被告建工公司下发的苏建鲁工程（2014）25号文件、被告建工公司作出的《关于决定对济宁市聚源物流有限公司聚源食品城2#、3#楼工程项目作出停工的通知》各一份，可以证明涉案工程由被告建工公司承包，因建设手续不齐全，于2014年11月24日停止施工的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的其与涉案建筑工地工作人员签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份，可以证明原告刘先忠承包了涉案工程的涉案工程1#、4#楼主体一次结构、二次结构模板的搭拆、场内水平和垂直运输、安装、拆除、清理指定地点的堆放、木方、夹板起钉及砼浇筑过程的模板看护等工程的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的由案外人毛兵及被告沈永新于2015年2月1日，共同向其出具的《工程量统计确认单》一份，可以证明原告刘先忠对其承包的涉案钢筋制作工程，进行了实际施工，劳务工程总价款为1043202元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的由中国工商银行股份有限公司济南高新支行于2017年3月28日出具的，原告刘先忠名下的62×××801号银行卡的《理财金账户历史明细清单》一份，可以证明被告建工公司山东分公司于2016年2月5日，向原告支付涉案劳务费1万元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定，但对原告刘先忠依据该证据，主张被告建工公司山东分公司自愿对涉案劳务费欠款与被告建工公司共同承担付款责任证明观点，缺乏关联性，本院不予认定；对原告提交的本院（2015）任民初字5820号民事判决书及被告建工公司于2014年8月18日向被告沈永新颁发的《聘书》各一份，可以证明被告沈永新系被告建工公司就涉案工程聘任的项目经理的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的原告刘先忠申请本院出具调查令，向济宁市人力资源社会保障局调取的《证明》一份，被告建工公司在该证明上加盖行政公章、被告建工公司涉案工程委托代表人孙建龙签字确认，可以证明被告建工公司认可欠原告刘先忠施工劳务费的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。2、本院经审理认定事实如下：被告沈永新系被告建工公司承建的涉案济宁聚源食品城建设工程的项目经理。2014年4月28日，被告建工公司作为承包人与发包人济宁市聚源物流有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：一、工程名称：济宁聚源食品城；工程地点：安康路西、柳行路北；工程内容：聚源食品城一期工程。1#-4#仓储楼，二期工程5#-9#仓储楼及综合楼；工程立项批准文号：1308010013；资金来源：发包方自筹。二、工程承包范围：按发包方提供经图审合格的1#-4#仓储楼施工设计图纸散水以内（包括散水工程）、合同附件、及工程承包范围补充说明内全部土建、装饰工程、水电安装（含消防系统）。三、合同工期：合同工期总日历天数一期工程180天。……等内容。2014年5月4日，被告建工公司涉案工地管理人员施锦彬与原告刘先忠签订《建筑工程劳务分包合同》一份,合同约定：项目发包人：江苏省建工集团济宁聚源食品城项目部（甲方）、劳务承包人：刘先忠（乙方）；承包范围为聚源食品城项目1#、4#楼主体一次结构、二次结构模板的搭拆、场内水平和垂直运输、安装、拆除、清理指定地点的堆放、木方、夹板起钉及砼浇筑过程的模板看护；承包方式：本工程施工蓝图散水坡（含散水坡）范围内所有木工工作量，包质量、包进度、包验收、包文明施工。乙方负责所有木工工具及木工用副材；合同承包单价：合同单价中承包单价实行一次性包死，按实际建筑面积38元/平方米计算，合同工作范围外的零点工按140元/工计算等内容。合同签订后，原告刘先忠对涉案工程，进行了实际施工。2014年11月24日，因发包方未办理涉案工程所需的证件、批件、施工许可证等相关手续，被告建工公司对涉案工程全部暂停施工。2015年2月1日，被告建工公司技术员毛兵、项目经理沈永新共同向原告刘先忠出具《工程量统计确认单》，确认原告刘先忠施工的总劳务工程价款为1043202元。被告建工公司支付原告刘先忠578202元劳务工程价款后，尚欠原告刘先忠劳务工程价款578202元，经原告刘先忠催要未果，诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于原告刘先忠与施锦彬签订的《建筑工程劳务分包合同》的合同主体如何认定、是否合法有效及民事责任如何承担的问题？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，案外人施锦彬系被告建工公司在涉案工地管理人员，其以被告建工公司济宁聚源食品城项目部的名义，与原告刘先忠签订涉案劳务分包合同，原告刘先忠作为合同的相对人，有理由相信案外人施锦彬签订涉案劳务分包合同的民事法律行为，系代理被告建工公司所作出的民事法律行为。且涉案劳务分包合同已经实际履行，并经被告建工公司涉案项目经理，被告沈永新签字确认工程量及工程价款。依据上述法律规定，应认定涉案劳务分包合同的主体劳务承包人为原告刘先忠、项目发包人为被告建工公司，该合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，原告刘先忠已经在被告建工公司涉案工地上，提供钢筋制作等劳务，被告建工公司依约应承担向其支付劳务报酬的民事义务，故应认定涉案《建筑工程劳务分包合同》合法有效，被告建工公司应承担向原告刘先忠支付涉案劳务费的民事责任。二、关于涉案《建筑工程劳务分包合同》解除条件是否成就的问题？《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告刘先忠提交的被告建工公司的苏建工鲁工程（2014）25号文件及停工通知，结合被告建工公司的当庭陈述，可以证明涉案工程自2014年11月24日停工至今，被告建工公司未再进行施工的事实，被告建工公司已经以自己的行为，表明不履行涉案合同的主要义务，致使合同目的不能实现，故应认定涉案《建筑工程劳务分包合同》的解除条件已经成就。三、关于被告建工公司山东分公司是否应承担向原告刘先忠支付涉案劳务费民事责任的问题？《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告建工公司山东分公司不是涉案《建筑工程劳务分包合同》的合同主体，依据合同相对性原则，不应向原告刘先忠承担支付劳务费的民事责任，即使其为涉案合同的一方当事人，依据上述法律规定，其民事责任亦应由被告建工公司承担，原告刘先忠，依据被告建工公司山东分公司曾通过其账户，向其支付过涉案劳务费，主张建工公司山东分公司承担支付涉案劳务费民事责任，于法无据，本院不予支持。故应认定被告建工公司山东分公司不应承担向原告刘先忠支付涉案劳务费民事责任。四、关于涉案款项是否应当产生利息及利息计算方式如何认定的问题？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程因被告建工公司停工的原因，致使涉案合同不能履行，按涉案合同约定的劳务工程款的给付时间节点，给付工程款的约定，已经失去了履行的可能。依据上述法律规定，应以实际结算的日期，确定劳务费的给付之日。涉案合同中，亦未约定利息给付标准，依据上述法律规定，被告建工公司应自向原告刘先忠出具结算文件之日（即2015年2月1日）起至实际付清之日止，以578202元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，向原告刘先忠支付为宜。综上所述，本院认为，原告刘先忠要求解除涉案《建筑工程劳务分包合同》，理由正当，本院予以支持；债务应当清偿，原、被告签订的《建筑工程劳务分包合同》，系当事人真实意思的表示，并不违背法律规定，合法有效。原告刘先忠依据合同约定，向被告建工公司提供了劳务，被告建工公司依约应向原告刘先忠支付报酬。原告刘先忠提供劳务后，经双方结算，被告沈永新向原告刘先忠出具《工程量统计确认单》，系履行职务的行为，原告刘先忠与被告建工公司之间形成劳务合同之债。原告刘先忠要求被告建工公司支付劳务费578202元及利息，合法有据，本院予以支持；原告刘先忠要求被告建工公司山东分公司承担支付劳务费本息的民事责任，于法无据，本院不予支持；故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、解除原告刘先忠与被告江苏省建工集团有限公司签订的涉案《建筑工程劳务分包合同》；二、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘先忠劳务费578202元及相应利息（自2015年2月1日起至实际付清之日止，以578202元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。；三、驳回原告刘先忠的其他诉讼请求。案件受理费9582元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  仝义杰人民陪审员  郭淑平人民陪审员  李兰英二〇一八年七月二十三日书 记 员  马忠艳