wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初1713号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，系公司执行董事。委托诉讼代理人：冯一隽，四川睿桥律师事务所律师，特别授权。被告：李金伟，男，汉族，1995年8月20日出生，住四川省三台县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告李金伟追偿权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理。依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯一隽到庭参加诉讼，被告李金伟经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺���审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李金伟偿还由原告代被告支付的代偿款3972.43元；2、请求判令被告李金伟支付原告代偿款利息，以3972.43元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止；3、请求判令本案实现债权的费用、律师费由被告承担；4、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月9日，被告李金伟为购买新都区顺鸿通讯器材经营部的金立S5.1手机而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款2399元，其中商品价款1999元（由商家收取），借款管理费400元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年1月9日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》的约定，被告还款期数9期，但被告未依约还款，尚欠9期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款3972.43元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。被告李金伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，被告李金伟为购买新都区顺鸿通讯器材经营部的金立S5.1手机而寻求借款，与借款服务中介-普惠快信签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文书。依据被告授权，2015年1月12日由普惠快信、被告、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司等多方共同签署《有利网借款协议》，协议约定：被告借款2399元，借款期限9期，每期支付本息278.92元；其中商品价款1999元（由商家收取），借款管理费400元（普惠快信及第三方服务方收取）。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司对被告李金伟的相关借款承担连带清偿责任，并有权向借款方追索本金、利息、逾期利息及其他费用。协议签署后，“有利网”平台向新都区顺鸿通讯器材经营部支付了李金伟购买的金立S5.1手机借款。2015年1月9日被告李金伟从商户处领取该商品。事后，被告李金伟未按约定履行还款义务。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年2月27日代被告向出借人代偿了借款本息、逾期利息共计3972.43元。经催收，被告至今未偿还原���代偿款项。以上事实，有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、代偿转账凭证等证据在卷佐证。本院认为：被告李金伟虽未出庭抗辩，但原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提供的证据充分证实了被告因购买金立S5.1手机而向“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基金融信息有限责任公司）借款2399元，被告未按约定偿还借款本息，其借款本息及逾期利息均已由原告代为还清的客观事实。原告为被告代偿了借款本息，依法取得向被告追偿的权利，故原告要求被告支付代偿款3972.43元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告���求被告支付其为实现债权的各项开支的诉请无证据佐证，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李金伟在本判决生效后十五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司给付代偿款3972.43元及利息（利息从2018年2月27日起计算至付清款之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  秦建彬审 判 员  邓玉明人民陪审员  李应地二〇一八年七月十一日法官 助理  姚倩倩书 记 员  谢 丹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院刑 事 判 决 书(2018)新0103刑初583号公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。被告人薛志海（曾用名薛海琦），男，1975年10月25日出生于新疆乌鲁木齐市，汉族，初中文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。2016年4月26日因犯盗窃罪被乌鲁木齐市水磨沟区人民法院单处罚金2000元。2018年4月28日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2018）589号起诉书指控被告人薛志海犯诈骗罪，于2018年6月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克��人民检察院指派代理检察员姚某出庭支持公诉。被告人薛志海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月，被告人薛志海未经居住权人同意，将已经出租给他人的位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路世纪星小区4号楼2单元402室再次分别出租给被害人周某、辛某，并收取被害人周某、辛某人民币共计15200元。被告人薛志海对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，且无辩解意见。经审理查明。1、2018年3月22日，被告人薛志海在张某位于乌鲁木齐市沙依巴克区室已经出租给占永福的情况下，谎称该房屋出租，骗取被害人周某信任，并与被害人周某签订房屋租赁协议，收取被害人周某10200元。2、2018年3月30日，被告人薛志海在张某位于乌鲁木齐市沙依巴克区室已经出租给占永福的情况下，谎称该房屋出租��骗取被害人辛某信任，并与被害人辛某签订房屋租赁协议，收取被害人辛某5000元。另查明，2018年4月28日，被告人薛志海在新疆医科大学第二附属医院七道湾医院被公安机关抓获。到案后，被告人薛志海如实供述了本案的犯罪事实。上述事实，有被害人周某、辛某的报案材料及陈述，证人占某、张某、张某一、罗某的证言，辨认笔录，微信截图，刑事判决书，商品房买卖合同，租房合同书，涉案房屋出租广告，到案经过，常住人口信息表，被告人薛志海在侦查机关的供述等证据相互印证，予以证实，足以认定。本院认为，被告人薛志海以非法占有为目的，以向他人出租房屋为名，骗取2名被害人钱财，数额达到15200元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。我国刑法及相关司法解释规定，诈骗公私财���，数额在3000元以上不满50000元的，属数额较大，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人薛志海到案后能够如实供述本案犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。为保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人薛志海犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月28日起至2019年2月27日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳)二、被告人薛志海犯罪所得合计15200元，责令分别退赔被害人周某、辛某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上��。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  赵晓琳二〇一八年七月十一日书记员  李云砚
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0581民初4066号原告：张海全，男，1955年3月16日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：路保英（系张海全之妻），女，1953年12月24日生，汉族，住河南省林州市。被告：王嵩，男，1976年1月17日生，汉族，住河南省林州市。原告张海全与被告王嵩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海全的委托诉讼代理人路保英到庭参加诉讼，被告王嵩经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海全向本院提出诉讼请求：依法判令被告王嵩偿还原告借款本金200000元及利息。事实与理由：2015年2月10日，被告王嵩向原告张海全借款200000元，口头约定利息1分5厘，截至到2017年10月18日被告给付原告利息38000元。被告王嵩未答辩。原告张海全围绕诉讼请求依法提交了借据，以证明自己的主张；被告未向本院提交证据。经庭审核实，可以作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日被告王嵩向原告张海全借款200000元，双方约定月息1分5厘，截至到2017年10月18日被告王嵩给付原告张海全利息款共计38000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王嵩向原告张海全借款200000元的事实，有被告王嵩给原告出具的借条为据，足以认定。原告张海全要求被告给付利息的诉讼请求，符合法律规定，且原、被告双方在借款时约定了借款利息，本院依法予以支持。被告王嵩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不利后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王嵩于本判决生效之日起三十日内偿还原告张海全借款人民币200000元及利息（利息自2017年10月19日起至借款还清之日止，按月利率1.5％计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告王嵩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  秦学凤二〇一八年七月九日书记员  元小牧
连江县人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0122民初2201号原告：吴月梅，女，1961年12月25日出生，汉族，住福建省连江县。被告：林本清，男，1975年5月4日出生，汉族，住福建省连江县。被告：王嫩妹，女，1982年1月30日出生，汉族，住福建省连江县。原告吴月梅与被告林本清、王嫩妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴月梅到庭参加诉讼，被告林本清、王嫩妹经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。吴月梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令林本清、王嫩妹偿还借款60000元及利息（月利息以1.5%计算，时间从2016年4月3日计算至全部借款还清之日止，暂计至2018年5月3日，计22500元）；2.本案诉讼费由林本清、王嫩妹承担。事实和理由：林本清与王嫩妹是夫妻关系。2016年4月3日，林本清、王嫩妹以做生意需要资金为由向吴月梅借款160000元。当时，吴月梅以现金方式支付借款，王嫩妹以林本清及其本人为共同借款人，向吴月梅出具了1份借条，约定借款月利息1.5%计算，同时口头约定吴月梅随时需要用钱，随时归还借款。2016年10月6日，因吴月梅急需用钱，林本清、王嫩妹归还了借款本金100000元，尚欠余款未还。嗣后，吴月梅多次催讨，但林本清、王嫩妹均以种种理由拖欠至今。林本清、王嫩妹均未作答辩。本院认为，林本清、王嫩妹经本院合法传唤未到庭应诉，且未提出答辩和提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。经审查，吴月梅提供的证据真实合法，与其主张的事实有关联，本院依法对吴月梅提供的借条予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，王嫩妹向吴月梅借款50000元，有王嫩妹出具的借条为据，事实清楚、证据充分，王嫩妹应当负责偿还。吴月梅主张本案借款是夫妻共同债务，林本清应承担共同债务还款责任，因林本清本人并未在借条上签章，且吴月梅也未能提供其他证据证明本案借款是王嫩妹为家庭共同生活、共同生产经营所需以及林本清有共同借款的合意，故不应认定为夫妻共同债务，本院对此不予支持。吴月梅主张王嫩妹按月利率1.5%支付未还借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。王嫩妹、林本清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定规定，判决如下：一、被告王嫩妹应于本判决生效之日起10日内偿还原告吴月梅借款60000元及利息（月利率按1.5%计算，时间从2016年4月3日起至借款还清之日止）；二、驳回原告吴月梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取计525元，由王嫩妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  郑永祥二〇一八年七月十二日书记员  叶 宁附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初6091号原告：封伯兵，男，汉族，1966年4月5日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：廖在国，男，汉族，1958年6月24日，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告封伯兵与被告廖在国买卖合同纠纷一案，本院于2018年06月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封伯兵及其委托诉讼代理人李雪梨、被告廖在国委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封伯兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款99380元及资金占用损失（资金占用损失从2018年2月16日起以99380元为基数按照年利率的6%计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期向被告销售小猪，每次销售小猪后，被告都向原告出具欠条，并向原告承诺2017年春节前后付款，2018年6月1日，经双方对账后，签订了《欠款明细单》，确认被告共欠原告购买小猪货款99380元，原告多次催收无果，特请求如前。被告廖在国辩称，被告欠付原告的货款以实际的欠条和法院核实的为准，但应扣除原告向被告购买大猪的欠款。经审理查明，依据原、被告陈述，以及原告举示的欠条、欠款明细确认单等证据证实，被告长期从事生猪养殖，原告长期向农户收购小猪转卖给被告。2017年6月27日到11月18日期间，原告向被告出售小猪10次，2017年11月19日，被告向原告出具欠条，欠条载明：“今廖在国欠封伯兵10次购买小猪，共计欠款99380元，在2017年春节（农历）前挡清。欠款人：廖在国，2017年11月19日”。2018年6月1日，双方在《欠款明细单》签字，再次对上述10次购买小猪明细以及被告欠原告购买小猪价款99380元予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告口头买卖小猪的合同关系成立，该买卖合同是原被告真实意思表示，不违背法律和行政法规的规定，受法律保护，各方当事人均应按照合同约定履行义务。被告购买了原告的小猪，应当按照约定向原告支付价款。被告辩称，要求冲抵以下款项，1.原告拿了其的4000元。2.原告因为某人结婚在其处拉了（买了）一万元的大猪款。3.原告另外在其处拉了（买了）一头烂耳朵猪价值1200元。原告称，4000元的事情不清楚。2018年2月左右，原告在被告处拉了（购买）七头大猪，包括烂耳朵猪，价款11600元，已经现金支付了被告1600元，当时说好余下10000元在99380元货款中冲抵。但是现在被告不认账烂耳朵猪包括在内，所以不同意在本案冲抵这10000元。原、被告对冲抵的事实有分歧，被告对要求冲抵的价款，应有举证义务，证人李洪方的证言也未能证实被告的辩解意见，故应由被告承担举证不能的责任，被告辩称的要求在本案冲抵价款的意见，无事实依据，本院依法不予采纳，被告可另案诉讼。因此原告要求被告支付价款99380元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告未在约定时间2017年春节（农历）即新历2018年2月14日前支付价款，应当承担违约责任。法律规定的买卖合同的资金占用损失标准是中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告请求的按年利率6%标准计算资金占用损失，未超过法定标准，本院予以支持。原告请求从逾期支付价款之后的2018年2月16日开始起算资金占用损失，是其对自己权利的处分，本院依法予以尊重。故原告要求被告支付资金占用损失（从2018年2月16日起以99380元为基数按照年利率的6%计算至付清之日止）的请求，符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释〉》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告廖在国于本判决生效后十日内支付给原告封伯兵货款99380元及资金占用损失，资金占用损失从2018年2月16日起以99380元为基数按照年利率的6%计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142.25元，由被告廖在国刚负担（此款已由原告封伯兵垫付，限被告廖在国在给付标的款时一并支付给原告封伯兵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  董文峰二〇一八年七月十一日书记员  李 行
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初3389号原告:周钊,男,1987年4月18日出生,汉族,住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨刚强，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐德秀，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告:周小平,男,1970年8月13日出生,汉族,住重庆���潼南区。原告周钊与被告周小平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周钊及委托诉讼代理人唐德秀到庭参加诉讼，被告周小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周钊向本院提出诉讼请求：被告退还原告保证金17000元并支付利息（以17000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月7日起计算至付清之日止）。事实和理由：2013年9月26日，原、被告签订协议，约定被告将潼南县外滩国际城1号和2号楼钢筋部分的劳务发包给原告，原告向被告支付保证金18000元，被告保证原告在2013年10月15日前能够进场施工。协议签订后，原告向被告实际给付保证金17000元。被告至今没能让原告进场施工，也拒绝向原告退还保证金。被告周小平未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，原、被告签订协议，约定被告将潼南县外滩国际城1、2#楼钢筋发包给原告；保证金先付10000元，余8000元进场交清；约10月15日以前进场，如进不了场，损失由被告负责。协议签订后，原告通过提供银行转账、现金支付等方式共计向被告支付保证金17000元。原告至今也未能进场做工程，被告未向原告退还保证金。上述事实，有当事人陈述、协议、转账凭证、账户交易明细、录音资料等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，其签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告周钊与被告周小平就潼南县外滩国际城1、2#楼钢筋建设项目签订的协议，因承包方周钊为个人，既非建筑施工企业，也不具备相应资质���因此双方签订的建设工程施工协议无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告向被告收取了保证金17000元，因合同无效，被告应当向原告返还该17000元保证金。周钊因合同无效受到的损失为资金占用利息损失，对于该资金占用损失的计算标准，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，又因原、被告均对建设工程施工合同无效均有过错，双方均应当对该利息损失承担责任。据此，本院确定被告对该17000元保证金利息损失承担50%的责任，剩余50%的责任由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题��解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周小平于本判决生效之日起十日内向原告周钊返还工程保证金17000元；二、被告周小平于本判决生效之日起十日内向原告周钊支付工程保证金资金占用利息（该利息以17000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%为标准，从2018年6月7日计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告周小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张娥二〇一八年七月三十一日书记员  李星
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0727刑初305号公诉机关封丘县人民检察院。被告人汪海增，男，1980年10月23日出生，汉族，初中肄业，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县，因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月21日被封丘县公安局刑事拘留。封丘县人民检察院以新封检公诉刑诉（2018）305号起诉书指控被告人汪海增犯危险驾驶罪，于2018年6月27日向本院提起公诉。本院审查后，于同日受理，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员王西庆、代检察员肖拓出庭支持公诉，被告人汪海增等到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月16日23时许，被告人汪海增醉酒后（送检血液乙醇含量检测为97.11mg/100ml）持C1D型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿封丘县平等路由南向北行驶过程中被封丘县公安局交警大队民警查获。经新乡市公安局交通事故检验所鉴定，被告人汪海增送检血液乙醇含量检测为97.11mg/100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证被告人汪海增的户籍证明、前科证明、查获经过、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表等；证人汪某的证言；被告人汪海增的供述与辩解；新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告书1份等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪海增醉酒后在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人汪海增到案后如实供述其犯罪事实，符合坦白的法律构成要件，系坦白，依法从轻处罚。根据被告人犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人汪海增犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月21日起至2018年7月20日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李彬彬二〇一八年七月二日代书记员 黄 萍
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初525号原告：周成，男，汉族，1992年8月出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。被告：重庆中人实业(集团)有限公司，住所地：重庆市合川区钓办处城北市场F幢3楼，组织机构代码：70944198-9。法定代表人：李现全。被告：柏再军，男，汉族，1973年5月出生，住重庆市渝中区。委托代理人：张永红，重庆阳城律师事务所律师。原告周成与被告重庆中人实业(集团)有限公司、柏再军商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周成及其委托诉讼代理人邓章芬，被告柏再军的委托诉讼代理人张永红到庭参加了诉讼。被告重庆中人实业（集团）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周成向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2008年11月19日王方北代原告周成与被告柏再军签订的重庆中人实业集团富康小区房屋认购书有效；2、要求二被告为原告办理位于合川区三庙镇作坊街X幢X号门市产权证；3、要求二被告向原告支付违约金5000元及其他损失；4、诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告撤回了要求被告赔偿其他损失的诉讼请求。事实和理由：2008年11月19日，原告周成委托王方北代原告与被告签订了《重庆中人实业集团富康小区房屋认购书》，约定原告购买被告柏再军以被告重庆中人实业(集团)有限公司的名义所承建的位于合川区三庙镇作坊街A幢4号门市，建筑面积46平方米，成交价格77280元。合同签订后，原告依约向被告支付了房款、各种相关税费以及相关手续等。根据双方签订的《重庆中人实业集团富康小区房屋认购书》第六条之规定，二被告应在交付房屋一年内为原告办理房屋产权证，但二被告并未在约定的时间内办好。为此，原告多次要求二被告办理房产证，二被告却以各种理由拖延时间。二被告的行为已违约，故起诉来院。被告重庆中人实业(集团)有限公司未作答辩。被告柏再军辩称，第一、原告诉称的房屋的具体门牌号码在办证时已经变更为合川区三庙镇作坊街X号，第二、该房屋的产权所有人是本案第一被告，而不是第二被告；第三、该房屋已被重庆市第三中级人民法院进行查封，查封时间是2015年，查封原因是第一被告欠另一主体债务，因诉讼而被查封，故该房无法办理产权过户手续，属于履行不能，原告可以通过向查封法院提出执行异议主张权利。本院经审理查明如下事实，2008年1月19日，王方北代周成(作为乙方)与被告柏再军（作为甲方）签订了《重庆中人实业集团富康小区房屋认购书》，该认购书第三条约定了认购门市编号为第X幢X房，建筑面积46㎡，成家价格1680元/㎡，总金额为77280元，如产权登记面积与协议约定面积有差异，以合川区房屋产权部门确认的面积为准，房款总金额实行多退少补；该协议第六条约定了房屋产权证在交付房屋一年内办理；该协议第九条约定了本协议经双方(签字)盖章后生效，共同遵守，若单方违约，则违约方必须向守约方支付违约金5000元。该协议还约定了其他内容。签订认购书后，原告周成共向被告柏再军支付了购房款、大修基金、交易税等共计84645.68元。2010年6月2日，被告柏再军将涉案房屋交付给原告周成使用，后原告一直未取得涉案房屋的产权证。原告认为被告存在违约行为，故起诉，其诉请如前。另查明，原告所认购的房屋编号现登记为合川区三庙镇作坊街X号且该房屋现登记的权利人为被告重庆中人实业(集团)有限公司。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《重庆中人实业集团富康小区房屋认购书》是被告柏再军与原告周成(王方北代)签订的，该认购书系双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，对于原告要求确认2008年11月19日王方北代原告周成与被告柏再军签订的《重庆中人实业集团富康小区房屋认购书》有效的诉讼请求，本院予以支持。涉案房屋由被告柏再军于2010年6月2日交付原告使用，根据双方的约定，被告柏再军应当在房屋交付后一年内办理房产证，但被告柏再军至今未履行，存在违约行为，故应当承担本案的违约责任，因此，对于原告要求被告柏再军支付违约金5000元的诉讼请求，本院也予以支持。对于原告要求被告柏再军办理涉案房屋的产权证的诉讼请求，因合川区三庙镇作坊街X号房屋现登记的权利人为被告重庆中人实业(集团)有限公司，本院认为，被告柏再军不是涉案房屋的权利人，无法履行将其他所有权人的房屋直接过户给原告的行为，因此，对于原告要求被告柏再军办理涉案房屋的产权证的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告重庆中人实业(集团)有限公司为原告办理涉案房屋的产权证以及支付违约金的诉讼请求，本院认为，原告未举示充分的证据证明原告周成与被告重庆中人实业(集团)有限公司建立了合同关系，因此，对于原告的上述请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、2008年11月19日王方北代原告周成与被告柏再军签订的《重庆中人实业集团富康小区房屋认购书》有效；二、由被告柏再军在本判决生效之日起五日内向原告周成支付违约金5000元；三、驳回原告周成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元由被告柏再军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓雪花人民陪审员  侯受敏人民陪审员  唐 琪二〇一八年七月十七日书 记 员  陈美嘉
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终3412号上诉人（原审被告）：田精华，男，1958年5月18日出生，汉族，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：罗剑林,重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐志惠，女，1963年9月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：徐红，女，1971年12月22日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。上诉人田精华与被上诉人徐志惠、徐红民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初6585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田精华及其委托诉讼代理人罗剑林与被上诉人徐志惠到庭参加诉讼。被上诉人徐红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田精华上诉请求：1.撤销一审判决，改判田精华对徐红的债务不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由徐志惠、徐红承担。事实和理由：1、田精华担保的债务只有10万元，该债务在徐红取回房产证后已经归还给了徐志惠。田精华对于徐红与徐志惠之间的借款为20万元毫不知情，二人也从未告知过田精华，田精华知晓的二人间的借款只有10万元。既然徐红已向徐志惠归还了10万元，则田精华的保证责任也因此而消灭，不应再承担保证责任。2、即时10万元债务存在，也已超过法律规定的保证期间，故田精华也不应当对此笔债务承担担保责任。3、徐红曾向徐志惠支付了5个月的利息和本金17500元，而借条约定的月利率为0.35%，徐红多还部分应充抵本金。综上所述，一审判决认定事实错误，请求依法撤销予以改判，支持田精华的上诉请求。徐志惠辩称，田精华所述不是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐红未作答辩。徐志惠向一审法院起诉请求：请求判令徐红、田精华偿还借款100000元及利息（��审庭审中明确利息从2015年6月29日起按照年利率24%计算至借款还清时止）。一审法院认定事实：2015年6月29日，徐红向徐志惠借款200000元，并提供200余平方米的房权证给徐志惠作抵押。2015年7月1日，徐红欲将在徐志惠处抵押的房权证拿回，当天通过银行转账归还了徐志惠100000元，余下的100000元出具《借条》，并由担保人即田精华为该借款作担保。《借条》载明：“今借到徐志惠人民币壹拾万元整（小写：100000），一个月还清（2015年6月29日至2015年7月29日），月利息0.35%。借款人：徐红2015年7月1日如本人没按时还款，由担保人和徐红承担还款义务。担保人：田精华身份证号：此借款据有同等的法律效力。”2016年10月16日，田精华在上述借条下方注明：此借条至2016年10月16日已超期，此借条之日起直到徐红（借款人）和担保人田精华共同还清为止都生效，��同等的法律效力。借款人：徐红担保人田精华2016年10月16日。该处徐红签名为田精华代签。借条出具后，徐红未在约定期限内归还徐志惠借款，亦未支付过徐志惠借款利息。经徐志惠多次催收，徐红、田精华均未履行还款义务，徐志惠遂诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，徐红于2015年7月1日向徐志惠出具的《借条》中载明的借款100000元实为2015年6月29日的借款归还部分后的余款，即借款时间仍为2015年6月29日。徐红、田精华均辩称2015年7月1日归还的100000元即为借条中载明的款项，因借条原件在徐志惠手中，如果徐红已于当日归还了此款项，应不会在同一天再给徐志惠出具《借条》，徐红、田精华的理由不符合事实，也不符合常理，一审法院对此不予采纳。田精华作为具有完全民事行为能力的成年人，其自愿在徐红向徐志惠出具的《借条》上作为担保人签名并注明若借款人未按时还款，由担保人和徐红承担还款义务，系其自愿对该笔借款履行连带保证的承诺。故对徐志惠要求徐红、田精华偿还借款100000元的请求，一审法院予以支持。对徐志惠要求徐红、田精华按年利率24%支付利息的请求，因与借条上载明的利率标准不一致，其虽称系笔误，并提供徐红向其出具的其他借条中载明的借款100000元利息每月3500元佐证，但徐红、田精华不予认可，故一审法院认定利息支付标准为年利率4.2%。一审法院判决：一、徐红于一审判决生效后十日内返还徐志惠借款100000元，并支付以此为基数从2015年6月29日起按照年利率4.2%计算利息至借款还清时止；二、田精华对徐红的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2300元由徐红负担。二审中，当事人没有提交新证据���二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉借条的出具时间与徐红向徐志惠转款10万元的时间为同一天，如果借条中的金额徐红已于当日归还，则不会在同一天再向徐志惠出具借条，且借条原件也不应再由徐志惠持有，否则极不符常理和逻辑。且田精华在明知借条已经超期的情况下，仍自愿备注同意与徐红共同还清借款，如果徐红已归还借款，则田精华的此备注亦不符合常理和逻辑。同时，田精华的陈述与一审查明事实不符，且田精华也未举示有效证据推翻一审查明事实。因此，在田精华没有举示充分、有效证据证明其主张的情况，本院对田精华所述的徐红已归还案涉借款的上诉理由不予采信。田精华作为担保人在借条上签字，自愿为徐红的此笔借款提供担保，并在借条上注明“从借条之日起直到徐红和担保人田精华共同还清为止都生效”的字样。现徐红并未归还案涉借款，所以田精华的担保责任并未超过法律规定的保证期间。故对田精华认为担保已过时效的上诉理由，本院不予采信。田精华称徐红另归还有利息和本金，应予抵扣的问题，其并未举示证据予以证明，故对其此上诉理由，本院亦不予采信。综上，上诉人田精华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由田精华负担。本判决为终审判决。审判长 李     娅审判员 郑     鹏审判员 赵     一二〇一八年七月二十七日法 官 助���马金明书记员 赵     玲
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京行终3663号上诉人吴鸿波，男，1960年8月21日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人吴鸿波不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初754号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。吴鸿波以国家信访局为被告，向一审法院提起行政诉讼。吴鸿波一审诉称，其原住房屋被天津市南开区人民政府强制拆迁，至今居无定所，未得到补偿安置，属于信访积案。为此，其于2017年11月20日向国家信访局提交三份政府信息公开申请。2017年12月4日，国家信访局作出国信公开函[2017]481号答复，内容为：1、关于“天津市信访办落实《关于开展和化解信访积案集中攻坚的通知》文件汇报办结的信访积案具体明细、天津市信访办关于落实《关于开展和化解信访积案集中攻坚的通知》文件的具体措施和积案化解统计信息和天津市报送的积案化解统计信息”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条规定，不属于我局政府信息公开工作范围，请向天津市信访办查询和了解。2、关于“贵局《关于开展和化解信访积案集中攻坚的通知》文件”，文件内容附后。吴鸿波不服上述答复，向国家信访局提出行政复议申请，请求：1、撤销国家信访局作出的国信公开函[2017]481号《关于吴鸿波申请公开政府信息的答复���第1项、第2项，责令其依法重新作出答复；2、请求依据《政府信息公开条例》第二条、第九条、第十七条规定，和国家信访局公布的《关于开展和化解信访积案集中攻坚的通知》规定，认定国家信访局未履行政府信息公开，对相关责任人予以行政处分。2018年2月5日，国家信访局作出国信复字[2017]193号《驳回行政复议申请决定书》，认为吴鸿波行政复议申请中，要求对答复第1项“天津市信访办对贵局交办转送天津市信访办吴鸿波信访事项的办结信息”的答复撤销，由于在吴鸿波提交的三份政府信息公开表中并未就此提出申请，国家信访局作出的国信公开函[2017]481号《关于吴鸿波申请公开政府信息的答复》中也没有就此答复，依据《行政复议法》第二条、第六条规定，不符合行政复议受理条件。吴鸿波行政复议申请书中，要求撤销的第2项答复“天津市信访办落实《关于开展和化解信访积案集中攻坚的通知》文件汇报办结的信访积案具体明细和天津市报送的积案化解统计信息”的答复，属于国家信访局作出的国信公开函[2017]481号《关于吴鸿波申请公开政府信息的答复》中的内容，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。以上信息的制作机关为天津市信访办，国家信访局并不保存此类信息，而且国家信访局按照《政府信息公开条例》第二十一条规定，告知其向天津市信访办查询，已经履行了相应职责。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，决定，驳回吴鸿波的行政复议请求。吴鸿波对[2017]193号《驳回行政复议申请决定书》不服，认为国家信访局滥用职权，认定事实不清，适用法律错误，未履行监督管理的法定职责，故诉至法院，提出如下诉讼请���：撤销国信复字[2017]193号《驳回行政复议申请决定书》，判令国家信访局承担诉讼费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吴鸿波不服国家信访局针对信访事项作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对吴鸿波的起诉不予立案。吴鸿波不服一审裁定，仍持原起诉理由向本院提起上诉。请求：一、撤销一审裁定；二、责令一审法院立案审理吴鸿波诉国家信访局一案。本院认为，当事人向法院提起��政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的受案范围。即吴鸿波请求人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。本案中，吴鸿波虽以政府信息公开形式申请国家信访局公开政府信息，但其实质仍属信访事项，国家信访局作出的国信公开函[2017]481号《关于吴鸿波申请公开政府信息的答复》及国信复字[2017]193号《驳回行政复议申请决定书》对吴鸿波的权利义务不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受案范围，一审法院裁定不予受理并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一八年七月二十五日书记员 张铱婷
文书内容山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1122民初1237号之一原告：刘玉玲，女，1966年3月13日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凤珂，山东文心正律师事务所律师。被告：莒县圳宇服饰有限公司，住所地莒县城阳街道西关社区潍徐路路西土门首加油站对过，统一社会信用代码91371122MA3CKRFM1C。法定代表人：董爱超，该公司经理。原告刘玉玲与被告莒县圳宇服饰有限公司劳动争议一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序依法进行审理。刘玉玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资2900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年7月底到被告处工作。2017年6月份原告因身体不适辞职，仍有2900元工资被告未支付给原告，2017年12月21日原告向被告索要工资时，发现公司已经关闭。本院经审查认为，根据原告提供的被告的住所地，本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票及应诉通知书等诉讼文书。经本院向原告释明要求原告提供准确送达地址或限期预交公告费用，但原告不能提供被告的详细住所亦未在规定期限内预交公告费用，致使本案应诉手续无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条的规定，原告起诉必须有明确的被告，包括被告的名称、住所等信息，原告不能提供被告莒县圳宇服饰有限公司明确的送达地址，亦未预交公告费用，不符合人民法院民事案件受理条件，故对原告的起诉，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百二十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘玉玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。审 判 长  张新芬人民陪审员  王婷婷人民陪审员  倪守珍二〇一八年七月十日书 记 员  来欢欢
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0581民初4067号原告：胡建伏，男，1957年10月16日生，汉族，住河南省林州市。被告：王嵩，男，1976年1月17日生，汉族，住河南省林州市。原告胡建伏与被告王嵩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡建伏到庭参加诉讼，被告王嵩经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建伏向本院提出诉讼请求：依法判令被告王嵩偿还原告借款本金110000元及逾期利息（利息自起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6％计算）。事实与理由：2016年2月，被告向原告借款110000元，经原告多次索要，被告拒不支付。被告王嵩未答辩。原告胡建伏围绕诉讼请求依法提交了借据一张，以证明自己的主张；被告未向本院提交证据。经庭审核实，可以作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日被告王嵩向原告胡建伏借款110000元，至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王嵩向原告胡建伏借款110000元的事实，有被告王嵩给原告出具的借条为据，足以认定。原告胡建伏要求被告自起诉之日起按年利率6%给付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王嵩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不利后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王嵩于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡建伏借款人民币110000元及利息（利息自2018年7月6日起至借款还清之日止，按年利率6％计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告王嵩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  秦学凤二〇一八年七月九日书记员  元小牧
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初1190号原告：唐荣光，男，1951年1月23日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：肖昊，三台县梓州法律服务所法律工作者。系特别授权。被告：绵阳市鑫粮粮油种植专业合作社，住所地：三台县芦溪镇中学街。法定代表人：何小清。第三人：刘治再，男，1965年10月13日出生，汉族，住四川省三台县。原告唐荣光与被告绵阳市鑫粮粮油种植专业合作社（以下简称鑫粮专业合作社）、第三人刘治再买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法由审判员代洪明担任审判长与人民陪审员邓成东、王萍组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告唐荣光及其委托诉讼代理人肖昊到庭参加诉讼，被告鑫粮专业合作社及第三人刘治再经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐荣光向本院提出诉讼请求：１.要求依法调解或判令被告及第三人支付给原告粮食稻谷款74175元并支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人刘治再于2015年10月30日到三台县原告处来主动联系将原告收购的粮油即稻谷29670公斤，运往被告处即鑫粮专业合作社销售，并于2016年5月31日才给原告补充开具了一份收据“收到景福唐云光稻谷贰万玖仟陆佰柒拾公斤，29670*2.5=74175元，金额大写：柒万肆仟壹佰柒拾伍元，经手人：王雄，时间：2016年5月31日”，该合作社财务盖章，后经原告多次催收此款至今未履行。综上所述：原告为了维护自己的合法权益，根据合同法规定，特向本院起诉。被告鑫粮专业合作社和第三人刘治再未提出答辩和证据。本院对原告唐荣光所举证据，经审理、分析、判断后，认定本案如下事实：2015年8月17日，刘国玖、刘治再、王兵、刘治定、刘治宪、廖义光、何小清、刘伟、梁开明、刘荣作为成员成立了绵阳市鑫粮粮油种植专业合作社。2016年3月31日经核准成立。鑫粮专业合作社在原告唐荣光处收购稻谷29670公斤，并于2016年5月31日给原告开具金额为74175元收据一份，载有“收到景福唐云光稻谷贰万玖仟陆佰柒拾公斤，29670*2.5=74175元，金额大写：柒万肆仟壹佰柒拾伍元，经手人：王雄，时间：2016年5月31日”，加盖绵阳市鑫粮粮油种植专业合作社财务专用章。经唐荣光催收。至今未履行货款。本院认为，被告鑫粮专业合作社下欠原告唐荣光29670公斤稻谷货款74175元未给付是实，有被告鑫粮专业合作社出具的收据为证。被告鑫粮专业合作社依法应承担向原告唐荣给付货款本金及利息。因双方未对所欠货款本金的利息支付作相关约定，故应从唐荣光向本院主张权利之日起按银行年利率6%计算。原告唐荣光要求第三人刘治再承担给付责任，因原告所举证据不足以证明是第三人刘治再个人购买其稻谷欠其货款，且原告唐荣光在庭审中陈述第三人刘治再仅是介绍人身份，故对原告唐荣光要求第三人刘治再承担给付货款请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由绵阳市鑫粮粮油种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付唐荣光货款74175元及利息。利息从2018年3月23日起按年利率6%计算至付清款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由绵阳市鑫粮粮油种植专业合作社负担。此款已由唐荣光垫付，执行中一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  代洪明人民陪审员  邓成东人民陪审员  王 萍二〇一八年七月四日法官 助理  马睿婕书 记 员  谢文丰
四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1129民初562号原告：张建国，男，1967年9月3日出生，汉族，住四川省沐川县。被告：廖宁，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省沐川县。被告：王静，女，1974年3月30日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人（特别授权）：王文利，住四川省沐川县，被告兄长。原告张建国与被告廖宁、王静民间借贷纠纷一案，本案于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建国、被告廖宁、被告王静的委托诉讼代理人王文利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告借款57000元；2、二被告自2014年12月6日起至借款还清时止，以借款57000元为基数按照年利率6%计算支付利息；3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告当庭将第1、2项诉讼请求变更为：1、判令二被告连带返还原告借款30000元；2、二被告自2014年12月6日起至借款还清时止，以借款30000元为基数按照年利率6%计算支付利息。事实和理由：2014年12月5日，二被告处于婚姻关系存续期间，原告曾为二被告装修房屋，装修金额共计27000元。被告廖宁为了购买位于沐川县住房，与原告口头协商借款30000元，按银行贷款利率计算利息。达成一致后，原告向被告交付了现金30000元。之后，原告就装修款和借款与被告一并结算，被告共计欠款金额为57000元。被告因此向原告出具《借条》一份承诺：如2016年7月30日前无法还款，那本人将位于沐川县产抵押给张建国。到期后，原告多次催告，被告至今未还。现原告请求被告偿还借款30000元，并按约定支付利息。被告廖宁辩称，30000元借款是事实，借条内容属实，但因属于夫妻关系存续期间的债务，应由夫妻共同承担。被告王静辩称，借款、借条被告均不知情，对借款真实性不予认可。经审理查明：2014年12月5日，被告廖宁向原告张建国出具借条一张，载明：“本人于2014年12月5日借张建国57000元，于2016年7月30日前还清本金及同期利息（按银行贷款利息计算），如2016年7月30日无法还款，那本人将位于沐川县产抵押给张建国。”2015年6月24日，被告廖宁与被告王静因感情不和在沐川县民政局婚姻登记处办理离婚手续。2016年底，原告张建国知晓廖宁、王静离婚事实。2017年7月28日，张建国、廖宁就借款延期还款事项达成一致意思表示，廖宁书面承诺：“本人于2014年12月5日所借张建国现金本应2016年7月30日前还清，现经两人协商，同意于2017年8月5日前还清。”张建国于2016年底知道廖宁与王静离婚的事实，在与廖宁发生借款行为、签订借款协议、协商延期还款事项时，张建国从未告知、询问过王静。以上事实有当事人陈述、询问笔录、借条、离婚登记审查处理表等证据在案佐证。本院认为，民间借贷系实践合同，除双方当事人订立合同外，尚需实践的交付借款行为，当事人之间产生的民事借贷关系才生效，形成相互的权利义务关系，债务人才能承担相应的民事责任。本案中，出借人张建国当庭陈述借款金额为30000元，交付方式为2014年4月5日一次性交付，借款人廖宁陈述借款金额为27000左右，交付方式为“先后几次给我的现金”。出借人与借款人在借款金额、交付方式上的陈述存在重大不一致。庭审中查明，张建国借款给廖宁、与廖宁签订借款协议、以及同意廖宁延期还款，均未询问、告知过王静，特别是在2016年底知道廖宁、王静离婚后，仍于2017年7月28日同意了仅有廖宁自己签字的延期还款计划。况且，张建国在法庭告知需补充提交30000元取款凭证等证据证明借款交付事实的情况下，仍未能补充提交该取款凭证及相关证据，故张建国主张该债务系廖宁、王静夫妻存续期间的共同债务，应当承担因举证不能的不利后果。庭审中，廖宁自认借款、借条、利息约定和延期还款计划均属实，属于对自己权利的处分，在不损害第三人利益的情况下，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖宁于本判决生效之日起十日内向原告张建国返还借款30000元及利息（利息以借款本金30000元为基数从2014年12月6日起按银行同期同类贷款利息支付至借款还清时止）；二、驳回原告张建国其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告廖宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  廖然然二〇一八年七月十二日书记员  许元琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初3329号原告：甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司，住所地：四川省泸定县，统一社会信用代码：91513300ＭＡ62Ｇ0Ｄ0ＸＴ。法定代表人：王柳林，执行董事。委托诉讼代理人：张德平，四川沫水律师事务所律师。被告：王前，男，1969年6月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：朱明东，四川亚峰律师事务所律师。原告甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司（以下简称甘孜泸定桥水泥公司）与被告王前合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘孜泸定桥水泥公司的委托诉讼代理人张德平、被告王前的委托诉讼代理人朱明东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甘孜泸定桥水泥公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告双方2017年9月28日签订的《合作协议》于2018年5月20日起解除。事实和理由：2017年下半年，原告企业生产经营流动资金出现困难。于2017年9月28日，原告与被告协商，就被告利用闲置资金与原告现有厂区生产场地、设备、技术等合作生产经营水泥事宜达成《合作协议》。该协议第一条“合作方式”明确载明：“原告提供其公司现有的生产场地、设备、技术和管理人员，被告在2017年10月8日前出资800万元（转入以第三方程某名义开设的专项资金账户），合作进行水泥生产；合作期限为三年，盈亏双方按照55﹪与45﹪的比例处理；协议还约定资金管理、违约责任等。协议自双方盖章后生效。协议签订后，程某在工商银行乐山沙湾支行开设了账户，作为前述合作协议约定的专项资金账户。但是，《合作协议》签订后，被告没有按照合同约定履行在2017年10月8日前出资800万元资金的合同义务，已构成根本违约，导致合同目的无法实现。为此，2018年5月23日，原告依法向被告发出《解除2017.9.28日签订“合作协议”通知函》，合作协议自2018年5月20日起解除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条等法律规定，提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告王前辩称：虽然原、被告在《合作协议》中约定了2017年10月8日前将800万元现金转放程某设立共管账户，但实际上被告委托王颖转入共管账户共计295万元。被告虽然迟延履行了出资义务，但原告实际接纳该笔资金，故被告不构成违约。根据法律规定，由于原告未满足以下条件：１、当事一方迟延履行债务；２、迟延履行主要债务后另一方必须履行催告义务；３、催告方必须给予相对方合理期限；４、催告必须向合同履行义务相对方发出；５、违约方在被催告后在合理期限内仍未履行；所以不享有解除权。综上，被告要求继续履行与原告签订的《合作协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告（甲方）与被告（乙方）对于2017年9月28日签订的《合作协议》，真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《《解除2017.9.28日签订的“合作协议”通知函》、顺丰快递运单收件情况打印件、授权委托书、被告独资企业加油站企业信息。对于原告提交以上证据真实性予以认定，作为认定本案事实依据。被告向本院提交程某卡尾号为4101借记卡（共管账户）明细及证人程某证言，以证明王颖向共管账户转入395万元实际履行了《合作协议》。由于《合作协议》约定由被告履行出资义务，且被告也未证明王颖转入共管资金的395万元与本案关联性，所以对被告提交上述证明，不作为认定本案事实依据。本案经审理认定事实如下：原告经营需流动资金，于2017年9月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》约定，鉴于：１、甲方拥有生产水泥的场地、设备、技术和管理人员；２、乙方有闲置资金，有投资意愿。双方合作经营生产水泥的相关事宜，达成如下协议：双方合作期限为三年，从2017年9月28日至2020年9月28日止。甲方提供其公司现有的生产场地、设备、技术和管理人员，乙方在2017年10月8日前出资800万元现金（转入以第三方程某的名义开设专项资金账户），合作进行水泥生产。在合作期限内甲方生产的所有水泥产品均视为本合作协议的标的。在合作期限终止之后双方经过结算，如果盈利，乙方除合作期内获得的利润之外，第三方还应将800万元出资无息退还乙方；如果亏损，第三方扣除亏损金额，无息退还800万元剩余部分……为确保双方资金的安全，且甲、乙双方均信任程某，为此，甲、乙双方一致同意，合作项目所涉支出须经程某签字确认，并以程某的名义开设专项资金账户，合作项目所有收入须进入该账户，合作项目所有支出须经程某签字确认后再转出……原告在合同尾部甲方处盖章，王柳林在法定代表人处签字。被告王前在乙方处签字。《合作协议》签订后，由于被告未在《合作协议》约定的时间履行出资800万元义务，原告于2018年5月23日制作了《解除2017.9.28日签订的“合作协议”通知函》内容为：“致王前（身份证号码：），2017年9月28日，我公司（甘孜泸定桥水泥公司）与你（王前）平等自愿、协商一致签订《合作协议》，约定共同合作经营生产水泥等事宜。但是，该协议签订后，你没有按照合同约定履行在2017年10月8日之前出资现金捌佰万元的合同义务，已构成根本违约，导致合同目的无法实现。为此，双方2017年9月28日签订的《合作协议》自2018年5月20日起解除”，被告于2018年6月2日收到原告向其发出的《解除2017.9.28日签订“合作协议”通知函》。上述事实，有原、被告的陈述，《合作协议》、《解除2017.9.28日签订“合作协议”通知函》、顺丰快递运单收件情况、授权委托书等证据予以佐证。本院认为：原告作为生产企业，为解决企业流动资金缺乏，维系企业正常经营。遂与被告达成了《合作协议》（下称协议）。该协议真实、合法、有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按照协议约定，履行各自的义务。协议中约定被告应于2017年10月8日前出资800万元现金，而被告未按约定履行出资800万元现金义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除”的规定，被告行为属违约致原告为企业融资的合同目的不能实现。为此，原告可以解除协议，其向被告发出了《解除2017.9.28日签订“合作协议”通知函》。被告于2018年6月2日收到该通知函，根据法律规定，协议自通知到达被告时解除，本院确认原、被告于2017年9月28日签订的《合作协议》于2018年6月2日解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司与被告王前于2017年9月28日签订的《合作协议》，于2018年6月2日解除；二、驳回原告甘孜藏族自治州泸定桥水泥有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计525元，由被告王前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  谢雨杉二〇一八年七月十九日书记员  郭 文
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初1599号原告：景大伟，男，生于1972年11月13日，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：刘斌，男，生于1968年9月16日，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：黄述良，三台县观桥法律服务所法律工作者。原告景大伟诉被告刘斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序于2018年4月19日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人郭小强、黄述良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景大伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘斌给付原告购房款人民币78024.86元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月10日、2015年12月27日被告刘斌购买原告景大伟位于四川省三台县安居镇粮站综合小区一栋一层3号、4号商铺，建筑面积分别为27.45平方米、55.54平方米，合同约定单价分别为每平方米8379元、8102.27元，实际面积以有关部门丈量办理产权证面积为准进行决算。之后经有关部门丈量3号、4号商铺实际建筑面积分别为30.95平方米、61.67平方米，原告将房产证交付了被告，被告向原告按原合同面积支付了部分房价款和相关费用，其超面积房款被告至今未按合同约定支付，后经原告多次催收未果。原告故提出诉请。被告刘斌辩称，已经按约定支付了房价款，并超付了房价款，原告应当给付相关购房以及税费等发票，不存在滞纳金的问题。本案经审理认定事实如下：2015年10月10日、2015年12月27日被告刘斌分别与原告景大伟签订房屋买卖合同购买合同两份，合同约定原告景大伟将本人所有位于四川省三台县安居镇粮站综合小区一栋一层3号、4号商铺，建筑面积分别为27.45平方米、55.54平方米的商铺卖给被告，合同约定单价分别为每平方米8379.0元、8102.27元，实际面积以有关部门丈量办理产权证面积为准进行决算，原、被告双方签字确认，合同生效。之后经有关部门丈量产权登记实际建筑面积分别为30.95平方米、61.67平方米，原告将3号、4号商铺、钥匙、房产证交付了被告。其实际超面积房款被告至今未按合同约定支付，后经原告多次催收未果。另查明，按合同约定面积、价款被告应支付原告房款（含税费款）应为748000.0元，被告仅向本院提交了支付原告房款以及相关费用共计714827.0元的记录清单。原告同意撤销要求被告支付滞纳金的请求。本院认为，原、被告双方自愿签订的房屋买卖合同，经双方确认签字后即发生法律效力，合同双方应当按照合同约定依法履行权利和义务。原、被告签订的购房合同中明确约定了按建筑面积计算房款，建筑面积按有关部门丈量办理产权证面积为准进行决算，现房屋产权登记信息确定，被告购买的两个商铺面积均有增加。原告依照合同约定向被告主张房屋超面积房价款，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称，已经按约定支付了房价款（含税费），并超付了房价款，但未能提交已经完全交付并超付房款以及相关费用的证据，其抗辩不成立。综上所述，按照严格履行与诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告应当按照合同约定依据有关部门丈量办理产权证面积为准进行决算，原告对超出面积部分主张权利，本院应予支持，即三号商铺应支付房款29326.5元（30.95平方米-27.45平方米=3.5平方米×8379元/平方米=29326.5元）、四号商铺应支付房款49666.9元（61.67平方米-55.54平方米=6.13平方米×8102.27元/平方米=49666.9元），共计78993.4元。因原告诉讼请求金额为78024.86元，被告应支付金额超过诉讼请求金额，以原告的诉讼请求金额为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：由刘斌在本判决生效之日起30日内支付景大伟超面积部分房（商铺）款78024.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元（景大伟已垫付），由刘斌全部承担，在执行中一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 黄维平二〇一八年七月五日法官助理 朱国敏书 记 员 张一帆
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2611号原告:绵阳忠义物业服务有限公司,住所地绵阳市涪城区青义镇灯塔村1组。法定代表人：曾德军，系该公司总经理。被告：吕荣章，男，汉族，1964年7月20日出生，住四川省三台县。原告绵阳忠义物业服务有限公司（以下简称忠义物业公司）诉被告吕荣章物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告忠义物业公司到庭参加诉讼，被告吕荣章经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告绵阳忠义物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告自2016年1月1日至2017年12月31日期间二年的物业服务费1050元；2、判决被告给付逾期付款利息，从2016年1月1日至付清之日止，利率按银行基准利率计算；3、本案的诉讼费由被告全部承担。事实与理由：被告系原告服务的小区业主享有住宅用房121.55平方，根据2014年12月28日原告忠义物业公司与三台县潼川镇锦福苑业主委员会签订的《锦福苑物业管理合同》的约定，业主按其住宅房每月每平方缴纳物业服务费人民币0.36元，门面房每月每平方缴纳物业服务费人民币1.00元。合同生效后原告按约定全面履行了义务，被告至今未履行给付物业服务费的义务，经原告多次催收未果。现原告起诉来院，提出上述请求。被告吕荣章未提交辩称意见。本院经审理认定事实如下：被告吕荣章所购买18幢1-4-3号住宅用房，建筑面积121.55平方米，房屋坐落于四川省绵阳市三台县潼川镇金牛大道，此房屋在三台县潼川镇锦福苑小区辖区内。2014年12月28日，三台县潼川镇锦福苑小区业主委员会与忠义物业公司签订了《锦福苑物业管理合同书》，合同约定：乙方忠义物业公司为三台县潼川镇锦福苑小区提供物业管理服务，按三级服务标准提供服务；收费标准，按政府指导价的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积0.36元，商业用户每月每平方米1元；合同有效期为三年，自2015年1月9日至2018年12月31日止。合同签订后，忠义物业公司于2015年1月8日开始向三台县潼川镇锦福苑小区业主提供服务。被告吕荣章未按时缴纳自2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费，后经忠义物业公司多次催收物业服务费未果。另查明，2014年12月24日，绵阳市房产管理局向忠义物业公司颁发了资质等级为三级物业服务企业的《资质证书》。上述事实，有当事人的陈述、人口信息证明、锦福苑物业管理合同书、房屋登记信息查询表、营业执照、资质证书、催款通知书等证据在卷佐证。本院认为：物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。本案原告忠义物业公司系依法取得物业服务资质证书的物业服务企业，三台县潼川镇锦福苑小区业主委员会与其签订的《锦福苑物业管理合同书》，对三台县潼川镇锦福苑小区全体业主具有约束力。双方均应按合同约定履行各自的义务。忠义物业公司按合同约定向三台县潼川镇锦福苑小区提供了物业服务，业主接受了其的物业管理服务，理应向其缴纳物业服务费。故原告要求被告给付两年物业服务费1050元的诉讼请求，本院予以支持；其要求被告给付逾期付款利息，因双方在合同中未有约定，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告忠义物业公司要求被告吕荣章给付物业服务费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由被告吕荣章在本判决生效后十日内给付原告绵阳忠义物业服务有限公司2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1050元；二、驳回原告绵阳忠义物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕荣章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  秦建彬二〇一八年七月四日书记员  姚倩倩
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京行终2068号上诉人吴国英，女，1949年6月29日出生，汉族。上诉人吴国英不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京02行初342号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。吴国英以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼。吴国英一审起诉请求，1、市政府履行对改制后企业的监管职责，认真调查“北京市地方煤炭工业总公司”改制前退休职工的合法权益被剥夺的事实，并依法予以处置，保护“北京市地方煤炭工业总公司”改制前退休职工的合法权益；2、市政府提供2003年“北京市地方煤炭工业总公司”改制时有关安置改制前退休职工的企业上报材料、政府批复等资料。一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，吴国英向市政府寄交信件，反映其主张的“北京市地方煤炭工业总公司”改制前退休职工合法权益被剥夺的情况，请求市政府履行对改制企业的监管职责等，系公民采用书信等形式，向人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴，因此产生的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故吴国英的起诉不符合法定行政起诉条件，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定：对吴国英的起诉不予立案。吴国英不服一审裁定，仍持原起诉理由向本院提起上诉。请求：一、撤销一审裁定；二、责令一审法院立案审理吴国英诉市政府一案。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的受案范围。即吴国英请求人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。根据《信访条例》的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。当事人基于信访事项提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吴国英向市政府寄交信件，反映其主张的“北京市地方煤炭工业总公司”改制前退休职工合法权益被剥夺的情况，请求市政府履行对改制企业的监管职责等，系公民采用书信等形式，向人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴，因此产生的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。吴国英所提本案诉讼不符合法律规定的条件，一审法院裁定对吴国英的起诉不予立案，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 张 爽审判员 谷 升二〇一八年七月十一日书记员 张铱婷
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0151民初1043号原告：陈建，男，1974年4月7日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：柏建，男，1966年11月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告陈建诉被告柏建劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员朱坚担任审判长，与审判员李强、人民陪审员刘福伦组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建到庭参加诉讼，被告柏建因下落不明，经本院公告送达开庭传票期满后，被告柏建仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资欠款11900元并从2018年1月1日起按银行贷款利率支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年至2015年期间，原告多次在被告承包的建筑劳务工地做工，截止2015年底，被告共欠原告工资11900元，原告多次催收，被告以各种理由推脱。2017年1月26日，被告向原告出具借条一张，载明向原告借款11900元，该款实际为工资欠款，被告承诺于2017年12月30日前支付，到期后被告仍以各种理由拖延，至今未支付。被告柏建未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了以下证据材料：1、借条一张，拟证明被告欠原告劳务款11900元的事实，被告之前出具的欠条，后来将欠条收回出具了借条，但实际是劳务工资欠款。2、证人周贤德出庭作证的证言，拟证明证人与原告系工友，都在被告处务工，完工后被告欠下了大量人工工资，之前被告出具的是欠条，后来收回欠条重新出具的借条，但实际是劳务工资欠款。本院根据当事人的举证、陈述意见，认证如下：原告举示的1、2号证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。本院依据原告的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：原告陈建于2013年至2015年期间被告柏建承包的工地务工，完工后被告共欠原告劳务工资11900元未支付，被告曾向原告出具欠条，该款经原告多次催收，2017年1月26日，被告柏建将欠条收回，向原告出具借条一张，载明“今借到陈建现金11900元，大写壹万壹仟玖佰元整，借款人柏建身份证XXXXXX，还款时间2017年12月30日”。被告出具借条后，原告多次向被告催收该款，被告一直未支付。本院认为根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽然被告出具给原告的凭证系“借条”，但根据原告陈述及证人证言，本院认定原、被告之间系劳务合同关系，该“借条”应系劳务工资欠款凭条，根据该“借条”载明的内容，本院认定被告欠原告劳务款11900元未支付属实，原告要求被告支付劳务款11900元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。双方约定被告应于2017年12月30日前支付该款，被告逾期未支付劳务款，给原告造成了资金占用损失，对原告要求被告从2018年1月1日起按银行贷款利率支付逾期利息的请求，本院予以支持由被告从2018年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏建于本判决生效后三日内支付原告陈建劳务款11900元并从2018年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告柏建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费98元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  朱 坚审 判 员  李 强人民陪审员  刘福伦二〇一八年七月十六日书 记 员  王 真
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初5923号原告：合川区益丰润滑油经营部，住所地重庆市合川区南办处上什字东路120号，统一社会信用代码92500117MA5UH3GG7X。经营者：肖敏，女，1987年9月23日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨健，男，1985年11月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：合川区豪驰奔宝汽车维修经营部，住所地重庆市合川区宝龙城市广场二区49号楼负一层B1-001、002，统一社会信用代码92500117MA5UJ0U674。经营者：邓相宏，男，1995年4月3日出生，汉族，住重庆市合川区。原告合川区益丰润滑油经营部与被告合川区豪驰奔宝汽车维修经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告合川区益丰润滑油经营部的委托诉讼代理人杨健到庭参加了诉讼，被告合川区豪驰奔宝汽车维修经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合川区益丰润滑油经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即付清欠原告的润滑油货款4500元人民币；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告是商业合作关系。2016年3月7日至2017年3月9日期间，原告陆续向被告销售车用保养润滑油IPIC润滑油，期间被告一直未向原告支付货款。2017年3月9日，原告要求被告支付所欠货款6560元，被告以资金紧张为由拒绝支付。2017年5月5日，原告到被告处收回了价值1189元的未使用的IPIC润滑油，被告下欠原告5371元，经双方协商，被告只需一次性支付5000元结清所欠原告的所有货款。2018年1月5日，被告支付原告500元，下欠4500元至今未支付。为维护原告合法权益，故起诉至法院，诉请如前。被告合川区豪驰奔宝汽车维修经营部未作答辩。本案查明事实与上述事实一致。有原告当庭举示的送货单、退货结算清单、通话录音等相关证据佐证，本院依法予以确认。本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告合川区豪驰奔宝汽车维修经营部向原告合川区益丰润滑油经营部购买IPIC润滑油，原告已按照约定将IPIC润滑油交付给被告，被告未按合同约定履行支付价款的义务，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告支付货款4500元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：限被告合川区豪驰奔宝汽车维修经营部在本判决生效后五日内支付原告合川区益丰润滑油经营部货款4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告合川区豪驰奔宝汽车维修经营部负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈小利二〇一八年七月十六日法官助理 梁 静书 记 员 张丽馨
文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1118号上诉人(原审被告):重庆斌鑫集团有限公司,住所地重庆市渝中区健康路46号花园大厦二楼,统一社会信用代码915000006219719260。被上诉人(原审原告):重庆三峡银行股份有限公司空港支行,住所地重庆市渝北区双湖路街道胜利路190号附2号,统一社会信用代码915001120656662258。原审被告:郭元新,男,汉族,1953年1月11日生，住重庆市江北区。原审第三人:重庆东奇机械配件有限公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪新华七村川渝厂203车间,统一社会信用代码500107000114147。上诉人重庆斌鑫集团有限公司因保证合同纠纷管辖异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初340号民事裁定，向本院提出上诉。重庆斌鑫集团有限公司上诉称，其与被上诉人双方并未约定管辖，应按照“原告就被告”的准则确定管辖法院，本案应由重庆市渝中区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将案件移送至重庆市渝中区人民法院审理。本院经审查认为，原审原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行请求确认其对原审第三人重庆东奇机械配件有限公司享有合法到期债权，并判令原审二被告对原审第三人的前述债务向原审原告承担连带保证责任。本案系保证合同纠纷，且当事人未对合同履行地、管辖法院进行约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行作为接收货币一方，应该以该支行住所地为合同履行地，该支行住所地重庆市渝北区双湖路街道胜利路190号附2号，位于重庆市渝北区，因此重庆市渝北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人重庆斌鑫集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 余 华审判员 陈劲松审判员 周盛春二〇一八年七月十九日法官助理谢平书记员赵芹
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初4857号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘记芳，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婧，重庆光界律师事务所律师。被告：马源，男，1987年7月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告马源追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘记芳到庭参加诉讼，被告马源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还由原告代被告支付的代偿款8545.33元；2、请求法院判决被告支付原告代偿款资金占用利息，以8545.33元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日，12.82元，合计8558.15元）；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还代偿款本金4000元及利息、管理费（以4000元为基数，从2015年8月3日起按年利率24%计算至还款之日止，息随本清）。事实和理由：2015年8月3日，被告为购买苹果6手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5200元，其中商品价款4000元（由商家收取），借款管理费1200元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月3日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月25日支付代偿款8545.33元。被告马源未答辩。本案查明事实与上述事实一致。另查明，被告分12期向原告还款，每月还款金额503元，首次还款日2015年9月3日，每月还款日为3日。有原告当庭举示的个人借款申请表、个人借款服务合同条款与条件、授权委托书、借款协议、商品交付确认书、还款提示单、现场照片、马源身份证复印件、银行卡复印件、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、平安银行业务回单等相关证据为凭，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告以网贷形式通过普惠快信向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的平台申请借款，借款5200元用于购买苹果6手机，实际借款4000元，另1200元系管理等费用，由原告承担担保责任。合同并约定了被告分期还款金额、时间及方式。后被告接受借款，购买了商品，但被告未按约定偿还借款，原告作为担保方，代被告偿还了借款本金、利息及管理费共计款8545.33元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在履行了保证责任后，有权向本案被告行使追偿权。庭审中，原告自愿对借款本金部份的诉讼请求进行调整，系原告对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。对于其变更后的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告对利息及借款管理费的计算方法、计算期限变更为从2015年8月3日起至还款之日止按年利率24%计算的问题。因双方约定的管理费及利息的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，借贷双方约定的利率不得超过24%。故原告主张的利息按年利率24%计算，符合法律规定。其利息的起算应自借款之日起开始计算，至原告取得追偿权之日止，超过部份不予主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告马源在本判决生效后五日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的商品借款本金4000元及利息（以4000元为基数，从2015年8月3日起按年利率24%计算至2018年4月25日止）。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马源负担。本判决为终审判决。审 判 员 梁洪川二〇一八年七月二日法官助理 梁 静书 记 员 邱玉洁
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初2903号原告：王永富，男，生于1944年4月18日，汉族，住四川省三台县。原告：王俊，男，生于1969年1月14日，汉族，住四川省三台县。原告：王姝，女，生于1971年2月5日，汉族，住三台县。上述原告共同委托诉讼代理人:杨松林，四川尊联律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人:王正才，三台县芦溪法律服务所法律工作者。被告：张兵修，男，生于1970年10月24日，汉族，住四川省三台县,现在四川省金堂监狱服刑。被告：中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司，住所地：广元市剑阁县下寺镇南华街5号。负责人：王安定，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐超，四川仁聚律师事务所律师。原告王永富、王俊、王姝诉被告张兵修、中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿丧葬费27212.50元、死亡赔偿金190451元、误工费和交通费3000元、精神抚慰金5000元，共计225663.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月20日傍晚，被告张兵修醉酒驾驶川Ｂ×××××号两轮摩托车在绵三公路丰谷团结村路段撞上邓成义，造成邓成义死亡的交通事故。被告张兵修承担事故全部责任。2018年4月，被告张兵修因犯交通肇事罪被判刑。张兵修为肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司投保了交强险和商业险。死者邓成义终身无配偶、子女，其养父母早年已去世，姐姐曾桂华也因病在刑事诉讼过程中死亡，故曾桂华之夫王永富及儿子王俊、女儿王姝可以提起民事赔偿诉讼。中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。被告张兵修辩称，事发后死者方没有亲属参与处理，村委员现在才证明邓成义、曾桂华是收养的姐弟，我不认可。我现在服刑，也无赔偿能力。被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司辩称，原告不具有原告的主体资格，本案应裁定驳回起诉。原告王永富为死者姐夫，王俊、王姝为死者侄子女，均不是合法的赔偿权利人。张兵修在我公司投保交强险是事实，但我公司对原告不负赔偿责任。本院经审理认定以下事实：2015年12月20日傍晚，被告张兵修醉酒驾驶川Ｂ×××××号两轮摩托车在绵三公路丰谷镇团结村路段撞上邓成义，造成邓成义当场死亡。经交警认定，张兵修承担该事故全部责任。张兵修于2015年5月26日为其川Ｂ×××××号两轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司投保了交强险，在事发后支付了死者方丧葬费1万元。2018年4月2日，本院作出（2018）川0703刑初237号刑事判决书，判决张兵修犯交通肇事罪并判处有期徒刑三年六个月。同月23日，原告向本院提起民事诉讼。原告提供的三台县芦溪镇永江五柏村民委员会出具的《证明》称，该村村民景开地、庞桂珍（2015年12月20日前均已死亡）终身未生育，于1949年领养了曾桂华（于2018年2月26日死亡），于1958年收养了邓成义。该村委员会还出具《证明》，称村民曾桂华与王永富系夫妻，于2017年11月3日补办结婚登记。原告提供的户口簿显示曾桂华生于1947年9月7日，王俊系曾桂华之子，王姝系曾桂华之女。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失的，人民法院应予受理。本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”而《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第12条规定，“民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”。《民法总则》和民事诉讼法对赔偿权利人和近亲属无规定，故应以上述《解释》和《意见》规定为准。本案中，原告提供的基层组织出具的证明和户口登记也仅反映出原告王永富系死者邓成义的姐夫，王俊为邓成义的侄儿，王姝为邓成义的侄女，均不属于有权提起民事赔偿诉讼的“死者近亲属”范围。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告王永富、王俊、王姝的起诉。本案受理费2342元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  程湖辉人民陪审员  汤 俊人民陪审员  王汝萍二〇一八年七月十六日书 记 员  王 玲
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初4069号原告：重庆市璧山区宏洲物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道北二环路109号A栋1-7，统一社会信用代码915002276761300409。法定代表人：邱娟，执行董事。委托诉讼代理人：林文尧，重庆山立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治宜，男，生于1967年08月12日，汉族，系公司员工，住重庆市璧山区。被告：马朝沛，男，生于1965年1月21日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市璧山区宏洲物业管理有限公司(以下简称宏洲物管公司)与被告马朝沛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告宏洲物管公司的委托诉讼代理人林文尧、陈治宜，被告马朝沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏洲物管公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告截止2018年3月31日的物业服务费1491.72元，并支付违约金1235元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住的小区系由原告在提供物业服务，被告的房屋建筑面积124.31平方米。双方签订的《前期物业管理服务协议》约定了双方的权利义务。从2017年4月起至2018年3月底，共12个月，被告欠原告物管费合计1491.72元。被告马朝沛辩称，2011年3月17日与物管签订的物业合同，2012年底接房，入住后环境大不一致，小区设施不完善，绿化无人管理，且经常有偷盗行为发生；各栋一楼的小卖部私自占用小区公共绿化，小区内所有的广告费等财务收支详情不明确，开发商和物业公司还故意隐瞒一个小区内有两种收费标准的情形。物业公司是三级资质，没有权利管理我小区，三级资质只能收取0.5元的物管费，我之前多交的物管费应该退给我。法人代表邱娟在小区没有记录，请原告出示收取千分之三的违约金法律规定，这是物管公司的霸王条款。总之是原告违约在先，因此本人暂缓缴纳物管费根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系“××××”小区业主，房屋建筑面积为124.31平方米。《前期物业管理服务协议》约定，物业服务费按建筑面积收取，住宅1元/平方米/月、商业用房1.5元/平方米/月，在每季5日前交纳当季物业服务费。《业主临时管理规约》第四十四条约定，业主、使用人违反本临时规约及前期物业服务合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费，应按每日千分之三的标准支付违约金，拖欠费用3个月及其以上的，××物业可向违约业主提起诉讼。被告从2017年4月起至2018年3月底止未交纳物管费共计1491.72元(124.31平方米×1元/平方米/月×12个月)。原告向被告发出催收通知后，被告仍未交纳以上费用。本院认为，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告理应按《前期物业管理服务协议》的约定支付相应的费用，被告未按约定支付相关费用的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告给付2017年4月起至2018年3月底止的物业服务费1491.72元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金1235元明显偏高，本院根据被告拖欠物管费的时间、金额、给原告造成的损失等因素综合考虑，酌情主张150元。被告辩称原告提供的物业服务有瑕疵，被告可以要求原告改善服务态度、提高服务质量，但不足以支持其不交纳物业服务费的抗辩意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马朝沛在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆市璧山区宏洲物业管理有限公司物业服务费1491.72元(2017年4月1日起至2018年3月31日止)；二、被告马朝沛在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆市璧山区宏洲物业管理有限公司违约金150元；三、驳回原告重庆市璧山区宏洲物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马朝沛负担(此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告)。本判决为终审判决。审 判 员 周会明二〇一八年七月二十日法官助理 袁 园书 记 员 喻 月
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初3529号原告：宋袁媛，女，1983年3月21日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。被告：刘刚，男，1977年10月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：周杰，四川正心律师事务所律师。被告：余姣，女，1980年12月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告宋袁媛与被告刘刚、余姣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告宋袁媛及其委托诉讼代理人熊浬伽，被告刘刚的委托诉讼代理人周杰，被告余姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋袁媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘刚、余姣共同向原告归还借款本金100万元并支付相应利息（以本金100万元为基数，从2013年5月31日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘刚、余姣系朋友关系，因生意资金周转所需，二被告向原告借款100万元，约定短期周转使用。2013年5月31日，原告向被告刘刚银行账户转入100万元。二被告在借款后，并未按短期借款的约定及时向原告归还，原告多次催收无果。原告向二被告出借款项时，二被告处于婚姻关系存续期间。原告为保护其合法债权，遂向本院提出如上诉请。被告刘刚辩称：1、被告刘刚向原告借款100万元是事实，双方在借款时约定短期借款三个月，借款利息按银行同期贷款利率计算，故不认可原告主张的利息计算方式。2、二被告现已离婚，该借款未用于二被告的夫妻共同生活，故借款本息应由刘刚来偿还。被告余姣辩称，原告与二被告之前确实是朋友，余姣并不清楚刘刚与原告之间的借款，且该借款没有用于二被告的家庭共同生活，故被告余姣不应承担共同还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，双方于2015年4月1日在婚姻登记机关协议离婚。2013年5月31日，原告通过网上银行转账方式向被告刘刚账号为62×××18的银行账户内转入100万元。同日生成的《网上银行电子回单》交易摘要显示为“借款”。另查明，中国人民银行于2012年7月6日发布的一年以内短期贷款基准利率为年利率6%。庭审中，原告与被告刘刚均确认：借款时约定为短期借款，借款利息按银行同期贷款利率计算；被告刘刚在借款后未归还过本金，也未支付过利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘刚之间的借贷关系有原告向被告支付借款的银行交易明细以及《网上银行电子回单》等证据证实，被告刘刚亦予认可，本院予以确认，双方的借贷合同成立并生效。被告刘刚作为借款人，应当按照合同约定的期限归还借款并支付利息。原告与被告刘刚约定案涉100万元借款为短期借款，现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告刘刚归还借款100万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点为：一、案涉借款利息应如何计算？二、案涉借款是否系二被告夫妻共同债务？被告余姣应否承担共同清偿责任？关于争议焦点一。原告与被告刘刚均确认双方在借款时约定利息按银行同期贷款利率计算，而中国人民银行于2012年7月6日发布的一年以内短期贷款基准利率为年利率6%，故原告主张按年利率6%计算借期内利息和逾期利息符合合同约定及其法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二。根据查明的事实，案涉借款系被告刘刚以个人名义向原告所借，虽然该借款产生于二被告婚姻关系存续期间，但借款金额巨大，远远超出一般家庭日常生活所需，而原告未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院对原告主张案涉借款为二被告夫妻共同债务，被告余姣应承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘刚在本判决生效之日起十日偿还原告宋袁媛借款100万元及利息（以尚欠本金为基数，从2013年5月31日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告宋袁媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8250元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  闵兴俊二〇一八年七月三十一日书记员  何 珊—1—
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔01民特73号申请人：贵州省航电开发投资公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路6号大唐东原财富广场3号栋16楼。法定代表人：陈明辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永，贵州致正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宇，贵州致正律师事务所律师。被申请人：杨宣，男，1984年11月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。申请人贵州省航电开发投资公司（以下简称航电公司）与被申请人杨宣申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月23日立案后进行了审查。现已审查终结。航电公司称，根据我国相关法律法规的规定，补缴社会保险属于相关行政部门的主管范畴，而非劳动仲裁的主管范围。同时，根据航电公司与杨宣于2015年9月1日签订的《临时用工合同》第五条约定：“聘用人员工资实行包干制，每月工资4500元，包含社会保险及节假日加班费”，显然杨宣每月4500元的工资是包含有社保费的，航电公司也已将该包含的社保费折现给杨宣，仲裁裁决认定杨宣的工资是4500元/月系认定事实错误并导致适用法律错误。故申请依法撤销贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳人仲裁终字（2018）第82—1号裁决。杨宣称，其刚入职航电公司时，对于有关社保问题不是很清楚，后在航电公司工作一段时间经询问才知航电公司未为杨宣缴纳社保。签订的《临时用工合同》约定的期限到期后双方未再续签合同，且该合同第五条约定的“每月工资4500元，包含社会保险及节假日加班费等”应指的是包含航电公司代扣代缴杨宣个人应承担的社保金额在内，并非指包含应由航电公司承担的用人单位为杨宣缴纳的社保金额在内。故请求公正处理本案。经审查查明：2018年4月12日，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出筑劳人仲裁终字[2018]第82—1号裁决：本裁决书生效之日起三十日内，航电公司为杨宣补缴2015年9月至2018年2月的社会保险，缴费比例和缴费基数按国家有关规定执行，航电公司承担单位应承担部分，杨宣承担个人应承担部分。本院认为，关于航电公司称补缴社会保险属于相关行政部门的主管范畴而非劳动仲裁的主管范围的理由，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条“本规则适用下列争议的仲裁：（一）企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”的规定，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会受理本案并无不当，航电公司的该项理由不能成立，本院不予采信。关于航电公司称双方签订的《临时用工合同》第五条约定杨宣每月工资4500元包含社保费用在内，航电公司已将该包含的社保费折现给杨宣，仲裁裁决认定杨宣每月工资4500元系认定事实错误并导致适用法律错误的理由，因杨宣每月工资4500元是否包含社会保险费用属于事实认定问题，而航电公司亦未提供其他证据证明该仲裁裁决确存在适用法律法规错误的情形,故航电公司的该两项理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定的应当依法撤销仲裁裁决的法定情形，本院不予采信。综上，航电公司上述申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，裁定如下：驳回贵州省航电开发投资公司的申请。申请费10元，由申请人贵州省航电开发投资公司负担。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  李婷婷二〇一八年七月六日书记员  陈 燕
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔01民特85号申请人：贵州九朝道客文化传播有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区倒岩路云虹花园F栋1层0号。法定代表人：熊卓亚，该公司财务总监。委托诉讼代理人：陈冲，男，该公司总经理。被申请人：周煜涌，男，1992年9月13日出生，汉族，住贵州省瓮安县。申请人贵州九朝道客文化传播有限公司（以下简称九朝道客公司）与被申请人周煜涌申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月20日立案后进行了审查。现已审查终结。九朝道客公司称，周煜涌在为九朝道客公司提供劳务过程中，周煜涌不接受九朝道客公司的考勤管理、绩效考核，双方之间不存在行政隶属关系、组织从属关系，只存在周煜涌为九朝道客公司提供劳务，九朝道客公司足额支付劳务报酬的经济关系。且周煜涌提供的《在职证明》系其要办理美国签证，九朝道客公司出于善意为周煜涌提供便利而提供的，该《在职证明》法人签名处为周煜涌自行填写，印章为其自行加盖。贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会认为九朝道客公司提供的载明周煜涌存在上百次旷工、无数次迟到、早退的考勤表及九朝道客公司每月足额按时支付劳务费给周煜涌的劳务费明细表不足以证明双方之间为劳务关系，却采信《入驻授权书》、九朝道客公司的通讯录等几组证据认定周煜涌与九朝道客公司之间存在劳动关系属于事实错误。故申请依法撤销贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会花劳人仲案字（2018）第170号裁决。周煜涌称，九朝道客公司对其进行考勤等各方面的管理，双方之间存在行政隶属关系及人格从属关系，请假证明亦载明周煜涌在九朝道客公司任职的职位等信息。九朝道客公司称周煜涌存在旷工、迟到等情况，但该公司并未扣除周煜涌的工资或解除劳动关系，依然足额发放工资，说明双方之间存在劳动关系。故仲裁裁决认定事实清楚，程序合法，请求维持该仲裁裁决。经审查查明：2018年5月14日，贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会作出花劳人仲案字[2018]第170号裁决：九朝道客公司支付周煜涌未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍人民币壹万壹仟陆佰陆拾陆元陆角柒分（￥11666.67元）。本院认为，关于九朝道客公司称周煜涌不接受九朝道客公司的考勤管理、绩效考核，双方之间不存在行政隶属关系、组织从属关系，只存在经济关系，周煜涌提供的《在职证明》系其要办理美国签证，九朝道客公司出于善意为周煜涌提供便利而提供，仲裁委认为九朝道客公司提供的考勤表、劳务费明细表不足以证明双方之间为劳务关系，却采信《入驻授权书》、九朝道客公司的通讯录等几组证据认定周煜涌与九朝道客公司之间存在劳动关系属于事实错误的理由，因该理由属于事实认定问题，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定的应当依法撤销仲裁裁决的法定情形，故九朝道客公司的该项理由不能成立，本院不予采信，对其撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，裁定如下：驳回贵州九朝道客文化传播有限公司的申请。申请费10元，由申请人贵州九朝道客文化传播有限公司负担。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  李婷婷二〇一八年七月六日书记员  陈 燕
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0183民初2902号原告：周飞，男，出生于1983年6月15日，汉族，住新密市。被告:司佳丽，女，出生于1985年9月5日，汉族，住新密市。被告：尚志明，男，出生于1984年10月7日，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：张炎敏、申晓娟，河南开通律师事务所律师。原告周飞与被告司佳丽、尚志明民间借贷纠纷一案，诉前原告申请财产保全，本院依法查封了二被告的相关财产。本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周飞、被告司佳丽、被告尚志明的委托诉讼代理人张炎敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周飞向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金5万元,并偿还借款期间及逾期所产生的利息。事实和理由：2017年3月10日，二被告以其经营的“新密市密州商场宝贝公馆童装店”急需资金为由向原告借款5万元，有被告司佳丽出具借条一份，约定至2017年10月10日前还清此笔借款。后经原告多次催要，二被告至今未还。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。司佳丽辩称该笔借款用于夫妻二人共同开销及店面共同经营，应当由夫妻二人共同承担。尚志明辩称，被告尚志明对该笔借款不知情，同时该笔借款也没有用于二被告的共同生活或所需，尽管该笔借款存在，也应当是司佳丽的个人债务，因此，请求依法驳回对被告尚志明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：被告司佳丽与被告尚志明共同经营服装店，2017年3月10日，被告司佳丽以店面经营、家庭开销为由向原告借款5万元，并出具借条一份，内容为：“今借到周飞现金五万元整（￥50000）于2017年10月10日前归还，概不拖欠，借款人，司佳丽签字并捺印，2017年3月10日”。借款到期后，经原告催要被告至今未还。另查明，被告司佳丽与被告尚志明于2008年12月5日登记结婚。本院认为，债务应当清偿。原告要求被告司佳丽偿还借款的主张，有被告司佳丽向原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，其诉讼请求本院予以支持。被告司佳丽向原告出具的借条中没有对利息进行约定，本案依法仅能支持从逾期之日按年利率6%计算至借款还清之日止的利息。原告要求被告尚志明对上述债务承担共同还款责任，因尚志明未在借条上签字，庭审中虽然司佳丽表示该款用于店内经营和家庭生活，在另一案件司佳丽借款50万元，司佳丽也表示用于店内经营和家庭生活所需，但没有作出合理解释，原告也没有证据证明该笔债务用于二被告的共同经营和共同生活。故对原告要求尚志明承担共同还款责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告司佳丽于本判决生效后十日内偿还原告周飞借款本金5万元；二、被告司佳丽于本判决生效后十日内向原告周飞支付自2017年10月11日起按年利率6%至借款还清之日止计算利息；三、驳回原告周飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元减半收取为525元、保全费520元，由被告司佳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王文平二〇一八年七月二十日书记员  徐萌丹