北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初2456号原告：于元龙，男，1963年10月3日出生，汉族。被告：李海涛，男，1972年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔺宏坤，女，北京宏福坤信息咨询服务中心推荐。原告于元龙与被告李海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于元龙，被告李海涛的委托诉讼代理人蔺宏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于元龙向本院提出诉讼请求：1.判令李海涛偿还借款68万元并支付逾期利息（以68万元为本金，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由李海涛承担。事实与理由：于元龙与李海涛自2003年左右相识，李海涛曾向于元龙租房。2004年至2016年期间，李海涛陆续向于元龙借款，双方口头约定月息3%，但李海涛未按约定利率支付过利息。截至2016年4月4日，李海涛尚欠于元龙本金共计50万元。2016年4月4日，双方对账时，李海涛将尚欠于元龙的房租一并以借条形式确认，分别向于元龙出具66.5万元借条（包含50万借款本金以及16.5万元房租）、1.5万元借条（房租）。至此，李海涛欠付于元龙的房租一并写入借条。后，李海涛又向于元龙出具保证书，保证如不按期偿还以惠康嘉园X号楼X单元XX房屋作为抵押物，但是李海涛既未按期还款，又未办理房屋抵押手续。李海涛在两张借条以及保证书中承诺了还款期限，其中最晚的还款时间为2016年12月底，但是李海涛未依约还款，故于元龙诉至法院，要求李海涛偿还欠款并按照中国人民银行同期存款利率自2017年1月1日起支付逾期利息。李海涛辩称，认可于元龙的陈述，李海涛在出具两张借条后确实没有偿还过本息，但是，在双方十多年的借贷关系中，李海涛按照月息3%偿还过部分利息，希望于元龙考虑到李海涛的经济困难，减少要求李海涛偿还的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据和事实，本院予以确认如下：2016年4月4日，李海涛向于元龙出具借条一张（以下简称借条一），载明以下内容：“今借于元龙陆拾陆万伍仟元整，2016年12月底之前还清。出资人于元龙欠款人李海涛”。同日，李海涛向于元龙出具借条一张（以下简称借条二），载明：“今借于元龙人民币壹万伍仟元整2016.4.15号还清月中还清欠款人李海涛”。2016年7月1日，李海涛向于元龙出具保证书，内容为“今李海涛与于元龙欠款一事达成如下协议！截止到2016年八月三十日还款欠款，如违约拿惠康嘉园X号楼X单元XX作为抵押物，房子归于元龙所有”。在第一次庭审中，双方一致认可，借条一的金额包含2014年3月至2016年4月期间李海涛欠付于元龙的房屋租金16.5万元及2004年至2016年李海涛向于元龙借款的本金50万元。借条二中所载1.5万元，亦是李海涛欠付的房租。因李海涛未付房租，故经双方合意转化为借条形式。关于借款数额，于元龙自述2004至2005年期间出借给李海涛现金20万元，2010年至2012年左右于元龙通过其配偶于秀芹的银行账户向李海涛转账15万元，2012年1月19日于元龙通过其配偶于秀芹尾号为6269的中国民生银行账户向李海涛尾号为4147的中国工商银行（以下简称工行）账户转账10万元，2012年6月18日于元龙通过其子于波尾号为0186的工行账户向李海涛的指定的王欣尾号为7737的工行转账5万元。于元龙就其陈述提交了中国工商银行凭证、中国民生银行个人汇款业务凭证等作为证据。李海涛予以认可。另，根据于元龙尾号为8096的中国工商银行账户显示，李海涛通过其尾号为6761的账户分别于2016年4月23日、2016年4月26日、2016年4月28日、2016年5月11日、2016年7月23日、2016年9月22日向于元龙转账1000元、5000元、4000元、1000元、2000元、10000元，于2018年4月15日通过蔺宏坤账户向于元龙上述账户转账1000元。对于上述共计24000元，于元龙自述系李海涛支付的欠付多年的借款利息，且上述还款不影响其要求李海涛偿还的本息。李海涛主张上述转账还款的是利息。双方就自己主张均未提供证据。以上事实，有借条、银行转账记录及个人汇款业务凭证等证据在案佐证。本院认为，本案中，根据李海涛向于云龙出具的借条一、银行转账凭证、于元龙的陈述及李海涛的自认，可以确认双方自2004年起存在长期借贷关系，截至2016年4月4日，李海涛尚欠于元龙借款本金50万元。另外，经双方当事人合意，以借条形式对双方租房合同项下李海涛欠付于元龙的租金予以清算确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，本院对此不持异议。综上，截至2016年4月4日，双方存在标的额共计68万元的民间借贷关系。2016年4月4日之后，李海涛共计向于元龙偿还2.4万元，该2.4万元于元龙主张抵扣李海涛向其借款期间的利息，且不影响其起诉要求李海涛偿还的本息。李海涛主张抵扣本金，但未提供证据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，双方在庭审中均认可存在月息3%的利息，故本院对于于元龙关于该2.4万元优先抵扣利息的主张予以采纳，对于李海涛关于该2.4万元抵扣本金的意见，不予采纳。关于该2.4万元是否超出李海涛应付的借期利息，即是否影响于元龙诉讼请求一节。李海涛主张在双方十多年的借贷关系中其曾以月息3%的标准向于元龙支付过利息，但是因于元龙不认可，李海涛亦未提供证据，故本院对于李海涛的主张不予采信。于元龙要求自2017年1月1日起计算逾期利息，根据于元龙出借给李海涛的借款金额及时间，按照月息3%的标准，李海涛给付的2.4万元未超出截至2016年12月31日其应付给于云龙的利息。故对于于元龙关于该2.4万元抵扣李海涛应付的利息后不影响其诉讼请求的主张，本院予以采纳。借条一、借条二系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应按约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。上述借条约定的还款期间已过，故对于于元龙要求李海涛偿还68万元本金的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于于元龙要求李海涛按照中国人民银行同期存款利率的标准，自最后还款日的次日即2017年1月1日起支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条的规定，判决如下：李海涛于本判决生效之日起七日内偿还于云龙68万元并支付逾期利息（以68万元为本金，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止）如果李海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百元，由李海涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  何露婷二〇一八年七月十一日法官助理邵文娟书记员艾谨怡