河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行终166号上诉人（原审原告）洛阳市商业职业中等专业学校，住所地：洛阳市伊滨区玉泉街1号，统一社会信用代码：524103000768187810。法定代表人晋爵，校长。委托代理人任莹莹，该单位工作人员，特别授权代理。委托代理人吴元银，河南坤达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局，住所地：洛阳市新区开元大道286号，统一社会信用代码：11410300005373359Y。法定代表人张玉琪，局长。委托代理人张天娃，该单位工作人员，特别授权代理。委托代理人薛红，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。原审第三人刘世杰，男，汉族，1985年12月25日出生，住偃师市。委托代理人刘连波,男,汉族,1958年1月15日出生，住偃师市，特别授权代理。上诉人洛阳市商业职业中等专业学校（以下简称洛阳市商业中专）因与被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）、原审第三人刘世杰工伤行政确认一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市商业中专的委托代理人吴元银，被上诉人洛阳市人社局的委托代理人张天娃、薛红，原审第三人刘世杰及其委托代理人刘连波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2015年4月14日，洛阳市商业中专学生处教师刘世杰正常带学生出早操，有学生与其他带队老师发生口角和肢体冲突，在其上前劝阻时不慎摔伤，造成右腿受伤，当日即送往洛阳正骨医院治疗，医院诊断为：右胫骨平台骨折，右外侧半月板损伤。刘世杰与洛阳市商业中专2015年3月12日至2015年4月14日期间存在事实劳动关系，2016年11月15日，经洛阳市中级人民法院生效判决确认。2016年12月5日，第三人刘世杰向洛阳市人社局提出工伤认定申请，之后洛阳市人社局先后两次向洛阳市商业中专发出《洛阳市工伤认定限期举证通知书》，向申请人发出补正材料通知，但洛阳市商业中专未在规定期限内提交证据。2017年2月22日，经审核补正材料后洛阳市人社局受理了申请。2017年3月22日，洛阳市人社局作出洛人社工伤认字（2017）W第09号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并于2017年3月23日向双方进行了送达。一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。洛阳市人社局认定第三人因工作原因受伤，有郭某、高某证言及调查笔录等为证，证据之间相互印证，本院予以认定。第三人所受伤害符合“工作时间、工作场所、工作原因”条件，应当认定工伤。被告洛阳市人社局受理了刘世杰的工伤认定申请后，依法向洛阳市商业中专送达了《洛阳市工伤认定限期举证通知书》，履行了调查职责，并依据生效判决及相关证据，依法作出工伤认定结论。对于被告答辩称，原告起诉超过6个月起诉期限的意见，由于被告在《认定工伤决定书》中仅告知了诉权，而未告知起诉期限，原告起诉期限应从知道或应当知道具体行政行为内容之日起计算，适用2年起诉期限，故被告该答辩理由不能成立。综上，洛阳市人社局认定工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。洛阳市商业中专关于撤销洛阳市人社局作出的《认定工伤决定书》的诉求，无法律和事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市商业中专的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。洛阳市商业中专不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人对第三人的工伤认定申请在受理、认定过程中存在程序严重违法、认定事实错误的问题，一审庭审中上诉人已明确指出，但一审判决未对上诉人的观点作任何陈述及分析评判，上诉人对此不能认可:一、被上诉人在工伤认定过程中严重违反法定程序。1、未正式受理即进行调查。2016年12月5日，第三人提出工伤认定申请，被上诉人在同日向第三人出具补正材料通知书。2017年2月22日，被上诉人向第三人出具受理通知书，被上诉人却在受理前的2016年12月15日对证人高某进行调查，在2017年1月20日向上诉人发限期举证通知书，明显违反《工伤认定办法》第八条和第九条的规定。2、单个工作人员进行调查取证。被上诉人对证人高某调查时由一名工作人员独自进行，既调查又记录，明显违反《工伤认定办法》第十条的规定。证人高某、郭某的书面证言没有时间，不符合《洛阳市工伤认定操作规程》第十二条第一款第5项的规定，该两份证言上证人工作单位和地址不符合实际，高某和第三人2014年5月被上诉人同时劝退，郭某在出事后两个月辍学，两人早已不是上诉人的在校师生。二、被上诉人认定第三人工伤的证据不足、事实错误。1、被上诉人对高某所做调查笔录没有是说第三人的受伤原因，不能作为认定第三人是因公受伤的证据。2郭某的书面证言和第三人在工伤认定申请表中的陈述明显矛盾。3、高某的书面证言根本没有提到第三人，不能作为认定第三人是因工受伤的证据。4、洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初246号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4208号民事判决书中事实认定部分的相关叙述，不应成为被上诉人认定工伤的证据。第三人受伤后因索赔问题，曾首先就劳动关系确认问题提起仲裁和诉讼，诉讼中是围绕劳动关系的存在与否举证，并未就第三人的受伤原因进行举证，况且前述两份判决书的相关叙述是：2015年4月14日早上，原告在带领学生出操的过程中受伤，并未提及受伤原因，被上诉人把判决中的该句叙述作为认定工伤的证据显然不当。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的洛人社市工伤认字[2017]W第09号《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人洛阳市人社局答辩称，一、上诉人提起的行政诉讼已超过了《行政诉讼法》规定的六个月的时效。二、在工伤认定过程中，答辩人向上诉人送达了限期举证通知书，认定工伤程序合法。第三人刘世杰向答辩人提出工伤认定申请后，答辩人即向上诉人邮寄送达了《洛阳市工伤认定限期举证通知书》，对第三人2015年4月14日在带领学生出操过程中摔伤的事实进行调查，上诉人拒收，答辩人又于2017年2月7日到上诉人学校进行当面直接送达（有照片为证），马英峰校长进行了签收，上诉人在规定时间内没有进行任何答复，也没有提交任何证据，上诉人自己放弃了陈述和举证的权利，且上诉人在一审中就其主张也没有提交任何证据，答辩人认定工伤程序合法。三、答辩人作出的认定第三人在工作中受伤事实清楚，证据确凿。答辩人作出的工伤认定，不仅有第三人提交的证据和答辩人调查核实的证据，还有已生效的法院判决，证据之间能够相互印证。且已生效的法院判决不仅确认了上诉人和第三人之间存在事实劳动关系，同时也查明第三人2015年3月12日起在上诉人处上班，具体的工作在学校学生处工作，2015年4月14日第三人带领学生出操过程中受伤的客观事实，根据法律的相关规定，生效判决查明的事实，可以作为定案的依据，故此，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人刘世杰答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，根据本案查明的事实，原审第三人刘世杰在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实有证人郭某、高某的证言、人民法院生效裁判文书、医院诊断证明和病历等证据予以证明，被上诉人洛阳市人社局作出的洛人社市工伤认字[2017]W第09号《认定工伤决定书》认定刘世杰所受伤害为工伤的结果正确，原审判决驳回上诉人洛阳市商业中专要求撤销该《认定工伤决定书》并无不当。洛阳市商业中专的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人洛阳市商业职业中等专业学校承担。本判决为终审判决。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一八年七月十日书记员 水浩浩