云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终3671号上诉人（原审被告）：刘成虎，男，1983年2月6日出生，汉族，住昆明市东川区。上诉人（原审被告）：高焱玲，女，1988年3月20日出生，汉族，住昆明市东川区。被上诉人（原审原告）：昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社，住所：昆明市东川区铜都街道办事处兴玉路16号奥宇嘉园2幢2、2-2号商铺。负责人：徐梅，该社主任。委托诉讼代理人：赵丽菲、马佳，云南中云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池家波，男，1982年10月29日出生，汉族，住昆明市东川区。上诉人刘成虎、高焱玲因与被上诉人昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）、被上诉人池家波金融借款合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘成虎、高焱玲，被上诉人城关信用社的特别授权代理人赵丽菲到庭参加了诉讼，被上诉人池家波未到庭参加本案诉讼。本案依法扣除了相应审限，本案现已审理终结。上诉人刘成虎、高焱玲的上诉请求：1.撤销昆明市东川区人民法院(2017)云0113民初1595号民事判决书第二项内容，改判上诉人不承担连带保证责任。2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由:一、一审法院在审理本案过程中认定事实错误，被上诉人城关信用社与池家波在签订《个人借款合同》时有串通行为，骗取上诉人进行担保，上诉人不应当承担保证责任。1.被上诉人池家波伪造《个人房屋买卖合同书》，虚构购房事宜，向城关信用社申请贷款，该行为经一审法院调查取证，确认该《个人房屋买卖合同书》是池家波个人虚构伪造的。2.城关信用社不审查借款人借款用途违反了法律规定及云南省农村信用社的贷款规定。根据《中华人民共和国商业银行法》第35条规定“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”本案中，城关信用社明确称其未审查池家波提供的《个人房屋买卖合同书》。而根据云南省农村信用社的贷款规定，池家波向城关信用社申请的贷款属于“个人房屋贷款”，该类型贷款要求客户提供的资料第四、五点明确规定“首付款凭证和收据，二手房需有经公证的《房屋买卖合同》”，但城关信用社在池家波贷款材料不齐全的情况下就发放贷款给池家波，明显有串通行为。3.城关信用社违反其与池家波签订的《个人借款合同》发放贷款给池家波。根据《个人借款合同》第6.4.2条约定，城关信用社将贷款直接转给池家波，由池家波自主支付，但池家波的购房行为明显不符合“自主支付”的条件(6.4.2.2条的各项约定)，这也证明了城关信用社与池家波有串通行为。二、本案池家波涉嫌贷款诈骗罪，一审法院应当移送公安机关调查处理。一审法院在本案审理过程中，已经明确池家波为骗取城关信用社的贷款虚构伪造了《个人房屋买卖合同书》，且涉案金额达到了20万元，符合贷款诈骗罪的立案标准，一审法院应当移送公安机关调查处理。而贷款机构城关信用社不审查借款人提供的借款资料、导致发放贷款无法收回的违法发放贷款行为，也有可能涉嫌违法发放贷款罪，一审法院应当根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》进行处理。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人城关信用社辩称，我方不可能与借款人池家波串通，真正受损的是我方。我方无法鉴别买卖合同的真实性，是因为保证人提供了保证担保后，我方发放了贷款。贷款到期后，池家波因资金周转困难，无法按期还款，提出展期申请，贷款是否用于购房，我方没有核实，这是他们的问题。被上诉人池家波未到庭陈述其答辩意见。原告城关信用社向一审法院起诉请求：1.判令被告池家波立即偿还借款本金180000元和截至2017年6月20日的利息16709.75元，并承担自2017年6月21日起至借款实际还清之日止的利息（含罚息和复利，按合同约定计算）；2.判令被告刘成虎、高焱玲承担连带还款责任。一审法院认定事实：被告池家波于2013年12月9日以买房资金不足为由向原告申请贷款200000元，并承诺该笔贷款用于购房，购房取得房产证后，再用该房产进行贷款来偿还本案借款。被告刘成虎与被告高焱玲系夫妻关系。刘成虎与被告池家波系同事关系。池家波请刘成虎为其该笔借款提供担保。池家波向原告提供的个人房屋买卖合同书系虚假合同书。原告于2013年12月9日与被告池家波签订了个人借款合同，约定被告池家波向原告借款200000元，期限24个月，自2013年12月9日至2015年12月9日，利率为固定利率，即月利率9.9750‰。按季结息，到期还本、利随本清。同日原告与被告刘成虎签订了保证合同及个人借款保证担保承诺书，约定被告刘成虎为该笔借款提供连带责任保证担保。高焱玲在保证人配偶处签字、捺印。上述合同及资料签订后，原告依约向被告池家波发放了贷款本金人民币200000元。原告于2015年11月10日分别对池家波及刘成虎、高焱玲进行了贷款催收。2015年12月8日，被告池家波因资金周转困难向原告申请借款展期一年，展期金额180000元。2015年12月8日至2015年12月9日，原告与三被告签订借款展期还款协议书及借款展期协议，约定借款展期至2016年12月8日。展期后，三方的权利、义务及相关事项按原借款合同及保证合同继续履行。展期利率为月利率7.9167‰。被告高焱玲作为担保人在自然人贷款展期申请表、借款展期还款协议书及借款展期协议上签字、捺印。贷款展期到期后，被告未履行还款义务，截至2017年6月20日，被告尚欠原告借款本金180000元及利息16709.75元。一审法院认为，本案被告池家波向原告借款，原告依约向其发放了借款，池家波应按相关合同约定履行还本付息的义务。原告要求池家波偿还借款本金180000元和截至2017年6月20日的利息16709.75元，并承担自2017年6月21日起至借款实际还清之日止的利息（含罚息和复利，按合同约定计算）的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持；《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担责任：（一）、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。基于本案被告池家波与刘成虎的同事关系以及池家波请刘成虎为其担保的事实，被告刘成虎、高焱玲未能提供充分证据证实原告与池家波串通骗取保证人提供担保，或者原告采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的事实。另外，本案被告池家波向原告提供虚假个人房屋买卖合同，不必然证实池家波对刘成虎、高焱玲进行了欺诈。原告及被告刘成虎、高焱玲均可为维护自己利益对池家波的履约能力进行审查，双方在本案民事关系中地位平等，互不对对方利益承担审查义务。原告未对被告池家波提供的个人房屋买卖合同的真实性进行审查，不必然证实原告知道或者应当知道池家波对刘成虎、高焱玲进行了欺诈，被告刘成虎、高焱玲亦未提供其他证据予以佐证，故被告刘成虎、高焱玲主张其不承担保证责任的辩称不成立。被告刘成虎、高焱玲为池家波的借款提供连带责任保证担保，应对本案被告池家波的债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百零九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，判决：“一、由被告池家波于判决生效后十日内偿还原告昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社借款本金180000元和截至2017年6月20日的利息16709.75元，并承担自2017年6月21日起至借款实际还清之日止的利息（含罚息和复利，按合同约定计算）；二、由被告刘成虎、高焱玲对前款债务承担连带还款责任。被告刘成虎、高焱玲承担保证责任后，有权向被告池家波追偿。”二审中，上诉人刘成虎、高焱玲补充提交了从信用社官网上复制下来的两张贷款要求，证明：被上诉人城关信用社与被上诉人池家波有串通的事实。被上诉人城关信用社质证认为对两份贷款要求不予认可，不符合新证据的要求，要求中只是说明贷款的时候需要提交的材料，不能证明我方与池家波有串通的行为，相反，我方认为是上诉人与池家波恶意串通借款。本院认为，上诉人二审补充提交的上述证据虽然真实，但是只能证实向信用社贷款需要提交哪些材料的事实，并不能证实被上诉人城关信用社与被上诉人池家波贷款时有串通的事实，故本院对此不予确认。二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点是：上诉人刘成虎、高焱玲对本案所涉借款的本息是否应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”首先，从本案借款过程分析：2013年11月22日被上诉人池家波向被上诉人城关信用社提交“个人借款申请”；2013年12月6日，上诉人刘成虎向被上诉人城关信用社签署“个人借款保证担保承诺书”，同时上诉人高焱玲在保证人配偶处签字捺印；2013年12月9日被上诉人池家波与被上诉人城关信用社签订了《个人借款合同》；同一天即2013年12月9日，上诉人刘成虎与被上诉人城关信用社签订了《保证合同》。从上述文书的签署过程看，上诉人刘成虎、高焱玲对被上诉人池家波向被上诉人城关信用社借款事宜清楚并签字确认，而上诉人刘成虎、高焱玲无证据证实是在违背其真实意思表示的情况下签了上述合同，故上述合同有效，对双方当事人均具有约束力。其次，从展期过程分析：2015年11月10日，上诉人刘成虎、高焱玲收到了被上诉人城关信用社发出的“个人贷款催收通知书（担保人）”；2015年12月8日，被上诉人池家波向被上诉人城关信用社提交了“个人借款展期申请”；在“展期申请表”及“自然人（农户）展期还款协议书”中，被上诉人池家波在借款人处签字捺印，上诉人刘成虎、高焱玲在担保人处签字捺印，被上诉人城关信用社在主办信用社处签字盖章；2015年12月9日，被上诉人池家波、被上诉人城关信用社及上诉人刘成虎、高焱玲共同签订了《借款展期协议》。该过程可以看出，上诉人刘成虎、高焱玲对被上诉人池家波两年的还款期限届满后，仍然愿意为被上诉人池家波借款的展期提供担保，而上诉人刘成虎、高焱玲无证据证实是在违背其真实意思表示的情况下签了上述合同，故上述合同有效，对双方当事人均具有约束力。一审及二审中，上诉人刘成虎、高焱玲提出其仅是对购买房屋而担保，因购买房屋的合同虚假，故而主张担保责任免除，与上述事实不吻合，本院不予支持。上诉人刘成虎、高焱玲提出被上诉人池家波与被上诉人城关信用社存在串通的行为，无充分事实依据，本院不予支持。上诉人刘成虎、高焱玲提出本案被上诉人池家波涉嫌贷款诈骗罪，应移送公安机关调查处理的上诉意见于法无据，本院不予支持。根据上述分析，上诉人刘成虎、高焱玲上诉主张不承担连带担保责任不能成立，本院依法予以驳回。另外，一审法院对被上诉人池家波及借款本息的处理等内容，双方当事人均未提出异议，故本院予以维持。综上所述，上诉人刘成虎、高焱玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4234元，由上诉人刘成虎、高焱玲负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一八年七月二十五日书记员  闻 怡