贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初2730号原告：陈文纪，男，1950年12月17日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：杨怀清，贵州黔兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：马琴，女，1957年12月25日生，回族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：刘湘平，黔西南州中心法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：刘祥应，男，1941年12月10日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市，现在贵州省太平监狱服刑。原告陈文纪与被告马琴、刘祥应民间借贷纠纷一案，本院2018年4月3日立案后，由审判员安明川公开开庭进行了独任审理。原告陈文纪的委托诉讼代理人杨怀清，被告马琴及其委托诉讼代理人刘湘平，被告刘祥应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文纪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1500000元；2、判令被告向原告支付2014年8月9日至实际清偿之日止的利息；3、判令被告向原告支付实现债权律师费60000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月9日，被告马琴以资金周转为由向原告提出借款，随后双方签订借款合同。被告马琴向原告借款2000000元人民币，借款期间为2013年10月9日至2014年4月8日，月利息利率为3％，保证人刘祥应对该笔债务承担连带保证责任。原告于当日按照约定将该笔借款汇入被告马琴的个人账户中。在随后的履行期间，被告马琴按时支付利息,并于2014年6月28日偿还500000元本金，2014年8月起，被告就未按照约定向原告偿还任何本息，原告多次向被告催要，被告总是以各种理由推诿，2016年5月16日原告向被告发出书面的催款通知书，时至今日被告仍未还款。被告的行为已表明不愿履行其还本付息的借款义务，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院能依法支持原告的所有诉讼请求。被告马琴辩称:本案中借款2000000元的实际借款人是刘祥应，答辩人不应承担还款责任。诉状中称2013年10月9日被告马琴以资金周转为由向原告提出借款，随后双方签订借款合同,被告马琴向原告借款2000000元不是事实，这笔款的实际借款人是刘祥应。当时刘祥应开小额贷款公司需要资金放贷，他就和被答辩人陈文纪联系借款事宜，陈文纪同意借款给刘祥应，但是又不想直接借给他，他们二人合计好后就叫答辩人出面以借款人的名义跟陈文纪签借款合同，由刘祥应担保。2013年10月9日借款合同签订后，陈文纪从周锦刚在农行的户头转了200万到答辩人的户头上，答辩人随即就将此款转给了刘祥应。从周锦刚转款给答辩人，然后转给刘祥应，两次打款的时间还未超过半个小时。足以说明实际借款人就是刘祥应。至于陈文纪为什么要把刘祥应作为担保人，因为他知道答辩人仅是名义上的借款人，害怕事情败露后答辩人不担责，他可以抓住刘祥应不放。诉状中称被告马琴按时支付利息，并于2014年6月28日偿还500000元本金也与事实不符，已支付半年的利息是刘祥应逐月通过打款给答辩人转给陈文纪。2000000元的本金刘祥应已直接还给了陈文纪，如果这2000000元是答辩人借的，按理说应由答辩人还款，为什么由刘祥应还，这也更进一步证明这笔款是刘祥应借的，不是答辩人所为。以上说的都是实情，请法院查明事实真相，以正视听，还答辩人的清白。收条中的借款金额是假的，真实的金额有银行转款2000000元的流水清单为证，现金支付154000元根本不存在。本案的借款合同属于无效合同，应依法撒销。如前所述，2000000元的借款合同的合同主体身份不实，合同中的借款人不是实际借款人。实际借款2000000元，而借款合同上写的是2150000元，与实际借款金额出入150000元，作为合同基本要件的合同标的都不能确认，存在民事欺诈行为。借款合同写明月利息20‰，按合同上的2150000万元计算，月息为43000元，而合同中又明确到期利息、本金为每月60000元，按此计算，60000元中有17000元属于还本，从2013年11月8日－2014年4月8日，六个月已还本102000元。那么，加上已经还的500000元应是602000元，借款余额为什么还是1500000元。应是2000000元减去602000元等于1398000元才对。诉状的“事实和理由”中称：“2013年10月9日被告马琴以资金周转为由向原告提出借款，随后双方签订借款合同。被告马琴向原告借款2000000元人民币，借款期间为2013年10月9日至2014年4月8日，月利息利率为3％…”。以上这段状词中有一个关键词，即“月利息利率为3％”。那么，问题又出来了，借款合同中写的月利息是20‰，诉状上说的又是3％，谁是谁非难以确认。合同是双方的法律行为，怎么能由合同的一方任意变更，这样的合同不具有合法性。答辩人使用欺诈、胁迫的手段使答辩人在违背客观事实的情况下被迫与之签定借款合同。既不是本人真实意思的表示，更不能证明合同的有效性、真实性、合法性，应属无效合同，应依法撤销。因此，请求贵院依法驳回起诉，严格依法办案，维护答辩人的合法权益。被告刘祥应辩称：本案的借款是存在的，但实际借款为200万元，该款是周锦刚打给马琴，后我与周锦刚、马琴一起到农行办理，但本息是一并偿还完毕了的。马琴所答辩的内容是事实。本院经审理认定如下事实：2013年10月9日原告陈文纪与被告马琴、刘祥应签订借款合同一份，由马琴向陈文纪借款2150000元，借款合同签订后，于当日通过周锦刚账户打入马琴账户2000000元，即实际借款为2000000元，马琴又于当日打入保证人刘祥应账户，合同约定月利率为2%，还款期限至2014年4月8日。事后，2013年12月8日，被告马琴支付原告利息60000元；2014年1月17日支付利息60000元；2014年2月10日支付利息60000元；2014年3月8日支付利息60000元；2014年5月9日支付利息60000元；2014年6月11日支付利息60000元；2014年6月28日偿还原告本金500000元；2014年7月11日支付利息50000元；2014年8月8日支付利息45000元。由于被告马琴未按约定履行义务，为此，双方为该笔借款产生纠纷，故原告陈文纪于2018年4月3日向本院提起诉讼。另查明，2008年到2014年8月期间，被告刘祥应在经营兴义市交成房地产信息部期间，在未经金融管理部门许可的情况下，以2%至3%的利息为诱饵，分别与马琴等394人签订借款合同，吸收公众存款80834500元。在贵州省兴仁县人民法院审理刘祥应非法吸收公众存款罪、诈骗罪一案庭审中，庭审笔录第三十三页记载马琴的陈述：其以个人名义借了4590000元给被告刘祥应,双方签订有借款合同,钱是其向朋友借的,其得到刘祥应转款利息,再打利息给朋友。刘祥应陈述，其共计向马琴借款的金额为四百万元，有两百万元是以马琴的名义借款，其提供担保，另外两百万元是以自己名义借款，马琴提供担保。其已经通过农行账户汇款两百万元给陈俊华，已偿还马琴500000元，尚欠1500000元。2014年8月18日，兴义市公安局经侦大队笔录第二页，马琴陈述，我个人被骗了600000元，刘祥应以我的名义向别人借款2000000元，以我家房产抵押借了2000000元。2014年9月3日，兴义市公安局经侦大队笔录第二页，马琴陈述：根据我提供的2013年12月25日的借款合同，刘祥应向我借款2000000元，这2000000元是我向我的朋友周小刚借来给他的，所以，刘祥应要还我2590000元。2014年11月6日，兴义市公安局经侦大队笔录第二页，马琴陈述：我第一次借钱是2013年9月23日，拿了现金290000元借给刘祥应；第二次是2013年10月9日，通过银行转账的方式往刘祥应农行账号62×××16转账2000000元，由邹良辉做担保；第三次是2013年10月10日我拿150000的现金借给刘祥应；第四次是2013年12月25日，我通过银行转账的方式往刘祥应农行账户转账2000000元借给刘祥应；第五次是2014年1月25日我拿现金100000元借给刘祥应；第六次是2014年7月23日我拿现金100000元借给刘祥应。贵州省兴仁县人民法院（2015）仁刑初字第322号刑事判决书第十四页认定，2013年9月23日至2014年7月23日期间，被告人刘祥应以2%利息为引诱，向马琴吸收公众存款4590000元，支付利息74200元。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告持有与被告马琴签订的借款合同、马琴向原告出具的收条、银行打款凭证、确认欠款的催款通知单等，被告马琴作为借款合同的合同相对方,应履行合同约定内容,承担偿还借款的义务。关于被告马琴辩称该笔借款的实际借款人是刘祥应的问题。该笔借款的借款合同、欠条、催款通知等均为被告马琴签字捺印，且款项按照约定打入马琴账户。马琴虽同日将所借款项打入被告刘祥应账户，但这并不影响借款合同的成立和生效。该笔借款的借款合同签订时间、收条出具时间以及银行转款时间均为2013年10月9日，根据马琴在公安机关的陈述“第一次借钱是2013年9月23日，拿了现金29万元借给刘祥应。第二次是2013年10月9日，通过银行转账的方式往刘祥应农行账号转账200万元，由邹良辉做担保。第三次是2013年10月10日拿15万的现金借给刘祥应。第四次是2013年12月25日，通过银行转账的方式往刘祥应农行账户转账200万元借给刘祥应。第五次是2014年1月25日拿现金10万元借给刘祥应。第六次是2014年7月23日拿现金10万元借给刘祥应”。被告马琴多次在公安机关的陈述中,均陈述其借款4590000元给刘祥应,其申报的对刘祥应享有的债权为4590000元,且贵州省兴仁县人民法院（2015）仁刑初字第322号刑事判决书第十四页认定，2013年9月23日至2014年7月23日期间，被告人刘祥应以2%利息为引诱，向马琴吸收公众存款459万元，支付利息7.42万元。该生效法律文书已认定被告马琴借款459万元给刘祥应。且通过中国农业银行业务凭证显示，2013年11月7日，被告马琴收取刘祥应利息70000元，转支付60000元给原告方，2013年12月7日收取刘祥应利息70000元，转支付60000元给原告方。2014年1月7日收取刘祥应利息70000元，2014年1月17日转支付60000元给原告方。2014年2月7日收取刘祥应70000元利息，2014年2月10日转支付60000元给原告方。2014年3月6日收取刘祥应利息70000元，2014年3月8日转支付60000元给原告方。2014年4月7日收取刘祥应利息70000元，2014年4月8日转支付60000元给原告方。2014年5月9日收取刘祥应利息70000元，同日转支付60000元给原告方。2014年6月7日收取刘祥应利息70000元，2014年6月11日转支付60000元给原告方。2014年6月8日收取刘祥应利息60000元，2014年7月11日转支付50000元给原告方。2014年8月7日收取刘祥应利息60000元，2014年8月8日转支付45000元给原告方。被告马琴虽辩称刘祥应在支付原告利息的同时，也在支付其本人借款的利息。但根据马琴与刘祥应的借款合同来看，在2013年12月7日第一次付利息之前，除了该笔200万元的借款外，2013年9月23日借款29万元，2013年10月10日借款15万元，两笔借款金额为44万元，按照双方约定利息，该44万元利息应为8800元，与其预留10000元利息不符，故本院对被告马琴的这一辩解不予采信。关于被告马琴辩称该借款合同为无效合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效“（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案被告马琴系成年人，具有完全民事行为能力，能够理解借款协议的内容及签订协议后产生的法律后果，借款合同符合法律规定的构成要件，依法成立有效，双方形成借款合同法律关系，对合同双方均有约束力。被告马琴以其遭受欺诈、胁迫而签订借款合同，但其并未向公安机关报案，也未提供相关证据加以证明，反而在借款合同签订后，其按约定收取借款，并支付利息，故本院对被告马琴主张合同无效，其举证依据不足，本院不予采信。关于原告请求被告支付实现债权律师费60000元的问题。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计年利率超过24%的部分，人民法院不予支持”。原、被告双方之间的借款已经对利息进行了约定，被告亦按照月利率2%支付借款利息，故原告再主张律师费于法无据，本院对此不予支持。关于被告刘祥应陈述该笔借款已经由其偿还原告陈文纪的问题。原告与被告刘祥应之间尚有其余200万元借款，其不能举证证明其偿还的就是被告马琴的此笔借款。原告方尚持有被告马琴向其出具的借条，根据交易习惯，如若该笔借款已经偿还，作为债务人，应当索要借条，或者要求原告出具还款收据。且该笔借款的借款本金及利息的支付均是通过被告马琴账户完成。再者刘祥应单独将马琴的此笔借款偿还陈文纪而不要回借条，既不符合交易习惯，也不符合常理，且被告方也未提供任何证据加以证明，故本院对被告刘祥应的这一主张其举证依据不足，本院不予采信。关于马琴已经支付的金额如何折本扣息的问题。根据原、被告双方借款合同约定，原告与被告马琴之间的借款月利率为2%，即200万元每月利息应为40000元，2013年12月8日，被告马琴支付原告利息60000元，多余支付20000元应为偿还本金，尚欠借款本金1980000元。2014年1月17日支付利息60000元，应付利息为39600（1980000元×2%），多余支付20400元（60000元-39600元）应为偿还本金，尚欠借款本金1959600元（1980000元-20400元）。2014年2月10日支付利息60000元，应付利息39192元（1959600元×2%），多余支付20808元（60000元-39192元）应为偿还本金，尚欠本金1938792元（1959600元-20808元）。2014年3月8日支付利息60000元，应付利息38775.84元（1938792元×2%），多余支付21224.16（60000元-38775.84元）应为偿还本金，尚欠本金1917567.84元（1938792元-21224.16元）。2014年5月9日支付利息60000元，应付利息38351.36（1917567.84元×2%），多余支付21648.64元（60000元-38351.36元）应为偿还本金，尚欠本金1895919.20元（1917567.84元-21648.64）。2014年6月11日支付利息60000元，应付利息37918.38元（1895919.20元×2%），多余支付22081.62元（60000元-37918.38元）应为偿还本金，尚欠本金1873837.58元（1895919.20元-22081.62）。被告马琴2014年6月28日偿还原告本金500000元，故尚欠本金应为1373837.58元（1873837.58元-500000元）。2014年7月11日支付利息50000元，应付利息27476.75元（1373837.58元×2%），多余支付22523.25元（50000元-27476.75元）应为偿还本金，尚欠本金1351314.33元（1373837.58元-22523.25元）。2014年8月8日支付利息45000元，应付利息27026.29元（1351314.33元×2%），多余支付17973.71元（45000元-27026.29元）应为偿还本金，尚欠本金1333340.62元（1351314.33元-17973.71元）。自此，被告马琴未还本付息，故其尚欠原告借款本金1333340.62元及2014年8月8日以后的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由马琴于本判决生效之日起十日内偿还陈文纪借款本金人民币1333340.62元及利息（利息从2014年8月9日起按月利率2%算至清偿完毕之日止）；二、驳回陈文纪对马琴的其余诉讼请求；三、驳回陈文纪对刘祥应的诉讼请求。案件受理费29600元，减半收取14800元，由马琴承担10000元，陈文纪承担4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人逾期不履行义务，权利人可在本判决书规定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  安明川二〇一八年七月二十六日书记员  张 璟