河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终2554号上诉人（原审被告）：云南朗空商贸有限公司。住所地云南省昆明市官渡区官渡镇西庄村委会****。统一社会信用代码：91530111MA6K5HMJ5Q。法定代表人：周永林，任执行董事。上诉人（原审被告）：周永林，男，汉族，生于1989年1月9日，住云南省昆明市官渡区。二上诉人委托诉讼代理人：任振杰、黄馨月，云南辞宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳光友薯业有限公司。住。住所地内乡县工业园区一社会信用代码：914113257648842482（1-1）。法定代表人：薛献豪，任执行董事。委托诉讼代理人：杨祖根，该公司法律顾问。上诉人云南朗空商贸有限公司（以下简称云南朗空公司）、周永林因与被上诉人南阳光友薯业有限公司（以下简称南阳光友公司）买卖合同纠纷一案，不服内乡县人民法院（2018)豫1325民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云南朗空公司、周永林的委托诉讼代理人任振杰、黄馨月、被上诉人南阳光友公司的委托诉讼代理人杨祖根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云南朗空公司、周永林上诉请求：撤销一审判决第一、二项，在查清事实后依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审适用简易程序审理，但起诉状显示起诉时间为2017年8月2日，一审法院于2018年1月19日立案，明显超出法定审限；2、一审法院只给周永林送达了起诉状，未送达其他诉讼文书，对周永林的送达不应视为对云南朗空公司的送达，一审法院送达行为违反法定程序；3、一审法院未送达开庭传票，缺席判决程序违法；4、上诉人至今未收到一审法院的财产保全裁定；5、一审证据未经上诉人质证，认定事实不清。南阳光友公司答辩称：1、2017年8月2日被上诉人为了催促上诉人支付货款起草了起诉状，周永林以父亲住院为由不让被上诉人起诉，后在催要无果的情况下被上诉人于2018年1月19日起诉立案，一审法院适用简易程序审理，本案不存在超期审理的问题；2、一审法院给周永林送达起诉状的时候一并向朗空公司送达了，周永林作为朗空的法人，收到了视为朗空收到，所以一审法律程序合法；3、一审法院在向上诉人送达上诉状的时候，周永林确认了其送达地址，而后一审法院按照周永林提供的送达地址向其邮寄了开庭传票及举证通知书等，但周永林没有按照传票规定的日期参与庭审视为其放弃参与庭审的权利；4、一审法院在向周永林邮寄了财产保全裁定，已尽到了告知义务；5、一审法院送达诉状的时候对周永林进行了调查，周永林对光友公司提供的供货和中转合同等的真实性不持异议，仅辩称其货款已经支付，但是至今上诉人未提供其已经结清货款的证据，因此一审法院认定事实清楚。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。南阳光友公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告云南朗空公司签订的产品中转合同；2、判令二被告连带偿还原告货款83125元；3、判令二被告赔偿原告逾期付款损失6000元（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2016年11月23日计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2016年10月15日，原告南阳光友公司与被告云南朗空公司签订《产品中转合同》，约定由被告承包原告“川豫情”系列产品的中转销售业务，但未约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法。2017年1月17日，被告云南朗空公司向原告出具《发货清单》一份，确认未付货款83125元。2017年3月13日，被告周永林向原告出具《约定协议》，明确自2017年3月起每月向原告支付货款，直至结清。另查明，被告云南朗空公司系一人有限责任公司，被告周永林系股东。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告提供的《发货清单》上显示双方经过结算，被告云南朗空公司确认欠付原告货款83125元，二被告虽辩称已经付清货款，但未提供证据加以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。故对原告南阳光友公司要求被告支付货款83125元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍赔偿逾期付款损失的请求，因双方在合同中未约定被告逾期付款违约金和该违约金的计算方法，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现原告请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失的请求未超出法律规定，本院予以支持，自2017年1月17日计算至付清之日止。又因原告据此只请求被告支付逾期损失6000元，按前述方法计算至货款付清之日止，不足6000元的，据实支付，超过6000元的部分视为原告自愿放弃，按6000元支持。关于原告主张被告周永林对前述债务承担连带清偿责任的理由，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告周永林作为一人有限责任公司的股东，未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对前述公司债务承担连带清偿责任。关于原告提出的解除其与被告云南朗空公司签订的《产品中转合同》的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“附终止期限的合同，自期限届满时失效”，因双方在合同中约定“云南省中转业务承包经营期限自2016年10月15日起至2017年12月31日止”，也即2017年12月31日是双方约定的合同终止期限，自期限届满时合同失效，故对原告提出的解除《产品中转合同》的诉讼请求，本院无须处理。被告云南朗空公司、周永林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告云南朗空商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告南阳光友薯业有限公司支付欠付货款83125元，并赔偿逾期付款损失（按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2017年1月17日计算至付清之日止；按前述方法算至付清之日，不足6000元的，据实支付，超过6000元的，按6000元支付。）；二、被告周永林对前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1064元，保全费970元，共计2034元，由被告云南朗空商贸有限公司、周永林负担。二审中上诉人向本院提交如下证据：1、2017年度会计凭证，证明云南朗空公司按月向法人周永林支付工资，周永林个人的财产与朗空公司的财产无混同情况，账目清晰，周永林不应对朗空公司债务承担连带清偿责任；2、2017年度企业所得税年度纳税申报表，证明云南朗空公司依法纳税申报，周永林的财务状况与朗空公司完全独立无任何价差关系，表上记载清晰明确。被上诉人未向本院提供新的证据。经质证，对上诉人二审提供的上述证据，被上诉人质证认为：对真实性及证明方向均有异议，证据1仅能证明朗空公司给周永林发放过工资，但周永林的个人财产是否与朗空商贸公司是完全分开，这个证据是无法证明的，且该证据全是电脑制作，没有财务主管、记账、出纳、经办人等的签名。证据2封面显示周永林是公司的法人，还是公司会计主管，对周永林记载的这些材料真实性合法性都有异议，这个仅能证实纳税的情况，证明不了个人财产与公司财产是分开核算的。本院经审查认为：上诉人二审提供的证据仅能证明云南朗空公司2017年度的纳税情况及部分记账情况，且上诉人提供的记账凭证没有财务人员签字，上述证据也不能证明云南朗空公司财产与周永林个人财产互相独立，故对上诉人的上述证据，本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于审限问题，一审卷宗显示本案一审立案时间为2018年1月19日，一审适用简易程序审理，至一审结案并不超出法定三个月审限，上诉人以起诉状显示的起诉时间即2017年8月2日计算审限，没有依据，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于一审诉讼文书送达问题，一审法院于2018年1月22日向二上诉人送达了起诉状副本，周永林签收，周永林同时向一审法院提供了书面的当事人送达地址确认书，后一审法院按照周永林签字确认的送达地址依法向二上诉人邮寄送达了应诉通知书、开庭传票、财产保全裁定书等法律文书，因按照周永林提供的地址及手机联系方式无法送达二上诉人，邮件被退回，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，文书退回之日即视为送达之日，故二上诉人称一审法院未向其送达开庭传票、财产保全裁定及其他诉讼文书，与事实不符，本院不予采纳。同时云南朗空公司为一人公司，周永林作为云南朗空公司的法定代表人，其行为能够代表云南朗空公司，一审法院通过其向云南朗空公司送达有关诉讼文书，即应视为对云南朗空公司的送达，故上诉人称没有向云南朗空公司送达有关诉讼文书，不能成立，本院不予采纳。关于一审事实认定问题，一审法院于2018年1月22日向二上诉人送达起诉状副本时对周永林进行了询问，周永林对本案产品中转合同、发货欠款清单、约定协议等证据均不持异议，仅称其将所欠货款83125元向被上诉人的销售经理赵宝刚结清了，并称赵宝刚打有收据，但上诉人至今未向法院提供任何证据证明其已付清了货款，故一审认定事实清楚，上诉人的该上诉理由没有依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2028元，由上诉人云南朗空商贸有限公司、周永林负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  王小军审判员  宋池涛二〇一八年七月二十五日书记员  付翔宇