广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5125号原告（反诉被告）：中山市大联电气实业有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉北路。法定代表人：林联希，该公司经理。委托诉讼代理人：黄正熙，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯泳诗，广东泓业正杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市合派电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兴盛街10号首层。法定代表人：胡学良，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴德桂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赖锋，广东暨众律师事务所律师。被告：温丽红，女，1983年6月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告中山市大联电气实业有限公司(以下简称大联公司)与被告中山市合派电器有限公司（以下简称合派公司）、温丽红买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，被告合派公司提起反诉，本院予以受理，并依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告大联公司的法定代表人林联希及委托诉讼代理人冯泳诗，被告合派公司的委托诉讼代理人赖锋，被告温丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大联公司向本院提出诉讼请求：1.合派公司、温丽红共同向大联公司支付货款1585996.81元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，从逾期之日起计算至清偿之日止，暂计至2017年4月14日为24176.45元）；2.解除大联公司与合派公司签订的《OEM合作协议书》，合派公司、温丽红向大联公司退还质量保证金20000元；3.合派公司、温丽红向大联公司支付税金9736元；4.本案诉讼费由合派公司、温丽红承担。事实和理由：大联公司与合派公司自2015年12月开始发生业务往来，由合派公司委托大联公司为其生产家用燃气灶具、热水器产品。截至起诉之日，合派公司尚欠大联公司货款1585996.81元。大联公司多次催促合派公司、温丽红付款无果，其行为已构成根本违约，大联公司有权解除合同，并要求合派公司、温丽红退还质量保证金。为维护合法权益，大联公司诉至法院。被告合派公司辩称，1.大联公司要求合派公司支付货款1585996.81元与事实不符。2017年4月20日，合派公司与大联公司签订《业务对账单》，确认合派公司尚欠大联公司货款1362791.81元，对账单上有双方盖章及负责人的签名，现大联公司要求合派公司支付货款1585996.81元与事实不符。2.大联公司供应的产品一直存在严重质量问题，给合派公司造成严重的损失和影响。正因如此，合派公司才一直未付清货款，且合派公司就产品质量问题提起了反诉。3.温丽红只是合派公司的出纳，并应公司要求开设涉案账户，而未参与任何交易，因此温丽红不应对涉案债务承担共同清偿责任。综上，请求法院依法判决。被告温丽红辩称，1.温丽红不是合派公司的所有人，也不是该公司股东，更未与大联公司有过任何业务往来，与大联公司不存在任何债权债务关系。因此，大联公司要求温丽红与合派公司共同承担涉案债务的清偿责任，依法无据。2.温丽红只是合派公司的出纳，在本案中应合派公司要求开设账户，该账户由合派公司使用和管理，温丽红对该账户的收支情况并不知情，故温丽红对涉案款项不应承担任何责任。被告合派公司向本院提出反诉请求：1.大联公司退回存在严重质量问题的燃气灶具26台；2.本案诉讼费由大联公司承担。诉讼过程中，合派公司将反诉请求变更为：1.大联公司退回存在严重质量问题的型号为A368的燃气灶具772台、型号为A398的燃气灶具487台，货物价值为494172.9元；2.大联公司承担涉案产品的检验费用1800元；3.本案诉讼费由大联公司承担。事实和理由：2015年12月8日，合派公司与大联公司签订《OEM合作协议书》，约定由大联公司生产“HEPEOP合派?、HAOYUN好韵?”牌系列燃气灶具。但大联公司生产的产品一直存在严重质量问题，多次被客户投诉，客户反馈燃气灶具面板、旋钮烫手，截止大联公司起诉时，已有26笔订单遭到退货。合派公司委托云南省燃气计量检测所对大联公司供应的型号为A368、A398的燃气灶具进行检测，检测报告显示上述燃气灶具存在严重质量问题，导致合派公司无法销售。经清点，合派公司现库存上述型号的燃气灶具分别为772台和487台。上述质量问题，不仅严重影响合派公司与其他经销商的合作，也给合派公司带来经济上甚至名誉上的影响。为此，合派公司提起反诉。原告大联公司对合派公司的反诉辩称，1.大联公司供应的货物不存在质量问题，合派公司提交的检测报告是案外人昆明新门子经贸有限公司（以下简称新门子公司）单方委托鉴定，新门子公司与合派公司存在利害关系，且未提供检测机构的检测资质，故不能据此认定大联公司供应的货物存在质量问题。大联公司起诉之前，合派公司从未反映过货物质量问题，相反一直与大联公司保持合作并继续订货，现因拖欠货款双方产生纠纷，大联公司才以此为由想逃避债务。另，根据合派公司提交的《业务对账单》可见，双方于2017年4月20日仍对其拖欠货款进行对账，对账过程中，合派公司未提出任何货物质量问题。2.本案为承揽合同纠纷，大联公司根据合派公司提供的产品方案、图纸等要求进行生产，产品符合其要求。综上，请求法院依法驳回合派公司的反诉请求。被告温丽红对大联公司的反诉辩称，对大联公司的诉讼请求、事实和理由均无异议。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，合派公司（甲方）与大联公司（乙方）签订《OEM合作协议书》，约定甲方委托乙方生产“HEPEOP合派?、HAOYUN好韵?”牌系列燃气灶具，合同期限从2015年12月1日至2017年11月30日。关于技术、质量、交货、验货、结算方式等，双方约定如下：四、技术、质量要求。1、甲方负责产品方案或提供样机评审与选择，乙方负责产品的研发、技术工艺文件的编制、采购生产部件甲方可协助。……乙方的标准应达到双方协定的质量要求，每次下单的每款机型生产上线前必须提前一天通知甲方，并由甲方委派人员到乙方生产线进行全生产过程监控，同时由甲方委派人员签字认可。……6、乙方提供的产品，保质期为壹年。如在保质期内正常使用出现少量质量问题，乙方负责免费提供相应的零配件以便维修（电器零配件以旧换新）。如出现批量质量问题，经甲、乙双方确认后，乙方负责整批机退货，由此产生的费用由乙方承担。因甲方产品滞销造成的退货，乙方应给予返修，返修费用由甲方承担。五、交货与验货。1、……正常生产订单……乙方应及时准备物料，并确认订单后7-15天内交货。2、交货产品，甲方按照已签订的协议质量标准进行验货，并有检验记录，方可办理产品的出、入仓手续，不合格产品按退货或返工方式处理，乙方必须提供每批产品出厂检验报告，甲方抽检时，乙方必须配合和提供抽检的地方和相关设备。……八、结算方式。1、付款方式：月结一个月支票（比如：7月货款8月底对账开一个月支票）。若甲方连续90天未与乙方发生交易，余下货款须于90日内付清给乙方。2、质量保证金：质量保证金为2万元。甲方按每批货款5%扣满为止，续签协议书的，如质量保证金已扣满，不再扣质量保证金。双方终止合同后，没有质量问题情况下甲方将在壹年内免息全额退还给乙方。2016年3月30日，合派公司发出通知，告知各业务公司从该日起，合派公司增加温丽红名下的工商银行账号，代表公司进行收、支款项。合同签订后，大联公司根据合派公司的委托生产燃气灶具。2017年2月27日，合派公司向大联公司发出《委外加工计划订单》，订购223205元的燃气灶具，要求于2017年3月15日交货，并在“备注”栏注明“结算：出货前付货款，请严格按时出货。”2017年4月13日，大联公司通过EMS向合派公司发出《收货通知》，告知货物在2017年3月15日前完成生产，此前已多次电话通知付款及出货，但合派公司置之不理，为此，大联公司发出本通知要求合派公司立即付款，大联公司收款后依约交货。该邮件已签收。据此，大联公司认为，上述订单货物已生产完毕，因合派公司未付款，故未交货。2017年4月20日，大联公司与合派公司签订《业务对账单》，确认“截止2017年2月26日欠款总额：（RMB）1362791.81元。注：2016年6月30日前的货款已全部付清；欠款不含合同质保金（RMB）20000元正，质保金（RMB）20000元按合同约定的内容付。”综上，合派公司共欠货款1585996.81元（223205元+1362791.81元）。此外，大联公司向合派公司开具了97360元的增值税发票，大联公司认为合派公司应承担相应的税费9736元。因合派公司至今未付款，且因合派公司使用了温丽红的账户收付货款，故认为合派公司与温丽红应共同承担涉案债务。欠款经催收无果，大联公司诉至本院，诉如所请。合派公司确认拖欠大联公司货款1361791.81元，但认为2016年1月至2016年9月期间购买的型号为A368、A398的燃气灶具存在质量问题，故有权拒绝付款，该批货物应予退货，货值494172.9元应在总货款中予以扣减。此外，合派公司否认收到《收货通知》，并认为大联公司也未依约交付订单上的货物，故无需支付货款223205元。另查：新门子公司的法定代表人与合派公司的法定代表人均为胡学良。合派公司为证实大联公司供应的型号为A368、A398的燃气灶具存在质量问题，提交了联络确认函、新门子公司的收款收据、新门子公司的函件、《计量器具、燃气及燃气器具产品检验合同》、云南省燃气计量检测所出具的检验报告。经核查，联络确认函反映，2016年5月5日，大联公司向合派公司发函，告知因燃具炉头尺寸修改，需增加价格，为此要求合派公司进行确认；收款收据反映，2016年5月至2017年3月期间，上述型号的燃气灶具因面板温度过高等原因而退货退款。新门子公司的函件反映，该司于2016年4月向合派公司购进的1000台368型号燃具、1000台398型号燃具，因面板温度高、旋钮发烫、炉头分火不均匀等原因被投诉退货，现库存（含退货），368型号782台（含退货21台），398型号498台（含退货7台）。云南省燃气计量检测所的检验报告显示，该所接受新门子公司委托，分别对大联公司生产的型号为JZT-A，未标识生产日期的两台燃具进行检测，检测结论为该样品不合格。合派公司表示，因大联公司生产的燃气灶具的型号只是标注为JZT-A，且没有生产日期，故检验报告上未列明型号为A368、A398，也未注明生产日期。新门子公司为此支付检测费1800元。大联公司对合派公司提交的联络确认函真实性确认，但认为该函是2016年5月5日，双方因A368型号燃具重新开模，价格变更而进行的沟通，该函出具的时间在合派公司拖欠涉案货款之前，不能证明大联公司交付的货物存在质量问题；对新门子公司的收款收据、函件真实性不确认，认为因无法确认收款收据上的签名及盖章，也无法反应上面的货物是否大联公司所供应，更不能证明因质量问题而退换；函件因未提供企业信息资料，印章也无法确认，且其内容未提及是大联公司供应的货物存在质量问题，故对函件的真实性不予确认；对检测报告的真实性、关联性、合法性均不确认，因该检测由案外人新门子公司委托，该公司与合派公司存在利害关系，且未提交检测机构的资质，另也不能证实送检的是大联公司于2016年7月至2017年2月供应的货物，故该检测报告不能作为定案依据。此外，合派公司为证实尚有库存质量问题的A368、A398型号燃具772台和487台，提交了仓库储存协议、库存信息表。大联公司对上述证据真实性、关联性不确认，认为与本案无关，也不能证实货物存在质量问题。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、大联公司供应的型号为A368、A398的燃气灶具是否存在质量问题？二、合派公司应向大联公司支付货款数额?三、温丽红对涉案债务应否承担责任？关于焦点一。合派公司主张存在质量问题的型号为A368、A398燃气灶具于2016年1月至2016年9月采购，大联公司对采购时间予以确认，但否认存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”以及第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，大联公司与合派公司约定“交货产品，甲方（合派公司）按照已签订的协议质量标准进行验货，并有检验记录，方可办理产品的出、入仓手续，不合格产品按照退货或返工方式处理……”、“乙方（大联公司）提供的产品，保质期为壹年”，因上述货物已交付给合派公司，且进行了销售，由此可见货物已办理了出、入库手续，根据上述协议，合派公司已对货物进行了验收，并确认货物合格。但因双方又约定1年的质量保质期，故在此期间，如货物存在质量问题，合派公司向大联公司提出并无不妥。然而，虽然合派公司提交的新门子公司出具的收款收据、函件记载A368、A398型号燃气灶具存在质量问题，但合派公司未举证证实在保质期内向大联公司提出质量异议，另新门子公司委托云南省燃气计量检测所的检验报告虽检测出大联公司生产的燃气具不合格，但该证据无法认定出现质量问题的燃气灶具是否超过保质期，故对新门子公司出具的收款收据、函件，以及该司委托检测机构作出的检验报告的关联性，本院不予认定。合派公司据此认为大联公司于2016年1月至2016年9月供应的型号为A368、A398燃气灶具存在质量问题，并据此要求退货、退款，以及承担检测费1800元，本院不予支持。另，合派公司在法庭辩论终结后，对上述燃气灶具的质量是否合格申请鉴定，本院亦不予支持。关于焦点二。合派公司对截至2017年2月26日拖欠货款1362791.81元并无异议，本院依法予以确认。对合派公司于2017年2月27日所订货物的货款223205元应否支付问题。本院认为，大联公司向合派公司发出了《收货通知》，告知货物已生产，并要求付款后发货，该通知已被签收，合派公司否认收到该邮件，理据不足，本院不予支持。因双方约定出货前支付货款，为此大联公司主张货物已生产，因大联公司未付款而留置，现起诉要求大联公司支付该款，本院予以支持。综上，合派公司应付大联公司货款1585996.81元（223205元+1362791.81元）。合派公司逾期支付货款，其行为已构成违约，大联公司据此要求解除双方签订的《OEM合作协议书》，合派公司向大联公司支付货款1585996.81元、退回质保金20000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于违约金，因双方约定“付款方式：月结一个月支票（比如：7月货款8月底对账开一个月支票）”，故当月货款应在往后2个月内付清，逾期应支付违约金。涉案各月货款的违约金起算时间如下：2016年7月货款145808.15元为2016年10月1日、2016年8月货款239382.11元为2016年11月1日、2016年9月货款594576.92元为2016年12月1日、2016年10月货款135469.99元为2017年1月1日、2016年12月货款68.8元为2017年3月1日、2017年2月货款470690.84元为2017年5月1日，大联公司对上述各月货款分别要求从2016年9月1日、10月1日、11月1日、12月1日，2017年2月1日、4月1日起计算与双方约定不符，应以本院上述认定为准。关于税金问题。大联公司作为销售方，未举证证实合派公司应承担税费的情况下，现起诉要求合派公司支付税金9736元，依法无据，本院不予支持。关于焦点三。涉案合同的相对方为大联公司与合派公司，温丽红非涉案交易的相对方，大联公司以合派公司提供温丽红的银行账户收付款项为由，要求温丽红对涉案债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：解除原告中山市大联电气实业有限公司与被告中山市合派电器有限公司于2015年12月8日签订的《OEM合作协议书》，被告中山市合派电器有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内返还原告中山市大联电气实业有限公司质保金20000元；被告中山市合派电器有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告中山市大联电气实业有限公司支付货款1585996.81元及违约金（违约金的计算方法：145808.15元从2016年10月1日起、239382.11元从2016年11月1日起、594576.92元从2016年12月1日起、135469.99元从2017年1月1日起、68.8元从2017年3月1日起、470690.84元从2017年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；驳回原告中山市大联电气实业有限公司的超出上述判项的诉讼请求；驳回被告中山市合派电器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19559元，保全费5000元，合计24559元，由原告中山市大联电气实业有限公司负担50元，被告中山市合派电器有限公司负担24509元；反诉案件受理费150元，由被告中山市合派电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年七月三日书记员  吴文盛