广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终8595号 上诉人(原审被告)：胥名初，男，1975年9月19日出生，汉族，现住南宁市兴宁区。 上诉人(原审被告)：范瑾波，女，1984年8月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：梁锦兰，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：翁哲卉，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：甘耀平，女，1962年8月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄恩念，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵竹君，广西纵华律师事务所实习律师。 上诉人胥名初、范瑾波因与被上诉人甘耀平民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初8446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 胥名初、范瑾波上诉请求：1、撤销（2016）桂0103民初8446号民事判决，驳回甘耀平的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由甘耀平负担。事实和理由:一、胥名初虽然向甘耀平出具了借条，但是并未收到甘耀平支付的借款。1、甘耀平没有以现金方式支付借款给胥名初；2、甘耀平未将借款转入借条上明确指示的账户；3、胥名初并未指示甘耀平将借款转入其他账户；因此甘耀平并未按照约定将款项转入指定账户，该借条依法未生效。二、胥名初北部湾银行账户于2013年8月13日收到的100万元，不能视同为胥名初收到本案100万元的借款。1、该款并不是转入借条的指定账户，也与借条的形成时间不同；2、无论该款系甘耀平的丈夫欧阳兵支付给杭德帆的居间费用还是欧阳兵及其儿子欧阳凯与胥名初合资设立广西兆亨置业有限公司支付的运营费用，均表明胥名初与甘耀平及其家属之间存在诸多的经济和资金往来，胥名初在一审提交的广西兆亨置业有限公司支出费用的报销凭证，付款申请书及股东变更查询等证据予以证明，因此胥名初北部湾银行收到的100万元并不能得出就是本案借条所涉款项的唯一结论。三、一审判决要求范瑾波承担共同还款责任错误，涉案的100万元不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，甘耀平若主张该100万元系夫妻共同债务，应当举证证明该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，现甘耀平并未提交相关证据证明，因此应承担举证不能的不利后果，范瑾波无需承担本案的共同还款责任。 被上诉人甘耀平答辩称，一、胥名初已经确认涉案借条是其本人书写，且胥名初与甘耀平在一审庭审过程中已经确认收到甘耀平支付的100万元，双方已经形成合法有效的民间借贷法律关系，甘耀平的债权应受法律保护。二、本案债务应由胥名初、范瑾波承担共同偿还责任。胥名初、范瑾波主张适用的司法解释是在2018年1月18日实施的，对于实施后新受理的案件，才能适用该司法解释，因此范瑾波主张不承担本案还款责任无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院查明，胥名初出具了《借条》一张，其上载明：今借到甘耀平人民币壹佰万元整（￥1000,000.00元），借款期限为2013年8月12日至2014年8月11日止，共壹年，免息。到期无条件一次性归还全部借款。此款转入账户为：户名：胥名初，账号：62×××05，开户行：工行民族支行。借款人：胥名初，日期：2013.08.12。” 2013年8月13日，甘耀平通过其广西北部湾银行账户（账号：62×××36）将款项100万元支付至胥名初的广西北部湾银行账户（账号：62×××56），有《广西北部湾银行业务凭证》予以佐证，该业务凭证“用途”一栏注明：借款。 2007年9月24日，胥名初、范瑾波在内蒙古包头市昆都仑区民政局登记结婚。 在庭审过程中，胥名初、范瑾波认可胥名初于2013年8月13日收到甘耀平支付的款项100万元，但辩称该100万元是甘耀平丈夫欧阳兵支付给杭德帆的居间费用，但庭后又提交《说明》辩称胥名初未收到甘耀平的借款，其收到的一笔100万元款项是北部湾银行卡内（卡号：62×××56）进账的款项，并非甘耀平在本案中所称借款（借条中注明收款账号是：62×××05），该款项是胥名初与甘耀平及甘耀平丈夫欧阳兵、儿子欧阳凯合资设立广西兆亨置业有限公司而由甘耀平等三人支付的公司运营费用，胥名初、范瑾波为此提交了广西兆亨置业有限公司支出费用的报销凭证、付款申请书及该公司股东变更查询单予以佐证。 一审法院认为，一、关于甘耀平与胥名初是否成立民间借贷关系的问题。甘耀平为证实其与胥名初之间存在涉案100万元款项的民间借贷关系，向法院提交了《广西北部湾银行业务凭证》（业务凭证上已注明款项用途系借款）和胥名初出具的《借条》。胥名初、范瑾波虽辩称胥名初于2013年8月13日收到的涉案100万元款项并非借款，而是案外人欧阳兵通过其支付给案外人杭德帆的居间费用，后又辩称该款项实为胥名初与甘耀平及甘耀平丈夫欧阳兵、儿子欧阳凯合资设立公司而由甘耀平等三人支付的公司运营费用，但胥名初、范瑾波提交的广西兆亨置业有限公司支出费用的报销凭证、付款申请书及该公司股东变更查询单等证据，均未能体现与涉案100万元款项之间存在关联性，不足以证明涉案100万元款项并非借款，亦不足以证明涉案债权纠纷并非民间借贷行为引起的，胥名初、范瑾波应承担举证不能的不利后果；加之，胥名初认可其收到了涉案100万元款项，亦承认本案《借条》为其所签，其作为具有完全民事行为能力的成年人，对出具《借条》的法律后果应有充分的认识，其虽辩称《借条》内容并非其真实意思表示，但未提供任何相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故胥名初、范瑾波的抗辩理由均不能成立，法院不予采信。因此，甘耀平的证据较胥名初、范瑾波而言，形成了证明力优势，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项、第七十六条的规定，应认定甘耀平的事实陈述更为可信，结合在审理中查明的双方当事人之间的关系、借款用途、借款资金来源以及款项支付过程等事实，认定甘耀平与胥名初之间形成了借款数额为100万元的合法有效的民间借贷法律关系，甘耀平的债权应受法律保护。 二、关于胥名初尚欠甘耀平的借款本息数额。《借条》约定借款期限自2013年8月12日起至2014年8月11日止，同时约定免息，则应视为借款期限内不支付利息。借款期限届满后，胥名初至今未偿还任何借款本息，应承担向甘耀平偿还尚欠的借款本金100万元并支付相应逾期利息的民事责任。至于逾期利息的计算。《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。甘耀平现诉请每月按2%计算利息，该计息标准不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，法院仅在年利率6%的范围内支持甘耀平的逾期利息主张。 三、关于范瑾波的责任问题。本案借款发生于胥名初、范瑾波的婚姻关系存续期间，属于胥名初、范瑾波的夫妻共同债务。无证据证明甘耀平与胥名初明确约定借款系胥名初的个人债务或甘耀平知晓胥名初、范瑾波对夫妻财产有特别约定，故范瑾波应对胥名初在本案中的债务承担共同偿还责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项、第七十四条、第七十六条之规定，判决：一、胥名初、范瑾波共同向甘耀平偿还借款本金100万元；二、胥名初、范瑾波共同向甘耀平支付逾期利息（利息的计算方式：以借款本金100万元为基数，自2014年8月12日起至还清借款本金和利息之日止，按年利率6%计算）。案件受理费18120元，公告费260元，两项共计18380元，由甘耀平负担4408元，胥名初、范瑾波共同负担13972元。 对于本院一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院二审予以确认。 本院认为，关于甘耀平与胥名初之间是否存在民间借款关系的问题。甘耀平向法院提交了胥名初出具的《借条》以及广西北部湾银行业务凭证证明双方之间存在民间借贷关系；胥名初认可借条为其本人所写，但认为《借条》上已经约定了转款账号，该账号并未收到甘耀平转入的100万元，因此本案借款并未发生。同时，胥名初认可其广西北部湾银行的账户收到甘耀平转的100万元，但认为该100万元并非借条上所涉款项，而是胥名初与甘耀平及其丈夫欧阳兵、儿子欧阳凯合资设立广西兆亨置业有限公司的筹备及运营费，并提交了广西兆亨置业有限公司支出费用的报销凭证、付款申请书及该公司股东变更查询单等证据。本院认为，胥名初出具借条的时间为2013年8月12日，甘耀平于2013年8月13日向胥名初广西北部湾银行账户转款100万元，并在广西北部湾银行业务凭证上注明转款用途为借款。虽然胥名初称该笔款项是双方共同投资的广西兆亨置业有限公司的筹备费用及运营费用，但是胥名初提交的证据未能证明其主张，应承担相应的不利后果。《借条》作为证明民间借贷关系的直接证据，胥名初认可是其本人所写，且其确已收到甘耀平转款的100万元，虽甘耀平将100万元转入账户与《借条》上约定的账户不一致，但胥名初提交的证据不能证明该100万元属于其他经济往来，因此应认定甘耀平与胥名初之间存在民间借贷的法律关系。故一审法院判决胥名初偿还甘耀平借款本金100万元并无不当。因《借条》中明确约定借期内的利息为无息，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，按照年利率6%计算逾期利息并无不当。 二、关于范瑾波是否应承担本案共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称该解释）已经于2018年1月18日起实施，因此本案适用该解释并无不当。根据该解释第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案所涉借款本金100万元，数额较大，属于超出家庭日常生活需要所负的债务，现甘耀平未提交证据证明该笔款项用于胥名初、范瑾波夫妻共同生活、共同生产经营或者基于胥名初、范瑾波夫妻双方共同意思表示，因此范瑾波认为其不应当承担本案共同偿还责任的意见，本院二审予以支持。 综上所述，本案一审判决查明事实清楚，但处理部分不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、改判南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初第8446号民事判决第一项为：胥名初向甘耀平偿还借款本金100万元； 二、改判南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初第8446号民事判决第二项为：胥名初向甘耀平支付逾期利息（利息的计算方式：以借款本金100万元为基数，自2014年8月12日起至还清借款本金和利息之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回甘耀平的其他诉讼请求。 一审案件受理费18120元、公告费260元，共计18380元，由甘耀平负担4408元，胥名初负担13972元；二审案件受理费18120元，由胥名初承担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的规定》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一八年七月二十六日 书记员  谢沁园