四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初1512号 原告：杨德文，男，1971年11月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人：张越，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：四川德才建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街********1.**。 法定代表人：彭霞琴，职务不祥。 委托代理人：熊泽林，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。 被告：王勇，男，1970年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：曾伟，男，1988年10月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告杨德文诉被告四川德才建设工程有限公司、王勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理。被告四川德才建设工程有限公司在举证期限届满后申请追加曾伟作为本案被告参加诉讼，原告杨德文、被告王勇均同意追加。本院追加曾伟作为被告参加诉讼后，依法适用简易程序于2018年6月12日2018年7月12日两次公开开庭进行了审理。原告杨德文及其委托代理人张越，被告四川德才建设工程有限公司的委托代理人熊泽林，被告王勇、曾伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请请求：依法判令被告连带向原告支付货款496953元及利息（利息以496953元为基数，从2018年2月16日起按年利率6%计算至货款实际付清之日止）。事实与理由：被告四川德才建设工程有限公司于2016年11月30日中标“邛崃市夹关镇雕虎村2016统筹城乡组道路建设工程”，并与夹关镇人民政府签订承包合同，工程总价为2090061元，工期50天。原告在被告的施工期间一直为其提供沙石。在双方买卖沙石的过程中，一直由被告四川德才建设工程有限公司的项目负责人王勇代表被告四川德才建设工程有限公司进行沟通。经双方结算被告欠付原告的沙石款为496953元。被告一直未向原告支付货款，故原告提出上述诉讼请求。 被告四川德才建设工程有限公司辩称，原告陈述的被告四川德才建设工程有限公司中标雕虎村道路建设工程是事实，但该被告已将工程全部转包给曾伟。本案买卖合同的相对人应当是曾伟和原告，故请求驳回原告对被告四川德才建设工程有限公司的诉请。 被告曾伟辩称，被告四川德才建设工程有限公司承建了雕虎村道路建设项目，后该公司将项目转包给曾伟。王勇系曾伟雇佣的项目管理人员。至于欠付货款的数额，被告曾伟没有进行核对。 被告王勇辩称，原告所供沙石收货人系谢天彩，欠条是王勇出具的。 经审理查明：被告四川德才建设工程有限公司于2016年11月30日中标“邛崃市夹关镇雕虎村2016统筹城乡组道路建设工程”，并与夹关镇人民政府签订《建设工程施工合同》，工程总价为2090061元，工期50天。 上述事实有原、被告的陈述、中标通知书，建设工程施工合同予以证实，本院予以确认。 原告为证明其主张向本院提交了：1、2018年1月8日、2018年2月15日王勇出具的欠条两份份，载明：欠到杨德文沙石款共计为496953元；2、夹关镇雕虎村村委会出具的证明两份，分别载明：杨德文从2016年12月至2018年1月期间为四川德才建设工程有限公司在“邛崃市夹关镇雕虎村2016年统筹城乡村组道路建设工程”提供沙石。王勇系四川德才建设工程有限公司在邛崃市夹关镇雕虎村2016年统筹城乡村组道路建设工程的项目负责人，王勇一直负责对该工程项目的接洽工作；3、收货单数份。 被告四川德才建设工程有限公司对上述证据2真实性无异议，但认为不能证明四川德才建设工程有限公司与原告之间存在水泥买卖合同关系，也不能证明王勇系四川德才建设工程有限公司的项目负责人；至于证据1、3，系曾伟、王勇与原告之间的产生的证据，与四川德才建设工程有限公司无关。 被告王勇对上述证据的真实性均不持异议，但王勇系曾伟雇佣的项目负责人，谢天彩收到原告交付的货物后，王勇与原告进行了结算，确认了欠付的沙石款数额为496953元。收货单王勇处留存了，王勇对收货单无异议。 被告曾伟对上述证据的真实性均无异议，但王勇并非四川德才建设工程有限公司的项目负责人，而是曾伟雇佣的项目负责人。而王勇并没有权限代表曾伟进行结算，曾伟对欠付的货款数额不予认可。 被告四川德才建设工程有限公司向本院提交了曾伟与四川德才建设工程有限公司2017年1月17日签订的《工程项目内部承包管理合同》（复印件）。在庭审结束后，四川德才建设工程有限公司向本院提交了上述合同的原件，本院已核对复印件与原件一致。 被告王勇及曾伟对《工程项目内部承包管理合同》无异议。 原告认为，《工程项目内部承包管理合同》为内部承包协议对外不能产生法律效力。 原告还提交了雕虎村村委会及夹关镇人民政府共同出具的情况说明一份。情况说明的主要内容为：夹关镇雕虎村2016年统筹城乡村组道路建设工程是以邛崃市夹关镇人民政府发包的，承建方四川德才建设工程有限公司，实际由雕虎村负责、监督该项目的施工情况，该项目工程不允许分包、转包。雕虎村作为该项目的实际业主，全面负责、管理、监督项目的进展情况，对项目施工出现的任何问题均是由雕虎村通知四川德才建设工程有限公司派人解决，而每次均是由王勇代表四川德才建设工程有限公司来处理的，四川德才建设工程有限公司承建的该项目一开始就是由王勇在现场负责，是该项目的项目负责人。朱勇、杨卫在情况说明上署名。朱勇、杨卫到庭接受了询问。朱勇到庭陈述的主要内容为：德才公司中标案涉项目后，冯军（音）与王勇称二人代表德才公司前来衔接工作、查看道路情况。杨卫到庭陈述的主要内容为：冯军（音）与王勇曾持德才公司的介绍信前往雕虎村衔接案涉项目，查看了道路情况，现在雕虎村并未留存介绍信；在实际施工过程中，王勇一直在工地上协调处理，故杨卫认为王勇系德才公司案涉项目的负责人。 三被告对《情况说明》形式上真实性、合法性予以认可，但对内容不予认可。对朱勇、杨卫到庭陈述的二证人主观判断的王勇系德才公司案涉项目负责人的事实不予认可，其余内容予以认可。 本院认为，被告四川德才建设工程有限公司提交的《工程项目内部承包管理合同》及原告提交的欠条、收货单具备证据的三性，应当予以采信。对《情况说明》及朱勇、杨卫到庭陈述的情况，其中包含了“王勇系案涉工程项目德才公司的负责人”这一事实，而该事实系二证人基于主观判断得出的，作为上述判断的依据仅为王勇曾经的口述以及已无法核实是否存在过的“介绍信”，二证人的该判断无法通过足够的证据予以支撑。《情况说明》及二证人关于“王勇系案涉工程项目德才公司的负责人”的陈述不应当予以采信。原告提交的雕虎村村委会出具的两份证明，与原告主张“本案的买卖合同关系向对方为四川德才建设工程有限公司，王勇系四川德才建设工程有限公司项目负责人”这一事实的支撑程度明显弱于被告提交的反驳该事实的证据。王勇的行为不能构成表见代理。 根据上述认证意见，本院确认以下事实：四川德才建设工程有限公司与2017年1月17日已将“夹关镇雕虎村2016年统筹城乡村组道路建设工程”违法转包给了不具备资质的曾伟。曾伟聘请王勇作为上述项目的负责人。杨德文向上述项目供应了沙石，经王勇结算确认欠付的沙石款数额为496953元。 根据上述事实，曾伟系案涉工程的实际施工人，则本案买卖合同相对人应当为杨德文与曾伟。王勇作为曾伟聘请的项目负责人，其与杨德文的结算行为，对曾伟应当具有法律效力，该法律责任应当由曾伟承担。对曾伟以王勇无权结算，不予认可欠付沙石款数额的主张本院不予支持。被告曾伟应当向原告履行货款给付义务。因双方未约定逾期付款违约金和违约金计算方法，而且在结算时也并未约定付款期限。则被告曾伟应在合理期限之内履行货款给付义务。双方于2018年1月8日、2月15日完成结算，本院认为至杨德文起诉之日作为履行货款给付义务的合理期间较为适宜，在杨德文提起诉讼以后，曾伟应当承担逾期付款的违约金。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告曾伟于本判决生效后五日内给付原告杨德文沙石款496953元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式为：以496953元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2018年5月18日计算至实际付清之日）； 二、驳回原告杨德文的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费4377元、保全费3120元，由曾伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一八年七月三十日 书记员  周金龙