广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初1766号原告：罗春文，男，1983年08月01日生，汉族，住广东省高州市，原告：梁肖英，女，1962年01月10日生，汉族，住广东省高州市，原告：罗春明，男，1985年7月13日生，汉族，住广东省高州市，原告：罗春霞，男，1991年06月22日生，汉族，住广东省高州市，四原告的共同委托代理人：吴彩发、杨金文，广东文业律师事务所律师。被告：许肖璨，男，1990年01月30日生，汉族，住广东省茂名市茂**，现羁押于高州市看守所。被告：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司。住所地：吉林省松原经济技术开发区新宇大厦****。负责人：王晶莹。委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。。住所地：广东省茂名市高凉南路**大院**楼**负责人：赖汉新，总经理。委托代理人：黄俊钧，该公司员工。原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞诉被告许肖璨、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称平安保险松原公司）、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞的共同委托代理人吴彩发，被告许肖璨，被告平安保险松原公司的委托代理人谭金辉，被告人寿财险茂名公司的委托代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿四名原告因本次交通事故所造成的损失合计1043805.13元。被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险和商业险范围内先行赔偿，不足再由被告许肖璨支付；2、本案诉讼费用（包括邮递费、公告费）由三名被告承担。事实和理由：2018年01月11日03时20分，许肖璨驾驶粤Ｋ×××**号小轿车从茂名往高州方向行驶，由于夜间驾车没有降低行驶速度，遇事没按操作规范安全驾驶，致该车追尾碰撞前面同方向由持B2E驾驶证人罗春文驾驶载罗任生的无号牌正三轮摩托车，造成两车损坏罗春文、罗任生受伤，其中罗任生伤重经送医院抢救无效当天死亡的交通事故。该事故由高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2018]第14号《道路交通事故认定书》，驾驶人许肖璨负事故全部责任，驾驶人罗春文和乘客罗任生无责任。事故发生后，受害人罗任生和原告罗春文被送往高州市中医院抢救，受害人罗任生因抢救无效当天死亡，而原告罗春文在当天转院到高州市人民医院治疗，共住院45天。受害人罗任生因本次交通事故所受损失计算如下：1.医疗费5722.1元；2.伤残赔偿金301474.4元；3.精神损害抚慰金50000元；4.丧葬费41433元；5.处理丧葬事宜费用2000元。原告罗春文因本次交通事故所受损失计算如下：1.医疗费46407.9元；2.伙食补助4500元；3.护理10800元；4.营养1350元；5.伤残赔偿金376843；6.精神损害抚慰金25000元；7.误工费11043.86元；8.抚养费114453.2元；9.赡养费95377.67元；10.鉴定费1900元；11.交通费1350元，受害人罗任生和原告罗春文以上的损失合计：1089655.13元。事故发生后，三名被告共垫付了45850元，所以受害人罗任生和原告罗春文的损失合计为1043805.13元。肇事车辆粤Ｋ×××**号小轿车在被告平安保险松原公司和被告人寿财险茂名公司均购买了保险，事故发生在保险期间，所以该损失应由两保险公司依法应在保险范围内先行赔付，不足部分再由被告许肖璨承担。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告平安保险松原公司辩称，一、粤Ｋ×××**号车在我处投保交强险和商业三者险30万，含不计免赔。事故发生后，答辩人已赔偿10000元给受害人罗任生，请求人民法院予以确认。二、对于受害人罗任生的损失，应该依法重新核定。1.对原告诉求受害人医疗费5722.1元由法院依据原告提供的医疗费发票、住院费用清单等进行核实。2.对原告主张受害人死亡赔偿金301474.4元不予认可。3.对原告主张精神抚慰金50000元过高，应酌情减少。4.对原告主张的丧葬费41433元由法院依据相关的标准计算。5.对原告主处理丧葬事宜的误工费2000元，没有事实和法律依据，不予认可。三、对原告罗春文的损失，应依法重新核定。1.对原告诉求的医疗费46407.9元由法院依据原告提供的医疗费发票、住院费用清单等迸行核实。2.对原告主张的住院伙食补助费4500元，由法院依法认定。3.对原告主张护理费按照120元/天计算没有事实依据。护理费应当按照100元/天计算。4.对原告主张的营养费酌情计算500元。5.对原告主张的伤残赔偿金376843元不予认可。6.对原告主张精神抚慰金25000元过高，应酌情减少。7.对原告诉求的误工费11043.86元不予认可。8.对原告主张的被扶养人生活费应当按照农业标准计算。9.对原告主张的赡养费95337.67元没有事实依据。10.鉴定费1900元不属于保险赔偿范围。11.交通费1350元没有事实依据。答辩人依法不需要承担诉讼费。被告人寿财险茂名公司辩称，一、涉案车辆粤Ｋ×××**号车在我司购买了商业三者险50万不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，答辩人依法应根据商业三者险条款的约定进行赔偿。二、请法院在计算相关赔偿时，应依法剔除我司前期在商业三者险项下垫付的15000元医药费，交强险赔偿不足部分的合理损失，我司在剩余商业三者险保险剩余限额485000元内赔付。三、抗辩意见。对罗任生的抗辩意见。1.医药费5722.1元有异议。受害人罗任生的医药费要按国家医保标准剔除10%的自费用药。2.死亡赔偿金301474.4元有异议。受害人罗任生农业户口主张按城镇标准赔偿依据不足。3.精神损害赔偿金50000元有异议。原告主张的精神损害赔偿金50000元过高，应以30000元为适宜。4.丧葬费、处理丧葬事宜费用2000元无异议。对罗春文的抗辩意见。1.医药费46407.9元有异议。2.住院伙食补助费4500元无异议。3、护理费10800元有异议。原告主张的护理费标准过高，应以100元/天计算为适宜。4.营养费1350元有异议。原告主张的营养费过高，请法院依法认定。5.伤残赔偿金37684.3元有异议。对原告的伤残等级有异议，原告农业户口主张按城镇标准赔偿依据不足。6.精神损害赔偿金25000元有异议。原告主张的精神损害赔偿金要求过高，应以20000元计算为适宜，请法院依法认定。7.误工费11043.86元有异议。原告主张误工费，但未能提供相关误工损失的证明，故依法不予以支持。8.抚养费114453.2元有异议。9.赡养费95377.67元有异议。10.伤残鉴定费1900元有异议。伤残鉴定费属于间接费用，不属于我司的赔偿范围。11.交通费1350元有异议。三、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辩人依法不承担。被告许肖璨辩称，同意两保险公司的答辩意见。经审理查明：2018年01月11日03时20分，许肖璨驾驶粤Ｋ×××**号小轿车从茂名往高州方向行驶，由于夜间驾车没有降低行驶速度，遇事没按操作规范安全驾驶，致该车追尾碰撞前面同方向由持B2E驾驶证人罗春文驾驶载罗任生的无号牌正三轮摩托车，造成两车损坏罗春文、罗任生受伤，其中罗任生伤重经送医院抢救无效当天死亡的交通事故。该事故经高州市公安局交通警察大队处理并作出高公交认字[2018]第14号《道路交通事故认定书》，认定许肖璨负事故全部责任，罗春文和乘客罗任生不负事故责任。事故发生时，粤Ｋ×××**号小轿车在被告平安保险松原公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车在被告平安保险松原公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险责任限额为300000元，含不计免赔条款。该车在被告人寿财险茂名公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险责任限额为500000元，含不计免赔条款。本事故发生在上述保险期间内。罗任生（1945年7月6日出生）受伤后，当天被送到高州市中医院住院抢救，并经抢救无效后死亡。原告共支付医疗费5722.1元。罗任生为居民户口，地址为，地址为高州市金山街道板桥村**根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码为112。原告罗春文、罗春明、罗春霞是受害人罗任生的子女，原告梁肖英是受害人罗任生的配偶。原告罗春文受伤后，当天到高州市中医院住院抢救，用去治疗费4258.5元。原告罗春文于当天转至高州市人民医院住院治疗，至2018年2月25日出院，共住院45天。医院的诊断证明书诊断内容为：1、重型闭合性颅脑外伤；2、全身多处皮肤挫擦伤；3、双侧筛窦炎。建议：1、注意休息，加强营养，避免剧烈运动，留陪2人；2、定期复诊，不适门诊随诊。原告罗春文在高州市人民医院住院期间用去医疗费37925元，原告还用去门诊费4854.4元。2018年4月17日，原告罗春文到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，同月23日，该所作出粤国司鉴所[2018]临鉴字第303号《司法鉴定意见书》，鉴定：罗春文之伤构成“人体损伤致残程度分级”六级伤残。鉴定费为1900元。罗春文为居民户口，地址为高州，地址为高州市金山街道板桥村**国家统计局公布的户籍地城乡分类代码为112。原告梁肖英是原告罗春文的母亲。原告罗春文于2016年6月7日生育一儿子罗俊伟。原告主张护理费按120元/天计算。原告主张营养费1350元。原告主张交通费1350元，但未向本院提供相关票据。原告庭审中确认被告许肖璨已赔偿74761.04元，被告人寿财险茂名公司已赔偿15000元，被告平安保险松原公司已赔偿10000元。原告庭审中确认受害人罗任生与伤者罗春文平分交强险责任限额。原告确认受害人罗任生已获得50000元赔偿（全部由被告许肖璨赔偿），伤者罗春文已获得49761.04元赔偿（由被告人寿财险茂名公司赔偿15000元，被告平安保险松原公司赔偿10000元，由被告许肖璨赔偿24761.04元）。被告人寿财险茂名公司认为原告罗春文的伤残鉴定是其单方委托且鉴定结论错误，故申请对原告罗春文的伤残进行重新鉴定。《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天，全省城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，全省城镇居民人均消费性支出为28613.3元/年。全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区为82866元/年。零售业在岗职工年平均工资一般地区为71292元/年。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定许肖璨负事故全部责任，罗春文和乘客罗任生不负事故责任，该认定依法有据，责任分担正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，且由于粤Ｋ×××**号小轿车在被告平安保险松原公司投保有交强险和商业三者险，在被告人寿财险茂名公司投保有商业三者险，故原告的合理损失先由被告平安保险松原公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对超出交强险责任限额部分的全部损失，由被告平安保险松原公司、人寿财险茂名公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；再有不足，由被告许肖璨承担赔偿责任。本次交通事故造成受害人罗任生死亡，原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞是受害人罗任生的第一顺序继承人，作为本案的诉讼主体适格。原告为居民户口，其户籍所在地根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码为112,故原告为城镇居民，其请求残疾赔偿金按“城镇居民”标准计算，本院予以支持。至于被告人寿财险茂名公司申请重新鉴定的问题。广东国泰法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》鉴定结论，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，其形式要件合法，对其鉴定结论，本院予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，被告人寿财险茂名公司没有提供足够的反驳证据推翻原告自行委托的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，故对其申请重新鉴定本院不予准许。原告请求本案根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞的损失分析计算认定如下：1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间医疗票据及费用清单，医疗费为5722.1元。2.死亡赔偿金，罗任生死亡其年龄年满72周岁，故计算年限为8年，死亡赔偿金标准按照城镇人口计算，故其死亡赔偿金为301474.4元［37684.3元/年×8年］。3.丧葬费为41433元[82866元/年÷12个月×6个月]。4.精神损害抚慰金，由于事故造成罗任生死亡，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。5.处理丧葬费事宜的交通费、误工费，是罗任生家属实际支出的费用，误工费应按3人3天计算，该费用为929.20元［37684.3元/年÷365天×3天×3人］，交通费500元予以支持。两项费用合计1429.2元。原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞在本案的交通事故中造成的损失合计为400058.7元，均属合理损失。原告罗春文的损失分析计算认定如下：1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间医疗票据及费用清单，医疗费为47037.9元，原告主张46407.9元，属其自主处分权利，本院予以支持。2.住院伙食补助费，伙食补助费为100元/天，故原告的住院伙食补助为4500元（45天×100元/天）。3.关于营养费1350元，本院予以支持。4.残疾赔偿金，原告经鉴定为一项六级伤残，原告年龄至定残之日，其年龄未年满60周岁，故计算年限为20年，残疾赔偿金标准按照城镇居民人口计算，故其残疾赔偿金为376843元［37684.3元/年×50％（伤残等级系数）×20年］。5.误工费，由于原告未能提供证据证明近年的平均收入情况，故误工费可按全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，可计算至出院后15天，故误工费为6194.68元［37684.3元/年÷365天×60天］。6.护理费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合治疗机构出具的诊断证明医嘱建议，原告主张其住院期间按120元/天的标准计算符合规定。原告住院期间的护理费为10800元（45天×120元/天×2人）。7.由于事故造成原告伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金25000元符合法律规定，本院予以支持。8.交通费1350元，原告未能提供票据予以证明，本院不予支持。9.评残鉴定费1900元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，本院予以支持。10.被抚养人生活费，计算至原告定残之日，原告儿子罗俊伟年满1周岁，故计算年限为17年，由二人抚养，故被扶养人生活费为121606.53元[28613.3元/年×17年÷2人×50%（伤残等级系数）]。原告母亲梁肖英未年满60周岁，故计算年限为20年，由三人抚养，故被扶养人生活费为95377.67元[28613.3元/年×20年÷3人×50%（伤残等级系数）]。上述费用合计216984.2元。原告主张209830.87元，属其自主处分权利，本院予以支持。原告罗春文在本案的交通事故中造成的损失合计为682826.45元，均属合理损失。因原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞同意由受害人罗任生与伤者罗春文平分交强险责任限额，故原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞的损失应先由被告平安保险松原公司在交强险医疗费用赔偿限额5000元、死亡伤残赔偿限额55000元赔偿给原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞。原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞超出交强险赔偿限额部分为340058.7元（400058.7元-5000元-55000元）。原告罗春文的损失应先由被告平安保险松原公司在交强险医疗费用赔偿限额5000元、死亡伤残赔偿限额55000元赔偿给原告罗春文，因被告平安保险松原公司已赔偿10000元，故还应赔偿50000元给原告罗春文。原告罗春文超出交强险赔偿限额部分为622826.45元（682826.45元-5000元-55000元）。原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞在商业险部分可获得的赔偿为282560元[340058.7元÷（340058.7元+622826.45元）×（300000元+500000元）]，上述费用由被告平安保险松原公司在商业三者险责任限额内赔偿105960元，由被告人寿财险茂名公司在商业三者险责任限额赔偿176600元。不足部分57498.7元（340058.7元-282560元）由被告许肖璨负责赔偿。扣减被告许肖璨已赔偿的50000元，被告许肖璨还应赔偿7498.7元给原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞。原告罗春文在商业险部分可获得的赔偿为517440元[622826.45元÷（340058.7元+622826.45元）×（300000元+500000元）]，上述费用由被告平安保险松原公司在商业三者险责任限额内赔偿194040元，由被告人寿财险茂名公司在商业三者险责任限额赔偿323400元。不足部分105386.45元（622826.45元-517440元）由被告许肖璨负责赔偿。扣减被告人寿财险茂名公司已赔偿的15000元，由被告许肖璨已赔偿的24761.04元，被告人寿财险茂名公司还应赔偿308400元给原告罗春文，被告许肖璨还应赔偿80624.41元给原告罗春文。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿损失60000元给原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞。二、被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿损失50000元给原告罗春文。三、被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿损失105960元给原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞。四、被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿损失194040元给原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞。五、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿损失176600元给原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞。六、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿损失308400元给原告罗春文。七、被告许肖璨应在本判决生效之日起十日内赔偿损失7498.7元给原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞。八、被告许肖璨应在本判决生效之日起十日内赔偿损失80624.41元给原告罗春文。九、驳回原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7097元（原告已预付），由被告中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司负担2788元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3298元，由被告许肖璨负担599元，由原告罗春文、梁肖英、罗春明、罗春霞负担412元。被告应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈文锋二〇一八年七月二日书记员  陈丽君