上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3908号上诉人(原审被告)：何晓红，女，1968年12月8日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。上诉人(原审被告)：何轶群，男，1967年3月19日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。上诉人(原审被告)：严秀莲，女，1944年8月1日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。三上诉人共同委托诉讼代理人：周敏，上海豪派律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何维民，男，1947年2月8日出生，汉族，住河南省洛阳市。被上诉人(原审原告)：何毓宝，女，1952年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市。两被上诉人之共同委托代理人：吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。两被上诉人之共同委托代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何毓棣，女，1943年9月3日出生，汉族，住河南省洛阳市。被上诉人(原审被告)：何毓梅，女，1957年1月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：何毓玲，女，1948年12月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：何毓芬，女，1937年7月4日出生，汉族，住河南省洛阳市。原审第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：彭月明，董事长。上诉人何晓红、何轶群、严秀莲因与被上诉人何维民、何毓宝、何毓梅、何毓玲、何毓棣、何毓芬，原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“普陀一征公司”)共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初9925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何晓红、何轶群、严秀莲上诉请求：撤销一审判决，改判上海市青浦区逸泰雅苑崧润路800弄7幢15号1004室房屋(以下简称“1004室房屋”)由严秀莲购买，上海市青浦区逸泰雅苑崧润路800弄7幢16号601室房屋(以下简称“601室房屋”)由何轶群购买。事实与理由：安置房屋是被征收的上海市中山北路陆家宅后村XXX号全幢房屋(以下简称“系争房屋”)实际使用人及同住人的安置利益，何维民、何毓宝不在系争房屋实际居住，户籍也不在系争房屋中，故不应享有购买安置房屋的权利，也侵害了实际居住人的安置利益。被上诉人何维民、何毓宝辩称：何晓红、何轶群、严秀莲方实际已取得4套安置房屋，在安置房屋确有富余的情况下一审法院判决由何维民、何毓宝在补偿范围内购买安置房，并无不当。此外，何维民、何毓宝各自的子女户籍均在系争房屋内，从在册人口的角度讲也可以获得安置房购买的权利。被上诉人何毓梅、何毓玲均表示在二审中不发表意见。被上诉人何毓棣、何毓芬未作答辩。原审第三人普陀一征公司未作答辩。何维民、何毓宝向一审法院起诉请求：分割系争房屋的征收补偿利益人民币(以下币种均为人民币)7,479,163.17元，1004室房屋、601室房屋归何维民、何毓宝所有。一审法院经审理查明，系争房屋原权利人系何以权。何以权于1991年过世，其妻张素英于2008年过世。何以权、张素英育有子女七人，即何维华、何维民、何毓芬、何毓棣、何毓宝、何毓玲及何毓梅。何维华与严秀莲育有子女两人，即何晓红、何轶群。2016年，何维华过世。何晓红、何轶群、严秀莲的户籍均登记在系争房屋内，何轶群及严秀莲实际居住在内。2015年8月31日，上海市普陀区人民政府对包括系争房屋在内的普陀区兰凤新村一号地块旧城区改建项目作出《房屋征收决定》。2016年7月18日，严秀莲、何晓红、何毓玲及何轶群、何毓梅并作为严秀莲、何晓红、何维民、何毓芬、何毓棣、何毓宝、何毓玲的代理人(乙方)与普陀一征公司(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定系争房屋价值补偿款为5,080,952.82元，装潢补贴为75,792元；又约定，乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计6套，其中：1、青浦区逸泰雅苑崧润路800弄7幢15号1004室，设计面积为81.17平方米，房屋总价为905,462.25元；2、青浦区逸泰雅苑崧润路800弄7幢16号601室，设计面积为81.17平方米，房屋总价为903,110.40元；3、嘉定区福莱馨苑绿菊路300弄2幢3号1202室，设计面积为73.15平方米，房屋总价为755,430.72元；4、嘉定区福莱馨苑绿菊路300弄2幢3号1402室，设计面积为73.15平方米，房屋总价为755,430.72元；5、嘉定区福莱馨苑绿菊路300弄2幢3号1403室，设计面积为73.16平方米，房屋总价为755,536.32元；6、宝山区宝欣苑美平路696弄3幢16号1804室，实测面积为83.06平方米，房屋总价为889,572.60元；以上房屋价格合计4,964,543.01元，房屋产权调换差价为116,409.81元，由乙方向甲方支付；再约定，签约奖励费第1目1,010,560元、签约奖励费第2目616,600元、搬迁奖励费第1目631,600元、搬迁奖励费第2目40,000元、无证建筑面积补贴50,000元、自行购房补贴17,461.47元、临时安置费26,527.20元、搬家补贴费3,031.68元、家用设施移装费2,430元；其他各类补贴、奖励费用合计2,398,210.35元。同日，严秀莲、何晓红、何毓玲、何轶群及何毓梅签署《产权调换房屋产证办理确认单》，确认嘉定区福莱馨苑绿菊路300弄2幢3号1202室房屋由何晓红、高峻申购；嘉定区福莱馨苑绿菊路300弄2幢3号1402室房屋、嘉定区福莱馨苑绿菊路300弄2幢3号1403室房均由严秀莲申购；宝山区宝欣苑美平路696弄3幢16号1804室房屋由严秀莲、何耀星申购。一审法院另查明，征收利益余款2,590,413元尚未发放。一审庭审中，何维民、何毓宝为证明系争房屋的翻建申请是以何以权名义申请而提交了市容监察大队普陀区中队信函及《收据》，该组证据显示，何以权于1991年9月21日交纳系争房屋三楼执照费5元，1992年2月27日，上海市市容监察大队普陀区中队因何以权翻建房屋押金已返，申请城建部门准予办理完工证手续。何毓梅、何毓玲、何毓芬对此表示无异议。何毓棣、何晓红、何轶群、严秀莲对此表示不予认可。何维民、何毓宝为证明何以权过世后系争房屋产权归张素英所有而提交了何维华写给何维民的信件。该组信件显示，因系争房屋系危房需翻建，房屋产权归张素英。何毓梅、何毓玲、何毓芬对此表示无异议。何毓棣、何晓红、何轶群、严秀莲对此表示不予认可。何轶群等为证明何维民、何毓宝放弃继承系争房屋而提交了《放弃继承房产权利书》。《放弃继承房产权利书》显示，1991年7月至8月间，何维民、何毓宝、何毓梅、何毓棣同意放弃系争房屋相应的继承权利。何维民、何毓宝对此表示，当初约定系争房屋产权归母亲张素英所有故而放弃继承，因其他兄弟姐妹未签署，所以《放弃继承房产权利书》不发生法律效力。何毓梅、何毓棣对此表示无异议。一审审理中，何晓红表示，除了已申购的房屋外，对征收利益没有其他请求。何毓梅、何毓玲、何毓棣、何毓芬表示，如经分割，其应得征收利益超过62万的，超出部分归何轶群所有。何轶群表示，如何毓梅、何毓玲、何毓棣、何毓芬应得征收利益低于62万元的，由其分别补足至62万元。一审法院经审理后认为，何以权过世后，系争房屋因属危房而进行翻建，翻建过程中，何维华的信函内容可以证明家庭成员均同意系争房屋作为何以权的遗产由张素英继承，何维民、何毓宝、何毓梅、何毓玲、何毓芬对此均予以认可。何毓棣对信函内容不予认可，但对放弃继承无异议。何晓红、何轶群、严秀莲作为何维华的继承人未提供证据证明信函并非何维华真实意思表示，法院对何晓红、何轶群、严秀莲的辩称意见不予采纳。何晓红、何轶群、严秀莲虽称系争房屋的翻建由何维华完成，但何维华信函中表示系争房屋产权归其母张素英所有，法院对何晓红、何轶群、严秀莲的辩称意见难以采纳。鉴于何以权的子女中何维民、何毓宝、何毓梅、何毓玲、何毓芬、何维华均认可何以权遗留的系争房屋由其母张素英继承，何毓棣虽予以否认，但对放弃继承予以认可，结合系争房屋未办理权利人变更、何毓棣于何以权过世后未要求继承或分割系争房屋的事实，法院确认系争房屋归张素英所有。系争房屋作为张素英遗留的合法财产，其生前未留有遗嘱，其子女对系争房屋的征收利益均享有继承权。何维民、何毓宝要求分割征收利益，符合法律规定，法院予以支持。何维华作为继承人之一，在继承开始后实际接受遗产前死亡，何晓红、何轶群、严秀莲作为何维华的合法继承人有权代何维华实际接受何维华有权继承的征收利益。何轶群、严秀莲作为同住人，可享有与实际居住人有关的征收利益，包括装潢补贴、搬迁奖励费、临时安置费、搬家补贴费、家用设施移装费等。何维民、何毓宝、何毓梅、何毓玲、何毓棣、何毓芬、何维华应均享征收利益，何维华的份额应由何晓红、何轶群、严秀莲分享。结合调换房屋中尚有两套房屋未被申购，何毓梅、何毓玲、何毓棣、何毓芬仅要求获得62万元且余款归何轶群所有、系争房屋的实际居住情况等因素，法院对何维民、何毓宝主张未被申购的房屋由两人申购的诉请予以支持。因征收利益余款2,590,413元尚未发放，普陀一征公司于判决生效后分别发放。何晓红、何轶群、严秀莲之间的利益分配若存在纠纷可另寻途径予以解决。一审法院据此作出判决：一、上海市青浦区逸泰雅苑崧润路800弄7幢15号1004室房屋由何维民购买；二、上海市青浦区逸泰雅苑崧润路800弄7幢16号601室房屋由何毓宝购买；三、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于判决生效之日起十日内给付何维民人民币55,000元；四、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于判决生效之日起十日内给付何毓宝人民币55,000元；五、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于判决生效之日起十日内给付何毓梅人民币62万元；六、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于判决生效之日起十日内给付何毓玲人民币62万元；七、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于判决生效之日起十日内给付何毓棣人民币62万元；八、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于判决生效之日起十日内给付何毓芬人民币62万元；九、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于判决生效之日起十日内给付何轶群人民币413元。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院基于查明的事实及各方当事人的自述，对系争房屋征收补偿利益在各方当事人之间所进行的分配，并无不当。现各方当事人就补偿利益的分配份额均未提起上诉，何晓红、何轶群、严秀莲提起上诉，仅主张1004室房屋及601室房屋由其申购。二审中，何晓红、何轶群、严秀莲并未就其安置房屋申购权属于实际使用人及同住人的主张提供相应政策、法规作为依据，故本院对何晓红、何轶群、严秀莲的上述主张，不予采纳。综上所述，一审法院基于客观状况及各方当事人就征收利益的表态，判决何维民、何毓宝各自取得一套安置房屋，并无明显不妥，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人何晓红、何轶群、严秀莲共同负担。本判决为终审判决。审判长  彭辰审判员  姚跃审判员  余艺二〇一八年七月十六日书记员  徐晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……