江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3876号上诉人（原审被告）：陈伟玺,女,1989年7月11日生,汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王雪英，女，1965年10月10日生,汉族，住江苏省张家港市,系陈伟玺母亲。被上诉人（原审原告）：肖瑞华,女,1943年3月14日生,汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：樊勇，江苏国之泰律师事务所律师。上诉人陈伟玺因与被上诉人肖瑞华道路交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟玺的上诉请求：请求撤销原判，改判我方不承担赔偿责任,同时对交警部门作出的道路交通事故证明及双方责任重新认定,并对被上诉人肖瑞华在张家港市第三人民医院医药费的合理性进行审查。事实与理由：1、原审判决已经认定“根据现有证据,无法证实事发时肖瑞华的行走状态”,那么其认定双方负同等责任属于事实不清、证据不足。我方通过路口发现有人横过马路时，及时刹车并喊叫提醒，同时向右打方向避让，采取了一切必要的应急措施。交警部门认定我方存在违法行为，以及我方驾驶的车辆将肖瑞华撞倒缺乏事实依据。我方驾驶的电瓶车车轮高40公分，即使双方发生碰撞，也只可能导致肖瑞华腿部受伤，不可能造成其肋骨骨折。我方电瓶车的损坏是撞在路边树上导致的，事故现场路面上的刮擦痕迹也与本案事故无关。被上诉人肖瑞华未靠路面右侧通行，且快速横穿马路，毫无安全意识，严重违反交通规则。我方不存在交通违法行为，不应当承担赔偿责任。2、被上诉人肖瑞华未提供交通费票据，其主张的交通费不合理。被上诉人肖瑞华出院后精神状态良好，不应当支持其精神损害抚慰金。肖瑞华出院后生活完全能够自理，其出院以后的护理费不应当得到支持。肖瑞华主张的营养费不合理，其住院期间的营养费应当扣除。针对肖瑞华在张家港市第三人民医院的医疗费，因其只提供了费用清单，未提供每日清单的票据原件，相关费用不应当认定。肖瑞华在此期间的床位费、吸氧费和西咪替丁、甲氧氯普胺等药品是否与伤情有关，负责治疗的医生应当出庭作出说明。另被上诉人肖瑞华年事已高，原审法院对其残疾赔偿金的认定不合理。我方在本次事故中受伤严重，精神上及身体上遭受很大的痛苦。肖瑞华辩称：上诉人陈伟玺的伤情及其电瓶车损失不属于本案审理范围。交通事故现场图、轮胎刮擦痕迹、现场照片、询问笔录等证据能够形成完整的证据链条，证明上诉人陈伟玺驾驶电瓶车将我方撞伤的事实。上诉人陈伟玺主张双方并未发生碰撞，但是未提供证据证明，应当承担不利的后果。陈伟玺对张家港市第三人民医院医疗费的合理性持有异议，同样缺乏证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。肖瑞华向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其因交通事故造成的损失共计89438.64元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2017年3月8日18时47分许，陈伟玺驾驶二轮电动车沿凤南路由南向北行驶至凤南路与高庄路交叉路口北侧路段，该车的左前部撞击肖瑞华身体，造成肖瑞华、陈伟玺跌倒受伤，二轮电动车损坏。对该起事故，张家港市公安局交通巡逻警察大队认为：陈伟玺驾驶二轮电动车疏忽大意，对视线范围内的交通情况未观察清楚，导致遇情况未能及时采取有效措施，其过错是造成事故的原因，肖瑞华在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上，未靠路边行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定，是造成事故的原因。但依据现有证据，无法证实事故发生时肖瑞华行走状态,故出具事故证明。肖瑞华受伤后被送往张家港市第三人民医院治疗。2017年11月8日，原审法院委托张家港市中医医院司法鉴定所对肖瑞华的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人肖瑞华双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，颅脑外伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残。2.被鉴定人肖瑞华的误工时限为210日，营养时限为120日，护理时限为90日以内1人护理”。另查明：陈伟玺对鉴定费为3060元、住院伙食补助费1050元、营养费6000元、残疾赔偿金59023.44元未持异议。当事人争议的事实，质证及认定情况：1、护理费。张护理费9000元，按100元／天，计算90天。陈伟玺陈伟玺质证意见：认可住院期间，出院后就不需要护理。原审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入的参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算。本案护理人数及期限已经鉴定机构鉴定，可以认定，原审法院参考当地护工收入状况，酌定护理费计算标准为100元/天、人，故认定护理费为9000元。2、误工费。肖瑞华主张误工费13580元。按误工210天，1940元/月计算，未提供证据。陈伟玺质证意见：不认可误工费。原审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，肖瑞华主张误工费，但未提供相应证据，且肖瑞华已超过退休年龄，故对肖瑞华的该主张，原审法院不予支持。3、医疗费。肖瑞华主张医疗费为25056.05元。提供了门诊病历、出院记录、医疗费发票用药清单。陈伟玺质证意见：对证据真实性无异议，但对证据中原告陈述行走状态有异议。对江阴的挂号单及发票不知肖瑞华看的什么，肖瑞华的病不需要住这么长时间，不知道有无看其他病。原审法院认为，肖瑞华出外地治疗，需要有当地医疗机构的转院手续，而肖瑞华并无转院手续，故对其在江阴的医疗费，原审法院不予支持。其他医疗费陈伟玺虽认为可能看其他病，但未提出鉴定，该意见原审法院不予采纳,故认定医疗费为24700.27元。4、交通费。肖瑞华主张交通费500元。陈伟玺质证意见：据实计算。原审法院认为，肖瑞华受伤住院治疗，交通费实际发生，根据本案的实际情况，原审法院酌定交通费为200元。5、精神抚慰金。肖瑞华主张精神抚慰金10500元。陈伟玺质证意见：精神抚慰金不合理。原审法院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，肖瑞华受伤构成伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案当事人的责任及伤残等级情况，故认定精神抚慰金5250元。6、责任认定。肖瑞华主张陈伟玺超速行驶，承担主要责任。陈伟玺质证意见：本人按交规行驶，没有撞到肖瑞华，不应承担责任。原审法院认为，本案交警部门虽未进行责任认定，但从双方在本次事故中的违法行为来看，双方的过错均系本次事故发生的原因，并无主次之分，双方均应承担同等责任。陈伟玺认为没有撞到肖瑞华，但未提供相应证据，而通过对交警部门的事故材料分析，陈伟玺应该是撞到了肖瑞华，故交警部门对撞击的认定是正确的。综上，原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人肖瑞华在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，原审法院予以支持。本案交通事故发生在非机动车与行人之间，肖瑞华与陈伟玺承担同等责任，故肖瑞华的损失由陈伟玺承担50%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：肖瑞华因本案交通事故造成的损失105223.71元，由陈伟玺赔偿52611.85元。其余损失由肖瑞华自理。于判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取397元，财产保全费920，鉴定费3060元，合计4377元，由肖瑞华负担1802元，由陈伟玺负担2575元。陈伟玺负担部分，肖瑞华已预交，原审法院不再退还，由陈伟玺直接给付肖瑞华。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案交通事故发生之后，交警部门虽然未就双方所负责任进行认定，但是其出具了道路交通事故证明，载明了陈伟玺驾驶二轮电动车将肖瑞华撞伤的事实，同时确认陈伟玺存在驾驶二轮电瓶车疏忽大意，对视线范围内的交通情况未观察清楚，导致遇情况未能及时采取有效措施的过错行为，肖瑞华则存在在未划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上，未靠路边行走的过错行为。交警部门出具的道路交通事故证明属于国家机关在其职权范围内制作的公文书证，具有较高的证明效力，上诉人陈伟玺虽然对此持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，故对其异议理由本院不予采信。案涉交通事故发生时，事发路段只有陈伟玺和肖瑞华两人，并无其他车辆或者行人经过，而且陈伟玺在交警部门的询问笔录中也陈述双方相距1米多时其刹车并喊叫对方小心，同时向右侧打方向避让，后来其车子撞到路边树上并摔倒，起来后听到一个老人坐在地上叫她，结合被上诉人肖瑞华腿部存在刮擦伤的事实，双方发生碰撞的事实存在高度的盖然性。原审法院综合考虑双方的过错程度及其行为对引起交通事故发生的作用力大小，认定双方负此次事故的同等责任未超出合理范围，二审依法不作调整。被上诉人肖瑞华的伤情经鉴定分别构成九级伤残和十级伤残，原审法院判决支持其残疾赔偿金和精神损害抚慰金符合法律规定。经过张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，被上诉人肖瑞华伤后需要营养时限120天，护理时限为1人护理90天，故原审法院参考前述鉴定意见书确定肖瑞华的营养费和护理费并无不当。被上诉人肖瑞华伤后虽未提交交通费票据，但是其交通费损失客观存在，原审法院根据其就医或者转院治疗的实际，酌情认定交通费200元亦属合理。上诉人陈伟玺另主张被上诉人肖瑞华的医疗费不合理，但是同样缺乏相应的证据证明，本院二审碍难支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费794元，由上诉人陈伟玺负担。本判决为终审判决。审判长 赵 东审判员 郑 雄审判员 沈军芳二〇一八年七月十二日书记员 孙 贞