云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云29行终16号上诉人（一审原告）王云，男，1959年6月10日生，白族，云南省宾川县人，住宾川县。委托代理人刘洪升，云南兴宾律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（一审原告）王现菊，女，1960年3月3日生，白族，云南省宾川县人，住宾川县。系上诉人王云之配偶。被上诉人（一审被告）宾川县国土资源局。住所地：宾川县金牛镇南苑路**。法定代表人李品亮，局长。委托代理人环海钊，云南星震（宾川）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人周彦毕，宾川县国土资源局工作人员。特别授权代理。原审第三人王利英，女，1973年6月14日生，白族，云南省宾川县人，住，住宾川县/div>原审第三人王丽梅，女，1976年8月13日生，白族，云南省宾川县人，住，住宾川县/div>原审第三人王丽仙，女，1979年10月13日生，白族，云南省宾川县人，住，住宾川县/div>上述原审第三人共同委托代理人郭书妤，云南桑园律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王云、王现菊因与被上诉人宾川县国土资源局、原审第三人王利英、王丽梅、王丽仙房屋登记管理一案，不服云南省宾川人民法院(2017)云2921行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决认定：王克昌（1995年2月17日去世）与赵银香（2004年11月24日去世）生育有两个子女，长子王雨（又名王禹，2011年7月1日去世），次子王云。王雨与赵月桂（1985年去世）夫妇生育有三个子女，即王利英、王丽梅、王丽仙，王云与王现菊系夫妻。王克昌、赵银香的父母在宾川县鸡××山镇沙××下萝卜××村建盖了坐南向北的土木结构三间正房，并在正房西面、东面分别建盖了两间漏角。1983年，王雨与王云分家，之后，王雨户在正房三间的东面漏角以东建盖了两间瓦平房。家庭分家后，王云户外出建盖了新房并于1989年入住，上述房屋由王雨户管理使用。第三人王利英夫妇于2××3年至2004年对上述房屋进行了修缮。1998年8月7日，王雨户向宾川县房地产管理所申请为上述正房三间及漏角四间办理房产证，向宾川县房地产管理所递交了宾川县产权登记申请表并提交了宾川县炼洞乡人民政府证明一份，宾川县房地产管理所对王雨申请登记的土地和房屋情况进行了调查、核实，制作了《宾川县城镇土地调查表》、《宾川县城乡住房情况分户普查表》、《房屋普查登记表》、《房屋分户平面图》、《产权户房屋或宅基地位置图》，宾川县房地产管理所在对王雨户的申请进行审查核实的过程中，所作的《宾川县城镇土地调查表》、《房屋普查登记表》、《房屋分户平面图》中均载明房屋占地面积为128.59平方米，建筑面积为232.1平方米。1998年11月26日，经宾川县人民政府批准，向王雨户颁发了所有权人为王雨的宾房证字第××号《房产所有权证》。2××3年1月，宾川县房地产管理所为前述宾房证字第××号《房产所有权证》换发新证，宾川县房地产管理所对宾房证字第××号《房产所有权证》登记的土地和房屋情况再次进行了调查、核实，办证的房屋增加了宾房证字第××号《房产所有权证》记载的正房东面漏角以东的两间瓦平房，制作了《宾川县城镇土地调查表》、《房屋普查登记表》、《房屋分户平面图》、《产权户房屋或宅基地位置图》，宾川县房地产管理所在对王雨户的申请进行审查核实的过程中，所作的《房屋分户平面图》、《房屋普查登记表》中均载明房屋占地面积为169.44平方米，建筑面积为273.99平方米。2××3年2月17日，经宾川县人民政府批准，向王雨户颁发了所有权人为王雨的宾房权证2××3字第JZ10-3××号《房屋所有权证》。房屋权属登记及颁发房产证的职责原来由宾川县人民政府的职能部门宾川县房地产管理所行使，2015年6月30日起，宾川县开始实行由宾川县国土资源局不动产登记中心统一行使房屋权属登记及颁发房产证的职权。一审法院判决认为，1998年申请人王雨在向宾川县房管所申请房屋权属登记时，该房屋由王雨户管理使用，原告王云户与王雨户分家后，已经于1989年搬出，王雨户申请办理房产证时，提交了宾川县炼洞乡人民政府证明一份，宾川县房管所受理申请人王雨的登记申请后，进行了权属审核，制作了《宾川县城镇土地调查表》、《宾川县城乡住房情况分户普查表》、《房屋普查登记表》、《房屋分户平面图》、《产权户房屋或宅基地位置图》，并报经宾川县人民政府审核，宾川县人民政府作出了同意颁证的审核意见。2××3年王雨户对争议房屋办理权属登记时，性质上属变更登记，虽房屋的占地面积及建筑面积有所改变，但土地及房屋权属的依据仍是以1998年申请办理时为准。2××3年至2004年期间王雨户对房屋进行过修缮，并在2××3年办理房屋的权属登记后一直管理使用至今，原告王云户并未提出异议。综上所述，宾川县房管所为王雨户颁发宾房权证2××3字第JZ10-3××号《房屋所有权证》的行为，原告提出涉案房屋权属登记结果错误，无证据证实，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告王云、王现菊的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王云、王现菊负担。一审判决宣判后，上诉人王云、王现菊提起上诉，请求：1.撤销云南省宾川县人民法院（2017）云2924行初5号行政判决书，责令被上诉人宾川县国土资源局撤销被上诉人王利英所持有的登记房屋所有权人为王雨的宾房权证2××3字第JZ10-3××号中华人民共和国房屋所有权证；2.本案一审、二审案件受理费均由被上诉人宾川县国土资源局承担。主要理由如下：1.宾川县人民法院审判程序严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，行政机关负责人应当出庭应诉，但被上诉人宾川县国土资源局出庭人员为不动产登记中心主任龙正斌；龙正斌并非行政机关负责人，只应是委托代理人，但被上诉人宾川县国土资源局还委托了两位诉讼代理人，一审法院纵容被上诉人宾川县国土资源局委托三位代理人严重违反法律规定。2.被上诉人宾川县国土资源局颁发“宾房权证2××3字第JZ10-3××号”房屋所有权证的事实依据不足、证据不充分。一审已查明：本案所涉之房地产系上诉人王云与王雨的父亲王克昌和母亲赵银香所建盖，绝非王雨所建盖，但本案被上诉人宾川县国土资源局所提交的《房屋普查登记表》《宾川县私有房产申请登记审批表》等证据材料上所载明的产权来源却为“地基划给，房自建，并以此为据向王雨户核发“宾房权证2××3字第JZ10-3××号”房屋所有权证。3.宾川县炼洞乡人民政府的证明不具有合法性、真实性，不能作为有效证据使用。其形式要件不合法；所载内容与客观事实及法律事实相背离，该证明记载“因当时无任何文字依据可查，经核实，确属王雨户产权”，上诉人对该“核实”存疑。4.被上诉人宾川县国土资源局在办证过程中，未严格审查王雨所提交材料的合法性及真实性，其在进行本案所涉房屋及土地产权调查时，未履行好审查、核实的职责。法院应当撤销其颁证行为。被上诉人宾川县国土资源局答辩称：其为王雨户颁发房屋所有权证的认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。主要理由如下：1.上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。上诉人提交的证据不能证明其对“宾房权证2××3字第JZ10-3××号”房屋所有权证所涉房产享有任何权利。2.上诉人的起诉早已超过法定的起诉期限，应予驳回。上诉人在法定的申请复议期限或起诉期限内均未提出行政复议或诉讼。3.被上诉人为王雨户颁发房屋所有权证的行为完全符合法律法规规定。王雨户向登记机关申请房屋产权登记时，提供手续完备、证件齐全、权属清楚，被上诉人在办理产权初始登记过程中尽到要件审查和权利审查义务，程序合法，不存在任何过错。4.一审开庭时出庭的不动产中心主任龙正斌具有出庭负责人资格，上诉人提出的一审程序违法无法律依据。5.宾川县炼洞乡人民政府出具的证明有政府签章及负责人签名，合法有效。原审第三人王利英、王丽梅、王丽仙述称，请求二审法院依法维持一审判决。主要理由如下：1.一审时调取的证据及证人证言足以证明王雨早已取得涉案房屋的所有权。2.本案为行政诉讼，是不动产登记诉讼，而上诉人想要解决权属问题，应提起民事诉讼。3.其他意见与被上诉人宾川县国土资源局一致。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院认为，一、关于一审审判程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定“……被诉行政机关负责人应当出庭应诉。……”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条规定“行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人……”。本案一审开庭时，宾川县国土资源局负责不动产登记工作的党组成员、不动产登记中心主任龙正斌是作为“其他参与分管的负责人”出庭应诉，宾川县国土资源局依法可以再另行委托二名诉讼代理人参加诉讼，因此一审人民法院准予上述诉讼参与人出庭符合法律规定，上诉人王云、王现菊就此提出的相关上诉理由不成立。二、关于房屋权属登记过程中权属审核是否合法的问题。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”的规定可以看出，房屋登记机关对涉案房地产登记申请，只能在其职权范围内进行有限审查，尽到合理审慎义务。本案中，王云户与王雨户已分家，且王云户已从涉案房屋迁出并按照土地管理法“一户一宅”等规定申请了新的宅基地，王雨户在向宾川县房屋登记机关申请房屋权属登记时，提交了相关的法定材料，宾川县房屋登记机关受理登记申请后，依法进行了权属审核，完成了《宾川县城镇土地调查表》、《房屋普查登记表》、《房屋分户平面图》、《产权户房屋或宅基地位置图》等工作，在案证据均证实宾川县房屋登记机关已在职权范围内尽到合理审慎的审查义务，因此宾川县房屋登记机关于2××3年对王雨户房屋作出变更登记，为其颁发宾房权证2××3字第JZ10-3××号《房屋所有权证》的行为并未违反法律规定。上诉人王云、王现菊提出房屋登记机关颁证的依据不充分、不真实的主张不能成立。综上，王云、王现菊的上诉理由不成立，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由王云、王现菊负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇一八年七月二十七日书记员  刘 镠