徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初3991号原告：徐州矗立置业有限公司（反诉被告），住所地徐州市铜山区郑集镇郑集街。法定代表人：陈昌森，该公司经理。委托诉讼代理人：佟辉，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：陈昌林，该公司员工。被告：许亚（反诉原告），男，1971年11月11日出生，汉族，住南通市如东县。委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。被告：花介忠，男，1964年5月13日出生，汉族，住南通市如东县。原告徐州矗立置业有限公司（反诉被告）（以下简称“矗立公司”）诉被告许亚（反诉原告）、花介忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后。依法由审判员陈栋适用简易程序公开开庭进行审理。原告矗立公司（反诉被告）的委托诉讼代理人佟辉，被告许亚（反诉原告）的委托诉讼代理人王鑫宇，被告花介忠到庭参加诉讼。本案在审理过程中被告许亚（反诉原告）提出反诉，本院依法合并审理。两案现已审理终结。原告矗立公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付款730000元并利息暂定100000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月18日，被告许亚与案外人陈建、汪爱军一起与原告签订建设工程施工合同。后因承包人之间的矛盾，于同年11月27日，二被告与原告签订补充协议，就后续施工和收款等作出了约定。完工后，2015年1月28日，就被告完成的工程量价款以及应付款数和付款方式等由原被告双方达成清算协议。但被告没有向其工人发放工资，而是由原告垫付了400000元。应当由被告支付的钢管、塔吊和升降机的租赁费330000元，也是原告垫付的。尽管多次索要仍未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告许亚（反诉原告）辩称：两被告不是合伙关系，施工的内容不同，也并非共同施工，也未共同达成清算协议，原告在诉状中所称给付的款项均在应付工程款范围内，原告与被告许亚因未最终核算，原告尚欠许亚工程款，许亚提出反诉。故应依法驳回本诉原告的诉请。被告花介忠辩称：我经过政府和原告公司的陈昌林已经全部结算清了，而且用房子抵押完之后，陈昌林还出具了100000元的欠条。我不欠原告的钱。被告许亚（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告工程款1510000元；2.反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月18日，反诉原告与反诉被告签订建设工程施工合同，约定反诉被告将其开发的郑集亚东大厦工程发包给反诉原告施工，合同约定的为暂定价，最终工程款按照实际施工工程量并依据2004年建筑定额确定。工程施工过程中，因反诉被告拖欠工程款，导致施工停滞。后反诉被告将后续工程发包给花介忠。现该工程已经完工并销售。经反诉被告确定，给反诉原告出具了工程量确认单，依据该工程量确认单及定额计算，反诉原告施工的工程款总额应为3268657元，去除反诉被告垫付的部分材料款及支付的部分工人工资，反诉被告尚欠反诉原告工程款1510000元，故依法提出反诉，请法院依法判决。原告矗立公司（反诉被告）辩称：反诉请求不能成立。首先，反诉原告是和本诉被告花介忠一起共同实施的涉案工程，二人应系合伙关系，反诉原告并没有按照合同约定包工包料，从事相应的施工，反诉原告在施工过程中仅仅完成了部分清工，反诉原告没有证据证明涉案项目已经结算。被告的反诉不能成立，没有事实依据。请求驳回反诉原告的诉讼请求。本诉原告为证明自己的主张向本院提供：证据一、2013年8月18日签订的施工合同；证据二、补充协议一份证据三、2015年1月28日的清算证明；证据四、向塔吊出租方支付的租赁费以及向部分工人发放的工资单5张，两项合计约73万元。本诉被告许亚的质证意见为：对证据一真实性无异议。对证据二，说明本案两被告所施工的范围并不相同，前期的主体工程均由本案被告许亚施工。对证据三，仅只对被告花介忠与本案原告，就花介忠所施工部分进行了结算。对证据四，均是施工合同，不能证明已实际垫付的租赁费用。本诉被告花介忠的质证意见为：对证据一，与我无关。证据二真实性无异议。证据三，无异议，但说明一点是原告欠我的2050000元，不是欠我和许亚两个人的。证据四，我没有让原告垫过钱。该扣的已经从工程款中扣过了。反诉原告许亚为证明自己的主张向本院提供：证据一、施工合同1份，和本诉原告举证的是同一份合同；证据二、工程量确认单1份；证据三、工程预结算书。上述证据均为复印件。证据四、点工清单原件一份，是许亚在施工过程中自行制作的，证明在工程范围之外另增加的点工工程量合计价款为73425元。反诉被告矗立公司的质证意见为：对证据一，关联性有异议，反诉原告认为由许亚实际施工，其是签订该合同时有三个承包人，许亚、陈建、汪爱军，只是在2013年9月5日陈建作出了由许亚结算施工的说明，随着花介忠介入，结算的权利转由花介忠。至于合同中约定的是以实际施工量按2004定额计价，因为反诉原告并没有按照合同约定施工，比如材料采购，许亚没有完成，这样的约定就没有履行。对证据二，系复印件，我方要求对原件质证。对证据三，由于反诉原告没有按照大合同的要求进行材料采购，随之形成的所谓工程结算书也缺乏事实依据，已经没有了相应的材料，不具有客观性。因为反诉原告没有进行材料采购，也不会产生材料加工人工费，只会产生相应的人工，仅仅是清工。对证据四，不符合证据形式，如果是书证，要有书证形成的时间、制作书证的人，但该材料缺少两个基本要素，不符合证据形式当中的任何一种，不能反映客观事实。本院经审理认定事实如下：本诉原告矗立公司作为发包人，陈建、汪爱军、许亚作为承包人，双方于2013年8月18日签订《建设工程施工合同》，约定将郑集亚东大厦施工工程发包给陈建、汪爱军、许亚建设。中途因资金问题，本诉原告矗立公司作为甲方（发包方），许亚、花介忠作为乙方（承包方），双方分别于2013年11月27日、2014年3月13日签订补充协议，约定由许亚、花介忠继续承建相关工程。分别载明：“徐州郑集亚东大厦原由许亚承建，因资金紧张，现由花介忠投资合股与许亚一起承建后期工程，甲方（徐州矗立置业有限公司）付乙方工程款时必需由许亚、花介忠共同到场签字付款。花介忠所投后期工程全部结束验收合格后甲方自愿以郑集亚东大厦五套商品房陈昌森按成本价作抵押担保”、“一、郑集亚东大厦项目后期工程从2014年3月15日起由花介忠负责承建施工；二、工程施工内粉、外粉、外墙保温，施工结束付完成工程量的30%工程款；三、工程全部结束，验收合格后，两个月付工程款的97%，剩余3%作为工程的质量保证金；四、如果甲方未能按时付工程款，由我公司住房按每平方米1600元抵押工程款……。”后花介忠于2015年1月28日在徐州郑集亚东大厦《工程预(结)算书》上签字，工程造价载明3540836.93元。同日，陈昌林与花介忠在清算证明上签字，载明：“经双方协商，多次协调证明原陈昌林所欠花介忠建设郑集亚东大厦工程款（包括工人工资）小计三百五十四万的原工程款，现一次性解决总价款二百零五万，自该次结算后，双方对该次工程建设款不再有重复结算或工程量重复计算，一切以结算书为标准。该次结算陈昌林无现金，自愿将建设项目的房子（亚东大厦的房子）作价一次性抵付给花介忠（建设方），以每平方米3000元的单价作抵……。”陈昌林还向花介忠出具欠条一份，载明欠花介忠工程款100000元。后原告认为在此之后又给被告垫付了工人工资、机械租赁费用，现诉至法院要求被告返还。本院认为，本诉原告将郑集亚东大厦项目后期工程发包给本诉被告许亚、花介忠，该工程已经建设完毕并已经出售，双方的工程款应予清算。原告矗立公司与被告花介忠、许亚于2014年3月13日签订的补充协议，由原告方代表人陈昌林签字并加盖单位印章，由许亚、花介忠签字捺印，该协议系双方的真实意思表示，对双方产生法律约束力，该协议第一条明确约定“郑集亚东大厦项目后期工程从2014年3月15日起由花介忠负责承建施工，”且花介忠于2015年1月28日在涉案工程预（结）算书上签字捺印，原告矗立公司与花介忠对工程款进行了清算，并由双方签订了清算证明，另由陈昌林向花介忠出具欠条一份，上述证据系花介忠与矗立公司对工程量、工程款进行清算的内容，花介忠予以认可，该结算对许亚应具有约束力。根据清算证明的记载，郑集亚东大厦工程的工程款3540000元包含工人工资，该3540000元已经由花介忠与矗立公司处理完毕，本诉原告矗立公司现主张其在结算后又代许亚、花介忠给付工人工资及设备租赁费用，与清算证明的记载相矛盾。且涉案工程在许亚等人承建前由他人施工了部分工程，原告并未提供证据证明其称的垫付的工人工资和设备租金是由本案被告许亚或被告花介忠在施工过程中使用的工人或使用的设备产生的费用，加之原告提交的租赁费及工资单，均系复印件，被告许亚、花介忠亦不予认可，本诉原告亦无法提供其他证据证明该笔费用是否实际存在及支付的合理性。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本诉原告矗立公司要求被告返还垫付款，因其所举证据不足以证实其主张，故对本诉原告的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告主张的工程款，因反诉原告许亚与矗立公司、花介忠于2013年11月27日签订的补充协议载明“花介忠投资合股与许亚一起承建后期工程，”且该工程实际施工人系许亚、花介忠。2014年3月13日签订的补充协议亦载明“郑集亚东大厦项目后期工程从2014年3月15日起由花介忠负责承建施工。”工程完工后亚东大厦后期工程的结算实际是由花介忠进行结算，综上两份补充协议可以看出，许亚、花介忠从投资形式、对外施工模式、结算方式上均符合合伙的要件，反诉被告有理由相信反诉原告许亚与花介忠为合伙建设涉案工程。许亚称其与花介忠的施工部分不一致、双方有明确分工，本院认为该分工系许亚、花介忠在承建涉案工程时的内部分工，不具有对外效力，不对矗立公司产生对抗效力。且涉案工程完工后已经由花介忠进行结算，矗立公司已完成结算义务，许亚若认为其工程款未结清，可以根据其与花介忠之间的约定，向花介忠主张相关权利。综上，反诉原告许亚因其所举证据不足以证实其主张，故对反诉原告许亚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告徐州矗立置业有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告许亚对反诉被告徐州矗立置业有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取6050元，由原告徐州矗立置业有限公司负担。反诉案件受理费减半收取9695元，由反诉原告许亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈栋二〇一八年七月十八日书记员  王珂