四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0181民初271号原告：李忠利，女，1969年6月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：郭志娟，四川金迪律师事务所律师。被告：陈康，男，1965年4月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师。被告：四川众杰发展建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市宝莲路378号欣盛大厦附6号。法定代表人：杨扬，公司董事长。委托诉讼代理人：杨华，四川卓安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，男，汉族，公司员工。原告李忠利与被告四川众杰发展建设工程有限责任公司（以下简称众杰公司）、陈康租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李忠利及其委托诉讼代理人郭志娟、被告众杰公司委托诉讼代理人杨华、刘阳、被告陈康及其委托诉讼代理人窦远腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠利向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付拖欠款项41万元整；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告众杰公司承建都江堰市青城山镇五里村云雾山庄项目，原告在该项目中为其提供挖机工作。自2010年该项目启动至2013年10月完工至今，二被告均没有支付原告挖机款项。2017年9月2日，被告陈康作为案涉工程项目负责人代表被告众杰公司与原告进行结算，并出具《欠条》，载明“云雾山庄项目部欠到李忠利挖机款41万元。后原告多次催收未果，遂诉至本院。被告众杰公司辩称：1、本案属于租赁合同纠纷，作为合同纠纷应当严格恪守合同的相对性原则，众杰公司不是本案适格的被告。从合同签订的主体和合同的履行来看，众杰公司与原告之间没有签订过任何租赁合同，也没有进行过结算，陈康也不能代表公司与原告进行结算，原告不是善意第三人。在本案的租赁合同中，陈康的行为对众杰公司来说，不构成职务行为，也不能构成表见代理，众杰公司不应当对陈康的无权代理行为进行担责；2、事实上，原告也没有将本案所涉及的挖机租赁给众杰公司使用，陈康写的欠条不能作为原告向众杰公司主张支付款项的依据。因此，请求人民法院驳回原告对众杰公司的诉讼请求。被告陈康辩称，1、陈康与众杰公司之间属于挂靠关系，就关于本案的涉案工程，是由陈康和李永红两人合伙然后承揽，以众杰公司的名义与成都三五里公司签订了施工合同，相关合同的原件均由陈康持有，能够证明双方的挂靠关系；2、陈康与众杰公司之间签订的内部承包合同实际上是挂靠合同，双方之间不存在劳动关系。陈康本人也不是众杰公司的员工，众杰公司不为陈康发放工资以及缴纳社保，双方之间除了此次挂靠之外无其他关系，内部承包合同约定众杰公司收取工程总造价2%的管理费，施工由陈康自行组织，自负盈亏，符合挂靠法律关系的责任；3、众杰公司与成都三五里公司之间的往来函件均由陈康持有，证明事实上是陈康在组织施工及与三五里公司进行协调；4、众杰公司擅自向最高人民法院撤回了再审申请，侵犯了实际施工人陈康的权利，众杰公司应当承担相关责任。众杰公司与三五里公司之间的建设施工合同纠纷一案，成都市中级人民法院、四川省高院均作出判决，但判决少算了工程款800余万。众杰公司向最高人民法院申请再审，但是在再审过程中，众杰公司与三五里公司私下协商在未取得陈康的同意之下，众杰公司擅自撤回了再审申请，造成工程款数额降低，由此陈康造成了巨大的亏损。因此，众杰公司应承担责任；5、众杰公司至今尚有数百万元的工程款未支付给陈康，即使按照成都中院和四川省高院的判决，总工程款为4604余万元，目前众杰公司只支付陈康约3989万元，尚有数百万元没有支付，造成陈康无法支付相应款项，众杰公司应当承担责任；6、针对本案原告起诉的挖机款项41万元属实，关于挖机款项陈康支付了一部分，尚剩余41万元没有支付，综上所述四川众杰和陈康应当承担共同支付的连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、1998年3月27日，都江堰市发展建筑工程有限责任公司注册成立。2012年5月4日，都江堰市发展建筑工程有限责任公司经行政部门核准企业名称变更为四川众杰发展建设工程有限公司（即本案被告）。2、2010年12月22日，案外人成都三五里置业有限责任公司向被告众杰公司发出《中标通知书》，确定被告众杰公司在2010年12月17日的邀请招标中，中标四川省都江堰市青城山镇五里村村民委员会第五农业合作社农村重建安置项目二期工程。同日，案外人成都三五里置业有限责任公司作为发包人，与被告众杰公司签订《合同协议书》一份，就双方在工程项目中的权利义务进行了约定。3、2012年9月26日，被告众杰公司与被告陈康签订《内部承包合同》，约定：众杰公司将中标承建的都江堰市青城山镇五里村村民委员会第五农业合作社灾后重建安置项目一期、二期工程，内部承包给陈康组织施工。工程造价，合同价人民币二期20897987.9元，以竣工决算审计为准。一期按审计结果及财务拨付情况为准。开工日期为2010年，竣工交付使用，共180日。承包方式为双包（即陈康对材料组织、材料款支付，人工核算，支付等全风险承包），全部费用支付完毕后盈利归陈康所得。结算后如亏损由陈康全部承担。陈康按工程总造价的（竣工结算或审定金额）8.49%向众杰公司上缴管理费，代扣代缴建安营业税及附加、企业所得税和个人所得税（注：如遇国家税收政策调整，则暂扣税金比例相应调整；本工程税金由众杰公司代扣）。管理费、税金由被告众杰公司从建设方支付的工程款中按比例扣除。陈康受被告众杰公司委托该工程的经济负责人（委托事项及权限详见授权委托书，授权委托书是本合同的组成部分），陈康对该工程项目拥有管理、经营和盈利分配权，并按工程总造价2%上缴众杰公司管理费，按规定缴纳税金。陈康代表众杰公司全面履行工程承包合同，协调同业主、设计、监理及其它管理部门的工作关系，履行工程合同条款，办理工程施工中一切签证手续、工程结算、竣工验收和工程保修。陈康受众杰公司委托为该项目的代理人，应无条件履行众杰公司与建设方签订的《建设工程施工合同》约定的各项义务，对本项目施工过程中和竣工后发生的材料款纠纷，人工工资纠纷、租赁纠纷等承担全部责任，并以陈康个人全部财产、预期收益等承担无限连带责任。4、2013年1月16日，被告陈康与案外人李永红、冯光远签订《协议一份》，载明：（1）李永红自2012年9月1日就不再承担云雾山庄一、二期工程项目管理职责，项目上所有债权债务与李永红无关。（2）陈康在2013年1月16日已与李永红结清所有债权、债务以及人工费、机械费。以后双方无任何经济责任、法律责任。（3）李永红在2013年1月16日已将自己经手的该项目部所有经济手续、票据等已交接于陈康，所涉及的责任自动转给陈康负责。（4）经李永红与陈康协商，李永红不能对项目部陈康以及甲方提任何要求，不能采取任何行动干扰该项目的正常施工。陈康也不能在社会上和公司及相关部门诽谤李永红，做到相互尊重。（5）李永红辞职后，陈康变更了公司内部承包合同法律责任人，并承诺所有该项目部的债权债务、民工工资支付、材料支付、所涉及到的法律责任和经济责任由陈康负责。（6）以上五条意见在公司冯总（冯光远）的协商下，双方表示圆满，此意见一式三份，各执一份。5、上述合同签订后，陈康作为案涉工程的实际施工人，对案涉工程进行实际施工，同时陈康已实际收取众杰公司支付的案涉工程款3989余万元。施工期间，陈康与李忠利达成口头协议，由陈康租用李忠利的挖机用于案涉工程的建设，双方约定租金按市场价320元/小时计算。口头协议达成后，原告依约提供挖机租赁，期间原告曾以借支名义向陈康收取租金。2017年9月2日，陈康与李忠利就租金进行结算，扣减原告借支部分，确认陈康尚欠李忠利租金41万元，陈康出具《欠条》，载明“云雾山庄项目部（成都三五里置业有限公司开发众杰公司承建的云雾山庄二期7—15号楼）欠到李忠利挖机款41万元。”陈康签字注明：云雾山庄项目负责人。6、2017年10月12日，四川众杰发展建设工程有限责任公司向陈康发出《四川众杰发展建设工程有限责任公司责令履职告知书》，载明：你与公司于2012年9月26日签订的都江堰市青城山镇五里村村民委员会第五农业合作社农村重建安置项目一、二期工程内部承包合同，全权处理该项目工程建设的相关问题。工程于2013年已经结束，鉴于该工程在施工管理与工程结算过程中与建设单位产生的经济法律纠纷，已对公司形象造成了严重的不良影响和严重的经济损失。根据2017年7月28日四川省高级人民法院终审判决结果与公司管理要求，现公司严正责令你全面履行承包人的职责，在接到本《责令履职告知书》的10个工作日内到公司处理以下事件：（1）根据业主拨款情况，一期工程向你制定的账户拨款10912212.80元（大写：壹仟零玖拾壹万贰仟贰佰壹拾贰元捌角）与二期工程向你制定的账户拨款28979026.23元（大写：贰仟捌佰玖拾柒万玖仟零贰拾陆元贰角叁分），向公司做出工程款去向的详细书面报告、各材料商材料款支付情况、所有凭证交公司财务核对。根据2017年7月28日四川省高级人民法院对该工程的终审判决情况，将工程完整的竣工资料交回公司存档。如未按公司要求落实相关工作，公司将按内部承包合同的相关内容依法向你追究相关法律责任，由此造成的一切经济、法律责任由你本人承担。另查明，案外人成都三五里置业有限责任公司与被告众杰公司就涉案工程款发生争议，形成诉讼。2017年7月28日，四川省高级人民法院就双方争议问题作出（2017）川民终53号民事判决，判决成都三五里置业有限责任公司支付四川众杰发展建设工程有限责任公司剩余工程款1796976.63元。被告众杰公司不服四川省高级人民法院（2017）川民终53号民事判决向最高人民法院提出再审申请，后被告四川众杰公司撤回再审申请。上述事实，有当事人的陈述及《欠条》、《中标通知书》、《合同协议书》、《内部承包合同》、《责令履职告知书》、《补充协议》，《民事判决书》、《民事裁定书》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被告陈康向原告李忠利租赁挖机的行为是否构成代表被告众杰公司，其法律后果是否应由被告众杰公司承担。根据庭审查明的事实，2012年9月26日，被告众杰公司与被告陈康签订《内部承包合同》，被告众杰公司将中标承建的都江堰市青城山镇五里村村民委员会第五农业合作社灾后重建安置项目一期、二期工程以双包（材料组织、材料款支付，人工核算，支付等全风险承包）形式发包给被告陈康，被告陈康在采购材料、组织施工过程中应承担相应的法律责任。被告陈康作为案涉工程的实际施工人，并实际收取案涉工程款，在其施工期间实际租赁原告李忠利的挖机用于案涉工程建设，双方虽然未签订书面的《租赁合同》，但已实际履行，形成事实上的租赁合同关系。2017年9月2日，双方进行结算，被告陈康向原告出具《欠条》，该欠条仅有被告陈康的签字确认，并无被告众杰公司签章确认，且原告李忠利及被告陈康均未提供证据证实陈康租赁挖机的行为效力及于被告众杰公司。在租赁期间，前期租金均由被告陈康向原告李忠利支付。故，被告陈康承租挖机的行为不应认定为代表被告众杰公司，其法律后果不应由被告众杰公司承担，应当由被告陈康个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈康于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李忠利租金41万元；二、驳回原告李忠利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告陈康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  潘秀芳二〇一八年七月三日书记员  何 巧