广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂03行初305号 原告荔浦县荔城镇鸳鸯街村村民小组。 诉讼代表人刘忠勤，村民。 原告荔浦县荔城镇上洋洞村村民小组。 诉讼代表人黄瑞英，村民。 原告荔浦县荔城镇赖家厂村村民小组。 诉讼代表人赖学才，村民。 原告荔浦县荔城镇大树脚村村民小组。 诉讼代表人赖学恒，村民。 原告荔浦县荔城镇马蹄塘村民小组。 诉讼代表人黄世华，村民。 原告荔浦县荔城镇唐家厂村村民小组。 诉讼代表人唐开秋，村民。 原告荔浦县荔城镇樟村村民小组。 诉讼代表人莫让卿，村民。 原告荔浦县荔城镇下洋洞村村民小组。 诉讼代表人梁天送，村民。 原告荔浦县荔城镇老屋厂村村民小组。 诉讼代表人陆玖云，村民。 原告荔浦县荔城镇古架村村民小组。 诉讼代表人何继林，村民。 原告荔浦县荔城镇鹅坝村村民小组。 诉讼代表人陈荣忠，村民。 原告荔浦县荔城镇吴家厂村村民小组。 诉讼代表人江木材，村民。 原告荔浦县荔城镇沙街村村民小组。 诉讼代表人张学凤，村民。 上列原告共同委托代理人刘健民，广西独秀律师事务所律师。 上列原告共同委托代理人刘芷君，广西金卡律师事务所律师。 被告荔浦县人民政府，住所地：荔浦县荔城镇滨江路6号。 法定代表人李玉清，县长。 委托代理人韦兰恩，荔浦县国土资源局工作人员。 委托代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 原告荔浦县荔城镇鸳鸯街村村民小组、上洋洞村村民小组、赖家厂村村民小组、大树脚村村民小组、马蹄塘村民小组、唐家厂村村民小组、樟村村民小组、下洋洞村村民小组、老屋厂村村民小组、古架村村民小组、鹅坝村村民小组、吴家厂村村民小组、沙街村村民小组（以下简称鸳鸯街村等村民小组）诉被告荔浦县人民政府(以下简称县政府)不履行土地确权法定职责一案，本院2017年11月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告鸳鸯街村等村民小组的诉讼代表人刘忠勤、张学凤、黄世华、莫让卿、黄世华、梁天送、黄瑞英、江木材、赖学才、赖学恒及其共同委托代理人刘健民，被告县政府的委托代理人韦兰恩、张永宾到庭参加诉讼。本案经报广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。 原告鸳鸯街村等村民小组诉称，荔浦县荔城镇沙街小学(以下简称沙街小学)是荔浦县荔城镇沙街村委13个自然村按照人口出资、出力和收取建校费建成。学校所占土地总面积16000多平方米，该土地应为沙街村委13个自然村集体共有。2015年9月24日，原告鸳鸯街村等村民小组以沙街小学名义向荔浦县国土资源局提出沙街小学的土地办证申请，因办证机关要求提供沙街小学的用地权属凭证。2017年3月21日，原告鸳鸯街村等村民小组向被告县政府提出沙街小学的土地确权申请，但时至起诉时，被告既未依法履行对“沙街小学”的土地所有权作出行政处理决定的义务，也未向原告作出任何的解释和答复。因此，请求依法判令被告县政府对沙街小学的土地所有权归属作出行政确权决定，本案诉讼费由被告承担。 被告县政府辩称，1、原告13个自然村所在的沙街社区居民委员会（以下简称沙街居委会），原为沙街村民委员会（以下简称沙街村委会），所辖13个自然村，依法设立的村民小组有36个，因此原告以各自然村作为1个村民小组提起诉讼，基本不符合沙街社区村民小组设置的现状。2、原告起诉状所列的13个自然村的诉讼代表人不合法，既未经合法授权，也不是依法选举产生，更未经过沙街居委会的指定。3、原告要求答辩人对沙街小学的土地所有权归属作出行政处理决定，但原告没有提交其已向县调处机构申请确权处理而调处机构不予受理的证据；原告在诉状中要求办理好土地所有权属证，但依照土地管理法及相关规定，办理土地所有权证是土地登记行为，原告应当向县级以上国土资源行政主管部门提出申请，而不是直接向县政府递交报告。所以，由于原告的主体资格不合法，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2015年9月24日，原告以沙街小学名义向荔浦县国土资源局提出给予该校办理集体土地使用证的申请，沙街居委会、荔城镇人民政府和荔浦县教育局均签署意见，表示同意办理沙街小学的集体土地使用证。2017年1月9日，荔浦县不动产登记局就原告提出的为沙街小学集体土地办理不动产权证的申请作出答复，要求原告依法提供“县人民政府批准用地的文件或集体土地所有权证等权属来源材料”等材料。为此，2017年3月23日和2017年8月28日，原告以邮寄的方式先后两次向被告县政府提出沙街小学的土地确权申请，要求被告县政府依法确认沙街小学的土地所有权归属沙街居委会13个自然村所有，同时办理好沙街小学的集体土地所有权证。 另查明，沙街村委会虽然已更名为沙街居委会，但是仍然具有管理使用集体土地等自然资源的属性，并由鸳鸯街村、上洋洞村、赖家厂村、大树脚村、马蹄塘村、唐家厂村、樟村、下洋洞村、老屋厂村、古架村、鹅坝村、吴家厂村、沙街村等13个自然村组成，共下辖36个村民小组。同时，沙街居委会现有法定总户数为1358户，年满18周岁村民人数为4648人。原告提交的13份各村群众代表资格证明书上签名的总户数为538户，另提交的13份各村诉讼代表人资格证明书上签名的总人数为484人。原告起诉状所列的各村诉讼代表人刘忠勤等13人，除吴家厂村的江木材是村民代表外，其他12人均不是所在村民小组的组长、副组长或村民代表。 本院认为，本案的争议焦点是刘忠勤等13个村民以其所在自然村的名义提起本案诉讼是否符合法律规定，即是否具有原告主体资格。沙街村委会虽然已更名为沙街居委会，但是由于其仍然具有管理使用集体土地等自然资源的属性，因此本案应当适用有关村民委员会的相关法律规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定，农村集体经济组织的基本形式是村民委员会和村民小组，同时根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第十三条第二款规定：“村民小组的设立、撤销、范围调整由村民委员会提出，村民小组会议讨论同意后报乡、民族乡、镇人民政府或者街道办事处批准，由乡、民族乡、镇人民政府或者街道办事处报县级人民政府备案”。沙街居委会有13个自然村，由36个村民小组组成。原告起诉状所列的13个以自然村为名的村民小组，除大树脚村、赖家厂村、古架村等3个自然村只有1个村民小组外，其他10个自然村均设有2-4个不等的村民小组，因而该10个自然村仅以单一村民小组提起诉讼，不符合这10个自然村村民小组的设立事实。因此，原告起诉状中除大树脚村、赖家厂村、古架村3个村民小组外，其他10个村民小组的起诉，不符合以上法律规定，不具有合法的原告主体资格。 同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村十八周岁以上村民的三分之二以上，或者本村民小组三分之二的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”，原告起诉状所列的大树脚村、赖家厂村和古架村3个自然村的村民小组的村民，如果要以该村民小组的名义提起诉讼，首先召开村民小组会议必须合法，即参加村民小组会议的村民人数或户数“应当有本村十八周岁以上村民的三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加”；其次作出的推选诉讼代表人或群众代表的决定必须合法，即所做决定“应当经到会人员的过半数同意”。沙街居委会的大树脚村民小组、赖家厂村和古架村村民小组的法定年满18周岁人数分别为191人、192人和120人，法定总户数分别为57户、53户和45户，而原告提交的大树脚村民小组、赖家厂村和古架村村民小组的诉讼代表人资格证明书上签名的总人数分别是21人、25人和18人，群众代表资格证明书上签名的总户数分别是22户、25户和19户，因而以上3个村民小组的部分群众，就本案诉讼召开的村民小组会议不合法，参加会议人数未达到三分之二以上的法定人数或户数，进而所作出的推选诉讼代表人或群众代表的决定也不合法。因此，大树脚屯村民小组的村民赖学恒，赖家厂屯村民小组的村民赖学才，古架屯村民小组的村民何继林以其所在村民小组的名义提起本案诉讼，不符合以上法律规定，不具有合法的诉讼代表人资格。 此外，根据《广西壮族自治区实施办法》第十四条规定，村民小组组长是村民小组的法定诉讼代表人，同时该办法第十六条还规定：“村民小组组长辞职或者其他原因组长不能履行职责时，村民委员会可以指定该组副组长或者一名村民代表代其履行职责”。原告起诉状所列的诉讼代表人刘忠勤等13人，除吴家厂村的江木材是村民代表外，其他12人均不是所在村民小组的组长、副组长或村民代表，且刘忠勤等13人也没有提交证据证明其所在村民小组的组长有“辞职或者其他原因不能履行职责”的法定情形，更没有取得沙街居委会的指定，因而刘忠勤等13人并未依法取得诉讼代表人资格。因此，刘忠勤等13人以鸳鸯街村等村民小组提起本案诉讼，不符合以上法律规定，不具有合法的诉讼代表人资格。 综上，原告鸳鸯街村等13个村民小组除大树脚村、赖家厂村、古架村3个村民小组外，其余10个村民小组（实为自然村）不具有提起本案诉讼的主体资格，同时刘忠勤等13人没有依法取得所在村民小组的诉讼代表人资格，无权代表所在村民小组提起本案诉讼，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告荔浦县荔城镇鸳鸯街村等13个村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费50元,原告预交的受理费50元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 安 涛 审判员 粟开俭 审判员 陶 明 二〇一八年七月二十三日 书记员 万 强 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。