.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院民事判���书（2018）青01民终743号上诉人（原审被告）：周勇，公民身份号码×××，男，汉族，1963年4月17日出生，住西宁市。被上诉人（原审原告）：青海省第三建筑工程公司，统一社会信用代码×××（2-6），住所地：西宁市城西区。法定代表人：徐涌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李积仓，北京大成（西宁）律师事务所律师。上诉人周勇因与被上诉人青海省第三建筑工程公司（以下简称三建公司）借款合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院(2018)青0104民初69号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。周勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回三建公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由三建公司承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审判决对于周勇的答辩意见未予采纳，一审认定错误：首先，双方签订的《房地产开发建设项目合作协议书》不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第30条的规定，因此周勇作为个人与三建公司签订的相关合作开发房地产项目的协议书于法不合；其次，在该协议第五条明确约定合作期限为”本协议有效期暂定为两年，协议若到期三建公司有继续合作的愿望，双方签订新的合作协议”。该协议签订日期为2011年4月28日，到期日应为2013年4月27日，而在协议到期后，因为不符合相关规定以及其他一些原因双方并没有签订新的合作协议也没有签订继续履行该合作协议的相关文书。所以一审以已经失效的协议判定双方的借贷关系是错误的。实际上在2013年三建公司己完全取得”夏格商城”项目的全部产权、项目的开发和经营权以及最终处置权并且己经行使了上述权利，2014年12月31日将”夏格商城”作为抵押物与海晏县信用社签订《借款抵押合同》，向海晏县信用社借款300万元。在一审庭审中，周勇出具了海晏县人民法院(2016)青2223民初231号判决以证明以上事实，但是原审法院对于该份证据置之不理。一审结束后，周勇得知在2016年三建公司以夏格商城所有权人的身份分别起诉刚察县住房和城乡建设局、刚察县国土资源局，要求法院撤销在其不知情的情况下擅自为他人办理的”夏格商城”房产证以及土地证。刚察县人民法院作出(2016)青2224行初3号行政判决撤销刚察县住房和城乡建设局办理房产证的具体行政行为。从三建公司的行政诉讼以及刚察县人民法院的判决中也能看出三建公司才是”夏格商城”项目的真正所有权人。而作为所有权人向其施工人员发放工资是应尽的义务。虽然双方签订了所谓的《借款合同》。但借款合同是实践合同，必须存在借款行为合同才能有效。但是三建公司并没有提供能够证明该笔借款支付的相关证据，而其出具的证据证明该笔借款用于发放工程拖欠施工人员工资，直接支付给第三方李乾初劳务施工队的事实。三建公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2011年4月28日，周勇与三建公司签订《房地产开发建设项目合作协议书》，约定双方的合作项目为周勇在热水煤炭产业园区”夏格商城”商铺的房地产项目的开发建设，合作内容为三建公司提供房地产开发相关资质资料及技术指导，周勇具体实施；合作方式为周勇以三建公司管理人员的身份进行相应合法商务活动，如对外沟通、信息交流、协调关系、公关、招投标、谈判、签约等商务���宜，凡加盖三建公司印章的文件、资料、合同等经三建公司审核后执行三建公司的印章管理制度，周勇以三建公司名义进行项目开发，将项目开发用地过户于三建公司，周勇拥有该宗地的全部产权、项目的开发和经营权以及最终处置权，在开发过程中产生的所有费用支出均由周勇承担；项目实行内部承包制，除上缴的管理费外，项目实行自负盈亏，自行承担项目上的债权、债务，聘用在该项目的所有人员的工资、社会保险金、劳动保护和劳务关系由周勇负责。协议签订后周勇以三建公司名义对”夏格商城”进行开发建设。2015年2月6日，双方及第三方李乾初劳务施工队签订《三方协议书》，协议约定：甲（三建公司）、乙（周勇）、丙（李乾初劳务施工队）三方一致确认，丙方在刚察县热水镇煤炭产业园区夏格商城工程民工工资为3100000元，��中乙方已经向丙方支付了1000000元，未支付2100000元；由于乙方目前资金紧张只能拿出200000元，乙方从甲方借款1900000元用于发放民工工资，双方另行签订借款合同。同日，双方签订《借款合同》，合同约定：周勇向三建公司借款1900000元，借款期限为半年，从2015年2月6日至2015年8月5日，按照月利率3%计算利息，借款用于发放刚察县热水镇煤炭产业园区夏格商城房地产开发项目农民工工资。2015年8月6日，双方签订《补充协议》约定：周勇向三建公司借款人民币2242000元，其中本金1900000元，利息342000元，借款期限自2015年8月6日至2015年12月31日，按照月利率3%计算利息。借款期限届满后经三建公司多次催要未果，遂诉至法院，致使纠纷产生。一审法院认为，周勇、三建公司签订的《借款合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。三建公司按照合同约定向周勇提供借款1900000元，周勇理应按照《借款合同》及《补充协议》约定的还款期限及时还款，周勇未及时偿还借款，对此应承担全部责任，故三建公司要求周勇偿还借款本金1900000元的诉求合理合法，应予支持；关于三建公司要求周勇支付利息1292000元的诉求，因双方在《借款合同》中虽约定月息为3%，但原仅按月息2%主张权利符合法律规定，故该诉求予以支持。周勇辩称其为三建公司在夏格商城项目部的负责人，该项目为三建公司自有在建工程，发放农民工工资为三建公司本身的义务，双方不存在借贷关系，因双方签订的《房地产开发建设项目合作协议书》中明确约定：”周勇以三建公司名义进行项目开发，将项目开发用地过户于三建公司，周勇拥有该宗地的全部产权、项目的开发和经营权以及最终处置权，除上缴的管理费外，项目实行自负盈亏，周勇自行承担项目上的债权、债务，聘用在该项目的所有人员的工资、社会保险金、劳动保护和劳务关系由周勇负责”，该证据足以证明周勇并非三建公司的职工，周勇系挂靠三建公司，借用其资质对热水煤炭产业园区”夏格商城”商铺进行开发及建设，双方的借贷关系真实存在，故该抗辩意见不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，遂判决：周勇偿还三建公司借款1900000元，并支付利息1292000元，合计3192000元，于判决书生效后十日内履行。案件受理费32336元，减半收取16168元，由周勇负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，周勇与三建公司签订的《房地产开发建设项目合作协议书》证实周勇并非三建公司的职工，周勇挂靠三建公司，借用三建公司的资质对热水煤炭产业园区”夏格商城”商铺进行开发及建设。在该项目的施工建设中，周勇与三建公司签订了《借款合同》及《补充协议》，合同系双方当事人真实意思表示，属双方合作中合作双方内部形成的权利义务关系，内容合法有效，合同的效力应予确认，与《房地产开发建设项目合作协议书》的法律效力无关，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。三建公司按照合同约定向周勇提供借款1900000元，周勇理应按照《借款合同》及《补充协议》约定的还款期限及时还款，周勇未及时偿还借款，应承担违约责任，三建公司要求周勇偿还借款本金1900000元及利息的诉求符合法律规定，应予支持；周勇所持双方签订的《房地产开发建设项目合作协议书》内容不符合法律规定，其为三建公司在夏格商城项目部的负责人，该项目为三建公司所有的在建工程，发放农民工工资是三建公司自身的义务，双方不存在借贷关系的上诉意见，无事实法律依据，不予采信。上诉人周勇的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32336元，由周勇负担。本判决为终审判决。审判长赵亮审判员刘永健审判员山有梅二○一八年七月十一日书记员马建霞