江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初1987号原告：盛保珠，男，1970年2月6日出生，汉族，农民，住阜宁县。委托诉讼代理人：孙克飞，上海市华天成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,住所地无锡市中山路58号。主要负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。被告：曹全权，男，1996年6月20日出生，汉族，农民，住阜宁县。原告盛保珠与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民财保无锡分公司）、曹全权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛保珠及其委托诉讼代理人孙克飞、被告人民财保无锡分公司主要负责人尤力人的委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼，被告曹全权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛保珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故致各项损失59890.75元：医药费34062.59元，住院伙食补助费540元（30元／天×18天），营养费1350元（15元／天×90天），护理费810元（90元／天×90天×1人），误工费12338.16（3084.54元／月×4个月），交通费800元，精神抚慰金1000元，财物损失1700元；2.案件诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2016年9月27日16时左右，被告曹全权驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿阜宁县羊寨镇阜涟县（329省道）由西向东行驶至射阜涟线与阜宁县羊寨镇黄苏公路交叉路口处左拐弯时，与沿射阜涟线由东向西行驶的由原告盛保珠驾驶的电动自行车发生碰撞，后方李青来驾驶的苏Ｊ×××××号中型厢式货车又与苏Ｂ×××××号小型客车发生碰撞。事故致盛保珠受伤，三方车辆不同程度受损。后经法院委托司法鉴定，鉴定意见为：盛保珠“左侧外踝骨折、左侧第8肋骨骨折”诊断成立，二者有直接因果关系，给予切开复位内固定术，术后抗炎、止痛药物等保守治疗，误工期以4个月为宜，护理期以3个月为宜(1人护理)，营养期以3个月为宜。事故经交警部门认定，曹全权负全部责任，盛保珠、李青睐无责。苏Ｂ×××××号小型客车在被告人民财保无锡分公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，案涉事故发生保险期间内。现为维护自身合法权益，原告特具诉状，恳判所请。被告人民财保无锡分公司辩称，对事故的发生、责任认定及肇事苏Ｂ×××××号小型客车在我司的投保情况均无异议，但是对原告主张的部分赔偿项目和部分项目的计算标准有异议。对于盛保珠的赔偿清单：医疗费，请求法院依法审核，并且要求扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费，亦请求法院依法审核；护理费，认可60天，60元／天的标准；误工费，不予认可，要求原告提供实际误工材料；精神抚慰金、财产损失，均不认可。另外，本起事故还涉及案外人李青睐，李青睐应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。被告曹全权未作答辩。本院认为，除对部分赔偿项目和部分项目的计算标准以及案外人李青睐是否应当承担责任有异议外，被告人民财保无锡分公司承认原告在本案中主张的基本事实，故对原告主张的基本事实，本院予以确认。对于原告主张的各项损失，本院依法予以调整、确认，具体而言：1.医疗费，有原告提供的医疗费发票和相关诊疗资料相互印证，应当据实计算，剔除原告自愿放弃的一笔451元医疗费用后，确定为33611.59元。对于保险公司要求扣除15%的非医药用药，因其未能举证证明非医保用药的范围和可替代药品的种类、价格，故不予采纳；2.住院伙食补助费，根据本地标准和实际住院天数，确认为540元（30元／天×18天）；3.营养费，原告受伤是客观事实，加强必要的营养有助于促进身体尽快康复，司法鉴定意见建议营养期3个月，未见不妥，支持1350元（15元／天×90天）；4.护理费，原告住院治疗及康复过程中，需要有人照顾实属必要、合理，司法鉴定意见建议护理期3个月（1人护理），亦未见不妥，而被告除口头辩称期限过长、标准过高外，未能反证证明其不合理，故参照该意见，结合本地从事同等级别护理的护工标准，支持7200元（80元／天×90天×1人）；5.误工费，原告系阜宁澳洋科技有限责任公司的工人，有劳动合同、工资卡银行流水、单位出具的工资单明细相互印证，可以认定原告有固定收入。根据工资卡银行流水及工资卡明细，原告平均每月应得工资3084.54元。虽然鉴定意见建议误工期为4个月，但是根据原告庭后自认以及工资卡银行流水记录，原告实际误工期集中在案涉事故发生后的第一次住院和二次手术住院以及两次出院后的一段时间内，分别为2016年10月、11月、12月和2017年12月，实际误工期限不足4个月，其中前两个月未见有工资收入进帐，后两个月工资收入分别只有1887.78元和936.87元进账，因此误工费应当按照实际损失计算，确定为9513.51元；6.交通费。虽然原告未能提供相关票据予以佐证，但是被告为治疗往返于家和医院之间，花费必要、合理的交通费用在所难免，酌情支持400元；7.精神抚慰金，因原告未构成伤残，根据司法实践，不宜认定为人身遭受严重损害，且经庭后释明，原告亦表示理解，故不予支持；8.财产损失，案涉事故造成原告电动自行车受损属客观事实，有交通事故责任认定书及原告提供的维修发票在卷佐证，因此依据发票金额确定为1700元。至于保险公司认为该车辆未经其定损，因而不予赔偿的抗辩意见，缺乏法定或约定的依据，不予采纳；9.司法鉴定费。根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。诉争鉴定费属该必要、合理费用，因此应当由保险公司承担，依据发票金额确定为750元。综上，原告盛保珠因案涉交通事故产生各项损失合计55065.10元。因被告曹全权负事故的全部责任，而肇事小型客车又在被告人民财保无锡分公司处投保了交强险和500000元不计免赔的商业三者险，故人民财保无锡分公司依法应当顺次在交强险的法定责任限额和商业三者险的约定范围内向盛保珠承担赔偿责任，两项合计55065.10元。另因案涉保险已经足够赔付，故对原告要求被告曹全权承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。最后，因案涉交通事故责任认定书载明是被告盛保珠驾驶苏Ｂ×××××号小型客车与原告电动自行车发生碰撞致原告受伤，而案外人李青睐驾驶的苏Ｊ×××××号中型厢式货车仅是嗣后与苏Ｂ×××××号小型客车再次碰撞且无责，所以没有证据证明李青睐的驾驶行为与原告受伤之间具有因果关系，故保险公司认为李青睐应当在交强险无责限额内承担相应赔偿责任的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告盛保珠55065.10元；（给付方式：银行转账，开户银行中国农业银行阜宁县支行，户名盛保珠，开户账号62×××79）二、驳回原告盛保珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，减半收取计649元，由原告盛保珠负担52元，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担597元。（原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 刘 干二〇一八年七月十日书记员 顾彬彬