浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终1899号 上诉人（原审原告）：严维杰，男，1967年2月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：宁波市海曙区旧村改造办公室。住所地：宁波市海曙区气象路142弄116号。 法定代表人：葛晖，该办公室主任。 委托诉讼代理人：鲍常红，浙江明州律师事务所律师。 上诉人严维杰因与被上诉人宁波市海曙区旧村改造办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 严维杰上诉请求：不服一审判决，请求二审法院依法改判。事实和理由：一、本案事实清楚。上诉人于2013年8月1日通过调产安置登记取得位于宁波市海曙区胜丰佳苑15幢1104室的房产。2015年4月，上诉人在对上述房产进行装修时发现房屋墙体开裂、楼板平顶有高度差等房屋质量问题而向被上诉人反映，要求被上诉人提供房屋验收的相关材料，但被上诉人先是推诿后是拖延直至置之不理。上诉人无奈之下才向海曙区人民法院起诉，海曙区人民法院于2016年1月委托浙江展城建筑设计有限公司对该房屋修复方案及平顶高度是否符合设计要求进行鉴定。同年3月，浙江展诚建筑设计有限公司出具鉴定报告（报告编号2015—022）提出修复方案。由于上诉人对法院鉴定报告的结论有异议，继而对海曙区人民法院基于该鉴定报告于2017年7月作出的（2017）浙0203民初4357号民事判决向宁波市中级人民法院提出上诉。二审中，上诉人因无房屋住无奈只好于2017年9月先行撤回上诉，对涉案房屋进行装修并对房屋缺陷予以修复。上诉人在本案起诉时请求被上诉人赔偿房屋空置损失的期间自2015年4月5日至2017年7月10日，但上诉人在一审判决后询问主审法官时被告知空置期间按40元/平方米/月计算酌情判定了五个月。为此，上诉人认为，一审法院的酌情判定与客观事实完全不符。上诉人从发现房屋缺陷存在质量问题开始，期间一直在与被上诉人交涉，在房屋质量是否合格存疑的情况下，上诉人一直通过正当合法的途径，通过法院指定鉴定部门对涉案房屋进行鉴定，在涉案房屋鉴定期间上诉人未保存相应的证据不可能对涉案房屋进行维修，虽然在2016年3月鉴定部门对涉案房屋出具了修复报告，但在房屋质量不明的情况下对涉案房屋修复缺陷没有实际意义。因此，上诉人将空置期间从2015年4月5日至2017年7月10日并不存在损失扩大，最起码从2015年4月发现涉案房屋缺陷至2016年3月修复方案报告出具，期间也有11个月的时间，加上合理的修复期1个月，因此涉案房屋空置期最起码有12个月。最重要的是一审法院在2016年6月鉴定完成后，迟迟未判决直至2017年7月才下判，一审时间跨度2年之久，仅法院留置期白白就拖了1年之久。一审法院拖欠下判造成涉案房屋无法及时修复，因此不存在上诉人故意扩大损失的行为。一审法院简单推定5个月，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审中，上诉人有关装修违约金5000元未在举证期限内提交书面证据，但上诉人已经向一审法院提出诉讼请求，只是由于上诉人对举证规则不了解造成未及时提供书面证据。事实上，由于被上诉人安置的涉案房屋质量问题造成上诉人委托的装修全面停工，工期延长致使上诉人赔偿装修违约金5000元，该违约金赔偿的根源在于被上诉人，并且上诉人实际已经赔付。因此，上诉人的该项诉请正当合法。三、上诉人对房屋修复费用20000元没有异议。上诉人认为，一审法院仅凭主观臆断粗暴判定涉案房屋的空置期是对上诉人财产权利的蔑视；而否定上诉人违约金的存在是对上诉人极为不公的表现。二审法院应根据客观事实对一审错误判决予以纠正。 宁波市海曙区旧村改造办公室辩称，一审法院认定事实不清，被上诉人不应承担赔偿上诉人房屋修复费用20000元，并支付房屋空置损失20000元。请求二审法院依法撤销原判，发回一审法院重审。 严维杰向一审法院起诉请求：1.宁波市海曙区旧村改造办公室赔偿严维杰因房屋质量问题造成的房屋空置损失，计算标准为按40元/平方米/月，计算房屋面积为106.39平方米，计算期间为自2015年4月5日起至2017年7月10日。2.宁波市海曙区旧村改造办公室赔偿支付严维杰为修复墙体开裂、平顶高差而发生的修复费用20000元，并赔偿严维杰所发生的装修违约金5000元。 一审法院认定事实：2011年，严维杰、宁波市海曙区旧村改造办公室共同签订《房屋拆迁调产补偿安置协议》一份，严维杰通过拆迁调产安置，获得位于胜丰佳苑安置小区的二套房屋补偿。2013年8月1日，严维杰经登记，取得胜丰佳苑15幢1104室以及案外的胜丰佳苑14幢204室的房屋所有权，15幢1104室的建筑面积为106.39平方米。在装修过程中，严维杰发现涉案房屋墙体开裂、楼板平顶有高度差问题，双方就处理方式未能达成一致意见，严维杰于2015年7月31日起诉至一审法院，诉请判令：1.严维杰向宁波市海曙区旧村改造办公室退回位于宁波市海曙区胜丰佳苑14幢204室和15幢1104室的房屋；2.宁波市海曙区旧村改造办公室赔偿严维杰204室的装修费250000元、1104室装修费180000元和过渡安置费135000元。2017年7月10日，一审法院作出（2017）浙0203民初4357号民事判决，认为现有证据难以证明涉案房屋主体结构质量不合格，严维杰要求退回案涉房屋并赔偿相应损失的诉请难以支持，判决驳回严维杰的诉讼请求。2018年2月2日，严维杰向一审法院提起本案诉讼。审理中，严维杰认为涉案房屋就墙体开裂、平顶高差问题已经在后续装修过程中做出修复，共发生修复费用20000元，宁波市海曙区旧村改造办公室对此提出异议，但未申请鉴定。 一审法院认为，根据（2017）浙0203民初4357号民事判决书以及宁波市海曙区旧村改造办公室在本案中的陈述，案涉15幢1104室房产存在内墙开裂的情形，根据一审法院委托浙江展城建筑设计有限公司所出具的鉴定报告，案涉15幢1104室房产层高不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》相关要求，严维杰就墙面开裂及平顶高差修复后，有权要求宁波市海曙区旧村改造办公室支付维修费用，宁波市海曙区旧村改造办公室虽对严维杰主张的修复费用金额20000元存在异议，但未申请鉴定评估，一审法院对该笔费用予以认定。关于严维杰诉请的要求宁波市海曙区旧村改造办公室赔偿严维杰已经支付给装修施工方的违约金5000元，对此严维杰并未提交证据，一审法院不予支持。关于严维杰诉请的房屋空置损失，一审法院认为案涉15幢1104室房产存在严维杰所反映的墙面开裂及平顶高差，该问题需要维修予以解决，宁波市海曙区旧村改造办公室应当赔偿严维杰合理的房屋空置损失，对此严维杰也有义务积极采取适当措施防止损失扩大，基于公平原则，综合考虑案涉房屋存在的具体问题情形、发现问题后所需的合理沟通期间、维修所需的合理期间、房屋建筑面积等各方面因素，一审法院酌情认定宁波市海曙区旧村改造办公室赔偿严维杰房屋空置损失20000元。严维杰诉请超出部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、宁波市海曙区旧村改造办公室赔偿严维杰房屋修复费用20000元，并支付房屋空置损失20000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回严维杰的其他诉讼请求。如宁波市海曙区旧村改造办公室未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3096元，减半收取1548元，由严维杰负担1148元，宁波市海曙区旧村改造办公室负担400元，于判决生效之日起十日内交纳本院。 本院二审期间，严维杰提供收条、历年电费清单各一份（均系复印件），拟证明支付违约金及房屋空置时间的事实。宁波市海曙区旧村改造办公室认为，严维杰提供的证据不具有真实性，且已超过举证期限。本院认为，严维杰提供的证据系复印件，宁波市海曙区旧村改造办公室认为不具有真实性，理由正当，且严维杰提供的证据又不符合二审新的证据的情形，故本院不予认定。 宁波市海曙区旧村改造办公室未向二审法院提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人严维杰的上诉请求，本案二审争议焦点在于宁波市海曙区旧村改造办公室是否应赔偿严维杰因房屋质量问题造成的自2015年4月5日起至2017年7月10日房屋空置损失（计算标准为按40元/平方米/月，计算房屋面积为106.39平方米）及赔偿严维杰的装修违约金5000元。本院认为，严维杰曾于2015年7月31日起诉至一审法院，其诉请为向宁波市海曙区旧村改造办公室退回位于宁波市海曙区胜丰佳苑14幢204室和15幢1104室的房屋及宁波市海曙区旧村改造办公室赔偿其204室的装修费250000元、1104室装修费180000元和过渡安置费135000元。一审法院于2017年7月10日作出（2017）浙0203民初4357号民事判决，认为严维杰现有证据难以证明房屋主体结构质量不合格，严维杰要求退回房屋并赔偿相应损失的诉请难以支持，判决驳回严维杰的诉讼请求。严维杰不服（2017）浙0203民初4357号民事判决，向本院提起上诉，在二审审理期间其提出撤回上诉的请求，本院于2017年11月1日作出（2017）浙02民终2632号民事裁定，准许严维杰撤回上诉。故导致15幢1104室（即本案案涉房屋）空置和严维杰上述诉讼存在一定因果关系，严维杰理应对自己的行为承担责任。严维杰要求宁波市海曙区旧村改造办公室赔偿其因房屋质量问题造成的自2015年4月5日起至2017年7月10日房屋空置损失（计算标准为按40元/平方米/月，计算房屋面积为106.39平方米）的上诉请求，缺乏法律依据，本院难以支持。一审法院综合考虑案涉房屋存在的具体问题情形、发现问题后所需的合理沟通期间、维修所需的合理期间、房屋建筑面积等各方面因素，酌情认定宁波市海曙区旧村改造办公室赔偿严维杰房屋空置损失20000元，并无不妥。关于宁波市海曙区旧村改造办公室是否应赔偿严维杰的装修违约金5000元。本院认为，严维杰主张的装修违约金，其陈述系2015年7月31日之前发生的因装修本案案涉房屋时，因案涉房屋质量问题造成其委托的装修全面停工，工期延长致使严维杰赔偿装修违约金5000元，但严维杰承认没有装修合同，且其二审提供的收条系复印件，同时，宁波市海曙区旧村改造办公室认为该收条不具有真实性及已超过举证期限。故严维杰要求宁波市海曙区旧村改造办公室赔偿装修违约金5000元的上诉请求，证据不足，本院难以采纳。 综上所述，上诉人严维杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3096元，由上诉人严维杰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐盛森 审判员  曹 炜 审判员  周 娜 二〇一八年七月二日 书记员  吴佳易