重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初2382号原告：李国荣，女，汉族，生于1965年8月9日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：尹乐，重庆锋语律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆锋语律师事务所律师。被告：汪盛龙，男，汉族，生于1970年9月15日，住重庆市璧山区。被告：汪盛洪，男，汉族，生于1966年12月20日，住重庆市璧山区。二被告共同委托诉讼代理人：郭怀军，重庆和茂律师事务所律师。原告李国荣与被告汪盛龙、汪盛洪合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐静独任审判，公开开庭进行了审理。原告李国荣及其委托诉讼代理人尹乐、蒋佳林、被告的委托诉讼代理人郭怀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还多分得的投资返利润268466.98元，以及自2016年6月6日起至全部收益退还清之日止的滞纳金，按日万分之五标准计算；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：请求依法判令二被告立即返回原告268466.98元及截止2016年6月26日起至款项还清时止的资金占用损失(以268466.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实及理由：原告李国荣的前配偶吴刚与案外人陶建、覃海燕于2007年7月签订《合作开发房地产协议书》(以下简称《开发协议》)，约定吴刚出资2500000元，陶建、覃海燕各出资1250000元，以案外公司名义从事商品房开发建设、预售等手续。案涉项目的收益与债务，吴刚享有和承担50%，陶建，覃海燕分别享有和承担25%。2012年3月6日，吴刚与被告汪盛洪签订《股东协议》，协议确认二被告汪盛洪、汪盛龙投资1500000元与吴刚内部合伙开发案涉项目。协议约定，被告将其投入的全部资金1500000元收回后，按该项目全部利润的8%分配利润。2013年5月28日，吴刚向二被告出具欠条载明“今欠到汪盛洪、汪盛龙中药厂开发项目北城鑫泰投资款返利润壹佰贰拾伍万元整”。二被告依据该欠条于2013年向璧山县法院对原告吴刚提起诉讼，达成民事调解，吴刚确认欠汪盛洪、汪盛龙1250000元投资返利润。鉴于原告李国荣与吴刚系2012年5月离婚，此债务发生于夫妻关系存续期间，二被告就该调解书债务对李国荣提起诉讼，要求李国荣就该夫妻共同债务承担连带还款责任。该案经过两审终审支持二被告的诉讼请求。此后，二被告向璧山区法院申请对李国荣强制执行，投资返利1250000元以及迟延履行金等合计1370000元于2016年5月30日全部执行完毕。另，璧山县地税局于2013年12月30日就案涉项目通知征收土地增值税，应补缴税款1801460.79元。吴刚按合伙份额应负担50%，部分缴纳后欠付401836.59元。陶建、覃海燕代吴刚缴纳税款及滞纳金后对吴刚、李国荣提起诉讼行使追偿权，璧山区法院予以支持。该案于2016年6月6日经璧山区法院执行完毕，全部款项由李国荣支付。综上，吴刚与二被告就案涉项目形成内部合伙，双方对合伙债权债务均应按约定比例享有权利、承担责任。案涉项目应缴纳的土地增值税及滞纳金系合伙债务，二被告应按其所占内部投资及约定比例承担60%的税款。鉴于吴刚在与陶建、覃海燕的诉讼前已缴纳部分税款，原告李国荣仅要求二被告在其被强制执行的款项中按比例承担，即447444.97元×60%=268466.98元，要求二被告在已收取的利润中予以返还。原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向法院起诉，请求依法判决。被告辩称：要求驳回原告诉讼请求。1、原告主体不适格，原告不是合同相对方，合同相对方为吴刚；2、根据(2013)璧法民初字第02716号调解书，吴刚至今尚欠二被告60余万元款项未支付，因此被告不存在向原告返还款项；3、原告在(2014)璧法民初字第03232号案件中承担的连带责任，该案件是吴刚与李国荣二人，且李国荣承担该义务是基于婚姻存续期间的共同债务。本院经审理查明：吴刚在与原告李国荣夫妻关系存续期间，与案外人陶建、覃海燕于2007年7月签订《合作开发房地产协议书》(以下简称《开发协议》)，约定吴刚出资2500000元，陶建、覃海燕各出资1250000元，对外以重庆市鑫来泰房地产开发有限公司名义投资开发“北城鑫泰”房地产项目，案涉项目的收益与债务，吴刚享有和承担50%，陶建，覃海燕分别享有和承担25%。2012年3月6日，吴刚与被告汪盛洪签订《股东协议》，约定被告汪盛洪投入现金1500000元参与吴刚北城鑫泰的投资，同时被告汪盛洪按该项目全部利润的百分之八进行分配。2012年7月2日，被告汪盛洪向吴刚出具收条，载明“今收到吴刚中药厂(北城鑫泰项目)投资返还款小写1170000元正(壹佰壹拾柒万元正)”。2013年5月28日，吴刚向二被告出具欠条载明“今欠到汪盛洪、汪盛龙中药厂开发项目‘北城鑫泰’投资款及利润壹佰贰拾伍万元整(1250000元)”。2013年，被告汪盛洪、汪盛龙根据上述欠条向本院起诉，要求吴刚向二被告支付投资返本欠款1250000元，并支付自2013年5月29日起按银行基准贷款利率的4倍计算的利息。在本院主持下，汪盛洪、汪盛龙与吴刚达成调解协议如下：一、吴刚确认欠汪盛洪、汪盛龙1250000元；二、吴刚于2013年8月31日前支付汪盛洪、汪盛龙250000元，再于2013年12月31日前支付汪盛洪、汪盛龙1000000元。三、如吴刚未按本协议约定时间按时足额支付欠款，汪盛洪、汪盛龙自愿放弃利息。如吴刚未按照本协议第二条约定及时足额支付汪盛洪、汪盛龙欠款，需另外支付汪盛洪、汪盛龙利息(利息计算方式：以1250000元为基数，从2013年5月29日起至还清之日止按中国人民银行公布的基准贷款利率的4倍计算)本案受理费16050元，减半收取8025元，诉讼保全费5000元，合计13025元，由吴刚承担。本院根据调解协议制作了(2013)璧法民初字第02716号民事调解书。随后，汪盛洪、汪盛龙向本院起诉，要求原告李国荣连带承担上述民事调解书中的欠款及利息以及诉讼费、保全费，本案诉讼费由李国荣承担。本院于2014年7月11日作出(2014)璧法民初字第01046号民事判决如下：一、李国荣于本判决生效后的次日就吴刚欠付汪盛洪、汪盛龙1250000元及资金占用损失(资金占用损失计算方式为：以1250000元为基数，从2013年5月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的基准贷款利率计算)承担连带偿还责任。二、驳回汪盛洪、汪盛龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，保全费5000元，合计5040元，由李国荣承担。李国荣对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）渝一中法民终字第06110号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年5月11日，汪盛龙、汪盛洪与李国荣达成执行和解协议为：李国荣于2016年5月11日，一次性支付给汪盛洪、汪盛龙本金、利息、迟延履行金共计1370000元。2016年5月11日，李国荣通过银行转账支付了该笔款项，当日，汪盛洪、汪盛龙向李国荣出具收条，确认收到上述款项。本院于2016年5月30日作出（2016）渝0120执2584号结案通知书，宣布（2016）渝0120执2584号案本次执行完毕，于2016年5月30日结案。2013年12月30日，璧山县地税局向重庆市鑫来泰房地产开发有限公司发出璧地税核[2013]4号核定征收通知书，就案涉北城鑫泰项目征收土地增值税，应补缴税款1801460.79元。2014年11月13日，案外人陶建、申杰(代覃海燕)代吴刚支付了税款及截止2014年11月13日的滞纳金共447444.97元，后陶建、覃海燕就447444.97元的税款及滞纳金向本院起诉对吴刚、李国荣行使追偿权，本院作出(2014)璧法民初字第03232号民事判决书，支持了陶建、覃海燕的诉讼请求。后陶建、覃海燕与吴刚、李国荣达成执行和解协议，最终由李国荣等向陶建、覃海燕支付了520000元后，该案执行终结。庭审中，被告对2012年7月2日收到原告1170000元的事实不认可，且辩称2013年5月28日出具的欠条是吴刚和二被告的最终结算。对此，因被告并未提供充分证据加以证明，本院对其意见不予采信。另查明，原告李国荣与吴刚于2012年5月25日离婚。以上事实，有原、被告陈述、《合作开发房地产协议书》、《股东协议》、《收条(2012年7月2日)》、《欠条》、《民事调解书(2013)璧法民初字第02716号》、《民事判决书（2014)渝一中法民终字第06110号》、《璧山区人民法院结案通知书（2016）渝0120执2584号》、《执行和解书》《个人汇款凭证》、《个人业务凭条》、《收条（2016年5月11日）》、《璧山县地方税务局核定税收通知书》、《收条（2014年11月13日）》《民事判决书（2014）璧法民初字第03232号》、《璧山区人民法院结案通知书（2016）渝0120执108号》、《执行和解协议》、《客户付款回单》、《收条（2016年5月20日）》、《离婚证》在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。2012年3月6日吴刚与被告汪盛洪签订的《股东协议》系合伙协议，是协议双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。合同各方均应按约享受权利、履行义务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。本案《股东协议》中，被告汪盛洪按该项目全部利润的百分之八进行分配，且被告实际收到了案涉项目的投资利润及本金共计2420000元，因而被告汪盛洪也应对合伙债务承担责任。因协议双方并未约定债务承担比例，根据公平原则，本院认为被告汪盛洪也应按照该比例承担相应的合伙债务。本案中，被告投资的北城鑫泰项目，应补缴税款总额为1801460.79元，因而被告汪盛洪、汪盛龙应承担的税款为总税款额的8%即1801460.79元×0.08=144116.86元。关于原告李国荣是否是本案适格主体的问题。被告在庭审中辩称原告不是《股东协议》的相对方，因而原告主体不适格，且原告在(2014)璧法民初字第03232号案件中承担的是连带责任，原告李国荣承担该义务是基于婚姻存续期间的共同债务。对此，本院认为，由于李国荣实际支付的447444.97元税款中，实际包含了被告汪盛洪、汪盛龙应支付的税款部分。虽原告李国荣不是《股东协议》的合同主体，但李国荣承担了与吴刚在婚姻关系存续期间的共同债务，也实际承担了被告汪盛洪、汪盛龙应付的144116.86元税款，因而，被告李国荣有权利以个人名义向被告汪盛洪、汪盛龙对上述款项进行追偿。故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。关于二被告辩称根据(2013)璧法民初字第02716号调解书，吴刚至今尚欠二被告迟延履行利息60余万元款项未支付，因此被告不存在向原告返还款项的辩论意见，本院认为，重庆市第一中级人民法院于2014年10月10日作出的(2014)渝一中法民终字第06110号民事判决已经对原告李国荣连带承担上述民事调解书中的欠款及利息作出了判决，并且涉案案款本院已经执行完毕，故被告上述辩称理由并无充分证据支撑，本院不予采纳。被告汪盛龙虽非本案《股东协议》的主体，但在2013年5月28日吴刚向二被告出具的欠条中，被告汪盛龙亦作为该欠条的债权人被列明，属于债务加入。因此被告汪盛龙亦应在本案中承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告汪盛洪、汪盛龙自本判决生效之次日给付原告李国荣144116.86元；二、驳回原告李国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，保全费1870元，合计4534元，由原告李国荣负担1072.83元，被告汪盛洪、汪盛龙负担3461.17元。原告李国荣预交的诉讼费2664元，待本判决生效后，扣除其应承担的1072.83元，退还1591.17元，原告李国荣缴纳的保全费1870元，在执行阶段由被告随案款一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  徐静二〇一八年七月九日法官助理孙海月书记员连洪