北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终8638号上诉人（原审被告）：杨某，女，1955年2月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：田某1，男，1981年10月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨某（田某1之母），1955年2月9日出生，汉族，住北京市怀柔区.被上诉人（原审原告）：田某2，女，1958年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘吉林（田某2之夫），1955年7月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：田某3，女，1954年8月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：温某1，男，1955年11月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：温某2，男，1984年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：温某1（温某2之父），1955年11月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：温某3，女，1989年7月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：温某1（温某3之父），1955年11月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人杨某、田某1因与被上诉人田某2、田某3、温某1、温某2、温某3法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某并作为田某1的委托诉讼代理人，被上诉人田某2及其委托诉讼代理人刘吉林，被上诉人田某3，被上诉人温某1并作为温某2、温某3的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某、田某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田某2、田某3、温某1、温某2、温某3的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对于被继承人田某4、郝某的遗产范围的认定过大。北京市怀柔区怀北镇西庄村×号院内正房是田某4、郝某夫妇及儿子田某5、儿媳杨某共有财产，房屋翻建时是父子共同出资，但是田某5出资较多，因此在7间正房分割时杨某和田某1应当分到较多部分，最低也应分得一半份额，一审法院将房屋的七分之四份额作为被继承人田某4、郝某的遗产进行分割，不符合实际情况。二、杨某与田某5对于被继承人尽了主要的赡养义务并与被继承人共同生活，其他子女有赡养能力而不尽赡养义务，该部分事实在（2017）京0116民初3386号民事判决中已经得以确认，而一审判决未对上述事实进行认定。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对于被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因此，杨某和田某1应当多分遗产。田某2、田某3、温某1、温某2、温某3辩称，服从一审判决，不同意杨某、田某1的上诉意见。作为子女，田某2、田某3、田俊青也对被继承人进行了赡养，一审法院在析产继承中已经考虑了杨某、田某1的利益，针对遗产的分配也是适当的，请求二审法院维持原判。田某2、田某3、温某1、温某2、温某3向一审法院起诉请求：1.请求法院依法分割被继承人田某4、郝某位于北京市怀柔区怀北镇西庄村×号（原×号）北房七间、西厢房三间（未经田某2、田某3、温某1、温某2、温某3同意，已经被杨某、田某1拆除）。田某2继承上述房产的四分之一、田某3继承四分之一、温某1、温某2、温某3共同继承上诉房产的四分之一；2.要求法院判令位于北京市怀柔区���北镇西庄村1后院内院落由田某2、田某3、温某1、温某2、温某3、杨某、田某1共同使用；3.本案诉讼费及其他费用由杨某、田某1承担。一审法院认为，遗产为公民死亡时遗留的合法财产。位于北京市怀柔区怀北镇西庄村×号院内的正房七间应系田某4、郝某与田某5、杨某的家庭共有房产，该院认定由田某4、郝某分得正房七间的西数四间。故在田某4、郝某二人去世后，正房七间的西数四间房产作为遗产，二人的子女均有资格平等继承，故对于田某2、田某3、温某1、温某2、温某3要求继承位于北京市怀柔区怀北镇西庄村×号院北房七间的诉讼请求，该院部分予以支持；本案中涉案西厢房三间已经拆除，对于田某2、田某3、温某1、温某2、温某3要求分割份额的请求，该院不予支持。对于田某2、田某3、温某1、温某2、温某3要求北京市怀柔区怀北镇西庄村×号院内院���由田某2、田某3、温某1、温某2、温某3、杨某、田某1共同使用的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、位于北京怀柔区西庄村×号院内北房七间西数第一间由田某3继承所有；北房七间中西数第二间由田某2继承所有；北房七间中西数第三间由温某1、温某2、温某3继承所有；二、驳回田某2、田某3、温某1、温某2、温某3的其他诉讼请求。法院经审理查明：田某4与郝某系夫妻关系，婚后育有田某3、田某5、田某2、田俊青四名子女。杨某与田某5系夫妻关系，婚后育有一子田某1。温某1与田俊青系夫妻关系，婚后育有温某2、温某3两名子女。被继承人田某4、郝某婚后与田某5、杨某共同在位于北京市怀柔��怀北镇西庄村×号院内建有北房七间，原有西厢房三间已经拆除。郝某于2005年去世，田某4于2007年去世，二人生前均未订立遗嘱。2008年3月28日，田俊青因病去世。2016年2月12日，田某5去世。以上事实有一审法院认定的证据及一审、二审开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，一审法院在本案中首先析出了应当作为遗产进行分配的财产，即确认涉案宅院内现存正房七间中的西数四间为田某4、郝某遗产，并将上述遗产进行了分割处理。对于一审法院综合考虑涉案宅院的历史和现状最终确认的遗产范围，本院认为并无不当，应予确认。本案在二审中的主要争议焦点是：现存宅院内正房七间中的西数四间为田某4、郝某遗产后，在被继承人之间应当如何分配。对此，本院认为，田某3、田某5、田某2、田俊青均为田某4、郝某的法定继承人，有权继承其遗产。其中田某5与田俊清在继承开始后遗产分割前去世，其享有的继承权分别转移给其合法继承人即杨某、田某1以及温某1、温某2、温某3，故本案当事人均为田某4、郝某的合法继承人。现从各方当事人的陈述及本院查明的事实可知，田某4与郝某的四个子女在其生前均对其进行了照顾，尽到了赡养义务，故一审法院认定田某3、田某2分别继承北房七间中西数第一间、第二间，温某1、温某2、温某3继承西数第三间，杨某、田某1继承西属第四间，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨某、田某1的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判项中的表述有所遗漏，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事��讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初75号民事判决第二项；二、变更北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初75号民事判决第一项为：位于北京怀柔区西庄村×号院内北房七间西数第一间由田某3继承所有；北房七间中西数第二间由田某2继承所有；北房七间中西数第三间由温某1、温某2、温某3继承所有；北房七间中西数第四间由杨某、田某1继承所有。一审案件受理费900元，由田某2、田某3、温某1、温某2、温某3负担675元（已交纳），由杨某、田某1负担225元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费1800元，由杨某、田某1负担。本判决为终审判决。审 判 员 咸海荣审 判 员 孙 京审 判 员 张 帆二〇一八年七月三十一日法官助理 王天水法官助理 朱宏哲书 记 员 王秋岩