四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1529民初804号原告：屏山县恒源投资有限公司，住所地：四川省屏山县地税局二楼。法定代表人：宛炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：明晓兰，四川瀛领律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，四川瀛领律师事务所律师。被告：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区华兴街办三河村十组。法定代表人：黄显余，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈才，该公司员工。委托诉讼代理人：王平，该公司员工。原告屏山县恒源投资有限公司（以下简称“恒源公司”）与被告四川详鹰房地产开发有限公司（以下简称“详鹰公司”）抵押合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒源公司的委托诉讼代理人王琳，被告详鹰公司的委托代理人陈才、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒源公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担抵押担保责任支付原告实现债权的律师费53.88万元;2、判决被告支付原告垫付的评估费4.4856万元；3、本案律师费2.4611万元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，原被告双方签订了《借款合同》和《抵押合同》。《借款合同》约定的主要内容是：借款金额为2362万元；借款用途是用于被告交纳2016年度相关税费；借款期限（自2016年12月27日起至2017年12月26日止）；借款利息（月息1%）；还款方式（每月20号，本息月结）；以及违约责任等。《抵押合同》约定的主要内容是：被告以其名下王府井二期项目4、5号楼商铺和224个车位做抵押担保，并承诺担保的范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。该《抵押合同》在屏山县房地产管理局办理了房屋预抵押登记。2017年2月16日，原告垫付了被告抵押财产评估费4.4856万元。借款合同生效后，原告按照约定向被告支付借款本金2362万元。借款到期后，被告没有按期还款。原告为实现债权，向屏山县人民法院提起诉讼，该院于2017年12月29日作出（2017）川1529民初1415号民事判决。判决被告偿还原告借款本金2362万元和利息以及违约金，但原告为实现债权而支出的律师费53.88万元，法院以未审理抵押关系为由而未予支持。根据原被告双方签订的《抵押合同》第二条第二项约定：被告提供的抵押财产担保的范围包括实现债权的费用律师费。据此，被告应承担原告为实现债权产生的律师费53.88万元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告详鹰公司辩称，1、本案不属于抵押合同关系；2、原告存在滥用诉权的情形，原告的诉讼请求已经被屏山县人民法院生效判决文书予以驳回，原告基于同一事实、理由再次起诉，违背了一事不再理的原则；3、原告提交的评估费的票据不能证明该费用系本次评估所产生的；4、该案的主合同为《借款合同》，《抵押合同》为从合同，主合同未约定律师费由被告承担，从合同约定载明的范围超过主合同，该条款的内容应当无效；5、本案不属于抵押合同纠纷，不存在原告所称的依据《抵押合同》约定该案律师费由被告支付的内容，律师费也不是必要支出，且原告主张的律师费明显过高，不符合有关规定；6、被告不应承担诉讼费。原告恒源公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照，拟证明原告主体资格；2.被告营业执照，拟证明被告主体资格；3.借款合同、抵押合同、预抵押登记证，拟证明原被告存在合法的抵押关系，被告应该承担评估费和律师费；4.评估报告、评估费计费清单、发票和支付凭证，拟证明支付评估费的事实和金额；5.屏山县人民法院（2017）川1529民初1415号判决书、代理合同、律师费53.88万元的收据和支付凭证，拟证明原告为实现债权曾向屏山县人民法院提起诉讼，因该案仅审理借款合同纠纷关系，未审理抵押关系，因此法院未支持律师费，原告实际支付了律师费的事实和金额；6.本案代理合同和律师费发票以及支付凭证，拟证明本案支付的律师费是24,611元。被告详鹰公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为该材料不能证明被告主体资格适格；对证据3的真实性无异议，但认为抵押合同是借款合同的从合同，原告的请求在上一次诉讼活动中已做出了处理；对证据4有异议，认为费用清单、票据上只写了评估费，不能证明这个评估费是案涉抵押物的评估费，三张票据与抵押物无关，发票的时间是2017年1月11日，但是业务回单是2017年2月，所以时间差距较大，不能证明这个费用是本次评估产生的；对证据5不予质证；对证据6的真实性合法性不予质证，对关联性不认可，认为本案是原告滥用诉权产生的纠纷，不认可原告主张的律师费用。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告详鹰公司未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2016年12月27日，原告恒源公司作为甲方与被告详鹰公司作为乙方签订了《借款合同》和《抵押合同》。《借款合同》主要约定：乙方向甲方借款2362万元，借款用途用于被告交纳2016年度相关税费，借款期限自2016年12月27日起至2017年12月26日止，借款利息为月利率1%，还款方式为每月20日结算一次利息，违约责任为乙方如不按期归还借款本息，则乙方按未归还金额支付原告每日1‰的违约金等。《抵押合同》主要约定：乙方提供的抵押财产是王府井二期项目4、5号楼商铺和224个车位；担保的主债权为主合同项下的本金2362万元，利息计算方式为月利率1%，投资期限为一年，自2016年12月27日起至2017年12月26日止；乙方担保的范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用；乙方应承担本合同项下有关抵押物的评估、登记、公证、鉴定、保险、保管、维修及保养等费用。该《抵押合同》在屏山县房地产管理局办理了房屋预抵押登记。原告委托四川源禾房地产评估有限公司对王府井二期项目4、5号楼商铺和224个车位进行评估，四川源禾房地产评估有限公司于2016年12月28日出具了《房地产估价报告》。原告恒源公司于2017年2月16日向四川源禾房地产评估有限公司支付评估费44,856元。因被告详鹰公司未按合同约定支付资金利息，原告恒源公司于2017年11月向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及给付利息、复利、违约金及律师费。本院于2017年12月29日作出判决：一、被告四川详鹰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告屏山县恒源投资有限公司本金2362万元；二、被告四川详鹰房地产开发有限公司在本判决生效后十日支付原告屏山县恒源投资有限公司利息及违约金，自2016年12月27日至2017年10月18日止，以借款本金2362万元为基数，按照月利率1%计算利息，并以未支付利息为基数按照月利率1%支付复利；自2017年10月19日起，以借款本金2362万元为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止；三、驳回原告屏山县恒源投资有限公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。原告恒源公司于2017年10月18日向四川瀛领律师事务所支付律师代理费538,800元，于2018年5月28日向四川瀛领律师事务所支付律师代理费24,611元。本院认为，原、被告订立的《抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点主要有：一、原告主张的律师代理费538,800元应否得到支持；二、原告主张的本案律师代理费24,611元应否得到支持；三、原告主张的评估费44,856元应否得到支持。关于第一个焦点问题。原告认为，原被告在《抵押合同》中约定了保证范围包括律师费，故被告应承担原告为实现债权而支出的律师代理费。被告认为，原告主张的律师代理费在先前的诉讼中已做了处理，不应得到支持。本院认为，保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度。本案中，原被告在《借款合同》、《抵押合同》中均未明确约定由被告承担律师代理费，虽然原被告在担保条款中约定担保范围包括律师代理费，但其仅仅表明在主合同债务约定律师代理费的情况下，保证责任应当包含律师代理费，而不能以担保条款约定的担保责任范围推定主合同债务必然包括律师代理费。故，原告要求被告承担律师代理费，无事实和法律依据，本院对原告的该请求依法不予支持。关于第二个焦点问题。原被告在《抵押合同》中未明确约定因诉讼产生的律师代理费由被告承担，本院对原告的该请求不予支持。关于第三个焦点问题。原被告在《抵押合同》中明确约定由被告承担抵押物的评估费用，原告已向评估机构支付了评估费，故，原告要求被告给付评估费44,856元，符合双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告四川详鹰房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告屏山县恒源投资有限公司评估费44,856元；二、驳回原告屏山县恒源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9882元，减半收取计4941元，由原告屏山县恒源投资有限公司承担4595元，被告四川详鹰房地产开发有限公司负担346元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邓光强二〇一八年七月四日书记员  胡 欣