重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初12173号原告：肖波，男，汉族，1972年11月23日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭梦，重庆君策律师事务所实习律师。被告：许杨，男，汉族，1985年12月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：耿向东，重庆百君律师事务所律师。原告肖波与被告许杨追偿权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序于2018年2月27日、2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告肖波的委托诉讼代理人刘伟、谭梦，被告许杨及其委托诉讼代理人耿向东到庭参加诉讼。审理中，双方曾申请和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告肖波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代其偿还的借款本金、利息、执行费共计13633444.49元；2、被告向原告支付原告承担连带保证责任产生的律师服务费40000元；3、被告向原告赔偿利息损失(以13673444.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年11月7日计算至付清为止)；4、本案诉讼费用（含保全费）由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告向重庆市两江新区坤隆小额贷款有限公司（以下简称坤隆公司）两次借款共计800万元，原告为该借款提供了担保，并与坤隆公司签订了《保证合同》《抵押合同》《重庆市房地产抵押合同》。由于被告未按合同约定还本付息，坤隆公司于2016年就上述借款向重庆仲裁委员会申请仲裁，原告在仲裁裁决作出前偿还了部分本息。后，重庆仲裁委员会裁决被告偿还本息并承担仲裁费，被告对原告应偿还的本金、利息、仲裁费承担连带清偿责任。此后，原告又为被告代偿了部分本息。综上，原告作为担保人已累计为被告代偿了13633444.49元，被告应当支付原告代偿款，并从代偿之日起支付资金占用损失。原告因仲裁案支出的40000元律师费也应当由被告负担。被告许杨辩称：与坤隆公司的借款，原告才是实际借款人，并不是担保人。原被告是朋友关系，因为原告肖波需要用款，而坤隆公司的业务范围在重庆主城九区，肖波的户口在江津区，不符合贷款条件，所以才变通让当时户口在沙坪坝区的被告许杨作名义上的借款人，原告肖波作保证人，原告还用自己的房产为借款做了抵押。800万元借款都是原告在使用，其中有400万元用于冲抵肖波欠法定代表人为许杨的重庆市鑫隆典当有限公司的借款，还有400万元是直接转账给肖波的。利息从第一期开始就一直是原告在支付，后面的仲裁、执行事宜都是原告自己在处理。若真如原告所诉，向坤隆公司借款时，被告拥有多套房屋、多辆汽车并持有多家公司的股权。却不以自己的财产作为担保物或为原告提供反担保。在原告向坤隆公司还款付息时，原告还多次向被告及其经营的公司另行借款、还款，而不是由具有资金借出能力的被告直接向坤隆公司还款，不合常理。综上，本案中原、被告对坤隆公司而言，被告是借款人，原告是担保人，但原、被告内部，双方是委托代理关系。被告是名义借款人，原告是实际借款人。故原告向坤隆公司的还款是在清偿其自身的债务，而非作为担保人的身份为被告代偿。因此原告向被告行使追偿权，无事实基础，更无法律依据，其诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月6日，原告肖波向法定代表人为被告许杨的重庆市鑫隆典当有限公司借款400万元，并指定将借款转入坤隆公司账户。同日，被告许杨向坤隆公司转账400万元，备注“还款”。2014年8月5日，坤隆公司与被告许杨签订第08001号《个人借款合同》，约定被告向坤隆公司借款400万元，借款期限从2014年8月5日至2015年8月4日，按年利率15‰计息，逾期还款加收50%利息。2014年8月28日，坤隆公司与被告许杨签订第08008号《个人借款合同》，约定被告向坤隆公司借款400万元，借款期限从2014年8月28日至2015年8月27日，按年利率15‰计息，逾期还款加收50%利息。同时，原告肖波与坤隆公司分别签订了《保证合同》《抵押合同》，约定由原告肖波为该两笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证，并提供其房产作为抵押担保。上述合同签订后，坤隆公司按约定分别于2014年8月5日、28日各向被告转账支付了借款400万元。2014年9月1日，被告许杨转账支付给了原告肖波400万元。借款后，原告及其妻幸晓静分别于2014年9月10日、10月8日、2015年1月20日、3月10日向坤隆公司转账支付利息8万元、12万元、12万元、12万元。此后，因原、被告未按约定向坤隆公司还本付息，坤隆公司于2016年7月18日向重庆仲裁委员会申请仲裁。案件审理期间，原告肖波分别在2016年8月19日、8月26日、9月30日向坤隆公司转账300万元、200万元、75万元。2016年12月13日，重庆仲裁委员会就两案分别作出裁决，其中(2016)渝仲字第1478号裁决书裁决：1、许杨归还坤隆公司借款本金112.5万元；2、许杨支付坤隆公司利息，以400万元为基数，从2015年2月5日起按月利率2%计算至2016年8月19日，以112.5万元为基数，从2016年8月20起按月利率2%计算至借款付清时止；3、坤隆公司对肖波提供抵押的房产变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；4、肖波对上述债务承担连带清偿责任；5、仲裁费38618元由许杨负担。（2016）渝仲字第1479号裁决书裁决：1、许杨归还坤隆公司借款本金112.5万元；2、许杨支付坤隆公司利息，以400万元为基数，从2015年2月28日按月利率2%计算至2016年8月19日，以112.5万元为基数，从2016年8月20起按月利率2%计算至借款付清时止；3、坤隆公司对肖波提供抵押的房产变卖、拍卖的价款享有优先受偿权你；4、肖波对上述债务承担连带清偿责任；5、仲裁费38310元由许杨负担。仲裁裁决生效后，坤隆公司向重庆市第五中级人民法院申请强制执行。原告肖波于2016年12月29日向坤隆公司转账225万元，并在之后陆续支付了320.481465万元（2017年5月31日向重庆市第五中级人民法院转账70.481465万元，2017年6月30日向坤隆公司转账50万元，2017年7月31日向坤隆公司转账50万元，2017年8月30日向坤隆公司转账50万元，2017年11月6日向坤隆公司转账80万元，2017年11月7日向坤隆公司转账20万元）。结清了与坤隆公司的所有借款、利息以及案件执行费。另查明：坤隆公司2016年5月16日核准的营业执照载明经营范围为办理重庆市主城九区范围内的各项贷款、票据贴现、资产转让。案涉两笔借款发生时，被告许杨户籍地为重庆市沙坪坝区，属主城九区范围。肖波的户籍地为重庆市江津区。2015年5月19日，原告肖波向被告许杨借款300万元，并指定将借款转入幸刚的账户。当日，被告许杨将此借款300万元转账给了幸刚。2016年11月11日，法定代表人为幸刚的重庆驰响商贸有限公司代原告肖波归还了被告许杨借款300万元。被告申请了坤隆公司员工肖云出庭作证，其当庭陈述：我是坤隆公司的法务专员，负责贷前审查，贷后跟踪，不良贷款追收等事务。坤隆公司申请仲裁时，我是两个案子的代理人。公司通过许杨的介绍，认为肖波有能力借款，同意借款给肖波。但肖波的户籍在江津，我们公司的业务范围是在主城九区，不属于我们的经营范围。为了规避监管，就采取变通的方式。当时就给他们协商，以许杨的名义在公司借款，但实际用款的人是肖波，以肖波的名义作为担保人，并提供抵押物。贷款时我们就知道是肖波使用借款，所以利息和借款期限都是和肖波谈的。利息都是肖波在支付，在仲裁和执行阶段也只是和肖波联系。2013年的时候，肖波也曾以许杨的名义向坤隆公司借过400万，到期后，他们想做展期，但我们集团公司规定必须归还后重新贷。听他们讲过，肖波就找许杨拿了400万元，把前面贷的400万元还了，后来才做的2014年的两笔贷款。上述事实，有当事人的陈述、证人肖云的证言、《个人借款合同》《保证合同》《抵押合同》、重庆农村商业银行个人汇款凭证、中国建设银行客户回单、中国农业银行业务凭证、银行交易流水明细、重庆仲裁委员会裁决书(2016渝仲字第1478号)、重庆仲裁委员会裁决书（2016渝仲字第1479号）、重庆市第五中级人民法院结案通知书、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国居民身份证、重庆市社会保险参保证明、《借款合同》、重庆市鑫隆典当有限公司营业执照、借条等证据，经庭审质证在卷可证，足以采信。本院认为，本案的争议焦点为谁是与坤隆公司民间借贷关系中的实际借款人，原、被告之间是何法律关系。依照法律规定，保证人、抵押人在承担保证责任或抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。根据原、被告与坤隆公司签订的《个人借款合同》《保证合同》《抵押合同》及重庆仲裁委员会的裁决书，对债权人坤隆公司而言，借款人是被告许杨，担保人是原告肖波。按法律规定，作为担保人的原告在承担了保证责任后，可以向债务人进行追偿。但根据本案所查明事实，真实的债务人，即实际借款人恰是原告本身。理由如下：1、被告辩称坤隆公司经营范围在主城九区，故以当时户籍在重庆市沙坪坝区的许杨为名义借款人，以户籍在江津的肖波为担保人。该辩称与坤隆公司营业执照、许杨驾驶证、肖波身份证载明的事实相符，与证人肖云的证言相互印证，也符合小额贷款公司的交易习惯。被告作为名义借款人的说法有因可循。2、被告辩称借款后800万元均由被告肖波使用，其中400万元用于归还原告在被告担任法定代表人的重庆市鑫隆典当有限公司借款400万元，另400万元转账支付给了原告。被告提供了转账凭证、原告与重庆市鑫隆典当有限公司的借款合同为证，也与证人肖云庭审中关于2013年肖波曾以许杨名义向坤隆公司借款，到期后，他们想做展期，但我们集团公司规定必须归还后重新贷。听他们讲过，肖波就找许杨拿了400万元，把前面贷的400万元还了，后来才做的2014年的两笔贷款的证言吻合，足以认定。3、被告辩称借款后即由保证人肖波按期支付利息，与常理不符，从而证明肖波才是真正的借款人。借款后，原告及其妻幸晓静分别于2014年9月10日、10月8日、2015年1月20日、3月10日向坤隆公司转账支付利息8万元、12万元、12万元、12万元。若真实的借款人为被告，原告从借款的第一个月就履行保证义务，与日常生活经验相悖，且于情于理不符。4、在向坤隆公司借款后的2015年5月19日，肖波向许杨借款300万元。若真实借款人为被告，其在外尚有借款800万元未还的情况下，却借款300万元给原告，也不符合一般人的行为习惯。综上，被告所提供证据相互印证，形成了证据链。本院认定在与坤隆公司的借贷关系中，对外，被告是借款人，原告是担保人，但就原、被告内部而言，双方实际形成了一种委托代理关系，即原告委托被告以其名义对外借款。原告肖波是实际借款人、债务人，其偿还坤隆公司的借款本息系清偿自己的债务,而不是代被告许杨偿还债务。而依据担保法的规定行使追偿权，其实质必须是担保人代替债务人履行了债务。故现原告依据担保法的相关规定向被告行使追偿权，既不诚实守信，也不符合法律规定。被告辩称的理由成立，本院予以采纳。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告肖波的诉讼请求。案件受理费103840元，减半收取51920元，保全费5000元，由原告肖波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计。审判员  程雪松二〇一八年七月四日书记员  谢文溪