徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初1299号原告：陈连明，男，1958年5月4日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王玥、陈立东，江苏光亚律师事务所律师。被告：徐州龙成祥农业发展有限公司，住所地徐州市铜山区新区街道办事处龙亭社区居委会。法定代表人：杨德业，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告：杨德业，男，1954年1月23日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。原告陈连明诉被告徐州龙成祥农业发展有限公司、杨德业合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈连明的委托诉讼代理人王玥，被告徐州龙成祥农业发展有限公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。被告杨德业经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈连明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还保证金400000元；2、判令被告赔偿原告损失：杨德业、朱守刚向原告借款的50000元、因建设公墓所有的投入364029.7元及工作人员的日常支出170143.1元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月20日，被告徐州龙成祥农业发展有限公司与原告龙亭社区公益公墓集中安葬点工程签订合作协议，约定原告在该项目投资的所有资金作为与被告合作条件，被告办理该工程需要的所有手续并保证工程的正常施工。协议约定后，原告依约履行了自己的义务，向被告缴纳保证金并组织工人进行施工，但在施工过程中被相关部门下令停工，至今无法施工。被告的违约行为给原告造成了极大的损失，后经多次催要，两被告均未履行还款义务，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，望判如所请。被告徐州龙成祥农业发展有限公司辩称，第一、原告把徐州龙成祥公司及杨德业列为被告诉讼主体不适格，徐州市龙成祥公司是接受徐州市铜山区办事处龙亭社区居民委员会的委托来与原告共同合作建设龙亭社区公益公墓集中安葬点项目的，在双方合作前及合作期间作为原告是很清楚的或者说应该是很清楚的，详见2017年2月2日龙亭社区居民委员会与徐州龙成祥公司直接签订的委托书。根据相关法律规定，徐州龙成祥公司与原告之间在涉案工程项目合作期间所产生的一切行为结果应由龙亭社区居委会承担。所以，原告把被告列为诉讼主体是不适格的；第二、原、被告之间的合作合同目前是在履行期间，合作期限为30年，双方目前并未有解除合同，仍然在履行期间。如果原告执意提出解除合同，那么根据原、被告之间于2017年5月20日共同签订的合作协议约定第二款第七项是无权要求返还合同违约金的，因为是原告违约；第三、目前工程项目暂停是政府行为造成的，徐州龙成祥公司在合同履行过程中不存在任何过错，更不存在违约。况且，根据事实被告公司是以土地280亩使用权、前期道路设施投入及项目审批投入的费用作为与原告合作的前提条件，原告占股51%，被告占股49%；第四、根据合同法相关规定及合理公平原则，既然双方约定了利润分成比例，那么存在的实际风险也应按比例共同分担。况且双方的投入并没有产生多大的损失，因为涉案项目龙亭社区居委会正在与相关部门协调，所以不久工程项目就可以开工了；第五、原告要求被告赔偿各项损失是缺乏事实及法律依据的。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，或者对双方的投入及目前的工程量经审计后作出裁判。被告杨德业未作辩称。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，原告陈连明（乙方）与被告徐州龙成祥农业发展有限公司（甲方）签订合作协议一份，工程名称龙亭社区公益公墓集中安葬点，地点位于徐州市铜山区龙亭社区女娥山东山坡，约280亩，投资单位为被告徐州龙成祥农业发展有限公司。协议约定甲方承包的新区办事处龙亭居委会管辖范围的部分荒山荒地和民政部门批复的（铜民发[2016]167号）文件，以及前期的道路设施、购置土地（约2.6亩）等投资作为与乙方的合作条件。乙方在项目投资的所有资金作为与甲方的合作条件。比如在政策准许的情况下，旧坟搬迁，建设骨灰堂、公益式生态公墓、墓穴、道路、绿化、广场、多元化房屋的建设、灵堂、纸钱、焚烧房屋、植树造林、牌坊门楼、景观配置等。如遇不可抗力的自然灾害，如遇国家政策产生赔付，双方按各自的分配比例进行分配赔付所得。本项目由乙方建立财务账户，所有销售资金打入此账户，甲方负责监管财务所有收支，所有开支及收入明细公开。前期所有销售收入支付社区管理费后产生的利润按比例分成，甲方占49%，乙方占51%，按单笔收入进行分配。合作期间双方各派一名财务人员主管账目，甲方只掌管运作资金的流动账目。现金账目由乙方掌管。甲方与乙方签好合作协议之日起，办理手续费用由甲方承担，其他办公费用、人员开支、建设投资由乙方负责承担。甲方原有的办公场所，由甲乙双方共同使用，乙方负责管理和维修。甲方派驻财务人员和管理人员的工资由乙方支付。甲乙双方签订好合作协议三日内，乙方向甲方交纳肆拾万元合作保证金，保证金至2017年12月底，乙方无违约，甲方如数退给乙方。甲方负责办理本项目所需的手续，安排好老坟墓搬迁事宜，负责协调地方和上级相关主管部门的关系，负责协调好各种矛盾及纠纷，确保项目顺利施工，如因甲方原因，项目不能顺利进行，甲方应承担乙方的经济损失。乙方按本协议要求提供项目所需资金壹仟贰佰万元整，负责本项目所需资金的开支及销售收入，合作期间乙方应做到财务清楚更便于甲方的审计，在项目建设中应实事求是的进行发包施工，不得弄虚作假，同等条件应优先考虑安排当地施工队施工；负责本项目工程进度的质量、安全监督、文明施工，按期投资，按期收益，如需时，必须确保资金到位。建设项目的事实及配套设施的事实，必须遵循甲方整体规划和设计方案，按先后顺序继续施工。项目实施建设期间，乙方需保证该项目各项工作安全顺利的进行，合作期间出现的任何事故由双方共同承担。积极配合甲方搞好地方关系，协助甲方办理所需的相关手续。本项目由甲、乙双方按照协议约定的条款执行。乙方在项目落实实施过程中，甲方不干涉乙方的决策，但乙方不得超出甲方规划好的项目范围。在建设过程中，如有需要变更的，甲、乙双方现场鉴定认同，其中隐蔽、增项及变更所产生的工程量按实决算。甲、乙双方不得单方终止合同。乙方投资额达到壹仟贰佰万元，超出投资，双方按比例续投。甲、乙双方共同承诺在其违约并造成对方损失的情况下，按损失赔偿给对方。如后期乙方投资不利，影响项目的实施，甲方有权终止合作，追究乙方违约责任，并且甲方有权另行选择其他合作人。双方合作期限以甲方与龙亭社区签约的合作期限为准，双方合作期限为30年，如遇不可抗力因素，双方共同对待。项目产生收入，一季度分红一次，双方合作之日起，项目所有投资由乙方支付，终归属乙方壹仟贰佰万元之内。原则甲方同意在工商部门办理单项股权备案。合同签订后，原告陈连明于2017年5月26日通过中国工商银行转账的方式将40万元保证金汇至被告徐州龙成祥农业发展有限公司公司的法定代表人杨德业的账户，并按照合同约定组织工人进行施工，原告陈述由于没有办理相关手续，造成工程无法施工。被告徐州龙成祥农业发展有限公司陈述因环保问题，工程自2017年9月份停工。2017年7月3日，朱守刚向原告陈连明出具借条一份，载明，今借到陈连明人民币伍万元整(50000)。2017年11月25日，杨德业向原告陈连明出具承诺书一份，载明与陈连明合作龙亭公益公墓安葬点项目，由于各种原因，陈连明退出不在合作，由陈连明交纳的肆拾万元保证金和工地借支5万元，计45万元，本人承诺于2017年12月底归还，其他待算。被告徐州龙成祥农业发展有限公司的委托诉讼代理人在庭审中陈述，郭强作为徐州龙成祥农业发展有限公司的代表负责该项目，经其签字认可的原告陈连明投资款数额为240000元，被告公司对该数额予以认可。另查明，徐州市铜山区民政局于2016年12月12日出具关于同意筹建新区街道龙亭社区集中安葬点的批复（铜民发[2016]167号），载明新区街道龙亭社区，你社区《关于龙亭社区公益性公墓建设申请》收悉，根据《江苏省殡葬管理办法》、《江苏省公墓管理办法》的规定，经研究，原则同意在新区街道龙亭社区筹建集中安葬点一处。请接文后，按有关规定办理土地、规划等相关手续，严格按照《徐州市农村公益性公墓管理办法》的要求进行建设管理，接受上级殡葬管理部门的监督指导。2017年2月20日，徐州市铜山区办事处龙亭社区居民委员会与被告徐州龙成祥农业发展有限公司的委托书载明，根据铜山区民政局铜民发[2016]167号文件，《关于同意筹建新区街道龙亭社区集中安葬点的批文》经新区街道龙亭社区两委班子会议研究，同意委托徐州龙成祥农业发展有限公司全面负责龙亭社区集中安葬点前期筹划工作，按土地规划等部门有关规定办理相关手续，并严格按照《徐州市农村公益性公墓管理办法》的要求进行实施，认真接受上级殡葬管理部门的监督指导，徐州龙成祥农业发展有限公司无转委权，特此委托。本院认为，首先，关于被告主体不适格的抗辩意见。被告抗辩认为徐州市铜山区办事处龙亭社区居民委员会与被告徐州龙成祥农业发展有限公司是委托关系，相关法律责任应由徐州市铜山区办事处龙亭社区居民委员会承担。原告陈连明于2017年月20日与被告徐州龙成祥农业发展有限公司签订合作协议，该协议系双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力。被告杨德业作为被告徐州龙成祥农业发展有限公司法定代表人，于2017年11月25日向原告出具承诺书，承诺于2017年12月底给付原告交纳的保证金40万元及工地借支5万元，系债务加入。故对被告该抗辩意见不予采纳。其次，关于违约责任。被告抗辩认为原告出资不到位，造成工地停工，并表示涉案工程停工属于政府行为，与被告公司及杨德业均没有任何关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。徐州市铜山区民政局铜民发[2016]167号文件及徐州市铜山区办事处龙亭社区居民委员会的委托书都载明涉案工程应严格按照《徐州市农村公益性公墓管理办法》的要求进行建设管理。《徐州市农村公益性公墓管理办法》第九条规定，建设农村公益性公墓应履行以下报批程序：（一）由村（居）民委员会逐级向驻地镇人民政府（街道办事处）、县级民政部门提出申请，同时提交《公益性公墓审批表》、《公益性公墓管理章程》、公墓规划设计方案、集体土地使用证（或其他关于土地的证明）及法律、法规规定需要提交的其他材料。（二）县级民政部门会同国土、规划等部门，依据有关法律、法规，实行联动会办审批制度，简化流程，压缩办结时限。（三）县级民政部门批准后报市民政部门备案。被告虽表示涉案工程手续齐全，但经法庭明释并限期提供相应的审批后仍未能提供。涉案工程于2017年9月停工至今，被告虽表示停工系政府原因造成，但未能提供证据证明；被告亦不能提供证据证明其已按合作协议约定，办理本项目所需手续；且其关于原告资金不到位导致停工的抗辩意见，亦无相应证据支持；故被告应承担举证不能的不利后果，本院认定被告徐州龙成祥农业发展有限公司的行为违反了双方的合作协议约定，并已经协议约定，由其承担原告方的经济损失。最后，关于原告主张保证金、借款及损失问题。其一，关于被告主张的保证金400000元，双方合作协议约定的届满日期为2017年12月底，且被告徐州龙成祥农业发展有限公司的法定代表人出具的承诺书上亦已载明还款时间，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。其二，关于借款50000元。原告虽认为涉案借款与本案无关，原告应另行主张，但在被告徐州龙成祥农业发展有限公司的法定代表人出具的承诺书上载明该款项为工地借支，且已承诺偿还，故在被告不能提供证据反证的情况下，本院对于原告该项诉讼请求，予以支持。最后，关于损失问题。对于原告主张因建设公墓投入的资金364029.7元，被告徐州龙成祥农业发展有限公司质证认可有其工作人员签字确认的240000元，对于被告不认可的其他费用，因系原告单方制作的明细，无其他证据予以印证，且多为菜钱、水电费及往返机票等日常生活支出，故本院支持被告认可的240000元，余下损失不予支持。对于原告主张的工作人员的日常支出170143.1元，因双方的合作协议中未明确约定损失包括日常生活开支，且根据合作协议亦无法推定该损失包括日常生活开支，故对原告该项主张不予支持。因涉案工程系其和被告徐州龙成祥农业发展有限公司的合伙协议纠纷，原告虽要求被告杨德业对损失承担责任，但依据现有证据，不能证明被告杨德业应对损失承担责任，故对原告该主张不予支持，由被告徐州龙成祥农业发展有限公司承担损失给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告徐州龙成祥农业发展有限公司、杨德业于本判决生效之日起十日内给付原告陈连明保证金400000元、借款50000元，共计450000元；二、被告徐州龙成祥农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈连明财产损失240000元；三、驳回原告陈连明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，由原告陈连明负担4360元，被告徐州龙成祥农业发展有限公司、杨德业负担10240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张小舟人民陪审员  秦厚民人民陪审员  刘安民二〇一八年七月二十三日书 记 员  厉婉君