广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤18民终867号上诉人(原审原告)：曾树均，男，汉族，住广东省清远市清城区。委托代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：清远市技师学院，住所地：广东省清远市经济开发区。法定代表人：蒋平生。委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。上诉人曾树均因与被上诉人清远市技师学院(以下简称技师学院)建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。曾树均提出上诉请求：1、撤销清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初4363号民事判决;2、判决被上诉人向上诉人支付2017年3月15日应付未付的住宿费共20万元及利息(利息从2017年3月16日起按银行同期贷款利率计至付清日止);3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与事由:一、一审判决将本案案由定为承揽合同纠纷属于定性错误，本案的案由应定为合作合同纠纷。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而上诉人为被上诉人投资兴建九幢学生宿舍，学生床位4300个是一个投资关系，并不是承揽关系，通过收取学生住宿费收回投资成本及回报不属于承揽合同的报酬，被上诉人也不是定作人，所以涉案合同不符合承揽合同的定义，一审判决将本案的案由定为承揽合同纠纷势必造成适用法律错误。二、一审判决以“曾树均尚未实际出资履行《合同书》中第一条第四点的义务为由”判决驳回曾树均的诉讼请求属于适用法律错误。既然一审判决已认定双方所签订的《合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行，就不应以曾树均尚未实际出资履行《合同书》中第一条第四点的义务为由驳回曾树均的诉讼请求。由于《合同书》中第一条第四点的约定是在合同期内完成，没有约定具体的工期，况且曾树现仍未完成该附属工程的投资的原因，主要是技师学院迟迟不办理开工报批手续造成的，依合同约定责任在于技师学院，被上诉人应按《合同书》第四条约定付款。三、2017年3月15日应付未付的住宿费20万元是被上诉人代上诉人收取的。《合同书》第四条第三点约定，甲方(即被上诉人)负责代乙方(即上诉人)收取学生住宿费，每年两期，分别在3月15日及9月15日前支付给乙方。除此之外，上诉人提交的证据四已充分证明220万元住宿费是上诉人的，但被上诉人只支付200万元给上诉人，余下20万元未支付，上诉人请求支付20万元住宿费有充足的事实和法律依据。综上所述，涉案《合同书》合法有效，现仍是合同履行期间，被上诉人应按合同约定履行义务，将2017年3月15日应付未付的住宿费20万元支付给上诉人。技师学院答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。曾树均向一审法院提出诉讼请求：一、判令技师学院向曾树均支付2017年3月15日应付未付的住宿费20万元及利息（利息从2017年3月16日起按银行同期贷款利率计至付清日止）；二、案件诉讼费由技师学院负担。一审法院审理查明：2006年9月11日，技师学院（甲方）与曾树均（乙方）签订了一份《合同书》，主要是为支持技师学院改善办学条件，加快基础设施建设，大力推动“智力扶贫”事业，经双方协商，由乙方在甲方校园内投资兴建学生宿舍，合同的内容如下：一、投资项目、形式及要求：1、基建项目是学生宿舍9栋，为7层框架结构，共4300个学生床位；2、乙方以包工包料包工期形式，根据甲方提供的设计图范围内的全部土建（含消防、防雷、水电、内外装饰、化粪池及排水建筑物排水2米内等工程内容）进行总包干投资；3、每间宿舍配铁架床4张8个床位，储物柜2个共8个箱位；4、投资人民币伍佰陆拾万元，用于围墙、填土及道路建设等附属工程。……四、工程总投资的回收还款办法：1、学生宿舍完工后，乙方通过收取学生住宿费收回投资成本及回报；2、乙方按学校住宿生4300人，每生每年1000元的住宿费收费12年，即从2007年3月1日起至2019年2月28日止，合共5160万元，收费期满，乙方投资的学生宿舍归甲方所有，乙方不再有任何权益；3、甲方负责代乙方收取学生住宿费，每年两期，分别在3月15日及9月15日前支付给乙方，每期不少于220万元，收取12年共计5160万元。（因兴建本项目建筑所发生的建设税费由甲方承担）乙方收回本项目的投资及回报时如果甲方要求乙方提供发票，其产生的税费由甲方自行解决；4、各项费用甲方应按时支付，乙方不得提前追讨，甲方不得拖欠。若甲方未能及时缴款时，乙方有权收回全部宿舍作为其他用途使用，宿舍建筑物含四周20米的土地全部归乙方所有；5、甲方负责把宿舍交回乙方使用时，甲方必须无偿提供宿舍到校园外的道路给乙方作为运输及行人使用；6、甲方可视招生情况，减少缴费年限。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，曾树均投资兴建的宿舍已全部交付使用，一审庭审中，双方均一致确认曾树均已经收回的投资款为4600万元，并确认《合同书》第一条“投资项目、形式及要求”中的第四点即“投资人民币伍佰陆拾万元，用于围墙、填土及道路建设等附属工程”并未履行，亦未投资。另外，根据曾树均所提供的银行交易明细清单，2017年2月17日，技师学院最后一次支付的投资款为200万元，曾树均主张技师学院尚有20万元到期投资款未支付，遂向一审法院提起诉讼。另查明：2010年9月20日，清远市高级技工学校更名为技师学院。一审法院认为：本案的案由应为承揽合同纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳曾树均与技师学院争议的焦点问题主要是：在《合同书》第一条第四点的投资项目并未实际出资履行的情况下，技师学院还应否向曾树均继续支付投资回收款的问题。本案中，曾树均根据技师学院的要求对学校进行投资建设，双方所签订的《合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行。根据《合同书》中第一条的内容可知，本合同的投资项目总共包含四点，其中就已经包括了第四点即“投资人民币伍佰陆拾万元，用于围墙、填土及道路建设等附属工程”，同时，《合同书》第四条的工程总投资回收还款办法中双方确定的投资回收总金额为5160万元，综观合同的约定，对于5160万元的款项应理解为是基于作为对曾树均履行了《合同书》中第一条全部四个项目的投资后的一个总回报金额，也必然包括《合同书》中第一条第四点的投资项目内容，但是现时曾树均对《合同书》中第一条第四点的投资项目并未实际出资履行，曾树均在本合同中亦已经收回了投资回收总金额5160万元中的4600万元，两者的差额正好是560万元，现时，技师学院以曾树均尚未实际出资履行《合同书》中第一条第四点的合同义务为由，主张拒绝支付本案的款项，合法合理，因此，对于曾树均在本案中主张要求技师学院支付20万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曾树均的诉讼请求。案件受理费2150元，由曾树均负担。二审期间，曾树均向本院提交了以下证据：1、微信截图；2、曾树均签名确认的承诺书，拟证明双方对560万元附属工程投资达成共识，技师学院以总额560万元的零星工程附属工程，由曾树均投资并指定承建单位，零星工程完成并结算完毕后，投资合同视为完成，根据承诺书说明技师学院应按投资合同第四部分约定付款。承诺书由技师学院拟定，用微信发给曾树均，然后技师学院打印好承诺书，曾树均在承诺书上签名后交给被上诉人。承诺书内容是经技师学院校务会议通过的，应有会议记录存档。本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，曾树均在二审期间提交的由曾树均签名确认的承诺书的主要内容为：双方签订的《合同书》约定的工程内容，前三项已完成，第四项建设内容由于技师学院的原因未完成。为解决这一问题，曾树均承诺要求技师学院以总额560万元的多项零星工程为替代项目，交由曾树均指定的清远市震东建筑工程有限公司和清远市建明建筑工程有限公司建设。当这些工程完成并结算完毕后，原双方签订的合同视为完成，曾树均不再就该问题向技师学院提任何要求。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。理由如下：涉案双方当事人签订《合同书》约定的主要内容为曾树均在技师学院校内投资兴建学生宿舍等项目，学生宿舍完工后，曾树均通过收取学生住宿费收回投资成本及回报。从合同约定的内容可知，曾树均为带全资方式承建方，以收取学生住宿费收回投资成本及回报是技师学院向承建方支付工程款的方式。合同没有约定双方共同承担亏损共享利润等内容，合同不具备承揽合同及合作建设楼房的法律特征，故本案案由定为建设工程施工合同纠纷更为恰当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的意见，本案的主要争议焦点可归纳为：曾树均主张技师学院向其支付2017年3月15日应付未付的住宿费20万元的理由是否成立。曾树均上诉认为技师学院应向其支付20万元住宿费的主要理由是，《合同书》第四条第三点约定，技师学院负责代曾树均收取学生住宿费，每年两期，分别在3月15日和9月15日前支付给曾树均。除此之外，曾树均向一审法院提交的“清远市技师学院发票报销单”已充分证明220万元住宿费是曾树均的，但技师学院只支付了200万元，余下20万元未支付。针对曾树均的上诉理由，本院作如下分析：一、案涉《合同书》第一条约定曾树均除投资兴建学生宿舍外，还要投资560万元用于围墙、填土及道路建设等附属工程。第四条约定了工程总投资的回收及回报为每年分两期收取学生住宿费，每期220万元，收12年共计5160万元。从合同约定的内容可知，曾树均完成工程后，技师学院应向曾树均支付工程款5160万元，该5160万元包含了曾树均投入的资金和工程利润。二、根据查明的事实可以确认，曾树均完成了学生宿舍项目工程后，对合同约定其投资560万元进行围墙、填土及道路建设等附属工程没有实际履行，而曾树均已实际收取技师学院支付的款项为4600万元。本案中，由于曾树均尚有560万元的投资项目没有施工，而合同约定其收回投资及回报的总金额为5160万元，为此，曾树均应收回的款项应是从总投资回收及回报总额5160万元中扣减未实际投入资金560万元的差额(5160万元-560万元=4600万元)。三、曾树均在二审期间提交的承诺书，明确地确认双方合同约定的四项工程，已完成前三项，尚有由曾树均投资560万元的工程项目未完成。为此，不管何方原因造成项目工程未履行，客观存在的事实是曾树均没有投入560万元资金进行围墙、填土及道路建设等附属工程的建设。而曾树均也确认收取技师学院支付的款项为4600万元，所以，即使技师学院在2017年向曾树均支付最后一笔款项为200万元，而不是220万元，技师学院也已按约定向曾树均全额支付相关款项。曾树均二审期间提供的证据，不能证明技师学院尚欠其款项，其上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，曾树均的上诉理据不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由曾树均负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇一八年七月二日法官助理 李衍君书 记 员 朱 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。