wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执6505号 唐辉俊、东莞市昊鑫五金塑胶制品有限公司： 本院于2018年6月22日依法受理执行的申请执行人唐辉俊与被执行人东莞市昊鑫五金塑胶制品有限公司劳动争议一案，根据本院作出的(2017)粤1972民初10278号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的(2018)粤19民终1550号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年七月四日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执1211号 申请执行人：唐邦兰，女，1968年2月27日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：李小琴，女，1988年8月4日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：宋秋园，女，1987年7月26日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：东莞市西特新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇梅林村亿利达工业园创华大楼一到**。统一社会信用代码：914419005572883208。 法定代表人：秦永丰。 本院受理的申请执行人唐邦兰与被执行人东莞市西特新能源科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的东劳人仲院大岭山庭案字[2017]647-720号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付经济补偿金14000元，并承担案件执行费110元,合计14110元。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月17日立案执行。 在执行过程中，因涉系列执行案，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况，但其并未按通知履行。经核实，被执行人已停止经营，本院（2017）粤1972执11016号案依法查控了被执行人的财产，该案正在处置已查控后被执行人财产，待处置完毕后方能分配执行款。 本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院查控系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，本案未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其及其法定代表人作出了限制消费令。申请执行人的债权全部未受偿。本院已将本案全部执行情况约谈告知申请执行人。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院穷尽所有调查措施及核实债权人申报、提供的执行财产登记表，本案未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，并向申请执行人作约谈告知执行情况。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次向法院申请执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李子青 审 判 员  熊俊峰 人民陪审员  陈晓晴 二〇一八年七月十六日 书 记 员  谢俊驹
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初5881号原告：丁虎松，男，1963年12月21日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：沈勇明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏翔，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：何承虹，男，1974年12月5日出生，汉族，住南京市。原告丁虎松与被告何承虹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。原告丁虎松以双方自愿达成和解协议为由，于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告丁虎松在起诉后以双方达成和解协议为由而申请撤诉，不违反法律的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁虎松撤回起诉。案件受理费6550元，减半收取为3275元，由原告丁虎松承担。审判员  孙晋辉二〇一八年七月九日书记员陈蓉
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民申251号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李欢欢，男，汉族，1980年5月12日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1984年10月2日生，住新蔡县。系李欢欢的亲戚。委托诉讼代理人：张朋达，男，汉族，1988年12月2日生，住山东省乐陵市。系李欢欢的亲戚。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷战华（又名雷站华），男，汉族，1976年8月16日生，住淮阳县。再审申请人李欢欢因与被申请人雷战华返还原物纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2017）豫16民终1951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李欢欢申请再审称：一、本案一、二审审理程序违法，被申请人不具有诉讼主体资格。1、本案所涉车辆豫Ｐ×××**号货车登记的所有权人系周口市春天物流有限公司，一审被申请人并没有向法庭提供其与春天物流公司的挂靠运营协议。2、豫Ｐ×××**号货车的购车合同系分期付款，被申请人在没有付清全部购车款，其不具有该车的全部所有权，故被申请人不能行使权力。二、一、二审定性错误，没有查清本案事实，应追加宋国华作为第三人参与本案诉讼。请求：撤销一、二审民事判决，重新审理，依法驳回被申请人一审诉讼请求。本院经审查认为：申请人申请再审的主张，没有提供充分的证据予以证明，其理由尚未充分。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李欢欢的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇一八年七月二十日书记员  苏彦坡
赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执949号 申请人：赣州德隆汽车贸易有限公司，住所地：赣州经济技术开发区客家大道**，统一社会信用代码：91360703787253422U。 法定代表人：吕德仁，系该公司董事长。 委托执行代理人：郭云，江西章贡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被执行人：钟锦荣，男，汉族，1989年3月20日生，住赣州市龙南县。 本院依据已发生法律效力的（2017）赣0791民初286号民事判决书于2017年10月23日向本院申请执行，本院于2017年10月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，限令被执行人钟锦荣行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下调查方式调查，查询了被执行人银行账户、不动产信息、住房公积金、收益类财产、金融理财及股息红利等，未查明被执行人有可供执行的财产线索；且通过申请人提供的被执行人的电话及住址信息，均未联系及查找到被执行人，申请人也无法提供被执行人目前的详细居住地址；因被执行人下落不明，本院已向被执行人发出执行公告（执行通知书、报告财产令、限制消费令），并已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案申请执行标的为1.584255万元，至今为止未执行分文。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，经电话约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一八年七月十四日 代理书记员  廖琼玲
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0608民初1396号原告：佛山市高明区瑞瑜丰汽车租赁服务部，住所地佛山市高明区荷城街道怡乐路**樵顺嘉园**首层之2，统一社会信用代码：92440608MA50F7J59E。经营者：李健，男，1988年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：夏伟良，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告佛山市高明区瑞瑜丰汽车租赁服务部诉被告夏伟良车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告佛山市高明区瑞瑜丰汽车租赁服务部于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市高明区瑞瑜丰汽车租赁服务部向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告佛山市高明区瑞瑜丰汽车租赁服务部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告佛山市高明区瑞瑜丰汽车租赁服务部负担。审判员 杜 楠二〇一八年七月四日书记员 骆锦勤
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1082民初3630号 原告：于福军，男，1982年8月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告：赵振双，女，1982年8月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 原告于福军与被告赵振双股权转让纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告于福军于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告于福军撤诉。 案件受理费80元，由原告于福军负担。 (此页无正文) 审判员  丁瑞芹 二〇一八年七月十六日 书记员  王安意
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初2275号之一申请人：中国建设银行股份有限公司南京中央门支行,组织机构代码83490279-9，住所地南京市。法定代表人：王芳，该支行行长。委托诉讼代理人：赵洵，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方强，江苏苏源律师事务所律师。被申请人：何学琴，女，1973年11月18日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行诉被告何学琴金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司南京中央门支行于2018年7月23日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被申请人何学琴名下位于南京市。本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司南京中央门支行的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人何学琴名下位于南京市。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 谦二〇一八年七月二十日书记员 刘姗姗
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终2853号 上诉人（原审原告）陈碧荣，女，汉族，1964年2月21日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人田华，贵州毕节经济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陈善钢，男，汉族，1966年1月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）付业美，女，汉族，1968年2月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人陈碧荣因与被上诉人陈善钢、付业美侵权责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初880号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。 上诉人陈碧荣上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初880号民事裁定，将本案发回重审或改判支付上诉人诉讼请求、事实及理由：1.涉案核桃树土地系上诉人在1988年12月5日承包，承包期限为二十年。根据《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的规定，第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，显然案涉土地属于上诉人承包期内的承包地，且上诉人对该地一直经营管理，是上诉人主要的生活来源，经营权应依法得到保护。2.被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，擅自在上诉人承包地里建房，经多次阻拦及反映、调解，被上诉人置之不理，其行为侵害了上诉人合法权益，故上诉人请求二被上诉人立即停止侵权、拆除房屋、恢复原状的诉讼请求理应得到支持。 被上诉人陈善钢、付业美未作答辩。 原审原告陈碧荣起诉请求：1.请求判令两被告立即停止侵权，撤除在原告承包地里修建的房屋，恢复原状；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：1988年12月，水箐镇黄连村村委会将涉案的核桃树土地承包给原告，由原告经营和管理使用，两被告未经原告同意并擅自在原告的该承包地里修建房屋，经原告多次阻拦，并经村委会多次协调，两被告之子不理。 原审认为：原告所举的第一轮土地承包证已经超过了承包期，且原告户籍已迁入毕节市司法路，第二轮土地承包时争议之地是否继续承包给原告不清楚；被告虽在争议之地上建房，其也提不出争议之地归自己的相关依据。故争议之地的权属不清，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定驳回原告陈碧荣的起诉。案件受理费50.00元免于征收。 本院认为：上诉人陈碧荣主张自己对案涉土地享有承包经营权，被上诉人陈善钢、付业美在该承包土地上建房的行为侵犯了自己的土地承包经营权，要求被上诉人陈善钢、付业美停止侵权、拆除房屋并恢复原状。但是，上诉人陈碧荣提交的《耕地承包经营合同》的合同有效期为20年，履行期限已于1998年12月5日届满，自此陈碧荣与发包方的农村承包合同关系在客观上不复存在，承包经营合同权利和合同义务归于消灭。而陈碧荣并未提供证据证明发包方在1998年第二轮农村土地承包时仍将前述土地交由其继续承包。同时，被上诉人陈善钢、付业美主张案涉土地系其通过合法互换后享有土地使用权，但其所提供的证据不能证明案涉土地系其与合法使用权人互换而来。陈碧荣与陈善钢、付业美提交的证据均不能证明本案争议土地的权属，据此应认定本案当事人争议的土地存在权属不清的情况。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”由此可知，对于权属有争议的土地，应由人民政府先行确权。本案上诉人陈碧荣要求被上诉人陈善钢、付业美停止侵权、拆除房屋并恢复原状，应先由人民政府确定争议土地权属后才由人民法院处理，故本案不属于人民法院的民事受案范围，原审据此裁定驳回陈碧荣的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回上诉人陈碧荣的上诉，维持原裁定。 二审案件受理费100.00元，上诉人陈碧荣自行至法院退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年七月三十一日 书记员 曹 晶
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1596号 上诉人（原审原告）：王雪芬，女，1967年5月3日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：张生，男，1971年6月7日出生，汉族，住温岭市。 原审原告:张力，男，1967年1月3日出生，汉族，住温岭市。 原审原告:张文松，男，1992年9月18日出生，汉族，住温岭市。 上诉人王雪芬因与被上诉人张生所有权确认纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王雪芬上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为涉案房屋系上诉人及原审原告共同所有，一审法院认定“被上诉人取得涉案房屋土地使用权、涉案房屋系被上诉人所有”系事实认定错误。具体理由如下：一、上诉人及原审原告已合法取得涉案房屋用地规划许可证、建设工程规划许可证。被上诉人在未取得涉案房屋用地规划许可证下，违法取得建设工程规划许可证、土地使用权证。2004年，上诉人取得涉案房屋的用地规划许可，涉案房屋建设工程规划许可证也已发放到上诉人所在村委会，但村委会未交付给上诉人及原审原告。被上诉人为了违法取得涉案房屋建设工程规划许可证、土地使用权证，于2010年11月24日虚假提供安置挂靠协议，将原审原告张力父母户口挂靠至上诉人户口。此前于2001年间，被上诉人为了建房，已将父母户口挂靠在自己名下。被上诉人在无涉案房屋建设用地规划许可证的情况下，违法取得土地使用权证。被上诉人于2010年11月24日起至2012年间向温岭市建设规划局、温岭市国土资源局等提交的材料是虚假的，取得的相关证件是违法的。上诉人及原审原告取得的涉案房屋建设用地规划许可证、房屋建设工程规划许可证合法、有效，涉案房屋应归上诉人及原审原告共有。二、涉案房屋是上诉人及原审原告共同出资建造、实际占有。一审法院对上诉人在庭审中的陈述理解认定错误。上诉人所称原审原告张力之父在建造涉案房屋中出资是指在涉案争议房屋建造时，上诉人一家曾向原审原告张力父亲借款，这是上诉人一户与原审原告张力之父间的借贷关系。与被上诉人无关，系两个法律关系，且涉案房屋已结顶、安装门窗，并由上诉人及原审原告实际占有。三、上诉人与被上诉人未办理涉案房屋不动产权证系被上诉人违法行为造成。上诉人未办理涉案房屋不动产权证是因上诉人的建设工程规划许可证已发放到上诉人所在村委会，但未交付给上诉人及原审原告，且被上诉人又违法办理涉案房屋土地使用权证，导致上诉人无法办理。被上诉人未办理涉案房屋不动产权证是因未取得涉案房屋建设用地规划许可证，即使被上诉人违法办理了涉案房屋建设工程规划许可证与土地用权证，也无法办理不动产权证（房产权证）。综上，上诉人认为，涉案房屋系上诉人及原审原告共同所有，一审法院的事实认定错误。 张生答辩称，王雪芬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审原告未做陈述。 王雪芬向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落于温岭市房屋（土地证号：温国用（2012）第206**）登记在被告张生名下的行为无效，确认涉案房屋归原告王雪芬、张力、张文松共同所有。2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告王雪芬当庭变更第一项诉讼请求为：依法确认坐落于温岭市房屋（土土地证号：温国用（2012）第206**）归原告王雪芬、张力、文松共同所有。 一审法院认定事实：原告王雪芬与原告张力系夫妻关系，原告张文松系王雪芬、张力儿子。原告张力与被告张生系兄弟关系。2002年2月1日，原、被告两户各自获得一间通天式房屋的建设规划许可。2004年5月21日，原告张力作为申请人取得位于小康型房屋的规划许可。2010年11月24日，原、被告两户及父母在签订挂靠安置协议，后由被告张生一户申报上述小康型房屋的建房用地，并于2012年2月29日取得土地使用权证（土地土地证号：温国用（2012）第206**被告张生原取得的通天式房屋规划许可，依据建字第（2011）1150049（个人工程）号建设工程规划许可证，已由原告张力取得。上述小康型房屋已结顶，尚未安装门窗，并非由三原告一户出资建造，未办理房屋所有权证。 一审法院认为，原告张力、张文松经该院传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋的土地系由村集体成员申报审批才可取得的居住用地，现涉案房屋的土地使用权已由被告作为申请人申请获有关部门审批取得，并已办理土地使用权证，基于物权公示推定力，结合申请表载明的家庭成员，应当推定被告一家四口为涉案房屋的所有权人。原告对此提出相反主张，需通过举证推翻法律通过权利外观而对权利所作的初始配置，依据本案查明的事实，涉案房屋非原告一户出资建造，亦无证据证明原、被告之间存在涉案房屋实际由原告方享有的有关协议，仅依据原告方曾取得涉案房屋的规划许可，尚不足以推翻土地使用权证载明涉案房屋系被告方所有的事实。综上，原告方提供的证据不足以证明三原告系位于温岭市的小康型房屋（土地证土地证号：温国用（2012）第206**际所有权人，应当承当相应的不利后果，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王雪芬、张力、张文松的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王雪芬负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为坐落于温岭市房屋（土地证号土地证号：温国用（2012）第206**）是否属王雪芬、张力、同所有。本院审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋的土地使用权已由被上诉人作为申请人申请获有关部门审批取得，并已办理土地使用权证，结合申请表载明的家庭成员，应当推定被上诉人一家四口为涉案房屋的所有权人。涉案房屋非上诉人一户出资建造，本案亦无证据证明上诉人、被上诉人之间存在涉案房屋实际由上诉人方享有的有关协议，仅依据上诉人方曾取得涉案房屋的规划许可，尚不足以推翻土地使用权证载明涉案房屋系被上诉人方所有的事实。 综上所述，王雪芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王雪芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王文兴 二〇一八年七月二十三日 代书记员 包菲菲
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终3716号 上诉人（原审被告）：邯郸市中盛房地产开发有限公司，住所地：邯郸开发区文明路**工商联综合办公楼**楼****。 法定代表人：董爱霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁建中，男，1967年8月2日出生，汉族，住邱县。 上诉人邯郸市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人梁建中商品房销售合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2018）冀0430民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。梁建中、中盛公司委托诉讼代理人王英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中盛公司上诉请求：撤销河北省邱县人民法院(2018)冀0430民初312号民事判决书，依法改判支付违约金数额3613元。事实和理由：一审法院认定：“关于被告主张的不可抗力问题，因被告不能证实具体的时间天数，故本院不予采信”是错误的。在一审之中，因环境污染问题，中盛公司向法庭提交了邱县大气污染防止领导小组办公室、邯郸市场管理空气质量保障应急指挥中心、邯郸市重污染天气应急指挥部、邱县住房和城乡规划局等单位多次下发文件，因环境污染问题多次要求停工停产，严重延误工期，根据合同约定，这属不可抗拒因素，经计算共计383天，有具体的时间天数，应在逾期天数中扣除一审法院在计算时没有给予扣除是错误的。 梁建中答辩称，我买的房子位于三号楼，三号楼和一号、四号楼都是一起建的，但一号和四号楼已交房两年了，三号楼一直迟迟没有交工。中盛公司所说不是事实。 梁建中向一审法院起诉请求：1、判令中盛公司限期交房并支付截止到2018年2月18日逾期交房违约金9409元（若2018年2月18日未能交房，就继续支付违约金直到交房之日止。）；2、该案的起诉费由中盛公司承担。。 一审法院认定事实：2015年10月，梁建中在中盛公司开发的邱县东方新城商品房项目开盘时，选购了3号楼1单元501室。双方于2015年10月24日签订认购协议一份，该协议约定了购买的房屋位置，单价、结构、面积、购房方式、付款方式、并同时约定了交房日期。同日，梁建中向中盛公司交首付款144538元。2018年1月21日中盛公司以“东方新城已经2号5号3号楼已经具备入住条件，望业主尽快办理入住手续”为内容以短信形式通知梁建中办理该商品房相关手续。其后双方因储藏间、太阳能等问题发生纠纷，未达成一致协议。后梁建中、中盛公司未办理入住手续。一审法院认为，商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内以“认购书”、“订购单”、“意向书”等形式签订商品房买卖合同的协议。该案中，双方于2015年10月24日签订的认购协议是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方意思的真实表示，符合法律规定，合法有效，双方应依约履行。该协议中双方约定了交房期限，中盛公司未按约定期限交房应承担违约责任。但2018年1月21日该商品房已具备入住条件，中盛公司以短信的形式通知梁建中办理入住手续，双方因储藏间、太阳能等问题发生纠纷，梁建中未向中盛公司提供贷款所需资料配合中盛公司办理相关入住手续，致使该商品房未能交房，梁建中应承担相应的责任，故违约期限计算至中盛公司履行办理入住通知之时止为宜；关于梁建中诉称的储藏间问题因不属于认购协议约定的范围之内，不予处理，可另行解决。关于中盛公司主张的不可抗力问题，因其不能够证实具体的时间天数，故不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邯郸市中盛房地产开发有限公司于本判决生效十日内向原告梁建中支付违约金人民币9149.25元整二、驳回原告梁建中其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中盛公司称原审提交多份文件，证明因环境污染问题多次要求停工停产，延误工期共计383天，应在逾期天数中扣除。但其原审提交证据未能显示具体延误天数，不能达到其证明目的，二审中盛公司亦未提交新证据证明其主张。故对其上诉理由不予支持。 综上所述，邯郸市中盛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市中盛房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 〇一八年七月十日二〇一八年七月十日 书记员  贾 欢
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执8489号 申请执行人沈丽姮，女，汉族，1981年4月7日出生，住址:广东省深圳市福田区。 被执行人洪志攀，男，汉族，1980年4月22日出生，住址:广东省深圳市罗湖区。 被执行人侯君，女，汉族，1986年12月14日出生，住址:广东省深圳市福田区。 申请执行人沈丽姮申请执行被执行人洪志攀、候君民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初6261号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇一八年七月十八日 书记员  胡文海
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执1165号 申请执行人:谢翠香，女，1983年11月23日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李小琴，女，1988年8月4日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：宋秋园，女，1987年7月26日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：东莞市西特新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇梅林村亿利达工业园创华大楼一到**。统一社会信用代码：914419005572883208。 法定代表人：秦永丰。 本院受理的申请执行人谢翠香与被执行人东莞市西特新能源科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的东劳人仲院大岭山庭案字[2017]647-720号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付经济补偿金12000元，并承担案件执行费80元,合计12080元。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月17日立案执行。 在执行过程中，因涉系列执行案，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况，但其并未按通知履行。经核实，被执行人已停止经营，本院（2017）粤1972执11016号案依法查控了被执行人的财产，该案正在处置已查控后被执行人财产，待处置完毕后方能分配执行款。 本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院查控系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，本案未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其及其法定代表人作出了限制消费令。申请执行人的债权全部未受偿。本院已将本案全部执行情况约谈告知申请执行人。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院穷尽所有调查措施及核实债权人申报、提供的执行财产登记表，本案未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，并向申请执行人作约谈告知执行情况。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次向法院申请执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李子青 审 判 员  熊俊峰 人民陪审员  陈晓晴 二〇一八年七月十六日 书 记 员  谢俊驹
芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0208执138号之二 申请人：姚之富,男,1939年11月21日出生,340222193911214116,汉族,住安徽省芜湖市三山区； 被执行人：胡之元,男,1969年12月28日出生,34022219691228411Ｘ,汉族,住安徽省芜湖市三山区。 本院依据已经发生法律效力的芜湖市三山区人民法院2017年8月31日生效的(2017)皖0208民初1164号判决，于2018年2月22日向被执行人胡之元发出执行通知书，责令被执行人胡之元（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡之元在中国银行南陵陵阳中路支行的账户18×××97存款238.5400元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 戴 斌 二〇一八年七月三十一日 （） 书记员 郝渊洁
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2140号 上诉人（原审被告）：尹忠举，男，1967年3月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：余光军，男，1966年12月27日生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上诉人尹忠举因与被上诉人余光军民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人尹忠举上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初342号民事判决，依法将本案发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人之弟尹忠富欠被上诉人的砖款已由被上诉人指示李开举向上诉人之弟尹忠富收取，即便上诉人之弟尚欠被上诉人砖款，也不应由上诉人支付，上诉人没有向上诉人出具欠条的事实基础。事实上，上诉人向被上诉人出具欠条，是因被上诉人多次找到上诉人，请求上诉人协调解决，被上诉人在书写好欠条后，在上诉人不知欠条内容的情况下，被上诉人骗上诉人签字，上诉人发现受骗后，想找被上诉人要回欠条，无法找到被上诉人。因此，上诉人向被上诉人出具的欠条，不是上诉人的真实意思表示，一审法院认定事实不清。2、李开举与本案有利害关系，一审法院未追加其作为第三人参加诉讼，违法律法定程序。3、上诉人与上诉人之弟尹忠富、被上诉人之间没有关于债权债务转让的相关约定，原审以债权债务转让的相关法律规定作出判决，适用法律错误。 被上诉人余光军答辩称：本案的事实是上诉人之弟尹忠富需要买砖，由上诉人出面与被上诉人交涉买砖事宜，上诉人将砖拖走后未付砖款，被上诉人于2017年1月25日向上诉人催讨砖款时，上诉人向被上诉人出具了欠条，本案的债务人为上诉人，一审法院以砖的实际使用人为尹忠富，适用了债权债务转让的相关法律规定，认定上诉人是自愿替尹忠富代为承担债务并无不妥，结果都是由上诉人承担偿还欠款的法律责任。同时，李开举只是被上诉人催讨砖款的在场见证人，与本案无利害关系，一审法院未追加其参加诉讼，符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人余光军向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告人民币现金四千一百元整（￥4100.00）。 一审法院认定事实：2011年5月，被告家兄弟尹忠富在原告处拖砖，但在拖砖后却没有支付砖款给原告。在2017年的时候，原告没有得到砖款，就找被告要求被告将砖款支付给自己，于是被告就在2017年1月25日的时候写给原告一张欠条，约定在2017年10月19日前将欠款支付给原告。 一审法院认为：对于涉案的欠款是否应由被告支付给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告的砖虽然是卖给被告的兄弟尹忠富，但是这笔砖款却一直没有支付给原告，原告在没有得到这笔砖款的情况下找到被告，被告承诺将这笔砖款支付给原告，并写有欠条给原告，被告是自愿同意替自己兄弟尹忠富承担还款的义务。因此，对原告起诉要求被告支付欠款人民币4,100.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告所说是由于原告辱骂自己，自己才没有将该笔欠款还给原告，且自己是帮原告收款的辩称，于法无据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限被告尹忠举于本判决发生法律效力之日起十五日内支付欠款人民币4,100.00元给原告余光军。案件受理费为人民币25.00元，由被告尹忠举承担。 二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人尹忠举是否应偿还涉案4100元欠款？经查，涉案欠款是尹忠举之弟于2011年5月31日向余光军购砖所欠。但尹忠富未偿还该欠款，在被上诉人余光军于2016年农历腊月28日催要该款时，尹忠举向余光军出具欠条，认可尹忠富所欠的该4100元砖款，由尹忠举偿还。该欠条是尹忠举真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，尹忠举应承担涉案4100元欠款的偿还义务。 综上，上诉人尹忠举的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹忠举负担 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年七月十三日 书记员 王宏宏
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁民申479号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱新卫，男，1970年2月15日出生，住宁夏石嘴山市惠农区。 被申请人（一审原告、二审上诉人)：马金星，男，1967年4月15日出生，住宁夏石嘴山市惠农区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)：宁夏信德长兴房地产开发有限公司，住所地宁夏石嘴山市惠农区。 法定代表人：陈宗兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：宁夏石油化工建设有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。 法定代表人：李国庆，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：石嘴山市惠农区住房和城乡建设管理局，住所地宁夏石嘴山市惠农区。 法定代表人：雷文，该局局长。 再审申请人钱新卫因与被申请人马金星、宁夏信德长兴房地产开发有限公司（以下简称信德长兴房地产公司），一审被告、二审被上诉人宁夏石油化工建设有限公司、石嘴山市惠农区住房和城乡建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民终957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钱新卫申请再审称，原生效判决认定事实错误，符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，应予再审。（一）根据钱新卫与马金星签订的《滨河辅道路基土方补充协议（二）》的约定，马金星配合工程验收开挖发生的工程费用58700元，应由其自行承担，一、二审法院将该笔费用计算在马金星正常的施工费用内属错误。（二）钱新卫与信德长兴房地产公司结算后，信德长兴房地产公司扣除了资料费5000元、误工索赔30000元、保修费75000元、延期费5000元、实验费18320元，扣款总计138320元。按照钱新卫与马金星签订的《滨河辅道路基土方补充协议（二）》的约定，该费用应由马金星承担，但一二审法院却未从工程款中扣除，违反双方的合同约定。（三）钱新卫欠付马金星的工程款数额为30746元。具体计算计算方式为：工程总价款1499443元-楼房抵顶1346677元-工程验收开挖费用58700元-资料费5000元-实验费18320元-误工索赔30000元-延期费5000元-管理人员不到岗5000元=30746元。 本院经审查认为，案涉工程系信德长兴房地产公司转包给钱新卫，钱新卫又转包给马金星，案涉工程实际由马金星施工，马金星是案涉工程的实际施工人。钱新卫与马金星签订的《滨河辅道路基土方补充协议（二）》第二款约定"此工程的工程价格以发包方的价格结算，施工方按最后的结算方量给承包方提取此工程款总额7%的利润"，一、二审法院查明钱新卫与信德长兴房地产公司对案涉工程款结算价为1499443元，扣款138320元，但对钱新卫欠付马金星的工程价款数额并未查清。 关于钱新卫、信德长兴房地产公司承担欠款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定："实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任"。钱新卫作为马金星的合同相对方，承担支付马金星全部工程欠款的责任，信德长兴房地产公司只在欠付钱新卫工程款的范围内对马金星承担责任，一、二审判决对钱新卫、信德长兴房地产公司付款责任的认定不当，属适用法律错误。 综上，钱新卫的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令石嘴山市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  何 莉 审 判 员  沙 玲 代理审判员  张娜瑞 二〇一八年七月十二日 书 记 员  刘培育
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初18668号之二原告：江苏银河电子股份有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇南环路**。法定代表人：吴建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。被告：昆山市信息港网络科技有限责任公司，住，住所地江苏省昆山市玉山镇前进中路**/div>法定代表人：杨磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛霞青，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲，国浩律师（苏州）事务所律师。原告江苏银河电子股份有限公司与被告昆山市信息港网络科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其自主意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江苏银河电子股份有限公司撤诉。案件受理费31082元，减半收取15541元，保全措施申请费5000元，鉴定费27160元，共计47701元，由原告江苏银河电子股份有限公司负担。审 判 长  汪 华人民陪审员  陈菊英人民陪审员  吴伟萍二〇一八年七月十二日书 记 员  杨云凤
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7553号原告：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码51100000500021094K，住所地北京市。法定代表人：邹建华，职务总干事。委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。被告：南京麦视餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320106302627028N，住所地南京市。法定代表人：许宏。委托诉讼代理人：汪亚，江苏衡圣律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告南京麦视餐饮管理有限公司（以下简称麦视餐饮管理公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人刘东，被告麦视餐饮管理公司的委托诉讼代理人汪亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立刻从曲库中删除《21个人》、《不能平凡》、《地下跌》、《七月一号》、《受困思恋》、《台北寂寞部屋》、《喜欢原谅别人》、《叹息桥》、《国王的新歌》9部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失9900元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》《索尼音乐经典金曲合辑(二）》的著作权人。该两合辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的共436部MTV音乐电视作品。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司分别于2015年9月15日、2016年7月1日与北京乐之声知识产权代理有限公司签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、放映及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司于2017年7月1日与索尼音乐娱乐（上海）有限公司签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、放映及以其名义或委托原告向侵权人提起诉讼等相关权利。北京乐之声知识产权代理有限公司取得授权后经台湾索尼音乐娱乐股份有限公司同意与原告签订了《音像著作权授权合同》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。索尼音乐娱乐（上海）有限公司取得授权后向原告出具《授权证明书》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。根据《著作权集体管理条例》第二条之规定，原告通过授权获得台湾索尼音乐娱乐股份有限公司音像节目的复制权、放映权等权利，有权以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用等；并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成协议。无奈之下，原告委托公证机构对被告营业性放映台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的MTV音乐电视作品的相关情况进行了证据保全（具体公证信息见附件公证书，涉嫌侵权歌曲名单附民事起诉状后)。被告故意侵权的事实清楚。为维护原告合法权益，原告现特诉至贵院，请求法院依法公正裁判。被告麦视餐饮管理公司辩称，经济基础决定上层建筑，法律从某种角度来说应当服务于经济基础，服务于广大人民群众。如果按照原告起诉的数额来认定侵权损失，那南京所有的KTV可能会面临倒闭或价格上涨，所有生活在南京热爱KTV娱乐的人群去KTV消费变成了奢侈。被告确实可能存在侵权行为，但并非故意，原告主张的侵权损失过高，请求法院考虑目前娱乐行业经营的困难，依法降低侵权损失赔偿数额。本院认为，被告麦视餐饮管理公司对原告音集协在本案中主张的被告侵权事实未提出异议，就侵权事实原告提交了音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二）》及江苏省南京市雨花台公证处出具的相关公证书等证据予以证实，故被告的侵权事实本院予以确认。原告依据授权，对涉案MTV音乐电视作品放映权在许可期限内享有管理权，并有权以自己的名义向涉案作品的侵权人提起诉讼。被告作为KTV经营者，向消费者提供音乐电视作品的点播服务，其在未经著作权人及原告的授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，擅自公开放映上述9部MTV音乐电视作品的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿数额，因本案原告既未证明其实际损失，也未证明被告违法所得，故应综合作品的类型、合理使用费、侵权行为的性质、后果等情节确定。鉴于涉案音乐电视作品属于流行音乐，具有一定流行程度；被告成立、经营时间较短及其经营状况等，本院酌定被告麦视餐饮管理公司应赔偿原告音集协经济损失为3600元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京麦视餐饮管理有限公司应自本判决生效之日起停止侵权行为，并从其曲库中删除《21个人》、《不能平凡》、《地下跌》、《七月一号》、《受困思恋》、《台北寂寞部屋》、《喜欢原谅别人》、《叹息桥》、《国王的新歌》9部MTV音乐电视作品；二、被告南京麦视餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失共计3600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京麦视餐饮管理有限公司负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈标二〇一八年七月三十日书记员顾敏文
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0323民初257号 原告：中国农业银行股份有限公司灵川县支行。住所：广西壮族自治区灵川县灵西路**。统一社会信用代码：9145032390000200746。 负责人：秦夏林，行长。 委托代理人：阳光照，该公司员工。 被告：朱志新，女，1986年2月18日出生，汉族，住广西灵川县。 原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行诉被告朱志新信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行的委托代理人阳光照到庭参加了诉讼。被告朱志新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、被告朱志新归还原告信用卡本金99815.43元、利息9225.65元、逾期还款违约金3670.28元，手续费1786.56元，合计114497.92元（利息暂计至2018年1月3日，从2018年1月4日起利息按双方约定计至清偿之日止）；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告朱志新于2011年9月28日向原告申请办理金穗贷记卡一张，2011年12月2日经我行审批批复，授信额度10万元，卡号46×××21。被告取得信用卡后，于2011年12月12日首次消费，后多次在桂林透支消费，至2017年8月14日，被告归还1700元后就不再履行还款责任，经原告多次催收，被告拒不归还。故原告诉至法院要求处理。 被告朱志新未作答辩，亦未出庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告向原告递交中国农业银行金穗贷记卡申请表，申办金穗信用卡，并申明自愿遵守中国农业银行金穗信用卡章程及中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的各项规则。经审核，原告于2011年12月2日向被告发放信用卡，卡号46×××21。被告持上述信用卡透支未能在免息期内偿还。截止2018年7月10日，欠本金99218.84元，利息19508.38元，逾期还款违约金3670.28元，手续费1786.56元。 中国农业银行金穗信用卡章程规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的取现透支、转账透支外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金（即逾期还款违约金）。贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。发卡银行另有规定的除外。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间形成了借款合同关系。合法的借贷关系受法律保护，故原告要求被告偿还透支本金、利息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱志新向原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行清偿信用卡本金99218.84元及利息（计至2018年7月10日，利息19508.38元，从2018年7月11日起利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定计算至清偿之日止）； 二、被告朱志新向原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行清偿信用卡逾期还款违约金3670.28元和手续费1786.56元。 案件受理费2590元，公告费600元，合计3190元，由被告朱志新负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费2590元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  桂 云 人民陪审员  张莉娟 人民陪审员  秦四林 二〇一八年七月十日 代书 记员  孙丽娟
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0802执892号 申请执行人徐春 被执行人吉安市润阳房地产开发有限公司 法定代表人：李松岳。 本院依据已经发生法律效力的江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终2041号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务。但被执行人吉安市润阳房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人吉安市润阳房地产开发有限公司在银行存款肆仟壹佰叁拾元整（4130.00元）。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周晓春 二〇一八年七月九日 书记员  刘大林
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0802执2353号申请执行人：樊东明，男被执行人：胡创杰，男被执行人：张电云，女关于樊东明与胡创杰、张电云民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日作出的（2016）晋0802民初1664号民事判决书已发生法律效力。申请执行人樊东明向本院申请强制执行，本院于2018年7月4日依法立案执行。经查明，被执行人胡创杰、张电云有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡创杰、张电云银行账户存款422898元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  杨玉学二〇一八年七月十一日书记员  李 彤
河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0491民初859号之二原告：冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司，住所地：邯郸市开发区联纺东路****楼，统一社会信用代码：91130405693453070。法定代表人：李金海，该公司董事长。被告：新兴铸管（浙江）铜业有限公司，住，住所地：浙江省杭州市富阳区迎宾北路**一社会信用代码：91330183733237873M。法定代表人：黄孟魁，该公司董事长。原告冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司（以下简称百维公司）与被告新兴铸管（浙江）铜业有限公司（以下简称铜业公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除具体购销合同，被告返还原告已支付货款；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告在2017年12月18日，签订《工矿产品购销合同》，原告向被告购买铜杆310吨，合同价款合计16740000元。原告依约向被告实际支付货款16461900元，被告开具了等额发票。原告前往被告仓库提货时，被告拒绝发货。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、被告未与原告签订《工矿产品购销合同》，因此，原告依据该合同约定管辖向本院提出的诉讼不应予以受理。二、即使双方存在买卖合同关系，根据《民事诉讼法》的规定，应由被告住所地人民法院管辖。而本案被告住所地为杭州市××区××新××新区××号，因此，本案依法应当由杭州市富阳区人民法院管辖。本院经审查认为，原告起诉提交的立案证据之一《工矿产品购销合同》约定，双方产生争议，协商不成，双方均可向原告所在地人民法院依法提起诉讼。原告的住所地在本院辖区，故被告提出的管辖异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告新兴铸管（浙江）铜业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  刘海峰审判员  陈跃平审判员  王 枫二〇一八年七月十二日书记员  吉丹妮
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0202刑初252号 公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。 被告人刘凤林，男，1963年11月29日出生，汉族，初中文化，芜湖市镜湖区环卫所工作人员，户籍地安徽省芜湖市马塘区，现住安徽省芜湖市镜湖区。2018年6月21日因本案被长江航运公安局芜湖分局取保候审，同年7月2日被本院继续取保候审。 辩护人胡朝辉，安徽新弋达律师事务所律师。 安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2018）245号起诉书指控被告人刘凤林犯寻衅滋事罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人刘凤林及其辩护人胡朝辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 芜湖市镜湖区人民检察院指控：2018年4月25日晚，被告人刘凤林与被害人李某以及黄某、陈某参加同学李某某的宴请。宴席结束后，被告人刘凤林、被害人李某、黄某、陈某来到本市东方煌城07308包厢唱歌。被告人刘凤林因醉酒无故殴打被害人李某，黄某在劝阻过程中也被被告人刘凤林殴打。后经该ＫＴＶ工作人员汪某劝说，被告人刘凤林搭乘出租车离开。经鉴定，被害人李某因外力作用致鼻骨粉碎性骨折，损伤程度为轻伤二级。 2018年4月27日，被告人刘凤林到公安机关投案并如实供述了犯罪事实。案发后，被告人刘凤林赔偿了被害人李某的经济损失并获其谅解。 上述事实，被告人刘凤林在开庭审理中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人黄某、陈某、汪某的证言，书证户籍信息、到案经过、出入院记录、谅解书、收条、安徽长盛司法鉴定所（2018）临鉴字第378号鉴定意见书及视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘凤林酒后随意殴打他人，致使一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发后，被告人刘凤林能主动投案并如实供述所犯罪行，系自首，本院予以从轻处罚。被告人刘凤林已赔偿被害人经济损失并获得被害人谅解，本院予以酌情从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人刘凤林犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 刘凤林回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  汪丽 人民陪审员  胡华 人民陪审员  高军 二〇一八年七月十二日 书 记 员  张琴 附适用法律 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0406执1132号 申请执行人:李永辉，男，1987年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：胡化祥，男，1965年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行李永辉与胡化祥民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人胡化祥的银行存款。 二、扣留、提取被执行人胡化祥的收入。 三、查封/扣押被执行人胡化祥所有的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  苏云平 二〇一八年七月二十三日 书记员  陶阳阳
常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0482民初2414号 原告：冯建国，男，1965年3月8日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：杨松生，江苏六友律师事务所律师。 被告：沈建新，男，1973年8月12日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：郝俊恒，女，1979年11月12日生，汉族，住常州市金坛区。 原告冯建国与被告沈建新、郝俊恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理，原告冯建国及其委托诉讼代理人杨松生、被告沈建新到庭参加诉讼，被告郝俊恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯建国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款人民币500000元、自2017年7月8日至2018年5月28日的利息135733.33元（按月利率2%计算），并承担自2018年5月29日至实际还款日按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2016年2月5日，两被告向原告借款1000000元用于经营，借款期限为6个月，约定每月利息为25000元，并每月付清，借款到期后归还本金。借款到期后，两被告要求拖延几天，后经原告催要，两被告陆续支付本金500000元。2017年年底，原告一直向两被告催要未果。 被告沈建新辩称，不同意承担利息，借款时没有要求利息，后面因拖欠时间长了，同意适当补一点利息。原告诉请的利息太高，现只欠8万多本金，同意还本金及利息共计150000元。 被告郝俊恒未作答辩。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻。2016年2月5日，两被告向原告借款10000000元，并共同向原告出具借条1张，载明“今借到冯建国人民币壹佰万元。借款人：沈建新、郝俊恒。期限为六个月”。借款后，双方无争议的还款情况如下： 时间2016.9.82016.10.312016.11.302016.12.302017.1.272017.3.3金额（元）1650002500025000250002500025000 时间2017.3.302017.5.22017.6.52017.7.12017.7.302017.8.312017.11.24金额（元）2500025000250002500025000300000200000除上述还款外，被告沈建新在2016年9月8日转账510000元给原告，原告称其中10000元为偿还本案借款利息，但被告沈建新则主张该款全部与本案借款无关。 双方主要争议事实为本案借款是否约定了利息。对此，原告主张本案借款为有息借款，约定利率为月利率2.5%，上述还款除2017年8月31日的300000元、11月24日的200000元为偿还本金外，其余均为支付的利息；被告则主张双方未约定利息，上述还款均为偿还本金。原告为证明其主张，除列举上述还款外，另举证原告及其妻子王卫芳与被告沈建新自2016年10月17日至2018年3月28日的微信记录。其内容反映，原告多次向沈建新催要借款及利息，在2018年3月28日之前，沈建新均未否认或予以认可。其中，2016年11月23日，原告：“上个月的息你是否忘记了呀”；被告:“老表我知道的，我就这两天打过去”。2017年10月27日，原告向沈建新发送了1张收款明细表，载明“借款日2016.2.7，本金100万，每月利息25000元，2016.2.7-2016.9.7七个月的利息175000元冯建国已收取”，并列表载明收到2016年9月8日至2017年7月7日每月利息25000元，收到2017年8月31日偿还的本金300000元；沈建新当即以“√”回复。2017年12月15日，原告：“你利息么也好几个月没有给了”并又发送了还款情况表催要借款；沈建新：“你放心吧！不会到过年的，快了”。2017年12月27日，原告“……别的也不说借给朋友三分息，给你2点5分息，还对不起你吗”；沈建新：“不把时间说宽松点，你太啰！”等等。2018年3月28日，沈建新向原告发送微信“老表不好意思刚看到！我这微信有时能登上，有时被迫下线登不上……你老表帮我忙借一百万给我都不要利息”，原告回复“你说这话还有意思吗？你原来是答应月三分息。后来你给我结月二分五也算了，不要利息的话现在你也说的出来了”。被告质证意见称，其微信账号有时不是其本人登陆，有些内容也不是其本人回复的。 综合上述证据、原、被告陈述，本院对争议事实作如下认定：双方虽然未在借条中明确约定利率，但被告至2017年7月均按每月25000元的标准还款，且在双方微信记录中，原告多次明确提到借款利率为月利率2.5%并催要利息和借款，被告沈建新均予以认可，这与原告主张的双方约定月利率2.5%的事实相符。直至2018年3月28日，被告沈建新才明确对利息予以否认，与其之前的微信记录明显矛盾，原告也当即予以反驳；被告辩称部分微信内容并非其本人发送，与情理不符。故本院对原告主张双方约定借款利息为月利率2.5%予以采纳，并认定原告还款中除50万元系偿还本金，其余均为支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定返还借款，超出法律保护范围的除外。两被告系夫妻，共同向原告出具借条，有共同借款的合意，本案借款属两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故被告按月利率2.5%已支付的利息，及原告按年利率24%主张未支付的利息均符合法律规定。本院对原告要求被告返还余欠借款本金及利息的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈建新、郝俊恒于本判决生效之日起十五日内返还原告借款本金人民币500000元及利息135733.33元（利息计算至2018年5月28日），并自2018年5月29日至实际还款日按月利率2%继续支付上述借款本金产生的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5100元、保全费3770元，合计人民币8870元，由被告沈建新、郝俊恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费10200元（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：中国银行常州分行营业部；账号：62×××67）。 审判员  杨丽莉 二〇一八年七月三日 书记员  王于吉
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执931号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区新城连江路**。 主要责任人：廖晓云，该分行行长。 委托诉讼代理人：熊柏生，该分行职员 委托诉讼代理人：李文锋，该分行职员。 被执行人：龙春红，男，1974年12月19日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行与被执行人龙春红信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤1802民初2308号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：限被执行人龙春红于判决生效之日起5日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支款本金21581.1元以及利息、滞纳金等费用（该费用计至2016年9月23日为利息3564.07元、滞纳金1244.26元；从2016年9月24日起的利息、滞纳金按中国农业银行金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约的规定计算至款项全部还清之日止）。本案受理费206元，由被执行人龙春红负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执931号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  招跃温 审判员  韦伟强 审判员  汤振东 二〇一八年七月十二日 书记员  陈 铭
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3413号 原告：钟祝琴，女，1985年9月26日出生，畲族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：钟全，男，1984年8月9日出生，畲族，住浙江省长兴县，系原告哥哥。 被告：盛利明，男，1965年1月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：樊雨君，女，1966年4月6日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告钟祝琴与被告盛利明、樊雨君民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟全到庭参加诉讼。被告盛利明、樊雨君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告钟祝琴向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即归还借款本金30000元，并支付自2017年8月9日起至款清之日止以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月9日，二被告因资金周转需要向原告借款合计30000元，并向原告出具了借条一份，双方约定借款利息按月利率1.1%计算，于2018年8月8日前还清，如未按约还款，被告愿支付违约金50000元，二被告共同向原告出具了借条一份。因二被告无力还款，故原告诉至法院要求依法判决。 原告钟祝琴为证明上述主张，向本院提交了结婚登记申请书、审查处理结果复印件及借条一份。 被告盛利明、樊雨君未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告提交的证据，本院审查后，对其真实性、合法性、关联性予以认定。 根据原告陈述和上述有效证据，本院认定本案事实如原告所述。 本院认为，原告钟祝琴与被告盛利明、樊雨君之间所订立的借款合同（借条）系双方当事人真实意思表示，双方之间存在借贷关系事实清楚，证据充分。借款人收到借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息。现盛利明、樊雨君在本院已有多起作为被告、被执行人的民间借贷、追偿权纠纷等案件正在审理或执行，二被告的行为已明确表明不履行其还款义务，原告有权在履行期限届满之前要求二被告承担违约责任，但双方对利息及违约金之和的约定最高不得超过月利率2%。故原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告盛利明、樊雨君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告盛利明、樊雨君于本判决生效后十日内返还原告钟祝琴借款本金30000元，并支付自2017年8月9日起至款清之日止以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算的利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告盛利明、樊雨君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  温建兵 二〇一八年七月九日 书记员  张 津
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执4427号之一申请执行人：曾宪玉。被执行人：姜辉。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初8397号判决，于2018年07月09日受理曾宪玉申请执行姜辉民间借贷纠纷一案。因被执行人姜辉未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第2款的规定，裁定如下：一、查封被执行人姜辉车牌号为川AXX**标致牌车辆；二、查封被执行人姜辉车牌号为川AXXX**别克牌牌车辆；三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请,逾期未申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苏建二〇一八年七月二十七日书记员  王丽
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执1209号 申请执行人：张宇，男，1989年7月15日出生，汉族，住陕西省洋县。 委托诉讼代理人：李小琴，女，1988年8月4日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：宋秋园，女，1987年7月26日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：东莞市西特新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇梅林村亿利达工业园创华大楼一到**。统一社会信用代码：914419005572883208。 法定代表人：秦永丰。 本院受理的申请执行人张宇与被执行人东莞市西特新能源科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的东劳人仲院大岭山庭案字[2017]647-720号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付经济补偿金6914.5元，并承担案件执行费50元,合计6964.5元。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月17日立案执行。 在执行过程中，因涉系列执行案，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况，但其并未按通知履行。经核实，被执行人已停止经营，本院（2017）粤1972执11016号案依法查控了被执行人的财产，该案正在处置已查控后被执行人财产，待处置完毕后方能分配执行款。 本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院查控系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，本案未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其及其法定代表人作出了限制消费令。申请执行人的债权全部未受偿。本院已将本案全部执行情况约谈告知申请执行人。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院穷尽所有调查措施及核实债权人申报、提供的执行财产登记表，本案未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，并向申请执行人作约谈告知执行情况。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次向法院申请执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李子青 审 判 员  熊俊峰 人民陪审员  陈晓晴 二〇一八年七月十六日 书 记 员  谢俊驹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0307民初739号 原告：叶其石，男，汉族。 委托诉讼代理人：李文建，广东厚道律师事务所律师。 被告：李锦周，男，汉族。 上述原告叶其石诉被告李锦周民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文建到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：一、判令被告向原告偿还借款本金9900000元；二、判令被告向原告支付借款利息（以借款本金为基数，按月利率2%的标准，自2017年11月18日起计至本金还清之日止）；三、本案诉讼费、保全费由被告负担。 诉讼中，原告提交诉讼请求变更申请书，将诉讼请求第一项中借款本金金额变更为1000000元。 被告未到庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。 本案相关情况 一、原、被告之间的关系：朋友关系。 二、被告借款的用途：资金周转。 三、被告借款的数额：1500000元。 四、原告向被告支付款项的方式：原告于2017年11月3日委托案外人林伟彬以银行转账的方式向被告支付1500000元。 五、双方是否签订借款合同：无。 六、被告是否向原告出具借条及收条：2017年11月3日，被告向原告出具一张借据。 七、双方是否约定借款期限：约定借款期限15天。 八、双方对利息如何约定：无。 九、是否存在保证或担保事宜：无。 十、被告借款后偿还本金数额：原告主张被告已还款本金500000元。 十一、被告借款后偿还利息数额：无。 十二、违约责任如何约定：无。 十三、其他需要说明的情况：庭审中，原告主张因资金不足，该1500000元借款为案外人林伟彬代为出借，经本院传唤案外人林伟彬到庭接受询问，案外人林伟彬认可原告委托其向被告支付涉案借款，出借人为原告，并表示就涉案借款不主张权利。 判决结果 本院认为，合法的债务应当清偿。原告主张被告因资金周转向其借款1500000元，已偿还500000元，至今尚欠1000000元，并提交了借据、中国建设银行客户回单等证据予以佐证,本案借款事实清楚,双方债权债务关系明确。原告诉请被告偿还上述借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按照月息2%的标准，自2017年11月18日起计至被告实际偿还之日止），合理合法，本院予以支持。被告李锦周未出庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利，应自行承担相应法律后果。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李锦周于本判决生效之日起十日内向原告叶其石偿还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年11月18日起计至被告还清款项之日止）。 付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13700元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 王 华 人民陪审员 詹 明 人民陪审员 陈少花 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 陈丽莉
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖02民终1473号上诉人（原审被告）：娄底市水利水电工程建设有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区。法定代表人：梁斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭良华，湖南顺时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏小山，男，1987年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人娄底市水利水电工程建设有限责任公司因与被上诉人夏小山民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初1565号民事判决；二、本案发回安徽省无为县人民法院重审。上诉人娄底市水利水电工程建设有限责任公司预交的二审案件受理费13844元，予以退回。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  蔡 俊二〇一八年七月二十七日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724财保804号申请人:申文平，男，汉族，1972年05月07日生，住临朐县。被申请人：许福美，女，汉族，1971年10月29日生，住临朐县。申请人申文平于2018年07月09日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人许福美驾驶的鲁Ｖ×××**号轻型普通货车一辆采取保全措施并提供中国人民财产保险股份有限公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人许福美驾驶的鲁Ｖ×××**号轻型普通货车一辆，扣押期限二年。案件申请费120元，由申请人申文平预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一八年七月九日书记员  樊文凯
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民申247号再审申请人（一审被告、二审原审被告）：孔德肆，男，汉族，1977年10月26日生，住西华县。委托诉讼代理人：孔令民，男，汉族，1947年2月7日生，住西华县。系孔德肆之父。委托诉讼代理人：马瑞山，西华县广源法律事务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李国生，男，汉族，1953年12月21日生，住西华县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：支顺来，男，汉族，1961年10月16日生，住西华县。再审申请人孔德肆因与被申请人李国生、支顺来侵权责任纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2017）豫16民终4557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔德肆申请再审称：二审判决书超出上诉人上诉请求，违反法律规定，违背当事人处分权，属于滥用审判权，依法应当再审改判。请求：1、撤销二审民事判决书，改判维持一审民事判决书；2、一、二审及再审费用由被申请人承担。支顺来的意见是：申请人孔德肆申请再审要求按一审判决承担20%我不认。本院经审查认为：申请人申请再审的主张，没有提供充分的证据予以证明，其理由尚未充分。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孔德肆的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇一八年七月十九日书记员  苏彦坡
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0103民初3266号 原告：刘飞,男,1981年3月27日出生,汉族,住济南市, 被告：冯肇成，男，1982年10月27日出生，汉族，住山东省东平县 原告刘飞与被告冯肇成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞、被告冯肇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10万元及利息2000元；判令被告支付还款利息以及逾期利息（以10万元为基数，自2015年4月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；逾期利息以10万元为基数，自2015年4月11日起至判决生效之日止，按照月利率3%计算）。事实与理由：2015年3月10日，原、被告双方签订《借款协议书》。约定被告冯肇成向原告刘飞借款人民币10万元，约定借款期限自2015年3月10日至2015年4月10日，期限一个月，月利率为2%，逾期借款利息按月借款利率加收1%。而后，原告如约向被告提供了上述款项。被告向原告出具了借条一份。借款期限届满后，被告未向原告返还借款及利息，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》之相关规定，具状诉请贵院依法审理，支持原告诉讼请求。 被告冯肇成辩称，原告所述借款属实，被告已用车辆抵押。 本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，原、被告双方签订《借款协议书》，载明：“出借人：刘飞借款人：冯肇成抵押人：冯肇成第一条：借款内容。1、借款总金额为100000元，大写壹拾万元……3、借款期限为1个月，即自2015年3月10日起，至2015年4月10日止。4、借款利率。本借款利率及计息方法，由甲、乙双方协商后共同制定。本借款月利率2%。本借款利息总额为100000元人民币（大写壹拾万元），借款期间乙方于每月5日前，必须将月息人民币4000元（大写肆仟元）汇入甲方指定账户……7、本合同借款最后还款日期为2015年4月10日。如果提前还款，乙方应当多支付一个月的利息。第三条：违约责任。2、乙方如不按期付息还本，或有其他违法行为，甲方有权停止借款，并要求乙方提前归还已借的本息。甲方有权从乙方在任何银行开立的账户内扣收，并从过期之日起，对逾期借款部分按月借款利率加收1%的利息。3、乙方如不按期付息还本，甲方亦可向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿。直至乙方还清全部借款本息为止。借款人：冯肇成（签名并捺印），出借人：刘飞（签名并捺印），抵押人：冯肇成（签名并捺印）。” 被告冯肇成向原告刘飞出具借条一份，该借条载明：“今借到刘飞现金100000元整（壹拾万元整），借款日期为1个月（壹个月），到期还款。2015年3月10日到2015年4月10日前还款。借款人：冯肇成（签名并捺印），2015年3月10日。” 被告至今未偿还原告借款本金及相应利息。 本院认为，原、被告签订的借款协议书系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按协议的约定履行自己的义务。原告向被告支付借款10万元后，被告未按协议约定偿还借款本金及相应利息，应承担违约责任。故原告应向原告偿还借款本金10万元，并支付自2015年3月10日起至本判决生效之日止，以10万元为基数，按年利率24%计算的利息，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告冯肇成于本判决生效之日起十日内，向原告刘飞偿还借款本金10万元。 二、被告冯肇成于本判决生效之日起十日内，向原告刘飞支付自2015年3月10日起至本判决生效之日止，以10万元为基数，按年利率24%计算的利息。 三、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，由被告冯肇成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  申红旗 人民陪审员  申淑芹 人民陪审员  兰俊兴 二〇一八年七月三十日 书 记 员  孟亚文
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执4915号 东莞虎门鸿艺房地产开发有限公司、杨丹： 本院于2018年5月22日依法受理执行的申请执行人东莞虎门鸿艺房地产开发有限公司与被执行人杨丹商品房预售合同纠纷一案，根据已经生效的本院作出的（2017）粤1972民初8037号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19民终9468号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年七月二十日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初247号原告：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市茂**迎宾路**的**以及**、161号和163号的一、二层。负责人：周立德，该行行长。委托诉讼代理人：谢锡祥、吴金容，广东海法律师事务所律师。被告：黄春燕，女，1973年2月9日出生，汉族，住茂名市茂**。被告：陈东生，男，1968年12月4日出生，汉族，住茂名市茂**。原告广发银行股份有限公司茂名分行（以下简称广发茂名分行）诉被告黄春燕、陈东生借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发茂名分行的委托诉讼代理人吴金容到庭参加诉讼，被告黄春燕、陈东生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发茂名分行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《个人贷款合同》（编号：XXX）；2.两被告立即偿还借款本金219787.88元给原告广发茂名分行；3.两被告立即支付借款本金219787.88元的利息、罚息、复利（利息按约定年利率18%计算，从2017年6月9日计起暂计至2017年10月9日止为14911.36元，实际利息计至付清日止；罚息、复利按《个人贷款合同》第二十六条第二款约定计算，罚息从2017年6月9日计起暂计至2017年10月9日止为567.59元；复利从2017年6月9日计起暂计至2017年10月9日止为717.76元，实际罚息、复利计至付清日止）；4.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年2月13日，被告黄春燕向原告广发茂名分行申请个人贷款业务，用于偿还合同号XXX的信用贷款，申请贷款额度225000元。双方于2017年2月27日签订《个人贷款合同》，额度有效期自2017年3月6日起至2022年3月6日止，约定合同年利率18%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。贷款发放后，两被告未能依约还本付息，构成违约。被告陈东生系被告黄春燕的丈夫，案涉债务属夫妻共同债务，且被告陈东生同意为被告黄春燕的上述债务承担全程连带责任保证，故被告陈东生应承担共同还款责任。被告黄春燕、陈东生均不作答辩。原告广发茂名分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄春燕、陈东生未提交证据材料。鉴于被告黄春燕、陈东生未到庭参加诉讼。本院对原告广发茂名分行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1994年2月1日，被告黄春燕与被告陈东生登记结婚。2017年2月13日，被告黄春燕、陈东生向原告广发茂名分行出具《广发银行生意通贷款申请表（个人名义适用）》，申请不可循环贷款225000元。2017年2月27日，原告广发茂名分行（甲方）与被告黄春燕（乙方）、被告陈东生（丙方一）签订《个人贷款合同》，主要约定：本合同项下的借款金额为225000元，借款期限为60个月，借款为固定利率，以年利率18%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；乙方选择按等额本息的方式还款，按月分期贷款本息，还款期数共60期，每月的9日为还款日；由丙方一提供连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，则构成违约，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同等。同时对其他权利义务作了相关约定。2017年3月6日，经被告黄春燕申请，原告广发茂名分行向其发放了贷款225000元，约定贷款利率为年利率18%，借款期限自2017年3月6日起至2022年3月6日，借款用途为借新还旧以清偿编号XXX债务。被告黄春燕自2017年6月9日开始逾期还款。截至2017年10月9日，被告黄春燕拖欠本金219787.88元，利息14911.36元，罚息567.59元，复利717.76元。本院认为，《个人贷款合同》、《借款借据》等均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应依约履行。被告黄春燕未能依约偿付借款本息，已构成违约。原告广发茂名分行请求解除《个人贷款合同》，具有合同和法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予以支持，以有效降低实体经济的融资成本……”的规定，原告广发茂名分行同时主张的透支利息、复利、滞纳金和其他费用总计不超年利率24%为限。因此，被告黄春燕应偿付借款本金219787.88元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2017年6月9日起计算，具体计算方法按《个人贷款合同》约定，但以上利息、罚息、复利总计以不超过24%为限）。被告陈东生与被告黄春燕是夫妻关系，签署《个人贷款合同》，声明对被告黄春燕的上述债务承担连带清偿责任。原告广发茂名分行据此请求案涉债务为被告黄春燕、陈东生夫妻共同债务，请求被告陈东生承担共同还款责任，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告黄春燕、陈东生经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司茂名分行与被告黄春燕、陈东生签订的《个人贷款合同》（编号：XXX)；二、被告黄春燕、陈东生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金219787.88元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2017年6月9日起计算，具体计算方法按《个人贷款合同》约定，但以上利息、罚息、复利总计以不超过24%为限）给原告广发银行股份有限公司茂名分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4840元、保全费1720元、公告费390元，合计6950元（原告广发银行股份有限公司茂名分行已预交），由被告黄春燕、陈东生负担。被告黄春燕、陈东生应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告广发银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 波人民陪审员  邱志辉人民陪审员  李木清二〇一八年七月三十日法官助理陈培君书记员阮晓珊
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初6569号原告：许培红，女，汉族，1982年7月15日，居民身份证号码******************，住南京市。被告：豆乙平，男，汉族，1972年9月8日生，居民身份证号码******************，住南京市。原告许培红诉被告豆乙平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判员王素平适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告许培红到庭参加诉讼，被告豆乙平经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许培红向本院提出诉讼请求：被告豆乙平返还原告借款本金900000元，并按年利率20%支付自2017年3月9日起至实际付款之日止的利息。事实与理由：被告于2015年12月8日向原告借款900000元，借款期限2年，每月支付利息15000元。但被告自2017年下半年开始不再向原告支付利息。原告多次向被告催要，被告不是拒接电话，就是一次次拖延。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告豆乙平未应诉答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交了原、被告签订的借款合同、被告向原告出具的借据和收据、原告名下的中国工商银行卡交易明细单，上述证据均系原件，无明显瑕疵，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，许培红与豆乙平签订《借款合同》，约定：豆乙平向许培红借款900000元，借款年利率20%，按月付息；豆乙平在每月的7日前向许培红中国工商银行账户62220243010********支付利息15000元，第一个月的利息在许培红给付的本金中直接扣除，第二个月开始按合同规定正常执行；借款时间自2015年12月8日至2017年12月7日，豆乙平需在2017年12月7日前归还全部本金，逾期利息按年利率20%计算。豆乙平同时向许培红出具金额为900000元的借据和收据各一张。同日许培红向豆乙平汇款885000元。豆乙平自2016年1月起开始向许培红支付利息，起初能按时足额支付，后不能按约支付，最后一次支付时间是2017年7月6日，共计支付利息222500元。本院认为，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告许培红实际给付被告豆乙平885000元，故被告豆乙平向原告许培红借款的本金应为885000元。被告豆乙平已支付利息222500元，按合同约定的年利率20%计算，豆乙平的利息已付至2017年3月10日。现借款期限已经届满，故被告豆乙平应向原告许培红归还本金并支付自2017年3月11日起欠付的利息。被告豆乙平经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告豆乙平于本判决生效之日起十日内返还原告许培红借款本金885000元，并按年利率20%支付自2017年3月11日起至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14813元减半收取7406.5元，由被告负担（原告已预交，被告于给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王素平二〇一八年七月二十七日书记员  王玉荣
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0303执9511号 申请执行人：陈海丰，男，1976年12月6日出生，身份证住址长春市宽城区。 被执行人：李红霞，女，1976年10月3日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人陈海丰与被执行人李红霞房屋买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初22904号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年5月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人自动履行了全部标的及案件执行费。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初22904号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初22904号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王良国 二〇一八年七月二十三日 书记员  刘佳佩
河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0184执恢231号 申请执行人：陈利辉，男，1975年11月出生，汉族，现住新乐市。 被执行人：田力强，男，1985年7月出生，汉族，现住新乐市。 被执行人：王玉涛，男，1985年12月出生，汉族，现住新乐市。 被执行人：张梦琪，男，1987年1月出生，汉族，现住新乐市。 本院在执行申请执行人陈利辉与被执行人田力强、王玉涛、张梦琪借款合同纠纷一案中，现申请人已撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2017)冀0184民初1884号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王秀海 二〇一八年七月三十日 书记员  刘 航
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔27行初309号原告黄元盛，男，1974年5月5日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县xxx。委托代理人周涛，系北京在明律师事务所律师。被告罗甸县人民政府，地址：罗甸县xxx。法定代表人杨兴华，系该县县长。原告黄元盛诉罗甸县人民政府撤销行政赔偿决定一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告黄元盛于2018年6月25日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告黄元盛申请撤回起诉，系其真实意思表示，属于对其诉讼权利的处分，不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者其他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告黄元盛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄元盛承担。审 判 长 罗 艳审 判 员 马 丹代理审判员 夏 永二〇一八年七月六日书 记 员 肖年歆
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初8078、8079号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地为广州市番禺区钟村街汉溪大道**保利大都汇**办公楼**。法定代表人：谢国华。委托代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。委托代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区旭信玩具店，住所地为，住所地为深圳市龙岗区龙岗街道龙东鸿基中路**深圳义乌小商品批发城贰层****v>经营者：余富水。本院在审理原告广州灵动创想文化科技有限公司诉被告深圳市龙岗区旭信玩具店著作权权属、侵权纠纷两案的过程中，原告广州灵动创想文化科技有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤回对被告深圳市龙岗区旭信玩具店的起诉。本两案受理费共计人民币100元，减半收取人民币50元，由原告负担，依法向原告退回人民币50元。审 判 长  曾友林人民陪审员  蔡凤金人民陪审员  叶丽芬二〇一八年七月二十六日本件与原本核对无异书 记 员  李宇洁
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执1190号 申请执行人：陈六云，男，1986年6月8日出生，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：李小琴，女，1988年8月4日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：宋秋园，女，1987年7月26日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：东莞市西特新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇梅林村亿利达工业园创华大楼一到**。统一社会信用代码：914419005572883208。 法定代表人：秦永丰。 本院受理的申请执行人陈六云与被执行人东莞市西特新能源科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的东劳人仲院大岭山庭案字[2017]647-720号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付工资差额17471元，并承担案件执行费162元,合计17633元。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月17日立案执行。 在执行过程中，因涉系列执行案，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况，但其并未按通知履行。经核实，被执行人已停止经营，本院（2017）粤1972执11016号案依法查控了被执行人的财产，该案正在处置已查控后被执行人财产，待处置完毕后方能分配执行款。 本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院查控系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，本案未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其及其法定代表人作出了限制消费令。申请执行人的债权全部未受偿。本院已将本案全部执行情况约谈告知申请执行人。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院穷尽所有调查措施及核实债权人申报、提供的执行财产登记表，本案未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，并向申请执行人作约谈告知执行情况。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次向法院申请执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李子青 审 判 员  熊俊峰 人民陪审员  陈晓晴 二〇一八年七月十六日 书 记 员  谢俊驹
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7559号原告：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码51100000500021094K，住所地北京市。法定代表人：邹建华，职务总干事。委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。被告：南京麦视餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320106302627028N，住所地南京市。法定代表人：许宏。委托诉讼代理人：汪亚，江苏衡圣律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告南京麦视餐饮管理有限公司（以下简称麦视餐饮管理公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人刘东，被告麦视餐饮管理公司的委托诉讼代理人汪亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立刻从曲库中删除《转身的时候》、《不怕付出》、《狂奔》、《你的电话》、《BEFOREIFALLINLOVE》（当我恋爱前）、《DIDADI》（滴答滴）、《SOCRAZY》（太疯狂）、《再听一次》、《刀马旦》9部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失9900元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》《索尼音乐经典金曲合辑(二）》的著作权人。该两合辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的共436部MTV音乐电视作品。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司分别于2015年9月15日、2016年7月1日与北京乐之声知识产权代理有限公司签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、放映及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司于2017年7月1日与索尼音乐娱乐（上海）有限公司签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、放映及以其名义或委托原告向侵权人提起诉讼等相关权利。北京乐之声知识产权代理有限公司取得授权后经台湾索尼音乐娱乐股份有限公司同意与原告签订了《音像著作权授权合同》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。索尼音乐娱乐（上海）有限公司取得授权后向原告出具《授权证明书》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。根据《著作权集体管理条例》第二条之规定，原告通过授权获得台湾索尼音乐娱乐股份有限公司音像节目的复制权、放映权等权利，有权以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用等；并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成协议。无奈之下，原告委托公证机构对被告营业性放映台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的MTV音乐电视作品的相关情况进行了证据保全（具体公证信息见附件公证书，涉嫌侵权歌曲名单附民事起诉状后)。被告故意侵权的事实清楚。为维护原告合法权益，原告现特诉至贵院，请求法院依法公正裁判。被告麦视餐饮管理公司辩称，经济基础决定上层建筑，法律从某种角度来说应当服务于经济基础，服务于广大人民群众。如果按照原告起诉的数额来认定侵权损失，那南京所有的KTV可能会面临倒闭或价格上涨，所有生活在南京热爱KTV娱乐的人群去KTV消费变成了奢侈。被告确实可能存在侵权行为，但并非故意，原告主张的侵权损失过高，请求法院考虑目前娱乐行业经营的困难，依法降低侵权损失赔偿数额。本院认为，被告麦视餐饮管理公司对原告音集协在本案中主张的被告侵权事实未提出异议，就侵权事实原告提交了音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二）》及江苏省南京市雨花台公证处出具的相关公证书等证据予以证实，故被告的侵权事实本院予以确认。原告依据授权，对涉案MTV音乐电视作品放映权在许可期限内享有管理权，并有权以自己的名义向涉案作品的侵权人提起诉讼。被告作为KTV经营者，向消费者提供音乐电视作品的点播服务，其在未经著作权人及原告的授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，擅自公开放映上述9部MTV音乐电视作品的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿数额，因本案原告既未证明其实际损失，也未证明被告违法所得，故应综合作品的类型、合理使用费、侵权行为的性质、后果等情节确定。鉴于涉案音乐电视作品属于流行音乐，具有一定流行程度；被告成立、经营时间较短及其经营状况等，本院酌定被告麦视餐饮管理公司应赔偿原告音集协经济损失为3600元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京麦视餐饮管理有限公司应自本判决生效之日起停止侵权行为，并从其曲库中删除《转身的时候》、《不怕付出》、《狂奔》、《你的电话》、《BEFOREIFALLINLOVE》（当我恋爱前）、《DIDADI》（滴答滴）、《SOCRAZY》（太疯狂）、《再听一次》、《刀马旦》9部MTV音乐电视作品；二、被告南京麦视餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失共计3600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京麦视餐饮管理有限公司负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈标二〇一八年七月三十日书记员顾敏文