山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初7679号原告：李永超，男，汉族，1987年1月10日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。被告：徐森，男，汉族，1987年2月23日生，住山东省胶州市。被告：赵艺涵（曾用名赵静），女，汉族，1987年5月31日生，住山东省胶州市。被告：阎斌，男，汉族，1986年11月1日生，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。原告李永超与被告徐森、赵艺涵、阎斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永超的委托诉讼代理人刘耀宝，被告赵艺涵，被告阎斌的委托诉讼代理人周国栋到庭参加诉讼，被告徐森经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永超向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金194000元及利息98040.56元（自2015年5月20日起按年利率23%计算，暂计算到2017年7月31日）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月25日至2015年2月20日期间，被告徐森共向原告借款194000元，2015年2月20日，原告与被告徐森、阎斌三方订立借条，约定还款期为2015年5月20日，保证人为阎斌，并约定借款人到期未归还借款，每天按本金的银行同期贷款利率4倍收取滞纳金并承担诉讼费、保全费、律师费等费用。被告赵艺涵为被告徐森之妻，原告多次主张债权被告均推诿不还。故提起诉讼。被告徐森未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告赵艺涵辩称，一，被告与原告不认识，徐森借钱被告也不清楚，借了谁的，借了多少被告都不清楚；二，徐森借钱从未拿回家，从未用于夫妻共同生活，相反总是从家里往外拿钱。被告阎斌辩称，原告所诉与事实不符，被告阎斌没有向原告借款，也没有提供担保，请求法院驳回原告对阎斌的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、借款明细及银行交易流水、（2017）鲁0281民初4385号民事裁定书等证据。被告赵艺涵质证称，不清楚，与被告无关。徐森从来没有跟被告说过，被告也没见徐森拿过一分钱回来，被告也管不了徐森，徐森经常早出晚归。被告阎斌质证称，对借条，借条中阎斌的签字不认可，不是阎斌所写，阎斌没有提供担保，从借条的借款期限来看是2015年2月20日至2015年5月20日，担保期限至主债务到期后的两年，因此即便阎斌担保属实原告也应在阎斌的担保期限内也就是2017年5月21前提起对阎斌的诉讼，但原告是2017年8月2日才对阎斌提起诉讼，已经过了担保期限，因此即便担保属实阎斌也免除了担保责任；对转账凭证的真实性无异议，但是从转账记录来看，均为2014年8月25日至2015年2月14日期间的转账，而本案借条约定的借款期限为2015年2月20日至2015年5月20日，因原告提供的转账凭证均不在借条约定的借款期限内，因此转账凭证与本案借条中约定的借款无关。对原告所述2015年2月20日，原告经徐森同意将1000元现金给付阎斌，因原告没有提交收到条，被告不予认可。对（2017）鲁0281民初4385号案件的裁定书，原告起诉的被告是“闫斌”，原告起诉的是“闫斌”而不是本案的“阎斌”。在（2017）鲁0281民初4385号案中，原告并没有向本案的阎斌主张权利被告赵艺涵为支持其抗辩理由，提交离婚证，拟证实赵艺涵与徐森于2018年3月21日离婚。原告质证称，对证据真实性无异议，但本案债务发生于徐森赵艺涵婚姻关系存续期间。被告阎斌质证称，对该证据真实性无异议。庭审中，被告阎斌申请对借条上“阎斌”签名是否为本人所书写进行鉴定，经本院依法委托后，因阎斌未能在约定的时间到鉴定所办理相关鉴定事宜，鉴定工作无法进行，青岛正源司法鉴定所出具退案说明。被告阎斌庭审中称，被告徐森申请向法院提交银行流水，以证实徐森还款给原告的事实，但其并未在限定时间内向法庭提交该宗证据。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据本院分析如下：1、对于原告提交的借条，虽被告阎斌对其签名不予认可，但其在申请鉴定后，未到鉴定所配合鉴定，故对其抗辩意见本院不予采信，本院采纳借条的真实性；2、对于被告阎斌所称的（2017）鲁0281民初4385号民事裁定书中的“闫斌”并不是被告“阎斌”，原告在（2017）鲁0281民初4385号所起诉的“闫斌”身份证号码与本案被告阎斌是一致的，本院向阎斌妻子韩香雪父母送达诉讼材料后，被告阎斌曾向本院邮寄异议书一份，故虽然原告起诉时将被告阎斌名字写错，但是根据身份信息及阎斌抗辩的情况，原告当时的起诉应视为向被告阎斌主张权利。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2014年8月25日，原告向被告阎斌转账2700元，2014年8月27日，原告向被告徐森转账300元，2014年12月11日，原告向被告阎斌转账150000元，2015年1月9日，原告向被告阎斌转账20000元，2015年2月14日，原告向被告阎斌转账20000元，以上共计193000元。2015年2月20日，被告徐森作为借款人，被告阎斌作为担保人，二人向原告出具借条一份，载明：今借到李永超194000元，借款期限90天，自2015年2月20日至2015年5月20日，到期归还本金及利息。如借款人到期未偿还借款，每天按本金的银行同期贷款利率4倍收取滞纳金并承担诉讼费、保全费、律师费等费用。阎斌为借款人承担连带担保责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限至主债务到期后两年。2017年5月8日，原告提起（2017）鲁0281民初4385号案件，因将被告阎斌名字误写为“闫斌”，并且阎斌向本院提出异议，故本院驳回了原告的起诉。另查明，徐森与赵艺涵于2014年3月28日登记结婚，于2018年3月21日登记离婚。本院认为，原告在2014年8月25日至2015年2月14日期间共计向被告徐森、阎斌转账193000元，徐森、阎斌于2015年2月20日出具借条表明借原告194000元，在徐森、阎斌未举证证明原告所转款项已经还清或者系其他纠纷的情况下，该借条应视为对原告转账支付款项结算后出具的，现借款到期后，被告徐森作为借款人，理应承担还款责任。原告主张其中1000元系现金交付，但其未提交证据予以证实，且根据双方交易习惯，300元都通过银行转账，故对原告陈述本院不予采信，本院按照银行转账认定借款为193000元。故对于原告要求被告徐森偿还借款本金194000元的诉讼请求本院支持193000元。被告阎斌作为担保人在借条上签字，理应承担担保责任，其抗辩称担保已过担保期，借条约定的担保期限为主债务到期后两年，借条约定的借款到期日为2015年5月20日，原告第一次起诉的时间为2017年5月8日，故原告在担保期限届满前已经向被告阎斌主张过权利，故被告阎斌的抗辩不能成立。阎斌称之前的起诉是“闫斌”而不是其本人，本院在质证阶段已经分析，根据身份信息及阎斌本人的异议书，可以认定原告系向阎斌主张权利，且阎斌对此事也知情。故阎斌应对本案借款承担担保责任。对于被告赵艺涵的责任，虽借款发生于被告徐森和被告赵艺涵夫妻关系存续期间，借款人系徐森，但本案大部分款项（192700元）均支付至被告阎斌账户，故无法认定该笔借款系用于徐森与赵艺涵夫妻共同生活，该笔借款不宜认定为夫妻共同债务，故对于原告要求赵艺涵承担责任的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的逾期利息，因借条载明如借款人到期未偿还借款，每天按本金的银行同期贷款利率4倍收取滞纳金，因此原告按照年利率23%主张过高，本院支持原告以193000元为本金自2015年5月21日起计算至2017年7月31日止按照银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐森于本判决生效之日起十日内向原告李永超偿还借款本金193000元及以193000元为本金自2015年5月21日起计算至2017年7月31日止按照银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金；二、被告阎斌对上述第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告李永超对被告赵艺涵的诉讼请求；四、驳回原告李永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5681元，由被告徐森、阎斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  周 妍人民陪审员  常青梅二〇一八年七月十一日书 记 员  王 震