杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0111民初4994号 原告：郑哨平，女，1976年1月7日出生，汉族，住瑞安市。 原告：曹定云，男，1973年12月21日出生，汉族，住瑞安市。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：郑哨武，系原告郑哨平弟弟。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：刘慧，上海民生律师事务所律师。 被告：富汇房地产开发（富阳）有限公司，统一社会信用代码91330100574396024G，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路****。 法定代表人：陈国邦，董事长。 被告：无锡九龙仓物业管理有限公司富阳分公司，统一社会信用代码91330100074337810G，住所，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路****div> 诉讼代表人：翟凯杰。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：王军、廖文燕，浙江六和律师事务所律师。 原告郑哨平、曹定云为与被告富汇房地产开发（富阳）有限公司、无锡九龙仓物业管理有限公司富阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，于2017年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员傅红盛于2017年12月14日、2018年7月3日两次组织双方进行了公开开庭审理。两原告的委托诉讼代理人郑哨武、刘慧，两被告的委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、依法判令被告向原告支付逾期交付违约金暂计127604元（自2017年6月3日至实际交付之日止，按874元/天计算）；2、判令被告对房屋进行修复，履行维修义务或原告委托他人修复，由被告承担修复费用；3、判令被告向原告支付交付的房屋质量问题造成的房租预期利益损失（从房屋过户之日起至房屋质量瑕疵修复完毕之日止，按15000元/月计算，暂计算60000元）；4、判令被告承担房屋因维修过造成的贬值损失暂计100000元；5、判令被告公布本项目政府部门从审批到竣工验收是否合法合规的全部证明文件；6、依法变更《商品房买卖合同》的附件之一《雍景山前期物业管理服务协议》第五条第二款，将预收12个月物业费和按年缴纳变更为每月一交，并公布本项目物业费收费标准，提供政府核准文件；7、判令被告销售部停止播放九龙仓企业形象广告并登报向业主道歉；8、判令被告就此案件给原告带来时误工和精力上牵制，需赔偿误工费及消耗精神牵制费50000元；9、判令被告承担原告维护其合法权益而支付的合理费用（交通费、住宿费、律师费等）暂计12000元；10、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：1、判令被告富汇公司延长房屋保修期限（要求质保期起算日从判决生效之日起算）；2、请求被告富汇公司缴纳物业管理费（从2017年6月3日起至判决生效之日止，按5元/月·平方米并以312.80平方米计算，即1564元/月）。事实与理由：原、被告于2017年3月3日签订《商品房买卖合同》及附件一至四、《商品房买卖合同补充协议》，其中附件四是保修责任主要条款。双方约定原告购买被告开发的银湖街道万通路58号雍景山城鸿溪苑25-4号房，套内建筑面积312.8平方米，总价款为4370021元，被告应于2017年6月2日前交付所购房屋，并交付相关证明文件。因该房屋存在诸多问题，如地面开裂、墙面开裂、积水、墙体与卫生间大面积严重渗水、水管掉落、门扇变形、门窗翘裂等，且墙面有孔，大量建筑垃圾未清理等不符合约定的交付条件，致使被告未能按期如约将房屋交付给原告使用。就房屋存在的问题，原告多次与被告沟通，并提出质量问题的异议，希望本着诚实信用原则对房屋进行修缮，前后五次书面发函要求尽早交付质量合格并符合入住条件的房屋给原告，但被告仅复函一次，且态度较差，至今未能解决。由此原告怀疑本项目倒底有没有非法改造，从审批到竣工验收是否合法合规。因被告销售部播放的九龙仓企业的形象广告片，涉及到其播放的内容与事实不符，与原告以客户身份的实际消费体验，与客户关系完全不符，九龙仓企业涉嫌徒有虚名。被告公司的工作人员不作为，回答业主含糊，不负责，多次与其沟通事情上采用拖拉、推诿等各种行为，没有做到首问企业责任制，已给业主解决大小问题带来难度与困惑，就维修问题已给原告带来时间上误工和精力上牵制造成损失。故起诉请求维权。 两被告共同答辩称，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其附件、补充协议、《雍景山前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，根据《合同法》第77条规定，当事人协商一致，可以变更合同。因此原告要求变更《雍景山前期物业管理服务协议》第五条第二款的约定，应经被告九龙仓物业富阳分公司同意，现被告九龙仓物业富阳分公司不同意变更。涉案房屋已于2016年8月30日经竣工验收合格并于2016年8月31日取得《竣工验收备案表》，已具备《商品房买卖合同》第七条约定的交付条件。被告于2017年6月2日向原告发出《交付通知书》，要求原告于约定的时间内办理房屋的交接手续，按《商品房买卖合同》第七条及补充协议第七条约定，被告已履行了交付义务。虽然涉案房屋存在质量瑕疵，但该瑕疵不足以影响原告的实际使用，根据《合同法》第148条及补充协议第七条第二款约定，该瑕疵不能成为原告拒绝接收的理由，故被告不应承担逾期交房的违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法的，对于逾期交付使用房屋的，可以按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。本案中，《商品房买卖合同》已对逾期交房的违约责任进行了明确约定，且原告已按合同约定主张逾期交房的违约金，因此原告主张房屋租金利益损失，缺乏法律依据。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提供房屋利益损失的相关证据，应自行承担举证不能的后果。同理原告没有提交关于房屋因维修造成的贬值损失、误工费及消耗精神牵制费的相关证据，应承担举证不能的法律后果。根据《侵权责任法》第22条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案系房屋买卖合同纠纷，并非侵权纠纷，且涉案房屋存在的质量瑕疵并不足以造成其严重精神损害，故原告主张赔偿消耗精神牵制费，缺乏法律依据。除法律明文规定的如合同纠纷中的债权人行使撤销权、著作权侵权纠纷、商标民事纠纷、专利纠纷案件等可以主张为维护权益而产生的包括律师费在内的合理费用的案件外，律师费等合理费用的主张应依据双方的合同约定，而本案并不属于法定需要被告承担律师费等合理费用的情形；原告虽当庭提交了火车票等相关凭证的原件，但该凭证与本案无关，无法证明事发因本案发生，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。同时，涉案《商品房买卖合同》并未对交通费、住宿费及律师费的承担进行约定，故原告的相关主张缺乏合同依据。被告在售楼处播放九龙仓企业形象广告片，系被告对企业自身情况及文化情况的介绍，与本案无关，且企业形象广告的播放与本案房屋买卖合同纠纷不具有关联性。被告对原告应履行的是按《商品房买卖合同》及其附件、补充协议规定的交付房屋的义务、协助办理房屋过户登记手续及保修范围内进行维修的义务，公布项目从审批到竣工验收的全部证明文件并不属于被告的义务。原告委托鉴定机构出具的《鉴定报告》，是其单方委托形成，其专业性有待考察。需要提请注意的是，《鉴定报告》第2页第一项“应业主要求于2017年9月30日对……鸿溪苑52-4室进行毛坯房检验”，而本案所涉的房屋为鸿溪苑25-4号房屋，因此该报告与本案无关。此外，该报告引用的规范存在错误，对鉴定人资格未作说明，也没有鉴定人及鉴定机构的签名盖章，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条的规定。综上要求驳回原告的诉讼请求。对原告增加的诉讼请求，两被告答辩称，商品房买卖合同附件四第四、五条明确约定了物业费的标准及缴纳时间，因此，其诉请没有相应的依据，要求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《商品房买卖合同》及附件一至四、《商品房买卖合同补充协议》拟证明双方于2017年3月签订商品房买卖合同，约定原告购买涉案房屋；浙江增值税普通发票、税收缴款书、浙江省住宅专项维修资金专业收据拟证明原告支付了购房款及其他费用；雍景山前期物业管理服务协议拟证明第五条第二款约定预收12个月物业费和按年缴纳；两被告质证均无异议；本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案房屋质量进行鉴定后形成的《质量鉴定报告》1份，双方质证均无异议；本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了《房产证》、《土地使用权证》各1份（均系复印件，原件经庭审核对后已退还），拟证明原告为房屋的权利人。两被告质证认为，对产权证无异议，对证据目录中第22页（即门牌××有异议。本院审核后对其真实性予以确认。 原告提交了物业房屋验收单（复印件，原件经庭审核对后已退还）及漏水照片（复印件）各1份，拟证明物业工作人员记录了房屋存在的部分问题。两被告质证认为验收单无异议，对照片因系复印件而对其真实性有异议，且不能说明系涉案房屋。本院审核认为，照片的内容与验收单的内容可印证，故对其真实性均予以确认。 原告提交了维修申请书2份及快递单1份（复印件），拟证明原告于2017年9月15日、25日分两次发信给被告要求对房屋进行维修并尽快交付合格房屋。两被告质证认为第一份申请无异议，对快递单因未提交原件而对其真实性有异议，且不能证明所寄送的就是维修申请书；第二份申请书的真实性、合法性、关联性均无异议，但没有证据证明已送达给了被告。本院审核后认为，结合双方的法庭陈述及提交的其他证据，对其真实性予以确认。 原告提交了地产回函及快递单各1份，拟证明被告对原告提出的问题进行了部分回复。两被告质证认为，对回函无异议，但对快递单有异议。同前述理由，本院对其真实性予以确认。 原告提交了检测验收报告1份，拟证明房屋存在裂缝、空鼓、漏水情况。两被告质证认为真实性无异议，对合法性、关联性有异议，鉴定报告鉴定人未签字，鉴定机构有无资质不清楚，鉴定报告中所涉房屋也不是本案所涉房屋。本院审核认为，被告的异议理由成立，不予确认。 原告提交了维修申请书3份，拟证明目的与前述维修申请书一致。两被告质证认为，对所看到这份维修申请书的真实性无异议，但对其他两份维修申请书及快递单有异议，不能证明已经寄送给被告了。同前述理由，本院对其真实性予以确认。 原告提交了委托代理合同1份，拟证明原告支出的律师费用。两被告质证认为，对代理合同无异议，但未提供相应的律师发票。本院审核认为，原告已在第二次庭审中提交了相应的发票，故对其真实性予以确认。 原告提交了交通费发票21份，拟证明原告为主张权利所花的交通费的事实。两被告质证认为真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院审核后对其真实性予以确认。 原告提交了律师费发票及支付凭证（打印件）各1份，拟证明原告为维权支付律师费10000元。两被告质证认为，对律师费发票的真实性、合法性无异议，但原告并未提交律师委托合同，双方在买卖合同及附件等中也未对律师费的承担进行约定，故对其证明目的有异议；对支付凭证，因未提交原件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院审核认为，相关委托合同，原告在第一次庭审中即已提供，故对其真实性予以确认。 原告提交了快递单及签收记录6份（复印件），拟证明原告为催促被告交付房屋，共向被告发信5次共6份，被告均签收。两被告质证认为，因系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。同前述理由，本院对其真实性予以确认。 原告提交了《关于雍景山城25-4号房屋问题维修进展情况说明》、附件房屋验收单、短信提示（通过被告客服姜飞飞186××××1613发出）、快递单各1份（均系复印件），拟证明2017年9月30日，被告富汇公司书面答复原告2017年9月18日原告的维修和交房申请时，将张俊签署的房屋验收单作为《关于雍景山城鸿溪苑25-4号房屋问题维修进展情况说明》的附件一并快递给了原告，并发短信提示原告有快递，附件房屋验收单上有被告自己注明的维修情况。两被告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，但恰好可以证明被告已履行了交房义务，且按商品房买卖合同的约定履行了对涉案房屋的维修义务。本院审核后对其真实性予以确认。 原告提交了视频光盘1张（时长11分53秒），拟证明原告房屋裂缝情况，被告多次修复后问题仍然未解决。两被告质证认为，该视频由谁拍摄、是否进行剪辑、篡改均无法核实，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院审核认为，被告的异议理由成立，不予确认。 原告提交了验收服务委托协议、营业执照（复印件）、房屋检验师资格证书（复印件）、委托书、验房服务费发票（复印件）共8页，拟证明原告委托验房公司验房，支出1648元。两被告质证认为，真实性、合法性无异议，但鉴定报告针对的是鸿溪苑52-4号的房屋，并非针对涉案房屋作出，且系原告单方委托形成，并与原告存在合同上的利益关系，原、被告双方在买卖合同中也未就鉴定费的承担作出相应的约定。本院审核后对其真实性予以确认。 原告提交了住宿费、过路费发票共9份，拟证明房屋质量鉴定时支出的费用。两被告质证认为，真实性、合法性无异议，但部分费用系郑哨武支出，部分费用系律所支出，并非原告支出，也无法核实是否为本案所支出，双方间的商品房买卖合同中也并未就此费用承担作出约定。本院审核后对其真实性予以确认。 两被告提交了《商品房买卖合同》补充协议1份（复印件，原件经庭审核对后已退还），拟证明2017年3月3日，原告与被告富汇公司签订《商品房买卖合同》补充协议，其中第七条已对房屋交付进行了明确约定。两原告质证认为真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告的证明目的。本院审核后对其真实性予以确认。 两被告提交了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表1份（复印件，原件经庭审核对后已退还），拟证明2016年8月30日，包括涉案房屋在内的项目已经验收合格，于2016年8月31日取得合同约定的交付条件。两原告质证认为真实性、合法性、关联性均无异议，但并不能达到被告的证明目的，并不能证明涉案房屋已经符合了交付条件。本院审核后对其真实性予以确认。 两被告提交了《交付通知书》及快递面单、签收记录各1份（复印件，原件经庭审核对后已退还），拟证明2017年6月2日，被告富汇公司向原告寄送《交付通知书》，要求原告于2017年6月10日到被告处办理房屋的交接手续，被告已履行房屋交付义务。两原告质证认为未收到该交付通知，且被告交付房屋的条件尚未成就。本院审核后认为，此系经与原件核对一致的复印件，能与查明的其他事实相印证，故对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月2日，两原告与富汇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：两原告向被告富汇公司购买位于杭州市富阳区房屋，建筑面积共323.12平方米，价格为4370021元，买受人须于本合同签署的同时支付房屋首付款1750021元，剩余购房款2620000元通过商业贷款或公积金贷款或商业与公积金组合贷款的方式予以支付，并应在本合同签署之日向银行或公积金中心提交完备的贷款申请资料，签妥办理按揭贷款手续须由买受人签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用，在此后办理银行按揭（担保）贷款的过程中，买受人还应在收到按揭银行或出卖人通知后7日内补办或补缴相应银行按揭（担保）贷款补充手续和费用（若有），若因买受人自身原因使上述贷款未能在本《商品房买卖合同》签署后30日内划付或未能足额划付至出卖人账户，则买受人需在收到出卖人书面通知后10日内一次性以现金方式向出卖人付清全部房价款，否则视为买受人逾期付款……出卖人应当在2017年6月2日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格并符合本合同约定的涉案商品房交付买受人使用，但交房期限届满，买受人交付给出卖人的应付房屋款项未付清的，出卖人有权拒绝向买受人交房，交付日起相应顺延至买受人付清全部应付房屋款项，顺延期限不视为交付逾期……出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第七条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理……买受人无正当理由未在出卖人《入伙通知书》规定的或合同约定的交付日起内办理房屋验收交接手续的，则自《入伙通知书》规定的或合同约定的交付日起之次日起，买受人承担商品房及室内装修设备的毁损、灭失的风险责任等，出卖人有权按照其前期物业管理有关规定对该商品房进行管理，由此产生的费用由买受人承担；买受人在该房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题和严重影响正常居住使用以外的质量瑕疵，出卖人将根据法律法规及该商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；买受人购买的商品房保修期限自交付之日开始计算；如因买受人联系地址变更未及时通知、无正当理由拒收等由买受人原因引起的原因，致买受人在合同约定的房屋交付日仍未收到出卖人交房的书面通知时，应主动与出卖人联系；届时，如该商品房已具备交付条件，买受人应即对该商品房进行验收交接；出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权××登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；等等。 该合同所附的附件四合同补充协议第四条约定：双方权利义务，开发建设单位的权利和义务，（一）在物业销售之前制定业主临时公约，并向买受人明示；（二）制定前期物业管理方案；（三）按规定保修期限和保修范围，承担物业的保修责任；（四）按规定比例提供物业管理用房、移交本物业相关图纸和资料等；（五）按时缴纳未出售或自用物业管理各项费用；（六）接受受托物业管理企业对物业进行交接验收、对交接验收提出的问题进行限期整改；（七）法律、法规规定的其他权利义务；物业买受人的权利义务：（一）遵守《业主临时公约》的规定；（二）遵守业务管理区域内物业共用部位和公用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）按时缴纳物业管理各项费用；（四）在物业装修前，告知本物业委托的物业管理企业，并签订《住宅室内装修管理服务协议》；（五）因自身原因造成损害公共利益或他人利益的，应恢复原状，造成损失的，应依法承担赔偿责任；（六）法律、法规规定的其他权利义务；第五条：物业管理服务费用及相关费用：（一）物业买受人应承担下列物业管理费用及相关费用，并按时缴纳：1.物业管理服务费5（优惠20%）元/月·平方米（按物价部门批准标准计收）……本物业自交付之日的次日起物业管理费由业主或物业使用人缴纳；等等。 2017年3月3日，原告与被告富汇公司签订《商品房买卖合同》补充协议一份，其中第二条载明：1、该商品房为【现售】商品房，该商品房已经具备了法律、法规规定及本合同约定的交付条件；2、甲方在签订本合同之前已经向乙方明示了合同文本，向乙方提供了面积实测报告、竣工备案证明文件；3、乙方已经对该商品房本身、附属设施/设备，以及该商品房所在小区现状进行了实地查看，并认可该商品房及小区的现状及周围环境，对此无异议；其中第七条载明：1、房屋交付时，甲方应书面通知乙方；乙方应按通知书中规定的时间办理商品房交接手续；乙方未接到通知书，则应按本合同约定的房屋交付时间前往甲方指定的交付地点办理交付房屋手续；乙方未按甲方通知书规定时间或未收到通知书而未按本合同约定的房屋交付时间办理房屋交接手续的，则以本合同约定的交付日期视为房屋交付日期；自交付之日起，该商品房（包括室内装饰）的毁损、灭失等风险和责任转移由乙方承担，物业管理机构或甲方有权按照前期物业管理的有关规定对该商品房进行管理，由此产生费用由乙方承担；2、乙方本人无法在合同约定的交付期限内前往项目售楼部办理房屋交接手续时，可以书面委托代理人代理履行房屋的交接手续，但其委托代理除应具备代理的法定要件外，还必须符合以下条件之一……4、乙方已经实地踏勘该商品房并对该商品房的质量予以认可；在交接过程中，乙方发现的除主体结构质量问题和严重影响正常居住使用以外质量问题/瑕疵不影响交接手续的办理，乙方可要求甲方按本合同约定在完成房屋交付后的合理时间内承担保修义务，如乙方以此为由拒绝接受交付的，甲方不承担逾期交付的责任；甲方严格按照质量保证书及本合同约定的保修时间、范围向乙方承担保修责任；乙方通信地址为瑞安市塘下镇场桥埭心路22号；在签订本合同前，甲方已向乙方明示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、《商品房买卖合同》示范文本、《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《杭州市商品房预售许可证》、《前期物业服务委托合同》、《临时管理规约》及本商品房能源消耗指标、节能措施和保护要求，并按照乙方要求作出合理说明，乙方已清楚无异议；签订本合同前，甲方已经本合同和补充条款内容向乙方作出充分告知和解释，乙方已表示对本合同和补充条款完全理解并接受。 原告曹定云同时还与被告九龙仓物业富阳分公司签订《雍景山前期物业管理服务协议》一份，其中第五条第二款约定：首期物业管理服务费从开发建设单位与业主签订《商品房买卖合同》中约定的交付通知日期后的次月起计收，并预收12个月；第二年起的物业服务费用按年缴纳；乙方或物业使用人应在每年第一季度第一个月内按时向甲方缴纳当周物业服务费用，履行缴纳义务；等等。 涉案房屋于2016年8月31日经住建局竣工验收备案。 2017年6月1日，原告付清全部房款。原告对此不持异议，但认为相应的按揭贷款银行及手续由被告负责办理。 2017年6月2日，被告富汇公司向按前述原告方的通信地址原告发出“雍景山25-104”《交付通知书》，要求原告于2017年6月10日上午9:00至下午17:30到九龙仓·雍景山城售楼处办理涉案房屋的交付手续。2017年6月4日已“投递并签收，签收人他人收，保安”。 2017年8月30日的《房屋验收单》对涉案房屋户内描述为：1、进户木门门扇变形；2、一楼铝合金门胶条不平整、异响、门扇右下角胶条变形；3、围墙开裂多处（南门）；4、围墙大理石面脏；5、屋内建筑垃圾；6、二楼水管掉；7、二楼窗处鸟屎；8、三楼卫生间积水；9、三楼阳台脏；10、三楼阳台进来房内有渗水痕迹；11、三楼北面设备平台垃圾；12、三楼北窗窗下端有沙粒；13、阁楼地面有鸟屎；14、顶楼北阳台地面开裂；15、顶楼北阳台水堵未封堵、墙面有孔；16、三楼阳台进来房北面墙开裂；17、负一层建筑垃圾；18、采光井东面墙不垂直、有开裂。郑哨武作为业主（委托人）签字确认。 2017年9月18日、9月26日、9月28日、10月9日、11月13日，原告分别向被告发函，称发现房屋存在问题如地面开裂、墙面开裂、积水、墙体楼板大面积渗水、水管掉落、门扇变形、门窗翘裂、墙面有孔，且有大量建筑垃圾未清理等问题，无锡九龙仓物业管理有限公司富阳分公司也派工作人员张俊同郑哨武上门查看情况并记录问题……当天要求物业或开发商在最短时间内处理完成，但之后没有得到任何反馈消息，我弟弟郑哨武多次用微信、电话催促贵公司销售部占磊、伍满凤，至今贵公司及物业没有派员修缮；因本屋急需用……不得不再次书面申请处理……贵公司骆立松、占磊、伍满凤在向我推销本户型时，以及我与贵公司签订《商品房买卖合同》时，都向我说明了我所购买的房子包括了房子地下的两个车位，因无现在需要使用车位……因此，我想和贵公司确认一下我房子地下的两个车位（F19、F20）将何时交付给我……等。 2017年9月30日，被告富汇公司向郑哨武发出《关于雍景山城鸿溪苑25-4号房屋问题维修进展情况说明》，载明关于2017年8月30日您委托郑哨武收房时提出的房屋质量瑕疵（详见附件验房单），房修联系了各责任施工方进场维修，由于大部分施工单位在外地，目前已陆续进场维修，您提出的房屋质量问题已基本修完，剩余2个问题情况如下：1、围墙开裂问题，由于近期阶段性下雨，无法施工，持续天晴一周施工方进场维修；2、进户门问题，施工方在外地，房修已沟通多次，施工方已回复节后进场维修；以上情况请知悉，对于剩余两处问题，房修会持续跟进，及时给业主反馈。当天，被告方工作人员同时通过手机短信方式向郑哨武提示，25-4维修情况说明已寄出（邮政EMS），请注意查收。次日，郑哨武收到该快件。 庭审中原告称，合同约定的2017年6月2日交房时间截至后，其本人从未到被告处要求交房，也未委托他人要求被告交房，而是均通过短信或微信与被告联系；至于车位，书面合同及补充协议等未作约定，但被告回复说相关合同在起草中；针对播放形象广告的问题，则是被告在涉案小区售楼部播放，内容为涉案楼盘品质较高，在香港等地有较好反响，原告受其影响就购买了涉案房屋，但实际购买后感觉落差很大，2018年2月被告还在播放，诉请中的登报道歉等，没有指向要求，仅是代表原告及潜在的业主。 审理中，本院根据原告的申请，委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案房屋质量（房屋主体是否存在质量问题及是否造成业主不能居住、使用）进行鉴定。该公司经鉴定后出具《质量鉴定报告》一份，载明：……三、检查鉴定情况：经核查申请方对涉案房屋所反映的工程质量问题及委托要求，确定对房屋工程质量检查项为：房屋现有状况、裂缝情况、渗漏水情况、墙面缺陷情况、其他露筋缺陷情况，并出具技术方案，双方就鉴定房屋的检查项目等事宜未提出异议，本次鉴定情况如下：…鉴定意见：涉案房屋楼面与墙体存在空鼓、墙体存在裂缝及渗水情况，会影响正常使用；外墙饰面局部存在缺陷及窗户与墙体密封胶个别部位脱落情况，未达到相关规范要求。为鉴定，原告花去鉴定费40000元。 针对该鉴定报告中提到的质量问题，第二次庭审中原告明确表示由其自行维修，而不再申请法院就相关质量问题的修复方案及修复费用进行鉴定或评估。 为本次诉讼，原告委托律师参与诉讼，并支付律师费10000元。 本院认为，双方签订的商品房买卖合同及附件、补充协议、前期物业管理服务协议，均系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。 关于是否存在逾期交房的问题：合同明确约定，涉案房屋为现房，签约前被告已向原告明示了涉案房屋的预售许可证、房屋面积实测报告、竣工备案证明文件，并同时约定交房期限届满如原告未付清全部房款的，被告有权拒绝交房并顺延至付清全部应付房屋款项，顺延期限不视为交付逾期。本案中，被告提交了竣工验收备案表证明其交付的涉案房屋符合双方合同约定的标准，且双方均确认原告直至2017年6月1日付清全部房款，被告即于次日按合同载明的原告通信地址发出《交付通知书》，从被告提交的快递面单及签收记录可以印证该《交付通知书》已于2017年6月4日被签收，可以证明被告履行了交房通知义务。原告虽否认曾收到交房通知，且称其本人未曾前往要求交房，也未委托他人前往办理交房手续，但从其自身提交的《房屋验收单》看，原告的委托人郑哨武于2017年8月30日参与了房屋的交接验收，之后其曾多次向被告发函提出质量问题，也可以印证该节事实。因此，原告要求被告承担逾期交房违约责任的请求，本院不予支持。 关于房屋质量问题：从《房屋验收单》载明的情况看，涉案房屋存在的问题主要为门扇变形、铝合金胶条不平整及变形、部分墙体及地面开裂、积水或有渗水痕迹以及存在建筑垃圾、鸟屎、脏等。之后，被告已对存在的问题进行了整改，并向郑哨武发出书面的《情况说明》告知除围墙开裂及进户门外，其余问题均已处理完毕，原告也确认收到了该《情况说明》。本院根据原告申请委托相关部门鉴定后作出的《质量鉴定报告》所确认的涉案质量问题为“楼面与墙体存在空鼓、墙体存在裂缝及渗水情况，会影响正常使用；外墙饰面局部存在缺陷及窗户与墙体密封胶个别部位脱落情况，未达到相关规范要求”。而从《补充协议》约定的内容看，签约前原告已对涉案商品房本身及所在小区现状等进行了实地查看，并约定“除主体结构质量问题和严重影响正常居住使用以外质量问题/瑕疵”，原告仍应按约受领涉案房屋而不得拒绝，原告仅以前述质量瑕疵主张被告承担逾期交房违约责任，本院不予支持；对于存在的质量瑕疵，原告本可要求被告富汇公司在合理时间内予以修复，但鉴于其第二次庭审中已明确表示由其自行维修，且未就修复方案及修复费用提出鉴定或评估，故对其主张的要求被告修复的诉请应视为已撤回，要求被告承担修复费用的诉请，本案中本院难以确定而无法支持；与此相应的要求延长质保期及要求被告支付鉴定费、物业费等请求，本院亦不予支持。 关于公布证明文件的问题：合同及补充协议均已确认在签约前被告已进行了明示，故原告的该项主张，本院不予支持。 关于变更前期物业服务合同约定的缴费时间等问题：前面已述，合同系双方真实意思表示，原告并无证据证明在签约过程中存在欺诈、胁迫等情形，也无证据证明相关条款存在显失公平等情形，故原告诉请变更等理由不能成立，本院不予支持。 关于播放形象广告问题：从庭审确认的情况看，被告仅在其售楼部播放，内容也仅仅是被告对九龙仓公司企业形象的宣传，且原告并无具体指向，也无证据证明被告在广告中就涉案房屋及相关设施作出具体的说明和允诺，进而对原告签订涉案买卖合同产生重大影响，故原告的该项诉请，本院不予支持。 关于预期利益损失、贬值损失、维权损失等问题：原告并无提交相应的证据，且理由不能成立，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑哨平、曹定云的诉讼请求。 本案受理费6544元，减半收取3272元，由原告郑哨平、曹定云负担。 原告郑哨平、曹定云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇一八年七月三十一日 书记员  叶磊磊