山东省滕州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0481民初1982号 原告：滕州市荆河街道滕南社区服务中心。 法定代表人：严梦琳，主任。 委托诉讼代理人：邱士云，山东赞国律师事务所律师。 被告：滕州市顺驰房地产开发有限公司，住所地滕州市益康大道**。 法定代表人：孙作安，执行董事。 委托诉讼代理人：夏洪福，男，1967年5月24日出生，汉族，该公司职工，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：徐颜，山东滕达律师事务所律师。 原告滕州市荆河街道滕南社区服务中心（以下简称滕南服务中心）与被告滕州市顺驰房地产开发有限公司（以下简称顺驰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕南服务中心的法定代表人严梦琳及其委托诉讼代理人邱士云到庭参加了诉讼，被告顺驰公司的委托诉讼代理人夏洪福、徐颜亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滕南服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺驰公司支付临时安置补助费3748125.60元；2.判令被告顺驰公司自2018年2月1日起至实际给付之日止支付逾期利息；3.判令被告顺驰公司负担本案受理费和财产保全费。事实和理由：原告于2011年11月6日与滕州市誉源房地产开发有限公司（以下简称誉源公司）签订了房屋拆迁补偿安置协议书，对被拆迁房屋的面积、补偿方式、临时安置补助费的数额及发放期间进行了约定。2013年11月12日，原告与被告顺驰公司签订了补充协议，约定上述协议确立的誉源公司的权利义务，由被告顺驰公司承继。至2018年1月31日，被告顺驰公司尚欠原告临时安置补助费3748125.60元。经数次催要，被告顺驰公司未予支付。为此，诉至法院。 被告顺驰公司辩称，已于2017年1月通知原告滕南服务中心上房，原告滕南服务中心要求之后的临时安置补助费无事实依据和法律依据；且临时安置补助费应按拆迁安置营业房2898㎡计算，不应按原告滕南服务中心诉称的拆迁面积3523.78㎡予以计算。 经审理查明：2011年11月6日，原告滕南服务中心（乙方，被拆迁人）与誉源公司（甲方，拆迁人）签订了房屋拆迁补偿安置协议书3份，约定：甲方拆除乙方坐落于滕州市荆河中路88号的房屋及其附属物，乙方具有各类房屋建筑面积3701.15㎡，其中有房产部门鉴定的合法非住宅建筑面积3523.78㎡，补偿14548440元；无证房屋建筑面积177.37㎡，补偿63853元；附属物及装修补偿3958302元。乙方于2009年12月11日搬迁完毕，经验收合格并交付房屋拆除后，甲方付给乙方搬迁补助费35237.80元，奖励费704756元，暂付30个月临时安置补助费845707.20元，一次性停产停业补助费346567.90元。甲方在本拆迁改造区域范围内新建营业房安置乙方，乙方自愿选择营业用房荆河路7#7、8、9层，暂定2898㎡，计8259300元。甲方拆除乙方坐落于滕州市安乐街三巷的房屋及其附属物，乙方具有各类房屋建筑面积664.80㎡，其中有房产部门鉴定的合法非住宅建筑面积563.10㎡，补偿1686057元；无证房屋建筑面积101.70㎡，补偿28745元；附属物及装修补偿37973元。乙方于2009年12月11日搬迁完毕，验收合格并交付房屋拆除后，甲方付给乙方搬迁补助费5631元，奖励费112620元，暂付30个月临时安置补助费135144元，一次性停产停业补助费56310元。甲方在本拆迁改造区域范围内新建营业房安置乙方，乙方自愿选择营业用房南关街2#1、2层，暂定563㎡，计2786850元。甲方拆除乙方坐落于滕州市安乐街71号的房屋及其附属物，乙方具有各类房屋建筑面积654.94㎡，其中有房产部门鉴定的合法非住宅房建筑面积626.98㎡，补偿1932564元；无证房屋建筑面积27.96㎡，补偿7594元；附属物及装修补偿100395元。乙方于2009年12月11日搬迁完毕，经验收合格并交付房屋拆除后，甲方付给乙方搬迁补助费6269.80元，奖励费125396元，暂付30个月临时安置补助费150475.20元，一次性停产停业补助费43888.60元。甲方在本拆迁改造区域范围新建营业房安置乙方，乙方自愿选择营业用房南关街2#2、3层，暂定626㎡，计3098700元。暂定于2012年5月回迁上房，如遇不可抗力等因素回迁时间顺延。上房时，甲方通知乙方上房，乙方接到通知后10日内办理结算上房手续；逾期不结算上房者，按自动放弃处理。甲方按照回迁通知书及回迁方案规定的期限停发乙方临时安置费，并由乙方承担由此造成的一切经济损失。之后，原告滕南服务中心依约履行了上述协议。 另查：由于誉源公司在案涉工程拆迁开发建设中，因资金链断裂，无法继续经营。经滕州市人民政府协调，被告顺驰公司接手案涉拆迁开发工程，相关的权利义务由被告顺驰公司承继。原告滕南服务中心（乙方）遂于2013年11月12日与被告顺驰公司（甲方）签订补充协议1份，该补充协议第三条对已拆除的原告滕南服务中心坐落于滕州市荆河中路88号房屋的临时安置补助费的逾期时间进行了约定，内容为：经甲、乙双方共同商定为2012年12月31日，超过此期限，则临时安置费双倍补偿，安乐街2处房产不受此限。2016年8月17日，原告滕南服务中心（乙方）与被告顺驰公司（甲方）又签订协议书1份，约定：中央公馆2#1-3层（即27号商铺）为滕南社区服务中心回迁安置用房，现已具备上房条件。滕州市南关街2#1-2层拆迁安置房原拆迁房2012年5月至2016年8月15日的临时安置费为454984.80元（563.10㎡×16元/㎡/月×50.50个月）。滕州市南关街2#2-3层拆迁安置房原拆迁房2012年5月至2016年8月15日的临时安置费为506599.84元（626.98㎡×16元/㎡/月×50.50个月）。截止到本协议签订之日起，甲方应付乙方临时安置费共计961584.64元。甲方分2次支付部分临安费，即8月、9月分别支付200000元，剩余561584.64元在与此2处拆迁房屋超出面积结算后，与7#回迁上房结算时一并结算。庭审中，原告滕南服务中心自认被告顺驰公司已于2016年8月和9月共支付了400000元，2017年7月-9月又支付了450000元，还下欠临时安置费111584.64元。被告顺驰公司提出了2017年1月6日已通知原告滕南服务中心对滕州市荆河中路88号房屋的拆迁安置房—滕州市中央公馆7#7-9层上房，临时安置费应计算至2016年12月31日，但未能提交充分有效证据加以证明。原告滕南服务中心对此则予以否认并自认已于2018年1月31日上房。另外，被告顺驰公司亦提出了原告滕南服务中心上述滕州市荆河中路88号房屋的临时安置费应按拆迁安置营业房2898㎡予以计算，不应按拆迁的合法非住宅房3523.78㎡予以计算之抗辩。 上述事实，有当事人陈述、房屋拆迁补偿安置协议书、补充协议、协议书等证据在卷为凭。 本院认为，房屋拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事项达成的协议。而房屋拆迁补偿安置合同纠纷是当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁补偿安置合同发生的权利义务纠纷。原告滕南服务中心与誉源公司于2011年11月6日签订的3份房屋拆迁补偿安置协议书，双方出于自愿，遵循等价有偿原则，经过平等协商，权利义务关系明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效协议，为法律所保护。作为当事人的原告滕南服务中心与誉源公司均应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。同理，原告滕南服务中心与被告顺驰公司于2013年11月12日签订的补充协议及2016年8月17日签订的协议书，亦为有效协议。作为当事人的原告滕南服务中心与被告顺驰公司亦应当按照协议的约定全面履行自己的义务。 原告滕南服务中心与誉源公司于2011年11月6日签订的房屋拆迁补偿安置协议书约定誉源公司拆除原告滕南服务中心坐落于滕州市荆河中路88号的房屋及其附属物，暂付30个月（2009年12月至2012年5月）的临时安置补助费845707.20元，由此可以计算出系按原告滕南服务中心有房产部门鉴定的合法非住宅房建筑面积3523.78㎡予以计算的（845707.20元÷30个月÷8元/㎡/月）。同理，原告滕南服务中心坐落于滕州市安乐街三巷的房屋的拆迁临时安置补助费亦系按原告滕南服务中心有房产部门鉴定的合法非住宅房建筑面积563.10㎡予以计算的（135144元÷30个月÷8元/㎡/月）。原告滕南服务中心坐落于滕州市安乐街71号房屋的拆迁临时安置补助费同样系按原告滕南服务中心有房产部门鉴定的合法非住宅房建筑面积626.98㎡予以计算的（150475.20元÷30个月÷8元/㎡/月）。这与原告滕南服务中心与被告顺驰公司于2016年8月17日签订的协议书中对原告滕南服务中心坐落于滕州市安乐街三巷及滕州市安乐街71号房屋的拆迁临时安置补助费的计算拆迁房的面积数额相一致。更与2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条“选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”及第二十四条“对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”之规定相符合。亦与原告滕南服务中心与被告顺驰公司于2013年11月12日签订的补充协议“将原告滕南服务中心坐落于滕州市荆河中路88号房屋的拆迁安置补助费的逾期时间由2012年5月延长到2012年12月31日，超过此期限，则支付双倍安置费，安乐街2处房产不受此限”之约定相吻合。故被告顺驰公司关于原告滕南服务中心坐落于滕州市荆河中路88号房屋的拆迁安置补助应按拆迁安置面积2898㎡计算，不应按拆迁房屋的合法面积3523.78㎡予以计算之抗辩，既无事实依据，又无法律依据，本院不予采信。 对于原告滕南服务中心滕州市荆河中路88号营业房的拆迁安置房即滕州市中央公馆7#7-9层，虽然庭审中被告顺驰公司主张已于2017年1月6日通知原告滕南服务中心上房，但原告滕南服务中心予以否认，且其亦未提交其他充分有效证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告顺驰公司应承担对其不利的诉讼后果。故对其关于原告滕南服务中心的此拆迁安置房的临时安置补助费应计算至2016年12月31日之抗辩主张，本院不予采信。由于原告滕南服务中心已自认已于2018年1月31日上房，故对该拆迁房屋的临时安置补助费应按拆迁的合法建筑面积3523.78㎡计算至2018年1月31日，故本院对原告滕南服务中心对滕州市荆河中路88号房屋的拆迁安置房—滕州市中央公馆7#7-9层于2018年1月31日上房这一事实予以确认。因而，原告滕南服务中心诉求被告顺驰公司支付此拆迁房屋2012年6月至2012年12月的临时安置补助费197331.68元（3523.78㎡×8元/㎡/月×7个月）及2013年1月至2018年1月31日的逾期临时安置补助费3439209.28元（3523.78㎡×16元/㎡/月×61个月），事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于原告滕南服务中心坐落于滕州市安乐街三巷及安乐街71号2处房屋的拆迁临时安置补助费，由于原告滕南服务中心与被告顺驰公司于2016年8月17日签订的协议书中进行了明确具体的约定“截止到本协议签订之日，应付临时安置补助费961584.64元，8月、9月份分别支付200000元，剩余561584.64元与此2处拆迁房屋超出面积彻底结算后，与7#回迁上房结算时一并结算”，且庭审中原告滕南服务中心已自认：被告顺驰公司于2016年8月和9月共支付了400000元、2017年7月—9月又支付了450000元、尚欠临时安置补助费111584.64元，被告顺驰公司亦未提交相关证据，故原告滕南服务中心应受该自认的约束。故本院对截止到2017年10月被告顺驰公司尚欠原告滕南服务中心此2处房屋的拆迁临时安置补助费111584.64元这一事实予以确认。 综上所述，原告滕南服务中心诉求被告顺驰公司支付截止到2018年1月31日的临时安置补助费3748125.60元，事实清楚，证据充分，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。由于原告滕南服务中心与被告顺驰公司未对逾期支付临时安置补助费的违约责任作出约定，且本院已对原告滕南服务中心于2018年1月31日对滕州市荆河中路88号房屋的拆迁安置房—滕州市中央公馆7#7-9层上房这一事实予以确认，原告滕南服务中心与被告顺驰公司于2016年8月17日签订的协议书中亦对下欠的另2处拆迁房屋的临时安置补助费作出与了“7#回迁上房时一并结算”之约定，故原告滕南服务中心诉求被告顺驰公司自2018年2月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息，与法有据，与协议约定相符，本院予以支持。被告顺驰公司的辩称，既无事实依据，又无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告滕州市顺驰房地产开发有限公司支付原告滕州市荆河街道滕南社区服务中心临时安置费3748125.60元； 二、被告滕州市顺驰房地产开发有限公司以下欠临时安置费3748125.60元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告滕州市荆河街道滕南社区服务中心支付逾期付款利息。 上列一、二项，限被告滕州市顺驰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36780元，减半收取计18390元，财产保全费5000元，由被告滕州市顺驰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  侯成文 二〇一八年七月四日 书记员  杨 利