湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民初54号原告：官维纶，男，1959年1月5日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：代西，重庆法辉律师事务所律师。被告：利川市都银房地产开发有限公司，住所地：湖北省利川市谋道镇大庄村十一组。法定代表人：明城志，该公司总经理。委托诉讼代理人：段林波，重庆百事得律师事务所律师。原告官维纶与被告利川市都银房地产开发有限公司（以下简称“都银公司”）合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告官维纶及其委托诉讼代理人代西，被告都银公司委托诉讼代理人段林波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告官维纶提出诉讼请求：1、判令被告都银公司向原告官维纶支付工程款本金21781119.85元。2、判令被告都银公司自2015年12月5日按照同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日止。3、本案诉讼费由被告都银公司负担。事实和理由：原告作为实际施工人以重庆泰州建筑工程有限公司的名义与被告都银公司于2012年11月29日签订《建筑施工承包合同》，合同约定了工程内容为利川市谋道镇苏马荡“悦峰豪庭C区”电梯花园洋房，承建的面积为4万平方米以上，工程总造价为7000万等内容。原告官维纶作为乙方代表在合同上签字，后又作为实际施工人施工，施工之前，被告都银公司改变了项目的名称及建设地址。原告官维纶完成了“悦峰豪庭C区车库、38、30、15、17号楼”的主体工程，并作为项目负责人与被告都银公司于2015年12月3日签订了《悦峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》，确定了上述工程造价为22293068元。原告官维纶完成了“悦峰豪庭C区1、2、3、31、32、33、35、36、37号楼”的主体工程，并作为项目负责人于2015年12月5日签订了《悦峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》，里面确定了总工程造价为42592619.85元，被告都银公司已经支付了20811500元，未付21781119.85元。被告都银公司此后无故拒付工程款，现已严重损害原告官维纶的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告都银公司辩称，1、原告官维纶不是本案的适格主体，其作为个人无资质签订建设工程施工合同，也没有资质进行施工，本案所涉合同的一方当事人是重庆泰州建筑工程有限公司，故原告官维纶无权以个人名义要求支付工程款。2、原告官维纶诉请的金额没有依据，由于案涉工程未经验收，故原告官维纶诉请的金额没有事实依据。3、原告官维纶诉请的利息没有事实和法律依据。原告官维纶围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告官维纶的身份证复印件及被告都银公司的工商登记信息查询表。拟证明：原、被告的身份信息。证据二、《建筑施工承包合同书》。拟证明：原告官维纶以重庆泰州建筑工程有限公司的名义与被告都银公司签订的建筑施工承包合同。证据三、2015年12月3日和12月5日签订的两份《悦峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》。拟证明：原、被告就案涉工程的工程量、工程总价、预付款进行了结算，确定了被告都银公司下欠原告官维纶工程款的数额。证据四、《收据》。拟证明：原告官维纶作为实际施工人向被告都银公司交纳了工程质保金。证据五、《情况说明》。拟证明：重庆泰州建筑工程有限公司只是《建筑施工承包合同书》的缔约方，但实际施工人是原告官维纶。证据六、《银行流水》。拟证明：被告都银公司根据工程进度向原告官维纶支付了工程进度款，原告官维纶是实际施工人。证据七、《通知》及悦峰豪庭小区照片。拟证明：案涉工程已经交付被告都银公司，并已交付业主使用，开收物业费。被告都银公司质证认为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但认为签约的主体为重庆泰州建筑工程有限公司，而非原告官维纶。对证据三有异议，认为该结算报告只是一张表格，没有完整图纸，并非合法的结算报告。对证据四的真实性无异议，但该证据仅能证明原告官维纶代表重庆泰州建筑工程有限公司缴纳了质保金。对于证据五有异议，该证据系重庆泰州建筑工程有限公司单方出具。对证据六的证明目的有异议，该份证据载明的付款方系个人，并非被告公司，即便能够证明是公司付款，也只能证明原告官维纶参与了工程，至于原告官维纶与重庆泰州建筑工程有限公司如何收款及结算与本案无关。对证据七的真实性有异议，且交房的原因为到达交房时间，但施工方并未进行竣工验收，但为满足业主需求不得不将房屋交付业主。被告都银公司未向本院提交证据。对被告方无异议的证据，本院予以采信。对于被告方有异议的证据，本院认为，证据二、四、五、六来源合法，与本案具有关联性，且内容能够相互印证，故本院予以采信。证据三是双方真实意思表示，且有双方签章，被告都银公司并未对该证据上签章的真实性提出异议，故本院予以采信。证据七为复印件，来源不明，本院不予采信。根据上述采信证据，本院确认如下事实：2014年11月29日，原告官维纶以重庆泰州建筑工程有限公司（乙方）的名义与被告（甲方）利川市都银房地产开发有限公司签订《建筑施工承包合同书》。合同第一条约定，1、工程名称：利川市苏马荡“悦峰豪庭C区”电梯花园洋房。2、工程地点：利川市谋道镇光明村4组。3、工程内容：“悦峰豪庭C区”电梯花园洋房，乙方承建面积达40000㎡以上。4、工程总造价7000万元，最终以实际建筑面积计算为准。第二条、工程范围施工图纸范围内所有的土建工程项目（含基础、主体工程、屋面防水工程、底楼地面工程、建筑屋外排水排污、楼梯栏杆、坡屋顶、砖为免烧砖或空心水泥砖。所有单项工程项目不含国家税收。）合同第五条对装饰工程的内容即内墙、地面、给排水电安装、厨房、卫生间、进户门及电水表进行了约定。合同第六条、工程单价约定，1、工程单价按（框架结构）实际修建建筑面积1300元/平方米计算（包括人工工资、机械设备、钢筋、水泥、沙、碎石、砖等，全部工程内容原材料），属包干价。2、不可预见工程由甲乙双方现场签单订价。合同还对质量人工工资保证金的支付与退还、工程款的支付方式、甲乙双方的权利与义务及违约责任、纠纷解决等内容进行了约定。2013年1月11日，原告官维纶将150万元保证金交与被告都银公司，被告都银公司向原告官维纶出具了加盖了利川市都银房地产开发有限公司财务专用章的收据。2015年12月3日，原告官维纶作为乙方，与被告都银公司（甲方）签订了《越峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》，载明：一、项目名称：越峰豪庭C区车库、38、30、15、17号楼主体工程。七、项目建设总面积：22293.08㎡。该结算表第八条对未完工工程的内容（即外墙漆、内外粉水）的数量、单价、应付工程款的数额予以了确认。2015年12月5日，原告官维纶作为乙方与被告都银公司签订了第二份《越峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》，载明：一、项目名称：越峰豪庭C区1、2、3、31、32、33、35、36、37号楼主体工程。二、项目建设总面积：12721.28㎡。三、项目建设合同单价：1335元/㎡……五、项目负责人：官维纶。六、结算单位：利川市都银房地产开发有限公司。八、工程领（预付）款清单：截至目前，总工程造价为人民币42592619.85元，大写：肆仟贰佰伍拾玖万贰仟陆壹拾玖元捌角伍分，已付人民币20811500元，大写：贰仟零捌拾壹万壹仟伍佰元整，未付人民币21781119.85元，大写：贰仟壹佰柒拾捌万壹仟壹佰壹拾玖元捌角伍分。九、甲方给乙方提供的材料及乙方的增加工程以据实结算为准。原告官维纶与被告都银公司及时任被告都银公司股东的明城志、崔坤才、陈保前均签章予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告官维纶是否为本案的适格原告。二、被告都银公司是否应当按照双方于2015年12月5日签订的《越峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》向原告官维纶支付下余工程款21781119.85元。三、被告都银公司是否应当支付案涉工程欠款的利息。现分述如下：关于争议焦点一，案涉《建筑施工承包合同书》的当事人虽为被告都银公司与重庆泰州建筑工程有限公司，但在该合同的尾部，系由原告官维纶作为乙方代表签字，并加盖重庆泰州建筑工程有限公司都银项目部的印章，且工程保证金的交付与工程款的预付与结算，均在原告官维纶与被告都银公司之间进行，重庆泰州建筑工程有限公司在2018年6月10日出具的《情况说明》也证明其并未参与工程建设，并非施工主体。综合上述事实，足以认定案涉《建筑施工承包合同书》系原告官维纶借用重庆泰州建筑工程有限公司的资质签订，案涉工程的实际施工人为原告官维纶，故官维纶为本案的适格原告，有权以自己的名义提起民事诉讼。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义缔结建筑工程施工合同的，合同无效。第二条规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告官维纶并不具备案涉工程的施工资质，其借用重庆泰州建筑工程有限公司与被告都银公司缔结的《建筑施工承包合同书》属无效合同。但原、被告双方已于2015年12月5日就案涉工程的工程款进行了结算，且在庭审中双方均认可案涉的工程已交付使用，被告都银公司也未对案涉工程的质量提出异议，原告官维纶可以根据上述司法解释的规定向被告都银公司主张工程款。另外，原、被告双方于2015年12月5日签订的《越峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》对工程的内容、工程量、工程单价、已付工程款和未付工程款的数额进行了确认，该结算表系双方经协商对权利义务作出的安排，意思表示真实，不违背法律的禁止性规定，其性质亦属合法有效的民事合同，《建筑施工承包合同书》的效力瑕疵并不影响《越峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》的效力，故被告都银公司应当按照该结算表的约定，向原告官维纶支付下余工程款21781119.85元。被告都银公司在庭审过程中，对2015年12月5日的《越峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》的第七项提出异议，认为备注的未付工程款仅为570余万元，与原告官维纶主张的工程款数额差距甚远。对此，本院认为，原告官维纶据以主张工程款的《越峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》系双方对工程款结算后达成的协议，且经被告都银公司及其法定代表人明城志与时任股东的崔坤才、陈保前在结算单上签章确认，双方应当受到该协议的约束。若一方认定合同的内容有误，意思表示存在瑕疵，可以诉请人民法院予以撤销。但截止目前，被告都银公司并未诉请人民法院撤销双方达成的《越峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》，也未举证证实下欠的工程款数额并非双方协议中约定的数额，故对被告都银公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。关于争议焦点三，合同缔结后，各方当事人均应诚实、全面的履行自己的合同义务。本案中，双方自2015年12月5日签订《越峰豪庭C区一期官维纶建筑工程竣工初结算表》时，债权债务均已明确，被告都银公司应当在合理期限内向原告官维纶履行债务。未按约定履行债务的，应当承担由此给原告官维纶造成的资金占用损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程为交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方已于2015年12月5日对工程款进行了结算，被告都银公司即应立即支付工程款，但被告都银公司至今未支付上述工程款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付结算次日至实际付款之日的利息。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告利川市都银房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告官维纶工程款21781119.85元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年12月6日至实际付款之日的利息。二、驳回原告官维纶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161905元，由被告利川市都银房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：05×××01（用途栏注明：103001或湖北省高级人民法院）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇一八年七月十日书记员 赖宏为