南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初719号 原告:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路**名人城市广场**。 负责人：全先刚，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：叶应芳，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：徐卉，女，该公司职员。 被告：赵彬，女，1974年9月8日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：陆友荣，男，1971年9月8日生，汉族，系被告赵彬之夫，住江苏省扬中市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住，住所地在南京市玄武区龙蟠中路**/div> 负责人：娄伟民，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告：罗玉婷，女，1991年2月19日生，汉族，住江苏省金坛市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地在江，住所地在江苏省常州市天宁区晋陵中路**红晋大厦> 负责人：凌志华，该支公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地在成都市，住所地在成都市惜字宫南街** 法定代表人：姜勇，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）诉被告赵彬、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（人保南京分公司）、罗玉婷、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（人寿财保常州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（人保锦江支公司）保险纠纷一案，本院受理后，于2018年4月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安邦财险江苏分公司委托诉讼代理人叶应芳到庭参加诉讼。被告赵彬委托诉讼代理人陆友荣到庭参加诉讼。被告人保南京分公司委托诉讼代理人周笑笑到庭参加诉讼。被告罗玉婷到庭参加诉讼。被告人寿财保常州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告人保锦江支公司委托诉讼代理人蒋建秀到庭参加诉讼。后又于2018年6月13日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安邦财险江苏分公司委托诉讼代理人徐卉到庭参加诉讼。被告人保南京分公司委托诉讼代理人周笑笑到庭参加诉讼。被告人保锦江支公司委托诉讼代理人蒋建秀到庭参加诉讼。被告赵彬、被告罗玉婷、被告人寿财保常州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告安邦财险江苏分公司向本院提出诉讼请求：1、被告人保南京分公司在交强险和商业险范围内承担11959.17元的赔偿责任，不足部分由被告赵彬承担；2、被告人寿财保常州支公司在交强险范围内承担2000元赔偿责任，被告人保锦江支公司在商业险范围内承担11498.44元的赔偿责任，不足部分由被告罗玉婷承担；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：车牌号为苏Ａ×××××的车辆在原告处投保了车辆损失险及不计免赔险，被保险人解永成，保险期间自2016年9月19日起至2017年9月18日止。2017年5月26日，解永成驾驶苏Ａ×××××小型客车，因未保持安全车距撞上被告陆友荣因操作不当采取紧急制动措施驾驶的苏Ａ×××××小型客车，造成苏Ａ×××××车辆前部损坏以及驾驶人解永成受伤，苏Ａ×××××车辆尾部损坏的交通事故。解永成负此次事故的主要责任，陆友荣负次要责任。此后，被告罗玉婷驾驶的苏Ｄ×××××小型客车因疏于观察，未与前车保持安全车距撞上解永成驾驶的苏Ａ×××××车辆尾部，造成苏Ｄ×××××车辆前部损坏，苏Ａ×××××车辆尾部损坏的交通事故。被告罗玉婷负此次事故的全部责任，解永成无责任。苏Ａ×××××车辆因本次事故发生全损，原告赔偿解永成车辆损失共计48695.68元，因为碰撞导致需要更换的项目金额共计41225.15元。其中，属于车辆前部损失的金额共计29796.53元，属于车辆后部损失的金额共计11428.62元，分别占总损失的72.28%和27.72%。本起事故，原告承保的苏Ａ×××××车辆前部损失系因与苏Ａ×××××车辆发生碰撞所致，在该起事故中解永成负事故的主要责任，苏Ａ×××××车辆后部损失系因与苏Ｄ×××××车辆发生碰撞所致，在该起事故中，解永成不承担事故责任。经查，苏Ａ×××××车辆在被告人保南京分公司处投保交强险和第三者责任险，苏Ｄ×××××车辆在被告人寿财保常州支公司处投保交强险，在人保锦江支公司处投保第三者责任险。综上，被告赵彬应当对原告支付给苏Ａ×××××车辆损失赔款48695.68元承担72.28%的赔偿责任，即35197.24元，其中在交强险范围内承担2000元，商业险赔偿范围内承担9959.12元[（35197.24-2000）×30%],被告人保南京分公司在保险范围内优先承担赔偿责任。被告罗玉婷应当对原告支付给苏Ａ×××××车辆损失赔款48695.68元承担27.72%的赔偿责任，即13498.44元，被告人寿财保常州支公司在交强险范围内承担2000元、被告人保锦江支公司在商业险范围内承担11498.44元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告赵彬辩称：对原告的诉讼请求不持异议，同意承担诉讼费用。 被告人保南京分公司辩称：本案交通事故及责任认定由法庭审核，包括查明原告车辆车头是否因第二次追尾发生过二次撞击。在陆友荣具有合法驾驶资格、被告赵彬的车辆依法经过年检具有合法上路资格的前提下，被告在保险责任范围内承担相应的保险赔偿责任。被告不认可应当承担的车辆损失35197.24元，经被告处定损，原告车辆前部的损失为21900元。 被告罗玉婷辩称：对原告的诉讼请求不持异议，同意承担诉讼费用。 被告人寿财保常州支公司未到庭，其庭后提交书面答辩意见为，被告罗玉婷驾驶的苏Ｄ×××××车辆确系在被告处投保了交强险，损失由法庭审核。 被告人保锦江支公司辩称：被告罗玉婷驾驶的苏Ｄ×××××车辆在被告处投保了50万元的商业三责险及不计免赔险。对交通事故发生的事实予以认可，对交警部门作出的责任划分无异议。对事故具体发生经过请法庭予以查明，第二次事故是否造成原告承保车辆与第一辆车辆二次撞击，请法庭予以核实。商业三责险范围内不承担诉讼费用。 经审理查明：2017年5月26日14时20分，解永成驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿南京支线由北向南行驶至7公里0米时，因未保持安全车距撞上陆友荣因操作不当采取紧急制动措施驾驶的车牌号为苏Ａ×××××小型客车，造成解永成驾驶的车牌号为苏Ａ×××××小型客车车辆前部损坏以及驾驶人解永成受伤，陆友荣驾驶的车牌号为苏Ａ×××××小型客车车辆尾部损坏的交通事故。而后，被告罗玉婷驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××小型客车因疏于观察，未与前车保持安全车距撞上解永成驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车车辆尾部，造成苏Ｄ×××××小型客车车辆前部损坏，苏Ａ×××××小型客车车辆尾部损坏的交通事故。2017年5月31日，南京市公安局交通管理局高速公路六大队出具编号为第3201355201700478号道路交通事故认定书，认定在解永成驾驶的车辆和陆友荣驾驶的车辆发生碰撞的交通事故中，解永成负事故的主要责任，陆友荣负事故的次要责任；在罗玉婷驾驶的车辆和解永成驾驶的车辆发生碰撞的交通事故中，被告罗玉婷负事故的全部责任，解永成无责任。 解永成驾驶的车牌号为苏Ａ×××××小型客车车辆确系在原告处投保了机动车损失保险及机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事发后，经原告安邦财险江苏分公司对解永成驾驶的车牌号为苏Ａ×××××小型客车车辆进行定损，确定该车辆为全损，实际损失为48695.68元。经原告安邦财险江苏分公司勘验事故车辆，确定车辆的更换金额为41225.15元，其中属于车辆前部的损失为29796.53元，占车辆总更换损失的72.28%；属于车辆后部的损失为11428.62元，占车辆总更换损失的27.72%。2017年10月18日，原告向解永成支付赔偿款48695.68元。 另查明，被告赵彬系陆友荣的妻子，事发时具备合法的驾驶资格。被告赵彬为其所有的车牌号为苏Ａ×××××小型客车车辆在被告人保南京分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、50万元的第三者责任保险以及不计免赔险。被告罗玉婷驾驶的苏Ｄ×××××小型客车车辆在被告人寿常州支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险；在被告人保锦江支公司处投保了机动车损失险、50万元的第三者责任保险及不计免赔险。 庭审中，被告人保对解永成驾驶的车牌号为苏Ａ×××××小型客车车辆前部损失提供了其定损的金额21900元，原告对此不予认可。其亦未在法庭指定的举证期限内向本院提交该定损金额对应的更换清单。 以上事实有道路交通事故认定书、保单、银行回单、定损单、一次性定损协议书、汽车购买协议及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。结合本案，原告安邦财险江苏分公司已经向解永成支付了保险金48695.68元，原告已经取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。解永成驾驶的车辆在本起事故中共有两部分损失，一部分为车辆前部的损失，即在解永成驾驶的车辆追尾陆友荣驾驶的车辆事故中，此时解永成车辆的前部受损，解永成负事故的主要责任，陆友荣负事故的次要责任；一部分为车辆后部的损失，即在罗玉婷驾驶的车辆追尾解永成驾驶的车辆事故中，此时解永成车辆的后部受损，此时被告罗玉婷负事故的全部责任，解永成无责任。关于在罗玉婷驾驶的车辆追尾解永成驾驶的车辆事故中，是否产生解永成驾驶的车辆前部二次撞击的问题，被告在庭审中对该问题提出了质疑，但并未提供相应的证据予以证实，本院对此质疑不予认定。根据原告提供的定损单显示，被保险车辆更换的金额为41225.15元，属于车辆前部的损失为29796.53元，占该车总损失的比例为72.28%；属于车辆后部的损失为11428.62元，占该车总损失的比例为27.72%。被告人保南京分公司仅提供被告定损的定损单欲证明解永成车辆的前部损失并非为原告定损金额，该证据不足以证明其证明目的，本院不予采信。对于原告主张按照车辆损失比例向被告主张赔偿责任的诉讼请求，结合本案的实际情况，本院予以支持。陆友荣驾驶的车辆在被告人保南京分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、50万元的第三者责任保险以及不计免赔险，根据法律规定，被告人保南京分公司应先在机动车交通事故强制责任保险财产限额项下进行赔付，超出部分按责赔偿。解永成驾驶的车辆前部的损失为35197.24元（48695.68元×72.28%），被告人保南京分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔付2000元，超出的部分，因陆友荣在事故中承担次要责任，被告人保南京分公司应承担30%的赔偿责任，即9959.17元[（35197.24元-2000元）×30%]。被告罗玉婷驾驶的车辆在被告人寿常州支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险；在被告人保锦江支公司处投保了机动车损失险、50万元的第三者责任保险及不计免赔险。根据法律规定，被告人寿常州支公司应先在机动车交通事故强制责任保险财产限额项下进行赔付，超出部分按责赔偿。解永成驾驶的车辆后部的损失为13498.44元（48695.68元×27.72%），被告人寿常州支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔付2000元，超出的部分，因被告罗玉婷在事故中承担全部责任，被告人保锦江支公司应承担全部赔偿责任，即11498.44元。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在本判决生效之日起十日内向原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司支付11959.17元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司支付2000元。 三、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司在本判决生效之日起十日内向原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司支付11498.44元。 四、驳回原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，由被告赵彬负担218元，由罗玉婷负担218元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈伊然 人民陪审员  魏建华 人民陪审员  张丽玲 二〇一八年七月三日 书 记 员  陈 慧