四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1425民初877号 原告：黎学林，男，1956年11月21日出生，汉族，农村居民，住青神县。 委托诉讼代理人：李志，青神县中兴法律服务所法律工作者。 被告：刘文君，男，1967年5月6日出生，汉族，农村居民，住青神县。 被告：刘文全，男，1969年12月6日出生，汉族，农村居民，住青神县。 委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。 原告黎学林与被告刘文君、刘文全确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎学林及委托诉讼代理人李志、被告刘文全的委托诉讼代理人谢厚良到庭参加诉讼。被告刘文君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎学林向本院提出诉讼请求，1、确认原告与被告刘文全签订的合同无效；2、要求二被告归还原告的工程保证金40万元，另按约定支付原告相关费用2万元，并从2014年1月10日起按银行3倍贷款利率支付相应的利息直至付清时止；3、要求二被告承担连带责任；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告刘文全、刘文君系俩兄弟，原告为承包工程分别向被告刘文全、刘文君支付工程保证金30万元和20万元，总计支付保证金50万元后，被告刘文全、刘文君分别向原告出具了借条载明了款项用途。双方于2014年1月10日签订了工程合同，约定工程在一个月内没有开工或停工，被告必须退还原告的保证金并支付资金利息（按银行贷款利息的3倍计算），后因该工程一直没有开工，经原告多次催促，被告于2014年9月28日向原告出具保证书，保证在同年10月18日前退还原告保证金。之后，被告刘文全于2015年2月归还了原告保证金10万元。2016年6月，原告起诉至青神县人民法院，因疑为诈骗转至眉山市东坡区公安局受理，现东坡区公安局认为不属于刑事案件，故请求人民法院依法裁判。 被告刘文全辩称，与被告刘文君非合伙关系，原告应分别向二被告主张权利。原告支付50万元保证金证据不足。证人与原告有法律上的利害关系。原告请求的违约金及三倍银行贷款利息不符合法律规定。原告起诉已过诉讼时效。出具给原告的保证书上未明确保证退还的具体金额。综上，原告请求的事实不清，证据不足，法律关系混乱，应驳回原告的诉讼请求。 被告刘文君未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘文君、刘文全系兄弟关系。原告经陈某（本案证人）介绍认识刘文君和刘文全并知道二被告在崇州廖家镇的一建筑工程。原告为承包工程分别向刘文君和刘文全交纳工程保证金20万元和30万元。二被告收到原告所交款项后分别向原告出具借条。借条上均写明原告所交款项为廖家镇安置房工程保证金。2014年1月10日，原告与刘文全签订《劳务承包合同书》，合同书约定双方在签订合同时原告付给发包方50万元。若工程在一个月内未开工，发包方必须退还原告保证金。后因该工程未能按期开工，原告即找二被告催要保证金，被告刘文全于2014年9月28日，向原告出具保证书，保证退还原告保证金。之后，原告在2015年2月收到被告归还的保证金10万元，剩余40万元保证金被告一直未归还。原告催收无果，遂于2016年7月11日，以合同诈骗为由向眉山市东坡区公安局报案，2017年9月7日，东坡区公安局作出眉东公（经）不立字[2017]47号不予立案通知书，决定不予立案。2017年10月10日，原告向本院提起诉讼，要求二被告退还保证金及承担赔偿责任。被告刘文全于2017年10月28日向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月17日作出 (2017)川1425民初877号民事裁定书，驳回刘文全对本案管辖权提出的异议。刘文全不服提起上诉，眉山市中级人民法院于2018年2月11日作出（2018）川14民辖终9号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原告为证明自己的主张，提供的主要证据有：1、刘文君出具的借条，主要内容为“今借到黎学林现金200000元正。说明：1、借款人刘文军（君）家住河坝子镇玉蟾村6组，身份证号（511130196705065712）自愿用河坝子街上门面二间，住房一套作借款抵押。2、还款时间：2014年1月20日。3、在还款时另加以10000元误工费、车费等费用。4、丛（崇）州廖家镇安置房工程重（中）标后将200000元人民币转为工程款。借款人：刘文君，担保人：陈某。时间：2013年12月18日”。原告以此证明向被告刘文君支付保证金20万元，且该保证金在“中标”后将转为刘文全在崇州廖家镇工程的保证金。 2、刘文全出具的借条，主要内容为：“今借到黎学林现金300000元正，借款人，刘文全，借款用于崇州市花都三江水城廖家镇建房保证金。如果在2014年元月10号前没办承（成）正时（式）合同，将退还300000元保证金（外加手续费1万元正）。如果没还，本人自愿用青神县住房一套作抵押。借款人：刘文全，身份证号码：。时间：2013年12月26日”。原告以此证明向被告刘文全支付保证金30万元。 3、原告与刘文全签订《劳务承包合同书》，合同上载明的主要内容有：“发包方：眉山市崇仁建筑工程有限公司（甲方）。承包方：黎学林（乙方）。承包工程名称：蜀州花都三江水城，承包工程内容为图纸所示的全部内容……。合同约定原告在签订合同时付发包方50万元，进场7个工作日再付50万元，工程总保证金100万元。保证金退还方式为：总工程量25％退还50％，工程量50％退还完保证金。若工程在一个月内未开工或停工，发包方必须退还原告保证金并支付资金利息，按银行贷款利息3倍计算。合同工期：开工时间以进场通知时间为准，但必须在2014年2月22日前进场。承包面积：不低于5万平方米，每平方米为368元。付款方式：以每月工程进度……。甲方签字：刘文全。乙方签字：黎学林。签字时间为2014年1月10日”。原告以此证明被告刘文全已收到保证金50万元并签订了合同。 4、刘文全出具的保证书，其主要内容为：“今有刘文权（全）收到黎学林交工地（程）保证金，在10月18日前退还。退款人刘文全，2014年9月28日”。原告以此证明被告刘文全已收到原告所交的保证金50万元并保证退还。 5、原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单一张，该清单证明2013年12月18日，原告转支20万元。但该清单中无收款人帐户及姓名，清单打印时间为2016年6月29日。原告以此证明原告所交的保证金是通过银行转帐方式进行。 6、证人陈某证明二被告系合伙做工程，原告转款给二被告是为了承包工程。被告刘文君向原告出具借条及被告刘文全向原告出具保证书时证人在场，且在刘文君出具的借条上作为担保人签字。其陈述与原、被告的关系，是与原告“表妹弟相称，即原告妻子的奶奶是陈某这边嫁过去的”。证人与刘文君系朋友关系，与刘文全无关系。原告以此证明二被告合伙做工程，刘文君所收原告的借款是转给刘文全的工程保证金。 7、眉东公（经）不立字[2017]47号不予立案通知书，证明原告于2016年7月11日，以合同诈骗为由向眉山市东坡区公安局报案，东坡区公安局于2017年9月7日，作出眉东公（经）不立字[2017]47号不予立案通知书，决定不予立案。 被告刘文全认为，原告的证据1、与己无关。证据2、真实性无异议，但不能证明原告已实际支付给被告。证据3、无异议，合同无效，则原告主张三倍利息等内容无效。证据4、保证书上未明确保证退还的金额，不予认可。证据5、真实性无异议，但关联性不予认可。银行清单无法证明原告主张的基本事实。证据6、证人与原告有姻亲关系，具有法律上的利害关系，足以影响证人证言的真实性。证据7、真实性、合法性认可，不认可其关联性。公安机关不予立案通知书不能证明原、被告之间的法律关系及客观事实。 另查明，原告黎学林与被告刘文全均不具备建设工程相关施工资质，被告刘文全亦未提供与眉山市崇仁建筑工程有限公司（甲方）相关联的证据。 上述事实，有原、被告双方的陈述，证人证言、身份信息、借条、银行交易清单、保证书、劳务承包合同书、管辖权异议申请书，驳回管辖权异议裁定书、眉东公（经）不立字[2017]47号不予立案通知书等证据为证，本院予以确认。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，结合庭审中查明的事实，本院对双方争议的焦点作如下评述： 原告向被告刘文君、刘文全支付款项，二被告向原告出具收条，收条上均注明原告的借款将用于廖家镇安置房工程保证金。 之后，依口头约定及借条上注明的借款用途的约定，原告与刘文全签订了《劳务承包合同书》，双方借贷法律关系终结，合同法律关系成立。该合同法律关系是原告与被告刘文全两人之间对原告与刘文君、刘文全三方之间的借贷关系的清算和总结。借贷关系中的两笔借款与合同中约定的原告在签订合同时交给刘文全50万元相互吻合，证明被告刘文君所收原告的20万元借款已为刘文全所收到并以签订合同的方式予以确认。合同中约定，若工程在一个月内未开工，发包方必须退还原告保证金。后因该工程未能按期开工，原告要求退还保证金，刘文全作出书面承诺，向原告出具保证书，保证书写明收到原告的保证金并保证退还，该保证书再次证明刘文全收到了原告所交的50万元保证金。虽然刘文全在保证书上未写明收到和退还保证金的具体数额，但保证书为刘文全所写，刘文全应对因保证书而产生的不利后果承担责任。故本院认定被告刘文全收到了原告的50万元并在承诺退款后退还了原告10万元，剩余40万元保证金被告刘文全一直未归还。被告刘文君所收原告的20万元由被告刘文全与原告签订合同时即予确认。刘文全辩称与刘文君非合伙关系，因双方无其他证据，本院不作认定。本院对刘文全辩称原告支付50万元保证金证据不足不予支持，现有证据已经可以认定其收到了原告保证金50万元。刘文全辩称证人与原告有法律上的利害关系。本院根据证人的陈述，结合审理中查明的事实，对证人证言予以采信。刘文全辩称原告请求的违约金及三倍银行贷款利息不符合法律规定理由正当，本院予以支持。刘文全辩称原告起诉已过诉讼时效，经审理查明，原告的起诉符合法律规定。本院对刘文全这一辩称意见不予支持。刘文全辩称保证书未明确退还金额，本院结合审理中查明的相关事实，认定刘文全收到原告50万元保证金并保证退还。刘文全辩称原告请求的事实不清，证据不足，法律关系混乱，应驳回原告的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。 综上所述，被告刘文全不具备相关施工资质以个人名义将位于崇州市廖家镇的蜀州花都三江水城部分劳务工程承包给不具备相关施工资质的原告黎学林，双方为此签订《劳务承包合同书》因违反相关法律、法规的强制性规定而无效。原告要求确认合同无效，并要求被告返还保证金400000元，本院予以支持。因双方所签合同系无效合同，而无效的民事行为自始无效，则原告黎学林要求被告按照合同约定承担相关费用2万元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张利息损失，符合法律规定，本院应予以支持，但原告要求被告承担三倍贷款利息缺乏法律依据，被告刘文全应按同期贷款利率承担原告利息损失。原、被告其他诉、辩理由不符合相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告黎学林与被告刘文全于2014年1月10日签订的《劳务承包合同书》无效； 二、在本判决生效后10日内，由被告刘文全返还原告黎学林保证金40万元，并以40万元为基数，从2014年1月10日起至款项清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担原告利息损失； 三、驳回原告黎学林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由原告黎学林负担1000元，被告刘文全负担6600元（在本判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卿 建 人民陪审员  程碧全 人民陪审员  张连军 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  陈丽红