浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0683民初9839号 原告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江省绍兴市延安东路电信大楼**。 负责人：王新法，经理。 委托诉讼代理人：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 被告：王某1，男，2001年6月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 法定代理人：王某2，男，1969年7月4日出生，汉族，住同上，系被告王某1之父。 被告：刘伟金，男，1986年2月6日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：丁晓峰，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被告：陈满法，男，1986年4月6日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：章豪波，男，1998年4月4日出生，汉族，住嵊州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司，住，住所地：浙江省新昌县南明街道鼓山中路**/div> 负责人：钱创，经理。 委托诉讼代理人：徐亚英，公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司，住所地，住所地：浙江省衢州市新桥街**iv> 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：李健、陈浩浩，公司职员。 原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中国平安）与被告王某1、刘伟金、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称中国人保新昌支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。根据原告的申请，追加被告王某1的法定代理人王某2参加诉讼，追加中国人民保险股份有限公司衢州市衢江支公司（以下简称中国人保衢江支公司）作为被告参加诉讼，根据被告刘伟金的申请，追加陈满法作为被告参加诉讼，因章豪波是本起事故车辆的租车人并且可能与本案有利害关系，本院依职权追加章豪波为被告参加诉讼。在被告中国人保衢江支公司提供保单与投保人声明复印件后，被告刘伟金要求对保单与投保人声明上的签名进行笔迹鉴定，本院决定予以笔迹鉴定。本院于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑芳，被告王某1的法定代理人王某2，被告刘伟金的委托诉讼代理人丁晓峰，被告章豪波，被告中国人保衢江支公司委托诉讼代理人陈浩浩到庭参加诉讼，被告陈满法、中国人保新昌支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国平安变更后的诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告经济损失62063.50元；2.本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2017年5月6日23时14分许，被告王某1在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶车牌为浙Ｄ×××××号小型轿车（车主刘伟金）从嵊州市世纪联华出发驶往嵊州市当代阳关，途径嵊州市三江街道领带园二路与仙湖路交叉路口地方时，与右方道路来车由王军江驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车（车主王煜波）相撞，造成车辆损坏以及王军江等人受伤的交通事故。经嵊州市公安局交警大队嵊公交认字的（2017）第0080号道路交通事故认定书认定，王某1承担事故主要责任，王军江负事故次要责任。 事故发生后，浙Ｄ×××××号小型轿车的车主王煜波将债权转让给了周浙峰，周浙峰于2017年7月20日将原告起诉至嵊州市人民法院，要求赔偿车辆损失和施救费。2017年8月22日，嵊州市人民法院作出（2017）浙0683民初5984号民事判决书，判决原告赔付周浙峰车辆经济损失80400元，并承担诉讼费905元、鉴定费6500元，合计87805元。2017年9月1日，原告向嵊州市人民法院执行款专户支付了87805元。 另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告中国人保新昌支公司投保了交强险，在被告中国人保衢江支公司投保了第三者商业责任险，事故发生在保险期间内。事故车辆由刘伟金出借给陈满法，陈满法又出借给章豪波，章豪波又出借给王某1。 原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，王煜波债权转让后其受让人周浙峰已通过诉讼途径从原告处获得了全部保险金，故原告自支付保险金之日起，即取得向侵权人请求赔偿的代位求偿权。鉴于被告王某1负事故主要责任，故其对案外人王煜波所有的车辆造成的损失应承担70%的赔偿责任即62063.5元。王某1系未成年人，应由其监护人承担民事责任。刘伟金作为肇事车辆浙Ｄ×××××号的车主，知道或者应当知道王某1无驾驶资格，仍将车辆出借给其驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，应对本案承担赔偿责任。被告中国人保新昌支公司、中国人保衢江支公司在保险责任限额内对肇事车辆浙Ｄ×××××号给第三人造成的损失承担保险赔偿责任。 被告王某1的法定代理人王某2答辩称，发生交通事故前，王某1和被告章豪波在一起，因为王某1没有喝酒，章豪波喝醉了酒，就让王某1开车，不是王某1自己拿车钥匙开车的。 被告刘伟金答辩称，涉案的浙Ｄ×××××号车确系被告刘伟金所有，但被告刘伟金并未允许未取得驾驶资质的人驾驶车辆，并且在2017年4月1日已将涉案车辆出借给有驾驶资质的陈满法，且在借车协议中明确说明车辆借出期间，严禁转借他人，酒后驾车、醉驾及未取得相应驾驶资质的人员驾驶车辆，如发生交通事故，陈满法承担全部责任。被告刘伟金在2017年4月1日向被告陈满法出借车辆时，核实了陈满法的驾驶资格，已尽到应尽义务。王某1的驾驶行为从未取得被告刘伟金的允许，且被告刘伟金也不认识王某1，根据侵权责任法的规定，车主承担的是过错责任，本案中被告刘伟金没有过错，当然也不存在承担相应的赔偿责任。涉案车辆在发生交通事故的期间，向被告中国人保新昌支公司投保了交强险，向被告中国人保衢江支公司投保了商业险，根据保险法及相关司法解释的规定，被告中国人保衢江支公司提供的保险合同是格式条款，并且未对免责条款进行说明，经法院委托鉴定机构鉴定，也可以证实被告中国人保衢江支公司提供的投保人声明并非刘伟金本人签字，所以被告中国人保衢江支公司并没有履行免责条款的明确告知义务，根据保险法第17条的规定，该免责条款应无效，应由保险公司承担赔偿责任。对于原告的诉讼金额，应为车辆的直接损失，不应该包括诉讼费、鉴定费及施救费。 被告章豪波答辩称，案涉车辆是从陈满法处借来的，并且签订过租车协议，每天租金300元，支付了两天的租金，原先是自己开的，因在世纪联华那边酒喝多了，王某1把钥匙拿去开后即发生事故。其取得驾驶证的时间是2017年7月20日，实习期间至2018年7月19日，向陈满法租车时没有驾驶资质。 被告中国人保新昌支公司书面答辩状称，对本次事故的发生及责任认定没有异议，被告王某1驾驶的浙Ｄ×××××号车在其公司投保了交强险（交强险财产损失限额2000元），未投保商业险。因被告王某1无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故其公司对原告的诉请不承担任何的赔付责任。 被告中国人保衢江支公司答辩称，对于事故发生及责任认定没有异议。案涉车辆在其处投保了商业险100万元及不计免赔险，本次事故在保险期间内。被告王某1属于被保险人刘伟金未允许的合法驾驶人，事故的损失不属于保险责任。王某1在事故发生时未满18周岁，且无证驾驶，属于第三者责任险（商业险）的责任免除范围。针对原告的诉讼请求，其公司认为原告主张的交通事故损失应该是80400元，诉讼费、鉴定费不能作为事故的直接损失。经过计算，超出交强险的损失是54880元。 原告中国平安为证明其主张向本院提供的证据： 1.道路交通事故责任认定书一份，拟证明本案交通事故的经过、事故责任、当事人的身份情况及肇事车辆投保交强险情况等事实； 2.（2017）浙0683民初5489号民事判决书一份，拟证明债权转让情况及原告根据该判决书应赔付周浙峰损失80400元，并承担了鉴定费与诉讼费。 3.支付凭证一份，拟证明原告已履行判决书确定的义务事实。 被告刘伟金提供以下证据： 4.借车协议，拟证明被告刘伟金在2017年4月1日将涉案车辆出借给陈满法，并约定严禁转借他人及未取得相应驾驶资质的人员驾驶车辆，如发生交通事故，由陈满法承担全部责任。 5.驾驶人信息查询结果单，拟证明刘伟金向陈满法出借车辆时已核实陈满法具有相应的驾驶资格。 6.新昌县人民法院（2017）浙0624民初3181号民事调解书一份，拟证明陈满法根据租车协议赔偿刘伟金浙Ｄ×××××号车车辆损失费等计55000元。 被告章豪波提供以下证据： 7.被告章豪波的身份证和机动车驾驶证，拟证明被告章豪波初次领证日期为2017年7月20日。 被告中国人保新昌支公司提供以下证据： 8.《机动车交通事故责任强制保险条例》，拟证明根据该《条例》第八条的规定，交强险财产损失赔偿限额为人民币2000元；第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 被告中国人保衢江支公司提供以下证据： 9.中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，拟证明根据该条款第22条、第24条第三款、第25条第三款之规定，被告王某1是非保险条款合法的驾驶人员，无证驾驶与被保险机动车改变使用性质导致危险程度显著增加属于责任免除，保险公司均不负赔偿责任。 10.根据被告刘伟金的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所作出的浙法司[2018]文鉴字第124号司法鉴定意见书，证明送检的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》中投保人签名／签章处“刘伟金”签名字迹与样本上刘伟金的签名字迹不是同一人所写。 被告王某1的法定代理人王某2、被告陈满法未提供证据。 原告对证据4、5、6、7、8、9、10的真实性均没有异议，但认为证据4、5、6不能达到被告刘伟金陈述的证明目的。借车协议中虽然约定了严禁转借他人及未取得相应取得驾驶证合格的人员，如发生交通事故，乙方承担全部责任。但该约定是车主刘伟金与陈满法之间的内部约定，陈满法在客观上将借用的车辆出借给无驾驶资格的驾驶人员并造成交通事故的发生，协议中约定可以免除出借人相应的法律责任是无效的，不能免除刘伟金在本案中承担的过错责任。证据8无法证实保险公司已经尽到明确告知义务，保险合同中涉及免责的条款对被告刘伟金不发生法律效力。 被告王某1的法定代理人王某2对原告提供的证据不发表意见，对其余证据的真实性无异议。 被告刘伟金对证据1、2、7、8、9、10的真实性没有异议，但认为被告王某1并非刘伟金允许的驾驶人员，原告所享有的追偿权利相对应的金额应扣除拖车费600元、诉讼费905元及鉴定费6500元。证据3系原告自己盖章的证据，也没有人民法院结案情况说明，请求法庭查实付款情况。 被告章豪波对证据1、2、3同意被告刘伟金的质证意见，对证据4、5、6、8、9、10的真实性无异议。 被告中国人保衢江支公司对双方当事人提交证据的真实性没有异议。 结合双方当事人的举证、质证，本院对证据认证如下：对证据1，认为系交警部门作出，全面、真实地描述了事故发生的经过，对责任的划分证据确凿，程序合法、适用法律正确，该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。对证据2、3并结合庭后提交的执行款票据，能证明原告陈述的证明目的，本院予以认定。对证据4、5、6，能证明刘伟金将自己的浙Ｄ×××××号黑色小型轿车出借给陈满法使用并尽到了必要的审查义务，本院予以认定。证据7能证明被告章豪波初次领证机动车驾驶证日期为2017年7月20日，本院予以认定。原、被告对证据8、9、10的真实性均无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年4月1日，被告刘伟金与已依法取得驾驶证的被告陈满法（驾驶证号码330××××061119）签订一份《借车协议》，该协议约定刘伟金将自己的浙Ｄ×××××号黑色小型轿车出借给陈满法使用，借车时间为2017年4月1日12时至2017年7月1日止。车辆借用期间，严禁酒后驾车，严禁转借他人及未取得相应合格驾驶证人员，陈满法严格遵守交通规则，自行承担因交通事故引发的其他责任。被告陈满法在借用期间将浙Ｄ×××××号黑色小型轿车转借给尚未依法取得驾驶证的被告章豪波。2017年5月6日23时14分许，被告王某1在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶被告章豪波借用的浙Ｄ×××××号黑色小型轿车，从嵊州市世纪联华出发驶往嵊州市当代阳光，途经嵊州市三江街道领带园二路与仙湖路交叉路口地方时，与右方道路来车由王军江驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏以及王军江、杨靖渝、钱大有、竹俊钦受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王某1负事故主要责任，王军江负事故次要责任，杨靖渝、钱大有、竹俊钦无事故责任。 事故发生后，浙Ｄ×××××号小型轿车的车主王煜波将享有的事故车辆损失理赔权转让给周浙峰。2017年8月22日，本院作出（2017）浙0683民初5984号民事判决书，判令原告赔偿周浙峰浙Ｄ×××××号小型轿车修理费79800元与施救费600元，合计80400元，并承担案件受理费905元与鉴定费6500元。2017年9月，原告将87805元通过转账方式汇入本院执行款专户。 被告刘伟金的浙Ｄ×××××号黑色小型轿车在被告中国人保新昌支公司投保了交强险，在被告中国人保衢江支公司投保了第三者责任保险100万元与不计免赔率，本次事故发生在保险期间。经被告刘伟金申请，浙江法会司法鉴定所作出的鉴定意见书认定送检的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》中投保人签名／签章处“刘伟金”签名字迹与样本上刘伟金的签名字迹不是同一人所写。 被告章豪波在向被告陈满法借用浙Ｄ×××××号黑色小型轿车时尚未依法取得机动车驾驶证。被告王某1驾驶浙Ｄ×××××号黑色小型轿车与浙Ｄ×××××号小型轿车相撞时属未成年人。 本院认为，原告依据本院作出的生效判决向周浙峰支付浙Ｄ×××××号小型轿车的修理费与施救费后，即依法取得追偿权，有权依据保险合同的约定向侵权责任方追偿。作为限制能力的未成年人，被告王某1在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶浙Ｄ×××××号黑色小型轿车与浙Ｄ×××××号小型轿车相撞并致浙Ｄ×××××号小型轿车损坏，应由被告王某1的监护人王某2按肇事双方的过错程度承担侵权责任。被告章豪波将自己借用的浙Ｄ×××××号黑色小型轿车交未依法取得机动车驾驶证的未成年人驾驶并致浙Ｄ×××××号小型轿车损坏，存在过错，应承担与其过错相应的责任。被告刘伟金作为车辆的借用人，在借用期间将车辆转借给未依法取得机动车驾驶证的被告章豪波使用并致他人车辆损坏，有过错，应承担相应的责任。因被告刘伟金在出借车辆时已尽到必要的审查义务，故其无须对车辆出借期间造成他人的损害承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故造成的财产损失不承担赔偿责任，在机动车第三者责任保险范围内，无驾驶证的情况下不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，故原告要求保险公司直接承担赔偿责任，不符合法律的有关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王某2应支付给中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司浙Ｄ×××××号小型轿车的修理费和车辆施救费共计39396元。 二、章豪波应支付给中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司浙Ｄ×××××号小型轿车的修理费和车辆施救费共计11256元。 三、陈满法应支付给中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司浙Ｄ×××××号小型轿车的修理费和车辆施救费共计5628元。 四、驳回中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其余诉讼请求。 上述款项均限本判决生效后十日内付清。 案件受理费1352元，由中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担152元，王某2负担840元，章豪波负担240元，陈满法负担120元（限被告于本判决生效后十日内向本院缴清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  楼 益 人民陪审员  王国金 人民陪审员  金以康 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  方群英