wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初8759号原告：华雄祥，男，1958年4月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈桂华，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沛，上海申浩律师事务所律师。被告：华吉祥，男，1954年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：冷雅萍，女，1968年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：袁海根，上海市东高律师事务所律师。原告华雄祥与被告华吉祥、冷雅萍返还原物纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华雄祥的委托诉讼代理人杨沛,被告华吉祥、冷雅萍及其委托诉讼代理人袁海根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华雄祥向本院提出诉讼请求：一、要求两被告共同返还15万元；二、要求两被告支付利息，以15万元为基数，自2016年12月6日(付款后第二天)至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算。事实与理由：原告与被告华吉祥系兄弟，两被告系夫妻。2016年9、10月份，华雄祥、华吉祥及父亲华家富口头约定，华吉祥对杨浦区双辽新村XXX号303-304房屋所有的四分之一产权转让给华雄祥，由华雄祥给付其对价15万元。同年12月15日，原告和华吉祥、父亲华家富一起到银行转账，根据被告华吉祥的要求转账15万元至冷雅萍银行账户，原告注明为房屋款。转账后，原告要求被告履行房屋变更产权人手续，但是被告开始拖延，后来表示拒绝，并否认有转让房屋产权的事实。既然被告否认双方间存在转让房屋产权的约定，那么被告冷雅萍收取原告15万元房屋款，无法律和事实依据，属不当得利，应当返还原告。被告华吉祥、冷雅萍辩称，不同意原告的全部诉请。被告从未与原告约定过转让房屋产权给原告，房屋40几平方米，四分之一产权显然价值也远不止15万元。且原告转账给被告时注明的是房屋款也并非是购房款。如果是房屋转让款，原告应转账给被告华吉祥，而非被告冷雅萍。双辽新村XXX号303-304房屋系拆迁安置所得，冷雅萍本应为被安置人之一，但是在办产证时，冷雅萍并未登记为产权人。父亲华家富也觉得亏欠冷雅萍，故在冷雅萍多次要求下，父亲华家富表示补偿15万元给冷雅萍。冷雅萍收到15万元后才发现是原告转账。因父亲名下有30万元存款的，但后来都转到原告名下了。该15万元是原告按父亲的意思给付冷雅萍的。经审理查明，原告与被告华吉祥系兄弟，父亲为华家富，两被告系夫妻。杨浦区双辽新村XXX号303-304房屋系拆迁所得，2010年3月办理产权登记，登记的所有人为华家富、华雄祥、华吉祥、黄家华(系华家富的弟弟，死于华家富之前，黄家华的份额由华家富一人继承)，四人按份共有，各占四分之一份额。2015年9月4日华家富转账300,088.61元至原告账户。2016年12月15日，原告转账15万元至被告冷雅萍账户。2016年12月17日华家富手写如下内容：“1、小弟原来商量好的，你提出拿13万把房产让给毛头12月15日你又提出2万合计15万银行(转账壹拾伍万正)但你钱到没落实产权转让2、------(关于另一套房屋事宜)”原、被告确认“小弟”是被告华吉祥，“毛头”是原告华雄祥。2016年12月26日，华家富自书遗嘱一份，将其在双辽新村XXX号303-304房屋中所有的权益均由华雄祥继承。另查明，2018年1月，原、被告及案外人为华家富遗嘱纠纷诉至法院，案号(2018)沪0110民初32号。在该案件中，原告也曾主张该15万元为转让四分之一房屋产权的房屋款，被告亦作同样的抗辩。后法院对此15万元未作处理，确认遗嘱有效，按照遗嘱依法作出判决。判决该房屋中华雄祥享有四分之三份额，华吉祥享有四分之一份额，两人按份共有该房屋。判决后，当事人均未上诉，该判决已生效。审理中，原告表示不管是基于不当得利还是口头房屋转让约定，现被告都应当返还原告房屋款。被告坚持该15万是父亲给付冷雅萍的补偿款，并非不当得利，对原告所述房屋份额转让的约定不予认可。因原、被告各持己见，致调解不成。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告主张基于产权转让的口头约定转账15万元，原告提供了转账凭证，凭证中注明为房屋款,原告还提供了父亲华家富的手写材料证明上述事实。被告承认收到15万但否认产权转让的约定，而辩称该款项是父亲给付的补偿款，但是没有证据证明被告所述的该事实，仅仅依据华家富曾有转账给原告的事实。但华家富转账给原告的时间在2015年9月、金额是30余万元，而系争15万的转账时间在2016年12月，因此时间和金额上不一致，难以确定这两笔转账间的关联性。被告还辩称，华家富虽然于2017年12月17日手写材料一份，但当时华家富大脑已不清楚，其表述的不是事实，不具有法律效力。因华家富在书写了该份手写材料后又自书遗嘱一份，虽然被告也曾以华家富大脑不清楚否认自书遗嘱的效力，但法院的生效判决已确认了自书遗嘱的有效，故对被告的辩称华家富大脑不清楚而致手写材料无效的意见不予采信。原告所主张与被告所辩称的事由，两者相比较，根据双方的证据，原告主张的事实具有高度的可能性，故采信原告的主张，被告应当返还原告15万元。原告关于利息的主张符合法律规定，但应从2016年12月16日起计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告华吉祥、冷雅萍应于本判决生效之日起十日内返还原告华雄祥150,000元；二、被告华吉祥、冷雅萍应于本判决生效之日起十日内给付原告华雄祥利息(以150,000元为基数，自2016年12月16日至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元,由被告华吉祥、冷雅萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱     娟二〇一八年七月二十七日书记员 孙婵琦，施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。------二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初6063号原告：郭雪芳，女，汉族，1988年1月10日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地上海自由贸易试验区银城中路**交银金融大厦**，统一社会信用代码91310000733370906P。法定代表人：徐敬惠。本院在审理原告郭雪芳诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司为保险纠纷一案中，原告郭雪芳在接到本院交纳案件受理费通知书后7日内未向本院缴纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张强伟二〇一八年七月十二日书记员  乔海洋
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执26999号 申请执行人曾环金，男，汉族，1975年6月23日出生，身份证住址广东省五华县。 被执行人钟声辉，男，汉族，1984年11月5日出生，身份证住址广东省龙川县。 申请执行人与被执行人其他案由一案，深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初29362号民事判决书已经发生法律效力。根据民事判决书的内容，被执行人应承担案件受理费2652元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2017）粤0306执26999号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初29362号民事判决书确定的应由被执行人承担的受理费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初29362号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐立 二〇一八年七月十一日 书记员  周楠
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0282执异63号 异议人：泗阳达成贸易有限公司，住所地：江苏省泗阳县众兴镇海欣哥伦布商业广场**。社会统一信用代码：91321323078298759K。 法定代表人：卢成刚，该公司执行董事。 委托代理人：王城，浙江法校（慈溪）律师事务所律师。 申请执行人：陈娟意，女，1941年11月11日出生，住慈溪市。 委托代理人：徐剑、祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。 被执行人：卢国强，男，1957年4月11日出生，住余姚市。 被执行人：宁波市伟东照明电器有限公司。住所地浙江省宁波市江**甬江镇畈里塘。组织机构代码:717232706。 法定代表人：董逸平，该公司执行董事。 本院在执行陈娟意与卢国强、宁波市伟东照明电器有限公司（以下简称伟东公司）民间借贷纠纷一案中，异议人泗阳达成贸易有限公司（以下简称达成公司）对本院作出的（2018）浙0282执920号之一执行裁定不服，于2018年7月20日向本院提出书面异议，请求撤销（2018）浙0282执920号之一执行裁定，解除对达成公司享有的泗阳县甬禾置业有限公司（以下简称甬禾公司）股权的冻结。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审查，并组织了听证。异议人达成公司的法定代表人卢成刚及其委托诉讼代理人王城，申请执行人陈娟意及其委托诉讼代理人徐剑参加了听证，卢国强、宁波市伟东照明电器有限公司未参加听证，本案现已审查终结。 异议人达成公司称：慈溪法院于2018年4月20日作出（2018）浙0282执920号之一执行裁定，认为达成公司在甬禾公司的49%股权是卢国强实际持有的，但该股权与卢国强无任何关系，故请求法院撤销（2018）浙0282执920号之一执行裁定书。 申请执行人陈娟意称：异议人达成公司的异议请求不能成立，达成公司的法定代表人卢成刚在公安部门的笔录中陈述卢国强实际控制达成公司，因此法院冻结达成公司在甬禾公司的49%股权是没有问题的。 本院查明，2016年11月2日，本院作出（2015）甬慈商初字第2076号民事判决，判决：被告卢国强、宁波市伟东照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告陈娟意借款800万元，支付原告自2011年6月9日始至实际清偿日止、以所欠借款为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。卢国强对上述判决不服，向宁波市中级法院提起上诉。宁波市中级法院于2017年11月14日作出（2017）浙02民终658号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。2018年1月24日，陈娟意以两被执行人未履行生效判决确定的义务为由向本院申请执行其与卢国强、伟东公司民间借贷纠纷案，本院于同日立案受理。执行过程中，本院于2018年4月20日作出（2018）浙0282执920号之一执行裁定，裁定冻结被执行人卢国强实际持有的登记在达成公司名下的在甬禾公司49%的股权。本院向慈溪市公安局调取该局向卢成刚所作的询问笔录1份，卢成刚在该笔录中陈述：达成公司系其父亲卢国强出资成立的，其是挂名的法定代表人，卢国强才是达成公司的实际控制人，卢国强还是甬禾公司的股东，并以达成公司的名义入股。 本院认为：本案的争议焦点在于卢国强是否系达成公司的实际控制人。根据本院向慈溪市公安局调取的该局向达成公司的法定代表人卢成刚所作的询问笔录，卢成刚明确表示达成公司系其父亲卢国强出资成立的，其是挂名的法定代表人，卢国强才是达成公司的实际控制人，卢国强还是甬禾公司的股东，并以达成公司的名义入股。因卢成刚系达成公司的法定代表人，其在询问笔录中的陈述可视为达成公司书面确认该公司属于被执行人卢国强所有，故本院裁定冻结达成公司在甬禾公司49%的股权的执行行为合法，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下： 驳回异议人泗阳达成贸易有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长  叶海慧 人民陪审员  王周琦 人民陪审员  张灵芳 二〇一八年七月二十三日 代书 记员  徐梦婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初5819号原告：姚湘平，男，1969年8月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托代理人：周瑞波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：何平平，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告姚湘平诉被告何平平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序由审判员陈蕾担任审判长，与人民陪审员尹镜明、欧浩森组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周瑞波到庭参加了诉讼，被告何平平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：为了资金周转需要，被告向原告借款820万元，并且分别于2017年12月8日与12月20日向原告出具借条与借据，借款方式为银行转账，没有约定利息。原告分别于2017年12月8日、2017年12月15日、12月18日、12月20日委托案外人赵艳向被告的指定账户（户名：何平平，账号：62×××28）转入借款500万元、100万元、200万元、20万元，共计820万元。其中320万元借款本金已经于2018年3月1日到期。然而，至今被告未依约还款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即向原告一次性偿还借款本金320万元；2、被告向原告一次性偿还借款本金500万元；3、被告承担本案全部诉讼费用，包括诉讼受理费、保全费与担保费等。被告没有答辩也没有提交任何证据。经审理查明，原告主张被告以生意资金周转为由向其借款，2017年12月8日、15日、18日、20日，原告通过案外人赵艳的银行转账分别向被告汇款500万元、100万元、200万元、20万元，对此原告提供了中国工商银行电子回单予以证明。2017年12月8日，被告向原告出具借条，确认收到原告出借的500万元。2017年12月20日，被告向原告出具借款借据，载明：现借款人何平平，借到姚湘平320万元，借款方式为银行转账，借款人于2017年12月15日收到姚湘平指定账户转来借款100万元，2017年12月18日收到200万元，2017年12月20日收到20万元，合计320万元，还款日期为2018年3月1日之前，借款人偿还所有借款。原告提供了两张授权委托书，2017年12月8日的授权委托书载明：本人姚湘平委托赵艳向何平平转款500万元，原告在授权委托书上签名。2017年12月20日的授权委托书载明：本人姚湘平委托赵艳向何平平转款320万元，原告在授权委托书上签名。案外人赵艳在庭审中确认其向被告转账的820万元属于原告，是受原告指示汇款给被告的。另查明，原告在庭审主张被告于2018年5月25日通过中间业务后台方式向原告的银行账户偿还了70万元。以上事实，有原告提供的借条、借款借据、中国工商银行电子回单等以及本院的庭审笔录等附录为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。原告主张被告何平平向其借款820万元，并提供了借条、借款借据、中国工商银行电子回单等予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告在庭审中确认被告已经归还了70万元本金，被告未提供证据证明其已偿还了剩余债务，应由其承担举证不能的不利后果，债务应当清偿，原告要求被告何平平偿还剩余借款本金750万元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何平平在本判决生效之日起五日内向原告姚湘平偿还借款本金750万元。如未按指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为69200元，保全费5000元，均已由原告姚湘平预交，由被告何平平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 蕾人民陪审员  尹镜明人民陪审员  欧浩森二〇一八年七月十日书 记 员  翟嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限每天、由约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0811刑初386号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人燕某，男，1982年11月5日出生于山东省滕州市，汉族，大专文化程度，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年3月12日被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，2018年3月15日被取保候审。现在家。济宁市任城区人民检察院以济任检公刑诉〔2018〕391号起诉书指控被告人燕某犯故意伤害罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院于2018年5月14日立案，适用普通程序，依法组成合议庭于2018年6月20日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员杨立新出庭支持公诉，被告人燕某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控，2018年2月20日16时许，在济宁市任城区太白路海尔大厦红绿灯处，被告人燕某与被害人李某、刘某夫妇因剐碰车辆而发生争执，双方相互殴打，致李某、刘某受伤。经法医鉴定，刘某右侧鼻骨、右侧上颌骨额突骨、鼻中隔骨折，为轻伤二级；李某右眼部伤为轻微伤。对于上述事实，公诉机关提供的证据有：1、户籍信息等书证；2、被害人陈述；3、被告人的供述和辩解；4、法医鉴定；5、监控视频。公诉机关认为，被告人燕某故意伤害他人，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。能如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提请依法判处。被告人燕某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。经审理查明，2018年2月20日16时许，在济宁市任城区太白路海尔大厦红绿灯处，被告人燕某认为被害人李某、刘某夫妇剐碰其车辆，与被害人李某、刘某发生争执，后相互殴打。在厮打过程中，被告人燕某致被害人刘某、李某受伤。经法医鉴定，刘某右侧鼻骨、右侧上颌骨额突骨、鼻中隔骨折，为轻伤二级；李某右眼部伤为轻微伤。案发后，民警出警到达现场将被告人燕某及被害人刘某、李某带至公安机关询问，被告人燕某到案后如实供述了自己的犯罪事实。在诉讼过程中，2018年6月29日，被告人燕某和被害人刘某、李某自愿达成和解协议，被告人燕某赔偿被害人刘某、李某各项经济损失共计55000元，已履行完毕，取得了被害人刘某、李某的谅解。上述事实，被告人燕某在庭审中亦无异议，且有被害人刘某、李某的陈述；被告人燕某的供述和辩解；济宁市公安局市中区分局刑事科学技术室作出（济中）公（刑）鉴（伤检）字［2018］040号法医学人体损伤程度鉴定书，济宁市公安局市中区分局刑事科学技术室损伤程度告知书；视听资料案发现场监控录像光盘；书证公安机关出具的办案说明、抓获经过，调解协议书、谅解书、收到条，被告人燕某的户籍证明等证据证实。上述证据均经当庭质证、认证，本院予以确认。本院认为，被告人燕某故意伤害他人，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人燕某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人燕某和被害人刘某、李某自愿达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，且系初犯、偶犯，依法可以对被告人燕某从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：被告人燕某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨联花审 判 员  李国珍人民陪审员  王忠芹二〇一八年七月五日书 记 员  田 芸
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执2770号 申请执行人：赵玉玲，女，汉族，1971年5月16日出生，住珠海市香洲区。 被执行人：张润培，男，汉族，1957年12月29日出生，住珠海市香洲区。 本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2018年3月8日作出的（2018）粤0402民再2号号民事调解书，于2018年4月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，通过参与分配偿还了部分执行案款人民币15840元，尚欠人民币174289.5元。经向辖区内金融机构、车辆机构、房产机构进行查询，并未发现被执行人有可供执行的财产。通过最高人民法院执行案件流程信息管理系统网络查控，查询范围包括银行、证券、互联网银行、车辆，在上述范围内，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产情况及信息，本院已通过终本约谈的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无法在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  张从和  二〇一八年七月十六日 书记员  杨婧智
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初15953号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：张炳生，男，1984年8月16日出生，汉族，住所福建省安溪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张炳生小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年5月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38160元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月22日尚欠本金余额21830.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金21830.12元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年11月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告张炳生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金21830.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381.40元，由被告张炳生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  姚敏华人民陪审员  何燕芳二〇一八年七月二十六日书 记 员  梁健辉
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0502民初1069号原告：康某1，女，1972年1月26日出生，汉族，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。原告：康某2，女，1973年4月8日出生，汉族，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：康某3，男，1970年4月10日出生，汉族，现住邢台市桥**。原告康某1、康某2与被告康某3继承纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某1、康某2及委托诉讼代理人刘明、被告康某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某1、康某2向本院提出诉讼请求：依法对原、被告双方父母的遗产即位于邢台市桥东区进行遗产分割。事实和理由：原、被告双方继承纠纷一案经邢台市桥东区人民法院审理作出（2018）冀0502民初608号民事调解书，对于案涉遗产即新兴东路17巷45号房产仅仅分割了房屋本身，没有涉及相应土地、装修附属物及其他财产包括地下室如何分割的问题。因该房产即将拆迁，对房屋、土地、装修附属物及其他财产均进行了评估，现拆迁部门以法院未对土地、装修附属物及其他财产进行处理为由，拒绝就该部分遗产参照（2018）冀0502民初608号民事调解书确定的继承份额对原告进行补偿，并告知原告只有见到生效的法律文书才能进行相应补偿，原告与被告协商无果，只得向贵院提起诉讼，望判如所请。被告康某3辩称，（2018）冀0502民初608号民事调解书已经对我父亲的遗产不仅是房产证上的面积，而且对原告提出预评估清单的相关内容也进行了分割，当时原告并未对其他财产提出异议，所以我认为本次诉讼没有道理。本院经审理认定事实如下：康有成、宋小兰夫妇育有长子康某3长女康某1、次女康某2，2008年8月18日宋小兰因病去世，2017年3月22日康有成去世，宋小兰、康有成生前随被告康某3生活。二人生前有位于邢台市桥东区。2018年3月13日原告康某1、康某2因与被告康某3就遗产继承发生纠纷，向本院起诉。2018年3月30日经本院调解，原、被告自愿达成调解协议，协议约定1.原、被告的父亲康有成名下位于邢台市桥东区房屋，房产证号为邢市字第**，建筑面积139.85平方米，证外面积13.23平方米，房屋总面积共153.08平方米。原告康某1继承40％份额，原告康某2、被告康某3各继承30％份额；2.原、被告的父亲康有成遗留有基金两份价值约120000元及劳动局支付的抚恤金等各项财产中，80000元由被告康某3用于老人的墓地安葬费用以及之前已发生的丧葬费。剩余的款项由原告康某1、康某2和被告康某3三人各分得三分之一；其他无争议。本院依法制作（2018）冀0502民初608号调解书，调解结案。2018年4月19日原告康某1、康某2再次以分割原、被告父母的遗产即位于邢台市桥东区为由向本院起诉，形成本讼。本院认为，本院作出的（2018）冀0502民初608号调解书是原、被告自愿协商一致达成的，现已生效。该调解书已对原、被告父母房产包括房屋及土地进行了分割，对于装修附属物及地下室部分，由于被告已经在调解时照顾了二原告继承房屋的份额，且原、被告父母生前随被告生活，被告尽到了主要的扶养义务，应由被告康某3继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、原、被告父母位于邢台市桥东区由被告康某3继承。二、驳回原告康某1、康某2的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告康某1、康某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王宏伟二〇一八年七月十一日书记员  袁莉莉
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执924号申请执行人：何迎华，男，1976年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托代理人：韦振亮，上海俊豪律师事务所律师。被执行人：吴舒圣，男，1982年10月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。申请执行人何迎华依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初3532号民事判决书，向本院申请执行，要求一、被告吴舒圣应归还原告何迎华借款400,000元；二、被告吴舒圣应偿付原告何迎华逾期利息(以本金400,000元为基数，自2016年5月21日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算)。本院立案后，于2018年2月8日向被执行人吴舒圣发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人吴舒圣在同年2月13日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人吴舒圣无可供执行的银行存款、证券、房产及其他财产，本院已查封了被执行人吴舒圣名下的车辆，暂无法处置。另，被执行人吴舒圣系无业人员，其于2018年6月12日向本院进行了财产申报，2018年7月3日本院扣划了被执行人吴舒圣银行帐户中的存款28213.78元。2018年4月11日，由于被执行人吴舒圣未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人吴舒圣发出限制高消费令，并将被执行人吴舒圣纳入失信被执行人名单。因本案暂无财产可供执行，本院于2018年7月10日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人何迎华对吴舒圣的债权已经生效法律文书确认，在被执行人吴舒圣未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人吴舒圣目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院的(2017)沪0106民初3532号民事判决书本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  仝其鸣审判员  程红东审判员  陶保林二〇一八年七月十二日书记员  唐 昀附：相关法律条文
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0327执恢48号 付荣春、彭振元、翟鸿鹤 本院执行的付荣春申请彭振元等买卖合同纠纷一案，经被执行人彭振元、翟鸿鹤自动履行，执行金额4000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年七月十八日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初10227号原告：刘银，女，汉族，1988年1月8日生，住安徽省明光市。被告：覃芳，女，汉族，1992年12月24日生，住陕西省紫阳县，。原告刘银与被告覃芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。在本案审理过程中，原告刘银申请撤诉。本院认为：审理中，原告刘银向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告刘银撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘银负担。审判员  张志高二〇一八年七月二日书记员  李志斌
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0504民初2134号之二 （以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大夏****，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。 被告：肖毅，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省，住四川省泸州市龙马潭区v> 本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告肖毅追偿权纠纷一案中，原告自愿申请撤回对被告的起诉。经审查，原告的撤回起诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（第五项）之规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告肖毅的起诉。 案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。 审判长  杨明康 审判员  刘学武 审判员  熊 兵 二〇一八年七月二十三日 书记员  何宗良
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保6916号 关于申请保全人:邓伯胜与被保全人:任勤用借款合同纠纷一案，本院经依法执行，现决定对本案作无标的物可实施保全结案处理。 2018-07-22 承办人：刘伟华；书记员：徐英丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初4261号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄锦丰，男，1983年10月22日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄锦丰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼，被告黄锦丰经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金221388.05元及利息、逾期还款违约金、分期手续费（截止至2017年12月1日利息16604.52元、逾期还款违约金40457.74元、分期手续费3526.24元；次日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了卡号为62×××33信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年10月8日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定：乙方（被告，下同）理解并接受信用卡章程和领用合约，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期与账单分期手续费：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期的，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期的，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期的，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期的，每期手续费率为全部本金的0.76%；万用金分期手续费:分3期的，一次性收取手续费率为2.64%，分期收取手续费率为2.70%；分6期的，一次性收取手续费率为4.79%，分期收取手续费率为4.98%；分12期的，一次性收取手续费率为8.93%，分期收取手续费率为9.57%；分24期的，一次性收取手续费率为16.89%，分期收取手续费率为18.98%；分36期的，一次性收取手续费率为24.92%，分期收取手续费率为29.35%。原告经核准同意向被告签发62×××33信用卡一张。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截止至2017年12月1日，尚欠原告借款本金221388.05元、利息16604.52元、分期手续费3526.24元、逾期还款违约金40457.74元（从2017年1月1日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄锦丰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金221388.05元、利息、分期手续费（截至2017年12月1日，利息16604.52元、分期手续费3526.24元；自2017年12月2日起至欠款清偿之日止的利息，以本金221388.05元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担810元，被告黄锦丰负担4720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  谈凤英人民陪审员  李春菊二〇一八年七月十八日书 记 员  曾桂莹
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0502执83号申请执行人：刘庆军，男，1959年4月4日生，满族，现住通化市东昌区。申请执行人：刘庆梅，女，1960年11月30日生，满族，现住通化市东昌区。委托代理人：宋亚军，吉林辰德律师事务所律师。代理权限为：代为申请执行、参加执行听证，代收执行款。被执行人：高万成，男，1963年4月25日生，汉族，现住通化市东昌区。本院在执行申请执行人刘庆军、刘庆梅与被执行人高万成民间借贷纠纷执行一案中，在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)吉0502执82、83号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀芳审判员  左 平审判员  唐丽丽二〇一八年七月二十二日书记员  任建吉
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执2320号申请执行人韩茹，女，1975年12月6日出生，汉族，住上海市闸**。被执行人上海恩摩投资管理有限公司，住所：上海市普陀区。法定代表人胡文佳。申请执行人韩茹与被执行人上海恩摩投资管理有限公司仲裁一案，申请执行人韩茹依据上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲(2018)办字第765号裁决书,向本院申请执行,要求被执行人上海恩摩投资管理有限公司支付人民币19655元。本院于2018年6月12日依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人上海恩摩投资管理有限公司公司发出执行通知书，责令被执行人到庭履行义务。被执行人于2018年6月15日到庭提供上海市第二中级法院受理其劳动争议诉讼纠纷案号为(2018)沪02诉前调620号一案，故仲裁裁决尚未生效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请执行人韩茹申请执行上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲(2018)办字第765号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴明进人民陪审员  徐天云人民陪审员  陈玉凤二〇一八年七月十九日书 记 员  单 疌附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执6297号申请执行人：汪文芳，女，1962年7月17日生，户籍地上海市闵行区。被执行人：关喜红，女，1982年12月30日生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初1738号民事判决，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币900,000元和执行费11,400元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人关喜红的银行存款人民币911,400元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息,或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  奚国华二〇一八年七月十八日书记员  吴 军附：相关法律条文
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0105民初2418号原告：武汉星动力健身服务有限公司。住所地：武汉市汉阳区五龙路**名流公馆NK3地块******商铺。法定代表人：文学，系该公司总经理。委托代理人：黄婷雯，湖北崇道律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：柳春妹，湖北崇道律师事务所律师实习律师，一般授权代理。被告：武汉丽思卡尔森酒店管理有限公司。住所。住所地：武汉市汉阳区马鹦路名流公馆第******商铺div>法定代表人：彭凯，系该公司执行董事。委托代理人：张兴华，湖北立丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙智，男，1980年2月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。本院在审理原告武汉星动力健身服务有限公司与被告武汉丽思卡尔森酒店管理有限公司、孙智房屋租赁合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  崔玉华人民陪审员  熊 艳人民陪审员  张建芬二〇一八年七月二十四日书 记 员  刘 婷
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0281执520号申请执行人姚子娟，女，1981年9月27日生，汉族，住江阴市。委托代理人张萌萌，江阴市南亿法律服务所法律工作者。被执行人费骁，男，1985年11月28日生，汉族，住江阴市。申请执行人姚子娟与被执行人费骁民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日作出的(2017)苏0281民初14029号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：费骁应归还姚子娟借款10万元及逾期付款利息，并负担案件受理费1150元。因被执行人费骁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚子娟向本院申请执行，本院于2018年1月18日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人费骁的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，查明被执行人费骁与陆琴共有的位于江阴市××村××室的房屋已由中国工商银行股份有限公司江阴支行设定了抵押，并由另案在先查封，且该房屋系其唯一住房，亦是其被扶养人等家庭成员必需住房。此外，未发现其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人费骁与他人共有的房屋已由案外人设定了抵押，并由另案在先查封，本案无处置权，且该房屋系其唯一住房，亦是其被扶养人等家庭成员必需住房。此外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0281民初14029号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  王永芬审 判 员  蒋 东代理审判员  刘新宇二〇一八年七月十六日书 记 员  徐 丹
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保8193号 关于申请人广发银行股份有限公司东莞分行与被申请人莫丽婵申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一八年七月二十五日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初7321号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人:陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：梁银凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智钊，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：张登亮，男，1985年5月4日出生，汉族，住湖南省新宁县，被告：章霞，女，1987年6月18日出生，汉族，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、两被告立即偿还原告借款本金人民币317117.67元及利息33855.83元，罚息15219.63元，复利4851.38元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年10月4日）；以上款项暂合计371044.51元。2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用贷款额度：320000元；二、贷款发放情况：2014年3月28日至2017年1月15日，贷款37笔，共计320000元，贷款期限均为36个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定月利率1.5%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收30%计收罚息，按罚息利率计收复利。四、违约情况：未按时履行还款义务。五、尚欠金额：截止到2017年10月4日，本金317117.67元,利息33855.83元，罚息15219.63元，复利4851.38元。六、需要说明的其它情况：原告以被告章霞与被告张登亮在借款时是夫妻关系为由，要求被告章霞承担还款责任。本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告以被告章霞与被告张登亮在借款时是夫妻关系为由，要求被告章霞承担还款责任。根据合同相对性，被告章霞不是本案借款合同的当事人，本院本案不予审理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张登亮应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金317117.67元及利息、罚息、复利（截止2017年10月4日，利息33855.83元，罚息15219.63元，复利4851.38元，后续利息按月利率1.5%计算，后续罚息按年利率23.4%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6865.66元（原告已预交），由被告张登亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年七月二十五日书记员  黄道东
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0155民初377号原告:何裕华，女，生于1981年2月27日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王薇，重庆鼎谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗清松，重庆鼎谋律师事务所律师。被告：重庆市丰豪林业开发有限责任公司（以下简称丰豪林业公司），住所地重庆市梁平区云龙镇三清村**，统一社会信用代码911182283316444254。法定代表人：刘双清，该公司董事长。原告何裕华诉被告丰豪林业公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何裕华的委托诉讼代理人王薇、罗清松到庭参加诉讼。被告丰豪林业公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何裕华向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工资1118元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告在被告处做工（晒板），每天工资60元，被告拖欠原告2016年8月、9月工资共计1118元。原告多次催收，被告今推明缓，认拿不给。现原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，望速裁。被告丰豪林业公司未到庭作答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告丰豪林业公司于2015年4月10日登记成立，一般经营范围：林业综合开发；森里管护；林木造林及更新；花卉、观赏植物、果树种植及销售；木材、竹材加工、销售；木材、竹材成品销售等，许可经营范围：林木育种和育苗，刘双清系该公司董事长，成鹏飚系该公司股东兼总经理。2016年，原告在被告处做工（晒板），被告欠原告劳务工资1118元未支付。现原告诉至本院，请求判令被告支付其工资1118元。上述事实，有原告何裕华的当庭陈述及原告何裕华提供的重庆市丰豪林业开发有限责任公司拖欠农民工工资明细表、调查笔录、董事会决议、公司基本情况、成鹏飚身份证复印件予以证实。本院认为，原告何裕华受被告丰豪林业公司雇请，为其提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告丰豪林业公司应当按照约定向原告支付劳务报酬。原告何裕华提供的重庆市丰豪林业开发有限责任公司拖欠农民工工资明细表，有被告丰豪林业公司的股东兼总经理成鹏飚的签字确认，鉴于成鹏飚系被告丰豪林业公司的股东兼总经理，行使管理职责，其在拖欠农民工工资明细表上签字确认，应视为被告丰豪林业公司对尚欠原告劳务工资1118元的确认，且被告丰豪林业公司未提供证据证实已支付该笔债务，现原告请求被告支付其劳务费1118元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告重庆市丰豪林业开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告何裕华劳务费1118元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆市丰豪林业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张小兵人民陪审员  刘忠豪人民陪审员  倪德荣二〇一八年七月二十日书 记 员  唐万琴
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫9001执1996号之二十申请人白彬，男，回族，成年，住济源市。被执行人张晓兴，女，回族，成年，住济源市。关于白彬申请执行张晓兴合同、无因管理、不当得利一案，本院于2017年12月14日冻结了被执行人张晓兴在中国银行25×××45账户内存款人民币4.21元，现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张晓兴在中国银行25×××45账户内存款人民币200000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田家恺二〇一八年七月十日书记员  高 洋
河南省焦作市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫08刑更1147号罪犯白智辉，男，1975年9月29日出生，汉族，河南省宜阳县人，小学文化，现在河南省监狱服刑。河南省宜阳县人民法院于2009年4月28日作出(2009)宜刑初字第52号刑事判决，认定被告人白智辉犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金1000元。河南省宜阳县人民检察院提出抗诉、同案其他被告人提出上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2009年9月4日作出（2009）洛刑一终字第76号刑事判决，认定被告人白智辉犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金2000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金1000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金3000元。刑期自2008年8月6日起至2021年8月5日止。宣判后，该犯于2009年9月18日入狱服刑。于2012年9月28日减刑一年六个月，2015年7月1日减刑十一个月，减刑后刑期自2008年8月6日起至2019年3月5日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯白智辉减去有期徒刑六个月的建议，报送本院审理。本院于2018年7月6日立案后,依法组成合议庭开庭审理了此案，刑罚执行机关焦南监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。生效裁判认定，被告人白智辉于2008年7月19日，伙同他人预谋在洛阳市氮肥厂水厂附近，绑架被害人王某，因遭到强烈反抗而未得逞；2008年7月30日，该犯伙同他人将被害人炊某某骗至张村岭，以活埋相威胁，炊某某答应给10万元，白智辉等从其身上搜出现金700元。被告人白智辉系主犯、一人犯数罪。经审理查明，罪犯白智辉在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯白智辉减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。另查明，该犯于2017年8月30日缴纳罚金3000元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、入监登记表、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管教干警和服刑人员的证言、财产性判项履行证明、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。本院认为，罪犯白智辉自上次减刑以来确有悔改表现符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯白智辉准予减去有期徒刑六个月。减刑后刑期自2008年8月6日起至2018年9月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国利审判员  韩永梅审判员  张 磊二〇一八年七月三十一日书记员  宋 睿
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保8174号 申请保全人广发银行股份有限公司东莞分行与被保全人施熙、邵每借款合同纠纷一案，本案已解除保全，依法予以结案。 特此通知。 二〇一八年七月二十二日
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1121执772号申请执行人赵国强，男，1973年11月15日出生，汉族，住舞阳县。被执行人周俊杰，男，1969年1月13出生，汉族，住舞阳县。被执行人周永旺，男1975年10月12日出生，汉族，住舞阳县。本院在执行赵国强与周俊杰、周永旺合伙协议纠纷执行一案中，申请执行人赵国强于2018年7月11日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下：终结（2016）豫1121民初177号判决书的执行。审判员  李晓光二〇一八年七月十一日书记员  孟凡根
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初20425号 原告：杭州孟景新材料科技有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道中泰路****。 法定代表人：李孟，总经理。 被告：吴路，男，1973年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告杭州孟景新材料科技有限公司（下称原告）为与被告吴路(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判。因被告居住不明，采用其他方式无法送达，故于2018年1月22日依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李孟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2013至2014年间，原告与被告多次发生业务往来，被告向原告采购板材等材料，但至今为止被告一直未支付相应价款。经原告多次催讨均无果。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告货款14000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失2035.99元（自2015年10月16日起至2017年10月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的1.5倍计算；此后，按照上述标准计算至款项付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、送货单三份，证明原告向被告供货的事实。 2、税务发票二份及销售合同二份，证明原告向被告供货的报价的事实。 被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据1符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力；证据2显示的是原告向案外人供货的价格，所供货品的规格与本案并不一致，且报价与本案中原告主张的货品单价有较大差距，与本案待证事实无直接关联，故本院不予认定。 本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下： 2013至2014年间，被告多次向原告采购板材等材料，但至今为止一直未支付相应价款。原告经多次催讨均无果。为此，原告向法院提起诉讼，请求上判。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系明确，本院予以确认。被告收到原告提供的货物后，未及时支付相应价款，是造成本案纠纷的原因。原告现要求被告支付货款，但无法提供证据证明经双方认可的货品单价或合同总价。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州孟景新材料科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费200元，由原告杭州孟景新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  周新宇 人民陪审员  李 华 人民陪审员  徐卫民 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  郑旭昶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初1248号 原告:某银行。 主要负责人:黄某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：徐某，男,汉族。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告徐某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告徐某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.徐某向某银行偿还截至2015年8月28日的信用卡欠款本金49950.77元、零售利息17884.19元、滞纳金16894.53元，共计84729.49元，2015年8月28日之后的利息以49950.77元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由徐某承担。事实和理由：徐某在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，徐某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2015年8月28日，已累计欠款共计84729.49元。该款应予偿还。 被告徐某未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明徐某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明徐某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明徐某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告徐某未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：徐某向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。徐某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如徐某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如徐某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如徐某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的2%（境内）、3%（境外）支付手续费；如徐某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向徐某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 某银行向徐某发放信用卡后，徐某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2015年8月28日，徐某累计拖欠某银行透支款本金49950.77元、零售利息17884.19元、滞纳金16894.53元（其中2014年3月的滞纳金为30元，2014年4月的滞纳金为169.72元，2014年5月的滞纳金为333.11元）。 本院认为：某银行根据徐某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。徐某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。徐某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2015年8月28日，徐某已拖欠某银行透支款本金49950.77元、零售利息17884.19元，该款应予偿还。故某银行要求徐某偿还欠款本金49950.77元、零售利息17884.19元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行要求徐某支付截至2015年8月28日的滞纳金16894.53元，并按《领用合约》的约定支付至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在徐某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向徐某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了徐某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就徐某连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。徐某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2014年3月的30元，2014年4月的169.72元，2014年5月的333.11元，合计532.83元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金49950.77元； 二、徐某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2015年8月28日为17884.19元，2015年8月28日之后的利息，以本金49950.77元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、徐某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡滞纳金532.83元； 四、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1918元，由徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 强 审 判 员  于 敏 人民陪审员  陶术光 二〇一八年七月十六日 书 记 员  罗 冰 附：判决引用法律条文原文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初4562号原告：北京惠雪食品有限公司，住所地北京市通州区台湖镇麦庄工业园区。法定代表人：张继军，经理。委托诉讼代理人：魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨勇，男，北京惠雪食品有限公司员工。被告：北京百富顺顺食品有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛村。法定代表人：邹顺方,经理。原告北京惠雪食品有限公司（以下简称惠雪食品公司）与被告北京百富顺顺食品有限公司（以下简称百富顺顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠雪食品公司之委托诉讼代理人杨勇到庭参加诉讼。被告百富顺顺公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。惠雪食品公司向本院提出诉讼请求：1、判令百富顺顺公司支付货款280332.8元给惠雪食品公司；2、由百富顺顺公司承担本案诉讼费用。事实与理由:2002年3月1日，惠雪食品公司（甲方）与百富顺顺公司（乙方）签订《合同协议书》，内容为“1、乙方代理甲方产品必须前6个月平均每月销售3万元以上，6个月后每月销售5万元以上，否则甲方有权终止合作，乙方退清产品库存，结清账款(30天之内结清)。2、乙方必须提前2天订货、甲方必须按乙方订单，保质保量送到乙方指定仓库，以免影响乙方的销售。3、甲方愿意给乙方1%产品作为销售的破损补偿。4、甲方向乙方提供符合国家《食品卫生法》的食品及相关资料，如有商品质量问题，除退换货外一切责任由甲方承担，乙方负责协调解决”。上述协议签订后，惠雪食品公司依约履行，百富顺顺公司欠惠雪食品公司280332.8元没有支付，惠雪食品公司多次催要未果，故提起本案诉讼。百富顺顺公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2002年3月1日，惠雪食品公司（甲方）与百富顺顺公司（乙方）签订《合同协议书》，载明：为了进一步加强甲乙双方合作、共同开拓北京市场，经双方友好协商，互惠互利、共同发展的基础上达成如下协议：1、乙方代理甲方产品必须前6个月平均每月销售3万元以上，6个月后每月销售5万元以上，否则甲方有权终止合作，乙方退清产品库存，结清帐款(30天之内结清)。2、乙方必须提前2天订货、甲方必须按乙方订单，保质保量送到乙方指定仓库，以免影响乙方销售。3、甲方愿意给乙方1%产品作为销售的破损补偿。4、甲方向乙方提供符合国家《食品卫生法》的食品及相关资料，如有商品质量问题，除退换货外一切责任由甲方承担，乙方负责协调解决。5、因市场同类产品竞争，如节假日等甲方应采取相应的促销策略，如特价买赠等活动，双方配合促进销售，增加产品知名度。6、结帐方式，甲方给乙方送货开始计算，90天后为结帐日期，甲方必须给乙方提供税率17%的增值税发票。8、本合同一式贰份，双方各持壹份，自双方签字盖章之日起生效。9、产品进店费由甲方负担（以店开出票面值为准）所承担进店费用必须以甲方产品为主，同类产品不能有其它厂家产品出现（只限乙方所销产品）（进店费用不包括单品费）。10、手工饺子供价2.60，特价期2.30。11、甲方付出进店费用后，乙方销售量要有比例增长，同时帐期缩短。12、进店费用甲乙双方商议同意后确定。同时，《合同协议书》上部写有：“此协议临时试用（试用后双方重新协商）”。2003年10月30日百富顺顺公司向惠雪食品公司出具《欠条》一张，载明：“截至2003年10月27日欠惠雪食品公司货款人民币壹拾伍万元整。北京百富顺顺食品有限公司邹顺方”。2004年11月18日百富顺顺公司在2003年10月30日的《欠条》上书写“2004年12月15日此款未付，邹顺方”。2004年11月25日，百富顺顺公司的邹顺方出具《收条》一份，载明：“收惠雪公司壹张支票退票，金额壹万伍仟元正。款项将于近期现金支付”。2004年11月30日百富顺顺公司向惠雪食品公司出具金额为20000元的北京市商业银行转账支票一张；2004年12月15日百富顺顺公司向惠雪食品公司出具金额为10000元的北京市商业银行转账支票一张；2004年11月24日百富顺顺公司向惠雪食品公司出具金额为15087.63元的北京市商业银行转账支票一张；2005年1月29日百富顺顺公司向惠雪食品公司出具金额为20000元的中国农业银行转账支票一张；2005年1月29日百富顺顺公司向惠雪食品公司出具金额为25146.73元的中国农业银行转账支票一张；2005年2月25日百富顺顺公司向惠雪食品公司出具金额为25098.44元的中国农业银行转账支票一张。百富顺顺公司向惠雪食品公司出具完上述支票后，因转账支票空头，惠雪食品公司均无法入账。惠雪食品公司称百富顺顺公司欠付货款280332.8元系由上述欠条、收条、支票等载明的金额合计，但并不能提交送货单、亦没有正式合同、没有支票底联。上述事实有《合同协议书》、《欠条》、收条、支票及当事人陈述佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案百富顺顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，惠雪食品公司应对百富顺顺公司欠付货款提交相应的证据，但惠雪食品公司所提交的2002年3月1日的《合同协议书》并未明确双方买卖的具体物品、数量及金额等内容，惠雪食品公司称欠付货款280332.8元系由2003年至2004年期间的欠条、收条、支票等所载明的金额合计，但并不能提交相应的送货单、相应的对账单与相应的支票底联进行佐证。同时，惠雪食品公司在长达十多年的时间内未能提交相应的催收证据。故，综合全案现有证据，本院认定惠雪食品公司并未完成其相应的举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京惠雪食品有限公司的诉讼请求。公告费（金额以实际票据为准），由原告北京惠雪食品有限公司负担（已交纳）。案件受理费5504元，由原告北京惠雪食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  王 良人民陪审员  陆 璇二〇一八年七月三十日书 记 员  杨思涵
福建省福州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）闽01行赔终54号 上诉人（原审原告）项跃进，男，1958年8月15日出生，汉族，身份证住址福建省清流县，现住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）福清市人力资源和社会保障局，住所地福建省福清市向高街人才大楼。 法定代表人翁焰春，局长。 原审第三人福建奋安铝业有限公司，住所地福建省福清市阳下街道洪宽工业村。 法定代表人黄有灿，董事长。 上诉人项跃进因诉被上诉人福清市人力资源和社会保障局行政赔偿一案，不服鼓楼区人民法院（2017）闽0102行赔初39号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，针对原告起诉确认被告不履行法定职责的诉请，原审法院已在(2017)闽0102行初358号行政案件中予以审查，并作出了(2017)闽0102行初358号《行政裁定书》，裁定原告所诉事项不属于法律规定“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责”的情形，且不属于人民法院行政诉讼的受案范围，驳回了原告起诉。因原告所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告基于该事项提起的赔偿请求同样不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告项跃进的起诉。 上诉人项跃进不服原审裁定，向本院提起上诉称，信访办理行为不是行政机关行使“首次判断权”的行为。根据信访条例的规定，信访工作机构依据信访条例作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因此不具有可诉性。但被上诉人不是信访工作机构，不能适用信访条例，应当适用劳动保障监察条例。被上诉人是县级以上人民政府劳动行政部门，对原审第三人具有日常巡查或专项检查，进入劳动场所进行劳动保障监察的法定职责，对上诉人的举报投诉更加有职责采取措施及时核实、处理并推动劳动合同法的贯彻实施，促进劳动关系和谐的法定义务。综上，原审法院认为被上诉人是信访工作机构，上诉人是信访人，因而上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，显然存在不当并适用法律错误，请求：一、撤销原审行政赔偿裁定；二、指令原审法院继续审理。 被上诉人福清市人力资源和社会保障局、原审第三人福建省奋安铝业有限公司未提交书面意见。 本院认为，但与本案相关联的上诉人项跃进诉被上诉人福清市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，已由原审法院(2017)闽0102行初358号行政裁定驳回上诉人的起诉，本院（2018）闽01行终328号行政裁定予以维持。因此，上诉人基于被上诉人不履行法定职责而提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实和法律根据，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王小倩 审判员  郑 鋆 审判员  杨 以 二〇一八年七月二十七日 法官助理吴晓燕 书记员翁秋滨
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0824民初1612号 原告：郑建荣，男，1969年11月4日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑兴岳，系原告郑建荣父亲。 被告：余献平，男，1970年9月13日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：余献文，男，1957年8月7日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：余献明，男，1962年6月21日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 原告郑建荣为与被告余献平、余献文、余献明提供劳务者受害责任纠纷一案，于2018年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员汪伟国适用简易程序独任审理，并于2018年7月10日、2018年7月14日两次公开开庭进行了审理。两次公开开庭原告的委托代理人许昕、郑兴岳，被告余献平、余献文均到庭参加了诉讼。被告余献明到庭参加了第一次开庭，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭。现本案已审理终结。 原告郑建荣起诉称：三被告系兄弟关系，原告与三被告系同村村民。2017年上半年，三被告在本村合造自建房，被告余献平雇佣原告帮助从事雇佣工作。2017年12月9日下午，原告在工作时，从三楼楼梯处跌落到一楼水泥地上，当即昏迷。原告随即被送往开化县人民医院诊治，因伤重，稍作检查后转移至衢州人民医院住院。经医生诊断，原告因本次事故造成：1、右髌骨粉碎性骨折；2、右胫骨上端骨折；3、腰1椎体两侧横突及腰2、3椎体右侧横突骨折；4、头皮裂伤；5、左侧鼻骨骨折；6、右侧多发肋骨骨折；7、右股骨下段粉碎性骨折外固定术后。伤后，原告住院期间，被告拒付医疗费。为治伤，原告耗尽家财，并举债就医，但仍因欠医院医疗费而不得不暂停就医。原告出院后，与被告协商赔偿事宜，但未果。原告因该事故伤害导致双腿残疾，不仅不能从事原工作，稍行走甚至站立时间长些就感觉特别疲累和疼痛。原告家境贫寒，已无力支撑后续治疗费用。为解决后续治疗资金问题，故，原告诉至法院，请求判令：一、三被告共同赔偿并支付2018年2月13日之前两家医院产生的医疗费损失共计118697.89元（其中开化县人民医院67897.7元；市人民医院50800.19元。其余因本次事故产生的损失项目，含残疾赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费、三期等各项损失待治疗终结后、司法鉴定后再行主张）。二、本案诉讼费由三被告承担。第二次庭审中，原告变更第一项诉请为：三被告共同赔偿并支付2018年2月13日之前产生的医疗费损失共计124389.95元。 三被告共同答辩称：1、被告并未主动雇佣原告做事，而是原告主动要求到被告处做粗工，被告是看原告可怜才同意让原告帮忙做粗工的，因此不成立雇佣关系。2、原告从楼上摔下的时间是下班时间，楼梯宽度是1.2米，原告智力有问题，被告余献文曾看到原告在做事过程中摔倒，要求过原告不要继续来工作，因此，原告的摔倒系原告自身的原因造成，被告不应承担责任。3、三被告自身经济条件也不好，至今已经为此支付了医疗费用等共计60000多元，算是尽到了应尽的义务。故基于上述几点理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提供的救护车费用收款收据，原告认为本案原告诉请的是医疗费用的承担，救护车费用可暂不予处理，留待后续处理。本院认为，原告的该质证意见符合法律规定，本院予以采信，对被告支付的救护车费用在本案中暂不予处理。 本院根据原、被告双方陈述及其提供的有效证据，可以确定如下事实： 被告余献文、余献明、余献平三人系三兄弟，三人在村里合造自建房，被告余献平雇佣原告帮助打小工。2017年12月9日下午，原告郑建荣按照被告余献平指示将空水泥桶搬至楼上期间，在上下楼梯时不慎从楼梯跌落。原告随即被送往开化县人民医院诊治，当日晚上原告被转移至衢州人民医院住院。经医生诊断，原告因本次事故造成：1、右髌骨粉碎性骨折；2、右胫骨上端骨折；3、腰1椎体两侧横突及腰2、3椎体右侧横突骨折；4、头皮裂伤；5、左侧鼻骨骨折；6、右侧多发肋骨骨折；7、右股骨下段粉碎性骨折外固定术后。至2018年2月13日，原告因该次事故共计产生医疗费用共计124389.95元，三被告共计支付了其中的60692.06元。 本院认为，三被告在第二次庭审中辩称原告与三被告之间并不存在雇佣关系，但根据被告余献文、余献平的陈述，虽被告余献文曾有拒绝继续雇佣原告的意思表示，但被告余献平在事发当日依然是同意原告继续在其建房工地打小工的。因此，本院认为原告与三被告之间依然成立劳务关系，对于三被告的辩称，本院不予采信。关于原、被告双方当事人均主张对方当事人应对原告损失承担全部责任的意见，本院认为，根据本院查明的事实，原告系在从事被告余献平指示的提水泥桶上下楼梯过程中摔伤。综合考虑楼梯的宽度，被告对原告身体状况的认知情况、原告的工作强度、危险程度等，本院认为该次事故的发生，被告余献平的指示行为及原告本身未尽到注意审慎义务系重要原因，故，本院根据双方的过错责任认定，原、被告双方对原告的损失各承担50%的责任。三被告共同建房，因此应共同承担赔偿责任。根据本院查明的事实，截至2018年2月13日，原告因该次事故共计产生医疗费用共计124389.95元，三被告承担50%的赔偿责任，即应赔偿原告医疗费损失62194.98元，扣除已经支付的60692.06元，三被告还应赔偿原告截至2018年2月13日的医疗费1502.92元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告余献平、余献文、余献明于本判决生效后十日内赔偿原告郑建荣医疗费共计1502.92元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费2674元，减半收取1337元，原告郑建荣承担1321元（已交纳），三被告共同承担16元（限本判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪伟国 二〇一八年七月三十日 法官助理姜饶伟 书记员邱悦
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初8856号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：于洋，男，1989年5月4日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告于洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告于洋经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令于洋立即给付兴业银行信用卡欠款共计人民币70493.84元（截至2018年5月18日，欠款本金54596.17元，利息11023.97元，滞纳金178.83元，违约金4694.87元），自2018年5月19日起至全部清偿之日止利息、违约金等按《信用卡领用合约》约定计算；2.诉讼费由于洋承担。事实和理由：于洋自2013年5月10日始向兴业银行申请办理了信用卡，卡号为62×××00，截止2018年5月18日累计欠款共计70493.84元未给付。经兴业银行多次催收，于洋仍未清偿。于洋未出庭亦，未提交书面答辩意见。兴业银行围绕其诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、交易明细及催收记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，于洋向兴业银行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项，无须支付利息，免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止，否则兴业银行将对全部透支交易自记账日起至该笔款项获得清偿时止，按照日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；对于现金交易，持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，兴业银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利，手续费按预借现金金额的2%收取，最低收费为每笔20元；持卡人可按兴业照银行对账单标明的最低还款额在最后还款日期还款，持卡人选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，兴业银行将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，若持卡人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向兴业银行支付滞纳金，最低收费为人民币20元；每期最低还款额为下述金额的总和：信用额度内累计未还消费金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分，当期全部费用和利息；信用卡所发生的全部债务的还款顺序为利息、费用、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款。后兴业银行为于洋办理了卡号为62×××00的信用卡，于洋实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2018年5月18日，该信用卡已产生欠款本金54596.17元，利息11023.97元，滞纳金178.83元。本院认为，于洋申领并实际使用兴业银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息、滞纳金等义务，兴业银行有权要求于洋承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定兴业银行收取该卡利息、滞纳金等标准的条款，于洋在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现兴业银行要求于洋按照约定偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于兴业银行依据其于2017年1月1日在官网通过公告方式将滞纳金变更为违约金，要求于洋支付违约金的请求，因信用卡领用合约中未对违约金作出约定，变更滞纳金为违约金的公告亦系兴业银行单方制作，公告内容未经于洋确认同意，故该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于洋于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金54596.17元；二、被告于洋于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款利息（截至2018年5月18日利息为11023.97元，自2018年5月19日起至全部清偿之日止，利息按照实欠本金的日万分之五计算，按月计收复利）；三、被告于洋于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心滞纳金178.83元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取781元，由被告于洋承担756元，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一八年七月二十七日书记员  郭芳
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执保562号 申请人郑海捷，男，汉族，1967年7月21日出生，住江门市新会区。 被申请人余艳贞，女，1969年8月24日出生，汉族，住江门市新会区。 被申请人林永春，男，1969年2月26日出生，汉族，住址同上。 申请人郑海捷与被申请人余艳贞、林永春民间借贷纠纷一案，要求查封、冻结被保全人余艳贞、林永春价值440000元的财产，并已向本院预交财产保全申请费。申请人郑海捷并对其提出的财产保全申请向本院提供了担保。本院作出（2018）粤0705民初3400号民事裁定书，准许申请人郑海捷提出的财产保全申请，该民事裁定现已发生法律效力。 本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初3400号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封申请人郑海捷所有的位于xxx房屋一间。 二、在人民币440000元价值范围内，冻结被申请人余艳贞、林永春的银行存款或者查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  庄华伟 二〇一八年七月十七日 书记员  戴美笑
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初295号原告：肖某，女，汉族，1973年4月11日出生，住韶关市浈江区，原告：刘某，男，汉族，2001年1月10日出生，住韶关市浈江区，法定代理人：肖某，女，汉族，1973年4月11日出生，住韶关市浈江区，系刘某母亲。原告：何某，女，汉族，1933年1月20日出生，住韶关市浈江区，委托诉讼代理人：肖某，女，汉族，1973年4月11日出生，住韶关市浈江区，系何某儿媳妇。被告：苏某，香港特别行政区居民，女，汉族，1968年12月28日出生，原住香港特别行政区，原告肖某、刘某、何某与被告苏某继承纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某到庭参加诉讼，被告苏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖某、刘某、何某向本院提出诉讼请求：被继承人刘某伟名下韶关市浈××区南××九公里生活区第X栋X房（市价约16万元），住房公积金171209.80元、抚恤金134124.63元，三项共计465334.43元，全部由原告刘某继承。事实和理由：肖某与刘某伟于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子刘某，刘某伟于2017年7月10日因病去世，遗留下一房产韶关市浈××区南××九公里生活区第X栋X房，与1998年购买，时刘某伟与其前期苏某婚内财产，1999年刘某伟起诉要求与苏某离婚，韶关市浈江区人民法院于同年7月13日作出民事判决，该判决查明，苏某与刘某伟结婚后就离开了韶关，二人并未共同生活，也无法找到苏某，应属于无事实婚姻，请求法院判处苏某无权继承刘某伟的该处房产，全部由刘某继承。被告苏某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日，被继承人刘某伟与苏某登记结婚，1998年6月，刘某伟向韶关冶炼厂购买坐落于韶关市浈××区南××九公里厂生活区第X栋X房的房改房，审理期间原告确认涉案房屋市场价值约16万元。1999年，刘某伟向本院提起诉讼，要求解除其与苏翠云的婚姻关系，本院于1999年7月13日作出（1999）韶浈民初字第101号民事判决，准予刘某伟与苏某离婚。××××年××月××日，原告肖某与被继承人刘某伟登记结婚，××××年××月××日，生育一子刘某。2017年7月10日，刘某伟因病于家中死亡。截止至2017年6月30日，刘某伟公积金账户余额为171209.80元。本院认为，本案为继承纠纷。本案韶关市浈××区南××九公里厂生活区第X栋X房是被继承人刘某伟与其前妻苏某在婚姻存续期间购买的房屋，如非另有约定或有相反证据予以证明，均应认定为夫妻共同财产，应当将其中的一半分出为被告苏某所有，其余部分作为被继承人刘某伟死亡时的遗产进行分割。本案中刘某伟没有留下遗嘱，故刘某伟的遗产依法按照法定继承程序进行。肖某为被继承人刘某伟的妻子，刘某为被继承人刘某伟的婚生子，何某为被继承人的母亲，均为被继承人刘某伟的第一顺位继承人，依法对被继承人刘某伟遗留的财产享有继承权。肖某、何某自愿放弃对刘某伟所有的韶关市浈××区南××九公里厂生活区第X栋X房的一半份额的继承权，同意由刘某一人继承，由于韶关市浈××区南××九公里厂生活区第X栋X房另50%的份额属于苏某所有，因苏某下落不明，现原告刘某要求继承上述房屋中刘某伟的份额，并将房屋过户至其名下，应对属苏某50%份额进行折价补偿，该房市场价值约为16万元，刘某应折价补偿苏某8万元。关于住房公积金171209.80元，肖某、何某自愿放弃继承权并同意由刘某一人继承符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉求的抚恤金134124.63元问题，本案为继承纠纷，抚恤金并不属于被继承人刘某伟的财产，本案不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、登记在刘某伟名下的坐落于韶关市浈江区南郊九公里厂生活区第X栋X房由原告刘某继承，刘某应折价补偿8万元给被告苏某，原告肖某、何某，被告苏某应在判决生效后十五天内协助原告刘某办理该房屋过户，办理过户所需的税费由原告刘某负担；二、刘某伟名下住房公积金171209.80元，归原告刘某继承所有；三、驳回原告肖某、刘某、何某的其他诉讼请求。案件受理费8280元，由原告肖某、刘某、何某负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘文兴审 判 员  罗方灵人民陪审员  张 清二〇一八年七月三十一日书 记 员  刘 娟
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0525民初1239号原告：王星，男，1991年6月18日出生，汉族，初中文化，住隆尧县。被告：籍现平，男，成年，汉族，住隆尧县。原告王星与被告籍现平买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告王星于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王星撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告王星负担。审判员  卢顺平二〇一八年七月三十日书记员  孟志超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初1081号原告：赤峰华安房地产开发有限责任公司。住所地，赤峰市红山区五中街路南。统一社会信用代码×××。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：王琳琳，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：高杰，男，1963年10月25日出生，汉族，市民，现赤峰监狱服刑。原告赤峰华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）与被告高杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）内0403民初2965号民事裁定书，原告华安公司不服，提起上诉。2018年2月6日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终747号民事裁定书，撤销本院（2017）内0403民初2965号民事裁定书，指定本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告华安公司委托诉讼诉讼代理人王琳琳、被告高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告双方于2012年6月15日签订的《商品房买卖合同》无效。事实和理由：2012年6月15日，被告利用其掌管原告为其复制的原告公章的机会，私刻一枚原告法定代表人史长军的小印，与自己签订了22份《商品房买卖合同》，与国树民的外甥刘振宇签订了18份《商品房买卖合同》。这些合同是国树民、高杰、刘振宇在未付任何购房款的前提下将坐落在博世园小区40个商厅，约5000余平方米，市场价值5500余万元的财产，以虚假买卖的形式转让到高杰、刘振宇名下。之后制作了40个假房产证，在赤峰市房产管理局元宝山分局办理了40个他项权证，在内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司八肯中支行贷款1960万元，至今未还。因属于高杰个人自己与自己签订合同，其真实目的不是为了买房，而是为了个人贷款，故该合同属于是虚假的、无效的，损害了原告及其他投资人利益，侵犯了原告的合法权益。因其真实目的就是为了套取银行贷款，因此属于以合法形式掩盖非法目的，违反了法律和行政法规的强制性规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，参照《北京市高院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第三条：“当事人为套取银行贷款虚构房屋买卖事实订立买卖合同，双方并无买卖房屋的真实意思表示，房屋买卖合同无效。”的规定，提出上述诉讼请求。被告高杰辩称，平庄博世园小区是我与国树民、杨良胜合伙全部投资，借用原告的资质开发建设的。因此我对博世园小区的资产享有全部的权利和义务，其资产与原告无关。贷款全部打入国树民个人账户（这个个人账户是博世园项目使用的）用于购买了博世园开发建设所需钢材。至于我们签订的合同是否违法，应该由有关部门去确定和甄别，与原告无关。关于原告主张的我们私刻原告法定代表人小印问题，应该是原告法定代表人授权或默许的，否则的话，我们不但最初在银行办不了开户手续，而且也无法进行商品房销售，如果因法定代表人小印问题原告主张合同无效成立，那么所有的商品房买卖合同都是无效的，开户也属于违法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据：协议书一份、刻章协议一份、会议纪要一份、赤华安字（2016）5号文件一份、商品房买卖合同24份、保全费单据11枚，以及被告提交的银行进账单据7枚，因对方当事人对其真实性均无异议，上述证据具有客观性和与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的一致陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年2月6日，原、被告双方签订《协议书》一份，主要内容如下：乙方（被告）与其合伙人以甲方（原告）名义对其在元宝山区平庄镇新区购买的建设用地进行开发，该项目属于乙方及投资合伙人独立核算，自负盈亏，甲方不投资入股，不参与人财物的经营管理，乙方及投资合伙人就此开发项目负全部经济与法律责任，为了工作方便，甲方同意乙方刻公司公章和财务章各一枚，两枚章刻成后，另行签订刻章协议。2010年2月8日，原告作为甲方，高杰、国树民作为乙方签订刻章协议一份，约定甲方为方便乙方在开发中使用公章，同意乙方刻甲方的公章和财务章一套，此套章只限于平庄实验中学后面地块的开发使用。后高杰、国树民等人开始投资开发建设平庄博世园小区。2012年6月15日，被告及国树民用其刻制的原告公司公章和法定代表人史长军法人章与高杰签订了22份《商品房买卖合同》，与刘振宇签订了18份《商品房买卖合同》，将其开发建设的40个商厅进行了名义上的买卖。之后用这40份合同找人制作了40个假房产证，并在赤峰市元宝山区房产管理中心办理了40个他项权证，在内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司八肯中支行贷款1960万元至今未还。2018年4月11日，本院作出（2018）内0403刑初30号刑事判决，认为高杰、国树民的上述行为构成了骗取贷款罪，分别判处有期徒刑三年零六个月和有期徒刑三年，并分别判处罚金十万元。该判决已经发生法律效力。本院认为，涉案《商品房买卖合同》的双方当事人签订合同的真实目的并不是为了实现房屋买卖，而是通过签订合同、制作假房产证等行为骗取银行贷款，是为实施犯罪行为而采取的一个手段。合法有效的民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此,涉案《商品房买卖合同》应属无效合同。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项的规定，判决如下：原告赤峰华安房地产开发有限责任公司与被告高杰签订的平庄博世园小区A1-0-厅1号房，编号为2011-0002612的《商品房买卖合同》无效。案件受理费100元，由被告高杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 赵明林审 判 员 赵晓兰人民陪审员 窦颖征 二〇一八年七月十六日书 记 员 李枢泽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执833号   申请执行人：吉如和，男性,1963年10月8日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：斯琴巴图，男性,1972年1月13日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。那木斯来，男性,1980年12月16日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。哈斯朝格图，男性,1986年10月19日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。宝玉，男性,1961年12月30日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。色日吉，女性,1972年11月10日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   本院在执行吉如和与斯琴巴图、那木斯来、哈斯朝格图、宝玉、色日吉借款合同纠纷一案中，阿鲁科尔沁旗人民法院作出民事判决书现已发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法立案执行。本院在执行过程中通过执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人进行了查找，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产情况及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郭 云 鹏   审判员 赵  东   审判员 哈斯巴根     二Ｏ一八年七月十七日   书记员 阿拉木斯
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终5190号上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人：王文海，总经理。被上诉人（原审原告）：武汉雅致集成房屋有限公司，住所地武汉市东西湖区径河办事处径河路****。法定代表人：郭庆，董事长。上诉人国都建设（集团）有限公司因与被上诉人武汉雅致集成房屋有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，上诉人国都建设（集团）有限公司于2018年7月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人国都建设（集团）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人国都建设（集团）有限公司撤回上诉。二审案件受理费3752元，减半收取1876元，由上诉人国都建设（集团）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 黎 军审判员 文春桃审判员 周 坤二〇一八年七月十六日书记员 孙 娇
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院财 产 申 报 通 知 书(2018)皖0291执821号之一靳家文:本院于2018年7月2日立案执行的韩啸与你（单位）机动车交通事故责任纠纷一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第三条、第九条规定，责令你（单位）在收到此通知书后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。报告财产后，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。对拒绝报告、虚假报告或者无正当理由逾期报告财产情况的自然人，本院将根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。对有上述行为之一的单位，将对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。执行员  蒋卫斌二〇一八年七月二日书记员  童 彤
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初4974号 原告：杭州华旅客运有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区光复路****。 法定代表人：戴金明，总经理。 委托诉讼代理人：刘贵清，系该公司员工。 被告：梁小华，男，1976年3月10日出生，汉族，住河南省南阳市内乡县。 被告：杭州凌涛汽车运输有限公司，住，住所地：浙江省杭州市转塘街道凌家桥社区**/div> 法定代表人：施培林。 被告：中国人民财产保险股份有限公司防城支公司，营业场所：广西壮族自治区防城港市防城区振兴路8号。 负责人：刘仁军，经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江策力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠尝，浙江策力律师事务所律师。 原告杭州华旅客运有限公司（以下简称华旅公司）诉被告梁小华、杭州凌涛汽车运输有限公司（以下简称凌涛公司）、中国人民财产保险股份有限公司防城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告华旅公司的委托诉讼代理人刘贵清，被告人保公司的委托诉讼代理人张忠尝到庭参加诉讼。被告梁小华、凌涛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 华旅公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁小华、凌涛公司赔偿华旅公司车辆修理费25880元、停运损失15200元；2.判令人保公司在保险责任范围内承担赔付责任；3.本案诉讼费由梁小华、华旅公司承担。事实与理由：2017年12月4日，华旅公司驾驶员与梁小华在杭州市西湖区留和路浙工大附近发生一起交通事故，致华旅公司所有的浙Ａ×××××车辆（以下简称案涉车辆）受损，案涉车辆停运16天的事实。经交警部门认定梁小华负事故全部责任，因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，故华旅公司诉至法院。 人保公司辩称，1.人保公司认可且同意赔付其定损的车辆损失25700元；摄像头损失180元未经人保公司定损，人保公司不予认可；2.华旅公司主张的停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围；且华旅公司主张的日损失金额明显过高，不是其实际损失。 梁小华、凌涛公司未到庭，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实与华旅公司陈述一致。另查明，华旅公司为修理案涉车辆停运16天（具体停运损失的认定将在判决理由部分予以阐述）。再查明，梁小华发生事故时驾驶的车辆牌照为浙Ａ×××××，华旅公司已就该车向人保公司投保有交强险、第三者责任商业险1500000元及不计免赔险。 上述事实有交通事故认定书、车辆修理费发票、华强VD20摄像头发票、损失确认书、维修清单、车辆行车轨迹、报案记录、新车信息、保险条款等证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，相关责任人依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定梁小华负事故全部责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。人寿公司系案涉车辆的交强险及第三者责任商业险保险人，故应由其在保险责任范围内承担赔偿责任。梁小华作为实际侵权人，应承担赔偿责任，本院综合考量双方过错程度，判定由梁小华承担全部赔偿责任。关于凌涛公司的责任问题，事故发生时，梁小华作为案涉车辆的实际使用人，华旅公司未提交证据证明凌涛公司对损害的发生有过错，亦未提交证据证明梁小华与凌涛公司之间存在何种法律关系，故华旅公司要求凌涛公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于维修费25700元，人保公司予以认可并同意赔付，本院予以支持。关于摄像头费用180元，该费用系本次交通事故产生，属于合理损失，人保公司应予赔偿，故本院对华旅公司主张的摄像头费用180元予以支持。关于停运损失，根据最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，因华旅公司车辆属从事旅客运输经营的车辆，华旅公司要求梁小华、人保公司赔偿车辆修复期间的停运损失的请求符合法律规定，但华旅公司提交的证据只能证明该车辆日营业额，其中并未扣除一定的运营成本，本院根据华旅公司车辆的型号，结合杭州市城市快运车辆营运现状，以及华旅公司车辆的维修时间，酌情确定华旅公司停运损失为7200元；另因停运损失属于间接损失，不属于交强险及第三者责任商业险赔付项目，故应由梁小华赔偿。梁小华、凌涛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司防城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿杭州华旅客运有限公司维修费等2000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司防城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿杭州华旅客运有限公司维修费等23880元； 三、梁小华于本判决生效之日起十日内赔偿杭州华旅客运有限公司停运损失7200元； 四、驳回杭州华旅客运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费828元，减半收取414元，由梁小华负担333元，杭州华旅客运有限公司负担81元。 原告杭州华旅客运有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梁小华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  时恩霞 二〇一八年七月二十四日 书记员  倪俊杰
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0628民初1354号原告黄艳琼，女，生于1982年4月23日，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾市翠屏区。原告彭某1，男，生于2009年4月28日，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾市翠屏区。原告彭某2，女，生于2017年6月22日，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾市翠屏区。法定代理人黄艳琼，系原告彭某1、彭某2之母。原告彭明万，男，生于1951年5月6日，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。原告李明香，女，生于1950年12月21日，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。委托代理人彭德龙，彝良县律正法律服务所法律工作者，委托权限，特别授权。被告熊万伟，男，生于1983年3月9日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告秦雪，女，生于1983年9月10日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司，住所地彝良县角奎镇凯丰路，社会信用代码：91530628217160275A。负责人谭泽君，经理。原告黄艳琼、彭某1、彭某2、彭明万、李明香诉被告熊万伟、秦雪、中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告黄艳琼、彭某1、彭某2、彭明万、李明香诉称，2018年1月27日20时10分许，被告熊万伟驾驶云Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引云Ｃ×××**重型仓栅式半挂车，由彝良县往毛坪方向行驶，在昭彝快速通道K42+200M处与彭正勇驾驶的自行车发生碰撞，造成驾驶人彭正勇当场死亡，云Ｃ×××**重型半挂牵引车及自行受损的道路交通事故。彝良县公安交通警察大队以彝公交认字【2018】第10号道路交通事故认定书认定驾驶人熊万伟负此事故主要责任。事故车辆云Ｃ×××**重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司投保交强险及商业三者险。请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告11.02万元；2、三被告连带赔偿原告损失891048.00元。本院认为，本案所涉道路交通事故，彝良县公安局已于2018年7月16日以熊万伟涉嫌交通肇事立案侦查，并于2018年7月23日移送彝良县人民检察院审查起诉。本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄艳琼、彭某1、彭某2、彭明万、李明香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  周远贵二〇一八年七月二十七日书记员  雷 勇
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0282民初7927号 原告：申有珍，女，1976年4月25日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被告：潘开付，男，约40岁，住贵州省黄平县。 本院在审理原告申有珍诉被告潘开付机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方已达成调解协议，原告于2018年7月19日表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。 本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 杨智文 二〇一八年七月十九日 代书记员 蔡新同