山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初1536号 原告：潘存勇，男，1968年4月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：刘延华，男，1951年8月3日出生，汉族，山东华龄法律服务中心副主任，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：乔广平（潘存勇之妻），女，1969年1月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：潘德佳，男，1935年4月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：魏德华，山东天齐律师事务所律师。 原告潘存勇与被告潘德佳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘存勇及其委托诉讼代理人刘延华、乔广平，被告潘德佳及其委托诉讼代理人魏德华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘存勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告不当得利款5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系，被告诉原告赡养一案，长清区人民法院作出的(2014)长民初字第77号民事调解书自2014年1月20日起发生法律效力后，原告一直自觉履行，每月给付被告一百元赡养费，至2015年12月，被告以要买三轮车为由，要求原告一次性给付赡养费5000元，至2020年2月不再交纳赡养费。为照顾被告急需，原告一次性给付了被告现金5000元现金。 但是，到了2016年7月被告到法院申请执行，要求原告交纳2015年2月至2016年6月的赡养费1100元，经执行法院调查落实后，被告未再坚持执行，原告也未另行交纳。 没想到事隔两年之久，被告又到法院申请执行，又要求原告交纳2015年至今的赡养费4100元，实属无理要求，至2020年2月原告应交纳的赡养费早已全额交清，原告给付被告5000元时有多人证明，但被告不予认可，为此原告又向长清区人民法院执行局交纳了赡养费3850元，原告2015年给付被告的5000元实属被告不当得利，应当返还原告。恳请人民法院依法查清事实，判如原告所请。 潘德佳辩称：原告所诉与事实不符，主张于法无据，请求法庭查清本案事实后，驳回原告诉请。 一、原告的主张无事实根据，其诉请不成立，请法庭予以驳回。 根据原告的主张及相关法律规定，原告不仅应举证证实向答辩人给付诉争的5000元现金，更应按照诉讼规则，证实答辩人取得属于不当利益。 二、即便原告举证证实已经给付答辩人5000元现金，答辩人作为原告的父亲，也不存在返还之说。 首先，从法律上讲，有若干情形，虽没有给付原因，但排除不当得利的成立，其中之一既是“履行道德义务而为给付，基于道德上的义务为给付行为符合社会道德观念，一旦给付，即不得依不当得利请求返还。是否为道德上义务，应依一般社会观念及当事人之间的关系、给付标的物的价值等情况认定”。对于这样的处理原则，相关的法律书籍及网上都能看得到，不再过多的解释。 其次，答辩人与原告之间系父子关系，原告作为子女，本就负有给付答辩人财物的道德义务，该道德义务不仅仅局限于维持老年人最低生活水平和条件。就本案而言，原告所应承担的道德义务不仅是法院调解书上的每月100元赡养费，更包括为了改善给予了子女生命、为了子女健康成长而辛勤劳作了一生的、一位83岁亲爹的生活条件，所给予的100元之外的财物，这是道德义务的一部分。父母所获得的这种子女的给付，不是不当利益，法律并无禁止。 另外，履行道德义务不可或缺的组成部分，即情感上的抚养、赡养，这种义务不需要金钱给付，是每个成年人不需要任何付出、动动嘴即能做到，那就是：常回家看看，陪老人吃顿饭、唠唠嗑，说一句问寒问暖的话，叫一声父亲。试问：有难度吗？作为子女，你又如何去做的？ 给予一位83岁的老年人每个月100元钱，这就是你作为子女责任的全部，咱们都生活在同一地域，你自己或你的孩子每个月生活支出多少钱？这个账很清楚。每个月100元钱，5个子女共计500元，按照你自己的生活水平，这500元钱能维持几天？ 退一步讲，作为父亲，生活费不够了，因生活所需，接受了子女5000元钱，还需要法律依据吗？岂有返还之理。子女支付的法律文书上的赡养费和另外支付给父母费用，并且已由父母为改善生活而使用了，父母所获得的均不属于非法或不合法的不当利益，不属于不当得利，原告请求无法律依据。 综上所述，本案系子女状告父母特殊案例，特殊之处是子女状告父母返还多支的生活费用，绝无仅有，更特殊的是多给的生活费用主张为不当利益。无论何种原因，建议原告放弃本案中的诉请，扪心自问，想一想，年迈父亲操劳了一生，给了子女生命并养大成人，子女所回报的几千元钱比起父亲的付出，微不足道，做好自己，给自己的下一代做个榜样，别让那位连行动都需要搀扶的年迈父亲寒心，在父亲有生之年得到子女微小的孝心。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘德佳有六个子女，除长子去世外，分别是：次子潘存强、三子潘存勇（本案原告）、长女潘存红、次女潘存兰、三女潘存凤。2013年12月23日，潘德佳以要求潘存勇履行赡养义务为由提起诉讼，经本院主持调解，双方达成一致意见，本院于2014年1月20日作出（2014）长民初字第77号民事调解书：由潘存勇自2013年12月1日起每月支付潘德佳赡养费100元；潘德佳自2014年1月20日起所支付的医疗费，凭病历及医疗费单据由潘存勇承担五分之一。调解协议达成后，截止2018年4月，通过潘存勇部分自动履行和潘德佳申请法院部分强制执行，潘存勇已履行了调解书确定的赡养义务。 潘存勇主张在2015年12月，其父潘德佳以买三轮车为由要求其一次性支付5000元赡养费，为照顾其父潘德佳的急需，便一次性给付潘德佳5000元现金，并提供证人证言予以证实。对上述陈述，潘德佳不予认可。 本院认为，尊老爱幼是中华民族几千年的传统美德，是社会主义道德法律化的要求，我们要弘扬这一传统美德，为社会主义精神文明建设作出自己的努力。赡养老人是《婚姻法》规定的子女应尽的义务，子女如不履行对老人的赡养义务则构成违法，将受到法律的制裁。原、被告系父子关系，潘德佳作为潘存勇之父曾以要求潘存勇履行赡养义务为由向本院提起诉讼并调解处理。潘德佳于2018年4月申请法院执行，潘存勇已按法院下达的执行通知书履行了赡养义务。 潘存勇主张其在2015年12月一次性支付潘德佳5000元，该款当时明确为抵顶赡养费，即至2020年2月之前的赡养费不再另行支付，并申请证人刘月振、任德镖出庭作证。证人刘月振证实：潘德佳说买三轮车要钱，潘存勇给了潘德佳钱后潘德佳就走了，但具体给了潘德佳多少钱，因证人不在跟前不知道。证人任德镖证实：听潘存勇说是因潘德佳买三轮车要5000元钱，潘存勇给钱后潘德佳就走了，具体多少钱不知道。因两位证人均陈述潘存勇给过潘德佳钱，但不清楚具体给了多少钱，潘存勇亦未提交其他证据证实其一次性给付潘德佳款5000元的事实，故对该主张，本院不予采信。 就本案而言，潘德佳作为潘存勇的父亲，从小对潘存勇给予抚养、供其上学直至为其成家立业，付出较多的心血，在潘德佳年老体弱后经法院调解由潘存勇每月支付其赡养费100元，这也是潘存勇作为子女应尽的义务。子女对父母应尽的赡养义务不仅仅是经济上供养、还包括生活上的照料、精神上的慰藉，潘德佳作为父亲，在收取确定数额的赡养费之外，无论以什么理由再要求子女给付经济上的帮助，都不存在法律上和普通人所认知的无法律根据的取得利益，均不属于不当得利，因此潘存勇要求潘德佳返还不当得利款5000元的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回潘存勇的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由潘存勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张道泉 二〇一八年七月十九日 书记员  马彩龙