上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终5241号上诉人(原审原告)：新城控股集团股份有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人：王振华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓燕，女，1990年12月13日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张成刚。被上诉人(原审被告)：敦煌新沙州旅行社有限责任公司，住所地甘肃省敦煌市。法定代表人：岳军，该公司总经理。委托诉讼代理人：严连奎，甘肃嘉煌律师事务所律师。上诉人新城控股集团股份有限公司上海分公司(以下简称“新城分公司”)因与被上诉人敦煌新沙州旅行社有限责任公司(以下简称“新沙洲公司”)旅游合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪00107民初7203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新城分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持新城分公司的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由新沙洲公司承担。事实与理由：一审判决无视新沙洲公司应履行的安全保障义务、无视新城分公司在合同履行中的弱势地位,以及无视新城分公司两名员工遭受XXX疾病系因新沙洲公司的合同违约行为所导致的事实,且过分加大新城分公司自身的合同义务,并无端揣测新城分公司两名员工的健康状况,进而无视新沙洲公司的违约行为给新城分公司造成的重大经济损失，由此形成的判决不能令人信服。理由如下：一、新沙洲公司负有安全保障义务。旅游经营者的安全保障义务是指从事旅游活动的经营者或组织者，在其所安排或组织的旅游活动中，负有在合理限度范围内照顾、保护游客人身或财产安全的义务。本案新沙洲公司的安全保障义务主要包括：一是安全保护，应提供具有资质的导游、车辆配备等；二是告知警示,对于旅游活动中的注意事项及危险后果,旅行社要有明确的告知、充分的提醒；三是适当救助,对于危险发生以后,旅行社要提供及时有效的救助,采取妥善的处置措施。对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条也规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务,造成旅游者人身损害、财产损失,旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的,人民法院应予支持。”一审法院以新沙洲公司于徒步活动开始前夜的开营仪式上提醒过新城分公司员工注意防暑、小口喝水等事项；徒步当日在救护车和补给点也配备了防暑药品；新城分公司的两名员工突发疾病时，新沙洲公司的陪同人员亦采取了紧急救助措施,拨打急救电话并将发病员工送至当地医院进行治疗，从而认定新沙洲公司的上述行为均属合情合理、并无不当或违约之处，存在事实认定错误。二、新沙洲公司并未按照合同进行履约。一审法院以新城分公司和新沙洲公司均一致认可拓展合同附件中载明的徒步活动的线路、时间、项目及内容为由，认定新城分公司认可新沙洲公司对本次徒步安排无异议，属事实认定错误。若严格按照拓展合同附件《活动行程安排》,应当在2016年6月12日早上8点开始热身活动并随后出发，而当天的实际情况是上午10点18分才完成热身运动并开始出发，比原定计划延后2个多小时。推后2个多小时出发，对新城分公司两名员工得XXX疾病存在重大影响，原计划12点到达“15公里处的补给点”，但因出发时间的推后，导致拓展人员在到达上述补给点之前，有近1到2个小时的徒步行程处在全天最为酷热的时间段内,加大了XXX疾病发生的概率。事实证明确实如此,裴建东徒步约2.5小时后昏迷(约下午1点1)，翟剑波徒步4小时后(约下午3点)昏迷。由此，新沙洲公司在特殊旅游的行程安排上存在重大过失,未严格按照合同附件制定的行程安排履，且对行程延误造成的严重后果缺乏预判。三、新沙洲公司未告知保险内容以及所购买保险险种不合理。本次徒步活动地点为敦煌沙漠,而中暑是沙漠徒步过程中的常见危险,新沙洲公司不应当在未告知或提醒新城分公司的情况下,购买将中暑排除出保险范围的保险。四、一审法院不应过分加重新城分公司的责任，同时推卸新沙洲公司的责任。新城分公司的两名员工正是在新沙洲公司错误的组织安排下,于酷热正午徒步横穿沙漠，因长时间在高温高湿环境下的徒步活动才导致了XXX疾病的发生。一审法院以新城分公司在其两名员工得病后并未当即提出更改或取消行程为由，认定新城分公司不认为新沙洲公司行程安排不当、人员配备不够、导游资质不符合条件,存在逻辑错误和事实认定错误，二者之间没有因果关系。新城分公司是一家有组织、有纪律的公司，当天员工徒步发生事故后，新城分公司第一时间安排相关人员前往当地医院密切关注抢救进程，当了解到XXX疾病的严重后果和当地敦煌医院重症室内医疗条件恶劣，以及经敦煌医院初步抢救后患者病情仍危重等情况后，基于人命关天,新城分公司的董事长不得不联系红十字会直升救援机,把患者紧急运往擅长XXX疾病治疗的上海市中山医院。同时,新城分公司已经安排其他人员留下来组织剩余员工的徒步活动。法律并未强制性规定,合同一方违约后,另一方就必须终止履行合同,而是将合同是否继续履行的决定权交给当事人自行处理。新城分公司在事发后的处置是理性和负责任的,吻合社会对一个负责任的企业的合理心理预期。综上所述,请求二审法院支持新城分公司的原审诉讼请求。新沙洲公司辩称，不同意新城分公司上诉请求及理由。新城分公司所谓的安全保障义务，从具体内容来看，已经超出了合同约定，加重了新沙洲公司的责任义务。关于合同履行的情况，新城分公司的陈述脱离基本事实。关于所购买保险的合理性，不属于本案争议的审理范围，脱离了新城分公司的原审诉讼请求。新城分公司所走的路线之前已重复多年，从未出过意外情况。新沙洲公司不可能无缘由的在当年六、七月份停止该项户外徒步活动旅游组织项目，从当地旅游局可以查询到此前并无此类事故的发生。新沙洲公司提供的六名导游人员都是符合合同约定的专业标准。关于迟延出发的问题，是新城分公司员工自身起床时间导致的，通常旅游团队必须要等人员到齐才能出发。再说，当导游组织团员出行时，总有部分团队成员会存在迟延，这也属常见现象。关于新城分公司将两名员工送到上海进行治疗的问题，在新城分公司不能举证其必要性的情况下，由此产生的所有费用支出应有新城分公司自身加以承担。新城分公司向一审法院起诉请求：1、新沙洲公司承担新城分公司垫付的医疗费人民币110,587.75元(以下币种同)、护理费2,640元；2、新沙洲公司承担新城分公司垫付的住宿费20,761元；3、新沙洲公司承担新城分公司垫付的受伤员工误工费198,849.95元；4、新沙洲公司承担新城分公司垫付的直升飞机救援费90万元；5、本案诉讼费用由新沙洲公司承担。原审中审理中，新城分公司变更其诉讼请求为：1、新沙洲公司赔偿新城分公司损失980,472.79元(包括医疗费损失57,071.79元、护理费损失2,640元、住宿费损失20,761元、直升飞机救援费损失90万元)；2、本案诉讼费用由新沙洲公司承担。一审法院认定事实：2016年6月7日，新城分公司(组团单位)、新沙洲公司(接待社)签订《新城控股集团“合和致远敦煌驼行”团队拓展合同》一份，约定：“……双方本着平等互利、共同发展的原则，按照《合同法》有关规定在平等自愿的基础上，就合作关于新城分公司一行64人于6月11日—6月15日共5天4夜参加新沙洲公司徒步团协议如下：一、责任和义务……3、新沙洲公司有义务根据线路向新城分公司提出客源要求，如线路不适宜人群、线路禁忌、生活习俗、个性化要求等，并根据线路需求要求新城分公司提供客源相应资料及要求新城分公司提前做好相应准备。新城分公司需要根据新沙洲公司要求通知到所有旅客做好前期准备，进行信息搜集并反馈给到新沙洲公司。由于新城分公司未按新沙洲公司要求提供信息而引起新城分公司游客的投诉、纠纷，新沙洲公司有义务全力配合新城分公司处理投诉、纠纷，而产生的损失与责任与新沙洲公司后无关。如因新沙洲公司对线路规划不足导致新城分公司客人无法按计划完成所有项目，新沙洲公司承担全部损失与责任……6、新沙洲公司需严格按照合同附件《活动行程安排》执行，如有特殊情况需争得新城分公司同意后调整行程。不得随意增减游览项目……7、新沙洲公司必须是合法、独立的旅游企业，有完善的操作机构，并为新城分公司旅团提供训练有素、敬业专职、符合上岗健康要求的人员不少于10人全程陪同。如新城分公司发现新沙洲公司提供人员有严重不符合要求的人员，有权要求新沙洲公司即时更换人员。所产生损失由新沙洲公司承担……8、新沙洲公司在接待新城分公司团队时，如遇到翻车、撞人或其他人力不可抗之原因而引起的伤亡，首先应报警，并尽快通知新城分公司，不得擅自做主，引起不必要的麻烦……因为此次旅行有一定的风险，新沙洲公司有义务保证整个行程安全，做好充分的准备工作以及为旅客做好安全培训工作。如果在行程中发生因为新沙洲公司过失导致的事故，由新沙洲公司承担全部责任。二、费用项目明细及结算方式1、双方的结算方式：团队确认后，在新沙洲公司提供发票后一个月内支付第一笔款50%，即187,524.6元。余款50%在新沙洲公司提供发票后两个月内结清。2、如新城分公司需要向新沙洲公司开取发票，需增收6%增值税费用……4、参加徒步总人数为64人，团款为：353,820元，其中增值税发票税额：21,229.2元，总计团款：375,049.2元。(最终费用将以实际参与人员的数量进行统计)……6、团费包含项目：……旅游大巴；2、全程47座空调旅游车，越野车；3、徒步全程，用来处理突发事件和紧急救援……运输车；3、行李车，拉送行李、帐篷、睡袋……领队；6、专业户外领队……救护车，医生一名(药品另计)……保险，64，每人10万元意外保险、旅行社责任险……后勤人员；10、装卸/场地/营地服务/后勤……皮卡车，补给点、衍架用车……。”该合同后附活动行程安排，内容为：“6-11、敦煌集结：19：00，酒店举行出征仪式，讲解徒步注意事项，分队选队长；6-12、放下日【香炉墩—火烧湖】徒步路程：26KM沿途地貌：盐碱地、雅丹、湿地、胡杨；7：00起床号；7：30早餐；8：00热身活动，出发；12：00(15公里处设补给点)；18：00营地自助晚餐；19：30篝火晚会，烤全羊；20：00各小组准备一个节目进行展示，要求全员参加，23：00熄灯号……”。上述合同签订后，新城分公司的60余名员工确认参加该徒步活动。2016年6月11日，新沙洲公司举行开营仪式，提醒新城分公司员工当地气温、注意防暑及喝水事项。6月12日，新城分公司员工于8时40分左右出发，在新沙洲公司组织的热身后于10时18分左右开始徒步。两三个小时后，参加徒步的员工裴建东、翟剑波先后出现严重中暑现象，突发意识不清并陷入昏迷。新沙洲公司的工作人员在对该两名员工进行物理降温等紧急处理后，拨打120急救电话，将两名员工送至当地敦煌市医院进行抢救治疗。经敦煌市医院诊断，裴建东为中暑、XXX疾病，翟剑波为中暑及多脏器功能损害。2016年6月13日，新城分公司的总公司新城控股集团股份有限公司(包机人)与北京市红十字会急诊抢救中心(承运人)签订《航空医疗救援包机运输合同》两份，约定采用航空医疗救援包机方式分别于6月13日、6月14日将翟剑波、裴建东由敦煌运送至上海，总费用为90万元。签订合同当日，新城控股集团股份有限公司将该款转账至北京市红十字会急诊抢救中心指定的代收人张媞账户中(该中心于2016年11月3日出具《收款确认书》确认收到上述款项)。同时，新城分公司向敦煌市医院提出要将上述两名员工转至上海市复旦大学附属中山医院分别(以下简称“中山医院”)进一步抢救治疗，但未就后续转院及治疗费用如何承担与新沙洲公司协商。2016年6月13日、14日，敦煌市医院分别出具《出院记录》，载明翟剑波、裴建东的诊疗经过分别为：“翟剑波……补液、物理降温、预防并发症等治疗，患者呼吸、心率、血压基本平稳，但体温又有所升高，化验肝肾功能及凝血功能、心肌酶等指标变差。患者联系中国红十字会999救援中心转上级医院进一步抢救治疗。诊疗结果：未愈。出院诊断：1.中暑；2.多脏器功能损害。出院医嘱：继续治疗……”；“裴建东……入院诊断：中暑、XXX疾病……同伴急性物理降温处理的同时，送来我院救治……给予物理降温、补液、补充电解质、预防并发症，保肝、心、脑肾功能等。患者神志清精神差，生命体征相对平稳。自诉头痛、头晕，全身乏困无力，心肺腹未见异常……病情及预后已向患者单位领导及同事告知，单位领导及同事表示理解，并坚决联系中国红十字会999救援中心转上级医院治疗并签字为证”。出院当日，新城分公司通过航空医疗救援飞机分别将翟剑波、裴建东送至中山医院治疗。经治疗，翟剑波于7月7日由急诊ICU转入高压氧病房，7月27日出院，其出院记录上载明：“……出院诊断：中暑衰竭(XXX疾病)后遗症……出院情况：近期病情稳定，步态较前平稳，口齿较前稍清晰，经上级医生同意给予出院，请精神内科门诊随诊……治疗结果：好转……”；裴建东于6月22日出院，其出院记录上载明：“……出院诊断诊：中暑衰竭(XXX疾病)，多器官功能障碍综合征(MODS)……出院情况：体温平，口唇间疱疹，无头晕、头痛，无咳嗽、咳痰，查体；神清，呼吸平稳……治疗结果：治愈……”。上述事故发生后，新城分公司的其他所有员工均完成了剩余的徒步日程。2016年6月21日开始，新沙洲公司就合同款开票事宜与新城分公司联系并发送结算单，新城分公司表示要了解保险范围及保额，且需新沙洲公司就航空医疗救援包机费用等询问保险公司。后新沙洲公司就上述事故向中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司申请旅行意外伤害保险、人身伤亡及医疗费责任险理赔，该公司拒赔并于2016年10月19日出具《非车险险拒赔案件报告书》两份，载明拒赔理由分别为：“根据华夏游境内伤害保险条款(2009版)责任免险原因除外的第十一条：疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死。因翟建波是由于中暑引发的XXX疾病，根据此条款，故不属于保险责任。”、“根据旅行社责任险(2006版)基本险责任免除第二条：‘旅游者的犯罪或自身疾病’属于责任免除范围，因XXX疾病属于人体体温调节功能失调所致，非意外事故造成，故不属于保险责任。”后新城分公司未向新沙洲公司支付合同款，并就垫付费用与新沙洲公司协商未果，故诉至法院，要求判如所请。另查明：本案所涉徒步活动系新沙洲公司为新城分公司第二次组织，第一次徒步活动顺利结束，参与的新城分公司员工未发生本案类似情况；本次徒步活动开始时，新城分公司要求员工自行申报身体状况，翟剑波、裴建东的申报材料上均显示健康，无任何疾病。原审审理中，新城分公司申请其员工李淑媛、潘芸作为证人出庭作证。其中，李淑媛到庭作证称其看到新沙洲公司提供的材料后认为新沙洲公司可以胜任系争合同约定的内容，故负责与新沙洲公司签订合同，其曾于2016年6月11日通过微信与新沙洲公司员工贺丽联系，要求新沙洲公司提醒新城分公司员工带水、降温并携带中暑时救助的药物。但据新城分公司员工反映，新沙洲公司未特别强调高温的注意事项且新沙洲公司提示的注意事项与前一批徒步项目中一样，时间和温度均未作修改。此外，6月12日，翟剑波、裴建东出事后，由李淑媛通过电话与新沙洲公司沟通。潘芸到庭作证称，新沙洲公司仅于2016年6月11日晚上的开营仪式上口头提醒新城分公司员工注意防暑、小口喝水，次日出发前未重点强调防暑注意事项。6月12日7时45分，新城分公司员工已乘坐新沙洲公司安排的大巴向徒步起点方向出发，10时开始热身，10时18分开始徒步。新城分公司的员工被分成六队，其中四队各10人、两队各11人，新沙洲公司仅配备徒步员工水和食物，未分发藿香正气水等防暑药品，新沙洲公司所称的防暑药品仅在救护车上和补给点里。此外，每队仅有一名带队教练，由于队员徒步速度不一致，教练在徒步过程中无法兼顾每人，翟剑波、裴建东昏倒系其他员工发现后通过呼叫机呼叫新沙洲公司工作人员，呼叫机部分存在故障，新沙洲公司工作人员无法第一时间应答和反馈。6月14日，新城分公司的员工向新沙洲公司反映天气热，要求提前出发，故新城分公司与新沙洲公司协商后将出发时间调整为凌晨四时，行程未变。针对上述证人证言，新城分公司表示从证人的表述来看新沙洲公司对本次徒步工作的组织并不专业，相关实施人员缺乏相应资质，新沙洲公司在履行合同过程中存在违约行为，新城分公司的两名员工在徒步中突发情况，生命健康危急，有必要包机回沪治疗。新沙洲公司则表示上述两证人系新城分公司员工，有利害关系，其证言不客观，新沙洲公司在出征仪式上明确注明防中暑措施并在PPT宣传中提醒员工小口喝水，而证人却说没有；每个人应对其自身安全负最大的责任，新城分公司的两名员工突发情况时由于新城分公司的员工激励机制；合同约定陪同人员为10人，新沙洲公司提供了23人且符合合同约定的训练有素等要求，且新城分公司员工走散了，看不到陪同教练也是正常的，中暑是疾病，并非受伤。原审审理中，新城分公司提供医疗费专用收据、上海增值税普通发票、入院费用汇总单、酒店住宿小票、收款收据、出院小结等证据，证明翟剑波、裴建东当时情况危急，新城分公司为抢救并治疗他们垫付了大量的医疗费、护理费、住宿费、航空医疗救援包机费等。新沙洲公司对医疗费、护理费所涉证据真实性予以认可，但对住宿费、航空医疗救援包机费不予认可，其认为一方面上述费用所涉证据真实性无法核实，无法看出与本案有关，另一方面从两位员工的病历内容及后期治疗可见，敦煌当地的医院足以治疗该疾病，即便转院也应转到最近的上级医院，新城分公司坚持通过航空医疗救援包机方式将两位员工运至上海治疗，扩大了费用支出。对此，新沙洲公司提供《非车险险拒赔案件报告书》、两名员工在敦煌市人民医院的病历及出院记录、陪同徒步的医护人员田冬的医师资格证明、新城分公司提供的计分原则、微信记录、出征仪式PPT及现场救援照片、新沙洲公司工作人员名单，证明新城分公司员工因病治疗与新沙洲公司履行合同无关，新沙洲公司已准备了防暑用品并提醒预防中暑。新沙洲公司还提供超出合同约定的参与人员，未违约。新城分公司员工生病系新城分公司计分原则致。新城分公司对计分原则、微信记录、出征仪式PPT持有异议，认为新城分公司员工的任何活动都在新沙洲公司的组织之下，新沙洲公司提供的PPT是经过事后修改的，新沙洲公司对本次徒步活动的准备不成分、未预见可能的后果，对于其他证据新城分公司予以认可，但认为保险公司拒赔并非新沙洲公司不构成违约的法定事由，新城分公司要求转院是因为XXX疾病死亡率很高，新城分公司为了员工生命健康采取的应急措施且被证明是有效的，除了田冬是名医师，新沙洲公司提供的其他陪同人员均无资质，新沙洲公司的陪同人员在十人左右，提供的救援不专业、不及时，造成新城分公司员工病情恶化。一审法院认为，新城分公司、新沙洲公司签订的《新城控股集团“合和致远敦煌驼行”团队拓展合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应恪守。现合同中约定的徒步活动已结束，新城分公司以新沙洲公司违约为由要求新沙洲公司赔偿损失并向一审法院提起诉讼，新沙洲公司则否认对新城分公司的两名员工患上XXX疾病存在可归责的违约行为，认为新城分公司要求新沙洲公司赔偿损失无相应的事实和法律依据。根据本案目前查明的事实而言，首先，根据合同约定，双方一致认可附件中载明的徒步活动的线路、时间、项目及内容等，且之前新城分公司公司已有以此相同的徒步活动顺利结束，可见新城分公司对本次安排并无异议，新城分公司及其员工应当知晓并能够预见参加该活动可能因高温照射引发中暑等状况，故新城分公司的员工应根据自身身体条件申报参加，新城分公司作为公司组织者也应严格审核把关。其次，从新城分公司的两位证人的到庭陈述内容可见，新沙洲公司于徒步活动开始前夜的开营仪式上提醒过新城分公司员工注意防暑、小口喝水等事项，徒步当日救护车和补给点也配备了防暑药品，新城分公司的两名员工突发疾病时新沙洲公司的陪同人员采取了紧急救助措施，拨打急救电话并将发病员工送至医院进行治疗，新沙洲公司的上述行为均合情合理，并无不当或违约之处。最后，关于2016年6月12日的出发时间推迟一节，新沙洲公司认为该情况系新城分公司导致且出发前热身还需要时间，其未违反或更改合同。新城分公司则坚持认为新沙洲公司未因此调整行程，继而导致新城分公司两位员工患病。从6月12日的行程安排来看，徒步活动时间段跨度较长，新城分公司的两名员工于徒步2、3个小时之后发病，新城分公司既未提供证据证明延迟出发系新沙洲公司违约所致，也未能证明延迟出发与两名员工发病之间存在必然的联系。况且，新城分公司的两名员工发病后，新城分公司若认为新沙洲公司行程安排不当、人员配备不够、资质不符合条件等已导致其员工中暑或患病，可当即提出更改或取消行程，但事实上新城分公司的其他人员却继续完成了该日的行程。因此，一审法院对于新城分公司的该节主张不予采纳。综上可见，新沙洲公司对新城分公司的两名员工患病并无可归责的违约行为，新城分公司的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审判决：对新城分公司的全部诉讼请求不予支持；本案一审案件受理费人民币13,604元，减半收取计人民币6,802元(新城分公司已预付)，由新城分公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议在于：新城分公司诉请新沙洲公司赔偿其损失980,472.79元是否具有相应的事实和法律依据。具体而言，该争议涉及对新城分公司所主张赔偿的费用金额和新沙洲公司是否存在合同违约的认定问题。一、关于新城分公司所主张赔偿的费用金额。二审中，新城分公司明确其中90万元为直升飞机救援费，其余为发生在上海中山医院的理疗费用。针对该部分费用金额，需要厘清的是其支出是否具有合理性和必要性。依据涉案事实反映，当新城分公司的员工裴建东、翟剑波先后出现严重中暑现象后，现场的新沙洲公司工作人员在对该两名员工采取物理降温等紧急处理后，通过拨打120急救电话将两名员工送至当地敦煌市医院进行抢救治疗。次日，新城分公司向敦煌市医院提出要将上述两名员工转至上海中山医院进一步抢救治疗。同日，新城分公司的总公司新城控股集团股份有限公司(包机人)与北京市红十字会急诊抢救中心(承运人)签订《航空医疗救援包机运输合同》两份，约定采用航空医疗救援包机方式分别于2016年6月13日、6月14日将翟剑波、裴建东由敦煌运送至上海，总费用为90万元。期间，新城分公司未就转院治疗及费用如何承担与新沙洲公司进行协商。依据敦煌市医院对应出具的两份《出院记录》表明，有关新城分公司两名员工的转院治疗，系新城分公司单方提出的要求，并自行联系中国红十字会999救援中心通过采用航空医疗救援包机方式转至上海中山医院治疗，相应事实有新城分公司的签字为证。鉴于上述事实，本案新城分公司所主张赔偿的费用金额本身不具有合理性和必要性。二、关于新沙洲公司是否存在合同违约的认定问题。根据双方合同约定的内容反映，双方一致认可合同附件中载明的徒步活动的线路、时间、项目及服务保障内容等。况且，新城分公司之前已经依此成功举办了一次员工徒步活动。涉案徒步活动开始进行的当日，相关合同约定的陪护人员、救护车和补给点也由新沙洲公司配备和落实到位，并对应准备了防暑药品。当新城分公司的两名员工因中暑而突发疾病时，新沙洲公司的现场陪同人员也采取了紧急救助措施，并通过拨打120急救电话将发病员工送至医院进行治疗。因此，新沙洲公司在涉案徒步拓展活动的组织和安排上均与合同约定相符。至于新城分公司所称的因当日徒步出发时间比原定计划延后了2个多小时，从而对新城分公司两名员工得XXX疾病存在重大影响的诉讼理由。首先，双方对于迟延出发的原因各持一词，新沙洲公司所述原因是由于新城分公司员工自身起床时间晚了所导致，而新城分公司对此也未能提供证据证明延迟出发系由于新沙洲公司的原因所致。其次，新城分公司对于徒步活动延迟出发与该公司两名员工发病之间是否存在必然的联系，也未能予以举证说明。再则，当日同行的且之后又完成余下大部分徒步行程的其他近六十名员工，并没有因延迟出发而中暑得病，如按照新城分公司的理由他们发病的概率应该高于此前的两名员工。由此说明，对应发病的原因更多的是基于员工个人的身体体质。诚如原审所认定的，当日徒步活动的时间段跨度较长，如新城分公司认为新沙洲公司的当日行程安排存在不当将导致其员工中暑或患病，按理可以提出更改计划或者直接要求取消当日的行程，但新城分公司当时并没有提出任何异议。相反，在两名员工发病后，公司其他参加徒步拓展活动的人员还是选择按照原计划继续完成当日的行程。因此，新城分公司所称的该节理由不能成立。关于新城分公司主张新沙洲公司未充分告知或提醒新城分公司员工注意防范中暑风险的问题。从原审新城分公司两位证人的到庭陈述内容可以反映，新沙洲公司在徒步活动开始前夜的开营仪式上已经提醒过新城分公司员工要注意防暑以及小口喝水等事项。综上，新沙洲公司在涉案合同的履行中并无不当或违约之处，新城分公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案原审认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,604元，由上诉人新城控股集团股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。法官助理黄宇宏审 判 长  高增军审 判 员  王益平代理审判员  丁海宁二〇一八年七月二十日书 记 员  黄宇宏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……