.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2018）晋01刑终614号原��诉机关太原市尖草坪区人民检察院。上诉人(原审被告人)李守高，男，1965年1月15日出生于山西省太原市，汉族，初中文化程度，无业，捕前住太原市迎泽区南牛肉巷**号**户。2009年8月因吸毒被太原市公安局小店分局行政拘留五日；2011年11月因吸毒被太原市公安局小店分局强制隔离戒毒二年，行政拘留十五日；2012年3月9日因犯贩卖毒品罪被太原市小店区人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元；2013年11月28日因犯非法持有毒品罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。2017年3月28日因涉嫌贩卖毒品罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年5月4日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。山西省太原市尖草坪区人民法院审理太原市尖草坪区人民检察院起诉指控被告人李守高涉嫌犯贩卖毒品罪一案，于2018年5月25日作出（2018）晋0108刑初1号刑事判决。原审被告人李守高不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审查证据材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明：1、2016年8月的一天，在太原市迎泽区铜锣湾商场附近，李守高以300元的价格卖给吸毒人员张某1小袋冰毒（约0．5克）。2017年1月的一天，在太原市迎泽区开化寺附近，李守高以300元的价格卖给吸毒人员张某1小袋冰毒（约0．5克）。2017年2月的一天，在太原市迎泽区开化寺附近，李守高以300元的价格卖给吸毒人员张某1小袋冰毒（约0．5克）。2、2017年2月上旬的一天，在太原市迎泽区开化寺街愉园酒店附近，李守高以300元的价格卖给吸毒人员于某1小袋冰毒（约0．5克）。2017年2月中旬的一天，在太原市迎泽区开化寺街愉园酒店附近，李守高以300元的价格卖给吸毒人员于某1小袋冰毒（约0．5克）。2017年3月26日左右，在太原市迎泽区开化寺街愉园酒店附近，李守高以300元的价格卖给吸毒人员于某1小袋冰毒（约0．5克）。3、2017年2月中旬的一天，在太原市小店区长风街文兴苑蒋某家中，李守高以1100元的价格卖给吸毒人员蒋某5袋（5克）冰毒。2017年2月中旬的一天，在太原市小店区长风街文兴苑蒋某家中，李守高总共以1100元的价格卖给吸毒人员魏某、蒋某5袋（5克）冰毒。2017年2月的一天晚上，在太原市小店区长风街文兴苑蒋某家中，李守高以1100元的价格卖给吸毒人员蒋某5袋（每袋0．8克）冰毒。2017年3月的一天晚上，在太原市小店区长风街文兴苑蒋某家中，李守高以660元的价格卖给吸毒人员蒋某3袋（每袋0．8克）冰毒。4、2016年11月下旬的一天，在太原市迎泽区愉园大酒店附近，李守高以300元的价格卖给吸毒人员梁某1小袋冰毒（约0．5克）。2017年1月的一天，在太原市迎泽区愉园大酒店附近，李守高以300元的价格卖给吸毒人员梁某1小袋冰毒（约0．5克）。2017年3月23日，在太原市迎泽区愉园大酒店附近，李守高以300元的价格卖给吸毒人员梁某1小袋冰毒（约0．5克）。5、2017年2月上旬的一天，在太原市万柏林区漪汾苑小区附近，李守高以100元的价格卖给吸毒人员李某1小��冰毒（约0．2克）。2017年2月中旬的一天，在太原市尖草坪区大同路北中环桥下，李守高以100元的价格卖给吸毒人员李某1小袋冰毒（约0．2克）。2017年3月10日左右的一天，在太原市万柏林区漪汾苑小区附近，李守高以100元的价格卖给吸毒人员李某1小袋冰毒（约0．2克）。6、2016年11月中旬的一天，在太原市迎泽区开化寺愉园大酒店附近，李守高以200元的价格卖给吸毒人员王某1小袋冰毒（约0．6克）。2016年11月中下旬的一天，在太原市迎泽区开化寺愉园大酒店附近，李守��以200元的价格卖给吸毒人员王某1小袋冰毒（约0．6克）。2017年1月上旬的一天，在太原市迎泽区开化寺愉园大酒店附近，李守高以200元的价格卖给吸毒人员王某1小袋冰毒（约0．6克）。2017年3月中下旬的一天，在太原市迎泽区开化寺愉园���酒店附近，李守高以200元的价格卖给吸毒人员王某1小袋冰毒（约0．6克）。2017年1月下旬的一天，在太原市迎泽区开化寺愉园大酒店附近，李守高以200元的价格卖给吸毒人员王某1小袋冰毒（约0．6克）。2017年3月份的一天，在太原市迎泽区开化寺愉园大酒店附近，李守高以200元的价格卖给吸毒人员王某1小袋冰毒（约0．6克）。7、2017年3月26日左右，在太原市迎泽区开化寺愉园大酒店附近，李守高以200元的价格卖给吸毒人员焦某、王某1小袋冰毒（约0．5克）。2017年3月22日左右，在太原市迎泽区开化寺愉园大酒店附近，李守高以100元的价格卖给吸毒人员焦某、王某1小袋冰毒（约0．2克）。8、2017年1月份的一天晚上，在太原市杏花岭区儿童医院东门附近，李守高以400元的价格卖给吸毒人员赵某2小袋冰毒（约1．6克）。2017年2月份的一天晚上，在太原市迎泽区纯阳宫36号院赵某家楼下，李守高以400元的价格卖给吸毒人员赵某2小袋冰毒（约1．6克）。2017年2月份的一天晚上，在太原市迎泽区开化寺古玩市场门口，李守高以400元的价格卖给吸毒人员赵某2小袋冰毒（约1．6克）。2017年3月初的一天下午，在太原市迎泽区开化寺古玩市场门口，李守高以400元的价格卖给吸毒人员赵某2小袋冰毒（约1．8克）。2017年3月25日左右的一天晚上，在太原市迎泽区纯阳宫36号院赵某家楼下，李守高以200元的价格卖给吸毒人员赵某1小袋冰毒（约0．8克）。2017年3月28日，太原市公安局尖草坪分局刑事侦查大队民警在太原市小店区体育路乐水一方足疗店，将涉嫌吸食贩卖毒品的被告人李守高抓获。经太原市公安局尖草坪分局民警依法对李守高的住宅进行搜查发现，在其家中卧室的衣柜里查获吸毒工具冰壶一个、吸毒用锡箔纸上剩余的冰毒晶体约0．2克，在写字台抽屉内查获电子秤一台。经太原市公安司法鉴定中心鉴定，所查获的毒品冰毒晶体中检验出甲基苯丙胺成分，现查获的冰毒已被依法追缴。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人李守高的讯问笔录及交代材料，证实其从2009年3月份开始吸食冰毒，最后一次是在2017年3月27日，其在太原市体育路乐水一方足疗店内吸食了0．1克左右冰毒，次日，其就在该足疗店内被民警抓获。另外，其分别于2016年8月的一天、2017年1月的一天、2017年2月的一天，在太原市迎泽区铜锣湾商场附近、开化寺附近，分三次每次以人民币300元的价格卖给“被被”冰毒共三小袋；分别于2017年2月上旬的一天、2月中旬的一���以及2017年3月26日左右，在太原市迎泽区开化寺愉园酒店附近，分三次每次以人民币300元的价格卖给“照中”冰毒共三小袋；于2017年2月中旬的一天，分两次在太原市小店区长风街文兴苑“蒋总”的家中，每次以人民币1100元的价格卖给“蒋总”及“丹丹”冰毒共计十小袋；另外，其又于2017年2月的一个晚上及3月的一个晚上，在“蒋总”的家中，分别以人民币1100元、660元卖给“蒋总”冰毒共计八小袋的事实。2、证人蒋某的询问笔录及陈述材料，证实2017年1月份，其通过“佳佳”认识了贩卖冰毒的徐姓男子。随后，其通过电话联系，分四次向该男子以人民币3960元的价格购买了18小袋冰毒的事实。3、证人魏某的询问笔录及交代材料，证实2017年2月的一天，其与“老蒋”在“老蒋”位于太原市长风街文兴苑的家中向一男子购买了5小袋冰毒的事实。4、证人于某的询问笔录及陈述材料，证实其分别于2017年2月上旬的一天、2月中旬的一天及3月26日左右，在太原市迎泽区开化寺街愉园酒店附近向一男子购买了3小袋冰毒，每小袋冰毒重约0．5克的事实。5、证人张某的询问笔录及自行书写材料，证实其通过“乐乐”介绍认识了贩毒人员“老大”。后其分别于2016年8月的一天、2017年1月及2月的一天，在太原市迎泽区铜锣湾商场附近及迎泽区开化寺附近，分三次每次以人民币300元的价格向“老大”购买了3小袋冰毒，每小袋重约0．5克的事实。6、证人赵某的询问笔录及自行书写材料，证实其分别于2017年1月份的一天晚上、2月份的一天晚上（两次）、3月初的一天下午以及3月25日左右，分五次在太原市杏花岭区儿童医院东门附近、迎泽区纯阳宫36号��楼下（两次）、开化寺古玩市场门口（两次）以人民币共计1800元的价格向“大潘”购买了9小袋冰毒，总共重约7．4克的事实。7、证人梁某的询问笔录及自行书写材料，证实其分别于2016年11月下旬的一天、2017年1月的一天、2017年3月23日，分三次以人民币共计900元的价格在太原市迎泽区愉园大酒店附近向“老李”购买了3小袋冰毒，总共重约1．5克的事实。8、证人李某的询问笔录及自行书写材料，证实其分别于2017年2月上旬的一天、2月中旬的一天以及3月10日左右的一天，分三次在太原市万柏林区漪汾苑小区附近、尖草坪区大同路北中环桥下附近、万柏林区漪汾苑小区附近以人民币共计300元的价格向一贩毒男子购买了3小袋冰毒，总共重约0．6克的事实。9、证人王某的询问笔录及自行书写���料，证实其分别于2016年11月中旬的一天、11月中下旬的一天、2017年1月上旬的一天、1月下旬的一天以及3月份，分六次在太原市迎泽区开化寺愉园大酒店附近以人民币共计1200元的价格向“老李”购买了6小袋冰毒，总共重约3．6克的事实。10、证人焦某的询问笔录及自行书写材料，证实其与王某分别于2017年3月22日左右的一天以及3月26日左右的一天，分两次在太原市迎泽区开化寺愉园大酒店附近以人民币共计300元的价格向“老李”购买了2小袋冰毒，总共��约0．7克的事实。11、太原市公安局尖草坪分局刑侦大队出具的辨认笔录，证实经被告人李守高辨认，指认出于某、张某、蒋某、魏某就是从其手中购买冰毒的“照中”、“被被”、“蒋总”、“丹丹”；经证人蒋某、魏某、于某、张某、赵某、梁某、李某、王某、焦某辨认，指认出被告人李守高就是出售冰毒的“徐姓男子”、“老大”、“大潘”以及“老李”、魏某就是与蒋某共同购买冰毒的人的事实。12、太原市公安局尖草坪分局刑事侦查大队出具的通话记录情况说明及通话记录，证实在2016年12月21日至2017年3月21日期间，被告人李守高与向其购买冰毒的张某通话18次，于某77次、蒋某14次、梁某9次、李某113次、王某170次、焦某9次、赵某27次的事实。13、太原市公安局尖草坪分局刑事侦查大队出具的通讯工具及银行卡照片以及李守高指认其家中查获的涉毒物品照片，证实被告人李守高指认其作案使用的三星S6手机、三星平板旧手机、工商银行卡、电子秤以及吸毒用冰壶、锡箔纸上剩余冰毒的事实。14、太原市公安局尖草坪分局刑事侦查大队出具的检查笔录及扣押清单，证实民警依法对被告人李守高的身体进行检查，未发现其持有或藏有可能威胁他人及本人人身安全的物品。另民警对查获的三星S6手机一部、三星直板旧手机一部、卡号为×××的工商银行卡一张依法予以扣押的事实。15、太原市公安局尖草坪分局刑事侦查大队出具的搜查、扣押笔录及扣押物品文件清单，证实民警对被告人李守高位于太原市迎泽区南牛肉巷17号44户的家中进行搜查，现场查获电子秤一台、吸毒用冰壶一个以及锡箔纸上未吸食完毕的冰毒0．2克，并对上述物品予以扣押的事实。16、太原市公安司法鉴定中心出具的（并）公（司）鉴（毒）字［2017］0158号鉴定文书，证实鉴定机关从被告人李守高家中查获的疑似冰毒晶体中检出甲基苯丙胺成分的事实。17、太原市公安局尖草坪分局刑事侦查大队出具的没收毒品凭证，证实净重0．04克的甲基苯丙胺一小包被公安机关依法予以收缴的事实。18、太原市公安局尖草坪分局刑事侦查大队出具的抓获经过，证实被告人李守高于2017年3月28日被公安机关抓获归案的事实。19、吸毒现场检测报告书，证实被告人李守高的样本经现场检测，甲基苯丙胺结果呈阳性，吗啡结果呈阴性的事实。20、户籍证明、吸毒人员动态管控详细信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、刑事判决书，证实被告人李守高作案时系完全刑事责任能力人，经调查有违法犯罪记录的事实。关于被告人李守高的“其不认识公诉机关指控的向���购买冰毒的几个人，也未向他们贩卖毒品”的辩护意见，经查证，被告人李守高在被抓获后第一时间内即供述了其贩卖毒品的犯罪事实，随后的几次讯问均供述稳定，且本案向被告人李守高购买过冰毒的若干证人均指证被告人李守高向其贩卖过冰毒，结合被告人李守高与各证人之间的通话记录、辨认笔录等证据，足以认定被告人李守高贩卖毒品的犯罪事实，故该辩护意见因与查明的事实不符，原审法院不予采信。原审法院认为，被告人李守高无视国家法律法规，明知是毒品而多次予以贩���，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，予以支持。被告人李守高在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据现有证据证明被告人李守高的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度和累犯等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李守高犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元。二、追缴被告人李守高的违法所得人民币10260元予以没收。三、在案扣押的作案工具三星S6手机一部、三星平板旧手机一部、工商银行卡一张、电子秤一台、吸毒用冰壶一个予以没收。上诉人李守高上诉称，蒋某、魏某等人我并不认识，也没有交际，通话记录都是对方拨过来邀约共同吸毒，还有找我买烟的；我没有贩卖毒品；查出的冰毒是我自己吸食的。原审与事实不符，量刑过重，请求二审依法改判。经二审审理查明的事实及证据与原审一致,本院予以确认。本院认为，上诉人李守高明知是毒品而多次向他人贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。原审根据其犯罪事实依法认定罪名正确。关于其上诉称蒋某、魏某等人不认识，也没有交际及通话是邀约共同吸毒的意见，经查，上诉人李守高供述向“老蒋”、“丹丹”等贩卖毒品，确有不知其真实姓名的情况，且其明知其行为的违法性而故意隐瞒自己的真实姓名、身份，不以真实姓名告知对方，其目的是为了隐瞒其犯罪行为，逃避法律追究。原审认定其向蒋某等人贩卖毒品，有其主动供述，也有向其购买毒品的吸毒人员的相关证明材料、辨认笔录予以证实，证据充分。关于通话记录证实吸毒人员同其频繁通话的事实，上诉人称系向其买烟及邀约共同吸毒的意见，没有相关证据证实，也不符合常理。对上诉人李守高的该意见不予采纳。关于其否认犯罪事实，称怕被打作出有罪供述的意见，经查阅原审卷宗，并无侦查机关非法取证的情况，其本人对此也未提出申请，不存在其被非法逼供、诱供等情况，其在侦查机关的供述依法可以作为证据予以采纳，该意见不予采纳。从其家中搜查出的毒品结合其贩卖毒品的事实，应当认定为其贩毒数量，该数量在本案中并不影响对上诉人李守高的定罪及量刑。综上所述，上诉人李守高的上诉意见与审理查明的事实及证据不符，不予采纳，原审法院根据上诉人李守高贩卖毒品的犯罪事实，结合其累犯的情节，依法在法定刑幅���内量刑并无不当。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长宋浩峰审判员王宏审判员孙鹏二〇一八年七月三十日书记员李倩