北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7516号上诉人（原审被告）：王如弟，男，1961年3月16日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。负责人：冯振立，行长。委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。原审被告：曹宝华，男，1979年11月16日出生，无业，汉族，住河北省任丘市。原审被告：信文霞，女，1978年7月1日出生，无业，汉族，住河北省任丘市。上诉人王如弟因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）、原审被告曹宝华、信文霞信用卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初21579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王如弟上诉请求：1、撤销原审判决第三、第四项，改判驳回杭州银行丰台支行对王如弟的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由杭州银行丰台支行、曹宝华、信文霞承担。事实与理由：第一，王如弟同意提供担保是因为杭州银行丰台支行承诺4人联保放款，但是银行最终没有给王如弟放款，因此王如弟不同意担保。第二，保证期间已经届满，不应再承担保证责任。一审法院没有查清主合同债务履行期的起始日、履行期届满之日是哪天。事实上，至杭州银行丰台支行起诉之日，已超过王如弟的保证期间。杭州银行丰台支行辩称，不同意王如弟的上诉请求。银行不知晓所谓联保的情况。根据王如弟签订的保证合同，其应当承担连带保证责任。曹宝华的臻信卡有效期是三年，债务履行期间自曹宝华申领该卡的日期2013年4月18日起至2016年4月30日，王如弟的保证期间至2018年4月30日届满。杭州银行丰台支行向一审法院起诉请求：1．判令曹宝华支付杭州银行丰台支行借款本金340693．91元、利息12261．65元、滞纳金300元，共计(计算至曹宝华、信文霞、王如弟实际偿还之日止，现暂至2016年6月3日，利息按照透支额的日万分之五计算，贷款费用以证据二中领用合约收费标准为准)人民币353255．56元；2．判决信文霞、王如弟对上述债务承担连带责任；3．判令曹宝华、信文霞、王如弟承担该案的诉讼费用、公告费。一审法院认定事实：2013年3月21日，曹宝华向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的“申请人签名栏”处有曹宝华本人签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”在“申请人配偶签名”处有信文霞签字。《杭州银行臻信卡个人领用合约》规定：第三条还款：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施。第五条对账单：甲方应每月定期向乙方寄送对账单，本期无任何交易发生且账户余额透支在10元以内或溢缴存款在1000元以内，或甲方与乙方另有约定的，甲方可不向乙方提供当期对账单；乙方未收到对账单时应主动查询，若乙方对于对账单中的交易有异议，应在本账单日起60天内提出查询和更正要求，如未在此期限内提出查询和更正要求的，则视同乙方认可全部交易。该领用合约中“杭州银行臻信卡收费标准”载明：年费按信用额度10万元（含）至50万元（含）每卡每年1000元，信用额度50万元至100万元（含）每卡每年2000元计算；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元计算；提取现金（含ATM）按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。领用合约还对有效期、所有权及协议的效力等进行了约定。2013年4月18日，曹宝华领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为500000元。2013年4月3日，王如弟（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户曹宝华在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高债权额为500000元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。”现杭州银行丰台支行主张，曹宝华使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，故诉至法院。一审法院认为，曹宝华向杭州银行丰台支行提交了信用卡申请表，双方签订了信用卡领用合约，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合约约定履行义务。曹宝华从杭州银行丰台支行办理信用卡后，使用期间产生了透支，对贷款本金、利息、滞纳金、年费等费用，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。曹宝华与信文霞系夫妻关系，信文霞在臻信卡申请表上签字，并同意作为共同还款人，故杭州银行丰台支行要求信文霞承担相应的责任，于法有据，该院予以支持。王如弟为帮助曹宝华贷款，与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方在上述保证合同中约定的最高债权额为500000元，故王如弟应当对曹宝华的主合同债务承担连带保证责任，并以500000元为限，其承担连带保证责任后，有权向曹宝华追偿。曹宝华、信文霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响该院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，一审法院于2017年9月12日依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、曹宝华、信文霞于判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金340693．91元，支付截止至2016年6月3日的利息12261．65元、滞纳金300元；二、曹宝华、信文霞于判决生效之日起十日内共同支付杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金自2016年6月4日起至上述款项实际给付之日止的利息、滞纳金（按双方订立的《杭州银行臻信卡申请表》领用合约约定的标准执行）；三、王如弟对上述还款义务承担连带保证责任（以500000元为限）；四、王如弟承担连带保证责任后，有权向曹宝华追偿；五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院另查明：二审询问中，杭州银行丰台支行自认曹宝华于2016年6月27日、2018年4月9日通过柜面转入的方式还款9万元、10．05元，并提交了涉案银行卡的交易明细，该卡交易明细显示截至2018年4月9日，曹宝华共欠款286606．75元。杭州银行丰台支行同时表示，依据合同的约定，自2016年11月3日后，不再向曹宝华计收利息、滞纳金及其他任何费用。王如弟称不清楚曹宝华欠款的具体数额。涉案《臻信卡最高额保证合同》还约定：最高额保证的债权确定期间为2013年4月3日至2016年11月3日。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于曹宝华欠款具体数额。因曹宝华、信文霞、王如弟未在一审中对欠款数额提出异议，且杭州银行丰台支行未告知一审法院曹宝华于2016年6月27日还款9万元，另曹宝华在一审判决作出后于2018年4月9日通过柜面转入的方式还款10．05元，导致一审法院判决曹宝华、信文霞应偿还的款项数额有误，故本院予以调整。根据杭州银行丰台支行的陈述及其提交的涉案银行卡的交易明细，本院确认曹宝华、信文霞共欠杭州银行丰台支行的款项为286606．75元，上述款项曹宝华、信文霞应当偿还。关于王如弟是否应当对上述款项的偿还承担担保责任。王如弟辩称其提供涉案保证的条件是杭州银行丰台支行向其放款50万元，因银行并未向其放款，其不应当承担担保责任，因涉案保证合同对此并无约定，王如弟亦未提供任何证据佐证其主张，故本院对其该项辩称，不予支持。王如弟还辩称涉案债权已过保证期间，因涉案《臻信卡最高额保证合同》约定：最高额保证的债权确定期间为2013年4月3日至2016年11月3日，且从曹宝华的银行卡交易明细来看，曹宝华所欠的本金系基于2016年交易产生，故杭州银行丰台支行于2017年8月提起本案之诉，并未超过合同约定的两年保证期间，对其该项辩称，本院不予支持。因涉案欠款数额并未超过双方约定保证的最高额50万元，故王如弟应当依约对曹宝华的欠款承担连带清偿责任。综上所述，王如弟的上诉请求不能成立，应予驳回，但因出现新情况，导致一审判决认定事实有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21579号民事判决；二、曹宝华、信文霞于本判决生效之日起10日内共同向杭州银行股份有限公司北京丰台支行偿还欠款286606．75元；三、王如弟对上述第二项确定的债务承担连带保证责任；四、王如弟承担连带保证责任后，有权向曹宝华追偿；五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6598元，公告费560元，由曹宝华、信文霞、王如弟共同负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。二审案件受理费6598元，由王如弟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩耀斌审 判 员 钱丽红审 判 员 邢 军二〇一八年七月三十日法官助理 许修安书 记 员 朱 迪