陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初456号 原告：西北电力工程承包有限公司，住所地西安市新城区金花北路**西北电力设计院办公楼**。（以下简称电力工程公司） 法定代表人：王瑞军，执行董事。 委托诉讼代理人：段文强，陕西法智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。 被告：江苏武南玻璃钢有限公司，，住所地常州市武进区前黄镇农场村（以下简称武南玻璃钢公司） 法定代表人：叶泽春，董事长。 委托诉讼代理人：闫钢，江苏温闫余律师事务所律师。 原告电力工程公司与被告武南玻璃钢公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告电力工程公司的委托诉讼代理人段文强、武鹏飞，被告武南玻璃钢公司的委托诉讼代理人闫钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告电力工程公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告违约金3912000元。原告原名称为“西北电力工程承包公司”，其于2014年12月经工商登记变更为“西北电力工程承包有限公司”。2012年9月24日，原、被告签订《机械通风冷却塔订货合同》约定，被告向原告提供机械通风冷却塔设备、技术资料和计算服务等，合同总价为19560000元，合同约定交货日期为2013年9月15日集港，交货地点为上海港车面交货。合同约定设备技术资料提交的文件需使用中文和相应的英文。合同约定如供方未能按合同规定按期交货，供方应向需方支付违约金，每延误一周，供方应向需方支付延迟交货部分的5%作为违约金，直至实际交货为止。合同签订后，被告违反合同约定实际于2013年12月30日交货，迟延交货长达115日，违约金为15737750元。被告未按合同约定提供英文版计算书，违约金为1200000元。合同约定违约金总额不得超过合同总价的20%即3912000元，故被告应向原告承担违约金3912000元。为维护合法权益，原告遂诉至法院。 被告武南玻璃钢公司辩称，1、被告按照合同约定及原告要求，及时将全部合同设备及技术资料交付原告，不存在逾期交货及技术资料瑕疵事实；2、原告的诉讼主张已经超过法定诉讼时效期间，依法不应支持；3、被告并无任何损失，其违约金主张缺乏依据，且显著过高，不应支持。综上，被告已经按照合同约定及原告要求履行完毕合同供货义务，根本不存在逾期交货、技术资料瑕疵等违约事实，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告电力工程公司举证如下：1、《机械通风冷却塔订货合同》及《机械通风冷却塔合同补充合同》，证明该合同合法有效，被告逾期交货应承担违约责任，赔偿原告损失。被告对合同的真实性无异议，对证明目的不予认可，称合同上约定的日期是交货的暂定日期,具体交货时间需原告书面通知。2、被告交货情况说明、付款申请表、民事起诉状及一、二审民事判决书，证明被告向原告迟延交货长达115日，应承担违约金15737750元。被告认可上述证据的真实性，对原告的证明目的不予认可，理由如下：原告于被告交货后长达一年半时间内未提出逾期交货的事实，且支付第二笔货款的前提是供方已经按照合同约定交付技术资料，而原告确实按期支付了60%货款，故可证明被告已将技术资料交付完毕。3、2017年3月3日电子邮件，证明原告向被告的项目负责人司广钦发送电子邮件，要求被告根据合同的要求向原告提供资料，其中就包括英文版计算书。被告认可该证据的真实性，对证明目的不予认可。4、2013年9月2日传真及2013年10月8日传真，证明了被告承认逾期交货的事实。被告不认可上述证据的真实性。 被告武南玻璃钢公司举证如下：1、订货合同、补充合同及技术协议，证明双方对设备及技术资料交付之间的约定。原告对证据的真实性认可，证明目的不予认可。理由如下：合同约定供方提交的技术文件被要求补充更换应在收到需方通知后五日内，被告须对装箱及开箱时技术资料符合合同约定负责，被告的举证不能证明开箱后后续的补充更换义务其已履行完毕，原告有权通知被告补充资料，如被告逾期交付，原告有权要求被告承担违约责任。2、2013年12月5日传真，证明设备已生产完成，且原告对设备、技术资料及包装均已检验确认，被告向原告督促安排交货发运。原告对被告的证明目的不予认可。3、放行单（系CMEC驻场监理高萍出具），证明被告交付的资料均已经过了原告的检验确认。原告不认可该证据的真实性。4、集港通知书，证明原告通知被告的集港时间。原告认可该通知书的真实性，并称未曾另行书面变更交货日期。5、电子邮件及附件，证明被告于2013年5月22日将包括计算书在内的技术资料已交付原告。原告不认可该证据的真实性。6、装箱单，证明被告已将技术资料随货物向原告交付完毕。原告认可该证据的真实性，不认可证明目的，原告辩称装箱单上仅记载货物的外部特征，且技术资料的提交不能免除被告继续补充、更换有关技术资料及纠正不及时所应承担的违约责任。7、（2017）陕01民终11228号民事判决书，证明生效判决确认合同约定的交货方式为原告通知交货，且认定了被告依约履行设备的附随资料交付义务。原告认可上述证据的真实性，对被告的证明目的不认可。8、2013年1月、3月及4月月进度报告，证明因原告方设计院工作迟滞，影响了被告的生产进度。原告不认可该证据的真实性。9、2013年8月14日电子邮件及2013年8月17日传真，证明原告于2013年8月14日以邮件形式要求被告对已生产完成的设备进行部分设计变更，由此导致被告进度迟延。原告称其对设备的优化建议不能成为被告生产进度延期之理由。10、2013年4月7日电子邮件及2013年8月28日《设备监造澄清函》，证明被告向原告提出有关设备的风机联动试验的建议，被告至2013年9月2日才予以确认，从而影响被告的生产进度。原告称2013年4月7日电子邮件中记载的风机联动试验与监造澄清函中记载的空塔实验并非同一实验，原告对空塔实验的意见不影响生产进度。11、2013年9月6日电子邮件，证明被告通知原告“即将生产完成，请贵公司于9月13日—15日安排相关人员进行设备出厂前检查的事实”。原告称该证据不能证明货物已具备发货条件。12、2013年9月18日电子邮件，证明物流方中设国际商务运输代理有限责任公司对被告完成的货物包装提出改进建议，导致被告需重新进行货物包装，进而影响交货进度。原告认可该证据的真实性，对被告的证明目的不认可。13、2016年12月7日电子邮件，证明原告对被告的项目进展、合同履行进度予以认可，被告不存在逾期交货的违约事实。原告认为电子邮件的主要内容载明的是项目进度，与涉案合同的进度无关。 本院对上述证据的认证意见如下：《机械通风冷却塔订货合同》、补充合同及技术协议的真实性予以认可，对合同约定的内容予以确认：交货包括合同设备的交付、设备箱单的交付、设计及技术资料的提交。交货日期：#1、2机交货日期为2013年9月15日集港。交货地点：上海港车面交货。交货方式：需方在合理时间内提前通知供方货物集港时间及其相关要求，供方应该按照需方的要求执行。设备设计、技术文件提交要求：对不符合合同要求的技术文件，需方有权拒收，供方应在需方通知后7日内补交；供方提交的技术文件不完整、不准确、或由于字迹不清严重受损等原因被拒收或要求补充、更换符合合同要求的技术文件，应在收到需方通知后5日内提交，逾期将按合同支付违约金。物流管理方为中设国际商务运输代理有限责任公司。结合原、被告双方的举证，本院对以下证据：2013年8月14日电子邮件、2013年8月17日传真、2013年4月7日电子邮件、2013年8月28日《设备监造澄清函》、2013年9月6日电子邮件、2013年9月18日传真的真实性予以确认，证明了原告在被告的生产过程中对设备进行监理检验，并曾对被告生产的设备提出优化建议；双方对设备提出进行电机联动实验及设备空塔实验方案进行沟通；被告于2013年9月6日提出设备即将生产完成，请求原告进行设备出厂前的检验；2013年9月18日物流管理方对涉案设备的包装方式提出整改意见。对2013年12月25日物流管理方向原告发出集港通知书的真实性予以确认，结合原告称其未曾向被告发出过交货通知的说词，本院认定集港通知书系原告向被告发出的交货通知。对我院作出（2017）陕0102民初2863号民事判决书及（2017）陕01民终11228号民事判决书予以确认，证明生效文书已确认被告依约交货的事实。 根据电力工程公司、武南玻璃钢公司的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实： 2012年9月，原告电力工程公司（需方）与被告武南玻璃钢公司（供方）签订《伊拉克萨拉哈丁2X630MW燃油气电站工程项目机械通风冷却塔订货合同》约定，需方向供方采购两台630**机组的机械通风冷却塔及其所有附属设备附件，合同总价为19560000元。合同价格包括合同设备费、包装费、商检费、抵达交货地点的国内运输费、保险费、杂费及技术服务费等。交货地点为上海港车面交货。交货：包括合同设备的交付、设备箱单的交付、设计及技术资料的提交。交货日期：2013年9月15日集港。交货方式：需方应在合理时间内提前通知供方货物集港时间及其他相关要求，供方应该按照需方的要求执行。付款方式及比例：合同总价的10%即1956000元作为预付款，需方在收到供方提交的相关文件并查验无误后30日内支付；合同总价的60%即11736000元作为设备部分的交货款，需方在收到供方交货后，并在需方收到总承包方释放的相关款项且收到供方的相关材料查验无误后30日内支付；合同总价的10%即1956000元作为设备部分的设备到场款，在业主签发全部货物的开箱合格证明，并在需方收到总承包方释放的相关款项且需方通知供方后，供方开具本合同总价的10%的加盖财务专用章的收据一份，需方审核无误后30日内向供方支付；合同总价的10%即1956000元作为安装调试款，在业主签发了最后一台机组临时完工证书，供方完成此期间相关技术服务，并在需方收到总承包方释放的相关款项且需方通知供方后，供方开具本合同总价的10%的加盖财务专用章的收据一份，需方审核无误后30日内支付；合同总价的10%即1956000元作为质保金。设备、材料流向及集港：经CMEC商运人员对货物检验并同意发运后，各供货厂可安排货物集港，最终集港地址将以CMEC的集港通知书为准。2012年9月，被告与原告签订《机械通风冷却塔订货合同技术协议书》约定，合同设备到达现场后，供方在接到需方通知后应及时委派工地代表到现场与需方、施工总包单位一起根据运单和装箱单组织对合同设备进行开箱检查。物流管理方：中设国际商务运输代理有限责任公司。交货条件：设备供方与需方关于工程设备国内交货的基本方式为国内港口仓库车面交货。合同约定：供方应在合同生效之日起1个月内向需方提供设备的设计、制造和检验标准的目录和监造的范围及具体监造检验项目，并得到需方的认可；制造重要部件、加工工序、设备或材料运行效果和试验的检查验收都应接受需方或其代表进行监督，产品进行组装前应通知需方派员参加；需方有权在设备制造过程中派驻厂代表，进行监造和出厂前的检验，了解设备组装、检验、试验和设备包装质量情况，并签字确认；需方人员在监造过程中如发现设备和材料缺陷或不符合规定的标准要求时，需方有权提出意见，供方采取相应改进措施，以保证设备质量；供方应在现场见证或停工待检前10天将设备监造项目及时间通知需方监造代表，若供方未按规定提前通知需方，只是用户和/或监造代表不能如期参加现场见证，用户和/或监造代表有权要求重新见证；供方应在见证后十天内将有关检查或试验记录或报告资料提供给需方监造代表；对于用户和/或监造代表提出的质量问题，供方应予以重视并及时解决，对于提出的书面意见，供方应及时/按约定以书面形式给予回复。2014年6月6日，原、被告签订《机械通风冷却塔订货合同补充合同（二）》约定，对原合同需变更的内容的名称进行变更。增加：配水支管。价款18000元。交货日期：2014年6月26日。合同签订后，被告进行设备的生产。被告生产设备的过程中，原告在被告的生产过程中对涉案设备进行监理检验，并曾对被告生产的设备提出优化建议；双方对设备的电机联动试验及设备空塔试验方案进行了沟通；被告于2013年9月6日提出设备生产即将完成，请求原告检验；2013年9月18日物流管理方对涉案设备的包装方式提出整改意见。2013年12月25日，物流管理方中设国际商务运输代理有限责任公司向原告发出通知：“关于贵司货物出口伊拉克萨拉哈丁电站项目集港事宜：出口至伊拉克萨拉哈丁电站的项目的机械通风冷却塔，共计175件，可以开始集港，请于2013年12月30日至2014年1月6日送抵上海港9区”。后原告将该集港通知书送达被告，被告于2014年1月1日抵港，将设备冷却塔及文件资料交付原告。2015年5月15日，原、被告签订《机械通风冷却塔订货合同补充协议》将合同价款的付款方式修改为分两部分，一部分为合同供货部分价格19325000元，在业主签发开箱合格证明或者完成交货满6个月后支付，合同服务部分价格235000元，在需方审核无误后30日内支付给供方。后原告向被告支付了15624500元（约占合同总价款的80%），余款未付。后武南玻璃钢公司诉至法院请求电力工程公司支付剩余货款，本院一审支持了武南玻璃钢公司的诉讼请求。后电力工程公司不服上诉至西安市中级人民法院。2017年9月，该院作出（2017）陕01民终11228号民事判决书，该案在审理中查明：“电力工程公司通知武南玻璃钢公司上海港车面交货，合同签订后，武南玻璃钢公司依约履行了供货义务”。庭审中，原告称其仅对货物进行初验，被告称英文版计算书包括在供热、供水内资料，故其已完成了资料的交付；原告称被告向其交付了除英文版计算书之外的其余资料，但未证明其开箱验收资料时依约通知了被告。庭审中，双方均认可的事实有：合同中约定的设备已完成交付，货款已清结，合同约定的设备尚未在伊拉克安装调试，合同尚未履行完毕。原告称涉案设备因伊拉克战争的不可抗力因素尚未安装调试，技术资料尚未开箱检验。 本院认为，电力工程公司与武南玻璃钢公司签订的设备买卖合同系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。基于电力工程公司、武南玻璃钢公司的诉讼理由及辩称理由，本案争议的主要焦点问题是：一、武南玻璃钢公司是否存在货物迟延交付及未按约定提交英文版计算书构成违约之行为？二、电力工程公司的诉讼主张是否超过诉讼时效？关于武南玻璃钢公司是否存在迟延交付货物构成违约行为的问题，本院认为， 违约行为又称违反合同约定的行为，是指合同当事人违反合同约定义务的行为。迟延履行是指一方当事人无正当理由，在合同规定的履行期届满时，未履行合同义务。本案中，原告主张被告承担违约责任的事由有二：1、被告交货的迟延履行；2、被告未按照约定交付英文版计算书。对于被告是否存在迟延交货的行为一节，首先，从被告货物交付的流程来看，根据合同约定，选定具体国内港口、确定集港时间等均系原告及原告的项目总承包方的义务，而在原告通知确定的集港时间后，被告方能按照要求交货。因此，可以看出，被告向原告交付货物须以原告通知交货为前提，换句话说，被告并不能自行安排发运货物至原告方，而涉案合同中约定“经CMEC商运人员对货物检验并同意发运后，各供货厂可安排货物集港，最终集港地址将以CMEC的集港通知书为准”，故被告按照原告向其送达的2013年12月25日集港通知书交货，符合合同约定。其次，从合同的签订及履行的实际情况来看，在被告生产设备的过程中，原告曾向被告提出对生产设备的设计予以优化的要求；对被告生产的设备提出进行空塔实验的要求；对被告生产的设备进行出厂检验；物流方要求被告对已包装完成的设备进行重新包装等要求。由此可以证明，被告并非单独完成设备的生产、试验等合同义务，其在履行合同义务的过程中显然受上述因素的影响。最后，从原告的举证来看，本案原告的举证不足以证明被告逾期交货的事实，且生效的法律文书已经认定了被告依约交货的事实，现原告称被告迟延交货，依据不足，且与生效法律文书认定的事实不符，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告称被告交付英文版计算书违约一节，本院认为，从以下方面分析原告该项主张能否成立：1、合同的履行需要双方遵守合同之约定，从本案原、被告关于技术资料之约定来看，被告确有向原告交付及完善技术资料的义务，但原告亦有通知被告参与资料验收的义务，现原告不能证明其通知被告参与资料的验收，亦不能证明被告拒绝履行该项合同义务，原告现称被告未履行该项合同义务显然缺乏事实基础，本院对其说词不予采信；2、从原告的付款情况来看，原、被告在合同中约定被告交付资料及设备经原告验收后，原告支付合同约定价款的60%，后原告在接受被告货物后并未提出技术资料存有瑕疵，而是按合同约定向被告支付了相应价款，因此，可以证明，原告对被告交付的包括英文版计算书在内的技术资料不持异议；3、原告在庭审中称技术资料因伊拉克战争等因素尚未开箱检验，又称被告向其提供技术资料中缺少英文版计算书，因此，原告的说词自相矛盾，其主张无法予以支持；4、从合同约定的内容来看，合同约定了设备及文件资料的交付，而生效的法律文书明确确认了被告依约完成交货的事实，因此，原告称被告未向其交付英文版计算书证据不足。违约行为是违约责任的基本构成要件，没有违约行为，也就没有违约责任。综上，原告以被告迟延交货及交付英文版计算书违约为由主张被告向其承担违约责任，依据不足，本院不予支持。关于原告的诉讼主张是否超过诉讼时效一节，本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。根据本院查明的事实，原告对被告交付设备及技术资料的时间明确知晓，而原告未有证据证明其于被告交货后至2018年期间曾向被告提出迟延交付的违约金之主张，故原告未按照法律规定行使诉讼权利，其主张超过了诉讼时效。原告称其未超过诉讼时效，其理由不能成立，本院对其说词不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告西北电力工程承包有限公司的诉讼请求。 案件受理费38096元，由原告西北电力工程承包有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  肖海娟 审判员  詹晓晔 审判员  战 幸 二〇一八年七月二十五日 书记员  陈妙妙