山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁09民终1249号上诉人（原审原告）：吴某1，男，1947年2月28日出生，汉族，农民，住泰安市高新技术产业开发区。上��人（原审原告）：吴某2，男，1948年10月14日出生，汉族，农民，住泰安市高新技术产业开发区。上诉人（原审第三人）：吴某3，女，1987年10月16日出生，汉族，农村居民，住泰安高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王东兴，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴某5，男，1964年12月29日出生，汉族，农民，住泰安高新技术产业开发区。原审原告:吴某4，女，1957年2月15日出生，汉族，住泰安高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）吴某1、上诉人（原审原告）吴某2、与上诉人（原审第三人）吴某3、被上诉人（原审被告）吴某5、被上诉人（原审原告）吴某4法���继承纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0991民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴某1、吴某2上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判对臼社区G01号楼2单元102室房产归吴某1、吴某2所有，吴某1、吴某2支付给吴某4该室25平方米的价款；对臼社区H06号楼2单元402室房产归吴某5所有，吴某5支付给吴某4该室15平方米的价款。事实和理由：上诉人原审诉讼请求为请求依法分割原被告父母位于对臼社区的G01号楼2单元102室和H06号楼2单元402室遗产，是对不动产所有权的确认之诉和物的给付之诉，鉴于房屋的独立性和对其分割的诉讼请求，原审判决只判决了确认部分而未判决给付部分，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴某5、吴某3答辩意见同吴某3上诉请求。原审原告吴某4未陈述意见。上诉人吴某3上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销原判，发回重审或予以改判。事实和理由：一、一审判决上诉人吴某3合法的两处房产高新区对臼社区G01号楼2单元102室、H06号楼2单元402室由四被上诉人共同共有是错误的，无事实及法律依据。涉案两处房产系上诉人吴某3与小官庄村委于2016年9月14日签订的《拆迁房屋实物补偿协议》合法所得，该补偿协议系小官庄村委在依法进行了房屋产权审查复核并依法进行安置公示无异议后与上诉人签订，且被上诉人吴某1在房屋产权审查表签字认可，在安置公示期间四被上诉人均未提出任何��议。视为四被上诉人对该《拆迁房屋实物补偿协议》的合法性予以认可，亦是四被上诉人对其财产权利的放弃。因此本案涉及的两处房产系上诉人吴某3依据《拆迁房屋实物补偿协议》合法所得。一审判决该两处房产由四被上诉人共同共有严重侵犯了上诉人吴某3合法的财产权利。二、一审法院认定被上诉人吴某5土地使用证与其父吴开印土地使用证为相邻宅基地是错误的。事实是两证属同一院落，为一院两证，两证所有人分别为被上诉人吴某5与其父吴开印。四被上诉人父亲吴开印生前有三处房产分别分配给三个儿子被上诉人吴某1、吴某2、吴某5，被上诉人吴某1、吴某2各享有一处，一院两证的院落归被上诉人吴某5所有，并由老人生前居住与被上诉人吴某5共同生活，一院两证在小官庄村委的房屋产权审查表及证明材料中予以充分证实，且拆迁前该院落有被上诉人吴某5于2001年进行了全部翻盖，对此被上诉人吴某1、吴某2、吴某4知晓并认可，均未提出任何异议。因此，该一院两证院落中的所有房产均系被上诉人吴某5所有，不存在四被上诉人父亲遗产问题。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决发回重审或依法予以改判。被上诉人吴某1、吴某2辩称，一、吴某3是无独立请求权第三人，《中华人民共和国民诉法》第五十六条规定:对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。根据此条法律规定，上诉人���某3是原审法院通知其参加诉讼的无独立请求权的第三人，是从属于原审被告吴某5的无独立请求权第三人，其依法不具有独立请求权，且原审法院并未判决其承担民事责任。并且，吴某3在一审法院未曾主张独立请求权。因此，上诉人吴某3在一审程序中是未被判决承担民事责任的无独立请求权第三人。二、吴某3无权提起上诉。最高人民法院《关于适用民事诉讼法解释》第八十二条规定:“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”从该规定可以看出，只有当无独立请求权的第三人吴某3被判决承担民事责任时，方可作为上诉人提起上诉。而原审法院并未判决其承担民事责任，其就不能作为上诉人提起上诉。可见，法律并未赋予吴某3在本案中的��诉权。三、吴某3并非涉案财产所有人。1、原审被告服判可证明吴某3对涉察房产不享有权利。吴某3之父吴某5既是法定继承人，又是本案的原审被告。吴某5收到原审法院判决后，未提起上诉，足以证明吴某3对涉案房屋不享有任何产权。2、房屋审查材料可证明吴某3对涉案房产不享有权利。吴某3并非本案法定继承人，只是居住涉案房屋而已，且村委房屋审查材料已载明吴某3与业主被继承人吴开印系祖孙关系。在被继承人宅基地使用证有效的前提下，在“房随地走”的法律原则下，在“一院两证”不符合事实的情形下，该房屋审查材料不能证明吴某3是涉案财产所有人，更不能由此证明包括其父吴某5在内的四位法定继承人已经放弃了继承权。3、吴某3对产权归属自相矛盾。上诉状对涉案房产的产权归属说法不一:一会儿从“两院一证”说产权是其父吴某5的，一会儿又从房屋审查材料说产权归属吴某3所有，其上诉是违反“一物一权”法律原则的。综上，请求二审法院驳回其上诉请求。被上诉人吴某5辩称认可吴某3上诉请求及事实与理由。原审原告吴某4未陈述意见。一审原告吴某1、吴某2向一审法院起诉请求:1、请求依法分割原被告父母房屋遗产因拆迁获得的位于对臼社区G01号楼2单元102室面积105平方米的房产和位于对臼社区H06号楼2单元402室面积55平方米的房产（两套房产价值约54万元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告母亲李洪兰和父亲吴开印先后于1991年5月31日和2002年11月4日去世，二人生前共育有四��子女，即长子原告吴某1、次子原告吴某2、三女儿原告吴某4，四子被告吴某5。1992年11月30日，泰安市郊区人民政府下发泰郊政土登（1992）第126号文件《关于对北集坡乡（镇）小官庄村304户村民申请宅基地使用权登记发证的批复》，批准发给吴开印集体土地建设用地使用权证，其宅基地使用面积为108平方米，共有房间两间。原被告父亲吴开印、母亲李洪兰相继去世后，上述遗产一直未进行分割继承。2016年6月小官庄村进行拆迁改造，原被告父母的上述遗产因此共获得两套安置房屋，分别位于对臼社区G01号楼2单元102室（105平方米）和对臼社区H06号楼2单元402室（55平方米）。该两套房产因被告吴某5占据便利条件，故其将该两套房产登记在其女儿第三人吴某3名下。以上两套房产是由原被告父母房屋遗产拆迁安置而来，应由原被告依法继承分割。一审法院认定事实：原告吴某1、吴某2、吴某4与被告吴某5系兄妹关系。第三人吴某3系被告吴某5之女。原告吴某1、吴某2、吴某4与被告吴某5的父亲吴开印、母亲李洪兰在泰安高新区小官庄村有宅基地一处，集体土地建设用地使用证号为泰郊集建（92）字第1116052号，登记的土地使用者为吴开印。原被告之父吴开印于2002年11月4日去世；原被告之母李洪兰于1991年5月31日去世。2016年9月14日，第三人吴某3就该处宅基地与泰安高新区小官庄村委签订了《拆迁房屋实物补偿协议书》一份，从而拆迁补偿得到两套房屋，坐落位置为泰安高新区对臼社区G01号楼2单元102室房屋，面积为105平方米；H06号楼2单元402室，面积为55平方米。另查明，被告吴某5在泰安高新区小官庄村有宅基地一处，与上述其父的宅基地院落相邻。该处宅基地也已经拆迁安置，得到两套房屋补偿。在本案审理过程中，经一审法院通知原告吴某4，但其拒收一审法院邮件，也未向一审法院表示其对继承遗产的态度。一审法院认为，公民的继承权受法律保护。本案中泰郊集建（92）字第1116052号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为原被告之父吴开印，应当认定为该处宅基地的使用权归原被告之父母。原被告父母去世后，该处宅基地拆迁补偿而来的泰安高新区对臼社区G01号楼2单元102室房屋，面积为105平方米；H06号楼2单元402室，面积为55平方米的两套房屋应当认定为原被告父母的遗产。被告吴某5辩称该宅基地其父母将该处院分配给了其本人，但被告吴某5没有提供分单等证据予以证实，一审法院对于其辩论意见不予采纳。被告吴某5辩称对臼社区G01号楼2单元102室房屋，面积为105平方米；H06号楼2单元402室两套房屋系对其是双女户的补偿，即使在拆迁中有相关政策对于其特殊情况予以照顾，但并不能以登记在吴开印名下的宅基地补偿而来的房屋进行补偿，因此对于其辩论意见一审法院不予采纳。综上，对于原告吴某1、吴某2要求继承泰安高新区对臼社区G01号楼2单元102室房屋，面积为105平方米；H06号楼2单元402室，面积为55平方米的两套房屋的诉讼请求一审法院予以支持。原告吴某4经一审法院通知参加诉讼拒不到庭，也未向一审法院表示其对继承的态度，应当作为原告参与遗产的分割。原告吴某1、吴某2、吴某4、被告吴某5对泰安高新区对臼社区G01号楼2单元102室房屋，面积为105平方米；H06号楼2单元402室，面积为55平方米的两套房屋共同共有，共有份额为25%。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第十三条第一款之规定，判决如下：原告吴某1、吴某2、吴某4、被告吴某5对泰安高新区对臼社区G01号楼2单元102室房屋、H06号楼2单元402室两套房屋共同共有，共有份额为25%。案件受理费减半收取计4600元，由原告吴某1、吴某2、吴某4负担3450元，被告吴某5负担1150元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴某3提交2016年8月28日下午3点56分拍摄视频光盘一份，证实涉案房屋在拆迁前是一处宅院，不存在一审认定的相邻两处院落。吴某1、吴某2对此不予认可，认为视频里的房子是吴某5翻盖的，在翻盖前老人是两间屋大约是168平米，吴某5自己有三间屋，和老人的两间是紧挨着的。老人原来的两间屋已经由吴某2和一个表弟给翻新维修了。老人的房子已经和吴某5家分清楚了。吴某5借故翻盖房屋，让老人搬出去的，翻新好了以后没让老人住一天，最后老人在吴某1家中去世的。吴某5认可该视频内容及证明目的。该视频仅对该院落内一间房屋内部进行拍摄，院落内部其他建筑因草木遮掩，无法清晰体现该院落内建筑物布局。其他经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，涉案对臼社区G01号楼2单元102室房屋、H06号楼2单元402室两处房产，系登记在泰郊集建（92）字第1116052号集体土地建设用地使用证土地上房屋拆迁补偿而来。因该处宅基地使用权登记在吴开印名下，被上诉人吴某5虽主张其父母将该处宅院分配给其所有，但未提供相应证据证实，本院不予采信。上诉人吴某3虽然就该处宅基地与泰安高新区小官庄村委签订了《拆迁房屋实物补偿协议书》，但并未提供证据证实被拆迁房屋���其个人所有，其主张因拆迁所取得两套房产系其个人所有证据不足，本院亦不予采信。因此一审法院认定涉案两套回迁房系吴开印夫妇的遗产并无不当，本院予以维持。因原审原告吴某4经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未明确表示是否参加遗产分配，因此一审法院以共同共有确认各继承人应得份额亦无不当，本院予以维持。综上，上诉人吴某1、吴某2、吴某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元由上诉人吴某1、吴某2负担4600元，上诉人吴某3负担4600元。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 张 岩审判员 张晓丹二〇一八年七月三十一日书记员 许安冉