湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初2542号 原告：李志明，女，1952年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：祈茂才，男，1951年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：祁高，男，1982年8月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：侯方芳，女，1983年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。 原告李志明诉被告祁高、侯方芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志明及其委托诉讼代理人祁茂才，被告祁高，被告侯方芳的委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志明向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金370000元及利息217000元（按3100元/月，自2012年3月计算至2017年12月）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告婚姻关系存续期间向原告借款370000元用于购买奔驰车，被告于2012年3月14日出具借条，双方约定借款期限为5年。两被告后经诉讼离婚，所购买的奔驰车作为共同财产进行了分割，判决明确购车所涉债务应另行诉讼。经原告多次催要，被告至今未清偿借款，故诉至法院，请求判如所请。 被告祁高辩称，被告于2012年向原告借款用于购买奔驰车，原告共转账交付借款330000元，另现金交付借款40000元，共计交付借款370000元，被告亦出具了借条。借款后，被告向原告支付了2个月利息，未再清偿借款本息，被告祁高现无清偿能力。 被告侯方芳辩称，案涉370000元借款已在两被告的离婚案件中进行处理，本案证据与离婚案件中的证据一致，根据离婚判决，现有证据难以查清资金来源和流转，故原告不能证明原、被告之间存在借贷关系。两被告登记结婚时间与借条出具时间仅相隔一周，借款购车的合意缺乏证据予以佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告祁高系母子关系，两被告原系夫妻关系{双方于2012年3月5日登记结婚，后经（X）湘01民终X号民事判决准许离婚}。2012年2月27日，被告侯方芳名下的银行账户经湖南华美汽车销售服务有限公司的POS柜员渠道消费10000元用于支付奔驰车款（湘Ａ×××××）。根据被告祁高在建设银行开立的62×××20账户的明细账，该账户2012年3月7日至2012年3月20日期间的交易如下：2012年3月7日，原告名下的银行账户向该账户转账存入150000元，余额为206467.69元，随后，该账户经湖南华美汽车销售服务有限公司的POS柜员渠道消费85400元用于支付奔驰车款、经POS柜员渠道消费9180.03元；2012年3月8日，该账户经ATM取款1000元；2012年3月9日，该账户因工资进账5440元，后经龙网柜员消费487.5元；2012年3月11日，该账户经金网柜员消费13210元；2012年3月12日，该账户经ATM取款1000元并支付手续费2元、经金网柜员消费86.9元；2012年3月14日，该账户经现金存入40000元，后原告名下的银行账户向该账户分6次共转账存入180057.09元，该账户经湖南华美汽车销售服务有限公司的POS柜员渠道消费222600元用于支付奔驰车款；2012年3月15日，该账户经金网柜员消费1849元；2012年3月16日，该账户经ATM取款6000元并支付手续费4元；2012年3月17日，该账户经ATM取款5000元；2012年3月18日，该账户经ATM取款6000元，后因消费支出974元；2012年3月19日，该账户因消费支出725元；2012年3月20日，该账户经POS柜员渠道消费29300元用于支付奔驰车购置税。上述所购奔驰车于2012年3月22日登记至被告祁高名下，机动车登记编号为湘Ａ×××××。 原告向本院提交一份以被告祁高名义于2012年3月14日出具的借条（复印件），该借条载明“今向母亲李志明借款共计人民币叁拾柒万元整，借款期限五年，期间按年利率10%付给利息，即每月给付利息叁仟壹佰元整，按此借条日期起计算，按月付息，五年到期还清本金”，主张两被告因购买奔驰车向原告借款370000元，其中40000元以现金方式交付，余款以银行转账方式交付（其中2012年3月7日转账150000元，2012年3月14日分6次共转账180057.09元）。被告祁高对原告的上述主张无异议，被告侯方芳不予认可。 庭审中，原告自认被告借款后仅支付3个月（2012年3月至6月）的利息。 另查明，湖南省长沙市中级人民法院就祁高与侯方芳离婚纠纷案于X年X月X日作出（X）湘01民终X号民事判决（已生效），查明湘Ａ×××××奔驰车购置价为318000元（含税），就湘Ａ×××××奔驰车及债务问题认为：祁高主张湘Ａ×××××车辆归其所有，无需向侯方芳支付补偿款，且为购买该车辆向其母亲李志明借款370000元应为夫妻共同债务。经查，该车辆在祁高与侯方芳婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，现该车辆登记在祁高名下，一审法院根据车辆的使用情况，判决该车辆归祁高所有，由祁高补偿侯方芳80000元，符合法律规定。祁高以侯方芳有转移财产行为为由，主张无需向侯方芳支付车辆补偿款，但其未提供证据予以证明，本院不予采纳。祁高还主张为购买该车辆向其母亲借款370000元，该借款应为夫妻共同债务。经查，根据现有证据，难以查清资金的性质、流转和使用情况，故对此不予处理，出借人可另行主张。 上述事实，有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、原告与被告祁高系母子关系，被告祁高、侯方芳现处于离婚状态，原告凭仅有被告祁高签字的借条复印件按夫妻共同债务向两被告主张权利，应在诉争款项确已实际给付、确实用于两被告夫妻共同生活等事实上承担较为严格的举证责任。二、根据本案查明的事实，原告于2012年3月7日及2012年3月14日向被告祁高名下的62×××20银行账户共转账存入330057.09元，上述款项转账存入后，被告祁高随即用该账户款项用于支付购车款三十余万元，基于此，可以确认原告给付被告祁高330057.09元，且该款项确为两被告夫妻关系存续期间购车所用，被告祁高对上述款项系借款不持异议，被告侯方芳虽不予认可，但未能进行合理解释，亦未向本院提供证据，考虑该款项所购车辆已作为两被告夫妻共同财产进行分割，根据权利义务相一致及公序良俗原则，该部分借款的真实性应予确认。原告另主张以现金方式交付借款40000元，被告侯方芳不予认可，原告亦未能提供充分证据证明交付事实，且原告主张被告因购车向其借款，原告向被告祁高以银行转账方式交付的330057.09元足以支付购车款及相关费用，被告并无向其借款370000元的必要，故对剩余借款39942.91元（370000元-330057.09元），原告主张为两被告的夫妻共同债务缺乏充分依据，被告祁高对该部分借款无异议，故被告祁高应就该部分借款承担还款义务。三、原告提交的借条系复印件，被告祁高虽对借条真实性不持异议，但该借条无被告侯方芳签字认可，原告亦未能提供充分证据证明被告祁高向其支付过利息的事实或被告侯方芳知悉被告祁高出具借条事宜，考虑原告与被告祁高系母子关系，被告祁高、侯方芳现处于离婚状态，仅凭借条复印件及被告祁高的单方认可不足以确认借条对被告侯方芳的拘束力，原告诉请被告侯方芳支付利息缺乏充分依据。被告祁高对利息约定不持异议，故被告祁高应按借条约定履行利息支付义务，扣除原告自认已支付的3个月利息，按年利率10%，计算至2017年12月31日止的欠付利息为205247.22元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下： 一、被告祁高于本判决生效之日起十日内向原告李志明清偿借款370000元及利息205247.22元； 二、被告侯方芳就被告祁高的上述第一债务在330057.09元的范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告李志明的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费9670元，因适用简易程序减半收取4835元，由被告祁高、侯方芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  房淼淼 二〇一八年七月十八日 代理书记员  彭小波