成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初3756号 原告：成都逸成教育咨询有限责任公司，住所地成都市成华区一环路东三段**附**。 法定代表人：韩祥文，董事长。 被告：四川嘉事蓉锦医药有限公司，住，住所地成都市金牛区金丰路********/div> 法定代表人：许帅，董事长。 委托诉讼代理人：谢莲，女，系该公司员工。 被告：石现伟，男，1974年10月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：李永安，男，1975年9月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：何勇，男，1974年11月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：向越，男，1976年9月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：饶江魁，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：罗明文，男，1968年12月21日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告成都逸成教育咨询有限责任公司（以下简称逸成教育公司）诉被告四川嘉事蓉锦医药有限公司（以下简称嘉事蓉锦公司）、石现伟、李永安、何勇、向越、饶江魁、罗明文合同纠纷一案，本院依法受理。因案情复杂，适用普通程序进行审理，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告逸成教育公司的法定代表人韩祥文，被告嘉事蓉锦公司的委托代理人谢莲，被告石现伟、李永安、何勇、向越、饶江魁、罗明文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告逸成教育公司提出了如下诉讼请求：1、判决《谅解备忘录》第2项补交学费的标准为：累计通过四门考试者，补交学费27800元；累计通过一门考试者，补交学费9950元；累计通过两门考试者，补交学费15900元；累计通过三门考试者，补交学费21850元；因考试作弊被取消考试资格者或者擅自不参加考试没有成绩者，补交报名费4000元；2、判决被告2石现伟承担补交唐跃容、黄红梅、叶家兰、杨达春、刘进、王正锋、黄祥友、周端、姜奇利、刘懋彬、肖华、江礼玲、刘祥平、徐艳、周若愚、黄粮喻、马代忠、吴念华、刘远梅、张仁菊、余年、罗园、胡天均、曹琴、林洪菊、刘琼、李光学、崔盈盈、罗凡、高治容、伍安凤、王娟、李双、李中富、万宇等35人学费的主体责任；判决被告3李永安承担补交万玉涛、金玲、唐宁、徐瑶、何志平、范围、梁庆梅、李金琼、苏永强、赖明、王红等11人学费的主体责任；判决被告4何勇承担补交向元彬、王兴、徐维琼、张献明、吴文贵、王正华、万德奎、余德祥、曹启华、唐方茂、李家全、李宗仁、郑明敏、魏辉琼、黄代武、魏辉盛、苏红梅、杜宏、董碧艳、刘前明、丁小英、张国喜、陈小静、李启斌、连庆富、程虹、王家卫、邓翔英等28人学费的主体责任；判决被告5向越承担补交冉娅、胡仕海、石艳容、罗海仙、胡玻、侯民、刘素明、彭琼、庹庆华、王敏、熊瑜、张英、梁萍、吴明国、刘助华、宋洪会、左晓龙、黄建珍等18人学费的主体责任；判决被告6饶江魁承担补交陈培建、杨霞、廖小欧、徐敏等4人学费的主体责任；判决被告7罗明文承担补交刘大维、曾登石、钟珍洪、胡滨、田春燕、张红、周云、张华、李学芬、陈源、周路花、赵光怀、罗孝平等13人学费的主体责任；3、判决被告1承担金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7351、7351-1号民事判决书中《谅解备忘录》第2项补交学费的连带责任；4、本案诉讼费用由被告1承担。事实和理由：金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7351、7351-1号民事判决已经生效，原告据此提交了金牛区人民法院提交了执行申请，要求履行《谅解备忘录》第2项“2015年继续免费补习一年（四课全部课程）。考试合格者，各个区域经理保证按照合同人数补交学费”。金牛区人民法院收到执行申请后提出（2015）金牛民初字第7351、7351-1号民事判决没有明确补交学费的主体和补缴学费标准，要求原告重新起诉，明确每一位学员补交学费的主体和补交学费标准，原告遂提起本次诉讼。且嘉事蓉锦公司未实际履行谅解备忘录和保证函，未将学费实际退还区域经理手中，应承担连带责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告嘉事蓉锦公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和计算依据，其与原告公司之间无诉讼请求及具体数额相对应的合同依据；原告主张的具体数额无明确的计算方式，其计算标准也无明确依据。2、原告主张支付学费等款项的条件并不成就。3、被告主体不适格，原告的诉讼请求不应向其提出。根据生效的判决书，其与原告之间的《合作协议》已经解除，根据《保证函》，双方之间一揽子相关协议已经终止，原告起诉为重复诉讼。根据《谅解备忘录》，付款条件成就时，应由区域经理补缴学费，其也不承担付款义务。 被告石现伟、李永安、何勇、向越、饶江魁、罗明文辩称，1、原告培训是在采取欺骗的方式，2014年的10月30日签订了谅解备忘录，前提是退还已经缴纳的学费，2015年免费补习一年，四门课程全部合格，才按照合同补交学费。原告应当提交补习的证据，否则我方不应当缴费。2、学费是由甲方代缴，不是由学员缴纳，如何退款并非原告所述。原告当时是保证学员能够通过，学费已经转到了学员账上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证质证。本院确认如下事实： 2013年11月16日，逸成教育公司与蓉药集团签订《合作办学协议》。2014年1月8日，逸成教育公司与嘉事蓉锦公司签订了《合作协议》。同日，韩祥文出具了一份《个人无限连带责任承诺书》。上述协议签订后，嘉事蓉锦公司、逸成教育公司开始按约定履行。嘉事蓉锦公司按协议完成了招生工作，从公司各销售市场招生参加2014年执业药师培训，由逸成教育公司进行教学安排。嘉事蓉锦公司、逸成教育公司与学员签订了《培训协议》，约定学员未通过考试，逸成教育公司将已收到的学费返至嘉事蓉锦公司指定账户，由嘉事蓉锦公司以与学费等值的药品返还给学员。 2014年10月30日，由于两年制执业药师培训班学员参加2014年的考试成绩不理想，嘉事蓉锦公司、逸成教育公司及蓉药集团区域市场经理唐廷亮等人经协商后达成《谅解备忘录》，逸成教育公司作出五项承诺：1、退还已经缴纳的学费（退费时间待与蓉药集团协商后具体落实，从蓉药集团退费后三天内全部退还）；2、2015年继续免费补习一年（四课全部课程），考试合格者，各个区域经理保证按照合同人数补交学费；3、给每一位学员送5件进口葡萄酒；4、每一个学员名额配3位旁听名额；5、2015年中药调剂员、医药商品购销员、营养师先培训后交钱。 2014年11月12日，逸成教育公司、韩祥文向雍兴明出具一份《委托书》，载明以下内容：委托雍兴明办理蓉药集团客户经理退还报名费和学费事宜，报名费和学费合计金额为1182400元，由雍兴明在应退还韩祥文的借款中扣除。 2015年5月19日，逸成教育公司、韩祥文与嘉事蓉锦公司签署一份《保证函》，载明各方保证内容如下：“逸成教育公司和嘉事蓉锦公司、蓉药集团市场经理2014年10月30日签订了《谅解备忘录》，包括退还已经缴纳的学费等五项承诺，嘉事蓉锦公司履行第一项并在一周内退还全部应付借款和应付利息后，逸成教育公司保证履行《谅解备忘录》后四项内容。如因逸成教育公司不履行《谅解备忘录》后四项内容，造成市场经理（学员）纠缠与嘉事蓉锦公司无关。至此逸成教育公司与嘉事蓉锦公司有关执业药师培训签订的一揽子相关协议不再执行合作终止。” 当日，韩祥文作为甲方与雍兴明（嘉事蓉锦公司法定代表人）作为乙方签订《退款协议》，约定：乙方向甲方借款1000万元以内，实际到账300万元；甲方委托乙方在乙方借甲方的300万元款项中，代替甲方退还执业药师培训费1182400元；截止2015年5月18日甲方借给乙方300万元，扣除乙方代甲方退费后剩余借款为1817600元；……。 2015年，本院作出（2015）金牛民初字第7351、7351-1号民事判决，判决主文为：一、解除嘉事蓉锦公司、逸成教育公司于2014年10月8日签订的《合作协议》；二、嘉事蓉锦公司、逸成教育公司、韩祥文继续履行2014年10月30日签订的《谅解备忘录》；三、驳回嘉事蓉锦公司的其他诉讼请求；四、驳回逸成教育公司的其他诉讼请求。逸成教育公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2016年12月27日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。后逸成教育公司不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院驳回了逸成教育公司的再审申请。 逸成教育公司法定代表人韩祥文诉被告雍兴明、嘉事蓉锦公司民间借贷纠纷一案，为成都市青羊区人民法院受理。在该案中，韩祥文提出如下诉讼请求：一、请求判令各方签订的《借款协议》继续履行；二、雍兴明支付罚息513398.7元；三、嘉事蓉锦公司对上述债务承担连带责任；四、诉讼费由雍兴明、嘉事蓉锦公司承担。2016年1月28日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第7400号民事判决，判决驳回了韩祥文的诉讼请求。在判决中，认定雍兴明已将《退款协议》项下债务履行完毕，雍兴明与韩祥文之间的案涉债权债务已经清结。韩祥文不服，上诉至成都市中级人民法院。2017年8月2日，成都市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 2015年11月25日，本院就逸成教育公司诉嘉事蓉锦公司、宋红会教育培训合同纠纷一案作出（2015）金牛民初字第7354号判决，驳回了逸成教育公司的诉讼请求。在该案中，逸成教育公司提出了如下诉讼请求：嘉事蓉锦公司支付培训费11900元，宋洪会支付考前培训包括报名费、书本费、考试模拟费2000元，并由嘉事蓉锦公司及宋洪会承担诉讼费用。逸成教育公司不服，上诉至成都市中级人民法院。2016年12月27日，成都市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有《谅解备忘录》、《委托书》、《保证函》；《培训协议》、民事判决书7份、民事裁定书1份、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。 本院对逸成教育公司提出的诉讼请求判定如下： 1、关于第一项诉讼请求。嘉事蓉锦公司、逸成教育公司与学员签订《培训协议》的事实，已经为生效判决所确认。但《培训协议》并未约定逸成教育公司诉请的学费标准，其请求无事实依据，本院不予支持。 2、关于第二项、第三项诉讼请求。庭审期间，逸成教育公司认为第二项请求仅为要求确认石现伟、李永安、何勇、向越、饶江魁、罗明文为其分别对应的学员补交学费的责任主体，不要求确认具体金额，并且认为补交条件是否成就也不属于本案的审理范围。本院认为，根据生效判决，逸成教育公司与嘉事蓉锦公司应当继续履行《谅解备忘录》，但履行《谅解备忘录》中发生的争议，属于另一法律关系。根据诉的分类，逸成教育公司的该项请求为要求确认其与石现伟、李永安、何勇、向越、饶江魁、罗明文存在关于学费交纳的债权债务关系。而判断某一法律关系应着眼于法律关系的基本要素，即主体、客体和内容。在法律关系的内容中，包含了权利人可以享受权利，以及义务人应当履行义务的具体内容。对于义务人，需要判断义务人应当为什么样的行为。具体到本案，根据《谅解备忘录》“2015年继续免费补习一年（四课全部课程）。考试合格者，各个区域经理保证按照合同人数补交学费”的约定，债权债务关系存在的前提是必须要满足“2015年继续免费补习一年（四课全部课程）”、“考试合格者”的条件，即各个区域经理承担补缴学费的义务要以逸成教育公司先为履行义务为前提，逸成教育公司将民事责任的成立与义务之履行相割裂，要求法庭仅审查民事责任的承担主体，而不考虑其义务之履行情况，系割裂法院需审查的法律关系内容要素的行为。诉讼期间，逸成教育公司提交的证据不足以证明其履行了义务，其关于确认区域经理承担补缴学费责任的请求本院不予支持。逸成教育公司要求嘉事蓉锦公司就第二项诉讼请求确定的义务承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回成都逸成教育咨询有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1788元，由成都逸成教育咨询有限责任公司承担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  秦昌文 人民陪审员  张晋蓉 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  叶 婧