云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初9030号原告：付七伍，男，1972年8月12日出生，汉族，住昆明市经开区。原告：李沅蓉，女，1983年5月21日出生，汉族，住昆明市经开区。委托诉讼代理人：李发，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：张雪松，男，1971年6月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：李洁，女，1971年9月22日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：吕昱瑾、罗富梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南鑫宽融资担保有限公司，住所云南省昆明市西山区广福路陆家社区云南红星广场商业区8号楼17层1701-1704室。法定代表人：方静梅。被告：方静梅，女，1974年10月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告付七伍、李沅蓉诉被告张雪松、李洁、云南鑫宽融资担保有限公司、方静梅担保物权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告付七伍、李沅蓉共同委托的委托诉讼代理人李发，被告张雪松、李洁共同委托的委托诉讼代理人吕昱瑾、罗富梅到庭参加诉讼。被告云南鑫宽融资担保有限公司、方静梅，经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。经审理，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。原告付七伍、李沅蓉向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告给付原告代为清偿抵押担保部分主债权2421000元；2、判令第三、四被告承担由原告代为偿还本息共计2920417元；3、判令四被告承担本案原告实现债权的费用。事实和理由：2014年10月30日，富民浦发村镇银行股份有限公司与富民旺宝农产品经营部签订编号为20012014280035号融资额度协议，约定借款时间为2014年10月29日至2015年10月29日，同日原告与富民浦发村镇银行股份有限公司签订了最高额保证合同，被告与富民浦发村镇银行股份有限公司签订最高额抵押合同确认担保的范围，之后进行了抵押公正及抵押登记。2014年11月18日第三被告向原告公司做出承诺，如原告公司承担连带责任，应当支付给原告公司违约金30%，并且承担因此而产生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用。2015年10月29日，借款合同约定的借款时间到期后借款人及抵押人，没有履行还款义务，无奈之下由两原告承担了付款义务。根据担保法及其司法解释等法律规定，原告特诉至法院。被告张雪梅、李洁共同答辩：根据原告陈述，本案的主债权已经消灭。被告张雪松、李洁所承担的是担保物权，担保的责任随主债权消灭，从权利随之消灭，根据物权法的相关规定，保证人的追偿权仅限于对其他保证人和债务人。所以本案中被告张雪松、李洁作为担保物权的抵押人，原告对其不享有追偿权。根据物权法的相关规定，由其他保证人和债务人承担被追偿的义务，因此原告应当同时起诉其他保证人和债务人共同来承担原告已支付的费用，从民事起诉状来看，没有看到原债权债务关系的债务人一方，也没有看到原告举证的流动资金借款合同列明的另外两方保证人，请法庭在法庭调查过程中核实是否是原告放弃了对债务人的追偿以及对另外两个保证人的追偿。被告云南鑫宽融资担保有限公司、方静梅未进行答辩。原告付七伍、李沅蓉针对其主张向本院提交如下证据材料：第一组证据：流动资金借款合同、最高额抵押合同、抵押公正、融资额度协议，欲证明四被告主体适格；四被告担保借款5000000元本金及担保还本付息的合同事实；两原告及公司是后添加入担保客观真实；第一、二被告提供不动产抵押及抵押物估价为2421000元；第一、二被告承担责任的合同依据。第二组证据：承诺书，欲证明第三、四被告对原告反担保承诺的客观事实；第三、四被告承担本案还款责任的约定事实。第三组证据：汇款单、还款凭证，欲证明原告归还银行欠款及利息的事实；原告主张担保份额追索权的客观依据。经质证，被告张雪梅、李洁对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据不认可，认为从提款日期看，不排除方静梅及云南鑫宽融资担保有限公司与富民旺宝农副产品经营部之间已协商好，以富民旺宝农副产品经营部名义贷款由方静梅及鑫宽融资担保有限公司使用，从承诺书中可以反映出该笔银行贷款存在骗贷行为；对第三组证据中的汇款单不认可，认为汇款单未载明用途，汇款单所有的金额总额少于借款本金总额，对还款凭证认可。庭审后，原告补充提交如下证据：一、昆明市房屋交易产权管理处房屋登记簿查阅摘抄表，欲证明抵押人张雪松、李洁将房产抵押给银行担保借款，并到房管部门做了抵押登记；二、证明、电子回单、补制回单，欲证明原告李沅蓉已经实际代抵押人张雪松、李洁、担保人方静梅等人垫付借款本金500万元、利息341417元，本案被告承担责任的事实依据；三、最高额保证合同，欲证明本案保证人被告与富民浦发银行签订了最高额保证合同，明确了具体担保责任及方式。经质证，被告张雪松、李洁对原告补充提交的以上证据一关联性和真实性、合法性无异议，证据二中由浦发银行出具的证明不属于新证据，不予质证，对加盖了富民人民法院印章的浦发银行个人跨行汇款汇出回单及补制回单与庭审质证意见一致，对证据三的关联性和真实性、合法性无异议，但该证据正好证明案外人陈柏宇、昆明臻爱经贸有限公司等人也是主债务的保证人，但是原告没有起诉，说明原告自愿放弃相应的份额，法律后果由原告承担，另外证明张雪松、李洁并非原主债权的保证人，不应当对担保债务承担保证责任。被告张雪松、李洁、云南鑫宽融资担保有限公司、方静梅未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的第一、二组证据，客观真实，予以采信；原告提交的第三组证据，真实性予以采信。原告补充提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，予以采信。原告补充提交的证据客观真实，与本案关联，予以采信。经审理，本院确认如下五个方面的法律事实：一、2014年10月30日，富民旺宝农副产品经营部与富民浦发村镇银行股份有限公司签订编号为30012014280035《融资额度协议》，约定由富民浦发村镇银行股份有限公司向富民旺宝农副产品经营部出借500万元作为流动资金贷款，使用期限自2014年10月29日至2015年10月29日。同日，借款人富民旺宝农副产品经营部与贷款人富民浦发村镇银行股份有限公司签订编号为30012014280035-6《流动资金借款合同》，约定本合同系编号为30012014280035《融资额度协议》的附属融资文件，贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为5000000元；借款用途为采购食用油，借款期限为2014年11月19日至2015年11月19日；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮70%计算，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行，本合同项下贷款提款期为从2014年11月19日至2015年2月19日止，其中首笔提款应于2014年12月3日之前提取；借款人在贷款人处开立的一般结算账户及资金回笼账户均为富民旺宝农副产品经营部，账号30×××90；为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括保证人为云南鑫宽融资担保有限公司、方静梅、昆明臻爱经贸有限公司、陈柏宇、李沅蓉、付七伍，抵押人为张雪松。同日，借款人富民旺宝农副产品经营部向富民浦发村镇银行股份有限公司申请提款，按《流动资金借款合同》中约定的提款计划，拟于2014年11月19日提取第一笔款项，即5000000元。二、被告张雪松与被告李洁系夫妻关系。2014年10月30日，被告张雪松、李洁与案外人富民浦发村镇银行股份有限公司签订编号为30012014280035-2《最高额抵押合同》，约定：富民浦发村镇银行股份有限公司同意授予富民旺宝农副产品经营部5000000元的最高融资额度，就该融资额度，被告张雪松自愿用其所有的房产提供最高额抵押担保，提供抵押担保的房产如下：坐落于人民中路168-178号南，北楼A.B幢-2层车位C-K-22号【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号】；坐落于昆明市人民中路168-178号南，北楼A.B幢-2层车位C-K-23号【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号】；坐落于昆明市人民中路168-178号南，北楼A.B幢-2层车位C-K-24号【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号】；坐落于昆明市人民中路168-178号南，北楼A.B幢-2层车位C-K-21号【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号】；坐落于昆明市人民中路168-178号南，北楼A.B幢-2层车位C-K-25号【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号】；坐落于昆明市人民中路168-178号南，北楼A.B幢-2层车位C-K-20号【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号】；坐落于昆明市人民中路168-178号南，北楼A.B幢-2层车位C-K-26号【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第××号】；坐落于昆明市人民中路168-178号南，北楼A.B幢-2层车位C-K-27号【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字××号】；坐落于昆明市人民中路168-178号南，北楼A.B幢-2层车位C-K-28号【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字××号】。上述抵押物所担保的主债权的金额为2421000元。上述抵押物均于2014年11月12日办理抵押登记，抵押权人为富民浦发银行村镇银行股份有限公司。三、2014年10月30日，保证人李沅蓉、付七伍与债权人富民浦发村镇银行股份有限公司签订编号为30012014280035-5《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，债权人有权要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任；保证范围为本合同所述之主债权，及由此产生的利息、违约金等；保证期间为债权合同约定的债务履行期届满之日后两年；所担保的主合同为编号为30012014280035《融资额度协议》，主合同项下债务人为富民旺宝农副产品经营部；主债权余额在债权确定期间内最高不超过500万元。同日，保证人昆明臻爱经贸有限公司与债权人富民浦发村镇银行股份有限公司签订编号为30012014280035-4《最高额保证合同》，约定的保证方式、保证范围、保证期间、担保的主合同、担保的主债权与上述30012014280035-5《最高额保证合同》约定内容一致。同日，保证人陈柏宇与债权人富民浦发村镇银行股份有限公司签订编号为30012014280035-3《最高额保证合同》，约定的保证方式、保证范围、保证期间、担保的主合同、担保的主债权与上述30012014280035-5《最高额保证合同》约定内容一致。同日，保证人云南鑫宽融资担保有限公司、方静梅与债权人富民浦发村镇银行股份有限公司签订编号为30012014280035-1《最高额保证合同》，约定的保证方式、保证范围、保证期间、担保的主合同、担保的主债权与上述30012014280035-5《最高额保证合同》约定内容一致。四、2014年11月18日，被告云南鑫宽融资担保有限公司、方静梅出具《承诺书》，载明：现因富民旺宝农副产品经营部向富民浦发村镇银行贷款人民币500万元，待该笔贷款银行放贷后，本人方静梅向富民旺宝农副产品经营部借用该笔款项，因昆明臻爱经贸有限公司对该笔款项向银行承担连带担保责任，故本人自愿向富民旺宝农副产品经营部和昆明臻爱经贸有限公司作出以下承诺：一、该笔借款偿还期限为：2015年2月份以前。同时解除昆明臻爱经贸有限公司对该笔款项向银行承担的连带担保责任；二、本人及云南鑫宽融资担保有限公司用建行保证金向出借人富民旺宝农副产品经营部和担保人昆明臻爱经贸有限公司提供担保；三、本人用下一笔向富民浦发村镇银行并由云南鑫宽融资担保有限公司担保的贷款500万元偿还出借人富民旺宝农副产品经营部……六、违约责任：1、诺本人不能在2015年2月份以前偿还出借人富民旺宝农副产品经营部人民币500万元，将承担违约金30%，并且承担因此产生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用。2、诺本人不能按期还款，且在昆明臻爱经贸有限公司承担连带担保责任后，应当向昆明臻爱经贸有限公司支付违约金30%，并且承担因此而产生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用。五、2015年11月16日，原告李沅蓉向富民旺宝农副产品经营部在债权人富民浦发村镇银行股份有限公司开立的账号30×××90汇款400000元、50000元；2015年11月17日，原告李沅蓉向债务人富民旺宝农副产品经营部在债权人富民浦发村镇银行股份有限公司汇款开立的账号30×××90汇款分别为1891417元、1000000元、1000000元、1000000元，上述六笔汇款金额合计5341417元。2018年5月2日，富民浦发银行村镇银行股份有限公司出具一份《证明》，载明：“富民旺宝农副产品经营部向我行贷款本金人民币5000000元（伍佰万元正），借期一年，到期付息还本。到期后，借款人富民旺宝农副产品经营部失联，我行找不到借款人，向其他担保人催收后，其中一方担保人李沅蓉方（李沅蓉、付七伍、昆明臻爱经贸有限公司）愿意代借款人、抵押权人及其担保人清偿，代偿本金5000000元（伍佰万元正），利息341417元（叁拾肆万壹仟肆佰壹拾柒元正），本息已经结清。因银行划款规定，李沅蓉所还款项须汇到富民旺宝农副产品经营部还款账户（开户行：富民浦发村镇银行股份有限公司，账号：30×××90）。具体汇款扣划时间及金额为：2015年11月16日400000元；2015年11月16日50000元；2015年11月17日1891417元；2015年11月17日1000000元；2015年11月17日1000000元；2015年11月17日1000000元，以上本息合计5341417元（伍佰叁拾肆万壹仟肆佰壹拾柒元正）”。本案争议焦点为：原告是否有权向其他担保人行使追偿权以及如何确定担保责任份额。首先，关于原告是否享有追偿权的问题。被告张雪松、李洁抗辩认为根据《中华人民共和国物权法》第176条规定，原告只能向债务人追偿，不能向其他担保人追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证，又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定在物保和人保的关系上采取“保证人绝对优待主义”模式，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条则明确区分了债务人提供物保和第三人提供物保的情形，在物保和人保的关系上采取“平等主义”模式，并且规定了承担了担保责任的担保人，可以选择向债务人追偿或者要求其他担保人清偿其应当分担的份额。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。”虽《中华人民共和国物权法》第一百七十六条对承担了担保责任的担保人（第三人）是否有权向其他担保人享有追偿权没有作出明确规定，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定并不抵触，是现行有效的司法解释，承认担保人之间的追偿权并未违反《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，故本院认为原告承担了保证担保责任，清偿主债务本息共计5341417元，其有权向其他担保人要求分担应承担的份额。关于如何确定担保责任份额问题。被告张雪松、李洁签订的《最高额抵押合同》第一条1.2条约定“抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”原告及保证人陈柏宇、保证人方静梅、保证人云南鑫宽融资担保有限公司、保证人昆明臻爱经贸有限公司分别签订的《最高额保证合同》第一条1.1条约定“本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”债权人对同一债权到期后物的担保和人的担保实现债权的先后顺序方面作出了相互矛盾的约定，视为没有约定。各担保人之间对担保份额也没有约定。本院确认，保证人付七伍、李沅蓉、保证人陈柏宇、保证人方静梅、保证人云南鑫宽融资担保有限公司、保证人昆明臻爱经贸有限公司和抵押人张雪松、李洁承担同等份额，各承担1/6。对于原告付七伍、李沅蓉清偿的债务本息5341417元，由被告张雪松，李洁分担890236.17元（5341417元×1/6=890236.17元）；被告云南鑫宽融资担保有限公司分担890236.17元（5341417元×1/6=890236.17元）；被告方静梅分担890236.17元（5341417元×1/6=890236.17元）。故本院对原告的诉讼主张予以部分支持，对超出部分不予支持，以上被告承担责任后，有权向主债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告张雪松、李洁于本判决生效之日起十日内向原告付七伍、李沅蓉支付款项890236.17元；二、由被告云南鑫宽融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付七伍、李沅蓉支付款项890236.17元；三，由被告方静梅于本判决生效之日起十日内向原告付七伍、李沅蓉支付款项890236.17元；四、驳回原告付七伍、李沅蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49190元，由被告张雪梅、李洁负担8198元，由被告云南鑫宽融资担保有限公司负担8198元，由被告方静梅负担8198元，由原告付七伍、李沅蓉负担24596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  纪琼仙人民陪审员  王春华二〇一八年七月十四日书 记 员  欧云霞