安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初3467号 原告：陈杏兰，女，1987年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，现住安徽省合肥市蜀山区。 原告：方萍，女，1971年6月11日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市城南新区，现住安徽省合肥市蜀山区。 原告：马晓光，男，1981年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：毕文君，女，1988年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市蜀山区。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：范丽，安徽京阜律师事务所律师。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：范媛媛，安徽京阜律师事务所实习律师。 被告：合肥市内森庄园业主委员会，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路529号内森庄园物业公司二楼。 负责人：许勇，该业委会主任。 被告：王华，女，1968年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。 被告：孙康琪，女，1977年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陶倪，男，1973年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市蜀山区。 被告：戴慧，女，1980年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。 被告：许勇，男，1974年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省合肥市蜀山区。 被告：储昭祥，男，1980年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省合肥市蜀山区。 上述七被告共同的委托诉讼代理人：陈芳，安徽中特律师事务所律师。 上述七被告共同的委托诉讼代理人：夏燕英，安徽中特律师事务所律师。 原告陈杏兰、方萍、马晓光、毕文君与被告合肥市内森庄园业主委员会、王华、孙康琪、陶倪、戴慧、许勇、储昭祥业主知情权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告毕文君及四原告共同的委托诉讼代理人范丽，被告王华、孙康琪、陶倪、许勇、储昭祥及七被告共同的委托诉讼代理人陈芳、夏燕英到庭参加诉讼；第二次开庭四原告共同的委托诉讼代理人范丽，七被告共同的委托诉讼代理人夏燕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈杏兰、方萍、马晓光、毕文君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向全体业主公开选举业委会时所涉及的全部资料、小区全体业主意见征求书或调查表、聘物业公司所涉及的所有资料、与超市签订的所有资料、与幼儿园签订的所有资料、物业维修资金使用情况的账册、资料、业主共有的经营性收支情况的账册、账目。（资料包括但不限于明细账、原始发票、原始凭证、银行对账单、总账以及第三方中介机构的相关报告等。）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、业委会成立过程严重违法。六被告当初作为业委会委员候选人时，均需要业主签字联名推荐，但他们却在业主不知情的情况下，从物业拿到业主名单，按照名单上的业主信息，伪造业主签字推荐，六被告成为业委会委员是由杜昌琪伪造签名，拉选票等方式竞选上的，因此原告请求法院判决被告向全体业主公开选举业委会时所涉及的全部资料。二、被告冒用业委会的名义签订合同谋取私利的行为严重侵害了原告的利益。自业委会成立以来，被告打着业委会的旗号胡作非为，严重损害广大业主权益。1、侵占小区车位谋私利：产权车位、人防车位、地面临时车位数量、使用情况、收费情况不公开不透明，几十个人防车位不放入车位摇号池，私相授受，业委会成员王华免费占用两个人防车位，将自己购置的产权车位出租收益，现业委会主任许勇也免费占用人防车位。2、违规开设超市：被告不经业主大会的同意和授权，私下将小区公共场地以每年两万元明显低于市场价格的场地租金，私下租给一家三无小超市，租期十年。3、违规开办三无幼儿园：被告没有任何的公告和征求意见，不经公开招标，2017年10月10日与一家刚刚成立的安徽伍豪公司签订合同，同意其引进宋庆龄基金会机关幼儿园，合同一签就是18年，租期到2035年。4、被告收取的广告费和小区游泳池费去向不明。5、物业公司盛全物业2016年服务合同到期，被告私下与物业续签合同。按照《物业管理条例》，续签物业合同需经过业主大会同意或追认，但是被告并没有征求业主的意见。综上所述，被告利用业委会的名义收取的停车费、小区各种商业活动的场地费、业主为小区发展的各种捐款、超市和幼儿园的租金去向不明，业主多次协商、举报，被告不但不履行职责还打击报复，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告合肥市内森庄园业主委员会、王华、孙康琪、陶倪、戴慧、许勇、储昭祥辩称，1、关于业委会成立时的资料，业委会合法成立，程序公开、透明，委员的选举都是经过业主大会的公开投票决定，经过备案登记，并没有任何违法违规现象。且业委会成立前的资料，非业委会保管，该资料都在街道和居委会，原告可以向该两单位申请。当初在选业委会候选委员和业主大会的投票结果，都在报纸上和小区公布过，明确如果有异议可以在7日内提出异议，但业委会从未收到过任何异议，现原告提出该诉请，已明显超过了时间。非最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定的公开的范围。2、关于聘请物业公司资料，业委会已提交了物业服务合同并已经公布，公布时亦强调如业主有不同意见可以提出书面异议，但业委会从未接收到异议，现在盛全物业在原合同到期又实际服务两年多，原告现在又来提两年多前续签合同事宜，其动机令人生疑。对于和物业续签合同未经业主大会同意事宜，业委会已经召开业主大会，是否对此进行追认，将由业主大会决定。3、关于超市和幼儿园的资料，超市是有签订合同，但因部分业主阻挠，承租人已经放弃了承租，亦未支付租金，目前处于空置状态；幼儿园因为和开发商绿地公司存在产权争议，为防止开发商先期占用，业委会经过反复权衡并与各楼楼长、业主代表协商，决定三个幼儿园，有贝乐、伍豪公司、红黄蓝，后来多数意见决定与伍豪公司签订合同，伍豪公司支付了半年租金105000元，但在装修过程中，因不明人员的阻挠破坏，幼儿园亦未办成，目前亦处于空置状态。4、关于物业维修基金使用情况，由于至今尚末动用，故无相关使用账目可公布。另外物业维修基金账户正在申请中，但政府有关部门还未批准。5、关于业主共有的经营性收支，业委会已经提交了2016年7月至2017年12月的审计报告并予以了公布，审计报告中有各项共有部分收益情况。2018年还未到公布期，因此还未公布。6、对于原告所称业委会成员王华和许勇免费占用人防车位，不是事实，人防车位是物业在管理，出租的租金全部是物业在收取，王华和许勇不可能利用职权免费占用。7、被告二至七无公布资料的义务，非本案适格被告，请求法院驳回对该六被告的起诉。8、原告在没有任何依据的情况下，称被告在选举时伪造签名，拉选票等竞选上，及冒用业委会的名义签订合同谋取私利，胡作非为，已经严重损害了被告的声誉，被告保留向原告追究责任的权利。 本院经审理认定事实如下：合肥市内森庄园小区位于合肥市蜀山区翡翠路529号，属合肥市蜀山区笔架山街道天鹅湖社居委辖区。该小区于2016年4月23日召开业主大会，选举成立合肥市内森庄园业主委员会，业主委员会任期为2016年4月23日至2019年4月23日。 2018年4月16日，合肥市内森庄园小区业主陈杏兰、方萍、马晓光、毕文君诉至本院，要求判如所请。案件审理过程中，原告方明确公开的方式为被告提交诉请的资料供原告方复印。 上述事实除当事人的陈述，尚有原告提交的房产证，被告提交的业主委员会备案表等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。本案审理过程中，原告提供了物业服务合同、业主大会2018年第二次会议的公告、内部审计报告、游泳池租赁合同、商品房买卖合同、人防车位出租情况表、地面车位出租情况表、机械车位出租情况表、关于小区车位租金的情况说明、业主大会2018年第一次临时会议电子投票结果的公示、电梯合作合同书、业主委员会备案表等资料，原告虽不认可部分资料的真实性，但没有提出充分理由，且庭审中，原告方在回答法庭关于原告方认为还有哪些资料没有向你方公开的发问时表示还有以下资料需向原告公开：审计报告中涉及的原始票据、凭证、对账单；组建业委会时所有参加人员的签名单、会议记录、推选候选人的材料原件；业主大会、业主委员会议事规则；业主委员会的账号及收支明细；幼儿园的租赁合同，故对原告诉讼请求中业主知情权已得到满足的部分，本院不再予以支持，此外，对原告超出《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定的其他查阅请求，本院亦不予支持。原告主张被告王华、孙康琪、陶倪、戴慧、许勇、储昭祥公开相关资料，没有法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条，《物业管理条例》第六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、合肥市内森庄园业主委员会于本判决生效之日起十日内向陈杏兰、方萍、马晓光、毕文君出示并准许其复印业主大会议事规则、2016年4月23日业主大会决定及会议记录； 二、合肥市内森庄园业主委员会于本判决生效之日起十日内向陈杏兰、方萍、马晓光、毕文君出示并准许其复印2016年4月23日至2018年4月16日期间业主共有部分的收益明细及相关的原始票据、凭证； 三、合肥市内森庄园业主委员会于本判决生效之日起十日内向陈杏兰、方萍、马晓光、毕文君出示并准许其复印推选业主委员会委员候选人的资料、涉及小区幼儿园的房屋租赁合同； 四、驳回陈杏兰、方萍、马晓光、毕文君的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由合肥市内森庄园业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  毕东风 二〇一八年七月十六日 书记员  王 豪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 《物业管理条例》 第六条房屋的所有权人为业主。 业主在物业管理活动中，享有下列权利： （一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务； （二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议； （三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议； （四）参加业主大会会议，行使投票权； （五）选举业主委员会成员，并享有被选举权； （六）监督业主委员会的工作； （七）监督物业服务企业履行物业服务合同； （八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权； （九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用； （十）法律、法规规定的其他权利。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持： （一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况； （二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录； （三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况； （四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况； （五）其他应当向业主公开的情况和资料。