苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0508民初5436号 原告：吴亚琴，女，1964年12月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：谈荣根，男，1963年2月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：苏州市河道管理处，住所地苏州市吴中区郭巷镇吴东路姜家桥。 法定代表人：周钰林，处长。 委托诉讼代理人：何亚兵，江苏智择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艺平，江苏智择律师事务所律师。 原告谈荣根、吴亚琴与被告苏州市河道管理处（以下简称河道管理处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日和10月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2018年1月29日和6月22日公开开庭进行了审理。原告谈荣根、吴亚琴四次到庭参加庭审，被告河道管理处的委托诉讼代理人何亚兵到庭参加第一、二、三次庭审，被告河道管理处的委托诉讼代理人胡艺平到庭参加第四次庭审，评估人员李吉绘、刘佳在第二次庭审中出庭作证。本案现已审理终结。 原告吴亚琴、谈荣根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按“关于苏州市姑苏区人民法院司法鉴定委估单项资产价值的评估报告《苏恒安信评估字（2017）2010号》”的评估值9.28万元补偿给原告；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2003年，吴亚琴由工作单位市政设施管理处安排至苏州市××路××泵站进行日常管理工作。谈荣根因工伤（三级），由工作单位市政设施管理处出于照顾，将桐泾泵站二楼给予居住（非工作性质）。当时谈荣根、吴亚琴花费18万元对房屋进行了装修，具体装修项目见评估报告。现桐泾泵站归属河道管理处，因河道管理处要求两原告搬迁，故两原告要求被告给予相应的装修补偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告河道管理处辩称，第一，诉争的评估报告形成的背景是吴亚琴退休后拒不搬离××泵站，河道管理处向姑苏区人民法院提起诉讼，经姑苏区人民法院及苏州市中级法院判决，两原告应迁出××泵站，后两原告拒不履行生效判决确定的义务，河道管理处遂向姑苏区人民法院申请强制执行。执行过程中经承办人沟通，河道管理处同意对两原告原先的装修进行评估，并愿意参照评估的结果与原告进行协商处理，但并不认为河道管理处负有向原告支付所谓装修款的义务；第二，诉争的评估报告存在错误。该评估报告的评估范围为××泵站一楼值班间及二楼居住所用的两间房屋装修，评估对象及范围有别于河道管理处要求评估的原告原先装修的范围，且河道管理处在2009年对××泵站进行过装修，该评估报告中所列的资产评估表与河道管理处提供的评估明细表存在重合，且评估基准日从2016年12月9日变更为2009年12月31日存在错误。即使原告确实存在一定的装修，从原告装修的时间点2002年、2003年到评估基准日2009年，再到目前原告尚未搬离××泵站的期间，应当扣除相应的折旧率；第三，原告如果确实存在相应装修，在双方无法达成一致的情况下，原告可就其装修在不影响房屋结构质量的前提下予以拆除，河道管理处不负有完全意义上的补偿或赔偿义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了苏恒安信评报字（2017）2010号评估报告、工程结算造价咨询报告等证据以及苏州恒安信资产评估事务所回函、（2015）姑苏民五初字第00543号民事判决书、（2016）苏05民终317号民事判决书。根据原、被告陈述，评估人员证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告谈荣根、吴亚琴系夫妻关系。吴亚琴2008年前系前苏州市市政设施管理处（以下简称市政管理处）职工，自2003年起负责××泵站的日常管理工作，于2014年12月退休。 2、××泵站一楼设备间、值班间及二楼两间房屋系“桐馨桥堍养护基地房屋”的一部分，由市政管理处管理。2008年8月，原市政管理处承担的下水管道（雨水管道）建设管理的职能、人员编制和工作人员划交河道管理处。 3、××泵站二层房屋和泵站主体于2003年7月同步建成，建成后房屋系毛坯。市政管理处将涉案房屋以毛坯状态交付吴亚琴后，吴亚琴和谈荣根对一楼值班间和二楼居住所用的两间房屋陆续进行了装修，并搬入涉案房屋工作、居住。2009年，河道管理处对上述房屋进行了重新装修，但吴亚琴、谈荣根认为河道管理处仅进行了部分装修。 4、吴亚琴2014年12月退休后因与河道管理处就加班费、装修补偿等事宜未能协商一致，拒绝交还涉案房屋，河道管理处诉至本院，要求吴亚琴和第三人谈荣根迁出桐泾泵站房屋并承担诉讼费用。2015年11月2日，本院作出（2015）姑苏民五初字第00543号民事判决，判令吴亚琴、谈荣根于判决生效之日起十五日内迁出本市桐馨桥堍××泵站二层房屋。后吴亚琴、谈荣根不服上述判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）苏05民终317号民事判决，驳回上诉，维持原判。该二审判决已于2016年4月19日送达吴亚琴、谈荣根，于2016年4月20日送达河道管理处。在该案一审过程中，谈荣根提供了一份落款日期为2003年12月26日并加盖该市政设施管理处印章的证明一份，该证明载明“兹有××路-××路泵房二楼分给谈荣根居住权”，市政管理处在上述案件审理过程中针对法院调查函回函称该证明材料出具过程及谈荣根持有原因均无从考证。 5、因吴亚琴、谈荣根未履行上述生效判决确定的迁让义务，河道管理处申请强制执行，本院于2016年6月17日立案受理。在该案执行过程中，河道管理处申请对××泵站一楼值班间及二楼居住所用的两间房屋的装修进行评估。经本院委托，苏州恒安信资产评估事务所于2017年3月10日出具苏恒安信评报字（2017）2010号评估报告，结论为：委托方因司法鉴定涉及的单项资产在评估基准日2009年12月31日的市场价值评估值为9.28万元。 6、案件审理过程中，河道管理处申请评估人员出庭。苏州恒安信资产评估事务所评估人李吉绘和刘佳出庭接受质询时陈述：评估范围为原、被告双方及执行案件承办法官签字确认的现场情况；评估基准日系根据法院的委托要求确定；资产评估明细表由双方当事人进行指认，并经法官同意，由我们对纳入评估范围的资产进行了列示；资产评估明细表的填表日期系笔误，应为2017年2月13日；成新率的确认是以使用年限及苏州建筑物及装修折旧规定确认的，有主观判断因素。 7、2018年5月7日，本院向苏州恒安信资产评估事务所发出咨询函，要求该评估机构在苏恒安信评报字（2017）2010号评估报告评估资产范围和标的不变的前提下，对在2016年5月5日（评估基准日）被评估资产的价值信息提供咨询意见。该评估事务所于2018年5月17日回函，明确在2016年5月5日被评估资产的评估值为50600元。 8、吴亚琴、谈荣根已将××泵房一楼值班间移交河道管理处，目前二楼两间房屋仍未移交，但未实际居住。 本院认为，市政管理处将××泵房一楼值班间及二楼房屋以毛坯状态交付吴亚琴，吴亚琴因履行职责需要居住于涉案房屋内，谈荣根基于市政管理处2003年12月26日的证明内容亦被允许居住于涉案房屋内，为此吴亚琴、谈荣根对涉案房屋陆续进行了装修，并在此工作、居住。虽两原告与市政管理处或河道管理处事先未就装修补偿事宜达成一致，但市政管理处将涉案房屋以毛坯状态交付因履行职责需要居住于此的职工及其家属，在吴亚琴因退休被要求搬离涉案房屋且装修时间不长的情况下，有权对已形成附合的装饰装修部分残值予以补偿。因市政管理处承担的下水管道（雨水管道）建设管理的职能、人员编制和工作人员已于2008年划交河道管理处，故相应补偿责任应由河道管理处承担。关于补偿数额问题，在前案执行过程中，由河道管理处申请，资产评估事务所对列入资产评估范围的资产进行了列示，并形成了资产评估明细表，该评估范围已经双方及执行法官现场勘验并签字确认，故本院对该评估范围予以认定。吴亚琴、谈荣根明确系基于被要求搬离涉案房屋而装修无法搬离故主张河道管理处补偿装修损失，因吴亚琴、谈荣根至今未交付涉案房屋，故两原告主张以评估基准日为2009年12月31日的装修残值9.28万元作为补偿金额，缺乏依据，本院难以支持。根据生效民事判决，吴亚琴、谈荣根最迟应于2016年5月5日迁出本市桐馨桥堍××泵站二层房屋，故以该时间节点涉案房屋的装修残值作为补偿金额较为妥当，故本院酌情确定补偿金额为50600元。对吴亚琴、谈荣根超出上述范围的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条规定，判决如下： 一、被告苏州市河道管理处于本判决生效之日起十日内补偿原告吴亚琴、谈荣根财产损失50600元。 （如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。 二、驳回原告吴亚琴、谈荣根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2120元，由原告吴亚琴、谈荣根负担964元，由被告苏州市河道管理处负担1156元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  吴 倩 审 判 员  李婷婷 人民陪审员  虞君瑜 二〇一八年七月十二日 书 记 员  王 斌