重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终1323号上诉人(原审原告)：重庆市万州区甘宁山泉水厂，住所地重庆市万州区甘宁镇甘宁村4组，统一社会信用代码91500101066197483D。投资人：漆明清。委托诉讼代理人：丁天宇，重庆市万州区甘宁镇人民政府公职律师。被上诉人(原审被告)：李满昌，男，汉族，1973年1月12日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张明，重庆法韵律师事务所律师。上诉人重庆市万州区甘宁山泉水厂(以下简称甘宁山泉水厂)因与被上诉人李满昌合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘宁山泉水厂上诉请求：1.依法撤销重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初1828号民事判决；2.改判李满昌赔偿损失费60340元。事实及理由：一、一审认定事实有误。1.2017年度因李满昌拒绝移交甘宁山泉水厂的生产设备、设施，致使甘宁山泉水厂无法经营，但以甘宁山泉水厂名义租用的村民土地租金仍要继续支付，该笔租金是因李满昌的原因造成的，李满昌应当承担。2.该厂系合伙投资所建，李满昌在经营期满后，继续占用甘宁山泉水厂，且没有支付其占用期间甘宁山泉水厂应该收益的合理经营利润，致使甘宁山泉水厂毫无效益，进而影响甘宁山泉水厂举债投资的收回。甘宁山泉水厂向法庭提供了证据，充分证明了被李满昌占用期间经营损失30440元，但一审以经办业务人员没有出庭为由，一概否认。3.李满昌自2016年经营甘宁山泉水厂期间，因为李满昌的原因造成用于生产经营的盛水桶和输水管的大量丢失或私自出卖，且经营期间损坏了水池，应赔偿经济损失。一审以甘宁山泉水厂没有举证丢失水桶和水管的数量、价值以及水池损坏的价值为由予以全面否认。二、因一审在认定事实上片面主观导致本应适用《合同法》第一百一十三条，而错误适用第一百零七条，致使甘宁山泉水厂的合法诉求被驳回。综上，原审认定事实草率，适用法律错误，对此，特上诉于二审请求支持甘宁山泉水厂的上诉请求。李满昌辩称，一审认定双方承包关系错误。甘宁山泉水厂并未将该厂移交李满昌承包经营，因此不存在由李满昌将该厂移交回甘宁山泉水厂。对于甘宁山泉水厂主张的水桶丢失损失、水管损失、水池损失、土地租金损失及经营损失，甘宁山泉水厂在一审过程中没有提交充分的证据证明，一审不予支持是符合法律规定的。甘宁山泉水厂一审起诉请求：1.判决李满昌赔偿在2016年度承包经营期间给甘宁山泉水厂造成的损失116216元：(1)行政处罚款55149元；（2）丢失1600个水桶损失25600元；（3）丢失水管损失2000元；（4）水池损失800元（5）2018年度土地流转费1500元；（6）2017年度生产经营利润损失30440元；（7）案件执行费727元；2.案件受理费由李满昌承担。一审法院认定事实，甘宁山泉水厂登记为个人独资企业，经营范围为生产瓶(桶)装饮用水类（其他饮用水）以及销售本企业生产的产品。该厂实际为合伙企业，最初由漆明清与案外人骆某共同出资建厂，2012年李满昌及案外人程某加入合伙，四人签订了合伙协议。2013年甘宁山泉水厂建成开始生产，由四个合伙人共同经营，后经营模式改为轮流经营，由某个合伙人或者某几个合伙人合伙负责生产和销售，经营期间自负盈亏。2016年度本应由合伙人漆明清经营，因李满昌提出想经营一年并由其哥哥李满元和妻弟黄小华具体负责生产经营，其余合伙人均同意李满昌的提议，故2016年3月至2017年3月期间确定由李满昌经营甘宁山泉水厂。2016年3月13日李满元到甘宁山泉水厂经营二天，2016年3月15日黄小华到该厂接手生产经营。2016年8月15日，重庆市食品药品监督管理局万州区分局执法人员对甘宁山泉水厂生产的桶装水进行了监督抽检，样品经重庆市食品药品检验检测研究院检验为不合格。2016年9月20日，执法人员向甘宁山泉水厂送达检验结果通知书并进行了现场检查，发现甘宁山泉水厂存在未按工艺要求进行生产，未严格控制生产过程，未定期清洗设备和管道，未能持续保持生产条件，未全面落实食品安全主体责任等问题。重庆市食品药品监督管理局万州区分局当日对甘宁山泉水厂涉嫌生产不符合安全标准的食品的行为进行立案调查，查封了生产经营的桶装饮用水以及使用的标签、收缩膜、制水设备等（2016年11月18日解除查封）。2017年1月16日，重庆市食品药品监督管理局万州区分局作出（万州）食生罚［2016］51号行政处罚决定：1.没收违法所得149元；2.处以罚款55000元。该行政处罚决定于2017年7月20日发生法律效力，甘宁山泉水厂经催告后未履行。2017年8月23日，重庆市食品药品监督管理局万州区分局向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年9月4日作出（2017）渝0101行审357号行政裁定：准予强制执行申请执行人重庆市食品药品监督管理局万州区分局作出的（万州）食生罚［2016］51号行政处罚决定中的没收款149元及罚款55000元。2018年2月24日，一审法院作出（2018）渝0101执1102号执行通知，责令甘宁山泉水厂在收到通知后3日内履行向重庆市食品药品监督管理局万州区分局支付没收款149元及罚款55000元，负担申请执行费727元。但是，甘宁山泉水厂至今未缴纳没收款149元、罚款55000元以及执行费727元。另查明，2012年2月12日，易良云、骆某作为乙方与甲方甘宁镇甘宁村四组村民骆少武、郎海、骆大成、杜勇签订土地流转协议，共流转土地1.26亩建设甘宁山泉水厂，乙方按每亩800斤稻谷(按当年市场价格)付给土地流转费。甘宁山泉水厂称土地流转费系由当期经营人交纳次年度土地流转费，故向李满昌主张土地流转费1500元，但未提交相关依据。甘宁山泉水厂主张因李满昌拒办交接，未能恢复生产造成2017年度经营利润损失30440元，并提交2016年3月至9月期间的收支账页复印件为据。甘宁山泉水厂还主张水桶、水管丢失以及水池损坏的赔偿费用，但未提交相关依据。一审法院认为，甘宁山泉水厂虽然登记为个人独资企业，但实际上系漆明清、骆某、李满昌、程某共同出资成立的合伙企业，其在生产经营过程中约定采取轮流经营方式不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。除自负盈亏外，合伙人在生产经营期间应当履行注意义务，如果给合伙企业造成不合理的损失，应当按照约定或者依法进行赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。甘宁山泉水厂主张2016年度(2016年3月至2017年3月)由李满昌单独经营甘宁山泉水厂，并且委托妻弟黄小华负责生产经营的事实，有会议记录及证人当庭陈述的证言证实，一审法院予以认定。甘宁山泉水厂因黄小华违法经营而遭受的没收违法所得149元及罚款55000元行政处罚，应由李满昌承担。行政处罚的对象是甘宁山泉水厂，甘宁山泉水厂理应在处罚决定生效后及时履行，至迟在一审法院行政裁定生效后缴纳没收款和罚款，再凭据向李满昌追偿。申请执行费的产生与甘宁山泉水厂拒不接受行政处罚的行为具有直接因果关系，故应由甘宁山泉水厂自行负担申请执行费。因甘宁山泉水厂至今未缴纳没收款和罚款，其损失尚未实际发生，故其要求李满昌赔偿该项损失，没有法律依据，一审法院不予支持。甘宁山泉水厂可在该项损失实际发生及数额确定时，另行主张权利。甘宁山泉水厂关于合伙人间约定当期经营者交纳次年度土地流转费的主张，符合情理，一审法院予以采信。根据甘宁山泉水厂提交的土地流转协议，村民无权直接向李满昌主张土地流转费，同时2017年度的土地流转费系按每亩800斤稻谷的市场价确定，因甘宁山泉水厂未举证证明已经支付村民土地流转费以及当年当地稻谷市场价格，其要求李满昌赔偿1500元土地流转费损失的依据不足，一审法院不予支持。甘宁山泉水厂主张2017年度生产经营利润损失30440元的问题，甘宁山泉水厂提交的收支账页系复印件，李满昌不予认可，虽然该复印件上有陈太菊批注的“复印属实，2016年3月-9月系黄小华经营”的字样，但因陈太菊未依法出庭接受质询，该证据的真实性无法核实，不能据此计算停业利润损失，故甘宁山泉水厂要求李满昌赔偿经营利润损失30440元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。甘宁山泉水厂主张丢失水桶、水管及水池损坏的赔偿款，因甘宁山泉水厂未举示证明存在该损害事实，以及丢失水桶和水管的数量及价值、水池损坏的程度及价值的证据，故一审法院不予支持。综上所述，甘宁山泉水厂要求李满昌支付赔偿款的诉讼请求，因其未举示损害后果已经实际发生并且确定的证据，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回重庆市万州区甘宁山泉水厂的诉讼请求。案件受理费2624元，减半收取1312元，由重庆市万州区甘宁山泉水厂负担。二审中，当事人围绕争议事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的其他基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，甘宁山泉水厂称李满昌于2016年度承包经营甘宁山泉水厂，而李满昌对此予以否认，甘宁山泉水厂为证明与李满昌存在承包关系的主张，提供了2016年3月10日的会议记录并申请证人骆某、程某出庭作证。但会议记录显示李满昌未参加会议，上述证据仅能证明2016年度实际承包经营人为李满元、黄小华。虽李满元、黄小华与李满昌系亲戚关系，但李满元、黄小华与李满昌系不同的独立主体，甘宁山泉水厂也未提供充分的证据证明李满元、黄小华负责承包经营期间系受李满昌的委托，故应承担举证不能的后果，对于甘宁山泉水厂主张与李满昌存在承包关系并以此为由主张相应的损失赔偿，本院不予支持。综上所述，上诉人甘宁山泉水厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实瑕疵，但裁判结果正确，本院对一审的判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由重庆市万州区甘宁山泉水厂负担。本判决为终审判决。审判长  龙江莉审判员  李洪武审判员  刘 健二〇一八年七月二十六日书记员  朱 海