四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初8400号 原告：林知远，男，1971年6月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李小慧，四川理创律师事务所律师。特别授权。 被告：成都市第三建筑工程公司。住所：成都市锦江区东风路二段**。统一社会信用代码：91510100201904815D。 代表人：胡刚，经理。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。特别授权。 原告林知远与被告成都市第三建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告林知远及委托诉讼代理人李小慧，被告成都市第三建筑工程公司的委托诉讼代理人徐成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林知远向本院提出诉讼：请求调解或判决被告赔偿原告因提供劳务受伤造成的损失126665元。在审理过程中，由于统计数据发生变化，原告将损失变更为133112.75元。事实和理由：2016年11月，原告到被告承建的位于简阳市三岔镇场镇的瑞邦湖滨1号项目从事砖工工作。2017年5月26日下午16.30时，原告在上班时因被告提供的脚手架尺寸不符合要求导致原告摔伤。事发后被告的班头及项目临时负责人叶勇夫妻将原告送至简阳市第三人民医院（现为成都高新技术产业开发区第三人民医院，以下简称第三医院））住院治疗现好转出院。原告的伤情经第三医院、简阳市人民医院诊断为：1、右手大鱼计重度撕裂伤并部分肌腱断裂；2、腰2、3、4(腰1-3椎体)右侧横突撕脱性骨折，胸12椎体右侧横突撕脱性骨折。原告的伤情经四川唯正司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原被告就赔偿事宜多次协商未果。 被告成都市第三建筑工程公司辩称，原告在被告的工地摔伤属实，但原告自带工具在被告处工作，工资标准不固定，工作时间不确定，原告与被告之间系承揽关系，原告应自行承担责任。如果法院认定是雇佣关系，原告摔伤并非被告提供的脚手架不合要求，而是原告为图方便用砖块搭架造成摔伤，原告有重大过错，应承担主要责任。由于原告在第三医院住院治疗，其摔伤的部位应以第三医院的诊断为准，不能以简阳市人民医院诊断为准。由于第三医院无原告胸部受伤的记载，因此，简阳市人民医院对原告胸部的诊断意见、病情证明、检查费均与被告无关。被告对原告私自到四川唯正司法鉴定中心鉴定意见有异议。理由是：1、林知远的腰部在之前受过伤，该鉴定意见未进行记录和叙述，没有对新旧伤的参与度作出评定意见。2、第三医院的入院证明、出院证明均没有胸12骨折的描述和记录，而鉴定意见中有胸12骨折的描述和记录，并将该骨折纳入了伤残评定等级的鉴定范围。3、第三医院的出院证明载明出院休息2月，而鉴定意见却将将误工期鉴定为150日,护理期限鉴定为60日有违常理、显失公平。为此，申请重新鉴定。原告系农村人口，其是否在外务工应以劳动合同、上岗证等为准，原告提供的证据不能说明其赔偿标准应按城镇标准计算。三岔镇花厂村村民委员会不具有证明原告务工的主体资格，且其证明内容不具体不明确。原告的父母有无劳动能力应以鉴定机构鉴定意见为准，不能以村委会证明为准。原告的误工费应按100元/天计算，不能按200元/天计算。其主张的被抚养人生活费累计超过20年，超过部分不应支持。即使法院认可鉴定意见原告十级伤残，计算时应折中按照5%计算。原告自身有过错，精神抚慰金不应计算。医疗费被告已全部垫付。 经审理，本院认定事实如下：2016年11月，原告到被告承建的位于成都高新技术产业开发区场镇的瑞邦湖滨1号项目从事砖工工作。2017年5月26日下午16.30时，原告在被告的工地上踩在堆放的砖头上拟上脚手架砌砖时砖头断裂摔下受伤。原告受伤后被送至第三医院住院治疗。2017年5月26日，原告在第三医院的检查及诊断意见为：1、胸12椎体上缘骨质欠光滑，腰4右侧横突骨质不连续，右侧第11、12肋骨欠规则，请结合临床或进一步检查。2017年5月30日，原告在第三医院X线片显示腰3、4右侧横突撕脱性骨折。CT检查胸部肋骨的检查及诊断意见为：1、右侧第9肋骨腋缘、第11、12肋骨后支骨质欠规则，考虑陈旧性骨折可能大，请结合临床。2、腰1、2右侧横突撕脱性骨折，骨块向前侧移位。2017年6月6日，原告在第三医院的检查及诊断为：1、右侧第9肋骨腋缘、第11、12肋骨后支陈旧性骨折。2、腰2、3、4右侧横突撕脱性骨折……。原告经治疗后于2017年6月7日出院。入院及出院均诊断为：1、右手大鱼际重度撕裂伤并部分肌腱断裂；2、腰2、3、4右侧横突撕脱性骨折。出院医嘱：休息2月、加强营养；2、保持伤口敷料干燥、伤口愈合后拆线；3、外科门诊随访如感不适及时就医。 2017年5月30日，原告到简阳市人民医院CT检查腰椎椎体。诊断意见：1、腰1-3椎体右侧横突骨折，胸12椎体右侧横突骨折。2、腰椎骨质增生。3、扫及右肾小结石；右肾囊肿。2018年3月6日，人民医院补开病情证明书，证明原告腰1-3椎体右侧横突骨折，胸12椎体右侧横突骨折。 2017年7月17日，原告到四川唯正司法鉴定中心鉴定，该机构以职工工伤与职业病致残等级标准对原告的伤情作出鉴定，认为原告构成九级伤残。原告为此产生鉴定费1000元。 2018年2月27日，原告以劳动争议向成都市锦江区人民法院起诉后，锦江区人民法院组织原被告双方调解。被告认可原告陈述其受伤的事实，但认为双方不是劳动关系，表示愿与原告协商赔偿事宜后原告撤诉。2018年3月12日，成都市锦江区人民法院裁定准予原告撤诉。 2018年4月2日，第三医院出具《关于林知远CT检查报告说明》，主要内容为，林知远于2017年6月6日在我院作了胸部、腰椎CT扫描，我院CT诊断意见：腰2、3、4右侧横突撕脱性骨折。在检查所见里有“骶1有腰化趋势”的描述。林知远于2015年5月30日在简阳市人民医院CT检查诊断意见：腰1-3椎体右侧横突骨折，胸12椎体右侧横突骨折。对于我院与简阳市人民医院报告不符作如下说明：患者在我院作了胸部和腰椎检查，从胸1椎体开始向下计数，发现患者有12节胸椎和6节腰椎，正常人是12节胸椎和5节腰椎，多出1节腰椎，有移行椎变异。因为患者12节胸椎节数正常，所以只能是腰5下面的骶1椎体腰化了。而简阳市人民医院只作了腰椎扫描，没有发现患者有6节腰椎，其系从下往上计算。所有我院提示腰2、3、4椎体就是人民医院提示腰1、2、3椎体。人民医院提示胸12椎体右侧横突骨折，在我院CT片上显示腰1右侧横突内侧较圆滑，不像新近损伤，这跟我院CT机分辨率有关（简阳市人民医院的CT机是64排，我院的为2排，分辨率有明显差异，在细节上显示不够），所有就没有提示。 2018年4月27日，原告到四川唯正司法鉴定中心鉴定。鉴定材料包括原告在第三医院的住院病历、第三医院CT检查报告说明、简阳市人民医院的CT报告单和病情证明书及CT片。四川唯正司法鉴定中心根据送检材料分析认为原告为腰1-3椎体右侧横突及胸12椎体右侧横突骨折，其伤情符合《人体损伤致残程度分级》5.10.6.3条“四处以上横突、棘突或者椎弓根骨折，影响功能”之规定，为十级伤残。参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1条“脊柱骨折，非手术治疗：误工45-150日，护理45-60日，营养45-60日”、10.1.2条“肢体软组织损伤，皮肤创长度小于或等于20cm，误工15-20日，护理1-7日，营养1-15日”和附录A.4条“多处损伤，不能将多处损伤的误工期、护理期、营养期进行简单累加。一般以误工期、护理期、营养期较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长”之规定，被鉴定人林知远胸12、腰1-3椎体右侧横突骨折及右手大鱼际撕裂伤术后，其误工时间综合评定为150日、护理时间综合评定为60日，营养时间综合评定为60日（均从受伤之日起算）。鉴定意见：1、林知远胸12、腰1-3椎体右侧横突骨折后有腰部活动受限，为十级伤残。2、误工时间为150日、护理时间为60日，营养时间为60日（均从受伤之日起算）。原告为此产生鉴定费1800元。 2018年4月28日，原告到简阳市人民医院CT检查腰椎椎体。诊断意见为：1、腰1-3椎体右侧横突及胸12椎体右侧横突局部骨皮质欠规整，结合病史，考虑陈旧性骨折。2、腰3/4、4/5椎间盘膨出、腰椎骨质增生。3、扫及右肾小结石；右肾囊肿。原告为此产生检查费510元。人民医院于当日出具病情证明书，载明原告胸12、腰1-3椎体右侧横突陈旧性骨折。 2018年5月21日，被告申请对原告的伤残等级重新进行鉴定，由于双方对简阳市人民医院的诊断意见是否纳入鉴定范围存在争议致鉴定未果。 2018年6月28日，四川唯正司法鉴定中心出具《关于林知远司法鉴定意见书的说明》。主要内容为：1、2017年5月30日，第三医院X线片显示腰3、4右侧横突撕脱性骨折。CT示1）、右侧第9肋骨腋缘、第11、12肋骨后支骨质欠规则，考虑陈旧性骨折可能大，请结合临床；2）、腰1、2右侧横突撕脱性骨折，骨块向前侧移位。上述描述“右侧第9肋骨腋缘、第11、12肋骨后支骨质欠规则，考虑陈旧性骨折可能大。”指的是上述肋骨为本次受伤前所致，与本次受伤无关；上述描述的“腰3、4右侧横突撕脱性骨折，腰1、2右侧横突撕脱性骨折，指的是椎体的横突骨折，应为本次受伤所致；还要说明的是肋骨与椎体的横突是两个不同性质的骨骼。以上影像学片是放射科医生的诊断意见，而出院诊断是要由具体治疗的临床医生通过复核影像片下诊断，最后出院诊断为：检查及诊断意见为：1、右手大鱼际重度撕裂伤并部分肌腱断裂；2、腰2、3、4右侧横突撕脱性骨折。如果是受伤前的损伤（上述描述的右侧第9肋骨腋缘、第11、12肋骨后支骨质欠规则，考虑陈旧性骨折可能大），出院诊断，临床医生是可以不写的。2、2018年4月2日，第三医院出具《关于林知远CT检查报告说明》，……对于我院与简阳市人民医院报告不符作如下说明：……所有我院提示腰2、3、4椎体就是人民医院提示腰1、2、3椎体。人民医院提示胸12椎体右侧横突骨折，在我院CT片上显示腰1右侧横突内侧较圆滑，不像新近损伤，这跟我院CT机分辨率有关（简阳市人民医院的CT机是64排，我院的为2排，分辨率有明显差异，在细节上显示不够），所有就没有提示。我所认为，该医院的说明已经非常明确的表达，该医院CT设备较人民医院的CT落后，故诊断意见不一定准确，而2017年5月30日简阳市人民医院林知远的CT报告单记载：1、腰1-3椎体右侧横突骨折，胸12椎体右侧横突骨折，是林知远在第三医院住院期间，且4天后所摄，我所认为应为本次损伤所致。2018年4月28日简阳市人民医院林知远的CT报告单记载腰1-3椎体右侧横突及胸12椎体右侧横突局部骨皮质欠规整，结合病史，考虑陈旧性骨折。我所通过复阅上述两次摄片，认为简阳市人民医院上述两次摄片的诊断意见是正确的。需要说明的是一个新鲜骨折，在三个星期后就可以称为陈旧骨折。所以上述简阳市人民医院两次摄片的诊断意见是正确的，并不矛盾。因为两次摄片间隔时间近一年。所以同一部位骨折，在近一年后再摄片，肯定是称为陈旧性骨折。3、根据司法鉴定相关规定，凡是提供的是被鉴定人客观真实的病历资料都是鉴定的依据，最后，我所根据简阳市人民医院的病历资料进行了鉴定，作出了鉴定意见。 另查明，原告多年来主要从事砖工工作，一年的工作时间约300天。原告从事砖工时自带砖刀、线、墨斗等工具，其余工具材料由用工方提供。原告工作时间和任务较灵活。原告的报酬主要采取按方量计件计算，补充性工作按天计算，大工加小工370元/天。被告每月预支原告夫妻生活费3000元，原告在被告处的工资系2017年春节时结算后支付。原告2007年曾因做外墙摔伤肋骨。原告的父亲林德厚（于1942年1月18日出生）、母亲冯素香（于1948年2月14日出生）共生育了两个儿子，长子林知福、次子林知远。林知远与毛德华生育了两个儿子，其中次子林浩（于2007年9月24日出生）尚未成年。原被告就赔偿事宜多次协商未果引起讼争。 以上查明的事实有原被告双方的陈述、原告身份户籍信息、被告的工商登记信息、第三医院和简阳市人民医院的检查和诊断意见、门诊票据、第三医院出具《关于林知远CT检查报告说明》、司法鉴定意见书、四川唯正司法鉴定中心出具《关于林知远司法鉴定意见书的说明》、证人证言等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案争议的焦点为：1、原被告间系雇佣关系还是承揽关系；2、如是雇佣关系，原告是否有过错，是否应减轻被告的赔偿责任；3、鉴定机构将简阳市人民医院诊断原告胸12椎体右侧横突骨折纳入鉴定范围后所作的鉴定意见是否采信；4、被告的赔偿项目和标准。 一、关于原被告间系雇佣关系还是承揽关系问题。原告虽然自带砖刀、线、墨斗等工具工作，但其余材料、工具由被告提供。原告的报酬虽然不是按天、按月支付，工作时间和任务也相对灵活，但被告根据原告的工作量采取计件方式支付，被告每月向原告夫妻借支3000元生活费，原告主要靠出卖劳动力获得报酬，并非交付工作成果获得报酬。再则，原被告在锦江法院调解时，在本案庭审答辩时，被告均未否认过原被告间系雇佣关系，因此，本院确认原被告间系雇佣关系，被告应承担赔偿责任。 二、关于原告是否有过错，是否应减轻被告的赔偿责任问题。原告受伤系踩在堆放的砖头上拟上脚手架砌砖时砖头断裂摔下受伤，原告对自身的安全负有注意义务，原告疏于检查砖头是否牢固，是否有更加安全的方式跨上脚手架致砖头断裂受伤具有过错，因此，本院确定减轻被告30%的赔偿责任，即由被告承担70%的赔偿责任。 三、鉴定机构将简阳市人民医院诊断原告胸12椎体右侧横突骨折纳入鉴定范围后所作的鉴定意见是否采信问题。原告在第三医院入院和出院的诊断意见为：1、右手大鱼际重度撕裂伤并部分肌腱断裂；2、腰2、3、4右侧横突撕脱性骨折。对于原告于2017年5月30日到简阳市人民医院CT检查，胸12椎体右侧横突骨折问题为何第三医院无记载问题，2018年4月2日，第三医院出具《关于林知远CT检查报告说明》“人民医院提示胸12椎体右侧横突骨折，在我院CT片上显示腰1右侧横突内侧较圆滑，不像新近损伤，这跟我院CT机分辨率有关（简阳市人民医院的CT机是64排，我院的为2排，分辨率有明显差异，在细节上显示不够），所有就没有提示。”且2018年6月28日，四川唯正司法鉴定中心出具《关于林知远司法鉴定意见书的说明》“我所认为，该医院的说明已经非常明确的表达，该医院CT设备较人民医院的CT落后，故诊断意见不一定准确而2017年5月30日简阳市人民医院林知远的CT报告单记载：1、腰1-3椎体右侧横突骨折，胸12椎体右侧横突骨折，是林知远在第三医院住院期间，且4天后所摄，我所认为应为本次损伤所致。”以上内容均说明，由于第三医院与市人民医院CT机分辨率有明显差异，在细节上显示不够造成。由于原告的胸12椎体右侧横突骨折是原告在第三医院住院期间，在第4天后所摄，且简阳市人民医院原系第三医院的上级医院，因此，本院对简阳市人民医院的诊断意见予以采信，确认系本次损伤所致，相应，对四川唯正司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信。关于被告提出原告的腰部在之前受过伤，鉴定意见未进行记录和叙述，没有对新旧伤的参与度作出评定问题，本院认为，鉴定机构根据原告腰1-3椎体右侧横突骨折，胸12椎体右侧横突骨折进行鉴定，该四处伤均为本次事故所伤，并未将旧伤纳入评定范围。且根据2017年5月30日，CT示“右侧第9肋骨腋缘、第11、12肋骨后支骨质欠规则，考虑陈旧性骨折可能大”及四川唯正司法鉴定中心出具《关于林知远司法鉴定意见书的说明》“上述肋骨为本次受伤前所致，与本次受伤无关；……还要说明的是肋骨与椎体的横突是两个不同性质的骨骼。以上影像学片是放射科医生的诊断意见，而出院诊断是要由具体治疗的临床医生通过复核影像片下诊断……。如果是受伤前的损伤，出院诊断，临床医生是可以不写的。”可以得出原告之前受伤伤及肋骨，与本次伤及椎体无关。因此，本院对被告的抗辩意见不予采信。 四、关于原告的赔偿项目和标准。原告虽系农村人口，但其长期在城镇从事砖工工作，其主要收入来源于城镇，因此，原告的赔偿标准应按城镇标准计算。关于原告的损失。经本院核定如下：1、医疗费。原告于2018年4月28日到简阳市人民医院CT检查腰椎椎体，所产生得检查费510元系原告为查明伤情所需费用，本院予以支持。2、、住院伙食补助费原告住院治疗12天，按照30元/天计算为360元。3、营养费。原告于2017年6月7日出院，出院时医嘱加强营养，结合鉴定意见营养天数60日（从受伤之日起算），本院确认为60日，按照20元/天计算为1200元。4、护理费。虽然鉴定原告护理时间60日，但医嘱无加强护理意见，因此，本院仅支持原告住院治疗12天，按照80元/天计算为960元。5、误工费。虽然鉴定误工时间为150日，但出院医嘱休息2月，因此本院确认原告的误工时间为治疗12天加上出院休息60天，合计72天，按照100元/天计算为7200元。6、残疾赔偿金61454元（城镇居民人均可支配收入30727元/年×20年×0.1）。7、被抚养人生活费。根据原告父母年迈、子女年幼需要赡养和抚养的事实，本院对被抚养人生活费予以支持。原告的父亲林德厚5497.75元（21991元/年×5年×0.1÷2人）、母亲冯素香12095.05元（21991元/年×11年×0.1÷2人）、次子林浩9895.95元（21991元/年×9年×0.1÷2人）。被抚养人生活费合计27488.75元。8、精神损害抚慰金。根据原告所受损失致遭受的精神痛苦，本院确定为2100元。9、鉴定费2800元被告无异议，本院予以确认。10、交通费。原告受伤后到四川唯正司法鉴定中心，在第三人民医院治疗，到简阳市人民医院检查等，必然产生相应费用，本院酌定600元。原告的损失合计104672.75元。由被告承担70%的赔偿责任为73900元【（104672.75元-精神损害抚慰金2100元）×70%+2100元】。 据此，本院对原告的请求部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、成都市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内赔 偿原告林知远损失73900元； 二、驳回原告林知远的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1506元，由原告林知远承担452元，由被告成都市第三建筑工程公司负担1054元（原告已垫付，被告在支付赔偿款时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇一八年七月六日 书记员  张 贺