广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)桂05民终655号上诉人（原审被告、反诉原告）：田兴友，男，1994年7月17日出生，苗族，住湖南省花垣县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯亚二，男，1962年6月8日出生，汉族，住北海市。委托诉讼代理人：韦诚，广西桂盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：左巧，广西桂盟律师事务所律师。上诉人田兴友与被上诉人冯亚二机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院(2017)桂0503民初1451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田兴友上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人冯亚二存在重大过错，应承担40%以上的责任。1.事故发生地点不属于非机动车可左转的路口。发生事故地点位于直行道路与隔离带的一个交叉路口，此路段中间全是近一米高的隔离带，从而被拆除了一个隔离带，才行成路口，并且此路口处并没有任何交警可转向提示牌，证明此路是不可横穿，冯亚二没有遵守交通道路法律、法规随意左转，在本来不应该出现的路口出现，所以冯亚二在本次事故中具有重大过错；2.被上诉人冯亚二在路口出现属于转弯，上诉人属于直行，被上诉人冯亚二应当遵守转弯让直行。发生交通事故时，上诉人处于直行状态，被上诉人冯亚二处于转弯状态，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第3项的规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行；3.被上诉人冯亚二驾驶电动车存在明显错误。被上诉人冯亚二自己未佩戴安全帽，也未尽到要求与其同车的其他人员(被上诉人吴大妹)佩戴安全帽，造成其他人员头部受伤，被上诉人冯亚二具有重大过错；4.被上诉人未遵守交通法律、法规。被上诉人冯亚二驾驶电动车时未遵守交通法规，被上诉人冯亚二在理应搭载2个人的电动车上，搭载了3个人，交通法规是不允许的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考虑本案事故形成的原因，根据双方的过错程度，本次交通事故被上诉人冯亚二存在重大过错，应承担40％以上的责任较为适宜；5.在一审中，上诉人多次与被上诉人调解，主动、积极的态度也应予以考虑减轻上诉人承担的赔偿责任。二、一审应对上诉人提起的反诉合并审理。本诉与反诉可能基于同一法律关系，也可能基于不同的法律关系。其立法本意，是在同一个案件解决多项纠纷，避免浪费司法资源。本案的案由虽然是交通事故，但交通事故仍然是属于侵权责任案件。上诉人的反诉是基于《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因此，对于赔偿路边车辆维修的费用，上诉人冯亚二也必须承担百分之四十的责任。冯亚二辩称，《道路交通事故认定书》未认定冯亚二存在横穿马路且转弯时未礼让直行车辆的情形，田兴友在一审中也未提交证据证明；冯亚二未佩戴安全帽且超载的行为与事故的发生没有直接因果关系。《道路交通事故认定书》认定田兴友承担主要责任，冯亚二承担次要责任，一审法院据此判决双方以80%比20%的比例承担赔偿责任与法律规定的一致。关于赔偿路边车辆维修的费用，田兴友作为直接侵权人，应予赔偿，但其在赔偿中未与冯亚二协商，且其在与受损车辆的车主签订相关协议书中未授予田兴友追偿权，应由受损的车主向冯亚二主张权利。对此费用的承担问题，田兴友应该另行起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。冯亚二向一审法院起诉请求：1.判令田兴友赔偿冯亚二医疗费34827.84元(冯亚二起诉请求田兴友赔偿的医疗费为28599.28元，后变更为34827.84元，计算方法：冯亚二共花费医疗费62284.68元，田兴友承担80％的责任，扣除田兴友已垫付的15000元即为34827.84元)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月5日12时19分许，被告田兴友驾驶湘Ｕ×××××号轿车沿北海市贵阳路由北往南行驶至岳麓海岸门前路口时，适遇原告冯亚二驾驶北海W3783号电动自行车搭载吴大妹及彭景芳沿贵阳路由南往北行驶至此实施左转弯，双方车辆发生碰撞后，湘Ｕ×××××号轿车失控撞上停在路边停车位内的琼Ｂ×××××号小型轿车、苏Ｅ×××××号小型轿车及晋Ａ×××××号小型轿车，造成被告原告、吴大妹和彭景芳受伤及五车不同程度受损的道路交通事故。事故发生的当天，原告被送到北海市人民医院住院治疗至同年ll月6日，共住院32天。出院诊断为：l.右肱骨髁间粉碎性骨折；2.右股骨粗隆间骨折；3.右胫骨平台骨折；4.左眉弓挫裂伤；5.全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱：l.全休一月；2.隔日门诊换药，保持伤口干燥、清洁；3.适当进行右肘关节、右髋关节功能锻炼；4.右下肢禁负重，右上肢禁负重、禁过量活动；5.定期每月门诊复诊；6.一年后骨折愈合后取出内固定物；7.如有不适，门诊随诊。原告共支出医疗费62284.68元，被告田兴友已为原告垫付医疗费l5000元。该事故经北海市公安局交通警察支队旅游区大队处理并作出北公交认字[2017]第00064号《道路交通事故认定书》，认定：被告田兴友驾驶机动车上道路行驶时，未能按照道路所限制的时速内安全行驶，是造成此次事故的主要原因，承担此事故的主要责任；原告冯亚二驾驶电动自行车上道路行驶，在路段上横过机动车道时未能下车推行确保安全通过，是造成此次事故的次要原因，承担此事故的次要责任；吴大妹及彭景芳系电动自行车乘客，没有发现其与此事故的发生有直接因果关系的违法行为；琼Ｂ×××××号小型轿车、苏Ｅ×××××号小型轿车及晋Ａ×××××号小型轿车系停在停车位内，没有发现苏英、李王永及金鹏飞有与此事故的发生有直接因果关系的违法行为；吴大妹、彭景芳、苏英、李王永及金鹏飞不负事故责任。一审法院认为，对本案道路交通事故，北海市公安局交通警察支队旅游区大队依法作出了北公交认字[2017]第00064号《道路交通事故认定书》，认定：被告田兴友承担此事故的主要责任，原告冯亚二承担此事故的次要责任，吴大妹、彭景芳、苏英、李王永及金鹏飞不负事故责任。一审法院根据交警部门查明的双方在事故中的过错及过错与损害后果之间的因果关系，酌定被告承担80％的责任，原告承担20％的责任。原告因伤住院治疗共支出医疗费62284.68元，被告已为原告垫付医疗费15000元，故被告还应向原告支付医疗费62284.68×80％-l5000=34827.74元。对于原告请求超出的部分，不予支持。反诉原告田兴友反诉称，事故发生后，其分别向此次交通事故的各当事人进行赔偿，赔偿了晋Ａ×××××的车主金鹏飞3180元、琼Ｂ×××××的车主苏英880元、苏Ｅ×××××的车主李王永l7750元、吴大妹医疗费用18600元、车辆拖救费3065元及彭警芳医疗费用573.65元，共44048元。故反诉被告冯亚二应承担40％的责任，赔偿l7619元。另湘Ｕ×××××的车主罗志明的修车费用大约l00000元，反诉被告也应承担。一审法院认为，本案本诉中，原告请求被告田兴友赔偿医疗费；反诉中，反诉原告请求其已支出的该事故中其他当事人的费用应由反诉被告在本次交通事故的责任范围内对此损失承担赔偿责任。因反诉原告的反诉请求与本案无关，不予支持。反诉原告认为反诉被告侵犯其合法权益，可另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，一审法院作出如下判决：一、被告田兴友(反诉原告)赔偿原告冯亚二(反诉被告)医疗费34827.74元；二、驳回原告冯亚二(反诉被告)的其他诉讼请求；三、驳回被告田兴友(反诉原告)的反诉请求。二审期间，双方当事人没有新证据提交，对一审法院认定的事实没有异议。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，机动车交通事故责任的承担以行为人的过错行为与发生交通事故之间存在因果关系为前提，责任承担比例也以此为基础衡量确定。《道路交通事故认定书》认定本案道路交通事故发生的主要原因是田兴友超速行驶，次要原因是冯亚二在横过机动车道时不下车推行确保安全通过，田兴友承担主要责任，冯亚二承担次要责任。田兴友主张冯亚二存在违反车辆和驾驶人管理方面规定的违法行为,但与交通事故的造成不存在因果关系，不能作为田兴友减轻赔偿责任的依据。因此，一审法院酌定田兴友承担80%的责任，冯亚二承担20%的责任并无不当，本院予以维持。本次交通事故还造成路边车辆的损失以及其他费用，田兴友在本案中提起反诉，请求冯亚二承担其赔偿其他当事人损失费用40%的赔偿责任。本院认为，本诉的诉请是关于医疗费的赔偿，反诉的诉请是关于案外人车辆损失等费用的赔偿，二者是不同的民事法律关系，田兴友的诉讼请求不宜在本案中合并审理，其可以另行提起诉讼。因此，一审法院不予支持田兴友的反诉请求正确，本院予以维持。综上所述，田兴友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由田兴友负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶长程审 判 员 刘 曦审 判 员 王雅新二〇一八年七月二十四日法官助理 吴芳芳书 记 员 薛清龙