贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔01行初261号原告吴继纲，男，1964年4月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师。执业证号：13302201610963953。被告贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路**。法定代表人陈晏，市长。委托代理人陶定，贵州君跃律师事务所律师。执业证号：15201201111513499。委托代理人谷砚虹，贵州君跃律师事务所律师。执业证号：15201201711012849。原告吴继纲诉贵阳市人民政府（以下简称“贵阳市政府”）工商行政管理行政复议一案,于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日立案后，向被告贵阳市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告吴继纲的委托代理人袁裕来，被告贵阳市政府的委托代理人陶定、谷砚虹及行政机关负责人陈晏委托代为出庭的工作人员陈蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月15日，赵晓红等39位业主向云岩区市场监督管理局提出投诉，要求按照《无照经营查处取缔办法》予以查处。2017年8月15日，云岩区市场监督管理局向赵晓红等39位业主作出《告知函》，认定上述商场不存在无照经营。原告认为，上述答复不符合事实，2017年11月27日向被告提出复议申请。2017年12月11日，被告作出的筑府行复不字[2017]13号行政复议不予受理决定，理由是：申请人不是投诉人，也不是告知函的相对人，申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。原告吴继纲诉称：原告依法持有合法的贵阳市西路商业街商铺的房屋所有权证和土地使用权证，自己经营或者出租给他人经营的收入是家庭的主要生活来源。2014年8月4日，云岩区人民政府发布《关于市西路环境综合整治工程的通告》。2015年3月16日，贵阳市云岩区人民政府成立云岩区市西路业态转移升级工作指挥部（下称指挥部），决定对市西路商业街升级整治。2016年4月22日23:30，在未通知任何业主情况下，指挥部出动几十个民警、协警、民工封堵市西路各商场门面和各通道。随后指挥部给出了对原告商铺的整治方案，原告必须将商铺出租给贵阳市滨河商业街管理有限公司。整治工作完成后，由该公司转租出去。即使原告想获得商铺，也同样必须向该公司租赁。原告未同意此方案，但是，未经原告同意，整治工程却已强行施工。2017年1月12日，市西路商业街开业，各商场已经有人在营业。由于原告是各商场业主，持有合法的房屋所有权证和土地使用权证，因此这些经营户依法无法取得营业执照。2017年5月15日，赵晓红等39位业主向云岩区市场监督管理局提出投诉，要求按照《无照经营查处取缔办法》予以查处。2017年8月15日，云岩区市场监督管理局向赵晓红等39位业主作出《告知函》，认定上述商场不存在无照经营。原告认为，上述答复不符合事实，2017年11月27日向被告提出复议申请。2017年12月11日，被告作出的筑府行复不字[2017]13号行政复议不予受理决定，理由是：“申请人不是投诉人，也不是告知函的相对人，申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。”原告认为，上述理由不能成立：1、投诉虽然是由赵晓红等39位业主提出的，但是查处无照经营违法行为系云岩区市场监督管理局依职权应该履行的法定职责，原告只需提供证据证明云岩区市场监督管理局知道违法行为者存在即可，不需要自己提出投诉。云岩区市场监督管理局不予查处的行为和原告等其他业主也有利害关系，其他业主也有权提出复议申请。2、云岩区市场监督管理局认定上述商场不存在无照经营行为的答复，虽然没有告知原告，但对于原告等其他业主也有拘束力。综上所述，特提起诉讼：请求撤销被告2017年12月11日作出的筑府行复不字[2017]13号行政复议不予受理决定，判令其限期受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定。原告吴继纲向本院提交了以下证据：第一组：身份证复印件1份。证明原告身份；第二组：贵阳市人民政府筑府行复不字[2017]13号《行政复议不予受理决定书》复印件一份。证明原告所诉行政行为；第三组：1.行政复议申请书，2.证据清单，3.告知函，4.补正通知答复，5.现场照片复印件19份，6.房屋所有权证复印件1份。证明原告申请复议、提供证据。被告贵阳市政府辩称：一、贵阳市云岩区市场监督管理局作出的《告知函》与被答辩人没有直接的利害关系，被答辩人就此提出行政复议申请不符合法定受理条件，市政府依法作出行政复议不予受理决定书证据确凿，适用法律、法规正确。《告知函》系针对举报人的投诉而作出，被答辩人并非投诉人，也非《告知函》的相对人，《告知函》与被答辩人自身合法权益没有直接利害关系，《告知函》的作出并不会对其合法权益产生有利或不利的实际影响。被答辩人认为《告知函》侵犯其合法权益，应当有法律和事实根据。在被答辩人无任何证据证明《告知函》的作出对其权利义务产生实际影响的情况下，被答辩人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“…（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，市人民政府作出不予受理决定证据确凿，使用法律、法规正确。二、贵阳市政府作出13号决定书符合法定程序。贵阳市政府于2017年11月29日收到被答辩人行政复议申请后，于2017年11月30日作出《行政复议申请补正通知书》要求被答辩人补正材料，于2017年12月8日收到被答辩人邮寄的补正答复，并于2017年12月11日作出13号决定书，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，程序合法。综上，贵阳市政府作出13号决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人的诉讼请求应当予以驳回。被告贵阳市政府向本院提交了以下证据：第一组：1.贵阳市政府法定代表人身份证明书。证明被告的应诉主体资格。第二组：2.行政复议申请书，3.吴继纲等30人提交的证据材料，4.邮政快递专递详情单（2017.11.29市政府签收），5.贵阳市政府行政复议申请补正通知书（筑府行复补字[2017]15号），6.邮政快递专递详情单（2017.12.1市政府邮寄），7.补正通知答复，8.邮政快递专递详情单（2017.12.8市政府签收），9.贵阳市政府依职权调取的资料、《投诉书》、《告知函》，10.《行政复议不予受理决定书》（筑府行复不字[2017]13号，11.邮政快递专递详情单（2017.12.13市政府邮寄）。证明1.吴继纲等30人并非投诉人，亦非《告知函》的行政相对人。2.云岩区市场监督管理局针对投诉人的投诉履行了相应的法定职责，并通过《告知函》履行了向投诉人告知的义务。云岩区市场监督管理局对投诉处理的结果，与原告自身合法权益没有任何直接关系，由此原告也不具备提起行政复议的申请人资格。3.被告于2017年11月29日收到原告提交的《行政复议申请书》后，于2017年11月30日作出《行政复议申请补正通知书》要求原告补正材料，2017年12月8日收到原告邮寄的补正通知答复。经审查，被告认定其提出的申请不属于行政复议受案范围，于2017年12月11日作出《行政复议不予受理决定书》，并于2017年12月13日向原告进行邮寄送达。被告作出上述具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确。第三组：12.《中华人民共和国行政复议法》，13、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。证明被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第（二）项之规定作出《行政复议不予受理决定书》适用法律、法规正确。经庭审质证，原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：原告吴继纲持有贵阳市西路商业街商铺的房屋所有权证和土地使用权证。2017年5月15日，赵晓红等39位业主向云岩区市场监督管理局提出投诉，要求对市西路无证经营行为按照《无照经营查处取缔办法》进行查处。2017年8月15日，云岩区市场监督管理局向赵晓红等39位业主作出《告知函》，认定上述商场不存在无照经营。原告吴继纲不服，认为上述答复不符合事实，以贵阳市云岩区市场监督管理局为被申请人，向被告贵阳市政府申请复议，请求撤销被申请人2017年8月15日作出的告知函，责令被申请人对贵阳市市西商厦内的无照经营行为依法作出处理决定。2017年11月30日被告贵阳市政府作出《行政复议申请补正通知书》要求原告补正材料，2017年12月8日被告贵阳市政府收到原告邮寄的补正通知答复。2017年12月11日，被告贵阳市政府作出筑府行复不字[2017]13号《行政复议不予受理决定书》，认为上述《告知函》系针对举报人的投诉而作出的，原告吴继纲并非投诉人，也非《告知函》的相对人，《告知函》的作出并不会对其合法权益产生有利或不利的实际影响。由此原告也就不具备提起行政复议的申请人资格，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对申请人的行政复议申请不予受理。原告不服，遂诉至法院，诉请如前所述。本院认为：贵阳市政府根据《国务院法制办公室关于在部分省、直辖市开展行政复议委员会试点工作的通知》（国法{2018}71号）和贵州省人民政府《关于进一步推进行政复议委员会试点工作的通知》（黔府发{2018}28号）的要求，设立市人民政府行政复议委员会及其办公室，统一受理申请人提出的行政复议申请，具有行政复议职能的市属行政部门不再受理申请人提出的行政复议申请。本案中，贵阳市云岩区市场监督管理局根据贵阳市工商行政管理局作出的筑工商行复字（2017）03号《行政复议决定书》的要求，组织相关人员对市西路商场进行了检查并将检查结果告知了投诉人，依法履行了调查、查处的法定职责。对于违反工商业经营管理秩序的行为，任何公民都有向监督管理部门举报投诉的权利，监管部门负有依法调查、处理的法定职责。工商经营户依法办理营业执照，是工商业管理部门对经营人员的市场经营活动进行监督、管理的手段，本质上属于行政管理的范畴。市场经营者未依法办理工商营业执照，实质侵害的法益是正常的工商业经营管理秩序，与投诉人并无行政法意义上的利害关系。且本案原告吴继纲并非投诉人，亦非《告知函》的行政相对人，贵阳市云岩区市场监督管理局作出《告知函》的行为与其更无法律上的利害关系。综上，被告贵阳市政府收到原告的行政复议申请后，依法进行了受理、调查，作出行政复议不予受理决定后依法进行了送达，故该行政复议不予受理决定在实体上、程序上并无不当。原告诉请撤销被告2017年12月11日作出的筑府行复不字[2017]13号《行政复议不予受理决定书》，判令其限期受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告吴继纲的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告吴继纲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 军审判员 鲜友谊审判员 黄永福二〇一八年七月二十五日法官助理胡应萍书记员陈阿娟