广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3742号 上诉人（原审原告）：周祥华，男，1975年8月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓春光，广西益佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李强，男，1967年11月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：匡昭敏，女，1968年6月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁军，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：许成文，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱素锋，男，1984年9月23日出生，汉族，住南宁市。 上诉人周祥华因与被上诉人李强、匡昭敏、朱素锋民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周祥华上诉请求：1、请求撤销一审判决；要求改判李强、朱素锋共同偿还周祥华借款本金30万元。2、李强、朱素锋向周祥华支付利息，以本金20万元为基数，按年息24%，从2015年2月15日起计算至清偿之日止；以10万元为基数，按年息24%，从2015年3月28日起算至清偿之日止。3、匡昭敏对30万元的本息承担连带清偿责任。事实和理由：一审认定2015年3月27日的10万元借款未实际交付给李强错误。1、李强出具《收条》表示已经拿到借款，借款人与收款人不一定是同一人，但不能以是否直接收款作为认定李强是否借款人的唯一依据。2、2015年3月27日的10万元借款是按照李强的指示转到朱素锋账户，李强出具的《收条》与转款给朱素锋的时间一致。3、虽然朱素锋在《还款计划》自认借到2015年3月27日的10万元借款，但结合另外的20万元借款的表述，朱素锋的行为应视为其自认追加为李强的共同借款人。 被上诉人李强辩称：一、李强在朱素锋的借条上签名不是李强的真是意思表示，仅是代书行为，李强未收到周祥华的借款，李强不是实际借款人也不是担保人，不应当承担还款责任。二、根据2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案的20万元本息不属于夫妻共同债务。三、一审对2015年3月27日的10万元借款，认定事实清楚，应予维持。 被上诉人匡昭敏辩称：一、根据2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案的20万元本息不属于夫妻共同债务。二、一审对2015年3月27日的10万元借款，认定事实清楚，应予维持。 被上诉人朱素锋未提交答辩意见。 被上诉人周祥华向一审法院起诉请求判令：一、李强、匡昭敏、朱素锋共同归还周祥华借款本金30万元；二、李强、匡昭敏、朱素锋共同支付周祥华利息（计算方式：1、以20万元为基数，按年息24%从2015年2月15日暂计至2017年2月14日为96000元；2、以10万元为基数，按年息24%从2015年3月28日暂计至2017年2月14日为45933元。综上，利息暂计至2017年2月14日合计为141933元，以后的利息计至法院生效判决规定的履行期限的最后一日止）；三、李强、匡昭敏、朱素锋共同支付周祥华律师费20387元；四、本案诉讼费、保全费等费用由上述李强、匡昭敏、朱素锋共同承担。 一审法院认定事实:2015年2月14日，李强、朱素锋出具《借条》，其上载明：“今借到周祥华现金20万元整，月息三分计息。此据”，李强、朱素锋在落款处签名。当天，周祥华向朱素锋名下账号62×××16转账20万元。 2015年3月27日，李强再次出具《借条》，其上载明：“今借到周祥华现金10万元整，月利息三分。此据”，李强在落款处签名。当天，周祥华向朱素锋名下账号62×××87转款10万元。 2016年2月1日，朱素锋出具《还款计划》，其上载明：“于2015年2月14日和2015年3月27日借到周祥华现金共计30万元整。还款计划：1、于2016年2月28日前还款5万元整；2、于2016年3月31日前还款10万元整；3、于2016年4月30日前还清余下的欠款以及所产生的利息”，朱素锋在落款处签名并按捺指纹。 庭审中，周祥华明确表示李强也是借款人，并明确李强、匡昭敏、朱素锋未偿还过本金或利息。李强、匡昭敏明确借款时两人确系夫妻关系，李强还明确其未收到2015年3月27日借条中的10万元。 一审法院审理认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告朱素锋经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。现周祥华为证明其主张，提交了两份《借条》、两份《转账凭证》、《还款计划》，李强对上述证据真实性均予认可。 关于借款本金，对于2015年2月14日李强、朱素锋共同出具《借条》的20万元，李强、朱素锋均在落款处签名，现无相悖证据，视为其真实意思表达，属李强、朱素锋共同向周祥华借款20万元。该款周祥华于当天转账给朱素锋20万元，已实际出借。周祥华与李强、朱素锋借贷关系成立，合法有效，受法律保护。匡昭敏与李强在借款发生时系夫妻关系，属夫妻共同债务。故周祥华要求李强、匡昭敏、朱素锋共同偿还该20万元借款本金，予以支持。对于2015年3月27日李强出具《借条》的10万元，周祥华并无证据证明该款实际交付给李强。故周祥华要求李强、匡昭敏偿还该10万元本金，不予支持。而朱素锋出具的《还款计划》上明确表示其于2015年2月14日和2015年3月27日借到周祥华30万元，结合前述两份《借条》及两份《转账凭证》，可认定周祥华于2015年3月27日出借给朱素锋10万元之事实。故周祥华要求朱素锋偿还10万元本金之诉请，予以支持。 关于利息，2015年2月14日李强、朱素锋共同出具的《借条》中约定月息三分，现周祥华就该《借条》利息的诉请为要求李强、匡昭敏、朱素锋共同支付利息，以借款本金20万元为基数，按年息24%计算，自2015年2月15日起计至还清之日止，并无不当，予以支持。对于2015年3月27日出借给朱素锋10万元之利息，《还款计划》中并未载明利息，亦无其他证据证明周祥华、朱素锋就该借款约定的利息几何。故周祥华对该借款主张月息3分并无依据。《还款计划》中约定2016年4月30日前还清借款，现期限已过，周祥华可向朱素锋主张该10万元借款的逾期利息，逾期利息应以借款本金10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月1日起计至还清之日止。 关于律师费，现并无证据证明各方曾就律师费进行约定，对周祥华所诉的律师费，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、李强、朱素锋共同偿还周祥华借款本金20万元；二、李强、朱素锋向周祥华支付利息（计算方式：以借款本金20万元为基数，按年息24%计算，自2015年2月15日计至还清之日止）；三、匡昭敏对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、朱素锋偿还周祥华借款本金10万元；五、朱素锋向周祥华支付利息（计算方式：以借款本金10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月1日起计至还清之日止）；六、驳回周祥华其他诉讼请求。一审案件受理费8325元，由朱素锋负担，李强、匡昭敏对其中5550元承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审期间，本院查明事实与一审查明事实一致。 另查明：被上诉人李强于2015年3月27日通过手机短信的形式指示上诉人周祥华将借款转入被上诉人朱素锋银行帐户。 本院认为：被上诉人李强、朱素锋于2015年2月14日共同向上诉人周祥华出具20万元的《借条》，周祥华亦于当天转账给朱素锋20万元，李强、朱素锋与周祥华成立借贷法律关系。一审判决李强、匡昭敏、朱素锋共同向周祥华偿还该20万元借款本金及利息，当事人对该项判决均未提起上诉，视为接受一审的该项判决，本院予以确认。对于李强于2015年3月27日向周祥华出具10万元的《借条》，周祥华二审中提供的证据可以证明其接受李强的指示将该10万元借款转账给朱素锋，李强与周祥华之间的借贷关系成立，而朱素锋于2016年2月1日出具《还款计划》明确表示其于2015年2月14日和2015年3月27日借到周祥华30万元，视为朱素锋对该债务的加入，故本院认定李强、朱素锋对周祥华于2015年3月27日出借给李强的10万元借款承担清偿责任。一审判决上述10万元借款由朱素锋单独向周祥华偿还有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，2015年3月27日的10万元借款并未用于李强、匡昭敏的夫妻共同生活，匡昭敏对该10万元借款的本息不承担清偿责任。 对于2015年3月27日10万元借款的利息，周祥华在本案中主张以10万元为基数，从2015年3月28日起，按年利率24%计算，不违反当事人的意思自治和法律规定，本院予以支持。朱素锋出具的《还款计划》并未否定2015年3月27日《借条》中约定的利息，一审以“《还款计划》中并未载明利息，亦无其他证据证明周祥华、朱素锋就该借款约定的利息几何”为由，认定周祥华主张该10万元借款利息没有依据，并判决朱素锋向周祥华按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月1日起计至还清之日止的逾期利息，认定事实错误，本院亦予以纠正。李强、朱素锋应向周祥华支付2015年3月27日借款10万元的利息（利息的计算：以借款本金10万元为基数，按年息24%计算，自2015年3月28日计至还清之日止） 对于周祥华主张的律师费，当事人未就律师费的负担进行约定，一审判决不予支持，并无不当，且周祥华二审亦未对此提出异议，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2555号民事判决第一、二、三、六项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2555号民事判决第四项为：被上诉人李强、朱素锋共同偿还上诉人周祥华借款本金10万元； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2555号民事判决第五项为：被上诉人李强、朱素锋向上诉人周祥华支付利息（利息的计算：以借款本金10万元为基数，按年息24%计算，自2015年3月28日计至还清之日止）。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8325元，由被上诉人李强、匡昭敏、朱素锋负担。二审案件受理费2423元，由李强、朱素锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  覃 斯 审判员  邓 杰 二〇一八年七月十三日 书记员  何晓婷