广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初7681号原告深圳市康辉旅行社有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路**深纺大厦****，统一社会信用代码914403001922124021。法定代表人王建华，董事长。委托诉讼代理人麻少辉，广东伟然律师事务所律师。被告深圳市家居文化用品行业协会，住，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道布龙路百饰文化创意园****商铺一社会信用代码5144030008832237XC。法定代表人人顾进峰。委托诉讼代理人马福青，男，汉族，1982年2月19日出生，住广东省深圳市罗湖区，系工作人员。原告深圳市康辉旅行社有限公司诉被告深圳市家居文化用品行业协会合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麻少辉，被告委托诉讼代理人马福青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年，原告与被告签署有效期至2016年8月25日的合作协议书，约定在有效期内由原告按照被告的需要提供相关旅游服务。为了合同履行，原告按照约定向被告支付了30000元履约保证金。双方合作终止后，原告多次要求被告返还，但被告均予以拒绝。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告保证金3万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至实际偿还之日止）；2、被告承担诉讼费用。被告答辩称：原告是案外人深圳康辉国际商务会展有限公司（以下简称康辉会展公司）的股东之一，原告的股东及总经理满炎权亦是康辉会展公司的执行董事及总经理，满炎权负责上述二公司的日常业务及管理事宜。2014年年中，案外人康辉会展公司与被告协商合作事宜。其后，案外人康辉会展公司为规避税费（康辉会展公司出具的是服务性增值税，税率为6%，而原告税率则比案外人康辉会展公司的税率低很多）而要求由原告出面签订涉案合同，涉案合同事宜亦由案外人康辉会展公司工作人员负责。原告及案外人康辉会展公司的工商登记资料、案外人康辉会展公司持有涉案合同质保金收据原件足以证明涉案合同的当事人为案外人康辉会展公司而非原告。2016年年底，原告总经理满炎权授权案外人康辉会展公司工作人员马福青收回涉案款项。其后，马福青向被告出示合同原件、质保金收据原件及满炎权授权微信截图并要求被告支付涉案款项，被告基于对上述凭证的合理信赖而认定其为原告的代理人并向其支付涉案款项，至此被告的合同义务已经履行完毕。原告现主张被告偿还款项已无事实及法律依据，请法院依法驳回。经审理查明：2014年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议书》，约定乙方成为甲方的长期业务合作伙伴，甲方将其业务需求，包括：签证、机票、酒店、包团及散拼旅游、国内外展览接待、会议策划及实施、商务考察、奖励旅游、公关活动、宴会酒会、产品推介会及会场搭建布置等需求信息交给乙方。乙方直接根据甲方的需求做出相应的活动方案及报价，并按甲方的需求全权处理业务。乙方同意签署本协议前需支付甲方3万元作为合约履行保证金。乙方指定李香梅（深圳康辉国际商务会展有限公司—企业客户部经理）专人负责接洽业务。本协议效期至2016年8月25日止。原告称其并没有留下协议的原件，故未向法庭提供，被告则主张因签订的主体实际为被告和案外人康辉会展公司，原告并非合同当事人，故原告无法提供原件。2014年9月22日，原告向被告支付了3万元。2014年9月23日，被告向原告出具相应的《收据》。据被告提交的《关于协会“2015年1月欧洲之旅”活动告知函》显示，被告于2014年11月11日向会员发出该函件，内容为被告已委托原告办理相关事宜。据被告提交的《收条》显示，收款人为马福青、时间为2017年10月24日，内容为：“今收到深圳市家居文化用品行业协会退还深圳市康辉旅行社于2014年9月23日交付给家居文化协会项目合作保证金3万元，以现金形式退还给深圳康辉授权人马福青。”被告提交了一份微信聊天记录截图，被告委托诉讼代理人马福青称系其与满炎权的聊天记录，马福青称：“证明：深圳市康辉国际商务会展有限公司交付押金3万元，经过股东会决议从马福青业务提成里扣除，押金3万元已经是马福青个人财务，希望协会配合把押金转至马福青个人账户。满总，请问我可以让邱姐开个这样的证明给我吗？有证明我也好协调，需要大家配合。”“满炎权”回复称：“不是证明而是授权，授权你本人全权解决押金问题即可。”被告委托诉讼代理人称前述聊天发生在2017年9月10日，当时其已经在被告处任职，因为当时没有找到合同原件，所以要开证明才能退款，后来找到合同原件，案外人康辉会展公司就没有再开具证明了。另查，原告注册资本为300万元，股东分别为案外人吴发安、满炎权、邱峰和中国康辉旅游集团有限公司。案外人康辉会展公司注册资本为200万元，法定代表人为满炎权，2017年9月21日的变更信息显示，股东由原告、案外人赵水波、马福青、潘捷和常健变更为原告和案外人潘捷。两公司的住所地一致。被告同时提交了出让方为常建、赵水波、马福青，受让方为潘捷，目标公司为案外人康辉会展公司的《股权转让协议书》，被告委托诉讼代理人马福青称其在股权转让前是案外人康辉会展公司的股东及总经理。被告同时主张原告与案外人康辉会展公司的实际控制人均为满炎权，两公司存在业务混同。庭审时，原告称其与案外人康辉会展公司系关联公司，存在业务混同，部分业务由案外人康辉会展公司负责完成，所以《合作协议书》中载明接洽的工作人员为案外人康辉会展公司的工作人员。被告委托诉讼代理人马福青在庭审中称其在收到被告退还的3万元后，因为该3万元系其在案外人康辉会展公司处的业务提成，属于其个人财产，故没有交给案外人康辉会展公司。以上事实有工商信息、《合作协议书》、银行流水、《收据》、《关于协会“2015年1月欧洲之旅”活动告知函》、《收条》、微信聊天记录截图、《股权转让协议书》等证据及庭审笔录为证。本院认为，涉案的3万元系履约保证金，在《合作协议书》履行完毕后，被告应予返还，对此，双方均无异议，本院亦予以确认。本案争议的主要焦点是《合作协议书》的实际签订主体以及现有证据能否认定被告已向原告返还了保证金。对于第一个焦点，本院认为，涉案的《合作协议书》、银行流水以及《收据》均显示交易的双方为原被告，原告与案外人康辉会展公司系关联公司，即使部分经营业务存在重合，也不能就此认定案外人康辉会展公司是合同当事人，对被告的该项抗辩，本院不予支持。涉案的《合作协议书》是双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于第二个焦点，本院认为，被告委托诉讼代理人马福青在庭审中确认其出具《收条》时已在被告处任职，该证据的证明力较低，同时，被告未提交证据证明原告曾委托马福青收款，也未提交证据证明该3万元属于马福青的个人提成，无须返还给原告，故，被告仍应向原告返还该保证金，原告主张按年利率6%计算利息缺乏合同依据，利息应按中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日即2018年2月27日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市家居文化用品行业协会于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市康辉旅行社有限公司履约保证金3万元及利息（利息以3万元为基数，自2018年2月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至款项实际清偿之日止）；二、驳回深圳市康辉旅行社有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费550元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾 雅 斯人民陪审员 戴 京 鸣人民陪审员 井   梅二〇一八年七月十九日书 记 员 曾鸣（代）