文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初2413号原告：张文，男，1968年10月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：江西建工第一建筑有限责任公司（统一社会信用代码913600006937085883），住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**。法定代表人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人:兰明云,重庆明云律师事务所律师。被告：蒋波，男，1973年6月26日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：黄红卫，男，1966年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市。原告张文与被告江西建工第一建筑有限责任公司、蒋波、黄红卫建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年4月27日受理后，依法由审判员周学均独任审判，适用简易程序于2018年6月7日、7月19日两次公开开庭进行了审理。原告张文，被告江西建工第一建筑有限责任公司委托诉讼代理人兰明云、被告蒋波、被告黄红卫（第一次开庭）到庭参加了诉讼，被告江西建工第一建筑有限责任公司法定代表人唐勇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张文诉称：原告于2014年4月8日与被告江西建工第一建筑有限责任公司签订《建设工程施工承包合同》，承包了位于大足区市民中心建设工程土建人工劳务。合同签订后，原告组织人员进场施工，2015年7月，该项目土建部分工程全部完工。2016年11月24日，原告与被告江西建工第一建筑有限责任公司进行结算，确认被告江西建工第一建筑有限责任公司应支付原告工程款人民币1270万元。对合同外增加部份同意另行支付，尽管已结算但至今被告以各种理由不予支付。工程量结算单上反映出，该事实是真实的，所载明的数据原告在2016年1月6日已上报项目部，被告没有提出异议。被告结算的时候就没有计算该部分，就是合同以外的附属工程，该几项不是原告所承包的工程合同内容，但是项目部安排原告做了该部分。被告蒋波作为涉案项目的责任人、被告黄红卫作为被告江西建工第一建筑有限责任公司重庆地区的负责人，均作为上述债务的共同还款主体，应对原告的上述债务承担共同的偿还责任。因此，为维护原告合法权益不受侵害，特向贵院提出诉讼，判令1、三被告支付原告的工程劳务款612144元及资金占用损失，从2016年3月6日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。被告江西建工第一建筑有限责任公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，其理由在于原告与被告江西建工第一建筑有限责任公司于2016年11月24日进行了最终决算，所有工程款为1270万元,且该款因原告张文起诉被告已由大足区人民法院以民事调解书的形式达成了支付协议。被告蒋波辩称：所有的计算方式和内容都体现在2016年11月24日的结算说明上，由蒋波和江西建工第一建筑有限责任公司重庆分公司的负责人黄红卫进行了说明并签名，同时也按张文之前起诉的民事调解书作了相应履行。被告黄红卫辩称：在2016年11月24日，在江西建工第一建筑有限责任公司重庆分公司办公室由张文、蒋波和黄红卫，三方就市民中心张文的所有工程量在当天作了决算，并且达成了结算的说明，三方都签了字的，这是三方都认可的一个最终结算的总工程量，也就是最终结算量。通过本案黄红卫所有的表现，黄红卫不是本案适格被告。原告张文为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、建设工程施工承包合同，证明2014年4月8日由被告江西建工第一建筑有限责任公司项目部及项目负责人蒋波与原告张文之间签订，双方对有关事项建设及结算事项进行了书面约定；2、工程结算单，证明2016年11月24日江西建工第一建筑有限责任公司向原告出具了一份结算单，当时结算的是原告所承包的合同内的工程款是1270万元，但是不包括项目部安排的合同外其他工程；3、劳务补充合同及劳务补充合同签单，证明项目部与原告签订的补充协议，名义上是奖励20万元，实际上是合同外增加的工程量，并由当时的项目经理蒋明光签了字；4、工程量核定单，证明由原告向工程项目部报的工程量单，并由蒋波、蒋明光和汪长林签字确认；5、合同工程结算的说明，证明在原告完成所有劳务工程后，对工程款进行了结算，确认应支付原告合同内总的工程价款为1270万元；6、民事调解书，证明原告参与工程施工及支付工程款的事实。被告江西第一建筑有限责任公司及被告蒋波、被告黄红卫对原告张文提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，其理由是该结算单是蒋波在上面做了说明，首先把该做的工程做完，然后结合主合同算量并请蒋明光、杨智核实，故所谓的工程结算单是原告单方提交的工程量，并未得到被告江西建工第一建筑有限责任公司的认可，同时也没有杨智的签名；对证据3该两份合同的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，其补充合同也是主合同的一部分，更印证了工程结算说明当中劳务合同内容，其称20万元奖励是增加的工程款，原告方没有相应的依据；对证据4没有具体的工程量，也没有三被告当中的任一被告的签名确认不认可；对证据5的真实性、合法性均无异议，但达不到原告的证明目的，该说明出具的时间是在2016年11月24日，而之前的合同补充协议核定单等所有证据的签订时间均在此之前，由此说明了是所有工程内容的工程劳务款，即不存在被告还欠原告劳务费的问题；对证据6的真实性、合法性均无异议，更印证了被告江西建工第一建筑有限责任公司已按结算说明进行了全部付款。被告江西建工第一建筑有限责任公司、蒋波、黄红卫均无证据提交。经庭审质证，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。经本院庭审质证，根据原、被告的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实:2014年4月8日自然人原告张文作为承包人与发包人大足区市民中心建设工程〈蒋波〉签订《建设工程施工承包合同》，合同内容为工程名称：大足区市民中心建设工程。承包范围：主要建设内容包括场地平整、土建。承包内容：详报价表。发包人公章栏处签章为江西建工第一建筑有限责任公司大足区市民中心建设工程项目部资料专用章，法定代表人栏处系蒋波签字，承包人法定代表人栏处张文签字。合同附件为土建报价单，该报价单上详细记载了各项工序按建筑面积人工费用计算单价及由承包人承担辅材的范围。合同签订后原告张文按承包的大足区市民中心建设工程土建内容组织人员进场施工，2015年7月，该项目土建部分工程原告张文完工。随后原告张文制作了《大足区市民中心工程劳务项目工程量结算单》，该结算单分列式载明：“序号：1，项目：主体工程，面积：33880.5㎡，单价：365元/㎡，合计：12366382.5元。序号：2，项目：基础及档墙工程，合计：647326.7元。序号：3，项目：图纸设计增加（1.2号车道），面积：64.7㎡，单价：365元/㎡，合计：236155元。序号：4，项目：增加工程（签证单），合计：90864元。序号：5，项目：合同以外附属工程，（1）地）地下车库刚性层积：8788㎡，单价：25元/㎡，合计：221325元。（2）层面刚性层，面积：5143㎡，单价：15元/㎡，合计：7714元。（3）下沉庭院刚性层，面积：250㎡，单价：25元/㎡，合计：6250元。（4）车道垫层，面积：396㎡，单价：10元/㎡，合计：3960元。序号：6，项目：补充合同，合计：200000元。序号：7，项目：停工补贴，合计：12600元。序号：8，项目：抽水工程，6个月，单价：每一天一个机械台班260元/班，合计：46800元。序号：9，项目：刚筋卸料，2000吨，单价：30元/吨，合计：60000元。总计13968808.2元。2016年1月6日，蒋波在该结算单下面空白处签署：首先把该做的工程做完，然后结合主合同算量，请蒋明光、杨智核实。蒋波签字2016.1.6。2016年3月2日蒋明光在空白处签署：施工范围属实蒋明光签字2016年3月2日。汪长林签字2016.3.6。”2014年10月12日蒋波与张文签署《大足区市民中心建设工程劳务补充合同》，该补充合同约定在原合同基础上增加两项内容，一是张文在2014年12月30日前保质保量完成主体工程（以施工图为准），大足区市民中心建设工程项目部奖励张文20万元，二是如不能在2014年12月30日之前完成则每天罚款张文1万元。2016年11月24日，原告张文与江西建工第一建筑有限责任公司黄红卫、蒋波签订《关于重庆大足区市民中心建设工程结算的说明》，载明：“江西建工第一建筑有限责任公司承建的大足区市民中心建设工程与张文发生的劳务合同内容，最终结算总工程款为1270万元（大写：壹仟贰佰柒拾万元整）【包括5%的质保金】，张文承包的所有工程内容的工程款，因张文在此项目中发生的所有用工、租赁材料由张文负责支付，与蒋波及江西建工第一建筑有限责任公司无关。黄红卫在江西建工第一建筑有限责任公司处签字、蒋波、张文分列签字。”三人同时签署《关于重庆市大足区市民中心建设工程的说明的余款支付》，载明：“1、该工程款最终结算为1270万元。2、截止现在支付1070万元。3、保证金100万元，已退50万元。4、2016年11月24日支付50万元整，下一次甲方拨付工程进度款付150万元整，剩余50万元作为质保金跟主合同走。”结算后次日2016年11月25日江西建工第一建筑有限责任公司支付了张文80万元，2017年3月6日黄红卫支付张文10万元。2017年10月15日江西建工第一建筑有限责任公司将结算资料交发包人重庆市大足区大双实业发展有限公司审计，双方进行结算，该结算资料包括原告所诉称的增加部分工程内容。同时查明，2011年11月23日江西建工第一建筑有限责任公司在重庆市渝北区成立重庆分公司，黄红卫系江西建工第一建筑有限责任公司重庆分公司负责人。蒋波系江西建工第一建筑有限责任公司在大足区市民中心建设工程的项目负责人。2017年7月4日原告张文以上述被告拖欠工程款起诉要求1、三被告支付原告的工程劳务费1100000元及资金占用损失，从2017年2月27日起至付清之日止按月利率2%计算；2、三被告退还原告的工程保证金500000元及资金占用损失，从2015年7月30日起至付清之日止按月利率2%计算，本院于2017年12月14日调解由被告江西建工第一建筑有限责任公司支付工程劳务尾款1600000元。原告张文便以原、被告双方未对合同外工程进行结算为由，起诉要求被告支付合同外工程价款612144元。本院认为，原告张文与被告蒋波签订的《建设工程施工承包合同》，该合同发包人签章为项目部资料专用章，因原告系自然人，不具备签订建设工程劳务分包合同主体资格，该施工承包合同系无效合同。蒋波系被告江西建工第一建筑有限责任公司大足区市民中心项目部负责人，黄红卫系江西建工第一建筑有限责任公司重庆分公司负责人，与张文就江西建工第一建筑有限责任公司承建的项目所完成工程劳务签订的工程量结算单及其后结算支付说明，应认定为代表江西建工第一建筑有限责任公司的履行职责行为，其合同权利义务均应由被告江西建工第一建筑有限责任公司承受。被告蒋波、黄红卫系履职行为，原告张文要求被告蒋波、黄红卫个人承担应由公司承担的劳务费支付责任，无法律依据，其管理人不应承担该建设项目工程劳务款的支付责任。原告张文在对被告江西建工第一建筑有限责任公司承包的劳务工程完工后，张文制作了工程量结算单，被告方签字并进行了相应确认。该结算单上面的项目1、2、3、8、9所载明内容应为合同内工程量及价款范围。其合同外增加工程部分应为4.5项，而项目6属于补充合同已明确为按时完工奖励，原告张文称是增加的工程量要求被告支付该20万元劳务费显然与事实不符、项目7停工补贴原告并未提供被告签证依据证实被告应该支付。因原、被告双方于2016年11月24日结算1270万元工程劳务时未对工程量结算单上合同内外部分作任何区分与说明，其中合同内价款原告按合同约定计算为13356664.2元，该结算支付说明因未对合同外增加工程计价与否作任何说明与阐述情况下，被告称系总的工程款结算亦无任何附件佐证结算过程，在原告张文未明确表示放弃该部分权利的情况下，被告认为结算时原告张文已自愿放弃合同外增加部分，应由被告举示原告已放弃该部分的相关证据，被告认为已结清全部工程劳务费的辩称意见不予支持。故应由被告江西建工第一建筑有限责任公司支付原告张文所完成合同外增加工程部分应计算的劳务费，结算单上4、5项增加工程劳务款共计为397919元。原告张文要求的被告江西建工第一建筑有限责任公司从2016年3月6日起计算资金占用损失，因双方对此并无约定，可从起诉2018年4月27之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下:一、由被告江西建工第一建筑有限责任公司定于本判决生效后5日内支付原告张文工程劳务款397919元，并从2018年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止；二、驳回原告张文的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5277元（已减半），由原告张文负担1643元，被告江西建工第一建筑有限责任公司负担3634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。审判员  周学均二〇一八年七月三十日书记员  刘 艺