广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初2276号原告：东莞市天鑫塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇李家坊工业区李横路****，统一社会信用代码：91441900669870681A。法定代表人：曾勇勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾安林，该公司员工。被告：赵小红，男，1974年12月12日出生，汉族，住重庆市彭水县，委托诉讼代理人：钟辉，广东名道律师事务所律师。被告：田儒安，男，1978年1月17日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区，被告：李海勇，男，1982年2月10日出生，汉族，住重庆市彭水县，被告:唐寅，男，1990年6月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县，原告东莞市天鑫塑胶电子有限公司与被告赵小红、田儒安、李海勇、唐寅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告田儒安、李海勇、唐寅下落不明，依法适用普通程序，并于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告东莞市天鑫塑胶电子有限公司的委托诉讼代理人曾安林，被告赵小红的委托诉讼代理人钟辉到庭参加诉讼，被告田儒安、李海勇、唐寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市天鑫塑胶电子有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告偿还借款200000元；2、判令被告向原告支付误工费、交通费2000元；3、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：被告因公司资金周转困难，原告于2016年10月27日借款200000元给被告用于企业资金周转，还款期限到时，原告多次催要，被告拒不履行合同还款义务，且被告将其厂里生效机器设备卖掉仍未偿还原告分文本息。原告曾以“东莞市绿饮食品有限公司”的名义向法院诉讼并已判决，案号为（2017）粤1971民初6662号，但该案在执行过程中并未执行到款项。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告赵小红辩称，被告赵小红请求法院驳回原告对被告赵小红的诉讼请求。原告以东莞市绿饮食品有限公司之间存在民间借贷关系，被告赵小红与原告不存在借款关系，原告与东莞市绿饮食品有限公司民间借贷纠纷已由法院判决处理，由东莞市绿饮食品有限公司承担偿还借款义务，原告没有证据证明被告赵小红滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，没有损害原告利益，被告赵小红无须对东莞市绿饮食品有限公司的债务承担清偿责任。被告田儒安、李海勇、唐寅没有答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。本院经审理认定如下事实：原告与案外人东莞市绿饮食品有限公司的民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤1971民初6662号（以下简称“6662号”），该案判决已生效，判决内容如下：一、案外人东莞市绿饮食品有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告偿还借款200000元及利息（以200000元为本金，从2017年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。后原告向本院申请强制执行，但并未执行到任何款项。原告主张案涉的借款200000元与6662号案件涉及的借款200000元为同一笔借款，四被告为案外人东莞市绿饮食品有限公司的股东，因6662号案件未执行到任何款项，故诉求四被告共同支付案涉的借款本金、利息、误工费及交通费。原告提交利息明细表，主张原告财务收到被告支付的利息后自行制作的明细表。利息明细表列明日期、借款金额、每月利息、收回利息日期、付款户名、备注等。被告赵小红则主张该利息款项应为偿还案涉的本金。本院依职权到东莞市工商行政管理局调取案外人东莞市绿饮食品有限公司的内档资料，其中内档资料的验资报告中记载“根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币伍拾万元，由全体股东于二O一四年一月二十一日之前一次缴足。经我们审验，截至二O一四年一月二十一日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币50.00万元（大写：人民币伍拾万元整）。各股东均以货币出资。”；股东转让出资协议记载股东变更后股东出资转让的事宜。原、被告对该内档资料没有异议。以上事实，有原告提交的借款证明、中国工商银行业务申请确认书凭证、收据、财务证明（复印件）、股东协议书（复印件）、利息明细表，（2017）粤1971民初6662号民事判决书、生效证明书、东莞市绿饮食品有限公司的内档资料及本院庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告田儒安、李海勇、唐寅经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。本案的争议焦点为四被告应否对案外人东莞市绿饮食品有限公司的案涉债务承担责任。本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国公司法》第三条，公司是以其全部财产对公司的债务承担责任，股东是以其认缴出资额为限对公司承担责任。本案中，被告唐寅、李海勇、田儒安、赵小红已各自以在案外人东莞市绿饮食品有限公司处所持股比例实缴出资额。其次，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告主张以6662号案件未执行到任何款项，四被告是案外人东莞市绿饮食品有限公司的股东为由，要求被告唐寅、李海勇、田儒安、赵小红对案涉款项承担还款责任，但原告并没有证据证明被告唐寅、李海勇、田儒安、赵小红存在恶意处置公司财产等滥用公司法人独立地位和股东有限责任而逃避责任的行为。综上，原告要求被告唐寅、李海勇、田儒安、赵小红支付借款本金、利息、误工费、交通费的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市天鑫塑胶电子有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4840元（已由原告东莞市天鑫塑胶电子有限公司预交），由被告东莞市天鑫塑胶电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  罗锦良人民陪审员  邓灿安人民陪审员  曾效莲二〇一八年七月三十日书 记 员  卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。