连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0707民初1258号 原告：胡某，女，1982年6月20日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 原告：王雅琪，女，2010年9月14日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 法定代理人：胡某，女，1982年6月20日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 原告：王俊涵，男，2014年10月11日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 法定代理人：胡某，女，1982年6月20日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 原告：王婷婷，女，2000年1月14日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。 法定代理人：王某，男，1947年12月4日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。 原告：王某，男，1947年12月4日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。 原告：郑银云，女，1951年9月19日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。 六原告共同委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。 被告：国网江苏省电力公司连云港市赣榆区供电公司，住所地在连云港市赣榆区青口镇西关路。 负责人：王经，经理。 委托诉讼代理人：刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。 第三人：连云港赣榆强盛纸业有限公司，住所地在连云港市赣榆区柘汪镇小王坊村。 法定代表人:王修强，经理。 委托诉讼代理人：段培龙，江苏中瀛律师事务所律师。 原告胡某、王雅琪、王俊涵、王婷婷、王某、郑银云与被告国网江苏省电力公司连云港市赣榆区供电公司（以下简称赣榆供电公司）及第三人连云港赣榆强盛纸业有限公司（以下简称强盛公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理。原告胡某及六原告的共同委托诉讼代理人刘世军，被告赣榆供电公司的委托诉讼代理人刘飞野，被告强盛公司的法定代表人王修强及委托诉讼代理人段培龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某、王雅琪、王俊涵、王婷婷、王某、郑银云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赣榆供电公司赔偿原告因王小勇触电死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理丧葬事宜误工费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计1316043.75元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中本院依职权通知强盛公司作为第三人参加诉讼，原告增加诉讼请求要求强盛公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年9月3日，六原告的近亲属王小勇与朋友在赣榆区柘汪镇检查站不远处的赣榆县运通水务公司前进行垂钓，在垂钓过程中，王小勇因鱼竿触碰到水沟旁边上方的高压线导致触电身亡。2017年11月10日，经南京正泓司法鉴定所鉴定，王小勇符合电击死亡。后了解，发生触电的高压线为被告所有。原告认为，被告作为该高压线的产权人和管理人，周围未设置任何警示标志，也没有采取措施消除安全隐患，疏于管理，是导致王小勇发生触电事故的直接原因。被告赣榆供电公司应对王小勇的死亡承担赔偿责任。为此，原告现依法诉至法院，请求依法判决。 被告赣榆供电公司辩称，引起事故的高压线是10千伏的柘纸线，其所有权人是连云港赣榆强盛纸业有限公司。从答辩人与强盛公司签订的高压供用电合同第八条及所附产权分界点的图纸可以证明上述事实。答辩人在资产明细数据库中查找不到该线路。原告的损失应由该线路的所有权人承担，与答辩人无关。《供电营业规则》第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按照供电设施产权归属确定，产权属于谁，谁就承担引起事故的法律责任，但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任。王小勇违反国家法律法规，在供电设施保护区内垂钓，造成事故应由其自行承担。《电力设施保护条例》第14条第2项规定，任何单位和个人不得实施在加空电力线路设施保护区内垂钓，受害人的行为属于违法行为。设立警示标志的义务不是答辩人，而是供电线路的管理人。综上，请求驳回原告诉请。 第三人强盛公司辩称，1.涉事的高压线路是由赣榆县马站乡政府出资架设，目的是为马站造纸厂供电之用，撤乡并镇后，线路应归赣榆区柘汪镇人民政府所有。随着社会经济的发展，被告赣榆供电公司已将涉事线路进行了移位变更。答辩人作为该高压线路的使用人只要能正常用电，不需要也不可能去查找线路变更走向，因此，原始线路周围的警示牌子由于线路被改变而放弃、灭失。2.涉事线路架设之初为造纸厂专线，但到上世纪90年代，被被告改变为公用线路，在该线路自被告变电所外第一根基杆至第三人生产厂区墙外第一根基杆，沿途长达5-6千米，原始基杆有698根，但现在已是85根，沿途多处线杆均被增架另外高压线，因此涉事线路实质上已改变为公用线路。3.被告与第三人签订的《高压供用电合同》的内容是沿袭历史上的合同文本而每年续签，其中内容虽有责任区域约定，但由于该合同文本系由被告单方拟定的格式条款，并非第三人的真实意思表示，且该条款违反部门规章关于权利、归责的强制性规定。因此，该合同不能作为人民法院认定事实的根据。4.原告的亲属触电身亡，第三人也感到痛惜，但情与法应予分清。高压线周围之所以要设置安全警示标志，目的是提醒人们在高压线周围活动要注意安全，而本案中，死者触电虽无警示标志，但其本人在事发前已经注意到了身边的高压线，而且还提醒同去钓鱼的其他人“有高压线，注意安全”。由于自身没有注意安全而发生触电事故，责任应归自己，因此，本起事故不应推定高压线的所有人、管理人、使用人存在未尽安全提示义务的无过错责任。综上，请法庭依法查明事实，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实本院认定如下：2017年9月3日，六原告的近亲属王小勇与卞春华、周红、郭健华一行四人到赣榆区柘汪镇马站村南一条东西河沟里钓鱼。钓鱼过程中，王小勇的鱼杆触碰到上方的高压线，被高压电击倒，后被同行人员送到赣榆区人民医院抢救，经抢救无效死亡。2017年9月13日，原告胡某委托南京正泓司法鉴定所对王小勇的死亡原因进行鉴定。该鉴定所经鉴定，认为王小勇符合电击死。2017年9月14日，连云港市赣榆区公安局马站派出所为原告方出具《证明》一份，载明：“我单位于2017年9月3日接到报警称王小勇在枯汪检查站南边沟里钓鱼被高压线给电死，我局立即组织技侦人员赶到现场进行工作，根据公安机关理化检验，王小勇体内未检出毒物，对王小勇体表检查没有发现明显外伤，结合现场和走访调查，排除他杀。”王小勇触电线路为10千伏高压线路，线路名称为柘纸线，两端连接35千伏柘汪变电站和第三人强盛公司，线路周围未设置安全警示标志。 王小勇系江苏省东台市富东镇上灶村居民，原告王某、郑云银系其父母，王俊涵、王婷婷系其子女，五人在同一户籍。富东镇非东台市的中心镇区。原告胡某与王小勇系夫妻关系，二人于2012年11月28日登记结婚，原告王雅琪系二人所生子女。原告胡某与王雅琪的户籍登记在南通市通州区胡水平的户籍内，金沙镇为通州区的中心镇区。原告方提交东台市公安局富安派出所《证明》一份，证明王小勇系城镇居民，证明载明：“兹有东台市富安镇上灶村三组90号居民王小勇，身份证号码，2003年户改前其户口性质为非农业户口，户改后统称为家庭户。”王小勇及王某、郑云银的常住人口登记卡中显示三人为粮农。王小勇生前于2011年7月19日在连云港市海州区设立“连云港万泰装饰工程有限公司”，其又于2015年7月20日设立“连云港万泰物业管理有限公司”，其为两公司的法定代表人。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告赣榆供电公司提交《高压供用电合同》一份，证明涉事高压线路的产权人系第三人强盛公司。合同第八条对电力设施产权分界点和运行维护管理责任作出了约定，其中第1款载明“经供电人、用电人双方协商确认，电力设施产权分界点及运行维护管理责任分界点设在：专用线路接引的公用变电站外第一基电杆，电源侧属于供电人。分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷侧电力设施属于用电人，由用电人负责运行维护管理。”第5款载明“在电力设施上发生的法律以电力设施产权分界点为基准划分。供电人、用电人应做好各自分管的电力设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。”被告赣榆供电公司认为依据《供电营业规则》第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按照供电设施产权归属确定，产权属于谁，谁就承担引起事故的法律责任，因此，应当由第三人强盛公司承担赔偿责任。第三人强盛公司对合同的真实性无异议，但认为合同的内容是沿袭历史上的合同文本而每年续签，其中内容虽约定了责任区域，但由于该合同文本系由被告单方拟定的格式条款，并非第三人的真实意思表示，且该条款违反《供电营业规则》第四十七条第2款关于“10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。”的规定。因此，该合同不能作为人民法院认定高压线路产权的依据。 二、第三人强盛公司提交其法定代表人王修强与原赣榆县柘汪镇人民政府签订的《买卖合同》，证明2002年10月23日王修强从柘汪镇人民政府处购买了赣榆县金马纸业有限公司的资产，但案涉高压线路并不在合同范围内。合同约定柘汪镇人民政府将赣榆县金马纸业有限公司全部资产（包括固定资产、流动资产及无形资产）作价100万元卖与王修强。被告对合同的真实性无异议，但认为买卖合同注明购买的是金马纸业公司的全部资产且附有资产明细表，其曾向柘汪镇政府要求调取资产明细表，但未有调到，其认为如果案涉线路没有转让给第三人，应仍属于柘汪镇政府所有，也非其所有。第三人未有提交资产明细表证明柘纸线不在转让资产范围内。 三、第三人强盛公司提供案涉高压线路照片一组，证明：1.柘纸线在柘汪变电站外的第1根基杆上标注为“001”号，强盛公司院内的基杆上标为“071”号，即柘纸线原有基杆数量为71根，但现在基杆数量实为85根，说明供电公司已改变了线路的走向，增加了14根基杆，也能说明柘纸线并非第三人的专用线路，而是公用线路。2.柘纸线路上有四处被供电公司改为地下电缆，导致线路电源使用人客观上无法知道线路的走向，无法对沿途有安全隐患的地方作出安全警示。原告对照片的真实性无异议，并称通过照片可以反映出所有的电线基杆上均未设置警示标识，也未有设置保护区范围。被告赣榆供电公司对照片真实性无异议，但辩称照片不能证明柘纸线属于其所有，也不能证明线路由专用变为做公用。 四、第三人强盛公司提交赣榆区公安局马站派出所出警的询问笔录，证明王小勇在垂钓前已注意到其上方有高压线，并提醒同行人员注意，因此，王小勇触电并非被告及第三人未设立警示标志导致，其自身对触电身亡后果存在重大过错。与王小勇同行的卞春华在询问笔录中称：“我们都知道不能在高压线下钓鱼，王小勇还跟周红说这里有高压线，注意安全。”郭建华称“今早钓鱼之前周红还和我们说要注意高压线。”原告方对询问笔录的真实性无异议，但辩称从生活常识判断，高压线通常有两种，一种是未输电的，一种是输电的，王小勇即使知道上方是高压线，但在未有警示标志的情况下，并不能代表其知道线路一定是带电的。本院认为，上述询问笔录可以证明王小勇在垂钓之前对垂钓地点上方存在高压线的事实是知情的。 另查明，江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入为43622元，人均可支配生活消费支出27726元；农村常住居民人均可支配收入为19158元，人均生活消费支出15612元。 本院认为，本案立案案由为违反安全保障义务责任纠纷，经审理，应变更为触电人身损害责任纠纷。原告方提交的《司法鉴定意见书》及公安机关的《证明》可以证明王小勇系在垂钓过程中，因鱼杆触碰到高压线路而遭到电击身亡，对该事实本院予以确认。高压电具有高度的危险性，依据我国《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”因此，高压电的经营者依法应对王小勇的死亡承担侵权责任。具体到本案中谁是高压电的经营者谁就是承担赔偿责任的主体。由于高压电系无形物，必须有一定的载体才能存在，其对周围环境的危害性是以电的载体衡量的，其中包括高压电变压器、高压电力线路、高压电力设备等。从高压电经营过程来看包括发电、输电、配电、用电等环节，且各环节必须以一个网络联系起来同时进行，因此，高压电的经营者是一个多元的主体，即包括利用电力设施生产高压电用以出售的发电企业，也包括利用电力设施输送高压电以获取利润的供电公司，还包括利用电力设施使用高压电进行生产经营的用电人，不论何者在从事高压电经营活动过程中造成他人损害的，均应依法承担赔偿责任。依据《供电营业规则》第五十一条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”被告赣榆供电公司与第三人强盛公司签订的《高压供用电合同》第八条第1款约定：“经供电人、用电人双方协商确认，电力设施产权分界点及运行维护管理责任分界点设在：专用线路接引的公用变电站外第一基电杆，电源侧属于供电人。分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。”第5款约定：“在电力设施上发生的法律责任以电力设施产权分界点为基准划分。供电人、用电人应做好各自分管的电力设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。”王小勇触电的高压线属于负荷侧电力设施，按合同约定，第三人系产权人及运行维护管理人。第三人系利用涉事高压线路向其厂区输送电力进行生产经营活动，因此，其应系高压活动的经营者。第三人虽辩称涉事高压线路不属于其所有，但其提供的证据不足以推翻《高压供用电合同》的约定，因此，本院对其辩解依法不予采信。高压活动致人损害应适用无过错责任原则，即只要发生损害后果，高压活动的经营者即应当承担侵权责任。经营者免除责任的前提能够证明损害是因被侵权人故意或者不可抗力造成的。经营者减轻责任的前提是被侵权人对损害的发生存在过失。第三人无证据证明损害系王小勇故意造成或系不可抗力造成，因此，不符合免责条件。王小勇系完全民事行为能力人，在明知垂钓地点上方存在高压线的情况下，仍将自已置身于危险境地，因此，其对发生触电的后果存在重大过失，应减轻侵权人的责任。综合本案案情，本院酌定第三人对王小勇的死亡承担20%的赔偿责任。 王小勇系农村居民，但其自2011年至死亡前在连云港市区注册公司从事经营活动，可参照城镇居民计算其损失数额。原告王俊涵、王婷婷、王某、郑银云系农村居民，四人扶养费应按农村居民标准计算。原告王雅琪系城镇居民，其扶养费应按城镇居民标准计算。鉴于王小勇的被扶养人为数人，每年的被扶养人生活费不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出的数额。截止2028年9月13日（原告王雅琪成年前），五被扶养人的生活费以2017年度江苏省城镇居民人均可支配生活消费支出27726元为限，计算11年为304986元。2028年9月13日后，王俊涵的抚养费按农村民居人均生活消费支出15612元的二分之一计算4年为31224元，郑云银的扶养费按农村居民人均生活消费支出15612元计算3年为46836元，综上，五被扶养人的生活费共计383046元。王小勇的死亡造成的损失包括：死亡赔偿金872440元（43622元×20年）、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费383046元，共计1341828元。交通费原告方未提交证据证明，近亲属处理丧葬事宜的误工费不属于赔偿范围，对该两部分主张本院不予支持。第三人强盛公司应赔偿六原告268365.6元（1341828元×20%）。 综上所述，对原告的诉讼请求本院在合理、合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下： 一、第三人连云港赣榆强盛纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某、王雅琪、王俊涵、王婷婷、王某、郑银云损失268365.6元。 二、驳回原告胡某、王雅琪、王俊涵、王婷婷、王某、郑银云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6980元，由原告胡某、王雅琪、王俊涵、王婷婷、王某、郑银云负担5480元，由被告第三人连云港赣榆强盛纸业有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6980元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。 审 判 长  李 虎 审 判 员  龚书明 人民陪审员  刘世富 二〇一八年七月十九日 书 记 员  徐雪妮 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止分割；（二）排除妨碍；………（六）赔偿损失；……… 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。