广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初1103号原告常立秀，女，回族，1946年12月9日出生，住址安徽省凤阳县。委托代理人杜良全，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人陈鸿瑞，广东盛唐律师事务所律师。被告圆通速递有限公司深圳分公司，住所深圳市龙华新区民治街道民新社区华南物流4号仓整套，统一社会信用代码91440300052784054K。负责人宋彩君。被告安徽省圆通速递有限公司滁州分公司，住所安徽省滁州市琅琊区古马路70-2号，统一社会信用代码91341102336749699D。负责人宋彩君。被告圆通速递有限公司，住所青浦区华新镇华腾路1838号第6号房B区-101，统一社会信用代码91310118631743767Y。法定代表人喻会蛟。委托代理人赖铭钢，系公司员工。原告常立秀诉被告圆通速递有限公司深圳分公司、安徽省圆通速递有限公司滁州分公司、圆通速递有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜良全、陈鸿瑞到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告因货物遗失造成的各项损失800元；2、三被告赔偿原告因本案支出的律师费5000元；3、三被告向原告书面赔礼道歉；4、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月21日，原告在被告安徽省圆通速递有限公司滁州分公司处的凤阳县服务点交寄一箱端午节食用粽子，总重7公斤，价值800元，寄件人为常丽秀，内件品名为食品，收件人为祁某，收件地址为广东省深圳市福田区，寄件时收件快递员承诺隔日可到达收货人手中。根据圆通速递官方网站快递信息显示，该快递于2017年5月23日凌晨1点38分到达深圳。但5月23日无任何派送信息，派件员也未联系收货人。5月24日上午，收货人拨打了圆通速递官方网站显示的快递派件员电话，并强调食品的保质期及广东省高温天气，希望派件员尽快派送。该派件员电话答复5月24日内可以派送。5月24日傍晚6点到7点，收货人均多次拨打快递派件员电话，该派件员称该快递已经装车，5月24日傍晚11点前可以安排派送。但5月24日并未派送。5月25日上午，收货人拨打快递派件员电话，无人接听。5月25日下午，电话号码为的派件员打电话给收货人称5月25日下午安排派送。收货人因此一直在家中等候，但无人派送。5月25日下午5点24分，收货人打电话给派件员，对方称10分钟后送达。但仍然无人派送。5月25日下午7点后，收货人打电话给派件员，均不接电话。5月25日下午7点58分，拨通派件员电话，对方称很快可以派件，之后再无消息。5月25日下午9点之后，打电话给派件员，电话拨通但无人接通。5月26日，派件员才将快递寄到收货人手中。收货人收到快递后，打开包装发现粽子已发出气味，无法食用。原告将粽子交给被告安徽省圆通速递有限公司滁州分公司并支付运费，被告圆通速递有限公司深圳分公司将货物运至原告指定地点。原告、被告双方之间成立货物运输合同关系。被告的派性员承诺过交付快递的次日即可到达，但实际交付货物给收货人的日期为交付快递后第五天，被告的该行为己构成违约。并且，粽子作为端午节庆食物，是远方亲人温暖和关爱的寄托，原告及收货人多次向派件员提示熟食食品的保质期，但派件员置之不理。被告未按时派送导致粽子变质变味，给原告及收货人（原告的女儿）造成了严重的心理创伤。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及其他相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告圆通速递有限公司辩称，我方不同意原告常立秀的诉讼请求，请法庭予以驳回。一、原告将圆通速递有限公司列为被告，属于诉讼主体错误。原告将物品交给滁州市凤阳县的圆通快递网点寄送，原告是寄件人，该网点公司是承运人，双方构成运输合同关系。原告与圆通速递有限公司之间没有运输合同关系。圆通速递有限公司与该网点公司之间是特许方与被特许方的关系，各自独立承担民事责任。因此，原告应以滁州市凤阳县的圆通快递网点公司为被告提起诉讼。原告将圆通速递有限公司列为被告，属于诉讼主体错误。二、根据《合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。原告托运的是粽子，这种物品的自然属性是容易腐坏变质的，装在密封不透风的包装物中进行汽车运输几十小时就会发生腐坏变质，而且五月份的滁州到深圳己经是气温比较热的季节，从滁州到深圳路途遥远，快递过程需要3天，一般的快递运输方式是不能保证粽子类的食品到达目的地时仍是可食用的，只有采取特别的冷链运输方式才能做到。根据一般生活经验，原告对自己所寄送的物品性质应该是知晓的，却仍选择普通快递方式运输，对因寄送物品的自然属性造成的腐坏变质结果应该是能预见的，因此，本案的粽子食品变质的结果是货物本身的自然性质造成的，并且原告自己对此是有过错的，承运人不承担赔偿责任。三、揽收网点的快递员未承诺隔日到达收件人手中，并且在五天内实际送达收件人符合国家标准《快递服务》（GB/T27917.3-2011)规定的时限要求。经调查，本案中的快递是普通快递，答辩人或揽收快件的网点快递员均无承诺过本案的快件隔日到达收件人手中，原告的起诉状所述不是事实。依据国家标准，国内异地快递时限为72小时，《快递服务》(GB/T27917.3-2011)规定，彻底延误的时限，省际快件为7个日历天，即，72小时过后，再加7天，收件人仍然未收到快递的，才是彻底延误，快递公司须承担赔偿义务。本案的快件是2017年5月21日揽收的，2017年5月26日送达收件人，所用时间是5天，未超过国家标准规定的彻底延误时限（72小时+7天），不构成彻底延误，承运人不承担赔偿责任。（附：国家标准节录复印件）四、快递面单上双方对赔偿有约定，应按约定处理赔偿事项，即，未保价的物品最多只能按每件快递300元赔偿，《合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；在圆通速递的快递面单正面和后面均有对快件的赔偿约定。对未保价的快件，物品类最高按300元/票赔偿。原告所寄的快件是物品，未保价。因此，最多只能按300元/票赔偿。另，原告诉请赔偿运费、劳务、社交、精神损失等，也是没有法律依据的。基于上述理由，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏法律依据，请法庭予以驳回。被告圆通速递有限公司深圳分公司、安徽省圆通速递有限公司滁州分公司未答辩，庭审缺席。经审理查明，原告提交一份圆通速递（详情单）复印件，显示了单号、寄件地址、联系电话及收件人姓名、收件地址、联系电话，寄件人常丽秀，始发地凤阳，内件品名食品，重量7kg，寄件日期2017年5月21日；费用合计35元，现金支付。在当日达、次晨达、次日达、隔日达处均未进行勾选。庭审时，原告主张寄件人名字由揽件员填写，写错成常丽秀，实际上就是原告常立秀。原告提交上述快递单走件流程打印件，显示2017年5月21日17:55安徽省滁州市凤阳县公司已发出；2017年5月22日21:47广州转运中心已收入；2017年5月23日01:38深圳转运中心已收入,06:43广东省深圳市新福强公司派件中，2017年5月26日00:48客户签收。原告提交电话截图，主张在派件过程中，收件人多次与派件员电话联系。原告提交粽子照片，主张收到快递后，打开闻到有变质的味道。原告提交圆通速递官网投诉平台的投诉信息截图，主张收件人在该平台对超时派送导致粽子变质进行了投诉。原告提交律师函复印件，显示2017年9月11日原告委托律师向被告圆通速递有限公司深圳分公司、圆通速递有限公司发律师函，主张上述被告存在违约行为。上述律师函通过EMS邮寄给被告圆通速递有限公司深圳分公司、圆通速递有限公司。庭审时，原告主张其与被告圆通速递有限公司存在运输合同关系，被告安徽省圆通速递有限公司滁州分公司是揽货人，被告圆通速递有限公司深圳分公司是货物到达目的地后的送货人。被告安徽省圆通速递有限公司滁州分公司、圆通速递有限公司深圳分公司是分支机构，权利义务应单独承担或由总公司被告圆通速递有限公司承担。货物损失800元是根据原告在安徽当地采购原材料的价格，一共六十个粽子，七公斤。本院认为，原告主张与被告圆通速递有限公司存在运输合同关系，并提交快递单复印件、物流信息查询单为证，快递单复印件显示为“圆通速递”，故原告与被告圆通速递有限公司之间的运输合同关系，本院予以确认。根据原告提交的快递单显示，其在当日达、次晨达、次日达、隔日达处均未进行勾选，即未约定送货时间，且快递单为复印件，无原件予以核对，原告未提交运输合同证明其与被告约定了送货时间，原告主张收件时被告工作人员承诺隔日达的主张，本院不予采信。且粽子本身为易变质食品，被告快递单上亦提供了生鲜食品适用的当日达、次晨达等服务，原告自行选择普通快递方式运输，被告使用普通快递运输方式将粽子运输至目的地并进行派送，不存在违约行为。原告主张其粽子变质产生了800元损失，但未提交证据予以证明，涉案物品亦未进行保价，原告未举证证明其损失。综上，被告不存在违约行为，原告请求被告赔偿损失的主张无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告常立秀的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周予晴人民陪审员  汤云霞人民陪审员  胡秀传二〇一八年七月二十六日书 记 员  吴泽娜