安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖07民终513号上诉人(原审被告):许勇,男,1985年12月2日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：周毅，安徽宪达律师事务所律师。被上诉人(原审原告):吴桂爱,女,1970年11月10日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。被上诉人(原审被告):许丙龙,男,1964年5月15日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。上诉人许勇因与被上诉人吴桂爱、许丙龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2018)皖0705民初1132号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许勇委托诉讼代理人周毅，被上诉人吴桂爱及其委托诉讼代理人吴艳、被上诉人许丙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许勇上诉请求：1、撤销一审判决第一项,依法改判驳回吴桂爱对许勇的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吴桂爱负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、许勇不是实际借款人。许勇与吴桂爱素不相识，从未有过联系，2014年1月16日吴桂爱在许勇叔叔许丙龙的安排下转账18.2万元至许勇账户，许勇未有向吴桂爱借款的意思表示，也未向吴桂爱出具过借条；此后，吴桂爱只是找许丙龙还款，并未找过许勇还款。以上表明，许勇只是许丙龙借款的代收人。二、2014年2月10日，许勇根据许丙龙的安排，汇款给占根水10万元，用于偿还许丙龙拖欠占根水设备货款。综上，许勇不是实际借款人，只是许丙龙借款的代收人，吴桂爱与许勇之间民间借贷关系不能成立。吴桂爱辩称，一、许勇认可收到了吴桂爱的18.2万元。二、许勇收到18.2万元之后款项如何处理，吴桂爱作为借款人无从得知；许丙龙如若是实际借款人，无需要求吴桂爱将18.2万元打入许勇账户，再转款10万元给占根水，其可以直接要求吴桂爱将钱款打入占根水账户。三、许勇上诉称转入占根水账户10万元系代替许丙龙还款，却无法说清另外的8.2万元是如何处理的。四、许勇在外地，吴桂爱通过作为担保人的许丙龙催款符合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。许丙龙辩称，一、许丙龙不认识占根水。二、许丙龙是公务员，不做生意，不存在差欠占根水的设备款。请求驳回上诉，维持原判。吴桂爱向一审法院起诉请求：1、判决许勇、许丙龙偿还吴桂爱借款18.2万元及利息（按月利率2%，从起诉之日计算至实际清偿之日）；2、诉讼费用由许勇、许丙龙负担。一审法院认定事实：许丙龙与许勇系叔侄关系，与吴桂爱系朋友关系。2014年1月16日，吴桂爱在许丙龙的介绍下，转账18.2万元至许勇银行账户，后吴桂爱多次向许丙龙催要上述借款。2017年10月份，许丙龙在吴桂爱转账凭证上以担保人身份背书注明“月息3分”。许勇对收到吴桂爱18.2万元转账款没有异议。吴桂爱在多次催款未果情况下，遂于2018年3月28日诉讼至法院。一审法院认为，本案主要争议焦点为：一、许勇与许丙龙谁是诉争款项的实际借款人？二、诉争借款有无利息约定？争议焦点一：一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。吴桂爱提供了证据证明其向许勇转账支付了18.2万元且该款的性质为借款，其对借款事实的举证责任已经基本完成。被告许勇对收到吴桂爱18.2万元汇款事实无异议，提出许丙龙是借款人，其是代许丙龙收款，收款后已按许丙龙及其父亲的意思将款项汇给了他人，但并未提供证据予以证实，在法院要求其就诉争款项去向作进一步说明时，仅辩称不记得了。鉴于诉争款项数额较大，这一辩解理由明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，许勇应承担举证不能的法律后果，故法院对其辩解意见不予采纳。结合许丙龙的答辩意见，法院认定许勇系诉争款项的借款人，许丙龙为连带担保人。争议焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中，吴桂爱主张借款时约定的利率为月息3分，仅提供许丙龙在汇款凭证上的背书为证，因本案借款人为许勇，吴桂爱未能提供证据证明与许勇之间有关利息的约定，故认定诉争借款为无利息借款。因该笔借款未约定还款期限，在吴桂爱催要后即视为到期，许勇、许丙龙在吴桂爱催要后至今未还款的行为已经构成违约，应承担相应的资金占用期间利息，计算标准为按年利率6%，从2018年3月28日计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告许勇于本判决生效后十日内偿还原告吴桂爱借款本金18.2万元及资金占用期间利息（计算标准为：按年利率6%，从2018年3月28日计算至本金实际清偿之日止）；二、被告许丙龙对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴桂爱其他诉讼请求。案件受理费3940元，减半收取1970元，由被告许勇、许丙龙共同负担。本院二审期间，许勇向本院提交两组三份证据。第一组证据一，许勇所在单位池州市永丰建材有限公司出具的“情况说明”，拟证明2016年至2017年初，许丙龙与其子许敬多次到其公司，找许勇争吵并打架。第一组证据二，池州市公安局梅龙分局郭港派出所“接处警情况登记表”一份，拟证明2017年1月2日，许敬等人与许敏等人因为经济纠纷发生肢体冲突。上述第一组两份证据说明：2016年底开始，许勇与许丙龙关系就不好，而吴桂爱是2014年1月打款给许勇的，若许勇是借款人，2017年10月许丙龙还在吴桂爱的汇款凭证上以担保人身份签字，为许勇提供担保，这明显不符合逻辑。第二组证据为许勇“中国农业银行银行卡交易明细清单”一份，拟证明2014年2月10日许勇根据许丙龙的安排转给占根水10万元设备款。对于上述证据，吴桂爱发表质证意见如下：一、对于“情况说明”与“接处警记录”，（一）与本案没有关联，许丙龙与许勇的矛盾，吴桂爱无从得知。（二）许丙龙提供担保对许勇有利；吴桂爱是通过许丙龙的介绍借款给许勇的，许丙龙为该款提供担保也在情理之中。二、对于许勇提供“银行卡交易明细清单”，（一）该清单看不出10万元是转给占根水的，也无法反映许勇转款是受许丙龙委托的。（二）吴桂爱打款18.2万元至许勇账户时，许勇账户余额只有88元，此后，许勇在此账户多次取款使用，恰恰证明许勇实际使用该款项，实际借款人就是许勇本人。对于上述证据，许丙龙发表质证意见如下：许丙龙与许勇是叔侄关系，之间存在矛盾与本案没有任何关联。对于许勇提交的上述证据，本院将在本院认为部分予以综合评判。各方当事人对一审期间提交的证据质证意见同于一审，本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：许勇是否是本案实际借款人？也即吴桂爱与许勇之间民间借贷关系是否成立？一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，吴桂爱提供了向许勇汇款18.2万元的银行凭证，许勇也予以认可，吴桂爱已经完成了借贷关系成立的初步举证责任；许勇如认为转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当承担举证义务。但是许勇未提供证明其与吴桂爱之间有其他债权、债务关系，故许勇应当承担举证不能的不利后果。二、许勇认为其收到吴桂爱的汇款系接受许丙龙的委托而代收的，未提供证据证明。二审中，许勇提供了其银行卡交易明细清单，拟证明其受许丙龙指派转款10万元给占根水，用于偿还许丙龙拖欠占根水的设备货款。本院认为，从该银行卡交易明细清单来看，首先不能反映许勇转账的10万元是支付给占根水的；其次不能证明许丙龙与占根水之间存在债权、债务关系，其转账是受许丙龙指派；再次许丙龙对此予以矢口否认，且该银行卡交易明细可以反映出许勇占有涉案的18.2万元，并且多次使用了涉案款项。因此，许勇提供的上述证明不能达到其证明目的。三、二审中许勇还提供证据证明其与许丙龙等人之间关系非常不好，因为经济纠纷发生肢体冲突后，许丙龙还为涉案债务提供担保，明显不合常理。本院认为，第一、许丙龙为涉案债务提供担保，与吴桂爱与许勇之间成立借贷关系没有必然的关联性；第二，许丙龙为涉案债务提供担保没有损害许勇的利益；第三，相反，许丙龙开始作为涉案债务的介绍人，事后在债权人吴桂爱的要求下，自愿为涉案债务提供担保，符合日常生活逻辑。因此，对于许勇提供上述证据的证明观点，本院不予采信。综上所述，吴桂爱与许勇之间民间借贷关系成立。许勇上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人许勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  珠 容审判员  戴瑞亭二〇一八年七月二十六日书记员  许 也附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。