浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初13497号 原告：赖爱根，男，1969年10月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市江东北路475号和丰创意广场意庭楼8层浙江海泰律师事务所。 委托诉讼代理人：叶伟军，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：刘金兰，女，1981年7月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市大闸南路500号来福士办公楼19楼浙江和义观达律师事务所。 被告：王海平，男，1967年1月4日出生汉族，无固定职业，住宁波市奉化区，法律文书送达地址：同被告刘金兰。 上述两被告共同委托诉讼代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。 原告赖爱根诉被告刘金兰、王海平合同纠纷一案，原告于2017年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序于2018年6月26日再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人叶伟军、两被告委托诉讼代理人夏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖爱根起诉称：2010年8月，原告、两被告及案外人卢某、孙怡平、周燕培六人达成协议，合伙经营宁波市滨江大道58号《十八号公寓》店面出租和办公室等公寓房出租项目，共计投资2500000元，该投资主要用于公寓楼装修及一年租金等花费，并约定两被告、卢某、周燕培四人各投资500000元，各占比20%，原告与孙怡平各投资250000元，各占比10%，暂定合作期限为五年，以与房东签订的租房协议为准，房屋续租的合作协议自动延长。2010年8月30日，原告、被告王海平与《十八号公寓》的房东夏明海、余建华签订了房屋租赁协议。2011年2月18日，上述六人签订《协议书》一份，约定原告与被告王海平、卢某、孙怡平、周燕培五人为甲方，被告刘金兰为乙方，甲方将滨江大道十八号公寓楼全部出租给乙方，由乙方自主经营、自负盈亏。乙方每年交给甲方盈利租金900000元（不包括房租费），盈利租金由乙方按照各股东出资比例于每月18日打入各股东账号。2011年6月28日，因被告王海平也加入承包经营《十八号公寓》项目，及周燕培将名下20%的股份转让给王海平等原因，原告与卢某、孙怡平作为一方与被告王海平、刘金兰作为另一方又签订一份《补充协议》，载明上述事实。同日，上述五人签订《五方合作协议书》一份，明确各自出资情况等事项。原告认为根据《补充协议》约定，被告王海平、刘金兰每月应支付原告盈利租金为7500元，由于案外人孙怡平名下10%股份是由原告实际出资，故被告每月应实际支付原告盈利租金为15000元。协议签订初期，被告均能按照每月15000元支付，但至2013年2月开始出现拖欠情况，每月有时少2000元、5000元或者7000元，到2015年8月份，仅支付过20000元未再支付，截止2017年10月18日，被告拖欠原告盈利租金已达53万元之多，原告多次催讨未果。因被告未按《补充协议》规定向房东及时支付房租，截至目前已欠房租1155133元，房东起诉要求原告及被告王海平支付所欠房租，该部分房租应由被告王海平承担，故请求判令：一、两被告支付原告拖欠盈利租金523000元（暂算至2017年10月18日，之后按照每月15000元计算至租赁合同实际到期日止），并支付违约金168300元（自2015年1月18日起暂算至2017年10月18日，之后按照每月300*（33+X）元计算至实际履行日止，X为2017年10月18日之后的月数）；二、两被告向原告支付租金1155133元及造成的经济损失358091元（暂算至2017年1月15日，之后以1155133元为基数按照月利率2%计算至实际履行日止）。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。本案现已审理终结。 被告刘金兰、王海平答辩称：1、2015年9月30日之前并未拖欠原告应收租金，理由如下：鉴于公寓经营的不确定因素，虽约定两被告对公寓自主经营、自负盈亏，但因具体情况的变化，各方对固定承包费金额进行了重新约定，原告亦在分红单签字确认，且有合伙人卢某证言为据，足以说明原告对承包费金额的变更未提出异议，是同意的；原告在提交的自制18号公寓欠款情况表中自认2014年9月至12月每月收取的10000元，实际上是多收了2000元，并冲抵为2015年9月份的承包费8000元，原告主动将多收取的费用抵充最后一个月的承包费，足以说明原告对承包费调整的事实是认可的。2、不论是五人之间的合伙关系还是其余合伙主体与两被告之间的承包关系，合同中均明确根据与房东签订的租房协议确认期限，现房屋租赁合同到2015年9月30日已经到期，且合伙主体之间也没有达成继续合伙的意向，两被告也没有继续承包的意思表示，故2015年10月1日之后，合伙关系和承包关系均已经结束。后期王海平本人的继续经营与其他合伙主体无关，两被告无需再支付后期承包款，被告王海平继续使用案涉房屋依据分别为房东余建华出具的租赁承诺书及对房东夏明海房屋的占用关系。3、原告在房屋租赁合同纠纷一案的庭审中明确陈述五年房屋租赁期满后，其没有租赁案涉房屋，且不参与盈利分配，印证了被告前述主张。故原告上述诉讼请求于法无据，应予以驳回。 原告赖爱根为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： 1、《协议书》、《补充协议书》、《五方合作协议书》各一份，拟证明原告与被告等人签订协议合伙投资宁波市《十八号公寓》店面出租和办公室等公寓房出租项目及按照约定，被告应每月支付原告7500元盈利租金及由被告承担房屋费用的事实； 2、《通知》、《盈利租金支付清单》、视频光盘及文字内容各一组，拟证明孙怡平名下10%的股权是由原告实际出资，相关租金收益也由原告实际享有的事实； 3、《房屋租赁合同》一份，拟证明原告、被告王海平与房东夏明海、余建华签订房屋租赁协议的事实； 4、起诉书、举证通知书各一份，拟证明因被告王海平未按照《补充协议》约定支付房租，房东起诉原告及被告王海平的事实； 5、短信记录、银行明细清单、收条各一份，拟证明2015年8月之后，被告仍分别于2016年10月10日、2016年12月31日支付原告盈利租金各10000元，被告陈述的5年合作期届满后没有继续合作不属实的事实； 6、（2017）浙0212民初2129号判决书及（2018）浙02民终498号民事判决书复印件各一份，拟证明案外人夏明海、余建华诉被告王海平、赖爱根房屋租赁合同纠纷一案中赖爱根无需与王海平一起支付房屋租金、占有使用费及王海平与原房东形成新的房屋租赁关系，结合合作协议约定，各方合作还在继续的事实。 被告王海平为证明其辩称意见，向本院提交下列证据： 1、分红领取签收凭证、调查笔录各一份，拟证明原、被告合作期间为2010年8月至2015年8月，且合作期间所有应付款项被告均已支付完毕并经原告确认及承包费金额的调整系各个合伙人协商一致予以调整的事实； 2、（2018）浙02民终498号案件询问笔录复印件一份，拟证明被告赖爱根庭审中自己陈述2015年10月1日起五方合作已经终止的事实事实。 被告刘金兰未向本院提交证据。 对于原告提交的上述证据，经当庭出示，两被告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，两被告对其形式上的真实性均无异议，从内容上看，2月18日的协议对6月28日的协议进行了变更，协议约定了投资比例分配盈余，承包期满后是否继续承包由五方协商确定，但五方并未协商承包事宜，故承包关系五年到期即结束，且承包方拖欠房租，是无法继续承包该房屋的，故不存在租期延长，承包期延长的事实；原告对该组证据补充认为五方合作期限并不是固定期限，该项目的特点是一次性投资后在能支付租金的情况下收取的均是利润，对每位合伙人来说时间越长越有利，该项目合作时间受制于房屋租赁时间，虽与房东没有继续签订租赁合同，但实际还在租赁，公寓还是实际经营的，并没有证据证明五方已进行清算、终止合作，且在房屋租赁纠纷一案中，原告被要求支付房租即证明五方的合伙关系是继续存在的，两被告只有在合伙人继续承租的情况下有一个优先承包权，两被告继续占有房屋是基于其承包权。证据2，两被告对其真实性均无异议，孙怡平部分的收益由原告收取的事实亦无异议，但认为2014年9月18日至2014年12月18日原告实际收到的金额为每月10000元，清单中原告自认每月收到8000元，2015年10月18日至2016年9月18日的10000元，是没有给过原告的。证据3，两被告对其真实性无异议，认为与本案无关。证据4，两被告对其真实性无异议，认为与本案无关。证据5,两被告认为收条系手机拍摄的打印件且是原告本人书写，被告并未向原告支付过该笔10000元，对于2016年12月31日的10000元，两被告认为转账属实，但并非承包款，是因为原告得知案涉地块将要拆迁，一直向被告王海平来讨要原来装修的拆迁补偿，被告王海平考虑到当时原告的处境及对于拆迁的乐观前景，自愿给予原告10000元，但后来该地块尚未拆迁，双方并没有形成补偿的合意。证据6,两被告对真实性无异议，认为原告赖爱根不承担五年到期后的房屋租赁费用印证了双方不再合作的事实。本院认为证据5中的收条因系打印件，无法核实真实性，故不予确认，其余证据的真实性均予以确认，关联性将在下文论述。 对于被告王海平提交的证据1，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为2015年8月之后被告又支付过原告20000元，签字仅是对收到款项的确认，并不是对金额调整的确认。被告王海平提交的证据2，原告对其真实性无异议，认为其当时的陈述强调的是五年合作到期后，被告未履行双方之间的协议支付盈利租金，且陈述的原告不会去签房屋租赁合同仅是主观心态，并非既定事实。被告刘金兰对上述证据均无异议。本院对其真实性均予以确认。 为证明五方就每月应支付的盈利金额作出调整及房屋租赁五年到期后，合伙期限及承包期限均已结束的事实，被告王海平申请证人卢某出庭作证。证人卢某陈述如下：五人合作经营公寓出租项目，由王海平出面去租赁公寓，后来大家讲好交由王海平和刘金兰承包，每年承包费用为900000元，由他们两人自负盈亏。合作期内王海平基本都是按时支付承包费的，但时间上出入总是有多有少的，后来王海平说公寓老旧，周边在拆迁，生意越来越不好做，承包费金额就要减少，赖爱根虽提出过异议，但是他也不愿意承包，没有人愿意去承包了，所以大家还是决定由王海平继续承包，承包费就按照出资比例降低了，大家就按照降低后的金额拿承包费。五年到期后，租赁合同也一直没有签下来，就没有再继续合作了，王海平也没有拖欠大家承包费的，如果公寓拆迁了，我们几个合伙人是要去分拆迁款的，但是现在还没有拆迁的。 对于证人卢某的陈述，原告认为证人陈述不实，原告在五年结束后还曾和证人一起向被告王海平讨要欠款，调低承包费金额并没有达成一致，原告当时是没有同意的；五年到期后，王海平继续占用租赁的公寓，实际合作还是在继续的。两被告对证人证言无异议。本院认为证人卢某系合伙人之一，按照出资比例降低承包费金额的陈述对其作为合伙人的身份而言，亦属不利于己方的陈述，故卢某证言可信度较高，本院对其陈述的合伙人同意降低承包费金额的事实予以确认，关于合伙关系及承包关系是否五年期满即结束，本院将结合其他证据在下文予以论述。 本院认定事实如下： 2010年8月，原告、两被告及卢某、孙怡平、周燕培六人协商，合伙经营宁波市《十八号公寓》店面出租及公寓房出租项目，总计投资2500000元，主要用于公寓楼装修及一年租金等花费，并约定两被告、卢某、周燕培各投资500000元，原告与孙怡平各投资250000元，暂定合作期限为五年，以与房东签订的协议为准。2010年8月30日，原告、被告王海平与《十八号公寓》的房东夏明海、余建华签订房屋租赁合同一份，载明原告与被告王海平承租坐落于的房屋，租赁期限为五年，自2010年10月1日至2015年9月30日止。 2011年2月18日，甲方赖爱根、孙怡平、周燕培、卢某与乙方刘金兰、王海平签订《协议书》一份，载明甲方将滨江大道十八号公寓楼全部出租给乙方，由乙方自主经营，自负盈亏；乙方每年交给甲方出租费900000元（不包括甲方与房东签订的房租费，原房租费的涨跌均由乙方负责）；乙方应于每月18号将租金打入甲方指定账号（其中赖爱根7500元，占比10%；孙怡平7500元，占比10%；周燕培15000元，占比20%；卢某15000元，占比20%；王海平20%，占比15000元；刘金兰15000元，占比20%）；双方租期为五年，乙方根据甲方与房东所签的租房协议确定时间，并对下期承包具有优先权等。 2011年6月28日，王海平、刘金兰、卢某、孙怡平、赖爱根签订《五方合作协议书》一份，载明五方合伙经营公寓出租项目；公寓经营期限暂定为五年，自2010年10月1日至2015年9月30日（以房东签订的租房协议为准，如需延长租房期限，由五位股东商量后决定，同时五位股东拥有十八号公寓楼的股份权利不变）；公寓楼由五位股东共同经营，盈余按照各自的投资比例分配，公寓楼财产属于五位股东所有；公寓楼装修完毕后，由五位股东商定后可以承包一方或向外招商等方式进行承包经营，承包商承包合同期满后此公寓楼所有权归还给投资商，股份不变，投资商再确定下一期的承包人和承包期限等。协议另约定各方出资金额、占比、投资金额明细及由王海平负责装修事宜等相关事项。 2011年6月28日，甲方卢某、孙怡平、赖爱根与乙方王海平、刘金兰签订《补充协议》一份，载明五位股东同意将十八号公寓楼出租给乙方，承包期间发生的一切事宜均由乙方负责和承担；原《协议书》载明的股东之一周燕培因其他原因，退还占有的20%股份，该股份由王海平全部接手；公寓装修费用、房租等投资金额与总出资金额、前期收益相抵后，2011年9月18日，乙方当月按25000元的承包费参照出资比例支付各股东，自2011年10月18日起，乙方按每年900000元的承包费参照出资比例支付各股东，该900000元金额不包括房租，每年的房租费用由乙方支付等其他事宜。 此后，被告王海平按照约定金额支付各合伙人承包费至2013年1月18日，后2013年2月18日至2013年7月18日期间，被告王海平每月支付原告赖爱根承包费13000元（其中2月18日赖爱根、孙怡平各领取7500元，其余孙怡平部分均由赖爱根代为领取），2013年8月18日至2014年12月18日期间，被告王海平每月支付原告赖爱根承包费10000元（孙怡平部分由赖爱根代为领取），2015年1月18日至2015年8月18日期间，被告王海平每月支付原告赖爱根承包费8000元（孙怡平部分由赖爱根代为领取）。原告赖爱根在案外人夏明海、余建华诉王海平、赖爱根房屋租赁合同纠纷一案的庭审中陈述合同到期后原、被告没有继续合作下去。另查明，房屋租赁合同纠纷一案一审的庭审和二审的询问笔录，原告赖爱根均称：其当时会在房屋租赁合同上签字是基于与王海平等五人的合作关系，五年合同到期后没有合作下去了，此后王海平续租事宜与自己无关。该案的二审判决书载明“房屋出租面积、租金、承租人名称均与《房屋租赁合同》不一致，应认定为余建华与王海平之间达成新的租赁关系”、“原审判决认为诉争房屋合同到期后为续租行为……的认定有误，本院予以纠正。”判决主文认定租金、占用使用费等费用均由王海平个人负担。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、承包费金额的调整是否取得原告赖爱根的同意；二、原告要求两被告五年合同到期后继续支付盈利租金是否应予支持。 关于争议焦点一，本院认为承包费金额的调整，原、被告已达成合意。虽《协议书》及《补充协议》均约定承包人王海平、刘金兰需按照每年90万元的承包费总额支付给各合伙人，且承包期间自主经营、自负盈亏，但2013年2月18日至2013年7月18日期间，被告每月支付原告13000元，2013年8月18日至2014年12月18日期间，被告每月支付原告10000元，2015年1月18日至2015年8月18日期间，被告每月支付原告8000元，长达两三年时间里金额三次调整，每次调整金额均逐步下降，每段期间亦连续且有规律，均由原告本人在分红账本上予以签字确认。2014年9月18日至2014年12月18日期间，原告确认被告支付的金额均为每月10000元，但其提交给本院的自制欠款清单中载明为每月8000元，每月多付的2000元自行冲抵2015年9月份的承包费8000元，如不存在承包费调整的事实，原告没有必要自行冲抵之后的承包费金额。原告在分红账本上均确认收到的款项系当月的承包费，庭审中亦未表示向被告提出过后付的承包费抵扣之前未足额支付的承包费，原告自行抵扣之后承包费并不符合生活常理。结合证人卢某的陈述，本院认为被告就承包期内承包费金额降低的调整已取得原告的同意。 关于争议焦点二，本院认为原告要求两被告支付五年合同到期后租金收益的诉讼请求不应予以支持。根据《五方合作协议书》、《协议书》、《补充协议》可以看出，赖爱根、孙怡平、王海平、刘金兰、卢某五人合伙投资十八号公寓项目，由被告王海平负责房屋租赁与装修，之后再发包给两被告，由两被告自负盈亏对外出租，其余三人则收取固定承包费，经营期限暂定为五年，五年到期后，如需延长租房期限，由五位股东商量后决定。但五年合同到期后，赖爱根、孙怡平、王海平、刘金兰、卢某五人并未形成新的续租的决定，被告王海平与房东签订的新的房屋租赁合同中，租赁面积、租期、租金与原合同发生了较大变化，并非原租赁合同的延续，房屋租赁合同纠纷一案的生效判决亦认定新的租赁合同所涉租金、占有使用费等由王海平个人支付，同时，赖爱根在房屋租赁合同纠纷一案的一审、二审均陈述五年到期后，合作没有继续，故新的租赁合同的签订以及王海平占有、经营公寓的行为不能视为赖爱根、孙怡平、王海平、刘金兰、卢某与房东的租赁期限顺延，亦不能视为五方承包合作关系的顺延，故原告要求两被告继续支付五年合同到期后租金收益的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告赖爱根的诉讼请求。 案件受理费24532元，财产保全费5000元，合计诉讼费29532元，由原告赖爱根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文娟 人民陪审员  冯雅玲 人民陪审员  周亚珠 二〇一八年七月一日 代书 记员  侯 燕