安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0221民初1005号原告：张致文，男，1973年12月25日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。被告：芜湖县辉来砂石经营部，住所地安徽省芜湖市芜湖县红杨镇西河新街，工商注册号340221600056318。经营者：孙辉来，男，1956年10月8日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。原告张致文与被告芜湖县辉来砂石经营部（以下简称辉来经营部）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张致文及其委托诉讼代理人许磊与被告辉来经营部的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张致文向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告运输款45280元。事实和理由：被告经营砂石业务，与原告有多年业务关系。2015年3月16日至2016年8月12日，原告一直为被告提供砂石运输服务，后被告陆续支付运费款，但有45280元至今不付，多次催讨未果。被告辉来经营部辩称：被告不拖欠原告运输款，此案与另一民间借贷案件有很多交集等彼案审理完才能知道结果；另原告主体资格不适格，应追加其合伙人张先明作为本案共同原告参诉。经审理查明：2015年3月16日至2016年8月12日，原告与其合伙人张先明共同为被告运输砂石，产生运输费共计459010元。后被告通过津盛银行与农行陆续还款给原告及其合伙人张先明，其中①通过银行汇给原告的还款均无争议即通过津盛银行汇给原告的有2016年3月2日162200元、4月17日100000元（归还借款本金）、7月15日10000元、8月16日10000元、9月15日5000元，共计162200+10000+10000+5000＝187200元运输款与100000元借款本金；②通过农行汇给原告的有2016年9月28日的11000元、12月8日的10000元（归还借款本金）、2017年1月24日的50000元、1月25日的90000元（归还借款本金），共计11000+50000＝61000元运输款与10000+90000＝100000借款本金；③被告的财务会计也是被告的合伙人王金富通过苏州农行汇给原告的有2015年12月1日的10000元、2016年1月27日的50000元、2016年2月6日的50000元，合计10000+50000+50000＝110000元；④原告向被告出具了领条3张，收条一张，其中无争议的2张即2015年8月20日与9月11日的各5000元，共计5000+5000＝10000元，其中有争议的2015年12月1日的收条12000元与2016年1月27日的50000元，上述原告收到被告无争议的还款为187200+61000+10000＝258200元运输款与100000+10000+90000＝200000元借款本金；有争议的12000+50000＝62000元。被告通过农行汇给原告合伙人张先明①无争议的即2016年11月5日的10000元（归还借款本金）、2016年（忘了日期）应张先明要求汇给周若林的10000元、2017年1月25日的88000元（归还借款本金）、5月12日的40000元、6月26日的10000元、2018年3月30日的10000元，共计10000+40000+10000+10000＝70000元运输款与10000+88000＝98000元借款本金；②有争议的汇款有津盛银行2015年2月17日的19900元、农行2017年3月5日的7700元、另有现金12000元，共计19900+7700+12000＝39600元。被告还款给原告及其合伙人张先明无争议的总计258200+70000＝328200元；有争议的为62000+39600＝101600元。上述事实有原告提交的收货收款单据和被告于庭后提交的银行还款凭证、收条及（2018）皖0221民初1021号案件庭审笔录等证据予以证明。本院认为：原、被告之间发生的运输行为是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。（一）庭审中，对被告提出共归还原告张致文款项为448200（银行汇款）+72000（现金收条）+110000（王金富汇款）＝630200元的辩解意见，①由于该还款中有200000元系双方在另案中确认的归还借款本金，应当予以减去；②针对有争议的二张收条与领条即2015年12月1日的12000元收条与当天王金富通过农行的10000元汇款，由于时间是同一天，且数额也相同，被告认为当天向原告支付了二笔共22000元，而原告解释为：因与王金富协商好当天汇款10000元，又因船舶过闸无现金，就从他那拿了2000元现金，应其要求写了此张12000元收条；对2016年1月27日的领条50000元与当天王金富的汇款50000元，被告认为当天向原告支付了二笔共100000元，原告解释为：当天与王金富协商好汇款50000元，应其要求写下的此领条，对此二张收条与领条，本院结合当地的付款惯例对被告的说法不予采信，且被告也未向本院提交该二笔即12000+50000＝62000元的现金走账单或其他相关证据予以证明。因此，本院认定被告归还原告的借款本金与运费分别为200000元与448200－200000+110000+72000－60000＝370200元。（二）庭审中，对被告提出共归还原告的合伙人张先明款项为195600+12000＝207600元的辩解意见，①由于该还款中有98000元系双方在另案中确认的归还借款本金，应当予以减去；②针对有争议的部分2015年2月17日，被告通过津盛银行汇款的19900元，被告说是预付的运费款，张先明解释为：是归还私下借给被告的20000元无据现金，另100元后来被告还的现金，况且，为被告运输砂石的最早时间是2015年3月16日，这与其口头约定几个月后再付运费不相符，所以被告第一次支付运费的时间是2015年8月20日。综上，本院对此争议的19900元系归还运输款的辩解意见不予采纳，即此笔还款不属于归还本案运费；2017年3月5日被告通过农行汇的柴油款7700元，被告说是张先明介绍来的船舶加柴油的费用，张先明解释为：此款不应当纳入归还此运费中，应当与其另算。本院结合双方意见，认定此7700元柴油款不属于归还本案运费；③被告还提出了给付张先明12000元现金，张先明解释为双方在打牌时陆续拿过2000元现金，已在另案中折抵进归还100000元借款本金中，且被告未向本院提交相关证据，本院对此认定给付张先明2000元现金（另案中处理）。因此，本院认定被告归还原告合伙人张先明的借款本金与运费分别为100000元（含2000元现金）与195600－88000－10000－19900－7700＝70000元。综上所述，被告共计归还原告及其合伙人张先明借款本金与运费分另为200000+100000＝300000元与370200+70000＝440200元，与双方之间产生的运输费相比459010－440200＝18810元，即被告尚欠原告运输费18810元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告芜湖县辉来砂石经营部于本判决生效后十日内一次性给付原告张致文运输费18810元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由原告张致文承担276元，被告芜湖县辉来砂石经营部承担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  李巧云二〇一八年七月二十四日书记员  武 洪附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。。