江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终2211号上诉人（原审被告）：李沈晶，男，汉族，1986年8月21日生，住无锡市梁溪区。委托代理人：陶文喜，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许娟，女，汉族，1982年10月29日生，现住江苏省灌南县。委托代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。上诉人李沈晶因与被上诉人许娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初10912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李沈晶上诉请求：1、依法撤销梁溪法院（2017）苏0213民初10912号民事判决，确认2015年8月7日许娟向其转账的20万元为股权出让金而非借款，且其中7.5万元用于支付《无锡香天下餐饮管理有限公司无锡一店股权转让合同》，且已归还了该笔20万元中的5.2万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、该笔20万元为收款而非借款；2、归还的5.2万元是本案中20万元去掉无锡香天下股权价格应该支付的7.5万元（27.5万元中的20万元由南京香天下的股权转化而来）后剩余的欠款部分，而非归还的南京香天下的股金,一审法院对于归还钱款的性质认定错误；3、其将无锡香天下的股权转让给了被上诉人许娟作为隐名股东，许娟也知情并参与了公司的经营，因此许娟支付股权出让金是合同约定的法定义务，且双方早已一致确认股权出让金已经支付，股权转让协议合法有效。在双方没有其他经济往来的前提下，一审法院认定本案中的20万元为借款，势必导致许娟没有完成无锡香天下的股权出让金，这在逻辑上就存在矛盾，与事实真相截然相悖；4、即使对于本案中20万元的性质有不同的看法，那么一审判决对于归还5.2万元的事实以及支付无锡香天下的股权价值中的7.5万元也应当明确，“借款”与股权出让金也应当抵销。许娟辩称，1、一审法院认定事实清楚，本案借款达成合意的时间及借款交付的时间均是2015年8月7日，借条补签的时间为2017年4月，而无锡香天下股权转让合同签订于2015年9月30日，因此，一审法院认定股权转让合同签订时间早于借条出具时间并无错误；2、本案系借款，非股权转让款。对于借款的认定，上诉人已经在补充事实理由中做了自认，结合借款交付的汇款凭证中注明的用途为借款，及上诉人补签的借条和借条的内容均认定本案系借款的事实，上诉状中将本案借款与股权转让款相混淆有悖诚信原则；3、关于已经退还的款项，实际上诉人仅退还了4.2万元，该4.2万元根据上诉人在一审的自认及双方一致意见均认为已经退还的款项并非借款，而是另一案件的股权转让款，不应当在本案中处理，上诉人也表示无法明确4.2万元是借款还是股权转让款的陈述与一审自认的内容不符，根据禁止反言的原则，应当以一审双方达成的一致意见不作为借款来认定；4、关于款项相互抵销的问题，不认可也不同意，与本案无关，不应当在本案处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。许娟向一审法院起诉请求：1.李沈晶归还借款本金20万元，并支付自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.李沈晶承担本案诉讼费用。事实和理由：其与李沈晶经朋友介绍相识，2015年8月7日，李沈晶因资金短期周转需要，电话联系其向其借款20万元。其因双方系朋友关系，当日即向李沈晶的银行卡转账20万元。借款交付后直至2017年4月12日，李沈晶一直未归还此款，其借机路过无锡时要求李沈晶补签了一张借款日期为20万元的书面借条，李沈晶当时承诺会制订还款计划并按期还款，但此后其即无法联系上李沈晶。被告李沈晶辩称：对于收到许娟的20万元无异议，但该笔20万元并非借款，而是许娟购买无锡香天下餐饮管理有限公司无锡一店5%股权的部分股权转让款。2015年5月27日，许娟与其签订了一份《南京香天下餐饮管理有限公司南京一店股权转让合同》，约定许娟以20万元购买李沈晶5%的股权，并相应支付了股权转让金，且确定许娟的股东身份隐在李沈晶名下。后南京香天下经营出现问题，故其在征得许娟同意后将股权以九折方式出售，于2015年9月8日与案外人签订了股权转让协议，将其持有的15%的股权以54万元转让，其中5%的股权价值18万元为许娟的投资款。股权出售后，许娟提出用其持有的出让金换取无锡香天下5%的股权，后经双方协商，双方确定无锡香天下的5%股权价值为27.5万元。许娟遂于2015年8月7日转账给其20万元，双方于2015年9月30日签订了股权转让协议，许娟同意将5%的股权隐在其名下。双方事后补签的“借条”实为股权款收条。协议签署完后，其应当收取27.5万元（“借款”20万元与南京香天下股权转让款中的7.5万元），并应当返还南京香天下股权转让款剩余的10.5万元。后其陆续归还了南京香天下股权转让款5.2万元，尚余5.3万元尚未归还，现其愿意一次性归还上述5.3万元，并愿意配合许娟完成股权显名。综上，请求法院驳回许娟的全部诉讼请求。一审法院认定事实：本案所涉20万元的汇款时间为2015年8月7日，在双方签订《无锡香天下餐饮管理有限公司无锡一店股权转让合同》之前，李沈晶所举证据不足以证明许娟有将本案所涉20万元作为股权转让金的意思表示，而许娟提交的李沈晶出具的借条却在双方签订上述合同之后，李沈晶在借条中明确了本案所涉20万元为借款，故对许娟关于案涉20万元为借款的主张予以确认。李沈晶提交的许娟于2015年9月30日与其签订的《无锡香天下餐饮管理有限公司无锡一店股权转让合同》，时间先于李沈晶出具借条，故本案所涉的20万元系借款。关于李沈晶向许娟的转账，双方均一致同意在另一案中处理，故本案不再理涉。一审法院认为：现无证据表明双方之间的借款存在违法情形，故许娟与李沈晶之间借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，许娟有权要求李沈晶在合理期限内返还，故许娟诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：李沈晶于本判决发生法律效力之日起十日内归还许娟借款20万元并支付逾期利息（以20万元为基数，自2017年12月18日起至实际归还之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，年利率不超出6%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，保全费1520元，合计3670元，由李沈晶负担。本院确认一审法院认定的案件事实。另查明，一审庭审笔录第6页（卷宗第66页），李沈晶方述称“5.2万元的还款是归还的南京香天下股权转让的剩余部分”，许娟接着述称“如果被告坚持是在另一个案件处理，那我方已同意”；庭审笔录第7页，当法官询问双方对李沈晶支付给许娟的款项中相差的“1万元的聊天记录找到了吗？”许娟方回答“另一个案件中处理”李沈晶方回答“同意”。又查明，2015年8月7日许娟汇付李沈晶20万元的汇款凭证第二联“用途及附言”栏写明“借款”。李沈晶就20万元事后补写的借条内容为“本人李沈晶于2015年7月1日收到许娟20万元人民币整.特立此据此借款与南京香天下股份无关”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人对于许娟汇付李沈晶20万元事实无异议。双方争议的焦点问题在该笔款项是借款还是其他。本院审查认为，李沈晶就20万元事后补写的借条明确收到许娟20万元人民币整.且“此借款与南京香天下股份无关”故应认定本案20万元系借款。关于李沈晶已支付许娟的款项，双方均一致同意在另一案中处理，故本案不再理涉。关于无锡香天下5%的股权的转让问题，双方也可另行处理。综上，上诉人李沈晶的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由李沈晶负担。本判决为终审判决。审判长  刘永刚审判员  俞 彤审判员  秦小兵二〇一八年七月三十一日书记员  张 萍本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。