甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘04民终428号上诉人（原审原告）：高兴明，女，1963年6月15日出生，黎族，甘肃省景泰县居民。委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王银秀，女，1954年7月3日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。委托诉讼代理人：张婷，系王银秀儿媳。被上诉人（原审被告）：张婷，女，1982年2月8日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寇宗昇，男，1964年2月12日出生，黎族，甘肃省景泰县居民。委托诉讼代理人：罗崇东，景泰县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：景泰县荣辉房地产开发有限责任公司。法定代表人：高正荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：高青峰，该公司员工。上诉人高兴明因与被上诉人王银秀、张婷、寇宗昇、景泰县荣辉房地产开发有限责任公司（以下简称荣辉公司）第三人撤销之诉一案，不服景泰县人民法院（2018）甘0423民撤1号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。高兴明上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：景泰县人民法院（2018）甘0423民撤1号民事判决书认定事实、证据有误，适用法律错误，应予撤销。1、2012年3月30日，上诉人与被上诉人寇宗昇共有的平房开发建楼，上诉人与被上诉人景泰县荣辉房地产开发有限责任公司签订拆迁安置补偿协议，为其上诉人置换两套住宅楼，为其被上诉人寇宗昇置换车库和商铺各一间。这一事实一审法院已于确认。建成后，景泰县荣辉房地产开发有限责任公司将其两套住宅楼（包括涉案住××区）交由上诉人所有并居住使用至今。上诉人系荣辉公司****楼****房屋的权利人，具有独立请求权。协议明确约定其住宅楼归上诉人所有，商铺及车库被上诉人寇宗昇所有。而在（2016）甘0423民初337号民事案件调解时，被上诉人寇宗昇以其涉案房屋荣辉公司C区2号楼2单元401室住宅楼属其所有作为其与被上诉人王银秀、张婷欠款的担保，由被上诉人荣辉公司予以协助。被上诉人寇宗昇及荣辉公司在一审中均没有提交任何证据证实其涉案房产属其寇宗昇及荣辉公司所有，被上诉人王银秀、张婷在答辩时也认可涉案房屋一直由上诉人居住使用，（2016）甘0423民初337号民事案件调解时，景泰县人民法院也没有查明涉案房屋属被上诉人寇宗昇所有，明显调解书内容违法，应予撤销。依据《合同法》第五十二条"（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定"有其中情形之一的所签订合同无效，证实调解协议非法无效。2、针对上诉人一审提交的拆迁补偿协议作以下说明。（1）、涉案房屋是寇宗昇与张付亮以被上诉人荣辉公司名义联合开发，拆迁协议由寇宗昇和张付亮直接和拆迁户直接签订协议，荣辉公司不直接参与。（2）、拆迁补偿协议是寇宗昇、张付亮事先制定的格式合同，并非与拆迁户商定协商后制作。拆迁补偿协议中所打印的字体全部是预先设定的，不是商定后出现的。特别是一审法院认定的拆迁补偿协议第七条的向乙方还建的住宅楼为2、6层等全部字样和内容，不是针对上诉人一人制定的，而是所有的拆迁补偿协议预先统一制定的条款，且条款也不适用任何拆迁户。具体置换房屋另行指定和约定。一审法院就此认定上诉人置换的住宅楼层为2、6层不符合事实。（3）、上诉人置换的涉案楼房置换至今，一直由上诉人居住、使用，任何人均没有提出过异议，左邻右舍均可证明。上诉人是唯一的房屋所有人，请二审法院予以核查。综上所述，上诉人认为，一审法院认定认定事实、证据有误导，导致作出错误判决。上诉人主张事实于情有理，于法有据，诉讼理由充分客观，证据来源合法，请求二审法院支持上诉人诉求。王银秀、张婷辩称，涉案房屋所有权人是寇宗昇，景泰县人民法院作出的（2016）甘0423民初337号民事调解书合法有效，一审法院判决驳回高兴明诉讼请求是正确的。寇宗昇辩称，1、上诉人高兴明在原审所述事实属实，2000年10月18日双方经景泰县法院判决离婚，财产分割幸福路72号房产也属实，签订的置换房产协议也属实，为何出现了二、六层，因为签订置换协议是在2012年3月20日，而开发在后，且设计时不存在七楼，而置换只能是四、七楼，楼房建成后，按置换协议给上诉人交付了涉案房产。2、答辩人借被上诉人王银秀、张婷的借款也属实，当时也是为了楼房开发支出，2016年3月15日达成的（2016）甘0423民初337号民事调解书也是属实的，对于用荣辉C区2号楼2单元401室，也就是涉案房产提供担保，当时上诉人确实不知情，由于答辩人准备开发三、四号楼，应该有能力偿还借款，就没有在意，对方要求以该套房屋提供担保，在无奈之下，答辩人也就同意了，但并非答辩人真实意思表示。综上，请法院查明事实，依法裁判。景泰县荣辉房地产开发有限责任公司辩称，景泰县荣辉C区2号楼2单元401室的所有权人是寇宗昇；我公司与上诉人高兴明没有签订过房屋拆迁协议，高兴明一审提交法庭的"拆迁补偿协议"是假的；景泰县人民法院（2018）甘0423民撤1号判决书判决驳回高兴明的诉讼请求是正确的。高兴明向一审法院起诉请求：1.撤销景泰县人民法院（2016）甘0423民初337号民事调解书第一项中被告寇宗昇以荣辉C区2号楼2单元401室作为担保，被告荣辉房地产公司协助办理之内容，确认其担保无效；2.确认荣辉C区2号楼2单元401室楼房属原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：1990年8月16日，被告寇宗昇取得景宅字0626号房屋的所有权。1995年4月18日，被告寇宗昇取得景国用95字第01320115号国有土地使用权证。2000年10月18日，景泰县人民法院作出（2000）景川民初字第58号民事判决书，判决原告高兴明与被告寇宗昇婚后共同财产中砖木结构平房四间（座北朝南）归原告高兴明所有，砖木结构平房四间（座西朝东）归被告寇宗昇所有。2012年，张付亮、寇宗昇挂靠被告荣辉房地产公司开发商住楼。2012年3月30日，张付亮、寇宗昇以荣辉房地产公司名义与原告签订拆迁补偿协议，约定土地证证号：景国用95字第**，房产权编号：景宅字0626号的房屋对换两套房子，即高兴明一套，寇明博一套，商铺及车库归寇宗昇所有。拆迁补偿协议还约定，原告高兴明置换的两套住宅楼为2、6层。王银秀与王振财（已故）系夫妻关系，张婷是王银秀儿媳。2011年5月，张婷丈夫因交通事故不幸死亡，侵害方赔偿26万元。经家庭成员共同协商，由王振财出面，将其中18.5万元借给被告寇宗昇用以幸福街的房地产开发建设。2015年，王银秀、张婷与寇宗昇达成协议，用借款本金及利息共计342150元购买被告位于××区，后被告未向王银秀、张婷交付房屋。2016年1月27日，王银秀、张婷以荣辉房地产公司、寇宗昇为被告起诉至景泰县人民法院，经法院主持调解并达成调解协议，2016年3月15日，法院作出（2016）甘0423民初337号民事调解书，调解寇宗昇于2016年4月30日前给付王银秀、张婷购房屋款350100元，以荣辉公司C区2号楼2单元401室作为担保，荣辉房地产公司协助办理。后张晓红因与寇宗昇之间的民间借贷纠纷案件[（2015）景民二初字第661号]，申请执行涉案房屋，王银秀、张婷于2016年7月5日提起执行异议之诉。2016年12月7日，景泰县人民法院作出（2016）甘0423民初1528号民事判决书，判决涉案房屋不得作为（2015）景民二初字第661号民事调解书的执行标的。2017年10月30日，景泰县人民法院作出（2017）甘0423执恢289号执行裁定书，裁定查封被执行人寇宗昇位于××县房屋，查封期限三年。另查明，2016年1月8日被告荣辉房地产公司发出声明，称发现有人私刻其公司印章，以公司名义公开销售荣辉C区房屋或以荣辉C区房产作抵押向社公众借款，声明，声明凡已经购买其公司荣辉**房屋的购买人或置换人，声明公布之日起15个工作日内，持商品房买卖合同或房屋置换合同以及收款收据，到其公司核对确认；凡未经其公司核对确认的，其公司一概不予认可等内容。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定"对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。"本案中，原告高兴明签订的拆迁补偿协议中约定置换两套房子，且置换的住宅楼层为2、6层，但具体位置不明确，而在（2016）甘0423民初337号案件调解时，明确以荣辉公司C区2号楼2单元401室作为担保，荣辉房地产公司协助办理。因此，原告，原告提交的证据不能证明其是荣辉公司****楼****的所有权人。告的民事权益受到损害，可另行主张。综上所述，原告高兴明的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告高兴明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高兴明负担。二审中上诉人高兴明提交了两组新证据并申请两名证人出庭作证。第一组证据，荣辉公司与其他拆迁户签订的三份房屋拆迁协议。证明上诉人与荣辉公司签订的合同是格式合同，合同约定楼层与实际补偿楼层不一致。经质证，王银秀、张婷对该证据的真实性、关联性均不认可。荣辉公司质证认为协议书上的公章是假的，合同也不是该公司制作的。第二组证据，涉案房屋照片13张。证明该房屋是高兴明装修，高兴明居住使用至今。王银秀、张婷质证认为该组照片不能显示其所反映的是涉案房屋，该房屋建成后是由寇宗昇装修使用。荣辉公司对该证据的证明目的不认可，房子是荣辉公司交付给寇宗昇的，也是寇宗昇装修的。上诉人高兴明申请的证人余水庆、菅新虎出庭证明拆迁协议上约定的楼层与实际补偿房屋的楼层不一致。对于寇宗昇是否在涉案房屋居住，二证人均不知道。王银秀、张婷认为证人现住房和其持有补偿协议约定的位置是否一致与被上诉人无关。荣辉公司认为证人证言不真实。寇宗昇对上诉人提交的证据及证人证言均无异议。被上诉人荣辉公司申请证人张付亮出庭作证，证明其与寇宗昇一起开发涉案房产，401、701房屋是拆迁置换给寇宗昇的，除此之外没有任何补偿。其与上诉人高兴明没有签订过任何协议。高兴明认为证人证言不能证明涉案房屋归寇宗昇所有。王银秀、张婷认为证人证言证明涉案房屋所有权人是寇宗昇。寇宗昇认为证人与其之间有债权债务纠纷，因此其证言不属实。荣辉公司认为证人证言真实。本院经审查认为，上诉人高兴明提交的两组证据不属于新证据，亦无法证实其主张，故对其证明效力本院不予认定。关于张付亮的证言，因张付亮与寇宗昇存在利害关系，因此其证言本院综合本案案情及其他证据予以认定。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案争议焦点是，上诉人高兴明是否有权对涉诉房屋主张所有权。上诉人高兴明一审提交了其原有房屋景宅字0626号房屋所有权证，景国用95字第01320115国有土地使用证以及高兴明与荣辉公司签订的《拆迁补偿协议》，证明本案涉案房屋是由其与寇宗昇共有的一院平房置换而来。但是，该协议的相对方荣辉公司对该协议的真实性不予认可，荣辉公司明确表明没有与高兴明签订过拆迁补偿协议，且上诉人提交的该协议上加盖的公章也不是荣辉公司的公章。该协议中荣辉公司（甲方）代表人处的签名人张付亮也出庭作证签名不是其本人所签。因此上诉人的《拆迁补偿协议》不能作为认定其系涉案房屋所有权人的依据。其次，根据证人余水庆、菅新虎的证言，拆迁补偿协议签订后原房屋所有权证和土地证应当是被收缴。如高兴明所述真实，本案涉案房屋是拆迁补偿给其所有，那么高兴明不应仍持有原房屋所有权证和土地证。该涉案房屋的产权归属现状是登记在荣辉公司名下，荣辉公司不认可将该房屋补偿给了高兴明，而认为涉案房屋所有权人是寇宗昇。这与寇宗昇在（2016）甘0423民初337号一案调解时，以涉案房屋所有权人身份，将荣辉公司C区2号楼2单元401室（即涉案房屋）作为偿还债务的担保，相一致。因此，上诉人高兴明主张行使撤销权的依据不足。综上所述，高兴明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高兴明负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  于 燕审判员  芦常青二〇一八年七月六日书记员  张 敏