贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0381民初1967号原告：袁安远，男，汉族，1970年6月23日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人:薛昌杰，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。被告：赤水市元厚镇邹氏苕丝糖厂，住所地贵州省赤水市元厚镇红军渡社区。经营者：邹盛明。委托诉讼代理人：吴庆，贵州良方律师事务所律师。被告：邹盛明，男，汉族，1963年10月12日出生，住贵州省赤水市。原告袁安远与被告赤水市元厚镇邹氏苕丝糖厂（以下简称邹氏苕丝糖厂）、邹盛明合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁安远的委托诉讼代理人薛昌杰、被告邹氏苕丝糖厂的委托诉讼代理人吴庆、被告邹盛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁安远向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告股金434,202元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邹氏苕丝糖厂因资金困难，需注入资金才能正常经营。2012年12月26日，原、被告及袁定富、赤水市供销社综合经营公司（以下简称赤水供销公司）签订合伙协议，原告出资434,202元用于经营邹氏苕丝糖厂。2013年4月22日，赤水五柱峰生态食品有限责任公司（以下简称五柱峰食品公司）成立，原告认缴出资金额100,000元，从而形成邹氏苕丝糖厂与五柱峰食品公司共存的局面。由于各股东在经营过程中产生矛盾，全体股东于2014年2月22日召开股东会，讨论是否继续合伙经营问题，会上形成股东决议：被告邹盛明自己独立经营，在信用社的贷款2,080,000元由被告邹盛明偿还本息；赤水供销公司与原告投入的股金，由被告邹盛明打借条，并约定还款时间，同时确定合股章程（协议）终止。事后，被告邹盛明独自进行经营活动，银行借款已由其偿还。然而，被告邹盛明于2015年1月向赤水市人民法院起诉，要求原告支付剩余股金，案件经一审、二审判决，人民法院确认合伙终止并驳回被告邹盛明的诉讼请求。后，原告多次要求被告退还股金，被告却置之不理，拒不退还。综上所述，被告的行为已经违约，严重侵犯原告的合法权利，理应承担相应的民事责任，故原告起诉维护自身的合法权益。被告邹氏苕丝糖厂、邹盛明辩称，1.原告要求被告退还股金434,202元与事实不符，不应得到支持。首先，原、被告于2012年12月26日签订合伙经营协议后，一直共同经营，并未解除合伙关系。其次，2014年2月22日股东会议未形成决议，会议记录不能认定原、被告已解除合伙关系。该会议上，唐显福提出两个方案，被告邹盛明考虑走第一个方案，但其他三位股东对被告邹盛明的提议未表示同意。如原告已退伙，为何在会议召开后，未按会议记录要求被告邹盛明出具借条，约定还款时间，这正说明被告邹盛明在会议中的提议未获通过；如果原告等股东一致同意由被告邹盛明单独经营，在会后就应当达成股东决议和签订退伙协议。2.2014年11月23日原告等三位股东形成的公司董事会决议明确，被告邹盛明的提议不能通过，这说明原告等三位股东不赞成2014年2月22日股东会议中，被告邹盛明提议的方案。该董事会决议明确协议终止后进行清算，遵义市中级人民法院作出的（2015)遵市法民终字第1474号民事判决书对此予以确认，但原告与被告邹盛明至今未对合伙事宜进行清算，且在共同经营期间存在巨额亏损，原告无权强行要求退还股金。3.原告称2014年2月22日股东会议召开后系被告邹盛明独自经营，严重违背事实。该会议召开后，因原告等三位股东并未同意被告邹盛明的提案，继续与被告邹盛明共同经营，双方合伙关系并未终止。4.按原告诉称2014年2月22日已退伙，但原告至今才提起诉讼，早已过诉讼时效期间。综上所述，原告与被告邹盛明合伙经营期间造成巨额亏损，应当对共同经营期间的亏损承担责任，且现未进行清算，故原告的主张不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，原告袁安远、被告邹盛明以及赤水供销公司、袁定富四方签订《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议》，准备通过成立新的公司，扩大经营，该协议主要约定：被告邹盛明以前经营的赤水市邹氏苕丝糖厂的全部资产，四方一致估价为3,620,000元，作为公司总出资资产；被告邹盛明用赤水市邹氏苕丝糖厂33％的资产作为出资股份（即1,194,600元），赤水供销公司向被告邹盛明购买赤水市邹氏苕丝糖厂41％的资产作为出资股份（即1,484,200元），原告袁安远向被告邹盛明购买赤水市邹氏苕丝糖厂20％的资产作为出资股份（即724,000元），袁定富向被告邹盛明购买赤水市邹氏苕丝糖厂6％的资产作为出资股份（即217,200元）；赤水供销公司的法定代表人唐显福负责财务管理（担任董事长），被告邹盛明主持公司工作（担任总经理），袁安远负责销售工作（担任经理），袁定富负责会计工作（担任顾问）。协议签订后，原告袁安远向被告邹盛明支付434,202元，并于2012年12月26日出具欠条一张交与被告邹盛明，该欠条载明：今欠赤水市邹氏苕丝糖厂邹盛明合伙入股股金289,798元整。2013年4月22日，五柱峰食品公司成立，公司股东为原告袁安远、被告邹盛明以及赤水供销公司、袁定富，公司注册资本为500,000元（赤水供销公司占41％的股份，被告邹盛明占33％的股份，原告袁安远占20％的股份，袁定富占6％的股份）。2014年2月8日，因五柱峰食品公司亏损，原、被告等公司全体股东召开股东会，讨论是否继续合伙经营，并形成决议：“各股东欠邹盛明股金用房产股权作抵押，不作违约处理。”2014年2月22日，原、被告等公司全体股东又召开股东会，讨论是否继续合伙经营，赤水供销公司的代表人唐显福提议两个处理方案：一、被告邹盛明独自经营，并负责偿还信用社的贷款。赤水供销公司、原告袁安远的入股股金由被告邹盛明打借条，约定还款时间；二、公司厂址搬迁，各股东股份不变。赤水供销公司负责偿还信用社的贷款，并向被告邹盛明支付之前所欠的入股资金。会上，被告邹盛明赞同第一个方案。会后，各股东在会议记录上签名。2014年11月23日，袁定富、唐显福及原告袁安远形成五柱峰食品公司董事会会议，并决议如下：“1、经股东大会表决邹盛明股东的提议不能通过。2、公司董事会中唐显福、袁安远、袁定富不愿再合伙，按协议第八条第一款‘三方一致不愿意合伙时则终止’，最后表决终止‘合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议’。3、‘合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议’终止后进行清算。”2015年1月，被告邹盛明向本院提起诉讼，要求原告袁安远支付股金289,798元。最终，该案经本院作出（2015）赤民初字第102号民事判决及遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民终字第1360号民事判决，驳回被告邹盛明的诉请。上述事实，有当事人陈述，有原告袁安远提交的《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂协议》、股东会第一次会议记录、收款收据、（2015）赤民初字第102号民事判决书、（2015）遵市法民终字第1360号民事判决书、（2015）赤民初字第102号及（2015）遵市法民终字第1360号案卷资料，有被告邹氏苕丝糖厂提交的2014年11月23日董事会决议、公司送货登记表、现金记账簿、现金支票、（2015）遵市法民终字第1360号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告袁安远、被告邹盛明以及赤水供销公司、袁定富签订《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。因赤水供销公司不属于公民，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，就共同经营邹氏苕丝糖厂而言，原、被告以及赤水供销公司、袁定富之间不构成个人合伙关系，而是存在无名合同关系。另因原、被告以及赤水供销公司、袁定富在共同经营邹氏苕丝糖厂过程中，在原址上成立五柱峰食品公司，从事同样的经营活动，但邹氏苕丝糖厂未注销，且五柱峰食品公司的注册资金来源于并少于邹氏苕丝糖厂的资产，故邹氏苕丝糖厂与五柱峰食品公司属于“一套人马两块牌子”，存在财务混同。但五柱峰食品公司属于有限责任公司，其成立、组织、解散、清算等应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，原、被告以及赤水供销公司、袁定富经营邹氏苕丝糖厂形成的无名合同关系，不能延伸到五柱峰食品公司。本案存在以下争议焦点：一、《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议》是否终止，何时终止；二、二被告是否应向原告袁安远退还股金。对于争议焦点一。2014年2月22日五柱峰食品公司股东会上，被告邹盛明提议自己独自经营并退还原告袁安远等股东的股金，但原告袁安远等股东只是在会议记录上签名，无法确定是否同意被告邹盛明的提议。但从2014年11月23日五柱峰食品公司董事会会议决议内容可以看出，原告袁安远等股东不同意被告邹盛明的提议，故原告袁安远称《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议》于2014年2月22日终止不成立。按《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议》约定，“三方一致不愿和合伙时则终止”，而原告袁安远与赤水供销公司、袁定富于2014年11月23日五柱峰食品公司董事会形成终止《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议》的一致意见，这符合合同的约定条件，故《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议》于2014年11月23日终止。但需要指出，《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议》终止，只能针对共同经营邹氏苕丝糖厂，不代表五柱峰食品公司就此解散。对于争议焦点二。《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议》约定，“因国家政策或企业不景气不能继续合伙，则各方按所占股份清算终止协议”，但原告袁安远未举证证明原、被告已进行清算，并对债权债务的处理形成一致意见。同时，如上所述，邹氏苕丝糖厂与五柱峰食品公司存在财务混同，清算邹氏苕丝糖厂的财务，必然涉及五柱峰食品公司。因此，原告袁安远要求二被告退还股金的理由，不能成立。综上所述，《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议》虽终止，但原、被告未就邹氏苕丝糖厂的债权债务处理形成一致意见，且原告袁安远要求退还股金，还涉及关联企业即五柱峰食品公司的股权转让或公司解散和清算的问题，故对于原告袁安远要求二被告退还股金434,202元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告袁安远的诉讼请求。减半收取的案件受理费3906元，由原告袁安远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。代理审判员  王明江二〇一八年七月二十日书 记 员  王自伦