江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初18392号原告：吴树勤，男，汉族，1976年3月8日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：常浩，江苏六典（上海）律师事务所律师。被告：安徽春禾智能电子科技有限公司，住所地安徽省太和县经济开发区**创新大道**。法定代表人：刘传江。委托诉讼代理人：徐彩珠，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人:王燕凤，江苏昆成律师事务所实习律师。被告：董海英，女，汉族，1979年11月5日生，住安徽省淮南市田家庵区。被告：相合（昆山）机械贸易有限公司，住所地江苏省昆山开发区青阳南路**。法定代表人：牟蔚华，该公司总经理。被告：美明德（昆山）机械设备有限公司，住，住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路****房/div>法定代表人：董海英，该公司总经理。原告吴树勤与被告安徽春禾智能电子科技有限公司（以下简称春禾公司）、董海英、相合（昆山）机械贸易有限公司（以下简称相合公司）、美明德（昆山）机械设备有限公司（以下简称美明德公司）、司德俊、张岩、刘传江民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。在本案审理过程中原告吴树勤申请撤回对被告司德俊、张岩、刘传江的起诉，经本院审查，符合法律规定那个，本院裁定准许。本案适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴树勤委托诉讼代理人常浩，被告春禾公司委托诉讼代理人徐彩珠、王燕凤，被告董海英并作为被告美明德公司法定代表人，被告相合公司法定代表人牟蔚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴树勤向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿还借款本金400万元及利息（以借款本金400万元为基数从2016年12月1日起按年利率24%计算至实际给付之日，扣除已支付的利息20万元）；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年7月6日被告春禾公司因财务周转向原告吴树勤借款600万元，后归还200万元，尚有400万元未还。2016年8月31日被告董海英因资金周转需要到被告春禾公司筹款，当时被告春禾公司获得当地政府支付的1000万元，原告吴树勤也在被告春禾公司办理400万元偿还事宜，被告董海英提出原告吴树勤的400万元给谁都是用，不如借给其使用，并允诺月息5分，经被告春禾公司的刘传江游说，原告吴树勤同意出借该款，由被告春禾公司付被告董海英承兑汇票，三个月利息60万元，合计460万元，被告相合公司在借款方盖章，被告董海英、美明德公司在担保方处签字盖章。后仅偿还利息20万元（2017年3月10日还款5万元、2017年3月20日还款5万元、2017年3月23日还款10万元）。被告春禾公司辩称：原告吴树勤向被告春禾公司出借600万元，是经我方股东胥素梅账户转至我方账户的，后我方股东司德俊、刘传江分别归还了原告吴树勤100万元，故我方尚欠原告吴树勤400万元。被告董海英、美明德公司辩称：原告吴树勤并未出借款项给被告相合公司。原告吴树勤并非本案适格原告，被告春禾公司目前结欠被告相合公司巨额的货款和租金，假设存在借款，也会被抵充到货款中，故被告相合公司目前不欠被告春禾公司任何款项，担保人也不需要承担任何的担保责任。退一步讲即使借款400万元存在，被告董海英、美明德公司作为担保人的保证期限也已经超过，目前提供的借款合同及资料日期是2016年8月31日的，借款期限为3个月，归还日期为2016年11月30日，保证期限的届满日期为2017年5月31日，但出借人并未在保证期限内诉讼或者向担保人主张过权利，被告春禾公司也并未对该借款主张过权利，所以被告董海英、美明德公司不应承担担保责任。被告相合公司辩称：被告春禾公司实际并未出借400万元给被告相合公司，被告相合公司也从未收到该部分400万元的借款，假设被告春禾公司即使出借给400万元给被告相合公司，那借款协议的出借人应该是被告春禾公司，而不是原告吴树勤，所以原告吴树勤主体不适格。被告春禾公司结欠被告相合公司货款、设备的租金的金额远高于400万元，所以被告相合公司并不结欠被告春禾公司款项，被告春禾公司也对被告相合公司没有债权，被告相合公司对被告春禾公司享有债权。目前被告春禾公司还结欠被告相合公司巨额货款，即使是被告相合公司收到400万元，400万元也应该抵充被告春禾公司结欠的货款。根据原告吴树勤的诉状和证据，其作为实际出借人，为何在借据中不实际体现，直接把款项出借给被告相合公司，原告吴树勤陈述不符合常理。请法院责令原告吴树勤提供足够的诉讼保全担保，最好是现金担保，否则给被告造成的损失将无法向原告吴树勤追偿。请驳回原告吴树勤所有的诉请。本院经审理认定事实如下：原告吴树勤称被告春禾公司委托其借款，并提供委托书，该委托书载明：“本公司因财务周转，委托吴树勤先生借款陆百万元整6000000元，用于公司过账，费用由公司支付，经股东会讨论，全体通过，出现一切风险由全体股东承担。股东签字：司德俊、吴树勤、张岩、刘传江。”原告吴树勤称其是被告春禾公司股东胥素梅的姐夫，其是代胥素梅签字。2016年7月6日原告吴树勤作借款人出具借条，借条载明：今借到范恒伟人民币（大写）陆百万元整（小写）600万元，此款汇入下列账号，账户名胥素梅，开户行名工行，账号62×××82，现金600万元。同日范恒伟转款600万元到胥素梅账户，当日胥素梅转款600万元到被告春禾公司账户。2016年7月28日司德俊转款100万元、2016年8月29日刘传江转款104万元到胥素梅名下。原告吴树勤称偿还本金为200万元，4万元为利息。2016年8月底被告相合公司作为借款方、被告董海英作为经办人和担保人、被告美明德公司作为担保公司出具借款协议，协议载明：相合公司因资金周转困难今向春禾公司借款肆佰万元整，用于公司运营资金周转，使用期限叁个月。在该协议下方写有“收款方式：承兑汇票，票号为”字样。原告吴树勤称借款月利率5%。原告吴树勤认可2016年9月6日还款20万元、2016年10月9日还款20万元、2016年11月11日还款23万元、2016年12月9日还款20万元、2017年1月11日还款20万元，被告相合公司分别于2017年3月10日转账5万元、2017年3月20日转账5万元、2017年3月23日转账10万元到胥小梅账户，其中2017年3月23日转账10万元处标有“还款”字样，原告吴树勤称胥小梅为其妻子。2017年10月21日被告春禾公司向被告董海英、相合公司、美明德公司发出敦促履行债务通知书，该通知书载明：2016年8月，董海英和相合公司因资金周转困难，多次向我司借款，正好当时我司获得当地政府支付的1000万元的承兑汇票并准备将其中的400万元用于清偿吴树勤借款，董海英提出将其中400万元借给其及相合公司使用并允诺月息5分，经我司负责人刘传江游说，吴树勤同意借款，我司遂出面协助办理了借款手续，款项由我司直接支付给董海英。但截止2017年9月30日，上述借款董海英仅支付20万元利息，尚余借款本息440万及逾期利息未能偿还。吴树勤敦促还款时，董海英称需支付给春禾公司，显然各方之间存在误解，因此为明晰各方权利义务关系，我司现郑重声明并告知诸位。我司仅是形式上帮忙办理借款手续，请诸位收到本通知后3日内直接将借款本金及利息归还给吴树勤。1、上述400万元债权本金为吴树勤先生所有，出借人也是吴树勤先生，我司只是代办借款手续并根据吴树勤安排付款。2、上述440万元本息及因此产生的逾期利息，请于收到本函后3日内一次性直接支付给吴树勤先生。被告春禾公司法定代表人刘传江在2017年12月1日出具情况说明，该说明载明：春禾公司于2016年9月支付给相合公司的十份银行承兑汇票，是用于偿还所欠相合公司的设备款，相合公司也出具收到1000万元的收据；本公司未出借过任何款项给相合公司，也从未委托吴树勤向相合公司出借款项，吴树勤也从未委托本公司向相合公司出借款项；春禾公司印章下方有编号，其他式样印章非本公司印章。被告相合公司认可2016年9月1日收到1000万元（出票人春禾公司、收款人相合公司，每份100万元）的银行承兑汇票，但认为是被告春禾公司支付的货款在原告吴树勤提供的2017年3月14日的录音中体现原告吴树勤催讨过款项。2018年2月13日的录音中吴树勤（男）：我的460万元，你想怎么还。女：我想分两年还，利息按2分，你要同意今天过来我们把你的手续办完。春禾他烂也好、不烂也好，他能做也好、不能做也好，再议。这个我也算是对你有个交代，毕竟这个钱当时是我们坐在那讲这个算借的，不算付的。……。原告吴树勤称上述录音中女方为被告董海英，被告董海英予以否认，但被告董海英不申请对上述录音进行鉴定。被告董海英、相合公司、美明德公司认可被告相合公司的财务由被告董海英负责。另查明，在被告春禾公司公司登记（备案）申请书中被告春禾公司的公章下方无编号。上述事实有委托书、借条、转款凭证、借款协议、录音、敦促履行债务通知书、企业信息、公章备案信息、情况说明承兑汇票复印件以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告相合公司作为借款方、被告董海英作为经办人和担保人、被告美明德公司作为担保公司向被告春禾出具借款协议，可以认定各方达成借款的合意，在该借款协议下方标有：“收款方式：承兑汇票，票号为”字样，被告相合公司也认可收到10份（出票人春禾公司、收款人相合公司，每份100万元）共1000万元的承兑汇票，虽然被告相合公司辩称上述款项为被告春禾公司支付的货款，但在被告春禾公司结欠其如此大金额的款项的情况下，被告相合公司还向被告春禾公司出具借款协议，向被告春禾公司借款明显与常理不符；因被告董海英为被告相合公司财务负责人，其对录音不申请鉴定，应承担不利的法律果，本院对录音予以采信，在录音中有：“（男）：我的460万元，你想怎么还。女：我想分两年还，利息按2分，你要同意今天过来我们把你的手续办完。春禾他烂也好、不烂也好，他能做也好、不能做也好，再议。这个我也算是对你有个交代，毕竟这个钱当时是我们坐在那讲这个算借的，不算付的。……”的内容；结合被告相合公司向原告吴树勤的妻子胥小梅转款（其中2017年3月23日转账10万元处标有“还款”字样）的情况，可以认定被告相合公司、董海英、美明德公司在借款时就知晓本案所涉借款的实际出借人为原告吴树勤，被告春禾公司实际是受托人的身份，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”；再结合委托书、2016年7月6日借条、转款凭证、银行承兑汇票复印件，本院认定被告相合公司向原告吴树勤借款400万元。原告吴树勤主张利息以借款本金400万元为基数从2016年12月1日起按年利率24%计算至实际给付之日的请求，因录音中有利息，结合借款协议中约定借款3个月及借款金额为460万元的情况，本院认定双方约定有利息，利率为月利率5%，因双方约定利率过高，本院对已支付利息未超出年利率36%的部分予以确认，所支付利息未超过年利率24%或未支付部分的利息按年利率24%计算，2016年9月6日还款20万元，利息为2万元，余款18万元从本金中扣除，剩余本金为382万元；2016年10月9日还款20万元，利息为126060元，余款73940元从本金中扣除，剩余本金为3746060元；2016年11月11日还款23万元，利息为123620元，余款106380元从本金中扣除，剩余本金为3639680元；2016年12月9日还款20万元，利息为101911元，余款98089元从本金中扣除，剩余本金为3541591元；2017年1月11日还款20万元，利息为116873元，余款83127元从本金中扣除，剩余本金为3458464元；被告相合公司分别于2017年3月10日转账5万元、2017年3月20日转账5万元，利息为156784元，尚有利息56784元未付；2017年3月23日转账10万，扣除尚欠利息56784元、本期利息10375元，余款32841元从本金中扣除，剩余本金为3425623元。2017年3月24日之后的利息本院支持以借款本金3425623元为基数从2017年3月24日起按年利率24%计算至实际给付之日。原告吴树勤主张被告董海英、美明德公司承担还款责任的请求，因被告董海英、美明德公司作为担保人在借款协议上签字，该保证未约定保证方式，应视为连带责任保证，且因董海英对录音不申请鉴定，其应承担不利的法律果，在2017年3月14日的录音中能体现原告吴树勤向被告董海英催讨借款，故被告董海英、美明德公司应对上述债务承担连带责任。被告董海英、相合公司、美明德公司的其他辩解意见，未提供充分证据证实，本院不予采信。原告吴树勤主张被告春禾公司承担还款责任的请求，未提供充分证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告相合（昆山）机械贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴树勤借款本金3425623元及利息（以借款本金3425623元为基数从2017年3月24日起按年利率24%计算至实际给付之日）；二、被告董海英、美明德（昆山）机械设备有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告吴树勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费42000元，保全费5000元，共计47000元，由原告吴树勤负担10408元，被告相合（昆山）机械贸易有限公司、董海英、美明德（昆山）机械设备有限公司负担36592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  王丽娟人民陪审员  倪惠国二〇一八年七月三十日书 记 员  李志斌