广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1166号 上诉人（原审被告）：徐金华，男，1965年8月2日出生，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：石振，广西胜展律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴云林，男，1970年9月28日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人徐金华因与被上诉人吴云林民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初4928号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月26日组织双方当事人进行了询问。上诉人徐金华的委托诉讼代理人石振，被上诉人吴云林委托诉讼代理人段春柳到庭参加诉讼。本案依法延长审理期限，现已审理终结。 上诉人徐金华上诉请求：1.请求二审法院撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初4928号民事判决，依法判决双方签订的借贷合同无效；2.按银行同期贷款利率计算利息，吴云林收取的16万元利息减去合法利息后超额部分冲减本金。从2017年9月起按冲减后的本金计算利息；3.本案诉讼费用均由吴云林负担。事实和理由：徐金华向吴云林借钱是用于转手高利放贷，吴云林明知该情况，故本案民间借贷合同是无效的。徐金华与本案中吴云林提到的高文锐是朋友，徐金华是通过高文锐认识吴云林的。且高文锐介绍徐金华向吴云林借高利贷，并拒绝归还徐金华与案外人方少雄的借条，吴云林知道且应当知道徐金华的借款是用于向方少雄放高利贷。徐金华偿还的16万元部分是归还本金，归还的利息部分是2015年2月29日借款期限届满后按照每年6%支付的资金占用期间的利息。本案已过诉讼时效，借款合同约定的最后期限是2015年2月29日，诉讼时效应当于2017年2月29日届满，吴云林于2017年8月16日向一审法院提起诉讼，已过诉讼时效。 被上诉人吴云林辩称：一审法院认定事实清楚，吴云林与徐金华之间的借贷合同合法有效。一审法院判决徐金华向吴云林还款并按照年利率24%支付利息，适用法律正确。吴云林没有向徐金华放高利贷，吴云林对高文锐与徐金华之间借贷关系并不清楚，也没有关系。徐金华与吴云林在借条中明确约定月息按照三分计息，16万元的利息是徐金华按照每月7500元向吴云林支付截止至2016年6月10日的利息，符合司法解释的规定。徐金华于2016年1月31日向吴云林支付利息，诉讼时效起算时间应当自2016年1月31日起算，吴云林起诉时没有超过诉讼时效。 被上诉人吴云林向一审法院起诉请求：1.判令徐金华向吴云林返还借款本金250000元，支付逾期利息65000元（以250000元为基数，从2016年6月11日起暂计至2017年7月11日，按年利率24%计算，之后续计至徐金华还清所有借款为止）；2.判令徐金华承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：双方当事人对双方约定借款利息为月息3%，对于徐金华已经向吴云林支付了从借款之日起至2016年6月10日期间的利息160000元，均无异议，对此予以确认。对当事人有争议的事实，认定如下：吴云林和徐金华对双方之间的民间借贷关系是否合法有效存在争议。徐金华主张吴云林知道其借款目的为高利转借给案外人方少雄，吴云林和徐金华间的民间借贷关系无效，并提供了徐金华与案外人方少雄之间的《借款协议》及银行交易凭证。吴云林否认其知道徐金华与案外人方少雄之间的借贷关系，对徐金华提交证据的质证意见为：徐金华提交的证据无原件核对；徐金华在与案外人的《借款协议》中约定的是一年期的无息借款，并不存在徐金华方主张的高利率借款。法院对吴云林的质证意见予以采信。由于徐金华没有提供证据证明吴云林知道徐金华向吴云林借款的目的系非法高利转借给案外人，根据举证证明责任的规定，对徐金华的主张不予支持。吴云林主张其与徐金华间的借贷关系合法有效，提交了借条、农业银行银行卡交易明细清单。徐金华对吴云林提交的上述证据的真实性皆无异议，法院予以采信，确认吴云林和徐金华间的民间借贷关系合法有效。 双方当事人对借款本金是250000元还是242500元存在争议。吴云林主张借给徐金华共计250000元，通过银行账户转款支付给徐金华242500元，支付现金7500元，并提交了借条、农业银行银行卡交易明细清单。徐金华承认收到吴云林通过银行转款交付的242500元，但否认收到吴云林现金7500元，主张吴云林从借款本金中扣除了一个月的利息7500元，吴云林实际支付给徐金华的借款本金为242500元。徐金华对吴云林提交的上述证据的真实性无异议，但认为吴云林于2014年8月29日通过其在农业银行的账户向徐金华转款242500元后，吴云林账户上还有十几万元的余额，吴云林方完全可以通过银行转账的方式向徐金华交付250000元，没有必要向徐金华现金交付7500元。法院对徐金华的质证意见予以采信。由于吴云林没有举证证明其以现金方式向徐金华交付7500元，根据举证证明责任的规定，对吴云林主张共计借给徐金华250000元不予支持。法院确认，本案借款本金为242500元，系吴云林于2014年8月29日通过其在农业银行的账户向徐金华转款242500元。 一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；负有举证证明责任的当事人未能提供证据证明其主张的，应由其承担不利的法律后果。 关于吴云林诉请徐金华偿还借款本金250000元。2014年8月29日，吴云林于通过转账方式借给徐金华242500元，借条上载明借期半年，但借款期限届满后徐金华仍未向吴云林归还借款，已构成违约，应承担继续履行支付金钱债务的义务。因此，吴云林的该项诉讼请求，于法有据。根据举证证明的规定，本院确认吴云林借给徐金华的本金为242500元。徐金华已向吴云林支付了从2014年8月29日起到2016年6月10日期间的利息共计160000元。借款本金242500元，按月利率3%计算2014年8月29日起到2016年6月10日期间的利息应为155927.5元（242500元×3%×21＋242500元×3%÷30天×13天）。对徐金华主张徐金华所支付利息中超出法律规定的部分应用来抵扣借款本金，予以支持。由于按月息3%计算，徐金华向吴云林支付2014年8月29日起到2016年6月10日期间的利息多支付了4072.5元（160000元－155927.5元），徐金华应向吴云林偿还的借款本金为238427.5元（252500元－4072.5元）。 关于吴云林诉请徐金华支付逾期利息65000元。徐金华逾期未向吴云林偿还借款，吴云林要求徐金华支付逾期利息，于法有据。根据已确认的徐金华尚欠吴云林的借款本金，对吴云林主张以250000元为基数计算逾期利息，不予支持。一审法院确认，按徐金华欠吴云林的借款本金为基数计算逾期利息。徐金华已向吴云林支付利息至2016年6月10日，对吴云林主张逾期利息从2016年6月11日起计算至徐金华还清借款之日止，予以确认。当事人约定借款利息为月息3%，对吴云林主张按年利率24%计算逾期利息，亦予以确认。 综上，徐金华应向吴云林偿还借款本金238427.5元，并向吴云林支付逾期利息（以所欠借款本金为基数，自2016年6月11起至徐金华还清借款之日止，按年利率24%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐金华向吴云林返还借款本金238427.5元；二、徐金华向吴云林支付逾期利息（以所欠借款本金为基数，自2016年6月11起至徐金华还清借款之日止，按年利率24%计算）；三、驳回吴云林的其他诉讼请求。案件受理费3013元，由吴云林负担63元，徐金华负担2950元。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本案的争议焦点：1.吴云林是否明知徐金华借款用途，本案讼争的借款行为是否合法有效。2.徐金华向吴云林支付的16万元是偿还本案借款本金还是利息，本案借款利息计算标准如何确定；3.本案是否已超诉讼时效。 本院认为，关于本案讼争的借款行为是否合法有效的问题。吴云林在一审期间提交中国农业银行银行卡交易明细清单和借条证明徐金华与吴云林之间的借贷法律关系，且徐金华对收到吴云林242500元转账没有异议。但徐金华主张吴云林明知徐金华向其借款系用于即向案外人方少雄转贷谋利，本案的借贷关系无效。徐金华未能就其该项主张提供相应的证据予以证明，本院对徐金华的上述主张不予支持。 关于徐金华向吴云林支付的16万元是偿还本案借款本金还是利息，本案借款利息计算标准如何确定的问题。本案各方对徐金华向吴云林支付16万元的事实均无异议，本院予以采信。根据吴云林与徐金华在借条中明确约定“月息按叁分计息”，一审法院认定徐金华向吴云林支付的16万元系用于支付按月利率3%计算自2014年8月29日到2016年6月10日期间的利息，本院予以认可。徐金华主张本案借贷关系不合法，不应当按照月利率3%支付利息，仅应当按照年利率6%支付借款期限届满后的资金占用费。本院认可本案的借款关系合法有效，故徐金华的该项主张，本院不予支持。 关于本案是否已超诉讼时效的问题。本案的借款届满期限为2015年2月28日，但各方已确认徐金华于2016年1月31日向吴云林转账支付30000元，故本案的诉讼时效应当自最后一次还款时间中断，并从次日重新起算，至吴云林于2017年8月16日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。徐金华主张本案债务已过诉讼时效没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐金华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4877元（徐金华已向本院预交），由上诉人徐金华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋  桂  芬 审 判 员 邓    杰 审 判 员 覃    斯 二〇一八年七月十七日 法官助理 林  婷  婷 书 记 员 林婷婷（兼）