湖北省潜江市人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂9005行初25号原告彭峰，男，生于1961年12月20日，汉族，湖北省潜江市人，无业，现住潜江市，被告潜江市公安局，住所地：潜江市章华中路**。负责人刘斌，该局局长。行政机关负责人秦绪文，该局党委委员、副政委。委托代理人叶方锦，该局兴隆派出所民警。委托代理人忽林维，该局法制支队民警。原告彭峰诉被告潜江市公安局（以下简称市公安局）公安行政处罚并赔偿一案，本院立案受理后，于2018年5月9日向被告市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告彭峰，被告市公安局的党委委员、副政委秦绪文、委托代理人叶方锦、忽林维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭峰诉称：2016年11月1日，原告依法参加潜江市人大换届选举，然而被告以原告捣乱正常换届选举为由将原告拘留十日。原告认为，被告的处罚没有事实依据、程序违法，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院：1、依法撤销被告市公安局作出的潜公（兴）行决字[2016]1582号行政处罚决定；2、被告公开向原告赔礼道歉，并赔偿原告拘留10日所造成的经济损失。被告市公安局辩称：一、原告的起诉超过了法定期限。2016年11月18日，被告依法向原告送达了潜公（兴）行决字[2016]1582号行政处罚决定书。一直到2018年5月，期间原告本人或委托他人从未主张过诉权，被告也从未收到原告的诉状，原告的起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的法定期限六个月；二、被告对原告的处罚证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。2016年11月14日14时50分许，原告和彭其玉等人到潜江市人民代表大会××委员会（以下××潜江市人大常委会）三楼找领导反映诉求，潜江市人大常委会的工作人员、潜江市人民政府的保安人员、潜江市信访局的工作人员等对原告等人劝导，希望原告等人安静，工作会议结束后就予以接待。原告不听劝导，在三楼楼梯口多次起头大声唱自编的歌曲。原告的行为造成换届选举工作会议无法正常进行，影响了潜江市人大常委会三楼办公的工作人员无法正常办公，工作人员向被告报警。16时许，被告民警到达现场才将原告、彭其玉等人劝到潜江市信访局。被告依法受理、调查此案，调取并收集了相关证据，足以认定上述事实。2016年11月18日，被告以原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，属于扰乱单位秩序，决定给予原告行政拘留十日的处罚，并送潜江市拘留所执行。综上，被告做出的潜公（兴）行决字[2016]1582号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请法院依法驳回原告的起诉。被告于2018年5月15日向本院提交了答辩状，并提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、彭峰、彭其玉扰乱单位秩序结案报告，证明公安行政处罚执行完毕。2、市公安局兴隆派出所受案登记表，证明案件来源、被告依法具有管辖权。3、呈请行政处罚报告书，证明公安行政处罚审批程序合法。4、公安行政处罚决定书，证明原告被行政处罚，现在起诉超过了法定期限。5、彭峰询问笔录。6、彭其玉询问笔录，证据5-6证明原告和彭其玉案发时到潜江市××楼办公区的事实。7、刘竹子询问笔录。8、李航宇询问笔录。9、赵忠铭询问笔录。10、黄雪莲询问笔录。11、王柳询问笔录。12、刘竹子辨认笔录。13、赵忠铭辨认笔录。14、肖友文情况说明。15、潜江市选举委员会办公室情况说明，证据7-15证明原告扰乱潜江市人大常委会办公秩序。16、被告所属园林派出所情况说明，证明被告出警将原告和同案人员劝导至潜江市信访局。17、接受证据清单2份，证明有关证据来源合法。18、2016年10月21日潜江市选举委员会办公室接待群众办理情况登记表，证明潜江市选举委员会办公室已对原告等人的诉请给予答复。19、潜江市选举委员会关于2016年市人民代表大会换届选举工作的实施方案（草案），证明潜江市选举委员会依法制定了2016年市人民代表大会换届选举工作实施方案，对选区划分、各选区职责、分配名额、推荐代表候选人等工作作出说明。20、潜江市选举委员会致选民一封公开信、选民须知十条，证明2016年10月12日潜江市选举委员会依法向社会公开人大换届选举资料、选民均可自行获取选举相关法律、政策。21、常住人口信息，证明原告身份信息，被告有权管辖本案。22、行政处罚告知笔录，证明被告按照法律程序处罚前先告知原告。23、市人大常委会办公区监控视频光盘，证明原告案发时到潜江市××办公区的事实。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条。经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，认为不真实、不合法，达不到被告的证明目的。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2、潜公（兴）行决字[2016]1582号行政处罚决定书，证明被告于2016年11月18日对原告作出了拘留10日的处罚决定。3、解除拘留证明书，证明原告从2016年11月18日到28日被拘留10日，行政处罚决定执行完毕。4、（2017）鄂9005刑初277号刑事判决书，证明原告被潜江市人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑一年四个月，羁押期限从2016年12月16日至2018年4月15日止，原告的起诉没有超过起诉期限。5、刑满释放证明书，证明原告于2018年4月15日刑满释放。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告的起诉超过了起诉期限。本院对上述证据作如下认证：被告提交的证据1能够证明被告对原告的行政处罚案件已结案；证据2能够证明被告是接到报警后立案，案件来源合法；证据3能够证明被告的行政处罚审批程序合法；证据4能够证明被告对原告作出行政处罚决定并已执行完毕的事实；证据5-6能够证明原告和彭其玉等人2016年11月14日下午在潜江市人大常委会三楼的事实；证据7-16能够证明2016年11月14日下午，原告带头和彭其玉等人在潜江市人大常委会三楼唱歌、吵闹，致使潜江市人大常委会不能正常办公的事实；证据17能够证明被告接收有关证据程序合法；证据18-20能够证明潜江市人大常委会工作人员于2016年10月21日针对原告等人的诉请给予了答复，且潜江市选举委员会就潜江市人民代表大会换届选举的相关政策法规依法向社会各界予以公开的事实；证据21能够证明原告的相关身份信息；证据22能够证明被告依程序履行了处罚前的告知义务；证据23能够证明2016年11月14日下午，原告和彭其玉等人在潜江市××办公区的事实。上述证据1-23能相互印证本案的待证事实，且真实、合法，本院依法予以采信。被告提供的法律依据是现行有效的，适用于本案，本院依法予以采信。原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性被告均无异议，本院依法予以采信。经审理查明：2016年11月14日下午，潜江市人大常委会代工委肖友文主任召集人大换届选举工作组工作人员，在潜江市××楼会议室××全市人大换届选举业务培训会。当日14时50分左右，原告和彭其玉等人来到三楼会议室外吵闹，要求见肖友文主任，因肖友文主任正在组织召开人大换届选举培训会议，故由潜江市选举委员会办公室工作人员、潜江市信访局的工作人员以及潜江市人民政府的保安人员对原告和彭其玉等人进行劝解，要求原告和彭其玉等人安静，等肖友文主任会议结束后再予以接待。原告和彭其玉等人经劝解无果，原告在三楼楼梯口处带头唱歌吵闹，致使三楼工作的工作人员不能正常办公、人大换届选举业务培训会议被迫中断。后经潜江市人大常委会工作人员报警，直至16时许，被告的民警到达现场才将原告和彭其玉等人劝到潜江市信访局。之后，被告依法登记立案并展开调查，询问了原告和彭其玉以及在场的潜江市选举委员会办公室工作人员、潜江市信访局的工作人员、参加人大换届选举业务培训会的工作人员以及潜江市人民政府的保安人员，同时调取、收集了与本案有关的其他证据。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，属于扰乱单位秩序。2016年11月18日，被告作出潜公（兴）行决字[2016]1582号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的处罚，并当日送潜江市拘留所执行。原告认为，被告的行政处罚没有事实依据，程序违法，故于2018年5月7日向人民法院起诉，请求法院：1、依法撤销被告作出的潜公（兴）行决字[2016]1582号行政处罚决定；2、被告公开向原告赔礼道歉，并赔偿原告拘留10日所造成的经济损失。另查明，原告于2016年11月28日被解除拘留，2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。2018年2月28日被潜江市人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑一年四个月，2018年4月15日刑满释放。本院认为：本案系原告不服被告的公安行政处罚而引起的行政诉讼。本案争议的焦点为：1、原告的起诉是否超过了法定起诉期限；2、被告对原告的处罚是否合法。对上述争议焦点本院作如下评判：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款的规定，公民直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，被告于2016年11月18日向原告送达了潜公（兴）行决字[2016]1582号行政处罚决定书，2016年11月28日原告被解除拘留。原告应从2016年11月28日之次日起六个月内向人民法院提起诉讼。但从2016年12月16日开始，原告因寻衅滋事罪被限制人身自由，2018年4月15日刑满释放。原告被限制人身自由属于上述条款规定的其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，因此，原告从2016年12月16日至2018年4月15日被限制人身自由的时间应当从上述六个月中被扣除，不计算在起诉期限内。鉴于此，原告于2018年5月7日向本院起诉未超过六个月的法定起诉期限。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第七十七条的规定，被告对在本行政区域内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，具有依照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定登记立案并给予治安管理处罚的职权。本案中，原告等人在知道肖友文主任正在组织召开人大换届选举培训会议，不能及时与原告等人见面的情况下，不听劝阻，在潜江市人大常委会三楼原告带头唱歌吵闹，致使潜江市人大常委会三楼工作的工作人员不能正常办公，人大换届选举业务培训会议不能正常进行，直至潜江市人大常委会工作人员报警，被告的民警到达现场后，原告等人才离开。原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定的情形，属于扰乱单位秩序。被告在接到潜江市人大常委会工作人员报警后针对原告上述行为立案查处，在履行告知义务，并报相关负责人审批后作出潜公（兴）行决字[2016]1582号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该处罚决定并要求被告公开赔礼道歉、赔偿拘留10日所造成的经济损失的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定，判决如下：驳回原告彭峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  胡绪祖人民陪审员  李焕森二〇一八年七月二十九日书 记 员  朱 立