广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终1078号上诉人（原审被告）：张莉云，女，1974年12月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭健，男，1984年5月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审原告）：徐娜，女，1981年12月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟达文，广东韶信律师事务所律师。原审第三人：邓飞飞，女，1986年11月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人张莉云因与被上诉人郭健、徐娜，原审第三人邓飞飞合伙协议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人张莉云上诉请求：1.请求撤销一审判决中判令张莉云支付利息的判决，驳回郭健、徐娜要求支付自2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求；2.本案上诉费由郭健、徐娜承担。事实及理由：张莉云认为，本案系合伙协议纠纷，2015年12月30日，张莉云因与郭健、徐娜经营管理产生分歧，便向他们出具了一张10万元的收据，在该收据上并未约定张莉云需要向他们支付利息。因此，张莉云认为，一审法院不应判令张莉云支付利息。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》规定第二十九条第二款第一项进行裁判是错误的。本案是没有约定利息的一个合伙财产份额转让行为，应该适用《合同法》的规定。被上诉人郭健、徐娜辩称，张莉云写的是《欠条》，不是收据，写下欠条的原因是郭健、徐娜经与张莉云协商同意将名下的酒吧合伙权益转让给张莉云。在收到《欠条》后郭健、徐娜如约履行了义务，退出了酒吧管理。但是张莉云并未如约履行义务，已经构成违约。根据《合同法》第六十条的规定，一审判决张莉云承担支付10万元转让款和利息（以10万元为基数，从2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）有事实和法律依据，请求二审法院驳回张莉云的上诉请求。并且，一审法院第二次开庭时，张莉云经合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利。原审第三人邓飞飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。郭健、徐娜向一审法院起诉请求：1.判令张莉云归还欠款人民币10万元及从2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.张莉云承担本案诉讼费及其它费用。一审法院认定事实：郭健与徐娜系夫妻。2013年5月，徐娜开始在韶关市××××号铺经营“武江区纯色酒吧”，2013年6月20日注册登记为“武江区纯色休闲吧”。2014年3月，张莉云拟与郭健、徐娜合伙经营酒吧，双方约定：徐娜将原纯色酒吧的设备作价15万元出资，张莉云以现金方式出资。双方未签订任何书面协议或合同。同年3月31日，郭健与韶关市军粮供应中心签订了一份《房屋租赁合同》，租下了韶关市武江区新华南路桥西巷21号的第14号仓（原5号仓）之一，用于徐娜与张莉云合伙的酒吧的经营场所。2014年5月8日，张莉云转账10万元给郭健，作为合伙出资。后因资金不足，第三人邓飞飞又以现金出资方式加入合伙。三方约定酒吧权益共三股，郭健与徐娜占一股，张莉云占一股，邓飞飞占一股，盈亏风险共担。三方仍未签订任何书面协议或合同。合伙期间，酒吧的日常经营及收支账目管理主要由郭健与徐娜负责。由于张莉云与邓飞飞均经常在酒吧挂账消费，每月底对账后，张莉云与邓飞飞的分红均所剩无几。后因张莉云对酒吧的经营管理与郭健、徐娜出现分歧，同时对酒吧的账目及利润分红提出质疑，2015年12月30日，经张莉云与郭健、徐娜协商，郭健、徐娜同意将其名下的酒吧合伙权益转让给张莉云，张莉云支付人民币10万元作为对价。当日，张莉云立下欠条给郭健收执，载明“今欠郭健人民币10万元正，2016年3月31日前还清”。次日，郭健、徐娜即退出了酒吧的经营管理至今。逾期，张莉云未如约向郭健、徐娜支付款项，郭健、徐娜遂向一审法院提起诉讼，要求解决。案件审理过程中，张莉云认为双方在散伙时未对合伙期间的盈亏、债权债务进行清算，故向一审法院申请委托审计机构对合伙期间的账目进行审计清算。郭健、徐娜则认为本案是合伙人内部转让合伙份额，法律没有强制性规定需要进行清算，故明确表示不同意进行审计清算。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，郭健、徐娜与张莉云及邓飞飞虽未签订书面合伙协议，但三方已具备合伙经营“武江区纯色酒吧”的事实，现三方对于合伙事务的约定内容及各方合伙出资情况均无异议，上述案件事实一审法院予以确认。其合伙事宜不违反法律规定，应属合法有效。结合本案当事人的诉辩内容，一审法院认为本案的争议焦点为郭健与徐娜的退伙是否合法及张莉云于2015年12月30日出具给郭健的欠条是否有效的问题。对此，一审法院分析认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，由于郭健、徐娜与张莉云及第三人邓飞飞未签订书面合伙协议，而郭健与徐娜退伙并未对其他合伙人造成任何损失，故其退伙行为符合法律规定，应予准许。张莉云作为完全民事行为能力人，应当明确知晓其愿意以10万元的对价接收郭健与徐娜在合伙事务中的权益份额并出具欠条给郭健的法律后果。且从双方合伙开始前“徐娜将原纯色酒吧的设备作价15万元出资”的约定来看，张莉云支付10万元的对价接收郭健与徐娜在合伙事务中的权益份额亦并非显失公平，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定可变更、可撤销合同事由，属于双方对于郭健、徐娜退伙事宜所达成的合法有效的合同。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，欠条已经明确张莉云应在约定的时限内支付转让款10万元给郭健，现张莉云未如约履行义务，已经构成违约。郭健、徐娜主张该10万元的权利由两人共同享有，不违反法律规定，一审法院予以确认。故郭健、徐娜要求被告张莉云支付转让款10万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，由于欠条中未约定借期内利率和逾期利率，郭健、徐娜要求自逾期之日即2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院予以支持。关于张莉云申请一审法院委托审计机构对郭健、徐娜与张莉云及第三人邓飞飞合伙期间的账目进行审计清算的问题，由于本案是合伙人内部对合伙份额的转让，法律并未强制性规定对合伙人之间转让合伙份额需要进行审计清算，且张莉云与第三人邓飞飞的合伙关系目前仍然存续，二人并未散伙，故一审法院对张莉云的审计清算申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：张莉云应于判决发生法律效力之日起十日内支付转让款10万元及利息（利息计算方法：以10万元为基数从2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）给郭健、徐娜。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张莉云负担。本院二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为,本案系合伙协议纠纷。本案系因合伙人郭健与徐娜的退伙后，另一合伙人张莉云出具退伙费欠条给郭健，因该欠条记载退伙费张莉云未给付引起的纠纷。对于欠条的本金部分，一审判决后未对此提出上诉，视为当事人对此无异议，本院对此予以确认。上诉人张莉云对利息部分提出上诉，对此，本院认为，张莉云出具给郭健的欠条中载明“今欠郭健人民币10万元正，2016年3月31日前还清”。因2016年3月31日前张莉云未如约向郭健、徐娜支付款项，且未约定借期内利率和逾期利率，故郭健、徐娜要求自逾期之日即2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，张莉云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张莉云负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 危 晖审 判 员 李飞洲二〇一八年七月十七日法官助理 肖卫青书 记 员 刘宇璠