河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0326民初315号原告：汝阳县汝信小额贷款有限公司。住所地：汝阳县城建设路东段，组织机构代码：69873694-0。法定代表人：刘万江，董事长。委托诉讼代理人：刘秀玲，女，1966年7月12日生，汉族，住汝州市，特别授权代理。被告：付朝立，男，1980年2月1日生，汉族，住汝阳县。被告：李韶娜，女，1980年8月20日生，汉族，住汝阳县。被告：袁景义，男，1965年4月24日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，汝阳县法律服务中心法律工作者，特别授权代理。被告：苏保太，男，1951年12月1日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：张跃华，汝阳县法律服务中心法律工作者，特别授权代理。原告汝阳县汝信小额贷款有限公司（以下简称汝信贷款公司）与被告付朝立、李韶娜、袁景义、苏保太借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审��。原告汝信贷款公司委托诉讼代理人刘秀玲，被告袁景义及委托诉讼代理人姚合兴，被告苏保太及委托诉讼代理人张跃华到庭参加了诉讼，被告付朝立、李韶娜经公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。原告汝信贷款公司向本院提出诉讼请求：判令众被告归还原告借款本金50万元并支付自2015年3月10日起逾期贷款利息、罚息至实际付款日止，其他被告承担连带责任。事实和理由：原告于2014年11月10日与被告付朝立签订借款合同一份，合同约定被告从原告公司借款50万元整，期限10个月，从2014年11月10日至2015年9月10日止，借款用于工程流资。合同签订后，原告依约履行了合同义务，利息付至2015年3月9日。经原告多次催收，借款人没有归还本金及2015年3月9日之后的利息。被告付朝立、李韶娜未作答辩。被告袁景义辩称，事先付朝立和原告都没有给袁景义说过让袁景义当担保人，袁景义不知道担保合同的内容，原告和付朝立都没有给袁景义念过担保合同内容，袁景义也没有看过担保合同，虽然袁景义在担保合同上签名按指印，当担保人不是袁景义的真实意思。该笔借款到期后从没有人向袁景义讨要过，担保期限已过，担保人袁景义不应该承担责任。被告苏保太辩称，同袁景义答辩意见。原告也存在过错，合同约定每月25日还息，付朝立付息至2015年3月10日，原告没有及时追讨本息，存在过错。2016年冬天原告与苏保太达成协议，由于原告公司租赁苏保太的房屋，2015年租金6万元，2016年租金涨到8万元，原告与苏保太协商2015年和2016年房屋租金14万元抵作借款本金，以后与苏保太没有关系，苏保太不应该承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，贷款人（甲方）原告汝信���款公司与借款人（乙方）被告付朝立签订《借款合同》一份，主要约定乙方向甲方借款50万元，借款期限10个月，从2014年11月10日至2015年9月10日止。借款用途工程流资，月利率16.2‰，付息方式为按月结息，结息日为每月20日，贷款到期时利随本清。第十条违约责任第2项，乙方如逾期不还借款或利息，甲方有权追回贷款本息，并按逾期的本息日万分之十五加收罚息。2014年11月10日，甲方（债权人）汝信贷款公司和乙方（担保人）李韶娜、袁景义、苏保太签订《保证合同》一份，合同主要约定：一、担保的主债权种类及数额，债务人与债权人签订的主合同项下债权50万元。二、主合同的借款期限为10个月，自2014年11月10日至2015年9月10日止。三、保证方式，本合同担保人承担连带责任保证。如债务人在债务到期时未能全部向贷款人偿还债务，甲方有权直接要求担���人在担保范围内承担清偿责任。四、担保范围，合同担保的范围为借款人履行与贷款人约定的主合同约定责任项下的全部债务，包括但不限于债权人借给债务人的本金、利息、复利、罚息、…以及甲方为实现债权而支付的所有费用。五、担保保证期间为主债务履行期届满之后起两年止。保证人同意债权展期的保证期间到展期均以重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。合同还对其他事项作了约定。同日，被告李韶娜、袁景义、苏保太分别在格式化《保证担保承诺书》上签名捺印，主要内容为“本人自愿为付朝立的贷款本金50万元以及利息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准”。上述合同签订后，原告汝信贷款公司按约定向被告付朝立发放贷款50万元，被告付朝立支���利息至2015年3月10日，之后的利息及借款本金50万元被告付朝立未能偿还。另查明，大约自2011年起，原告汝信贷款公司开始租赁被告苏保太位于汝阳县城杜鹃花园的临街房用于办公，在2014年底之前的房租原告已全部支付。自2015年1月至今原告未向被告苏保太支付房屋租金，双方认可2015年房租每年6万元，苏保太辩称自2016年1月起房屋租金上涨到每年8万元，但没有签订书面合同，原告汝信贷款公司称自2017年1月起房屋租金上涨到每年8万元。原告汝信贷款公司认为拖欠被告苏保太的房租，应当抵作被告苏保太为付朝立担保贷款的利息损失。2017年9月6日，原告汝信贷款公司将被告付朝立、李韶娜、袁景义、苏保太诉至本院，要求各被告偿还借款50万元及利息，因被告付朝立长期不在家中居住，无法送达，本院于2017年12月6日作出（2017）豫0326民初2222号民���裁定书，裁定驳回原告汝信贷款公司的起诉。2018年2月1日，原告汝信贷款公司再次将被告付朝立、李韶娜、袁景义、苏保太诉至本院。本院认为，原告汝信贷款公司与被告付朝立签订的《借款合同》，以及原告汝信贷款公司与被告李韶娜、袁景义、苏保太签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，借款合同及保证合同应为有效。被告袁景义、苏保太辩称不知道保证合同的内容、提供保证担保不是真实意思、不应该承担连带偿还责任等辩解，与事实不符，不予采信。被告付朝立应当按照借款合同约定偿还原告借款本金50万元，合同期内按月利率16.2‰支付利息，因借款合同约定逾期后利息加罚息已超出民间借贷月利率20‰的上限，自逾期之日按月利率20‰支付利息。关于担保人李韶娜、袁景义、苏保太的保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借款合同约定的借款期限即主债务履行期限自2014年11月10日至2015年9月10日止，《保证合同》第五条“担保保证期间为主债务履行期届满之后起两年止”。原告汝信贷款公司第一次起诉借款人、担保人时间是2017年9月6日，故原告主张担保人李韶娜、袁景义、苏保太承担担保责任未超出法律规定的保证期间，被告李韶娜、袁景义、苏保太应当依法承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。…”第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。…”本案中，担保人李韶娜、袁景义、苏保太与原告汝信贷款公司没有约定保证份额，作为连带保证责任人，应当对被告付朝立承担连带偿还责任。李韶娜、袁景义、苏保太在承担连带偿还责任后，有权向债务人付朝立追偿。原告汝信贷款公司自2015年1月起拖欠被告苏保太的房屋租金，应当抵作苏保太承担的连带责任份额，苏保太辩称从2016年1月起房租上涨到每年8万元，原告不予认可，就差额部分，苏保太可另行向承租方主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二��零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付朝立于本判决生效之日起十日内偿还原告汝阳县汝信小额贷款有限公司借款本金500000元及利息、罚息（自2015年4月11日起至2015年9月10日按月利率16.2‰计算利息，自2015年9月11日起至履行完毕之日止按月利率20‰计算利息）；被告李韶娜、袁景义、苏保太就上述第一项债务向原告汝阳县汝信小额贷款有限公司承担连带偿还责任；原告汝阳县汝信小额贷款有限公司自2015年1月起拖欠被告苏保太的房屋租金在履行第一、二项时予以扣除，并应抵作苏保太应承担的连带偿还责任，其中2015年、2016年房屋租金为每年6万元，自2017年1月1日起房屋租金为每年8万元；被告李韶娜、袁景义、苏保太就前项债务向原告汝阳县汝信小额贷款有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告付朝立追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告付朝立、李韶娜、袁景义、苏保太共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  吴文波人民陪审员  姚敏会人民陪审员  李国民二〇一八年七月二十四日书 记 员  郭丽平