安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终4452号上诉人（原审被告）：丁文，女，1968年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：徐建，安徽王良其律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国庆，安徽王良其律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张忠义，男，1968年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵杰，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：盛丽娟，安徽神州行律师事务所律师。上诉人丁文、张忠义因与被上诉人赵杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初3701号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁文与张忠义上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵杰的全部诉讼请求。事实和理由：一、丁文并未实际收到赵杰所主张的欠条中的第一至第五、第七项中的款项，该款项实际为赵杰本人对外放贷而进行的资金往来，与丁文、张忠义无关。因赵杰是国家公职人员，不便也不敢亲自对外从事小额放贷的活动，便要求丁文代为帮忙放贷，丁文碍于之前在经营电脑城商铺时得到过赵杰本人的一些帮助，无奈之下便答应了赵杰的请求，即由丁文出面代为收取利息并交给赵杰，因此，双方之间实际上是一种委托代理关系。后期放贷资金不能及时收回，赵杰便要求丁文个人承担责任，并由丁文出具欠条。丁文从赵杰处实际所借的三笔借款为2015年7月24日5万元、9月1日49200元、9月23日4万元，共计139200元。丁文通过银行转账向赵杰还款91540元，尚欠47660元未还。二、张忠义对丁文向赵杰借款的事情完全不知情，张忠义与丁文的夫妻感情一直不稳定，从两人的结婚、离婚经历可以看出两人一直处于分分合合的状态，且两人也长期分居生活，经济收支也各自独立。丁文经营的电脑城商铺实际于2013年底就停止经营了，因此，借款也未用于该商铺的经营。张忠义对本案借款不应承���还款责任。赵杰辩称，一、丁文是具有民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的后果，其在未实际收到款项不可能多次出具借条，案涉借款均已实际发生。二、丁文向赵杰借款实际用于家庭购房、装修、购车以及夫妻共同创业，用于家庭生产生活。丁文与张忠义多次结婚离婚均是为了逃避债务，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，张忠义应当承担还款责任。请求二审法院驳回丁文与张忠义的上诉请求。赵杰向一审法院起诉请求：丁文偿还赵杰借款441650元，并支付利息暂计17666元（按照月利率2%从2016年3月暂计算至2016年4月，付至款清之日止），张忠义对上述借款本息承担连带清偿责任，本案全部诉讼费用由文与张忠义承担。一审法院认定事实：2015年9月23日，丁文出具了一张《借条》，载明：“2015年9月23日，赵杰借给丁文人民��陆万元整（此款系从民信小贷公司拆借，丁文需还每月本和息3668.52元，在每月21日前还到赵杰建行尾号799账上）”。2016年1月12日，丁文出具了一张《欠条（赵杰借款给丁文明细如下）》，载明：“1、兴业银行信用卡代码（2015.1月）—伍万[已还叁万肆仟元整]。2、浦发银行信用卡代码（2015.2月）—贰万[已结清]。3、平安陆金所小额贷款（借款时间2015.5）—拾万，丁文已付息1500元整。4、恒昌公司小额贷款（借款时间2015.6）—伍万。5、点融公司小额贷款（借款时间2015.6）—陆万。6、宜人贷公司小额贷款（借款时间2015.7）—柒万。7、中腾信公司小额贷款（借款时间2015.7）—陆万；2016年1月16日丁文还赵杰利息8200元（包括到期的平安、恒昌、点融、宜人贷、中腾信）另外包括兴业信用卡的肆百元整，截止到1月份利息已结清。8、利信公司小额贷款（借款时间2015.9.1）—陆��。以上合计赵杰共借给丁文47万元，利息除了兴业、浦发是月息贰分，其余均是月息叁分。截至2016年1月12日，丁文已还欠款伍万肆仟元整。按月还息，两年内全部结清”。赵杰陈述除《欠条》上记载的利息支付情况外，第八笔利信小贷公司的利息付至2016年1月底，2015年9月23日的6万元借款支付了5期3670元。丁文提供了其名下的中国建设银行账户（62×××30）的交易明细证明：丁文分别于2015年9月25日向赵杰转款1.5万元，2015年12月21日向赵杰转款6000元、3670元，2015年12月29日向赵杰转款3000元，2016年1月12日向赵杰转款4000元，2016年1月26日向赵杰转款1.5万元，2016年1月28日向赵杰转款4000元，2016年2月3日向赵杰转款1.5万元，2016年2月18日向赵杰转款3670元、7200元，2016年2月26日向赵杰转款1.5万元。针对丁文出具的《欠条》及其提供的银行交易明细，赵杰解释：第一笔借款系丁文拿赵杰的兴业银行信用卡刷卡5万元，出具欠条时丁文已经偿还3.4万元，2016年1月12日丁文偿还4000元、1月28日偿还4000元、2月18日偿还7200元，赵杰认可该笔5万元已经还清。第二笔借款系丁文拿赵杰的浦发银行卡刷卡2万元，已经还清。第三笔借款系2015年5月15日由平安陆金所小贷公司放款10万元至赵杰建行卡（6217001630019840799），赵杰将10万元现金取出交给丁文。第四笔系赵杰2015年6月从恒昌小贷公司贷款，恒昌小贷公司于2015年6月15日将49428元贷款发放至赵杰尾号799的建行账户，赵杰取出5万元现金交给丁文。第五笔系赵杰向点融小贷公司贷款，点融小贷公司于2015年6月21日放款5.7万元到赵杰尾号799的建行账户，赵杰取现后交给丁文。第六笔由宜人贷公司于2015年7月23日放款7万元至赵杰尾号799的建行账户，赵杰于2015年7月24日通过ATM机转账5万元给丁文，剩下2万元取现交付给丁文。第七笔由中腾信小贷公司于2015年7月27日放款59957.17元至赵杰尾号8312的工行账户，赵杰取出6万元现金交付给丁文。第八笔由利信小贷公司于2015年8月31日放款7万元至赵杰尾号799的建行账户，赵杰于2015年9月1日转账49200元至丁文账户，剩余10800元以现金方式交付。第九笔系民信小贷公司于2015年9月22日放款8万元至赵杰尾号799的建行账户，赵杰于2015年9月23日转账4万元至丁文账户，余款2万元通过ATM机取现后交付给丁文。丁文偿还的四笔1.5万元均与本案无关，系偿还其他借款。丁文、张忠义于1992年9月29日登记结婚，2014年6月16日登记离婚，后于2015年1月29日登记结婚，2016年2月26日登记离婚。一审法院认为，关于借款本金的数额，丁文辩称只收到转账支付的款项，其余均未收到，但其分别于2015年9月23日、2016年1月12日出具了《借条》及《欠条》对借款予以确认，丁文对于为���出具《借条》及《欠条》不能给出合理解释；从《欠条》载明的还款情况可以看出，丁文既有以转账形式进行的还款，又有以现金形式进行的还款，说明现金方式支付款项符合双方的交易习惯。综上，结合赵杰提供的银行流水及《借条》、《欠条》，确认丁文向赵杰借款共计53万元。《欠条》出具后，丁文陆续偿还了59870元（包括偿还2015年9月23日6万元借款的本息3670元）。赵杰称59870元除用于还清2015年1月兴业银行信用卡剩余贷款外，其余均为偿还其他借款，但并未提供证据证明双方还有其他借款存在，故对其主张不予采信。根据《欠条》的记载，截至2016年1月12日，《欠条》上记载借款的剩余本金为41.6万元。《借条》约定丁文每月以等额本息的方式向赵杰还本付息，借款本金60000元，截至2016年2月丁文已偿还5期，每期3670元，其偿付的5期款项中超出年利率36%的部���抵充本金，经计算，截至2016年2月《借条》上记载的借款剩余本金为50071.92元（详见附表）。扣除丁文偿还的款项，剩余本金为409871.92元[416000元+50071.92元-（59870元-3670元）]。双方约定月息3分，赵杰现主张按照月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在丁文、张忠义婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，张忠义应对上述借款本息承担还款责任。据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、丁文与张忠义于判决生效之日起十日内偿还原告赵杰借款本金409871.92元及利息（以409871.92元为基数，按照月利率2%自2016年3月1日起计算至本金付清之日止）；二、驳回赵杰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8356元减半收取4178元，保全费2876元，合计7054元，由赵杰负担330元，丁文与张忠义负担6742元。赵杰二审期间提交如下证据：1、三份营业执照，证明丁文与张忠义婚姻关系存续期间，丁文向赵杰借款是为了与张忠义共同创办飞易电子产品经营部、易卸机械设备维修服务部，因张忠义在合肥热电任职，每天需要运输大量煤球，遂与丁文创办了易卸机械设备维修服务部，丁文所借款项用于夫妻共同经营，张忠义应当承担还款责任；2、借条复印件，证明借款发生之日，丁文向赵杰与吴邨出具了相应的借条，2016年的借条是之前借条的汇总，所以日期与实际��款日期不一致。丁文质证认为：1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，上述经营部、服务部没有实际经营；2、借条不属于新证据，赵杰主张的借款与借条上的金额也不一致。张忠义质证认为：1、对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，2013年之前丁文经营了易飞电子经营部，后期已经关停，另两份营业执照中的经营部、服务部，张忠义并不知情；2、丁文与赵杰、吴邨之间的经济往来，张忠义不清楚，出借金额达35万元，超出了家庭正常开支范围，张忠义不应承担还款责任。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，丁文多次与赵杰、吴邨发生经济往来，此前丁文多次向赵杰、吴邨出具过借条，按照常理，丁文在赵杰、吴邨没有实际支付借款的情况下，不应再向赵杰、吴邨借款并出具借条，丁文此后多次向赵杰与吴邨借款��明双方此前就借款事宜不存在争议，2016月1月12日，赵杰就其从银行或小贷公司贷款转借给丁文的款项与丁文进行了对账，并由丁文出具了欠条，丁文在该欠条中对已还款项进行了备注，也进一步说明其对欠条中载明的借款没有异议，因此，丁文与张忠义主张赵杰未实际支付全部款项以及丁文代赵杰对外放贷，与事实不符，本院不予采信。丁文向赵杰借款，并且赵杰已实际向丁文支付了出借款，双方之间的借贷关系成立并生效，丁文应当按照约定向赵杰清偿借款本息。案涉借条均由丁文出具，为丁文个人所借。丁文个人向赵杰与吴邨借款78万元（两案合计），金额较大，显已超出日常的家庭生活需要。该借款张忠义既未在借据上签名，也无其他证据证明其与丁文具有共同举债的合意。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。”丁文以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，根据前述司法解释规定，赵杰应就涉案借款系用于丁文与张忠义夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。赵杰所举的营业执照不能反应经营部、服务部系丁文与张忠义共同经营，也无证据证明丁文所借款项用于经营部、服务部的经营，赵杰未能举证证明丁文所借款项用于丁文与张忠义的家庭生活或共同生产经营活动，应承担举证不能的不利后果，其主张本案借款为张忠义与丁文的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。���案借款应认定为丁文的个人借款，由丁文个人负责偿还。综上所述，张忠义的部分上诉请求成立，本院予以支持；据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初3701号民事判决；二、丁文于本判决生效之日起十日内偿还赵杰借款本金409871.92元及利息（以409871.92元为基数，按照月利率2%自2016年3月1日起计算至本金付清之日止）；三、驳回赵杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审���件受理费8356元减半收取4178元，保全费2876元，合计7054元，由赵杰负担330元，丁文负担6742元；二审案件受理费8356元，由赵杰负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年七月十七日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法���对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……