上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初6109号原告：上海一植家具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王晓，执行董事。委托诉讼代理人：王文志，上海市袁园律师事务所律师。被告：上海乐点家具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周国华，经理。委托诉讼代理人：陈德子，上海凯中律师事务所律师。被告：上海芙澳家具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高志，总经理。委托诉讼代理人：季飞，男。委托诉讼代理人：吴殿峰，男。第三人：上海松江月星家居经营管理有限公司，住所地上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室。原告上海一植家具有限公司(简称一植公司)与被告上海乐点家具有限公司(简称乐点公司)、上海芙澳家具有限公司(简称芙澳公司)联营合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序,由审判员沈月红独任审判。审理中，本院根据原告的申请追加上海松江月星家居经营管理有限公司(简称月星公司)作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文志，被告乐点公司法定代表人周国华及委托诉讼代理人陈德子，被告芙澳公司委托诉讼代理人季飞、吴殿峰到庭参加诉讼。被告乐点公司、第三人月星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海一植家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告之间的《合作协议》；2、判令两被告支付原告租金，乐点公司按每天人民币260.75元(注：本文以下所涉币种均为人民币)标准、芙澳公司按每天521.50元标准，自2016年9月1日起计算至2017年10月24日止，即乐点公司合计支付52,991元、芙澳公司合计支付106,562元；3、判令两被告返还原告装修装饰费40,224元；4、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月6日，原告与两被告签订《合作协议》一份，约定三方利用原告租赁的月星公司松江店三楼C040-C043铺位，并以被告芙澳公司的名义，共同销售办公家具产品。合同约定的合作时间从2016年8月1日至2018年7月31日，三方比例为原告占25%、被告乐点公司占25%、被告芙澳公司占50%。然而，商铺装修完毕并于2016年9月10日正式开业后，原告被完全排除在合作项目之外，两被告从未向原告披露合作期间的账目，更未按照合同的约定向原告分配利润。从2016年12月起，两被告拒不按照约定支付商铺租金。原告认为，两被告的行为严重违反约定，且三方合作基础已经不存在，故诉至本院。被告上海乐点家具有限公司辩称，1、第一次庭审时，乐点公司提出没有发生法定及约定的解除事由，故《合作协议》应继续履行，不同意解除。第二次庭审时，乐点公司表示同意解除，但认为解除原因在原告，因为原告在2017年10月24日将系争铺位退租。2、第二项诉请，乐点公司认为其已经根据协议承担截至2017年3月的租金31,290元。2017年3月10日开始原告就占用了铺位，里面销售的商品也是原告的，所以此后租金应由原告支付。3、第三项诉请，原告没有证据证明其支付了装修费用，根据协议装修是由芙澳公司对外接洽并进行的，而且原告还尚欠投资款9,173元未付。4、两被告没有将原告排除在外，也没有将展示商品私自对外销售。5、对被告乐点公司的每日租金数额没有异议。被告上海芙澳家具有限公司辩称，同意乐点公司的答辩意见。1、第一次庭审时，芙澳公司也不同意解除《合作协议》，主张继续履行。第二次庭审时，芙澳公司表示同意解除，理由与乐点公司一致。2、对于芙澳公司的每日租金数额，没有异议。3、2017年3月14日之后，系争店铺被一植公司占有，实际是由一植公司经营，芙澳公司不清楚经营情况，不同意支付后续的房租。经开庭审理查明：原告一植公司向第三人租赁了松江月星家居商场的多个铺位进行经营，其中一处店铺名称为Yeseasy。后原告与两被告拟进行合作，原告将其租赁的部分铺位用作三方合作经营的场地。2016年9月6日，原告、被告乐点公司、被告芙澳公司三方签订《合作协议》一份。协议约定，三方以一植公司的名义共同租赁月星公司松江店三楼C040-C043铺位，建筑面积298㎡，租赁期限为两年，单价105元每平米，共计31,290元每月，每年免租期三个月，付款方式为付三押一，商铺租赁权三方共同拥有，若有人提前退出或单方终止协议必须提前2个月告知合作方，并承担相应的违约责任，三方友好协商解决；股份分配比例为一植公司25%、乐点公司25%、芙澳公司50%，一植公司负责品牌及门店形象布局的设计，乐点公司负责产品的规划和配套，芙澳公司负责门店销售运作；三方合作时间2016年8月1日至2018年7月31日；一植公司协助乐点公司、芙澳公司商场所需的文件材料，委派谈判代表，负责与月星商场签定协议；三方以芙澳公司作为客户签约主体(部分入月星账的订单由一植公司代收，但一植公司必须在入账后2天内汇入芙澳公司)，合作项目的全部货款(质保金除外)到账后，核算三方月度净收益，并将应得的收益支付给三方；门店两年后，一植公司需协助两被告直接与月星家居商场签订租赁合约。协议外，原告和两被告约定拟合作总投入32万元，一植公司、乐点公司分别投入8万元，芙澳公司投入16万元。开展合作后，三方通过支付店铺租金、支付装修费等方式进行投入。初期，乐点公司及芙澳公司向原告一植公司分别支付金额为31,290元和62,000元的店铺租金，一植公司和乐点公司也向负责门店销售运作的芙澳公司支付过数额不等的店面运营费。系争店铺的日常经营由芙澳公司员工季飞负责。合作期间，三方就店铺经营情况、租金支付等产生争议。2017年3月3日，原告一植公司人员王铮与被告芙澳公司人员吴殿峰通过微信联络。王铮表示“房租合同商场和我们签订的，你们不付款商城和我们结算，我们前面有两个协议，你们不履行也没关系商场那里下周10号前请撤场，后面租金的事我们再谈，我不想再损失租金帮你们垫钱，提前告知仁至义尽”。吴殿峰表示“与其店里弄不清楚，我就退出，你们怎么接手是你们的事，我那天晚上跟周总说了，我也退出你们自己看着办就可以了，我不想搞了，你们自己接吧”。乐点公司对一植公司与芙澳公司之间的前述聊天内容予以确认，但认为聊天内容并不完整。同年3月15日，季飞向上海市公安局松江分局报案，称月星家居三楼C040-C043铺位有纠纷，店面被人动过，具体情况不明，要求民警到场处理，民警经现场了解，C040-C043店铺内放置产品被人移动，报警人老板与他人发生债务纠纷，经清点，东西未少。3月15日以后，芙澳公司未再经营系争店铺，因一植公司还租赁了系争C040-C043铺位隔壁的店面进行经营，故此后系争铺位由一植公司人员照管。2017年3月30日，乐点公司在本院起诉一植公司及芙澳公司，要求确认系争《合作协议》效力。后乐点公司以仅确认合同有效无法完成申请人诉求，欲重新提起诉讼要求继续履行合同为由，申请撤回起诉，本院予以准许。同年5月9日，乐点公司再次起诉，提出继续履行合作协议等诉请。2018年1月3日，乐点公司以一植公司撤租系争店铺为由，撤回起诉，本院予以准许。2017年9月18日，原告向被告乐点公司、芙澳公司发函，表示从3月开始，系争铺位一直处于无实际经营状态，因该铺位系原告向月星商场承租，需要继续支付租金，而两被告长期拒不按约承担租金，现一植公司已经无力继续承租，故准备向商场提出撤租申请，考虑到之前的合作关系，两被告也表示想承租该铺位，故通知双方，如有意承租，在收函后三日内回复，并协商解决相关费用及手续。因三方会面未果。原告向月星商场提出撤场申请。2017年11月16日，两被告将系争店铺内的50件家具悉数搬离。另查明，原告一植公司法定代表人王晓在2016年12月17日向第三人月星公司支付173,675元(转账无附言)，2017年1月5日再次支付67,410元(转账附言：科尔卡诺/Yeseasy)，2017年3月21日支付62,580元(转账附言：松江月星Yeseasy租金2个月)，2017年10月25日支付55,514元(转账附言：YESEASY租金)。以上查明的事实，由原告提供的《合作协议》、付款凭证、微信聊天记录、函件，被告芙澳公司提供的付款凭证、报警记录，以及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间的争议焦点为涉案《合作协议》解除的原因。原告认为，第一，芙澳公司、乐点公司未按照协议履行，构成根本违约，违约行为包括：1、从2016年12月起就不支付租金；2、拒绝一植公司参与合作，不向一植公司披露对外签订合同、收取货款情况，也不向一植公司分配利润；3、2017年3月，一植公司向芙澳公司、乐点公司催讨租金，但是两公司却私自将展示商品出售，并对合作项目撒手不管，表现出不想继续履行合作协议的态度。第二，原告认为，三方之间丧失信任基础，继续合作又没有可能也没有必要，现在合作项目也早就停止。被告乐点公司认为，协议约定商铺租赁权归三方共同拥有，若有一方要求终止协议要提早两个月通知，一植公司既未通知也未承担赔偿，没有法律和事实的解除理由；对于一植公司提出的根本违约，乐点公司认为违约方在一植公司，其没有将实际交租金额、免租期披露给乐点公司。被告芙澳公司的意见与乐点公司一致。本院认为，原、被告在《合作协议》中明确约定了租赁铺位的面积、单价、免租期、付款方式等内容，该约定对各方均有约束力，两被告在协议签订后又提出重新计算租赁费用、免租期等，缺乏依据，本院对此主张难以采纳。两被告应当按照协议约定支付租金。乐点公司及一植公司各付租金31,290元，芙澳公司支付租金62,000元，协议约定的租金支付方式为付三押一，故从2016年9月1日起计算，扣除每四个月一次的免租期一个月，两被告应于2017年1月支付后续租金。现两被告未能按约履行，致使作为三方合作中重要的经营场所的维持难以得到保障，原告一植公司据此主张两被告根本违约，要求解除合同，并无不当。关于合同解除的时间问题，本院认为，2017年3月3日，原告通过微信要求负责合作经营的芙澳公司在10号前撤场，系行使法定解除权的行为，且同年3月15日的报案回执，亦能印证原告在当时已经接管了系争商铺，原告发送的解除通知在到达当事人时即发生法律效力，因此，系争《合作协议》的解除时间为2017年3月3日。就原告主张的租金支付问题，本院认为，系争《合作协议》于2017年3月3日经原告通知解除，故原告主张的涉案商铺租金亦应计算至解除当日。协议解除后，原、被告均未能及时将放置在涉案商铺内的家具搬离，应合理负担各自需承担的场地使用费。根据庭审中原告所述，其与第三人之间的租赁费尚未结清，其中包括一个月的质保金，该质保金需担保撤租一年内可能产生的客户退货等纠纷。此外，原、被告确认合作期间剩余的家具三方尚未进行分配。本院认为，原、被告三方系合同形式的联营，联营各方共同经营、共担风险、共负盈亏，故原、被告应对合作期间各方的投入、支出以及收入等情况进行核算，确定各方应承担的费用金额，现原告仅以其一方支出的租金及装修费用向其余两方进行主张，有违三方合作协议的约定和法律规定，本院对此不予支持。原、被告可在租金、库存家具及其他合作期间的费用确定后，另行起诉。综上所述，本院对于原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告上海一植家具有限公司、被告上海乐点家具有限公司和被告上海芙澳家具有限公司之间签订的《合作协议》于2017年3月3日解除；二、驳回原告上海一植家具有限公司的其余诉讼请求。本案受理费2,367.60元，由原告上海一植家具有限公司负担2,287.60元，由被告上海乐点家具有限公司、被告上海芙澳家具有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈月红人民陪审员  施美蓉人民陪审员  支 敏二〇一八年七月三十一日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。