中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4420号原告:伊顿公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州克利夫兰市伊顿大道1000号。法定代表人:布拉德利·J·迪德里希，副总裁、首席法律顾问。（未到庭）委托代理人:客迎伏，北京如阳律师事务所律师。（到庭）委托代理人:唐红兵，北京如阳律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人:赵刚，主任。（未到庭）委托代理人:刘青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人:东莞市伊顿梅兰电子有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市万江区石美社区上蓬庙村2号厂房A栋。法定代表人:聂昌黎，董事长。（未到庭）委托代理人:岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第36513号关于第7768555号“伊顿梅兰”商标无效宣告请求裁定。本院受理时间：2016年8月23日。开庭审理时间：2017年9月21日。被告以第7768555号“伊顿梅兰”商标（简称诉争商标）的注册违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条规定为由，作出被诉裁定：诉争商标在“测量仪器；插座、插头和其他链接物（电器链接）；导航仪器；电话机”商品上予以宣告无效，在“计算机外围设备；计算机周边设备；电视机；摄像机；太阳能电池；蓄电瓶”商品上予以维持。原告伊顿公司诉称：被告对诉争商标在“计算机外围设备；计算机周边设备；电视机；摄像机；太阳能电池；蓄电瓶”商品上的注册予以维持的裁定，认定事实不清，应判决撤销。一、诉争商标与引证商标“伊顿”构成近似商标的事实已经被告在被诉裁定中予以认定。二、原告对被告在“测量仪器；插座、插头和其他链接物（电器链接）；导航仪器；电话机”商品上所作无效宣告裁定不持异议。三、诉争商标与引证商标在“计算机外围设备；计算机周边设备；电视机；摄像机；太阳能电池；蓄电瓶”商品上构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十八条的相关规定。四、诉争商标的显著识别部分与原告“伊顿”商号相同，侵犯了原告对该文字享有的在先商号权，其在9类商品上的注册违反了2001年《商标法》第三十一条的相关规定。综上，被诉裁定认定事实错误、适用法律不当，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人东莞市伊顿梅兰电子有限公司（简称伊顿梅兰公司）同意被告答辩意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：伊顿梅兰公司2.注册号：77685553.申请日期：2009年10月19日4.商标专用权期限：2011年3月21日至2021年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；计算机周边设备；电视机；摄像机；测量仪器；插座、插头和其他链接物（电器连接）；蓄电瓶；太阳能电池；导航仪器；电话机。二、引证商标1.注册人：伊顿公司2.注册号：12836863.注册日期：1997年12月17日4.商标专用权期限：经续展至2019年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电镀仪器；电解装置；电线；保险丝；电源材料（电线、电缆）；电阻材料；电阻传送器；电导线管；保险丝；电器插头；电插座；电器接插件；电导体；电动调节器；继电器；电阻器；变阻器；变压器；集成电路；自动定时开关；光学纤维；光电管；电容器；集成电路板；电线圈；半导体；电闸盒；配电盘；控制板；电动转辙机；转换电路控制器；配电箱；整流器；报警器；电防盗装置；防盗报警器；分线盒（电）；中继电箱；车辆用电动及机械测试；控制仪器及装置；雷达器械；电开门器；电动关门器。五、其他事实行政阶段，伊顿公司向商标评审委员会提交了如下证据：中国“伊顿”商标注册证、部分子公司营业执照、伊顿公司介绍宣传材料、媒体报道、产品宣传手册、词语释义材料、在先异议复审裁定书及相关商标档案、伊顿梅兰公司企业信息及广告资料、注册商标档案等。诉讼阶段，伊顿公司向本院提交了两份证据材料：1.商标局和商标评审委员会就伊顿公司基于其“伊顿”商标针对其他企业注册的商标提交的异议和无效宣告申请所做裁定，用以证明伊顿公司“伊顿”商标在多个领域，尤其是电气产品享有广泛知名度。2.有关“计算机周边设备；计算机外围设备；太阳能电池；蓄电池”与“电源”类商品存在密切关联性的在先裁定，用以证明诉争商标指定使用的全部商品，包括“计算机周边设备；计算机外围设备；电视机；摄像机；太阳能电池；蓄电瓶”商品与伊顿公司引证商标核定使用的“变压器；整流器；配电箱；半导体”等商品属于具有高度关联度的类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题现行的《中华人民共和国商标法》于2014年5月1日施行。本案中，诉争商标于2009年10月19日申请注册，于2011年3月21日被核准注册，系处于2001年《商标法》生效期间。根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应当适用2001年《商标法》，程序问题的审查应当适用现行的《中华人民共和国商标法》。二、关于诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条之规定2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似。本案中诉争商标为中文“伊顿梅兰”，引证商标为中文“伊顿”，诉争商标完全包含引证商标的文字内容，诉争商标与引证商标在文字组成、整体视觉方面相近，已构成近似标识。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。诉争商标指定使用的“电视机；摄像机”商品与引证商标核定使用的“变压器；整流器；半导体”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有较大差异，诉争商标与引证商标共存于上述商品上亦容易为相关公众所区分，故未构成类似商品。此外，尽管诉争商标指定使用的“计算机外围设备；计算机周边设备；太阳能电池；蓄电瓶”商品与引证商标核定使用的“变压器；整流器；配电箱；继电器”等商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同的类别，但商品之间具有较强的关联性，置于实际商业环境中，上述商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性与同一性，构成类似商品。如诉争商标与引证商标分别核定使用在上述类似商品上并共存于市场，易导致相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标在“计算机外围设备；计算机周边设备；太阳能电池；蓄电瓶”商品上的注册违反了2001《商标法》第二十八条之规定。被诉裁定相关认定部分有误，本院依法予以纠正。三、关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条之规定2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条前半部所述的“在先权利”包含他人在先享有的商号权。在判定诉争商标是否侵害了在先商号权时应当考虑以下几方面：商号的登记、使用日期是否早于诉争商标注册申请日；该商号经使用在相关公众中是否具有一定知名度；诉争商标的注册与使用是否会引起相关公众的混淆，致使在先商号权人的利益受到损害。本案中，伊顿公司主张诉争商标的注册申请侵犯其在先商号“伊顿”的权利。根据伊顿公司提交的在案证据可以证明，其“伊顿”商号在诉争商标申请日之前在电气行业已经具有一定知名度。诉争商标指定使用在“计算机外围设备；计算机周边设备；太阳能电池；蓄电瓶”商品上，容易使相关公众认为诉争商标与在电气行业具有一定知名度的第三人具有某种联系，从而引起相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的注册损害了第三人的在先商号权，已经构成2001年《商标法》第三十一条规定的“不得损害他人现有的在先权利”之情形。被诉裁定的相关认定有误，本院依法予以纠正。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定部分事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。伊顿公司的部分诉讼主张具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年四月二十六日作出的商评字[2016]第36513号关于第7768555号“伊顿梅兰”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就伊顿公司针对第7768555号“伊顿梅兰”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告伊顿公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人东莞市伊顿梅兰电子有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  宫朝红人民陪审员  毛艾越二〇一八年七月二十七日法官 助理  宁 昀书 记 员  范飞华