北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初8605号原告深圳市台电实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨城北路香年广场【**】附楼（**）601-602。法定代表人周庆叙，董事长。委托诉讼代理人刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托诉讼代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广州商科信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路****。法定代表人熊楚新，总经理。委托诉讼代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人刘飓，广东华进律师事务所律师。原告深圳市台电实业有限公司(简称台电公司)因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月21日作出的商评字[2017]第0000115721号关于第1792662号“台电TECLAST及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的广州商科信息科技有限公司（简称商科公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告台电公司的委托代理人刘娜，被告商标评审委员会的委托代理人张玲，第三人商科公司的委托代理人黎叶、刘飓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就原告台电公司针对第三人商科公司注册的第1792662号“台电TECLAST及图”商标（简称诉争商标，见附件一）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。《商标法》第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，针对台电公司称诉争商标的注册违反诚实信用原则的主张将根据台电公司的具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。本案中，诉争商标注册日为2002年6月21日，本案申请日为2016年5月11日，虽诉争商标注册日距本案申请日已经超过五年时限。但2001年《商标法》第四十一条第二款规定“已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年时间限制”。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为如下：首先、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第十三条所指复制、摹仿他人驰名商标之情形。驰名商标的认定需要综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度及地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。在非类似商品上扩大对已注册驰名商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为前提。本案中，台电公司提交的证据绝大部分形成时间晚于诉争商标申请日，不足以证明第1141482号“TAIDEN”商标（简称引证商标，见附件二）在诉争商标注册申请之前已达到驰名程度，且诉争商标与引证商标有所差异，尚不足以认定诉争商标系对台电公司商标的复制和摹仿。综合在案证据尚不足以认定诉争商标的注册已构成2001年《商标法》第十三条所指情形。其次，诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十一条所指情形。2001年《商标法》第四十一条第一款所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案诉争商标不存在上述情形，未违反上述条款规定。商标评审委员会依照2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。在法定举证期限内，被告商标评审委员会为证明被诉裁定合法，向本院提交了下列证据：1、诉争商标及引证商标的商标档案；2、台电公司在评审中提交的无效宣告请求书及证据；3、商科公司在评审中提交的答辩材料及证据；4、答辩通知书、证据交换通知书。原告台电公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、台电公司成立于1996年，专门从事现代会议系统设备的研发、生产，并在世界范围内进行广泛的销售。目前是全球领先的会议系统设备制造商。为国家高级高新技术企业，是会议系统国家标准主编单位。在业界和相关消费群体中具有极高的知名度。台电公司为了体现了台电公司将品牌、商标与企业命运紧密联系，息息相关的企业文化。在选择商号与商标的过程中尤为谨慎，富有创意的将公司名称定为“深圳市台电实业有限公司”，企业商号即为“台电”。台电公司不仅将商号“台电”作为商标，并且将“台电”对应的英文字母组合“TAIDEN”也作为自己的商标来使用。使二个标识与自己的商号、企业形成了密切相关、一一对应的关系。相关社会公众早已将商号与标识视为一个共同体，具备了显著的识别性。引证商标于1996年12月30日提出注册申请，并于1998年1月7日被核准注册。远远早于诉争商标申请注册时间，原告是最早使用“台电”、“TAIDEN”作为商号与商标使用的。二、引证商标经过长期使用和宣传，在相关公众中享有很高的知名度，应当被认定为驰名商标。第三人商科公司申请注册诉争商标主观恶意明显，诉争商标构成了对台电公司驰名商标的复制、抄袭，其注册侵害了台电公司的权益，违反了2001年《商标法》第十三条的规定。台电公司在评审阶段提交了大量的证据，如产品销售发票、财务审计报告、纳税证明、荣誉证书、以及作为驰名商标在台湾受到保护的记录等证据，已经足以证明引证商标经过长期使用和宣传，在相关公众中享有很高的知名度，应当被认定为驰名商标。而本案诉争商标与台电公司独创并在先使用之“台电”、“TAIDEN”商标构成高度近似，使用的商品同属于第9类，双方核定使用的商品关联密切，第三人商科公司申请注册的时间又晚于引证商标申请注册时间，诉争商标的注册和使用明显具有搭便车的意味，两者共存于市场上易导致消费者的混淆、误认。难以达到区分商品来源的目的，从而误导公众，损害台电公司的合法权益。诉争商标的注册构成了对台电公司驰名商标的复制、抄袭，其注册侵害了台电的权益，违反了2001年《商标法》第十三条的规定。三、第三人商科公司专注于对台电公司商标、商号进行系统化注册，其行为明显是具有抄袭他人知名商标的主观意图，严重违反了诚实性用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序。第三人商科公司目前在多个类别上注册了与台电商标、商号“台电”极为近似的多个商标，共有二十多个。这种明显是针对台电公司商标的复制、模仿和抄袭行为，足以证明第三人商科公司申请注册该系列商标具有明显的恶意，严重违反了诚实性用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，该行为必须予以禁止。综合以上事实，被诉裁定认定事实不清，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告台电公司的诉讼请求。第三人商科公司陈述称：一、引证商标在2001年5月25日之前尚未达到驰名商标的保护标准。在诉争商标无效宣告复审过程中，原告提交的证据均为复印件形式，不具有客观真实性，更无法证明引证商标在诉争商标申请日2001年5月25日之前已达驰名程度。二、诉争商标注册不属于“不正当手段”情形。第三人所属商科集团始建于1994年，经过二十多年的风雨历程，现已发展成为国内著名的从事IT硬件、外设、数码等产品研发、生产及销售的集团企业，在相关消费者中极富影响力与号召力。在成立之初，主要代理销售台湾、香港等地著名配件产品，先后与香港金鹰、台湾福扬、LITEON及硕泰克等知名计算机硬件制造商建立了良好的互动协作关系，并取得骄人的成绩。2000年“台电”牌系列光储正式上市后，商科集团旗下“广州天想电脑科技有限公司”为充分保护“台电”商标，特申请注册了诉争商标，2002年6月21日获得核准注册，核定使用在第9类“计算机、计算机用自动电唱机、光盘驱动器（计算机）”等商品上。早在2002年在中国内地的光储市场占有率排名中，第三人的产品名列前茅。而诉争商标品牌的系列产品在中国内地更是获奖无数，从2002年至今从未间断，第三人于第9类计算机等商品上注册并实际使用诉争商标，与第三人的经营范围相一致，不存在2001年《商标法》第四十一条规定情形。综上，原告的引证商标于诉争商标申请日2001年5月25日前尚未达到驰名状态，且诉争商标与引证商标有差异。诉争商标的申请注册程序正当合法，主观善意明确。遂请求法院采纳第三人商科公司的陈述意见，驳回原告台电公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：原告台电公司成立于1996年，经营范围为电子设备的技术开发、电子产品的生产等。引证商标是由原告台电公司于1996年12月30日提出注册申请，指定使用在第9类“录音机；对讲机”等商品上，于1998年1月7日被核准注册，经多次续展目前处于有效状态。2001年4月2日，原告台电公司向国家工商行政管理总局商标局提出第2001048486号“台电”商标在第9类“计算机；计算机外围设备”等商品上的注册申请。国家工商行政管理总局商标局经审查，于2001年8月23日，以“台电”亦可读为“电台”，作为商标，直接表示了本商品的用途特点为由，作出（2001）标审（二）驳字第4731号商标驳回通知书，驳回第2001048486号“台电”商标的注册申请。诉争商标由广州市天想电脑科技有限公司于2001年5月25日提出注册申请，指定使用在第9类“计算机；计算机外围设备”等商品上。经审查于2002年6月21日被核准注册，经多次续展专用期限至2022年6月20日。2006年10月28日，诉争商标经核准转让至本案第三人商科公司名下。2016年5月11日，台电公司向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、台电公司成立于1996年，专门从事现代会议系统设备的研发、生产和世界范围的销售，是全球领先的会议系统设备制造商，是国家高级高新技术企业、会议系统国家标准主编单位。二、台电公司“TAIDEN”、“台电”商标由台电公司独创，并最早作为商标、商号使用。台电公司企业名称“台电”的对应英文字母组合为“TAIDEN”，引证商标早在1998年已经获准注册。三、引证商标经过长期使用和宣传，在相关公众中享有很高的知名度，应当被认定为驰名商标。商科公司申请注册诉争商标主观恶意明显，诉争商标构成对台电公司驰名商标的复制、摹仿和抄袭，其注册损害了台电公司的合法权益，违反了《商标法》第十三条的规定。四、诉争商标的指定使用的商品与引证商标核定使用的商品关联密切，诉争商标的注册和使用易误导公众，并淡化台电公司驰名商标的显著性，折损台电公司驰名商标的价值和声誉，损害台电公司的合法权益。五、除诉争商标外，商科公司先后在多个类别商品或服务上申请注册了近二十多个“台电”或包含“台电”文字商标，具有明显的抄袭他人知名商标的主观意图，其行为违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序。综上，台电公司依据《商标法》第十三条第三款、第七条和第四十四条第一款的规定，请求宣告诉争商标无效。2017年9月21日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案评审阶段，原告台电公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1、诉争商标、引证商标档案、营业执照以及台电公司“TAIDEN”、“台电”系列商标在国内注册详细信息；2、TAIDEN国外商标证书；3、1999年至2011年产品销售发票；4、全国各代理商出具的“台电TAIDEN”广为知晓证明函；5、2012年至2014年“台电TAIDEN”经济指标列表、财务审计报告及纳税证明、销售发票；6、部分广告宣传合同、发票参展情况；7、行业协会出具排名证明；8、部分获奖荣誉证书；9、相关新闻媒体报道；10、2005年4月7日TAIDEN商标在台湾地区作为驰名商标受保护的记录；11、商评字（2012）第42859号异议复审裁定书、第4569954号“台电TAIDEN”商标的裁定，一审、二审法院判决书以及第5259084号“台电科技”商标的二审法院判决书；12、“台电”商标转让信息以及被转让人商事登记信息；13、其他相关证据。在本案评审阶段，第三人商科公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1、商科公司官网介绍；2、相关网站介绍；3、诉争商标转让证明；4、商科公司“台电”系列产品的部分获奖证明；5、商科公司“台电”商标被认定为广东省、广州市著名商标的证书；6、商科公司2002-2013年的媒体宣传广告合同；7、宣传广告、销售柜图片以及商科公司“台电”系列产品在淘宝等网站上的排名情况。在本案诉讼阶段，原告台电公司向本院提交了如下主要证据：1、1996至2001年营业执照及1998年税务年审表；2、1997年深圳私营企业会员登记证书；3、2001年4月2日原告在第9类申请“台电”商标的驳回通知书；4、原告“台电TAIDEN”系列商标在国内注册情况一览表及详细信息；5、TAIDEN国外商标注册证书；6、1997至2000年台电产品报价单；7、1997年的销售区域列表及发票；8、1998年的销售区域列表及发票；9、1999年的销售区域列表及发票；10、2000年的销售区域列表及发票；11、台电参加2001年人民大会堂改造工程投标书；12、2001年至2015年的销售合同、发票及出口报关单；13、1998至2006年“台电TAIDEN”财务审计报告及纳税证明；14、2012至2014年“台电TAIDEN”经济指标列表、财务审计报告及纳税证明；15、2007年以前“台电TAIDEN”产品画册及印刷费发票；16、2007年以前“台电TAIDEN”部分宣传广告合同、发票及图片；17、2007年以前参加展览会情况；18、1998至2006年“台电TAIDEN”广告投入审计报告；19、2007至2011年台电TAIDEN产品画册及印刷费发票；20、2011年台电TAIDEN工程案例画册；21、2012至2017年台电TAIDEN产品画册及印刷费发票；22、2007至2011年台电TAIDEN部分宣传广告合同、发票及图片；23、2012至2017年台电TAIDEN部分宣传广告合同、发票及图片；24、2007至2016年参加展览会情况；25、台电TAIDEN产品各地推介会图片及发票；26、台电TAIDEN代理商部分宣传资料；27、官方会议场所采用“台电TAIDEN”会议系统设备使用证明函、感谢信、工程图片、合同及发票；28、全国各地代理商出具的“台电TAIDEN”广为知晓证明函、合同及发票；29、市场信誉、资质、自主创新能力等所获荣誉证书；30、原告参加行业协会会员、理事证书及会员会收据；31、行业协会出具的“台电TAIDEN”排名证明；32、原告早年与市级以上领导合影及慈善公益活动照片证书；33、2016年11月30日国家工商行政管理总局商标局认定“TAIDEN”商标为驰名商标；34、第1792662号“台电”商标转让人广州市天想电脑科技有限公司商事登记基本信息；35、第1792662号“台电”商标受让人（被争议人）广州商科信息科技有限公司”商事登记基本信息及营业执照；36、第三人通过网络销售宣传“台电”商标的网页公证书；37、原告与第三人相关在先裁定以及法院判决；38、原告与其他公司相关在先裁定以及法院判决；39、2003年3月台电会议系统编入出版发行的《建筑智能化系统工程设计手册》；40、2004年7月台电会议系统被编入出版发行的普通高等教育职能建筑规划教材《建筑影音应用系统》；41、2005年1月台电会议系统被编入机械工业出版社出版发行的《简明建筑智能化工程设计手册》；42、台电会议系统编入人民交通出版社发行的《音视频会议系统设计及安装图集》；43、2007年台电数字会议系统编入华北地区建筑设计标准化办公室专家组审定推荐出版的《建筑电气通用图集》教材；44、2010年台电参加中华人民共和国国家标准《红外线同声传译系统工程技术规范》主编单位；45、2012年5月台电全数字会议系统编入中国建筑工业出版社出版的《音视频会议系统与大屏幕显示技术》教材；46、2012年台电参加中华人民共和国国家标准《电子会议系统工程设计规范》主编单位；47、2013年台电参加中华人民共和国国家标准《智能建筑工程质量验收规范》参编单位；48、2014年台电参加中华人民共和国国家标准《电子会议系统工程施工与质量验收规范》参编单位；49、台电台电数字会议系统编入《多媒体教学环境工程建设规范》教材；50、台电参编中国建筑工业出版社出版的《2008年北京奥运会场馆智能化工程集锦》图片及协议书；51、2004年3月25日台电会议系统装备非盟大会的报道；52、2005年3月30日《深圳特区报》关于“智能会议系统：“深圳制造”冲出重围（在2004年APEC大会的21国首脑峰会现场，各国首脑使用的会议系统设备，不再是索尼、飞利浦等国际品牌，而是来自太平洋彼岸深圳台电）的报道；53、2005年7月29日关于“当联合国秘书长安南戴上台电TAIDEN传译器时，“深圳制造”名扬海外”的报道；54、2005年9月19日关于深圳制造“会议系统”扬威国际会议（台电TAIDN全数字会议系统翻译和会议控制设备六方会谈商“担纲”）的报道；55、2005年11月22日《人民日报》关于“深圳台电：创新不仅在技术”的报道；56、2005年12月21日关于原告站在与世界巨无霸的PK台之后的报道；57、2005年12月28日中央电视台央视新闻30分“创新中国”栏目的报道（附光盘）；58、2006年7月6日关于“2005年联合国纽约总部开会已用上深圳制造产品”报道；59、2014年以前其它新闻媒体报道；60、2017年10月31日以前台电在中国报纸中相关报道的《检索报告》；61、2000年台电产品刊登的杂志广告。在本案诉讼阶段，第三人商科公司向本院提交了如下主要证据：1、“台电TECLAST”商标获广东省著名商标证书；2、“台电TECLAST”商标获广州市著名商标证书；3、“台电TECLAST”产品荣誉奖项；4、“台电TECLAST”产品经销商合作函；5、“台电TECLAST”产品2010-2017年经销协议；6、“台电TECLAST”产品2010-2016年销售发票；7、“台电TECLAST”产品网店销售证据；8、“台电TECLAST”产品实体销售店面照片；9、“台电TECLAST”产品照片；10、第三人审计报告（2010年-2016年）；11、第三人地税缴纳证明（2010年-2016年）；12、第三人国税缴纳证明（2014年-2017年）；13、“台电TECLAST”产品广告费用专项审计报告；14、“台电TECLAST”产品广告合同及发票；15、“台电TECLAST”产品宣传资料；16、“台电TECLAST”域外商标注册证书；17、第三人著作权登记证书；18、第三人实用新型专利权证书；19、第三人外观设计专利证书；20、第三人高新技术企业证书；21、2001-2008年度部分产品销售发票；22、2011-2015年度部分产品销售发票；23、2016年度部分产品销售合同及发票；24、2017年度部分产品销售合同及发票；25、“台电TECLAST”产品照片；26、第三人部分网店及产品销量图片；27、第三人部分U盘产品网络销售截图（京东网）；28、第三人部分电脑一体机产品网络销售截图（京东网）；29、第三人部分平板电脑产品网络销售截图（京东网）；30、第三人部分平板电脑产品网络销售截图（天猫网）；31、第三人英文版官网截图；32、2005-2007年度部分报刊杂志宣传图片；33、第三人部分产品宣传图片；34、2017年6-7月电脑一体机宣传材料；35、2017年8月电脑一体机宣传材料；36、2017年9月电脑一体机宣传材料；37、2017年10月电脑一体机宣传材料；38、2017年11-12月电脑一体机宣传材料；39、电脑一体机、显示器线下推广报告；40、电脑一体机线上推广报告；41、2008年度SSD固态硬盘宣传资料；42、2015年度SSD固态硬盘宣传资料；43、2016年度SSD固态硬盘宣传资料；44、2017年度SSD固态硬盘宣传资料；45、百度搜索“台电”截图；46、（2018）粤广广州第012879号《公证书》；47、（2018）粤广广州第012880号《公证书》；48、（2018）粤广广州第012881号《公证书》；49、（2018）粤广广州第012890号《公证书》；50、（2018）粤广广州第012891号《公证书》。对于原告台电公司提交的证据，本院认为，原告提交的（2001）标审（二）驳字第4731号商标驳回通知书，该证据虽然由于时间久远等因素在被告系统里没有查询到，但由于原告提交了该证据原件，被告及第三人又未能提供相应证据予以否定，故本院对该证据予以确认。原告提交的产品销售区域及发票、财务审计报告及纳税证明、产品宣传资料、产品报价单、宣传广告合同及发票（本院对上述证据中形成时间早于诉争商标申请日的证据予以采信，对形成时间晚于诉争商标申请日的证据不予采信）；原告台电公司产品参加2001年人民大会堂改造工程投标书（该证据形成时间虽然晚于诉争商标申请日，但由于该证据形成时间为2001年12月，只是略晚于诉争商标申请日，同时考虑该种商誉的形成需要较长一段时间的积累，本院对该证据予以采信）；全国各地经销商出具的“台电TAIDEN”商标出具的证明函、合同、发票、行业协会出具的证明（由于本案引证商标核定使用商品的特性决定了判断引证商标是否具有较高知名度的主体应为相关公众，而非社会公众。本案中，经销商及行业协会应为较为重要的判断引证商标是否具有较高知名度的主体，上述证据的出具时间虽然晚于诉争商标申请日，但对于上述证据中证明内容的事实早于诉争商标申请日的证据本院予以采信，对证明内容的事实晚于诉争商标申请日的证据本院不予采信）；相关工程照片；相关媒体报道（本院对上述证据中形成时间早于诉争商标申请日的证据予以采信，对形成时间晚于诉争商标申请日的证据不予采信）；原告作为行业内《规范》、《设计手册》等标准的制定者之一，并且作为相应《技术类指导性教材》主编单位出版的书籍、教材（该部分证据形成时间为2003年至2014年期间，虽然晚于诉争商标申请日，但考虑驰名商标的形成具有一定的持续时间，且该部分证据能够证明原告在行业内多次参与行业标准的制定，在行业内具有较高的影响力，本院对上述证据予以采信）；原告提交的产品画册及印刷费发票、广告合同、发票及图片、参加展会情况的证据（本院对上述证据中形成时间早于诉争商标申请日的证据予以采信，对形成时间晚于诉争商标申请日的证据不予采信）。对于第三人商科公司提交的证据，本院予以采信。上述事实，有被诉裁定、诉争商标及引证商标商标档案、注册商标无效宣告申请书及原告、第三人在行政复审阶段及原告、被告、第三人在本案诉讼阶段提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治、地方性法规例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案诉争商标的核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2001年《商标法》，程序问题适用2014年《商标法》进行审理。二、关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。2001年《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”2001年《商标法》第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知悉程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护记录；（五）该商标驰名的其他因素。”驰名商标保护的目的在于适当扩张具有较高知名度的商标的保护范围和保护强度，当事人主张驰名商标保护且符合保护条件和确有必要的，即应当依法予以认定和保护。对于相关公众广为知晓的驰名商标，在不相类似商品上确定其保护范围时，应当给予与其驰名程度相适应的较宽范围的保护。根据本案查明的事实，台电公司成立于1996年，经营范围为电子设备的技术开发、电子产品的生产等。引证商标“TAIDEN”由原告台电公司于1996年12月30日提出注册申请，指定使用在第9类“录音机；对讲机”等商品上，于1998年1月7日被核准注册，经多次续展目前处于有效状态。2001年4月2日，原告台电公司在第9类“计算机；计算机外围设备”等商品上的申请注册“台电”商标，被国家工商行政管理总局商标局以“台电”亦可读为“电台”，作为商标，直接表示了本商品的用途特点为由，驳回“台电”商标的注册申请。之后，原告台电公司于2003年至今，在第7、9、11、16、20、41、42类等商品及服务上在中国申请注册了71枚带有“台电/TAIDEN”相关商标，在全球范围内注册了众多的“TAIDEN”商标。其中通过单一国家注册了39枚“TAIDEN”商标，通过马德里国际注册申请了74枚“TAIDEN”商标，并通过非洲知识产权组织注册了16枚“TAIDEN”商标。原告通过这一系列的注册行为将“TAIDEN”商标融入到全球120多个国家和地区。上述事实表明，虽然原告申请注册中文“台电”商标未果，但原告在于1996年申请注册引证商标“TAIDEN”后，又于2001年4月继续申请注册与其“TAIDEN”商标相对应的中文商标“台电”，该事实充分证明引证商标“TAIDEN”的对应中文商标为“台电”，且原告提交的相关证据亦表明原告在实际使用过程中一般是将“台电”与“TAIDEN”一起使用，两者已经形成一一对应的密切关系，同时也证明原告自设立初始就非常重视自身的知识产权保护，在国内外注册了多个“TAIDEN”、“台电TAIDEN”商标，形成了一个完整的商标保护体系。原告台电公司系国家级高新技术企业，专门从事现代会议系统设备的研发、设计、生产和世界范围的销售，是全球领先的会议系统设备制造商，是中国会议系统行业的引领者和会议系统相关国家标准的主编单位、相关国际标准（ISO标准）的参编单位（原告在诉讼期间提交的证据三十九至五十）。“台电TAIDEN”会议系统产品（麦克风、扬声器、音响等）的产销量及经济效益自1998年至2000年始终在中国的排名为前三名（原告诉讼期间提交的证据三十一）。“台电TAIDEN”会议系统产品曾参加2001年人民大会堂改造工程招标，同时被广泛应用于一些知名的重点工程使用：如1997年桂林市政府工程、1998年广州花都区政协、1999年陕西省政协；2000年西部论坛、2001年APEC高官会、北京市政协、人民大会堂改造招投标、2001年西部论坛（2002年第十三届太平洋地区核能大会、第四届中国国际高新技术成果交易会、博鳌亚洲旅游论坛等；2003-2005年，联合国总部（美国）、2004APEC峰会、第二届非盟大会、朝核六方会谈，第五、六、七届中国高交会、G20首脑峰会、APEC首脑峰会、金砖国家元首峰会、上合组织元首峰会、欧盟峰会、拉共体-欧盟峰会、伊比利亚美洲国家首脑会议、东亚峰会、东盟峰会、非盟首脑大会等等全球范围内的首脑峰会都在使用“台电TAIDEN”，该部分证据形成时间晚于被诉商标申请日期，仅作为参考）等等。综合上述证据，能够证明引证商标在诉争商标申请注册之前，在第9类商品上经过原告台电公司多年的推广、宣传、销售和使用在业界具有极高的知名度和美誉度，应被认定为《商标法》意义上的驰名商标。本案引证商标为“TAIDEN，其对应中文商标为“台电”，且原告提交的相关证据亦表明原告在实际使用过程中一般是将“台电”与“TAIDEN”一起使用，两者已经形成一一对应的密切关系。诉争商标“台电TECLAST及图”，是一个图文组合商标，其中图形部分所占比例较小，且构图相对简单，故中文“台电”及英文“TECLAST”为诉争商标的显著识别部分，同时“TECLAST”为中文“台电”对应的英文释义，故诉争商标与引证商标在读音、含义方面相近似。两商标共存于市场上，容易使相关公众认为两商品是同一主体所提供的，或者其提供者之间存在特定联系，从而误导公众，致使引证商标注册人台电公司的利益可能受到损害。同时，第三人商科公司地处广州，与原告台电公司所在地深圳相距甚近，鉴于原告“台电/TAIDEN”品牌的较高知名度和大量的媒体报道，且双方均为同业经营者，第三人商科公司对原告台电公司在先使用“台电TAIDEN”系列商标的事实是明知的，第三人商科公司注册并使用与原告“台电”、“TAIDEN”高度近似的诉争商标，其具有主观恶意。2001年《商标法》第十三条第二款所指的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”，包括足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，从而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情形。本案中，引证商标显著性较强，且经原告长期宣传和使用，相关公众已将其与原告之间建立起了唯一对应关系。诉争商标系对引证商标的复制、摹仿，由于引证商标享有较高的市场声誉，诉争商标的注册和使用易使相关公众误认为其商品提供者为原告或与原告存在某种联系，从而破坏引证商标与其指定使用商品之间唯一固定的对应关系，减弱其显著性，并进而损害原告台电公司的利益。因此，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定，原告台电公司的该项诉讼主张成立，本院予以支持。三、关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定2001年《商标法》第四十一条第一款的规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的或者是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本案中，原告台电公司主张诉争商标属于2001年《商标法》第四十一条第一款规制的“以其他不正当手段取得注册”的情形。审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。第三人商科公司提供的在案证据足以证明诉争商标并非第三人科商公司以欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段取得注册的。因此，原告台电公司关于诉争商标的注册违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定的主张不能成立，本院不予支持。综上，诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定，但并未违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，原告起诉理由部分成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一七年九月二十一日作出的商评字[2017]第0000115721号关于第1792662号“台电TECLAST及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告深圳市台电实业公司针对第三人广州商科信息科技有限公司申请注册的第1792662号“台电TECLAST及图”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告深圳市台电实业公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 勃人民陪审员 陶 轩人民陪审员 李小娟二〇一八年七月十七日书 记 员 张 凯附件一:诉争商标附件二:引证商标