wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书(2018)津0110刑初569号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人王颜贺，男，1979年4月6日出生于天津市，汉族，中专文化，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。2017年8月因非法运输危险物质被行政拘留5日。因本案于2018年3月28日被刑事拘留，同年4月4日被取保候审。公诉机关以津丽检公诉刑诉（2018）500号起诉书指控被告人王颜贺犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2018年3月28日6时许，被告人王颜贺在未取得危险货物运输资质的情况下，驾驶牌照号为津Ｒ×××××的红色中华牌轿车拉载桶装液体，从本市滨海新区大港中塘镇吉安里小区驶出，沿海河北岸大堤由西向东行驶至无瑕扬水站附近时被民警查获。民警在其驾驶的车辆后排座位上查获容量为10升的白色塑料桶18个，其中16个桶内均装有透明液体。经称重，以上透明液体合计重量为115.45千克。经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，送检桶装透明液体为汽油。2018年3月28日，被告人王颜贺经公安机关传唤到案。上述事实，有被告人的供述与辩解，检查笔录，扣押清单及称重记录，证人证言，鉴定意见，机动车行驶证、机动车驾驶证等车务信息，被告人户籍证明，案件来源及抓获经过的说明予以证明，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人王颜贺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王颜贺具有以下量刑情节：归案后能如实供述，自愿认罪，愿意接受法律制裁，有前科。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：被告人王颜贺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币肆仟元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）罚金于判决书生效后十日内交付本院。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 孙宝芳二〇一八年七月十七日法官助理 张盼盼书 记 员 冯 杨本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竟驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。三、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响.宣告缓刑，可以根据犯罪情况,同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动,进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。四、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。五、《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1728��初1300号原告：张磊，男，1981年3月13日出生，汉族。原告：赵永刚，男，1979年10月28日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：周顺河，法律工作者。被告：河南遂平农村商业银行股份有限公司（简称遂平农商银行），住所地遂平县建设路187号，统一社会信用代码91411728176031951E。法定代表人：朱桂杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩辉、王文化，河南中良律师事务所律师。原告张磊、赵永刚与被告遂平农商银行金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永刚和二原告委托诉讼代理人周顺河及被告遂平农商银行委托诉讼代理人韩辉、王文化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊、赵永刚向本院提出诉讼请求：1、判决确认由赵永刚所借、张磊不真实担保的被告48000元借款及利息不再受法律保护；2、判决被告承担删除原告方个人信用的所有不良记录；3、由被告承担本案受理费。事实和理由：2010年2月初，原告赵永刚从被告处借款48000元，虽然借据等贷款手续上面有担保人张磊的名字，但张磊从未为赵永刚借被告48000元作为担保人签过字。签有“张磊”名字的均是被人伪造的。对于这48000元借款，自还款到期后，被告从未向原告方催要过，也未依法主张过权利。原告方认为该笔借款已超过诉讼时效，成为自然债，不再受到法律保护。同时，原告方也不愿意再偿还这笔借款及利息。但被告却将这笔不再受到法律保护的自然债，作为原告方不良信用记录的依据，这是侵犯原告方合法权益的做法，原告多次要求被告纠正其错误的做法，可被告无理拒绝。综上，为维护原告的合法权益，特提���诉讼。被告遂平农商银行辩称：1、双方签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性，合法有效；2、赵永刚、张磊要求按照合同纠纷确认担保行为无效，又要求按照侵权之诉消除不良记录，二者不是同一法律关系，不应合并审理，且两项请求存在利益冲突；3、借款到期后，赵永刚没有按照合同约定履行偿还借款本息的义务，担保人也没有履行担保义务，遂平农商银行依据《征信业管理条例》（国务院令第631号）、《个人信用信息基础数据管理暂行办法规定》（中国人民银行令【2005】第3号），将赵永刚、张磊的未履行偿还借款的信息提供给中国人民银行征信机构，系履行的法定职责，在赵永刚、张磊未履行完毕的情况下，信用负面记录无法删除。综上，赵永刚、张磊的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回赵永刚、张磊的���讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年2月1日，原告赵永刚、张磊等与被告遂平农商银行签订《保证担保借款合同》一份。合同借款人为赵永刚，保证人为张磊及郭铁刚；借款金额是48000元，借款期限自2010年2月1日起至2011年2月1日止。合同约定：第五条保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；(三)保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。借款人一栏有赵永刚的签名并加盖有个人印章，保证人有张磊、郭铁刚的签名并加盖有个人印章。张磊还在个人借款申请书（表格）担保人签章一栏、保证担保书及贷款借据上签��自己的名字，并加盖有个人印章。2010年2月1日，遂平农商银行按合同约定向赵永刚支付借款48000元。合同到期后，原告赵永刚未向被告遂平农商银行偿还借款本金及利息，且贷款未展期。2018年4月2日，赵永刚查询“个人信用报告”逾期及负债信息概要部分中呆账信息汇总一栏显示：笔数为1，余额为48000；信贷交易信息明细贷款显示：2010年2月1日遂平农商银行发放的48000元贷款，2011年2月1日到期，截至2015年12月31日，账户状态为“呆账”，余额为48000元。2018年4月2日，张磊查询“个人信用报告”担保信息一栏显示为赵永刚担保的该笔贷款的金额及应还款日期等信息。上为本案事实。另查明，2016年12月29日，遂平县农村信用合作联社变更为河南遂平农村商业银行股份有限公司。上述事实，有当事人陈述，原告提供的赵永刚、张磊的“个人信用报告（明���）”及被告提供的《保证担保借款合同》、个人借款申请书、保证担保书、贷款借据放款信息和贷款付出凭证等证据予以证实，证据之间相互印证，本院予以确认。本院认为，原告张磊诉称自己并未给赵永刚就该笔借款提供担保，但并未提供相关证据，故原告赵永刚、张磊与被告遂平农商银行签订的《保证担保借款合同》为原被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，属真实、有效合同；被告按照约定向原告赵永刚发放了贷款，而赵永刚在约定的还款期限内未偿还借款本金及利息，张磊也未履行保证责任。由于被告遂平农商银行并未向法院提起诉讼，故就该笔借款不存在是否受法律保护的问题。原告赵永刚及张磊要求判决确认由赵永刚所借、张磊不真实担保的被告48000元借款及利息不再受法律保护的的请求本院不予支持。在合同约定的保证期间，遂平���商银行未要求张磊承担连带清偿责任，张磊的保证责任应予免除，被告不应将张磊为该笔借款担保的信息记入张磊的个人信用报告；而原告赵永刚作为该笔贷款的借款人，法律并未规定免除赵永刚的偿还义务，且个人信用报告显示赵永刚未结清该笔借款属实，不违反诚实信用原则，故对张磊要求删除其个人信用不良记录的请求本院予以支持，对赵永刚要求删除其个人信用不良记录的请求本院不予支持。被告认为将张磊未履行偿还借款的信息提供给中国人民银行征信机构，系履行的法律职责，并不存在过错的抗辩理由不足，本院不予采纳；其他抗辩理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条和《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条��规定，判决如下：一、被告河南遂平农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内负责向中国人民银行征信中心报告删除原告张磊的个人信用不良记录；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求；三、驳回原告赵永刚的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告张磊、赵永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  魏彦琴二〇一八年七月十一日书记员  王凯莉
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0482民初114号原告左春滚（系原共青城靓美超市的经营者），男，汉族，1973年1月27日出生，住共青城市。委托代理人高腾群，江西共诚信律师事务所律师。委托代理人熊韬，江西共诚信律师事务所实习律师。被告共青城银海超市，地址：共青城市银海商城。经营者范香莲。被告范香莲，女，汉族，1967年3月16日出生，住共青城市。本院立案受理原告左春滚诉被告共青城银海超市、范香莲追偿权纠纷一案后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左春滚诉称，原告先后从被告共青城银海超市、范香莲处三箱茅台酒并对外出售，该酒经鉴定为冒牌的茅台酒，原告因此被告罚款16200元、赔偿消费者64000元。因多次与被告协商未果，原告遂诉至法院，要求被告赔偿80200元及利息（自2017年12月5日起，按照中国银行同期贷款利率计付至判决之日止），本案的诉讼费由被告承担。被告共青城银海超市、范香莲辩称，其确实向原告左春滚方销售过一箱茅台酒，但该酒质量已经原告方认可。原告方被没收的三箱茅台酒并非从被告处购得，因此，原告的罚没款和赔偿款与被告无关，要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月23日，原为共青城靓美超市经营者的左春滚（本案原告）以4770元的价格从被告范香莲经营的共青城银海超市（本案另一被告）处购买了一箱来历不明的茅台酒。2017年3月23日、24日，案外人王某以16200元的价格从共青城靓美超市购买了三箱茅台酒。2017年5月，王某发现该酒系假酒，遂向共青城靓美超市反映，后经原、被告及王某三方协商，由被告方向王某支付24000元，但被告方在转账24000元后以发现该酒并非从其处售出为由撤回转账。2017年5月22日，王某向共青城市市场和质量监督管理局举报共青城靓美超市，共青城市市场和质量监督管理局遂展开调查（先查封，被告方亦签名），在确认该酒系假酒后于2017年11月21日对共青城靓美超市罚款16200元，同时没收涉案的三箱白酒。2017年9月，王某向本院对共青城靓美超市提起诉讼，后经本院调解，共青城靓美超市向王某支付了购酒款、赔偿款共计64000元。之后，共青城靓美超市注销。2018年1月16日。原告向本院提起诉讼，提出上述主张。上述事实，有原告左春滚和被告共青城银海超市、范香莲的当庭陈述、微信交易记录、鉴定证明表、（2014）赣0482民初728号民事调解书、王某出具的收条、询问（调查）笔录、（共）市监（商）罚决【2017】13号行政处罚决定书及一般缴款书（收据）、罚没物照片等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，虽然原告左春滚没有直接的证据证明其出售给王某的三箱假茅台酒系从被告共青城银海超市购得，但被告范香莲在共青城市市场和质量监督管理局陈述其将一箱来历不明的茅台酒以4770元的价格出卖给了共青城靓美超市（经营者为本案原告），出售时间同王某在共青城靓美超市买酒时间吻合，且被告方又同原告方、王某先期对假酒进行了协商并达成了一直还转账赔付了24000元（虽后来撤回），又在查封时签名，等此种种，本院推定涉案三箱假酒有一箱系共青城靓美超市从被告方处购买的可能性较大。两被告辩称被罚没的三箱白酒与其无关，并因此要求本院驳回原告的诉讼请求，根据事情的来龙去脉，其中的一箱白酒系从被告方售出的可能性较大，故对两被告的上述辩解意见，本院不予采信。据此，被告应向原告退还货款4770元、赔偿损失19080元（罚没款中的4770元、王某赔偿款中的14310元，均以货款4770元为基数）。对原告超出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：一、被告共青城银海超市及其经营者范香莲在本判决生效后十日内向原告左春滚退还货款4770元，并赔偿原告损失19080元，共计23850元；二、驳回原告左春滚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取902.50元，原告左春滚承担634.50元，被告共青城银海超市承担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇一八年七月二十八日书记员  倪 嫦
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1204民初3348号原告:刁圣同,男,1951年8月13日出生,汉族,住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被告:陈树才,男,1984年4月29日出生,汉族,住兴化市。被告:常州泽夏电子设备有限公司,住所地常州市新北区太湖中路21号403室。被告:浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司,住所地常州市太湖中路19号901室。负责人：周国生，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾雯，该公司员工。本院在审理原告刁圣同诉被告陈树才、常州泽夏电子设备有限公司、浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刁圣同于2018年7月20日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刁圣同撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。审判员  姚铁林二０一八年七月二十四日书记员  钱 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1181民初2579号之三解除保全申请人：安徽天康（集团）股份有限公司，住所地安徽省天长市仁和南路20号，统一社会信用代码91341100719908060A。法定代表人：赵宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。被申请人：天津宝成机械制造股份有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇欣欣中路9号，统一社会信用代码911200005661266652。法定代表人：柴宝成，该公司董事长。原告安徽天康（集团）股份有限公司与被告天津宝成机械制造股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日作出(2018)皖1181民初2579号民事裁定，冻结被申请人天津宝成机械制造股份有限公司银行存款125000元或查封、扣押其等值财产。安徽天康（集团）股份有限公司于2018年7月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人安徽天康（集团）股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对天津宝成机械制造股份有限公司的125000元银行存款的冻结或等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 瑜二〇一八年七月二十三日书记员 佟晓荟附相关法条：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：(一)保全错误的;(二)申请人撤回保全申请的;(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江西省彭泽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0430民初1264号之一申请人：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城大道1286号。统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。法定代表人：曹展兴，男，系该公司理事长。委托诉讼代理人：闻晓亮，系该公司清收事业部工作人员。被申请人：许双喜，男，汉族，1974年1月3日出生，住彭泽县。申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被申请人许双喜借款合同纠纷一案，申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款39500元予以冻结或查封其相应价值财产。本院经审查认为，申请人要求进行财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人许双喜银行账户存款人民币39500元或查封其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  朱振华二〇一八年七月二十九日书记员  魏 文
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执303号之一申请执行人：金德新，男，住广东省深圳市福田区。被执行人：北京学乐图书有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村村南街道8号。法定代表人张宏宇。本院在执行金德新与北京学乐图书有限公司仲裁纠纷一案中，双方当事人于2018年7月25日达成执行和解协议，双方约定由被执行人对本案债务分期履行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结本院对深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2605号裁决的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以在申请执行期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。主执行官杨世军执 行 员  张 浩执 行 员  陈海川二〇一八年七月二十六日法官助理  史 磊书 记 员  甄亚男
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0482民初540号原告中国农业银行股份有限公司共青支行，住所地：共青城市共青大道86号。负责人毛艳春。委托代理人李荣芳，男，汉族，1968年8月30日出生，该行员工，住共青城市。被告胡孝毫，男，汉族，1980年3月7日出生，住共青城市。本院立案受理原告中国农业银行股份有限公司共青支行诉被告胡孝毫信用卡纠纷一案后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李荣芳到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司共青支行诉称，2017年5月15日，被告胡孝毫向原告申请办理贷记卡，并出具申请表。2017年5月17日，原告经审查后为被告办理、发放了贷记卡，但被告并未按约履行还款义务，截止至2018年6月15日，被告已透支本息合计9911.15元（本金9372.37元、利息255.03元、逾期还款违约金245.06元、消费手续费38.69元）。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院，要求判令：被告归还借款本金9372.37元、利息255.03元、逾期还款违约金245.06元、消费手续费38.69元及后续利息、逾期还款违约金（按合同约定计付）；本案诉讼费用由被告承担。被告胡孝毫未提出答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2017年5月15日，被告胡孝毫在阅读、了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》全部内容后向原告中国农业银行股份有限公司共青支行申请办理金穗贷记卡，并表示愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2017年5月24日，原告经审核后同意向被告发放金穗贷记卡一张。贷记卡发放后，被告持卡消费。截止至2018年6月15日，被告已透支借款本息合计9911.15元（本金9372.37元、利息255.03元、逾期还款违约金245.06元、消费手续费38.69元）未还。因催讨未果，原告遂诉至本院，要求法院依法判处。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明约定（主要条款）：对于被告未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；如最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；如被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费；贷款利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利。上述事实，有原告中国农业银行股份有限公司共青支行的当庭陈述、金穗贷记卡申请书和申请表、贷记卡客户签收单、信用卡交易流水、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和账户详细信息、交易明细等证据予以证实，经庭审质证，可以认定。本院认为，被告胡孝毫在阅读、了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》内容后向原告中国农业银行股份有限公司共青支行申请办理金穗贷记卡并持卡消费，其理应及时向原告偿还透支的借款、利息和违约金等费用。现原告依据信用卡交易明细及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等的约定要求被告偿还借款本金9372.37元、利息255.03元、逾期还款违约金245.06元、消费手续费38.69元（截止至2018年6月15日）及后续利息、违约金（按合约约定计付至款清之日止），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告胡孝毫经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡孝毫在本判决生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司共青支行偿还借款本金9372.37元、利息255.03元、逾期还款违约金245.06元、消费手续费38.69元（截止至2018年6月15日）及后续利息、违约金（自2018年6月16日起，按合约约定计付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告胡孝毫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇一八年七月十三日书记员  倪 嫦
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0128民初2805号原告：陈圣铭,男,1993年6月10日出生,汉族,住福建省平潭县。被告：吴守英,女,1977年11月14日出生,汉族,住福建省平潭县。委托诉讼代理人：吴玲玲、林海东，福建大佳（平潭）律师事务所律师。原告陈圣铭与被告吴守英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。陈圣铭于2018年7月3日以双方已庭外和解了结债权债务为由，向本院提交书面撤诉申请书。本院认为，陈圣铭以债权债务已了结为由申请撤回起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈圣铭撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈圣铭负担。审判员  任魁钰二〇一八年七月三日书记员  施丽雯
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1025民初745号原告：张永立，男，汉族，1981年9月18日生，住襄城县。原告：李桂花，女，汉族，1955年11月20日生，住襄城县。原告：张益铭，男，汉族，2013年10月25日生，住襄城县。法定代理人：张永立，男，汉族，1981年9月18日生，住襄城县。系张益铭父亲。三原告委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。被告：方小海，女，汉族，1968年5月11日生，住襄城县。被告：张占杰，男，汉族，1965年8月7日生，住襄城县。二被告委托诉讼代理人：冯晓旭、陈亚兰，河南度邦律师事务所律师。原告张永立、李桂花、张益铭与被告方小海、张占杰侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法进行了审理。原告张永立、李桂花、张益铭诉称：原告和被告均是襄城县茨沟乡茨西村八组村民。2004年，原告父亲张占军和被告的母亲王莲英经协商，将原告家的3.52亩土地与被告家的2.97亩土地互换耕种。互换后，被告家的2.97亩土地（诉争土地）一直由原告家耕种。2013年，原告父亲去世，埋葬在上述2.97亩土地内。2017年农村土地确权时，该2.97亩土地被确权至原告张永立名下。2017年10月，在原告不知情的情况下，被告以该2.97亩土地互换前是他家的为由，强行在原告已经施肥犁过的责任田上播种，致使原告播种不能。原被告互换土地的行为，不违反法律规定，应受法律保护，且该诉争土地已确权至原告名下，原告对诉争土地享有承包经营权，被告私自耕种的行为侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告停止在原告的责任田内强行播种行为，将责任田返还给原告；2、依法判令二被告赔偿原告经济损失4000元；3、诉讼费由被告承担。被告方小海、张占杰辩称：1、原告诉称双方换地不属实。事实是被告因常年在外做生意，将自家耕地租给原告耕种。原告利用2017年土地确权之机，未经被告同意，就以互换之名，活动村委会领导班子个别成员，将被告的土地确权至原告名下。2、原告诉称按风俗习惯将其父亲埋到互换的责任田不属实，而是在被告母亲的阻挠下，强行将其父亲坟墓埋到被告的承包地中，原告应当依法予以返还土地。3、关于土地确权，被告不知情，村委会也没有通知被告相关情况，致使被告有茨西村的户口，却没有相应的土地确权证书，仅有的2.97亩土地被错误的确权至原告名下。4、诉争土地为被告的承包地，原告没有任何事实及法律依据就侵占被告的土地，并确权至其名下，原告应当将侵占的土地予以返还，并赔偿被告损失7425元。5、根据土地管理法的相关规定，该土地纠纷未经乡政府处理，原告就提起诉讼，违背了法律规定的应当由乡政府先行处理这一前置程序，应驳回原告的起诉。综上，原告以互换之名行侵占之实，故意制造伪证进行虚假诉讼，请依法驳回原告的不合理诉求。本院经审查认为：原告称2004年原被告互换土地后，诉争土地一直由原告家耕种，原被告互换土地的行为应受法律保护，原告系诉争土地的承包经营权人。被告称其并未与原告家互换土地，诉争土地是租赁给原告家耕种。故双方当事人之间存在土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告所持有的诉争土地的承包经营权证于2018年6月27日被襄城县人民政府以土地归属存在争议为由所注销。本案诉争的土地权属不清，根据上述法律规定，土地权属不清，需经人民政府处理，未经人民政府处理人民法院不予受理。故原告的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告张永立、李桂花、张益铭的起诉。案件受理费50元，退还原告张永立、李桂花、张益铭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  丁慧丽人民陪审员  侯一卓人民陪审员  岳 培二〇一八年七月十九日书 记 员  刘胜男
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0430民初689号原告：许金虎，男，1981年04月15日生，汉族，住址：江西省九江市彭泽县。委托代理人：谢彬，彭泽城关法律服务所法律工作者。被告：ＸＸ光，男，1974年09月29日生，汉族，住址：江西省彭泽县。原告许金虎诉被告ＸＸ光买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢彬到庭参加了诉讼，被告ＸＸ光经本院公告送达传票传唤，期满后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许金虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付材料款31014元；2、判令被告承担利息（自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从事采光瓦工程，曾多次找原告购买钢材料。2016年2月6日，原、被告进行清算，被告欠原告货款27500元，被告出具欠条，并约定于2016年底付清。2016年4月11日，被告又在原告处赊购货物，共计3514元。此后，原告多次向被告催款，但被告至今拖欠未付。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、2016年2月6日，被告出具的欠条一份。证明被告所欠货款数额及还款期限。2、2016年4月11日，原告自己出具的销货单一份。被告ＸＸ光既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。经审理查明，被告在原告处赊购材料，并于2016年2月6日，被告向原告出具了欠条，写明所欠材料款为27500元，并约定2016年底付清。此后，被告一直未给付货款。原告向被告催讨无果，现起诉至本院，请求依法处理。本院认为，被告ＸＸ光在原告处赊购材料，双方之间形成合法的买卖合同关系，受法律保护。原告凭据索款，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告未及时给付货款，应承担民事责任。原告仅提供2016年4月1日自己开具的销货单，要求被告给付货款3514元，证据不充分，故本院不予支持。原告要求被告给付自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ光经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼抗辨的权利，由此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ光于本判决生效后五日内给付原告许金虎材料款27500元和利息（自2018年4月11日起至清偿之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告许金虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告ＸＸ光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  祝 义人民陪审员  周日益人民陪审员  岳古忠二〇一八年七月十八日书 记 员  江炳成
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0102民初11193号原告：李军，男。委托诉讼代理人：李灵（系原告之姊），住武汉市青山区。委托诉讼代理人：金超民，湖北广众律师事务所律师。被告：湖北省华新天辰科技有限公司，住所地：武汉市江岸区。法定代表人：黄伟。委托诉讼代理人：徐正辉，男，该公司员工。原告李军诉被告湖北省华新天辰科技有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月9日立案。原告李军于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告李军自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下���准许原告李军撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。审判员  程春二〇一八年七月十六日书记员  郭文
安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0421民初572号原告：中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司，住所地安徽省凤台县农水路。负责人：李义，该公司经理。委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。被告：许琳，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。原告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司（以下简称人保凤台支公司）与被告许琳追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告许琳下落不明，本院依法裁定转为普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告人保凤台支公司的委托诉讼代理人谢晓艳到庭参加诉讼，原告人保凤台支公司负责人李义未到庭参加诉讼，被告许琳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保凤台支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告垫付的赔偿款1962元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月11日10时许，许琳无证驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车，由北向南行驶至凤台县S203线122KM+500M处，因为避让由东向西驶入S203线靳某无证驾驶的无牌两轮摩托车，造成逆向行驶与由南向北行驶张某驾驶的皖Ｄ×××××轻型货车相撞，后皖Ｄ×××××号小型轿车又与靳某驾驶的两轮摩托车相撞，致张某、苏某、靳某受伤，三车均有不同程度损坏。经凤台县交通管理大队认定，许琳负本次事故的全部责任，靳某、张某、苏某无责任。事故发生后，苏德信就财产损失赔偿向人民法院提起诉讼。凤台县人民法院经审理，判决人保凤台支公司在交强险限额内先予以赔偿苏德信1962元。判决生效后，原告于2016年8月19日将相关赔偿款赔偿到位。由于许琳无证驾驶，依据法律规定和保险合同约定，原告在向第三者先行垫付赔偿款后依法享有向无证驾驶员追偿权利，现原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判如所请。许琳未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日10时许，许琳无证驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车，由北向南行驶至凤台县S203线122KM+500M处，因为避让由东向西驶入S203线靳某无证驾驶的无牌两轮摩托车，造成逆向行驶与由南向北行驶张某驾驶的皖Ｄ×××××轻型货车相撞，后皖Ｄ×××××号小型轿车又与靳某驾驶的两轮摩托车相撞，致张某、苏某、靳某受伤，三车均有不同程度损坏。经凤台县交通管理大队认定，许琳负本次事故的全部责任，靳某、张某、苏某无责任。事故发生后，苏德信于2016年3月向本院提起赔偿诉讼。经审理，本院作出（2016）皖0421民初1049号民事判决书，判决人保凤台支公司在交强险限额内赔偿苏德信1962元。2016年8月19日，人保凤台支公司履行了（2016）皖0421民初1049号民事判决书所确定的义务。现原告以被告未取得驾驶资格系非法驾驶，原告赔偿受害人后有权向被告追偿为由向本院提起诉讼。本院认为，驾驶机动车人员在未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格期间发生交通事故的，保险公司在交强险限额内赔偿后，有权向侵权人追偿。本案中，许琳无证驾驶导致交通事故的发生，应当承担相应的赔偿责任。许琳所驾驶车辆的承保人即人保凤台支公司根据人民法院的判决,在交强险限额内赔偿了受害人苏德信1962元，依法享有向实际侵权人许琳追偿的权利。综上所述，对人保凤台支公司要求许琳返还垫付1962元赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告许琳返还原告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司赔偿款1962元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  高华喜人民陪审员  李 刚人民陪审员  徐怀志二〇一八年七月十二日书 记 员  叶怡婷附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0305民初2161号原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司东埔支行，住所地福建省莆田市秀屿区东埔镇东埔村北街1085号。统一社会信用代码:91350305565379978A。代表人：黄元培，行长。委托诉讼代理人：陈智伟，系该银行员工。被告：何金林，男，1977年10月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被告：赵雪金，女，1977年3月8日出生，汉族，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。被告：何金奇，男，1977年8月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被告：王德成，男，1977年10月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司东埔支行与被告何金林、赵雪金、何金奇、王德成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司东埔支行于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。福建莆田农村商业银行股份有限公司东埔支行以何金林结清了全部欠款为由向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反相关法律规定，属依法行使诉讼处分权的行为，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建莆田农村商业银行股份有限公司东埔支行撤诉。案件受理费2355元，减半收取计1177.5元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司东埔支行负担。审判员  杨昌君二〇一八年七月十二日书记员  张丽君本案相关法律依据条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初3102号原告：肖雅琳，女，1990年6月23日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：肖哲，系肖雅琳父亲，1965年11月19日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：湖北凯银商业管理有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路特52号拉美步行街*幢*层多套室。法定代表人：姜永新。原告肖雅琳与被告湖北凯银商业管理有限公司（以下简称凯银公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖雅琳的委托诉讼代理人肖哲到庭参加了诉讼，被告凯银公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖雅琳提出如下诉讼请求：1、被告立即退还原告租金、履约保证金等各项费用46030.40元并支付该款利息，利息从起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月29日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，原告租赁被告管理的“凯得银河-青年乌托邦”商业广场2019-1商铺，合同期限从2015年9月28日起至2016年10月27日止。合同到期后未续约，合同自行终止失效。合同签订当日，原告向被告缴纳了租金、履约保证金等各项费用46030.40元。之后，被告一直未将合同中约定的商铺交付给原告使用，经原告多次找被告协商无故，导致诉讼。被告凯银公司未向本院提交答辩意见，亦未提交相关证据。经审理查明，2015年7月29日，肖雅琳与凯银公司签订商铺租赁合同，约定：肖雅琳承租凯银公司管理的“凯得银河·青年乌托邦”商业广场（以下简称“商场”）编号2019-1商铺，合同期限从2015年9月28日起至2016年10月27日止，到期后未续签，合同自行终止失效；月租金3000元，签订合同时一次性缴纳合同期内全部租金计36000元；肖雅琳支付3000元保证金作为履约保证金；综合管理费标准每月每平方米20元，肖雅琳一次性交清合同期内全部综合管理费计7030.4元。同日，肖雅琳按照合同约定向凯银公司缴纳了商铺履约保证金、12个月租金、13个月综合管理费，共计46030.4元，凯银公司向肖雅琳出具收据一份。之后，被告一直未将上述商铺交付给原告使用至租赁期限届满，原告多次找被告协商无果，导致诉讼。上述事实有《商铺租赁合同》、收据及原告陈述等证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商铺租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同全面履行自己的义务。根据法律规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告与原告签订合同后，一直未能将合同中约定的商铺交付给原告使用至合同期满。故对原告要求被告退还其为承租上述商铺缴纳的履约保证金3000元、12个月租金36000元、13个月综合管理费7030.4元，共计46030.4元的诉讼请求，本院予以支持。被告未在合同约定的时间内将商铺交付原告使用，构成违约，应承担违约责任，赔偿给原告造成的经济损失。原告实际损失应为上述款项按照同期银行贷款利率计算的利息而不应是按同期银行贷款利率的四倍计算，故对超出部分，本院不予支持。被告凯银公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北凯银商业管理有限公司退还原告肖雅琳履约保证金3000元、12个月租金36000元、13个月综合管理费7030.4元，共计46030.4元；二、被告湖北凯银商业管理有限公司赔偿原告肖雅琳46030.4元的利息损失，从起诉之日（2018年6月11日）至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；三、驳回原告肖雅琳的其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元,减半收取475元，由被告湖北凯银商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员 陈小俐二〇一八年七月十六日法官助理 邢云飞书 记 员 兰 敏
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初99号之一原告：北京榆树庄建筑工程有限公司，住北京市丰台区人民村63号。法定代表人：李洪耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：浙江省一建建设集团有限公司，住浙江省杭州市天目山路358号。法定代表人：崔峻，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘瑾，湖北诺亚律师事务所律师。本院在审理以上当事人建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京榆树庄建筑工程有限公司于2018年7月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京榆树庄建筑工程有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京榆树庄建筑工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费6013元（已减半收取），由原告北京榆树庄建筑工程有限公司负担。审判员  许加强二〇一八年七月三十日书记员  王 泽
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0482民初452号原告吴小平，女，汉族，1964年10月11日出生，住共青城市。委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。委托代理人熊韬，江西共诚信律师事务所实习律师。被告丁进忠，男，汉族，1961年11月11日出生，住共青城市。被告张香莲，女，汉族，1964年7月7日出生，住共青城市。本院立案受理原告吴小平诉被告丁进忠、张香莲民间借贷纠纷一案后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨军、熊韬到庭参加了诉讼，两被告经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小平诉称，2014年7月23日，被告丁进忠、张香莲夫妻俩向原告借款500000元用于夫妻共同生活和生产经营，约定月息3分。此后，原告多次要求两被告还本付息，但两被告一直未还，原告遂诉至法院，要求判令两被告偿还借款500000元及利息（自2016年1月24日起，按月息2分计付至款清之日止）,本案诉讼费由两被告承担。被告丁进忠、张香莲未提出答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，被告丁进忠、张香莲夫妻因经营所需由被告丁进忠于2014年7月23日出面向原告吴小平借款500000元，并因此向原告出具借条，约定月息3分。之后，两被告仅按约付息至2016年1月23日。经原告催讨，被告丁进忠于2017年10月31日在原借条上注明续借。因两被告未履行还本付息责任，原告遂诉至本院，要求法院依法判处。上述事实，有原告吴小平方的当庭陈述、被告丁进忠出具的借条、账户交易明细、录音资料等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，被告丁进忠、张香莲向原告吴小平借款500000元，约定月息3分，未约定还款期限，现原告凭借借条、录音资料要求两被告返还借款本金500000元及利息（以未还的借款本金为基数，自2016年1月24日起，按月息2分计付至款清之日止），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。两被告经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁进忠、张香莲在本判决生效后十日内向原告吴小平偿还借款本金500000元及利息（以未还的借款本金为基数，自2016年1月24日起，按照月息2分计付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5700元、财产保全费4520元，共计10220元，由被告丁进忠、张香莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇一八年七月二日书记员  倪 嫦
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初960号原告：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳市樊城区解放路炮铺街特1号开放广场B座1层。负责人：殷柏俊，系该行行长。委托诉讼代理人：钟璇、姚卓，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告：李宽，男，1987年9月10日出生，汉族，身份证住址襄州区。被告：苏双凤，女，1992年6月22日出生，汉族，身份证住址襄州区。原告中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信银行襄阳分行）与被告李宽、苏双凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行襄阳分行的委托诉讼代理人钟璇、姚卓到庭，被告李宽、苏双凤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还所欠贷款本金58617.52元，利息3915.79元，罚息2110.11元，总计64643.42元（暂算至2018年1月30日，后续利息按照合同约定从2018年1月31日起至实际付清之日止）；2、判令二被告支付原告因实现债权所发生的费用6464元；3、判令原告对二被告名下车辆（发动机号：SKD5876）在抵押担保的范围内享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月23日，原告与二被告签订811152010744号《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定原告向两被告提供借款99000元用于购置车辆，借款期限36个月（2015年11月12日至2018年11月12日），等额本息方式还款，两被告以所购车辆为以上借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约履行付款义务，但被告自2017年4月起未依约偿还借款本息，其行为已构成违约。为此，诉至法院。被告李宽、苏双凤未提出答辩意见，也未提交任何证据材料。经审理查明，2015年9月李宽、苏双凤向中信银行襄阳分行申请办理个人汽车消费贷款，并签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》。合同约定：李宽、苏双凤向中信银行襄阳分行借款99000元用于购置车辆，借期36个月，分36期以等额本息方式偿还，借款利率为固定利率9.98%，如果逾期或未按照合同约定归还借款的，自违约之日起按照借款利率的150%对违约本金计收罚息，自利息发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按照借款利率的150%对逾期利息按日计收复利。李宽、苏双凤未按约定的金额或期限归还借款本息的，即视为违约。发生违约行为的，中信银行襄阳分行有权宣布已发放借款提前到期，要求借款人立即偿还到期借款本息。李宽、苏双凤以该笔借款所购车辆提供抵押，为借款本金、利息、罚息等费用提供担保。2015年11月12日，中信银行襄阳分行将99000元汇入合同约定的指定收款账户，李宽、苏双凤在个人借款凭证上签字。此后，李宽、苏双凤按照合同约定偿还借款，自2017年4月开始不再偿还借款本息，截止2018年1月30日，李宽、苏双凤共拖欠借款本金58617.52元，利息3915.79元，罚息2110.11元，总计64643.42元。为此，引起诉讼。另查明，苏双凤作为共同借款人借款时，与李宽系夫妻关系。另外，李宽、苏双凤用于担保的车辆至今未办理抵押登记手续。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告李宽、苏双凤因购买汽车与原告中信银行襄阳分行签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告李宽、苏双凤发放借款99000元，李宽、苏双凤应当按合同约定还本付息，现被告李宽、苏双凤自2017年4月起不按照合同约定偿还借款至今，已属违约，原告方有权收回已发放借款本息。截止2018年1月30日，被告李宽、苏双凤尚欠原告借款本金58617.52元，利息3915.79元，罚息2110.11元，总计64643.42元，事实清楚，原告请求被告李宽、苏双凤支付上述款项，以及因此产生的利息、罚息直至借款本息实际偿清为止，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定：以车辆抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》明确约定，被告李宽、苏双凤自愿以发动机号为SKD5876的汽车为其向原告借款本金99000元及因此产生的利息、罚息等费用提供担保，抵押权依法设立，因此原告要求对被告李宽、苏双凤名下车辆在抵押担保的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李宽、苏双凤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宽、苏双凤于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金并支付利息、罚息（计至2018年1月30日的借款本金为58617.52元，利息3915.79元，罚息2110.11元，总计64643.42元；此后的利息、罚息按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定计付至款项实际还清之日止）；二、原告中信银行股份有限公司襄阳分行对被告李宽、苏双凤名下车辆（发动机号：SKD5876）在抵押担保的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中信银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由被告李宽、苏双凤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓波人民陪审员  王玉敏人民陪审员  符从有二〇一八年七月三十日书 记 员  孙利利
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0304民初2923号原告：黄元喜，男，1975年10月13日出生，汉族，居民，住所福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：谢雄，福建诚百邦律师事务所执业律师。委托权限特别代理。委托诉讼代理人：张慧菲，福建诚百邦律师事务所实习律师。委托权限特别代理。被告：林玉喜，男，1970年11月24日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市涵江区。原告黄元喜与被告林玉喜因民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。黄元喜诉称，1.判令林玉喜向黄元喜偿还欠款200万元；2.判令林玉喜向黄元喜偿还截止2018年2月8日止所欠的利息13.6万元；3.判令林玉喜向黄元喜偿还欠款本金200万元自2018年2月9日起至清偿之日止按月利率2%的利息；4.判令林玉喜向黄元喜支付为实现本案债权所支出的律师费5万元；5.本案诉讼费用由林玉喜承担。事实和理由：2018年2月8日，黄元喜与林玉喜签订《还款计划协议书》，约定：经双方共同结算，截止到签订协议书之日，林玉喜共欠黄元喜本金200万元，利息13.6万元；林玉喜自签订协议书之日起，以200万元本金按月利率3%支付利息；林玉喜应当在2018年2月14日前偿还利息13.6万元，并最迟应当于2018年5月1日前结清所有欠款本息；如林玉喜未能按期足额支付利息，则黄元喜随时有权要求林玉喜一次性偿还所有欠款，并按照月利率3%持续计算利息；如林玉喜违约，应承担黄元喜追索所支出的交通费、律师费、公告费等；争议管辖法院为莆田市荔城区人民法院。协议书签订后，林玉喜分文未还。本院经审查认为，林玉喜的住所地为莆田市涵江区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……。黄元喜主张其与林玉喜在《还款计划协议书》中约定争议管辖法院为荔城区人民法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，因黄元喜未能提供证据证明本院辖区系与争议有实际联系的地点，故本院对本案没有管辖权，本案可由林玉喜的住所地所在法院即福建省莆田市涵江区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送福建省莆田市涵江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 强二〇一八年七月五日书记员 谢晶晶
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0702财保27号申请人：赣州银行股份有限公司银河支行，住所地：赣州市章贡区兴国路61号赣州总部经济区东座办公楼附楼1－2层。统一社会信用代码：91360700744282020Q。负责人：严帅，系该支行行长。被申请人：赣州华龙实业有限公司，住所地：赣州市赣州开发区金坪工业大道9号。统一社会信用代码：91360703160245912A。法定代表人：林国忠。被申请人：林国忠，男，1963年7月10日生，住赣州经济技术开发区。被申请人：谢丽军，女，1963年4月10日生，住址同上。申请人赣州银行股份有限公司银河支行因金融借款合同纠纷于2018年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赣州华龙实业有限公司、林国忠、谢丽军所有的财产，价值人民币700万元采取财产保全措施。申请人赣州银行股份有限公司银河支行以其自有的财产提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全请求，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人林国忠所有的位于赣州市八一四大道××号××广场西街××房产（产权证号：赣房权证字第××号）；二、查封被申请人林国忠所有的位于赣州市××开发区××大道旁土地壹宗（产权证号：赣市开国用（××）第×号）；三、查封被申请人林国忠所有的位于赣州市××开发区××大道旁房产（产权证号：赣房权证字第××号、赣房权证字第××号、赣房权证字第××号）；四、查封被申请人谢丽军所有的位于赣州市××村非住宅××#（产权证号：赣房权证字第××）。以上财产保全价值限于人民币700万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 蔡清芳二〇一八年七月十七日法官助理 钟 凌书 记 员 杨 玉
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初956号原告：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳市樊城区解放路炮铺街特1号开放广场B座1层。负责人：殷柏俊，系该行行长。委托诉讼代理人：钟璇、罗浩，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告:陈燕群，男，1976年11月6日出生，汉族，身份证住址襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信银行襄阳分行）与被告陈燕群金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告中信银行襄阳分行的委托诉讼代理人钟璇到庭，被告陈燕群的委托诉讼代理人郑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠借款本金143760.91元，利息8542.6元，罚息27678.16元，总计179981.67元（暂算至2018年1月30日，后续利息、罚息按照合同约定从2018年1月31日起至实际付清之日止）；2、判令被告陈燕群支付原告因实现债权所发生的费用17998元；3、判令原告对被告名下车辆（车牌号：鄂Ｆ×××××）在抵押担保的范围内享有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月21日，原告与被告签订300170号《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定原告向被告提供借款299000元用于购置车辆，借款期限36个月，等额本息方式还款，被告以所购车辆为以上借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约履行付款义务，但被告自2016年2月起未依约偿还借款本息，其行为已构成违约。为此，诉至法院。被告辩称，对于原告主张的借款事实及抵押事实无异议，但欠款本金、利息的具体数额需要庭后核实；对于原告主张的罚息、实现债权的费用不应当支持，另外涉案车辆已被第三人开走，希望原告配合被告将该车辆收回以实现优先受偿权。经审理查明，2014年5月陈燕群向中信银行襄阳分行申请办理个人汽车消费贷款，并签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》。合同约定：陈燕群向中信银行襄阳分行借款299000元用于购置车辆，借期36个月，分36期以等额本息方式偿还，借款利率为9.98%，如果逾期或未按照合同约定归还借款的，自违约之日起按照借款利率的150%对违约本金计收罚息，自利息发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按照借款利率的150%对逾期利息按日计收复利。陈燕群以该笔借款所购车辆提供抵押，为借款本金、利息、罚息等费用提供担保。2014年5月30日，中信银行襄阳分行将299000元汇入合同约定的指定收款账户，陈燕群在个人借款凭证上签字。此后，陈燕群按照合同约定偿还借款，自2016年2月起不再偿还借款本息，截止2018年1月30日，陈燕群共拖欠借款本金143760.91元，利息8542.6元，罚息27678.16元，总计179981.67元。为此，引起诉讼。另查明，《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》第十条规定，未按约定的金额或期限归还借款本息的，即视为违约。发生违约行为的，贷款人有权宣布已发放借款提前到期，要求借款人立即偿还到期借款本息。另外，陈燕群用于担保的车辆，于2014年6月11日办理了抵押登记手续，抵押权人为中信银行股份有限公司襄阳分行。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告陈燕群因购买一汽奥迪汽车与原告中信银行襄阳分行签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告陈燕群发放借款299000元，陈燕群应当按合同约定还本付息，现被告陈燕群自2016年2月不按照合同约定偿还借款至今，已属违约，原告方有权收回已发放借款本息。截止2018年1月30日，被告陈燕群尚欠原告借款本金143760.91元，利息8542.6元，罚息27678.16元，总计179981.67元，事实清楚，原告请求被告陈燕群支付上述款项，本院予以确认。被告及其代理人未在限定时间内向本院回复尚欠借款本金的具体数额查询情况，视为对以上欠款本息的承认。关于被告认为罚息不应当支持的答辩意见，本院认为原告所主张的罚息利率不违反法律规定，应予支持，故被告的该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定：以车辆抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。本案被告陈燕群因购买一汽奥迪汽车与原告中信银行襄阳分行签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》明确约定，被告陈燕群自愿以车牌号为鄂Ｆ×××××的汽车为其向原告借款本金299000元及因此产生的利息、罚息等费用提供担保，抵押权依法设立，且该抵押车辆已办理了抵押登记手续，因此原告要求对被告陈燕群名下车辆在抵押担保的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告陈燕群于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金并支付利息、罚息、复息（计至2018年1月30日的借款本金为143760.91元，利息8542.6元，罚息27678.16元，总计179981.67元；此后的利息、罚息按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定计付至款项实际还清之日止）；二、原告中信银行股份有限公司襄阳分行对被告陈燕群名下车辆（车牌号：鄂Ｆ×××××）在抵押担保的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中信银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由被告陈燕群负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓波人民陪审员  邵 伟人民陪审员  夏丽娟二〇一八年七月九日书 记 员  孙利利
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0181民初3087号原告：胡良道，男，1973年5月17日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省巢湖市。委托代理人：徐慧升，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。被告：安徽省双利建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇下塘路北侧。法定代表人：陶有胜，该公司总经理。被告：刘和平，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：王森，男，1978年12月24日出生，住安徽省巢湖市。被告：沈佐华，男，1963年6月5日出生，住安徽省巢湖市。本院在审理原告胡良道诉被告沈佐华、王森、刘和平、安徽省双利建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案过程中，定于2018年7月30日下午15时开庭，原告胡良道经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告胡良道经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当按照撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡良道承担。审判员  朱月林二〇一八年七月三十日书记员  张 鑫
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初1662号原告：李建华，男，1953年12月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市，原告：艾仁学，男，1950年10月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区，二原告共同委托代理人：孙槐光、邴世明，湖北联帮律师事务所律师，一般授权代理。被告：魏福东，男，1971年1月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：吴会贤，女，1975年1月26日出生，住址同上，系魏福东妻子，委托代理人：魏福东，与吴会贤系夫妻关系，特别授权代理。原告李建华、艾仁学与被告魏福东、吴会贤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛清国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建华及艾仁学的委托诉讼代理人孙槐光、邴世明、被告魏福东、吴会贤的委托代理人魏福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华、艾仁学提出如下诉讼请求：1、判令被告立即腾退房屋并拆除（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第××、第00043264）位于襄阳市××区××＃××底层房屋的烟囱和三相电；2、由被告承担自2017年12月10日起至被告腾退完毕之日止的房屋占用费；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二原告将各自所有的位于樊城区沿江中路180#第5幢底层合租给二被告，二被告系夫妻关系。2016年11月，第一被告找到第一原告协商租赁房屋事宜。2016年11月30日，第一被告指定第二被告与第二原告签订房屋租赁合同一份，该合同约定租赁期2年，月租金7500元，年租金一次性付清。2017年5月8日，由于第二被告不按约交付租金，第二原告起诉第二被告，请求依法解除原、被告双方签订的租赁合同，判令被告支付所欠租金2.5万元，支付违约金1.8万元。后樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2895号民事判决书支持了原告的诉讼请求。在腾退房屋问题上，二被告设置障碍，迟迟不将烟囱和三相电拆除，致使原告无法接收房屋。故诉至贵院，请求依法裁判。被告魏福东、吴会贤辩称：被告并没有占有该房屋，根本不存在腾退的说法，所以也不存在占有费的问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月30日，艾仁学（出租房、甲方）与吴会贤（承租方、乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于樊城区沿江路中路180﹟第5幢底层、搭建二层小楼房屋两间租赁给乙方使用。租赁期二年，自2016年12月10日至2018年12月9日。房屋每月租金7500元，年租金9万元，承租时乙方须一次性付清一年租金。合同签订之日，乙方须向甲方交付履约保证金1万元。乙方如需对房屋进行装修，须征得甲方同意，合同到期或者终止后，乙方在装修中不可移动的部分归甲方所有。2017年5月8日原告艾仁学将被告吴会贤诉至樊城区人民法院，2017年9月25日樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初2895号民事判决书。判令：一、确认原告艾仁学解除与被告吴会贤签订的房屋租赁合同行为有效，双方房屋租赁合同于2017年8月14日解除；二、被告吴会贤支付原告艾仁学违约金1.8万元；三、原告艾仁学返还被告吴会贤保证金1万元。庭审中原、被告均认可该判决书所判决的内容双方已履行完毕。另查明，本案争议租赁房屋系李建华与艾仁学分别所有。原告诉称的三相电及烟囱系案外人孟海军在租赁此房屋时以原告李建华名义向居委会及供电部门报装的。魏福东及吴会贤称2018年1月与原告李建华、艾仁学办理房屋交接手续，已将房屋钥匙留置现场，不再实际控制该房屋。原告李建华称自己在2018年5月1日打开了房门。目前已实际占有该房屋。本院认为,2017年9月25日本院作出的（2017）鄂0606民初2895号民事判决书系生效判决书，且原、被告均认可已履行完毕。关于原告诉请被告立即腾退房屋并拆除诉争房屋烟囱和三相电的诉讼请求，因原告已占有该房屋，烟囱及三相电经庭审查明系案外人孟海军征得原告李建华同意以原告李建华名义向居委会及供电部门申请报装，庭审中原告代理人认可。故本院对二原告的诉讼请求，因缺乏证据支持，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李建华、艾仁学的诉讼请求。案件受理费443元，减半收取221.5元，由原告李建华、艾仁学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  毛清国二〇一八年七月三十日书记员  牛玉玲
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初2951号原告：罗萍，女，1980年8月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：史国旺，湖北胜和律师事务所律师。被告：张斌，男，1963年4月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吴扬，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洛菲，湖北三顾律师事务所实习律师。原告罗萍与被告张斌所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗萍及其委托诉讼代理人史国旺，被告张斌及其委托诉讼代理人吴扬、丁洛菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗萍提出如下诉讼请求：位于汉江路“中房·汉江鑫城”2幢1单元15楼3号房屋的产权归原告所有；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月18日，被告以自己的名义购置“中房·汉江鑫城”2幢1单元15楼3号房屋一套，同时办理了贷款手续，总房价687656元，首付款304656元。其中，被告支付210000元，原告支付94656元。合同签订后，因被告无力还贷，被告将以自己的名义在工商银行开办的还贷卡（卡号62×××68）交给原告，由原告每月向该卡支付房贷3000余元。因双方发生矛盾，2016年10月停止还贷。2014年6-7月份，原告出资十几万元对该房屋进行了装修，原告在此房居住，且从2015年至今的房屋水电及物业费均由原告支付。2014年9月9日，经被告与原告协议，该房产为原、被告共同所有，各享有一半产权，明确装修、家具等由原告出资和首付房贷金额等。2015年3月15日，被告前妻及女儿多次要挟被告，要求被告与其前妻复婚，原告心灰意冷，答应与被告分手，结束双方的同居恋爱关系。双方遂又签订协议一份，明确该处房产所有权归原告所有，被告放弃，两人无其他争议，被告协助原告办理房屋一切手续，包括办房产证及过户，原告若卖此房，被告须协助，所得房款与被告无关。协议签订后，原告给付被告10万元费用，两清。现双方因该房的产权发生争议，诉至法院。被告张斌辩称，本案诉争房产系被告所有，不存在任何确权和分配房产之说，原告诉被告确权纠纷无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。原告与被告相差近18岁，原告在与被告相识不到一年的时间内为侵占被告购买的房产，在没有任何出资的情况下，编造虚假事实、伪造出资凭证，利用不存在的怀孕及要结婚生子的事实要挟被告签订的上述协议；原告诉称的替被告还贷的事实不属实；诉争的房屋装修由被告出资，屋内家具系被告原有或者新购买的；原告在协议上有添加，被告要求对添加部分予以鉴定。经审理查明，2013年10月18日，张斌以自己的名义从中房集团襄阳房地产开发股份有限公司处购置“中房·汉江鑫城”5-1-127号房屋一套，并签订房屋买卖合同。2013年11月8日，张斌向税务部门支付预交购房款167561元。剩余部分购房款，张斌以自己名义在银行办理了贷款手续。现该房屋尚欠银行贷款30余万元。2014年9月9日，罗萍、张斌签订协议一份，载明：该单元房属于一般共同财产，各享有一半的产权，明确该房屋装修、家具等由罗萍出资等内容。2015年3月15日，双方又签订协议一份，载明：此房屋所有权现归罗萍所有，张斌放弃，两人无其他争议，张斌协助罗萍办理房屋一切手续，包括办房产证及过户，所有家具、电器均归罗萍所有，以此为据！罗萍若卖此房，张斌需协助，所得房款与张斌无关。此后，该房屋主要由罗萍居住使用。另查明，该房屋一直没有办理产权登记，未办理的原因，双方均未提供相关证据证实。本院认为，我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。物权法规定，物权的种类和内容，由法律规定。本案诉争房产未办理产权登记，在合法性尚未得到国家法律认可的情况下，原告依据双方签订的两份协议，请求法院确认该房屋产权归自己所有，没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条的规定，判决如下：驳回原告罗萍的诉讼请求。案件受理费10676元，减半收取5338元，由原告罗萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员 陈小俐二〇一八年七月十日法官助理 邢云飞书 记 员 兰 敏
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0121民初2014号原告:安徽省交运集团有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路35号，统一社会信用代码91340000148941325J（1-1)。法定代表人：岳从华，董事长。委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。被告：李家亮,男,1951年10月25日出生,汉族，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，安徽正茂律师事务所律师。原告安徽省交运集团有限公司与被告李家亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许鲁、被告李家亮及其委托诉讼代理人李仁怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省交运集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失6880元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日18时50分,ＸＸ驾驶原告所有皖Ａ×××××0号大型普通客车沿长丰县双墩镇阜阳北路由北向南行至双墩路交叉口南侧时,遇被告李家亮驾驶的无号牌正三轮摩托车沿阜阳北路由南向北行至该路口向南掉头，ＸＸ避让不及，车的左前部撞到该摩托车的右前侧，致被告李家亮及其车上乘坐人陶新云受伤，两车受损。该起事故经长丰县公安局交通管理大队认定，ＸＸ与被告李家亮负事故同等责任。事发后,ＸＸ驾驶的原告车辆经保险公司定损，损失金额为11760元，并实际修复。被告辩称：1.根据合肥中院关于审理交通事故指导意见第30条规定，一方当事人在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位的，应当承担主要赔偿责任。本案中原告所雇驾驶员驾驶的是大客车，被告驾驶的是三轮电动车，因此原告所雇驾驶员应承担主要赔偿责任。2.原告诉求的车损没有事实依据。首先，原告提供的车辆维修基金约定单是原告自己出具的，没有经过保险公司定损或其他评估公司评估；其次，原告提供的维修发票是原告下属单位开具的，也没有附修理清单；再次，原告车辆受损是因原告与案外人车辆相撞造成的，与被告没有因果关系。3.根据合肥中院关于审理交通事故指导意见第18条规定，原告是与被告发生交通事故后由于避让不及又与其他车辆相撞造成车辆受损的，应当由原告与其他车辆根据原因力大小分别承担赔偿责任，被告不应当承担赔偿责任。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份复印件及授权委托材料，证明原告诉讼主体资格；2.道路交通事故认定书，证明被告负事故同等责任，且案涉车辆受损等基本事实；3.长丰县人民法院（2017）皖0121民初2575号民事判决书，证明目的同证据2；4.车辆维修基金约定单、车辆维修项目报价表、维修发票两张，证明案涉客车受损后所产生的修理费数额为11760元。被告质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉客车是与被告发生交通事故后又撞到其他车辆才导致车辆受损的，原告车损与被告没有因果关系；对证据3质证意见同对证据2质证意见；对证据4三性均不予认可，修理厂是原告下属单位，修理费发票是原告下属单位开具的，没有经过保险公司定损或其他评估公司评估，故证据4不能作为证据使用。经审理查明：2016年10月20日18时50分,ＸＸ驾驶原告所有皖Ａ×××××0号大型普通客车沿长丰县双墩镇阜阳北路由北向南行至双墩路交叉口南侧时,遇被告李家亮驾驶的无号牌正三轮摩托车沿阜阳北路由南向北行至该路口向南掉头，ＸＸ避让不及，车的左前部撞到该摩托车的右前侧，致被告李家亮及其车上乘坐人受伤，两车受损。皖Ａ×××××0号大型客车在向右避让时，又与其他车辆发生碰撞，车辆受损。该起事故经长丰县公安局交通管理大队认定，ＸＸ与被告李家亮负事故同等责任，其他人无责任。原告提交证据4中车辆维修基金约定单制作人为原告的车辆维修基金管理办公室,记载的维修费用为11212.58元；且证据4皖Ａ×××××0事故车维修项目报价表中“事故发生时间”一栏记载为“2016.11.03”，记载的维修费用为11760元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告并未提交其诉称的保险公司定损相关证据，且其提交的证据4皖Ａ×××××0事故车维修项目报价表中“事故发生时间”一栏记载为“2016.11.03”，与案涉的道路交通事故实际发生时间“2016年10月20日18时50分”不符，车辆维修基金约定单和事故车维修项目报价表记载的维修费用不一致，故不能形成完整的证据链以证明其车辆的真实维修费用，加之被告也不予认可，故对原告要求被告赔偿车损6880元的诉请，本院暂不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告安徽省交运集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 超二〇一八年七月十一日书记员 戴欣欣附:本案适用法条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0606民初3543号原告：马广华，男，1970年8月14日出生，汉族，襄阳人，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：张毅，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吴霞，女，1975年6月17日出生，汉族，襄阳人，原住襄阳市樊城区，原告马广华诉称，2016年1月起原告向被告供应冷饮、水饺等食品，至2017年8月23日，被告共欠原告货款19294元，要求被告支付货款19294元，诉讼费由被告负担。本院经审查认为，襄阳市金润万家超市有限公司，统一社会信用代码：914206070******584，公司类型：有限责任公司，法定代表人：吴霞，2013年4月7日成立，住所：襄阳市××东路天润未来城1幢101号。马广华给襄阳市金润万家超市有限公司送货，襄阳市金润万家超市有限公司为有限责任公司，原告却起诉襄阳市金润万家超市有限公司法定代表人吴霞，显然，原告起诉的主体有误。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马广华对吴霞的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院审判员  田在新二〇一八年七月二十日书记员  杨逢阳
云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2502民初814号之一原告：李凤仙，女，1969年10月4日生，彝族，住开远市。被告：姜丽，女，1963年2月10日生，汉族，住开远市。本院在审理原告李凤仙与被告姜丽民间借贷纠纷一案中，原告李凤仙于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李凤仙申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李凤仙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，由原告李凤仙负担（已付）。审 判 长 洪 家 起审 判 员 马   磊人民陪审员 李 春 梅二〇一八年七月五日书 记 员 李丹（兼）
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1728民特3号申请人:刘根亭，男，1957年7月30日出生，汉族，住遂平县。申请人刘根亭申请宣告公民失踪一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘根亭诉称，申请人刘根亭与被申请人张娜于1991年6月开始在一起生活，两人于1993年4月生育一子，取名刘新伟，两人已形成事实婚姻。被申请人××，于2003年9月离家出走后下落不明，至今未和申请人及家人有过任何联系。为此，特申请人民法院宣告张娜失踪。经审理查明：下落不明人张娜，女，1971年10月12日出生，汉族，住河南省××和××乡××村，系申请人刘根亭的妻子（两人形成事实婚姻关系）。××，于2003年9月离家出走后，至今下落不明。申请人刘根亭申请宣告张娜失踪后，本院于2018年4月18日通过报纸发出寻找张娜的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，张娜仍然下落不明。本院认为，被申请人张娜自2003年9月至今下落不明，经本院发出寻人公告，无张娜本人或知其下落的有关利害关系人与本院联系，公告期满后仍下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：一、宣告张娜为失踪人；二、指定刘根亭为失踪人张娜的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  翟艳琦二〇一八年七月十九日书记员  周 浩
云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书(2018)云2502民初1086号原告：中国农业银行股份有限公司开远市支行。住所地：云南省开远市灵泉东路461号。负责人：胡俊彪，该支行行长。委托诉讼代理人：司庆林，男，1964年8月8日生，汉族，住云南省开远市，系该行综合管理部员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：许勇，男，1965年1月15日生，汉族，住云南省开远市，系该行副督导员，代理权限为特别授权代理。被告：富海龙，男，1989年11月28日生，汉族，住云南省开远市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司开远市支行与被告富海龙信用卡纠纷一案中，原告于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司开远市支行申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司开远市支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司开远市支行负担（已付）。审 判 长  黄健秋审 判 员  岳炳玉人民陪审员  李春梅二０一八年七月十日书 记 员  罗文淇
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1623民初1958号原告：郭霞，女，生于1981年6月6日，汉族，住商水县。委托代理人：李银涛，河南商振律师事务所律师。特别授权。被告：郭举，男，生于1981年7月29日，汉族，住商水县。被告：郭瑞，女，生于1981年7月20日，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人：鲍庄红，河南恩达律师事务所律师。特别授权。原告郭霞与被告郭举、郭瑞不当得利纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭霞及其委托代理人李银涛、被告郭举、被告郭瑞及其委托代理人鲍庄红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告给付原告人民币38万元，并按同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告郭举是原告的弟弟，被告郭瑞是郭举的前妻，二人于2009年4月14日结婚，2011年11月3日离婚。2011年3月13日原告把自己在县城的门面房以35万元的价格卖给了张素霞，并安排张素霞把该款打入郭举账户，让郭举为原告在融辉城买一套商品房。郭举在买房后又给原告要款3万元，在未告知原告情况下，郭举以自己的名义买了商品房，原告一直以为该房在自己名下。二被告于2011年11月离婚，离婚时因郭瑞明知该房是原告出钱购买所以没有提出分割。2018年元月，郭瑞突然起诉郭举要求分割位于融汇城的商品房，郭举告知原告，原告才知道该争议房屋不在原告名下。商水县法院作出（2018）豫1623民初20号民事判决书，判决该房屋由二被告作为共同财产平均分割。原告认为：二被告所分割的房屋是原告出资购买的，且隐瞒事实把房屋登记在郭举名下。二被告没有合法根据，取得不当利益，且使原告遭受重大损失。被告郭举辩称：对原告的起诉无异议。被告郭瑞辩称：一、根据本案发生的原因是郭瑞起诉郭举要求分割婚内房屋财产诉讼，因此本案原告郭霞又提起民事诉讼，本次诉讼的目的应该是逃避原来判决规定的义务。请法院对本案的事实予以审查，对本案诉讼的正当性予以审查，对本案所诉的正当性予以审查。二、被告郭瑞对诉状中所称的郭霞或者张素霞打款给郭举的事实不清楚，没参与，真实性存在异议。如果存在，打款的性质是什么？三、根据诉状中所称的本案不是不当得利纠纷，所以请求对原告所称的不当得利的诉讼请求予以驳回。四、该诉讼已经超过诉讼时效，根据民法总则的规定诉讼时效期间是三年，根据原告所称打款的时间是2011年，她所称的购房是原告一直没有去看房子，也不知道房子在那，所以说原告打款那天就没有表现出购房的意思，所以诉讼时效应该从2011年进行计算。另外房子已经进行登记，登记产生物权效力，产生公示公信的效力，所以说不管从打款时间还是从房屋登记时间都可以说明原告起诉超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：原告郭霞与案外人张素霞于2011年3月13日签订《商品房销售合同》，将位于商水县建材街门面房以35万元的价格卖给了张素霞，原告郭霞与被告郭举共同为张素霞出具收条一份，张素霞将35万元购房款于2011年3月13日打到了被告郭举的账户上。被告郭举于2011年5月18日在位于周口市迎宾大道高速路口北融汇城购买5＃902房屋一套，价款342732元，房产证号14××22。被告郭举是原告郭霞的弟弟，被告郭瑞是被告郭举的前妻，二人于2009年4月14日结婚，2011年11月3日离婚。2018年1月3日，被告郭瑞起诉被告郭举要求分割位于融汇城的商品房，商水县人民法院作出（2018）豫1623民初20号民事判决书，判决：被告郭举支付给郭瑞婚姻关系存续期间的共同财产商品房一套（位于周口市迎宾大道高速路口北融汇城购买5＃902，房产证号为14××22）价值559094元的50%计款279547元。本院认为，原告所称位于周口市迎宾大道高速路口北融汇城购买5＃902房屋一套，是原告卖的商水县建材街的一间门面房的35万元的房款让被告郭举为其购买的，从原告向本院提交的《商品房销售合同》及原告和被告郭举出具的收到条来看，不能证明原告所卖的门面房属原告自己所有，且被告郭举自2011年5月18日在融汇城购买房屋，一直登记在被告郭举名下。原告要求二被告按不当得利返还原告38万元款，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭霞的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告郭霞负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  张桂梅二〇一八年七月四日书记员  刘蒙蒙
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1182民初2636号原告：陈玲敏，女，1969年9月14日生，汉族，住安徽省明光市。被告：王绍山，男，1968年2月14日生，汉族，住安徽省明光市。被告：黄金梅，女，1967年9月20日生，汉族，住安徽省明光市。原告陈玲敏与被告王绍山、黄金梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲敏到庭参加诉讼，被告王绍山、黄金梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈玲敏向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令王绍山、黄金梅偿还借款本金220000元；二、本案诉讼费用由王绍山、黄金梅承担。事实和理由：黄金梅因生产经营需要于2017年6月14日向陈玲敏借款20000元整并写下借条一张，被告王绍山、黄金梅因生产经营需要于2017年10月30日向陈玲敏借款200000元整并写下借条一张且写明现金己收到。并承诺一经催缴立刻归还，事后陈玲敏多次催缴，然而王绍山、黄金梅仍迟迟不还，故具状起诉，请求人民法院依法裁判。王绍山未作答辩。黄金梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，黄金梅因承包工程需要向陈玲敏借款20000元，并出具借条一张，该借条载明“今借到陈玲敏人民币贰万元整（￥20000元），此据，黄金梅”。2017年10月30日，王绍山、黄金梅因承包工程需要向陈玲敏借款200000元，并出具借条一张，该借条载明“今借到陈玲敏人民币贰拾万元整（现金已收到），借款人王绍山、黄金梅经过儿子王景同意，已将张郢小区14幢201室为抵押，此据，王绍山、黄金梅”。后陈玲敏多次催要未果。上述事实，有陈玲敏提供的借条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈玲敏与王绍山、黄金梅之间民间借贷关系合法有效，王绍山、黄金梅应当按照约定全面履行自己的义务。王绍山、黄金梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果应由其自行承担。2017年10月30日，王绍山、黄金梅因承包工程需要向陈玲敏借款200000元，系王绍山、黄金梅共同债务，故陈玲敏要求王绍山、黄金梅共同偿还该借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持。2017年6月14日，黄金梅因承包工程需要向陈玲敏借款20000元，系黄金梅出具的借条，庭审中陈玲敏未举证证明该借款属王绍山、黄金梅共同债务，该借款应由债务人黄金梅偿还。故陈玲敏要求黄金梅偿还该借款20000的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王绍山、黄金梅于本判决生效后十日内偿还原告陈玲敏借款200000元。二、被告黄金梅于本判决生效后十日内偿还原告陈玲敏借款20000元。三、驳回原告陈玲敏的其他诉讼请求。（本院开户银行：安徽明光农村商业银行股份有限公司城中支行，账号：20000425766410300000155）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告王绍山、黄金梅共同负担2090、被告黄金梅负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  杨悝二〇一八年七月十七日书记员  蒋瑞本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1724民初2372号原告郝海工，男，汉族，1961年7月28日出生，住正阳县。被告徐红光，男，汉族，1972年6月4日出生，住正阳县。被告江建功，男，汉族，住址同上。原告郝建工诉被告徐红光、江建功民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员车卫东独任审判公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告江建功的起诉，本院口头裁定予以准许。原告郝海工、被告徐红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告与原告是同庄村民，2012年二被告因建房缺钱向原告借款4万元整。后原告多次向二被告追要，由被告江建功书写借条1份，徐红光在借条上签名并摁印，口头约定借款利息按月息1分计算。后二被告以各种理由拖着不还钱。为此，请求二被告偿还原告借款4万元整并支付利息，利息从2016年3月21日起按月息1分计算至实际清偿完毕之日止，诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃请求利息。被告辩称，款是与被告江建功合伙过程中，被告江建功借的款，原告起诉与事实不符，不同意偿还。经审理查明：2016年3月27日日，二被告向原告借款4万元并向原告出具借条一份，内容载明：“借条，今借到郝海功现金肆万元正（40000.00），借款人：江建功、徐红光，2016年3.27号”二被告出具借条后，经原告追要，二被告未清偿。为此，诉至本院。上述查明事实有原告提供身份证复印件、借条及原告在庭审中陈述相印证。本院认为，合法债务应当予以清偿。二被告共同向原告借款4万元至今未还，有二被告出具的借条为据，原告持据单独请求被告徐红光偿还借款4万元不违反法律规定，理由正当，本院予以支持。关于被告徐红光抗辩，无事实和依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告徐红光于本判决生效后十日内偿还原告郝海工借款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告徐红光承担。本判决为终审判决。审判员  车卫东二〇一八年七月十六日书记员  杨秋生
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1182民初2907号原告：龚加丽，女，1974年2月8日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：汪尧，男，1993年1月20日出生，汉族，住安徽省明光市。原告龚加丽与被告汪尧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告龚加丽于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理中，原告龚加丽申请撤回起诉系对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告龚加丽撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告龚加丽负担。审判员  刘学讲二〇一八年七月二十日书记员  张 亮
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初1778号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行，住所地襄阳市樊城区人民路47号。负责人：李峰，系该行行长。委托诉讼代理人：邱波，系该公司员工。被告：杨训良（曾用名杨武良），男，1967年4月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：付巧玲，女，1968年3月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。系杨训良的妻子。原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行（以下简称工行襄阳兴业支行）与被告杨训良、付巧玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告工行襄阳兴业支行的委托诉讼代理人邱波，被告付巧玲到庭，被告杨训良经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行襄阳兴业支行向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除双方签订的借款/担保合同；2、判令被告偿还借款本金349087.63元，利息151059.39元，本息合计500147.02元（暂计算至2018年3月21日，此后的利息按照合同约定的计算）；3、判令原告对抵押房产有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿；4、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年11月15日被告杨训良、付巧玲与原告签订了借字襄阳兴业支行2010年3745号个人借款/担保合同，原告依据合同约定向被告发放贷款40万元，期限10年，利率7.675%。该笔贷款抵押物是被告位于襄城区檀溪路顺安居小区1栋2单元6层左的住房，于2010年11月1日办理抵押登记。由于该客户经营不善，2011年11月开始出现欠款，截至2018年3月累计欠款67期，积欠本金349087.63元，利息151059.39元，本息合计500147.02元（计算至2018年3月21日，此后的利息按合同约定计算），原告多次催收，借款人不予归还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告付巧玲辩称，对于借款的事实予以认可，但自己与杨训良已分居多年并不知道杨训良没有按时还款，希望给予一定的宽限期处理。经审理查明，2010年11月15日，杨训良向工行襄阳兴业支行申请贷款，并签订了《个人借款/担保合同》，付巧玲作为共同借款人、抵押物共有人在该合同上签字。合同约定：贷款金额40万元，期限10年，贷款利率为在基准利率基础上6.14%上浮30%，此后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述浮动比例确定，还款方式为按月等额本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在本合同约定的执行利率基础上加收30%确定；借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，或借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为借款人违约，发生违约事件的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权解除本合同；本合同如涉及二人以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用；该笔贷款以杨训良自有位于襄城区檀溪路顺安居小区1栋2单元6层左的住房进行抵押担保，合同另对抵押物担保范围、抵押物的处分作出了约定。2016年11月16日，工行襄阳兴业支行向杨训良发放贷款40万元，确定执行利率为7.675%。截至2018年3月21日，杨训良拖欠工行襄阳兴业支行贷款本金349087.63元，利息151059.39元。另查明，2010年11月1日，杨训良所有的位于襄城区檀溪路轴承二路顺安居小区1幢2单元6层左的房屋办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行，房他证号为襄城区字第××号。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告杨训良因办理个人房屋抵押贷款与原告工行襄阳兴业支行签订了《个人借款/担保合同》，属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告杨训良发放贷款40万元，杨训良应当按合同约定还本付息，现被告杨训良自2011年11月不按照合同约定偿还借款至今，已属违约，原告方有权收回已发放借款本息，并解除合同，本院确认《个人借款/担保合同》于起诉状送达被告之日，即2018年6月4日解除。截至2018年3月21日，被告杨训良尚欠工行襄阳兴业支行贷款本金349087.63元，利息151059.39元，总计500147.02元，事实清楚，原告请求被告杨训良支付上述款项，本院予以确认。被告付巧玲作为杨训良的配偶，且作为共同借款人签字确认，应对上述债务承担共同清偿责任。本案涉案房屋已办理抵押登记手续，因此原告要求对被告杨训良名下房屋在抵押担保的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨训良未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行与被告杨训良、付巧玲签订的《个人借款/担保合同》解除；二、被告杨训良、付巧玲于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行偿还借款本金并支付利息（计至2018年3月21日的借款本金为349087.63元、利息151059.39元，总计500147.02元；此后的利息按照《个人借款/担保合同》约定计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行对被告杨训良所有的位于襄城区檀溪路轴承二路顺安居小区1幢2单元6层左的房屋（房他证号：襄城区字第××号、房权证号：襄城区字第××号）在抵押担保的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8801元，减半收取计4400.5元，由被告杨训良、付巧玲共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  胡晓波二〇一八年七月十七日书记员  孙利利
四川省荥经县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1822民初478号原告：汪平，男，汉族，出生于1972年5月6日，四川省遂宁人，居民，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：汪文刚，男，汉族，出生于1966年5月24日，四川省遂宁人，农民，住四川省遂宁市船山区，系汪平之哥。被告：陈修良，男，汉族,出生于1968年4月15日，四川省荥经县人，农民，住荥经县。本院在审理原告汪平与被告陈修良农村建房施工合同纠纷一案中，原告汪平申请撤回诉讼。本院认为，原告汪平的申请符合法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告汪平撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告汪平承担。审判员  潘小华二〇一八年七月四日书记员  郑 涛
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖民申714号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥伟霖脚手架有限公司,住安徽省合肥市高新区香樟大道168号科技实业园C14栋四楼，统一社会信用代码91340100781062107U（1-2）。法定代表人：魏泽林，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉晓婕，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：高宗生,男,1966年6月15日出生,汉族，住安徽省肥西县。再审申请人合肥伟霖脚手架有限公司因与被申请人高宗生租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终3306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伟霖公司申请再审称，伟霖公司有新的证据，足以推翻原判决。刘乐保作为案涉脚手架工程的实际施工人和“脚手架租赁工程合同协议书”的承租人，自愿作为证人出庭作证，其证词足以把原审法院认定的事实推翻。原判认定刘乐保与高宗生的结算协议为有效，并直接认定由伟霖公司承担合同责任，显然不当。原审判决认定刘乐保的行为构成表见代理没有事实依据。高宗生对刘乐保的实际施工人身份是明知的，其不属于善意的相对方。租赁合同的签订、履行都是由刘乐保完成，没有任何证据能够证明高宗生有理由相信刘乐保能够代表伟霖公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，伟霖公司与安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由伟霖公司分包安庐公司承包施工的水岸豪庭部分工程项目，该协议载明伟霖公司指定刘乐保为该项目经理及劳务负责人。因施工需要，刘乐保又与高宗生签订了《脚手架租赁工程合同协议书》，约定由高宗生向伟霖公司出租脚手架钢管、扣件等材料。在实际施工过程中，亦是由刘乐保与高宗生办理钢管扣件的交接、租金结算等事宜。故原审法院依据上述事实，认定伟霖公司系案涉脚手架租赁合同的合同相对人，并无不当。伟霖公司申请再审提交的“新证据”材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，不予采信。综上，伟霖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回合肥伟霖脚手架有限公司的再审申请。审 判 长  胡 红审 判 员  董祝新审 判 员  权伟灵二〇一八年七月二日法官助理  王旭染书 记 员  梁 萍
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)湘07刑更1508号罪犯李静，男，1998年7月29日出生于湖南省常德市鼎城区，汉族，小学文化，住湖南省常德市鼎城区。现押湖南省津市监狱服刑。湖南省常德市鼎城区人民法院于2016年5月31日作出(2016)湘0703刑初103号刑事判决，以被告人李静犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后于2016年8月12日交付执行。服刑期至2018年9月17日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年6月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减余刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯李静在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年03月表扬2次，并余120分。本次执行财产刑人民币3000元。共计执行财产刑人民币3000元。财产刑已执行完毕。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯李静确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯李静在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李静减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  聂 龙审 判 员  黄兴茂审 判 员  李 雪二〇一八年七月十日法官助理  熊淑兰书 记 员  粟钟亚
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0482民初585号原告共青城为尔舒物业管理有限公司，住所地：共青城市南大学院对面附1幢35号。法定代表人胡清滚。被告袁文平，男，汉族，1976年1月14日出生，户籍地共青城市。本院立案受理原告共青城为尔舒物业管理有限公司诉被告袁文平物业服务合同纠纷一案后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡清滚到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共青城为尔舒物业管理有限公司诉称，原告与被告袁文平所在的共青城市湖滨家园西（A）区业主委员会签订了《共青城市湖滨家园小区物业管理服务合同书》一份，约定由原告为业主提供物业服务，合同期三年。因被告一直拒交物业费，原告无奈诉至法院，要求被告支付物业费等费用共计3330元，本案的诉讼费由被告承担。被告袁文平未提出答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2017年11月24日，原告共青城为尔舒物业管理有限公司与共青城市湖滨家园西区、（A）区的业主委员会签订了一份《共青城市湖滨家园小区物业管理服务合同书》，约定由原告为小区的业主提供物业服务，合同期限自2017年12月1日起为期三年。被告袁文平为拆迁户，被安置还房到该小区的2栋702室，但因其未交清房屋补差款，该房屋现在还未交房。2018年7月3日，原告向本院提起诉讼，要求法院依法判处。上述事实，有原告共青城为尔舒物业管理有限公司的当庭陈述、《共青城市湖滨家园小区物业管理服务合同书》、谈话笔录等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，被告袁文平被拆迁安置还房到共青城市湖滨家园小区的2栋702室，但因其自身原因导致该房屋还未交房，故被告还不是该小区的业主。原告共青城为尔舒物业管理有限公司作为该小区的物业服务提供者，其并未向被告提供物业服务，故原告要求被告支付物业服务费等费用3300元，于法无据，本院不予支持。被告袁文平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告共青城为尔舒物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告共青城为尔舒物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇一八年七月二十六日书记员  倪 嫦