上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初26086号原告：符德良，男，1964年6月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海众安保安服务有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：孙承龙，总经理。委托诉讼代理人：章文彬，男。原告符德良与被告上海众安保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告符德良，被告上海众安保安服务有限公司的委托诉讼代理人章文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符德良向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年1月1日至2017年6月6日期间休息日加班工资45,000元；2、被告支付原告2014年1月1日至2017年6月6日期间平时延时加班工资35,000元；3、被告支付原告2016年1月1日至2017年6月6日期间未休年休假折算工资5,000元；4、被告支付原告2014年1月1日至2017年6月6日期间高温津贴2,500元；5、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金15,000元；6、被告支付原告2017年5月1日至2017年6月6日期间的工资6,000元。诉讼过程中，原告变更其第六项诉请为被告支付原告2017年4月26日至2017年5月31日期间的工资差额708.30元。事实与理由：原告于2013年12月17日进入被告处工作。被告每月5日至15日期间发放上月工资，不发放工资明细。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海众安保安服务有限公司辩称，其与上海百事可乐饮料有限公司的项目于2017年5月31日结束，原告不同意前往大金公司上班并通知被告解除劳动合同，故其无需支付原告解除劳动合同的补偿金。原告在职期间的工资、加班工资、高温津贴均已足额支付。且原告主张的高温季节津贴已超过仲裁申请时效。综上，被告的诉讼请求均应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告签订有期限为自2013年12月17日起至2017年12月16日止的劳动合同。就工资标准，双方在该合同中约定，原告的基本工资为1,620元/月。就工作时间，双方约定，原告适用综合工时制，如有加班，被告根据具体情况安排调休或支付加班费，每班1小时的轮休、吃饭时间不计入计薪时间。入职后，原告被派往上海百事可乐饮料有限公司担任保安。原告在被告处实际工作至2017年5月30日。2017年6月6日，原告向被告邮寄了通知书，以被告未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同。2017年6月14日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年7月26日作出闵劳人仲(2017)办字第3214号裁决书，裁决被告支付原告2016年度未休年休假工资差额508.85元，对原告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服，向本院提起诉讼。被告已按仲裁裁决履行。另查明，被告每月5日及15日支付原告前月26日至上月25日期间的基本工资及加班工资。被告于2017年6月5日支付了原告2017年4月26日至2017年5月25日期间的工资及加班工资计3,850.13元，于2017年6月15日支付了原告2017年5月26日至2017年5月30日期间的工资及加班工资计795元。又查明，被告为原告缴纳了2014年1月至2017年5月期间的社会保险。截止2017年8月，原告社会保险缴费月数为146个月。还查明，经上海市崇明区人力资源和社会保障局批准，被告保安岗位人员2014年9月28日至2017年9月27日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。庭审中，就工作时间一节，原告陈述，入职时，被告以口头方式告知其做六休一，但实际农忙时或春节期间，其需顶班，加班较多。其每天从早上6时工作至晚上18时，共计12小时。因其在门岗工作，一直有车辆进出，故实际午餐时两人轮流吃饭。其每月上26或27个班。包括其在内的员工根据保安队长制作的考勤表上班，实际上班后并不考勤。每月月底前被告处的保安队长与员工就考勤进行确认签字，被告根据考勤表发放工资。为此，原告提供了部分月份的考勤表以印证。被告以上述考勤表实系排班表，属预考勤，无法反映客观上班情况为由未予认可。被告另陈述，原告在其处实际上白班，每班工作时间为早上6时至晚上18时。厂方提供一顿午饭，被告安排两次就餐时间，中间还有抽烟等时间，故原告每班有效工作时间为11小时。站岗的时间为4小时。每月月底前保安队长与员工就考勤进行签字确认。被告提供了2015年1月起的考勤记录，称该考勤记录系从电脑中导出，员工签字确认的考勤表其现已无法提供。原告对于被告提供的上述考勤记录未予认可。庭审中，被告提供了其与原告签订的劳动合同。上述合同载明如果原告认为发放的工资、加班费、津贴、奖金、补贴等有差错的，应在发放之日起五天以内，以书面形式向人事部提出，如五天内未按规定提出视为无差错，即原告认可被告已足额支付。原告对于被告提供的劳动合同不予认可，并称，签名系其所签，但被告仅让其填写个人信息并签名，并未给予其合同，其不知道合同内容。庭审中，被告还提供了原告2015年1月至2017年5月的工资表。该工资表显示，原告的工资由基本工资(上海市同期最低工资)、加班工资及其他应发工资等组成。该工资表还显示，原告2015年6月至2015年9月及2016年6月至2016年9月每月的工资中均包含了200元的高温费。2017年1月的工资中包含了503.45元的年休假工资。2017年6月的实发工资为795元，其中工资为356.90元，加班工资为436.21元。原告对于被告提供的上述工资表中的实发金额不持异议，但称被告系按自行制作的考勤记录计算的工资，并未足额支付其加班工资。以上事实，由仲裁裁决书、准予企业实行其他工作时间制度决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告要求被告支付其2017年4月26日至2017年5月30日期间的工资差额之请求，本院认为，根据在案证据，原告的基本工资为本市同期最低工资标准。根据被告提供的工资表，被告已足额支付原告上述期间的工资，故本院对于原告的该项请求不予支持。就原告要求被告支付其2017年5月31日的工资差额之请求，本院认为，原告该日并未向被告提供劳动，故其主张该日的工资差额，无依据，本院不予支持。就原告要求被告支付其2014年1月1日至2017年6月6日期间休息日加班工资45,000元之请求，首先，根据本案查明的事实，原告在被告处工作至2017年5月30日，故其要求被告支付其2017年5月31日至2017年6月6日期间的休息日加班工资，缺乏依据，本院不予支持。就原告主张的2014年1月1日至2017年5月30日期间休息日加班工资，本院认为，根据在案证据，可予认定被告对原告实行以季为周期的综合计算工时工作制，而根据规定，劳动者综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间。因此，原告要求被告支付其2014年1月1日至2017年5月30日期间的休息日加班工资之诉请，于法无据，本院难以支持。就原告要求被告支付其2014年1月1日至2017年6月6日期间平时延时加班工资35,000元之请求，本院认为，根据规定，用人单位应当书面记载劳动者的工资数额、时间和领取者的姓名及签名，并保存两年以上备查。本案中，对于原告2015年5月26日起的考勤情况，被告负有举证责任。虽然被告于本案中提供了由电脑中导出的2014年12月26日至2017年5月31日期间的考勤记录，然原、被告于庭审中均确认每月月底前由保安队长与员工就考勤进行签字确认。现被告提供的考勤记录并非有原告签名确认的考勤记录，故本院对被告提供的2015年5月26日起的考勤记录不予采信。根据原告提供的相应考勤记录，结合原告有关庭审陈述，本院对原告2015年5月26日至2017年5月30日期间的平时延时加班工资差额之合理部分予以支持。就原告所主张的2014年1月1日至同年12月25日期间的平时延时加班工资之诉请，本院认为，根据之前论述，就劳动者申请仲裁两年之前的考勤情况，用人单位不再负有举证责任，而是应根据谁主张谁举证的原则，由提起主张的劳动者一方承担举证责任。本案中，原告并未提供任何充分有效之证据证明其上述期间实际加班及被告已支付加班工资金额，故原告此项诉请，亦因缺乏依据，本院实难支持。就原告有关2014年12月26日至2015年5月25日期间的平时延时加班工资之诉请，本院根据被告提供的考勤记录结合工资表予以计算，对原告此项主张之合理部分予以支持。就原告有关2017年5月31日至2017年6月6日期间的平时延时加班工资之诉请，如前所述，原告在被告处工作至2017年5月30日，故原告此项诉请，因缺乏依据，本院不予支持。就原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金15,000元之请求，本院认为，本案中，被告确未足额支付原告在职期间的加班工资，原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同，并进而主张经济补偿金，于法有据。综上，本院对于原告此项主张之合理部分予以支持。就被告要求原告支付其2016年度未休年休假折算工资之诉请，本院认为，劳动者连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，根据现有证据可以认定，原告2016年度可享受的年休假天数为10天，剔除被告已付款，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。同理，就原告主张被告支付其2017年度未休年休假折算工资主张之合理部分，本院亦予以支持。就原告要求被告支付其2014年1月1日至2017年6月6日期间高温津贴2,500元之请求，本院认为，高温费的仲裁时效为一年，原告于2017年6月14日就其高温津贴之主张申请仲裁，又未提供证据证明其存在仲裁时效中断、中止之情形，故原告主张的2014年及2015年的高温津贴因已超过申请仲裁的法定时效，本院不予支持。对于2016年及2017年的高温季节津贴，本院认为，根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，根据在案证据，被告向原告支付了2016年度的高温津贴800元，未低于法定标准，故原告主张被告支付其2016年度的高温津贴，缺乏依据，本院不予支持。又因原告于2017年6月前离职，故其要求被告支付其2017年度的高温津贴，亦缺乏依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条、第三十八条第(二)项、第四十六条第(一)项之规定，判决如下：一、被告上海众安保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告符德良平时延时加班工资差额15,000元；二、被告上海众安保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告符德良未休年休假折算工资差额1,812.58元；三、被告上海众安保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告符德良经济补偿金7,837.69元；四、驳回原告符德良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海众安保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐剑虹审 判 员  陆莉萍人民陪审员  黄讚美二〇一八年七月六日书 记 员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十一条……用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）用人单位依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……