南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）赣71行终161号上诉人（原审原告）高安市建山镇下坊八号井，住所地：江西省宜春市高安市建山镇下坊村，注册号：360000010001834。法定代表人：廖德圣，该井矿长。委托代理人：廖小勇��江西山南律师事务所律师，执业证号：13605200310747860。被上诉人（原审被告）江西煤矿安全监察局赣中监察分局，住所地：江西省新余市仰天岗西大道622号，统一社会信用代码：11100000K1918110XB。法定代表人：丁秋云，该分局局长。委托代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师，执业证号：13605200010862629。被上诉人（原审被告）江西煤矿安全监察局，住所地：江西省南昌市丁公路117号煤炭大厦，统一社会信用代码：111000000145042342。法定代表人：赵苏启，该局局长。上诉人高安市建山镇下坊八号井（以下简称高安八号井）因其诉江西煤矿安全监察局赣中监��分局（以下简称赣中煤监局）、江西煤矿安全监察局（以下简称江西煤监局）地矿行政处罚一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年10月26日3时，高安市建山镇下坊八号井发生一起运输事故，造成1人死亡（死者陈友明）及经济损失的后果。事故发生后，被告赣中煤监局会同高安市公安局、检察院、安监局等有关部门组成事故调查组依法依规对事故进行调查，并于2017年2月21日作出了事故调查报告，即《高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故调查报告》，该报告对该起事故性质认定为“井下人员伤亡的生产安全事故”，并认��该起运输事故的直接原因是作业人员违章操作，在矿车运行前方拉车，且避让不当被矿车挤压导致死亡；间接原因为矿井安全生产责任制和岗位操作规程落实不到位，矿井职工安全教育培训不够。该报告还对建议对原告高安八号井给予35万元的罚款。2017年3月6日，被告赣中煤监局向高安市人民政府主送了赣中煤监字【2017】5号《关于高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故处理的决定》，原则同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质认定，并研究决定对事故有关责任人、责任单位进行处理。被告赣中煤监局在依据上述调查报告查明的事实的基础上，依法向原告送达了行政处罚告知书，且经原告要求依法组织了行政处罚听证等法定程序，于2017年6月9日作出（赣中）煤安监一罚【2017】（060901）号国家煤矿安全监察行政处罚决定书，依据《���华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，决定给予原告高安八号井处罚款35万元的行政处罚。原告收到后不服，遂向被告江西煤监局申请复议，被告江西煤监局于2017年6月30日收到原告的行政复议申请，因原告申请材料不齐全，被告于2017年7月4日要求原告补正相关材料，于2017年7月10日正式受理，并于2017年7月25日作出（赣）煤安监行复决【2017】001号国家煤矿安全监察行政复议决定，维持了赣中煤监局于2017年6月9日作出的（赣中）煤安监一罚【2017】（060901）号国家煤矿安全监察行政处罚决定。原告高安八号井仍不服，认为死者陈友明属自然疾病死亡，而非两被告所认定的系矿车挤压而死，故陈友明的死亡不能定性为一起生产安全责任事故，从而两被告所作出的对原告处以罚款35万元行政处罚决定及复议决定从实体上来说也是错误的，应予撤销的。故诉至本院��请求法院：1、依法判决撤销赣中煤监局对原告作出的（赣中）煤安监一罚【2017】（060901）行政处罚决定书（对原告罚款35万元）及江西煤监局作出的（赣）煤安监行复决【2017】001号行政复议决定书；2、本案诉讼费用由二被告全部承担。原审法院认为：本案的焦点是《高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故调查报告》是否可以作为本案行政处罚认定事实的合法证据的问题。从本院查明事实中可以看出，被告赣中煤监局依据《煤矿生产安全事故报告和调查处理规定》等法律法规及部门规章的规定，组织事故调查组对事故进行调查分析，形成《高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故调查报告》后，及时由被告赣中煤监局决定向高安市人民政府主送了赣中煤监字【2017】5号《关���高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故处理的决定》该决定确定被告赣中煤监局同意调查报告的相关认定，一般事故由煤矿安全监察分局批复结案符合相关规定，与本案诉争的行政处罚是两个行政行为。因此，该决定在未经法定程序推翻前，被告赣中煤监局以所涉调查报告作为事实依据并无不当。被告赣中煤监局在作出行政处罚具体行政行为前，履行了处罚告知、听证告知的义务，故被告赣中煤监局的行政处罚程序符合法律规定；被告赣中煤监局依据《高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故调查报告》及《关于高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故处理的决定》，认定原告高安八号井落实矿井安全生产责任制和岗位操作规程不到位，职工安全生产教育培训不够，于2016年10月26日发生一起死亡1人的生产安全责任事故，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，决定给予处罚款35万元的处罚并无不当。被告江西煤监局在收到原告复议申请后，依法进行复议，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决驳回高安八号井的诉讼请求。高安八号井不服一审判决，上诉提出：1、二被上诉人认定陈友明被矿车挤压致死，系安全生产责任事故证据不足，定性错误，故对上诉人作出罚款35万元的行政处罚决定及复议决定错误，应予撤销。2、《高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故调查报告》事实不清、证据不足，一审法院认定该报告为事实依据，认定《关于高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故处理的决定》为行政行为错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。赣中煤监局答辩称，1、一审法院认定事实清楚。2、《高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故调查报告》系事故调查组依法依职权作出的终局结论，系合法有效证据。3、被答辩人将事故调查组作出的事故调查报告法律效力等同于交警作出的交通事故责任认定书，显然是曲解法律规定。综上，答辩人作出的行政处罚决定，证据确凿，事实清楚，法律依据充分，裁量适当，符合行政处罚程序��定。原审法院驳回上诉人诉请，并无不当，请求驳回其上诉，维持原判。江西煤监局答辩称，答辩人作出的（赣）煤安监行复决【2017】001号行政复议决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，一、本案事故发生后，被上诉人赣中煤监局根据《煤矿生产安全事故报告和调查处理规定》等法律法规的规定，会同高安市监察局、市安全生产监督管理局、市公安局、市工会，并邀请检察机关组成事故调查组，按照科学严谨、实事求是的原则，经过现场勘查、询问廖三宝等相关证人、查阅相关资料、委托专业机构进行司法鉴定，查明了事故经过和原��，形成了《高安市建山镇下坊八号井10.26运输事故调查报告》，认定本起事故为安全生产事故。该调查报告认定的事实已经一审庭审质证，且上诉人没有相反证据和理由足以推翻，可以作为认定事实的依据。故上诉人关于被上诉人认定陈友明系被矿车挤压致死，属于安全生产责任事故证据不足，定性错误，以及《高安市建山镇下坊八号井“10.26”运输事故调查报告》事实不清、证据不足的意见，本院不予采纳。二、被上诉人赣中煤监局在作出行政处罚具体行政行为前，履行了处罚告知等义务，并依上诉人申请组织了处罚听证，对相关证据进行了质证，对被上诉人的违法行为、处罚的法律依据等听取了被上诉人的陈述、申辩意见，后依法作出（赣中）煤安监-罚【2017】（060901）号行政处罚决定书，符合法律��定。被上诉人江西煤监局收到上诉人复议申请后，依法作出（赣）煤安监行复决【2017】001号行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人关于改判支持其一审诉讼请求的上诉意见没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高安市建山镇下坊八号井负担。本判决为终审判决。审判长  胡少林审判员  刘 巍审判员  张庆文二〇一八年七月五日书记员  熊娇娇