.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书 （2018）晋05民初11号 原告：晋城市聚集能源有限责任公司，住所地：山西省晋城市城区泰欣街161号。法定代表人：曹某，该公司经理。委托诉讼代理人：马某，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，山西锋镝律师事务所律师。被告：高平市恒远洗煤有限公司，住所地：山西省高平市北城办王何村。法定代表人：冯某，该公司经理。委托诉讼代理人：丁某，该单位职工。被告：山东盈辉煤电有限公司，住所地：山东省莱芜市莱城工业区福园南路以东。法定代表人：袁某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，山西炎焱律师事务所律师。原告晋城市聚集能源有限责任公司（简称聚集公司）与被告高平市恒远洗煤有限公司（简称恒远公司）、山东盈辉煤电有限公司（简称盈辉公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，于2016年11月24日作出（2016）晋05民初45号民事判决书，判后，恒远公司和盈辉公司不服，提出上诉，山西省高级人民法院于2017年9月27日作出（2017）晋民终87号民事裁定书，裁定撤销晋城市中级人民法院（2016）晋05民初45号民事判决；发回晋城市中级人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚集公司的委托诉讼代理人马某、郭某；被告恒远公司的委托诉讼代理人丁某；被告盈辉公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚集公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恒远公司向原告偿还运杂费、劳务费、站台费等767万元； 预付购煤资金本金人民币1210.987018万元，共计人民币19779870.18元，所产生的利息，利息判令至实际支付之日止。2、判令被告盈辉公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月27日，原告与被告恒远公司签订协议，约定恒远公司使用原告所属煤站装车发运，同时还约定了月均装车发运的数量及价格。在履行协议过程中，原告与恒远公司对约定的装车发运量及价格又签订了补充协议，进行了部分调整。截止到2016年4月，恒远公司通过原告所属的煤站发运煤炭37.6964万吨，其中已结算24.5831万吨，仍有13.1133万吨未结算。2015年11月18日，经原告与盈辉公司财务人员对账确认，应向原告支付运杂费、劳务费等费用共计人民币767万元。盈辉公司于2014年6月20日出具《担保书》一份，同意为恒远公司向原告的流动资金借款提供担保。原告与恒远公司分别于2014年6月25日、2014年8月1日、2014年9月29日签订了三份《补充协议》，约定恒远公司向原告分别借款人民币1000万元、500万元、500万元用于采购煤炭，总共借款人民币2000万元。恒远公司以总资产作抵押，并向原告出具《收据》四张。高平市晋开煤炭销售有限公司（以下简称晋开公司）系原告的下属公司，为了更好促进原告与恒远公司的合作，晋开公司与恒远公司分别于2014年11月19日签订协议，于2015年1月4日签订《补充协议》，双方约定恒远公司向晋开公司借款人民币1200万元、1000万元，总共借款人民币2200万元。晋开公司履行出借义务后，恒远公司向晋开公司出具五张《收据》，金额总计人民币2200万元。上述借款期限届满后，经恒远公司与原告、晋开公司的财务人员于2015年11月18日进行对账，确认恒远公司仍欠原告预付购煤款450万元，恒远公司仍欠晋开公司人民币825万元。晋开公司将其对恒远公司的全部债权转让给原告所有。2015年11月27日，原告与恒远公司签订《补充协议》，双方约定：1、双方确认截止到2015年11月27日，恒远公司拖欠原告运杂费、劳务费和站台费合计767万元；拖欠原告预购煤资金450万元；拖欠晋开公司冬储煤资金825万元，总共拖欠2042万元，利息按原协议办理。2、被告承诺于2015年12月中旬偿还500万元，剩余欠款从2015年11月起使用原告计划结算渠道装车发运电煤，每月3列发运的电煤煤款用于还款，至2016年5月还清。3、恒远公司连续两个月未按约定装运电煤，原告有权通过法律途径回收欠款。签订《补充协议》后，被告连续几个月未能按照协议约定装运电煤，也未偿还欠款，而且盈辉公司也未承担担保责任，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院查明事实依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。恒远公司辩称：1、聚集能源所述欠款数额核对无误，但利息的计算及起止日为2016年6月2日不合适；2、高平恒远公司和山东盈辉公司是独立的公司，盈辉公司不应承担连带担保责任。盈辉公司辩称：1、盈辉公司不承担连带责任，超过担保期限；2、本案原告和高平恒远洗煤有限公司以及晋开煤炭三方已经达成债权确认和分期还款协议，并已经履行；3、原告要求承担767万元运杂费无任何理由；4、本案825万元冬储煤资金与山东盈辉公司没有关系；5、起诉本金核对后予以确认；6、利息没有充分理由；7、原告与恒远有其他动产与不动产的抵押；8、盈辉与恒远是两个完全独立的公司，不存在人格混同。综上，盈辉公司不应承担担保责任。在案件审理中，原告起诉欠款的本金数额，双方均无异议，故本案的争议焦点为：1、原告起诉的利息应如何计算，2、被告盈辉公司是否应当承担责任，如果承担，承担什么责任。针对第一个焦点：原告聚集公司认为，本院第一次一审判决对利息的认定是正确的，但是现在考虑到合作关系，同意被告在原上诉状中对利息的计算方法。恒远公司偿还晋开公司64 万余元原告予以认可，自2015年12月31日后按照 19779870.18元计算本金，原告同意从利息中减去12432.73元。被告恒远公司同意原告意见。被告盈辉公司认为原告请求的欠款与其无关，故利息也与其无关，同意原告及被告恒远公司关于利息的观点。被告恒远公司与盈辉公司未提供证据。针对第二个焦点：原告聚集公司举证：1、 2014年6月20日，被告盈辉公司出具的《担保书》一份，证明盈辉公司同意为被告恒远公司向原告的流动资金借款提供担保，故其应该承担连带责任；2、两份对账单及补充协议，盈辉公司财务人员焦忠义与晋开公司对账单，证明冬储煤予以认可；盈辉公司财务人员和被告恒远公司财务人员对450万元借款的对账单，证明两被告公司财务人员是统一的，并在同一天同一地点对相关内容对账；3、盈辉公司与恒远公司企业信息证明，证明两个公司实际投资人和控制人都是一个人，存在人员混同，二被告对原告聚集能源767万元的劳务费、站台费、运杂费认可都体现在对账单上和补充协议上，山东盈辉应当承担连带偿还责任；3、原告与被告盈辉公司在2015年11月18日对账单，被告盈辉公司认可欠原告767万元；2015年11月27日原告与被告恒远公司签订补充协议，被告恒远公司对767万元予以认可，同意由被告恒远公司来偿还，所以说二被告的人员、财务、业务混同。故被告盈辉公司应当对债务承担连带责任。被告恒远公司对此无意见。被告盈辉公司质证：对证据1：真实性无意见，担保书上没有约定担保方式与担保期限，按照担保法有关规定，本案借款到期以后六个月为保证期间，由于超过期限后，原告都没有主张过权利，所以免除担保。对证据2：两份都是焦忠义代盈辉公司签的，二被告业务上有联系，但财务上并不是同一个人，焦忠义代盈辉公司来签字，盈辉公司存在异议。补充协议说明盈辉公司不承担本案债务；对证据3：时间、股东、法定代表人等全部不一样，不能够证明两个公司人格混同，盈辉公司不承担责任，原告起诉盈辉公司人格混同与其为担保人互相矛盾。被告恒远公司对焦点2 无证据提供。被告盈辉公司针对焦点2举证：1、高平市恒远洗煤有限公司企业档案材料复印件一组；2、山东盈辉煤电有限公司企业档案材料复印件一组。证明山东盈辉煤电有限公司同高平恒远洗煤有限公司并非同一法人，不存在人员、财务、经营范围、任何混同一事。原告聚集公司质证：对被告盈辉公司提供证据的客观性无异议，但对证明目的、主张有异议。山东盈辉公司和高平恒远公司两个公司在表面独立并不意味着实质上的独立；根据原告提供的企业信息，两公司投资人都是冯永林，其是两公司的实际控制人，目前法定代表人的变更恰恰说明其人格混同的问题，二被告庭审中的行为说明二者是关联公司，利益是一体的；冯永林与冯某是兄弟，2016年6月份起诉后，二被告的企业信息全部变更，其目的就是避免人格混同；盈辉公司提供的证据在冯某与冯永林的签名笔迹细节上证明俩公司是人格混同的。针对此焦点原告补充证据：1、2014年6月20日高平市恒远洗煤有限公司基本存款账户开户许可证，法定代表人冯永林。2、2014年6月20日盈辉公司企业法人营业执照复印件写的法定代表人是冯某，但其上注明公司董事长是冯永林。被告恒远公司质证：不认可。被告盈辉公司质证：对证据1：2007年冯永林是恒远公司的法定代表人，但是后来变更了，证据真实性不能确定；对证据2：真实性有异议，没有加盖印章，不能证明冯永林是山东盈辉的实际控制人。原告在庭审过程中并未提供充分有效地证据证明二公司人格混同。冯永林并不是唯一的公司股东，是股东并不是控制人。通过当事人陈述、举证、质证本院认定如下事实：原告聚集公司及原告的下属高平市晋开煤炭销售有限公司（以下简称晋开公司）与被告恒远公司先后发生过多种业务往来。双方经过对账现被告恒远公司尚欠原告聚集公司运杂费、劳务费、站台费、预付购煤款、冬储煤资金共计19779870.18元（劳务费、运杂费、站台费767万元＋预付购煤款450万元＋冬储煤资金825万元－以煤抵账还款640129.82元），这其中包括原告聚集公司的下属高平市晋开煤炭销售有限公司债权825万元，高平市晋开煤炭销售有限公司将该债权转让给原告聚集公司。本院认为，原告聚集公司与被告恒远公司对欠款数额19779870.18元不持异议，在利息支付上，原告同意被告对利息的计算方法，同意从利息中减去12432.73元，利息支付的起算时间，原告主张从2015年12月31日后按照19779870.18元支付本金及利息，但在2016年6月20日被告恒远公司还有还款行为、其偿还晋开公司640129.82元，因此，19779870.18元本金的利息从2016年6月20日起算比较适当。原告提出追加高平市信通丰源物资贸易有限公司为本案被告的申请，但不能证明其主张的诉讼请求与高平市信通丰源物资贸易有限公司存在关联，本院不予支持。原告在本院本次审理期间，于2018年4月24日提出诉讼保全申请，但原告聚集公司对此保全并未提供担保，依法不予支持。原告聚集公司与被告恒远公司发生业务往来中，存在盈辉公司董事长与被告恒远公司法定代表人均是冯永林的情形、被告恒远公司财务人员焦忠义也有代表被告盈辉公司财务进行对账等情形，而冯永林与冯某系兄弟关系，二被告多次变更法定代表人，被告恒远公司与被告盈辉公司存在人格混同。另外，被告盈辉公司2014年6月20日为原告聚集公司出具《担保书》，同意为恒远公司不能归还聚集公司流动资金2000万元承担本息的还款责任。因此，对聚集公司要求盈辉公司承担连带还款责任的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告高平市恒远洗煤有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告晋城市聚集能源有限责任公司欠款19779870.18元，利息从2016年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿之日止，所计算的该利息应减去12432.73元。二、被告山东盈辉煤电有限公司对以上欠债及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告晋城市聚集能源有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费157300元，由二被告共同负担152377元，原告负担4923元。诉讼保全费5000元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。     审判长 董丽萍审判员 何向丽审判员 郭永会  二〇一八年七月十三日                              法官助理 田夏书记员 申辉