云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0502民初2251号 原告：保山市光彩农林科技发展有限公司。 统一社会信用代码：915305025527483910。 法定代表人：金大燕，系该公司总经理。 住所地：云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：段文周，云南同邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：云南企融融资担保有限公司。 统一社会信用代码：915301005662087246。 法定代表人：曾春林，系该公司总经理。 住所地：昆明市盘龙区。 原告保山市光彩农林科技发展有限公司与被告云南企融融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张光磊独任审判，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告保山市光彩农林科技发展有限公司的委托诉讼代理人段文周，被告云南企融融资担保有限公司的法定代表人曾春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山市光彩农林科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金1500000元，并支付合同利息187500元；2、判令被告向原告支付至2018年4月21日止的逾期利息780000元（按月利率2%计算）；3、判令被告向原告支付自2018年4月22日起每天986.30元的资金占用费（按月利率2%计算）至全部本息付清之日止；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月22日，原被告签订民间借款合同，合同约定原告出借给被告1500000元，借期10个月，自2015年4月22日起至2016年2月21日止，约定月利率12.5‰,利息按季度支付，如不能按期偿还，由被告向原告自逾期之日起每天按总借款金额的百分之一计算支付违约金。合同签订生效当日，原告从其股东罗海军名下的建设银行账户（账号为62×××44）向被告账户（账号为39×××57）支付了1500000元，原告按合同约定履行了交付义务，但被告未按合同约定按期支付利息，也没有如期归还借款本金，被告的违约，给原告造成了损失，被告应当向原告承担相应的民事责任，故提出上述诉讼请求，请依法予以支持。 被告云南企融融资担保有限公司辩称，原被告的借款合同无效，原告借给被告的1500000元借款是其从隆阳区农村信用合作联社板桥信用社贷款的5000000元中转贷给被告的，原告与隆阳区农村信用合作联社板桥信用社的贷款利率是月利率7.5792‰，而原告与被告约定的月利率是12.5‰，原告的行为系套取金融机构信贷资金又高利转贷行为，故原被告签订的借款合同无效；被告已于2015年4月23日、2015年8月17日、2016年2月19日三次向原告累计支付148750元，向原告的股东罗海军支付20000元，据此，已向原告偿还168750元，应当冲抵原告的借款1500000元；被告系原告向隆阳区农村信用合作联社板桥信用社贷款1500000元的担保人，但原告至今未按期归还隆阳区农村信用合作联社板桥信用社贷款本息，也未按委托担保协议书的约定向被告支付担保费807300元及逾期的担保费，原告向被告支付的担保费应该冲抵被告向原告的借款1500000元，故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原被告之间签订的借款合同的效力问题。1、被告对原告提交的企业信息、借款合同、转账凭证、保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初3218号民事判决书、保山市中级人民法院（2018）民终349号民事裁定书均无异议，对双方订立借款合同、交付借款的事实、保山市隆阳区农村信用合作联社起诉保山市光彩农林科技发展有限公司、金大燕、罗海军、云南企融融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案已经两级法院审理终结并作出裁判，现保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初3218号民事判决书已发生法律效力的事实均无异议，本院予以确认。2、被告提交了原告与保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社的流动资金借款合同、原被告的委托担保协议书、最高额保证合同、保证反担保合同、股东会决议、股权出质设立登记通知书、中国光大银行（昆明北京路支行）付款凭证、保山市隆阳区农村信用合作联社关于云南企融融资担保有限公司代偿担保贷款的函，欲证实原告与保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社借款，被告为原告的该贷款担保的事实；被告三次向原告银行转账支付148750元系归还原告借款本金的事实；原告至今未归还保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社借款本息及保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社向被告发函代偿担保贷款的事实；原告未按委托担保协议约定向被告支付担保费807300元及逾期担保费的事实。原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性持异议，认为被告举证证实的事实与本案无关，对被告向原告三次付款148750元支付借期内借款利息的事实予以认可，并同意在应付的利息中扣减。对此，本院予以确认。 本院认为，原被告于2015年4月22日签订的借款合同系双方当事人经协商后自愿签订的，合同双方的权利义务约定明确，合同内容不损害国家、集体及第三人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民间借贷合同，被告以原告向保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社借款后又高利转贷给被告系违法行为，导致双方签订的民间借贷合同无效的辩称主张无充足的证据证实，本院不予采信。 二、关于被告主张于2015年4月23日、2015年8月17日、2016年2月19日三次向原告累计支付148750元，向原告的股东罗海军支付20000元，已向原告偿还168750元的数额及该款系归还原告借款本金问题的认定。本院认为，双方的借款合同中明确约定，利息按季度支付，月利率12.5‰，被告按月利率12.5‰计算，于2015年4月23日向原告支付56250元，于2015年8月17日向原告支付56250元，于2016年2月19日向原告支付36250元，合计148750元，系被告按合同约定的利率及利息支付时间向原告支付的利息，应从按双方约定的月利率12.5‰计算借期10个月的利息187500元中扣减。对于被告主张的该款系归还借款本金的主张，无事实依据且原告不予认可，本院不予采信；被告辩称向原告的股东罗海军支付20000元的主张，不能提供相应证据证实，本院不予采信。 三、被告主张其在原告与保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社金融借款合同中订立担保合同，双方签订委托担保协议书，原告未按委托担保协议书的约定向被告支付担保费，辩称用担保费807300元抵销被告向原告的借款1500000元的问题。本院认为，保山市隆阳区农村信用合作联社与原被告的金融借款纠纷案件，已经本院（2017）云0502民初3218号民事判决书作出裁判并已发生法律效力，明确了各方的民事责任，本案中无需处理；被告主张的担保费问题，系双方当事人在另案担保合同中产生的另一委托合同法律关系，不属在本案中处理的问题，权利人可就义务人未按委托担保协议书约定履行支付担保费的问题另案行使诉权。 四、关于原告主张按月利率2%计算由被告支付自2016年2月22日起至2018年4月21日止的逾期利息及支付自2018年4月22日起至全部本息付清之日止的资金占用期间的利息问题。本院认为，原被告双方在借款合同中第四条载明：“乙方如不能按期偿还款项，自逾期之日起，至全部清偿之日止，应按价款总金额的百分之一每天向甲方支付违约金”。该条约定的系违约金，并非逾期利息，系对逾期利率约定不明确，应依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，由被告承担按合同约定的借期内的月利率12.5‰计算，向原告支付自2016年2月22日起至全部借款本息还清之日止的资金占用期间利息的违约责任。 经过庭审、举证和认证，本院确认本案如下法律事实： 2015年4月22日，原被告签订民间借贷合同，合同约定原告出借给被告1500000元，借期10个月，自2015年4月22日起至2016年2月21日止，约定月利率12.5‰,利息按季度支付，如不能按期偿还，由被告向原告自逾期之日起每天按总借款金额的百分之一计算支付违约金。合同签订生效当日，原告从其股东罗海军名下的建设银行账户（账号为62×××44）向被告账户（账号为39×××57）支付了1500000元，原告按合同约定履行了借款交付义务，被告于2015年4月23日向原告支付56250元，于2015年8月17日向原告支付56250元，于2016年2月19日向原告支付36250元，合计支付借期内利息148750元；借款期限届满后至今，被告未按合同约定归还原告借款本金1500000元及支付此后的利息。原告于2018年5月16日向本院提出上述诉讼请求。 本院认为，原被告于2015年4月22日签订的借款合同系双方当事人经协商后自愿签订，合同双方的权利义务约定明确，合同内容不损害国家、集体及第三人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民间借贷合同，原告按合同约定向被告交付了借款1500000元，被告按合同约定向原告支付了借期内的利息148750元，尚未支付借期内利息38750元，借款期满后，被告未按合同约定归还原告借款本金1500000元及支付利息，系被告违约，本院对原告要求被告归还借款、承担利息的诉讼请求予以支持。对于利息的计算，借款期限内利息应按合同约定的利率12.5‰计算，尚未支付的利息38750元仍应继续支付；逾期资金占用期间的利息应按借款本金1500000元，月利率12.5‰计算，至全部借款本息付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 一、由被告云南企融融资担保有限公司于本判决生效后六十日内偿还原告保山市光彩农林科技发展有限公司借款本金1500000元及借期内未支付的利息38750元，合计1538750元；并按本金1500000元、月利率12.5‰计算承担自2016年2月22日起至还清借款本息之日止的资金占用期间的利息； 二、驳回原告保山市光彩农林科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26540元，减半收取计13270元，由原告保山市光彩农林科技发展有限公司负担3270元，被告云南企融融资担保有限公司负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  张光磊 二〇一八年七月十一日 书记员  范青华