天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终3393号上诉人（原审原告、被执行人）：张砾，女，1969年11月19日出生，汉族，住天津市河**，委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行申请人）：天津兴盛建筑工程有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇政府路东侧**，统一社会信用代码91120222780316865N。法定代表人：姜永源，经理。委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。上诉人张砾因与被上诉人天津兴盛建筑工程有限公司（以下简称兴盛公司）执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初65105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张砾及其委托诉讼代理人杜文雅，被上诉人兴盛公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张砾上诉请求：撤销原判，改判上诉人不构成注册资金不实和抽逃注册资金，不追加上诉人为（2007）港民初字第1405号案件的被执行人，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：天津市安业贸易发展有限公司（以下简称安业公司）转账给李萍娟、天津市昌荣石油化工有限公司（以下简称昌荣公司）的行为是因为双方之间存在真实合法的债权债务关系。安业公司的股东与李萍娟和昌荣公司之间也不存在关联交易、恶意串通损害公司权益的行为。安业公司给李萍娟、昌荣公司转账的行为不可能是抽逃出资。上诉人没有证明自己不存在抽逃出资的责任和义务，应由被上诉人承担证明张砾存在抽逃出资行为的举证责任。一审错误的分配举证责任，认为上诉人不能证明款项属于公司正常经营，从而认定张砾存在抽逃出资行为是违反法律规定的，对上诉人也不公平。上诉人作为出资人将出资款项转入公司账户验资后又转出，是正常的公司经营行为，现有证据不足以证明上诉人的行为损害安业公司及相关权利人的合法权益。兴盛公司辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在验资后抽逃出资，随后又将账户中剩余的100万转出清户，一审查明事实是清楚的。上诉人一审陈述将其中200万元给李萍娟，150万元转给昌荣公司没有提供相应业务往来的证据材料。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。张砾向一审法院起诉请求：不得追加原告为（2007）港民初字第1405号案件的被执行人。一审法院认定事实：一、原告张砾与案外人刘高于1999年11月8日共同出资设立安业公司，刘高出资40万元、张砾出资10万元，存入安业公司在中国工商银行宁河县支行开立的账户。1999年11月29日公司取得企业法人营业执照，注册资本50万元。2002年1月24日刘高与张砾分别向安业公司开户的天津市商业银行金河支行存入250万元和200万元。2002年1月25日天津市正泰有限责任会计师事务所出具验资报告，证明截止2002年1月24日安业公司收到刘高、张砾缴纳的新增注册资本450万元。2002年1月24日、2002年1月28日安业公司工作人员赵勇作为持票人从天津市商业银行金河支行安业公司账户分别提取200万和150万元，2002年1月24日赵勇作为出票人将200万元转账给李萍娟，2002年1月28日赵勇作为出票人将150万元转账至天津市昌荣石油化工有限公司账户。2002年1月31日安业公司账户内剩余100万元被取出，账号清户。2002年3月16日安业公司股东会议决议确认刘高由40万元增资到290万元，张砾由10万元增资到210万元，并修改了公司章程。二、2008年7月1日原天津市大港区人民法院对兴盛公司与安业公司装饰装修合同纠纷一案作出（2007）港民初字第1450号民事判决书，判决安业公司于本判决生效日起十日内付清兴盛公司工程款2962102元，并按照双方千分之三的约定支付自2008年6月6日起至判决确定的给付之日止的违约金；案件受理费30497元、鉴定费25000元，由安业公司负担。安业公司不服判决，提起上诉。2008年12月2日天津市第二中级人民法院作出（2008）二中民四终字第1397号民事判决，驳回上诉，维持原判。2009年6月2日兴盛公司向一审法院申请执行，一审法院对安业公司采取执行措施时，未查询到可供执行财产，2009年6月15日终结执行程序。2010年7月2日兴盛公司与安业公司达成协议，以财产折抵80000元，剩余部分待条件具备时给付。2017年6月12日兴盛公司向一审法院申请恢复执行。2017年9月23日一审法院作出（2009）滨港执字第执5号执行裁定书，追加刘高、张砾为被执行人；刘高在注册资金不实和抽逃注册资金250万元范围内对申请人兴盛公司的债务承担责任，张砾注册资金不实和抽逃注册资金200万元范围内对申请人兴盛公司的债务承担责任；刘高和张砾对兴盛公司的债务承担连带责任；刘高和张砾应在本裁定生效之日起十日内对兴盛公司履行上述义务。另查，2002年2月2日刘高与张砾登记结婚，2008年8月4日刘高与张砾协议离婚。上述事实有原告提交的天津市商业银行进账单(收账通知、贷方凭证）；被告提交的原天津市大港区人民法院（2007）港民初字第1450号民事判决书，天津市第二中级人民法院（2008）二中民四终字第1397号民事判决书，天津市滨海新区人民法院（2009）滨港执字第执5号执行裁定书，原天津市大港区人民法院（2009）港执字第5-1号执行裁定书，2002年1月24日、2002年1月28日天津市商业银行金额200万、150万元进账单（贷方凭证），2002年1月24日、2002年1月28日天津市商业银行金额150万元、200万元取款凭条、协议书、验资报告；一审法院调取的2002年1月24日天津市商业银行200万元、250万元进账单（贷方凭证）、安业公司分户明细账等证据予以证实。一审法院认为，双方争议焦点为：原告张砾是否存在出资不实和抽逃出资的行为，追加张砾为（2007）港民初字第1405号案件的被执行人是否符合法律规定。被告对安业公司向法院申请执行，一审法院采取执行措施后，未查询到可供执行财产，原告也未举证证明安业公司有可供执行的其它财产，安业公司的财产不足以清偿（2007）港民初字第1405号民事判决书确定的债务的事实可以确认。安业公司股东会决议增资，刘高由40万元增资到290万元，张砾由10万元增资到210万元，股东刘高与张砾作为出资人将出资款项转入公司账户验资后又转出，其中转账给李萍娟的200万元、转账给天津市昌荣石油化工有限公司的150万元，均没有证据证实系业务往来款项，原告没有充分的证据证实转出的款项用于公司正常经营，可以认定原告作为股东存在抽逃出资的行为。依据“公司债权人可以请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”的相关法律规定，被告申请追加原告为（2007）港民初字第1405号案件的被执行人，不违反法律规定。原告提出的执行异议，理由不成立。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，判决：驳回原告张砾的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告张砾负担。本院二审期间，上诉人提交证据1、银行承兑汇票；2、银行进账单；3、天津市商业银行现金送款回单；4、中国银行天津市分行现金送款回单；5、农业银行天津市分行现金送款回单；6、天津市商业银行取款凭条；7、天津市商业银行进账单；8、安业公司记账凭证；9、进账单。其中证据1-5证明安业公司与昌荣公司存在业务往来，证据6、7证明上诉人足额出资，证据8证明上诉人向安业公司提供借款，用于安业公司的正常经营，上诉人非常重视安业公司的发展，将自己的钱款用于日常资金周转，不存在故意抽逃资金的行为，证据9证明账户剩余100万元转入安业公司另一账户，不存在抽逃行为。经庭审质证，被上诉人对证据1-7的真实性认可，对于关联性、证明目的不予认可；对证据8不予认可；对证据9的真实性无异议，但认为安业公司的清户行为就是抽逃出资。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交证据1-7、9的真实性无异议，本院予以认定。证据8系上诉人与安业公司自行制作，本院不予认定。二审审理期间，双方当事人均认可（2009）滨港执字第执5号执行裁定书中追加的另一被执行人刘高亦提出执行异议之诉，一审法院作出（2017）津0116民初65106号民事判决书，经向一审法院查询，刘高未在法定期限内递交上诉状，该判决已经发生法律效力。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2002年1月31日验资账户中的剩余100万元被转入安业公司另一账户，原验资账户清户。本院认为，安业公司股东会决议增资，刘高由40万元增资到290万元，张砾由10万元增资到210万元，股东刘高与张砾作为出资人将全部增资款项转入公司账户验资，未有证据证明存在出资不实情形。增资款到账后，安业公司工作人员将其中200万元转账给李萍娟、150万元转账给昌荣公司。以上两笔转账均没有证据证实系业务往来款项，上诉人作为公司股东没有充分的证据证实转出的款项用于公司正常经营，一审法院据此认定安业公司两股东存在共计抽逃出资350万元的行为，并无不当，安业公司两股东应对此350万元抽逃出资承担连带责任。安业公司经法院执行，未查询到可供执行财产，故一审法院认定安业公司财产不足以清偿（2007）港民初字第1405号民事判决书确定的债务正确。依据相关法律规定，兴盛公司申请追加上诉人为（2007）港民初字第1405号案件的被执行人，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人张砾负担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英代理审判员  王 晶代理审判员  张 泽二０一八年七月十八日书 记 员  唐 啸