文书内容江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0735民初1433号原告：李伟平，男，1990年3月13日生，汉族，住石城县。委托诉讼代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607187106113444。代理权限：特别授权。被告：曾韦博，男，1992年6月8日生，汉族，住石城县。委托诉讼代理人：陈栋云，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607201710204925。代理权限：特别授权。被告：董文，男，1992年7月8日生，汉族，住石城县。原告李伟平与被告曾韦博民间借贷纠纷及居间合同纠纷一案，本院受理后，诉讼中追加被告董文参加诉讼，依法组成合议庭，于2018年1月22日、2018年6月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李伟平及其委托诉讼代理人孔令明、被告曾韦博及其委托诉讼代理人陈栋云到庭参加诉讼，第二次开庭原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟平向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾韦博归还原告借款本金60万元，并按月利率2%计付自2017年7月5日起至款清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由是：原、被告原系关系较好的朋友，也是同事关系。自2017年3月起被告曾韦博经常以急需短期周转资金为由多次向原告借款，约定月利率3％。截至2017年7月5日，被告曾韦博累计结欠原告借款60万元。2017年7月25日下午，被告曾韦博约原告和案外人温光亮到琴××镇××道“祥源茶庄”商谈，应被告曾韦博要求，三方签订一份“共同借款协议”，载明原告转给被告曾韦博的60万元及案外人温光亮的10万元直接借给被告朋友董文(此前原告根本不认识董文)，被告曾韦博同意承担借款无法追回的风险，同时将协议时间写到2017年7月5日。但是事后原告找到董文办理借款手续，董文则拒不认账，声称原告与被告曾韦博之间的借贷关系与他无关，他只与曾韦博发生借贷关系。原告无奈只得找被告曾韦博催讨，被告则以种种理由拒绝归还原告借款。事后原告才得知董文涉嫌诈骗犯罪，将大量诈骗所得资金用于赌博而挥霍一空，并被司法机关追究刑事责任。原告认为，被告曾韦博在明知董文无力清偿借款的情况下，为达到转嫁损失、归避风险之目的，采取欺诈手段，隐瞒事实真相误导原告，诱使原告与其签订“共同借款协议”，该“共同借款协议”不是原告真实意思表示，原告有权依法行使撤销权，并要求被告曾韦博向原告承担还款责任。故诉来法院，请求依法裁判。被告曾韦博答辩称：原告起诉要求答辩人归还60万元借款没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。事实及理由是：1.原告述称答辩人累计向其借款60万元，与事实不符。真实情况是2017年3月份开始，原告知道答辩人借钱给人“过桥”（注：即借款人短期拆借资金用以从银行还旧贷新）赚到钱后，请求答辩人带其发财，帮忙牵线介绍出借资金以获取利息，原告与董文之间才形成真正的借贷关系；2.2017年7月25日原告与答辩人及案外人温光亮签订的“共同借款协议”真实合法有效，借款的风险由原告自行承担。当日三人是在自愿平等的基础上签订的协议，目的在于把之前双方口头约定的内容书面化。答辩人并不知道董文赌博挥霍资金且涉嫌刑事犯罪，答辩人与原告及案外人温光亮签订的“共同借款协议”不存在合同法中规定的可撤销或无效的任何情形；4.答辩人只是中间介绍人，没有故意或重大过失的行为，即使在借款协议中约定了答辩人同意承担一部分借款不能追回的风险，但也只能是承担小部分即10%－20%的责任。诉讼中，原告李伟平及被告曾韦博对本院追加董文作为本案共同被告参与诉讼无异议。被告董文在庭审中答辩称：我与被告曾韦博是高中同学，自2017年2月起与他有经济往来。当时我在赣州做银行贷款的过桥生意，需资金周转时会打电话给曾韦博，利息都是按每万元60元－70元/天计算的，短时间内就会把钱打还给他，用钱的时间一般不会超过一个星期，这种交易方式最少有十多次。2017年7月份时曾韦博转了两笔款给我，金额共70万元，后未能归还。2017年7月20日左右，曾韦博才跟我说这笔钱是原告及案外人温光亮的，后让我在出借人为原告及温光亮的借条上签名。此前我不认识原告，2017年8月份原告父母找到我，我曾经向其出具过一份60万元的借条。我认可我与被告曾韦博有借贷关系，钱是谁转给我的，我就还谁的钱。但我不能还两次钱，不管法院判我归还钱给原告还是归还钱给被告，相关的两份借据中的一份要作废。原告李伟平为证实其主张，向本院提交的证据有：1.转账凭据11份（案外人黄春根邮政储蓄银行账户交易明细1份、原告江西银行赣州会昌支行账户交易记录3份、原告母亲张启香农商银行结算业务申请书1份、原告中国银行无折转账交易回单1份、原告中国建设银行账户交易明细4份、原告农商银行账户简易明细2份），以证明原告于2017年3月27日至2017年7月5日期间共向被告转账交付279万元，被告转回219万元，尚欠60万元未归还；2.原告与被告及案外人温光亮于2017年7月25日签订的“共同借款协议”一份，被告董文于2017年8月22日在在该协议上注明其对协议不知情、不认可，以证明“共同借款协议”系被告曾韦博采取欺诈手段误导原告与其签订共同借款协议，该协议无效或可撤销的；3.原告委托代理人孔令明于2017年10月10日向被告董文所制作的谈话笔录一份，以证明被告董文只认可其与被告曾韦博发生借贷关系，对原告与被告曾韦博及案外人温光亮签订的共同借款协议不知情的事实;4.原告委托代理人孔令明于2017年11月3日向案外人董文所制作的谈话笔录一份，案外人陈述：董文向其借款用于短期资金周转，后赌博将钱赌光，自2017年7月20日未能还款，多名债主在董文的公司催债，并到公安报案。期间被告曾韦博有打电话给我了解董文的资金情况，进行交流。原告提交该证据以证明被告曾韦博在明知被告董文资金链断裂，无力偿还的情况下，隐瞒事实，误导原告与其签订共同借款协议，而事实上被告董文只认可其与被告曾韦博存在借贷关系；5.石城县人民检察院石检刑诉[2017]158号起诉书一份，以证明被告董文因涉嫌诈骗罪，被检察机关于2017年12月19日向石城县人民法院提起公诉的事实；6.原告母亲张启香分别与被告曾韦博、董文的谈话录音光盘一份，内容包含张启香与被告曾韦博的谈话录音，及张启香在场时，董文打电话给曾韦博的谈话录音，以证明原告与被告曾韦博成立借贷关系，曾韦博与董文另成立借贷关系的事实；7.原告与被告曾韦博2017年6月2日至2017年6月19日微信通话录音光盘一份，里面包含被告曾韦博叫原告“打钱过来，风险我会担”的微信通话记录，以证明被告曾韦博曾经向原告表示同意承担借款风险的事实；8.原告与被告曾韦博于2017年7月17日的微信聊天记录一份，含有被告与原告说“我把车先给你”的内容，以证明被告曾伟博曾答应把车质押给原告，承诺承担借款风险的事实。被告曾韦博质证认为：对证据1的真实性无异议，原告出借的资金系60万元，但对原告主张的证明目的有异议，该组证据也侧面说明原告通过被告多次出借资金的事实，多期资金均按期收回；对证据2的真实性、合法性无异议，被告董文对协议知不知情，不影响共同借款协议中的合同当事人之间的法律效力；对于证据3中被告董文向原告代理人的陈述有异议，被告董文是在推卸责任，且即使其对“共同借款协议”事先不知情，也不影响原告与被告曾韦博之间进行约定的法律效力；对证据4持有异议，2017年8月份以前没有任何人知道董文会资金链断裂且涉嫌诈骗，被告曾韦博也是在后才知道，不存在隐瞒事实，误导原告的情况；对证据5的真实性无异议，但曾韦博对董文诈骗钱财用于赌博一事并不知情；对证据6、证据7即谈话录音及微信通话记录的真实性无异议，但对原告主张的证明目的有异议，里面的内容不能证明原告主张的事实；证据8即与原告的微信聊天记录属实，但这句话的意见是原告向被告借车使用，并不是原告主张的同意质押车辆给原告。被告董文经质证，对原告提交的证据1、证据2及与原告母亲谈话录音的真实性无异议，并陈述其于2017年7月下旬在被告曾韦博处见过“共同借款协议”，并按曾韦博要求出具了借条。被告曾韦博为证实其主张，向本院提交的证据有：1.原告与被告曾韦博、案外人温光亮于2017年7月25日（落款日期2017年7月5日）签订的“共同借款协议”一份，以证明原告通过被告将钱借给董文，双方约定借款风险由出借人自行承担的事实；2.被告董文于2017年7月20日左右出具给原告及案外人温光亮的借条一份（落款时间2017年7月5日），以证明董文认可其与原告及案外人温光亮形成借贷关系；3.被告曾韦博中国建设银行账户交易明细（账户尾号7889）一份、中国银行账户交易流水明细清单（尾号3068）一份，以证明就借款协议所涉70万元资金，被告曾韦博已于2017年7月3日、2017年7月5日转账给董文的事实，并证明原告与曾韦博之间资金往来频繁，曾韦博以中间人身份将资金转给董文，原告从中也获得了高额利息；4.原告与被告于2017年4月5日的微信聊天记录一份，内容为原告曾提过叫曾韦博去做六合彩，称赚得比“过桥”生意多，以证明原告明知提供给曾韦博的资金是用于做过桥生意的。原告李伟平质证认为：被告曾韦博提交的证据1、证据3的真实性无异议，但不认可被告主张的证明目的；证据2即借条的形成时间实际为2017年7月20日，系被告曾韦博为转嫁风险与被告董文炮制的，故借条在曾韦博手中，也不排除借条是曾韦博威胁董文出具的，对其法律效力原告不认可，也没有接受该借条；证据4与本案无关联性。原告根据其中提交的证据1及被告曾韦博提交的证明3即两人银行流水，制作了“李伟平与曾韦博民间借贷交易明细”及“曾韦博与董文资金交易明细”各一份，认为2017年3月27日至2017年6月29日期间原告与曾韦博发生交易11笔，原告从曾韦博处获得利息28550元，而该期间曾韦博自董文处获得利息70800元（包括被告自有资金产生的利息）。被告曾韦博对于原告制作的该两份资金交易明细表的部分内容不予认可，否认自董文处获利70800元，仅承认作为中间人从原告处得到的好处费为22150元。被告董文陈述：原告制作的“曾韦博与董文资金交易明细”基本属实，其系按每万元60元－70元一天（即月利率18%－21%）付利息给曾韦博，以资金在其银行账户停留满24小时为一天计算利息。被告董文未向本院提交证据。根据双方当事人诉辩意见及举证、质证，本院对原、被告提交的共同借款协议、借条及银行转账凭据的真实性予以认定，并确认以下无争议事实：原告李伟平与被告曾韦博系朋友关系，被告曾韦博与被告董文系高中同学。2017年2月起，被告董文以其在赣州市从事银行贷款资金“过桥”生意需要资金周转为由，向被告曾韦博吸收资金，并承诺在短期内归还且每一万元支付60至70元的日息（即月利率18%－21%）。2017年3月下旬，原告李伟平得知被告曾韦博在从事“过桥”生意后，受邀参与该借贷活动，方式为被告曾韦博向原告提出资金数额要求，原告将款项直接汇给被告曾韦博，由被告曾韦博将资金汇给被告董文。被告董文一般使用3－7天后将本金及约定利息汇给被告曾韦博，被告曾韦博将原告提供的资金及部分利息返还给原告，原告与被告董文不直接发生联系。期间，原告于2017年6月29日按被告曾韦博指示提供资金50万元，2017年7月3日被告曾韦博返还原告本金20万元，当日汇给被告董文30万元。2017年7月5日原告按被告曾韦博指示另汇给被告曾韦博30万元，被告曾韦博将该款连同案外人温光亮提供的10万元一同汇给被告董文。前述70万元资金被告董文未能按惯例归还。2017年7月20日左右被告曾韦博向被告董文追索未果。2017年7月25日，被告曾韦博邀集原告及案外人温光亮，三人签订“共同借款协议”一份，载明：甲方李伟平、乙方温光亮、丙方曾韦博，因丙方朋友董文需资金周转，甲乙两方同意通过丙方将资金借给董文，金额计70万元，其中李伟平60万元，温光亮10万元；甲乙同意以上借款的风险按各自的资金比例自行承担，丙方因在本借款中也将得到一定的介绍费用，现承诺:1、如本借款出现风险，则丙方有义务与甲乙双方竭力追回借款；2、丙方也同意承担一部分借款无法追回的风险。”2017年7月26日被告曾韦博找到被告董文，由董文出具一份借条交由被告曾韦博收执。该借条载明被告董文借到李伟平、温光亮借款70万元，按月利率2%计息，于2019年9月3日前归还。前述共同借款协议及借条的落款时间均署为2017年7月5日。事后因原告向被告曾韦博追索借款遭拒，原告及其父母只得向被告董文询问借款使用情况并要求其还款。2017年8月，被告董文向原告父亲李福州出具金额为60万元的借条一份。此后被告曾韦博、董文均未向原告归还借款。另查明，被告董文因涉嫌诈骗罪于2017年8月29日被抓获归案。该案在侦查期间，本案原告及被告曾韦博均未向司法机关报案。2018年5月24日本院就该刑事案件作出判决，认定被告人董文犯诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金10万元，追缴违法所得316.8577万元发还给被害人。原、被告就被告曾韦博使用原告提供的资金在被告董文处获得的利息及支付给原告的利息金额存在争议。本院结合原告及被告曾韦博银行流水、两人微信聊天及转账记录、庭审陈述，认定2017年3月21日至2017年7月5日，原告与被告曾韦博发生资金交易行为七笔，被告曾韦博将资金出借给被告董文后，从被告董文处获得利息49950元，其中支付给原告26450元，被告曾韦博获利23500元。尚有60万元借款未能收回。附表：            被告曾韦博与被告董文资金交易明细              原告李伟平与被告曾韦博资金交易明细                  出借时间              金额              还款时间              金额              利息              原告出借资金              原告收回资金情况              原告获利              被告获利                  2017.03.31              30万              2017.04.05              310500              10500              15万              2017.4.5归还              3750              1500                  2017.06.02              40万              2017.06.05              408400              8400              30万              2017.6.5归还              3800              2500                  2017.06.12              40万              2017.06.15              406900              6900              40万              2017.6.15归还              4050              2850                  2017.06.19              60万              2017.6.22              612600              12600              50万              2017.6.22归还              5250              5250                  2017.6.22              40万              2017.6.27              412000              12000              40万              6.23归还10万未计息，6.27归还30万              3600              5400                  2017.06.29              50万              2017.07.03              512000              12000              50万              2017.7.3归还20万，余30万              6000              6000                  2017.07.03              出借30万，未归还                                                                              2017.07.05              出借40万（含温光亮10万）未归还              30万                                                                                                                                                                 合计26450              合计23500      本案争议焦点之一为原告与被告曾韦博及与被告董文之间的法律关系如何认定。虽然原告资金的交付对象为被告曾韦博，原告亦主张其与被告曾韦博存在民间借贷关系，但根据其提交的谈话录音等证据，不能证明双方有订立民间借贷关系的合意。根据两人及案外人温光亮签订的“共同借款协议”，被告曾韦博的法律地位应为居间人，其与原告形成居间合同法律关系。被告董文虽然在诉讼中强调其一直与被告曾韦博直接发生经济往来，认为其与被告曾韦博成立借贷关系，但被告董文已向原告及案外人温光亮出具借条，认可双方之间的权利义务，故本院确认被告董文与原告之间成立民间借贷关系，被告董文应按其出具的借条约定，向原告承担还本付息的责任。本案争议焦点之二为原告与被告曾韦博及第三人温光亮签订的共同借款协议是否为可撤销合同。原告主张被告曾韦博系恶意隐瞒事实、采取欺诈手段误导原告签订协议，该协议不是原告真实意思表示，可以撤销。对此本院认为，虽然该协议签订的实际时间为2017年7月25日，但确认的是2017年7月3日及2017年7月5日发生的借款事实，体现的是原告提供借款资金时的意思表示。原告作为完全民事行为能力人，应对订立共同借款协议的风险有相应的认知。原告在诉讼中提交的证据，不能证明其与被告曾韦博此前资金往来成立的是民间借贷关系，即无法证明被告曾韦博有诱导原告将双方民间借贷关系变更为居间合同关系的情形，不足以证明双方签订的共同借款协议可以撤销。故本院对原告主张被告曾韦博为借款人，要求其承担还款责任的诉讼请求不予支持。本案争议焦点之三为被告曾韦博是否应就原告损失赔偿责任。本院认为，被告曾韦博明知被告董文以从事“过桥”生意为由吸取资金，在没有充分了解被告董文从业情况、资信状况及还款能力的情况下，为贪图高额利息（好处费），居间邀请原告提供资金出借给被告董文，并且在自有资金逐步退出的情况下，指示原告增加投资金额，加大了原告的投资风险。被告董文将骗取来的资金用于赌博并挥霍一空，致使原告出借的资金难以收回，被告曾韦博作为居间人，未尽谨慎审查的义务，提供的信息虚假，致使委托人即原告利益受损，其过错明显。而原告与被告曾韦博签订的“共同借款协议”中，被告曾韦博也承诺承担一部分借款无法追回的风险，故本院确认被告曾韦博应就原告损失承担部分赔偿责任。结合原、被告2017年3月至2017年6月就原告出借资金两人所获利息的数额及比例，本院确认被告曾韦博应就原告无法收回的借款本息承担45%的赔偿责任，被告曾韦博承担该赔偿责任后，有权向被告董文追偿。原告贪图高利，同意将资金出借用于所谓的“过桥”生意，应自负部分借款风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董文应在本判决生效后十日内归还原告李伟平借款本金60万元，并按月利率2%计付利息，其中本金30万元自2017年7月3日起计息，本金30万元自2017年7月5日起计息，利息计算至款清之日止；二、被告曾韦博应就前述被告董文未能清偿的借款本息的45%向原告李伟平承担赔偿责任，被告曾韦博承担赔偿责任后，可向被告董文追偿；三、驳回原告李伟平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元（原告已预交），由被告曾韦博负担4572元，由被告董文负担5588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行，申请执行的期间为两年。审 判 长  黄国君审 判 员  陈 宾人民陪审员  温建华二〇一八年七月十九日书 记 员  陈 妍