广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终602号上诉人（原审原告):张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告)：广州市黄埔区食品药品监督管理局。住所地：广东省广州市黄埔区大沙东路****。法定代表人：张文东，局长。委托代理人：袁园，该局工作人员。委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市食品药品监督管理局。住。住所地：广东省广州市荔湾区彭城东路**/div>法定代表人：张雅洁，局长。委托代理人：谢剑锋、王书君，该局工作人员。上诉人张波因诉被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局（以下简称黄埔食药监局）、广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2101号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年1月12日，张波通过挂号信方式向黄埔食药监局邮寄一《政府信息公开申请表》。该申请表将“所需信息的内容描述”为“申请人了解到，2014年7月20日，麦当劳供应商福喜公司存在使用过期变质肉类加工成食品的违法行为，为保障食品安全及公众知情权、参与权等，请公开你局大沙所自上述时间后对辖区麦当劳餐厅原料监管的情况”，“提供方式”为“纸面，复制加盖公章，多页需加盖骑缝章”，“获取信息”的方式为“邮寄”。黄埔食药监局于2017年1月17日收到该政府信息公开申请后，于2017年2月6日向张波邮寄埔食药监公开延〔2017〕04号《关于“对辖区麦当劳餐厅原料监管情况”信息公开申请延期答复告知书》，告知张波“现因收集相关材料的需要，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，我局在原15个工作日的基础上延长该信息公开的答复期限15个工作日，共计30个工作日。”2017年3月1日，黄埔食药监局作出埔食药监公开〔2017〕04号《关于答复张波申请公开“对辖区麦当劳餐厅原料监管情况”的函》，答复张波“我局自2014年7月20号以后对辖区位于广州市黄埔区大沙东云墙大厦首层的广州三元麦当劳有限公司黄埔云墙大厦分店实施了7次日常监督检查，监督检查内容涉及证照情况、食品量化分级管理、从业人员卫生情况、餐厅环境卫生、消毒设施、进货查验台账等。在检查中执法人员督促企业进一步落实好原料进货查验合格证明文件，做好建立食品进货查验记录制度，如实记录保存食品的生产日期、保质期等相关信息，按照保证食品安全的要求贮存食品等工作。我局于2016年下半年督促该企业注册加入了广东省食品安全追溯系统，上传食用油等食品原料的进货记录，强化食品经营企业保证食品安全的责任，打造‘来源可溯、去向可查、责任可追’的食品安全体系，使我局更好地对食品原料进行监管。广州三元麦当劳有限公司黄埔云墙大厦分店能依照原料购进查验等要求做好相关工作，目前暂未发现辖区内麦当劳餐厅存在原料方面的违法行为。”黄埔食药监局于2017年3月2日将上述答复函邮寄送达张波。张波对该答复函不服，向市食药监局申请行政复议。市食药监局在收到张波邮寄的行政复议申请书及相关材料后，于2017年3月22日向张波出具穗食药监行复〔2017〕82号《行政复议受理通知书》，并于同日向黄埔食药监局发出穗食药监行复〔2017〕82号《提出行政复议答复通知书》并附张波行政复议申请书及相关材料。黄埔食药监局于2017年4月6日向市食药监局出具穗埔复答字〔2017〕10号《行政复议答复书》及证据材料。经审查后，市食药监局于2017年5月17日作出穗食药监行复〔2017〕82号《行政复议决定书》，维持了黄埔食药监局作出的埔食药监公开〔2017〕04号《关于答复张波申请公开“对辖区麦当劳餐厅原料监管情况”的函》。张波仍不服，向法院起诉。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”政府信息公开申请人应当对所提交的政府信息公开申请负责。本案中，张波在所提交的政府信息公开申请表将其申请公开的信息描述为“黄埔食药监局下辖大沙所自2014年7月20日后对辖区麦当劳餐厅原料监管的情况”。该信息的描述有两个关键点：一是黄埔食药监局下辖大沙所辖区的麦当劳餐厅，另一个是黄埔食药监局下辖大沙所自2014年7月20日后对上述餐厅的原料监管情况。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”黄埔食药监局针对张波的政府信息公开申请，以复函形式答复张波，其对黄埔食药监局下辖大沙所辖区的麦当劳餐厅“广州三元麦当劳有限公司黄埔云墙大厦分店”的监管情况信息有：一类是对餐厅的7次日常监督检查情况；一类是督促餐厅建立食品进货查验记录制度情况；一类是督促餐厅注册加入广东省食品安全追溯系统情况。对于张波申请公开政府信息中的第一个关键点。黄埔食药监局确认其下辖大沙所辖区范围内仅有一家麦当劳餐厅，回复时将该餐厅名称书写为“广州三元麦当劳有限公司黄埔云墙大厦分店”。该回复与该餐厅的工商登记资料所记载的“广东三元麦当劳有限公司黄埔云樯大厦分店”不符，应予纠正。对于张波申请公开政府信息中的第二个关键点，张波将其申请的该信息描述为食药监管部门对麦当劳餐厅的原料监管信息。该描述涵盖范畴较广，餐厅对其原料的管控，以及食药监管部门对前述管控情况的监管所形成的信息，应属于食品安全信用信息。《食品安全信用信息管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称食品安全信用信息，是指食品药品监督管理部门在依法履行职责过程中制作或者获取的反映食品生产经营者食品安全信用状况的数据、资料等信息。”第五条规定：“食品安全信用信息包括食品生产经营者基础信息、行政许可信息、检查信息、食品监督抽检信息、行政处罚信息等。”第六条对前述进行细化。“原料监管信息”实际包含的信息种类不同，予以公开的方式亦存在区别。《食品安全信用信息管理办法》第九条规定：“食品安全信用信息如涉及其他行政机关的，应当与有关行政机关进行沟通、确认，保证公开的信息准确一致，涉及身份证号码信息时，应当隐去最后6位。食品药品监督管理部门应当公开食品安全信用信息，方便公民、法人和社会组织等依法查询、共享、使用。”第十条规定：“食品药品监督管理部门应当将主动公开的食品安全信用信息，通过本单位网站或者报刊、广播、电视、网络等便于公众知晓的方式公开。属于主动公开范围的食品安全信用信息，应当按总局规定及时予以公开。法律法规另有规定的，从其规定。”该办法规定食品药品监督管理部门应当将主动公开的食品安全信用信息，通过本单位网站或者报刊、广播、电视、网络等便于公众知晓的方式及时予以公开。而关于行政许可信息的公开，《中华人民共和国行政许可法》第六十一条第二款规定：“行政机关依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查时，应当将监督检查的情况和处理结果予以记录，由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅行政机关监督检查记录。”对于行政机关在监督检查被许可人从事行政许可事项的活动过程中，所形成的监督检查的情况和处理结果等记录信息，行政机关应当予以归档，公众可以通过查阅的方式获取相关的信息。从上述规定来看，公众可以通过登录食药监管部门网站或者报刊、广播、电视、网络等方式获取食品安全信用信息，也可以通过自行申请方式申请获取，亦可以通过申请查阅档案的方式满足其知情需要。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……。”对于本案的政府信息公开申请，一方面，张波未提供证据证明其与所诉行政行为存在利害关系，另一方面，张波所申请的“原料监管情况”，范畴广，是需要行政机关对若干政府信息进行汇总、分析、加工的，也即黄埔食药监局经汇总、分析、加工之后，作出涉案复函。黄埔食药监局作出的涉案复函将该局职权范围内对涉案餐厅的原料监管情况作出汇总、分析之后，将相关信息回复张波，此函未明示拒绝，也未妨碍张波就其所需确定信息再进行申请，故黄埔食药监局作出该涉案复函的行政行为及市食药监局作出维持上述复函的行政复议决定，对张波的合法权益不产生实际的影响。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院声称，被上诉人黄埔食药监局曾对辖区企业广州三元麦当劳食品有限公司黄埔云墙大厦分店实施了七次日常监督检查等情况，但并未对云墙麦当劳是否属于被上诉人黄埔食药监局大沙所辖区范围内唯一一家麦当劳餐厅进行说明。上诉人了解到，在云墙麦当劳直线距离500米以内，尚有大沙地铁口潮楼二楼、惠润广场一楼的麦当劳餐厅以及多家别的餐厅。在被上诉人黄埔食药监局未对上述线索进行特别说明之前，直接告知其辖区麦当劳餐厅广东三元麦当劳食品有限公司黄埔云墙大厦分店的相关信息，因信息错误导向了黄埔区云墙大厦，鉴于黄埔区并无该大厦，且黄埔区辖区内亦无广州市三元麦当劳字样开头的企业名称，明显属于信息导向错误。鉴于《政府信息公开条例》第十七条的规定，被上诉人黄埔食药监局必须是制定或保存对广州三元麦当劳食品有限公司黄埔云墙大厦分店日常监管的企业监管主体，应当依照相关法律规定对辖区内的经营主体进行日常监督，必然包括企业基本信息，而被上诉人黄埔食药监局在本案处理中，仅承担信息的复制工作，为何会因笔误将企业名称弄错。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二款规定，被上诉人黄埔食药监局作出错误公开文件，很显然未依法履行法定职责，该错误文件导致上诉人不能直接适用其，侵害了上诉人合法的权益，明显违反《政府信息公开条例》第三十三条第二款的内容。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，导致严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原裁定，改判支持上诉人全部诉讼请求即撤销被上诉人黄埔食药监局作出的埔食药监公开〔2017〕04号《关于答复张波申请公开“对辖区麦当劳餐厅原料监管情况”的函》及被上诉人食药监局作出的穗食药监行复〔2017〕82号《行政复议决定书》，并责令被上诉人黄埔食药监局对上诉人的申请重新作出答复。本案诉讼费用由两被上诉人负担。被上诉人黄埔食药监局在二审期间未提交答辩意见。被上诉人市食药监局答辩称，被上诉人市食药监局依法履行了行政复议处理的职责，处理过程合法，行政复议决定认定事实清晰，适用法律正确。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案中，上诉人于2017年1月12日以挂号信方式向被上诉人黄埔食药监局邮寄《政府信息公开申请表》，请求公开自麦当劳供应商福喜公司于2014年7月20日被曝光使用过期变质肉制品加工成食品违法行为后，被上诉人黄埔食药监局下辖大沙所自上述时间后对辖区麦当劳餐厅原料监管的情况。该申请并未指向任何明确具体的政府信息，而是意图了解相关工作情况，其性质属于咨询，被上诉人黄埔食药监局本无须按《政府信息公开条例》规定的程序进行答复。被上诉人黄埔食药监局主动将其工作情况进行汇总、加工后向上诉人作出答复，被上诉人市食药监局复议维持该答复均对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”上诉人的起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年七月九日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗