广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初670号原告：汕头市潮阳第七建筑总公司，住所地汕头市潮阳区。法定代表人：陈柳鸿，总经理。委托诉讼代理人：李涛，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹菲依，国信信扬律师事务所律师。被告：黄创友，男，1980年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告汕头市潮阳第七建筑总公司（以下简称潮阳七建）诉被告黄创友侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮阳七建的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告黄创友经合法传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告潮阳七建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄创友向原告支付被执行款人民币546715元（其中，执行款538926元+执行费7789元）及以该款金额为基准计算自2017年6月23日起至实际清偿日止的利息损失，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息，暂计至2018年1月18日共210天，利息金额人民币13869元。以上本息合计金额人民币560584元；2.判决被告黄创友承担本案全部律师费人民币26500元、案件受理费等实现债权而支出的费用。事实和理由:2017年6月22日，广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）依据（2016）粤0106执9966号执行案，强制执行从原告的银行账户划扣了546715元（含执行费7789元）。该案涉款项金额，原本不应由原告来承担，系因案外人广东省建筑构件工程有限公司第六分公司（以下简称省建筑构件公司第六分公司）在找不到被告黄创友向其追讨工程款的情况下起诉原告，并由天河法院冻结、强制划扣原告名下账户的等额银行存款，后将此款退回给省建筑构件公司第六分公司。2011年12月21日，省建筑构件公司第六分公司向天河法院起诉原告潮阳七建、被告黄创友和汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司（以下简称潮阳七建广州公司）、广州自来水专业建安有限公司（以下简称自来水公司）[案号：（2012）穗天法民四初字第44号]，原告起诉称：2007年12月期间，原告与被告潮阳七建广州公司双方约定由原告为被告潮阳七建广州公司进行桩基础工程施工。原告按约履行了合同，被告潮阳七建广州公司也于2008年3月1日在工程结算表上签字确认尚欠原告工程款829117.13元。之后，被告潮阳七建广州公司支付了部分工程款，尚欠426827元未付。另悉被告潮阳七建广州公司是被告潮阳七建属下的分公司，根据法律的有关规定，被告潮阳七建对被告潮阳七建广州公司的对外债权债务应承担连带清偿责任。2010年5月25日三被告定下还款计划，约定于2010年年底前还清全部欠款。之后经原告多次来人来电向三被告追讨，上述三被告均以种种理由推搪。涉诉工程存在层层转包，被告自来水公司作为涉诉工程的中标单位亦应对上述工程款负清偿责任。原告现依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、四被告支付拖欠工程款426827元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日计至还清欠款之日止）；2、四被告承担本案诉讼费。被告潮阳七建广州公司、潮阳七建答辩均不同意原告诉请，原因是：一、潮阳七建、潮阳七建广州公司均是独立法人，潮阳七建广州公司并非潮阳七建的分公司，原告诉称潮阳七建广州公司是潮阳七建的分支机构没有依据。二、涉讼工程与潮阳七建、潮阳七建广州公司无关，只是黄创友未经潮阳七建、潮阳七建广州公司同意使用了潮阳七建、潮阳七建广州公司的名义对外承包工程，潮阳七建、潮阳七建广州公司对涉讼工程不知情。综上所述，涉讼工程与潮阳七建、潮阳七建广州公司无关，请法院驳回原告诉讼请。被告黄创友既未答辩，也未到庭开庭。被告自来水公司辩称不同意原告诉请。理由是：一、中山市三角镇污水处理厂一期工程是我司中标后于2007年12月24日与被告潮阳七建签订施工分包合同，将该工程的土建、机械、电器安装等分包给其施工。本案纠纷系因被告潮阳七建将该工程的桩基础工程委托原告施工后未及时清算工程款引起，与我司无关。二、我司与被告潮阳七建签订的施工分包合同价为8400000元，双方另签订工程材料代购协议书，代购材料价款为12590000元，合计24335759.8元，已达合同价的115%，我司已按实际工程量及工程进度足额支付工程款给被告潮阳七建，没有拖欠工程款。涉讼工程是原告与被告潮阳七建、潮阳七建广州公司、黄创友之间的纠纷，与我司无关。2015年6月10日天河法院依法作出判决：一、被告黄创友、潮阳七建向省建筑构件公司第六分公司支付工程款426827元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2011年12月21日至清偿之日止）；二、被告自来水公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回省建筑构件公司第六分公司的其他诉讼请求。潮阳七建与自来水公司均不服判，遂各自提起上诉，潮阳七建广州公司、黄创友均未提起上诉。2016年2月29日广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第5283号民事判决书，判决：一、维持天河法院（2012穗天法民四初字第44号民事判决第一项、第三项；二、撤销天河法院（2012穗天法民四初字第44号民事判决第二项。尽管原告潮阳七建对终审判决结果仍然表示不服，但事已至此亦无可奈何，如此判决结果，使原告无端遭受重大经济损失。原告认为，本案系被告黄创友冒充原告潮阳七建的联系人、签约代表并以所谓的原告“广州分公司第七工程处”名义与省建筑构件公司第六分公司进行的案涉交易活动，此完全系被告黄创友的个人所为而与原告无关，且根据该交易活动过程看，省建筑构件公司第六分公司事前知道被告黄创友无合法施工资质。另，换言之，即便法院认为被告黄创友与潮阳七建、潮阳七建广州公司之间存在挂靠与被挂靠关系，那么其作为挂靠人和实际施工人以及施工受益人，也依法应当对省建筑构件公司第六分公司承担全部责任，而潮阳七建、潮阳第七建广州公司则无需承担任何责任。由于原审、终审法院判决错误，使原本应由被告黄创友承担清偿义务反而其因此而从中获益，且被告黄创友至今杳无音信，其主观过错十分明显。事实上，本案原告潮阳七建所遭受的经济损失与被告黄创友的案涉违法侵权行为有直接的因果关系，因此被告黄创友依法应承担全部责任，根据《民法通则》第六十六条第一款、第一百三十四条第一款之（七）及《侵权责任法》第六条、第十五条第一款之（六）等相关法律法规、司法解释的规定，原告潮阳七建有权要求被告黄创友承担全部经济损失，以维护其正当合法权益。综上，被告黄创友给原告造成的损害事实是清楚的，原告诉求有充分的事实与法律依据，望法院依法查明事实，判如所请。原告潮阳七建为其诉称向本院提交如下证据：1.广东省广州市天河区人民法院案号为2016粤01**执9966号执行通知书；2.编号MA009410、MA014693广东省人民法院案款收据；3、编号1517134广州市天河区人民法院退回代管款收据；4.2017年12月8日广州市天河区人民法院执行局出具的（案号2016粤01**执9966-9967号）执行情况说明；6.编号为0083号民事委托代理合同及编号为16636542发票；7.广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第44号民事判决书；8.广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第5283号民事判决书。被告黄创友未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2007年12月，中山市三角污水处理有限公司将中山市三角镇生活污水处理厂一期工程发包给自来水公司施工。2007年12月24日，自来水公司（承包人）、潮阳七建（分包人）签订《中山市三角镇生活污水处理厂一期工程施工分包合同》，约定自来水公司将中山市三角镇生活污水处理厂一期工程分包给潮阳七建施工。2008年3月1日，省建筑构件公司第六分公司、潮阳七建广州公司第七工程处对省建筑构件公司第六分公司施工的位于中山市三角污水厂桩基础工程签署《工程结算表》，确认总工程款2979117.13元，扣除已付款2150000元，应收工程款为829117.13元。上述《工程结算表》加盖了“潮阳七建广州公司第七工程处”公章，“洪梅强”作为发包方代表签名。省建筑构件公司第六分公司负责人“卢细柏”在承包方落款处签名。2009年8月25日，黄创友签署《工程结算表》，确认尚欠省建筑构件公司第六分公司工程款756827.13元，下方另注明“2009年10月收8万元，尚欠款676827.13元”。2010年5月25日，黄创友向省建筑构件公司出具《还款计划》，内容为：兹有潮阳七建、潮阳七建广州公司、黄创友共欠中山市三角污水厂桩基础工程款426827元、顺德区陈村伦教桩基础工程款179049元。现订如下还款计划：2010年5月25日前付50000元，2010年7月16日前付129049元，2010年8月10日前付150000元，2010年10月10日前付100000元，2010年12月20日前付180000元；另，因之前省建筑构件公司第六分公司分别向中山和顺德法院起诉，现又撤诉，故潮阳七建、潮阳七建广州公司、黄创友承诺承担上述案件的诉讼费用，具体凭收费单据确认。2011年12月21日，省建筑构件公司第六分公司以工程款纠纷为案由向天河法院起诉潮阳七建广州公司、潮阳七建、黄创友和自来水公司[案号：（2012）穗天法民四初字第44号]，省建筑构件公司第六分公司起诉请求：1、潮阳七建广州公司、潮阳七建、黄创友和自来水公司支付拖欠工程款426827元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日计至还清欠款之日止）；2、潮阳七建广州公司、潮阳七建、黄创友和自来水公司承担本案诉讼费。2015年6月10日,天河法院依法作出（2012）穗天法民四初字第44号民事判决，判决如下：一、黄创友、潮阳七建支付省建筑构件公司第六分公司工程款426827元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2011年12月21日至清偿之日止）；二、自来水公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回省建筑构件公司第六分公司的其他诉讼请求。潮阳七建与自来水公司均不服该民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，潮阳七建广州公司、黄创友均未提起上诉。2016年2月29日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第5283号民事判决，判决如下：一、维持天河法院（2012）穗天法民四初字第44号民事判决第一项、第三项；二、撤销天河法院（2012）穗天法民四初字第44号民事判决第二项。一审案件受理费7700元，由黄创友、潮阳七建负担，公告费1250元由黄创友负担。二审案件受理费15400元，由潮阳七建负担7700元、省建筑构件公司第六分公司负担7700元。上述判决生效后，因黄创友、潮阳七建未履行该判决，2016年10月31日，天河法院向潮阳七建、黄创友发出（2016）粤0106执9966号执行通知书，同时还发出（2016）粤0106执9967号执行通知书（系广东省建筑构件工程公司诉潮阳七建广州公司、潮阳七建和黄创友的另一宗工程款纠纷）。天河法院依据（2016）粤0106执9966、9967号执行案强制执行原告潮阳七建。天河法院分别出具两份日期为2017年5月19日、2017年5月31日的《广东省人民法院案款收据》，显示缴款人潮阳七建于2017年5月9日、2017年5月23日分别到账719657元和57818.79元，合计777475.89元。该笔款项中包含（2016）粤0106执9966号案执行到位工程款426827元及相应利息、案件受理费7700元、公告费1250元等合计538926元以及执行费7789元，共计546715元；还包含（2016）粤0106执9967号案执行到位工程款179049元及相应利息、案件受理费3880元、公告费1250元等合计227449元以及执行费3312元，共计230761元。2017年12月8日，天河法院执行局开具《执行情况说明》，载明：关于省建筑构件公司第六分公司申请执行潮阳七建、黄创友、潮阳七建广州公司工程款纠纷两案[案号：（2016）粤0106执9966-9967号]，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，两案均已全部执行完毕，本院已对两案作结案处理。本案中，潮阳七建陈述，自2005年起与黄惜木形成挂靠关系，每年收取挂靠费用30000元，黄创友是黄惜木的儿子，在黄惜木去世以后，黄惜木之前的项目由黄创友跟进，2011年结束挂靠关系；潮阳七建与黄惜木、黄创友之间挂靠关系仅有口头约定未签署书面协议，挂靠人对所有的工程、施工、工人的工资、第三人的债权债务、税收承担全部责任；原告的责任主要是派驻现场管理人员，跟进相关进度以及代被告收取工程款和开具发票。同时，潮阳七建还主张，在黄创友与省建筑构件公司第六分公司的中山市三角污水厂桩基础工程中，黄创友伪造使用潮阳七建广州公司第七工程处的印章，侵犯了原告的合法权益。2018年1月9日，潮阳七建为甲方、国信信扬律师事务所为乙方签订一份《民事委托代理合同》，约定甲方因与黄创友之间的侵权责任纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人，乙方委派李涛、邹非依律师作为上述案件甲方的委托代理人，甲方应向乙方支付一审阶段律师代理费26500元。同日，国信信扬律师事务所向潮阳七建开具收取律师费26500元的发票。原告潮阳七建遂将黄创友诉至本院，并支出案件受理费9670元和公告费300元。本院认为，被告黄创友经本院合法传唤未到庭应诉，本院以原告潮阳七建的举证和陈述作为定案的依据。广州市中级人民法院基于黄创友与潮阳七建之间的挂靠关系，在（2015）穗中法民五终字第5283号民事判决中认定潮阳七建与黄创友承担向省建筑构件公司第六分公司支付工程款的义务。黄创友未履行生效判决，天河法院强制执行潮阳七建执行款538926元和执行费7789元，共计546715元，款项分别于2017年5月9日和5月23日进入法院账户。本院认为，在中山市三角污水厂桩基础工程中，省建筑构件公司第六分公司是实际施工人，黄创友作为发包人和合同相对方，负有向省建筑构件公司第六分公司支付工程款的义务，是承担责任的直接主体。在潮阳七建、黄创友挂靠关系中，潮阳七建陈述与黄创友未对挂靠关系进行书面约定，但口头约定挂靠人对所有的工程、施工、工人的工资、第三人的债权债务、税收承担全部责任。基于公平原则和合同约定，潮阳七建请求黄创友支付被执行款546715元以及以546715元为本金，自2017年6月23日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计至实际清偿日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告潮阳七建将公司资质出借给黄创友签署建设工程施工合同，与黄创友形成挂靠关系，从而被依法判令承担向省建筑构件公司第六分公司支付工程款的义务并被法院强制执行。潮阳七建由于其自身行为被执行而导致本案诉讼的发生，主观上存在过错，原告请求黄创友承担本案律师费26500元，理据不足，本院不予支持。关于原告潮阳七建主张黄创友冒充潮阳七建联系人、签约代表以及伪造使用“潮阳七建广州公司第七工程处”印章进行交易的说法，本院认为，原告举证不足以证明上述主张，对该说法不予采纳。关于原告在起诉状中主张原审、终审法院判决错误的说法，不属于本案审查范围，原告可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄创友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汕头市潮阳第七建筑总公司支付被执行款人民币546715元以及以人民币546715元为本金，自2017年6月23日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计至实际清偿日止的利息损失；二、驳回原告汕头市潮阳第七建筑总公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9670元，原告汕头市潮阳第七建筑总公司负担人民币370元，被告黄创友负担人民币9300元，公告费人民币300元，由被告黄创友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  徐媛媛二〇一八年七月二十四日书 记 员  罗加靖何倩