重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0243民初1888号原告：刘红燕，女，1972年7月4日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：彭水县长江石粉厂，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱街。注册号：5002431800062。法定代表人：王启山，该厂厂长。被告：长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司，营业场所：重庆市渝中区长江一路15号1单元6-2号。统一社会信用代码：91500103902853942N。负责人：王颂，该分公司经理。被告：长江岩土工程总公司（武汉），住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道**。统一社会信用代码：91420100300029577P。法定代表人：郭麒麟，该公司经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：岳莉，重庆百君律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：蒋媛媛，重庆百君律师事务所律师。原告刘红燕诉被告彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）劳动争议一案，重庆市渝中区人民法院于2018年2月2日立案受理并将本案移送本院管辖，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告刘红燕的委托诉讼代理人刘恩权，被告彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）的共同委托诉讼代理人岳莉、蒋媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红燕要求人民法院依法判决：一、被告支付原告1993年7月至2001年9月的停工津贴35104.88元，2001年10月至2017年3月停工待岗生活费49865元；二、被告支付因拖欠上述第一项工资产生的经济补偿金21242.47元。事实与理由：1970年，长江流域规划办公室第四勘测大队进驻四川省彭水县，后改制为长江水利委员会重庆勘测研究院、长江岩土总公司（武汉）重庆分公司。1993年1月3日，长江岩土工程总公司（武汉）由原长江水利委员会综合勘测局改制成立，原长江水利委员会综合勘测局是原长江水利委员会重庆勘测研究院的上级主管单位，长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司是长江岩土工程总公司（武汉）的分公司。1983年6月18日、21日，长江流域规划办公室第四勘测大队成立彭水县长江石粉厂，2003年3月3日，长江水利委员会重庆勘测研究院决定，从2003年3月6日起彭水县长江石粉厂停止对外购销活动，职工全部待岗，从3月1日起由院发固定工资。原告刘红燕于1991年1月进入彭水县长江石粉厂工作至1993年6月，以后待岗至今。根据国务院原《关于工业、基本建设、交通运输企业工人职员停工津贴的暂行规定》第一条的规定，被告应当支付原告1993年7月至2001年9月停工津贴35104.88元。根据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条、《工资支付暂行规定》（劳动部1994年12月6日发布）第十二条、《重庆市工资支付条例》第二十八条的规定，被告应支付原告2001年10月至2017年3月，按低保标准支付停工待岗生活费为49865元。根据劳部发〔1994〕481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，被告还应当支付拖欠的工资的经济21242.47元。被告彭水县长江石粉厂、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）共同辩称：一、原告本次起诉属于“重复起诉”，违反“一事不再理”的法律原则。原告于2017年5月，向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求确认与被告彭水县长江石粉厂从1991年1月至2003年2月存在劳动关系，要求确认与长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）自1991年1月至今存在无固定期限劳动合同关系，并要求支付停工津贴、停工待岗生活费、经济补偿金等费用。上述案件经重庆市渝中区人民法院一审、重庆市第五中级人民法院终审，判决驳回原告的诉讼请求，现原告又以相同的事实和理由再次向人民法院起诉，本案应当驳回起诉。二、原告的各项诉讼请求早已超过诉讼时效。1、本案所涉争议自1993年已经发生，首先，原告明知1993年7月起，彭水县长江石粉厂停发了所有待遇及福利待遇，作为劳动者，最重要的权利就是获取劳动报酬，如果原告认为与被告之间存在劳动关系，应当及时提出异议。2、本案劳动争议发生时间为24年前，当时《劳动法》尚未颁布，按照当时有效的法律规定，原告的诉讼请求也已经超过法定时效。1983年8月1日起施行的《企业劳动争议处理条例》第23条规定，当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。1986年4月12日公布的《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，显然提起本案诉讼，不仅超过了劳动争议特殊诉讼时效，甚至已经超过最长时效。三、原告自动离职，并非下岗待工人员，原告自称在彭水县长江石粉厂工作至1993年6月，此后，原告离开彭水县长江石粉厂，不再提供任何形式的劳动，原告与彭水县长江石粉厂之间早已不存在管理与被管理的隶属关系，双方之间互不享有劳动法意义上的权利和义务。另外，原告从未与彭水县长江石粉厂签订待岗协议或者其他类似协议，彭水县长江石粉厂从未要求原告待岗或者向原告送达任何待岗通知，原告所谓“待岗”缺乏事实依据。四、原告的诉讼请求违反了“法不溯及既往”的法律原则，法具有指引作用，无论是确定的指引还是不确定的指引，都是为人们提供一个既定的行为模式，引导人们依法实施自己的行为，而在新法颁布之前，并不存在新法提供的既定的行为模式，所以颁布后的新法就不能依据该模式对之前人们的行为去引导，通俗地讲，就是不能用今天的规定去约束昨天的行为。在本案中，原告离职时，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（1994.8.4发布）、《工资支付暂行规定》（1995.1.1起执行）等文件均未颁布实施。本案经审理认定事实如下：为解决职工子女就业问题，原长江流域规划办公室第四勘测队采取拨付资金、派驻管理人员、提供生产经营场所的形式，组织成立了彭水县长江石粉厂，该厂自1983年6月22日开始营业，类型为集体经济，除派驻人员外，招募勘测队职工子女参与生产经营，在该厂经营期间，由于父母工作变动离开彭水等原因，参与生产人员亦随之流动，1995年，原长江水利委员会第四勘测大队（原长江流域规划办公室第四勘测队前身）迁出彭水，在此之前彭水县长江石粉厂大部分职工于1992年、1993年离开，原告刘红燕1993年离开彭水，自此刘红燕未向彭水县长江石粉厂提供劳动，彭水县长江石粉厂未向刘红燕支付报酬。因原派驻管理人员离开等原因，彭水县长江石粉厂逐渐经营困难，2003年，原长江水利委员会重庆勘测院（原长江水利委员会第四勘测大队前身）决定停办彭水县长江石粉厂，2005年7月18日该厂因未参加年审被吊销营业执照。关于原告进入彭水县长江石粉厂的时间，其自述是1991年1月,根据其提交彭水县长江石粉厂历年工资表，有其记录始于1991年1月。原告刘红燕于2017年以长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）为被告向重庆市渝中区人民法院起诉要求：长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）支付刘红燕1993年7月至2001年9月停工津贴35104.88元，2001年10月至2017年3月停工待岗生活费49865元，支付经济补偿金21242.47元。人民法院审理认为，刘红燕未在两公司安排下从事过有报酬的劳动，无证据证明两公司的规章制度适用于刘红燕、向其支付报酬。彭水县长江石粉厂系独立的企业法人，其法人资格并未终止，具备用人单位主体资格，长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）是否设立或者实际控制彭水县长江石粉厂与刘红燕与二公司之间是否建立劳动关系并无直接关联，刘红燕诉称其余二公司之间存在劳动关系，无事实和法律依据，其基于与二公司存在劳动关系，要求二公司向其支付停工补贴及经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。以上事实经重庆市渝中区人民法院一审之（2017）渝0103民初13634号民事判决、重庆市第五中级人民法院终审之（2017）渝05民终6900号民事判决予以确认。本院认为，本案系劳动争议，原告在本案中要求三被告支付停工津贴35104.88元、停工待岗生活费49865元、经济补偿金21242.47元，但根据查明事实，原告要求被告长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司、长江岩土工程总公司（武汉）之支付相应待遇的请求，已经人民法院生效判决裁决驳回，原告再次起诉，对其该项请求不予支持。关于被告辩称本案属于重复起诉，本院认为，本诉与前诉当事人并不相同，不符合重复起诉的要件，本案并非重复起诉。关于原告要求彭水县长江石粉厂支付1994年之后的停工津贴、待岗生活费的问题。国务院1957年7月9日颁布的《关于工业、基本建设、交通运输企业工人职员停工津贴的暂行规定》第一条规定：“工人职员因本身过失造成停工的时候，不发给过失这停工津贴。非因工人职员本身过失造成停工的时候，一般的按照本人计时工资标准的75%发给停工津贴。”原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发[1995]202号）第58条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。”原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”上列规定中用人单位应当支付的停工津贴、待岗生活费及停工工资的前提是非因职工原因停工，在本案中，彭水县长江石粉厂系原长江流域规划办公室第四勘测队依据当时政策，为解决职工子女就业问题成立的集体所有制企业，该厂与一般用工主体不同，招用的职工具有身份上的特殊针对性，即只针对主办单位的职工子女，进入该厂工作本身即具有福利性质，职工进厂自愿，离厂自由，原告于1991年进厂，1993年离开，此后原告未向被告提供劳动，被告未向原告支付劳动报酬以及福利，应当认定原告与被告之间的劳动关系在原告1992年离开后已经解除，原告并不符合上述规定关于支付停工津贴、待岗生活费和停工工资的条件，其相应请求不予支持。关于原告要求支付经济补偿金的请求，原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第三条规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”因本院认定原告并不符合支付停工津贴、待岗生活费和停工工资的条件，被告并不存在拖欠原告工资报酬，其经济补偿金的请求，亦不予支持。本案中，被告彭水县长江石粉厂于2005年被吊销营业执照，依据《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”，即便原告在1993年离开后，被告彭水县长江石粉厂应当向其支付停工、待岗津贴待遇，原、被告之间的劳动关系也已经于2005年因被告被注销营业执照时终止，被告应当及时向被告主张。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议的仲裁时效期间为1年，原告本次起诉也已经超过诉讼时效,其请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于工业、基本建设、交通运输企业工人职员停工津贴的暂行规定》第一条，参照《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发[1995]202号）第58条、《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十二条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第三条之规定，判决如下：驳回原告刘红燕的诉讼请求。案件受理费10元（原告刘红燕申请缓交），减半收取为5元，由原告刘红燕承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇一八年七月二十七日书记员 高建容