四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1813号上诉人（原审被告）：ＸＸ华，男，1964年12月7日出��，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审原告）：蓬安县辉腾车业有限公司。住所地：蓬安县相如镇藤茨沟四村一社。法定代表人：林尚辉，总经理。委托诉讼代理人：杜伟（系该公司销售经理），男，1974年5月29日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人ＸＸ华因与被上诉人蓬安县辉腾车业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ华上诉请求：请求上级人民法院撤销蓬安县人民法院（2018）川1323民初622号民事判决，改判或发回重审；一、���审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年2月12日晚8点左右，上诉人驾驶自己的三轮载货摩托车川Ｒ×××××行驶至蓬安县（火车站对面）时，突然有人超车，我就靠边行走，突然发现前面摆了一排小车，我靠近时，后面一小车突然启动横开过来，占道30公分，加之又是春运期间，车子也很多，我一边鸣喇叭，一边拉右转向灯，及时刹车。下车时发现杜伟从车上下来，说我把车撞烂了，叫我把新车买了，要么给5万元钱。我说：“你是威胁我、还是敲诈我。”况且是他开车撞上我的三轮车后尾。后来我就报警了。蓬安县公安局交通警察大队的警察照了相，照了白线的，还说被上诉人占道。同时，蓬安县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，明确指出被上诉人在道路上临时停车不得妨碍其他车辆和行人通行。只是交警认定是���上诉人临时停车，上诉人不同意，因为事实是被上诉人占道经营，还在那里试车，后来警察也把上诉人的三轮车扣了。蓬安县公安局交通警察大队出具的事故认定书，上诉人不同意。因为杜伟不但占道卖车，而且没有安全网、没有防护栏，没有设任何警示标志……2月13日上午8点半左右，从交通警察大队出来的时候，杜伟把上诉人二轮车钥匙抢了，上诉人只好报110，城北派出所蒋所长出警，叫双方一起去修车，杜伟当时承认50,070.00元，上诉人不同意。后来蒋所长说：“你去看哈车子到底要多少钱？”杜伟开着挂了的车到南充4S店。4S店报价时，我发现里面有猫腻，我要求5联单国家税务发票才认可。后来，我就走了，杜伟拦住我，不准我走，限制我的人身自由，我当时就报了警。警察到场后，杜伟仍然拉住我不放，���调未果，执勤人员将我们一起带回派出所。我的三轮摩托车被扣，造成我无法做生意，给我的猪场带来了严重的损失，损失高达3万余元。此事造成我误工一百多天，误工费约3万元，花去交通费1千多，损失总共高达6万余元。2018年3月3日，杜伟到我家，冒充法院工作人员威胁我老婆说：“我是法院的，来通知你星期一到法院去，你家那人把别人的车挂了，到法院解决。”我老婆问他：“你是法院的，请你出示你的工作证。”他说：“没带工作证。”杜伟威胁恐吓上诉人老婆，给上诉人老婆造成精神压力，头痛至今，天天晚上做噩梦，身体也一天不如一天，天天喊害怕。蓬安县辉腾车业有限公司属于销售小汽车的专业公司，将销售车辆摆放在公路上展示，没有占道经营《许可证》，擅自占道经营，且没有任何安全防护措施。一审中，没有证据证明上诉人存在过错。此事故过错全在蓬安县辉腾车业有限公司，上诉人不应承担任何责任。蓬安县辉腾车业有限公司辩称：上诉人说的话都是没有证据的。我们相信一审法院和公安的认定。蓬安县辉腾车业有限公司向一审法院起诉请求：判令ＸＸ华赔偿蓬安县辉腾车业有限公司车辆修理费15,010.00元、车辆贬值损失24,000.00元。一审法院认定事实：2018年2月12日晚20时，ＸＸ华驾驶川Ｒ×××××号正三轮载货摩托车行驶至蓬安县时，挂到蓬安县辉腾车业有限公司工作人员杜伟停放在该处的无号牌东风风光580智联型（所有人蓬安县辉腾车业有限公司）小型轿车，造成无号牌小型轿车受损的交通事故。经蓬安县公安局交通警察大队认定，ＸＸ华承担事故主要责任，蓬安县辉腾车业有限公司工作人员杜伟承担事故次要责任。事故路段为双向六车道（单向三车道），发生事故一侧未设置非机动车道，事故发生前，无号牌东风风光580智联型（所有人蓬安县辉腾车业有限公司）小型轿车停放于道路边上，其车辆保险杠已越过道路边上的白线。该车摆放此处用于销售展示，系商品车。案件审理过程中，蓬安县辉腾车业有限公司向一审法院申请对车辆修理费和车辆贬值损失进行评估鉴定。2018年5月3日，一审法院委托的四川昕升旧机动车鉴定评估有限责任公司作出评估报告，确认事故车辆的维修费用共计14,538.50元，车辆贬值损失为19,800.00元。评估过程中，蓬安县辉腾车业有限公司支付评估费5,000.00元。川Ｒ×××××号正三轮载货摩托车未投保交强险。ＸＸ华认为本次交通事故车辆被扣，无法正���经营，造成了其损失5万元并要求赔偿，由于ＸＸ华本案中未提出反诉，一审法院已告知可以另案起诉。一审法院认为：公民、法人的财产权依法受法律保护。ＸＸ华驾驶川Ｒ×××××号正三轮载货摩托车挂到蓬安县辉腾车业有限公司停放在该处的无号牌东风风光580智联型小型轿车，造成无号牌小型轿车受损的交通事故。并经蓬安县公安局交通警察大队认定，ＸＸ华承担事故主要责任。ＸＸ华对公安机关的事故责任认定提出异议，认为本次事故完全是因蓬安县辉腾车业有限公司占道经营所致，应由蓬安县辉腾车业有限公司承担全部责任。根据庭审查明的事实，事发路段系双向六车道（单向三车道），未设置非机动车道，无号牌东风风光580智联型小型轿车停放时其车辆保险杠越过道路边上的白线，妨碍了车辆和行人的通行，蓬安县辉腾车业有限公司的行为具有过错，同时ＸＸ华驾驶三轮摩托车未注意观察前方道路的障碍情况，并擦挂到无号牌东风风光580智联型小型轿车，蓬安县辉腾车业有限公司的行为也具有过错。综合造成本次事故双方的过错程度，蓬安县辉腾车业有限公司的车辆处于客观的静止状态，ＸＸ华驾驶的三轮摩托车处理主观的运动状态，如果没有蓬安县辉腾车业有限公司的占道经营当然不会发生本次事故，但同时如果ＸＸ华在驾驶时注意观察道路状况，发现障碍及时避让，也不会发生本次事故，因此本次事故的发生系蓬安县辉腾车业有限公司、ＸＸ华双方的过错造成，系多因一果，且ＸＸ华的过错对造成事故的原因力更大。综合上述因素，对ＸＸ华的辩称意见，一审法院不予采信，对蓬安县公安局交通警察大队的事故责任认定书，一审法院认为客观、公正，并予以采信。根据《���华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，ＸＸ华所有的川Ｒ×××××号正三轮载货摩托车未投保交强险，ＸＸ华首先应在交强险财产赔偿限额内赔偿蓬安县辉腾车业有限公司2,000.00元，下余部分32,338.50元，一审法院酌情认定由ＸＸ华承担60%的赔偿责任，即赔偿蓬安县辉腾车业有限公司19,403.10元。综上，判决如下：ＸＸ华在本判决书生效之日起二十日内赔偿蓬安县辉腾车业有限公司21,403.10元。案件受理费388.00元，由蓬安县辉腾车业有限公司负担175.00元，由ＸＸ华负担213.00元，鉴定评估费5,000.00元，由蓬安县辉腾车业有限公司负担2,000.00元，由ＸＸ华负担3,000.00元。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。道路交通事故认定书是公安交警部门依法定职权所作出的公文书证。公安交警部门经��现场勘查，结合当事人陈述、证人证言及有关检验、鉴定结论等证据依法作出的有关交通事故主体、事故车辆、事故发生原因及经过、过错及责任的认定，具有较强的证明力，在没有相反证据足以推翻的情况下，应确认其效力，并作为定案依据。本案中，蓬安县公安局交通警察大队于2018年2月12日作出的第5113234201800429号《道路交通事故认定书（简易程序）》，主要载明了以下内容：2018年2月12日晚20时，ＸＸ华驾驶川Ｒ×××××号正三轮载货摩托车行驶至蓬安县时，挂到杜伟停放在该处的无号牌东风风光580智联型（所有人蓬安县辉腾车业有限公司）小型轿车，造成无号牌小型轿车受损的交通事故。ＸＸ华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文���驾驶。”之规定，负主要责任；杜伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，负次要责任。诉讼中，虽然ＸＸ华对该《道路交通事故认定书（简易程序）》提出了异议，但是本案并没有相反证据足以推翻该《道路交通事故认定书（简易程序）》。同时，结合双方的诉、辩意见，也能够认定ＸＸ华、杜伟在本次交通事故中均存在过错，本次交通事故确为多因一果，且ＸＸ华驾车擦挂到停放在路边的商品车，其过错对造成事故的原因力更大。故原判决将蓬安县公安局交通警察大队作出的第5113234201800429号《道路交通事故认定书（简易程序）》作为本案的定案依据并无不当，本院予以维持。ＸＸ华主张的其因本次交通事故导致的各种损失，因ＸＸ华未反诉，故原审法院告知ＸＸ华可另案起诉并无不当。综上所述，ＸＸ华的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213.00元，由ＸＸ华负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 苏 川审 判 员 苟  豪审 判 员 刘  苗二〇一八年七月二日法官助理 朱���书 记 员 王 海 川