广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1523号上诉人（原审被告）：郭海，男，1976年7月27日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：李德，男，1952年10月13日出生，汉族，住湛江市霞山区，被上诉人（原审原告）：许保莲，男，1975年9月15日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：吴志明，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨忠莲，男，1967年7月14日出生，汉族，住湛江市麻章区,上诉人郭海因与被上诉人许保莲、杨忠莲案外人执行异议纠纷之诉一案，不服湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭海及其委托诉讼代理人李德、被上诉人许保莲及其委托诉讼代理人吴志明到庭参加诉讼，被上诉人杨忠莲经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许保莲的诉讼请求，且本案一审、二审案件受理费均由许保莲承担。事实和理由：一、一审判决不得执行车牌号为粤Ｇ×××**轿车，事实不清，认定事实所依据的证据疑点多。一审法院认定许保莲与杨忠莲之间30万元借贷事实，并认定以物抵债协议合法有效，且交付使用是错误的。1、杨忠莲是建筑工头，许保莲是经营钢材的，他们之间经常有经济往来，账户的钱汇入汇出是正常的。2014年1月23日杨忠莲给许保莲30万元借款后，杨忠莲根据汇入账户的30万元而立一份30万元的借据给许保莲。该借据没有约定利息，不符合民间借贷特点，也不符合常理。2、2014年5月1日杨忠莲立给许保莲的承诺书，以粤Ｇ×××**轿车抵债30万元卖给许保莲，并将该车于2014年5月1日在湛江市海新钢材市场A40号交付给许保莲使用。从这段话分析，《承诺书》是2014年5月1日后立的，可以推断他们恶意串通，为排除强制执行而在该车被查封后书写的。3、许保莲虽提供《账户交易列表查询结果》和历史交易报表，但没有相关银行盖章，也不记载用途，不能认定该笔汇款就是借款。4、杨忠莲不出庭应诉不作答辩，不合常理，存在许保莲与杨忠莲恶意串通逃避法律责任的嫌疑。5、《承诺书》称由于该车还处于银行按揭状态，杨忠莲承诺该车所欠银行款项由本人继续支付，待银行按揭完立即和许保莲办理过户手续。经查，该车没有在银行按揭，杨忠莲的陈述与事实不符，目的是为了让许保莲不在法律规定的期限内办理过户手续。二、一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十三条和第二十四条，但其处理结果不得执行粤Ｇ×××**轿车，有悖法条的本意。许保莲以其是善意第三人来对抗执行。小车是动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，GNW978轿车是动产属法律的除外情形。它物权的设立、变更、转让和消灭靠登记来实现，未登记，物权未发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，未经登记不得对抗善意第三人。许保莲不能作为善意第三人，他们恶意串通逃避债务，是恶意第三人。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。许保莲答辩称，涉案车辆属于动产，交付后所有权归我所有；郭海不属于善意第三人。郭海主张我与杨忠莲的车辆以物抵债协议无效没有证据支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨忠莲不到庭也不作答辩。许保莲向一审法院起诉请求：1．请求法院确认粤Ｇ×××**号轿车属于许保莲；2．判令第三人将粤Ｇ×××**号轿车过户至许保莲名下；3．判令不得对粤Ｇ×××**号轿车采取执行措施；4．判令郭海承担案件受理费。一审法院认定事实：1．对许保莲提供的借据、广发银行卡号交易列表、中国农业银行账户交易列表查询结果等证据，证明2014年1月23日第三人杨忠莲向许保莲借款300000元，双方通过银行卡转账发生交易，第三人已实际收到借款300000元，许保莲和第三人已形成合法的借贷关系。虽然郭海对上述证据的真实性有异议，但没有提供相应的证据反证许保莲和第三人存在虚假的借贷关系，且理由说明不具有客观说服力。故对郭海的质证意见不予采纳。一审法院认为，许保莲提供的上述证据来源合法，与案件的借款事实相关联，依法予以采信，对许保莲和第三人存在的300000元借贷关系予以确认。2．对许保莲提供的《承诺书》、涉案车辆保险发票联和车辆通行费（年费）专用票据、账户交易明细、涉案车辆购置税完税证明等证据，证明2014年5月1日第三人杨忠莲因无力偿还到期的债务，将其所有的粤Ｇ×××**号轿车以物抵债给许保莲，抵偿拖欠许保莲借款300000元。并在湛江市海新钢材市场将涉案车辆及相关证件交付许保莲，承诺待完成银行按揭即与许保莲办理车辆过户手续。在许保莲占有使用涉案车辆期间，也为涉案车辆购买车辆保险和车辆通行费（年费）。但郭海在质证时认为许保莲提供的《承诺书》是虚假的，理由为根据中国建设银行湛江市分行向法院出具的《证明》证实，第三人杨忠莲在2012年10月向中国建设银行湛江市分行申请购车分期业务，但该笔业务免抵押。故认为许保莲以涉案车辆存在抵押，无法办理车辆过户手续是虚构事实，许保莲占有使用涉案车辆一年多的时间没有办理车辆过户存在过错，不应享有涉案车辆的所有权。一审法院认为，许保莲提供的上述证据来源合法，与本案的事实相关联，且郭海没有提供相应的证据证实许保莲提供的上述证据存在虚假的事实，故一审法院对许保莲提供的上述证据依法予以采信。虽然中国建设银行湛江市分行出具的《证明》，可证实涉案车辆没有办理抵押按揭的业务，但不能证明第三人和许保莲不存在以物抵债的民事行为。第三人在《承诺书》中虚构涉案车辆存在银行按揭，没有及时与许保莲办理车辆过户手续，许保莲也属受害者。而且郭海也没有证据证明许保莲与第三人的以物抵债行为具有恶意串通或违反法律规定的事实。因此，对许保莲提供的上述证据所证明的事实予以确认。一审法院认为：机动车属于特殊动产，其所有权的设立和转让，以交付为生效要件，登记仅是对抗要件。本案中，第三人杨忠莲与许保莲之间的300000元借贷事实能够确认，第三人出具给许保莲的《承诺书》，实际是一份以物抵债协议，且合法有效。第三人依约将自有粤Ｇ×××**号轿车抵顶拖欠许保莲的300000元借款，并实际将涉案车辆交付许保莲。虽然涉案车辆仍登记在第三人的名下，但已不是第三人的责任财产。而且郭海也不属于物权法第二十四条所规定的“善意第三人”。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”故许保莲享有对粤Ｇ×××**号轿车的所有权。虽然郭海以涉案车辆未办理过户手续，该车实际权利人仍然是第三人杨忠莲，其作为第三人的债权人，有权对涉案车辆申请强制执行。但该抗辩理由有悖法律规定，亦违反了物权优于债权的原则，不予采纳。因此，许保莲就涉案车辆享有足以排除强制执行民事权益，其请求不得执行粤Ｇ×××**号轿车依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，由于本案属案外人执行异议之诉，虽然许保莲通过以物抵债的民事行为享有涉案车辆的所有权，但未办理车辆的过户手续，涉案车辆至今还登记在第三人的名下。针对涉案车辆是否存在善意第三人，无法查明。故对许保莲请求确认粤Ｇ×××**号轿车属其所有，在本案中不作确认。许保莲可待本案生效后，再为涉案车辆向车辆管理部门办理过户登记。另外，许保莲请求责令第三人将粤Ｇ×××**号轿车过户至许保莲名下，该请求不属于本案处理范围，依法应予驳回。综上所述，对许保莲的合理请求依法予以支持，对许保莲的不合理请求依法应予驳回。杨忠莲无正当理由缺席庭审，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：一、不得执行车牌号为粤Ｇ×××**轿车。二、驳回许保莲的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由郭海负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。二审期间，经征求郭海与许保莲双方当事人的意见，本院依职权调取了许保莲名下银行账号62×××62和杨忠莲名下银行账号62×××76从2013年1月至2015年1月期间的银行流水。郭海质证认为从银行流水显示，2014年1月23日许保莲转出30万元给许菜凤，同日许菜凤转出30万元给杨忠莲，证明许保莲没有出借30万元给杨忠莲，许保莲在本案中属于恶意第三人，借据是虚假的。许保莲则认为通过许菜凤的账户转账是为节省时间和手续费，实际是许保莲出借给杨忠莲，至于诉讼陈述的误差应是时间跨度太长记忆出错的原因。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月23日，许保莲通过银行转账30万元给许菜凤，同日许菜凤又通过银行转账30万元给杨忠莲。本院认为，本案系基于许保莲对一审法院作出的执行措施的裁定不服而提起的诉讼，一审法院将本案定性为案外人执行异议之诉正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，以及郭海的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点问题是许保莲对一审法院查封的粤Ｇ×××**轿车是否享有权利能够排除执行。由于许保莲主张对标的车粤Ｇ×××**轿车享有物权而排除本案执行，并提供了借据、承诺书以及购买车辆保险的发票等证据。从许保莲向一审法院提交的相关证据以及二审期间本院所调取的相关证据材料来看，许保莲于2014年1月23日通过中间账户转账30万元给杨忠莲的事实可以确认，且2013年1月至2015年期间，除以上30万元外双方的银行账户并不存在其他往来款项，结合杨忠莲出具给许保莲的借据，可以确认2014年1月23日双方存在30万元的借款事实。由于双方的借款没有约定期限，许保莲可以随时要求杨忠莲予以偿还，而杨忠莲于2014年5月1日出具的《承诺书》内容也显示了是因杨忠莲一直无力偿还借款而将车辆予以抵债，符合以物抵债的内容和形式。根据法律规定，机动车作为动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，虽然本案抵债的车辆没有办理过户手续，但从许保莲提供的购买车辆保险的相关证据及法院从许保莲处扣押该车辆的事实可以证实该车辆已经交付给许保莲占有使用的事实，表明许保莲已享有该车辆的物权。由于本案涉案车辆没有办理过户登记，能否对抗本案的执行即郭海是否为“善意第三人”的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条关于“转让转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外”的规定，郭海是作为杨忠莲的债权人，并不属于物权法第二十四条的善意第三人，许保莲对涉案车辆享有物权，虽没有办理过户登记但可以对抗郭海，即可以排除本案的执行。综上所述，郭海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人郭海负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  梁 旗审判员  吴春蕾二〇一八年七月三十一日法官助理郑薇书记员占健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。