上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初11056号原告：秦以强，男，1973年12月2日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：温莎物业管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘志奇，董事总经理。委托诉讼代理人：王瑜，女。委托诉讼代理人：崔琳，女。原告秦以强诉被告温莎物业管理(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告秦以强、被告温莎物业管理(上海)有限公司的委托诉讼代理人王瑜、崔琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦以强向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、自2018年1月9日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、按照月工资2,900元、夜班津贴100元的标准支付自2018年1月9日至判决之日止的工资。事实和理由：原告于2018年1月4日入职被告处，从事保安员，双方签订期限为2018年1月4日至2019年1月3日的劳动合同，合同约定试用期2个月，月工资2,900元，另有夜班津贴100元。2018年1月8日，被告以试用期不符合录用条件为由书面通知原告解除劳动合同。原告在面试时已如实告知被告其工作经历，并不存在隐瞒行为，被告单方解除劳动合同系违法解除。原告不服仲裁裁决，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明被告系违法解除，向本院提供辞退通知书。被告对该证据的真实性无异议，但不确认待证事实。被告温莎物业管理(上海)有限公司辩称，原告于2018年1月4日进入被告处，担任保安员，双方签订期限至2019年1月3日止的劳动合同。原告提供的网上求职简历以及入职时填写的职位申请表中均隐瞒了其在上海立昇净水设备有限公司(以下简称“立昇公司”)的工作履历及劳动纠纷情况，在面试过程中亦否认其与之前用人单位存在劳动纠纷，属于在应聘材料中存在虚假陈述情形，违反诚信原则，未通过被告公司的背景调查，属于试用期不符合录用条件的情况。2018年1月8日，被告以试用期不符合录用条件为由书面通知原告解除劳动合同。原告的行为违反了公司规章制度和劳动合同约定，被告解除劳动合同的行为于法有据。被告服从仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同及附件。旨在证明双方之间的劳动关系。2、员工回执。旨在证明员工手册经原告签收确认。3、网上求职简历。旨在证明原告未填写其在立昇公司的工作履历。4、职位申请表。旨在证明原告入职时隐瞒其在立昇公司的工作履历和劳动纠纷情况。5、劳动手册复印件。旨在证明被告在原告入职后通过劳动手册记录才知晓其在立昇公司的工作履历。6、员工过失单。旨在证明原告在职期间违反公司规章制度收到过失单。7、员工手册。旨在证明被告解除劳动合同的制度依据。8、辞退通知书。旨在证明被告书面通知原告解除劳动合同。9、挂号邮件清单。旨在证明被告已将劳动手册寄还原告。10、银行付款回单。旨在证明被告已足额支付原告在职期间的工资。11、考勤记录。旨在证明原告的工作时间。12、仲裁裁决书。旨在证明原告于2015年至2017年期间与上海保安服务总公司存在劳动纠纷，但入职时未如实向被告陈述。13、员工受雇调查表。旨在证明原告曾在立昇公司工作并存在劳动纠纷，但入职时未如实向被告陈述。原告对上述证据的真实性均无异议，但不确认待证事实。对于原、被告无异议的证据材料，本院予以认定。对于双方存在争议的证据材料，本院将结合其他证据予以综合评判。本院经审理认定事实如下：原告于2018年1月4日进入被告处，担任保安员，双方签订期限为2018年1月4日至2019年1月3日的劳动合同，合同约定试用期2个月，月工资2,900元，另有夜班津贴100元/月。合同另约定：11.2.符合下列情况之一，甲方(被告)可以随时解除本合同，而无须支付经济补偿金。......11.2.1.被证明不符合录用条件，所谓不符合录用条件包括但不限于......乙方(原告)不能通过甲方进行的背景调查或在履历中有弄虚作假行为......都可以作为甲方同乙方解除劳动合同的合理的正当的无可争辩的理由。2018年1月8日，被告向原告书面送达《辞退通知书》，载明：“致：秦以强：因您提供的网上求职履历及本公司的职位申请表中，均未如实填写上海立昇净水设备有限公司的工作经历及劳动纠纷情况说明。根据本公司的《员工手册》第二章第四条第二款第二项之第(7)条：不能通过公司进行的背景调查或在履历中有弄虚作假行为，属于在试用期间不符合录用条件。根据《员工手册》第七章第二条第三款之3.2：被证明不符合公司录用条件者，公司给于即时辞退处分。本公司决定即时与您终止劳动关系。......”原告于当日签收。被告制定的《员工手册》关于试用期的规定：员工发现或被发现以下情形，视为不符合录用条件，包括但不限于试用期内：......(7)不能通过公司进行的背景调查或在履历中有弄虚作假行为；......关于即时辞退的规定：即时辞退——违犯以下之规定者，将立即辞退：......3.2被证明不符合公司录用条件者；......原告于2018年1月4日在《员工回执》上签字，该回执载明：“本人已收到并熟读2015版《员工手册》，并保证将认真保管本手册，严格遵守公司有关规章制度，认真履行工作职责。”根据被告提供的网上求职简历及入职登记表，原告于2017年12月26日填写网上求职简历，载明：“自我评价：1989年9月-1993年7月，上海纺织机电工业学校，专业电气自动化；1998年9月-2001年7月，华东政法学院，专业法律；1994年-1999年，住总集团，驾驶员；1998年-2006年，上海艺玲贸易有限公司，市场部；2006年-2009年，信达证券，经纪；2010年-2012年，广发银行......”原告于2017年12月27日填写职位申请表，其中就业详情载明：“1998-2001，住总集团，驾驶员；2001-2007，上海长治贸易有限公司，市场部，卖网络卡；2007-2009，信达证券，业务部，证券开户；2009-2010，广发银行，业务部，信用卡开卡；2015-2017，上海市保安总公司，保安”。职位申请表就业详情“与该公司是否有劳动纠纷”一栏均填写“无”。根据被告提供立昇公司于2018年6月15日填写的员工受雇调查表，载明：“员工姓名：秦以强：(1)该员工在贵公司的工作期限：2017年7月26日至2017年10月18日；......(4)该员工是否与贵公司有劳动争议或纠纷？是(√)；(8)离职：公司辞退，原因：工作表现差。......”2018年3月19日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：1、双方自2018年1月9日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、按月工资2,900元、夜班津贴100元标准支付2018年1月9日至裁决之日工资；3、报销体检费151元。该委裁决被告应支付原告凭票报销体检费151元整，对原告的其余请求未予支持。原告不服裁决，诉诸本院。双方一致确认仲裁裁决第一条已经履行。审理中,被告主张原告从未告知被告其在立昇公司的工作经历及劳动纠纷情况，其在网上求职简历及职位申请表中亦隐瞒上述情况，直至被告发现原告劳动手册载明其于2017年8月1日至2017年10月18日在立昇公司工作，并据此对其进行背景调查，立昇公司告知被告因原告涉嫌盗窃而与其解除劳动合同并引发劳动纠纷，故原告隐瞒工作经历及劳动纠纷情况的行为属于在应聘材料中作虚假陈述，未能通过公司进行的背景调查。原告认可其在立昇公司的工作经历及劳动纠纷情况，但不认可其因偷盗行为与立昇公司发生劳动纠纷。原告主张其填写的网上求职简历系粗略填写，故未填写其在立昇公司的工作经历；另因被告提供的职位申请表“就业详情”仅5栏，不够其填写相应的工作经历，且其入职时已口头告知过被告曾在立昇公司工作并与之发生过劳动纠纷，但并未就其主张举证。由于原、被告对事实争议颇大，致本案无法调解。本院认为，法律规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同，该举证责任由被告承担。原告于2017年8月1日至2017年10月18日在立昇公司工作并与之发生劳动纠纷，原告填写的网上求职简历及入职登记表中均未载明上述情况。原告主张已口头告知被告其在立昇公司的工作经历，但并未提供证据证明，被告对此亦予以否认，本院难以采信。根据被告提供的证据，可以证明原告确实存在隐瞒工作履历及劳动纠纷的行为，未能通过被告公司进行的背景调查，属于双方劳动合同及《员工手册》规定的在试用期间不符合录用条件情形，故被告以试用期间不符合录用条件为由解除劳动合同，并未违反法律规定，本院予以认定。原告要求被告自2018年1月9日起恢复劳动关系及支付工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告已履行仲裁裁决第一条，双方对此已不存在争议，本院不再予以处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告秦以强的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告秦以强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一八年七月二十五日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；......