重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初384号原告：黄川杭，男，1963年9月7日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。被告：十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司，住所地重庆市北部新区星光大道**17-办公，统一社会信用代码91500000573430761H。负责人：蒋新荣，经理。委托诉讼代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：十一冶建设集团有限责任公司，，住所地柳州市河西路**统一社会信用代码91450200753718690Q。法定代表人：杜少华，董事长。委托诉讼代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：刘中荣，男，1973年2月17日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张宏，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金华，重庆永和律师事务所律师。被告：补世豪，男，1952年5月1日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张宏，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金华，重庆永和律师事务所律师。原告黄川杭与被告十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司（下称十一冶二分公司）、十一冶建设集团有限责任公司（下称十一冶公司）、刘中荣、补世豪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄川杭及其委托诉讼代理人李先才、被告十一冶二分公司、十一冶公司的共同委托诉讼代理人刘华山、刘中荣和补世豪的共同委托诉讼代理人张宏、张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄川杭向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令刘中荣、补世豪、十一冶二分公司偿还黄川杭借款本金30万元并支付利息（从2014年6月24日起按月利率2%计算至本金付清时止）；二、请求法院依法判令十一冶公司对十一冶二分公司欠黄川杭的借款、利息承担支付不能的补充给付责任。事实与理由：十一冶二分公司在2011年承包修建由广东兴合集团公司开发的位于四川省巴中市巴州区望王山半山逸城项目，成立项目部、项目一部等，并将项目部一部所修建的工程以内部承包的方式（名为承包，实为挂靠）承包给刘中荣、补世豪。后刘中荣、补世豪以十一冶公司项目部一部的名义于2012年3月雇请黄川杭为项目一部法律上的负责人，马三伦为技术负责人，李洁为财务负责人，吴朋为出纳，未签订劳动合同书。因工程进度和业主方广东兴合集团公司不能足额按时支付工程款，该项目的劳务费以及材料费无法按期支付。刘中荣、补世豪遂以十一冶二分公司项目部一部的名义向黄川杭借款30万元用以支付分包方的费用，约定月息3%。此后，黄川杭履行了出借义务，但刘中荣、补世豪、十一冶公司、十一冶二分公司自2014年6月23日起至今未付利息和偿还本金。黄川杭为维护合法权益，诉至法院。被告十一冶二分公司、十一冶公司辩称：黄川杭与十一冶二分公司、十一冶公司不存在借贷关系，双方既无借贷合意，款项也未支付至公司账户上，故双方借贷关系不成立；即使黄川杭主张的民间借贷关系成立，也超过了诉讼时效。被告刘中荣、补世豪辩称：刘中荣、补世豪不是借款主体，黄川杭诉请刘中荣、补世豪承担还款责任，没有法律依据；根据黄川杭的诉请已经超过2年诉讼时效。本院经审理查明事实如下：2012年10月23日，十一冶二分公司（甲方）与补世豪（乙方）签订《兴合半山逸城项目内部承包合同》，该合同主要约定：甲方将兴合·半山逸城项目28-29、34-38及幼儿园除防水、门窗、生化池、绿化、强电及配电工程外的土建、安装和片区内的道路和管网的设计施工图内容等承包给乙方。乙方按主合同约定，对其承包的项目实行项目经营责任全额经济承包施工，乙方依法经营、自筹资金，在保证完成国家税费和上交甲方管理费的前提下，独立核算、自负盈亏、自担风险，并承担全部经济责任和法律责任。乙方在本合同签订之前，已充分了解和熟悉甲方与业主方签订的合同内容，对合同约定的条款已做好了充分的思想准备和资源（人力、材料、机具设备、财力）的投入准备，对施工环境也作了实质性的了解和考察，对项目实施的可行性和不可预见的风险情况也进行了评估，愿就承包范围的项目进行承包并自愿独立承担经济责任和法律责任等内容。同日，十一冶二分公司（甲方）与刘中荣（乙方）签订《兴合半山逸城项目内部承包合同》，该合同主要载明甲方将兴合·半山逸城项目11-21栋片区除防水、门窗、生化池、绿化、强电及配电工程外的土建、安装和片区内的道路和管网的设计施工图内容等承包给乙方。该合同其余内容与上述补世豪与十一冶二分公司《兴合半山逸城项目内部承包合同》内容一致。2014年4月23日，张青通过其在中国工商银行股份有限公司重庆五红路支行的账户向户名为吴朋卡号为的账户转账30万元。同日，2014年4月23日，十一冶二分公司巴中一项目部向黄川杭出具《收据》，载明：“今收到黄川杭借（汇入工行）2014.4.23借金额（大写）叁拾万元整¥：300000.00元会计：郑贤英出纳：吴朋”。十一冶建设集团有限责任公司巴中一项目部在该收据上加盖载明“对外签订经济合同无效”的印章。2014年6月17日，黄川杭、刘中荣、补世豪签署《关于巴中半山逸城一项目部、项目部组织机构调整会》，该会议纪要主要载明“地点：东和酒店茶楼参加人员：十一冶重庆分公司胡总、郭总一项目部：补总、刘总、何总、黄川杭1、取消黄川杭一项目部负责人职务，此后不在项目部工作；……3、黄川杭离任后，遗留问题安排：（1）黄川杭代一项目部借支现金及利息318000.00元（叁拾壹万捌仟元）于2014年6月23日前由十一冶重庆分公司支付还款……2014年6月23日如不能还借款叁拾万元正，必须支付壹万捌仟元利息，延期一月还款”等内容。另查明，黄川杭是十一冶二分公司巴中一项目部项目经理，李洁、郑贤英、吴朋是十一冶二分公司巴中一项目部的员工。2017年1月4日，黄川杭就本案向重庆市江北区人民法院起诉。以上事实，有《收据》、借记卡账户历史明细清单、会议记录、《兴合半山逸城项目内部承包合同》、（2016）川民终191号民事判决书、（2017）渝0105民初223号民事裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，黄川杭举示2016年11月26日李洁出具的便条以及2014年6月23日《领款单》复印件两张，拟证明黄川杭曾收到2014年4月23日至2014年6月22日的利息共计18000元；此后，黄川杭多次催收，巴中一项目部财务主管李洁对于该借款进行核对、确认。其中便条主要载明“2014年4月23日，黄川杭借款3000002014年6月27日付黄川杭30万的利息（30万*3分）=90002014年6月27日付黄川杭30万的利息（30万*3分）=9000……以上关于借款利息、工资的计算是否正确，请领导审批后方能生效”。《领款单》分别载明“领款姓名：黄川杭领款事由：2014年4月23日30万元借款利息今领到人民币（大写）玖仟元整¥90002014年4月23日-2014年5月23日李洁6.27核准：补世豪、刘中荣”；“领款姓名：黄川杭领款事由：2014年4月23日30万元借款利息今领到人民币（大写）玖仟元整¥90002014年5月23日-2014年6月22日李洁6.27核准：补世豪、刘中荣”。十一冶公司、十一冶二分公司对于上述便条以及《领款单》的真实性均不予认可，认为上述证据均不能证明黄川杭与十一冶公司、十一冶二分公司之间存在民间借贷关系，即使该便条真实也是在诉讼时效届满后出具，不能起到延续诉讼时效的作用。刘中荣、补世豪质证认为，因两张《领款单》均系复印件，故对于其真实性不予认可，对于便条的质证意见与十一冶二分公司意见一致，并且该便条仅确认了所谓的利息，不能达到诉讼时效届满后债务人重新确认的目的，李洁未得到任何人的授权对该笔债务进行确认。庭审中，黄川杭表示其系依据与刘中荣、补世豪、十一冶二分公司之间的民间借贷关系提起诉讼；李洁、郑贤英、吴朋系刘中荣、补世豪聘请的工作人员。刘中荣、补世豪表示李洁、郑贤英、吴朋系黄川杭向十一冶二分公司介绍的，得到了十一冶二分公司的认可，系十一冶二分公司的工作人员。十一冶公司、十一冶二分公司表示李洁、郑贤英、吴朋并非十一冶二分公司工作人员。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方的争议焦点在于：一、黄川杭与刘中荣、补世豪、十一冶二分公司之间是否存在民间借贷关系；二、涉讼借款是否经过诉讼时效。现本院对于本案的审理焦点分述如下：一、关于民间借贷关系是否成立的问题。2013年4月23日，张青根据黄川杭的指示向吴朋账户中转款30万元，此后，吴朋、郑贤英出具《收据》对于该款的性质系借款予以确认并且加盖十一冶公司巴中一项目部的印章。庭审中，各方当事人对于李洁、郑贤英、吴朋系由谁聘请的工作人员存在分歧，本院认为，补世豪、刘中荣与十一冶二分公司签订的两份《兴合半山逸城项目内部承包合同》中明确约定“乙方在本合同签订之前，已充分了解和熟悉甲方与业主方签订的合同内容，对合同约定的条款已做好了充分的思想准备和资源（人力、材料、机具设备、财力）的投入准备，对施工环境也作了实质性的了解和考察，对项目实施的可行性和不可预见的风险情况也进行了评估，愿就承包范围的项目进行承包并自愿独立承担经济责任和法律责任”。根据上述合同，该项目的工作人员（包含本案所涉李洁、郑贤英、吴朋）系在合同签署前已经准备完毕，由补世豪、刘中荣自行聘请。故李洁、郑贤英、吴朋作为补世豪、刘中荣聘请的工作人员其行为对于刘中荣、补世豪产生拘束力，因此2014年4月23日，张青根据黄川杭的指示向吴朋转款30万元，系向刘中荣、补世豪出借的借款，此后刘中荣、补世豪签署《关于巴中半山逸城一项目部、项目部组织机构调整会》对于该款项的性质再次予以确认并承诺在2014年6月23日前偿还，故黄川杭与刘中荣、补世豪之间存在民间借贷关系，借款金额为30万元。对于黄川杭陈述的其与十一冶二分公司之间成立民间借贷关系的意见，因2013年4月23日《借据》上加盖的印章明确载明“对外签订经济合同无效”，因此黄川杭理应明确知晓该借款并未取得十一冶二分公司、十一冶公司的认可，黄川杭举示的《关于巴中半山逸城一项目部、项目部组织机构调整会》无十一冶二分公司、十一冶公司工作人员的签字确认，且十一冶二分公司、十一冶公司当庭予以否认，因此对于黄川杭陈述的其与十一冶二分公司之间存在民间借贷关系的意见，因无相应的证据予以证明，故本院不予认可。因此，对于黄川杭主张的要求十一冶二分公司承担还款责任，十一冶公司承担补充责任的意见，无相应的证据予以证明，故本院不予主张。二、关于涉讼借款是否经过诉讼时效。本案中，刘中荣、补世豪签署《关于巴中半山逸城一项目部、项目部组织机构调整会》明确载明“（1）黄川杭代一项目部借支现金及利息318000.00元（叁拾壹万捌仟元）于2014年6月23日前由十一冶重庆分公司支付还款……2014年6月23日如不能还借款叁拾万元正，必须支付壹万捌仟元利息，延期一月还款”，故本案借款在2014年7月23日借款期限届满。黄川杭在2017年1月4日向本院就涉讼借款提起诉讼，此时《中华人民共和国民法总则》尚未实施，故对于该笔借款的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》之规定即涉讼借款的诉讼时效期间至2016年7月23日届满。故黄川杭在2017年1月4日向本院起诉时涉讼借款的诉讼时效期间已经届满。诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，黄川杭举示的由李洁于2016年11月26日出具的便条载明“2014年4月23日，黄川杭借款3000002014年6月27日付黄川杭30万的利息（30万*3分）=90002014年6月27日付黄川杭30万的利息（30万*3分）=9000……以上关于借款利息、工资的计算是否正确。请领导审批后方能生效”，虽签署在涉讼借款诉讼时效届满之后，但是该便条的内容仅是对于向黄川杭借款事实以及已支付利息的确认，并无作出同意履行义务的意思表示，故该便条无法达到重新计算诉讼时效的目的。现黄川杭陈述其在借款后多次进行催收仅有其陈述而无相应的证据予以证明，本院不予采信。本院依法采信刘中荣、补世豪、十一冶公司、十一冶二分公司的抗辩意见即涉讼借款已经经过诉讼时效。因此，对于黄川杭主张的要求被告刘中荣、补世豪承担还本付息义务的诉讼请求，本院不予主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄川杭的全部诉讼请求。本案案件受理费5800元，由原告黄川杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  高 菲审 判 员  文 莲人民陪审员  何祖跃二〇一八年七月三日法官 助理  马春波书 记 员  熊文艺