福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0504民初1049号 原告：宏智（泉州）机械有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳南山万虹路。 法定代表人：林理智，公司董事长。 委托诉讼代理人：林萍生、苏培楚，福建瀛莱律师事务所律师、实习律师。 被告：黄建忠，男，1982年7月13日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：蒋泽强，福建泉中律师事务所律师。 原告宏智(泉州）机械有限公司与被告黄建忠买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月17日立案后,依法适用简易程序,于2018年5月24日、2018年6月8日公开开庭进行了审理,原告宏智（泉州）机械有限公司委托诉讼代理人林萍生、苏培楚,被告黄建忠委托诉讼代理人蒋泽强到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款250000元及向原告支付违约金（自2017年12月9日起至实际付清之日按欠款金额每日万分之四计付，暂计至2018年4月8日违约金12000元）；2.判令被告向原告偿付5000元以补偿原告花费的律师费；3.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原被告于2016年12月7日签订一份《买卖合同》，被告向原告购买9台双面小园机(2.5万/台)，合同金额为22.5万元，合同第三条（货款支付约定）：设备交付一年内付清全部货款。合同第八条约定（违约责任）：如果乙方(黄建忠)未能按约定支付货款，乙方应支付合同总价每日万分之四的违约金…；。违约方承担守约方因采取诉讼方式追究违约方违约责任发生诉讼的律师费、诉讼费、差旅费等费用。合同第九条约定（争议解决）：双方协商不成，任何一方均可提交甲方（原告）所在地人民法院诉讼。双方签约后，原告依照合同约定于2016年12月8日委托泉州邮政物流公司承运9台机台到浙江东阳交付被告及原告于2016年12月6日委托物流公司承运1台机台(样机)到浙江东阳交付被告。此后经原告采取多种方式催促被告依约付款，但被告至今仍拒不支付原告货款。为此，原告特具状法院，请求判令如上诉讼请求。 被告辩称，涉案买卖合同涉及的货款，被告已经全部支付完毕，不存在拖欠货款的情形及违约责任，故不需要承担违约责任。 根据双方诉辩主张，争议焦点为：本案讼争机台货款25万元被告是否已经付清；是否应承担违约责任 对争议焦点，原被告的观点同起诉和答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供以下证据： 1.2016年12月7日，原告与被告签订的买卖合同，证明被告向原告订购9台双面小园机(2.5万/台)，合同金额为22.5万元，合同约定：设备交付一年内付清全部货款，双方如发生纠纷由甲方当地人民法院管辖及合同约定双方的权利义务等事实； 2．邮政物流货运单2份，证明原告于2016年12月8日委托物流公司承运9台机台到浙江东阳交付被告及原告于2016年12月6日委托物流公司承运1台机台(样机)到浙江东阳交付被告的事实； 3．销售单2份，证明被告黄建忠于2016年12月8日收到原告9台双面小园机后，签署〈收货凭证〉的事实； 4．被告黄建忠的身份证及户籍证明，证明其身份、户籍地等情况； 5．律师费发票及委托代理协议，证明被告违约拒付欠款，原告为此聘请律师追讨欠款，支付律师费5000元的事实； 6．2018年4月24日，原告代理人与被告谈话文字及录音光盘各一份，证明原告起诉后，被告承认本案合同九台机器及一台样台至今没有付款； 7．宏智公司销售单，证明原告于2016年3月30日-2017年7月1日期间销售并送交双面机87台（包括本案10台）予被告，被告黄建忠签收87台双面机的事实； 8．对账单，证明被告确认2017年7月1日原告交予被告10台双面机（订单CN122），被告该订单尚欠36264元的事实； 9．买卖合同，证明被告向原告订购的双面机转手卖予第三方的单价（每台）不低于29000元的事实。 被告质证认为，证据1、2、4，真实性没有意见，被告有收到9台机台及1台样机；证据3，真实性无法确认，具体以物流货运单为准；证据5，律师费发票真实性、关联性有异议，同一当事人可能因不同案件办理委托手续，该票据可能涉及其他案件，与本案无关；委托代理协议真实性不予认可，因为本案的诉讼主体根本不涉及张慧华，该协议第四项明确“本委托书有效期自双方签订之日起至本案本审止”，该协议并未经委托人盖章确认；证据6，录音经过剪辑，对真实性不予认可，谈话以“有一个配件里面”为开头，连最起码的互相问候都没有，不符合日常通话习惯，谈话内容无法达到证明目的，被告仅是对机台数量进行确认，在通话过程中并未对拖欠的金额有准确完整的表述，原告要通过该份录音来证明被告“承认本案合同机台及其一台样机均至今没有付款”明显是模糊概念、以偏概全；证据7，与本案有关的销售单编号109没有在补充证据清单中提供，且含有两张2017年7月1日物流货运单（其中一张重复）是否作为证据，即便提供也与本案没有关联性。原被告双方自2016年起互相信任，彼此有大量的经济往来，相应的销售单有的缺少客户名称，有的缺少配件清单，有的缺少签字确认，有的缺少“签回单”的章，订单编号混乱等是公司内部管理的问题，被告并不清楚，被告对销售单的真实性无法确认，双方交易往来具体以买卖合同、物流货运单、对账单为准，与诉争事项没有关联性。本案诉争的9台机台及1台样机，原告于2016年12月上旬均将设备交付被告，在买卖合同明确约定“一年内付清全额货款”否则将承担相应的法律后果的前提下，且在双方后续仍存在买卖关系的情况下（截至2017年7月初），被告无任何理由不依次支付货款，而要单独拖欠本案诉争的款项；证据8，对真实性不予认可，强烈要求出示原件，因为被告仅与原告通过口头对账，从未出具过任何书面对账单据。不清楚订单编号，也从未向被告购买过任何单面小圆机，一直购买的都是双面小圆机，两种机台有本质区别；证据9，与本案没有关联性。 为支持自已的主张，黄建忠提交以下证据： 1.中国工商银行股份有限公司东阳白云支行及中国工商银行股份有限公司金华支行借记卡账户历史明细清单，证明被告分别于2017年6月6日；2017年6月8日；2017年6月10日；6月15日；6月16日；6月2日；6月20日；6月25日根据合同约定八次转账给谢杏玲37.5万元的事实； 2．被告同原告法定代表人林理智的通话录音及2018年4月25日被告与原告委托代理人的通话录音，证明被告陆续转账还款给原告的事实。 原告质证认为，证据1，真实性无法确认，因为没有银行业务章，公司财务人员还没核实，如果转账是真实的，根据原告提供的证据7、8、9，被告需要继续举证已经还清87台机台的款项，货币是不特定种物，没有明确指向37.5万就是还本案货款，本案10台机台付款期限是2017年12月8日，原告催讨货款时，被告说合同没有到期，原告就单这份合同起诉，被告举证已还货款37.5万元，原告再提供反驳证据7、8，证明被告至2016年6月到2017年7月1日总共向原告提走87台大圆机，货物价值超过200多万，因此被告应继续完成举证责任；证据2，被告同原告法定代表人林理智的通话录音，真实性无法确认，如果是真实的，根据谈话内容是关于定作三角配件以及配件买卖的纠纷，录音内容与本案没有关联性,通话录音中被告有意识把本案合同欠款说成合同CN122订单尚欠36000多元，原告代理人对此予以否定，录音内容可以清楚的看出被告尚欠原告货款是确实的，是原告代理人提供录音资料后被告再打电话给原告代理人的。 原被告提交的上述证据，经质证双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下： 原告提供的证据1、2、4，被告对其真实性没有意见，本院予以确认；证据3销售单，被告对其真实性不予确认，但销售单载明的产品名称与规格型号与合同相符，与本案9台讼争机台有关联，本院对其真实性予以确认；证据5律师费发票及委托代理协议，2017年4月11日的委托代理协议,被代理人黄建忠、张慧华与本案被告不符，且委托人未签字或盖章，真实性与关联性不予认可，根据原告向本院提交的授权委托书，原告在委托单位上盖章，可见委托授权明确，原告支付的律师代理费5000元与本案有关联，真实性予以确认；证据6被告对机台数量进行确认，对有无拖欠货款没有准确完整的表述，原告以该份电话通话录音证明被告拖欠本案货款应结合其他证据综合认证；证据7销售单上客户签名有“黄建忠”、“黄”，有的没签名，原告以此证明2016年3月30日至2017年7月1日期间销售交付双面机87台（包括本案10台）予被告，应提供相应证据予以佐证,被告不予认可，真实性难以确认，即使真实，与本案讼争金额是否有关联，应结合其他证据综合认证；证据8对账单为复印件，被告对真实性不予认可，且对账单机台名称为10台9〞单面小圆机，与本案讼争合同约定的双面小圆机不符，真实性不予确认；证据9为复印件，真实性不予确认且与本案无关联，本院不予确认。 被告提供的证据1中国工商银行股份有限公司东阳白云支行和中国工商银行股份有限公司金华分行借记卡账户历史明细清单可相互印证被告在2017年6月2日、6月6日、6月8日、6月10日、6月15日、6月16日、6月20日、6月25日八次向谢杏玲支付37.5万元，其真实性本院予以确认；证据2电话通话录音结合证据1，可证实被告在本案合同签订一年内陆续向原告支付货款37.5万元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，针对本案讼争货款25万元被告是否已经付清；是否应承担违约责任的争议焦点，本院认定事实如下： 本院认为，黄建忠对原告诉称的与其存在9台双面小圆机，单价2.5万元，共计22.5万元及一台样机，共计25万元的买卖合同关系没有异议,本院予以确认。被告按合同关于一年内付清全额货款的约定，在合同签订后一年内八次按合同指定的收款人谢杏玲转帐37.5万元，并以此提供卡号为62×××80的中国工商银行股份有限公司东阳白云支行及中国工商银行股份有限公司金华分行借记卡账户历史明细清单予以证实，原告对是否有收到被告的37.5万元在本院指定的期限内未明确表示收到或未收到，视为收到，其认为被告支付的货款不是支付本案货款，主张双方自2016年6月到2017年7月1日共发生87台大圆机的购销关系，货物价值超过200多万元，被告应继续举证证明200多万元的货款已支付完毕,本院认为，本案买卖合同第三条约定,“本合同签订后,设备交付日,一年内付清全额货款”第八条第2项约定“乙方（黄建忠）未能按约定支付定金、货款，甲方（原告）有权单方解除合同及没收定金，乙方应承担合同总价每日万分之四的违约金。”被告支付的款项在签订合同，设备交付日一年内，在双方对被告若逾期付款应承担违约金的前提下，按照常理，被告应会先支付本案合同货款，而不可能支付无合同约定，无约定付款期限的其他交易，而要单独拖欠本案合同款项，因此，被告辩称支付的37.5万元是支付本案货款，具有高度可能性，本院予以采纳，据此，被告针对本案讼争机台货款已支付完毕的抗辩已完成了举证，原告认为被告支付的款项不是支付本案货款，应举证证明被告支付的37.5万元货款是支付何年何月的哪笔交易，原告除了口头陈述，提供的证据不足以反驳，应承担举证不能的法律后果。双方如有其他交易纠纷，可另行处理。 经审理查明，原被告于2016年12月7日签订《买卖合同》一份，约定被告向原告购买9台双面小园机(2.5万/台)，合同金额为22.5万元，合同第三条约定：合同签订后，设备交付一年内付清全部货款，汇入原告指定账户，第八条约定：如果乙方(黄建忠)未能按约定支付货款，应支付合同总价每日万分之四的违约金，承担守约方因采取诉讼、仲裁方式追究违约方违约责任发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。合同签订后，原告于2016年12月6日、12月8日委托物流公司承运，将9台机台及1台机样机交付被告，后双方陆续又发生机台交易关系，2017年6月2日、6月6日、6月8日、6月10日、6月15日、6月16日、6月20日、6月25日被告按合同约定八次向谢杏玲转账支付合同货款及其他交易货款共计37.5万元。 综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告抗辩本案货款已经付清并对其主张提供了相应的付款凭证，原告认为该款项不是支付本案货款，仍应就不是支付本案货款继续承担举证证明责任，其无法举证,应承担不利的法律后果,被告根据合同约定付清了货款,不存在违约,原告要求判令被告按合同约定承担违约责任,支付违约金并补偿因采取诉讼,追究违约责任所发生的律师费5000元,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回宏智（泉州）机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费5230元，减半收取计2615元，由宏智（泉州）机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  龚万淳 二〇一八年七月十日 书记员  邱 思 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。