wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初1051号原告：杨芳,女,1982年8月1日出生,汉族,居民，住湖北省竹山县。被告：程茂堂，男，1958年5月3日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告杨芳与被告程茂堂恢复原状纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告杨芳到庭参加了诉讼，被告程茂堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复我爷爷坟墓的原状；2.判令被告当面向我赔礼道歉并赔偿我精神损失费20000元；3.本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实与理由：2018年4月1日12时，我到竹山县××水镇花××村××组给我爷爷上坟，为了上坟方便，我便把坟前的杂草和树枝砍掉了。被告以我砍掉的是他家的树木为由，用钢钎将我爷爷的坟墓撬塌了，我向公安机关报警后，公安机关对其损坏坟墓的违法行为进行了处罚，但我爷爷的坟墓，被告却拒不恢复原状，被告的这种违法行为对我精神上还造成了极大伤害。故此具状起诉，请求判如所请。被告程茂堂未出庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见和证据材料，依法应视为其自动放弃应诉、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院将根据原告所提交的有效证据及当庭陈述，对本案事实予以综合分析认定。本院经审理认定本案事实如下:2018年4月1日12时，原告杨芳到竹山县××水镇花××村××组给其爷爷上坟，为了上坟方便，原告杨芳便把其爷爷坟前的杂草和树枝砍掉了。被告程茂堂以原告杨芳砍掉的树枝是他家的树木为由，于2018年4月2日用钢钎将原告杨芳爷爷的坟墓撬塌了。此事经当地村干部协调未果，原告杨芳遂向竹山县公安局溢水派出所报警。溢水派出所经调查后于2018年4月19日作出竹山公（溢水）行罚决字【2018】2860号公安行政处罚决定书，决定对程茂堂破坏坟墓的违法行为给予行政拘留七日的处罚，并收缴程茂堂所持的钢钎一根，但双方之间的坟墓损害赔偿纠纷经溢水派出所调解无果，原告杨芳遂依法具状起诉。诉讼过程中，经本院做工作，被告程茂堂已于2018年7月17日将所损坏原告杨芳爷爷的坟墓部分恢复了原状，原告杨芳放弃了要求被告程茂堂当面向其赔礼道歉的诉讼请求，其他诉讼请求坚持不放弃。本院认为：祖坟是死者后代追忆、祭祀已逝祖先的特定场所，对死者后人存在着重大精神寄托，对死者后人意义重大。祭奠祖先，既是对死者的悼念，也是对生者精神上的一种安慰，它是我国民间长期形成的风俗习惯和伦理观念。本案被告程茂堂毁坏原告杨芳爷爷坟墓的行为，既是一种违反公序良俗的不道德行为，同时也是一种侵权行为。原告杨芳在上坟时砍掉坟墓周围的树枝也是出于安全考虑，即使砍掉的树枝属被告程茂堂所有，被告程茂堂亦不能采取损毁原告爷爷坟墓这种违反公序良俗的极端行为进行报复，该行为既损害了原告杨芳的财产权利，也对原告杨芳造成了一定的精神损失。故此，原告杨芳要求被告程茂堂恢复其爷爷坟墓的诉讼请求有相应的事实依据和法律依据，本院依法予以支持，但原告杨芳请求赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求明显过高，考虑到被告程茂堂并未因该行为而获利及被告程茂堂的经济能力不佳等因素，本院酌情按600元予以支持。原告杨芳放弃要求被告程茂堂当面向其赔礼道歉的诉讼请求，是其依法处理自己民事权利的行为，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程茂堂将所损坏原告杨芳爷爷的坟墓部分恢复原状（被告程茂堂已于2018年7月17日恢复了原状）；二、被告程茂堂在本判决生效后十日内赔偿原告杨芳精神损害抚慰金600元；三、驳回原告杨芳的其他诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由被告程茂堂负担100元，由原告杨芳负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  高发清二〇一八年七月二十日书记员  柯 涛
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2397号原告：袁刚，男，1972年1月8日出生，住重庆市城口县。被告：姚盛泉，男，1957年11月29日出生，住重庆市巫溪县。原告袁刚与被告姚盛泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁刚到庭参加诉讼，被告姚盛泉经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁刚向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金23万元。事实及理由：2016年6月12日，被告因工地周转向原告借款10万元,借款期限6个月。2017年7月15日，被告又因工地周转向原告借款13万元,借款期限6个月。到期后原告多次催要,被告均以种种借口至今没有归还。被告姚盛泉未作答辩。本案经审理认定如下事实：2016年6月12日，被告姚盛泉在原告袁刚处借款10万元并向原告出具《借条》，载明“今借袁刚人民币100000.00元（大写壹拾万元）”。原告于同日将借款转账支付给被告。2017年7月15日，被告姚盛泉在原告处再次借款13万元并出具借条，载明：“今借到袁刚现金130000.00元，时间限6个月内付清”。该两笔借款发生后，被告姚盛泉均未归还。上述事实，有原告提交的借条两份、银行交易流水，及原告的当庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。被告在原告处借款并出具借条，原告也完成了借款的交付，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告应当及时归还原告借款本金23万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：被告姚盛泉于本判决生效后十日内偿还原告袁刚借款本金23万元。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告姚盛泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇一八年七月六日书记员  莫镇楷
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初4201号原告：李强，男，1978年4月19日出生，汉族，住成都市成华区。原告：钟莉，女，1981年9月28日出生，汉族，住重庆市江津区。二原告共同委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰南丰大道658号。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。原告李强、钟莉诉被告成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李强、钟莉及其委托诉讼代理人唐中志，联利公司的委托诉讼代理人管友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强、钟莉向本院提出诉讼请求：1.判令联利公司支付李强、钟莉违约金（以购房款593192元为基数，按每日万分之二自2016年2月1日计算至2017年11月30日止；按每日万分之四自2017年12月1日计算至办理综合竣工验收之日止）；2.本案诉讼费用由联利公司承担。事实和理由：2014年11月2日，李强、钟莉与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定李强、钟莉购买联利公司开发的位于成都市新都区大丰街道的“蜜立方时尚华宅”项目x幢x单元x层x号商品房一套。合同就付款方式、交付条件、违约责任等做出了约定。合同签订后，李强、钟莉向联利公司履行了全部付款义务，联利公司却未能按照合同约定的期限交付经竣工验收合格的房屋，也未按照合同约定办理案涉房屋的不动产权证书，给李强、钟莉造成极大损失，因此提起诉讼。被告联利公司辩称，1.李强、钟莉与联利公司已就逾期交房事宜协商处理完毕。《蜜立方时尚华宅验房收房确认书》中载明代各位业主向物业公司支付一年的物业管理费作为一定赔偿。故李强、钟莉不应当再就同一事宜进行主张。2.联利公司已将房屋交付给李强、钟莉使用，且系其自愿收房且实际占有使用并对房屋进行了装修改造，因此违约金应当计算至实际接受房屋之日。3.房屋已经交付使用，李强、钟莉损失已降低，因此应当酌情调低违约金。双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原被告主体信息、《商品房买卖合同》及补充协议、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。因真实性无法确认，对李强、钟莉提交的用于证明计算标准为万分之四的《协议书》、联利公司提交的自行制作的清洁费和物业费减免凭证等证据不予采信。经审理查明：2014年11月2日，李强、钟莉与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定李强、钟莉向联利公司购买位于成都市新都区，总价款为593192元。合同第十条交付条件约定：“（一）出卖人在2016年1月31日向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、5项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1.该商品房已经取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……5.该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”；第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的；双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该期限不多于本合同第九条第（1）项中的期限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该期限应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（违约金比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”。后李强、钟莉向联利公司履行了付款义务。另查明，联利公司所售房屋所在项目在四川省成都市新都区房地产管理局办理了商品房预售许可证。案涉项目在庭审结束前仍未完成竣工验收，未进行产权的初始登记。但案涉房屋已于2017年3月22日交付给李强、钟莉使用。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，李强、钟莉与联利公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：迟延交付房屋违约金问题。本院将该焦点分述如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，李强、钟莉已按合同约定履行付款义务，联利公司应严格按照合同约定的交房条件和交房期限履行交房义务。由于案涉房屋并未竣工验收，联利公司至今未向李强、钟莉交付符合交付条件的房屋，因此联利公司应当承担违约责任。但在计算标准上，李强、钟莉主张2016年12月1日后应当以万分之四计算，提交的依据为仅有法定代表人签名的《协议书》，但其形成过程和真实性无法确认，因此本院对其提出按照万分之四计算的主张不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条均明确规定，未经竣工验收的商品房不得交付使用。由此可见，法律法规强制性规定，商品房作为建筑工程，必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付。联利公司在实际交房不符合上述规定、也不符合合同第十五条约定，李强、钟莉在实际接收房屋时案涉房屋并未竣工验收，双方均存在过错,因此本院确认实际交房前违约金标准按照合同约定日万分之二计算，将实际交房后的违约金标准调整为日万分之一。对于联利公司提出已就逾期交房事宜协商处理完毕的抗辩主张，本院认为，联利公司提出用物业费抵扣了违约金，并未提交具有证明力的证据予以证明。综上，本院对联利公司的相关主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都联利置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李强、钟莉支付逾期交房违约金（以已付房款593192元为基数，按照日万分之二从2016年2月1日计算至2017年3月22日止，金额为49234.94元。以已付房款593192元为基数，按日万分之一从2017年3月23日起计算至综合竣工验收之日止）；二、驳回原告李强、钟莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元（已减半收取），由被告成都联利置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李冯二〇一八年七月二十日书记员  张娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院民事判决书（2018）甘0982民初1627号原告：康文强，男，住敦煌市。委托诉讼代理人：刘英杰，甘肃古郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琨，甘肃古郡律师事务所实习律师。被告：刘富，男，住敦煌市。原告康文强与被告刘富民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告康文强的委托诉讼代理人刘英杰、王琨、被告刘富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康文强向本院提出诉讼请求：判决刘富偿还康文强借款35000元，逾期利息2275元，合计37275元。事实与理由：2017年5月2日，刘富以资金周转困难为由向康文强借款35000元，刘富于2017年5月2日向康文强出具了欠条，双方约定：15日偿还此笔借款，即5月17日偿还。借款到期后，经多次催要，刘富拒不履行还款的义务，为维护康文强的合法权益，故诉至法院。刘富辩称，2017年5月2日，刘富向康文强借款用于偿还信用卡卡债35000元，刘富给康文强手续费750元应从借款本金中予以扣减。后刘富于2017年5月2日给康文强书写欠条一张，康文强通过暴力手段向刘富要过此笔债务，刘富未予偿还。康文强围绕诉讼请求依法提交如下证据，本院认定如下：1、康文强向本院提交刘富书写的欠条，由刘富于2017年5月2日出具。拟证实刘富向康文强借款35000元，双方约定当月15日归还此笔借款的事实。经质证，刘富对该证据无异议，本院予以采信。2、康文强向本院提交支付宝信用卡电子回单4张，拟证实由康文强账户向刘富指定的信用卡账户偿还35000元的事实。经质证，刘富对该组证据无异议，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述的内容，本院确认以下案件事实：2017年5月2日，刘富要求康文强为其偿还信用卡卡债35000元，并出具欠条，双方约定15日归还，即5月17日还清。借款到期后，刘富未履行还款义务，康文强遂提起诉讼。本院认为，合法的借贷受法律保护，刘富因资金周转困难向康文强借款，有其出具的欠条证明。康文强要求刘富偿还借款及逾期利息符合法律规定，应予支持。刘富辩解已给付750元应从借款本金中予以扣除，无事实依据，本院不予采信。刘富辩解不承担逾期利息，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘富偿还康文强借款35000元，逾期利息2275元，共计37275元，限于本判决生效之日起30日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元（康文强已交纳），由刘富负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员张晓婧人民陪审员胡鸣珍人民陪审员张桂雄二〇一八年七月三十一日书记员马杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院民事裁定书（2018）甘0982民初1043号原告：敦煌市双铭矿产有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：李双，总经理。委托诉讼代理人：雷强（公司站长），男，汉族，1983年12月20日出生，住敦煌市阳关镇阳关村三组5号，身份证号×××。委托诉讼代理人：郭文生，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。被告：张纪平，男，住肃北蒙古族自治县。被告：赵建彬，男，住四川省仁寿县。原告敦煌市双铭矿产有限责任公司与被告张纪平、赵建彬承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，原告敦煌市双铭矿产有限责任公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，敦煌市双铭矿产有限责任公司以被告主体不适格为由撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许敦煌市双铭矿产有限责任公司撤回起诉。案件受理费174元，减半收取87元（敦煌市双铭矿产有限责任公司已预交），由敦煌市双铭矿产有限责任公司负担。审判长张晓婧人民陪审员胡鸣珍人民陪审员张翠萍二〇一八年七月二十六日书记员马杰
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初3479号原告：李龙中，男，1972年4月19日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县，现住成都市青羊区。被告：方云飞，男，1990年9月7日出生，汉族，住四川省丹棱县。二被告共同委托代理人：李先君，四川舟楫律师事务所律师。（一般代理）原告李龙中与被告方云飞、陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2018年5月21日、2018年6月1日、2018年7月12日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告李龙中到庭参加诉讼；被告方云飞、陈洁及其委托代理人李先君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李龙中向本院提出诉讼请求：1、判令方云飞、陈洁立即归还李龙中借款130603元及利息（期间从2015年9月9日起支付利息至还清借款之日止，利率按每日千分之一计算）及代方云飞、陈洁支付的房屋按揭款7200元；2、判令方云飞、陈洁违约责任按借款协议书第五条履行；3、本案诉讼费用由方云飞、陈洁承担。事实及理由：方云飞、陈洁于2015年9月9日向成都泽瀚置业有限公司购买其开发的“泽瀚.峰景”项目XXX号商品房（付款方式为按揭付款，首付130603元）。因方云飞、陈洁无钱支付首付款，遂向李龙中提出借款购房，借款金额为130603元，由李龙中将借款直接支付成都泽瀚置业有限公司。李龙中与方云飞、陈洁于2015年9月9日签订了借款协议书，当日将借款130603元支付给成都泽瀚置业有限公司。方云飞、陈洁与成都泽瀚置业有限公司在签订商品房买卖合同当天，成都泽瀚置业有限公司便将该房备案在方云飞、陈洁名下，按照借款协议书的约定，方云飞、陈洁应当于2016年3月10日前向李龙中支付借款130603元。李龙中代方云飞、陈洁向银行缴纳了4个月的房屋按揭月供款，方云飞、陈洁至今未归还借款，为维护李龙中的合法权益，故诉至法院。方云飞、陈洁辩称，在李龙中与方云飞、陈洁签订借款协议书前，李龙中与方云飞、陈洁并不认识，方云飞、陈洁为了购房，与李龙中形成借款的合意，该合意形成后，方云飞、陈洁通过向房屋中介转账的方式支付了案涉房产的首付款，因此李龙中并没有根据该协议书的约定向第三方支付首付款，根据法律规定，该借款协议虽然已经成立，但并未生效，李龙中的诉讼请求依法不应得到支持，其次，关于李龙中主张的利息，根据李龙中与方云飞、陈洁签订的借款协议书，该协议书并未约定借款期限，李龙中主张利息没有事实依据，即使方云飞、陈洁应支付利息，李龙中主张的利息偏高。综上，请求驳回李龙中的诉讼请求。经庭审质证，方云飞、陈洁对李龙中所举证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，该协议书证实了李龙中与方云飞没有约定借款期限，李龙中未提供该借款的支付凭证，不能达到李龙中的证明目的；对证据3、4的三性无异议；对证据5的三性不予认可，该证明称方云飞、陈洁是从李龙中处购买房屋，与被告和泽瀚公司签订购房合同矛盾，方云飞、陈洁系从泽瀚公司购房房屋，证明称李龙中为实际购买人，李龙中未提供支付凭证予以佐证，对真实性不予认可，李龙中作为自然人，并无出售案涉房屋的资格，对关联性不予认可；对证据6的三性不予认可，李龙中未提供支付按揭款的支付凭证予以佐证；对证据7的三性不予认可，胡良的身份不明确，其是否有权出具证明不明确，李龙中未提交给付首付款的支付凭证予以佐证。本案规定了相关的举证期限，李龙中未在法院指定的举证期限内出示证据，根据法律规定，该三份证据均不应被采信。方云飞、陈洁为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：经庭审质证，李龙中对方云飞、陈洁所举证据的三性不予认可，李龙中没有委托周某收款，与本案无关联性。经审理查明，方云飞、陈洁因购买成都泽瀚置业有限公司购买其开发的“泽瀚.峰景”项目XXX号商品房需支付首付款130603元向李龙中借款，并签订《借款协议书》一份，约定方云飞、陈洁向李龙中借款130603元，并同意由李龙中将上述借款直接支付给成都泽瀚置业有限公司，方云飞、陈洁应于成都泽瀚置业有限公司出具房管局备案表之后六个月内，将全部余款偿还给李龙中。合同同时约定，若不按协议约定期限偿还借款，则应按每日千分之一的利率向出借方支付至实际还清之日止的利息。同日，成都泽瀚置业有限公司便将该房备案在方云飞、陈洁名下。协议签订后，李龙中为支付了房屋首付款130603元给成都泽瀚置业有限公司，同时为方云飞、陈洁向银行缴纳了4个月的房屋按揭月供款共计7200元，此后的按揭月供款方云飞、陈洁在支付。借款到期后，经李龙中多次催收未果，引起纠纷，故李龙中诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中李龙中为证明方云飞、陈洁向其借款130603元的事实，向本院提交方云飞出具的亲笔签名捺印的借款协议书以及成都泽瀚置业有限公司出具的证实李龙中为方云飞、陈洁支付款130603元的证明予以佐证，本院认为李龙中提供的证据真实、合法，本院对该借款130603元的事实予以采信，对李龙中要求方云飞归还借款130603元的请求，本院予以支持。关于李龙中要求方云飞支付垫付的按揭月供款7200元的诉讼请求，虽未向本院举出证据，但方云飞、陈洁对此事实予以认可，故本院对该项诉讼请求予以支持。关于李龙中主张要求按借款协议约定支付逾期利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，李龙中与方云飞、陈洁在借款合同中约定的违约金比例已经超过法律规定的最高限度，超出部分应不予支持，故应按年利率24%计算，从借款逾期的2016年3月11日起，以借款本金130603元为基数进行计算，计算至本金付清之日止。关于李龙中要求陈洁归还借款的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，方云飞向李龙中借款用于购买方云飞、陈洁共同居住的房屋，属于夫妻共同债务，故对李龙中该项诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方云飞、陈洁于本判决生效之日起十日内支付所欠原告李龙中借款本金130603元及利息，利息以借款本金130603元为基数，从2016年3月11日起按照年利率24%计算至判决确定履行之日止；若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，利息计算至本金付清时止。二、被告方云飞、陈洁于本判决生效之日起十日内支付原告李龙中垫付的房屋按揭月供款7200元。三、驳回原告李龙中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元（已减半收取），由被告方云飞、陈洁负担（此款已由原告李龙中垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 勇二〇一八年七月十八日书记员 谭梦薇
北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终932号上诉人（一审原告）郑凤顶，男，1953年10月9日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人王春年，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。上诉人郑凤顶因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求确认拆除行为违法一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑凤顶在一审中诉称：其于2005年4月18日与青龙湖镇窦各庄村农工商公司签订了《土地租赁合同书》，约定租赁7.3亩土地用于建筑材料厂与养殖场，租赁期限15年。合同签订后，其先后建造了2350个平方的生产设施经营从事生产与养殖经营。2017年9月21日上午十点半左右，其接到窦各庄村主任电话，说要拆房，等其赶到现场之后发现青龙湖镇政府已经组织数百人员把自己的承包地层层包围实施拆除，下午三点半左右全部拆平，室内物品被全部掩埋。其当即拨打了报警电话，事后又向青龙湖镇派出所递交了《查处申请书》，要求查明违法责任人。派出所口头称他们已经调查清楚是青龙湖镇政府实施了拆除行为，但是不能把书面的查处结果提供给其，要求其起诉后申请法院调取。其认为青龙湖镇政府强拆自己房屋的行为在实体和程序上均违法，故诉至法院，诉讼请求为:1.确认青龙湖镇政府拆除其位于青龙湖镇窦各庄村“东河滩”处7.3亩土地上2350平方建筑材料厂房和养殖设施及院墙的行为违法；2.诉讼费用由青龙湖镇政府承担。青龙湖镇政府辩称，被强拆的标的物是违法建筑，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，是应该被强制拆除的，郑凤顶的诉讼请求应当依法予以驳回。一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，青龙湖镇政府具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府在未严格按照《中华人民共和国行政强制法》的规定作出强制拆除决定，并履行相关告知程序的情况下，将郑凤顶的建筑物予以拆除，属于程序违法。现涉案建筑已经被实际拆除，青龙湖镇政府的强制拆除行为违法，但不具有可撤销内容，故郑凤顶请求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认青龙湖镇政府于2017年9月21日强制拆除郑凤顶位于北京市房山区青龙湖镇窦各庄村“东河滩”处7.3亩承包地上房屋及院墙的行为违法。郑凤顶不服一审判决，以一审法院认定证据存在错误，青龙湖镇政府提供的证据2、3对于涉案房屋建筑所在地点认定不一致，上诉人承包的土地为农用地并非建筑用地，不用适用建筑用地规划许可的相应规定，对于农用地上的违法建设应由国土部门查处等为由提起上诉，请求撤销一审判决并发回一审法院重审，或查清事实后依法改判。青龙湖镇政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，青龙湖镇政府提交并在庭审中出示了下列证据：1.卫星图两张，证明被拆除地上建筑物所在土地性质是林业用地。2.协查函，证明青龙湖镇政府向房山规划分局查询郑凤顶被拆除房屋涉案土地是否有规划许可证。3.规划协查复函，证明郑凤顶涉案房屋没有取得规划行政许可。郑凤顶提交并在一审庭审中出示了如下证据：1.郑凤顶土地租赁合同，证明郑凤顶是按照合同建造的房屋。2.房屋被拆前后照片打印件四张，证明郑凤顶的合法财产受到侵害。3.北京市国土资源局房山分局(2018)第16号一答《政府信息公开答复告知书》及附件，证明根据答复，郑凤顶用地的地类是063，根据土地利用现状表郑凤顶用地属于工矿仓储用地。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：郑凤顶提交的证据1及青龙湖镇政府提交的证据2、3，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。郑凤顶提交的证据2、青龙湖镇政府提交的证据1，形式不符合法律规定，不能确认其真实性及与本案的关联性，不予采纳。郑凤顶提交的证据3，与本案审查的内容不具有关联性，不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明，2005年4月18日，郑凤顶与北京市房山区青龙湖镇窦各庄村农工商公司签订《土地租赁合同书》，由郑凤顶租赁地址为窦各庄村“东河滩”处的7.3亩土地，其中有郑凤顶自建房15间，共300平方米，用于建设建筑材料厂和养殖场，租赁期限自2005年1月1日至2020年12月31日。后郑凤顶在上述承包地内进行了建设。2017年9月21日，青龙湖镇政府向原北京市规划委员会房山分局发出《关于查询郑凤顶在青龙湖镇窦各庄村建设的房屋是否经规划许可的函》。同日，原北京市规划委员会房山分局作出《案件协查复函》，函复称未对郑凤顶在青龙湖镇窦各庄村承包地内建设的彩钢、砖混结构房屋核发规划许可证件。同日，青龙湖镇政府对郑凤顶位于青龙湖镇窦各庄村“东河滩”处的房屋及院墙实施了强制拆除。郑凤顶不服，遂诉至法院，请求确认青龙湖镇政府拆除其位于青龙湖镇窦各庄村“东河滩”处7.3亩土地上2350平方建筑材料厂房和养殖设施及院墙的行为违法。一审庭审中，郑凤顶陈述其所述建筑材料厂房和养殖设施指厂房、宿舍和围墙。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府未履行上述法定程序，径行将郑凤顶的建筑物拆除，违反《中华人民共和国行政强制法》规定，应确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法。故郑凤顶请求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，应予以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。郑凤顶的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）；二审案件受理费50元，由郑凤顶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 王 琪审判员 孙轶松二〇一八年七月三十一日书记员 王远征
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1026号上诉人（一审原告）孙晓丽，女，1970年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王春荣，女，1963年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）刘洪海，男,1965年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。上诉人孙晓丽、王春荣、刘洪海(以下简称孙晓丽等三人)因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不履行法定职责及中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的《行政复议决定书》（国土资复议【2018】109号，以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院所作（2018）京0102行初333号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。孙晓丽等三人向一审法院诉称：孙晓丽等三人的房屋所处地块位于本市朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。在相关其他案件中，市规土委曾提供证据材料确认在本市朝阳区三间房乡区域内白家楼地块上的建筑是没有任何行政许可手续的违法建筑群。为了制止违法建设行为，维护合法权益，孙晓丽等三人于2017年11月6日向市规土委提出对涉案案件移送、对违法出租出让土地行为履行法定职责的申请。但市规土委对此申请并未依法履责。为此，孙晓丽等三人向自然资源部申请行政复议。2018年3月29日，孙晓丽等三人收到了被诉复议决定。孙晓丽等三人认为，市规土委不履行法定职责违法，被诉复议决定违法。孙晓丽等三人就此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、判令确认市规土委未履行法定职责违法；二、判令市规土委依孙晓丽等三人的履责申请对申请内容作出处理；三、判令确认被诉复议决定违法并判令自然资源部重新作出复议决定。市规土委在一审中辩称，其在2017年11月14日收到孙晓丽等三人邮寄提交的《履行法定职责申请书》，提出本市朝阳区三间房区域内白家楼村地块上的建筑是没有任何行政许可手续的违法建筑群，请求对涉案案件移送、对违法出租出让土地行为履行法定职责予以处理。2017年11月23日，市规土委将孙晓丽等三人举报事项转北京市国土资源局朝阳分局处理。2018年1月12日，北京市国土资源局朝阳分局出具《国土资源涉嫌违法行为举报事项结果告知书》（编号：市局举报【2017】23号），告知了相关处罚情况。市规土委认为孙晓丽等三人举报事项与其不具有法律上的利害关系，且孙晓丽等三人已被告知对其举报的相关处罚结果。市规土委不存在不履行法定职责的情形。市规土委不同意孙晓丽等三人的诉讼请求，请求法院依法裁判。一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第13项规定了法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，人民法院依法不予立案。本案中，孙晓丽等三人以市规土委未履行法定职责向一审法院提起诉讼，而市规土委针对孙晓丽等三人的举报事项已经作出答复意见并附有相应的处罚决定书。无证据材料显示，孙晓丽等三人与被举报事项内容存在行政法律意义上的利害关系。且孙晓丽等三人认为市规土委不履行法定职责缺乏事实依据。对孙晓丽等三人的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款的规定裁定驳回孙晓丽等三人的起诉。孙晓丽等三人不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，市规土委未提供证据证明其已履行法定职责，上诉人与被举报事项内容具有利害关系等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，依法判令一审法院审理本案。本院经审理查明，2017年11月5日，孙晓丽等三人书写《履行法定职责申请书》，记载内容为：“市规土委：根据贵机关在相应案件中提供的证据确认，在本市朝阳区三间房乡区域内白家楼村地块上的建筑是没有任何行政许可手续的违法建筑群。为了制止该违法建设的违法行为，根据相关法律规定，特向贵机关提出对涉案案件移送，对违法出租出让土地行为履行法定职责申请，在法定期限内对如上申请予以作出最终处理决定并回复申请人……。”2018年1月12日，北京市国土资源局朝阳分局向孙晓丽等三人出具《国土资源涉嫌违法行为举报事项结果告知书》（编号：市局举报【2017】23号），对孙晓丽等三人提出的举报事项予以答复，该答复同时附相关处罚决定书。孙晓丽等三人认为市规土委不履行法定职责向自然资源部申请行政复议。2018年3月26日，自然资源部作出被诉复议决定。后，自然资源部向孙晓丽等三人送达了被诉复议决定。现未有证据显示前述举报违法建设行为与孙晓丽等三人具有利害关系。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉不具备起诉条件及其他法定要件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。当事人针对举报投诉答复提起行政诉讼的，人民法院应当审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于没有利害关系、明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，人民法院依法不予立案。本案中，市规土委针对孙晓丽等三人的举报事项已经作出答复意见并附有相应的处罚决定书，孙晓丽等三人以市规土委未履行法定职责向一审法院提起诉讼，缺乏事实依据。同时，孙晓丽等三人与被举报事项内容不存在行政法律意义上的利害关系，明显不具有诉讼利益，孙晓丽等三人针对市规土委的起诉不符合法定条件，应予以驳回，其三人针对自然资源部行政复议行为提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回孙晓丽等三人的起诉并无不当，应予维持。孙晓丽等三人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对孙晓丽等三人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 元审判员 孙轶松审判员 王 琪二〇一八年七月三十日书记员 王远征
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初1401号原告：陈其伦，男，1976年9月3日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：芦雪，四川霖澳律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨大连，男，1967年9月1日出生，汉族，住四川省南部县。被告：鲜于娟，女，1965年11月2日出生，汉族，住四川省南部县。原告陈其伦诉被告杨大连、鲜于娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员任洪明担任审判长与人民陪审员龙艳华、宋明德组成合议庭，适用普通程序于2018年6月25日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈其伦及其委托诉讼代理人芦雪到庭参加诉讼，被告杨大连、鲜于娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈其伦向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告归还借款本金351000元及利息（其中329000元的利息自2016年6月21日起按年利率36%计算至付清之日止；192000元的利息自2016年9月6日至2016年12月28日按年利率36%计算为21368元；22000元的利息自2016年12月28日起按年利率36%计算至付清之日止）；2.判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月21日，杨大连向陈其伦借款350000元，约定了借款期限为2015年4月21日至2015年6月21日，月息3分，即每月利息10500元。杨大连向陈其伦出具了《借条》，陈其伦通过转账向杨大连支付了借款329000元，借款后杨大连按约向陈其伦支付利息至2016年6月21日。2016年6月6日，杨大连又向陈其伦借款200000元，约定月息4分，即每月利息8000元，杨大连向陈其伦出具《借条》，陈其伦通过转账向杨大连支付了借款192000元，借款后杨大连按约向陈其伦支付利息至2016年9月6日，2016年12月28日，杨大连向陈其伦偿还了借款本金170000元。尔后，杨大连便拒不归还借款本金及利息，陈其伦为维护自身合法权益，故诉至法院请求解决。被告杨大连、鲜于娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月21日，杨大连向陈其伦出具《借条》，载明“今借到陈其伦人民币叁拾伍万元正、小写：350000；借款时间从2015年4月21日到2015年6月21日止；此借款利息已提前扣除支付。借款人：杨大连2015年4月21日”。同日，陈其伦通过银行转账向杨大连尾号为8597的银行账户支付借款329000元。2016年6月6日，杨大连再次向陈其伦出具借款凭证，载明“今借到陈其伦人民币贰拾万元正。借款人杨大连2016年6月6日”。陈其伦于当日通过银行转账向杨大连尾号为8597的银行账户支付借款162000元，尾号为1618的银行账户支付借款30000元，合计支付借款192000元。杨大连于2015年9月1日向陈其伦尾号为5805的银行账户转款21000元，2015年11月15日向陈其伦尾号为4752的银行账户转款36500元，于2016年2月5日向陈其伦尾号为4752的银行账户转款31500元，于2016年5月25日向陈其伦尾号为4752的银行账户转款31500元，于2016年9月21日向陈其伦尾号为5805的银行账户转款10500元。杨大连于2016年8月17日向陈其伦尾号为5805的银行账户转款8000元，于2016年9月21日向陈其伦尾号为5805的银行账户转款8000元。杨大连于2016年12月28日向陈其伦尾号为6015的银行账户转款170000元。另查明，杨大连与鲜于娟系夫妻关系，二人于1991年2月11日在南部县南隆镇人民政府登记结婚，该笔借款发生在婚姻关系存续期间。本院认为，关于借款本金的问题，两张借款凭证载明的总借款金额为550000元，但根据《借条》的内容及陈其伦的转账金额可知，该两笔借款系预先在本金中扣除利息的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院依法认定借款本金为521000元，其中杨大连已于2016年12月28日归还了192000元中的借款本金170000元，故尚欠本金351000元；关于借款利息的问题，虽然两张借款凭证均未对利息进行约定，但根据陈其伦与杨大连的资金来往情况及两笔借款采用预先扣除利息的交易习惯可知，陈其伦于杨大连关于329000元借款的利息为口头约定的月息3分，192000元借款的利息为口头约定的月息4分，根据杨大连向陈其伦的转账情况，杨大连关于329000元的利息已归还至2016年6月21日，关于192000元的利息已归还至2016年9月6日，故对于陈其伦关于利息的诉讼请求，本院予以支持，但其要求按照年利率36%计算利息过高，本院不予支持，本院确定利息按照年利率24%计算，其中以329000元基数，自2016年6月22日起按年利率24%计算至付清之日止；以192000元为基数，自2016年9月7日起按年利率24%计算至2016年12月28日止；以22000元为基数，自2016年12月29日起按年利率24%计算至付清之日止。关于鲜于娟是否承担还款义务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陈其伦未能提交上述债务系用于夫妻共同生活、共同生产或共同举债的意思表示的证据，应当承担举证不利的法律后果，故对于陈其伦要求鲜于娟连带偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。因杨大连、鲜于娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自我放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨大连于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈其伦支付351000元及利息（其中以329000元为基数，自2016年6月22日起按年利率24%计算至付清之日止；以192000元为基数，自2016年9月7日起按年利率24%计算至2016年12月28日止；以22000元为基数自2016年12月29日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回原告陈其伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9431元，保全费3520元，公告费600元，由被告杨大连负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  任洪明人民陪审员  龙艳华人民陪审员  宋明德二〇一八年七月十日书 记 员  邱雯涔
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初4641号原告：莫登海，男，1963年8月11日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。委托诉讼代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。被告：重庆三磊天运实业（集团）有限公司。住所地重庆市秀山县中和镇贵图村。统一社会信用代码915002417398204105。法定代表人：方均，该公司经理。委托诉讼代理人：徐宝峰，贵州千里律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梓桥，贵州千里律师事务所律师。被告：秀山弘通劳动服务有限公司。住所地：重庆市秀山县中和镇河东村。注册号：50024118005111-1-1。法定代表人：蒋思洪，该公司经理。委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨希望，重庆驰源律师事务所律师。本院在审理原告莫登海诉被告重庆三磊天运实业（集团）有限公司、秀山弘通劳动服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告莫登海于2018年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告莫登海撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告莫登海负担。审 判 长  傅 红审 判 员  蒋佳委人民陪审员  曾凡伟二〇一八年七月二日书 记 员  彭 奕
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执724号之一申请执行人李金浩，男，1989年10月11日出生，汉族，身份证号1311271989********，住所地衡水市桃城区自强街***号*******室。被执行人李朝华，男，1978年11月6日出生，汉族，所在地德州市。被执行人蒋国防，男，1984年2月1日出生，汉族，所在地山东省德州市。李金浩申请李朝华、蒋国防民间借贷纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初4373号民事调解书已经发生法律效力。李金浩于2018-3-14向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询。经查询，本院查封了蒋国防（共有人李朝英）名下的房产，因为该房产在德州市德城区法院（2017）鲁1402执1432号执行案件中，债权人对该查封财产享有顺位在先的抵押权，本院已将该查封房产移送德州市德城区法院执行，申请执行人李金浩以此为由于2018年7月28日向我院提出撤回本次执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初4373号民事调解书的执行。终结执行后，如申请执行人再次申请执行，可在本裁定书送达之日起二年内向本院申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘荣华二〇一八年七月二十八日书记员  孙 瑞
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0725执1180号之一申请执行人：郑某某，女，汉族，1983年11月21日出生，山丹县居民。被执行人：周某某，男，汉族，1987年7月5日出生，山丹县居民。被执行人：李某，男，汉族，1986年12月1日出生，山丹县居民。担保人：范某某，女，汉族，1986年2月10日出生，山丹县居民。本院在执行郑某某与周某某、李某民间借贷纠纷一案中。经本院执行双方当事人达成执行和解协议：1.被执行人周某某于2018年8月5日前交纳案款10000元；2.担保人范某某提供担保；3.申请执行人提出撤回执行申请，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）甘0725执1180号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵永明二〇一八年七月十八日书记员  王 伟
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0723民初1432号原告:垫富宝投资有限公司,住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人:黄生斌,湖南金州（常德）律师事务所专职律师,代理权限为特别授权代理。郭海兵,男,汉族,1974年1月8日出生，住湖南省湖南省澧县。原告垫富宝投资有限公司与被告郭海兵合同纠纷一案,本院于2018年7月25日立案。垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金28662.08元；2、判令被告向原告支付违约金2866.208元（欠款额10%的当月违约金）及按欠款额日千万分之一计算的迟延履行违约金12869.14元，以上两项违约金已计算至2018年6月22日，并要求计算至实际付清之日止；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或者其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告提供的、由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。被告是垫付宝用户。被告在乒乓网商户处使用垫付宝额度进行消费：1、2017年2月25日，在商户石门县三江货运有限责任公司处消费3000元；2、2017年2月25日，在商户石门县三江货运有限责任公司处消费10000元；3、2017年2月25日，在商户石门县三江货运有限责任公司处消费10000元；4、2017年2月25日，在商户石门县三江货运有限责任公司处消费10000元；以上款项共计33000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费款进行垫付至商户处，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告至今仅归还原告4337.92元，尚欠28662.08元逾期拒不归还原告，已构成根本违约。本院经审查认为,原、被告双方签订的垫付宝（垫付卡）领用合约中约定：因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。该合约签署地在常德市武陵区，因此本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定,裁定如下:本案移送湖南省常德市武陵区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李继红二〇一八年七月二十六日代理书记员  陈雅云
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初3686号原告：成都钰淇琳水泥预制构件有限公司，住所地成都市新都区新都镇城守村7社。法定代表人：李杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：余洋，四川集文律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。被告：陈平，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省崇州市。原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司（简称钰淇琳公司）与被告陈平买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，于2018年6月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司的委托诉讼代理人邓道娟到庭参加诉讼，被告陈平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钰淇琳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付欠款198240元，并承担从2017年2月12日至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是从事水泥预制构件生产企业，被告从2016年到2017年2月12日一直在原告处购买水泥预制构件。2017年2月12日双方对账时被告累计欠原告224240元欠款。并对付款期限做了相应的约定，之后被告向原告支付了货款25000元，还余下198240元货款未支付。后原告向被告多次主张支付货款，而被告以各种理由进行拖延和推塘。现在为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审理认定事实如下：原告钰淇琳公司从事水泥预制构件生产企业，被告陈平在双流县华阳承包由四川丰业电力公司所承租的双流电视台高压电网改造工程。陈平从2016年起在钰淇琳公司购买水泥预制构件，根据双方口头约定，陈平通知原告订货后，原告方送货至工地。2017年2月12日，经双方对账后，陈平出具欠条一份载明欠钰淇琳公司货款224240元并承诺在2017年6月30日之前付清。2018年3月5日，陈平出具向原告出具自愿书载明欠原告货款200000元未支付，经原告多次催收未果，原告诉至法院要求其支付欠款198240元。以上事实有原告当庭陈述，原、被告主体资格证明，欠条，自愿书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,根据原告当庭陈述、原告提交的欠条、被告签字的书证（自愿书）能证明原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司与被告陈平之间存在事实买卖合同关系，该合同关系出自双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，买卖双方当事人均应按合同履行相应的义务。原告钰淇琳公司依约履行了货物交付义务，被告应依约履行付款义务，对原告诉请被告支付货款198240元，予以支持；被告逾期未付款，已构成违约，应自逾期付款之日起向原告支付资金占用利息，即从2017年7月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档货款基准利率标准计算利息至本判决确定的货款本金给付之日止。被告陈平经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平于本判决书生效之日起十日之内向原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司支付欠款本金198240元，并以此为基数支付逾期付款资金占用利息损失（自2017年7月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准计算至生效判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元（适用简易程序，减半收取），保全费1020元，合计3152元,由被告陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  余唯嘉二〇一八年七月十日书记员  陈珊珊
安徽省马鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖05刑更364号罪犯王大圣，男，汉族，1992年2月15日出生，初中文化，安徽省灵璧县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。安徽省宿州市灵璧县人民法院于2014年3月4日作出（2014）灵刑初字第00079号刑事判决，以被告人王大圣犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2017年05月24日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯王大圣在服刑期间确有悔改表现，于2018年7月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年7月6日立案后，于2018年7月6日至2018年7月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯王大圣在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年06月获表扬奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王大圣在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王大圣减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈若全审 判 员  姚 雯代理审判员  王 芳ggz二〇一八年七月二十三日书 记 员  刘 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖南省古丈县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘3126民初13号原告：田玉斌，男，1969年7月12日出生，土家族，住湖南省古丈县。被告：张清孝，男，1972年11月28日出生，土家族，住湖南省古丈县。原告田玉斌与被告张清孝物权保护纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告田玉斌于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田玉斌自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告田玉斌撤回起诉。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告田玉斌负担。审 判 长  陈洪波人民陪审员  张鲜梅人民陪审员  粟云生二〇一八年七月三日书 记 员  孔 炜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2018)川0191刑初406号公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。被告人启加夺吉，男，1984年8月16日出生，藏族，文盲，户籍地所在地四川省甘孜县，2018年1月26日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被成都市公安局高新区分局刑事拘留，同年3月1日被该局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2018）325号起诉书指控被告人启加夺吉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人启加夺吉、翻译人员措加伍姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2018年1月26日2时许，杨某停放在成都高新区新园南二路的一辆白色五菱牌汽车被盗，该车车牌号为川Ａ×××××。该车被盗后，被告人启加夺吉在明知上述被盗车辆点火开关被破坏，来路不正情况下，仍然驾驶该车从成都开往甘孜方向。当日6时许，启加夺吉行至四川省康定市境内遇警察拦截，启加夺吉弃车逃跑并与追捕的警察对峙，最终被警察抓获归案。经鉴定，涉案五菱牌汽车价值3.5万元。上述事实，被告人启加夺吉在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表及到案经过，搜查笔录，扣押、发还物品清单，鉴定结论，现场照片，车辆行车轨迹及定位列表，赃物购买凭证，车辆登记信息，尿液检测报告书，行驶证，常住人口信息登记表，通话详单，情况说明，被害人杨某的陈述，被告人启加夺吉的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人启加夺吉明知是赃物而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关起诉指控的事实及罪名成立，本院予以支持。本院在量刑时主要考虑以下情节：1.被告人当庭自愿认罪，可以从轻处罚；2.被告人系初犯，酌定从轻处罚；3.赃物已经被追回并且发还了被害人，酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人启加夺吉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2018年8月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳，扣押在案的人民币665.1元用以抵扣罚金。）二、将扣押在案的改刀予以没收，扣押在案的手机、银行卡、外币现金发还被告人启加夺吉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 黎人民陪审员  于广华人民陪审员  曹 健二〇一八年六月二十日书 记 员  杜 萱附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省白水县人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕0527行审11号申请人白水县市场监督管理局。住所地白水县杜康中路***号。法定代表人郭玉峰，系该局局长。委托代理人谢云学，系该局干部。被申请人白水县山岭加油站。住所地白水县纵目乡山岭村。法定代表人种成俊，系该站法人。申请执行人白水县市场监督管理局向本院申请强制执行白市监处字（2017）第2627号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人白水县市场监督管理局作出的白市监处字（2017）第2627号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。本院认为，申请执行人白水县市场监督管理局作出的白市监处字（2017）第2627号行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件，但该行政处罚决定书已超过申请强制执行的期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：不准予强制执行白水县市场监督管理局作出的白市监处字（2017）第2627号行政处罚决定书。本裁定书送达后即生效。审 判 长  靳小娟审 判 员  吕军艳人民陪审员  张 飞二〇一八年七月十七日书 记 员  杜文斌
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更3106号罪犯刘述安，男，汉族，1967年11月17日生，初中文化，安徽省合肥市人，现在安徽省合肥市义城监狱服刑。安徽省合肥市蜀山区人民法院于2017年3月16日作出（2016）皖0104刑初479号刑事判决，以被告人刘述安犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零二个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省合肥市义城监狱以罪犯刘述安确有悔改表现，于2018年7月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省合肥市义城监狱以罪犯刘述安在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯刘述安在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年5月获表扬奖励一次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘述安在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘述安减去有期徒刑四个月（减刑后刑期自2017年3月16日起至2018年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  张小春审判员  吴 陶二〇一八年七月三十一日书记员  李小玢
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0241民初3879号原告：刘建刚，男，1972年1月22日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告：黄群，女，1975年1月21日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：吕春亮，重庆中钦国彦（秀山）律师事务所律师。被告：陈德兴，男，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被告：吴斌，男，1966年12月21日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。共同委托诉讼代理人：石贵华，重庆春雨律师事务所律师。被告：重庆市迎龙建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇新街46号，统一社会信用代码9150010820318783X。法定代表人：苟华雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴远君，重庆群峰律师事务所律师。原告刘建刚、黄群与被告陈德兴、吴斌、重庆市迎龙建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，本院依法适用简易程序进行了审理。原告刘建刚、黄群的委托诉讼代理人吕春亮、原告刘建刚，被告陈德兴、吴斌及其委托诉讼代理人石贵华，被告重庆市迎龙建筑工程有限公司（以下简称迎龙建筑公司）的委托诉讼代理人吴远君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘建刚、黄群提出诉讼请求：1、被告陈德兴、吴斌在各自交强险责任限额范围内分别赔偿原告11.2万元；2、被告陈德兴、吴斌对交强险赔付不足部分各自承担30%的赔偿责任（449225元×30%＝134768元）；3、被告迎龙建筑公司赔偿原告损失总额的20%（即134645元）。事实和理由：2018年2月19日，二原告之子刘友明驾驶摩托车搭乘二原告之女刘玲，沿黄杨大道北段由秀山县城方向往河港方向，行驶至新秀一中路段，车辆先后碰撞吴斌停放的中型货车尾部、陈德兴停放的中型货车尾部，造成刘友明当场死亡的交通事故。该事故经交管部门作出道路交通事故认定书认定，刘友明承担主要责任，陈德兴承担次要责任，吴斌承担次要责任，刘玲无责任。二被告的事故车辆均未依法投保交强险，事故发生地系被告迎龙建筑公司施工路段，其未尽相应义务。事故发生后，被告陈德兴、吴斌仅支付了部分丧葬费，其余费用均未赔偿。被告陈德兴、吴斌辩称，本案陈德兴、吴斌不存在过错，不应承担责任。刘友明驾驶的车辆碰撞到被告陈德兴、吴斌的车辆，车辆是摆放在工业园区规划的停车场内。刘友明驾驶摩托车无驾驶资格。被告交强险虽然没有缴纳，但不能适用交强险比例来承担责任。我们两人一共出了32800元的丧葬费，一人一半分摊的。被告迎龙建筑公司辩称，本案交通事故认定书没有认定迎龙建筑公司承担责任。本案事故的发生与被告迎龙建筑公司没有因果关系，事故路段不是被告的施工路段。经审理查明，2018年2月19日，原告刘建刚、黄群之子刘友明驾驶摩托车搭乘刘玲，行驶至秀山县黄杨大道北段延长线新秀一中路段，车辆先后碰撞被告吴斌、陈德兴停放的货车尾部，造成刘友明当场死亡、刘玲受伤的交通事故。2018年4月13日，重庆市秀山土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，刘友明承担主要责任，陈德兴承担次要责任，吴斌承担次要责任，刘玲无责任。另查明，刘友明驾驶的摩托车所有权人为案外人蒋碧英。被告吴斌、陈德兴的货车均未投保交强险和商业三者险。刘友明系城镇居民；被告吴斌、陈德兴分别支付了丧葬费16400元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告吴斌、陈德兴在事故中均承担次要责任，且均未购买交强险，故二被告均应在交强险责任限额内先行予以赔偿。仍有不足部分，因本次交通事故刘友明承担主要责任，被告吴斌、陈德兴再分别承担10%的赔偿责任。根据本案《道路交通事故认定书》中事故原因分析，本次事故主要原因是刘友明驾驶机动车操作不当，且其驾驶摩托车未按规定使用安全头盔加重了事故损害后果。被告迎龙建筑公司与本次事故的产生无因果关系，不应承担赔偿责任。原告刘建刚、黄群的损害范围为：1、死亡赔偿金为643860元（32193元/年×20年）；2、丧葬费为35445元（70889元/年÷2）；3、精神损害抚慰金20000元予以支持；4、办理丧葬事宜支出的交通费酌定500元；5、办理丧葬事宜产生的误工费720元（80元/天×3天×3人）予以支持；6、因刘友明驾驶的摩托车所有权人为案外人蒋碧英，且无证据证明该摩托车无法修复，故摩托车重置费用不予支持；上述损害共计700525元。根据被告吴斌、陈德兴的赔偿责任划分，二被告应先行按照交强险死亡伤残赔偿限额分别赔偿110000元，剩余480525元由二被告分别按照10%的责任比例予以赔偿，即再行分别赔偿48052.50元。被告吴斌、陈德兴分别支付了丧葬费16400元应予以扣除，故被告吴斌、陈德兴分别赔偿原告刘建刚、黄群死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等141652.50元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告吴斌在本判决生效之日起十日内分别向原告刘建刚、黄群赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计141652.50元；二、被告陈德兴在本判决生效之日起十日内分别向原告刘建刚、黄群赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计141652.50元；三、驳回原告刘建刚、黄群的其他诉讼请求。如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元，减半收取1203.50元，由原告刘建刚、黄群负担487.50元，被告吴斌负担358元，被告陈德兴负担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  蒋佳委二〇一八年七月十一日书记员  文 雅
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2714号原告：田华奎，男，1971年8月23日出生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘鹏兵，重庆峡郡律师事务所律师，特别授权。被告：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区，统一社会信用代码915002380788011319。法定代表人：唐昌亮，系该公司总经理。原告田华奎与被告巫溪县领先房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田华奎的委托诉讼代理人向远斌、刘鹏兵和被告巫溪县领先房地产开发有限公司法定代表人唐昌亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田华奎向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付工程欠款257700.49元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年3月2日起的逾期付款利息（工程款当庭变更为57683.89元，并放弃关于资金利息的诉讼请求）。事实和理由：2018年，原告与被告签订《园林绿化施工协议》，合同约定：被告将巫溪县颐博园小区绿化工程承包给原告，采用包工包料的方式，合同还对承包范围、工期、质量标准、合同价款及支付等进行了约定。合同签订后，原告积极履行义务，组织施工。2018年2月7日，上述工程全部竣工验收合格并向被告交付其承包工程，原告的工程款共计1492358.84元。被告之前支付了1234658.35元。被告还支付了原告20万元，其中包含原告田华奎为被告垫付给陈进军的140900元。被告巫溪县领先房地产开发有限公司辩称，原告承接颐博园绿化工程属实，原告诉称的双方结算金额和支付款项的组成均无异议，对于主张的金额也无异议。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。原告提交了《园林绿化施工协议》、支付审批表、结算汇总表、苗木计算统计表、应付田华奎工程款明细、委托书及收条，被告没有异议，本院予以认定。本案经审理认定如下事实：原告田华奎与被告巫溪县领先房地产开发有限公司于2017年9月1日签订《园林绿化施工协议》，约定：工程名称为颐博园小区园林绿化工程，承包范围为小区绿化苗木购买及种植，包括购买苗木和人工种植费用等，工期120天。还对合同价款与支付进行了约定，绿化苗木单价采用清单价加20%管理及利润方式；绿化苗木种植人工费及管理人员费用采用实际人工费加20%管理及利润方式，人工费以实际发生为准。合同签订后，原告购买苗木并组织人员进行施工。在施工过程中，原告还向陈进军垫付了购买种植土及运费140900元。在该绿化工程完工后，双方于2018年2月7日进行收方结算，工程款为1351442.24元。在合同履行过程中，被告已付原告田华奎1434658.35元。本院认为，原告田华奎与被告巫溪县领先房地产开发有限公司就颐博园项目的绿化工程签订书面协议，因原告系自然人而无施工资质，双方签订的建设工程施工合同无效。原告按合同约定施工，在工程完工后经被告收方结算，被告应当按结算金额向原告支付工程款。原告田华奎向陈进军支付的种植土及运费140900元，被告也认可应当承担，并同意在本案中一并处理。结合工程款总额及被告已付金额，被告尚欠原告工程款57683.89元，应当及时支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：被告巫溪县领先房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告田华奎工程款57683.89元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582.75元，由原告田华奎负担1961.70元，被告巫溪县领先房地产开发有限公司负担621.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇一八年七月二十七日书记员  莫镇楷
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1303执896号之四申请执行人随州市瑞庭物业管理有限公司，住所地：随州市迎宾花园小区内。法定代表人何克新，董事长。被执行人张波，男，1972年12月1日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在执行申请执行人随州市瑞庭物业管理有限公司与被执行人张波物业服务合同纠纷一案中，被执行人张波履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂1303民初3156号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏元丰二〇一八年七月十六日书记员  尹 行
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初556号原告中国农业银行股份有限公司江安县支行，住所地:四川省江安县江安镇竹都大道西段1号，统一社会信用代码：91511523X21286079Y。负责人龙再湖，行长。委托代理人李廷，男，该支行员工。被告常叔芬，女，汉族，1983年2月23日出生，住四川省江安县。原告中国农业银行股份有限公司江安县支行(以下简称江安农行)与被告常叔芬信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江安农行的委托代理人李廷到庭参加了诉讼，被告常叔芬经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告江安农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告常叔芬偿还金穗贷借卡透支本息35697.92元及滋生利息；2.诉讼费用由被告常叔芬承担。事实与理由：被告常叔芬于2015年10月20日在原告处办理了卡号为62×××38的金穗贷记卡一张，截止2018年1月19日，被告共欠原告本金29715.56元、利息3546.26元、滞纳金1915.10元、分期手续费521元，共计35697.92元至今未偿还，原告遂诉至法院提出如上诉求。被告常叔芬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告主体资格相关资料，被告身份证复印件，个人信用卡申请表，现场申请签字图片，被告透支账户明细，信用卡章程，消费清单，利息、滞纳金、分期手续费计算方式，催收回执等证据，被告经本院合法传唤后放弃了质证及答辩的权利，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告常叔芬于2015年10月20日在原告处办理了卡号为62×××38的金穗贷记卡（信用卡）一张，约定：授信金额30000元，从银行记账日至到期还款日之间免收利息，透支后按透支金额以每日万分之5计收利息并按月计算复利，未按期还款则按每日万分之5支付违约金。从2015年12月5日起被告开始透支消费，截止2018年1月19日，被告共欠原告本金29715.56元、利息3546.26元、滞纳金1915.10元、分期手续费521元，共计35697.92元至今未偿还。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告在原告处办理信用卡系双方的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告透支消费后，即原告按约向被告发放了贷款，被告应当按约履行还款义务。原告主张被告尚欠借款本金29715.26元及截止2018年1月18日的利息、滞纳金、分期手续费5982.36元的事实有充分的证据予以证实，符合双方合同的约定，被告经本院合法传唤后放弃了质证及答辩的权利，由此产生的不得利法律后果应当由被告自行承担，对于原告提出由被告偿还原告借款本金29715.26元及截止2018年1月18日的利息、滞纳金、分期手续费5982.36元，并支付自2018年1月19日起至本金清偿之日按借款合同约定的利率计算的全部利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告常叔芬在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司江安县支行信用卡透支本金29715.26元及截止2018年1月18日的利息、滞纳金、分期手续费5982.36元，共计人民币35697.92元，并支付自2018年1月19日起至本金清偿之日按借款合同约定的利率计算的全部利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告常叔芬负担。此款原告已预交，限被告在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  方明强人民陪审员  周乾高人民陪审员  ＸＸ荣二〇一八年七月三十一日书 记 员  林 玲
四川省邛崃市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0183民初1526号原告：张庆华，女，1975年3月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐，四川众旺律师事务所律师。被告：成都新东志商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人:贾伟国，总经理。第三人：周祯蓉，女，1968年9月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。第三人：成都市胜利肠衣有限责任公司，住所地：四川省邛崃市。法定代表人:周祯蓉，职务不详。第三人：邛崃市胜利食品厂，住所地：四川省邛崃市宝林镇南岳村*组。投资人：周祯蓉。原告张庆华与被告成都新东志商贸有限公司（以下简称新东志公司）、第三人周祯蓉、成都市胜利肠衣有限责任公司（以下简称胜利肠衣公司）、邛崃市胜利食品厂（以下简称胜利食品厂）抵押合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告张庆华向本院提出诉讼请求：判决新东志公司赔偿张庆华经济损失人民币280万元。事实和理由：周祯蓉、胜利肠衣公司、胜利食品厂欠张庆华借贷债务，该债务已通过诉讼经人民法院判决并进入强制执行程序。2015年5月18日，张庆华与新东志公司及周祯蓉、胜利肠衣公司、胜利食品厂达成了三方协议，签订了《还款协议书》。协议约定由周祯蓉、胜利肠衣公司、胜利食品厂分期归还张庆华280万元借款，否则第三人及新东志公司所有的厂房土地、设备及公司的股权全部归张庆华所有。此后，第三人未按约履行。张庆华于2017年1月3日提起诉讼，要求确认其对新东志公司的设施设备享有抵押权。邛崃市人民法院经审理后于2017年8月4日作出（2017）川0183民初4号民事判决书，以《还款协议书》中的抵押条款无效为由，驳回了张庆华的诉讼请求。张庆华认为，担保条款虽然无效，但是张庆华没有过错，新东志公司作为担保人应当赔偿债权人的经济损失。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案当事人未对合同履行地进行约定。张庆华的诉讼请求是要求新东志公司作为担保人承担因抵押条款无效产生的赔偿责任。依照前述司法解释的规定，当事人争议的合同义务属于“其他标的”，应当以履行义务一方即新东志公司所在地为合同履行地。综上，本案不论根据被告住所地或者合同履行地确定管辖都应当由新东志公司的住所地法院管辖。该公司住所地在四川省成都市金牛区，本院对该案没有管辖权。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送四川省成都市金牛区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  万尚康人民陪审员  姜 坛人民陪审员  王 元二〇一八年七月六日书 记 员  江 水
济南铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2018）鲁71民初10号之一原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市筐市街8号。主要负责人：李锋，行长。被告：东营信义汽车配件有限公司，住所地东营市广饶县大王镇。法定代表人：许光清。被告：山东科达集团有限公司，住所地东营市府前大街65号。法定代表人：刘双珉。被告：李广辉，男，1967年6月4日出生，汉族，住东营市。招商银行股份有限公司济南分行与东营信义汽车配件有限公司、山东科达集团有限公司、李广辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告招商银行济南分行于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司济南分行以当事人达成和解意向为由向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费444658元，减半收取计222329元，由招商银行股份有限公司济南分行负担。审 判 长  戚智超审 判 员  李建波人民陪审员  刘旭东二〇一八年七月二十六日书 记 员  朱 青
陕西省咸阳市杨陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0403民初809号原告:刘小龙,男,汉族,1973年11月11日出生,住杨陵区,原告:杨喜堂,男,汉族,1970年5月8日出生,住杨陵区,被告:付天良,男,汉族,1976年5月29日出生,住山东省巨野县,被告:陕西万华建设工程有限公司。住所：杨凌示范区。法定代表人：陈宇，公司总经理。被告:杨凌城乡投资建设开发有限公司,住所：杨凌示范区五湖路。法定代表人：霍军，公司董事长。原告刘小龙、杨喜堂与被告付天良、陕西万华建设工程有限公司、杨凌城乡投资建设开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理。原告刘小龙,杨喜堂于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告请求撤回起诉符合法律规定，且不损害第三人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘小龙、杨喜堂撤回起诉。案件受理费8069元（原告已预交），减半收取4035元，由原告刘小龙、杨喜堂负担。审判员  赵雅玲二〇一八年七月二十六日书记员  赵 威
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初4324号之二原告：重庆望变电气（集团）股份有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心东路10号，统一社会信用代码91500115203395479N。法定代表人：杨泽民，该公司董事长。委托诉讼代理人1：（特别授权）郑智勇，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人2：（特别授权）陈菲，重庆启林律师事务所律师。被告：兴仁县黔通物资销售中心，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县环城北路98号，统一社会信用代码915223226927292645。法定代表人：严利，该公司负责人。原告重庆望变电气（集团）股份有限公司与被告兴仁县黔通物资销售中心买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告重庆望变电气（集团）股份有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆望变电气（集团）股份有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆望变电气（集团）股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆望变电气（集团）股份有限公司撤诉。案件受理费4661元由原告重庆望变电气（集团）股份有限公司负担。审判员  杨飞二〇一八年七月十九日书记员  龙欢
湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0527民初1096号原告：谭国秀，女，1970年8月23日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：谭云亮，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：谭文红，男，1973年5月9日出生，汉族，个体工商户，户籍地秭归县，现住宜昌市伍家岗区。被告:永安财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市马家店友谊大道136－4号。统一社会信用代码914205833970844750。代表人：潘超，系该支公司经理。原告谭国秀与被告谭文红、永安财产保险股份有限公司枝江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告谭国秀诉称，2018年1月12日上午6时许，被告谭文红驾驶鄂Ｅ×××××小型客车在宜昌市伍家岗区××路红旗电缆厂门前路段将原告谭国秀撞倒，造成原告右膝关节及全身多处受伤的交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队对事故责任进行认定，被告谭文红负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后在三峡大学仁和医院住院治疗21天后好转出院，2018年4月18日，经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。被告谭文红驾驶的车辆在被告永安财产保险股份有限公司枝江支公司购买了交强险和机动车商业第三者责任险。事故发生后，被告谭文红除支付了33939.68元医疗费外，未再支付任何费用。为此，请求法院判令被告谭文红赔偿原告经济损失115512.42元，被告永安财产保险股份有限公司枝江支公司在交强险和商业险的限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先理赔。被告谭文红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本起交通事故的发生地在宜昌市伍家岗区××路红旗电缆厂门前路段，被告谭文红在宜昌市伍家岗区共和村五组经营“伍家岗区乔姐酒楼”多年，经常居住地在宜昌市伍家岗区共和村五组，只是户籍仍在秭归县××××组，因此，根据民事诉讼法有关管辖的规定，不管是按被告经常居住地还是按侵权行为地，秭归县人民法院均没有管辖权，申请将该案移送到有管辖权的宜昌市伍家岗区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案的侵权行为地在宜昌市伍家岗区，被告谭文红只是住所地（户籍）在秭归县屈原镇，但在宜昌市伍家岗区从事个体经营多年，经常居住地亦在宜昌市伍家岗区，因此，不管是按侵权行为地还是按被告经常居住地，本院对本案均没有管辖权，被告谭文红提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：谭文红对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省宜昌市伍家岗区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  雷长远二〇一八年七月三十一日书记员  付雅雪
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2490号原告：四川蓝想通信工程有限宜宾分公司，住所地四川省宜宾市南岸利民路10号B幢101，统一社会信用代码915115026823972436。法定代表人：樊亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓华，系该公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。被告：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区，统一社会信用代码915002380788011319。法定代表人：唐昌亮，系该公司总经理。原告四川蓝想通信工程有限公司宜宾分公司与被告巫溪县领先房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川蓝想通信工程有限公司宜宾分公司的委托诉讼代理人邓华、刘小平与被告巫溪县领先房地产开发有限公司的法定代表人唐昌亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川蓝想通信工程有限公司宜宾分公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告的工程款1298363.31元。事实和理由：原被告于2016年12月签订了《巫溪县颐博园小区智能化系统供货及安装实施合同》，协议约定被告将其开发建设的“颐博园”项目小区智能化系统供货及安装项目工程承包给原告，原告按照合同的约定对颐博园小区通话系统、视频监控系统、停产收费系统等工程建设完成后予以交付，该工程经被告竣工验收为合格；2018年1月27日，原被告双方就工程价款进行了结算，该工程最终结算价款为2461863.31元，扣除被告已将支付的1163500元工程款，被告还应支付原告工程款1298363.31元:经原告多次催要无果。被告巫溪县领先房地产开发有限公司辩称，对原告主张的事实无异议，对诉讼请求的金额也没有异议。本案经审理认定如下事实：原告四川蓝想通信工程有限公司宜宾分公司（乙方）与被告巫溪县领先房地产开发有限公司（甲方）于2016年12月16日签订《巫溪县颐博园小区智能化系统供货及安装实施合同》约定，工程名称为巫溪县颐博园小区智能化系统供货及安装工程，实施范围包括巫溪县颐博园项目施工范围内的各楼栋五方通话系统、门禁系统、小区视频监控系统、光纤到户、智能停车管理系统、背景音乐；该工程实行包工包料包土建包安全等总包干；合同价款约为2249319元，工程量如有增减，按报价单下浮10%据实结算；还约定了资质要求、付款方式、工程质量及验收、双方权责、质量保修及售后服务等内容。2017年4月26日，原告对合同约定工程开工建设，2017年7月20日完工。2017年12月18日，工程经竣工验收合格；同日，被告将该工程内容移交巫溪县佳美物业管理有限责任公司。2018年6月7日，原、被告经过结算，本案的工程价款为2461863.31元。扣除被告已支付给原告的1163500元，被告尚欠原告工程款1298363.31元。上述事实，有原告提交的《巫溪县颐博园小区智能化系统供货及安装实施合同》、《巫溪县颐博园弱电智能化采购安装（光纤入户）工程竣工资料》、《单项工程竣工验收表》、《施工现场工程量签证单》、《巫溪县颐博园项目移交表》、《结算款支付审批表》，及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的建设施工合同关系成立并有效，该工程经过竣工验收合格并交付使用，双方也对涉案工程价款进行了结算，被告应当及时给付原告下欠的工程款1298363.31元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条的规定，判决如下：被告巫溪县领先房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告四川蓝想通信工程有限宜宾分公司工程款1298363.31元。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8242.63元，由被告巫溪县领先房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇一八年七月九日书记员  莫镇楷
四川省美姑县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3436民初50号原告：桔候木千，男，彝族，1964年3月5日出生，村民，四川省美姑县人，住美姑县。被告：勒则木者，男，彝族，1972年3月18日出生，村民，四川省美姑县人，住美姑县。委托诉讼代理人（特别授权）：勒则尔洛，系被告大哥。被告：永城财产保险股份有限公司凉山支公司，住所地：四川省凉山州西昌市顺城街49号新世纪大厦。负责人：罗成伟。原告桔候木千诉被告勒则木者、永城财产保险股份有限公司凉山支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案。本院于2018年3月13日立案受理了此案，并依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告桔候木千，被告勒则木者代理人勒则尔洛到庭参加了诉讼，被告永城财产保险股份有限公司凉山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告桔候木千向本院提出诉讼请求：判令被告支付修车费7000元、停车损失费250元×55天=13750元，共计20750元。事实和理由：2017年8月20日早上，我按货主的要求在一子阿门（地名）拉一车梨子到天喜乡，行至处时，与从俄普方向开来的被告驾驶的面包车相撞，至我车损坏，无法使用，至今还停在一子阿门（地名）。此事故经美姑县交警大队认定，被告负全部责任。事后经交警大队和民间调解员调解无果，为维护我的合法权益，挽回经济损失，现提起诉讼，请求判令如数赔偿我的经济损失。被告勒则木者辩称：1、不认可事故责任认定书。交警判定我没有在“停”字标志的地方停车，负全责。因为“停”字标志停车是有距离标准的，我不服，要求交警去测量，交警没有去测量。我们去测量了，测出我的车已经超出了停车的范围，应该没有这个责任。第二次处理，交警队就变成以线路上的过错认定我负全责。我认为原告的车牌是假的，要求核实，交警队同意我们双方去核实。我去时原告已经在核查处，据说核查的费用都是他给的。过后我就回去等核实结果。核实结果还没有出来，交警就强行单方面把事故责任书给了原告。2、经我核查，原告使用的驾驶证（证号）是伪造的，以泸县农林局文件泸县农林函（2018）19号为证。3、原告的车没有资格上路，人没有驾驶机动车的资格。应由原告自己承担责任。4、原告的车无法行驶还在一子阿门（地名）的话，修车费从何而来。5、停车损失费法律上无明文规定，不应支持。被告告永城财产保险股份有限公司凉山支公司提出书面答辩状辩称：1、川Ｗ×××××号车仅在我司购买交强险，答辩人只能依法对车物损失限额2000元进行赔偿。2、原告主张的停车损失费不涉及我司赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《道路交通事故认定书》，用以证明此次事故被告勒则木者负全责。被告对该组证据有异议（详见答辩状）。本院认为，《道路交通事故认定书》目前为止未经法定程序予以撤销，本院予以认定。2、原告提供的《收据》，用以证明修车费3000元。被告对该组证据有异议，认为是假的。本院认为，《收据》不是正规发票，也无修理厂盖章也无其他证据予以佐证，本院不予认定。3、被告勒则木者提供的《泸县农业局关于凉山州美姑县核查拖拉机驾驶证真伪的复函》泸县农林函（2018）19号，用以证明被告驾驶证系伪造的。被告对该组证据有异议，认为很多人都是这样办理的，是在乐山办的。本院认为驾驶证真假不是划分道路交通事故责任的唯一标准，本院不予认定。经审理查明：2017年8月20日凌晨，被告勒则木者驾驶川Ｗ×××××号小型面包车，从美姑县城往美姑县佐戈依达乡方向行驶,车行驶至S103线449KM+100M处时，与对面行驶的原告桔候木千驾驶的豫07F33**号变型拖拉机相撞，造成川Ｗ×××××号小型面包车、豫07F33**号变型拖拉机两车损害。2017年8月25日美姑县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第134号认定，当事人勒则木者应负此次事故全部责任，当事人桔候木千无责任。被告勒则木者怀疑原告桔候木千驾驶证不真实，遂请求美姑县农牧局向桔候木千驾驶证发证机关四川省泸县农机局查询，2018年2月2日泸县农林局发函（2018）19号称“贵局《关于协查拖拉机驾驶员桔候木千驾驶证的真伪》来函收悉。我局经过核查，查证无此人的系统资料及档案资料，相关证件不属于泸县办理”。原告桔候木千驾驶证发证机关四川省泸县农机局，初次领证日期为2016年3月25日，庭审中原告桔候木千称其驾驶证是在四川省乐山市办理。被告勒则木者川Ｗ×××××号小型面包车在被告永城财产保险股份有限公司凉山支公司购买了交强险。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告负有举证证明其修车费用及停车损失费用的义务，但其提供的证据只有《收据》，无其他证据予以佐证，《收据》载明的修车费用真实性，本院无法查实。综上，原告要求被告被告支付修车费7000元、停车损失费250元×55天=13750元，共计20750元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告桔候木千的诉讼请求。案件受理费319元由原告桔候木千负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 ：巴久伟姑审 判 员 ：阿衣布以人民陪审员 ：马海乌呷二〇一八年七月二十四日书 记 员 ：格吉木沙附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1283执257号之二申请执行人：张美，女，汉族，1978年10月10日生，住泰兴市。被执行人：泰兴市吉鑫服装厂，住所地泰兴市黄桥镇祁巷村周堡*组**号。经营者：王建亮，男，汉族，1971年5月6日生，住泰兴市。关于申请执行人张美与被执行人泰兴市吉鑫服装厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日作出的（2017）苏1283民初7827号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：双方一致同意以78070元结案，此款被执行人保证于2017年12月30日前偿还20000元，于2018年6月1日前偿还30000元，余款28070元于2018年12月30日偿还给申请人；如被执行人未按约履行，被执行人自愿自2017年10月1日起按同期银行贷款利率标准承担逾期利息。申请人有权就上述款项中未清偿的部分一并向人民法院申请强制执行；案件受理费减半收取870元，由申请人负担（已交）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年1月12日向本院申请执行，本院于2018年1月12日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2018年3月1日，本院通过法院专递方式向被执行人经营者王建亮发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又于2018年6月8日在被执行人住所地向其亲属直接送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2018年1月25日、5月6日，本院先后2次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等全国、省级等金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2018年2月6日依法冻结了被执行人王建亮名下银行存款账户2个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2018年2月23日依法登记查封被执行人名下苏Ｍ×××××汽车一辆（未能实际扣押），查封期限二年；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。3.2018年6月8日，本院至被执行人王建亮住所进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人亲属反映，被执行人外出打工，目前欠不少的钱，在想办法还。4.2018年6月22日，本院至被执行人住所进行搜查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。5.2018年6月6日，本院依法将被执行人经营者王建亮纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。6.2018年7月5日，本院依法对被执行人经营者王建亮发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。7.上述财产查控等情况，本院于2018年7月5日通过手机短信向申请执行人张美进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）及登记查封被执行人名下的汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1283民初7827号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一八年七月八日书记员  黄 佳
贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2622民初785号原告：吴寿连，女，1963年7月28日生，苗族，贵州省黄平县人。被告：毛运和，男，1974年11月3日生，汉族，黄平县人。原告吴寿连与被告毛云和健康权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴寿连与被告毛云和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴寿连向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告医疗费8117.84元、误工费2270.30元、护理费1677.71元、交通费208元、住院生活补助费1700.00元、营养费850元，合计14823.85元；二、判决被告在平庄村委会公示栏书面公开向原告道歉；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告收到村委会发放的承包证后发现，原告的承包田是两亩多，承包证上只有0.3亩多。2018年4月12日上午10时许，原告到村委会办公室找被告询问到底怎么回事，被告不但不说，还言语侮辱原告的女儿说“你家姑娘在外面有崽了也来找我不是？”，原告非常生气，要被告说清楚，被告不但不作解释还殴打原告，踢了原告几脚，将原告摔倒在地，造成原告多处软组织挫伤，导致原告的心脏病复发，原告到黄平县人民医院、贵州省人民医院住院治疗，共支付医疗费8117.84元，住院17天。综上所述，被告作为一村之主，应向群众解释疑问，但被告不但不解释，还出语侮辱原告女儿并殴打原告，导致原告心脏病复发，根据法律规定，被告给原告造成的损失应予以承担责任，现原告特提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告毛运和辩称：首先是原告有错在先，我也并没有打原告，再一个原告医的病与我们发生的纠纷无关，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年4月12日上午10时许，原告为其发放的土地承包证亩数事宜到平庄××该村村长毛云和询问，因言语不和双方发生语言口角，吴寿连用石头砸毛云和的车有个小印子，导致双方发生扯打，扯打过程中，毛云和用脚踢伤吴寿连，造成原告吴寿连多处软组织受伤，后被告毛云和报警，黄平县公安局浪洞派出所于当日出警进行调查处理该案，2018年5月21日，黄平县公安局司法鉴定中心对吴寿连作法医学损伤程度鉴定，鉴定意见为：吴寿连的损伤不构成轻微伤。因原、被告发生争执扯打引起原告心脏病复发，原告于2018年4月13日至4月24日到黄平县人民医院住院治疗，住院11天，花去医疗费3855.62元。入院诊断为：1.全身多处软组织受伤；2.风湿性心脏瓣膜病二尖瓣中-重度狭窄并轻度关闭不全主动脉瓣轻度关闭不全三尖瓣中度关闭不全心脏扩大心房颤动心功能Ⅱ级（NYHA）。后遵医嘱于2018年4月28日至5月4日到贵州省人民医院住院治疗，住院6天，花去医疗费5191.71元。入院诊断为：风湿性心脏病：二尖瓣重度狭窄并轻度关闭不全主动脉瓣轻度狭窄并关闭不全三尖瓣中度关闭不全心功能Ⅲ级心房颤动××。出院医嘱：继续正规医院治疗，定期复查，尽早返院手术治疗。另查明，原告在贵州省人民医院治疗合医报销的费用929.49元，因存在第三方责任，不属于报销范围，原告于2018年7月10日将补偿金额924.49元退还，存入黄平新型农村合作医疗基金支出专户。上述事实，有原告提供的身份证、病历及疾病证明书、医疗费票据、被告身份证，本院在黄平县公安局调取的该案调查处理材料、黄平合医局情况说明及存款凭证，庭审笔录等等在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应承当民事责任。在本案中，吴寿连与毛云和不能正确对待和处理身边事务，因言语不和争吵继而发生扯打。二人争吵时，原告吴寿连先用石头砸毛云和的车子，导致双方矛盾升级，继而发生扯打，其行为本身存在过错，另，原告本身患有心脏病，是导致其病发的主要原因，故原告对此应承担主要责任。被告毛云和在原告用石头砸其车子后，未能采取合法合理的途径来解决双方之间的矛盾，而是继续与原告扯打，并用脚踢伤原告吴寿连，造成原告吴寿连多处软组织受伤并致使原告心脏病复发，存在一定过错，故对吴寿连的损失应承担一定的赔偿责任，结合本案实际，本院认为，被告毛云和承担20%的责任为宜。至于具体赔偿数额，应根据法律规定的相关项目进行赔偿。1、医疗费，吴寿连起诉时主张纠纷住院治疗的医疗费8117.84元，但在本案办理过程中，原告主动退还合医报销的929.49元，其实际支付的医疗费用为9047.33元，本院予以支持9047.33元；2、护理费，本案中，原告共住院17天，其主张护理费1677.71元，并未超出贵州省农林牧渔业上年度平均工资标准，本院予以支持1677.71元；3、误工费，吴寿连系农村居民，平日以做农活为生，故原告误工费以贵州省农林牧渔业57742.00元/年平均工资标准，误工天数按住院天数17天计算，误工费为57742元/年÷365天×17天=2689元，原告要求的误工费为2270.30元并未超出该标准，本院予以支持2270.30元；4、住院伙食费，参照当地国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准，在黄平县人民医院院住院期间应按50元/天计算，50元×11天=550元，在贵州省人民医院住院期间应按100元/天计算，100元×6天=600元，故原告的住院伙食补助费应为1150元；5、营养费，营养费应根据受害人损伤程度并参照医疗机构意见确定，原告主张营养费850元，结合原告受伤情况和遵医并未要求加强营养，故对原告该项诉讼请求本院不予支持；6、交通费，根据法律规定，交通费应就实际发生的费用为准，以正式票据予以确定。本案中、原告提交正式票据，本院应予以支持208元。以上费用共计14353.34元，毛云和承担20%赔偿责任，故毛云和应赔偿吴寿连2870.66元。原告要求判决被告在平庄村委会公示栏书面公开向原告道歉的诉讼请求,并无事实和法律依据，故对原告这一请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告毛云和于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴寿连医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费等共计人民币2870.66元。二、驳回原告吴寿连的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴寿连负担120元，被告毛云和负担30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  石涛二〇一八年七月二十五日书记员  王剑
中华人民共和国重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初11095号原告：唐晓燕，女，1969年5月12日出生，住中国香港。委托诉讼代理人：全以先，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艺怀。重庆炜林律师事务所实习律师。被告：唐五四，男，1971年5月11日出生，住重庆市江北区。被告：唐启珍，女，1973年3月4日出生，住重庆市江北区。本院在审理原告唐晓燕与被告唐五四、唐启珍民间借贷纠纷一案。原告唐晓燕于2018年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐晓燕有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐晓燕撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告唐晓燕负担。审 判 员 李桂红二〇一八年七月二日法官助理 吴梦琪书 记 员 孙小容