江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）东红民初字第1179号原告：成行，男，1976年11月16日生，汉族，住呼和浩特市回民区县。委托代理人：胡文晶，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200510449343。委托代理人：黄玲娟，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201211474391。被告：魏际付，男，1972年11月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：黄进，系江西中天律师事务所律师，执业证号：13601199710778839。第三人：况雨俊，男，1972年3月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。第三人：南昌亿丰物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区中心区A-30地块（怡园路**），组织机构代码：××。法定代表人：蔡宇，系该公司董事长。原告成行诉被告魏际付、第三人况雨俊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告申请追加南昌亿丰物业管理有限公司（以下简称亿丰公司）作为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。本院依法组成合议庭，分别于2017年12月26日、2018年7月24日公开开庭进行了审理。2017年12月26日的庭审中，原告及其委托代理人胡文晶、黄玲娟、被告及其委托代理人黄进、第三人况雨俊到庭参加诉讼，第三人亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年7月24日的庭审中，原告的委托代理人黄玲娟、被告及其委托代理人黄进到庭参加诉讼，第三人况雨俊及亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除被告与原告签订的《店面房出租合同》和《租赁合同》；2.被告向原告支付违约金100万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月26日，原告和第三人况雨俊与被告签订《店面房屋出租合同》和《租赁合同》，约定将被告从亿丰公司承租的店铺转租给原告及第三人，租赁期限为6年，自2012年4月26日起至2018年4月26日止，合同期内，由于个人原因致使本合同终止的，甲方需赔偿乙方经济损失，自合同生效起至第三年内甲方违约，赔偿乙方100万元。由于被告不履行与亿丰公司签订的《租赁合同》义务，导致亿丰公司于2014年6月16日向南昌市东湖区人民法院提起诉讼。南昌市东湖区人民法院于2015年1月11日送达了（2014）东民初字第1242号民事判决书，判决解除亿丰公司与被告签订的房屋租赁合同。现该判决早已发生法律效力，被告依法不再享有店铺的经营使用权，即当然不再享有该店铺的转租权，导致原告及第三人况雨俊与被告签订的《店面房出租合同》和《租赁合同》的前提条件丧失而无法实现合同目的，丧失了履行的基础，根据法律规定和合同约定，原告有权要求解除与被告签订的《店面房出租合同》和《租赁合同》，并支付违约金100万元。故原告诉至法院。被告辩称：被告并未违约，生效的民事判决书已确认原告及第三人严重违约，自2013年1月26日至2014年7月25日共拖欠被告房租1371525元，原告起诉企图获得不法利益；人民法院判决解除亿丰公司与被告的租赁合同，不是造成原告及况雨俊与被告之间租赁合同不能履行的原因，因原告及况雨俊在法院判决之前为了逃避巨额房租而弃店逃跑，合同早已名存实亡，丧失了解除的效益，原告早以自己的行为解除了合同；原告的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。第三人况雨俊辩称：我方与原告原系合伙关系，拆伙后未在与被告的《店面房出租合同》上变更，造成被告起诉要求我方支付租金，不存在弃店逃跑，我方支持原告主张权利。第三人亿丰公司未到庭，但向本院提交书面答辩意见，辩称：亿丰公司于2011年10月11日与被告签订《租赁合同》，由被告承租亿丰公司经营管理的本案商铺；2012年5月被告将商铺转租给原告及况雨俊用于经营餐饮，因被告承诺仍按《租赁合同》约定按时交纳租金及物业费，故亿丰公司获悉被告转租后并未提出异议，同意被告转租，请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、《店面房出租合同》复印件、《租赁合同》复印件、（2014）东红民初字第1242号民事判决书、送达回证、（2014）东红民初字第683号民事判决书、（2015）洪民三终字第83号民事判决书、南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）调查询问笔录等证据，被告依法提交了《店面房出租合同》、（2014）东红民初字第683号民事判决书、（2015）洪民三终字第83号民事判决书、（2014）东红民初字第1242号民事判决书、（2015）洪民申字第87号民事裁定书、（2015）东执字第1198号执行裁定书复印件、（2013）东红民初字第86号民事裁定书等证据，第三人亿丰公司依法提交了《情况说明》、（2014）东红民初字第1242号民事判决书等证据，本院予以确认,并认定事实如下：2011年10月11日，被告向第三人亿丰公司租赁由各业主委托亿丰公司经营管理的江西省南昌市红谷滩新区怡园路96号普菲特生活广场的店铺两部分，租赁期限自2011年12月24日起至2017年12月23日止，后被告将店铺转租于原告及第三人况雨俊。2012年4月26日，原告及第三人况雨俊（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《店面房出租合同》一份，约定：被租房屋为普菲特生活广场（南昌市红谷滩新区百燕堂礼品超市）；租赁期限为六年，从2012年4月26日至2018年4月26日；甲方租赁给乙方的商铺建筑面积为1212平方米，使用面积为911平方米；第一年租金每月72720元，第二年租金为每月78780元，第三年租金为每月84840元，物业费每月10元/平方米；租金为每半年一付；合同期内，如果甲方所有权发生变更，应确保新的所有权人继续履行本合同，如因甲方单方面原因致使本合同终止的，甲方应退还乙方押金；甲方不得无故终止合同，否则应赔偿乙方年租金双倍的经济损失；合同期内，由于个人原因致使本合同终止的，甲方需赔偿乙方经济损失，自合同生效起至第三年内甲方违约，赔偿乙方100万元，自第四年至第六年内甲方违约，赔偿乙方损失50万元；如若因乙方自身提前终止合约则剩余租金及押金概不退还，并自合同生效起至第三年内乙方违约，赔偿甲方100万元，自第四年至第六年内甲方违约，赔偿乙方损失50万元；合同终止后要及时搬出，否则按租赁方法缴纳租金，并处以租金的10%罚款；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告及第三人况雨俊（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《租赁合同》一份，约定：被租房屋为普菲特生活广场（南昌市红谷滩新区百燕堂礼品超市二楼办公室）；租赁期为三年，从2012年4月26日至2015年4月26日；房屋年度租金为36000元，三年租金一次性付清共计108000元；合同还对其他事项进行了约定。后原告以无法实现合同目的为由诉至本院。审理中，第三人况雨俊同意所有权利义务均由原告承受。另查明：涉案房屋租赁过程中，因原告及第三人况雨俊未按约向被告支付租金，被告向本院提起诉讼，本院于2015年1月26日作出（2014）东红民初字第683号民事判决书。后原告及第三人况雨俊不服，上诉于南昌中院，南昌中院于2015年9月14日作出（2015）洪民三终字第83号民事判决书，判决由原告、第三人况雨俊向被告支付截至2014年7月25日止的租金及截至2014年4月25日止的迟延履行违约金。判决生效后，原告及第三人况雨俊仍未按前述判决履行。再查明：因被告未按约向亿丰公司支付涉案店铺的租金，亿丰公司向本院提起诉讼，本院于2015年1月11日作出（2014）东红民初字第1242号民事判决书，判决解除亿丰公司与被告于2011年10月11日签订的两份房屋租赁合同，并由被告向亿丰公司支付截止至2014年7月25日止的房屋租金、物业管理费、滞纳金。该民事判决书生效后，原告及第三人况雨俊并未将涉案房屋交付给被告或第三人亿丰公司，亦未将屋内物品搬离，2017年10月31日，亿丰公司自行清理房屋并收回了租赁物。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告及第三人况雨俊与被告签订的《店面房出租合同》和《租赁合同》已分别于2015年4月26日、2018年4月26日到期，已无解除之必要。原告主张（2014）东红民初字第1242号民事判决书已判决解除亿丰公司与被告之间的房屋租赁合同，故被告不再享有涉案店铺的转租权，导致原告及第三人况雨俊与被告签订的《店面房出租合同》和《租赁合同》丧失了履行的基础，且涉案房屋已于2014年5月5日被第三人亿丰公司收回，导致无法实现合同目的，虽提供了调查询问笔录等证据，但并不能证明其主张，本院不予采纳。根据本院查明的事实，在亿丰公司与被告签订的两份房屋租赁合同被判决解除后，原告仍未将承租房屋返还给被告及亿丰公司，被告并无违约行为，亦未导致原告不能使用涉案房屋，故对原告要求被告支付违约金100万元之诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告成行的诉讼请求。本案原告成行预交的案件受理费41340元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏 平人民陪审员  李建文人民陪审员  李 萍二〇一八年七月二十五日书 记 员  曾青青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。