.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终3449号上诉人（原审原告）：牛素萍，女，1974年7月25日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵日亮，山西文英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任艳丽，女，1992年3月15日出生，汉族，太原市小店区居民，住山西省太原市。上诉人牛素萍因与被上诉人任艳丽房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛素萍上诉请求：1、撤销原判，改判任艳丽退还牛素萍缴纳的房屋租金35257元；2、任艳丽承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误：原判认定2016年5月1日到2017年4月30日涉案商铺由牛素萍占有使用是错误的。当时牛素萍在万马仕商场租赁有相邻四间商铺，其中包括任艳丽所有的一间，从2013年到2016年三年时间一切租赁均正常。2016年到期后，牛素萍本打算重新装修后继续租赁经营，但在缴纳了该商铺的房租和管理费后，任艳丽不同意将商铺继续租赁给牛素萍，导致牛素萍经营计划搁浅，之后便不再租赁，牛素萍将四间商铺内的物品全部腾出了。由于涉案商铺是商场內部的隔断，所以牛素萍也没有上锁。其他人的三间当时就另租他人经营了，而任艳丽的一间一直空的，原因是任艳丽自己出租的客户万马仕商场不认可，不让进驻，为此任艳丽于2016年5月将太原城市生活企业管理咨询有限公司诉至太原市小店区人民法院，要求撤销双方签订的《万马仕商贸城商铺委托经营协议》并要求太原市城市生活管理咨询有限公司或牛素萍腾出涉案房屋。期间当事人多次调解协商未果，每次调解任艳丽均表示不会将商铺租给牛素萍，牛素萍认为其作为承租户要听房屋主人的意见，所以就不再租赁。期间牛素萍曾多次要求任艳丽退还缴纳的租金，但任艳丽表示必须等到案件有了结果才可以退。该案件审理一年时间，涉案商铺就空置了一年。期间商铺左右邻居把不用的东西放进去了，牛素萍在此一年期间并未占有使用该商铺。二、原判适用法律错误：本案是诉讼期间导致的损失，应当由败诉方承担该损失。租赁不能正常进行，首先是任艳丽挑起的纠纷，其不同意租赁给牛素萍是任艳丽一直坚持的观点，直到诉讼依然如此。经一审法院审理判决，没有支持任艳丽的诉讼请求，牛素萍认为案件的败诉方就是任艳丽，诉讼期间造成的损失当然应当由任艳丽承担，牛素萍对造成诉讼期间的租金损失没有任何过错。任艳丽答辩称，1、涉案商铺是牛素萍自主经营的，是否上锁是牛素萍的自主经营权，任艳丽既不知情，也无如何关系。2、牛素萍声称该房屋里绝大部分是左邻右舍放的不用的物品，还称是她同意左邻右舍放的，这就更好地说明了牛素萍的物品还在涉案商铺里面，况且是否为邻居的物品，是谁让放进去的，也只有牛素萍自己知道。3、牛素萍经营期间的门头、墙上的装饰这些东西都是不要的东西，根本不影响他人租赁，但是牛素萍没有告诉任艳丽这些东西已经失去效用，商铺已可以转租。而且2016年9月在派出所进行调解时，牛素萍明确表示除管理费和房租外，门头等装饰还要求任艳丽赔偿10000元。4、如果牛素萍不租任艳丽的商铺，完全可以明确的通知任艳丽，并且把商铺的钥匙归还给任艳丽或者还给公司，再或者交给法院，这样既能减少牛素萍的损失，也不影响任艳丽租赁给他人。但一审中牛素萍明确认可没有明确告知任艳丽，也没有通知过公司，更不用说通知法院了。5、牛素萍占据涉案商铺，却又说没经营，说交房租对她自己不公平，合同到期才起诉任艳丽退还房租，任艳丽认为，牛素萍不交房租，也不把房子交还给任艳丽，又没有明确表示不再租用该商铺，让任艳丽损失一年的房租，对任艳丽不公平。6、综上所述，该商铺始终在牛素萍控制管理之下，其如何经营与任艳丽无关，且任艳丽无权干涉，合同到期以后，是由公司派人将其房屋内物品搬离，将房屋交还给任艳丽，所以牛艳丽上诉理由前后自相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回牛素萍要求退还其房租的诉讼请求。牛素萍向一审法院起诉请求：1、要求任艳丽退还牛素萍交纳的房屋租金35257元；2、要求任艳丽承担本案诉讼费。一审法院认定事实：任艳丽系万马仕商贸城S3?B16?1、S3?B16?2号商铺的所有人，其与太原城市生活企业管理咨询有限公司签订有《万马仕商贸城商铺委托经营协议》，约定该两处商铺由太原城市生活企业管理咨询有限公司统一经营管理。2013年3月19日，牛素萍（乙方）与太原城市生活企业管理咨询有限公司（甲方）签订《商铺租赁经营合同》，约定牛素萍租赁万马仕商贸城3?B13、B14、B16号商铺（其中包含被告任艳丽所有的该两处商铺），租赁期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止，乙方如需在租赁期届满后继续租用该商铺，应于届满前3个月以书面形式通知甲方，经甲方同意后，双方重新签订租赁协议，同等条件下，乙方有优先承租权。2016年5月1日，太原城市生活企业管理咨询有限公司向牛素萍出具租金缴费单，写明牛素萍应支付业主任艳丽3?B16?1?2商铺2016年5月1日至2017年4月30日的租金35257元、支付商场1856元，合计37113元，并提供了任艳丽的驾驶证、中国建设银行卡的复印件及联系电话。2016年5月2日，牛素萍向太原城市生活企业管理咨询有限公司交纳了2016年5月1日至2017年4月30日3?B16商铺的服务费14559元，并于次日以手机转账的方式向任艳丽名下的建行卡转账35257元。一审庭审中，牛素萍陈述其于2016年4月30日就腾空了该两处商铺，计划重新装修后再进行经营，但在其交付租金后任艳丽称商铺不租了故其未再占有该商铺进行经营。任艳丽称其告知牛素萍商铺不租后牛素萍仍继续占有该两处商铺，将货架等物品放置在商铺内，且并未通知其不再继续租赁，故任艳丽就认可牛素萍继续租赁商铺。牛素萍也认可其确实留有货架等物品在商铺内，并表示这些物品也不要了，但其未告知任艳丽或者太原城市生活企业管理咨询有限公司可随时清理这些物品。一审另查明，任艳丽于2016年5月将太原城市生活企业管理咨询有限公司诉至法院，牛素萍作为该案件第三人参加诉讼，任艳丽要求撤销与太原城市生活企业管理咨询有限公司签订的编号为201512?3?B16?1和201512?3?B16?2的《万马仕商贸城商铺委托经营协议》，并要求太原城市生活企业管理咨询有限公司或牛素萍腾出任艳丽所有的万马仕离贸城S3?B16?1号和S3?B16?2号商铺，支付其租金损失14505.75元等，一审法院于2017年5月31日作出（2016）晋0105民初2697号民事判决书，判决驳回任艳丽的诉讼请求，该判决现已生效。上述事实有民事判决书、《租赁协议》、《万马仕商贸城商铺委托经营协议》、租金缴费单、收款收据、银行转账记录录音记录、牛素萍实际占有商铺期间的录像、照片及一审庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为2016年5月1日至2017年4月30日期间牛素萍、任艳丽谁实际占有该商铺以及任艳丽应否返还商铺租金给牛素萍。牛素萍以其已完全腾空商铺为由，要求任艳丽返还其租金，但其提交的证据并未能证明在此期间其已完全腾空商铺。任艳丽抗辩牛素萍并未腾空商铺，并提交了照片和录音以证明在2017年4月份该两处商铺内仍放有牛素萍的货架、柜子、模特道具等物品，牛素萍认可确实遗留了部分货架等物品在商铺内，也承认确实未告知任艳丽和太原城市生活企业管理咨询有限公司这些物品不要了，故由此可以认定在2016年5月1日至2017年4月30日期间牛素萍为涉案商铺的实际占用人。基于上述事实，法院认为牛素萍要求任艳丽退还其商铺租金35257元的诉讼请求，理由和证据不足，不应予以支持。牛素萍自愿撤回对太原城市生活企业管理咨询有限公司的起诉，是其对自己诉权所作的处分，法院予以准许，并且不再另行制作民事裁定书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、驳回原告牛素萍的诉讼请求。二、诉讼费减半收取522元由原告牛素萍负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原判“认定的事实”无异议，本院予以确认本院认为，任艳丽与太原城市生活企业管理咨询有限公司签订的《万马仕商贸城商铺委托经营协议》、牛素萍与太原城市生活企业管理咨询有限公司签订的《商铺租赁经营合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。太原城市生活企业管理咨询有限公司根据该协议约定有权将涉案商铺租赁给牛素萍。基于上述合同的约定，牛素萍在2017年5月1日收到太原城市生活企业管理咨询有限公司出具的缴纳租赁费通知单后，及时缴纳了涉案商铺租赁费，因此其有权在2016年5月1日至2017年4月30日合法占有并在涉案商铺内开展经营活动。虽然任艳丽发出过不再租赁涉案商铺给牛素萍的意思表示，但在上述合同有效期内，任艳丽并无阻止牛素萍的正常经营活动的行为，且牛素萍认可在该商铺内留有其部分货架等物品，原判据此认定牛素萍在2016年5月1日至2017年4月30日仍然占有使用涉案商铺并无不当（是否经营均不影响该认定的正确），故牛素萍要求任艳丽退还涉案商铺租金35257元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，牛素萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费681元，由上诉人牛素萍负担。本判决为终审判决。审判长刘光审判员王薇审判员姜宏亮二O一八年七月十六日书记员郭璨