.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民终261号上诉人（原审被告）：李占发，男，汉族，1964年10月16日出生，住青海省互助县，粮农。被上诉人（原审原告）：尹得录，男，汉族，1941年12月8日出生，住青海省互助县，粮农。委托诉讼代理人：星学庆，青海义援公益法律服务中心律师。被上诉人（原审原告）：尹占奎，男，汉族，1963年7月26日出生，住青海省互助县，粮农。被上诉人（原审被告）：互助土族自治县红崖子沟乡下寨村村民委员会，住所地：青海省海东市互助县。法定代表人：魏忠，男，该村村民委员会主任。上诉人李占发因与被上诉人尹得录、尹占奎、互助土族自治县红崖子沟乡下寨村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2018）青0223民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审中双方均没有提出新的事实、证据，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（二）的规定，通过经阅卷，调查询问双方当事人，对本案进行了不开庭审理，本案已审理终结。尹得录、尹占奎向一审法院起诉请求：1、依法确认被告互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会与被告李占发签订的土地承包合同书(编号为2406030104)中关于张家滩1.28亩土地承包合同内容无效;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1983年，经互助县红崖子沟乡下寨村村委会发包，原告尹得录取得张家滩1．28亩土地承包经营权，并进行了登记。1996年，被告李占发父亲李成从外县迁往下寨村，但户籍没有迁回，李成在下寨村无承包地，李成便找到原告尹得录请求暂时耕种张家滩1．28亩土地，原告尹得录同意让李成耕种张家滩1．28亩土地。1997年将该争议地块进行土地调整时，原告尹得录调整到0．78亩，原告尹占奎调整到0．50亩。2000年，因浇灌渠被冲毁，张家滩土地整体被撂荒，被告李占发也没有耕种二原告的1．28亩土地。2008年，互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会给村民下发了土地承包登记表，登记表上张家滩1．28亩土地被登记在了被告李占发名下。后二原告将此情况向村委及乡镇府进行了反映，但乡政府并没有查证落实。2013年，被告李占发以二原告侵犯其土地承包经营权为由，向互助县人民法院提起诉讼，本案经一审、二审及再审，法院认为案件涉及的《农村土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》属权属争议，应当由人民政府处理。二原告向互助县人民政府申请，互助县人民政府受理后，并没有给予明确的答复。2015年11月16日，二原告以互助县人民政府行政不作为为由向海东市中级人民法院提起行政诉讼，经法院审理于2015年12月30日作出判决，二原告不服一审判决，依法向青海省高级人民法院提起上诉，经法院审理，认为原土地承包合同是否成立或有无效力不在政府受理范围，裁定撤销海东市人民法院（2015）东行初字第47号行政判决，驳回原告的起诉。为此，二原告认为争议土地虽在2007年登记在了被告李占发名下，但被告互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会未经任何法定程序，私自将二原告承包地发包并登记在被告李占发名下，侵犯了二原告的合法权益，故要求确认被告互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会与被告李占发签订的编号为2406030104的土地承包合同书中关于张家滩的1．28亩土地承包登记内容无效。被告李占发以其已经与被告互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会签订了农村土地承包合同书，并取得互助县人民政府颁发的农村土地承包经营权证为由，不同意二原告的诉讼请求。原审法院认为，本案是确认被告互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会与被告李占发签订的编号为2406030104的农村土地承包合同书中关于张家滩1．28亩土地承包登记内容是否有效的问题。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同无效。签订土地承包合同时，土地承包方案应当依法经本经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，且应当召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论承包方案。就本案而言，二原告依法承包该1．28亩耕地在先，后被告互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会与被告李占发签订编号为2406030104土地承包合同书中关于张家滩1．28亩土地承包登记内容，未经互助县红崖子沟乡下寨村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，更未召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论承包方案。被告互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会在换发、补发土地承包经营权证时，也未经详细核实，将本案争议的张家滩1．28亩耕地填写在了被告李占发的土地承包合同书中，导致被告李占发取得了该1．28亩耕地的土地承包经营权，损害了原告尹得录、尹占奎的合法权益。涉案土地虽由被告李占发耕种，但其承包经营权的取得违反法律、行政法规的强制性规定，承包程序违法。综上，二被告签订的编号为2406030104土地承包合同书中关于张家滩1．28亩土地承包登记内容，是在未经合法程序的情况下私自填写的，其行为违反了国家法律强制性规定，二原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第（四）项、第十九条第（三）项之规定，判决：确认被告互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会与被告李占发签订的编号为2406030104的土地承包合同书中关于张家滩1．28亩土地承包登记内容无效。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会和被告李占发各负担12.50元。李占发上诉请求：1、请求依法撤销互助县人民法院（2018)青0223民初318号民事判决书，上诉人与被上诉人互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会间签订的编号为2406030104号土地承包合同中关于张家滩1.28亩土地承包合同内容有效；2、本案一，二审诉讼费用由被上诉人尹得录、尹占奎承担。事实及理由：本案一审超过诉讼时效，本案一审事实不清，证据不足，且在证据采信上前后矛盾，判决显示公平、公正。一、本案一审诉讼超过诉讼时效。一审二原告诉称：2008年互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会给村民下发了土地承包登记表，登记表上张家滩1.28亩土地登记在了被告李占发名下，后二原告将此情况向村委会及乡政府进行反映，但乡政府并没有查证落实。据此可以看出二被告知道本案涉案宗地登记在李占发名下是2008年，那么二原告应当至少在2010年底提起诉讼，此期间二原告并未提起诉讼，因此，其超过了诉讼时效。二、本案一审事实认定不清，证据不足。我国第二轮农村土地承包自1997年至1999年间实施，2008年属于对第二轮农村土地承包不规范及错误之处的补充更正登记，2008年颁发的农村土地承包合同及农村土地承包经营权证属补充性法律文书。一审时并未查明1997年或1999年至2008年间本案涉案的宗地由谁承包耕种，且一审也未查明承包程序违法的违法之处，只是笼统的认定本案涉案宗地的承包经营权取得”未经互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，更未召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论承包方案”。如果以此类推，那么所有的下寨村村民委员会与村民间签订的承包合同均无效，且《村民委员会组织法》适用村民委员会的自治及决策事项，是内部适用法律，不能对抗善意第三人，也不能仅适用于部分村民，因此一审判决适用法律错误。一审判决在证据认定上前后矛盾，主管臆断显失公平、公正。对于原告第一至三组证据，缺乏客观性，关联性，与本案待证事实及有关主体存在矛盾。证人证言也在待证事实与本案客观事实间存在矛盾，一案审判决主观臆断，做出了违背客观事实的认定。并且一审判决在证据认定时模糊不清，一审判决证据认定时表述：本院认为，土地承包合同书是保障农民土地承包经营权的依据，且该证据具有合法性，客观性和关联性，其证明效率本院予以确认”，既然”本院予以确认”，又何来的”确认被告互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会与被告李占发签订的编号为：2406030104的土地承包合同书中关于张家滩1.28亩土地承包登记内容无效。”之判决。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的各项上诉请求。被上诉人尹得录、尹占奎答辩称一审判决认定的内容正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及答辩，本案的争议焦点有两点，一是被诉人尹得录、尹占奎的起诉是否超过了诉讼时效；二是上诉人李占发与被上诉人互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会签订的编号为2406030104的农村土地承包合同是否有效。1、被诉人尹得录、尹占奎的起诉是否超过了诉讼时效；本院认为，上诉人作为被告在一审期间没有提出原告的起诉超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效提辩的，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁决。第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故此，一审法院未涉及诉讼时效问题并无不当。上诉人在二审期间提出的关于被诉人尹得录、尹占奎的起诉已经超过了诉讼时效的上诉理由不能成立。2、一审对证据的分析与认定是否存在问题。对于上诉人李占发提交的编号为2406030104土地承包合同书，一审认为该证据具有合法性，客观性和关联性，对其证明效力予以确认。本院认为，案涉土地承包合同的合法性问题是本案争议的焦点问题，需适用相关的法律规定进行裁判。一审在对此证据进行分析认定时，直接认定该证据合法不妥，对此瑕疵，本院予以纠正。3、上诉人李占发与被上诉人互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会签订的编号为2406030104的农村土地承包合同是否有效。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第（四）项、第十九条第（三）项的规定，土地承包方案应当依法经本经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，且应当召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论承包方案。被上诉人互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会与上诉人李占发签订的编号为2406030104的农村土地承包合同时，未经互助县红崖子沟乡下寨村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，更未召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论承包方案，违背了相关法律规定，一审确认该合同为无效合同并无不当，应予维持。承包程序不合法具有普遍性，不等于案涉农村土地承包合同由此就是合法的，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审在证据的分析认定上存在瑕疵，本院予以纠正。一审判决确认被上诉人互助县红崖子沟乡下寨村村民委员会与上诉人李占发签订的编号为2406030104的农村土地承包合同为无效合同，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人李占发负担。本判决为终审判决。审判长祝玉芝审判员贾新审判员幸定军二0一八年七月十二日法官助理白莉书记员车生福