江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0281行初13号 原告蒋卫星，男，1958年7月14日生，汉族，住江阴市。 被告江阴市综合行政执法局，统一社会信用代码11320281014042025N,住所地江阴市青山路**。 法定代表人张德根，该局局长。 出庭负责人吴新，该局副局长。 委托诉讼代理人朱彬，该局法规科科长。 委托诉讼代理人马惠兰，江苏振强律师事务所律师。 第三人王雪英，女，1944年9月27日生，汉族，住江阴市。 原告蒋卫星不服被告江阴市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）作出的行政强制中止执行决定，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月22日立案后，依法向被告市城管局送达了起诉状副本及应诉通知书，追加了利害关系人王雪英为本案第三人参加诉讼。本案审理中，市城管局更名为江阴市综合行政执法局（以下简称市执法局）。本院依法组成合议庭于同年6月13日公开开庭审理了本案。原告蒋卫星，被告市执法局行政负责人吴新与委托诉讼代理人朱彬、马惠兰到庭参加诉讼。王雪英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月30日，市城管局作出澄城执强中字（2017）第1号行政强制中止执行决定书（以下简称中止执行决定），主要内容如下：市城管局于2016年5月12日向王雪英送达了行政强制拆除决定书。因王雪英未自觉履行，市城管局于2016年10月14日依法强制拆除江阴市澄江街道小河一村11幢2号房屋（以下简称2号房屋）的违法建设。在当天实际强制拆除过程中王雪英情绪激动，对立情绪大，一度出现休克，当场由120进行急救，故当场强制拆除玻璃阳光房后，未再继续对其余的违法建设进行拆除。且未拆除的违法建设与合法主体房屋相连接，市城管局已委托有资质的拆违实施单位北京中科力爆炸技术工程有限公司进行评估，至今未有结果。另外，市城管局在执法现场发现，位于涉案**房屋与相邻的**房屋之间的通道内除了王雪英搭建的违法建设外，还存在涉嫌其他人搭建的违法建设目前尚在调查处理中，且该涉嫌的违法建设影响了对王雪英搭建的部分违法建设实施强制拆除。考虑到王雪英年龄大、身患癌症，对立情绪大，继续强制执行可能导致其采取过激行为，根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十九条第一款第（四）项规定，决定对2016年5月12日作出的澄城执强拆决字（2015）第2001号行政强制拆除决定中尚未拆除的部分中止执行。 原告诉称：被告于2017年3月30日在江阴法院（2016）苏0281行初99号行政诉讼案件审理期间作出的中止执行决定，没有法律依据，严重侵害了原告的合法权益，请求法院予以撤销。具体理由：1、该中止执行决定所称当事人王雪英无法律依据，王雪英仅为涉案房屋的居住人，实际产权人为夏东海。2、根据现有资料，此房已经挂牌销售，夏海东对王雪英另有居住安置，不存在被告所称的中止理由。被告多次称已委托有资质的单位在作评估可至今也没有相关凭证和结果。3、被告引用《行政强制法》第三十九条第一款第（四）项的规定不当，因为涉案房屋的产权人为夏东海，此人履行义务没有困难且有履行能力。4、王雪英在现场晕倒等情形出现，是被告没有采取强制措施或采取措施不当导致的，是被告强制措施不当致使王雪英发生妨碍强制的情形。 为证明其主张，原告向本院提交以下证据材料： 1、2018年5月20日拍摄的涉案2号房屋委托信息公司出售的相关视频、电话录音、图片资料，证明该房屋2018年5月18日网上挂牌准备出售，不存在被告中止执行决定中阐述的中止理由。 2、被告在2016年10月24日向无锡市市长信箱作的答复，证明被告当时答复已于2016年10月24日对涉案2号房屋业主夏海东搭建88.58平方米的违法建设进行拆除，并已经拆除完毕。既然拆除完毕，被告没有理由作出中止执行决定。 被告辩称：1、原告购买涉案3号房屋前，涉案2号房屋的违法建设就早已存在，且3号房屋原业主与2号房屋实际居住人王雪英均在公共通道内搭建违法建设，原告购买房屋时对涉案的违法建设是明知的。被告在强制拆除过程中将涉案2号房屋院内南面与合法建设相连接的二楼阳光房已强制拆除，剩余一层平面房屋不影响原告采光。且中止执行并不是强制执行的终止或终结，只是暂时性中止，中止执行的情形消失后，被告将依法恢复执行。故被告作出的中止执行决定属过程性行政行为，且对原告的合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。原告本次诉讼应裁定予以驳回。2、本案中王雪英系2号房屋的实际居住人及违法建设的实际搭建人，2号房屋西侧与3号房屋相邻的通道内北面搭建的建筑物由于原告之前的业主也在通道内进行搭建，影响了对王雪英搭建的建筑物实施强制拆除。被告在对涉案的违法建设实际强制拆除过程中，王雪英情绪激动，对立情绪大，一度出现休克，当场由120进行急救，故被告中止了对剩余违法建设的拆除，并于2017年3月30日作出了书面中止执行决定。被告作出的该决定符合法律规定。 被告向本院提交以下证据材料： 1、被告于2016年10月14日拍摄的强制拆除现场照片，用以证明被告在实施强制拆除过程中，第三人王雪英情绪激动，一度出现休克，当场进行急救的情况。 2、第三人王雪英病历、入院记录、出院记录，用以证明王雪英在2010年身患癌症，2017年病情加重，入院手术，不符合恢复执行的条件。 3、适用的法律依据：《行政强制法》第三十九条 第三人述称：涉案房屋是其出钱购买和改造的，因其年纪大，身体不好，把该房屋产权赠送给夏海东。在她有生之年该房屋归她使用。原告购买其隔壁3号房屋时，对公共通道内的搭建及四周环境都清楚。原告的行为造成了周围环境的不安定，更严重影响了她身体。她癌症病情不断加重，去年11月再次住院手术，目前在医院治疗中。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议，但提出并不能作为被告作出中止执行决定的依据，只能说明被告行政措施不当，才会发生上述情况。第三人的病历资料形成时间是在被告作出中止决定之前和之后，与中止决定无关联。当事人生病也不是可以停止执法的理由。被告对原告提交的证据提出与本案没有关联性。 本院对原、被告提交的证据，作如下认定： 原告提交的证据1形成时间系被告作出中止执行决定后，与被告作出的中止执行决定无关，不能达到原告的证明目的。证据2也并不能达到原告的证明目的。被告提交的证据1具有关联性、真实性、合法性，能证明第三人王雪英在被告实施强制拆除行为时出现的状况；证据2能证明王雪英的病情，部分病历资料形成时间在被告作出中止执行决定之后，与本案被告作出中止执行决定无关，是否恢复执行不属于本案审查范围。 经审理查明：蒋卫星所有的涉案3号房屋与夏海东所有、其母亲王雪英实际居住使用的涉案2号房屋相邻。2015年11月27日，市城管局作出行政处罚决定书，认定王雪英未经批准，在未取得建设施工许可证的情况下，于1990年初在涉案2号房屋西侧与蒋卫星所有的3号房屋相邻的通道内北面搭建一层建筑物，用作厨房；2000年初又在通道内南面和院内搭建了建（构）筑物，其中西侧通道内南面搭建阳光房，现已自行拆除；南面院内搭建的是一层平顶房屋用作客厅，并在该平顶房屋上搭建阳光房。王雪英上述行为违反了《城乡规划法》第四十四条第一款规定，限王雪英在收到本决定书之日起7日内拆除该房屋西侧通道内北面和南侧院内的建构筑物及其他工程建设。 因王雪英未履行上述处罚决定，市城管局于2016年5月12日作出行政强制拆除决定书，决定强制拆除涉案2号房屋西侧通道内北面和2号南面院内的全部违法建设及其他工程建设。2016年10月14日，市城管局对2号房屋南面与合法建设相连接的二楼阳光房实施强制拆除。因王雪英在拆除现场情绪激动，一度休克，“120”到场进行急救，市城管局强制拆除了部分违法建设。同年10月24日，蒋卫星起诉来院，要求市城管局立即拆除剩余违法建设并赔偿其损失。在该案审理阶段，市城管局于2017年3月30日作出了中止执行决定，决定对尚未拆除部分中止执行。本院于2017年8月4日作出一审判决，认为市城管局在作出强制拆除决定后，应在合理期限内实施强制拆除的行为。如遇《行政强制法》第三十九条规定的需中止执行的情形，也应及时作出中止执行决定。市城管局存在怠于履行法定职责的情形。判决确认其怠于履行职责的行为违法，并驳回原告其余诉讼请求。蒋卫星不服，提起上诉。二审维持原判。 本案主要争议焦点：1、涉案中止执行决定是否可诉；2、被告作出的中止执行决定是否合法。原告认为：1、被告作出的中止执行决定是违法的，对原告的权利造成了实际影响。公共通道的南北两侧都被涉案2号房屋非法占用，导致原告的3号房屋管道不能铺设和装修，原告不能入住，原告的实际权利受到影响，相邻权受到严重侵害，造成原告重大经济损失。2、被告称原告3号房屋的前业主的违章搭建影响了被告拆除违法建设，但被告没有与原告联系，也没有处理，到现在为止也没有确定这部分是否是违法建设。原告也曾对被告执法人员表示过，原告也愿意协助拆除该部分违章搭建，前提是要拆除2号房屋院内的违法建设。3、《无锡市违法建设治理办法》要求零容忍违法建设，国家也没有区分老违章、新违章，既然确定是违法建设，就应该拆除。王雪英生病不是中止强制拆除的法定事由。王雪英在拆除现场情绪激动是被告强制措施不到位引起的。被告作出的中止执行决定不合法。被告则坚持认为被告作出的中止执行决定符合法律规定，且对原告的合法权益明显不产生实际影响，请求驳回原告起诉。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，原告所有的3号房屋与第三人居住使用的2号房屋相邻，原告作为相邻权人，属于法律上的利害关系人，对被告在涉案违法建设强制拆除执行过程中作出的中止执行决定不服，有权向法院提起诉讼。 《行政强制法》第三十九条第一款规定，有下列情形之一的，中止执行：（一）当事人履行行政决定确有困难或者暂无履行能力的；（二）第三人对执行标的主张权利，确有理由的；（三）执行可能造成难以弥补的损失，且中止执行不损害公共利益的；（四）行政机关认为需要中止执行的其他情形。第二款规定，中止执行的情形消失后，行政机关应当恢复执行。上述第一款第（四）项规定，属于法律赋予行政机关的自由裁量权。行政机关可以根据行政强制执行的具体情况，考虑中止执行制度的立法目的，依法合理确定。本案中，第三人王雪英年龄大，身患癌症，在被告实施行政强拆过程中，对立情绪大，一度休克予以急救，被告认为继续强制执行可能导致其采取过激行为，故未继续实施强制拆除行为。被告据此依据《行政强制法》第三十九条第一款第（四）项规定作出的中止执行决定，适用法律正确，理由正当。因涉案违法建设的搭建人为第三人王雪英，故被告在中止执行决定中将王雪英列为当事人并无不当。 综上，被告作出的中止执行决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销中止执行决定的诉讼请求，理由不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋卫星的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋卫星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  金国芬 人民陪审员  杨群雄 人民陪审员  张 平 二〇一八年七月二十日 书 记 员  李宇璐 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。