河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1081民初1865号原告：亢超杰，男，生于1978年9月12日，汉族，住禹州市。委托代理人：刘帅、周明杰（实习），河南天时达律师事务所律师。被告：禹州市星宇劳务派遣有限公司，住所地禹州市颍川办事处大同路西段。法定代表人：刘水娟，任公司总经理。委托代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。委托代理人：王廷凯，该公司员工。第三人：中国联合网络通信有限公司禹州市分公司，住所地禹王大道西段路北。负责人：寇晓航，任公司总经理。委托代理人：刘耀武，男，生于1968年7月1日，住禹州市。系该公司员工。原告亢超杰与被告禹州市星宇劳务派遣有限公司（星宇公司）、第三人中国联合网络通信有限公司禹州市分公司（简称联通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人刘帅、周明杰，被告星宇公司的委托代理人徐子敬、王廷凯，第三人联通公司的委托代理人刘耀武均到庭参加诉讼。本案现已审结。原告亢超杰向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告赔偿金52800元、失业待遇损失30720元、双倍工资差额72000元等费用共计181920元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年11月，原告到第三人处工作，工作岗位为外线员，工作期间，原告按第三人要求在休息日及法定节假日加班，但第三人既未安排补休，又从未支付原告加班费用。2007年12月，第三人安排原告与被告签订劳动合同，但原告仍在第三人处工作，其工作岗位、工作内容均未发生改变。2016年5月，原告与第三人劳动争议纠纷进入诉讼程序，因被告庭审提交证据，原告才知被告发出过解除劳动关系的通知。2017年3月，许昌市中级人民法院出具了民事裁定，维持了一审判决。被告解除劳动合同损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告星宇公司辩称：1、原告原与联通公司的劳动争议案件，一、二审判决星宇公司不应该承担赔偿责任，原告再次起诉违反了一事不二理的原则。星宇公司作为原告的管理人因原告违反劳动纪律而解除与原告的劳动关系合法有效，公司不应该承担原告主张的费用，应驳回原告的诉讼请求。被告联通公司辩称，原告是星宇公司派到联通公司的人员，我们公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2004年11月至2015年5月原告亢超杰在第三人联通公司下属的褚河支局从事外线工作，未与第三人联通公司签订书面劳动合同。2007年12月1日、2009年12月1日、2012年12月1日，原告亢超杰（乙方）与被告星宇公司（甲方）先后签订三份劳动合同书，劳动合同期限分别为2007年12月1日至2009年11月30日、2009年12月1日至2012年11月30日、2012年12月1日至2015年11月30日，劳动合同约定：甲方安排乙方到第三人联通公司处工作，甲方发放工资或委托用工单位支付工资报酬，甲方为乙方缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育五项保险金。合同类型为固定期限劳动合同。劳动合同期限届满后，双方未签订无固定期限劳动合同。2015年4月30日，被告作出要求原告于2015年5月3日前回公司上班，并于2015年5月5日前解除与其他单位签订的劳动合同的通知，被告虽提供署名为桑博、张晓雷出具的关于送达上述书面通知给原告的证言，因证人未到庭作证，故该证言来源不明，不予采信。2015年5月19日，被告星宇公司作出禹星发[2015]8号关于解除王永超等16人劳动合同的通知，其内容为：经公司查明，我公司员工王永超等16名同志（包含亢超杰）在未与我公司解除劳动合同的同时，又与其他单位签订了劳动合同。为继续留用这16名同志，公司于2015年4月30日至2015年5月16日分别向这16名同志下达了限期回公司上班及与其他单位解除劳动合同的通知。但该16名同志未按通知要求的时间回公司上班，也未按时间要求与其他单位解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四款之规定，公司决定解除王永超（包括亢超杰）等16名同志与我公司签订的劳动合同，终止一切劳动关系。2015年6月8日，被告星宇公司向原告亢超杰挂号邮寄解除劳动合同通知书,被退回的邮件上注明:家人拒收返回原址。2016年5月8日，被告亢超杰作为申请人向禹州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁裁决：1.申请人与被申请人（本案原告联通禹州公司）解除劳动关系；2.被申请人支付申请人加班费133682元、未休年休假工资8303元、经济补偿金26400元、失业待遇损失30720元。2016年7月8日，禹州市劳动人事争议仲裁委员会作出禹劳人仲案字[2016]第34号仲裁裁决，其内容为：一、被申请人于本裁决书生效后10日内支付申请人经济补偿金20601.6元、失业保险待遇损失25600元。二、申请人与被申请人终止事实劳动关系。三、驳回申请人的其他仲裁申请。该仲裁裁决书于2016年8月11日送达原告，被告联通公司于2016年8月24日向本院起诉，2016年10月10日本院作出（2016）豫1081民初5038号民事裁定书：本案按撤诉处理。随后，联通公司再次起诉，本院审理后认为：2007年亢超杰与星宇公司签订劳动合同后，双方存在劳动关系，与联通禹州公司没有劳动关系，联通公司作为用工单位，并非用人单位，对亢超杰主张的经济补偿金、失业保险金不承担合同义务。2015年5月，第三人星宇公司与亢超杰解除劳动合同的原因是“未按通知要求时间回公司上班，也未按时间要求与其他单位解除劳动合同”，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条应当支付经济补偿的情形，故对原告主张不承担仲裁裁决中的支付原告经济补偿金20601.6元、失业保险待遇损失25600元的诉讼请求，本院予以支持。亢超杰辩称，联通公司第一次起诉已按撤诉处理，仲裁裁决生效，应驳回联通公司的起诉，本院认为按撤诉处理不属于《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定的情形，对其辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定于2016年12月29日作出（2016）豫1081民初5938号判决，其内容为：一、原告中国联合网络通信有限公司禹州市分公司不承担禹劳人仲案字[2016]第34号仲裁裁决书主文第一条确定的“支付申请人经济补偿金20601.6元、失业保险待遇损失25600元”的义务。二、原告中国联合网络通信有限公司禹州市分公司与被告亢超杰没有劳动关系。亢超杰上诉后，许昌市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）豫10民终397号判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，2007年之后原告亢超杰与被告星宇公司签订劳动合同，并实际到第三人单位工作，原、被告双方即构成劳动关系。原告到第三人处工作是受被告指派，与第三人不存在劳动关系。被告虽然作出要求原告上班的通知以及解除与原告的劳动合同的通知，但其没有证据证明原告已收到了上述书面通知，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，原告于2017年10月9日以被告星宇公司为被申请人申请仲裁主张权利时为劳动争议发生之日，本案未超过仲裁时效。原告亢超杰原是以联通公司（用人单位）为被申请人申请仲裁后发生的诉讼，而本案系原告以被告星宇公司（用人单位）为被申请人申请仲裁后发生的诉讼，后诉与前诉的当事人不同，本案不属于重复诉讼。对于劳动合同解除是否合法。被告没有证据证明原告在没有与其解除劳动合同的同时,又与其他单位签订了劳动合同,且对完成本单位的工作任务造成了严重影响,或者经单位提出,拒不改正的事实,故被告以原告违反劳动合同法第三十九条第四款的规定单方解除劳动合同属于违法解除劳动合同；同时，原告于2017年10月9日以被告为申请人提起劳动仲裁申请，已经表明原告不再要求继续履行劳动合同，根据劳动合同法及相关规定，被告应赔偿因此给原告造成的损失。根据劳动合同法第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，被告应按双方劳动合同解除或终止前的工作年限，每满一年支付一个月的工资的二倍进行赔偿；赔偿金的基数应按被告违法解除劳动合同前原告12个月的平均工资计算，因被告没有提供原告的工资数额，应按原告主张的月平均额1944.31元为基数进行计算；对于赔偿金的计算年限，原告自2004年11月在第三人处从事外线工作，到2007年12月1日与被告签订劳动合同、2017年10月9日发生劳动争议将近十三年零一直在第三人处工作，只是劳动合同主体由原用人单位变更为新的用人单位；同时，其工作场所、工作岗位、工作内容未发生改变，原告主张在第三人联通公司的工作年限合并计算为被告星宇公司的工作年限，该请求符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项的规定，故被告应按13个月工资的二倍向原告支付赔偿金50552.06元。因被告为原告已经缴纳了失业保险，根据社会保险法第五十条第二款的规定，劳动者应当凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金。原告主张的失业待遇损失应由被告协助原告出具相关的手续后办理，对该项损失，本案不再予以支持。对于因未签订无固定期限应否支付双倍工资问题。本院认为，因被告是在与原告2012年12月1日签订的劳动合同未到期的情况下提出解除劳动合同，不符合劳动合同法第八十二条第二款用人单位违法不与劳动者订立无固定期限劳动合同的情形，故原告要求被告支付双倍工资的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）款、第四十七条、第四十八条，第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告禹州市星宇劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付原告亢超杰赔偿金50552.06元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告星宇公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孟德坡二〇一八年七月十九日书记员  王 京