成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初2910号 原告:中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**。 负责人：苟开平，行长。 委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兵，四川博成律师事务所律师。 被告：包某某，女，汉族，1968年10月1日出生，住四川省大邑县。 被告：唐某某，男，汉族，1967年7月31日出生，住四川省大邑县。 被告：成都富谦融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区黉门街********。 法定代表人：王涛，总经理。 原告中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行（以下简称“农行蓉城支行”）与被告包某某、唐某某、成都富谦融资担保有限公司（以下简称富谦融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。农行蓉城支行委托诉讼代理人杨威到庭参加了诉讼。因包某某、唐某某、富谦融资担保公司下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，包某某、唐某某、富谦融资担保公司未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行蓉城支行向本院提出诉讼请求:一、包某某、唐某某共同偿还农行蓉城支行借款本金22132.57元及逾期利息、滞纳金、手续费（按合同约定计算）；二、包某某、唐某某对农行蓉城支行产生的律师费；三、富谦融资担保公司对上述两项支付义务承担连带保证责任；四、诉讼费由包某某、唐某某、富谦融资担保公司负担；五、确认农行蓉城支行对包某某、唐某某所有的案涉抵押车辆享有优先受偿权，优先受偿范围包括但不限于分期本金、利息、复利、滞纳金、分期手续费、诉讼费、律师费等农行蓉城支行实现债权和担保权的一切费用。事实和理由：2014年1月7日，包某某向农行蓉城支行申请办理金穗贷记卡，约定农行蓉城支行向包某某出借200000元，用于购买案涉大众牌汽车，并以该车作为抵押担保，用以偿还案涉借款，现已办妥抵押登记。2014年1月7日，唐某某向农行蓉城支行出具《共同债务人承诺书》，包某某与唐某某系夫妻关系。2014年1月13日，富谦融资担保公司承诺对农行蓉城支行与包某某申请的金穗贷记卡产生的债务承担连带保证责任。现包某某、唐某某、富谦融资担保公司均未按约还款。 包某某、唐某某、富谦融资担保公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2014年1月7日，包某某填具《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗乐分卡申请表领用合约（个人卡）其中第二十二条第一款注明透支计算日利率为万分之五，同日，包某某填具《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，向农行蓉城支行申请办理金穗贷记卡及申请分期业务。2014年1月13日，富谦融资担保公司出具《担保承诺函》，承诺为包某某使用案涉贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。2014年3月4日，农行蓉城支行作为贷款人与借款人（持卡人）暨抵押人包某某签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），约定：包某某向农行蓉城支行借款200000元，用于购买大众牌汽车，车牌号川Ａ×××××；案涉借款分期期数36期，分期手续费=分期资金金额×分期手续费费率，合同项下总手续费金额25000元；持卡人使用贷记卡卡号62×××88偿还分期资金及支付分期手续费；合同项下贷记卡透支借款采用抵押担保的方式，持卡人同意以本案所购商品提供担保，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准；担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。该借款合同还就金穗贷记卡分期付款购车、分期资金及分期手续费、透支借款先决条件、还款、提前还款、持卡人的权利和义务、银行权利和义务、担保方式、商品或服务受益人转让、违约责任、费用的收取和承担、争议的解决、其他事项等其他内容进行了约定，并由农行蓉城支行加盖公章，富谦融资担保公司加盖公章,包某某、唐某某签字捺印予以确认。2014年2月20日，农行蓉城支行作为抵押权人对案涉抵押车辆办理了抵押登记。此后，农行蓉城支行履行了合同约定的出借义务，包某某、唐某某、富谦融资担保公司均未按约履行还款义务，截止2018年1月29日包某某共欠本金22132.57元、分期手续费2284.19元、利息4609.55元、滞纳金1371.2元。 另查明，2015年1月21日，成都市工商行政管理局作出（成）登记内变字[2015]第22号《准予变更登记通知书》，准予中国农业银行股份有限公司成都北站支行变更为中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行。 以上事实有原、被告身份信息一组、准予变更登记通知书、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》、《担保承诺函》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、记账凭证、注册登记机动车信息卡、银行台账、银行流水账等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉合同的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。案涉借款合同订立后，农行蓉城支行按约履行了出借义务，包某某、唐某某及富谦融资担保公司未按合同约定履行还款义务的行为构成违约，应承担相应民事责任。已查明，截止2018年1月29日包某某、唐某某欠付本金22132.57元、分期手续费2284.19元、利息4609.55元，且案涉领用合约和借款合同已对本金、利息、手续费进行了约定，对农行蓉城支行要求包某某偿还本金、利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款合同已对担保方式和担保范围进行了约定，富谦融资担保公司应按约对包某某的案涉债务承担连带保证责任，对农行蓉城支行的该项诉讼请求，本院予以支持。案涉车辆已依法进行了抵押登记，农行蓉城支行作为抵押权人，有权要求对该车辆行使优先受偿权，对农行蓉城支行的该项诉讼请求，本院予以支持。无证据证实案涉律师费的实际发生，农行蓉城支行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。对农行蓉城支行主张的滞纳金，本院认为，滞纳金即违约金，违约金的目的在于弥补损失，同时在一定程度上体现对违约方的惩罚性。涉案中的分期手续费、罚息等在期内利率之上上浮之部分即体现了对违约方的惩罚性，已经涵盖了违约金的功能。在此情况下，金融机关在协议中于罚息外另行约定违约金于法无据，不应支持。故对农行蓉城支行关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。包某某、唐某某、富谦融资担保公司经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、包某某、唐某某于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行偿还本金22132.57元及截止2018年1月29日的分期手续费2284.19元、利息4609.55元，并以22132.57元为基数自2018年1月30日起至款项付清之日止按照案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计付利息； 二、成都富谦融资担保有限公司对包某某的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对包某某的追偿权； 三、中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行对包某某名下大众牌汽车川Ａ×××××折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确认的债务范围内优先受偿； 四、驳回中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，由包某某、唐某某、成都富谦融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  李永孝 人民陪审员  陈 勇 二〇一八年七月九日 书 记 员  申卢杰