嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0411行初5号原告姚定飞，男，1970年1月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人周永静、王群燕，浙江中禾律师事务所律师。被告嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇荷花村，统一社会信用代码11330411002552415L。法定代表人包国伟，镇长。委托代理人陈凌嵩，系工作人员。委托代理人劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。被告嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇北虹路188号4—2，统一社会信用代码91330411704708111L。法定代表人杨阳，董事长。委托代理人劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。第三人丁炳新，男，1966年3月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。原告姚定飞诉被告嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府（以下简称王江泾镇政府）、嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司（以下简称长虹公司）及第三人丁炳新行政协议一案，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年1月29日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人周永静、被告嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府委托代理人陈凌嵩和劳一菲、嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司委托代理人劳一菲及第三人委托代理人汪俊晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，姚有田于1993年12月去世，姚有田生前在嘉兴市王江泾镇××村××套房屋，原告的父亲姚德松系姚有田的儿子，于2015年12月因病去世。2013年1月11日，被告王江泾镇政府授权被告长虹公司征收姚有田的房屋，与第三人签订了《房屋搬迁安置协议书》，协议书约定，被告对姚有田的房屋进行征收，同时补偿给第三人现金及安置房一套。原告认为，第三人与姚有田并无任何亲属关系，无权对姚有田所属房屋进行处分，更无权享有上述房屋的拆迁补偿。被告未尽到合理的审查义务，未对第三人的资格及姚有田是否存在适格法定继承人的事项进行核实，草率与第三人签订《房屋搬迁安置协议书》的行为，显然违背法律强制性规定，侵害了原告父亲的合法权益，且在原告得知上述情况后，积极与被告联系商谈上述事项，但被告始终未对错误行为作出纠正。请求：一、依法确认被告长虹公司与第三人丁炳新于2013年1月11日签订的《房屋搬迁安置协议书》无效，确认被告王江泾镇政府授权被告长虹公司做出的该具体行政行为违法，该协议书予以撤销；二、本案诉讼费由被告承担。经本院依法释明，原告将第一项诉讼请求明确为：确认被告王江泾镇政府授权被告长虹公司与第三人丁炳新于2013年1月11日签订的《房屋搬迁安置协议书》违法并予以撤销。原告向本院提交了以下证据：一、原告和第三人户籍信息及两被告企业信息（复印件），证明原、被告主体资格的基本情况。二、户口注销证明二份（原件），证明姚德松在2015年12月7日因病死亡注销户口，原告姚定飞系姚德松儿子的事实。三、《房屋搬迁拆迁安置协议书》一份（复印件），证明2013年1月11日被告长虹公司与第三人签订了协议，但是被搬迁人是姚有田（丁炳新），产权人为姚有田。原告一直不知情该协议，直到民事案件起诉的时候才知道该协议的存在。四、关系证明一份（复印件），2017年6月26日东风村村民委员会出具，证明姚德松与原告是父子关系，及姚有田三兄弟的关系，因为姚有田没有子女，姚德松从小承继给了姚有田，这个是农村的一个风俗习惯，过继关系也是形成继子女关系。姚有田养老送终是由姚德松进行的，姚有田的弟弟也健在。姚有田早年生活在宇四××村，有房产和田地及之后的基本情况，明确证明了姚有田与姚德松过继父子关系。五、农村信用社业务凭证回单两份（复印件）、储蓄存款利息清单一份（复印件）和宇四××村的土地补偿表格两份，证明姚有田生前的承包田的补偿款由本案原告的父亲姚德松及原告领取，2006年的时候，有一笔钱由陆耀松领取，当时双方也闹过纠纷。证明了原告的适格主体及姚德松与姚有田赡养关系及姚德松帮助姚有田种地，印证了第四组证据。六、姚有田身份证和承包土地证各一份，证明姚有田丧失劳动能力之后交给了原告的父亲，承包田由姚德松在管理。七、庭前申请法院调取秀洲政发［2003］24号文件及王政［2009］113号文件各一份，证明被拆迁人是指拆迁房屋的所有人，也规定了拆迁人在确定被拆迁人签字的资格和程序，及办理拆迁安置手续需持相关证件，另外证明了在王江泾镇拆迁范围内，被告长虹公司签订了拆迁协议系被告王江泾镇政府授权，被告长虹公司签订拆迁协议具体行政行为的法律后果应该由被告王江泾镇政府承担。八、证人（姚某，男，1951年4月23日出生，汉族，住嘉兴市××××东风村洪四57号，公民身份号码）证言一份，证明姚德松从小过继给姚有田，形成继子女关系，姚德松承担了姚有田的赡养义务的事实。被告王江泾镇政府和长虹公司共同辩称，一、王江泾镇政府作为本案被告主体不适格。关于原告诉状中所称的坐落于嘉兴市××村××组房屋的拆迁安置问题是由拆迁人长虹公司与第三人丁炳新协商一致后达成协议，双方针对房屋的拆迁安置问题签订《房屋搬迁安置协议书》。之后，长虹公司根据协议约定支付了补偿款并拆除了房屋。由此可见，《房屋搬迁安置协议书》不是由王江泾镇政府签署，王江泾镇政府也没有对原告诉状中所称房屋进行拆除，并未作出与本案相关的任何行政行为。原告应当向签订协议并拆除房屋的适格主体即长虹公司主张权利。二、长虹公司在与第三人丁炳新签订搬迁安置协议时已经尽到了审慎义务，原告作为本案诉讼主体不适格。长虹公司在与第三人丁炳新签订《房屋搬迁安置协议书》时，已经尽到了对第三人丁炳新主体资格的审慎义务。在签订协议书前，根据村委会的户籍登记表和同村村民的证明，了解到第三人系姚有田的孙女婿，姚有田与丁炳新夫妻的祖母张爱珍系夫妻关系。由于陆耀松（系姚有田与张爱珍的女婿）的户口上建房面积超标，故陆耀松于1991年用姚有田和张爱珍的户口指标审批建造了本案所涉房屋。姚有田原本的老宅已经由原告的父亲，姚有田的堂侄姚德松拆除。另，长虹公司向被拆迁人姚有田的同村村民走访并了解得知，姚有田生前一直居住在丁炳新家中由丁炳新赡养，直至1992年由原告的父亲接走并照顾直至其一年后去世。姚有田生前已将建房批文交付给陆耀松、丁炳新保留，且丁炳新照顾姚有田的时间较原告父亲为长。在无其他权利人有证据主张案涉房屋的相关权益的情况下，王江泾镇政府认为被拆迁人的孙女婿丁炳新（持有建房批文原件）有权利作为合同主体与被告长虹公司签订上述协议，故被告长虹公司与第三人签订协议的行为并无不当，已经最大限度地尽到了合同主体的审慎义务。综上，原告及其父亲既不是被拆迁人姚有田的法定继承人，又没有案涉房屋的建房批文。反而是第三人丁炳新系被拆迁人的孙女婿长期赡养被拆迁人且被拆迁房屋实际也是丁炳新的岳父出资建造。故原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，请求驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交了以下证据：一、姚有田和张爱珍户口登记表一份（原件），证明姚有田、张爱珍系夫妻及两人去世的时间。二、宇四××村证明一份六页（复印件，原件存于民事案件中），证明丁炳新与姚有田存在亲属关系，姚有田一直由丁炳新赡养，被告长虹公司已经尽到了对合同主体审查的义务。第三人辩称，一、原告的诉讼主体不适格。原告父亲与姚有田并非亲生子女关系也不是继子女关系，也不是本案行政相对人或有利益的关系人。二、案涉房屋实际所有权人是第三人丁炳新，丁炳新与其丈人陆耀松与姚有田一直生活在一起，姚有田夫妻并无经济来源，一直由第三人赡养，1991年借用姚有田夫妻户申报审批建房并出资建造，由姚有田夫妻居住。三、长虹公司在与第三人签订合同之前，也进行了充分审查，审核相关事实后再与第三人签订合同，没有合同无效的相关依据，应该有效。四、原告父亲与姚有田没有抚养关系，当然不存在继子女关系。即便姚有田有财产，姚德松也无权继承。五、从诉讼时效看，本案是2013年签订搬迁安置协议，当时原告的父亲也是知道的，知道后到2015年去世后也一直没有提起诉讼，因此诉讼资格已经没了，诉讼时效也过了。综上，被告长虹公司与第三人签订的合同合法有效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：一、户口登记表及户口注销证明各一份，证明第三人家庭关系。二、农村居民建房呈报表及集体土地建设使用证（原件在民事案件中）各一份，证明案涉拆迁房的产权证明在丁炳新处，证明姚有田对丁炳新案涉房子产权是认可的并交于丁炳新。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下确认：对原告提交的证据一，两被告和第三人均质证认为没有异议。本院予以采纳；对证据二，两被告和第三人质证认为对真实性无异议，但对关联性和待证事实有异议，无法证明与姚有田的关系。该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据三，两被告及第三人均无异议，签订该协议时，被告长虹公司已经尽到了审慎义务，姚有田没有其他的子女，原告称姚德松是姚有田过继儿子，并没有户籍证明，反而丁炳新作为姚有田的孙女婿，系法定继承人。该协议书真实并与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据四，两被告均有异议，姚有田早年生活在宇四××村，由第三人丁炳新及其岳父陆耀松赡养，原告与姚德松对于姚有田的照顾仅一年有余。第三人质证认为有异议，姚有田与姚德松没有形成继子女关系，姚有田也没有抚养过姚德松，姚德松也没有赡养姚有田。他们一直没有生活在一起，姚有田早就在第三人的村里生活。该证据与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据五，两被告质证认为对真实性有异议，仅表示姚有田作为权利主体有权领取该补助。第三人质证认为对证据的真实性有异议，不能证明姚德松是姚有田的继承人。本院认为该证据与本案没有关联性，不予采纳；对证据六，两被告质证认为对承包证真实性无异议，对关联性有异议，不能证明姚有田生前的土地系原告及其家人耕种。第三人质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议。虽然原告持有该证，但是不能证明实际耕种人就是姚德松及其家人。本院认为该证据与本案没有关联性，不予采纳；对证据七，两被告质证认为对真实性没有异议，但被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，被告与第三人丁炳新签订的安置协议中拆迁人是姚有田，丁炳新是作为姚有田的法定继承人，在签订安置协议时，第三人丁炳新持有房屋的报批手续，且没有其他相关权利人证明系姚有田的其他子女或者其他法定继承人，故被告与第三人丁炳新签订安置协议已经尽到了审慎义务，合法有效。第三人质证认为对该证据无异议，第三人作为案涉房屋实际出资人，与姚有田也是孙子女关系，也是姚有田的继承人，由第三人与被告签订补偿协议主体也是合法的。两被告及第三人对该证据无异议，本院予以采纳；对证据八，两被告质证认为，证人陈述姚德松过继给姚有田是姚有先单方陈述，并没有听到姚有田或者姚德松对证人陈述。同时，在姚有田过世一年多前，姚有田与姚德松从来没有住一起过，相反在长达三十多年间，一直与丁炳新和陆耀松一起居住。证人所说的姚有田养老送终的费用由姚德松出，但其陈述中也提到姚有田过世时，陆耀松和女儿也参加了葬礼并帮忙，也可以认为陆耀松对姚有田进行了养老送终。而姚德松对姚有田进行短时间照顾并不是由于原告诉称的过继关系，而仅仅是因为姚有田在东风村的房子，该照顾行为姚有田也支付了相应对价，即姚德松一直居住其在东风村的房子，是一个合同关系，而不是继子女关系。因此两被告认为姚有田与姚德松的父子关系不成立，证人证言不能证明原告所称的待证事实，与本案无关联性。第三人质证认为证人证言不能达到原告目的。对于姚德松照顾姚有田也是听说的。证人本人也并未见过姚德松由姚有田抚养，不能证明姚德松与姚有田继子女关系成立。证人也讲到，姚有田将其在东风村的房子给了姚德松，姚德松为什么在姚有田去世前一年多时间对姚有田赡养或照顾，事实就是姚有田把房子给了姚德松，姚德松承诺照顾姚有田，实际也只有一年多。基于这些事实，姚德松与姚有田并没有形成继子女关系。该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。对两被告提交的证据一，原告质证认为真实性请法院予以核实，第三人质证认为无异议。对该证据本院予以采纳；对证据二，原告质证认为有异议，证据是2017年8月31日出具的，是第三人及被告长虹公司为了应诉而提交的证据，不是在行政行为过程中收集的证据，而是事后产生的证据。当时与丁炳新签订协议的时候，这个证据是不存在的。该证明的出具机构是宇四××村，对于户籍资料、结婚情况，应当有更充分的证据证明，比如结婚证、死亡证明或户口本，内容矛盾，也很主观。第三人质证认为无异议。本院认为该证据载明的内容与本案有关联性，本院应当采纳并结合其他证据综合认定本案事实。对第三人提交的证据一和二，原告及两被告质证认为对真实性均没有异议。本院对该两份证据予以采纳。经审理查明，本案原告姚定飞系姚德松（于2015年12月7日去世）之子，姚德松系姚有先之子，姚有先与姚有田系堂兄弟关系。姚有田原系嘉兴市××××东风村村民，后到原××城区嘉北乡××村与该村张爱珍（系再婚）结为夫妻，双方未生育子女。姚有田和张爱珍在共同生活中于1991年4月3日经申请，将原坐落于嘉兴市城区嘉北乡宇四××村十二组的房屋进行改扩建，建造了总占地面积70.18平方米的房屋，姚有田去世前回至东风村，住在姚德松家，直至1993年12月27日去世。张爱珍于1995年12月30日去世。2013年1月11日，根据丁炳新提供的姚有田农村居民建房用地呈报表原件，长虹公司与丁炳新签订房屋搬迁安置协议书一份，之后长虹公司将该房屋拆除，将拆迁补偿款发放给丁炳新户，并安置建筑面积71.18平方米的房屋一套。原告曾于2017年7月20日以长虹公司和丁炳新为被告向本院提起民事诉讼，认为其父亲姚德松因过继于姚有田，并承担了姚有田养老送终的义务，系合法继承人，而丁炳新并非合法继承人，要求确认长虹公司与丁炳新签订的房屋搬迁安置协议书无效。本院经审理后，认为该案并非民事案件，属于行政案件，于2017年9月7日作出裁定，驳回了原告的起诉。后原告上诉至嘉兴市中级人民法院。嘉兴市中级人民法院于2017年11月28日作出裁定，驳回了原告的上诉。本院认为，原告诉请确认长虹公司与丁炳新签订的房屋搬迁安置协议书违法，对此，原告应当提供证据证明其存在合法权益，且受到行政行为的侵犯。根据原、被告及第三人提交的证据及本院认定的案件事实，原告主张的其父亲姚德松系诉争房屋使用权人姚有田过继儿子的事实不能成立，因而原告作为姚德松之子，认为被诉行政行为侵犯其合法权益的诉请不能成立，且诉争房屋拆迁时，原告的父亲姚德松尚在世，但并未就此提出主张。综上，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告姚定飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚定飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  刘晓序审 判 员  林幸宇人民陪审员  骆惠龙二〇一八年七月十六日书 记 员  顾奕飞