广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1094号 原告（反诉被告）：周桂平，女，1962年11月2日生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托代理人：李国荣，男，1962年10月30日生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告（反诉原告）：桂林市天龙营运有限公司，住所地：桂林市七星区环城南一路********房，注册号450300200001725（1-1）。 法定代表人：许学松，该公司执行董事。 委托代理人：莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。 委托代理人：龙彩银，广西嘉宸律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）周桂平与被告（反诉原告）桂林市天龙营运有限公司（以下简称天龙公司）、第三人顾山杉合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理本诉、2018年6月8日受理反诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在开庭审理过程中，天龙公司申请不将顾山杉列为本案第三人，本院依法通知顾山杉不作为第三人参加诉讼。原告（反诉被告）周桂平及其委托代理人李国荣、被告（反诉原告）的委托代理人莫军勇、龙彩银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周桂平向本院提出诉讼请求：1、判决被告退回原告缴纳的出租车承包风险押金20000元、规费保证金3000元、欠款4000元，共计27000元及支付资金占用期间的利息（按年利率6%计算，从2012年3月10日起计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年原告的丈夫李国荣支付109000元以挂靠被告经营的形式购买了车牌号为桂Ｃ×××××号出租车，并向被告交纳了3000元规费保证金。2007年在出租车按规定更新过程中，原告通过被告将上述车的所有手续更换到新车上即桂Ｃ×××××号出租车，继续挂靠在被告名下经营，并向被告支付了20000元承包风险押金。2007年9月28日，原告垫资4000元用于购买车辆保险。2012年3月，被告为达到将原告出租车占为己有的目的，进行恶意诉讼。2014年8月，桂林市中级人民法院判决桂Ｃ×××××号出租车为顾山杉所有。此后原告一直为维权而努力，直到2016年均未如愿。原告认为，既然车辆的所有权已经确认为顾山杉所有，原告不再享有经营的权利，则被告应退还原告上述款项，并支付自原告丧失经营权之日起至退清款项之日止的资金占用费。原告的诉讼时效应从2016年开始计算，原告诉至法院未超过诉讼时效。综上，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告天龙公司辩称，原告的诉讼时效应从2012年3月即车辆被桂林市叠彩区人民法院扣押之日开始计算，故原告的起诉已经超过了诉讼时效，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告天龙公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请依法判决反诉被告支付所欠的2009年3月1日至2012年3月8日的出租汽车承包费142350元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2007年9月，顾山杉出资以反诉原告的名义购买了三辆桑塔纳轿车，挂靠在反诉原告名下，并与反诉原告签订了《挂靠经营协议》，约定三辆轿车以反诉原告名义进行承包出租，每辆车承包费为130元/天。2007年9月28日，反诉被告向反诉原告交纳了20000元出租车承包风险押金后，取得了车牌号为桂Ｃ×××××车辆的使用权。从2009年3月1日至2012年3月8日反诉被告均未支付车辆承包费，共欠反诉原告车辆承包费142350元。根据我国相关法律规定，提起反诉，请依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告周桂平辩称，2007年，反诉被告与反诉原告的原法定代表人刘一江约定，关于购买车辆及分期付款等相关事宜，当时约定反诉被告支付2007年至2009年2月的承包费之后，反诉被告即取得桂Ｃ×××××车辆的所有权。双方在2012年前均无任何纠纷，直到2012年3月因法定代表人的变更双方产生纠纷。反诉被告与反诉原告不存在承包合同关系，反诉原告无权要求支付承包金。另，反诉原告主张的承包金已经超过诉讼时效。顾山杉亦曾就承包金向法院提起诉讼，被法院驳回。综上，请法院依法驳回反诉原告的反诉诉讼请求。 综合全案证据及庭审，本院经审理认定如下法律事实：天龙公司的前身为桂林市福隆车队，桂Ｃ×××××出租车原挂靠于桂林市福隆车队由周桂平经营，2002年12月23日，周桂平的丈夫李国荣代其向桂林市福隆车队交纳规费保证金3000元。2007年7月16日，经桂林市道路交通运输管理处同意桂Ｃ×××××出租车停业，同时该车的营运证、出租牌、顶灯、车牌、计价器也随之注销。2007年9月30日的桂林市出租汽车开业审批表中注明，由车牌号为桂Ｃ×××××的桑塔纳轿车（发动机号0112151、车架号033172223125、车辆识别码LSVAU033172223125）顶替注销车号为桂Ｃ×××××的车辆。2007年9月28日，周桂平向天龙公司交纳20000元出租车承包风险押金，天龙公司出具《收条》交周桂平收执，并在《收条》上注明：“车辆详情待交车之日再填写到合同上并将合同交与周桂平。”双方一直未签书面承包合同，但周桂平实际使用的出租车为桂Ｃ×××××，并向天龙公司支付了2007年10月至2009年2月的承包金，自2009年3月至2012年3月8日周桂平一直使用桂Ｃ×××××出租车，但未向天龙公司支付承包金。另，因天龙公司资金周转困难，于2007年9月28日向周桂平借款4000元，用于购买桂Ｃ×××××车辆的保险，天龙公司以欠款人身份出具《欠条》交原告收执，内容为：“欠周桂平人民币4000元，陆个月结清，此条为凭。” 2012年3月8日，顾山杉因车牌号为桂Ｃ×××××车辆确权纠纷一案，向桂林市叠彩区人民法院申请诉前保全，同年3月9日，桂林市叠彩区人民法院作出（2012）叠民诉前保字第2号民事裁定书，裁定查封上述车辆，查封期间由天龙公司负责保管使用。当日，上述车辆被查封，周桂平不再使用上述车辆。之后，顾山杉将周桂平、天龙公司作为被告向桂林市叠彩区人民法院提起所有权确认纠纷，请求确认桂Ｃ×××××车辆归其所有。2014年3月27日，桂林市叠彩区人民法院作出（2013）叠民重字第8号民事判决书，判决驳回顾山杉的诉讼请求，顾山杉不服上述判决，上诉至桂林市中级人民法院，该院于2014年8月8日作出（2014）桂市民一终字第349号民事判决书，判决撤销桂林市叠彩区人民法院的上述判决，确认桂Ｃ×××××车辆归顾山杉所有。周桂平对桂林市中级人民法院的上述判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2015年5月13日，该院作出（2015）桂民申字第320号民事裁定书，裁定驳回周桂平的再审申请。周桂平向桂林市人民检察院申请对桂林市中级人民法院作出的（2014）桂市民一终字第349号民事判决书检察监督，该院于2016年8月10日作出桂市检民（行）监【2016】4503000072号不支持监督申请决定书，决定不支持周桂平的监督申请。 2015年6月16日，顾山杉以周桂平、天龙公司为被告诉至本院，请求判决周桂平支付2009年3月至2012年3月期间的车辆承包费。本院于2015年12月18日作出（2015）星民初字第940号民事判决书，以顾山杉与周桂平无直接合同关系为由，驳回了顾山杉的诉讼请求。顾山杉对上述判决不服，上述至桂林市中级人民法院，该院于2016年5月19日作出（2016）桂03民终1092号民事判决书，以顾山杉与天龙公司签订的《挂靠经营协议》只对其二者具有法律约束力，顾山杉的权利义务相对方应为天龙公司，顾山杉据此主张周桂平给付车租车辆承包费无事实及法律依据为由，驳回顾山杉的上诉，维持原判。 综上，周桂平以已经丧失对桂Ｃ×××××车辆的使用权为由，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求；天龙公司以周桂平未支付承包费为由提起反诉，并提出上述反诉诉讼请求。 本院认为，本诉案件的争议焦点为：一、欠条的欠款与规费保证金、承包风险押金是否为同一法律关系；二、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。反诉案件的争议焦点为：反诉诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 本诉部分，关于争议焦点一，欠条的欠款是因天龙公司向周桂平借款而产生，属于民间借贷法律关系。规费保证金、承包风险押金是因车辆承包合同关系而产生，属于车辆租赁合同法律关系。二者属于不同的法律关系，不能在同一案件中进行审理，故本院在本案中仅审理车辆租赁合同关系，对周桂平与天龙公司之间的借贷法律关系不进行审理，周桂平可另行提起诉讼。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”从上述法律规定可知，诉讼时效的期间一般为二年，并自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。就本案而言，周桂平于2012年3月9日因顾山杉提起车辆确权之诉，车辆被法院采取保全措施后丧失对车辆的使用权，周桂平从此时开始可以要求天龙公司退还规费保证金、车辆承包风险押金。之后，周桂平因车辆确权纠纷对桂林市中级人民法院的二审不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，向桂林市人民检察院申请检察监督，因周桂平的上述行为导致诉讼时效发生中断，周桂平的诉讼时效应从桂林市人民检察院作出不支持监督申请决定书之日即2016年8月10日开始计算，周桂平于2018年5月11日向本院提出起诉未超过诉讼时效，故本院对周桂平要求天龙公司退还规费保证金3000元、承包风险押金20000元的诉讼请求，予以支持。关于周桂平主张的资金占用期间的利息，因双方对此未进行约定，且根据法律规定合同解除的法律后果为恢复原状，故本院对周桂平的此项诉讼请求，不予支持。 反诉部分，关于反诉的争议焦点，天龙公司与周桂平自2007年开始存在车辆承包合同关系，周桂平未支付2009年3月1日至2012年3月8日的承包金，因《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》的规定。根据民法通则的规定，天龙公司主张承包金应适用2年的诉讼时效，2009年3月1日至2010年3月8日的诉讼时效至桂Ｃ×××××车辆发生所有权确权纠纷之时即2012年3月8日已经届满，故本院对周桂平辩称，天龙公司主张该期间的车辆承包金的诉讼请求已经超过诉讼时效的观点予以采纳，对天龙公司要求周桂平支付该期间的车辆承包金的诉讼请求，不予支持。2010年3月9日至2012年3月8日期间的车辆承包金，因桂Ｃ×××××车辆发生所有权确权纠纷而产生诉讼时效中断。2014年8月8日，桂林市中级人民法院作出（2014）桂市民一终字第349号民事判决书，判决确认桂Ｃ×××××车辆归顾山杉所有。上述期间诉讼时效中断事由因桂林市中级人民法院的上述生效判决消失，诉讼时效自此重新开始计算，天龙公司最迟应于2016年9月主张其民事权利，但其于2018年6月7日才向本院提起反诉，已经超过了诉讼时效，故本院对天龙公司要求周桂平支付上述期间车辆承包金的诉讼请求亦不予支持。天龙公司主张其诉讼时效因顾山杉将其与周桂平列为被告，向本院提起要求周桂平支付车辆承包金一案而发生诉讼时效中断，根据法律规定诉讼时效中断必须是权利人自行向义务人或者相关部门主张权利，在上述案件中天龙公司的诉讼地位是被告，不符合诉讼时效中断的法定情形，故本院对天龙公司的上述观点，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 一、被告桂林市天龙营运有限公司退还原告周桂平出租车承包风险押金20000元、规费保证金3000元； 二、驳回原告周桂平的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告桂林市天龙营运有限公司的反诉诉讼请求。 本案收取案件受理费726元，因适用简易程序减半收取363元（原告周桂平已预付本院），由原告周桂平负担138元，被告桂林市天龙营运有限公司负担225元。反诉案件受理费1573.5元（反诉原告桂林市天龙营运有限公司已预付本院），由其负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费726元、反诉受理费1573.5元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 周素琴 二〇一八年七月二十四日 代书记员 周 阳