云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初907号原告(反诉被告)：云南嘉凯物业服务有限公司,住所：云南省昆明市滇池度假区列侬溪谷**。法定代表人：王鹏博委托诉讼代理人：李振强、高启勇，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明俊博物业服务有限公司，，住所：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处东风路东兴花园******法定代表人：唐思琦委托诉讼代理人：陈强，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：唐思琦,男，汉族，1989年4月23日出生，现住云南省昆明市晋宁县，委托诉讼代理人：陈强，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告(反诉被告)云南嘉凯物业服务有限公司（下称嘉凯物业）诉被告（反诉原告）昆明俊博物业服务有限公司（下称俊博物业）、唐思琦合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)云南嘉凯物业服务有限公的法定代表人王鹏博、委托诉讼代理人高启勇,被告（反诉原告）唐思琦即被告（反诉原告）昆明俊博物业服务有限公司的法定代表人以及两被告的委托诉讼代理人陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)云南嘉凯物业服务有限公司向本院提出了下列诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款339531.83元，并以该款项为本金，自2017年11月20日起至实际履行之日止，按年利率6%支付原告利息；2、判令由二被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告昆明俊博物业服务有限公司系被告唐思琦作为唯一股东投资设立的独资公司。位于滇池度假区小区（以下简称“小区”）曾由被告昆明俊博物业服务有限公司提供物业服务，后原告进入，由原告为该小区提供物业服务。2017年6月至10月，因“创文”需要，由昆明滇池度假区住建局（以下简称“住建局”）拨款，对听涛雅苑一期小区环境进行整治提升〔以下简称“整治工程”)，整治工程包含道路修复、楼道粉刷、增加二次加压设备、修复中水体统、管网改造、消防通道划线等，具体拨款数额由住建局在整治工程完成后审计确定。前述小区整治工程经住建局同意由昆明俊博物业服务有限公司作为合同主体，但实际由原、被告合作并以被告名义对接住建局开展，其中被告昆明俊博物业服务有限公司除负责小区二次加压系统及小区采购项目〔灭火器、垃圾桶）外，其余工作皆由原告负责。前述小区整治提升工作完成后，经住建局审计确定总工程款为681235.61元。2017年11月18日，经住建局多次协调，原被告及各实际施工单位签订了《听涛雅苑一期整治提升工程款支付协议》对小区整治工程的前述施工情况予以再次确认，并对费用结算主体、支付主体、支付方式等做了约定，其中被告昆明俊博物业服务有限公司除对其负责施工的项目与实际施工人进行结算外，其余由原告负责的施工项目由原告与实际施工人进行结算。同日，经住建局协调，原被告签订了《协议附件》，确定前述小区整治工程除住建局扣除5%作为质保金及扣除前期己付工程款20万外，其余工程款466673.83元由住建局先行打款至被告，在被告扣除其负责的两个项目共计127142元工程款后，余下339531.83元由被告在两日内支付给原告。协议签订后，住建局将工，住建局将工程款打至被告昆明俊博物业服务有限公司按约定支付给原告，经原告多次催要无果，导致原告无法及时与各实际施工人结算〔含农民工工资〕。原告认为，原告同被告昆明俊博物业服务有限公司就前述小区整治工程所达成的合作、结算及支付协议合法有效，双方均因按约定履行。被告昆明俊博物业服务有限公司在收到住建局拨付的工程款后拒不按协议确定的期限支付原告工程款的行为己构成违约；被告唐思琦作为被告昆明俊博物业服务有限公司的唯一股东，应当对明俊博物业服务有限公司的债务承当连带责任。为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，望判如所请！被告（反诉原告）昆明俊博物业服务有限公司、唐思琦答辩及反诉,向本院提出了下列诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被反诉人返还16888.17元(356420元－339531.83元=16888.17元)；2、请求人民法院判令由被反诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：对于本案争议的主要协议即:2017年11月18日签署的《听涛雅苑一期整治提升工程款支付协议》,反诉人对于该协议的内容是认可的,但是对于被反诉人在本诉中的起诉状所述“昆明俊博物业服务有限公司系被告唐思琦作为唯一股东投资业设立的独资公司”该情况与实际真实事实不符,因反诉人应案外外人王鹏博的要求先设立公司,设立之后与案外人合作,后反诉人唐思琦与案外人王鹏博于2016年10月26日签署了《股东合作协议》,所以唐思琦并非昆明俊博物业服务有限公司唯一股东;本诉起诉状陈述协议涉及的工程系“原被告共同合作并以被告名义对接住建局开展”也并不属实,而是案外人王鹏博以昆明俊博物业服务有限公司的名义实施相关的职责工作且以权谋私;对于本诉起诉状陈述的“其中被告昆明俊博物业服务有限公司除负责小区二次加压系统及小区采购项目(灭火器、垃圾桶)外,其余工作皆由原告负责”与事实不符,因为本诉原告在该协议所涉及的工程完工之后即2017年10月26日才予以成立,所以协议所涉及的工程是不可能由本诉原告负责包括其成立之前就负责听涛雅苑小区的物业服务的。根据《听涛雅苑一期整治提升工程款支付协议》的内容虽然没有按时支付本诉原告款项,但反诉人于2O17年11月24日通过现金方式已经支付给本诉原告的法定代表人15万元且有收条为证,同日又以公对公的银行转账的方式支付给本诉原告该协议内容的工程款项10万元,之后因为本诉原告及案外人未付款给施工方翁某,翁某讨要工程款过激的行为使得反诉人不得以又通过银行转账的方式于2017年11月29日支付给施工方翁某10万元,款项是转至翁某配偶谭正琼的银行账户内,之后迫于翁某的压力反诉人又于同年2月1日以同样的方式转账6420元至翁某配偶谭正琼的银行账户结清了翁某一方所有的工程款,至此反诉人对于本案协议约定应付的工程款已付了35642O元,对应协议应付的339531.83元已经超额支付了16888.17元。因被反诉人、案外人与反诉人之间还存在着本案相关的投资、合作的债权债务纠纷,反诉人才未按协议内容的时间支付款项,但反诉人势必将采取法律手段予以维护反诉人的合法权益。综上所述,为维护反诉人的合法权益特反诉至贵院,望贵院查明案件事实,支持反诉人的全部诉讼请求。另，被告唐思琦与本案无关，不应当承担责任。原告就反诉答辩称，唐思琦反诉主体不适格，反诉请求及内容不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的证据认定如下：1、原告提交的证据一、听涛雅苑一期整治提升工程款支付协议；证据二、协议附件；证据三、企业信用信息公示报告；证据四、收据、发票，两被告提交的证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、身份证复印件；证据三、云南嘉凯物业服务有限公司营业执照复印件、《听涛雅苑一期整治提升工程款支付协议》；证据四、王鹏博手写收条、中国工商银行客服存款对账单；管网改造工程承包合同；欠条；收条；个人申明，能够证明本案有关的事实，本院予以确认。2、两被告提交证据二、《股东合同协议书》欲证明被告唐思琦并非公司唯一的自然人股东,但该协议额是否实际履行,协议中涉及的款项是否实际出资等问题在本案中没有证据证明，本院认为该证据在本案中无法证明两被告的观点,对该证据在本案中不予确认，也不对相关效力等问题进行评判。3、证人翁某经本院许可出庭作证。证人陈述：2017年11月24日，其和原告法定代表人等人一起找到被告唐思琦要求支付款项，在此过程中，原告的法定代表人书写了1张15万元的收条。以上事实原告与被告均无异议，本院对此也予以确认。证人还陈述，本来被告唐思琦答应支付15万元，但实际只通过银行转账10万元到原告账户。证人陈述的此事实，两被告并不认可，两被告认为，原告的法定代表人收到了被告支付的现金15万元，书写了收条，被告还向原告转账支付了10万元，被告共计支付原告25万元。原告的陈述与证人一致，陈述收条中载明的15万元只通过银行转账实际收到10万元。对于以上争议，本院认为，证人翁某已经收到了其应当获得的酬劳，在此情况下，其与原、被告的争议并无太大利害关系。而从时间上来看，收条与转账确实在同一天，被告陈述现金支付15万元,但没有提交证据证实现金的来源问题。综合以上考虑，本院确认证人和原告对此问题的陈述，对两被告的此部分陈述不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，原告嘉凯物业的法定代表人与被告俊博物业的法定代表人作为承诺人在“听涛雅苑一期整治提升工程款支付协议”上签字，协议确认：工程尾款466673.83万元自度假区财政拨付到昆明俊博物业服务有限公司账户后2个工作日内，由昆明俊博物业服务有限公司按上述条款约定及《施工合同》规定扣除……转入昆明嘉凯物业服务有限公司账户，由昆明嘉凯物业服务有限公司负责与其签订《施工合同》的各施工单位进行结算。同一天，原告嘉凯物业的法定代表人与被告俊博物业的法定代表人在“协议附件”上签字，确认：此次工程款466673.83元全数打款账户为昆明俊博物业服务有限公司公账，在昆明俊博物业服务有限公司收到该款项后2个工作日内，支付深圳市利万家智能技术有限公司二次供水设备安装费用107642元、采购类项目合计19500元以后，将剩余款项339531.83元足额打至昆明嘉凯物业服务有限公司账户，由昆明嘉凯物业服务有限公司，包含前期已收到昆明俊博物业服务有限公司转入的贰拾万元预付款，统一足额支付其余施工单位。2017年11月24日，证人翁某和原告法定代表人等人一起找到被告唐思琦要求支付款项，在此过程中，原告的法定代表人书写了收条1份，收条中载明收到被告昆明俊博物业服务有限公司听涛雅苑一期整治提升工程部分尾款15万元。同一天，被告昆明俊博物业服务有限公司通过银行转账支付10万元至原告账户。证人翁某和原告一致陈述，上述收条中载明的15万元实际只通过银行转账收到10万元。此后，被告昆明俊博物业服务有限公司向在听涛雅苑一期整治提升工程中施工的证人翁某支付了106420元，证人翁某对此予以确认。营业执照显示:原告昆明嘉凯物业服务有限公司成立于2017年10月26日。2018年6月19日查询的企业信用信息公示报告显示:被告昆明俊博物业服务有限公司是由自然人被告唐思琦独资的有限责任公司。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，原告嘉凯物业与被告俊博物业在签订的协议及附件中确认被告俊博物业应支付339531.83元给原告嘉凯物业，扣除以上本院认定的被告俊博物业已经通过银行转账支付给原告的10万元及直接支付给施工的证人的106420元后，被告俊博物业还应支付原告嘉凯物业133111.83元。同时，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告唐思琦没有向本院提交证据证实其个人财产独立于公司财产，应对支付原告以上133111.83元承担连带责任。本院对两被告的反诉请求全部不予支持。协议附件中明确约定被告俊博物业的付款义务应在其收到工程款后2个工作日内，原告在本案中未对此问题说明并举证，对其主张被告支付逾期付款利息本院不予支持。原告的其余诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）昆明俊博物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)云南嘉凯物业服务有限公司133111.83元，被告（反诉原告）唐思琦对此承担连带责任；二、驳回原告(反诉被告)云南嘉凯物业服务有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）昆明俊博物业服务有限公司、唐思琦的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6392元（原告已预交），由原告负担4261元，两被告连带负担2131元。本诉案件保全费2218元，由原告负担1418元，两被告连带负担800元。反诉案件受理费111元，（两被告已预交），由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  顾晓梅人民陪审员  张世勤人民陪审员  朱跃元二〇一八年七月二十六日书 记 员  汉砚文