广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终829号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：龙建新、陈江朵，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遂溪县茂通运输有限公司。法定代表人：庞茂，经理。委托诉讼代理人：李国华，广东富民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遂溪县正源汽车贸易有限公司。法定代表人：钟王燕，经理。原审第三人：茂名市化州公路局。法定代表人：李日华，局长。原审第三人：叶权，男，汉族，1959年7月10日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人遂溪县茂通运输有限公司（下称茂通公司）、遂溪县正源汽车贸易有限公司（下称正源公司）及原审第三人茂名市化州公路局、叶权财产保险合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2013）茂化法民三初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平洋保险深圳分公司上诉请求：1.撤销广东省化州市人民法院(2013)茂化法民三初字第193号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误认定本案《机动车第三者责任保险条款》的有关责任免除条款属于无效条款，进而错误判决上诉人仍应承担第三者责任保险赔偿责任。涉案《机动车第三者责任保险条款》虽然是格式条款，但上诉人已经使用加黑字体突出提示责任免除条款的内容。投保人正源公司在投保时也确认上诉人已经履行了明确说明的义务。故《机动车第三者责任保险条款》的相关责任免除条款应属合法有效。《机动车第三者责任保险条款》第八条第（二）项规定“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵等原因，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，这一责任免除条款属于承保风险范围的条款。承保风险的条款，属于保险合同的核心给付条款。保险合同能够在何种危险条件下提供多大范围的保险保障，是投保人等保险格式条款接受方在订立保险合同过程中最为关心的问题。而且，保险合同作为双务合同，投保人交纳保险费的对价是约定危险发生时保险人承担损失的承诺，保险费属于价格条款，投保人在考虑是否订立合同时难以忽视，且与保险责任间具有对价平衡关系，也属于保险合同的核心给付条款。最高人民法院研究室曾在《关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复》（法研[2004]81号）中着重强调了合同自由原则，指出保险合同格式条款中有关以已经失效的法律法规规定的赔偿范围、项目、标准作为保险人承担保险赔偿责任数额计算方式的约定，“只是保险人应当承担的赔偿责任的计算方法，而不是强制执行的标准，并不因相关法律法规的失效而当然无效”，当事人既可以继续履行原合同，也可以协商变更合同。该答复清晰地表达了这样的立场：保险金给付标准的条款既是当事人充分关注的条款，也属于市场竞争机制发挥作用的领域。如果该条款约定的标准随着法律法规的变化，在保险事故发生时难以为被保险人提供充足的保险保障从而不能满足其需要，投保人、被保险人可以通过提前解除合同或不再订立此类保险合同等“以脚投票”的方式表达诉求，不适合投保人、被保险人需求的保险产品自然会被市场机制所淘汰。但是，这属于合同自由的范畴，也属于市场能够发挥功能的事项，司法对此理应保持谦抑。至此，可以得出初步结论：在保险合同中，至少应当将涉及保险给付事由的风险范围、保险金计算方式或给付标准及保险费等核心给付条款排除在《保险法》第19条的适用范围之外。故，一审法院适用《保险法》第19条的规定，认定上述条款无效明显是错误的。案涉《道路交通事故责任认定书》认定，叶权驾驶被保险车辆行经化州市北京大桥时，因操作失误致使车上的车尾斗升起，碰撞上化州市北京大桥横梁，造成化州市北京大桥及车辆等受损。无论本案被保险车辆的翻斗是司机操作失误而升起，还是其机械故障自动升起，均属于《机动车第三者责任保险条款》第八条第（二）项规定的“没有放下翻斗”、“翻斗突然升起”或“系统失灵”的原因造成的损失，上诉人均有权不承担第三者责任保险的赔偿责任。据此，上诉人对本案交通事故造成化州市北京大桥的损失不承担保险赔偿责任。二、一审判决错误采信(2011)170号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。做出(2011)170号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的化州市物价局价格认证中心根本不具备工程造成鉴定的资质。正因为如此，遂溪县人民法院在审理本案保险合同纠纷时，才准许上诉人提出重新鉴定申请，广东万诚工程造价咨询有限公司（下称万诚咨询公司）在该院的委托下，方才做出(2012)13号《工程造价鉴定报告》。该《工程造价鉴定报告》的做出实际上已经否定了价格认证中心的《价格鉴定结论书》，被上诉人若对遂溪县人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议，应该申请重新鉴定，由法院决定是否重新鉴定。一审法院在没有任何法律依据的情况下，否定遂溪县人民法院依法委托鉴定部门作出的鉴定结论，却一反常态的采信没有鉴定资质的“价格认证中心”出具的无效鉴定结论。退一步讲，即使一审法院不认可遂溪县人民法院委托万诚咨询公司做出(2012)13号《工程造价鉴定报告》，其也应该重新委托其他鉴定机构进行鉴定，而不应该采信(2011)170号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。三、一审法院不予准许上诉人要求重新委托鉴定机构对被保险车辆的维修费数额做出鉴定明显不当。《机动车损失保险条款》第十三条规定，被保险人应会同保险人检验、确定维修项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。要求重新鉴定维修费数额既是上诉人享有的诉讼权利，也是上诉人享有合同权利之一。无论被保险车辆的维修费数额是否经过价格认证中心评估，上诉人均有权要求得新鉴定。至于车辆的受损状况，完全可以通过事故认定书、原价格鉴定结论书等证据予以认定。一审法院不予准许上诉人提出的重新鉴定申请明显不当。四、一审判决已查明，上诉人已在交强险限额内支付被上诉人保险赔款2000元。但一审判决在计算保险赔款时，未扣减上诉人已赔款的这部分赔款。综上所述，鉴于一审判决存在上述错误，特请求二审法院予以纠正。被上诉人茂通公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人应当对本案交通事故造成化州市北京大桥的损失承担赔偿责任。上诉人是否应当承担化州市北京大桥所遭受的损失赔偿责任，关键在于《机动车第三者责任保险条款》第八条第（二）项的免责条款是否有效。上诉人辩称，该条款属于承保风险范围条款，是保险合同的核心给付条款，同时，还引用了《最高人民法院对保监会关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复意见》的内容，说合同应遵守自由原则。这完全是诡辩，保险合同是格式条款，免责事由是被保险人具有主观故意、放任违章或者不可抗力的事由。而《机动车第三者责任保险条款》第八条第（二）项条款将被保险人不具有主观故意的过失行为作为免责事由，明显排除了被保险人依法享有的权利，也加重了其的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第二款“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款无效。”以及《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该免责条款应当无效，上诉人应承担化州市北京大桥的赔偿款。而《最高人民法院对保监会关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复意见》说明从事保险活动必须遵循自愿原则。可自愿的前提是必须公平公正，现在保险公司规避了自己的责任，加重投保人的责任，明显是违反合同法的公平原则，应被法律所禁止的。最后，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，上诉人也应当承担桥的赔偿款。所以，上诉人认为一审适用法律不正确的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决合理合法，应予维持。二、一审认定化州北京大桥被撞损毁造成的总损失为315544元理由充分，并判决上诉人向被上诉人赔偿，正确。化州市北京大桥因本次事故损坏的事实，各方是没有异议的。而，上诉人称《工程造价鉴定报告》的做出实际上已经否定了价格认证中心的《价格鉴定结论书》是不成立的。因为《工程造价鉴定报告》的鉴定结论为茂名市化州北京大桥加固工程建筑安装工程费为71186元（本项目只按设计图纸计算拆除清理损毁的旧横系梁、新浇钢筋混凝土横系梁及钢板加固等建筑安装工程费。不含车撞事故检测费、工程监理费、建设单位管理费、设计费、设计文件审查费、竣工验收试验检测费等其他费用）。这就说明该鉴定报告书不包含多项损失费用，而这些费用均属于损坏应计的损失和应赔偿范围内。而化州市物价局价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》却包含了这些内容，该报告评定修复化州市北京大桥工程造价为307544元，全面、充分、科学，而上诉人委托作出的报告只为71186元是不全面、不客观的。这是两份鉴定报告包含的内容不同。而且，被上诉人实际上亦已赔偿307544元给化州公路局。这由交警的调解书确认及赔付凭证为证。因此，不能说上诉人委托万诚咨询公司作出的《工程造价鉴定报告》否定了化州市物价局价格认证中心作出《价格鉴定结论书》。再者，上诉人也反对再进行重新鉴定。据此，法院根据采信化州市物价局价格认证中心关于307544元的《价格鉴定结论书》更为客观真实，作为判决依据是正确的、合法的、合理的。综上所述，一审判决认定修复化州市北京大桥工程造价为307544元的事实清楚，证据确凿，上诉人保险公司上诉抗辩不予赔偿，理由不成立。恳请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人正源公司没有进行答辩。原审第三人茂名市化州公路局没有进行陈述。原审第三人叶权没有进行陈述。茂通公司、正源公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告在保险范围内支付人民币359481元给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月6日7时0分，第三人叶权驾驶粤*号重型自卸货车由化州市鸡头岭往广伦山方向行驶，当行至S372线化州市北京大桥路段时，因操作失误致使车上的车尾斗升起，碰撞上化州市北京大桥横梁，造成该车司机叶权受伤、化州市北京大桥桥梁及车辆损坏的道路交通事故。2011年3月25日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字[20111第00226号《道路交通事故责任认定书》，其认定，叶权驾驶机动车没有按照操作规范安全行驶，是造成事故的全部原因。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，叶权应负事故的全部责任。事故发生后，司机叶权被送医院救治，用去医疗费3287元。茂通公司在事故中受损的粤*号重型自卸货车经委托鉴定，化州市物价局价格认证中心于2011年11月24日作出了化价认[2011]171号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为该车的修复费用为39050元。为此，茂通公司支付了鉴定费800元。此外，该车因发生交通事故被扣还损失了停车保管费800元。在事故中受损的化州市北京大桥，经茂名市交通设计院勘察认为，化州市北京大桥西端第1根拱圈横系梁在事故中被撞击致完全损毁，必须修复。并出具了化州市北京大桥加固工程施工图设计及工程预算。2011年11月24日，化州市物价局价格认证中心根据广东省公路工程质量监测站出具的桥（检）2011009号检测报告的认定，并参照茂名市交通设计院对[2011]170号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评定修复加固北京大桥的工程造价为307544元。为此，茂通公司支付了鉴定费8000元。2011年12月8日，在化州市公安局交通警察大队的主持下，茂通公司与茂名市化州公路局达成了《道路交通事故损害赔偿调解书》，协议约定：1、该事故经广东省道路交通事故车物损失价格鉴定（化价认[2011]171号）结论书，该大桥修复工程总金额为叁拾万零柒仟伍佰肆拾肆元（￥307544.00元）由车属单位茂通公司支付。2、粤*号重型自卸货车的拖车费、保管费、损坏维修费由茂通公司负责。3、以上双方签字后生效，了结此案。同日，在交警部门的见证下，茂通公司将上述的桥梁修复工程款307544元支付给茂名市化州公路局。另查明，粤*号重型自卸货车的车辆所有人是茂通公司，第三人叶权是其雇用的司机。2010年4月22日，茂通公司以正源公司的名义在太平洋保险深圳分公司投保了交强险和商业险[其中：车辆损失险保额为295000元；车上人员责任险（含司机1座、乘客2座，保额每座100000元）；商业三者险保额为1000000元；自燃损失险保额为202075元。均含不计免赔特约条款]。事故后，太平洋保险深圳分公司在车上人员责任险赔付了叶权的医疗费3287元，并在交强险责任限额范围内赔付了2000元给茂通公司。再查明，事故发生后，茂通公司、正源公司曾于2012年在广东省遂溪县人民法院起诉请求太平洋保险深圳分公司赔偿损失。遂溪县人民法院立案受理后，茂通公司、正源公司于2012年9月6日申请撤回起诉。2012年9月7日，遂溪县人民法院作出了(2012)遂法民一初字第195号《民事裁定书》，裁定准许茂通公司、正源公司撤回起诉。遂溪县人民法院在案件审理期间曾于2012年6月5日委托万诚咨询公司对涉案交通事故造成化州市北京大桥损坏造成的损失重新进行鉴定，2012年7月12日，万诚咨询公司作出了粤万诚结司法[2012]13号《关于茂名市化州北京大桥加固的工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：茂名市化州北京大桥加固工程建筑安装工程费为71186元（本项目只按设计图纸计算拆除清理损毁的旧横系梁、新浇钢筋混凝土横系梁及钢板加固等建筑安装工程费。不含车撞事故检测费、工程监理费、建设单位管理费、设计费、设计文件审查费、竣工验收试验检测费等其他费用）。本案在审理过程中，太平洋保险深圳分公司申请对粤*号重型自卸货车的车辆损失进行重新鉴定，因事故后受损的粤*号重型自卸货车损失经过化州市物价局价格认证中心评估后，已经修复使用多时，无法重新确定受损状况，且该评估报告并无明显瑕疵，故一审法院不予采纳。对于化州市北京大桥因交通事故损坏造成的损失，在庭审中双方均认为无需重新鉴定。一审法院认为：茂通公司以正源公司的名义在太平洋保险深圳分公司投保了交强险及神行车保系列产品保险，双方当事人之间的保险合同关系是双方的真实意思表示，保险合同依法成立，是合法有效的合同，双方应当按照约定履行自己的义务。茂通公司按照约定交付了保险费，太平洋保险深圳分公司应当按照约定的时间开始承担保险责任。本案争议的焦点是：一、本案中被保险车辆在行驶中因翻斗升起而发生交通事故是否属于保险责任免除情形。二、本案损失数额如何核定。一、关于本案中被保险车辆在行驶中因翻斗升起而发生交通事故是否属于保险责任免除情形。本次交通事故是茂通公司允许的合法驾驶人叶权驾驶被保险车辆，因操作失误致使车上翻斗升起碰撞上化州市北京大桥而发生的。化州市公安局交通警察大队的化公交认字[2011]第00226号《道路交通事故责任认定书》认定，叶权驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因。在双方当事人订立的保险合同中，涉案的保险种类有：1、交强险；2、机动车损失保险；3、机动车第三者责任保险；4、机动车车上人员责任险。交强险及机动车车上人员责任险中，事故后，涉及交强险财产损失限额范围内的2000元，以及涉及机动车车上人员责任险的第三人叶权的医疗费3287元，太平洋保险深圳分公司已经赔付了给茂通公司，庭审中茂通公司也作了确认。双方对交强险及机动车车上人员责任险的保险赔偿已经没有异议。在商业三者险中，条款第八条第（二）规定的责任免除事由是：保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵等原因，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，茂通公司的司机（即允许的驾驶人）叶权具有相应的驾驶资格及从业资格，是合法的驾驶人，其在驾驶被保险车辆的过程中因操作失误致使车上翻斗升起造成损害，这与商业三者险条款第八条第（二）规定的责任免除事由并不尽然相同。况且，保险条款是格式条款，该条款约定的免责事由是被保险人不具有主观故意的过失行为，这与条款第七条约定的事故后逃逸、酒驾、无证驾驶等带有被保险人主观故意或者放任违章的事由，以及第八条第（一）约定的不可抗力的事由，在性质上是截然不同的。保险公司将被保险人不具有主观故意的过失行为作为免责事由，明显排除了被保险人依法享有的权利。不符合被保险人的缔约目的，不符合保险法维护社会公平正义和诚实信用的原则。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第二款的规定“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款无效。”因此，该免责条款应当无效。故太平洋保险深圳分公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。在机动车损失保险中，条款中没有因翻斗升起造成损害免责的约定，而太平洋保险深圳分公司又没有抗辩有其它免责事由，因此，太平洋保险深圳分公司应当在机动车损失保险内承担保险赔偿责任。二、本案的损失数额如何核定。1、关于化州市北京大桥拱圆横系梁被撞损毁造成的损失。事故后，经广东省公路工程质量监测站出具的桥（检）2011009号检测报告的认定，对化州北京大桥拱圈横系梁在事故中被撞毁损的事实，双方均无异议。至于造成的损失，先后有两家鉴定机构出具了两份鉴定。其一、事故后经茂通公司委托，化州市物价局价格认证中心根据茂名市交通设计院出具的化州北京大桥加固工程施工图设计方案及工程预算，作出了化价认[2011]170号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评定修复加固北京大桥的工程造价为307544元。其后，在交警部门主持调解下，茂通公司已经将上述的桥梁修复工程款307544元支付给茂名市化州公路局。其二、在茂通公司、正源公司向遂溪县人民法院起诉期间，遂溪县人民法院曾委托万诚咨询公司对涉案交通事故致使化州市北京大桥损坏造成的损失重新进行鉴定，万诚咨询公司作出的粤万诚结司法[2012]13号《关于茂名市化州北京大桥加固的工程造价鉴定报告》鉴定结论为：茂名市化州北京大桥加固工程建筑安装工程费为71186元（本项目只按设计图纸计算拆除清理损毁的旧横系梁、新浇钢筋混凝土横系梁及钢板加固等建筑安装工程费。不含车撞事故检测费、工程监理费、建设单位管理费、设计费、设计文件审查费、竣工验收试验检测费等其他费用）。对于上述两份鉴定报告，化州市物价局价格认证中心的鉴定报告是根据公路部门的修复设计方案及工程预算作出的评估，且在交警部门的调解下，茂通公司也按该份鉴定报告评估的修复费用赔偿了给茂名市化州公路局。而万诚咨询公司鉴定报告则剔除了多项损失费用，未能客观反映损失的事实。鉴于双方均反对再进行重新鉴定，两相比较化州市物价局价格认证中心的鉴定报告更为合理，更加接近损失的事实。因此，修复加固北京大桥的工程造价应当采信化州市物价局价格认证中心的鉴定结果认定为307544元。化州市北京大桥拱圈横系梁被撞损毁造成的总损失即为315544元（含修复加固工程造价307544元、评估鉴定费8000元）。2、关于茂通公司的粤*号重型自卸货车的车辆损失。事故后，茂通公司在事故中受损的粤*号重型自卸货车经化州市物价局价格认证中心的化价认[2011]171号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定，该车的修复费用为39050元。其后，茂通公司将车辆交遂溪县先达汽车修理厂修理，共支付了维修费39050元。另外，茂通公司还损失了车辆损失评估鉴定费800元、停车保管费800元。以上合计共40650元。太平洋保险深圳分公司在本案在审理过程中，申请对粤*号重型自卸货车的车辆损失进行重新鉴定，但事故后太平洋保险深圳分公司一直没有给出车辆定损报告，而茂通公司受损的粤*号重型自卸货车损失经过化州市物价局价格认证中心评估后，已经修复使用多时。现在太平洋保险深圳分公司申请重新鉴定，已经无法确定车辆当时的受损状况，且该评估报告并无明显瑕疵，故对太平洋保险深圳分公司的重新鉴定申请，一审不予采纳。综上所述，太平洋保险深圳分公司应当根据保险合同的约定在交强险、车上人员责任险、商业三者险、车辆损失险等的保险限额内承担保险责任。茂通公司已经对茂名市化州公路局的损失进行了赔偿，故太平洋保险深圳分公司应当将保险金赔偿给茂通公司。减除双方没有异议的交强险财产损失限额的赔偿2000元、车上人员责任险限额的赔偿3287元，太平洋保险深圳分公司尚应在商业三者险限额内赔偿315544元、在车辆损失险限额内赔偿40650元，合计共356194元给茂通公司。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险深圳分公司在判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿315544元、在车辆损失险限额内赔偿40650元，合计共356194元给茂通公司。二、驳回茂通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6692元（茂通公司已预交），由太平洋保险深圳分公司负担6643元，茂通公司负担49元。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.本案中被保险车辆在行驶中因翻斗升起而造成化州市北京大桥损失是否属于保险人的责任免除情形？2.本案的损失数额应如何确定？3.一审法院不准许上诉人对车损部分的重新鉴定申请是否程序不当？4.一审判决是否已经扣除上诉人已在交强险限额内支付被上诉人保险赔偿款2000元？一、关于本案中被保险车辆在行驶中因翻斗升起而造成化州市北京大桥损失是否属于保险人的责任免除情形的问题。商业第三者险的主要功能在于车辆保险中被保险人因过失或者意外事件造成第三者人身、财产损害时，由保险人承担相应的风险，被保险人可以基于购买了保险而减少或者免于自身损失。在发生商业第三者险的保险事故后，保险人应保障被保险人的合法权益。涉案机动车第三者责任保险条款第八条第一款第（二）项约定保险人不负责赔偿的情形是“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。”从该约定内容来看，它强调的是机械故障而并非驾驶人的错误操作。而且，相比较而言，涉案的机动车损失保险条款也没有该项约定。因此，一审判决认定上述免责条款排除了被保险人的合法权利，故该条款在本案中不发生效力，理由成立，本院予以支持。太平洋保险深圳分公司仍应在商业第三者险中承担赔偿责任。二、关于本案的损失数额应如何确定的问题。太平洋保险深圳分公司上诉主张涉案事故造成化州市北京大桥损坏的修复费用应当采信万诚咨询公司所作的粤万诚结司法[2012]13号《关于茂名市化州北京大桥加固的工程造价鉴定报告》作为依据。本院认为，根据万诚咨询公司上述鉴定报告的内容，该鉴定报告所认定的修复费用中并不包含车撞事故检测费、工程监理费、建设单位管理费、设计费、设计文件审查费、竣工验收试验检测费等费用，亦即该鉴定报告未能全面反映出修复北京大桥的所有费用，因此，本案不适宜采信该鉴定报告。太平洋保险深圳分公司该上诉主张依据不足，本院不予支持。三、关于一审法院不准许上诉人对车损部分的重新鉴定申请是否程序不当的问题。由于太平洋保险深圳分公司在事故发生后并没有及时作出车辆修复方案及定损报告，在此情况下，茂通公司经化州市物价局价格认证中心评估后，已经对涉案车辆进行了修复及使用，因此，一审法院认为重新鉴定已经无法确定车辆当时的受损状况且评估报告无明显瑕疵，不同意太平洋保险深圳分公司的重审鉴定申请，理由充分，本院予以支持。四、一审判决是否已经扣除上诉人已在交强险限额内支付被上诉人保险赔偿款2000元的问题。经查，一审判决在认定本案有关损失时，已减除双方没有异议的交强险财产损失限额的赔偿2000元及车上人员责任险限额的赔偿3287元，只判令太平洋保险深圳分公司在商业三者险限额内赔偿桥梁修复费用315544元及在车辆损失险限额内赔偿车辆损失40650元。因此，太平洋保险深圳分公司上诉称本案还应扣除交强险财产损失限额的2000元，没有依据，本院不予采纳。综上所述，太平洋保险深圳分公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6643元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年七月九日本件与原本核对无异书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖