重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初4918号原告：重庆永发科技有限公司管理人。住所地重庆市渝**龙溪街道新溉大道**中渝香奈公馆。负责人：盛长风。委托诉讼代理人：董振秋，管理人职员。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司。。住所地重庆市渝**松石北路**统一社会信用代码：915001125842851925。法定代表人：王伟杰，董事长。委托诉讼代理人：李泽平，公司员工。委托诉讼代理人：袁媛，公司员工。原告重庆永发科技有限公司管理人（以下简称永发管理人）与被告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司（以下简称渝北村镇银行）请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦坤、被告的委托诉讼代理人李泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永发管理人向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认重庆永发科技有限公司于2015年4月29日对被告偿还款项1287040元的清偿行为无效；2.判决由被告向原告返还1287040元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，被告以银行承兑汇票方式贷款给重庆永发科技有限公司（以下简称永发公司）1500000元。2015年4月24日，重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民破（预）字第00001号《民事裁定书》，受理了永发公司破产重整申请。2015年4月29日，永发公司向被告归还1287040元。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，上述清偿行为属于人民法院受理破产申请后的个别清偿行为，应属无效，故诉至法院，请求判如所请。渝北村镇银行辩称，对永发公司的破产有异议，对管理人身份资格有异议，案涉的1287040是保证人借用永发公司账户进行的代偿行为，被告扣划永发公司存款账户款项的行为行使的是抵销权，本案已超过2年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据如下：1.银座银行对账单、重庆渝北银座村镇银行股份有限公司代理他行签发银行承兑汇票合同、承兑汇票，证明永发公司从渝北村镇银行贷款1500000元；2.银座银行对账单，证明永发公司于2015年4月29日转账1287040元；3.重庆市北碚区人民法院民事裁定书（（2015）碚法民破（预）字第00001号），证明重庆市北碚区人民法院于2015年4月24日作出裁定受理永发公司破产重整申请；4.重庆市北碚区人民法院决定书（（2015）碚法民破字第00002号），证明2015年7月2日，重庆市北碚区人民法院作出决定书，重庆市高级人民法院指定重庆谛威会计师事务所有限公司担任管理人；5.告知函、EMS邮寄单、送达查询记录，证明永发管理人于2017年4月24日发函并于次日送达，告知渝北村镇银行永发公司对其的个别清偿行为无效并要求渝北村镇银行返还款项。6.事务所重组说明，证明重庆谛威会计师事务所有限公司以专业人员整体加入的方式重组重庆大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所，为保证运行的持续性，重庆大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所延续重庆谛威会计师事务所有限公司执业能力及业务承接，且具有与重庆谛威会计事务所有限公司相同的客户入围条件，该材料已经向重庆市北碚区人民法院破产组永发公司破产案件主审法官邓成江法官提交，邓成江法官已经向重庆市高级人民法院汇报核实。7.市高院关于企业破产案件社会中介机构管理人名册（第一批）的公告、管理人变更说明、变更管理人请示，证明管理人变更已经由永发公司破产案件主审法官邓成江向重庆市高级人民法院核实属实，法庭可向邓成江法官核实，破产管理人身份没有问题。渝北村镇银行对证据1、2、3、4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但称收件人不具有代收资格，渝北村镇银行2017年5月才收到函；对证据6真实性无法核实，对证据7中公告的真实性无异议，其他证据真实性无法核实。渝北村镇银行举示证据如下：1.重庆渝北银座村镇银行股份有限公司代理他行签发银行承兑汇票合同、重庆渝北银座村镇银行股份有限公司保证合同、银行承兑汇票承兑申请书、承兑汇票、粘单、托收凭证及扣款凭证，证明永发公司取得了渝北村镇银行1500000元的贷款，重庆福欧机械有限公司、杨永明、杨劲松、谢纯英、刘琴为该债务承担连带保证责任。2.永发公司的存款账户银行交易明细，证明2015年4月29日重庆福欧机械有限公司向永发公司该账户转款300000元，艾强、重庆市九龙坡区高鑫摩托车经营部也向永发公司该账户转款。3.重庆市财政局关于重庆谛威会计师事务所有限公司终止的公告，证明重庆谛威会计师事务所有限公司已经在2015年12月终止。4.重庆市北碚区人民法院民事裁定书（（2015）碚法民破字第00002号之一）及附件无争议债权表、借条，证明重庆福欧机械有限公司就本案代偿的300000元向法院申报了债权，虽然法院确认是借款债权，但是被告认为是重庆福欧机械有限公司代偿后的追偿权，而且重庆福欧机械有限公司申报债权时只提供了200000元借条。5.工业品买卖合同、保证金证明书，证明办理永发公司业务的渝北村镇银行经办人是袁媛。6.营业执照，证明重庆福欧机械有限公司法定代表人是刘琴。7.渝北村镇银行系统截屏，证明2015年4月22日渝北村镇银行柜员邵玉婷对永发公司的账号存款账户进行限额，限额后账户只进不出，渝北村镇银行柜员胡健在2015年4月22日对永发公司该存款账户强制扣款220440，在2015年4月29日对永发公司该存款账户强制扣款1287040元。永发公司对证据1中有永发公司签章的证据材料真实性无异议，没有签章的不发表意见，对证据2、3、4、6真实性认可，对证据5、7真实性无法确认。原被告双方陈述均承认被告以承兑汇票的方式给永发公司贷款1500000元，渝北村镇银行分两次扣划永发公司存款账户上的款项以清偿债务，2015年4月22日扣划220440元，2015年4月29日扣划1287040元，被告没有给永发公司减少债务，永发公司已经清偿完所欠被告全部债务。综合以上无争议证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年10月20日，永发公司与被告渝北村镇银行签订《重庆渝北银座村镇银行股份有限公司代理他行签发银行承兑汇票合同》，约定被告作为保证银行，为永发公司出票的3000000元承兑汇票提供保证，该汇票承兑银行是台州银行，到期日是2015年4月17日；该合同约定，永发公司将1500000元存入被告指定的保证金账户；被告按本合同规定收回承兑垫付金额、逾期利息、相关费用及其他实现债权的一切费用，可以无须经过司法程序即从永发公司的存款账户（包括未到期的定期存款账户）中扣收。同日，被告与重庆福欧机械有限公司、杨永明、杨劲松、谢纯英、刘琴签订《重庆渝北银座村镇银行股份有限公司保证合同》，约定重庆福欧机械有限公司、杨永明、杨劲松、谢纯英、刘琴作为保证人为《重庆渝北银座村镇银行股份有限公司代理他行签发银行承兑汇票合同》项下的债务承担连带保证责任；该合同约定，主合同项下债务到期或者提前到期后，被告未受清偿的，可以无须经过司法程序即从保证人的存款账户（包括未到期的定期存款账户）中扣收。永发公司按照约定将1500000元存入被告指定的保证金账户，被告也如期向台州银行进行了3000000元的兑付。2015年4月20日，永发公司以其公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向重庆市北碚区人民法院申请破产重整。2015年4月22日，被告扣划了永发公司的存款账户上220440元。2015年4月24日，重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民破（预）字第00001号民事裁定书，裁定受理永发公司破产重整申请。2015年4月29日，被告又扣划了永发公司的存款账户上1287040元。被告作为债权人并未减少永发公司的债务，至此，永发公司已经还清欠付被告的全部债务。重庆福欧机械有限公司于2015年4月22日和2015年4月29日分别向永发公司的存款账户转款200000元和300000元，2015年4月29日，重庆九龙坡区高鑫摩托车经营部、艾强也有向该账户转款。永发公司破产后，各债权人依法申报了债权，2017年1月18日，重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民破字第00002号之一民事裁定书，裁定确认重庆福欧机械有限公司对永发公司享有500000元债权且为借款债权。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。案涉1287040元在永发公司的存款账户上，应属于永发公司财产，永发公司破产后，重庆福欧机械有限公司也已依法申报债权，本院作出的民事裁定书已经确认重庆福欧机械有限公司债权为借款债权，故被告辩称该款项系保证人代偿的意见与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。2015年4月24日，本院已经裁定受理永发公司破产重整申请，在破产申请受理后，所有基于债务人财产的清偿均应当通过破产程序解决，2015年4月29日被告扣划永发公司存款账户1287040元，该款项既未经过原告决定，又不属于共益债务，故该行为系无效行为，被告所得款项应予返还。被告辩称对永发公司破产有异议，不属于本案审查范围；辩称对管理人身份资格有异议，因永发公司管理人实际参与破产管理事务，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十四条规定，管理人有权追回因无效行为取得的债务人的财产，故其参与本案诉讼符合法律规定；辩称其扣划永发公司1287040元的行为行使的是抵销权，于法无据，本院不予采纳；辩称本案已超过诉讼时效，本案系破产派生诉讼，不同于一般的普通民事诉讼，永发公司的破产案件至今仍在本院审理过程中，不存在超时效问题。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十条、第三十四之规定，判决如下：一、确认重庆永发科技有限公司于2015年4月29日向被告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司支付1287040元的行为无效。二、被告渝北银座村镇银行股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永发科技有限公司管理人1287040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16383元，由被告渝北银座村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  高 媛人民陪审员  彭栋芳人民陪审员  代庆珍二〇一八年七月十二日书 记 员  吴 怡