山西省运城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋08执复56号复议申请人（被执行人、执行异议人）：稷山县育英学校。住所地：稷山县。法定代表人：雷云，系该校校长。民办学校办学许可证：（晋）教民1408******号。被申请人（申请执行人）：闫更生，男，汉族，1945年3月24日出生，住稷山县。被申请人（申请执行人）：王景云，男，汉族，1951年8月14日出生，住稷山县。被执行人：雷云，男，汉族，1963年5月1日出生，住稷山县。复议申请人稷山县育英学校不服稷山县人民法院（2018）晋0824执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。稷山县育英学位向本院申请复议请求，撤销山西省稷山县人民法院（2018）晋0824执异16号执行裁定书，撤销山西省稷山县人民法院（2015）稷执字第2009-92-1号执行裁定书及（2009）稷执字第92号执行令，解除对稷山县育英学校的查封，终止对本案的执行，并要求被申请人闫更生、王景云赔偿因其故意申请强制执行给申请人造成的重大损失。事实及理由：一、本案申请执行所依据的民事调解书中的债权债务于2013年12月16日即已全部履行完毕，本案应当终结执行。（一）申请执行人闫更生、王景云于2015年再次申请强制执行申请人33万元财产，明显属于恶意借助执行程序破坏育英学校经营，其行为必须予以制止，且所依据的错误的稷山县人民法院（2015）稷执字第2009—92—1号执行裁定书必须被撤销。1、稷山法院无视申请人提交的闫更生于2013年12月16日出具的谅解书，却称没有收到，闫更生的辩解更是无任何事实和法律依据，却得到稷山法院的支持，明显属于偏袒申请执行人闫更生一方，必须得到纠正。2013年12月16日的谅解书中第一条：段玉芳、闫更生自愿收回在稷山法院查封育英学校固定资产的诉求，并放弃利息的追缴。第二条：雷云不再追究、不再上访段玉芳、闫更生的一切事项。第三条：签字为证。（本谅解书一式四份）。闫更生在谅解书下方签字捺印，完全是其真实意思表示，其称“前提条件是雷云不再追究闫更生责任的前提，放弃利息的追缴，而实际情况是雷云未能放弃追究闫更生的责任，因而闫更生当然要追缴雷云所欠的利息”完全属于污蔑和无稽之谈。其没有提供任何证据证明雷云在追究其责任。申请人提交的书面证据的证明效力完全大于闫更生的言词证据，但稷山法院却采信闫更生的片面之词而无视代表其本人真实意思的谅解书。事实是是闫更生故意联合其他当时的个别投资人想要侵吞育英学校资产，才会在2005年在雷云已将将所欠本金全部归还完毕后的2009年又以其投资本金数额30564元和其他人总共33万元根本不存在的数额申请执行育英学校财产，稷山法院（2009）稷执字第92号执行令中明确载明“l、被执行人雷云归还段玉芳182500元、闫更生30564元、王景云976**.35元及利息，并承担诉讼费9000元，执行费2640元。”当时申请人就向稷山法院递交书面凭证证实本金已经全部归还的证据，无奈稷山法院执行法官对此置之不理。另，申请人有必要说明以下事实：即2005年申请人依据运城中院的民事调解书履行还款义务，当时已按约定将本金全部支付完毕。在支付利息时，因申请执行人故意计算错误与应得数额差距巨大，当时承办法官张彦强对申请执行人进行批评，让其提供正确数额后才让申请人将款项交付，至此，利息款的支付在当时就先行中止。2、申请执行人王景云的利息款50000元已全部付清，不存在1355元的利息一说。在（2018）晋0824执异16号执行裁定书，本院查明……经清算雷云欠王景云500**元（已付28000元），2010年9月16日，宁元枝（当时投资人即是宁元枝，因宁元枝原系稷山县公安局户籍科民警，其让丈夫王景云代其行使权利）收到雷云归还利息款22000元。合计50000元，根本不存在1355元一说。更不存在第五条“如雷云一次违约，法院强制执行，按利息欠款额度执行”的情形，雷云亦是按照协议约定归还了相关利息款。二、申请人依据事实和法律向稷山法院申请执行异议，但稷山法院却无视客观事实和法律规定予以驳回显然于法无据。依据人民法院出版社2017年2月第1版出版的《民事执行实物难题梳理与解析》（傅松苗、丁灵敏编著）第187页“18l、被执行人提出债务已经履行或不分履行的，能否产生阻止或变更执行的效力?债务人已经履行的部分能否简单地通过执行实施过程中扣减的方式进行?答：理论上，债务人关于债务已履行的异议属于实体异议，应当另行提起债务人异议之诉方能阻止或变更执行的效力。但是，由于我国尚未全面建立债务人异议之诉制度，债务人关于债务已经履行、债的关系消灭的异议是按《民事诉讼法》第225条程序异议的方式进行，因此，人民法院对此异议应当进行实体审查，一旦审查属实也应当赋予其具有阻止或变更执行的效力。因此，申请人依据《民事诉讼法》第225条规定，向稷山法院对于已经执行完毕的债务、债权债务关系已经消灭的强制执行提出执行异议于法有据，适用法律正确，应予支持。申请人依据《民事诉讼法》第225条对稷山法院依据2009年4月1日立案，案号（2009）稷执字92号执行令，及依据该执行令又于2015年9月10日作出的（2015）稷执字第2009—92—1号执行裁定书，但相互延续的同样具有强制执行效力的法律文书，却出现了明显的戏剧性不同。（2009）稷执字第92号执行令申请执行人为段玉芳、闫更生、王景云，申请的数额各自分别为段玉芳182500元、闫更生30564元、王景云976**.35元及相应利息；而（2015）稷执字第2009—92—1号执行裁定书，申请执行人仅是闫更生、王景云，但执行的数额却为33万元，明显错误。而申请人的育英学校资产却因错误的执行裁定书被查封，现已进入拍卖程序，给申请人造成巨大损失。综上，正是由于稷山法院的不作为、不严格审查，原本已经履行完毕的债务却又再次启动强制执行程序，申请执行人申请查封申请人育英学校财产，欲要进行拍卖，申请执行人别有用心并利用稷山法院的怠于严格审查履行法定职责，给申请人利益造成严重损失，请求运城市中级人民法院撤销本案所依据的执行裁定和执行令，并立即终止本案的执行程序，并要求被申请人闫更生、王景云赔偿因其故意申请强制执行给申请人造成的重大损失。原审法院查明，申请执行人闫更生、王景云及同案诉讼的陈志强、段玉芳、薛仁怀与被执行人雷云、稷山县育英学校解除共同投资关系纠纷一案，山西省运城市中级人民法院于2005年4月11日作出（2005）运中民三初字第7号民事调解书，内容如下：“一、稷山县育英学校归雷云所有；二、雷云现欠段玉芳l82500元，闫更生30564元，王景云（宁元枝）97619.35元，陈志强45000元，薛仁怀55500元投资款，于本调解书下发前雷云先付每人l0000元，共计50000元。2005年4月30日前归还本金40％（包括前付的50000元），五原告本金比例分配。2005年9月1日前剩余的60％投资款及利息全部由雷云付清。利息计算办法：段玉芳、闫更生、王景云（宁元枝）、陈志强的投资款从款到学校之日起按月1％计息，至还清为止，薛仁怀投资款在本协议约定的还款期限前不计算利息，如雷云不能按期归还，自逾期之日起按2％计息，止还清为止；三、如雷云不能按期归还前述本息，由人民法院对稷山县育英学校进行拍卖，因拍卖学校所产生的费用，由雷云承担，拍卖所得款项，首先归还段玉芳、闫更生、王景云（宁元枝）、陈志强、薛仁怀的投资款，不足部分由雷云承担，长余部分归雷云所有；四、本协议履行完毕后，双方之间的债权债务彻底清结，原双方之间的各种条据一律作废；五、原告起诉产生的诉讼费用由雷云承担9000元，此款须在2005年9月1日前付清，原告负担9312元。”2005年4月12日，雷云向运城市中级人民法院审判员詹荐轩交了第一笔调解款50000元，2005年4月29日通过中国农业银行向詹荐轩卡中存款114483.34元。2005年9月7日，段玉芳收雷云案本金l09500元、宁元枝收雷云案本金5857l元、薛仁怀收雷云案本金30500元、陈志强收雷云案本金27000元，闫更生收雷云案本金18339元；2006年8月23日宁元枝代王景云收法院转来雷云案执行款20000元。2009年3月21日，段玉芳、更生、王景云向本院申请强制执行，本院于2009年4月l日立案，案号（2009）稷执字92号。在执行过程中，段玉芳、闫更生、王景云与被执行人雷云、稷山县育英学校达成协议书，内容如下“关于申请人闫更生、王景云、段玉芳与雷云共同投资关系纠纷一案，（本金已清）经清算雷云欠闫更生利息款28700元（已付4000元）、王景云500**元（已付28000元）、段玉芳107069元（已付8000元）双方自愿达成如下协议：1、雷云于20lO年9月15日前给付段玉芳利息款50000元、王景云220**元、闫更生13000元；2、雷云于2011年9月15日给付段玉芳42000元、闫更生10000元；3、雷云交纳诉讼费9000元、执行费3000元；4、闫更生、王景云、段玉芳收款后，（2005）运中民三初字第73号民事调解书全部执行完毕。（段玉芳92000元、闫更生23000元、王景云220**元）；5、如雷云一次违约，法院强制执行，按利息欠款额执行”。2010年9月16日，闫更生收到雷云归还利息款13000元，宁元枝收到雷云归还利息款22000元，段玉芳收到雷云利息款50000元。原审法院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条规定：“除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；（二）终结本次执行程序；（三）终结执行；（四）销案；（五）不予执行；（六）驳回申请。异议人异议的理由为调解协议确认的内容已履行完毕，双方当事人的债权债务已不存在。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定：“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。……”。申请执行人闫更生、王景云及段玉芳与被执行人稷山县育英学校、雷云执行案中，对（2005）运中民三初字第7号中本金履行完毕之后，就利息的给付双方当事人又达成新的履行协议，异议人提供的证据仅可证明新的利息履行协议第一条履行完毕，并不能证明债权债务全部履行完毕，根据协议第五条的约定，如雷云一次违约，法院按利息欠款数额强制执行。故强制执行并无不当。异议人的异议理由不能成立，其异议请求不予支持。异议人申请撤销（2015）稷执字第2009-92-1号执行裁定书，不属本案审查范围，不予审查。异议人所称闫更生于2013年12月16日出具的谅解书中，明确放弃查封育英固定资产的诉求，并放弃利息的追缴，因其既未提供谅解书，又未提供相应的证据证明是闫更生的真实意思表示，其意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回雷云的异议请求。二审查明，稷山县人民法院2018年5月17日作出（2018）晋0824执异16号执行裁定书。复议申请人雷云于2018年5月25日向稷山县人民法院提交一份谅解书。谅解书内容为“关于雷云与段玉芳、闫更生就稷山县育英学校纠纷一事达成如下协议：1、段玉芳、闫更生自愿收回在稷山法院查封育英学校固定资产的诉求，并放弃利息的追缴。2、雷云不再追究，不再上访段玉芳、闫更生的一切事。3、签字为证（本谅解书一式四份）二Ｏ一三年十二月十六日，雷云、闫更生、段玉芳签名捺手印。”申请人以此证明，涉案利息申请执行人已放弃。另外，二审期间闫更生提交稷山县纪委2014年5月28日作出的“关于给闫更生同志党内警告处分的批复”内容为“闫更生在任人大财经委副主任期间，入股育英学校，从事营利活动。依据《中国共产党纪律处分条例》第七十七条之规定，经2014年5月23日县纪委常委会议研究，决定给予闫更生同志党内警告处分。以此证明雷云违反了双方签订的谅解书”。本院认为，涉案债权债务本金已履行完毕，并且闫更生和雷云于2013年12月16日就“查封育英学校固定资产的诉求、利息问题达成谅解书”是本案不争的事实。争议的焦点问题是1、稷山县人民法院2015年9月10日作出（2015）稷执字第2009-92-1号执行裁定书执行行为的正当性。2、涉案利息的执行问题。关于第一个焦点问题，首先，申请执行人闫更生认可涉案利息数额为11700元，王景云认可涉案利息1355元，案件受理费9000元，案件执行费3000元合计13355元，两人合计25055元。第二，闫更生和雷云20**年12月16日已就双方之间的利息问题达成谅解书。第三，稷山县人民法院作出（2015）稷执字第2009-92-1号执行裁定书，裁定“对被执行人雷云相应价值330000元的财产予以查封或扣押”，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，不得明显超标的额查封。本案事实表明涉案标的仅为25055元，而查封330000元明显超标。这一执行行为不当。关于第二个焦点问题，申请执行人闫更生与复议申请人雷云20**年12月16日达成的“谅解书”双方均予以认可，该“谅解书”是双方真实意思表示，应切实履行。现闫更生认为雷云的行为违反双方签订“谅解书”其要求雷云支付利息正当。本院认为，闫更生提交的证据“稷山纪委对其作出的处分决定”用以证实雷云违约，这份证据符合客观性、真实性，但与本案缺乏关联性，稷山纪委对闫更生作出的处分决定，依据的是《中国共产党纪律处分条例》而不是因为雷云的上访原因。认定雷云违反约定的“谅解书”的证据不充分。另外，需要说明的是“谅解书”并不涉及与王景云的纠纷问题。综上，复议申请人雷云的复议请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：一、撤销稷山县人民法院（2018）晋0824执异16号执行裁定；二、终止对（2015）稷执字第2009-92-1号执行裁定书的执行。本裁定为终审裁定。审判长  徐瑞泰审判员  梁向英审判员  王光福二〇一八年七月十六日书记员  段喜辉