安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初1283号 原告：查登学，男，1967年8月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告：宋勇，男，1962年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：古有仕，男，1973年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 第三人：繁昌县富新工贸有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222683616444F。 法定代表人：赵有付，该公司经理。 原告查登学、宋勇诉被告古有仕、第三人繁昌县富新工贸有限公司（以下简称富新工贸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查登学、宋勇、被告古有仕及其委托诉讼代理人陈军、第三人富新工贸公司法定代表人赵有付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查登学、宋勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对归原告所有的一辆皖Ｂ×××××别克牌昂科雷轿车的查封，不得对该轿车实行执行；2、被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：2011年，第三人富新工贸公司向原告借款200万元，富新工贸公司拟陆续归还申请人70万元。2016年7月20日，富新工贸公司将三台柳工牌5吨装载机每台作价30万元合计90万元出卖给原告抵债，并于次日将3台装载机交付给原告。该公司法人代表在交付当日在原告的90万领条上签了“同意付”的字样。2016年11月20日，富新工贸公司又将别克牌昂科雷轿车（皖Ｂ×××××）以32万元价格出卖给原告抵债，并于次日将该车交付给原告，该公司法人代表交付当日在原告的32万领条上签了“同意付”的字样。贵院在2018年1月，查封原告一辆别克昂科雷轿车，原告于2018年1月10日提出执行异议，繁昌县人民法院于2018年4月27日作出（2018）皖0222执异3号执行裁定书，驳回原告异议请求，原告于2018年5月4日收到该裁定。现依法在收到裁定书之日起十五日内向贵院提起案外人执行异议之诉。原告认为：1、第三人欠原告200万元，第三人以物抵债，并让原告出具了90万元领条和32万元领条，事由分别是归还借款和归还欠款，怎么能说原告未支付对价？2、出售装载机合同及出售昂科雷轿车的合同以及交付当日第三人法人代表批字的领条和第三人的装载机、轿车交付证明均印证了涉案轿车已经实际交付给原告的事实。依照我国物权法第23条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。故该涉案轿车的实际所有人应为原告，人民法院不得查封该车，不得对该车实行执行。故提起异议之诉，请依法裁决。 原告查登学、宋勇为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、记账凭证原件、收款收据原件，以上两份证据证明我拿200万元到第三人处，第三人开给我200万元的收据； 2、出售装载机、昂科雷合同原件，证明我和第三人签订合同，第三人将三台装载机作价90万元、别克牌轿车作价32万元抵给我方； 3、领条原件（90万元、32万元），证明我方与第三人签订合同，达成协议，我方出具了领条给第三人； 4、证明复印件，证明繁昌县富新工贸有限公司已经将柳工牌装载机及昂科雷轿车交付给原告; 5、古有仕的收款收据原件，证明原告与被告古有仕一样，一开始都是投资款，后来转换为借款。 被告古有仕辩称：1、原告在诉状中称2011年第三人借款200万元该点不是事实，根据原告提供的证据，这200万元，是作为原告的投资款，而非借款，这一事实，第三人与被告在借款纠纷中，原告也承认并当庭作证，所以，借款能否成立，决定了原告的诉请有无法律依据。如果原告借款不成立，那本案可能涉嫌虚假诉讼。2、即便借款成立，繁昌县人民法院将别克轿车查封具有法律依据，因为车辆的所有权以登记为准，综上，请法庭驳回原告诉请。 被告古有仕未向本院提交任何证据材料。 第三人富新工贸公司辩称：因为欠将近120几万元，我将三台装载机抵给了原告，还有一辆别克轿车作价32万元，当时也有合同，过户是由原告自己过户，车子已经交给原告，法院执行的时候，我已经明确告诉过执行法官，车子已经卖给别人了。我们公司的财务也是有记载的，是以物抵债的。 本院经审理认定事实如下：赵有付、宋勇、马桢龙、古有仕、古非等决定投资经营富新工贸公司，各方于2011年3月17日开会讨论投资入股事宜并形成会议记录一份，载明投资总金额3000万元，每股300万，并约定了经营内容、人员分工、核算方式及分红等。当日宋勇实际入股200万元，并向富新工贸公司交付了该款项，富新工贸公司出具收款收据一份，载明收到宋勇经营股份款200万元。2016年7月20日，宋勇、查登学与富新工贸公司达成《出售装载机合同》，合同载明：甲方（富新工贸公司）由于近几年受市场影响，企业连年亏损，2011年向宋勇、查登学融资资金200万元，已归还70万元，现欠查登学资金壹佰叁拾万元，暂无资金归还，经双方协商将甲方（第三人）的3台柳工牌5吨装载机出售给乙方（原告），每台装载机30万元，合计90万元，合同双方签字生效。同日，宋勇、查登学向富新工贸公司出具领条一张，载明今领到富新工贸归还借款90万元。2016年11月20日，宋勇、查登学与富新工贸公司签订《出售昂科雷轿车的合同》，合同载明：甲方（富新工贸公司）由于近几年受市场影响，企业连年亏损，2011年向宋勇、查登学融资资金200万元，已归还168万元，现欠查登学资金32万元，暂无资金归还，经双方协商将甲方（第三人）别克牌昂科雷轿车出售给乙方（原告），双方协商价格为32万元，轿车过户手续由乙方（原告）负责办理，过户费由乙方支付，过户时间随乙方确定，甲方提供购车资料，双方签字后任何一方不得反悔。同日，宋勇、查登学向富新工贸公司出具了领条一张，载明今领到富新工贸归还欠款32万元。2017年9月22日，本院作出（2017）皖0222执760号执行裁定书查封了登记在富新工贸公司名下的皖Ｂ×××××别克牌轿车。2018年1月10日向本院查封涉案的皖Ｂ×××××别克牌轿车的执行措施提出异议，本院于2018年4月27日作出（2018）皖0222执异3号执行裁定书，驳回原告的异议请求。 另查明，本院在扣押涉案的皖Ｂ×××××别克牌轿车系在第三人富新工贸公司的厂区内扣押到，同时也是富新工贸公司的法定代表人赵有付提供的车辆钥匙。 本院认为，第一，关于原告与第三人之间是投资合伙关系还是借贷关系，经对原告与第三人之间关系的审查以及对被告与第三人关系的审查，本院认为，原告一开始向富新工贸公司交付200万元，确为投资经营款，但其与赵有付、古有仕的投资经营行为一样，虽然各投资人之间有会议纪要的记载，但如何退股主要在于赵有付的认可，并无需其他手续，富新工贸公司退还古有仕的投资款也是一样的，没有相应的手续，是通过退还资金的实际行为完成的，因此同样只要原告与第三人之间同意投资款转为借款，即符合法律规定，因此原告二人与第三人之间的关系系由投资关系转为借款关系。第二，原告是否取得涉案车辆的物权，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车作为动产，其物权的转移以交付为生效要件，登记为对抗第三人要件。而是否交付的判断，通常包括车辆钥匙的交付情况、车辆使用情况、车辆长期所处的位置等，本案涉案车辆系本院执行人员在被执行人富新工贸公司的厂区内查封、扣押，并从被执行人富新工贸公司法定代表人赵有付的手中取得涉案车辆的钥匙，而原告与第三人之间却无任何的车辆交付手续，因此综合本案的实际情况，本院认为虽然原告与第三人之间签订了以物抵债的协议，用涉案车辆折抵欠款32万元，但在合同签订后，双方未进行车辆交付，原告也未对车辆进行实际控制，原告未能取得涉案车辆的物权。 综上，因原告未取得涉案车辆的物权，该车辆的物权仍属于被执行人富新工贸公司，本院对被执行人的财产进行查封、扣押以及后续的拍卖、变卖等处理均符合法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告查登学、宋勇的诉讼请求。 本案案件受理费人民币80元（原告预交），由原告查登学、宋勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  方 丹 人民陪审员  尚显荣 二〇一八年七月六日 书 记 员  田 青 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。