浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初7106号原告（案外人）：陈旺兴，男，1968年7月21日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区，现住浙江省永嘉县。被告（申请执行人）：褚三豹，男，1977年12月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人:王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈旺生，男，1969年6月18日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。第三人（被执行人）：陈和雪，女，1976年12月25日出生，汉族，户籍所在地温州市龙湾区。原告陈旺兴与被告褚三豹，第三人陈旺生、陈和雪案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年2月27日、6月26日公开开庭进行了审理。原告陈旺兴、被告褚三豹的委托诉讼代理人王忠良、第三人陈旺生到庭参加诉讼，第三人陈和雪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旺兴向本院提出诉讼请求：1.确认原告对坐落于温州市瓯海区三垟街道黄屿村双甲路30弄5号、双甲路30弄6号的房产相应拆迁安置权益享有一半的拆迁安置权益；2.停止对位于温州生态园区黄屿东7地块的双甲家园9幢601室和2幢1701室房屋的执行。事实和理由：原告陈旺兴与第三人陈旺生系兄弟关系，二人的父亲陈光仁、母亲张金媛在世时，建有位于温州市瓯海区三垟乡黄屿村寺前的房产两间四层（土地使用证号：温瓯集建93字第**，地号：33150402005，后登记门牌号为温州市瓯海区三垟街道黄屿村，产权调换协议上则共同写为双甲路30弄5号）。另外陈光仁、张金媛还建有位于温州市瓯海区三垟街道黄屿村双甲路50号的房产一处。上述房产因建造年代较早，均未办理房屋产权登记。2008年6月5日，在房屋拆迁前，父母主持进行分家析产，将双甲路30弄5号分给原告,双甲路30弄6号分给陈旺生。父亲陈光仁、母亲张金媛相继于2008年12月2日、2012年4月19日去世。上述房产因政府规划需要进行拆迁，拆迁产生的相关权益均被第三人陈旺生以自己的名义与拆迁部门签订了产权调换协议，使相关拆迁权益落在了自己名下。原告察觉后，一直向陈旺生要求将属于原告部分权益返还给原告，但陈旺生却一直推拖。因陈旺生与褚三豹发生民间借贷纠纷，褚三豹向法院申请了强制执行，法院则查封了陈旺生名下的拆迁安置房及相关权益。然第三人陈旺生被查封的拆迁安置房及相关权益中，尚有属于原告陈旺兴所有的部分。被告褚三豹辩称，一、涉案房产属于第三人陈旺生所有，与陈旺兴无关。1.涉案房产建设工程规划许可证、建设用地规划许可证均登记在第三人陈旺生名下，这在未办理房屋产权证的情况下相当于产权证的权利凭证，具备公示、公信效力，该权利无疑属于陈旺生。2.房屋拆迁产权调换协议主体也是第三人陈旺生，正如所有拆迁补偿及安置协议均由陈旺生签署一样，并非是陈旺生以自己名义与拆迁部门签订而落到了陈旺生名下。而且拆迁部门只认同陈旺生为房屋所有权人，而非陈旺兴。陈旺兴为此也多次向拆迁部门反映此事，其提供的证据也可以印证该事实，最终拆迁部门还是认定房屋所有权人为陈旺生，与陈旺兴无关。3.2011年8月3日被告褚三豹与陈旺生签订房屋买卖协议时，陈旺生将自己五套拆迁安置房屋中的三套卖给褚三豹，当时陈旺兴在该协议中签字确认，该协议书第一、七条记载内容十分明确，陈旺兴也承认五套房屋均为陈旺生所有，该房屋权利不受第三人追诉，且保证不存在任何有关房屋拆迁安置的权属纠纷。如果有分家析产协议，为何当时不提出来，还要在协议上作见证？因此，所谓的分家析产协议与客观事实不符，涉案房屋与陈旺兴无关。二、原告的诉请缺乏事实及法律依据。1.原告目前提供的证据仅有内部分家协议，自行出具的报告、承诺书，但这些证据自身存在较大矛盾，无法客观真实反映事实。另外，上述证据无法对抗具有公示、公信力的产权调换协议书、建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案有建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，可以判断陈旺生为涉案房产的权利人。2.原告请求确认其对坐落于温州市瓯海区三垟街道黄屿村双甲路30弄5号、双甲路30弄6号的房产相应拆迁安置权益享有一半的拆迁安置权益，请求贵院停止对位于温州生态园区黄屿东7地块的双甲家园9幢601室和2幢1701室房屋的执行显然缺乏事实和法律依据。三、原告于2017年10月10日收到执行裁定书，但本案2017年10月26日才受理，因此已经超过起诉期限。综上，恳请法院依法驳回原告诉请。第三人陈旺生述称，拆迁房屋是九几年建造起来的，拆迁前我哥哥陈旺兴在这里住了十几年了，房子是爸妈留下的，他肯定有一半权利。拆迁的时候测量面积有所不同，他的房屋面积是240平方米，我的房屋面积是280平方米，五套拆迁安置房中我的是两套80平方米、一套120平方米，另外两套是我哥哥的。我哥哥在房屋买卖协议书上签字是见证我没有将他的两套房子卖掉，是为了避免他自己的两套房子被牵连。办理建设用地规划许可证时我哥哥正在坐牢，爸妈也不懂，就登记在我名下，拆迁办说以后分房子的时候会分清楚，我们没想这么多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于对方主张的事实和提交的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于温州市瓯海区三垟街道黄屿村房屋的权属问题。原告提供了温瓯集建（93）字第15040574号集体土地建设用地使用证、1994年4月26日建设用地规划许可证（编号320200081）和1994年4月27日建设工程规划许可证（编号320200089）、2008年6月25日的分书，被告对其中的分书的真实性提出异议，本院结合温州市瓯海区三垟街道黄屿村民委员会出具的证明和该村委会副主任张秀义的证言，认定涉案房屋系旧房拆建，原集体土地建设用地使用权登记在陈光仁名下，1994年旧房拆建时陈旺兴、陈旺生兄弟均已成年但尚未娶妻成家，相关规划许可手续均以第三人陈旺生名义报批。其父陈光仁牵头将三间旧房改造为二间四层楼房。房屋建成后，陈旺兴、陈旺生即分别居住各一间四层房屋分户生活直至2008年房屋被政府拆迁。在拆迁之前的2008年6月25日，由父母主持进行析产，将双甲路30弄5号分给陈旺兴,双甲路30弄6号分给陈旺生。据此，本院根据房屋建设、居住使用、分家析产的历史状况，确认涉案房屋中双甲路30弄5号一间四层楼房属原告陈旺兴所有。被告以涉案房屋的相关建设规划许可证均登记在第三人陈旺生名下为由，主张涉案房屋均归陈旺生个人所有，不符合我国农村宅基地实行以户为单位的审批制度，故不予采纳。二、关于涉案房屋拆迁安置权益的归属问题。在审理过程中，本院为查明案件事实依职权调取了温州生态园房屋征收事务所有限公司关于双甲路30弄5、6号拆迁档案中的相关材料，证明2008年3月6日，陈旺兴作为双甲路5号房屋的房主与拆迁人签订房屋腾空协议书。经拆迁人入户丈量，双甲路30弄5号建筑面积为216.53㎡，双甲路30弄6号建筑面积为260.19㎡。同年11月11日，陈旺兴在拆迁人提供的《关于要求住宅用房分套安置的报告》的格式文本上填写了自己作为双甲路30弄5号房屋的拆迁户，住宅用房安置建筑面积234.11平方米，要求给予分两套安置，一套100平方米、一套134.11平方米，均不包括众用分摊面积。拆迁档案中还显示，在2011年3月23日陈旺兴与陈旺生就涉案拆迁房屋及双甲路50号祖屋一同并入陈旺生名下办理有关拆迁安置手续，达成一份协议书提供给拆迁办。拆迁办据此于同月25日填写了《户名变更表》报批，表上记载：档案号90，原户主姓名陈旺兴，地址一双甲路****、面积216.53平方米，，地址二双甲路**、积36.69平方米，变更姓名为陈旺生，面积计253.22平方米。为了查明合并安置的原因，本院于2018年6月21日向温州生态园征收事务所有限公司拆迁经办人林奇进行调查取证。林奇证言证明：2008年入户丈量时该户没有向我们提供房屋的权属证书，我们就按照实际居住情况，将双甲路30弄5号陈旺兴户和双甲路30弄6号陈旺生户分别测量、分别建立拆迁档案。2011年正式签订产权调换协议前，陈旺生提供了规划许可证，根据温州市政府的有关拆迁安置政策，此类情形不能分户安置，我们就要求陈旺兴、陈旺生签订合并安置的协议书重新合并安置，待安置房落实后再办理产权变更登记。此后，第三人陈旺生于2011年4月1日与温州市生态园管理委员会正式签订产权调换协议书，协议载明：乙方（陈旺生）总安置面积509.97平方米，共分五套，第一套为80平方米，第二套为80平方米，第三套为100平方米，第四套为120平方米，第五套为129.97平方米。2016年12月22日，经认购定位，确定其名下的五套安置房分别位于:黄屿东7地块（双甲家园）5幢804室，计套内面积83.8176平方米；黄屿东7地块（双甲家园）5幢1504室，计套内面积83.8176平方米；黄屿东7地块（双甲家园）9幢601室，计套内面积116.975平方米；黄屿东7地块（双甲家园）2幢1504室，计套内面积123.1926平方米；黄屿东7地块（双甲家园）2幢1701室，计套内面积134.2776平方米。关于被告褚三豹与第三人陈旺生、陈和雪订立房屋买卖协议的情况。根据被告提供的房屋买卖协议书记载：按2011年4月1日甲方（陈旺生）与温州生态园管理委员会签订的房屋拆迁产权调换协议，甲方享有安置认购房建筑面积509.97平方米、共五套的拆迁安置名额。现自愿将其中第一套、第二套及第四套名额及由此产生的权利和安置房一次性转让给乙方（褚三豹）；甲方转让给乙方共三套拆迁安置房的总建筑面积为280平方米，转让总价款为人民币陆佰万元，在本协议签订后一次性付清。该协议除买卖双方签字外，还有原告陈旺兴作为见证人签字。协议落款时间为2011年8月3日，和本案对应的执行依据（2014）温瓯商初字第353号民事判决认定陈旺生、陈和雪向褚三豹借款600万的时间为同一天。在本案的法庭审理过程中，被告表示该房屋买卖协议实际是以买卖形式为同日业经（2014）温瓯商初字第353号判决确认的600万元民间借贷提供担保。对于以上事实，原告陈旺兴与第三人陈旺生均无异议，陈旺兴仅解释在房屋买卖协议上见证，系确认自己享有的双甲路30弄5号房屋的拆迁安置权益没有被借款双方以买卖形式抵偿债务。对于该解释，合乎常理，本院予以采信。综合判断以上事实，本院根据涉案房屋拆迁安置过程、套数面积选择、拆迁安置档案分合原因、借款和买卖过程中各方的意思表示以及最终认购安置房与对应拆迁面积的测算，认定黄屿东7地块（双甲家园）9幢601室，计套内面积116.975平方米和黄屿东7地块（双甲家园）2幢1701室，计套内面积134.2776平方米属双甲路30弄5号房屋的拆迁安置权益，应当归原告陈旺兴享有。三、关于被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的问题。经审查，原告陈旺兴于2017年10月10日收到本院（2017）浙0304执异57号执行裁定书，同月25日向本院提起案外人执行异议之诉，未超过民事诉讼法第二百二十七条规定的十五日的起诉期限。本院认为，原告陈旺兴对温州市瓯海区三垟街道黄屿村双甲路30弄5号原被拆迁房屋享有所有权，该拆迁房屋对应权益为温州生态园区黄屿东7地块（双甲家园）9幢601室和2幢1701室房屋。原告对此享有足以排除强制执行的民事权益，但原告主张对房屋享有一半的拆迁权益，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、确认原告陈旺兴享有温州市瓯海区三垟街道黄屿村双甲路30弄5号房屋的拆迁安置权益。二、停止对温州生态园区黄屿东7地块（双甲家园）9幢601室、2幢1701室房屋的执行。案件受理费38800元，被告褚三豹负担30000元，原告陈旺兴负担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本院（2017）浙0304执异57号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王军武人民陪审员  朱锦育人民陪审员  周培俊二〇一八年七月十一日代书 记员  徐佳佳?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项?对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。二、当事人确认的送达地址原告：陈旺兴，送达地址：浙江省永嘉县瓯北龙桥老街37号，联系电话：15967******。被告：褚三豹，指定签收人王忠良，送达地址：温州市鹿城区机场大道5062号，联系电话：13957******。第三人：陈旺生，送达地址：浙江省永嘉县瓯北龙桥老街37号，联系电话：15869******。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。