广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终674号 上诉人(一审原告)平果县马头镇金显村那显第三村民小组。 诉讼代表人廖春秋，组长。 委托代理人韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 委托代理人农艳勤，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）平果县人民政府。住所地：平果县行政大楼。 法定代表人孙环志，县长。 委托代理人苏宏抗，平果县调处办干部。 委托代理人苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）百色市人民政府。住所地：百色市右江区向阳路**。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人农丽贤，百色市法制办公室工作人员。 一审第三人平果县坡造镇绿德村归德第一村民小组。 诉讼代表人张建荣，组长。 一审第三人平果县坡造镇绿德村归德第二村民小组。 诉讼代表人马荣兵，组长。 一审第三人平果县坡造镇绿德村归德第三村民小组。 诉讼代表人李赛南，组长。 一审第三人平果县坡造镇绿德村归德第四村民小组。 诉讼代表人黄宁，组长。 一审第三人平果县坡造镇绿德村归德第五村民小组。 诉讼代表人黄荣强，组长。 一审第三人平果县坡造镇绿德村归德第六村民小组。 诉讼代表人黄英宏，组长。 一审第三人平果县坡造镇绿德村归德第七村民小组。 诉讼代表人黄绍伦，组长。 一审第三人平果县坡造镇绿德村归德第八村民小组。 诉讼代表人马荣兵，组长。 上列一审第三人共同委托代理人江坤键，广西桂百律师事务所律师。 一审第三人平果县坡造镇绿德村六道村民小组。 诉讼代表人黄宏明，组长。 上诉人平果县马头镇金显村那显第三村民小组（以下简称金显村那显三组）因其诉被上诉人平果县人民政府、百色市人民政府土地行政裁决、行政复议决定纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2016）桂10行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月4号公开开庭审理了本案。上诉人金显村那显三组及其委托代理人韦绍新、农艳勤，被上诉人平果县人民政府委托代理人苏宏抗、苏仁剑，一审第三人平果县坡造镇绿德村归德第一、二、三、四、五、六、七、八村民小组（以下简称绿德村归德一、二、三、四、五、六、七、八组）共同委托代理人江坤键到庭参加诉讼，一审第三人平果县坡造镇绿德村六道村民小组（以下简称六道村民小组）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：金显村那显三组和绿德村归德一、二、三、四、五、六、七、八组及六道村民小组争议的“那莫（又称“定笔”;地名，“绿柑”（又称“坡宁顶”“绿鸡”;地名等一带山地（以下简称“争议地”）的四至范围是：东至濑江林场防火道，西至“那莫”山脚，南至分西水田，北至“绿柑”，总面积为520亩。争议地上不均匀生长有飞播的松树林。争议地南面山脚下均分布有金显村那显三组的水田，西北面由脚下有金显村那显三组丢荒的水田，北面山顶与第三人的山坡相连。马头镇（原属城关乡）和坡造镇的行政区域界线穿过争议地的南面山脚，争议地位于坡造镇的行政区域界线内。争议地在“土地改革”、“合作化”和“四固定”，三个历史时期没有证据证实政府曾依法确认争议地的归属。1958年6月当时的平果县归德乡人民委员会按照县常委会指示由农林水利局荒山调查测量队和乡社代表签订《金沙林场场界划协议书》，将从邕色公路往东南一带土岭直伸到起于岸不，终至顶咟规，接金显乡所属田地，置于北面为归德乡社牧场。1962年“四固定”时期没有证据证实重新划定过争议地的权属。1981年在开展“林业三定”工作时，双方当事人未一同走山界，单方填写《山权证》，第三人提供的1981年《山权证》（第一、二、三联），证中记载有地名“六见”，其四至界限为：东至“林场界”；西至“山顶”；南至“金显界”、北至“1队界”面积为765亩，备注为“共有牧场”，该《山权证》没有记载有现争议地地名，其四至界线记载的东面和南面与争议地实地基本吻合，西面和北面与争议地实地不相符，证中记载的面积与争议地实地面积不相符。金显村那显三组的《山权证》（第一联公社存），现仍存留在马头镇人民政府未颁发，也未加盖平果县人民政府公章。该《山权证》记载地名为“坡念”，其四至界限是：东至“牛路渌三”、西至“墓猫”、南至“那九”、北至“那莫”，总面积为2260亩（其中：林山1060亩，牧场1200亩）。证中记载的四至方位和面积与争议地实地现场的四至方位和面积不相符，虽然该证中记载有现争议地中的“那莫”（（地名山权，但证中记载的北至“那莫”，证实该证记载的“那莫”（（地名山权不在现争议地范围内。1992年至1993年县林业局实施飞机播种时，争议地属于绿德播区范围。争议地内生长的松树没有证据证实任何一方当事人曾经管护过。1994年12月25日，绿德村民小组将争议地租赁给平果县民政局开发种植果树、木薯、甘蔗等作物，金显村那显三组的村民去阻拦引发争议。2006年5月12日，双方当事人申请平果县人民政府调处，因双方当事人争议大，调解未果。2007年11月1日，平果县人政府作出平政处字[2007]12号《平果县人民政府关于土地山林权属纠纷处理决定》，百色市人民政府经复议作出百政复决字[2008]第8号复议决定书，维持平果县人民政府的处理决定。第三人不服向法院起诉，百色市中级人民法院指令田东县人民法院审理，田东县人民法院判决撤销平果县人政府作出平政处字[2007]12号《平果县人民政府关于土地山林权属纠纷处理决定》，限平果县人民政府重新作出处理决定。平果县人民政府重新进行调查、核实后作出平政处字[2014]15号《土地山林权属纠纷处理决定书》（以下简称15号处理决定），决定将争议地总面积为520亩的土地、林地和林木的所有权和使用权确权归属绿德村归德一、二、三、四、五、六、七、八组、六道组共同所有。金显村那显三组不服，向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府作出的69号《行政复议决定书》（以下简称69号复议决定）维持了平果县人民政府的15号处理决定。金显村那显三组不服，提起本案诉讼。请求：1、撤销15号处理决定和69号复议决定，判令平果县人民政府重新作出处理决定，将争议地确权归其所有。 百色市中级人民法院一审认为：关于平果县人民政府作出的15号处理决定是否有事实依据、程序是否合法的问题。首先，从双方提供的证据来看，金显村那显三组提供的《山权证》（第一联公社存），证中记载的四至方位和面积与争议地实地的四至方位和面积不相符，虽然该证中记载有现争议地的“那莫”山权的名称，但证中记载的北至“那莫”山权不在现争议地范围内，而且该证没有盖公章，也没有颁发给金显村那显三组，该证还留在马头镇人民政府里，另外，该争议地在“土地改革”、“合作化”、“四固定”等历史时期，政府也没有确定过权属归谁，因此，金显村那显三组主张争议地权属属于他们所有没有事实依据。平果县人民政府提供了1958年6月平果县归德乡人民委员会按照县委常委指示由县农林水利局荒山调查测量队和乡、社代表签订《金沙林场场界划协议书》，将现争议地在内的土地划归第三人所在的归德乡、社做牧场用。虽然该协议没有当时的答辩人所在的乡、社代表签字，但是在双方没有发生纠纷以前经过县常委会指示而形成的协议书，该协议书证实了当时的土地使用人不是原告而是第三人所在的归德乡、社。另外，争议地位于第三人所在的坡造乡行政区域界线内。还有，平果县人民政府提供的1992年至1993年间平果县林业局实施飞机播种时的飞机播种导航图中记载，争议地属于第三人所在的绿德播种区范围，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二款规定，依法划定的行政区域界线可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。从争议双方的人口总数和实行林权制度改革后所拥有的土地面积来看，金显村那显**人口总数为214人，拥有1652.18亩地，人均拥有山林土地面积为7.72亩，而第三人人口总数为1160人，拥有山林土地面积为3519.10亩，人均拥有山林土地面积为3.03亩。因此，平果县人民政府依据事实和法律，充分考虑历史和现实状况，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐的原则，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，作出15号处理决定是有事实和法律依据的，程序也合法，应以支持。百色市人民政府作出69号复议决定维持平果县人民政府的处理决定也是合法的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回金显村那显三组的诉讼请求。 上诉人金显村那显三组上诉称：15号处理决定事实不清，证据不足，程序违法。1、争议地历来属上诉人集体所有的山岭，1962年“四固定”仍按合作化的耕作区范围落实给上诉人集体；2、争议地“林业三定”时划给上诉人，有存档在马头镇人民政府的上诉人《山权证》证实；3、被上诉人认定一审第三人的山权总面积有误。请求：1、撤销一审判决；2、撤销15号处理决定和69号复议决定，判令平果县人民政府重新作出处理决定。 被上诉人平果县人民政府答辩称：1、上诉人提交的《山权证》不具法律效力；2、县人民政府对本案纠纷先行调解，以《金沙林场场界划协议书》内容、县林业局实施飞机播种绿德播区范围以及在调解纠纷时的人口总数和2009年实行林权制度改革后的发证面积作为定案参考证据作出15号处理决定，认定事实清楚，程序合法，处理得当。请求依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。 被上诉人百色市人民政府答辩称：69号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 一审第三人绿德村归德一、二、三、四、五、六、七、八组、六道村民小组陈述称：平果县人民政府作出的15号处理决定和百色市人民政府作出的69号复议决定认定事实清楚，权属处理正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的证据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：争议地在土改、合作化、四固定等时期，没有证据证实经政府确定过权属。1981年在开展“林业三定”工作时，上诉人和一审第三人未经一同走山界，各自单方填写了《山权证》，上诉人提供的《山权证》现仍存留在马头镇人民政府，未加盖平果县人民政府公章，亦未颁发给上诉人，且该《山权证》中记载的四至方位和面积与争议地现场勘查的四至方位和面积均不相符。该《山权证》不具合法性和关联性。一审第三人提供的《山权证》中记载有地名为“六见”，虽经现场勘查其四至界线记载的东面和南面与争议地实地基本吻合，但西面和北面与争议地实地不相符，且证中记载的面积与争议地实地面积不相符。故争议双方所提供的《山权证》均不能作为本案确权的依据。本案中，1992年至1993年县林业局实施飞机播种造林时，争议地属于绿德播区范围，争议地内飞播区中生长的树木至今没有证据证实任何一方当事人进行过管护。平果县人民政府在充分考虑历史和现实状况，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐的原则，参考《金沙林场场界划协议书》、行政区域界线、飞播造林播区范围以及争议双方人均拥有山林面积等方面的情况，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，作出15号处理决定，并无不当。百色市人民政府复议维持该处理决定，所作69号复议决定认定事实清楚，程序合法，亦是正确的。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人金显村那显三组上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人平果县马头镇金显村那显第三村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋玉杰 审判员  黄碧辉 审判员  陆 海 二〇一八年七月十二日 书记员  王家兴