四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0181民初3524号 原告：徐开军，男，1969年10月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：周生福，四川公生明律师事务所律师。 被告：中建富林集团有限公司，住所地：福建省泉州市洛江区万源花苑**202。 法定代表人：刘炳锋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连细平，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：杨大礼，男，1975年12月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 原告徐开军与被告中建富林集团有限公司（以下简称中建富林公司）、被告杨大礼建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理，因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐开军及其委托诉讼代理人周生福、被告中建富林公司委托诉讼代理人连细平及吴俊猛、被告杨大礼委托诉讼代理人谢文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐开军向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的建设工程分包合同；2、依法判决被告退还工程承包保证金及临时设施费65万元；3、赔偿原告经济损失包括资金占用利息45500元（按银行同期贷款利率月息0.7%，自2016年5月起计算至2018年1月，共计91000元，未付清部分按同期同类利息计算）、以及包括但不限于人工工资、交通费等其他经济损失12000元，合计103000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐开军与被告杨大礼（系被告中建富林公司代理人）于2015年1月17日签订了青城院子工程项目劳务分包合同，约定了合同单价、开工时间、工期及违约责任并约定了纠纷解决在合同签订地法院诉讼等内容。合同签订后，原告徐开军依约缴纳了保证金并积极组织人员搭建施工临时用房，至约定开工期因被告原因而未开工，原告数次请求被告开工又久久未履行。2016年1月17日双方又再次协商，被告杨大礼承诺在2016年4月1日前开工，若未开工则退还保证金及临时设施费用65万元，并于当天亲自写下收条载明情况。时至今日工程仍然未能开工，经过原告多次要求处理退还款项未果。由于被告方的违约行为给原告造成了极大的经济损失，依法被告应予以赔偿。 被告中建富林公司辩称：1、案涉工程青城院子不是中建富林公司承建，被告中建富林公司并不知道该工程存在；2、原告提交的证据劳务合同承包合同书加盖的公章字样，并不是中建富林公司名称变更前在公安机关备案的公章；3、杨大礼提交的证据工程项目经营管理协议及建设工程施工合同副本上加盖的公章不是中建富林公司使用的公章。请求驳回原告对中建富林公司的诉讼请求。 被告杨大礼辩称：1、杨大礼在本案案涉工程的行为是属于履行职务行为，杨大礼在案涉工程项目中是中建富林公司员工，因此杨大礼不应该承担支付责任；2、杨大礼实际只收到原告28万元借款，已向原告还款7万元，该借款是在该案涉工程正式进场后才转为保证金，与原告的其他工程款没有进行结算；3、对原告主张的资金占用利息及其他损失不予认可。 本院经审理认定事实如下：2015年1月17日，原告徐开军（乙方）与被告杨大礼（甲方委托代理人）签订了《建筑项目管理劳务承包合同书》，案涉条款约定徐开军承包位于都江堰市柳街镇的“青城院子”工程人工检底、砌砖、模板支护等劳务，以及木方、模板、钉子、塔机、搅拌机等材料，合同履约保证金为人民币50万元，合同工期为日历天数365天，未对开、完工日期进行明确约定，合同尾页甲方处留有名称为“福建省富林建设工程有限公司”（编码3505040001677）的印文，被告杨大礼在甲方委托代理人处签字，签订该份合同时，杨大礼没有中建富林公司相关授权委托材料，被告杨大礼向原告徐开军出示了一份发包人名称为成都森辉旅游开发有限公司与承包人名称为中建富林集团有限公司的《建设工程施工合同》，合同第1、3、44、58页留有名称为“中建富林集团有限公司”（编码3505010019779）的印文，以及一份甲方名称为中建富林集团有限公司与乙方名称为杨大礼的《中建富林集团有限公司工程项目经营管理协议》，协议尾页留有名称为“中建富林集团有限公司”（编码3505010019779）的印文。2016年1月17日，被告杨大礼在《建筑项目管理劳务承包合同书》尾页空白处书写《收条》一份，内容为“今收到徐开军柳街镇工地劳务保证金及修建临时设施费用共计65万元，定于2016年4月1日前工地动工，或其它工地开工着为保证金。如未能开工，在1-2月一次性退还此款。收款人：杨大礼2016年1月17日注：以前所有收借条作废。” 另查明，被告中建富林公司于2015年7月23日经泉州市工商行政管理局批准，企业名称由“福建省富林建设工程有限公司”变更为“中建富林集团有限公司”，2015年7月22日，泉州市公安局批准被告销毁旧章“福建省富林建设工程有限公司”（编码3505040002353），新章为“中建富林集团有限公司”（编码3505010019779）。 庭审中，被告中建富林公司对被告杨大礼关于其代表中建富林公司履行案涉工程劳务分包工作的主张提出异议，并书面申请对被告杨大礼提交的《中建富林集团有限公司工程项目经营管理协议》、《建设工程施工合同》两份合同留有的“福建省富林建设工程有限公司”（编码3505040001677）的印文进行司法鉴定。本院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构作出成联[2017]文鉴字第255号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《中建富林集团有限公司工程项目经营管理协议》尾页甲方处留有的“中建富林集团有限公司”印文与泉州市公安局印章销毁凭证中新章印模上留有的“中建富林集团有限公司”印文不是出自同一枚章盖印而成，《建设工程施工合同》第1页、第3页、第44页、第58页留有的“中建富林集团有限公司”印文与泉州市公安局印章销毁凭证中新章印模上留有的“中建富林集团有限公司”印文不是出自同一枚章盖印而成。 庭审中，原告徐开军称其2015年2月进场，修建了包括办公用房等生活临时设施，修建费用由原告自己垫付，大概2015年4、5月份撤场，由于被告中建富林公司没有取得相关施工资质和许可无法进场施工，2016年1月17日原告与杨大礼就保证金和产生的临时设施费进行结算，最终确认包括保证金50万元和临时设施费15万元。对此，被告杨大礼反驳称，保证金50万元实际借款28万元，大概还了7万元，没有还款凭证，后来借款转化为保证金，认可原告做了临时设施，但双方没有结算；杨大礼将部分保证金给了中建富林公司员工申泉勇，但无证据证明。 另，原告徐开军对人工工资、交通费等其他经济损失未提交证据证明。 本院认定以上事实，有《建筑项目管理劳务承包合同书》、《建设工程施工合同》、《中建富林集团有限公司工程项目经营管理协议》、成联[2017]文鉴字第255号《司法鉴定意见书》、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告杨大礼以中建富林公司名义与原告签订《建筑项目管理劳务承包合同书》的行为能否代表被告中建富林公司；2.被告杨大礼收取原告徐开军的保证金和临时设施费数额；3.关于《建筑项目管理劳务承包合同书》是否符合解除条件；4.资金占用利息请求是否应支持及如何计算。 关于被告杨大礼以中建富林公司名义与原告签订《建筑项目管理劳务承包合同书》的行为能否代表被告中建富林公司。本院认为，被告杨大礼主张其代表被告中建富林公司签订合同系依据《中建富林集团有限公司工程项目经营管理协议》、《建设工程施工合同》两份证据，被告中建富林公司对此不予认可，并主张两份证据上所加盖的公章不是中建富林公司使用的公章，经成都联合司法鉴定中心鉴定，该两份证据上所留有的“中建富林集团有限公司”印文均与泉州市公安局印章销毁凭证中新章印模上留有的“中建富林集团有限公司”印文不是出自同一枚章盖印而成，被告杨大礼亦不能提交其他证据证明其受被告中建富林公司委托处理案涉工程事宜，应承担举证不力的不利后果，因此，被告杨大礼无权代理中建富林公司订立合同，杨大礼的行为系个人行为，其行为后果依法应由杨大礼个人承担。《建筑项目管理劳务承包合同书》对被告中建富林公司不发生法律约束力，被告中建富林公司不承担该合同责任。 关于被告杨大礼收取原告徐开军的保证金和临时设施费数额。本院认为，根据原告提交的《建筑项目管理劳务承包合同书》关于保证金条款和《收条》内容，能够相互印证证明原告向被告支付了保证金50万元，且产生的临时设施费已结算为15万元，被告对其抗辩意见未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。 关于《建筑项目管理劳务承包合同书》是否符合解除条件。徐开军和杨大礼在《收条》中对该合同实际达成了约定解除合同的条件为“定于2016年4月1日前工地开工，或其他工地开工着为保证金。如未能开工，在1-2月一次性退还此款”，至徐开军提起本案诉讼时，该约定解除条件已成就，原告徐开军作为合同一方依法有权解除合同，故对原告徐开军请求解除《建筑项目管理劳务承包合同书》，本院予以支持。 关于资金占用利息请求是否应支持及如何计算。原告主张按银行同期贷款利率月息0.7%，自2016年5月起计算至付清时止的资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告徐开军与被告杨大礼并未就迟延退还款项约定利息计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上，被告杨大礼与原告徐开军签订的《建筑项目管理劳务承包合同书》依照双方约定解除，被告杨大礼应退还原告徐开军保证金50万元，并支付原告徐开军临时设施修建费用15万元，并以65万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向原告徐开军支付自2016年5月起至付清时止的资金占用利息。原告徐开军对其主张的人工工资、交通费等其他经济损失未能提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告徐开军与被告杨大礼签订的《建筑项目管理劳务承包合同书》； 二、被告杨大礼于本判决生效之日起十日内退还原告徐开军保证金50万元； 三、被告杨大礼于本判决生效之日起十日内支付原告徐开军临时设施修建费用15万元； 四、被告杨大礼于本判决生效之日起十日内支付原告徐开军资金占用利息（以65万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2016年5月1日起计算至付清时止）； 五、驳回原告徐开军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10876元，由被告杨大礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （以下无正文） 审 判 长  丁 文 审 判 员  周 平 人民陪审员  魏建国 二〇一八年七月三十日 书 记 员  龙 莉