中华人民共和国江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民初129号原告（案外人）：刘从广，男，1973年7月17日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：朱磊、陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴玮玲，女，美国人。委托诉讼代理人：谭勤勇，男，1957年3月2日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。被告（被执行人）：连云港市宏基房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区东方花园A-27号。法定代表人：席宇迪，该公司总经理。被告：江苏农垦建设有限公司连云港分公司，住所地江苏省东海县牛山镇海陵东路289号。负责人：许良阶，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛冰，海州区岗埠法律服务所法律工作者。原告刘从广诉被告吴玮玲、连云港市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）、江苏农垦建设有限公司连云港分公司（以下简称农垦连云港公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘从广及其委托诉讼代理人陈思斌，被告吴玮玲的委托诉讼代理人谭勤勇、郭中方，被告农垦连云港公司的委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼，被告宏基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。经审理查明，吴玮玲与宏基公司借款合同纠纷一案，本院于2006年2月22日作出（2006）连民二初字第16号民事调解书：宏基公司欠吴玮玲600万元及利息，于2006年2月24日前归还（利息从2004年5月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。该民事调解书发生法律效力后，因宏基公司未履行民事调解书确定的义务，根据吴玮玲申请，本院于2006年2月28日立案执行，案号为（2006）连执字第034号。在该案执行过程中，本院于2007年1月22日作出（2006）连执字第34-4号民事裁定，查封被执行人宏基公司所有的位于东海县产，建筑面积2920.2㎡（属首查封），查封期间，未经本院许可，不得对所查封的房产进行变卖、租赁、毁损和设置抵押。江苏农垦建设有限公司（以下简称农垦公司）、江苏农垦建设有限公司连云港分公司（以下简称农垦连云港公司）和连云港宏电建筑安装有限公司（以下简称宏电公司）不服上述裁定，向本院提出异议。农垦公司、农垦连云港公司认为本院所查封的房产中有1500㎡其享有所有权；宏电公司认为本院所查封的房产中东一半1406.1㎡所有权已属其公司所有。2007年5月8日，本院以（2007）连执异字第1号民事裁定，驳回农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司的异议申请，维持本院（2006）连执字第34-4号民事裁定。农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司不服本院（2007）连执异字第1号民事裁定，向江苏省高级人民法院提出复议申请。2007年12月18日，江苏省高级人民法院以（2007）苏执监字第146号民事裁定，驳回农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司的复议申请，维持本院（2007）连执异字第1号民事裁定。在对农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司异议审查期间，经案外人连云港翡翠房地产开发有限公司（以下简称翡翠公司）提供担保，2007年5月16日，本院作出（2006）连执字第34-6号民事裁定，对宏基公司所有的位于东海县，建筑面积2920.2㎡房屋及分摊土地使用权（评估价305.16万元）进行拍卖，所得拍卖款优先偿还其所欠吴玮玲债务。第一次拍卖保留价为305.16万元，因无人报名流拍。2007年7月2日暂停对上述房产及所分摊土地使用权的拍卖。2008年4月7日，本院对宏基公司的上述房屋及涉案土地使用权进行第二次评估，评估价为324.3万元。2008年5月30日，经本院委托，连云港市实德拍卖有限公司对上述查封房产进行拍卖，因无人报名流拍。同日，申请执行人吴玮玲向本院申请，请求以本次拍卖保留价324.3万元接受该房屋及所分摊土地使用权，用以冲抵被执行人宏基公司所欠债务。2008年6月24日，本院作出（2006）连执字第34-8号民事裁定，将宏基公司所有的位于东海县，建筑面积2920.2㎡房屋及所分摊土地使用权转移给申请执行人吴玮玲所有，冲抵其所欠申请执行人吴玮玲债务324.3万元。2017年5月4日，本院作出（2006）连执字第34号公告，要求宏基公司或案外人在2017年6月5日前迁出上述房屋。刘从广于2017年5月16日提出执行异议认为：（2006）连执字第34-8号民事裁定认定事实错误，2004年6月19日，宏基公司与农垦公司签订《协议书》，约定：“二楼商场西部1500㎡冲抵160万元工程款”。2007年5月22日，农垦公司将二楼西部的第十一、第十二间的200平方米作价24万元出售给刘从广，刘从广于2007年5月22日现金支付了10万元并占有使用涉案房产至今，应依法取得涉案房产的所有权；因涉案房产为刘从广实际占有，本案应中止执行。请求撤销（2006）连执字第34-8号民事裁定书及（2006）连执字第34号公告。本院于2017年8月4日作出（2017）苏07执异26号民事裁定书，本院在该裁定书中认为，2007年1月22日，本院即以（2006）连执字第34-4号民事裁定查封了东海县副食品批发市场南楼第二层房产。在此之后，未经本院准许，任何人不得擅自处置上述房产。且江苏省高级人民法院（2007）苏执监字第146号民事裁定已经认定，涉案房产的房屋产权仍属于宏基公司所有。故农垦公司、宏电公司均无权将涉案房屋出卖给案外人，刘从广的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回刘从广的异议请求。刘从广不服上述裁定，提起本案执行异议之诉。原告刘从广向本院提出诉讼请求：1、依法确认宏基公司与农垦连云港公司在2004年6月19日签订的《协议书》及农垦连云港公司在2007年5月22日与原告签订的《购房协议书》均合法有效。2、依法确认位于东海县间的200平方米的房屋属于原告所有，并责令被告宏基公司协助原告办理房屋所有权和土地使用权过户变更登记手续。3、判决依法停止对属于原告所有的位于东海县间的200平方米的房屋之强制执行。4、撤销连云港市中级人民法院（2006）连执字第34-8号民事裁定书以及（2006）连执字第34号《公告》。5、本案一切诉讼费用均由被告负担。在诉讼过程中，原告同意撤回“责令被告宏基公司协助原告办理房屋所有权和土地使用权过户变更登记手续”的诉讼请求。事实与理由：农垦连云港公司系宏基公司开发建设的东海县副食品批发市场商住楼南一幢楼工程的实际施工人。因宏基公司未能按约向农垦连云港公司支付工程款，双方在2004年6月19日签订了《协议书》一份，协议约定：“1、东海商住楼南楼工程造价以900万元为结算价；2、三楼以上住宅7400平方米，以850元/平方米为底价，冲抵630万元工程款；二楼商场西部1500平方米冲抵160万元工程款；甲方已付工程款110万元，剩余部分用以上楼房冲抵……。”协议签订后，宏基公司将上述房地产处分给了农垦公司，冲抵了其拖欠的工程款。2007年5月21日，农垦公司将上述房地产中的部分房屋即二楼西部第十一、第十二间的200平方米房屋出售给了原告，双方为此签订二楼《购房协议书》。此后，原告即一直占有、使用该房屋至今。被告吴玮玲与宏基公司之间的借款纠纷案于2006年2月22日由连云港市中级人民法院作出（2006）连民二初字第16号民事调解书。因宏基公司未履行调解书确定的义务，吴玮玲向连云港市中级人民法院申请强制执行，该院2008年6月24日作出（2006）连执字第34-8号民事裁定书，将包括原告上述房屋在内的南楼第二层、建筑面积2920平方米房屋及所分摊的土地使用权作为宏基公司的财产裁定给了吴玮玲，冲抵宏基公司对吴玮玲的欠款324.3万元。2017年5月4日，连云港市中级人民法院发布了（2006）连执字第34号《公告》，责令宏基公司或案外人在2017年6月5日前迁出上述房屋，到期仍不履行的将依法强制执行。原告对此于2017年5月16日依法向连云港市中级人民法院提出了执行异议，要求中止对上述财产的执行，但该院却错误地驳回了原告的异议请求。综上，涉案房屋所有权系原告依法买受取得，并一直占有使用至今，任何单位和个人均不得予以妨害。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴玮玲答辩称，原告没有合法取得涉案房屋的所有权，不是涉案房屋的所有权人，不具有阻却执行的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告农垦连云港公司答辩称：1、我公司与宏基公司签订的以房抵款协议书是真实有效的，双方明确约定“以商品房冲抵工程款”。2、我公司对涉案商住楼南楼二楼西部1500平方米房屋享有所有权。3、我公司与宏基公司在2004年6月19日签订的协议书是基于建设工程价款优先受偿权而形成的，协议合法有效。4、吴玮玲与宏基公司恶意串通，并进行虚假诉讼，企图将已归我公司的房产非法转移给吴玮玲。5、原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告宏基公司未作答辩。原告刘从广向本院提交一份落款日期为2007年5月22日的《购房协议书》原件，甲方为江苏农垦建筑安装工程公司副食品南楼项目部，乙方为刘从广，内容为：“经双方协商甲方同意将副食品南楼贰层西边第十一、十二间共两间约二百平方米以人民币贰拾四万元整出售给乙方，并同意乙方先付人民币壹拾贰万元。乙方必须在甲方办清合法手续时，一次性付清购房余款。以上协议，双方共同遵守。”落款处甲方加盖“江苏省农垦建筑安装总公司宁峰项目部”印章，乙方处为刘从广签字。原告刘从广还向本院提交一份落款日期为2007年5月22日金额为12万元的收条原件。经质证，被告农垦连云港公司对上述证据没有异议；被告吴玮玲对上述证据的真实性均提出异议。经审理查明，江苏省高级人民法院（2007）苏执监字第146号民事裁定书认定以下事实：2002年6月29日，玉林公司与连云港荣鑫房地产开发有限公司（以下简称荣鑫公司）签订一份联合开发商住楼合同，约定共同开发建设东海商住楼（面积20000㎡以上）等。同年11月11日东海县建设局就东海商住楼项目颁发编号2002017建设用地规划许可证，用地单位由玉林公司（先改为荣鑫公司，后改为宏基公司）等。2003年1月20日，荣鑫公司与农垦连云港公司签订一份合同补充条款，约定荣鑫公司将东海商住楼南一幢（面积约11000㎡）发包给农垦连云港公司施工；农垦连云港公司承诺东海商住楼南一幢垫资施工至地面2层（外加地下自行车库）共3层完成后，荣鑫公司支付给农垦连云港公司已完成工程量60%的工程款；此后荣鑫公司按每层形象进度付70%的工程款；竣工验收合格后，10天内荣鑫公司支付总造价85%的工程款，工程交付3个月内荣鑫公司付足95%的工程款；留5%维修金；施工合同内容与本补充条款有抵触时，以本补充条款为准等。同年2月12日，荣鑫公司与农垦公司之间签订一份建设工程施工合同，发包人荣鑫公司，承包人农垦公司，工程名称东海商住楼南一幢，合同价款8625622元，合同工期280天，开工日期2003年2月10日，竣工日期2003年11月20日，工程款支付按形象进度付款，主体完成后付至工程造价的60%,至竣工验收10天内付至工程造价的85%，工程交付使用3个月付至工程造价的95%，余5%作保修金等。2月17日，东海县建设局颁发建筑工程施工许可证，建设单位荣鑫公司（2003年12月27日变更为宏基公司），工程名称东海商住楼，合同价款862万元，施工单位农垦公司，合同开工日期2003年2月10日，合同竣工日期2003年11月20日等。2月26日，东海县规划管理办公室颁发建设工程规划许可证，建设单位由荣鑫公司改为宏基公司，工程名称东海商住楼（面积12600㎡）等。2003年11月1日，荣鑫公司与宏基公司签订一份协议，约定荣鑫公司同意将东海商住楼开发项目转让给宏基公司，由宏基公司接管并全权操作；宏基公司接管时，付给荣鑫公司现金6万元，前期费用约66万元，经宏基公司确认后用房屋抵冲；宏基公司所付6万元现金到位时草签合同；项目转让时，有关该项目原荣鑫公司对外签订的合同、协议同时转让给宏基公司，由宏基公司履行和承担合同的权利、义务等。同年12月15日，荣鑫公司与吴玮玲之间签订一份联建合同，明确东海商住楼前期已投入资金1700万元，尚缺500万元；约定由吴玮玲投资500万元，投资期限为6个月，回报率为20%，即到期后荣鑫公司向吴玮玲支付本金加利润合计600万元，或折合该项目房屋面积，按住宅800元/㎡计算，上述两种投资收益方式由吴玮玲届时自行选择；吴玮玲也可以选择一部分收货币一部分用房屋折抵的方式等。2003年12月26日，宏基公司就东海商住楼领取东国用（2003）字第0108499号土地使用证。2004年1月2日，宏基公司领取了东海商住楼东房预字第200401号商品房预售许可证。2004年1月17日，宏基公司与荣鑫公司、农垦连云港公司之间签订一份合同转让协议，约定根据宏基公司、荣鑫公司双方于2003年11月1日协议书精神，三方一致同意，荣鑫公司、农垦公司双方于2003年2月签订的东海商住楼南楼施工合同转让给宏基公司，由宏基公司与农垦连云港公司共同履行该合同的权利，并履行其义务等。2004年6月18日，宏基公司已支付工程款110万元给农垦连云港公司。同年6月19日，宏基公司与农垦连云港公司之间的协议上显示：东海商住楼南楼工程造价以900万元为结算价；宏基公司以3楼以上住宅（面积7400㎡），冲抵630万元工程款；2楼商城西部（面积1500㎡），冲抵160万元工程款，宏基公司已付工程款110万元，剩余部分用以上楼房冲抵；以上冲抵工程款项只作为工程价款，以宏基公司售房为主，以850元为底价，超出部分全部归宏基公司所有；在房产抵押给农垦连云港公司过程中，如宏基公司售房，以850元为底价，超出部分全部归宏基公司所有，如宏基公司用现款收回所抵房产，则由宏基公司自行销售等。同年7月22日，宏基公司已支付工程款2938984元给宏电公司。7月25日，宏基公司与宏电公司签订的协议上显示：东海商住楼北楼工程造价以900万元为结算价；宏基公司将该楼部分房产销售起步价抵给宏电公司冲抵工程款；该商住楼北楼自东向西（即走道以东）至地下室（面积1421㎡）、该商住楼北楼顶层住宅13套房（面积1621.9㎡）、该南楼1层门面房8套（面积819.86㎡）、北楼111号门面房、北楼1-601号、南楼2层一半（面积1460.1㎡），已付260万元，总计968.87万元；双方同意以宏基公司售房为主，宏电公司销售低于起步价的，差额部分由宏电公司承担；凡超出销售起步价格部分的归宏基公司所有，如宏基公司用现款收回所抵房产，则由宏基公司自行销售等。2004年10月10日，宏基公司的东海商住楼北楼工程竣工验收证明书、质量验收报告、竣工验收报告上显示：施工单位宏电公司，建筑面积15000㎡，工程造价900万元，开工日期2003年3月4日，竣工日期2004年10月10日等。2004年11月1日，宏基公司函电宏电公司称，宏基公司法定代表人陈爱平印章由魏根忠代保管，经宏基公司法定代表人陈爱平同意方可使用，而魏根忠违约，擅自将陈爱平印章转交给他人，致使宏基公司在东海房屋销售中失去主动权，造成房屋销售一片混乱；宏基公司与宏电公司在2004年7月25日签订的关于东海商住楼工程协议，是对2003年2月12日建设工程施工合同和2004年1月17日合同转让协议的补充；宏电公司原定在4月20日、8月28日前完成全部工程及附属设施，但却一拖再拖；现经研究决定解除2004年7月25日协议，宏电公司并在3日内将陈爱平印章交回宏基公司。同年11月2日，宏电公司收到该函。2003年11月22日-2005年1月28日，宏基公司给宏电公司的付款明细表上显示：共计11笔，合计3074296元。2005年1月28日，玉林公司、宏电公司、农垦连云港公司、宏基公司关于加快东海商住楼销售和后期工作的会议纪要上显示：会议一致通过宏基公司委托玉林公司总经理许敏、朱炳语对东海商住楼的销售等。同日，宏基公司法定代表人陈爱平委托玉林公司许敏，明确宏基公司从即日起委托玉林公司总经理许敏对东海商住楼南北楼销售等，并将启用新的合同专用章、财务专用章、法定代表人印鉴各一枚交玉林公司总经理许敏，作东海商住楼销售使用。1月29日，玉林公司收到宏基公司上述印章。2005年3月1日，农垦连云港公司向宏基公司发出关于东海商住楼南楼工程初验报告：东海商住楼南楼工程，现已基本具备初验条件，现经研究定于3月10日初验，请宏基公司抓紧时间协调同监理公司、设计院的账务关系等。2005年12月30、31日，宏基公司法定代表人陈爱平声明或说明：2004年6月19日宏基公司与农垦连云港公司的协议及7月25日宏基公司与宏电公司的协议，没有按建设工程施工合同规定工程价款经过决算审计，单方签订工程价款968.87万元/900万元均无依据等。2007年4月13日，连云港仲裁委员会作出（2007）连仲裁字第004号裁决认为，农垦公司请求宏基公司依约办理64套住宅房屋及商场（面积1500㎡）的相关售房手续，其请求的前提依据是双方2004年6月19日签订的以商品房抵工程款的协议，因而其仲裁请求的本质是一种继续履行合同的请求；该请求是否成立，关键是抵款协议是否合法有效；宏基公司提出该协议为恶意串通，但未提供相关证据证明；双方以房抵款协议未违反法律规定，是双方真实意思表示，应为有效协议；虽然其后双方又与案外人共同形成一份会议纪要，但尚无证据证明纪要已实际履行，且纪要内容也未对该协议核心内容进行实质性变更；鉴于宏基公司负有继续履行合同义务，裁决宏基公司在裁决书送达之日起20日内继续履行合同为上述住宅房及商场办理相关售房手续等。4月20日，连云港仲裁委员会作出（2007）连仲决字第004号决定称，上述裁决中“商品房抵工程款”、“以房抵工程款”、“以商品房抵工程款”应分别补正为：“商品房销售款抵工程款”、“以商品房销售款抵工程款”、“以商品房销售款抵工程款”。本院另查明，吴玮玲于2011年7月25日向本院提起诉讼，请求判令刘从广、张学红、刘从广、李贵婷、刘从广、李亚、杨燕熬、杨长征八人立即腾退非法占用的东海县牛山镇海陵东路110号东海县副食品批发市场商住楼南楼第二层并返还给吴玮玲，并赔偿侵占房屋损失费200万元。本院于2012年10月20日以吴玮玲的主张属于法院执行程序中的问题、不属于民事案件受理范围为由作出（2011）连民初字第0048-1号民事裁定书驳回起诉。上述事实，有原、被告提供的书证、当庭陈述以及本院依法调取的证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、宏基公司与农垦连云港公司在2004年6月19日签订的《协议书》以及农垦连云港公司与原告在2007年5月22日签订的《购房协议书》的效力如何认定。二、原告刘从广对于诉争房产是否享有所有权；三、原告刘从广是否享有阻却执行的实体权利；四、原告刘从广提出“撤销本院（2006）连执字第34-8号民事裁定书以及（2006）连执字第34号《公告》”的诉讼请求是否属于本案处理范围。一、关于宏基公司与农垦连云港公司在2004年6月19日签订的《协议书》的效力问题，本院经审查认为：2004年6月19日，农垦公司、农垦连云港公司与宏基公司签订的协议是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；但双方在协议中所约定的并不是宏基公司以房抵农垦公司、农垦连云港公司的工程款，而是以商品房销售款抵农垦公司、农垦连云港公司的工程款。关于农垦连云港公司与原告刘从广在2007年5月22日签订的《购房协议书》的效力问题，本院经审查认为，农垦连云港公司以“江苏省农垦建筑安装总公司宁峰项目部”的名义在与刘从广签订《购房协议书》时，并未取得涉案房屋的所有权，当时的房屋所有权仍归属于宏基公司，但农垦连云港公司与刘从广签订的上述《购房协议书》仍为有效合同，因出卖人农垦连云港公司无权处分致使涉案房屋所有权不能转移的，买受人刘从广有权要求农垦连云港公司承担相应的法律责任。二、关于原告刘从广对于诉争房产是否享有所有权的问题；本院经审查,本院于2007年1月22日作出（2006）连执字第34-4号民事裁定查封宏基公司所有的位于东海县建筑面积为2920平方米的房产之后，农垦公司、农垦连云港公司以其对其中的1500平方米房屋享有所有权为由提出执行异议，宏电公司以其对其中的1461.1平方米的房屋享有所有权为由提出执行异议，本院经审查后依法驳回了农垦公司、农垦连云港公司及宏电公司的执行异议申请；后上述三公司申请复议，江苏省高级人民法院在（2007）苏执监字第146号民事裁定书中认为：东海商住楼的产权归属宏基公司所有，2004年6月19日农垦公司、农垦连云港公司与宏基公司签订的协议所约定的并不是宏基公司以房抵农垦公司、农垦连云港公司的工程款，而是以商品房销售款抵农垦公司、农垦连云港公司的工程款；2004年7月25日协议所约定的宏基公司将东海商住楼部分房产销售起步价冲抵工程款，并无明确以商品房抵宏电公司的工程款；故宏基公司东海商住楼南楼2层房产直接抵偿农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司工程款的事实证据不充分，东海商住楼南楼2层房产产权仍属宏基公司，遂驳回了农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司的执行复议申请。本案中，原告刘从广主张农垦公司将上述房地产中的部分房屋即二楼西部第十一、十二间的200平方米房屋出售给其本人，为此提供了江苏省农垦建筑安装总公司宁峰项目部与其在2007年5月22日签订的《购房协议书》及房款收条的原件，农垦连云港公司对上述证据的真实性亦予以确认。本院认为，因涉案房产在2007年5月时产权仍属宏基公司所有，农垦公司及农垦连云港公司均无权将涉案房产出卖给刘从广，且刘从广至今也未办理涉案房屋的权属登记手续，故其主张对涉案房产享有所有权的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告刘从广是否享有阻却执行的实体权利的问题；本院经审查，《最高人民法院》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，即使刘从广与农垦公司之间于2007年5月22日形成了房屋买卖合同关系，但涉案房屋于2007年1月22日已被本院依法查封，而双方签订《购房协议书》的时间是在本院查封之后，且原告刘从广对涉案房产亦不享有所有权，故原告刘从广提出的执行异议不符合《最高人民法院》第二十八条、第二十九条所规定的情形，故不能排除执行。原告刘从广提出停止执行的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。四、关于原告刘从广提出“撤销本院（2006）连执字第34-8号民事裁定书以及（2006）连执字第34号《公告》”的诉讼请求是否属于本案处理范围的问题；本院经审查认为，原告刘从广提出“撤销本院（2006）连执字第34-8号民事裁定书以及（2006）连执字第34号《公告》”的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审查范围，故本院对其该诉求不予理涉。综上所述，原告刘从广的诉讼请求均无事实和法律依据，本院均不予支持。依据《最高人民法院》第三条、《最高人民法院》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及第二款之规定，判决如下：驳回原告刘从广的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告刘从广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应向江苏省高级人民法院预交相应上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行，帐号：10×××75，汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送。（此页无正文）审判长 周 淼审判员 王抒彦审判员 程 艳二〇一八年七月十六日书记员 刘志远法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（三）《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。（四）《最高人民法院》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。