广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1294号原告：李菊魁，女，1968年9月15日出生，汉族，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：李芝荣，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。被告：王飞，男，1988年1月14日出生，汉族，住湖北省松滋市，被告：段红艳，女，1988年9月22日出生，汉族，住湖北省松滋市，原告李菊魁与被告王飞、段红艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李菊魁及委托诉讼代理人何雪莲到庭参加诉讼。被告王飞、段红艳经由本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菊魁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告李菊魁支付借款本金74765元及利息（以74765元为基数，按月利率2%自2016年11月11日计至债务清偿之日止）；2.判令案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告进一步明确主张被告王飞、段红艳承担连带清偿责任，依据是案涉债务为两被告的夫妻共同债务。事实与理由：被告以购房和资金周转为由，于2016年7月12日与原告签订借款合同，向原告提出借款现金60000元，2016年8月10日申请追加借款14756元，原告当日向被告提供74756现金借款，被告出具收条为凭。上述借款期限为3个月，月利率为2%，每月10日结息。被告收到款项后未支付利息，借款期限届满后也未归还本金。被告王飞辩称，1.2016年8月10日是李菊魁的小弟胡亚伦向王飞转账50000元，如李菊魁确认该50000元是其出借的借款，王飞就承认借款。该笔50000元已偿还，当时是与李菊魁签的合同，王飞要每月支付利息4000元，到期一次性偿还就只收60000元，还款后李菊魁已撕毁合同，本案中李菊魁提供的合同是虚假的；2.2016年7月12日、2016年8月10日王飞没有收到李菊魁支付的现金，也没有收到追加借款14765元，案涉借款是赌债转为借款。被告段红艳在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告李菊魁与被告王飞是老乡，并通过王飞认识被告段红艳。王飞称，其与段红艳是夫妻关系。2016年7月12日，李菊魁与王飞签订的借款合同一份，主要载明：王飞因资金周转需要向李菊魁申请借款60000元，借款金额旁边空白处手书“加14765元共74765元”；借款期限自2016年8月10日起至2017年8月10日止，期限为3个月，月利率为2%；不按期偿还借款或利息的，还需按每日万分之二点一双倍支付逾期利息；合同签订地为中山市民众镇。李菊魁并持有王飞于2016年8月10日出具的格式化收条两份，其一载明王飞收到出借方（姓名留白）依据2016年8月10日签订的借款合同转来借款60000元；其二载明王飞收到出借方李菊魁依据2016年8月10日签订的借款合同提供现金60000元加14765元，共74765元。王飞在借款合同的借款金额、期限为3个月、利率、落款日期，以及收条的金额处按捺指模确认。事后，段红艳在借款合同的借款人处、收条的收款人处签名和按捺指模确认。李菊魁称，其在民众镇经营个体户酒缘商行，月收入30000元，借款资金来源于日常经营收入；借款时王飞在李菊魁处工作，以车辆被扣押为由向李菊魁借款60000元，2016年7月12日李菊魁在酒缘商行里拿了保险柜的现金60000元交给王飞，当时没写收条。2016年8月10日，王飞过来补写收条，称还差10000元，李菊魁又在酒缘商行拿了现金10000元交给王飞，加上2016年7月12日以前王飞在店里赊烟酒茶的欠款4765元，王飞就在60000元收条的基础上添加了收款14765元的内容；借款时双方约定借款期限为3个月，月利率为3%。借款合同上的起止日期是王飞补写收条时写的，李菊魁没注意日期与借款时间的差别；借款后，王飞通过现金、微信方式向李菊魁支付了3个月的利息共6300元，未再还本付息；李菊魁对王飞、段红艳没有胁迫、乘人之危的行为；案外人胡亚伦、罗小明与案涉借款无关，王飞与罗小明之间也存在借贷关系。诉讼过程中，王飞称，其并未收到李菊魁所述借款；案涉借款是由赌债转化而来，王飞在酒缘商行与李菊魁、罗小明等人赌“三公”输了钱，故签了不具落款日期的案涉收条，追加借款14765元的内容是在2016年12月左右被李菊魁等人恐吓、强迫在借款合同、收条中添加。借款合同、收条中未按指模的手书字样均为他人事后添加；双方口头约定月利率为8%；王飞仅于2016年8月10日收到李菊魁的小弟胡亚伦转账50000元，已于2016年12月30日、2017年1月18日转账还款70000元、28000元给李菊魁指示的罗小明。另查明，李菊魁提供了罗小明与王树青、段红艳于2016年12月17日签订的借款合同、收条各一份。该借款合同主要约定王树青、段红艳向罗小明借款100000元，借款期限自2016年12月17日起至2016年12月30日止；收条载明王树青、段红艳收到罗小明上述借款现金100000元。王飞并在借款合同的借款人处签名。罗小明在该借款合同、收条上写明：2016年12月30日收到王飞2次转来共70000元，现金30000元，此账已清，合同作废。王飞提供的银行账户交易明细证明，王飞于2016年8月10日收到胡亚伦转账50000元；于2016年12月30日向罗小明转账45000元、25000元，2017年1月18日向罗小明转账28000元。以上事实，有借款合同、收条、银行账户交易明细、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同是实践性合同，出借人对交付借款的事实负有举证责任。本案中，原告李菊魁主张存在借贷事实，所依据的主要是被告王飞于2016年7月12日签订的借款合同、2016年8月10日出具的收据；王飞抗辩称并未收到李菊魁诉称的借款，案涉借款是由赌债转化而来。本院经审查认为，李菊魁的陈述和证据总体上存在矛盾，不符合常理，理由如下：1.关于交付借款的经过。李菊魁称，2016年7月12日、2016年8月10日其在酒缘商行以现金形式分别向王飞交付借款60000元、10000元，并将王飞赊账欠款4765元计入借款，合计出借借款74765元。但王飞于2016年8月10日出具金额为60000元、60000元加14765元的两份收条，并均由李菊魁收执，明显有违常理。两份收条均记载借款是依据2016年8月10日签订的借款合同而支付，该依据的签约日期与本案借款合同的签订时间不符。而王飞于2016年7月12日签订的借款合同约定借款60000元，期限为3个月，李菊魁自认起止日期“自2016年8月10日起计至2016年11月10日止”为事后填写，显然与双方约定不符，王飞亦未签名确认。2.案涉借款并非小额借款，李菊魁始终没有提供证据证明其具备出借相应资金的能力。综上，李菊魁提供的借款合同、收条在借款金额、依据、期限等主要事项上均有增添、矛盾之处，签订草率，不能作出合理解释，其提供的证据及陈述不足采信。综合考虑借贷发生的时间、款项来源、金额的大小、交易方式及借贷双方的关系、经济状况等事实，本院认为，李菊魁提供的证据不足证实其已向王飞出借案涉借款，应承担举证不能的不利后果，故对李菊魁的诉讼请求，不予支持。李菊魁进而主张段红艳对王飞的本案借款债务承担连带责任，欠缺理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告李菊魁的诉讼请求。案件受理费2155元（原告李菊魁已预交），由原告李菊魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  黄丹民人民陪审员  彭 红二〇一八年七月十三日书 记 员  程欣莹冯金梅