安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初982号原告：张尚宝，男，汉族，1960年5月17日出生，户籍地福建省政和县，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：季敏，安徽深蓝律师事务所律师。被告：吕诚，男，汉族，1973年12月17日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N(1-1)。法定代表人：陶银,经理。委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。原告张尚宝与被告吕诚健康权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。案件审理中，根据被告吕诚的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）作为被告参加诉讼，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告张尚宝及其委托诉讼代理人季敏、被告吕诚、被告人保芜湖分公司委托诉讼代理人路巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失共计人民币222540.91元；2.判令二被告承担本案所有诉讼费用。案件审理中，原告将其第一项诉讼请求数额变更为235184.11元（其中医疗费1276.11元，后续治疗费10000元，误工费27586元，护理费10980元，交通费1160元，住院伙食补助费2520元，营养费2700元，残疾赔偿金151872元，精神损害赔偿金25000元，鉴定费2090元）。事实与理由：2017年8月14日14时10分许，原告与吕诚一起到四褐山垃圾处理厂卸垃圾，吕诚将垃圾车的车尾门打开，原告便进入货车车尾进行清扫工作。不料吕诚此时将车尾门关闭，车尾门挤压原告的腰部和腹部，造成原告受伤。事故发生后，原告于当日入住芜湖市第二人民医院接受治疗，经医院诊断为失血性休克、多发伤等，同年11月6日出院。出院时医嘱注意休息、休息三月、加强营养、加强护理等。此后，原告多次进行了复查。2018年2月12日，经安徽长盛司法鉴定所鉴定，原告人体多处因故致残，伤残等级为三处九级；左侧膝关节外伤，适时须行关节镜下半月板损伤修复术，其费用约10000元；酌情予以误工费150天，营养期和护理期各90天。另，因本起事故应属于道路交通事故，涉案车辆在人保芜湖分公司投保了交强险和商业第三者险，故人保芜湖分公司应在交强险和商业第三者险限额内承担责任。被告吕诚辩称，对事故发生经过和原告各项损失无异议，但因涉案车辆在人保芜湖分公司投保了交强险和商业第三者险，且为不计免赔，故应由人保芜湖分公司在交强险和商业第三者险限额内对原告损失承担赔偿责任。被告人保芜湖分公司辩称，1.原告并非保险法上的第三者。原告系在垃圾处理厂清扫垃圾的过程中进入垃圾车车尾部而被车尾门挤压致伤的，原告受伤时并未脱离车体，其充其量属于车上人员，而非第三者；2.本案非属道路交通事故赔偿纠纷。事故系发生在封闭的垃圾处理厂内，非属可以比照的“通行的其他道路”，基于此，本案并不能援引交强险的相关规定处理纠纷；3.若认定本案系“意外事故”引发的纠纷而需适用商业三者险，但因垃圾清运车系“特种车辆”，被告吕诚因无相应的“操作证”，属于保险条款约定除外责任的情形，因此，保险人在商业三者险项下也无需承担约定责任。综上，请求驳回原告对人保芜湖分公司的诉讼请求。经审理查明，原告系吕诚的雇员，吕诚雇佣原告从事垃圾装卸过程中车厢内外垃圾的清扫工作。2017年8月14日14时许，吕诚驾驶皖Ｂ×××**中型特殊结构货车搭载原告至本市四褐山垃圾电厂卸载垃圾。当车内垃圾倾倒卸载完，该车车厢尚处在升起状态时，原告站在该车尾部后方的地上，正在清扫车尾部剩余垃圾。吕诚在车内启动操作车厢下落归位，由此下落的车厢挤压原告的腰部和腹部，致原告受伤。事故发生后，原告于当日入住芜湖市第二人民医院接受治疗，经医院诊断为失血性休克、多发伤、腹部闭合伤、胰腺断裂、创伤性十二指肠破裂、肝挫伤、脾挫伤、腹膜后血肿、结肠挫伤、小肠挫伤、多发性肋骨骨折、肺挫伤等，同年11月6日出院，共住院84天。出院时医嘱注意休息、休息三月、加强营养、加强护理、避免体力劳动、定期复查等。此后，原告多次至医院进行了复查治疗，用去医疗费1276.11元。2018年2月12日，经安徽长盛司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为原告人体多处因故致残，伤残等级为三处九级；原告因故致左侧膝关节外伤（左膝内外侧半月板后角损伤），适时须行关节镜下半月板损伤修复术，其费用约10000元；自受伤之日起，应酌情予以误工期150天，营养期和护理期各90天。为此，原告用去鉴定费2090元。另查明，1.事故车辆皖Ｂ×××**中型特殊结构货车的登记车主为吕诚，吕诚持有准驾车型为B2的驾驶证，人保芜湖分公司为该车承保了交强险和保险限额为100万元附加不计免赔的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期内；2.事故发生后当日，吕诚向公安机关进行了报警，芜湖市公安局经济技术开发区分局龙山派出所经调查，先后出具了情况说明、事故责任认定书；3.事故发生后当日，吕诚向人保芜湖分公司进行了机动车保险报案，人保芜湖分公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）中“出险经过”记载“本车碰工人，本车无损，三者有一人伤，无其他损失，已提醒报警，已告知医疗事宜”；4.事故发生前，原告月收入为4000元，并自2016年6月起租居在芜湖市鸠江区湾里街道金湾社区香江碧水城小区。上述事实，有原告提供的身份证明、居住证明、租房合同、公安机关谈话笔录、接处警情况登记表、情况说明、事故责任认定书、医院病历、诊断证明书、司法鉴定意见、医疗费票据、鉴定费发票、交通费票据，被告吕诚提供的驾驶证、车辆行驶证、强制性保险单、商业险保险单，被告人保芜湖分公司提供的机动车保险报案记录、机动车综合商业保险条款，本院对涉案车辆的勘验笔录，以及各方当事人的当庭陈述等证据证明，应予以认定。本院认为，一、公民的身体健康权应受法律保护。本案中，被告吕诚在驾驶机动车辆过程中，在该车车厢尚处在升起状态时，未注意到车外站在该车尾部后方地上正在清扫车尾部剩余垃圾的原告，致使下落的车厢挤压原告，导致原告受伤，对事故的发生明显具有过错，依法对原告由此造成的合法损失承担全部赔偿责任。被告人保芜湖分公司辩称原告系进入垃圾车车尾部内部而被车尾门挤压致伤，原告受伤时并未脱离车体，其充其量属于车上人员，而非第三者的意见，与事实不符，且与其自身提供的机动车保险报案记录中“出险经过”记载内容“三者有一人伤”相互矛盾，本院对此不予采纳。二、本案中，本起事故虽发生在垃圾处理厂区内，并非公路、城市道路，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百一十九条“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”的规定，事发地点为垃圾处理厂内，势必经常会有机动车特别是运送垃圾的机动车辆行驶在该场所，显然事故发生地属于允许社会机动车通行的地方，否则，被告吕诚驾驶的涉案车辆不可能进入该场所进行垃圾卸载，故本案应属于机动车交通事故责任纠纷。退一步而言，即便事故发生地非《道路交通安全法》规定的道路，但根据该法第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”的规定，本案也可适用《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行处理。被告人保芜湖分公司认为事故系发生在封闭的垃圾处理厂内，非属可以比照的“通行的其他道路”的辩称意见，与法律规定不符，本院不予采信。三、根据《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故致人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由保险公司根据事故责任在其承保的商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。本案中，根据涉案证据，结合原告的持续治疗实际、医嘱、法医临床司法鉴定意见及原告的请求额，本院依法核定原告的损失为：医疗费1276.11元、后续治疗费10000元、误工费20000元（4000元/月×5个月）、护理费10980元（122元/天×90天）、住院伙食补助费2520元（30元/天×84天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费1160元、精神损害赔偿金17000元、残疾赔偿金151872元［31640元/年×20年×（20%+2%+2%）］、鉴定费2090元，合计219598.11元。综合以上，原告提出上述部分损失合法有据，本院予以支持，超出部分请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据本案事故责任及保险公司承保情况，原告上述损失未超出被告人保芜湖分公司承保范围及限额，故应由被告人保芜湖分公司全额赔付，被告吕诚在本案中无需承担民事赔偿责任。被告人保芜湖分公司辩称若认定本案系“意外事故”引发的纠纷而需适用商业三者险，但因垃圾清运车系“特种车辆”，被告吕诚因无相应的“操作证”，属于保险条款约定除外责任的情形，因此，保险人在商业三者险项下也无需承担约定责任的抗辩意见，因被告吕诚持有合法的准驾涉案车辆的机动车驾驶证，被告人保芜湖分公司未能提供相应保险人责任免除条款，及在订立保险合同时已向投保人作出明确说明的相关证据，故其该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张尚宝赔偿款219598.11元；二、驳回原告张尚宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费738元,原告张尚宝负担138元，被告吕诚负担600元（原告已交，被告吕诚在本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一八年七月三十一日书记员  承燕华附：适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。