安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初673号 原告：马业军，男，1970年11月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：田红，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交叉口璟泰大厦**，统一社会信用代码91340100762758635W。 法定代表人：吴晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：蔡昌明，男，1972年11月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。 原告马业军诉被告安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）建设工程施工合同纠纷一案，同济公司不服本院（2017）皖1503民初1541号民事判决，上诉至六安市中级人民法院，六安市中级人民法院经审理认为该案漏列蔡昌明为当事人，故撤销了上述民事判决，发回本院重审。本院2018年2月1日重新立案，依法追加蔡昌明为共同被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人田红、同济公司诉讼代理人李登宏、蔡昌明诉讼代理人洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2015年7月，原告分包同济公司承建的六安二中河西分校楼梯扶手、卫生间隔断、玻璃栏杆、地弹、地弹门等工程后如期完成施工并经竣工验收交付使用。2016年2月3日，经同济公司项目负责人决算，确定原告施工工程造价为343000元，截至结算之日尚欠工程款295500元。因被告拖延不付工程款，严重影响原告生产经营。请求判令同济公司立即支付原告工程款233000元；蔡昌明对上述欠款承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。 同济公司辩称：一、原告诉讼主体不适格，理由：1、同济公司和原告没有合同关系；2、同济公司对原告与蔡昌明之间的工程分包以及结算不知情。二、原告要求同济公司承担责任无法律依据。原告不是相关司法解释所规定的实际施工人身份。三、原告所提供的证据不能证实其主体，以及和同济公司所承建的六安二中河西小区工程有关联。综上，请求驳回原告对同济公司的起诉。 蔡昌明辩称：案涉项目“六安二中河西校区主教学楼、实验楼、图书行政楼工程”是由同济公司承建施工，答辩人是同济公司的员工，代表同济公司与原告签订相关合同等行为系履行职务行为，行为后果应由同济公司承担，答辩人不是本案适格被告，不应承担工程款支付义务。答辩人未从业主单位（发包方）领取过工程款，同济公司亦未向答辩人支付过工程款（除垫付开票费用的税款）。请求驳回对蔡昌明的诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、身份证复印件、人口信息查询单、企业信息，证明原、被告主体资格； 2、开工报告，证明蔡昌明是同济公司工程负责人，同济公司承建涉案工程； 3、结算单复印件、法院对熊言林和李向阳的调查笔录，证明原告完成的工程量； 4、证人郑某证言，证明结算单真实； 5、银行流水，证明同济公司曾向原告打款； 6、照片一组，证明蔡昌明的行为代表同济公司，同济公司与原告之间存在事实合同关系。 同济公司质证意见：证据1真实性无异议，但不能证明同济公司是适格的被告、马业军是适格的原告。证据2系复印件，对证明目的有异议，从该报告看，六安二中河西校区项目部是有项目部公章的，蔡昌明只是涉案工程的实际施工人，故而建设工程开工报告里面记载蔡昌明是负责人，但不能据此认定蔡昌明就是同济公司员工。证据3结算单无同济公司签章，结算主体是蔡昌明，同济公司对结算事实不知情，证人证言不属实，达不到其证明目的。证据4证人证言不实，结算单不是同济公司出具，供货人均与蔡昌明直接联系，与同济公司无关。证据5真实性无异议，但同济公司的付款是受实际施工人指示，同济公司和原告没有任何关系。证据6与本案无关联性，照片不能证明拍摄地点就是六安二中河西校区。 蔡昌明质证意见：证据1无异议。证据2三性无异议，案涉项目是由同济公司负责承建施工，报告中载明蔡昌明是单位工程负责人，并不是实际施工人。证据3真实性无异议，结算单上有同济公司其他派驻人员及结算人员的签字。证据4可以看出，蔡昌明只是代表同济公司，履行的是职务行为。证据5无异议，该份银行流水恰恰证实了原告和同济公司的关系，同济公司实际履行了支付工程款的义务。证据6无异议，蔡昌明认可原告分包工程并实际施工的事实。 二、同济公司递交的证据：安徽省高级人民法院民事裁定书两份，请求法院予以参考并认定在仅有结算单无其他材料佐证的情况下，不应认定工程款。 原告质证意见：民事裁定书与本案无关。另外，原审中，被告在庭后提交的银行流水可以反映出熊言林、李向阳和王超均是同济公司员工，由同济公司向他们发放工资；提供的内部承包合同与本案原告无关，原告不知情。本案两被告对原告实施涉案工程无异议，应按结算单支付工程款。 蔡昌明质证意见：对民事裁定书无异议。原审卷宗中的内部承包协议真实性无异议，是基于蔡昌明是同济公司员工而签订的内部协议，该份协议未实际履行，仅是同济公司转嫁支付义务的内部材料，不能据此认定蔡昌明是案涉项目实际施工人、负有支付工程款的义务。原审卷宗中的付款明细可以看出付款均是同济公司与具体分包单位结算支付，不能证明蔡昌明是实际施工人。 三、蔡昌明递交的证据 1、六安市政府投资项目建设资金审批表，证明案涉项目系由同济公司承建施工，蔡昌明不是本案适格被告； 2、合肥市社会保险个人参保证明，证明蔡昌明是同济公司员工，其在案涉项目中的行为是经同济公司授权的职务行为。 原告质证意见：证据1三性无异议，建设单位所有案涉工程款均汇入同济公司账户，而非蔡昌明。证据2三性无异议，蔡昌明在涉诉工程施工期间的所有活动都是履行职务行为。 同济公司质证意见：证据1真实性无异议，但与本案诉争无关，同济公司不否认是承包人身份，但蔡昌明系案涉工程实际施工人。证据2与本案无关，且从时间看，蔡昌明在同济公司基于实际施工需要办理的阶段性社会保险，原告提交的结算单是在2015年7月之后，蔡昌明基于实际施工办理的社保已经不再延续，同济公司也从未与蔡昌明签订过与该工程对应期限的劳动合同，也未向其支付过工资，其与公司是合同关系，不是用工关系，其不是同济公司员工。 本院对本案证据认定如下：一、原告的证据真实、与本案关联，予以认定。二、同济公司的证据与本案无关，不予认定。三、蔡昌明的证据，原告及同济公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：2014年6月25日，同济公司与六安市重点工程建设管理局签订《六安二中河西校区教学楼、实验楼、图书行政楼工程施工合同》一份，约定由同济公司承建六安二中河西校区教学楼、实验楼、图书行政楼工程。同日，同济公司与蔡昌明签订《安徽同济建设集团有限责任公司项目内部管理承包责任书》，将其承包的六安二中河西校区教学楼、实验楼、图书行政楼工程全部交蔡昌明承包，合同约定采用包工包料、包质量、包工期、包安全文明、包盈亏自负等全面经济管理责任制，建设单位所付工程款必须汇入同济公司统一账户，同济公司收取3%的工程管理费等等。此后，蔡昌明聘请熊言林为工程现场技术负责人、李向阳为工程现场材料员，同济公司派其员工王超在工程现场负责（熊言林、李向阳、王超的工资由同济公司直接支付）。2015年，原告实际承建上述工程中楼梯扶手、卫生间隔断、玻璃栏杆、地弹、地弹门等工程实际施工完毕并交付。2015年8月31日、2016年1月29日、2016年2月3日经熊言林、李向阳、蔡昌明弟弟蔡昌胜结算，原告所承建工程总价款为343000元。熊言林、李向阳、蔡昌胜在结算单据上签名后，将结算单据复印件交蔡昌明。蔡昌明对此结算结果均予认可。同济公司直接向原告账户汇款支付工程款10万元、通过王超账户向原告汇款支付工程款1万元，现尚欠工程款233000元。另查明，六安二中河西校区教学楼、实验楼、图书行政楼工程于2015年12月竣工验收，并于2017年1月审计结束。 本院认为：同济公司承包该涉案总工程，并与蔡昌明签订《安徽同济建设集团有限责任公司项目内部管理承包责任书》，将涉案工程全部交由蔡昌明承包施工，蔡昌明是涉案工程的实际施工人，在实际施工过程中，蔡昌明将涉案工程的楼梯扶手、卫生间隔断、玻璃栏杆、地弹、地弹门等工程分包给原告按约如期完成，蔡昌明对欠付原告的工程款应当承担付款责任。熊言林、李向阳系蔡昌明聘请的技术负责人和工程现场材料员，熊言林、李向阳对原告所分包工程进行了核算并制作结算单，结算单上具体写明了工程量的总面积及单价，符合工程结算的要求，对其二人的职务行为应予认定。原告向本院提供的结算单，经熊言林、李向阳二人辨认是其二人所写，并有蔡昌明签字，故对结算单的效力予以认定。 同济公司作为承包人实际承受了原告的建设成果并实际支付工程款，与原告之间形成合同关系，应承担支付工程款义务。蔡昌明与同济公司签订的内部管理承包责任书证明二者之间形成挂靠关系，同济公司作为被挂靠人，依法也应当对所欠原告工程款承担连带付款责任。 综上，原告要求蔡昌明、同济公司连带支付所欠工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。同济公司抗辩不承担给付工程款责任的理由，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡昌明于本判决生效之日起五日内给付原告马业军工程款233000元； 二、被告安徽同济建设集团有限责任公司对上述第一项款承担连带清偿责任； 三、驳回原告马业军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元，由被告蔡昌明、安徽同济建设集团有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  赵晓娟 人民陪审员  李邦新 二〇一八年七月三十日 书 记 员  罗 敏 附本案法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。