四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终731号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市连江路二段19号19幢，统一社会信用代码：91510500767285451G。负责人：程冲,总经理。委托诉讼代理人：张颖，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叙永宏安达物流有限公司，住所地：四川省叙永县后山镇丰收村四社，统一社会信用代码：91510524MA622AW1XT。法定代表人：罗晓燕,总经理。委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：天安财保泸州公司）因与被上诉人叙永宏安达物流有限公司（以下简称“宏安达物流公司”）保险合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院(2018)川0524民初734号民事判决，向本院提出上诉，本院2018年5月15日立案受理后依法组成合议庭进行审理，于2018年5月30日组织双方进行听证，上诉人天安财保泸州公司的委托诉讼代理人张颖，被上诉人宏安达物流公司的委托诉讼代理人何俊霖参加了听证。本案现已审理终结。上诉人天安财保泸州公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人宏安达物流公司的一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人宏安达物流公司承担。事实和理由：一、上诉人天安财保泸州公司在免责条款中用特别的放大的字体标明，与一般条款字体有明显区别，因此上诉人天安财保泸州公司的告知和风险提示义务已经尽到，被上诉人宏安达物流公司获知并认可了保险合同所提示的全部风险，被上诉人应当自行承担未购买自燃险的后果。上诉人天安财保泸州公司应予免责。二、被上诉人宏安达物流公司在投保单上盖章，应推定被上诉人宏安达物流公司确认并知晓合同条款。三、被上诉人宏安达物流公司为被保险车辆的车头投保了自燃险，对车身未投自燃险，表明被上诉人宏安达物流公司完全清楚未投自燃险的法律后果。四、一审法院采信部分免责条款，存在判决自相矛盾的情形。被上诉人宏安达物流公司辩称，一审庭审中，上诉人天安财保泸州公司未提供证据证明川Ｅ×××××号车系自燃。上诉人天安财保泸州公司以川Ｅ×××××号车系自燃，应免责的理由不能成立。对与保险合同中的免责条款，除应在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人或代理人作出解释，以使投保人了解条款的含义和法律后果，上诉人天安财保泸州公司未尽到上述义务。请求驳回上诉、维持原判。宏安达物流公司向一审法院起诉请求：天安财保泸州公司在川Ｅ×××××号半挂车投保的机动车损失保险限额内赔偿宏安达物流公司川Ｅ×××××号半挂车被烧毁的损失10万元和施救费7700元，在第三者责任保险限额内赔偿宏安达物流公司垫付的路产赔偿费7440元，在车上货物责任限额内赔偿宏安达物流公司转货费1800元。一审法院认定事实：川Ｅ×××××号半挂车（VIP码/车架号：LA996RZ34H2LKB415）的法定车主系宏安达物流公司。2018年1月9日，宏安达物流公司在天安财保泸州公司处为该车投保了机动车商业保险，险种包括机动车损失保险（保险限额12万元、含不计免赔险）、第三者责任保险（保险限额5万元、含不计免赔险）、车上货物责任险（保险限额2万元、不含不计免赔险），保险期间为2018年1月10日0时至2019年1月9日24时止。2018年1月16日2时许，案外人邓自力驾驶川Ｅ×××××号半挂车由叙永往纳溪方向行驶至G76厦蓉高速1866KM+600M处时，由于川Ｅ×××××号半挂车燃烧，造成该车受损、路产受损、无人员受伤的道路交通事故，案外人邓自力承担该事故全部责任。对本次交通事故的发生和对宏安达物流公司所受损失共计116940元，即川Ｅ×××××号半挂车被烧毁损失10万元、施救费7700元、垫付的路产赔偿损失7440元、垫付的转货费1800元，天安财保泸州公司在庭审中均无异议，但抗辩其应免赔。另查明：1.本次交通事故发生时，在川Ｅ×××××号半挂车的保险期间。2.案外人邓自力系宏安达物流公司的驾驶员。3.宏安达物流公司在天安财保泸州公司处为川Ｅ×××××号半挂车投保时，天安财保泸州公司未向宏安达物流公司送达商业保险条款及条款手册。投保单上的“投保人声明内容：本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本人投保单所填写的内容均属事实”系天安财保泸州公司机打印制。4.宏安达物流公司在天安财保泸州公司处投保的商业保险，负全部事故责任或单方肇事事故的，天安财保泸州公司的事故免赔率为20%。一审法院认为：本案中，宏安达物流公司与天安财保泸州公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行。对本次交通事故的发生和对宏安达物流公司所受损失，即川Ｅ×××××号半挂车被烧毁损失10万元、施救费7700元、垫付的路产赔偿损失7440元、垫付的转货费1800元，天安财保泸州公司无异议，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点为：在川Ｅ×××××号半挂车没有购买自燃险的情况下，天安财保泸州公司是否应当赔偿宏安达物流公司的损失。宏安达物流公司主张，天安财保泸州公司应当赔偿其损失和第三者责任损失，其在投保险时，没有得到投保条款，天安财保泸州公司也没有举证证明已经就免责条款向宏安达物流公司作了充分说明，故天安财保泸州公司在庭审中提供的免责条款，对宏安达物流公司没有法律效力和约束力；天安财保泸州公司抗辩，投保单上宏安达物流公司的公章是真实的，公章也不是随意盖的，免责条款也是放大了字体的，证明宏安达物流公司收到了免责条款，宏安达物流公司没有投保自燃险，应予免责。《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条都规定了，在订立保险合同时，保险人有义务向投保人就免除保险人责任的条款尽到提示和说明义务，未作提示或说明的，该免责条款不产生效力。本案中，天安财保泸州公司所举示证据不足以证明其于宏安达物流公司投保时已就案涉免责合同条款向宏安达物流公司履行了提示和明确说明义务，故一审法院认为该免责合同条款不产生相应的法律效力，故，即使宏安达物流公司未购买自燃险，天安财保泸州公司亦不能免责，其应按宏安达物流公司在天安财保泸州公司处投保的保险合同约定，在机动车损失保险限额内赔偿宏安达物流公司川Ｅ×××××号半挂车被烧毁损失的100000元及施救费7700元，在第三者责任保险限额内赔偿宏安达物流公司垫付的路产赔偿费7440元，在车上货物责任险限额内赔偿宏安达物流公司转货费1440元（1800元×80%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、天安财保泸州公司于判决生效之日起十日内赔偿宏安达物流公司116580元；二、驳回宏安达物流公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1319元，由天安财保泸州公司负担（宏安达物流公司已垫付，天安财保泸州公司在支付上述款项时一并支付与宏安达物流公司）。本院二审期间，上诉人天安财保泸州公司向本院提交了下列证据：投保人声明一份，拟证明天安财保泸州公司向宏安达物流公司送达和告知了《保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，宏安达物流公司质证认为，没有收到《保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保人声明上的盖章并非2018年1月9日形成。而是2018年4月22日左右形成。本院认为，投保人声明系原件，宏安达物流公司没有举证证明投保人声明上的盖章并非2018年1月9日形成。而是2018年4月22日左右形成。该证据具有证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认。本院二审查明：2018年1月9日，天安财保泸州公司向宏安达物流公司送达了《保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，宏安达物流公司在投保人声明中手写声明：“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，并加盖了宏安达物流公司印章。二审中查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，2018年1月16日2时许，案外人邓自力驾驶川Ｅ×××××号半挂车由叙永往纳溪方向行驶至G76厦蓉高速1866KM+600M处时，由于川Ｅ×××××号半挂车燃烧，造成车辆受损100000元及施救费7700元，川Ｅ×××××号半挂车虽在天安财保泸州公司投保了机动车损失保险（保险限额12万元、含不计免赔险），但在《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条中约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”。该保险条款的文字加黑加粗予以提示，且2018年1月9日，宏安达物流公司在投保时，手写声明确认收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，充分表明，天安财保泸州公司向宏安达物流公司明确告知了上述免责条款。故宏安达物流公司要求天安财保泸州公司在机动车损失保险内赔偿车辆损失100000元及施救费7700元，没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定天安财保泸州公司未向宏安达物流公司送达商业保险条款及条款手册属认定事实错误，导致一审判决错误，本院依法予以纠正。宏安达物流公司辩解认为本次事故并非“自燃”，本院认为，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队六大队作出的《道路交通事故认定书》中已经认定川Ｅ×××××号半挂车发生燃烧是造成本起事故的直接原因；叙永县消防中队出具的《证明》也证实了2018年1月16日川Ｅ×××××号半挂车发生燃烧的事实。故宏安达物流公司的辩解并非“自燃”，与事实不符，其辩解不能成立。宏安达物流公司要求在第三者责任保险限额内赔偿宏安达物流公司垫付的路产赔偿费7440元，在车上货物责任险限额内赔偿宏安达物流公司转货费1440元（1800元×80%），符合双方保险条款的约定，应予以支持。上诉人天安财保泸州公司上诉要求驳回该诉讼请求的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人天安财保泸州公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实错误，适用法律有误，判决结果错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中和人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省叙永县人民法院(2018)川0524民初734号民事判决；二、限天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额内支付叙永宏安达物流有限公司保险金7440元；三、限天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十五日内在车上货物责任险限额内支付叙永宏安达物流有限公司保险金1440元；四、驳回叙永宏安达物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1319元（宏安达物流公司已预交1319元），由叙永宏安达物流有限公司负担1209元，由天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担110元；二审案件受理费2638元（天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司已经预交2638元），由叙永宏安达物流有限公司负担2418元，由天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担220元。本判决为终审判决。审 判 长 范升山审 判 员 李 平审 判 员 曹天全二〇一八年七月十日法官助理 刘 静书 记 员 银 宇