wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0521民初2304号原告:薛永珠,女，1942年12月30日出生,汉族,住所地浙江省德清县。委托诉讼代理人：施思，浙江天阁律师事务所律师。被告:钱新强,男，1984年10月31日出生,汉族,住所地浙江省德清县。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司,住所地浙江省德清县舞阳街道633、635号1-2层、639、641号1-2层。负责人：黄俊。委托诉讼代理人：屠舟海，该单位工作人员。原告薛永珠与被告钱新强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，薛永珠于2018年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员魏利胜适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理，薛永珠委托诉讼代理人施思、钱新强、太平洋保险委托诉讼代理人屠舟海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛永珠诉称，2016年8月10日，钱新强驾驶车牌号为浙Ｅ×××××号小型客车行驶至德清县路口时，与行人薛永珠发生碰撞，造成薛永珠受伤的交通事故。事故共造成薛永珠损失73880.72元。经交警部门认定，钱新强负事故全部责任，薛永珠无责任。薛永珠为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.钱新强支付薛永珠交通事故损害赔偿39085.72元；2.太平洋保险在保险限额内直接承担赔偿责任（非医保部分在交强险限额内优先赔偿）。钱新强辩称：1.应当由保险公司先行赔付，包括非医保部分；2.垫付过各项损失24795元，要求在本案中一并处理。太平洋保险辩称：1.保险人不是侵权人，只是履行保险合同的赔偿义务，钱新强负事故全部责任，保险公司依据条款进行赔偿；2.医疗费总额认可55916.88元，非医保部分10408.69元，需从医药费中扣除；3.伙食费没有异议；4.营养费没有医嘱和鉴定，不能认可；5.护理费90天比较合理，标准应当为100元/天；6.交通费没有票据，由法院酌情；7.已垫付交强险10000元。经开庭审理，本院认定事实如下：2016年8月10日，钱新强驾驶车牌号为浙Ｅ×××××号小型客车行驶至德清县路口时，与行人薛永珠发生碰撞，造成薛永珠受伤的交通事故。经交警部门认定，钱新强负事故全部责任，薛永珠无责任。钱新强驾驶的浙Ｅ×××××号小型客车在太平洋保险处投保了交强险及商业险，事故发生时均在保险期内。还查明，钱新强在事故发生后为薛永珠垫付医药费24795元，太平洋保险在事故发生后为薛永珠垫付医药费10000元，均要求在本案中一并处理。本案中确认本次交通事故造成薛永珠损失为：医药费55916.88元（包括非医保部分10408.69元）住院伙食补助费540元（18天×30元/天）；营养费540元（18天×30元/天）；护理费13903.2元：（90天×154.48元/天）；交通费酌定200元。经合计，薛永珠除医疗费外各项损失合计为71100.08元。上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.驾驶证、行驶证；3.保单；4.病历材料、诊断报告；5.医药费发票和费用清单;6.庭审陈述。本院认为，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，予以采信。根据交警部门出具的事故认定书，被告钱新强应根据交警部门认定的事故全部责任承担100%的民事赔偿责任，太平洋保险应当在保险范围内承担理赔责任。对太平洋保险提出的医药费应扣除非医保10408.69元的答辩意见，经审查，薛永珠在诉请提出要求非医保部分和精神抚慰金在交强险中优先受偿，故对非医保中10000元部分，应在交强险中优先受偿，对超出的408.69元部分，因非医保部分不在商业三者险理赔范围内，应由钱新强负担。综上所述，经计算，太平洋保险应在交强险限额内承担理赔款24103.2元（医疗限额10000元+护理费13903.2元+交通费200元），在商业三者险范围内赔偿46588.19元（71100.08元-交强险24103.2元-非医保部分408.69元），合计70691.39元，扣除已垫付的医药费10000元后，还需承担60691.39元。钱新强应承担非医保部分408.69元。薛永珠需返还钱新强医药费24795元，扣除钱新强应承担的非医保部分后还需返还24386.31元，由太平洋保险直接支付给钱新强。综上所述，太平洋保险还需支付本案理赔款60691.39元，其中支付给薛永珠36305.08元，支付给钱新强24386.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、钱新强赔付薛永珠道路交通事故人身损害赔偿款408.69元（已履行完毕）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司支付给薛永珠36305.08元，限本判决生效之日起三十日内履行；三、中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司支付给钱新强24386.31元，限本判决生效之日起三十日内履行；四、驳回薛永珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半缴纳200元，由钱新强负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 魏利胜二〇一八年七月六日法官助理 李 腾书 记 员 陈壮蔚
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0521民初2757号原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。统一社会信用代码：913300008429218504。负责人：苏东，公司总经理。委托诉讼代理人:陈玮、罗梦怡，浙江民凯律师事务所律师。被告：吴居伟，男，1960年10月5日出生，汉族，家住江苏省建湖县。被告：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地江苏省建湖县向阳东路10号。统一社会信用代码：91320925840625927N。委托诉讼代理人：陈晓荷，公司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称平安保险公司）诉被告吴居伟、被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建平适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。平安保险公司的委托诉讼代理人罗梦怡到庭参加了诉讼，被告吴居伟、被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告损失13096元。事实与理由：2017年10月12日，吴居伟驾驶苏Ｊ×××××号车辆在G25长深高速与邱小东驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，经交警部门认定，吴居伟负事故全责。事故发生后，浙Ａ×××××号车辆发生维修费13096元。该车在原告处投保有车辆损失险，事故发生在保险期间内。经被保险人浙江中大元通融资租赁有限公司向原告申请理赔，原告向其支付了13096元理赔款，同时依法取得了向事故责任方追偿的权利。原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、交通事故认定书（原件）1份，拟证明事故发生的经过及责任的认定事实；2、车辆损失定损单（原件）1份、维修估价单（原件）1份、维修费发票（原件）1份、车辆受损照片32张（8页），拟证明浙Ａ×××××号车辆的损失情况；3、保险单复印件、吴居伟驾驶证复印件、苏Ｊ×××××号车辆行驶证复印件各1份，拟证明车辆的投保情况及车辆所有人、肇事司机的情况；4、银行转账详细信息1份，拟证明原告已支付浙Ａ×××××号车辆所有人赔偿款13096元的事实。被告吴居伟未提交答辩状也未提交任何证据。被告人保公司书面辩称，1、对事故发生的事实及责任无异议。2、对原告提交的事故认定书、定损单、修理估价单、维修发票要求原告提交原件由法院审核。3、同意在交强险范围内赔偿2000元。被告人保公司为证明自己的主张向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）1份，拟证明苏Ｊ×××××号车辆在其公司投保交强险的事实。对原告平安保险公司及人保公司提交的证据，虽未经两被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为该证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。本院经审理，认定事实如下：2017年10月12日，被告吴居伟驾驶苏Ｊ×××××号车辆在G25长深高速与邱小东驾驶浙江中大元通融资租赁有限公司所有的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成邱小东受伤、车辆受损的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队认定，吴居伟负事故全责。事后经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队调解，双方达成协议，两车的修理费、邱小东的治疗费、误工费、拖车费由保险公司在机动车第三者责任、强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由吴居伟承担100%。之后，浙Ａ×××××号车辆经浙江之信汽车有限公司估价及平安保险公司定损，确定该车维修费用为13096元。由于该车在原告处投保有车辆损失险，事故又发生在保险期间内。为此，浙Ａ×××××号车辆所有人浙江中大元通融资租赁有限公司选择向平安保险公司申请理赔。平安保险公司于2017年12月12日向其支付了理赔款13096元。为此，平安保险公司依法取得了向事故责任方追偿的权利。另查明，吴居伟所有的苏Ｊ×××××号车辆在被告人保公司处投有交强险。事故发生在保险期间内。本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，再不足部分，由责任人自行承担。在本案中，原告已在事故发生后按约向浙Ａ×××××号车辆的被保险人浙江中大元通融资租赁有限公司支付了保险理赔款13096元，并依法从被保险人处获得了向被告索赔的权利。据此，原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。现原告向被告主张保险赔偿款符合法律规定，本院予以支持。因被告吴居伟所有的苏Ｊ×××××号车辆在被告人保公司投保了交强险，所以被告人保公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。不足部分，由于被告吴居伟没有投保第三者责任险，因此，余款部分由被告吴居伟自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在交强险范围内支付原告中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司理赔款2000元，限本判决生效后二十日内履行；二、被告吴居伟支付原告中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司理赔款11096元，限本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费127元减半收取64元，由被告吴居伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 陈建平二〇一八年七月六日法官助理 沈隆吉书 记 员 魏辰霖
湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1224民初12号原告：徐建华，女，1975年11月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：唐辉，男，1983年10月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：严强，男，1984年1月30日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：宋群清，女，1981年7月30日出生，汉族，通山县人，住通山县。系被告严强之妻。原告徐建华与被告唐辉、严强、宋群清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告徐建华到庭参加诉讼，被告唐辉、严强、宋群清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建华向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款本金人民币150万元及不超过银行法定利息四倍的借款利息1404000万元（按月息2分暂计算至2017年6月3日）。被告三负连带清偿责任。事实和理由：被告一与被告二因急于给付其应缴纳给通山县鼎裕担保公司的股东借款保证金，向原告借款人民币150万元。原告于被告出具借条的当日向二被告指定的鼎裕公司工作人员陈建明的银行账户上汇付了该150万元出借款，二被告在出具的借条上同时写明借款利息为“每元每月按六分计算”的借款利率。因被告二和被告三系夫妻，被告二的借款应属被告二和被告三的共同债务。二被告在借该款时口头承诺在较短时间内偿还给原告，可屡经催讨，二被告至今未偿还分文，原告具状起诉，要求法院判令二被告立即偿还借款。三被告未答辩，亦未出庭质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐辉、严强因需要资金周转，于2014年3月4日向原告徐建华借款人民币150万元，当日，原告按二被告要求打入二被告指定的陈建明个人账户，并约定利息每月按六分计算，二被告出具借条。即“借条.今借到徐建华人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）.利息每元每月按陆分计算.借款人：严强.唐辉。2014年3月4日”；借款到期后，经原告多次催讨无果，诉至本院。另查明，该借款发生在被告二与被告三婚姻关系存续期间。本院认为，原告徐建华与被告唐辉、严强之间因民间借贷形成的债权、债务关系明确，被告唐辉、严强应按照约定偿还原告徐建华借款本金及利息。本案中，被告严强向原告徐建华所借债务虽发生于其与被告宋群清姻关系存续期间。依据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人的名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，还需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需审查夫妻双方是否存在举债的合意、是否共同分享该债务所带来的利益、该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。被告宋群清陈述对该笔借款并不知情，在没有证据显示被告有购置贵重财物或大额投资用于经商活动的情况下，按照日常生活经验，上述借款不是用于其与宋群清的家庭共同开支，原告也没有证据证明宋群清有享受到因严强借款而带来的利益。综上，本院认为被告严强与宋群清并无举债的合意，也没有共同分享该债务所带来的利益。该债务也并非用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。故本院认定涉案债务不属于夫妻共同生活所负的债务，也并非夫妻共同债务，被告宋群清无须对涉案债务承担连带清偿责任。原、被告约定的利率超过了有关法律规定，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”对超过年利率36%的部分，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、限被告唐辉、严强在本判决生效后十日内偿还给原告徐建华借款本金1500000元及利息1200000元（余下利息以本金1500000元按月利率20‰从2018年7月4日起计算至偿清之日止）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告唐辉、严强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李德昭人民陪审员  毛 熹人民陪审员  阮 顺二〇一八年七月二十三日书 记 员  朱忠文附：相关法律条文（及司法解释）《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0722民初1473号原告：贾静文，男，1967年1月10日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：李富，男，1975年12月24日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：兰秀丽，女，1979年3月7日生，汉族，打工，户籍地吉林省长岭县，现住长春市南关区。原告贾静文诉被告李富、兰秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法由审判员吴昕昕独任审判，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾静文诉称:2014年春，被告李富在我这借款25000元。当时李富说种地用，李富给我出具欠条，双方约定利息为年利1.2分，当年年底还款。李富已给了我两年的利息。2016年5月19日，李富又在我这借款8000元。李富给我出具的欠条，未约定利息和还款时间。现诉至法院要求要求李富、兰秀丽共同偿还借款33000元，其中25000元的利息自2017年1月1日按年利1.2分计算利息。被告李富辩称：原告所述均属实。我一共分两次在原告处借款33000元。其中有8000元没有约定利息。还有25000元约定年利1.2分。利息我已给到2017年1月1日。剩余欠款本金及利息一直未偿还。当时借钱用来承包地和修房子了，当时我自己去找原告借钱的。借钱之后我告诉兰秀丽了。2016年下半年，兰秀丽和我分居，她一直在外面打工了。我同意原告的诉讼请求，但是暂时没有偿还能力。被告兰秀丽辩称：2015年我就和李富分居了。这么多年我一直在外打工，他借的这两笔钱我不知情，不同意偿还。原告贾静文围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借据二枚。被告李富对以上借据的真实性均没有异议。被告兰秀丽称对这二枚借据不知情。二被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李富与被告兰秀丽系夫妻关系，二人现已分居。2014年春，李富在原告贾静文处借款25000元，双方约定利息为年利1.2分，当年年底还款。李富为贾静文出具一枚25000元的借据。李富已将2017年1月1日前的利息给付原告。2016年5月19日，被告李富又在原告处借款8000元，双方未约定利息及还款时间。李富为原告出具一枚8000元借据。以上欠款一直未偿还。本院认为:本案的争议焦点为：原告主张的这二笔债务是否为二被告的夫妻共同债务，二被告是否应共同偿还。关于焦点问题：原告称这二笔债务是二被告夫妻共同债务，兰秀丽予以否认。原告提供的欠据是被告李富自己出具的，并没有兰秀丽的签字。且在庭审中，原告贾静文与李富均承认借钱时是李富自己去借的，兰秀丽并没有向原告借钱。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中被告李富在原告贾静文处借款33000元。在2014年至2016年期间，被告李富多次向其他案外人借款，仅本次起诉的金额就达到十万多。庭审时李富曾自称其有30多万元的外债未偿还。由此可见，李富多次借款金额已远远超出家庭日常生活所需。虽然原告主张的债务是发生在李富与兰秀丽夫妻关系存续期间。而原告也未能向法院举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活和共同生产经营。且二被告已分居多年。虽然双方对分居时间有争议，但二被告确实已不在一起生活多年。故这笔债务不属于二被告的夫妻共同债务。故兰秀丽对此笔债务没有偿还责任。综上，债务应当清偿。被告李富在原告贾静文处借款并为原告出具借据，则双方间的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告李富应按双方约定偿还原告贾静文的欠款本金及利息。故原告贾静文请求李富偿还欠款本金及利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李富偿还原告贾静文欠款本金33000元及利息（其中25000元的利息自2017年1月1日起按年利1.2分计算至履行完毕之日止，另外8000元没有利息），此款限判决生效后立即给付。二、驳回原告贾静文请求兰秀丽承担还款责任的诉讼请求。如果被告李富未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告李富承担，剩余312.5元，由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  吴昕昕二〇一八年七月三日书记员  曾凡通
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0781民初2011号原告钟志华，男.被告陈芳伟，男.原告钟志华与被告陈芳伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱皓平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟志华到庭参加诉讼，被告陈芳伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月6日，被告陈芳伟从原告处借款15000元，口头约定借期为一个月，被告取得借款后出具借条一张。借款到期后，原告多次催收，但被告一直未履行还款义务。为维护原告合法权益，特起诉请求：一、判决被告偿还借款15000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈芳伟未到庭参加诉讼亦未作答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.原、被告身份证明，证明原、被告主体适格；2.借条原件一份，证明被告借款15000元事实。经本院审查，原告提交的第1、2组证据与其当庭陈述相互印证，故本院对上述两组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院对案件事实认定如下：被告于2017年9月6日向原告借款15000元，被告取得借款后出具借条一张，借条上没有借口日期，也没有约定借款期限与利率。经原告催收，被告未履行还款义务。庭审中，原告增加请求被告按年利率6%支付自起诉之日起至款清之日止之逾期利息。本院认为：被告陈芳伟向原告钟志华借款15000元事实清楚，证据充分，法律关系明确，且未违反法律规定，故本院对原告要求被告偿还借款本金15000元之诉讼请求予以支持。对本案借款利率问题，因原、被告双方未约定借款利率，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。同时法律规定，即未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日起至款清之日止之逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民借借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈芳伟应于本判决生效后三十日内偿还原告钟志华借款本金15000元，并自2018年6月5日起至款清之日止按年利率6%支付逾期还款利息。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告承担。原告钟志华已预交诉讼费用87.5元，由被告在本判决书生效后三十日内支付给原告。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  朱皓平二〇一八年七月二十一日书记员  钟 敏
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2660号上诉人（原审被告）：冯海军，男，汉族，1979年11月23日生，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：马世军，男，汉族，1973年4月26日生，住无锡市滨湖区。上诉人冯海军与被上诉人马世军民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯海军的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判冯海军不承担还款责任。事实和理由：本案系虚假诉讼，其与出借人马世军和担保人杨阳根本不认识，其是受骗在借款协议上签字，其收到马世军的转账后随即将该款转账给保证人杨阳，故其与马世军之间并未实际发生借贷关系，请求二审法院查明事实，依法改判。马世军未作答辩。马世军向一审法院起诉请求：1.冯海军立即归还借款10万元；2.冯海军立即支付逾期还款利息及违约金（以10万元为基数，自2016年7月起计算至实际还清之日止，按每月2%计算）；3.冯海军立即支付律师费8000元。一审法院认定事实：2016年5月30日，马世军（出借人）与冯海军（借款人）签订借款协议1份，约定马世军向冯海军出借10万元，借期自2016年5月30日至2016年6月30日，如冯海军不按期归还借款，则以未归还借款本息为基数，按照同期银行贷款利率的4倍支付逾期还款利息，并承担马世军为实现债权而支出的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、交通费等），并且马世军有权每日按照借款总额的10%向冯海军收取违约金。借款协议上有杨阳作为连带保证人签字。同日，马世军通过农业银行向冯海军转账10万元，随即冯海军向马世军转账1.2万元，向杨阳转账8.8元。马世军因本案所涉纠纷，与江苏沁园春律师事务所签订委托合同，江苏沁园春律师事务所指派吴伟洪律师参加本案诉讼，马世军为此支付律师费8000元。马世军自认借款发生后，冯海军和担保人杨阳已经归还5个月的借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合借款协议、双方的陈述，可以认定马世军与冯海军之间存在借贷合意；结合银行往来明细，马世军已经实际出借款项。冯海军辩称相关款项已经转给杨阳，其不是真实的借款人。本院认为，马世军系通过银行转账将款项交付冯海军，且冯海军作为借款人在借款协议上签字，故双方存在借贷关系，冯海军接收款项后转账给杨阳，系冯海军与杨阳之间的其他法律关系，该辩称法院不予采纳。关于借款本金，马世军向冯海军转账10万元后，随即冯海军向马世军转账1.2万元，马世军对此不能作出合理解释，故法院认定实际借款本金应为8.8万元。冯海军应当按照约定的期限返还借款，即于2016年6月30日前归还借款，其逾期未归还，应当承担违约责任。双方约定逾期还款利息为按照银行贷款利率的4倍计算，又约定逾期还款违约金为每日按照借款总额的10%计算，现马世军主张按照月利率2%计算逾期还款利息，符合法律规定，法院予以支持。马世军自认冯海军已经归还5个月的利息，法院予以确认，故逾期还款利息应当自2016年12月1日起计算。综上，冯海军应当归还马世军借款本金8.8万元及逾期还款利息（以本金8.8万元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。马世军因本案所涉纠纷，与江苏沁园春律师事务所签订委托合同，江苏沁园春律师事务所已指派吴伟洪律师参加本案诉讼，马世军为此需支付律师费8000元，该费用系马世军为实现债权所支出，马世军向冯海军主张该费用，符合借款合同约定，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、冯海军应于判决发生法律效力后立即归还马世军借款8.8万元及其逾期还款利息（自2016年12月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、冯海军于判决发生法律效力后立即支付马世军律师费8000元；三、驳回马世军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1230元，由马世军负担137元，由冯海军负担1093元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：马世军和冯海军之间是否存在借款本金为8.8万元的民间借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系成立存在两个要件：一是双方存在借贷合意；二是出借人实际履行了款项交付义务。本案中，根据借款协议，应当认定马世军和冯海军之间存在借贷合意。冯海军称其系受骗在借款协议上签字，但其并未提供证据，对该意见，本院不予采信。根据银行往来明细，应当认定马世军向冯海军履行了出借义务，出借借款本金为8.8万元。冯海军称其收到款项后转账给杨阳，故其与马世军之间借款未实际发生，冯海军转账给杨阳系冯海军与杨阳之间发生法律关系，并不能推翻马世军向冯海军转账的事实，故对冯海军的该主张，本院不予采纳。综上，马世军和冯海军之间存在借贷合意且马世军亦实际出借了款项，故应当认定马世军和冯海军之间存在民间借贷关系，借款本金为8.8万元。冯海军未按期还款，应当承担还款责任。综上，上诉人冯海军的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人冯海军负担。本判决为终审判决。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  华敏洁二〇一八年七月十日书记员  孙美馨
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9004民初1516号原告：武汉新港汉江集装箱股份有限公司，住所地为仙桃市彭场镇仙彭公路东侧。法定代表人：周璋，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨锋，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国铁塔股份有限公司江汉分公司，住所地为仙桃市沙嘴办事处汉江路88号。法定代表人：蒋如超，该公司负责人。原告武汉新港汉江集装箱股份有限公司与被告中国铁塔股份有限公司江汉分公司建设用地使用权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告于2018年7月6日向本院提出撤回对被告中国铁塔股份有限公司江汉分公司的起诉。本院认为，原告提出撤回对中国铁塔股份有限公司江汉分公司起诉的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉新港汉江集装箱股份有限公司撤回对被告中国铁塔股份有限公司江汉分公司的起诉。案件受理费1000元，由原告武汉新港汉江集装箱股份有限公司负担。审 判 员  陈玉桥人民陪审员  葛金烛人民陪审员  胡中礼二〇一八年七月六日书 记 员  朱 影
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0722民初534号原告张文，男，1952年10月5日生，汉族，住吉林省长岭县。被告国网吉林省电力有限公司长岭县供电公司（原长岭县农电局），地址长岭镇永久路三中西100米路南。法定代表人彭书杰，经理。委托诉讼代理人李大伟，国网吉林省电力有限公司长岭县供电公司办公室主任。委托诉讼代理人卢亚东，吉林天德厚律师事务所律师。原告张文与被告国网吉林省电力有限公司长岭县供电公司（以下称供电公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文、被告供电公司的委托诉讼代理人李大伟、卢亚东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张文向本院提出诉讼请求，要求判令供电公司继续履行行风顾问聘用协议，按照协议补发2014年9月至2017年末的工资75969.36元。因为本案是原“劳动争议”案件的延续，根据劳动法司法解释的规定向供电公司主张25%的经济补偿，应补发金额为18992.34元（75969.36元×25%），累计应给付94961.70元。2018年应按照新文件标准执行。事实与理由，我自1969年7���1日至2000年一直在农电局上班，2000年农电局归国网了，2014年供电公司与我签订行风顾问聘用协议一份，协议约定工资待遇等，是原告“劳动争议纠纷”的延续，工资是2015年9月停发的。2018年1月15日，向长岭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果是不予受理。我对仲裁不服，提起诉讼，现要求供电公司继续履行行风顾问聘用协议，按上述请求给付工资。供电公司辩称：1、张文不是我单位职工，其申请仲裁已超过法定仲裁申请时效期间；2、本案不属于劳动争议案件，依据劳动合同法实施条例21条，张文已超过法定年龄，应该退出劳动岗位，所以张文不具备签订劳动合同的资格，我公司与其签订的行风顾问聘用协议，不属于劳动仲裁范围，应当驳回张文的起诉。3、供电公司与张文签订的行风顾问聘用协议，应当依法认定无效协议。本案发生前张文等多人以劳动争议为由分别经长岭县劳动争议仲裁委员会仲裁，经长岭县人民法院和松原市中级人民法院审理，已结案多年，但张文不服，多年不间断到本公司、省公司、省委省政府、进京上访，影响公司正常工作，此种情况下，双方签订的行风顾问聘用协议，以此种形式给张文钱款，张文等人不履行协议中的任何义务，只享受合同款的权利，依据合同法52条之规定，该协议损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的，为避免国有资产更大损失，于2015年8月后就停发了张文等人合同款，并通知张文协议不再履行，这也是上级公司要求的，故该协议应认定无效。4.张文签订协议后，共领取合同款约15426元，依据合同法58条规定，合同无效依该合同取得的钱款，应当给与返还，我公司将另案起诉。综上，请驳回张文的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，1975年4月，张文被长岭县农电局录用为亦工亦农人员，1987年1月被白城地区农电局接收为白城地区农电系统职工。2000年被农电局辞退。2013年申请劳动仲裁，2013年2月19日，长岭县劳动争议仲裁委员会以张文等六人的请求已超出仲裁时效，作出长劳仲裁字（2013）001号不予受理案件通知书。张文对仲裁结果不服，提起诉讼，长岭县人民法院于2013年4月份作出（2013）长民一初字第506号民事裁定书，裁定驳回张文的起诉。张文对裁定结果不服，连续上访，2014年1月1日，供电公司与张文签订一份行风顾问聘用协议：协议约定聘请张文为供电公司行风顾问；聘用期限自2014年1月1日起至长期；工资待遇为月工资壹仟伍佰元整，享受农电退休老职工待遇(包括涨工资)；签订本协议后，视为以前存在的纠纷自愿放弃，保留个人申诉权利，在申诉本协议以外的权利时，本协议自行解除；此协议于每年1月1日本人必须到公司重新签字确认。2015年9月协议终止，停发工资。2018年1月，张文等18人申请仲裁，同年1月15日，长岭县劳动人事争议仲裁委员会认为该案件不属于本委受理范围，故作出长劳仲案字（2018）1号不予受理案件通知书。张文对此裁定不服提起诉讼，要求供电公司继续履行行风顾问聘用协议，按照协议补发2017年以前工资和经济补偿共计94961.70元。2018年应按照新文件标准执行。本院认为：根据《劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者到达退休年龄的，劳动合同终止。张文与供电公司签订行风顾问聘用协议时已超过法定退休年龄，不能成为劳动合同关系的主体，其主张与供电公司形成劳动关系证据不足，不予保护。故根据《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回张文的诉讼请求。诉讼费10元，由原告张文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  姜宇杰审 判 员  王 彬人民陪审员  王长军二〇一八年七月十日书 记 员  于海亮
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0722民初1505号原告长岭县农村信用合作联社，住所地长岭县长岭镇岭城西路***号。法定代表人李志强，理事长。委托诉讼代理人么国姝，职员。委托诉讼代理人张柏坤，职员。被告谭小梅，女，1966年4月9日生，汉族，医生，住吉林省长岭县。原告长岭县农村信用合作联社与被告谭小梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人么国姝、张柏坤，到庭参加诉讼，被告谭小梅经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2017年10月27日，被告谭小梅在长岭县农村信用合作联社三团信用社借款三笔，金额分别为20000元、20000元、60000元，共计100000元，到期日分别为2020年10月25日、2020年10月26日，2020年10月27日，还款方式为到期还本，每月20日还息。谭小梅于2017年12月31日，偿还利息三笔，金额分别为241.65元、241.65元、721.10元。后被告未按借款合同规定偿还借款利息。故起诉到法院，要求原告与被告签订的《自然人借款合同》（自然人贷字20171026000593号），合同项下贷款立即到期；被告立即偿还借款本金100000元及利息。被告谭小梅未到庭答辩。经审理查明，2017年10月27日，被告谭小梅在长岭县农村信用合作联社三团信用社借款三笔，金额分别为20000元、20000元、60000元，共计100000元，到期日分别为2020年10月25日、2020年10月26日，2020年10月27日，还款方式为到期还本，每月20日还息。被告谭小梅于2017年12月31日，偿还利息三笔，金额分别为241.65元、241.65元、721.10元。后被告未按借款合同规定偿还借款利息。现原告起诉到法院，要求被告立即偿还借款本金100000元及利息。本院认为，原、被告双方签订的借款合同有效。原告为被告提供了借款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谭小梅于判决生效后立即偿还原告借款本金100000元并按合同约定给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告承担，剩余1150元由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 王 彬二〇一八年七月六日书记员 于海亮
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔03民辖终168号上诉人（原审被告）：重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司。住所地重庆市万盛区关坝镇政府大楼*楼。法定代表人：何伟。被上诉人（原审原告）：肖永强，男，1969年4月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审被告：重庆与时实业（集团）有限公司。住所地重庆市九龙坡区科园一路**号附****号。法定代表人：郑登银。原审被告：唐世武，男，1970年7月3日出生，汉族，住重庆市江津市。上诉人重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司因与被上诉人肖永强、原审被告重庆与时实业（集团）有限公司、唐世武借款合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初2285号民事裁定，向本院提起上诉。重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司上诉称：上诉人从未与被上诉人签订过借款合同，也未借过任何款项，应根据法律规定移送被告住所地即重庆市綦江区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，被上诉人肖永强可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院起诉。本案系被上诉人向上诉人主张返还借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，被上诉人所在地为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张启飞审判员  张 睿审判员  贺灿灿二〇一八年七月三十日书记员  陈婷婷
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔03民辖终159号上诉人（原审原告）：遵义捷运通汽车贸易有限公司。住所地：贵州省遵义市南部新区黔北汽车博览中心二手车市场*层162-166、166、178-183商铺。统一社会信用代码91520393MA6E5J8Y91。法定代表人：张林，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：北京广汇通达汽车销售有限公司。住所地：北京市朝阳区光熙门北里**号*幢*层3008。统一社会信用代码91110106344247242R。法定代表人：李春禹，该公司执行董事兼总经理。上诉人遵义捷运通汽车贸易有限公司因与被上诉人北京广汇通达汽车销售有限公司合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初3043号民事裁定，向本院提起上诉。遵义捷运通汽车贸易有限公司上诉称：一审不根据被上诉人的答辩期间客观认定其管辖异议的诉讼权利，属认定事实错误；上诉人最终盖章地是在上诉人公司住所地，合同实际签订地与约定签订地不符，应以实际签订地确定管辖地点；被上诉人以格式条款订立管辖协议，并没有提请上诉人注意，约定无效；上诉人接受销售汽车地点在上诉人住所地，销售行为发生地也在上诉人住所地，故合同履行地应是上诉人住所地。请求二审撤销原裁定，支持上诉人请求。本院经审查认为，被上诉人北京广汇通达汽车销售有限公司在答辩期内提出管辖异议，一审法院根据双方合同约定，认为按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案应由合同签订地人民法院管辖，裁定被上诉人北京广汇通达汽车销售有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人遵义捷运通汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张启飞审判员  张 睿审判员  贺灿灿二〇一八年七月三十日书记员  陈婷婷
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0121民初523号原告：陈世九，男，1958年2月14日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：林家海，长丰县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：范媛媛，长丰县法律援助中心法律工作者。被告：徐斌，男，1975年4月26日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告陈世九诉被告徐斌追索劳动报酬纠纷一案。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院���法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还工资款705元，被告承担本案诉讼费。事实理由：原告在被告承包的位于长丰县杨庙镇十井村蔬菜种植大棚打工，至2016年11月1日结算工资，被告欠原告工资款705元，因被告无现金支付，立欠条一份，后原告多次催要被告推脱不给，故诉至法院。被告缺席庭审，在答辩期内未作书面答辩，举证期限内亦未提供证据。原告为证明其主张举证如下：欠条：主要内容：“今欠到陈世九工资705元，2016年11月8日还清，如逾期按银行同期利率计算，欠款人：徐斌，2016年11月1日”，目的证明被告欠款的事实。对原告提交的证据，由于被告缺席未能质证，其提交的证据符合法律规定，本院予以确认。经审理查明：原告在被告承包的蔬菜种植大棚打工，至2016年11月1日结算工资，被告欠原告工资款705元，因被告无现金支付，立欠条一份，被告立据后，至今未付欠款。本院认为：原告在被告承包的蔬菜种植大棚打工，被告应按时给付工资，被告欠原告705元工资款，有被告立的欠条在卷证实。故对原告要求给付工资款，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐斌于本判决生效后五日内一次性偿还原告工资款705元，自2016年11月8日起按同期人民银行贷款利率支付利息，息随本清。如被告未按本判决书规定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。审 判 长  王守平人民陪审员  倪德军人民陪审员  崔兴武二〇一八年七月二日书 记 员  甄胜海
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初1010号原告：杨希昌，男，1979年8月28日出生，汉族，住荆州区。被告：董魏，男，1987年4月25日出生，汉族，住荆州区。原告杨希昌诉被告董魏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨希昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金12万元及利息（其中10万元本金之利息从2017年5月22日起按月息2%计算至付清之日止，2万元本金之利息从2017年7月7日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告董魏因资金周转向原告借款，双方于2017年5月18日签订借款合同，约定由被告向原告借款10万元，借款期限为1年，如被告到期不能归还，被告需每月支付借款总额30%的违约金。合同签订后，原告于2017年5月22日以银行转账和现金方式向被告交付借款10万元。2017年7月7日，被告再次以现金方式向原告借款2万元，并向原告出具了借条。被告向原告所借款项至今未能偿还。现诉至法院，特请求法院支持原告的诉讼请求。被告董魏辩称，借款12万元属实，10万元未偿还，后借的2万元已归还1万元，望法院查明后处理。经审理查明：2017年5月18日原、被告签订借款合同，约定由被告向原告借款10万元，借款期限为12个月，借款人需于2018年5月18日前一次性还清借款10万元，如到期未能归还，借款人需每月支付借款总额30%的违约金，直至还清借款为止。2017年5月22日原告通过银行向被告转账7万元，另支付3万元现金。2017年7月7日，被告再次向原告借款2万元，并出具了一张借条，载明“今借到杨希昌现金贰万元整，借款人：董魏”。另查明，被告董魏于2017年6、7、8月各还了7000元利息，9月还了3500元利息；被告董魏偿还了1万元借款本金，该1万元系偿还的第二笔借款2万元的本金。本院认为：原告杨希昌与被告董魏的借款法律关系，有借款合同、借条为证，真实、合法、有效，被告董魏应承担向原告杨希昌清偿借款本金及利息的责任。关于本案的借款本金，根据庭审查明的情况，借款合同上并未约定利息，但是被告自借款开始每月按照月息7%的标准即7000元向原告支付了三个月的利息，第四个月支付了3500元的利息，可以推定原被告双方约定了月利率7%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该利息计算明显过高，故超过月利率3%的利息应当抵扣本金，现计算如下：2017年6月偿还7000元，3000元认定为利息，4000元应抵扣本金，故剩余本金为96000元；2017年7月偿还7000元，2880元认定为利息，4120元应抵扣本金，故剩余本金为91880元；2017年8月偿还利息7000元，2756.4元认定为利息，4243.6元应抵扣本金，故剩余本金为87636.4元；2017年9月偿还3500元，2629.09元认定为利息，870.91元应抵扣本金，故剩余本金为86765.49元。同时关于第二笔借款2万元，因已偿还了1万元，故剩余本金为1万元。综上，本案借款本金为96765.49元。关于本案的利息，第一笔10万元借款约定的利息超过了法律规定，且已偿还了四个月的利息，故该借款的利息应从2017年9月22日起以借款本金86765.49元为基数按照月利率2%计算至清偿之日止；第二笔2万元的借款双方并未约定利息，也无法推定利息，且已经偿还了1万元本金，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，该剩余本金1万元的利息应按照年利率6%从逾期还款之日起计算，因借条未约定还款期限且原告未提交相关催款信息，故逾期还款之日即为起诉之日2018年5月7日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告董魏于本判决生效之日起十日内向原告杨希昌偿还借款本金96765.49元及利息（其中86765.49元本金的利息从2017年9月22日起按照月利率2%计算至清偿之日止；10000元本本金的利息从2018年5月7日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨希昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元、财产保全费1270元，由被告董魏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 员 张荣二〇一八年七月十二日法官助理 冯路书 记 员 聂奇
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0111民初4346号原告：许炳高，男，汉族，1965年10月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：武慧娟，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海龙，安徽大森律师事务所律师。被告：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨南路西，统一社会信用代码91340100758520595A。法定代表人:张求武，董事长。委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：牛亚美，男，汉族，1985年11月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：牛草林，男，汉族，1963年8月12日出生，住安徽省合肥市包河区。原告许炳高诉被告安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称“亚坤公司”）、牛亚美、牛草林劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许炳高及其委托诉讼代理人武慧娟，被告亚坤公司的委托诉讼代理人唐光磊到庭参加诉讼。被告牛亚美、牛草林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许炳高向本院提出诉讼请求：1、判令被告亚坤公司、牛亚美、牛草林向许炳高支付工资款15000元，承担利息（以15000元为基数，自2015年2月17日起至款清之日止，按年利率6%计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：荣城花园北苑八期施工项目系亚坤公司中标承建，牛草林、牛亚美系项目负责人。许炳高于2014年3月至2015年2月期间受项目部聘请从事施工员工作。2015年2月17日，牛亚美出具《欠条》，确认欠许炳高工资款15000元。牛草林于2016年1月22日对该《欠条》也予以确认。许炳高多次催要未果。被告亚坤公司辩称:其与原告许炳高间不存在劳动关系及劳务合同关系，亚坤公司不欠许炳高款项，请求驳回原告诉请。被告牛亚美未作答辩，亦未提供反驳证据。被告牛草林未作答辩，亦未提供反驳证据。经审理查明：荣城花园北苑八期施工项目系被告亚坤公司中标承建。项目负责人系牛草林及案外人何金友。原告许炳高系荣城花园北苑八期2#楼施工员。2015年2月17日，牛亚美向许炳高出具《欠条》一份，载明：“今欠到许炳高工资款15000元，此工资是截止到2015年2月17日，荣城八期施工员”。2016年1月22日，牛草林在该《欠条》落款处签名。许炳高催款未果遂于2018年4月28日诉至本院。庭审中，许炳高陈述：其系证人夏某介绍于2014年3、4月份受牛草林聘请到案涉项目2#楼从事施工员工作，由牛草林发放工资，牛草林与牛亚美系父子关系；其不清楚亚坤公司是否拖欠牛草林工程款项。许炳高申请的证人夏某到庭陈述：其于2013年正月十六受牛草林聘请到牛草林负责承建的案涉项目中的1#、2#楼从事施工员工作，许炳高系夏某介绍于2014年4月到牛草林负责的工程项目从事施工员工作。许炳高、亚坤公司对该证人证言均无异议。亚坤公司陈述：其承建荣城花园北苑八期施工项目工程后将该工程中的1#、2#楼转包给牛草林，牛草林与牛亚美系父子关系，两人均系1#、2#楼项目负责人；1#、2#楼业已竣工验收并投入使用，亚坤公司现已不欠牛草林工程款。上述事实，有原告许炳高提供的施工项目中标（成交）公示、欠条、现场管理公示牌照片、许炳高申请的证人夏某证言及双方当事人陈述等证据在卷证明。本院认为：原告许炳高申请证人夏某到庭证言及许炳高陈述均证明许炳高系受被告牛草林雇请从事牛草林承建的荣城花园北苑八期2#楼施工员工作，被告亚坤公司对证人证言亦无异议，故本院认定许炳高与牛草林间形成劳务关系。许炳高诉请牛草林、牛亚美拖欠其劳务款15000元，有牛亚美于2015年2月17日出具的《欠条》所证明，牛草林亦在该欠条上具名确认，因牛草林系案涉项目1#、2#楼的承包人及雇用许炳高的雇请方，故牛草林依法应对欠款承担偿付的民事责任。牛亚美向许炳高出具欠条的行为，应视为其对该债务的自愿加入，依法亦应与牛草林承担共同偿付的民事责任。因许炳高从事施工员工作非系案涉工程项目的实际施工人，且其与亚坤公司间并不存在劳务关系，故其诉请亚坤公司对上述欠款承担共同偿付责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。许炳高诉称利息请求，本院依法以其诉讼之日视为其主张催款权利之日，并按中国人民银行同期贷款利率计予以支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛亚美、牛草林支付原告许炳高劳务款15000元，承担利息（以15000元为基数，自2018年4月28日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回原告许炳高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，减半收取122元，由被告牛亚美、牛草林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  姜文强二〇一八年七月十七日书记员  李 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1083民初2791号原告栾月正，男，1958年2月27日出生，汉族，住乳山市。委托代理人宋吉山，乳山市蓝海法律服务所工作人员。被告宫在亮，男，汉族，1962年10月5日出生，住乳山市。被告石本学，男，汉族，67岁，住乳山市。委托代理人高梅基，乳山持正法律服务所工作人员。被告宋绪生，男，汉族，65岁，住乳山市。委托代理人高梅基，乳山持正法律服务所工作人员。本院在审理原告栾月正诉被告宫在亮、石本学、宋绪生买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉是其对自身诉权的处分，符合法律的有关规定，其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告栾月正撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  力阳帆二〇一八年七月二十四日书记员  肖倩倩
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1083民初3231号原告乳山友荣贸易有限公司。住所地乳山市城区街道西环路****号。法定代表人金善洪，董事长。委托代理人崔峰花，山东东方未来律师事务所律师。被告乳山圣民纤维有限公司。住所地乳山市西环路。法定代表人黄教章，经理。原告乳山友荣贸易有限公司诉被告乳山圣民纤维有限公司买卖合同纠纷一案，在案件审理中，原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告要求撤诉是其对自身诉权的处分，符合法律的有关规定，其撤诉申请，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）��之规定，裁定如下：准予原告乳山友荣贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2791元、保全费2020元，均由原告负担。审判员  力阳帆二〇一八年七月十一日书记员  肖倩倩
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1083民初561号原告郭进臣，男，1970年4月6日出生，汉族，住乳山市。被告于庆福，男，63岁，汉族，住乳山市。原告郭进臣诉被告于庆福加工承揽合同纠纷一案，在案件审理中，原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告要求撤诉是其对自身诉权的处分，符合法律的有关规定，其撤诉申请，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告郭进臣撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  力阳帆人民陪审员  宋吉坤人民陪审员  吕少波二〇一八年七月十一日书 记 员  肖倩倩
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1083民初3400号原告谷照春，女，1973年2月5日出生，汉族，住黑龙江省密山市。委托代理人孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。被告曹孟强，男，1973年2月27日出生，汉族，住山东。原告谷照春诉被告曹孟强股东资格确认纠纷一案，在案件审理中，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告要求撤诉是其对自身诉权的处分，符合法律的有关规定，其撤诉申请，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告谷照春撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告负担。审判长  杨知函审判员  力阳帆审判员  刘昱倩二〇一八年七月三十日书记员  肖倩倩
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0124民初3610号原告：谢寅斌,男,1974年5月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人:黄钰,湖南河清律师事务所律师。被告：龙云，男，1971年4月23日出生，汉族，住湖南省。被告：高晓姣，女，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省。原告谢寅斌与被告龙云、高晓姣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢寅斌的委托诉讼代理人黄钰，被告龙云到庭参加了诉讼，被告高晓姣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢寅斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金300?000元；2.判令两被告支付借款利息;3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，于1997年12月8日登记结婚。2013年6月20日至2015年4月30日期间,被告龙云以经营多家中药材种植专业合作社和玉竹加工制作公司需要资金为由,向原告借款。原告分六次向被告出借400?000元,龙云均向原告出具了借条。借条中均约定借款期限为一年,借款利率为月息1分5厘。借款到期后,龙云仅偿还了借款本金100?000元及支付了原告每笔借款之日起至2016年2月5日止的利息,余欠原告借款本金300?000元及2016年2月5日之后的利息未付。近二年来原告多次接款未果,被告拒绝与原告联系。故起诉至法院。被告龙云辩称，借款事实属实,因自己经营不善亏损,暂无能力归还。被告高晓姣未向法庭提交书面答辩状，亦未提交证据，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。本院经审理认定如下事实：被告龙云、高晓姣系夫妻关系，两人于1997年12月8日登记结婚。2013年6月20日至2015年4月30日期间,被告龙云以经营多家公司需要资金为由向原告借款。原告分六次向被告出借400?000元,龙云均向原告出具了借条。借条中均约定借款期限为一年,借款利率为月利率为1.5%。借款到期后,龙云仅偿还了借款本金100?000元及向原告支付了每笔借款之日起至2016年2月5日止的利息,余欠原告借款本金300?000元及2016年2月5日之后的利息未付。原告多次要求被告偿还借款无果，遂向本院提起诉讼。上述事实,有原、被告身份证、借条、银行交易明细、结婚证、企业工商登记信息及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龙云向原告借款并出具了借条，被告应及时偿还原告的借款本金及利息。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因被告龙云向原告借款是两被告夫妻关系存续期间所借,且是被告龙云用于经营多家中药材种植专业合作社和玉竹加工制作公司，应属两被告夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告龙云、高晓姣于本判决生效之日起十日内偿还原告谢寅斌借款300?000元；二、由被告龙云、高晓姣于本判决生效之日起十日内支付原告谢寅斌借款利息130?500元（利息从2016年2月6日起按月利率1.5%计算至2018年7月5日止，从2018年7月6日起至实际偿还之日的利息按月利率1.5%另行计算,一并偿还）。如果未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费50元,共计2950元,由被告龙云、高晓姣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周正良二〇一八年七月二十五日书记员  张超阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0525民初446号原告：周潘龙，男，2007年3月13日出生，汉族，湖北省远安县人，户籍地远安县，现住远安县。法定代理人：周某，男，1972年12月20日出生，汉族，住远安县。系周潘龙父亲。委托诉讼代理人：程友桥，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：童庭望，男，1957年2月20日出生，汉族，湖北省远安县人，农民，住远安县。委托诉讼代理人：周世国，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司远安支公司，统一社会信用代码91420525882768512D，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道21号。负责人：崔斌，该公司经理。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。原告周潘龙与被告童庭望、中国人民财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称“人保财险远安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周潘龙向本院提出如下诉讼请求：原告因交通事故损失236048.03元，第二被告在交强险范围内赔偿原告损失120000元，剩余损失由第一被告赔偿。事实和理由：2018年1月12日14时许，被告童庭望驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××号普通二轮摩托车，沿远安县河茅线自南向北方向行驶至河茅线36.2KM路段处时，恰遇原告周潘龙横穿公路从此处经过，童庭望避让不及将周潘龙撞到在地，造成周潘龙受伤、童庭望车辆受损的道路交通事故。原告周潘龙先后经远安县人民医院、宜昌市中心人民医院住院治疗后出院，被诊断为：1、闭合型颅脑损伤重型；2、创伤性癫痫；3、头皮血肿；4、多处软组织损伤。经鉴定为八级伤残。该事故经远安县公安局交警大队于2018年1月12日作出责任认定，被告童庭望负事故全部责任，原告周潘龙在事故中无责任。被告驾驶的鄂Ｅ×××××号普通二轮摩托车在被告人保财险远安支公司投保了交强险，保险期间为2017年2月9日至2018年2月8日。被告童庭望虽持有摩托车驾驶证，但未按时年检，2018年4月4日恢复驾驶资格。二被告均承认原告在本案中主张的事实，被告童庭望对交强险限额范围外的部分同原告达成赔偿协议，赔偿原告周潘龙损失58000元，本院依法制作了调解书。被告人保财险远安支公司以被告童庭望不具备驾驶资格为由，认为该公司不应在交强险限额内承担赔偿责任。本院认为，被告人保财险远安支公司承认原告周潘龙在本案中主张的事实，故对周潘龙主张的事实予以确认。（一）关于被告人保财险远安支公司是否应当承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告童庭望驾驶的鄂Ｅ×××××号普通二轮摩托车在被告人保财险远安支公司投保了交强险，该车发生道路交通事故造成原告人身伤害，被告人保财险远安支公司依法应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。（二）关于原告的诉讼请求，1、医疗费27413.99元；2、残疾赔偿金，原告虽为农村户籍，但在城镇居住生活，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，即31889元/年×20年×30%=191334元；3、住院伙食补助费，22天×50元/天=1100元；4、60天×96.5元/天=5790元；5、精神损害抚慰金3000元；6、交通费，因治疗实际发生440元；7、营养费无医嘱，本院不予支持；鉴定费及与鉴定有关的费用不属于交强险赔偿范围，本院不予支持。以上损失合计229077.99元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告周潘龙损失120000元。上述给付事项，限判决生效后三日内履行（被告将前述款项直接汇入远安县人民法院执行款账户，户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张佑和二〇一八年七月十二日书记员  陈 茜
海南省三亚市城郊人民法院民 事 裁 定 书(2018)琼0271民初4091号原告：王调礼，男，1966年3月9日出生（公民身份号码：×××），汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：苏治民，海南建亚律师事务所律师。被告：王福生，男，1976年3月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，住福建省三明市明溪县。原告王调礼与被告王福生劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告王调礼在本院依法送达立案缴费费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王调礼撤回起诉处理。审判员  郭海春二〇一八年七月四日书记员  冯琼丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0124民初3350号原告:高荣华，男，1965年7月23日出生，汉族，居民，住。被告张布谷，男，1962年2月18日出生，汉族，农民，住。被告陈新华，女，1962年12月4日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：张布谷，男，1962年2月18日出生，汉族，农民，住。原告高荣华与被告张布谷、陈新华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高荣华两次开庭均到庭参加诉讼，被告张布谷及作为被告陈新华的委托诉讼代理人参加了第一次开庭，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款78000元；2、判令两被告支付原告借款利息11808元（从2015年11月5日起计算至2018年5月16日止），后段利息计算至实际还款之日止；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月6日，被告张布谷因生意周转资金困难，需向原告借款78000元。原告支付借款后，被告出具书面借款条据，约定借款周期为2个月，并约定周期内还款不计算利息。但借款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还分文。原告认为，原、被告之间的借贷关系应受法律保护，双方虽未约定借款利息，但被告逾期未偿还借款，应按年利率6%的标准支付逾期利息。请求法院支持原告的诉讼请求。被告张布谷答辩称，原告手中的借条是答辩人出具的，但实际情况是在2015年9月6日之前，原告与答辩人合伙做寄卖行的生意。在合作期间，原告陆续投入（高峰期）有60多万元，这样合作1年多时间，原告收回了全部本金，并得到了10多万元利息。后来原告退出时提出还要78000元的分红，因当时没有考虑借出去的钱收不回，答辩人就出具了借条给原告。可两人合伙借出去的钱至今有几百万收不回，而原告的股金和利息都是答辩人一人垫付的，故答辩人认为原告的这78000元利息不能再问答辩人要了。请求法院查明事实依法处理。被告陈新华答辩称，答辩人从来不知道原告与张布谷的任何事情，请求法院查明事实依法处理。本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，两人于2015年9月1日办理离婚登记。原告与被告张布谷系朋友关系。2014年，被告张布谷在宁乡开了一家寄卖行，主要是做借钱给他人以赚取利息的生意。在此期间，原告陆续借给被告张布谷几十万元。2015年9月6日，原告与被告张布谷对原告借给张布谷的钱进行结算，经结算，张布谷尚欠原告78000元，张布谷遂出具借条一张，内容为“今借到高荣华币柒万捌仟元，计划2个月内归还。（两个月内不计利息）张布谷条2015.9.6号”。张布谷出具借条后，未偿还原告借款本金，至今尚欠原告借款78000元，应支付2015年11月6日至2018年5月16日的资金占用期间的利息11808元。上述事实，有借条及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告张布谷提供借款后，被告张布谷出具了借条，原告与被告张布谷之间的债权债务关系成立并合法有效。被告张布谷应当主动积极偿还借款。因在借款时双方未明确约定需要支付利息，但约定了还款期限，现原告要求被告按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告张布谷与原告的借款关系虽发生在被告张布谷与被告陈新华的婚姻关系存续期间，但根据本院查明的情况，被告张布谷向原告借款的用途均用于放贷以赚取利息，且原告亦未提供证据证明该笔借款用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故该笔债务应属于被告张布谷的个人债务，对原告要求被告陈新华共同偿还的诉讼请求不予支持。被告张布谷的答辩意见无证据证明，本院不予采纳。被告陈新华的答辩意见本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张布谷偿还原告高荣华借款78000元；二、被告张布谷支付原告高荣华资金占用期间的利息11808元及后段利息（资金占用期间的利息从2015年11月6日计算至2018年5月16日，后段利息以本金78000元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；三、驳回原告高荣华的其他诉讼请求。如果被告张布谷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2045元，减半收取1023元，由被告张布谷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 袁建英二〇一八年七月九日法官助理 刘春松书 记 员 刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终6785号上诉人（原审被告）：郑兵义，男，1971年3月14日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：北京大伟嘉生物技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D803室。法定代表人：廖峰，董事长。委托诉讼代理人：黄吉平，男，该公司工作人员。上诉人郑兵义因与被上诉人北京大伟嘉生物技术股份有限公司（以下简称大伟嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑兵义上诉请求：撤销一审判决，驳回大伟嘉公司的全部诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由大伟嘉公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误：1、郑兵义从2000年幵始从大伟嘉公司处购买饲料，双方约定的合作模式是供货一次即结一次账，268590元双方约定的是保证金的形式，保证大伟嘉公司所供货物无质量问题。因为是供货一次结款一次，并不是滚动式拖欠下来的，大伟嘉公司称约定的是一年一结账没有证据支持。2、大伟嘉公司陈述的于2015年找过郑兵义核实是否已向崔凯堂（当时在大伟嘉公司任经理职务）支付过货款的问题与事实不符，且未提供证据支持。对于该时间郑兵义认可是2013年，而且大伟嘉公司并没有向郑兵义主张过权利，向郑兵义催款，并且此后大伟嘉公司未再联系过郑兵义，现已经超过诉讼时效。大伟嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。请求驳回郑兵义的上诉请求，维持原判。大伟嘉公司向一审法院起诉请求：1、判令郑兵义支付大伟嘉公司货款268590元；2、判令郑兵义承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月16日，“北京伟嘉人生物技术有限公司”名称变更为“北京大伟嘉生物技术股份有限公司”。大伟嘉公司与郑兵义自2000年至2012年期间存在买卖合同关系，大伟嘉公司向郑兵义供应饲料。一审庭审中，大伟嘉公司提交了1份日期为2012年5月16日的借条，该借条载明：“今借到北京伟嘉生物技术有限公司人民币贰拾陆万捌仟伍佰玖拾元整（268590元）。”借款人处有郑兵义的签名捺印，担保人处有“崔凯堂”的签名。在借条的下方记载有“还款日期2013.4月1日前”字样。大伟嘉公司陈述其与郑兵义的合作模式是先供货，每年年底时统一进行结算，结算后，郑兵义有钱的话就付钱，没钱的话就向大伟嘉公司出具借条，双方都是通过这种方式进行的合作，之前的货款郑兵义均已结清，现郑兵义共欠大伟嘉公司上述借条上载明的货款268590元，该货款也是滚动式欠下来的。对于双方的合作模式，郑兵义陈述双方是供货一次即结一次账，而不是大伟嘉公司所述的一年一结算。就上述借条，郑兵义认可真实性，并承认是欠大伟嘉公司借条上载明的货款，郑兵义称这是2012年郑兵义欠大伟嘉公司的货款，之前的都已结清，结清货款后借条都已经收回。郑兵义还称是其先出具借条，然后大伟嘉公司才向郑兵义供应了借条上载明的金额的货物。经一审法院查明，大伟嘉公司与郑兵义并未书面约定结算时间，就上述借条上的款项，郑兵义不同意向大伟嘉公司支付。郑兵义称其之所以不支付借条上的欠款，是因为大伟嘉公司提供的货物质量不过关，导致郑兵义赔偿给了底下的养殖户很多钱，郑兵义的赔款已远超过借条上的钱，因此郑兵义不同意向大伟嘉公司支付借条上的欠款。就借条上写明的“还款日期2013.4月1日前”字样，郑兵义称是其所写。郑兵义陈述就因为大伟嘉公司所供货物出现了质量问题，所以郑兵义才没有按照该日期付款。郑兵义还称在本案起诉前，大伟嘉公司并未向其催要过所欠的货款。对此，大伟嘉公司陈述其员工曾至郑兵义的养殖场催要过货款，而且在2015年时，大伟嘉公司还曾找郑兵义核实过是否已向大伟嘉公司的崔凯堂支付过货款的问题，这相当于间接催款，大伟嘉公司陈述其当时派人至郑兵义处，一是找郑兵义索要正确的身份证号码，二是确认郑兵义是否向崔凯堂支付过货款，三是向郑兵义催款。经一审法院询问，郑兵义称其未向崔凯堂支付过货款，郑兵义认可大伟嘉公司曾派人至郑兵义处核实过是否向崔凯堂付款的事宜，具体时间记不清楚了，当时大伟嘉公司的人告诉郑兵义不是催款，只是核实一下是否向崔凯堂付款的事情，当时郑兵义也告知大伟嘉公司的人双方之间的事已解决完毕。一审法院认为：大伟嘉公司与郑兵义虽未签订书面合同，但根据双方提交的证据及陈述意见，大伟嘉公司与郑兵义存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。就本案，大伟嘉公司提交了郑兵义出具的借条，进而向郑兵义主张货款268590元。对此，郑兵义承认欠大伟嘉公司借条上载明的货款268590元，但抗辩称其之所以不付款，是因为大伟嘉公司供应的货物存在质量问题。因郑兵义并未提交充分证据证明大伟嘉公司供应的货物有质量问题，故一审法院对其该项抗辩意见不予采信。郑兵义逾期未向大伟嘉公司支付所欠货款，已构成违约，故对大伟嘉公司要求郑兵义支付货款268590元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：郑兵义于该判决生效后十日内向北京大伟嘉生物技术股份有限公司支付货款268590元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大伟嘉公司主张郑兵义欠付货款，对此提交了郑兵义出具的借条。郑兵义认可该借条的真实性，但主张借条中的款项具有质量保证金作用，双方系先供货，后付款，货物质量存在问题，则不予付款。鉴于借条中并无上述有关质量保证金的表述，且郑兵义没有提交相应证据证明其与大伟嘉公司之间存在其所述的交易习惯，亦未提交证据证明大伟嘉公司的货物存在质量问题，故郑兵义主张大伟嘉公司提供的货物存在质量问题，相应货款不予支付的上诉理由不成立，本院不予支持。关于郑兵义主张大伟嘉公司提起本案诉讼超过诉讼时效一节，大伟嘉公司在一审时主张2015年曾派人至郑兵义处催款，郑兵义在一审时认可大伟嘉公司曾派人就涉案款项是否向崔凯堂支付一事与其进行核实，但具体时间记不清，二审时表述时间为2013年，鉴于郑兵义就大伟嘉公司来人时间前后表述不一，且大伟嘉公司派人仅核实郑兵义是否向其员工付款，而未催付欠款，不合常理，故郑兵义该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，郑兵义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5329元，由郑兵义负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇一八年七月三十一日法官助理  张子才书 记 员  李超男
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初1057号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行,营业场所：沙市区江津西路401号。统一社会信用代码：×××91Ｔ。负责人：熊乃乙，行长。委托诉讼代理人：晏红，女，1982年6月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。该单位职员。委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被告：刘江红，男，1974年9月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：钱秀梅，女，1976年7月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。系被告刘江红之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被告刘江红、钱秀梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行委托代理人晏红、康丛林，被告刘江红到庭参加诉讼，被告钱秀梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘江红、钱秀梅立即偿还贷款本金269340.14元，支付截至2017年11月20日的利息（含罚息）13633.21元，并从2017年11月21日开始，以269340.14元为基数，按年利率13.05%（8.7%×1.5）为标准计算利息（含罚息）至贷款清偿之日止。2、本案的财产保全费2068元由被告负担。3、本案的诉讼费2788元由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼即要求被告刘江红、钱秀梅偿还借款本金259040.14元，利息34274.32元，罚息1001.62元，合计利息及罚息为35275.94元，本金、利息及罚息合计为294316.08元（截止2018年7月13日）。从2018年7月14日起，以本金259040.14元为基数，按年利率13.05%为标准计算利息及罚息，至贷款清偿之日止。事实及理由：2016年6月3日，被告刘江红向原告申请小企业主流水贷，并与原告签订《小企业主流水贷业务客户申请表》，申请金额为30万元，申请期限为12个月，申请还款方式为按月付息到期一次性还本。被告钱秀梅作为原告的配偶，同意申请贷款，并承诺与刘江红共同偿还贷款。2016年6月15日，被告刘江红与原告签订《个人商务借款及担保合同》。合同约定贷款金额为300000元，贷款用途为进购调味品，贷款期限为12个月，自2016年6月15日至2017年6月15日，贷款利率为同期同档次贷款基准利率上浮100%，还款方式为按月付息到期一次性还本，担保方式为保证金担保，同时约定了罚息、双方的权利义务、违约责任等条款。其中第九条有罚息利率按照合同约定利率基础上浮50%确定。2016年6月16日，被告刘江红与原告签订《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》，约定被告刘江红向原告借款30万元，贷款年利率8.7%，逾期利率13.05%，借款期限1年，自2016年6月16日至2017年6月16日，还款方式为按月付息到期一次性还本。同日，原告依据合同约定将30万元以银行转账方式转入被告刘江红在原告处开立的个人银行账户62×××63中。截至2017年11月26日，二被告偿还借款10300元，该款应该从本金中扣除。现在被告尚欠本金259040.14元，利息34274.32元，罚息1001.62元，合计利息及罚息为35275.94元，本金、利息及罚息合计为294316.08元（截止2018年7月13日）。后原告再未还款，现诉至法院，望判如所请。被告刘江红承认原告所提出的全部诉讼请求。被告钱秀梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、质证、抗辩等诉讼权利。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告刘江红承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告钱秀梅作为被告刘江红的配偶，在《小企业主流水贷业务客户申请表》上签名，并承诺与借款人刘江红共同偿还贷款。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本院认为，被告钱秀梅应当与被告刘江红共同偿还原告的上述贷款。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘江红、钱秀梅共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行借款本金259040.14元、利息34274.32元、罚息1001.62元。合计金额为294316.08元（截止2018年7月13日）；从2018年7月14日起，以本金259040.14元为基数，按年利率13.05%标准计算支付利息（含罚息）至贷款清偿之日止。上述判项确定的给付义务于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，减半收取2788元；财产保全费2068元，合计4856元。由被告刘江红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 刘 钢二０一八年七月二十二日书记员 张抗抗
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初1549号原告：孙宝春，男，1973年3月3日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：龙腾装饰装潢有限公司。法定代表人：柳春风，经理。第三人：王宏伟，男，汉族，设计师，住吉林省长岭县。原告孙宝春诉被告龙腾装饰装��有限公司、第三人王宏伟劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年5月，经王宏伟介绍被告龙腾装饰装潢有限公司雇佣原告为其公司装修，工程完工后，工程款尚欠13700元未给付。被告未给原告出具欠据，现原告诉至法院，要求被告支付剩余工程款13700元。本院认为，原告未能提供被告及第三人的准确信息及地址，且无法找到相关人员，无法查明案件事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告孙宝春的起诉。案件受理费142元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  吴昕昕二〇一八年七月十二日书记员  曾凡通
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0626执356号申请执行人：许建成，男、汉族，1964年9月7日生，现住陕西省吴起县。被执行人：杜宝红，男、汉族，1978年12月2日生，现住陕西省吴起县。本院在执行申请执行人许建成与被执行人杜宝红民间借贷纠纷一案中，申请执行人许建成于2018年3月22日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2015）吴起民初字第00298号民事调解书所确定的义务，即由被执行人杜宝红偿还申请执行人许建成借款28900元，并交纳案件受理费567.5元。同日本院立案执行，本院于2018年3月22日向被执行人杜宝红送达执行通知书及相关法律文书，责令被执行人杜宝红偿还申请执行人许建成借款28900元，并交纳案件受理费567.5元、执行费333.5元。本院在执行过程中，双方当事人于2018年7月2日自行达成和解协议：被执行人杜宝红当庭己给付申请执行人许建成借款5000元，下余23900元于2019年6月30日前一次性给付完毕。故申请执行人许建成于2018年7月2日申请撤回对陕西省吴起县人民法院（2015）吴起民初字第00298号民事调解书的执行。案件受理费567.5元、执行费333.5元由被执行人杜宝红承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下:终结陕西省吴起县人民法院（2015）吴起民初字第00298号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  穆建勋执行员  袁文春执行员  刘治瑞二〇一八年七月六日书记员  齐艳花
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初1552号原告：程洪武，男，1968年3月16日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：龙腾装饰装潢有限公司。法定代表人：柳春风，经理。第三人：王宏伟，男，汉族，设计师，住吉林省长岭县。原告吕时国诉被告龙腾装饰装潢有限公司、第三人王宏伟劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年5月，经王宏伟介绍被告龙腾装饰装潢有限公司雇佣原告为其公司装修，工程完工后，尚欠工程款10000元未给付。王宏伟给原告出具欠据一枚。现原告诉至法院，要求被告支付剩余工程款10000元。本院认为，原告未能提供被告及第三人的准确信息及地址，且无法找到相关人员，无法查明案件事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告程洪武的起诉。案件受理费50元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  吴昕昕二〇一八年七月十二日书记员  曾凡通
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初1127号原告：廖佳乐，男，汉族，2000年9月17日生。住湖北省荆州市荆州区。法定代理人：廖某，男，汉族，1952年7月8日出生，住湖北省江陵县。系原告廖佳乐爷爷。法定代理人：箫某，女，汉族，1975年3月5日出生，住湖北省荆州市。被告:陈浩波，男，汉族，1994年1月15日生，住广东省深圳市福田区。原告廖佳乐与被告陈浩波网络购物合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖佳乐及其法定代理人廖某到庭参加诉讼，被告陈浩波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖佳乐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还购买产品的价款人民币2800元，并赔偿该产品价款三倍的赔偿金人民币8400元，共计人民币11200元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：原告因生活所需，于2018年04月17日在被告的淘宝店铺“安琪儿科技”购买了一部iPhone6sPlus128GB银色手机，交易金额为2800元人民币，订单编号149354490437789307，当天晚上下单后从广东深圳以顺丰物流的形式发出，原告于2018年04月19日收到货物，当即打开包装后，检查了手机系统和外观，通过机身自带的序列号（苹果序列号是Apple公司生产的产品硬件编号，每一个产品的序列号都不同这是鉴定真伪的硬件标识）在微信小程序里面查询，发现手机实际内存是16GB，手机已经于2016年7月激活，而且也非被告所称的全新官换机，原告通过淘宝向被告反映上述情况，被告称原告查询的结果不准确，并且要求原告将货物退回核实。原告通过致电苹果技术顾问查询，发现苹果技术顾问查询的结果和在微信里面查询的结果一致，原告再次问被告为什么手机信息还是不一致，被告又要求原告将货物退回以便他们核实。原告通过查询序列号、IMEI号、致电苹果技术顾问、询问业内专业人士以及去苹果授权服务中心检测，现可以确定这是一部翻新扩容机，与被告所告知原告的全新官换机完全不符。基于以上情况被告对以上商品缺陷属于明知状态，仍持续公开宣传此产品，构成欺诈消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”被告行为已经构成对消费者的欺诈行为，请求依法判令被告向原告返还购买产品的价款人民币2800元，并赔偿该产品价款三倍的赔偿金人民币8400元，共计人民币11200元；本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。望贵院依法裁判并望判如所请。被告陈浩波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告廖佳乐的淘宝会员号为“妈妈一起飞吧”，被告陈浩波的淘宝店铺会员号为“安琪儿淘衣站”。2014年4月16日，原告廖佳乐为购买一部iPhone6sPlus128GB银色手机在淘宝上向被告询问“妈妈一起飞吧（原告）：机子是全新的吗？安琪儿淘衣站（被告）：全新官换机哦亲。妈妈一起飞吧（原告）：官换是什么？安琪儿淘衣站（被告）：官换机相关解读，什么是官换机：官换机也叫置换机……有很多专柜也在销售官换机，本店所有机器均支持苹果官方售后和官方直营店检测，绝对正品全新。”于是原告廖佳乐于2018年04月17日下单购买，交易金额为2800元人民币，订单编号149354490437789307。被告以顺丰速运发货，原告于2018年04月19日收到货物。原告收到货物后通过微信小程序“序列号查询”及“果快查询”输入手机序列号“F2LRF8S2GRWJ”查询，均显示容量为16GB而非128GB，手机已经于2016年7月激活，也非被告所称的全新官换机。2018年4月20日原告通过致电苹果技术顾问查询，苹果技术顾问查询的结果和上述查询的结果一致。2018年4月24日，原告通过“爱思助手验机报告”查询亦显示“可能更换过电池、可能更换过后置摄像头、可能更换过前置摄像头、换过指纹模组”。另外，该部手机的后盖印刷具有明显错误“DtxignedbyAppleinCalifornia”,系将单词Designed误拼为Dtxigned。本院认为，原告廖佳乐在被告处购买涉案商品，双方之间成立了买卖合同关系，双方的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，也受《中华人民共和国消费者权益保护法》的规制。被告所售商品与其描述明显不符，应认定为对消费者的欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”故，原告廖佳乐主张由被告返还货款2800元及主张三倍赔偿款8400元的主张应予支持，同时，原告应将货物退还被告。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈浩波于本判决生效之日起十日内退还原告廖佳乐商品价款2800元，并赔偿原告廖佳乐赔偿金8400元。二、原告廖佳乐于本判决生效之日起十日内退还所购买的iPhone6sPlus128GB银色手机（序列号为：F2LRF8S2GRWJ）给被告陈浩波。如原告不能退还，则以2800元折抵本判决第一项所应退还的商品价款。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈浩波负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 员  杨 玲二〇一八年七月十八日法官助理  张晓颖书 记 员  周若雪
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初903号原告：湖北江汉建筑工程机械有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区城南西环路西侧。法定代表人:李湘民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张正保，该公司员工。被告:张庆明，男，1969年11月30日出生，汉族，住山东省高唐县。被告:张春英，女，1970年12月26日出生，汉族，住山东省高唐县。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司与被告张庆明、张春英追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司的委托诉讼代理人张正保到庭参加诉讼,被告张庆明、张春英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还垫款（即原告代被告还贷）人民币646395.2元及违约金23689.45元（其中违约金暂以501895.2元为基数自2018年1月30日按日万分之八的标准计算至2018年3月30日，后续违约金以646395.2元为基数自原告最后一次垫付之日起按日万分之八的标准计算至付清之日止）。2、本案的诉讼费和其他相关费用由被告全部承担。事实和理由：原告与被告于2014年4月签订“建（新）贷销字2014-4-1号”《工矿产品按揭贷款买卖合同》，由被告购买原告的施工升降机三台，由被告采取按揭贷款方式向原告购买，原告为该设备贷款提供担保，设备产品总价921000元。设备买卖合同签订后，原告、被告张庆明、张春英与中国光大银行襄阳分行签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》，原告为其贷款提供还款担保。原告按被告指示陆续向被告交付全部货物，但是被告却没有按光大银行襄阳分行的要求及原、被告买卖合同约定的全面、及时地履行还贷义务。在被告逾期还贷后，原告多次催促被告按时还贷均沟通无果，为此原告依约履行保证责任向贷款银行代被告还贷。截止2018年3月27日，被告尚欠原告代为还贷的款项（简称垫款）共计人民币501895.2元，拒不偿还；基于被告长期逾期拒不还贷的情况，贷款行通知原告履行回购担保责任，代被告一次性垫清剩余贷款144500元。根据被告与中国光大银行襄阳分行签订的设备贷款合同附表“关于贷款细节的约定”第13项第6条，“因第三人为实现债权而提起诉讼的，由原告所在地法院管辖”，故本案应由荆州市荆州区人民法院管辖。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。被告张庆明、张春英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，原告（卖方）湖北江汉建筑工程机械有限公司与被告张庆明（买方）签订了建（新）贷销字（2014-4-1号）《工矿产品按揭贷款买卖合同》一份，由被告张庆明采取按揭贷款方式向原告购买施工升降机，产品总金额合计为921000元，其中按揭贷款金额为736000元。合同第十条违约责任条款约定：若买方未按银行要求还款，卖方作为保证人代买方对银行履行还款义务，卖方也因此取得本合同项下的代位求偿权（含担保权），卖方可向买方及担保人进行任何方式的追偿。买方应该承担该金额及该金额万分之八／日的违约金，并承担债权人为实现债权而支付的费用。2015年7月29日，原告湖北江汉建筑工程机械有限公司(保证人)、被告张庆明（借款人、抵押人）、张春英（抵押人）与中国光大银行股份有限公司襄阳分行（贷款人）签订了《个人贷款合同》（抵押、保证）》一份，原告提供连带责任保证，由中国光大银行襄阳分行向被告张庆明发放贷款736000元。被告张庆明在接受贷款后，向中国光大银行襄阳分行支付了部分贷款本息。鉴于被告未能按时还款的相关事实，原告履行贷款保证人义务，原告自2015年12月31日至2018年6月8日代被告向中国光大银行襄阳分行支付了逾期本息合计646322.27元。被告张庆明、张春英于2000年12月12日经政府登记结婚。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司庭审时陈述，起诉之后，原告于2018年5月29日为被告垫款20212.38元，于2018年6月8日，为被告垫款124214.69元。自此，被告向光大银行的贷款全部结清，被告欠原告的垫款总额为646322.27元，垫款金额变更为646322.27元，违约金以646322.27元为基数，自最后一次垫款时间2018年6月8日起自愿调整为按每日万分之六的标准计算至付清之日止。诉讼请求中第二项其他相关费用由被告承担，该费用是指财产保全费。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司承担保证责任后，有权向债务人被告张庆明追偿。被告张庆明尚欠原告款项646322.27元未能偿还，现原告要求其支付代垫贷款646322.27元以及利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告湖北江汉建筑工程机械有限公司表示违约金以本金646322.27元为基数自最后一次垫款时间2018年6月8日起按每日万分之六的标准即年利率21.6%计算，系原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。结合本案被告张庆明、张春英于2000年12月12日经政府登记结婚和被告张春英与中国光大银行襄阳分行个签订人贷款合同的相关事实，对原告提出上述债务由被告被告张庆明、张春英共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张庆明、张春英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖北江汉建筑工程机械有限公司代垫的款项646322.27元及违约金（自2018年6月8日起以646322.27元为基数按年利率21.6%计付至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元（已减半），财产保全费3870元，由被告张庆明、张春英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 员 杜振虎二〇一八年七月十日法官助理 王 硕书 记 员 周若雪
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院	民 事 裁 定 书	(2018)黑8107民初611号	原告：张龙，男，汉族，无职业。	原告：郭中军，男，汉族，无职业。	原告：王清华，男，汉族，无职业。	原告���贾玉军，男，汉族，无职业。	原告：赵万林，男，汉族，无职业。	原告共同委托诉讼代理人：杨春雷，黑龙江农垦齐齐哈尔分局局直法律工作者。	被告：齐齐哈尔农垦曙光供热有限公司，地址黑龙江省齐齐哈尔市甘南县查哈阳农场场直二委。	法定代表人：齐宝英，该公司经理。	委托诉讼代理人：石锐，该公司员工。	被告：王长利，男，汉族，无职业。	原告张龙、郭中军、王清华、贾玉军、赵万林与被告齐齐哈尔农垦曙光供热有限公司、王长利劳务合同纠纷一案，于2018年6月22日向本院起诉。本院在审理本案过程中，原告张龙、��中军、王清华、贾玉军、赵万林于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。	本院经审查认为：原告张龙、郭中军、王清华、贾玉军、赵万林撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告张龙、郭中军、王清华、贾玉军、赵万林撤回起诉。	案件受理费242元，��原告张龙、郭中军、王清华、贾玉军、赵万林负担。	审判员 王  斌	二〇一八年七月十九日	书记员 端木秋林