湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0304民初238号原告:曾良，男，1967年7月26日出生，汉族，现住湖南省湘潭市岳塘区。被告:张雅利，女，1969年10月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人:龙泽湘，湖南慧力律师事务所执业律师。被告：邹士钦，男，1965年6月28日出生，汉族，湘潭市人，私营业主，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：金涛，湖南惟明律师事务所执业律师。原告曾良与被告张雅利、邹士钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2016）湘0304民初446号民事判决书。原一审判决后，原告曾良不服该判决并提起上诉。湘潭市中级人民法院于2017年12月11日作出（2016）湘03民终1562号民事裁定书，以被上诉人邹士钦是否应承担担保责任的事实认定不清为由，撤销原一审判决并发回本院重审。本院于2018年1月30日受理后，依法另行组成由审判员胡聪玲担任审判长，人民陪审员李建伟、彭芳参加的合议庭，于2018年3月26日、4月12日公开开庭进行了审理，代理书记员何娅娅出庭担任记录。原告曾良，被告张雅利的委托诉讼代理人龙泽湘，被告邹士钦的委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾良向本院提出诉讼请求：1、张雅利偿还借款本金1968667元自2014年12月23日起至实际清偿之日的利息（从2014年12月23日起计算至2016年6月20日），共计659022.22元；2、判令邹士钦对上述款项承担连带清偿责任；3、判令张雅利、邹士钦承担本案诉讼费用。在2018年3月26日开庭审理时，曾良将诉讼请求第一项中的利息时间变更为从2014年12月23日起计算至2016年10月14日止，利息变更为762354.13元（1968667元×22.4%×631天÷365天）。事实和理由：曾良与张雅利、邹士钦系朋友关系。2013年8月27日，张雅利以资金周转困难为由向曾良借款200万元，借期两个月，邹士钦为该笔借款提供担保。曾良依约向张雅利支付了200万元。由于张雅利未依约清偿债务，曾良诉至法院，湘潭市中级人民法院终审判决，由张雅利于判决生效之日起十日内偿还曾良借款本金1968667元，并支付自2014年1月27日起至2014年12月22日止的利息和违约金共计397487元。但该判决中的逾期利息并不能弥补曾良实际经济损失，曾良遂再次诉至法院。张雅利辩称：1、本案属于重复起诉，按照一事不再理原则，应当驳回曾良的起诉；2、即使本案不构成重复起诉，那么也已经超过了诉讼时效，曾良的请求不应获得支持；3、张雅利已将张雅利及邹士钦与曾良之间的借款本金187.54万元及利息全部归还完毕，根本就不需要归还本案曾良诉求的逾期利息。请求法院驳回曾良的全部诉讼请求。邹士钦辩称：本案是曾良对邹士钦第二次起诉要求邹士钦承担借款本金新的利息的担保责任，邹士钦保证责任已经消失，不应再承担实体权利，请求驳回曾良对邹士钦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭质证，双方当事人的质证意见参见法庭笔录。对双方真实性、合法性、关联性无异议的证据1当事人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。张雅利、邹士钦对曾良提交的证据2担保借款合同、借据、证据3湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2485号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一终字第614号民事判决书、证据4湖南省高级人民法院（2017）湘民申454民事裁定书、证据5光大银行流水、证据6湘潭市岳塘区人民法院2015年3月20日下午15时书院路法庭开庭笔录、证据7湘潭市中级人民法院2015年10月21日8时30分民事二审庭审笔录的真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认可。张雅利、邹士钦对曾良提交的证据2－7的关联性有异议，但本院认为证据2－4均系生效裁判文书，且与本案诉争具有关联性，故本院对于曾良提交的证据2－4的真实性、合法性、关联性也均予以认定。证据5能证明曾良的待证事实，故本院对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可。证据6、7有双方当事人的签字，且与本案具有关联，本院予以认定。对张雅利提交的证据8张雅利招商银行流水、证据9张雅利建设银行流水、证据10《张雅利还款原始数据（表一）》、《张雅利及保证人向曾良支付情况（表二）》、曾良光大银行流水、湖南省高级人民法院调解笔录、证据11.2016年8月的协议、证据12油茶出库单，曾良对其真实性无异议，本院对张雅利提交的证据的8、9、10、11、12的真实性予以认定，对于关联性，本院认为应当以湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一终字第614号生效民事判决书所确定的事实作为依据。邹士钦向本院提交的证据13宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事裁定书，与本案无关联，本院对其关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾良与张雅利、邹士钦系朋友关系。因生意经营需要，2013年8月27日，张雅利、邹士钦与曾良签订了一份《担保借款合同》，张雅利为借款人，邹士钦为连带责任担保人，向曾良借款200万元，约定借款期限为2个月，借款利率为月利率21.8‰。保证期间为借款到期日起两年。同时张雅利向曾良出具了200万元的借据一张，邹士钦作为保证人亦在借据上签字。借款到期后，张雅利未按时归还借款本息，曾良于2014年12月24日诉至本院，请求判令张雅利归还借款本金200万元及利息475240元（从2014年1月26日起至2014年12月22日止）；律师费及违约损失；邹士钦承担连带保证责任。2015年3月20日，在本院第一次开庭审理时，曾良变更诉请，要求利息计算至欠款归还时止。该案一审判决后，当事人曾良不服一审判决，上诉于湘潭市中级人民法院，2015年12月2日，中院作出（2015）潭中民一终字第614号民事判决书，判令张雅利偿还曾良借款本金1968677元，并支付自2014年1月27日起至2014年12月22日止的利息和违约金共计397487元；邹士钦对上述债务承担连带清偿责任。同时，该判决书载明：上诉人曾良在上诉状中要求利息支付至实际偿还之日止，因曾良未在一审法院举证期限内提出变更诉讼请求，本院经调解未成，上诉人曾良就此项请求可另行起诉。曾良据此于2016年3月22日诉至本院，请求判如诉请。另查明：1、因张雅利、邹士钦未按（2015）潭中民一终字第614号民事判决书所确定的内容履行还款义务，曾良向本院申请强制执行，本院将扣划的本金1968667元及利息328682.46元共计2297349.46元，于2016年10月14日支付至曾良银行账户；2、2016年10月20日，张雅利向湖南省高级人民法院申请再审，省高院于2018年3月10作出（2017）湘民申454号民事裁定书，裁定：驳回张雅利的再审申请；3、（2015）潭中民一终字第614号民事判决书确定的计算利息的标准为年利率22.4%。本院认为：本案争议的焦点为：1、曾良要求张雅利支付从2014年12月23日起计算至2016年10月14日止的利息762354.13元，是否属于重复起诉，违背一事不再理原则。根据（2015）潭中民一终字第614号民事判决书，该判决书判令的只是要求张雅利支付自2014年1月27日起至2014年12月22日止的利息和违约金共计397487元，并未对从2014年12月23日起至借款偿清时的利息进行判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。现曾良要求支付从2014年12月23日起计算至2016年10月14日止的利息，后诉与前诉的请求完全不一样，故本案的起诉不属于重复起诉，也未违背一事不再理原则。2、关于本案是否已超过诉讼时效问题，曾良于2014年12月24日因张雅利未偿还借款起诉至本院，张雅利于2016年10月14日才将前诉部分债务履行完毕，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。故本案中曾良于2016年3月22日就后诉部分利息提起诉求，并未超过诉讼时效，对张雅利的此项答辩主张，本院不予支持。3、关于张雅利是否应支付曾良2014年12月23日起计算至2016年10月14日止的利息762354.13元。本案在曾良第一次起诉时，曾良与张雅利之间的债权债务关系明确，张雅利未按时归还曾良借款利息是造成此次纠纷的直接原因，应承担本案全部责任。曾良要求张雅利归还未付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，利息具体计算为以1968667元为基数按年利率22.4%自2014年12月23日起计算至2016年10月14日偿清时止为798559.2元（1968667元×22.4%÷365天×661天），但是曾良的诉请利息是按631天计算，故本院视为其自愿放弃30天的利息请求，以诉请为准，即利息的具体金额为762354.13元（1968667元×22.4%÷365天×631天）。4、关于邹士钦的担保责任是否已超过担保期限，邹士钦是否应对欠付利息承担连带偿还责任问题。根据曾良与邹士钦签订的《担保借款合同》约定，保证期间为借款到期日两年，本案借款到期日为2013年10月27日，故邹士钦的保证期间为2015年10月27日前，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，曾良在2014年12月24日诉至本院时，即要求邹士钦对借款本金及利息承担连带保证责任，该请求属于邹士钦保证期间内。邹士钦认为曾良于2016年3月22日才就2014年12月23日起计算至2016年10月14日止的利息提起诉讼，已超过担保期限，根据曾良提交的证据，在2015年3月20日对曾良与张雅利、邹士钦之间的民间借贷纠纷进行开庭审理时，曾良就已变更诉讼请求为张雅利支付利息至偿清时止，并要求邹士钦对上述债务承担连带清偿责任，该主张也系保证期间内，故邹士钦主张保证责任已消失的主张并不符合法律规定的免除保证责任情形。曾良要求邹士钦对利息762354.13元承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条之规定，判决如下：一、张雅利于本判决生效之日起十日内一次性归还曾良借款利息762354.13元；二、邹士钦对张雅利应承担的上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向张雅利追偿。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10390元，保全费3920元，合计14310元，由张雅利、邹士钦共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  胡聪玲人民陪审员  李建伟人民陪审员  彭 芳二〇一八年七月三十日代理书记员  何娅娅附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。