浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙04民终1370号 上诉人（原审原告）：金昱宇，男，1964年3月26日出生，汉族，住海宁市。 被上诉人（原审被告）：金德华，男，1957年12月12日出生，汉族，住海宁市。 被上诉人（原审被告）：阮建勤，男，1956年6月19日出生，汉族，住海宁市。 上诉人金昱宇因与被上诉人金德华、阮建勤民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初3869号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金昱宇上诉请求：1、撤销浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初3869号民事裁定书，依法改判支持金昱宇的诉讼请求或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由金德华、阮建勤负担。事实与理由：1、金昱宇持有借款合同、收据原件，经办人徐月萍在案陈述又能对此予以印证，故除非确有证据能够证明出借人另有他人，否则即应认定金昱宇为出借人。金昱宇已与汇款人金筱玲进行了结算，原审以金昱宇未实际汇款、未出面展期为由，否认其出借人身份，理由不足。实际上，相应出警记录也能证明阮建勤称诉讼之前不认识金昱宇并不属实。2、金筱玲与金德华之间不止一笔200万元借款，原审依据金德华曾几次汇款24万元，即采信金德华主张的月息4%有误。3、原审不仅未追加金筱玲、徐月萍参加诉讼，导致案件事实认定不清，而且，原审还错误认定金筱玲与金昱宇之间签订的协议效力，剥夺了金昱宇嗣后再向金筱玲寻求司法救济的权利。 金德华、阮建勤未作答辩。 金昱宇一审起诉请求：1、金德华归还借款100万元、支付自2014年7月19日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿日止的利息及律师代理费57000元；2、阮建勤对上述款项承担连带责任保证。 一审法院认定事实：2011年4月19日，金德华与徐月萍签订借款合同一份，载明：借款人为金德华，出借人为空白，借款金额为100万元，利息为银行同期贷款利率的四倍，到期后利随本清，借款期限自2011年4月14日至2011年7月18日，阮建勤、浙江邦特包装印刷器材有限公司为上述债务承担连带担保责任等。金德华又出具借条一份，确认收到借款100万元，但出借人处仍为空白。同日，金筱玲账户向金德华账户汇入88万元。 2013年4月16日，徐月萍又出面与金德华达成借款展期合意，约定还款期限为2013年10月18日。同时在借款合同上，徐月萍添加了“同意上述担保继续”，阮建勤添加了“阮建勤13年4月16号”字样。 李玉花账户于2011年11月2日、2011年11月10日、2012年2月10日、2012年6月25日、2012年7月18日、2012年8月20日、2013年4月25日、2013年7月5日、2013年10月31日分别汇入姚金飞账户119000元、149000元、246000元、258000元、243000元、500000元、240000元、200000元、140000元。姚金飞账户于2012年7月19日、2012年8月21日、2013年2月8日、2013年4月26日、2013年8月1日分别汇入金筱玲账户210000元、300000元、100000元、320000元、210000元。此外，李玉花账户于2014年5月7日汇入徐月萍账户240000元，徐月萍账户于2014年5月8日汇入金筱玲账户320000元。 2015年6月1日，金昱宇起诉要求阮建勤及其妻子就金德华的100万元借款、2014年7月19日以后的利息及实现债权费用承担担保责任，案号为（2015）嘉海商初字第1107号。2015年12月19日法院判决：阮建勤应归还金昱宇借款100万元并支付相应利息及实现债权费用。金昱宇、阮建勤均向嘉兴市中级人民法院提出上诉，二审经审理认为金昱宇债权人资格存疑且错误认定债权人身份可能导致无法如实查明还款情况，于2016年4月18日裁定撤销原判并驳回金昱宇的起诉。 一审法院认为，双方对金昱宇是否是出借人存在争议。结合在案证据及当事人陈述，对金昱宇的出借人身份不予认定，理由如下。第一，金昱宇虽持有借款合同等证据原件，但借款合同并未载明出借人系金昱宇，而且，借款人金德华、保证人阮建勤对金昱宇的出借人身份均提出异议。第二，实际汇款人为金筱玲，并非金昱宇。第三，借款发生时间为2011年4月19日，至2013年4月借款展期时，金昱宇未与金德华直接接触，有违常理。第四，关于利息金额。金德华陈述结欠金筱玲本金200万元（包括案涉借款100万元）；金筱玲在前案中陈述金德华于2012年4月24日向其借款100万元（与案涉借款不是同一笔），没有其他借款；徐月萍陈述，金昱宇的100万元借款按二分计息，金德华会多付一点给徐月萍，金筱玲的100万元借款按月息二分半计息，徐月萍按月息二分支付给金筱玲。银行汇款明细表明，金德华于2012年7月18日汇款243000元、2013年4月25日汇款24万元、2013年7月31日汇款24万元，金德华关于四分利息的陈述更可信。而且，金德华汇款时以200万元为本金按月息四分计算利息，并非是本金100万元。金筱玲在2013年度还依据200万元本金收取利息，金昱宇提供的其与金筱玲之间的落款为2012年9月1日的协议，难以采信。第五，利息实际支付情况。金德华主张通过李玉花账户以月息四分按季支付利息，金昱宇主张以现金方式按月息二分每季收取六万元利息，徐月萍主张由其按月息二分以现金方式直接支付给金昱宇。银行明细表明，金德华通过李玉花账户支付利息，李玉花将利息汇入姚金飞、徐月萍账户，姚金飞、徐月萍账户有数笔款项直接汇入金筱玲账户，并无任何款项汇入金昱宇账户。意即，金昱宇主张其已收取利息，无证据证明。特别是其中2012年7月18日、2012年8月20日、2013年2月7日、2013年4月25日、2013年7月31日的数笔款项，在金德华以李玉花账户转账的次日，均有款项直接汇入金筱玲账户，而非金昱宇账户，表明金德华的汇款与金昱宇并无关联。综上，金昱宇并非本案借款出借人，对其起诉应予驳回。至于阮建勤主张一事不再理，因前案中二审法院以“金昱宇债权人资格存疑，且错误认定债权人身份可能导致无法如实查明还款情况”裁定驳回金昱宇起诉，故对该意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回金昱宇的起诉。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，在（2015）嘉海商初字第1107号案件中，金昱宇曾持借款合同、转账凭证起诉，后由本院出具（2016）浙04民终293号民事裁定书驳回起诉。前案驳回理由有三：其一、金昱宇始终未参与借贷交易，事后持未载明债权人的债权凭证起诉，有违常理；其二、对与经办人徐月萍之间关系，金昱宇语焉不详；其三、金德华未参加诉讼，还款事实无法认定。现金昱宇本案再以出借人身份起诉，虽然金德华已参加诉讼，但因金昱宇原审提供的2012年9月1日、2017年8月1日与金筱玲签订的协议真实性无法认定，金筱玲与本案借款也存在利害关系，故据此不足认定金筱玲确系受托交付借款，即本案并无充分、有效证据证明金昱宇系出借人。相反，金德华有关金筱玲系实际出借人的抗辩则与原审已经查明的款项往来情况更为相符。由此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，一审裁定驳回起诉，并无不当。 据此，金昱宇的上诉请求不能成立，一审裁定无误，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 赵 超 二〇一八年七月十一日 书记员 吴跇帆