浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1121民初1483号 原告：中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司，统一社会信用代码9133030484531970XH，住所地温州市瓯海区将军桥瓯海大厦11-12层。 负责人：周跃荣。 委托诉讼代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：浙江省青田景华鞋业有限公司，统一社会信用代码331121000007836，住所地浙江青田县温溪镇安定东路501号。 法定代表人：尹博文。 委托诉讼代理人：尹君君，该公司员工。 委托诉讼代理人：林龙，浙江博翔律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司（以下简称人保瓯海支公司）与被告浙江省青田景华鞋业有限公司（以下简称景华公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依法将本案案由变更为保险人代位求偿权纠纷。原告人保瓯海支公司的委托诉讼代理人张慧、被告景华公司的委托诉讼代理人尹君君、林龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保瓯海支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失4232029.44元及利息损失（利息损失自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，青田海明箱包材料有限公司（以下简称海明公司）将其厂房、机器设备、存货按估价形式向原告投保财产基本险，保险期限自2015年5月9日0时起至2016年5月8日24时止，总计保险金额为10017535.13元。2016年1月25日上午6时，位于青田县温溪镇安定东路501号的海明公司厂房发生火灾，烧毁厂房，切片机，打包机，原材料裁板机等物品，造成两人受伤，2016年3月17日，青田县公安消防大队出具火灾事故认定书认定，起火部位位于青田县温溪镇安定东路501号，海明公司厂房与被告厂房之间，靠近北边的雨棚处，起火点为位于海明公司与被告之间，离雨棚5.4米，离海明公司厂房外墙三米，离地面五米的采油机研管处，起火原因为柴油机烟管发热，引燃周围可燃物引发火灾。2016年6月7日，丽水市公安消防支队作出复核决定书，撤销了青田县公安消防大队的原火灾事故认定书，认定起火部位位于青田县温溪镇安定东路501号海明公司厂房与被告厂房之间，靠近北边的雨棚处，起火点为位于海明公司与被告之间离雨棚5.4米，离海明公司厂房外墙三米，离地面五米的一定范围内，起火原因为可排除电气原因、放火、烟花爆竹引燃烟头、烟囱、飞火雷击引发火灾的可能不能排除，柴油机烟管发热，引燃周围可燃物引发火灾，事故发生后，海明公司向原告提出保险理赔，原告于2016年1月25日委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对案涉事故进行公估，2016年8月28日，公估公司出具保险公估报告书，定损金额为4842656.63元，理算金额4113390.44元，为此原告向海明公司支付赔款4113390.44元，原告认为依据前述火灾事故认定原因及相关火灾调查情况案涉事故系被告的柴油机烟管发热引燃周围可燃物导致存在高度可能性，应认定火灾原因为被告的有柴油机烟管发热引燃周围可燃物导致，被告作为柴油机烟管的所有人应向海明公司承担侵权赔偿责任险，原告已向海明公司支付赔偿款，因故有权向被告行使代位权。 被告景华公司答辩称：一、景华公司不是案涉火灾的侵权主体，对火灾的发生和扩大都没有关系，对因火灾易发的损失没有赔偿责任。 经（2016）浙1121民初2563号和（2017）浙11民终1299号民事判决认定，确定景华公司非案涉火灾侵权主体。判决书明确认定了案涉火灾的发生和扩大的侵权主体是海明公司和青田华星鞋材有限公司（以下简称华星公司），景华公司与此无关，并且判决对消防事故认定复核决定书作出了明确认定：“由于消防部门最终对起火原因并未作出确定性结论，而以排除多项因素，不排除某项因素的方式尚不能对起火原因得出高度盖然性的认定。庭审中证人证言以及消防部门对相关人员所作的笔录均不能直接证明起火原因，况且消防部门为认定起火原因所做检测试验，明确被告景华公司柴油机排烟管开机时温度远低于周围已知可燃物的分解温度，与其认定结论存在矛盾，进一步降低了盖然性的程度，本院因此无法得出案涉火灾是由被告景华公司的柴油机烟管发热引燃周围可燃物所引发的肯定性结论。” （二）从本案的全部事实来看，可以进一步证明景华公司与案涉火灾无关：1、火灾发生时，景华公司的工厂已停工多日，柴油机处于未开启状态，根本不可能会有通过排烟管发热引燃可燃物的可能性；2、即使是在平时柴油机开启状态下，根据2016年5月23日15:30（当时气温为26至27摄氏度）进行的火灾实验，烟管表面温度亦仅50至60多度之间，且火灾发生当日温溪地区温度仅为零下4至零下3摄氏度之间，烟管表面温度相对于与其相邻的EVA板高达425.9度的起始分解温度，根本无引燃的可能存在；3、排烟管工作多年，夏日高温时尚无火灾燃起之可能，结合火灾发生日气温系零下三、四度，更无引发火灾的可能性；4、一审中两上诉人也当庭认可除该烟管外，景华公司与海明公司相邻的皆为高墙，更无所谓引燃可能；5、火灾当天的风向也应证了当时的起火位置不可能是《火灾事故认定复核决定书》中认定的起火部位。根据青田县气象台提供的资料显示，火灾当天为西风天气，即当天的风向为自西向东吹，如果按照消防支队的起火部位的认定，过火部位应主要为在起火部位的东面即答辩人的厂房处，但实际的过火部位却为消防认定的起火部位西部的3000多平米，东部几乎没有燃烧过火，所以消防支队关于起火部位的认定违反基本客观规律，系属错误认定，从而进一步印证了案涉火灾的发生不可能是柴油机烟管发热引燃雨棚等材料所导致；6、关于《火灾事故认定复核决定书》，其认定所依据的证据材料和火灾实验数据，已可明确排除柴油机烟管发热引燃的可能性，结合消防部门为认定起火原因所做的鉴定和火灾试验等证据，景华公司根本没有引燃火灾的可能性。 （三）从判决理由和本案的事实来看，可以明确知晓案涉火灾的责任主体是海明公司和景华公司：1、本案案涉火灾首先起燃于海明公司厂房之内，景华公司与海明公司相隔处系一堵高墙，仅有一根柴油机排烟管存在，根据消防部门为认定起火原因所做的鉴定和火灾试验及本案其他证据事实，已可得知景华公司与火灾发生不存在任何因果关系，火灾即可判定系海明公司厂内起燃所致；2、海明公司厂区内部的消防管理极其松懈，海明公司的厂区视频可以看出：（1）火灾发生当天5点多，海明公司厂区内即一直有工作的工人在厂区吸烟，且工人吸完烟后都不踩灭烟头就将烟蒂随意乱扔，视频拍摄到的吸烟次数在一个小时内就有57次之多；（2）海明公司作为箱包企业，无论是生产所需的原材料还是产品，均属于易燃品，在此情况下，其厂房和仓库没有任何防火设施，原材料存储车间与生产车间没有有效隔离，电线乱接乱搭，直接裸露在厂房易燃的原材料上；（3）厂房内没有任何关于禁止吸烟、明火等指示标牌，上述事实说明了海明公司内部可燃物的管理极其松懈混乱，火灾发生已可肯定系其内部消防管理松懈所直接造成；3、从消防案卷中也可反映出海明公司应明知系其原因而导致了火灾发生，其员工及老板娘为了推卸责任而向消防陈述虚假证言，谎称其工厂于2016年1月11日即已停工，而从监控视频中却反映，1月25日凌晨5点多，海明公司工厂就已开工，无论机器还是工人都在正常作业，其存在明显的掩饰纵火或失火行为的意图。 （四）、原告保险公司提起的追偿权诉讼，其实质是一种代为追偿权，在本案中，原告应当与其代位的受损人海明公司证明相同的构成要件成立，且应承担相同的举证责任。如前所述，景华公司已有充分证据证明其与案涉火灾无关，案涉火宅的侵权主体系海明公司和华星公司，原告保险公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其请求不应得到支持，且现有证据都表明景华公司非侵权人，原告没有提供景华公司有侵权责任的证据，也因承担举证不能的后果。综上，原告的诉请应依法予以驳回。 本院经审理，认定事实如下：2015年5月，海明公司将其厂房、机器设备、存货按估价形式向原告投保财产基本险，保险期限自2015年5月9日0时起至2016年5月8日24时止，总计保险金额为10017535.13元。2016年1月25日清晨六时许，位于青田县温溪镇安定东路501号的海明公司厂房与华星公司厂房相继发生火灾。事故发生后，青田县公安消防大队于2016年3月17日出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火部位位于青田县温溪镇安定东路501号海明公司厂房与景华公司厂房之间靠近北边的雨棚处，起火点为两厂房之间，离雨棚北边5.4米、离被告海明公司厂房东墙外3米、离地面5米的柴油机烟管处；起火原因为柴油机烟管发热引燃周围可燃物引发火灾。”被告景华公司对青田公安消防大队出具的火灾事故认定书有异议，向丽水市公安消防支队提出复核申请。丽水市公安消防支队接受复核申请后开展火灾成因调查，于2016年5月委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心对起火雨棚上覆盖的EVA板进行起始分解温度鉴定，鉴定结论为：“该鉴定物起始分解温度为425.9摄氏度”。同年5月23日，丽水市公安消防支队在火灾现场对被告景华公司柴油机烟管处进行火灾实验，目的是在柴油机工作状态下，测量烟管距离地面5米处在不同时间段的表面温度。实验表明“燃烧机开启后5分钟时，烟管表面温度25摄氏度；燃烧机开启后10分钟时，烟管表明温度45摄氏度；燃烧机开启后15分钟时，烟管表明温度55摄氏度；燃烧机开启后20分钟时，烟管表明温度56摄氏度；燃烧机开启后25分钟时，烟管表明温度55摄氏度；燃烧机开启后30分钟时，烟管表明温度61摄氏度；燃烧机开启后60分钟时，烟管表明温度63摄氏度。”丽水市公安消防支队于2016年6月7日出具火灾事故认定复核决定书，撤销了青田县公安消防大队的原火灾事故认定书，重新认定该起火灾起火原因为：“起火部位位于海明公司厂房与景华公司厂房之间靠近北边的雨棚处，起火点位于海明公司与景华公司厂房之间的雨棚上，离雨棚北边5.4米，离海明公司厂房东外墙3米，离地面5米的一定范围内；起火原因可排除电气原因、放火、烟花爆竹引燃、烟头、烟囱飞火、雷击引发火灾的可能，不排除柴油机烟管发热引燃周围可燃物引发火灾。” 2016年6月16日，本院立案受理了（2016）浙1121民初2563号原告华星公司诉被告海明公司、景华公司侵权责任纠纷一案，华星公司诉请：1.判决两被告共同赔偿原告经济损失887890元；2.诉讼费由两被告承担。该案经审理，本院依法判决海明公司依法承担相应的赔偿责任，判决景华公司根据公平原则对原告合理损失的10%予以补偿。案件判决后，华星公司与海明公司均提起上诉，经丽水市中级人民法院审理，依法维持原判。 本院认为：原告与海明公司之间系财产保险合同关系。保险事故发生后，原告作为保险人在向被保险人海明公司赔偿保险金后，向被告景华公司主张权利，其所依据的请求权基础为《中华人民共和国保险法》第六十条，因此本案案由应确定为保险人代位求偿权纠纷。根据该条法律规定，原告向被告主张代位求偿权，需要证明被告对海明公司存在侵权行为。结合原告的起诉以及被告的答辩，认定被告对海明公司是否存在侵权行为，关键是认定造成保险事故的火灾是否为被告的柴油机烟管发热引燃周围可燃物所引发。由于本院作出的已生效（2016）浙1121民初2563号民事判决书对该争议事实已作出明确认定，即无法认定案涉火灾是由被告的柴油机烟管发热引燃周围可燃物所引发，且原告也未提供超出前述案件范围的新的足以证明起火原因的证据，故本院仍坚持前案对起火原因的事实认定。基于此，原告提供的证据不足以认定被告对火灾发生存在过错，进而不能认定被告为侵权人。前案中，本院基于公平原则判决被告承担补偿责任，与《中华人民共和国保险法》第六十条规定的侵权责任法律性质不同，不存在适用代位求偿权的前提。综上，原告向被告主张代位求偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司的全部诉讼请求； 本案受理20328元，由原告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 彭胜斌 二〇一八年七月四日 法官助理赵旭妙 代书记员 金翡妃 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。