天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初5229号原告：张秀生，男，1965年3月13日出生，汉族，出租车驾驶员。原告：张文洋，男，1991年4月20日出生，汉族，出租车驾驶员。委托诉讼代理人：张秀生，男，1965年3月13日出生，汉族，出租车驾驶员。被告：倪刚，男，1982年1月25日出生，汉族，创意盛行房地产经纪有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼**。代表人：刘晓明，总经理。委托诉讼代理人：马欢，该公司员工。原告张秀生、张文洋与被告倪刚、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“平安廊坊”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员储柏森独任审判，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告张文洋的委托诉讼代理人及原告张秀生、被告倪刚到庭参加诉讼。被告平安廊坊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张秀生、张文洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费4350元、停运损失10280元、施救费100元、交通费300元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月9日7时50分许，倪刚驾驶冀Ｒ×号小型客车，沿东丽区津汉公路由东向西行驶至津汉公路与环河西路交口时，遇张秀生驾驶津Ｅ×号小客车沿津汉公路由西向东行驶至该路口左转弯，倪刚车辆前部与张秀生车辆右侧接触，造成倪刚车上乘车人慕森波、张秀生车上乘车人郭伟受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，张秀生、倪刚承担事故的同等责任，后双方协商未果。故向人民法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告倪刚辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，鉴于其车辆投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告平安廊坊书面辩称，事故车辆冀Ｒ×号小型客车在该公司投保交强险及商业险，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的经济损失，对于商业险赔偿限额内的损失应按照事故责任比例进行分责。认可原告的车辆损失为4000元，其余损失属于间接损失，根据保险条款，保险公司应予免责，因此不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点“原告的各项诉请是否合理合法”进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2017年11月9日7时50分许，倪刚驾驶冀Ｒ×号小型客车，沿东丽区津汉公路由东向西行驶至津汉公路与环河西路交口时，遇张秀生驾驶津Ｅ×号小客车沿津汉公路由西向东行驶至该路口左转弯，倪刚车辆前部与张秀生车辆右侧接触，造成倪刚车上乘车人慕森波、张秀生车上乘车人郭伟受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，张秀生承担事故的同等责任，倪刚承担事故的同等责任。事故发生后，原告车辆被送往天津市益恒通汽车维修服务中心进行维修。另查，事故车辆津Ｅ×号小客车的实际所有人为原告张秀生、张文洋，该车挂靠在天津市银建的士有限公司名下从事营运业务，原告张秀生、张文洋为该车主、从业人员。事故车辆冀Ｒ×号小型客车的所有人为倪刚，事故发生时，倪刚驾驶该车。该车在平安廊坊投保了交强险和商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。就原告张秀生、张文洋的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：对于原告提供的事故责任认定书，拟证明交通事故的过程及责任承担，本院予以确认。对于车辆维修费，原告向本院提交了车辆维修费票据、维修明细，证明原告的车辆维修费为4350元，证明属实，本院予以支持，被告倪刚表示对于原告的车辆损失没有意见。被告平安廊坊表示认可原告车辆损失4000元的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信，确认原告的车辆维修费为4350元。对于停运损失，原告向本院提供了交通事故认定书、交通管理部门出具的公安交通管理行政强制措施凭证、发还涉案车辆通知书、车辆维修期间证明、车辆维修费票据、出租车营运资格证，证明原告车辆自事故发生之日被采取行政强制措施以及车辆维修期间产生相应停运损失，要求赔偿共计20天的停运损失。原告车辆系营运车辆，原告张秀生、张文洋为该车主从业人员。原告方提供的证据，可以完整证明原告方车辆因本次事故所产生的停运损失，本院予以支持，对于停运损失的计算标准应根据天津市交通运输业从业人员标准计算，另参照天津市高级人民法院关于机动车交通事故责任纠纷案件审理指南，对于有两位从业人员的出租车的停运损失在补偿一人的停运损失的基础上，可以酌情按照70%的比例计算另一从业人员的停运损失。据此，本院确认原告的合理停运损失为9078元。对于施救费，原告向本院提供了相关票据，证明属实，本院予以支持。对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，停运损失、施救费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且施救费系事故发生后，原告方为救援己方车辆防止进一步扩大损失所支付的费用，在一定程度上亦产生减少保险标的物损失的效果，施救费系交通事故发生后的必要的合理费用，且已实际支出，赔偿义务方应予赔偿。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司无法证明其就免责条款向投保人作出过按照投保人要求的方式足以引起投保人注意的明确说明，因此，该条款依法不产生效力，被告平安廊坊主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。对于交通费，本案审理期间原告向本院申请撤回对该项诉讼请求的主张，本院准许。综上，原告张秀生、张文洋的合理经济损失为：车辆维修费4350元、停运损失9078元、托运费100元，共计13528元。本院认为，被告倪刚忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的同等责任，应当承担赔偿责任。鉴于事故车辆在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险限额内，向原告赔偿保险金。由于保险赔偿额度足以支付原告方的经济损失，因此，被告倪刚无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告张秀生、张文洋车辆维修费2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例赔偿原告张秀生、张文洋车辆维修费、停运损失、施救费，共计11528元的50%为5764元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取87元，由被告倪刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后向天津市第二中级人民法院预交上诉费并将该票据送交本院，在上诉期内不交纳费用或未将票据送交本院的，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  储柏森二〇一八年七月三十日书记员  郑 倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。