江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1084行初91号原告姜启贵，性别××年××月××日生，××族，宝应县人。被告宝应县医疗保险基金管理中心，住所地在宝应县苏中中路**。法定代表人房强，主任。被告宝应县人力资源和社会保障局，住，住所地在宝应县苏中中路**/div>法定代表人刘忠民，局长。共同委托代理人朱晓涛，宝应宝宇律师事务所律师。原告姜启贵诉被告宝应县医疗保险基金管理中心、宝应县人力资源和社会保障局要求履行法定职责一案，原告于2018年6月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年3月23日至28日因病住淮安市人民解放军第八二医院治疗，总计医疗费8626.30元。根据宝应县个体医疗保险转院报销明细表可报范围7250.91元，范围外金额1375.41元，两笔账基本持平，个人应付标准以下的1000元，合计个人应支付2375.41元。而医保支付个人现金3031.76元，多收现金656.35元。原告对医保这一违法收费申请宝应县人社局审议，人社局作为医保主管部门，依据有关法律法规规定谁主管谁负责的原则，主管部门不仅不制止医保违法收费，相反的抛出扬州人社局（2013）380号通知，规定1000元（起付线）*89.5%部分金额应于负担。经查380号文件无此规定。现将扬人社局380号通知摘录如下：一、职工基本医疗保险：（一）统一缴费政策：1、缴费基数；2、缴费比例；3、缴费年限。（二）统一待遇政策：1、个人账户；2、起付标准；3、报销比例。以上几项政策在宝应县实行基本医疗基金社会统筹时，已由国务院（1998）国发44号文件关于建立城镇职工基本医疗保险决定第六条妥善解决有关人员的医疗待遇，第七条加强组织领导医疗保险制度改革政策性强、涉及广大职工切身利益、关系到国民经济发展和社会稳定。江苏省人民政府文件苏政发（1999）83号文件关于江苏省城镇职工医疗保险制度改革的实施意见：二、政策规定：（七）其他有关人员的医疗保险待遇。四、实施步骤。五、组织领导等都做了医保政策具体规定。宝应县人民政府（2000）宝政发字第248号文件也有规定。综上，诉至法院，请求：被告违反扬州市政府关于统一全市基本医疗保险和生育保险有关政策的通知，和篡改杨人社（2013）380号通知精神，造成当事人医保政策一切损失，要求法院判令赔偿。原告向本院提交以下证据：1、宝应县个体医疗保险转院费用报销明细表（84775）；2、2016年5月3日，宝应县人力资源和社会保障局对原告作出的答复；3、2016年10月14日，国家发展委员和改革委员会办公室对原告作出的《信访事项不受理告知单》；4、扬人社[2013]380号、扬财社[2013]105号文件。被告宝应县医疗保险基金管理中心辩称：一、宝应医保中心对原告2016年3月23日至3月28日住院治疗医疗费报销结算符合法律法规政策规定，不存在违法收费和多收费用情况。1、医保中心是医保基金管理机构，只按照法律法规政策规定从医保基金中为居民和职工支出医疗费，从不向任何一方收取现金或其他形式的钱款。原告在支付医疗费时，是将现金交给医院方，而不是我中心。所以，原告诉称我中心违法多收其现金656.35元，毫无根据。2、依据《关于统一全市基本医疗保险和生育保险有关政策的通知》（扬人社（2013）380号、扬财社（2013）105号文件)第一条第（二）款第2项规定，原告住院医疗费报销起付标准（转县外医院）为1000元；依据该文件第一条第（二）款第3项规定，原告个人自付比例：在职人员自付比例转外医院15%，退休人员按在职人员自付比例的70%计算，即原告自付比例应为：15%*70%=10.5%。报销比例即为100%-10.5%=89.5%。原告医疗总费用8626.32元，可报范围为7250.91元，报销起付线为1000元，报销比例89.5%，报销计算公式为：(7250.91-1000)*89.5%=5594.56元，原告医疗费总额为8626.32，原告自付费用为:8626.32-5594.56=3031.76；而不是原告理解的用总额减去不可报销金额。原告应该是对市文件理解错误。二、原告现在提起诉讼，已过时效。原告在出院时即2016年3月28日就已经知道该报销结算结果，依据我国《行政诉讼法》第四十六条第一款及司法解释第六十四条规定，原告提起诉讼期限最长一年，即至2017年3月28日截止时效。原告现在才起诉，我中心认为早已过了诉讼时效。三、我中心按照市文件要求，逐步推进宝应县基本医疗保险和生育保险市级统筹，至目前推进工作尚未完全实现。对该推进工作的进展程度，原告应无权诉讼要求对其个人先于其他人实现市级统筹。综上，原告诉求无事实根据，请求法院驳回其诉讼。被告宝应县医疗保险基金管理中心向本院提交以下证据、依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、扬人社[2013]380号、扬财社[2013]105号文件第一条第（二）款第2项、第3项；3、宝应县个体医疗保险转院费用报销明细表（84775）；4、用药清单。被告宝应县人力资源和社会保障局辩称：一、宝应医保中心对原告2016年3月23日至3月28日住院治疗医疗费报销结算符合法律法规规定，不存在违法收费和多收费用情况。我局于2016年5月13日经审查核实后已书面答复了原告。医保中心对原告的报销结算行为合法，我局没有必要作出制止处理。二、原告就该报销结算结果于2016年4月己向我局提出过异议申请，我局作出了书面答复。时过二年多，原告又起诉人社局，我局认为早已过了诉讼时效。依据我国《行政诉讼法》第四十六条第一款及司法解释第六十四条规定，原告提起诉讼期限最长一年，即至2017年3月28日截止。原告现在才提起诉讼，己过时效。三、2016年市人社局和财玫局出台了扬人社（2013）380号、扬财社（2013）105号文件，规定了推进全市基本医疗保险和生育保险实行市级统筹，该文件是为推进医疗保险市级统筹作出的举措，目前推进工作尚未完全实现。对该推进工作的进展程度，原告应无权诉讼要求对其个人应实现市级统筹。综上，原告诉求无事实根据，请求法院驳回其诉讼。被告宝应县人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、扬人社[2013]380号、扬财社[2013]105号文件第一条；3、原告书面申请材料；4、2016年5月3日，宝应县人力资源和社会保障局对原告作出的答复；5、宝应县个体医疗保险转院费用报销明细表（84775）及费用清单。经审理查明，原告于2016年3月23日至28日因病住淮安市人民解放军第八二医院治疗，总计医疗费8626.30元。根据原告提供的宝应县个体医疗保险转院费用报销明细表（84775），载明总计费用8626.32元，其中可报范围7250.91元，可报范围外金额1375.41元；个人支付3031.76元，医保报销统筹支付5594.56元。原告于2016年4月13日向被告宝应县人力资源和社会保障局书面反映，被告宝应县医疗保险基金管理中心在医保报销时多收其现金656.35元，请求行政裁决，并书面答复。被告宝应县人力资源和社会保障局于2016年5月3日向原告书面答复，告知其医保结算过程和结果无误。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款之规定，起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明。原告诉讼请求为，被告违反扬州市政府关于统一全市基本医疗保险和生育保险有关政策的通知，和篡改杨人社（2013）380号通知精神，造成当事人医保政策一切损失，要求法院判令赔偿。经审查，原告的起诉状存在以下问题：1、诉讼请求无具体的赔偿数额；2、根据原告的诉状内容来看，其应当主张要求被告宝应县医疗保险基金管理中心返还多收的现金，为给付之诉，而非行政赔偿之诉；3、本案既不存在两被告作出的同一行政行为的情形，亦不存在经被告宝应县人力资源和社会保障局行政复议并维持原行政行为的情形，故原告一并起诉两被告，明显不当。经向原告释明，就第1个问题，原告陈述其不是要钱，未能陈述具体的赔偿数额；就第2个问题，原告拒不同意将行政赔偿之诉变更为给付之诉；就第3个问题，原告拒不同意撤回对被告宝应县人力资源和社会保障局的起诉而另案起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。诉讼请求是指原告基于一定的事实关系所请求的裁判之要求，亦即在诉讼中应当被实现的权利主张。任何一个起诉，都应当有明确具体的诉讼请求。这不仅是诉的具体内容，是原告的诉讼主张，同时也构成了法院审理和裁判的对象。人民法院针对具体的诉讼请求进行审理和裁判，也更有针对性，更能作出具体明确的解决实际问题的判决。本案中，原告的诉讼请求并不明确具体，如果原告坚持要求被告赔偿，则属行政赔偿之诉，但原告提起本案诉讼明显不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条之规定。另原告坚持起诉本案两被告，违背了人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告姜启贵的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红代理审判员  朱远军人民陪审员  张友美二〇一八年七月十二日书 记 员  杨天添