辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终3385号上诉人（原审原告）：李兵。被上诉人（原审被告）：孙福强。上诉人李兵因与被上诉人孙福强民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李兵上诉请求：1、依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初2632号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费、保全费、保函费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人提交了转款证明，且注明了该款项系上诉人房款，一审法院未要求被上诉人提供证据证明该款项为偿还双方之前借款或者其他债务，而仅引用该规定第二条，引用法律不完整；上诉人转款时间为2014年11月7日，沈阳晓久科技有限公司成立于2014年12月1日，该笔款项被孙福强单独占有使用，在2014年11月9日转给中商科技公司的代理费30万中包含了上诉人借给其的案涉款项；且如该笔款项为上诉人在沈阳晓久科技有限公司的实缴资金，该款额应汇入公司账户，并由公司出具证明文件，现无相关证据证明为公司使用，故该资金由被上诉人个人使用；被上诉人承认收到案涉款项，且在电话录音中同意还款及出具欠条，符合口头约定的形式要件，故本案符合民间借贷的形式与实质要件；一审证据调取不充分等。被上诉人孙福强辩称，被上诉人于上诉人之间的货币往来均为沈阳晓久科技有限公司的业务要求，上诉人为公职人员，故其名义上转让股权，退出公司，上诉人主张抵押自有房屋取得贷款借与被上诉人，却未签订任何书面协议，也未对利息、还款期限等进行约定，不符合常理等，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。上诉人李兵向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即偿还欠款336823.40元（转款记录237450元、交通费和手续费50元，原告替被告垫还贷款51400.20元、支付贾晓亮两个月利息25000元、提前还贷资金拆借费7228.84元、装修贷款剩余额15694.36元），请求判令被告支付欠款利息55580.48元（自2017年1月12日起暂计算至2017年12月6日止，共317天，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），由被告承担本案诉讼费、保全费、保函费用。一审法院认定事实：2014年11月4日，原告李兵中国建设银行账户（卡号：622700073470004XXXX）收到贾晓亮转入237450元，同日上述款项转入被告孙福强账户（卡号：62290942348054XXXX），交易备注：“哥这可是我房钱啊一定要稳当啊”。2014年11月6日，原告与贾晓亮签订《授权委托书》，并对其进行公证，授权贾晓亮办理原告自有的位于沈阳市和平区南京南街109号（1-17-5）房产18项相关事宜所签署的一切法律文件。2014年12月1日，原、被告双方共同成立沈阳晓久科技有限公司，住所地为沈阳市和平区南京北街109号（1-17-5），该房产系原告单独所有，法定代表人为被告孙福强，经营范围为计算机软、硬件、技术开发、技术服务，公司股东为孙福强、李兵。2014年11月25日，原、被告签订《沈阳晓久科技有限公司章程》《股东会决议》《无偿使用证明》《住所（经营场所）承诺书》《企业名称预先准申请书》《有限责任公司设立登记审核表》，约定：公司注册资本1000000元，被告孙福强认缴出资700000元，原告李兵认缴出资300000元，出资期限为2034年10月30日，原告自愿将其所有的沈阳市和平区南京北街109号（1-17-5）房产，无偿提供给公司使用，将其作为公司住所，使用期限20年。双方签字确认。案件审理过程中，原、被告均自认公司注册资本未实缴。2016年6月21日，经公司股东会决议，将原告300000元股权转让给新股东欧阳雷军，原告退出股东会，确认欧阳雷军为新股东；股东变更后出资额为孙福强出资700000元，欧阳雷军出资300000元，并由原告李兵、被告孙福强及欧阳雷军三方签字确认，加盖沈阳晓久科技有限公司公章，并到相关部门办理了公司变更登记。2015年1月5日，原告李兵向中信银行沈阳北市支行贷款450000元，贷款借据号为：7221210157503/001。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。二者缺一不可。结合本案，原告未能提供债权凭证（借条或借款合同）证明借贷法律关系的存在，即不具备形式要件；亦不能提供其主张的336823.40元借款的实际付款凭证，也不具备实质要件。与此相对，被告主张其与原告之间并非借贷关系，而是共同经营沈阳晓久科技有限公司，且提供公司章程及企业工商登记均载明原、被告均系该公司股东，公司注册资本1000000元，被告孙福强认缴出资700000元，原告李兵认缴出资300000元。案件审理过程中，被告辩称，双方的货币往来均为公司业务需要，并无借贷事实。依前述，原告未能提供充分证据证明原、被告之间存在民间借贷关系，本院对原告主张的借贷事实无法认定，据此本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李兵的诉讼请求。本案案件受理费5592元、保全费1951元（原告均已预交），由原告李兵承担。本院二审期间，上诉人提交了孙福强写给李兵的信件及微信聊天记录，证明借款事实存在。被上诉人质证意见：对信件的真实性需要核实，且根据该信件的内容“这样写是不是太过了些，现在这么写的不太妥当吧”，实际上双方原来是朋友，合伙经营晓久公司，由于效益不好等原因，上诉人准备退出，被上诉人说等公司效益转好后，把上诉人的投资款从公司收益中陆续返还，但上诉人给被上诉人寄来借条，要求其签字，所以被上诉人写了这封信；对微信聊天记录的真实性有待确定，语音记录的内容不能证明借贷关系，是基于前述的信件说的话，承诺的是在公司效益转好后把上诉人的投资款从公司收益中陆续返还。本院认为，从两份证据的内容来看，虽有被上诉人承诺还款的内容，但其未认可双方为借贷关系，不能据此证明双方为借贷关系。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。借据是证明借贷双方当事人之间借款关系成立的直接证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，现上诉人李兵未能提交相应的借据、欠条等证据加以证明，其提交的信件、微信聊天记录中，虽孙福强承诺还款，但信件中“这样写是不是太过了，可现在怎么写的啊？不太妥当吧！”等内容，可以体现出其否认双方为借贷关系，故上诉人提交的证据不能证明双方之间存在民间借贷关系。同时，被上诉人提交证据证明双方在案涉转款期间存在共同设立、经营公司的行为，进一步使上诉人主张的借贷关系无法确认；故一审法院认为上诉人主张双方为借贷关系并据此要求还款，缺乏事实及法律依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5592元，由上诉人李兵承担。本判决为终审判决。审判长 赵 钺审判员 林晓楠审判员 乔雪梅二〇一八年七月二十五日书记员 谷 晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。