山西省长治县人民法院   民事判决书   （2018）晋0421民初379号   原告：闫天龙，男，1964年4月4日出生，汉族，住长治市。   委托诉讼代理人：张志文，山西晋宁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邹鑫，山西晋宁律师事务所律师。   被告：长治县银河湾农业专业合作社，住所地长治县水泉庄村。   法定代表人：赵某，经理。   委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。   被告：长治县银河湾实业集团有限公司，住所地长治县黎都东街银河湾公寓。   法定代表人：孙中建，经理。   委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。   原告闫天龙诉被告长治县银河湾农业专业合作社（以下简称：银河湾合作社）、长治县银河湾实业集团有限公司（以下简称：银河湾集团公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告银河湾集团公司以原告闫天龙侵权为由提起反诉，本院一并受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫天龙及其委托诉讼代理人张志文、邹鑫，被告银河湾合作社、被告银河湾集团公司委托诉讼代理人刘小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告闫天龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合同款80万元及利息（自2016年1月1日按年利率7.8%计算实际履行完毕止）；庭审中原告闫天龙当庭增加诉讼请求，要求判令被告赔偿原告经济损失45万元。庭审结束后，原告又向本院提交《声明》，表示放弃该项诉讼请求。事实与理由：2015年10月31日，原告闫天龙与被告银河湾合作社签订了《彩灯订做合同》，约定原告为被告制作彩灯，合同费为115万元。目前被告支付了原告35万元，仍剩80万元及逾期付款的利息未支付。被告银河湾集团公司作为银河湾合作社母公司，对银河湾合作社的经营管理负责，故提出以上诉讼请求。   被告银河湾合作社、银河湾集团公司辩称，1、原告与被告银河湾合作社签订的合同约定价款115万元过高，且合同约定“靠近彩灯2米以内照相消费收入归原告”显失公平，违反法律规定。2、被告银河湾合作社已支付原告价款38.2万元，并非原告诉称35万元，对利息不予认可。3、被告银河湾集团公司与原告并不存在合同关系，故银河湾集团公司不是本诉适格被告。4、原告在索要欠款过程中于2017年4月20日左右数日内围堵被告银河湾集团公司大门，并造成经济损失。   原告闫天龙为支持其主张向法庭提供了以下证据：   1、《彩灯订做合同》，证明原告闫天龙与被告银河湾合作社签订合同，约定原告为被告定做彩灯，合同价款为115万元。   2、《证明》，该证明系被告银河湾合作社法定代表人赵某于2015年11月21日向原告出具，证明没有安装彩灯“宝塔”系由于银河湾合作社的场地有障碍，原告闫天龙无责任。   3、彩灯《照片》38张，证明被告方指定定做的彩灯以及原告制作完成后的实物照片，原告已经按约履行了合同义务。   4、赔偿情况说明，证明被告欠其彩灯款，导致原告资金断链未及时支付工房租赁费，出租方将工房封住，以至于原告不能生产造成经济损失45万元。   5、证人张某出庭证言，证明原告闫天龙欠其所在工厂的库房租赁费。   被告银河湾合作社针对原告提供的证据质证意见为：对证据1银河湾合作社的公章真实性认可，但该合同系法定代表人赵某擅自与原告签订的，且合同内容显失公平；对证据2证人赵某未出庭作证不认可；对证据3选定的样本与实际制作的不一致；对证据4系原告自行打印的不认可；对证据5不认可。   被告银河湾集团公司针对原告提供的证据质证表示与其无关。   被告银河湾合作社为支持其主张向法庭提供了借条、收条、汇款单共10支，证明被告银河湾合作社已向原告支付合同款38.2万元，并非原告说的35万元。原告闫天龙质证认为，对2016年6月30日闫磊出具的3万元借条（备注灯款）不认可，对其他单据认可。被告银河湾集团公司对被告银河湾合作社提供的证据质证表示无意见。庭审中，被告银河湾集团公司就本诉未提供证据。   根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：   关于原告闫天龙提供的证据，对证据1被告银河湾合作社对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2系被告银河湾合作社法定代表人赵某出具的证据，经本院向赵某核实，证明内容系原告闫天龙起草，其签字确认。据此本院对该证据予以确认；对证据3系原告制作机械灯定制样品和成品照片，结合证据1、2已经形成证据锁链，能够印证原告已经按约完成了合同义务；对证据4、5原告欲证事实为受到的损失，因原告已经向本院提交书面申请放弃增加的诉讼请求，故该证据不再作为认定本案事实的依据。   关于被告银河湾合作社提供的证据，原告闫天龙对2016年6月30日闫磊出具的一支3万元借条不认可，本院认为闫磊并非本案当事人，其与银河湾合作社的法律关系与本案无关，故不予确认；其他9支单据原告无异议本院予以确认，经本院审核该9支单据中，2018年2月15日原告闫天龙出具的2万元收条与同日一支2万元转款回单系一笔款，2017年4月28日原告出具10万元借条与2017年4月29日一支10万元转款回单系一笔款。另有两支闫磊于2015年9月25日（27000元）、2015年11月26日（3000元）出具的领条共计3万元，原告自认收到该款本院予以确认。经核算原告认可的单据，合计收到灯款352000元。   经审理查明，2015年10月31日，原告闫天龙与被告银河湾合作社签订了《彩灯订做合同》，约定由原告闫天龙为被告银河湾合作社制作彩灯20组，彩门3组。合同总价款为115万元，签订合同当日支付定金款20万元，剩余95万元于2015年12月底前分三次付清原告。合同签订后，原告按约制作了彩灯，其中“宝塔”彩灯因被告银河湾合作社提供的场地有障碍没有安装，经被告银河湾合作社法定代表人赵某确认，该组彩灯未安装原告不承担责任。截止2018年2月15日，被告银河湾合作社累计向原告支付合同款35.2万元，尚欠79.8万元未付。   另查明，原告闫天龙与被告银河湾合作社、银河湾集团公司合同纠纷一案，本院立案后，被告银河湾集团公司提起反诉，要求原告闫天龙赔偿损失591780元。本院已作出（2018）晋0421民初379号民事裁定书，驳回被告银河湾集团公司的反诉。   本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依照合同法规定，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告闫天龙与被告银河湾合作社签订的《彩灯订做合同》系合同双方平等、自愿、真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应受法律保护。合同双方应按照约定履行义务，原告闫天龙按约制作完成彩灯后，被告银河湾合作社应按合同约定于2015年12月底之前支付清原告合同价款，现已累计支付35.2万元，尚欠79.8万元未付。据此，原告闫天龙要求被告银河湾合作社支付其合同款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告银河湾集团公司并未在合同上签章，与原告未形成合同关系互不享有权利及承担义务，据此原告要求被告银河湾集团公司支付合同款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护民事主体的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告长治县银河湾农业专业合作社于本判决生效后十日内支付原告闫天龙合同款798000元。并自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，直至判决确定的履行期内实际给付之日止；   二、驳回原告闫天龙的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11800元，由原告承担29元，被告长治县银河湾农业专业合作社承担11771元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 崔阿勇   人民陪审员 冯庆伟   人民陪审员 连东东     二〇一八年七月十二日   书 记 员 李晓晓