河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民特7号申请人：赵凤莲，女，1975年1月27日出生。委托诉讼代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢夏艳，河南得益律师事务所实习律师。被申请人：开封万农农作物种植有限公司。法定代表人：柳晓辉，总经理。委托诉讼代理人：刘可兵，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，河南千盈律师事务所实习律师。申请人赵凤莲与被申请人开封万农农作物种植有限公司（以下简称万农公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月26日立案后进行了审查。现已审查终结。赵凤莲称，一、双方签订及履行合同的基本事实。双方于2015年8月29日签订了《南阳市宜枫农业综合开发有限公司股权收购协议》（以下简称收购协议)，主要约定事宜为万农公司收购其持有的宜枫公司的100%的股权。与木案争议焦点有关的条款是协议第四条的明确约定：双方商定的股权收购价款为450万元，协议签订后五个工作日内，万农公司支付地上附着物补偿款100万元，赵凤莲收到100万元补偿款后五个工作日内配合万农公司办理股权及法定代表人变更登记手续，股权可以变更到万农公司名下，也可以变更到其指定人员名下，股权变更登记后10个工作日内，万农公司再向赵凤莲支付117万元租地补偿款。合同签订后，万农公司支付了100万元地上附着物补偿款，赵凤莲收到100万元后五个工作日内将股权变更到万农公司法定代表人朱彦坡及员工王建彬名下，并将公司资产全部移交给了万农公司。万农公司接受宜枫公司后，派人管理和经营并发放工资，但万农公司却迟迟不再支付117万元租地补偿款。由此，赵凤莲在湖北起诉后，因管辖问题被裁定驳回。后万农公司向郑州仲裁委员会提出仲裁，以《股权收购协议》中托管经营的目的无法实现为由，要求解除《股权收购协议》，退回股权，返还支付的100万元。但郑州仲裁委员会却罔顾上述事实，以赵凤莲没有将股权变更至万农公司名下，而是变更到了万农公司的法定代表人朱彦坡及职工王建彬名下为由，裁决一是解除双方当事人于2015年8月29日签订的《股权收购协议》，二是让赵凤莲退还100万元地上附着物补偿款。二、郑州仲裁委员会2017年8月29日作出的(2016)郑仲裁字第0294号仲裁裁决，存在以下必须撤销的法定情形：(一)、万农公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据：1、在本案中，构成根本违约的是万农公司，而不是赵凤莲。赵凤莲己按《股权收购协议》约定，将股权及法定代表人进行了变更。但万农公司却迟迟不予履行支付款项的约定。因此，本协议应继续履行，而不是解除协议。双方签订的协议6.2.4条明确约定，赵凤莲可以将股权变更至万农公司名下，也可以变更至万农公司指定人员名下。而在本案中，双方在签订了协议后第十三天，收到附属物补偿后五个工作日内，便将股权变更到万农公司法定代表人朱彦坡及其员工王建彬名下。朱彦坡作为其法定代表人，在《股权收购协议》签订时是甲方的参与人之一，是熟知《股权收购协议》内容的，是明知宜枫公司的股权将应过户给谁！并且在《股权收购协议》中第六条第2款第1项约定赵凤莲在协议生效后，不得再次与第三方进行谈股权转让等事宜，同时协议第八条也约定了保密条款，在此情形下，除赵凤莲同意外，双方是不可能将股权过户给甲方或甲方指定人员以外的，这一点任何一个正常人都是能够做到的！在朱彦坡及其员工王建彬没有支付任何款项的情况下，就直接接收了赵凤莲的股权，这已经构成了我国民法中典型的表见代理！另外，赵凤莲在不认识王建彬的情形下，其若不在万农公司同意下又如何找到对方？且准时准确到达工商部门办理变更手续的呢？因此，其接收股权的行为，完全是代表万农公司进行接收的，其接收行为正是对《股权收购协议》的履行。朱彦坡是万农公司的法定代表人，不可能在公司已签署收购协议后，还明目张胆地抢夺公司的业务，与公司进行同业竞争。况且，协议签订后，赵凤莲己经将宜枫公司的资产实际交付给了万农公司，其后万农公司开始投入资金，履行对宜枫公司的管理责任。如果万农公司没有收到股权，它也不可能投入资金精力去管理。如今，赵凤莲既没有了股权，也失去了对公司的控制，还要再退回万农公司100万元地上附着物补偿款，其权益将如何得到保障呢？最重要的是，双方是2015年9月11日做的股权变更，直到仲裁委第一次开庭即2016年6月28日近一年的时间，万农公司都没有对股权变更主体提出任何的异议。而且，2016年2月17日，万农公司还向赵凤莲下达《通知》，明确提出要向其“退回股权”，在万农公司的仲裁请求中，也明确写明要“退回股权”，如果，万农公司没有收到股权，何来“退回”呢！正是他们意识到自己的主张与事实自相矛盾，所以万农公司当时又变更仲裁请求，去掉要求“退回股权”这一项。但他们变更仲裁请求的行为并不影响他们自认的已收受股权的事实！既然万农公司己收到股权，那么郑州仲裁委的裁决“解除双方当事人于2015年8月29日签订的《股权收购协议》”的主要理由就是完全错误的。2、朱彦坡接收股权的行为已构成我国合同法第49条规定的表见代理行为，朱彦坡与万农公司是如何约定的，股份是如何代持的，是万农公司掌握的资料。同时，根据河南省镇平县人民法院（2017）豫1324民初3190号民事判决书第2页第8行的内容，可以证明，朱彦坡及王建彬是万农公司委派的股东，而万农公司在本案仲裁时却隐瞒了这些资料，隐瞒了这些关键证据。3、镇平县工商行政和食品药品监督管理局备案的两份《股权转让协议》存在的背景是，首先工商部门所有的股权转让变更都必须填写其部门存放好的固定版本的《股权转让协议》，其他版本的合同不予认可；其次，股权转让变更只针对原登记的注册资本金及对应的股权金额进行变更，不参入变更公司资产的转让和股权溢价变更，上述事实有镇平县工商部门的答复录音为证。基于上述情况，难免会出现三份协议，这三份协议的存在从时间上、内容上及现实情况来看，并不存在矛盾，是合理并存的有效协议。若不能合理并存的话，本案的性质应该是合同诈骗，构成刑事犯罪了，本案就没有仲裁之必要了。(二)、本案的仲裁程序严重违反《郑州仲裁委员会仲裁规则》的规定。本案仲裁程序是适用2014年6月4日第四届郑州仲裁委员会第一次会议修订通过的《郑州仲裁委员会仲裁规则》，该规则五十四条明确规定仲裁庭应在四个月内作出裁决。但本案自2016年6月6日组成仲裁庭，直到2017年10月12日，赵凤莲才收到裁决书，历时十六个月，超出了法定时限的四倍！而且本案中并没有因鉴定、评估、审计或和解而影响时间！所以说，郑州仲裁委员会己严重违背了法定程序，依法应予撤销！综上所述，赵凤莲认为，其现有新的证据能够证明，万农公司隐瞒了足以影响公正裁决的关键证据，且仲裁委又严重违背法定程序，特申请：一、依法撤销郑州仲裁委员会2017年8月29日作出的(2016)郑仲裁字第0294号仲裁裁决；二、本案申请费用由万农公司承担。万农公司称，首先是关于赵凤莲提到了一个表见代理的行为。其意见是其恶意的有过失的。不适用我国法律有关表见代理的规定。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见的通知》第十三条，我们可以得到这个司法解释的精神。根据该通知主张表见代理的一方需要承担举证责任可知，具体到本案，赵凤莲需要提供两方面的证据：第一是客观方面，赵凤莲需要举证证明朱彦坡、王建彬二人在作为新公司也就是宜枫公司的股东接受股权时持有万农公司的授权证明。第二是主观方面，赵凤莲需要举证其是善意的且无过失的。只有两个方面同时满足，才有可能构成表见代理。但赵凤莲并未提供证据证明其主张。朱彦坡、王建彬二人只是公司的两名职工，朱彦坡虽为公司的法定代表人，但同时具有自然人的身份，赵凤莲将股权过户到朱、王二自然人名下，需要证明此二人是公司指令的人。但赵凤莲并未提供证明其主张，由此可见其是恶意的、是有过失的，因此就不适用表见代理的规定。关于委任朱、王二人担任公司的股东，仲裁庭依法查明事实，与万农公司自认的事实并不相符。即便委派朱彦坡、王建彬二人担任公司股东，赵凤莲也构成根本违约，万农公司有权解除合同。刚才赵凤莲提到了一个镇平县人民法院的判决说万农公司承认委派朱彦坡、王建彬二人去接受股权，但这一点和仲裁庭依法查明的事实不一样，仲裁裁决第二十页清楚地写明朱彦坡具有双重身份，对外代表万农公司同时也是独立的自然人。根据朱彦坡，王建彬二人在镇平县工商局和食品药品监督管理局备案的股权转让协议显示，受让人分别是朱彦坡和王建彬个人，并非万农公司。转让价格一共一百万，朱彦坡四十九万，王建彬五十一万。这和之前与万农公司签订的股权转让协议存在明显的矛盾之处。双方约定是将股权转让给万农公司或者万农公司指定的个人名下。转让价款是四百五十万元，赵凤莲并无证据证明朱彦坡、王建彬二人就是万农公司指定的受让人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第92条第三款的规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。赵凤莲提供的答辩状中万农公司称委派朱彦坡、王建彬担任公司股东，但该主张与仲裁庭依法查明认定的事实不符，不应得到支持，赵凤莲构成根本违约。即便万农公司委派朱彦坡、王建彬二人担任公司股东，赵凤莲仍未将剩余的三百五十万元的股权过户给万农公司，仍然构成根本违约。万农公司享有法定的解除权。赵凤莲需要将股权过户到万农公司名下或万农公司指定的人名下。只有根据万农公司的授权才能将股权过户。但赵凤莲未见到万农公司的授权，就擅自将股权过户到两名自然人名下。显然违反双方之间的合同约定，构成根本违约。理应将万农公司支付的款项退还给其。第三是关于万农公司为何没有收到股权却依然经营公司的问题。首先不经营公司，会给万农公司造成更大的损失。万农公司依约向赵凤莲支付了100万元地上附着物补偿款的款项，已经履行了合同约定的义务，管理经营公司是必然的。不能因为赵凤莲没有将股权过户，就放弃经营公司。那样只会给万农公司造成更大的损失。其次，赵凤莲未将股权过户给万农公司，只能说明其构成违约，是不诚信的表现。万农公司只有一边经营公司，一边和赵凤莲交涉，最后无奈才向其发出解除合同的通知，并寻求郑州仲裁委主持公平。最后，万农公司是否经营公司和赵凤莲是否将股权过户二者之间没有直接的关系。第四，仲裁委仲裁的程序是否违反法律规定，是否超期，应由法院依法查明。万农公司不予答辩，但仍认为仲裁裁决书事实清楚，证据充分，应予维持。经审查查明：2017年8月29日，郑州仲裁委员会作出（2016）郑仲裁字第0294号裁决：一、解除双方当事人于2015年8月29日签订的《南阳市宜枫农业综合开发有限公司股权收购协议》；二、赵凤莲向开封万农农作物种植有限公司返还100万元地上附着物补偿款；三、驳回双方当事人的其他仲裁请求。四、该案该请求仲裁费39215元，由万农公司承担；反请求仲裁费59420元，由赵凤莲承担。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的后果。本案赵凤莲的主张撤销郑州仲裁委员会作出的仲裁裁决，其理由为：一、万农公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、郑州仲裁委员会在仲裁本案纠纷过程中，存在仲裁裁决超期作出等情形，仲裁程序严重违反《郑州仲裁委员会仲裁规则》的规定。但赵凤莲提交的另案《民事答辩状》、宜枫公司营业执照、王建彬身份证复印件、河南省镇平县人民法院（2017）豫1334民初3190号民事判决书等证据，均不能证明“万农公司存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的事实。赵凤莲所主张的仲裁裁决超期等“违反法定程序”的事实，并非“违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决”的情形。综上，赵凤莲撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下：驳回赵凤莲的申请。申请费400元，由申请人赵凤莲负担。审判长  王胜利审判员  李运动审判员  秦 宇二〇一八年七月二日书记员  黄秋菊