湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0623民初1287号 原告（反诉被告）：李定明，男，汉族，1968年4月7日出生，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：郑永忠，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐爱新，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南鑫迪泰矿石建材有限公司（以下简称鑫迪泰公司），住所地：湖南省岳阳市华容县章华镇迎宾北路**。 法定代表人：陈金标，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘剑，湖南榕城律师事务所律师。 追加被告：陈金标，男，汉族，1967年7月25日出生，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告李定明与被告鑫迪泰公司、追加被告陈金标合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，被告鑫迪泰公司提出反诉请求，本院合并两案，依法适用普通程序先后两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告（反诉被告）李定明及其委托诉讼代理人郑永忠、徐爱新、被告鑫迪泰公司的法定代表人陈金标及委托诉讼代理人刘剑、追加被告陈金标均到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人郑永忠、徐爱新、被告（反诉原告）鑫迪泰公司的委托诉讼代理人刘剑到庭参加了诉讼，追加被告陈金标经传票传唤，无正当理由未不到庭参加了诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李定明向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《碎石生产合作协议》；2、判令被告赔偿原告投资损失4184051元（价格评估后变更的请求金额）；3、判令被告赔偿原告可期待利益损失5616000元及损失评估费60000元（价格评估后变更的请求金额）；4、被告陈金标对被告鑫迪泰公司应承担的赔偿责任承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月17日，原、被告签订《碎石生产合作协议》，约定由原告建设一条时产100吨以上的碎石生产加工线，被告鑫迪泰公司以已经成就的矿石开采条件入股，协议约定被告鑫迪泰公司负责协调关系、办理该碎石生产加工线所需的证照、派员请领爆破所需要的炸药等材料。协议签订后，原告将项目建成，但被告鑫迪泰公司没有依据合同的约定办好相关证照，且每当原告要爆破花岗岩时，被告鑫迪泰公司总以各种理由阻止。因原告的碎石场无原料供应，无法开机生产，原告无奈，只能停工遣散员工。而被告鑫迪泰公司却将原告筹资和以被告鑫迪泰公司名义融资所购买的设备全部登记在被告鑫迪泰公司名下，并且还用这些设备作抵押贷款用于被告鑫迪泰公司生产经营。2017年3月，被告鑫迪泰公司向原告发函，提出解除双方的《碎石生产合作协议》，对此，原告向被告鑫迪泰公司发去律师函，要求其限期答复是否能办好碎石场生产所需证照，但被告至今不予理会。被告鑫迪泰公司的违约行为给原告造成了580余万元的直接损失，原告为维护合法权益，特提起诉讼。此外，陈金标认缴该公司注册资金为3000万，而实缴出资仅45万，原告有权要求陈金标在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，且被告鑫迪泰公司法人资产与其股东资产存在混同现象，被告陈金标作为该公司股东应当对公司债务承担连带责任。故原告申请追加鑫迪泰公司股东陈金标为被告，对被告鑫迪泰公司债务承担连带责任。 被告（反诉原告）鑫迪泰公司辩称，1、原、被告于2009年11月17日签订的《碎石生产合作协议》是合法有效的合同，原告已实际停止生产4年以上，符合原、被告签订的《碎石生产合作协议》中约定的解除合同的条件，应当解除本协议；2、答辩人自协议签署后一直至今都具备生产碎石的一切合法证照，不存在阻碍被答辩人开展碎石生产的任何法律因素、行政因素等外部因素；3、合作期间，被答辩人自行停产完全属于自身原因造成；4、答辩人不存在将被答辩人的资产通过抵押方式向银行贷款的行为，被答辩人不能以臆想的“事实”作为诉讼理由。答辩人同意解除合同，但要求驳回原告其他诉讼请求。 追加被告陈金标辩称，追加被告陈金标个人不应为公司承担任何连带责任，原告追加陈金标为被告的理由都不成立。 被告（反诉原告）鑫迪泰公司向本院提出反诉请求：1、解除反诉原、被告间的碎石生产合作协议；2、判令反诉被告向反诉原告支付碎石、石粉款64640元（376×16＋1832×32）；3、反诉费及其他诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2009年11月17日签订了《碎石生产合作协议》，约定反诉原告允许反诉被告利用其生产平台和资质，投资建设碎石生产线进行碎石加工生产，反诉被告按生产量的22%向反诉原告支付报酬。2013年5月15日，反诉原、被告进行结算，反诉被告应向反诉原告支付碎石1832吨、石粉376吨。为此反诉被告向反诉原告出具书面欠条。但反诉被告至今未向反诉原告交付分成产品或折价款，反诉原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 原告（反诉被告）对反诉请求辩称，鑫迪泰公司主张原告应支付分成的碎石、石粉款项虽然有合同约定和欠条证明，但鑫迪泰公司没有按合同约定成就碎石生产的条件，没有办理碎石生产许可证，造成原告不能正常生产，收不抵支。故鑫迪泰公司无权要求分得碎石产量的22%。原告向被告出具欠条仅属于记账凭证，不代表原告认可应当支付被告分成产品，不能作为债权凭证认定。此外，鑫迪泰公司未经原告同意已从原告经营的碎石场堆场上运走了大量碎石，故原告已出具的碎石欠条已履行完毕，不再负有向被告给付碎石和石粉义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告（反诉被告）李定明提交的证据：1、华容县水土保持局证明，原告未提供原件，本院无法确认其真实性。且该证据内容不能证明原告因被告没有制作水土保持方案而影响原告生产，故本院不予采信；2、矿中封堵设施照片，被告鑫迪泰公司质证时辩称，该证据无法确认拍摄时间、封堵对象、设施及实施封堵的部门，无行政部门具体文件证实，不能达到原告的证明目的。本院认为单独的照片与原告陈述的待证事实确无关联性，被告鑫迪泰公司的质证意见成立。故本院对该证据不予采信；3、《益南高速部分石料供应方案》，内容显示碎石厂因政府整治矿山停产后，被告鑫迪泰公司仍为碎石厂对外洽谈业务，认可碎石厂生产能力达到35000吨每月，拟证明被告鑫迪泰公司抗辩提出原告设备配置不到位，不能正常生产导致停产系谎言。因原告未提供原件，被告鑫迪泰公司对其真实性提出异议，本院无法确认其真实性，故不予采信；4、湖南鑫迪泰矿石建材有限公司碎石厂2010年-2013年度财务情况说明、会计从业人员资格证，拟证明原告为碎石厂投资总额为5857384.38元，因被告鑫迪泰解除合同导致原告投资款全部损失。被告鑫迪泰公司对出具财务报告说明的经办人身份提出异议，经办人邓威未到庭作证，有关结论的得出缺乏必要的公正性和客观性。就该证据的认定，本院根据原、被告当庭陈述及确认的《价格评估结论书》进行认定；5、湖南佳诚资产评估事务所对被告鑫迪泰公司资产作出的评估报告，拟证明被告鑫迪泰公司将原告投资的设备作为自由资产进行抵押贷款。被告鑫迪泰公司对该报告的真实性认可，提出鑫迪泰公司虽有借资产设定抵押的设想，但因其他原因并未真正实施抵押借款。本院认为该项证据与本案争议无关联性，不能作为认定本案事实的依据；6、证人李某1、刘某1的证言，证人关于碎石厂停产时间、是否有人阻止生产、碎石厂使用边角料情况、及不用边角料的原因的证言客观真实，与本案相关联，本院予以采信，而对于其关于碎石厂停产原因作出的主观判断，本院结合其他证据进行综合认定；7、原告李定明申请湖南公立价格评估咨询有限公司做出的湘公价评（2018）055号、（2018）055-1号《价格评估结论书》，被告鑫迪泰公司提出评估结论与案件争议无关联性，不认可鉴定结果的效力。本院认为湖南公立价格评估咨询有限公司是具有鉴定资质的机构，进行价格评估系受本院委托进行，其作出的两份评估报告，一份是对本案原告投资情况进行价值评估，一份是对碎石生产行业生产的单位数量碎石可得收益进行评估，与本案原告提出的诉讼请求相关联，本院依法予以采信；8、湖南公立价格评估咨询有限公司向原告李定明出具的6万元鉴定费收据，拟证明评估费损失。被告鑫迪泰公司提出收据不是有效证据，本院认为湖南公立价格评估咨询有限公司作为中介机构就价格评估事项收取服务费属正当的，但应开出正式发票。现原告李定明提交的收据虽不是正式发票，但有湖南公立价格评估咨询有限公司盖章证明，故本院依法予以认定； 被告（反诉原告）鑫迪泰公司提交的证据：1、岳阳市国土资源局2009年3月19日和2012年7月31日分别为鑫迪泰公司颁发的露天开采饰面用花岗岩采矿许可证（有效期各为三年），拟证明被告鑫迪泰公司一直拥有合法的花岗岩矿开采资格。原告李定明对采矿许可证的真实性不持异议，但认为该采矿许可证不能用于开采花岗岩进行碎石生产，并申请本院就饰面用花岗岩开采许可证与进行碎石生产的花岗岩开采许可证的区别向国土资源部门调查取证。本院书面函请华容县国土资源局进行界定说明，华容县国土资源局口头介绍称，两证核发的权限不同，进行碎石生产的花岗岩开采许可证由县级国土资源局核发，饰面用花岗岩开采许可证由市级以上国土资源局核发。华容县国土资源局书面函复称，持有两种采矿许可证的采矿人均应依照《中华人民共和国矿产资源法》的规定“有效保护，合理开采，综合利用矿产资源”，二者区别不好认定。鉴于此，本院依法确认该证据的证明效力，确认鑫迪泰公司已获得开采花岗岩进行碎石生产的行政许可；2、李定明2013年4月12日出具的金额为52万元的欠条及借款明细，拟证明原告李定明经营碎石生产过程中，资金不足、生产难以为继，是碎石生产停产的主要原因。原告李定明辩称该欠条是其为避免债权人拖走碎石厂设备所签的虚假欠条。本院认为，即使欠条内容不真实，但从原告李定明质证意见看，足以证明原告生产经营过程中因负债经营，不能及时偿还债务，碎石生产难以为继。故本院依法采信该项证据；3、矿区照片4张、含照片及视频的光盘一张，拟证明矿区花岗岩边角料数十万吨，因原告李定明与被告鑫迪泰公司签订的《碎石生产合作协议》中明确约定原告须自建开采平台开采，未约定必须利用被告鑫迪泰公司的生产废料生产。故该证据与本案无关联性，本院不予采信；4、华容县永兴采石场2017年“通告”，华容县塔市永发采石场与湖南广厦混凝土有限责任公司签订的《碎石采购合同》，用于证明原告所欠分成碎石折算价款的市场价格依据。原告李定明提出碎石市场价格碎石变动，不能以一时的合同行情进行认定。本院认为，该证据来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信。有关碎石价格，本院根据证据内容，结合鑫迪泰公司的请求，择较低价格进行确认；5、《鑫迪泰公司简介》及各项证照、批复彩印件，拟证明鑫迪泰公司进行花岗岩矿石开采资质合法，手续齐全。原告李定明认为该证据与本案无关联，部分内容失真，不能证明鑫迪泰公司为其名下的碎石厂的生产经营办理了齐全、合法、有效的证照手续。本院认为被告鑫迪泰公司提供的该项证据内容真实客观，依法应当作为认定本案事实的依据；6、证人李某2、刘某2的证人证言，原告李定明辩称，证人李某2原系鑫迪泰公司的股东和法定代表人，与鑫迪泰公司有债务往来，与本案审理结果有利害关系，证人刘某2与原告有个人恩怨，且系被告陈金标亲戚，故二位证人意见均不能采信。本院认为，证人李某2，虽然原来是鑫迪泰公司的股东和法定代表人，但《碎石生产合作协议》是李某2代表鑫迪泰公司签订的，其作为公司法定代表人，对李定明履行合作协议情况比较了解，证人李某2已于2012年离开鑫迪泰公司，并转让了公司全部股份，与本案审理结果并无利害关系，其证言内容主要对原告李定明履约情况进行了概括描述，虽有部分内容属主观判断成份，但其与李定明、陈金标双方均系朋友关系，并无利害关系，其证言真实可信，本院依法予以采信。对于证人刘某2的证言，结合双方当事人陈述和其他认定的证据，进行综合认定，其证言内容中属主观判断的部分因其与被告陈金标亲属关系问题，本院不予采信。 根据上述质证、认证情况，结合双方当事人陈述，本院确认案件事实如下：鑫迪泰公司于2008年3月10日经工商登记成立，登记经营范围为饰面用花岗岩开采、加工、经营、安装；碎石加工、经营。初始股东为陈金标、李某2，属自然人控股有限责任公司，李某2任法定代表人。2012年9月，李某2转让该公司股权给陈金标和张胜清，鑫迪泰公司变更法定代表人为陈金标。2017年9月8日，张胜清将鑫迪泰公司股权转让给陈金标，公司变更登记为自然人（陈金标）独资有限责任公司。公司成立后，岳阳市国土资源局对该公司颁发了饰面用花岗岩采矿许可证，并于2009年3月19日、2012年7月31日、2015年12月21分三次延长其采矿许可期限至2020年7月21日。2009年11月17日，李某2代表鑫迪泰公司（甲方）与李定明（乙方）经充分协商，签订一份《碎石生产合作协议》，协议主要内容为：一、合作方式，甲方允许乙方自筹资金，在甲方现有矿山许可开采范围内建设碎石生产线，乙方经营期间对外可使用甲方现有名称；二、合作期限，甲、乙方双方任何一方因经营不善导致自身无法运行，且自行关闭时，将视为合作期满；三、分成与结算，鉴于甲方此前对现有矿区投入较大，且已基本成就了碎石开采的条件，故以实际出料量，按日清月结的方式予以分成。即甲方得出料量的22%，乙方得78%；四、双方责权，甲方负责本公司各类证照齐全及因此所需的全部费用，确保本公司合法经营；甲方负责派员请领乙方爆破所需炸药等材料，乙方自行组织爆破，材料、人工成本及安全责任由乙方负责；甲方须确保并允许现有矿区内的水、电、路能使乙方正常使用，如乙方须扩改，则由乙方承担费用；甲乙双方各自分开经营，实行独立核算、自负盈亏，并各自承担完全民事责任；乙方须自建开采平台、生活区及其他设施，其具体位置须征得甲方同意；五、其他约定、只有在乙方安装和调试主机设备或建立生产平台后（最迟为2010年2月17日），本协议才正式生效，任何一方均不得随意终止与解除本协议，否则，违约方须承担责任。协议签订后，李定明即组织资金，购置设备，安装碎石生产线。2010年下半年，李定明投资建设的碎石生产线开始生产。因资金不够，所购生产线设备不配套，碎石生产效益不高。诉讼中经李定明申请湖南公立价格评估咨询有限公司进行价格评估，李定明为碎石生产先后共投资4184051元。生产期间，李定明在鑫迪泰公司矿区内自建开采平台开采花岗岩，其开采行为未受到花岗岩矿石开采主管部门的质疑和制止。所需爆破用炸药由鑫迪泰公司申请领用，基本能够满足李定明生产需要。2013年5月15日，鑫迪泰公司与李定明就碎石生产分成进行结算，为此，李定明向鑫迪泰公司出具欠条一张，欠条载明：“2013年5月结算，应上交公司石粉376吨、石子1832吨，以堆场现有石子作抵押，另行核算。”欠条出具后，李定明一直未向鑫迪泰公司交付分成碎石或折价款。2013年6月，李定明经营的碎石生产线因效益不高，负债较多等原因彻底停产并持续至今。停产期间，李定明投资建设的设备一直闲置于矿区。2017年3月13日，鑫迪泰公司向李定明发出律师函，指出李定明的碎石生产线的停产行为符合《碎石生产合作协议》中关于合同期满的约定，要求李定明办理合同期满后的结算手续并撤离矿区。李定明以鑫迪泰公司未为其办理碎石生产许可证，构成违约为由予以拒绝，并要求鑫迪泰公司另为其碎石生产线办理新的碎石生产许可手续。鑫迪泰公司以现有的饰面用花岗岩采矿许可证，可以进行花岗岩开采生产碎石，且其以前的开采生产行为并未受到矿产行政管理部门的制止与阻挠为由予以拒绝，遂引起纠纷。鑫迪泰公司申明合同期满，要求进行结算时，市场碎石平均价格为32元/吨，石粉价格为16元/吨。 本院认为，本案本诉与反诉均因《碎石生产合作协议》的履行发生纠纷引起。李定明与鑫迪泰公司双方对合同内容的真实性和合法性均不持异议，对合同的解除也无争议，故本院确认双方所签订的《碎石生产合作协议》属合法有效合同，确认双方自愿解除合同。针对两案争议的焦点现分述如下： 1、李定明主张鑫迪泰公司在履行《碎石生产合作协议》过程中的三项违约是否成立？首先，关于碎石生产许可证问题，鑫迪泰公司进行工商登记时，登记的经营范围为“饰面用花岗岩开采、加工、经营、安装；碎石加工、经营”，自2009年3月起，鑫迪泰公司即获得岳阳市国土资源局颁发的花岗岩采矿许可证，且连续续期至2020年，至今一直拥有合法的花岗岩采矿资格。国土资源部门就饰面用花岗岩采矿许可证和花岗岩碎石生产采矿许可证的区别仅界定于颁发的层级不同，并根据《中华人民共和国矿产资源法》释明，无论进行何种目的开采矿石，均应本着“有效保护、合理开采、综合利用矿产资源”的原则进行生产。由此说明，持有饰面用花岗岩开采许可证，只要不违反《中华人民共和国矿产资源法》的原则，也可以进行碎石生产。事实上，李定明投资的碎石生产线，以鑫迪泰公司名义在采矿许可证允许的范围内进行花岗岩开采和碎石生产，连续两年内一直未受到国土资源部门的质疑和制止，且李定明在诉讼中也自认开采花岗岩所需炸药，由鑫迪泰公司向主管部门请领也并无障碍。故李定明述称因鑫迪泰公司违反合同约定，未办理专门的碎石生产许可证，造成碎石生产线不能正常生产的理由不成立；其次，李定明述称其进行碎石生产时，鑫迪泰公司以各种理由进行限制、阻挠。李定明的该项主张因无证据证实，本院不予采信；第三，2017年3月13日，鑫迪泰公司的律师向李定明发函，称合同期满，要求办理终结合同的结算手续。李定明认为该行为是鑫迪泰公司单方面提出解除合同的行为，属于违约。事实上，李定明的碎石生产线自2013年就停止生产了，停产近四年后，鑫迪泰公司提出合同期满、进行合同结算，该意见符合《碎石生产合作协议》关于“合作期限”的约定，故鑫迪泰公司要求终结合同，进行结算属于正常履约行为而不属违约。 2、李定明投资损失是否客观真实？鑫迪泰公司应否对李定明的投资损失进行赔偿？李定明为履行《碎石生产合作协议》，建设碎石生产线投资4184051元的事实，已为湖南公立价格评估咨询有限公司评估认定，其中大部分为机械设备，尚留存于生产矿区，小部分为改善碎石生产条件进行的投资。根据《碎石生产合作协议》约定，签订合同时，李定明已认可鑫迪泰公司的矿区已成就碎石生产基本条件，李定明需自建开采平台进行生产，李定明因生产需要对有关生产环境改善的费用应当自负。故李定明的上述投资均属李定明为履行合同自愿进行的投资，应当在生产收益中收回投资成本。李定明因不能归责于鑫迪泰公司的原因停止生产后，其投资设备应自行收回保管。李定明怠于管理，造成设备闲置失修，因此形成的损失理应由李定明自负。李定明述称鑫迪泰公司将其设备占有、使用并设置抵押贷款，导致李定明对设备失去控制，该意见无事实依据，本院不予采信。 3、李定明的可得利益损失是否成立？应否由鑫迪泰负责？首先，经营的可得利益并不是只要完成投资就会产生收益，它与投资人的经营管理、市场风险等因素息息相关。故李定明仅以完成的投资额，预算合理产量，再按产量计算可得收益的方法是不客观的，本院不予采信；其次，《碎石生产合作协议》约定“甲乙双方各自分开经营，实行独立核算、自负盈亏，并各自承担完全民事责任”，在鑫迪泰公司无违约行为的情形下，李定明要求鑫迪泰公司赔偿损失的请求，没有法律依据，本院不予支持； 4、李定明是否应当向鑫迪泰公司交付分成的碎石或折价款？根据《碎石生产合作协议》约定，李定明生产期间，应当按照“日清月结”方式向鑫迪泰公司支付22%的产量分成。双方在履行合同过程中，李定明就应付分成产量向鑫迪泰出具了明确的欠条，依约应当及时给付。因李定明没有及时给付，鑫迪泰公司要求按合同期满后的市场价格折算成价款并立即支付的请求，符合法律规定，本院应予支持。李定明辩称欠条仅为记账凭证，不能证明债权债务关系的意见，没有法律依据，且不符合常理，本院不予采纳。李定明还辩称，鑫迪泰公司已支取了大量碎石，该欠条所欠债务已实际清偿的意见，因无证据证实，本院不予采信。 综上所述，本院对李定明要求解除合同的请求予以支持，对鑫迪泰公司要求李定明给付碎石、石粉价款的请求予以支持。对于李定明要求鑫迪泰公司进行赔偿的请求不予支持。李定明还要求陈金标对鑫迪泰的赔偿义务承担连带清偿责任，因鑫迪泰对李定明不承担赔偿责任，故本院对李定明的该项请求也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第六十一条、第九十三条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除李定明与湖南鑫迪泰矿石建材有限公司于2009年11月17日签订的《碎石生产合作协议》； 二、驳回李定明其他诉讼请求。 三、李定明于本判决生效后十日内向湖南鑫迪泰矿石建材有限公司支付碎石、石粉款64640元（376×16+1832×32=64640）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费80400元，反诉案件受理费8420元减半收取4210元，合计84610元，由李定明负担81112元，湖南鑫迪泰矿石建材有限公司负担3498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  刘华平 人民陪审员  罗正明 人民陪审员  范文逵 二〇一八年七月二日 法官助理甘孟德 书 记 员  马 芬