wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民辖终180号上诉人(原审被告)：徐丰，女，汉族，1972年7月17日出生，户籍地重庆市南岸区，住重庆市奉节县。被上诉人(原审原告)：李劲松，男，汉族，1969年12月3日出生，住重庆市万州区。上诉人徐丰因与被上诉人李劲松民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初6485号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。徐丰上诉称：上诉人长期居住在重庆市奉节县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，重庆市奉节县人民法院对本案具有管辖权。本案并无直接证据证明被上诉人李劲松支付了借款，而李劲松诉称的委托谭忠太、谭新文打款，该二人均居住在重庆市奉节县。李劲松此前亦长期居住在重庆市奉节县，并于2018年6月6日因涉嫌非法吸收公众存款被重庆市奉节县公安机关刑事拘留。故案涉借款合同的履行地亦在重庆市奉节县。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市奉节县人民法院审理。本院经审查认为，本案被上诉人李劲松向一审法院提起诉讼，诉称上诉人徐丰向其借款35万元，现因上诉人徐丰未向被上诉人李劲松偿还借款而发生争议。从被上诉人的诉讼主张及所诉称的事实看，本案为民间借贷纠纷案件，应适用合同纠纷案件的管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”上诉人徐丰与被上诉人李劲松在本案中未就合同履行地作出明确约定，本案诉争的是货币，在约定不明的情况下以接受货币一方住所地作为合同履行地。被上诉人李劲松诉称已履行了款项出借义务，现诉求上诉人徐丰偿还借款，李劲松应为货币接受一方，其住所地应为本案的合同履行地。经查，根据李劲松提交的户口本复印件和重庆市万州区太白街道文化里社区出具的证明可知，李劲松因购房于2013年10月31日迁入重庆市万州区，并在重庆市万州区已连续居住一年以上，故李劲松的住所地为重庆市万州区。李劲松选择向合同履行地人民法院提起诉讼符合民事诉讼法律规定，重庆市万州区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人徐丰在被上诉人李劲松已经选择向合同履行地人民法院提起诉讼后，仍然主张以被告住所地人民法院管辖本案，违背了民诉法第三十五条关于共同管辖的相关规定。对上诉人徐丰主张的本案应移送重庆市奉节县人民法院审理的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年七月三十日书记员  牟 琼
陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0525民初709号原告：澄城县农村信用合作联社,住所地陕西省澄城县中心街九路。法定代表人：史同偕，男，系该联社理事长。委托代理人：王某某，男，汉族。委托代理人：李玉洁，男，系陕西李玉杰律师事务所律师。被告:张某某,男,汉族。被告:贾某某,女，汉族。被告:曹某某,男,汉族。被告:武某某,女,汉族。原告澄城县农村信用合作联社与被告张某某、贾某某、曹某某、武某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告澄城县农村信用合作联社委托代理人王建文、李玉洁及被告张某某、贾某某、武某某到庭参加了诉讼，被告曹某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告澄城县农村信用合作联社诉称，2015年9月21日，被告张某某、贾某某夫妇与原告（下设善化信用社）签订富秦家乐卡《借款合同》。合同约定：借款最高额度为50000元，合同期限2年，即从2015年9月21日起至2017年9月18日止，单笔借款期限最长一年且不超过合同到期日。借款月利率为8.7‰，按季结息，借款到期一次性归还。同时还约定，借款到期不能及时归还的，应计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50%。被告曹某某、武某某为上述借款承担连带保证责任。2016年9月24日，原告履行义务，将上述借款足额发放。但被告张某某、贾某某在占有借款后，却不履行合同约定义务，未按约定清偿借款本息。担保人也未能积极履行担保义务。后经原告多次催要，四被告无动于衷。截止起诉，共拖欠本息59946.15元（其中欠本金5万元、欠息9946.15元）。原告认为，债务应当清偿，被告拖欠借款本息的行为属严重违约。为了维护原告自身合法权益，请求依法判令：1、被告张某某、贾某某向原告清偿借款本金及截止起诉时的利息共计59946.15元（其中拖欠本金5万元、利息9946.15元）；2、被告张某某、贾某某向原告支付至上述借款本息清偿完毕之日止的利息、罚息等；3、被告曹某某、武某某对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。被告张某某、贾某某辩称，以二被告名义贷款属实，实际用款人是武天明，二被告无能力还款。谁实际用款应该由谁偿还，二被告愿意督促实际用款人还钱。被告曹某某辩称，担保属实，担保合同签字属实。被告武某某辩称，担保合同签字属实，被告没有用款，不应承担还款责任。经审理查明，2015年9月21日，被告张某某、贾某某与原告签订了富秦家乐卡《借款合同》，合同内容：借款最高额度为50000元，合同期限2年，即从2015年9月21日起至2017年9月18日止，单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过合同到期日，合同到期前30天不得借款。借款月利率为8.7‰，按季结息，借款到期一次性归还。同时还约定，借款到期不能及时归还的，应从逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率加收50%。同时，被告曹某某、武某某与原告签订了保证担保合同，合同内容：保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为借款到期之日起二年。2016年9月24日，原告将借款50000元足额发放。后被告未按约定清偿借款本息，原告向被告催要借款无果。2018年6月7日原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《保证担保合同》、借款借据及本院与被告贾某某、曹某某、武某某的谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告澄城县农村信用合作联社与被告张某某、贾某某签订的《个人借款合同》及与被告曹某某、武某某签订的《保证担保合同》系当事人的真实意思表示，依法有效，应予遵守履行。借款合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，而被告张某某、贾某某未能按约定清偿借款本息，构成违约，故原告要求被告张某某、贾某某清偿借款本金50000元和利息的诉讼请求应予支持。因被告张某某、贾某某违约，除应承担利息外还应按照合同约定承担罚息，原、被告借款合同中约定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为借款合同执行利率加收50%，此约定不违反相关法律规定，故对原告主张被告承担罚息的诉讼请求本院予以支持。对于被告曹某某、武某某的担保责任，根据双方签订的《保证担保合同》，被告曹某某、武某某应对被告张某某、贾某某的借款本息及罚息向原告承担连带责任保证。至于被告张某某、贾某某、武某某庭审中辩称其不属于实际用款人，应由实际用款人向原告清偿借款的辩称意见，依法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某、贾某某于本判决生效之日起十日内清偿原告澄城县农村信用合作联社借款50000元及利息（利息按月利率8.7‰计算，从2016年9月24日起至借款清偿完毕之日止），并自2017年9月19日起按照月利率8.7‰的0.5倍承担罚息直至借款清偿完毕之日止。二、被告曹某某、武某某对本判决主文第一项的给付款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1298元，由被告张某某、贾某某、曹某某、武某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判长  杜宏刚审判员  左庆华审判员  苏平刚二〇一八年七月十七日书记员  王 丽
四川省西昌市人民法院行 政 裁 定 书(2018)川3401行审29号申请执行人西昌市安全生产监督管理局。住所地：西昌市胜利南路西眼井北巷*号。统一社会信用代码：115134017566439039。法定代表人朱康，该局局长。委托代理人张朋祥，该局工作人员。代理权限为特别授权。被申请执行人西昌市裕隆加油站有限公司。住所地：西昌市裕隆乡六堡村*组。统一社会信用代码：91513401MA62H66L9G。法定代表人谢文香。申请人西昌市安全生产监督管理局于2018年6月11日向本院申请强制执行（西）安监管罚（2017）1007号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本院在审查过程中，西昌市安全生产监督管理局于2018年7月3日向本院申请撤回对该案的强制执行审查。经审查，本院认为，申请人西昌市安全生产监督管理局要求撤回强制执行审查的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许申请人西昌市安全生产监督管理局撤回对西昌市裕隆加油站有限公司的强制执行审查申请。审判长  周红春审判员  苏红英审判员  蒋 瑛二〇一八年七月三日书记员  许琼月附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0281民初第1595号原告洪明庆，男,1988年12月19日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。委托代理人虞晓婷，女，1991年9月6日出生，汉族，江西乐平人，住址同上，系原告洪明庆妻子。被告陈章明，男，1979年3月25日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。原告洪明庆诉被告陈章明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪明庆委托代理人虞晓婷到庭参加诉讼，被告陈章明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪明庆诉称，原告与被告通过朋友介绍认识，2017年10月10日，被告因资金周转向原告借款50000元，并自愿承担月计3%的利息，原告当天交付了50000元借款给被告，被告随即出具了相应的借条给原告。2017年11月，被告拒不支付原告利息，原告只好要求被告返还本金，但被告以种种理由推诿，现在还躲避原告。原告为此向法院起诉请求依法调解或判决被告偿还原告借款本金50000元及利息（按每月2%计息，自2017年10月计算至借款清偿之日止），律师费3000元由被告承担，诉讼费由被告承担。为支持自己的诉请，原告向本院提供了如下证据：原告身份证1份、借条1张。被告陈章明没有答辩。经审理查明，2017年10月10日，被告陈章明因资金周转向原告洪明庆借款现金50000元，约定月利率3%，并出具借条一份。被告收到借款后，既没有向原告偿还本金，也没有向原告支付利息。现原告向被告多次催收借款本息未果为由，向本院提起上述诉讼请求。上述事实，有原告举证材料、当事人陈述及庭审材料予以证实。本院认为，被告陈章明向原告洪明庆借款50000元用于资金周转，并出具了借条，原、被告之间债权债务关系明确，被告应当在原告向其催收后及时归还全部借款。原告称出具的借条中约定月利率3%，应调整为月利率2%。原告洪明庆主张律师费3000元，未提供证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈章明应在本判决书生效之日起十日内偿还原告洪明庆借款人民币50000元及利息（利息按月利率2%从2017年10月10日起计算至还清时止）。驳回原告洪明庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（减半收取），由被告阳陈章明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  徐高飞二〇一八年七月二十五日书记员  蔡丽平
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0102民初4127号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。负责人：庄杨，该中心总经理。委托代理人：袁婷婷（执业证号：15201201511514680）、韩玉（执业证号：15201201611342765），贵州文福律师事务所律师。被告：夏军，男，1975年6月21日生，汉族，住贵阳市白云区。原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告夏军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡贵阳分中心授权其委托代理人袁婷婷到庭参加了诉讼。被告夏军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告中信银行信用卡贵阳分中心诉称：被告于2013年9月17日在原告处办理信用卡，卡号为62×××73，被告开卡消费后，对其信用卡用款一直不予清偿，至今已欠款本息共计203240.38元。现起诉至法院，请求：判令被告偿还信用卡欠款本金190324.53元、利息2996.95元、分期手续费7582.79元、违约金2336.11元，共计203240.38元（截止至2017年12月15日），并自2017年12月16日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止。被告夏军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月10日，被告夏军向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，在该申请表相对应的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中载明：利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。……”。在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。……7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现投资款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。……”此后，原告经审核向被告发放了卡号为62×××73的信用卡，因该卡在2017年3月月27日起未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项，之后亦多次逾期。原告遂诉至本院，提出如前诉请。审理中，本院根据原告提交的被告卡号为62×××73信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明截止至2017年12月15日，被告尚欠原告透支款本金190324.53元，产生利息、违约金、分期手续费总计12915.85元。另，原告在庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。上述事实,有原告陈述，《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告夏军达成的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告未按照约定的期限及时足额还款，其行为已构成违约，现原告诉请要求被告归还透支款本金190324.53元，于法有据，本院予以支持。根据原告提交的交易明细及账户信息可以看出，被告使用的62×××73信用卡从2017年3月27日开始未按期足额还款，截止到2017年12月15日，因被告逾期产生利息、违约金、分期手续费总计12915.85元。现原告主张被告按照双方的约定支付上述费用，未超出法律规定范围，本院依法予以支持，但因双方对逾期利息及违约金的约定系按月不断浮动增长，则根据相关法律规定，在2017年12月15日后计算的逾期利息及违约金之和不应超过年利率24%为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告夏军于判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金190324.53元以及截止到2017年12月15日的逾期利息、违约金、分期手续费总计12915.85元（此后的逾期利息及违约金按照原、被告双方领用合约约定的标准计算，逾期利息及违约金之和以年利率24%为限，利随本清）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4348元，减半收取2174元，由被告夏军承担（该款原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心已预交，被告夏军在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龙珂蕾二〇一八年七月八日书记员  刘 彪
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民申66号再审申请人(一审被告)：陈正富，男，汉族，1972年9月19日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李凯，重庆市文峰法律服务所法律工作者，特别授权。被申请人(一审原告)：王处才，男，汉族，1974年12月22日出生，住重庆市开州区。一审被告：田中建，男，汉族，1980年8月13日出生，住重庆市开州区。一审被告：雷红，男，汉族，1993年10月10日出生，住重庆市开州区。一审被告：汪久林，男，汉族，1972年9月14日出生，住重庆市开州区。一审被告：开县厚坝镇村建设管理所，住所地重庆市开州区。再审申请人陈正富因与被申请人王处才、一审被告田中建、雷红、汪久林、开县厚坝镇村建设管理所提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初3839号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈正富申请再审称：1、一审法院未能查明案件事实。王处才与陈正富虽然是雇佣关系，但王处才受伤不是因为劳务受到伤害，而是因第三人侵权造成的伤害，该第三人系塔吊的所有人即本案的一审被告田中建、雷红、汪久林，故不应由陈正富一人承担全部责任。2、一审法院适用法律错误。王处才陈述自己受伤是因为外来的侵权导致，并非劳务中受伤，故不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应当适用《人身损害赔偿解释》的规定，由实际侵权人赔偿。3、一审法院程序违法。一审法院两次开庭均未通知陈正富，陈正富一直未更换过电话号码，一审法院可以通过电话联系到陈正富的，但一审法院在未能穷尽其他送达程序的情况下采取公告送达，致使陈正富未能到庭参加诉讼，剥夺了陈正富参与诉讼进行举证、质证、辩论的权利。故请求撤销重庆市开州区人民法院作出的(2016)渝0234民初3839号民事判决书的第一项，并依法改判或者发回重审。再审审查中，申请人陈正富提交了《劳务承包协议》复印件一份。被申请人王处才辩称，陈正富承包美丽乡村的脚手架工程，我给陈正富做工，不是给其他人做工，我没有理由找其他人。被申请人田中建、雷红、汪久林、开县厚坝镇村建设管理所未提交答辩意见。本院经审查认为，申请再审人陈正富在重庆市开州区厚坝镇厚坝村美丽乡村工程中承包了钢管脚手架工程。双方均陈述是陈正富喊王处才到其工地上做工，王处才在做工的过程中因塔吊的灰落到卸灰台上，扣子砸烂了将其弹到地上而受伤。由此表明双方形成了雇佣关系，王处才所受到的伤害是在为申请再审人陈正富提供劳务活动中受伤，该损害发生的因素并非是在王处才安全注意义务范围内，王处才不存在过错，理应得到相应赔偿，作为雇主的陈正富应当承担赔偿责任。故一审认定事实清楚。申请再审人陈正富提出的不应由陈正富一人承担赔偿责任的申请理由不能成立。关于陈正富认为王处才受伤是由第三人所致，如何承担责任的问题，根据最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，对因雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，在雇主承担赔偿责任后，可以向第三人进行追偿。根据以上规定，在申请再审人陈正富对王处才的受伤承担赔偿责任后，可以向直接造成王处才受伤的第三人主张追偿。故一审判决适用法律并无不当，再审申请人陈正富主张的一审判决适用法律错误的申请再审理由本院亦不予支持。就申请人陈正富提出的原审送达程序违法的申请再审理由，经查阅一审卷宗材料，陈正富的户籍地址位于重庆市开州区文峰街道永顺街五支路24号1幢1单元3-1，一审法院首次采用法院专递的方式依此地址向陈正富邮寄送达相关法律文书，但在邮政局退回的邮件上却注明“拒收退回”。据此，一审法院对陈正富采用公告送达的方式送达了相关法律文书，该送达方式符合法律规定，不存在程序违法问题。因此，陈正富以一审送达方式违法因而剥夺其诉讼程序权利的申请再审理由不成立。综上，陈正富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈正富的再审申请。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年七月五日书记员  冉玉蓉
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0302民初2148号原告：湖北合美人力资源有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：张辉山，该公司总经理。委托诉讼代理人：马林海，男，该公司法务部主任。代理权限：参加诉讼活动，代为承认、放弃诉讼请求，参加调解、和解，代签法律文书。被告：马文常，男，1967年3月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：明亮，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：十堰市东桂汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：宋建友，该公司董事长。原告湖北合美人力资源有限公司十堰分公司与被告马文常、第三人十堰市东桂汽车零部件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理。2018年7月19日，原告湖北合美人力资源有限公司十堰分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告湖北合美人力资源有限公司十堰分公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告湖北合美人力资源有限公司十堰分公司负担。审判员 陈 双二〇一八年七月十九日书记员 陈方芳
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2459号原告：何思宏，男，1989年9月23日出生，住四川省新津县。委托诉讼代理人（特别授权）：魏有志、虞信尧，四川川达律师事务所律师。被告：张波，男，1987年12月7日出生，住重庆市巫溪县。原告何思宏与被告张波买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何思宏及其委托诉讼代理人虞信尧、被告张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何思宏向本院提出诉讼请求：1.被告履行川XXX轿车的过户义务；2.被告向交警部门缴纳2014年6月21日至今的违章罚款7000元。事实和理由：2014年6月21日，原告委托杨亮与被告签订《成都市二手车公司车辆成交协议书》。约定原告将自己名下的川XXX小型轿车（五系宝马530Li）转让给被告，价款14万元，交车后的违章责任由被告承担，过户时间为同年6月23日之前。即日，双方履行交车付款义务。后被告未办理车辆过户手续，经原告多次催促被告至今仍未办理。自交车之日起至今，被告驾驶案涉汽车违章55次，扣分117分，罚款7000元且未处理。该车辆现已达报废标准。被告张波辩称，原告诉称的被告购买川XXX小型轿车及该车辆的违章、罚款和扣分情况属实。2014年6月21日，被告与二手车市场员工杨亮签订了车辆成交协议，并于当天完成川XXX小型轿车的付款及交付。自交车之日至2017年11月，该车辆一直由被告管理和使用。自交车之日至今该车辆违章55次、扣分117分、罚款7000元，均未处理。2017年11月12日，被告将该车辆卖给胡安权。该车辆现已报废。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据本院于2018年7月11日向巫溪县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所调取的机动车信息查询结果显示，川XXX小型轿车为非营运车辆，登记所有人为原告何思宏，初次登记日期2005年3月30日，检验有效期止2015年3月31日，机动车状态“违法未处理，逾期未检验，达到报废标准”。2014年6月21日，原告委托杨亮将XXX小型轿车转让给被告，杨亮遂与被告签订《成都市二手车公司车辆成交协议书》，约定将川XXX小型轿车转让给被告，交易价格14万元，交车时间定于2014年6月21日17时，自交车之日起所发生的违章由被告负责，过户时间定为2014年6月23日9时之前，过户义务由被告承担。协议签订后，被告支付了价款，原告按约定时间交付了车辆。但双方至今仍未办理车辆过户登记手续。自交车之日至2017年11月被告在管理和使用该车辆过程中，造成该车辆违章55次、扣分117分、罚款7000元。且前述违章及扣分、罚款均未处理。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，且合法有效，原告已交付车辆，被告也支付了对价，合同主义务已履行完毕，被告也应按照合同约定及时履行车辆过户登记义务。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或者事实上不能履行。被告在XXX小型轿车管理使用期间未按照规定对车辆进行检验，导致车辆现状达到国家强制报废标准，现被告已无法再办理该车辆所有权转移登记，故，原告主张被告履行过户登记义务的请求，本院不予支持。《机动车强制报废标准规定》第四条第四项规定，已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废：在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第三项规定，机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。本案中，川XXX小型轿车现属于应当每年检验1次的范畴，但自2015年3月31日至2018年7月11日本院调取该机动车信息时，该车辆已连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，符合强制报废情形。同时，《机动车登记规定》第二十条第四项规定，有下列情形之一的，不予办理转移登记：有本规定第九条第（一）项、第（二）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项规定情形的；第九条第七项规定：有下列情形之一的，不予办理注册登记：机动车达到国家规定的强制报废标准的。因川XXX小型轿车已达到国家规定的强制报废标准，按照前述规定，相关部门将不予办理转移登记。关于原告要求被告向交警部门缴纳车辆违章罚款的请求，因车辆违章处罚措施属具体行政行为，并非民事案件调整范围，而该笔违章罚款原告实际并未垫付，其不具备向被告追偿的条件，故原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告何思宏的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告何思宏负担。本判决为终审判决。审判员  张立萍二〇一八年七月十九日书记员  向得翠
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0204民初430号之一原告：易辰，男，汉族，1988年2月8日出生，户籍地址：湖南省常宁市，现住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：黄晓羽（原告易辰的妻子），女，汉族，1989年9月8日出生，户籍地址：广东省惠东县，现住广东省韶关市浈江区。被告：朱贝超，男，汉族，1989年7月22日出生，户籍地址：广东省韶关市浈江区，现在下落不明。原告易辰诉被告朱贝超民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。2018年7月10日，原告易辰经传票传唤，无正当理由在指定的开庭时间拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按易辰撤诉处理。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告易辰负担。审 判 长  邓小明审 判 员  吴 俊人民陪审员  李春梅二〇一八年七月十日书 记 员  刘 毅
文书内容河南省登封市人民法院      民事判决书      (2018)豫0185民初3385号      原   告              原告：雷长明，男，1945年6月26日出生，汉族。                  被   告              被告：燕松山，男，1966年8月5日出生，汉族。      被告：济源市腾达矿产品有限公司，住所地：济源市北海济渎路中段，现办公地：登封市大禹路西段武术城院内西4街1单元2层东户，统一社会信用代码：91419001776504206B。      法定代表人：邓锦杰，系该公司经理。      被告：邓锦杰，男，1969年5月 31日出生，汉族。                  案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告偿还原告借款100000元及利息（自2015年5月28日起到还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  原告雷长明诉被告济源市腾达矿产品有限公司、邓锦杰、燕松山民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷长明到庭参加了诉讼。被告济源市腾达矿产品有限公司、邓锦杰、燕松山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。      本院认为，被告济源市腾达矿产品有限公司向原告借款10万元，事实清楚，证据充分，被告济源市腾达矿产品有限公司依法应当偿还；关于被告邓锦杰、燕松山的责任问题，被告燕松山、邓锦杰作为保证人在保证书的保证人处加盖个人印章，并承诺借款人不能按时足额偿还本息，其愿用矿产公司资产作抵押，用该矿部分资金支付原告本金及利息，根据被告燕松山、邓锦杰出具的保证书内容，其保证方式为一般保证而非连带责任保证，因此，邓锦杰、燕松山应承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告济源市腾达矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告雷长明借款10万元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月28日起计算至借款清偿完毕之日止）；      二、被告邓锦杰、燕松山对上述款项承担一般保证责任。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告济源市腾达矿产品有限公司、邓锦杰、燕松山承担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。        审  判  员    杨军献       二Ｏ一八年七月二十五日        书  记  员    乔梦亭
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0782民初2899号原告垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人刘文明，河南共鸣律师事务所律师。被告姬志强，男，1986年1月12日生，汉族，住河南省卫辉市。原告垫富宝投资有限公司与被告姬志强追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人刘文明到庭参加诉讼，被告姬志强经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金39998.66元；2.判令被告向原告支付违约金5079.83元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年4月4日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是原告推出的，由原告替买方会员（用户）向卖方会员（商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。个人在垫付宝网站注册成为会员后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并有会员本人设定登陆密码。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户规定了授信程序。用户注册成会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。2018年2月24日，被告在商户聂明敬处垫付消费款40000元，被告逾期仅归还原告1.34元，尚欠39998.66元拒不归还原告，故诉至法院。被告未到庭，未进行答辩。围绕本案的焦点，原告向本院提供证据有：1、垫付宝（垫付卡）领用合约一份。证明：原、被告于2015年7月8日签订合约，被告在原告处开户垫付宝账户，成为原告的会员，享有权利承担义务。2、垫付宝交易协议一份（网络截图）。证明：垫付宝会员使用垫付宝账号交易时遵守的规则，其中约定提供服务方会员向原告支付交易额2.4%服务费，该协议是垫付宝（垫付卡）领用合约的补充文件。3、垫付宝网站后台记录的被告和原告的商户会员聂明敬的交易记录截图两张。证明：被告于2018年2月24日同原告的另一会员聂明敬发生交易，交易额为40000元。4、垫付宝授信额度还款日网络截图。证明：2018年2月24日原告替被告垫付消费额度40000元，被告应于次月25日前清偿垫付款。5、付款明细一份、中信银行股份有限公司汇款业务电子回单一份。证明：原告按照垫付宝交易协议将垫付款扣除2.4%的服务费后支付给会员聂明敬。6、交易过程中会员收到的订单创建短信，获取短信验证码，交易完成短信及对应同笔交易商户收到的订单创建短信，交易完成短信明细一张，证明会员在商户处交易及垫富宝公司替会员垫付交易款项的事实。7、垫付宝网站后台记录的被告姬志强的交易及代扣款记录截图一份。证明：截止2018年3月25日，被告归还原告1.34元，尚欠原告39998.66元未还。被告未到庭，未向本院提供证据。本院综合认证如下，关于原告提供的证据，形式、来源合法，内容客观真实，与本案有关联，证据之间相互印证，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院确认为有效证据，对原告证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告开展名为“垫付宝”的业务，为用户提供无息消费垫款，被告按协议约定在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。2015年7月8日原告与被告签订了合同编号：垫000062951/豫新辉县20300010垫付宝(垫付卡)领用合约、承诺函，被告成为垫付宝的注册会员。被告在与垫付宝其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告垫付消费款项给销售方会员并按照消费金额的2.4%收取销售方手续费，被告按照约定将垫付款在指定的还款日归还原告，并在合同中约定“乙方（姬志强）未按时足额偿还甲方（垫富宝投资有限公司）代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金”。2018年2月24日，原告为被告在商户聂明敬处垫付消费款40000元。被告于2018年3月25日归还原告1.34元，至今尚有39998.66元垫付款未偿还原告。本院认为：原、被告签订的垫付卡领用合约等系列合约，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同成立并合法有效，签约双方应按合约约定履行各自的义务。本案原告依约向被告垫付了消费款项，被告未在规定期限内偿还原告，构成违约，应承担还款及违约责任，现原告要求被告支付该39998.66元垫付款不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金5079.83元和按欠款额的1‰支付欠款之日起至实际付清之日止的迟延履行违约金，因不能超过《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的年利率24%的上限，按年利率24%支付自2018年3月26日起至还清欠款之日止的违约金。关于原告要求被告承担案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费及律师费的请求，原告仅提出了请求项目没有具体数额和证据，本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬志强于本判决生效后十日内向原告垫富宝投资有限公司支付垫付款39998.66元，并按年利率24%支付自2018年3月26日起至还清欠款之日止的违约金。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，减半收取463.5元，由被告姬志强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  范运霞二〇一八年七月十六日书记员  孟令彬
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0183民初2402号原告：李书超，男，出生于1970年9月11日，汉族，住河南省新密市。被告：魏超杰，男，出生于1963年5月12日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人刘晓博，新密市西大街法律服务所法律工作者。原告李书超诉被告魏超杰合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李书超、被告魏超杰的委托诉讼代理人刘晓博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李书超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还购房款389250元，并从2012年12月7日起按年利率1.8%支付利息至返还完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月7日，被告向原告借款700000元，并约定月息1.8%，每月计息12600元。后经原告多次催要，被告声称其与河南省昌信置业有限公司（以下简称昌信公司）老板关系好，可以为原告订购房屋。2012年6月10日在被告劝说下，原告与昌信公司签订商品房认购协议一份，约定昌信公司将其开发的位于郑州市高新技术开发区长椿路与合欢街交汇处和家园小区10号楼1单元30层中户房产出售给原告，建筑面积为86.5平方米，单价为4500元每平方米，房屋总价389250元，协议约定2015年12月底交房。被告以该套房屋抵偿其所欠原告同等数额借款。后因原告多次催问昌信公司是否交房，被告于2013年3月4日向原告出具担保书一份，约定如果昌信公司不能交房，由被告魏超杰负责偿还房款和利息。交房期限届满后，昌信公司一直未交房，原告要求被告承担担保责任未果，为此双方形成诉讼。魏超杰辩称，原告未提供2011年12月7日借条原件，被告对该借款不予认可。原告要求退还购房款389250元与被告毫无关联，该购房款是河南昌信置业有限公司向原告收取的购房诚意金，合同双方主体是原告和昌信公司，退款义务人是昌信公司。本案基础法律关系是合同关系，而不是担保纠纷，应当追加昌信公司为被告，以便进一步查明案件事实，否则被告根本不知道原告交纳购房款后是否已经得到房屋或者昌信公司已经退还购房款。被告的担保行为，已严重超过担保期限，担保责任应当予以免除，本案的保证期限为六个月，应当从2015年12月底计算六个月至2016年6月，再退一步，如将担保认定为两年的连带责任担保，截至2017年12月担保期限也已经经过，保证责任应当予以免除。原告主张被告履行还款利息因担保合同没有约定，昌信公司收据对利息也没有约定，故原告主张利息的诉讼请求，没有事实依据。原告提供的所谓商品房认购协议书，不符合合同法规定商品房买卖的一般要求，该合同书没有编号，合同最后甲方盖章一栏，所加盖的椭圆印章没有法律效力。为此，被告为原告出具的担保合同应当认定为无效合同。依据担保法解释规定，主合同无效导致担保合同无效的，担保人不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2012年6月10日原告与河南昌信置业有限公司签订商品房认购协议一份，双方约定昌信公司开发的和家园项目处于建设阶段，为满足原告提前购房的意愿，双方自愿达成商品房认购协议，原告认购房屋位置位于郑州市高新技术开发区××和家园小区，房屋坐落10号楼1单元29层中户，建筑面积86.5平方米，房屋单价4480元每平方，房屋总价387520元，付款方式为签订认购协议时一次性付清，交房时间为2015年12月底。合同加盖河南昌信置业有限公司销售专用章。同日昌信公司为原告出具收据一份：“今收到李书超（10-2-29中）人民币387520元，系付购房诚意金”，收据加盖昌信公司财务专用章。2013年3月4日被告魏超杰出具担保书一份，其主要内容为：“担保人李书超，被担保人魏超杰，李书超在河南昌信置业有限公司签订的购房合同，房价款为387520元，如合同到期甲方交不了房，有担保人魏超杰负责偿还此房款本金及利息，房产公司开盘此协议作废，担保人魏超杰”。因被告魏超杰一直未履行担保责任，双方形成纠纷。本院认为，2012年6月10日原告与昌信公司签订商品房认购协议为一独立合同，已经成立并生效。商品房认购协议为商品房买卖双务预约合同，协议双方均可以依据预约合同的约定请求对方订立作为本约的商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定,出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。因昌信公司未按照认购协议约定与原告签订《商品房买卖合同》，也未向原告交付房屋，其收取的购房诚意金应予退还。被告魏超杰自愿在昌信公司不能交房时为其提供担保，因未约定担保方式，应视为连带责任担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告辩称原告起诉已经超过六个月或两年保证期间的主张，混淆了保证期间和保证合同诉讼时效的概念。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。原告向法院请求保护其基于担保合同享有的民事权利的期限，应从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算三年，故原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告辩称应当追加债务人昌信公司为本案被告的主张，于法无据，本院不予采信。同时被告辩称协议上加盖是椭圆形印章而未加盖合同专用章，合同没有法律效力的主张，结合原告提交昌信公司出具的收据，能够认定该协议真实性，对其辩称主张，本院不予采信。原告主张的损失，实为资金占用期间的利息损失，因双方在认购协议和担保书中均未约定，应从2012年6月10日起按照年利率6%计付。原告主张超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告魏超杰于本判决生效后十日内归还原告李书超款387520元，并从2012年6月10日起按年利率6%支付利息至欠款还清之日止；二、驳回原告李书超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3570元，由被告魏超杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  姚 兰二〇一八年七月四日法官助理  陈 平书 记 员  刘亚凯
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初909号之一原告：李长阳，男，1990年11月7日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，被告：武汉搏川建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路126号（德成中心）裙楼5层之A区。法定代表人：瞿飘。原告李长阳与被告武汉搏川建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月22日适用简易程序立案后，因案情较为复杂，于2018年4月8日裁定转为普通程序审理，原告李长阳应当补交诉讼费700元，本院于2018年7月9日向原告李长阳送达补交诉讼费通知书，现原告李长阳逾期未补交诉讼费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定：“适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费退还一半”，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百零六条之规定，裁定如下：本案按原告李长阳撤诉处理。案件受理费减半收取700元，由原告李长阳负担。审 判 长  唐革新人民陪审员  张 明人民陪审员  吴小蕊二〇一八年七月十七日书 记 员  宁伟昭
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1525民特265号申请人：邓云成，男，1972年5月12日出生，汉族，住河南省固始县。申请人：殷会华，男，1974年7月3日出生，汉族，住河南省固始县。本院于2018年7月28日立案受理申请人邓云成、殷会华关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年7月16日经固始县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：殷会华于2018年9月10日前一次性给付邓云成医疗费等共计6000元，双方以后永不纠缠。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人邓云成与殷会华于2018年7月16日经固始县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  孙书月二〇一八年七月三十日书记员  刘 畅
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0122民初3304号原告：河南汉丰实业投资集团有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路60号8层815号，统一社会信用代码91410100577604263H。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。被告：周文生，男，生于1969年3月9日，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，河南程功律师事务所律师。本院在审理原告河南汉丰实业投资集团有限公司与被告周文生委托合同纠纷一案中，原告向本院提出申请，自愿撤回对被告周文生的起诉。本院认为，原告河南汉丰实业投资集团有限公司申请撤回对被告周文生的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南汉丰实业投资集团有限公司撤回对被告周文生的起诉。原告预交案件受理费1771元，本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告河南汉丰实业投资集团有限公司负担。退还原告河南汉丰实业投资集团有限公司1721元。审判员  朱海岩二〇一八年七月二十七日书记员  周浩东
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0122民初3323号原告：河南汉丰实业投资集团有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路60号8层815号，统一社会信用代码91410100577604263H。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。被告：杨雷，男，生于1982年8月10日，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，河南程功律师事务所律师。本院在审理原告河南汉丰实业投资集团有限公司与被告杨雷委托合同纠纷一案中，原告向本院提出申请，自愿撤回对被告杨雷的起诉。本院认为，原告河南汉丰实业投资集团有限公司申请撤回对被告杨雷的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南汉丰实业投资集团有限公司撤回对被告杨雷的起诉。原告预交案件受理费1455元，本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告河南汉丰实业投资集团有限公司负担。退还原告河南汉丰实业投资集团有限公司1405元。审判员  朱海岩二〇一八年七月二十七日书记员  周浩东
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0122民初3322号原告：河南汉丰实业投资集团有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路60号8层815号，统一社会信用代码91410100577604263H。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。被告：朱秀峰，男，生于1978年9月20日，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，河南程功律师事务所律师。本院在审理原告河南汉丰实业投资集团有限公司与被告朱秀峰委托合同纠纷一案中，原告向本院提出申请，自愿撤回对被告朱秀峰的起诉。本院认为，原告河南汉丰实业投资集团有限公司申请撤回对被告朱秀峰的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南汉丰实业投资集团有限公司撤回对被告朱秀峰的起诉。原告预交案件受理费1104元，本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告河南汉丰实业投资集团有限公司负担。退还原告河南汉丰实业投资集团有限公司1054元。审判员  朱海岩二〇一八年七月二十七日书记员  周浩东
河南省扶沟县人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫1621行审37号申请执行人扶沟县公安局交通警察大队。住所地扶沟县吉祥路，组织机构代码证代码为K2556546-8。法定代表人徐复生，男，大队长。委托代理人刘建岭，男，扶沟县公安局交通警察大队违法处理室主任。委托代理人丁峰，男，扶沟县公安局交通警察大队违法处理室副主任。被执行人何兆伟，男，1975年7月2日生，汉族，住河南省扶沟县。申请执行人扶沟县公安局交通警察大队于2018年7月25日向本院申请强制执行编号411621-1100867994行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年11月10日9时19分，何兆伟在扶沟县扶固线3公里处驾驶机动车未随身携带驾驶证，扶沟县公安局交通警察大队适用简易程序依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款对何兆伟作出编号411621-1100867994行政处罚决定，决定对何兆伟罚款50元，限其15日内缴纳，并告知何兆伟逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款，扶沟县公安局交通警察大队向本院申请执行前履行了催告程序，但是，何兆伟仍未缴纳。本院认为，扶沟县公安局交通警察大队对上述案件作出的编号411621-1100867994行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对扶沟县公安局交通警察大队作出的编号411621-1100867994行政处罚决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  邢联合审判员  陈新慧审判员  于桂霞二〇一八年七月二十五日书记员  方孟珂
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1521民初1889号原告：宜宾县泥南镇社会事务服务中心，住所地四川省宜宾县泥南镇泥南社区北街10号，统一社会信用代码12511221673505345Ｄ。法定代表人：陈强。被告：黄开和，男，1950年11月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理：吴泽坤，男，1933年2月28日出生，汉族，经常居住地四川省宜宾县泥南镇杨家村高峰组，户籍地四川省宜宾县。被告：朱治安，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心与被告黄开和、朱治安委托合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心的法定代表人陈强、被告黄开和及其诉讼代理人吴泽坤、被告朱治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄开和、朱治安共同承担原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心的损失1560元，并支付利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告朱治安于2016年12月当任泥南镇杨家村民委员会主任时，在原告处领取了一本《四川省社会保险费专用票据》，共25份（票号0508292010至0508292256），被告朱治安将此本票据全部转交给被告黄开和，被告黄开和系杨家村学堂组组长，被告黄开和利用此本票据向村民一共收取了70人的医疗保险费用，共计8400（每人120元）。随后被告黄开和将此本票据交给了被告朱治安，但被告朱治安于2017年1月24日向原告交回此本票据时只上交了6840元，尚有1560元未上交原告，经原告多次做工作催促二被告上交，二被告仍拒不上交。综上，二被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，造成村民缴纳了医疗保险费用后，不能报销医疗费用，给原告和村民都造成了较大经济损失，特请求人民法院按照原告的诉求依法判决！被告黄开和辩称，一、事实不符。原告安排的是朱治安代收没有叫我协助，原告与我事前事后都未发生过任何关系，所谓领一本社会保险费专用票据25份，收取70人的医保费用8400元（每人120元）只上交6840元，其余1560元据为己有，而事实是两本票据36户，106人（其中两人双保每人280元〉，共收13040元，票据和金额全都交给了朱治安，当时我要求开一个收据给我，朱治安以各组都未开为由不开给我。二、没有证据。朱治安来我家收钱，我是交两本票与朱治安计核，朱治安不只计算一道是经全票计算无误后，才交的壹万叁仟零肆拾元，根本不存在只交6840元，还欠1560元，按财经手续，我未交够票据金额，就应打欠条，我己交足，就不存在欠条，所以没有任何证据。三、原告的行为违法：1.背着我在他们的花名册上打勾，编造我未交清的伪证来诬告陷害我，是��反宪法第三十八条的。2.朱治安交钱与原告，我不在场，交了多少更不知道，也与我无关，我是交与朱治安，是交清了的，本是他们的责任，要强加在我头上，这公平吗，这也违犯了民法通则第五十九条第二款“显失公平的”，我请求县法院根椐该条法律规定，依法予以撤销。被告朱治安辩称，原告诉我们1560元的保险费是我和黄开和拿了的，黄开和拿了多少给我是他一面之词，他不能证明他拿了多少钱给我，其实可以说他是一分钱都没给我，他只是嘴上说拿了是不行的，应有证据证明，同时我保留起诉黄开和的权利。我们作为杨家村委员会帮原告收医疗保险，不是村委会去收，我们只是代收，我们收好多交好多，凭票面收钱，不说凭嘴收。只要钱在我这里，我没上交，我该退就退而且包括本次的诉讼费��。票据上57乘以120等于6840元是我写，我与黄开和当面点清，是多少就写多少。所有的我收的钱都是我写的金额，其他人交后票据上金额也是我写的，这都不是凭想象写的。票据本中间有张空白连，以这张为界限后面有13人就刚好的本案争议的，我之所以写57人也就只计算到了空白联前的57人。本院认定事实如下：2016年12月，原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心委托二被告向村民收取基本医疗保险费，当时被告朱治安在原告处领取了《四川省社会保险费专用票据》若干，其中一本票据票号为0508292010至0508292256，共25份，每份一式四联。被告朱治安将票号为0508292010至0508292256的《四川省社会保险费专用票据》交给被告黄开和，被告黄开和用该本票据向村民收取基本医疗保险费。之后，被告黄开和将该本票据和收取的保险费交给了被告朱治安，双方交接时未有完善的交接手续。2017年1月24日，被告朱治安又将该本票据及保险费交给原告。被告朱治安向原告交回上述票据时交了6840元。票据记载有70人交纳基本医疗保险费，每人120元，共计8400元，其中第0508292201号票据的第一联（收款单位作收款凭证）为空白，票据首页汇总表的使用票据栏有被告朱治安书写的57×120=6840元的字样。2017年11月30日，原告将1560元补交进宜宾县医疗保险局居民医保基金入户。后原告多次向二被告催收未果，致原告起诉。以上事实有，四川省社会保险费专用票据（0508292010-0508292256）、杨家村城乡居民医疗保险票据缴销汇总表、四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司泥南支行支付往账专用凭证复印件、证人刘某、吴某的证言，以及原、被告的陈述在卷佐证。本���认为，被告朱治安、黄开和为原告宜宾县泥南镇社会事务服务中心代收村民基本医疗保险费，原、被告双方形成事实上的委托合同关系，被告朱治安、黄开和在向村民代收保险费后应当足额交付给原告。二被告交回的票据显示二被告还有1560元未交给原告，原告为此垫付了1560元，二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告请求二被告支付利息，没有法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四百零六条、第四百零九条的规定，判决如下：被告黄开和、朱治安于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告的损失1560元。如被告黄开和、朱治安未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加��支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱治安、黄开和共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  唐溢若二〇一八年七月十八日书记员  张静之
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0106民初2593号原告：重庆汇东房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处红旗巷59号，统一社会信用代码91500224622151575G。法定代表人：罗道红，重庆汇东房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：张有德，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄朝阳，北京大成(重庆)律师事务所律师。被告：重庆翁达物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915001062033224649。法定代表人：王俊博，职务不详。原告重庆汇东房地产开发有限公司与被告重庆翁达物业发展有限公司股东资格确认和请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。原告重庆汇东房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告名下的重庆美尔丰房地产开发有限公司（以下简称美尔丰公司）28.8%股份为原告所有；2、判令被告履行合同义务，协助办理股权转让工商登记手续，将股权过户至原告名下。事实和理由：2012年9月28日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的美尔丰公司90%股权全部转让给原告，原告按约支付了转让款。自2012年9月28日该协议生效起，美尔丰公司该90%股份即为原告所有。同时，《股权转让协议》第四条约定，被告转让90%股权，其中28.8%股权暂不办理股权变更登记，仍由被告代持，但仅是名义股东，实际权利均由原告享有。其中61.2%的股权已经于2012年10月8日变更至原告名下，另外28.8%的股权被告至今未变更登记给原告。后原告要求将剩余股权变更至原告名下，但被告一直不予办理变更登记。故起诉要求判如所请。本院经审查认为，行使股权的对象主要是公司，置备和记载股东名册以及办理公司工商登记也主要是公司的义务。因此，根据原告提出的诉讼请求和其主张的事实和理由来看，美尔丰公司才是与本案有直接利害关系的人，是本案的适格被告。原告以重庆翁达物业发展有限公司为被告提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告重庆汇东房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王 成人民陪审员 李 娟人民陪审员 李 容二〇一八年七月二十三日法官 助理 汪铁柱书 记 员 张雨婷
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1209号原告：刘景富，男，1952年11月8日出生，汉族，住四川省江安县。委托代理人：缪远黎，江安县北斗法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104034。被告：江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组，住所地四川省江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组。负责人：王华全，该村民组组长。委托代理人：熊良裕，江安县四面山法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104011。原告刘景富诉被告江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组（以下简称梨子林组）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法由审判员薛亮进行简易程序独任审判，并于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告刘景富及其委托代理人缪远黎，被告梨子林组的负责人王华全及委托代理人熊良裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，为支持江安县城市建设，被告召开群众大会将组内部分村民土地流转给被告统一经营，用于堆放弃土。2014年5月31日，被告与原告签订《大桥坝村梨子林组土地流转协议》，约定“土地流转费按田每年1200元，土1000元，每届每亩增加200元”。2014年、2015年、2016年期间。被告按协议约定向原告支付4.98亩土的流转费。2017年农历腊月期间，被告仅支付原告2017年的土每亩每年1000元的流转费，不支付“每届每亩增加200元”的流转费。请求法院判决被告支付原告土地流转费996元。被告辩称，我组流转了包括原告4.98亩土在内的19名村民的田、土58.87亩是事实。但是依照2014年6月1日村民代表及时任组长刘可会签字、盖章的土地流转合同的约定，没有每届每年增加200元的内容。我组同时一并流转的19户人家的58.87亩田土，其中18户都没有每届每年增加200元的合同，另外刘可会在移交给现任组长王华全的相关材料里也没有这份协议，大桥坝村委会也称没有协议，而原告提供的协议上明确是三份，故原告协议不具真实性和合法性。该协议上法定代表人刘可会的名字是打印的，不是刘可会亲笔签名，也没有村民代表的签字，而我组签订的其他协议上不仅有刘可会亲笔签名，还有其他村民代表的签字确认。另原告的协议乙方是刘景富，后面户主签名是刘可全，自相矛盾。原告的协议上既然写了是经群众大会和村民代表会讨论并一致通过，现在群众以及时任村民代表均表示不清楚协议内容，即每届每亩村民组要增加土地流转费200元的事。如有该决定也不可能只对原告一户，而与另外18户区别对待，故足以证明该协议是不存在的，与事实不符。该协议不合常理，是一份侵害群众利益的无效协议，请求驳回原告的事实请求。经审理查明，原告刘景富系被告梨子林村民组村民。为支持地方政府城镇建设的需要，被告梨子林组统一流转了包括原告刘景富在内的本组19户村民的田、地共58.87亩，用于城镇建设堆放弃土。2014年5月31日，原、被告双方在经过村民代表大会讨论后，由原告刘景富之子刘可全代原告刘景富与被告梨子林组签订了《大桥坝村梨子林组土地流转协议》，协议约定，被告梨子林组流转原告刘景富的土4.98亩；期限为5年，即从2014年6月1日至2019年5月31日止；土地流转费按土每亩每年1000元，每届每亩增加200元等内容。庭审中，原告对其子刘可全代为签订协议的行为予以认可。协议签订后，从2014年至2017期间，被告均按协议约定每年给付原告土地流转费4980元。2017年，被告梨子林组进行组长改选，现任组长王华全接任了原村民组组长刘可会的组长职务，原告认为协议约定的每届每亩增加200元的条件成就，村民组就应按协议约定给付其每届每亩200元的土地流转费996元。本院认为，被告梨子林组与原告刘景富签订的土地流转协议是双方当事人真实意思表示，没有违反相关法律规定，该协议合法有效。被告认为该协议与其他村民的协议不一致，并不能否定被告与原告签订的关于每届每亩增加200元的协议内容无效，且被告梨子林组签订的其他协议与本案双方争议的协议无法律上的关联性，被告也没有证据证明双方签订的协议具有无效的相关证据，故被告梨子林组应当按照协议约定的内容全面履行。对被告辩称每届每亩增加200元属约定不明的反驳主张，根据我地农村习惯，每届应仅指村民组组长的任期为届，庭审中被告梨子林组对每届也不能作出其他解释，况且按照目前物价上涨等因素，对协议约定的土地流转费用递增也是通常模式，较为符合当地经济发展现实，故本院对被告梨子林组的该项反驳主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下：由被告江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组在本判决生效后十五日内，给付原告刘景富土地流转费人民币996元。案件受理费减半收取25元，由被告江安县江安镇大桥坝村梨子林村民组承担，此款原告刘景富已预付，由被告在给付上述款项时一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 薛 亮二〇一八年七月二十四日书记员 何秋梦
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初854号原告:徐贵生，男，1954年10月28日出生，汉族，居民，住四川省泸县。被告:杨文琼，女，1980年8月22日出生，汉族，居民，住四川省江安县。原告徐贵生与被告杨文琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐贵生到庭参加了诉讼，被告杨文琼经本院公告传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐贵生向本院提出诉讼请求:1.请求判决被立即归还借款本金22000元，及从借款之日起按月利率2%计算的利息；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2014年8月11日，被告向原告借款32000元，并写了借条两张。借款到期后，经原告多次催收无果，被告拒不还款，为维护原告合法权益，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。被告杨文琼未答辩。经审理查明，被告杨文琼与冯正全曾是夫妻关系，冯正全于2016年冬季去世。冯正全、杨文琼向原告出示借条一张：“今借徐贵生现金20000.00元（大写贰万元整），叁个月内归还，即2014.12.11日前归还。借款人：冯正全杨文琼身份证号：510522196612183577借款日期：2014.8.11”。后冯正全又向原告出具借条一张：“借条今借到徐贵生现金（2000元）正（贰仟元正）。借款人：冯正全2014年9月13日”。借款后，冯正全出具利息欠条四张：欠条一：“欠条今欠到徐贵生利息（1000元）正（壹仟元正）。欠款人：冯正全2014年9月11日”；欠条二：“欠条今欠到徐贵生利息两个月（贰仟贰佰元）正。欠款人：冯正全2014年11月11日”；欠条三：“欠条今欠到徐贵生利息（壹仟壹佰元正）（1100元正）。欠款人：冯正全2014年12月11日”；欠条四：“欠条今欠到徐贵生利息2014年9月11日—2015年7月11日（壹万贰仟壹佰元正）。欠款人：冯正全2014.7.11”。原告陈述借条系杨文琼、冯正全亲笔签字，借款系现金支付，2017年8月3日，被告杨文琼归还了借款本金800元。上述事实有原告徐贵生提供的原被告身份证复印件、杨文琼与冯正全的结婚证复印件、借条原件两张、欠条原件四张、银行卡交易明细以及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。本案中,冯正全、杨文琼向原告借款20000元有其签字的借条为证，且原告能具体陈述借款经过，故本院依法确认被告杨文琼向原告借20000元的事实。冯正全向原告借款2000元有其签字的借条为证，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，被告杨文琼与冯正全在夫妻关系存续期间产生的债务应属夫妻共同债务，在冯正全死亡后，该债务被告杨文琼应承担连带清偿责任。原告陈述，被告杨文琼已归还借款本金800元，故对原告请求被告归还借款本金22000元的诉讼请求，本院依法支持被告归还原告借款本金21200元。其中,2014年8月11日至2014年9月13日间，借款本金为20000元，2014年9月14日至2017年8月3日间,借款本金为22000元，2017年8月3日后借款本金为21200元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、借款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，本案借条上虽未约定利息支付。但借款后冯正全向原告出具利息欠条，视为双方达成的补充协议，故原告请求按照月利率2%计算利息，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告杨文琼在本判决生效后十五日内偿还原告徐贵生借款本金21200元及从2014年8月11日起至2014年9月13日以借款本金20000为基数按月利率2%计算的利息、从2014年9月14日至2017年8月3日以借款本金22000为基数按月利率2%计算的利息、从2017年8月4日起至本金清偿之日止以未归还借款本金为基数按月利率2%计算的利息；二、驳回原告徐贵生在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告杨文琼负担。此款原告徐贵生已预交300元,被告杨文琼在本判决生效后十五日内将此款支付给原告徐贵生，其余300元在本判决生效后十五日内，被告杨文琼直接向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  杨 美人民陪审员  罗益明人民陪审员  姜远贵二〇一八年七月三十日书 记 员  万力铭
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初4002号原告：胡立明，男，1971年12月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：万伦，男，1975年10月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告胡立明与被告万伦、彭淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告申请撤回对被告彭淑兰的起诉，本院予以准许。原告胡立明及被告万伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡���明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金2500000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告当庭变更诉讼请求：判决被告万伦立即归还借款2500000元，并支付利息(利息计算方式为：以2500000元为基数，自2015年5月9日起至还清之日止，按年利率24%计算)；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要于2014年6月1日向原告借款3000000元，双方未约定还款期限。2015年1月被告还款500000元，尚欠原告借款2500000元。原告因急需资金多次向被告催收未果，遂诉讼主张权利。被告万伦辩称，原告与被告万伦合伙借款给别人，被告万伦已经将2015年5月8日之前的利息支付给了原告，其实被告万伦自2015年1月起就没有收到利息，是被告万伦自己垫付了5个月的利息。被告万伦请求原告不再计算2015年5月9日之后的利息。2018年2月17日，被告万伦��案外人万贤禄的信用卡在原告办公室向原告归还50000元本金。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告万伦向原告胡立明出具借条一张，该借条载明：“今借到胡立明现金叁佰万元正(￥：3000000.00元正)。借款人：万伦，借款时间：2014.6.1号……月息2分。”被告万伦在该借条右下方书写：“已于2015年1月还款伍拾万元￥：500000.00元正。还款人：万伦。”原告胡立明于2014年6月1日通过中国民生银行向被告万伦转款3000000元。审理中，原告称未与被告万伦合伙借款给别人，但对被告万伦于2018年2月17日借了案外人万贤禄的信用卡在原告办公室向原告归还50000元本金的事实无异议。上述事实，有原、被告当庭陈述以及借条、中国民生银行个人账户对账单(复印件)等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认���，被告万伦向原告胡立明借款，双方因此形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。被告万伦已于2018年2月17日向原告归还借款本金50000元，原告对此也无异议。因此，本院支持被告万伦向原告归还借款本金2450000元。原告要求被告万伦支付利息(利息计算方式为：以2500000元为基数，自2015年5月9日起至还清之日止，按年利率24%计算)的诉请因双方对利息的支付有明确约定，且也符合法律关于民间借贷利率的限制，又因被告万伦已于2018年2月17日归还借款本金50000元，利息应按实际下欠本金基数分段计算。故本院支持被告万伦向原告支付利息(利息计算方式为：以2500000元为基数，自2015年5月9日起至2018年2月16日止，按年利率24%计算；以2450000元为基数，自2018年2月17日起至借款还清之日止，按年利率24%计算)。被告万伦虽辩称与原告合伙借款给别人，但因其未能举示证据证明所依据的事实，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告万伦于本判决生效后五日内归还原告胡立明借款本金2450000元，并支付利息(利息计算方式为：以2500000元为基数，自2015年5月9日起至2018年2月16日止，按年利率24%计算；以2450000元为基数，自2018年2月17日起至借款还清之日止，按年利率24%计算)。二、驳回原告胡立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20767元，由原告胡立明负担221元，由被告万伦负担20546元(被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳)；原告预交的案件受理费23167元(包含多预交的2400元)待本判决生效后退还原告22946元。诉讼保全措施费5000元，由被告万伦负担（此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 温全昌二〇一八年七月十二日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民辖终52号上诉人(原审被告):石家庄洽源计算机科技有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西二环北路86号202室。法定代表人：张世贤，该公司总经理。被上诉人(原审原告):湖北航天电缆有限公司，住所地湖北省黄石市金山大道198号。法定代表人：王金麟，该公司总经理。上诉人石家庄洽源计算机科技有限公司（以下简称洽源公司）因与湖北航天电缆有限公司买卖合同纠纷一案,不服湖北省大冶市人民法院(2018)鄂0281民初2448号之一民事裁定,向本院提起上诉。洽源公司上诉称，当事人之间的买卖合同中对于管辖的约定不明，依法应视为没有约定。没有约定的情况下，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，由洽源公司所在地石家庄市新华区管辖本案。一审法院驳回洽源公司管辖权异议请求的理由也不能成立，系适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定只适用于借款合同纠纷，而本案是买卖合同纠纷，依法不应适用这一法律规定。因此一审法院驳回的理由不能成立。请求依法撤销一审法院(2018)鄂0281民初2448号之一民事裁定书，将本案移送至石家庄市新华区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案所涉当事人双方签订的多份买卖合同中关于“合同发生纠纷时双方协商解决，协商不成后向原告方住所地有管辖权的人民法院提出诉讼。”的管辖约定，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法、有效。且湖北航天电缆有限公司起诉时，依据双方的管辖约定能够确定管辖法院，并不存在约定管辖不明的问题。故湖北航天电缆有限公司作为本案原告依据管辖约定向其住所地的一审法院提起诉讼，符合法律规定，一审法院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 里审 判 员  尹 策审 判 员  魏美莲二〇一八年七月九日法官助理  娄 晶书 记 员  陈 熹
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初3853号原告：王斌，男，1950年6月29日出生，住重庆市大足区。被告：古万富，男，1970年7月1日出生，住重庆市大足区。本院于2018年6月26日受理原告王斌与被告古万富买卖合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，由审判员黎朝廷在龙水法庭公开开庭进行了审理。原告王斌到庭参加了诉讼，被告古万富经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款83116元并按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起被告清偿货款之日止利息；2、诉讼费用、保全费、公告费等为实现债权产生的费用由被告负担。庭审中，原告明确银行同期同类贷款利率为中国人民银行同期同类贷款利率。事实和理由：被告古万富在我处购买钢材，原告已完成交付。2017年5月8日，被告向原告出具欠条，载明购买钢材的具体重量、单价和欠款总金额83116元。原告多次催收未果，现诉至法院。被告古万富未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月23日原告王斌向被告古万富送钢材12842公斤，价格2300元/吨。同年5月5日原告王斌再次向被告古万富送钢材23500公斤，价格2280元/吨。被告古万富于2015年5月8日分别在两张磅单上面注明未付款并签名。2017年5月8日被告古万富向原告王斌出具欠条一张，主要内容载明欠钢材款83116元。以上事实有原告提交的欠条原件，磅单原件，被告身份证复印件、原告王斌在庭陈述佐证，经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告古万富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。根据原告王斌举示的证据材料，欠条内容写的“王老板”，但结合原告持有欠条原件及磅单原件，可以认定买卖合同双方当事人应为原告王斌与被告古万富，原告王斌已交付货物，被告古万富应该及时付款，双方无书面买卖合同，结合被告古万富出具的欠条金额，对原告诉请被告支付货款83116元的请求依法予以支持。双方最后一次结算日期为2017年5月8日，现原告诉请以未付货款83116元为基数从起诉之日即2018年6月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息要求予以支持。原告诉请被告承担诉讼费、保全费、公告费等为实现债权产生的相关费用的请求，对于诉讼费，依法由败诉方承担，对于其他费用，因原告未提供相关佐证材料，对其诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告古万富在本判决生效后五日内支付原告王斌货款83116元及资金占用利息（资金占用利息以货款83116元为基数，从2018年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止）。二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为939元，由被告古万富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黎朝廷二〇一八年七月九日法官助理 经 露书 记 员 席瑞敏
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0233民初3077号原告：重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州街道巴王路49号，统一社会信用代码：915002337626679798。负责人：黄小京，该支行行长。委托诉讼代理人：冉小红，该支行职工。被告：罗长平，男，1961年9月7日出生，住重庆市忠县。被告：陈淑琼，女，1969年7月13日出生，住重庆市忠县。被告：罗军，男，1984年5月6日出生，住重庆市忠县。被告：重庆享特农副产品开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道忠州大道李子沟工业园，统一社会信用代码91500233070315446Q。法定代表人：罗长平。原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行诉被告罗长平、陈淑琼、罗军、重庆享特农副产品开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法适用简易程序由审判员阳长源独任审判，并于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冉小红、被告罗长平、陈淑琼、重庆享特农副产品开发有限公司的法定代表人罗长平到庭参加了诉讼。被告罗军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告农村商业银行股份有限公司忠县支行诉称，2017年1月20日，被告与原告签订个人贷款合同。合同约定，贷款定于2018年1月19日到期，年利率5.22%，按月结息，用途：购大豆。2017年1月23日原告向被告罗长平发放贷款55万元，被告陈淑琼承诺将其位于忠县XX镇XX路X号，建筑面积89.01平方米的房屋作为抵押，同时，由被告陈淑琼、罗军、重庆享特农副产品开发有限公司承担连带清偿责任。贷款发放后，被告结息至2017年12月20日止，现结欠贷款本金550000元及截止2018年5月28日止的利息、复利、罚息17930.73元未按个人贷款合同约定履行。原告对被告进行多次催收，但被告无力归还且不同意处理抵押品归还贷款，遂诉至贵院，请求依法判决：一、被告罗长平、陈淑琼、罗军、重庆享特农副产品开发有限公司归还贷款本金550000元及截止2018年5月28日止的利息、复利、罚息17930.73元至还清贷款为止的利息、复利、罚息。二、原告对被告陈淑琼提供的抵押房屋享有优先受偿权。三、被告承担本案诉讼费用。被告罗长平辩称，其向原告申请担保抵押贷款属实，现本金550000元及2017年12月20日之后的利息未清偿，因开办的公司倒闭停业，已经无力偿还借款。被告陈淑琼辩称，其抵押担保借款属实，但只有一套住房，现无力偿还。被告罗军未到庭置辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年1月20日，原、被告签订《个人贷款合同》，约定：借款人罗长平向原告借款550000元，期限自2017年1月20日起至2018年1月19日止，年利率5.22%，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。被告陈淑琼、罗军、重庆享特农副产品开发有限公司为该借款提供保证担保，且陈淑琼以位于忠县XX镇XX路X号的房屋一套提供抵押担保，建筑面积为89.01平方米，并办理了抵押物登记。同时，双方还约定了逾期利息、罚息等条款。合同签订后，2017年1月23日，原告向罗长平发放贷款550000元。该借款逾期后，被告仅支付利息至2017年12月20日止，现尚欠借款本金550000元及相关利息、复利、罚息未清偿，原告经多次催收无果，遂诉至本院。以上事实，有原告提交的借款人、保证人、配偶身份证、结婚证复印件，个人贷款申请及资料提供表、个人贷款合同、抵押承诺书、夫妻共同偿还贷款承诺书、房产证、抵押物品清单、不动产登记证明、及银行借款借据复印件，以及原告代理人和被告罗长平、陈淑琼在庭审中的陈述等证件材料在案佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的担保借款合同并办理抵押物登记，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，其担保抵押借贷行为合法有效，依法受法律保护。被告罗长平向原告借款后，未按照合同约定期限偿还借款本息，属于违约行为，即依法应当承担除清偿借款550000及其利息外，并支付逾期复利及罚息的违约责任。被告陈淑琼、罗军、重庆享特农副产品开发有限公司为该借款提供保证担保，即依法应当对该借款承担连带清偿责任。被告陈淑琼以其房屋对该借款设定抵押担保，并办理了抵押物登记，原告对该抵押物依法变现后享有优先受偿权。被告罗军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担未到庭举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗长平在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行借款550000元，并支付该借款自2017年12月21日起至清偿时为止的利息、复利、罚息。二、原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行对被告陈淑琼位于忠县XX镇XX路X号的房屋一套变现后享有优先受偿权。三、被告陈淑琼、罗军、重庆享特农副产品开发有限公司对本判决第二项抵押担保不能清偿的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4740元，由被告罗长平、陈淑琼、罗军、重庆享特农副产品开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  阳长源二〇一八年七月五日书记员  张雨虹
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1121号上诉人（原审被告）：江西中煤建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园18幢20-2，统一社会信用代码9150011259670661XH。法定代表人：余涛，职务不详。被上诉人（原审原告）：简登洪。上诉人因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初9325号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送其住所地的江西省青云谱区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案被告住所地为位于重庆市渝北区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年七月十八日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终1288号上诉人（原审被告）：唐先清，男，汉族，生于1971年2月6日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：周小林，重庆永图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家志，男，汉族，生于1974年6月14日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。上诉人唐先清因与被上诉人陈家志民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2018)渝0155民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人唐先清、被上诉人陈家志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐先清上诉请求：1.撤销原判发回重审或查清事实基础上依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院没有向上诉人送达开庭传票，上诉人无法知道具体开庭时间，一审���院缺席判决，严重违反法定程序。2.2011年7月27日，陈家志委托案外人李民红向唐先清转的199990元系合伙承建石家庄市栗源农产品物流交易中心项目的保证金，而非借款。虽然唐先清2014年9月25日向陈家志出具了案涉的借条，但借条上所载的借款并未交付。陈家志辩称，人民法院依法向唐先清送达了开庭传票。上诉人在一审时是知道开庭时间的，只是把时间记错了，记成下午了。人民法院根据送达的情况就本案依法进行了缺席审理。一审法院的程序并无不当。唐先清为了逃避还款义务，故意不到庭应诉。但陈家志举示的证据能互相印证，形成证据锁连。陈家志有打款的记录单，上诉人也称是收到这笔打款的，虽辩称是项目的保证金但未举示证据来证实。一审是缺席审判，在唐先清放弃质证的情况下，作出了公正的判决，请求二审驳���上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。陈家志向一审法院起诉请求：1.请求判令唐先清偿还陈家志借款本金173000元；2.本案诉讼费由唐先清承担。一审法院认定事实：2011年7月27日，唐先清向陈家志借款，陈家志委托案外人李民红向唐先清转款199990元，后因唐先清偿还陈家志部分借款，陈家志、唐先清于2014年9月25日进行对账，唐先清欠陈家志借款173000元，并由唐先清向陈家志就借款出具借条一张，借条载明“今借到陈家志现金173000元，壹拾柒万叁仟元整。”后因唐先清一直未履行还款义务，经陈家志多次催收未果，现陈家志诉讼来院，1.请求判令唐先清偿还陈家志借款本金173000元；2.本案诉讼费由唐先清承担。一审法院认为，陈家志、唐先清的借款合同关系依法成立并生效，陈家志向唐先清提供借款后，唐先清应当履行还款的民事责任，对于陈家志的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:由唐先清于本判决生效后十日内偿还陈家志借款173000元。如果唐先清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，减半收取1880元，由唐先清负担。本院二审期间，唐先清向本院举示了以下两组证据：1.石家庄市桥东区人民法院民事判决书复印件；2.重庆永图律师事务所律师周小林询问雷明生、唐诗登关于陈家志、唐先清合伙入股石家庄市栗源农产品物流交易中心项目事宜的录音录像光盘、雷明生、唐诗登的身份证复印件及雷明生、唐诗登就上述光盘中所载录音录像真实性所出具的书面证明。上述两份证据拟证明雷明生、唐诗登与陈家志及当事人共同合伙承建石家庄市的项目，陈家志委托案外人李民红于2011年7月27日向唐先清支付的199990元系合伙承建石家庄市栗源农产品物流交易中心项目的保证金。陈家志针对唐先清二审举示的证据质证认为，唐先清未举示判决书原件，故无法说明其真实性。判决书中并没有关于案涉款项性质的认定，该判决与本案不具有关联性。因雷明生、唐诗登未到庭作证，陈家志对唐先清二审提供的第2组证据的真实性不予认可。本院结合当事人双方的举证和质证意见，对唐先清二审举示证据的认证意见为，唐先清在二审中举��的第1组证据，由于其中并无案涉款项性质的认定内容，与本案所涉纠纷并无关联性。唐先清在二审中举示的第2组证据的证人雷明生、唐诗登并未到庭接受质询，也无雷明生、唐诗登身份证原件核实其真实身份。本院对该组证据的真实性无法确认。故，本院对唐先清举示的两组证据不予采信。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院缺席判决是否合法？2.上诉人是否应当归还被上诉人17.3万元？针对上述争议焦点，本院评述如下：关于一审法院缺席判决是否合法的问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，本案一审法官于2018年3月28日通过电话向唐先清告知本案一审开庭时间，且唐先清也确认了其收取法律文书的地址。此后一审法院按照该地址向唐先清邮寄送达了开庭传票等法律文书，唐先清予以拒收。开庭传票等法律文书已于2018年4月1日退回了一审法院，应视为一审法院向唐先清送达了开庭传票等法律文书。故，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席裁判本案并无不当。本院对唐先清提出的一审法院缺席裁判属程序违法的主张不予支持。关于唐先清是否应当归还陈家志17.3万元的问题。本案中，唐先清对于收到陈家志交付的199990元的事实无异议，仅就该笔款项的性质存在争议。唐先清在二审中主张陈家志交付的199990元系双方当事人合伙承建石家庄市栗源农产品物流交易中心项目交纳的保证金。但唐先清并未提供充分证据对其主张的事实予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，本院对唐先清主张的陈家志交付的199990元系双方当事人合伙承建石家庄市栗源农产品物流交易中心项目交纳的保证金的事实不予采信。陈家志为证明其向唐先清交付了199990元借款，后由唐先清向其归还了26990元的事实,举示了唐先清于2014年9月25日向陈家志出具的载明借款金额为173000元的借条予以证明。唐先清对于其出具的借条的事实并无异议，只是以其未向陈家志归还过26990元以及借条中的173000元未实际交付为由,否认该借条涉及的借款173000元与陈家志主张的借款199900元具有关联性。但结合本案在案证据综合判断，陈家志委托案外人李民红于2011年7月27日向唐先清交付的199990元系借款的事实存在具有高度可能性。唐先清应当归还陈家志17.3万元。综上所述，唐先清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由唐先清负担。本判决为终审判决。审 判 长 铁���松审 判 员 李 学 文审 判 员 何   洪二〇一八年七月二十日法官助理 杨 尚 海书 记 员 张   蕾
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初4033号原告：钟君，男，1974年10月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：欧阳波，男，1987年1月27日出生，汉族，住重庆璧山区。原告钟君与被告欧阳波买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟君到庭参加诉讼，被告欧阳波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款2187元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年向原告购买卷帘门材料等共计2187元，于2018年2月10日向原告出具欠条一张。经原告多次催收此款无果，特提起诉讼。被告未作答辩。经审理查明，被告于2017年向原告购买卷帘门材料等共计2187元，此款经原告多次催收，被告才于2018年2月10日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到钟君现金2187.00元整。大写(贰仟壹佰捌拾柒圆整)。定于2018年3月10日全部还清”。欠款到期后，原告多次催收此款，被告仍未支付，原告诉至本院。上述事实有原告提供的被告2018年2月10日出具的欠条原件及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告购买卷帘门材料等尚欠货款2187元的事实成立，有被告出具的欠条为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效，故原告请求由被告支付其货款2187元的诉讼理由成立，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日即2018年6月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付资金占用利息(实为逾期付款损失)的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧阳波于本判决生效后三日内向原告钟君支付所欠货款2187元，并从2018年6月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付逾期付款损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告欧阳波负担(此款原告已垫付，由被告随案款一并支付与原告)。本判决为终审判决。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 吴 丰二〇一八年七月十一日书记员 王明静
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终2680号上诉人（原审被告）：上海云统创申智能科技有限公司。法定代表人：徐欣，董事长。委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆中百弘建筑材料有限公司。法定代表人：田松，执行董事。委托诉讼代理人：吕茂静，重庆佑圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧丽，重庆佑圣律师事务所律师。上诉人上海云统创申智能科技有限公司（以下简称云统创申公司）因与被上诉人重庆中百弘建筑材料有限公司（以下简称中百弘公司）合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初11984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年7月9日进行了调查审理。上诉人云统创申公司的委托诉讼代理人谢秒，被上诉人中百弘公司的委托诉讼代理人吕茂静、王慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云统创申公司上诉请求：依法撤销一审判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。中百弘公司未实际缴纳案涉保证金，没有举示打款凭证或收条等任何凭据，一审法院仅依据云统创申公司在另案中的自认来判定本案保证金的缴纳属认定错误，其于另案中的自认系另案诉讼代理人的诉讼策略，与事实不符；双方合作于2014年7、8月解除，中百弘公司于2017年6月一审起诉，已过诉讼时效。中百弘公司二审辩称，云统创申公司收到其支付的保证金是生效法律文书确认的事实，也为云统创申公司在另案起诉时自行陈述的事实，如云统创申公司认为该事实不成立则应推翻生效判决；同时，按照民法总则第188条，本案起诉时并未超过3年诉讼时效，其于另案两次庭审中均要求云统创申公司返还保证金，庭审笔录亦作了记载，故本案时效一直处于中断情形，未过诉讼时效，请求驳回上诉人的请求。中百弘公司向一审法院起诉请求：1.判令云统创申公司偿还项目合作保证金1300000元并支付资金占用损失（以1300000元为基数，自2014年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）；2.判令云统创申公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月5日，上海创申重型装备制造有限公司变更为上海云统创申智能科技有限公司。一审法院（2015）江法民初字第11216号民事判决书认定中百弘公司与云统创申公司签订承包生产加工协议后，中百弘公司向云统创申公司支付了项目合作保证金1300000元，剩余700000元至今未付。该判决书还认定，中百弘公司与云统创申公司签订的承包生产加工协议已于2014年7、8月左右解除。重庆市第一中级人民法院以（2016）渝01民终2525号民事判决书维持了（2015）江法民初字第11216号民事判决书。2017年8月15日，重庆市高级人民法院以（2017）渝民申1116号民事裁定书驳回了云统创申公司的再审申请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案的承包生产加工协议已于2014年7、8月左右解除，中百弘公司有权要求云统创申公司返还保证金。关于云统创申公司辩称案件已过诉讼时效的意见。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”案涉承包生产加工协议在2014年7、8月左右解除，中百弘公司在2017年6月1日向一审法院提起诉讼，未超过三年的诉讼时效期间。关于云统创申公司辩称中百弘公司未实际缴纳1300000元保证金的意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。”已经生效的（2015）江法民初字第11216号民事判决书、（2016）渝01民终2525号民事判决书已经认定云统创申公司收取了中百弘公司的保证金1300000元，故在双方签订的承包生产加工协议解除后，云统创申公司应当返还中百弘公司保证金1300000元。云统创申公司未在合同解除后返还保证金，造成了中百弘公司的资金占用损失，应当支付自2014年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决：被告上海云统创申智能科技有限公司限于本判决生效后十日内返还原告重庆中百弘建筑材料有限公司保证金1300000元并支付资金占用损失（以1300000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2014年9月1日起至付清之日止，利随本清）。一审案件受理费17787元，减半收取计8893.5元，由被告上海云统创申智能科技有限公司负担。二审中当事人未提交新的证据。本院认为，本案双方诉争的款项支付事实已经另案生效判决予以认定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条有关当事人举证责任的规定，基于双方签订的承包生产加工协议业已解除，在生效判决已认定云统创申公司收取了中百弘公司缴纳的1300000元保证金基础上，中百弘公司有权向云统创申公司主张返还该保证金。云统创申公司关于另案生效判决中的有关事实认定不能作为本案认定依据的主张，未举示任何证据证明另案生效判决确有错误，同时，其有关自身于另案中的自认系另案诉讼代理人诉讼策略的选择所导致的辩称，无相应证据予以支撑，亦不符合法定的有关民事诉讼举证责任分配的规则。故本院对云统创申公司的上述主张不予支持。本案中，中百弘公司提起诉讼的时间，未超过法定的诉讼时效期间，云统创申公司关于本案诉讼时效已过的主张，不符合有关法律规定，本院不予采信。综上，上海云统创申智能科技有限公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17787元，由上海云统创申智能科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏审 判 员  李 娅二〇一八年七月十九日法官助理  刘燕双书 记 员  秦天智