黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0605民再6号原审原告：张新忠，男，1950年4月25日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司物探公司特装大队退休职工，住山东省乳山市。原审被告：孙国军，男，1977年9月2日出生，汉族，农民，住大庆市红岗区。委托诉讼代理人：刘爱文，黑龙江郭金贵律师事务所律师。原审原告张新忠与原审被告孙国军民间借贷纠纷一案，本院(2005)红民初字第1067号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年4月27日作出（2018）黑0605民监6号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张新忠和原审被告孙国军及其委托诉讼代理人刘爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审原审原告张新忠称，开始和孙国军是合伙养猪，后来张新忠想撤资要回投资款，迫于无奈才借给孙国军3万元的，否则不会借款。当时给付孙国军就是3万元，并没有事先扣利息，且这3万元是孙国军敲诈的，如果其不借给孙国军3万元，孙国军就不同意撤资，不给出具还款计划。本案和其他两个合伙纠纷案件是有关联的。再审原审被告孙国军辩称，2004年3月19日孙国军从张新忠处借款3万元，并于当日出具借条一份，借条的时间和实际收款时间不一致的，实际是2005年四、五月份收到钱的，当时只收到24000元，张新忠事先扣除6000元利息。2005年5月孙国军还给张新忠2万元。先行扣除利息不符合法律规定，孙国军只欠张新忠4000元。原审原告张新忠向本院起诉请求：2004年3月19日，孙国军从张新忠处借款3万元，约定利息月利2分，孙国军已给付10个月利息6000元，余下利息和本金3万元未给付。本院认定原审案件事实：2004年3月19日孙国军从张新忠处借款3万元，约定利息为月利率2分，被告已给付利息6000元，尚欠本金3万元未给付。本院原审认为，原告所诉被告给付欠款3万元的事实清楚，证据充分。原告的主张本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第108条和《中华人民共和国民事诉讼法》第130条的规定判决被告孙国军于本判决生效后五日内给付原告张新忠人民币3万元。再审庭审中，原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1.原审原告提供的借条一张，该借条记载“今借到物探买断职工张新忠3万元人民币，时限为期壹年，利2分，总利6000元”，本院对该证据的真实性予以确认并采信；2、原审原告提供的合同书两份和附件一份，该组证据记载张新忠与孙国军合伙养猪的情况，本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：2004年3月19日孙国军从张新忠处借款3万元，借款期限1年，约定利息为年利率20%，年利息为6000元。孙国军主张实际收到借款24000元，当时张新忠扣除了6000元利息，又过了三、四个月孙国军还给张新忠2万元，只欠张新忠4000元借款。张新忠主张并没有事先扣除6000元利息，在孙国军收到3万元的2、3天后，孙国军给付张新忠6000元利息，孙国军给付的2万元不是借款，是投资款。另查明，2003年3-6月期间，张新忠与孙国军合伙养猪，张新忠投资20万元，后张新忠要求孙国军退还投资款，双方于2004年3月19日达成还款协议，协议约定从2004年起被告返还投资款20万元，以五年逐年还清，2008年还完，孙国军的父亲孙才在协议上签字，承诺在每年12月15日给张新忠汇款，后孙国军给付张新忠2万元。2005年3月21日，孙才给张新忠出具于2005年12月15日给张新忠汇款6.6万元的承诺书，其中6万元为应返还的投资款，6000元为本案的借款利息。孙才到期未给付，2005年12月27日，张新忠起诉孙国军和孙才，要求二人给付投资款6万元及3万元借款利息6000元。孙才于2009年去世。本院认为，本案争议的焦点问题有3个：1.双方之间是否形成合法有效的民间借贷法律关系及张新忠借给孙国军借款本金数额；2.先行给付的2万元是借款还是投资款；3.给付的6000元是借款本金还是利息。焦点1，本院认为，孙国军出具的借条记载“今借到物探买断职工张新忠3万元人民币，时限为期1年，利2分，总利6000元”，该借条能够证明张新忠与孙国军之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，对此张新忠主张是为了向孙国军要回投资款迫于无奈出借此款，孙国军敲诈张新忠，但张新忠没有提供证据，故不能认定其是在违背主观意愿的情况下借给孙国军3万元，无法认定孙国军存在敲诈行为，对张新忠的主张不予支持。借条中的“今借到”三字表明孙国军已收到张新忠3万元借款，故对其辩称其只收到24000元，张新忠提前扣除6000元利息的主张不予支持。焦点2，孙国军辩称已还给张新忠2万元借款，张新忠主张返还的不是借款，是孙国军欠张新忠的20万元投资款中的2万元。本院结合张新忠与孙国军、孙才在本院的另一起案件即（2006）红民初字第110号合伙纠纷一案，该案中，孙才还款承诺书中承诺“于2005年12月15日前给张新忠汇款6.6万元”，张新忠在起诉状中陈述“约定从2004年起20万元5年还清，每年12月15日汇款，被告应付款8万元，实际汇款2万元，尚欠6万元”，该案庭审时，孙国军承认张新忠所述事实属实，故结合（2006）红民初字第110号合伙纠纷一案，能够确认孙国军给付张新忠2万元是合伙养猪投资款而非本案中的借款，因此本院对孙国军主张已返还2万元借款的辩解不予以采纳。焦点3，6000元给付的是利息还是本金，借条记载“借款期限一年，利2分，总利为6000元”，据此能够认定年利息为6000元，进而应认定年利率为20%。因被告孙国军无证据证实借款当时即扣掉6000元利息的事实，而张新忠认可孙国军于借款2、3天后向其支付6000元利息，属于原告自认，应认定在借款2、3天后被告给付原告6000元，该还款数额是3万元借款期限内的一年利息6000元，与双方约定的利息是一致，故还款6000元应认定为借款利息，由于第一年的借款利息6000元孙国军已给付原告，故未给付的利息应以3万元为基数，从2005年3月20日起按年利率20%计算至实际给付之日止。关于如何计算迟延履行给付金钱债务利息的问题。由于原审对孙国军与张新忠民间借贷纠纷一案的事实认定与再审基本一致，原审判决孙国军给付张新忠3万元借款本金，再审孙国军仍然承担给付张新忠3万元借款本金及利息的义务，因此原审判决孙国军给付张新忠3万元借款本金的法律义务仍然延续至本院再审裁定作出之日即2018年4月27日。《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第二百三十二条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。其立法目的在于通过计付迟延履行利息对迟延履行生效法律文书确定的金钱给付义务的债务人予以惩罚，并补偿债权人因债务人的迟延履行而遭受的损失。原判决生效后，孙国军未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，孙国军应按条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决于2005年12月25日生效，孙国军应于原审判决生效后十五日内履行，故迟延履行期间的债务利息从2006年1月9日起算，因再审期间中止原审判决的执行，故再审期间不计算加倍部分债务利息。原审判决生效后，本院于2018年4月27日作出（2018）黑0605民监6号民事裁定书再审本案，故迟延履行期间的债务利息计算至2018年4月27日止。再审判决生效后，迟延履行期间的债务利息重新开始计算至实际给付之日止。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院(2005)红民初字第1067民事判决；二、原审被告孙国军自本判决生效后十日内给付原审原告张新忠借款本金3万元及利息（利息自2005年3月20日起至实际给付之日止以3万元为基数，按年利率20%计算）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（计算期限分别为：2006年1月9日起至2018年4月27日止；从本判决确定给付之日起至实际给付之日止。）案件受理费1210元，由原审被告孙国军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘立平审 判 员  闫国君人民陪审员  王秀波二〇一八年七月二十六日法官助理王晓静书记员李茜楠《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百三十二条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。