重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初11552号原告：重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区空港东路保税港区重庆海领实业有限公司A区第83号场地，统一社会信用代码91500112688942724P。法定代表人：张华，公司总经理。委托诉讼代理人：吴倩，重庆诚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健辉，重庆诚冠律师事务所律师。被告：重庆华硕建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道校园路32号，统一社会信用代码915001152034048303。法定代表人：袁昌勇，公司总经理。委托诉讼代理人：贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司（以下简称新凯龙公司）与被告重庆华硕建设有限公司（以下简称华硕公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴倩、张健辉，被告的委托诉讼代理人贺吉友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新凯龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告2014年2月20日签订的《建筑周转物资租赁合同》；2、判决被告支付原告截至2018年3月25日所欠租金及费用共计908900.7元；3、判决被告向原告支付违约金（自应付未付之次日起，以逾期付款金额为基数，按人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准计算至本金付清之日止，详见违约金计算清单）；4、本案全部诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告因承建工程需要，与原告于2014年2月20日签订《建筑周转物资租赁合同》，由被告向原告承租建筑架料，合同签订后，原告严格按照约定履行义务，经原被告双方结算，截止2018年3月25日，被告尚欠付原告租金及费用908900.7元，前述款项经原告多次催要，被告至今仍未支付，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告华硕公司辩称，对租赁合同无异议，对解除合同无异议，被告尚欠原告282457.26元，世茂项目总租金和费用为992177.88元，已经付款709720.62元，其中含车位抵款160000元，房屋抵款325469元；违约金计算过高。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，原告新凯龙公司作为甲方与被告华硕公司（乙方）签订《建筑周转物资租赁合同》，合同约定：1、租赁物资：钢管，日租金0.009元/米；扣件，日租金0.005元/套；套筒，日租金0.015元/个；顶托，日租金0.015元/套。2、租赁物资从出租当日起计算租金，至物资退库之日止停算租金。甲方每月30日（每月最后一天）为乙方出具租金结算单，双方于次月15日前确认上月租金，乙方在结算单上签字或盖项目章确认。3、支付约定：以项目各自为单位，每个项目首次拉货之日起，每满六个月，原则上乙方向甲方支付全额租金及费用，依此类推。4、经双方商议，如甲方同意乙方以房产冲抵租金及费用，房产单价、户型、位置等由双方确认后执行。合同尾部，原告新凯龙公司在甲方处盖公章，被告华硕公司在乙方处加盖合同专用章。重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租赁费结算单显示，重庆华硕建司世茂壹号照母山三期项目第一次结算租金起算日期为2016年1月9日。重庆华硕建司与新凯龙租赁公司对账单显示，长嘉汇项目租金合计348418.38元。世茂照母山项目租金：2016年1月3275.35元，2016年2月4084元，2016年3月11950元，2016年4月30278.07元，2016年5月39264.32元，2016年6月29609.79元，2016年7月37688.68元，2016年8月45058.10元，2016年9月47164.47元，2016年10月56013.08元，2016年11月62210.66元，2016年12月57914.71元，2017年1-2月86182.66元，2017年3月39231.98元，2017年4月51130.76元，2017年5月39368.05元，2017年6月40631.69元，2017年7月40468.15元，2017年8月46822.91元，2017年9月46240.56元，2017年10月58697.58元，2017年11月51202.10元，2017年12月37663.27元，2018年1月26862.49元，2018年2月1784.82元，2018年3月1379.63元，合计992177.88元。上述两个项目租金合计1340596.26元。被告通过转账方式分别于2015年2月15日向原告支付67570元，于2016年5月20日向原告支付15400元，于2016年11月15日向原告支付243400元，于2018年2月9日向原告支付107700元。2015年12月25日，原告新凯龙公司向被告华硕公司出具抵房承诺“我公司张华自愿接受华硕公司安岳荣新柠都新城车位壹个，每个80000元，总价80000元整，作为冲抵贵公司欠本公司的钢管租赁费用，我公司承诺今后绝不以任何理由和原因推卸该抵房约定。”，原告加盖公司印章，张华在承诺代表人处签字确认。该抵房承诺空白处由张华手写备注：“现经双方约定，增加壹个车位，共计贰个车位，计壹拾陆万元正（160000元）。2015年12月29日，张华。”2016年4月10日张华作为买受人与出卖人四川荣新房地产开发有限公司签订两份商品房买卖合同，约定张华向四川荣新房地产开发有限公司购买位于柠都新城二期地中海印象地下停车位两个，暂定编号为地中海地下停车位幢×-2层-2-363号和地中海地下停车位幢×-2层-2-364号。2016年7月4日，四川荣新房地产开发有限公司向张华开具财务专用收据，载明地中海负层363、364号车位款78000×2，合计156000元。2018年6月25日，四川荣新房地产开发有限公司出具《关于地中海印象A区地下停车位363号和364号备案的说明》：“2016年4月10日，张华与四川荣新房地产开发有限公司签订了安岳县柠都大道地中海印象A区地下停车位，-2层-2-363号和-2层-2-364号车位的《商品房买卖合同》车位款78000元/个，共计156000元，该两个车位款是由重庆华硕建设有限公司用应收四川荣新房地产开发有限公司的工程款为张华代交的156000元车位款。该两个车位已在安岳县房地产管理局办理了网签合同，由于张华没有交纳该两个车位的大修基金，故我司未办理买卖合同备案登记。若张华交纳了大修基金，我司立即办理该两个车位的《商品房买卖合同》备案登记。”庭审中，原告陈述，长嘉汇项目所有租金均已付清，诉讼请求所指租金及违约金均系世茂项目产生，请求将诉讼请求第三项主张违约金变更为主张逾期付款损失。上述事实，有《建筑周转物资租赁合同》、对账单、结算单、转账业务回单、抵房承诺、《商品房买卖合同》、收据、说明及双方当事人的陈述等证据证明并经庭审质证可以认定。本院认为:当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《建筑周转物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。根据双方对账单记载，截至2018年4月16日产生总租金等费用共计1340596.26元，双方合同约定应于每六个月支付全额结算租金及费用，现约定的支付期限均已经届满，截至本案开庭日，被告未举示证据证明已足额支付尚欠的租金等费用，且被告在庭审中表示对解除合同无异议，故对原告请求解除原告与被告2014年2月20日签订的《建筑周转物资租赁合同》予以支持，解除时间为本案开庭日，即2018年6月27日。关于欠付租金。合同解除后，被告应立即足额支付欠付租金。截至本案开庭日，被告通过转账方式已累计支付租金等费用共计434070元。原被告双方争议焦点为双方对两个车位及房屋所约定的抵款金额是否抵扣租金。被告辩称根据抵款承诺书，应将两个车位及一个房屋所约定的抵款金额在租金中予以扣除；原告认为均未办理产权证，被告未实际履行抵房义务，对被告的辩称不予认可。本院认为，对于两个车位，原告出具抵款承诺后，与案外人四川荣新房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》并获得其开具的财务收据，原告基于《商品房买卖合同》获得的权利已受法律保护，原告可以基于合同及相关规定向有关责任人主张有关权利，应视为被告已履行抵款承诺中约定的抵款义务，履行时间为收据开具时间，即2016年7月4日。故抵款承诺中约定的两个车位抵款金额160000元，应在欠付租金中予以扣除。对于房屋，原告出具抵款承诺后，原被告双方及案外人之间并未就该抵款承诺约定的房屋进行实际交易或履行，应视为被告没有履行抵款承诺约定的抵款义务，不应在欠付租金中予以扣除。故截至本案开庭日，被告尚欠原告租金等费用为746526.26元（1340596.26元-434070元-160000元）。关于逾期付款损失，双方合同约定每个项目首次拉货之日起，每满六个月，原则上被告向原告支付全额租金及费用。根据双方结算单显示，世茂项目首次计算租金之日为2016年1月9日，则被告应从2016年1月9日起每满六个月支付已结算全额租金及费用，现被告未按时足额履行支付义务，已构成违约，本院对原告主张从2016年7月25日起计算逾期付款损失的请求予以支持。合同中双方未对违约责任进行约定，本院认为以中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期付款损失为宜。故根据原告的付款及车位抵款情况，逾期付款损失的计算方式为：以286559.61元为基数，自2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年2月9日止；以178859.61元为基数，自2018年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清；以256545.14元为基数，自2017年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清；以281094.57元为基数，自2018年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、2014年2月20日原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司与被告重庆华硕建设有限公司签订的《建筑周转物资租赁合同》于2018年6月27日解除；二、被告重庆华硕建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租金等费用746526.26元；三、被告重庆华硕建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司逾期付款损失，计算方式为：以286559.61元为基数，自2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年2月9日止；以178859.61元为基数，自2018年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清；以256545.14元为基数，自2017年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清；以281094.57元为基数，自2018年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清；三、驳回原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13570元，减半收取6785元，保全费5000元，共计11785元，由被告重庆华硕建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨晓蓉二〇一八年七月二十日法官助理 杜芸逸书 记 员 李巧佳