广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终7610号上诉人（原审原告）：汤东明，男，1964年10月2日出生，汉族,住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：赵全文，男，1982年5月17日出生，汉族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：哈彦云，广东合盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁秀颖，女，1982年3月21日出生，满族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：哈彦云，广东合盛律师事务所律师。上诉人汤东明与上诉人赵全文、梁秀颖因相邻污染侵害纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汤东明上诉请求：撤销一审判决，改判赵全文、梁秀颖移除安装在702房客厅阳台花坛上、主卧西外墙上、次卧西外墙上及童房南向墙面上空调主机，并拆除空调主机支架、恢复外墙原状，将空调主机安装在楼顶天面。事实和理由：一、一审认定事实不清、错误。1、赵全文、梁秀颖是7楼住户，7楼是楼顶，把空调主机装在楼顶是满足安装规范，也是完全经济、可行的。涉案的是赵全文、梁秀颖的空调与汤东明的门窗安装距离，不是楼层净空。故一审判决作出的汤东明要求702房所有空调主机的安装位置均达到相关安装规范的要求与现实情况不符的结论，与事实不符。2、虽然主卧及次卧的室内噪声未超标，但因702房空调安装不符合GB17790—2008的要求，离汤东明窗户过近，排放噪声、热气、电磁污染等，对人体有伤害。故一审判决作出的602房的主卧及次卧的室内噪声并没有超标，即不构成对汤东明的侵害的结论是错误的。3、一审判决认定702房客厅空调主机发出的声音对汤东明的生活影响较为轻微，不构成对汤东明的侵害的推断与检测结论相矛盾，且与事实不符。汤东明已因702房空调噪声污染于2013年9月经番禺中心医院诊断为高血压2期。一审对检测结论理解错误，昼间、夜间噪声测量值是用来评价噪声污染源是否达标排放的，以判定空调是否造成环境噪声污染，不能把昼间、夜间噪声测量值割裂开来，需严格执行标准中规定的双达标要求。一审以昼间测量值未超标来臆断汤东明需容忍702客厅空调噪声。是对国家标准错误理解，也违反了噪声法。4、一审法院对广东气候特点以及602房的现实情况认识不清，造成错误的推断。广东的夏天比较长，天气热，海洋气候，下午5点半后开始起南风，但到下半夜南风就停了。空调外机使用时产生的热气、噪音及电磁污染致使房间窗户无法开启，严重影响了正常的通风及正常生活。602房客厅没有装空调，通往阳台的门以及北向窗门是常开的，而主卧、次卧也未装空调，睡觉期间南、西、北向四个窗户都是全开的，到下半夜时，702房空调运行产生的热气大部分侵入602房，致602房休息不好。5、对比2017年5月10日的702房涉案主卧空调主机安装现状图”与赵全文、梁秀颖2017年6月12日空调主机安装现状图，赵全文、梁秀颖采取偷梁换柱的方式来逃避原主卧空调主机噪声超标被检测的事实，赵全文、梁秀颖应承担“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理”的侵权责任。一审判决对此作出的缺乏事实和法律依据的结论是错误的。二、一审判决适用法律不当，明显违反公平原则、严重损害汤东明的合法权益。1、根据检测结果，赵全文、梁秀颖应当移除702房儿童房及客厅空调主机，但一审仅判决移除702房儿童房空调，显然错误。2、602房主卧、次卧室内噪声检测虽然未超标，但不能说明702房安装的主卧、次卧空调主机合规合法。702房裸装空调不合规，但可以采取安装在楼顶、加装挡板等保护措施，但赵全文、梁秀颖怠于采取保护措施，人民法院就应当判决移除涉案空调，而不是主观臆断是否对汤东明产生影响、影响是否轻微。3、本案既然是相邻污染侵害纠纷，需增加《中华人民共和国物权法》第九十条“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质”审理此案。赵全文、梁秀颖辩称，不认可汤东明的上诉意见，认可一审法院关于除儿童房空调外，其他三台空调驳回汤东明诉讼请求的处理。一审法院依据以社会生活环境噪声排放标准形成的检测报告，但该标准不适合居民小区内噪声环境，故对该检测报告的结论不认可，汤东明据此提出的上诉请求也不予认可。赵全文、梁秀颖上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回汤东明的一审诉讼请求。事实和理由：深圳华泓检测技术有限公司作出的检测报告，适用标准错误，其结论不具有合法性。该公司作为鉴定人，在赵全文、梁秀颖对鉴定意见提出书面异议后仍不出庭，一审法院亦未履行通知义务，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，该鉴定意见不得作为认定事实的根据。一审法院根据上述检测报告认定赵全文、梁秀颖的儿童房空调噪声超标，并要求移除主机，没有合理合法的事实依据。综上所述，汤东明的诉讼请求应当依法驳回。汤东明辩称：SZHH20170823《检测报告》适用标准正确，程序合法，结论合法，赵全文、梁秀颖的上诉请求理应依法驳回。汤东明向一审法院起诉请求：1、赵全文、梁秀颖移除安装在其客厅阳台花坛上、主卧西外墙上、次卧西外墙上及儿童房南向墙面上空调主机，并拆除空调主机支架、恢复外墙原状，按照GB17990-2008标准另寻其他位置安装；2、赵全文、梁秀颖赔偿精神抚慰金l元及承担空调噪声鉴定费10513元、跨行汇款费15元。一审法院认定事实：汤东明是广州市番禺区市桥街坑口路92号北区13栋西602房（以下简称602房）的产权人。赵全文、梁秀颖是广州市番禺区市桥街坑口路92号北区13栋西702房（以下简称702房）的产权人。两房屋是上下相邻关系，702房是13栋的顶楼。赵全文、梁秀颖所居住的702房共安装了四台空调，空调主机分别安装在702房客厅阳台护栏上（品牌KELON，外机型号KF-72W/VHF-N3,制冷量7200W）、702房儿童房窗户左侧外墙上（品牌CHIGO，外机型号KF-25W/D+N3,制冷量2500W）、702房主卧窗户下方外墙上（品牌Midea，外机型号KFR-35W/BP2N1-B18,制冷量3500W）、702房次卧窗户下方外墙上（品牌CHIGO，外机型号KF-25W/D94+N3,制冷量2500W）。现汤东明以702房的四台空调主机发出噪音并排出热气，安装的位置没有达到相关的规范，影响其居住生活为由，诉请赵全文、梁秀颖移除。同时，汤东明提出申请，鉴定如下内容：1、602房昼间与夜间的客厅、主卧、次卧、童房按照《HJ707-2014环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》的标准所规定的内容进行监测，监测上述房间结构传播固定设备室内噪声测量值[最大A声级dB（A）、等效A声级dB（A）、倍频带声压级（dB）：31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz]，对各个测点的测量结果按照GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》规定的结构传播固定设备室内噪声排放限值进行单独评价以判断噪声标准是否超标；2、702房四台空调安装的距离是否符合GB17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2规定。赵全文、梁秀颖认为鉴定的第2项内容与本案没有关系且汤东明要求依据的GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》是环境噪声的规范，不适用本案，要求鉴定机构依据符合本案情况的相关规范进行鉴定。一审法院经摇珠，依法确定由深圳华泓检测技术有限公司（以下简称检测公司）对上述鉴定内容进行检测，汤东明花费检测鉴定费10513元。2017年8月23日，该检测公司出具《检测报告》一份，检测依据为HJ707-2014《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》、GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》；检测结果为702房空调在运转状态下，602房的儿童房和客厅在夜间的室内噪音不符合国家标准GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》的要求，四台空调外机的安装距离均不满足标准GBl7790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》规定的要求；备注说明为：l、被测声源为四台空调发出的稳态噪声，本次检测位置为602房客厅、儿童房、主卧、次卧区域，测试在室内关门关窗下进行。2、本次测试为单独开启每台空调，测试对应噪声影响区域，非同时开启全部空调的状态下检测。3、本次测试环境所处功能类别为：客厅属于1类B房间，儿童房、主卧、次卧均属于1类A房间。4、儿童房空调噪声测试：昼间开启702房客厅阳台空调测噪声，夜间开启702房儿童房空调测噪声。根据昼间与夜间噪音测试结果，昼间的602客厅、儿童房、主卧、次卧的最大A声级dB（A）、等效A声级dB（A）、倍频带声压级（dB）均达标；夜间602客房的最大A声级dB（A）、等效A声级dB（A）达标，倍频带声压级（dB）超标；夜间602儿童房的最大A声级dB（A）无法评价，等效A声级dB（A）及倍频带声压级（dB）超标；夜间602主卧及次卧的最大A声级dB（A）、等效A声级dB（A）、倍频带声压级（dB）无法评价（因背景噪声已超出标准限值，无法进行评价）。该《检测报告》中还明确现场测量楼层净高2.8m，建筑本身达不到标准GB17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》的安装要求，根据5.8.4.2条规定，应当事双方协商解决或采取相应的保护措施。赵全文、梁秀颖对《检测报告》存在质疑，具体为：1、适用标准错误。《社会生活环境噪声排放标准(GB22337-2008)》中“1适用范围”规定：“本标准规定了营业性文化娱乐场所和经营活动中可能产生环境噪声污染的设备、设施边界噪声排放限值和测量方法。”社会生活噪声，“指营业性文化娱乐场所和商业经活动中使用的设备、设施产生的噪声。”本案争议双方所在的是住宅小区，不属于该标准中的适用范围，702房空调是在家庭生活中使用的设备，也不属于该标准规定的设备、设施类型，其产生的噪声并非“社会生活噪声”。2、检测公司无权行使政府职权。经咨询番禺区环境保护局，番禺区环境噪声区域划分依据是《番禺市适用区域划分》。根据《声环境功能区划分技术规范(GB/T15190-2014)》“7.7地方环境保护行政主管部门将区划方案报当地人民政府审批、公布实施”，声环境功能区划分是政府的职权，企业无权行使。检测公司僭越政府职权，擅自将该小区划分为1类声环境功能区，是不合法的无效行为。检测公司无权依据错误适用的标准、私自划分的声功能区来评价702房空调的噪声；并且，按照检测报告的逻辑，既然涉诉小区适用于规定营业性文化娱乐场所和经营活动的可能产生环境噪声污染的设备、设施边界噪声的《社会生活环境噪声排放标准(GB22337-2008)》，涉诉小区就不可能是1类声环境功能区的住宅小区，检测公司明显存在前后矛盾。3、检测方法不符合标准。作为科学常识，背景噪声，即被测量噪声源以外的声源发出的环境噪声的总和，应当保证其他声环境与测量被测声源时保持一致。但是按照检测公司的检测方法，在选择的检测时段，如何控制测试点周围众多空调的启停、临街五金店机械设备的使用、上空民航客机的飞临？这些噪声源无法被固定不变，背景噪声都不具有稳定性，如何取得稳定可靠的背景噪声值？对照任何噪声测试标准，检测公司的做法都不符合要求，在此条件下测试取得的《检测报告》完全没有科学性、客观性，不能真实反映测试点噪声的真实状况。4、关于空调安装位置不符合标准的说法荒唐至极。按照检测公司的逻辑，楼房层净高至少都要在6米以上，方能安装一台制冷量≤4.5kW的空调而不至于被上下邻居所责难甚至追究法律责任；检测公司作出如此荒谬结论的原因是其对《家用和类似用途空调器安装规范(GB17790-2008)》5.8.4.2条内容的错误理解。该条内容规定的空调器室外机组与对方门窗的距离，而双方住宅是上下相邻关系，显然不适用该条文。对方与上下，是两种不同的方位关系，检测公司作为专业从事检测业务的企业，却将其混为一谈，并作出明显错误的结论。针对上述异议，检测公司给予书面的异议答复，具体为：1、关于检测标准的问题。本次项目空调噪声属于结构传播导致的室内噪声，适用于标准HJ707-2014《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》，该规范第7.1规定：“各个测点的结果按GB12348和GB22337规定的结构传播固定设备室内噪声排放限值进行单独评价”。经对比标准GB12348和GB22337，两者在结构传播固定设备室内噪声排放限值的规定上完全相同，用任一标准进行评价，都不影响最终评价结果。因此，采用GB22337-2008该标准对结果进行评价符合标准HJ707-2014的要求。2、关于环境噪声区域划分的问题。根据国家标准GB3096-2008《声环境质量标准》，声环境功能区划分为五种类型，其中明确规定以居民住宅为主要功能，需要保持安静的区域属于1类声环境功能区，非检测公司擅自划分。3、关于检测方法的问题。背景噪声来源较多，无法一一控制，根据标准要求，测量背景噪声与测量噪声源时声环境尽量保持一致即可。现场测量时，工作人员也已选择相对稳定的背景噪声进行测量，并关闭了其他可能产生干扰的电器设备，也有避开偶然噪声的影响，检测方法符合标准要求。4、关于空调安装位置的问题。标准GB17790-2008《家用和类似用体空调器安装规范》第5.8.4.2规定：“空调器的室外机组应尽可能的远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗不得小于…”，该“相邻方”可以理解为水平相邻，也可以理解为空间相邻。对于本次项目的特殊情况（建筑层高本身不足），标准在备注中补充说明“确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施”。《检测报告》中也有说明在建筑本身的安装条件无法满足标准要求的情况下，不能按常规安装，应协商采取相应的保护措施。在一审庭审中，赵全文、梁秀颖对检测公司的回复仍坚持之前的意见，并提出新的异议，具体为：一、关于空调噪声。1、《检测报告》适用标准错误。标准HJ707-2014《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》前言第一段：“为贯彻《中华人民共和国环境保护法》和《中华人民共和国环境噪声污染防治法》，规范《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337）中结构传播固定设备噪声的监测工作，制定本标准。”可以看出，该标准适用范围是上述两个标准中的声环境，即工业企业厂内、营业性文化娱乐场所和经营活动中的“室内”，而非住宅小区的“室内”。因此，检测报告适用标准错误。从该前言中可以看出，标准HJ707-2014是以GB12348和GB22337为其产生之前提，是为贯彻这两个标准而生。检测公司称“采用GB22337-2008该标准对结果进行评价符合标准HJ707-2014的要求”，明显是本末倒置。2、检测企业无权行使政府职权。即使有GB3096-2008《声环境质量标准》对五种类型声功能区的原则性规定，但是也没有赋予企业划分声功能区类型的权力，区划的职能由地方环境保护主管部门来实施，检测公司无权依据错误适用的标准、私自划分的声功能区来评价被告空调噪声，其结论不具有真实性和合法性。3、检测方法不符合标准。检测公司称“工作人员……，并关闭了其他可能产生干扰的电器设备”，这与检测时小区内大量空调处于运行状态的客观事实不符。其所称“也有避开偶然噪声的影响”更不是其能力之所及。因此，检测公司关于“检测方法符合标准要求”的结论无法令人信服。二、关于空调安装位置。按照生活常识，房屋是主体，空调是其附属。检测公司却本末倒置地认为双方所在的建筑本身不符合国家关于空调安装的标准，那么作为主体的该建筑因其不符合作为附属物的空调相关安装要求就成了违法建筑。检测公司的回复偷换概念，并没有对关于对方与上下两种方位关系不同作出回应，试图用“相邻方”的概念蒙混过关，逃避做出错误结论的责任。综上所述，该检测报告适用标准错误，检测方法不符合标准，僭越政府职权、错误理解国家标准，不仅不具有科学性、严谨性，而且已经突破一般生活经验常识的底线，不具有真实性和合法性，不能作为定案证据使用。另外，赵全文、梁秀颖还主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭作证，鉴定人拒不出庭作证，鉴定意见不能作为鉴定事实的根据。经一审法院明确询问赵全文、梁秀颖是否申请鉴定人员出庭作证、是否愿意支付鉴定人员的出庭费用,赵全文、梁秀颖明确其已经书面对该《检测报告》提出异议，鉴定人员理应主动出庭接受当庭询问，鉴定人从事鉴定工作收取了鉴定费用，由其主动申请鉴定人出庭并承担出庭费用没有法律依据。一审法院向检测公司发出《询问函》，针对下述问题进行询问：1、《检测报告》中检测结果中的“等效A声级Db(A)”与“倍频带声压级(dB)”，结合本案情况的具体含义；602房的儿童房和客厅在夜间的室内噪音超标分别是在702房哪个房间空调开启的情况下测量的结果。测试结果中显示在“背景值”已经超过相应“标准值”的情况下，如何认定空调噪音的测试结果为“超标”。3、对于602房的儿童房和客厅在夜间的室内噪音超标问题，有无相应的解决办法。该检测公司书面回复为：1、……结合本案实际情况，噪声来源于702房空调的振动，通过结构传播至602室内。等效A声级主要反映入耳听到的噪声综合水平，倍频带声压级主要反映通过结构传播产生的低频噪声水平，均属于标准HJ707-2014《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》规定需要监测的项目。2、关于噪声测量及评价现场，夜间测试602房客厅噪声，开启的是702房客厅空调；夜间测试602房儿童房噪声，开启的是702房儿童房空调。对于背景值超过标准值时噪声的评价方法，主要依据标准HJ706-2014《环境噪声监测技术规范噪声测量值修正》和GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》。具体为：通过计算测量值与背景值之间的差值情况，按照上述标准对测量值进行修正，然后将修正结果与标准限值进行比较，得出是否达标的结果。因此，背景值主要用于对测量值的修正，不能直接与标准限值进行比较，空调噪声最终的评价主要看测量值及其修正结果。3、关于噪声解决办法：本次项目中的被测声源为安装在墙壁及阳台上的空调，是固定设备产生的振动通过墙体传播到房间的墙面或地板，再由墙面或地板辐射到室内的噪声，属于结构传播导致的室内噪声。若要解决噪声影响，建议：1、在空调室外机下方支架处安装防震垫，减小振动；2、挪动空调室外机至其他位置，尽可能远离602房门窗：3、将空调室外机更换为振动相对较小的室外机。针对上述建议，在一审庭审过程中双方无法达成一致的解决方案。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》，“昼间”是指6:00至22:00之间的时段，“夜间”是指22:00至次日6:00之间的时段。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。公民有享受安宁生活环境的权利，国家对不同功能区域的环境噪声标准有明确规定，超出国家规定的居住区环境噪声标准、给相邻居民正常生活造成损害的，应当承担相应的责任。针对702房的四台空调主机运转产生的噪音是否达标的问题,检测公司出具《检测报告》一份。虽然赵全文、梁秀颖对该份《检测报告》提出异议，但检测公司均给予了相应的书面回复。该《检测报告》及相应复函的内容科学、公正且程序合法，一审法院予以采信。赵全文、梁秀颖并未正式提出要求鉴定人员出庭作证的申请且明确表示不予承担出庭费用，因此，并不属于鉴定人员拒不出庭作证的情况。赵全文、梁秀颖以鉴定人员未出庭作证为由，主张《检测报告》不得作为认定事实的根据，理由并不充分，一审法院不予采纳。虽然702房空调主机外机的安装距离均不满足标准GBl7790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》规定的要求，但涉诉建筑本身的实际状况也无法满足相关安装规范要求。因此，汤东明要求702房所有空调主机的安装位置均达到相关安装规范的要求，与现实情况不符。而且，根据《检测报告》的检测结果，702房主卧及次卧的空调主机在运转状态下，602房的主卧及次卧室内噪音并没有超标，即不构成对汤东明的侵害。702房客厅的空调主机仅在夜间运转状态下，才会造成602房的客厅室内噪音超标，而且属于倍频带声压级（dB）超标，按照日常生活习惯，702房客厅空调的使用时间一般在白天，即使该空调主机发出噪音，也未对一般人的正常生活作息产生较大影响。按照日常生活经验法则推定，客厅的空调主机所发出的声音对汤东明的生活影响较为轻微，影响程度属于相邻方合理容忍范围内，亦不构成对汤东明的侵害。另外，汤东明还主张空调主机排出的热风吹入其房内，但主卧、次卧、客厅的空调主机排风口对外，未朝向汤东明房屋的任一部分，即使有部分热风扩散到汤东明房屋，对汤东明的生活影响亦较为轻微，影响程度同样属于相邻方合理容忍范围内，不构成对汤东明的侵害。因此，汤东明要求移除702房客厅阳台护栏上（品牌KELON，外机型号KF-72W/VHF-N3，制冷量7200W）的空调主机、主卧窗户下方外墙上（品牌Midea，外机型号KFR-35W/BP2N1-B18，制冷量3500W）的空调主机、702房次卧窗户下方外墙上（品牌CHIGO，外机型号KF-25W/D94+N3,制冷量2500W）的空调主机缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于702房儿童房的空调主机，在夜间运转状态下不论等效A声级dB(A)还是倍频带声压级（dB）标准，均造成602儿童房的噪音超标，会使得汤东明家的正常生活受到噪声污染干扰，因此，赵全文、梁秀颖依法应当承担停止侵害的民事责任，将儿童房窗户左侧外墙上（品牌CHIGO，外机型号KF-25W/D+N3,制冷量2500W）的空调主机移除。移除后，可选择噪声不致超标的位置重新安装。因涉诉检测花费检测费10513元，结合702房空调主机噪音是否超标的情况，一审法院认定由汤东明负担检测费7885元，赵全文、梁秀颖负担2628元。汤东明已经先行垫付了检测费用，赵全文、梁秀颖应向汤东明支付检测费2628元。至于跨行汇款费15元，因该笔费用并非诉讼产生的必要损失，对汤东明主张该笔费用，一审法院不予支持。汤东明要求赵全文、梁秀颖拆除空调主机支架、恢复外墙原状、赔偿精神抚慰金l元并主张赵全文、梁秀颖存在伪造、毁灭重要证据的情形，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赵全文、梁秀颖于该判决生效之日起十五日内将广州市番禺区市桥街坑口路92号北区13栋西702房儿童房窗户左侧外墙上（品牌CHIGO，外机型号KF-25W/D+N3，制冷量2500W）的空调主机移除；二、赵全文、梁秀颖于该判决生效之日起十五日内向汤东明支付检测费2628元；三、驳回汤东明其余的诉讼请求。案件受理费64元，由汤东明负担48元，赵全文、梁秀颖负担16元。本院二审期间，汤东明提交一审法院诉讼材料收转清单、602房窗顶照片、珠殿苑示意图、602房阳台树图片、珠殿苑北区视频、602房门窗与楼顶距离测量视频，用以证明702房空调主机对602房的影响及702房空调主机可以选择安装在楼顶天面。赵全文、梁秀颖认为上述收转清单证明汤东明对赵全文、梁秀颖的空调安装位置是认可的，其余证据与本案无直接关联，不能证明汤东明的诉讼请求。经审查，上述证据与双方讼争的噪声污染的基本事实无关，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵全文、梁秀颖在一审中对检测公司出具的《检测报告》的适用标准及结论合法性提出异议，检测公司给予了回复并认为其异议不成立；赵全文、梁秀颖在一审中对鉴定人员出庭作证的问题提出异议，一审法院作出了释明并认为其异议不成立。上述回复及释明并无不当。赵全文、梁秀颖上诉再次提出该等异议，但没有提出新的事实、证据或者理由，故本院均不予采纳。根据《检测报告》的结论，702房儿童房的空调主机在夜间运转状态下造成了602房儿童房的噪音超标，会使得汤东明家的正常生活受到噪音污染，故一审判决赵全文、梁秀颖将702房儿童房的空调主机移除，并无不当，本院予以支持。赵全文、梁秀颖要求撤销该判决的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《检测报告》的结论，虽然702房空调主机外机的安装距离均不满足相关安装规范的要求，但涉案建筑本身的实际状况也无法满足相关安装规范要求，且702房主卧及次卧的空调主机在运转状态下，602房的主卧及次卧室内噪音并没有超标，不构成对汤东明的侵害；702房客厅的空调主机仅在夜间运转状态下，才会造成602房的客厅室内噪音超标，而且属于倍频带声压级（dB）超标，按照客厅空调的使用时间一般在白天的日常生活习惯，702房客厅空调主机发出的噪音对汤东明的生活影响较为轻微，在相邻一方的合理容忍范围内，不构成对汤东明的侵害；702房主卧、次卧、客厅的空调主机排风口朝外，未朝向602房，即使有部分热风扩散到602房，对汤东明的生活影响较为轻微，在相邻一方的合理容忍范围内，不构成对汤东明的侵害。因此，汤东明要求移除702房主卧、次卧、客厅的空调主机，并拆除空调主机支架及恢复外墙原状的主张，不符合实际情况，且缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，理据充分，并无不当，本院予以认同。汤东明上诉仍提出该主张，并提出将702房所有的空调主机均安装在楼顶天面的主张，亦缺乏事实及法律依据，均不能成立，本院不予采纳。根据《检测报告》的结论，702房的空调主机噪音，部分超标，部分未超标。一审法院根据该结论的情况，确定检测费用由双方当事人分担，并无不当，本院予以支持。汤东明及赵全文、梁秀颖提出撤销检测费用负担的一审判决的上诉主张，均不能成立，本院不予采纳。至于汤东明提出赵全文、梁秀颖存在“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理”的行为，属于妨害民事诉讼、由人民法院依职权处理的问题，并不属于当事人的诉讼请求范畴。经审查，赵全文、梁秀颖不存在妨害民事诉讼的行为，故汤东明对此提出的诉讼意见，一审法院不予支持正确，本院亦不予采信。综上所述，汤东明及赵全文、梁秀颖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由汤东明负担50元，赵全文、梁秀颖共同负担50元。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一八年七月六日书记员  江亭利林丽敏