河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1526民初2586号原告蔡朝勇，男，汉族，1986年9月20日出生，住潢川县，现住潢川县。原告蔡义成，男，汉族，1961年7月24日出生，住潢川县，现住潢川县。委托代理人陈克强，男，河南法正律师事务所律师。被告蔡继山，男，汉族，1966年11月10日出生，住潢川县。委托代理人施茹冰，女，河南竞远律师事务所律师。原告蔡朝勇、蔡义成诉被告蔡继山买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡朝勇、蔡义成及其委托代理人陈克强，被告蔡继山及其委托代理人施茹冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡朝勇、蔡义成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告蔡朝勇购房款500000元及利息260000元；2、被告返还原告蔡义成水电入户费25600元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告以前系前后队邻居且同姓。2011年初被告在潢川县××办事处桃园村××村民组搞小产权房开发，因资金紧张被告向原告蔡义成借款，原告蔡义成以儿子蔡朝勇的名义于2011年5月6日通过银行给被告转款500000元。2011年6月20日在见证人蔡某的见证下签订了一份以房抵债协议，协议约定：被告愿用其开发的小产权房四套抵向原告的借款，双方互不找钱。2017年6月17日在法院的主持下原告向被告交纳了四户的水电入户费，共计25600元，可被告仍不愿向原告交房且更换了房屋钥匙，原告多次向相关机关通过非诉方式主张权利都无结果，原告根据相关法律特向法院提起诉讼，请求法院支持为盼。被告蔡继山辩称，一、双方之间签订的购房合同原告并没有支付房款60万元，原告提交的50万转款凭证是与被告蔡继山合伙投资米厂的投资款，因此不能作为购房款计算；二、针对第二个诉讼请求，既然原告购买房屋，支付水电入户费属正常，该款不能返还。原告蔡朝勇、蔡义成为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、2011年5月5日中国农业银行转账单、收条各一份，证明原告向被告转款50万元的事实，同时被告向原告出具收条一份，并有证明人蔡某的签字；3、2011年6月20日原被告及见证人签订的协议一份及水电入户收条一份，证明原告购买被告开发的小产权房屋四套的事实，并交纳该四套房屋的水电入户费用；经原告申请，被告同意见证人蔡某通过微信视频向法庭作证，证人蔡某陈述：其为原被告2011年6月20日协议的见证人；当时蔡朝勇、蔡义成打了50万元给蔡继山，蔡朝勇撤股后找蔡继山要钱，蔡继山没有钱给付所以拿房子抵押；协议上之所以没有注明撤股的事情，原告撤股是他们之间的事情，买房是他见证的；蔡继山给不了50万元，那多余的10万元是以利息的形式给的。对该视频证据，原告认为，即使原被告双方存在合伙关系，原告要求撤股，被告因没有钱用房抵债，也应当返还。另10万为双方约定的利息。被告蔡继山对原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、证据3的真实性无异议，认为关联性有异议，不能证明原告要证明的目的。对证据4，被告蔡继山认为，证人蔡某和蔡义成是兄弟关系，原告蔡义成投资过米厂，和被告合伙过，退伙的话需要进行结算，其证言前后矛盾，真实性存疑，应不予认可。被告蔡继山为支持其主张，向本院提交下列证据：证人证言五份，其中贾某1、贾某2、汪某1、汪某2四人出庭作证。证人贾某1陈述，蔡继山是我们队老贾家女婿，派上辈份，我应当叫他姑父；我听蔡继山说过，蔡朝勇、蔡义成和蔡继山合伙的事；已经不记得蔡朝勇在米厂住了多长时间了，那时在米厂我们都以老板的态度对待蔡朝勇。证人贾某2陈述，蔡继山是我叔伯姐夫，当时米厂付款都是蔡朝勇付款，我入的是干股，米厂是蔡继山和罗建军一起办的，米厂没有会计，蔡朝勇是后来米厂办到一半的时候去的，投钱的事我不管，我也不知道我占有多少股份，以前并不认识蔡朝勇，是他到米厂后才认识的，蔡朝勇在米厂收了一季小麦后就走了，我不认识蔡义成。证人汪某1、汪某2二人为蔡继山米厂附近居民，二人陈述，以前用水都在米厂取水，后蔡朝勇来米厂后就不准他们取用水了，为此汪某2还与蔡朝勇发生了争执，具体蔡朝勇在米厂呆了多长时间，他们并不知晓。罗建军陈述，他是该米厂股东之一，在蔡义成打款（实际汇款人为蔡朝勇）之后，蔡继山才和他说过此事，他们又多了一个股东，具体经营的事交给蔡继山了。潢川县来龙乡王寨村委会出具的证明一份，拟证明原告为米厂股东之一。蔡朝勇签字的米厂经营原始收据13张，单独签字的验收单6张，原被告共同签字的验收条42张，拟证明原被告共同负责米厂的粮食收购，负责米厂的日常经营管理，双方为合伙关系。照片8张，拟证明涉案米厂存在的事实。《最高人民法院司法观点集成》第1058点：双方存在其他法律关系，仅凭付款凭证不能认定为民间借贷关系，拟证明原被告双方的借贷关系不成立。原告蔡朝勇、蔡义成对被告提供证据的质证意见为：对前四名证人证言都有共性，和被告有亲属关系，对证人证言的真实性有异议，第五名证人未出庭作证，不予认可；第五组证据不能作为证据使用。根据双方当事人的举证与质证以及庭审调查，双方无争议的事实为：2011年5月6日，原告蔡朝勇通过农业银行汇款至被告蔡继山账户500000元，被告蔡继山出具收条一份，载明：“收到蔡朝勇现金伍拾万元整收款人蔡继山2011年5月6号证明人蔡某2011年5月6号”。2011年6月20日，原告蔡朝勇作为乙方，被告蔡继山作为甲方签订《协议》，约定：一、乙方以陆拾万元购买甲方开发的楼房肆套（一个半单元的中间二楼、四楼、五楼、六楼各一套）。二、甲方责任：1、甲方建成后交付给乙方以上房屋四套。2、建好后交房。3、协议一式三份，签字后生效。甲方签字蔡继山（捺印）乙方签字蔡朝勇（捺印）见证人签字蔡某（捺印）2011年6月20日。2011年6月14日，被告蔡继山收到原告蔡义成四户水电入户费计款25600元整，被告蔡继山向原告蔡义成出具收条。原被告《协议》所涉房屋为被告蔡继山开发，属小产权房屋性质。本院对以上双方无争议的事实，依法确认为本案的法律事实。原被告双方的争议焦点在于：1、原告蔡朝勇与被告蔡继山是否存在合伙关系；2、原告蔡朝勇与被告蔡继山签订《协议》是否为被告蔡继山同意原告蔡朝勇撤伙的结算依据，被告蔡继山是否应当返还原告蔡朝勇500000元及利息，返还原告蔡义成水电入户费25600元。围绕此争议焦点，原被告双方进行了举证、质证，本院根据双方当事人的举证与质证以及当庭陈述、庭审调查，依照证据规定，对其争议焦点综合分析判定如下：原告蔡朝勇与被告蔡继山存在事实的口头合伙关系，其理由如下：（一）个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。（二）原告蔡朝勇将50000元汇入被告蔡继山账户，投入合伙资金，并参与米厂的经营管理，双方虽然未订立书面合伙协议，但符合个人合伙“各自提供资金，共同劳动”的基本特征。原告蔡朝勇与被告蔡继山签订《协议》应为被告蔡继山同意原告蔡朝勇退伙结算依据，其理由如下：（一）事实依据：①、被告蔡继山为该合伙经营米厂负责人。原合伙人贾某2、罗建军、蔡继山，贾某2为干股，仅投入劳动，参与米厂的经营管理，罗建军基于对蔡继山的信赖仅投入资金，委托被告蔡继山全权经营，仅进行盈余分配。②、原被告于2011年6月20日签订的《协议》，见证人蔡某陈述的内容客观真实。第一、蔡某同为原被告亲属；第二、蔡某作为该《协议》唯一见证人出庭作证，该证据来源合法；第三、其陈述的内容“当时蔡朝勇、蔡义成打了50万元给蔡继山，蔡朝勇撤股后找蔡继山要钱，蔡继山没钱所以拿房子抵押。”与待证事实具有关联性，对该证据本院予以采信。③、2017年6月14日，被告蔡继山收到原告蔡义成《协议》四套房子水电入户费25600元，并向原告蔡义成出具书面收条。（二）法律依据：原告蔡朝勇向被告蔡继山提出退伙，符合法律规定。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第52条规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予以准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因，理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，原告蔡朝勇入伙未订立书面合伙协议，应视为对退伙没有约定”。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案原告蔡朝勇主张陆拾万元购房款中有拾万元为投资款所产生利息，被告蔡继山予以否认，原告蔡朝勇应承担举证不能的法律后果。违反法律规定、行政法规的强制性规定签订的合同为无效合同。合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应当承担各自承担相应的责任。本案中，原告蔡朝勇以被告蔡继山应退还其合伙投资款购买被告蔡继山开发的小产权房屋所签订的《协议》，因被告蔡继山未取得合法准建手续而无效，被告蔡继山因该协议取得的财产，应当予以返还给原告蔡朝勇。被告蔡继山在取得原告蔡义成水电入户费后，未按《协议》约定向原告交付房屋，原告蔡朝勇也未按《协议》足额支付购房款，双方均有过错，应当各自承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告蔡继山于本判决生效之日起三十日内返还原告蔡朝勇500000元及利息（以500000元为基数自2011年6月20日起按年利率6%计算至清偿之日止）；被告蔡继山于本判决生效之日起三十日内返还原告蔡义成水电入户费25600元；驳回原告蔡朝勇、蔡义成的其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8848元，减半收取4424元，由被告蔡继山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 骆 震二〇一八年七月三十日书记员 韦余鹏