江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2718号上诉人(原审被告)：黄振胜，男，1966年10月10日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟准，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓旭，男，1992年10月4日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈键文，江西神光律师事务所律师。原审被告：曾雨燕，女，1982年5月7日生，汉族，住赣州市章贡区。原审被告：赖华栋，男，1955年7月3日生，汉族，住赣州市上犹县。原审被告：肖九娣，女，1955年7月5日生，汉族，住赣州市上犹县，系赖华栋之妻。原审被告：赖厚福，男，1957年2月10日生，汉族，住赣州市上犹县。原审被告：赣州新雅长生制衣有限公司，住所地赣州市经济技术开发区迎宾大道北侧工业一路西侧。法定代表人：黄振胜，系该公司董事长。原审被告：江西红叶诗南家纺有限公司，住所地：赣州市上犹县上犹工业园区。法定代表人：黄振勇，系该公司总经理。上诉人黄振胜因与被上诉人邓旭、原审被告曾雨燕、赖华栋、肖九娣、赖厚福、赣州新雅长生制衣有限公司（下称长生公司）、江西红叶诗南家纺有限公司（下称红叶公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄振胜上诉请求：1、改判一审判决第三项；2、二审诉讼费由邓旭承担。事实和理由：本案案情简单，诉讼代理人的工作量极小，且黄振胜积极配合查清楚案件事实，一审判决黄振胜承担邓旭的律师代理费2万元过高，应在1万元左右相对合理。邓旭辩称，请求二审法院公正判决。邓旭向一审法院起诉请求：1、由黄振胜、曾雨燕归还邓旭借款本金200万元及利息15万元（自2015年4月17日至2016年1月13日）、违约金40万元，此后利息按月利率1.5％计算至清偿之日止；2、由黄振胜、曾雨燕向邓旭支付律师费95000元；3、邓旭有权对赖华栋、肖九娣抵押的房产在抵押权利价值范围内优先受偿；4、由赖厚福、长生公司、红叶公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由黄振胜、曾雨燕、赖华栋、肖九娣、赖厚福、长生公司、红叶公司承担。邓旭在一审庭审中陈述其主张的利息自2015年4月17日计算有误，应自2015年8月17日开始计算。一审法院认定事实：2015年4月17日，黄振胜、曾雨燕（共同借款人）与邓旭（贷款人）及赖华栋、肖九娣（共同抵押人）签订《民间借贷合同》，约定贷款用于经营周转；贷款金额为200万元；贷款期限自2015年4月17日起至2015年10月16日止；利息为月利率1.5％；按月付息，每一个月一期，共6期，每期3万元；为确保借款人与贷款人签订民间借贷合同的履行，抵押人愿意以其所有的房产作抵押，向贷款提供债务履行担保；抵押人自愿以其所有的房产位于赣州市××县××村田棚下安置点（产权证号：上房权证上房字第××）；抵押人提供抵押担保的主债权额为200万元，抵押期限自2015年4月17日起至2015年10月16日止；抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、律师费、诉讼费等；借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金；因订立、履行合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由违约方承担等。同日，双方就上述合同到江西省××县公证处办理了公证。2015年4月21日，双方就赖华栋、肖九娣抵押的抵押物办理了抵押登记。2015年4月17日，赖厚福、红叶公司、长生公司（担保人）分别与邓旭（贷款人）、黄振胜（借款人）签订《担保合同》，约定担保人自愿为上述借款提供担保；担保范围为借款本金200万元及相应的利息和实现债权的诉讼费、律师费、等；担保期限为合同项下贷款到期日起两年；担保人提供连带保证担保等。合同签订后，邓旭于2015年4月20日通过银行向黄振胜转款100万元、75万元、25万元，共计200万元。借款后，黄振胜、曾雨燕仅支付利息12万元。借款本金及其余利息未付，赖厚福、长生公司、红叶公司未承担连带清偿责任。邓旭催收未果。另查明，邓旭为实现本案债权支付律师代理费2万元。一审法院认为，邓旭与黄振胜、曾雨燕之间存在合法有效的借贷关系。邓旭提供借款后，黄振胜、曾雨燕未依约还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现邓旭要求黄振胜、曾雨燕归还借款并支付利息之诉请，一审法院予以支持。因利息、违约金之和不得超出按月利率2％计算出的金额，如黄振胜、曾雨燕未在2018年12月17日前归还借款本金，则邓旭主张的利息、违约金之和应自2015年8月17日起至2018年12月16日止，按月利率2％计算，自2018年12月17日起至清偿之日止，按月利率1.5％计算。关于邓旭诉请的律师费，因邓旭提供的证据仅能证实其实际支付律师费2万元，对邓旭主张超出的部分，一审法院不予支持。赖厚福、长生公司、红叶公司为本案借款提供连带保证担保，现邓旭在抵押担保期间要求赖厚福、长生公司、红叶公司对本案债务承担连带清偿责任之诉请，一审法院予以支持。赖华栋、肖九娣以其所有的位于赣州市××县××村田棚下安置点（产权证号：上房权证上房字第××）为本案借款提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押，现邓旭要抵押担保期间要求对该抵押物行抵押权，一审法院予以支持。曾雨燕、红叶公司经一审法院公告送达传票传唤未到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由黄振胜、曾雨燕于本判决生效之日起七日内归还邓旭借款本金200万元；二、由黄振胜、曾雨燕于本判决生效之日起七日内支付邓旭利息（以200万元为基数，自2015年8月17日起至2018年12月16日止，按月利率2%计算；自2018年12月17日起至清偿之日，按月利率1.5%计算。如借款及利息在2018年12月16日前归还并支付完毕，则利息计算至实际清偿之日止）；三、由黄振胜、曾雨燕于本判决生效之日起七日内支付邓旭委托律师的代理费2万元；四、由赖厚福、赣州新雅长生制衣有限公司、江西红叶诗南家纺有限公司对上述第一至三项的给付义务，承担连带清偿责任。赖厚福、赣州新雅长生制衣有限公司、江西红叶诗南家纺有限公司承担连带清偿责任后，有权向黄振胜、曾雨燕追偿；五、如黄振胜、曾雨燕届期未履行上述第一至三项给付义务，邓旭有权对赖华栋、肖九娣抵押的房产[位于赣州市××县××村田棚下安置点（产权证号：上房权证上房字第××）］行使抵押权，并就该房产折价或拍卖、变卖等所得的价款在抵押权利价值范围内优先受偿；六、驳回邓旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27960元，保全费5000元，共计32960元，由邓旭负担1180元，黄振胜、曾雨燕、赖厚福、赣州新雅长生制衣有限公司、江西红叶诗南家纺有限公司负担31780元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，黄振胜认为邓旭主张的律师代理费过高，但没有提交证据证明，本院不予支持。综上所述，黄振胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄振胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  李士健审 判 员  任 琰二〇一八年七月二十三日代理书记员  钟 晴代理书记员  葛 彦