湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0421民初104号原告：易红生，男，1971年10月20日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。原告：陈继旺，女，1975年3月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：唐湘运，湖南溥天律师事务所律师。被告：湖南帝龙房地产开发有限公司，住所地衡阳县西渡镇新正东路**（帝龙时代广场**）。法定代表人：贺俊，执行董事。被告：衡阳县创远商业管理有限公司，住所地衡阳县西渡镇新正街**（帝龙时代广场**）。法定代表人：周可汗，执行董事。被告：衡阳县正佳商贸有限公司，，住所地衡阳县西渡镇新正街**帝龙时代广场**法定代表人：蒋利民，执行董事。上述三被告的委托诉讼代理人：邱伟东，男，1975年6月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县，上述公司法律顾问。被告:四川美城建筑规划设计有限公司衡阳县分公司，住所地衡阳，住所地衡阳县西渡镇新正街****>法定代表人：贺再林，执行董事。被告：衡阳县宏源设计规划咨询有限公司，住所地衡阳县西渡镇新，住所地衡阳县西渡镇新正街**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：贺再林，执行董事。被告：衡阳城关汉釜宫烧烤店，住所地衡阳县西渡镇帝龙时代广场，住所地衡阳县西渡镇帝龙时代广场**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：陈海燕。原告易红生、陈继旺与被告湖南帝龙房地产开发有限公司、衡阳县创远商业管理有限公司、衡阳县正佳商贸有限公司、四川美城建筑规划设计有限公司衡阳县分公司、衡阳县宏源设计规划咨询有限公司、衡阳城关汉釜宫烧烤店侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2018年4月5日决定将该案转为普通程序，于2018年5月31日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告湖南帝龙房地产开发有限公司、衡阳县创远商业管理有限公司、衡阳县正佳商贸有限公司的共同委托诉讼代理人邱伟东均到庭参加了诉讼，原告陈继旺参加了第一次开庭，被告四川美城建筑规划设计有限公司衡阳县分公司、衡阳县宏源设计规划咨询有限公司、衡阳城关汉釜宫烧烤店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依法裁定二原告对被告博文教育培训中心西渡分校的起诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除搭建在共用通道上的违法建筑，保障公共通道畅通，以停止对原告物权的侵害、排除对原告物权的妨害；2、请求判令被告赔偿因侵权行为给原告产生的经济损失82052元（损失计算至2018年1月20日，后段如果产生损失，按相同标准另行计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年4月5日，原告与被告湖南帝龙房地产开发公司签订商铺买卖合同，购买帝龙时代广场三楼的商铺一间。此后，被告未经原告允许，在帝龙时代广场三楼将公共通道用建筑材料封隔划入各自的商店、办公房和教学房范围，并封堵帝龙时代广场二楼至三楼的公共扶梯，将原告的商铺围成孤岛，使得原告的商铺无法出售、出租和正常利用、顾客无法正常通行，同时，被告的行为也违反了帝龙时代广场批准的合法规划。为支持其诉讼请求，二原告向本院提供以下证据予以证明：证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、各被告的工商登记信息，拟证明各被告的诉讼主体资格；证据3、商品房买卖合同、房产证、土地使用权证，拟证明原告对本案被侵物权拥有合法的所有权；证据4、租赁管理协议，拟证明原告购买房产时与被告创远经营管理公司签订两年期的租赁协议，约定两年租金收益为32821元（以房款折抵）；证据5、照片、现场绘图，拟证明各被告将公共通道用建筑材料封隔划入各自的商店、办公房和教学房范围，并封堵帝龙时代广场二楼至三楼的公共扶梯等侵权事实。被告湖南帝龙房地产开发有限公司、衡阳县创远商业管理有限公司、衡阳县正佳商贸有限公司共同辩称，被告没有实施侵权行为，没有对原告的商铺围堵，原告的商铺可正常出入、出租，请求驳回原告的诉讼请求。以上三被告就自己的答辩，向本院提供以下证据予以证明：证据6、帝龙时代广场三楼平面图，拟证明原告的商铺位置所在地没有被占用；证据7、照片，拟证明各被告没有占用通道；证据8、物业租赁意向合同、情况，拟证明原告与衡阳县创远商业管理有限公司签订了租赁意向合同，商场三楼共有业主113户，其中22户已与租赁户签订正式租赁合同，原告的商铺并未被作为公共区域使用或隔离作其他使用，被告不存在侵权行为。被告四川美城建筑规划设计有限公司衡阳县分公司、衡阳县宏源设计规划咨询有限公司、衡阳城关汉釜宫烧烤店未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未向本院提供证据。证据9、勘验笔录，依据原告的申请，本院召集相关人员到场对帝龙时代广场三楼原告商铺周边公共通道进行现场勘测，该商场相关通道被占用及手扶电梯共有两梯被锁事实存在，但对未租出的商铺仍留有必要的通道，原告商铺目前只是摊位一个，尚未正式建成定型。经本院组织质证，到庭参加诉讼当事人对证据1、2、9均无异议。被告湖南帝龙房地产开发有限公司、衡阳县创远商业管理有限公司、衡阳县正佳商贸有限公司提出的质证意见为：证据3具有真实性，但不能证明被告对原告权利的侵害；证据4不能证明给原告造成的实际损失；证据5不能证明被告占用原告的通道。原告提出的质证意见为：证据6、7、8具有真实性，但不能证明被告没有侵权行为。本院认为，被告四川美城建筑规划设计有限公司衡阳县分公司、衡阳县宏源设计规划咨询有限公司、衡阳城关汉釜宫烧烤店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人提出的质证意见、争议的事实及其所产生的法律后果，本院作如下分析与认定：一、本案各被告是否存在占用帝龙时代广场三楼相关公共通道、锁住电梯的行为。根据当事人提供的证据及陈述，经本院现场勘测，本院认定，各被告存在占用帝龙时代广场三楼相关公共通道、锁住电梯的行为，具体占用情况如下：1、博文教育培训中心西渡分校占东西向通道一个（通道宽1.6米，长132.4米，其中含被告衡阳城关汉釜宫烧烤店占6.9米）；2、博文教育培训中心西渡分校占南北通道三个（每个通道长3.55米，宽2米）；3、被告衡阳城关汉釜宫烧烤店占东西向通道二个（每个通道长10.4米，宽1.8米）；4、被告湖南帝龙房地产开发有限公司、衡阳县创远商业管理有限公司、衡阳县正佳商贸有限公司将通往三楼的南北两端手扶电梯上锁；5、被告四川美城建筑规划设计有限公司衡阳县分公司、衡阳县宏源设计规划咨询有限公司、衡阳县创远商业管理有限公司、衡阳县正佳商贸有限公司、“左转90度”店共同占南北向通道一个（通道宽1.8米，长28米，其中被告四川美城建筑规划设计有限公司衡阳县分公司、衡阳县宏源设计规划咨询有限公司占通道长为8.3米，衡阳县创远商业管理有限公司占通道长为10.2米，衡阳县正佳商贸有限公司占通道长为8米）。二、各被告的行为是否构成侵权。本院认为，各被告占用公共通道的同时，为未租出的摊位留取了必要的通道，目前能自由出入，一旦未租出的摊位对外招租成功，被留取的通道能供顾客正常通行；相关被告根据三楼业主摊位的出租情况锁住电梯，系对资源的合理利用，如有开通的必要随时即可开通，故各被告的行为不构成对原告的侵权。三、原告是否产生实际损害结果。原告依据与衡阳县创远商业管理有限公司签订物业租赁意向合同计算损失，相关被告不予认可。本院认为，租赁意向合同只是一个意向性合同，表明原告有意向将摊位出租进而委托被告衡阳县创远商业管理有限公司招租，摊位是否租出决定于作为业主的原告与租赁方是否签订租赁合同。因原告的摊位尚未实际出租，租赁意向合同中当事人约定的租金没有实现，原告的期待利益具有风险，应由原告自行承担，不能视为原告在本案中的损失，故本案原告没有产生损害结果。根据原、被告提供的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告湖南帝龙房地产开发公司系衡阳县帝龙时代广场商铺的开发商。被告衡阳县创远商业管理有限公司系衡阳县帝龙时代广场商铺的物业管理公司。2011年4月5日，原告与被告湖南帝龙房地产开发公司签订商铺买卖合同，购买帝龙时代广场三楼的商铺一间。帝龙时代广场商场三楼共有业主113户，其中22户已与租赁户签订正式租赁合同。根据租赁场地的实际情况，租赁户博文教育培训中心西渡分校占东西向通道一个（通道宽1.6米，长132.4米，其中含被告衡阳城关汉釜宫烧烤店占6.9米）；租赁户博文教育培训中心西渡分校占南北通道三个（每个通道长3.55米，宽2米）；租赁户被告衡阳城关汉釜宫烧烤店占东西向通道二个（每个通道长10.4米，宽1.8米）；被告湖南帝龙房地产开发有限公司、衡阳县创远商业管理有限公司、衡阳县正佳商贸有限公司将通往三楼的南北两端手扶电梯上锁；租赁户被告四川美城建筑规划设计有限公司衡阳县分公司、衡阳县宏源设计规划咨询有限公司、衡阳县创远商业管理有限公司、衡阳县正佳商贸有限公司、“左转90度”店共同占南北向通道一个（通道宽1.8米，长28米，其中被告四川美城建筑规划设计有限公司衡阳县分公司、衡阳县宏源设计规划咨询有限公司占通道长为8.3米，衡阳县创远商业管理有限公司占通道长为10.2米，衡阳县正佳商贸有限公司占通道长为8米）。2013年7月13日，原告与被告衡阳县创远商业管理有限公司签订物业租赁意向合同，就租赁期限及租金均进行了约定。至今，原告的商铺摊位尚未租出。本院认为，本案系一起因相邻权引起的侵权责任纠纷。原告与被告湖南帝龙房地产开发有限公司签订合同，购买了帝龙时代广场三楼商位一间，之后，包括原告在内的三楼所有业主均与被告衡阳县创远商业管理有限公司就商位出租签订物业租赁意向合同，被告衡阳县正佳商贸有限公司、四川美城建筑规划设计有限公司衡阳县分公司、衡阳县宏源设计规划咨询有限公司、衡阳城关汉釜宫烧烤店及博文教育培训中心西渡分校根据租赁需要，分别与22户业主正式签订物业租赁合同，各被告根据实际情况，分别占用了部分公共通道、锁住两间电梯，但为未租出的商位留取了必要通道，各被告的行为系对租赁物的合理使用，未对与之相邻的原告的商位造成侵害。因原告所有的商位未实际租出，原告认为租赁意向合同约定的租金即为各被告侵权所造成的损失，理由不能成立。被告四川美城建筑规划设计有限公司衡阳县分公司、衡阳县宏源设计规划咨询有限公司、衡阳城关汉釜宫烧烤店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告易红生、陈继旺的诉讼请求。案件受理费926元，由原告易红生、陈继旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  廖金华审 判 员  曾建良人民陪审员  杨春华二〇一八年七月十七日法官助理王优书记员罗蓓附：相关法律文书《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。