四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川13民终1791号 上诉人（原审原告）：岳中移，男，汉族，生于1947年6月7日，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：南充市嘉陵区龙蟠镇朱村沟村村民委员会，住所地南充市嘉陵区龙蟠镇朱村沟村。 负责人：朱长海，支部书记。 委托诉讼代理人：岳秀清，村会计。 被上诉人（原审被告）：岳正强，男，汉族，生于1964年4月12日，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人岳中移因与被上诉人南充市嘉陵区龙蟠镇朱村沟村村民委员会（以下简称朱村沟村委会）、岳正强农村土地承包合同纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳中移上诉请求：1.撤销一审判决，依法重新作出裁决；2.一二审诉讼费用由朱村沟村委会、岳正强承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。其一，一审中朱沟村委会认可岳中移并未提交书面的退地申请，一审法院认为岳中移是否退地无法核实错误；其二，一审法院认定岳正强善意取得案涉土地错误，一无岳中移退地申请，二无朱村沟村委会和岳正强的承包合同，三无回收土地的相关政策依据，故岳正强系强行占有案涉土地；其三，自留地经营权与承包地经营权不同，一审法院对朱村沟村委会收回岳中移的自留地是否合法未进行认定；其四，岳中移的两个子女因在嘉陵区购房将户口迁往城镇，儿子虽为城镇户口但无固定职业和工作，女儿全家均为农业户口，岳中移的两个子女应当享有承包经营权。第二，一审法院适用法律错误。其一，一审判决违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条和第十条规定，并错误适用善意取得制度；其二，退耕还林、提交提留款和粮食直补发放手续系朱村沟村委会持有但拒不提交，朱村沟村委会应当承担举证不能的后果；其三，自留地不属于承包地范围，不应受土地承包法的调整，朱村沟村委会擅自收回岳中移的自留地于法无据。 岳正强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2002年至2005年间岳中移因为当时土地的提留款负担较重，向村上交土地，当时交土地、调整土地的涉及20多户，岳正强接受土地后于2005年取得农村土地承包经营权证，并持续耕种十几年，岳中移并未提出异议，故土地的调整整个过程岳中移是知情和认可的。 朱村沟村委会未发表意见。 岳中移向一审法院起诉请求：1.确认朱村沟村委会与岳正强签订的土地承包合同无效；2.岳正强返还岳中移的自留地、承包地、承包荒地，退还岳中移粮食直补款和已砍伐树木的损失赔款；3、请求判决朱村沟村委会在调整乡村公路用地暨第二轮土地承包活动中，依法恢复岳正海、岳俊梅的土地承包经营权；4.诉讼费用由朱村沟村委会和岳正强承担。 一审法院认定事实：岳中移系南充市嘉陵区人，居住于南充市嘉陵区龙蟠镇朱村沟村**，岳中移为户主，家庭成员共五人岳中移、任翠兰、岳正海、岳俊梅、岳成树。朱村沟村12组发包给岳中移家庭5人相应的土地、田地和荒坡，土地面积与具体分布情况岳中移、朱村沟村委会在诉讼过程中均未提交直接证据证明。岳中移及家人至2002年一直耕种或送与亲友耕种分配到户的土地。后岳中移的子女岳正海、岳俊梅户籍迁出，现为非农业户籍。2002年至2005年间岳中移交回部分承包地，南充市嘉陵区龙蟠镇朱村沟村12村民小组将收回的承包土地及自留地中的部分土地、田、荒坡调整给同组的村民岳正强耕种，岳正强于2005年取得农村土地承包经营权证。岳中移认为朱村沟村委会收回原分配至其名下的土地不合法，应将调整给岳正强的土地返还，向朱村沟村委会提出请求未果，遂起诉至原审法院提出上述诉讼请求，在审理过程中，岳中移表示不要求赔偿。 一审法院认为，岳中移起诉要求确认朱村沟村委会、岳中强签署的土地承包合同无效，由岳正强返还岳中移土地并退还岳中移应领的粮食直补款和树木损失，其对原承包土地的面积与具体分布情况、朱村沟村12组收回土地的情况、调整给岳正强耕种的土地的具体情况及岳中移交回土地是否自愿的问题，在诉讼过程中岳中移、朱村沟村委会各执一词，均未提交双方签章的直接证据加以证明，加之发生时间较长，无法核实，但朱村沟村委会作为基层组织，应当保留相关依据并向人民法院提交。在审理过程中，朱村沟村委会并未向本院提交岳中移自愿交回土地的申请、调整土地的书面依据。岳正海、岳俊梅的土地交回后，朱村沟村委会将交回的部分或全部土地交由岳正强耕种，朱村沟村委会、岳正强未提交相关交接手续、依据或承包合同，且岳正强于2005年取得农村土地承包经营权证，岳正强系善意取得该土地，岳中移请求确认朱村沟村委会、岳正强签署的土地承包合同无效的诉讼请求不予支持；岳中移在诉讼中并未提交岳正强已领粮食直补款、已砍伐树木的损失数额和相应证据，也不符合国家关于粮食直补的政策，应承担举证不能的法律后果，故对其提出的该项诉讼请求不予支持。 岳中移子女岳正海、岳俊梅现户籍已经迁至设区的市，转为非农业户口，已无法再转为农业户籍，岳中移请求判决朱村沟村委会在调整乡村公路用地暨第二轮土地承包活动中依法恢复岳中移子女的土地承包经营权的诉讼请求，涉及国家土地政策，朱村沟村委会届时应按照《中华人民共和农村土地承包法》的规定确定是否恢复岳中移子女的土地承包经营权，现阶段无法实现。故对岳中移该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回岳中移的诉讼请求。案件受理费50元由岳中移承担。 二审中，各方当事人未提交新证据。二审中，岳中移和类似的另案上诉人岳茂林表示其是2003年知晓案涉土地被村上收回的情况，但并未向村上主张过权利，直至2017年知晓《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条后，才提起诉讼。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，第一，关于岳正强应否返还岳中移案涉土地的问题。其一，虽然岳正强并未与朱村沟村委会签订书面的土地承包合同，但结合2005年岳正强取得包括案涉土地在内的村土地承包经营权证以及岳正强从2002年起持续占、耕种案涉土地的事实，应当认定岳正强与朱村沟村委会针对案涉土地建立了事实上的承包合同关系；其二，关于岳正强与朱村沟村委会针对案涉土地形成事实上的承包合同关系的效力问题，虽然朱村沟村委会并未提供岳中移要求朱村沟村委会收回案涉土地的书面申请，但结合朱村沟村委会在2002年实际收回案涉土地并将其调整给岳正强耕种、2000年左右农村土地的提留款较高、当时朱村沟村委会收回部分土地进行小范围调整涉及20几户、岳中移在2003年得知案涉土地被收回后在长达14年的时间内并未提出异议的事实，本院认定岳中移2002年将案涉土地交还给村上重新分配系其真实意思表示，故岳中移要求确认岳正强与朱村沟村委会针对案涉土地建立的事实上土地承包合同关系无效的上诉请求不能成立，本院不予支持；其三，对于岳中移主张的自留地、承包地、荒地因使用不当的法律法规的问题，因岳中移在向村上交回案涉土地时，并未对土地的性质进行明确划分，且交回土地系岳中移自愿行为，故对岳中移主张的自留地不能够交回的上诉请求不予支持。综上，岳正强不应向岳中移返还案涉土地。 第二，关于岳中移子女岳正海、岳俊梅的土地承包经营权问题应否在本案中处理的问题。岳正海、岳俊梅的户籍在外出读大学时已经迁至设区的市，其能否在第二轮土地承包活动中恢复享有土地承包经营权的问题，属于朱村沟村委会根据相关政策和法律、法规进行确认的问题，故对岳中移要求在本案中处理相关问题的请求不予支持。 综上所述，岳中移的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由岳中移负担。 本判决为终审判决。 审判长  任雅莉 审判员  谭世蓉 审判员  吴 彪 二〇一八年七月二十六日 书记员  范云荣