浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙01民终1872号 上诉人（一审原告）：合肥高科科技股份有限公司，统一社会信用代码91340100691085583A。住所地：安徽省合肥市高新区柏堰科技园铭传路215号。 法定代表人：胡翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张松梅，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜亚夫，浙江浙联律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：浙江德迈机械有限公司，统一社会信用代码91330183586539643K。住所地:浙江省杭州市富阳区新登镇新登新区贝山北路2号第3幢。 法定代表人：TOMPETRING，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。 上诉人合肥高科科技股份有限公司（以下简称为合肥高科公司）为与被上诉人浙江德迈机械有限公司（以下简称为德迈公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商外初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，分别于2016年5月17日、2016年6月20日、2016年6月24日、2017年6月12日组织当事人进行了二审调查，合肥高科公司的委托诉讼代理人卜亚夫全部到庭参加，合肥高科公司的委托诉讼代理人张松梅到庭参加2016年5月17日、2016年6月20日、2017年6月12日的二审法庭调查，合肥高科公司的法定代表人胡翔到庭参加2016年5月17日、2016年6月20日的二审法庭调查，德迈公司的委托诉讼代理人蒋建新到庭参加2016年5月17日、2016年6月24日、2017年6月12日的二审法庭调查。本院于2017年5月26日对本案进行公开开庭审理，合肥高科公司的委托诉讼代理人卜亚夫和张松梅、德迈公司的委托诉讼代理人蒋建新到庭参加。本案现已审理终结。 合肥高科公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持合肥高科公司的一审诉讼请求。事实和理由如下：1.一审判决认定事实错误。案涉合同第九条约定“合同自双方签字之日起生效”，但合肥高科公司仅在合同上盖章，并无法定代表人或授权代表签字，故合同尚未生效，合肥高科公司不受合同约束，其付款行为并未违约。合肥高科公司于2014年5月26日支付总价款50%即119万元的定金，系对合同的追认，合同应当自追认行为时生效。从公平角度出发，即使德迈公司因合肥高科公司支付定金迟延而有权顺延交货日期，但不能过分拖延或不履行合同主要义务。合肥高科公司长期催促德迈公司安装调试第一条生产线并将第二条生产线发货，因德迈公司未履行，合肥高科公司于2015年2月3日有权要求解除合同。在这种情形下，德迈公司未通知合肥高科公司验货即于2015年2月9日开具了全额发票并提起诉讼，违背了合同关于“乙方在设备发货前通知甲方进行设备验收，验收完毕，乙方提供全额发票后甲方须支付合同总金额的40%发货款”的约定，该开具发票的行为是无效的，不构成请求合肥高科公司付款的依据。一审判决对第一条生产线已经安装完毕的认定缺乏依据，机械设备的安装需要满足相应的标准，不是将一堆零件凑合在一起就是安装完毕，而是应当将设备调整至符合技术标准可以满足合肥高科公司合同目的的情况下才是完成调试。根据合同约定，最终的验收是在设备安装并且调试合格、人员培训完成后进行，因德迈公司的调试和培训工作没有完成，验收的前提条件不具备，故设备不能最终验收的责任人应当是德迈公司。合同中约定两条生产线同时交付，但德迈公司迟迟未完成第二条生产线的生产，第一条生产线设备自始无法运转。德迈公司长期怠于履行主要合同义务，合肥高科公司有权解除合同。调试和培训并非从合同义务，而是合同约定的主要义务，德迈公司的长期违约行为使得合同的继续履行已经没有意义。2.一审判决适用法律不当。案涉纠纷依据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，应当支持合肥高科公司的一审诉讼请求。综上，合肥高科公司提起上诉，望判如所请。 德迈公司答辩称：合肥高科公司陈述的上诉意见与实际情况不符。合肥高科公司支付定金后，德迈公司根据合同要求制造了生产线并通知合肥高科公司验收。合肥高科公司仅支付了一条生产线的40%的款项，另一条生产线款项无力支付，故德迈公司只发了一条生产线。设备到达合肥高科公司后，德迈公司对设备进行安装调试，使设备可以正常运作，履行了合同约定的义务。对于第二条生产线，合肥高科公司没有按时支付货款，德迈公司有权拒绝发货，案涉合同应当继续履行，综上，一审判决认定事实清楚，德迈公司请求驳回上诉，维持一审判决。 合肥高科公司向一审法院起诉请求：1.解除合肥高科公司与德迈公司于2014年5月8日签订的《设备购销合同》；2.德迈公司返还合肥高科公司支付的货款1666000元；3.德迈公司赔偿合肥高科公司自收到货款之日起至返还日止按同期银行贷款利率计算的利息损失（截至2015年6月9日为80000元）；4.案件受理费由德迈公司承担。 一审法院认定事实如下： 2014年5月8日，甲方合肥高科公司与乙方德迈公司签订《产品销售合同》（应为《设备购销合同》，下同），合同约定：甲方向乙方购买由乙方设计承制的玻璃双边圆边异形磨边生产线2条；每条线价格1190000元，两条线总价2380000元（以上价格含17%增值税、设备运输费用、设备安装费用、操作人员培训服务费用）；付款方式：1.签订本合同后，甲方需立即支付乙方合同总金额50%作为定金。2.乙方提供全额发票后甲方需支付合同总金额的40%发货款。3.设备到达甲方生产现场后，乙方派人进行设备的安装以及人员的培训。培训对象由甲方指定，但最多不超过2人，培训期为2天。调试完毕，双方进行设备现场验收。验收后一年内或设备到货后18个月内（两者先到者为准）支付合同总金额的10%尾款。4.乙方自收到甲方定金之日起计90个工作日内通知甲方到乙方工厂进行设备初步验收；特别约定：1.若甲方未能按期支付货款，乙方有权随时进行停机并停止一切售后服务。2.若甲方未按期支付货款，乙方有权就甲方全部应付款一并主张权利不受支付期限限制。3.在甲方未付清尾款前，设备所有权属于乙方；待设备到达甲方工厂三个工作日内，甲方应具备安装调试所需的一切条件（如水、电、气、人员等），并提前两个工作日以书面形式通知乙方，乙方在收到通知后两个工作日内安排售后人员前往甲方工厂进行设备的安装调试，人员安装调试期大约7天每条线，特殊情况除外；初步验收：甲方人员到达乙方工厂后进行设备的初步验收，初步验收内容如下：A、设备配置是否与合同规定配置相符。B、设备进行现场空负荷运转是否正常；最终验收：设备在甲方现场安装完毕后1周内双方组织验收。如因甲方原因造成乙方设备不能验收的，则在设备到货后2个月内自动视为验收完毕；本合同签订后，任何一方不得擅自变更或解约，否则，守约方有权追究另一方的违约责任并请求赔偿。该合同附《技术附件》、《磨边机零部件价格清单》、《清洗机零部件价格清单》、《售后服务价格清单》。 合同签订后，合肥高科公司于2014年5月29日以承兑汇票方式支付货款1190000元。2014年8月29日，合肥高科公司又支付德迈公司货款459340元。2014年10月8日，德迈公司向合肥高科公司交付第一条生产线并安装完毕。 2014年10月9日，合肥高科公司向德迈公司发出一份《工作联络函》。该函载明：“我司于2014年5月向贵司订购“双圆边磨边机+直线型转片台+双圆边异形磨边机+清洗干燥机”自动生产线2套。贵司销售总监冯总回复我司领导“预计在8月20日交货”，我司采购人员即完成合约签订及订金交付等工作并开始跟进此设备的交货进度。8月初贵司回复设备交货期将延至8月底，其中第一套设备预计8月29日发货。我司于8月27日支付第一套设备的提货款后，贵司未按期发货。此期间贵司人员多次拒接我司人员电话。后经再三联络后回复交货期再次延至9月13日。9月12日贵司人员继续拒接电话，9月13日短信回复“设备未调好无法发货”。鉴于贵司屡次无法兑现承诺，9月16日我司派员至贵司工厂进行交期确认，贵司总经理承诺最晚交期9月18日。此后贵司第四次延期交货，直至10月8日发出第一套设备，期间贵司人员完全拒接我司人员电话。在我司近两个月的催货过程中，贵司多次作出“欺骗式”承诺，….请贵司遵守双方约定，尽快安排第二套设备发货，以避免更为严重的后果”。 2014年11月13日，合肥高科公司向德迈公司发出第二份《工作联络函》。该函载明：“…然而，贵司第一套设备直至10月9日才到我司，同时开始安排人员到我司进行安装调试。截至今日已再次历经36天，贵司一直未完成第一套设备的调试工作，第二套设备更是无任何交货进度回复。鉴于以上，贵司已严重违反双方合同约定，同时对我司生产使用计划造成严重的影响，经我司慎重考虑，决定取消本批设备合同，同时请贵司退回我司支付的设备款项（预付款1190000元+提货款459340元）和此部分款项产生的财务费用51226.17元”。 2015年1月21日，合肥高科公司向德迈公司销售总监冯晖的邮箱发送补充协议，要求确认。该补充协议载明：“甲方已付款1666000元，甲方按2015年1月贷款利率1.4倍计算支付已付款利息，乙方以此金额作为违约金赔付甲方，此费用从第二套设备提货款中扣除；2、主合同约定留尾款10%一年，设备质保一年，现调整为留尾款10%三年，设备质保三年；乙方与2014年10月9日交货至甲方的第一套设备，须于2015年2月9日完成调试并保证符合甲方技术要求。若逾期未完成，则甲方有权解除合同，同时乙方须按本补充协议第1条赔偿甲方，并退还甲方全部已付货款；若乙方于2015年2月9日完成第一套设备调试且经甲方验收合格，甲方支付第二套设备提货款，乙方须在2015年2月11日将第二套设备交货至甲方工厂，并于2015年3月8日前完成调试并保证符合甲方技术要求。若逾期交货或逾期未完成调试，则甲方有权解除合同”。 2015年2月3日，合肥高科公司向德迈公司冯晖发送邮件。该邮件载明：“我司2014年5月向贵司订购的2套自动线设备，因贵司原因直至今日一直未完成调试、交付，按合同已延期近4个月之久。2015年1月你与我司董事长胡董当面沟通后拟定的附件补充协议已发邮件、发顺丰快递到贵司，但贵司接收后一直不给予回复且一直不接电话、不回信息。因贵司前期的违约已对我司车间生产造成严重影响，若贵司在2015年2月5日前不予回复，我司将启动法律程序处理”。 2015年2月9日，德迈公司《催款函》和全额发票邮寄至合肥高科公司。该函载明：“…贵司已在发货前对我司的设备进行了验收，我司也于2014年10月9日将第一条生产线交付贵司并进行了安装。按照合同约定，我司现将货款的全额发票连同本催款函邮寄贵司，限贵司在收到本催款函的次日前将货款492660元支付给本公司。因贵司在支付第一笔合同总额50%定金时延期支付20天，故还需支付利息损失11503元”。 2015年2月13日，德迈公司向一审法院起诉要求合肥高科公司支付货款。合肥高科公司向一审法院提出管辖权异议。一审法院裁定驳回异议。合肥高科公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院裁定驳回上诉。 在一审法院开庭审理德迈公司诉合肥高科公司买卖合同纠纷案前，合肥高科公司向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院起诉要求解除与德迈公司签订的合同。德迈公司向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院提出管辖权异议。安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院裁定将该案移送一审法院审理。合肥高科公司不服该裁定，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院裁定驳回上诉。安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院将该案移送一审法院后，合肥高科公司逾期不缴纳诉讼费，一审法院于2015年5月22日裁定按撤诉处理。 2015年6月15日，合肥高科公司再次向合肥高新技术产业开发区人民法院起诉要求解除与德迈公司签订的合同。德迈公司向合肥高新技术产业开发区人民法院提出管辖权异议。合肥高新技术产业开发区人民法院于2015年8月17日裁定将该案移送一审法院审理。合肥高科公司不服该裁定，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。2015年11月5日，安徽省合肥市中级人民法院裁定驳回上诉。 一审法院认为：2014年5月8日合肥高科公司与德迈公司签订《产品销售合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。需要指出的是：案涉《产品销售合同》中的约定并未得到当事人双方切实的履行。首先，合肥高科公司未在合同签订后即支付所谓的“定金”；其次，德迈公司未及时开具发票，合肥高科公司亦未支付全额40%的发货款；第三，合肥高科公司于2014年5月29日交付“定金”后，德迈公司迟延交付生产线，于2014年10月9日才交付第一条生产线；第四，根据双方提供的证据，第一条生产线已安装完毕，但未最终验收和安排人员培训。合同约定：“设备在甲方现场安装完毕后1周内双方组织验收。如因甲方原因造成乙方设备不能验收的，则在设备到货后2个月内自动视为验收完毕”。最终验收对德迈公司来说是义务，对合肥高科公司来说，既是权利又是义务。根据现有证据，不能确定安装后一周内没有最终验收的责任人。 案涉双方没有协商解除合同，也未约定解除合同的条件，合肥高科公司要求解除合同，应按照合同法的规定，审查合同法定解除事由。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持”。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。对于第一条生产线来说，出卖人德迈公司已履行交付生产线的主合同义务。对于验收和人员培训等从合同义务来说，虽然德迈公司迟延履行，会导致设备可能无法运转，但是，该项义务的违约后果及损害完全可以通过继续履行得到修补。也就是说，德迈公司迟延履行验收和人员培训等从合同义务行为并未致使合同目的不能实现。合肥高科公司并不享有第一条生产线的解除权。对于第二条生产线来说，按合同约定，合肥高科公司应当先履行付款义务。现合肥高科公司并未按约付款，德迈公司有权拒绝其相应的履行要求。合肥高科公司也不享有第二条生产线的解除权。从诚实信用来说，合肥高科公司未在德迈公司诉其买卖合同纠纷案件中提起反诉以及之后的一系列恶意诉讼行为，导致案涉纠纷没有及时得到解决，合肥高科公司应承担该不利后果。综上，合肥高科公司要求解除2014年5月8日其与德迈公司签订《产品销售合同》，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2016年1月29日依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决驳回合肥高科公司的诉讼请求。一审案件受理费20514元，减半收取10257元，由合肥高科公司负担。 二审中，合肥高科公司向本院申请对已交付生产线的技术指标是否符合双方在《设备购销合同》技术附件中所约定的各项标准进行司法鉴定。本院经审查后对该鉴定申请予以准许，并委托浙江省特种设备检验研究院（以下简称为浙江特检）进行鉴定，浙江特检于2017年4月12日出具编号为ZJTJ/JDBG-2016-211的《鉴定报告》，鉴定结论为该条生产线的技术指标不符合合同约定标准。合肥高科公司将《鉴定报告》和相应鉴定费发票作为证据提交，请求将鉴定费用在本案中一并处理，判令败诉方承担鉴定费用。 德迈公司对《鉴定报告》提出如下异议：1.浙江特检的鉴定资质证书已经过期；2.鉴定专家均不是浙江特检本单位的鉴定专家，且其中一名鉴定专家王建勤不具备鉴定资质；3.鉴定专家组中有一名鉴定专家章颉在鉴定报告中的签名并非本人所签；4.浙江特检不具备鉴定玻璃对角线精度的资质；5.鉴定报告认定的鉴定过程与鉴定结论不符，要求鉴定人员出庭进行说明；6.浙江特检在鉴定过程中将玻璃对角线精度测量委托给不具备鉴定资质的单位进行鉴定，且未告知当事人相关权利；7.鉴定机构选择的摇号程序不合法；8.鉴定过程严重超期。结合上述异议内容，德迈公司对《鉴定报告》和鉴定费发票质证认为：对《鉴定报告》的真实性、合法性和关联性均有异议，《鉴定报告》存在许多问题，不具备证据效力，要求对鉴定事项重新进行鉴定，并且表示不同意将鉴定费用在本案中一并处理。 针对德迈公司对《鉴定报告》提出的异议，本院组织鉴定专家出庭就鉴定过程的相关问题予以说明，责令浙江特检针对德迈公司就鉴定程序提出的异议作出说明并补充提交相应资质材料。浙江特检向本院补充提交了其自身作为鉴定机构的资质证书、五名鉴定专家的资质证书及接受浙江特检委托对玻璃对角线精度进行测量的浙江省方正校准有限公司的资质文件。本院另就王建勤的鉴定专家资质问题向浙江省产品质量鉴定管理办公室进行征询，浙江省产品质量鉴定管理办公室于2018年3月20日向本院回函称：“经查证，鉴定专家王建勤现为浙江省产品鉴定专家库成员，具有教授级高级工程师职称，是浙江省最早从事质量鉴定的专家之一。2012年，其本人首次参加产品质量鉴定培训，经考核合格成为浙江省产品质量鉴定专家库成员，鉴定专家证号为：JD13016008，有效期为2013年12月12日至2016年12月11日。2015年8月参加产品质量鉴定继续再教育培训，取得1502174号鉴定专家继续注册合格证书。后因其变更注册单位等原因，致使其延期申领了鉴定专家证书（备案专家号JD13016008），有效期为2017年9月14日至2020年9月13日。根据鉴定专家王建勤产品质量鉴定的专业知识，实际专业技术经验，参加省产品质量鉴定继续教育培训等情况，其在专家鉴定证书有效期脱节的2016年12月12日至2017年9月13日期间，符合鉴定专家注册条件，具备产品质量鉴定能力”。 结合德迈公司的质证意见和浙江特检对《鉴定报告》的补充说明，本院对合肥高科公司提交的《鉴定报告》及相应鉴定费发票，认证如下：1.关于《鉴定报告》。《鉴定报告》系本院根据合肥高科公司的申请委托浙江特检作出，鉴定内容与本案争议存在高度关联，故对其真实性和关联性均予以确认。关于《鉴定报告》的合法性，本院经审查后认为：第一、浙江特检系具备鉴定资质的质量鉴定机构；第二、鉴定专家均具有鉴定资质，结合浙江省产品质量鉴定管理办公室出具的意见，虽然王建勤的鉴定专家证书在鉴定过程中存在未及时更新的情形，但该情形尚未影响王建勤的鉴定能力和鉴定专家资格；第三、鉴定专家章颉的签名经授权后由他人代签，并不影响鉴定结论的形成；第四、产品质量鉴定并不禁止接受委托的鉴定机构外的专家参与鉴定，仅强调参与鉴定的专家应均具备鉴定专家资质且其专业能力与鉴定事项匹配，故案涉司法鉴定过程中，相应鉴定专家不是浙江特检的专家并不违反鉴定程序规则；第五、案涉鉴定过程中，浙江特检将玻璃精度的测试委托浙江省方正校准有限公司进行测试并未违反鉴定程序规则；第六、本院向德迈公司送达了协商确定鉴定机构的通知书并告知了相应权利义务，德迈公司未按期参与协商，应当由其自身承担相应后果，本院依法通过摇号确定鉴定机构符合法定程序；第七、案涉鉴定的设备在鉴定前须经过调试，且鉴定过程经过两次现场勘验，故鉴定程序耗时较长，该情节并不影响《鉴定报告》的有效性。综合以上七点，案涉鉴定程序并不存在严重违法情形，故对其合法性予以认定。综上，本院将《鉴定报告》作为认定本案事实的证据。2.关于鉴定费发票。德迈公司对其真实性无异议，但认为无法证明费用是否实际支出，且明确表示不同意将鉴定费用在本案中一并处理，经审查，本院对鉴定费发票的真实性、合法性和关联性均予以确认。 二审中，德迈公司未向本院提交证据材料，在审理中，德迈公司向本院申请就已交付的生产线设备的技术指标是否符合双方在《设备购销合同》技术附件中所约定的各项标准进行重新鉴定，前文已经就《鉴定报告》能否作为本案认定事实的依据进行论述，案涉《鉴定报告》合法有效，故本院对德迈公司要求重新鉴定的申请不予准许。 根据一审中的有效证据以及当事人一、二审中的陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另补充认定如下事实：经合肥高科公司申请，本院将已交付的生产线设备的技术指标是否符合双方在《设备购销合同》技术附件中所约定的各项标准委托浙江特检进行鉴定。浙江特检于2017年4月12日出具编号为ZJTJ/JDBG-2016-211的《鉴定报告》，鉴定意见为：供货方（德迈公司）生产销售的现放置于用户方（合肥高科公司）公司内的“一条玻璃双边圆边异形磨边生产线”质量不符合双方在《设备购销合同》技术附件中所约定的以下标准要求：1.2#磨边机（玻璃双边圆形异形磨边机）不符合安全设置(1)“设备在运行过程中，调宽不允许。设备在调宽中，设备主传动不能运行”的要求。2.该生产线所生产制品的对角线精度不能达到合同约定的精度要求。同时该生产线存在以下问题：1.2#磨边机（玻璃双边圆形异形磨边机）两侧独立输送方式，会出现同步差异缺陷，影响设备正常生产。2.玻璃工件在加工运转过程中缺少定位式导向装置，影响设备正常生产。合肥高科公司因本次司法鉴定支出鉴定费用180000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同双方的主要合同义务系出卖人交付标的物所有权和买受人支付价款。德迈公司和合肥高科公司于2014年5月8日签订的《设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。结合一审法院查明的情况，双方均未按照合同约定切实履行合同约定的权利义务。本案的争议焦点为合肥高科公司关于解除案涉合同、返还货款并赔偿相应损失的诉请是否应当支持。本院阐述如下： 关于案涉合同能否解除的问题。出卖人德迈公司交付的第一条生产线设备质量不符合双方在《设备购销合同》技术附件中所约定的标准要求，存在严重质量缺陷。根据查明的事实，第一条生产线设备交货已逾三年，合肥高科公司多次就设备安装调试工作一直未完成的问题向德迈公司去函沟通，而德迈公司未就该问题及时予以回应，至本案审理时，德迈公司仍未完成已交付的生产线设备的调试工作并使其符合正常生产要求。合肥高科公司有理由质疑德迈公司可能丧失交付质量合格的第二条生产线设备的能力。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方存在下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）、转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”的规定，合肥高科公司可以针对第二条生产线暂时中止履行付款义务。合肥高科公司在中止履行付款义务后，多次与德迈公司沟通。经历三年多的时间，本案未有证据显示德迈公司可以交付质量符合合同约定的生产线设备，德迈公司既未积极改变履行困难的局面，也未向合肥高科公司提供担保。结合双方合同的实际履行情况，因德迈公司的违约行为，合肥高科公司的合同目的已不能实现，故本院对合肥高科公司要求解除案涉《设备购销合同》的诉请予以准许。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对合肥高科公司要求返还货款并赔偿相应利息损失的诉请予以支持。对于已经交付的生产线设备处理问题，因德迈公司在本案中未提起反诉，本院不予处理，德迈公司可另行主张，合肥高科公司亦应在德迈公司履行本判决书确定的相应义务后及时返还生产线设备。 关于合肥高科公司要求将鉴定费用在本案一并处理的主张，本院认为，鉴定费用系当事人因实现债权而支出的费用，属于当事人独立提出的诉讼请求。案涉鉴定费用系在二审程序中产生，合肥高科公司在二审中提出要求败诉方承担鉴定费用，系其在二审中增加了一项独立的诉讼请求，因德迈公司不同意将鉴定费用在本案中一并处理，本案不作处理，合肥高科公司可以另行主张。 综上，一审法院认定事实基本清楚，合肥高科公司在二审中提交新的证据，本院补充认定新的事实，并结合新的事实依法变更一审实体处理结果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款之规定，判决如下： 一、撤销杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商外初字第80号民事判决； 二、解除合肥高科科技股份有限公司与浙江德迈机械有限公司于2014年5月8日签订的《设备购销合同》； 三、浙江德迈机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向合肥高科科技股份有限公司返还价款1649340元并支付相应利息损失（以1190000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年5月30日计算至实际付清日止；以459340元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2014年8月30日计算至实际付清日止；）； 四、驳回合肥高科科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20514元，减半收取10257元，由浙江德迈机械有限公司负担10182元，由合肥高科科技股份有限公司负担75元；双方于本判决生效后向一审法院交纳或申请结算。二审案件受理费20514元，由浙江德迈机械有限公司负担20364元，由合肥高科科技股份有限公司负担150元；合肥高科科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回预交的二审案件受理费中的余额部分，浙江德迈机械有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的二审案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长  章保军 审 判 员  李洁瑜 代理审判员  谢银芝 二〇一八年七月三日 书 记 员  韩景挺