重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终1089号上诉人(原审原告)：伍廷章，男，1965年5月12日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人(原审原告)：唐世平，女，1967年10月16日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王金，重庆永图律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁平县成鑫劳务有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇大河路（锦秀家园南区），统一社会信用代码915002285567794865。法定代表人：伍廷国，该公司经理。委托诉讼代理人：陈帅，重庆百事得律师事务所律师。上诉人伍廷章、唐世平因与被上诉人梁平县成鑫劳务有限公司（以下简称“成鑫公司”）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初6725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍廷章、唐世平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：被上诉人在双方已结算的情况下，仍主张未结算，恶意提起诉讼，足以认定被上诉人存在过错。被上诉人明知上诉人因承包工程急需资金周转且有到期高利债务需要偿还，也明知即使上诉人如果在劳务合同纠纷一案中败诉，也有实力履行相关法律义务，但却启动财产保全措施，其目的显而易见。在原双方之间的劳务合同纠纷一案中，即便按被上诉人所称系多支付了工程款，其案由也应为不当得利之诉，被上诉人故意将案由定性错误，其目的是将案情复杂化，故意拖延时间。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实支持上诉请求。被上诉人成鑫公司二审辩称，原判正确，请求驳回上诉。在基础案件劳务合同纠纷一案中，被上诉人提供了大量证据证明多支付了款项，法院在劳务合同纠纷一案中认为双方已结算是根据对证据的认定作出的事实推定，并非客观事实。被上诉人认为多支付了款项，上诉人认为少支付了款项，双方对是否结算确实存在较大争议，被上诉人是依法行使自己的诉讼权利，不存在主观过错，不存在恶意诉讼和错误查封。伍廷章、唐世平向一审法院起诉请求：判决成鑫公司赔偿因恶意诉讼申请人民法院查封房产及冻结存款，致使伍廷章、唐世平财产受到的损失费220320元。一审法院认定事实：成鑫公司于2016年9月7日向梁平区人民法院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人唐世平存入中国农业银行股份有限公司梁平支行的帐户存款53万元，查封伍廷章、唐世平所有的位于梁平县双桂街道仁安路3号20幢1201号房屋。梁平区人民法院于2016年9月7日作出执行裁定书，裁定冻结唐世平存入中国农业银行股份有限公司梁平支行的帐户存款53万元，冻结期限一年。查封伍廷章、唐世平所有的位于梁平县双桂街道仁安路3号20幢1201号房屋，查封期限为二年。成鑫公司在法定期限内提起了民事诉讼，以双方未进行结算，后经成鑫公司内部查账，发现多支付伍廷章、唐世平夫妇工程款，扣除伍廷章、唐世平应承担的费用，伍廷章、唐世平应返还成鑫公司1132841.864元为由，诉讼至梁平区人民法院，请求判令伍廷章、唐世平连带返还成鑫公司款项1132841.864元。伍廷章、唐世平提起了反诉，理由为在反诉人与被反诉人进行结算时，被反诉人巧立名目，多立支出费用，且不据实与反诉人诚信结算，致使反诉人在经济上蒙受劳务款263679.93元的损失，请求判令被反诉人成鑫公司支付尚欠反诉人的劳务款项263679.93元。梁平区人民法院对本诉和反诉进行了合并审理，认为，本案的关键问题在于本、反诉原、被告是否就劳务款项进行了结算。成鑫公司否认与伍廷章、唐世平进行了结算；伍廷章、唐世平一直主张双方已经进行了结算。庭审中，伍廷章、唐世平举示的由李直会通过微信发给伍廷章、唐世平的结算单载明“本次结算应余78万元”，明细中载明含案外人徐波归还的10000元；成鑫公司提供2016年9月1日的日记账载明“本次结账应余77万元，大写柒拾柒万元正，账目已全部付清”，伍廷章在该日记账中签名予以认可；成鑫公司提供的2016年9月1日重庆农村商业银行客户付款回单载明李直会支付78万元，伍廷章、唐世平对该款项予以认可。成鑫公司与伍廷章、唐世平虽未形成经双方签字的书面结算单，但李直会通过微信发送的结算单与伍廷章在日记账中签字认可的结算金额且李直会向唐世平通过银行转付结算款等情形相互印证，以上证据形成证据锁链，应当认定双方已经进行结算并实际履行。双方结算的项目及金额系双方自愿达成的协议，本、反诉原告均未举示证据证实该结算存在欺诈、胁迫等情形，结算协议合法有效，且双方已经按照约定实际履行，权利义务终止，故对本、反诉原告的诉讼请求均不予支持，梁平区人民法院于2017年6月30日作出民事判决书，判决驳回了本诉原告、反诉原告的诉讼请求。成鑫公司提起了上诉，在审理过程中，成鑫公司申请撤回了上诉。后梁平区人民法院依法解除了查封伍廷章、唐世平所有的位于梁平县双桂街道仁安路3号20幢1201号房屋。唐世平存入中国农业银行股份有限公司梁平支行的帐户存款53万元，银行已自动解除冻结。现伍廷章、唐世平以成鑫公司故意进行恶意诉讼并查封、冻结财产的行为，致使伍廷章、唐世平在经济上蒙受重大损失为由，诉讼来法院，请求判决支持诉讼请求。一审法院认为，申请诉前财产保全系法律赋予给当事人的诉讼权利。民诉法规定的申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请有错误应当同时符合两个条件：一是客观上申请人的诉讼请求未被生效判决所支持。二是申请人有过错。成鑫公司诉伍廷章、唐世平劳务合同纠纷一案，虽被判决驳回了诉讼请求，且该判决已生效。但成鑫公司认为双方未进行结算，后经成鑫公司内部查账，发现多支付伍廷章、唐世平夫妇工程款，扣除伍廷章、唐世平应承担的费用，伍廷章、唐世平应返还成鑫公司1132841.864元为由，请求判令伍廷章、唐世平连带返还款项1132841.864元。该院认为，双方已经结算，并已按照约定履行，权利义务终止，判决驳回了诉讼请求。这个已经结算系该院审查认为的，成鑫公司一直主张的是未结算，多支付了款项。成鑫公司提供证据拟证明多支付了款项，只是未得到法院的采纳。伍廷章、唐世平并未提供充分证据证明成鑫公司申请诉前财产保全，存在过错。故对于伍廷章、唐世平的诉讼请求，依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回伍廷章、唐世平的诉讼请求。案件受理费4604.80元，减半收取2302.40元，由伍廷章、唐世平负担。上诉人在二审中向本院举示了解除冻结申请书、借支单（复印件）、停工期间实际损失表（复印件），拟证明被上诉人申请保全存在过错。本院经审理查明的主要案件事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人成鑫公司是否构成保全申请错误。保全申请错误，属于一般侵权，适用过错责任原则，应考虑申请人申请保全是否存在过错。成鑫公司在提出诉前保全申请后，在法定期限内依法起诉；起诉后，在劳务合同纠纷案件中，亦提供了《工程劳务分包协议》、日记账、银行转账业务回单、客户付款回单等相关证据佐证其主张的事实，根据该案实际审理情况，尚难以认定其申请保全、起诉属于明显缺乏事实依据的情况；一审败诉后，成鑫公司不服一审判决提出上诉，后又在二审期间撤回上诉，亦系正当行使诉权的表现，并无充分证据证明其具有恶意或未尽到应尽的合理注意义务。综合以上情况，本院认为，根据现有证据尚不足以认定成鑫公司申请保全存在过错，不宜认定其保全申请错误，一审未支持上诉人诉请并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4604.80元，由上诉人伍廷章、唐世平负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 超审 判 员  朱晓丽审 判 员  冯 波二〇一八年七月二十四日法官助理  沈 平书 记 员  蹇佳莉