湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘04民再24号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南万力建设集团有限公司，住所地:湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦**。 法定代表人：雷慕为，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：舒连平，女，1962年11月17日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县永丰镇金田村各家村民组。 委托诉讼代理人：彭文松，湖南宇能律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耒阳市宏宇房地产开发有限公司，住所，住所地:湖南省耒阳市水东江街道办事处建设路****301div> 法定代表人：梁小勇，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁小勇，男，1979年3月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市水东江街道办事处水东江居委会**。 再审申请人湖南万力建设集团有限公司(以下简称万力公司)因与被申请人舒连平、耒阳市宏宇房地产开发有限公司(以下简称宏宇公司)、梁小勇建设工程施工合同暨借款纠纷一案，不服本院（2017）湘04民终441号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年3月20日作出（2017）湘民申1213号民事裁定书，指令本院再审。本院于2018年4月3日再审立案后，依法另行组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。再审申请人万力公司的委托诉讼代理人张树森、被上诉人舒连平及其委托诉讼代理人彭文松到庭参加了诉讼。被申请人宏宇公司、梁小勇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万力公司申请再审称：一、二审判决认定被申请人宏宇公司挂靠再审申请人万力公司从事工程建设这一基本事实缺乏证据证明，应当再审。本案中万力公司虽与宏宇公司签订施工合同，但并未实际履行，宏宇公司未经万力公司同意和授权，擅自以万力公司名义成立项目部，私刻项目部印章与舒连平签订劳务分包合同，万力公司不应承担任何责任。二、万力公司从未向被申请人舒连平支付过任何工程款，一、二审判决认定万力公司在耒阳市政府有关部门的协调下支付舒连平的工程款实际上仅仅系万力公司应政府要求为维稳对宏宇公司的借款，二审对万力公司提交的证据置之不理，应当再审。三、原判决认定以下主要事实错误，应当再审：1、宏宇公司向舒连平借款，盖的是宏宇公司财务印章，款也是付给宏宇公司，宏宇公司作为开发商融资，要万力公司承担借款责任，明显错误；2、被申请人舒连平进场时，施工单位为湖南天义建设集团有限公司（以下简称天义公司），也向天义公司交了保证金，其它保证金交给了宏宇公司，万力公司从未受过舒连平一分钱，要万力公司承担退保证金责任，明显错误；3、在劳务公司中加盖万力公司项目章的经手人是宏宇公司的，舒连平明显知道履行劳务合同的是宏宇公司或者天义公司，要求万力公司承担工程款和赔偿损失毫无依据；4、一、二审严重混淆了存在本案的几个法律关系，舒连平与公司或梁小勇之间的借款法律关系、舒连平与天义公司之间的保证金退还关系、宏宇公司与万力公司之间的施工承包合同关系、宏宇公司与舒连平之间的劳务分包合同关系等，造成本案认定事实和适用法律错误；5、一审认定宏宇公司收取的履约保证金600万及所谓保证金转变为宏宇公司的借款300万元用于涉案工程建设，并以此判决万力公司承担连带责任，认定事实和适用法律错误；6、舒连平向天义公司缴纳的60万元保证金，后宏宇公司承诺返还，该笔款项与万力公司无关，要万力公司承担连带责任系认定事实和适用法律错误；7、万力公司与舒连平之间不存在劳务分包合同关系，要求万力公司向舒连平支付劳务工程款适用法律错误；8、一、二审判决万力公司与宏宇公司连带向舒连平赔偿损失100万元系认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销二审判决，改判再审申请人不承担连带责任。 被申请人舒连平答辩称，万力公司与宏宇公司是一个出借资质、挂靠的关系，挂靠人与被挂靠人依法成为共同诉讼人，共同承担连带责任，原一、二审判决都没有错误。本案的基础法律关系是万力公司宏宇项目部与舒连平签订建筑工程劳务分包合同，因此衍生出来的其他法律关系，如劳务工程欠款、保证金退还、为工程需要产生的借款等，也应当一并处理，原一、二审程序合法。舒连平与万力公司形成劳务分包关系，宏宇公司是担保人，舒连平干了活，万力公司和宏宇公司应连带支付工程款。舒连平共计交660万元保证金，其中360万元明确是保证金，300万元强迫转化为借款，该660万元被万力公司和宏宇公司共同用于工程项目建设，应当由万力公司和宏宇公司共同承担退还责任，并共同赔偿给舒连平造成的损失。原一、二审判决正确，万力公司的申诉理由不成立，请求再审予以驳回。 舒连平向一审法院起诉请求：1、万力公司支付舒连平工程款272.89万元，退还履约保证金195万元及利息260万元（利息算至2016年7月20日止，以后的利息算至保证金付清时止），宏宇公司及梁小勇对前面两笔债务及利息负连带责任；2、万力公司赔偿舒连平经济损失277万元（该损失算到2016年7月20日止，以后的损失算到机械设备安全撤出时止），宏宇公司及梁小勇负连带赔偿责任；3、万力公司、宏宇公司、梁小勇共同偿付舒连平400万元借款及利息305万元；4、确认舒连平建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；5、诉讼费由万力公司、宏宇公司、梁小勇承担。一审法院认定事实：宏宇公司是耒阳市宏宇星城工程项目的建设单位，于2013年将宏宇星城项目发包给天义公司，之后，天义公司将该工程转包给舒连平，并约定三个月内开始施工，舒连平遂向天义公司交纳了履约保证金60万元，天义公司将60万元转付给了宏宇公司。后由于天义公司资金不足，无法满足施工，宏宇公司便与天义公司解除了合同。因舒连平已向天义公司交纳了履约保证金60万元，便找宏宇公司问明原由。宏宇公司告之天义公司资金断链，意欲将该工程另行发包他人承建，要求舒连平向宏宇公司交纳履约保证金600万元，才可签订承包合同，待签订合同后按约连同此前交纳给天义公司的60万元，共660万元再予退还，舒连平同意按宏宇公司的要求承包该工程。至2013年10月止，舒连平陆续共向宏宇公司交纳了600万元保证金，并于2013年12月开始以万力公司的名义实施临建。2014年3月21日，宏宇公司就宏宇星城项目与万力公司签订《建设工程施工合同》，约定由万力公司垫资，按照设计施工图在730天内完成施工。万力公司为此设立了万力公司宏宇星城项目部，并派驻技术、管理人员。舒连平知道后，要求与宏宇公司签订正式承包合同，宏宇公司称舒连平只能劳务分包，舒连平不答应，双方由此争执不下。经协商，宏宇公司承诺将收取天义公司的60万元保证金返还给舒连平，将舒连平此前向宏宇公司交纳的600万元保证金中的300万元转为借款，月息9万元（即月利率30‰），借期至2014年12月31日止；另由宏宇公司向舒连平补偿100万元，继续由舒连平承包施工。2014年4月1日，万力公司宏宇星城项目部就宏宇星城项目与舒连平签订《建筑工程劳务分包合同书》，将土建工程项目以清包方式发包给舒连平施工，由舒连平交纳保证金300万元，该300万元在签订合同前已由宏宇公司收取；宏宇公司以担保人的名义在该合同上加盖公司印章，其法定代表人梁小勇签名确认；合同约定进场开工日期暂定为2014年4月15日，具体开工时间由万力公司宏宇星城项目部通知。后因桩基础工程量增加，以致工期延长，经万力公司宏宇星城项目部与舒连平协商，于2014年6月25日签订了《补充合同》，约定自补充合同签订日起两个月内返还舒连平保证金200万元，主体施工至第五层时返还100万元；原合同约定为2014年4月15日进场施工，因桩基础工期延误，至2014年6月15日下发开工令，延期两个月补偿舒连平资金利息18万元；综合价总包干493.8元/㎡。宏宇公司的法定代表人梁小勇在该补充合同上以担保方的法定代表人身份签名确认。2014年6月15日，舒连平带队进场施工，至2015年6月，完成了1#楼地下室两层，地上，地上主体工程**的施工，由于宏宇公司资金缺位，无法向舒连平提供原材料、支付工程进度款，造成停工、窝工，机械设备、材料和物件积压而无法正常施工，舒连平遂退出施工，双方自此终止了合同的履行，但未签订书面终止合同。截至2015年7月16日止，宏宇公司共向舒连平支付了工程款596.8万元、300万元借款的约定利息52万元，并退还了保证金170万元。而后，因舒连平与宏宇公司就工程款未予结算，且涉及农民工工资的支付问题，舒连平遂上访相关部门，经协调，万力公司于2016年1月22日前向舒连平支付了150万元工程款，至此，舒连平实际领取的工程款总额为746.8万元。2015年12月7日，舒连平委托南京永道工程咨询有限公司对已完成的工程部分作结算评估，该公司对舒连平完成施工的地下室（2层）和框剪1﹟1-10层钢筋混凝土部分作出结算结论，工程款总额为10188968.62元。另查明：舒连平未取得建筑施工企业资质。在施工过程中，宏宇公司已将舒连平所交纳的保证金中的300万元转为借款并用于涉案工程。舒连平与万力公司签订合同后，万力公司并未实际投入资金、原材料，仅向万力公司宏宇星城项目部派驻了技术、管理人员，由宏宇公司直接向建材供应商支付价款，并以宏宇公司的名义或万力公司宏宇星城项目部的名义向舒连平支付工程款，对上述情形，万力公司均知情。一审法院认为，宏宇公司作为宏宇星城项目工程的建设单位即发包方，虽与万力公司签订了《建设工程施工合同》，万力公司也为此成立了万力公司宏宇星城项目部，但在万力公司与舒连平签订建筑工程分包合同后，万力公司并未实际投入资金，仅向万力公司宏宇星城项目部派驻了技术、管理人员，在舒连平的实际施工过程中，均由宏宇公司向舒连平支付工程款，可见，宏宇公司实际上是借用万力公司的企业资质即挂靠于万力公司从事工程建设，万力公司对宏宇公司的上述行为均知情，根据相关法律规定，因施工过程中产生的民事责任，应由宏宇公司与万力公司承担连带责任。因舒连平未取得建筑施工企业资质，故舒连平与万力公司签订的建筑施工合同应属无效合同。虽然合同无效，但舒连平已进行了施工，宏宇公司与万力公司应该支付工程款。至于所欠工程款的数额，可依据舒连平提供领取工程款的凭证和南京永通工程咨询有限公司的评估书予以确定，核减舒连平已领取的746.8万元工程款，其尚应获取的工程款为2720968.62元。关于舒连平交纳的保证金返还及利息支付的问题，因宏宇公司实际收取了舒连平交纳的保证金660万元，除已返还的170万元及在合同履行过程中双方确认已转为宏宇公司借款的300万元外，宏宇公司实际占有舒连平的保证金为190万元，双方合同无效，且双方在此之前已自行终止了合同，故宏宇公司已不具有占用该资金的约定和法定事由，且造成了舒连平的利息损失，故宏宇公司应当返还舒连平保证金190万元，以及2014年6月15日前的损失利息18万元，并自2015年7月20日起按银行同期贷款利率计付利息至保证金实际清偿完毕日止；万力公司与舒连平在履约过程中，万力公司认可舒连平直接向宏宇公司交纳的600万元保证金中，有300万元属宏宇公司代万力公司收取，并在万力公司与舒连平的补充合同中作出了约定，故万力公司应与宏宇公司承担连带责任。关于宏宇公司与舒连平之间的借款，因双方在建筑施工合同外已约定，将宏宇公司向舒连平收取的600万元保证金中的300万元转为借款，并约定了利息，该行为系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，可视为建立借贷关系，应受法律保护。又因宏宇公司已将该300万元用于工程项目，故宏宇公司与万力公司应负连带责任，并自2015年1月1日起按银行同期同类贷款利率计付利息至本金付清日止。关于舒连平请求的损失问题，因宏宇公司的原因，造成舒连平停工、窝工、材料和构件积压等，除宏宇公司已确认的100万元损失外，其余部分根据舒连平所提供的证据，尚不足以确认其具体损失额，故对舒连平请求的其他损失不作认定和处理，舒连平可待取得相关证据后另行主张权利。宏宇公司、万力公司未按约支付价款，且本案涉及农民工工资支付问题，故对舒连平提出的应取得的建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款，具有优先受偿权之诉讼请求予以支持。舒连平无任何证据证实梁小勇在涉案工程施工过程中所从事的行为系个人行为，故舒连平要求梁小勇承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院》第一条（一）项、第十六条、第十七条、第十八条（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、万力公司、宏宇公司连带向舒连平支付工程款2720968.62元（先行支付的746.8万元已核减）；舒连平应获取的建设工程价款就涉案工程折价或拍卖的价款具有优先受偿权；二、万力公司、宏宇公司连带向舒连平返还保证金190万元以及2014年6月15日前的利息损失18万元，并自2016年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至保证金清偿完毕之日止；三、万力公司、宏宇公司连带向舒连平偿还借款300万元，并自2015年1月1日起按银行同期同类贷款利率计付利息至本金实际偿还完毕之日止；四、万力公司、宏宇公司连带向舒连平赔偿损失100万元；五、驳回舒连平的其他诉讼请求。上列第一、二、三、四项，限在本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124393元，由万力公司、宏宇公司负担。 万力公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。本院二审认定事实：原审判决认定事实清楚，予以确认。另查明，舒连平于2015年7月28日向万力公司提交了宏宇星城1号楼工程量应付工程进度款清单，确定舒连平已完成工程量为17000㎡，其中地下室／商铺楼8000㎡，单价900元，合计630万元(其中2000㎡按450元计算)；主楼9000㎡，单价380元，合计342万元。万力公司项目部施工员周曙荣、封漠军在清单上签名，并注明“该工程量结算清单，不能作以后结算依据，只限暂订工程量进度款核算支付方式。”本院二审认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷，二审争议的焦点在于万力公司是否应承担连带责任以及舒连平所完成的涉案工程造价问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第54条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，万力公司明知宏宇公司借用其资质，仍与宏宇公司签订建设工程施工合同，该合同因违反法律禁止性规定应属无效。万力公司为涉案工程组建了项目部，派遣施工员和项目经理，并以项目部名义与舒连平签订了劳务分包合同进行施工，舒连平也有理由相信其是在与万力公司发生经营关系的，故施工过程中产生的民事责任，应由万力公司与宏宇公司承担连带责任。万力公司承担责任后，可向宏宇公司追偿。从一、二审查明的事实来看，舒连平先后交纳660万押金，在万力公司与宏宇公司挂靠后，分别转变为履约保证金和借款，上述款项均用于涉案工程建设。原审认定宏宇公司挂靠万力公司从事工程建设，并判决万力公司对舒连平因涉案工程所产生的损失承担连带责任，于法有据。关于舒连平所完成的涉案工程造价问题。万力公司上诉称，劳务分包合同明确约定按固定单价结算，据此计算已超付舒连平工程款；舒连平辩称，固定单价是合同约定10万㎡工程量的综合价总包干，但本案因对方原因导致停工，事实上只完成了17%的工程量，而地下室的成本价远高于主楼，双方已于2015年7月28日按不同单价对工程进度款进行了结算。舒连平主张按地下室、主楼不同单价进行结算，万力公司项目部工作人员也同意据此确定工程量进度款核算支付方式，综合全案实际考虑，应属公平合理。鉴定评估机构以舒连平提供的相关证据确定了涉案工程造价，万力公司和宏宇公司在一审中虽然对评估书提出了异议，但既没有提供充分证据予以佐证，亦未申请重新鉴定，故该评估书可作为确定舒连平所完成的工程量及造价的证据。一审采信该评估书并确定工程欠款数额，并无不当。万力公司称超付工程款的主张没有事实依据，不予支持。综上所述，万力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124393元，由上诉人湖南万力建设集团有限公司、耒阳市宏宇房地产开发有限公司负担。 再审期间，再审申请人万力公司提交了二份新证据：1、原告天义公司诉被告宏宇公司建筑工程施工合同纠纷一案的民事判决书（耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第507号），证明2013年5月16日，天义公司与宏宇公司签订《建设施工合同》，向宏宇公司交纳工程保证金300万元，2015年1月28日，双方解除《建设施工合同》，涉案工程与万力公司无关；2、湖南省高级人民法院的谈话笔录陈述2014年4月1日300万元转为400万元的借条，意思是补偿利息和用工损失，190万元包括宏宇公司承诺中的60万元，证明涉案纠纷与万力公司无关。 上述证据经庭审质证，被申请人舒连平对证据1的真实性及关联性有异议，对证据2补充说明不只190万元保证金包含60万在内，而是360万元保证金包含60万元。 对再审申请人万力公司再审期间提交的新证据，本院认为，证据1、2客观真实，来源合法，与本案具有关联，对证据的证明效力予以确认，以证据本身所反映的客观事实为依据，对再审申请人提出的证明目的不予采纳。 围绕当事人的再审请求，本院对原一、二审查明的基本事实予以确认。 本院再审认为，本案的基础法律关系是舒连平与万力公司宏宇项目部签订了《建设工程劳务分包合同》，因履行该合同而发生的纠纷，至于被申请人舒连平诉讼请求中涉及的工程价款（即劳务费）、保证金退还、损失赔偿均与建筑工程劳务分包合同密切相关，被申请人舒连平诉请的借款，也与建筑工程项目有关联，虽然原一、二审判决没有并列确定案由为建设工程施工合同暨借款纠纷，但在同案中将两个法律关系一并审理，没有违反法定程序。再审申请人万力公司提出原一、二审混淆法律关系程序违法的再审理由不成立。再审争议的焦点在于万力公司是否应承担连带责任。本案中，宏宇公司系宏宇星城项目的开发商，没有建设工程施工资质，万力公司与宏宇公司签订《建筑工程施工合同》，约定万力公司垫资承包该项目施工图纸范围内的土建工程，并取得了施工单位为万力公司的《建筑工程施工许可证》。但万力公司并未实际投入资金，仅向万力公司宏宇星城项目部派驻项目经理和施工员，宏宇公司实际上是借用万力公司的企业资质即挂靠于万力公司从事工程施工建设，万力公司出借建筑资质给宏宇公司的行为，违反了法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第54条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。故因建筑工程施工过程中产生的民事责任，应由万力公司与宏宇公司承担连带责任。在施工过程中，宏宇公司作为担保单位，万力公司宏宇星城项目部作为发包方与舒连平签订了劳务分包合同，因舒连平未取得建筑施工企业资质，该劳务分包合同无效。虽然合同无效，但舒连平已实际进行了施工，万力公司和宏宇公司作为施工发包方和保证单位，应当共同向舒连平支付工程款（即工程劳务费），万力公司再审称其不应当承担向舒连平支付工程款责任的理由不成立。舒连平在2014年4月1日与万力公司宏宇星城项目部签订《建设工程劳务分包合同》之前，向宏宇公司实际交纳的保证金为660万元（其中包括舒连平向天义公司交纳的履约保证金60万元，因天义公司将60万元转付给了宏宇公司），同日，舒连平与宏宇公司协商：转300万元为宏宇公司的借款，宏宇公司还承诺赔偿100万元前期利息及其他损失共计100万元，出具了400万元的借条，约定每月支付固定利息9万元，借期到2014年12月31日止；300万元为舒连平与万力公司宏宇星城工程项目部签订的《建设工程劳务分包合同》的合同保证金。被申请人舒连平明知万力公司系宏宇星城项目的开发商，具有独立法人资格，其同意将300万元保证金转为向宏宇公司的借款，该笔款项之前确实支付给了宏宇公司，双方的借款合同已成立。借条是借贷关系的重要凭证，在借条中没有万力公司或者万力公司宏宇星城项目部加盖印章，只有宏宇公司的印章，说明借款人系宏宇公司，与万力公司或者万力公司宏宇星城项目部无关。虽然宏宇公司已将款项用于宏宇星城项目的开发，但项目开发商除需要支付土建工程费用外，还需要支付诸如土地出让金、报建手续等费用，原一、二审判决以宏宇公司借款的款项使用在涉案项目开发中，判决万力公司承担借款及其利息损失的偿还责任无法律依据。再审申请人万力公司提出其不应当承担宏宇公司300万元借款及承诺的100万元损失的再审理由成立，本院予以采纳。在2014年4月1日的《建设工程劳务分包合同》中，万力公司宏宇星城项目部承认执行保证金300万元，并在2014年6月25日的补充合同中，约定了300万元保证金退还时间以及承诺补偿前期利息18万元，虽然该笔300万元保证金是宏宇公司收取的，但万力公司宏宇星城项目部已在合同中认可，万力公司应与宏宇公司共同承担返还责任。虽然被申请人舒连平向天义公司交纳的履约保证金60万元，宏宇公司承诺由其支付，该笔60万元保证金与万力公司宏宇星城项目部无关，但已返还给舒连平的保证金170万元，全部是由宏宇公司支付的，返还的170万元先行支付该笔60万元履约保证金后，即在宏宇星城项目部与舒连平的劳务分包合同中的300万元保证金，宏宇公司只返还了110万元，未予返还的保证金为190万元，故宏宇公司和万力公司应当共同返还舒连平保证金190万元。再审申请人万力公司提出其对300万元保证金不承担责任的再审理由不成立。综上，再审申请人万力公司的部分申诉理由成立。原一、二审认定基本事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院》第一条（一）项、第十六条、第十七条、第十八条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2017）湘04民终441号民事判决； 二、维持湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1560号民事判决第一、二项； 三、撤销湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1560号民事判决第三、四、五项； 四、耒阳市宏宇房地产开发有限公司向舒连平偿还借款300万元，并自2015年1月1日起按银行同期同类贷款利率计付利息至本金实际偿还完毕之日止； 五、耒阳市宏宇房地产开发有限公司向舒连平赔偿损失100万元； 六、驳回舒连平的其他诉讼请求。 上列应付款项，限在本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费124393元，二审案件受理费124393元，合计248786元，由耒阳市宏宇房地产开发有限公司负担124393元，耒阳市宏宇房地产开发有限公司负担、湖南万力建设集团公司共同负担124393元。 本判决为终审判决。 审判长 曾 萍 审判员 申宝华 审判员 李芳仪 二〇一八年七月九日 书记员 刘家辰                            校对责任人：李芳仪 打印责任人：刘家辰