四川省旺苍县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0821民初922号原告：赵海，男，汉族，1986年8月12日出生，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：赵庆，男，汉族，1990年3月7日出生，住四川省旺苍县，系赵海胞弟。被告：李平，男，汉族，1993年3月8日出生，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：王银先，女，汉族，1968年6月13日出生，住四川省旺苍县，系李平母亲。被告：王银先，女，汉族，1968年6月13日出生，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：唐道文，四川方尽律师事务所律师。原告赵海与被告李平、王银先民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海的委托诉讼代理人赵庆，被告李平的委托诉讼代理人王银先、被告王银先及其委托诉讼代理人唐道文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款共计65000元，并按双方约定利率月息2%支付利息至本金还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月18日，被告李平在原告处借款共计65000元，并向原告出具借条一张。后经原告多次催收，被告王银先于2018年2月18日向原告还款5000元，之后就以各种理由拖延偿还。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定提起诉讼，请求依法判决。被告李平辩称：原告诉讼请求借款事实不属实，不是民间借贷，真实情况是先有个刑事案件附带民事赔偿125000元，应该是八人分摊赔偿，每个人一万多元。被告王银先辩称：借款的事实不存在，李平所写的借条没有写明借钱的用途、交付方式、借款经过等；王银先了解的事实真相是，因八人打架，民事赔偿125000元分摊下来每人也只有一万多元，这个钱应该是赔偿的费用，不是民间借贷。借条是赵海逼李平打的，担保也是赵海逼王银先签的字。王银先已还5000元，对该款项应偿还无异议，对该款的担保事项亦无异议，但该款不属于民间借贷。根据民间借贷的相关法律规定，无法查清借款经过、用途等不能视为民间借贷，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告赵海于2018年4月12日向本院保全申请，请求冻结李平、王银先的银行存款70000元，本院于2018年4月16日依法作出(2018)川0821民初922号民事裁定书，冻结了王银先在银行的存款70000元。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日被告李平向原告赵海借款48000元，并向原告出具借条一张；2016年6月18日被告李平又向原告赵海借款17000元，出具借条时将48000元和17000元金额加在一起，形成了65000元的借条。48000元的借条原件仍保管在原告赵海处；2018年2月18日，原告赵海找到被告李平，要求还款。被告李平无钱偿还，其母亲王银先当场偿还原告借款5000元。并在借条上注明：2018年2月18日还5000元，而后愿意为该借款提供担保，在借条注明内容下方签字保证，双方未约定保证期限、保证范围。其后被告未再归还借款，原告经多次催收未果后，诉至本院。以上事实，有原、被告基本信息、户籍材料、借条、本院（2016）川0821刑初91号刑事判决书、当事人的当庭陈述、证人证言等证据所证实，本院予以认定。本院认为，双方争议的焦点：1、原告赵海与被告李平建借贷关系是否成立；2、被告王银先为被告李平向原告赵海借款担保法律关系是否成立。本院针对以上焦点做如下评述：被告李平向原告赵海书写了两张借条，2016年1月20日被告李平向原告赵海书写借条一张，借条载明被告李平在原告赵海处借款48000元，未约定利率；2016年6月18日被告李平向原告赵海书写借条一张，借条载明被告李平在原告赵海处借款65000元，约定利率为每月2%。本院查明的事实是：2016年6月18日被告李平又向原告赵海借款17000元，书写借条时将48000元和17000元金额加在一起，形成了65000元的借条，48000元和65000元的借条原件均由原告赵海持有。其次，借条是借贷双方债权债务关系的权利凭证，本案被告李平并向原告出具借据的行为，在双方当事人之间形成了民间借贷关系，被告李平虽反驳称本案是基于其他法律关系而产生的其他债权债务关系而非民间借贷关系，但未提供证据证明，其辩称理由不足以对抗被告自己书写的借条这一有效债权凭证，故其辩称理由本院不予支持；被告李平虽反驳称借条是其受到原告赵海逼迫所写，但被告李平两次书写借条至原告赵海起诉的两年多时间内李平并未向公安机关报警，亦未提供其受到威胁、胁迫书写借条的其他证据证明，故其辩称理由本院不予支持。综上，原告赵海与被告李平间之借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，本院确认原告赵海与被告李平之民间借贷关系依法成立；被告王银先在被告李平所写借条上签名担保，注明担保人王银先的电话号码及住址，并捺手印；被告王银先及其申请到庭作证的证人王某1、王某2（王银先的妹妹）均证实被告王银先担保签字、还款均在同一天即2018年2月18日（农历正月初三），地点在王银先所居住小区停车场、被告李平所借开他人的小车内，车内人员为原告赵海、被告李平、担保人王银先；保证合同形成的同时，被告王银先代被告李平向原告赵海归还借款5000元。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条的规定，王银先以保证人身份签字，在赵海与王银先之间形成了保证合同关系；本案被告王银先与原告赵海对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任；被告王银先的担保未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，王银先应对全部债务承担责任，包括主债务及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告王银先至原告赵海起诉时未向公安机关及其他机构报警。从上述事实分析，不能证明被告王银先的担保是受到胁迫而作出的违背自己真实意思表示的行为。被告王银先亦未提供其他证据证明自己是受威胁、胁迫而作出的担保，故被告王银先的辩称理由本院不予支持。王银先与赵海签订的担保合同，系双方方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。赵海提起本案诉讼未超过保证期间，王银先应承担连带保证责任；综上，被告李平、王银先的辩称理由不能成立，其驳回原告赵海诉讼请求的主张本院不予支持。合法借贷关系受法律保护，被告李平向原告赵海借款，应当按照诚实信用原则，及时偿还借款。被告王银先为被告李平向原告赵海借款担保，应依法承担连带保证义务。关于借款利息，借条书面约定借款利率为月2%即年24%，原告主张自2016年6月18日起按年利率24%计算资金利息未违反国家法律和行政法规的强制性规定，其请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告李平在本判决书生效后十五日内偿还原告赵海借款60000元，并从2016年6月18日起以65000元为基数，按年利率24%计算利息计算至从2018年2月18日；从2018年2月19日起以60000元为基数，按年利率24%计算利息至本金清结时止；二、被告王银先对被告李平借款60000元本金及利息起承担连带保证责任。（利息计算从2016年6月18日起以65000元为基数，按年利率24%计算利息计算至从2018年2月18日；从2018年2月19日起以60000元为基数，按年利率24%计算利息至本金清结时止）；三、驳回原告赵海的其他诉讼请求。如当事人未按判决书确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1426元，减半收取713元，由被告李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 孙 刚二〇一八年七月十日书记员 赵家玉