山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1403民初1027号 原告：李振文，男，汉族，1943年12月出生，住德州市陵城区，系李某丁之父。 原告：赵士芬，女，汉族，1944年4月出生，住德州市陵城区边临镇，系李某丁之母。 委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 被告：任国强，男，汉族，1976年2月出生，住德州市陵城区，系李某丁之夫。 被告：任某，女，汉族，2009年4月出生，住德州市陵城区，系李某丁之女。 法定诉讼代理人：任某，男，汉族，1976年2月出生，住德州市陵城区，系任某之父。 第三人：任长波，男，汉族，1981年3月出生，住德州市陵城区。 原告李振文、赵士芬与被告任国强、任某、第三人任长波共有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李振文、赵士芬及委托诉讼代理人崔世雨、被告任国强、任某到庭参加诉讼，第三人任长波经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、传票等相关手续，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本案缺席审理，现本案已审理终结。 原告李振文、赵士芬提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告应得的赔偿款45万元，并由第三人任长波支付给原告；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2018年2月11日原、被告亲属李某丁发生交通事故不幸死亡。2018年3月6日原、被告与赔偿方于振瑞达成赔偿协议书，赔偿方赔偿100万元，其中包括李某戊的各项损失，100万元赔偿款打到了第三人任长波的银行账户。现原告起诉要求确认应得的赔偿款金额，并由第三人直接给付。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告在庭审过程中变更诉讼请求要求分割赔偿金391825.48元，并由被告与第三人共同给付。 被告辩称：第三人已经把钱全付给我了，原告和交通事故无关，他们只和他女儿的死亡赔偿金、精神抚慰金、抚养费、丧葬费有关，原告的诉讼请求我拒绝，原告要求的391825.48元没有道理，不是交通事故的当事者。死亡赔偿金的分割问题我拒绝原告的请求，这个钱应该归孩子所有，抚养费是特定的该多少钱就多少钱。交通事故发生后，为处理事故费用如下：从车管所到中医院花费600元，中医院到于集花费600元，尸检550元，500元的贡品，尸体运回家1000元，清洗穿衣3000元，尸体袋300元，首饰800元，衣服2800元，存放尸体是6480元，出殡当天花费4655元，殡葬费280元，捡尸费200元，办事三天所有费用共计34845元。 原告为证明自己的主张提交以下证据：证据一、赔偿协议书一份，证明2018年2月11日原、被告的亲属李某丁发生交通事故获得100万元赔偿款的情况；证据二、录音光盘一份，证明当时达成100万元的协议，对方也承诺给付100万元，给付93.5万元原告根本不知道，也不同意93.5万元，在起诉之前原、被告谈赔偿款的时候被告承诺剩余的6.5万元算到被告身上，原告获得赔偿款应按100万元计算;证据三、边临镇史家庵村委会证明一份，证明除了因涉案事故死亡的李某丁死亡以外，另外两个儿子李某甲、李某乙早已死亡，现在还有一个儿子名叫李某丙。 被告质证意见为：一、对证据一的真实性无异议，我委托任国峰通过第三人任长波办理这个交通事故，实际上是93.5万元，任长波可以为我作证；二、对证据二的真实性无异议，原告和交通事故没有任何关系，只和死者的死亡赔偿金有关系；三、对证据三的真实性无异议。 被告为证明自己的主张，提交10张单据：一、殡仪收费单据两张；二、将军寨后村寿衣店订货单两张；三、王东勇书写的花费明细一张；四、顶顶香肥羊饭店发票五张。 原告质证意见：对610元殡葬收费和280元的殡葬收费正式单据没有异议；将军寨寿衣店的花费没有异议；对王东勇书写的明细有异议，其应当提供相应的证据；对5张顶顶香肥羊发票有异议，不能确定这些票据的真实性，而大部分是饭费和酒水款，不能计算在丧葬事宜中，如果计算应当刨除后计算，超出31782元丧葬费的均不认可。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于本案争议的焦点问题：一、涉案事故实际赔偿数额为多少？原告主张在赔偿协议确定的100万元中分得391825.48元，被告主张赔偿实际数额为93.5万元。原告为证明其主张提交赔偿协议及录音光盘各一份，证明赔偿金额为100万元，但根据本院保全期间调取的第三人任长波银行账户交易流水记录，证明赔偿方实际转入90万元赔偿款，结合赔偿协议中将剩余赔偿款打入第三人任长波账户的约定及案件其他证据，本院认为涉案事故截止起诉时赔偿金额为93.5万元。 二、原、被告如何分配赔偿金及原告应得具体数额？根据法律规定原、被告应获得的赔偿金应扣除为处理事故所花费的费用：被告主张为办理丧葬事宜花费16180元，并提交王东勇书写的清单，该证据为证人证言，证人应出庭接受质询，被告亦无其他证据相佐证，无法形成完整的证据链条，本院不予认可;被告提供的顶顶香肥羊消费单据21345元，原告不予认可，原告主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算为31782元，本院予以确认。涉案事故中除二被告和死者李某丁，还有案外人李某戊受伤，二被告与李某戊达成协议，赔偿其因涉案事故花费医疗费48104.32元，后续治疗费等相关赔偿60000元，共计108104.32元，二原告对此认可。被告任国强及任某在涉案事故中也受伤住院，但原告未提供相关医疗费单据，原告主动认可其花费医疗费等相关费用80000元，综合上述款项，为处理事故共计花费219886.32元，剩余赔偿款为：715113.68元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增长一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均生活消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。李振文应得抚养费为：10342元/年÷3人×5年＝17236.66元，赵士芬应得抚养费为：（10342元/年÷3人×5年）＋（10342元/年÷2人×1年）＝22407.66元，任某应得抚养费为：（10342元/年÷3人×5年）＋（10342元/年×1年÷2人）＋（10342元/年×3年÷2人）＝37920.66元，上述三人抚养费共计77564.98元。死者李某丁的死亡赔偿按照法律规定计算金额为15118元/年×20年＝302360元，精神损害抚慰金10000元，剩余部分325188.7元为涉案事故赔偿方于振瑞为补偿受害方多付金额。死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和精神补偿，其分配方法应结合当事人的具体情况及对死亡赔偿金的依赖性处理。因原告有两子、两女，现死亡三个，近八旬的年纪无劳动能力,又无经济来源；而被告任某年龄尚小，年幼失母，任国强痛失爱妻，同时事故中受伤，因涉案事故无论是二原告还是二被告均痛失亲人，赔偿金是对死者在世亲人的一种经济补偿，死亡赔偿、精神损害赔偿金及于振瑞多付款项，本院认为原、被告四人平均分配最为妥当。综上，李振文应得抚养费17236.66元、死亡赔偿金75590元、精神损害抚慰金2500元、多付部分赔偿金81297.18元，共计176623.84元；赵士芬应得抚养费22407.66元、死亡赔偿金75590元，精神损害抚慰金2500元，多付部分赔偿金81297.18元，共计181794.84元。 三、原告要求第三人任长波支付赔偿款是否有法律及事实依据？根据双方赔偿协议，赔偿人于振瑞于2018年3月7日分三次打进第三人任长波名下在德州陵城农村商业银行股份有限公司威灵街支行的622320140388XXXX账户。被告主张第三人已经将赔偿款交付，被告任国强与第三人之间的剩余款项交接未征得原告方同意，原告方对此亦不知情。作为受委托的第三人，应妥善保管赔偿款，在未分割前，第三人不得擅自处分，也不能未经委托人同意转交他人，现被告任国强认可剩余款项在被告处，被告应先支付原告应得部分，对被告未能支付的部分，第三人承担补充支付责任。 本院认为：死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少和丧失的补偿，属于死者近亲属共同所有，具有精神抚慰和经济性补偿性质，原告起诉要求分割赔偿款于法有据，本院予以支持；原告要求分割赔偿金391825.48元，在协议赔偿额100万元的基础上计算出来的，数额明显过高，且计算方法不恰当，未能提供相应证据证明，因此原告的诉讼请求不能得到本院的全部支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任国强、任某于本判决生效之日起十日内给付原告李振文因涉案事故所得：抚养费17236.66元、死亡赔偿金75590元、精神损害抚慰金2500元、多付部分赔偿金81297.18元，共计176623.84元； 二、被告任国强、任某于本判决生效之日起十日内给付原告赵士芬因涉案事故所得：抚养费22407.66元、死亡赔偿金75590元，精神损害抚慰金2500元，多付部分赔偿金81297.18元，共计181794.84元； 三、第三人任长波对上述款项承担补充清偿责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元、保全费2770元，退回原告436元，剩余部分原告承担636元，被告承担5723元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  窦林超 二〇一八年七月二十六日 书记员  邓 杰