内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2018）内行终170号上诉人（一审原告）邢和，男，1954年4月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（一审被告）内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街**。法定代表人哈斯布和，区长。委托代理人吴兴哲，该区人民政府法制办公室科长。被上诉人（一审第三人）内蒙古自治区通辽市科尔沁区半截店牧场，住，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区半截店牧场/div>法定代表人付正华，场长。委托代理人吕鹏，该牧场工作人员。委托代理人付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）郭俊启，男，1957年4月3日出生，汉族，退休教师，住内蒙古自治区通辽市。一审第三人郭秀荣，女，1967年1月29日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。上诉人邢和因诉被上诉人内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府（以下简称科尔沁区政府）、内蒙古自治区通辽市科尔沁区半截店牧场（以下简称半截店牧场）、郭俊启、一审第三人郭秀荣行政给付一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2017）内05行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢和，被上诉人科尔沁区政府的委托代理人吴兴哲，被上诉人半截店牧场的委托代理人吕鹏，被上诉人郭俊启到庭参加诉讼。一审第三人郭秀荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。内蒙古自治区通辽市中级人民法院经审理查明：1996年10月1日，郭俊启与半截店牧场签订《哲盟国有农牧场耕地承包合同书》，承包耕地60亩，承包期限为30年，自1996年10月1日至2026年9月30日。2016年8月19日，通辽市人民政府办公厅制定《建立玉米生产者补贴制度实施方案》（通政办字〔2016〕234号），建立玉米生产者补贴制度，并规定各旗县区政府是补贴政策的实施主体。科尔沁区人民政府已将涉案地块2016年玉米生产者补贴支付给第三人郭俊启。内蒙古自治区通辽市中级人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定："人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。"首先，被告科尔沁区人民政府系本案玉米生产者补贴政策的实施主体。根据通辽市人民政府办公厅《建立玉米生产者补贴制度实施方案》（通政办字〔2016〕234号），建立玉米生产者补贴制度，并规定各旗县区政府是补贴政策的实施主体。因此，被告科尔沁区人民政府系科尔沁区范围内玉米生产者补贴政策的实施主体。其次，原告邢和无法证明其符合享受补贴条件。一、关于原告邢和是否依法取得本案涉及的国有农牧场土地承包经营权，首先，郭俊启从半截店牧场承包土地的事实，半截店牧场及郭俊启均认可且有双方的《哲盟国有农牧场耕地承包合同书》（合同编号182），耕地面积60亩。首先，郭俊启仅认可其与郭秀荣之间所签的土地承包合同，但该合同涉及80亩超出郭俊启从半截店牧场承包的60亩面积，又无法提供合同原件，且半截店牧场以其转包未经备案违反合同约定不予承认，因此，郭俊启与郭秀荣之间的国有土地承包合同是否合法有效尚需确认。其次，半截店牧场与郭俊启均对郭秀荣与邢和之间所签80亩转包合同真实性、合法性有异议，故本院无法确认原告邢和已取得合法的国有土地承包经营权。二、关于原告邢和是否实际种植玉米的问题。原告邢和无法提供证据证明涉案土地上的玉米系其耕种，被告科尔沁区人民政府提供的证据也能证明争议地四邻不能确认该争议地中的玉米系原告邢和所耕种。因此，原告邢和无法提供合法有效的证据证明其符合通辽市人民政府办公厅《建立玉米生产者补贴制度实施方案》中的受补条件："受补贴户必须有合法的土地承包合同，且为玉米种植（包含青贮玉米）生产者"之规定，故原告要求被告科尔沁区人民政府给付补贴9450元的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邢和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢和负担。上诉人邢和上诉称：一、本案涉案国有土地的承包经营权归上诉人。一审判决查明郭俊启系涉案土地的承包人。在庭审过程中，郭俊启自认是涉案土地的承包人，并于2012年将涉案土地转包给郭秀荣。在庭审过程中，上诉人提交了2011年3月24日郭俊启、郭秀荣签订的土地转包合同以及2016年3月郭秀荣、邢和签订的土地转包合同。上述证据足以证明涉案土地的承包经营权经过合法流转手续已被上诉人取得。一审判决仅以耕地面积的亩数为由否定上诉人提交的两份承包合同的合法有效性，否认上诉人取得涉案国有土地的承包经营权，不就真实事实进行认定，偏袒被上诉人科尔沁区政府。二、上诉人在涉案土地上种植玉米的事实毋庸置疑。在庭审过程中，作为实际领取了补贴款的郭俊启自认没有在涉案土地上种植玉米，并且自认将涉案土地转包给郭秀荣。上诉人在庭审过程中提交的相关证据能够证实涉案土地由上诉人实际种植。一审判决在没有任何理由的情况下，否认上诉人耕种的事实，违背"以事实为根据、以法律为准绳"的审理准则。三、一审判决适用法律错误。庭审过程中，原土地承包经营权人郭俊启自认涉案土地不是由其耕种。根据通辽市人民政府办公厅《建立玉米生产者补贴制度实施方案》（通政办字〔2016〕234号）的规定，受补贴户必须为实际玉米种植的生产者。被上诉人将补贴款发放给郭俊启属于错误的行政行为，一审判决违法确认了被上诉人的错误行为。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人科尔沁区政府答辩称：半截店牧场与郭俊启签订的农牧场承包合同书合法有效，且该承包地2016年种植的作物为玉米，符合通辽市人民政府办公厅《建立玉米生产者补贴制度实施方案》的受补条件。邢和与郭秀荣、郭秀荣与郭俊启签订的合同未在半截店牧场登记备案，故其合同效力难以确定，不能对抗被上诉人按照上级文件要求的合规的行政给付行为。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人半截店牧场答辩称：半截店牧场严格按照上级文件的要求和程序执行。首先，半截店牧场针对邢和是否具有合法承包经营权进行审核，邢和提交的土地承包协议与牧场存档的原始承包人不一致，而原始承包人又不予追认。其次，对邢和是否是实际玉米种植者进行调查时，邢和未能按要求提供邻地证明。故半截店牧场按照原始承包合同的承包人发放补贴合理合法。邢和与郭秀荣、郭秀荣与郭俊启签订的合同未在半截店牧场登记备案，故其合同效力难以确定。同时，郭俊启向半截店牧场申请，区政府核准后向其发放补贴合规合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭俊启答辩称：郭俊启与郭秀荣、邢和系亲属关系。郭俊启将土地转包给郭秀荣有书面转包合同，当时口头约定一切补助郭秀荣均不享有。如果国家占地，补助给郭俊启，郭俊启将承包费退给郭秀荣。郭秀荣说将涉案土地转包给邢和，郭俊启不认可。包地一般是一、二月份签订合同，不可能2016年10月份秋天的时候再签合同，郭秀荣与邢和的合同是伪造的。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。上诉人邢和在二审庭审中提交包海山、徐学明、高亮、张玉国的书面证言，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条、第五十二条关于新证据的规定，本院不予采纳。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定："人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。"原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条规定："原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务且无正当理由的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。"本案中，根据上诉人邢和一审"请求判令被告（科尔沁区政府）按国家有关文件规定，执行玉米生产者补贴制度实施方案，向原告（邢和）发放玉米生产者补贴款9450元"的诉讼请求，本案为上诉人邢和针对被上诉人科尔沁区政府提起的行政给付之诉。本案的争议焦点是上诉人邢和申请被上诉人科尔沁区政府支付玉米生产者补贴9450元的理由是否成立。通辽市人民政府办公厅、通辽市科尔沁区人民政府办公室先后印发通知，对建立玉米生产者补贴制度作出明确规定。2016年8月19日，通辽市人民政府办公厅下发《关于印发〈建立玉米生产者补贴制度实施方案〉的通知》（通政办字〔2016〕234号），所附实施方案第三部分"主要内容"第（三）部分"受补条件"规定："受补贴户必须有合法有效的土地承包合同，且为玉米种植（包含青贮玉米）生产者。"第六部分"保障措施"第（三）部分"严格资金管理"规定："对于有合法土地流转合同的，补贴资金应发放给实际玉米种植者，如由土地承包者领取的，地，地方政府要引导承包者相应减少土地流转费正让玉米生产者收益。"2016年9月7日，通辽市科尔沁区人民政府办公室下发《关于印发〈科尔沁区建立玉米生产者补贴制度实施方案〉的通知》（通科政发办〔2016〕103号），所附实施方案第三部分"主要内容"第（三）部分"受补条件"规定："受补贴户必须有合法的土地承包合同，且为玉米种植（包含青贮玉米）生产者。"第六部分"保障措施"第（三）部分"严格资金管理"规定："对于有合法土地流转合同的，补贴资金应发放给实际玉米种植者，若无土地流转合同由发包方和承包方双方协商协议确定受补对象，如由土地承包者领取的，当地政府要引导承包者相应减少土地流转费，真正让玉米生产者收益。"根据上述两个实施方案的规定，科尔沁区所辖范围内承包土地存在流转情形，申请领取玉米生产者补贴的，应当符合两个条件：一是领取人提供合法有效的流转合同，二是领取人是实际玉米种植者。本案中，上诉人邢和申领玉米生产者补贴，并未满足实施方案规定的两个条件。首先，本案存在半截店牧场与郭俊启之间的承包合同、郭俊启与郭秀荣之间以及郭秀荣与邢和之间的两份转包合同，两份转包合同在签订后未经发包人半截店牧场备案，在办理补贴申报时亦未经郭俊启、郭秀荣和邢和共同确认，且郭俊启对郭秀荣与邢和之间的转包合同存在异议，故上诉人邢和申领玉米生产者补贴，不符合应当提供合法有效的流转合同的条件。其次，上诉人邢和未向被上诉人科尔沁区政府提供证据证明案涉土地上的玉米系其耕种，被上诉人科尔沁区政府对案涉土地四邻的调查也不能确认涉案土地上的玉米系邢和耕种，故上诉人邢和申领玉米生产者补贴不符合其为实际玉米种植者的条件。综上，一审判决驳回上诉人邢和的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人邢和的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人邢和负担。本判决为终审判决。审判长  陈立斌审判员  李 庆审判员  博 赫二〇一八年七月二十三日法官助理刘忠伟书记员刘忠伟书记员刘忠伟