新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0109民初1553号原告：程良玮，男，汉族，1973年2月13日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：杨天斌，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康涛，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐石化设备安装有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米**。法定代表人：邓杰章，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦新建，男，汉族，1964年4月3日出生，系该公司副经理，住乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：周树声，新疆万和律师事务所律师被告：中国石油乌鲁木齐石油化工有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐米**。法定代表人：王红晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇杰，男，汉族，1970年5月23日出生，系该公司法律顾问，住乌鲁木齐市米**。原告程良玮与被告乌鲁木齐石化设备安装有限责任公司（以下简称乌石化设备安装公司）、中国石油乌鲁木齐石油化工有限公司（以下简称乌石化公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。依法适用普通程序，并于2018年5月9日公开开庭进行审理。原告程良玮及委托诉讼代理人杨天斌、康涛、被告乌石化设备安装公司的委托诉讼代理人秦新建、周树声、被告乌石化公司的委托诉讼代理人刘勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款9378277.82元；2、判令被告支付逾期支付上述工程欠款的利息，以9378277.82元为本金，自2016年12月5日起算，暂计至2018年1月5日的利息为594348.30元（9378277.82元×4.875‰×13个月），以上两项合计9972626.12元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2002年底至2003年，被告原中国石油乌鲁木齐石油化工总厂设备安装公司即本案被告乌石化设备安装公司，将其承包的被告原中国石油乌鲁木齐石油化工总厂即本案被告乌石化公司的三聚氰胺装置热气过滤器抢修及反应器高温催化剂抢修清理工程分包给原告。原告先后完成各项施工，且均已交付使用。各项工程款总计9378277.82元。但被告一直拖欠未付。经原告多次索要未果，诉至法院。被告乌石化设备安装公司辩称，原告起诉我公司没有事实和法律依据，我公司从未与原告签订过任何施工合同，及分包合同。该案涉案工程项目，我公司也是施工方，而建设单位是被告乌石化公司，乌石化公司是该项目受益人，并且乌石化公司从未向我公司支付过该工程款项。原告起诉我公司属于主体错误。并且，原告也未向我公司提供过涉案项目的施工资料和结算资料。原告也不能证明涉案工程项目应由我公司与其进行结算，并支付工程款。同时工程款数额从未确定，未约定付款时间，利息数额也不能确定。另外，涉案项目是在2002年和2003年期间施工的，到2018年，已经过去了14年，期间不存在诉讼时效中止等法定情形，现原告起诉已超过了法律规定的诉讼时效，应不受法律的保护，请依法驳回原告的诉讼请求。被告乌石化公司辩称，我公司与原告没有签订过任何承揽合同，因此双方不存在债权债务或者工程欠款关系。原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告出示2003年三聚氰胺车间热气过滤器大修清单2份，拟证实2004年12月31日，由原告与二被告三方签字盖章确认，自2002年12月31日起至2003年12月28日，原告共完成乌石化三聚氰胺车间热气过滤器大修各项工程28次。二被告确认了涉案工程的内容及工程量。工程实际施工人系原告。被告乌石化设备安装公司对该证据的真实性认可，关联性、合法性不认可，理由是二被告系大型国有企业，在被告处承揽工程的应当具有相应资质的企业，而不是个人，诉讼主体错误。其公司是实际施工单位，和原告之间不存在项目的分包。该证据已过诉讼时效。被告乌石化公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。理由是其公司把工程发包给单位，与原告没有法律关系。工程在2004年完工，本案诉讼超过诉讼时效。综合双方举证、质证及陈述情况，本院对该证据真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。原告出示设备检修工程竣工检查验收证书、乌石化总厂化工厂检修工作票36份，拟证实2002年12月31日至2003年12月28日，由原告和二被告双方确认原告完成的乌石化三聚氰胺车间热气过滤器大修各项具体工程28次大修，36份工作票的工程量确认，和验收合格确认。上述证据证明了二被告向原告发出的工作指令及工作内容，双方构成合同关系。工程已交付二被告使用。竣工后，对工程价款至今未进行结算，因此未超过诉讼时效。被告乌石化设备安装公司对该证据的真实性认可，对要证明的问题与大修清单的质证意见一致。并且认为该工作是由被告乌石化安排，与第一被告无关。第一被告也是参与该检修项目的单位，因此不承担和原告进行工程结算及支付工程款的义务。被告乌石化公司对该证据的真实性不认可，有涂改痕迹。对其中没有其公司盖章的不认可。认为验收证书上有印章的都显示是公司与公司之间的，有一部分显示原告是施工单位负责人，有些证书上没有盖章。原告诉讼主体不适格。综合双方举证、质证及陈述情况，本院对该证据真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。原告出示乌石化公司工程结算书原件1份，拟证实依据前两组证据，经过结算，原告完成乌石化化工厂三聚氰胺车间热气过滤器大修各项工程共计工程款9378277.82元。被告乌石化设备安装公司对该证据真实性、有效性、关联性均不认可，认为是原告方单方制作的工程费用表，原告不具有和被告进行工程结算的主体资格。被告乌石化公司对该证据的真实性、有效性、关联性均不认可，认为是原告方单方面编制的。综合双方举证、质证及陈述情况，本院对该证据的真实性、有效性、关联性不予确认。原告出示报告1份，拟证实2003年12月12日，被告乌石化设备安装公司向被告乌石化公司就原告完成的三聚氰胺热气过滤器检修工程申请结算工程款，在该份报告中载明了原告完成的涉案工程已验收合格。出示会议纪要1份，拟证实2004年10月19日，被告公司经理白永耀、正飞，财务科王湘江，检修科张建，经营科李永涛参会，对原告完成三聚氰胺热气过滤器检修一事进行了签字确认。出示公证书1份，拟证实2016年12月5日，原告向被告发送关于解决遗留问题工作函，要求被告解决涉案工程的结算问题。被告乌石化设备安装公司对报告、会议纪要的真实性、有效性、关联性均不认可。对公证书的真实性认可，但申请人不是程良玮，与本案无关。被告乌石化公司对报告的真实性不认可。认为公证书可以证明原告是挂靠于公司的，其在本案中主体不适格。对会议纪要真实性不认可，恰恰反映是原告和第一被告之间的纠纷，与第二被告无关。综合双方举证、质证及陈述情况，本院对该组证据的真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。被告乌石化设备安装公司、乌石化公司未提供证据。通过双方举证和陈述，本院确认如下事实：2002至2003年期间，被告乌石化公司将其三聚氰胺车间热气过滤器和热气冷却器检修工程（以下简称涉案工程）发包给被告乌石化设备安装公司。2002年12月31日起至2003年12月28日期间，被告乌石化设备安装公司共对三聚氰胺车间热气过滤器进行了28次拆装修理及吊装。被告乌石化设备安装公司、乌石化公司以及使用单位乌石化公司三聚氰胺车间对该工程开工、竣工日期及主要工程内容进行了签字盖章确认。其中原告程良玮在施工单位即被告乌石化设备安装公司处签字。2003年12月12日，被告乌石化设备安装公司向被告乌石化公司出具《报告》，就涉案工程28次拆装、切换、疏通工作，请示被告乌石化公司对此批示结算的办法及确定费用出处。2004年10月19日，被告乌石化设备安装公司相关工作人员经理白永耀、正飞，财务科王湘江，检修科张建，经营科李永涛开会讨论，并形成《解决2003年遗留内部结算问题会议纪要》，其中第21条记载：“程良君2003年热过检修28次由经营科找总厂领导落实后适当调整”。被告乌石化设备安装公司在庭审中认可涉案工程检修是由原告程良玮负责实际施工，其公司负责监督。二被告在庭审中认可原告方在2016年向其公司发出律师函。原告在庭审中陈述程良君是其哥哥，也是其合伙人。另查，涉案工程于2004年完工。现涉案的三聚氰胺车间相关设备已被做淘汰处理。以上事实有2003年三聚氰胺车间热气过滤器大修清单、检查验收证书、检修工作票、报告、会议纪要，各方当事人陈述等在卷为证。本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，原告主张二被告拖欠其工程欠款9378277.82元，应当适用二年诉讼时效期间。根据庭审查明的情况，被告乌石化设备安装公司曾于2003年12月12日向被告乌石化公司出具了请求批示解决热气过滤器和热气冷却器检修结算的办法及确认费用出处的报告，且2004年10月被告乌石化设备安装公司也就包含涉案工程在内的2003年遗留内部结算问题召开了专门会议。原告作为涉案工程实际施工人，在庭审中自认在2004年10月就拿到了上述报告，并且涉案工程已于2004年完工。原告在2004年10月期间即已知晓或应当知晓其权利受到侵害，理应及时向被告主张权利。事实上，自2004年10月至2016年期间（原告向二被告发出律师函时），已超过二年诉讼时效期间，原告亦未提供证据证实被告在此期间同意继续履行赔付义务，或法律规定的中止、中断、延长的情形。二被告对本案中原告的各项诉请均不认可，并提出原告起诉已超诉讼时效的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。故，对二被告上述抗辩意见，本院予以采信。原告要求二被告支付工程欠款及利息的诉讼请求，已超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告程良玮的诉讼请求。案件受理费81608.38元，由原告程良玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  郑宝桐审 判 员  张亚丽人民陪审员  赵海兰二〇一八年七月三十日书 记 员  王 玥