天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初24333号原告：武树来，男，1966年9月20日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。被告：天津斌宏国际货运代理有限公司，住所地天津市河**友谊南路与外环线交口东北侧天湖园37-2902，统一社会信用代码91120103681869982X。主要负责人：邢雅柳，总经理。委托诉讼代理人：杨书宇，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河县芦台镇新华道**，统一社会信用代码9112022170042041X5。主要负责人：许世忠，总经理。委托诉讼代理人：陈建华，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市鹦鹉大道**，统一社会信用代码914201007551344883。主要负责人：刘方明，总经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。原告武树来与被告天津斌宏国际货运代理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称人保宁河支公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序。原告于2018年4月3日向本院提出评估申请。本案于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告武树来的委托诉讼代理人鞠芬花、被告人保宁河支公司的委托诉讼代理人陈建华、被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人徐志永均到庭参加诉讼，被告天津斌宏国际货运代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告武树来向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆维修费94,570元、评估费4,750元、施救费8,800元、停运损失82,500元；2.要求被告人保宁河支公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，扣除无责保险限额100元后，不足部分由被告人保武汉分公司在第三者商业保险限额内赔偿，仍有不足部分由被告天津市斌宏国际货运代理有限公司赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月23日6时，梁作学驾驶津Ａ×××**号车沿津沽一线由东向西行驶至闸南路交口掉头时，车后部与沿津沽一线由东向西行驶武树来驾驶的津Ｃ×××**号车、津Ｃ×××**号车前部相撞，导致武树来车辆失控后车前部及右侧又与刘振国停放在路边北侧的津Ａ×××**号车前部及右侧相撞，造成三车损坏、武树来受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，梁作学承担事故全部责任，武树来、刘振国不承担事故责任。原告提交如下证据：1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；2、协议书、证明、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；3、评估报告，证明原告的车辆损失；4、评估费发票，证明评估费损失；5、维修费发票、维修明细，证明维修费损失，我方按照评估报告数额主张车辆损失；6、施救费发票，证明施救费损失；7、维修厂证明、营业执照，证明原告车辆的维修情况，维修期间无法正常营业；8、证明、营业执照、营运证、运输合同，证明停运损失情况。被告人保宁河支公司辩称，被告公司承认原告所诉事实、主体及责任认定。津Ａ×××**号车在被告人保宁河支公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。由于该案系三车相撞，需要为另一辆车预留份额，被告公司同意在交强险保险限额内赔偿原告合理合法的损失1,000元。被告公司对施救费的手撕票据不认可，并且没有施救明细；停运损失不属于保险理赔范围；其他同意被告人保宁河支公司的意见。被告人保宁河支公司未提交证据。被告人保武汉分公司辩称，被告公司承认原告所诉事实、主体及责任认定。津Ａ×××**号车在被告人保武汉分公司投保机动车第三者商业保险（限额150万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。在行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证合法有效的情况下，被告公司同意在商业险保险限额内赔偿原告合理合法损失。被告公司认为车辆损失过高，不认可；评估费真实性无异议，不属于理赔范围；停运损失时间过长，标准过高，不属于理赔范围。被告人保武汉分公司未提交证据。被告天津斌宏国际货运代理有限公司辩称，津Ａ×××**号车系被告公司所有，梁作学系被告公司雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故。被告天津斌宏国际货运代理有限公司未提交证据。原告提交的证据1、2、3、4、5，被告人保宁河支公司、人保武汉分公司对真实性没有异议，本院予以确认。原告提交的证据6、被告人保宁河支公司对施救费的关联性不认可，认为没有载明施救车辆的名称及施救时间；第二次施救的合法性不认可，只认可一次。被告人保武汉分公司对施救费的手撕票据不认可，认为没有施救明细。根据本院调查的情况，事故发生后，造成现场交通堵塞，且三车相撞后，施救较困难，调动了大型设施，第一次施救并无不当，予以确认。第二次施救为停车场到修理厂产生的费用，第二次施救具有合理性，本院对符合天津市车辆救援拖运服务收费标准的部分予以确认，超出部分，不予确认。原告提交的证据7，被告人保宁河支公司、人保武汉分公司对真实性无异议，认为维修时间过长。根据本院调查的情况，原告车辆于2018年5月11日具有维修的条件，根据维修厂出具的证明，该车于2018年6月1日维修完毕，根据鉴定报告及车辆的受损情况，该时间应为合理时间，且被告人保宁河支公司、人保武汉分公司未能提供证据证实维修时间过长，故本院予以确认。原告提交的证据8，被告人保宁河支公司、人保武汉分公司对证明不认可，认为与本案没有关系，应该提交合同，不认可停运损失；营业执照、道路运输证、运输协议真实性没有异议，证明目的不认可。由于被告人保宁河支公司、人保武汉分公司未能提供相反证据予以反驳，且原告提交的证据8合法有效，与本案具有关联性，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日6时，梁作学驾驶津Ａ×××**号车沿津沽一线由东向西行驶至闸南路交口掉头时，车后部与沿津沽一线由东向西行驶武树来驾驶的津Ｃ×××**号车、津Ｃ×××**号车前部相撞，导致武树来车辆失控后车前部及右侧又与刘振国停放在路边北侧的津Ａ×××**号车前部及右侧相撞，造成三车损坏、武树来受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，梁作学承担事故全部责任，武树来、刘振国不承担事故责任。事故发生后，原告车辆被拖至停车场。津Ｃ×××**号车、津Ｃ×××**号车系原告所有，挂靠在天津开发区万达恒通运输有限公司名下。2018年5月14日，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津Ｃ×××**号车、津Ｃ×××**号车扣除残值后总合计94,570元。2018年6月5日，天津赢信盛达汽车销售服务有限公司出具证明，津Ｃ×××**号车、津Ｃ×××**号车于2018年2月23日发生交通事故受损，于2018年2月27日拖至该修理厂，于2018年6月1日维修完毕。产生维修费95,380元。津Ａ×××**号车系被告天津斌宏国际货运代理有限公司所有，梁作学系该公司雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故。津Ａ×××**号车在被告人保宁河支公司投保机动车交强险一份，在被告人保武汉分公司投保机动车第三者商业保险（限额150万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人保宁河支公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，扣除无责保险限额100元后，不足部分，由被告人保武汉分公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告天津斌宏国际货运代理有限公司承担。原告主张的车辆维修费94,570元，被告人保宁河支公司、人保武汉分公司认为车辆损失过高。根据原告提交的评估报告、维修费发票、维修明细，能够证实原告的车辆损失，二被告虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张评估费4,750元，属于合理损失，且被告人保宁河支公司、人保武汉分公司无异议，本院予以支持。原告主张施救费8,800元（第一次从事故现场拖车到停车场产生7,600元；第二次从停车场到维修厂产生1,200元），被告人保宁河支公司、人保武汉分公司不予认可，根据原告提交的施救费发票及事故现场情况，原告主张的第一次施救费并无不当，予以支持；根据天津市车辆救援拖运服务收费标准，支持第二次施救费为1,000元，故二次施救费合计后，本院支持施救费为8,600元，超出部分不予支持。原告主张停运损失82,500元（2018年2月23日至2018年6月1日，共计99天，按照每月25,000元计算），被告人保宁河支公司、人保武汉分公司认为停运损失时间过长，标准过高。由于原告未能提供每月25,000元计算标准的合理性证据，故计算标准参照天津市交通运输业标准。根据事故责任认定书、合理的提取车辆时间、合理的鉴定时间及维修时间，本院支持停运损失为97,624元／年÷365天×50天=13,373元。被告人保武汉分公司辩称停运损失不属于理赔范围，但未能提供证据予以证实，故不予采信。被告人保武汉分公司辩称评估费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人保宁河支公司、人保武汉分公司保险限额内，故被告天津斌宏国际货运代理有限公司在本案中不承担赔偿责任。由于本次事故三车受损，被告人保宁河支公司要求在交强险保险限额内赔偿原告车辆损失1,000元，原告无异议，本院予以照准。综上所述，扣除无责保险限额100元后，本院支持原告车辆维修费94,470元、评估费4,750元、施救费8,600元、停运损失13,373元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告武树来车辆维修费1,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告武树来车辆维修费93,470元、评估费4,750元、施救费8,600元、停运损失13,373元，共计120,193元；三、驳回原告武树来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4,112元，减半收取2,056元，由被告天津斌宏国际货运代理有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  张雅静二〇一八年七月五日书记员  鲁秋亭附法律释明：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属要求承保交强险的保险公司优先赔偿的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。