重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0112行初76号 原告尚崇祥，男，仡佬族，1978年9月3日出生，住贵州省兴仁县。 被告重庆市工商行政管理局，住所地重庆市渝**龙山大道**，统一社会信用代码11500000009276580G。 法定代表人陈速，局长。 委托代理人涂晓东，工作人员。 被告重庆市人民政府，住，住所地重庆市渝**人民路**/div> 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人王爱华，工作人员。 委托代理人吕衍均，工作人员。 第三人百勤（重庆）油气工程技术服务有限公司，住所地，住所地重庆市渝**洪湖西路****会信用代码91500000075675344X。 法定代表人赵锦栋，执行董事。 委托代理人张宏波，工作人员。 原告尚崇祥不服被告重庆市工商行政管理局履行吊销营业执照职责、撤销被告重庆市人民政府《驳回行政复议申请决定书》一案，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院裁定移送至本院管辖。本院于2018年2月2日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因百勤（重庆）油气工程技术服务有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告尚崇祥，被告重庆市工商行政管理局的委托代理人涂晓东，被告重庆市人民政府的委托代理人王爱华，第三人百勤（重庆）油气工程技术服务有限公司的委托代理人张宏波出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚崇祥诉称：第三人百勤（重庆）油气工程技术服务有限公司系通过虚假的方式骗取注册登记，原告向被告重庆市工商行政管理局举报后，重庆市工商行政管理局明知第三人公司组织不存在却拒不履行调查处理的义务。原告向被告重庆市人民政府申请行政复议，要求重庆市工商行政管理局履行吊销第三人营业执照的职责，而被告重庆市人民政府错误采信对第三人行政处罚权已经转移至重庆两江新区市场和质量监督管理局管辖和查处的事实，认为不吊销第三人营业执照不会对原告造成影响，被告重庆市工商行政管理局已履行了法定职责，作出的驳回行政复议申请决定书缺乏法律依据。因此，请求法院判令：1、撤销被告重庆市人民政府作出的渝府复[2017]775号《驳回行政复议申请决定书》；2、责令被告重庆市工商行政管理局限期履行吊销第三人营业执照的法定职责；3、将庭审查明的事实转交行政监察机关，对违法登记第三人的承办人员和本案行政复议人员行政处分；4、对第三人的公司罚款10万元上缴国库和司法拘留第三人法定负责人15日，将庭审查明的事实移送公安机关或检察机关，追究第三人公司和法人代表的刑事责任。 被告重庆市工商行政管理局辩称：1、被告重庆市工商行政管理局对原告的举报已依法履行法定职责。本局于2017年4月24日收到原告举报信，反映第三人百勤（重庆）油气工程技术服务有限公司采取虚报注册资本和其他非法手段骗取公司登记等违法行为，要求本局履行吊销第三人营业执照的法定职责。因第三人百勤（重庆）油气工程技术服务有限公司登记机关现为重庆两江新区市场和质量监督管理局，按照管辖原则，本局于2017年4月25日将原告举报信转交重庆两江新区市场和质量监督管理局调查处理，重庆两江新区市场和质量监督管理局于2017年5月9日电话告知原告其举报已由本局转交并已受理。2017年5月11日，重庆两江新区市场和质量监督管理局对第三人予以立案调查，并于2017年8月4日将处理结果告知原告，并无不作为的行为。2、本案将市政府和被告重庆市工商行政管理局列为共同被告不符合法律规定。市政府以原告行政复议申请不符合受理条件为由驳回其行政复议申请，根据法律规定，该种驳回情形不属于维持行政行为情形，不应作为共同被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市人民政府辩称：1、本案中被告重庆市人民政府以不符合受理条件为由驳回原告的行政复议申请不属于维持原行政行为的决定，被告应当是作为单独被告，由中级人民法院管辖；2、原告向重庆市人民政府提出行政复议，要求责令重庆市工商行政管理局履行吊销第三人营业执照的法定职责，重庆市人民政府有权进行审理并作出复议决定。被告重庆市人民政府于2017年10月9日受理后，于2017年12月1日作出决定并邮寄送达给原告，程序合法；3、被告重庆市人民政府经审查认为，原告的举报主要是要求市工商局对第三人百勤（重庆）油气工程技术服务有限公司无实际经营和注册资本未按期到位的问题进行查处，吊销第三人的营业执照，并对相关登记人员进行处分。该举报实质是认为第三人违反工商管理的相关规定，要求市工商局进行查处，但该查处的结果不会对原告的权利义务产生实际影响。从原告与第三人的纠纷过程来看，与原告合法权益有影响的是劳动争议相关的纠纷，与本案涉及的举报查处行为没有利害关系，原告对市工商局的作为或不作为提起的行政复议不属于行政复议的受案范围。同时市工商局根据管辖的相关规定和工商管理的职责分工，将原告的举报转交重庆两江新区市场和质量监督管理局处理，重庆两江新区市场和质量监督管理局对相关问题进行了调查和处理并告知了原告，市工商局的转送行为并无不当。综上，被告重庆市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人百勤（重庆）油气工程技术服务有限公司未陈述意见。 经审理，本院认为：2017年4月22日，原告尚崇祥向被告重庆市工商行政管理局邮寄《举报信》，请求被告重庆市工商行政管理局对第三人百勤（重庆）油气工程技术服务有限公司无公司组织及无经营的违法行为进行查处；履行吊销第三人营业执照的法定职责，吊销时间从2013年8月28日起计算；对负责登记的主管人员和直接责任人员给予行政处分。被告重庆市工商行政管理局收到后，于2017年4月25日将该《举报信》转交给重庆两江新区市场和质量监督管理局调查处理。重庆两江新区市场和质量监督管理局受理后，于2017年8月4日作出《关于对百勤（重庆）油气工程技术服务有限公司举报的回复》并邮寄送达给原告尚崇祥。 原告尚崇祥向被告重庆市人民政府提起行政复议，要求被告重庆市人民政府责令被告重庆市工商行政管理局履行吊销第三人营业执照的法定职责，吊销时间从2013年8月28日起计算，对违法登记百勤（重庆）油气工程技术服务有限公司的承办人员行政处分。经补正材料后，被告重庆市人民政府于2017年10月9日受理后，于2017年12月1日作出《驳回行政复议申请决定书》，认为重庆市工商行政管理局对《举报信》的处理行为对尚崇祥的权利义务不产生实际影响，尚崇祥提起的行政复议申请不属于行政复议受案范围，不符合行政复议法律法规规定的受理条件，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回尚崇祥的行政复议申请。被告重庆市人民政府将该决定书于2017年12月1日邮寄送达给尚崇祥，原告尚崇祥收到后不服，以重庆市工商行政管理局和重庆市人民政府为共同被告向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，后重庆市第五中级人民法院裁定移送至本院管辖。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告重庆市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定以不符合受理条件为由驳回尚崇祥的行政复议申请，如对复议决定不服，应以重庆市人民政府为被告单独提起诉讼，不应将重庆市工商行政管理局和重庆市人民政府列为共同被告。审理过程中，本院向原告尚崇祥进行了释明，但尚崇祥仍坚持将重庆市人民政府列为共同被告进行诉讼。原告尚崇祥错列被告，经释明后仍坚持起诉，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百三十三条之规定，裁定如下： 驳回原告尚崇祥的起诉。 本案诉讼费50元，退回原告尚崇祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  李国华 人民陪审员  朱锡林 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  卿 山