文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初5179号原告：胡南凯，男，1984年2月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：章茜，江苏圣典律师事务所律师。被告：卢刚，男，1983年11月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：赵艳艳，女，1988年8月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：卢刚（赵艳艳丈夫），男，1983年11月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告胡南凯诉被告卢刚、赵艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法由审判员孙军适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告胡南凯委托诉讼代理人章茜、被告卢刚暨赵艳艳委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡南凯向本院提出诉讼请求：判令卢刚、赵艳艳共同向胡南凯偿还借款本金172万元及利息（利息自起诉之日即2018年5月3日起至实际给付之日止，以172万元为基数，按年息6%标准计算）；诉讼费用由卢刚、赵艳艳共同负担。事实和理由：胡南凯、卢刚系朋友。2018年2月1日，卢刚因经营需要向胡南凯借款30万元并出具借条，约定借期三个月。胡南凯向卢刚妻子赵艳艳转账31万元（另1万元是双方之间的其他往来）；2018年2月11日，卢刚再次借款150万元并出具借条，承诺3月31日前偿还。胡南凯依卢刚指示向案外人陈冬冬转账支付150万元。借款到期后，卢刚仅还款8万元，余款经多次催要，卢刚均以种种理由拖延。案涉两笔借款发生在卢刚与赵艳艳夫妻关系存续期间，用于家庭共同经营，属夫妻共同债务。赵艳艳接收款项，对案涉借款知情并参与，应与卢刚承担共同还款责任。经多次催要无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告卢刚辩称，胡南凯所述与事实不符。一是其与胡南凯之间不是借款合同关系，而是合伙关系。合伙模式为：胡南凯出资、卢刚负责寻找客户即借款人，共同对外放款；二是胡南凯用于出借的资金属家庭资金，为应付胡南凯母亲而特别出具借条，借条并不能在卢刚与胡南凯之间产生借贷关系；三是胡南凯于2018年2月1日向赵艳艳转账支付的31万元，与当日卢刚出具的借款金额为30万元的借条，金额上不吻合，该31万元是卢刚支付双方前期合伙业务的款项，并非履行30万元借条的出借义务，且如果30万元确系借款，出借人超额付款31万元，亦与常理不符。另150万元并未支付给卢刚或赵艳艳。该两笔30万元和150万元的借款，分别借给案外人汪洋和陈冬冬，汪洋在南京市六合区的电站项目出现了问题、陈冬冬的银行贷款一直没有发放，导致卢刚与胡南凯合伙借出去的该两笔款项未能如期收回，胡南凯对此明知，胡南凯与汪洋和陈冬冬也熟识，胡南凯应向汪洋和胡南凯索要还款。如汪洋和陈冬冬确无能力还款，亦属于合伙损失，胡南凯与卢刚应按收益比例，共担风险。双方约定，合伙出借的款项，月利率一般为6%，由胡南凯按出借金额的月利率4.5%收取利息，卢刚仅收取差额部分的1.5%。故案涉两笔共计180万元的业务，卢刚将第一个月的利息按月利率4.5%计算8万元返还给胡南凯，即胡南凯诉称中自认的还款8万元。综上，卢刚与胡南凯是合伙合同关系，不是单纯的借贷往来，胡南凯以借条为债权凭证要求还款的诉讼请求，不能成立，应予驳回。被告赵艳艳辩称，其与卢刚是夫妻，与胡南凯认识但不熟悉。对于卢刚与胡南凯之间的合伙，赵艳艳听卢刚提起，但并不清楚具体的合作模式和合作内容。赵艳艳的银行卡由卢刚保管并使用，胡南凯向赵艳艳银行账户转账，均与卢刚协商确定，赵艳艳从未参与，亦从未有过同意承担共同还款责任的意思表示。案涉款项无论是否是卢刚与胡南凯合伙对外出借，均与家庭生活无关，更不属于家庭共同经营，赵艳艳从事服装销售，该款项未用于该经营。胡南凯认为案涉借款用于家庭共同经营，属夫妻共同债务的意见，缺乏事实和法律依据，应予驳回。本案原告胡南凯围绕诉讼请求提交借条、平安银行个人收付款业务回单、微信聊天记录截屏、查询汇款明细及交易详情、南京宇能新能源科技有限公司（以下简称宇能公司）营业执照1组。被告卢刚提交其与胡南凯的聊天截屏1组。被告赵艳艳未提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和证据质证。卢刚、赵艳艳对胡南凯提交的各项证据的真实性均无异议，宇能公司实际上是胡南凯母亲的公司，胡南凯用公司资金放贷，为让其母亲放心，卢刚出具了借条。其他坚持答辩意见。胡南凯对卢刚提交的微信聊天记录的真实性不持异议，聊天记录卢刚认可向胡南凯借款180万元，至于借款之后的用途及去向，与胡南凯无关，应由卢刚向下一手借款人主张权利。胡南凯是宇能公司的法定代表人，不可能以与卢刚合伙放贷为主营业务。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及各证据的证明效力，本院将在之后分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡南凯、卢刚系朋友关系。卢刚与赵艳艳是夫妻，于2010年11月15日登记结婚。2018年2月1日，卢刚向胡南凯出具借条，载明向胡南凯30万元，借款时间3个月，于2018年4月30日还清。2018年1月31日晚间，胡南凯在微信中与卢刚确认，明天是否转账95万元，其中65万元还款，30万元借款。卢刚回复：“电话联系”。后卢刚指示胡南凯向郑立强尾号1620南京银行账户转账40万元，向其老婆工商银行账户转账31万元，剩下的如何支付电话里说。2018年2月1日，胡南凯向赵艳艳工商银行（1477）账户转账支付31万元，另向卢刚尾号7855工商银行账户转账2万元。2018年2月1日下午13时07分，卢刚向胡南凯发送微信：“从今天起我卢刚和胡南凯之前的所有债务已经全部清除了。我卢刚本人又向胡南凯本人借人民币30万元整，用期三个月。每个月利息为百分之四点五。卢刚2018年2月1号。”2018年2月11日，卢刚出具第2份借条，载明向胡南凯借款150万元，委托陈冬冬代收，于2018年3月31日前还清。当日，胡南凯向陈冬冬建设银行尾号1190账户转账支付150万元。2018年2月10日，卢刚在微信中发送前述陈冬冬建设银行尾号1190银行卡照片，并确认“陈冬冬150万元”。胡南凯微信发送：钱我汇给你，我只认你说话。卢刚表示其银行卡丢了，没有手机银行转不出去，当然是认他说话，并表示我可以写借条给你。2018年3月开始，胡南凯多次在微信中催问还款事宜。2018年3月8日，卢刚发送微信：你的180万元在我这里，不会出任何问题，并提及汪洋及其父亲的电站项目。胡南凯回复：把180万元还了，利息不要了。全当没做过。卢刚回答：到期了自然会给。之后卢刚称因银行贷款出了问题，暂时无法还钱，欠180万元不赖账，不需要反复提醒。胡南凯坚持认为，银行下不下款与卢刚还钱之间没有因果关系，要求卢刚尽快还钱。双方话不投机，恶语相向。审理中，胡南凯确认，其与卢刚之间的借贷，月利率为4.5%，款项支付时已扣除8万元的利息，故从本金中扣除。卢刚或汪洋或陈冬冬没有其他还款。卢刚确认，其确向胡南凯支付过8万元利息，是直接从本金中扣除的。陈冬冬向其本人出具了金额为150万元的借条，因汪洋与胡南凯有过其他业务合作、与其本人关系较好，就30万元借款，没有出具借条。胡南凯和卢刚的微信聊天记录显示及交易详情显示，双方在2017年10月至2018年2月期间，有过多笔款项往来。卢刚多次指示胡南凯将款项转至其老婆账上以及自称让其老婆转账等。胡南凯是宇能公司和江苏宇标智能科技有限公司的法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢刚与胡南凯之间是否存在借贷合意、胡南凯是否有权要求还本付息、赵艳艳是否应承担共同还款责任，是本案的主要争议焦点。一是关于借贷合意。胡南凯提供的两份借条，完全符合借条的形式要件。借条中关于借款金额、借款期限以及指示向案外人付款等关键事项的约定清晰明了，不存在任何歧义。同时，卢刚在微信中多次确认其向胡南凯借款30万元和150万元，合计180万元。可以认定卢刚与胡南凯之间存在借贷合意。卢刚认为其与胡南凯之间系合伙关系，一是其未提交合伙协议或其他证据，证明双方之间系合伙，胡南凯亦不予认可；二是根据双方的微信聊天内容，可以确定卢刚将150万元和另外30万元转借给了案外人陈冬冬和汪洋，胡南凯对此明知。胡南凯始终认为其是将资金出借给卢刚，卢刚以其本人名义出具借条。可以认定，卢刚以其个人名义向胡南凯借款，月利率为4.5%，之后再以个人名义将款项转借给其他人，月利率为6%。卢刚自认，陈冬冬向其本人出具150万元的借条，亦可印证卢刚将从胡南凯处所借资金，以个人名义再行转借。转借的行为，与胡南凯之间并无直接联系。根据合同相对性原则，卢刚与胡南凯之间应系借款合同关系，转借属借款后的款项用途，故卢刚认为其与胡南凯之间是合伙、双方应共担合伙风险的意见，缺乏证据支持。本院确认卢刚与胡南凯之间系借贷关系。二是卢刚是否应当还本付息。民间借贷的出借人，不仅要证明借贷合意，还需证明其已履行出借义务。一是第1份30万元借条出借义务的履行。胡南凯于借条出具当日向赵艳艳转账31万元，确与借条所载金额不相一致。但根据微信聊天记录中“明天转账95万元、其中65万元是还款、30万元是借款”以及“向郑立强转账40万元、向赵艳艳转账31万元”以及卢刚在微信中出具的“2018年2月1日之前的所有债务已清除、卢刚本人又借30万元”的内容，可以认定，胡南凯已履行第1份借条项下的出借义务。该30万元后来卢刚是否实际转借给汪洋、汪洋是否出具借条，均不对卢刚与胡南凯之间的借贷事实产生实质性影响。二是第2份借条150万元出借义务的履行。根据胡南凯提交的微信转账记录及平安银行业务回单，第2笔借条项下的150万元，胡南凯已转账支付给陈冬冬，与借条记载一致，故该笔借款，胡南凯已履行出借义务。合法的借贷关系受法律保护。卢刚未按约偿还借款，构成违约。根据双方的自认以及微信聊天内容，可以认定双方之间的利息约定系月利率4.5%。卢刚和胡南凯一致确认已扣除首月利息8万元，故案涉两份借条借款本金应为172万元。胡南凯认为双方之间关于利息约定不明、自愿按年息6%标准自起诉之日起主张，并无不当，亦未对卢刚产生不利后果，故胡南凯要求卢刚偿还借款本金172万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。三是赵艳艳责任的承担。卢刚自认其与赵艳艳系夫妻。案涉借款是否是夫妻共同债务，一是赵艳艳未在借条上签名或事后追认；二是案涉借款未用于家庭共同生活；三是胡南凯没有提供证据证明案涉款项用于共同经营。胡南凯向赵艳艳名下账户转账的行为，是卢刚的要求，非赵艳艳本人的指示，不能产生赵艳艳实际参与借款的法律后果。胡南凯不能证明案涉债务系夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果，其要求赵艳艳承担共同还款责任的诉讼请求，难获支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告卢刚于本判决生效之日起十日内偿还原告胡南凯借款本金172万元及利息（利息以172万元为基数，自2018年5月3日起至实际偿还之日止，按年息6%标准计算）；二、驳回原告胡南凯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，因适用简易程序减半收取10140元，由被告卢刚负担（卢刚应负担的款项，胡南凯已经预缴，卢刚在履行本判决判项确定的付款义务时，一并直接加付此款）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 孙 军二〇一八年七月二日书记员 周凤娟履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出入境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。