山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3047号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐松山，男，1975年1月28日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王桂兵，诸城明圣法律服务所法律工作者。 原审被告：宋爱国，男，汉族，1971年7月27日出生，住诸城市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下称人民财产保险潍坊公司）因与被上诉人徐松山、原审被告宋爱国机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人民财产保险潍坊公司上诉请求：交通事故证明中交警部门未对事故认定，均是当事人单方陈述。徐松山受伤严重，但交警询问未及时报警的原因时称其伤情较轻，认为不需要报警，自相矛盾。一审法院未查明事故真相，认定人民财产保险潍坊公司承担赔偿责任，系认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。 徐松山辩称，因发生事故时徐松山没有外伤，认为伤情比较轻，所以没有第一时间报警；结合徐松山的入院检查记录，也可以证明其没有明显外伤，其不报警符合常理，不报警并不能说明没有发生交通事故，且保险公司亦无其他证据证明徐松山的伤情由其他原因引起的。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宋爱国未陈述意见。 徐松山向一审法院起诉请求：请求依法判令宋爱国、人民财产保险潍坊公司赔偿徐松山各项损失共计374669.37元；本案诉讼费用由宋爱国、人民财产保险潍坊公司负担。事实和理由：2017年3月11日16时许，徐松山在事故发生地点等人时，宋爱国请求徐松山为其指挥一下倒车。宋爱国驾驶鲁Ｇ×××××号车（该车登记在诸城市烨辉商贸有限公司处）倒车过程中，将徐松山顶到后面的叉车上，致使徐松山受伤。事故车辆在人民财产保险潍坊公司处投保。 一审法院认定事实：2017年3月12日12时40分，诸城市公安局指挥中心接徐松元报警称，2017年3月11日16时许，其在单位上班，看见徐松山站在宋爱国驾驶的鲁Ｇ×××××号普通低速货车后面指挥倒车，在倒车过程中听见徐松山喊“停车”，但是车没有停，而将徐松山顶上停在货车后面的叉车上，后救护车将徐松山送往医院。 在诸城市公安局交通警察大队对徐松山、宋爱国的调查笔录中，两人均称：2017年3月11日16时许，宋爱国驾驶鲁Ｇ×××××号普通低速货车在杨春商贸城内由北向南倒车，徐松山在车后面指挥倒车过程中，车辆将徐松山顶到停在鲁Ｇ×××××号车辆后面的叉车上。 2017年3月11日17时，徐松山入诸城市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：失血性休克（代偿期）；开放性盆骨骨折、骶骨骨折（左侧）、耻骨骨折（双侧耻坐骨）、髋臼骨折（右侧）、尿道损伤（断裂）、腰椎骨折（L5左横突骨折）、皮肤挫伤（臀部髋部及腰背部）。2017年3月22日徐松山从诸城市人民医院转入中国人民解放军第八十九医院住院治疗，经诊断其伤情为：尿道损伤术后、骨盆骨折，2017年4月17日徐松山从该院出院。2017年4月28日，徐松山再次入中国人民解放军第八十九医院住院治疗，经诊断其伤情为：尿道狭窄、尿道会师术后、骨盆骨折。 本案在审理过程中，经徐松山申请，双方当事人协商，一审法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对徐松山伤残等级、误工期限、护理期限及护理人数等进行司法鉴定。该鉴定所于2017年9月14日作出司法鉴定意见：徐松山构成七级伤残一处、九级伤残一处；被鉴定人需要进行尿道成形术，其费用参照当地医疗卫生机构收费标准；误工天数至伤残评定前一日；护理期限至伤残评定前一日，需1人护理。 宋爱国驾驶的鲁Ｇ×××××号普通低速货车登记所有权人为案外人诸城市烨辉商贸有限公司，该事故车辆在人民财产保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年6月22日0时至2017年6月21日24时止。鲁Ｇ×××××号车同时在人民财产保险潍坊公司处投保机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔险，保险责任限额为500000元，保险期间自2016年6月29日0时起至2017年6月28日24时止。本案交通事故发生在上述保险期间内。 徐松山主张如下损失：医疗费115195.51元、住院伙食补助费2550元、误工费20700元、护理费19770元、交通费2000元、鉴定费2200元、残疾赔偿金206253.82元、精神抚慰金6000元。经质证宋爱国、人民财产保险潍坊公司对徐松山主张的住院伙食补助费、鉴定费无异议，一审法院直接予以确认。 一审法院认为，本案争议的焦点系徐松山受伤的后果与其所述的交通事故是否具有因果关系。徐松山与宋爱国均认可2017年3月11日16时许，徐松山指挥驾驶鲁Ｇ×××××号普通低速货车在杨春商贸城内由北向南倒车时，徐松山被货车顶到停在货车后面的叉车上。事故发生后徐松山被救护车载到诸城市人民医院住院治疗。徐松山诉称因受伤时伤势不严重未即时报警。2017年3月12日12时40分，徐松山报警，公安机关针对徐松山所述事故出具了道路交通事故证明。经审查一审法院认为，徐松山入院体格检查记载其“神智清楚，精神可，自动体位，表情自如，检查合作，全身皮肤黏膜无黄染，无出血点，全身浅表淋巴结未触及，头颅无畸形，眼睑无浮肿、充血、苍白……脊柱无畸形，四肢无畸形，无扣叩压痛，双侧下肢无凹陷型水肿，腹壁反射正常，双侧膝腱反射正常，双侧跟腱反射正常……”，能够证明事故发生后徐松山未有明显外伤，其陈述的因伤势不严重未及时报警符合常情。从徐松山住院病案的出院诊断来看，其伤情系“开放性骨盆骨折、骶骨骨折、耻骨骨折、髋臼骨折、尿道损伤、腰椎骨折、皮肤挫伤（臀部髋部及腰背部）”，符合一般交通事故受伤的伤情表现。且人民财产保险潍坊公司未能提供相反证据证明徐松山受伤的后果系徐松山因其他事由引起，故对于徐松山关于其受伤之后果与本案交通事故之间存在法律上的因果关系的主张，一审法院予以支持。徐松山与宋爱国均未能提供有效证据证明双方在本案交通事故中的责任大小，对徐松山因本案交通事故产生的合理损失，一审法院认定由徐松山与宋爱国以40%：60%的比例予以承担。 徐松山主张的各项损失，已经确认的损失为4750元。对于徐松山主张的其他损失，一审法院认定如下： 医疗费，人民财产保险潍坊公司对徐松山提供的金额分别为32元、14元两宗门诊收费票据不予认可，经审查上述两份票据系徐松山支出的病历复印费，非系徐松山治疗因本案交通事故产生的伤情的必要性支出，对上述异议一审法院予以支持。徐松山的医疗费为115149.51元； 误工费及残疾赔偿金，一审法院从诸城市公安局交通警察大队调取的道路交通事故档案记载，本案交通事故的目击证人徐松山陈述：“我（徐松元）雇着徐松山、宋爱国在我上班的地方帮工，我（徐松元）和宋爱国、徐松山在一个单位上班”。另一目击证人仪秀军则陈述：“我（仪秀军）与宋爱国、徐松山是同事。当天下午16时左右，宋爱国驾驶尾号是175的货车从外面拉着货回了杨春商贸城南门内的单位……”。徐松山提供的关于误工损失的证据记载其工作单位系位于诸城市龙都街道小栗元村的诸城市嘉元食品机械有限公司，上述两目击证人的陈述与徐松山提供的证据相冲突，故对徐松山提供的关于误工费的证据，一审法院不予采信。根据徐松山的户籍性质及司法鉴定意见书，一审法院认定徐松山的误工费为11831.20元（64.30元/天×184天）、残疾赔偿金为117213.60元（13954元/年×20年×42%）； 护理费，徐松山主张其受伤治疗期间由其妻王艳超护理，宋爱国、人民财产保险潍坊公司对护理人员身份无异议，一审法院亦直接予以确认。徐松山提供的护理人员工资表未有工资领取人的签字，不符合工资表的格式要求，且护理人员工资收入已超出山东省征收个人所得税的收入标准，但徐松山未提供相关的纳税证明。综上，对徐松山提供的关于护理人员收入情况的证据，一审法院不予采信。根据护理人员的户籍性质，一审法院认定徐松山的护理费为11831.20元（64.30元/天×184天）； 精神抚慰金，徐松山因本案交通事故产生伤残，精神上受到较大创伤，主张精神抚慰金有事实及法律依据，结合徐松山在本案交通事故的过错责任及其伤残等级，一审法院认定徐松山的残疾赔偿金为4000元； 交通费，交通费系徐松山受伤入院治疗伤情的必要性支出，徐松山虽未能提供交通费票据，结合徐松山入院治疗的地点、时间及次数，一审法院认定徐松山的交通费为1110元； 综上，徐松山因本次交通事故造成的损失为：医疗费115149.51元、住院伙食补助费2550元、误工费11831.20元、护理费11831.20元、交通费1110元、鉴定费2200元、残疾赔偿金117213.60元、精神抚慰金4000元，共计265885.51元。 宋爱国驾驶的鲁Ｇ×××××号车在人民财产保险潍坊公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于徐松山的损失，应由人民财产保险潍坊公司首先在机动车交通事故责任强制保险人身损害赔偿责任限额内赔偿徐松山医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金120000元。因本案肇事车辆同时在该保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及第三者责任商业保险合同的约定，徐松山的超出交强险范围内损失应由人民财产保险潍坊公司在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。徐松山的剩余损失为145885.51元，由人民财产保险潍坊公司赔偿87531.30元（145885.51元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿徐松山120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿徐松山87531.30元；三、驳回徐松山的其他诉讼请求。上述第一、二判项均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6921元，减半收取3460.50元，由徐松山负担1543.50元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1917元。 二审双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是徐松山的伤情与本案交通事故是否具有关联性。一审法院综合当事人陈述、交警部门出具的事故证明、住院病案载明的徐松山入院检查及诊断情况等证据，在人民财产保险潍坊公司未提交反驳证据证实徐松山的伤情由交通事故以外原因所导致的情况下，认定徐松山的伤情与本案交通事故具有关联性，并据此认定侵权人宋爱国按照过错责任承担赔偿责任，同时因宋爱国所驾驶车辆在人民财产保险公司投保交强险和商业第三者责任险，人民财产保险潍坊公司应当对徐松山的损失在交强险赔偿责任限额和商业第三者责任险合同约定赔偿范畴内承担赔偿责任。 综上所述，上诉人人民财产保险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6921元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年七月二十四日 书记员  李昱萱