浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1289号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江金彭车业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区高照街道洪业路806号（浙江千里猫皇车业股份有限公司内2号车间一楼南半部分）。统一社会信用代码：91330411307420413Y。法定代表人：杨涛，该公司经理。委托诉讼代理人：何佩文，浙江君胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋德荣，男，1962年2月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：罗士俐，浙江红船律师事务所律师。上诉人浙江金彭车业有限公司（以下简称金彭公司）因与被上诉人宋德荣房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金彭公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金彭公司的一审诉讼请求，驳回宋德荣的一审反诉请求；2.诉讼费由宋德荣负担。事实和理由：一、一审将欠条和收条直接相抵，认定错误。双方在签订租赁合同当日口头约定金彭公司在2012年向案外人支付的2万元押金直接充抵租金，金彭公司只需另向宋德荣支付604240元即可。宋德荣担心金彭公司当日不能付款，要求金彭公司出具欠条，在情理之中。金彭公司清点现金后，向宋德荣一次性支付租金，并由宋德荣出具收条。此后由于金彭公司无法向宋德荣提供2万元押金收条，宋德荣委托张发成向金彭公司追讨2万元剩余租金。金彭公司接到催讨通知只能另行支付2万元；二、宋德荣是转租人，金彭公司是承租人，在原浙江千里猫皇车业股份有限公司（以下简称原千里猫皇公司）无法清偿债务的情况下，宋德荣参与到房屋转租中，就是租赁关系参与人。一审认定宋德荣收取租金的目的是冲抵债务，而非受益人，无须承担赔偿责任，认定错误；三、金彭公司作为承租人在租赁期限未满前搬迁，获得搬迁费用是理所当然的，宋德荣作为出租方理应对此向金彭公司赔偿。原千里猫皇公司破产案件由一审法院审理完毕，金彭公司提交的损失评估材料也是由破产管理人出具的，在该破产案件中被引用，完全可以证明金彭公司的损失；四、一审对于张发成的收条认定不正确。该收条是宋德荣最后出具的书证，收条上结清租金的描述表明宋德荣已经获得了全部租金。宋德荣二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金彭公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回金彭公司的上诉请求。金彭公司向一审法院起诉请求：1.宋德荣立即返还金彭公司租金538560元及资金占用利息（以本金538560元为基数，自2015年5月31日起，按中国人民银行同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.宋德荣立即支付金彭公司搬迁赔偿款531456元；3.案件诉讼费由宋德荣承担。宋德荣向一审法院反诉请求：1.金彭公司向宋德荣支付租金85680元；2.金彭公司向宋德荣支付迟延租金利息暂计1万元（自2014年11月1日起至实际支付之日止，以24％计息）；3.金彭公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第八、九项，其他事项双方无争议。一、签订租赁合同的时间：2014年10月25日。二、合同约定租赁物情况：位于嘉兴市秀洲区多层厂房一层南半部分厂房，面积1224平方米。三、出租人取得租赁物产权的时间：无。四、合同约定的租赁时间：2014年11月1日至2019年10月31日。五、合同约定的租金标准：租金146880元／年。六、合同约定的租金缴纳时间及方式：租用生产用房协议书约定5年租金734400元一次性预付，按0.85折计算为624240元；厂房出租协议约定年租金146880元，每半年支付一次，实行先付后租。七、租赁物的实际交付情况（交付时间、地点及方式）：金彭公司续租。八、承租人拖欠租金期间：2014年11月1日至2015年5月30日。九、承租人拖欠租金金额：85285元。十、承租人拖欠租金违约金计算方法：厂房出租协议约定金彭公司逾期交付租金，除补交欠缴租金外，尚应根据年租金的0.1％／天，向宋德荣支付违约金。十一、合同约定的解除条件：厂房出租协议约定金彭公司逾期交付租金及擅自转租的，宋德荣有权解除租赁关系。十二、合同约定的免责事由：房屋如因不可抗拒的原因导致损毁或造成金彭公司损失的，双方互不承担责任。十三、其他需要说明的情况：2015年7月6日金彭公司名称由嘉兴金彭车业有限公司变更为浙江金彭车业有限公司。一审法院认为，本案中，原千里猫皇公司于2008年8月15日向宋德荣借款30万元，于2012年2月15日借款20万元，共计50万元，因原千里猫皇公司未能归还借款，原千里猫皇公司于2014年10月20日将原有出租给金彭公司的厂房向宋德荣出租，再由宋德荣于2014年10月25日转租给金彭公司，通过由宋德荣收取租金方式冲抵借款债务。金彭公司与宋德荣约定5年租金734400元一次性预付，按0.85折计算为624240元，同日，宋德荣向金彭公司出具收条1份，载明宋德荣收到租金款现金624240元，金彭公司向宋德荣出具欠条1份，载明金彭公司欠宋德荣房租624240元。2015年2月原千里猫皇公司进入破产程序，金彭公司、宋德荣同时申报债权，后确认由宋德荣申报债权531456元，宋德荣实际获偿8万余元。金彭公司、宋德荣之间存在房屋租赁合同关系，但根据原千里猫皇公司破产事宜，以及双方提供的收条、欠条等证据可反映，双方同时向对方出具收条、欠条对624240元租金进行冲抵，金彭公司并未向宋德荣支付624240元租金。故金彭公司主张宋德荣返还租金538560元及资金占用利息的诉请，一审不予支持；反之，宋德荣对此抗辩意见，予以采信。金彭公司主张宋德荣支付搬迁赔偿款531456元，因金彭公司未提供有效证据证明宋德荣已通过破产申报取得相应搬迁费，应由金彭公司承担举证不能的责任；其次，宋德荣收取租金为冲抵借款债务，并非受益方，金彭公司主张宋德荣支付搬迁赔偿款531456元的诉请，于法无据，不予支持；反之，宋德荣对此抗辩意见，予以采信。宋德荣反诉要求金彭公司支付租金85680元，庭审中，双方确认金彭公司于2015年5月30日腾退租赁厂房，因宋德荣通过破产申报债权方式仅获偿8万余元，远低于其申报的债权531456元，根据公平、诚实信用原则，金彭公司应支付宋德荣自2014年11月1日起至2015年5月30日的租金85285元，由于金彭公司于2015年11月17日授权案外人张发成向金彭公司收取租金，案外人张发成收到的2万元，予以扣除，金彭公司尚应支付宋德荣租金65285元，超过部分，不予支持。宋德荣反诉要求金彭公司支付自2014年11月1日起至实际支付之日止的迟延租金利息，按24％计息，双方虽有约定按0.1％／天支付违约金，但双方约定的违约金及金彭公司主张的利息标准均过高，应予调整，一审酌定逾期付款利息损失自2014年11月1日起至付清之日止，以65285元为基数，按银行同期贷款年利率6％的两倍计算，超过部分，不予支持。反之，金彭公司对此抗辩意见，不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回金彭公司的诉讼请求；二、金彭公司在判决生效之日起十日内支付宋德荣租金65285元，并支付逾期付款利息损失（自2014年11月1日起至付清之日止，以65285元为基数，按银行同期贷款年利率6％的两倍计算）；三、驳回宋德荣的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取7215元，由金彭公司负担，反诉受理费减半收取1096元，由金彭公司负担805元，由宋德荣负担291元。二审中，金彭公司提供了原千里猫皇公司向金彭公司出具的收条一份，证明宋德荣与金彭公司曾约定将该收条的2万元押金直接充抵租金。宋德荣质证认为，收条在一审之前已经形成，金彭公司在一审中没有提供，不符合二审新证据的要求。对证据三性均不予认可，证据载明是收条，无法体现是押金，也无法体现双方曾对押金充抵租金进行过约定。本院认证意见：该收条在一审庭审前已经形成，且一直由金彭公司持有，不存在提交困难的情形，不属于民事诉讼二审新证据的范畴。该收条系原千里猫皇公司出具给杨涛，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实。本院不予认定。宋德荣二审没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，结合双方的收条、欠条，以及原千里猫皇公司破产事宜，双方同时向对方出具收条、欠条对租金进行冲抵的事实明确，可以认定金彭公司并未向宋德荣直接支付624240元租金。金彭公司辩称因宋德荣担心租金无法给付，故在宋德荣要求下出具了欠条，当日付清款项后由宋德荣出具收条。本院认为，一则基于双方建立的租赁合同关系当然会产生给付租金的合同之债，无须另行出具欠条；二则金彭公司所称60余万元系现金支付显然有违常理，且其对于付款情况的陈述也自相矛盾。其认为合同订立当日仅支付了604240元，但收条载明的金额是624240元。金彭公司认为由于找不到押金收条只能应宋德荣的要求额外支付给张发成2万元，但在合同订立当日宋德荣已经出具了624240元收条的情况下，金彭公司没有理由再以无法找到押金收条为由额外支付2万元。况且，金彭公司在一审中从未就双方口头约定以2万元押金抵作租金提出过抗辩，现其在二审中提出，又未提供充分有效证据予以证明，本院对其相应抗辩不予采信。另外，张发成手写的内容，根据前后文以及书写格式，是对金彭公司付清2万元房租的确认，而非对624240元的确认。因此，金彭公司无法自圆其说，其辩称已支付所有租金缺乏依据。一审据此所作判决并无不当。关于搬迁赔偿款531456元，宋德荣通过破产申报债权方式仅获偿8万余元，无证据证明宋德荣已通过破产申报取得上述50余万搬迁费。而且宋德荣收取租金仅是为冲抵借款债务，并非受益方。何况涉案房屋租赁合同无法继续履行的原因是因原千里猫皇公司破产所致，不可就此归责于宋德荣。故一审对金彭公司主张由宋德荣支付其搬迁赔偿款的诉请不予支持，亦无不当。综上，金彭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14430元，由浙江金彭车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一八年七月二日书记员  赵婉沁