大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初427号 原告：王红力，男，1976年7月2日生，汉族。 委托诉讼代理人：关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁金宗律师事务所律师。 被告：牛成振，男，1963年2月3日生，汉族，住瓦房店市。 被告：王玉杰，女，1968年12月14日生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：范东升，辽宁海星律师事务所律师。 被告：瓦房店市芦海荷畔养殖园，住所地瓦房店市元台镇利兴村西树岚屯。 经营者：牛成振,男，1963年2月3日生，汉族，住瓦房店市元台镇陶家村。 被告：大连芦海荷畔旅游服务有限公司，住所地瓦房店市元台镇陶家村小高屯。 法定代表人：牛成振，董事长。 原告王红力与被告牛成振、王玉杰、瓦房店市芦海荷畔养殖园（以下简称养殖园）、大连芦海荷畔旅游服务有限公司（以下简称旅游公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红力及委托诉讼代理人关业彤、王丽娜、被告王玉杰及其委托诉讼代理人范东升、被告牛成振、被告瓦房店市芦海荷畔养殖园经营者牛成振、被告大连芦海荷畔旅游服务有限公司法定代表人牛成振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同偿还原告借款本息6万元及迟延履行期间的利息（自2018年1月17日起至款项付清之日止，以借款金额为基数，按年利率20%计算）；2、四被告共同赔偿原告为实现债权发生的律师费损失6000元及财产保全保函费损失2000元。事实与理由：被告牛成振、王玉杰系夫妻关系，二人共同经营被告养殖园及被告旅游公司。因资金周转需要，被告牛成振于2017年1月17日向原告借款5万元并约定利息为年20%，该款项至今未还，故原告诉至法院。 被告牛成振、被告养殖园、被告旅游公司共同辩称，不同意原告的部分诉讼请求。本案中借款本息数额情况属实，但该笔借款系用于被告旅游公司建设，未用于家庭支出，不是夫妻共同债务，该笔借款债务应由旅游公司承担，与被告牛成振、王玉杰、养殖园无关。同时,律师费、保函费、诉讼费不应由各被告承担。 被告王玉杰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所主张的借款与被告王玉杰无关，本案不是共同借款，被告王玉杰也未参与企业及个体工商户的经营，该笔借款不是夫妻共同债务，王玉杰不应承担还款责任。 原告围绕诉讼请求提交了婚姻登记审查处理表、借款协议及收条、微信宣传相册、委托律师合同、增值税发票、财产保全保险保函收据、通话录音、宣传图册作为证据，被告王玉杰提交了公司章程、民事调解书、个体工商户开业登记申请书作为证据。上述证据具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。被告王玉杰提交的两份协议书，因第一份协议书系复印件，被告王玉杰未能提交原件加以核对，原告对其真实性不予认可，本院不予采信；第二份协议书系被告牛成振与案外人出具，原告对其真实性不予认可，案外人亦未出庭作证，故本院不予采信。依据确认的证据及当事人当庭陈述笔录，本院认定事实如下： 被告牛成振以被告旅游公司建设资金紧张为由向原告借款。双方于2017年1月17日签订《借款协议书》，约定借款期限为一年，自2017年1月17日至2018年1月16日,借款利息为年息20%，即1万元，于借款期限届满时连本带息一起给付原告；如被告牛成振不能按期偿还借款，则需承担原告为实现债权产生的费用，包括律师费、诉讼费等。同日，原告支付被告牛成振现金5万元。借款到期后，被告牛成振未依约偿还原告借款本息。 原、被告系通过案外人陆振光介绍进行的借款。在陆振光与被告王玉杰通话录音中，2017年3月2日，当陆振光提到被告牛成振"这个月底......这次50万就够了他说"时，被告王玉杰有"他要50万？......我问问他干什么用，怎么回事"的表述；2017年3月5日通话录音中，被告王玉杰有"有我的股份在里面......年底了我们肯定把这钱还了"的表述；2017年3月6日，通话录音中，被告王玉杰有"麻烦您以后这样，钱麻烦给我活动活动"的表述。 2018年1月17日，原告与辽宁金宗律师事务所签订《委托律师合同》，委托其作为代理人代理本案诉讼，原告为此支付律师费6000元。该收费不超过辽宁省律师法律服务收费指导标准。原告以中国平安财产保险股份有限公司大连分公司财产保全保单包函作为担保，申请本院查封了被告王玉杰名下房产，为此支付财产保全责任保险费2000元。 另查，瓦房店市芦海荷畔养殖园于2016年12月21日成立，系个体工商户，经营场所为瓦房店市元台镇利兴村西树岚屯，经营者为被告牛成振，该经营主体现为存续状态。大连芦海荷畔旅游服务有限公司于2015年11月24日成立，经营场所为瓦房店市元台镇陶家村小高屯，股东为被告牛成振及案外人张信强、刘桂新，该主体现为存续状态。 再查，被告王玉杰与被告牛成振于2012年9月17日登记结婚，双方均系再婚。双方于2017年11月9日经大连市沙河口区人民法院调解离婚。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的主要焦点是借款主体及承担还款义务的主体。 关于本案的借款主体问题，因《借款协议》的签订双方为被告牛成振与原告，所借款项由原告交付给被告牛成振，从上述借款合同关系的双方当事人及款项流向分析，可以认定借款主体系被告牛成振。被告王玉杰、被告养殖园及被告旅游公司未在《借款协议》中签章亦未接收案涉借款款项，被告牛成振未以夫妻、被告养殖园或被告旅游公司的名义签署前述《借款协议》，因此被告王玉杰、被告养殖园、被告旅游公司均不是本案的借款主体。 关于承担还款义务的主体问题，原告依约出借了案涉款项，被告牛成振作为借款主体应承担偿还义务。被告旅游公司认可该款项用于公司建设且表示同意承担该笔债务，同时，被告牛成振作为被告旅游公司的法定代表人，以被告旅游公司建设需要为由以其个人名义向原告借款，款项用于被告旅游公司建设经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，原告要求被告牛成振、被告旅游公司共同承担还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因本案中被告牛成振以个人名义向原告借款用于被告旅游公司建设，该笔借款与被告养殖园无关也未用于夫妻共同生活。原告提交的案外人陆振光与被告王玉杰的录音证据中，不能证明被告王玉杰与被告牛成振就案涉借款达成共同借款的意思表示，也不足以认定构成对夫妻共同债务的追认，综合本案整体情况，原告所提交的证据不足以证明案涉借款系被告牛成振及被告王玉杰婚姻关系存续期间的共同债务，现被告王玉杰不同意承担还款义务，故原告要求被告养殖园、被告王玉杰承担共同还款义务的诉讼请求，本院不予支持。 关于借款本金及利息的计算问题。因《借款协议》约定的以年利率20%标准计息不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告要求被告牛成振及被告旅游公司共同返还借款本金5万元及利息（截至2018年1月16日，利息为1万元；自2018年1月17日起至款项付清之日止，以5万元为基数，按年利率20%计息）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告承担实现债权费用的诉讼请求。由于双方协议中有关于"如被告牛成振不能按期偿还借款，则需承担原告为实现债权产生的费用，包括律师费、诉讼费等"约定，因原告为本案诉讼支付律师费6000元且该收费不超过相关规定，故原告要求被告支付律师费6000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因前述约定中未明确被告应承担财产保全保函损失且原告申请查封的系被告王玉杰财产，而本案被告王玉杰不承担还款责任，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告牛成振与被告大连芦海荷畔旅游服务有限公司共同偿还原告王红力借款本金5万元及利息（截至2018年1月16日，利息为1万元；自2018年1月17日起至款项付清之日止，以5万元为基数，按年利率20%计息）； 二、于本判决生效之日起十日内，被告牛成振与被告大连芦海荷畔旅游服务有限公司共同赔偿原告王红力律师费6000元； 三、驳回原告王红力的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费748元、保全费698元，合计1446元，由原告王红力负担718元，被告牛成振与被告大连芦海荷畔旅游服务有限公司共同负担728元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 王 雪 二〇一八年七月二十七日 书记员 荣微微 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。