广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初5546号原告（反诉被告，下统称原告）：东莞日清包装有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村利昌路**。统一社会信用代码：91441900079576466X。法定代表人：藤绳利通，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨睿，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱国，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告，下统称被告）：裕达建工集团有限公司。住。住所地：广东省广州市天河区天府路**华建大厦****一社会信用代码：914401017083855323。法定代表人：宁永杰。委托诉讼代理人：郑飞虎，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。原告东莞日清包装有限公司诉被告裕达建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2016年5月24日立案受理。后被告提起反诉，本院受理并与本诉合并审理。本案原由审判员吴振滨适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭审理，后依法转为适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员吴振滨、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨睿、黄柱国到庭参加两次庭审，被告的委托诉讼代理人余焕伟到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告支付误期赔偿费500000元及收尾工程逾期罚款100000元；2.被告返还电缆和配电箱工程的工程款1980000元并支付因使用假冒电缆产生的罚款60000元；3.被告返还消防验收配合费80000元；4.被告返还卸货平台钢结构拆装费40000元；5.被告支付施工水电费47585.7元；6.被告返还厂房二电视会议系统、监控系统、柴油罐、墙、门、配电室、电动伸缩门、遮光百叶、栏杆扶手等工程的工程款333366.33元；7.被告协助原告向东莞市住房和城乡建设局申请退还新型墙体材料专项基金；8.被告协助原告完成工程质量监督档案资料移交手续；9.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系发包人，被告系承包人。2014年7月30日，双方就东莞日清包装有限公司厂区厂房一、厂房二、宿舍、附属用房、溶剂房工程签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定的合同总价款为3698万元，合同工期为180天。2014年9月5日，工程正式开工。合同履行期间，因被告对施工现场管理不善，对分包工程监管不到位，以及在材料和设备上屡次以劣充优、以假充真，导致工期一再延误。2015年11月2日，双方达成《关于促进收尾工程完工、加快推进竣工验收手续办理的决议》，被告承诺在2015年11月6日完成包括弱电工程、消防工程和厂房二PE设备坑漏水问题处理在内的全部收尾工作，否则原告有权对其处以10万元的罚款，但被告并未按期完成。且直到2016年1月28日，被告申请工程竣工验收时，工程仍有渗水、墙体开裂等严重问题需要整改。最终于2016年4月6日，东莞市建设工程质量监督站才同意工程竣工验收为合格工程。合同履行过程中，被告不但拖延工期且多次使用“三无”假冒产品，严重违约。2015年2月3日，因原告发现被告未按照指定品牌采购变压器和高低压配电柜，被告向原告书面保证“杜绝再次出现类似问题”，并承诺“一旦再次出现所安装的设备的品牌和当初报价品牌不一致时，业主东莞日清有权不支付该相关工程的工程费用，我司被视为违约，甘愿接受处罚”。然而，2015年4月18日，原告再次发现被告使用的电缆没有生产厂家、规格和质量合格证，2015年4月21日，双方就此事达成《关于进场部分电缆不符合合同约定的处理决定》，被告承认其使用了“三无”产品，并承诺“上述材料采购、工程施工、返工等所产生的全部费用，全部由责任方裕达建工承担，裕达建工不得就此费用向东莞日清提出任何要求”，“东莞日清决定对裕达建工处以6万元的惩罚金”。尽管如此，被告仍再次违反承诺，使用假冒“基业牌”配电箱。2015年4月29日，东莞基业电气设备有限公司向原告出具《东莞日清包装有限公司配电箱项目澄清报告》，明确指出被告采购的产品系假冒产品，并且被告存在伪造产品合格证、检验报告、公章和检验专用章的行为。另，被告在收取了原告支付的相关费用后，没有按照约定配合原告办理消防验收、恢复卸货平台的钢结构雨棚，同时还拒绝支付原告为其垫付的施工水电费，被告的上述行为均构成违约。最后，被告在明知原告取消了电视会议系统、监控系统等部分工程，且自身未实际施工的情况下，却一直没有核减并退还该部分工程款。时至今日，被告仍未履行合同附随义务，配合原告向东莞市住房和城乡建设局申请退还新型墙体材料专项基金及协助原告完成工程质量监督档案资料移交手续。原告提交的证据有：广东省建设工程标准施工合同、现场检查记录表、电子邮件（2014.11.27）、网架现场实测数据及设计数据、电子邮件（2014.12.9）、特别约定书、东莞日清包装有限公司关于厂房二PE设备坑渗水问题的决定、关于促进收尾工程完工、加快推进竣工验收手续办理的决议、工程质量责令整改通知书、工程竣工验收整改通知书、东莞日清包装有限公司厂区厂房一工程质量监督报告（编号：2016-08-206）、东莞日清包装有限公司厂区厂房一工程质量监督报告（编号：2016-08-207）、东莞日清包装有限公司厂区厂房一工程质量监督报告（编号：2016-08-208）东莞日清包装有限公司厂区厂房一工程质量监督报告（编号：2016-08-209）、东莞日清包装有限公司厂区厂房一工程质量监督报告（编号：2016-08-210）、关于东莞日清包装有限公司漏水问题现场勘查以及当庭提交的工程竣工标志牌、关于春节前工程款的申请、针对裕达建工关于春节前工程款申请的回复、工程尾款申请书、关于裕达建工集团有限公司工程尾款申请的回函及上述回函的送达凭证、关于变压器品牌时间的回复、电子邮件（2015.4.20）、关于进场部分电缆不符合合同约定的处理决定、电缆产品买卖合同、东莞基业电气设备有限公司出具的澄清报告、东莞市附近基业电气设备有限公司销售合同（合同号：KY-0519）、电子邮件（2016.2.17）、2015.11.11被告给原告的函、2016.4.11原告给被告的函、钢结构安装工程合同书、钢结构恢复及雨棚安装工程的发票、电子邮件（2016.1.6）、水电费收据、电子邮件（2014.12.24）、电子邮件（2015.3.16）、工程报价表、新型墙体材料专项基金收入票据、交通银行进账单、东莞市建设工程使用新型墙体材料专项基金核退申请表、工程质量监督档案资料移交记录表、往来邮件、邮件附件、部分变更项目增加工程造价汇总表及报价、变更追加工程结算答疑及确认后的报价。被告答辩称：施工期间原告多次要求变更施工范围并在合同外增加了大量的施工项目，严重影响工期，被告对迟延竣工没有过错，无需支付误期赔偿；关于施工过程的电缆及配电箱问题，被告已根据双方商定的方案及时进行整改，且已验收合格并正常投入使用，原告无权要求返还该款项；被告未收取原告的消防配合费，原告要求返还该费用没有事实依据；卸货平台拆装费40000元双方已进行处理，原告不应再另行要求被告返还；被告已经结清相应的施工水电费，无需再向原告支付；申请退还专项基金及完成质监档案整理等均为原告自身完成的事项，要求被告处理没有依据。被告于本诉提交的证据有：变更追加工程结算书、收条、电缆产品买卖合同、收据、广东电缆厂产品合格证、广东电缆厂出厂试验报告、电线电缆检测报告、支票、水电费收据、分部分项工程报价表。被告提出反诉诉讼请求：1.原告支付拖欠的工程结算款2437600元；2.原告支付逾期支付工程款的利息，直至工程款全部付清为止（以欠付款2437600元为本金，按合同约定以同期银行贷款利率计算，自2016年6月2日起暂计至2016年9月22日为32988.85元）；3.原告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年7月30日就东莞日清包装有限公司厂区厂房一、厂房二、宿舍、附属用房、溶剂房工程签订《广东省建设工程标准施工合同》（下称“施工合同”），约定被告承包原告开发的东莞市大朗镇松木山村的厂区新建工程（下称“该工程”），合同暂定价为36980000元，价款以最终结算价为准。施工合同还约定发包人在结算后28天内支付结算价款，否则应按同期银行贷款利率向承包人支付逾期付款的利息，并承担违约责任。施工合同签订后，被告按合同约定开展施工建设，在合同约定的期限内完成工程建设，工程竣工验收合格。2016年，双方就上述工程项目进行了结算，被告确定工程结算总价为41980000元，并向原告提交了相应的结算书。原告接收相关的结算材料后，拒绝办理相应的结算手续，也不提出任何核实意见，反而恶意通过提起诉讼拖延结算付款。被告认为被告完成项目建设并向原告提交了相应的结算材料，原告应当在约定的时限内办理结算手续并支付结算的工程款，原告在约定的期限内未办理结算，也不提出核实意见，应视为认可被告提交的结算价款，其逾期未支付结算款的行为已严重违约。原告对被告反诉答辩称：案涉工程款总结算款为4198万元，原告已经支付38433000元。因原告要求被告赔偿及返还的款项已经超出了剩余的工程结算款，所以原告无需再向被告支付款项。在被告提交结算报告之前，其没有权利主张逾期支付工程款的利息，而且原告对被告提交的结算报告一直持有异议，并且指出了其没有完成的工程内容和应扣减而未扣减的工程款。被告于反诉提交的证据有：广东省建设工程标准施工合同、施工许可证（厂房一、厂房二、溶剂房、宿舍、附属用房）、建筑工程竣工验收报告（厂房一、厂房二、溶剂房、宿舍、附属用房）、项目工程竣工结算书、接收书、邮件往来。本院查明：原、被告于2014年7月30日签署《广东省建设工程标准施工合同》（下称施工合同）约定，原告将东莞日清包装有限公司厂区厂房一、厂房二、宿舍、附属用房、溶剂房工程发包给被告，合同工期总日历天数180天，从2014年8月10日至2015年2月10日，实际开工日期以发包人或监理单位书面通知所载明时间为准，竣工时间以实际开工时间推定。东莞市东部公证处作出（2014）粤莞东部第014697号公证书，表示其经审查，被告具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质，该资质符合案涉工程的要求。在合同履行过程中，原、被告发生争议。以下根据原、被告本反诉诉讼请求进行分项查明及认定。一、关于原告要求被告支付误期赔偿费500000元及收尾工程逾期罚款100000元的查明及认定。案涉施工合同通用条款第36.3条约定了可顺延工期的事件，第36.4条约定前述条款约定事件首次发生后，承包人应在14天内向监理工程师发出工期顺延意见书并抄送发包人，承包人应在发出工期顺延意向书后的14天内向监理工程师提交工期顺延报告和有关详细资料。第40.1条约定如承包人未按计划进度施工导致实际进度迟于计划进度的，承包人应向发包人支付误期赔偿费，即使承包人支付误期赔偿费，也不能免除承包人按照合同约定应承担的任何责任和应履行的任何义务。专用条款第66.2条约定每日历天应赔付额度为20000元、最高限额为500000元。原告主张案涉工程于2014年9月5日开工，于2016年4月6日竣工。被告则主张开工及竣工时间为2014年9月24日及2015年9月30日。案涉工程建筑工程施工许可证显示，该证发证时间为2014年9月24日。案涉工程的5份建筑工程竣工验收报告中三份记载验收日期为2015年9月30日，另两份未记载验收日期，5份验收报告验收结果均为合格。被告另主张案涉工程存在多项变更及追加工程导致工期延误。原告确认存在多项变更及追加工程，但主张该些工程并不需要顺延工期，且被告亦从未按照施工合同的约定提出工期顺延申请，而是被告对工程管理不善导致工期延误。被告确认其未提交工期顺延申请。原、被告于2015年1月21日签署特别约定书，该约定书记载“在这里，想说明的是，造成目前紧迫状态的直接原因，是总包裕达建工集团，现场管理不善，对分包管理力度不够而造成的。所以，裕达建工集团有责任拿出百倍的诚意和努力，力求在最大程度上挽回工期损失……裕达建工集团书面保证，在2015年2月10日之前完成既定施工任务。如果逾期不能完成，要被按照逾期1天罚款10万元人民币处罚”。原、被告于2015年11月2日签署关于促进收尾工程完工、加快推进竣工验收手续办理的决议，该决议记载“按照合同约定，本工程的总承包方裕达建工集团有限公司应该在2015年4月10日前完成全部的施工任务。但是直到今天（2015年10月28日）仍然有部分工程没有完成……竣工验收手续办理推进也很缓慢，新型墙体材料基金保证金返还的办理手续故意拖延不办”，原、被告经过协商达成决议，被告承诺在2015年11月6日完成全部的收尾工作，如果逾期不能完成，原告有权对被告罚款100000元，被告并承诺在2015年11月底之前完成新型墙体材料基金保证金返还手续，被告并同意在案涉工程完成竣工验收前不再以任何理由要求支付工程款，剩余工程款将在完成竣工验收、工程结算、扣除质保金后支付。原告主张其诉请的罚款100000元即是根据该决议主张的。被告主张其在该决议约定的时间内完成了收尾工作，但对此未提交证据予以证明。本院认为，即使按照被告主张的工程开工及竣工时间，被告的施工时间亦已超出约定的工期达到180余天。被告主张因案涉工程项目变更增加导致工期顺延，但被告未按施工合同的约定履行相应的工期顺延手续。且原、被告签署的特别约定书、决议均记载有因被告原因导致工期严重延误的内容，显示被告自身也是承认工期存在延误的。故本院对被告关于工期顺延的抗辩不予采纳。原、被告于决议中约定的罚款100000元是针对工期延误违约行为的违约责任，鉴于案涉施工合同已经约定了工期延误的赔偿最高限额为500000元，且决议内容并未标明该100000元是在最高限额外额外增加的罚款。故本院认为对于被告工期延误的违约责任应以施工合同约定的500000元为限。原告要求被告支付误期赔偿费500000元，本院予以支持。对原告要求的罚款100000元，本院予以驳回。二、关于原告要求被告返还电缆及配电箱工程工程款1980000元及支付罚款60000元的诉讼请求的查明及认定。被告于2015年2月3日向原告发出关于变压器品牌事件的回复，表示案涉工程施工中“由于我司管理方面的不足，造成高压分包单位没有按照我司总承包报价时指定的品牌采购变压器和高低压配电柜”，被告并承诺“一旦再次出现所安装的设备的品牌和当初报价品牌不一致时，业主东莞日清有权利不支付该相关工程的工程费用，我司被视为违约，甘愿接受处罚”。2015年4月21日，原、被告签署关于进场部分电缆不符合合同约定的处理决定。该决定内容显示，2015年4月17日被告进场电缆，原告在电缆铺设之前发现电缆没有合格证等质量证明文件，该电缆为三无产品，因此双方就该问题达成处理决定。处理决定包括被告将此前进场的合格电缆（主要为厂房二的电缆）安装到厂房一处以保证厂房一尽快通电；被告马上重新采购合同约定的品牌电缆并在拆除厂房一的原来替代用的电缆后重新给厂房一铺设电缆；处理决定第4点“上述材料采购、工程施工、返工等所产生的全部费用，全部由责任方裕达建工承担。裕达建工不得就此费用向东莞日清提出任何要求”；因为该事件导致厂房一的通电调试设备已被迫延误且还会进一步出现工期延误，“鉴于本电缆工程属于非常重要的工程，且裕达建工对此事件的发生负有不可推卸的责任，东莞日清决定对裕达建工处以6万元人民币的惩罚金”。东莞基业电气设备有限公司于2015年4月29日出具澄清报告，表示经对案涉工程现场使用的基业牌配电设备进行查看取证，发现该些配电设备为仿冒基业品牌的设备，并非该公司出产的产品。被告于2015年4月24日为案涉工程购买了价值1400000元的电缆、于2015年5月19日购买了价值580000元的配电柜。原告主张被告已于2015年2月3日的回复中承诺今后如再发生采购品牌与约定品牌不一致的情况则相关工程款项无需原告支付，故上述1400000元的电缆款及580000元的配电柜款原告均无需支付，被告应返还给原告。原告于庭审中确认，案涉工程的电缆及配电柜在整改后已通过验收并投入使用。本院认为，被告于回复及处理决定中均承诺对出现与约定品牌不一致的项目，相关工程款无需原告支付，被告并同意原告对其罚款60000元，即原、被告实质上是约定了被告违反施工合同关于设备品牌约定违约行为的违约责任。被告亦确认其采购的电缆及配电柜存在品牌与约定不符的违约行为，故被告应承担违约责任。但鉴于案涉工程中的电缆及配电设备现均已进行整改并通过验收投入使用，原告亦未举证证明其因被告该违约行为所导致的损失。故本院酌定该项违约金金额为594000元，对原告该项诉讼请求超出部分，本院予以驳回。三、关于原告要求被告返还消防验收配合费80000元、支付卸货平台钢结构拆装费40000元、支付施工水电费47585.7元的诉讼请求的查明及认定。对消防验收配合费，原、被告于庭审中确认，因被告未能按照要求提交相关材料进行消防验收，导致案涉工程消防验收无法通过，原告因此需要通过其他途径推进消防验收完成，被告提出其可以协调沟通相关部门的关系，并以此向原告收取80000元的费用，后原告自行办理了消防验收手续。法庭于庭审中询问，被告所称的协调沟通相关部门关系，具体内容指什么。被告答复称是在办理消防验收过程中需要对消防主管部门进行的公关费用。对卸货平台拆卸费用，原、被告于庭审中确认，因钢结构的卸货平台属于违建，为通过案涉工程验收而需要对该平台先拆卸后恢复，被告同意就相关拆卸及恢复费用承担40000元。原告提交钢结构安装工程合同书及发票，显示原告聘请案外人对钢结构卸货平台进行恢复及安装，共花费68468.05元。被告并主张，关于上述消防验收配合费及卸货平台安装费，包含在其案涉工程总结算中的总体折让中，无需另行返还及支付给原告。对于水电费，原、被告于庭审中达成一致意见，同意由原告负担15000元，被告负担32585.7元。本院认为，原、被告在案涉工程通过正常途径不能通过消防验收的情况下约定由被告对相关消防部门进行公关，该行为违反了法律的强制性规定，原、被告该约定应属无效。故被告收取原告的80000元款项应返还给原告。被告承诺承担卸货平台的拆装费用40000元，现原告已支出相关费用，故原告要求被告支付40000元，本院予以支持。关于被告主张的结算折让，双方的结算材料中并未明确记载折让内容包括了该两项费用，故本院对被告该抗辩不予采纳。原、被告对水电费负担达成一致意见，对此本院予以照准。四、关于原告要求被告返还厂房二电视会议系统、监控系统、柴油罐、墙、门、配电室、电动伸缩门、遮光百叶、栏杆扶手等工程的工程款333366.33元的查明及认定。被告于庭审中确认原告该项诉请涉及的工程为合同内工程，其未实际施工该些项目，其确认该部分工程款金额为333366.33元，但主张该部分工程款已经在结算书中作为工程变更予以了处理。被告提交的结算书中关于变更增减工程金额汇总表抬头为“东莞日清包装有限公司厂区厂房一、厂房二、宿舍、附属用房、溶剂房工程合同外变更增减金额汇总表”，被告表示抬头虽记载为合同外工程变更增减，但其该表格后附的详细单据的内容确实包含了合同内项目即上述原告要求扣减工程款的项目。被告于庭审中表示其也无法在结算书中将原告本项诉请中所涉的各项工程的变更及减少的单据区分出来。被告另提交分部分项工程报价表，主张厂房一、厂房二的电视会议系统设备一致，因被告疏忽导致错误报价厂房一电视会议系统报价为1695.58元，远低于厂房二的电视会议系统报价210121.95元，被告同意承担错误报价的责任，要求对于已取消的厂房二的电视会议系统的价格应按两套价格的平均价105908.76元扣减相应的工程款。原、被告于庭审中协商一致确认厂房一的电视会议系统造价应按105908.76元计算。本院认为，被告确认该些工程项目未施工，故相关工程款不应计入原告应付工程款内。被告主张相关工程款已经在结算时在工程变更增加项目中予以了处理，但结算书中相关变更增减金额汇总表明确记载为合同外工程，而原告该项诉请的工程均为合同内工程，且被告亦表示其无法区分结算书中具体增减项目的单据中涉及原告该项诉请工程的单据。故本院对被告该项抗辩主张不予采纳，该些工程款333366.33元应从结算金额中予以扣除。原、被告于庭审中确认厂房一的电视会议系统工程款应按105908.76元计算，两者相扣减，应从结算金额中扣除的工程款金额应为333366.33元-（105908.76元-1695.58元）=225761.99元。五、关于原告要求被告协助原告向东莞市住房和城乡建设局申请退还新型墙体材料专项基金、协助原告完成工程质量监督档案资料移交手续的查明及认定。原告于诉讼中明确，其要求被告协助原告向东莞市住房和城乡建设局申请退还新型墙体材料专项基金，是指配合在其证据第230页《东莞市建设工程使用新型墙体材料专项基金核退申请表》上盖章及提交新型墙体材料购买的合同、发票及新型墙体材料占总用砖量的比例。该申请表记载的缴款单位及退款单位均为原告，形式上是建设单位为申请主体，申请表中没有需要工程施工方盖章的记载，原告表示相关部门口头告知其需要加盖施工方的公章。被告确认案涉工程的新型墙体材料由其购买。原告于诉讼中明确，其要求被告协助原告完成工程质量监督档案资料移交手续，是指移交其证据第231页《工程质量监督档案资料移交记录表》中第17项“施工单位《工程质量自评报告》”、第22项“分部（子分部）工程质量验收记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录”、第23项“竣工验收会议纪要”。被告确认其持有上述三项资料。本院认为，《东莞市建设工程使用新型墙体材料专项基金核退申请表》上显示的申请主体是原告，该申请表上并没有需要工程施工方盖章的记载，原告也没有举证证明存在相关规范或相关部门明确要求需要施工方加盖印章。因此本院对原告要求被告在《东莞市建设工程使用新型墙体材料专项基金核退申请表》上加盖印章的诉讼请求予以驳回。被告确认案涉工程新型墙体材料由其购买，故其作为施工方有义务向建设方即原告移交相关购买的合同文件及发票并提供新型墙体材料占总用砖量的比例，对原告相关诉请，本院予以支持。关于原告诉请要求被告移交《工程质量监督档案资料移交记录表》中的三项资料，被告确认其持有该三项资料，故本院对原告该项诉请予以支持。六、关于被告反诉要求原告支付工程款及逾期付款利息的查明及认定。上述已查明案涉工程已通过验收。被告提交的落款时间为2016年4月27日的项目工程竣工结算书记载案涉工程结算价为41980000元。该结算书内容包括竣工结算总价、竣工结算汇总表，原告于2016年5月4日接收该结算书，被告于庭审中确认其向原告提交的该结算书并未包括相关结算款项的组成细项，其未向原告提供完整版本的结算书。原告、被告于庭审中确认案涉工程结算金额为41980000元、案涉工程质保金为中标价36980000元的3%即1109400元、原告已支付工程款金额为38433000元。根据上述查明事实，原告应向被告支付的工程款金额为2437600元。对于逾期付款利息，被告提交给原告的结算书并非完整版本，原告据此无法进行结算，且双方对案涉工程款项存在诸多争议，故原告未支付工程款属于有合理抗辩事由。被告要求原告支付逾期付款利息，本院予以驳回。以上事实，有上述证据、当事人的陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。原、被告签署的案涉合同是原、被告的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。根据前述查明及认定的事实，被告应向原告支付工期误期赔偿费500000元、使用与约定品牌不符设备违约金594000元、水电费32585.7元、装卸平台拆装费40000元，应向原告返还消防验收配合费80000元。扣除未施工项目工程款225761.99元后，原告应向被告支付工程款金额为2211838.01元。被告应向原告移交“施工单位《工程质量自评报告》”、“分部（子分部）工程质量验收记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录”、“竣工验收会议纪要”、购买新型墙体材料的合同文件及发票并提供新型墙体材料占总用砖量的比例。对原告本诉诉请及被告反诉诉请中超出本院上述认定部分，本院均予以驳回。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞日清包装有限公司支付工期误期赔偿费500000元；二、限被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞日清包装有限公司支付使用与约定品牌不符设备违约金594000元；三、限被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞日清包装有限公司支付施工水电费32585.7元；四、限被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞日清包装有限公司支付装卸平台拆装费40000元；五、限被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞日清包装有限公司返还消防验收配合费80000元；六、限被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞日清包装有限公司移交“施工单位《工程质量自评报告》”、“分部（子分部）工程质量验收记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录”、“竣工验收会议纪要”、购买新型墙体材料的合同文件及发票并提供新型墙体材料占总用砖量的比例；七、限原告东莞日清包装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告裕达建工集团有限公司支付工程款款2211838.01元；八、驳回原告东莞日清包装有限公司的其他诉讼请求；九、驳回被告裕达建工集团有限公司的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费31928元，由原告东莞日清包装有限公司负担13877元，由被告裕达建工集团有限公司负担18051元；反诉受理费13282.36元，由原告东莞日清包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣审 判 员  吴振滨人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年七月二十日书 记 员  蔡凤怡