北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执复165号复议申请人（被执行人）：王凤云，女，1959年11月14日出生。委托代理人：盛勇，四川谟鼎律师事务所律师。申请执行人：刘杨，男，1975年8月12日出生。委托代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。被执行人：刘顺，男，1959年2月21日出生。复议申请人王凤云不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2018)京0105执异79号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王凤云向朝阳区人民法院提出异议称，刘杨申请执行我与刘顺一案中，我认为执行依据的公证债权文书确有错误，申请不予执行（2013）京中信内民证字第44227号公证书、（2015）京中信执字01335号执行证书。理由：1、本案所涉具有强制执行效力的债权文书属于《最高人民法院关于适用的解释》第480条第一款、第二款规定的情形。具体表现为：被执行人刘顺未亲自也未委托代理人到场公证；公证机构签发执行证书前未按合法方式对债权债务履行情况进行核实；执行证书载明的债务人未完全履行义务与实际履行情况严重不符。2、申请执行人所主张的债权数额与事实严重不符。2015年1月9日，王凤云与刘杨进行了债权债务结算并签订了《承诺书》，王凤云认可2013年12月24日向刘杨借款人民币350万元，于2014年1月21日向刘杨借款60万元，该60万元实际是前面借款的利息，二项合计4100000元，上述承诺书签订后一月余即2015年2、3月份，刘杨在未经王凤云同意的情况下，将王凤云名下的位于北京市朝阳区×××号商铺出售并收取售房款折抵还款339万元，数额未经核实，仅是凭刘杨单方所述。此后，王凤云多次向刘杨还款：2015年8月初还款5万元。8月10日还款10万元。这些款项均是由刘杨一姓邱的同事代收。8月12日还款2万元。8月22日还款1万元。上述总计还款357万元（按照房屋成交款339万元计算所得，若按实际成交价格，还款可能已经超过借款数额）。3、案件执行中，被执行人之一刘顺死亡，依《中华人民共和国民事诉讼法》第256条规定应中止执行。综上，请求对执行依据的公证债权文书裁定不予执行。申请执行人刘杨称，不同意不予执行的请求。就不予执行申请人所述理由，1、刘顺签过字表示接受强制执行，刘顺亲自到场签署文件，不予执行申请人第一项理由不成立。2、公证处在出具执行证书之前已经依法对债务履行情况进行核实。3、关于刘顺死亡中止执行的主张，我认为是对法条的曲解。综上请求法院驳回其不予执行请求。朝阳区人民法院查明，王凤云、刘顺作为借款人（甲方）与出借人刘杨（乙方）于2013年12月24日签订《借款合同》，约定借款金额350万元，期限3个月自2013年12月24日到2014年3月24日止，如实际放款日期与约定不符，以实际放款日期为准，到期日相应顺延，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。另外，合同中各方亦就办理具有强制执行效力的债权文书公证、放弃申请诉讼解决的权利并接受有管辖权的人民法院予以强制执行进行明确约定。同日，双方向中信公证处申请办理强制执行公证，公证人员就办理公证事宜进行询问并告知各方相应法律后果，并对各方当事人进行拍照存留入卷。2013年12月27日，中信公证处出具公证书赋予上述《借款合同》强制执行效力。2015年8月5日，刘杨向中信公证处申请出具执行证书，称其已于2013年12月24日通过银行转账的方式将上述借款支付给借款人。目前借款已到期，借款人王凤云、刘顺偿还了借款本金人民币139万元，尚欠借款本金人民币211万元。申请的出具执行证书的执行标的为欠付借款本金人民币211万元；自2015年8月6日起至该借款偿还完毕之日止（利息按照借款当日银行贷款利率四倍计算）；实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。同日，公证员通过谈话告知王凤云申请执行人刘杨主张截止当日其尚欠借款本金211万元未还，利息已结清，并向王凤云核实债务履行情况，询问其是否有疑义。王凤云称“我没有疑义”。另据执行证书卷宗中工作记录记载“就申请执行人刘杨所提的债权主张，本公证员拨打了刘顺在借款合同上的电话：137XX****XX，刘顺的电话无人接听，本公证员又拨打了王风云提供的刘顺的电话：188XX****XX，与刘顺取得了联系，刘顺对申请执行人的债权主张无疑义。”2015年8月6日，中信公证处出具（2015）京中信执字01335号执行证书，确认：被执行人为王凤云、刘顺；执行标的为：一、借款本金人民币（大写）贰佰壹拾壹万元整；二、自二〇一五年八月六日起至还款之日止的借款利息（月利率按同期银行贷款利率的四倍计算）；三、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。刘杨据此向本院申请强制执行，本院以（2015）朝执字第14162号立案执行。以上事实，有当事人提交证据材料、公证书及执行证书卷宗材料、执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。朝阳区人民法院认为，当事人申请不予执行公证债权文书的，应当就公证债权文书确有错误予以证明。本案中，据公证卷宗材料显示，各方当事人均已亲自到场办理强制执行公证。公证人员亦与债务人就债务履行情况进行核实，且不予执行申请人王凤云明确在询问时表示对债权人的主张没有疑义。其前两项理由，朝阳区人民法院不予采信。王凤云第三项理由，并非不予执行公证债权文书案件审查处理范围，本案中不予处理。综上所述，王凤云之请求缺乏事实及法律依据，朝阳区人民法院不予支持。王凤云向本院申请复议称，中信公证处出具的执行证书所记载内容与事实严重不符确有错误并且存在严重违反公证程序情形，应当裁定不予执行。理由如下：一、执行证书所记载内容与事实不符确有错误：1、谈话笔录所述收款时间与事实不符；2、执行证书所载借款金额及利息支付与事实严重不符；3、执行证书所载偿还借款金额为139万元与事实严重不符；4、谈话笔录中问及是否有提前扣划利息的表述与事实严重不符。二、执行证书存在严重违反公证程序的情形：1、强执公证申请书中刘顺的电话188XX****XX是刘杨向公证处提供的而非公证处认定的王凤云提供的，并且该电话是刘杨方面人员邱新亮的电话；2、公证机关在进行核实时并未采用合同双方约定联系人王凤云（137XXXX****）的电话核实方式进行核实；3、执行证书的执行标的属于北京高院规定的给付内容不明确、不具体、对该部分的执行申请不纳入执行范围之情形，不应当纳入执行范围。本案符合《最高人民法院关于适用解释》的第四百八十条第一款第二项和第三项的规定，应当裁定不予执行。据此，复议申请人王凤云提交如下证据：证据一、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书。证明目的是申请执行人刘杨于2014年12月24日将涉案房屋过户至其名下，房款应当抵扣债务；证据二、银行交易明细。证明目的是王凤云自2013年12月24日起至2014年12月26日止已向刘杨还款152.57万元。证据三、电话188XX****XX收费收据、强执公证执行申请书和企业信用信息公示报告，证明目的是刘杨于2015年8月5日向中信公证处提交申请书注明刘顺电话号码为188XX****XX，此电话号码并非王凤云向中信公证处提供；执行证书中记载的188XXXX****电话系刘杨的工作人员邱新亮所有并使用而非刘顺的电话。证据四、2014年8月3日、8月17日银行交易明细，证明目的是王凤云在2014年8月向刘杨还款15.4万元。申请执行人刘杨称，不同意王凤云的请求。主要理由如下：一、本案的债权数额是经过王凤云本人确定的。二、公证处的核实程序符合双方的约定，核实的结果是有效的。本案执行公证债权文书没有错误。在公证的《借款合同》第八条第4款核实程序条款中，双方明确的约定，双方同意公证处采取电话核实的方式来核实甲方是否已经履行了对乙方的按期还款义务，公证机构向甲方核实的联系人的姓名为王凤云，甲方承诺，上述联系人和联系电话如有改变，将以书面形式通知公证机构的承办公证员。王凤云、刘顺都在借款合同该核实程序条款所在页上签字。双方约定，甲方留的联系人只有王凤云一人，也就是说，只要跟王凤云核实了，即核实有效。三、关于是否要向刘顺核实？我们认为，《借款合同》核实程序并未约定向刘顺核实的条款；王凤云及刘顺没有向公证员书面提出变更联系人及联系电话的申请。因此，核实履约只需向王凤云一人核实。综上，我们认为王凤云的复议申请无事实法律依据，希望驳回王凤云的复议申请。针对复议申请人王凤云提交的证据，质证意见如下：一、对证据一的真实性认可，但对证明目的有异议。根据公证期间的谈话笔录记载，王凤云表示将借款时抵押的×××号商铺过户给出借人刘杨，后两人商量把房子卖了，卖了339万元，其中139万元还给刘杨，剩余的200万元让刘杨帮王凤云偿还给其他债权人，借款本金350万元扣减139万元，剩余本金211万元。二、证据二和证据四我方认为与本案无关。证据二和证据四反映的是2013年至2014年的银行款项往来情况。根据本案中王凤云签字确认的两份证据显示，截止至2015年8月，王凤云没有向刘杨归还过借款本金，因此2013年至2014年的银行款项往来情况与本案的执行款项无关。三、我方对证据三的证明目的不认可。根据公证处的卷宗记载，刘顺使用的电话是王凤云提供的，公证处在王凤云在场的情况下拨通了该电话，王凤云当时没有提出任何异议，不能仅根据电话号码登记的姓名不是刘顺的名字就以此认定通话对象不是刘顺。同时，根据《借款合同》第八条第四款约定，双方约定的核实方式不是刘顺，也没有书面改变约定为刘顺。本院经审查查明，根据王凤云、刘顺与刘杨于2013年12月24日签订的《借款合同》第八条第四款关于履约和违约事实的核实程序约定：“本合同双方同意公证机关采用‘电话核实'的方式来核实甲方是否已经履行了对乙方的按期还款义务，公证机构向甲方核实的联系人姓名为：王凤云，联系电话为：137XX****XX。该合同的甲方为王凤云和刘顺。另查，2015年8月5日，中信公证处对借款合同履行情况进行了核实，复议申请人王凤云到场谈话并在谈话笔录中签字，根据该谈话笔录内容记载，王凤云认可尚欠刘杨借款本金211万元，且认可出借人无提前扣划借款利息的情况。本院查明的其他事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，关于复议申请人称执行证书所记载内容与事实不符、确有错误，复议申请人在公证机构核实合同履行情况时书面签字确认了本息数额，并表示2015年8月5日前刘杨无提前扣划借款利息的情况，复议申请人提交的证据并不足以推翻其在公证中对本息数额的确认，故针对复议申请人的该复议理由，本院不予支持。关于执行证书存在严重违反公证程序的情形，本案中，公证人员与复议申请人王凤云在公证机构核实了借款合同履行情况并将相关谈话内容记录在案，符合双方在《借款合同》中对于关于履约和违约事实的核实程序的约定。根据《借款合同》双方约定的核实联系人仅为王凤云一人，故公证机构已依双方当事人约定核实债务履行情况，对复议申请人的该项主张，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回复议申请人王凤云的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宏哲审判员  孙宏磊审判员  金 星二〇一八年七月二十日书记员  戴梦依