.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院裁判文书拟稿纸民事判决书（2018）甘0902民初546号原告：达拉特旗新天绿农业开发有限责任公司。法定代表人：任志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴延君，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，甘肃玉榕律师事务所律师。被告：沈正军，男，酒泉吉龙农业有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：闻伯刚，甘肃神舟律师事务所律师。被告：殷秀萍，女。被告：酒泉吉龙农业有限责任公司。法定代表人：沈正军，该公司董事长。委托诉讼代理人：闻伯刚，甘肃神舟律师事务所律师。原告达拉特旗新天绿农业开发有限责任公司（以下简称达拉特旗公司）与被告沈正军、殷秀萍、酒泉吉龙农业有限责任公司（以下简称酒泉吉龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2016）甘0902民初887号民事判决。达拉特旗公司、酒泉吉龙公司不服该判决，向酒泉市中级人民法院提起上诉，酒泉市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）甘09民终724号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达拉特旗公司委托诉讼代理人裴延君，被告沈正军、酒泉吉龙公司委托诉讼代理人闻伯刚到庭参加了诉讼。被告殷秀萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告达拉特旗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈正军、殷秀萍支付拖欠原告土豆款243.22万元及逾期利息59万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告申请追加酒泉吉龙公司为被告参加诉讼。并变更诉讼请求为：1、判令三被告共同返还原告土豆款2452988.70元；2、三被告按照年利率6.1%共同承担原告自2012年1月1日起至土豆款返还为止的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年，原告在内蒙古达拉特旗白泥井镇种植土豆1000亩，经原告与被告沈正军协商，原告种植的土豆全部由被告收购，因被告收购后将土豆销售给百事公司（中国）有限公司（以下简称百事公司），为简化周转手续，原、被告一致同意由百事公司工作人员在原告地头验货装车。2011年9月开始交货，原告共计向被告发货2114.3745吨，根据双方口头约定的平均单价1435元，货款总计为3032216.41元。后被告向原告支付货款600000元，剩余部分经原告多次催要，被告推诿不付。现百事公司已向被告支付了全部货款，故为维护原告合法权益，请求法院依法判如所请。被告沈正军、酒泉吉龙公司辩称，原告所述不属实，纯属虚构。原被告双方是否达成了土豆收购协议，土豆的单价是多少，原告应当提供证据证实，如不能举证则应承担举证不能的责任。同时，原告应明确起诉的是沈正军夫妇还是酒泉吉龙公司，只能选择起诉一方。且原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告殷秀萍未到庭，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交被告沈正军与百事公司签订的补充协议；2、原告提交的供应商为沈正军的土豆收料单；3、原告提供土地流转协议书等资料；4、原告提交中国人民银行汇款凭证；5、原告提交倪二树出具的证明。原告提供以上证据，予以证明与被告之间形成买卖合同关系，原告代被告向百事公司履行合同的事实，被告曾向原告支付过部分货款，以及双方曾商量抵顶设备，原告的起诉没有超过诉讼时效。经质证，被告对原告提供的上述证据均不予认可。经审核证据，以上第1份和第2份证据，与本院向百事公司工作人员调查时，百事公司工作人员的陈述相一致，对该部分证据予以认定。第3份证据，即原告提供土地流转协议书等资料，能够证实原告签订土地流转协议及履行该协议，协议中标示的地块与原告的第2份证据土豆收料单中供应地块相一致，本院予以认定。第4份证据能够证明被告曾经支付过货款，被告虽提出异议，但没有提供相反证据证实，该证据与原告提供的其他证据相互印证，应予以认定。原告提供的第5份证据，即倪二树出具的证明，因该证明从形式上属证人证言，根据法律规定，证人应出庭接受质询，但倪二树并未出庭，故该证明不符合法律规定，不予认定。被告沈正军、酒泉吉龙公司提供的证据有：1、百事公司给酒泉吉龙公司发的传真件一份；2、2007年百事公司与酒泉吉龙公司签订的《炸片马铃薯采购合同（农户版）》一份；3、内蒙古达拉特旗白泥井镇侯家营村与酒泉吉龙公司签订的《土地租赁合同》一份。予以证明百事公司从不与个人签订合同，原告提供的补充协议不真实；原告提供的土豆收料单没有酒泉吉龙公司法定代表人沈正军的签名，土豆收料单不真实；酒泉吉龙公司2011年也在内蒙古达拉特旗白泥井镇种植了马铃薯，有履行合同的能力，原告称代沈正军履行不属实。经质证，原告对第1份证据的真实性没有异议，但认为履行合同时，沈正军本人不可能一直在现场等的签字，即使土豆收料单上没有沈正军的签名，也不能土豆收料单的真实性，不能否认原告代沈正军给百事公司供应了土豆的事实。对被告提供的其他证据不予认可。经审核证据，被告提供的传真件虽不是原件，但原告对其真实性没有异议。即使该证据属实，因沈正军没有提供其与百事公司签订的主合同，该证据尚不能推翻原告提供的补充协议及土豆收料单，不能认定沈正军的证明目的成立。同时《炸片马铃薯采购合同（农户版）》系复印件，对其真实性无法确认，且该证据与本案没有关联性，不予认定。被告提供的《土地租赁合同》，没有提供履行了该合同的相关证据来互相印证，对该证据不予认定。本院调取的证据：2018年4月13日对百事公司工作人员的调查笔录二份。经质证，原告没有异议，被告对该证据不认可。认为不符合人民法院调取证据的范围。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年间，原告与被告沈正军均为百事公司土豆供应商。2011年4月，百事公司与被告沈正军签订《炸片马铃薯采购合同》一份，2011年9月双方签署补充协议一份,即补充协议一。2011年10月，双方又签署补充协议一份，即补充协议二。在补充协议二中双方（百事一方和农户一方）约定：将原合同附件一第3条中规定的："数量：本合同项下百事计划收购及农户供应的合格马铃薯数量为1500吨。"，修改为："数量：本合同项下百事计划收购及农户供应的合格马铃薯数量为2100吨。其中1500吨在2011年10月7日前完成交货，另外600吨在2011年10月8日至10月12日期间交货。"。原补充协议一第2条规定的："......百事收购本合同项下马铃薯的价格为人民币1470元/吨，农户提供的合格马铃薯到达百事工厂后，如果接收时的油炸土豆相关总次品≤15%,对于该部分数量的合格马铃薯,其价格为人民币1480元/吨。"修改为:"对于供应商在2011年10月7日前交货的数量,百事收购合格马铃薯的价格为人民币1470元/吨。农户提供的合格马铃薯到达百事工厂后，如果接收时的油炸土豆相关总次品≤15%,对于该部分数量的合格马铃薯,其价格为人民币1480元/吨。对于供应商在2011年10月8日至10月12日期间交货的数量，百事收购价格合格马铃薯的价格为人民币1350元/吨。"。补充协议二农户一栏中，沈正军的名字由原告公司法定代表人任志军代签。合同签订后，因被告沈正军无法完成订单，经双方协商，由原告在达拉特旗白泥井镇种植的土豆代沈正军向百事公司供应土豆，沈正军与百事公司结算后，将货款支付原告。2011年9月20日至2011年10月10日，原告共计给百事公司供应土豆为2128.54吨，其中2011年10月7日前供应土豆1491.7吨，2011年10月8日后供应土豆636.84吨。10月7日前供应的1491.7吨中扣除不合格部分9.77吨，实际结算吨数应为1481.93吨。2011年10月8日后供应的636.84吨中扣除不合格部分4.15吨，实际结算吨数应为632.69吨。土豆收购后，被告酒泉吉龙公司于2011年10月19日给原告汇款600000元。后因剩余款项未付，双方发生纠纷。另查明，2011年4月，原告承包达拉特旗白泥井镇杨二壕社土地880亩种植土豆，种植地块为明沙湾23号、24号、25号。承包白泥井镇七份村石匠圪梁社国土9#、10#土地1573亩种植土豆。以及位于达拉特旗吉格斯太镇张义成窑子村土地4000亩种植土豆，种植地块为C1、C2、D1、D2、D3。2011年4月，原告与百事公司也签订了《炸片马铃薯采购合同》及三份补充协议，约定原告给百事公司供应的土豆数量为5500吨，该合同已履行完毕。再查明，原告称沈正军2015年曾用约翰迪尔1054拖拉机一台、德国产格立莫马铃薯中耕机一台，抵顶土豆款，抵顶价格双方没有商议，现认为抵顶15万元比较合适。沈正军认为抵顶的有两台拖拉机（1204一台、1054一台）、两台输送机、一台德国进口中耕机、12块篷布。抵顶的是购买原告的土豆种子款，并非本案土豆款。沈正军在二审中称购买原告土豆种子款货款为90万元,转帐支付60万元,剩余的30万元以以上设备抵顶。本院认为，原被告双方就本案事实分歧较大，根据双方陈述，本案争议焦点应为：本案双方之间的法律关系，系买卖合同关系还是不当得利，或者其他；如果双方买卖合同关系成立，应由哪一个被告承担责任；原告起诉是否超过诉讼时效；原告起诉的土豆款应如何计算，诉请的利息应否支持。本案双方之间的法律关系。原告起诉时以买卖合同纠纷起诉，在原审中，经法庭释明应为不当得利，原告变更为不当得利。此次庭审中，原告主张本案为买卖合同法律关系。根据其提供的沈正军与百事公司签订的补充协议二及沈正军土豆收料单，以及本院调查笔录，应能够认定原告代被告沈正军给百事公司供应土豆的基本事实，即双方应当为买卖合同法律关系。应由哪一个被告承担责任。根据百事公司工作人员的陈述，以及沈正军的陈述，签订合同时，先由百事公司签字后寄给农户，农户签字后再寄回百事公司。补充协议二中抬头为百事公司和农户沈正军，应当能够证明与百事公司签订合同的系沈正军本人，而不是酒泉吉龙公司。同时补充协议二落款处农户一方也是沈正军，土豆收料单记载的供应商一栏也为沈正军，并没有加盖酒泉吉龙公司公章，百事公司也认可是与沈正军个人签订的合同。虽然沈正军提供了一份与百事公司的传真件，原告对真实性也没有异议，本院认为沈正军没有提供其他证据与该传真件互相印证，该回复函的效力不及双方当事人签订的合同，应当以合同来确定承担责任的主体。即承担责任的主体为沈正军。原告起诉是否超过诉讼时效。根据原告陈述的从倪二树处拉走设备抵顶货款的时间，以及其提出曾多次向被告主张权利，可认定本案没有超过诉讼时效。原告起诉的马铃薯款应如何计算，诉请的利息应否支持。根据百事公司工作人员的陈述，应支付货款系根据合同的约定计算，2011年10月7日之前供货一个价，10月7日之后供货一个价。沈正军陈述百事公司已支付货款，但没有提供百事公司实际支付的款项，故本案应当按照合同约定的价格进行计算，即10月7日前供货的最低价格为1470元/吨，10月8日后供货的价格为1350元/吨。原告没有提供百事公司给被告付款的具体时间，且原告未与被告签订合同，导致引起纠纷，在本案中有责任，又怠于行使权利，故对其请求的利息不予支持。综上，综合本案证据，原告提供的补充协议及土豆收料单，能够互相印证，土豆收料单中具体供货地块与原告承包种植马铃薯的地块相吻合，与被告已经支付部分款项的事实，以及与本案调取的证据相一致，应当认定原告与被告沈正军之间形成买卖合同法律关系。被告沈正军应当履行合同义务，及时支付原告土豆款。原告请求被告支付货款，本院予以支持。原告请求支付利息不予支持。应支付货款中应扣除被告已支付的600000元，以及设备抵顶部分300000元。被告在二审开庭时称支付的60万元系购买原告的土豆种子款，并称种子款共计900000元，除已付款的600000元，下余的300000元以设备抵顶。但没有提供任何证据证明以上支付的系土豆种子款，本院不予采信。根据合同相对性原则，本案中承担付款责任的主体应为沈正军，原告请求被告殷秀萍、酒泉吉龙公司承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈正军支付原告达拉特旗新天绿农业开发有限责任公司土豆款2132568.60元[（1481.93吨×1470元）+（632.69吨×1350元）-600000元-300000元]，限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告达拉特旗新天绿农业开发有限责任公司对被告酒泉吉龙农业有限责任公司、殷秀萍的诉讼请求；三、驳回原告达拉特旗新天绿农业开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31144元，由原告达拉特旗新天绿农业开发有限责任公司负担9144元，被告沈正军负担22000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 邵瑞华人民陪审员 郭贵文人民陪审员 陈治林 二〇一八年七月二十五日书 记 员 郭晓丹