山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初6695号原告：朱振林，男，1981年3月3日出生，汉族，农民，住东昌府区。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。被告：闫德春，男，1952年12月19日出生，汉族，无业，住聊城市。被告：山东聊城建工集团第二建筑工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路闸口北。法定代表人：杨庆静，经理。被告：济南天发房地产（集团）总公司，住所地：济南市天桥区黄屯小区****楼。法定代表人：刘加河，经理。委托诉讼代理人：孙忠诚，北京市君致（济南）律师事务所律师。原告朱振林诉被告闫德春、山东聊城建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称第二建筑公司）、济南天发房地产（集团）总公司（以下简称天发集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱振林及委托诉讼代理人刘东梅，被告闫德春、天发集团及委托诉讼代理人孙忠诚到庭参加诉讼，被告第二建筑公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱振林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告闫德春支付原告施工费用人民币87510元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2013年1月30日起至款项付清之日止的利息，至起诉之日暂定为20000元；2.请求判令被告第二建筑公司承担连带清偿责任；被告天发集团在欠付工程款范围内承担清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年初被告济南天发房地产（集团）总公司聊城分公司开发了聊城金丰苑住宅楼工程，发包给被告山东聊城建工集团第二建筑工程有限公司负责建设，被告闫德春以山东聊城建工集团第二建筑工程有限公司第七项目部的名义承接了其中部分工程。2006年11月18日闫德春与原告签订了《安装工程承包协议》，将该工程8号住宅楼的水电暖安装工程承包给原告施工，合同约定了具体权利义务、付款方式。2013年1月30日经闫德春确认，欠原告款项87510元。虽经多次催要，各被告互相推诿，至今未付。被告闫德春辩称：原告陈述不属实，被告不欠原告工程款。被告天发集团辩称：1.根据被答辩人在诉状中作的陈述，被答辩人朱振林承担了金丰苑小区8#住宅楼水电暖工程，作为本案被告闫德春（8#楼项目负责人）与被答辩人在2006年11月18日签订了《安装工程承包协议》，该协议第四条（6）约定：竣工验收后10日内付到总造价的85%；剩余15%的维修金，维修半年付10%，剩余2年内付清。从被答辩人朱振林与被告闫德春签订的《安装工程承包协议》上看，被答辩人的诉讼请求已过2年的诉讼时效，按照民法通则的规定已丧失胜诉权。2.被告闫德春是答辩人开发建设的聊城金丰苑8#楼项目的负责人和施工人，代表中标公司参与建设过程中的一系列运营活动。答辩人与中标公司签订的《建设工程施工合同》约定（见：通用条款33.2）承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。答辩人聊城天发与被告闫德春已于2009年5月10日即完成竣工结算，金丰苑8#楼住宅项目与2009年10月23日已经完成竣工交付，答辩人将金丰苑8#住宅交付业主已长达8年之久。作为答辩人欠不欠本案被告闫德春工程款、该不该再向本案被告闫德春支付工程款，不是在本案中解决的问题。因为，被答辩人朱振林与本案被告闫德春，和答辩人聊城天发与本案被告闫德春不属于同一法律关系。从这个意义上讲，被答辩人朱振林将答辩人天发公司列为被告缺乏法律和事实上的根据实属不当。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.庭审时，原告提交的金丰苑8号楼水电安装增加工作量清单一份，拟证明该清单经闫德春签字确认原告施工过程中增加了工作量。被告闫德春对此不予认可，认为工程量增加表签字“闫德春”不是本人所签。本院经审查后认为，增加工程量清单虽是闫德春的工作人员与原告对账时代签，但该清单在闫德春书写的对账单中已有记载和体现。对该组证据，本院予以采纳；2.庭审时，被告天发集团根据金丰苑8号住宅楼水电暖工程施工协议认为本案已经超过诉讼时效，原告胜诉权丧失，经原告补充提交录音证据，并经双方当事人质证，可以认定原告在此期间一直向被告催要欠款。本院认为，原告的主张未超过诉讼时效规定，法院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月25日，聊城城乡伟业建安工程有限公司（以下简称城乡伟业公司）与天发公司签订《建设工程施工合同》一份，约定天发公司将其开发的金丰苑小区8#、10#、13#住宅楼工程发包给城乡伟业公司施工。2007年9月，闫德春以城乡伟业公司的名义与天发公司补签了《金丰苑工程承包补充合同》，合同载明金丰苑8#住宅楼的土建、水电项目负责人为闫德春。2006年11月18日闫德春以聊建工集团第二建筑工程有限公司七部的名义与朱振林签订《安装工程承包协议》一份，约定将聊金丰苑8#住宅楼的水电暖安装工程承包给朱振林施工，承包价格为78元/㎡，总造价约计51.3万元（按实际建筑面积结算，税金和管理费由甲方承担，材料无发票），在实际施工过程中，经双方协商又增加部分工程量。合同签订后，朱振林按照合同履行了施工义务，在实际施工过程中，朱振林亦施工了由闫德春承包的金丰苑小区5#楼的水电暖安装工程。涉案工程均已竣工验收并交付使用。2013年2月4日，经朱振林与闫德春对账，确认闫德春尚欠朱振林工程款87510元。本院认为：被告闫德春以城乡伟业公司的名义承接了涉案工程，又将其承包的工程分包给原告朱振林实际施工，因闫德春、朱振林均是不具有施工资质的个人，上述行为均违反法律规定，故闫德春借用城乡伟业公司资质与天发公司签订的建设工程施工合同、闫德春与朱振林之间的分包行为均为无效。但因施工的工程已经竣工验收合格并交付使用，朱振林作为实际施工人请求支付工程价款，应予支持。虽然《安装工程承包协议》的甲方记载为第二建筑公司，但该公司未在该协议加盖公章，且闫德春在庭审时明确表示涉案工程及其个人均与该公司无任何关系，故应当认定与朱振林签订《安装工程承包协议》的相对方是闫德春，作为合同相对方闫德春应承担合同责任、支付所欠工程款87510元。被告闫德春辩称在对账后已支付朱振林工程款5万元，但未提交任何证据予以证明，对该抗辩理由本院不予采纳。关于欠付工程款利息，原告朱振林与被告闫德春的结算确定尚欠工程款数额的日期为2013年2月4日，欠付工程款的利息可自2013年2月4日起，以87510元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。原告朱振林要求第二建筑公司对欠付工程款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告朱振林要求被告天发公司在欠付工程款范围内承担责任，因原告举证不足以证明天发公司尚欠工程款，对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，判决如下：一、判令被告闫德春于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款87510元及利息（自2013年2月4日起，以87510元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告朱振林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告闫德春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  费瑞栋二〇一八年七月十九日书记员  田 振