江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏03行初73号 原告刘照民，男，1968年9月4日生，汉族，住邳州市。 委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。 被告邳州市人民政府，住所地邳州市长江路行政中心**楼。 法定代表人唐健，市长。 出庭应诉负责人陆海，副市长。 委托代理人徐勤剑，邳州市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 第三人邳州市陈楼镇人民政府，住所地邳州市陈楼镇。 法定代表人高琼，镇长。 出庭应诉负责人张卫，副镇长。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 第三人邳州市陈楼镇北陈楼村民委员会，住所地邳州市陈楼镇北陈楼村。 法定代表人孙宜祥，主任。 原告刘照民诉被告邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）土地征收补偿一案向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，案件审理过程中，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，本院书面通知邳州市陈楼镇人民政府（以下简称陈楼镇政府）、邳州市陈楼镇北陈楼村民委员会（以下简称北陈楼村委会）作为第三人参加诉讼。原告刘照民及其委托代理人胡正刚，被告邳州市政府负责人陆海、委托代理人徐勤剑、魏东，第三人陈楼镇政府负责人张卫、委托代理人魏东到庭参加诉讼，第三人北陈楼村委会经本院传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告刘照民诉称，2002年10月20日，北陈楼村委会与徐州新联福食品有限公司（以下简称新联福公司）签订《土地承包合同书》，约定北陈楼村委会将其650.67亩土地承包给新联福公司种植板栗。后因该土地不适合板栗树生长，新联福公司产生巨额亏损，遂于2011年3月9日将上述650.67亩土地的经营权连同板栗树的所有权转让给刘照民，刘照民承包后第一年产生100余万元的亏损，后逐步调整种植结构不断扭亏为盈。2014年因邳州市建设南京路北延工程占用刘照民承包地范围内的49.17亩土地，邳州市政府和北陈楼村委会负责组织征地补偿安置工作。邳州市政府仅向刘照民支付征地补偿款412771元，尚欠土地征收补偿款100余万元。北陈楼村委会于2014年5月14日向刘照民出具《承诺书》，承诺二次增补的及漏补的到位后属刘照民，村不得截留，如截留从地租中扣除。现南京路北延工程已经完工通车，邳州市政府对刘照民的补偿问题不闻不问，北陈楼村委会则断水、断电、断路，扰乱的刘照民正常经营。邳州市政府没有按照征地补偿安置程序对刘照民进行补偿，至今仍未与刘照民达成补偿协议，应属违法。综上，请求确认邳州市政府对刘照民的土地不履行征收补偿职责的行政行为违法，并判决邳州市政府支付刘照民土地征收补偿款100万元，诉讼费用由邳州市政府负担。诉讼过程中，刘照民确认其诉称的土地征收补偿款是指地上附着物补偿款。 原告刘照民为证实其主张向本院提供的证据为： 1、《土地承包合同书》，证明：北陈楼村委会与新联福公司于2002年10月20日签订合同，将该村650.67亩土地承包给新联福公司种植日本油栗，承包期为24年； 2、新联福公司《内部责任承包合同书》，证明：新联福公司与胡小中、刘照民于2011年3月9日签订合同，将其承包的北陈楼村土地经营权连同附属的板栗树所有权一并转让给刘照民，刘照民对该片土地享有经营权； 3、2011年刘照民板栗结算明细表，证明：2011年刘照民接收土地进行经营当年产生严重亏损； 4、邳州福星苏农测土配方肥料公司对土地采样后于2011年3月21日出具的意见，证明：刘照民承包土地PH值偏碱，不适合种植油栗树； 5、新联福公司于2011年10月10日与刘照民签订的补充协议，证明：新联福公司认可刘照民有权处理承包土地上的油栗树； 6、《产业结构调整用地备案申请表》，证明：刘照民申请对承包土地中20亩土地的用途进行调整，用于养殖和看护，对此，北陈楼村委会、陈楼镇政府及邳州市农业委员会经审查后均同意； 7、刘照民向新联福公司交纳租金的收据，证明：刘照民承包土地后持续向新联福公司交纳租金，直至2015年10月份； 8、北陈楼村委会于2015年7月9日向刘照民出具的《通知书》，证明：因新联福公司拖欠北陈楼村2015年上半年的土地租金，北陈楼村委会催刘照民交纳租金，进而证明邳州市政府违反约定，未将刘照民剩余的补偿款交给北陈楼村用来抵扣土地租金； 9、北陈楼村委会于2014年5月14日出具的《承诺书》，证明：北陈楼村委会向刘照民承诺将土地征收补偿款支付给刘照民，同时证明刘照民承包的土地部分被征收； 10、陈楼镇政府于2015年8月4日作出的《关于刘照民反映土地补偿等信访事项答复意见书》，证明：刘照民所承包的土地部分被邳州市政府征收，邳州市政府没有按照《承诺书》向刘照民支付增补，并且还存在漏补情况； 11、胡小中于2017年2月1日出具的《说明》，证明：胡小中虽在《内部责任承包合同书》中与刘照民共同作为承包方签字，但胡小中并未参与承包土地的投资经营，该土地是刘照民独自经营的，因该合同发生的权利义务由刘照民享有和承担。 12、新联福公司与陈楼村委会于2014年12月16日签订的《土地承包合同书补充协议》，证明：邳州市政府第一次修路征用了刘照民承包地49.17亩，结合刘照民提供的北村楼村委会《承诺书》以及陈楼镇政府的信访答复，证明：刘照民承包的土地存在二次征补，二次征补的款项是99726元，补偿标准是每平方米30元，占地5亩，故第一次修路加上二次征补占用刘照民的承包土地面积为54.17亩，刘照民取得的补偿款仅为412771元，邳州市政府的补偿远远没有到位。 13、徐州易丰农业发展有限公司营业执照、陈楼镇政府出具的证明，证明：徐州易丰农业发展有限公司系刘照民开办，住所地位于邳州市陈楼镇陈楼村，并在该村建有150平方米的房屋，邳州市政府未对该房屋进行补偿。 14、邳州市公安局于2016年9月8日出具的鉴定意见通知书，证明：北陈楼村委会持续对刘照民承包地上的财产进行毁坏。 15、（2016）苏0382民初1809号民事调解书，证明刘照民与新联福公司之间的承包合同仍然继续履行。 16、邳州市人民法院于2017年12月17日作出的执行结案通知书，证明：刘照民从新联福公司承包土地后，将其中的一部分转包给了王中峰，后因王中峰拖欠承包费引发诉讼，刘照民起诉获得支持后债务已由邳州市人民法院执结。 被告邳州市政府辩称：1、刘照民不具备本案原告诉讼主体资格。250省道邳州铁富至市区段改扩建工程（即南京路北延工程）占用的土地是北陈楼村集体土地，与北陈楼村委会签订《土地承包合同书》的是新联福公司，刘照民并非合同相对人。虽然刘照民称新联福公司已将涉案土地的经营权连同地上油栗树的所有权转让给刘照民经营，但该转让行为未经北陈楼村委会及相关主管部门同意，且刘照民非北陈楼村村民，其无权承包北陈楼村的集体土地，其与新联福公司之间的转包合同无效。况且，在新联福公司《内部责任承包合同书》中，承包人是胡小中与刘照民，刘照民无权单独提起诉讼。2、刘照民的起诉超过起诉期限。2014年5月16日，刘照民对评估结果进行了确认并签字领取了补偿款，但直至2017年2月，刘照民才向法院提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限。3、刘照民已经足额领取了补偿款，其主张100万元土地征收补偿款未付没有依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归附着物及青苗的所有者所有。北陈楼村委会已经按照评估价将地上附着物补偿款足额发放给刘照民，刘照民并非北陈楼村村民，其无权主张土地补偿款。4、刘照民对征收补偿的履行行为不服，应当通过民事诉讼来主张权利，其无权提起行政诉讼。综上，刘照民不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉已经超过起诉期限，且已经足额领取了补偿款，请求法院依法驳回刘照民的起诉。 被告为证实其主张向本院提供的证据为： 1、国土资源部《关于250省道邳州铁富至市区段改扩建工程建设用地批复》； 2、江苏省人民政府《关于250省道邳州铁富至市区段改扩建工程农用地转用的批复》； 3、江苏省国土资源厅《转发国土资源部关于250省道邳州铁富至市区段改扩建工程建设用地批复的函》； 4、《陈楼镇土地利用总体规划图局部图二》； 5、《征地告知书》及公示照片； 6、《征地告知书》送达证明； 7、征地调查结果确认表； 8、征地涉及农户签名表； 以上证据证明：邳州市人民政府对涉案土地依法进行征收并进行了补偿，土地征收补偿行为合法有效。 9、依照徐政发［2011］60号文件作出的《征地拆迁清障补偿标准》； 10、《陈楼村南京路北延树木及其他赔偿分户统计表》； 11、转账支票存根； 以上证据证明：刘照民的起诉已经超过起诉期限，且对于附着物损失情况刘照民已经签字确认并足额领取了补偿款。 12、新联福公司《委托书》及《内部责任承包合同书》，证明：刘照民不具备本案原告诉讼主体资格。 第三人陈楼镇政府辩称：认同邳州市政府的答辩意见。250省道邳州铁富至市区段改扩建工程是邳州市政府重点工程，陈楼镇政府并非该工程的投资者、建设者，仅是依照邳州市政府的安排协助有关部门进行道路建设工作。 第三人北陈楼村委会未到庭，亦未提供书面答辩意见。 经本院组织证据交换，各方当事人对其他当事人提供的证据均提出相应质证意见，具体为： 关于原告刘照民所举证据，被告邳州市人民政府质证认为，对证据1《土地承包合同书》的真实性、合法性无异议，但该证据与刘照民的主张无关联性，签订该合同的当事人是新联福公司与北陈楼村委会；对证据2新联福公司《内部责任承包合同书》的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该合同在2015年已为新联福公司依法解除，相关民事案件正在邳州市人民法院审理，且该合同的承包方是胡小中和刘照民两个人，刘照民个人不能单独起诉，刘照民和胡小中均是城镇居民，其无权承包农村土地，且涉案土地的地上附着物已经补偿完毕；证据3板栗结算明细表是刘照民自行制作的，与刘照民的主张没有关联性，刘照民在经营过程中的亏盈与土地征收补偿无关；对证据4邳州福星苏农测土配方肥料公司意见的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性有异议，该证据加盖的是邳州福星苏农测土配方肥料合同专用章，该公司并非法定的测土配方施肥的鉴定机关，而且其出具的建议是对土壤进行调理，并非刘照民所称的土壤不适合栽种油栗树，且涉案土地上无论种植何种树木均与刘照民诉称的土地补偿款无关；对证据5补充协议的真实性、合法性均不认可，即便该补充协议是真实的，也与刘照民的主张没有关联性；对证据6《产业结构调整用地备案申请表》的真实性无异议，但该申请表未经土地管理部门最终的批准和确认，该证据与刘照民的主张也缺乏关联性；对证据7收据的真实性无异议，但该证据仅是刘照民与新联福公司之间就土地进行内部转包结算的凭据，与本案刘照民的主张没有关联性；对证据8《通知书》的真实性无异议，但对其中新联福公司拖欠农户土地租金这一事实不予认可，该证据亦能证明刘照民违约欠付租金在先，村委会没有责任；对证据9《承诺书》的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能够证明涉案土地上的附着物补偿款已全部支付给刘照民，共计412771元，北陈楼村委会承诺二次增补款到位后如属于刘照民的，村委会不截留，从北陈楼村委会的承诺来看，二次增补款并不属于刘照民；对证据10《关于刘照民反映土地补偿等信访事项答复意见书》的真实性、合法性、关联性无异议，该证据能够证明对涉案土地上附着物的补偿已经支付完毕，且二次征地补偿款也存入北陈楼村民委员会账户，村里只有在产权明晰情况下才能补偿，不存在村截留补偿款的问题，更不能证明邳州市人民政府截留了刘照民的所谓补偿款；对证据11《说明》真实性不予认可，胡小中未到庭，法庭应当责令其到庭说明情况。证据12《土地承包合同书补充协议》不能证明刘照民的主张，协议约定将承包地的面积由650.67亩变更为601.50亩，但无法显示刘照民承包土地被征收的面积及四至。证据13营业执照与本案无关，不能证明刘照民的主张，陈楼镇政府的证明无经办人签字，即便证明内容真实，也仅是出具给刘照民用来为公司办理注册登记使用的，不能证明其客观上确实建设了150平方米的房屋。证据14与本案无关，如刘照民认为其财产受他人侵害，应依法另行处理。证据15、证据16均与本案无关。陈楼镇政府的质证意见同邳州市政府。 关于被告邳州市人民政府所举证据，原告刘照民质证认为：对证据1—证据4真实性无异议，但是从该组证据的内容看，涉案土地是于2016年11月11日由农用地转为建设用地，国土资源部的批复是于2016年12月30日作出的，2017年3月1日江苏省国土资源厅对用地指标进一步进行批复发函，而涉案土地在2015年就被占用了，能够证明涉案土地在征收过程中有严重程序错误，存在先占后征行为；对于证据5—证据8，原告没有看到相应的公告手续，且从征地公告的时间来看，发生在2015年1月份，明显早于土地用地指标下发的时间，从土地征收程序来看，按照《土地管理法实施条例》等相关法律规定，土地征收有严格的程序规定，在土地征收过程中作为县级政府应该履行征用土地方案的公告，土地主管部门应履行征地补偿安置方案公告，但原告并未见到这两份公告，故被告在征地过程中存在严重程序违法；对证据9—证据11真实性无异议，但相关补偿仅仅是对原告被征部分土地的补偿，涉案土地在征收过程中存在多次征收的情况，也多次进行过评估，结合《承诺书》可以看出，原告被征的土地存在漏补情况，上述不能证明被告已经依法对原告被征的土地进行了足额补偿，被告也未与原告达成土地征收补偿安置协议；从证据1—证据11来看，原告的起诉并没有超过起诉期限，起诉期限是从当事人知道或者应当知道行政行为作出时计算，根据被告所提供的证据，涉案土地征收审批手续批作出的时间是2017年3月份，且征地批复从未向社会进行公告，作为原告无从知晓批复内容，故起诉期限尚未产生；对证据12真实性无异议，该组证据恰可证明刘照民是涉案土地的实际承包人，在涉案被征收后享有获得补偿的权益，刘照民为本案适格原告。陈楼镇政府认同邳州市政府提供的证据。 本院认为，对于原告刘照民提供的证据，证据1《土地承包合同书》、证据2新联福公司《内部责任承包合同书》，被告对其真实性不持异议，本院予以采纳，应当作为认定案件事实的依据；证据3板栗结算明细表、证据4邳州福星苏农测土配方肥料公司出具的意见，原告以此证明自己在2011年经营期间的亏损状况以及承包土地的土质情况，但本案诉争的是土地征收补偿，原告在经营期间的盈亏以及承包土地的土质与征收补偿并不存在直接关联；证据5补充协议系新联福公司向刘照民所出具，尽管被告称其对该证据的真实性不认可，但并未提供相反证据予以推翻，对于该证据本院予以采纳；证据6《产业结构调整用地备案申请表》、证据7收据、证据8《通知书》、证据9《承诺书》、证据10《关于刘照民反映土地补偿等信访事项答复意见书》双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采纳，应当作为认定案件事实的依据；证据11胡小中出具的《说明》，因胡小中在外地经商无法出庭，庭审中刘照民当庭通过微信视频与胡小中取得联系，胡小中认可该《说明》系其本人出具，并确认《说明》内容的真实性，故本院对该证据形式上的真实性予以认可，将综合全案证据分析其证据效力。证据12、证据13的真实性可以确认，应结合分析其证据效力。证据14、证据15、证据16与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 对于被告邳州市政府提供的证据，证据1—证据4、证据9—证据12，原告对其真实性不持异议，本院予以采纳，应当作为认定案件事实的依据；对于证据5—证据8，原告表示自己没有见到公告，但相应公告、调查结果均由北陈楼村委会及其负责人，以及相关村民签字确认，公告内容也已经在村宣传栏中张贴，故上述证据的真实性仍能确认。 经审理查明，2002年10月20日，新联福公司与北陈楼村委会签订《土地承包合同书》，约定北陈楼村委会将本村650.67亩土地承包给新联福公司种植日本油栗，承包期为24年。在新联福公司承包经营期间，2011年3月9日，胡小中、刘照民与新联福公司签订《内部责任承包合同书》，约定新联福公司将其承包上述土地的经营权及地上附着油栗树的所有权转让给胡小中、刘照民经营，新联福公司在涉案土地上现有的水电、水渠、看护房等无偿提供给胡小中、刘照民使用。同年10月10日，新联福公司就上述《内部责任承包合同书》又与刘照民达成补充协议，主要内容为：由刘照民等人提议，经与新联福食品公司协商，达成一致意见，承包期内，由于经营需要，刘照民等人有权处理承包地内的油栗树木，新联福公司不得干涉。刘照民承包上述土地后，曾将部分土地对外转包，据刘照民在诉讼中陈述，其向王中峰、董艳军、沙广芝、刘照银等人转包出土地约300余亩。 2014年以来，因250省道邳州铁富至市区段改扩建工程（即南京路北延工程）建设的需要，北陈楼村有71.18亩集体土地被征收，其中包括刘照民从新联福公司处承包的部分土地。对于该工程占用其承包土地的面积，刘照民在起诉时陈述为49.17亩，在诉讼中又陈述为近60亩，并称南京路北延工程分两次征地，第一次征地征收其承包土地49.17亩，第二次征地征收其承包土地10亩左右。2014年5月，邳州市政府通过陈楼镇政府向北陈楼村交付1014368.88元，用以补偿北陈楼村被征土地的地上附着物和青苗损失。2014年5月14日，北陈楼村委会盖章、时任村委会主任陈龙签字向刘照民出具一份《承诺书》，内容为：“一、初次评估计款412771元，房屋拆完后24小时打入刘照民账户；二、二次增补的及漏补的到位后属刘照民村不得截留，如截留从地租中扣除。”2014年5月31日，经时任北陈楼村委会主任陈龙、会计顾俊平、陈楼镇副镇长张文涛、镇人大主席邹志伟等村镇干部共同签字确认，刘照民在《陈楼村南京路北延树木及其他赔偿分户统计表》中签字，对自己承包土地上附着物的数量及补偿款金额作了确认，并领取了该统计表中列明的总额为412771元的地上附着物补偿款。之后，刘照民认为上述412771元款项仅是其承包的土地中被征收的18.5亩土地上的地上附着物补偿款，剩余40余亩被征土地的地上附着物补偿款100余万元，政府没有向其支付，并为此进行信访。2015年8月4日，陈楼镇政府针对刘照民的信访作出《关于刘照民反映土地补偿等信访事项答复意见书》，称新联福公司承包北陈楼村650.67亩土地后，在未经村委会、村民同意的情况下擅自将土地转包给刘照民经营，刘照民在2012年又未经村委会、村民同意将其中部分土地转包给十多户人经营；南京路北延工程征收原新联福公司承包的北陈楼村土地面积为49.17亩；对于初次征补的412771元，刘照民并无异议，二次征地经评估后的补偿款为99766元，但由于刘照民与其余十多户承包人对地上附着物的权属存在争议，故该款暂存在村委会账上，待产权明晰后兑现。对于上述信访答复中提及的“初次征补”、“二次征地”问题，陈楼镇政府在诉讼中称南京路北延工程建设不存在两次征收土地的情况，该工程是一次征收、分两次建设，前期建设是主体道路，后期是辅道和绿化带，信访答复中的“二次征地”是表述不严谨所致。刘照民对于上述信访答复并不满意，后于2016年9月20日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，认为南京路北延工程建设占用其承包的49.17亩土地，陈楼镇政府、北陈楼村委会仅向其支付了412771元补偿款，对剩余补偿款未予支付，故起诉要求确认陈楼镇政府、北陈楼村委会不履行承诺向其支付土地补偿款的行政行为违法；判令陈楼镇政府、北陈楼村委会依照承诺支付土地补偿款154万元。该案审理过程中，刘照民于2017年2月20日向徐州铁路运输法院申请撤回起诉，该院当天作出（2016）苏8601行初520号行政裁定书，准许刘照民撤回起诉。后刘照民又向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，因250省道邳州铁富至市区段改扩建工程建设的需要，2015年1月7日，邳州市国土资源局向北陈楼村委会及有关农户作出邳国土资征告字［2015］第1号《征地告知书》，拟征收北陈楼村范围内的集体土地约4.7456公顷，相关补偿安置工作依照《中华人民共和国土地管理法》及徐政发［2011］60号文件、江苏省人民政府93号令文件的规定执行。2015年1月9日，邳州市国土资源局将上述《征地告知书》向北陈楼村委会进行送达，当天，经北陈楼村委会及部分农户确认，本次土地征收涉及北陈楼村集体土地71.18亩，其中旱地36.36亩，园地23.59亩，其他农用地10.75亩，建设用地0.48亩。2016年10月9日，江苏省人民政府作出《关于250省道邳州铁富至市区段改扩建工程农用地转用的批复》，同意将包括北陈楼村部分土地在内的邳州市下辖多个村庄的合计58.5497公顷集体农用地转为建设用地，用于250省道邳州铁富至市区段改扩建工程的建设。江苏省人民政府向国务院报送《关于250省道邳州铁富至市区段改扩建工程建设用地事项的请示》，后经国务院批准，国土资源部于2016年12月30日作出《关于250省道邳州铁富至市区段改扩建工程建设用地的批复》，同意邳州市征收农民集体所有农用地58.5497公顷。 又查明，因北陈楼村委会经传票传唤后未到庭，本院赴北陈楼村对涉案土地征收时经办刘照民补偿事宜的时任村委会主任陈龙、会计顾俊平进行了询问。对于2014年5月14日村委会向刘照民出具的《承诺书》，陈龙称当时刘照民的地附着物补偿款已经确定了，就是40余万元，但刘照民想找人托关系争取多补偿一些，要求村里出具一份承诺，意思就是如果刘照民能够争取多的补偿，待补偿款下来之后村里不截留。对于2014年5月31日签署的《陈楼村南京路北延树木及其他赔偿分户统计表》，陈龙、顾俊平均陈述刘照民所有的地上附着物均已经在统计表中列明，且刘照民也签字确认了。刘照民对于陈龙、顾俊平的陈述不予认可。 本院认为，一、关于刘照民是否具备本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，行政诉讼的原告，应当是行政行为的相对人或与行政行为具有利害关系。涉案土地原为新联福公司从北村楼村委会处承包，但新联福公司在承包期间将土地转包给刘照民经营，并向刘照民转让了地上油栗树的所有权，对于刘照民承包经营期间涉案土地上的树木以及形成的相关附着物，刘照民享有所有权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物补偿费归地上附作物的所有者所有。故涉案土地上附着物的征收补偿款应归刘照民所有，刘照民是补偿行为的相对人，其具备提起行政诉讼的原告主体资格。 二、关于刘照民的起诉是否超过起诉期限问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，公民、法人或其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当在法律规定的起诉期限内起诉，如果超过起诉期限且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形的（包括不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的），则人民法院不应立案受理其起诉，即便立案也应裁定驳回起诉。刘照民认为其承包的土地因南京路北延工程建设被征收后，邳州市政府未足额支付其地上附着物补偿款进而提起行政诉讼，从刘照民在诉讼中的陈述来看，在2014年5月14日北陈楼村委会向其出具《承诺书》时，以及2014年5月31日其在《陈楼村南京路北延树木及其他赔偿分户统计表》中签字确认并领取412771元补偿款时，刘照民称其当时就已经知道补偿款未足额发放。依照原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。邳州市政府在发放补偿款虽未告知刘照民诉权及起诉期限，但刘照民在2014年5月31日在统计表中签字确认并领取412771元补偿款时就已经知道了行政行为的内容，因此，如刘照民认为邳州市政府未足额向其支付地上附着物补偿款，其依法应当在2014年5月31日之后的两年内向人民法院提起行政诉讼，否则就超过起诉期限。刘照民于2016年9月20日向徐州铁路运输法院对陈楼镇政府、北陈楼村委会提起行政诉讼，后向该院申请撤回起诉，又于2017年2月向本院对邳州市政府提起诉讼，但刘照民的起诉均已超过起诉期限，故本案应当裁定驳回其起诉。 综上，刘照民的起诉超过起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘照民的起诉。 案件受理费50元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  周美来 审 判 员  杜 林 代理审判员  李帅胜 二〇一八年七月三十日 书 记 员  郁梦晨