广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初26503号原告泰和县恒泰工艺品有限公司，住所地江西省吉安市泰和县工业园区，组织机构代码56629547-7。法定代表人肖强，总经理。委托代理人张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告开大玩具制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道九围社区九围第二工业区**，组织机构代码585637479。法定代表人张伟亮，总经理。委托代理人潘希凡，广东深兴律师事务所律师。原告泰和县恒泰工艺品有限公司与被告开大玩具制品（深圳）有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张吉生、被告法定代表人张伟亮及委托代理人潘希凡均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泰和县恒泰工艺品有限公司诉称，2011年4月28日，原告与被告（原为宝安区西乡镇蔗园埔开大玩具厂，为“三来一补”企业，后改制）达成加工制作意向，并签订《合同书》，约定由原告按照被告的生产规格和品质要求加工制作玩具的配件积木，每批次的订单按照被告发出的购货单上的单价为准，无需提供发票，付款方式为月结60天。合同签订后，双方一直正常合作。但自2014年10月开始，被告开始拖欠原告的加工款，考虑双方合作多年，原告仍继续按照订单要求为被告加工生产积木并交付。在此期间，原告多次向被告催促付款，被告总以各种理由拖延支付。自2015年5月以后，双方没有再进行合作，经原告多次催讨，被告确认尚欠原告的货款合计2,321,509元，并出具货款确认书，承诺在2015年年底前支付。时至今日，被告仍以各种理由不予支付，经原告多次催讨均未果。为此，原告认为本案债权债务关系明确，被告拒不支付货款，已严重丧失商业信誉，被告应当向原告支付相应的货款，并承担因未及时支付货款而占用原告资金的损失费用。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付加工货款2,321,509元，以及未支付货款的导致占用原告资金占用费110,271.6元（按照中国人民银行同期1-3年期贷款年利率4.75%计算，自2016年1月1日起暂计至2016年12月31日）合计2,431,780.6元；2、本案诉讼费、保全费、担保费均由被告承担。被告开大玩具制品（深圳）有限公司答辩称，1、通过调查已经证实原告并没有向法庭提交送货单以及订单、月结单三单印证整个2014年至2015年为被告加工了多少货物。2、对账单通过鉴定机关已经证实文字和印章并不能同步，原告代理人称整个对账单形成的时间是2015年5月份，整个鉴定情况是7月份，与其所说的不一致。事实上2014至2015年被告给付原告的货款近630万元，如果有送货单、订单，我方可以把2014年至2015年累计进行对账，但原告并不提交相关证据，而是将没有任何人签名、没有时间、最后通过鉴定机关鉴定是虚假的，显然不能作为证据。原告诉请不能成立，请求法院将本案移送至公安机关，才能判别原告的诉请是否真实，是否有人串联原告共同诈骗被告。经审理查明，原、被告自2003年开始业务往来，由原告按照被告要求加工制作玩具的配件积木。原告主张被告自2014年10月开始拖欠加工款，自2015年5月以后，双方未再进行合作。原告提交了《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》证明被告拖欠加工款2,321,509元，其中《加工积木月度货款汇总对账单》显示2014年10月至2015年4月对账总金额共计2,505,267.67元，《加工货款确认书》载明“经对账，开大玩具（深圳）有限公司截至2015年5月11日欠肖强（泰和县恒泰工艺品有限公司）2014年10月至2015年4月期间的积木加工款人民币2,321,509元”。被告不予认可，并申请对加工货款确认书及加工积木月度对账单落款处“开大玩具制品（深圳）有限公司”公章印文与样本印文是否为同一枚印章盖印形成及该公章印文的形成时间进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行鉴定，鉴定结论为加工货款确认书及加工积木月度对账单落款处“开大玩具制品（深圳）有限公司”公章印文与样本印文为同一枚印章盖印形成。两份证据的印刷体文字应形成于2015年7月前后，而落款处的公章印文应形成于2015年2月前后。原告提交了手机号码为“0085290965422”发送给原告法定代表人肖强的手机短信证明被告法定代表人张伟亮确认欠原告加工款200多万元，被告不予认可，主张该号码并非其手机号码。另查明，被告主张其已通过香港天福找换店员工赖达迎、曾国财、林咏恩、林存安等人向原告法定代表人肖强转账支付了全部货款，并申请本院向中国银行股份有限公司泰和县解放路支行调取原告法定代表人肖强在该行191701230986账户的银行流水。本院依法调取了肖强在该银行账号的交易明细。该交易明细显示赖达迎于2015年4月8日向肖强转账111,260元、于2015年5月14日向肖强转账119,960元，曾国财于2014年11月21日向肖强转账118,161元、于2015年1月15日向肖强转账95,960元、于2015年2月17日向肖强转账79,960元、于2015年3月23日向肖强转账120,260元、于2015年4月21日向肖强转账103,700元，林咏恩于2016年5月13日向肖强转账30,000元，林存安于2014年8月28日向肖强转账79,060元。以上事实，有原告提交的《合同书》、主体变更查询单、采购月结表、客供件货单传真件、《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》、手机短信、情况说明，被告提交的付款凭证、《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》、情况说明、香港天福找换店收据，本院向中国银行江西省吉安市泰和县解放路支行调取的账户交易明细清单、个人客户交易明细及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告主张被告拖欠加工款2,321,509元，原告应就此提交相应证据予以证明。原告提交了合同书、采购月结表、客供件货单、《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》、手机短信等证明被告拖欠加工款2,321,509元，被告均不予认可。本院认为，首先，原告提交的合同书为复印件，采购月结表和客供件货单为传真件，被告不予认可，本院不予采信。其次，原告提交的《加工积木月度货款汇总对账单》、《加工货款确认书》中被告公章经鉴定公章印文形成时间在先，印刷体文字形成时间在后，且两份证据的对账金额不一致，无对账时间及对账人员签名，对账金额也无法与原告提交的采购月结表和客供件货单相印证，故本院对《加工积木月度货款汇总对账单》和《加工货款确认书》不予采信。最后，原告并未提交证据证明手机号码“0085290965422”为被告法定代表人张伟亮所使用的号码，且手机短信属于电子数据证据，无法单独作为认定案件事实的依据。综上，本院认为原告提交的证据无法互相印证，形成完整的证据链；在被告对原告主张的欠款金额不予认可的情况下，原告无法就对账金额的形成进一步举证证明，故原告应就此承担举证不能的不利后果。因此原告请求被告支付加工款2,321,509元及资金占用费依据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告泰和县恒泰工艺品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费26,254元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张晓屏人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  梁木英二〇一八年七月十九日书 记 员  庄秋玲书 记 员  李 娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。