襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0602行初18号原告王云国。委托代理人杨有喜。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。委托代理人李建刚，湖北三国律师事务所律师。委托代理人魏玮，女，襄阳市人社局副局长。委托代理人张波，男，襄阳市人社局医疗工伤生育保险科工作人员。被告襄阳市人民政府。住所地：襄阳市襄城区檀溪路219号。法定代表人郄英才，襄阳市人民政府市长。委托代理人黄力，男，襄阳市政府法制办科长。第三人襄阳市汽车综合性能检测中心站（以下简称汽车检测站），住所地：襄阳市高新区航宇路13号。法定代表人胥红涛，该站站长。委托代理人付越，湖北元领律师事务所律师。原告王云国不服被告襄阳市人社局不予认定工伤决定及襄阳人民政府行政复议决定一案，本院于2018年2月11日立案受理后，于2月22日向被告襄阳市人社局及襄阳市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告王云国及其委托代理人杨有喜，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人李建刚、魏玮、张波，被告襄阳市人民政府法定代表人的委托代理人黄力，第三人汽车检测站法定代表人的委托代理人付越到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告襄阳市人社局于2017年9月1日作出襄人社工伤认[2017]XXXXX号不予认定工伤决定书，认定申请人王云国于2017年4月20日受到的伤害情形不符合工伤的情形，现决定不予认定为工伤。原告对该认定结果不服向襄阳市人民政府申请行政复议，被告襄阳市人民政府于2017年11月11日作出襄政行复决字［2017］94号行政复议决定书，维持了襄阳市人社局作出的上述不予认定工伤决定。被告襄阳市人社局于2018年3月5日向本院递交了作出被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、中国人民解放军第四七七医院的《出院小结》和《入院记录》，证人张某、杨有喜写的证明材料、事业单位法人证书（襄阳市汽车综合性能检测中心站）、襄人社工伤受字［2017］XX号工伤认定申请受理决定书、［2017］XX号工伤认定受理及举证通知书，证明被告于2017年7月3日依法受理申请人王云国的工伤认定申请，并通知其所在单位汽车检测站进行举证；2、《关于王云国工伤申请书的回复》、《情况说明》（襄阳市汽车综合性能检测中心站）、考勤报表（襄阳市汽车综合性能检测中心站）、工伤认定询问笔录（王其文、杜娟、周华伟、杨有喜、张某、王云国）、工伤认定询问录音资料（文字整理），证明用人单位举证事发当天王云国准时下班，当天无任何职工加班，其受伤当晚7时50分骑车外出时摔伤，通过调查核实后，襄阳市人社局认为王云国是下班后自己搬家导致受伤，既不是在工作时间也不在工作场所，更不是因工作原因所致受伤；3、襄人社工伤认［2017］XX号不予认定工伤决定书，证明襄阳市人社局在办理申请人王云国的工伤认定过程中事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告襄阳市人民政府于2018年3月7日向本院递交了作出上述被诉复议决定的证据：《行政复议申请受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证，证明被告襄阳市人民政府行政复议程序合法。原告王云国诉称，2017年4月20日20时许，原告为执行本单位（汽车检测站）此前已多次下达的、强制性的、最后期限的“搬离其辖区办公、生活、居住”时，因“人为”导致车翻人伤，住院32天，司法鉴定伤残十级。原告受伤是在执行“单位以外的地方”的工作和“八小时以外的时间”的任务，符合工伤认定情形，而被告却剥夺了原告享受工伤待遇的合法权益，现依法提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认［2017］XX号不予认定工伤决定书。原告向本院递交了如下证据：1、光盘、手机通话记录，证明在原告受伤前，汽车检测站、团山派出所、居委会等单位强令原告搬家的通话内容；2、中国人民解放军第四七七医院《出院小结》、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据，证明原告受伤住院的事实及住院期间花费情况；3、原告书写的《伤残十级受伤经过》，证明原告受伤的因果关系及受伤的经过；4、照片一组，证明第三人汽车检测站及其上级单位要求原告搬家，结果导致原告摔伤；5、襄阳市公安局高新区技术产业开发区分局《王云国行政答辩状》（王云国诉襄阳市公安局高新技术产业开发区分局一案），证明因答辩状表述“原告系我局管控的涉军重点上访人员”导致原告必须搬家。被告襄阳市人社局辨称一、王云国申请办理工伤认定的经过。申请人于2017年6月19日向被告提出工伤认定申请，称其2017年4月20日在工作中因工受伤，要求进行工伤认定，并提交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、中国人民解放军第四七七医院的《出院小结》和《入院记录》、证人张某、杨有喜写的证明材料、《关于王云国工伤申请书的回复》、《事业单位法人证书》等相关资料。在审核申请人提交的资料后，被告于2017年7月3日依法受理，并通知了其所在的用人单位汽车检测站举证，用人单位称事当天申请人准时下班，当天单位无任何职工加班，其受伤当晚7时50分骑车外出时摔伤，故未为其申报工伤。在调查核实后，被告认为申请人王云国是下班后自己搬家导致受伤，既不是在工作时间也不是在工作场所，更不是因工作原因所致受伤，故按照政策规定于2017年9月1日作出了不予认定工伤的决定，并按规定将结论送达给当事双方。二、对原告行政诉讼申请“事实和理由”的答辩意见。原告称其于2017年4月20日在“执行单位以外的地方的工作和八小时以外的时间的任务”时受伤与事实不符。1、从其租住处搬家与其工作无关。原告是下班后回到其租住处搬家，不管是谁要求其搬家，其搬家时受伤与工作无任何关系，且用人单位无权让其搬家，其称单位安排其搬家不符合情理，更不符合事实。2、原告称其是在单位和八小时以外执行工作和任务受伤更是与事实不符。其一是用人单位没有任何人给他安排在单位以外地方工作和任务，其二是搬自己的家与其工作职责和工作范围无关，用人单位更不可能有搬家这项工作内容。3、如果是用人单位按排的工作任务，单位不可能不安排人不安排车，而原告受伤时无任何单位的人在场。原告称其受伤时有七八人在场，而调查却表明，其受伤时只有两人在场，且都是其自己找的人。综上所述，被告在办理原告的工伤认定过程中，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。请法院维持被告作出的襄人社工伤认［2017］660号不予认定工伤决定。被告襄阳市人民政府辩称，被告收到原告提出的行政复议申请后，经审查认为该申请符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2017年9月14日依法受理，2017年9月18日向原告送达了《行政复议申请受理通知书》，2017年9月26日向襄阳市人社局送达了《行政复议答复通知书》。襄阳市人社局在法定时限内进行了答复。经审理，并经被告行政复议机构集体讨论，认为襄阳市人社局认定王云国下班后在其住处搬家导致受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，而作出的襄人社工伤认［2017］XXX号不予认定工伤决定书并无不当。2017年11月11日依法作出了维持的《行政复议决定书》（襄政行复决字［2017］94号）。2017年11月20日和2017年12月8日分别向原告王云国和襄阳市人社局送达了行政复议决定书。综上，被告作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用依据正确，充分保障了原告依法应当享有的各项权利，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人汽车检测站述称，原告所说的搬家第三人并不知情，原告请求认定工伤没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人汽车检测站未向本院递交证据。经庭审质证，原告对被告襄阳市人社局提供的证据1的真实性无异议；对被告提供的证据2中《情况说明》（襄阳市汽车综合性能检测中心站）有异议，认为该说明是复印件，内容反映不真实，原告当天下午5点下班后，晚上8点又加班了；对考勤报表（襄阳市汽车综合性能检测中心站）的真实性无异议，但认为该表没反映出原告事发当天晚上8点加班了；对工伤认定询问笔录（王其文、杜娟、周华伟）的内容不予认可，原告5点下班后又执行了单位安排的搬家任务；对被告提供的证据3襄人社工伤认［2017］XXX号不予认定工伤决定书的真实性无异议，但对结论有异议，原告所受伤害应构成工伤。经庭审质证，原告对被告襄阳市人民政府提供证据的真实性均无异议，只是对复议决定结论有异议。经庭审质证，被告襄阳市人社局对原告提供的证据1光盘、手机通话记录有异议，认为无法判断视频资料的真实性，与工伤认定无关系；对原告提供的证据2中原告住院无异议，但认为花费明细不能作为证据使用；对原告提供的证据3原告书写的《伤残十级受伤经过》有异议，认为不能作为定案依据；对原告提供的证据4照片一组有异议，认为不能作为证据使用；对原告提供的证据5襄阳市公安局高新区技术产业开发区分局《王云国行政答辩状》（王云国诉襄阳市公安局高新技术产业开发区分局一案）有异议，认为此证据不能证明襄阳市人社局强制原告搬家，与工伤认定无直接关系。经庭审质证，被告襄阳市人民政府对原告提供的证据1、光盘、手机通话记录有异议，认为此证据既便属实也与工伤认定无关联；对原告提供的证据2中国人民解放军第四七七医院《出院小结》、医疗门诊收费票据、医疗住际收费票据无异议，但认为与办案无关；对原告提供的证据3原告书写的《伤残十级受伤经过》有异议，认为不能作为定案依据；对原告提供的证据4照片一组的质证意见同襄阳市人社局；对原告提供的证据5襄阳市公安局高新区技术产业开发区分局《王云国行政答辩状》（王云国诉襄阳市公安局高新技术产业开发区分局一案）有异议，认为与本案无关。经庭审质证，第三人汽车检测站对原告提供的2中国人民解放军第四七七医院《出院小结》、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据无异议，但认为与本案无关；对原告提供的证据3原告书写的《伤残十级受伤经过》有异议，认为不能作为定案依据；对原告提供的证据4照片一组有异议，认为不能证明用人单位要求原告搬家；对原告提供的证据5襄阳市公安局高新区技术产业开发区分局《王云国行政答辩状》（王云国诉襄阳市公安局高新技术产业开发区分局一案）有异议，认为与本案无关。第三人汽车检测站对二被告提供的证据无异议。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以采信，针对有异议的证据，本院作出以下分析认证：原告对被告提供的证据2中的《考勤报表》提出异议，认为事发当晚八点原告在加班，但未提供证据予以证明，其抗辩意见本院不予支持，对该证据本院予以采信；原告对被告襄阳市人民政府提供证据的真实性均无异议，只是对复议决定结论有异议，对襄阳市人民政府提供的证据本院予以采信；被告襄阳市人社局、襄阳市人民政府、第三人汽车检测站对原告提供的证据有异议，认为证据1与工伤认定无关系；证据2中花费明细不能作为证据使用；证据3不能作为定案依据；证据4不能作为证据使用；对原告提供的证据5认为与工伤认定无直接关系，本院认为原告提供的以上证据与本案无直接关联性，本院均不予采信。本院根据上述有效证据和庭审查明的情况综合分析后认定如下事实：原告王云国系第三人汽车检测站的员工。2017年4月20日下午17时左右王云国下班离开单位，当晚20时左右王云国在其住处搬家，在运输过程中三轮车侧翻，装载的家俱及物品将其砸伤。中国人民解放军第四七七医院的病历资料显示，王云国于2017年4月21日至2017年5月22日住院治疗32天，诊断结果为“1、右肩峰撕脱性骨折；2、右外踝撕脱性骨折；3、右肩关节骨关节炎”。2017年5月26日，王云国向襄阳市人社局提出工伤认定申请，要求对其2017年4月20日所受伤害认定为工伤。襄阳市人社局收到申请后，于2017年7月3日受理，并于当日向原告的用人单位汽车检测站送达了《工伤认定受理及举证通知书》，汽车检测站在规定的期限内向襄阳市人社局提交了营业执照复印件、《情况说明》、考勤报表等资料，襄阳市人社局经审查并对相关证人及王云国本人进行了询问，于2017年9月1日作出了襄人社工伤认［2017］XXX号不予认定工伤决定书，主要内容为“受伤人下班后在其住处搬家导致受伤，而非其所称单位安排搬运办公用品时受伤，其受伤时既不是在工作时间，也不是在工作场所，更不是因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，受伤人于2017年4月20日受到的伤害情形不符合工伤的情形，现决定不予认定为工伤”。原告王云国对该决定不服，向被告襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市人民政府于2017年11月11日作出襄政行复决字[2017]XX号行政复议决定书，维持了襄阳市人社局作出的襄人社工伤认［2017］XXX号不予认定工伤决定书。原告王云国对襄阳市人民政府作出的行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告襄阳市人社局具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。襄阳市人民政府作为本行政区域内的复议机关，作出维持原行政行为的复议决定，系本案的共同被告。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害的；”经庭审查明，汽车检测站《考勤报表》显示2017年4月20日下午17时原告王云国从单位下班，单位没有在下班后安排原告工作，原告当晚在住处搬家导致受伤不是发生在工作时间和工作场所内，也不是因为工作原因所致，其个人搬家与工作无关联。王云国自称其是为执行本单位汽车检测站此前多次下达的搬家工作任务时受伤，经司法鉴定伤残十级的观点，本院认为以上观点原告未提供相关证据证明，本院不予采信。综上，本院认为被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认［2017］XXX号不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告襄阳市人民政府作为复议机关，依法受理原告的复议申请后，依照法定程序进行送达、审理，其作出的襄政行复决字［2017］XX号行政复议决定书程序合法，适用法律法规及处理结果正确无误，原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告王云国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王云国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 韩 冬人民陪审员 潘 虹人民陪审员 胡靖晖二〇一八年七月十二日书 记 员 王婷婷