河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初244号原告中国建设银行股份有限公司信阳分行，住所河南省信阳市长安路中段70号。负责人郑德友，该行行长。委托代理人吴继勋，中国建设银行股份有限公司信阳分行职员，代理权限为特别授权。委托代理人刘延章，河南天风律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告息县舒雅织带有限责任公司住所地：河南省息县工业园区创业路。法定代表人：王金荣，该公司董事长。委托代理人徐超，系王金荣丈夫，代理权限为特别授权。被告息县恒泰面业有限责任公司住所地：河南省息县包信镇南106国道路西。法定代表人：马海霞，该公司董事长。委托代理人任希恒，系马海霞丈夫，代理权限为特别授权。被告息县小微企业助保金贷款管理委员会住所地：河南省息县财政局五楼。法定代表人：刘敏，该委主任。委托代理人徐震、何建，代理权限为一般代理。被告王金荣，女，汉族，1962年2月28日出生，住河南省息县。委托代理人徐超，系王金荣丈夫，代理权限为特别授权。被告徐超，男，汉族，1963年10月15日出生，住河南省息县。被告王栋松，男，汉族,1976年1月21日出生,住河南省息县。原告中国建设银行股份有限公司信阳分行（以下简称建行信阳分行）与被告息县舒雅织带有限责任公司（以下简称舒雅公司）、被告息县恒泰面业有限责任公司（以下简称恒泰公司）、被告息县小微企业助保金贷款管理委员会（以下简称助保贷委员会）、被告王金荣、被告徐超、被告王栋松借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴继勋、刘延章及被告舒雅公司委托代理人徐超，恒泰公司委托代理人任希恒，助保贷委员会委托代理人徐震、何建，王金荣的委托代理人徐超，徐超到庭参加诉讼，被告王栋松经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告建行信阳分行诉称，被告舒雅公司因流动资金周转需求，于2016年06月23日在原告处办理贷款300万元一笔，2017年06月20日到期，期限为12个月，采取按月付息、到期一次性还本的还款方式，由被告助保贷委员会提供增信担保，同时由被告恒泰公司提供连带责任保证，并追加公司实际控制人徐超及其配偶、公司股东王栋松提供个人连带责任保证，上述贷款按合同约定，被告应每月偿还一定数额的贷款利息，但被告违反合同规定，已拖欠贷款利息。截止2017年10月12日，该客户拖欠我行贷款利息100306.82元，欠款合计：3098061.91元。被告的违约行为给我行信贷资产的安全造成巨大风险隐患，严重影响了我行业务的正常开展。鉴于此，为依法维护借贷双方已形成的债权债务关系，保障我行合法权益不受侵害，现特向人民法院起诉，请求判令被告息县舒雅织带有限责任公司、息县恒泰面业有限责任公司、息县小微企业助保金贷款管理委员会、王金荣、徐超、王栋松立即清偿全部贷款本息及相关费用。原告的诉讼请求为：1、判令被告舒雅公司偿还贷款本金2997755.09元、拖欠利息100306.82元，合计3098061.53元（利息计算至2017年10月12日），另偿还2017年10月12日至被告实际偿还本息日止所产生的利息；2、判令被告助保贷委员会、恒泰公司、徐超、王金荣、王栋松承担连带责任保证；3、本案发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）均由被告承担。被告舒雅公司辩称借款还款，没有什么需要说的。被告助保贷委员会、恒泰公司、徐超、王金荣均辩称没有什么需要说的。被告王栋松未答辩。原告建行信阳分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、贷款合同；2、自然人保证合同；3、保证合同；4、贷款转存凭证；5、息县小微企业助保贷业务管理办法；6、息县小微企业“助保贷”贷款业务合作协议；7、助保贷贷款风险补偿备案通知书。对原告建行信阳分行提供的证据，被告舒雅公司、助保贷委员会、恒泰公司、王金荣、徐超质证均称无异议。经审理查明，息县小微企业助保金管理委员会于2013年6月26日发布“息县小微企业助保贷业务管理办法”，建立息县小微企业“助保贷”贷款机制和“助保贷”政府风险补偿机制，对纳入息县“小微企业池”中的企业由建行发放贷款，贷款企业如发生逾期，建行通知助保金管理机构用助保金先行代偿贷款本金和利息（含复利和罚息）。原告建行信阳分行与被告助保贷委员会于2013年7月8日依据“息县小微企业助保贷业务管理办法”签订《息县小微企业“助保贷”贷款业务合作协议》，约定：双方均可互相推荐小微企业作为助保贷委员会提供小微企业助保金增信或建行信阳分行提供贷款的企业，建行信阳分行贷款发放后到期前，借款企业如发生危及建行债权情形的，助保贷委员会应在认定后的3个工作日内履行代偿责任并从助保金账户直接向建行信阳分行支付相应款项；对逾期超过一个月的贷款，助保贷委员会必须在与其一个月后的3个工作日内以助保金履行代偿责任。2016年5月31日，原告建行信阳分行与被告舒雅公司签订建编号为信公工流（2016）143号“人民币流动资金贷款合同”一份，合同约定：舒雅公司向建行信阳分行借款300万元人民币，借款用途为日常生产经营周转；借款期限自2016年6月23日起至2017年6月20日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加113.75基点，按月结息，结息日期固定为每月的第20日；先还息后还本，最后一次还款时，利随本清；如舒雅公司出现违约或发生可能危及原告债权的情形，原告有权宣布贷款立即到期并要求被告舒雅公司立即偿还本合同下所有到期或未到期债务的本金、利息和费用；如发生争议，可协商解决，协商不成时，向原告住所地人民法院起诉。2016年5月31日，原告建行信阳分行与被告王金荣、徐超、王栋松签订“自然人保证合同”一份，合同约定：保证人王金荣、徐超、王栋松为债务人舒雅公司在建信公工流（2016）143号“人民币流动资金贷款合同”主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。2016年5月31日，原告建行信阳分行与被告恒泰公司签订“保证合同”一份，合同约定：保证人恒泰公司为债务人舒雅公司在建信公工流（2016）143号“人民币流动资金贷款合同”主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。2016年6月23日，被告助保贷委员会向原告建行信阳分行出具《“助保贷”贷款风险补偿备案通知书》一份，同意被告舒雅公司在建行××贷款业务××县小微企业助保金和政府风险补偿金增信贷款；同日，原告建行信阳分行向被告舒雅公司发放了贷款300万元。贷款发放后，被告舒雅公司在贷款违反借款合同的约定，未履行按月支付利息的义务。截止2017年10月12日，共计拖欠原告建行信阳分行利息100306.82元、本金2997755.09元合计3098061.91元。现原告起诉要求被告舒雅公司偿还借款本息，要求被告恒泰公司、助保贷委员会、王金荣、徐超、王栋松承担连带担保责任，并要求六被告承担本案的诉讼等费用。本院认为，原告建行信阳分行与被告舒雅公司签订的人民币流动资金贷款合同及与被告恒泰公司、王金荣、徐超、王栋松分别签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告舒雅公司未按期履行付息义务，构成违约，应承担贷款立即到期违约后果和偿还贷款立即到期的还本付息责任。被告恒泰公司、王金荣、徐超、王栋松作为连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。被告助保贷委员会与原告建行信阳分行签订的《息县小微企业“助保贷”贷款业务合作协议》亦系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效。被告助保贷委员会向原告出具《“助保贷”贷款风险补偿备案通知书》，同意被告舒雅公司在建行××贷款业务××县小微企业助保金和政府风险补偿金增信贷款，构成保证担保；但《息县小微企业“助保贷”贷款业务合作协议》及《“助保贷”贷款风险补偿备案通知书》对保证方式约定不明，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告助保贷委员会应按照连带责任保证承担保证责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告息县舒雅织带有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司信阳分行借款本金2997755.09元及截止到2017年10月12日的利息100306.82元，合计3098061.91元；并承担借款本金2997755.09元自2017年10月12日起至本息付清之日止按年利率加收50%计算的利息。二、被告息县恒泰面业有限责任公司、息县小微企业助保金贷款管理委员会、王金荣、徐超、王栋松对上述第一项判决负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31584元、保全费5000元，合计36584元，由被告息县舒雅织带有限责任公司、息县恒泰面业有限责任公司、息县小微企业助保金贷款管理委员会、王金荣、徐超、王栋松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  常咏梅审 判 员  卢 静人民陪审员  高 勇二〇一八年七月十一日书 记 员  余 瑞