广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初593号 原告：邓新发，男，1976年1月25日出生，瑶族，广西富川人，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 被告：黄晓波，男，1982年12月22日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：广西中翼建筑工程有限公司，住所地广西藤县藤州镇安泰新城69-1号,统一社会信用代码：914504226670108647。 法定代表人：黄洪杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李绍科，广西飞中律师事务所律师。 原告邓新发诉被告黄晓波、广西中翼建筑工程有限公司（以下简称中翼公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈照光、被告黄晓波、被告中翼公司的委托诉讼代理人李绍科、卢瑶到庭参加诉讼。原告邓新发、被告中翼公司的法定代表人黄洪杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄晓波支付人工款18491元给原告，并由被告中翼公司负连带清偿责任；二、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年广西藤县安顺建筑工程有限公司（下称安顺公司）与藤县教育局签订《合同协议书》，协议书约定由藤县教育局将藤县特殊教育学校综合楼工程发包给安顺公司施工。安顺公司指派被告黄晓波负责施工，在施工中，黄晓波请原告帮助砌砖，工作完成后，被告没有付清人工款。2017年10月5日，原告与被告黄晓波结算，被告尚欠原告人工款18491元。至今尚未给付。为此，原告特向本院提出上述诉讼请求。 另查明，安顺公司于2014年10月16日，将公司名称变更为广西中翼建筑工程有限公司。 被告黄晓波辩称：两被告是发包与承包关系，本案涉案工程是广西藤县安顺建筑工程有限公司（即被告中翼公司前身）中标的，后该工程由被告中翼公司转包给被告黄晓波施工，被告中翼公司向被告黄晓波收取2%的管理费。原告邓新发是被告黄晓波请为该工程砌砖的，尚欠其工资款18491元是事实，该欠款被告黄晓波愿意承担清偿责任，由于工程是中翼公司发包给被告黄晓波的，现中翼公司尚欠黄晓波工程款479288元未付，所以，中翼公司应承担连带清偿责任。 被告中翼公司辩称：一、原告邓新发不是中翼公司员工，其与中翼公司也不存在劳务合同关系，中翼公司不可能拖欠其人工款。如原告认为中翼公司拖欠其人工款，应提供中翼公司与其存在劳务合同关系的证明。否则，其应承担举证不能的不利后果。二、虽然安顺公司与藤县教育局签订藤县特殊教育学校综合楼工程施工合同时的经办人是黄晓波，当时的法定代表人是吴永海，但中翼公司安排担任该工程的项目经理是李春峰，该事实（2015）藤民初字第2298号民事判决书已确认。中翼公司从没有授权过黄晓波管理过该工程，也没有授权其代表中翼公司为该工程雇用员工，更没有授权其分包过该工程的任何施工项目。所以，原告所提供的欠条与中翼公司无关。三、欠条上虽然写有“欠款人广西中翼建筑工程有限公司”，但未经中翼公司盖章确认，该欠条不是中翼公司所立的。中翼公司认为，原告将中翼公司列为本案被告是毫无事实和法律依据的，是滥用诉权。恳请人民法院驳回原告对中翼公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、《合同协议书》复印件，拟证明2011年安顺公司与藤县教育局签订《合同协议书》，合同约定由藤县教育局将藤县特殊教育学校综合楼工程发包给安顺公司施工的事实；2、欠条原件，拟证明2017年10月5日，原告与被告黄晓波结算，两被告尚欠原告人工款18491的事实;3、电脑咨询单、企业变更咨询单复印件，拟证明2014年10月16日安顺公司将公司名称变更为广西中翼建筑工程有限公司的事实。被告黄晓波提交如下证据：1、建筑工程质量安全隐患整改通知书2份、签证单1份、工程造价咨询项目现场查勘记录3份、取证资料3份，拟证明被告中翼公司将藤县特殊教育学校综合楼转包给黄晓波，黄晓波系工程实际施工人;2、收据1份，拟证明被告中翼公司按工程款的2%向被告黄晓波收取管理费;3、活期存款历史明细查询单，拟证明被告中翼公司支付工程款给被告黄晓波的情况;4、财政直接支付凭证2张、发票1张，拟证明2017年11月3日中翼公司收到了979200元工程尾款，扣减管理费19584元、税金51630.46元和偿还黄晓波欠黄波款50000元、转给黄晓波378697.54元外，中翼公司尚欠黄晓波工程款479288元的事实。 对原告提交的证据1双方当事人无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2欠条原件，被告黄晓波认为，欠条是事实，欠条中黄晓波的签名是其亲笔所写。被告中翼公司认为，本公司没有在欠条上签字盖章确认，欠条与本公司无关，对其真实性不予认可，原告据此要求中翼公司支付工资没有法律和事实依据。本院认为，被告黄晓波请原告帮助砌砖，共欠人工款18491元，并出具欠条给原告，被告黄晓波在该欠条的“欠款人”一栏中打印上“广西中翼建筑工程有限公司”字样，在“经手人”一栏中签上“黄晓波”名字，被告中翼公司并没有在欠条上签名及加盖公司印章加以确认，事后也没有对欠条加以追认，所以，该欠条对被告中翼公司没有法律约束力，原告据此要求被告中翼公司承担连带付款责任，理据不足。证据3电脑咨询单、企业变更咨询单复印件，两被告均无异议，但被告中翼公司认为与本案无关。本院认为，电脑咨询单反映被告中翼公司名称的变更登记注册情况，与是否承担付款责任无关。被告黄晓波提交的证据1，建筑工程质量安全隐患整改通知书2份、签证单1份、工程造价咨询项目现场查勘记录3份和取证资料3份，原告无异议。被告中翼公司认为，①、中翼公司与本案无直接关系，也无合同依据，对被告黄晓波提交的证据不发表质证意见；②、中翼公司没有将工程发包给黄晓波，即使黄晓波有施工行为也是黄晓波与安顺公司法定代表人的吴永海个人关系，与中翼公司无关。本院认为，被告黄晓波提交的上述证据与原告的请求没有关联性，均不能证实原告与被告中翼公司有劳务关系和应承担连带付款责任；证据2，收据1份，原告无异议，被告中翼公司认为，现有证据不能证实中翼公司有收取被告黄晓波管理费，即使中翼公司有收取管理费行为，也与本案无关。本院认为，被告中翼公司是否收取被告黄晓波的管理费，是两被告之间的关系，与本案无关；证据3，活期存款历史明细查询单，原告无异议，被告中翼公司认为与本案无关。本院认为，两被告之间的款项往来，不能证实与本案有关联；证据4，财政直接支付凭证2张、发票1张，原告无异议，被告中翼公司认为，对财政拨款无异议，现有证据无法证实中翼公司欠有黄晓波工程款，欠款与否，与本案无关。本院认为，被告中翼公司是否欠有被告黄晓波的工程款，是两被告之间的关系，与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄晓波请原告帮助砌砖，工程完成后，被告没有及时付清人工款给原告。2017年10月5日经原告与被告黄晓波结算，被告尚欠原告人工款18491元，至今尚未给付，结算时被告黄晓波出具欠条一张给原告为凭，内容为：“欠条今欠邓新发藤县特殊教育学校综合楼工程墙体砌砖人工款18491元。欠款人：广西中翼建筑工程有限公司经手人：黄晓波2017年10月5日”。被告黄晓波承认上述欠条是其出具的，但未经被告中翼公司认可，事后也没有取得中翼公司在欠条上签名和加盖公司印章追认。原告认为被告黄晓波是被告中翼公司负责工程施工的施工人员，被告黄晓波请原告从事墙体砌砖工作，所欠人工款被告黄晓波表示愿意支付。 本院认为，被告黄晓波请原告做墙体砌砖工作，但没有及时付清人工款。2017年10月5日经原告与被告黄晓波结算，被告尚欠原告人工款18491元，至今尚未给付，结算后被告黄晓波出具欠条一张给原告为凭，被告黄晓波也对上述欠款无异议，并表示愿意支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，原告请求被告黄晓波支付尚欠人工款合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告中翼公司对上述欠款负连带清偿责任，因原告并无证据证实是被告中翼公司雇请其做工，且所欠人工款未与被告中翼公司核算，原告所提交的欠条也未经被告中翼公司确认或追认，对被告中翼公司无法律约束力，被告黄晓波与中翼公司之间是否存在劳务合同关系，是另一个法律关系，与本案无关，在本案中本院不予确认。原告要求被告中翼公司承担连带付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、由被告黄晓波支付人工款18491元给原告邓新发。 二、驳回原告邓新发的其他诉讼请求。 义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费262元，适用简易程序减半收取为131元（原告已预交），由被告黄晓波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  蒙德彪 二〇一八年七月五日 书记员  苏姿静 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。