wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初4710-4711、4714-4716、4720-4721、4723-4724、4726-4727、4731、4733-4735、4737-4738、4741-4743、4745、4747-4751、4753号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：周育，董事长。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：张国冲、罗丽红等人（具体信息详见附表一）。上列原告诉各案被告融资租赁合同纠纷27案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理，原告委托诉讼代理人陈霞芳到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》提前到期；2.各案被告一次性清偿原告的租金；3.各案被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算；4.确认原告对其具有抵押权的车辆享有处分及优先受偿权；5.各案被告承担本案的所有诉讼费用，包括诉讼费、律师费（租金、滞纳金、律师费的具体金额、滞纳金起算日、暂计日、车辆信息详见附表一）。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告与各案被告签订《融资租赁合同》，约定原告向被告提供融资款，被告分期向原告支付租金；被告以所购车辆抵押作为融资款担保。合同签订后，原告依约向各案被告提供了融资款，但各案被告却没有按约支付租金，已构成违约,原告特提起诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状。经审理查明：原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订一份《汽车租赁合同》及附件，该合同分为通用条款、主要条款及附件三部分。其中合同通用条款约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。乙方必须在甲方的陪同下，根据本合同的规定办理各项有关手续，包括签署《车辆交接单》、办理车辆抵押登记手续，以及投保约定的各项险种等。租赁期内，乙方累计二期未向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。主要条款约定：租赁车辆的主要信息、车辆融资总额、租赁期限、每月还款租金（具体详细详见附表二）。原告与被告还签署一份《抵押合同》，约定为保障实现各案被告与原告上述涉案《汽车租赁合同》，各案被告以车管所登记于其名下的《汽车租赁合同》项下车辆抵押给原告，为其在《汽车租赁合同》项下全部债务向原告提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。合同签订后，各案被告购买了合同约定的车辆，车辆办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（抵押登记日期详见附表二）原告提交还款明细表，主张被告租金支付情况（各案被告的租金支付情况，租金逾期情况详见附表二）。另查，原告提交的《汇通信诚租赁有限公司自然人案件诉讼委托代理合同》、律师费发票证明原告为各案支付了律师费。本院认为，原告与各案被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及附件系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告交付租赁车辆，被告连续2期以上未依约支付租金，原告有权依约要求被告支付全部未付租金，并要求其承担逾期付款的违约责任，故原告关于被告支付全部未付租金的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于滞纳金。原告主张按照合同约定以尚欠租金为基数按照1.2‰/日计收，本院认为本案系融资租赁合同纠纷，具有融资、融物双重属性，关于滞纳金的计收也应符合民间借贷的相关规定。综上，本院将滞纳金统一调整为从逾期之日起以拖欠租金中的本金部分为基数（拖欠租金中的本金金额详见附表二），按年利率24%计收，原告主张的滞纳金超出部分，本院不予支持。关于抵押权。双方对抵押权有明确约定，且涉案车辆已依约办理抵押登记手续，抵押权人为原告，故原告关于对涉案车辆享有优先受偿权的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于律师费。原告确实为本案支付了律师费，且律师费的金额未超过律师收费的有关规定，原告要求被告支付该费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金（具体金额详见附表二）；二、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付滞纳金（滞纳金以尚欠租金中的本金为基数，从逾期之日起，按年利率24%的标准，计至实际清偿之日止，起算日期详见附表二）；三、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费（具体金额详见附表二）；四、原告汇通信诚租赁有限公司有权对登记在各案被告名下的抵押车辆以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（车辆信息详见附表二）；五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（原告已预交），由被告负担，本院退还原告（具体金额详见附表二）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡    薇人民陪审员 井    梅人民陪审员 苏  祥  华二〇一八年七月二十六日书 记 员 梁丹萍（代）            附表一：                                                                                                                                              单位(人民币):元
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0185执2174号 朱建军： 申请执行人王国富与被执行人朱建军买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一八年七月十六日
石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0111财保6号 申请人：卢杰杰，女，汉族，1992年8月7日生，住址：河北省石家庄市桥西区。 被申请人：刘永生，男，汉族，1978年10月24日生，住址：河北省邢台市隆尧县。 申请人卢杰杰于2018年7月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘永生驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车进行保全。申请人以保险金额为200000元的中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封刘永生驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车一辆，期限为2018年7月9日至2020年7月8日止。 案件申请费1520元，由申请人卢杰杰负担。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  付新永 二〇一八年七月九日 书记员  宋晓士
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0185执1523号 吴雪峰： 申请执行人张仁明与被执行人吴雪峰民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一八年七月十二日
响水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0921执284号申请执行人张井祥，男，1955年10月1日生，汉族，居民，住响水县。被执行人吴华芝，男，1967年1月20日生，汉族，居民，住响水县。原告张井祥与被告吴华芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0921民初5109号法律文书已经发生法律效力，被告应偿还原告借款本金117000元及利息。逾期后，因被告吴华芝未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，原告张井祥向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，查封被执行人名下房屋，但短期内无法处置。未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索及被执行人下落，经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一八年七月三日书记员  刘 聪
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112财保139号 申请人：梁孝存，男，1955年10月10日出生，住山东省泰安市。 委托诉讼代理人：王传威、秦淑惠，均系山东泉舜律师事务所律师。 被申请人：王宇雷，男，1989年9月16日出生，住济南市。 申请人梁孝存于2018年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记在被申请人王宇雷名下的车牌号为鲁A号机动车（保全金额3万元）一辆。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司已在3万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人梁孝存的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押登记在被申请人王宇雷名下的车牌号为鲁A号机动车一辆。保全金额3万元，期限二年。 案件申请费320元，由申请人梁孝存负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王文芳 二〇一八年七月十二日 书记员  栾绍卓
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初4161号 原告：周晓慧，女，1990年9月30日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周志温，男，1990年9月29日出生，汉族，住永嘉县。 被告：潘礼掌，男，1992年11月17日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。 原告周晓慧与被告潘礼掌民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告周晓慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘礼掌偿还原告借款本金45000元及利息（利息按约定，月利率以3%计算，从2018年5月14日起至法院判决履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫与被告潘礼掌系朋友关系，被告潘礼掌称资金周转需要，多次向原告丈夫要求借款，因双方系朋友，原告丈夫不好推托，故让原告凑钱给被告，到2018年4月14日止，经双方核对，被告潘礼掌共欠原告借款57000元未予归还，被告并于当天出具借条一份。借条出具后，被告仅归还原告12000元，至今尚欠原告借款本金45000元。现原告急需资金周转，多次向被告催讨，可被告以各种借口推托，原告的合法权益受到侵害。综上所述，被告潘礼掌尚欠原告借款45000元，事实清楚，证据确凿，现被告潘礼掌拒不偿还该款项，显属违约，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。 被告潘礼掌辩称：对原告的主体资格有异议，本案借款跟原告没有关系，应当裁定驳回对原告的起诉。若法庭认定原告有诉讼主体资格，被告对原告诉称向其借款57000元事实不清，证据不足。被告从来没有向原告借过钱，向其丈夫周志温借的钱金额没有57000元那么多，而且已经还清。被告与原告之间没有书面约定利息，原告要求按月利率3分支付利息没有事实和法律依据，不应予以支持。原告上述所谓借款的行为可能涉嫌“套路贷”违法犯罪，请法院依法移送相关司法机关予以立案侦查并予以严惩。 本院经审查认为，原告周晓慧诉称被告潘礼掌向其借款并出具借条，然而根据提供的借条中的手写字，其中“周晓慧”三字系原告的丈夫周志温写的，其他内容由被告手写并捺指印；本案中被告收到款项的支付方是周志温、周亮等人，没有原告；原告也承认都是通过周志温联系，款项往来也均由周志温作出意思表示，且原告也未提供确凿证据证明周志温曾向被告告之出借人系原告周晓慧，可见原告与被告之间没有存在直接的借贷合意。另，周志温在本院作为被执行人尚有未执毕案件，且周亮等人也未到庭陈述与被告之间款项往来的性质，导致本院无法审查本案真实的债权数额及法律关系。综上，原告没有直接向被告交付款项，且原告未能就存在借贷合意等提交证据或作出合理解释，在被告不予认可且提交必要证据时，故不能认定周晓慧系本案债权人。因此，原告的起诉，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告周晓慧的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  戴本顺 二〇一八年七月三十日 书记员  金杨传
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂1226民初905号 原告：张桂英，女，1971年10月20日出生，汉族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被告：苏可文（曾用名苏可明），男，1983年8月19日出生，汉族，居民，住广西北海市银海区。 被告：覃良（曾用名覃二番），女，1986年7月13日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 原告张桂英诉被告苏可文、覃良合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由审判员谭东波担任审判长、审判员言慧玲、人民陪审员覃懂参加合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，书记员卢海灯担任法庭记录。原告张桂英到庭参加诉讼。被告苏可文、覃良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告苏可文支付给原告货款19000.00元。2、请求法院判令被告苏可文支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：以19000.00元为基数，从2016年8月起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）。3、本案诉讼费由被告承担。4、被告覃良对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告在环江毛南族自治县思恩镇桥东路65号主要经营防盗门、涂料零售、以及瓷砖装修相关业务。被告苏可文因装修阳光大厦电影院，于2015年11月多次要求原告给其供货，原告供货后，被告苏可文一直找理由拖欠货款。原告与被告苏可文于2015年7月23日、2015年7月29日、2015年8月24日、2015年12月2日签订五价《手脚架租赁合同》，原告都按合同约定履行了合同义务，被告苏可文一直拖欠款项。经结算被告苏可文共欠原告19000元货款，约定2016年8月还清。经原告多次催促，被告苏可文一直未能给付。原告认为，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被告苏可文未能履行合同约定的付款义务，严重违反了合同。根据《合同法》以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》被告苏可文应承担支付价款和支付逾期欠款利息的法律责任。被告苏可文应当支付货款19000元，还应按支付逾期欠款的利息，并承担本案所有诉讼费用。为维护原告的合法权益，特依法起诉并提出上述诉讼请求。 被告苏可文、覃良没有到庭参加诉讼，亦没向法庭提出书面答辩及相关证据。 本院经审理认定事实与原告诉称的事实一致。 另查明，2017年5月9日，苏可文向原告出具欠条，内容为“本人苏可文欠张桂英材料款19000元，欠款于2017年6月10日前还清”。该欠条右下方签有覃良的字样及手机号码。 再查明，2014年1月9日苏可文与覃良在环江县民政局登记结婚。 上述事实，有原告提交的欠条、送货单、脚手架租赁合同、户口本、结婚登记审查处理表以及原告在庭审中的称述等证据予以证实。 本院认为，被告苏可文基于买卖合同和租赁合同关系而向原告出具的欠条真实有效，现欠条规定的履行期限已过，原告要求被告苏可文支付原告货款19000元，本院予以支持。被告苏可文未按期履行给付义务，应赔偿原告由此造成的利息损失，原告主张欠款逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计付符合法律规定，本院予以采纳，但逾期利息应自2016年9月1日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。原告主张被告覃良对上述债务承担连带责任，因该债务产生在覃良与苏可文婚姻存续期间，且在送货单和欠条上有覃良的签名，该债务属夫妻共同债务，故，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏可文应于本案判决生效之日起十日内向原告张桂英支付欠款19000元及支付该款相应利息（以19000元为基数从2016年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。 二、被告覃良对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费275元，由被告苏可文、覃良负担。 上述债务，义务人应于本案判决规定的履行期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  谭东波 审 判 员  言慧玲 人民陪审员  覃 懂 二〇一八年七月十六日 书 记 员  卢海灯 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀08执144号之一申请执行人：葛永强，男，1959年6月14日出生，满族，个体工商户，现住河北省承德市隆化县。被执行人：隆化县机动车驾驶员培训学校，住所地隆化县隆化镇下洼子汽配城，组织机构代码76813910-6。法定代表人：姚镇华，校长。被执行人：隆化县顺华机动车检测有限公司，住所地隆化县隆化镇下洼子汽配城，组织机构代码55334972-0。法定代表人：姚振国，经理。本院在执行葛永强与隆化县机动车驾驶员培训学校（以下简称隆化驾校）、隆化县顺华机动车检测有限公司（以下简称顺华检测公司）民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人隆化驾校、顺华检测公司未在法律规定的期限内履行生效法律文书河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第2438号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人隆化县机动车驾驶员培训学校、隆化县顺华机动车检测有限公司的银行存款205万元或查封等值财产。本裁定立即执行。审判长  孟庆国审判员  裘 民审判员  郭建军二〇一八年七月三十一日书记员  王丽燕
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初4213号 原告：南通蜀地电子科技有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园聚海路18号。 法定代表人：李彪，执行董事。 原告：张伟，男，1973年11月20日生，汉族，住上海市静安区。 原告：李彪，男，1971年11月24日生，汉族，住安徽省巢湖市。 三原告共同委托诉讼代理人：董锦松，上海坤禾律师事务所律师。 被告：李强，男，1974年12月14日生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：汤文浩，江苏扬子江律师事务所律师。 原告南通蜀地电子科技有限公司（以下简称蜀地公司）、张伟、李彪与被告李强股权转让纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理,依法由审判员吴永飞适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告蜀地公司、张伟、李彪的共同委托诉讼代理人董锦松、被告李强的委托诉讼代理人汤文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀地公司、张伟、李彪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告场地租赁损失4367486.82元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月4日，被告与原告张伟、李彪签订了《股权转让协议书》，约定被告持有的蜀地公司100%股权转让给原告张伟（受让60%股权）及李彪（受让40%股权）。2017年11月13日，原告蜀地公司股权转让过程中，被告出具承诺书，承诺书第九条承诺“出让方（本案被告）所签署的出租户须在2017年11月底前完成清理”。另原告蜀地公司股权转让前，被告实际控制原告蜀地公司时，原告蜀地公司与案外人启东鼎立包装材料有限公司（以下简称鼎立公司）签订了一份租期为10年的厂房租赁合同书，约定鼎立公司租赁原告蜀地公司名下位于启东滨海工业园区聚海路18号厂房，共计3816.80平方米，日租金为0.27元/平方米。现因被告未按股权转让时的承诺履行清理迁出义务，原告蜀地公司无法按新的租金价格将上述厂房出租给其他承租人，导致原告蜀地公司及现有股东产生了较大的损失。 被告李强辩称，1、案涉承诺书是被告于2017年10月13日以原告蜀地公司法定代表人身份代表公司作出，并非以个人或股东身份作出，蜀地公司股权变更、法定代表人变更等工商登记变更时间为2017年12月28日。2、蜀地公司与鼎立公司签订租赁合同系法人行为，是法人独立意志，合法有效。合同订立时间为2017年4月，在签订股权转让协议之前。被告作为原股东无权向新股东作出任何属于蜀地公司法人法定范围内决定的事项。3、2017年11月下旬，原股东与新股东之间就股权转让事项进行移交，被告也协助原告张伟、李彪于2017年12月22日向法院起诉，该案原告为蜀地公司、被告为鼎立公司，要求解除合同，支付拖欠租金等，该案法院在审理中。4、租赁合同系两个独立法人的行为，合法有效，租金由原告收取，与被告无关，到目前为止，双方的租赁合同仍然合法有效，原告蜀地公司仍在收取租金。5、原告的诉请无事实与法律依据。请求法院驳回原告的诉请。退一步讲，承诺书是被告作为蜀地公司的法定代表人向两个新股东作出的意思表示，即愿意与鼎立公司协商合同解除事宜，争取能协商提前终止，但必须以双方同意为前提。 经审理查明，2017年4月，蜀地公司与鼎立公司签订了《厂房租赁合同》一份，约定蜀地公司将其名下的位于启东滨海工业园区聚海路18号厂房，面积共计3816.8平方米，出租给鼎立公司，签租期为10年，自2017年5月1日至2026年4月30日，日租金为0.27元/平方米。双方还约定了其他相关事项。蜀地公司时任法定代表人为李强。 2017年8月4日，李强作为出让方，张伟、李彪作为受让方，双方签订了《股权转让协议书》一份，约定李强将其拥有蜀地公司100%的股权，以2020万元价格转让给受让方（张伟受让60%股权、李强受让40%股权），转让后，出让方退出股东，受让方承担股东的全部权利及义务。双方还约定了其他相关事项。事后，双方按约办理相关交接手续，2017年11月13日，李强作为出让方，向受让方出具承诺书一份，该承诺书第九条明确：蜀地公司注册地上的注册公司如期予以撤销搬离，账外投资应撤股退回（在2017年11月15日前完成），出让方所签署的出租户在2017年11月底前完成清理。2017年12月28日，蜀地公司在工商行政管理部门办理了股东变更、法定代表人变更登记手续。 庭审中，原告方举证了蜀地公司与上海国实实业有限公司签订的《厂房租赁合同》，该合同约定蜀地公司将其位于启东市滨海工业园区聚海路18号面积为2452.7平方米（含公摊面积）的厂房，按每平方米每日0.6元的价格，出租给上海国实实业有限公司，期限为2018年1月1日至2020年12月31日。原告以此计算其出租给鼎立公司的厂房3816.8平方米，与上海国实实业有限公司租金差价为每平方米每天0.33元，期限计算9.5年，即为其诉请的损失4367468.82元。 上述事实，由李强与张伟、李彪签订的《股权转让协议书》、李强出具的承诺书、蜀地公司与鼎立公司签订的《厂房租赁合同书》、蜀地公司与上海国实实业有限公司签订的《厂房租赁合同》及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人在履行合同过程中，均应遵守诚实信用原则，按约享受权利、履行义务。本案中，双方争议的焦点为：李强是否应当赔偿蜀地公司、张伟、李彪的损失？ 为正确处理上述争议，应首先厘清原告方所述损失的客观性及李强是否违反了其应当履行的合同义务。对于原告方所述的损失，其是以两份不同时期出租厂房约定的租金差价确定其损失额，因签订的时间不同、期限不同，影响厂房租金的因素变化较大，故相关差价只能仅作参考，不是确定损失的唯一依据，且李强作为当时的法定代表人，其可代表蜀地公司与他人签订相关租赁合同，故原告所述的损失不具有客观性。对于李强是否违反了合同义务，此也是李强应否承担赔偿责任的关键问题。李强与张伟、李彪签订的《股权转让协议书》未涉及迁出承租户的事项，在李强作为出让方向受让方出具的承诺书中第九条约定：蜀地公司注册地上的注册公司如期予以撤销搬离，账外投资应撤股退回（在2017年11月15日前完成），出让方所签署的出租户在2017年11月底前完成清理。原告方认为李强承诺的清理即为迁出承租户，而被告方认为清理即清理拖欠的租金等。根据清理的字面含义，清理即彻底整理或处理，与迁出并不完全同义。根据承诺书第九条，并不能确定李强负有迁出承租户的义务。 综上，蜀地公司、张伟、李彪要求李强赔偿租赁损失，无事实依据与法律依据，本院难于支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告南通蜀地电子科技有限公司、张伟、李彪的诉讼请求。 本案诉讼费用41740元，依法减半收取20870元（原告已预交），由原告南通蜀地电子科技有限公司、张伟、李彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费41740元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审判员  吴永飞 二〇一八年七月十日 书记员  施芊伊
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0113民初1952号 原告：廖丹，女，1989年2月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：廖刚明，男，1971年6月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告廖丹诉被告廖刚明劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  肖 敏 人民陪审员  秦徽武 人民陪审员  黄仁富 二〇一八年七月二十九日 书 记 员  卢 静
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民终1724号 上诉人（原审被告）：张现国，男，1980年4月22日生，汉族，农民，初中文化，现住沙河市。 上诉人（原审被告）：郜辉，女，1981年11月17日生，汉族，农民，初中文化，现住沙河市。 被上诉人（原审原告）：倪凯辉，男，1987年6月8日出生，汉族,农民，大专文化，现住沙河市。 上诉人张现国、郜辉因与被上诉人倪凯辉民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案系因当事人之间借款购车而形成的民事纠纷，借款、购车、处理车辆系同一纠纷中的不同事项，应一并处理。一审判决认定部分事实不清，对于借条的形成过程以及扣留车辆变卖情况需要进一步调查核实。原审原告只就借款事项提起诉讼，原审法院只审借款、不审扣车变卖还款事项，将同一纠纷割裂开来，显然不能查明全部案件事实。鉴于一审判决认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初209号民事判决； 二、本案发回河北省沙河市人民法院重审。 上诉人张现国、郜辉预交的二审案件受理费4206元予以退回。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年七月十六日 书记员  文子扬
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保32号鲜思秀与林彬财产保全一案，现已保全完毕。至此，鲜思秀向本院申请保全的（2018）豫0725财保32号已全部保全完毕，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一八年七月二日书记员  李 娜
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初5615号 原告：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地青岛市市南区福州南路37号。 负责人：程晓华，行长。 委托诉讼代理人：刘士荣，北京德和衡(青岛)律师事务所律师。 被告：綦文婷，女，1988年11月26日出生，汉族，住青岛胶州市。 被告：尹辛，男，1986年12月3日出生，汉族，住青岛胶州市。 被告：尹世琴，女，1966年1月11日出生，汉族，住青岛市。 被告：辛向阳，男，1963年4月15日出生，汉族，住青岛市。 原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行诉被告綦文婷、被告尹辛、被告尹世琴、被告辛向阳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司青岛福州南路支行的委托诉讼代理人刘士荣到庭参加了诉讼。綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司青岛福州南路支行向本院提出诉讼请求：1.綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳归还原告贷款本金1330.08元；2.綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳支付截至2017年9月8日的利息25.5元，逾期利息411.37元，并支付自2017年9月9日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和1355.58元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；3.綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.本案的诉讼费、公告费750元由綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳承担。事实与理由：原告与綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳于2015年3月24日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为5100元；贷款期限为12个月，自2015年3月25日起至2016年3月25日止；现贷款年利率为11.4643%，为固定利率；贷款用于支付购买保险的费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2016年1月25日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳未作答辩。 平安银行股份有限公司青岛福州南路支行围绕诉讼请求依法提交了证据，綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳未提交书面质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳签署平安银行保险贷款申请表，载明：保险公司名称平安养老保险股份有限公司上海分公司；本人因购买保险向银行申请保费贷款，特此授权银行将保费贷款5100元全部划付给平安养老保险股份有限公司上海分公司的指定账户；经纪公司意见：该申请人通过本公司购买保险情况属实，保费申请金额为5100元。 二、平安银行股份有限公司青岛福州南路支行（贷款人“甲方”）与綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳（借款人、共同借款人、“乙方”）签订《个人担保贷款合同》，第29条约定：乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务即视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。第39条约定：贷款金额为5100元整，贷款金额以借款借据为准。第40条约定：贷款期限为12个月。第41条约定：本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮114.2857%。第44条约定：本合同项下贷款为按期等额还款。第46条约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 三、2015年3月25日，平安银行上海延东支行向平安养老保险股份有限公司上海分公司汇款5100元整，特种转账传票备注栏载明：綦文婷车贷。同日，綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳签署个人借款借据，载明：借款人綦文婷；借款金额5100元；月利率10.0000‰；起息日2015年3月25日；到期日2016年3月25日。 四、平安银行股份有限公司上海延东支行出具委托放款证明，载明：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行在车贷业务中与借款人签订的个人担保贷款合同均委托平安银行上海分行延东支行代为履行放款义务，通过后者账户名称为“汽车融资发放过渡户”的账户发放贷款。 五、原告发放贷款后，綦文婷未如约还款。截至2017年9月8日，綦文婷尚欠原告借款本金1330.08元、利息25.5元、复利罚息411.37元。 六、原告委托律师代理本案诉讼，支付律师代理费2600元。 本院认为，上述《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《个人借款借据》，系各签署人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应全面履行各自约定的义务。 上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而借款人綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求其立即偿还贷款本金及相应利息、罚息、复利。故对于原告主张綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳偿还其借款本金及相应利息、罚息复利的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师费超过收费标准，本院酌情支持其中2000元。 綦文婷、尹辛、尹世琴、辛向阳经公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩并承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告綦文婷、被告尹辛、被告尹世琴、被告辛向阳于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行借款本金1330.08元； 二、被告綦文婷、被告尹辛、被告尹世琴、被告辛向阳于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行支付截至2017年9月8日的利息25.5元、复利罚息411.37元，以及自2017年9月9日至本息全部清偿之日止的利息、复利、罚息（依照《个人担保贷款合同》的约定计算）； 三、被告綦文婷、被告尹辛、被告尹世琴、被告辛向阳于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行支付律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费750元，共计800元，由被告綦文婷、被告尹辛、被告尹世琴、被告辛向阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 谢 梅 审判员 肖 文 审判员 魏慧慧 二〇一八年七月四日 书记员 王 涛
响水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0921执1607号申请执行人王成洪，男，1970年4月4日生，汉族，居民，住响水县。被执行人吴华芝，男，1967年1月20日生，汉族，居民，住响水县。原告王成洪与被告吴华芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0921民初6255号法律文书已经发生法律效力，被告应偿还原告借款本金100万元。逾期后，因被告吴华芝未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，原告王成洪向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，轮候查封被执行人吴华芝名下的房屋，因涉及被执行人的案件较多，房屋情况复杂，短期内无法执行完毕，申请人对此予以认可，并同意本院终结本次执行程序。未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索及被执行人下落，经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、冻结被执行人银行账户，依法将被执行人列入失信人员予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一八年七月十六日书记员  刘 聪
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初5549号 原告：周吉国，男，1966年3月6日出生，汉族，住永嘉县。 被告：周理业，男，1981年6月6日出生，汉族，住永嘉县。 被告：朱阿爱，女，1982年3月20日出生，汉族，住永嘉县。 原告周吉国与被告周理业、朱阿爱民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23立案。原告周吉国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告周吉国撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  金赛群 二〇一八年七月三十一日 书记员  瞿柯彬
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初482号原告：中袖建设集团有限公司，住所地武汉市洪山区珞珈山路19号中科开物大厦9楼。法定代表人：刘小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：甘霖，男，1958年10月21日，汉族，住武汉市汉阳区。被告：武汉飞喜乐农业科技有限公司，住所地武汉市经济技术开发区硃山湖大道99号。本院在审理原告中袖建设集团有限公司诉被告甘霖、武汉飞喜乐农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，因被告甘霖涉嫌刑事犯罪被羁押，目前处于侦查阶段，不能参与庭审，故本案现需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘云婷二〇一八年七月九日法官助理张婵书记员梅问
响水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0921执1679号申请执行人张耀芹，女，1952年9月10日生，汉族，居民，住响水县。被执行人李玲，女，1970年3月20日生，汉族，居民，住响水县。被执行人王国强，男，1965年9月13日生，汉族，居民，住响水县。原告张耀芹与被告李玲、王国强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0921民初8211号法律文书已经发生法律效力，被告应偿还原告借款27万元及利息14万元。逾期后，因被告李玲、王国强未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，原告张耀芹向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，轮候查封被执行人名下房屋。被执行人于2018年7月11日给付申请人1万元。本院依法扣留被执行人工资收入。未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一八年七月十一日书记员  刘 聪
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执1324号 申请执行人:赵铭栋，男，1989年4月4日生，汉族，住山东省莱州市。 被执行人：周航宇，女，1989年3月3日生，汉族，户籍所在地山东省莱州市。 申请执行人赵铭栋与被执行人周航宇买卖合同纠纷一案，申请执行人赵铭栋诉至山东省莱州市人民法院，山东省莱州市人民法院以（2015）莱州民初字第XX号立案审理，并于审理过程中查封被执行人周航宇位于青岛市市北区海尔时代广场XX号楼XX单元XX室房产一套，后该案移送本院审理。现该查封即将到期，为保证本案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下: 一、继续查封被执行人周航宇名下位于青岛市市北区海尔时代广场XX号楼XX单元XX室房产； 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 耿劲松 法官助理 孙兴文 二〇一八年七月五日 书 记 员 原 超
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初5748号原告：辽宁秦恒科技有限公司。法定代表人：李冰。委托代理人：赵静。被告：沈阳大东方置业有限公司。法定代表人：刘素英。原告辽宁秦恒科技有限公司与被告沈阳大东方置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，原告于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：准予原告辽宁秦恒科技有限公司撤回起诉。案件受理费15899元，减半收取7949.5元，由原告承担。审判长 袁 玲审判员 张 婷审判员 李炳玲二〇一八年七月二日书记员 胡鑫磊
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执478号 龚钰良、广西南宁掌乐信息科技有限公司: 本院执行的龚钰良申请广西南宁掌乐信息科技有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年七月三十日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初4469号原告李玉荣，女，蒙古族，1977年4月4日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告迟恒涛，男，汉族，1976年6月20日出生，公民身份号码×××，无职业，现住赤峰市。本院受理的原告李玉荣诉被告迟恒涛民间借贷纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 何 滨审 判 员 张国军人民陪审员 郎凤玉 二0一八年七月一日书 记 员 候利锋
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0185执1447号 唐炜新： 申请执行人朱国良与被执行人唐炜新民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一八年七月二十日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2018）内0204民初2696号原告：张伟，男，1987年12月16日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。被告：包头风驰新能源汽车有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区110国道北（北重集团北门对面）2楼2-13。法定代表人：王光耀，该公司经理。原告张伟与被告包头风驰新能源汽车有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告张伟于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张伟撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元（原告张伟已预交），由原告张伟负担。    审判员 呼德                       二〇一八年七月十二日  书记员 郑佳卉            附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0305民初633号 原告：官玉秀，女，1962年11月6日生，汉族，福建连城县人，无业，住福建泉州市连城县。 委托代理人：周家学，毛廷麒，广西桂三力律师事务所律师。 被告：桂林市安杰房地产开发有限责任公司，住所地桂林市七星区朝阳路3号奇峰小筑翠峰苑12栋502室，统一社会信用代码：914503006648032367。 法定代表人：李军民，总经理。 第三人：刘安怡，男，1959年1月3日生，汉族，江西南昌市人，住福建省泉州市。 委托代理人：杨崴，广西晟朗律师事务所律师。 第三人：吴云峰，男，1957年7月25日生，汉族，江西南昌市人，住深圳市罗湖区。 第三人：张朝刚，男，1958年3月23日生，汉族，贵州遵义市人，住桂林市。 本院在审理原告官玉秀诉被告桂林市安杰房地产开发有限责任公司，第三人刘安怡、吴云峰、张朝刚股东资格确认纠纷一案中，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告官玉秀撤回起诉。 本案减半后收取案件受理费61500元（原告已预付本院），由原告负担。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  明卫平 人民陪审员  郭翔宇 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  俞蒋燕
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0981民初5108号 原告：福安市大华发展公司，住所地福安市城关解放路18号（金山百货三楼），统一社会信用代码913509811575986458。 法定代表人：林树春，总经理。 委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟木寿，福建正联律师事务所实习人员。 被告：福建省建宏工贸有限公司，住所地福安市秦溪洋棠兴路319-321一层楼，统一社会信用代码91350981759359342H。 法定代表人：卓碧芳，经理。 原告福安市大华发展公司与被告福建省建宏工贸有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福安市大华发展公司的委托诉讼代理人梁忠、钟木寿到庭参加诉讼，被告福建省建宏工贸有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安市大华发展公司向本院提出诉讼请求：福建省建宏工贸有限公司向福安市大华发展公司支付借款利息35766.5元。事实与理由：2014年3月3日，福建省建宏工贸有限公司因银行贷款到期需要资金转贷向福安市大华发展公司提出借款1000万元。双方签订借款合同，约定福建省建宏工贸有限公司向福安市大华发展公司借款1000万元，借款手续费按照日利率0.5‰计算，借款期限至2014年3月7日下午4时30分。合同签订后，福安市大华发展公司向福建省建宏工贸有限公司汇款1000万元，履行了出借义务。借款后，福建省建宏工贸有限公司于2014年3月10日、2014年5月6日、2014年5月9日、2014年5月16日、2014年7月8日还本金合计1000万元，尚欠借款利息35766.5元。为此，具状起诉。 福建省建宏工贸有限公司未作答辩。 福安市大华发展公司围绕诉讼请求提交了借款合同、转账凭证、催讨函件等证据。经审查，前述证据内容明确、形式合法，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月3日，福安市大华发展公司与福建省建宏工贸有限公司签订一份借款合同，约定福建省建宏工贸有限公司向福安市大华发展公司借款1000万元，借款期限至2014年3月7日，借款手续费率按日千分之零点五计算。同日，福安市大华发展公司以转账方式向福建省建宏工贸有限公司出借借款1000万元。福建省建宏工贸有限公司分别于2014年3月10日、2014年5月6日、2014年5月9日、2014年5月16日、2014年7月8日还本金600.9万元、100万元、120万元、160万元、19.1万元，合计1000万元。现因福建省建宏工贸有限公司未结清借款利息，福安市大华发展公司遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，福安市大华发展公司庭审中自认福建省建宏工贸有限公司已支付利息75000元。 本院认为，福安市大华发展公司与福建省建宏工贸有限公司之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。借款合同约定“借款手续费率按日千分之零点五计算”，实质就是对借款利息进行约定，借款日利率为0.5‰。福安市大华发展公司已经按约定履行出借义务，福建省建宏工贸有限公司应按约履行还本付息义务。经计算（计算过程详见附表），从借款发生之日至借款本金还清之日止，福建省建宏工贸有限公司应向福安市大华发展公司16.456万元。扣除福安市大华发展公司自认收到的利息75000元，福建省建宏工贸有限公司仍结欠借款利息89560元。福建省建宏工贸有限公司仍负有支付该欠款利息的义务。福安市大华发展公司诉请福建省建宏工贸有限公司支付借款利息35766.5元，未超过福建省建宏工贸有限公司应付利息金额，该诉讼请求可予以支持。 综上所述，福安市大华发展公司的诉请，依据充分，本院予以支持。福建省建宏工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福建省建宏工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向福安市大华发展公司支付借款利息35766.5元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，由福建省建宏工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长 杨 胜 人民陪审员 苏 强 人民陪审员 徐旭清 二〇一八年七月三十日 书 记 员 张夏溦 附表： 借款时间借款金额还款时间还款金额计息本金借款日利率计息天数应计利息 2014.3.31000 2014.3.10600.910000.5‰73.5 2014.5.6100399.10.5‰5711.37435 2014.5.9120299.10.5‰30.44865 2014.5.16160179.10.5‰70.62685 2014.7.819.119.10.5‰530.50615 金额单位：万元；应计利息总计16.456万元 附注： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -3-
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0185执2134号 沈东煜： 申请执行人张俭光与被执行人沈东煜承揽合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一八年七月十七日
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0830民初3387-1号申请人：田延祥，男，1989年6月6日出生，汉族，农民，住汶上县。被申请人：宋志强，男，1983年6月23日出生，汉族，居民，住汶上县。被申请人：刘同伟，男，1983年12月29日出生，汉族，居民，住汶上县。本院在审理申请人田延祥与被申请人宋志强、刘同伟民间借贷纠纷一案中，申请人田延祥于2018年7月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人宋志强、刘同伟的银行存款4万元或查封其他相应价值的财产，并已向本院提供担保。本院认为，申请人田延祥的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人宋志强、刘同伟的银行存款4万元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯昌玺二〇一八年七月三十一日书记员  王永兵
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初1168号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 诉讼代表人：黄丽娟，行长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 被告：陆绍显，男，1980年6月11日出生，壮族，住广西横县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告陆绍显金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告邮政银行横县支行的委托诉讼代理人黄潘羽到庭参加诉讼，被告陆绍显经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告归还借款本金29557.87元，利息及罚息5871.79元（利息及罚息暂计至2017年12月1日，此后利息及罚息以本金29557.87元为基数，按编号为4599963Q114076784149《甘蔗种植业小额借款及担保合同》约定计算至实际清偿完毕之日止），合计35429.66元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，被告委托他人持被告的身份证及相关委托书、资信证明等材料到原告处申请办理小额农业贷款，原告的业务经办员认为其符合办理贷款条件，遂同意，并签订了一份编号为4599963Q114076784149《甘蔗种植业小额借款及担保合同》，约定原告向被告提供3万元贷款，用于被告种植糖蔗，借款期限为两年（具体以借据记载的日期为准），借款利率为固定年利率9.23%，被告以按季付息还款法偿还借款本息；合同还对双方的其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告依约向以被告身份信息在原告处开立的银行账号发放了借款3万元，借据约定的借款期限为2014年7月25日至2016年7月25日。但借款到期后，被告却未依约向原告偿还借款本息，截止2017年12月1日，尚欠原告借款本金29557.87元，利息及罚息5871.79元，严重损害了原告合法权益。为此，原告多次催促被告还款，但被告均表示从未委托他人办理任何贷款，也从未收到过任何贷款，对原告所出示的委托书的签名也予以否认，并拒绝偿还借款本息。 原告认为，虽然《甘蔗种植业小额借款及担保合同》及借据的签名是由他人代签，但被告作为委托人，委托的法律后果应由其承担；同时，虽然委托书的签名从肉眼判断确实与被告事后的签名有很大差别，但原告在办理该笔贷款时，已经尽到应尽的审查义务，《甘蔗种植业小额借款及担保合同》是合法有效的合同，双方之间存在真实合法有效的金融借贷关系，被告应依约向原告偿还借款本息。为此，现根据我国法律的规定，请求法院判令被告向原告偿还借款本息。为维护原告的权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告陆绍显未答辩亦未提供证据。 本院认定事实如下：2014年7月25日，案外人以“陆绍显”的名义（借款人）与原告（贷款人）签订了一份编号为4599963Q114076784149《甘蔗种植业小额借款及担保合同》，合同约定借款人向贷款人借款30000元，期限自2014年7月25日至2016年7月25日，贷款利率为固定年利率9.23%，还款方式为分次还本，按季结息，最后一季利息随本金一并还清等。同日，原告将借款30000元转入账号为62×××27、户名为“陆绍显”的账户。庭审中，原告确认借款手续中“陆绍显”的签名非被告陆绍显本人所签，且不清楚是谁所签，借款30000元所转入的账户是否为被告陆绍显本人开户也不清楚。经法庭释明，原告至今未能提交陆绍显委托他人代签合同的证据及陆绍显账户的开户材料。 本院认为，原告主张与被告陆绍显之间存在金融借款合同关系，但由于在合同上签名的不是被告本人，经本院释明原告仍未能提供被告委托他人代签合同的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。原、被告之间的金融借款合同关系并没有成立，故本院对原告该主张不予采信。原告主张被告偿还借款本金29557.87元及利息、罚息，但原告没能提供证据证明借款30000元所转入的账户是否为被告陆绍显本人开户、该30000元是否由被告所支配，故本院对原告该主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条第一款、第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的诉讼请求。 案件受理费686元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 兵 人民陪审员  黄丽萍 人民陪审员  陈 欢 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  梁港萍 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第十六条第一款要约到达受要约人时生效。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第二十六条第一款承诺通知要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0603民初226号之一原告王海斌，男，1974年8月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人董彦辉，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告七台河华汇财富投资管理有限公司，住址黑龙江省七台河市桃山区桃南街（光明街270号），统一社会信用代码91230900333278422T。法定代表人王传金，该公司总经理。本院在审理原告王海斌与被告石青锁、于永波、白兴涛、七台河华汇财富投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，原告王海斌于2018年7月23日向本院申请撤回被告七台河华汇财富投资管理有限公司的起诉。本院认为，原告王海斌的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王海斌撤回被告七台河华汇财富投资管理有限公司的起诉。审 判 长  杨跃龙人民陪审员  马春迎人民陪审员  郝冬雪二〇一八年七月二十三日书 记 员  马莎莎
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执629号之一 申请执行人李春红，女，1997年9月17日出生，住山东省巨野县。 被执行人张建军，男，1972年5月20日出生，住浙江省杭州市滨江区。 申请执行人李春红与被执行人张建军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初2793号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李春红向本院申请强制执行。本院于2018年3月7日立案执行。执行标的为被执行人张建军支付案款100330元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2200元，执行费1405元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2018年3月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．于2018年3月26日传唤被执行人到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 3．通过网络查控系统查询被执行人银行存款，被执行人仅有少量存款，本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 4．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 6．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无大额股权、证券登记信息。 7．于2018年5月7日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。 截至2018年7月18日，被执行人尚应支付案款100330元、案件受理费2200元、执行费1405元，上述款项均未履行，且暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0108执629号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  张成果 二〇一八年七月十八日 书记员  陈启栋
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0781执214号申请执行人王廷印，男，1954年8月5日出生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人介朝芹，女，1972年2月10日出生，汉族，住卫辉市。本院在执行申请执行人王廷印与被执行人介朝芹买卖合同纠纷一案中，申请执行人王廷印于2018年7月19日以被执行人介朝芹与其达成执行和解协议向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结卫辉市人民法院（2018）豫0781执214号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭新芳二〇一八年七月十九日书记员  郭丽丽
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初2791号原告：李子生，男，1962年8月8日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。被告：李子君，男，1965年2月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：李志民，男，1940年9月3日出生，汉族，农民，现住唐山市。二被告委托代理人：翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。原告李子生与被告李子君排除妨害纠纷一案，本院审理后作出（2017）冀0208民初900号民事判决。宣判后，原告李子生不服提出上诉。唐山市中级人民法院经审理后作出（2018）冀02民终3206号民事裁定书，裁定撤销原审判决并发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李子生及其委托代理人刘敬东、被告李子君及被告李子君、李志民的委托代理人翟世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李子生诉称，原、被告对门居住，原告在北，被告居南，两家之间间隔一条道路。2016年8月，被告强行在原告门前堆土、施粪、种菜，将原告门口堵住，令原告无法出门。原告北边紧邻李子秀，几十年来两家紧邻，中间无道路，原告无北门一直从南门出入，李子秀无南门由北门出入。南门是原告唯一出入的门口，现却被被告强行堵住。原告多次找到被告要求其铲除堆放的粪土，恢复原告门前原状，被告均未予理睬。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，要求判决被告停止侵害，将堵在原告门前的土清理干净，恢复门前的土地原状，并承担本案的诉讼费用。被告李子君、李志民辩称，原告所诉不属实，原告原来在1993年前没有南门，其南墙外至道长13.32米，宽2.5米的土地是1982年9月8日李志民与原告父亲李志臣交换宅基地后取得使用权的土地。1982年至1993年十多年间，原告一直没有南门，一直由北面出入，因此原告开南门不属于必须应通行的范围；被告在取得的使用权的土地上进行管理使用，并没有妨碍原告的通行权，请求法庭驳回原告诉请。经审理查明，原、被告同村居住，原告居北、被告李子君居南对门居住。被告李志民、李子君系父子关系；被告李志民与原告父亲李志臣系堂兄弟关系。1982年以前，原告父亲李志臣与被告李志民在一所宅院内居住，双方各占1.5间房屋。1982年9月8日，李志臣与被告李志民签订了换房基地协议书，主要内容为：被告李志民将其1.5间宅基地换给李志臣，李志臣将其该宅院南面房基地0.464亩和该宅院南头横裁宽13.32米、长2.5米换给被告李志民。该协议有当时的村干部作为中证人、代笔人，并加盖了当时该村革委会的公章。双方互换后，原告李子生在该宅院中居住（道北面）；被告李子君在换得的房基地上（道南面）建成了房屋并居住至今，原告墙外宽13.32米、长2.5米土地一直由二被告使用。1992年前后，原告翻建南院土墙建起砖墙，并留有南门口，原告称此后一直由此门口向南通行；被告李子君称原告翻建院墙、开门口属实，但其一直阻止原告由此门向南通行至今，墙外土地其也一直在实际经营。经本院现场勘查，原告的宅院南墙东西长12.8米，此墙距离南侧村内水泥路面2米，南门口门垛外宽3.06米；被告在原告门前种植农作物后，原告现仅能从其北侧李子秀宅院和房屋中穿行，无其它道路通行。另查明，1996年3月20日，被告李子君（军）取得丰集建（宅）第43-11-0614号集体土地建设用地使用证书，该证书确认被告李子君现居住的宅院用地面积为0.42亩；四至为：东至东山外皮邻李志国、西至西墙外皮西邻道、南至南墙外基石南临道、北至北沿基石北临道。同日，原告亦取得集体土地建设使用权证书，证书编号为43-11-0597；确认原告居住宅院使用面积为0.58亩，四至为：东至东山外皮邻刘左军、西至西山外皮邻陈洪义、南至南墙外皮临道、北至北沿10.2米邻李子秀。上述事实，有原、被告当庭陈述、土地使用证书复印件、宅基地清理登记表、视频资料、换房基协议书、现场勘验笔录、照片等可以证实。本院认为，根据我国现行的法律规定，农村宅基地使用权作为不动产物权的一种，其设立、变更、转让和消灭，均应依法登记，经过登记方发生法律效力。集体土地建设用地使用证书作为宅基地使用权权利证书，是确认权利人用途、范围的基本依据，权利人行使宅基地使用权应以证书登记内容为准，超出部分均不属于合法利益，法律不予保护。本案所涉土地既未登记在原告宅基地权利范围之内，也未登记在被告宅基地权利范围之内，双方对该片土地均不享有排他权利。原、被告所属村集体是该片土地当然的所有权人，对该片土地享有完全的物权，该村集体对该片土地未进行登记和规划，应视为闲散地。农村闲散地应当本着善良、容忍、合理、便利的原则由村民使用，但不能侵害其他人的合法权利，比如通行、采光、观瞻等。被告李子君向本院提交的加盖该村“革命委员会”印章的宅基地互换协议产生于1982年，当时我国的相关土地法律、法规尚不完善。此后随着我国土地法律、法规逐步完善，农村宅基地的清理登记工作也已经基本完成，被告李子君现实际使用的宅基地范围业已登记确认，被告李子君应在登记范围内行使宅基地使用权，其现仍占有、使用原告南门前集体闲散地的行为首先已经没有合法依据，其次该行为确实妨碍了原告的通行权，因为从本案查明的事实可以看出，由南门通行是原告出入的唯一通道，故应当停止侵害、排除妨碍，即被告李子君在原告南门前的堆土、种植的农作物应予清理、恢复原状；原告并未提供证据证明被告李志民妨害原告通行，故对原告要求被告李志民停止侵害、清理堆土、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告李子君作为同根兄弟，毕竟血浓于水，发生矛盾后应当保持克制、理性之态，协商解决为上。古人云，远亲不如近邻；古人又云，与人方便就是与己方便。原告与被告李子君对门居住多年，还是同根兄弟，更应和睦相处，确因此事诉讼至今，为此双方均应认真反思、积极改正，携手共建和谐、美丽的家乡新农村。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告李子君于本判决生效十日内清除原告李子生宅院正南门口东西宽3.06米至村内道路之间的堆土，此后不得妨碍原告及家人在此通行；二、驳回原告李子生的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告李子君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李连山审 判 员 丁立吨人民陪审员 王树宏 二〇一八年七月十日书 记 员 杨堰杰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0305行初9号 原告：文玉姣，女，1940年11月12日生，汉族，农民，住广西桂林市七星区。 委托代理人：于森、史明杰，北京市中盾律师事务所律师。 被告：桂林市七星区人民政府城市管理局，住所地桂林市七星区骖鸾路26号高新开发大厦普天二楼，统一社会信用代码：11450305327390346R。 法定代表人：卓志炳，局长。 负责人：柏祖庆，该局综合执法局局长。 委托代理人：刘训迪，广西中心律师事务所律师。 原告文玉姣诉被告桂林市七星区人民政府城市管理局确认强制拆除违法纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告文玉姣诉称：被告于2017年11月5日强制拆除原告房屋的行为违法，具体理由如下：一、被告没有对原告的房屋进行管理和行政强制执行的职权，原告的房屋为合法建筑，强制拆除原告的房屋没有事实依据和法律依据。原告系桂林市七星区穿山街道办事处上关村民，于1958年在村内购得一集体建设房屋，砖木结构，约45平方米，原告所购房屋始建于1958年，建房当时，无在农村集体土地上建房须要向城市规划主管部门提出建设规划许可的法律规定，根据国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》(国办发明电【2003】42号)第四条明确规定“对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。对政策不明确但确属合理要求的，要抓紧制订相应的政策，限期处理解决；一时难以解决的，要耐心细致地做好解释工作，并积极创造条件，争取早日解决。”原告所购房屋应认定为合法建筑。被告无强制拆除原告房屋的职权，其于2017年11月5日组织约100余人采用破门进屋方式，非法强制拆除了原告的房屋45平方米，造成原告房屋被拆毁、房屋内物品全部毁损、丢失。被告无对原告房屋进行处罚的职权，更无对原告房屋可以实施行政强制执行的职权。被告作出强制执行行为没有事实依据和法律依据，被告强制拆除原告房屋的行为违法。二、被告违反了我国《行政处罚法》和《行政强制法》的规定，程序违法，根据我国《行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条的规定及《行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五、第三十六、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关作出行政处罚之前，并告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，保障当事人进行陈述和申辩的权利。行政机关在作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告当事人逾期不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接向当事人送达。对违法建筑物等需要强制拆除的，应当由行政机关公告，并经行政复议和行政诉讼期间届满即有生效的“限期拆除决定”后，才可以实施行政强制拆除行为，被告违反上述程序，未作出处罚决定和强制执行决定的情况下，于2017年11月5日强制拆除原告房屋的行为显然违法，应赔偿给原告造成的经济损失67.858万元。综上所述，被告没有管理和行政强制执行的职权，程序违法，被告强制拆除原告房屋的行为违法，应赔偿因其违法拆除给原告造成的经济损失。故原告诉至法院，请求判决被告于2017年11月5日强制拆除原告房屋的行为违法；本案案件受理费用由被告承担。 被告桂林市七星区人民政府城市管理局辩称，原告诉称的房屋被拆除与被告无关。原告诉称“被告于组织约100余人采用破门进屋方式，非法强制拆除了原告的房屋45平米，造成原告房屋被拆毁、房屋内物品全部毁损、丢失”与事实不符。被告在当天并未组织强制拆除行动，原告也并无证据证实该拆除行为是被告的行政强制行为，因此，原告诉称的房屋被拆除与被告无关，原告诉请判决被告七星区城管局于2017年11月5日强制拆除其房屋的行为违法没有任何事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告主张被告拆除其房屋，被告予以坚决否认，原告没有向本院提供充分的证据证实本案中拆除房屋的行为系由被告实施，因此有关的拆除行为并非原告主张的行政行为，不属于人民法院受理行政案件的范围，原告可以另寻其他合法途径解决相关纠纷。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告文玉姣的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院50元，应退50元）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  苏金华 人民陪审员  丁建英 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  俞蒋燕
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初1152号 原告：姚顺章，男，1947年3月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚士元（原告姚顺章儿子），住浙江省湖州市南浔区。 被告：施梅章，男，1967年2月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告姚顺章与被告施梅章民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告姚顺章及其委托诉讼代理人姚士元到庭参加诉讼，被告施梅章经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚顺章向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款及利息34800元；2.由被告承担诉讼费用。 被告施梅章未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2006年11月4日，被告施梅章向原告姚顺章借款15000元，并出具借条一份，载明：“今借到姚顺章人民币壹万伍仟元正。”后被告一直未还款，原告催讨无着，以致纠纷成讼。以上事实由原告提供的借条一份及当庭陈述证实。 本院认为，原告姚顺章与被告施梅章之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原、被告双方未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内还款，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。原告主张自借款之日起按年利率10%计算利息的诉讼请求，因借条中未约定借款利率，且原告未提供证据证明双方曾以其他方式约定了借款利率，故仅支持自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日的资金占用期间利息，其余部分不予支持。综上，原告合理的诉讼请求予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告施梅章于本判决生效之日起十日内返还原告姚顺章借款本金15000元及该款自2018年3月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。 二、驳回原告姚顺章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费670元，公告费650元，合计诉讼费1320元，由原告姚顺章负担381元，被告施梅章负担939元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  姚加黎 人民陪审员  於 颖 人民陪审员  沈晓君 二〇一八年七月二十日 书 记 员  赵练丽
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0185执1220号 丁鼎： 申请执行人吴柳杨与被执行人丁鼎合伙协议纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一八年七月二日
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0185执1247号 陈林刚： 申请执行人徐建云与被执行人陈林刚合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一八年七月五日
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保655号申请人：闫长江，男，汉族，1980年8月14日出生，住林州市。委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。被申请人：刘启根，男，汉族，1964年4月24日出生，住林州市。申请人闫长江于2018年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘启根名下的银行存款15372元或等额价值的动产、不动产进行冻结、查封、扣押。担保人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司以诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM201841050000000365）提供担保。本院经审查认为，申请人闫长江提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人刘启根名下的银行存款15372元或查封、扣押等额价值的动产、不动产，期限为一年。案件受理费173.72元，由申请人闫长江负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张长勇二〇一八年七月二十五日书记员  秦玉丽
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初2896号 原告：李晓萍，女，1970年9月12日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：李洪均，男，1975年9月24日出生，汉族，住成都市双流区。 二原告委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：严瑾，四川广都律师事务所律师。 被告：赖清华，女，1960年12月5日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 原告李晓萍、李洪均诉被告赖清华遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李晓萍及其委托诉讼代理人刘雨诺、严瑾，李洪均的委托诉讼代理人刘雨诺、严瑾到庭参加了诉讼。被告赖清华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 李晓萍、李洪均向本院提出诉讼请求：判令位于成都市双流区房屋中属于被继承人李德华的部分全部由李晓萍、李洪均继承。诉讼过程中，李晓萍、李洪均变更诉讼请求：1、请求依法判令李晓萍、李洪均共同继承李德华在成都市双流区房屋中所享有的50%份额。2、请求依法确认李晓萍、李洪均就上述继承的份额享有居住、使用、收益权。3、请求依法确认赖清华在上述房屋具备办理不动产登记证书时配合李晓萍、李洪均办理房屋变更登记手续，将上述房屋登记在李晓萍、李洪均名下。事实和理由：李晓萍、李洪均系李德华的子女，赖清华系被继承人李德华的妻子。被继承人李德华于2019年3月27日因病去世，被继承人李德华的父母早在其去世前去世。被继承人李德华去世后留有位于成都市双流区，被继承人李德华于2016年2月5日亲笔书写遗嘱一份，遗嘱中明确表示在其百年归山后，属于李德华的个人房产、财产全部由李晓萍、李洪均继承。被继承人李德华去世后，其遗产一直由赖清华霸占，李晓萍、李洪均曾多次与其协商未果，赖清华的行为严重侵害了李晓萍、李洪均的利益。为维护自己的合法权益，遂起诉来院。 赖清华未作辩解，亦未提交书面答辩状，仅提供一份《房屋使用权、所有权转让协议书》复印件。 本院经审理认定事实如下：李德华与魏贵芳原系夫妻关系，共生育李晓萍、李洪均二名子女。李德华与魏贵芳离婚后与赖清华再婚，婚后未生育子女。2010年11月9日，李德华作为户主与原双流县人民政府华阳镇街道办事处签订《统规统建拆迁安置补偿协议》，安置人员有李德华、赖清华二人，共分得位于成都市双流区房屋一套（建筑面积：70㎡，一套二户型）及位于成都市双流区（建筑面积：70㎡，一套二户型）。2016年2月5日，李德华亲笔书写《遗嘱》一份，载明：因政府征地拆迁分得安置房两套9-×-×、7-×-×房屋，即案涉两套安置房，在其百年归山后凡属于其个人的房产、财产全部由李晓萍、李洪均继承。三名见证人李德冬、张朝应、乔泽贵在该遗嘱上签字捺印。2018年3月9日，被继承人李德华向成都市公安局双流公安分局协和派出所报警称：其妻赖清华要求其写承诺书把清河小区7-1-×房屋让给她，经李德华拒绝后赖清华多次将其关在家中并进行殴打，李德华要求派出所登记备案。2019年3月27日，被继承人李德华因病去世，李德华的父母皆先于其去世。被继承人李德华去世后，李晓萍、李洪均与其继母赖清华因案涉房产分割不能达成一致，遂起诉来院。 另查明，位于成都市双流区房屋，均由赖清华在占用使用。 以上事实，有双方当事人的身份信息、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、遗嘱、亲属关系证明、《统规统建拆迁安置补偿协议》、华阳街道办事处征地拆迁房屋结算表、华阳镇农村房屋普查登记表一、华阳镇农村房屋丈量表二、证明、接（报）处警登记表、证人证言以及当事人的的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被继承人李德华死亡后，其法定继承人有赖清华、李晓萍、李洪均三人。针对本案争议的焦点本院评析如下： 1、李德华所立遗嘱是否合法有效的问题。本院认为李德华所立遗嘱乃是自书遗嘱，遗嘱载明其与赖清华婚姻存续期间因政府征地拆迁分得安置房两套9-×-×、7-×-×在其百年归山后凡属于其个人的房产、财产全部由李晓萍、李洪均继承。遗嘱中所载明的安置房乃是位于成都市双流区房屋。李德华的自书遗嘱上有三名见证人在该遗嘱上签字确认并均出庭作证该份遗嘱的真实性。本院认为，现无相反证据能够推翻该份遗嘱，被继承人李德华对其财产的处分系其真实意思表示且不违背法律规定，应属有效。 2、本案属于具有分家性质的遗嘱继承，因案涉两套安置房系李德华与赖清华经政府拆迁安置所得。本案若要分割被继承人李德华的遗产需将李德华的遗产从其夫妻共同财产中分割出来。鉴于案涉两套安置房面积一致均为70㎡的一套二住房，系李德华与赖清华的夫妻共同财产，共有方式为共同共有，现李德华去世共有基础丧失，因此李德华与赖清华各享有案涉安置房50%份额。现案涉两套安置房尚未取得所有权证，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，但根据实际情况可分割案涉房产的使用权。考虑到赖清华与继子女李晓萍、李洪均关系现状，若双方共处一室并不利于双方矛盾化解。因此，位于成都市双流区房屋归赖某使用，位于成都市双流区房屋归李德华使用更为适宜，“清河庭苑”×号房屋系李德华的遗产，由李晓萍、李洪均依照被继承人李德华的遗嘱继承。对于赖清华提供一份《房屋使用权、所有权转让协议书》复印件，拟证明位于成都市双流区房屋已于2016年3月18日出卖给案外人，但其仅提供一份转让协议复印件予以证明且李晓萍、李洪均都不予以认可。赖清华应对其主张承担举证不力的证明责任。因此，位于成都市双流区房屋归李晓萍、李洪均继承所有。鉴于案涉两套安置房现由赖清华在占用使用，因此，赖清华。需在本判决生效后十五日内腾退位于成都市双流区房屋并将该房屋交付给李晓萍、李洪均使用。对于李晓萍、李洪均提出要求赖清华。在上述房屋具备办理不动产登记证书时配合李晓萍、李洪均办理房屋变更登记手续，将上述房屋登记在李晓萍、李洪均名下的诉讼请求。因案涉房屋是否能够取得所有权证，条件能否成就尚且未知，本院对该项诉讼请求不予支持。待案涉房屋取得所有权证后，若还有争议，李晓萍、李洪均可另行向人民法院提起诉讼。赖清华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应视为对其自身民事权益的处分。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二项、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下： 一、位于成都市双流区房屋归被告赖清华使用；位于成都市双流区房屋由原告李晓萍、李洪均继承，被告赖清华在本判决生效后十五日内腾退位于成都市双流区房屋并将该房屋交付给原告李晓萍、李洪均使用。 二、驳回原告李晓萍、李洪均其他诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告李晓萍、李洪均负担1825元，被告赖清华负担1825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高瑛 二〇一八年七月一日 书记员  王丽
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1323执1331号之一申请执行人王炳绪被执行人申宗华本院根据已发生法律效力的（2018）豫1323民初1308号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人申宗华的银行存款196000元或查封、扣押等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张相军审判员  丁志勇审判员  陈 钊二〇一八年七月二十八日书记员  苏 杭
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初1087号 原告：杨益礼,男,1969年1月24日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：罗武义，男，1968年1月30日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：安龙县绿佳堂创业园农民专业合作社，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县兴隆镇排冗村陆家塘组。 法定代表人：刘金燕，系合作社负责人，未到庭。 负责人：刘金鑫，男，1967年6月7日生,汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 委托代理人：罗厚洪，男，1979年6月3日生，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，系被告合作社职工，代理权限：特别授权。 原告杨益礼诉被告罗武义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加安龙县绿佳堂创业园农民专业合作社作为被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨益礼、被告罗武义、安龙县绿佳堂创业园农民专业合作社委托代理人罗厚洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 判令被告罗武义偿还原告借款本金人民币50000.00元，利息按2%计算，时间从2016年10月10日起到2018年2月2日止，利息15667.00元，两项合计65667.00元。 事实与理由： 被告罗武义于2014年借原告的户口本和原告的身份证向中国农业银行股份有限公司安龙支行贷款50000.00元，于2016年元月被告罗武义问原告要760.00人民币，被告罗武义说用于还农行(有被告于2016年元月10日写的收据)。于2016年9月6日被告罗武义又问原告要10000.00元人民币，被告罗武义说用于还农行(有被告于2016年9月6日写的收据)。原告于2016年10月10日找到被告罗武义，被告罗武义写了一张40000.00元的借条给原告(有被告于2016年10月10日写的借条)。被告罗武义用原告的户口本和原告的身份证到安龙支行贷得50000.00元的款后不还，安龙县支行向安龙县人民法院提起诉讼，安龙县人民法院二0一七年十二月五日(2017)黔2328民初2686号民事判决书第一项：由杨益礼、魏明芬于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司安龙支行偿还借款本金50000.00元及利息(以50000元为基数)，自2014年12月16日起至2015年12月15日止的利息。为此：原告特向安龙县人民法院提起诉状，请求人民法院判决被告罗武义偿还原告杨益礼、魏明芬的本息65667元。 被告罗武义辩称：当时贷款是合作社安排人统一收取卡，划片区由我这里拿1万元给原告，另外的4万元是合作社在使用，这4万元应当由合作社偿还本息。 安龙绿佳堂创业园农民专业合作社辩称：合作社内部股东已将债务清偿作了分配，并写了书面的协议，合作社贷款的股东各自负责的片区各自负责偿还，本案中的原告的钱是被告罗武义负责的片区，应由罗武义个人偿还。 原告在举证期限内提交下列证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的基本身份信息及主体适格。 二被告质证：均无异议。 2.2016年10月10日借条原件一张，证明借款人是罗武义。 被告罗武义质证：属实。 被告安龙绿佳堂创业园农民专业合作社质证：无异议。 被告罗武义在举证期限内提交下列证据： 一、退股协议复印件1份，证明我需要负责的67万元中包含了原告的1万元，另外的4万元应当是合作社偿还。 二、欠条复印件1份，证明合作社一共欠我70余万元。 原告质证：与本案无关。这是二被告之间的事情。 被告安龙绿佳堂创业园农民专业合作社质证：不清楚，不认可。 被告安龙绿佳堂创业园农民专业合作社在举证期限内提交下列证据：2015年6月17日股东会议复印件1份，证明对债务进行分片区进行偿还，本案中原告的这笔钱应当由罗武义偿还。 原告质证：无异议。 被告罗武义质证：前面合作社一直还不了款，农户只是知道我，换了几个新户贷款，农行要求拟名单才能进行贷款，我是被逼签字的，应当以我在2013年签的协议为准，但是这份协议是属实的。 本院经审理认定事实如下： 原告于2014年向中国农业银行股份有限公司安龙支行贷款50000.00元给被告罗武义，用于合作社发展桑蚕养殖。2016年10月10日，被告向原告出具写了一张50000.00元的借条，借条上载明的内容为“今借到杨益礼于2014年10月16日在安龙农业银行借款50000元，其中杨益礼本人使用壹万元，另肆万元由罗武义代表绿佳堂桑蚕合作社使用，各人使用的各自还清本息。借款人：罗武义”。事后，被告所借的款项未偿还农行贷款，亦未向原告清偿，原告遂持上述请求向人民法院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告罗武义向原告杨益礼借款人民币40000元的事实属实，有被告出具的借条等证据予以证实，双方的债权债务关系客观存在，被告应当按照借款约定履行还款义务。庭审中，原告主张按月息2%计算，被告罗武义不持异议，但其认为该款系绿佳堂创业园农民专业合作社使用，应由绿佳堂创业园农民专业合作社偿还，绿佳堂创业园农民专业合作社辩称合作社内部股东已将债务清偿作了分配，本案中的原告的债务应由罗武义个人偿还。从借条载明的内容看，借款人为罗武义，且借条上并未加盖绿佳堂创业园农民专业合作社的印章，故该款应视为被告罗武义个人借款，应由罗武义个人偿还，罗武义与绿佳堂创业园农民专业合作社的合伙债务关系，罗武义可另案起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求按月息2%支付符合法律规定，原告请求利息从2016年10月10日起计算至2018年2月2日止，应予支持。 据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 由被告罗武义偿还原告杨益礼借款本金人币40000元及利息。利息从2016年10月10日起按月利率2%计算至2018年2月2日之日止。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费720（已减半）元，由被告罗武义承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇一八年七月二十五日 书记员  韦祖流
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执恢435号 申请执行人：谭建强，男，1961年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：黄新强，男，1973年3月19日出生，汉族，住香港特别行政区。 上列申请执行人与被执行人黄新强建设工程施工合同纠纷执行一案，本院在原执行过程中，于2013年11月21日依法拍卖了被执行人黄新强名下位于东莞市虎门镇金洲村南坊组金洲大道南三巷3号房屋（房产证号为Ｃ0××49），拍卖得款6600000元，并制定了执行财产分配方案，申请执行人在该次分配中受偿了部分款项。因第一次分配中有预留款项给正在诉讼的债权人，而最终部分债权人败诉，剩余预留款191939元需要进行第二次分配。本院依职权于2018年4月9日对上列案件立案恢复执行。 在执行过程中，本院按照剩余债权数额的比例制定了第二次执行财产分配方案，申请执行人各受偿了部分款项（详见执行财产分配方案附表）。同时，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行剩余债务及报告财产，被执行人下落不明，至今未履行。经调查，被执行人黄新强于2015年7月20日已迁往香港特别行政区，近期有多次出入境记录。本院于2018年6月5日作出执行决定书，限制被执行人黄新强出境。 另外，本院通过最高人民法院网络执行查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。除第一次分配预留剩余的款项外，经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的其他财产，案件无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，案件符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有财产时，可以再次请求人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林立兴 审判员  叶沛权 审判员  柯梁源 二〇一八年七月二十四日 书记员  胡 鹏
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0181民初52号之一原告：中矿建设集团有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇人民大道大顺发商厦13楼。法定代表人：卢立炎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达(六盘水)律师事务所律师，执业证号15202201010926736。被告：熊前明，男，1964年7月5日生，汉族，住贵州省。被告：赵贵华，男，1958年10月20日生，汉族，住贵州省。被告：李如葆，男，1961年1月10日生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被告：王信友，男，1967年4月9日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告浙江中矿建设集团有限公司（现更名为中矿建设集团有限公司，以下简称中矿公司）诉被告熊前明、赵贵华、李如葆、王信友合同纠纷一案，本院于2016年1月7日作出（2015）清民初字第1549号民事判决，中矿公司不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）黔0181民终1650号民事裁定，发回重审。重审立案后，中矿公司申请本案中止审理。本院于2017年4月20日作出（2017）黔0181民初52号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2018年7月10日，本案恢复诉讼。2018年7月26日，中矿公司向本院递交《撤诉申请书》，以相关判决已被纠正，本案的诉讼已无必要为由，申请撤回起诉。本院认为，中矿公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，是对其民事权利的处分，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中矿建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费26845元，减半收取13422.5元，财产保全费5000元，由原告中矿建设集团有限公司负担。审 判 长  杨孝元人民陪审员  杜昌源人民陪审员  汪海杰二〇一八年七月二十六日书 记 员  罗朝娟
南宁市江南区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）桂0105司救执22号 救助申请人：孙永律，男，1991年1月12日出生，壮族，住南宁市邕宁区。公民身份号码。 救助申请人孙永律向本院申请国家司法救助一案，2018年7月16日本院立案审理，经审理查明:广西葛香园餐饮投资有限公司成立于2016年12月22日，经营餐饮服务业。2017年申请人孙永律等22人因与广西葛香园餐饮投资有限公司劳动争议（拖欠工资）分别向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年5月31日南宁市劳动人事争议仲裁委员会分别作出南劳人仲裁调字（2017）第396、397、398号仲裁调解书，2017年10月30日又分别作出南劳人仲裁字（2017）第1848、1853、1854、2089、2091、2092、2094、9095、2096、2098、2099、2100、2103、2106、2107、2108、2109、2044、2048号仲裁裁决书，仲裁调解书和仲裁裁决书生效后，广西葛香园餐饮投资有限公司未履行仲裁调解书和仲裁裁决书确定给付申请人工资的义务，申请人分别向本院申请强制执行。本院执行立案后，因被执行人无可供执行的财产，被执行人亦下落不明，仲裁调解书和仲裁裁决书确定的权利至今未能执行，申请人多次集体到本院信访要求尽快执行。现申请人以上述理由申请国家救助，并提供了村委会、社区居民委员会、农业合作社等出具的生活困难证明证实申请人生活困难。 本院认为：本案涉案的申请人众多，多数为进城务工农民，为仲裁调解书和仲裁裁决书的执行多次聚众到本院信访，且生活确实困难，属于中政委（2014）3号文件及最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项规定的国家司法救助对象，应当给予司法救助。根据中政委（2014）3号文件及最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》规定，救助金以案件管辖法院所在省上年度职工平均工资为基准确定，一般不超过36个月平均工资总额。广西2017年职工月平均工资为2358.50元，综合考虑南宁市劳动人事争议仲裁委员会生效仲裁调解书和仲裁裁决书尚未执行的债务数额、申请人的生活困难现状等因素，并结合《南宁市江南区涉法涉诉救助资金使用管理暂行办法》的规定，决定如下： 给予救助申请人孙永律4000元国家司法救助。 二〇一八年七月三十日
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1726民初2045号之一原告：何家业，男，汉族，住安徽省霍邱县范桥乡湖滩村四组。委托诉讼代理（特别授权）：王泽然，河南鑫苑律师事务所律师。被告：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道218号。法定代表人：董俊顺，任执行董事。委托诉讼代理（特别授权）：倪岱岩，男，汉族，住安徽市合肥市蜀山区长江西路湖公馆G-104，该公司法务专责。被告：河南鼎泰建筑安装有限公司，住所地郑州市金水区农业路60号附2号。法定代表人：樊卫治，任董事长。委托诉讼代理（特别授权）：韩星，河南小东律师事务所律师。被告：高新峰，男，回族，住郑州市金水区地润路2号6号楼28号。委托诉讼代理（特别授权）：顾绍华，河南博涛律师事务所律师。被告：华能驻马店风电有限责任公司，住所地驻马店市解放路68号。法定代表人：李宝山，任总经理职务。委托诉讼代理人（特别授权）：崔丹，男，汉族，住辽宁省铁岭市清河区，该公司员工。委托诉讼代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。原告何家业与被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、河南鼎泰建筑安装有限公司、高新峰、华能驻马店风电有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序。现因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王成康审 判 员  乔景宝人民陪审员  李玉莲二〇一八年七月五日书 记 员  孙令武
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2018)云29刑终112号原公诉机关云南省南涧彝族自治县（以下简称“南涧县”）人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某，女，1969年5月5日生，汉族，云南省南涧县人，文盲，农民，住南涧县。原审被告人丰国良，男，1970年5月7日生，汉族，云南省南涧县人，小学文化，农民，住南涧县。因本案于2017年5月16日被南涧县公安局取保候审，同年12月7日被南涧县人民检察院取保候审，2018年3月22日被南涧县人民法院取保候审，现在家。云南省南涧县人民法院审理南涧县人民检察院指控原审被告人丰国良犯故意伤害罪暨附带民事赔偿一案，于2018年4月28日作出（2018）云2926刑初29号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人杨某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，听取上诉人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年11月6日10时许，丰某2与其次子丰某1因琐事在双方具有争议的凹子地内发生争执，丰某3看到丈夫丰某2倒在地上，后通知其三子丰国良，丰国良遂持一根桉树棍来到争执现场，丰某1之妻杨某也随即来到争执现场。随后丰某1与丰国良在凹子地××公路上发生互殴，丰某1用石头打砸丰国良的背部，丰国良则用桉树棍打砸丰某1的大腿，杨某见状，对丰国良进行推拉，丰国良又用桉树棍击打被害人杨某的左小腿部位，致杨某左脚腓骨骨折。经鉴定，被害人杨某的损伤程度为轻伤二级。2016年11月11日，被害人杨某到南涧瑞恩第一医院进行DR照片检查，被诊断为左腓骨远端骨折，支出放射检查费88元。2016年12月7日，被害人杨某到南涧瑞恩第一医院住院治疗至20日出院，被诊断为左腓骨中下段闭合性骨折，出院医嘱为注意休息、定时复查、不时随诊，建议出院后休息3个月，后又进行了三次复查，共支出医疗费2730.48元。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，被害人杨某的后续医疗费为4000元至4500元，支出鉴定费1900元。原判根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告人丰国良犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、由被告人丰国良赔偿附带民事诉讼原告人杨某诉请的医疗、误工、住院伙食补助、鉴定、后续医疗、交通费合计人民币11700元，限判决生效后一个月内一次性给付。三、驳回附带民事诉讼原告人杨某的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人杨某以原判适用法律错误，过错责任划分不当，护理费、营养费以及在李某处支出的中药费应予支持，应改判原审被告人向其赔偿27190.48元为主要理由，提出上诉。经审理查明，原判认定原审被告人丰国良故意伤害杨某致轻伤二级的时间、地点、案发的起因、经过情况、造成的结果及杨某伤后到医院治疗情况、支出相关费用等具体事实成立。上述事实，有经一审质证、认证的110指令记录、受案登记表、受案回执、立案决定书；抓获经过、户口证明、照片；南涧县公安局治安调解协议书、行政处罚决定书；调取证据通知书、调取证据清单、南涧瑞恩第一医院2016年11月11日的DR照片（原件）、11月11日、12月8日的DR影像诊断报告、2016年11月11日的门诊收费收据复印件；（南）公（法医）鉴（活体）字【2017】014号鉴定意见书、鉴定意见通知书；杨某的身份证复印件、南涧瑞恩第一医院出院证明、住院医疗、门诊收费收据及住院费用明细清单、休息证明、大理滇西司法鉴定中心【2017】临鉴字第479号鉴定意见书、鉴定费发票；现场辨认笔录及照片、现场平面示意图、现场方位示意图、现场照片；被害人杨某陈述；证人丰某2、丰某3、丰某1、丰某4、丰某5、丰某6、张某、陈某、李某的证言，被告人丰国良的供述、情况说明等证据证实，证据确实、充分，本院予以确认。上诉人杨某虽提出在李某处支出的中药费用应予支持的意见，但不能提供证据予以证明，故不予采纳。本院认为，本案一审宣判后，原审被告人丰国良不上诉，检察机关不抗诉，上、抗诉期限届满，刑事部分的判决已经发生法律效力。由于原审被告人丰国良的犯罪行为造成上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某的经济损失，应承担民事赔偿责任，并依法确定赔偿范围及标准。本案系家庭矛盾激化引发，双方对损害结果的发生均有一定的过错，可相应减轻原审被告人丰国良的赔偿责任。原判根据查明的案件事实、双方的过错情况、被害人的受损情况，确定本案的赔偿范围和标准以及责任承担，符合案件事实及相关法律规定，故原审附带民事诉讼原告人杨某所提“原判适用法律错误，过错责任划分不当，护理费、营养费应予支持，应改判原审被告人向其赔偿损失27190.48元”的上诉意见，不予支持。原判民事赔偿合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨红英审判员  刘 斌审判员  和银芳二〇一八年七月二十四日书记员  李树基
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0108执373号 南宁市顺发汽车运输队、谭海峰： 本院执行的南宁市顺发汽车运输队申请谭海峰挂靠经营合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年七月二十三日
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0523民初3215号 原告：张久华，男，1968年8月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：汪祝,男，1981年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：朱立胜，男，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告张久华诉被告汪祝、朱立胜民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月9日立案。原告张久华于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告张久华申请撤诉,系当事人自愿处分诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张久华撤回起诉。 案件受理费3812元，减半收取1906元，保全费1398元，合计3304元，由原告张久华负担。 审 判 长  朱公其 代理审判员  漆文意 人民陪审员  李 跃 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  胡佳佳