江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0803民初3193号 原告：刘正会，男，1954年9月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告：刘跃华（系原告刘正会儿子），男，1989年7月25日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告：刘丽娟（系原告刘正会女儿），女，1982年10月10日出生，汉族，住镇江市。 三原告共同委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。 被告：陈瑜，男，1978年5月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：刘超，江苏誉淮律师事务所律师。 被告：任步高，男，1979年8月30日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：雍宝萍（系被告任步高妻子），女，1979年2月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。 原告刘正会、刘跃华、刘丽娟与被告陈瑜、任步高机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘正会、刘跃华、刘丽娟及其共同委托诉讼代理人张巨坤、被告陈瑜的委托诉讼代理人刘超、被告任步高的委托诉讼代理人雍宝萍和赵卫青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 正会、刘跃华、刘丽娟向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿损失：死亡赔偿金872440元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费36342元，亲属处理丧葬事宜交通费及误工费计5000元，合计963782元；由被告先在交强险限额内赔偿后，再按80%的责任比例赔偿，合计793025.6元；由二被告互负连带清偿责任。2．案件受理费，由被告承担。事实和理由：2012018年5月10日20时07分左右，被告陈瑜驾驶逾期未检验的苏Ｈ×××××号小型轿车沿淮安市淮安区华西路由东向西行驶，至楚州大道路口在东西方向直行信号灯为绿灯时从北侧左转弯车道直行通过，遇行人马某在东西方向左转弯信号灯为绿灯时从路口西南侧向东北方向走过路口，被告陈瑜观察疏忽、未确保安全，在路口内苏Ｈ×××××号小型轿车前部撞倒马某，造成马某受伤的交通事故。交通事故发生后，受害人马某被送至淮安市第一人民医院抢救无效于5月11日1时死亡。2018年5月17日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队对该起交通事故依法作出第320803120180000048号《道路交通事故认定书》，认定陈瑜负事故主要责任，马某负事故次要责任。肇事车辆苏Ｈ×××××号小型轿车未年检，且经检验为不合格车辆，被告任步高没有为肇事车辆投保交强险和第三者责任商业险。综上，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告陈瑜辩称，对于交通事故发生的事实及责任认定没有异议。 被告陈瑜受雇于被告任步高，其系在雇佣活动中发生的交通事故。此外，被告任步高提供的车辆有重大瑕疵，对原告的赔偿责任应该由被告任步高承担，请求法院依法判决。 被告任步高辩称，对于交通事故发生的事实及责任认定无异议。被告任步高不是本案交通事故的当事人和承担赔偿责任的法定义务人，对原告的诉讼请求，被告任步高不予认可。肇事车辆虽为被告任步高所有，但该车辆是在被告任步高不知情的情况下，由被告陈瑜擅自使用的，且被告陈瑜违反交通法规闯红灯所导致的交通事故发生。被告任步高对车辆享有所有权和车辆未定期进行安全技术检验与本案交通事故发生的后果无直接的因果联系，请求法院驳回原告对被告任步高的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：《道路交通事故认定书》**籍、居民身份证、亲属关系证明、《司法鉴定意见书》、火化证、居民死亡医学证明书、公安机关对二被告所做的《询问笔录》、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、事故现场照片、公安机关《鉴定意见通知书》3份、肇事车辆苏Ｈ×××××号相关信息、被告陈瑜的驾驶证等证据。被告陈瑜的质证意见：对原告举证的证据真实性及证明目的均无异议。被告任步高的质证意见：对原告举证的公安机关《询问笔录》有异议，对其他证据真实性无异议；对原告的证明目的有异议。被告陈瑜提供的证据有：被告陈瑜与被告任步高的微信聊天记录；证明被告陈瑜的工作不只是机工，其工作内容不固定的，相当于被告任步高的私人助理。被告任步高的质证意见：对被告陈瑜提供的微信聊天记录并不反映工作关系；对被告陈瑜的证明目的有异议。原告的质证意见：对被告陈瑜提供的微信聊天记录的真实性及证明目的均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1．对交通事故发生的事实、受害人马某的治疗事实和交通事故责任的认定。 2018年5月10日20时07分左右，被告陈瑜驾驶逾期未年检的苏Ｈ×××××号小型轿车沿淮安市淮安区华西路由东向西行驶，至楚州大道路口在东西方向直行信号灯为绿色时从北侧左转弯车道直行通过，遇行人马某在东西方向左转弯信号灯为绿色时从路口西南侧向东北方向走过路口，被告陈瑜观察疏忽，未确保安全，在路口内苏Ｈ×××××号小型轿车前部撞倒马某，造成马某受伤，车辆损坏的的交通事故。交通事故发生后，受害人马某经淮安市第一人民医院治疗无效，于2018年5月11日1时死亡，受害人马某的抢救费用由被告陈瑜垫付。2018年5月11日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对马某尸体进行检验。2018年5月15日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所作出82医院司鉴所[2018]法病鉴字第124号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据尸体检验，结合案情及病历分析，马某系颅脑及腹部复合型损伤死亡。2018年5月17日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队对该起交通事故依法作出第320803120180000048号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认为：陈瑜驾驶未定期进行安全技术检验的机动车通过有信号灯控制的路口时，不按所需行进方向驶入导向车道，疏于观察，是导致事故发生的主要原因；马某通过路口未走人行横道，是导致事故发生的次要原因；依法认定陈瑜负事故的主要责任，马某负事故的次要责任。 2．对原、被告争议的涉案其他相关事实的认定。 死者马某（1957年12月13日出生）生前系城镇居民户口。原告刘正会与死者马某系夫妻关系。原告刘跃华、刘丽娟系原告刘正会与死者马某所生子女。死者马某的父亲、母亲均已去世。肇事车辆苏Ｈ×××××号小型轿车系被告任步高所有，该车检验合格有效期至2018年2月底。被告任步高没有为肇事车辆苏Ｈ×××××号小型轿车投保交强险和第三者责任险。被告陈瑜系被告任步高的雇员。2018年5月10日19时许，被告任步高驾驶肇事车辆苏Ｈ×××××号小型轿车载被告陈瑜从范集工地回家。同日20时左右，被告任步高驾驶涉案车辆至其居住的淮上人家小区南大门后，被告任步高将涉案车辆交由被告陈瑜驾驶，并交待被告陈瑜第二天早上早点到被告任步高家，跟他一起去工地。被告陈瑜驾驶涉案车辆离开后发生交通事故。交通事故发生后，被告任步高为受害人马某垫付了丧葬费40000元。在审理期间，被告陈瑜为受害人马某垫付的抢救费用（含被告任步高微信支付给被告陈瑜的1500元）表示另行处理。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案被告陈瑜与死者马某之间发生的交通事故，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，由陈瑜负事故的主要责任，马某负事故的次要责任，原、被告对此无异议，本院予以认定。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。原告刘正会、刘跃华、刘丽娟系死者马某的近亲属，其作为原告诉讼，符合有关法律规定。 本案原、被告争议的焦点是被告任步高将涉案车辆交给被告陈瑜驾驶的行为是否属于雇佣行为。被告任步高与被告陈瑜之间系雇主与雇员关系，二被告对此无异议，本院予以认定。原、被告争议的是被告任步高、陈瑜从事劳务活动结束后一同回家途径被告任步高家后，被告任步高将涉案车辆交由被告陈瑜驾驶的性质。被告任步高于2018年5月15日在公安机关《询问笔录》中陈述：“我就叫陈瑜第二天早上早点到我家，跟我一起去工地”；被告任步高的该陈述与被告陈瑜在公案机关《询问笔录》中陈述：“第二天早上六点二十到被告任步高家带他去工地”，其时间上基本吻合；只是双方在第二天早上去工地的方式存在差异，被告陈瑜陈述的是其接被告任步高上工地，被告任步高陈述的是其带被告陈瑜上工地，二被告陈述不相吻合。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。依据该条第二款规定，被告陈瑜非被告任步高的专职驾驶员，其驾驶雇主被告任步高所有的涉案车辆回家的行为与生产经营活动或者其他劳务活动无关，且被告陈瑜发生的交通事故也非第二天上班途中，不应认定为“从事雇佣活动”，而应认定为被告任步高出借涉案车辆给被告陈瑜使用。《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。依据该条规定，被告任步高作为涉案车辆所有人，没有为涉案车辆投保交强险，依法应当先在交强险限额承担赔偿责任。被告任步高对涉案车辆逾期未年检，后经公安机关检验涉案车辆安全综合性能不合格，依法是不能上路行驶的，从公安机关对被告任步高的《询问笔录》中可看出，被告任步高对此是明知的。被告任步高明知涉案车辆不能上路行驶，其仍将车辆交给被告陈瑜使用，被告任步高作为涉案车辆的所有人，对出借涉案车辆可能出现的风险因素应当注意而没有注意，具有一定的过错，依法应对原告承担相应的赔偿责任。 法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当地减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，原告主张的各项合理损失，在交强险限额内，由被告任步高承担赔偿责任，被告陈瑜作为侵权人依照相关司法解释规定应当对此承担连带责任；对超出交强险限额的部分，因原告亲属马某在本次交通事故中负次要责任，依照相关法规规定的比例，由原告承担其亲属马某所负事故25%的责任；二被告对原告承担75%的赔偿责任。依据二被告在本案中的过错程度，确定由被告陈瑜、任步高分别承担其中80%和20%的赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，本院认定如下： 1．原告对死亡赔偿金872440元的主张，死者马某（1957年12月13日出生）生前系城镇居民，应以2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元为标准，依据有关司法解释规定，死亡赔偿金的赔偿年限为二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；马某死亡时未年满六十一周岁，经审查（按43622元/年×20年），原告的该主张，符合有关规定，本院予以确认。2．原告对丧葬费36342元的主张，经审查，符合有关规定，本院予以确认。3．原告对精神损害抚慰金50000元的主张，考虑到侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，以及受害人在交通事故中的责任，酌情确定原告精神损害抚慰金40000元。4．原告对亲属处理丧葬事宜误工费损失及交通费损失计5000元的主张，考虑本案的实际情况，酌情确定原告该项损失2000元。 综上所述，原告上述合理费用中死亡赔偿金872440元，丧葬费36342元，精神损害抚慰金40000元，亲属处理丧葬事宜误工费损失及交通费损失计2000元，合计950782元，已超过交强险的死亡伤残费用赔偿限额，因被告任步高没有依法为涉案车辆投保交强险，应当先在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告该项损失110000元，由被告陈瑜对此承担连带责任；超过交强险死亡伤残费用赔偿限额部分840782元（950782元－110000元），应当由二被告承担75%的赔偿责任即630586.5元（840782元×75%），由被告陈瑜承担其中80%的赔偿责任即504469.2元（630586.5元×80%），被告任步高承担其中的20%的赔偿责任即126117.3元（630586.5元×20%）。被告任步高应赔偿原告损失236117.3元（110000元+126117.3元），已赔偿原告损失40000元（被告任步高微信支付给被告陈瑜费用由双方另行结算），再赔偿原告损失196117.3元（236117.3元－40000元）。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告任步高于本判决生效后十日内赔偿原告刘正会、刘跃华、刘丽娟各项损失196117.3元，由被告陈瑜在交强险限额110000元内对被告任步高的该赔偿款项承担连带清偿责任； 二、被告陈瑜于本判决生效后十日内赔偿原告刘正会、刘跃华、刘丽娟各项损失计504469.2元； 三、驳回原告刘正会、刘跃华、刘丽娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11746元（原告已预交11746元），由被告陈瑜负担7524元，被告任步高负担4222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨才国 人民陪审员  孙 军 人民陪审员  孙贵明 二〇一八年七月二十日 书 记 员  李 卉