广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初6183号原告：戚洪旺，男，1960年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：仇云锋，男，1965年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：仇佑江，男，1969年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：区倩彦，广东金舵律师事务所律师。原告戚洪旺与被告仇云锋、仇佑江民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告戚洪旺及其委托诉讼代理人左高兴，被告仇云锋，被告仇佑江的委托诉讼代理人区倩彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告仇云锋立即偿还原告借款本金50000元及逾期利息106000元，合共156000元（利息计至债务全部清偿之日止，暂从2009年6月23日计算至2018年4月23日，按约定利率的四倍即月利率2%计算）；2.判令被告仇佑江对上述债务承担连带责任；3.判令诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2007年6月22日，被告仇云锋因建房需要向原告借款。双方签订《借款合同》，约定借款金额为100000元，期限为2007年6月22日至2009年6月22日，借期二年，月利息为0.5%，并约定被告仇佑江对仇云锋的债务承担连带责任保证。但是，在借款期限届满后，仇云锋只偿还了其中的50000元，剩下的本金50000元及利息仇云锋一直没有偿还，且担保人一直没有履行担保义务。原告多次要求两被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。庭审中，原告补充，仇云锋归还的50000元是2011年5月13日现金交付的。被告仇云锋辩称，仇云锋认为原告所诉之借贷事实失实，是恶意的虚假诉讼，更触犯刑律这敲诈勒索规定，情节特别恶劣，数额巨大，已构成犯罪，请法庭将本案之犯罪事实材料及线索移交公安部门侦办。一、失实。仇云锋与原告借款事实存在，但仇云锋依借款合约期限内分三次将借款本金和利息归还原告。其中两次在原告家中现金归还，第三次在仇云锋家中将本金余款和5000元利息归还原告。原告以双方是朋友，协议利息作废失效不收为由将利息5000元归还仇云锋。仇云锋多次重申要求原告依合约收取利息，但原告仍不收，以朋友义气为重，仇云锋无奈依了原告，至此，借款事实和还款事实均履行完毕。原告以借条放于家中没带在身边为由称无法归还仇云锋，仇云锋要求原告回家后撕毁借条，原告当即答应，仇云锋相信了原告，此后也没有再追问借条的情况。还款不久，原、被告、担保人在饭餐聚会中，仇云锋当着原告将还款事实告之担保人仇佑江，原告当即确认。去年，原告要求仇云锋出谋划策捉原告儿媳的“黄脚鸡”，以便原告将其儿媳扫地出门而不用支付高额离婚费用。仇云锋拒绝并规劝原告放弃这些犯罪行为。最终原告支付女方十万元现金和价值十四万元的轿车而离婚。原告仇恨之火盛极，雇用黑社会员工数十人长期对仇云锋围追堵截敲诈勒索仇云锋二十四万元之巨。原告将借条拿出，虚构编造仇云锋犯罪事实向广东省级、佛山市级、高明区级政法机构控告仇云锋，严重影响了仇云锋的生产生活，导致仇云锋多次报警处理。现又向法院虚假诉讼，实乃敲诈勒索也。二、敲诈勒索情节特别恶劣，多次借用、动用公权力。三、敲诈勒索数额巨大，十五万之巨。原告行为已触犯刑律，当追究。请法庭将本案移送公安机关侦办。被告仇佑江辩称，一、根据借条中的约定，该笔借款已过诉讼时效，仇云锋无需再归还。根据原告与仇云锋签订的《借条》中约定借款100000元正，借期二年，在2009年6月22日前还清。原告中途并没有向仇云锋追讨过该笔借款，也没有向仇佑江追讨要求承担保证责任，而于2018年4月17日才向佛山市南海区人民法院提起诉讼，已经过了法律规定的三年的诉讼时效，仇云锋无需再归还该笔借款。二、事实上，仇云锋已经偿还了该笔借款，只是当时因为客观原因没有及时销毁借条。据仇佑江所知，仇云锋已经在约定的时间内还清了全部借款，当时原告称回去撕毁该借条，并告知仇佑江该笔款项已经结清，而事实上原告长达八年多时间也没有向仇佑江追讨过该笔借款，由此可见事实应更贴近仇云锋所说的该笔借款已实际还清，只是原告当时并未撕毁借条。三、根据借条中的约定，仇佑江只承担一般保证责任。根据借条中的约定“本借款由仇佑江担保，如若仇云锋不按期归还，由仇佑江负责归还”，该保证条款证明，仇佑江承担的是一般保证责任，即仇云锋无法归还，才由仇佑江承担一般保证责任。四、根据借条中约定的归还时间计算，现已过仇佑江的保证期间，仇佑江免除其保证责任。借条中约定借期二年，在2009年6月22日前还清，因双方没有约定保证期限，所以仇佑江的保证期间应从主债务履行期满之日2009年6月23日开始起算六个月，即2009年6月23日至2009年12月23日，在此期限内，因债权人戚洪旺未对债务人仇云锋提起诉讼或者申请仲裁，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证人免除保证责任，即仇佑江免除其保证责任。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（原件1份），两被告的《广东公安人口信息查询资料》（原件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《借条》（原件1份），用以证明2007年6月22日被告仇云锋向原告借款10万元的事实，且由被告仇佑江作为担保人。3.《控告书》、《关于对举报人反映问题办理结果的告知》（原件各1份），用以证明原告就涉案借款事实已经向被告仇云锋及相关部门主张过权利，并且由相关部门调查核实，诉讼时效应当中断。两被告没有本法院提交证据。本院经审查后认为，原告提供的证据1，两被告没有异议，本院予以确认；证据2，来源合法，客观真实，与本案相关联，两被告对真实性没有异议，本院予以确认；证据3，来源合法，客观真实，本院对真实性均予确认。综合上述证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：2007年6月22日，被告仇云锋向原告借款，双方签订《借条》，约定仇云锋向原告借款10万元，借期二年，于2009年6月22日前还清，月息0.5%；并约定借款由被告佑江担保，若仇云锋不按期还款，由仇佑江负责归还。原告、两被告在《借条》上签名确认，原告向仇云锋交付借款10万元。其后，仇云锋向原告归还5万元。2018年4月20日，原告向本院提起本案之诉。另查明，2016年10月18日，原告以仇云锋“招摇撞骗、借款不还”等为由向仇云锋所在单位提出控告。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告仇佑江抗辩称本案原告起诉已过诉讼时效。经查，原告提交的《借条》显示，涉案借款的还款期限为2009年6月22日，仇云锋称借款已在还款期限内清偿，原告则称仇云锋仅于2011年5月13日归还5万元，根据原告所述，原告的诉讼时效期间应从2011年5月13日起算二年，而原告于2016年10月18日以仇云锋借款不还等为由向仇云锋所在单位提出控告，于2018年4月20日才提起本案之诉，显然已经超过上述法定二年的诉讼时效，原告也未能提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形。另外，原、被告约定若仇云锋不按期还款，由仇佑江负责归还，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定，仇佑江承担一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日即2009年6月23日起六个月，原告未在该期间内对债务人即借款人仇云锋提起诉讼或申请仲裁，保证人仇佑江免除保证责任。综上所述，原告起诉超过诉讼时效期间及保证责任期间，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告戚洪旺的诉讼请求。案件受理费3420元，减半收取计1710元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇一八年七月十日书记员  黄淑君