山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初3745号 原告：李某某,女。 法定代理人：李某，男，系原告李某某父亲。 委托诉讼代理人：朱合彬，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。 被告：运城市盐湖区秀姿商贸有限公司。 委托诉讼代理人：万晓红，公司员工。 第三人：闻喜县西湖生活广场百货有限公司。 委托诉讼代理人：耿英珍，公司员工。 原告李某某与被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司（以下简称盐湖秀姿公司）、第三人闻喜县西湖生活广场百货有限公司（以下简称闻喜西湖公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某委托诉讼代理人朱合彬、被告盐湖秀姿公司委托诉讼代理人万晓红、第三人闻喜西湖公司委托诉讼代理人耿英珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告盐湖秀姿公司于2015年4月5日签订的委托经营管理合同，判令被告及第三人腾出原告的商铺；2、判令被告支付拖欠原告利润分红9690元（自2017年10-12月、2018年1月15日至2018年5月30日），剩余分红款按合同约定从6月1日起算至商铺腾出之日止；3、判令被告支付违约金1701.68元（2017年10月-12月、2018年1月15日至2018年5月30日），剩余违约金按合同约定的本年度利润分红总额每日0.5‰向原告支付违约金，自2018年6月起算至拖欠利润分红结清之日止；4、第三人依据自己的承诺应对以上2、3项承担连带支付责任；5、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月5日，原告与被告盐湖秀姿公司签订了《西湖休闲广场委托经营管理合同》，合同约定由被告盐湖秀姿公司对原告位于闻喜县西湖休闲广场负一层087号的商铺进行经营管理；委托经营管理期限为11年，自2015年10月1日起至2026年9月30日止；委托商铺总价款为189080元，原告租金按所持有的商铺总价款的对应年限和百分比收取利润分红。合同明确约定原告每年应得的分红款及计算方法，被告于每月15日前支付当月的利润分红款。同时约定被告逾期支付利润分红，每日按本年度约定利润分红0.5‰向原告支付违约金。合同签订后，被告盐湖秀姿公司与第三人闻喜西湖公司签订《西湖休闲广场租赁合同》，西湖休闲广场由第三人闻喜西湖公司经营管理，该公司系委托经营管理合同的实际履行者和场地经营者，系与本案有利害关系的第三人，还与被告公司存在法律形式上的关联性。自2016年后半年，被告就开始拖欠原告利润分红，经原告多次催要后，才陆陆续续结清了本年度的利润分红。但自2017年1月又开始拖欠利润分红，在原告催要租金时，第三人作为西湖休闲广场的占有、使用者，就租金返还事宜，其法定代表人与广场的各位业主达成协议，还以其个人投资的商场资产作为担保，并多次承诺。且第三人仍借故亏损为由强行以内部卡抵顶及不能按约定全额支付利润分红，现内部卡在内部也不能使用。2017年10月，被告拒不按合同约定履行合同，其行为已构成违约。 被告盐湖秀姿公司辩称，1、原、被告签订的《西湖休闲广场委托经营管理合同》未到期，被告仅自2017年开始因市场经济环境变化，没有及时向原告支付利润分红，并没有构成合同的根本违约，被告要求继续履行该合同，并积极的筹措资金尽快支付原告的利润分红。同时根据合同约定，被告愿意承担逾期支付利润分红的违约金。2、被告已将原告委托经营管理的商铺转租给第三人闻喜西湖公司，被告并未实际侵害原告的商铺，原告要求被告腾出商铺无法律依据。3、与被告建立委托经营关系的业主300多户，选择继续与被告公司委托经营的占绝大多数，所占面积也远远过半，原告要求返还商铺势必损害其他业主的权利。4、原告的商铺并没有在相关部门进行权属登记，亦没有明确的四至界限，无法确定原告商铺的具体位置，无法腾出商铺。 第三人闻喜西湖公司述称，同意被告的答辩意见。1、第三人非本案所争议法律关系的主体，非本案适格的主体，原告的诉讼请求与第三人没有法律上的利害关系。2、第三人没有履行原告和被告签订的《西湖休闲广场委托经营管理合同》义务，根据合同的相对性，原、被告签订的合同并不涉及第三人，原告请求第三人履行合同于法无据。3、被告与第三人签订了合同，第三人对商场的使用与转租是合法的。4、第三人不应对利润分红及违约金承担连带责任，因为根据被告与第三人签订的租赁合同，租赁费未到支付时间，第三人不欠付被告租赁费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原被告及第三人均无异议的《西湖休闲广场委托经营管理合同》、《商铺托管授权书》、第三人企业信息、工商银行借记卡明细清单、2016年12月31日通知、2017年4月1日协议、2017年5月27日承诺书、《西湖休闲广场租赁合同》、授权委托书等证据，本院予以采信。但原告认为租赁合同内容不符合常规，因为合同约定两年期间第三人不支付租金，违背合同法规定。再者从2015年10月1日至2017年10月1日两年后，第三人也未向被告付过一分钱租金，由此印证第三人和被告完全是两块牌子一套人马；对授权委托书关联性有异议，授权委托书出具时间为2016年12月20日，但在2017年6月19日、2018年5月25日本院审理同类型案件时并未出示该证据。2018年5月14日庭审中出示的该份证据上没有法定代表人邵亮亮的签字，邵亮亮签字的真实性无法确认。委托书上载明“你公司与业主签署的任何文件均为我公司真实意见表达，无需你公司承担任何责任”，该委托书指的是文件与西湖生活广场的通知、告知、承诺均无关。被告认为商铺托管授权书第4条约定，原告确认并声明授权书是不可撤销的。合同第8条约定被告违约后承担的是支付原告违约金的责任，并不是解除双方的委托经营管理合同,原告要求解除合同没有事实依据；赵晶晶是被告公司会计，租金是被告公司支付的；购物卡任何人花钱均可购买，不能证实该卡是抵顶利润分红的事实。通知书、承诺书、告知书均是被告公司委托第三人与业主进行协商的，但被告和第三人是两个独立的企业，没有任何关联性。被告公司将原告商铺转租给第三人，第三人为实际经营者。第三人认为通知书和承诺书是受被告的委托；赵晶晶是第三人公司股东，但其付款行为未经公司授权，亦未通过公司账户汇款，属于赵晶晶个人行为。第三人对原告提供的2018年4月西湖生活广场告知书2页真实性有异议，认为系复印件，不予认可。对有异议的证据和事实，本院进行审查认证：对原告提供的2018年4月西湖生活广场告知书2页，该告知书系复印件，第三人予以否认，原告亦未提供相关证据证实，该证据的真实性及关联性本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年4月5日，原告李某某与被告盐湖秀姿公司签订了《西湖休闲广场委托经营管理合同》及《商铺托管授权书》。合同约定：原告自愿将其所在闻喜县西湖休闲广场负一层087号商铺，特别授权委托被告行使统一经营管理权，以被告名义与最终承租户订立经营管理合同。委托经营管理期限自2015年10月1日起至2026年9月30日止，委托期限为11年。原告商铺总价款为189080元，原告利润分红分别为第一、二年利润分红率每年7%，金额13236元；第三、四年利润分红率每年8%，金额15126元；第五、六年利润分红率每年9%，金额17017元；第七、八年利润分红率每年10%，金额18908元；第九、十年利润分红率每年11%，金额20799元；第十一年利润分红率每年12%，金额22690元。受托期间，无论被告经营该商铺是否盈利，原告均按所持有商铺总价款的对应年限和百分比收取利润分红。被告每月15日前支付当月利润分红，以转账方式支付到原告指定的中国工商银行账户6222××。若被告无正当理由逾期向原告支付利润分红，被告应按逾期每日按本年度约定利润分红0.5‰向原告支付违约金等。同时原、被告签订的《商铺托管授权书》约定：被告受托范围包括使用权、出租权、经营权、招商权、管理权及其他一切与经营有关的任何权利等。2015年7月16日，被告与第三人闻喜西湖公司签订《西湖休闲广场租赁合同》，合同约定：租期10年，自2015年10月1日起至2025年9月30日止，每年租金为第三人每年经营利润的15%，每年支付一次。由第三人自行装修商场，被告免除第三人贰年的租赁费等。该西湖休闲广场现由第三人闻喜西湖公司实际占有、使用。因被告盐湖秀姿公司未按其与原告签订的委托经营管理合同约定向原告支付利润分红，2016年12月31日，第三人闻喜西湖公司向西湖休闲广场的业主出具了《通知》，告知2016年10月、11月、12月租金返还事宜。2017年4月1日，第三人闻喜西湖公司法定代表人黄蒲生与西湖休闲广场的各位业主就2017年1-12月返租金达成了协议。2017年5月27日，第三人闻喜西湖公司法定代表人黄蒲生向各位业主出具《承诺书》，就返还租金作出承诺。被告、第三人向原告支付商铺利润分红至2017年9月底，另被告支付原告2018年1月利润分红394元。 本院认为，原告与被告签订的《西湖休闲广场委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。被告在履行合同过程中，拖延支付原告商铺利润分红长达半年之久，经原告多次催要后，仍未按约履行，被告违背了合同的诚实信用原则，现原告要求解除双方签订的《西湖休闲广场委托经营管理合同》，及要求被告腾出原告商铺的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。被告未按合同约定支付原告商铺利润分红，应当承担违约责任。故被告应按合同约定向原告支付拖欠的利润分红并按合同约定的年度利润分红总额每日0.5‰支付违约金。原、被告签订的《商铺托管授权书》中约定被告受托范围包括出租权，原、被告签订委托经营管理合同后，被告与第三人闻喜西湖公司签订的《西湖休闲广场租赁合同》，亦不违反法律、法规的禁止性规定，原告虽非《西湖休闲广场租赁合同》的一方当事人，但原告向被告催要利润分红时，第三人作为西湖广场实际经营者，就相关费用支付事宜与广场的各位业主达成协议或作出承诺，后被告、第三人闻喜西湖公司未按约定支付利润分红，故第三人闻喜西湖公司在被告腾出原告商铺时应予以协助。同时第三人闻喜西湖公司根据2017年4月1日协议，应与被告共同支付原告2017年10月1日至2017年12月31日的商铺利润分红。另原告提供的证据不足以证实第三人闻喜西湖公司明确承诺支付原告2018年的商铺利润分红，原告主张第三人闻喜西湖公司依据自己的承诺对被告上述债务承担连带支付责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告李某某与被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司于2015年4月5日签订的《西湖休闲广场委托经营管理合同》； 二、被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司于本判决生效后30日内腾出原告李某某位于闻喜县西湖休闲广场标号为负一层087号的商铺。第三人闻喜县西湖生活广场百货有限公司协助被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司腾出原告李某某上述商铺； 三、被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司与第三人闻喜县西湖生活广场百货有限公司于本判决生效后15日内共同支付原告李某某利润分红（按合同约定的数额计算，自2017年10月1日起算至2017年12月31日止）； 四、被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司于本判决生效后15日内支付原告李某某利润分红（按合同约定的数额计算，自2018年1月16日起算至商铺腾出之日止）； 五、被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司于本判决生效后15日内支付原告李某某违约金（按合同约定的年度利润分红总额每日0.5‰计算，自2018年1月16日起算至利润分红付清之日止）； 六、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告运城市盐湖区秀姿商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨跃华 二〇一八年七月十八日 书记员  张腊腊