重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终2866号上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。法定代表人：卜海国，董事长。委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：夏志安，总经理。上诉人海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）因与被上诉人重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司（以下简称蓄鑫建材）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初13738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海力公司的委托诉讼代理人肖文江、被上诉人蓄鑫建材的法定代表人夏志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海力公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判海力公司不支付任何款项。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审法院认定案涉合同在海力公司工程项目办公室签订、货物送到海力公司承包工程工地缺乏依据。一审法院在未查明案涉合同经办人身份的情况下，直接认定合同经办人与海力公司构成表见代理缺乏依据。海力公司无过错，与合同经办人也无特殊关系；蓄鑫建材应当知晓合同相对方系个人，对合同的签订存在重大过错，故一审法院认定案涉合同经办人构成表见代理错误。海力公司与蓄鑫建材没有进行对账结算。蓄鑫建材辩称，在签订合同时约定了收货人的姓名，在合同履行中发现姓名写错后进行了纠正。海力公司承接的工程在蓄鑫建材旁边，工程工地上用的砖均有蓄鑫建材字样。蓄鑫建材向一审法院起诉请求：判令海力公司支付货款392158.29元及利息。一审法院认定事实：因海力公司承建重庆市巴南区界石镇厚煌财富广场项目，以海力公司作甲方（买受方）、蓄鑫建材作乙方（出卖方），双方于2015年7月27日签订《烧结页岩砖产品购销合同》约定，甲方向乙方订购空心砖、配砖、多孔砖等，以购买方该项目实际用量为准结算；乙方将货运至甲方施工现场；验收标准、方式及提出异议期限，货到现场，由甲方现场人员在供货单上签字确认产品数量和质量，乙方凭签字联和正规发票向甲方结算费用；付款方式，按月结算，每月30日对发货数量进行对账，次月20日前付清货款；其他约定事项，乙方将加盖合同章的合同交与甲方，15日内返回给乙方有效，逾期该合同自动作废；合同期限，本合同期限为双方签章之日起至该项目供货完毕、结清货款后自然终止；本合同一式三份，甲方二份，乙方一份，具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。合同签订后，蓄鑫建材依约供货，当事双方分别于2016年1月20日对账一次、2016年9月28日对账两次、2016年10月18日对账两次，确认蓄鑫建材货款分别为78722.5元、161568.52元、69450元、84522.27元、77895元；海力公司分别于2016年6月16日、2016年9月7日、2016年10月24日支付货款2万、3万、3万元，余款392158.29元未支付，蓄鑫建材已开具472158.29元发票，因催收剩余货款未果遂诉请如上。一审审理中，经鉴定，《烧结页岩砖产品购销合同》合同上海力公司的印章，不是海力公司备案印章；海力公司还辩称，对账单上的收货人不是自己员工，也不是授权的人员，对账单没有供货凭证为印证。蓄鑫建材陈述《烧结页岩砖产品购销合同》是在海力公司工程项目办公室签订，工程项目是海力公司承包，货物也是送到海力公司承包工程工地，每次对账都是发票开齐了才对账，认为自己无力辨别海力公司印章真假，也不应该要求蓄鑫建材在签订合同时去辨别海力公司印章的真假。调解未果。一审法院认为：正如蓄鑫建材所述，涉案工程系海力公司承建，涉案合同在海力公司工程项目办公室签订，货物送到海力公司承包工程工地，蓄鑫建材有理由相信需货方签订涉案合同的经办人有代理权，构成表见代理，该代理行为视为有效；本着诚实信用的原则，要求蓄鑫建材在签订涉案合同时审查或辨别海力公司印章的真假，是对善意相对人蓄鑫建材的苛求，超过了其应尽的合理审慎义务，就涉案合同的签订蓄鑫建材并无过错；故本案所作的司法鉴定，其结论不影响涉案合同的效力。据此，蓄鑫建材与海力公司签订的《烧结页岩砖产品购销合同》不违反法律强制性规定，系有效合同，当事人应按约履行义务。海力公司辩称，涉案合同的签章不是己方的合法备案印章及没有己方人员签字，应以无效合同处理，其理由不符合法律规定；海力公司辩称，对账单上的收货人不是己方员工，也不是授权的人员，收货人及付款人均不是海力公司，海力公司不是涉案合同当事人，蓄鑫建材起诉系主体错误，其理由也不符合法律规定，基于表见代理，海力公司是涉案合同当事人；对账单对货物品种、数量、价值记载清楚明白，海力公司辩称对账单没有供货凭证印证，收货人无权对账，对账单上加盖的资料专用章不能用于对外对账，其辩称不能否定对账单的真实性、关联性、合法性；海力公司辩称没有收到发票，但蓄鑫建材陈述每次对账都是发票开齐了才对账，故对其辩称也不予采信。按涉案合同约定，当事双方是按月结算，每月30日对发货数量进行对账，次月20日前付清货款；蓄鑫建材凭签字联和正规发票向海力公司结算费用。经对账，蓄鑫建材货款为472158.29元，并已向海力公司开具发票，海力公司应按约支付货款；2016年1月20日对账金额78722.5元，海力公司应于2016年2月20日前付清；2016年9月28日对账金额231018.52元，海力公司应于2016年10月20日前付清；2016年10月18日对账金额162417.27元，海力公司应于2016年11月20日前付清；海力公司仅支付8万，尚有392158.29元逾期未支付，应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款损失。为此，蓄鑫建材请求判令海力公司支付货款392158.29元及利息，符合法律规定，应予以支持。判决：“一、被告海力控股集团有限公司支付原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司货款392158.29元；二、被告海力控股集团有限公司以229741.02元为基数，自2016年10月21日起至此款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司利息：三、被告海力控股集团有限公司以162417.27元为基数，自2016年11月21日起至此款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司利息。上述判决第一项，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3591元由被告海力控股集团有限公司负担。”本院二审期间，蓄鑫建材举示照片打印件一组，拟证明蓄鑫建材已将货物运送至海力公司承建的工程工地。经质证，海力公司对前述证据的三性均有异议。本院认为，该组证据表明海力公司承建的厚煌财富广场工程工地上使用并堆放有蓄鑫建材的砖，能够达到蓄鑫建材的证明目的，本院对该份证据予以采信。蓄鑫建材陈述海力公司的经办人是魏海欧，海力公司通过个人账户向其付款。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，上诉人海力公司承建了重庆市巴南区界石镇厚煌财富广场项目，货物亦是送到海力公司承建的厚煌财富广场工程工地，被上诉人蓄鑫建材有理由相信买受方签订案涉合同的经办人有代理权。虽然案涉合同上加盖的海力公司印章经鉴定不是海力公司的备案印章，但是，要求蓄鑫建材在签订合同时辨别出海力公司印章的真伪，明显超出普通法人在订约时应尽的合理审慎义务。而且，双方在案涉合同中对付款方式约定为按月结算，海力公司通过个人帐户向蓄鑫建材支付货款，与该约定并不相悖，不能据此认定蓄鑫建材在签订及履行合同中存在过错。海力公司上诉提出双方没有进行对账结算，与蓄鑫建材提交的对账单及发票不一致，本院不予支持。综上所述，海力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7182元，由上诉人海力控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 霞审判员 赵 克审判员 张应洪二〇一八年七月十六日书记员 魏 来