陕西省山阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1024民初1088号原告：任立昌，男，1975年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王树民，系山阳县城区法律服务所法律工作者。被告：朱仁忠，男，1955年8月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪小军，系山阳县“148”法律服务所法律工作者。被告：户良森，男，1970年3月15日出生，汉族。被告：陕西荣达房地产开发有限公司（以下简称“荣达公司”）。住所地：西安市未央区北二环海联大厦*幢*单元*****室。法定代表人：刘光珍，系公司经理。原告任立昌与被告朱仁忠、户良森、荣达公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序审理，后因案件需要，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告任立昌及其委托诉讼代理人王树民、被告朱仁忠及其委托诉讼代理人汪小军、被告户良森到庭参加诉讼，被告荣达公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任立昌向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告砖款165750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2014年4月到2015年12月给陕西九长建设总公司（以下简称九长公司）杨地镇供销社陕南移民搬迁安置点工程项目部工地供应90号红砖，罗勇为该项目的负责人。原告在供应了一部分红砖后，由于罗勇不给原告砖钱，原告就拒绝继续给该项目供砖。被告朱仁忠为了该项工程得到顺利进行，出面承诺说该项目的工程款都从他手里过，他能将砖款给原告兑现，故原告继续给该工地供砖。2015年5月10日，原告和罗勇当面清算，罗勇给原告出具了结算单。后原告将清算单交给朱仁忠，朱仁忠给付了原告一部分砖款，还下欠原告砖款205750元，朱仁忠给原告出具了欠条，并在欠条上加盖荣达公司财务专用章。欠条出具后朱仁忠给付了原告40000元，还剩165750元被告以各种借口一拖再拖拒不给付，故起诉。原告任立昌为支持其诉讼请求，提供了欠条一张。证明被告朱仁忠、荣达公司下欠原告165750元。被告朱仁忠辩称，对于原告的诉讼请求，我不予承担。我是荣达公司第三项目部的管理人员，是第三项目部负责人户良森的工人，户良森和荣达公司是挂靠关系。我给原告出具的欠条是一种职务行为，原告的砖款应该由荣达公司第三项目部和户良森给付，我不承担任何责任。户良森是本案工程的实际承包人，荣达公司欠各户材料款128万元，债主们找户良森要钱，户良森让我给各债主写欠条，用2015年收回来的卖房款给债主偿还。任立昌有35万余元的债权，户良森已经给原告还了18.5万元，至今还欠原告165750元。2016年12月10日（农历）左右，户良森已经把欠任立昌的165750元过到自己那里去了。户良森与任立昌交流过此事，愿意给任立昌钱，只是他现在没有钱。被告朱仁忠为支持其辩解理由，提供了以下证据：1、资产置换联合开发合同复印件一份。证明山阳县杨地镇供销社和户良森签订移民搬迁工程合同，负责杨地镇供销社开发的主体是户良森。2、房屋建筑施工合同一份。证明荣达公司（代表方是户良森）和陕西九长公司（代表方是罗勇）签订建筑施工合同。3、罗勇与杨地镇供销社资金汇总清单一份、2016年资金未付清清单一份。证明户良森给罗勇结算工程款，朱仁忠经手，2016年未结清款项包括原告在内还有其他人的工程款没有结清。4、电话录音一份。证明杨地镇书记王波证明朱仁忠是给户良森帮忙的，所有的记账也是户良森默许的。被告户良森辩称，对于原告的诉求，我不承担任何赔偿责任。我和原告没有任何合同关系，我挂靠荣达公司的资质成立了荣达公司第三工程部，我是主要负责人，朱仁忠是我的现场管理人员。我将杨地供销社开发项目的施工（含材料）承包给九长公司的罗勇，罗勇挂靠九长公司的资质。原告是给罗勇供砖，我只和罗勇结清工程款，我和原告没有任何的关系，不承担原告的赔偿责任。朱仁忠给原告打欠条我不知道，欠条也没有我的签字，我不承担赔偿责任。我认为这笔钱是我欠罗勇，罗勇欠原告的，我已与罗勇结算过了，钱应该由罗勇偿还。朱仁忠给原告打欠条，他和罗勇有什么关系不清楚，原告拿欠条来起诉应该由朱仁忠还钱。被告户良森为支持其辩解理由，提供了2016年1月22日“给罗勇由杨地供销社拿走现金汇总”单一份、2017年1月20日“资金结算书”一份。证明户良森和任立昌没有合同关系，户良森已经把工程款全部给朱仁忠了，至于朱仁忠都给谁计算，户良森不知道。被告荣达公司经公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见，亦未提供证据。上述证据，经当庭举证，对原告任立昌提供的欠条，被告朱仁忠无异议，被告户良森称其不知道。对被告朱仁忠提供的证据1、资产置换联合开发合同，2、房屋建筑施工合同，原告和被告户良森均对证据的真实性无异议，但认为和本案没有关系。3、原告对证据的真实性无异议，但认为和本案没有关系；被告户良森对证据的真实性无异议，但认为这份证据证明朱仁忠已经从其手上把工程款全部取走，不清楚朱仁忠给原告付了多少。4、电话录音一份，，原告和被告户良森均对证据的真实性无异议，但认为和本案没有关系。对被告户良森提供的2016年1月22日“给罗勇由杨地供销社拿走现金汇总”单一份、2017年1月20日“资金结算书”一份，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关系；被告朱仁忠对2016年1月22日的128万元无异议，对2017年1月20日的结算单不认可。本院审查认为：对原告任立昌提供的欠条，被告户良森虽称其不知道，但被告朱仁忠认可该欠条为其本人出具，欠条也加盖荣达公司公章，予以认定。对被告朱仁忠提供的证据1、2、3、4的真实性，原告和被告户良森均无异议，予以认定。对于户良森提供的证据，对被告户良森提供的2016年1月22日“给罗勇由杨地供销社拿走现金汇总”单一份、2017年1月20日“资金结算书”一份，原告对证据的真实性无异议，被告朱仁忠对2016年1月22日的128万元无异议，予以认定；被告朱仁忠对2017年1月20日的结算单虽不认可，但有朱仁忠签字，予以认定。根据认定的证据和当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2013年5月1日，山阳县户垣供销合作社（甲方）与户良森（乙方）签订“资产置换联合开发合同”，双方约定由山阳县户垣供销合作社提供土地资源，户良森全额出资建设，对位于杨地镇街道户垣供销社杨地分社的院落进行联合开发。山阳县供销合作社在合同上签字盖章。2014年6月26日，荣达公司第三项目部与九长公司签订“房屋建筑施工合同”，约定荣达公司第三项目部采取大包方式将户垣供销社杨地分社现有的陕南移民安置工程楼3栋的建筑工程发包给九长公司承建。户良森、何遐瞭代表荣达公司第三项目部、罗勇代表九长公司在合同上签字，并加盖荣达公司第三项目部、九长公司公章。后任立昌为该工程供应砖块。2015年2月8日，罗勇进行了结算，并形成“任立昌杨地镇供销社工地供90砖及标砖结算单”，确认任立昌提供的砖款为350750元。罗勇在该结算单上签字并加盖“陕西九长建筑总公司杨地镇供销社陕南移民安置点工程项目部”印章。朱仁忠系荣达公司第三项目部负责人户良森聘请的财务人员。2015年5月10日，朱仁忠向原告任立昌出具欠条一张，“今欠到任立昌砖款贰拾万伍仟柒佰伍拾元正（12万一月还清，8万元9月还清）朱仁忠2015.5.10号”。欠条上加盖朱仁忠私章、“陕西省荣达房地产开发公司财务专用章”。欠条空白处载明“付4万元整”。后原告任立昌多次催要未果。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告任立昌与九长公司（杨地镇供销社陕南移民搬迁安置点工程项目部）虽然没有签订书面合同，但原告任立昌向九长公司承包建设施工的杨地镇供销社陕南移民搬迁安置点工程提供砖块，后九长公司杨地镇供销社陕南移民搬迁安置点工程项目部的实际负责人罗勇也与原告任立昌进行了结算，故双方买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。九长公司（杨地镇供销社陕南移民搬迁安置点工程项目部）应当依据结算结果履行向原告任立昌支付砖块价款的义务。原告要求被告履行支付货款义务。被告朱仁忠辩解认为其给原告出具的欠条是职务行为，原告的砖款应由荣达公司第三项目部和户良森支付。被告户良森辩称其将杨地供销社开发项目发包给九长公司的罗勇，原告是给罗勇供砖，其和原告没有任何关系，被告朱仁忠给原告打欠条其不知道，也没有其签字，不承担赔偿责任。经审查，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”在债务转移时，债务人和债权人应当与第三人（债务承担人）共同签订债务承担协议，约定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，否则债务不发生转移。原告在庭审中表示朱仁忠给其打欠条是个人行为，和户良森没有关系，故不能证明九长公司（罗勇）与任立昌因买卖合同形成的债务转移给了荣达公司、户良森，原、被告提供的证据也不足以证明债务转移给了朱仁忠，故原告任立昌以买卖合同关系主张本案被告支付货款的理由不能成立，不予支持。本案被告朱仁忠虽然向原告任立昌出具加盖荣达公司财务专用章的欠条，并向原告任立昌支付了部分砖款，但原、被告提供的证据也不能证明原告任立昌与朱仁忠、荣达公司、户良森、九长公司（罗勇）达成代为履行债务的协议。即使双方存在代为履行债务的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”故原告任立昌向朱仁忠、荣达公司、户良森主张债权的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回原告任立昌的诉讼请求。案件受理费3615元，由原告任立昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  孙小智审 判 员  习 源人民陪审员  杨科美二〇一八年七月六日书 记 员  ＸＸ飞