广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终3253号上诉人（原审被告）：惠州市百顺投资有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸6号小区麦地东二路3号鸿润花园B栋1层05号。法定代表人：钟海良。上诉人（原审被告）：惠州百业典当有限公司，住所地：惠州市河南岸6号小区鸿润花园（一期）B栋1层103号。法定代表人：钟期。两上诉人共同委托诉讼代理人：丘浩宏，广东瀛仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文生，男，汉族，1982年12月24日出生，住址：深圳市宝安区。委托诉讼代理人：孙泽平、王耀伟，均系广东方正联合律师事务所律师。上诉人惠州市百顺投资有限公司、惠州百业典当有限公司因与被上诉人刘文生民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人惠州市百顺投资有限公司、惠州百业典当有限公司共同上诉请求：撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7373号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案《承诺书》的性质应当认定为还款协议，原审法院认定为要约与事实不符。二、《承诺书》已经对利息的归还约定了条件，在条件未成就时，被上诉人无权要求提前支付利息。被上诉人刘文生辩称：被上诉人认为一审判决认定事实和适用法律是正确的，请求二审法院予以支持。一、被上诉人认为《承诺书》是上诉人单方出具的承诺，并没有任何证据表明被上诉人认可或同意该《承诺书》的内容，对此，一审判决也作出了相应的阐述，退一步说，即使该《承诺书》是一份业经双方确认的协议，该协议也是附履行条件的协议，而事实上该条件设定为“待清偿完其他债权人借款本金后，承诺优先归还”。这一条件是不确定的，一旦该条件无法实现，事实上就相当于免除了上诉人利息的债务，所以，在上诉人出具该《承诺书》的时候被上诉人就明确表示了不接受。二、被上诉人认可利息应当计算，但是对于对方承诺的支付利息的时间节点不予认可。原审原告刘文生向原审法院起诉请求：1、撤销两被告向原告出具的《承诺书》；2、两被告立即共同向原告支付所结欠的利息95457元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月3日，两被告因经营周转向原告借款50万元。在收到原告出借的50万元后，两被告立即向原告出具《借据》一份，载明借款期限自2015年2月3日至2016年2月2日，月利率为1.8%。两被告在借款期限内陆续归还了部分本金及支付了部分利息，2017年7月18日，经双方核对被告仍欠原告借款本金181000元、利息95457元。原告在当日通过转账还清了本金，并向原告出具了一份《承诺书》，声明所欠利息95457元“待清偿完其他债权人借款本金后承诺优先归还”，原告当即表示不予认可该《承诺书》内容。原告认为，被告在《承诺书》中设定的还款条件具有明显不确定性，一旦该条件无法达到则无异于变相迫使原告放弃利息债权，显失公平。因此，原告明确表示不认可并依法要求撤销该《承诺书》，同时要求被告立即支付所欠利息。综上，原告的诉请有充分的事实和法律依据，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。原审法院认定事实：2015年2月3日，被告百顺公司向原告借款500000元，约定利息按月.8%计算，借款期限为1年，百业公司提供连带责任保证担保。2017年7月18日，两被告做出《承诺书》，确认上述借款事实及已还本金319000元、支付利息42390元，经双方协商同意一次性归还剩余借款181000元，剩余利息95457元等清偿过多其他债权人借款本金后承诺优先归还。被告出具《承诺书》的当日还清剩余借款本金，现仍欠利息95457元。另查，庭审中，被告称因经营状况不良无法承诺何时清偿其他债务，但原告实际参与被告的经营，其应当清楚被告的债权债务情况。原审法院认为：本案的争议焦点在于被告百顺公司、百业公司于2017年7月18日出具的《承诺书》对原告刘文生是否产生法律约束力。从《承诺书》载明的内容看，第一部分表述系对双方原有债权债务关系及被告已还款数额、剩余借款本息的确认，该部分内容可以作为原告向两被告主张债权的依据。第二部分表述系两被告对剩余借款本息偿还期限的要约，其实质是对原告主张未受清偿的债权予以限制，须经原告承诺才能对其产生法律拘束力。被告无直接证据证明原告已同意其该承诺，被告称原告实际参与被告的经营并清楚被告的债务情况，但该事实并不能表明原告同意其该承诺内容，且原告在两被告出具该《承诺书》后第8日即向人民法院起诉，要求两被告立即偿还拖欠的借款利息。由于《承诺书》中包含对债权债务进行确认的内容，可作为原告主张债权的依据，原告将该承诺书作为诉讼证据的行为，并不必然得出其同意承诺书中有关限制其主张债权的内容。故两被告出具的《承诺书》中关于偿还剩余借款利息的期限的部分对原告没有法律约束力，原告要求被告百顺公司支付剩余利息，有事实及法律依据，予以支持。被告百业公司系担保人，应当对被告百顺公司应还的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市百顺投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告刘文生支付借款利息95457元。二、被告惠州百业典当有限公司应对被告惠州市百顺投资有限公司应支付的利息95457元承担连带清偿责任。三、驳回原告刘文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元（原告已预交1093元），由被告惠州市百顺投资有限公司、惠州百业典当有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交证据。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：第一，本案《承诺书》的性质应如何认定？第二，被上诉人是否有权要求上诉人先行支付利息？被上诉人未在本案《承诺书》上签名，且在上诉人出具该《承诺书》后不久即诉请上诉人立即偿还拖欠的借款利息，上诉人主张被上诉人同意该《承诺书》，该《承诺书》的性质为三方达成的还款协议，应当承担举证证明责任。上诉人未能提供有力证据证明该《承诺书》系三方的合意，对此，应当认定该《承诺书》并非三方合意，仅系上诉人单方承诺，上诉人不得依据该《承诺书》主张待清偿完其他债权人借款本金后方向被上诉人支付本案利息。上诉人作为借款人，对借款负有及时偿还借款本息的义务，本案借款数额较大，且早已到期，上诉人至今未完全偿还借款利息，被上诉人诉请上诉人立即予以偿还，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，惠州市百顺投资有限公司、惠州百业典当有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2186元，由惠州市百顺投资有限公司、惠州百业典当有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 池志勇审 判 员 饶来新审 判 员 温永宏二〇一八年七月十三日法官助理 梁 鑫书 记 员 蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。