吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初2674号原告：马书会，女，1974年9月30日出生，汉族，现住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：张新峰、王楠，吉林铭英律师事务所执业律师。被告：吉林农安农村商业银行股份有限公司合隆支行。负责人：程曙光，支行行长。委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林洪田律师事务所执业律师。被告：吉林农安农村商业银行股份有限公司新刘家支行。负责人：肖成良，支行行长。委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林洪田律师事务所执业律师。第三人：韦长彬，男，1976年9月2日出生，汉族，现住农安县。原告马书会与被告吉林农安农村商业银行股份有限公司合隆支行（以下简称合隆支行）、吉林农安农村商业银行股份有限公司新刘家支行（以下简称新刘家支行）、第三人韦长彬案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马书会及委托诉讼代理人张新峰、王楠、被告合隆支行的委托诉讼代理人尹丽娜、新刘家支行的委托诉讼代理人尹丽娜、第三人韦长彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马书会向本院提出诉讼请求：1.清求确认农安县合隆镇红星村北大荒21.6垧机动地土地承包权及收益是马书会的夫妻共同财产，马书会对该机动地享有二分之一土地承包权及收益，并停止对该部分土地承包经营权的执行；2.请求返还2018年将该机动地中属于马书会土地承包经营权部分对外出租的收益，按市场价每垧6500元计算。事实及理由：我与韦长彬为夫妻关系。韦长彬因挪用资金罪被农安县人民法院判处刑罚并退赔合隆支行贷款260656.32元、新刘家支行贷款1871585.15元。刑事判决生效后，农安县人民法院开始执行，查封并对外发包韦长彬名下位于农安县合隆镇红星村北大荒21.6垧机动地。我知情后，以案外人身份提出执行异议申请，农安县人民法院作出（2018）吉0122执异30号执行裁定书，认为韦长彬与农安县合隆镇红星村民委员会签订的《租地、修路承包合同》不是家庭承包土地经营合同，合同中未确定我为共同经营权人，不能认定我具有共同经营权，法院发包程序合法，驳回我的申请。我认为，农安县人民法院作出（2018）吉0122执异30号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。1.我与韦长彬与1999年登记结婚，韦长彬于2008年9月2日在婚姻关系存续期间用夫妻共同财产为农安县合隆镇红星村修路，取得了村里北大荒土地的承包经营权，虽然是以其一方名义签订的承包合同，但该土地承包经营权及收益是夫妻生产经营所得，属于夫妻共同所有财产的一种，不能单纯的以合同中没有我是共同经营权人就否定我是共有权人的身份。2.农安县人民法院在执行过程中应严格按照法律规定执行，而不是参照《物权法》和《农村土地承包法》的规定办理；根据《民事诉讼法》、《婚姻法》及相关司法解释的规定，执行法院在对查封的财产进行变价处理时，首先应当采取拍卖方式进行处理，并应委托评估机构进行价格评估，我作为共同权人提出异议，执行法院应中止对我享有的部分土地承包经营权的执行。合隆支行、新刘家支行辩称，1.马书会主张的确认农安县合隆镇红星村北大荒21.6垧机动地承包经营权及收益是原告夫妻共同财产的诉讼请求无证据支持，应予以驳回；（1）基于合同相对性原则，马书会不享有合同权利。《租地、修路承包合同》是韦长彬与农安县合隆镇红星村签订，主体是韦长彬和农安县合隆镇红星村。本合同签订的前提是韦长彬为农安县合隆镇红星村修路，村委会决定以土地租金抵偿修路款。可见韦长彬履行合同约定修路义务的同时，享有红星村以租地给付修路款的权利，该合同并没有确定马书会为共同经营权人。《租地、修路承包合同》有别于家庭为主体的土地经营合同，二者有性质差别。我国家庭承包经营权是指坚持土地等生产资料集体所有的前提下，把土地使用权承包给农户，确立的家庭经营主体地位，是为保护本集体组织范围内的农民生产经营权的土地承包制度。马书会与韦长彬均不属于合隆红星村集体组织成员，也不是主要依靠土地为家庭生产经营或生活的农民，家庭承包权具有法律赋予特定的主体身份性质，马书会与韦长彬均不属于家庭承包经营权主体资格。《租地、修路承包合同》属于商业性经营合同，以合同相对性为基本原则。马书会不是合同主体，也就不享有合同权利。2.农安县人民法院依法对讼争土地对外发包，用以偿还韦长彬挪用的贷款资金是依据农安县人民法院的刑事判决书。韦长彬挪用的资金用于为合隆红星村修路的工程款，红星村将21.6垧土地出租给韦长彬抵偿修路款，韦长彬挪用的资金与取得21.6垧土地的经营权具有法律上的因果关系。3.即使涉案土地的经营权是夫妻共同财产，韦长彬所欠贷款必然为夫妻共同债务。本案中，贷款、修路、租地三者存在必然关联性，且存在因果关系，如果马书会主张驻地的权利，就应当承担偿还贷款的义务。权利和义务是对等的，马书会主张只享有权利不承担义务的诉请与法相悖，不应得到法律的支持。韦长彬述称，我认为该21.6垧土地的经营权有马书会的一半。我2008年租地，修路款是马书会拿的，贷款是2009年、2010年贷的。我用贷款钱养猪、买车和挥霍了。本院经审理认定事实如下：（一）、2008年9月2日，农安县合隆镇红星村民委员会（甲方）与韦长彬（乙方）签订《租地、修路承包合同》，合同记载：1.就甲方将本村北大荒机动地21.6垧租赁给乙方，乙方为甲方修路一事达成协议；2.甲方将位于本村北大荒机动地21.6垧租给乙方，价格为每垧2000元；3.乙方使用年限：自2010年1月1日起至2035年12月31日止折合人民币计108万元，乙方用此款为甲方修路，其中100万元为修路款，8万元为买涵管款；4.乙方修路完工时间：2008年10月30日前。合同签订后，双方按照合同约定履行自身义务，2010年1月，农安县合隆镇红星村民委员会将该村北大荒21.6垧土地的经营权交给韦长彬。（二）、农安县人民法院（2016）吉0122刑初194号刑事判决书查明的事实：1.被告人韦长彬在任农安县开安镇刘家信用社信贷员期间，于2008年12月至2009年4月间，利用职务之便，先后以农安县开安镇居民付生光等68人的名义在农安县开安镇刘家信用社贷款人民币1871585.15元，归个人使用；2.被告人韦长彬在任农安县合隆镇合隆信用社信贷员期间，于2008年11月至2013年4月间，利用职务之便，先后以农安县合隆镇居民张士兴等9人的名义在农安县合隆镇镇合隆信用社贷款人民币260656.32元，归个人使用；3.（2016）吉0122刑初194号刑事判决书还记载：（韦长彬供述）“我挪用出来的219.07万元贷款是让我花了，其中在合隆镇买楼，买车养猪了。我之前说我把钱用来养猪什么的就是怕把我房子收回去，老婆孩子没有地方住。”4.（2016）吉0122刑初194号刑事判决书主文第二项判决，责令被告人韦长彬退赔农安县信用合作联社开安镇刘家信用社贷款人民币1871585.15元，退赔农安县信用合作联社合隆信用社贷款人民币260656.32元。（三）、刑事判决生效后，合隆支行、新刘家支行依据刑事判决书到农安县人民法院申请执行。农安县人民法院于2017年4月18日裁定查封了韦长彬承租的农安县合隆镇红星村民委员会北大荒21.6垧机动地2018年1月1日—2035年12月31日期间的土地经营承包权；又于2017年7月12日裁定对韦长彬承租的农安县合隆镇红星村民委员会北大荒21.6垧机动地承包经营权对外发包，发包期限自2018年1月1日至2018年12月30日，同日下发公告，载明：本院依据（2017）吉0122执恢230号执行裁定书对被执行人韦长彬承租的农安县合隆镇红星村民委员会北大荒21.6垧机动地承包经营权对外发包，发包期限自2018年1月1日至2018年12月30日。如有承包意向的村民，请于2017年8月1日前到农安县合隆镇红星村民委员会登记，本院将于2017年8月1日在农安县合隆镇红星村民委员会举行公开发包大会。2017年8月1日，农安县合隆镇红星村民孙福坤竞标成功，取的该土地的承包经营权。（四）、马书会知道该土地被发包后，遂向农安向人民法院提出执行异议，认为该土地的承包经营权是其与韦长彬婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，法院不应执行案外人应得部分土地经营权；另该执行程序违法，损害了异议申请人的合法权益，请求终止执行。农安县人民法院以（2018）吉0122执异30号执行裁定书驳回马书会的执行异议。认为案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。马书会提供的《租地、修路承包合同》中明确农安县合隆镇红星村民委员会为修路将21.6垧土地租给韦长彬，由此韦长彬取得异议土地经营权。该合同非为家庭承包土地经营合同，合同中未确定案外人马书会亦为共同经营权人，故其所提供的证据不足以证明此项异议主张成立；另案外人异议主张本次执行程序违法，执行法院认为，执行法院依法对外发包，程序合法，案外人此项异议主张不能成立。马书会不服该裁定，遂向本院提出案外人执行异议之诉。上列事实的认定有马书会提供的结婚证、租地、修路承包合同、刑事判决书、执行裁定书，当事人对结婚证、租地、修路承包合同、刑事判决书无异议，本院确认。马书会对执行裁定书有异议，认为执行裁定书依据的法律不正确，执行程序违法。首先该土地被查封，法律规定查封应走拍卖程序，同时进行评估，但执行法院无上述程序，裁定依据《农村土地承包法》适用法律错误。发包主体应为村委会而不应为法院，《农村土地承包法》适用主体为平等主体，法院不应适用该法。韦长富有异议，认为查封三年，不知道拍卖，价款多少不清楚。合隆支行、新刘家支行无异议。本院认为，该裁定书为当时执行该土地经营权下发，具有法律效力，可以作为证据认定事实。本院认为，马书会提出的案外人执行异议，主张有两点一是认为自身具有该讼争土地的经营权，二是认为执行法院执行程序违法。马书会提供的《租地、修路承包合同》及结婚证认为其具有该讼争土地的经营权。《租地、修路承包合同》是韦长彬与农安县合隆镇红星村民委员会签订，合同的主体为韦长彬与农安县合隆镇红星村民委员会。虽韦长彬与马书会为夫妻关系，但不能认为该讼争土地经营权及收益为韦长彬与马书会的共同权利，因合同中未体现马书会为合同主体。该合同有别于家庭承包合同，《农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”说明合同主体是农户，该农户成员均有承包合同内土地承包权利及义务。《租地、修路承包合同》是韦长彬与农安县合隆镇红星村民委员会签订，韦长彬是合同主体，其享有合同的权利及义务，而马书会的合同地位从合同上讲，无合同权利及义务，只是在合同收益上根据韦长彬的分配才当然取得权利。故马书会的该项请求不予支持。关于法院执行违法事宜。马书会认为该土地应评估、拍卖。执行土地的经营权，并非是实物，是一种权利，该权利无法评估、拍卖，只能通过公开竞标方式转移经营。另法院不能作为发包方事宜，法院作为国家审判机关，肩负执行使命，采取的是执行措施，并非以发包方出现将土地经营权赋予给竞标人。故马书会的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告马书会的诉讼请求。案件受理费1555元减半收取777.50元由马书会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵泽新二〇一八年七月十七日书记员  刘 辉