黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2018)黑0125民初3452号原告陈晓峰，男，1958年4月6日生，汉族，个体，住宾县。委托代理人张志广，男，黑龙江张志广律师事务所律师被告黑龙江远东木业有限公司，住所地，黑龙江省宾县宾西经济技术开发区。法定代理人任某，职务：经理。委托代理人张艳波，女，黑龙江率航律师事务所律师委托代理人李大勇，男，1973年10月9日生，汉族，黑龙江远东木业有限公司职员，住宾县宾西经济技术开发区。原告陈晓峰与被告黑龙江远东木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈晓峰及其委托代理人张志广，被告委托代理人张艳波、李大勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈晓峰诉称，原告自2011年起与被告建立了原煤购销合同关系，原告一直供应被告原煤，因原告无法开据发票，由哈尔滨鼎鑫盛商贸有限公司代开发票。2014年11月17日，被告从原告处购买原煤价款699,516.34元，由哈尔滨鼎鑫盛商贸有限公司给被告开具发票，被告于2015年2月2日经转帐给付原告煤款200,000.00元，余款499,516.34元至今未付。现原告诉请如下：请求法院判令被告立即给付拖欠原告原煤款499,516.34元，并自2015年6月起按中国人民银行同期贷款利率0.76%给付至2018年6月利息136,667.70元（36个月*499,516.34元*0.76%）。被告黑龙江远东木业有限公司辩称，一、原告起诉被告主体不适格。原告与被告之间没有法律上直接利害关系,原告在《起诉状》中所称均不属实，原告与被告从未建立过原煤购销合同关系，原告从未供应被告原煤，被告从未收到原告供应的原煤。原告与被告之间不存在买卖合同关系，哈尔滨鼎盛商贸有限公司给被告开具发票与原告无关；二、原告没有提供有效证据证明原告已经履行给付原煤的事实，亦没有证据证明被告已经收到原告所称本案所涉的原煤，更不能证明被告拖欠货款未付，因此原告应承担举证不能的法律后果;三、原告请求被告支付原煤款的前提是原告已经给付被告原煤，原告未能提供确实、充分的证据证明原告已经将价值699,516.34元的原煤交付给被告。综上所述，原告与被告不存在买卖合同关系，被告不拖欠原告任何原煤款，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。陈晓峰、黑龙江远东木业有限公司为证明其各自主张的事实成立，向法庭提供了证据并当庭举示并发表了质证意见。陈晓峰向法庭举示的证据如下：证据A1，黑龙江远东木业有限公司借款申请单及交易记录各一份，拟证明被告2014年11月17日欠原告原煤款699，519.34元，此款被告于2015年2月2日转账偿还原告200，000.00元的事实；证据A2，2015年1月30日被告公司孙总经理（电话号码159××******）给原告发短信称“对不起，现只能给你批20万元”，拟证明该欠款被告公司只给付了200，000.00元的事实；证据A3，原告与收煤经手人樊辉军通话内容一份。拟证明樊辉军代表远东木业公司认可远东木业公司尚欠原煤款约490,000.00元的事实；证据A4，哈尔滨鼎鑫盛商贸有限公司的证明一份。证明699,516.34元原煤属于原告经销，发票开的是鼎鑫盛商贸有限公司，证明原告主体适格。黑龙江远东木业有限公司对陈晓峰举示的证据经质证认为，对证据A1中远东木业借款申请单提出异议，认为原告的该份证据是复印件，不符合证据的形式要件，无法核实真实性，不予质证；转账200,000.00元的证据真实性无异议，关联性有异议，无法证明此笔款与原告起诉的欠原煤款有关；对证据A2的真实性、关联性均有异议，与本案无关，不予认可；对证据A3的真实性、合法性、证明问题均有异议。此证据原告没有提供原始载体，且樊辉军未到庭，无法证明是其本人，不能证明原告的主张；对证据A4真实性及证明问题均有异议，不属实。证明中称：我公司按原告指使为被告开具发票，该公司共给被告出具15张发票，时间2014年1月14日6张，2014年5月9日9张，并且该公司负责人没有到庭接受质询，不符合证据的法律要点，不予认可。黑龙江远东木业有限公司举示的证据如下：证据B，增值税发票15张（复印件）。证明鼎鑫盛商贸有限公司与被告之间存在买卖合同关系，与原告无关的事实。陈晓峰对黑龙江远东木业有限公司举示的证据经质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，不能证明鼎鑫盛商贸有限公司与被告存在买卖合同关系，原告确实是找到鼎鑫盛商贸有限公司开具发票，可以证明提供原煤的是原告。本院确认，原告举示的证据A1，此证据来源于被告公司帐目，被告对此已确认，从原告提供的证据内容看，此证据名头虽然系借款申请，但此据的左上角处已标明是欠款数额为699,516.34元，左下角标注了公司财物人员和经手人，在该份申请单中的右半部分，注明了金额为699,516.34元，收款单位名称为陈晓峰，并注明还差499,516.34元字样，由此可以确认此申请单是被告公司用来申请款的一个财物凭证，申请款的目的是偿还欠陈晓峰款，在被告没有合理解释此票据的情况下，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系，同时可以确认在2014年11月17日前被告欠原告原煤款699,516.34元的事实,故证据A1客观、真实，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，同时证明被告至2014年11月17日欠原告原煤款699,516.34元的事实，因此被告异议不成立，此证据本院予以确认；证据A2，虽然被告否认信息中的孙总与被告之间有关联，但从信息内容可以看出还款200,000.00元，与被告承认偿还的200,000.00元相吻合，说明孙总与被告公司有关联，因此应予以确认；证据A3，因樊辉军未到庭，无法确认录音的真实性，本院暂不确认；证据A4，此证据来源合法，能够证明原告向被告出卖原煤由哈尔滨鼎鑫盛商贸有限公司代开发票的事实，结合被告出具的证据B可以确认此证据的真实性，因此本院予以确认；被告提供的证据B，原告对真实性无异议，此票据系哈尔滨鼎鑫盛商贸有限公司为原告出售被告原煤所代开的发票，因此证据与原告举示的证的A4相矛盾，同时被告未提供佐证（与哈尔滨鼎鑫盛商贸有限公司存在买卖合同关系的合同书及打款收据），因此不能以此证据确认被告与哈尔滨鼎鑫盛商贸有限公司存在原煤买卖合同关系，因此被告举示的证据B不能证明其主张的事实，本院不予确认。本院经审理查明，原告自2011年起与被告建立了原煤购销合同关系，原告一直供应被告原煤，因原告无法开据发票，由哈尔滨鼎鑫盛商贸有限公司代开发票。至2014年11月17日，被告从原告处购买原煤欠款699，516.34元，被告于2015年2月2日经转帐给付原告煤款200，000。00元，余款499，516.34元至今未付。现原告诉讼来院，要求被告立即给付拖欠原告原煤款499,516.34元，并自2015年6月起按中国人民银行同期贷款利率0.76%给付原告损失款136,667.7元（36个月*499516.34元*0.76%）。本院认为，原告举示的证据以形成证据链条，能够综合认定以下事实：一、2011年原告经营原煤，与被告之间存在原煤购销关系；二、因原告不具有开据发票的资质，对被告销售的原煤以哈尔滨鼎鑫盛商贸有限公司代为开据发票；三、至2014年11月17日被告欠原煤价款699，516.34元未付；四、2015年2月2日经转帐被告公司偿还原告原煤款200,000.00元，余款499，516.34元未付。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但双方长期存在原煤购销关系，已形成事实上的买卖合同关系，原告向被告销售原煤，被告应按价款给付原煤款；《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同可以书面形式、口头形式和其它形式；第六十条规定，当事人应按照约定全面履行义务。现被告欠原告款499,516.34元事实清楚，被告应予给付，原告要求被告偿还499,516.34元煤款合理，本院予以支持；因双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，因双方可以确认的完成买卖的时间为2014年11月17日，因此被告应从收货并完成买卖之日向原告履行债务，逾期视为违约。原告要求被告从2015年6月份按中国人民银行同期贷款利率计算损失的请求合理，经计算为81,858.24元，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第六十条、第一百零九条、一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黑龙江远东木业有限公司于判决生效后十五日内给付原告原煤款499,516.34元；二、被告黑龙江远东木业有限公司于判决生效后十五日内给付原告原煤款499,516.34元逾期损失款81,858.24元（自2015年6月至2018年6月月日按中华人民共和国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,162.00元由原告负担876.00元,被告黑龙江远东木业有限公司负担9,286.00元，于判决生效后十五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  兰学印人民陪审员  李佑金人民陪审员  吴亚文二〇一八年七月二十一日书 记 员  李文姬