浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初1221号 原告：杨凯，男，1989年7月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：彭红、赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：浙江中置房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县县城迎春南路**海陆世贸中心****。 法定代表人：周军良。 诉讼代表人：浙江中置房地产开发有限公司管理人。 负责人：吴学军。 委托诉讼代理人：吴学军、方贤君，浙江法君律师事务所律师。 原告杨凯与被告浙江中置房地产开发有限公司（以下简称中置公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序于2018年4月11日第一次公开开庭进行了审理。原告杨凯的委托诉讼代理人彭红，被告中置公司的委托诉讼代理人吴学军、方贤君到庭参加诉讼。本案于2018年7月3日第二次公开开庭进行了审理。原告杨凯的委托诉讼代理人彭红，被告中置公司的委托诉讼代理人吴学军、方贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨凯向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告间签订的《浙江省商品房买卖合同》（编号为2013预0000921号、2013预0000923号）合法有效；2、请求确认前述所涉房屋不属于被告的破产财产；3、请求判令被告负有协助将案涉房屋变更登记至原告名下的义务；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求确认原被告间签订的《浙江省商品房买卖合同》（编号为2013预0000921号、2013预0000923号）合法有效；2、请求确认前述所涉房屋不属于被告的破产财产；3、请求判令被告负有协助将案涉房屋所有权变更登记至原告名下并交付的义务（揽景园项目转让时被告则负有由被告附条件转移第三人履行案涉商品房合同主要内容并将案涉房屋所有权变更登记至原告名下并交付的义务）；4、请求确认被告未经原告同意向第三人转让案涉预告登记的房屋不发生物权变动的效力；5、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年3月27日，4月24日，原告与被告签订了购买被告开发的桐庐县滨江区块学圣路东侧1号地块B区揽景园商品房买卖合同，分别是2013预0000921号1703#（157.36平方米、11700元/平方米、房款为1841112元）、2013预0000923号1701#（176.5平方米、11700元/平方米、房款为2065050元）二套房屋，合同售价为3906162元，（原告与陈爱凤原购买房屋为九套，另有2幢304#、404#、802#、1602#、1603#、2204#、2401#，共支付了房款17094940元），被告于2013年4月2日开具了不动产的销售发票。2014年9月16日，桐庐县建设局就双方交易的部分商品房办理了预购商品房的预告登记。2016年7月19日，因原、被告资金各自紧张，双方在桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司的主持参与下，三方及陈爱凤达成了协议一份，原告与陈爱凤将2幢304#、404#、2401#三套房退予被告，三套房屋房款6406950元，用于归还原告与陈爱凤原结欠被告借款6516652元外，另原告向被告补交房款109702元，汇至桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司帮扶资金专户。2017年1月16日，被告经桐庐县人民法院裁定破产清算后原告即向管理人申报了债权，至2017年12月29日，管理人暂缓确认原告债权，2018年1月19日，原告针对债权人会议就被告资产进行处置的方案，向管理人提出案涉房屋不属于破产企业的破产财产意见，管理人回复原告的意见不成立。原告认为：双方间签订的商品房买卖合同合法有效，原告已支付了房款，且办理了部分预购商品房的预告登记。依《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（五）项之规定，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物不属于破产财产。原告选定了前述房屋、支付了对价，前述房屋依法不属于破产企业的财产，债权人会议决议的财产管理和变价方案无权表决不属于破产企业财产的处置，同时《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机关申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权的效力。债权人大会的破产财产管理和变价方案将前述已预告登记的房屋予以处置，未经原告同意，不发生物权变动的效力。综上，商品房买卖合同指向的标的物是实物，虽未取得产权，但该商品房属于特定物无疑，案涉商品房所在的揽景园项目的主体结构在2012年的5月2号已经封顶，案涉商品房包括揽景园的主体项目已经基本建成，原告所购买的商品房，已经特定化，属于特定物。被告履行商品房买卖合同交付房屋并协助办理变更登记，不构成破产法第16条规定的个别清偿的无效行为。被告没有权利解除案涉的商品房买卖合同，即便被告主体因破产退出市场，但项目整体转让，根据双方合同的约定、合同法的规定，以及根据被告第一次、第二次债权人会议的破产财产变价和处置方案当中的一些规定，房屋的交付以及办理变更登记仍然是能够实现的。为此，原告特向贵院起诉，请求依法判令所请。 被告中置公司辩称，一、原告主张案涉《浙江省商品房买卖合同》项下房屋不属于被告破产财产缺乏事实与法律依据。1、原告所依据的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条不适用于本案。最高院在（2016）最高法民申3384号裁定书中主张：《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系“为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》”所制定的司法解释。2006年8月27日发布的《中华人民共和国企业破产法》第一百三十六条明确规定：“本法自2007年6月1日起施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》同时废止。”在《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止的情况下，针对该部法律所制定的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《破产法司法解释二》）第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，对于房屋是否属于破产财产的认定亦应适用《破产法司法解释二》。而《破产法司法解释二》第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。”本案所涉房屋显然不在《破产法司法解释二》规定的不属于破产财产的范围内，原告的主张缺乏法律依据。2、退一步讲，案涉建筑也并非原告主张的‘特定物买卖中，尚未转移占有，但相对人已经完全支付对价的特定物’。原告依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五款之规定，主张案涉建筑不属于破产财产。但根据该条文可知，适用该条款，标的物应当是特定物，其不仅仅要求物具有特有的属性，不能以其他物代替，同样要求标的是一个独立的物。而本案中“揽景园”项目系在建工程，案涉建筑尚未成型，其仅是“揽景园”在建工程的一部分，并未形成独立的标的物，其不具备交付条件，其不属于“特定物买卖中，尚未转移占有，但相对人已经完全支付对价的特定物”。 二、原告主张的由被告协议将案涉房屋变更至其名下的诉讼请求明显违反《中华人民共和国企业破产法》的规定，损害其他债权人的利益。原告上述主张相当于要求继续履行合同，但被告已于2017年1月16日由桐庐法院受理进入破产清算程序，并于2017年12月29日被宣告破产。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”；第一百十三条规定破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，应当按顺序清偿债权。而本案中，若被告在进入破产程序以后，继续履行《浙江省商品房买卖合同》显然违反《中华人民共和国企业破产法》的上述规定，严重损害被告其他债权人的合法权益，故原告的诉讼请求不应予以支持。 三、案涉《浙江省商品房买卖合同》不具有继续履行可能，且已解除。对于案涉《浙江省商品房买卖合同》的效力，被告从未否认。但随着破产进程的推进，被告的主体资格将予以注销，且2017年5月20日中置公司第一次债权人会议表决通过的财产管理和变价方案明确，对于揽景园项目采取整体拍卖方式进行变价，不再续建。在此种情况下，案涉《浙江省商品房买卖合同》不具备继续履行的可能。再者，《中华人民共和国企业破产法》的立法目的系为了公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益。如前文所述，在企业进入破产清算程序后，对于未履行完毕的合同既不存在继续履行的条件，且继续履行将损害全体债权人的利益。而本案被告已进入破产清算程序，就被告未履行完毕的合同，除根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，管理人选择继续履行的，其他未履行完毕的合同，根据《中华人民共和国企业破产法》之立法本意，均应归于解除，由债权人在金钱之债的基础上进行清偿。案涉《浙江省商品房买卖合同》作为未履行完毕的合同，当然归于解除，且2017年12月29日中置公司第二次债权人会议表决通过的财产管理和变价补充方案再次明确变更、解除案涉《浙江省商品房买卖合同》。 四、备案及预告登记因案涉《浙江省商品房买卖合同》的解除，已经缺乏存在基础。备案及预告登记的基础系双方签订的《浙江省商品房买卖合同》，而被告已在前文论述了案涉《浙江省商品房买卖合同》不具备继续履行可能，且已解除。在此种情况下，备案及预告登记显然不具有对抗被告债权人会议处置资产的能力。再者，原告系被告的债权人，而被告债权人会议决议是根据《中华人民共和国企业破产法》之规定程序形成，对全体债权人均具有效力，该决议已明确解除已有购房合同及其备案与预告登记，故原告依据备案及预告登记认为债权人会议无权处置案涉房屋显然缺乏依据。 五、关于本案所涉债权性质问题。1、案涉《浙江省商品房买卖合同》的基础法律关系系民间借贷，本案所涉债权不具有优先性。根据周军光在公安询间笔录及管理人笔录中称述，案涉《浙江省商品房买卖合同》所涉及的款项，原系借款，《浙江省商品房买卖合同》系作为借款的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”因此，本案原告虽提交了《浙江省商品房买卖合同》，但其不能改变案涉债权的基础法律关系是民间借贷，其签订的目的系为借款做担保的事实，在此种情况下，案涉债权显然不具备优先性。2、原告的债权也不属于债权人会议决议确定的“消费型购房债权”。在被告破产清算案件中，管理人根据《批复》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的精神，在财产管理和变价补充方案中拟定消费型购房债权的认定标准（1、个人消费者为保障生活居住需要而与被告签订合法有效的《商品房买卖合同》；2、已经按照《商品房买卖合同》的约定支付全部或大部分房款，并且购房款项实际打入被告账户的；3、同一债权人在被告开发的“揽景园”项目中购买多套房屋的，消费性购房债权认定以一套为限，其余涉及房屋的债权仍按《中华人民共和国企业破产法》有关法律规定处理），该方案已经被告债权人会议表决通过。结合本案实际情况，原告所申报的债权显然也不符合消费型购房债权的标准，在此种情况下，原告诉请要求第三人承接案涉合同义务显然缺乏依据。 综上所述，案涉《浙江省商品房买卖合同》项下建筑属于被告破产财产，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。 原告杨凯为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：1、委托付款书、转账凭证，证明原告已经支付了合同项下的房款；2、协议书，证明原、被告之间的商品房买卖关系；3、浙江省商品房买卖合同、不动产销售发票、房屋预告登记证书，证明原告购买的房屋的房号、面积、单价、双方权利义务的约定内容，原告履行了合同项下的义务，房屋已办理预告登记；4、意见书及回复函，证明原告提出异议，被告建议原告诉讼；5、破产财产管理和变价方案，证明方案部分内容是无效的、超越债权人会议职权的，以及被告不能交房但被告的义务的替代履行者是能够交房的。 被告中置公司为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：1、第一次债权人会议资料（节选）、第二次债权人会议资料（节选），证明被告债权人会议决议确定对“揽景园”工程采取整体拍卖方式进行变价，原告所申报的债权不符合消费型债权人的标准；2、约谈笔录、周军光出具的情况说明、询问笔录、情况说明，证明案涉款项原本是借款；3、周军光账户汇款记录摘要，证明案涉款项是借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，被告质证意见为：证据1、2，证据1中的转账凭证没有异议，但款项是打给周军光的，证据1中的委托付款书以及证据2的真实性无法确认，协议书、原告提供的委托付款书、陈爱凤在其案件中提供的委托付款书上所盖公章的编号均不同，故转账凭证不能证明原告已经付清了案涉房屋的全部购房款；证据3，对2016年7月19日签订的浙江省商品房买卖合同真实性存在异议，那个时候被告已经基本进入完全破产的状态了，原告提前了3年付房款，明显和正常的交易习惯不相符；证据4，三性没有异议；证据5，真实性没有异议，证明对象有异议。本院认为，被告既未提供证据推翻原告所提供证据1、2中的委托付款书、协议书上所盖被告公章的真实性也未申请对公章进行鉴定，对该质证意见不予采信，经审核，对原告提供的证据的真实性予以认定，证明内容在事实认定及本院认为部分论述。 被告提供的证据，原告质证意见为：证据1，合法性、关联性不予认可，证明对象有异议；证据2，2017年9月26日管理人与周军光、周军良做的约谈笔录，内容的合法性和关联性都有异议，该证据属于证人证言，证人需要出庭，周军光出具的情况说明，三性都不予认可，询问笔录的合法性、关联性均有异议，程序违法，被告破产案件中没有人被立案侦查，情况说明并非原件，三性不予认可，也不能证明被告的证明对象；证据3，真实性无异议，对证明对象有异议，原告于2013年3月27日收到的1897000元是原告向被告借款，这与2016年7月19日的协议内容吻合，且公安在未涉及刑事犯罪时没有职权调取账户明细。本院经审核，认为被告提供的证据2中的情况说明为复印件，无法核对真实性，不予认定，其余证据的真实性予以认定，证明内容在事实认定及本院认为部分论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告、陈爱凤与被告签订了多份商品房买卖合同。2013年3月27日，被告（出卖人）、原告（买受人）签订了2013预0000923号《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买桐庐县县城下杭路88号揽景园2幢1单元1701室，设计用途为住宅，建筑面积176.5平方米，总价款2065050元。2013年，被告（出卖人）、原告（买受人）还签订了2013预0000921号《浙江省商品房买卖合同》，2016年7月19日，双方重新签订了上述2013预0000921号《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买桐庐县县城下杭路88号揽景园2幢2单元1703室，设计用途为住宅，建筑面积157.36平方米，总价款1841112元。 2013年3月27日，被告向原告出具委托付款书，载明：被告委托原告将购房款550万元汇入周军光个人账户，卡号62×××79，开户行中国银行桐庐支行。当日，原告向该账户转入550万元。同日，周军光从该账户向原告转账1897000元。 2013年4月2日，被告向原告开具金额为2065050元、1841112元的预售购房款发票二份。 2014年9月16日，原、被告签订的关于桐庐县县城下杭路88号揽景园2幢1单元1701室的《浙江省商品房买卖合同》进行了房屋预告登记，证明号为桐房预2014字第××号。 2016年7月19日，被告及周军光（甲方），原告及陈爱凤（乙方），桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司（丙方）签订《协议书》，约定：“2013年3月至4月间甲方和乙方签订了9份商品房买卖合同，乙方向甲方购买9套商品房，合同总价为人民币17816652元，乙方共计已支付购房款人民币17093000元，此后，乙方向甲方（周军光）借款6516652元。现因甲方资金困难，难以完成项目后续建设，不能按照合同约定的时间交房。为了使项目达到竣工验收合格，维护社会和谐稳定。根据桐政办（2014）146号文件精神，经甲、乙、丙三方充分协商，签订如下协议：一、乙方将2号楼304、404、2401三套房退还给甲方，用于归还向甲方（周军光）的借款。这三套房的合同价为人民币6406950元。二、其余6套房，乙方仍然按照原合同约定的价格向甲方购买。三、以上款项相互抵消以后，乙方应向甲方补交购房款共计人民币109702元。四、乙方应补交的购房款，直接汇入丙方设立的专用账户：户名桐庐滨江建设有限公司春江景苑分公司（帮扶资金专户），开户银行桐庐恒丰村镇银行，账号74×××63，此款用于本合同房地产项目的后续工程及其相关支出。五、乙方退还给甲方的三套房屋，先网签到丙方名下，用于支付甲方应付的工程款。六、本协议一式四份，三方当事人签字（盖章）后生效，甲乙丙三方各执一份，一份送县住建局备案”。 2017年1月16日，本院作出（2016）浙0122破申1号裁定书，裁定受理华丰建设股份有限公司对被告的破产清算申请。2017年12月29日，管理人在《破产财产管理和变价补充方案》中载明：对于被告“揽景园”项目，将以在建工程整体拍卖形式进行变价。2018年1月19日，原告向管理人提出异议，要求管理人在处置破产企业财产时将案涉房屋予以别除，不得处置。2018年1月25日，管理人答复原告：原告提出案涉房屋不属于破产财产的主张不成立。 本院认为，原、被告签订的2013预0000921号、2013预0000923号《浙江省商品房买卖合同》系依法成立，不存在法律规定的无效情形，应为有效，原、被告对该合同的效力亦无争议。关于案涉房产是否属于被告的破产财产，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《破产法司法解释二》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案亦应适用《破产法司法解释二》认定案涉房产是否属于破产财产。《破产法司法解释二》第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。”本案案涉房产并不符合上述规定情形，不应排除在债务人财产之外，应属于被告的债务人财产。此外，认定案涉房产属于被告的债务人财产也符合《中华人民共和国物权法》确定的不动产物权变动登记生效原则。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉商品房至今未竣工验收，也未变更登记至原告名下，不产生物权变动的效力，所有权仍归属于被告，应为被告的债务人财产。关于原告要求被告协助变更登记并交付房屋的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同”。在符合该条规定的情形下，破产法将是否继续履行合同的权利特别赋予管理人一方，即只有在管理人基于破产财产最大化考量基础上，单方决定继续履行合同的情况下，该未履行完毕的合同才能继续履行，否则，合同均应解除。据此，在被告已经进入破产程序的情况下，案涉合同是否继续履行当由该公司管理人决定，本案诉讼过程中，管理人明确案涉《浙江省商品房买卖合同》已解除，原告在没有证据证明管理人决定继续履行该合同的情况下，单方主张继续履行合同交付房屋没有法律依据。且原告的该项诉讼请求，实质上是要求被告对其原有债权在破产程序之外给予全额、特别清偿，有违《中华人民共和国企业破产法》第十六条有关人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效之规定。另关于原告要求确认被告未经原告同意向第三人转让案涉预告登记的房屋不发生物权变动效力的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条规定“买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的‘债权消灭’”，在案涉商品房买卖合同已经解除的情况下，预告登记已失效，原告的该主张已不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十八条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下： 一、确认原告杨凯与被告浙江中置房地产开发有限公司签订的2013预0000921号、2013预0000923号《浙江省商品房买卖合同》有效； 二、驳回原告杨凯的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨凯负担。 原告杨凯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 陈 旎 二〇一八年七月三十日 书记员 施玥玥 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国企业破产法》 第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 第三十条破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。 《中华人民共和国物权法》 第二十条第二款预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二条下列财产不应认定为债务人财产： （一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产； （二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产； （三）所有权专属于国家且不得转让的财产； （四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第五条买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的“债权消灭”。 ?*ArabicDash?-18-? ?*ArabicDash?-19-?