广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1031行初4号 原告刘兵荣，男，1972年4月8日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托代理人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 被告隆林各族自治县隆或镇人民政府。住所地隆林各族自治县隆或镇街上。 法定代表人唐国光，该镇镇长。 被告隆林各族自治县人民政府，住所地隆林各族自治县新州镇民权社区民权街**。 法定代表人杨科，该县县长。 委托代理人陈笑，隆林各族自治县人民政府法制办公室副主任。 第三人李传玉，男，1978年4月15日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托代理人梁耀文，广西齐川律师事务所律师。 原告刘兵荣不服隆林各族自治县隆或镇人民政府林地使用权处理决定及被告隆林各族自治县人民政府林地使用权行政复议决定，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日立案后，依法向被告隆或镇人民政府、隆林各族自治县人民政府及第三人李传玉送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理。原告刘兵荣及其委托代理人凌飞，被告隆或镇人民政府副职负责人胡杨森，被告隆林各族自治县人民政府的委托代理人陈笑，第三人李传玉及其委托代理人梁耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告隆或镇人民政府于2017年5月25日作出隆镇处[2017]1号《关于伟领村二屯李传玉与刘兵荣两农户争议“苗宝上”林木林地权属争议处理决定书》认为，双方当事人持有1982年9月填发的林业生产责任制合同书，地，地名标记清楚双方均认为真实有效，可以作为定案的依据。遂依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《中华人民共和国林业部林木林地权属争议处理办法》第八条第三款、第四款、第十条、第十二条，《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第十六条、第三十条第一款的规定，将争议地“苗宝上”面积为3亩的林地使用权确认归第三人李传玉管理使用。原告刘兵荣不服，向被告隆林各族自治县人民政府申请行政复议，隆林各族自治县人民政府于2017年10月22日作出隆政复决字[2017]11号行政复议决定书，维持隆或镇人民政府作出的处理决定。 原告刘兵荣诉称：一、两被告作出的行政行为认定事实不清、主要证据不足。两被告将农村土地承包经营权当成林地使用权处理是错误的。原告与第三人均持有《林业生产责任制合同书》，主张争议地的承包经营权，不是持《社员自留山使用证》主张争议地的使用权。被告隆或镇人民政府将《林业生产责任制合同书》作为确定林木林地使用权的证据无法律依据。该证书不是《广西调处条例》第三十四条第一款第（六）项规定的：“县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书”。不符合《森林法》第三条第二款规定的“个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册、发放证书”的证书形式，被告隆或镇人民政府以此作为确权依据，不具有合法性，且原告与第三人之间的争议系土地承包经营权纠纷而非林地使用权争议，因此，被告隆或镇人民政府作出的处理决定事实不清，证据不足。被告隆林各族自治县人民政府在复议过程中，不认真履行复议职责，置原告的勘验、调查申请于不顾，未查明案件事实即作出维持复议决定，其作出的复议决定也是错误的；二、适用法律、法规部分错误。适用《森林法》第三条没有具体到第几款，该条第一款不适用本案，第三人并没有县级人民政府登记造册核发的证书来确认争议林地林木使用权；不应适用《林业部林木林地权属争议处理办法》第十二条，该条规定的谁种谁有不适用本案第三人抢种的杉木；适用《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第三十条没有明确具体款项以及不应适用该条例四十三条来确认农村土地承包经营权纠纷；三、违反法定程序。两被告均没有在法定期限内作出处理和复议决定，属于程序违法。四、超越职权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定：“土地所有权和使用权由县级人民政府确定”。被告隆或镇人民政府对争议林地使用权作初始确权，没有法律授权。《农村土地承包法》第五十一条第一、二款对土地承包经营权纠纷调解、仲裁、起诉有明确规定，原告与第三人之间系农村土地承包经营权纠纷，被告隆或镇人民政府无权作出处理决定。综上所述，请求人民法院依法撤销两被告分别作出的处理决定和复议决定。 原告刘兵荣在举证期限内举出如下证据：1、原告身份证复印件；2、《林业生产责任制合同书》（刘小珍）；3、《隆林各族自治县社员自留山使用证》（持有人为隆林各族自治县者浪乡民强村凡合屯杨万六）；4、刘超杰等20人签名的证明；5、证明（伟领二队王嘉荣）；6、证明（伟领屯王某）；7、证明（伟领二屯刘绍兵）；8、证明（伟领二屯张小文）；9、证明（伟领三屯张小红）；10、证明（伟领三屯张国祥）；11、证明（伟领三屯张国安）；12、《延期审理通知书》（隆林各族自治县人民政府行政复议办公室）。 被告隆或镇人民政府辩称，被告作出的的隆镇处[2017]1号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，依法应予维持。原告与第三人争议林地名为“苗宝上”，统称“苗堡堡”。划分“苗宝上”和“苗宝下”两块林地是以伟领通往大田、凤谷、桐子湾、龙爽的老路为标记分界线，老路坎上为“苗宝上”，老路坎下为“苗宝下”。此标记分界线有李某、彭某1、王某、张某等人证实。1982年9月林业三定时，分得“苗宝上”林地的是伟领二屯的6户群众，分别是彭大良、李继成（李传玉）、张朝红、李某（已死亡）、张有福（已死亡）、彭某1。分得“苗宝下”林地的是伟领二屯刘绍兵、刘小珍（刘兵荣）、王正美。原告与第三人均持有1982年9月填发的林业生产责任制合同书，其中第三人持有的合同书清楚记载有“苗宝上”油茶和杉木各0.5亩，原告持有合同书清楚记载有“苗宝下”油茶和杉木各0.4亩。从原告和第三人提交的证据可以清楚地分辨出上下之分。原告和第三人在被告组织的质证当中均对对方提交的证据无异议，且双方所管理的林地互不涵盖也没有交叉，原告跨过王正美家的林地来争议第三人的林木林地没有理由和依据。被告隆或镇人民政府经过调查核实，依法作出的处理决定，事实清楚，证据确凿充分；二、被告作出的处理决定，程序合法。被告依法受理权属争议调处申请后，工作人员调查取证，到实地进行勘验，勾绘争议红线图，组织原告和第三人交换证据并进行质证，在调解达不成协议的情况下，作出的处理决定程序合法；三、适用法律、法规正确。被告作出的处理决定所适用的法律、法规，不存在任何错误。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告隆或镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、事实部分。1、调查笔录（伟领二队张某）；2、调查笔录（伟领村原支部书记李某，现已过世）；3、调查笔录（伟领村二队王某）；4、调查笔录（伟领村二屯彭某2，原告母亲）；5、调查笔录（伟领村二屯彭绍文）；6、调查笔录（伟领村二屯社干彭大良）；7、林业生产责任制合同书（李传玉持有）；8、刘小珍林业生产责任制合同书（刘兵荣持有）。二、程序部分。1、申请书（本案第三人李传玉）；2、介绍信（伟领村民委员会）；3、受理通知书（隆或镇人民政府）；4、送达回证（隆或镇人民政府）；5、提出答辩通知书（隆或镇人民政府）；6、送达回证（隆或镇人民政府）；7、土地争议申辩(答辩书)（原告刘兵荣）；8、权属纠纷现场勘验笔录、林权现场勘界图（隆或镇人民政府）；9、争议林地质证签到册、质证笔录（隆或镇人民政府）；10、争议林地调解签到册、调解笔录（隆或镇人民政府）；11、延期作出权属纠纷处理决定通知书、送达回证（隆或镇人民政府）；12、讨论李传玉与刘兵荣林木林地使用权争议调查报告会签到册及会议记录、调查报告（隆或镇人民政府）；13、讨论处理决定书会议签到表、隆镇处[2017]1号处理决定复印件(隆或镇人民政府)。 被告隆林各族自治县人民政府辩称，一、被告作出的隆政复决字第[2017]11号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿。隆或镇人民政府有权对原告与第三人之间林木林地使用权争议作出处理决定，其对本案进行立案受理、实地勘验、核实证据、组织调解，根据查明的事实和证据，依照法律赋予的职权作出的处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告依照《行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，依照法定职权作出的《行政复议决定书》，并无不当；二、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。隆或镇人民政府作出处理决定后，原告不服向被告申请行政复议，被告于2017年7月24日依法受理，复议期间，因案情复杂，不能在法定期限内作出复议决定，经本机关负责人批准，决定延期至2017年10月24日前作出复议决定，并于2017年9月20日将《延期审理通知书》送达原告。2017年10月22日，被告作出《行政复议决定书》，2018年1月30日送达原告。被告在法定期限内进行审理并作出复议决定。综上所述，被告作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 被告隆林各族自治县人民政府向本院提交了证明行政复议行为合法性的以下证据、依据：行政复议案件受理通知书、送达回证、提出答辩通知书、送达回证、行政复议告知书、送达回证、延期审理通知书、送达回证、行政复议决定书、送达回证、相关法律、法规。 第三人李传玉述称，一、第三人对两被告分别作出的处理决定和复议决定没有异议。“苗宝上”林地自实行生产责任制以来均由第三人管理和使用，在通公路前没有任何人提出过异议，该地的使用权于法于理应当归属第三人；二、两被告分别作出的处理决定和复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。首先，划分“苗宝上”和“苗宝下”两块林地是以伟领通往大田、凤谷、桐子湾、鱼塘村、龙爽村的老路为标记分界线，老路坎上为“苗宝上”，老路坎下为“苗宝下”。这是得到时任村干李某（已死亡）、伟领二屯现任社干彭大良、当年填发林业生产责任制合同书的彭某1、伟领二屯退休教师王某、群众张某等人证实。虽然王某、张某事后又向原告出具一张证明，与之前在镇政府调查时所作的证词相互矛盾，但其证明无法否定李某、彭大良、彭某1、王某在调查笔录上所认定的分界线的事实，其事后所写的证明是无效的。而张国安所说的李传玉家的地与张朝宏家的地对换是事实，就是分到户时双方达成互换协议之后，小队才根据互换事实填发林业生产责任制合同书。其次，原告提交的伟领屯群众作的4点证明，均是无任何证据证实毫无根据的谎言，其中大部分是20出头的年轻人，甚至有些人根本不是二队人，对以前生产责任制根本不了解，所作的证明无事实依据，不足以采信。最后，原告认为本案争议地尚未发给农民土地证，属于国家所有，应先确权归国家，这个说法没有法律依据；三、《处理决定书》、《复议决定书》适用法律、法规正确，程序正当合法。四、隆或镇人民政府没有超越职权，根据《广西调处条例》第十六条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。本案纠纷为同一经济合作社内成员之间纠纷，隆或镇人民政府依据相关法律、法规作出处理决定，没有超越职权。综上所述，两被告的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 第三人李传玉在举证期限内未提交证据。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人举出的证据提出如下质证意见： 一、对原告刘兵荣举出的证据，各方当事人提出如下质证意见：1、隆或镇人民政府的质证意见：对证据1、12无异议；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议；证据3与本案没有关联；对证据4，认为证人不是本村人，不清楚当时划界的情况；对证据5，认为证人想与第三人购买争议地，不能证明事实；对证据6，认为与隆或镇人民政府调取的调查笔录前后矛盾；对证据7，认为不符合事实；对证据8、9、10，认为证人均系年轻人，不清楚当时划分情况；对证据11，认为证人不是本屯人，不清楚划界情况。2、隆林各族自治县人民政府提出如下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，对证明内容有异议；对证据4、5、6、7、8、9、10、11，真实性、合法性均有异议，证据来源不合法；对证据12无异议。3、第三人质证意见与两被告意见一致。 二、对被告隆或镇人民政府举出的证据，各方当事人提出如下质证意见：1、原告刘兵荣对事实部分的质证意见：对证据1的真实性无异议，证明内容有异议；对证据2有异议，认为证人与第三人有利害关系；对证据3无异议；对证据4有异议，认为不能作为认定事实的依据；对证据5、6有异议，认为证人与第三人有利害关系，其证言不是真实的；对证据7、8真实性无异议，对证明内容有异议。原告对程序部分的质证意见：对证据1、2、5、6、7、10无异议；对3、4有异议，认为本案不属于三大纠纷，不应受理；对证据8有异议，认为勘验笔录与现场勘界图不能互相印证，原告未在图纸上签名，勘界图不是现场制作；对证据9有异议，原告不认可质证意见，拒绝签名；对证据11，认为只有政府公章，没有主要负责人签名，程序违法；对证据12有异议；对证据13，事实不清，证据不足，违反法定程序。2、被告隆林各族自治县人民政府、第三人李传玉对被告隆或镇人民政府举出的证据均无异议。 三、对被告隆林各族自治县人民政府举出的证据，各方当事人提出如下质证意见：1、原告刘兵荣的质证意见：对全部证据均有异议，认为该案不属于三大纠纷，被告隆或镇人民政府不应受理，违反法定程序。2、被告隆或镇人民政府、第三人李传玉无异议。 本院对原告所举证据认证如下：两被告及第三人对证据1、12无异议，本院予确认；对证据2，该证据系原告持有的林业生产责任制合同书，第三人认为真实、合法、有效，也是被告隆或镇人民政府具体行政行为所依据的材料，本院予以确认；对证据3，该证据系隆林各族自治县者浪乡民强村凡合屯杨万六持有的社员自留山使用证，与本案没有关联，不能作为本案主要事实认定的依据；对证据4、5、6、7、8、9、10、11，该组证据涉及到的几个人的证言，均是围绕原告欲争为已有的“苗宝上”部分林地所作的证明，用词雷同，且证人均未出庭接受对方质证，不符合作为书证的形式要件，没有证明力。 本院对被告隆或镇人民政府举出的证据认证如下，事实部分：对证据1、2、3、4、5、6，该组证据系被告隆或镇人民政府依职权在调处林地权属争议过程中的调查材料，形式合法，本院予以确认；对证据7、8，该组证据系原告和第三人持有的林业生产责任制合同书，且双方均认为真实，合法有效，本院予确认；程序部分：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，本院经审查认为该13项证据，记载的是被告隆或镇人民政府在调处原告与第三人之间林木林地使用权纠纷所经过的程序，合法有效，本院予以确认。 本院对被告隆林各族自治人民政府举出的证据认证如下，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，本院经审查认为该组证据记载的是被告行政复议所经过的程序，合法有效，本院予以确认。 经审理查明，原告刘兵荣和第三人李传玉同为隆林各族自治县隆或镇伟领村二屯村民，双方争议林地地名统称为“苗宝”，分为“苗宝上”和“苗宝下”两片，属伟领二屯所有。由于原告刘兵荣认为“苗宝上”的茶林地系当年林业生产承包责任时，生产队调整给其作为责任林地，遂与第三人李传玉发生林地使用权争议。2016年10月10日，第三人李传玉向隆或镇人民政府申请确权，2016年10月26日，隆或镇人民政府受理。隆或镇人民政府受理后，开展调查取证和调处工作。在调处过程中，原告和第三人均提交1982年9月填发的各自林业生产责任制合同书予以证明其主张，合同书记载原告刘兵荣家分得的土地是“苗宝下”，第三人李传玉家分得的土地是“苗宝上”，双方对合同书记载的内容均无异议,同时，原告对争议林地上的杉木由第三人李传玉种植没有异议。证人张某、李某（现已过世）、王某、彭某1、彭大良均证明，区分“苗宝上”和“苗宝下”两块林地是以伟领通往大田屯、凤谷屯、桐子湾屯、鱼塘村、龙爽村的老路为标记分界，即老路坎上为“苗宝上”，老路坎下为“苗宝下”。原告刘兵荣家“苗宝下”林地与第三人李传玉家“苗宝上”林地无交集，路标明显，中间有王正美家的林地相隔。在进行了调查取证后，2016年11月24日，隆或镇人民政府组织原告刘兵荣、第三人李传玉及相关人员到争议地进行现场指界勘界，经指界勘界，制作了《权属纠纷现场勘验笔录》和《林权现场勘验图（宗地之间）》，确认争议地四至范围为：东至李传玉杉木林地；南至张国安杉木林地；西至大坪方向小路；北至伟领至鱼塘小路。面积3亩。原告刘兵荣、第三人李传玉、勘验主持人胡杨森、勘验参加人、基层组织代表在笔录和勘界图上签名捺手印。同时，被告隆或镇人民政府召集争议双方进行调解，因双方意见分歧大，未能达成调解协议。遂于2017年5月25日作出隆镇处[2017]1号《关于伟领村二屯李传玉与刘兵荣两农户争议“苗宝上”林木林地权属争议处理决定书》，决定：“苗宝上”林木林地位于伟领村部往下500米即通往鱼塘公路拐弯处，东至李传玉杉木林地；南至伟领三屯张国安杉木林地；西至大坪方向小路；北至伟领至鱼塘小路，面积3亩，归伟领村二屯李传玉管理使用，任何单位和个人不得干涉。原告刘兵荣不服，向隆林各族自治县人民政府申请行政复议。隆林各族自治县人民政府受理后，经复议审查，认为：涉案“苗宝上”林地权属纠纷系发生在个人与个人之间，隆或镇人民政府依法具有作出林地权属争议案件处理决定的法定职权。权属争议当事人争议的焦点在于该林地实际界线的具体划分上，刘兵荣认为划分的界线是以老杉木林界以上为“苗宝上”，茶果林及荒地以下为“苗宝下”。根据隆或镇人民政府的调查取证及其他在案证据，该地块的分界线一直是以老路来划分的，刘兵荣分得的地块是老路以下的“苗宝下”，李传玉分得的地块是老路以上的“苗宝上”。隆或镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，于2017年10月22日作出隆政复决字[2017］11号《行政复议决定书》，维持隆或镇人民政府作出的处理决定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款关于“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府处理”的规定及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权发生争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，被告隆或镇人民政府具有对原告刘兵荣与第三人李传玉之间的林地争议依法调处确权的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告隆林各族自治县人民政府根据原告刘兵荣的申请，具有对被告隆或镇人民政府作出的林地权属确权行政行为进行行政复议并依法作出复议决定的法定职权。 关于隆镇处[2017]1号处理决定是否事实不清，证据不足的问题。原告诉称该案系农村土地承包经营权纠纷而非林地使用权争议，争议林地系当年集体调整土地时调整给原告的。但是当年是否作过调整，是如何调整需要人民政府确认，在政府作出调处决定前，该争议林地使用权处于待定状态。农村土地承包经营权纠纷是使用权明确，在使用土地过程中转包、出租、互换、转让或者其他方式流转产生的纠纷。法信超链：国家法律1篇案例11篇裁判10897篇期刊10篇×原告刘兵荣和第三人李传玉对对方持有的《林业生产责任制合同书》均无异议，隆镇处[2017]1号处理决定采信原告刘兵荣和第三人李传玉各自提交的《林业生产责任制合同书》作为确权权属凭证，确认原告刘兵荣家分得的土地是“苗宝下”，第三人李传玉家分得的土地是“苗宝上”。且依据对证人张某、李某（现已过世）、王某、彭某2、彭某1、彭大良调取的调查笔录，确定区分“苗宝上”和“苗宝下”两块林地是以伟领通往大田屯、凤谷屯、桐子湾屯、鱼塘村、龙爽村的老路为标记分界，即老路坎上为“苗宝上”，老路坎下为“苗宝下”。原告刘兵荣家“苗宝下”林地与第三人李传玉家“苗宝上”林地交无交集，路标明显，且中间还有王正美家的林地相隔。由于没有证据证实伟领二屯当年将争议地使用权调整给原告刘兵荣，隆或镇人民政府将争议林木林地确认给第三人李传玉管理使用，事实清楚，证据确凿充分。该案属于林地使用权争议，不属于农村土地承包经营权纠纷。 关于隆镇处1号处理决定适用法律、法规是否正确的问题。原告认为处理决定适用《中华人民共和国森林法》第三条没有具体到第几款。适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》三十条第一款没有具体到第几项。本院认为，《森林法》第三条系对林木、林地所有权和使用权保护的一般规定，1号处理决定适用该条并无不当。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款共有两项，其中第（一）项规定“申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定”，隆或镇人民政府作出的处理决定依据当事人提交的证据和依职权调取的证据确实、充分，引用该条第一款第一项正确。至于该条第一款第（二）项规定“权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定”。在第三人李传玉的主张有确实、充分证据情况下，应不宜再引用该条该款第二项，属于引用瑕疵，而非适用错误。因此，隆镇处1号处理决定适用法律、法规正确。 关于隆镇处1号处理决定和隆政复决字11号复议决定是否违反法定程序。原告认为处理决定和复议决定均未在法律、法规规定理期限内作出，属于程序违法。隆或镇人民政府于2016年10月26日受理第三人的调处申请，因案情重大、复杂，经其单位负责人批准，决定延期至2017年5月27日前作出处理决定，已制作延期处理决定通知书送达原告刘兵荣和第三人李传玉，并于2017年5月25日作出处理决定，并送达原告和第三人，该处理决定没有超过《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定的处理期限。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。隆林各族自治县人民政府于2017年7月24日受理刘兵荣的行政复议申请，因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，经其单位负责人批准决定延期至2017年10月24日前作出处理决定，并制作延期审理通知书送达刘兵荣和李传玉，并于2017年10月22日作出复议决定。虽然隆林各族自治县人民政府在复议期限内作出了复议决定，但至2018年1月30日才向原告送达复议决定，在法定处理期限内未向当事人送达，属于程序上的轻微违法，但并未给争议各方实体权利造成损害，原告以此为由诉请撤销复议决定，本院不予支持。 关于隆或镇人民政府是否超越职权问题。原告认为，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定“土地所有权和使用权由县级人民政府确定”，隆或镇人民政府作出林地使用权初始确权，没有法律授权，属超越职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款关于“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府处理”的规定及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权发生争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，隆或镇人民政府有权对原告刘兵荣与第三人李传玉之间的林地争议作出处理决定，隆或镇人民政府的行政行为没有超越职权。 隆或镇人民政府作出隆镇处[2017]1号处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。 隆林各族自治县人民政府收到原告刘兵荣的复议申请后，依法向当事人送达了行政复议案件受理通知书、提出答辩通知书、行政复议告知书、延期审理通知书，并对隆或镇人民政府具体行政行为进行审查，确认隆或镇人民政府具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当后，作出的维持隆镇处[2017]1号处理决定，依据正确，依法应予维持。 综上所述，原告诉请撤销隆镇处[2017]1号处理决定和隆政复决字[2017]11号复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘兵荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘兵荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  岑晓伟 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  文 晴