湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初63号原告：攸县宏兴交通有限责任公司，住所地湖南省攸县联星街道富康社区山庄组攸洲大道文垅湾里。法定代表人：陈勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡裕民，男，1973年12月16日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司职工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘新奇，男，1973年8月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：旷贵根，男，1964年8月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告攸县宏兴交通有限责任公司（以下简称宏兴交通公司）与被告刘新奇、旷贵根合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中根据宏兴交通公司的申请，依法采取财产保全措施，冻结了攸县财政局拨付给被告旷贵根的2017年度石油价格财政补贴款157354元。本院于2018年2月11日、2018年6月8日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告宏兴交通公司委托诉讼代理人胡裕民、陈亮，被告刘新奇到庭参加诉讼，庭审中依被告刘新奇的申请追加旷贵根为本案被告；第二次开庭原告宏兴交通公司委托诉讼代理人胡裕民、陈亮，被告旷贵根及委托诉讼代理人谭祖顺到庭参加诉讼，被告刘新奇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏兴交通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交纳拖欠的车辆承包费319425元（承包费暂计算至2017年11月底）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月15日，原、被告签订《车辆承包合同书》，被告承包经营原告所有的攸县至桃水方向的客运线路上共15台客车，按照合同约定，被告应当承担承包费用和车辆保险费用等。截至2017年11月底，被告陆续拖欠原告承包费用共计319425元。原告多次要求被告交纳未果，故诉至本院。原告宏兴交通公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、车辆承包合同复印件1份，拟证明原、被告就车辆承包的数量、价款、时间等进行了约定；2、车辆欠款结算表打印件1份，拟证明截至2017年11月30日，被告拖欠原告车辆承包费319425元。3、车辆的销售发票、完税凭证、登记证书、道路运输证、保险单、行驶证复印件各1份，拟证明被告刘新奇所承包的车辆所有权道路运输经营权均属于原告；4、线路安全会议记录、车辆安全检查记录单复印件各1份，拟证明原告对被告承包的车辆进行管理的事实；5、催缴费用通知单复印件1份，拟证明原告通过口头及书面形式向被告刘新奇催收欠费的事实；被告刘新奇辩称，本人已经把桃水线路转包给了旷贵根，因旷贵根未付清转让款给本人，而未把户头过完给他，本人是在2014年12月交付车辆给旷贵根，旷贵根经营了三年之久，公司里的管理费、规费、保险费，包括国家燃油补贴都是归旷贵根交纳及收入。虽然户头是本人的名字，实际是旷贵根在经营，本人从2014年直到现在都没有跟公司签过任何合同，本人不承担任何责任，原告属于诬告。被告刘新奇为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：收款收据复印件13份、燃油补贴复印件1份，拟证明国家的燃油补贴是由旷贵根签字领取的，公司也认可了是旷贵根经营桃水线路。被告旷贵根辩称，1、被告与原告签订的《车辆承包合同书》名为承包，实为挂靠。合同约定的15辆车都是由被告出资购买，所有权属于被告，只是登记在原告名下。2、双方签订的《车辆承包合同书》违背行政法规的强制性规定，属于无效合同。原、被告双方签订的合同是出租、挂靠性质，该合同应属无效。3、原告要求被告支付319425元承包费缺乏依据。根据合同约定，被告应每月支付原告每台车承包费1300元，每月共计126500元，全年合计236160元，其中包括企业服务费、线路调节费和国家代收代缴费用。企业服务费属于违法收费，不应支持，其他费用原告应当提供相应的票据。被告刘新奇对原告宏兴交通公司提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，本人从2014年直到现在没有跟公司签过任何合同，因此这份合同是无效合同；对证据2有异议，本人从2014年开始到现在没有经营桃水线路了，管理费、停车费、保险费等所有费用都是由旷贵根交纳的，包括国家的燃油补贴也是旷贵根领取的，在交通局有备案，签字才能领取的，这五年也没有跟公司签任何合同，所以欠款跟我没有任何关系。被告旷贵根对原告宏兴交通公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对其合法性有异议，该合同违法了法律法规的规定，应当认定为无效；车辆所有权实际是属于被告的，该合同性质应该为挂靠。对证据2的真实性有异议，是原告单方面出具的，原告应该向被告出具代缴费用的发票。对证据3的真实性无异议。但所有的购车款是由被告刘新奇支付的，后面转让给被告旷贵根；对证据4、5不清楚。原告宏兴交通公司对被告刘新奇提供的证据质证意见如下：原告对该证据的真实性没有异议，但原告方认为旷贵根是受被告方委托才交纳和领取上述费用的。被告旷贵根对被告刘新奇提供的证据质证意见如下：被告刘新奇提供的都是复印件，无法核实其真实性，但是对于被告刘新奇合同转让给旷贵根是事实。根据原、被告的质证意见，本院对证据作出如下认证：对原告提供的证据1、3，本院予以采信；对证据2，被告虽对其真实性有异议，但第一次开庭审理后，原、被告进行了结算，被告对原告提供的该欠款表的计算方式及结果予以认可，对该证据本院予以采信。对证据4、5，被告对其不清楚，本院需结合其他证据予以综合认定。对被告刘新奇提供的证据，原告对其真实性无异议，且该证据符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏兴交通公司（甲方）与刘新奇（乙方）于2012年11月15日签订《车辆承包合同书》约定：“…一、承包形式…2、承包车辆的产权和各种证件、牌照属甲方所有，乙方负责使用和保管车辆及各种证件、牌照。3、承包期满甲方收回各种证件和线路经营权及线路牌。由甲方申报营运线延期或车辆更新手续。若车辆报废须经由甲方按照国家有关规定办理报废手续，车辆残值归乙方。二、承包车辆牌号、经营期限及营运线路1、乙方向甲方承包车辆及营运线路如下：（包括湘Ｂ×××××等桃水车队12台车辆及其他线路3台车辆，共计15台车辆），…2、乙方承包车辆经营期限以运管所发放线路牌所注明的经营期限为准。三、承包费用1、承包经营期间，乙方上述车辆每月向甲方交纳承包费用19680元，全年合计壹拾捌万柒仟贰佰元。其中包括企业服务费、线路调节费和国家代收代缴费用（价调基金税、营业税、城建费、教育附加税、车船使用税等），2、甲方为乙方代收代缴的国家收费项目和数额随着国家政策以及有关部门文件规定实行增减变动，甲、乙双方必须无条件服从。3、乙方与甲方正式签订车辆承包经营合同后，必须先向甲方交足一个月的承包费用方可营运。4、承包期内，乙方必须在每月25日前交清当月承包费用，跨月交费的车辆，按每辆车每跨壹个月收取壹佰元的滞纳金。四、行车安全与事故处理…3、承包期间内车辆保险由甲方统一办理，乙方不得擅自办理。车辆保险费由乙方按保险公司保险单上载明的保险费实际数和应交时间按实按时交纳。…六、违约责任及处理1、甲、乙双方必须严格遵守、全面履行合同，任何一方不得违反…。七、合同生效、变更和解除…（二）合同的变更1、乙方在车辆承包期内，未经甲方同意，不得擅自将车辆转包、转让，否则视为非法转让承包，甲方有权滞留车辆重新转包，由此而造成的一切损失概由乙方负责；2、凡属转包的必须按下列程序办理。（1）乙方和接包方个各自写好书面申请，经甲方同意并填好《攸县宏兴交通有限责任公司营运车辆转包协议书》…”2012年11月15日原、被告签订的《车辆承包合同书》中涉及本案的车辆牌号及运营线路如下：湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××、攸城-桃水，湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××，桃水-攸城，湘Ｂ×××××、泉塘-攸城，湘Ｂ×××××、湘Ｂ×××××小集-攸城，湘Ｂ×××××攸城-小集。2014年12月27日，被告刘新奇等人与被告旷贵根签订《桃水客运车队资产转让协议》，将桃水车队现有车辆21台其中包括登记车主为原告宏兴交通公司的车辆10台转让给被告旷贵根。同日，被告刘新奇向原告宏兴交通公司提交《转包申请书》，请求公司批准并办理相关转接包手续。尔后，被告旷贵根进行桃水线路包括涉案10台车辆的营运，交纳承包管理费、保险费等费用，并领取燃油补贴。截止2017年11月31日，被告尚欠原告车辆承包费319425元。另查明，承包期间，宏兴交通公司定期对车辆进行安全生产隐患自查自改，并对驾驶员进行岗前培训及召集驾驶员召开安全会。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：1、合同的效力问题及原被告是否系挂靠关系；2、原告诉讼请求中的车辆承包费用是否得到支持及归责主体。现分析如下：一、关于第一个焦点问题。原告宏兴交通公司与被告刘新奇签订的《车辆承包经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同履行。被告刘新奇后与被告旷贵根签订转让协议对案涉合同权利义务进行了让与，并经原告宏兴交通公司认可，且已实际履行；承包经营合同关系已经成为原告宏兴交通公司与被告旷贵根之间的关系，双方应该依法依约继续履行。案涉合同明确约定，承包车辆的产权属宏兴交通公司所有，被告负责使用和保管车辆及各种证件、牌照；原告在承包经营期间履行了管理义务，并通过扣缴保险公司支付被告车辆理赔款的方式抵扣了被告部分承包费用，且根据机动车销售发票、车辆购置税完税证明、机动车注册登记证书、机动车行驶证、道路运输证及道路客运班线经营许可证明等原、被告提供的证据可以认定本案诉争的15台车辆的所有权为宏兴交通公司。因而，原、被告之间实为承包经营关系，并非被告旷贵根所称的挂靠关系。故，本院对被告旷贵根所提出的双方签订的《车辆承包合同书》违背行政法规的强制性规定，属于无效合同及合同名为承包、实为挂靠的抗辩意见不予采纳。二、关于第二个焦点问题。本案中原、被告签订的《车辆承包经营合同》合法有效，基于上述因被告刘新奇与被告旷贵根对案涉合同权利义务的转让行为，事实上已经形成原告宏兴交通公司与被告旷贵根之间的承包经营合同关系。原告按合同履行了管理义务，被告旷贵根应按承包合同履行，但未按约支付全部承包费用，其行为构成违约，应承担违约责任，按约向原告支付承包费用319425元，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，本院对被告刘新奇辩称的合同已经转让给旷贵根，本人不承担任何责任的抗辩意见予以采纳；对被告旷贵根辩称的原告要求支付承包费缺乏依据及违法收费的抗辩意见，因无证据支持，不予采纳；对原告攸县宏兴交通有限责任公司要求被告刘新奇交纳车辆承包费的诉请不予支持。综上所述，被告旷贵根应支付原告宏兴交通公司车辆承包费319425元（承包费计算至2017年11月31日）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告旷贵根在本判决生效后十日内支付原告攸县宏兴交通有限责任公司2017年11月31日前的车辆承包费319425元；二、驳回原告攸县宏兴交通有限责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6091元，由被告旷贵根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  罗曼华人民陪审员  刘利平人民陪审员  刘文全二〇一八年七月十日法官助理陈丽书记员罗嫱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。