山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终2168号 上诉人（原审原告）：方典章，男。 委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱坚，山东元冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李显平，男。 被上诉人（原审被告）：方洪侃，男。 被上诉人（原审被告）：刘福刚，男。 三被上诉人共同委托诉讼代理人:刘作臣，平度天柱法律服务所法律工作者。 原审第三人:平度市旧店镇方家村民委员会，住所地平度市旧店镇方家村。 法定代表人:方典科，主任。 上诉人方典章因与被上诉人李显平、方洪侃、刘福刚、原审第三人平度市旧店镇方家村民委员会（以下简称方家村委会）案外人执行异议之诉一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方典章上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持方典章的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由李显平、方洪侃、刘福刚承担。事实与理由：一审判决对存款单的法律性质认识错误，导致适用法律错误。一审判决一方面认定存单是一种债权凭证，另一方面又认为存单上的存款尚未取出，故还未交付，相互矛盾。如果存单是债权凭证，则债权人即存单持有人只有通过债务人即金融机构履行债务才能实现自己的特定利益；如果存单上记载的存款是动产物权，那么存单就应该是物权凭证，不存在提取后才转移物权的情形。一审判决认定存款属于动产物权，需要从银行取出才能转移所有权。但物权设定除法律有规定外，他人无权自行创设。根据物权法的规定，存款不可能成为物权客体，因此存款属于动产物权的论断是错误的，货币不适用物权法关于原物返还请求权的规定。当储户将相应存款存入银行后，储户即丧失了货币所有权，该货币的所有权就归属于银行了，储户与银行之间是债权债务关系而非物权关系。故请求二审法院依法改判支持方典章的诉讼请求。 被上诉人李显平、方洪侃、刘福刚共同答辩称，一审判决正确，应当维持。 原审第三人方家村委会未作陈述。 方典章向一审法院起诉请求：请求不予执行方典章所持有的1张青岛农村商业银行股份有限公司存单（号码为xxx，数额为750元），解除对该存单的冻结措施；2、本案诉讼费由李显平、方洪侃、刘福刚负担。 一审法院认定的事实：2012年左右，方家村委会在其村西南建设“冰石涧”社区办公楼，欠包括方典章、李显平、方洪侃、刘福刚在内的多名债权人工程款或者借款。2016年4月份，政府部门拨付给方家民委会工程款75万元，扣除村委花费及法院已冻结款18万元，剩余款55万元。同年4月24日，方家村委会召开村两委成员、全体党员、村民代表参加的会议，研究决定对建设社区欠款2349470.45元，按23%的比例清偿。并制作了“方家村社区拨款分配明细”。方家村委会所欠方典章的款项2450元是因建社区办公楼所借。 2016年4月27日，平度市旧店镇经管统计审计中心向乡镇中队工作人员王少明在青岛农村商业银行股份有限公司平度旧店支行办理的银行卡上（卡号为xxx）打款60万元。次日，平度市旧店镇方家村文书方喜章从王少明的银行卡上分三笔将款取出，按照应分配给各债权人的工程款或者借款数额，以方喜章为存款人在青岛农村商业银行股份有限公司平度旧店支行办理了定活两便存单。一审庭审中，王少明、方喜章出庭作证，王少明证言主要内容：因方家村对工程款的分配有分岐，现金保管不让把款给方喜章，就把款存放在工作大队，分配方案研究后，经管站将款60万元打到王少明的账户；为了工作方便，存单写的方喜章的名，王少明没有参与开存单的过程。方喜章证言主要内容：政府拨付社区大楼建设款后，当时村里不和，该款就由乡镇中队王少明保管着。后期分配方案研究后，我和王少明去信用社从他卡里把钱转出来，因为提现金提不出这么多，所以就以方喜章的名义开具存单。开存单时，来了一个人说是法院的，不允许开存单，他也没有出示证件，我们说村委研究决定按23%的比例清偿债务。当天下午到第二天早晨，我把存单发了，一共开出了55万元。刘福刚拿了存单，也将款提走；我让方洪侃来拿存单，他也没有拿；李显平的钱在程显杰所提的款项中；除方洪侃、方典科之外的人都拿走存单，交付存单时，我把密码也告诉了他们。4月29号，他们去提钱时，信用社工作人员说被法院冻结了。刘福刚承认已取走存单，并将款提出；李显平否认其款包括在程显杰所提的款项中。 方典章获得的定活两便存单账号为xxx、存款金额为750元，存款日期为2016年4月28日。 2016年4月25日、5月13日，李显平、方洪侃、刘福刚、分别向一审法院起诉，要求方家村委会支付工程款或者借款。诉讼期间，根据李显平、方洪侃、刘福刚的保全申请，一审法院于2016年4月29日冻结了以方喜章名义在青岛农村商业银行股份有限公司平度旧店支行处的多张存单，共计存款380250元，其中包括方典章应获得的款。2016年5月16日，一审法院作出（2016）鲁0283民初4300号、4301号、4303号民事调解书，调解书内容分别为：1、方家村委会欠刘福刚工程款77160元，于2016年9月1日前付清。2、方家村委会欠方洪侃工程款209194元，于2016年9月1日前付清。3、方家村委会欠李显平工程款45500元，于2016年9月1日前付清。 因方家村委会未按照协议约定履行义务，李显平、方洪侃、刘福刚均向申请执行。2017年7月7日，方典章提出执行异议，要求解除对存单号为xxx项下存款750元的冻结。同年8月8日，一审法院作出（2017）鲁0283执异30号执行裁定书，裁定驳回方典章的异议请求。 一审庭审中，李显平、方洪侃、刘福刚对方典章的委托诉讼代理人李文江、邱坚的代理资格提出异议，认为：方典章的代理人在执行异议期间作为方家村委会的代理人出庭，现又作为方典章的代理人，涉嫌恶意串通，损害李显平、方洪侃、刘福刚的权益，因此，代理人身份不适格。 一审法院认为，对于方典章委托代理人的代理资格问题。方典章的委托诉讼代理人李文江、邱坚在执行异议期间作为方家村委会的代理人出庭，现又作为方典章的代理人参加诉讼，并不违反法律禁止性规定，且经审查，方家村委会和方典章不存在在涉嫌恶意串通，损害李显平、方洪侃、刘福刚权益的行为，因此，方典章的委托诉讼代理人李文江、邱坚的代理资格适格，故李显平、方洪侃、刘福刚的异议，不予采纳。 存单属于债权凭证，当持有人从银行里将存款取出以后即为交付。方典章持有的存单号为xxx的定活两便存单，系方家村委会文书方喜章为偿还所欠方典章债务而出具的，但尚未从银行中取出，故还未交付，该存单所载存款750元还不属于方典章。因此，方典章就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回方典章的诉讼请求。案件受理费50元，由方典章负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，方家村委会为支付村委所欠的工程款，委托时任文书方喜章将政府拨付的款项以其个人名义在银行开具存单，并交由相应的债权人。因上述存单系记名存单，只是一种债权凭证，其项下存款权利的转移以交付为要件，而非谁持有谁就当然享有了该存款的所有权。本案中，方典章虽持有涉案存单，但在其将存单项下存款取出之前，该存款的权利人应仍是方家村委会，而非方典章。故方典章主张涉案存单载明存款750元归其所有，于法无据，本院不予支持。 综上，方典章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人方典章负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 潘红燕 审判员 齐 新 二〇一八年七月十三日 书记员 于遨洋 书记员 张 旭