贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0402民初1845号原告:安顺市合企融投资担保有限责任公司。地址：贵州省安顺市西秀区体育场路3-3号左。法定代表人：王书君，系该公司董事长。委托代理人：罗志刚，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙恒军，男，1977年7月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：李霞，女，1981年6月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人：孙恒军，男，1977年7月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。代理权限：一般代理。被告：孙恒付，男，1968年12月17日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：孙光力，男，1992年5月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人：孙恒付，男，1968年12月17日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。代理权限：一般代理。原告安顺市合企融投资担保有限责任公司诉被告孙恒军、李霞、孙恒付、孙光力债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理。依法由审判员龙永辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安顺市合企融投资担保有限责任公司委托代理人罗志刚，被告孙恒付，孙恒军，李霞委托代理人孙恒军，被告孙光力委托代理人孙恒付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺市合企融投资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决撤销被告孙恒军与被告孙恒付之间关于安顺市富金木塑料板业有限责任公司60%股权的转让行为；判决撤销被告孙恒付与被告孙光力之间关于安顺市富金木塑料板业有限责任公司100%股权的转让行为；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月21日，被告孙恒军、李霞因缺乏流动资金，向原告借款100万元，2014年6月20日，被告孙恒军、李霞又向原告借款260万元用于购买土地，被告孙恒付为担保人。由于被告孙恒军、李霞、孙恒付不能按约偿还借款，被告孙恒军将其所持有的安顺市富金木塑料板业有限责任公司60%的股权抵押给原告，上述借款已经西秀区人民法院生效判决书确认。在强制执行过程中，原告发现被告孙恒军为了逃避还款责任，于2016年7月13日无偿将安顺市富金木塑料板业有限责任公司60%的股权转让给被告孙恒付，孙恒付又于接到原告之前关于民间借贷案件的诉状后立即将安顺市富金木塑料板业有限责任公司全部股权无偿转让给其子孙光力。被告孙恒军、李霞、孙恒付、孙光力之间恶意转让股权的行为已侵犯了原告作为债权人的合法权益，根据《合同法》第74条规定，请求依法撤销被告孙恒军、李霞、孙恒付、孙光力之间恶意转让股权的行为。被告孙恒军辩称:2016年3月15日我与孙恒付之间的股权转让，原告是知晓此事，孙恒军与孙恒付的股权转让是因为我的信用差，为了融资需要才变更的，不是恶意转让。被告李霞辩称：2016年1月13日，我与孙恒军离婚，2016年3月10日孙恒军转让60%股权给孙恒付一事我不知晓，并非原告所说的为了逃避还款责任而恶意转让。孙恒军与孙恒付之间转让股权的行为与我无关，更谈不上恶意。被告孙恒付、孙光力辩称：2017年3月10日孙恒付转让100%股权给孙光力一事是通过西秀区金诚担保有限责任公司的，并且该公司吕思静陪同去转的。因为我公司与该公司有债权债务关系且100%股权质押给了该公司，所以并非恶意转让，孙恒付与孙光力之间的股权转让是因为孙恒付征信差不能融资，当时在做强农贷款所以才转让给征信很好的孙光力以便融资，并非原告所说的为了逃避还款责任而恶意转让。转让行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙恒军与被告孙恒付系兄弟关系，被告孙恒付与被告孙光力系父子关系。被告李霞与孙恒军于2006年10月20日在西秀区民政局办理结婚登记，2016年1月13日在西秀区民政局办理离婚登记。2015年5月12日，安顺市西秀区金诚担保投资有限责任公司作为甲方，安顺市富金木塑料板业有限责任公司作为乙方，贵州省××西××产业园区管委会作为丙方签订《三方协议书》，协议约定：“鉴于甲方与安顺市邮政储蓄银行有限公司将签订的保证合同，甲方又与乙方签订2015年金承保字第号承保合同。乙方同意并确认为安顺市富金木塑料板业有限责任公司（法定代表人孙恒军）与贷款人签订的借款合同项下的300万元流动资金借款的反担保人且自愿向甲方提供反担保，并以其在贵州省××西××产业园区已支付全部或部分款项购买的土地、修建的厂房、购进的设备及其他资产向甲方提供抵（质）押反担保，乙方保证对《反担保抵（质）押清单》项下的财产有绝对的所有权和使用权…”。被告未提供该协议所涉财产办理抵（质）押登记手续。2016年2月24日，被告孙恒军、李霞作为甲方与作为乙方的原告安顺市合企融投资担保有限责任公司签订《抵押合同书》一份，合同约定：“为确保甲乙双方于2014年3月签订的《【2014】02号流动资金担保合同》、《【2014】02号保证担保合同》、2014年6月签订的《安市合企个人委保字【2014】第012号委托担保合同》及2016年2月17日签订的《还款承诺书》的正常履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以其所有的资产作为借款抵押物抵押给乙方。甲方提供的抵押财产是：1、甲方所持安顺市富金木塑料板业有限责任公司的全部股份（附甲方所持股份企业所有股东签字生效的股东会决议）；2、安顺市富金木塑料板业有限责任公司全部资产，详细情况以本合同所附‘抵押物清单’为准；3、甲方已作抵押的资产（在金诚担保公司办理300万元银行贷款）出现抵押物的偿债，偿债所余，乙方是第一受偿人，已作抵押的资产到期解除后，乙方作为甲方抵押权人办理抵押登记…”。该《抵押合同书》签订经过安顺市富金木塑料板业有限责任公司股东会决议同意，未办理抵押登记手续。2017年3月13日，本院立案受理本案原告安顺市合企融投资担保有限责任公司诉被告孙恒军、李霞、孙恒付民间借贷纠纷一案。2017年6月8日本院依法作出（2017）黔0402民初1052号民事判决书，判决如下：一、由被告孙恒军、李霞于本判决生效后十日内向原告安顺市合企融投资担保有限责任公司偿还借款本金人民币2365697元；二、由被告孙恒军、李霞于本判决生效后十日内向原告安顺市合企融投资担保有限责任公司偿还借款利息人民币1022000元；2013年2月4日，被告与第三人订立股权转让协议一份，三、被告孙恒付对借款本金1365697元及利息601817元承担连带保证责任；四、驳回原告安顺市合企融投资担保有限责任公司其他诉讼请求。该判决已于2018年8月1日发生法律效力。该判决生效后，因被告孙恒军、李霞、孙光力拒不履行法院判决，原告已向本院申请强制执行，原告在申请强制执行过程中，发现被告有股权转让行为遂诉至本院提出如前所请。另查明，安顺市富金木塑料板业有限责任公司成立于2013年1月18日，注册登记为有限责任公司（自然人独资），注册资本为1000万元。该公司2016年3月15日的变更登记情况：投资人（股权）由孙恒付、孙恒军分别占40%、60%变更为孙恒付占100%，法定代表人由孙恒军变更为孙恒付。该公司2017年3月10日的变更登记情况：投资人（股权）由孙恒付占100%变更为孙光力占100%，法定代表人由孙恒付变更为孙光力。本院认为，根据原告安顺市合企融投资担保有限责任公司与被告孙恒军、李霞、孙恒付、孙光力的诉辩主张，本案争议的焦点在于：被告孙恒军于2016年3月15日将其持有的安顺市富金木塑料板业有限责任公司60%股份变更登记为被告孙恒付所有的股权转让行为以及2017年3月10日被告孙恒付将其持有的安顺市富金木塑料板业有限责任公司100%股份变更登记为被告孙光力所有的股权转让行为是否应予撤销。对此，本院分析和认定如下：债务人无偿转让财产的，债权人行使撤销权成立要件包括债权人对债务人存在有效债权、债务人实施有害于债权实现的行为，债务人有偿转让财产的，还应当具备债务人与第三人实施转让行为时均具有主观恶意的条件。一、原告对被告是否存在有效债权及主体是否适格。本案中，经本院（2017）黔0402民初1052号民事判决书确认，原告自2017年8月1日起享有对被告孙恒军、李霞3387697元（其中借款本金人民币2365697元，借款利息人民币1022000元）的有效债权，被告孙恒付对借款本金1365697及利息601817元承担连带保证责任，且至今未能受偿。根据上述生效判决，原告享有债权人行使撤销权的主体资格。二、被告转让股权的行为是否有害于原告债权的实现。因被告未履行生效判决，原告向本院申请强制执行，但被告仍未履行生效判决义务。本案被告孙恒军与被告孙恒付系兄弟关系，被告孙恒付与被告孙光力系父子关系，可以推定被告孙光力对被告孙恒付、孙恒军的负债情况以及偿债情况是知晓的。被告孙恒军、孙恒付辩称系因自身征信问题无法融资，因为融资需要才变更股权的，故可推定被告之间的股权转让并未给付对价，系无偿转让。因此，能够认定被告的股权转让行为有可能使其用于偿还债务的财产消灭，有害于原告债权的实现。三、原告行使撤销权的范围。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款规定：撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本院认为，设立债权制度的重要目的是限制债务人在清偿全部债务前实施减少其责任财产的行为，以保全所有一般债权人的利益，对因债务人处分行为而减少的责任财产必须予以恢复，即复归债务人。在股权转让中，价格的确定是一个重要内容，而股权的价值与有形财产不同，其由多种因素构成，不能简单以股东出资额作为股权转让对价。鉴于此，债务人处分责任财产的行为应作全部撤销，财产也全部返还债务人。综上，被告的股权转让行为使被告的财产减少，以致原告至今无法顺利实现债权，对原告造成了损害。据此，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：撤销被告孙恒军于2016年3月15日将其持有的安顺市富金木塑料板业有限责任公司60%股份变更登记为被告孙恒付所有的股权转让行为以及2017年3月10日被告孙恒付将其持有的安顺市富金木塑料板业有限责任公司100%股份变更登记为被告孙光力所有的股权转让行为。案件受理费100元，减半收取人民币50元，由被告孙恒军、孙恒付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  龙永辉二〇一八年七月二十五日书记员  余素雪