江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0114民初180号 原告：南京市雨花台区住房和建设局，统一社会信用代码：113201140130433418，住所地南京市雨花台区安德门大街**。 负责人：李睿，局长。 委托诉讼代理人：胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师。 被告：陈必平，住南京市雨花台区。 被告：郭靖，住址同上。 第三人：刘磊，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：王某某，住南京市雨花台区。 原告南京市雨花台区住房和建设局(以下简称“雨花住建局”)诉被告陈必平、郭靖、第三人刘磊所有权确认纠纷一案,本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雨花住建局委托诉讼代理人胡玉锦到庭参加诉讼，被告陈必平、被告刘磊及委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告郭靖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告雨花住建局向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告将南京市雨花台区菊花小区二村0xx室房屋产权登记在原告名下；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：南京市雨花台区菊花小区xx室房屋系原南京市雨花台区房产管理局下属南京市雨花台区房产经营公司管理的公有住房，建筑面积55.6平方米。涉案房屋由被告家庭承租（登记承租人为陈必平，被告郭靖系陈必平配偶），因两被告觉得涉案房屋面积较小，想调整一个较大的公房承租。经与单位协调，被告家庭重新承租了雨花台区龙福小区xx室（建筑面积77.84平方米，登记承租人郭靖），于是涉案房屋交还给原区房产局。2000年3月7日，被告申请对龙福小区xx室进行购买，并签订了《南京市公有住房买卖契约》。房改后龙福小区xx室变成被告家庭私有产权。2001年3月，南京市雨花台区拆迁安置办公室对雨花台区钱家村2号实施拆迁，与被拆迁人黄某签订了《房屋拆迁补偿协议》。为了安置钱家村2号被拆迁人王某（黄某之子），根据南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室要求，2001年9月19日起，涉案房屋即租给了王某，并由王某开始缴纳租金。2004年4月1日，王某与第三人刘磊签订《南京市公有住房承租权有偿转让合同》并进行了公证，王某将涉案房屋的公有住房承租权转让给了第三人。自此涉案房屋一直由第三人承租使用并交纳租金。2017年初，第三人向原告申请购买涉案房屋，在办理房改过户过程中，被市房产部门告知涉案房屋已于1998年10月办理了房改，现产权登记在陈必平名下。至此，原告才知晓被告在当初调换房屋时，涉案房屋已房改在被告陈必平名下。当时被告仅将房屋返还给原区房产局，而并未办理产权变更登记，协助第三人进行房改。被告郭靖开始答应会配合办理，但被告陈必平一直拒绝配合，认为房屋登记在其名下就归其所有，从而导致第三人一直无法完成房改。原告认为，在被告调换龙福小区xx室承租，并将涉案房屋交还原区房产局后，该房屋产权虽登记在陈必平名下，但所有权应属于雨花房产经营公司。另根据《南京市出售公有住房实施细则》第二条的规定，“凡具有本市市区城镇常住户口，以自住为目的的中低收入职工，均可向房屋产权的那位申请购买住房。购买公有住房坚持自愿的原则，以户为单位，每户限购一套”。所以被告夫妻在取得龙福小区xx室公有住房产权后，被告即已经不能再享有诉争房屋的所有权，应当办理清退手续。另雨花台区房产经营公司于2003年实施了改制。2010年南京市雨花台区房产管理局和南京市雨花台区建设局进行了合并，成立南京市雨花台区住房和建设局，即原告。综上，原告为履行自身职责，防止国有资产流失，特诉至贵院，望判如所请。 被告陈必平辩称：被告陈必平是雨花台区菊花**房屋所有权人，该房屋已于1998年合法购买并取得房产证、土地证；根据1998年12月31日南京市政府下发宁政发[1998]278号《关于南京市第一步深化住房制度改革的实施方案》，其中四十二条，一个家庭限定换购一次。职工换购住房按本方案购买新房，原购住房以不低于届时房改成本价享受政策折扣计价，由提供新房的单位购回，按本方案规定，向符合分房条件的职工出售。也就是说，提供新房的单位有权购回，购回才能解决所有权变更。1999年被告承租龙福小区xx室，居住条件得以改善。原雨花台区房产局提出将菊花二村xx室房屋拿出来临时安置拆迁户，帮单位解决当下困难。被告出于报恩的心同意将门钥匙交出，并让其使用至今，现原告方应当对19年的占用给付合理赔偿；2017年，被告只接到一个自称是物业的女子电话，后再也没有人找我商谈此事。 被告郭靖书面辩称：先后购两套公有住房是事实；本人系xx病人，生活尚难自理，实无力到庭应诉。2018年2月9日本人与陈必平离婚；产权及协助过户，依法依规解决，无异议。 第三人刘磊辩称：认可原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1998年7月，南京市雨花台区房产经营公司（以下简称区房产经营公司）、南京市雨花台区房产局、南京市房产管理局三方盖章审批同意将菊花二村xx室直管公有住房出售给被告陈必平。 同年10月14日，区房产经营公司与被告陈必平签订《南京市直管公有住房买卖契约》一份，约定，将坐落在雨花台区菊花二村xx室的公有住房（房屋建筑面积55.6平方米）以21706.07元的价格出售给被告陈必平。约定被告陈必平购买公有住房后，房屋所有权归被告陈必平所有，使用五年后，可依法进入市场，并按《南京市出售公有住房实施细则》的规定，履行其权利义务。 2000年6月28日，被告陈必平取得雨花台区菊花二村xx室产权证及土地证，产权来源为房改购房。 2000年3月7日，区房产经营公司与被告郭靖签订《南京市公有住房买卖契约》一份，约定将坐落在雨花台区小门李2号龙福小区xx室的公有住房（房屋建筑面积77.84平方米）以23529.56元的价格出售给被告郭靖。同时约定被告郭靖购买公有住房后，房屋所有权归被告郭靖所有，使用五年后，可依法进入市场，并按《南京市出售公有住房实施细则》的规定，履行其权利义务。 2001年3月13日，南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室（以下简称区拆迁办）与案外人黄某签订《房屋拆迁补偿协议》一份，约定：于2000年12月15日至2001年1月14日，在雨花区地块实施开发建设项目的房屋拆迁工作。坐落于雨花台区的房屋，系雨花房产经营公司所有，现为黄某使用，房屋为砖混结构，现用途为住宅，房屋使用面积32.3㎡，建筑面积42.49㎡，已列入拆迁范围。 2001年8月16日，区拆迁办出具函件一份，载明：王总、吉彦：请给王某办理房屋租赁证，，地址为菊花二村**使用面积42平方（该（该住户系钱家村被拆迁人）/div> 2001年10月29日，案外人王某交纳菊花二村xx室租金。 2003年12月31日，区房产经营公司改制转企，改制为股份制的民营有限责任公司，国有资产全部退出。 2004年4月1日，案外人王某的委托代理人吴莉萍与受让方（第三人）刘磊及其法定代理人姚玉琴签订《南京市公有住房承租权有偿转让合同》一份，将雨花台区菊花二村xx室公有住房承租权转让给第三人刘磊，转让价款为152000元。该合同经南京市公证处公证。 2010年8月12日，雨花台区委办公室印发《南京市雨花台区住房和建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》，根据市委、市政府批准的《南京市雨花台区人民政府机构改革方案》（宁委[2010]172号），设立区住房和建设局，将原区房产管理局、原区建设局职责整合，划入区住房和建设局。 另查明，2018年2月9日，被告陈必平与被告郭靖经民政局登记离婚。 以上事实有出售直管公有住房审批表、南京市直管公有住房买卖契约、房产证、土地证、南京市公有住房买卖契约、房屋拆迁补偿协议、函、房屋使用费收入分户明细账、雨政复[2003]6号改制批复、雨委办发[2016]8号住建局职责机构编制规定、离婚证及当事人陈述等证据予以证实。 本院经审查认为，起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，涉案的雨花台区菊花二村xx室及雨花台区小门李2号龙福小区xx室两套房屋均系区房产经营公司内部分配给两被告的直管公有住房，后经房改分别登记在被告陈必平、被告郭靖名下。审理中，就两被告对雨花台区菊花二村xx室的房改购买行为，原告在现有证据下未能证明其违法性，是按原告主张的直接过户到原告名下还是按被告陈必平主张的按《关于南京市进一步深化住房制度改革的实施方案》由原告进行购回，应由原告依职权内部解决。原告现以两被告不应享受两次房改政策，而起诉要求两被告交回涉案雨花台区菊花二村xx室房屋的请求，不属于人民法院民事案件受理范畴。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告南京市雨花台区住房和建设局的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  田 强 人民陪审员  郭素琴 人民陪审员  孙 蓉 二〇一八年七月五日 见习书记员  池 艳