贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 （2018)黔0522行初66号 原告钱安卫。 委托代理人卢思江，贵州公达律师事务所律师。 委托代理人唐彤，贵州公达律师事务所律师。 被告贵州百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局，住所地：贵州百里杜鹃管理区普底乡。 法定代表人金永祥，局长。 委托代理人陆春，该局工作人员。 委托代理人金元会，该局工作人员。 第三人贵州大西南矿业有限公司贵州百里杜鹃普底乡渝兴煤矿，住所地：贵州百里杜鹃管理区普底乡东风村。 法定代表人郑光安，经理。 委托代理人陈志铺，该矿工作人员。 原告钱安卫诉贵州百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局（以下简称百里杜鹃人社局）工伤保险待遇一案，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢思江、唐彤、被告百里杜鹃人社局委托代理人陆春、金元会及其第三人贵州大西南矿业有限公司贵州百里杜鹃普底乡渝兴煤矿（以下简称普底渝兴煤矿）委托代理人陈志铺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月12日，被告百里杜鹃人社局作出工伤待遇审核不通过告知书，告知第三人普底渝兴煤矿，原告钱安卫工伤待遇应由用人单位支付，不由社保基金支付。 原告钱安卫诉称：原告系第三人普底渝兴煤矿工人，原告于2010年3月至2016年1月在第三人普底渝兴煤矿从事井下杂工工作，第三人普底乡渝兴煤矿于2013年9月26日为原告办理了工伤保险。原告在工作中长期接触粉尘，后因离岗体检不合格，到贵阳市××卫生救治中心贵阳市职业病防治医院住院治疗51天，于2016年5月24日经该医院诊断为煤工尘肺壹期。2016年9月13日，原告所患职业病经毕节市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年10月10日，经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级。原告发生工伤后，原告与第三人经百里杜鹃风景名胜区劳动人事争议仲裁委员会调解，由第三人支付原告停工留薪工资、一次性伤残就业补助金、护理费、医疗费、交通费等共计38000元，由社保基金支付部分，第三人配合原告到被告处办理工伤保险待遇申请手续，后第三人向被告提交了原告申领工伤保险待遇材料，但被告以第三人于2016年2月至5月期间未缴纳工伤保险为由，原告工伤保险待遇应由第三人支付，不由被告支付，并出具了《工伤待遇审核不通过告知书》拒绝支付原告的工伤保险待遇，根据《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》的规定，被告应当履行其法定职责支付原告伤残七级的工伤保险待遇。第三人未按时缴纳工伤保险，被告有义务对第三人不依法按时缴纳工伤保险费采取强制措施督促第三人缴纳工伤保险费，而不能以此为由拒绝支付原告应享受的工伤保险待遇。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销被告百里杜鹃人社局作出的工伤待遇审核不通过告知书；2、判令被告百里杜鹃人社局履行核定并支付原告工伤保险待遇的法定义务。 原告钱安卫向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告身份证复印件，证明原告主体资格； 第二组证据：企业信用信息公示报告，证明第三人渝兴煤矿的主体资格； 第三组证据：职业病诊断证明书，证明原告被诊断为职业病； 第四组证据：认定工伤决定书，证明原告所患职业病被认定为工伤； 第五组证据：毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书，证明原告的伤残等级情况； 第六组证据：百里杜鹃劳动争议仲裁委员会仲裁调解书、收据，证明由第三人支付的工伤保险部分，原告已与第三人达成调解协议，第三人已经支付。 第七组证据：工伤待遇审核不通过告知书，证明原告已按法律规定申请被告支付工伤保险待遇，而被告拒绝支付，违反了法律规定，对被告作出的告知书应依法予以撤销。 被告百里杜鹃人社局辩称：一、被告于2018年3月12日作出的《工伤待遇审核不通过告知书》符合法律规定。二、钱安卫的工伤保险待遇应由普底渝兴煤矿支付，不应由被告支付。（一）渝兴煤矿为钱安卫参加的工伤保险于2016年5月17日停保，2016年2月至5月期间渝兴煤矿未给钱安卫缴纳工伤保险费；（二）根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款的规定，渝兴煤矿未对钱安卫进行离岗前职业健康检查，不得解除或终止双方的劳动关系，所以，双方的劳动关系仍然存续；（三）钱安卫的工伤保险待遇不适用《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条、第九条的规定；（四）《工伤保险条例》第六十二条第一款规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款”。由此可见，社会保险行政部门仅具有追缴的义务，而不是在用人单位未缴纳工伤保险费时代其履行工伤赔偿责任，这既不合理，也不合法。综上所述，钱安卫的工伤保险待遇不适用《人力资源社会保障部关于〈执行工伤保险条例>若干问题的意见》第八条、第九条的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付。渝兴煤矿2016年2月至5月未给钱安卫缴纳工伤保险费，应根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，由渝兴煤矿支付其工伤保险待遇，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告百里杜鹃人社局向本院提交了以下证据、依据: 第一组证据：贵州百里杜鹃管理区社会保险事业局证明、社会保险管理信息系统查询数据，证明2016年2月至5月期间第三人渝兴煤矿未依法为原告缴纳工伤保险费，该期间缴费职工仅有3人：孙守红、黄克宇、伍德海，同时证明渝兴煤矿应当知道在煤矿停产期间也应为职工缴纳工伤保险费； 第二组证据：社会保险管理信息系统查询数据，证明渝兴煤矿为原告参加的工伤保险于2016年5月17日停保，但双方劳动关系依然存续； 第三组证据：原告职业病诊断证明书，证明原告钱安卫于2016年2月2日诊断为煤工尘肺壹期，其职业病诊断时间为双方劳动关系存续期间，且2016年2月至5月期间未缴纳工伤保险费，其工伤保险待遇应由渝兴煤矿支付；也证明了原告工伤发生的时间； 第四组证据：原告认定工伤决定书，证明原告工伤认定是依据《工伤保险条例》第十四条第四项的规定作出的，而不是依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条，原告的工伤保险待遇不应由社保基金支付，同时工伤认定决定书证明了原告的工伤是发生在其工伤保险欠费期间； 第五组证据：《工伤待遇审核不通过告知书》，证明贵州百里杜鹃管理区社会保险事业局在查明事实的基础上，于2018年3月12日根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《贵州省工伤保险条例》第二十八条的规定，依照法定程序向渝兴煤矿下达了《工伤待遇审核不通过告知书》。 第三人渝兴煤矿陈述称：原告钱安卫的工伤保险待遇应由被告支付，第三人2016年2月至5月期间未缴纳工伤保险费是由于该段时间停产，所以才没有为原告钱安卫缴纳工伤保险费。 第三人渝兴煤矿向本院提交了以下证据: 百里杜鹃经能局作出的证明、渝兴煤矿关于停产期间职工诊断为职业病请求社保局按规定支付待遇的报告，证明第三人未为原告缴纳保险费的原因是第三人煤矿2016年2-5月份停产。 经庭审质证：被告对原告提供的第一、二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，但认为该组证据正好证明了原告发生工伤时第三人普底渝兴煤矿未为原告缴纳工伤保险费，故达不到原告的证明目的；对第四、六组证据认为与本案无关，达不到原告的证明目的；对第五组证据认为与本案无关，该组证据证明了原告工伤发生时间为工伤保险欠费期间；对第七组证据的真实性无异议，但认为该告知书适用法律正确，故达不到原告的证明目的。原告及第三人对被告百里杜鹃人社局提供的第一组证据的真实性无异议，但认为第三人渝兴煤矿在原告从业期间，为原告缴纳了工伤保险费，故达不到被告的证明目的；对第二组证据的真实性无异议，认为原告已离开煤矿，对该情况并不知晓，故达不到被告的证明目的；对第三组证据的真实性无异议，但认为职业病不是短时间内造成的，故达不到被告的证明目的；对第四组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对第五组证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为该组证据适用法律错误，应法应予撤销。被告百里杜鹃人社局对第三人提供的证据的三性均有异议，认为第三人停产期间也应为职工缴纳工伤保险费。原告钱安卫对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。 经审理查明：原告系第三人普底渝兴煤矿工人，原告于2012年3月在第三人普底渝兴煤矿处从事井下杂工工作，第三人普底乡渝兴煤矿于2013年9月26日为原告办理了工伤保险，并为原告钱安卫缴纳工伤保险费至2016年1月。原告因离岗体检不合格到贵阳市××卫生救治中心贵阳市职业病防治医院住院治疗，2016年5月24日，原告经该医院诊断为煤工尘肺壹期。2016年9月13日，原告所患职业病经毕节市人力资源和社会保障局认定为工伤，工伤决定书载明：事故时间2016年5月24日，受伤害经过为原告钱安卫于2010年3月至2016年1月在贵州大西南矿业有限责任公司贵州百里杜鹃普底乡渝兴煤矿井下从事杂工工作，因2016年离矿体检不合格，到贵阳市××卫生救治中心贵阳市职业病防治医院住院治疗，2016年5月24日经该院诊断为煤工尘肺壹期。2016年10月10日，原告钱安卫的工伤经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级。2016年11月17日，百里杜鹃风景名胜区劳动人事争议仲裁委员会组织原告钱安卫及第三人普底渝兴煤矿调解，双方达成如下协议：一、解除原告钱安卫与第三人普底渝兴煤矿之间的劳动关系；二、由第三人支付原告停工留薪工资、一次性伤残就业补助金、护理费、医疗费、交通费等共计38000元；三、原告钱安卫在第三人渝兴煤矿的借款在第三人提供相关证据在上述工伤待遇及费用中一次性扣除；四、社保基金支付部分由第三人普底渝兴煤矿在社保经办机构申请办理后支付给原告钱安卫。2018年3月12日，第三人普底渝兴煤矿向被告提交核发钱安卫的工伤待遇申请，同日，被告向第三人作出工伤待遇审核不通过告知书，告知第三人，钱安卫工伤待遇应由用人单位支付，不由社保基金支付。2018年4月9日，原告钱安卫向本院提起诉讼，请求判决：1、撤销被告百里杜鹃人社局作出的工伤待遇审核不通过告知书；2、判令被告百里杜鹃人社局履行核定并支付原告工伤保险待遇的法定义务。 另查明：2016年2月至5月期间渝兴煤矿未给钱安卫缴纳工伤保险费，渝兴煤矿为钱安卫参加的工伤保险于2016年5月17日停保。 本院认为：工伤保险的目的是为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防与职业康复，分散用人单位的工伤风险。依法参加工伤保险的职工，因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，有依照规定享受工伤保险待遇的权利，社保经办机构应当按照规定核定工伤保险待遇。本案中，第三人渝兴煤矿依法为原告钱安卫办理了工伤保险，且经工伤认定和劳动能力鉴定，被告对此并无异议，故原告钱安卫的工伤保险待遇应当由被告依法进行核算并支付。对于被告认为原告工伤认定决定书载明原告工伤事故时间为2016年2月2日，而第三人在2016年2月至5月未给原告钱安卫缴纳工伤保险，且钱安卫参加的工伤保险已于2016年5月17日停保，故原告的工伤保险待遇应根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条之规定，由第三人渝兴煤矿支付的理由。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人”、第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”之规定，第三人普底渝兴煤矿未按时足额缴纳社会保险费，被告应根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定收缴，但被告并未根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定收缴，故被告对于第三人未给原告缴纳2016年2月至5月的工伤保险费的行为监管不力存在过错。并且，参照《工伤保险经办规程》的规定，第三人申请为原告停止参加工伤保险，应提供解除或终止劳动关系的证明，但被告在第三人未提供的情况下同意第三人停止为原告参加工伤保险明显存在过错。其次，对于已经依法参保登记或申报缴费并缴纳当月工伤保险费的工伤职工，从参保登记之日起或者申报缴费之日起至下月申报缴费截止之日止为一个保险周期，期间发生的工伤事故按已经参保缴费核定其具备领取工伤待遇资格，由工伤保险基金支付各项工伤待遇。本案中，原告钱安卫工伤认定决定书载明工伤事故时间为2016年4月29日，受伤害经过为原告钱安卫于2010年3月至2016年1月在贵州大西南矿业有限责任公司贵州百里杜鹃普底乡渝兴煤矿井下从事杂工工作，因2016离矿体检不合格，到贵阳市××卫生救治中心贵阳市职业病防治医院住院治疗，2016年5月24日经该院诊断为煤工尘肺壹期。这说明工伤认定决定书认定原告所患的职业病是2010年3月至2016年1月形成，即原告钱安卫所患职业病是在第三人普底渝兴煤矿依法为其缴纳工伤保险费期间发生，故原告钱安卫的工伤保险待遇应由被告百里杜鹃人社局依法核算并支付。故对于被告的该主张本院不予支持。综上所述，被告根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《贵州省工伤保险条例》第二十八条的规定作出的《工伤待遇审核不通过告知书》属适用法律错误，依法应予撤销。对于原告要求被告依法对其工伤待遇进行核算并支付的请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局于2018年3月12日作出的《工伤待遇审核不通过告知书》； 二、责令被告百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对钱安卫的工伤保险待遇履行核定、支付的法定职责。 案件受理费50元，由被告百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘 武 人民陪审员  李学伍 人民陪审员  肖明忠 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  李妮娅