wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审513号申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路1号。法定代表人谭逢显，主任。委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人张凯霖，广东泛邦律师事务所实习律师。被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十村民小组，住所地佛山市顺德区勒流街道冲鹤村。负责人潘玉成。第三人潘少珍，女，1958年9月4日出生，汉族，住佛山市顺德区，申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处于2018年7月23日向本院申请强制执行其于2015年7月21日作出的顺勒行决〔2015〕33号《行政处理决定书》，申请事项为要求被执行人向第三人支付2016年12月28日的分红款1300元、2018年1月25日的分红款1200元，合共2500元。本院经查认为,申请执行人作出的《行政处理决定书》中确认第三人潘少珍享有被执行人的股东资格的决定符合法律规定，本院予以确认。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处申请强制执行的顺勒行决〔2015〕33号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十村民小组应向第三人潘少珍支付2016年12月28日的分红款1300元、2018年1月25日的分红款1200元，合共2500元。审判长  陈跃北审判员  李海昌审判员  梁嘉莹二〇一八年七月二十五日书记员  陈 杨
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初1781号原告：汪某，女，1970年6月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘某，男，1971年12月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：黄静、杨双，湖北真武律师事务所律师，一般授权代理。原告汪某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托诉讼代理人陈新华，被告刘某及其委托诉讼代理人黄静、杨双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪某诉称，原、被告原系夫妻关系，因夫妻感情破裂，原告向法院提起离婚诉讼，樊城区人民法院于2016年8月作出一审判决，判决双方离婚；并对夫妻共同所有的襄阳明飞纺织有限公司（以下简称明飞公司）的股权，依据2015年企业年报和财务报表，暂认定价值50万元进行了分割，原告分得其中的70%，即35万元，被告不服，提出上诉，二审法院判决维持原判。现原告认为原判决暂定的明飞公司股份价值50万元偏低，应为价值120万元，少认定70万元，少认定的主要原因是被告在一、二审中拒不提交公司财务账目造成。对该70万元，被告应按70%即49万元支付给原告。被告刘某辩称，公司在2015年1月已变更法人代表，由双方的儿子刘小飞经营。由被告经营的时间在2014年3月至2015年1月期间公司股权价值不到50万元，法院依据企业年报和财务报表认定价值50万元，不属实，被告经营期间还有一些债务没有评估在其中；被告不是拒绝提交公司财务账目，而是被告经营期间做正规的财务账目，基本都是些流水账目，原告要求提供，被告可以提交。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，后因夫妻感情破裂，原告向法院提起诉讼，要求与被告离婚并要求对被告经营的明飞公司的股权分割70%。关于明飞公司股权价值，因双方不能协商一致，原告申请评估，因被告没有提交公司财产明细，致使评估工作没有进行。原审根据明飞公司2015年企业年报和财产报表，参考截止2015年年底的所有者权益，暂认定股权价值为50万元，原告分得70%即35万元。一审判决后，被告不服提出上诉，二审法院维持原判。现原告以被告拒不提交公司财务账目表明该证据对被告不利，依据法律规定，应按原告主张的股权价值120万元认定，对原离婚案件中未予分割的70万元，按原判比例70%主张权利。但对明飞公司的股权价值是否比原判暂定的50万元高及是否高出70万元，没有提供证据证实。另查明，原告此次起诉向法院提交了股权评估申请，被告将其公司原有的相关账目提交给原告质证，原告对被告提交的相关账目不予认可，认为不是可供评估的账目。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理未为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。依据该规定，本案原告汪某对原离婚判决中未涉及到的股权价值，有权利起诉予以分割。但是，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该规定第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本条有三层含义：（1）一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的事实已被证明，即一方当事人仅仅指责对方当事人持有某个证据而拒不提供证据是不够的，这一指责必须得到证明；（2）只有在对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人的条件下，才可以推定该主张成立；（3）推定的内容是确定的，即对方当事人主张的该证据上载有的不利于对方当事人的内容是确定的。本案原告汪某主张因被告拒不提交明飞公司财务账目导致离婚判决中认定的股权价值50万元偏低，应在高出原认定价值70万元认定明飞公司的股权价值，对此，被告不予认可。原告没有提供证据证实被告所持公司财务账目一定比原暂定价值50万元高，也没有提供证据证明高出的确定数额为70万元的相关证据。对被告提交的相关财务账目，原告又不予认可，导致本院不能适用上述规定推定原告的主张成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定,判决如下:驳回原告汪某的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告汪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员 陈小俐二〇一八年七月四日法官助理 邢云飞书 记 员 兰 敏
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤0606行审515号申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路1号。负责人谭逢显。委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人张凯霖，广东泛邦律师事务所实习律师。被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十村民小组，住所地佛山市顺德区勒流街道冲鹤村。负责人潘玉成。第三人李秀坚，女，1974年1月14日出生，汉族，住佛山市顺德区，申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处于2018年7月23日向本院申请强制执行该办事处于2015年7月21日作出的顺勒行决〔2015〕35号《行政处理决定书》，申请事项为要求被执行人向第三人支付2016年12月及2018年1月的分红款合计2500元。本院经查认为,申请执行人作出的《行政处理决定书》中确认第三人李秀坚享有被执行人的股东资格的决定符合法律规定，本院予以确认。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区勒流街道办事处申请强制执行的顺勒行决〔2015〕35号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。被执行人佛山市顺德区勒流街道冲鹤村第十村民小组应向第三人李秀坚支付2016年12月及2018年1月的分红款合共2500元。审判长  郑旭辉审判员  韩文锋审判员  许海霞二〇一八年七月二十五日书记员  钟 慧
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0422民初1440号原告：中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地普定县城关镇富强路6号。统一社会信用代码：915204229158200587主要负责人：杨频，该行行长。委托诉讼代理人：张洪、汪希荣，该行客户经理，代理权限：一般授权代理。被告：胡斌，男，1973年3月4日生，汉字，贵州省普定县人，住普定县。被告：杜守尧，男，1954年10月15日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司普定县支行与被告胡斌、杜守尧金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司普定县支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司普定县支行负担。审 判 员 周盛雕二〇一八年七月十三日法官助理 阳玉梨书 记 员 陈姗姗
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3055号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王光新，男，1991年6月29日出生，汉族，住湖北省英山县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王光新民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告王光新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王光新偿还原告借款本金人民币1050.78元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告王光新承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告王光新通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王光新向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王光新实际支付了借款本金1050.78元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王光新未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王光新签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王光新实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王光新在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王光新，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王光新经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王光新在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1050.78元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告王光新承担本案律师费人民币155元。被告王光新如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王光新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘向阳二〇一八年七月十日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
铜川市耀州区人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕0204行审19号申请执行人：铜川市规划局，住所地铜川市新区正阳路9号。法定代表人：崔天太，系该局局长。委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世江，该局工作人员。被执行人：铜川市鸿通新能源有限公司，住所地铜川市王益区河滨路11号。法定代表人：刘永海，该公司经理。申请执行人铜川市规划局申请强制执行铜规罚决［2017］第3009号行政处罚决定书一案，申请执行人依法申请法院对被执行人2017年11月1日做出的的行政处罚决定书（铜规罚决［2017］第3009号）准予执行，缴纳罚款48662.37元。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2017年8月17日申请执行人铜川市规划局以未取得建设工程规划许可证擅自开工建设为由询问被执行人副经理孟庆岭，孟庆岭称，其公司在王家河工业园区建设永欣母子加气站和办公楼，已取得选址意见书，其他规划手续未办理。申请执行人提交被执行人工程名称为鸿通公司永欣母子加气站建设工程工程造价为1373247.34元的工程概（预）算书。铜川市规划局2017年10月16日立案，铜川市规划局2017年10月25日同意处罚，铜川市规划局2017年10月26日向被执行人送达了铜规罚告［2017］第3010号行政处罚事先告知书，铜川市规划局2017年11月1日向被执行人送达了铜规罚决［2017］第3009号行政处罚决定书,铜规罚决［2017］第3009号行政处罚决定书认为：铜川市鸿通新能源有限公司于2012年4月在王家河工业园区建设的永欣母子加气站及办公楼项目未取得建设工程规划许可证，擅自开工建设的行为。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，经研究决定给予你（单位）作出如下行政处罚：按工程总造价的5%罚款，罚款额为68662.37元。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起六十日内向铜川市人民政府或者住房建设厅申请行政复议，或在六个月内向人民法院提出诉讼。逾期不申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行本决定，本机关将申请人民法院强制执行。2017年11月23日被执行人给申请执行人直接解缴20000元，铜川市规划局2018年5月4日向被执行人送达了铜规催通［2018］第1号罚款催缴通知书，要求被执行人自收到催款书之日起10日内缴纳罚款余额48662.37元。本院认为，申请执行人作出的铜规罚决［2017］第3009号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。经申请执行人催告后，被执行人仍未履行下余缴纳罚款义务。现申请执行人申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条,《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项的规定，裁定如下：准予申请执行人铜川市规划局对被执行人铜川市鸿通新能源有限公司执行铜规罚决［2017］第3009号行政处罚决定书。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  康建军审 判 员  张红星人民陪审员  赵新民二〇一八年七月二十五日书 记 员  马 莉
重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0116行审151号申请执行人：重庆市綦江区环境行政执法支队，住所地：重庆市綦江区文龙街道龙角路2号，统一社会信用代码：12500222450517779A。法定代表人：陈科，支队长。委托代理人：吴艳，重庆市綦江区环境行政执法支队稽查科工作人员。被执行人：重庆市綦江区鸿泰汽车维修中心，住所地：重庆市綦江区文龙街道电力大道文体委家属楼后，注册号500222200023642。投资人：秦长强申请执行人重庆市綦江区环境行政执法支队向本院申请强制执行綦环执罚〔2017〕050号《行政处罚决定书》。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。在审查过程中，申请执行人重庆市綦江区环境行政执法支队向本院提交了撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下：准予申请执行人重庆市綦江区环境行政执法支队撤回强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红专审 判 员 罗 静审 判 员 姜 玲二〇一八年七月二十七日法官助理 朱 锐书 记 员 罗 杰
四川省三台县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0722行审17号申请执行人三台县城市管理行政执法局，住所地三台县潼川镇新西街8号附8号。法定代表人余淑蓉，局长。被申请执行人绵阳土木风景房地产开发有限公司，住所地三台县北坝镇琼楼路房集3号。法定代表人王俊。申请执行人三台县城市管理行政执法局因被申请执行人绵阳土木风景房地产开发有限公司逾期未履行三城行决字〔2017〕第136���行政处罚决定，于2018年7月23日向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，申请执行人申请执行的行政处罚决定认定主要事实清楚，主要证据充分，行政程序合法，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行三台县城市管理行政执法局于2017年10月20日作出的三城行决字〔2017〕第136号行政处罚决定。审 判 长  李红斌人民陪审员  赵碧琼人民陪审员  周春蓉二〇一八年七月二十六日书 记 员  林小燕
四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1126民初1355号原告：吴贵华，男，1965年7月1日出生，汉族，住四川省夹江县。被告：王其洪，男，1970年2月6日出生，汉族，住四川省夹江县。被告：刘胜方，男，1955年12月2日出生，汉族，住四川省夹江县。被告：四川森广建设有限公司，住所地夹江县漹城镇王水井街178号1栋4层1号法定代表人：江泽其。原告吴贵华与被告王其洪、刘胜方、四川森广建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告吴贵华于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴贵华申请撤诉，是当事人在意思自治下作出的对实体权益的合法处分权和对程序权利的合法选择权，本院应当予以尊重。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴贵华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴贵华负担。审判员  肖红二〇一八年七月十七日书记员  ＸＸ
重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0116行初118号原告田露，女，汉族，1995年5月18日出生，住重庆市江津区。委托代理人刘传甫，重庆腾运律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈娅兰，重庆腾运律师事务所律师实习律师，一般代理。被告重庆市江津区几江街道办事处，住所地重庆市讲啊进去几江街道滨江西段金桥港湾B栋，统一社会信用代码：11500381745301123X。法定代表人程昌亮，主任。第三人几江街道南门云鼎阳光业主委员会，住所地重庆市江津区几江街道南门云鼎阳光小区内。法定代表人张成，主任。原告田露诉被告重庆市江津区几江街道办事处其他行政行为一案，于2018年6月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。在审理过程中，原告田露自愿撤回起诉。本院认为，原告田露自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告田露撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告田露负担。审 判 长  柯润菲人民陪审员  周存秀人民陪审员  黎志碧二〇一八年七月二十七日书 记 员  郭明英
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2814号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：范石养，男，1992年10月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告范石养民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告范石养经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范石养偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告范石养承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告范石养通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告范石养向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告范石养实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告范石养未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告范石养签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告范石养实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告范石养在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告范石养，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告范石养经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范石养在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告范石养承担本案律师费人民币155元。被告范石养如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告范石养负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 王三力二〇一八年七月九日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0422民初1515号原告贵阳铭鼎农业科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县工业园区（扎佐三元）。法定代表人罗彦。委托代理人穆军，系该公司职员。代理权限为特别授权代理。被告王剑锋，男，1991年3月8日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。本院在审理原告贵阳铭鼎农业科技有限公司诉被告王剑锋买卖合同纠纷一案中，原告贵阳铭鼎农业科技有限公司于2018年7月2日经网上立案后，本院多次通知原告办理立案手续并交纳诉讼费用，但原告贵阳铭鼎农业科技有限公司未按规定在七日内预交诉讼费，也未按规定向本院提出减、缓、免交诉讼费申请。本院认为，原告贵阳铭鼎农业科技有限公司逾期未交诉讼费，也未按规定提出减、缓、免申请，依法应按自动撤回诉讼处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 梁大府二〇一八年七月二十五日法官助理 冯建立书 记 员 周超智
重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0116行初87号原告：重庆市荣昌区荣信建材有限公司，住重庆市荣昌区双河街道许家沟社区，统一社会信用代码915002266965713450。法定代表人：黄梅品。委托代理人：唐绍周，重庆市荣昌区荣信建材有限公司职工。被告：重庆市荣昌区环境保护局，住所地：重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号19-1。负责人：吕林成，局长。行政机关负责人：叶广彬，副局长。委托代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。委托代理人：王波，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。原告重庆市荣昌区荣信建材有限公司不服被告重庆市荣昌区环境保护局环保行政处罚一案，因被告重庆市荣昌区环境保护局已于2018年6月25日自行撤销了案件所涉的荣环罚〔2017〕79号《行政处罚决定书》，原告重庆市荣昌区荣信建材有限公司于2018年7月9日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告重庆市荣昌区荣信建材有限公司要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告重庆市荣昌区荣信建材有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市荣昌区环境保护局负担，限被告在2018年7月30日前向本院缴纳。审 判 长 罗 静人民陪审员 王 评人民陪审员 杨 军二〇一八年七月十一日法官 助理 朱 锐书 记 员 陈柯旭
重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0116行审148号申请执行人：重庆市江津区环境保护局，住所地：重庆市江津区鼎山大道744号附2号，统一社会信用代码11500381739832091B。负责人：关涛委托代理人：肖红，重庆市江津区环境行政执法支队工作人员。被执行人：重庆市江津区鹏鲲汽车维修有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道瑞安路1号祥瑞水木年华朗苑18幢1-9号，统一社会信用代码91500116073662232J。法定代表人：付鲲鹏申请执行人重庆市江津区环境保护局向本院申请强制执行津环罚〔2017〕083号《行政处罚决定书》。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。在审查过程中，申请执行人重庆市江津区环境保护局向本院提交了撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下：准予申请执行人重庆市江津区环境保护局撤回强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红专审 判 员 罗 静审 判 员 姜 玲二〇一八年七月三十一日法官助理 朱 锐书 记 员 罗 杰
四川省高县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1525行审3号申请执行人：高县卫生和计划生育局，住所地四川省高县庆符镇凯华路144号。法定代表人：王涛，局长。被申请执行人：袁志友，男，1954年10月8日出生，汉族，住所地四川省高县。申请执行人高县卫生和计划生育局于2017年8月10日对被申请执行人袁志友因非医师行医作出没收违法所得90元和罚款90000元的《行政处罚决定书》(高卫医罚[2017]16号)，限被申请执行人袁志友于收到该决定书之日起15日内缴纳。被申请执行人袁志友于2017年8月10日收到该决定书后未缴纳罚款，且未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2018年3月8日向被申请执行人袁志友送达了《催告书》(高卫医罚催[2018]2号)，催告被申请执行人袁志友自收到催告书之日起十日内缴纳全部罚款，但被申请执行人袁志友在限期内仍未履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行审查。本案现已审查完毕。本院认为，申请执行人高县卫生和计划生育局于2017年8月10日对被申请执行人袁志友作出没收违法所得90元和罚款90000元的处罚决定，主要证据充分，事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予执行高县卫生和计划生育局于2017年8月10日作出的高卫医罚[2017]16号行政处罚决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  严 晖人民陪审员  刘汉芬人民陪审员  陈小清二〇一八年七月十八日法官 助理  盛启旖书 记 员  梁 露
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0811执恢300号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司济宁任城支行。被执行人:东野长茹。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811执恢300号一案执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一八年七月五日书记员  艾 波
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3026号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：史存刚，男，1995年8月14日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告史存刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告史存刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告史存刚偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告史存刚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告史存刚通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告史存刚向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告史存刚实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告史存刚未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告史存刚签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告史存刚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告史存刚在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告史存刚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告史存刚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史存刚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告史存刚承担本案律师费人民币155元。被告史存刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告史存刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘向阳二〇一八年七月十日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川15行终113号上诉人（一审原告）冯先进，女，1976年4月出生，汉族，住四川省江安县。被上诉人（一审被告）江安县国土资源局。住所地：四川省江安县江安镇竹都大道东段**号。统一社会信用代码：115112230087165055。法定代表人王洪刚，局长。被上诉人（一审被告）江安县人民政府。住所地：四川省江安县江安镇竹都大道中段。法定代表人朱莉，县长。上诉人冯先进因诉江安县国土资源局、江安县人民政府房屋拆迁管理行政决定及行政复议一案，不服四川省江安县人民法院（2018）川1523行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，江安县国土资源局于2017年9月26日作出江土征字（2017）17号《关于责令冯先进户限期交出土地的行政决定书》。冯先进对该行政决定不服，于2017年9月30日向江安县人民政府提起行政复议，因冯先进未按要求补正，江安县人民政府于2017年10月13日作出江府不受字（2017）2号《江安县人民政府不予受理行政复议申请决定书》。冯先进不服，遂以江安县人民政府、江安县国土资源局、江安县土地收购储备交易中心为被告，以江安县江安镇大桥坝村民委员会、江安县江安镇大桥坝村白土地村民小组为第三人，向法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销江府不受字（2017）2号《江安县人民政府不予受理行政复议申请决定书》；2、撤销江土征字（2017）17号《关于责令冯先进户限期交出被征收土地的行政决定书》；3、判决对冯先进的住房、门市等不动产按国有土地上房屋、门市、不动产的征收补偿安置标准计算；4、判决对冯先进私有的养殖场在征地拆迁中依法按国有土地上房屋、不动产计算房屋、设备和年产值等项；5、本案诉讼费由过错方承担。一审法院在立案审查中认为，冯先进的诉讼请求并非针对同一行政行为提出，第3、4项诉讼请求与第1、2项诉讼请求不是同一法律关系，应另案提起诉讼；江安县土地收购储备交易中心不是作出江土征字（2017）17号行政决定的行政机关，不是本案的适格被告。并一次性全面告知冯先进补正诉状，冯先进明确表示不变更，一审法院遂于2017年11月7日，作出（2017）川1523行初21号行政裁定，裁定不予立案。冯先进不服裁定，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院作出（2017）川15行终153号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年3月28日，冯先进向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院接收了冯先进再审申请书。2018年4月12日，江安县国土资源局向冯先进作出《催告书》，催促冯先进自动履行决定书确定的义务，冯先进对此催告书不服，于2018年4月21日再次向江安县人民政府申请复议，请求：1、依法撤销江土征字（2017）17号《关于责令冯先进户限期交出土地的行政决定书》；2、依法撤销江土征（2017）17号《关于责令冯先进户限期交出土地的行政决定书》的催告书。江安县人民政府经审查认为，冯先进提起的复议申请，其请求第一项从收到原行政复议决定书至再次提出行政复议申请，已明显超过了申请行政复议的期限，第2项请求中催告书属于程序性的告知文书，未对申请人的实体权利产生影响，不属于行政复议的受理范围，故于2018年4月25日作出江府不受字（2018）4号《不予受理行政复议申请决定书》。冯先进不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销江土征字（2017）17号《关于责令冯先进户限期交出土地的行政决定书》；2、请求依法撤销江土征字（2017）17号《关于责令冯先进户限期交出土地的行政决定书》的催告书；3、本案的诉讼费由过错方承担；一审法院受理本案后，于2018年5月21日再次通知冯先进对其诉状进行补正，但冯先进仍坚持不变更诉状，并在诉状上增加一项诉讼请求作为第4项诉讼请求，即请求撤销江府不受字（2018）4号《不予受理行政复议申请决定书》。一审法院认为，冯先进对江安县国土资源局作出的行政决定不服，在上级行政机关作出不予受理的行政复议决定后，应当以江安县国土资源局为被告提起行政诉讼。对江安县人民政府的不予受理的行政复议决定不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款“……起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”的规定，冯先进应当另案向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。故本案冯先进将两个不同的法律行为和法律关系的诉讼请求一并向法院提起行政诉讼，不符合人民法院行政诉讼一诉一案的基本原则。冯先进提出的第2项诉讼请求，是不服江安县国土资源局作出的催告书，该催告书是一个行政行为中的过程性行为，未对冯先进的的实体权利产生影响，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。在释明并要求冯先进补正诉状后，冯先进明确表示不予变更。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件。……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”；第二款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回冯先进的起诉。案件受理费不予收取。冯先进不服，向本院上诉称：第一、冯先进根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第三款之规定，将复议机关江安县人民政府和江安县国土资源局列为共同被告适格；第二、江安县国土资源局作出的催告书是针对江土征字（2017）17号《关于责令冯先进户限期交出土地的行政决定书》，实质是根据该决定强拆冯先进住房，影响了冯先进的实体权利；第三、江安县国土资源局作出的行政决定和催告书都是针对冯先进的住房和养猪场等不动产提出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条“因不动产提起行政诉讼的，由不动产所在地人民法院管辖”，第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，经过复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”之规定，冯先进选择在江安县人民法院提起行政诉讼符合法律规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审法院作出的（2018）川1523行初15号行政裁定，依法支持冯先进一审诉讼请求。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，冯先进不服江安县国土资源局作出的江土征字（2017）17号《关于责令冯先进户限期交出土地的行政决定书》及催告书，向江安县人民政府申请行政复议，江安县人民政府作出的是不予受理决定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条:“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”之规定，江安县人民政府作出的不予受理复议决定是复议机关自己的意思表示，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为作共同被告的情形，冯先进对原行政行为和不予受理复议决定均不服，应当选择直接起诉原行政行为或者起诉复议机关不作为，而不能将原行政行为作出机关和复议机关列为共同被告。故冯先进的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 叶薇审 判 员 窦音审 判 员 骆萍二〇一八年七月十六日法官助理 卢阳书 记 员 万昊
四川省高县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1525行审2号申请执行人：高县卫生和计划生育局，住所地四川省高县庆符镇凯华路144号。法定代表人：王涛，局长。被申请执行人：周国荣，男，1952年11月27日出生，汉族，住所地四川省高县。申请执行人高县卫生和计划生育局于2017年7月18日对被申请执行人周国荣因非医师行医作出罚款80000元的《行政处罚决定书》(高卫医罚[2017]10号)，限被申请执行人周国荣于收到该决定书之日起15日内缴纳。被申请执行人周国荣于2017年7月18日收到该决定书后未缴纳罚款，且未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2018年3月8日向被申请执行人周国荣送达了《催告书》(高卫医罚催[2018]1号)，催告被申请执行人周国荣自收到催告书之日起十日内缴纳全部罚款，但被申请执行人周国荣在限期内仍未履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行审查。本案现已审查完毕。本院认为，申请执行人高县卫生和计划生育局于2017年7月18日对被申请执行人周国荣作出罚款80000元处罚决定，主要证据充分，事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予执行高县卫生和计划生育局于2017年7月18日作出的高卫医罚[2017]10号行政处罚决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  严 晖人民陪审员  刘汉芬人民陪审员  陈小清二〇一八年七月十八日法官 助理  盛启旖书 记 员  梁 露
重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0116行审145号申请执行人：重庆市九龙坡区环境保护局，住所地：重庆市九龙坡区杨渡村13栋，统一社会信用代码11500107009293225W。法定代表人：邓烽，局长。委托代理人：王星颖，重庆市九龙坡区环境保护局职工。被执行人：四川川晖建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元4层407室，统一社会信用代码915101005696841879。法定代表人：林茂盛。申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局于2018年6月25日向本院申请强制执行九环罚字〔2017〕156号《行政处罚决定书》及加处的罚款20000元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。在审查过程中，申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局向本院提交了撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下：准予申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局撤回强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红专审 判 员 姜 玲审 判 员 罗 静二〇一八年七月二十日法官助理 朱 锐书 记 员 陈柯旭
四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1502行初26号原告董萍，女，1973年9月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人朱福华，1955年11月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系原告董萍的丈夫。委托代理人胡跃辉，宜宾市翠屏区法律服务二所法律工作者。执业证号：32312021100007。被告宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心，住所地：四川省宜宾市翠屏区上江北酒源路35号。统一社会信用代码：1251120173831927XP。法定代表人罗涛，该中心主任。委托代理人梁仕军，该中心征地拆迁股股长。委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。执业证号：15115199410644289。本院在审理原告董萍诉被告宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心履行征地安置补偿义务一案中，原告于2018年7月4日自愿向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告董萍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董萍负担。审 判 长 陶 刚人民陪审员 刘 霞人民陪审员 张胤春二〇一八年七月九日书 记 员 黄 莉
四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川15行终111号上诉人（一审原告）宜宾市宏联建筑工程有限公司。住所地：四川省宜宾市宜宾县柏溪镇城北新区城中央（培根小镇）40幢-1层26号，统一社会信用代码：91511521MA63401H8U。法定代表人曹宏，总经理。委托代理人杨文平，四川远皓律师事务所律师，执业证号：15115201810026774。上诉人（一审第三人）高进，女，1975年3月出生，汉族，住四川省兴文县。被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：宜宾市南岸长江大道西段9号，统一社会信用代码：115112005632946639。法定代表人聂洪康，局长。委托代理人林闯，法规科副科长。委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115200710824748。上诉人宜宾市宏联建筑工程有限公司（简称宏联建司）、高进因与被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局（简称市人社局）撤销工伤认定一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日进行开庭审理。上诉人宜宾市宏联建筑工程有限公司委托代理人杨文平和被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局委托代理人林闯、郑伦武到庭参加诉讼。上诉人高进经本院传票传唤没有正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人高进的丈夫刘某系宏联建司的职工。2017年9月6日早上8时许，刘某在公司承建的古柏新城广场（二期项目）进行安全巡查后，回到公司安排的宿舍8栋1单元5楼1号（一期）房屋休息。9时20分左右，高进在家中发现刘某躺在床上，呼之不应，便通知同事帮忙将刘某送往宜宾县古柏镇中心卫生院抢救，经过1+小时抢救无效，11时左右将刘某送往屏山县人民医院抢救，经过1+小时抢救无效死亡，死亡原因“脑出血？呼吸循环衰竭。”2017年9月18日，宏联建司向宜宾县人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。宜宾县人力资源和社会保障局和市人社局依法向宏联建司的职工杨某、李某、江某、李某1、李某2、刘某1、高某、杨某1、总经理李某3、董事长曹某以及接诊的医生进行了调查。杨某、李某、李某1、李某2陈述事发早上看到过刘某到工地巡场，但李某1、李某2未与刘某交谈；李某3只是与刘强打了招呼；杨某第一次调查中陈述刘某说脑壳有点晕，想回去休息。第二次调查中陈述刘某说人不舒服就回宿舍去了，没有说哪里不舒服，不晓得刘某是在什么地方发病的。2017年12月13日，市人社局作出宜人社工不认字〔2017〕78号《不予认定工伤决定书》，认定刘某系宏联建司的职工。2017年9月6日上午8时许，刘某在公司承建的古柏新城广场（二期项目）进行安全巡查后，回到宿舍房间休息。上午9时20分左右，妻子高进在家中发现刘某突发疾病，便通知同事立即将刘某送往古柏医院，后经公司领导决定送往屏山县人民医院抢救，经屏山县人民医院抢救无效于13时左右死亡。经调查核实，刘某不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，而是在古柏新城广场8栋5楼1号突发疾病死亡。刘某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，决定不予认定为工伤或者视同工伤。宏联建司不服诉至一审法院。一审法院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。刘强系宏联建司职工，事发当日早上，刘某进行安全巡查后回宿舍休息，后被妻子发现躺在床上呼之不应，随即送往医院抢救。结合本案证据，只有杨某陈述刘某告诉其不舒服要回去休息，但是杨某的证言前后说法存在不一致的地方，且杨某也不知晓刘某发病的地方。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，本案刘强即使感觉身体不舒服也并非属于突发疾病，虽然后来送到医院经抢救无效死亡，但无法确定突发疾病就是在工作时间和工作岗位，故市人社局根据调查的证据，认定刘强不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，作出宜人社工不认字〔2017〕78号不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宏联建司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏联建司负担。宏联建司上诉称：一审认定事实错误。刘某事发当日是先去工地巡查感觉自己身体不舒服头晕才回家休息。结合屏山县医院的诊断结论，刘某系突发脑溢血死亡，证明刘某在工地巡查时已经是脑溢血发生的征兆。故能够认定刘强发病时是工作时间、工作地点，同时也符合在发病后经抢救无效48小时内死亡的情形。应视同工伤。请求二审依法改判。高进的书面上诉意见与宏联建司一致。市人社局辩称：宏联建司提供的证人证言只有一人说刘某头晕，该证言不能作为认定突发疾病的事实依据。宏联建司所称的刘某头晕是脑溢血死亡的征兆没有依据。刘某是在自己的宿舍突发脑溢血死亡，其死亡地点不是工作时间和工作地点，不属于应当视同工伤的情形。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院维持原判。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的焦点在于刘某是否是在工作时间工作岗位突发疾病，能否视同工伤。所谓视同工伤，即本不应认定为工伤，立法出于保护劳动者的目的，将具备三种特殊情形作为工伤对待。因此，不应对《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤情形作扩大解释，需要严格把握是否在工作时间和工作岗位，是否是因突发疾病死亡或达到需要立即抢救的严重程度，48小时内经抢救无效死亡两个要件才应予以认定工伤。根据刘某死亡当日早晨在工地进行安全巡查后回家休息，后被妻子发现躺在床上呼之不应，随即送往医院抢救无效死亡，反映出刘某离开工地回家休息时的状态尚未达到需实施抢救的严重程度，也无确凿证据确定刘某突发疾病就是在工作时间和工作岗位。据此，上诉人宏联建司、高进上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宜宾市宏联建筑工程有限公司负担25元，由上诉人高进负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 何媛审 判 员 窦音审 判 员 骆萍二〇一八年七月十六日法官助理 卢阳书 记 员 万昊
四川省马边彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1133民初351号原告：刘忠桃，女，汉族，1981年3月25日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：玛赫李强，四川省马赫律师事务所律师。被告：余朝英，女，汉族，1988年2月1日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：李佳青，四川众能律师事务所律师。原告刘忠桃与被告余朝英返还原物纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告刘忠桃于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘忠桃的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘忠桃撤诉。案件受理费1800元减半收取900元，由原告刘忠桃负担。审判员 马海阿希二〇一八年七月十九日书记员 白  琳
四川省三台县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0722行审16号申请执行人三台县环境保护局，住所地三台县梓州干道508号。法定代表人唐明官，局长。被申请执行人绵阳市川力农用机械厂，住所地三台县农业产业化试验示范区。负责人胡洁，该厂投资人。申请执行人三台县环境保护局因被申请执行人绵阳市川力农用机械厂逾期未履行川环法三台罚决字〔2017〕028号环境行政处罚决定，于2018年7月19日向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，当事人不在场的，行政机关应当依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的才适用公告送达，采用公告送达的，应当在案卷中记明原因和经过。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定有公告送达方式送达法律文书的具体要求。本案申请执行人向被申请执行人公告送达环境行政处罚决定书时未在案卷中记明公告送达的原因和经过，未明确受送达对象，未载明行政处罚的主要内容，未告知当事人依法享有的救济权利、期限、途径。该公告送达明显违法并损害了被执行人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人���共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：不准予执行三台县环境保护局于2017年9月13日作出的川环法三台罚决字〔2017〕028号环境行政处罚决定。如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起十五日内向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  李红斌人民陪审员  赵碧琼人民陪审员  周春蓉二〇一八年七月二十六日书 记 员  林小燕
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执2234号之一申请执行人：邓霞，女，汉族，1970年8月6日生，住海安县。被执行人：蒋保贯，男，汉族，1970年1月19日生，住泰兴市。关于申请执行人邓霞与被执行人蒋保贯履行协议纠纷一案，本院于2011年3月22日作出的（2011）泰黄民初字第246号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人蒋保贯于本判决生效之日起30日内给付申请人邓霞赔偿款计人民币100000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为1150元，由被执行人蒋保贯负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2012年3月8日向本院申请执行，本院于2012年3月8日立案（2012）泰督执字第1367号督促履行，因被执行人未履行,本院于2017年6月20日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年6月27日，本院通过邮寄方式向被执行人蒋保贯发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2018年3月9日张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年6月21、9月13日、11月25日、2018年2月23日、5月10日，本院先后5次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年7月6日、2018年5月14日依法分别冻结了被执行人蒋保贯名下银行存款账户6个（均余额不足）；或公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2018年7月8日，本院至被执行人蒋保贯户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据居委会工作人员反映，被执行人蒋保贯常年在外打工不在家中，且被执行人的儿子患尿毒症需要长期用药，靠政府的低保救助金为生，被执行人目前无履行能力。上述财产查控等情况，本院于2018年7月8日向申请人邓霞进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落。2017年10月18日，本院依法将被执行人蒋保贯纳入失信被执行人名单。2018年6月11日，本院依法对被执行人蒋保贯采取了限制高消费的措施。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足），未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2011）泰黄民初字第246号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一八年七月八日书记员  黄 佳
四川省高县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1525行初5号起诉人丁兴富，女,生于1968年7月17日,汉族,住四川省高县。2018年7月16日，本院收到丁兴富诉高县月江镇政府、高县国土资源局的行政起诉状。起诉人丁兴富诉称，被告高县月江镇政府在配合高县国土资源局征用原告土地修建“宜宾市监管中心”时，未按国家相关政策和法律法规进行补偿。故起诉至法院，请求人民法院判令高县月江镇政府、高县国土资源局在2003年6月22日下午2点半左右强制拆除中造成的财产损失；判令高县月江镇政府、高县国土资源局按照规定补偿青苗费、征地补偿费、地上附着物和安置补偿费。本院认为，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释【2000】8号）第三十六条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告丁兴富已通过（2004）宜高行初字第22、23号以同一事实和理由起诉，且自愿撤诉被裁定准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人丁兴富的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  严 晖人民陪审员  李志华人民陪审员  张 力二〇一八年七月十六日法官 助理  盛启旖书 记 员  梁 露
四川省高县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1525行初4号起诉人段军，男，生于1973年5月7日，汉族，住四川省高县。2018年7月12日，本院收到段军诉高县民政局的行政起诉状。起诉人段军诉称，1996年与王诗芬在高县落润乡人民政府办理结婚登记手续，2007年因结婚证遗���，起诉人于2007年8月24日向高县落润乡人民政府申请补办结婚证。2017年7月18日，起诉人与王诗芬向高县民政局申请离婚登记，离婚证字号为L511525-2017-00XXXX。2018年6月，起诉人与郑会到宜宾市翠屏区民政局申请办理结婚登记时，民政局工作人员告知其有两次结婚登记信息，一次离婚登记信息，因此无法办理结婚登记。段军于2018年7月3日到高县民政局查询婚姻登记信息，根据历史信息列表才得知2007年8月24日登记为结婚登记类，而非补办结婚证登记。段军当日即到高县落润乡人民政府查询复制了2007年8月24日申请补办结婚证的相关手续资料，并再次到高县民政局，要求变更登记信息，但民政局工作人员告知原告向法院起诉，拒绝变更相关信息。故起诉至法院，请求人民法院判令高县民政局变更起诉人2007年8月24日的结婚登记信息为补办结婚证登记信息，本案诉讼费由被起诉人承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，2007年8月24日作出的行政行为距今已超过五年，起诉人的起诉已超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人段军的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  严 晖人民陪审员  李志华人民陪审员  张 忻二〇一八年七月十三日法官 助理  盛启旖书 记 员  梁 露
四川省盐亭县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0723行初7号原告陈西珍，女，生于1961年9月5日，住盐亭县。被告盐亭县公安局，住所地：盐亭县云溪镇指南新区。法定代表人贾正国，系该局局长。本院于2018年7月5日立案受理原告陈西珍不服被告盐亭县公安局治安行政处罚纠纷一案后，在审理过程中，原告陈西珍于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈西珍提出撤诉申请的理由成立，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈西珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈西珍负担。此页无正文。审 判 长  何文标人民陪审员  哈 敏人民陪审员  蒲春太二〇一八年七月十九日书 记 员  李汶傧
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1208号原告：丁小海，男，1989年8月2日出生，汉族，个体工商户，住四川省江安县。被告：孙洪，男，1988年2月26日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。原告丁小海与被告孙洪合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁小海到庭参加了诉讼。被告孙洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁小海向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告货款及人工工资6700元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，从事门窗、不锈钢加工与销售，经营装饰装修材料批发零售。被告孙洪原与他人合伙开办装修公司，后公司因经营不善而倒闭。被告后以个人名义在江安对外从事装修承揽工作。被告在承揽装修装饰工程时，在原告处购买门窗及不锈钢材料，原告并为之安装。经结算，被告孙洪共欠原告货款及人工费10700元。被告在原告的催促下已支付4000元，尚欠6700元未支付。原告多次催收未果，遂诉来人民法院。被告孙洪未作答辩。原告丁小海围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证、营业执照、被告常住人口详细信息表复印件各一份；2、日期为2017年3月20日借条一张（实为欠条）。本院经审理认定事实如下：原告丁小海系个体工商户，从事门窗、不锈钢加工与销售、装饰装修材料批发零售。被告孙洪在从事装修装饰工程时，在原告处购买门窗及不锈钢材料，原告并为之安装。经结算，被告孙洪共欠原告货款及人工费10700元，被告出具了金额为10700元的借条一张（实为欠条）。被告在原告的催促下已支付4000元，尚欠6700元未支付。本院认为，本案系合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，原告将装饰材料出售给被告，并进行安装，被告孙洪应当按照约定向原告支付相应货款及人工费。但是被告至今尚欠6700元未支付给原告，已构成违约，故本院对原告请求依法予以支持。被告孙洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，不利的法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告孙洪于本判决生效后十日内向原告丁小海支付欠款6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取，由被告孙洪负担；此款原告丁小海已预交，被告孙洪在支付上述款项时一并向原告丁小海支付。本判决为终审判决。审判员  易渡二〇一八年七月十八日书记员  周鑫
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3003号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：秦立友，男，1987年10月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告秦立友民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告秦立友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦立友偿还原告借款本金人民币969元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告秦���友承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告秦立友通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告秦立友向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告秦立友实际支付了借款本金969元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告秦立友未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告秦立友签订��借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告秦立友实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告秦立友在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告秦立友，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告秦立友经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦立友在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币969元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；二、被告秦立友承担本案律师费人民币155元。被告秦立友如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦立友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘向阳二〇一八年七月十日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
北京市丰台区人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京0106刑初625号自诉人倪某1，男，1976年10月30出生，汉族，住北京市朝阳区。自诉人暨倪某1法定代理人倪某2，男，1944年5月27出生，汉族，住北京市崇文区。二自诉人共同委托诉讼代理人张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。被告人倪佳，女，1978年8月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。辩护人梁小军，北京威诺律师事务所律师。被告人钱景岳，男，1975年9月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。辩护人许振佳，北京威诺律师事务所律师。自诉人倪燕斌、倪成玉以被告人倪佳、钱景岳犯侵占罪，向本院提起自诉，本院于2018年6月5日立案受理。在诉讼过程中，自诉人倪燕斌、倪成玉自愿申请撤回对被告人倪佳、钱景岳的起诉。本院经审查认为，自诉人倪燕斌、倪成玉申请撤回对被告人倪佳、钱景岳的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人倪燕斌、倪成玉撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  仇春子审 判 员  吴 恬人民陪审员  杨永才二〇一八年七月三十一日书 记 员  杨 蕊
陕西省宁陕县人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕0923行审22号申请执行人宁陕县林业局，住所地：宁陕县城关镇迎宾大道36号。统一社会信用代码：11610923016052868R。法定代表人卢益建，该局局长。委托诉讼代理人石章静，宁陕县森林公安分局民警。委托诉讼代理人党育民，陕西秦林律师事务所律师。被执行人耿胜利，男，1973年5月12日出生，住宁陕县。申请执行人宁陕县林业局于2018年7月16日向本院申请强制执行宁林罚决字（2017）第27号林业行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案在审查期间，向被执行人耿胜利送达了听证告知书，被执行人耿胜利提出听证申请，本院组织双方进行了听证，被执行人耿胜利认为其在宁陕县广货街镇沙沟村沙坪组阴坡修建沙场时，临时占用自家的承包地，该地因多年弃耕，并与自家林地交界，并没有占用林地，而宁陕县林业局给其落实占用林地200平方米，作为罚款依据，与客观事实不符，不应该被处罚。申请执行人宁陕县林业局认为耿胜利未办理林地手续，占用了林地，擅自改变林地用途，其在询问笔录中承认占用的是林地，其姐李秋荣的询问笔录也证实耿胜利占用的是林地，其林权证也显示是林地。处罚认定事实清楚，适用法律正确，应当准予执行。本案已审查终结。申请执行人宁陕县林业局认定，被执行人耿胜利2017年12月初，在未办理林地手续的情况下，在宁陕县广货街镇沙沟村沙坪组阴坡修建沙场时，占用有自家林地200平方米，其擅自改变林地用途的违法行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定。申请执行人宁陕县林业局依据《陕西省森林管理条例》第四十三条之规定，于2017年12月18日向被执行人耿胜利送达了宁林罚听权告字（2017）第27号林业行政处罚先行告知书和宁林罚听权告字（2017）第27号林业行政处罚听证权利告知书，并于2017年12月18日作出了宁林罚决字（2017）第27号林业行政处罚决定，对被执行人耿胜利作出：1、非法占用林地处以6000元罚款；2、限2018年1月30日前恢复原状；3、补栽树木50颗。申请执行人宁陕县林业局于同日将该处罚决定送达给了被执行人耿胜利。被执行人耿胜利收到处罚决定后，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人宁陕县林业局于2018年7月2日给被执行人耿胜利送达了宁林罚送字（2018）第1号履行行政处罚决定催告书，要求被执行人耿胜利10日内自动履行宁林罚决字（2017）第27号林业行政处罚决定，被执行人耿胜利收到催告书后，一直未履行。本院认为，被执行人耿胜利未办理林地手续，占用自家林地200平方米修建沙场，擅自改变林地用途，其行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定。被执行人耿胜利认为其没有占用林地，已被其询问笔录和其姐李秋荣的询问笔录和林权证否定。被执行人耿胜利提出占用的不是林地，不应该被处罚的理由不能成立。申请执行人宁陕县林业局依据《陕西省森林管理条例》第四十三条之规定作出的宁林罚决字（2017）第27号林业行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，且该处罚决定已经发生法律效力，申请强制执行前也进行了书面催告，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对宁林罚决字（2017）第27号林业行政处罚决定准予强制执行。本案依法收取案件审查费50元，由申请执行人宁陕县林业局负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯秋海代理审判员  孙 丹人民陪审员  张龙海二〇一八年七月二十五日书 记 员  马晓芳
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3014号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：尚阿龙，男，1994年2月12日出生，汉族，住安徽省界首市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告尚阿龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告尚阿龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚阿龙偿还原告借款本金人民币1290.05元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告尚阿龙承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告尚阿龙通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告尚阿龙向出借人钟浩然借款人民币1400元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告尚阿龙实际支付了借款本金1290.05元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告尚阿龙未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告尚阿龙签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告尚阿龙实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告尚阿龙在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告尚阿龙，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告尚阿龙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚阿龙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1290.05元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告尚阿龙承担本案律师费人民币155元。被告尚阿龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告尚阿龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘向阳二〇一八年七月十日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0403民初912号原告：施廷虎，男，1987年7月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被告：柏桂松，男，1993年6月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。本院于2018年6月8日立案受理了原告施廷虎诉被告柏桂松买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告施廷虎于2018年7月26日以原告主体不适格为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其对自己诉权的处理，不违反法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告施廷虎撤回起诉。案件受理费250元，由原告施廷虎负担。本裁定送达后，即具有法律效力。审 判 员 王晓云二〇一八年七月二十六日法官助理 刘 茜书 记 员 罗亚飞
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民监6号申诉人：陈泽刚，男，汉族，户籍地四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所，特别授权。被申诉人（原审原告）：翟现来，男，汉族，户籍地山东省巨野县。被申诉人（原审被告）：邹阳，女，汉族，户籍地四川省三台县。原审原告翟现来与原审被告邹阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日作出（2016）川0722三民初1975号民事调解书，并已发生法律效力。案外人陈泽刚不服，向本院申诉。经本院院长决定，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。申诉人陈泽刚向本院申诉称，被申请人翟现来和邹阳所达成的（2016）川0722三民初1975号民事调解书与客观不符。该调解书认定邹阳向翟现来借款5笔共610万元借款，没有一笔借款是有证据予以证明，并捏造邹阳向翟现来借款的事实提起民事诉讼，并迅速达成调解协议，以翟现来通过参与分配。认为被申诉人翟现来、邹阳二人涉嫌恶意串通、虚假诉讼，严重的损害了申诉人的利益。本案复查中，经本案通知被申诉人翟现来向本院提交了银行流水证明、证人证言等证据材料，证明自己具有相应的借款能力。另查明，申诉人陈泽刚认为被申请人翟现来、邹阳有涉嫌虚假诉讼，向三台县公安局报案，该局审查后认为没有犯罪事实，于2018年5月30日作出三公（刑）不立字（2018）31号不予立案通知书。本院经审查认为，被申诉人翟现来在申诉审查的过程中提交了证据证明自己具有相应的借款能力，而申诉人陈泽刚认为被申请人翟现来、邹阳二人涉嫌虚假诉讼，并未提供相应的证据予以证明，其申诉理由不能成立。本院（2016）川0722三民初1975号民事调解书并不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈泽刚的再审申诉。审判长 魏 江审判员 江久林审判员 王帮银二〇一八年七月三十日书记员 魏智萍
北京市丰台区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书(2018)京0106刑更19号罪犯余运慧，男，1961年9月28日出生，出生地河南省，汉族，小学肄业，户籍地河南省信阳市平桥区。2018年6月28日本院作出了（2018）京0106刑初516号刑事判决书，以盗窃罪判处罪犯余运慧有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。现判决已发生法律效力。刑期自2018年7月13日起至2019年3月10日止（其中先行被羁押的2日折抵了刑期）。北京丰台医院出具的罪犯病情诊断书证明余运慧为高血压三级（极高危），陈旧性脑梗死，冠心病，糖尿病，肾功能血肌酐为150??mol/L，余运慧的病情为高血压病很高危程度，合并靶器官损害，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委《暂予监外执行规定》所规定的监外执行条件。经征求北京市丰台区人民检察院意见，丰台区人民检察院建议对余运慧暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条之规定，我院决定对罪犯余运慧暂予监外执行。二〇一八年七月十三日
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民初2181号原告：三台县潼川镇通利商行，住所地三台县凤凰山市场。经营者：杨玉芬，女，生于1958年6月9日，汉族，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：谢雷，该商行法律顾问，特别授权。被告：何成仕，男,汉族，住四川省三台县。被告：何成军，男，汉族，住四川省三台县原告三台县潼川镇通利商行与被告何成仕、何成军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理。原告���台县潼川镇通利商行于2018年7月2日以被告何成仕、何成军已支付款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三台县潼川镇通利商行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告三台县潼川镇通利商行撤回起诉。本案受理费1225元，减半收取计612.50元，由原告三台县潼川镇通利商行负担。审 判 员  李 玲二〇一八年七月二日法官助理  李凤娇书 记 员  魏智萍
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖330号刘芬诉重庆市公安局九龙坡区分局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市南岸区人民法院管辖。二〇一八年七月二十四日
重庆市璧山区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0120行初17号原告重庆市璧山区鸿森鞋业有限公司，住所地璧山区璧泉街道西部鞋都。统一社会信用代码91500227089138814A。法定代表人伍晓波，总经理。委托代理人吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地璧山区璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人李定明，局长。委托代理人熊兰亚，系该局工作人员，公职律师。委托代理人蒋军，系该局工作人员。第三人贺开碧，女，1973年06月01日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。本院在审理原告重庆市璧山区鸿森鞋业有限公司不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案中，原告重庆市璧山区鸿森鞋业有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告重庆市璧山区鸿森鞋业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长 陈 伟人民陪审员 陈 语人民陪审员 徐佳林二〇一八年七月二十七日法官 助理 胡宗维书 记 员 罗春兰
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖329号张海月诉重庆市大渡口区八桥镇人民政府其他一案，重庆市大渡口区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。二〇一八年七月二十四日
四川省攀枝花市东区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0402行审8号申请执行人：攀枝花市安全生产监督管理局，住所地：四川省攀枝花市东区临江路紫荆巷31号，统一社会信用代码：1151030000832099X0法定代表人：张光杰，该局局长。委托代理人：欧阳晓宇，女，1987年9月20日生，汉族，系攀枝花市安全生产监督管理局职工，住四川省攀枝花市西区。被申请执行人：唐锡勇，男，1970年1月26日出生，汉族，系攀枝花市瑞昌消防工程有限责任公司总经理，住四川省攀枝花市东区。攀枝花市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）向本院提出对被申请执行人唐锡勇行政处罚决定非诉执行审查一案。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭，对市安监局作出的（攀）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书（个人）》的合法性进行了审查，现已审查完毕。市安监局于2017年4月18日作出（攀）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书（个人）》（以下简称处罚决定书），并于同日向唐锡勇送达该处罚决定书，处罚决定书载明：2016年5月23日20时30分左右，在攀钢集团攀枝花钢钒有限公司能源动力中心供配电作业区冶烧电缆隧道发生一起煤气中毒事故，造成3人死亡。经现场勘察、调查取证和技术分析认定唐锡勇存在以下违法事实：在“组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划”、“督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患”方面存在不足，对本次事故负有一定管理责任。以上事实违反了《安全生产法》第十八条第（三）项、第（五）项的规定，依据《安全生产法》第九十二条第（二）项的规定，决定给予唐锡勇处上一年年收入的40%即罚款人民币7920元（柒仟玖佰贰拾元整）罚款的行政处罚。告知唐锡勇于收到本决定书之日起十五日内将罚款缴到攀枝花市商业银行（账号：77×××62）。该处罚决定书同时明确告知了唐锡勇提起行政复议或者行政诉讼的途径和期限。唐锡勇不服该处罚决定，向本院提起诉讼，本院作出的（2017）川0402行初41号行政判决，认定市安监局作出的处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，判决驳回唐锡勇的诉讼请求。唐锡勇不服，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院（2018）川04行终4号判决，驳回唐锡勇上诉，维持原判。经市安监局2018年6月5日行政催告，唐锡勇未自动履行。现市安监局申请强制执行（攀）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书（个人）》的内容：罚款人民币7920元。本院认为，唐锡勇对市安监局作出的处罚决定书不服，提起行政诉讼，经一审、二审判决，认定市安监局作出的处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。其诉讼请求被驳回，二审判决已经生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”的规定，市安监局作出行政处罚的时间是2017年4月18日，于当日向该处罚决定书同时送达该处罚决定书，攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04行终4号判决于2018年3月20日生效，唐锡勇一直未缴纳罚款。2018年6月5日，市安监局对唐锡勇进行了催告,经催告后唐锡勇仍未履行义务。市安监局据此申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百五十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予强制执行攀枝花市安全生产监督管理局于2017年4月18日作出的（攀）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书（个人）》的行政处罚决定，即：对唐锡勇罚款7920元；二、强制执行的费用由唐锡勇承担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议。审判长  白永忠审判员  晏 冰审判员  刘学明二〇一八年七月九日书记员  杨 昕
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖331号杨惠雯、杨接翔、袁敏诉重庆高新技术产业开发区征地服务中心其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。二〇一八年七月二十四日
重庆市江津区��民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0116行审146号申请执行人：重庆市江津区水务局，住所地：重庆市江津区几江琅山开发区体育路，统一社会信用代码1150038174531723X8。法定代表人：徐吉洪，局长。委托代理人：周彬，重庆市江津区水务局职工。被执行人：文德明，男，汉族，1968年7月26日出生，住重庆市江津区。申请执行人重庆市江津区水务局于2018年7月5日向本院申请强制执行津水政罚字〔2016〕02号《行政处罚决定书》及加处的罚款200000元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。在审查过程中，申请执行人重庆市江津区水务局向本院提交了撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下：准予申请执行人重庆市江津区水务局撤回强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红专审 判 员 姜 玲审 判 员 罗 静二〇一八年七月二十日法官助理 朱 锐书 记 员 陈柯旭
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖332号谢大秀、谢明宏诉重庆高新技术产业开发区征地服务中心其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。二〇一八年七月二十四日
四川省攀枝花市东区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0402行审7号申请执行人：攀枝花市安全生产监督管理局，住所地：四川省攀枝花市东区临江路紫荆巷31号，统一社会信用代码：1151030000832099X0法定代表人：张光杰，该局局长。委托诉讼代理人：欧阳晓宇，女，1987年9月20日生，汉族，系攀枝花市安全生产监督管理局职工，住四川省攀枝花市西区。被申请执行人：攀枝花市瑞昌消防工程有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区江南三路二村167-2号，统一社会信用代码：91510400744666796B。法定代表人唐锡勇，系该公司总经理。攀枝花市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）向本院提出对被申请执行人攀枝花市瑞昌消防工程有限责任公司（以下简称瑞昌公司）行政处罚决定非诉执行审查一案。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭，对市安监局作出的（攀）安监管罚〔2017〕2号《行政处罚决定书（单位）》的合法性进行了审查，现已审查完毕。市安监局于2017年4月18日作出（攀）安监管罚〔2017〕2号《行政处罚决定书（单位）》（以下简称处罚决定书），并于同日向瑞昌公司送达该处罚决定书，处罚决定书载明：2016年5月23日20时30分左右，在攀钢集团攀枝花钢钒有限公司能源动力中心供配电作业区冶烧电缆隧道发生一起煤气中毒事故，造成3人死亡。经现场勘察、调查取证和技术分析认定瑞昌公司存在以下违法事实：劳动防护用品配备欠缺，安全培训教育针对性差，应负本次事故重要责任。以上事实违反了《安全生产法》第四十一条、第四十二条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，决定给予罚款人民币50万元（伍拾万元整）的行政处罚。瑞昌公司于收到本决定书之日起十五日内将罚款缴到攀枝花市商业银行（账号：77×××62）。该处罚决定书同时明确告知了瑞昌公司提起行政复议或者行政诉讼的途径和期限。瑞昌公司不服该处罚决定，向本院提起诉讼，本院作出的（2017）川0402行初42号行政判决，认定该处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，判决驳回瑞昌公司的诉讼请求。瑞昌公司不服，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院作出（2018）川04行终5号行政判决，驳回瑞昌公司上诉，维持原判。二审判决已于2018年3月20日生效。经市安监局2018年6月5日行政催告，瑞昌公司未自动履行。现市安监局申请强制执行（攀）安监管罚〔2017〕2号《行政处罚决定书（单位）》的内容：罚款人民币50万元（伍拾万元）。本院认为，瑞昌公司对市安监局作出的处罚决定书不服，提起行政诉讼，经一审、二审判决，认定市安监局作出的处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。其诉讼请求被驳回，二审判决已经生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”的规定，市安监局作出行政处罚的时间是2017年4月18日，于当日向瑞昌公司送达该处罚决定书，攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04行终5号判决于2018年3月20日生效，市安监局瑞昌公司一直未缴纳罚款。2018年6月5日，市安监局对瑞昌公司进行了催告,经催告后瑞昌公司仍未履行义务。市安监局据此申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百五十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予强制执行攀枝花市安全生产监督管理局于2017年4月18日作出的（攀）安监管罚〔2017〕2号《行政处罚决定书（单位）》的行政处罚决定，即：对攀枝花市瑞昌消防工程有限责任公司罚款500000元；二、强制执行的费用由攀枝花市瑞昌消防工程有限责任公司承担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议。审判长  白永忠审判员  晏 冰审判员  刘学明二〇一八年七月九日书记员  杨 昕
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0105民初2779号原告：邵春梅，女，1963年3月7日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：霍志杰，江苏经权律师事务所律师。被告：胡磊，男，1991年9月19日生，汉族，户籍地南京市建邺区。原告邵春梅诉被告胡磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告在诉讼中发现涉案房屋已被案外人实际居住使用，需重新收集证据另行诉讼，故申请撤诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许本诉原告邵春梅撤诉。审 判 长  王铁勋人民陪审员  张正鸣人民陪审员  王玉兰二〇一八年七月十日书 记 员  曹李萍
四川省攀枝花市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川04行终48号上诉人（原审原告）王联忠，男，1952年12月25日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省米易县。被上诉人（原审被告）米易县白马镇人民政府。住所地：四川省米易县白马镇田坝村新街。法定代表人陈锐，系米易县白马镇人民政府镇长。委托诉讼代理人吴春阳，四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104201410969885。委托诉讼代理人邓赵伦，四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104200810310209。上诉人王联忠因米易县白马镇人民政府乡政府其他行政行为一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认定事实：2011年2月27日，攀枝花中禾矿业有限公司1#排土场滑坡，掩埋了米易县白马镇威龙村三、四、五社部分土地，其中包括王联忠家曾经承包经营的土地。事故发生后，米易县白马镇人民政府汇同相关部门组成调查组。调查组通过受害人自报面积、提供证据、社会调查（村民举手表决）等方法对村民被掩埋的土地面积进行调查，并将调查结果予以公示。王联忠不服调查结果，一直向相关部门信访。2015年1月8日，白马镇人民政府针对王联忠的信访事项出具了《关于王联忠信访问题的答复》。王联忠不服答复，向米易县信访事项复查委员会申请复核。2016年1月29日，米易县信访事项复查委员会作出《关于撤销的决定》，责令白马镇人民政府进行调查核实，在1个月内书面告知信访人，并将附有答复意见书的调查处理情况报告米易县信访事项复查委员会。2016年11月4日，米易县白马镇人民政府出具《关于王联忠本人信访事项处理意见书》，并于同年11月14日向王联忠送达了《关于王联忠本人信访事项处理意见书》。2017年1月9日，原告王联忠以米易县白马镇人民政府为被告提起行政诉讼，请求法院判令：1．责令被告对原告反映的被掩埋的土地问题进行调查处理；2．本案诉讼费用由被告承担。经审理，本院于2017年3月1日作出（2017）川0421行初1号行政判决书，依法驳回了王联忠的诉讼请求。宣判后，原、被告双方均未提出上诉。2018年1月9日，原告王联忠以米易县白马镇人民政府为被告提起行政诉讼，请求法院判令被告对原告反映的被掩埋的土地问题进行调查处理，本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的”。第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。经审查，王联忠的本次起诉与2017年1月9日的起诉，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，因此，王联忠的起诉构成重复起诉。裁定：驳回王联忠的起诉。王联忠上诉请求，撤销四川省米易县人民法院（2018）川0421行初3号行政裁定，由攀枝花市中级人民法院立案审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案与前案并非同一诉讼，虽然事实相同，主体相同，但案由不同，诉讼请求不同，不能定性为同一诉讼。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，经核查，王联忠本次起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与其2017年1月9日的起诉相同，因此，王联忠的起诉构成重复起诉，一审法院驳回王联忠的起诉符合法律规定。故王联忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 顾 玉审 判 员 尚昭富二〇一八年七月二十五日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市东区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0402行审9号申请执行人：攀枝花市东区市场监督管理局，住所地：四川省攀枝花市东区东林巷1号，统一社会信用代码：11510301MB0U34283B。法定代表人：宋顺康，该局局长。委托诉讼代理人：周玉峰，男，1979年8月29日生，汉族，系攀枝花市东区市场监督管理局职工，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：蔡梦颖，女，1990年11月29��生，汉族，系攀枝花市东区市场监督管理局职工，住四川省攀枝花市东区。被申请执行人：攀枝花市东区郎博万食品经营部，住所地：四川省攀枝花市东区攀钢南山生活区18栋2楼1号，统一社会信用代码：92510402MA63XMDK73。经营者李虎，男，1982年1月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。攀枝花市东区市场监督管理局（以下简称东区市监局）向本院提出对被申请执行人攀枝花市东区郎博万食品经营部（以下简称郎博万经营部）行政处罚决定非诉执行审查一案。本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭，对东区市监局作出的川工商攀东处字〔2017〕0006号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查，现已审查完毕。东区市监局���2017年9月26日作出川工商攀东处字〔2017〕0006号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书），并于9月30日向郎博万经营部送达该处罚决定书，该决定书载明：郎博万经营部在2017年4月初的经营过程中，对其代理的喜迈康综合康复治疗仪等产品进行虚假宣传。郎博万经营部的上述行为违反了《四川省反不正当竞争条例》第二十条第一款的规定，依据《四川省反不正当竞争条例》第四十一条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令郎博万经营部立即改正，并决定给予郎博万经营部罚款人民币5000元的行政处罚。决定书上告知郎博万经营部于收到本决定书之日起十五日内将罚款缴到攀枝花市商业银行东城支行（户名：东区财政局非税收归集户，账号：77×××02）。该处罚决定书同时明确告知了郎博万经营部提起行政复议或者行政诉讼的途径和期限。经东区���监局2018年5月24日行政催告，郎博万经营部未自动履行。现东区市监局申请强制执行川工商攀东处字〔2017〕0006号《行政处罚决定书》的内容：罚款人民币5000元及加处罚款5000元，合计10000元。本院认为，东区市监局对郎博万经营部作出的川工商攀东处字〔2017〕0006号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，东区市监局作出行政处罚的时间是2017年9月26日，于9月30日向郎博万经营部送达该处罚决定书，郎博万经营部一直未缴纳罚款。2018年5月24日，东区市监局郎博万万经营部进行了催告,经催告郎博万万经营部仍未履行义务。东区市监局据此申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予强制执行攀枝花市东区市场监督管理局于2017年9月26日作出的川工商攀东处字〔2017〕0006号《行政处罚决定书》的行政处罚决定，即：对攀枝花市东区郎博万食品经营部罚款人民币5000元及加处罚款5000元，合计10000元；二、强制执行的费用由攀枝花市东区郎博万食品经营部承担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议。审判长  白永忠审判员  晏 冰审判员  刘学明二〇一八年七月五日书记员  杨 昕
四川省南部县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1321民初1792号原告：易如珍，女，1982年7月9日出生，汉族，住南部县。委托诉讼代理人：马泓，四川龙正律师事务所律师。被告：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：唐亚梅。被告：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：田力。被告：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212线交汇处。法定代表人：唐亚梅。三被告共同委托诉讼代理人：李斌，四川龙正律师事务所律师。原告易如珍与被告四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。易如珍于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合我国相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告易如珍撤诉。审判长 唐 梁审判员 许筱然审判员 左 琨二〇一八年七月四日书记员 郭 飞—1—
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖333号向先育诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。二〇一八年七月二十四日
四川省盐边县人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0422行审36号申请执行人：盐边县森林公安局，住所地盐边县桐子林镇东环北路108号，统一社会信用代码：115103220788636826。法定代表人：汤超，局长。委托诉讼代理人：卢建川，盐边县森林公安局民警。被执行人：潘华兵，男，1997年6月8日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。申请执行人盐边县森林公安局于2018年1月19日作出边森公林罚决字（2018）第4号行政处罚决定书。认定：潘华兵在未办理林木采伐许可证的情况下，在盐边县永兴镇新胜村大箐沟组坟岗梁子处集体林地内砍伐青杠树14株、云南松4株，林木蓄积1.914立方米，折合材积1.079立方米，林木价值为594.79元，林种为防护林，林分起源为天然林。潘华兵的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款之规定，构成了盗伐林木的违法行为。盐边县森林公安局于2017年12月27日立案，次日向其送达《违法嫌疑人权利义务告知书》，于2018年1月11日向其送达了《林业行政处罚先行告知书》（边森公林罚权告字〔2018〕第4号）、《林业行政处罚听证权利告知书》（边森公林罚听权告字〔2018〕第1号），潘华兵在规定期限内未向盐边县森林公安局提出申辩及听证申请。盐边县森林公安局依据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款、第三十九条第一款及《四川省林业行政处罚裁量标准》的规定，对潘华兵作出如下行政处罚：1.责令补种盗伐株数10倍的树木，共计180株；2.没收盗伐的林木，材积1.079立方米；3.处盗伐林木6倍的罚款，共计3569元。盐边县森林公安局于2018年1月19日将边森公林罚决字（2018）第4号《行政处罚决定书》送达潘华兵，其在规定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。盐边县森林公安局于2018年7月3日向其送达《履行行政处罚决定催告书》。经催原告履行未果，盐边县森林公安局于2018年7月18日向本院申请对边森公林罚决字（2018）第4号行政处罚决定第一、三项强制执行。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查，本院认为，申请人盐边县森林公安局作出的边森公林罚决字（2018）第4号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，处理程序合法，行政执法主体适格，应当准予强制执行。申请人盐边县森林公安局申请强制执行时间距被执行人潘华兵起诉期限届满尚差两日，在本院审查期间，其起诉期限已届满，被执行人未提起诉讼，该程序瑕疵不影响处罚决定的效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人盐边县森林公安局作出的边森公林罚决字（2018）第4号行政处罚决定中第一、三项准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议。审判长  沈红兵审判员  吴 伟审判员  田龙云二〇一八年七月二十六日书记员  马 昕
四川省攀枝花市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川04行初13号原告苟连荣(曾用名：苟连银)，男，1966年8月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人吕学明，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310110179。被告攀枝花市西区人民政府，住所地：四川省攀枝花市西区苏铁大道262号。法定代表人卢瑜，该区区长。委托诉讼代理人朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104200410725506。第三人攀枝花市西区农林畜牧局，住所地：四川省攀枝花市西区格萨拉大道66号6单元。统一社会信用代码：115103020083283934。法定代表人张鹏，该局局长。委托诉讼代理人朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104200410725506。第三人刘仕慧，女，1968年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人刘仕耘（刘仕慧哥哥），男，1953年1月29日出生，彝族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人周世银（刘仕慧丈夫），男，1968年9月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。第三人攀枝花市西区格里坪镇经堂社区村民委员会，住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇经堂社区。法定代表人李昌华，男，1965年6月9日出生，彝族，住四川省攀枝花市西区。原告苟连荣诉被告攀枝花市西区人民政府，第三人攀枝花市西区农林畜牧局、攀枝花市西区格里坪镇经堂社区村民委员会、刘仕慧履行土地确权职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2003年5月20日，被告为原告颁发了编号为“B5100386694”的《林权证》。该《林权证》载明四至界限为：“东：自家住房；南：龙洞树坑；西：水沟；北：水沟”，面积7亩，但原告认为其《林权证》四至范围的土地远远不止7亩。2007年经堂村三、四、六社与刘仕慧签订《造林管护合同》，将土地发包给刘仕慧，该土地范围与上述被告颁发给原告《林权证》所载土地范围存在部分重合，重合部分面积为7.6亩。2014年3月，上述重合范围土地被征收，200多棵桉树被砍，但却未能领取到补偿款。征地部门认为被征收土地在刘仕慧造林管护合同划定的承包地范围内，故将土地补偿款支付给了刘仕慧。原告请求：判令被告确定原告持有《林权证》范围内被征收的7.6亩林地经营权属于原告，案件诉讼费由被告承担。本院认为，当事人起诉要求行政机关履行法定职责的，应当以被诉行政机关具备当事人所要求履行的法定职责为前提，且当事人具有提出该申请的实体法上的权利。苟连荣认为其《林权证》四至界限范围内的部分土地被集体经济组织经堂村三、四、六社重复发包给了第三人刘仕慧,因此其诉请攀枝花市西区人民政府履行土地确权法定职责，将争议土地确权给原告。如果集体经济组织将其《林权证》范围土地发包给了他人，则侵犯了其林权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理……”第二十条规定“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理……”，这是最高人民法院规定的土地承包经营权纠纷民事处理规定。就本案而言，原告认为其《林权证》范围内土地被集体经济组织重复发包给了第三人，未经合法收回其享有林权的土地而直接另行发包给第三人，实质属于上述规定的“违法收回、调整承包地”和“就同一土地签订两个以上承包合同”的情形。原告认为集体经济组织和第三人签订的承包合同侵犯了其权利，属于其与当地集体经济组织和第三人刘仕慧产生的农村土地承包纠纷，可以通过民事纠纷救济渠道维护其权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”第五十一条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”原告《林权证》范围内的林地属于农村集体土地，原告享有的林权也属于集体土地承包经营权，其承包经营权如果受到侵害，可以追究侵权者民事责任。本案所涉纠纷如果进入民事诉讼，法院可以就签订在后的管护合同是否侵犯了颁发在先的《林权证》确定的林权作出评判，进而判断集体经济组织与第三人签订合同的效力；如果进入行政土地确权程序，行政机关必然面临着评判集体经济组织与第三人之间签订合同是否合法的问题，集体经济组织与第三人之间签订的合同，其本质属于民事合同，并无法律规定此类民事合同可以由行政机关评判是否合法，故本案所涉争议进入行政确权程序将面临着行政确权机关评判相关事实法律依据缺失的问题。综上，原告并非与第三人之间存在权属争议，而是与集体经济组织和第三人之间存在承包经营权纠纷，应当通过民事纠纷救济渠道解决，故原告的起诉不属于行政案件受理范围。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告苟连荣的起诉。本案诉讼费50元由原告苟连荣负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  黄 群审 判 员  徐馗斌人民陪审员  刘福英二〇一八年七月五日法官 助理  刘滔滔书 记 员  饶 永