河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫04民终1881号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南仁华生物科技有限公司，住所地汝州市汝南产业集聚区幸福大道2号，统一社会信用代码91410482075433732M。法定代表人：张跃武，公司董事长。委托诉讼代理人：冯明亮，河南赛成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博昌金化工设备有限公司，住所地山东省淄博市张店区付家镇南家村世纪路南首，统一社会信用代码91370303745698765J。法定代表人：邢海峰，公司董事长。委托诉讼代理人：田召海，山东普正律师事务所律师。上诉人河南仁华生物科技有限公司（以下简称仁华公司）与被上诉人淄博昌金化工设备有限公司（以下简称昌金公司）合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初8390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人仁华公司的委托诉讼代理人冯明亮，被上诉人昌金公司的委托诉讼代理人田召海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁华公司的上诉请求：1.依法撤销汝州市人民法院作出的（2017)豫0482民初8390号民事判决；2.判令产品生产者即本案昌金公司为仁华公司更换32台离交柱；3.本案诉讼费均由昌金公司承担。事实与理由：原判认定事实不清、证据不足、程序严重违法、适用法律错误。―、原审驳回仁华公司的诉讼请求错误。1.依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责”之规定，昌金公司作为离交柱设备的提供者，对其提供的32台离交柱负有法定的质量担保义务，对其产品存在缺陷造成质量不合格应承担法律责任。2018年1月24日，豫机院(2018)质监字第1号《河南省机械设备研究院有限公司产品质量鉴定意见书》认定昌金公司提供的32台离交柱属于影响正常使用、维护及检修的质量问题。因此，原审驳回仁华公司的诉讼请求错误。2.昌金公司在交付离交柱时，并未向仁华公司提供用于制造设备的图纸，仁华公司提出异议发生纠纷后，由汝州市公安局汝南派出所报案记录及询问笔录所正实，原判认定仁华公司对其产品质量无异议实属认定事实错误。3.原判判令河南仁华生物有限公司承担给付质保金33800元是错误的。本案系因产品质量不合格导致的产品责任纠纷案，昌金公司原审作为反诉人提出反诉，不符合《民事诉讼法》第二百三十三条：关于反诉的法定条件。因反诉人主张的是合同之债，产品责任纠纷与合同纠纷非同一法律关系，该案中原判决应驳回其反诉请求或告知其另案起诉。而原判将两个不同法律关系的诉讼请求合并审理，实属程序违法。更重要的是，昌金公司对其提供的缺陷产品无权主张质保金33800元。故原审法院判令仁华公司承担还款责任实属证据不足，适用法律错误。综上，请二审法院依法撤销原判，同时驳回昌金公司原审诉讼请求，责令昌金公司对其提供质量存在问题的32台离交柱予以更换。二、原审程序严重违法。1.该案的案由是典型的“产品质量责任纠纷案”，而汝州市人民法院为了偏袒昌金公司，故意将产品质量纠纷案错误地变更为合同纠纷案，从而达到规避法律的目的，也达到了枉法判决的目的。2.原审审理期间，仁华公司作为原审原告，在法定期间已向汝州市人民法院原审法官提交了（向汝南派出所）调取证据的书面申请，而原审在二次的法庭审理过程中均未提及，原审法官的不作为，影响了案件的公正审理和判决，很显然是一种司法不公的具体表现。综上，请求二审法院支持仁华公司的上诉请求。昌金公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人滥用诉权，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。仁华公司的一审诉求：1.判令昌金公司为仁华公司更换32台离交柱（￥676000.00元），并赔偿损失10万元；2.本案诉讼费用由昌金公司承担。昌金公司的一审反诉请求：要求仁华公司支付下余货款33800元。一审法院认定事实：2016年7月12日，陈占营代表仁华公司、邢海峰代表昌金公司签订《工业产品买合同》（以下简称合同）一份，合同约定：昌金公司向仁华公司供应离交柱DN900共计32台（其中7m,12台；10m,20台），货款共计676000元；质量标准及质保期限：设备外形尺寸按照双方认可的图纸制造，验收，设备内衬耐酸橡胶2层，厚度5毫米，质保期36个月，质保期内出现质量问题免费更换，并承担相关更换费用；检验标准、方法、地点及期限：衬胶5毫米，出厂前电火花20Kv验收；结算方式为预付35%，提货付30%，货到付30%，余款5%作为质保金一年无质量问题付清。合同签订后，昌金公司邢海峰于2016年7月13日将制作的离交柱图纸通过电子邮件发给陈占营，然后昌金公司就按图纸制作了离交柱，并于2016年10月5日、10月14日、10月21日、10月29日分4次向仁华公司提供了32台离交柱。仁华公司分别于2016年7月22日预付了货款的35%，即236600元；9月22日支付提货款202800元；10月11日支付了第一车的货款43200元；10月18日又支付49200元，下余货款未再支付。后昌金公司向本院起诉要求仁华公司支付除质保金33800外的货款110400元，一审法院审理后认为，昌金公司依照合同约定供应货物后，仁华公司即应按照约定支付货款，据此作出（2016）豫0482民初5190号民事判决书，判决仁华公司支付昌金公司货款110400元。宣判后仁华公司不服提出上诉，河南省平顶山市中级人民法院审理后，于2017年8月21日作出（2017）豫04民终2666号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因仁华公司认为涉案离交柱设计时缺少一个人孔与昌金公司发生纠纷。纠纷发生后，仁华公司曾于2017年6月1日将昌金公司诉至一审法院，后于2017年7月28日撤回对昌金公司的起诉。在该案庭审中，仁华公司提交了涉案离交柱（7ｍ）图纸一份，该份图纸与昌金公司通过电子邮件发给陈占营的离交柱图纸（7ｍ）相同。仁华公司于2017年8月18日申请对涉案离交柱是否符合国家标准等进行司法鉴定，在该鉴定过程中，仁华公司称，昌金公司没有提供涉案设备的随机技术文件如《使用说明书》、《产品合格证》及相关图纸等；涉案离交柱生产运行基本正常且与其它厂家的同类产品无太大差异，申请事项主要是离交柱筒体上的人孔设置问题。2018年1月24日河南省机械设计研究院有限公司出具了豫机院[2018]质鉴字第1号《河南省机械设计研究院有限公司产品质量鉴定意见书》，鉴定意见为：1.涉案设备只设置一个人孔，不符合化工行业标准ＨＧ/Ｔ20677-2013《橡胶衬里化工设备设计规范》表5.1.9关于人孔设置的规定，属于影响正常使用、维护及检修的质量问题；2.涉案设备没有产品标牌，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条关于产品标识的要求；3.用户所称生产厂没有提供涉案设备的《使用说明书》及《产品合格证》的情况如果属实，则不符合国家标准GB/T9969-2008《产品说明书总则》第3.1条及第3.2条的相关规定，且影响用户对设备的正常使用及维护。仁华公司为作该鉴定支付鉴定费44000元。仁华公司称，质保期从涉案离交柱投入使用时开始计算，涉案离交柱于2017年6月13日开始使用，其所持有的离交柱图纸是昌金公司交付离交柱时给的，昌金公司称质保期从货到之日起开始计算。一审法院认为，仁华公司与原昌金公司之间的纠纷系合同纠纷。2016年7月12日，仁华公司与昌金公司签订的合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行。关于仁华公司与昌金公司就涉案离交柱有无图纸的问题。昌金公司邢海峰于2016年7月13日将制作的离交柱图纸通过电子邮件发给陈占营，结合仁华公司持有的图纸与昌金公司所发图纸相同的事实，可以认定仁华公司收到了昌金公司发送的涉案离交柱图纸。由于仁华公司没有提供证据证实其对昌金公司发送的图纸提出异议，故本院认定双方在合同签订后就涉案离交柱图纸达成一致意见。仁华公司称其所持有的涉案离交柱图纸是昌金公司交付涉案离交柱时给的，因其没有提供证据予以证实，昌金公司对其所述又不认可，故不予采信。由于昌金公司交付给仁华公司的涉案离交柱系按双方认可的图纸制造，且符合合同中关于“设备外形尺寸按照双方认可的图纸制造”的约定，并未违反合同约定，仁华公司以昌金公司所提供的涉案设备设计时缺少一个人孔，无法正常维修为由，要求昌金公司予以更换并赔偿损失，证据及理由不足，不予支持。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。不履行或者不完全履行的应当承担继续履行的责任。2016年10月29日，昌金公司向仁华公司交付所有涉案设备，根据仁华公司与昌金公司合同中关于质保金及涉案设备安装与调试的约定，仁华公司应当自2016年10月29日起满一年时即2017年10月29日向昌金公司支付质保金，现昌金公司要求仁华公司支付该款，予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南仁华生物科技有限公司于判决生效后十日内向淄博昌金化工设备有限公司支付货款（质保金）33800元；二、驳回河南仁华生物科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，反诉费323元，由河南仁华生物科技有限公司承担。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点：一是一审将本案案由定为合同纠纷而非产品质量责任纠纷予以审理是否正确，二是一审判令仁华公司支付昌金公司剩余货款33800元是否适当。一、关于一审将本案案由定为合同纠纷而非产品质量责任纠纷予以审理问题。仁华公司上诉主张该案的案由是典型的产品质量责任纠纷案，而非合同纠纷，一审以合同纠纷对该案予以审理错误。因仁华公司与昌金公司签订的《工业产品买合同》中明确约定了涉案设备的涉及、制造、质量及交货期、货款支付等，本案纠纷的产生的实质是双方是否依照合同约定履行各自义务的问题。虽然河南省机械设计研究院有限公司出具了豫机院[2018]质鉴字第1号《河南省机械设计研究院有限公司产品质量鉴定意见书》鉴定意见为涉案设备只设置一个人孔，属于影响正常使用、维护及检修的质量问题，但从涉案离交柱于2017年6月13日仁华公司开始使用后，仁华公司并未对涉案离交柱质量提出异议，截止目前为止仍在使用中。另外，本案仁华公司诉请的依据是昌金公司所提供的涉案设备设计时缺少一个人孔，无法正常维修，更进一步说明涉案设备质量上不存在不具备产品应当具备的使用性能且质量存在缺陷不能使用，或者涉案离交柱因存在质量问题在使用过程中造成人身损害或给仁华公司造成了财产损失。故一审据此认定本案纠纷为合同纠纷而非产品质量责任纠纷并无不当。二、关于仁华公司是否应当支付昌金公司剩余货款33800元问题。本案所涉剩余货款实际上是所涉《工业产品买合同》中约定的质保金，根据该合同约定，仁华公司应当自2016年10月29日起满一年时即2017年10月29日向昌金公司支付质保金。期间，仁华公司并未对涉案设备的质量问题提出异议，质保期满后，仁华公司应依照合同约定支付质保金，故一审据此判令昌金公司支付仁华公司该剩余33800元货款正确。综上所述，仁华公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10898元，由河南仁华生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 祝建中审 判 员 张小青审 判 员 王光辉二〇一八年七月二十六日法官助理 李华亮书 记 员 刘莹莹附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；