山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0322民初216号 原告：中煤邯郸煤矿机械有限责任公司。 住所地：河北省邯郸市丛台区中华北大街**。 法定代表人：张晓峰，职务：董事长。 委托代理人：潘蕊平，北京盈科（太原）律师事务所律师。 委托代理人：姚皓中，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：山西圣天宝地清城煤矿有限公司。  住所地：阳泉市盂县路家村镇苗家庄村/div> 法定代表人：杜清山，职务：董事长。 委托代理人：曹海俊，盂县孙家庄镇法律服务所法律工作者。 委托代理人：张录，男，1950年11月1日生，汉族，北京市朝阳区人，现住北京市朝阳区。系该公司副总经理。 原告中煤邯郸煤矿机械有限责任公司诉被告山西圣天宝地清城煤矿有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤邯郸煤矿机械有限责任公司委托代理人潘蕊平、姚皓中以及被告山西圣天宝地清城煤矿有限公司委托代理人曹海俊、张录到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中煤邯郸煤矿机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余支架维修款2717643元，并支付违约金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，从逾期之日2015年10月13日起至起诉之日暂计算为441362.21元，直至全部维修款和违约金付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年，原、被告之间就创建一个煤机装备联合开发利用平台事宜，签订《战略合作协议书》并附具体合作项目，约定被告需大修的轻型液压支架由原告负责大修并达到相应标准要求。2013年10月22日，原、被告签订《合作意向书》，约定了维修支架型号及初步报价。之后双方于2014年2月27日就意向书约定的支架签订《山西圣天宝地清城煤矿有限公司ZF4600/17/28型支撑掩护式放顶煤液压支架（第一套支架）大修、改造技术协议》，约定了大修、改造的准则和依据；主要技术标准；重新制作新件的内容；技术改造的内容；大修内容及技术标准；验收；质量承诺和技术服务等具体内容。原告于2014年5月完成大修工作，同年五月底完成验收，同年6月7日全部移交给被告。原告于2014年5月15日报价6017642元，被告认为报价过高，后双方商讨后由原告对维修费进行测算，于2015年10月13日报价，确定维修款为6017643元（和第一次报价存在小数点四舍五入的差异，基本一致）。在此之前，被告分别于2013年11月、2013年12月、2014年6月分三次支付原告维修款100万元、200万元.30万元，累计付款330万元，尚欠2717643元（即诉讼请求中的金额）至今未付，构成违约。经原告多次催要，被告均不予履行支付剩余维修款的义务，侵害原告的合法财产权。故原告诉诸贵院，望判如所请。 被告庭审中辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告诉请要求答辩人支付其剩余支架维修款2717643元，并支付违约金，没有法律依据，也是不合法的。1、签订的意向协议只是个合作意向，没有具体约定；2、原告报价6017642元的维修报价是天价，系超出行业维修正常费用，是其单方报价，缺乏真实的报价依据；3、原告与答辩人仅签订一份《合作意向书》，双方之后并未签订任何正式维修合同，也未约定价款和付款时间及数额，况且双方对所付维修费用数额还存在争议，答辩人根本未构成任何违约。原告要求答辩人支付违约金没有法律依据；4、《技术协议》形同虚设，没有任何法律意义和实质意义，该协议对答辩人无任何约束力；5、原告要求答辩人再次支付其产品改造费用，不能得到支持；6、原告方严重影响了答辩人的正常生产；7、原告对中部支架液压阀修旧购新费用报价明细表中，属于重复计算人工费用；8、报价存在虚假部分；9、原告为答辩人的维修费用不真实。 原告中煤邯郸煤矿机械有限责任公司提供证据1、中煤邯郸煤矿机械有限责任公司营业执照（副本）；2、山西圣天宝地清城煤矿有限公司《企业信用信息公示报告》；3、战略合作协议书；4、2013年10月22日《合作意向书》；5、2014年2月27日《山西圣天宝地清城煤矿有限公司ZF4600/17/28型支撑掩护式放顶煤液压支架大修、改造技术协议》；6、2014年5月15日《清城煤矿支架维修报价单》一份；7、2014年5月23日《关于清城煤矿ZF4600/17/28液压支架伸缩梁加长的说明》；8、2014年5月30日至2014年6月4日《圣天宝地矿机修厂房液压支架验收记录》11份；9、20014年6月7日支架维修移交清单；10、2014年6月7日维修车间宿舍移交情况说明；11、2015年10月13日《山西圣天宝地清城煤矿ZF4600/17/28支架大修价格单》；12、被告已支付330万元的条据；13、2017年5月2日《敦促函》。 被告山西圣天宝地清城煤矿有限公司提供证据：第一组：1、合作意向书；2、督促函；3、律师函。第二组：1、邯郸煤机厂机修队用餐统计表；2、山西圣天宝地清城煤矿有限公司第一批支架大修改造费用核算情况；3、王继军证明材料。第三组：技术协议复印件。第四组：1、产品供货合同；2、会议纪要。第五组：1、圣天宝地清城煤矿有限公司关于安装调试液压支架出现问题的函告（被告方）；2、关于圣天宝地清城煤矿有限公司支架问题的处理意见（原告方）。第六组：原告方为被告支架维修报价表（2014年5月15日）。第七组：被告方组织维修100套液压支架发生的费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据在卷佐证，对有异议的证据本院综合评判，认定事实如下：2013年，原、被告之间就创建一个煤机装备联合开发利用平台事宜，签订《战略合作协议书》并附具体合作项目，约定被告需大修的轻型液压支架由原告负责大修并达到相应标准要求。2013年10月22日，原、被告签订《合作意向书》，合作意向书明确载明“一、同意就山西圣天宝地清城煤矿有限公司现用的第一批支架（ZF4600/17/28支架）大修改造项目由中煤邯郸煤矿机械有限责任公司修理改造；二、甲方初步报价为人民币6305000元（此报价不包括操作阀组），项目改造完毕后双方以实际发生额结算”。后双方于2014年2月27日就意向书约定的支架签订《山西圣天宝地清城煤矿有限公司ZF4600/17/28型支撑掩护式放顶煤液压支架（第一套支架）大修、改造技术协议》，约定了大修、改造的准则和依据；主要技术标准；重新制作新件的内容；技术改造的内容；大修内容及技术标准；验收；质量承诺和技术服务等具体内容。原告于2014年5月完成大修工作，2014年5月15日制作《清城煤矿支架维修报价单》，附各项费用明细表。2014年5月23日作出《关于清城煤矿ZF4600/17/28液压支架伸缩梁加长的说明》，2014年5月30日-2014年6月4日完成验收工作。同年6月7日将支架维修清单全部移交给被告。原告于2014年5月15日报价6017642元，被告认为报价过高，后由原告对维修费进行测算，于2015年10月13日报价，确定维修款为6017643元（和第一次报价存在小数点四舍五入的差异，基本一致）。在此之前，被告分别于2013年11月、2013年12月、2014年6月分三次支付原告维修款100万元、200万元、30万元，累计付款330万元。2017年5月3日，被告给原告发出敦促函，敦促函载明2014年5月15日原告公司给被告公司提供ZF4600/17/28液压支架报价6017642元，被告认为报价过高，不予认可。2015年10月30日，原告公司给被告公司再次报价6017643元，经双方多次磋商，至今未对此价格达成一致意见。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，原、被告双方签订《合作意向书》、《山西圣天宝地清城煤矿有限公司ZF4600/17/28型支撑掩护式放顶煤液压支架（第一套支架）大修、改造技术协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立合法有效。原告作为承揽人已将支架维修清单全部移交给被告，被告作为定做人完成验收。原、被告双方约定项目改造完毕后双方以实际发生额结算。但经双方多次磋商，至今未对该项目价格达成一致意见。原告诉讼请求判令被告立即向原告支付剩余支架维修款2717643元，并支付违约金，诉讼请求中剩余支架维修款2717643元，系原告单方报价，被告提供证据证明原告支架维修款报价存在不合理之处，庭审中，原告关于支架维修款中工资以及具体岗位等部分均陈述不清，本院当庭释明原被告双方是否对支架维修款进行鉴定，双方均未向本院提出鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供证据不足以证明其诉讼主张，因此本院对其诉讼请求不予认可。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决如下： 判决驳回原告中煤邯郸煤矿机械有限责任公司诉讼请求。 案件受理费32072元，由原告中煤邯郸煤矿机械有限责任公司承担16036元，被告山西圣天宝地清城煤矿有限公司承担16036元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  韩 娟 人民陪审员  闫忠应 人民陪审员  王改燕 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  刘嘉敏