.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2018）内0423民初232号原告：李文学，男，1962年6月30日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：彭佳惠，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托代理人：张鹏程，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇百合园二期。法定代表人：王亚夫，系董事长。被告：张美玲，女，1981年3月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：辛世海，男，1982年2月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：巴林右旗庆州建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇北市街。法定代表人：鲁天林，系经理。委托代理人：李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。被告：师传庆，男，1969年1月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。第三人：北京东方京安消防工程有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区五金机电城二期36号楼15号厅。法定代表人：郎译然，系总经理。委托代理人：郎永刚，男，1975年12月29日出生（身份证号码：×××），蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市松山区恒基馨居17号楼1单元112室。委托代理人：徐辉，女，1987年2月10日出生（身份证号码：×××），蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市松山区松秀园B11号楼3单元702室。原告李文学诉被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司（以下简称庆州开发公司）、巴林右旗庆州建筑有限责任公司（以下简称庆州建筑公司）、张美玲、师传庆、第三人北京东方京安消防工程有限公司内蒙古分公司（以下简称京安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，由审判员许晓君承办本案。2018年6月4日被告庆州开发公司向本院提出回避申请，本案更换审判长，由审判员萨仁图雅承办。本院依法组成合议庭，2018年8月9日公开开庭进行了第一次审理，原告李文学及其委托代理人彭佳慧、被告庆州开发公司的法定代表人王亚夫、被告张美玲及其委托代理人辛世海到庭参加了诉讼，被告师传庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依申请追加庆州建筑公司为被告，2018年9月26日被告庆州建筑公司向本院提出管辖异议申请，本院于2018年10月8日作出（2018）内0423民初232号民事裁定书，裁定驳回被告庆州建筑公司管辖异议申请。裁定生效后，本院于2018年12月4日公开开庭进行了第二次审理，原告李文学及其委托代理人彭佳慧、被告庆州开发公司的法定代表人王亚夫、庆州建筑公司的委托代理人李占伟、张美玲的委托代理人辛世海、师传庆到庭参加了诉讼。本院依职权追加京安公司为第三人，于2019年4月15日公开开庭进行了第三次审理，原告李文学的委托代理人张鹏程、被告庆州开发公司的法定代表人王亚夫、庆州建筑公司的委托代理人李占伟、张美玲及其委托代理人辛世海、师传庆、第三人京安公司的委托代理人郎永刚、徐辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告庆州开发公司、张美玲给付原告购房款343639.2元。2、被告庆州开发公司、张美玲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月22日，二被告为原告出具收据一枚，二被告同意以687278.4元价格将被告所有的的位××旗东户、12楼东户（二房面积一致）出售给原告，被告只为原告出具了12楼东户网签手续，15楼东户迟迟不为原告办理网签手续，原告将被告诉至法院，在审理过程中二被告提交了15楼东户已经网签给案外人的证据，贵院驳回了原告的诉讼请求，故诉至法院，请求法院判令被告返还原告购房款343639.2元。涉案楼房是抵顶工程款给原告的。消防工程的结算，不以工程验收为标准。被告庆州开发公司辩称，原告所说的与事实不符，先说用钱买的，后原告又承认用楼房抵顶工程款，原告就应该拿出证据，证明楼房是抵顶给原告，庆州开发公司与原告没有任何的协议，百合园的工程是由庆州建筑公司总承包（包括消防工程），庆州建筑公司又将消防承包给京安消防公司，李文学与京安公司是否有协议，我公司不清楚，活确实是李文学干的，但是活没有干完，工程没有验收，所以我公司不能将钱拨付给李文学。原告没有把活干完，造成了很大的影响。原告在哪承包就得向哪去要钱，与我无关。应驳回原告的诉讼请求。原告诉我公司房屋买卖合同纠纷一案，原告在诉状内诉明于“2014年10月22日，二被告为原告出具收据一枚，二被告同意以687278.4元价格将二被告所有的的位××旗东户（二房面积一致）出售给原告。”那么是谁将涉案楼房出售给原告的，原告应向法庭提供证据。原告诉状中称二被告给原告出具的收据，那么是庆州开发公司出具的吗？是否加盖有庆州开发公司的公章？经我公司核实，我公司没有人给原告出具过收据，也没有将涉案楼房出售给原告，更没有收到大板开发项目内的任何购房款。在另案中已经核实原告持有的收据中的款项明确注明是消防工程款，出具人是张美玲。百合园小区的消防工程是原告李文学施工的，欠付的是消防工程款，涉案楼房是抵顶的消防工程款，当时庆州开发公司的法定代表人王亚夫明确表明，涉案两套楼房抵顶消防工程款，但是先将12楼东户进行网签，另一套15楼东户楼房在消防工程验收合格后再网签给原告，但现在消防工程并未进行验收，故应驳回原告的诉讼请求。被告张美玲辩称，当时我是与庆州建筑公司签订的，跟原告无关，涉案款项不是购买楼房款，是欠付的消防工程款，当时约定的是以两套楼房抵顶消防工程款，需要在验收合格后才能进行网签，但是现在并没有进行验收。被告庆州建筑公司辩称，案件不是房屋买卖合同纠纷，而是消防工程施工合同纠纷，2013年5月19日答辩人与郎译然达成百合园二期1号楼、3号楼、4号及地下车库的施工合同，合同约定郎译然负责工程施工验收完毕后将工程款以五处楼房抵顶给郎译然，本案中原告同郎译然是该消防工程是合伙关系，原告持有的本案中的收据也是答辩人与开发公司协调的情况下给原告出具的，但是由于郎译然及原告未按照施工合同要求完成消防工程验收等相关合同义务，导致至今合同无法履行。实际消防工程承包方是北京东方京安消防有限责任公司内蒙古分公司，如果本案是消防施工工程纠纷，应按合同约定进行处理，原告的诉讼请求由于其不履行义务应予驳回。被告师传庆辩称，同意庆州建筑公司的答辩意见。原告消防工程尚未交工。第三人京安公司述称，李文学工程款结算没有经过我们公司。原告李文学为支持其主张，向本院提交如下三组书面证据：1、提交2014年10月22日“收据”1枚（原件），开发公司工作人员张美玲为原告出具的，证明原告用工程款687278.4元抵顶了被告开发的百合园楼房所有的两套楼房。其中一套已经网签了。根据法律规定，李文学主张工程抵顶价款符合法律规定。该收据中没有附加消防工程验收或网签的条件。2、提供“消防工程施工分包合同”（复印件）1份，证明涉案楼房的工程是原告干的，因工程款抵顶给原告。其实是7套楼房，已经拨付给2套，原告主张的是已完工的，确实有两个没有验收完工。3、提供“（2017）内0423民初2818号民事判决书”（复印件）1份，证明工程款是楼房抵顶工程款，庆州开发公司已经将抵顶给原告的房屋出售给案外人崔某，已不能实现房屋抵顶，故在本案中主张的房屋价款。被告庆州开发公司的质证意见：1、对该枚收据我方不清楚，该枚收据没有我公司的印章及签字，证据上的章不是我公司的章，张美玲不是庆州开发公司职工，收据与原告说的与事实不符。2、合同是京安公司与松山区振岳金属制品厂签订，涉嫌违法分包，松山区振岳金属制品厂有没有消防施工资质？违法分包的工程合同无效，如果有效，也应该是我公司与庆州建筑公司签订的合同，所以本案与我公司无关。3、楼房不是原告的，我们卖给谁都有权利，与原告无关。原告的工程没有干完，验收后原告才可以主张工程款。被告张美玲的质证意见：1、收据确实是张美玲出具的，当时约定以涉案两套楼房抵顶，但需要在消防工程验收合格后才能网签，现在消防工程还没有进行验收。2、活干完，验收后才能将钱拨付给原告。3、现在原告没干完其负责的工程，工程完工验收后我才拨款。被告庆州建筑公司质证意见：1、收据加盖的公章不清晰，体现是消防工程施工合同履行过程中权利义务所进行工程款给付。证明原告的请求中的购房款不能成立，收据中未明确记载购买楼房款字样，结合原告诉状中自认，答辩人庆州建筑公司工程款给付方式，记载抵顶楼房的给付款项而不是房屋买卖合同关系。2、真实性、合法性、关联性无异议，合同可以看出京安公司同我公司约定以抵顶楼房的形式给付京安公司工程款，分包合同同我公司将要举出的消防施工合同能够相互印证，是抵顶工程款合同而不是购房款合同。3、真实性、合法性、关联性无异议，对原告证明的问题有异议，判决中原告主张的购房款不能成立，原告主张的应该是工程款，由于原告工程进度部分施工，我公司对工程部分进行了给付义务。被告师传庆的质证意见：1、同意庆州建筑公司的质证意见。2、无异议。3、同意庆州建筑公司的质证意见。第三人京安公司质证意见：1、以前没有见过收据，不清楚。2、无异议。3、无异议，与我公司无关。被告庆州开发公司为支持其主张，向本院提交如下两组书面证据：1、提交“消防工程施工合同”、“中标通知书”（复印件）各1份，证明我公司将涉案工程承包给庆州建筑公司了，庆州建筑公司与北京京安消防内蒙古分公司签订的施工合同。2、提供“消防工程施工分包合同”（复印件）1份，证明以上的两个证据相衔接，这个是总承包合同，本案与我公司无关。原告李文学的质证意见：1、复印件不能作为证据使用，该证据为节选证据，被告将对原告有利的证据已经节选下去了，并不能证明被告所要证明的问题。2、通过庆州开发公司提交的证据推翻了以施工工程验收合格抵顶工程价款的主张，根据其内容3条1项4条，庆州开发公司向京安公司最后支付工程结算，消防工程验收完毕后进行全部拨款，总的来说工程款随工程进度进行拨款。如果在未验收前投入使用的，视为验收合格。被告张美玲的质证意见：1、对证据的真实性没有异议，但是原告是与庆州建筑公司签订的合同，没有与我方签订合同，具体欠原告多少消防工程款我方不清楚。2、与上一份证据质证意见一致。被告庆州建筑公司质证意见：1、没有异议，原告主张的购房款实际就是工程款。2、真实性、合法性、关联性无异议，合同可以看出京安公司同我公司约定以抵顶楼房的形式给付北京京安公司工程款，分包合同同我公司将要举出的消防施工合同能够相关印证，是抵顶工程款合同而不是购房款合同。被告师传庆的质证意见：1、与庆州建筑公司质证意见一致。2、与庆州建筑公司质证意见一致。第三人京安公司的质证意见：1、无异议。2、楼房应该拨付给我公司，但是我公司一直没收到房屋，钱和房屋都没有收到。被告庆州建筑公司为支持其主张，向本院提交如下一组书面证据：提供“消防工程施工合同”（原件）1份，2013年5月19日京安公司与我公司签订，证明原告诉求主张的购房款项系消防工程施工的工程款项，给付方式是用楼房进行抵顶，合同约定由京安公司负责消防工程施工及验收，结合原告举出的同京安公司的分包合同，可以证明原告主张的购房款项系消防工程施工款项，在原告未按合同约定履行相关施工合同义务的情况下，庆州建筑公司有权拒绝给付施工合同款，即楼房。原告李文学的质证意见：合同的真实性无异议，但是证明的问题有异议，该合同是指工程全部竣工验收所应当履行的权利义务，本案主张的5处中的1处楼房，上述四被告未履行该合同，中间该给付的工程款、材料款，收据中12楼的网签已经完成，已经办理在原告的名下，并没有在收据中写明附加的义务条件，所以该合同中的附加义务对收据中的两处房产不产生效力，按照该合同约定，确实没有完工，没有完工的原因是因为应给付的楼房到现在被告已经出售，合同已经无法继续履行，四被告相互推诿，在施工过程中，庆州开发公司将抵顶给原告的楼房网签到他人名下，该合同被告已经违约在先，原告无法继续施工才导致工程没有全部完工。假如四被告愿意将合同中的其他楼房由第三方进行保管，由第三方进行价格提存，原告将继续未施工的工程进行完工，原告所干的楼房已经达到四套楼房的价格，但是被告不再给原告出具收据，四被告违约在先，我将另案主张其他的工程款。被告庆州开发公司的质证意见：该合同是庆州建筑公司与京安公司签订的，因好多工程未干，我公司总承包，只有工程全部完工验收后，我公司才能拨款给庆州建筑公司。被告张美玲的质证意见：工程全部干完验收后，我愿意给工程款。被告师传庆的质证意见：工程全部干完验收后，给原告工程款。第三人京安公司的质证意见：如果要我公司承担责任，首先要往我公司拨付工程款或者抵顶楼房，现在原告活干到什么程度我公司不知道，工程结算到什么程度我公司也不清楚，原告进入工地后与我公司已经失去联系。被告张美玲未提交证据。被告师传庆未提交证据。第三人京安公司未提交证据。经审理查明，2011年11月2日经招投标，由被告庆州开发公司开发建设巴林右旗大板镇百合园二期1号、3号、4号商住楼，建筑面积26206平方米。其中1号楼、3号楼面积：23428平方米，框剪结构，地下：一层，地上：十七层；4号楼面积：2778平方米。砖混结构，层数四层。被告庆州开发公司与被告庆州建筑公司签订合同，百合园二期1号楼、3号楼、4号楼住宅楼建设工程由被告庆州建筑公司承建。合同中，被告庆州开发公司的法定代表人为王亚夫，委托代理人为辛敏群，被告庆州建筑公司的法定代表人为鲁天才，委托代理人为被告师传庆。2013年5月19日被告庆州建筑公司与第三人京安公司签订消防工程施工合同，约定将巴林右旗大板镇百合园二期1号、3号、4号楼及地下车库消防工程由第三人承建。工程合同价款：地下车库为每平方米125元，主楼每平方米54元，总造价1796717.70元，最终以实测面积为准。工程合同价款的支付：庆州建筑公司以百合园5处房子抵顶工程款，1号楼3单元7西户楼127平方米，3780元/平方米，总价480060元；1号楼3单元15东户楼120平方米，3900元/平方米，总价468000元；3号楼2单元12东户楼89平方米，3880元/平方米，总价345320元；3号楼2单元12西户楼89平方米，3880元/平方米，总价345320元；3号楼2单元15东户楼89平方米，3900元/平方米，总价347100元，总价：1985800元，工程结算时多退少补。合同中庆州建筑公司的法人或代理人处被告师传庆签字并加盖庆州建筑公司印章，第三人法人或委托代理人处朗译然签字。2013年5月22日第三人京安公司与松山区振岳金属制品厂签订消防工程施工分包合同，合同约定京安公司将巴林右旗大板镇百合园二期1号、3号、4号楼及地下车库消防工程施工任务交给松山区振岳金属制品厂施工，工程面积：地下车库建筑面积为3048.1平方米、1号楼为11738平方米、3号楼为11689平方米、4号楼为2667.3平方米。约定以巴林右旗大板镇百合园5处房子抵顶工程款，1号楼3单元7西户楼127平方米，3780元/平方米，总价480060元；1号楼3单元15东户楼120平方米，3900元/平方米，总价468000元；3号楼2单元12东户楼89平方米，3880元/平方米，总价345320元；3号楼2单元12西户楼89平方米，3880元/平方米，总价345320元；3号楼2单元15东户楼89平方米，3900元/平方米，总价347100元，总价：1985800元。合同中京安公司的法人或委托代理人处朗译然签字，松山区振岳金属制品厂法人或委托代理人处原告李文学签字。2014年10月22日被告张美玲给原告李文学出具收据一枚，金额：687278.40元，用途：百合园3号楼2单元15楼东户、12楼东户。2017年7月19日原告李文学诉至我院，要求被告庆州开发公司、张美玲立即协助原告将位于赤峰市××旗东户网签手续办理至原告名下。2017年11月30日我院以百合园小区3号楼2单元15楼东户已网签至案外人崔某名下，现已不具备网签至原告名下的条件，合同目的无法实现，驳回了原告的诉讼请求。上述工程尚未竣工验收。本院认为，松山区振岳金属制品厂与第三人京安公司签订消防工程施工分包合同，原告李文学及松山区振岳金属制品厂不具备施工资质，该消防工程施工分包合同实为原告李文学以松山区振岳金属制品厂名义借用第三人京安公司资质承揽消防工程的协议。虽然原告承建的消防工程未经竣工验收，但是2014年10月22日被告张美玲出具的××旗东户、12楼东户两处楼房抵顶给原告李文学，该收据应认定为补充协议，其中12楼东户已交付原告，现四被告以工程尚未竣工验收为由拒绝交付15楼东户，四被告未提供证据证实未竣工验收可拒绝支付抵顶楼房或工程款，该理由不能成为拒付原告李文学消防工程款的理由，因此原告李文学有权请求被告师传庆按照约定给付消防工程施工费。因涉案楼房已网签至案外人名下，导致不能实现交付楼房，故原告主张给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告庆州建筑公司将工程非法转包给无资质的被告师传庆，应当对被告师传庆给付的工程款承担连带给付责任，被告庆州开发公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内对被告师传庆承担给付责任，被告张美玲借用被告庆州开发公司的××旗二期，应当在欠付工程款范围内对被告师传庆承担给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告师传庆自本判决生效之日立即给付原告李文学消防工程施工费343639.20元；二、被告巴林右旗庆州建筑有限责任公司对被告师传庆给付的上述款项承担连带给付责任；三、被告张美玲在欠付工程款范围内对原告李文学承担给付责任；四、被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内对原告李文学承担给付责任。如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6455元由被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司、张美玲、巴林右旗庆州建筑有限责任公司、师传庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 萨仁图雅审 判 员 徐 宏 丽人民陪审员 牡  丹 二〇一九年七月十一日书 记 员 马  玲