广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9219号原告：李眼秋，男，1984年9月6日出生，住广东省揭西县，汉族，委托诉讼代理人：邓婉君，系广东昊驰律师事务所律师。被告：陈雯，女，1968年7月14日出生，住广东省东莞市莞城区，汉族，委托诉讼代理人：孟翔，系广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明欢，系广东尚尧律师事务所实习律师。原告李眼秋诉被告陈雯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法适用简易程序，并于2018年7月4日进行了公开开庭审理。原告李眼秋及其委托诉讼代理人邓婉君、被告陈雯的委托诉讼代理人孟翔、陈明欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李眼秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失合计238798.61元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是佛山市南海区××平洲平东东××号出租屋的房东，2017年9月27日，被告因需要安装出租房的监控，联系原告为其安装。原告于2017年9月27日17时34分到达被告的出租屋开始安装，由于被告提供的架梯破裂，原告于18时21分从架梯上摔下，导致受伤骨折，并于当晚送佛山市中医院治疗。原告于2018年3月9日向广东通济司法鉴定中心申请伤残级别鉴定，经鉴定为原告左跟骨粉碎性骨折畸形愈合属十级伤残。原告后续治疗费以5000元为宜。原告护理期限以90日为宜。经和被告沟通，双方无法就赔偿问题达成一致，故原告诉诸本院。被告陈雯辩称，原被告之间成立承揽关系，而非雇佣关系。被告位于南海区××平洲平东东××号出租屋需安装监控设备，故找位于平东沙园的佛山市南海区春秋电脑维修部进行安装，该经营部的经营者即本案原告。该门店在门牌标明主营“电脑安装、组装、升级、远程监控、安装、维护、配件零售”等，经双方沟通，原告作出报价之后，便自行上门安装，安装完毕后，被告如约向原告支付监控和网络安装费2400元、放大器费用460元。以上事实有被告提供的佛山市南海区春秋电脑维修部企业基础信息、原告手写的报价单、《收据》、店面的照片和视频、原告名片等综合印证。故此，原被告之间应形成承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，并结合本案具体情况，原告为被告安装监控设备，其根据自身的经验完成监控设备安装工作，其提供的是佛山市南海区春秋电脑维修部主营的独立业务，而且在安装完成后被告就原告李眼秋的工作成果已一次性支付报酬，可见原告与被告之间不存在控制、支配和从属关系。综上原告为被告安装监控设备的合同关系符合承揽关系的特点，相反，如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，则可以认定为雇佣，显然本案并不符合雇佣关系的特点。原告作为完全民事行为能力人，于2010年12月9日成立佛山市南海区春秋电脑维修部经营至今，监控安装是其主营业务之一，原告有足够的工作经验及生活常识，被告对其不存在选任过失，不应由被告为原告的受伤行为担责。首先，原告所称“由于被告提供的架梯破裂”导致其摔下受伤，但从《佛山市中医院入院记录》、《粤通司鉴[2018]临鉴字第173号司法鉴定意见书》中均为“自述”高处跌落致伤，且就诊时间与受伤时间并不连续，时间间隔较长，无法证明原告的安装行为与受伤结果存在因果关系。退一步讲，在出租屋安装监控设备并非具备危险性的行为，没有法律规定承接的承包人员必须具有安装资质，且本案中并非由被告陈雯直接指示安装过程，而原告作为完全民事行为能力人，其经营“春秋电脑维修部”多年，在其主营业务上已具备相当程序上的安装经验，并有独立的安全判断意识，所以原告在安装监控设备的过程中应尽谨慎注意义务，自行判断并准备安装工具的适用性及安全性。被告找原告经营的“春秋电脑维修部”承接监控设备安装并没有过错，不存在定作、指示、选任上的过失。综上，被告在本案中不存在任何过错，不应对原告承担赔偿责任。原被告围绕本案诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对于原被告提交的证据，原被告无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，对有争议的证据，本院将结合本案案情予以分析认定。综合本院采信的证据及原、被告的陈述，确认以下事实：佛山市南海区春秋电脑维修部是原告经营的个体工商户，经营范围为电脑维修、零售、电脑配件。被告找到原告，要求原告为其出租屋安装监控，双方口头约定：监控所需材料由被告自行购买并提供给原告进行安装。2017年9月10日，原告向被告出具收据，内容为原告收取被告新楼安装费2400元及旧楼的线路布线费1800元，并约定安装好正常使用，有问题上门维修。2017年9月27日下午，原告在被告位于佛山市南海区××平洲平东东××号出租屋安装监控。根据原告提供的监控视频画面，原告利用约3米长的竹梯、锤子、钳子进行监控安装，安装位置在被告出租屋2米或以上高度的的外墙。视频中没有看到原告配戴安全帽和系安全绳，在安装过程中竹梯在2米位置处拦腰折断，原告从竹梯上摔下受伤。原告受伤后于当晚进入佛山市中医院住院治疗，并于2017年10月13日出院,住院16天，期间曾于2017年10月9日实施了在下行左跟骨粉性骨折切开复位内固定术，并在手术过程中在跟骨外侧置入一索拉跟骨钢板，拧入松质骨螺钉固定。经佛山市中医院诊断为：1.左跟骨骨折（SandersIV型）2.左腓骨外踝撕脱性骨折。出院医嘱：出院带药，定期复查，不适随诊；加强术口护理，术后两周拆线；患肢暂勿用强力及剧烈活动；患肢暂勿负重及剧烈活动，伤肢适当功能锻炼，出院后全休1个月。截至2017年10月13日，原告在佛山市中医院支出医疗费48138元，2017年10月27日至2018年3月23日原告在佛山市中医院复查门诊支出医疗费4165元，上述合共支出医疗费52303元。另，原告支出2500元用于保护膝盖以及腿部关节的外置固定器。原告主张住院期间由原告母亲进行陪护。原告租用陪护床支出160元。原告于2018年3月9日委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费、护理期限进行评估，2018年4月4日，该鉴定中心出具粤通司鉴中心[2018]临鉴字第173号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：原告的左跟骨粉碎性骨折畸形愈合评十级伤残；原告后续治疗费建议以5000元为宜；原告的护理期限建议以90日为宜。本次鉴定支出3500元鉴定费用。另查1，原告父亲是李建设，于1954年6月6日出生；原告母亲是温芝清，于1957年4月24日出生；原告母亲温芝清共生育包括原告在内的3名子女。原告与李景玉共同生育一子李柏宸，于2013年8月23日出生。根据原告提供的视频，案涉原告所用的竹梯长约3米，在梯的中上部两侧各有一处捆绑木块，而事发时正是其中一侧捆绑木块处断裂。在事发前即当日下午17时58分，原告曾在使用过程中用手调整上述即将断裂的捆绑木块位置。本院认为，本案争议焦点在于：1.原被告之间构成劳务关系还是承揽关系，原被告在本案中应否对原告的受伤承担责任？2.原告的各项诉讼请求有否事实和法律依据，应否予以支持。本院作以下分析：第一，（1）本案中，原告是案涉春秋电脑维修部的经营者，对外承接监控安装等工作，原被告之间不存在人身依附关系，双方地位平等。根据视频可知，原告到达被告出租房时间为事发当日下午5时多，并没有规律的工作时间，原告亦自认被告没有固定其何时上班，是其自己预算工期，故由此可知，原告对工作如何安排有完全的自主权，被告无权干预。原告的劳动系一种“独立劳动”，符合定作人与承揽人的关系特征。（2）在本案中，被告要求原告安装及迁移线路，这需要一定技术，并不是单纯的出卖劳动力的行为，表现为物化的劳动成果，重在有形工作的完成，是以提供通过劳务产生的工作成果为目的。（3）本案被告向原告支付的不是计时工资，而是一次性支付报酬。综上，本院认为原被告之间构成承揽关系。第二，根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》，凡在距坠落度基准面2米或以上有可能坠落的高处进行作业，称为高处作业。原告主张跌落的高度为2.3米-2.5米，被告没有否认，结合原告举证的视频，本院确认案涉监控安装工程已达高空作业的情形。原告在明知自身没有高空作业资质的情况下，仍接受被告的定作要求，对潜在的危险予以放任，并在安装过程中明知梯子存在严重安全隐患仍置自身安全不顾，继续使用该梯子，导致事故发生，其自身存在较大过错，应承担相应责任。被告作为定作一方，明知原告没有相应的高空作业的资质，在选任上有极大过失的，承担相应赔偿责任,且在原告施工期间，未提供有效的安全保护措施，放任原告使用有安全隐患的竹梯，未尽安全监督管理义务，导致事故发生，其自身也存在一定过错。本院根据案件的实际情况，酌定原告与被告分别承担事故50%的责任。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告诉请，核算其就案涉事故造成的损失如下：（一）医疗费：52303元。（二）后续治疗费5000元。根据佛山中医院的手术记录及广东通济司法鉴定中心的鉴定意见，因原告目前内固定物存留，要手术拆除内固定物，需该费用支出必然产生。（三）辅助器具2500元。因原告左跟骨粉碎性骨折，故原告因此产生辅助器具费用，本院予以采信。（四）陪护床租床费160元。（五）护理费6780元。根据原告的受伤程度，原告确需接受护理。根据广东通济司法鉴定中心的鉴定意见，原告住院期间和出院后生活自理能力明显下降，需要他人协助才能完成，故此原告自2017年9月27日至2017年10月13日共住院16天。原告实际支出护理费1600元（100元/天×16天=1600元）；其余在家护理时间，本院按70元/天标准核算护理费为70元/天×（90天-16天）=5180元，故护理费共计6780元（1600元+5180元=6780元）。（六）住院伙食补助费1600元。原告住院16天，按100元/天的标准核算为100元/天×16天=1600元。（七）误工费24844元。虽医嘱并未建议原告休息期，但考虑到原告左跟骨骨折及左腓骨外踝撕脱性骨折，确需适当休养，计至定残日止误工期188天；按无固定收入标准计算，48236元/年÷365天×188天=24844元，原告主张超出本院核定范围的误工费，本院不予支持。（八）残疾赔偿金121149.88元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，原告所请求的残疾赔偿金为残疾赔偿金与被扶养人生活费之和。原告因本次事件造成十级伤残一处，伤残系数10%；此外，因原告在佛山经营电脑维修部已逾一年，故本院依照城镇标准核算其残疾赔偿金，即75368.6元（37684.3元/年×20年×10%=75368.6元）。另被扶养人生活费45781.28元，被扶养人李建设扶养年限为16年，被扶养人温芝清扶养年限为19年，李建设、温芝清有3名扶养义务人，原告有1名儿子李柏宸，李柏宸的抚养年限为13年，李柏宸有2名抚养义务人，2016年全省城镇居民人均消费性支出为28613.3元/年，原告定残之日后的第1年至13年，李眼秋的被扶养人的生活费共43401.8元[（父亲28613.3元÷3×10%+母亲28613.3元÷3×10%+儿子28613.3元÷2×10%）×13],因超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前13年的被扶养人生活费赔偿总额为37197.29元[28613.3元/年×13年×10%]，第14年至第16年原告的被扶养人生活费为5722.66元[父亲28613.3元÷3×（16年-13年）×10%+母亲28613.3元÷3×(16年-13年)×10%]，第17年至第19年原告的被扶养人生活费为2861.33元[母亲28613.3元÷3×（19年-16年）×10%]，合共45781.28元。（九）营养费500元。原告虽未能提供加强营养的医嘱，但根据其伤残情况，确需加强营养，本院酌定营养费500元。（十）交通费480元。本院酌定交通费480元。（十一）司法鉴定费3500元。（十二）精神损害抚慰金5000元。本次事故造成原告十级伤残，造成一定的精神伤害，故应给予适当的精神抚慰，结合事故的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。上述（一）至（十一）项的损失合计为218816.88元，由被告负担50%即109408.44元；被告另需向原告赔偿精神损害抚慰金5000元。原告起诉主张超出本院核定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈雯应于本判决发生法律效力之日起十日内向李眼秋赔偿各项损失109408.44元；二、陈雯应于本判决发生法律效力之日起十日内向李眼秋赔偿精神损害抚慰金5000元；三、驳回李眼秋的其他诉讼请求。陈雯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费847元（李眼秋已预交），由李眼秋负担442元，由陈雯负担405元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予李眼秋，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一八年七月十八日书记员  郭晓莹