湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0113民初98号原告：田世俭，男，汉族，1961年8月2日出生，武汉市汉**人，东城垸农场农工，住武汉市汉**。委托诉讼代理人：田莉（系原告之女），女，1990年6月8日出生，汉族，武汉市汉**人，3D设计师，住武汉市汉**。被告：武汉市东城垸农场，住所地：武汉市汉**东荆街东城垸农场。法定代表人：刘志力，农场场长。委托诉讼代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婧怡，湖北长福律师事务所律师。原告田世俭与被告武汉市东城垸农场劳动争议一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田世俭及其的委托诉讼代理人田莉，被告武汉市东城垸农场的委托诉讼代理人曹士祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田世俭诉称，原告前往武汉经济开发区社保机构查询得知，原告养老保险欠费合计金额为111190.91元。根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费，职工有权监督本单位为其缴费情况。根据武人社办【2013】75号、武人社发【2014】79号相关规定，从2013年7月1日起，农场按20%比例为农工缴费。根据武人社发【2014】79号规定，从1996年1月1日起，农场和个人共同补缴社保费，并按企业职工漏报补缴政策执行。根据武人社规【2017】2号规定，因本单位未依法为员工缴纳社会保险费而应保未保的，缴纳利息和滞纳金由单位承担。上述欠缴养老金，农场和个人应共同补缴，被告收取原告111190.91元补保费毫无依据，文件也未规定单位应缴部分是用土地置换。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，庭审中更改诉讼请求，请求判令：一、被告依法为购买原告养老金；二、原告从1996年1月起至2003年12月止，已按农场规定每年已缴纳450元/年统筹费，合计3600元，此8年不能重复收费；三、按社保机构核定补缴标准，被告为原告按20%比例缴纳养老保险费，被告补缴金额为79422.08元，原告补缴金额为31768.83元。被告武汉市东城垸农场辩称，原告陈述的法律依据和政策及应缴养老费（以下称“缴费”）标准与现行农场体制所为农工缴养老费依据的政策在理解上不一致。具体表现为：一、对于原告请求被告为农工按20%比例缴纳养老保险费的问题，被告实际上已经依法给予了原告该项福利待遇。基于原被告建立在国有农场体制下的职工关系，根据武政办【2004】139号《市人民政府办公厅转发市劳动保障局等部门关于市农垦企业职工施行基本养老保险意见的通知》第三条第四点“必须坚持国有农场应为农工缴纳的基本养老保险与耕地面积挂钩的原则，按规定核定的国有农场应为农工缴纳的基本养老保险费，应与农场租赁、承包等经营土地面积挂钩，具体挂钩的费用一定5年不变；农工个人缴纳的基本养老保险费，应与其耕种的责任田进行挂钩”的规定，在相关农场体制政策未出台之前，农工社保费的单位部分是与承包经营土地面积挂钩，由农场用土地置换的，被告每年都免费给原告分配责任田来置换相应的被告应承担的基本养老保险费。因此，原告无权重复向被告主张该项权益。二、对于原告请求被告依据武人社发【2014】79号文件，为农工共同补缴养老保险费的问题，根据武人社发【2014】79号《关于对黄陂区、新洲区、江夏区、蔡甸区、汉南区完善农工基本养老保险制度工作方案的批复意见》第二点“探索理顺农场与农工之间的征缴体制，（一）探索农场与农工之间新的征缴体制。对于常年外出务工和已经实现在非农生产单位就业的农工，本着农场与农工双方自愿协商的原则，在不改变农工身份、不改变土地使用方式、不解除劳动关系的前提下，允许农工将养老保险关系转移到灵活人员缴费窗口，执行全市统一的灵活人员参加基本养老保险的缴费政策，对于在农场从事农业生产的农工，本人自愿，也可以参照上述办法操作。”但因目前全区无相应缴纳政策依据。被告方无法实施。据被告方了解，其相关政策正在研讨之中。三、关于原告认为存在要求重复补缴的问题其实是不存在的，原告1996年1月至2003年12月期间的保险费用已交，现在要求补缴的是2004年至2017年的养老保险费。四、关于原告认为补缴从2004年-2017年个人补缴金额应为31768.83元元，而不是11万元，被告认为原告所述无依据，被告要求每位农工从2004年-2017年补缴金额均为11万元，其依据是根据武汉市人力资源和劳动保障局社会保险处统一要求代收代缴。其中11万元包括个人和单位共同缴纳部分。单位的缴纳与责任田挂钩。根据工作年限和缴费年限多退少补。综上所述，按照上述事实和理由，原告的请求无法律和政策依据，因此恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，原告的三项诉讼请求涉及是养老保险费缴纳比例以及在此缴纳比例的基础上计算出的养老保险费缴费金额不符合相关法律法规的规定，其实质是缴费基数等事项如何确定的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以征收滞纳金”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第三条规定：“社会保险经办机构负责社会保险费申报、核定等工作。…社会保险经办机构负责征收的社会保险费，实行统一征收。”《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条进一步细化规定，明确用人单位存在三种情形之一的，由社会保险经办机构责令限期补缴。三种情形包括：（一）未按规定申报且未缴纳社会保险的；（二）申报后未按时足额缴纳社会保险费的；（三）因瞒报、漏报职工人数、缴费基数等事项而少缴社会保险费的。2011年3月9日，最高人民法院针对社保补缴问题作出答复意见（法研（2011）31号）中明确规定：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。从上述法律法规关于社会保险缴纳的规定来看，包括用人单位不申报、少申报、申报后欠缴、瞒报、漏报职工人数、缴费基数等事项在内的社会保险违法行为均应当通过社会保险行政执法的途径予以追缴和处理，如果因上述违法行为造成的社保补缴纠纷并非由劳动争议仲裁委员会进行仲裁，或者进行民事诉讼。从社会保险的性质来看，社会保险属于国家的社会保障制度，无论是社会保险费的征缴还是社会保险的经办、社会保险的监督均被依法纳入了行政管理的范畴，也是社会保险行政机关的法定职责。如果民事诉讼再介入其中，则与行政管理权相互重合，也不符合职权法定原则。原告本应通过行政救济途径来维护其合法权益，但原告选择了以民事诉讼的方式来维护其合法权益，实际上是混淆了社会保险的行政执法与民事诉讼中的劳动争议之间的区别，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”最高人民法院司法解释对劳动争议受案范围和处理程序作了明确的规定，劳动争议的实质是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，劳动争议产生的原因是劳动合同履行过程中基于劳动权利和劳动义务而产生的纠纷。本案中，双方存在劳动关系双方均无异议，也不是基于劳动权利和劳动义务而产生的纠纷，而是在劳动关系明确的情况下原告基于被告在社保缴费方面是否存在违法或者是否存在未申报、少申报以及缴费比例、缴费基数如何确定等相关问题而进行民事诉讼，缺少法律依据，很显然此类问题并不是劳动争议受案范围。综上所述，原告所提出的三项诉讼请求均不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告田世俭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  黄浩志人民陪审员  李启发人民陪审员  肖有武二〇一八年七月三日书 记 员  肖 倩