wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初2600号原告:冯丽蓉,女,1967年9月6日出生,汉族，住重庆市奉节县。被告:王奉川,女,1963年7月10日出生,汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：万秋，重庆贞枰律师事务所律师,特别授权。本院受理的原告冯丽蓉与被告王奉川民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯丽蓉及被告王奉川的委托诉讼代理人万秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯丽蓉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元，并从2016年11月17日起按月利率1.5%计付利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年11月17日，被告之夫肖国辉（现已故）称因经营需要资金，遂向原告借款，原告通过银行以转款的方式向被告提供了款项���被告向原告出具了借条。后因原告需自用资金，多次向被告催收，要求被告及时归还所借款项及支付利息，被告却以各种理由推诿，一直没有归还。被告王奉川辩称，借款并未用于夫妻共同生活或生产经营，不属于夫妻共同债务。本案经审理认定事实如下：被告王奉川与肖国辉于1987年10月1日登记结婚。2015年11月16日，原告冯丽蓉向肖国辉转账100000元，次日，肖国辉向冯丽蓉出具收据一份，载明“兹收到冯丽蓉人民币100000元（大写拾万元），月利率1.5%”。另查明，被告王奉川系奉节县公路局在编职工，月收入6034元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的收据、转账凭证、结婚证复印件，被告提供的编制证、工资证明予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案借款虽然发生在被告王奉川与肖国辉夫妻关系存续期间，但是王奉川并未在借条上共同签字且事后亦未有追认等共同意思表示，且原告未能举证证明该债务用于被告王奉川与肖国辉婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，即无法证明该借款属于夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告王奉川偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯丽蓉的诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告冯丽蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  曹 琴二〇一八年七月九日法官助理  黄珍珍书 记 员  杨 丽
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初2627号原告：重庆展瑞物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225663565184K），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北山家园内。法定代表人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：曹河贤，男，1963年10月18日出生，汉族，住重庆市大足区。公司员工。委托诉讼代理人：李森林，重庆朋昇律师事务所律师。被告：蒋珊，女，1979年10月1日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陶伟，男，1979年2月1日出生，汉族，住重庆市大足区。系蒋珊的丈夫。原告重庆展瑞物业管理有限公司（以下简称展瑞物业公司）诉被告蒋珊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法由审判员刘朝文适用小额诉讼程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告展瑞物业公司委托诉讼代理人李森林，被告蒋珊及委托诉讼代理人陶伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告展瑞物业公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、由被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费及公摊费1116元、违约金200元等共计1316元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告展瑞物业公司与大足区XX业主委员会签订了物业服务合同，合同约定由原告对大足区XX小区进行物业管理。合同约定了物业服务收费标准：“多层住宅0.70元/月/平方米、储物间0.35元/月/平方米，水电公摊费10元/月/户”。原告按照合同约定向该小区的业主提供了服务，被告属于该小区XX号房屋的业主，房屋建筑面积为112.27平方米，阁楼面积为12.59平方米，但被告从2016年1月至2016年12月期间拒绝向原告缴纳物业管理费，造成原告无法正常经营。原告为了维护自己的合法权益，起诉来院并提出如上诉讼请求。被告蒋珊辩称：被告是大足区XX街道XX小区XX幢XX号房屋的所有权人，被告在2016年1月至12月期间未缴纳物业服务费属实。被告未交物业服务费的原因是被告楼上XX号房屋的业主从2016年开始装修房屋，该户业主在早上六点半就开始施工，有时中午和晚上八、九点钟也不停工，期间近一年之久，致使被告及其80岁的母亲无法正常休息，身体受到严重影响。被告为此多次向展瑞物业公司反应，要求物业公司出面制止XX号房屋业主的装修行为，但物业公司工作人员未能尽到自己的职责，故被告除愿意缴纳水电公摊费及清洁费500元外，其余部分不同意缴纳。综上所述，被告不向原告缴纳物业服务费并不构成违约，不应当承担违约责任，请求人民法院依法做出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了《物业服务管理合同》、营业执照、微信聊天记录、不动产信息登记等证据，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，原告展瑞物业公司与大足区XX业主委员会签订了物业管理服务合同，约定由展瑞物业公司对大足区XX小区进行物业管理。合同约定的物业服务收费标准为：多层住宅0.70元/月/平方米，商铺1.00元/月/平方米。合同的物业管理服务期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止。合同签订后，原告按合同约定进驻大足区XX小区进行物业服务。合同到期后，原告继续在XX小区进行物业服务，并于2015年12月28日与大足区XX业主委员会再次签订了《物业服务合同》，合同约定的收费标准与第一次签订的物业服务合同一致，合同的物业管理服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。合同到期后，展瑞物业公司未在大足区XX小区继续从事物业服务。另查明：1、被告蒋珊系大足区XX街道XX小区XX幢XX号房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为112.27平方米；2、2014年1月1日及2015年12月28日原告与大足区XX业主委员会签订的《物业服务合同》中，皆未约定水电公摊费的收费标准，在2016年1月前，被告一直系按照10元/月/户的标准向原告缴纳；3、由于被告楼上XX号房屋的业主从2016年开始装修房屋，严重影响了被告一家人的正常休息，经物业公司出面协调未果，被告由此从2016年1月至12月期间未向原告缴纳物业管理费和公摊费等相关费用；4、庭审后，原告展瑞物业公司放弃要求被告支付违约金及阁楼部分物业费的诉讼请求。本院认为，按照法律规定，业主委员会与物业服务机构签订的物业服务合同对每位业主具有约束力。大足区XX业主委员会作为XX小区业主的自治组织，其与原告展瑞物业公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定享有权利并履行义务。展瑞物业公司按照物业合同的约定向XX小区业主提供了物业服务至2016年12月，被告蒋珊作为大足区XX街道XX小区XX幢XX号房屋的所有权人，应该按照其房屋所在小区的业主委员会和展瑞物业公司签订的物业服务合同的约定交纳物业服务费，由于原告展瑞公司在合同履行过程中，对原告楼上住户在装修房屋时对被告的影响未采取有效措施予以制止，对被告及其家人的身心健康造成了较大的影响，本院酌定由被告按照80%的标准向原告缴纳物业管理费；关于公摊水电费，虽然在原告展瑞物业公司与大足区XX业主委员会签订的物业服务合同中未约定，但鉴于水电费系原告的实际支出，且在2016年1月前被告也系按照10元/月/户的标准缴纳，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，本院对原告展瑞物业公司的请求作如下确认并支持；1、关于物业服务费，被告蒋珊作为大足区XX街道XX小区XX幢XX号房屋的所有权人，其房屋建筑面积为112.27平方米，欠费时间为2016年1月至2016年12月止共计12个月，被告共计下欠物业服务费及公摊费为：112.27平方米×物业服务费0.70元/月/平方米×12个月×0.8+水电公摊费10元/月/户×12个月=874.50元；2、关于违约金及阁楼部分的物业管理费，庭审后，原告展瑞物业公司放弃要求被告支付违约金及阁楼物业服务费的诉讼请求，是原告对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告蒋珊在本判决生效后十日内给付原告重庆展瑞物业管理有限公司2016月1月至12月期间的物业服务费及公摊水电费874.50元；二、驳回原告重庆展瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求；如果支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋珊负担。本判决为终审判决。审判员  刘朝文二〇一八年七月十六日法官助理龚朝菊书记员艾程
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1323民初2035号原告孟庆臻，男，1963年出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人冯琳，山东旭志律师事务所律师，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为提起反诉或上诉，代收法律文书，权限为特别代理。被告段升武，男，1973年出生，汉族，居民，住沂水县。被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市经济开发区沂河路*号金科财税大厦。法定代表人钱冰，职务该公司总经理。委托代理人闫佳利，该公司职工。原告孟庆臻诉被告段升武、华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆臻委托代理人冯琳，被告段升武、被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人闫佳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月19日4时许，被告段升武操作方向由人力推行鲁Q89P**号轻型普通货车，在沂水县西朱家庄市场内道路倒车过程中，与孟庆臻驾驶的电动自行车相刮撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，为此，原告诉至法院，请求依法处理。被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，肇事车辆鲁Q89P**号轻型普通货车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，在核实被告段升武驾驶证、行驶证合法有效且无醉酒以及商业险免责的情形下，我公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，不承担本案件鉴定费、诉讼费等程序性费用。被告段升武辩称，事故发生属实，依法赔偿，另外，我为原告垫付医疗费32132.37元。经审理查明，2017年7月19日4时许，被告段升武操作方向由人力推行鲁Q89P**号轻型普通货车，在沂水县西朱家庄市场内道路倒车过程中，与孟庆臻驾驶的电动自行车相刮撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经沂水县交警大队认定，被告段升武承担事故的全部责任，原告孟庆臻无事故责任。另查明，原告孟庆臻受伤后在临沂市沂水中心医院住院治疗共计19天，花费医疗费32385.3元；原告孟庆臻的伤情经临沂沂水法医司法鉴定所鉴定构成一个九级伤残、一个十级伤残，误工期限评定为365日、护理期限评定为150日、营养期180日，二次手术费10000元；被告段升武对原告孟庆臻的伤残等级及三期申请重新鉴定，经本院委托，原告孟庆臻的伤情经临沂沂蒙法医司法鉴定所重新鉴定为构成一个九级伤残、一个十级伤残，误工期限评定为365日、护理期限评定为150日、营养期180日，二次手术费10000元，本院予以采纳；关于原告伤残赔偿金赔偿标准问题，原告提供房屋租赁合同一份，沂城街道西朱家庄村委会证明一份，证明原告与其丈夫自2009年7月份开始一直在徐家洼村居住，其居住地已列入城镇规划区，且原告与其丈夫自2008年开始一直在西朱家庄村文诚农贸市场经营青菜零售，户号青菜棚8排1号，因此对于原告要求其相关损失按城镇标准计算的请求本院予以支持。综上，参照有关法律规定及当事人提供的相关证据，本院确定原告孟庆臻的经济损失为：1、医疗费：32385.3元；2、误工费：365天*93.18元=34010.7元；3、护理费：150天*93.18元=13977元；4、住院伙食补助费：19天*30元=570元；5、营养费：180天*30元=5400元；6、鉴定费：2200元；7、伤残赔偿金：680240*22%=149652.8元；8、二次手术费：10000元；9、精神损失抚慰金：2000元；10、交通费：200元；11、病案复印费：20元。合计：250415.8元。另，被告段升武驾驶的鲁QG6B**号小型轿车在被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。另，原告孟庆臻与被告段升武达成调解协议，除保险公司赔偿款外，被告段升武另外再一次性给原告65000元，调解协议内容不违反法律规定和第三人利益，本院予以确认。上述事实有沂水县交警大队出具的道路交通事故认定书、原告提供的身份情况证明、住院病历、医药费单据、司法鉴定意见书、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，依照交通安全法规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。原告起诉数额过高部分，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告孟庆臻因交通事故引起的经济损失120000元（医疗费10000元，伤残赔偿金108000元，精神抚慰金2000）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元，减半收取2538元，由被告段升武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  贾立平二〇一八年七月二十日书记员  陈一桦
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0423民初3153号原告：段丁方，女，1991年3月6日出生，汉族，住鲁山县。被告：王燕飞，男，1990年9月22日出生，汉族，住鲁山县。原告段丁方与被告王燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段丁方到庭参加诉讼，被告王燕飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。段丁方向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款89000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月9日，被告因资金紧张向原告借款89000元用于周转，被告向原告出具借据一份并约定还款期限为24个月，每月还款5000元本金，利息按同期银行贷款利率计算，后被告一直推诿偿还该款，原告为保护自己的合法权益，遂诉至法院。王燕飞未作答辩。经审理查明：2016年原告段丁方通过其朋友王兵介绍与被告王燕飞相识。2017年4月9日，被告王燕飞以资金紧张为由向原告段丁方借款89000元，约定借款期限为三个月，一个月后，被告王燕飞给原告段丁方出具欠条一份，载明：“借据，今借到段丁方现金捌万玖仟元圆整，小写89000元。约定24个月，利息按月利率30‰计付。所有现金已经收到。借款到期本息一次性偿还。每月还款5000元。（书写并按指印），借款人：王燕飞（签字按指印），身份证号：（按指印），日期：2017年4月9日（按指印）”借款到期后，原告遂以被告清偿本金和利息（按银行同期贷款利率计算）为由诉至法院。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王燕飞向原告段丁方借款89000元，有被告给原告出具的借据为证，原、被告之间形成了合法的债权债务关系,本院对此予以确认。故原告请求被告清偿该欠款89000元，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告请求自借款之日起按照银行同期贷款利率计算利息至实际清偿完毕之日止的请求，与借据中双方约定的月利率30‰不一致，以原告诉状及庭审中以银行同期贷款利率请求为准，超出部分的利息视为原告对该权利的自愿放弃，现原告请求按同期银行贷款利率计算利息的请求未超出法律规定，本院予以支持。被告王燕飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王燕飞于本判决生效之日起五日内支付原告段丁方欠款89000元及利息（利息以89000元为本金，从2017年4月9日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由被告王燕飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  任超美人民陪审员  徐聪聪人民陪审员  冯雅利二〇一八年七月十八日书 记 员  陈孟珂
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1322民初3816号原告：管銮伍，男，1947年10月3日出生，汉族，郯城县重坊镇管集村*组，居民，住。委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所，法律工作者。被告：李自宝，男，1967年1月23日出生，汉族，郯城县重坊镇杨庄寺村，居民，住该村。原告管銮伍与被告李自宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管銮伍及其委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼，被告李自宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管銮伍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款76000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，被告李自宝因经商欠缺资金，由孟祥立担保向原告管銮伍借款76000元，约定借期至2017年10月25日，借款到期后，经原告催要，被告拒不偿还，酿成纠纷。庭审中，原告称借款逾期利息按月利息2%计算。被告李自宝未到庭，未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，被告李自宝由孟祥立担保，向原告管銮伍借款76000元，双方约定借期为2016年10月25日起至2017年10月25日止，逾期利息按信用社同期贷款利率四倍计息。经原告催要，被告至今未偿还借款本金及利息。庭审中，原告要求逾期利息按2%计算。上述事实，有当事人陈述、借款协议、收到条及相关证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，借款应当偿还。被告李自宝向原告管銮伍借款76000元，有借款协议证实，被告李自宝与原告管銮伍的民间借贷关系，事实清楚，证据充足，本院予以确认。在诉讼时效内，原告管銮伍要求被告李自宝偿还借款76000元及逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。利息应以76000元为基数，自借款逾期之日即2017年10月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。被告李自宝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告管銮伍要求被告李自宝偿还借款76000元及逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李自宝偿还原告管銮伍借款本金76000元及利息（利息应以76000元为基数，自2017年10月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，保全费920元，共计1770元，由被告李自宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  郑海港二〇一八年七月二十七日书记员  徐勤政
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书��2018）豫05民终2484号上诉人（原审被告）：王文记，男，汉族，1974年4月18日生，住内黄县，现住内黄县。上诉人（原审被告）：刘国刚，男，汉族，1972年1月22日生，住河南省濮阳县，现住内黄县。被上诉人（原审原告）：李建营，男，汉族，1968年8月10日生，住内黄县。委托诉讼代理人：侯凤振，河南高陵律师事务所律师。原审被告：刘红伟，男，汉族，1974年10月6日生，住内黄县。上诉人王文记、刘国刚因与被上诉人李建营、原审被告刘红伟民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初766号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王文记、刘国刚，被上诉人李建营及其委托诉讼代理人侯凤振到庭参加了诉讼。原审被告刘红伟经本院合法传唤，无正��理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文记、刘国刚上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回李建营对我们二人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李建营承担。事实与理由：本案借款发生在2017年5月4日，约定两个月后归还，我们作为担保人，担保期限应自借款期限届满后6个月，李建营的起诉已经超过担保期间，应免除我们的担保责任。李建营辩称，借款到期后，我通过中间人张彦霞多次找王文记、刘国刚要钱，故没有超过担保期间，其担保责任不能免除，请求驳回上诉，维持原判。刘红伟未到庭陈述意见。李建营向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘红伟偿还原告借款本金230000元，并支付利息27600元（利息计算到2017年11月3日），2017年11月4日至还清款之日止按2%支付借款利息；2、被告王文记、刘国刚承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月4日，被告刘红伟因经营生意需要向原告李建营借款230000元，约定借款期限为两个月，月息2分，并约定了还款方式。被告王文记、刘国刚为被告刘红伟的该笔借款本息提供担保。借款后被告至今未偿还原告本息。一审法院认为，被告刘红伟借原告李建营款人民币230000元及约定月息2分和被告王文记、刘国刚为该笔借款本息提供担保的事实清楚，证据充分，被告刘红伟、王文记、刘国刚既不到庭质证，也未对原告的诉请提出异议，对上述借款及担保的事实予以确认。综上所述，被告刘红伟借原告款后，理应按照约定还本付息，其至今未还本付息有违诚实信用原则，酿成本案纠纷被告刘红伟应负全部责任，被告王文记、刘国刚作为被告刘红伟该笔借款的担保人，亦未尽到担保责任，因担保方式约定不明，应视为连带责任担保。判决：一、被告刘红伟应在判决生效后十日内偿还原告李建营借款本金人民币230000元，并支付自2017年5月4日起至还清本金之日止按照月息2分计算的利息；二、被告王文记、刘国刚对被告刘红伟的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，由被告刘红伟、刘国刚、王文记共同负担。本院二审中，上诉人王文记、刘国刚未提交新的证据。被上诉人李建营申请的证人张某到庭作证称其是本案借款的介绍人，借款到期后其和李建营多次去找王文记、刘国刚。上诉人王文记质证称：认可证人给我打过电话，其他不清楚。上诉人刘国刚质证称：认可证人找过我两次。本院二审查明事实：刘红伟向李建营借款及王文记、刘国刚提供担保的时间为2017年5月4日，借款期限为二个月；李建营向原审法院递交起诉状的日期为2017年12月5日。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，王文记、刘国刚的保证期间为6个月，自借款到期的2017年7月4日开始计算，至2018年1月3日届满，李建营于2017年12月5日向原���法院递交起诉状，起诉不超过保证期间。王文记、刘国刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由王文记、刘国刚负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年七月二日书记员  柴 雯
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤2071行审1022号申请执行人：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市东区博爱七路6号,统一社会信用代码114420000901992862。法定代表人：雷继敏，局长。委托代理人：黄志敏，中山市横栏镇卫生和计划生育局局长。委托代理人：潘理理，中山市横栏镇卫生监督所副所长。被执行人：梁添宽，女，1985年11月16日出生，汉族，住广东省中山市，申请执行人中山市卫生和计划生育局（以下简称市卫计局）向本院申请强制执行中卫计征决字[2017]第B09018-2号社会抚养费征收决定。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市卫计局于2017年10月19日作出中卫计征决字[2017]第B09018-2号社会抚养费征收决定，认定梁添宽为农村居民，其与冯艮添于2007年6月4日登记结婚，于2008年1月25日生育一女孩冯泳乐，于2012年11月28日生育一女孩冯铭圆，又于2016年11月5日生育一男孩冯政朗。梁添宽的上述行为，属于超生一个子女。市卫计局依据《广东省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，决定对梁添宽征收社会抚养费73215元。市卫计局于2017年10月19日向梁添宽送达了上述社会抚养费征收决定书。梁添宽在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定确定的义务。经催告，梁添宽逾期仍未履行义务。现市卫计局申请强制执行的内容为责令梁添宽缴纳社会抚养费73215元。本院认为：市卫计局作出的中卫计征决字[2017]第B09018-2号社会抚养费征收决定符合法律规定且已发生法律效力。市卫计局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市卫生和计划生育局作出的中卫计征决字[2017]第B09018-2号社会抚养费征收决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王熙贵人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一八年七月十九日书 记 员  郑诗雅
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终3623号上诉人（原审被告）：山东美多包装有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道驻地。法定代表人：王步祥，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天元建设集团有限公司，住所地临沂市银雀山路63号。法定代表人：张桂玉，董事长。委托诉讼代理人：刘龙，天元建设集团有限公司职工。上诉人山东美多包装有限公司（以下简称美多公司）因与被上诉人天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院(2017)鲁1392民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美多公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、质保金系在两年后无质量问题返还，但因被上诉人施工的涉案工程存在严重质量问题导致漏雨，淋损上诉人货物；二、一审判决支付质保金的利息没有依据。天元公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天元公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还工程款27万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月13日，原告（承包人）天元公司与被告（发包人）美多公司签订建设工程施工合同，约定由原告承包被告车间（二）钢结构工程，工程内容为图纸所含土建及钢结构的全部内容，不含水、电气、暖、卫、消防、装饰等，承包范围为美多公司车间（二）为单层门式钢架工程，总建筑面积为11129m2（相见施工图纸）含土建部分（不含水、电气、暖、卫、消防、装饰等）。合同价款为540万元（图纸所含土建及钢结构全部内容）。本合同价款采用固定总价方式确定（双方认可的图纸所含土建及钢结构全部内容一次性以540万元价格包死无任何调整）。在专用条款中，双方对工程款的支付约定：合同签订之日拨付工程总价的20%，吊装完钢珠钢梁后拨付合同总价的30%，钢结构框架完成具备安装彩钢板后拨付合同总价20%，工程完工验收合格后拨付合同总价的25%，余款5%作为质保金，二年后无质量问题，7个工作日内付清。双方均盖章。合同签订后，原告组织人员、设备进场施工。2014年6月12日涉案工程竣工并经双方验收合格。同年10月20日，原告将工程结算书报送被告，确认工程总价款为540万元。双方盖章确认。截至原告起诉，被告共计支付原告工程款513万元，剩余质保金27万元在约定期限届满后一直未付，原告多次催要未果诉至一审法院。一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自身义务。原告已经按合同约定完成施工并经验收交付被告实际使用，被告应当按照约定支付价款。双方在合同中明确约定质保金的支付期限为二年后无质量问题于七个工作日内付清，现该期限届满，被告虽辩称涉案工程存在质量问题，但未提供证据证明，该质保金已达到付款条件，故原告要求被告支付质保金的诉求，予以支持。关于利息，被���未按约定时间支付价款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付利息，理由正当，予以支持。一审法院判决：一、被告山东美多包装有限公司判决生效后十日内支付原告天元建设集团有限公司工程款27万元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率自2016年10月28日计算至实际支付之日止）。二、驳回原告天元建设集团有限公司其他诉讼请求。如被告山东美多包装有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年3月22日拨款申请书一份，拟证明涉案工程存在部分质量问题，质保金暂不支付。被上诉人对该证据真实性没有异议，但该证据并非系新证据，在一审中上诉人并未提交，该证据签字（工程存在部分质量问题暂不支付），上诉人均不认可，该证据的日期为2017年3月22日，涉案工程于2016年10月28日质保期到期，即使存在分歧也超出质保期。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于质保金应否予以返还的问题。上诉人主张被上诉人施工的工程存在质量问题保证金不予返还，其所提交的拨款申请书被上诉人对其打印文字部分无异���，对手写部分“工程存在部分质量问题暂不支付”不予认可。本院认为，该拨款申请书为打印件，其手写部分与申请书中的内容“拨款情况：进度款已拨付完成，剩余质保金已到期，形象进度已全部完成”不相符，且上诉人亦未提交其他证据相佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。另，由于上诉人逾期返还质保金造��被上诉人质保金存在利息损失，即当质保金返还方按照约定的期限返还时，接受方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于质保金并未按期返还，由此给接受方造成了法定孳息的损失。故，上诉人除应向被上诉人返还质保金外，还应按人民银行同期贷款利率支付利息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人山东美多包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月十六日书记员 张书毓
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终5957号上诉人（原审原告）：区增杰，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）:黄勇华，男，1975年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：严碧贤，广东广宽律师事务所律师。上诉人区增杰诉被上诉人黄勇华合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人区增杰上诉请求：1.撤销原审判决，改判黄勇华返还2017年3月至2017年6月佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会良江第四经济合作社（以下简称良江第四经济社）市基脚地块的租金16000元，停止侵占区增杰承租良江第四经济社市基脚地块的50%股份权益；2.判令黄勇华承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、原审对黄勇华提供的良江第四经济社保存的《土地出租协议》的真实性未能作出质证和审查。其一，区增杰所持的原件与黄勇华提供的原件内容上有所不同。区增杰所持原件显示合同由双方各执一份，而且第八条的内容在黄勇华提交的协议中不存在，因此良江第四经济社保存的《土地出租协议》应当是另外一份合同。其二，区增杰持有的原件和良江第四经济社保存的《土地出租协议》加盖了骑缝公章，但黄勇华提供的协议上的骑缝章不能和区增杰持有的原件相吻合。其三，良江第四经济社保存的《土地出租协议》和区增杰持有的原件缺失了地块的四至图。一审未能查明黄勇华提供的《土地出租协议》为何与区增杰所持的原件出入巨大，且黄勇华在提供证人时某的人员都在合同名单上出现。二、虽然案涉鉴定结论认为区增杰的书写时间明显晚于合同订立时间，但原审忽略了区增杰和黄勇华二人一起去参与招标且由区增杰保管合同的事实。就算只有黄勇华签字，也是其代表黄勇华和区增杰一起签字，事后双方同意加上区增杰的名字，但黄勇华反悔并补签了另一份近似合同，单独收取了土地收益。平整地块费用5440元分文未付，加上3个月劳务报酬共计9870元。原审对案涉《土地出租协议》审查不清，致使产生误判。被上诉人黄勇华针对区增杰的上诉答辩称，区增杰对案涉租赁事宜没有投入资金，也没有和黄勇华一起经营。司法鉴定结论显示区增杰所持合同上的签名是其补签的。区增杰、黄勇华不存在合伙关系，区增杰无权就租赁事宜主张合伙权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持，驳回上诉。区增杰向一审法院起诉请求判令：1.黄勇华返还2017年3月至2017年6月良江村经济四社市基脚地块的租金16000元，停止侵占区增杰承租良江村经济四社市基脚地块的50%股份权益；2.黄勇华承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月1日，黄勇华与良江第四经济社签订《土地出租协议》，约定黄勇华承租位于良江第四经济社市基脚约4.6亩的土地，承包期限五年，从2016年11月1日至2021年11月1日止。租金每年4163元，押金1000元，并约定其他权利义务。合同签订后，区增杰持有上述《土地出租协议》原件及押金收据各一份，区增杰所持有的《土地出租协议》上乙方代表有区增杰签名及身份证号码。区增杰认为与黄勇华之间存在案涉土地的合伙经营关系，双方协商未果，区增杰遂提起本案诉讼。另查，根据黄勇华的申请，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心对区增杰持有的《土地出租协议》正面落款“乙方代表：”处签名“区增杰”和“日期：”处“2016111”字迹的书写先后顺序及书写形成时间间隔进行鉴定。该鉴定中心于2018年2月27日出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《土地出租协议》正面落款“乙方代表：”处签名“区增杰”的书写时间要明显晚于“日期：”处“2016111”字迹的书写时间，两者的间隔时间超过1个月以上。一审法院认为：本案属合伙协议纠纷。区增杰主张与黄勇华之间存在案涉“市基脚”土地的合伙经营关系，区增杰持有《土地出租协议》和押金收据原件，且区增杰持有的《土地出租协议》上乙方代表有区增杰的签名，但经法院依法委托鉴定，区增杰所持有的《土地出租协议》上乙方代表中区增杰的签名时间明显要晚于日期2016年11月1日的落款时间，且黄勇华提供的良江第四经济社所保存的《土地出租协议》上乙方代表处并无区增杰的签名，由此可推定区增杰所持有的《土地出租协议》上乙方代表“黄勇华”签名并非2016年11月1日当天同时签订的。其次，双方没有对共同经营案涉土地签订书面的合伙协议，即使区增杰有对案涉土地平整事宜进行处理，亦不足以证明双方之间对案涉“市基脚”的土地共同承包经营或者合伙经营达成了一致的意思表示，故区增杰主张与黄勇华对“市基脚”土地存在合伙经营关系，法院不予采信。区增杰请求黄勇华返还土地出租收益及停止侵占土地的50%的股份权益，证据不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回区增杰的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由区增杰负担；司法鉴定费12020元（黄勇华已预交），由区增杰负担。上诉人区增杰在二审期间向本院提交如下证据：1.土地平整协议书三份、赔偿协议书一份、收据四份，拟证明区增杰当时作为合伙人跟黄勇华平整、经营案涉土地；2.照片七张、微信记录截图九张，结合黄勇华一审提交的十五张微信截图，拟证明区增杰和黄勇华从2016年9月份到2017年2月份整体的合伙关系。被上诉人黄勇华未向本院提交新证据。经审查，本院认为，证据1能反映区增杰处理案涉土地平整事宜，但不足以证实双方就案涉土地存在合伙关系；证据2的内容不足以直接反映区增杰主张的双方合伙承租及经营案涉土地的事实，本院均不予采纳。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于区增杰与黄勇华就案涉地块是否存在合伙关系。本案中，区增杰主张其与黄勇华合伙承租了案涉地块，故请求黄勇华返还土地租金收益等；黄勇华则辩称双方并无合伙关系。对此，本院分析如下：首先，区增杰对于其二人之间存在合伙关系的主张，并无提交任何书面的合伙协议。其二人虽有表亲关系，但在双方的车辆经营合作中，也签订有明确的合伙经营协议。由此，区增杰对于双方如何成立合伙经营案涉地块，未能提供可直接证明其主张的协议，该举证不利的后果应由区增杰承担。其次，区增杰持有的《土地出租协议》上乙方代表处虽有其签名及身份证号码，但经黄勇华申请、一审法院委托鉴定机构对形成时间进行鉴定后，结论是区增杰的签名与协议签订时间间隔时间超过1个月以上；区增杰二审亦承认其并未当场在协议上签名。可见该证据亦无法证实区增杰在《土地出租协议》中作为黄勇华的合伙人、乙方代表签名的事实主张。区增杰上诉对黄勇华提交的《土地出租协议》与其所持原件内容有所差异提出质疑，但该质疑并不能直接证明区增杰与黄勇华存在合伙关系。最后，从良江第四经济社出具的付款凭证、黄勇华申请的该社两名证人所述内容上，亦不能得出区增杰与黄勇华一起作为《土地出租协议》的合同相对方这一结论。至于区增杰对案涉土地平整事宜进行处理，本身并不足以证明双方之间存在合伙经营。综上，区增杰对其主张举证不足，原审根据现有证据，未认定双方存在合伙关系并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人区增杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一八年七月二十三日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1082民初4479号之一申请人：宋丽敏，女，1971年11月23日出生，汉族，住荣成市。被申请人：宋洪胜，男，1967年2月6日出生，汉族，住济南市。原告宋丽敏与被告宋洪胜民间借贷纠纷一案，申请人宋丽敏于2018年7月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋洪胜所有价值530万元的财产进行冻结，并提供山东志诚会计师事务所有限公司名下一处房产作为担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，同时应当对申请人提供的担保财产进行反查封。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封山东志诚会计师事务所有限公司名下位于荣成市成山大道东段78号楼门市4××号房产（荣房权证崖头字第××号）；二、查封期限为2018年7月5日至2021年7月4日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  慈方铭二〇一八年七月五日书记员  连丽娟
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2017)粤73民初4411号之一原告：谭柏宁，男，1974年2月17日出生，香港特别行政区居民，住所地港九龙。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。被告：汕头市福笙堂饰品有限公司，住所地广东省汕头市澄海区凤翔街道信宁秀川路西11号三楼。法定代表人：詹锦文。本院在审理原告谭柏宁与被告汕头市福笙堂饰品有限公司侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20133015××××.6）纠纷一案中，原告于2018年7月12日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告谭柏宁申请撤回起诉，是对其诉讼权利和实体权利的处分，损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许谭柏宁撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由谭柏宁负担。审 判 长 姚勇刚审 判 员 谭卫东审 判 员 彭 盎二〇一八年七月十八日法官助理 刘刚华书 记 员 詹思奇
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫05民终2638号上诉人（原审被告）：倪江伟，男，汉族，1972年6月24日生，住林州市。委托诉讼代理人：杨保生，林州市太行法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：景万吉，男，汉族，1973年4月11日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：王宏伟，男，汉族，1965年11月7日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：宋秋菊，女，汉族，1963年9月30日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：王艳云，女，汉族，1988年6月17人生，住林州市。上诉人倪江伟因与被上诉人景万吉、王宏伟、宋秋菊、王艳云民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初94号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人倪江伟及其委托诉讼代理人杨保生，被上诉人景万吉到庭参加了诉讼。被上诉人王宏伟、宋秋菊、王艳云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪江伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判我对王宏伟的150000元借款本金不承担担保责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审时景万吉当庭承认收到了我的还款8万元，加上我2011年6至8月份转账的3万元，我共计还款11万元，该款均是代替王宏伟偿还的本金，一审仍判令我对王宏伟的15万元本金承担担保责任，系判决结果错误。景万吉辩称，我认可倪江伟向我偿还了11万元，但是该款与本案无关，其中8万元是倪江伟偿还的另外借我的10万元的利息，另外3万元是偿还的本案借款2011年至2014年期间的利息。王宏伟、宋秋菊未到庭，亦未提交书面答辩意见。王艳云未到庭，提交书面答辩意见称，我已经超过了担保期限，也不清楚王宏伟还了多少钱，我不应承担连带清偿责任。景万吉向一审法院起诉请求：1、判令被告王宏伟偿还原告借款15万元和2017年6月底前的利息款5万元及2017年7月起至还款之日前的拖欠利息；2、被告宋秋菊、倪江伟、王艳云三人承担本案借款的连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王宏伟于2011年2月20日向原告景万吉借款15万元，被告倪江伟提供担保，被告王艳云于2012年3月18日又为该借款提供担保。被告王宏伟于2017年7月13日向原告景万吉出具所借15万元的利息5万元欠条。该借款至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王宏伟欠原告景万吉本金15万元、利息5万元的事实，有被告王宏伟为原告景万吉出具的借条为据，足以认定。被告倪江伟、王艳云为借款15万元提供了担保，应当依法承担担保责任；故对原告景万吉要求被告王宏伟归还借款本金15万元、利息5万元的诉讼请求，依法有据，予以支持；被告倪江伟的辩论意见，因被告倪江伟未提供相关的证据予以证明，依法不予认定；被告王艳云的书面辩论意见，因被告王艳云未提供相关的证据予以证明，依法不予认定；被告王宏伟、宋秋菊未到庭，应承担不利的法律后果。原告要求被告支付2017年7月起至还款之日前的利息及要求被告宋秋菊承担连带偿还借款责任的诉讼请求，因原告未提供相关的证据予以证明，依法不予认定。判决：一、被告王宏伟于判决生效之日起十日内偿还原告景万吉本金15万元及利息5万元；二、被告倪江伟、王艳云对本判决第一项中的本金15万元承担担保责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告王宏伟负担。本院二审中，倪江伟向本院提交了景万吉出具的收到条、信用社转账凭证、光盘，用以证明其向景万吉偿还8万元和3万元的事实。景万吉质证认为对真实性无异议，但该款给付的都是利息，不是本金。本院二审查明事实：1、王宏伟向景万吉出具的借据未载明利息，倪江伟在借据的担保人处进行了签名。2、王宏伟在借据之外与景万吉约定了利息；3、景万吉在原审中当庭认可倪江伟给了其8万元；4、倪江伟向本院提交的3张存款凭条载明：倪江伟于2011年6月29日给景万吉存款1万元，于2011年7月26日给景万吉存款1万元，于2011年8月25日给景万吉存款1万元，共计3万元。景万吉认可收到了倪江伟给付的该3万元。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，债权人与保证人应当以书面形式订立保证合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，王宏伟于2011年2月20日向景万吉出具借据，倪江伟在借据的担保人处签名，根据法律规定，倪江伟依法应当对借据载明的借款金额承担担保责任。因借据上并未载明利息，王宏伟与景万吉约定利息，虽然在其二人之间亦具有合同效力，但对保证人倪江伟而言，担保合同上未约定利息，故保证人倪江伟对利息不应承担保证责任。根据本院查明事实，在本案借款发生之后，倪江伟作为担保人已向景万吉偿还了11万元。景万吉认可其中的3万元是对本案还款，在法庭审理中其虽不认可另8万元是对本案还款，但认可收到了该8万元，从景万吉与倪江伟的通话录音内容来看，该8万元显然与本案借款有关，故本院认定是对本案的还款。对于保证人倪江伟向景万吉偿还的11万元是本金还是利息的问题，因作为担保合同的借据未载明利息，倪江伟对利息不应承担保证责任，倪江伟所偿还的该11万元，对于倪江伟来说应认定为归还的本金，故倪江伟只应对剩余的4万元本金承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人王宏伟追偿。综上所述，倪江伟的上诉理由部分成立，本院对成立的部分予以支持。原判认定事实不清，判令倪江伟在15万元本金范围内承担还款责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：维持河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初94号民事判决的第一项，即：“被告王宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告景万吉本金人民币15万元及利息5万元”；撤销河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初94号民事判决的第二项、第三项，即：“二、被告倪江伟、王艳云对本判决第一项中的本金15万元承担担保责任；三、驳回原告的其他诉讼请求”；倪江伟、王艳云对第一项判决中的本金4万元承担保证责任，承担保证责任后，有权向主债务人王宏伟追偿；驳回景万吉的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王宏伟负担。二审案件受理费4300元，由倪江伟负担1160元，由景万吉负担3140元。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年七月二十六日书记员  李佳佳
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0811民初2139号原告刘志江，男，住焦作市解放区。委托诉讼代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。被告董平周，男，住焦作市山阳区。原告刘志江与被告董平周劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘志江及其委托诉讼代理人韩争先、被告董平周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志江向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款30000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际支付之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，原被告签订《焦作市民房施工合同》，约定由原告承包被告位于寺河村寺河庙西邻房屋的木工工程，被告提供一切材料，工程价款为一次性包死价格76000元，每层施工完毕，按照每层38000元的80%预付工资款。原告按照协议将两层工程全部施工完毕，被告却不支付合同约定的工资款，严重违约。原告多次向被告催要，被告却以各种理由推诿。被告辩称，对合同约定的76000元死包价格没有异议，原告所称被告已向其支付工程款32000元，还剩30000元未给的情况属实，但原告建造成的房屋存在墙体不垂直、大沿垮塌的质量问题，与合同约定的质量要求不符。围绕诉讼请求，双方当事人提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告刘志江提交《焦作市民房施工合同》一份、建设工程房屋照片一份，被告董平周无异议，本院予以认定。根据当事人所述及有效证据，本院认定以下事实：2017年10月31日，原告刘志江（乙方）与被告董平周（甲��）签订《焦作市民房施工合同》，约定：乙方承包甲方位于寺河村寺河庙西邻房屋的木工工程，甲方提供施工中所需的一切材料，承包价格：工程单项木工施工完毕一次性包死价格（基础以上两层）至屋面平顶完工（不包含斜屋面），共计人工费柒万陆仟元整盈亏自负，付款方式：每层施工完毕，按每层人民币叁万捌仟元整的80%预付工资款，剩余工资款待模板拆除完毕无质量问题一次性付清，质量要求：按照甲方要求施工，若因质量问题造成返工，乙方承担责任。原告已按约完成房屋的主体建设，被告向原告支付工程款32000元，还剩30000元未给。本院认为，原、被告签订的《焦作市民房施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告刘志江依约施工完毕，被告董平周应按约向原告足额支付工程款，被告未按约支付全部工���款，故原告要求被告支付剩余的工程款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约及时支付工程款，应当承担相应的违约责任，因双方当事人未约定欠付工程款利息计付标准，原告要求被告从起诉之日计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告辩称本案原告施工完成的房屋存在质量问题，本院认为该抗辩理由缺乏证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第四百零三条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十七条之规定，判决如下：被告董平周于本判决生效之日起十日内向原告刘志江支付工程款30000元及利息（利息以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月22日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为275元，由被告董平周负担。本判决为终审判决。审判员  郭明光二〇一八年七月二十四日书记员  翟梦男
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终3866号上诉人（原审原告）：临沭苍马山生态度假酒店有限公司，住所地临沭县苍马山风景区。法定代表人：王士盛，经理。委托诉讼代理人：殷方方，山东浩理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李波，男，1970年12月30日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人临沭苍马山生态度假酒店有限公司因与被上诉人李波民间借贷纠纷一案，不服临沭县人民法院(2017)鲁1329民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沭苍马山生态度假酒店有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人对一审判决偿还本金50万元无异议，但利息起算时间有异议，被上诉人系2012年11月1日向上诉人借款200万元，借款期限为1个月，借款到期后，上诉人多次向其催要，被上诉人于2013年8月1日偿还被上诉人100万元；2014年1月27日偿还50万元，期间，上诉人多次向被上诉人催要借款及利息，至到2017年3月11日，上诉人的实际出资人王兰夫与被上诉人在催要借款本息时进行了谈话录音，从录音终明确能听出系上诉人要求对多年来本金及利息一起进行结算，被上诉人在录音的最后也多次同意对全部借款按照2分的利息进行结算，本案借款利息应从借款之日进行分段计算，退一步来讲，该借款期限系一个月，还款日截至到2012年12月1日，即使借款一个月内未约定利息为无息借款，那么借款到期后利息至少应当按法律规定年利率6%进行分段计算，而不应该从录音当日起算。李波未答辩。临沭苍马山生态度假酒店有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款200万元及约定利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月1日，被告李波向原告苍马山生态公司借款200万元，被告李波向原告出具了“借据”，借据内容为：“借款日期：2012年11月01日借款人：李波用途：借款金额：人民币（大写）贰佰万元整￥2000000.00元备注：约定2012年12月01日还借款人：李波（签名并按手印）条形码6925563090166当天，原告通过建设银行以转账方式将借款200万元付给被告李波。2013年8月1日，被告偿还原告借款100万元；2014年1月27日，被告又偿还借款50万元。庭审中，原告还向法庭提供了2017年3月11日王兰夫与被告李波的通话录音，内容大概是，王夫兰：……，还有这个利息，你看你什么时候来一趟，这个钱也不是一天两天了，好几年了，好几年的利息到底怎么算？……原来都是我自己的钱，现在我也是到处在借钱到处贷款，这个利息也是费事了。李波：是的是的。到时见面再说吧！王夫兰：你光见面说你不来怎弄，我有事也使2分的利息，也有使1分多的，有时也用贷款，你反正不能让我贴钱给你算啊……我不是说吗，属于朋友帮忙也罢，你原来说借了使一段时间就还，到现在一直几年了你还不上你说这怎弄？……原来你借说使几天使几个月也就算了，使几个月也就无所谓了，利息高低都无所谓，你现在关键都好几年了，利息到底怎弄你说。李波：好几年了，当时两次还的，肯定还那是本钱，原来还那钱，然后剩下那些钱按照利息，你看吧，少算点吧，按照一分五行吧？王夫兰：一分五少了，知道吧？你怎得给我按2分算知道吧？……李波：多了我也承受不住啊。王夫兰：你承受不住是的，我也到处借钱，……在借钱有时也给人按2分啊，有时急用那两天也使高利贷5、6分也使……。李波：2分不过分关键我得能承受住，万一到时候算多了我……哎，时间越长我贴的越多。王夫兰：你这个一分五我也得贴钱里头，知道吧，有时候我借钱也得按一分五的，借钱给你使，倒来倒去，还有贷款其他事情这块，你说你按一分五给我算，一分五我肯定贴本啊……。你现在法院里判这些费用都可以执行2分了，知道吧？李波：是的是的。王夫兰：……到时就按2分利息算，好吧？2分利息，你弄点钱抓紧把该还的还上，好吧？李波：好，好！一审法院认为，被告向原告借款200万元，被告也已经偿还了150万元，事实清楚，证据充分，双方对此也无争议。争议的焦点是利息按照多少计算？从被告出具的借据可以看出，当初未约定利息，只是约定了还款期限。而被告并未按照约定的期限偿还借款，原告也没有及时向法院提起诉讼。对于原告主张的利息，只能从原告方（王兰夫）与被告通电话之日起开始计算，且只能按照被告自愿接受的一分五进行计算。对于原告主张的偿还的150万元中有部分是利息、利息应当从借款之日起进行计算、按照二分利率计算利息等，皆因原告未向法庭提供充分有效证据证实，不予支持。一审法院判决：被告李波于判决生效后十日内向原告临沭苍马山生态度假酒店有限公司偿还借款50万元及利息（利息自2017年3月11日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月利率1.5分计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由原告负担17800元，被告负担10000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对临沭苍马山生态度假酒店有限公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于借款利息的认定问题。本案中上诉人临沭苍马山生态度假酒店有限公司与被上诉人李波之间的民间借贷纠纷于2012年12月1日已届清偿期，鉴于双方之间并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，该笔借款的利息应自借款到期后（2012年12月2日）按照年利率6%进行分阶段计算。即200万元的利息自2012年12月2日起计算至2013年7月31日止，100万元的利息自2013年8月1日起计算至2014年1月26日止，50万元的利息自2014年1月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。故，临沭苍马山生态度假酒店有限公司的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更临沭县人民法院(2017)鲁1329民初1219号民事判决为：被上诉人李波于接到本判决十日内向上诉人临沭苍马山生态度假酒店有限公司偿还借款50万元及利息（利息按照年利率6%计算，其中200万元的利息自2012年12月2日起计算至2013年7月31日止，100万元的利息自2013年8月1日起计算至2014年1月26日止，50万元的利息自2014年1月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）二、驳回上诉人临沭苍马山生态度假酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各22800元，均由上诉人临沭苍马山生态度假酒店有限公司负担17100元，被上诉人李波负担5700元；保全费5000元，由被上诉人李波负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月二十三日书记员 张书毓
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2018)豫0922民初2312号原告：马某某，男，汉族，1988年10月2日出生，住河南省清丰县。被告：卢某某，男，汉族，1987年3月24日出生，住河南省清丰县。被告：孟某某，女，汉族，1956年6月10日出生，住河南省清丰县。被告：赵某某，男，汉族，1987年5月17日出生，住河南省清丰县。原告马某某与被告卢某某、孟某某、赵某某民间借贷纠纷一案，原告马某某于2018年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，依法适用简易程序，于2018年7月26日依法公开开庭进行了审理，原告马某某到庭参加了诉讼，被告卢某某、孟某某、赵某某经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。原告马某某当庭要求撤回对被告孟某某、赵某某的起诉，是其本人真实意思表示，不违反相关法律规定，法庭当庭准予原告马某某撤回对被告孟某某、赵某某的起诉。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告卢某某偿还我借款本金20000元及利息（利息按照月息2分计算，利息计算期限自2017年6月22日计算至本息付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告卢某某承担。事实和理由：被告卢某某因做生意拉货需要用钱，通过朋友关系，向原告马某某借款。原告马某某以现金方式将借款20000元给付被告卢某某，被告卢某某向原告马某某出具借款凭证。原、被告双方约定，借款期限为1个月，月息为2分，事后被告卢某某向原告马某某支付了1个月的利息。现借款已经到期，被告卢某某未能按期还款，故诉至法院。被告卢某某未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。鉴于被告卢某某未到庭应诉，本院依据原告马某某的庭审陈述及提供的证据，对本案的事实确认如下：2017年5月22日被告卢某某向原告马某某借款20000元，原告马某某向被告卢某某提供借款后，被告卢某某向原告马某某出具借据，并约定借款期限为1个月，月息为2分，逾期利息为每日0.1%利息及违约金。被告卢某某仅向原告马某某支付了1个月利息。后原告马某某向被告卢某某催要借款，被告卢某某至今未偿还借款本金及利息，故原告马某某诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，被告卢某某向原告马某某借钱，被告卢某某向原告马某某出具了借款条、收据，双方的借贷意思表示真实，债权债务关系明确，属合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。故原告马某某主张被告卢某某偿还借款本金20000元的诉讼请求本院予以支持。原告马某某要求被告卢某某按照月息2分支付借款利息的主张，因原、被告双方就借款约定了逾期利息为每日0.1%利息，现原告马某某要求被告卢某某按月息2分支付利息，未超过年利率24%，故对该主张本院予支持。被告卢某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告马某某主张的事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告卢某某自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢某某于本判决书生效后十日内偿还原告马某某借款本金20000元及利息(自2017年6月22日起，按照本金20000元，月息2分的利率计算利息，利息计算至本息付清之日止)。如果被告卢某某未按判决书规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告卢某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂建杰二〇一八年七月二十六日书记员  赵梦茹
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终4869号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路175号新时空大厦10楼。负责人：王洪飞，经理。委托诉讼代理人：葛明玲，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙阴县正佳物流有限公司，住所地蒙阴县经济开发区曹庄社区。法定代表人：石增强，经理。委托诉讼代理人：刘华伟，山东弘蒙律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人蒙阴县正佳物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2018)鲁1328民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、事发后至今，被上诉人并未向上诉人报案，也未通知上诉人到场勘察，无法核实车辆受损的事实。二、一审法院判决车损金额过高，与被上诉人实际损失不符。三、对于被上诉人提供的路产损失，应当由路政部门出具合理有效发票证实，仅以收到条方式无法证明实际缴纳情况，同时评估费属于程序性费用不应由上诉人承担。蒙阴县正佳物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒙阴县正佳物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付理赔款156700元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月份，原告蒙阴县正佳物流有限公司为其所有的鲁Ｑ×××××号牵引车在被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车交强险和机动车商业险各一份，其中机动车商业险投保了车辆损失险，其中车损险保险金额为280000元，第三者责任保险金额为1000000元，并承保上述险种的不计免赔特约险。强制险自2016年10月13日16时起至2017年10月13日16时止；商业险保险期间自2016年10月15日0时起至2017年10月14日24时止。该商业险合同在特别约定中，本保单第一受益人为山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。2017年9月15日22时45分，原告驾驶员周卓安驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｖ×××××货车行驶至G72线泉南高速公路柳南段1363KM+700M处路段时因在慢速车道行驶过程中操作不当，致使车辆与高速公路右侧施工防护设施发生碰撞，并驶出高速公路翻于右侧护坡处，造成车辆及高速公路设施及车载货物（香蕉）受损的交通事故。该事故经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队现场勘验，并作出第2017040100210号交通事故认定书，认定周卓安驾驶机动车在高速公路上行驶的过程中操作不当导致道路交通事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故的全部责任。因保险理赔双方产生争议。经原告申请一审法院委托临沂方信价格评估有限公司鉴定，原告车辆损失为145290元，原告支付评估费4400元。原告还向江西省宜春公路建设集团有限公司柳南高速公路改扩建工程N09标项目经理部支付正在施工的公路设施损失7010元。2018年1月15日，原告诉至一审法院要求被告理赔上述经济损失共计156700元。同时查明，鲁Ｑ×××××/鲁Ｖ×××××货车驾驶员周卓安系履行职务中发生事故，其持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。另查明，在庭审中对于被告提出的车辆损失第一受益人为山东蒙阴农村商业银行股份有限公司，原告不具有主体资格。原告庭后提交了山东蒙阴农村商业银行股份有限公司证明，该单位同意将保险的受益人权益转让给原告，由原告行使上述保险单的全部权益。被告质证称，对该证据无异议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告的保险车辆在被告处投保了机动车强制险及商业险，原被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险分项限的保险责任限额范围内。对原告造成的损失被告应予赔偿。故对原告合理合法的诉讼请求予以支持。对于被告提出的挂车应分摊损失的意见，于法无据，不予采纳。对于评估报告系原告申请，一审法院委托评估机构评估，因评估报告数额客观公允，程序合法，予以确认，其产生的评估费亦系必要、合理的支出，该费用予以确认。对于原告赔付的案外人损失，该损失具有真实性、合法性、关联性，予以确认。一审法院判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内一次性理赔给原告蒙阴县正佳物流有限公司保险车辆损失145290元，评估费4400元，路产损失7010元，共计156700元。如果未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，减半收取1717元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额及路产损失的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂方信价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。被上诉人为证明在事故发生后支付路产费用7010元，提交了江西省宜春公路建设集团有限公司出具的证明、安全防护设施受损价格清单及交纳补偿费用收据，该费用系被上诉人的实际损失，应予支持。上诉人以被上诉人未出示路政部门出具的有效发票为由主张不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。另，涉案事故已经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队出具的道路交通事故认定书予以认定，上诉人以被上诉人未报案为由拒绝承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3434元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月十三日书记员 张书毓
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终4874号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。负责人：李连亮，总经理。委托诉讼代理人：韩如友，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莒南县正昌物流有限公司，住所地：莒南县十字路街道西关居。法定代表人：时秀山，经理。委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）因与被上诉人莒南县正昌物流有限公司保险合同纠纷一案，不服莒南县人民法院(2017)鲁1327民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：一、第一次鉴定报告系被上诉人单方委托，未通知上诉人共同参与验车，且评估价格过高，重新鉴定已经改变了第一次鉴定结果，因此，上诉人不应承担该第一次鉴定费。二、一审判决施救费、吊车费全部由上诉人承担是错误的，因为该部分费用不仅是包括该次事故车辆施救费，还包括车载货物施救费，本案中车损赔偿中应扣除货物施救费相关费用。莒南县正昌物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。莒南县正昌物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付保险理赔款84858元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型货车发生交通事故及负事故全部责任的事实；2、原告的运输资质和所雇佣驾驶员的驾驶资质；3、原告作为被保险人为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型货车在被告处投保了交强险和机动车损失保险，机动车损失保险约定保险期限自2016年10月15日0时起至2017年10月14日24时止，保险金额为27万元，并投保了不计免赔。以上事实当事人各方无争议，予以确认。双方争议的焦点：1、原告在事故中花费的施救费和吊车费。原告主张在事故中花费车辆施救费12500元、车辆吊车费5000元，均有发票予以证实。被告辩称，原告出具的施救费发票系汽车服务有限公司开具的发票，并非施救队开具的发票，另外，该施救费明显虚高，不合理；对于吊车费，系原告重复主张，该吊车费应该包含在施救费当中。被告提供了事故现场照片2张和《江苏省高速公路清排障服务标准》复印件予以证实己方观点。结合本案的具体情况，一审法院分析认为，被告提供的2张事故现场照片只能证明事故车辆发生事故时的状态，不能证明车辆施救难易程度，也不能证明原告出具的施救费中包含对货物的施救情况；被告提供的《江苏省高速公路清排障服务标准》规范的应是施救单位，其主要目的是维护被施救单位的权利，在施救单位不按规定收费的情况下，要求被施救单位承担超出标准的部分，损害其权益，不符合上述规定的目的，在施救现场，原告作为被施救者，没有可选择的余地，且作为付费方，具体收费也不完全由原告控制。此外，原被告双方在保险合同中对于施救费的标准也并无限制性的规定。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”一审法院对原告在事故中花费的车辆施救费12500元、车辆吊车费5000元予以认可。2、临沂市万帮价格评估有限公司作出的临万评报字2017第J1103号价格评估报告书。本案在审理过程中，原告提供了临沂银城价格评估有限公司于2017年6月30日对事故车辆做的评估报告，评估事故车辆实际损失金额为64358元，原告为此支付评估费3000元。被告对原告上述损失评估有异议，并申请重新评估。经一审法院委托，临沂市万帮价格评估有限公司作出临万评报字2017第J1103号价格评估报告书，认定原告事故车辆实际损失金额为54768元，被告为此支付评估费1600元。原、被告对该评估价值均有异议，但均无证据证实该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格或存在鉴定程序严重违法等情形，故该价格评估报告书具有公允性，一审法院予以确认。对于评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。应由被告赔偿给原告2315元[（3000元+1600元）×54768元÷64358元-被告已付的评估费1600元]。一审法院认为，本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险期间内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，被告应承担给付赔偿金的责任。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内在机动车车损险保险金额范围内赔偿原告莒南县正昌物流有限公司损失74583元。附注：计算方法，74583元=车损54768元＋施救费17500元＋评估费2315元。二、驳回原告莒南县正昌物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1635元，由原告莒南县正昌物流有限公司负担286元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保临沂公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，且一审法院已根据重新评估的数额对评估费的负担进行了调整。上诉人所称的不应当赔付第一次评估费的主张无法律依据。关于施救费、吊车费的数额及是否应扣除施救货物的认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”被上诉人为证明在事故发生后其支付施救费12500元和吊车费5000元，提交了沭阳县苏阳汽车服务有限公司和沭阳章浩起重设备租赁服务中心出具的施救费和吊车费发票，该费用系被上诉人的实际损失。另，涉案半挂牵引车与挂车均在上诉人处投保事故责任强制保险和商业保险，且事故发生后系作为一个整体施救，上诉人要求扣除货物施救费的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1921元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月二十三日书记员 张书毓
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0883民初1618号原告：何辉，男，1972年11月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：李钊奇，男，1989年10月14日出生，汉族，住孟州市。原告何辉诉被告李钊奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何辉到庭参加了诉讼，被告李钊奇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判令被告李钊奇立即偿还原告借款1万元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至实际偿还之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李钊奇因做生意资金周转需要，从原告处借款1万元，并向原告出具借条，未书面约定利息。后经原告多次催要被告拒不归还。被告李钊奇在法定期间内未提交答辩状。原告何辉所交证据是：借条一张，证明被告从原告处借款10000元的事实。被告李钊奇经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认。本院依据有效证据确认以下案件事实：被告李钊奇于2014年6月15日从原告处借款1万元，并向原告出具借条一张，双方借条上未约定利息，原告庭审中称被告借款后归还原告借款利息2000元，本金1万元未归还。本院认为，债务应当偿还。被告从原告处借款1万元，有被告出具的借条证实，原告要求被告归还该借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，因借条上未约定利息，故被告已给付原告的2000元应视为本金，剩余本金8000元的利息应自起诉之日2018年6月14日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告李钊奇于判决生效后三日内归还原告何辉借款8000元及利息（利息自起诉之日2018年6月14日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告李钊奇承担。本判决为终审判决。审判员  王江波二〇一八年七月二十六日书记员  苏瑞杰
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0682民初1471号原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地：什邡市方亭乌江路物华北苑二期3幢，统一社会信用代码91510682744696469T。法定代表人：何琼会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。被告：陈智文，男，汉族，住四川省什邡市。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告陈智文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。审判员  黄诗颖二〇一八年七月三十一日书记员  刘 莉
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0902民初6748号原告庄乾涛，男，1975年7月25日出生，汉族，住濮阳市。被告闫记滨，男，1981年9月7日出生，汉族，住濮阳市。原告庄乾涛与被告闫记滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄乾涛到庭参加诉讼，被告闫记滨经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告庄乾涛诉称，2017年12月11日，被告以资金紧张为由向原告借款15000元，口头约定月息3分，借款期限一个月。借款到期后，被告闫记滨拒不偿还，现要求判决被告偿还借款本金15000元及利息（自2018年1月11日起至付清日，按年利率6%计算），诉讼费由被告负担。被告闫记滨未作答辩。经审理查明，2017年12月11日，被告闫记滨向原告出具了一份借条，主要内容为：“今借到庄乾涛现金15000元，借款期限1个月”。借款到期后，经原告催要，被告未还，形成纠纷。本院认为，被告闫记滨向原告借款15000元有借条为证，借款后，被告未按约还款，已构成违约，现原告要求被告闫记滨偿还借款本金15000元的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。双方没有约定借期内利息，也未约定逾期利率，原告要求被告自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：被告闫记滨偿还原告庄乾涛借款本金15000元及利息（自2018年1月11日起至付清日，按年利率6%计算），于本判决生效后10日内付清。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  武熙春二〇一八年七月九日书记员  王 宁
福建省惠安县人民法院行 政 裁 定 书(2018)闽0521行审529号申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。法定代表人蔡明霞，局长。被执行人张耀腾，男，1996年1月18日出生，汉族，农民，住惠安县。被执行人张真真，女，1995年2月1日出生，汉族，农民，住惠安县。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月3日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月20日以被执行人张耀腾未达法定婚龄与被执行人张真真同居，并于2016年5月9日生育第一胎女孩，属于未婚生育为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项之规定，作出了惠计生征[2017]08046号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费25000元。本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]08046号征收社会抚养费决定书，于2017年10月26日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年5月8日向被执行人张耀腾、张真真送达《行政催告书》。本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]08046号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人张耀腾、张真真在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]08046号征收社会抚养费决定书准予强制执行。被执行人张耀腾、张真真应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费25000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费275元，由被执行人张耀腾、张真真负担。本裁定书送达后立即生效。审判长  王秀忍审判员  庄伟忠审判员  杨冬青二〇一八年七月五日书记员  岳晓萍
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终4860号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司，住所地蒙阴县古城东路036号。负责人：牛志强，经理。委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂峻蒙物流有限公司，住所地蒙阴县经济开发区汶河三路28号。法定代表人:吕苹，经理。委托诉讼代理人孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司因与被上诉人临沂峻蒙物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2018)鲁1328民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定涉案车损金额过高，事实依据不足，不能成立。二、一审认定的评估费金额超过规定标准，不能成立。临沂峻蒙物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。临沂峻蒙物流有限公司向一审法院起诉请求：被告理赔保险车辆损失119900元、评估费3600元、施救费6000元，合计129500元。一审法院认定事实：原告于2017年11月8日为其所有的鲁Ｑ×××××号半挂牵引车在被告处投保商业保险一份，保险期间为一年，保险金额为372000元，投保了不计免赔特约险，并约定了机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，双方在合同中明确了各方的权利与义务。2017年12月9日5时许，原告的驾驶员庞建刚驾驶上述保险车辆沿滨海中路由东向西行驶至1303KM+900M路段时，与前方同向行驶的李若文驾驶的吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）半挂车追尾相撞，造成双方车辆受损的交通事故，事故发生在保险期间内。该事故经绥中县公安局交通管理大队现场勘查，作出事故认定，庞建刚负事故的全部责任。事故发生后，原告提出申请，要求对原告所有的受损车辆损失予以评估，一审法院依法委托临沂方信价格评估有限公司对原告的保险车辆损失作出评估，该保险车辆损失被评估为119900元，原告为此支付评估费3600元，另外原告为施救保险车辆支出施救费6000元。2018年1月17日，原告诉至一审法院要求被告理赔上述损失。同时查明，庞建刚持有A2型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险分项限的保险责任限额范围内，对原告造成的损失被告应予赔偿，故对原告合法、合理的诉讼请求予以支持。原告请求的车辆损失119900元、评估费3600元、施救费6000元，项目及数额符合法律规定，因原、被告在合同中明确约定了每次事故车辆损失绝对免赔额为2000元，故对于被告辩称的扣除免赔额为2000元的意见，予以准许。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司于判决生效后十日内一次性理赔给原告临沂峻蒙物流有限公司车辆损失117900元、评估费3600元、施救费6000元，共计127500元。二、驳回原告临沂峻蒙物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，减半收取1445元，由原告临沂峻蒙物流有限公司负担145元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担1300元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额及评估数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂方信价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张该评估结论不能作为证据使用的理由不成立，本院不予支持。对于该次评估，被上诉人支付评估费3600元，该费用系评估公司收取，亦系被上诉人的实际损失，该费用的收取是否过高系评估公司的收费标准问题，与被上诉人无关。上诉人主张评估费过高的理由不成立，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月十三日书记员 张书毓
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)闽08刑终124号原公诉机关福建省长汀县人民检察院。上诉人（原审被告人）赖进雄，男，1985年5月14日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，原福建恒隆针织有限公司法人代表、总经理，住址福建省长汀县。因涉嫌骗取贷款于2016年12月30日被长汀县公安局刑事拘留，2017年2月5日经长汀县人民检察院批准，次日由长汀县公安局执行逮捕。2018年1月29日经长汀县人民法院决定变更强制措施为取保候审。现在家。辩护人王占云，福建同荣仁律师事务所律师。原审被告人伍乾贵，男，1978年9月19日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，个体，住址福建省长��县。因涉嫌骗取贷款于2016年12月30日被长汀县公安局刑事拘留，2017年2月5日经长汀县人民检察院批准，次日由长汀县公安局执行逮捕。2018年2月28日经长汀县人民法院决定变更强制措施为取保候审。现在家。福建省长汀县人民法院审理福建省长汀县人民检察院指控原审被告人伍乾贵、赖进雄犯骗取贷款罪一案，于2018年1月22日作出(2017)闽0821刑初117号刑事判决：一、被告人伍乾贵犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年二个月；并处罚金人民币二万元，限于本判决生效后一个月内缴纳；二、被告人赖进雄犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年一个月；并处罚金人民币五千元，限于本判决生效后一个月内缴纳。宣判后，原审被告人赖进雄不服，以“原判认定事实不清、适用法律错误、程序违法为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理��本案。现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销福建省长汀县人民法院(2017)闽0821刑初117号刑事判决。二、发回福建省长汀县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  贺 维审 判 员  袁 鸣审 判 员  刘文福二〇一八年七月十七日法官助理  陈县琴书 记 员  刘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。-2-
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1324民初962号原告：赵远，男，1989年12月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：刘卫国，男，1973年10月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：王德云，女，1972年3月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：刘利明，男，1961年12月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：刘兆佑，男，1943年11月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告赵远诉被告刘卫国、王德云、刘利明、刘兆佑民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵远、被告刘卫国、王德云、刘利明、刘兆佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵远向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘卫国偿还原告借款本金70,000元及利息14600元（利息按月息2分，自2017年2月26日计算至2017年12月26日），被告王德云、刘利明、刘兆佑承担连带清偿责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月27日，被告刘卫国向原告借款7万元，约定了利息、还款时间及违约利息，并为原告出具借条一份，被告王德云、刘利明、刘兆佑自愿为被告刘卫国担保该笔借款。现还款期限已经届满，经原告催要，被告一直以无钱为由推脱不还款。被告刘卫国辩称：借款属实，原告请求的借款本金及利息计算都对，原告起诉都属实。被告王德云辩称：担保属实，借款时间好几年了记不清楚了。被告刘利明辩称：担保属实，赵宗光和姜宜宝去找被告刘利明要贷款，被告刘利明替刘卫国垫付了2万元，时间记不清了。被告刘兆佑辩称：担保属实，被告刘兆佑已经替刘卫国偿还了51700元。原告赵远围绕诉讼请求向本院提供了个人借款合同、最高额保证合同、借条原件各一份，证明该案的借款事实、担保的事实及数额、利息约定情况。本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。被告方对上述证据的真实性均无异议。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月27日，被告刘卫国向原告借款人民币70000元，约定利息为月利率15‰，逾期月利率为20‰，借期为24个月，于2016年8月26日到期，约定一次性偿还本息，由被告王德云、刘利明、刘兆佑、案外人王德战提供担保，并约定四位担保人承担连带清偿责任，保证期间为两年。刘兆佑在借款到期前后分几次偿还本息32000元，剩余借款本息至今未偿付。双方认可的具体偿还本息计算方式：2014年8月27日计算至2015年8月17日按月利率15‰计算是12000元，被告偿还了借款本息为32000元，扣除被告已偿还的本息剩余借款本金为50000元，自2015年8月18日计算至2016年8月27日按照借款本金50000为基数计算，按照月利率15‰计算利息为9250元。从借款到期日计算至2017年12月26日按月息20‰计算利息为16000元。现在被告共欠原告借款本息共计75250元，起诉日之后的利息应按照本金50000元为基数按照月息2分利随本清。本院认为，2014年8月27日，被告刘卫国由被告王德云、刘利明、刘兆佑及案外人王德战提供担保，向原告赵远借款70000元，月利率15‰，逾期月利率为20‰，借期为24个月，于2016年8月26日到期，事实清楚。原告赵远与被告刘卫国、王德云、刘利明、刘兆佑及案外人王德战之间的个人借款合同、最高额保证合同、借条，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效借款合同。原告要求被告刘卫国偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，对被告已经偿还的借款本息应先行扣减，并按剩余本金重新计算利息。《最高额保证合同》中约定，被告王德云、刘利明、刘兆佑及案外人王德战对上述借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。根据上述规定，原告要求被告王德云、刘利明、刘兆佑承担保证责任偿还上述债务本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王德云、刘利明、刘兆佑在承担保证责任后，依照法律规定有权向债务人追偿。且被告王德云、刘利明、刘兆佑及案外人王德战作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。综上所述，对原告赵远要求判令被告刘卫国偿还原告借款本金70000元及利息14600元、被告王德云、刘利明、刘兆佑承担连带清偿责任的诉讼请求，本院对其合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘卫国于判决生效之日起十日内偿还原告赵远剩余借款本金50000元及利息25250元（自2015年8月18日计算至2016年8月27日按照借款本金50000为基数计算，按照月利率15‰计算利息为9250元，从借款到期日计算至2017年12月26日按月息20‰计算利息为16000元）；以50000元为基数，自2017年12月27日（含本日）起至实际给付之日，按月息20‰计算利息。二、被告王德云、刘利明、刘兆佑对上述第一项的债务本息承担连带清偿责任。三、驳回原告赵远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由原告赵远负担212元，由被告刘卫国、王德云、刘利明、刘兆佑负担1703元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  卢桢干人民陪审员  朱奎民人民陪审员  杜成之二〇一八年七月五日书 记 员  赵成金
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0682民初1416号原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地什邡市方亭乌江路物华北苑二期3幢，统一社会信用代码91510682744696469T。法定代表人：何琼会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。被告：范述强，男，汉族，住四川省什邡市。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告范述强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。审判员  黄诗颖二〇一八年七月二十六日书记员  刘 莉
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1329民初3867号原告：官修柏被告：苏清官修柏诉苏清租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。官修柏到庭参加诉讼。苏清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。官修柏向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款4400元，并支付占用期间的利息。事实与理由：2016年3月被告雇佣原告的挖掘机在姚沟村修路，计20小时，每小时费用220元，合计工程款4400元，被告为原告出具了使用挖掘机证明，可原告多次催要被告至今未付。苏清未作答辩。官修柏为证明自己的主张，提供了苏清书写的租用挖掘机证明一份，证明租用挖掘机20小时。本院经审理认定事实如下：2016年3月份，苏清雇佣官修柏的挖掘机在姚沟村修路，合计欠租赁费4400元未付。苏清向官修柏出具了证明，上有：“11508起码，姚沟。11715止码挖机。大写贰拾小时（小写20小时）苏清。2016.3.28。”字样。本院认为，苏清欠官修柏挖机租赁费4400元未付，由苏清为官修柏出具的证明证实，事实清楚，证据充分，应当支付。证明条没有约定利息，利息以从起诉之日起计算为宜。苏清经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告苏清于本判决生效后十日内付清所欠原告官修柏挖机租赁费4400元，并自2018年6月27日起按同期银行借款利率支付利息至判决付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元减半收取25元，由被告苏清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李森二〇一八年七月二十三日书记员  杨栋
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初4349号之一原告:崔文标，男，1974年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：朱文凯，河南弘勋律师事务所律师。被告：贾诗传（又名贾新意），男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘亚军，河南华豫律师事务所律师。原告崔文标诉被告贾诗传买卖合同纠纷一案，原告崔文标未预交诉讼费，经本院通知催交后仍未预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王志勇审 判 员  贾国庆人民陪审员  刘 涛二〇一八年七月二十六日书 记 员  马茹梦
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终3565号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区软件园一楼。负责人：王存现，副总经理。委托诉讼代理人：葛明玲，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵明，男，1988年10月1日出生，汉族，住兰陵县。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1990年6月9日出生，汉族，住临沭县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵明、王磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人不负赔偿责任；2.由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、本案肇事司机王磊事故发生后逃逸，未向上诉人报案，上诉人也未查到相关承保信息，事故车辆非上诉人承保。二、被上诉人的误工、护理费应按农村标准计算。三、原审被告王磊无证驾驶，交强险也仅负垫付抢救费的责任，且垫付后享有追偿的权利，误工、护理、交通费不在垫付项目之中。四、上诉人未收到一审开庭传票。王磊辩称，一审判决正确。赵明未作答辩。赵明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等损失共计40000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月2日1时38分，被告王磊驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿龙潭路由东向西行驶至龙潭小区路口左转弯时，与前方行人赵明相撞，造成赵明受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告王磊驾车逃逸。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具道路交通事故认定书，被告王磊负事故的全部责任，原告赵明无事故责任。原告伤后在临沂罗庄中心医院、临沂市罗庄区人民医院住院治疗共21天，支出医疗费及门诊费共计21887.12元。原告称住院期间由其父亲赵其龙护理。原告的伤情经临沂民信法医司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告误工期为120日、护理期60日、营养期60日，原告支出鉴定费600元。原告提交中国银行交易流水明细清单一份，主张误工费按每天117.5元计算；另提供租房合同二份、租房协议书一份、物业公司出具的证明一份，主张护理人员在城镇居住，护理费应按城镇标准计算。综上，原告主张医疗费21887.12元，住院伙食补助费600元，营养费1800元，误工费14100元，护理费5590.8元，交通费200元，鉴定费600元，邮寄费80元、复印费7元、手机费2798元。查明，被告王磊驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险一份，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的应予赔偿。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”被告王磊负事故的全部责任，故被告保险公司作为事故车辆的交强险承保公司，应在保险范围内依法赔偿原告的合理合法损失。关于原告主张的医疗费21887.12元，有医疗费发票、住院病历及用药明细予以证实，依法予以支持；关于住院伙食补助费600元，结合原告实际住院天数，依法予以支持；关于原告主张误工费按每日117元计算，有银行交易流水予以证实，依法予以采信，扣除六、七月份实发工资1117元，结合司法鉴定意见，误工费12923元，予以支持；关于护理费，原告已提交房屋租住证明及物业证明，护理人员已在城镇居住满一年以上，护理费应按城镇标准计算，结合司法鉴定意见书，护理费5590.8元，依法予以支持；关于原告主张的营养费1800元，结合司法鉴定意见书及原告伤情，依法支持；关于原告主张的交通费200，结合原告的住院天数，依法予以支持；关于原告主张的鉴定费600元、邮寄费80元、复印费7元，均有相关票据证实，予以支持；关于手机费2798元，原告未提供证据证实，不予支持。综上，原告的损失共计43688元，原告诉讼请求为40000元，系对自身实体权利的合法处分，依法予以支持；被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告28714元，因被告王磊负事故的全部责任，剩余保险范围外损失11286元，由被告王磊承担。被告王磊及被告保险公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，为了保护当事人的合法权益，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险范围内赔偿原告赵明交通事故损失共计28714元，于判决生效后十日内履行。二、被告王磊赔偿原告赵明交通事故损失11286元，于判决生效后十日内履行。三、驳回原告赵明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王磊负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于赔偿标准的认定问题。被上诉人赵明为证明其赔偿标准按城镇居民标准认定，提交了房屋租赁协议、临沂申申物业管理有限公司出具的租住证明及中国银行交易流水明细清单，足以证实被上诉人赵明受伤前其居住及收入均符合城镇标准的事实。上诉人保险公司主张应按农村赔偿标准认定的理由不成立，本院不予支持。关于王磊无证驾驶并逃逸，上诉人在交强险内垫付的赔偿数额及是否享有追偿权的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故上诉人主张仅负垫付抢救费用的理由不成立。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。根据上述规定，对于王磊无证驾驶造成赵明人身损害，保险公司在交强险范围内垫付后，有权向王磊追偿。另，二审中，上诉人认可案涉Q558FW车辆在其保险公司投保交强险，本院予以确认。经本院审查，一审法院在开庭前已将开庭传票等文书送达给上诉人，上诉人称未收到开庭传票与事实不符。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月十六日书记员 李 敏