湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民初1740号原告（反诉被告）：湖北容福建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭走新路**。法定代表人：陈德才，该公司董事长。委托代理人：黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。委托代理人：张登，湖北浩泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉嘉盛包装有限公司，住，住所地武汉市汉阳区永丰乡黄金口五村特**/div>法定代表人：付志琦，该公司董事长。委托代理人：张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：向海霞，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：湖北佐尔美服饰有限公司，住，住所地武汉市江汉经济开发区江发路**/div>法定代表人：付彬，该公司董事长。委托代理人：张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：向海霞，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告（反诉被告）湖北容福建筑工程有限公司（以下简称容福公司）与被告（反诉原告）武汉嘉盛包装有限公司（以下简称嘉盛公司）、被告湖北佐尔美服饰有限公司（佐尔美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）容福公司的委托代理人黎栋、张登，被告（反诉原告）嘉盛公司和被告佐尔美公司的共同代理人张冬静、向海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）容福公司诉称，2012年6月5日，容福公司与嘉盛公司、佐尔美公司签订《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》，合同约定由原告承建嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房工程，工程总价款为97781725元。在签订合同前，我方根据佐尔美公司的通知于2012年5月20日提前进场施工，履行了先合同义务。2012年6月8日，容福公司正式开工建设嘉盛包装工业园。2012年7月16日，汉阳区建设局向容福公司下发了《汉阳区建设行政执法违法工程责令整改通知书》，以发现容福公司承建的嘉盛包装工业园工程，存在以下问题：1、未招标；2、未办理施工许可证便开始建设活动。且违反了《建筑法》等相关法律规定，责令整改。根据汉阳建设局的要求，嘉盛公司对该工程进行招投标。2012年9月4日，容福公司中标。同日，容福公司与嘉盛公司经友好协商，重新签订了《湖北省建设工程施工合同》并在汉阳区建管站备案。该合同取代了之前签订的《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》。因此，容福公司与嘉盛公司、佐尔美公司之间是按这份已备案的合同履行双方的权利和义务。根据《湖北省建设工程施工合同》的约定，工程总建筑面积为91700㎡（不含架空层面积），工期总日历天数300天（开工日期：2012年9月5日，竣工日期为2013年7月2日）。工程总价款为10480万元。工程范围为“武汉嘉盛包装工业园3#—9#楼、配套用房（不包含配套用房增加的4层）、桩基工程”。工程计量和计价依据2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》、《武汉市建设工程价格信息》，合同价款采用可调整价格：1、材料价在±5%以内不做调整，超过±5%按市造价站当月发布的造价信息据实调整；2、如有设计变更，按市造价站当月发布的造价信息据实结算。双方约定工程进度款支付的时间和金额：1、基础平±0.000支付总价5%；2、二层完工支付总价10%；3、六层完工支付总价15%；4、结构封顶，砌体二层完工支付总价20%；5、验收合格支付总价20%；6、结算完毕支付总价25%；7、余款5%两年内付清。若工程误期赔偿费最高限额为10万元。在施工期间，容福公司按照嘉盛公司、佐尔美公司提供的白图进行施工，嘉盛公司、佐尔美公司未向容福公司提供正规图纸。一直到2013年，嘉盛公司、佐尔美公司委托的湖北华建建设工程设计审查事务有限公司才陆续出具了审查过的施工图纸。嘉盛公司及佐尔美公司多次要求对工程进行变更，有些经过了设计院的设计变更，有些是被告嘉盛公司、佐尔美公司在施工过程中要求施工单位按他们的要求变更，被告嘉盛公司、佐尔美公司的行为使该工程的工程量由合同约定的9万多万实际增加至11万多方（在原合同约定工程量的基础上增加了4层）。由于被告嘉盛公司、佐尔美公司聘请的北京中协成建设监理有限责任公司在2013年7月30日退出施工现场，使得确认设计变更方案的时间较长，这些都大幅度地延长了工期。在2013年11月以前，因被告嘉盛公司、佐尔美公司迟迟未办理建设工程施工许可证被汉阳区建筑管理站数次要求停工，这导致容福公司施工现场几百名工人窝工、建筑器械停工，给容福公司造成重大的经济损失。另外，被告嘉盛公司、佐尔美公司总是拖延支付工程进度款，不按时向容福公司提供建筑材料，致使整个工程施工进度缓慢，直至2014年10月份（除被告嘉盛公司、佐尔美公司指定分包的项目）整个工程才完工。容福公司施工的工程完工后，由于被告嘉盛公司、佐尔美公司指定分包的消防、门窗项目直至今日还未完成，致使原告容福公司多次向被告嘉盛公司、佐尔美公司申请竣工验收，被告嘉盛公司、佐尔美公司总是推托，拒绝验收。且由于工程监理的退场，导致该工程无法竣工验收。截至目前为止，经评估鉴定机构鉴定核实，该工程已完工造价为人民币158,808,866.4元，争议的工程款为7,131,564.65元，原告容福公司主张争议部分是我方实际施工完成，应计入工程总造价。两被告嘉盛公司、佐尔美公司已支付工程款为86421360元，代为垫付的材料款为1200万元。因此，被告嘉盛公司、佐尔美公司应向我方支付的工程欠款为人民币6751.9071万元。我方多次向被告嘉盛公司、佐尔美公司催收未果。根据《中华人民共和国合同法》第286条的规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因此，原告要求对该工程享有工程价款优先受偿的权利。综上，原告为了维护其合法的权益，特向法院诉讼请求：1、请求人民法院判令嘉盛公司向容福公司支付工程欠款人民币6751.9071万元及利息损失（从诉讼之日2016年3月16日起按银行同期贷款计算）。2、请求人民法院判令佐尔美公司对嘉盛公司欠付的工程款及利息损失承担连带责任。3、请求人民法院确认容福公司与嘉盛公司于2012年9月4日所签订的《湖北省建设工程施工合同》有效；4、请求人民法院确认容福公司对其承建的工程（嘉盛包装工业园项目）享有建设工程价款优先受偿权；5、请求人民法院判令嘉盛公司、佐尔美公司向容福公司支付违约金10万元。6、本案的诉讼费、保全费、鉴定费用均由被告承担。诉讼中,容福公司增加诉讼请求：支付龙门吊及脚手架闲置费1069906.94元。被告（反诉原告）嘉盛公司诉称，2012年6月5日，反诉原告嘉盛公司与反诉被告容福公司签订一份《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》（下称“《厂房施工合同》”），约定嘉盛公司将位于武汉市汉阳区黄金口五村特1号的嘉盛包装工业园3#-10#厂房工程（下称“该工程”）发包给容福公司施工。2012年6月7日，嘉盛公司向容福公司发送《开工令》，容福公司于2012年6月8日开工建设。2012年7月16日，武汉市汉阳区建设局以“该工程未经招投标、未办理施工许可证”等为由要求停止建设并整改。同日，容福公司发函要求嘉盛公司加速办理招标等事宜。事实上，该工程不属于依法必须进行招投标的工程项目，容福公司也具备与该工程相适应的法定资质等级，《厂房施工合同》没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。但是，为服从汉阳区建设局管理，尽快恢复该工程建设，嘉盛公司被迫将该工程进行招投标，将非容福公司施工范围的桩基工程和《厂房施工合同》约定的工程一并作为招标工程范围，最终容福公司自行组织单位围标并由容福公司中标。基于此，嘉盛公司与容福公司通过招投标程序签订的《湖北省建设工程施工合同》（下称“《备案合同》”）纯属应付行政主管部门检查，并非双方真实意思表示。嘉盛公司、容福公司在招投标前对施工范围、工期、价款、质量标准、结算方式、违约责任等施工合同应当具备的实质性内容已达成共识并进场施工。各方构成“投标人相互串通投标”及“投标人与招标人串通投标”，该工程并没有进行实质意义的招投标活动，仅具备招标之名而无招标之实。依照《中华人民共和国招标投标法》第二条、第五十三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，容福公司中标无效，《备案合同》对双方不具有法律约束力，应按照合法有效并真实履行的《厂房施工合同》进行结算。法院委托司法鉴定单位湖北边际咨询有限责任公司依《厂房施工合同》对该工程进行了工程造价鉴定，经嘉盛公司审核后确认的工程造价为86352765.42元。因该工程目前尚未竣工验收备案，尚不具备《厂房施工合同》约定的结算条件。即使进行结算，在质保期内，嘉盛公司应付工程款为工程总价款的95%，即82035127.15元。嘉盛公司已向容福公司支付工程款103678640.7元（其中：嘉盛公司向容福公司直接支付工程款86389460元，嘉盛公司提供钢材抵作工程款1210823元，代付材料款13679935.03元，代付水电费1397667.62元，垫付房租612900元，代为支付建筑垃圾清运费211500元，代为支付塔吊桩施工人工程款166335元及容福公司损坏1万元石材），故嘉盛公司多支付工程款21643513.5元，容福公司应当返还给嘉盛公司。同时，容福公司仅向嘉盛公司提供76575460元增值税专用发票，还需向嘉盛公司开具并交付金额为5459667.15元的增值税专用发票。根据《厂房施工合同》第四章第九条第1款约定，该工程的竣工时间为2013年4月10日，如逾期一天，则每天应按照该工程总价款的1‰支付违约金。该工程至今未完工，按《厂房施工合同》约定计算违约金超过一亿元，嘉盛公司同意在本案中暂向容福公司主张逾期完工违约金1000万元。此外，容福公司还应履行《厂房施工合同》第七章第十四条约定义务，向嘉盛公司提供全套工程竣工资料一套、工程竣工图一份，并配合办理竣工验收备案手续。为维护嘉盛公司合法权益，特依法提起反诉请求：1、判令反诉被告湖北容福建筑工程有限公司向反诉原告武汉嘉盛包装有限公司返还多支付的武汉嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房工程款21643513.5元。2、判令反诉被告湖北容福建筑工程有限公司向反诉原告武汉嘉盛包装有限公司支付工期逾期违约金1000万元。3、判令反诉被告湖北容福建筑工程有限公司向反诉原告武汉嘉盛包装有限公司开具并交付金额为5459667.15元的增值税专用发票。4、判令反诉被告湖北容福建筑工程有限公司向反诉原告武汉嘉盛包装有限公司交付全套工程竣工资料一套、工程竣工图一份，并配合办理竣工验收备案手续。5、由反诉被告湖北容福建筑工程有限公司负担本案全部诉讼费用。针对容福公司的起诉，嘉盛公司答辩称，一、容福公司要求嘉盛公司支付工程款6751.9071万元及利息不能成立。（一）应依2012年6月5日签订《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》结算工程款。2012年6月5日，嘉盛公司与容福公司签订《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》，约定嘉盛公司将位于武汉市汉阳区黄金口五村特1号的嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房工程（下称“案涉工程”）发包给容福公司承包施工，容福公司于同年6月8日开工建设。2012年7月16日，容福公司在施工过程中，被武汉市汉阳区建设局以“案涉工程未经招投标、未办理施工许可证”等为由要求停止建设并整改。为服从武汉市汉阳区建设局管理，恢复案涉工程建设，嘉盛公司将案涉工程及非容福公司承包建设的桩基工程一并作为招标范围，由容福公司自行组织单位围标并由容福公司中标。之后，双方于2012年9月4日就案涉工程签订《湖北省建设工程施工合同》。就案涉工程，双方共签订两份施工合同，即《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》和《湖北省建设工程施工合同》。应依《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》结算工程款，理由如下：1、《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》是有效合同。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条的规定，案涉工程并不属于必须招投标的范围，《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》是当事人真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定合同无效的情形，该合同合法有效。2、《湖北省建设工程施工合同》是无效合同。嘉盛公司与容福公司于2012年9月4日签订《湖北省建设工程施工合同》，是按当地行政管理部门要求履行程序，并非是双方真实意思表示，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定，双方签订该合同符合虚假意思表示的定义，属于通谋作出与真意不一致的意思表示，应认定为无效。容福公司也在2016年3月16日提交诉状中自认2012年9月4日签订《湖北省建设工程施工合同》目的仅仅是“为了办理施工许可证、进行备案”这一事实。同时，结合“招投标前容福公司已进场施工”、“招投标前嘉盛公司按工程进度向容福公司支付工程款”及“招投标的投标单位系容福公司自行组织参与”等情况，嘉盛公司与容福公司的行为，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的规定，依照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的规定，中标无效。再结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，中标无效，嘉盛公司与容福公司于2012年9月4日签订《湖北省建设工程施工合同》应认定为无效。3、《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》是双方实际履行合同。《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》与《湖北省建设工程施工合同》约定的工程款结算方式不一致，但《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》有效且是双方实际履行合同，具体表现在：（1）从工程范围来看，《湖北省建设工程施工合同》约定工程承包范围为“土建、安装、桩基”，但根据容福公司2015年7月3日工程竣工验收申请报告，其施工范围为“土建工程、装饰工程、给排水工程、电安装工程及嘉盛公司协议和口头约定的工程”，不包括“桩基工程”，证明容福公司实际施工范围与《湖北省建设工程施工合同》约定不一致。（2）从工程施工进度来看，容福公司在与嘉盛公司签订《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》后，于2012年7月1日将钢筋、砌体等工程范围分包给武汉天盛建筑劳务分包有限公司，且在签订《湖北省建设工程施工合同》前，容福公司已经进场施工。该合同签订后不到一周，容福公司于2012年9月10日向嘉盛公司请款时称3#、6#、7#、8#、9#楼主体已超过层高13.2米处，6#、7#楼已达到17米（三层）、20.8米（四层），4#、5#楼层高有7.2米。（3）从工程款支付进度来看，容福公司于2012年7月21日向嘉盛公司请款时称施工已四十天有余，已经完成3#、7#、6#、8#、9#、10#楼基础土方及承台砼并已回填到位，同时4#、5#楼已经破土争取本月30日完成承台砼并回填，为减轻资金压力，申请5%工程进度款。这与《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》第六章第十二条约定付款方式一致。（4）从往来函件看，《湖北省建设工程施工合同》签订后，容福公司于2012年9月27日向嘉盛公司发函申请对因市建委要求停工整顿期间每人每天补生活费20元，合同依据是《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》第一章第二条第四项第8点的约定。此外，容福公司于2012年12月26日向嘉盛公司请款时称，根据施工合同约定，容福公司付给嘉盛公司的质保金50万到封顶应退还。《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》第一章第二条第一项第3点对进场保证金作出了约定，而根据《湖北省建设工程施工合同》专用条款第23.1条，容福公司无需提供履约保证金，说明《湖北省建设工程施工合同》签订后，双方履行的仍是《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》。（5）从计价依据来看，容福公司于2014年10月14日因配套用房走道地面贴砖材料费人工费差价问题向嘉盛公司发函，计费依据为《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》附件二约定价格，说明《湖北省建设工程施工合同》签订后，容福公司仍是按《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》约定施工。基于此，应将有效且是双方实际履行的《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》作为工程款的结算依据。（二）结合鉴定单位依《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》出具鉴定结论，案涉工程造价应为8635.276542万元。根据法院委托鉴定单位依《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》出具鉴定结论，案涉工程无争议工程造价为10599.977764万元，有争议部分为768.400112万元。对于前述鉴定结论，嘉盛公司认可的工程造价为8635.276542万元。一是关于无争议部分，还应再扣减1720.745298万元，具体如下：1、鉴定单位将工程联系函提到的外墙面瓷砖倒角作为增加收费项目12，由此增加的造价27.84万元应予扣减。理由是：一方面嘉盛公司未出具过此《工程联系函》，容福公司提供的《工程联系函》仅有复印件，不能作为证据采信；另一方面外墙面砖倒角包含在面砖粘贴施工费用，不应另行计算造价。2、《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》附件一第二条第1项约定各楼层地面为高光耐磨石英彩色地坪，容福公司未经嘉盛公司同意擅自改为普通砂浆加铁粉地面。高光石英彩色地面与容福公司实际施工的普通砂浆加铁粉地面单价相差20元/平方米，工程造价相差202.2608万元，但目前无法重做，只能补做环氧地坪才能勉强使用，按B1B-2定额子目计算，由此产生的造价275.830015万元鉴定单位应予扣减。在容福公司未按约定施工的情况下，鉴定单位不仅未扣减造价，反而增加造价1409.655583万元，此项多计算的造价1685.485594万元(即275.830015万元+1409.655583万元)应予扣减。3、鉴定报告第293页，10号楼增加3个标准层的造价包含在《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》约定每平方米1000元造价中，即每平方米1000元包含垂直运输费，不应重复计算。多计算的造价4万元应予扣减。4、根据定额总说明第八条、第二款第（2）项规定，材料费已包含材料检验试验费，不能重复计算。由此增加的造价3.419704万元应予扣减。二是有争议部分应扣减243.955924万元，并不应将室内乳胶漆、屋面十字梁及龙门吊及脚手架闲置费等合计524.444188万元列入工程造价，具体表现在：1、施工蓝图建施建筑做法说明第六条规定天棚要做砂浆粉刷，容福公司施工的天棚未做砂浆粉刷，鉴定单位认为其模板做得好，未做砂浆粉刷不影响质量，但前述做法的工程造价包含在合同总价内，鉴定单位应从无争议工程造价中扣减天棚做砂浆粉刷的工程造价243.955924万元。2、根据2012年6月5日签订《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》附件二合同价编制说明，第一条第3项、第4项约定：内墙为正宗力邦工程涂料，每桶不低于120元且要提供发票复印件；外墙涂料为力邦，每桶不低于350元且提供发票复印件。据此，室内乳胶漆属于总价包干范围且容福公司未提供嘉盛公司同意将室内乳胶漆作为增加收费项目的变更单，不应另行计算室内乳胶漆造价303.749797万元。3、屋面十字梁在施工图纸中已有设计，不是增加的施容，属于《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》约定的包干价施工范围，不应另行计算造价108.791625万元。4、龙门吊及脚手架闲置费属于损失赔偿范围，不应列入工程造价。此外，嘉盛公司按期支付工程款，容福公司未按约定工期完工，由此增加的龙门吊及脚手架闲置费111.902766万元，应由容福公司自行承担。综上，嘉盛公司认为，鉴定单位依2012年6月5日签订《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》确定的工程造价10599.977764万元，扣减无争议部分1720.745298万元和有争议部分243.955924万元后，工程造价为8635.276542万元。（三）目前尚不具备《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》约定的工程款结算条件。如法院认定2012年6月5日签订《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》有效，则在该合同未解除前，容福公司只能向嘉盛公司主张合同约定的应付工程款，无权要求嘉盛公司支付已完工部分的全部工程款。需要说明的是，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，法院审理合同纠纷过程中认定合同效力与当事人主张不一致的，负有向当事人释明的义务，以便于当事人明确诉讼请求，恳请法院在当事人举证质证后对案涉合同效力问题作出认定，以便于容福公司明确诉讼请求。根据《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》第六章工程款支付的第十二条约定，案涉工程全部完工经验收合格七天内支付至总工程款的70%；案涉工程经竣工验收合格存档案后且双方结算完毕后十五天内嘉盛公司支付至总工程款的95%。鉴于案涉工程尚未经行政主管部门验收、容福公司未配合嘉盛公司办理工程资料存档及办理结算手续，故不具备约定的工程款结算条件。（四）嘉盛公司向容福公司支付工程款及代为垫付款项为10367.86407万元，超出约定工程进度款，应予返还，嘉盛公司已提起反诉主张权利。嘉盛公司已向容福公司直接支付工程款8638.9460万元、提供钢材抵作工程款121.0823万元、代付材料款1367.993503万元、代付水电费139.766762万元、垫付房租61.2900万元、代为支付建筑垃圾清运费21.1500万元、代为支付塔吊桩施工人工程款16.6335万元及容福公司损坏石材应赔偿1万元，前述款项合计10367.86407万元。根据《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》第六章工程款支付的第十二条约定，案涉工程经竣工验收合格存档案后且双方结算完毕后十五天内嘉盛公司支付至总工程款的95%。即使不考虑是否具备结算条件，依前述约定，在质保期届满前，嘉盛公司应付至工程总造价的95%。经嘉盛公司审核后确认的工程造价为8635.276542万元，工程造价的95%为8203.512715万元，现嘉盛公司已向容福公司支付工程款10367.86407万元，多付工程款2164.35135万元应予返还，嘉盛公司已提起反诉向容福公司主张权利。因此，容福公司要求嘉盛公司支付工程款6751.9071万元及利息不能成立。二、容福公司要求赔偿停工、窝工损失及支付违约金不能成立。容福公司诉称嘉盛公司拖欠5000多万元工程款，系容福公司违背双方签订《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》约定的工程款结算方式，为提起本案诉讼，单方依定额标准计算的工程款，对双方不具有约束力。嘉盛公司已按约定向容福公司支付工程进度款，不存在拖延工程进度款导致停工的问题；同时，容福公司诉称的停工、窝工损失并未实际发生，且损失和违约金不能同时主张。三、容福公司无权对承建工程主张建设工程价款优先受偿权。嘉盛公司已按合同约定支付工程款，容福公司承建工程尚未全部完工、验收，并未达到双方约定的建设标准。嘉盛公司与容福公司签订《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》合法有效，至今未依法解除。在目前不具备约定结算条件的情况下，容福公司主张工程价款优先受偿权于法无据。综上所述，容福公司提出的诉讼请求没有事实证据和法律依据，恳请贵院依法予以驳回，以维护嘉盛公司的合法权益。针对容福公司的起诉，佐尔美公司答辩称，本案系建设工程施工合同纠纷，容福公司作为施工单位、承包人、只能依法向工程的建设单位、发包人嘉盛公司主张相应权利，就工程施工、结算等事宜，同意嘉盛公司的答辩意见。针对嘉盛公司的反诉，容福公司答辩称请求人民法院驳回被答辩人全部的反诉请求。一、答辩人首先对被答辩人的反诉主体资格身份提起异议。答辩人在本案所签订的第一份合同（即：《嘉盛包装公司工业园3#—10#厂房施工合同》）是与湖北佐尔美服饰有限公司（以下简称：佐尔美公司）及被答辩人公司签订的。而且，答辩人在签订合同前（即：2012年5月20日），根据佐尔美公司的要求，履行了先合同义务，提前进场，清理场地，搭建工棚等前期义务。所以，洽谈及签订该施工合同的均为佐尔美公司，以及被答辩人等两家公司。而且，佐尔美公司又是该合同的实际控制人及合同权利义务的相对人。故，被答辩人无权单方面提出全部的反诉请求。二、被答辩人要求答辩人公司返还所谓多支付的工程款与事实不符，应予驳回。其一，答辩人与佐尔美公司及被答辩人于2012年6月5日签订《嘉盛包装公司工业园3#—10#厂房施工合同》，二公司均加盖公章予以确定。2012年6月8日正式动工。2012年7月16日，因武汉市汉阳区建设局向答辩人公司下达了阳建（市场）责字【2012】第203号整改通知书，以该项目未招标、未办理施工许可证、文明施工不达标为由责令答辩人于2012年8月16日前整改到位，否则进入行政处罚程序。答辩人于2012年7月16日向佐尔美嘉盛工业园项目部去函，反映整改通知书事宜，并催促对方积极办理此事。经过招投标程序，2012年9月4日，武汉市建设工程招标投标管理办公室向容福公司送达中标通知书。答辩人与被答辩人于2012年9月4日签订了正式的《湖北省建设工程施工合同》并办理了施工合同备案登记，约定合同价款为10480万元。答辩人及佐尔美公司按照该合同的约定履行付款义务。双方约定，前期按进度付工程款50%，在验收合格后支付20%，结算完成后支付25%，余款5%为质保金。然而，由于，因被答辩人的原因，该工程至今还没有验收（答辩人完工部分已提交验收资料），所以，被答辩人所谓已超额支付工程的说法不能成立。至于被答辩人垫付的钢材及建筑材料不属于预付工程款，应当在总结算时予以清结。答辩人与被答辩人所签订第二份合同《湖北省建设工程施工合同》，是双方真实的意思表示，是为了工程能顺利进行，经过充分的协商之后，又就工程具体情况重新签订了施工合同，并对第一合同约定的工程款重新进行了约定，该行为可以视为对第一份合同的更改和修订，其取代了第一份合同。该更改修订过程符合《合同法》第七十七条的规定“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。且该合同在建设规划部门也进行了备案登记，无论从事实层面，还是法律效力上看，《湖北省建设工程施工合同》都是答辩人与被答辩人实际履行的合同，是双方决算的依据。其二，被答辩人及佐尔美公司在容福公司动工建设后就工程建设多次向答辩人去函，表示项目有变更的地方，被答辩人嘉盛公司从工程开工起就房屋整体建设到电路调整均有所变更，2012年12月24日设计更改/变更通知单中要求变更内容为“将所有排至13.200米屋面的雨水排水管改为排至室外散水或室外雨水检查井”，嘉盛公司对于此次更改有如下表述“请容福公司根据设计变更进行施工，增加工程量依据合同规定计算”，实际上在工程进行过程中，嘉盛公司不断更改设计，有些更改都是在容福公司已经建好的情况下又推翻重建，产生很多合同约定以外的费用，依据湖北边际咨询有限责任公司的评估报告，《武汉嘉盛包装工业园3#—10#楼工程造价汇总表》（即白合同）表明各工程合同部分价款及变更图纸部分价款，评估总额为165940431.05元，因此，答辩人不可能存在需要返还建设款项的可能。三、被答辩人主张答辩人违约，要求答辩人支付工期逾期违约金10000000元于法无据，工期的延误并非是答辩人过错，其一因为被答辩人在工程开工时，尚未取得建设许可证被政府部门责令整改，延误工期，其二是由于答辩人为了不断满足被答辩及佐尔美公司对工程提出的新要求，不断变更图纸及施工方案，而致使工期自然延期的结果。第一，答辩人在2012年6月8日正式进场开始施工，然而，在2012年7月16日，武汉市汉阳区建设局向容福公司下达阳建（市场）责字【2012】第203号整改通知书，以未办理施工许可证及招投标等理由责令容福公司于2012年8月16日前整改到位，否则进入行政处罚程序，容福公司催促嘉盛公司积极办理施工许可证。2012年7月16日容福公司向嘉盛公司发送工作联系函，根据武汉市城乡建设委员会（2012）271号文件的规定，未取得建筑工程施工许可证的工程项目，一律不得恢复施工，请嘉盛公司立即办理。2013年2月28日嘉盛公司向容福公司发送《复工联系函》，表示由于嘉盛公司手续不全导致建管站不出具复工令，因此，建筑工程施工许可证未办理导致工程停工是嘉盛公司的责任。2013年5月9日，武汉市汉阳区建筑管理站向容福公司下达【2013】第6号武汉市建筑市场不良行为记录与公告书，以容福公司在嘉盛工业园项目施工共违反了在建设方未取得施工部许可的情况下从事建设活动，要求容福公司停工，直至2013年11月7日嘉盛公司才取得建筑工程施工许可证得以复工。该延期责任在被答辩人，与答辩人无关。第二，在容福公司施工过程中，嘉盛公司及佐尔美公司不断变更施工图纸，并且很多项目都是在容福公司已经建成的情况下推翻重建，必然会致使工程延期。第三，2013年9月2日，容福公司向嘉盛公司送达工程联系函，表示“贴面项目已经展开多日，但是贵方制定的铝合金窗至今安装进度缓慢，严重影响我方施工进度……影响今后窗洞收边，也影响外架的拆除，望贵公司催促加快铝合金门窗的安装……”，2014年4月17日，容福公司向嘉盛公司送达工程联系函，表示“甲方欧式构件到现在还未开始安装及真石漆未做影响乙方拆除脚手架及龙门吊的拆除时间”，2014年，容福公司向嘉盛公司送达工作联系函，表示“天沟以下窗台为手工砖现在甲方要求贴英国棕大理石、门楼及窗台大理石是甲方分包给其他单位施工，直到现在……材料一点没有到现场……，甲方承诺我方完成工期快到……”，还有诸如此类的延误工期行为。第四，自2013年8月份以后被答辩人的监理单位已经退离施工现场，涉及施工的办公资料一直没有负责人签字，延误工期，2014年5月15日，答辩人向被答辩人发送工程联系函，要求被答辩人尽快安排监理至施工现场，对第一道工序进行监督并签证相关资料，为工程验收及资料完善创造条件。根据《建筑法》第三十二条的规定，“建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督”，因此监理对整个工程的进度起着推动作用，而被答辩人委托的监理中途离场，也影响了工程的实施及验收进度。由此看来，答辩人都是积极推进工程，但是由于甲方的各种原因，以及其他分包方方的拖延致使总工期延误，因此，答辩人认为，答辩人对于工期延误不存在过错。其延期完工的责任在被答辩人。对于被答辩人要求答辩人开具并交付金额为5450169.15元的增值税专用发票，答辩人认为被答辩人尚未支付全部的工程款，双方还没有进行工程决算，待决算完毕后，被答辩人向答辩人支付余下的工程款时，答辩人开具增值税专用发票。第五、对于被答辩人要求答辩人交付全套工程竣工资料一套、工程竣工图一份，并配合办理竣工验收备案手续的请求。答辩人认为，该请求也是基于被答辩人支付全部工程款项之后，答辩人可以配合交付相关材料。第六、反诉费用由被答辩人自行承担承担。综上所述，答辩人基于上述事实及相关法律的规定。认为，被答辩人的反诉请求均不能成立，恳请贵院据实审判，驳回被答辩人全部的反诉请求。佐尔美公司同意嘉盛公司的反诉意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据,本院认定如下：一、关于本案中各方身份的证据认定。根据容福公司和佐尔美公司、嘉盛公司提交的多份《工程联系函》具有佐尔美或嘉盛公司盖章、《嘉盛包装公司工业园3#-10#房施工合同》发包方上加盖有佐尔美公司和嘉盛公司印章，依据佐尔美公司和嘉盛公司的工商登记信息来看。可以认定，本案中发包方为佐尔美公司和嘉盛公司，承包方为容福公司。二、关于本案工程价款的证据认定庭审中，本院依据容福公司的申请委托经摇号确定的鉴定机构湖北边际咨询有限责任公司就本案工程造价进行鉴定。鉴定机构形成湖北边际造字【2017】D-001号《司法鉴定报告》，在庭审中本院组织各方当事人对该鉴定意见发表了质证意见，鉴定人姚某庭接受法庭咨询。根据庭审咨询意见和鉴定人庭后回复意见和各方当事人对鉴定中争议部分经本院调查，各方均同意增加对鉴定争议部分中除龙门吊以外部分增加168万元，本院认定，本案中，1、依据2012年6月5日签订的《施工合同》所确定的工程造价为107645885.24元(105965885.24元＋1680000元)；2、依据《湖北省建设工程施工合同》所确定的造价分别为：160488866.4元（158808866.40元＋1680000元）（可调单价）；111070240.45元（109390240.45元＋1680000元）（可调总价）。关于龙门吊及脚手架闲置费的问题，本院认为，该部分不属于误工延期损失范畴，并不属于工程造价鉴定范围。对此部分本院将在违约延期损失范围内评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，容福公司与嘉盛公司、佐尔美公司签订《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：武汉嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房；2、项目规模：总建筑面积为97781.725平方米；二、工程承包内容、范围：1、工程统一结算；2、为保证工程的质量和保持合同的相对性，本工程甲方支队乙方严国清夫妇承包，严禁乙方或其部下将工程转包、分包；3、工程范围：甲方将外立面欧式线条工程及消防工程由容福公司承建嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房工程，工程总价款为97781725元。三、承包方式：本工程采用固定总价承包方式。四、工程合同价款，本工程合同价款为97781725元，施工期间不管市场上价格如何变化均不做任何调整，材料任何风险由乙方承担；如变更后面积有变，结算时须经双方核实根据变更新增加面积据实结算；面积计算方法为：根据约定架空层和门廊按其建筑面积一半计算，其他楼层全面积计算，花架不计面积。总建筑面积只此一种计算方法。变更图纸全部包在承包范围内，增减项目5000元以内不作调整，5000元以外据实结算（增减项目造价按2003年湖北省相关定额加10%的综合费计算，综合费率10%中已包括税金，人工、材料按现行市场价调整）。五、工程质量标准，达到现行国家施工验收规范合格标准，工程质量按黄鹤被标准施工。六、施工工期和施工组织设计：开工时间为2012年6月10日，竣工时间为2013年4月10日，工程总工期为300日历天，每提前1天奖励1万元，每延误1天罚款工程总造价的千分之一。七、工程款支付方式：本工程乙方施工3#-10#楼每栋含回填都到+0.000并且基础结构验收合格后七天内按工程总造价5%支付；乙方将每栋楼施工到二层结构封顶后七天内，甲方支付总工程价款的10%；乙方将每栋施工到6层结构封顶后七天内，甲方支付总工程款的15%；全部结构完工，砌体做完二层，并且主体结构验收合格后七天内甲方支付总工程的20%；全部工程完工验收合格后七天内甲方支付总工程款的20%;全部工程经竣工验收合格存档后且双方结算完毕后十五天内甲方支付总工程款的25%；剩余5%工程款作为质保金，如工程不出现质量问题，工程质保金分两年两次返还，工程竣工备案证完成，第一年支付质保金的40%，第二年后支付质保金60%。八、质量保修，质量保修期从工程竣工发备案证之日起算起。基础和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程为五年。电气管线、上下水管线安装工程为两年。门窗及装修工程为两年。在签订以上合同前，容福公司根据佐尔美公司的通知于2012年5月20日提前进场施工，履行了先合同义务。2012年6月8日，容福公司正式开工建设嘉盛包装工业园。2012年7月16日，汉阳区建设局向容福公司下发了《汉阳区建设行政执法违法工程责令整改通知书》，以发现容福公司承建的嘉盛包装工业园工程，存在以下问题：1、未招标；2、未办理施工许可证便开始建设活动。且违反了《建筑法》等相关法律规定，责令整改。根据汉阳建设局的要求，嘉盛公司对该工程进行招投标。2012年9月4日，容福公司中标。同日，容福公司与嘉盛公司签订了《湖北省建设工程施工合同》并在汉阳区建管站备案。根据《湖北省建设工程施工合同》的约定，工程总建筑面积为91700㎡（不含架空层面积），工期总日历天数300天（开工日期：2012年9月5日，竣工日期为2013年7月2日）。工程总价款为10480万元。工程范围为“武汉嘉盛包装工业园3#—9#楼、配套用房（不包含配套用房增加的4层）、桩基工程”。工程计量和计价依据2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》、《武汉市建设工程价格信息》，合同价款采用可调整价格：1、材料价差在±5%以内不做调整，超过±5%按市造价站当月发布的造价信息据实调整；2、如有设计变更，按市造价站当月发布的造价信息据实结算。双方约定工程进度款支付的时间和金额：1、基础平±0.000支付总价5%；2、二层完工支付总价10%；3、六层完工支付总价15%；4、结构封顶，砌体二层完工支付总价20%；5、验收合格支付总价20%；6、结算完毕支付总价25%；7、余款5%两年内付清。若工程误期赔偿费最高限额为10万元。除此之外，还约定了工程质量保修等内容。在本案所涉工程施工中，嘉盛公司、佐尔美公司对此向容福公司通过发函等方式对工程施工方案和内容进行变更。在施工期间，嘉盛公司、佐尔美公司聘请的北京中协成建设监理有限责任公司提前退出施工现场。直至2014年10月份左右容福公司才完成大部分工程。期间容福公司以邮寄等方式向嘉盛公司和佐尔美公司发过工程验收和结算意见，但双方并未进行验收和结算。后由于双方因为工程结算等因素无法达成意见，容福公司于2014年年底和2015年年初撤出了施工现场。容福公司撤出后，嘉盛公司和佐尔美公司接管了现场。本院另查明，本案所涉工程造价，经过鉴定和质证后可认定：1、依据2012年6月5日签订的《施工合同》所确定的工程造价为107645885.24元(105965885.24元＋1680000元)；2、依据《湖北省建设工程施工合同》所确定的造价分别为：160488866.4元（158808866.40元＋1680000元）（可调单价）；11070240.45元（109390240.45元＋1680000元）（可调总价）。且容福公司为本次鉴定垫付鉴定费共计80万元。本案还查明，本案所涉工程施工期间，容福公司多次根据约定和工程进度向嘉盛公司和佐尔美公司请款工程款。经各方提交的证据和质证，容福公司共收到工程款为86384460元。除了以上支付的工程款之外，嘉盛公司和佐尔美公司还代容福公司垫付材料款1300万元，垫付钢材材料款1210823.57元，垫付截止2014年1月23日水电费和垃圾费共计1287667.62元，垫付破损石材费1万元。本院认为，本案主要争议焦点是：一、当事人身份地位；二、本案所涉工程当事人实际履行的哪份合同，本案应依据哪份合同作为计算依据，以及据此结算具体金额如何确定，以及容福公司主张的建设工程价款优先受偿权能否成立。三、本案是否存在施工延期，若存在延期损失如何承担；一、当事人身份地位本院认为，根据容福公司和佐尔美公司、嘉盛公司提交的多份《工程联系函》具有佐尔美或嘉盛公司盖章、《嘉盛包装公司工业园3#-10#房施工合同》发包方上加盖有佐尔美公司和嘉盛公司印章，依据佐尔美公司和嘉盛公司的工商登记信息来看。可以认定，本案中发包方为佐尔美公司和嘉盛公司，承包方为容福公司。二、本案所涉工程当事人实际履行的哪份合同，本案应依据哪份合同作为计算依据，以及据此结算具体金额如何确定，以及容福公司主张的建设工程价款优先受偿权能否成立。本院认为，双方于2012年9月4日签订的《湖北省建设工程施工合同》，从合同签订和进场施工的过程和背景缘由来看，双方签订的《湖北省建设工程施工合同》最直接的原因是因为汉阳建设局《汉阳区建设行政执法违法工程责令整改通知书》的要求而产生，目的是为了完成汉阳区建设局的管理要求而形成。并非当事人真实意思是表示。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定双方于2012年9月4日签订的《湖北省建设工程施工合同》应属无效。而根据查明的事实来看，双方于2012年6月5日签订的《嘉盛包装公司工业园3#-10#房施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规，应合法有效。另根据施工过程来看,本院也认为，本案双方实际履行的合同为2012年6月5日签订的《嘉盛包装公司工业园3#-10#房施工合同》，具体理由评述如下：1、容福公司2012年5月20日提前进场施工，2012年6月5日双方签订《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》，2012年6月8日，容福公司正式开工建设嘉盛包装工业园直到2012年7月16日，汉阳区建设局向容福公司下发了《汉阳区建设行政执法违法工程责令整改通知书》，双方根据汉阳建设局的要求，嘉盛公司对该工程进行招投标从而与容福公司签订《湖北省建设工程施工合同》。从以上合同签订和进场施工的过程和背景缘由来看，双方签订的《湖北省建设工程施工合同》最直接的原因是因为汉阳建设局《汉阳区建设行政执法违法工程责令整改通知书》的要求而产生，目的是为了完成汉阳区建设局的管理要求；2、从施工范围来看，《湖北省建设工程施工合同》涵盖有桩基工程，《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》不含桩基工程。从法院庭审调查来看，本案容福公司并未对本案所涉工程桩基施工，该部分不属于容福公司施工范围；3、从容福公司的计价主张来看，2012年9月27日、2014年10月14日，容福公司向嘉盛公司分别发出的《工程联系函》来看，容福公司在双方已经签订《湖北省建设工程施工合同》后仍就按照《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》的约定向嘉盛公司主张计价依据。4、从容福公司向嘉盛公司于2012年12月26日发出的《请款报告》以及嘉盛公司付款来看，容福公司仍然按照《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》的约定主张退还进场50万元质保金。而《湖北省建设工程施工合同》并未就该项进行约定。5、从容福公司的部分施工依据来看，2014年10月16日，容福公司向嘉盛公司发出的《工程联系函》来看，容福公司仍然是按照《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》的约定在施工和履行，《湖北省建设工程施工合同》并未有关于该函内容的约定；6、从2014年1月23日，容福公司与嘉盛公司确认《工程款代扣项目清单》来看，关于钢材抵扣与《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》第一章第二条第一项第3点约定一致。而《湖北省建设工程施工合同》并未有该项约定；另该清单中关于办公及民工宿舍整体出租的单价与《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》第一章第二条第二项第9点约定一致。而双方另行签订的《湖北省建设工程施工合同》并未对此进行约定。另双方在施工过程中的矛盾和嘉盛公司所聘请的监理公司提前退场的缘由，使得施工方容福公司撤出了现场，由嘉盛公司和佐尔美公司接管了施工现场。故本院认为双方通过以上行为终止了《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》的履行。本案结算以施工方容福公司实际完成的工程量参照《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》进行结算工程款。根据湖北边际咨询有限责任公司做出的鉴定意见（湖北边际造字【2017】D-001号）和该公司的回复意见。本院在充分征求当事人意见和对争议部分经当事人确认后，认定本案容福公司已经完成的工程造价为107645885.24元，由于本案所涉工程双方并未办理竣工结算，且依据合同约定容福公司并未将合同约定项目施工完毕。故嘉盛公司和佐尔美公司应向容福公司支付工程造价95%的工程价款数额为：102263590.98元，另5%作为质保金，待质保期经过后，双方另行处理。嘉盛公司向容福公司支付和垫付的款项合计为102505851.19元：1、支付工程款：86384460元，2、垫付材料款1300万元、钢材款1210823.57元，3、垫付水电费和垃圾费1287667.62元，4、垫付破损石材费1万元，5、以及容福公司应向嘉盛公司支付的租金612900元，该部分款项虽然容福公司认为，根据汉阳区监管站2013年8月的整顿口头要求嘉盛公司应免除该部分租金。但其并未提交其他证据予以证实，且与2014年1月23日双方签订的《工程项目代扣清单》所记载的相矛盾。故对该部分租金容福公司应依约向嘉盛公司支付。关于嘉盛公司主张的垫付2014年1月23日之后至容福公司撤场期间所产生的垃圾清运费211500元的问题，本院认为，该部分费用的产生发生在容福公司撤场之后，且并未书面通知容福公司参与。即使存在垃圾也无法确定该部分垃圾是否均为容福公司所遗留。因为容福公司2015年2月就已撤场，而嘉盛公司所主张的费用发生在2016年年底至2017年1月，距离容福公司撤场长达一年之久。故本院认为嘉盛公司对该部分的主张依据不足，对此本院不予支持。综上，嘉盛公司和佐尔美公司已经超出了本案所确定的应付工程款，对于超出支出部分，嘉盛公司何佐尔美公司要求返还予以支持，即容福公司应向嘉盛公司和佐尔美公司返还款项为242260.21元。关于容福公司是否享有建设工程优先受偿权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第286条的规定，容福公司可以主张建设工程优先受偿权。但同时本院认为，对此优先受偿权，按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，容福公司应在竣工之日或者合同约定的竣工之日起六个月内主张。但结合本案实际，本案所涉工程并未办理竣工结算。而依据《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》约定，本案所设工程的竣工日期为2013年10月。在目前容福公司并未提出证据证明其在2014年5月前向嘉盛公司、佐尔美公司主张优先受偿权的情形下，本院对容福公司主张建设工程优先权的请求不予支持。三、本案是否存在工期延误，窝工等问题，若存在损失如何承担本院认为，根据双方签订的《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》的约定，本案存在工期延误、窝工的情形。但根据查明的事实来看，造成工期延误、窝工主要原因在嘉盛公司的工程未按照汉阳区建设局要求履行行政管理手续、多次施工方案变更、监理提前退场等因为造成。造成的损失主要为龙门吊及脚手架闲置费和违约金。龙门吊及脚手架闲置费本院参考湖北边际咨询有限责任公司出具的意见认定该部分损失为1119027.66元，但由于容福公司只主张1069906.94元，本院认定该部分损失为1069906.94元，并支付从本案立案之日即2016年4月5日开始计算逾期支付工程款利息（以1069906.94元为本金，按照同期商业银行贷款利率从2016年4月5日计算至本金付清之日至）。至于原告主张的工期延误违约金10万元的问题，本院认为《嘉盛包装公司工业园3#-10#厂房施工合同》中并未就此作出约定。故本院对该部分不予支持。由于误工延期的责任主要在嘉盛公司，故嘉盛公司要求容福公司支付工期逾期违约金1000万元本院也不予支持。另关于嘉盛公司反诉的要求容福公司向其开据增值税专用发票的问题，经嘉盛公司举证证明容福公司仅向其开具了76575460元增值税专用发票，在容福公司未有其他证据证明还另行开具发票的情形下，容福公司应在收到嘉盛公司支付完毕工程款后向嘉盛公司开具25688130.98元（102263590.98元—76575460元）的增值税发票。另作为施工方容福公司应向嘉盛公司、佐尔美公司交付其施工部分的工程档案资料及竣工报告，配合嘉盛公司、佐尔美公司办理竣工验收手续。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、湖北容福建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉嘉盛包装有限公司、湖北佐尔美服饰有限公司返还超付工程款242260.21元；二、武汉嘉盛包装有限公司、湖北佐尔美服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北容福建筑工程有限公司支付龙门吊及脚手架闲置费1069906.94元及逾期支付利息（以1069906.94元为本金，按照同期商业银行贷款利率从2016年4月5日起计算至本金付清之日止）；三、湖北容福建筑工程有限公司在收到本判决第二项确定的款项后十日内向武汉嘉盛包装有限公司、湖北佐尔美服饰有限公司开具25688130.98元的增值税专用发票；四、湖北容福建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向武汉嘉盛包装有限公司、湖北佐尔美服饰有限公司交付其施工部分的工程档案资料及竣工报告，配合武汉嘉盛包装有限公司、湖北佐尔美服饰有限公司办理竣工验收手续；五、驳回湖北容福建筑工程有限公司、武汉嘉盛包装有限公司、湖北佐尔美服饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费379395元、保全费5000元、鉴定费800000元，由武汉嘉盛包装有限公司、湖北佐尔美服饰有限公司承担319219.75元；由湖北容福建筑工程有限公司承担865175.25元；本案案件反诉费100008元由武汉嘉盛包装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  夏丽华审 判 员  蹇鹏飞人民陪审员  周江涛二○二○一八年七月十九日法官助理鲍刚书记员鲍刚