云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初4262号原告：王俊彭，男，汉族，1992年2月15日生，住云南省昆明市宜良县。委托代理人：李美科、张月青，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南息壤汽车服务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路A1地块A栋1-2层。法定代表人：李城宇，总经理。委托代理人：张国琼，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：董琦，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。原告王俊彭诉被告云南息壤汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告王俊彭及委托代理人李美科、张月青到庭参加诉讼，被告委托代理人张国琼、董琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王俊彭向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原被告双方签订的云南息壤汽车服务有限公司（以下简称息壤公司）销售合同；2.请求人民法院依法判令被告一次性返还原告购车款（合同总价款）59,400元；3.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告云南息壤汽车服务有限公司从事汽车销售业务，2018年1月1日，原被告双方签订销售合同，合同约定被告出售起亚K3汽车一辆给原告，作为买受人的原告于2018年1月1日支付订金5,000元，2018年1月17日支付购车款54,400元，两项总计59,400元，被告也承诺以抽签的方式具体决定提车日，然而约定的提车日届满，被告因经营不善导致无法提车，原告方也多次找到被告方协商解决，但是被告方提出的解决方案完全达不到原告方想要的结果，故而导致协商不能，被告方也出具相关通知明确表示合同不能再继续履行，故原告方为维护自身合法权益诉至我院。被告息壤公司发表答辩意见如下：第一项诉讼请求根据合同最后一条约定，原告将购车款打入我公司账户合同才生效，我方并没有收到款项，本案合同没有生效，不存在解除问题，故我方认为第一项诉讼请求法庭不应予以支持；我方没有收到款项，收款账户是代普光的账户，故我公司不应该承退款义务，第二项诉讼请求法庭不应予以支持；关于第三项请求请法庭依法判决。本案的销售合同是由案外人昆明仟米道网络科技股份有限公司中的人代普光用我方空白合同与原告签订，该公司没有售车资质，是属于借用我公司名义签订合同。原告王俊彭向本院提交以下证据：第一组证据：《云南息壤汽车服务有限公司销售合同（编号为0000077号）》，证明目的为证明原被告双方买卖汽车的事实；第二组，收款收据，证明被告方收到原告方购车款、购车订金总计59,400元的事实；第三组，POS机签购单，原告方通过POS机透支信用卡方式支付给被告购车款的事实；第四组，关于息壤汽车业务处理的公告，证明目的为被告经营状况恶化，无法依约履行合同，并出具相应处理办法的事实。被告息壤公司发表质证意见如下：第一组证据三性不予认可，合同签名和起诉状签名不是一个人签名，无法核实真实性，我方认为该合同未生效，打款凭证收款方不是我公司；第二组证据三性予以认可，但证明目的均不予认可，转账凭证的收款方不是我们公司；第三组证据三性和证明目的不予认可，因为收款方不是我们公司；第四组证据真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可，我公司并未出具该公告。被告息壤公司未向本院提交证据。对于原告王俊彭提交的证据，本院综合评判如下：第一组《云南息壤汽车服务有限公司销售合同（编号为0000077号）》，签字签章明晰，且与第二组、第三组证据能形成相应证据链条，证明本案事实，故本院予以确认；第二、三组证据中，编号为4889344的收款收据为2018年1月1日出具，记载金额为5,000元，载明：车型未定（订金）的字样，并盖有编号5301000391824、字样为“云南息壤汽车服务有限公司财务专用章”的公章；编号为4889360的收款收据为2018年1月17日出具，记载金额为54,400元，载明：起亚K3汽车尾款的字样，盖有编号5301000391824、字样为“云南息壤汽车服务有限公司财务专用章”的公章，两张收据总计金额为59,400元。另，原告王俊彭提交的POS机签购单，交易时间为2018年1月16日，记载金额为54,400元，能与编号为4889360的收款收据相互印证，对于以上三组证据，虽被告息壤公司主张其没有收到该货款且仅有收款凭证，无法证实其收到货款，但一、二组均盖有息壤公司合同（财务）专用章，符合双方签订的合同最后一条“付款后生效”的条件。另，被告息壤公司提出起诉状上原告王俊彭签名与合同上签名不一致，但其并未向本院提交证据证实其主张，故本院对其主张不予支持。综上，三组证据能形成证据链条，证明案件事实，故本院以上三组证据其真实性、合法性、关联性予以认可；对于第四组证据，被告息壤公司虽不予认可，且不认可证明目的，但第四组证据上被告公司的签章明晰，故本院对第四组证据真实性予以确认。综上，本院认定以下事实：2018年1月1日，原被告双方签订《云南息壤汽车服务有限公司销售合同（编号为0000077号）》，合同约定被告出售起亚K3汽车一辆给原告王俊彭，合同总价款为59,400元，付款方式为：原告在签订合同时支付5,000元作为预付款，并在2018年1月31日前内支付余款。合同第三条第二款还约定：被告如未能按时交付车辆，乙方可以终止合同并退回已付预付款。作为买受人的原告于2018年1月1日支付购车预付款5,000元，2018年1月17日支付购车款54,400元，两项总计59,400元，被告息壤公司对上述两项款项出具了收据。现原告已经履行了付款义务，双方约定合同生效后30日内交付车辆，但被告至今尚未履行交车义务。另，根据原告王俊彭提交的证据《关于息壤汽车业务处理的公告》，结合庭审时被告息壤公司委托代理人的陈述，被告未履行交车义务系被告息壤公司实现低价购车的手段“通兑全城”平台停止通兑，导致销售的车辆无法按时交付。本案中，双方争议焦点为：合同是否成立，被告方是否已经收到货款？二、若合同已经成立，双方合同是否达到了解除合同的法定条件？针对焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，结合双方签订的《销售合同》最后一条约定，可以认定原被告双方签订的《销售合同》系附生效条件的合同，本案中，原告王俊彭已经于2018年1月1日、2018年1月17日分两次支付购车款总计59,400元，与双方合同约定价款一致，且原告王俊彭出具收款收据以及POS机签购单证明了其付款的事实，合同生效条件已成就。虽然被告息壤公司在本案中提出其未收到货款，收款凭证上的收款人并非其公司，且该合同系案外人代普光持其空白合同与原告方签订，其并非合同当事人的主张，但其并未提交证据证实，应承担举证不利的法律后果。故本院对其提出的主张不予支持。综上，被告息壤公司已经收到了原告王俊彭支付的购车款59,400元，双方签订的《销售合同》成立且生效。针对焦点二，根据对焦点一的陈述，双方的《购销合同》已经成立并生效，原告王俊彭已于2018年1月17日履行完毕付款义务，根据本院查明的事实，双方约定在付清货款后的30个工作日内提车，但至原告王俊彭起诉之日止，被告仍未履行交付汽车的义务。根据双方签订的《云南息壤汽车服务有限公司销售合同（编号为0000077号）》第三条第二款的约定：被告如未能按时交付车辆，乙方可以终止合同并退回已付预付款。原告已于2018年1月16日付清款项，但截至起诉之日，被告仍未履行交付车辆的义务，故本院对于原告王俊彭的第一项诉讼请求予以支持，合同解除后，被告息壤公司应当返还购车款，故本院对原告王俊彭的第二项诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王俊彭与被告云南息壤汽车服务有限公司签订的《云南息壤汽车服务有限公司销售合同（合同编号为0000077）》；二、被告云南息壤汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王俊彭返还购车款人民币59,400元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，按照简易程序减半收取642.5元，由被告云南息壤汽车服务有限公司承担642.5元，剩余642.5元退还原告王俊彭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 员 卢旭二〇一八年七月二十六日书记员代 飞洋