wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）津0116民初26324号 原告：天津市联众伟业劳务派遣有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽上海道碧海鸿庭****，统一社会信用代码9112011667145728XP。 法定代表人：徐希春，总经理。 委托诉讼代理人：赵丽鹃，女，天津市联众伟业劳务派遣有限公司副总经理。 被告：柳川，男，1961年6月24日出生，汉族，天津市联众伟业劳务派遣有限公司员工，住天津市河**。 原告天津市联众伟业劳务派遣有限公司与被告柳川劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽鹃、被告柳川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 天津市联众伟业劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不支付被告防暑降温费632元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系原告处员工，原告已于2017年11月向原告发放了防暑降温费。原告不服天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，遂起诉。 柳川辩称，原告未实际发放被告2017年防暑降温费，被告不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告2016年8月1日入职原告公司，从事司机工作，被告基本工资为1,950元/月，通过银行转账代发工资，下发薪制。被告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年4月25日作出津滨劳人仲裁字［2018］第55号仲裁裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性支付申请人防暑降温费632元。原告不服，遂起诉。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的长春一汽汽车商贸服务有限公司2017年11月驾驶服务外包费用表系单方制作，无被告签字确认，本院不予采信；2．被告提交的冯桂强、田明、杨珩、张玉明四人的2017年11月工资条，实发工资数额原告均无异议，工资构成项目亦与原告提交的费用表一致，本院对其真实性予以采信，上述工资条均显示补6月-9月防暑降温费一项为空白。 本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张不支付被告防暑降温费632元，被告不予认可；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张已于2017年11月发放了被告2017年度防暑降温费，但未提供合法有效证据予以证实，且被告银行交易明细显示其当月工资未有明显变化，故原告主张已发放防暑降温费，本院不予采信。根据《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度的暂行办法》规定，“机关、事业单位和企业职工防暑降温费的月标准，按上年度全市职工月平均工资的3%确定，计算时四舍五入保留到角。每年6月至9月按月发放或一次性发放。”故原告依法应支付被告2017年度防暑降温费632元，原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、原告天津市联众伟业劳务派遣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告柳川防暑降温费632元； 二、驳回原告天津市联众伟业劳务派遣有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津市联众伟业劳务派遣有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。 代理审判员  倪天骄 二〇一八年七月十二日 书 记 员  苏国铮 附相关法条： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
吉林省集安市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）吉0582执恢169号潘克霞：集安市头道镇金家村民委员会：本院执行的潘克霞申请执行集安市头道镇金家村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，执行过程中，于2018年7月14日，被执行人主动将全部案款交至集安市人民法院，本院已转付给申请执行人，被执行人现已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按照执行完毕方式结案。二〇一八年七月二十六日
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初1781号 原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，驻上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。 主要负责人：陈江，行长。 委托诉讼代理人：张晓虎，山东韵恒律师事务所律师。 被告：孙淮清。 被告：刘术霞。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告孙淮清、刘术霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行委托诉讼代理人张晓虎到庭参加了诉讼，被告孙淮清、刘术霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙淮清、刘术霞偿还原告借款本金77852.44元及利息4785.39元、罚息1362.85元（截至2017年9月27日，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日）；2、原告对鲁G×××××号车辆享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告孙淮清、刘术霞于2015年6月28日签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为17.28万元，贷款期限为36个月，自2015年6月29日起至2018年6月29日止，现贷款年利率为17.1818%，固定利率。贷款用于经营，还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告同意将其所有的鲁G×××××号车辆作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息。后原告按约放款并办理了抵押登记，但被告自2017年5月29日起没有按时履行还款义务，原告多次催讨未果。故诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告孙淮清未作答辩。 被告刘术霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告孙淮清、刘术霞填写平安银行个人汽车消费贷款申请表，载明被告孙淮清向原告申请贷款17.28万元。被告孙淮清、刘术霞在借款人/共同借款人处签字。 2015年6月28日，原告与被告孙淮清、刘术霞签订平银潍坊个担贷字第BC2015061500001614号《个人担保贷款合同》，约定被告孙淮清、刘术霞向原告借款17.28万元，借款期限为36个月，贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮227.273%确定，为固定利率。逾期本金罚息按合同约定贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。双方约定还款方式为按月等额还款。被告孙淮清以其名下鲁G×××××号车辆为其债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。合同第二十九条约定：被告孙淮清、刘术霞违反本合同规定的其应履行的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。2015年6月29日，鲁G×××××号车辆在潍坊市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。 2015年6月29日，原告按合同约定将借款17.28万元发放至被告孙淮清账户，个人借款借据载明借款到期日为2018年6月29日，月利率为15‰。但被告孙淮清、刘术霞自2017年5月29日起未按合同约定按期偿还原告借款本息。截止至2017年9月27日，被告孙淮清、刘术霞尚欠原告借款本金77852.44元及利息、罚息、复利6148.24元，原告主张之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日。 以上事实，有原告提供的个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、车辆登记证书、借款借据、欠款明细表及原告的陈述在案为证。 本院认为：2015年6月28日，原告与被告孙淮清、刘术霞签订的《个人担保贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方均应按约履行合同义务。 合同签订后，原告按合同约定将借款17.28万元发放至合同约定账户，履行放款义务，被告孙淮清、刘术霞应按合同约定按期偿还原告借款本息。被告孙淮清、刘术霞自2017年5月29日起未按期偿还，原告有权按合同约定宣布贷款提前到期，并收回全部贷款本息，故被告孙淮清、刘术霞应承担偿还原告借款本金77852.44元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2017年5月29日按照合同约定计算至被告实际还款之日，合计年利率不超过24%）的民事责任。 被告孙淮清以其名下鲁G×××××号车辆为其上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对鲁G×××××号车辆在上述债务范围内享有优先受偿权。 被告孙淮清、刘术霞经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙淮清、刘术霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金77852.44元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2017年5月29日按照合同约定计算至被告实际还款之日，合计年利率不超过24%）； 二、原告平安银行股份有限公司上海延东支行在第一项所述债务范围内对被告孙淮清名下鲁G×××××号车辆享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由被告孙淮清、刘术霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  王海燕 二〇一八年七月十一日 书 记 员  李 磊
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保1764号申请人：李某。法定代理人：梁兰兰，女，1978年3月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：李书民，男，1968年9月9日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人李某与被申请人李书民民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月27日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人李书民名下银行存款2000000元或查封、扣押其相应价值财产。太平财产保险有限公司济宁中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出(2018)鲁0811民初10190号准予财产保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李书民名下银行存款2000000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘守领二〇一八年七月十二日书记员  张 旭
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0581执156号申请执行人袁海艳，女，生于1978年2月24日，汉族，宜都市人，住宜都市，申请执行人李袁，男，生于1998年11月23日，汉族，宜都市人，住宜都市，申请执行人李毓清，男，生于1930年3月1日，汉族，宜都市人，住宜都市，被执行人鲁书林，男，生于1972年7月15日，汉族，宜都市人，住宜都市，第三人彭海玉，女，生于1971年10月28日，汉族，宜都市人，住宜都市，本院依据已经发生法律效力的(2013)鄂宜都民初字第00347号民事调解书，向被执行人发出执行通知书责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中查明，第三人彭海玉，与被执行人鲁书林为夫妻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鲁书林及第三人彭海玉银行存款30000元；或提取其等额的其他收入；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。执行员  彭泽圣二〇一八年七月四日书记员  张啸海
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0125民初1316号申请人：段利庚，男，汉族，1970年10月20日生，住宜良县。申请人：高乐道，男，汉族，1982年4月20日生，住浙江省乐清市。被申请人：游进林，男，汉族，1969年7月17日生，住宜良县。被申请人：谭新华，男，汉族，1951年6月20日生，住湖南省隆回县。本院在审理原告段利庚、高乐道诉被告游进林、谭新华民间借贷纠纷一案中,申请人段利庚、高乐道于2018年7月18日向本院提出财产保全申请，保全标的金额为90万元，请求：1、查封被申请人游进林位于云南省昆明市宜良县北古城镇陈家渡村委会陈家渡村的房产，房产证号20××95；2、查封被申请人谭新华所有的坐落于昆明市西苑立交桥旁丰宁家园6幢4单元302号，房产证号：20××**。申请人段利庚提供其与李崇玲、段如信共有的位于宜良县匡远镇永新村委会段官村224号的房产作为该财产保全的担保。本院认为:申请人段利庚、高乐道的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下：一、查封申请人段利庚名下位于宜良县的房产，房产证号：：宜良县房产证匡远镇字第**查封期限三年。二、查封被申请人游进林位于昆明市宜良县北古城镇陈家渡村委会陈家渡村的房产，房产证号20××95，查封期限三年。三、查封被申请人谭新华所有的位于昆明市西苑立交桥旁丰宁家园6幢4单元302号，房产证号：：20××**查封期限三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡李丹二〇一八年七月十九日法官助理段江林书记员张云霞
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1225民初332号 原告：韦朝敏，男，1969年8月9日生，壮族，农民，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。 被告：曹华明，男，1942年7月27日生，壮族，农民，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：覃谟伦，广西瑞顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗汉朋，男，1976年6月4日生，壮族，农民，住罗城仫佬族自治县。 原告韦朝敏诉被告曹华明相邻通行纠纷一案，本院2018年4月2日立案受理后，于2018年5月22日由审判员韦小溪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦朝敏及其委托诉讼代理人韦青，被告曹华明的委托诉讼代理人覃谟伦、罗汉朋到庭参加诉讼，证人韦某、韦盛宜依法出庭作证。本案现已审理终结。 韦朝敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除阻碍通道的门前台阶，排除妨碍，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是邻居，原告和本屯的韦盛宜、韦某、蓝承全、全永新五家人位于被告家的上边（北面），即靠里面，生产、生活进出的唯一通道经过被告的房子旁边，被告的房子在通道西边。这是一条历史通道，南北走向，宽约3米，长约20米，通道两头为直角拐弯，原通道农用车随便通行，生产生活都很便利。2016年被告对旧房屋进行拆旧建新时，新房子的基础没有建设在旧房子基础上，而是整体向东移了约50厘米。宝坛乡司法所的卢华祥，国土所的工作人员，村公所的蓝万宁、覃孝恒，相邻人蓝承全、韦朝敏、韦某，在现场调解测量时，被告承认新房子的基础比旧基础向东移了约50厘米这一事实。被告旧房子的门是朝正南方，建成的新房子门朝正东方，正对历史通道，其在新房子门前违章的建设了台阶，长度与历史通道一样，高约30至40厘米，侵占历史通道1米多。综上所述，被告侵占通道的行为，损害了原告的合法权益，给原告及其他里面四户家庭的生产、生活带来了极大影响。农村生产主要运输工具农用车无法通行，直接会导致原告及其他里面四户家庭生活水平的下降。这不仅违反法律规定，也违反了国家政策，与国家的脱贫政策相背离。原告与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 曹华明辩称，原告诉称争议通道宽3米，被告建设台阶时侵占通道1米多，造成通道变窄，给原告生活出入带来极大的影响，事实上所争议的历史通道宽不足一米（有被告起新房之前的照片为证），2016年11月乡政府已将全屯通道硬化，政府硬化通道在先，被告起台阶在后，台阶是否侵占通道和排水沟看得一清二楚，如果还不能说明清楚的话，原告在诉状中还说起新房时不按旧房基起，新房整体向东移了约50厘米，被告的老房基脚还在，是否东移了约50厘米可以挖掘路面看一看被告的老房屋基脚到什么地方，到那时原告自然就哑口无言。综上所述，原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告韦朝敏与被告曹华明均系本县宝坛乡西华村呇水屯村民，原告房屋坐西朝东位于案外人韦盛宜房屋北侧，其生活、生产出行需经过案外人韦盛宜房屋前的通道，再通过案外人曹世坚与被告两房屋之间通道至村路。2016年8月被告拆旧房建新房，同年11月乡政府对该屯内通行道路进行硬化，2017年被告紧沿已硬化的道路边砌起台阶，在房屋前形成一个小晒坪。2018年4月2日原告以被告在拆除旧房建新房时房屋地基向东移动约50厘米，并在房屋门前砌起一台阶，占用了诉争通道1米多，严重影响其生产、生活通行为由诉至本院，请求如诉称。 在庭审中，原告主张被告房屋前的台阶占用了集体土地，侵占了历史通道。被告主张房屋前砌台阶所使用的土地是自家的宅基地，享有该土地的使用权。 经本院现场勘验、测量，案外人韦盛宜房屋前通道宽度为2.15米，最窄处宽度为1.8米，案外人曹世坚与被告两房屋之间通道宽度为2.4米，最窄处宽度为2.2米。 上述事实，有当事人的陈述、现场照片、勘验笔录等在卷佐证。 本院认为，一、不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。本案中，原告的出行道路是先经过案外人韦盛宜房屋前通道，再通过案外人曹世坚与被告两房屋间通道通行至村路。现案外人韦盛宜门前通道宽度为2.15米，最窄处宽度为1.8米，案外人曹世坚与被告两房屋之间通道宽度为2.4米，最窄处宽度为2.2米，且以目前的道路状况，已能满足原告日常的生产、生活通行。原告要求被告拆除阻碍通道的门前台阶，排除妨碍，恢复原状，以满足通行需求，该诉讼请求显然有违于《中华人民共和国物权法》第八十四条规定中的公平合理原则，故本院不予支持。二、关于原告主张被告在房屋前砌台阶占用集体土地，侵占历史通道，被告主张在自家房屋前砌台阶所使用的土地是自家的宅基地，享有土地的使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，解决不成的，由人民政府处理。”，本案双方当事人对土地使用权的争议，应先由人民政府处理。该情形不属于民事案件受案范围，本院在本案不作审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦朝敏的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告韦朝敏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（汇款：河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98.逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦小溪 二〇一八年七月二日 法官助理李良宇 书记员何纯成
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0684民初2599号 原告丰德先，男，1963年5月25日生，汉族，湖北省天门市人，户籍地湖北省天门市，现住江苏省海门市。 委托代理人何忠庆，江苏瑞行律师事务所律师。 委托代理人何天培，江苏瑞行律师事务所实习律师。 被告上海欧皇纺织品有限公司（统一社会信用代码913101077611732997），住所地上海市普陀区武威路******。 法定代表人柳飞，董事长。 委托代理人东新华，上海凯斌律师事务所律师。 第三人刘翠娥，女，1964年10月11日生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。 原告丰德先与被告上海欧皇纺织品有限公司（以下简称欧皇公司）、第三人刘翠娥买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由审判员施俊峰适用简易程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何忠庆，被告欧皇公司的委托代理人东新华，第三人刘翠娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丰德先向本院提出诉讼请求：要求判令：1、被告欧皇公司给付原告货款人民币304975元并支付逾期利息人民币14486元（以本金人民币304975元为基数，按照2017年中国人民银行同类同期贷款利率4.75%的标准从2017年6月1日计算至2018年5月30日止）；2、被告欧皇公司支付原告逾期利息（以本金人民币304975元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率从2018年6月1日计算至被告实际履行之日止）。事实和理由：原、被告之间长期有枕芯买卖业务的往来。第三人刘翠娥是原告的妻子，平时为其管理财务。2016年5月4日，第三人刘翠娥与被告签订协议一份，约定截止2016年5月4日被告尚欠原告货款人民币359975.60元，被告承诺每月支付原告货款人民币30000元，直至付清为止。现被告未按约支付货款，在双方结算后被告仅支付货款人民币38000元，并以其库存的枕套折抵货款人民币17000元，余款人民币304975元至今未支付。故原告提出如上诉讼请求。 被告欧皇公司辩称，原告主体不适格。且协议内容表明截止2016年5月4日，原、被告之间共发生货款人民币359975.60元，被告在2016年5月前已支付原告货款人民币379755元，故被告现并不结欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘翠娥辩称，其系原告的妻子，平时为原告管理财务。2016年5月4日，其代表原告与被告签订协议一份，确认截止2016年5月4日被告尚欠原告货款人民币359975.60元，对原告提出诉讼请求其予以认可。 本院经审理认定事实如下：原告丰德先与第三人刘翠娥系夫妻关系，在日常经营活动中，第三人刘翠娥为原告管理财务。原告丰德先与被告欧皇公司长期有业务往来，由被告向原告购买枕芯，双方未签订书面合同。2016年5月4日，第三人刘翠娥（乙方）代表原告与被告欧皇公司（甲方）签订协议一份，内容为：“截止2016年5月4号总计货款359975.60元”，另约定“甲方欠乙方2016年5月4日之前的货款按每月支付3万元给乙方，直至付清为至”。签订协议后，被告通过银行转账方式向第三人刘翠娥账户汇款，2016年6月23汇款人民币63600元，2016年8月31日汇款人民币15000元，2017年1月4日汇款人民币10000元，2017年4月1日汇款人民币13000元。 上述事实，由原告举证的协议书、微信截屏，被告举证的汇款凭证及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告系个体工商户，营业执照上未登记字号，其以本人名义提起诉讼并无不当。原、被告间的口头买卖合同合法有效。根据原告举证的协议内容，本院认定该协议系原、被告之间就2016年5月4日前对货款的结算单。被告欧皇公司作为买受人，在收取原告销售的货物以后，理应按照协议约定的期限履行给付货款的义务。现被告欧皇公司违约，应当承担清偿的民事责任。被告在签订协议后通过银行转账支付货款人民币38000元，以及原告自认被告以其库存的枕套折抵货款人民币17000元，故本院认定被告尚欠原告货款人民币304975元。原告主张逾期付款的损失符合法律规定，本院予以支持。关于被告于2016年6月23汇款人民币63600元，本院结合原告举证的账单及微信截屏，视为原、被告在协议签订之后又发生的买卖关系。被告称该款系对之前货款的还款，但该款与协议中“每月支付3万元”的内容并不相符，故本院认为该款系原、被告在签订协议后又发生买卖关系的货款，本院对此不予理涉。如被告认为确未收到货物，可另行提起诉讼。现对原告的诉请，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告上海欧皇纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丰德先货款人民币304975元。 二、被告上海欧皇纺织品有限公司支付原告丰德先逾期付款利息（以本金人民币304975元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率从2017年6月1日计算至被告实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 案件受理费人民币3046元（已减半收取），申请保全费人民币2020元，合计人民币5066元，由被告上海欧皇纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币6092元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  施俊峰 二〇一八年七月四日 书记员  李凯燕
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执2627号申请执行人：东杰数码电子(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴国真，该公司董事长。被执行人：上海星帝投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐妹，该公司执行董事。被执行人：上海泉有商贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄廉公，该公司总经理。被执行人：黄廉公，男，汉族，1959年7月18日出生，住上海市宝山区。被执行人：徐妹，女，汉族，1962年4月14日出生，住上海市宝山区。本院在执行东杰数码电子(上海)有限公司与上海星帝投资管理有限公司、上海泉有商贸有限公司、黄廉公、徐妹房屋租赁纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行搬离房屋、返还申请执行人义务，并支付房租等款项，但被执行人均未能履行。执行中，本院通过“总对总”查询，已轮候查封被执行人黄廉公名下宝山区蕰川路XXX弄XXX号XXX室房地产、沪MCXX**车、沪NRXX**车，上述财产的首封法院系崇明区人民法院，且房地产上设定的抵押权，现由普陀区人民法院执行中；本院将黄廉公、徐妹名下开设的银行账户均已冻结，但无余额；本院扣划了上海星帝投资管理有限公司银行存款137389元。其他未能查实被执行人名下可供执行的财产。2018年7月6日，本院依法对黄廉公采取司法拘留十五日的强制措施。执行中，本院已将被执行人列入失信名单，并且采取限制高消费等执行措施。上述情况本院已告知申请执行人，其无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  马卓君审判员  徐 强审判员  顾红兵二〇一八年七月二十五日书记员  朱欣炜附：相关法律条文
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初1786号原告：甘正清，男，1967年5月13日出生，汉族，户籍所在地：枣阳市，委托诉讼代理人：李文黎，枣阳市王城法律服务所法律工作者。原告：枣阳市九鼎汽车服务有限公司，住所地：湖北省枣阳市新华路**。法定代表人：张锋，该公司经理。委托诉讼代理人：胡波，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住，住所地：湖北省枣阳市襄阳路**/div>负责人：杨冰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。原告甘正清、枣阳市九鼎汽车服务有限公司（以下简称九鼎公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称枣阳人保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告甘正清的委托诉讼代理人李文黎，九鼎公司的委托诉讼代理人胡波，被告枣阳人保公司的委托诉讼代理人黄先元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告甘正清、九鼎公司共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告承担保险垫付款1.2万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月7日，原告甘正清雇佣亢德武驾驶鄂Ｆ×××**+鄂Ｆ×××**号重型仓栅式半挂车在320国道常山县招贤镇招贤村路段与叶胜飞、唐勤兵发生交通事故，经常山县公安局交警大队认定原告方车辆无责，但常山县人民法院2016年5月3日作出（2015）衢常交民初字第276号民事判决书，判决原告甘正清在交强险无责限额内赔偿事故受害人朱伟富损失1.2万元，并有权向该车投保的保险公司主张权利，原告甘正清的车辆于2014年7月8日在被告处投保交强险及商业险（保险期间是2014年7月9日-2015年7月8日）。2017年7月18日第二原告九鼎公司代甘正清垫付了上述赔偿款，经向被告多次索赔无果，特诉至本院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告枣阳人保公司辩称，1、原告方应提供涉案车辆的合法证件及驾驶证。2、原告方应提供向受害方赔偿的法律文书依据。3、二原告共同起诉有利益冲突，具体应由谁主张权利，原告方应作出确认。4、保险公司不应承担诉讼费。审理中，原、被告双方对下列事实无异议，本院予以确认：2015年4月7日11时30分许，案外人叶胜飞驾驶浙Ｈ×××**号小型客车行驶至302国道常山县招贤镇招贤村路段时，与停放在道路外车由案外人唐勤兵驾驶的鄂Ｆ×××**+鄂Ｆ×××**号重型半挂车和亢德武驾驶鄂Ｆ×××**+鄂Ｆ×××**号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成浙Ｈ×××**号小型客车上乘客朱伟富受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，案外人叶胜飞负事故全部责任，唐勤兵、亢德武、朱伟富不负事故责任。案外人朱伟富因人身损害赔偿于2015年10月23日向浙江省常山县人民法院提起诉讼，被告分别为天安财产保险股份有限公司枣阳支公司、本案原告甘正清。常山县人民法院经审理后作出（2015）衢常交民初字第276号民事判决，认为甘正清系鄂Ｆ×××**+鄂Ｆ×××**号重型仓栅式半挂车的所有权人，有义务为该车投保交强险，故其应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，如甘正清已为该车投保交强险，可在承担赔偿责任后另行主张权利，据此判决甘正清赔偿朱伟富因交通事故造成的损失1.2万元。此后，原告九鼎公司作为甘正清分期贷款购买该车的担保人及事故处理委托人，在常山县人民法院执行中对该车采取查封、冻结措施后，已于2017年7月18日按常山县人民法院生效判决书代甘正清向案外人朱伟富履行了1.2万元的赔偿义务。另，鄂Ｆ×××**+鄂Ｆ×××**号重型仓栅式半挂车原车主为李西山，于2014年7月8日在枣阳人保公司投保由交强险，保险期间从2014年7月9日起至2015年7月8日止，被告保险人为李西山。后来该车转让给本案原告甘正清，为此在枣阳人保公司办理了交强险投保人批改变更手续，被保险人由李西山变更为甘正清。甘正清购买该车时，由原告九鼎公司为其在枣阳农商行东园支行提供贷款担保，办理了分期贷款手续，为此，甘正清与妻子谢远华向九鼎公司出具了委托书，承诺该车在投保其内发生保险事故同意该公司代为处理交通事故，并委托该公司将赔偿款给付枣阳农商行东园支行及九鼎公司用于偿付本人所欠贷款本息。原告甘正清为该台车辆主、挂车均办理有道路运输证、其雇请的驾驶人亢德武在事发时持有与准驾车型相符的A2驾驶证。上述事实，由二原告所举证据及本院开庭笔录在卷证实。本院认为：原告甘正清为其所有的鄂Ｆ×××**+鄂Ｆ×××**号重型仓栅式半挂车在被告枣阳人保公司投保由机动车交强险，则在该车发生保险事故发生后，有权要求保险公司按投保约定进行赔偿。该被保险车辆在2015年4月7日发生交通事故，常山县人民法院判决甘正清在交强险无责限额范围内对案外人朱伟富承担1.2万元赔偿责任，则在原告方承担了赔偿责任后，被告枣阳人保公司应当对原告方承担交强险赔偿责任。常山县人民法院判决的赔偿款实际由九鼎公司代甘正清履行，甘正清已作出书面说明，将其对枣阳人保公司所享有的保险待遇转让给九鼎公司，因此，九鼎公司对被告享有本案的保险赔偿请求权，其要求保险公司对其承担1.2万元的保险赔偿责任有理，本院予以支持，原告甘正清已将保险待遇转让给九鼎公司故其不在享有保险权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条第三款、第四款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险无责限额范围内向原告枣阳市九鼎汽车服务有限公司承担保险赔偿责任1.2万元，于本判决生效后十日内付清。驳回原告甘正清的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢时吉二〇一八年七月二十日书记员  赵灵韵
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢1062号之一 申请执行人：邓翠金，女，汉族，1970年8月3日出生，住湖南省新田县。 被执行人：东莞鑫达玩具礼品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。 法定代表人：杨伊仁。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字[2016]596号仲裁裁决书、（2016）粤1973执9131号执行裁定书向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，本院于2016年6月17日和2016年6月21日查封了被执行人东莞鑫达玩具礼品有限公司所有的机器设备以及成品与半成品一批，随后委托了深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司评估被执行人财产，评估报告编号分别为：中评报字[2016]第（资）H134号和中评报字[2016]第（资）H180号，评估价分别为人民币1187407元和984755元，合计人民币2172162元。本院依法委托广东瑞集拍卖行有限公司举行公开拍卖。经过竞拍程序，由买受人湛扩军（公民身份号码：）以人民币12800000元（大写壹仟贰佰捌拾万元正）投得，后本院扣划了被执行人各银行账户的存款共计人民币506652.78元。因买受人湛扩军对拍卖标的有异议，于2017年3月30日向本院提起异议之诉，随后本院又委托了广东坤元正量评估有限公司重新评估被执行人的财产，本院于2018年3月1日驳回了异议人湛扩军的异议。因此，该系列案扣除评估费109400元、诉讼费112607.61元、执行费131113元，看守工资150000元，则剩余可分配额为12803532.17元。随后，本院根据法律的规定制作了执行款分配表进行分配，其中优先分配比例为100%，次优先分配比例为35.3507%，第三顺位债权可分配比例为0.0000%，一般债权分配比例为0.0000%（详见执行款分配表），现该执行款分配方案已生效。 本案债权为次优先分配债权，已分得案款12279.25元，未能获得清偿。此外，经查询，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、土地、车辆、银行存款等财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落状况，并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及进行限制高消费。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1973执恢1062号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或发现其下落状况的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一八年七月九日 书记员  何旭波 张达红
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1302民初9990号之一申请人：临沂天彩包装制品有限公司，住所地临沂市兰山区临西八路与启阳路交汇向西700米路北。被申请人：沈晓珊，女，1978年6月1日生，汉族，住江苏省姜堰市，被申请人：临沂市兰山区鑫星陶瓷厂，住所地临沂市兰山区临西十路与启阳路交汇处。经营者：沈晓珊，女，1978年6月1日生，汉族，住江苏省姜堰市，被申请人：陈永凤，女，成年，汉族，住临沂市。申请人临沂天彩包装制品有限公司与被申请人沈晓珊、临沂市兰山区鑫星陶瓷厂、陈永凤买卖合同纠纷一案，临沂天彩包装制品有限公司于2017年7月13日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2017）鲁1302民初9990号民事裁定书，于同年7月21日冻结了被申请人沈晓珊在中国建设银行股份有限公司临沂羲之支行帐户为62×××99的存款（应冻结21000元，已冻结13995.92元），冻结期限一年。2018年6月29日，申请人临沂天彩包装制品有限公司以查封期限即将届满为由，向本院申请续行冻结。本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、续行冻结被申请人沈晓珊在中国建设银行股份有限公司临沂羲之支行帐户为62×××99的存款21000元；二、冻结的期限为1年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石小梅二〇一八年七月二日书记员  刘丽娟
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执1482号 申请执行人：珠海格美达科技有限公司，住所地：广东省珠海市金鼎科技工业园华冠路****厂房**楼。 法定代表人：曾志雄，总经理。 被执行人：杭州钜隆电子工程有限公司，住，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路**/div> 法定代表人：张业华，执行董事兼总经理。 被执行人：侯义华，男，汉族，1971年10月5日出生，住浙江省杭州市西湖区。 关于珠海格美达科技有限公司与杭州钜隆电子工程有限公司、侯义华合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0402民初4856号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆登记、互联网账户等信息，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦无法在限期内提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 审判长  张从和 审判员  袁海平 审判员  谢健宇 二〇一八年七月二十七日 书记员  林扬乔
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0205民初2492号 原告：福建唯灿律师事务所，住所地福建省厦门市海沧区未来海岸滨湖花园****，统一社会信用代码3135000005839521X6。 负责人：陈碧云，主任。 被告：厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会水头第二村民小组，住所地，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村iv> 负责人：林小龙，组长。 原告福建唯灿律师事务所与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会水头第二村民小组合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告福建唯灿律师事务所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建唯灿律师事务所撤回起诉处理。 审 判 员 沈国兴 二〇一八年七月三十日 法官助理谢依婷 代书记员 胡启帆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执2445号申请执行人：保定祥发建筑工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区五四路街道办事处恒祥北大街****门脸。法定代表人：袁朋州，经理。被执行人：山西海兰文化旅游开发有限公司，住，住所地山西省晋中市榆次区安宁东街钰荣源**楼****/div>法定代表人：卫景霞，经理。申请执行人保定祥发建筑工程有限公司与被执行人山西海兰文化旅游开发有限公司水上乐园施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0106民特211号民事裁定书，已发生法律效力。该法律文书确认：保定祥发建筑工程有限公司、山西海兰文化旅游开发有限公司于二○一八年五月十日经北京多元调解发展促进会调解中心主持调解达成的（2018）京促诉前调字第50040号调解协议有效。权利人保定祥发建筑工程有限公司于2019年1月15日向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人山西海兰文化旅游开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，已签收。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人山西海兰文化旅游开发有限公司名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款；未发现被执行人名下有证券、互联网银行登记信息；未发现被执行人名下有车辆、房产等其他财产信息。3、本院于2019年2月14日限制被执行人山西海兰文化旅游开发有限公司及其法定代表人卫景霞不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。4、本院通过向申请执行人保定祥发建筑工程有限公司调查，被执行人山西海兰文化旅游开发有限公司暂无履行能力。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人保定祥发建筑工程有限公司名下有可供执行财产6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年7月9日电话告知申请执行人。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）京0106执2445号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员  田硕宁二〇一九年七月九日书记员  丁千里
广东省仁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0224执570号 申请执行人钟桂凤，女，1964年9月18日出生，汉族，广东省仁化县。 被执行人曹德胜，男，1968年10月24日出生，汉族，湖北省石首市。 申请执行人钟桂凤与被执行人曹德胜民间借贷一案，本院作出的（2017）粤0224民初515号民事判决书。依据该案判决书，被执行人曹德胜应支付申请执行人钟桂凤执行款250000元。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人于2017年10月16日向本院立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过总对总系统查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人钟桂凤向本院提供被执行人曹德胜作为法定代表人的仁化县德胜建筑装饰有限公司与炎陵水连山投资置业有限公司签署“神农古镇商业街建设工程（一标段）承包合同”的财产线索，2017年12月13日，本院委托湖南省炎陵县人民法院调查被执行人曹德胜在其辖区内的房产、土地、地方金融机构财产情况以及上述财产线索，炎陵县人民法院仅回复了曹德胜的不动产权信息查询证明。本院于2018年4月17日到湖南省炎陵县查找被执行人曹德胜、调查炎陵水连山投资置业有限公司情况，未找到被执行人曹德胜，并查明炎陵水连山投资置业有限公司住所地已人去楼空。后到炎陵县人民法院调查了解，得知该法院正在处理炎陵水连山投资置业有限公司名下的相关财产，为维护申请人合法利益，申请人提出书面申请，请求我院依法对湖南省炎陵县人民法院申请参与分配，我院已发函请求参与分配。该案暂时无法执行到位，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，申请人书面同意该案终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为250000元，已将被执行人曹德胜列入失信被执行人名单。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已向被执行人发出执行通知书和财产报告令，并对申请执行人提供的财产线索进行了核查，本院现已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供立即执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0224执570号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  温志裕 审判员  赖慈辉 审判员  秦艳华 二〇一八年七月五日 书记员  张诗琦
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初1126号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人:楚江辉。被告：王春玲。被告：王勇。原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉被告王春玲、王勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。潍坊农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人楚江辉，王勇到庭参加诉讼。王春玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、王春玲、王勇偿还借款本金299420元，利息罚息56128.81元（利息算至2018年2月3日，以后按合同约定另行计算）；2、其他被告承担连带担保责任；3、案件诉讼费及实现债权的一切费用由王春玲、王勇承担。事实和理由：2013年11月13日王春玲与潍坊农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证借款合同，向王春玲提供贷款300000元，到期日为2016年11月12日，在规定的金额和期限内可循环使用，借款月利率为6.9‰，按月结息，王勇为王春玲的财产共有人。潍坊农村商业银行股份有限公司按约定发放了贷款。借款到期后，借款人未履行还款义务。王春玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据。王勇辩称，借款属实，欠款未还，争取尽快还款。潍坊农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提交了下列证据：借款借据1份、身份证明1份、催收通知书1份、欠息证明1份。王春玲、王勇未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王勇对潍坊农村商业银行股份有限公司提交的证据的真实性均认可，证明目的认可。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款人及共同债务人：王春玲、王勇。二、借款时间及还款时间：2013年11月13日起至2016年11月12日止。三、借款金额：300000元。四、约定利息：固定利率，初始月利率为6.9‰。五、款项交付：划入王春玲银行账户。六、借款用途：短期个体工商户贷款。七、尚欠本息：截止至2018年2月3日欠本金299420元，利息56128.81元未付，及自2018年2月4日起至款项实际清偿日止的逾期利息。八、其他相关事实：潍坊农村商业银行股份有限公司向潍坊市潍城区法院提交诉状的时间为2018年4月10日。本院认为，潍坊农村商业银行股份有限公司与王春玲、王勇签订的借款合同等系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。王春玲、王勇发生违约事项未及时足额还款构成违约，潍坊农村商业银行股份有限公司要求王春玲、王勇返还借款本金、利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春玲、王勇于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司借款本金299420元及利息（截止至2018年2月3日利息为56128.81元，自2018年2月4日以后的利息按合同约定继续计算）；二、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司对被告王春玲、王勇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6657元，减半收取3328.5元，财产保全费2306元，共计5634.5元，由被告王春玲、王勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 潘振刚二〇一八年七月二日代书记员 王 璇
福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽执协338号 申请执行人:余振雄,男,汉族,1975年6月9日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人:严子祥,男,汉族,1975年11月3日出生，住厦门市湖里区。 被执行人:王开红,女,汉族,1974年9月14日出生，住福州市鼓楼区。 余振雄与严子祥、王开红民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的(2017)闽0102民初5046号民事判决书发生法律效力后，福州市鼓楼区人民法院于2018年4月10日立案执行，执行案号(2018)闽0102执2006号。为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 福州市鼓楼区人民法院作出的(2017)闽0102民初5046号民事判决书由福州铁路运输法院执行。 福州市鼓楼区人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送福州铁路运输法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 刘 熙 审判员 陈生奇 审判员 张 勇 二〇一八年七月三十日 书记员 陈云玲 附：所引用的有关法律条文 最高人民法院关于高级人民法院统一管理 执行工作若干问题的规定 第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。 高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0104民初6245号原告：成都普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫**段**明宇金融广场**1,**。法定代表人：古田博之（FURUTAHIROYUKI），董事长。委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。被告：邓阳，女，1991年12月20日出生，汉族，住四川省彭州市××××××。本院于2018年7月12日适用简易程序依法对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司与被告邓阳民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。针对原告成都普罗米斯小额贷款有限公司诉请的贷款本金25580元，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告邓阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都普罗米斯小额贷款有限公司返还贷款本金25580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由被告邓阳负担。审判员 税 勇二〇一八年七月十二日书记员 刘春莲庭审记录员王琴
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0604执762号申请执行人：朱国隆。被执行人：李冬春。本院在执行申请执行人朱国隆与被执行人李冬春民间借贷纠纷一案中，通过网络查控系统发现被执行人有工资收入，并于2018年2月13日对李冬春名下的工商银行账号为7381的账户进行冻结。2018年7月17日，双方达成如下和解协议：1.关于本案确定的债务，双方确定为97100元。2.关于本案确定的债务，李冬春用其工资收入（工商银行账号为7381）偿还。3.李冬春用其工资偿还债务期间，李冬春不领取生活费。综上，因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）黑0604执762号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张明龙审判员  王洪宇审判员  张欣乐二〇一八年七月十七日书记员  岳宇霄
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0831民初1925号之三解除保全申请人：西派集团有限公司，住所地金湖县建设西路。法定代表人：梁桂华，总经理。委托诉讼代理人：张居宽、费程，江苏柏玉潭律师事务所律师。被申请人：甘肃福门房地产开发（集团）有限公司白银分公司，住甘肃省白银市白银区万盛路。负责人：张霞，经理。被申请人：甘肃福门房地产开发（集团）有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区岷山路**。法定代表人：张霞，董事长。解除保全申请人西派集团有限公司与被申请人甘肃福门房地产开发（集团）有限公司白银分公司、甘肃福门房地产开发（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日作出（2018）苏0831民初1925号民事裁定，对被申请人甘肃福门房地产开发（集团）有限公司白银分公司、甘肃福门房地产开发（集团）有限公司银行存款170万元予以冻结或者查封、扣押其同等价值的其他财产。解除保全申请人西派集团有限公司以双方已达成和解为由，于2018年7月30日向本院申请解除对被申请人甘肃福门房地产开发（集团）有限公司白银分公司、甘肃福门房地产开发（集团）有限公司的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人西派集团有限公司与被申请人甘肃福门房地产开发（集团）有限公司白银分公司、甘肃福门房地产开发（集团）有限公司已达成和解，现西派集团有限公司提出书面申请要求解除保全措施，符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人甘肃福门房地产开发（集团）有限公司白银分公司、甘肃福门房地产开发（集团）有限公司的全部保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨海平审 判 员  潘 婷人民陪审员  王治民二〇一八年七月三十日书 记 员  戴森申
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0233执224号 新丰江畔业主委员会、新丰县江畔情缘甜品屋、余轻燕： 申请执行人新丰江畔业主委员会与被执行人新丰县江畔情缘甜品屋、余轻燕相邻污染侵害纠纷一案，经本院立案执行，已执行完毕，应由被执行人负担的案件受理费50元已由被执行人直接支付给申请执行人、执行费500元已由被执行人缴交，申请执行人新丰江畔业主委员会同意本案以执行完毕的方式结案。至此，新丰江畔业主委员会向本院申请执行的（2018）粤0233民初57号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年七月十二日
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1029号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李展廉，男，汉族，1964年7月29日出生，住广东省梅州市五华县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五华县华城镇人民政府，住所地：广东省梅州市五华县华城镇人民政府大院。法定代表人：曾宏，镇长。再审申请人李展廉因诉被申请人五华县华城镇人民政府（下称华城镇政府）行政强拆纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2018）粤14行终22号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李展廉申请再审称：1.本案应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限，原审裁定适用六个月的起诉期限属于适用法律错误。2.原审裁定认定事实不清，未经调查和质证，属错误裁判。综上，原审裁定以申请人超期起诉为由驳回起诉是错误的，请求撤销原审裁定，依法予以再审。本院认为，2018年2月8日开始施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，申请人李展廉自认其房屋于2016年1月25日被华城镇政府强制拆除，但其直到2017年11月14日才提起行政诉讼，明显超过了上述司法解释规定的一年法定起诉期限且无正当理由，原审裁定驳回起诉并无不当。李展廉认为原审裁定驳回其起诉错误，向本院申请再审，请求撤销原裁定，依法再审，因理据不足，本院不予支持。综上，李展廉的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李展廉的再审申请。审判长 李 继审判员 王彩妃审判员 方丽达二〇一八年七月二十四日书记员 温 瑜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民初16706号原告吴进成，男，汉族，1980年10月21日出生，住郑州市金水区。被告张行州，男，汉族，1990年9月26日出生，住河南省太康县。本院在审理原告吴进成诉被告张行州买卖合同纠纷一案中，本院于2015年7月2日受理后，原告吴进成于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吴进成撤诉。案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告吴进成负担。审判员  焦玉娟二〇一八年七月五日书记员  张 崇
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初14501号原告：中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市黄浦区。负责人：吕忠来，行长。委托诉讼代理人：陈婷。委托诉讼代理人：归夏平。被告：苏金刚，男，1984年3月16日生，住所地上海市杨浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与被告苏金刚信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计11,136.06元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款11,136.06元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一八年七月六日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0118执1789号申请执行人：广州市增城区人民法院，地址广东省广州市增城区荔城街健生西路**。法定代表人：蒋伟。被执行人：张家松，男，1981年01月06日出生，汉族，住安徽省利辛县。本院在执行申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人张家松罚金一案中，被执行人张家松至今未履行（2014）穗增法刑初字第903号刑事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门等部门查询被执行人张家松名下的财产情况，本院依法采取相关的措施，但被执行人张家松可供执行的财产不足以缴纳完毕罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏伯昌人民陪审员  何嘉敏人民陪审员  李彩珠二〇一八年七月二十五日书 记 员  邱荣丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初4093号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：罗建，行长。委托代理人：邓素玲、龚祖聪，均系广东广悦律师事务所律师。被告：杨立江，男，1967年8月12日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：邵正梅，女，1967年10月1日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告杨立江、邵正梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓素玲、龚祖聪到庭参加诉讼。被告杨立江、邵正梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年11月7日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149001195。（三）借款金额：核准贷款授信额度为290000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年3月12日起至2019年3月12日止，额度项下单笔贷款期限为36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：购买原材料、支付工人工资。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告邵正梅作为杨立江的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告未提交两被告的结婚证复印件；原告在授信额度及授信期限内向被告杨立江发放的1笔单项贷款290000元发生逾期。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2018年6月8日，被告杨立江尚欠原告借款本金156294.8元、利息21936.66元、罚息69542.61元、复利32374元。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即清偿欠原告的全部借款本金156294.8元及利息、逾期利息（截止至2018年6月8日利息21936.66元、罚息69542.61元、复利32374元；从2018年6月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计算逾期利息，以尚欠利息21936.66元为基数，按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、两被告承担本案的诉讼费用。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告杨立江截止至2018年6月8日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告杨立江偿还尚欠的贷款本金及截止至2018年6月8日的利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2018年6月9日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张两被告是夫妻关系，仅提供《生意人卡（生意红）申请表》予以证明，该证据不足以证明其主张，本院对此不予确认，对原告要求被告邵正梅承担共同清偿责任不予支持。被告杨立江、邵正梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨立江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金156294.8元及其利息、罚息、复利（截止至2018年6月8日利息21936.66元、罚息69542.61元、复利32374元；自2018年6月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由被告杨立江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  李春菊人民陪审员  谈凤英二〇一八年七月三日书 记 员  邱莉晶
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执15309号 钟琳： 本院受理的申请执行人钟琳与被执行人东莞市城市绿洲花园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因被执行人东莞市城市绿洲花园房地产开发有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  陈华丽 二〇一八年七月二十六日 书记员  陈锐鹏
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0984民初1721号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行。住所地：汉川市仙女山街道办事处西正街**。负责人肖显德，该行行长。被告：唐耀新，男，1967年1月1日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：龚义姣，女，1968年4月24日生，汉族，汉川市人，住汉川市。系唐耀新之妻。被告：丁铁海，男，1958年2月24日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：陈菊想，女，1957年11月26日生，汉族，汉川市人，住汉川市。系丁铁海之妻。被告：田双文，男，1969年3月23日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：唐爱红，女，1972年7月20日生，汉族，汉川市人，住汉川市。系田双文之妻。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行诉六被告金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行撤回起诉。本案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉川市支行负担。审 判 长  雷振中审 判 员  刘 琦人民陪审员  张 文二〇一八年七月二十四日书 记 员  万 婷
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初2199号原告：上海伟乐包装制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：时培虎，总经理。委托诉讼代理人：吕敦郊，上海汇筠律师事务所律师。被告：张东，男，1985年11月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：朱顺喜，上海知守律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。上海伟乐包装制品有限公司与张东劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年3月23日、2018年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告上海伟乐包装制品有限公司的委托诉讼代理人吕敦郊、被告张东均到庭参加诉讼，被告张东的委托诉讼代理人朱顺喜到庭参加第一次庭审，其委托诉讼代理人谷洪波到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。上海伟乐包装制品有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令原告无需支付被告：1、2017年6月7日至2017年9月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币31,700元(以下币种同)；2016年5月1日至2017年8月27日工资差额19,010.53元；3、2015年8月28日至2015年9月27日以及2017年8月28日至2017年9月27日红字17,400元。事实与理由：被告自2016年5月8日至2017年5月7日存在劳动关系，但2016年5月8日前只存在代缴社保的关系。劳动关系存续期间双方约定工资包括被告应缴纳的社保。由于经营亏损，原告现已关门歇业。仲裁时，原告代理人对事实不清楚，产生重大误解，现对仲裁不服，故诉至法院。张东辩称，同意仲裁认定的事实和结果，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，原、被告签订劳动合同，合同期限为2016年5月8日至2017年5月7日，被告在印刷车间任机长职务，约定工资8,700元/月。2017年11月7日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理被告的仲裁申请。其请求原告支付：1、2017年5月7日至2017年9月26日未签订劳动合同的双倍工资差额39,150元；2、2016年5月至2017年9月工资差额19,543.20元；3、2015年8月28日至2015年9月27日工资8,700元、2017年8月28日至2017年9月27日工资8,700元。2017年12月12日，该会作出裁决：1、原告支付被告2017年6月7日至2017年9月26日未签订劳动合同双倍工资差额31,700元；2、原告支付被告2016年5月1日至2017年8月27日工资差额19,010.53元；3、原告支付被告2015年8月28日至2015年9月27日以及2017年8月28日至2017年9月27日的税前工资17,400元。另查明，1、被告的工资中扣除了全部的社保费用；2、双方确认仲裁裁决的2016年5月1日至2017年8月27日的工资差额为单位应缴纳的社保费用，对数额均无异议。审理中，被告提供了2017年11月30日《仲裁庭审笔录》，第2页第15行起：“被申请人(原告)：对第一项请求不同意支付，因为被申请人是小作坊，所以没有考虑到签订劳动合同的问题”，“对第三项请求同意支付2015年8月28日至2015年9月27日工资8,700元，……最后一个月做坏了被申请人很多产品(不同意支付)”；第2页倒数第2行起：“仲裁员：申请人何时进被申请人处工作？职务是什么？申请人：2015年8月28日；从事印刷工工作。被申请人：入职时间及职务均认可。仲裁员：申请人最后工作到什么时候？申请人：2017年9月26日。被申请人答应申请人会足额发放9月当月工资。被申请人：均认可。”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告在2017年5月7日合同到期后，未再续签劳动合同，原告应自2017年6月7日起按8,700元/月支付双倍工资差额。根据仲裁庭审笔录，原告认可被告工作至2017年9月26日，现原告称自合同到期后。双方劳动关系终止，被告不再提供劳动，但未能提供证据推翻其认可过的事实，本院不予采信，故原告应支付双倍工资差额至2017年9月26日，计31,700元(8,700元/月×3个月+8,700元/月÷21.75天/月×14天)。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告对双方是否约定在原告的工资中扣除全部社保费用未提供证据，本院不予采信。且用人单位依法为劳动者缴纳社会保险费系其法定义务，该义务并不以双方当事人之间的约定而得以免除。故即便双方约定社保全部由个人承担，违反法律强制性规定，当属无效，故原告应返还已由被告承担的应由单位缴纳的社保费用，现仲裁根据原告的申请裁决由原告支付被告2016年5月1日至2017年8月27日工资差额19,010.53元，双方对仲裁裁决的该项费用的性质和数额均无异议，故本院对原告要求不予支付该项费用的主张不予支持。对被告2015年8月28日至2015年9月27日的工资8,700元，以及2017年8月28日至2017年9月27日工资8,700元，原告在仲裁时表示同意支付前一个月的工资，对后一个月的工资，认为被告做坏了很多产品，故未按承诺的足额支付该月工资，实则原告对被告上述时间段双方存在劳动关系，并被告提供劳动的事实并不持异议，而原告在诉讼中提出所涉时间段内双方不存在劳动关系，但亦未能提供证据推翻其认可过的事实，本院不予采信，对其主张的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告上海伟乐包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张东2017年6月7日至2017年9月26日未签劳动合同双倍工资差额人民币31,700元；二、原告上海伟乐包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张东2016年5月1日至2017年8月27日工资差额人民币19,010.53元；三、原告上海伟乐包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张东2015年8月28日至2015年9月27日，以及2017年8月28日至2017年9月27日的税前工资人民币17,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海伟乐包装制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 乔 栋二〇一八年七月十三日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执951号 申请执行人彭治国，男，汉族，1977年12月04日出生，住湖南省双峰县。 被执行人张林，男，土家族，1989年10月16日出生，住贵州省德江县。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭东劳人仲院黄江庭案字[2017]292仲裁调解书。 二、立案执行日期：2018年1月17日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付工资9452元。 执行情况 经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 锐 审判员 袁锐锋 审判员 刘 昕 二〇一八年七月十日 书记员 刘日聪
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初2088号原告：冠县恒泰建设有限公司，住所地：冠县梁堂镇北寺地村。法定代表人：李继广，公司经理。委托诉讼代理人：李长禄，山东永圣律师事务所律师。被告：杨春光，男，1983年3月19日出生，汉族，农民，住冠县。原告冠县恒泰建设有限公司（以下简称“恒泰建设”）与被告杨春光买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒泰建设法定代表人李继广及委托诉讼代理人李长禄到庭参加诉讼，被告杨春光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泰建设向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨春光立即偿还所欠商品混凝土款本金25239元及利息（自2014年1月2日起按银行同期贷款利率计算到还清止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨春光因承接杨寺地商铺工程购买原告商品混凝土，约定供应完毕付清货款，但至今仍欠货款25239元，该欠款经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。被告杨春光未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日至2014年1月1日期间，被告杨春光在原告恒泰建设处购买混凝土，合计价款65529元。2015年7月25日，被告杨春光在原告出具的发货清单上签字确认。2018年1月5日，原告恒泰建设向被告杨春光出具《冠县恒泰公司与杨春光混凝土供应对账单》，载明：“购货单位：杨春光供货单位：冠县恒泰建设有限公司截止2018年1月5日杨春光欠恒泰公司砼款25529元”，被告杨春光在该对账单上签字确认。2018年春节前，被告杨春光偿还原告欠款300元，剩余欠款25229元至今未付。本院认为，被告杨春光向原告恒泰建设购买混凝土，双方形成买卖合同关系。原告恒泰建设依约向被告杨春光交付货物，被告杨春光理应按照约定履行付款义务，现被告拖欠货款未付显属违约，故对原告恒泰建设要求被告杨春光支付剩余货款25229元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杨春光逾期拖欠货款未付，给原告恒泰建设带来利息损失，故原告要求自2014年1月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失，于法有据，本院依法予以支持。被告杨春光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春光于本判决生效后五日内偿还原告冠县恒泰建设有限公司混凝土款25229元及利息（以25229元为基数，自2014年1月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理430元，减半收取215元，由被告杨春光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吕志栋二〇一八年七月二十三日法官助理张焕石书记员逯倩倩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执异369号 异议人（被执行人）：宜昌市天泽包装有限公司，住所地湖北省宜昌市白洋装备工业园。 法定代表人：彭克华。 委托诉讼代理人：王其云，湖北三峡律师事务所律师。 申请执行人：广东宏泰融资租赁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会新桂路明日广场**2001办公室。 法定代表人：梁仕璋。 委托诉讼代理人：刘旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：何紫欣，该公司员工。 关于（2016）粤0606执12312号申请执行人广东宏泰融资租赁有限公司申请执行被执行人宜昌市天泽包装有限公司等融资租赁合同纠纷一案，在执行过程中，异议人宜昌市天泽包装有限公司向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人宜昌市天泽包装有限公司述称，顺德区法院在执行（2016）粤0606执12312号案返还WL-C200-18D型生产线设备时，未同异议人现场共同核查确认WL-C200-18D型生产线设备所列设备清单范围，错误将属于异议人的设备冷凝水自动回收系统（SYL-I）、全自动制胶系统（SAQF-IV）、电脑薄刀纵切机、电脑横切机（1800）交由申请执行人广东宏泰融资租赁有限公司签收占有。上述四台设备是异议人分别从成都市三义机械设备有限公司、成都市澳锐达机械设备有限公司、湖北京山宏发机械有限公司购买所得，属于异议人所有，不属于WL-C200-18D型生产线范围设备。故提出执行异议，请求：1.核实确认顺德区法院执行“（2016）粤0606执12312号文书中”WL-C200-18D型生产线所属设备范围；2.顺德区法院执行标的物冷凝水自动回收系统（SYL-I）、全自动制胶系统（SAQF-IV）、电脑薄刀纵切机、电脑横切机（1800）未有执行依据，中止执行并返还给异议人。异议人提交了（2016）粤0606执12312号公告、WL-C200-18D型生产线设备清单、《技术协议书》、《蒸汽凝结水回收工程合同》、《合同书》、《工矿产品购销合同》、领款单、记账凭证、银行转账网上打印件、银行承兑汇票、汇款申请单证实其主张。 申请执行人广东宏泰融资租赁有限公司辩称，提交设备清单一份，异议人请求明确的设备范围就是清单所列设备。申请执行人没有搬走冷凝水自动回收系统（SYL-I），全自动制胶系统（SAQF-IV）、电脑薄刀纵切机、电脑横切机（1800）是属于WL-C200-18D型生产线范围内的设备，没有错误执行。申请执行人提交了《设备买卖合同》、《融资租赁合同》、发票6张、电子交易回单、自助业务回单、设备清单证实其主张。 本院经审查查明，关于广东宏泰融资租赁有限公司与宜昌市天泽包装有限公司等融资租赁合同纠纷一案，本院经审理后作出（2015）佛顺法民二初字第470号民事判决书，判决：“…三、被告宜昌市天泽包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东宏泰融资租赁有限公司返还租赁物件（高效节能七层瓦楞纸板生产线WL-C200-18D型一条）；…”上述法律文书发生法律效力后，因宜昌市天泽包装有限公司等无履行上述义务，广东宏泰融资租赁有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2016）粤0606执12312号。在执行过程中，本院于2018年6月28日发出公告，对返还上述租赁物件予强制执行。宜昌市天泽包装有限公司于2018年7月9日提出执行异议。 双方提交的证据显示，2014年5月10日，广东宏泰融资租赁有限公司作为买方，宜昌市天泽包装有限公司作为使用方与广东万联包装机械有限公司签订《设备买卖合同》，约定广东宏泰融资租赁有限公司向广东万联包装机械有限公司购买高效节能七层瓦楞纸板生产线WL-C200-18D型一条。同日，广东宏泰融资租赁有限公司与宜昌市天泽包装有限公司签订《融资租赁合同》，就上述设备融资租赁事宜作出书面约定。两份合同附设备清单内容均为设备名称：高效节能七层瓦楞纸板生产线，规格型号：WL-C200-18D，数量：壹条，总价5880000.00元，产地/制造商/销售商：广东万联包装机械有限公司。双方共同确认全自动制胶系统（SAQF-IV）、电脑薄刀纵切机、电脑横切机（1800）已由申请执行人广东宏泰融资租赁有限公司拆除搬走。 以上事实，有（2015）佛顺法民二初字第470号民事判决书、（2016）粤0606执12312号公告、《设备买卖合同》、《融资租赁合同》等材料证实。 本院认为，异议人宜昌市天泽包装有限公司主张冷凝水自动回收系统（SYL-I）被申请执行人广东宏泰融资租赁有限公司拆除搬走，但无提交证据证实，本院不予支持。异议人主张全自动制胶系统（SAQF-IV）、电脑薄刀纵切机、电脑横切机（1800）不属于高效节能七层瓦楞纸板生产线WL-C200-18D型的范围，并提供了《蒸汽凝结水回收工程合同》、《合同书》、《工矿产品购销合同》拟证明上述设备为其另行他人购买，但异议人提交的付款凭证不但付款人与收款人无法与合同相对应，且付款数额与合同约定相距较大，更重要的是异议人无提交证据证实合同实际予履行并交付了相应的设备，且交付的设备即为申请执行人拆除搬走的上述设备，异议人主张对全自动制胶系统（SAQF-IV）、电脑薄刀纵切机、电脑横切机（1800）的执行为错误执行，理据不足，本院不予支持。此外，异议请求确认WL-C200-18D型生产线设备范围不是执行异议审查的范围，本院一并予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人宜昌市天泽包装有限公司的全部异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王晓娜 人民陪审员  廖金满 人民陪审员  廖小冰 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  郭晓玲
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1729民初2897号原告：新蔡县某管理所，住所地新蔡县老城北街。统一社会信用代码：12412828418986196F。法定代表人：梅宁波，该所所长。委托诉讼代理人：陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。被告：杜某，女，1962年4月21日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：刘伟，河南德冠律师事务所律师。原告新蔡县某管理所与被告杜某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新蔡县某管理所的委托诉讼代理人陈咏梅、被告杜某及其委托诉讼代理人刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新蔡县某管理所向本院提出的诉讼请求：1.依法判令解除原、被告1995年11月2日签订的《合同书》；2.依法判令被告返还租赁房屋；3.依法判令被告按照每月3000元的标准向原告支付2017年10月至返还房屋之日的租金；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为了解决本单位干部、职工的工资发放问题，经上级批准和本单位集体研究与被告在1995年11月2日签订了《合同书》。被告杜某按照合同约定集资1万元，选定了位于新蔡县××路北××一间门面房租赁使用（店铺现名称群英汇）。合同第三条明确约定：产权归原告所有，使用权归被告，房屋的租赁收入作为被告的工资、集资款的利息、被告的一切待遇及福利，原告单位以后不再承担被告的工资及福利待遇。合同生效至今已超过了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定的20年租赁期限，而且由于被告现已办理退休手续，依法享受职工养老保险待遇，不再具备《合同书》中约定的继续租赁使用房屋的条件。为了依法履职，确保国有资产保值、增值，原告根据新蔡县监察局监察建议书（2017）新监建字第12号文件的监察建议，于2017年9月15日向被告发出解除合同的通知书，但被告仍然占有涉案房屋，严重侵害了原告方的合法权益。为此，我单位起诉到法院，提出如上诉讼请求。被告杜某辩称，原、被告于1995年11月2日签订的《合同书》不具备约定的解除条件，也不具备法定的解除条件，《合同书》的真实有效性，应受到法律保护。该《合同书》的第五条、第十条，对合同解除的条件进行了明确约定：调出本单位或逝世。原告起诉时，直至本案开庭时，被告均不具备《合同书》约定的解除条件。原告也无权要求被告返还房屋，根据《合同书》第三条规定，房屋使用权归被告所有，《合同书》中的第五条、第十条内容也说明了被告对房屋拥有终身使用权。被告现在占有、使用房屋属于有权占有，合法使用，是在行使《合同书》约定的合同权利，故原告无权要求被告返还房屋。另外，原、被告之间不存在租赁关系。《合同书》中的第三条规定，房屋产权归原告，使用权归被告，被告占有、使用房屋，符合约定，故原告要求被告返还租金是没有事实依据及法律依据的。本院经审理认定事实如下，被告杜某原系原告单位职工，原告新蔡县某管理所为了解决本单位干部、职工的工资发放问题，经主管局批准和本单位集体研究，于1995年11月2日与被告杜某签订了《合同书》。被告杜某按照合同书的约定集资1万元与单位共同建房，房屋建成后，按照集资款交纳的先后顺序，被告杜某选定了位于新蔡县××路北××一间门面房使用（店铺现名称群英汇）。《合同书》第三条：“乙方（被告）选定房屋后，房权属甲方（新蔡县某管理所）所有，使用权属乙方，房屋的租赁收入作为乙方的工资及集资款的利息，乙方的一切待遇及福利，甲方不再承担”；《合同书》第五条：“乙方如调出或逝世，甲方有权收回房屋的使用权，甲方退给乙方的集资款壹万元”。第十条：“本合同期限除按上述合同条款外，如乙方调出本单位或逝世，甲方退出集资款，本合同即失效”。2017年9月15日原告新蔡县某管理所认为原、被告所签《合同书》系租赁合同已超过《中华人民共和国合同法》规定的20年的租赁期限，向被告发出解除合同的通知，被告不同意解除合同，为此，原告新蔡县某管理所起诉到法院，请求：1.依法判令解除原、被告1995年11月2日签订的《合同书》；2.依法判令被告返还租赁房屋；3.依法判令被告按照每月3000元的标准向原告支付2017年10月至返还房屋之日的租金损失；4.本案的诉讼费由被告承担。本院认为，房屋租赁合同是房屋出租人将租赁房屋交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告新蔡县某管理所与被告签订的《合同书》及所提供的票据均说明被告现在所使用的房屋是双方共同集资所建，《合同书》的内容也不具备房屋租赁合同的法律特征，因此双方所签合同应是集资建房类合同，而非房屋租赁合同。因该合同是在双方充分协商的基础上自愿签订的，并不违反法律的强制性规定，是合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。《合同书》中的合同解除的条件，至原告起诉时解除条件仍未成就，故原告要求解除合同、返还租赁房屋并赔偿损失的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告方要求解除与被告杜某签订的《合同书》、返还房屋等诉讼请求，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回新蔡县某管理所要求解除与杜某1995年11月2日签订的《合同书》、返还租用房屋并赔偿租金损失的诉讼请求。案件受理费50元，由新蔡县某管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚国富二〇一八年七月二十七日书记员  梁光明
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初8753号之一原告：田琦生，男，1990年3月20日出生，汉族，住河北省承德市。委托诉讼代理人：王司南，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴如袁，上海源法律师事务所律师被告：龚磊，男，1981年8月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。原告田琦生诉被告龚磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方争议较大，且需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱伟兰审 判 员  俞 硒人民陪审员  张 琳二〇一八年七月四日书 记 员  李晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1022执228号 申请执行人：廖辉，男，汉族，职工，住广西田东县。 被执行人：冯丽玲，女，壮族，田东县卫生监督所职工，住广西田东县现住广西田东县。 关于申请执行人廖辉与被执行人冯丽玲民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区田东县人民法院作出的（2017）桂1022民初327号民事调解书已发生法律效力，因被执行人冯丽玲没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖辉遂向本院申请强制执行。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：即向申请执行人廖辉偿还借款70000元，负担案件受理费775元、申请执行费962元。 本院在执行过程中，申请执行人廖辉以重新收集被执行人冯丽玲的财产线索为由，于2018年7月28日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1022执228号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑德教 审判员  韦良慧 审判员  黄 权 二〇一八年七月二十八日 书记员  陆安娜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执6683号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳光明支行。 负责人：王立喜。 被执行人：李玉燕。 在被执行人李玉燕借款合同纠纷纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初18092号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2017）粤0306民初18092号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执6683号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶剑敏 二〇一八年七月六日 书记员  莫超文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执2106号之一申请执行人：南通翔峰纺织有限公司，住所地江苏省南通市。被执行人：上海开利塑料制品有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2015)闵民二(商)初字第1771号民事判决，在执行南通翔峰纺织有限公司与上海开利塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年2月27日向被执行人上海开利塑料制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，查明：被执行人名下位于上海市闵行区双柏路XXX号厂房已被本院正式查封。被执行人早已停止生产经营，但其已将上述厂房出租给案外人使某。本院已向案外人发出协助执行通知书。本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人其他财产登记信息。本院已向被执行人的法定代表人简世峰发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。2018年7月18日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民二(商)初字第1771号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  金 慧二〇一八年七月二十六日书记员  潘正权附：相关法律条文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2018）内2222民初2181号原告爱民，男，1979年9月4日出生，蒙古族。原告张春花，女，1977年8月1日出生，蒙古族，个体工商户，住址同上。被告敖庆华，男，1982年8月26日出生，无业。被告呼格吉乐图，男，64岁，蒙古族，退休职工。原告爱民、张春花与被告敖庆华、呼格吉乐图民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱民、张春花、被告敖庆华到庭参加诉讼，被告呼格吉乐图经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告爱民、张春花向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款人民币30000.00元及利息;2.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月20日二被告因经商资金紧张为由向原告借款30000.00元，出具借据，约定月利息500.00元，并承诺尽快偿还。2014年5月至2016年5月利息已经偿还。之后多次催款无果。敖庆华辩称，借据上的名都是我书写，30000.00元借款是原借款利息重新出具形成，已经偿还12000.00元，目前没有偿还能力。不同意再计算利息。被告呼格吉乐图书面答辩称，敖庆华母亲2007年向原告亲属借款50000.00元，本金已经偿还，当时出具了30000.00元利息借据，已经偿还12000.00元，尾欠18000.00元，利息再计算利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：呼格吉乐图与敖庆华系父子，庭审中被告敖庆华已经偿还12000.00元事实双方无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告主张双方口头约定月利息500.00元，敖庆华已经偿还的12000.00元是2014年5月至2016年5月间的利息。被告辩称，偿还的是本金，且30000.00元是原借款利息。2014年5月20日被告敖庆华向二原告出具30000.00元借据，借据未写明原借款利息，敖庆华也未能提供其他反驳证据，且原告不予认可，本院认定30000.00元系本金，借据为有效证据。呼格吉乐图虽然借据上没有自己签名，敖庆华代表其签字，因二被告系父子关系，原告有理由相信二人为共同借款人，且呼格吉乐图在书面答辩状中自认借款事实，自认有效，本院予以确认呼格吉乐图为共同借款人之一。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。2014年5月20日被告出具的30000.00元借据属有效证据，本院予以采信。借据只约定按月付息，对利率没有具体约定，原告称口头约定月利息500.00元，对此被告不予认可，原告主张不能对抗借据，本院认为双方对利息约定不明。依照上述法律规定，原告要求被告支付月500.00元利息缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。被告已经偿还的12000.00元认定为偿还本金。借据对还款时间没有约定，原告起诉之日为主张之日，逾期利息自2018年5月22日起计息，利率参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，年利率6%来计算。综上所述，借据系有效证据，本院认定二被告系共同借款人，二被告应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告敖庆华、呼格吉乐图在本判决发生法律效力后二十日内偿还原告爱民、张春花借款人民币18000.00元及逾期利息。二、逾期利息自2018年5月22日起计算，年利率6%，给付完毕止。三、被告敖庆华、呼格吉乐图相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币275.00元由被告敖庆华、呼格吉乐图负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 孟根其其格 二0一八年七月三日书记员 高 斯 琴附：本判决书相关的法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0104民初573号 原告：中国银行股份有限公司重庆大渡口支行住所地重庆市大渡口区钢花路**统一社会信用代码915001044902957178W。 负责人：柏宏伟，该支行行长。 委托代理人：王浩迪，上海锦天城(重庆)律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：杨勇,男,汉族,1977年11月29日出生,住,住重庆市城口县/div> 被告：尹文燕,女,汉族,1976年11月28日出生,住,住重庆市城口县/div> 本院在审理原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行与被告杨勇，尹文燕借款合同合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行撤回起诉。 案件受理费2870元，由原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行负担。 审 判 长  刘国祥 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  杨志芳 二〇一八年七月二日 书 记 员  肖梦诗
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）杭余执民字第7412号之二 申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道**。 负责人：丁世会，支行行长。 被执行人杭州余杭诚丰贸易有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道临平大道733号2幢203#205#207# 法定代表人：宋子松。 被执行人杭州福泰工贸有限公司，，住所地杭州市余杭区余杭经济技术开发区临平大道**杭州余杭江南丝绸城**** 法定代表人:陈福寿。 被执行人宋子松，男，1961年11月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人胡水花，女，1960年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人陈福寿，男，1959年12月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人曹晓照，女，1963年11月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行与被执行人杭州余杭诚丰贸易有限公司、杭州福泰工贸有限公司、宋子松、胡水花、陈福寿、曹晓照金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭余商初字第1819号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行向本院申请强制执行。本院于2015年10月20日立案执行。执行标的为被执行人杭州余杭诚丰贸易有限公司返还申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行借款本金200万元、利息50380元（自2015年3月21日计算至2015年6月20日，此后至判决确定履行之日止的利息、罚息按《流动资金保证借款合同》约定另计）、律师代理费34900元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费11741元、财产保全费5000元，被执行人杭州福泰工贸有限公司、宋子松、胡水花、陈福寿、曹晓照承担连带清偿责任。 执行立案后，本院向被执行人杭州余杭诚丰贸易有限公司、杭州福泰工贸有限公司、宋子松、胡水花、陈福寿、曹晓照发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杭州余杭诚丰贸易有限公司、杭州福泰工贸有限公司、宋子松、胡水花、陈福寿、曹晓照履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州余杭诚丰贸易有限公司、宋子松、胡水花逾期未履行但报告财产，被执行人杭州福泰工贸有限公司、陈福寿、曹晓照逾期未履行也未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州余杭诚丰贸易有限公司、杭州福泰工贸有限公司、宋子松、胡水花、陈福寿、曹晓照的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。查得被执行人曹晓照名下浙Ａ×××××牌小汽车，被执行人宋子松名下浙Ａ×××××牌小汽车、被执行人胡水花名下浙Ａ×××××牌小汽车，被执行人杭州余杭诚丰贸易有限公司名下浙Ａ×××××牌、浙Ａ×××××牌、浙Ａ×××××牌小汽车，被执行人杭州福泰工贸有限公司名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押在案。截至2018年7月30日，本院已执行到执行款30906.22元，案件受理费11741元。本案剩余执行标的未能执行到位。暂未发现被执行人杭州余杭诚丰贸易有限公司、杭州福泰工贸有限公司、宋子松、胡水花、陈福寿、曹晓照有可供执行的财产。 被执行人杭州余杭诚丰贸易有限公司、宋子松、胡水花已向本院报告了财产。鉴于被执行人杭州福泰工贸有限公司、陈福寿、曹晓照拒不履行，本院已对被执行人陈福寿、曹晓照作出了司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人杭州余杭诚丰贸易有限公司、杭州福泰工贸有限公司、宋子松、胡水花、陈福寿、曹晓照采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  任新华 审判员  余庆伟 二〇一八年七月三十日 书记员  陆熙鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鄂0106民初6599号之一 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，该行行长。 委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：张某某 被告：黄某某 原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张某某、黄某某金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。 审 判 长  段一兵 人民陪审员  陆 军 人民陪审员  钟秉诚 二〇一八年七月二日 书 记 员  廖文君
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初2623号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人何平。                  羁押时间              2018年7月19日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2018〕591号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。                  查明事实              被告人何平于2018年7月19日10时许，在东莞市虎门镇怀德社区下庙村田仔铺24巷7号一楼在建工地，盗走被害人陈某某放在工地厨房内的VIVO x9s手机1部（价值1615元）；于同日18时许，在虎门镇大禾新区十巷1号3楼的装修房内，盗走被害人陆某某放在客厅内的7500元现金。后在逃离过程中被事先觉得其形迹可疑而跟踪的公安人员抓获。当场缴回上述手机及现金并发还。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有归案后如实供述自己的罪行、第二宗盗窃系犯罪未遂的从轻情节。                  判决              被告人何平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年7月19日起至2019年2月18日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   梅  晶                        二Ο一八年十一月二十二日      本件与原件核对无异      书  记  员   李  政            （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执2551号之二申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行。负责人：郭峰。被执行人：张德宝，男。被执行人：西安天尊房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行与被执行人张德宝、西安天尊房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，经查，陕西省西安市碑林区公证处作出的（2018）西碑证经字第48号执行证书已经发生法律效力。被执行人至今未自觉履行义务。照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张德宝、西安天尊房地产开发有限公司的银行存款。(数额以协助冻结、扣划存款通知书为准)。执行长  李治峰执行员  李 卫执行员  杨晓军二〇一八年七月十三日书记员  蔡珊珊