江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初2204号 原告：张琴，住安徽省。 委托诉讼代理人：崔宝华，江苏九州祥和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张中豹，江苏九州祥和律师事务所实习律师。 被告：南京市雨花台区藤奴服饰设计中心，统一社会信用代码92320114MA1QMLGX1H，住所地南京市雨花台区西营村**。 经营者：房玉虎，南京市雨花台区藤奴服饰设计中心经理。 委托诉讼代理人：魏国俊，江苏盛律律师事务所律师。 原告张琴与被告南京市雨花台区藤奴服饰设计中心（以下简称藤奴服饰中心）劳动争议一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张琴及其委托诉讼代理人崔保华、张中豹，被告藤奴服饰中心的经营者房玉虎及其委托诉讼代理人魏国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琴向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2017年2月16日至2018年1月6日期间存在劳动关系，被告于2018年1月6日违法解除劳动合同；2.判令被告支付2017年12月和2018年1月的劳动报酬共计4434.5元，并按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向原告加付赔偿金；3.判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额66488元（2017年3月17日至2018年1月6日）；4.判令被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金13512.82元；5.判令被告支付双休日加班工资差额15043.68元、法定节假日加班工资差额2911.68元，共计17955.36元；6.判令被告支付原告无法享受基本医疗保险待遇的损失1411.79元。事实与理由：原告经招聘于2016年10月进入被告处工作，双方口头约定原告在被告处担任缝纫工，每月工资为计件工资，当月工资于次月20日发放。2016年10月16日，被告为原告办理招录手续后，原告开始在被告处工作至2017年1月19日。2017年2月，被告再次招聘原告到其处工作，每件工资较第一次有所上涨，被告承诺最低工资4500元，当月工资次月20日发放。原告2017年2月16日至2018年1月6日在被告处工作，吃住均在被告处。原告工作期间服从管理安排，每日9点按时上班且经常根据被告要求加班加点，每月仅休息2天。被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，且恶意拖欠原告2017年12月和2018年1月的劳动报酬。2018年1月6日，被告无故解除劳动合同并对原告进行人身威胁，原告报警调解未果。 被告藤奴服饰中心辩称：1.原、被告之间是提供服装加工服务的合作关系，原告在诉状中陈述的许多事实与现实相违背，双方就合作条件及报酬的给付达成协议，未形成管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，原告对于服装加工的种类、加工时间、加工价格，均有自主选择权，不需要接受被告的安排，来去自由。被告将服装给原告加工，只要求保质保量交货，原、被告间不存在劳动关系，原告的第三、四、五、六项诉讼请求均不应支持。2.关于劳务费用，因原告加工的服装不符合交货条件，给被告造成直接损失，原告也未按照双方合作时的约定支付电费，故请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。 经审理查明，原告张琴及丈夫许小明于2016年10月16日至2017年1月19日首次至被告藤奴服饰中心提供缝纫加工劳务，之后于2017年2月16日返回继续从事缝纫加工，被告免费为原告提供了食宿和加工工具、场所。原、被告未签订书面合同，仅口头约定原告张琴及丈夫负责将被告裁剪好的衣服进行缝纫加工，按件计酬，被告承诺原告及丈夫两人每月报酬合计不低于9000元。实际加工过程中，被告只对缝纫加工的衣服质量和出货时间提出要求，未对原告进行考勤，亦不干预原告及丈夫的内部分工及报酬分配。原、被告双方依据工作记录本确认加工单价、服装种类、数量及报酬，原告及丈夫共同完成服装加工，被告核算签字确认报酬数额后于每月20日左右将款项打入原告或其丈夫的银行账户。原、被告结算报酬并非严格按月结算报酬，被告2017年3月20日支付了2017年2月16日至3月4日的报酬、2017年7月21日支付了2017年6月1日至7月3日的报酬。 原告夫妻二人与被告就常见服装种类的加工单价已事先约定并在工作记录本首页予以明确，具体加工时，如遇特殊服装种类，由被告先行报价，双方就价格协商一致后，由原告与丈夫进行加工，如协商未果，被告就将相关业务委托他人加工。2017年7月下旬，原、被告就一批衬衫的加工单价未能协商一致，被告将该批衬衫交由他人加工，原告及丈夫无加工业务遂回乡休息。2017年7月28日，被告告知原告有新加工业务，原告及妻子2017年7月31日返回继续进行服装加工。2018年1月6日，原告夫妻二人与被告就加工服装种类再次产生分歧，原告要求结算报酬后离开，双方协商未果，原告报警。原告张琴及丈夫许小明在当天与被告的谈话录音中多次陈述：“那我们就只做西装”“那不是西装，那是夹克我们不做”“其他不讲了，你讲的这些我们不做”“那西装没做，我们不做了”。原告张琴向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，收到仲裁终止审理决定书后诉至本院。 庭审中，原告称其受被告规章制度约束，每日9:00上班，每月休息2天，休息需请假。被告提交的原告张琴的铁路乘车记录显示，原告2017年5月31日至10月2日共乘车6次。2017年8月21日、8月23日、11月6日、12月19日，2018年1月4日，原告先后至马鞍山市立医院、马鞍山妇幼医院、江苏省人民医院看病治疗，共花费1411.79元。 另查明，被告2016年9月7日在现在快报B8版刊登招聘启事招聘缝纫熟练工。2017年7月31日，被告发布在赶集网上的招聘缝纫工的信息最后一次更新。据被告当庭陈述：原告之前也上门谈过合作事宜，不合适所以没做，原告2016年10月16日第一次至被告处时距登报时间较久。没有关联性；赶集网上的信息是被告2014年左右为扩大知名度发布的，因充了费用，网站自动更新的。 原、被告当庭确认：原告张琴及丈夫许小明2017年2月16日至2018年1月6日报酬总计147041元，尚有8869元未支付，原告张琴及丈夫许小明分别要求被告支付4434.5元。 以上事实有工作记录本、银行账户交易明细、通话录音及文字材料、接警证明、短信记录、铁路出行记录、微信记录、原告手写事情起因、江苏省电力公司通用机打发票、现代快报B8版招聘启事、赶集网截图、医疗费用票据、仲裁庭审笔录、宁雨劳人仲定字[2018]底179号仲裁决定书、当事人陈述等证据予以证实。 本案争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。原告张琴主张与被告藤奴服饰中心存在劳动关系，应当提供证据证明其受被告规章制度约束、接受被告的工作管理，与被告具有人身依附性。原告提供的证据虽能证明其为被告提供了服装加工服务，被告为其发放了报酬，但：（1）原告及丈夫系作为整体与被告协商后共同为被告提供缝纫加工劳务，被告对原告夫妻之间的工作分工、工作内容均不干涉；（2）2017年7月双方因加工单价未协商一致未加工，2018年1月原告夫妻亦是因为对加工服装种类不满而要求终止加工合作，原告及丈夫对加工服装的种类及价格有自主选择和决定权；（3）被告仅对服装质量和出货时间有要求，未对原告进行考勤，原告及丈夫自主决定如何安排加工时间及分工；（4）被告根据加工服装种类及单价以“整体支付”的方式支付原告及丈夫报酬，并非严格以月度为报酬计发周期且不干涉原告夫妻之间的报酬分配。综上，本院认为，从现有证据判断，原告与被告未就建立劳动关系达成合意，原告对加工服装种类及价格有自主选择和决定权，不受被告规章制度的约束，不接受被告的劳动管理，原、被告之间不存在从属或支配关系，原告主张与被告之间存在劳动关系缺乏事实依据。因原、被告之间不存在劳动关系，原告要求被告支付双倍工资、未及时足额支付劳动报酬赔偿金、违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、医疗费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告当庭确认尚欠原告及丈夫加工报酬8869元，现原告及丈夫分别主张4434.5元，于法无悖，本院予以确认，被告应当支付原告张琴加工报酬4434.5元。被告辩称原告有电费未支付且衣服质量不合格与本案争议无关，本院对其抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南京市雨花台区藤奴服饰设计中心于本判决生效之日起十日内支付原告张琴加工报酬4434.5元； 二、驳回原告张琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 陈昊阳 二〇一八年七月二十四日 法官助理 侯 甜 书 记 员 张思凝