上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初4359号原告：宋玉文。原告：宋俊。原告：姚志勤。三原告委托诉讼代理人：廖文娟，上海申浩律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：邓皓，上海申浩律师事务所律师。被告：上海申绿园林工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵锡惟，执行董事。委托诉讼代理人：高倩，上海明庭律师事务所律师。原告宋玉文、宋俊、姚志勤诉被告上海申绿园林工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告宋玉文、三原告委托诉讼代理人廖文娟、邓皓、被告委托诉讼代理人高倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令确认宋冬青与被告之间自2011年8月至2017年6月28日期间存在劳动关系。事实与理由：原告姚志勤系宋冬青妻子，宋玉文、宋俊系宋冬青子女。约从2011年起，宋冬青(已故)在被告处从事公司经理及财务负责人的工作，工作内容包括但不限于：招聘、管理员工、协助绿化项目的投标工作、经营管理公司业务、采购公司经营管理用具、为公司进行财务做账、报税、发放工资等。被告一直未为宋冬青缴纳社会保险。2017年6月27日宋冬青在工作岗位上突发疾病，于2017年6月28日去世。宋冬青的工作收入系原告一家主要生活来源，因确认工伤事宜，原、被告之间发生争议，故三原告诉至本院，要求确认宋冬青与被告之间存在劳动关系。三原告于2018年3月1日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2018年3月6日作出不予受理通知书，以原告与被告的争议不属于受理范围为由决定不予受理。原告对不予受理通知不服，诉至本院。被告辩称，第一，被告系宋冬青成立，宋冬青是实际负责人和控制人，被告的公章法人章均在宋冬青处；第二，宋冬青未在被告处领取工资，不受被告规章制度的管理；第三，宋冬青在控制被告期间接受其他园林公司的授权从事园林项目工作，不受被告的指挥和管理；故不同意原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、金劳人仲(2018)通字第67号不予受理通知书一份，证明本案已经经过仲裁前置处理程序；2、三原告身份证复印件以及户口本信息一组，证明原告诉讼主体资格；3、2011年8月至2017年6月个人所得税纳税清单四页，证明2011年8月至2017年6月28日期间，宋冬青与被告存在事实劳动关系，2016年有5个月由上海凯艳绿化工程有限公司与被告同时进行申报，其余时间都由被告申报；4、被告盖章的宋冬青身份证复印件一页，证明宋冬青是被告员工；5、报税系统截图(2016年1月至2017年6月)十八页，证明宋冬青是被告员工；6、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票记账联复印件(2013年至2017年)二十七页，证明宋冬青是被告员工，工作内容之一是开具发票；7、税控收款机用户注册登记表一页，证明宋冬青是办税员，李峰是法定代表人的儿子，是公司的实际控制人，；8、发票核定管理申请受理回执及户管企业情况核对单、发票核定申请表三页，证明宋冬青是被告的财务人员；9、绿化养护合同复印件两份，证明宋冬青作为被告代表，与其他公司签订合同，宋冬青是被告员工；10、往来邮件(节选)一组、宋冬青曾用名证明一份，证明宋冬青的具体工作内容，宋冬青是受李峰的领导管理支配，2012年2月14日邮件是李峰发给宋冬青的，宋冬青曾用名是宋明洋，李峰称宋冬青为宋工，说明宋冬青受李峰的支配管理；11、视频录像及文字整理材料、关于购买灌装汽油的申请一组，证明宋冬青是被告员工及宋冬青的工作内容，宋冬青是负责具体项目和物业公司对接，在被告公司相当于经理的职位；12、金劳人仲(2018)办字第394号仲裁裁决书，证明仲裁认可宋冬青与被告存在劳动关系。经质证，被告对证据1、2予以认可；证据3真实性予以认可，但不能证明存在劳动关系，其中第三页2016年期间有5个月扣缴义务人有上海凯艳绿化工程有限公司，说明宋冬青不受被告控制和管理；证据4真实性予以认可，称宋冬青是实际控制人，加盖公章是为了工作的便利进行的操作；证据5真实性予以认可，不能证明宋冬青是被告公司员工；证据6真实性予以认可，认可是宋冬青的工作内容之一，称宋冬青是公司的负责人也是公司的财务人员；证据7真实性予以认可，证明内容有异议，称李峰和宋冬青都是被告的实际控制人；证据8真实性予以认可，证明内容不认可；证据9真实性不予认可，系复印件，即使真实对证明内容也不认可；证据10真实性予以认可，与被告无关，被告没有员工叫李峰，但确认法人的儿子李峰是被告的实际控制人，认可有李峰名字的是李峰的邮箱，对于发件人是李峰的予以认可，曾用名证明认可；证据11录像真实性予以认可，确认这些人是被告公司员工，臧师傅证言没有异议，刘敏的证言可以证明宋冬青是他们的老板，李峰的录音与被告无关；证据12真实性予以认可，被告已向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：13、宋玉文与李峰微信聊天记录截图七页，证明宋冬青去世后，宋玉文与李峰交接公司事宜，公司印章等材料均在宋冬青家中，由宋玉文交到李峰手中；14、法定代表人授权委托书和加盖上海大观园园林绿化工程有限公司公章的宋冬青身份证复印件各一份，证明2014年2月27日宋冬青以上海大观园园林绿化工程有限公司主管的身份代表该公司参加开标等招标活动中的一切事宜，被告对宋冬青不具有管理支配权；15、宋冬青手书年底各项目的收支情况及分红情况，证明宋冬青是被告的实际控制人，其与合作伙伴李峰共同承包园林项目工程，利润两人年底平均分配；16、宋冬青往来邮件两份，证明宋冬青是被告的负责人，对外被称呼为“宋老板、宋总”。经质证，原告对证据13真实性予以认可，对证明内容不予认可，称聊天记录仅能证明宋玉文移交过材料，无法证明移交的材料系公司的印章及票据；证据14真实性无法核实，对证明内容不予认可，原告提交的邮件第72页2014年3月4日中提及的标书就是大观园的标书，当时是受李峰的指派去看大观园的标书，可见宋冬青是受李峰指示参与大观园的招标；证据15真实性无法核实，证据上说明了宋工工资，说明被告给宋冬青发工资，上面无法看出宋冬青是合作人，双方有利润分配的约定；证据16真实性无法核实，宋冬青是总经理职位，负责项目运作，对方称呼不能代表是宋冬青实际控制人，宋冬青收到交易对手邮件后需再转发给李峰，宋冬青需要向李峰汇报工作。经审查，证据1-8、11、12本院予以采纳；证据9系复印件，被告不予认可，本院不予采纳；证据10中曾用名证明予以采纳，邮件中发件人为李峰的予以采纳，其余不予采纳；证据13真实性予以确认，但聊天记录中未能体现公司印章等材料在宋冬青手中，本院不予采纳；证据14中仅能看出上海大观园园林绿化工程有限公司委托宋冬青为全权代表处理相关事宜，不能证明被告对宋冬青不具有管理支配权，本院不予采纳；证据15系手写内容，无法核实真实性，也无法证明双方系合作关系，本院不予采纳；证据16中的称谓系在商业往来中的称呼，不能证明宋冬青实际控制公司，本院不予采纳。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：宋冬青，男，1968年10月12日生，汉族，户籍地安徽省临泉县谭棚镇陈营行政村陈营村XXX号，曾用名为宋明洋。原告姚志勤系宋冬青之妻，宋玉文系宋冬青之女，宋俊系宋冬青之子，2017年6月28日，宋冬青因突发脑溢血死亡。宋冬青生前主要负责被告处员工的招聘管理、绿化项目招投标、财务做账报税、发放工资等工作。另查，被告成立于2009年6月17日，股东有赵锡惟、李金林。2011年8月至2017年6月期间，被告为宋冬青扣缴个人所得税。2013年1月起被告开具的发票中开票人为宋冬青。2010年1月6日的税控收款机用户注册登记表由李峰填报，载明宋冬青为办税员。2016年5月4日的发票核定申请表中，经办人为宋冬青，并加盖被告公章。被告自称李峰是被告法定代表人的儿子，系公司实际控制人，李峰与宋冬青的邮件往来中对宋冬青的工作进行了沟通与指导。王增友、臧师傅系被告公司员工，王增友、臧师傅在视频中确认宋冬青在被告处工作。李峰与宋玉文电话中沟通了关于宋冬青工资的金额问题。又查，三原告与2017年3月22日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付宋冬青2017年1月1日至2017年6月28日工资余款18,500元。该会于2018年5月7日作出金劳人仲(2018)办字第394号裁决书，裁决：1、被告支付宋冬青2017年1月1日至2017年6月27日工资余款18500元；2、对三原告的其他仲裁请求不予支持。被告收到仲裁裁决后向上海市第一中级人民法院提出申请，要求撤销金劳人仲(2018)办字第394号裁决书。该院作出(2018)沪01民特319号民事裁定书，驳回被告要求撤销金劳人仲(2018)办字第394号仲裁裁决的申请。2018年3月1日，三原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求判令确认宋冬青与被告之间自2011年8月至2017年6月28日期间存在劳动关系。该会于2018年3月6日作出金劳人仲(2018)通字第67号不予受理通知书，以三原告与被告的争议不属于受理范围为由决定不予受理。三原告对不予受理通知不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有责任提供相应的证据，没有证据或提供的证据无法证明其主张的，应承担不利后果。本案中，三原告主张宋冬青与被告之间自2011年8月至2017年6月28日期间存在劳动关系，并提供个人所得税纳税清单、被告盖章的宋冬青身份证复印件、报税系统截图、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票记账联发票、税控收款机用户注册登记表、发票核定管理申请受理回执及户管企业情况核对单、发票核定申请表、宋冬青与李峰之间的往来邮件及视频录像和文字整理材料、金劳人仲(2018)办字第394号仲裁裁决书等作为证明，从上述证据可见，2011年8月至2017年6月28日期间被告为宋冬青扣缴个人所得税，宋冬青为被告提供了记账报税、绿化项目招投标等活动，被告实际控制人李峰对宋冬青的工作进行了管理与指导，被告支付了相应的劳动报酬。被告对2014年至2017年6月28日期间宋冬青在该公司提供劳动并无异议，仅以宋冬青为公司的实际控制人，宋冬青与被告系合作关系为由作出抗辩，但被告未能提供充分有效的证据证明其与宋冬青系合作关系，案外人委托宋冬青处理相关事宜与宋冬青为被告提供劳动之间不存在冲突。另外，金劳人仲(2018)办字第394号仲裁书已生效，裁定被告应支付宋冬青2017年1月1日至2017年6月27日工资差额。综上，宋冬青与被告的关系符合标准劳动关系的特征，本院对三原告要求确认宋冬青与被告之间自2011年8月至2017年6月28日期间存在劳动关系的诉请，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认宋冬青与被告上海申绿园林工程有限公司2011年8月至2017年6月28日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告上海申绿园林工程有限公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 青二〇一八年七月四日书记员 陈笑辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。