湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0704民初234号原告：周清明，男，1963年3月13日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，原告：周红燕，女，1968年5月8日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，二原告共同委托诉讼代理人：周桃英，女，1966年3月28日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，代理权限为特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：汪青，湖北瀛博律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北鄂州武昌鱼集团有限责任公司武昌鱼大酒店，住所地：湖北省鄂州市鄂城区南浦路特1号。负责人：陈正太，该酒店经理。委托诉讼代理人：徐鸿，湖北鄂州武昌鱼集团有限责任公司职员。代理权限为特别授权。被告：湖北鄂州武昌鱼集团有限责任公司，住所地：湖北省鄂州市凤凰南路莲花山风景区。法定代表人：付小安，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐鸿，该公司职员。代理权限为特别授权。被告：鄂州隆豪酒店管理有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区南浦路特1号。法定代表人：潘少朋，该公司经理。委托诉讼代理人：吴卫华、柯国顺，湖北伸道律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告周清明、周红燕诉被告湖北鄂州武昌鱼集团有限责任公司武昌鱼大酒店（以下简称：武昌鱼大酒店）、湖北鄂州武昌鱼集团有限责任公司（以下简称：武昌鱼集团公司）、鄂州隆豪酒店管理有限公司（以下简称：鄂州隆豪公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周清明、周红燕及其委托代理人周桃英、汪青，被告武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店共同的委托代理人徐鸿，被告鄂州隆豪公司的委托代理人吴卫华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周清明、周红燕向本院提起诉讼请求：1、依法判令以上被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费等损害赔偿金合计400,000.00元；2、依法判令以上被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月7日，二原告的儿子周乔与被告武昌鱼集团公司下设武昌鱼大酒店订立旅店服务合同，在该酒店1305号房间连续住宿三天。同年7月10日上午11时许，周乔被人发现在该酒店1305号房间坠楼身亡。经鄂州市公安局鄂城分局调查并出具法医鉴定意见，周乔非他杀，属于非正常死亡。经现场查看，被告武昌鱼大酒店所有房间的窗户基本结构都一样，长1.6米，距离地面高1.1米，对开窗户宽度达到0.8米。其作为对外营业的高层建筑酒店存在窗户设计、安装规格违反国家建筑设计规范标准，即开启距离远远大于300毫米，同时其窗户在宽度过大的情况下未按照国家标准安装限位器，存在严重设计质量问题，有重大的安全隐患。为了进一步证实被告酒店设计安全隐患，原告走访了鄂州市区数十家酒店，这些酒店不是安装了防护网就是窗户的开口距离不足以造成人员从窗户跌落或其他方式进出。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、酒店等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告武昌鱼大酒店作为公共场所的管理人，应当严格按照我国通用的建设设计规范和标准，对酒店窗户等危险地点采取危险防护措施，预防入住顾客发生危险和意外，尽到审慎合理的安全保障义务。综上所述，被告武昌鱼大酒店违反国家建设设计规范和标准，酒店客房存在严重的设计安装问题，作为公共场所的管理人未尽到法定的安全保障义务，致使原告的儿子不慎从毫无防护的酒店窗户坠落身亡，被告武昌鱼大酒店应当依法承担侵权责任，为维护自身合法权益，原告具状诉至贵院，请求判如所请。被告武昌鱼大酒店及被告武昌鱼集团公司辩称：我单位与原告无任何的法律关系，也无其他应承担法律责任的情形，我公司既不是酒店的所有人，也不是酒店的实际经营者和管理者，与本案不存在任何事实、法律关系，请求依法驳回原告对武昌鱼大酒店及武昌鱼集团公司的诉讼请求。被告鄂州隆豪公司辩称：鄂州隆豪酒店提供的酒店房间符合建设规范，不存在不慎坠落的危险因素；该酒店的开发商及建设商均不是鄂州隆豪公司；鄂州隆豪公司对周乔从涉案窗户坠落死亡并无过错；鄂州隆豪公司具有“旅客住宿”的经营资格。因此，鄂州隆豪公司不应承担本案的责任，请求依法驳回原告对鄂州隆豪公司的起诉。原告周清明、周红燕为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：证据一、二原告身份证复印件一份，户籍信息复印件一份，结婚证复印件一份，证明二份。拟证明原告的身份情况和与周乔系父子、母子关系，诉讼主体适格；证据二、被告武昌鱼大酒店企业法人营业信息复印件一份、被告武昌鱼集团公司企业信息复印件一份，鄂州隆豪公司企业信息复印件一份。拟证明三被告诉讼主体适格；证据三、《尸体火化通知书》一份。拟证明原告之子周乔是从被告武昌鱼大酒店高坠死亡，系非正常死亡；证据四、《证明》一份。拟证明原告之子周乔生前在快递公司上班，其平常行为表现正常；证据五、鄂州市城区十家高层楼房开设的酒店房间窗户安装的图片一份。拟证明被告酒店事发房间的窗户未安装防护网，其开启距离最宽，且未安装限位器，存在严重的设计安装问题及安全隐患，应当对入住该酒店的原告之子周乔死亡的后果承担法律责任；证据六、鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1913号民事裁定书一份。拟证明原告就此纠纷曾提起诉讼，因其他原因暂时撤诉；证据七、房屋权属证明两份。拟证明原告于2012年购买江碧路房屋一套，二原告及周乔一直在城区居住，赔偿标准应该按照城镇标准计算；被告武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店为支持其抗辩理由共同向本院提交了一份证据：即特种行业许可证、企业法人营业执照、税务登记证各一份，拟证明该酒店的实际经营者为鄂州隆豪公司，武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店不应承担责任。被告鄂州隆豪公司为支持其抗辩理由向本院提出了如下证据：证据一、企业信息查询单（鄂州隆豪公司）、特种行业许可证复印件。拟证明鄂州隆豪公司系工商行政管理部门在2007年2月8日依法批准开办，鄂州隆豪公司具有从事旅店业经营资质；证据二、企业信息查询单（武昌鱼大酒店）。拟证明武昌鱼大酒店系1997年1月22日注册成立，经营场所为鄂城区南浦路特1号，武昌鱼大酒店在1997年即已建成并营业；证据三、租赁合同一份。拟证明鄂州隆豪公司（原鑫福酒店公司）自2007年1月1日起租赁湖北鄂州武昌鱼集团有限责任公司武昌鱼大酒店房产从事经营，该房屋产权人系武昌鱼大酒店，鄂州隆豪公司并非酒店大楼设计、施工或建造单位；证据四、建设工程消防验收意见书。拟证明武昌鱼大酒店装修工程符合消防技术规范要求，并经验收合格；证据五、住宿登记表、酒店客账单。拟证明鄂州隆豪公司对周乔入住酒店履行了身份登记、查询手续及周乔住宿天数（3天）；证据六、询问笔录。拟证明公安机关查明周乔死亡时间系2016年7月10日凌晨1时15分至20分期间；证据七、收条、领条各一份。拟证明隆豪公司基于人道主义，给付周乔近亲属周清明经济补偿金20,000.00元；证据八、企业信息查询单（鄂州市明速快递有限公司）。拟证明2018年3月7日，在鄂州市工商行政管理部门企业登记档案中查询，无“鄂州市圆通快递有限公司”注册信息。圆通快递公司于2016年7月21日出具的“证明”材料，不具有真实性；证据九、天气预报查询单。拟证明周乔死亡当天的天气非常炎热。经二原告申请，本院依职权向鄂州市公安局鄂城区分局凤凰派出所调取了周乔在武昌鱼大酒店高坠死亡后，该所处警调查的相关笔录，证实周乔生前在鄂州城区从事快递行业。庭审时被告武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店对原告出示的证据一、证据二的真实性无异议，但认为不能表明武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店是本案适格的主体，对证据三的真实性无异议，但认为不能证明死者真正的死亡原因，对证据四提出异议，认为与本案无关联性，对证据五合法性、真实性均有异议，对证据六无异议，对证据七有异议，认为该证据不能证明应按城镇居民的标准计算。被告鄂州隆豪公司对原告出示的证据一、证据二、证据六无异议，对证据三真实性无异议，对证明目的提出异议，对证据四、证据五真实性、合法性、关联性均有异议，对证据七有异议，认为房屋的所有权人是周清明，不能达到原告的证明目的，不应该适用城镇居民的标准计算。原告对被告武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店出示的一份证据的证明目的提出异议，认为酒店的招牌是“武昌鱼大酒店”，不能证明酒店的实际经营者是鄂州隆豪公司；被告鄂州隆豪公司对被告武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店出示的一份证据无异议。原告对被告鄂州隆豪公司出示的证据一、证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告鄂州隆豪公司是在经营范围发生变更后才具有旅店住宿的经营资质，对证据三的真实性有异议，合同一方没有盖章确认，对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案的安全保障义务跟消防合格没有关联，对证据五的真实性有异议，对证据六有异议，认为不能达到证明目的，对证据七无异议，对证据八有异议，但认为周乔是在该单位工作，对证据九有异议，认为与本案无关联性。被告武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店对鄂州隆豪公司的证据一、证据二、证据四、证据六、证据八、证据九无异议，对证据三真实性有异议，对证据五、证据七不清楚，不发表质证意见。被告鄂州隆豪公司对被告武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店所举证据无异议。被告武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店认为被告鄂州隆豪公司所举证据三、八真实性无法核实、对证据五、七表示不清楚，其余证据无异议。本院对本案证据审核认定如下：对上述当事人无异议的证据，作为认定本案客观事实的有效证据予以确认。原告提交的七份证据客观真实，合法有效，依法予以确认。被告武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店，鄂州隆豪公司对原告提交的证四、证五、证七提出的质证异议，未提供足以反驳的证据，其异议理由不成立，依法不予采信。被告武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店提交的一份证据，客观真实，依法予以确认。原告对被告武昌鱼集团公司及武昌鱼大酒店提交的证据提出的质证异议，理由不成立，依法不予采信。鄂州隆豪公司向本院提交的证据客观真实，合法有效，依法予以确认。本院根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：原告周清明、周红燕之子周乔（已殁）于1989年1月13日出生，生前在鄂州城区从事快递行业。2016年7月7日22时47分许，周乔入住被告鄂州隆豪公司租赁经营的武昌鱼大酒店1305号客房。同月10日上午11时许，周乔被人发现在武昌鱼大酒店五楼平台处死亡，经目击者报警后鄂州市公安局鄂城分局凤凰派出所接警，对相关人员进行了调查询问。同月18日，鄂州隆豪公司通过凤凰派出所向原告周清明支付了“人道主义补偿金”20,000.00元。同月21日，凤凰派出所向鄂州市殡仪馆下达鄂城公刑火字（2016）10号《尸体火化通知书》，内容为：“我局已查明：周乔（420704198901135796）在新世界武昌鱼大酒店高坠死亡的原因，排除他杀系非正常死亡，尸体已无保存必要，请予火化。”原告周清明、周红燕及周乔均系农业户口，但自2012年起在鄂州城区购房居住。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。本案中，周乔登记入住被告鄂州隆豪公司经营管理的武昌鱼大酒店，周乔在该酒店住宿过程中排除他杀的情况下高坠死亡，鄂州隆豪公司未尽到酒店管理人的安全保障义务，依法应承担侵权责任。原告周清明、周红燕作为赔偿权利人依法有权要求被告鄂州隆豪公司承担赔偿责任，对原告要求鄂州隆豪公司赔偿经济损失和精神损害的诉讼请求依法予以支持。被告武昌鱼大酒店、武昌鱼集团公司不是涉案酒店的管理人，原告要求武昌鱼大酒店、武昌鱼集团公司承担侵权责任的诉讼请求于法无据，依法不予支持。本院对原告的各项损失依法核定如下：死亡赔偿金637,780.00元（2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入31,889.00元×20年）、丧葬费27,951.50元（2017年度湖北省在岗职工平均工资55,903.00元÷12×6个月）、精神损害抚慰金50,000.00元、交通费酌定1,000.00元、误工费酌定1,000.00元，合计人民币717,731.50元。原告之子周乔系成年人且具有完全的民事行为能力，公安机关除认定其高坠死亡的原因外，排除了他杀，故周乔坠楼在无外力的介入下，身亡的主要责任在于其自己。综合本案已查明的事实，本院认定鄂州隆豪公司承担百分之十的侵权损害赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告鄂州隆豪酒店管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告周清明、周红燕各项经济损失51,773.15元（717,731.50元×10%，扣减已支付的20,000.00元）；二、驳回原告周清明、周红燕的其他诉讼请求。案件受理费收取为418.00元，由被告鄂州隆豪酒店管理有限公司承担（此款原告已预交，待本判决书生效后由被告鄂州隆豪酒店管理有限公司向原告直接支付）。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长 ： 李 健审 判 员 ：赵协中人民陪审员 ：温博侃二〇一八年七月二十四日书 记 员 ： 廖 辉