广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初60号原告：中国工商银行股份有限公司陆河支行，住所地广东省陆河县城人民路51号，统一社会信用代码9144152389692503XR。法定代表人：刘立强，该支行负责人。委托诉讼代理人：罗春威，该支行职员。委托诉讼代理人：唐建彬，工商银行汕尾分行信贷管理部职员。被告：朱景桃，男，1978年6月5日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县，原告中国工商银行股份有限公司陆河支行与被告朱景桃金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司陆河支行的委托诉讼代理人罗春威到庭参加诉讼，被告朱景桃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司陆河支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除被告朱景桃与原告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，判决被告朱景桃偿还原告信用卡透支欠款人民币44729.23元（含透支本金、利息、复利、滞纳金等，计至2018年1月24日止），2018年1月25日至透支款还清之日止，仍按合同约定以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支本金、利息、复利、滞纳金、超限费等；2.判决原告对被告朱景桃提供的抵押车辆（长安CS75-2014款1.8T自动精英版小型轿车，车牌号码：粤Ｎ×××××）享有优先受偿权；3.本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告朱景桃因购车按揭需要，2015年8月17日与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，提供所购车辆（长安CS75-2014款1.8T自动精英版小型轿车，车牌号码：粤Ｎ×××××）作为借款抵押，并办理了抵押登记手续，原告按合同约定于2015年8月17日给被告朱景桃办理了车贷信用卡1张，卡号62×××92信用额度9万元，被告朱景桃于2015年8月20日用该卡在陆河县陆兴实业有限公司购车透支消费9万元，分36期（月）还款，首期还款金额2782元，以后每期还款金额2782元，由于借款人还款意愿极差，不按合同约定履行还款义务，截至2018年1月24日累计拖欠信用卡消费透支欠款44729.23元。我行多次催收无果，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请予支持，依法判决。被告朱景桃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告营业执照复印件，欲证明原告诉讼主体资格及经营范围；2.被告朱景桃身份证复印件，欲证明被告身份情况；3.中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同复印件（编号：车分期汕尾分行陆河支行2015年102号），欲证明原告与被告朱景桃签订了信用卡购车专项分期付款合同及具体约定内容；4.陆河县陆兴实业有限公司销售订购合同复印件，欲证明被告朱景桃在陆河县陆兴实业有限公司购车的事实；5.抵押合同、注册登记摘要信息栏、登记栏复印件，欲证明粤Ｎ×××××号小型轿车抵押的事实；6.信用卡申请表（个人卡）复印件，欲证明被告朱景桃于2015年6月16日向原告申请办理信用卡的事实；7.信用卡透支欠款确认书、银行卡复印件，欲证明截至2018年1月24日止，被告朱景桃累计已还款及未还款情况。被告朱景桃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利，对原告提交的上述证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，均予以确认。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院依法认定事实如下：2015年6月16日，被告朱景桃在原告处申请办理信用卡（卡号为62×××92）。同日，被告朱景桃与陆河县陆兴实业有限公司（下称陆兴公司）签订《陆河县陆兴实业有限公司销售订购合同》，约定被告朱景桃在陆兴公司订购长安CS75-2014款1.8T自动精英型小型普通客车，应付车款为130000元，首付金额为40000元，贷款金额为90000元。2015年8月17日，原告与被告朱景桃签订编号为车分期汕尾分行陆河支行2015年102号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定，被告朱景桃向汽车销售商陆兴公司购买汽车（长安CS75-2014款1.8T自动精英型）车辆总价为130000元，被告朱景桃自行支付首付款40000元，剩余购车款，被告朱景桃申请通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为90000元。另外，合同约定了被告朱景桃以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还2900元，以后每期偿还2782元。同日，原告与被告朱景桃签订《抵押合同》，合同约定被告朱景桃向原告申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保原告债权的实现，被告朱景桃自愿以所购车辆向原告提供抵押担保。2015年8月20日被告朱景桃牡丹信用卡购车消费透支90000元，截止至2018年1月24日止，累计已还款60079.31元，欠款44729.23元。关于首期还款金额问题，庭审中原告委托诉讼代理人称，虽然合同写明首期还款金额为2900元，但实际上首期还款是2782元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告中国工商银行股份有限公司陆河支行与被告朱景桃签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未按约还款付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”故原告请求解除双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及要求被告朱景桃偿还信用卡透支欠款44729.23元的诉讼请求，予以支持。原告请求从2018年1月25日起至透支款还清之日止，仍按合同约定以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支本金、利息等，符合法律规定，予以支持。被告朱景桃与原告签订抵押合同，自愿以其名下长安CS75-2014款1.8T自动精英型小型普通客车（机动车登记编号：粤Ｎ×××××，车辆识别代号/车架号：LS4ASE2W6FJ136232）作抵押担保，并在该车登记栏载明抵押情况，现原告请求对被告朱景桃提供抵押的上述车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告朱景桃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司陆河支行与被告朱景桃签订的编号为车分期汕尾分行陆河支行2015年102号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。二、被告朱景桃应在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司陆河支行截止至2018年1月24日止的信用卡透支欠款44729.23元，从2018年1月25日至欠款还清之日止的透支本金、利息等，按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算。三、如被告朱景桃未履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司陆河支行对登记的抵押物长安CS75-2014款1.8T自动精英型小型普通客车（机动车登记编号：粤Ｎ×××××，车辆识别代号/车架号：LS4ASE2W6FJ136232）享有优先受偿权，以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款，优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费918.23元，由被告朱景桃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈志宏人民陪审员  陈石豪人民陪审员  罗智雄二〇一八年七月二十三日法官助理郑晓佳书记员吕海景