安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1522民初2588号原告：秦银海，男，1986年3月13日生，汉族，广州市人，住广州市天河区。委托代理人（特别授权）：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：方喜珠，国信信扬律师事务所律师。被告：王安平，男，1994年6月25日出生，汉族，皖霍邱县人，住安徽省霍邱县。委托代理人（特别授权）：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。第三人：桑成磊，男，1986年10月16日出生，汉族，皖霍邱县人，住广州市越秀区。原告秦银海与被告王安平、第三人桑成磊不当得利纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告秦银海的委托代理人陈家骏、方喜珠、被告王安平的委托代理人庞仁兵、第三人桑成磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦银海向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还不当得利款40万元，并从2015年4月26日起以中国人民银行同期贷款利率计算利息，计至被告实际付清之日止，暂计利息59519.4，本息合计459519.4（暂计至2018年5月7日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与第三人系同事兼好友关系，第三人自称系被告表哥。第三人委托原告进行炒股，双方有经济往来，后第三人以民间借贷纠纷多次起诉原告，在民间借贷诉讼中原告提出原告于2015年4月25日转入被告账户（尾号4827）40万元，该笔汇款系原告偿还第三人借款，是原告根据第三人的指定转入被告名下账户，原告已经履行了全部还款义务，但第三人对该笔汇款不予认可，既然第三人不承认该40万元是偿还其欠款，那么被告就丧失了合法取得该款的法律依据，被告构成不当得利，故依法诉讼要求判如所请。被告王安平辩称：1、原告诉讼的是不当得利纠纷，而本案原告诉称的40万元是发生在2015年4月25日，已经超出了诉讼期效；2、涉案的40万元是原告和被告之间民间借贷，原告于2015年4月25日向被告账户上汇款40万元是偿还其向王安平的借款，不存在不当得利；3、原告诉状当中叙述的事实与客观事实不符，原告主张的不当得利不符合法律规定，理由不能成立；4、原告在2015年4月就向被告汇款40万元，在时隔三年多的时间内原告从未向被告提出过错误汇款等情形，所以原告主张不当得利不符合常理和情理。综上所述，原告的诉讼请求和事实理由不能成立，应驳回原告诉请。第三人称：1、原告主张的40万元，是原告与被告王安平之间的借贷，双方已经偿还，原告诉讼中的陈述与客观事实不符；2、原告和第三人是同事兼朋友关系，双方存在多笔民间借贷，当时双方已口头约定存在利息且双方之间的民间借贷有借据，已经通过法院处理。综上所述，请求法院驳回原告对第三人的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：证据1、原告提供的于2015年4月25日汇入被告账户（尾号4827）40万元的工商银行账户历史明细清单；证据2、被告提供的2015年2月17日第三人从工商银行账户取款43万元的记录。对证据1，原告认为：原告汇入被告账户40万元是根据第三人指定汇款的，其用途是偿还第三人的借款；被告认为：原、被告间存在民间借贷，该40万元系原告偿还被告借款，故对证据的真实性无异议，对原告的举证目的有异议；第三人认为：原告主张的40万元系原告与被告间的借贷，原告与第三人间的民间借贷纠纷已经通过法院处理并有结果，故对该证据的真实性无异议，对原告举证目的有异议。对证据2，被告认为：该证据能够证明被告出借给原告40万元的资金来源，故原告于2015年4月25日汇入被告账户（尾号4827）40万元，就是还该笔借款。原告认为：（1）被告答辩时称本案系原告与被告之间的民间借贷纠纷与第三人无关，现又称第三人以被告的名义借款给原告使用，前后陈述互相矛盾；（2）被告随便从第三人账户上找一笔与40万元金额相接近的银行提款作为被告借款给原告的资金来源，明显依据不足；（3）如果被告出借过40万元给原告的话，被告应提供相关的汇款凭证。综上，被告提供的43万元的银行明细清单，与本案无关联性。对上述争议证据，本院经审查认定如下：对证据1，结合原告和第三人之前的民间借贷纠纷，对该证据的三性及原告的举证目的，均依法予以认定。对证据2的真实性依法予以认定，对被告的举证目的不予认定。本院经审理认定事实如下：原告与第三人系同事兼好友关系，第三人系被告表哥。原告与第三人因民间借贷关系，双方有多笔经济往来，后第三人以民间借贷纠纷多次起诉原告，原告在之前的民间借贷诉讼中多次称“其于2015年4月25日转入被告账户（尾号4827）40万元，是偿还第三人借款，之所以汇入被告账户是原告根据第三人要求汇入的，是原告与第三人之间的口头约定”，但第三人在之前的诉讼中均陈述该争议40万元与其无关，同时也没有向法庭陈述该40万元是其以被告名义出借给原告的，导致之前的诉讼对该笔争议40万元款项没有解决。原告认为既然第三人不承认该40万元是原告偿还其借款，那么被告就丧失对该款合法取得的法律依据，被告构成不当得利，原告因此提起不当得利诉讼。另查明，原告与第三人在之前的民间借贷纠纷中双方多笔经济往来均是银行汇款或者转，无现金交付情况，其中最小的一笔转账金额为10000元。对原告与第三人之间的民间借贷纠纷，广东省广州市中级人民法院所作出的（2018）粤01民终4528号民事判决书的时间是2018年5月25日。另在本案诉讼中第三人称，“其与原告之间存在多笔借贷，因关系比较好，借给原告钱时原告承诺给的利息比较高，自己不好出面要，故以王安平的名义借给原告40万元”，对该40万元的出借方式被告及第三人当庭认可是现金支付。本院认为，本案的争议焦点为：（1）本案有无超诉讼时效；（2）涉案40万元是否属于不当得利。针对焦点（1），本案诉讼是基于原告与第三人在之前的民间借贷纠纷中，第三人不认可原告汇入被告账户（尾号4827）40万元，是原告偿还其借款的情况下，原告而提起的诉讼，在之前诉讼判决该40万元与原告和第三人之间民间借贷纠纷无关系的情况下，原告才知晓自己的民事权益受到侵害，之前纠纷的最后判决时间是2018年5月25日，就是说原告于2018年5月25日后，才能够判断其40万元的合法权益受到侵害，故原告于2018年5月28日提起不当得利诉讼并没有超诉讼时效。针对焦点（2）、被告称原告汇入其账户40万元系原告偿还被告借款，该辩称观点不能成立，理由如下：首先原告与第三人之间有多笔经济往来，第三人均以自己名义直接和原告交易，唯独该40万元第三人却以被告名义出借给原告，没有说服力；其次原告与第三人之间多笔经济往来均是银行汇款或者转账，其中金额最少的一笔10000元，也是转账支付，但该40万元大笔款项第三人以被告名义出借给原告时却是现金交付，不符合交易习惯，有悖常理。另外在之前的民间借贷纠纷中，第三人没有向法庭陈述该40万元是其以被告名义出借给原告这一事实。综合以上情形，原告向被告账户上汇款40万元的事实清楚，被告及第三人均无异议，依法予以认定，在广州市法院没有认定涉案40万元是原告偿还第三人借款、而被告又没有充分证据证明其向原告出借过40万元的情形下，被告取得涉案40万元没有合法依据，构成不当得利，应当将取得的该40万元返还给原告。因双方不是借贷纠纷，故对原告要求被告承担利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王安平于判决生效后十日内一次性返还原告秦银海不当得利款40万元整；二、驳回原告秦银海对第三人桑成磊的诉讼；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8193元，由原告秦银海负担1000元、被告王安平负担7193元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  叶丙华人民陪审员  孙晓群人民陪审员  杨 浩二〇一八年七月三十一日书 记 员  张义敏附：民事判决附法律条款如下：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。