江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏03行终440号 上诉人（原审原告）张宝庆,男,1968年4月3日生,汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被上诉人(原审被告)徐州市公安局鼓楼区分局,住所地：徐州市鼓楼区奔腾大道**。 法定代表人邵建军，该分局局长。 出庭应诉负责人李峰，该分局党委委员。 委托代理人孙红斌，该分局民警。 原审第三人徐州鼓楼康平老年护理院,住所地：江苏省徐州市鼓楼区九里大孤山村。 法定代表人邱秉新，该院院长。 委托代理人鹿海林，该护理院工作人员。 委托代理人孙建祥，该护理院工作人员。 上诉人张宝庆诉徐州市公安局鼓楼分局行政处罚决定一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初667号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人张宝庆，被上诉人徐州市公安局鼓楼区分局（以下简称鼓楼分局）的出庭应诉负责人李峰及委托代理人孙红斌，原审第三人徐州鼓楼康平老年护理院（以下简称康平护理院）的委托代理人鹿海林、孙建祥到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年12月21日至22日，被告鼓楼公安局接报警称有人封堵第三人徐州鼓楼康平老年护理院大门等。接到报案后，被告工作人员前往现场调查处理。经初查，被告认为原告等人锁门等行为影响第三人工作，遂受理治安行政案件并进行登记。被告鼓楼公安局进行了询问违法嫌疑人、收集视音频资料等调查活动，收集了对原告、黄利国、李宏、王岚等人询问形成的询问笔录及视音频资料等相关证据。调查期间，延长了行政案件办理期限。调查后，认定原告等于2015年12月21日至2015年12月22日参与封堵第三人大门及办公楼出入门且不听出警民警规劝，扰乱了第三人的单位秩序，致使第三人不能正常工作等，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留五日并处罚款五百元。在作出行政处罚决定前，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取原告陈述和申辩，并制作笔录，于2016年2月1日作出鼓公（九）行罚决字〔2016〕74号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留五日并处罚款五百元，制作《行政处罚决定书》并送达原告。另查明：2015年7月15日，徐州市鼓楼区人民法院受理北京京文联发教育文化有限公司诉江苏宏昌工程机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案；2016年1月25日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第1948号民事判决，认定第三人业务活动场所房屋租赁合同相关情况并作出相关裁判。北京京文联发教育文化有限公司不服相关裁判，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。2016年11月30日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终1469号民事判决，驳回上诉人的上诉，维持徐州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第1948号民事判决。前述判决已经发生法律效力。由徐州市鼓楼区民政局登记，第三人名称由“徐州市鼓楼区康平老年护理院”变更为“徐州鼓楼康平老年护理院”，徐州市鼓楼区民政局于2016年7月15日作出名称为“徐州鼓楼康平老年护理院”的民办非企业单位登记证书。 原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告鼓楼公安局作为县级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，具备对原告张宝庆在徐州市鼓楼区实施的违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权。根据被告提交的其工作人员对原告、黄利国、李宏、王岚等人询问而形成笔录及对违反治安管理行为进行现场执法视音频记录形成的视音频资料等相关证据，能够证实被告认定的原告等人于2015年12月21日至2015年12月22日参与封堵第三人徐州鼓楼康平老年护理院大门及办公楼出入门且不听出警民警规劝，扰乱了第三人的单位秩序，致使第三人不能正常工作等。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出鼓公（九）行罚决字〔2016〕74号行政处罚决定，决定对原告行政拘留五日并处罚款五百元，证据充分，适用法律准确，并无明显不当。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了立案、调查、鉴定、告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序；其程序符合相关规定，程序合法。关于原告主张的第三人在租赁合同解除后非法侵占使用相关房屋的行为不受保护故原告不存在违法故意的问题，一方面，相关生效法律文书已经认定原告关于其在实施被告认定的违反治安管理行为时相关房屋租赁合同已经解除的意见不能成立。同时，原告如认为第三人等在房屋租赁等活动中侵犯其合法权益，可通过合法途径寻求救济，原告依据其主张的房屋租赁合同已经解除等事由，实施被告认定的违反治安管理的行为，客观上扰乱第三人业务活动秩序，致使业务活动不能正常进行，同时造成第三人业务活动场所内相关人员的现实危险性，原告相关行为不具有充分的正当性；另一方面，被告对原告违反治安管理的行为作出行政处罚，不以原告有违反治安管理相关法律、法规的故意为前提，被告作出行政处罚所依据的相关证据能够证明原告有实施被告认定的扰乱单位秩序的违反治安管理行为的故意，其对原告作出行政处罚并无不当。对于原告的该项主张，依法不予支持。关于原告主张的第三人不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项所列举单位类型故被告对原告作出处罚无法律依据问题，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》（国务院令第251号），第三人属企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织，其合法权益受法律、法规保护。原告实施的被告认定的相关行为，主观上具有实施相应行为的故意，客观上扰乱第三人业务活动秩序，致使业务活动不能正常进行，侵害第三人正常开展业务活动的合法权益，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》对违反治安管理行为性质、特征的相关规定，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项扰乱单位秩序相关规定对原告作出行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》保护公民、法人和其他组织的合法权益的立法目的，法律适用并无错误。对于原告的该项主张，依法不予支持。关于原告主张的被告对其作出的行政处罚未与违反治安管理行为的性质等相当的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，有扰乱单位秩序行为，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，被告认定原告两日三次采取锁门等方式扰乱第三人单位秩序且不听人民警察规劝，据此认定原告相关行为情节较重，并无明显不当；原告无违法犯罪记录等情况，并非被告应当减轻对原告作出行政处罚法定的事由，被告陈述其考虑原告系初次违反治安管理而对其从轻处罚，亦无明显不当。对于原告的该项主张，依法不予支持。综上，被告鼓楼公安局作出的鼓公（九）行罚决字〔2016〕74号行政处罚决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序、并无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告张宝庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张宝庆负担。 上诉人张宝庆上诉称，一审判决适用法律错误，原审第三人不属于法律规定的机关、团体、企业、事业单位的主体。一审判决认定事实错误，上诉人主观上无违法的故意，客观上无三次实施违法行为的事实，不构成法律规定的违法情节。请求二审法院依法撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人鼓楼分局答辩称，一、认定上诉人张宝庆扰乱单位秩序的违法行为事实清楚、证据确实充分。徐州市鼓楼区康平老年护理院因租赁宏昌公司房产产生债务纠纷，2015年12月21日至2015年12月22日两天时间内宏昌公司法人代表李宏组织公司员工张宝庆、黄利国、李夫良等多人，采取锁门，汽车堵路等方式三次封堵康平老年护理院的大门及办公楼初入门，不听出警民警规劝，严重扰乱了康平老年护理院的单位秩序，致使康平老年护理院不能正常工作。以上事实有违法嫌疑人张宝庆、黄利国、李宏、李夫良的陈述，胡成友、张开芹、王岚的证人证言、徐州市鼓楼区康平老年护理院登记证件、李宏、张宝庆、黄利国手机上的短信，康平老年护理院的监控图片、接处警登记表、接处警情况说明等书证、视听资料等证据证实。二、本案办案程序合法。2015年12月21日、22日，鼓楼分局九里派出所接到报警后依法开展受理案件、传唤、询问等调查取证工作，张宝庆现场被口头传唤至九里派出所。经调查后，2016年2月1日鼓楼分局九里派出所对张宝庆依法履行了处罚前的告知程序，鼓楼分局于2016年2月1日依法决定对张宝庆行政拘留五日并处罚款五百元，并当场将行政处罚决定书直接送达给张宝庆。三、本案适用法律正确，处罚决定内容适当。首先，张宝庆扰乱单位秩序违法行为具有主观故意。2015年12月21日上午和下午，民警胡庭伟、夏友敏先后出警现场，指出张宝庆、黄利国等人行为的违法性，并对其违法行为进行制止，但二人不听劝阻，又于12月22日第三次实施扰乱单位秩序违法行为，充分说明张宝庆具有实施违法行为的主观故意。其次，处罚张宝庆适用法律正确。徐州市鼓楼康平老年护理院是由鼓楼区民政局核准登记依法成立的民办非企业单位，其合法权益受法律法规保护。我局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，认定黄利国扰乱单位秩序的违法行为符合法律规定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》相关保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的。 第三，对张宝庆处罚决定内容适当。经调查证实黄利国先后在2015年12月21日上午和下午、12月22日上午，不听民警劝阻，三次参与实施扰乱徐州市鼓楼区康平老年护理院业务活动违法行为，后根据其违法行为情节、社会危害程度，依法对其使用情节较重的处罚档次，并按低限处罚，处罚内容适当。综上所述，对上诉人张宝庆作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，内容适当，上诉人提出的事实与理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 原审第三人康平护理院的意见同一审的答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的行政处罚决定是否合法及一审判决是否正确进行了辩论。上诉人张宝庆认为，被上诉人对单位概念的理解是错误的，原审第三人不是法律规定的“单位”。被上诉人作出的处罚决定没有法律依据。被上诉人鼓楼分局认为，上诉人应通过合法的途径维护自己的权益，被上诉人认定的事实有其本人陈述、证人证言、视听资料及书证等证据证实，处罚决定事实清楚、证据确凿。原审第三人康平护理院认为，原审第三人是非企业法人单位，属于法律规定的机关、团体、企业、事业、单位的范畴。 本院认为，公民应以正当的方式行使法律赋予自身的权利，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，根据被上诉人提交的其工作人员对上诉人、黄利国、李宏、王岚等人询问而形成笔录及对违反治安管理行为进行现场执法视音频记录形成的视音频资料等相关证据，能够证实上诉人于2015年12月21日至2015年12月22日参与封堵原审第三人康平护理院大门及办公楼出入门，扰乱康平护理院单位秩序的事实。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，给予上诉人行政拘留五日并处罚款五百元的处罚，事实清楚，证据充分。被上诉人在作出行政处罚过程中，依法履行了立案、调查、告知陈述申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，处罚程序合法。关于上诉人主张的原审第三人不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项所列举单位类型的问题。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》（国务院令第251号），原审第三人属企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织，其合法权益受法律、法规保护。其次，上诉人如认为原审第三人在房租租赁等纠纷中侵犯其合法权益，应通过合法的途径予以解决。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人张宝庆承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 徐 冉 二〇一八年七月十六日 书记员 何柏村