辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽02民终2429号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区港隆路**号。负责人：王军，该分行行长。委托代理人：劳星星，辽宁众义律师事务所律师。委托代理人：王洪雁，辽宁众义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李香兰，女，朝鲜族，1972年1月10日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙芹，女，汉族，1966年9月12日生，住辽宁省大连市西岗区。上诉人平安银行股份有限公司大连分行因与被上诉人李香兰、孙芹案外人执行异议纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安银行股份有限公司大连分行的委托代理人劳星星，被上诉人李香兰的委托代理人王柏到庭参加了诉讼。被上诉人孙芹经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）上诉请求：撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初645号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费由李香兰承担。事实与理由：2015年8月25日，平安银行与孙芹及三名案外人签订的《联合体担保合同》约定，联合体各成员按各自授信额度的15%提供保证金。次日，平安银行向孙芹发放了贷款，并将孙芹提供的40.5万元保证金转入保证金账户。案涉账户符合担保法解释第八十五条的规定，平安银行对该账户内资金享有优先受偿权。根据该规定，特户和封金应当理解为将特定账户内资金予以封存、冻结，从而区分该类资金与其他现金，同时特定资金的数额予以固定不变，就符合特定化要求。案涉账户不是一般账户，40.5万元存入该账户后只计活期利率，在一年半的时间内没有任何变动或存取，也未做其他业务使用。案涉账户设立于签订合同的次日，账户内资金数额与合同约定相符，孙芹本人不能对账户资金进行任何操作。该账户金额来源信息与申请书指定信息一致，该账户在银行系统中显示的性质为保证金账户。也就是说双方对该账户的质押权的设立是形成合意并且实际履行的，所以该账户符合法律规定，平安银行的担保权成立。一审法院认定事实缺乏依据，未采纳原始信息记录并准确认定账户设立原因和性质，分配举证责任错误。李香兰答辩不同意平安银行的上诉请求和理由，一审判决正确，应予维持。主要理由有：平安银行不能证明案涉冻结账户及冻结款项就是担保合同约定的保证金账户及保证金，不能证明其与孙芹已针对冻结款项设立质权，故其诉请没有事实和法律依据。若要将提供给银行作为质押担保的货币区别于其他一般存款，需将该等货币存入特定的、有别于一般账户的保证金账户。平安银行所提供的证据，无法体现实际贷款用途符合合同约定，其真实性明显存疑。平安银行向一审法院起诉请求：不得执行孙芹在平安银行处开立的×××××××××2683保证金帐户内的保证金，并解除对该帐户的查封冻结。一审法院认定事实：2015年8月25日，由孙芹、案外人靳海疆、刘传飞、王允志四人组成联合体向平安银行申请授信，并同意为联合体项下所有授信(额度)提供连带责任保证，为此该四人与平安银行签订《联合体担保合同》一份。合同第1.2.4条约定，联合体以风险保证金为全体联合体成员获得授信提供质押担保，平安银行对保证金账户的保证金享有优先受偿权。合同第7.1条同时约定联合体各成员的保证金比例，其中孙芹的保证金比例为15%；7.2条约定了联合体各成员的授信额度，其中孙芹的授信额度金额为270万元。同日,平安银行（乙方）与孙芹（甲方）签订《贷款合同》一份，约定甲方向乙方贷款人民币270万元，贷款期限12个月，自2015年8月26日至2016年8月26日;贷款资金采取受托支付的方式支付，即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方账户支付给符合约定用途的甲方的交易对手。同时,合同约定风险保证金率为15%，保证金按照活期（人行基准利率）方式计付利息;贷款用于借新还旧，用于归还借据编号为SW2014×××××0537××××的原贷款。2015年8月26日，平安银行将270万元贷款发放至个人贷款发放过渡专户。另查，李香兰与孙芹民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2015）西民初字第1686号民事调解书，孙芹未履行上述调解书确定的义务，李香兰申请强制执行。执行过程中,一审法院于2016年12月14日向平安银行出具协助冻结存款通知书，通知暂停支付孙芹名下的×××××2683账户（以下简称2683账户）内834236元，实际冻结了孙芹该账户金额406339.36元。为此,平安银行作为案外人提出执行异议，一审法院于2016年12月20日作出（2016）辽0203执异24号之二执行裁定书，裁定驳回平安银行的异议请求。平安银行对该裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，《联合体担保合同》中虽然约定联合体以风险保证金为全体联合体成员获得授信提供质押担保，平安银行对保证金账户的保证金享有优先受偿权，但合同并未将保证金账户特定化，也未约定保证金账户的相关信息。因此，平安银行不能证明一审法院冻结账户及冻结款项即为其主张的《联合体担保合同》所约定的保证金账户及风险保证金，故平安银行提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求缺少法律及事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回平安银行股份有限公司大连分行的诉讼请求。案件受理费7395元、公告费560元，合计7955元，由平安银行股份有限公司大连分行负担。一审法院审理查明的事实正确，本院予以确认。此外本院补充查明以下事实：《联合体担保合同》约定，孙芹、案外人靳海疆、刘传飞、王允志四人在案涉合同下的授信额度金额分别为：270万元、225万元、180万元、192万元，保证金比例均为15%。本院审理期间，平安银行补充提交了孙芹个人平安银行2683账户和×××××××××9316账户（以下简称9316账户，卡号：×××××××××0850×××）交易明细和《授信业务申请书》。2683账户明细显示，于2015年8月26日进入40.5万元，摘要载明：收保证金，除计息发生余额变动外无其他借贷交易。9316账户明细显示：2015年8月26日，孙芹分别存入41万元和5000元，当日”贷款还款”8003.82元，”转保证金”40.5万元。本院认为，本案争议的焦点是平安银行就案涉账户内资金是否享有质权。按照物权法的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立合同，而且质权合同一般应当包括质押财产的名称、数量、质量、状况等具体内容。本案中，《联合体担保合同》约定孙芹应当按15%的比例提供40.5万元保证金，但未明确约定保证金账户信息，不符合物权法关于质押财产应明确具体的要求。同时，合同法规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据已查明的事实，2015年8月26日，孙芹分两笔存入9316账户41万元和5000元，其中40.5万元资金当日转至2683账户，剩余资金用于偿还贷款。结合《联合体担保合同》约定和当事人的履行行为，可以表明孙芹依约向平安银行提供了资金，额度与保证金数额基本相符，资金最终流入的账户无其他交易而仅显示单一用途。据此，应认定孙芹系按合同约定，以提供质物的意思将资金移交平安银行占有，设立了有效的质权。当事人通过履行行为补充确定了保证金具体状况，已经可以满足资金特定化和转移债权人占有的法定条件，因此平安银行就2683账户内40.5万元资金享有优先受偿权，可以排除人民法院的强制执行。一审判决未能依照法律直接规定判断合同效力并确认质权已经生效，适用法律存在瑕疵。平安银行对孙芹2683账户内40.5万元资金享有排除执行的实体权利，则一审法院应解除因执行（2015）西民初字第1686号一案而对该笔保证金采取的保全措施。但因该事项不属于案外人执行异议之诉审理范围，故平安银行请求判令解除保全措施不予支持。综上，一审判决适用法律有误，判决结论应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初645号民事判决；二、不得执行原审第三人孙芹在上诉人平安银行股份有限公司大连分行×××××××××2683账户内40.5万元；三、驳回上诉人平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。一审案件受理费7955元，二审案件受理费7395元，合计15350元（上诉人平安银行股份有限公司大连分行均已经预交），由被上诉人李香兰负担。本判决为终审判决。审判长  任延光审判员  董 卫审判员  曲 强二〇一八年七月三十一日书记员  葛美玲相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。