江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初7247号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市洪武北路**。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：洪韬，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，江苏德序律师事务所律师。被告：周与月，女，1989年4月7日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：濮俊峰，男，1979年4月4日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：南京宽展化工贸易有限公司，，住所地南京市沿江工业开发区新华路****法定代表人：欧仕阳。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告欧仕阳、周与月、濮俊峰、刘伯萍、南京宽展化工贸易有限公司（以下简称宽展公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日适用简易程序立案受理。2017年12月8日，被告刘伯萍申请笔迹鉴定，本案中止审理，于2018年3月21日恢复审理。因本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人洪韬到庭参加诉讼，被告欧仕阳、周与月、濮俊峰、刘伯萍、宽展公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。2018年3月23日，原告民生银行申请撤回对被告刘伯萍的诉讼。2018年3月30日，本案因审理需要，再次中止审理，于2018年7月18日恢复审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧仕阳偿还原告借款本金2239902.66元、罚息608028.72元（暂计算至2017年9月4日，此后罚息自2017年9月5日起按合同约定计算至实际清偿之日止），支付律师费100000元；2、判令被告周与月、濮俊峰、宽展公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月13日，欧仕阳向原告申请贷款，双方签订《借款合同》，贷款金额2400000元，借款期限为12个月，自2014年11月18日至2015年11月18日止，年利率为9%，逾期贷款利率为贷款利率基础上上浮50%。同日，各被告与原告签订《最高额担保合同》，周与月、濮俊峰、刘伯萍、宽展公司为上述贷款提供连带保证责任；欧仕阳、周与月提供240000元作为保证金质押。原告依约向欧仕阳发放了借款2400000元。贷款到期后，欧仕阳未按约偿还贷款本息。根据合同约定，欧仕阳未能如约还款构成违约，应支付原告为实现债权的律师费等。被告周与月、濮俊峰、宽展公司均未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了《借款合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、放款明细、欠款明细、委托代理合同、律师费发票、鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年11月13日，欧仕阳（甲方、借款人）与民生银行（乙方、贷款人）签订《借款合同》一份，约定：一、乙方根据甲方申请，同意向甲方提供本合同项下贷款，借款金额为2400000元，借款期限12个月，自2014年11月18日起至2015年11月18日止，借款用途为公司经营，贷款利率为年利率9%；逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，未按约定用途使用借款的罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定；贷款本息的归还方式为按月结息、到期一次偿还本金。二、甲方违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使一项或多项权利：有权宣布本合同项下的借款提前到期；有权行使担保权；要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；等等。同日，周与月、濮俊峰、宽展公司（甲方、保证人）及欧仕阳（乙方、质押人）与民生银行（丁方、担保权人）签订《最高额担保合同》一份，约定：一、担保主债权为主合同债务人与丁方签署的上述《借款合同》项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年11月18日至2015年11月18日，担保人所担保的最高债权额为2400000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。二、甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。三、乙方提供质押财产价值为240000元。四、任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，本合同项下任何担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。等等。该合同尾部甲方有“刘伯萍”签名。上述合同签订后，原告于2014年11月18日向欧仕阳发放借款2400000元，借款期限自2014年11月18日起至2015年11月18日止，执行年利率9%。截止2015年11月30日，欧仕阳共计偿还借款本金160097.34元、利息75578.28元、罚息12525.42元，合计248201.04元（其中包含了质押存款240000元本息）。此后，欧仕阳未再还款。截止2017年9月4日，欧仕阳尚欠民生银行借款本金2239902.66元、罚息608028.72元未偿还。同时查明，2015年8月18日，南京市秦淮区人民检察院指控陈忠义、陈仕伟、欧仕阳等人犯骗取贷款罪，向南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）提起公诉。该刑事案件审理查明：2013年6月至2015年3月期间，陈忠义为解决资金周转困难问题，自行或授意陈仕伟寻找王如兵等人帮助骗取贷款，后通过编造虚假的贷款身份、伪造虚假的贷款授信材料、编造虚假的贷款用途等手段，以支付报酬等方式指使王如兵等人向中国民生银行南京分行大光路支行申请、骗取一年期“小微企业个人授信”贷款，供陈忠义等人实际使用，并由陈忠义安排人员负责归还相应贷款。截止案发，陈忠义共使用上述方式骗取银行贷款共计49000000元，贷款到期后尚有24896159.75元贷款未偿还。该案认定的具体犯罪事实中涉及欧仕阳的犯罪事实为：2014年5月、2014年11月，陈忠义、陈仕伟指使欧仕阳两次以宽展公司法定代表人的名义，从民生银行骗取贷款共计4800000元，供陈忠义实际使用，截止案发，尚有贷款2008339.07元未偿还。2017年4月，秦淮法院作出（2016）苏0104刑初694号刑事判决，该刑事判决在判处各被告人刑罚的同时（其中欧仕阳犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年九个月，罚金人民币六万元），判决陈忠义、陈仕伟退赔被害单位经济损失24896159.75元，欧仕阳等人在各自骗取贷款给银行造成损失的范围内退赔被害单位经济损失。2017年6月，该刑事判决经南京市中级人民法院终审裁定生效。刑事判决生效后被告欧仕阳并未退赔民生银行经济损失。2017年9月，原告民生银行与江苏德序律师事务所签订委托代理协议，民生银行委托该律师事务所律师代理本案民事诉讼，约定律师费为110000元。2017年10月10日，原告民生银行向本院提起诉讼。本案审理中，原告提交了律师费发票，主张为实现债权支付了律师费100000元。本案审理中，刘伯萍对涉案《最高额担保合同》中签名真实性申请鉴定。2018年3月，南京师范大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：《最高额担保合同》中落款处“刘伯萍”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。刘伯萍支付了鉴定费20140元。本院认为，欧仕阳以骗取贷款为目的与民生银行签订涉案《借款合同》，向民生银行借款，民生银行按合同约定履行了发放贷款义务，该合同应当认定为有效合同，理由如下：1、合同一方当事人以非法目的签订的合同并不当然无效，合同效力应当根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条的规定作出认定。2、合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，民生银行系依法登记并取得从事有关金融业务经营许可的商业银行，其与欧仕阳签订借款合同并发放贷款的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定；欧仕阳以宽展公司法定代表人的名义，与民生银行签订合同，其缔约手段因破坏了金融管理秩序而构成犯罪，并无证据证明民生银行与欧仕阳恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形，该犯罪行为是欧仕阳单方行为；民生银行与欧仕阳经协商签订涉案《借款合同》，双方当事人贷款意思表示真实，仅仅是欧仕阳采取了欺骗的手段获取了民生银行的贷款；欧仕阳的犯罪行为直接侵害的是民生银行的财产权益。综上，涉案《借款合同》合法有效，但欧仕阳在办理贷款过程中单方实施欺诈行为，作为被欺诈方的民生银行可以依法行使撤销权以保护自己的利益，其放弃行使撤销权并不影响其根据合同法的其他规定要求欧仕阳履行合同义务并承担违约责任。在主合同合法有效前提下，涉案《最高额担保合同》应认定为合法有效的合同，担保人应按合同约定的义务承担担保责任，理由如下：1、涉案《最高额担保合同》系周与月、濮俊峰、宽展公司等人自愿签署，各担保人为涉案主合同债务提供担保的意思表示真实，故涉案《最高额担保合同》的签订并不违反合同法第五十二条规定；2、根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人民生银行与债务人欧仕阳串通骗取各保证人提供担保的事实，也不存在债权人民生银行欺诈保证人担保的事实，更无证据证明民生银行知道或者应当知道周与月、濮俊峰、宽展公司等人被欺诈或胁迫而提供连带责任保证的事实，故《最高额担保合同》合法有效。涉案《借款合同》虽然合法有效，但主债务人欧仕阳因骗取贷款罪被刑事处罚，给民生银行造成的财产损失由刑事判决处理，原告对欧仕阳再行提起民事诉讼，不属于法院受理民事案件的范围，本院应予裁定驳回起诉（本院已另行处理）。虽然原告民生银行不能就刑事案件涉及的相同事实向主债务人欧仕阳提起民事诉讼，但并不影响民生银行依据合法有效的担保合同向担保人主张权利。被告周与月、濮俊峰、宽展公司等人与原告民生银行签订《最高额担保合同》，为案涉主合同债务提供连带保证责任担保，各保证人应当按合同约定承担连带保证责任。《最高额担保合同》约定的担保范围为主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，故原告要求被告周与月、濮俊峰、宽展公司对涉案《借款合同》项下欧仕阳应履行的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告周与月、濮俊峰、南京宽展化工贸易有限公司对欧仕阳尚欠原告中国民生银行股份有限公司南京分行的借款本金2239902.66元、罚息608028.72元（截止2017年9月4日，自2017年9月5日起按年利率13.5%以借款本金为基数计算至借款清偿之日止）、律师费100000元的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费30463元、保全费5000元、鉴定费20140元、公告费600元，合计56203元，由原告负担20140元，被告周与月、濮俊峰、南京宽展化工贸易有限公司负担36063元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费30463元。审 判 长  唐奇志人民陪审员  刘 琳人民陪审员  朱佩佩二〇一八年七月二十六日法官助理吴来祥书记员赵婷婷