上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初34183号原告：朱敬来，男，1976年1月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。被告：上海紫泰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈雯，董事长。委托诉讼代理人：邵莉，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：沈佩勇，浙江沪鑫律师事务所律师。原告朱敬来与被告上海紫泰物业管理有限公司(以下至判决主文前简称为紫泰物业公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告朱敬来及其委托诉讼代理人陈佳佳、被告紫泰物业公司的委托诉讼代理人邵莉、沈佩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱敬来向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年第四季度考核奖人民币7,328元；2、判令被告支付原告2016年度年终绩效考核奖30,077元；3、判令被告支付原告2017年第一季度考核奖6,400元；4、判令被告支付原告2017年度年终绩效考核奖差额6,537元。事实和理由：原告自2000年10月9日起进入被告公司从事物业管理工作。2013年底被告委派原告到上海中医药大学张江校区任管理处经理工作至今。2017年11月21日起原、被告订立无固定期限劳动合同。原告的工资由基本工资、车贴、季度考核奖、年终绩效奖等组成。2016年5月28日起原告每月基本工资调整为10,000元。被告于每月28日左右通过银行转账方式支付原告上月21日至当月20日的工资，并于每季度初支付上一季度考核奖，与每年农历春节前支付上一年度年终绩效考核奖，且每年都会制定并公布员工年终绩效考核细则。原告2016年第四季度考得分为91.6分，季度绩效奖计算基数为8,000元，对应季度考核奖为7,328元。2017年起被告每季度考评方式改为星级评价。2017年4月12日被告发送电子邮件告知原告2017年第一季度考评得分为366.7分，对应星级评价为3星级，季度考核奖为基数8,000元的80%即6,400元。另，原告2014年度年终绩效考核奖为30,240元，2015年度年终绩效考核奖为30,077元。2018年1月15日，被告通过电子邮件向原告发送“关于中医药大学管理处生活区员工贪污事件处理决定”，以被告员工张某涉嫌挪用资金一事给予原告严重违纪最后警告处分，并据此停发了原告2016年第四季度奖金、2017年第一季度奖金及2016年年终绩效考核奖。2018年2月3日，被告实发原告2017年年终绩效考核奖23,540元，与2015年的30,077元相比存在6,537元差额。原告认为，第一，原告及时发现张某挪用资金的行为并第一时间向公安机关报案处理，有效制止了事态继续恶化，避免了被告公司损失的扩大，对公司有功应予嘉奖。第二，张某的犯罪行为属个人行为，应属张某的重大责任事件，不应认定为是原告的重大责任事件。原告也并非张某的直接领导，仅对张某有间接的管理责任，被告也未规定下属犯错领导需要承担连带责任。第三，公司未将张某代收费工作列为原告的管理职责范围，此外公司运营部门每季度对中医药大学管理处进行各种检查时亦未对张某代为收费工作进行检查，可见张某事件的发生与公司管理职责不明确有较大关系，而非原告管理不善造成。第四，被告并未举证证明其《重大事件处理控制程序》、《2016年项目管理质量评价表》等相关制度经过民主程序制定并送达告知了原告。其中《重大事件处理控制程序》第3条未将刑事犯罪列为重大管理责任的范围，而被告亦无证据证明张某事件的发生系因原告管理不善造成；《2016年项目管理质量评价表》第十三项重大责任事件和1,000分取消全年考评资格的规定也过于严苛，不尽合理。第五，被告对原告作出的处理决定并未以重大责任事件为理由，而是以严重违纪最后警告处分为由对原告进行停发奖金的处罚。但根据被告《员工手册》的相关规定，管理人员责任最多属于较严重违纪，对应的最高处罚为书面警告及罚款200元。因此被告的处理决定不符合公司《员工手册》的规定。第六，原告作为项目经理，绩效考核属于工资的重要组成部分，属于约定的应发放的工资待遇，而非但未自主决定的事项。综上，被告扣发原告相关绩效考核奖无事实和法律依据，故原告提出上述请求。被告紫泰物业公司辩称，本案所涉及的绩效考核奖并不是原告固定的劳动报酬，也并非必须发放，被告有权自主决定如何发放。绩效考核奖有激励性质，需依附考核结果来确定。原告在职期间发生重大责任事件，存在管理失职，故被取消了相应季度及年终的考核资格，因此也不应取得相应的绩效考核奖励。2015年9月至2016年10月期间，原告管理的下属员工张某将所收取的中医药大学学生缴纳的水电费、租金等共计六七十万占为己有，给被告造成巨大损失，且影响了被告声誉，原告对此负有管理失职。因此被告依据公司规定，所在的物业项目被认定为重大责任事件的，所有管理人员的考核资格被取消，不再享有绩效考核奖金。原告所称的季度考核奖，原、被告之间并没有约定，但被告每个季度确实是有考核，并会依据考核结果发放季度绩效考核奖。张某侵占校区学生水电费、租金的责任事故于2016年11月被发现，但是被告的考核人员对此并不知晓和清楚，故仍对原告进行了2016年第四季度和2017年第一季度的考核。原告2016年第四季度考评分数为91.6分，2017年第一季度的考核得分为366.7分(三星级)，该两个季度原告的考核奖基数也确实为8,000元，按上述考核得分计算原告2016年第四季度绩效考核奖以及2017年第一季度绩效考核奖的金额确实为7,328元和6,400元。但鉴于原告的上述管理失职以及被告公司的管理制度，原告该两个季度均应被取消考核资格，其相应的考核得分均应为0，因此被告据此没有发放原告2016年第四季度、2017年第一季度考核奖。对于原告所称的年终绩效考核奖，原、被告之间也没有书面约定，也属被告有权自主决定的范畴。同样，因为原告所管理的物业项目发生重大责任事故，故被告取消了原告2016年的年终考核资格，没有对原告进行2016年度年终考核。2017年年终考核下来原告个人综合能力得分是75分，管理责任得分是95分，依据公司的经营情况，确定原告2017年年终奖基数是26,450元，并按照26,450×个人综合能力考评分75%×30%权重系数+26,450×管理责任得分95%×70%权重系数确定原告2017年度的年终考核奖为23,540元，并予以实际发放。因此被告并不存在原告所称的2017年度年终绩效考核奖差额。且当年度的年终考核奖以该年度的考核为前提，与项目的经营管理情况相关，与原告往年发放的年终奖并没有参考性，原告以2015年年终考核奖金额为参考主张2016年年终考核奖及2017年年终考核奖差额，与事实不符。此外，因原告管理的物业项目发生重大责任事件，原告根据公司的相关规定在2017年第一季度没有考核资格，故被告对仲裁裁决要求被告支付原告2017年第一季度绩效考核奖6,400元的内容亦持有异议，被告不同意支付，并向上海市第一中级人民法院申请了撤销。因原告在本案提起诉讼，该案被裁定驳回。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告朱敬来系被告紫泰物业公司员工，双方签订自2017年11月21日起的无固定期限劳动合同。2014年1月2日，被告安排原告担任(上海)中医药大学物业管理处(张江校区，地址蔡伦路**)经理，全面负责该校区物业管理处的物业管理工作。2017年1月8日，被告运营部向原告发送电子邮件，告知原告其管理处2016年第四季度综合考评得分为91.6分，并附有检查记录表和质量评价表等附件。2017年4月12日，被告运营部又向原告发送电子邮件，表明中医大管理处2017年第一季度的星级评价分数为366.7分等。2017年12月27日，被告作出“关于中医药大学管理处生活区员工贪污事件处理的决定”，以中医药大学管理处下属张江生活区发生收费岗员工张某利用职务之便，挪用公款，对公司和客户财产造成重大损失事件，公司决定成立工作小组协同长宁区经济犯罪侦查科进行正式调查，并对相关人员作出处理，其中原告作为管理处经理，因工作失职，现场管理失控，导致事件发生严重后果，对公司及客户造成重大损失，对公司声誉造成严重影响，故根据公司规定给予原告严重违纪最后警告处分，停发案件后2016年四季度奖金、2017年一季度奖金及2016年绩效考核奖金，待职查看等。2018年1月15日，被告人事总监向原告发送电子邮件，仍表示被告针对上述事件决定对相关人员作出初步处理意见，人事行政部将待案件最终结果确定后，针对该事件相关人员作出最后处理。2018年1月31日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请。原告仲裁请求被告：1、支付2016年第四季度考核奖7,328元；2、支付2016年年终绩效考核奖30,077元；3、支付2017年第一季度考核奖6,400元；4、支付2017年年终绩效考核奖差额6,537元。上述仲裁委员会于2018年3月28日作出裁决，裁令被告支付原告2017年第一季度考核奖6,400元，而对原告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。被告对此亦不服，向上海市第一中级人民法院提出撤销该仲裁裁决申请。上海市第一中级人民法院于2018年5月30日以原告已向本院提起诉讼为由，裁定驳回了被告的上述撤销裁决申请。另查明，1、2017年2月4日，原告以被告的名义向公安部门提交报案书，表明被告上海中医药大学管理处员工张某在管理处生活园区从事留学生公寓楼管理(收费)一职，管理高层楼宇水电费、租金等费用代收代缴工作，根据该岗位制定的要求，张某需按时将收取的水电费、租金等费用向学校财务缴款；2016年11月19日张某书面承认自2015年9月至2016年10月期间挪用上述费用多达60-70余万元用于大型网游游戏币充值等；原告已组织人员催讨赃款，(2016年)12月9日张某家人已取出10万元，替张某归还；张某上述行为涉嫌构成挪用资金罪，故请求对其予以立案侦查，依法追究刑事责任等。2017年3月6日，上海市公安局长宁分局经侦支队出具受案回执，表明对张某挪用资金案已受理。2、2016年11月15日，被告出台“2016年员工年终绩效考核办法”，规定员工有年终绩效考核不合格、本年度内发生重大责任事故等情况的，取消2016年员工年终绩效考核资格；管理层员工年终绩效考核由“综合能力考核”和“KPI考核”两部分组成；管理处经理(副经理)综合能力考核由副总经理考评，执行副总经理审批；管理处关键指标完成情况按管理处当年KPI考核得分为准；管理人员年度绩效考核奖金发放为员工综合能力考核结果与KPI考核结果的二项之和等。2017年12月20日，被告出台“2017年员工年终绩效考核办法”，仍规定员工有年终绩效考核不合格、本年度内发生重大责任事故等情况的，取消2017年员工年终绩效考核资格；并规定管理层员工年终绩效考核由“综合能力考核”、“管理责任考核”和“星级评价考核”三部分，管理处经理(副经理)综合能力考核由副总经理考评，执行副总经理审批；管理责任考核由公司根据管理处负责人等签订的《2017年项目经理岗位管理责任书》指标完成情况进行综合评价，考核方式为：管理责任考核=本人层级奖金基数标准×70%×管理责任考核得分+本人层级奖金基数标准×30%×综合能力考核得分；星级评价考核根据2017年《项目现场管理服务星级评价管理办法(试行)1.0修订版》的实际考评情况，作为除签订《2017年项目经理岗位管理责任书》以外的其他管理人员的考核指标等。2018年2月，被告发放原告2017年度绩效考核奖(税前)23,540元。3、2016年1月，被告发放原告2015年度绩效考核奖(税前)30,077.62元。4、被告2016年版的《员工手册》中规定，绩效考核定期的有月度绩效考核、季度绩效考核和年度绩效考核等，考核结果作为对员工奖励、加薪等的依据；管理人员未能认真履行检查和监督职责，情节严重的属较严重违纪行为，公司可书面警告，并处以150元或200元经济处罚，对公司造成经济损失应进行赔偿等。5、被告2017年制定的《项目现场管理服务星级评价管理办法(试行)1.0修订版》中规定，管理处发生重大管理责任事件(重大管理责任事件参考《重大事件处理控制程序ZTB-GM007》中定义)、造成公司经济损失(金额>5,000元)、造成公司社会负面影响等情形的，取消管理处当季度考评资格。审理中，被告为证明其主张，还提供了以下证据：1、被告2017年4月24日的会议纪要及会议签到表，证明原告因管理严重失职，其管理处发生员工挪用资金事件，对被告及辖区内造成负面影响，也给被告造成巨额损失，经原告办公会议认定属于重大责任事件；2、被告公司制定的《2016年项目管理质量评价表》、《重大事件处理控制程序》，证明依据上述两文件规定，如果发生重大责任事件，将直接扣除1,000分，而财产损失超过1万元，或在管理辖区造成负面影响等事件属于可由办公会议确认的重大管理责任事件，而原告所在的中医药大学管理处发生的员工挪用巨额资金即属于被告公司规定的重大管理责任事件。因此被告对原告2016年第四季度和2017年第一季度均未发放季度考核奖；3、被告制定的“管理处经理(项目总经理)工作标准”，证明原告未尽到第3.5条中所规定的对下属员工工作定期进行监督管理等职责。经质证，原告对上述证据1的形式真实性无异议，但表示原告并未参加该会议，被告当时也没有通知原告该会议结果，仅是告知原告2016年第四季度考核奖不发，2016年年终考核奖暂缓发放，2017年第一季度考核奖一票否决也不予发放；对证据2的真实性不予认可，原告仅在工作中看到过该两文件的名称，但不知晓该两文件的内容，因此不清楚项目管理质量的评价体系和重大事件的处理程序；对证据3的真实性亦不予认可，原告从未看到过，被告也没有告知过原告。此外，审理中原告还表示，其往年的年终考核奖基数均由被告确定，其不清楚自己2017年度考核奖基数的具体金额，但也不确认被告所称的其2017年年终考核奖基数为26,450元，同时其认可被告所称的其2017年度管理责任得分为95分以及按70%和30%的权重计算绩效考核奖的主张，但不认可被告所称的其2017年个人综合能力得分75分的主张。另，原、被告还一致确认，在本案庭审结束时，被告中医药大学管理处原员工张某仍在被告处任职，公安部门还未对其作出进一步认定和处理。本院认为，用人单位制定相应的绩效考核制度对劳动者进行绩效考核，并据此发放劳动者相应的绩效考核奖励的做法，属用人单位自主经营管理范畴，如用人单位制定的相关绩效考核制度并不违反法律、法规禁止性规定的，可以作为处理双方绩效考核争议的依据。就本案原、被告争议的2016年和2017年相关季度绩效考核奖以及年终绩效考核奖，被告制定有该两年度的员工年终绩效考核办法，同时被告还提供了《2016年项目管理质量评价表》、《重大事件处理控制程序》来证明原告存在不应享有相应季度绩效奖和年终绩效奖的情形。虽然原告对被告提供的《2016年项目管理质量评价表》、《重大事件处理控制程序》的内容表示不清楚，但其确认曾在工作中看到过该两文件的名称。对此，本院认为，原告系被告在中医药大学管理处的经理，其作为管理人员应当知晓或了解公司相关管理性规章制度，且被告在告知原告其2016年度季度考核结果时均附有相关的项目管理质量评价情况，因此原告称不知晓上述两文件内容的意见，本院不予采信。而且被告现依据上述考核办法及上述两文件内容中对原告予以考核的条款内容并不存在违反法律、法规禁止性规定，本院可予确认其作为处理双方绩效奖金争议的依据。在此基础上，鉴于原告作为被告物业管理项目——中医药大学管理处的经理，其下属员工张某于2016年11月被发现存在挪用该项目代收费用的情况，且从原告代为报案的材料中也反映该挪用金额较大，因此被告依据《重大事件处理控制程序》认定该事件为重大责任事件，且依据《2016年项目管理质量评价表》以及2016年度员工绩效考核办法的规定，不予发放原告2016年第四季度考核奖以及2016年度年终绩效考核奖的做法，并无不妥。原告要求被告支付该两笔考核奖的请求，无事实依据，本院不予支持。而对于2017年第一季度考核奖，被告主张，其2017年制定的《项目现场管理服务星级评价管理办法(试行)1.0修订版》中也规定发生重大责任事件的取消绩效考核资格，故原告也不应享有2017年第一季度考核奖。对此，本院认为，张某挪用项目代收费事件系于2016年11月被发现，并非发生在2017年第一季度，且被告已以此为由对原告作出不予发放2016年第四季度考核奖以及2016年度年终绩效考核奖的处理。而被告再以此事件为由主张不予发放原告2017年第一季度考核奖的意见，一方面不符合其《项目现场管理服务星级评价管理办法(试行)1.0修订版》的规定，另一方面被告也未提供其他证据来证明其可就此事件再予扣发原告2017年第一季度考核奖有相应的制度依据。据此，被告不予发放原告2017年第一季度考核奖的上述理由和请求，本院不予采纳和支持。反之，原告要求被告支付其2017年第一季度考核奖6,400元的请求，本院可予支持。最后，针对原告主张的2017年度的绩效考核奖差额，被告已发放了原告2017年度绩效考核奖23,540元，且其对该奖金金额的计算说明亦符合被告2017年度员工绩效考核办法中所规定的考核奖计算公式，原告虽不认可被告所称的其考核奖基数以及其个人综合能力评分，但原告确认其往年的考核奖基数均由被告确定，且根据上述考核办法，原告的综合能力评分系由被告管理人员为其确定，现原告并无相反证据证明被告所称的其考核奖基数以及综合能力评分存有偏差，故本院对被告对原告所作出的2017年年终考核情况及考核奖数额予以确认。原告以其2015年所获得的年终考核奖金额来主张2017年度的年终考核奖差额，并无事实和法律依据，其相应请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告上海紫泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱敬来2017年第一季度考核奖6,400元；二、驳回原告朱敬来的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年七月九日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。