广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初3530号原告：谭孝俊，女，1978年9月17日出生，汉族，住址：湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文雅，广东德荣律师事务所实习律师。被告：张国诚，男，1984年11月13日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，被告：惠州市万国美食汇实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水文华楼******商铺。法定代表人：张海斌。两被告共同委托诉讼代理人：练可英、钟熙，均系广东铸铭律师事务所律师。被告：惠州市佑盛达装饰工程有限公司，，住所地：惠州市惠阳区淡水幸福二路四巷**对面仅作办公）。法定代表人：谭仲秋。原告谭孝俊与被告张国诚、惠州市万国美食汇实业有限公司（以下简称万国公司）、惠州市佑盛达装饰工程有限公司（以下简称佑盛达装饰）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭孝俊及其委托诉讼代理人吴云华、被告张国诚、惠州市万国美食汇实业有限公司委托诉讼代理人练可英、钟熙到庭参加诉讼。被告佑盛达装饰公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国诚与被告万国公司连带退还原告房屋款人民币8202.72元及利息（利息按同期人民银行贷款利率，自起诉之日计算至还清之日）；2、判令被告张国诚、被告万国公司、被告佑盛达装饰公司连带退还原告房屋装修费人民币42350元及利息（利息按同期人民银行贷款利率，自起诉之日计算至还清之日）；3、判令被告张国诚与被告万国公司连带支付原告店铺三年闲置损失人民币26577元；4、判令被告限期完善土地手续，办理土地使用证件；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《商铺买卖合同》,购买被告张国诚名下位于惠州市××区淡水文华楼第一层1337号铺（以下简称“标的房屋”），合同总价款为147650元。房屋建筑面积8.47平方米，其中套内建筑面积4.32平方米，原告对商铺进行实地测量后，发现涉案的商铺的实际建筑面积少4.16平方米，套内面积少0.24平方米，据此依照合同约定，被告应当返还原告多收的款项。另外，被告应于2017年9月30日将涉案商铺交付原告，此前三年被告应当对店铺进行管理推广和维护，原告就此放弃商铺三年的收益，但被告并未履行此义务，因此造成原告损失。同时，原告同意由被告一、二委托的被告三负责装潢装饰，装修费人民币42350元，被告应于2017年9月30日前将标的房屋按照合同约定的装修标准移交原告使用，达不到约定标准的，则原告有权要求被告以装饰、设备的差价为标准补偿买受人。此外，由于被告向原告出售的“万国美食汇商铺”项目用地存在实际用途和原标准的土地用途不一致，导致一直无法办理不动产权证登记手续。被告也曾因为违法发布相关广告被惠阳区工商行政管理局予以行政处罚。原告依约定向被告支付了房屋款和装修费。但实际上，被告将标的房屋移交给原告时，建筑实际面积远小于约定面积，装修状况也与约定标准不符，且被告也一直无法出具土地手续。原告多次要求与被告协商未果。综上所述，原告的合法权益已经受到侵害，原告为自己合法权益向法院提起诉讼，恳请法院依法及时判决。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、商铺买卖合同;2、收据；3、房产证；4、邮单；5、商铺实际测量图。被告张国诚、万国公司共同辩称，被答辩人的全部诉讼请求均缺乏事实与法律的依据，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求：一、本案系二手房屋的交易买卖，应属于房屋买卖合同，而非商品房预售合同，因此本案案由应定为“房屋买卖合同纠纷”，恳请法院适用关于房屋买卖合同的一般规定审理本案；二、答辩人与被答辩人双方签订的《商铺买卖合同》合法有效，答辩人已按合同约定履行全部义务，被答辩人诉求支付面积差额房屋款及利息没有事实及法律依据；三、被答辩人要求答辩人退还房屋装修费无事实及法律依据；四、被答辩人诉求赔付商铺三年闲置损失费没有事实及法律依据；五、被答辩人诉求答辩人完善土地手续，办理土地使用证没有事实及法律依据。被告张国诚、万国公司对其答辩提供如下证据：1、现场照片；2、消防安全检查合格证。被告佑盛达装饰工程有限公司辩称，答辩人按合同约定的期限及标准完成商铺装修，被答辩人要求答辩人返还全部装修款的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的该项诉讼请求。答辩人作为商铺装修的承包人，已依合同约定的期限及装修标准完成对涉案商铺所在公共区域、走廊部分及室内区域的装修工程。公共区域及走廊部分天花局部吊轻钢龙骨石膏板天花油白色乳胶漆，其余部分天花吊白色条形铝隔栅，原楼板面喷黑漆。室内区域天花吊黑色铝隔栅（150*150mm），厚楼板面喷黑漆。公共区域、走廊部分及室内区域地面铺贴600*600mm抛光砖，间隔使用100mm厚轻钢龙骨石膏板，墙身油白色乳胶漆装饰。商铺内配备1个电表、1个二三插座及1个开关。综上所述，答辩人已依照《商铺买卖合同》约定全面履行装修义务，不存在违反合同约定及法律规定的情形，请求法院依法驳回被答辩人提出的无事实及法律依据的相关诉讼请求。被告佑盛达装饰工程有限公司对其答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，出卖人张国诚、委托代理人及保证人万国公司、买受人谭孝俊签订《商铺买卖合同》，约定谭孝俊购买位于惠州市××区淡水文华楼第一层1337号铺，建筑面积为8.47平方米，套内建筑面积为4.32平方米，总价款190000元，其中房价款147650元，装修款42350元，合同第七条第一项还约定：商铺出售后，自买卖双方签订本商铺买卖合同之日起至2017年9月30日止，保证人享有该商铺的经营权，因经营该商铺所获得的收入归保证人所有，买受人不得干涉。合同签订后，原告向被告万国公司支付房价款147650元，向惠州市佑盛达装饰工程有限公司支付装修款42350元，被告对涉案商铺进行了简单装修间隔。2014年11月4日，原告取得了涉案房屋的《房地产权证》，证号为粤房地权证惠州字第**，房屋建筑面积为8.47平方米，套内建筑面积为4.32平方米，与合同约定的面积一致。被告万国美食汇曾向原告出示商铺交接确认书，原告表示因测量的实际面积少于房产证登记面积、商铺的装修不达标、商铺不具备土地使用证件等原因，遂向本院起诉。庭审时，原被告双方确认本案案由变更为房屋买卖合同纠纷。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商铺买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。根据原告提交的证据显示，合同约定的房屋面积与原告取得的房地产权证上的面积一致，故原告以自行测量的面积少于房产证登记面积为由请求被告退还不足面积部分房屋款，依据不足，不予支持。本案为房屋买卖合同纠纷，原告请求返还商铺装修款属于不同法律关系，本案不作处理，可由原告方另循法律途径解决。根据原、被告双方签订的《商铺买卖合同》第七条第一项的约定：商铺出售后，自买卖双方签订本商铺买卖合同之日起至2017年9月30日止，保证人享有该商铺的经营权，因经营该商铺所获得的收入归保证人所有，买受人不得干涉。由于2017年9月30日前的商铺经营收益归保证人所有，经营期后被告没有继续使用原告商铺，原告据此请求被告支付店铺三年闲置损失，依据不足，不予支持。被告按约定为原告办理了《房地产权证》，合同没有约定被告须办理土地使用证件，故对于原告诉请被告限期完善土地手续，办理土地使用证件，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一四十二条的规定，判决如下：驳回原告谭孝俊的全部诉讼请求。本案受理费1728元（原告已预交864元），由原告谭孝俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨伟国人民陪审员  戴 丹人民陪审员  刘广龙二〇一八年七月十日书 记 员  李春琴