江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终4133号上诉人（原审被告）：方超，男，1972年9月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：汪宏武，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：小松（中国）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2889弄6号长泰广场办公楼E座3层02单元。法定代表人：张全旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：何玉强，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚英姿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人方超因与被上诉人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）融资租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2017)苏0102民初8953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。方超上诉请求：1.撤销原判，改判驳回小松公司的一审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由小松公司承担。事实与理由：1.一审判决认定合同相对方错误。一审判决认为即使方超未在案涉合同中签字，但其同意他人以其名义与小松公司建立融资租赁关系是其真实意思表示，该融资租赁关系合法有效，该认定与证据不符。一审中方超明确否认案涉合同系其签字按印，同时也没有收到案涉租赁物，租金都是方超的弟弟方东使用方超的交通银行卡自行偿还，该融资租赁合同的权利义务均是方东在履行，与方超无关。2.一审判决没有抵扣保证金，进而导致租金及损害金计算错误。根据融资租赁合同明细表记载，小松公司已经收取了合同保证金233983元，如果真有欠付2期租金的行为，根据融资租赁合同第24条第3项的约定，小松公司有权直接从保证金中扣除损害金，因此第35期租金26174元加第36期租金26174元加迟延损害金23556.6元，从保证金233983元中扣减后，小松公司应当返还承租方剩余保证金158078.4元。3.小松公司收取的租金和迟延损害金过高。根据购货发票显示，租赁物购买价为1038400元，承租人承担的融资租赁本息合计为1154588元，溢价116188元，溢价比率11.19%，加上18%的损害金，利率达29.19%，超过了24%，应当对约定的损害金予以调低。小松公司辩称：1.方超虽然未在合同上签字，但其在一审开庭时陈述因为其弟弟方东是外地人，无法在南京购买机器，所以以方超的名义签订了合同。方超对此是明知的，同意了其弟弟以其名义租赁机器。一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。2.关于方超认为小松公司收取的租金和迟延损害金过高，但租金中包含的利息和迟延损害金没有重复计算，迟延损害金是在承租人违约不支付租金后开始计算的，且租金和迟延损害金的标准均没有违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。小松公司向一审法院起诉请求：1.判令方超向小松公司支付租金52348元并支付迟延损害金（按照年利率18%的标准，计算至2017年11月20日为23556.6元，之后按同样标准计算至实际支付之日）；2.判令本案诉讼费用由方超承担。一审法院认定事实：2011年8月11日，方超同意其弟弟方东以其名义与小松公司签订《融资租赁合同》（编号：KFLC11D090248-ZL01），约定以融资租赁方式向小松公司租赁出厂编号为DBBB0229型号为PC200-8挖掘机一台，租赁合同总额为1154588元。租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若从本租赁物租赁开始之日起至租金依约支付结束止期间中国人民银行同期贷款利率调整，则中国人民银行同期贷款利率调整日所在月份起算第3个月（含第3个月）以后的各期租金做相应调整，按照中国人民银行同期贷款利率实际上下变动幅度计算，贷款利率上浮，租金相应增加，贷款利率下降，租金相应减少。承租方怠于支付租金、其他本合同相关费用时，承租方应从应付金额的支付日的翌日起至还清之日止按年利率18%的比例向出租方支付迟延损害金。合同签订之后，小松公司将依约购买的挖掘机予以交付。扣款授权书载明的结算账户名为方超，卡号为62×××62。据租金支付表记载，案涉挖掘机租金存在多期逾期，第35期租金26174元、36期租金26174元未付，截止2017年11月20日，欠迟延损害金23556.6元。一审法院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，即使方超并未在案涉合同中签字，但其同意他人以其名义与小松公司建立融资租赁关系系其真实意思表示，该融资租赁关系合法有效，双方均应依约履行相应的义务。小松公司交付租赁设备之后，方超应当依约支付租金，方超未依约支付租金，构成违约，小松公司有权要求其支付剩余租金以及迟延履行损害金。综上所述，一审法院依法支持小松公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：方超于判决生效之日起十日内向小松公司支付租金52348元及迟延损害金（暂计算至2017年11月20日为23556.6元，之后以52348元为基数按照年利率18%的标准计算至实际付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费849元，由方超负担。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，即方超是否知晓方东以其名义签订案涉融资租赁合同，本院认定如下：一审中，方超陈述，由于外地人无法在南京购买该机器，所以其弟弟方东以其名义租赁了该机器，方东声明欠款已还清。二审中，方超陈述，其并未同意方东以其名义签订融资租赁合同，案涉租金支付账户是方东拿着其身份证自行办理的。综合一审查明的事实及当事人上述陈述，足以认定方超知晓方东以其名义签订和履行案涉合同。另查明，一审中，小松公司提供了其购买案涉挖掘机的买卖合同及增值税发票，证明案涉挖掘机购买价格为1038400元。二审中，经当庭核实，方超支付的保证金233983元，已经转为合同项下的首期付款。方超对小松公司提供的已付租金数额予以认可。经双方当事人确认，二审争议焦点为：1.方超应否承担案涉融资租赁合同项下的义务；2.案涉租金标准以及迟延损害金标准是否过高，应否调整。本院认为，关于争议焦点一，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，案外人方东持方超的证件与小松公司签订案涉融资租赁合同，合同签订之后，前34期租金系通过方超的银行账户予以支付。方超在诉讼中表示对小松公司提供的已付租金数额没有异议，但主张上述租金并非由其支付，而是其弟弟方东使用其银行账户支付。对此，方超并未提供证据予以证实，且即使方超所述属实，其将本人证件交给方东，同意方东以其名义履行合同，一方面证明相对人小松公司在签订合同时对于方东有权以方超名义签订合同存在合理信赖，另一方面方超同意以其账户履行合同义务，构成对案涉合同的追认。故小松公司要求方超支付剩余租金及合同约定的迟延损害金，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。关于争议焦点二，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。案涉租赁设备的购买价格为1038400元，小松公司购买设备后通过融资租赁方式将设备交给承租人使用，约定的租赁期限为36个月，租金总额为1154588元。双方约定的租金总额包含了小松公司的合理利润，方超要求调整，于法无据，本院不予支持。同时，由于方超未能按约支付租金，给小松公司造成了相应损失，双方在合同中明确约定了迟延损害金按年利率18%计算，该违约金标准不存在过分高于所造成的损失的情形，方超要求对此予以调整，本院亦不予支持。根据合同约定的标准，一审认定的欠付租金及相应迟延损害金的数额准确，应予维持。综上，方超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1698元，由上诉人方超负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一八年七月二十五日书记员  汤 燕