.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终938号   上诉人（一审被告）：李文钢，男，1981年11月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区固阳县。   委托诉讼代理人：李成刚，男，1974年3月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区固阳县，系李文刚哥哥。   被上诉人（一审原告）：张俊义，男，1959年1月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区固阳县。   上诉人李文钢因与被上诉人张俊义房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2018）内0222民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   李文钢上诉请求：改判驳回张俊义的诉讼请求；上诉费由张俊义承担。具体理由如下：   原审认定事实不清。双方签订的《房屋租赁协议》于2017年1月17日租赁协议到期后，又续签了一年即2017年1月17日至2018年l月17日，租金仍然为年租金10000元整，和原协议一致。可到2017年2月份的时候,李文钢因交通肇事被刑拘，导致《房屋租赁协议》无法继续履行。这时，李文钢的二哥李成刚就代理李文钢全权处理房屋租赁事宜，并且与张俊义协商终止房屋租赁协议的履行。因为还有之前拖欠的房屋租赁费19500元，就以房屋内李文钢的汽车维修工具予以抵顶，张俊义当场同意。以上事实在原审时李文钢己经向法院陈述，可是法院却以李文钢没有书面证据为由未予认定。   一审审理程序存在瑕疵。因为李文钢没有什么文化也不懂法，虽然法院发了传票，可在李文钢领传票时，审理法官和李文钢说“这事情也不大，估计也不用开庭，到时你过来商量着处理就行了”。听了这句话，给李文钢产生了错觉，认为该案件就是调解，无须开庭，李文钢也就未进行任何的准备。等到了法院通知的那天，李文钢才发现不是调解而是正式开庭，弄得李文钢非常被动。不但如此，案外法官给李文钢打电话参与调解，语气中明显偏袒张俊义。   张俊义辩称，一审判决结果正确。   张俊义向一审法院起诉请求：1.要求李文钢支付房屋租金29500元；2.要求与李文钢终止房屋租赁合同；3.本案诉讼费由李成刚承担。   一审法院认定事实：2014年1月17日，张俊义（甲方）与李文光（乙方）签订《房屋租赁协议》，协议中约定，张俊义将坐落在白云路与固查路交叉口的两间房屋租给李文光，租赁期为2014年1月17日至2015年1月17日，租金为1万元，付款方式为一次性付清。合同到期后，双方又在上述合同中添写“继续租至2016年1月17日”“继续租至2017年1月17日”。“结算单”一张，载明：“结至2017年1月17号，总欠19500元”，李文刚在“结算单”上签字。2017年1月17日，张俊义、李文刚签订《房屋租赁协议》，协议内容与2014年1月17日签订的协议内容一致，租赁期间变为2017年1月17日至2018年1月17日。   另查明，李文光、李文刚与李文钢为同一人。   一审法院认为，张俊义主张李文钢应支付截止到2018年1月17日的房屋租金，李文钢抗辩双方签订的租赁协议于2017年2月已解除。租赁协议是否解除、何时解除将影响到租金的计算时间，因而要解决张俊义的诉讼请求，首先要分析房屋租赁协议是否已经解除。《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”李文钢称在被拘留期间，李成刚作为其代理人与张俊义已协商一致解除合同，但从张俊义庭审中的意见及现在的诉讼行为，可以认定双方对解除合同并未达成一致意见，故该院对李文钢抗辩合同已经解除的意见不予采信。租赁合同解除前，承租人应当支付租金。双方租赁协议约定的租赁期至2018年1月17日，故李文钢应支付租金至2018年1月17日，总计为29500元。对于李文钢主张以租赁房屋里的工具抵顶租金的约定，因其未提供证据证实，故对该意见，该院不予采纳。关于张俊义主张的终止双方之间的合同，经审查，双方之间的合同已于2018年1月17日到期，被告李文钢未继续使用租赁物，双方之间的合同已经履行完毕，合同的权利义务已经终止。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李文钢支付张俊义房屋租金29500元，限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告张俊义的其他诉讼请求。案件受理费268.75元（原告已预交），由被告李文钢负担。   二审中，李文钢向本院提交以下证据：   1、手机微信截图，拟证明张俊义双方已协商好用修车工具抵顶欠付房租的事实。张俊义对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其并未同意解除合同，发信息是为了把房屋和工具转租出去的话，可以减轻对方负担。   2、录音一份（附光盘），拟证明一审法院就本案进行调解时，一名与本案无关的法官给其打电话协调，明显偏袒对方。张俊义称对此不清楚，一审法院也给其打过电话，问能不能协商解决本案。   3、证人何某、赵某出庭作证，证明张俊义张贴带设备转租涉案房屋信息的事实。张俊义认可证人证言的真实性，但认为合同并未解除，房屋钥匙也没有交给他。   本院经审理查明，李文钢被公安机关采取强制措施期间，张俊义对外发布了带设备转租涉案房屋的信息。该事实有微信截图、证人证言及当事人陈述在案佐证。   本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，李文钢主张其与张俊义已协议解除了租赁合同，并达成以物抵债的协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，李文钢应当对其主张承担举证证明责任。对此，应从以下两点分析认定：首先，李文钢主张其被公安机关采取强制措施后，其哥哥李成刚与张俊义协商后达成解除租赁合同关系口头协议。对于李文钢的该项主张，张俊义不予认可。其次，张俊义虽然在李文钢被公安机关采取强制措施后发布了带设备转租涉案房屋的信息，但该事实并不能排除在承租人被采取措施后，其家属又代其作出解除租赁合同的意思表示情况下，出租人实施该行为系为了防止损失扩大而采取的必要措施，即在无其他证据佐证的情形下，仅以该事实不能直接推定张俊义发布带设备转租涉案房屋的信息的行为即是张俊义作出了同意李文钢解除租赁合同并以设备抵顶欠付租赁费意思表示。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由复议举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李文钢的上诉主张证据不足，本院不予支持。   综上所述，李文钢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费537.50元，由上诉人李文钢负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴 钢   审判员 董婷婷   审判员 乔瑞全     二〇一八年七月二十三日   书记员 杨苏敦   附：本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。