浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初2808号 原告：梁建国，男，1967年10月4日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：宋伟锋，浙江驼峰律师事务所律师。 被告：王进，男，1972年5月31日出生，汉族，住东阳市。 被告：朱文明，男，1973年1月16日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐红光，浙江德当律师事务所律师。 被告：陈满康，男，1969年6月3日出生，汉族，住东阳市。 原告梁建国与被告王进、朱文明、陈满康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，因无法向被告陈满康直接送达文书，同年3月29日依法转为普通程序组成合议庭，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告梁建国及其委托诉讼代理人宋伟锋，被告朱文明的委托诉讼代理人徐红光到庭参加诉讼。被告王进、陈满康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告梁建国向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付原告防水工程款175000元，并支付自起诉之日起至款清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月，原告为三被告承建的位于金华鼎源糖业食品有限公司内的2#、3#成品仓库进行防水工程施工。同年8月25日，原告与三被告结算并确认，三被告应当支付原告工程款275000元。后被告支付了原告工程款10万元，其余175000元至今未支付。 被告朱文明答辩称：其承包工程后，当时是挂靠金华正宏有限公司，防水工程是发包给河南省平舆县清河街道办事处北环路168号梁腾飞及高永霞等人进行施工，没有与原告发生施工法律关系，原告与朱文明没有关联。请求驳回对朱文明的诉请。 被告王进、陈满康未作答辩。 为证明其主张，原告与被告朱文明向本院提供了相关证据材料，被告王进、陈满康未提供证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据材料进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对原告提交的证据材料 1.梁建国身份证复印件、梁腾飞身份证复印件各一份，用以证明梁腾飞与梁建国系同一人。被告朱文明质证称两张身份证的照片尽管像同一人，但实际上不是同一人，因为身份号码不一致，应当由公安机关出具证明。被告王进、陈满康未提出反驳意见或证据。经查，原告庭后补强提交平舆县公安局玉皇庙派出所出具的注销证明一份，载明：梁腾飞因与梁建国照片比对重复，注销梁腾飞户口。故据此可认定梁腾飞与梁建国系同一人，梁腾飞户口已注销。被告方未提供反驳证据证明，异议不成立，本院确认其证明力。 2.人口信息三份，用以证明三被告身份信息。被告朱文明无异议。被告王进、陈满康未提出反驳意见或证据。经查，本院确认其证明力。 3.结算单复印件一份，用以证明原、被告间就涉案防水工程的工程量进行结算、确认。被告朱文明质证称真实性无法确认，原告应提供原件。被告王进、陈满康未提出反驳意见或证据。经查，因被告朱文明未到庭参加庭审，庭审时通过其代理人电话询问朱文明，朱文明认可该结算单中除原告签名外的其余内容的真实性。原告自认结算单中其本人签名系事后补签。本院确认该结算单中除原告签名外的其余内容的真实性。根据该结算单，可知被告方对工程量进行了确认。本院确认其证明力。 4.三被告共同出具的《付款凭证》复印件一份，用以证明三被告尚欠原告涉案工程款事实。被告朱文明质证称对真实性无法确认，即使是原件也是和梁腾飞发生关系，与本案无关。被告王进、陈满康未提出反驳意见或证据。庭审时通过其代理人电话询问朱文明，朱文明认可该付款凭证的真实性，但认为其既已签字，便交给财务了，款已经付清，具体怎么付其不清楚，如果没有付，对方不可能出具承诺书。经查，本院确认该证据的真实性。该证据能证明三被告向梁腾飞即原告出具《付款凭证》。被告朱文明虽辩称已付清涉案工程款，但经释明，其并未在指定期限内提交相应支付款项凭证。故被告异议不成立。本院确认其证明力。 二、对被告朱文明提交的证据材料 梁腾飞妻子高永霞出具的承诺书、身份证复印件二份，用以证明涉案防水工程是承包给梁腾飞在内的十人，相关工程款是梁腾飞的，2013年民工工资已经结清（原件在婺城区劳动局中，劳动局材料中也没有显示梁建国的名字）。原告质证称对真实性无异议，高永霞就是原告的妻子，该承诺书是在梁腾飞等施工人员集体到劳动局要求三被告发放民工工资而在劳动局所写，对关联性有异议，不能证明涉案工程承包给证据中所列的十人，该承诺书非常明确是“梁腾飞防水班组”，梁腾飞是负责人，按照商业惯例，一个工程也不可能包给所有施工人员，只能包给施工团体负责人；只是2013年度民工工资已经结清，也就是原告诉状中自认已收到的10万元，并没有说涉案27万多工程款全部结清，不能证明被告主张的待证事实。被告王进、陈满康未提出反驳意见或证据。经查，本院对该证据真实性予以确认。该证据能证明梁腾飞代表防水班组领取鼎源糖业项目防水工程民工工资且2013年民工工资已结清；同时，该承诺书载明“本人梁腾飞防水班组，承包防水工程”，应理解为梁腾飞承包防水工程而非承包给梁腾飞在内的十人，根据常理，工程亦不可能承包给所有施工人员，其余人员应为该班组的民工，该证据无法证明涉案防水工程是承包给梁腾飞在内的十人。原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下： 本案原告梁建国曾有另一户口“梁腾飞”（公民身份号码），后公安部门因梁腾飞与梁建国照片比对重复而注销梁腾飞户口。 2013年5月，梁腾飞（即本案原告梁建国）为被告方承建的位于金华鼎源糖业食品有限公司内的2#、3#成品仓库进行防水工程施工。 同年8月25日，被告王进、陈满康对原告的工程量进行了确认，确认：2#、3#成品库地面防水工程量共计23479平方米。同日，被告王进、陈满康、朱文明出具给原告付款凭证一份，载明：2#、3#成品库地面防水工程款：23479平方米*11.5元/平方米+5000元=275000元。被告王进、陈满康、朱文明均在该付款凭证上签字确认。 2014年1月22日，原告妻子高永霞代原告出具承诺书一份，载明：梁腾飞防水班组受李豪等十名民工委托由梁腾飞代领班组民工工资，2013年度的民工工资已结清。后三被告向原告支付10万元。余款至今未支付。 本院认为：根据原告提交的证据，梁腾飞系原告另一户口，梁腾飞与梁建国实为同一人。梁腾飞户口现已注销，原告有权就涉案款项向被告方主张权利，原告诉讼主体适格。涉案金华鼎源糖业食品有限公司内的2#、3#成品仓库工程由梁腾飞即本案原告施工完成的事实清楚。被告方将涉案工程口头分包给原告施工，双方成立建设工程施工合同关系，原告作为个人承包建筑物主体工程，其并不具备施工资质，故双方之间的口头建设工程施工合同属无效合同。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。原、被告双方进行结算后，原告主张要求被告方按双方结算价支付工程款于法有据，本院予以支持。原告提供的确认单及付款凭证虽为复印件，但被告朱文明对真实性予以认可，故本院对该两份证据的真实性予以确认。被告王进、陈满康在向原告出具的结算单中签字确认且三被告在付款凭证中签字确认，原告有理由相信涉案工程由三被告发包、该结算单及付款凭证系三被告向其作出共同付款的意思表示，本院认定三被告应承担共同付款责任。被告朱文明虽抗辩称被告王进和陈满康是其聘请的管理人员而非承包人，但三被告均未提供证据证明，本院对其抗辩不予采信。被告朱文明虽抗辩称其挂靠于金华正宏有限公司，但未提供证据证明，且现原告仅要求被告方承担付款责任，三被告作为发包人，应承担向原告的付款责任。原告关于其出具承诺书后被告方支付了10万元的陈述，系对其自认不利的自认，本院对该事实予以认定。原告方虽出具了承诺书，但承诺书仅注明2013年的民工工资已付清，被告虽辩称涉案款项已付清，但被告方在原告出具承诺书后仅支付了10万元，针对余款被告方并未提交相应支付款项凭证，故对朱文明关于款项已付清的抗辩本院不予采信。三被告未全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此要求三被告支付工程款并支付该款自起诉之日始计算的利息于法有据，本院予以支持。被告王进、陈满康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告王进、朱文明、陈满康于本判决生效之日起三日内共同支付原告梁建国防水工程款175000元，并支付该款自2018年3月8日始至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期6月期贷款基准利率计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，由被告王进、朱文明、陈满康共同负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  黄小奕 人民陪审员  傅延棋 人民陪审员  姜景明 二〇一八年七月三十日 代书 记员  吴昱媛