贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初125号 原告陈盛雨，男，1989年2月2日生，汉族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。 被告刘方椿，男，1980年1月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告平塘县耀湘玻璃有限责任公司，住所地贵州省平塘县平湖镇双桥村上梭，统一社会信用代码91522727MA6DLP838J。 法定代表人刘耀湘，系该公司总经理。 委托代理人毛武松，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 原告陈盛雨与被告刘方椿、平塘县耀湘玻璃有限责任公司（以下简称玻璃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈盛雨、被告玻璃公司的委托代理人毛武松到庭参加了诉讼，被告刘方椿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈盛雨向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告的借款144000元；2、判令二被告支付原告借款利息38894.4元；3、判令二被告支付与原告约定的15000元；4、判令二被告支付原告违约金，每期金额为18241.2元，本次应支付12月21日该期违约金，另在本次诉讼期间，如到下期还款时限二被告还是未按时还款，则违约金应按每期计算相加支付给原告，直至清偿所有借款之日止；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告刘方椿于2017年3月12日以工厂无周转资金为由，向原告陈盛雨借款144000元，原告收到被告刘方椿所写借条一张，并加盖被告平塘县耀湘玻璃有限责任公司财务专用章。被告刘方椿所借款项是原告陈盛雨以个人名义用名下信用卡向银行提现所得，二被告承诺由其承担该笔借款所产生的所有利息。按照约定，二被告从2017年4月21日起分36期至2020年4月22日还完，每期每月21日前还本金及利息5080元给原告，由原告自行还给银行。另二被告自愿支付原告15000元，分15个月付清，同样每月21日前支付给原告。二被告获得借款后，并没有按约如期支付，每次都是原告反复催促才支付。2017年12月21日，原告又催促未果，后原告不能联系二被告，由于二被告的失信行为，严重影响了原告在银行的还款征信，结合二原告以往延期还款的失信行为，原告有理由相信二被告已无还款意愿，为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院。 被告刘方椿虽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但其已向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：1、在其出具借条给原告时，系玻璃公司聘用人员，系履行职务行为，实际借款人为公司，原告诉请于法无据，所以其不承担责任；2、2017年3月12日，玻璃公司虽然出具了借条给原告，但原告并未提供借款，后于2017年3月23日原、被告双方再次对3月12日的借款重新约定，要求原告将借款支付到工行的账户上，借款合同成立后，原告仍未将借款提供给被告，故该借款合同条件为成就、生效，双方的借款关系不成立；3、本案不是民间借贷，而是合伙。2016年2月原告经李珊妮介绍与刘耀湘协商开办玻璃厂，双方投资后2017年3月原告要求退股，经结算原告要求被告刘方椿出具借据给原告，后被告支付了部分款项，由于资金困难，逾期归还的部分，双方发生纠纷，经平塘县××街道人民调解诶委员会进行调解并达成共识，被告已于2017年12月20日将全部余款归还，双方的关系终结；4、依法驳回原告的诉请。 被告玻璃公司辩称：1、本案不是民间借贷，实际是合伙关系。2016年2月原告经李珊妮介绍与刘耀湘协商开办玻璃厂，双方投资后2017年3月原告要求退股，经结算原告要求被告刘方椿出具借据给原告，这借条就是玻璃公司欠原告的144000元，后被告支付了部分款项，由于资金困难，逾期归还的部分，双方发生纠纷，经平塘县××街道人民调解委员会进行调解并达成共识，被告已于2017年12月20日将全部余款归还，双方达成的调解意见是玻璃公司只还原告121200元，玻璃公司履行完毕，双方的关系终结；2、该案的借款人是玻璃公司，被告刘方椿的行为代表公司，个人不承担责任。2017年3月12日，玻璃公司虽然出具了借条给原告，但原告并未提供借款，后于2017年3月23日原、被告双方再次对3月12日的借款重新约定，要求原告将借款支付到工行的账户上，借款合同成立后，原告仍未将借款提供给被告，故该借款合同条件为成就、生效，双方的借款关系不成立；3、2017年3月12日所写的借条已经作废，2017年3月23日，双方又重新写了一张股东借款协议，约定的款项是144000，该协议实际上就是被告退给原告的股金，原告并未将144000元打款给被告；4、原告的借款合同部分符合法律规定，部分不符合法律规定，借款是144000元，约定的还款期限是36期还完，本案被告另补原告15000元不符合法律规定，不应该重复计算利息。5、原告诉请未达到法定要件，若借款成立，原告只能助长逾期部分，不能主张借款未到期部分，该案借款约定于2020年4月22日之前还完毕，原告不能主张逾期未还的款项，被告玻璃公司已经还了177543.6元给原告，现玻璃公司只欠原告5350.8元，原、被告之间并没有约定一期不偿还就应该归还剩余款项。6、原告仅凭2017年3月13日的贷款凭证主张原、被告之间的借款成立，但原告所贷的144000元，是原告用于消费，并不是借给了二被告，因此原告没有履行借款义务，原告是恶意诉讼，诉请不成立。 原告为证实其主张，在举证期限内，向本院提交了如下证据： 1、借条一张。证明2017年3月12日，二被告向原告借款144000元的事实。被告玻璃公司质证借条是真实的，约定的债务人是玻璃公司，但该借条已失去效力，因为在2017年3月23日原、被告双方重新写了一份股东借款协议，原、被告双方约定的144000元，原告并没有提供给被告，实际上，该笔款项系原告的退股款。 2、微信转账记录，浦发银行对账单。证明原告把144000元给被告，被告每月向原告归还借款的记录。被告玻璃公司质证转账记录是事实，但是144000元的去向不明，没有转给二被告，与二被告无关。 3、身份证。证明原告身份信息。被告玻璃公司质证无异议。 4、收条、借条、人民调解协议书、浦发银行对账单、微信聊天记录。证明2016年，原告入股12万元到玻璃公司，后在2017年12月20日经平塘县××街道人民调解委员会的调解，被告在2017年12月20日归还原告121200元，后被告还欠原告144000元，说明了144000元与调解的121200元不是同一笔钱。被告玻璃公司质证对收条无异议，这是原告的入股资金，但是借条是原告与刘方椿的借条，与玻璃公司无关，对调解协议书无异议，但微信聊天记录与本案无关，也不能证实被告还欠原告欠款，浦发银行对账单是原告与浦发银行之间的借款，与本案无关。 被告刘方椿未到庭参加诉讼，但其在举证期限内向本院提交如下证据： 1、身份证复印件。证明被告刘方椿的身份信息。原告质证无异议。被告玻璃公司质证无异议。 2、证明。证明刘方椿系玻璃公司的经理，刘方椿于2017年3月12日出具借条给原告的行为代表了玻璃公司。原告质证与本案无关。被告玻璃公司质证无异议。 3、董事、监事、经理信息登记表。证明玻璃公司的法人代表是刘耀湘，公司的监事是李妮珊，公司的经理是刘方椿。原告质证与本案无关。被告玻璃公司质证无异议。 4、营业执照。证明玻璃公司的注册登记信息。原告质证无异议。被告玻璃公司质证无异议。 被告玻璃公司在举证期限内向本院提交如下证据： 1、营业执照、法人身份证明、身份证。证明被告玻璃公司的身份信息。原告质证无异议。 2、股东借款协议。证明原告陈盛雨就是借款协议上的陈怀，2017年3月23日原、被告双方对2017年3月12日签订的借款进行了重新约定，被告要求原告将款项转账到定的账户，但原告未将借款转账到被告指定的银行账户，未向被告提供借款。原告质证有异议，在该协议上，只有玻璃公司盖章，没有借款人签字。 3、收条、微信转款记录、月息签字表。证明被告已经偿还了原告128200元，已经偿还完毕，其中有7000元是利息。原告质证有异议，该组证据不是本案起诉的款项。 4、证明。证明李妮珊是耀湘公司的监事。原告质证与本案无关。 5、微信转账记录、支付宝转账记录。证明原告共计收到被告偿还的177543.6元。原告质证还记录上1-5页是被告偿还121200元的借款，从第6页开始，被告偿还的才是本案144000元的本金和利息，共计还了8期。 本院对原、被告双方提交的上述证据分析认证如下： 1、原告陈盛雨提交的3号证据，被告刘方椿提交1号证据、4号证据，被告玻璃公司提交的1号证据均是证明本案原、被告双方的身份信息的证据，符合证据的三性，且经举证质证均无异议，本院予以确认。 2、被告刘方椿提交的2号证据、3号证据，被告玻璃公司提交的4号证据均是证明被告刘方椿在被告玻璃公司的任职情况以及被告玻璃公司的管理层人员的信息，以及认可刘方椿的行为代表了玻璃公司，该组证据虽然原告质证与本案无关，但其符合证据的三性，本院予以确认。 3、原告陈盛雨提交的1号证据、2号证据，证明本案144000元产生的经过以及被告刘方椿通过微信向其支付利息的事实，虽然被告玻璃公司质证不予认可，但原告的该组证据与被告玻璃公司提交5号证据能相互印证和吻合，从证据间反映的内容来看，被告刘方椿在用微信、支付宝等电子交易方式向原告陈盛雨还款时，均备注了每笔转账的用途，且每月刘方椿支付的款项较为固定，分别为1200元、1000元、5080.4元，对应的还款备注分别是退股120000元利息、浦发银行信用卡利息、浦发银行信用卡还款，因此该组证据能客观的反映案件事实和内在联系，证据间相互印证，符合证据的三性，本院予以认证。 4、原告提交的4号证据，证明本案产生的144000元与被告所述的121200元的退股款不是同一笔款项，被告玻璃公司虽不认可该证据，但该证据与被告提交的3号证据相互印证，从证据的内容来看，收条上的金额121200元与《人民调解协议书》上载明的来源以及最后的调解金额一致，被告偿还原告借款的时间一致，因此该组证据能客观的反映案件事实和内在联系，证据间相互印证，符合证据的三性，本院予以认证。 5、被告玻璃公司提交的5号证据，3号证据分别与原告提交的1号证据、2号证据、4号证据产生联系，证据间相互印证，符合证据的三性，本院予以认定。 6、被告玻璃公司提交的2号证据，证明原告并未将借款转到被告指定的银行账户，原告没有提供借款给被告。但结合本案的其他证据来看，如微信、支付宝还款记录、月息签字表、借条上约定的还款分期记录等，均能反映原告已将144000元的借款提供给了被告，被告刘方椿已按约定的内容履行了部分还款义务，因此该组证据能客观真实的反映案件事实，本院予以认定。 本院结合上述证据以及原、被告双方的陈述，经审理认定事实如下： 2016年2月，被告刘方椿找到原告陈盛雨商量一起合股创办玻璃厂，原告陈盛雨同意。2016年3月12日，原告陈盛雨出资12万元，被告刘方椿以及被告玻璃公司出具《收条》一张给原告收执，该《收条》载明：“今收到陈盛雨入股资金人民币壹拾贰万元正（￥120000元），刘方椿、平塘县耀湘玻璃有限责任公司2016.3.12”。后被告玻璃公司于2016年6月2日登记成立。2017年3月，因原告陈盛雨想退股，被告同意后，因资金困难，不能及时将12万元股金退还原告陈盛雨，便于2017年6月1日将退股金转化为借款，出具《借条》一张给原告陈盛雨收执，该《借条》载明：“今借到陈盛雨人民币壹拾贰万元整（￥120000.00），利息从2017年5月23日起算，每月付1200元利息给陈盛雨，本金于2017年12月30日前一次付清”。后被告刘方椿通过微信转账或者支付宝转账的方式按约定向原告陈盛雨支付了6、7、8、9、10、11月共计6个月每月固定的1200元利息。在还款期限即将届满时，被告因资金困难，无钱可退，无力偿还，原告陈盛雨与被告刘方椿发生争议，于2017年12月20日到平塘县××街道人民调解委员会进行调解处理，经过调解，原告陈盛雨、被告刘方椿以及案外人李妮珊均认可了120000元系陈盛雨的入股资金，1200元系将退股金转化为借款后每月支付的利息的事实，并达成了一致协议：“一、刘方椿、李妮珊应将本金12万元以及利息8400元，共计128400元还给陈盛雨，扣除刘方椿、李妮珊已支付的7200元外，还应支付陈盛雨121200元。二、双方在本协议签订后，限刘方椿、李妮珊于2017年12月20日将本金及利息共计121200元通过支付宝转账方式转到陈盛雨指定的建行账户上”。当日，被告刘方椿就通过微信和支付宝转账的方式分别将5万、5万、1万、1万、1200元共计121200元偿还给了陈盛雨，原告陈盛雨出具了收条给刘方椿、李妮珊收执。 2017年3月12日，被告刘方椿、玻璃公司向原告陈盛雨借款144000元用于公司资金周转，原告陈盛雨用其在浦发银行的信用卡转账144000元到其在浦发银行的储蓄卡内后，将该储蓄卡拿给了被告刘方椿使用。原告陈盛雨即将刷出的144000元作分期还款，经银行分期为36期（36个月）还款，每期（每月）还本付息共计5080.40元，从2017年4月起还至2020年4月止。原告陈盛雨将144000给付刘方椿使用后，并未要求被告刘方椿及时的出具借条。2017年3月22日，原告陈盛雨与二被告签订股东借款协议，约定的内容就是由原告出借144000元给二被告，并约定二被告从合同签订之日起2017年4月22日每月支付陈盛雨1000元至2018年7月22日，利息总金额为15000元，借款期限从2017年4月22日起至2020年4月22日止，还款期限是被告熊2017年4月22日起每月22日前还款5080.40元至2020年4月22日止。2017年6月，原告陈盛雨找到二被告，重新签订了借条，重新约定了还款方式和违约方式，并将借款时间倒签回使用信用卡之日，即2017年3月12日。二被告出具《借条》一张给原告收执，该借条载明：“今借到陈盛雨人民币壹拾肆万肆仟元（￥144000元）用于厂里经营周转资金。分36期还清，每期还伍仟零捌拾零肆角正（5080.40元），每月21日前存入建行卡，户名陈盛雨，另补陈盛雨壹万伍仟元正（15000元），分15期付完，每月21日存入同一账号，壹仟元正（￥1000元），如到期不能按时汇款，按本息三倍违约金赔付陈盛雨，如36期后未全部归还一切责任后果由借方承担。还款时期2017年4月21日至2020年4月22日止。借款人：刘方椿，加盖玻璃公司的财务专用章，2017年3月12日”。嗣后，被告刘方椿用现金、微信或支付宝转账给原告陈盛雨的方式履行还款义务。 2017年4月21日17时13分，被告刘方椿二次通过微信转账共计5081元（一次1000元，一次4081元）给陈盛雨，其转账说明为“信用卡还款”。 2017年5月21日20时07分，被告刘方椿通过支付宝转账5081元给陈盛雨，其转账说明为“还款”。 2017年6月22日12时22分、24分，被告刘方椿通过微信转账5080.40元、1200元给陈盛雨，其转账说明为“浦发银行信用卡还款”、“退股股金利息6月份”。 2017年7月22日13时08分、10分，被告刘方椿通过微信转账1200元、5080.40给陈盛雨，其转账说明为“借款利息”、“浦发信用卡还款”。 2017年8月22日18时40分、41分、44分，被告刘方椿通过支付宝转账5080.40元、1200元、1000元给陈盛雨，其转账说明为“浦发信用卡还款”、“借款12W利息”、“浦发银行信用卡借款利息”。 2017年9月22日22时11分、12分、13分，被告刘方椿通过微信转账5080元、1200元、1000元给陈盛雨，其转账说明为“微信转账”。 2017年10月22日19时23分、24分、13分，被告刘方椿通过微信转账5080元、1200元、1000元给陈盛雨，其转账说明为“浦发信用卡还款”、“退股本金利息”、“浦发信用卡借款利息”。 2017年11月22日18时13分、14分、16分，被告刘方椿通过微信转账1200元、5080元、1000元给陈盛雨，其转账说明为“退股120000利息”、“浦发信用卡还款”、“浦发信用卡借款利息”。 2017年12月20日18时3分、5分、6分、被告刘方椿通过支付宝转账50000元、微信转账50000元、10000、10000元、1200元给陈盛雨，其转账说明为“还款本金”、“微信转账”。 在月息签字表上，已明确了2017年5月22日至2018年7月22日共计15个月时间，原告陈盛雨已领取了被告刘方椿支付的7000元（5.6.7月系领取现金，8.9.10.11月系微信转账）的利息。 之后，被告刘方椿未向陈盛雨履行还款义务，被告玻璃公司也未向陈盛雨履行还款义务，陈盛雨向刘方椿、玻璃公司催收无果后，陈盛雨提起了诉讼，被告刘方椿认为其未向陈盛雨借款144000元，本案中争议的144000元实际上已经包含在向陈盛雨的还款的121200元退股金里面，已于2017年12月20日还清。被告玻璃公司认为陈盛雨并未提供本案中的144000元借款，该144000元实际上就是120000元的退股款，经过调解，已经将144000元调解成121200元，已于2017年12月20日全部清偿。 另查明，原告陈盛雨就是陈怀。被告玻璃公司已明确表示刘方椿的行为代表玻璃公司。 本院认为：本案争议的焦点一、原告陈盛雨与被告刘方椿、玻璃公司之间是否存在产生于2017年3月12日金额为144000的债权债务关系？二、原、被告之间于2017年6月1日产生的12万元的债权债务是否存在？三、原、被告之间的两笔债权债务是否为同一笔债权债务？本案中，从原、被告双方提供的证据借条、微信、支付宝还款记录以及月息签字表中可看出：首先，被告刘方椿从2017年4月开始向原告偿还5080元的信用卡分期还款；从2017年5月开始，被告刘方椿除向原告陈盛雨偿还5080元的信用卡分期还款外，还按照约定向原告陈盛雨支付1000元的利息；从2017年6月开始，被告刘方椿除向原告陈盛雨偿还5080元的信用卡分期还款、1000元的利息外，还按照产生于2017年6月1日的借条中的约定，向原告陈盛雨支付12万元退股金的利息1200元直至2017年11月份，由此可知，被告刘方椿向原告陈盛雨还款是3笔款项，即144000元信用卡刷卡的分期还款（5080.40元）和利息（1000元）与12万元退股款的利息（1200元），被告刘方椿偿还的3笔款项来源于不同的借款，因此，144000元的信用卡债权债务以及12万元退股金转化为借款的债权债务是存在的，且分属两笔不同的债务。其次，从被告刘方椿还款的时间与数额来看，被告刘方椿向陈盛雨是从2017年6月开始支付12万元退股金的月息1200元，按照约定，该笔债务于2017年12月30日前一次性还清，其还款金额连本带息共计128400元，这与产生于2017年6月1日的借条以及人民调解协议书中约定的内容、金额相吻合，且被告刘方椿已于2017年12月20日将该笔债务履行完毕，而被告刘方椿自2017年4月开始就已经向原告陈盛雨偿还每月固定的5080.4元以及1000元的利息，偿还该笔款项的时间早于12万元退股金的时间，由此更能看出144000元与退股金12万元根本不是同一笔借款。最后，从被告刘方椿还款的总金额来看，截止2017年12月20日，被告刘方椿已经偿还原告陈盛雨共计176040元，还款数额已经超出调解总金额47643.2元（已经偿还的总数额176043.2元-128400元的退股金及利息），若真如被告辩称的144000的债务不存在，其与原告陈盛雨的债权债务关系已于2017年12月20日结束，那么被告在偿还原告借款时应当对多偿还的4万余元进行抵扣，即被告只应偿还原告8万（128400元-47643.2元）余元就能清偿债务，但被告不仅未对多偿还的4万余元进行抵扣，还表示多偿还的钱系自愿给付原告的。对于原、被告之间因退股金都要产生纠纷（原因系资金困难，无钱可退），在被告履行退股金都困难的情况下，不可能对多偿还的债务不进行抵扣的情形，因此，二被告的辩称意见严重不符合社情常理以及生活逻辑，也不符合本案查明的事实，本院不予采纳。综上，原、被告之间确已产生2笔债权债务，一笔是产生于2016年6月1日的，已于2017年12月20日已经履行完毕的12万元的退股金债权债务，一笔是产生于2017年3月12日的144000元的债权债务。 本案争议的焦点二：还款责任由谁承担？本案中，借款是被告刘方椿所借，借条上也加盖了被告玻璃公司的公章，虽然玻璃公司也表示刘方椿的行为代表了玻璃公司，但在还款时，是刘方椿通过个人的微信、支付宝所还，并不是用被告玻璃公司的账户进行还款，故刘方椿、玻璃公司应当共同承担还款责任。 本案争议焦点三：被告应向原告偿还多少金额？在本案中，原告借款给被告144000元，约定被告分36期还款，每期5080.40元，被告另补偿原告15000元，分15期支付，每期支付1000元，被告自2017年11月后就未向原告进行还款，原告多次催要未果，被告的行为严重违约，原告有理由相信被告已不能履行还款义务，故原告诉请被告清偿债务理由充分，本院予以支持。本案中，原、被告约定了被告另补偿原告15000元，该笔补偿费从《月息签字表》中可看出，实际上系借款月利，故关于违约金，我国对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失。在原告利息得到支持的情况，违约损失不再支持，故对原告要求支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，被告仅偿还了8期的分期还款义务以及7期补偿月利，对于被告还应偿还原告的借款，本院予以支持150251.2元（5080.40元×36期–5080.40元×8期）+（15000元–7000元）。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告陈盛雨向被告提供借款后，作为借款人的被告刘方椿、玻璃公司应当履行还款义务。被告借款后，履行了支付部分利息的义务，借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，故对原告的诉请，本院予以支持合法的部分。被告刘方椿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权利，并承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘方椿、平塘县耀湘玻璃有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈盛雨借款150251.2元； 二、驳回原告陈盛雨的其他诉讼请求。 本案案件受理费4542元，由原告陈盛雨负担1360元，被告刘方椿、平塘县玻璃公司负担3182元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  刘义芳 人民陪审员  邹诗良 二〇一八年七月二日 书 记 员  宋志宇