重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终1169号上诉人（原审被告）：杨书平，男，1973年3月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢春梅，女，1976年1月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阙廷节，女，1976年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王敏，重庆洲同律师事务所律师。上诉人杨书平、谢春梅因与被上诉人阙廷节民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2018)渝0235民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨书平、谢春梅的委托诉讼代理人邹超，被上诉人阙廷节及其委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨书平、谢春梅上诉请求：1.撤销原判发回重审或者改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签署有《合伙经营熊合清面条店》的协议。双方系合伙关系，并一直在共同经营该面房，原告所谓转账38万元，系合伙出资款而不是借款。2.在面房经营过程中，被上诉人要求退伙，双方也签署有《解除面条店协议》。被上诉人在协议中自愿承诺只退回本钱，该退伙与借款无关。3.案涉借条系上诉人向被上诉人出具，但被上诉人并未实际交付借款，双方的借贷关系未成立。一审法院认定双方同意将被上诉人转账的38万元转为双方当事人之间的借款缺乏事实依据。阙廷节辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。请求二审维持原判。阙廷节向一审法院起诉请求：1.判决杨书平、谢春梅偿还阙廷节借款本金38万元，并支付2017年3月8日至2018年1月8日的利息7.6万元，后利随本清；2.本案诉讼费由杨书平、谢春梅负担。一审庭审中，阙廷节变更诉讼请求为：1.判决杨书平、谢春梅偿还阙廷节借款本金38万元，并从2017年3月14日起按月利率2%支付利息至付清借款时止；2.本案诉讼费、保全费由杨书平、谢春梅负担。一审法院认定事实：杨书平、谢春梅在山东经营面房，阙廷节原在杨书平、谢春梅处从事会计工作。阙廷节欲投资入股杨书平、谢春梅经营的面房，并分多次向杨书平转账38万元，其中2017年3月8日转账27万元；同月9日转账10万元；同月14日转账1万元。但因双方未就投资入股事宜达成一致，双方同意将阙廷节向杨书平转账的38万元转为杨书平、谢春梅向阙廷节的借款。2017年6月5日，杨书平、谢春梅向阙廷节出具借条一份，其主要内容为：因经营面房向阙廷节借到现金380000元正，大写（叁拾捌万元正）月息2分。杨书平、谢春梅在借款人处签名捺印确认。杨书平、谢春梅一直未支付阙廷节借款本息。另查明，阙廷节向一审法院提出了财产保全申请，一审法院依法裁定查封杨书平所有的位于云阳县双江镇大雁路房屋一套和阙廷节提供的担保物渝F5XX**大众牌小型客车一辆。车辆查封期限为两年，房产查封的期限为三年。查封期间财产由所有人保管使用，不得转让、抵押和设定其他权利负担。阙廷节预交保全申请费2770元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案阙廷节与杨书平、谢春梅双方一致认可阙廷节向杨书平转账的38万元为借款，且杨书平、谢春梅向阙廷节出具了借条，其借款合同依法成立，阙廷节与杨书平、谢春梅之间的债权、债务关系明确合法，杨书平、谢春梅应履行还本付息义务。《中华人民共和国合同法》规定，未约定还款时间的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，阙廷节与杨书平、谢春梅虽未约定还款时间，但在阙廷节催要后，杨书平、谢春梅应在合理期限内返还。阙廷节主张从最后一次向杨书平转账之日，即2017年3月14日起计算利息，但其并未举证证明双方从该日起即将该38万元转为杨书平、谢春梅向阙廷节的借款，且杨书平、谢春梅亦未到庭参加诉讼，故对阙廷节的该主张，一审法院不予确认。杨书平、谢春梅于2017年6月5日向阙廷节出具了借条，表明双方至少于该日就借款达成合意，并约定利息，因此本案借款的利息应从2017年6月5日起计算。阙廷节主张按月利率2%计算利息，符合法律规定和双方的约定，一审法院予以确认。综上所述，对阙廷节的诉讼请求中符合法律规定和双方约定的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、限杨书平、谢春梅在判决生效后十日内共同归还阙廷节借款38万元，并从2017年6月5日起按月利率2%支付利息至还清借款时止。二、驳回阙廷节的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，减半收取4070元，由阙廷节负担43元，杨书平、谢春梅负担4027元；保全申请费2770元，由杨书平、谢春梅负担。本院二审期间，杨书平、谢春梅为了证明阙廷节在退伙签订解除面条店协议时承诺只收回投资的合伙款，不要求给付投资款产生的利息的事实，向本院提交了以下证据：《合伙经营熊清面条店协议》复印件及《收条》复印件各一份、《合伙经营熊合清面条店》复印件一份，《解除面条店协议》复印件一份。阙廷节针对以上证据发表质证意见认为，杨书平、谢春梅向本院提交的《合伙经营熊清面条店协议》及《收条》复印件与本案缺乏关联性，该协议是上诉人杨书平、谢春梅与熊合清之间的协议，不能约束被上诉人。《收条》只能证实上诉人向熊合清转账80.3万元，不能证明上诉人与熊合清之间有合伙关系。对《合伙经营熊合清面条店》的真实性无异议，但该协议实际没有履行，只是作为上诉人与被上诉人之间的意向性协议。对《解除面条店协议》的真实性无异议，虽然该协议是在借款人杨书平、谢春梅出具借条之后签订，但不能证实当时被上诉人只是承诺要本钱不要利息，只能证明阙廷节承诺只收回合伙投资的本钱，不要求分配利润。而且结合案涉借条来看，能完全证实上诉人与被上诉人约定将阙廷节的合伙投资款38万元转为了借款，并约定了利息的事实。本院结合双方当事人的质证意见对杨书平、谢春梅二审举示的上述证据的认证意见为，对于杨书平、谢春梅举示的《合伙经营熊清面条店协议》和《收条》，因上诉人未提供充分证据证明《合伙经营熊清面条店协议》系熊合清、杨端与杨书平、谢春梅签订，也未提供充分证据证明《收条》系熊合清本人出具。故，本院对杨书平、谢春梅举示的上述两份证据的真实性无法确认，本院对该证据不予采信。对于杨书平、谢春梅举示的《合伙经营熊合清面条店》、《解除面条店协议》，因阙廷节对上述证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。上述两份证据证明了阙廷节与杨书平、谢春梅共同出资合伙经营面条店以及双方当事人解除合伙，并由杨书平、谢春梅退还阙廷节的合伙投资款38万元的事实。本院认为，本案的争议焦点是：双方是否成立借贷关系。针对该争议焦点本院评述如下：阙廷节主张，双方当事人于2017年6月5日解除合伙关系时对阙廷节在合伙过程中的合伙投资款进行了结算，并由杨书平、谢春梅向其出具借条，将杨书平、谢春梅应退还阙廷节的合伙投资款38万元转化为了借款。杨书平、谢春梅对于阙廷节出资38万元与杨书平、谢春梅合伙经营熊合清面条店的事实以及双方当事人于2017年6月5日约定解除合伙关系，并由杨书平、谢春梅退还阙廷节合伙投资款38万元的事实并无异议。但是杨书平、谢春梅在二审中主张，其于2017年6月5日向阙廷节出具的借条中涉及的款项与杨书平、谢春梅应退还阙廷节的合伙投资款并非同一笔款项，借条中的款项并非是由杨书平、谢春梅应退还阙廷节的合伙投资款转化而来。杨书平、谢春梅于2017年6月5日向阙廷节出具的借条是杨书平、谢春梅因经营面房准备向阙廷节借款，但阙廷节并未实际交付借款，双方不成立借贷关系。对于杨书平、谢春梅在二审中提出的该主张，其举示了《合伙经营熊合清面条店》和《解除面条店协议》等证据予以证明，但《合伙经营熊合清面条店》证明了双方当事人签订协议合伙经营面店的事实，不能证明其于2017年6月5日向阙廷节出具的借条中涉及的款项与杨书平、谢春梅应退还阙廷节的合伙投资款系不同款项的事实。而杨书平、谢春梅举示的《解除面条店协议》，证明了阙廷节与杨书平、谢春梅解除了合伙关系以及双反约定由杨书平、谢春梅退还阙廷节38万元合伙投资款的事实。虽然阙廷节在该协议中作出了“只要本钱”的意思表示，但是该协议仅仅是对双方当事人解除合伙关系以及杨书平、谢春梅退还阙廷节38万元合伙投资款的约定。且阙廷节作出的“只要本钱”的意思表示也仅仅是针对放弃合伙期间利润作出的承诺。该证据不能证明杨书平、谢春梅主张的借条中涉及的款项与杨书平、谢春梅应退还阙廷节的合伙投资款并非同一笔款项的事实。而且双方当事人在签订《解除面条店协议》的当天，杨书平、谢春梅又向阙廷节出具了借款本金为38万元的借条。借条中的借款本金与杨书平、谢春梅应退还阙廷节合伙投资款的金额相同。同时，杨书平、谢春梅在二审中也认可该借条是其本人签订。以上证据反而印证了阙廷节主张的杨书平、谢春梅将应退还阙廷节的38万元合伙投资款转化为了借款的事实。故，本院对上诉人提出的不应向阙廷节归还借款38万元以及相应利息的上诉请求不予支持。综上所述，杨书平、谢春梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8197元，由杨书平、谢春梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 铁晓松审 判 员 李学文审 判 员 何 洪二〇一八年七月十一日法官助理 杨尚海书 记 员 张 蕾