北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0116民初306号原告:北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行，住所地北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村北。负责人:袁桂霞，行长。委托代理人:刘金鑫，男，1975年8月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行职员，住北京市怀柔区。委托代理人:华民东，男，1969年4月15日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行职员，住北京市怀柔区。被告:王春香，女，1965年3月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京信利源担保服务有限公司，住所地北京市怀柔区北大街******。法定代表人：王梓明，经理。委托代理人：石晓波，男，1982年9月11日出生，汉族，北京市怀柔区国有资产经营有限公司职员，住北京市怀柔区。原告北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（以下简称农商行桥梓支行）与被告王春香、北京信利源担保服务有限公司（以下简称信利源公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行桥梓支行委托代理人刘金鑫、华民东，被告信利源公司委托代理人石晓波到庭参加诉讼，被告王春香经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。农商行桥梓支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王春香偿还原告借款本金19397.73元；2、请求判令被告王春香偿还原告截止到2017年6月25日的罚息7098.50元；3、请求依法判令被告王春香偿还原告自2017年6月26日始至实际清偿完毕之日止，按照合同规定利率所计算的贷款罚息；4、本案诉讼费由被告王春香承担；5、判令被告北京信利源担保服务有限公司对上述债务承担连带偿还责任。起诉的事实与理由：2012年6月25日，被告王春香在农商行桥梓支行办理贷款人民币22000元，借款用途为养猪。双方签订了编号为：2012年桥梓农借00001号《借款合同》，合同约定借款期限自2012年6月25日至2013年6月25日，借款年利率6.941%,逾期偿还借款本金在合同约定的实际执行利率基数上加收30%的逾期罚息。合同第23条约定，复利按照逾期罚息率计收。上述合同签订后，2012年6月26日原告依约向被告王春香发放了贷款。2008年1月1日，北京农村商业银行怀柔支行（以下简称农商行怀柔支行）与信利源公司签署了《担保业务合作协议》，约定信利源公司的保证方式为不可撤销连带保证责任，合作期限自2008年1月1日至2011年12月31日，2012年1月5日双方签订延期协议，延期至2015年12月31日。合同到期后，2013年6月25日我行从王春香的还款账户自动扣除2602.27元贷款本金，利息1522.78元。后原告多次向二被告进行了债权催收，二被告未能偿还贷款本息。二被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。王春香经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，但辩称，我不认可原告的诉讼请求金额，我向原告偿还过本金及利息共计5万多元，我已经还清借款了。我记不清是哪一年开始还的，但原告每次派人向我催要的时候我都现金偿还原告了，金额每次不等，我也去过农商行桥梓支行向原告还款，但我没留证据，我不同意再向原告还款，我不记得向原告还了多少钱，现在也没钱偿还，故我不同意再向原告偿还本金及利息。信利源公司辩称，我方认可原告所述和我方签订合作协议和补充协议的事实，原告所述的合同履行情况也基本属实，2008年1月1日，农商行怀柔支行与信利源公司签署了《担保业务合作协议》，约定信利源公司的保证方式为不可撤销连带保证责任，合作期限自2008年1月1日至2011年12月31日，2012年1月5日双方签订延期协议，延期至2015年12月31日。原告与王春香于2012年6月25日签订《借款合同》约定：借款金额22000元，借款期限自2012年6月25日至2013年6月25日。原告与我方约定保证期间自借款人不履行还款义务之日起2年，即保证期间自2013年6月26日至2015年6月25日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故保证期间不同于诉讼时效，是除斥期间，是不变期间，保证期间届满后保证人的保证责任应当消灭，现保证期间已经届满，因此我方的保证责任已经免除。另，我方与原告的合作协议第三十五条约定，信利源公司承担保证责任的前提是贷款保证部分以甲乙双方另行签订的保证合同为准，但双方事后并未另行签订保证合同，故信利源公司不应承担保证责任。另外，我方不认可农商行起诉的数额，因为我方在2013年12月31日原告向信利源公司发放的债权催收通知书上盖章确认的金额是20277.59元，其中本金是19397.73元，利息是879.86元，如果法院判决我方需要承担保证责任，我方认为不应该超出上述数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，被告王春香以转贷2011年养猪贷款为由在原告处办理贷款人民币22000元，双方签订了编号为：2012年桥梓农借00001号《借款合同》一份，载明借款期限自2012年6月25日至2013年6月25日，借款年利率6.941%,逾期偿还借款本金在合同约定的实际执行利率基数上加收30%的逾期罚息。2008年1月1日，农商行怀柔支行与信利源公司签署了《担保业务合作协议》，约定信利源公司的保证方式为不可撤销连带保证责任，合作期限自2008年1月1日至2011年12月31日。2012年1月5日，双方签订延期协议，约定上述《担保业务合作协议》延期至2015年12月31日。另查，原告出具《北京农村商业银行桥梓支行2012年6月农户小额信用贷款清单》一份，载明借款人王春香，借款金额22000元，年利率6.941%，信利源公司时任法定代表人在清单上签字并加盖公章，承诺承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。借款到期后，王春香未能按照约定偿还借款本金及利息，信利源公司亦未履行担保责任。原告于2013年6月25日从王春香的还款账户自动扣除2602.27元贷款本金及1522.78元贷款利息，尚欠借款本金19397.73元未偿还。2013年5月28日、2013年10月12日、2014年6月4日、2016年1月5日，农商行桥梓支行向王春香进行了债权催收。2013年6月30日、2013年12月31日、2015年12月10日、2017年10月31日，农商行桥梓支行向信利源公司进行了债权催收，其中2015年12月10日、2017年10月31日催收过程经过公证确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：质证过程中，原告向本院提交贷款形态转移扣款客户回单证明王春香还款情况，信利源公司称认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，不认可王春香还款金额，因未就该意见向本院提交证据证明，故本院对信利源公司的该质证意见不予采纳。原告向本院提交王春香债权催收通知书证明原告向王春香催收过4次，最后一次催收时间为2016年1月5日，原告立案时间是2018年1月5日，故本案诉讼未超出诉讼时效。信利源公司称不认可上述证据，但未向本院提交证据证明，故本院对信利源公司该质证意见不予采纳。原告向本院提交《担保业务合作协议》、《延期协议》、2012年6月农户小额信用贷款清单，证明信利源公司对原告的农户贷款承担连带责任保证，同意作为王春香贷款的担保人，双方对担保合作协议的实际履行以信利源公司在清单上盖章的形式确认。信利源公司认可真实性，不认可证明目的，称双方没有另行签订保证合同，清单并不是合同，因信利源公司法定代表人在清单上签字并加盖公章，承诺承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年，故该清单应当视为双方签订的合作协议中约定的双方另行签订的保证合同，故对于原告要求信利源公司承担保证责任的请求本院予以支持。原告向本院提交信利源公司发放催收通知书及催收公证书，称最后一份催收通知的时间是2017年9月7日，经过公证，证明原告对信利源公司进行了有效催收。信利源公司称认可2013年12月31日的催收通知书，不认可原告提供的公证书，不确定信利源公司员工有没有收到过，因原告提交的二份公证书中均载明原告向信利源公司的二楼投融资部8201号送达过程，于法有据，故本院对信利源公司上述质证意见不予采纳，对信利源公司主张以2013年12月31日原告向其发放的债权催收通知书上盖章确认的金额承担保证责任的意见不予采纳。被告王春香答辩称已还清原告借款，不同意再偿还原告借款本金及利息的意见，因未向本院提交证据证明，缺乏法律及事实依据，故本院对该答辩意见不予采纳。在审理过程中，因被告王春香经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有双方的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，原告农商行桥梓支行与被告王春香签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照约定履行各自的义务。农商行桥梓支行依约向王春香发放了贷款，王春香即应按照合同约定的期限、金额向农商行桥梓支行偿还贷款。王春香未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求王春香偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据双方签订的借款合同，双方明确约定了借款期限、借款利息、逾期罚息，故原告要求王春香支付罚息的请求合理，本院予以支持。依据农商行桥梓支行与被告信利源公司签订的《担保业务合作协议》、《延期协议》及2012年6月农户小额信用贷款清单，信利源公司亦应按照保证合同的约定对王春香的上述债务承担连带保证责任，信利源公司辩称保证期间已经届满，其保证责任已经免除的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。信利源公司在履行了保证责任后，有权向王春香进行追偿。被告王春香经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、王春香于本判决生效之日起七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行借款本金19397.73元。二、王春香于本判决生效之日起七日内支付北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行自二○一三年六月二十六日起至二○一七年六月二十五日止的罚息7098.50元。三、北京信利源担保服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。北京信利源担保服务有限公司承担保证责任后，有权向王春香追偿。四、王春香于本判决生效之日起七日内支付北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行自二○一七年六月二十六日起至清偿全部借款19397.73元之日止的罚息（以19397.73元为基数，按照年利率9.0233%计算）。如果王春香、北京信利源担保服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由王春香、北京信利源担保服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张秋艳人民陪审员  李国才人民陪审员  于长瑜二〇一八年七月三日书 记 员  项 曦