上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初124号原告：上海国鳃投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。诉讼代表人：白毅，该公司监事。委托诉讼代理人：王世兵、王翌飞，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：黄童童，男，1984年7月26日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：刘栋，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：北京华信电子企业集团，住所地北京市。法定代表人：陈辉。被告：北京华贸中投企业管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：黄童童，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘栋，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：北京华商中投企业管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：黄童童，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘栋，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告上海国鳃投资管理有限公司(以下简称国鳃公司)与被告黄童童、被告北京华信电子企业集团(以下简称华信集团)、被告北京华贸中投企业管理有限公司(以下简称华贸公司)、被告北京华商中投企业管理有限公司(以下简称华商公司)损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王世兵、王翌飞，被告黄童童及其委托诉讼代理人刘栋，被告华贸公司、被告华商公司法定代表人黄童童及委托诉讼代理人刘栋到庭参加了诉讼。被告华信集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄童童、被告华信集团返还其挪用的原告国鳃公司资金700万元并赔偿自2017年12月1日起至实际清偿之日止，以700万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告华贸公司、华商公司对被告黄童童、华信集团的上述付款义务承担连带清偿责任；3、被告黄童童、华信集团、华贸公司、华商公司共同向原告国鳃公司赔偿律师费18万元。事实及理由：2016年5月，案外人中资信德投资管理有限公司(以下简称中资信德公司)与华信集团签署合作协议书，约定共同合作投资国鳃公司，华信集团持有国鳃公司51%股份，中资信德公司持有国鳃公司49%股份。根据国鳃公司股东会决议，选举黄童童担任法定代表人、执行董事，白毅担任监事。2017年12月1日，黄童童、华信集团利用控制公司印章和网银的条件，擅自挪用国鳃公司资金700万元，并将上述资金分别转移至华贸公司400万元和华商公司300万元，四名被告行为严重侵犯原告利益，故原告涉诉。被告黄童童、华贸公司、华商公司共同辩称：1、白毅严重违反公司规定，损害公司利益，已经股东会决议免除监事身份，在本案中不具有诉讼代表人资格；2、国鳃公司确有700万元转账至华贸公司，是国鳃公司出资成立华贸公司的投资款，不存在擅自挪用公司资金情况，故不同意原告诉讼请求。被告华信集团未作答辩亦未提供证据材料。经审理查明：国鳃公司成立于2016年3月22日，注册资本5,000万，股东为中资信德公司(持股比例70%)、华信集团(持股比例30%)，黄童童担任法定代表人、执行董事，白毅担任监事。公司章程第十七条规定，监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职，在改选出的新监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。公司章程第十八条规定，监事依法对执行董事、高级管理人员提起诉讼。中资信德公司成立于2015年4月10日，股东为华文书苑文化传播(北京)有限公司(以下简称华文书苑公司，持股比例51%)，安徽凯进投资管理有限公司(以下简称凯进公司，持股比例49%)，其中华文书苑公司由黄童童100%持股。2016年11月10日，国鳃公司形成股东会决议，出资成立华贸公司，注册资本1亿。华信集团和中资信德公司在股东会决议上盖章。2017年10月23日，国鳃公司将750万通过银行转账至华贸公司，用途为子公司投资款。同年10月26日，华贸公司将750万元通过银行转账至国鳃公司，用途为投资款暂退回。同年11月13日，国鳃公司又将700万元通过银行转账至华贸公司，用途为往来款。以上事实，由档案机读材料、股东会决定、公司章程、成立子公司股东会决议、企业信用信息公示报告、银行转账记录以及当事人陈述为证，事实清楚，足以认定。本院认为,本案争议焦点为：(1)白毅是否具有诉讼代表人资格。(2)被告黄童童、华信集团是否存在挪用公司资金的行为。关于白毅是否具有诉讼代表人资格。根据公司法相关规定以及国鳃公司章程，监事可以依法对执行董事、高级管理人员提起诉讼。本案中，国鳃公司2016年5月27日的股东会选举白毅为监事，被告黄童童认可该股东会决定，但提供了2016年12月10日的股东会决议证明白毅监事职务已被解除。对此，本院认为，即使2016年12月10日的股东会罢免了白毅监事职务，国鳃公司并未选举新的监事，且被告黄童童也认为公司章程中规定，在新的监事未选举之前，由原监事继续履行职责，故白毅仍作为公司监事在本案中具有诉讼代表人资格。关于被告黄童童、华信集团是否存在挪用公司资金的行为。根据被告黄童童的陈述以及提供的证据，黄童童掌管中资信德公司的公章，于2016年11月10日代表中资信德公司参加国鳃公司的股东会，和华信集团一致表决同意国鳃公司出资成立华贸公司，注册资金1亿，华信集团和中资信德公司在股东会决议上加盖公章。国鳃公司认为股东会决议上中资信德公司的公章系已登报作废的公章，且中资信德公司没有接到召开股东会的通知，股东会决议程序上和内容上均不合法。对此，本院认为，黄童童虽然不是中资信德公司工商登记的法定代表人，但华文书苑公司持有中资信德公司51%股权，而黄童童又是华文书苑公司100%控股股东，黄童童对中资信德公司的日常经营运作和重大事情有实际决策权，且国鳃公司也认可中资信德公司公章一直由黄童童保管，故本院有理由相信中资信德公司确实将公章交由黄童童保管，由其对外代表中资信德公司意志。至于国鳃公司所述中资信德公司的公章系已登报作废的公章，即使属实，作废声明登报时间也为2017年3月2日即股东会决议之后，且国鳃公司并未提供其他证据否定2016年11月10日股东会决议上中资信德公司公章的真实性，故本院认定黄童童有权代表中资信德公司参加2016年11月10日的股东会，该股东会决议所加盖的中资信德公司公章真实有效，国鳃公司股东一致同意出资成立华贸公司。结合2017年10月至11月期间国鳃公司和华贸公司的银行转账记录，本院认定涉案700万元系国鳃公司投资成立华贸公司的出资款。现原告证据尚无法认定被告黄童童、华信集团挪用国鳃公司资金，四名被告损害了国鳃公司利益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海国鳃投资管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费60,910元，由原告上海国鳃投资管理有限公司负担(已缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 郑 磊人民陪审员 徐 力人民陪审员 朱琴红二〇一八年七月十一日书 记 员 高 岩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。