四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2042号原告：四川省科盛建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：吴志双。委托诉讼代理人：乐章汇，四川思沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，四川思沃律师事务所律师。被告：吴亚南，男，汉族，生于1979年3月7日，住四川省三台县，现住四川省三台县。被告：谢兴鹏，男，汉族，生于1977年11月1日，住四川省三台县，现住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：段延续，四川风行律师事务所律师。原告四川省科盛建筑工程有限公司与被告吴亚南、谢兴鹏居间合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，由审判员李易适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告四川省科盛建筑工程有限公司之委托诉讼代理人乐章汇和被告吴亚南、谢兴鹏及其委托诉讼代理人段延续到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告四川省科盛建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还酬金330000元并返还原告实际用于工程业务开支费用70000元；2、请求判令被告向原告支付逾期还款利息160000元；3、请求判令被告向原告赔偿违约金330000元；4、请求判令被告向原告支付案件受理费、公告费、律师费、交通费、食宿费等共计100000元。以上合计990000元。事实和理由：原告委托被告吴亚南为原告联系承揽绵阳市北川县军事工程土石方工程，并于2016年8月9日及2016年8月19日向被告吴亚南指定账户转款叁拾叁万元。后吴亚南未完成委托事项，2017年10月14日吴亚南与原告签订《还款协议》，承诺于2017年12月31日前将原告支付的酬金叁拾叁万元以及原告实际用于工程业务开支费用柒万元归还至原告指定账户；若被告逾期还款，原告有权按照年利率24%从2016年8月20日向被告计收利息，被告吴亚南还应向原告承担违约责任，向原告赔偿33万元；因被告违反《还款协议》，原告起诉吴亚南产生的诉讼受理费等费用共计10万元也由吴亚南承担。谢兴鹏、林剑辉对于吴亚南的付款责任承担连带担保责任，担保期限与吴亚南还款期限一致，担保范围包括本金和利息。《还款协议》签订后，吴亚南并没有按照协议约定期限向原告履行还款义务，担保人也未履行担保还款责任，均已经严重违反《还款协议》约定。被告吴亚南辩称，我是受害人，我对于合同细节并不知情，一直是林剑辉在操纵这个事情，对原告的诉讼请求，我不同意。被告谢兴鹏辩称，林剑辉基于与本案同一事实涉嫌诈骗已被刑事立案，本案不属于人民法院民事案件的受理范围；《内部协议》本身违反法律的强制性规定无效，《还款协议》因此也无效；退一步讲，即使本案属于民事案件受理范围，本案案由应当为建设工程施工合同纠纷；退一步讲，《还款协议》本身载明的担保范围是明确具体的，为本金和利息，被答辩人撤回林剑辉的起诉，视为其放弃林剑辉最终应承担的保证份额。本院经过审理查明事实如下：2016年8月3日，原告四川省科盛建筑工程有限公司（以下简称“科盛公司”）与被告吴亚南签订一份《内部股份协议书》，约定由吴亚南为科盛公司联系承揽北川县军事工程土石方工程，由科盛公司按照工程总造价分给吴亚南11%的股份。双方对于各自的责任、权利和义务均作了详细约定。签订《内部股份协议书》后，科盛公司分别于2016年8月9日和2016年8月19日分两次向黄晓梅个人账户（谢兴鹏之妻）转款共计330000元，黄晓梅收到该款后，在“科盛公司股份红利明细”项目下作了记载，吴亚南和林剑辉均签字。此后，科盛公司未能如期进场施工，2017年10月14日，科盛公司与吴亚南、林剑辉和谢兴鹏签订一份《还款协议》，《还款协议》对于未能入场施工的事实进行了确认，并对于返还酬金等问题作出相应约定：1、乙方（即吴亚南）于2017年12月31日前将甲方委托的冉从秀于2016年8月9日及2016年8月19日共转入乙方指定账户（黄晓梅）内的330000元酬金返还给甲方（即科盛公司），还款转入甲方指定账户；2、乙方于2017年12月31日前将实际用于该工程开支费用70000元返还给甲方，还款转入甲方指定账户(略、详见协议)；本协议第一条执行后，第二条（本条）作废；3、若上述两笔还款乙方逾期，甲方有权按照年利率24%向乙方收取利息，计息时间从2016年8月20日开始计算；4、若乙方未按照本协议约定还款，甲方有权按照双方签订的《内部股份协议书》追究乙方违约责任，乙方向甲方赔偿330000元；5、由于乙方违反本还款协议，由此甲方起诉乙方产生的诉讼受理费、公告费、律师费、交通费、食宿费等一切费用共计约定100000元包干由乙方承担；6、丙方（即林剑辉、谢兴鹏）对乙方的付款责任承担连带担保责任，担保期限与乙方还款期限一致，担保范围包括本金加利息。科盛公司董事长吴志双以及吴亚南、林剑辉、谢兴鹏均签字。此款吴亚南至今未予以偿还。另查明：1、林剑辉因涉嫌犯罪被绵阳市安州区公安局立案侦察，本院函询安州区公安局请求复印相关法律文书，安州公安局未予书面答复；2、由科盛公司支付的330000元系支付吴亚南联系工程的酬金，此款未列入《内部股份协议书》约定的科盛公司应按照工程款11%给予吴亚南的股份之中；3、《还款协议》中70000元的费用是科盛公司在施工准备期间实际开支的生活、差旅等业务费用，被告在《还款协议》中签字认可；4、吴亚南与谢兴鹏和林剑辉系同学关系，谢兴鹏是工程的实际联系人；5、科盛公司原将林剑辉作为被告起诉，起诉后开庭前科盛公司撤回对林剑辉的诉讼。以上事实，有当事人陈述、《内部股份协议书》、《还款协议》、当事人身份信息、转款凭证复印件、撤诉申请书等证据在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点是原、被告于2017年10月14日签订《还款协议》的履行以及责任承担问题。该《还款协议》系科盛公司与吴亚南签订《内部股份协议书》后，因事实上无法进行施工，不能达到《内部股份协议书》签订时预期的合同目的，对于损失的明确和责任承担的一种约定，同时也对于原合同履行的终结。双方从原来的居间合同关系已转换为新的债权债务关系，所以不论《内部股份协议书》所载明的合同标的是否涉及诈骗，《还款协议》所涉及的民事权利和义务均系双方重新约定的法律关系，同时无证据证实吴亚南和谢兴鹏因涉嫌诈骗被立案调查，本案不存在“先刑后民”的适用情形，也不能以《内部股份协议书》是否有效而当然否认《还款协议》的法律效力，即便《内部股份协议书》无效，亦不能免除吴亚南返还财产以及赔偿损失的义务。吴亚南作为有完全民事行为能力的当事人对自己的民事权利和义务有处分的能力，不论吴亚南和谢兴鹏、林剑辉之间内部客观情况是怎样，但是签约的主体是吴亚南，科盛公司有理由相信吴亚南可以作为独立民事主体享有权利和承担义务，方与吴亚南缔结合同关系。吴亚南和谢兴鹏以不知道合同细节，自己并未受益以及林剑辉实际操控合同履行过程的辩解理由，本院依法不予采信。关于《还款协议》约定的给付义务，酬金330000元系科盛公司给付吴亚南的酬金，此款由科盛公司汇入谢兴鹏之妻黄晓梅的账户，吴亚南在明细账上也签字，证明吴亚南知道该笔酬金科盛公司已实际支付，至于其本人是否实际使用该笔酬金属于吴亚南和谢兴鹏、林剑辉之间内部的问题，不能以此对抗科盛公司的给付主张；70000元的工程开支问题，该笔费用在《还款协议》中第二款已明确，各方均无异议，应由吴亚南承担给付义务；关于利息主张的问题，《还款协议》中各方对于逾期还款的利率进行了约定，约定24%作为年息未超过法定限额，该部分请求应予支持；关于违约损失330000元的主张，科盛公司前期支付给吴亚南330000元的酬金和为工程准备实际开支70000元已经得到支持，同时《还款协议》中对于逾期还款的利息也已明确，科盛另主张330000元的违约损失已超过必要损失限额，如果再予以支持则显失公平，所以对于该部分请求，本院依法不予支持；关于实际主张权利而产生的100000元包干费用的问题，本院审理本案依法征收的诉讼费按照相关规定予以征收，其余费用的主张在本院已支持原告方的实际损失和逾期利息后，迭加主张显失公平，本院对此请求依法不予支持。谢兴鹏作为《还款协议》的保证人之一，明确其担保方式为连带保证人，其保证范围约定为本金加利息，此处本金，应结合签订《还款协议》时各方当事人均认可的科盛公司实际支付的金额即酬金和业务开支共计400000元予以确定，因此林剑辉承担保证责任的范围为400000元主债务以及约定的逾期利息。至于科盛公司申请撤回对林剑辉的起诉，因为林剑辉与谢兴鹏均承担连带保证责任，科盛公司撤回对林剑辉的起诉，不影响对谢兴鹏的权利请求，因此谢兴鹏主张应当相应减轻或免除其保证责任的抗辩理由，本院依法不予采信，谢兴鹏承担保证责任后，可以向吴亚南追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十一条、第一百二十五条、第四百二十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由吴亚南于本判决生效之日起十日内向四川省科盛建筑工程有限公司给付应退还的酬金和四川省科盛建筑工程有限公司支付的业务费用共计400000元，并给付逾期利息160000元。二、由谢兴鹏对上述给付金额承担连带给付义务，谢兴鹏实际承担后可以向吴亚南追偿。三、驳回四川省科盛建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13700元，减半征收6850元，由四川省科盛建筑工程有限公司负担2150元，由吴亚南、谢兴鹏负担4700元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 李 易二〇一八年七月二十二日书记员 敬海波