广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初1080号 原告：高丹，女，1981年8月7日出生，满族，住广西柳州市。 委托代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：吴文广，广西仁清律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：广西盛泰信用担保有限公司，住广西柳州市拉堡镇农贸东二街**，统一社会信用代码：91450221682147965Q。 法定代表人：肖永康，职务：董事长。 委托代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：何晓敏，广西都乐律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：柳州市沃润贸易有限公司，，住广西柳州市潭中西路华信国际****组织机构代码：05270433-3。 法定代表人：骆鑫，职务：执行董事。 原告高丹诉被告广西盛泰信用担保有限公司及第三人柳州市沃润贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月31日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2018年6月26日组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人朱迪到庭参加诉讼。被告广西盛泰信用担保有限公司的委托代理人周世闻、何晓敏到庭参加诉讼，第三人柳州市沃润贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高丹向本院提出诉讼请求：一、判决被告与原告签订的个人信用反担保合同自起诉之日起解除；二、判令被告偿还原告支付的担保费人民币50000元；三、判决解除原告向被告反担保抵押的位于柳州市产；四、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年3月4日，被告与柳州银行股份有限公司柳南支行（以下简称柳南支行）签订了一份合同编号为DB776002215030000160的《保证合同》约定，被告为第三人与柳南支行于2015年3月4日签订的合同编号为HT7760030150000039的《人民币借款合同》项下贷款期限为一年的5000000元贷款及由此产生的利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费用等）债务承担连带责任保证。同日，柳南支行也与原告、骆鑫共同签订了一份合同编号为DB776002215030000163的《保证合同》，该合同约定原告、骆鑫为第三人与柳南支行签订的上述《人民币借款合同》项下的贷款及所产生的相应债务提供连带责任保证。随后，在被告的要求下，原告将其名下位于柳州市产为被告的上述担保提供抵押反担保并依法办理了抵押登记手续。就此，双方签订了一份个人信用反担保合同，合同一式二份均由被告执有。而且，原告于2016年3月29日通过第三人的对公账户向被告账户汇付了50000元担保费作为被告再担保第三人从柳南支行继续取得一定额度贷款的条件，但至今第三人也未取得相应的贷款。上述《人民币借款合同》生效后，因第三人的贷款尚未收回等市场风险缘故，第三人无法履行定期付息及借期届满偿还全部贷款的义务，而被告有保证能力却从未履行保证责任。对此，原告为了帮助第三人解决资金周转困难、减轻还贷付息压力，多次请求被告解除反担保合同项下原告抵押的房产，以作为原告向其他银行申请贷款提供的抵押财产。但被告拒绝解押，导致第三人增加负担了本不应产生的一百万元以上的巨额复利、罚息，如今，柳南支行诉请已得到法院支持。原告认为被告的行为有悖于诚实信用原则。同时被告仅享有反担保债权而不履行担保债务，权利和义务不一致，也违反了公平原则。因此，原告与被告签订的反担保合同目的无法实现，已丧失了应有的法律意义。特诉至法院，希望判如所请。 原告向法庭提供证据如下：1、柳州银行进账单，证明被告所谓的代偿一百万，实际上是原告交付的，柳南区人民法院在事实查明部分已经把确认了这一笔款项。2、2013年柳州沃润公司向被告的账户存进一百万，证明一百万的保证金都是盛泰公司要求企业存进去的钱，这个是他们的交易习惯，另柳南法院判决确认第三人偿还了贷款一百万的事实。3、2016年11月29日柳州沃润公司向还款账户存进了440847元，证明被告所谓代偿的一百万以后并没有履行任何的代偿行为，也没有被银行扣划其他的款项。4、（2017）桂0204民初963号民事判决书，证明原告与被告对本案第三人的同一债务进行了保证，属于法定连带责任共同保证，被告不履行保证义务引起关联诉讼，导致原告被增加原本不应该负担的巨额复利和罚息事实。5、委托保证合同，证明被告与原告签订了一份个人信用反担保合同，该份证据结合民事判决书共同证明被告存在严重违约，导致反担保合同目的无法实现的事实。6、工商银行业务回单，中信银行客户回单，证明，一起证明了原告通过本案第三人的银行对公账户向被告账户汇付了五万元担保费的事实。7、房产所有权证，证明该房产是委托保证合同和个人信用反担保合同中约定的抵押物，而原告系反担保抵押人，并为此办理了抵押登记手续的事实。8、营业执照，组织机构代码证，融资性担保机构经营许可证；共同证明被告具有合法担保主体资格，同时证明诉讼主体适格，结合委托保证合同共同证明其为本案反担保合同当事人的事实。9、身份证，证明主体与本案有关联，第二份是原告身份证。 被告广西盛泰信用担保有限公司辩称：请求法院驳回原告第一和第三项诉讼请求，第四项按照比例承担，因柳南支行已在保证期限内向法院起诉，要求被告承担连带还款责任，并且法院的判决已生效，另在法院判决前，被告已代第三人偿还了1000000元，被告要求原告签订反担保合同的目的是保证被告履行担保责任依法享有受偿的权利，现被告履行了保证责任，原告提请解除反担保合同和抵押无法律依据。原告请求的第二项担保费50000元是因第三人于2015年向银行借款了5000000元，由被告为该笔借款提供担保。借款合同到期后第三人没有能力偿还债务，就要求我公司继续为第三人担保帮其续贷，原告提供了50000元给第三人作为续贷担保的担保费，但续贷没有成就。我公司在担保期间为第三人代偿了1000000元，原告是我公司为第三人借贷担保的反担保人，我公司同意原告用这50000元进行债务冲抵。本案的诉讼费根据法律规定依法裁判。 被告广西盛泰信用担保有限公司提供如下证据：1、贷款代偿通知书，证明柳南支行已要求被告履行担保责任。2、柳南支行出具的说明，银行业务机打通用凭证，证明由于第三人逾期仍未归还所借柳州银行的贷款，造成被告为其代偿一百万的事实。3、委托保证合同，证明被告同意为第三人向柳南支行借款5000000元提供担保。4、房屋（房地产）抵押反担保合同，证明原告同意为被告的担保提供反担保。5、人民币借款合同，柳州银行保证合同，证明被告为第三人向柳州银行的贷款提供保证。 第三人：柳州市沃润贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提供口头或者书面陈述意见，未提供证据。 关于证据的认定：本院认为，原告提供的1、2、3号证据，与本案无关联性，不能作为定案的依据。原告提供的4、5、6、7、8、9号证据，经质证被告对证据的真实性，合法性、关联性无异议，可作为定案的依据。被告提供的1、2、3、4、5号证据，经质证，原告对证据的真实性，合法性、关联性无异议，但认为被告超过举证时限，由于案复杂，本案由简易程序转换成普通程序，被告的提供证据未超举证期限，被告提供的1、2、3、4、5号证据，可作为定案的依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2015年3月4日，被告与柳州银行股份有限公司柳南支行（以下简称柳南支行）签订了一份合同编号为DB776002215030000160的《保证合同》，约定被告为第三人与柳南支行于2015年3月4日签订的合同编号为HT7760030150000039的《人民币借款合同》项下贷款期限为一年的5000000元贷款及由此产生的利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费用等）债务承担连带责任保证。原告及第三人的法定代表人骆鑫出和柳南支行签订了《保证合同》。同日在被告的要求下，原告将其名下位于柳州市产为被告的上述担保提供抵押反担保并依法办理了抵押登记手续。原、被告双方签订了一份个人信用反担保合同，约定为被告的担保行为提供反担保。第三人向银行贷款5000000元到期后，未能如期向银行偿还贷款本金和支付利息，遂希望被告继续为第三人担保向银行继贷。原告于2016年3月29日通过第三人的对公账户向被告账户汇付了50000元作为被告再担保第三人从柳南支行继续取得一定额度贷款的担保费，但续贷未能成功办理。因第三人未能按期还款，柳南支行于2017年3月28日以本案第三人，本案原告、被告及本案第三人的法定代表人骆鑫为被告向柳州市柳南区人民法院提起诉讼，要求以上当事人偿还银行贷款及相关费用。在法院判决前柳南支行于2017年9月8日向被告发出贷款代偿通知书，要求被告履行为第三人借款5000000元的担保责任，并于2017年9月19日从被告保证金账户划扣了1000000元用于偿还第三人向柳南支行贷款5000000元的债务。柳州市柳南区人民法院于2018年1月16日作出（2017）桂0204民初963号民事判决书。该判决书判决：本案第三人归还银行贷款本金3591090.67元给柳南支行，并支付计至2017年11月21日的贷款罚息、复利1072300.34元，以后罚息计至本息清偿之日止。本案被告、本案原告及本案第三人的法定代表人骆鑫对本案第三人的上述债务承担连带责任。该判决已发生法律效力。 另查，被告广西盛泰信用担保有限公司是依法成立的信用担保公司，业务范围为贷款担保，票据承兑担保等，公司的注册资本为壹亿元整。 本院认为：合同当事人之间设立担保合同或者反担保合同的目的是为了保障债权的实现。担保合同是主合同的从合同。主合同的债权人柳南支行未解除本案被告的保证责任，而是通过诉讼，确定本案被告对第三人的债务承担连带偿还责任；且柳南支行在保证期限届满前，向被告发出了借款代偿通知书，并从被告的保证金账户扣划了1000000元，用于代偿第三人欠该行的债务；被告是具有清偿债务能力的法人，对剩余的债务，可由被告主动代偿，也可由债权人向人民法院申请强制执行；第三人被判决承担的贷款罚息、复利1072300.34元，不是被告的行为造成的，而是第三人不履行主合同约定的还款义务造成的；原告作为反担保人，在被告部分履行代偿义务和被法院判决承担连带偿还责任的情况下，原告以被告违约未履行保证责任，造成第三人受重大损失为由要求解除反担保合同，无事实依据且有失公平，本院不予以支持。原告请求被告退还的50000元为被告收取其为第三人续贷再担保的担保费，由于续贷未成就，被告占有该笔款项无事实和法律依据。该笔款项虽是由原告提供的，但其不是续贷再担保合同的当事人，原告请求被告退款不适格。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告高丹的诉讼请求。 本案受理费1050元（原告已预交），由原告高丹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈文钧 人民陪审员  韦柳娟 人民陪审员  周立定 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  蔡 志