广西壮族自治区东兰县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1224行初58号 原告岑世权，男，1949年7月25日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 委托诉讼代理人岑万海，男，1977年12月25日出生，壮族，农民，住广西东兰县，系原告岑世权之子。 委托诉讼代理人韦礼庚，男，广西兰盛律师事务所律师。 被告东兰县人民政府。 法定代表人徐迪克，男，县长。 委托诉讼代理人陈克学，男，东兰县人民政府法制办干部。 被告东兰县长乐镇人民政府。 法定代表人吴朝政，男，镇长。 委托诉讼代理人梁贵，男，东兰县司法局长乐司法所干警。第三人东兰县长乐镇英法村百卡村民小组。 负责人马尚满，男，组长。 原告岑世权不服被告长乐镇人民政府林地行政裁决及被告东兰县人民政府行政复议决定一案，于2018年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2018年5月4日、5月8日向被告长乐镇人民政府、东兰县人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。原告岑世权及其委托诉讼代理人岑万海、韦礼庚，被告长乐镇人民政府的法定代表人吴朝政及其委托诉讼代表人梁贵，被告东兰县人民政府的委托诉讼代理人陈克学，第三人东兰县长乐镇英法村百卡村民小组负责人马尚满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐镇人民政府于2017年12月26日作出乐政决字［2017］1号《关于拉廷坡林地林木权属问题的处理决定》，认定本案争议地称为拉廷坡，四至范围为：按面朝上，东与岑世权户竹林地交界；北与梁贵北、梁贵勇户林地交界；西与岑世权、梁顺林地交界；南与岑世新林地、岑福光责任田、梁世华责任田、岑世权林地、韦伙叁林地、岑世新林地交界，面积约4.17亩。争议地在1960年开始被确定为百卡村民小组的集体牛场。上世纪70年代初至80年代初，原告岑世权与百卡村民小组村民梁正忠以领取生产队工分的方式在争议地内种植林木。1983年“林业三定”时期，争议地未划分到户，仍确定为村民小组集体牛场。2009年4月，有百卡村民小组村民失火烧毁了争议地内部分林木，原告岑世权擅自以林木所有权人的身份向失火者索赔。2010年“林改”时期，原告岑世权认为争议地权属归己，欲将争议地权属登记于其名下，受第三人百卡村民小组阻止，始发争议。2012年2月4日，百卡村民小组召开村民代表会议，讨论通过了《东兰县长乐镇英法村百卡屯拉廷坡分配方案》，决定将争议地划分到户经营。百卡村民小组村民于当日砍伐了争议地内的部分林木，并在当月在争议地内种植上杉木苗，致使原告与第三人的纠纷升级。经长乐镇人民政府组织双方调解未果，原告于2013年2月14日将百卡村民小组村民韦伙叁等32户种植的部分杉木苗拔掉，纠纷进一步升级。2013年10月11日，长乐镇人民政府作出乐政决字[2013]2号《处理决定书》，决定：争议地为百卡村民小组集体林地。因原告岑世权不服，经东兰县人民政府作出维持原《处理决定》的行政复议决定、东兰县人法院作出驳回岑世权诉讼请求的行政判决后，岑世权仍不服并提出上诉，河池市中级人民法院于2013年10月11日作出行政判决书，判决撤销乐政决字[2013]2号《处理决定书》。2016年1月17、18日，原告岑世权与百卡村民小组村民再次发生争议，双方均砍伐了争议地内已经种植的林木。2016年3月22日，长乐镇人民政府作出乐政决字[2016]1号《处理决定书》，确定争议地为百卡村民小组集体所有，各农户按2012年2月4日的分配方案经营使用争议地，并享有林木所有权。因原告岑世权再不服，经东兰县人民政府行政复议后，又提起行政诉讼，东兰县人民法院于2016年12月23日作出（2016）桂1224行初5号行政判决书，撤销了乐政决字[2016]1号《处理决定书》及东兰县人民政府作出的兰政复决字（2016）4号行政复议决定书，判令由长乐镇人民政府重新作出行政行为。长乐镇人民政府认为，争议地自上世纪60年代以来，一直系百卡村民小组的集体牛场，未曾划分到户，依法应属于百卡村民小组的集体林地。2012年2月4日，百卡村民小组召开村民代表会议，讨论并通过争议地的分配方案，通过抽签的方式将争议地发包到各农户经营使用，系依法行使村民自治的行为，应确认各农户依照分配方案所取得的争议地部分使用权。原告岑世权主张争议地使用权和林木所有权，因未能提供相关证据证实，故不予支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第[二]项的规定，决定：1、维持英法村百卡村民小组于2012年2月4日讨论通过的《东兰县长乐镇英法村百卡屯拉廷坡分配方案》，同意按该方案把争议地分配给各农户经营管理，各农户对所分得的林地有经营使用权。2、各农户按2012年2月4日讨论通过的《东兰县长乐镇英法村百卡屯拉廷坡分配方案》所分得争议林地上的所有林木归各农户所有。原告岑世权不服，向东兰县人民政府申请行政复议，东兰县人民政府于2018年4月9日作出兰政复决字［2018]3号行政复议决定书。复议认为，争议地系百卡村民小组集体土地，未划分到户，岑世权户经营种植的林木被烧毁后已经得到相应的补偿，且岑世权在过后并未在争议地上补种林木。百卡村民小组依据群众的要求，召开村民代表会议，会议通过的《长乐镇英法村百卡村民小组关于划分拉廷坡集体牛场的分配方案》，标明了岑世权与百卡村民小组集体林地之间的界线、面积，该《分配方案》将争议地重新划分到户，归各农户经营管理，符合政策规定。原告岑世权对争议地提出权属主张，理由不充分，东兰县人民政府不予支持。综上所述，复议机关认为长乐镇人民政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持长乐镇人民政府作出的乐政决字［2017］1号《关于拉廷坡林地林木权属问题的处理决定》。 原告岑世权诉称，原告自1983年起一直在争议地内种植并管护杉木、板栗、竹子等经济林木，至2012年无任何争议。表现在：1、岑世权在2006年至2008年期间曾砍伐争议地内的杉木用于建房，无人提出异议；2、2009年，包括争议地在内的林地被村民失火烧毁，经村委主任马尚平的调解，失火者向岑世权赔偿了2600元，亦未有村民提出异议。2011年，因原告主张争议地权属，要求将争议地使用权登记在其名下，发生了原告与第三人的争议，第三人过后召开会议，将争议地划分到户，每户分得的林地宽度不足1.2米，该行为不尊重原告长期经营管理争议地的历史事实，不利于安定团结，系对原告合法权益的侵犯。被告长乐镇人民政府不顾原告常年经营争议地的事实，先后作出的乐政决字[2013]2号《处理决定》和乐政决字[2016]1号《处理决定》均被人民法院予以撤销后，仍然不尊重事实和法律的规定，再次作出的乐政决字[2017]1号《处理决定》，仍然将争议地确定归第三人百卡村民小组所有，侵犯了原告的合法权益。且乐政决字[2013]2号《处理决定》和乐政决字[2016]1号《处理决定》被人民法院撤销后，长乐镇人民政府又以同一事实和理由作出乐政决字[2017]1号《处理决定》，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第71条的规定。东兰县人民政府在行政复议中未正视历史事实，其作出的兰政复决字（2018）3号行政复议决定书同样侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法撤销本案被诉行政行为。 原告岑世权向本院提供了下列证据、依据： 1、百卡村民小组的《林权摸底调查表》复印件1份，证明原告岑世权在林改时期已主张争议地的使用权，争议地应当归原告使用； 2、2011年12月8日调查询问马尚平的笔录复印件1份，证明争议地由原告经营管理； 3、调查询问梁奶转、梁炳祥的询问笔录复印件各1份，证明原告在争议地内种植板栗、油茶的事实； 4、长乐镇楼华村甘独屯村民覃权出具的证言复印件1份，证明覃权曾于2010年3月向岑世权购买争议地内的30多棵杉木，无人提出异议； 5、河池市中级人民法院作出的（2014）河市行终字第57号行政判决书复印件1份，证明本案被诉行政行为认定事实不清； 6、乐政决字[2016]1号《处理决定》复印件1份，证明乐政决字[2016]1号《处理决定》被人民法院撤销后，长乐镇人民政府又以同一事实和理由作出乐政决字[2017]1号《处理决定》，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第71条的规定； 7、百卡村民小组于2012年2月4日讨论通过的《长乐镇英法村百卡村民小组关于划分拉廷坡集体牛场的分配方案》复印件1份，证明乐政决字［2017］1号《关于拉廷坡林地林木权属问题的处理决定》后附的《分配方案》与百卡村民小组于2012年2月4日讨论通过的《分配方案》不一致。 被告长乐镇人民政府辩称，争议地一直系百卡村民小组的集体牛场，上世纪六十年代，百卡生产队在争议地上种植油茶。原告岑世权及村民梁正忠在七十年代以领取生产队工分的方式在争议地内补种林木。1983年“林业三定”时期，争议地仍未划分到户，仍作为村民小组的集体牛场。原告与第三人发生权属纠纷后，百卡村民小组为方便管理，召开村民代表会议，到会的三分之二以上代表讨论通过了争议地的分配方案，通过抽签的方式将争议地发包到各农户经营。长乐镇人民政府根据争议地属于集体牛场的历史事实，遵照村民代表会议达成的分配方案，确定由各户按照方案的约定管理使用争议地，认定事实清楚，程序合法，处理得当。原告岑世权主张争议地权属无事实和法律依据，理由如下：一、百卡村民小组的《人民公社社员自留山登记表》中虽然记载岑世权在“拉廷”有1亩林地，但岑世权在2016年1月15日接受办案人员的询问时，已经认可其在登记表中记载的1亩“拉廷”坡林地不在争议地范围内。长乐镇林改工作队在2010年6月5日制作的《林权摸底调查表》系林权摸底调查材料，不能作为权属证据，故原告岑世权在本案中未能提供任何有效的权属凭证。二、2009年4月，争议地内的部分集体林木被烧毁，原告擅自与失火者索赔，其虽然获得了赔偿款，但不能据此认定原告对争议地享有使用权，对争议地内被烧毁的林木享有所有权。综上，原告的诉讼请求没有事实证据和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告长乐镇人民政府在举证期限内向本院提交证明原行政行为合法性的证据、依据有： 第一组证据，包括调解申请书、调解笔录3份，用以证明被告依照原告的申请，立案受理本案纠纷后，经调查取证，组织争议双方进行多次调解未果，遂作出裁决，程序合法； 第二组证据，包括拉廷坡争议地区域图、现场勘验笔录3份，用以证明争议地的四至范围、面积及现存林木情况； 第三组证据，百卡屯群众2012年在争议地种植林木情况表，用以证明百卡村民小组32户农户已经在2012年到争议地内种植林木的数量，过后被岑世权毁坏的林木数量以及现存林木数量； 第四组证据，百卡村民小组于2012年2月4日讨论通过的《长乐镇英法村百卡村民小组关于划分拉廷坡集体牛场的分配方案》，用以证明百卡村民小组已将争议地划分到户经营； 第五组证据，调查询问梁正忠、梁奶转、梁世华、韦伙叁、梁炳祥、马尚平、马尚满、韦彩宁的笔录，用以证明争议地系百卡村民小组的集体牛场，争议地内原有的林木归百卡村民小组集体所有。 被告东兰县人民政府在举证期限内向本院提交证明复议程序合法性的证据、依据有： 第一组证据，包括乐政决字[2017]1号《处理决定》、立案审批表、行政复议申请书、行政复议受理通知书、答复通知书及其回证，用以证明东兰县人民政府作出兰政复决字[2018]3号行政复议决定程序合法； 第二组证据，东兰县人民政府法制办公室现场调查、调解笔录，证明兰政复决字[2018]3号行政复议决定认定事实清楚，程序合法。 第三组证据，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条，证明兰政复决字[2018]3号行政复议决定适用法律、法规正确。 第三人百卡村民小组述称，其意见与被告长乐镇人民政府和东兰县人民政府的答辩意见一致；请求维持长乐镇人民政府作出的乐政决字[2017]1号《处理决定》和东兰县人民政府作出的兰政复决字［2018]3号行政复议决定书。 第三人百卡村民小组在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告长乐镇人民政府提交的第一组证据无异议；对第二组证据有异议，认为争议地的面积与四至范围与争议地现状不一致，不能作为证据予以采纳；对第三组证据的真实性无异议，认为该证据系双方发生争议后，由长乐镇人民政府工作人员调查形成的材料，不具有合法性；对第四组证据有异议，认为该证据与2012年2月4日百卡村民小组会议讨论通过的方案不一致，该证据不具有真实性；对第五组证据有异议，认为部分证人的陈述前后不一，主张证人在2013年6月18日以后所作陈述不真实。 原告对被告东兰县人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为复议决定维持了长乐镇人民政府的处理决定，认定事实不清，证据不足。 第三人百卡村民小组对被告长乐镇人民政府及东兰县人民政府提供的证据无异议。 原告岑世权提供的证据，被告长乐镇人民政府、东兰县人民政府及第三人百卡村民小组质证认为，对证据1，认为《林权摸底调查表》仅系林改工作人员的摸底调查材料，不能作为权属凭证；对证据2无异议，但认为该证据不能证实争议地内的林木归岑世权所有；对证据3、4的真实性无异议，认为该证据仅可以证实原告在上世纪70年代在争议地内种植林木，但林木被烧毁后，原告并未补种，现争议地内的林木是第三人百卡村民小组32户种植，该证据不能作为原告主张争议地使用权及林木所有权的证据；对证据5无异议，但认为该证据不能证实本案被诉行政行为认定事实不清；对证据6，认为该证据已经依法被撤销，不能再作为证据使用；对证据7，认为该证据与百卡村民小组讨论通过的分配方案一致。 本院对上述证据认证如下：被告长乐镇人民政府、东兰县人民政府提供的证据系经原告提出申请后，被告长乐镇人民政府依法成立调处工作组在调处过程中形成的证据材料，证据材料具备合法证据的形式要件，原告仅在庭审中对部分证据提出异议，但未能提供充分的反驳证据，故被告长乐镇人民政府、东兰县人民政府提供的证据证明的事实，本院予以确认。原告岑世权提供的证据1，系林改工作人员依照原告的陈述制作的《林权摸底调查表》，不能作为原告主张争议地权属的凭证，本院不予采纳；证据2、3系调处工作组人员向相关知情人询问所得的笔录，该笔录证实的内容与其他被询问人陈述的事实相一致，形成完整证据链条，原告仅以部分被询问人的陈述来主张争议地林地使用权和林木所有权，本院亦不予采纳；证据4系原告单方提供，未有其他证据佐证，本院不予采信；证据5、6仅可以证实本案纠纷的处理过程，原告以该证据主张本案被诉行政行为不具有合法性，本院亦不予采纳；证据7，有百卡村民小组各农户代表的签字捺印，其内容与乐政决字[2017]1号《处理决定》后附的《分配方案》基本一致，原告以该证据主张乐政决字[2017]1号《处理决定》认定事实不清，无事实依据，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与被告长乐镇人民政府作出的乐政决字[2017]1号《关于拉廷坡林地林木权属问题的处理决定》认定的事实基本一致。原告岑世权因不服上述《处理决定》，经东兰县人民政府作出维持《处理决定》的复议决定后，原告岑世权再不服，诉至本院，引起本案。 本院认为，当事人之间发生林地权属纠纷，应当在人民政府调处纠纷期间提供据以证明争议地权属归己的凭证。百卡村民小组的《人民公社社员自留山登记表》中记载：岑世权在“拉廷”有1亩林地，林地左边与牛场相邻。另记载：岑世新在“拉廷”有1亩林地，林地左边亦与牛场相邻。根据本案争议地的右边系岑世权、岑世新林地的现状，结合百卡村民小组多数群众均主张争议地属于集体牛场的事实，被告长乐镇人民政府认定本案争议地在1960年起被确定为百卡村民小组的集体牛场，直至本案纠纷发生前未划分到户，有充分、确凿的证据证实。纠纷发生后，百卡村民小组经召开全体村民代表会议，经三分之二以上代表通过，形成将争议地划分到户的分配方案，该方案确定各户所分得的林地四至范围及面积清楚。长乐镇人民政府遵照分配方案的约定，确定由各农户按分配方案经营使用争议地，并享有林木所有权，并无不当。综上，被告长乐镇人民政府作出的乐政决字[2017]1号《关于拉廷坡林地林木权属问题的处理决定》、东兰县人民政府作出的兰政复决字[2018]3号行政复议决定，认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。原告岑世权在庭审中认可本案争议地系百卡村民小组的集体牛场的事实，仅以其在曾在争议地上种植林木为由，主张争议地使用权及林木所有权，因原告岑世权未能提供相关权属凭证，且其所种林木被烧毁后已取得赔偿，现存林木数量极少，原告主张争议地权属的理由不充分，且无事实和法律依据，其请求撤销本案被诉行政行为，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告岑世权的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岑世权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长 覃 名 人民陪审员 韦 会 人民陪审员 陈耀权 二〇一八年七月二日 书 记 员 韦永甲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。