河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民终3581号上诉人(原审原告)：赵永志，男，1981年10月15日生，汉族，农民，住望都县。委托诉讼代理人：侯总军，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：范福彬，男，1981年1月27日生，汉族，农民,住曲阳县。委托诉讼代理人：陈文平，河北三言律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨巧连，女，1980年4月28日生，汉族，农民,住曲阳县。委托诉讼代理人：陈文平，河北三言律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卢二辉，男，1982年8月3日生，汉族，农民,住曲阳县。上诉人赵永志因与被上诉人范福彬、杨巧连、卢二辉民间借贷纠纷一案,不服河北省曲阳县人民法院(2018)冀0634民初851号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。赵永志上诉请求：l、依法撤销一审法院作出的(2018)冀0634民初85l号民事判决，改判三被上诉人偿还借款本金60000元及从2017年9月5日计算至2018年4月4日利息共计5400元，利息计算至债务全部清偿日止，按月利率1．5%计算。2、一审诉讼费和二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院作出的(2018)冀0634民初851号民事判决认定事实不清，适用法律错误。具体如下：1、上诉人一审时提交了三被上诉人出具借款借据。借据对借款时间、借款金额、借款期限、出借人、借款人、担保人都有明确记载，被上诉人对于借据的真实性也予以认可并且承认自己收到60000元现金，足以证明双方存在借款事实。2、上诉人在被上诉人出具借据的当日给付了被上诉人范福彬60000元现金，因为借款数额较小现金给付符合常理，无需其他证据进一步证明。3、被上诉人范福彬辩称自己没有从赵永志处借款而是从刘兴扬处借款，不是事实，没有任何证据，是范福彬为逃避债务而编造的谎言，一审法院不应予以认定。综上所述，赵永志、刘兴扬并非合伙关系，本次借贷与刘兴扬、刘某没有任何关系，实际是范福彬从赵永志处借款并收到借款现金60000元，故一审法院在审理过程中认定事实不清，适用法律错误，为了维护法律的公平正义和上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。范福彬、杨巧连辩称，借条只能佐证借款合意,不能证明借贷事实.二被上诉人是从刘某处借款,并且已经还给了刘某,且有证人证言为证。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应当予以维持。赵永志向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告借款本金60,000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，自2017年9月5日至2018年1月24日，按月利率1.5%计算，共计3,600元）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵永志为证实其主张向法院提交证据：借条一张，载明：“今有范福彬杨巧连因经营需要借赵永志现金60000元整人民币（陆万元整）月利息1.5%每月还利息900元整人民币（玖佰元整）借款人范福彬杨巧连担保人卢二辉日期：2016.9.5”。范福彬与杨巧连系夫妻。原告称借条系范福彬于2016年9月5日亲笔书写并按手印，杨巧连、卢二辉的名字系其本人书写并捺印，出具借条后，赵永志于当日给付范福彬现金60，000元，借款后范福彬还息至2017年9月5日，后一直未还本金和利息。范福彬对借条的真实性无异议，但称出具借条后赵永志并未给付借款，借款是从案外人刘兴扬处所借，赵永志、刘兴扬和刘某是合伙人，共同经营一个放贷的网站，2017年3月已将本息给付了刘兴扬的合伙人刘某，此笔债务不存在，证人刘某出庭证明赵永志和刘兴扬系曲阳县翼龙贷的县级代理，自己是翼龙贷的乡级代理，范福彬和杨巧连在翼龙贷的借款已还自己，自己由于2017年3月底将借款给付刘兴扬，范福彬和杨巧连没有从赵永志处借款。赵永志对刘某的证言不予认可。在依法向杨巧连、卢二辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，杨巧连、卢二辉在法定期限内未提交答辩状，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，否定的事实无需证据证实。原告的陈述和证据不能证明原、被告之间的借贷关系综合过程的客观存在。借贷关系是借款人向出借人出具欠据，出借人给付借款人相应款物的综合的过程。被告向原告出具了借据，被告认可，应予认定，但原告是否给付被告借款，被告否认，原告无确实充分的证据予以证实。原告要求被告偿还借款缺乏法律和事实依据，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决：驳回原告赵永志的诉讼请求。受理费用695元，由赵永志负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院查明，证人刘某于一审庭审中出庭作证称：“翼龙贷是个放贷机构，翼龙贷通过县级代理刘兴扬、赵永志二人开展了乡级代理，网络认证，网络从翼龙贷总部出钱，出钱后刘兴扬又让客户给刘兴扬或赵永志打的欠条。范福彬已经把钱归还我，我又于2017年3月底还了刘兴扬。”二审中，上诉人赵永志当庭陈述：“利息是刘兴扬帮我代收的，后刘兴扬把钱给我了。借款人没有直接给付过我利息”、“（借款人及担保人）是刘兴扬介绍的，在这之前（出具借条时）我不认识（借款人及担保人），也没发生过业务往来”。上诉人赵永志在庭审中针对法庭关于诉争款项的来源询问时回答：家中现金。本院所查明的其他案件事实同一审判决查明部分。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人赵永志虽持有被上诉人范福彬、杨巧连、卢二辉书写的借据，但关于诉争款项的实际交付仅是上诉人关于当天以现金方式交付被上诉人的单方陈述，并无其他证据予以佐证。依生活经验判断，60000元并不是一个小数目，如此大额款项的出借通过现金而不是转帐不符合常理，上诉人陈述款项来源于家中现金也只是单方陈述，并无相关证据予以佐证，且家中存放大额现金不符合常理。上诉人关于“借款后范福彬（通过刘兴扬）还息至2017年9月5日”亦只是单方陈述，并未提供任何证据予以佐证，且一年利息均仅以现金而不通过转帐支付不符合常理。从上诉人在二审庭审中“（借款人及担保人）是刘兴扬介绍的，在这之前（出具借条时）不认识（借款人及担保人），也没发生过业务往来”的陈述来看，将大额款项借给自己先前不认识的借款人并由自己不认识的他人做担保人更严重有悖常理。由于上诉人对上述不合常理之处并未作出合理说明，故其关于诉争款项已实际交付的主张无法使本院确信。而从被上诉人的证人刘某在一审庭审中出庭证言来看，详细陈述了赵永志、刘兴扬及自己在翼龙贷中的角色、翼龙贷放款流程、本案诉争款项来源及还款经过，内容详实，明确具体，且证人本人庭前向法庭出具保证书，具有可信度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”本案中，上诉人为证明诉争借款已实际支付的主张仅提交了被上诉人为其书立的借据而未提供其他证据予以佐证，其所举证据本身就不充分，再综合考虑被上诉人证人刘某的当庭证言，更不足以使本院相信其主张的借贷事实实际发生的待证事实的存在具有高度可能性，一审法院关于“原告要求被告偿还借款缺乏法律和事实依据，证据不足，不予支持”的认定并无不妥。综上所述，赵永志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1435元，由上诉人赵永志负担。本判决为终审判决。审判长  常金星审判员  庞 茜审判员  付术勇二０一八年七月五日法官助理杨占军书记员刘金