湖南省衡阳市珠晖区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘0405行初5号 原告衡阳市恒通置业有限公司。法定代表人刘某某，该公司董事长。委托诉讼代理人谭某某，男，汉族，该公司总经理。 委托诉讼代理人戴列峰，衡州律师事务所律师。 被告衡阳市住房和城乡建设局（以下简称衡阳市住建局）。 法定代表人刘兴中，该局局长。 委托诉讼代理人蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘鹏，湖南天戈律师事务所律师。 原告衡阳市恒通置业有限公司因与被告衡阳市住房和城乡建设局确认行政违法纠纷一案于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谭永胜、戴列峰及被告委托代理人蔡熙中、刘鹏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告诉称，2015年8月6日，原衡阳市住建局局长口头通知我公司要冻结我公司的恒通寿岳项目公租房商业部分的销售。次日在未出具任何冻结公文的情况下，市产权处即将该项目商业部分销售网签全部冻结，致使可售商业部分无法进行销售和抵押，导致我公司项目资金断裂，项目停工近两年。因停工造成了近3000万元的经济损失，原告认为被告的上述行为在程序上有错误，滥用职权，请判决确认被告的行政行为违法，并予以解冻。为支持其诉请，原告提交了以下证据：证据1、营业执照，证明原告的主体身份；证据2、国有建设用地使用权出让成交确认书，证明原告为取得恒通寿岳项目用地，投入了1447.1237万元；证据3、拆迁工作委托协议书，证明原告为恒通寿岳项目就征地、拆迁、安置等相关事宜投入了4000万元；证据4、商品房预售许可证，证明原告恒通寿岳项目有销售商业部分的资格；证据5、衡阳市发改委文件衡发改备［2014］80号，证明原告在恒通寿岳项目商业建设面积16538平方米，地下室面积15085平方米，于2014年报衡阳市发改委备案；证据6、衡阳市信访工作联席会议办公室会议纪要［2017］第02次，“恒通寿岳”公租房项目协调会议纪要及与会方签到表，衡阳市住建局对冻结恒通置业项目资产的回复，信访告知书，不予受理告知单。证明1、被告非法冻结原告恒通寿岳项目商业部分网签系统的事实，2、原告委托公司总经理谭永胜全权处理被告非法冻结事宜；证据7、关于恒通寿岳项目的解决方案衡建［2017］13号文件，证明1、被告在冻结原告恒通寿岳项目商业部分网签系统后，未经原告同意擅自处分原告的资产。2、被告法律意识淡薄，随心所欲的侵犯原告合法权益；证据8、司法鉴定意见书。证明因为被告的违法冻结导致原告经济损失3000万元，被告应当予以赔偿。 被告辩称，因原告公司违规使用商品房预售款，我局是依法作出暂停其商品房预售的行政管理行为，导致该项目停工是因为原告自筹资金未到位且预售资金分文未进监管银行帐户，我局关闭网签是保护购房人和国家利益，该行为不具有违法性，且与原告诉称的造成的损失没有直接因果关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。为此，被告提供了以下证据：证据1、《关于核准衡阳市恒通置业有限公司恒通寿岳公共租赁房及配套商业项目招标事项的批复》衡发改招［2011］131号。证明1、恒通寿岳公共租赁房项目的基本情况。2、恒通寿岳公共租赁房项目国家补助4200万元，己拨付3800万元。3、原告承诺自筹2.8亿用于项目建设，而实际上，原告并未履行承诺；证据2、《关于恒通·寿岳公共租房项目信访联席会议纪要》会议纪要［2011］第02次。证明由于原告资金断裂，尚有一半的建筑面积未完工，装修、水电、消防安装工程尚未动工；证据3、恒通寿岳公共租赁房项目招标文件审查备案档案：《建设工程规划审批单》，证明1#楼己建成18F，2#楼己建成6F、3#楼己建成6层、4#楼己建成3层、5#楼己建成3层，项目的商业配套和地下室的土建工程己完工，而公租房项目完成26377平方米，只完成三分之一；证据4、市建设工程质量监督站的《项目部关键岗位人员到岗履职情况监督信息》，证明安全员对工程例行检查时，发现该项目由于资金问题己停工，停工的时间在2015年7月27日之前；证据5、《商品房预售款监督协议》。证明商品房预售款应首先汇入监督专用账户，不得随意支取、使用、项目建设应使用自有资金，不能是商品房预售款；证据6、《商品房预售款监管记录》，证明原告未将35726692元预售款汇入专用账户，违法挪用商品房预售款导致项目停工；证据7、《中标通知书》，证明1、湖南省衡洲建设有限公司是中标施工单位，原告应将工程款汇入衡洲建设公司指定的账户，任何个人皆无权向原告领取工程款，2、1#-5#楼及地下室的造价为1.2亿元；证据8、《建设工程质量监督受监申报书》、《建设工程质量监督受监登记表》，证明质监站核定的工程造价是按造价12632.2万元进行施工；证据9、恒通寿岳公共租赁房项目招标文件审查备案档案《单项工程投标报价汇总表》，证明1、单价工程投标暂估价13368.4万元，大于该工程实际造价12632.2万元，2、1#-5#楼及地下室的实际造价应小于9454.2万元，3、原告承诺自筹2.8亿用于项目建设，而现在项目土建工程都未完成，原告并未履行承诺自筹2.8亿元用于项目建设；证据10、《回单凭证》，证明1、衡洲建设公司仅收到市安监站返还的2192536元安全措施费，原告未将施工款汇入施工单位账户。2、由于原告自行组织施工，挪用施工款，导致项目停工。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的10份证据质证认为，其证据2与本案无关联性，证据4与事实不符且对其真实性有异议，对证据8、9的证明目的有异议，认为该证据只是用于结算与本案无关联性，证据10亦与本案无关联性，本院认为被告提交的10份证据除证据2合议纪要不符合证据三性不能作为证据使用外，其余9份证据具有真实性、合法性、关联性应予以认定。被告对原告提交的8份证据质证认为，其证据1、4、6、7的真实性均无异议，证据2、3、5应有原件核对后再予以确认，证据8原告提供鉴定报告是单方委托且没有提供具体检材当庭质证，不能作为定案依据。本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4份证据的真实性应予确认，证据5、6、7是有关文件和会议纪要无须质证，其内容如与本案有关联可直接采信，证据8是原告单方委托作出的关于其停工后公司损失等内容的司法鉴定意见书，与本案无关联性，不予采信。 经审理查明，“恒通寿岳”公租房项目系经衡阳市发改委批复备案，于2014年7月正式动工的综合建设项目，其业主为原告衡阳市恒通置业有限公司。衡阳市财政拨付该项目中央财政补贴专项资金3800万元，至2015年下半年，该项目共完成主体工程面积57723平方米。截止至2016年9月5日，该项目共网签合同11个，其中一次性付款6户，付款总额为32733592元，网签合同总价为35726692元。2015年7月27日，衡阳市建设工程质量监督站检查发现该项目因资金问题己停工，关键岗位人员轮流值班。根据原告与中国建设银行股份有限公司衡阳珠晖支行签订的商品房预售监管协议，对该项目开立了商品房预售款专用帐户，项目全部预售收入应纳入监管，但原告网签金额缴存为0元。2015年8月6日被告口头通知原告将冻结该项目公租房商业部分的销售，次日原告项目商业部分销售网签被全部冻结。因原告承建的是含公租房在内的民生项目，衡阳市人民政府为此多次组织了有关职能部门参加的联席会议，意在盘活项目解困未果。原告为此诉请判令被告冻结其商业部分网签的行为违法并请求予以解冻。 本院认为，本案诉争的焦点问题是被告关闭原告商业部分房屋网上签约是否在程序及适用法律上存在错误，是否必然导致该项目资金链断裂乃至停工近两年，被告是否存在滥用行政权力之嫌。根据《衡阳市城区商品房预售资金监管办法》第五条、第十四条之规定，被告是城区商品房预售资金及使用的监管部门，在发现原告未将预售款存入监管专用账户时，有权责令原告限其整改，情节严重或拒不改正的，暂停该项目网上销售，并可根据《城市商品房预售管理办法》第十四条的规定予以处罚。本案中，原告在建设项目过程中己收到中央财政专项拨款3800万元，且进行了部分商品房屋的预售，但分文未进入项目专项资金账户，在被告关闭其网上销售之前即己因资金等原因处于停工状态，被告为确保国家投资安全，防止项目烂尾口头通知并暂停原告商业部分房屋的网上销售行为，虽在告知程序上存在一定的瑕疵，没有给出原告合理整改期限，但不构成滥用行政权力，亦不必然导致原告项目停工，但被告停止原告全部己建项目的网签不当，应在财政己拨付的3800万元专项资金范围内停止网签，防止国家资金流失即可。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条之规定，判决如下： 一、限被告衡阳市住房和城乡建设局在本判决生效后五日内对原告衡阳市恒通置业有限公司价值3800万元以外的己暂停网签的己建工程项目予以解除。 二、驳回原告衡阳市恒通置业有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费用50元，由原告衡阳市恒通置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖云伟 人民陪审员  何莉君 人民陪审员  邓忠生 二〇一八年七月五日 书 记 员  罗 琛 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。