广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7548号原告：美亚财产保险有限公司深圳分公司，经营场所深圳市罗湖区深南东路**信兴广场地王商业大厦****。负责人：王希立。委托代理人：谢意鹏，上海格联（广州）律师事务所律师。被告：深圳市东威达物流有限公司，住所深圳市宝安区福永街道福围社区下沙九巷**903。法定代表人：李国军。委托代理人：罗映辉，广东尚玖律师事务所律师。委托代理人：方世杰，男，汉族，1991年3月3日出生，系被告公司法务。被告深圳市迅安通达物流有限公司，，住所深圳市龙岗区南湾街道沙平北路**法定代表人：斯小伟。委托代理人：管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。原告美亚财产保险有限公司深圳分公司（以下简称美亚公司）与被告深圳市东威达物流有限公司（以下简称东威达公司）、深圳市迅安通达物流有限公司（以下简称迅安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告美亚公司的委托代理人谢意鹏及被告东威达公司委托代理人罗映辉、方世杰和被告迅安公司委托代理人管佩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、两被告赔偿原告56120元及自原告支付保险金之日(2016年3月10日)起至涉案判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率分别计算的相应利息，利息暂计为1000元(暂计算至2017年3月1日)。以上本息合计57120元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况2015年7月1日，深圳前海和通供应链管理有限公司（以下简称前海和通公司）与日冲商业（北京）有限公司（以下简称日冲公司）签订《物流合作协议》，约定前海和通公司为日冲公司提供关于打印机、耗材及配件等物品的提货、仓储、配送、封装、空运、地面派送及公路运输物流服务。2015年7月25日，前海和通公司与东威达公司签订《物流合作协议》，约定东威达公司为前海和通公司的货物提供提货、仓储、配送、封装、空运、地面派送及公路运输、快递等物流服务；在承运保管期间东威达公司应尽其最大努力保护货物免遭任何可能的损失、贮存不当、搬运不当或其他损害，并就其保管或控制的货物承担作为受托保管人的全部义务；前海和通公司向保险公司自行投保货运险，东威达公司负责投保仓储险；前海和通公司在东威达公司仓库中库存的货物，东威达公司应妥善保管，如有任何货坏、货损或丢失由东威达公司全额赔偿，但由于不可抗力、货物本身属性引起的自然损耗除外；运输过程中，从货物交接开始，东威达公司必须确保前海和通公司货物的安全，如因东威达公司超载、不当驾驶、司机的个人道德有偏差等东威达公司原因所造成前海和通公司货物灭失、短少、变质、污染、损坏等情况发生，东威达公司应按前海和通公司所出示的可证明货值单据和发票给予全额赔偿；对于非东威达公司主观或操作失误造成的前海和通公司货物的灭失、短少、变质、污染、损坏等情况发生，东威达公司应提供相关资料并协助前海和通公司向保险公司进行索赔，并赔偿该笔保险的免赔。2015年7月29日，前海和通公司作为投保人和被保险人与美亚公司签订《货物运输保险年度保单》，保险期限为2015年7月28日至2016年7月27日，保险标的物为打印机及其配件或耗材、ATM机及其配件、涂布机及其配件，航程是深圳至全国各地（不含港澳台，且西藏除外）之间运输，保险限额为每一平板车100万元，每一顺丰快递10万元，每一飞机200万元，绝对免赔额针对打印机每次事故损失的绝对免赔额为1000元。2015年11月25日，东威达公司出具托运人为前海和通公司收货人为郭崇伟从深圳至西安运送401件打印机的货运单。当天，迅安公司出具发货人东威达公司收货人为郭崇伟运送401件打印机的托运凭证。同日，迅安公司分别与夏四新、邱华龙签订《运输协议》，由夏四新、邱华龙所有的车辆实际运送，其中邱华龙的车号为鄂Ｆ×××**。2015年11月30日，前海和通公司向美亚公司提交《货物运输保险索赔申请表》要求因2015年11月25日从深圳起运至西安的打印机在11月30日丢失5600F机器49台索赔6.5万元。2015年12月1日，邱华龙向西安市公安局新城分局公园北路派出所报警称其驾驶车号鄂Ｆ×××**的货车于2015年11月26日从深圳出发，28日抵达西安后清点货物时发现货号西50422-46货物（衣物）丢失10包，货号西50433-4019（衣物）丢失49包，货包内衣物详细数量及价值尚不清楚。2015年12月2日，迅安公司出具《事故经过》称其于2015年11月25日承接了东威达公司交付的401件打印机运输业务后，将货物交给邱华龙驾驶的车辆（鄂Ｆ×××**/鲁Ｒ×××**）实际运输，在11月28日到达西安后，发现车厢顶部被破坏，部分货品丢失，相关人员已经报警处理。2015年12月5日，东威达公司发《事故证明》告知前海和通公司事故过程，内容与上述迅安公司出具《事故经过》一致，并确认丢失5600F打印机48台。2015年12月10日，前海和通公司向美亚公司提交《货物运输保险申报表》，显示2015年11月24日通过封闭厢式卡车从深圳至西安运输的打印机及其配件的保险金额250万元。2015年12月29日，案外人日冲公司向前海和通公司就票据打印机开具价值57120元的发票。2016年1月18日，上海谛诚保险公估有限公司向美亚公司出具《保险公估报告》，确认就涉案丢失货品的理赔金额为56120元。2016年1月25日，前海和通公司就2015年11月26日出发的从深圳至西安运送打印机的车辆（鄂Ｆ×××**/鲁Ｒ×××**）在2015年11月28日事故向美亚公司出具《理算接受书》和《豁免责任和代位求偿书》，确认理赔金额为56120元（该款于二日后即1月27日实际支付给了前海和通公司），并确认鉴于美亚公司对损失已作赔付，故豁免美亚公司及其代理人和／或代表有关此损失的任何责任，并且同意美亚公司代位取得前海和通公司由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利，也保证和同意，如被要求，允许以前海和通公司名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求前海和通公司的任何形式的协助。2016年4月26日，东威达公司就涉案运输途中丢失的48台打印机向迅安公司出具《理赔确认书》，确认货物价值57120元，经过保险公司理赔后，产生了5712元（10%）免赔额，由于此事故是在迅安公司运输办理途中被盗，故应由迅安公司承担损失，经协商确定迅安公司赔付理赔款4000元（该款已于2016年3月15日实际支付，有收据为证），东威达公司声明就本次事故的财产损失，确认以上赔偿金额，不再以任何理由及方式向迅安公司提出其他任何索赔请求。对于该《理赔确认书》及收据，东威达公司要求庭后核实真伪，但其没有在限期内提交质证意见。基于上述事实，原告认为两被告作为本案货物承运人，应当对本案货损事故承担相应的赔偿责任，故主张代位求偿权，提出了本案的诉讼请求，并确认自保险赔偿金支付之日2016年1月27日起算利息。原告还提供了涉案货品的清单、出库计划单及日冲公司与案外人北京联盛瀚海科技有限公司签订的《产品订货协议》、发票、客户签收单等证据用于证明其诉求。东威达公司抗辩称，1、东威达公司是将货物交给迅安公司运输，迅安公司私自转托给司机夏四新与邱华龙，因此迅安公司应对丢失货品损失承担责任。2、本案涉案货品系被盗致损，并非东威达公司的原因，根据与前海和通公司所签的《物流合作协议》2.2.2规定：“在乙方仓储、封装、再加工、运输和配送过程中，造成甲方（系被保险人）的货物毁损、灭失，乙方有义务按照甲方事前申明的价格，照价赔偿给甲”。该条款约定的义务，应该解释为关于货物运输领域内的行为，即仓储、封装、再加工、运输和配送行为所致货物损毁、灭失的，应该承担相应的义务。东威达公司承担赔偿的责任情形，不应该无限扩大到“货物被盗”的情形，没有义务承担该笔运送被盗的责任。3、运输的货物，是被刑事犯罪行为所导致灭失；因为案件还在侦破中，不排除犯罪分子，犯罪目的具有针对性；如让东威达公司承担损失，有失公平，应向犯罪分子追偿。迅安公司答辩称，在事故发生之后，已经向东威达公司赔偿了，有《理赔确认书》为证。判决结果本院认为，原告和前海和通公司签订的《货物运输保险年度保单》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对合同当事人均具有约束力，合同当事人应当依照约定条款享受权利和承担义务。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。东威达公司将前海和通公司交付的涉案货物转交由迅安公司承运，迅安公司又将涉案货物交由夏四新、邱华龙实际运输，运输过程中发生部分货物失窃。后经原告委托公估公司对损失进行评估后确定理算金额为56120元。该事实有一系列在案证据证实，能够形成完整的证据链，应当予以确认。前海和通公司在《理算接受书》和《豁免责任和代位求偿书》中明确表示将其涉案货物索赔的所有权益全权由美亚公司代位取得，美亚公司在根据《保险公估报告》确定的理算金额对投保人前海和通公司进行赔付后，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案货损不属于因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情形。且在前海和通公司与东威达公司签订《物流合作协议》中明确约定，东威达公司对其在承运保管或控制的货物承担作为受托保管人的全部义务。因此，对东威达公司关于盗窃所造成的货损不应承担责任的抗辩，本院不予采纳，美亚公司要求东威达公司承担货损的赔偿责任，符合法律规定，美亚公司要求自赔偿款支付之日2016年1月27日起按照同期银行贷款利率计付利息的主张，亦没有违反法律规定，对该两项诉求，本院均予支持。关于迅安公司的责任问题，美亚公司所行使的代位求偿权应被限于前海和通公司在《物流合作协议》中所规定的权利范围内，受该协议的约束，但在东威达公司将托运的货物转托给迅安公司的权利义务关系中，由于合同相对性原则，前海和通公司并非该合同当事方，故无权向迅安公司主张权利，相应美亚公司就本案货损所行使的代位求偿权不涉及迅安公司，故要求迅安公司承担责任的诉求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市东威达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告美亚财产保险有限公司深圳分公司支付赔偿款56120元；二、被告深圳市东威达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告美亚财产保险有限公司深圳分公司支付利息（以56120元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月27日起计至付清之日止）；三、驳回原告美亚财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1228元，由被告深圳市东威达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 高  志  军人民陪审员 宋  丽  嫦二〇一八年七月十日书 记 员 相惠玲（兼）书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条【按约定期间运输义务】承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。