黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1123民初498号原告：张奎，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，现住逊克县。被告：孙继强，男，1978年11月8日出生，汉族，个体，现住黑河市。被告：李福春，男，1972年5月16日出生，汉族，个体，现住黑河市。委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。被告：黑河市德盛建筑工程有限公司，住所地黑河市爱辉区益民小区11号楼721室。法定代表人：胡彦军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。原告张奎因与被告孙继强、李福春、黑河市德盛建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后依法适用普通程序，于2018年5月8日公开进行了审理。原告张奎、被告孙继强、李福春及其委托诉讼代理人于春浩、黑河市德盛建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人徐长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奎诉称，2016年5月至12月被告孙继强先后欠原告张奎的油料费12,370元，为逊克县边防一连二连三连��用。经了解孙继强受雇于李福春，李福春挂靠黑河市德盛建筑工程有限责任公司，该公司承揽了逊克县边防一连、二连、三连的建筑工程。原告为维护合法利益现起诉三被告，要求判令被告孙继强给付原告柴油费12,370元，被告李福春、黑河市德盛建筑工程有限责任公司承担连带偿还责任。被告孙继强辩称，对于原告起诉的事实无异议，我是李福春的材料员，我不应当偿还。被告李福春辩称，一、我与孙继强之间不存在雇佣关系，孙继强出具的凭证与我无关。二、李福春曾经在原告处购买柴油等费用已经结清，不欠原告款项，应驳回原告的诉讼请求。被告黑河市德盛建筑工程有限责任公司辩称，原告起诉德盛公司没有法律依据，德盛公司不应承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院出具了收据九张，证明三被告欠原告油钱12,370元。被告对该证据无异议，称收据中的黑子即是孙继强，丁怀密是李福春的保管员。李福春、黑河市德盛建筑工程有限责任公司对该票据中2016年8月8日1,050元、2016年6月18日2,610元、2016年8月1日1,220元票据不认可，因这三张票据中有打钩的痕迹，且收款方式中“欠”字划掉，不能证明仍然欠款。对于2016年9月19日1,070元、2016年9月9日2,250元、2016年8月27日1,030元仅有孙继强签字没有注明用途的票据不认可，是孙继强个人行为，与李福春无关。2016年9月6日1,050元的票据仅有丁怀密的签字，与李福春无关。2016年8月25日1,040元注明黑子签字和2016年10月9日1,250元丁怀密签字注明边防工地的票据不能认定是三标段发生，与李福春无关。被告孙继强为支持其答辩意见，向本院提交了2016年9月22日票据四张、工资票子两张、银行转账明细四页，证明孙继强在李福春处打工，系李福春的材料员。原告对该证据无异议。被告李福春、黑河市德盛建筑工程有限责任公司对于该证据中转款业务凭证无异议，但是李福春向孙继强打款是由于孙继强的哥哥孙继成帮助李福春购买原材料，孙继成要求李福春将款项打入孙继强账户，不能据此认定李福春与孙继强之间存在雇佣关系，工资收据明显系变造，其他票据都是孙继强经办后孙继成���李福春签字确认的，不能证明李福春与孙继强之间存在雇佣关系。被告李福春为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：一、合同一份，证明中国人民解放军黑龙江省黑河军分区与黑河市德盛建筑工程有限责任公司签订了65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同，工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，团逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营���大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座。二、协议一份，证明李福春承包了65935部队营房新建、整修及公路整修工程三标段工程。工程内容以黑河市德盛建筑工程有限责任公司与发包方签订的建设施工合同为准。三、合同主体变更三方协议一份，证明自2017年3月4日起中国人民解放军65935部队取代人民解放军黑河军分区作为合同主体，与德盛公司履行65935部队营房新建整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同。原告认为以上证据与自己无关。孙继强、黑河市德盛建筑工程有限责任公司对以上证据均无异议。四、2016年7月15日1,400元、2016年8月1日1,220元、2016年8月12日1,150元收据，证明以上款项张奎已经收到并签字确认。原告对2016年7月15日1,400元、2016年8月1日1,220元收据中签字无异议，对2016年8月12日1,150元中的签字不能确认是否为自己所签。被告孙继强对2016年7月15日1,400元、2016年8月1日1,220元收据无异议，称2016年8月12日1,150元票据是自己开具，拿着这个票据向会计报账了，李福春应该是给钱了，但是自己不记得是否交给了张奎。被告黑河市德盛建筑工程有限责任公司对该证据无异议。五、2016年9月财务账册中凭证编号为4047685、4047686、4047687、4047689、4047690的票据五张，证明这五张票据已经入账，该款应由孙继强或孙继成、丁怀密领取。原告对该证据有异议，票据中没有自己签字，自己没有收到该款。被告孙继强称凭证有记录代表已经入账了，但是自己不记得钱给谁了，我签字时因为我开票子的时候就签字了，因为怕丢就拿到财务会计那了，等李福春付款入账。被告黑河市德盛建筑工程有限责任公司对该证据无异议。综合以上证据提交、当事人抗辩及法庭调查情况,本院对证据及本系列案件涉及的共性事实认定如下:一、关于李福春与黑河市德盛建筑工程有限责任公司的关系。李福春取得中国人民解放军黑龙江省黑河军分区65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程，李福春系个人不具有签署该工程施工合同的资质，挂靠黑河市德盛建筑工程有限公司，借用该公司资质完成三标段工程。二、李福春与孙继强的关系。根据孙继强提供的证据，查阅李福春工程账目，可以确定2016年孙继强在三标段工程施工期间经手三标段大量材料购买活动，李福春为孙继强发放工资，应当确认李福春与孙继强之间存在雇佣关系。三、李福春支付施工费用流程。李福春工程施工期间发生的费用经由现场工作人员向提供材料和劳务的人员出具票据记录费用明细，并签字认可，李福春审核票据后向提供票据的债权人或经手人付款，然后票据收回转交会计孙常菊记账。以上付款事项由收款人、李福春、会计都在场的情况下办理，款项付完将票据传递至孙常菊手中用于记账，孙常菊装订凭证、记明细账，李福春记付款的流水账，以上财务账簿由孙常菊、李福春各自保管。四、李福春账目管理存在不规范的情况。李福春用于记账的票据中部分票据不是债权人签字领款，债权人没有直接收到款项，而是由李福春雇佣的工作人员代收款项转交债权人。本起诉讼系张奎主张油料款，张奎债权情况由九张票据记载，票据中记载的发生项目不详细，总费用12,570元。其中八张系复写件，合计金额11,350元，在李福春会计凭证2016年8月37-8号凭证、2016年9月37-23号凭证中有六笔票据与原告票据重复，重复金额6,440元，说明有6,440元已经支付，因此，根据证据严谨性原则，对于非原件的票据本院不予支持。2016年8月1日由丁怀密经手的票据为原件，注明用于边防工地，金额1,220元，丁怀密系李福春的工作人员，该笔款项应由李福春承担。虽然该票据有瑕疵，但是在李福春会计凭证中没有该款支付记录，且原告张奎仍保留票据原件，对于该票据予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年经孙继成联系李福春取得中国人民解放军黑龙江省黑河军分区65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程，李福春不具有工程施工资质，挂靠黑河市德盛建筑工程有限责任公司，由黑河市德盛建筑工程有限责任公司与中国人民解放军黑龙江省黑河军分区签订施工合同，李福春为工程投资人和实际施工人，黑河市德盛建筑工程有限责任公司向李福春收取工程管理费。该三标段工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，团逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营区大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座。在三标段工程施工期间，李福春雇佣孙继成的弟弟孙继强作为三标段的材料员，丁怀密为保管员，材料费和劳务费等费用发生后由孙继成、丁怀密等工作人员为债权人出具费用凭证，李福春见票付款，付款后由会计孙常菊记账，会计凭证和明细账账簿由孙常菊保管。黑河市德盛建筑工程有限责任公司未参与施工，李福春亦未以该公司名义对外购买建筑材料和雇工。2016年原告张奎为三标段提供油料，部分款项至今未结清。原告现向本院提起诉讼，要求被告孙继强、李福春、黑河市德盛建筑工程有限责任公司共同偿还其油料款12,370元。本院认为，李福春为三标段工程的实际施工人，黑河市德盛建筑工程有限责任公司系李福春的挂靠单位，该单位未参与实际施工，李福春亦未以该单位名义对外购买材料和劳务，因此三标段产生的费用应由李福春承担。因黑河市德盛建筑工程有限责任公司向李福春收取管理费，且该单位是三标段工程的合同权利人，李福春购买的材料和劳务均物化于三标段的工程，黑河市德盛建筑工程有限公司在三标段工程中享有利益，故对于李福春在三标段工程中不能偿还的债务应由黑河市德盛建筑工程有限责任公司承担补充清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告李福春于本判决生效之日立即支付原告张奎1,220元。二、被告黑河市德盛建筑工程有限责任公司对以上款项承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告张奎承担60元，被告李福春承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提���副本，上诉于黑河市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。审判长  王双亭审判员  马红霞审判员  唐 栋二〇一八年七月五日书记员  洪爱冰