河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0981民初203号原告：陈庆杰，男，1969年5月11日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人孙琪正，河北理苑律师事务所律师。被告：王建忠，男，1965年12月23日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人安宝生，河北博海律师事务所律师。原告陈庆杰与被告王建忠所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈庆杰的委托诉讼代理人孙琪正、被告王建忠及其委托诉讼代理人安宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庆杰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决确认座落于泊头市裕华路南侧，泊头农行对过的一处楼房所有权属于原告所有。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年10月21日，原、被告签订书面房屋买卖协议书，协议书约定：被告将座落于泊头市裕华路南侧，泊头农行对过的楼房一处卖予原告，交易价格为12.3万元，双方订立了协议书，同时原告将房款付清，被告将房屋交付原告。原告自1996年10月21日至今占有、使用该房屋。该房屋北临裕华路，西邻过道，东临胡连银。院内有平房西房3间，南房一间。因该楼房当时没有土地使用权证，致使该楼房的房屋所有权无法办理过户手续。原告购买该楼房后，对该楼房及院内进行了改建和装修，并办理了土地权属登记及房屋所有权证。现双方发生争议，原告依法向法院起诉。王建忠辩称，原告所诉缺乏事实和法律依据，被告从未将诉争的楼房卖给原告，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告依法提交了如下证据：1、1996年10月21日签订的原、被告双方房屋买卖协议书一份，证明被告将涉案房屋以12.3万元的价格卖于原告，该协议尾部落款处为：“卖主：王建忠，买主：陈庆杰，当事人：胡连银、胡国通、王宝田、王建新、王某，见证人：姜汉明、胡连科、刘宝栋、蔡某。”2、证人郭某出庭证言，称原、被告之间的房屋买卖协议是他给书写的，当时签协议的时候王建忠和陈庆杰都不在场。3、证人蔡某出庭证言，称：他是在房屋买卖协议上签了名，其它不清楚。4、证人王某出庭证言，称：他是陈庆杰的岳父，1996年经刘宝栋介绍他给女儿买的王建忠的房，当时写协议时有胡连银、胡国通、王宝田、王建新、胡连科、刘宝栋、姜汉明、蔡某及他自己都在房屋买卖协议上签了名，写协议时王建忠、陈庆杰均未在场，陈庆杰的名字是他给写的，后来他要求王建忠本人在协议上签名，过了一段时间，他跟着王建忠父亲王宝田坐出租车去青县找到王建忠，王建忠本人在房屋买卖协议上签的名。5、胡连科、王建新的书面证言及二人身份证复印件。6、被告王建忠与其妻子胡巨梅2007年12月在青县法院办理离婚时的起诉状、结婚证、民事调解书，证明该二人在2007年12月离婚时共同财产分割中未涉及到本案争议楼房。7、涉案房屋的所有权证及土地使用证复印件，证明原告于1996年11月、1997年6月分别办理了涉案房屋的土地使用证和房屋所有权证。8、2003年4月5日被告出具的证明（复印件）一份，内容为：“王建忠同意自2003年4月5日以上账目全部清，立字为证。”9、被告于1996年7月8日出具的“今欠刘宝栋叁万柒仟伍佰元正”的欠条一张。证据8、9证明涉案房款原告已支付给被告，被告用于偿还借款。10、被告王建忠于2015年5月28日起诉王某要求判令王某购买涉案房屋无效，涉案房屋归原告所有的起诉状及法院给王某下达（2015）泊民初字第1525号应诉通知书，证明本案被告认可原、被告之间存在涉案房屋买卖关系。被告提交了如下证据：证据1、沧州市中级人民法院（2016）冀09行初91号行政判决书、河北省高级人民法院（2017）冀行终328号行政判决书、泊头市人民法院（2015）泊民初字第1900号民事判决书、（2016）冀0981民初417号民事判决书、沧州市中级人民法院（2016）冀09民终5634号民事判决书、泊头市人民法院（2015）泊行初字第17号行政判决书、沧州市中级人民法院（2015）沧行终字第160号行政判决书，证明原告陈庆杰对涉案房屋的房屋所有权及土地使用证已被法院撤销。证据2、涉案房屋产权登记档案材料，证明涉案房屋产权登记在被告名下，被告已于1990年1月5日领取了产权证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、真实性均无异议，与本案关联性有异议，法院行政判决书是以相关行政程序违规为由撤销相关行政登记，并未就涉案房屋的权属作出认定。对证据2、真实性、合法性、关联性均有异议，房产部门的档案材料不能作为涉案房产的产权凭证，其只能表明在某一时间段办理过所有权登记。被告对原告提交证据发表质证意见如下：证据1、原告提交的房屋买卖协议书真实性不认可，被告从没有签订过该协议书，该协议书中王建忠的签字不是本人所签，手印也不是本人捺印，涉案房屋属于被告以及当时的妻子胡巨梅所有。证据2、3、郭某、蔡某的证言真实性不清楚，证明的事件不具有合法性。证据4、王某系陈庆杰岳父，与本案具有利害关系，对证言的真实性、合法性、关联性均有异议。证据5、对王建新和胡连科证明的真实性、合法性不认可，二人的身份证与本案没有关联性。证据6、真实性无异议，但与本案不具有关联性。证据7、已被人民法院依法撤销，对真实性、合法性、关联性不予认可。证据8、系复印件，不予质证。证据9、真实性予以认可，与本案不具有关联性。证据10、真实性认可，与本案原告主张不具有关联性。在审理过程中，本院根据原告的申请委托北京盛唐司法鉴定所对原告提交的《房屋买卖协议》上“王建忠”签名及指印是否王建忠本人所写、所捺印进行鉴定，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所【2018】文鉴字第199号和痕鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“王建忠”签名字迹与样本中的王建忠签名字迹不是同一人书写，“王建忠”签名处的红色印油指印与王建忠十指指纹信息卡的指印不是同一人所捺印。经质证，原告对两份司法鉴定意见书的鉴定结论不认可，认为即便协议书上卖方签名不是王建忠本人所签，但被告的近亲属、父亲、哥哥均在协议书上签名已构成表见代理，司法鉴定意见书不能否认双方买卖关系的成立。被告对两份鉴定意见书无异议。本院对该两份司法鉴定意见书予以确认，同时对原、被告双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据：证据1、买卖协议本身的真实性予以确认，但因卖方签名非王建忠本人所写，王建忠本人对签订该协议不知情，对该买卖协议的合法性、关联性不予确认。证据2、3真实性予以确认，关联性不予确认。证据4、因王某系原告岳父，与本案有利害关系，对其真实性、合法性、关联性不予确认。证据5、属证人证言，因该两证人未到庭接受质询，真实性不予确认。证据6、真实性予以确认，关联性不予确认。证据7、真实性、合法性、关联性不予确认。证据8、因是复印件，不予确认。证据9、10真实性予以确认、关联性不予确认。对被告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争房屋座落于泊头市裕华路与和平街交界处，东至胡连银，西至胡同，北至裕华路，南至李树奎，为临街二层楼房，院内建有平房。1990年1月5日，原泊头市房产管理局就该房屋为被告王建忠颁发了第7288号房屋所有权证，产权来源为自建。1996年10月21日，被告王建忠父亲王宝田，哥哥王建新、岳父胡连银与原告陈庆杰岳父王某等人签订涉案房屋买卖协议，将王建忠所有的涉案房屋以12.3万元价值卖于陈庆杰。签订协议时，王建忠、陈庆杰均不在现场，协议上陈庆杰的名字是由王某所写，王建忠的签名经鉴定不是王建忠本人所写。1996年11月3日泊头市政府为陈庆杰颁发了泊宅国用（1996）字第14331号国有土地使用权证，1997年1月9日，原泊头市房产管理局就涉案房屋为陈庆杰颁发了第14××20号房屋所有权证。王建忠于2015年7月2日以泊头市住房和城乡建设局为被告，陈庆杰为第三人向泊头市人民法院提起行政诉讼，要求撤销为陈庆杰颁发的第14××20号房屋所有权证，泊头市人民法院作出（2015）泊行初字第17号行政判决书，以同一处房屋重复为陈庆杰发证的行政行为主要证据不足为由撤销了泊头市住房和城乡建设局为陈庆杰颁发的第14××20号房产证。泊头市住房和城乡建设局及陈庆杰不服判决提起上诉，沧州市中级人民法作出（2015）沧行终字第160号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年9月王建忠又以泊头市人民政府为被告、陈庆杰为第三人向沧州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销为陈庆杰颁发的泊宅国用（1996）字第14331号国有土地使用权证，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09行初91号行政判决书，以行政登记行为主要证据不足为由撤销了泊头市人民政府为陈庆杰所作的土地行政登记行为。陈庆杰不服该判决向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院作出（2017）冀行终328号行政判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。本案原告陈庆杰对涉案房屋的房屋所有权证书及土地使用证均已被法院撤销，原告主张对涉案房屋拥有所有权，缺乏登记这一法律要件。关于原告提交的房屋买卖协议效力问题，王建忠作为产权人并未在买卖协议上签字认可，也未委托他人卖房，至于其父、兄等亲属在协议上签字的行为并不构成表见代理，因此该房屋买卖协议对被告王建忠不发生效力。虽原告已占有、使用该房屋，但根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”由于涉案房屋未过户登记在原告名下，因此原告也不构成善意取得该房屋。综上，原告主张对涉案房屋拥有所有权，缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第一百零六条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费11300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  宋学亮人民陪审员  孟 华人民陪审员  尹晖东二〇一八年七月三十日法官助理李蕊书记员郭娜娜