湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘10行初69号 原告郴州市苏仙区观山洞街道观山洞村第六村民小组。 负责人曹海斌，该村民小组组长。 委托代理人雷翔讲，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告郴州市苏仙区人民政府。 法定代表人李志红，该区人民政府区长。 出庭负责人黎文辉，该区人民政府副处级干部。 委托代理人李文明，男，1968年6月17日出生。 委托代理人欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。 原告郴州市苏仙区观山洞街道观山洞村第六村民小组（以下简称观山洞村六组）因认为被告郴州市苏仙区人民政府（以下简称苏仙区政府）不履行核发山林所有证法定职责，于2018年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月21日立案后，于2018年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告观山洞村六组的负责人曹海斌及其委托代理人雷翔讲，被告苏仙区政府的出庭负责人黎文辉及其委托代理人李文明、欧阳本和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 观山洞村六组于2018年3月16日向被告苏仙区政府提出申请，请求苏仙区政府为观山洞村六组颁发“朱树塘、玉荷山”、“冬瓜地”、“垅口上”、“王泥坳”四块山林的山林所有证。被告在原告起诉之前未作出处理决定。 原告观山洞村六组诉称：观山洞村六组（原郴县香山坪公社观山洞大队曹家生产队）与本村其他九个组于1982年8月24日向苏仙区政府上报了山林权登记册，登记册中登记了“朱树塘、玉荷山”、“冬瓜地”、“垅口上”、“王泥坳”四块山林。观山洞村六组上报后，苏仙区政府一直未颁发山林所有证给观山洞村六组。2010年，苏仙区政府及有关部门在观山洞村六组所有的“冬瓜地”山林征地时，郴州市苏仙区观山洞街道观山洞村第四村民小组（以下简称观山洞村四组）对该山林权提出异议，观山洞村六组到郴州市苏仙区档案馆查询，发现没有观山洞村六组和郴州市苏仙区观山洞街道观山洞村第七村民小组（以下简称观山洞村七组）的山林所有证存根。为此，观山洞村六组多次找政府相关部门要求核发山林所有证，但这些部门却相互推诿，不为观山洞村六组核发山林所有证，严重侵犯了观山洞村六组的合法权益。故观山洞村六组提起行政诉讼，请求：1.判令苏仙区政府依法履行法定职责，按1982年《香山坪公社观山洞大队曹家生产队山林权登记册》中所列的单位名称、地名、权属性质、面积、四至及现有树种等内容给观山洞村六组核发山林所有证；2.判令由苏仙区政府负担本案所有诉讼费用。 原告观山洞村六组为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.《山林权登记册》，拟证明观山洞村六组在1982年将本组的山林进行了造册登记。 2.《山林所有证存根》，拟证明苏仙区政府于1982年10月12日为观山洞村8个生产队（组）按其各自所填报的单位名称、地名、权属性质、面积、四至及现有树种等内容核发了山林所有证，但未按观山洞村六组山林权登记册所填写的内容为观山洞村六组核发山林所有证。 3.《关于请求为我组颁发山林所有权证的报告》及邮政特快专递，拟证明观山洞村六组要求苏仙区政府依法履行发证的法定职责，但苏仙区政府拒不履行。 4.《郴县板桥人民公社观山洞大队1962年至1964年五定包干制方案》，拟证明四固定时，“冬瓜地”山林归观山洞村六组所有。 被告苏仙区政府辩称：一、观山洞村六组要求按《香山坪公社观山洞大队曹家生产队山林权登记册》中所列的单位名称、地名、权属性质、面积、四至及现有树种等内容给观山洞村六组核发山林所有证的请求没有事实和法律依据。山林权登记册只能作为当时大队上报到公社的山林确权数据，不是权属依据。观山洞村六组要求苏仙区政府颁发林权证，必须提供“四固定”时期其主张的山林已经确定为其所有的证据，否则观山洞村六组的主张没有事实和法律依据。二、依据郴州市人民政府郴政通[2016]3号《关于实施不动产统一登记的通告》第二、三、四条的规定，苏仙区政府不具有不动产权属登记的行政职权，因此苏仙区政府也没有给观山洞村六组核发山林所有证的行政职能，观山洞村六组要求苏仙区政府核发山林所有证，系起诉对象错误，其起诉依法应予驳回。综上，请求驳回观山洞村六组的诉讼请求。 被告苏仙区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.郴林证香字第121号至第130号《山林所有证存根》，拟证明《山林所有证存根》是由原郴县香山坪公社移交给郴州市苏仙区档案馆依法保存，且有页码编辑，保存连贯。 2.观山洞村六组、七组《山林权登记册》，《山林权登记册》由观山洞村六组、七组自己填写，没有任何签章和签名，也没有填写日期。拟证明观山洞村六组、七组主张核发山林所有证没有依据。 3.郴县人民政府郴政发[81]176号《关于山林定权发证若干问题的规定》、郴州地区行政公署郴署发[1981]105号《关于颁的通知》，上述文件是郴县人民政府在“林业三定”时期填发《山林所有证》的程序和依据。拟证明原郴县人民政府系依法依规填发《山林所有证》。 4.《中共中央关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示信》，指示信规定劳力、土地、耕畜、农具必须坚决实行“四固定”，固定给生产小队使用，并且登记造册。拟证明原郴县人民政府系依法依规填发《山林所有证》。 5.郴州市人民政府郴政通[2016]3号《关于实施不动产统一登记的通告》，郴州市人民政府发文明确自2016年6月28日起由郴州市不动产登记中心依法向申请人核发有关林地、林木所有权的不动产权属证书，启用“郴州市国土资源局不动产登记专用章”。拟证明观山洞村六组起诉对象错误，苏仙区政府不是发证主体，发证主体是郴州市国土资源局不动产登记中心。 经庭审质证，当事人对证据质证意见如下： 对观山洞村六组提交的证据，苏仙区政府质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原郴县香山坪公社观山洞大队曹家生产队进行了申报，《山林权登记册》不是确权依据，应以当时颁发的山林所有证为准；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明郴林证香字第124号、第125号山林所有证为观山洞村六组、七组所有，其他村民小组的山林所有证存根与本案无关；证据3与本案无关，受理不动产登记的机构是不动产登记中心；对证据4的真实性、合法性、证明方向均有异议，该方案是为了公社经营调剂需要，不是确权依据，不能证明涉案林地归观山洞村六组所有。 对苏仙区政府提交的证据，观山洞村六组质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，郴林证香字第124号、第125号山林所有证缺失，不具有连贯性，苏仙区政府没有依照法定职责发证；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不是由观山洞村六组自行填写，是由原观山洞大队填写；证据3不能作为“四固定”的证据，证据4能作为“四固定”的证据，按照该文件苏仙区政府应当依法给观山洞村六组、七组发证，但苏仙区政府没有依照法定职责发证；证据5郴州市人民政府的文件不能等同法律，山林所有证应由当地人民政府核发。 本院对上述证据认证如下：观山洞村六组提交的证据1-3和苏仙区政府提交的证据1、2、5具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；观山洞村六组提交的证据4和苏仙区政府提交的证据3、4与本案的处理无关，本院不予采信。 经审理查明：观山洞村六组原名郴县香山坪公社观山洞大队曹家生产队。苏仙区政府承继原郴县人民政府的职责。1982年，原郴县香山坪公社观山洞大队对包括曹家生产队在内的各生产队的山林权进行了登记造册。1982年10月12日，原郴县人民政府为观山洞大队各生产队填发了郴林证香字第121、122、123、126、127、128、129、130号山林所有证，郴州市苏仙区档案馆对上述山林所有证存根予以保存，但没有郴林证香字第124、125号山林所有证存根。观山洞村六组认为其向原郴县人民政府上报了山林权登记册，登记册中登记了“朱树塘、玉荷山”、“冬瓜地”、“垅口上”、“王泥坳”四块山林，但原郴县人民政府一直未颁发该四块山林所有证给观山洞村六组。2018年3月16日，观山洞村六组向苏仙区政府、苏仙区政府法制办、苏仙区林业局以邮政特快专递的形式提交《关于请求为我组颁发山林所有权证的报告》，请求苏仙区政府为观山洞村六组颁发“朱树塘、玉荷山”、“冬瓜地”、“垅口上”、“王泥坳”四块山林的山林所有证，苏仙区政府在观山洞村六组起诉之前未作出处理决定，故观山洞村六组向本院提起诉讼。 另查明，2011年1月26日，申请人观山洞村四组以观山洞村六组、七组作为被申请人向苏仙区政府提出关于“西边垅”、“冬瓜地”山林的确权申请。2014年5月5日，苏仙区政府作出苏政林决字[2014]3号关于西边垅（小平地、硼岭）、冬瓜地山林权属处理决定书。观山洞村六组、七组不服该处理决定，向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2018年2月5日作出郴政行复决字[2018]13号行政复议决定书。观山洞村六组、七组不服该行政复议决定，于2018年2月24日向本院提起行政诉讼，请求撤销苏仙区政府作出的处理决定和郴州市人民政府作出的复议决定，依法认定西边垅（小平地、硼岭）、冬瓜地山林所有权归观山洞村六组、七组所有。该案现正在审理当中，尚未作出判决。 郴州市人民政府于2016年5月27日发布郴政通[2016]3号《关于实施不动产统一登记的通告》，主要内容包括：“为贯彻落实国务院《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》，现就实施不动产统一登记有关事项通告如下：一、实施不动产统一登记时间：2016年6月28日起。二、不动产统一登记机构：不动产统一登记工作由市国土资源局负责实施，不动产统一登记具体工作由市不动产登记中心承担。三、实施不动产统一登记区域：市辖北湖区、苏仙区行政区域范围。四、实行统一登记的不动产权利事项：（一）集体土地所有权；（二）房屋等建筑物、构筑物所有权；（三）森林、林木所有权；（四）林地、草地等土地承包经营权；（五）建设用地使用权；（六）宅基地使用权；（七）地役权；（八）抵押权；（九）法律规定需要登记的其他不动产权利。农村土地承包经营权纳入不动产统一登记予以五年过渡期，过渡期内该权利登记仍由原登记机关办理。五年过渡期满后，改由市国土资源局实行统一办理。……六、有关事项：（一）自2016年6月20日起，市、区两级原有土地、房产、林权登记机构停止受理登记业务；2016年6月24日18:00起停止颁发各类权利证书，同时废止市、区两级原有土地登记、房产登记、林权登记专用章。（二）自2016年6月21日起，市不动产登记中心开始受理各类不动产登记。2016年6月28日起，依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明，启用‘郴州市国土资源局不动产登记专用章’。（三）2016年6月25-27日为不动产登记过渡期，停止办理各类不动产登记业务，进行不动产登记业务系统调试、登记流程测试、人员上岗培训等工作。（四）按照‘不变不换’的原则，不动产统一登记前原有登记机构依法颁发的各类不动产权属证书继续有效，在办理变更、转移等登记时，逐步更换为新的不动产权属证书。” 本院认为：本案争议的焦点为苏仙区政府是否具有核发山林所有证的法定职责，观山洞村六组要求苏仙区政府核发涉案山林所有证的诉请是否应予支持。《中华人民共和国物权法》第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规制定。”《不动产登记暂行条例》第五条规定：“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（一）集体土地所有权；（二）房屋等建筑物、构筑物所有权；（三）森林、林木所有权；（四）耕地、林地、草地等土地承包经营权；（五）建设用地使用权；（六）宅基地使用权；（七）海域使用权；（八）地役权；（九）抵押权；（十）法律规定需要登记的其他不动产权利。”郴州市人民政府根据上述规定发布《关于实施不动产统一登记的通告》，确定郴州市北湖区、苏仙区范围内的山林权登记自2016年6月28日起统一由郴州市国土资源局不动产登记中心办理，并颁发相关权利证书。该通告符合国家对不动产实行统一登记制度的法律规定。根据该通告，苏仙区政府已不再具有核发山林所有证的法定职责。另外，《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”本案所涉的“冬瓜地”山林权属存在争议，观山洞村六组、七组不服苏仙区政府作出的处理决定和郴州市人民政府作出的复议决定提起的诉讼正在审理当中，尚未作出判决，故观山洞村六组应待权属争议解决之后，才能向郴州市国土资源局不动产登记中心申请登记并颁发相关权利证书。 综上，观山洞村六组提出要求苏仙区政府核发山林所有证的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郴州市苏仙区观山洞街道观山洞村第六村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告郴州市苏仙区观山洞街道观山洞村第六村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  胡桐辉 审 判 员  谷 敏 人民陪审员  王宪明 二〇一八年七月六日 法官助理张艳婷 书记员易唐靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。