上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初146号原告上海市浦东新区名门世家业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人钟蕾。委托代理人张世贤(系上海市浦东新区名门世家业主)，男，户籍地上海市杨浦区。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅，女。委托代理人杨一帆，男。第三人上海时蓄企业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路******。法定代表人李维。第三人上海罗恒房产经营有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路**>法定代表人昂健。上述两名第三人的共同委托代理人耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。上述两名第三人的共同委托代理人虞音，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海市浦东新区名门世家业主委员会(以下简称：名门世家业委会)诉被告上海市不动产登记局(以下简称：市不动产登记局)房屋行政登记一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月7日立案后，于2月13日向被告市不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海时蓄企业发展有限公司(以下简称：时蓄公司)、上海罗恒房产经营有限公司(以下简称：罗恒公司)与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于2018年4月2日、2018年6月11日两次公开开庭审理了本案，原告名门世家业委会负责人钟蕾及委托代理人张世贤，被告市不动产登记局的委托代理人张艳梅、杨一帆，第三人时蓄公司、罗恒公司的共同委托代理人耿沛阳、虞音均两次到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年8月25日，上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局作出沪房地浦字(2016)第080169号上海市房地产权证(以下简称：被诉房地产登记)，权利人为时蓄公司、罗恒公司，房地坐落为博山路200弄人防地下车库。原告名门世家业委会诉称，被告作出被诉房地产登记审核不严，致使本应属于名门世家1-4期业主的车库、车位登记为第三人时蓄公司、罗恒公司的产权。两第三人以车库、车位系其产权为由，用人民币450,000元/车位的价格向名门世家业主出售，严重侵害全体业主的权益。故诉至本院，请求撤销被诉房地产登记。原告名门世家业委会提供了下列证据：1、上海市浦东新区洋泾街道房管办事处情况说明，证明名门世家业主大会的公章保存在上海市浦东新区洋泾街道房管办事处，商品住宅维修资金单笔交款通知上的公章也是由上海市浦东新区洋泾街道房管办事处加盖，不能代表业主委员会的意见；2、上海市浦东新区洋泾街道情况说明，证明协调会是少数业主参加的，第三人到场以后没有发言，业主撕毁产证的情节也不是在协调会上发生的；第三人与原告之间没有行政诉讼，提起诉讼时效问题是无效的。被告市不动产登记局辩称，原告并非被诉房地产登记的行政相对人，不具有诉讼主体资格，且起诉超过法定起诉期限。其作出的被诉房地产登记事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，符合法律规定，请求驳回原告的诉请。被告市不动产登记局向本院提交了下列证据、依据：1、《上海市房地产登记条例》第五条，证明其职权依据充分；2、上海市房地产登记申请书；3、申请人及受托人身份证明、委托书；以证据2、3证明第三人时蓄公司、罗恒公司申请房产初始登记；4、建设工程规划许可证；5、上海市建设工程竣工规划验收合格证；6、建设工程竣工验收备案证书；7、民防建设工程竣工验收备案证书；8、上海市国有建设用地土地核验合格证明；9、上海市商品房销售方案备案证明；10、房屋土地权属调查报告书；11、上海市浦东新区国有土地使用权出让合同(沪浦(1996)出让合同第006号)及补充合同(一)、补充合同(二)、补充合同(三)；12、上海市商品住宅维修基金收款凭证；13、契税免税证、契税已申报办理证明；14、编订(变更)门弄(楼)号牌通知；15、上海市房地产权证；16、宗地图、地下车库平面图、地下车库平面图证明两第三人提交了房屋所有权登记应提交的文件材料；17、上海市浦东新区房地产登记收件收据、上海市不动产登记簿，证明上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局于2016年8月受理了两第三人房地产初始登记申请，并予以了核准；18、《上海市房地产登记条例》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《上海市房地产登记技术规定》3.1.10.1、3.1.10.2、3.1.10.4、3.1.14.1、3.1.14.2，以证明其适用法律正确，程序合法。第三人时蓄公司、罗恒公司共同述称，因名门世家业主对两第三人持有的车位产证真伪提出异议，2016年12月29日曾召开关于地下车库产权车位协调会，协调会上两第三人提供了产证，且经原告确认。原告最迟于当日就已经知道被告向两第三人作出被诉房地产登记的事实，原告起诉超过法律规定6个月的起诉期限。第三人取得被诉房地产登记符合法律规定，不存在需要撤销的情形，请求驳回原告诉请。第三人时蓄公司、罗恒公司提供了下列证据：1、2016年12月29日关于地下车库产权车位协调会情况说明；2、2016年7月4日商品住宅维修资金交款通知(房地产开发企业专用)；3、2017年3月6日、2017年6月6日商品住宅维修资金单笔交款通知(购房人专用)；以证据1至3证明两第三人在协调会上向原告出示了产证，且商品住宅维修资金交款通知上都加盖了上海市浦东新区名门世家业主大会的公章，原告应知晓被诉房地产登记的存在。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为：证据1至3、14至17无异议；证据4至13，已经在办理大产证时使用过，不能在办理被诉房地产登记时重复使用；证据18，预售合同附件五中约定小区内的公共设施属共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第四十一条、第七十六条、《上海市住宅物业管理规定》第三十九条第(五)项，合同已约定共有的，尽管不登记也应属于原告。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据认为：真实性无异议，但上海市浦东新区洋泾街道情况说明不能证明原告不知道办理被诉房地产登记的情况，上海市浦东新区洋泾街道房管办事处情况说明与本案没有关联性。第三人对原告提供的证据认为：原告将业主大会的公章交给上海市浦东新区洋泾街道房管办事处应知晓法律后果，上海市浦东新区洋泾街道情况说明恰能证明在协调会上原告已知晓被诉房地产登记的存在。原告对第三人提供的证据认为：原告负责人及委托代理人以普通业主身份参加2016年12月29日关于地下车库产权车位协调会，且没有在情况说明上签名，情况说明的内容系编造。2017年10月30日成立新一届业委会，在业委会改选期间业主大会的公章由上海市浦东新区洋泾街道房管办事处保管，商品住宅维修资金交款通知上的公章并非原告所盖。只有在达到一定比例的小区业主知晓被诉房地产登记才能视为原告知晓。原告实际上是到2018年1月才知道被诉房地产登记的存在。本院对证据作如下确认：被告提供的职权依据和法律依据系现行有效的法律法规及规范性文件，适用于本案，对其他证据的“三性”均予以确认；原告提供的证据的真实性、合法性予以采信，但不能据此证明其主张；第三人提供的证据客观真实，本院予以确认。经审理查明，2016年8月3日，第三人时蓄公司、罗恒公司向上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局申请办理博山路200弄人防地下车库的登记，并提交了上海市房地产登记申请书、身份证明、建设工程规划证及附件、上海市房地产权证等相关文件。2016年8月25日，两第三人领取了上海市房地产权证。另查明，2017年6月，曾有名门世家业主与第三人时蓄公司签订上海市商品房出售合同，购买博山路200弄名门世家人防地下车库地下一层车位。该合同附件四载明了车位的权利人为第三人时蓄公司、罗恒公司，权证或证明号为被诉房地产登记的产证号。被告于2017年6月14受理该车位产权变更登记，并于2017年6月20日核准登记。再查明，2016年10月8日经上海市人民政府批准，对本市不动产实施统一登记，房屋登记行政管理职能由上海市不动产登记局承继。本院认为，依据《上海市房地产登记条例》第五条规定，市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作。2016年10月8日起，市不动产登记局为本市不动产登记机构，因此被告具有作出被诉房地产登记的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2016年8月25日被告作出被诉房地产登记，2017年6月被告已核准名门世家业主购买名门世家人防地下车库地下一层车位的产权变更登记。虽名门世家业主至迟在2017年6月20日就已经知晓被诉房地产登记的存在，且知晓名门世家人防地下车库的权利人系第三人时蓄公司、罗恒公司的事实，但因被告未告知名门世家业主诉权或者起诉期限，原告的起诉期限从其知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，故原告起诉并未超过法定起诉期限。第三人时蓄公司、罗恒公司申请办理博山路200弄人防地下车库的登记，提交了符合《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记技术规定》的初始登记申请材料。被告经审核在法定期限内核发被诉房地产登记并无不当。原告以其与第三人在预售合同中所谓的约定共有主张被诉房地产登记的撤销，没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市浦东新区名门世家业主委员会的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海市浦东新区名门世家业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  褚菊仙二〇一八年七月二十日书 记 员  朱 芬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。