河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0702民初3265号原告：李旺生，男，汉族，1954年4月2日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张爱国，河南咸祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑栓平，河南咸祐律师事务所律师。原告：张瑞新，女，汉族，1963年11月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张爱国，河南咸祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑栓平，河南咸祐律师事务所律师。被告：李玉，男，汉族，1989年8月3日出生，住新乡市。被告：尚微，女，汉族，1990年5月6日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：尚德军（尚微父亲），男，汉族，1968年2月29日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师。第三人：新乡市宇华房地产开发有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼**。法定代表人：刘华。原告李旺生、张瑞新与被告李玉、尚微，第三人新乡市宇华房地产开发有限公司（以下简称“宇华公司”）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李旺生、张瑞新及其委托诉讼代理人张爱国、郑栓平，被告李玉，被告尚微及其委托诉讼代理人尚德军、霍新丽到庭参加诉讼。第三人宇华公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旺生、张瑞新诉称，2014年5月，其夫妻购买坐落于新乡市××大道东××楼××单元××室房屋用于自己居住。原告在支付首付款、暖气、燃气及维修基金等款项后，开发商宇华公司告知原告，由于李旺生年龄偏大，银行贷款不予审批，如购买该房屋必须一次性支付全部房款。原告在无奈的情况下，借用儿子李玉、儿媳尚微名义购买了该房屋，并于2014年5月27日在新乡市房产管理局（以下简称“新乡房管局”）办理了商品房买卖合同备案登记手续。在办理完银行按揭后每月的月供也是由原告的女儿李琳代替支付。综上，二原告主张其为案涉房屋的实际购买人和权利所有人。为维护自身合法权利，原告向本院提起诉讼，要求判令：1、依法确认案涉房屋归二原告所有；2、被告及第三人协助办理案涉房屋产权过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法确认编号为2014-0500996的商品房买卖合同的真实买受人为原告李旺生、张瑞新，并确认案涉房屋归二原告所有。被告李玉辩称，原告所述属实，对事实无异议。被告尚微提交书面答辩状称，1、案涉房屋系其与李玉夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，归二人共同所有。2013年8月19日，其与李玉登记结婚。2014年5月8日、5月12日，其与李玉分两次交了195765元作为案涉房屋首付款。2014年5月13日，其与李玉和第三人宇华公司签订了商品房买卖合同。2014年6月18日，其与李玉作为借款人，宇华公司作为担保人向中国工商银行股份有限公司新乡分行（以下简称“工行新乡分行”）签订了个人购房借款/担保合同（以下简称“贷款合同”），办理了按揭手续。2014年5月27日其与李玉在新乡房管局办理了商品房合同备案登记手续；2、其父亲尚德军出资130793元为案涉房屋进行了装修；3、案涉房屋仅在新乡房管局进行了登记备案，尚未办理不动产证书，因此在案涉房屋下达不动产证书前法院不能对案涉房屋进行确权，应当依法驳回两原告的诉讼请求。第三人宇华公司未向本院提交书面答辩意见。原告李旺生、张瑞新向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份；2、商品房买卖合同（复印件）一份，贷款合同一份；3、宇华公司证明两份，2014年5月8日120000元房款收据（编号4101279）一份，2014年5月14日暖气、燃气、维修基金收据（编号分别为4201260、4201258、4201257）各一份，2014年6月30日75965元房款收据（编号为4134691）一份，张瑞新新乡市市区农村信用合作社十里堡分社（以下简称“十里堡信用社”）银行流水单一份，张瑞新中国建设银行（以下简称“建行”）储蓄存单一份；4、李玉工行新乡分行借记卡交易明细一份，李琳建行交易明细一份；5、李玉中国银行交易流水一份。被告李玉未向本院提交书面证据材料。被告尚微向本院提交的证据材料有：1、其与李玉婚姻登记记录证明一份；2、商品房买卖合同一份（复印件）；3、贷款合同（复印件）一份；4、房管局备案登记信息（复印件）一份；5、2015年10月12日房管局向新乡市公安局洪门分局出具证明（复印件）一份；6、品味装饰家居馆室内装修合同（复印件）一份；7、新乡市牧野区红星美凯龙海邦帮吊顶馆销货清单（复印件）两份；8、新乡市牧野区品味装饰家居馆销货清单（复印件）两份；9、2014年6月2日中财地暖销货清单（复印件）、施工合同（复印件）各一份；10、新乡市亿中磁业销货清单（复印件）一份；11、新乡市牧野区新元厨卫电器经营部销货清单（复印件）一份；12、新乡市牧野区全民家电经营部收据（复印件）一份；13、新乡市牧野区钰鑫灯饰销售门市部销货清单（复印件）三份；14、新乡市公安局洪门分局对品味装饰家居馆工作人员尚娜询问笔录（复印件）一份共四页；15、2014年12月30日支付宝转账记录（复印件）一份；16、2015年1月5日支付宝转账记录（复印件）一份；17、2015年2月12日支付宝转账记录（复印件）一份；18、宇华公司情况说明（复印件）两份；19、工行新乡分行贷款备案手续中李玉、尚微2014年5月8日缴纳房款120000元的收据（编号4105064，复印件）一份；20、工行新乡分行贷款备案手续中李玉、尚微2014年5月8日缴纳房款75965元的收据（编号4105069，复印件）一份；21、工行按揭贷款政策及需要提供的资料一份。尚微庭后补充证据有：发票号为01080717的销售不动产统一发票。第三人宇华公司未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告李玉对原告李旺生、张瑞新提交的证据表示无异议。被告尚微对李旺生、张瑞新提交的证据发表质证意见称：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据正好证明案涉房屋购买者是李玉和尚微；3、对证据3的真实性及证明目的均有异议，首先，其认为宇华公司的证明形式不合法，没有出具人及公司法定代表人的签字，证明内容不真实，证明中“由于李旺生年龄偏大，银行贷款不予审批”不是事实，与尚微提供的银行贷款政策不符，“首付款195965元是李旺生个人支付”也不属实，宇华公司并不知道款项的来源，因此证明具有主观性。其次，其认为收据并非购房时的原始收据，是两原告找与宇华公司补开的，收据上未标明款项属于哪一户，因此不能证明是案涉房屋的款项，收据编号前后不一致，缴费日期在前的收据编号反而在后，说明该收据不真实，应当以尚微缴纳的收据为准。另外，对张瑞新的银行交易明细的关联性有异议，认为交易金额与购房票据数额不符，张瑞新20**年5月8日取款100000元，但第一笔房款是120000元，不能证明张瑞新取款时用于房款，因此该交易明细与本案没有关联性。最后，其认为张瑞新建设银行的存单是复印件，没有原件，因此不能作为证据使用，并且第二笔房款交付时间并非2014年6月30日，应当以尚微提交的收据时间为准；4、对证据4的真实性均无异议，但对李琳银行交易明细的证明目的有异议，认为从李玉的银行交易明细可以看出案涉房屋的贷款一直是由李玉支付，并非原告所说由李琳代付，至于李琳与李玉之间的转账与本案无关，不能证明转账款项用于偿还案涉房屋贷款；5、对证据5真实性无异议，但表示该证据出示已超过举证期限，并且该证据也证明李玉和尚微有能力付房屋贷款，没必要用李琳的钱。李旺生、张瑞新对尚微提交的证据发表质证意见称：1、对证据1-5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这些证据证明了原告借用被告的名义购买房屋的事实；2、对证据6-14的真实性及关联性均有异议，认为这些证据是房子装修所用物品的出资证明，但是本案是房屋所有权确认纠纷，对室内装修不涉及，并且尚微的父亲也曾撬门进入房屋将室内装饰物品和家具打砸，该案由公安部门立案侦查；3、对证据15-17的真实性有异议，并且原告提交的证据5也可以证明李玉又将款项转回给尚微，因此这些证据不能证明尚微是为了偿还房贷转款给李玉转款，只是李玉与尚微之间正常的夫妻账务往来；4、对证据18的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为宇华公司的两份证明内容基本一致，只是用于不用的案件，所以表述有所不同；5、对证据19-20有异议，认为这两份收据均没有原件，真实性无法确认，不予质证；6、对证据21的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为资料中关于贷款年限中除了尚微所说“男女18-65周岁期间均可申请贷款”之外，还明确说明“最长可贷到70周岁生日当天”，案涉房屋贷款年限是30年，因此银行和开发商出于对李旺生支付能力的考虑，建议李旺生以李玉和尚微的名义办理贷款手续，实际上李玉和尚微并未对房屋进行过任何出资。李玉对尚微出具的证据发表质证意见称：1、尚微证据中关于装修的证据均是伪造，装修的人都是尚微的亲戚；2、尚微向其转款一次是因为尚微开店时用其资金进货，事后尚微又将钱转回，另一次是尚微称其家人需用钱，其将20000元转给尚微之后，尚微说不用了又转回；3、对尚微其他证据的质证意见与李旺生、张瑞新的质证意见一致。李旺生、张瑞新对尚微的补充证据发表质证意见称：1、对其真实性有异议，认为系复印件，尚微未提交原件予以核对，因此法院应不予采信；2、其向宇华公司了解得知，该发票是开发商为了证明其纳税义务已完成开具的，不能据此证明房款是李玉、尚微支付的。李玉对尚微的补充证据发表质证意见表示，从未见过该发票，怀疑系尚微伪造。第三人宇华公司未向本院提交书面质证意见。经庭审质证，原告李旺生、张瑞新提供的证据1、2形式合法，客观真实，故本院对其真实性均予以认证；证据3中的证明盖有宇华公司的印章，故本院对其真实性予以认可，但宇华公司作为本案第三人，与本案有直接利害关系，且被告尚微对此提出异议，因此本院对两份证明均不予采信；张瑞新及建行存单虽为复印件，但与信用社分社银行流水单均能够证明张瑞新取款事实，尚微虽对此提出异议，但未提交相反的证据予以证明，故本院对其真实性予以确认，但流水单及存单仅能证明张瑞新取款及存款事实，不能证明该款项用于购买案涉房屋，故本院对其证明目的不予认可；交款收据均系原件，故本院对其真实性予以认可，尚微虽主张收据系李旺生、张新瑞找宇华公司补开，系伪造的证据，但其未提交证据予以证明，故本院对其质证意见不予支持；证据4、5客观真实，形式合法，故本院对其真实性予以确认，但李琳与李玉之间的转账记录不仅仅限于李玉工行新乡分行借记卡显示的数额，因此不能证明李琳向李玉转款是为了代其偿还房屋贷款，故本院对其证明目的不予认可。尚微提交的证据1至5虽为复印件，但李旺生、张瑞新及李玉对其真实性均未异议，故本院对其真实性予以确认；证据6至14与本案案涉房屋所有权归属无关，且李旺生、张瑞新、李玉对此提出异议，故本院对其不予认证；证据15、16、17虽为复印件，但能够证明尚微通过支付宝向李玉转款的事实，故本院对其真实性予以确认，但尚微不能证明转款是为了偿还房屋贷款，故本院对其证明目的不予认可；证据18为复印件，且系宇华公司出具的证明，故本院对该证据不予采信；证据19、20虽为复印件，但该复印件系银行办理贷款及宇华公司办理不动产发票所依据的收据，故本院对其真实性予以确认；证据21虽无工商银行印章，但李旺生、张瑞新及李玉对其真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以确认。尚微的补充证据系其从税务机关复印，故本院对其真实性予以确认，李旺生、张瑞新、李玉虽对其真实性提出异议，但未提交相反的证据予以支持，故本院对其质证意见不予支持。根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2014年5月8日，张瑞新在十里堡信用社存款100000元后取出。2014年6月30日，张瑞新在建行取款96177.38元。华宇公司于2014年5月8日向李旺生出具蓬莱华府5号楼东单元25层117平方米房屋120000元的房款收据，同年5月14日向其出具6329元暖气收据、3291元燃气收据、7026元维修基金收据，同年6月30日出具75965元房款收据，于2014年5月8日、12日为李玉、尚微出具数额分别为120000元和75965元的上述房屋房款收据。2014年5月13日，李玉、尚微与宇华公司签订编号为2014-0500996的《商品房买卖合同》，约定宇华公司将蓬莱华府第5幢1单元25层12502号房出卖给李玉、尚微，房屋建筑面积共117.7平方米。2014年6月18日，李玉在工行新乡分行为《商品房买卖合同》约定房屋办理了编号为A[房]字[新乡分]行[2014]年[186号]贷款合同，约定贷款人李玉将房屋抵押给银行，银行向其发放个人住房贷款290000元，贷款期限为36个月，还款账户为李玉工行新乡分行62×××23的账户。李玉在贷款合同“借款人”及“抵押人”处签字，尚微在贷款合同“共同借款人”及“抵押物共有人”处签字，宇华公司在“保证人”处印章。2014年5月27日，上述《商品房买卖合同》在新乡市不动产登记和交易中心（以下简称“不动产中心”）办理备案登记，登记信息显示买受人为李玉、尚微，二人系共有人。2016年4月16日，宇华公司在新乡市地税为上述房屋办理了销售不动产统一发票，发票上付款方名称为李玉、尚微。另查明，李旺生、张瑞新系夫妻关系，李玉为其儿子。李玉与尚微于2013年8月18日在新乡市牧野区民政局办理结婚登记。2016年8月19日，李玉向新乡市牧野区人民法院（以下简称“牧野法院”）提起诉讼，要求与尚微解除婚姻关系，依法分割夫妻共同财产。2017年1月16日，牧野法院作出（2016）豫0711民初2086号民事判决书，准予李玉与尚微离婚。但判决书中认为案涉房屋未办理产权证书，且可能涉及他人利益，因此未予处理。判决作出后，李玉和尚微均向新乡市中级人民法院（以下简称“新乡中院”）提起上诉。新乡中院于2017年3月27日立案，于2017年6月17日作出（2017）豫07民终1728号民事判决书，其第三页第二段认定的事实如下：2014年5月，李玉、尚微与宇华公司签订商品房买卖合同，购买了案涉房屋，其中首付195965元，银行按揭贷款290000元。李玉主张该房产的首付款由其父母支付，贷款由其姐姐偿还；尚微主张首付款中李玉的家人出资150000元，尚微自己出资50000元。判决书第三页第三段中关于案涉房屋新乡中院认为，李玉的父母在该房中确有出资，且该房产还有贷款未还清，产权不明确，原审以可能涉及他人利益为由对该房产不予处理，符合我国相关法律的规定。新乡中院最终判决维持原审，准予李玉、尚微离婚，且对案涉房屋未进行处理的判决。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经过依法登记，发生效力。本案中，原告李旺生主张其为购买蓬莱华府5号楼东单元25层117平方米房屋（房屋号为第5幢1单元25层12502号），向第三人宇华公司交纳房屋首付款共计195965元、暖气费6329元、燃气费3291元、维修基金7026元，剩余房款由于工商银行贷款年龄限制，其借用被告李玉、尚微的名义签订《商品房买卖合同》及贷款合同，并由李玉工行新乡支行的借记卡（账号62×××23）按月偿还贷款，贷款费用由其女儿李琳转给李玉，因此案涉房屋应当归其与原告张新瑞夫妇所有。虽然根据李旺生提交的收据及新乡中院（2017）豫07民终1728号民事判决书查明的事实认定其对案涉房屋有出资，但《商品房买卖合同》及《贷款合同》署名均为李玉、尚微二人，李旺生、张瑞新在明知《商品房买卖合同》署名为李玉、尚微二人会造成合同备案及房屋产权均登记在李玉、尚微二人名下的情况下，对署名未提出异议，且事实上合同备案信息已经登记为李玉、尚微，因此，根据《中华人民共和国物权法》不动产登记的规定，李旺生、张瑞新不能依据其出资的债权对抗不动产登记的物权，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回李旺生、张瑞新的诉讼请求。案件受理费8589元，由李旺生、张瑞新承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一八年七月十六日书 记 员  曲志菲