上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初6297号原告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐丽平，总经理。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。被告：李小明，男，1990年1月20日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：张敏娜，上海德禾翰通律师事务所律师。原告上海顺衡物流有限公司诉被告李小明劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，经双方当事人申请，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告上海顺衡物流有限公司的委托诉讼代理人陈鹏宇，被告李小明及其委托诉讼代理人张敏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海顺衡物流有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告无需承担自2017年12月15日起与被告恢复原工作岗位的义务。事实和理由：被告于2011年9月20日进入原告处，担任收派员，2016年10月起岗位调整为上海区中山经营分部遵义速运营业点负责人，双方先后签订过数份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2017年11月1日至2022年11月30日。2017年11月，原告经调查后发现被告存在委托下属代打卡的行为，违反了公司的规章制度，故于2017年12月15日对其作出降职处理。原告对被告的调岗行为系合法有据，故不同意恢复被告的原工作岗位。原告服从仲裁裁决第二项，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、沟通笔录2份。旨在证明被告部分考勤系由他人代打。2、《奖励与处罚管理规定》及签收凭证。旨在证明原告根据公司规章制度对被告进行调岗及降职，被告明确知晓该规定。3、电子考勤记录(2017年10月)及监控视频截图。旨在证明2017年10月被告考勤时间段内其并未出现在考勤机附近，存在委托别人代打卡的行为。4、短信截屏。旨在证明原告曾就降职事宜与被告进行过沟通。5、证人证言。旨在证明被告存在委托证人高翔代打卡的行为。6、录像1。旨在证明员工电子考勤记录均保存在SPA系统中，且无法修改。7、录像2。旨在证明原告公司考勤方式分为刷工牌及手动输入本人工号和密码两种。8、补提正常出勤流程情况说明。旨在证明电子考勤表中记载的“忘记打卡”系员工未打卡但实际出勤后所申请的补考勤记录。9、工资明细表及工资薪酬组成说明。旨在证明被告的工资构成明细及原告按最低标准支付被告2017年11月工资的原因。10、绩效得分表。旨在证明被告的绩效考核情况及因被告2017年11月未实际出勤，故无绩效考核成绩。11、电子考勤记录(2017年11月)。旨在证明被告2017年11月的考勤情况。12、情况说明。旨在证明原告提供的视频截图上的员工系高翔，高翔确认被告委托其代打卡。13、处罚单。旨在证明证人高翔因代被告打卡受到原告的处罚。14、绩效管理办法。旨在证明原告对被告的绩效考核依据。15、证人高翔的电子考勤记录(2017年10月)。旨在证明证人高翔的考勤时间与被告不在相邻时间段内，原告的考勤记录非高翔设置个人密码操作失误所致。被告对证据1、3、5、6、9、10、12、13、15的真实性提出异议，表示认可证据1李继龙沟通笔录的真实性，不认可高翔沟通笔录的真实性，高翔系原告员工，与原告具有利害关系；证据3无法反映被告存在委托他人代打卡的行为；证据5不认可证人高翔关于被告委托其代打卡的陈述，认可其余陈述的真实性；证据6电子考勤记录并非无法修改，真实性不认可；证据9工资构成与被告通过丰声系统查询的数据不一致，原告亦从未告知被告工资构成，工资报酬组成说明系原告单方作出，真实性无法确认；证据10系原告单方制作，真实性不认可；证据12图片无法显示系证人高翔，且不能证明被告委托其代打卡；证据13证人高翔当庭陈述未因代打卡受到过处罚，处罚单真实性不认可；证据15考勤记录真实性无法核实；对证据9、13的合法性提出异议。被告对其余证据的真实性均无异议，但不确认待证事实。被告李小明辩称，被告于2011年9月20日进入原告处，担任收派员，2016年10月起岗位调整为上海区中山经营分部遵义速运营业点负责人，双方先后签订过数份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2017年11月1日至2022年11月30日，合同约定月工资2,300元，实际月工资10,800元，双方劳动关系仍然存续。原告分别于2017年10月25日及2017年11月3日口头通知被告所在营业点的下属员工，被告不再担任该营业点的负责人。2017年12月15日，原告发布调岗通知，将被告降职为宜山速运营业部收派员。被告并不存在原告所述委托他人代打卡的行为，原告亦未向被告说明调岗原因，故原告的调岗行为不具有合理性。被告服从仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同。旨在证明双方之间的劳动关系及双方关于工资的约定。2、银行交易明细表。旨在证明被告的工资发放情况。3、丰声系统截屏。旨在证明被告工资系统中记载的月工资标准为10,800元，与被告实际收入相符。4、微信聊天记录。旨在证明2017年11月1日被告直接领导重建工作群，将被告剔除在外；11月7日，原告人事告知被告回原岗位工作。5、人事通告。旨在证明2017年12月15日，原告在系统中发布调岗通知，既未经被告同意，亦未告知降职依据及理由。6、申请书及快递单。旨在证明2017年12月15日被告得知降职消息后，向原告要求恢复工作岗位。7、仲裁庭审笔录。旨在证明仲裁阶段原告陈述被告降级后工资为7,000-8,000元；如忘记打卡，可通过书面流程补办手续。8、视频2份。旨在证明其他员工的手动打卡可能会造成被告的打卡记录。原告对证据6的真实性提出异议，表示证据6申请书原告从未收到过，真实性无法确认，但被告确实向原告反映过其不同意降职。原告对其余证据的真实性均无异议，但不确认待证事实。对于原、被告无异议的证据材料，本院予以认定。对于双方存在争议的证据材料，本院将结合其他证据予以综合评判。本院经审理认定事实如下：被告于2011年9月20日进入原告处，担任收派员，2016年10月起岗位调整为上海区中山经营分部遵义速运营业点负责人，双方先后签订过数份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2017年11月1日至2022年11月30日。2017年12月11日，原告公司人事向被告发送短信，载明：“上周五与你沟通降职的事情，请确认给到我结果，如果今天不能确定降职后网点，我只能就近安排。关于你的诉求，请联系胡武华沟通。”被告回复：“现在事情没有搞清楚我是不会同意的”、“兄弟，给我几天时间”。2017年12月19日，原告发布《关于发布速运上海区12月份人事的通告速运BG上海区12月份人事通告(点部主管及运作主管)》，载明：“经上海区研究决定：......原中山经营分部速运营业点负责人李小明先生，降职为宜山速运营业部收派员。......”该文件签发日期为2017年12月19日。原告制定的《奖励与处罚管理规定》第二十三条规定：员工有下列情形之一者，为四类责任，受记大过处分，扣7-10分：......(二)诚信：......(2)委托他人或代他人打(刷)出勤卡及签到的；......第三十四条规定：处罚结果运用：(一)在一个计分周期内，因直接责任处罚和管理责任处罚累计扣分达到10分(含)的，给予降职、降级或降薪处理(收派员岗位给予区域或班次调整)，原则上一年内不得恢复原有职位、级别或薪资水平。......被告于2013年6月7日在《奖励与处罚管理规定》签收凭证上签字。根据双方提供的视频及一致陈述，原告存在两种考勤方式，一是打卡考勤；二是手动考勤，即输入工号及个人密码考勤。另外普通员工在第一次进行手动考勤需要设置个人密码时，必须首先输入管理人员工号及密码进入管理者权限进行设置。2017年12月20日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决原告：1、自2017年11月3日起恢复原工作岗位；2、支付2017年11月1日至2017年11月30日工资差额8,169.89元。该委裁决原告应当自2017年12月15日起与被告恢复原工作岗位，支付被告2017年11月1日至2017年11月30日工资差额8,169.89元。原告不服裁决，诉诸本院。审理中，关于调岗过程，被告主张原告分别于2017年10月25日和2017年11月3日口头告知其所在网点的下属员工，将由新负责人从事管理工作，被告不再担任该营业网点的负责人。但原告并未告知被告调岗原因及此后从事何岗位，故被告一直在原营业网点从事收派文件工作，直至2017年12月15日，被告通过登陆工作系统查询到其职务变更为速运事业群华东大区速运上海区宜山速运营业部收派员，原告于2017年12月19日在系统中发布书面调岗通告。被告于2017年12月15日通过快递向原告寄送《不同意降职及要求恢复工作岗位申请书》，载明：“尊敬的公司领导及卢鹏：我叫李小明，工号：298299。我是2011年9月20日进入公司，我的工作岗位为遵义速运营业点负责人，属于管理岗位，今天上班发现不能正常打卡了，得知公司将我岗位降为宜山营业点收派员，属于一线普通职工。公司无故降职是不合理的，降职前后工作岗位性质完全不同，工资待遇也不一样。我做管理工作已经多年，擅长管理工作。公司岗位调动严重影响了我的工作和工资，我不同意公司的降职安排，请公司考虑员工的基本权利和合理要求，尽快恢复原岗位。李小明，2017年12月15日”。但原告对该申请书未予回复。原告认可其于2017年12月15日调整被告工作岗位，但不认可被告所述调岗过程。原告表示被告上级领导反映被告存在工作日见不到人但有考勤记录的情况，公司据此对被告开展调查，并于2017年11月9日发现被告存在考勤异常，当天通知其待岗学习，但原告此后未出勤上班亦未待岗学习，待原告调查确定被告存在委托他人代打卡的行为后，于2017年12月15日正式对被告作出调岗降职处理，另原告亦从未收到过被告寄送的申请书。关于调岗原因。原告依据与被告下属的沟通笔录、考勤记录、监控视频截图主张被告存在委托他人代打卡的行为。一是沟通笔录，其中李继龙陈述：“我有帮李小明打过，多少次不记得，我主动帮他打的；我们是堂兄弟关系，他爷爷和我爷爷是亲兄弟；我看他没来就帮他打了，巴结领导；李小明不知道我帮他打卡”。高翔陈述：“2017年10月份下午李小明都在，上午不知道，他正常六七点(下午)下班；李小明有找我帮他打卡，我打过两次，都他打电话给我的，没办法，他是领导，大概在10月2日左右；2017年11月6号-9号没怎么见过他”。被告认可李继龙的陈述，表示系李继龙主动帮其打卡，被告本人不知情；不认可高翔的陈述，表示从未委托高翔为其代打卡。二是考勤记录和监控视频截图。原告主张2017年10月2日、3日、4日、10日、12日、13日、14日、15日、17日、18日、19日、20日、21日、23日、30日、31日被告均有考勤打卡记录，但监控视频显示被告考勤时间点出现在考勤机附近的员工并非被告，系他人代其打卡；另因时间久远，原始监控视频已被覆盖无法提供，仅能提供监控视频截图。被告认可2017年10月2日至4日期间未出勤上班，但不认可考勤记录及监控视频截图的真实性，表示考勤记录可修改，监控视频截图亦无法反映出被告委托他人代打卡，但并未就其主张进一步举证。审理中，本院组织双方至原告公司现场查看系统考勤记录，原告提供的考勤记录与系统记录相一致。由于原、被告对事实争议颇大，致本案无法调解。本院认为，本案的争议焦点是原告调整被告工作岗位是否合法，该举证责任由原告承担。被告自认其于2017年10月2日至4日期间未出勤上班，结合原告提供的考勤记录，被告于上述期间确未实际出勤但存在考勤记录。被告主张该情况系因其他员工通过输入其工号及密码进入管理者权限操作失误所致，但并未提供证据佐证其陈述，本院难以采信。原告主张该情况系因被告委托他人代打卡所致，并提供监控视频截图、沟通笔录、证人证言加以佐证，上述证据相互印证，足以证明原告的主张。被告在未实际出勤的情况下委托他人代打卡的行为，违背了诚实信用原则，属于《奖励与处罚管理规定》规定的扣分行为。原告主张因被告系管理人员，故对其作出扣10分及降职处分，该行为系用人单位的自主管理权限，并无不当，本院予以确认。被告以原告未告知调岗原因为由主张调岗程序不合法，原告对此予以否认，并提供短信截屏证明其与被告就调岗事宜事先进行过沟通，故本院对被告的主张难以采信。原告主张被告2017年10月其他时间内亦存在委托他人代打卡的行为，但并未提供足够证据证明，本院不予采信。综上，原告以被告存在委托他人代打卡行为为由调整其工作岗位具有合理性，对原告合理行使管理权的行为，本院不予干涉。原告要求无需承担自2017年12月15日起与被告恢复原工作岗位的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原被告均服从仲裁裁决第二项，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款之规定，判决如下：一、原告上海顺衡物流有限公司要求不承担自2017年12月15日起与被告李小明恢复原工作岗位的义务的诉讼请求，予以支持；二、原告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李小明2017年11月1日至2017年11月30日工资差额8,169.89元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由被告李小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一八年七月十六日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条......劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。