湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0304民初1326号原告：蒋娜，女，1969年3月16日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：唐稳军，男，1968年11月24日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系原告丈夫。被告：张继龙，男，1966年2月23日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被告：李有根，男，1968年4月11日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。原告蒋娜诉被告张继龙、李有根民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋娜委托诉讼代理人唐稳军，被告张继龙及其委托诉讼代理人黄健，被告李有根均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告张继龙立即偿还原告借款190000元；2、判令被告李有根对上述借款承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告张继龙因承包工程需要资金周转，于2011年5月16日向原告借款20万元，被告张继龙出具借条，被告李有根作为担保人在借条上签字确认。后原告向两被告催要借款，两被告均以暂无能力偿还为由未向原告进行清偿。2014年12月27日，被告李有根承诺此款至2017年12月30日由担保人归还，但至2018年2月12日被告李有根仅偿还借款1万元，余下19万元未进行清偿。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告张继龙辩称：该笔借款原告遗漏主体，该笔借款是答辩人与潭兴置业有限公司借款用于潭兴公司开发的小区项目。该笔借款原告已向湘潭市潭兴置业有限公司、湘潭市潭兴房地产开发有限公司破产清算组申报了债权，不在本案审理范围。本案已超过诉讼时效，原告没有在法律规定时效内提起诉讼，不能以申报债权没有确认再提起民事诉讼。被告李有根辩称：一、原告所述不属实，被告张继龙原系潭兴置业有限公司（现已破产）的法定代表人，因资金周转遂向原告蒋娜提出借款要求，于2011年5月16日达成借款协议，并提出按10%的利率支付，当时借条为20万元，实际支付为18万元，并要求由答辩人进行担保。2011年6月16日，原告两夫妻要求答辩人支付了两万元。二、原告蒋娜从答辩人单位楼处小卖部提走十条蓝芙蓉王烟，市场价格为3500元，该烟钱后由答辩人归还。三、2014年12月27日答辩人在借条上签字，是因原告夫妻的要求，答辩人考虑到张继龙的公司已宣布破产，可申请债权进行分配，故而签下了字。四、借款七年来，原告仅找被告张继龙不到三次，但多次找答辩人并告状至答辩人单位领导处，称答辩人借钱不还，为平息矛盾，答辩人于2018年2月12日归还原告1万元。答辩人未曾用过本案借款，不存在诈骗。五、综上，原告所诉19万元不实，应为146500元。原告蒋娜为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、原、被告身份证复印件，拟证明：原、被告诉讼主体适格。证据2、2011年5月16日被告张继龙向原告出具的20万元《借条》复印件、银行流水复印件，拟证明：原、被告之间的借贷关系，被告李有根在2011年5月16日作为担保人在上面签字，2014年12月27日担保人在借条上再次签字，约定此款到2017年12月30日由担保人李有根归还。银行流水共计5笔，时间是2011年4月19日至2011年5月17日共计为19.9万元。证据3、《收条》2张复印件，拟证明：被告已归还欠款1万元，现尚欠原告19万元。被告张继龙为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：证据4、2011年10月28日被告张继龙及公司向原告出具的80万元《借条》复印件，拟证明：原告主张的本案借款已经合并在该80万元借条中，并申报了破产债权。证据5、2015年9月10日湘潭市中级法院破产民事裁定书复印件，拟证明：湘潭市潭兴房地产开发公司、湘潭新潭兴置业有限公司合并破产。以上证据经过庭审质证，被告张继龙对原告提交的证据1无异议。对证据2借条真实性无异议，但该借条不能达到原告证明目的，没有相关付款凭据。对银行流水的真实性、合法性、关联性均有异议，该笔借款是2011年5月16日，借款实际支付是18万元。对证据3不知情。被告李有根对原告提交的证据1无异议，对证据2借条的真实性无异议，是公司破产后重新打的一张80万元的借条，这张借条就没有收回来。2011年6月16日已支付原告2万元，但是没有收条。银行流水真实性有异议，实际借款是18万元。对证据3无异议。原告对被告张继龙提交的证据4陈述曾经是发生了这件事，当时想起破产清算有百分之几十的兑现率，被告张继龙就向原告出具一张80万元的借条，让原告在破产时申报债权。原告并没有去申报债权，公安经侦队曾找原告核实过情况，原告也讲清楚了这事情，现在借条原件在经侦队。对证据5无异议。被告李有根对被告张继龙提交的证据4、5均无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1、2中的借条、3、4、5原、被告对其真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以认定。证据2中的银行流水两被告对其真实性均予以否定，且原告在庭审中陈述借款实际是以现金方式交付，故本院对该份证据真实性不予认定。因无证据佐证的20万借款的实际支付情况，对借款本金本院以被告认可实际支付的18万元为准。根据以上认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：被告张继龙系湘潭市潭兴房地产开发公司、湘潭新潭兴置业有限公司的法定代表人。2011年5月16日，被告张继龙因需资金周转经被告李有根介绍其向原告借款，被告张继龙出具借条，被告李有根作为保证人在借条上签字确认。借条载明：今借蒋娜现金贰拾万元整是实，借款人为张继龙，时间为2011年5月16日，担保人为李有根，时间为2011年5月16日，身份证号。原告实际支付借款18万元。2011年6月，经原告催要，被告李有根偿还原告借款2万元。2014年12月27日，被告李有根在借条上签字承诺此款至2017年12月30日由担保人归还。2018年2月12日，被告李有根偿还原告借款1万元，并由原告及代收人出具收条。另外，借款发生后，被告李有根为原告垫付烟钱3500元。原告多次催要余下借款未果，遂诉至本院。另查明，2011年10月28日,被告张继龙及湘潭新潭兴置业有限公司向原告出具一张80万元借条,由原告用于申报破产债权而清偿本案借款，但原告未进行申报，也未通过该借条实现债权。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张继龙之间的债权债务关系明确，原告出借款项给被告张继龙，双方债权债务关系成立。被告张继龙未按时归还原告借款，应当承担全部责任，被告张继龙答辩本案借款并非其个人借款，应由公司承担清偿责任，因其均未提交证据予以证实，故对其答辩主张，本院不予支持。本院根据原、被告提交的证据认定实际借款本金为18万元。因原、被告并未约定借款利息，对担保人李有根已支付的3万元和3500元烟钱应视为对借款本金的归还，即被告张继龙应偿还原告借款本金146500元。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告李有根作为保证人在借条上签字，未对保证方式进行明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据我国合同法的规定，合同的履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但是，应当给对方必要的准备时间，即一定的宽限期。本案中，保证人书面提出“此款至2017年12月30日由担保人李有根归还”，可以视为宽限期届满日为2017年12月30日。2018年2月，保证人应原告的催要归还了借款本金1万元。因此对原告要求被告李有根对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张继龙辩称该笔借款原告已向湘潭市潭兴置业有限公司、湘潭市潭兴房地产开发有限公司破产清算组申报了债权，不在本案审理范围，但被告并未提出有效证据证实上述主张，本院对此答辩理由不予支持。被告张继龙还辩称本案已超过诉讼时效，从被告出具的借条来看，并未约定具体履行期限，且保证人承诺的归还期限至2017年12月30日，从庭审调查中可以了解且自2011年至今原告一直向两被告主张权利，故本院对被告提出的本案已过诉讼时效的答辩理由不予支持。综上，本院故对原告诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告张继龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋娜借款146500元；二、被告李有根对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告蒋娜负担300元，被告张继龙、李有根负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  王振芳二〇一八年七月二十四日代理书记员  肖 永附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。