重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初2215号 原告：蒲显宁，男，汉族，1976年1月30日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 被告：重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司，住所地重庆市经济技术开发区**长福西路**，统一社会信用代码91500000753078021N。 法定代表人：汪武扬，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告蒲显宁与被告重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲显宁及委托诉讼代理人张越，被告重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司的委托诉讼代理人张玉诏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲显宁向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金42000元（7000元/月×3个月×2倍）。事实与理由：原告于2014年10月28日开始在被告公司从事焊工，每月工资约7000元，通过银行转账形式支付，双方签订有劳动合同，约定工作地点在重庆市两江新区翠云街道长福西路4号。2017年7月，被告突然要求原告到重庆市两江新区复盛镇盛泰路111号上班。2017年8月11日，被告违法解除与原告之间的劳动合同，并出具《解除劳动合同证明书》。 被告重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司辩称：1.被告不存在违法解除劳动合同的行为，双方劳动合同的解除是基于原告以实际行动表示不愿意继续履行原告劳动合同而解除的，被告仅依据原告的行为出具了解除劳动合同证明书。2.原告系被告金属件工厂的员工，双方订立的劳动合同约定工作地点是重庆市范围，被告属于全国性集团公司，故关于合同用工地点的约定是合理约定，金属件厂原址在长福西路，因企业整体战略和经营发展，在政府政策主导下，需将金属件厂整体迁移至鱼复工业园区。被告前期召开全厂员工大会对搬迁事项进行充分沟通，并对沟通内容下达至包括原告在内的所有生产班组，沟通内容主要是：搬迁是企业生产经营必须，搬迁后的工作性质、岗位及劳动报酬和劳动条件均不会变化，且企业为员工安排了新的交通车路线和蓝领公寓等便利条件，不加重员工负担，本次是整体搬迁，不针对个体，无歧视性，此后被告旧厂于2017年7月20日整体迁移至鱼复工业园区，旧厂不再生产。2017年7月17日、2017年7月19日被告多次与原告沟通，要求其最迟在2017年7月20日到新厂报到，遭到拒绝，2017年8月9日，被告与原告在最后沟通中要求原告次日立即报到，并告知不报到视为自动离职的法律后果，最终原告未按照要求到新厂报到。基于原告的此行为，按照被告员工手册的相关规定，即无故旷工八小时以上视为员工主动放弃工作，即自动离职。所以被告经过工会讨论决定对原告的拒不到岗的行为按自动离职定性，并出具了解除合同证明书。本案是原告不愿意继续履行劳动合同，并以实际行动解除，不是被告违法解除。3.金属件厂在2017年7月24日完成了整体搬迁，所有机械设备均转运至鱼复工业园区，原告称被告安排其从2017年7月20日至8月11日在老厂上班不是事实。4.被告为减少与员工的矛盾，保障搬迁顺利完成，经过充分讨论，从人文关怀的角度不扣除缺勤员工的工资，是以人为本的体现，不是被告对原告不上班的认可。 原告为证明违法解除劳动合同事实成立主要举示了以下证据：1.《解除劳动合同证明书》，证明被告于2017年8月11日违法解除与原告的劳动合同；2.《关于即时到新址报到的再次通知》及回复说明，证明原告在收到被告厂房搬迁的通知之后，一直积极主动与被告协商，并且出具了书面回复，明确说明原告不能在新址上班生活，双方签订的劳动合同不能再继续履行，被告一直没有给原告明确的答复或合理解决方案。3.视频光盘两张、微信群聊天记录，证明2017年7月20日之后仍安排原告在旧厂上班，考勤一直到8月10日；视频证明原告向被告提交了关于7月9日不到鱼嘴工厂报到的书面回复，原告一直按时上班，没有自动离职旷工的事实，直到8月11日旧厂仍有人在上班。 被告质证认为：证据1《解除劳动合同证明书》真实性认可，不认可证明目的；证据2《关于即时到新址报到的再次通知》及回复说明真实性认可，说明原被告协商过多次，被告要求原告到新址报到，原告以各种原因不到新厂上班，不愿继续履行劳动合同。证据3视频光盘二张、微信群聊天记录若干条，聊天记录里的成员身份无法核实，是否是被告公司人员不能确定，发送图片真实性和来源也无法核实。视频显示的录制现场并没有机具设备，不具有生产条件，原告与几名人员在聊天也不是履行职务工作，该视频印证了截至8月11日原告未按照被告安排到新厂上班的事实，从7月29日至8月11日期间原告是旷工状态。 被告为了证明抗辩的事实成立主要举示了以下证据：1.《劳动合同书》，证明约定了工作地点在重庆市，工作部门是金属件工厂金属业务单元，原告在重庆市范围内工作，只要不调整业务部门都属于正常合理的工作安排。2.《投资协议》、《关于金属业务单元整体搬迁的决定》、《合同提前终止通知函》、《重庆博奥实业有限公司的回函》、2016年7月全厂员工代表沟通会议纪要及各班组对工厂搬迁内容的分别培训沟通签到表、鱼嘴搬迁后勤保障等额外投入的成本及交通车蓝领公寓落实照片7张，证明被告搬迁是战略发展需要的整体搬迁，是被告生产经营之必须，2015年12月被告开始决定并筹备旧厂搬迁，2017年6月26日被告向重庆博奥实业有限公司提出退房，对方同意终止房屋租赁合同，2017年7月厂房搬迁，2016年被告将搬迁决定告知原告等员工并告知搬迁后提供的便利条件及工资待遇不会变化，被告为此搬迁投入很多人财物，保证不会对两路的员工产生重大不利影响，蓝领公寓和交通车都得到落实。2017年7月生产车间已经空置，主要机具已经不再存在，新厂在2017年7月26日搬迁完毕，原告不愿意继续履行劳动合同。证据3.2017年7月17日、7月19日沟通会议纪要、关于即时到新址报到的再次通知、会议过程视频、新厂考勤记录、相关人员说明、部门负责人的书面汇报、被告相关负责人再次与原告当面沟通的视频，证明被告要求原告最迟于7月24日到新厂报到，同时明确7月工资照发，原告持续不去被告可以按违纪后自动离职处理，表明了被告要求原告继续履行劳动合同的诚意，不是被告想解除劳动合同；新厂考勤表载明原告持续缺勤，持续不到新厂上班，对新厂的生产经营造成严重影响，反驳了原告所称7月20日之后一直到8月11日都接受被告工作安排的事实。被告发出的是到新厂工作的指令，原告对其持续缺勤将被视为自动离职的法律后果明确知悉。证据4.员工手册、职工代表大会讨论修改通过员工手册的会议沟通纪要、原告签名阅读知悉员工手册、被告向工会的请示、工会复函、被告相关负责人员向原告发送的短信截图及解除劳动合同证明书，证明原告知晓公司制度并同意遵守，对持续缺勤不按被告公司要求报到可以按照职工主动放弃工作，即自动离职处理有制度依据。证据5.仲裁裁决书、仲裁庭审笔录，证明原告仲裁庭审时对被告的证据处理民主表决程序均予以认可，表明原告在7月17日、7月19日就收到了被告要求立即到新厂报到的通知，原告不愿意去。 原告质证认为：证据1真实性无异议，但工作地点约定不合理，被告明确告知工作地点、福利等，原告在被告处工作期间工作地点从未变化，是固定的工作环境。对第二组证据，投资协议无异议，原告是2017年才知道被告要搬迁，也不知道整体搬迁，回函告知给予1个月的搬迁时间，非马上搬走，与原告陈述的8月11日还有人上班吻合；重庆博奥实业有限公司与被告是同一法人，不认可回函的真实性。会议纪要原告不清楚，沟通培训签到表是原告签的字，班长每个月都会拿一些材料让原告签字，原告不清楚签的什么，对额外投入的成本及交通车蓝领公寓落实照片，原告没有见过，要求被告提供交通车时刻表。对第三组证据，7月19日会议纪要认可，但未达成协议，原告未缺勤，天天报到；对即时到新址报到的再次通知，原告虽没有报到，但都提交了书面说明，不能认为原告自动离职；对相关人员说明、部门负责人的书面汇报的真实性不认可，无法核实签字人员的身份，仅是个人单方说明；对视频真实性无异议，视频中被告没有说原告不去新厂就是自动离职，且视频拍摄在老厂，截至8月10日原告都是在老厂办公，而非7月24日左右交接完毕。对于第四组证据，员工手册是工会和公司制作的，员工未参与，部分条款如第6.13条合法性有异议，被告给原告看看马上就要收走，原告是签了字的；对于向工会的请示和复函不认可，原告不清楚，也不认可解除证明书中的解除理由，被告并未遵守员工手册第6.13条，未与员工进行联系就直接解除劳动合同，原告在8月10日、8月11日去老厂上班被拦在门外。对短信的真实性无异议，原告收到了短信就给被告打电话，负责人就不接了。原告收到了解除劳动合同证明书，但不认可解除理由，是被告单方解除劳动合同。对于证据5真实性无异议，但仲裁庭审仓促，仲裁员未将被告的证据提供给原告翻阅，也未翻看原告举示的证据，原告在7月19日收到被告的搬迁通知，又在8月9日重新通知原告，即视为被告另行通知不能算缺勤。 本院认为，原告举示证据1-2被告对其真实性无异议，本院予以认定，可以证明被告告知原告旧厂要搬迁，多次要求原告到新厂报到上班原告不愿意去，被告以原告自动离职为由向原告出具了解除劳动合同证明书的事实。原告举示的证据3无法确认微信的发送人身份，其次所谓的工作安排也仅发生在7月20日之前，不能证明原告之后在为被告提供劳动，视频中显示旧厂已无生产设备，未在生产，仅有个别人员在处理搬迁后的事宜。对于被告举示的证据1-3、证据5，真实性原告无异议，应予认定，能够证明劳动合同约定了工作地点在重庆市，被告告知了原告要搬迁要求原告到新厂报到的事实。证据4有讨论员工手册的会议纪要，证明员工手册经过了民主程序制定，员工应当遵守，原告阅读了员工手册应当知晓其内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，蒲显宁到重庆延锋江森汽车部件系统有限公司工作，2016年10月28日，双方签订最后一期劳动合同，主要约定：劳动合同期限为2016年10月28日至2021年10月27日；在金属件业务单元从事焊工工作，工作地点为重庆；经双方协商一致可以调整工作岗位和工作内容。 2015年12月23日，重庆延锋江森汽车部件系统有限公司作出《关于金属件业务单元整体搬迁的决定》，主要载明：随着公司规模的逐步扩大，国家产业结构调整和重庆市对制造业统筹管理的正常导向等因素，大型生产型企业集约化聚集发展已成定局。在此背景因素下，公司现有位于重庆经开区北区长福西路4号的金属件业务单元工厂的位置布局和厂房空间，已不足以继续支撑公司的业务拓展，不仅严重影响公司未来的发展，也严重影响员工的个人发展。为此，在重庆市两江新区管理委员会的大力支持下，经公司深入研究决定，金属件业务单元工厂整体迁移至重庆市江北区复盛镇盛泰路111号。金属件业务单元全体员工的劳动合同依然保留在重庆延锋江森汽车部件系统有限公司，原劳动合同中相关内容保持不变，包括但不限于劳动合同主体、合同期限、岗位要求及工作内容、员工工龄、社会保险关系及薪酬福利待遇等。 2017年1月10日，重庆延锋江森汽车部件系统有限公司经工商登记更名为重庆延锋安道拓汽车部件系统有限公司（以下简称延锋公司）。 2017年6月26日，延锋公司向重庆博奥实业有限公司发出《合同提前终止通知函》，决定自2017年7月24日后不再租赁位于重庆经开区北区长福西路4号的厂房。 2017年6月30日，重庆博奥实业有限公司向延锋公司回函称贵司因经营策略调整，我司同意贵司提前退租申请，即2017年7月24日之后不再续租该厂房。 2017年7月25日，重庆博奥实业有限公司和延锋公司代表进行了厂房交接。延锋公司将生产经营场所整体搬迁至重庆市江北区复盛镇盛泰路111号，延锋公司在金属件业务单元工厂工作的400余名员工按时搬迁，但蒲显宁不同意到新厂址上班。 2017年7月17日至8月9日期间，延锋公司通过多种方式多次通知蒲显宁到公司新经营场所上班，蒲显宁均予以拒绝。 2017年8月10日，延锋公司向公司工会发出了《关于金属件工厂7名员工未到岗上班事件的请示》，提出因蒲显宁等7名员工经多次通知未到岗上班，根据《员工手册》规定已经以实际行动单方与公司解除了劳动关系，故根据《劳动合同法》第五十条规定出具《解除劳动合同证明书》，并办理档案和社会保险关系转移等离职手续。次日，工会复函同意并明确因劳动关系解除并非公司提出，不应出具《解除劳动关系通知书》，而应出具《解除劳动合同证明书》，并依法为其办理相关离职手续。同日，延锋公司出具《解除劳动合同证明书》，载明“因该员工自动离职原因，双方劳动合同于2017年8月11日解除”。 为避免激化矛盾，给予特别人文关怀，金属件工厂人力资源部申请对包括蒲显宁在内的10名员工缺勤期间正常发放工资。公司同意。 另查明，延锋公司制定的《员工手册》第6.13条规定，员工无故缺勤8小时以上，经与员工联系仍未回到工作岗位的，或无法取得联系的视为员工主动离职，部门或员工本人按照离职流程办理相关手续。《员工手册》由工会、行政代表、分工会主席、员工代表讨论达成一致意见后通过。蒲显宁阅读了《员工手册》。 2017年8月22日，蒲显宁向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委审理后认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，申请人蒲显宁应当就延锋公司单方解除劳动合同承担举证责任，而本案延锋公司并未单方出具《解除劳动合同通知书》，而是依据劳动合同法出具的《解除劳动合同证明书》。该证明书未载明劳动合同系延锋公司单方解除，而是因“该员工自动离职原因”解除，不能证明是延锋公司单方解除劳动合同。2017年12月28日，该委作出渝两江劳仲案字【2016】第1010号仲裁裁决书，驳回蒲显宁的仲裁请求。蒲显宁不服裁决，诉来本院。 本院认为，经营自主权是企业享有的权利。延锋公司基于经营策略调整和重庆市对制造业统筹管理的政策导向等因素影响，与重庆两江新区工业开发区管委会签订《投资协议》，将位于重庆经开区北区长福西路4号的金属件业务单元工厂整体搬迁至重庆市江北区复盛镇盛泰路111号新址是自主经营的体现。延锋公司保证搬迁后员工的工作岗位、工资福利待遇不变。考虑到厂址搬迁可能给员工上班带来的不便，延锋公司还安排了交通车并重新规划了线路、同时为交通不便的员工还提供了蓝领公寓。由此可见，厂房搬迁对员工的利益并没有实质影响，延锋公司已尽到相当的义务，体现了对员工的人文关怀。 金属件工厂搬迁后，原有场地不再具备生产经营条件，蒲显宁作为生产部门的一线工人理应随厂前往新址上班，但在延锋公司多次通知的情况下，蒲显宁以交通不便、离家远等借口拒不服从安排，缺勤数天，已符合员工手册第6.13条“员工无故缺勤8小时以上，经与员工联系仍未回到工作岗位的，或无法联系的视为员工主动离职，部门或员工本人按照离职流程办理相关手续”的规定，延锋公司经向工会请示后，以蒲显宁自动离职为由向其出具了劳动合同于2017年8月11日解除的《解除劳动合同证明书》并无不当，符合员工手册的规定。蒲显宁认为延锋公司出具《解除劳动合同证明书》的行为违法缺乏事实依据，其主张违法解除劳动合同的赔偿金本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蒲显宁的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒲显宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇一八年七月二十日 书记员  李婧姣