山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终2012号 上诉人（原审被告）：朱跃鹏，男，1982年8月17日出生，汉族，住山东省诸城市， 委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曹玉林，男，1984年5月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区， 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。 原审被告：刘光亮，男，1980年9月27日出生，汉族，住山东省诸城市， 上诉人朱跃鹏因与被上诉人曹玉林、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）及原审被告刘光亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱跃鹏上诉请求：1.撤销（2017）鲁0782民初354号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由曹玉林、人保潍坊分公司承担。事实和理由：1.一审认定车损为46500元，朱跃鹏认为该价值过高，且车损系曹玉林单方委托评估认定，一审法院直接对该损失予以确认不妥。对于车损，应由具有相应资质的价格评估部门依法评估，才能作为认定事实的证据；2.对于人保潍坊分公司提出的免赔事由，一审法院未查清事实，人保潍坊分公司认可肇事车辆鲁Ｖ×××××号机动车投保商业三者险的责任限额为1000000元，事故发生在保险期间内。对于保险条款中的免责事由，投保人不知情也未在保险合同中盖章，保险人在签订保险合同时没有对免责条款作出提示与明确说明，根据法律规定，对于免除保险人责任的条款内容，保险人应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。一审法院对于超出交强险损失部分的责任承担认定是错误的。 曹玉林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 人保潍坊分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘光亮未到庭亦未提交陈述意见。 曹玉林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令朱跃鹏、刘光亮、人保潍坊分公司赔偿曹玉林损失共计120634.4元；2.诉讼费由朱跃鹏、刘光亮、人保潍坊分公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月6日2时20分许，朱跃鹏驾驶鲁Ｖ×××××号重型自卸货车沿薛馆路由西向东行驶，至诸城市西××与××环交叉路西侧路段右转弯时，与临时停放在路边的曹玉林驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁Ｒ×××××）号重型半挂车发生交通事故，致朱跃鹏受伤，两车及鲁Ｒ×××××（鲁Ｒ×××××）号货车上的货物损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，朱跃鹏负事故的主要责任，曹玉林负事故的次要责任。 鲁Ｖ×××××号机动车登记所有权人为刘光亮，在人保潍坊分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，第三者责任险的责任限额为1000000元，并投保不计免赔险，保险期间均自2016年5月3日十八时起至2017年5月3日二十四时止。 曹玉林主张如下损失：车损46500元、集装箱损失12000元、货物损失32034.4元，共计90534.4元。 朱跃鹏、人保潍坊分公司对曹玉林主张的车损无异议，对该损失的数额一审法院直接予以确认。人保潍坊分公司主张其仅在交强险财产限额内进行赔偿，超出交强险部分，因承保车辆未提供营运证，依商业三者险约定不予赔偿，并提供保险条款和投保单。该保险条款责任免除部分第二十四条用黑体字约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…；投保单载明投保人及被保险人均为安丘市唐力物流有限公司，该公司在投保人声明栏落款处加盖了公章，声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了保险险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和免赔内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。 庭审后，朱跃鹏提供了机动车商业保险单及保险条款，称鲁Ｖ×××××号机动车投保时人保潍坊分公司交付的是老版的保险条款，老版保险条款无人保潍坊分公司所主张的免责事项。其所提供的保险单及保险条款共五页，用一订书钉在上端中间部分装订在一起，第一页为保险单（正本），第二至五页另用一订书钉在上端中间部分装订在一起，其中第二页为倒放且反面在先的“机动车保险理赔温馨提示”，第三页为人保潍坊分公司的机动车车上人员责任保险条款，第四页为附加险条款，第五页为第三者责任保险条款。商业保险单载明鲁Ｖ×××××号机动车商业险仅投保不计免赔率的第三者责任险，保险车辆的使用性质为营业货车。 一审法院认为，朱跃鹏驾驶机动车与曹玉林驾驶的机动车发生交通事故并致使曹玉林车、货受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定朱跃鹏承担事故的主要责任，曹玉林承担事故的次要责任，该认定结论依据充分、程序合法，一审法院予以采信。对于曹玉林因本案交通事故产生的合理损失应由朱跃鹏与曹玉林按照70%：30%的比例承担赔偿责任。 对双方有争议的损失，一审法院作出如下认定：曹玉林主张的集装箱损失、货物损失，人保潍坊分公司不予认可，一审法院认为曹玉林提供的能够证明损失的直接证据均为复印件，且不能证明该损失的合理性，故对曹玉林主张的该两项损失的数额不予支持。综上，曹玉林因本次交通事故造成的合理损失为车损46500元。 因朱跃鹏驾驶的鲁Ｖ×××××号机动车在人保潍坊分公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由人保潍坊分公司在交强险责任限额内赔偿曹玉林的损失2000元。 对于超出交强险责任限额的损失（46500元-2000元=44500元），鲁Ｖ×××××号车辆虽在人保潍坊分公司投保机动车第三者责任商业保险，但庭审中人保潍坊分公司主张存在免责事由依约应不予赔偿，朱跃鹏虽于庭后提交了保险单及保险条款一份，但朱跃鹏、刘光亮均不是肇事车辆的投保人，在本案中无法查清肇事车辆投保时的相关事实，亦无法确定投保人与人保潍坊分公司就保险责任的约定，故曹玉林要求人保潍坊分公司按商业险保险合同的约定进行赔付，一审法院不予支持。朱跃鹏主张其系刘光亮的司机，刘光亮经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证、诉讼抗辩的权利，结合刘光亮系肇事车辆登记所有权人的事实，一审法院认定朱跃鹏系刘光亮雇佣的司机，事故发生在从事雇佣活动过程中，刘光亮应对朱跃鹏行为产生的法律后果承担赔偿责任，赔偿曹玉林超出交强险责任限额的损失31150元（44500元×70%）。因朱跃鹏在事故中承担主要责任，故应对赔偿承担连带责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿曹玉林车损2000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、刘光亮赔偿曹玉林车损31150元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、朱跃鹏对刘光亮的上述赔偿责任承担连带责任；四、驳回曹玉林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，公告费300元，共计3014元，由曹玉林负担2085元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担50元，刘光亮负担879元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、车损的认定；二、人保潍坊分公司在商业险范围内是否应承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题。一审中，曹玉林主张因案涉事故造成车损46500元，并提交挂靠经营合同、运输合同、车辆损失确认书、维修费发票予以证明，经质证，朱跃鹏、人保潍坊分公司对车损无异议，一审法院据此对车损数额予以确认，并无不当。 关于第二个焦点问题。一审中，人保潍坊分公司主张因案涉事故车辆鲁Ｖ×××××号重型自卸货车未提供营运证，依据保险合同约定，人保潍坊分公司在商业险范围内不承担赔偿责任，为证明其主张，人保潍坊分公司提交了投保单、保险条款。在投保单上，投保人安丘市唐力物流有限公司在投保人声明处盖章，投保人声明的内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了保险险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和免赔内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。根据机动车第三者责任保险的责任免除条款，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。一审庭审后，朱跃鹏提交了《机动车商业保险保险单》及保险条款，该保险单上载明的被保险人为安丘市唐力物流有限公司，车主为刘光亮。朱跃鹏二审中主张案涉鲁Ｖ×××××号重型自卸货车与安丘市唐力物流有限公司无任何关系，对人保潍坊分公司提交的投保单不予认可，该主张与其一审中提交的《机动车商业保险保险单》中的记载相互矛盾，对其主张，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审法院依据双方提交的证据，认定人保潍坊分公司在商业险范围内不承担赔偿责任，并无不当。朱跃鹏的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，朱跃鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2714元，由朱跃鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年七月十七日 书记员  李昱萱