重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终4026号上诉人（原审原告）：陈中智，女，汉族，1969年7月30日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：谭林，江津区职工法律援助中心工作人员。委托诉讼代理人：雷龙玲，江津区职工法律援助中心工作人员。被上诉人（原审被告）：际华三五三九制鞋有限公司，住所地重庆市江津区几江街道大西门外，统一社会信用代码91500116203550221X。法定代表人：林强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨中旺，该公司工作人员。上诉人陈中智与被上诉人际华三五三九制鞋有限公司（以下简称“际华公司”）劳动争议纠纷一案，陈中智不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈中智上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人于2004年3月到被上诉人公司从事制鞋工作，实行基本工资加计件，每月工资大约1800元—2600元左右，2007年12月双方签订劳动合同，2008年1月被上诉人给上诉人办理社保。上诉人一直从事有毒工作，被上诉人未在劳动合同中如实告知上诉人，也未进行岗前有毒有害培训，未提供有毒防护器具，在工资支付方面一直也未按时足额支付，故上诉人于2017年9月21日函告终止劳动合同。一审判决未严格遵循法律和事实：1.未按《职业病防治法》的规定告知上诉人职业病危害及其后果、职业病防治措施和待遇等；2.违反《劳动合同法》第38条规定，未发放相应的劳动保护用品。一审证人是被上诉人单位管理人员，虽证人证明发放了劳动保护用品，但没有上诉人签字；3.被上诉人未为上诉人办理社保，上诉人是2017年9月20日到社保局查询才知道未足额缴纳。综上，请求二审法院判如所请。际华公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈中智向一审法院起诉请求：1、判决支付解除劳动合同经济补偿金2200元×10=22000元；2、判决支付失业保险待遇损失1050元×17=10710元。一审法院认定事实：2007年12月26日，双方签订书面劳动合同，双方建立劳动关系。陈中智在际华公司处从事制鞋工作，工作期间每季度的劳动防护用品，由车间班组长领取后发放给陈中智。2017年9月21日，陈中智以际华公司未依法为其办理社会保险、提供有毒防护、支付劳动报酬为由向际华公司送达终止劳动合同通知书，双方劳动关系于该日解除。后双方发生劳动争议纠纷，陈中智于2017年10月10日申请至重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会，要求际华公司支付解除劳动合同经济补偿金22000元、失业保险损失10710元，该委于2017年11月16日作出渝津劳人仲案字（2017）第906-908号仲裁裁决书，驳回了陈中智的全部仲裁请求，陈中智不服在法定期限内起诉来院。另查明，证人池银、邹荣平系际华公司职工，并先后任陈中智所在车间的班组长，二人出庭均证实际华公司按规定发放的劳动防护用品是由其领取后交给陈中智的。2017年5月，重庆市江津区疾病预防控制中心对际华公司作业场所空气进行检测，粉尘、甲苯、二甲苯、硫化氢、二氧化硫、氨均符合作业条件。2015年2月起际华公司为陈中智办齐了社会保险。双方均陈述劳动合同约定际华公司每月30日前足额支付工资，而际华公司按照上级的财务要求，工资结算周期为每月23日至下月22日，次月20日支付陈中智工资，际华公司于2017年10月20日支付了陈中智9月的工资。双方均认可陈中智解除劳动关系前12个月平均工资为2200元。一审法院认为，本案争议的焦点，是陈中智以际华公司未为其办齐社会保险为由解除劳动合同提出的请求是否超过仲裁时效期间、际华公司是否按时足额支付陈中智工资以及是否为陈中智提供相应的劳动保护条件。现评析如下：关于陈中智以际华公司未为其办齐社会保险为由解除劳动合同提出的请求是否超过仲裁时效期间问题。由于际华公司自2015年2月起已为陈中智办齐了社会保险，则际华公司对陈中智依法享有的劳动权利的侵害于2015年2月终了，陈中智对际华公司该侵害行为主张权利的仲裁时效期间即开始起算，陈中智于2017年9月21日以际华公司未为其办齐社会保险提出解除劳动合同，并以此为由申请仲裁请求际华公司支付经济补偿和社会保险待遇损失已超过法定1年的仲裁时效期间，且陈中智未举证证明存在导致仲裁时效期间中止、中断或延长的事由，因此，陈中智基于前述理由提出的请求依法不受保护，际华公司的该项抗辩理由成立，一审法院予以采纳。关于际华公司是否按时足额支付陈中智工资问题。国家规定工资应按月足额支付的目的，是为了防止用人单位随意克扣、拖欠劳动者工资，保障劳动者及时获得劳动报酬的权利。虽然双方均陈述劳动合同约定际华公司每月30日前足额支付工资，但按照上级的财务要求，际华公司的工资结算周期为每月23日至下月22日，结合陈中智的工资待遇为基本工资加计件，说明际华公司需根据结算金额支付陈中智工资，故际华公司在次月20日支付陈中智工资，符合国家关于工资支付的规定，并未损害陈中智的合法权益。因此，陈中智主张际华公司未按时足额支付工资的理由不能成立，一审法院不予支持；际华公司相应的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。关于际华公司是否为陈中智提供相应劳动保护条件问题。陈中智从事的工种虽属有毒有害工种，但重庆市江津区疾病预防控制中心对际华公司作业场所空气进行检测，粉尘、甲苯、二甲苯、硫化氢、二氧化硫、氨均符合作业条件；同时，陈中智工作期间，所需劳动防护用品均由车间班组长按规定领取后向其发放，陈中智对此虽然否认，但并不能举示反证加以证明，且其否认也不符合常理；二证人虽系际华公司职工，但其证言既相互印证，又有其他书证予以佐证，依法应予采信。因此，对陈中智关于际华公司未提供从事有毒有害工种相应劳动保护条件的主张，一审法院不予支持；际华公司的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，陈中智以际华公司未依法为其办理社会保险、提供有毒防护、支付劳动报酬而解除与际华公司的劳动关系的理由均不成立，其解除与际华公司的劳动关系不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，同时，陈中智是在际华公司无违法行为的情况下主动提出与际华公司解除劳动关系，也不符合《重庆市失业保险条例》第十八条“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年以上的；（二）在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业的；（三）已按规定办理失业和求职登记的。”的规定，且基于际华公司未办齐社会保险为由解除劳动合同而提出的请求已超过仲裁时效期间，故陈中智请求际华公司支付解除劳动合同经济补偿金及失业保险待遇损失均没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂判决：驳回陈中智的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是际华公司应否支付陈中智经济补偿金及失业保险待遇损失，对此本院评述如下。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被上诉人每月23日至下月22日为工资结算周期，故通常在次月20日前后支付劳动者上月工资，其工资支付周期符合法律规定，且对工资进行结算属企业经营管理客观需要，因此次月20日前后支付上月工资亦不属于故意克扣或拖欠劳动者工资的情形。虽上诉人从事工种为有毒有害工种，但经重庆市江津区疾病预防控制中心检测，被上诉人对作业场所有毒有害物质的控制达到作业条件，且证人亦出庭作证已按规定发放了劳动保护用品，故本院对上诉人提出被上诉人未提供相应劳动保护条件的上诉理由不予采信。劳动者上诉称其系2017年9月才知晓用人单位未依法缴纳社保的事实，但未举示相应证据予以证明，本院对其该项上诉理由亦依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈中智负担。本判决为终审判决。审 判 长 江信红审 判 员 邓方彬审 判 员 钱昳心二〇一八年七月二十六日法官助理 张乾胜书 记 员 邹 艺