浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初844号 原告：姜峰男，1968年9月16日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：汤建斌男，1988年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。现羁押于淳安县看守所。 被告：余隽男，1991年7月21日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 原告姜峰诉被告汤建斌、余隽债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，依法组成合议庭于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方永生，被告汤建斌，被告余隽及其委托诉讼代理人吴文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年10月6日，王新建因资金周转困难向原告借款30万元，王新建当日出具借条及收条给原告，借款通过银行取现交付，约定借款在2017年10月11日前返还，该借款由汤建斌为其担保。原告起诉王新建的民间借贷纠纷案件已经经过淳安县人民法院判决生效。借款到期后，王新建未按约履行还款义务，汤建斌亦未履行保证义务，现因汤建斌没有清偿原告债务，将该房屋过户给被告余隽，导致不能清偿原告的债务，为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请求判令：1、撤销被告汤建斌与余隽关于淳安县千岛湖镇南山大街385号603室房屋买卖行为；2、汤建斌与余隽将上述房屋使用权属恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、（2018）浙0127民初528号民事判决书1份、借条及收条1份、取款凭据1份（复印件，原件存于（2018）浙0127民初528号案卷中），拟证明王建新向原告借款，被告汤建斌提供担保，该借款至今未还的事实。 2、淳安县不动产权属信息查询1份（打印件，加盖国土局档案章），拟证明两被告之间房屋转让时间及该房屋抵押数额为105万元的事实。 3、淳安县不动产权属信息查询1份（打印件，加盖国土局档案章），拟证明被告余隽另有房产，涉案的房产是两被告之间串通购买的的事实。 被告汤建斌答辩称：被告给王新建30万元借款提供担保是属实的，但是王新建是向王雪梅借款，并不是原告。被告并不认识姜峰。被告是按照市场价将房屋转让给余隽的，余隽给被告还了70多万元按揭贷款，还有被告欠余隽55万元债务折抵了房款，还有一些税费都是余隽支付的。被告欠余隽的钱都是有借条的，借条上的出借人一笔是余隽，一笔是余隽公司的人，但是被告都是向余隽借钱。原告认为被告虚假交易被告不认可，被告向余隽借钱的时候就说好钱如果还不出来就拿房子来抵。王新建曾告知被告欠王雪梅的钱已经还清。 被告汤建斌未向本院提交证据。 被告余隽答辩称：1、案涉房屋未过户之前，系被告汤建斌与其妻子江美娟夫妻共同所有，双方约定被告余隽以140万元受让，共150平方米，以9000元/平方米左右的价格转让。2018年1月上旬，被告汤建斌与被告余隽谈起当初借款的时候约定欠款归还不出来就拿房子抵，为此被告余隽支付了55万元（借款抵扣房款）、银行按揭贷款774068.15元（该款是被告余隽打入江美娟账户）、税费56666.65元，共计1380734.8元，还有1万元就割除了，组成了140万元。被告余隽已经以相对应的价格善意取得了房屋的所有权，且该转让是房屋共同所有权人同意一起转让的。2、王新建的案件已经由法院判决，被告汤建斌涉及其他违法犯罪，被限制了人身自由，且被告汤建斌是其他案件的次债务人，被告汤建斌也陈述王新建曾告知已经还清借款，次债务人将房屋转让给善意第三人，被告余隽有理由相信转让是正常交易。3、房屋转让的时候，被告余隽并不知道被告汤建斌对外债务情况，本次转让是正常转让并办理过户手续，且已经办理产权登记。综上，原告主张债权人撤销权不符合合同法第74条规定。 被告余隽向本院提交如下证据：1、借条（复印件，提供原件核对）、银行交易明细1份（原件），拟证明30万元及款项交付的事实。 2、借条1份（复印件，提供原件核对）、银行业务系统交易清单6份（原件），拟被告汤建斌向被告余隽借款25万元及款项交付的事实。 3、银行业务交易打印单1份（原件），拟证明被告余隽归还案涉房屋按揭贷款的事实。 4、浦发银行交易清单9份（原件）、税收缴款书2份（复印件，提供原件核对），拟证明被告余隽支付房屋买卖税费的事实。 5、普通发票1份（复印件，提供原件核对），拟证明两被告之间房屋买卖为了合理避税，开具了最低价格标准的房屋交易发票的事实。 6、不动产权证书（复印件，提供原件核对）、情况说明1份（原件）、江美娟身份证复印件1份，与上述证据共同证明被告余隽已经支付1380734.8元款项受让房屋，且江美娟同意在房屋受让款中充抵，同时证明被告余隽以高于当时市场价格受让房屋，以相对应价格善意取得，不存在被撤销情形。 7、中国农业银行个人账户明细（打印件，加盖银行电子回单专用章）、户口本（复印件，提供原件核对），拟证明被告汤建斌向何军借款实际是向被告余隽借款的事实。 经庭审质证，被告汤建斌对原告提交的证据1真实性无异议，但是11月份被告问过王新建，王新建告知款项已经还清，被告把房屋转让给被告余隽的时候认为款项已经还清，与被告无关了。对证据2、3无异议。 被告余隽对原告提交的证据1，借条及收条、取款凭证是否真实不清楚，与被告无关，被告汤建斌目前被限制人身自由，但是其陈述与被告余隽陈述基本一致，两被告之间的房屋买卖是正常的交易行为。判决书与本案及被告无关。证据2、3，真实性无异议，不能证明其证明对象。有两套房屋是正常的。案涉房屋是双方等价交换的。 原告对被告余隽提交的证据1、2，借条与本案无关，且借款是否实际发生不清楚，用其抵扣房款有损其他债权人的利益。证据3，仅能证明资金流向，不能证明其证明目的。证据4、5，交易清单与本案无实际关联性，发票及税收缴款书仅能证明交易房款70万元的事实。证据6，三性有异议，证人需要出庭作证。且江美娟涉及的（2018）浙0127民初528号案件与本案当事人有关，其陈述不客观公正。全部证据不能达到其证明目的。证据7的真实性由法院审查，与本案无关联性，从银行明细可看出，余隽实际只出了10万元，而且只是这一天的资金往来，也不能查清事实。 被告汤建斌对被告余隽提交的证据1真实性无异议，但是事实上是被告向被告余隽借款的，因为余隽卡上没有这么多钱，就从何军卡上转给被告，为了借条与转款记录一致，出借人就写何军。证据2真实性无异议，也是被告向余隽借的，但是被告之前已经向余隽借了30万元，考虑到风险问题，就让被告做担保人，余隽先转给姜奇侠，然后因为被告当晚需要用钱，姜奇侠就转给被告12.5万元，被告当时也欠姜奇侠大概10万元，剩余的款项姜奇侠陆陆续续也给被告了。证据3无异议。证据4无异议，转让房屋时约定税费是算到房屋价格中去的，被告没有钱，余隽代付的。证据5，发票是为了合理避税，因为房屋转入被告手中没有多久，按市场价格转让需要缴纳大额税费。证据6、7无异议。 本院出示：1、手机银行转账记录3份（打印件），拟证明姜奇侠向被告余隽借款实际借款人是被告汤建斌的事实；2、向案外人何军（公民身份号码）、姜奇侠（公民身份号码）、江美娟（公民身份号码）制作的询问笔录各1份，拟证明被告汤建斌向被告余隽借款55万元的情况。 原告对本院出示的证据1中的转款记录关联性有异议，真实性由法院审查；对证据2中的三份询问笔录的三性均有异议，何军、姜奇侠、江美娟作为证人，应当出庭作证。且这些都是证人与两被告之间的资金往来，与本案房屋买卖无关。 两被告对本院出示的证据均无异议。 本院认证如下：原告提交的证据1可以证明原告在本案中的主体资格，予以确认；证据2两被告无异议，予以采信；证据3与本案无关，不予采信。 被告余隽提供的证据1、2、6、7结合本院出示的证据，可以形成证据链，足以证明被告余隽的待证事实，因此予以采信；证据3结合证据6中的情况说明及江美娟询问笔录，可以证明被告余隽的待证事实，予以采信；证据4、5符合证据三性，予以采信。 本院出示的证据符合证据三性，予以采信。 本院认定事实如下：2017年10月6日案外人王新建向姜峰借款30万元，由被告汤建斌提供连带保证责任，后因王新建及被告汤建斌未按时归还借款，姜峰诉至我院，我院于2018年4月12日作出（2018）浙0127民初528号民事判决书，判决姜峰归还相应款项，被告汤建斌承担连带清偿责任。现该判决书已发生法律效力，但姜峰至今未申请强制执行。 2017年12月2日，被告汤建斌拟向被告余隽借款30万元，余隽便要求何军出面借款给汤建斌，当日何军通过手机银行向被告汤建斌交付借款30万元，汤建斌出具借条及收条给何军。借条收条由余隽持有。借款当天余隽通过其父亲余润生的账户向何军归还借款30万元。 2017年12月22日，案外人姜奇侠作为借款人，被告汤建斌作为担保人向被告余隽借款25万元。由姜奇侠出具借条及收条给余隽。当日姜奇侠通过手机向汤建斌转账125000元，剩余125000元用于归还汤建斌向姜奇侠的借款。借款时三方口头约定该款项实际借款人为汤建斌，最终也由其承担全额还款责任。 前述两笔借款均由汤建斌向余隽支付利息。 2018年1月10日，汤建斌及案外人江美娟将其共同共有的位于淳安县万元的价格转让给余隽。该房款支付方式为：余隽支付案涉房款按揭贷款774068.15元，汤建斌向被告余隽借款共计55万元抵偿部分房款，因案涉房产交易所产生的税费56666.65元约定由汤建斌负担，实际由余隽代付，前述款项共计1380734.8元。 另查明，余隽与汤建斌、案外人江美娟在房管处所备案的房屋买卖合同价款为70万元。原告认为被告汤建斌以不合理的低价转让案涉房产，对原告的债权造成了损害，故请求撤销两被告之间的房屋买卖行为，并将案涉房屋权属恢复原状。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定“……。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”从该条规定可知，原告的主张成立必须符合以下条件：1、两被告之间的房屋转让价款明显低价，损害了债权人的利益；2、房屋受让人知道转让行为系以明显不合理低价转让且会对汤建斌的其他债权人债权的实现造成损害。首先，两被告之间备案登记的房屋买卖合同约定价款虽为70万元，但是被告余隽实际支付价款为1380734.8元。本院认为认定房屋交易价款应以双方真实意思表示且实际履行为准，应认定为1380734.8元。那么该价款是否低于市场价。庭审中原告自认案涉房产市场价值为140万元至150万元，案外人江美娟也证明在房产中介挂牌出让价也是140万元，两被告以1380734.8元转让案涉房屋，不低于市场价值的70%，不能认定为低价转让。其次，两被告之间房屋转让在前，原告起诉要求被告汤建斌承担担保责任在后，且原告没有证据证明被告余隽知晓汤建斌的担保行为。最后，原告的债权未经强制执行，汤建斌并非主债务人，两被告之间的转让行为是否对原告的债权造成侵害尚未可知。因此，原告的诉请因证据不足，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姜峰的诉讼请求。 案件受理费2350元，由原告姜峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴玉琴 人民陪审员  郑名金 人民陪审员  郑菊妹 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  汪 珊 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第十九条转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?