山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初294号 原告:孙雯静，女。 委托诉讼代理人：张萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告:曹建光，男。 委托诉讼代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。 被告：崂山区锦昌酒楼，住所地青岛市崂山区。 个体经营者：米渤，男。 委托诉讼代理人：秦艳，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂显，山东柏瑞律师事务所实习律师。 原告孙雯静诉被告曹建光、崂山区锦昌酒楼（以下简称锦昌酒楼）财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后，依被告曹建光申请追加锦昌酒楼作为本案被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙雯静及其委托诉讼代理人张萌、被告曹建光之委托诉讼代理人傅强、被告崂山区锦昌酒楼之委托诉讼代理人秦艳、陈桂显均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙雯静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿2017年9月9日至2017年11月22日收入损失8万元；2、判令被告赔偿原告装修损失2万元（包括但不限于墙壁、墙纸、天花板、吊顶、石膏条、地板等）；3、判令被告赔偿原告物品损失8298元（包括电视机两台、空调两台、裕王床垫一个、机顶盒两个）；4、判令被告赔偿原告洗涤费用400元；5、判令被告承担原告支出的律师费14000元；6、判令被告承担鉴定费12000元；7、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2012年11月22日租赁位于青岛市崂山区房屋，对外日租、短租。被告房屋位于青岛市崂山区户E6西上。2017年9月9日下午，被告房屋漏水导致原告承租房屋严重损毁，原告得知漏水情况立即联系被告，被告回复其在外地，无法回来。事后原告多次找被告处理漏水损失赔偿一事，因被告无心赔偿，无法达成和解。现被告一再拖延，不修缮不赔偿，造成更为严重的损失。 被告曹建光辩称，原告主张的损失与其无关，原告的诉请没有事实和法律依据。原告没有提交证据证明其所谓的损失是因为原告房屋漏水造成的，且被告曹建光已经于2016年9月10日将位于香港东路户房屋出租给被告锦昌酒楼，期限至2018年9月19日。而原告称事故发生时为2017年9月9日，该期间被告曹建光并不在案涉房屋中居住，没有使用案涉房屋，不应承担侵权责任。原告要求赔偿的数额没有依据，不能作为定案依据。原告提供的营业执照可看出，刘金泉经营的崂山区又一山客栈必须依据公安机关核发的许可证才能经营，而本案中不论是原告还是刘金泉均不能提供公安机关出具的营业许可证，因此原告主张的营业损失不能得到支持。原告主张的物品损失、洗涤费、律师费、鉴定费没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对被告的诉请。 被告锦昌酒楼辩称，1、原告不是适格当事人，应驳回其诉请。孙雯静不是营业执照上登记经营者也不是营业执照上登记的字号，故不是本案适格当事人，应驳回其诉请。2、原告主张的经营损失缺乏事实和法律依据，应驳回。虽原告提供了个体工商户营业执照，但该证照不能证明其具有客房经营资质，不能主张经营损失。根据消防法第十五条，旅馆业相关办法第三、四条，公共场所卫生管理条例第四、八、十四条的规定，除了营业执照外原告还应提供消防、税务、卫生部门的一系列证明文件。原告在证明其具备旅馆经营资质前，不能主张其经营损失。3、原告无证据证明损失系被告房屋原因所致，退一步说即使原告可以主张经营损失，原告的租赁合同到期时间为2017年11月21日，且涉案房屋于2017年5月转让给第三人孙美慧，之后没有续租。而漏水事故发生在2017年9月9日，距离原告租赁合同的到期时间仅有两个多月，漏水发生后原告既没有自己维修又拒绝被告锦昌酒楼上门维修，故意导致经营损失扩大，故应由原告自己承担损失。实际上，如果及时维修，经营损失期间也就有半个月。4、原告受损房屋只有6间，而不是鉴定报告记载的8间，其余两间是客厅，不应计算经营损失。另外，因原告主张的经营损失期间过长，受损房屋数量与实际不一致，导致鉴定费用大额增加，也应当由原告自行负担鉴定费。5、原告所主张的装修费用、物品损失、律师费、洗涤费、鉴定费没有事实和法律依据，应驳回。原告没有证据证明房屋是由其装修，即使由原告装修，根据原告提供的租赁合同第六条租赁期满后依附于房屋的装修归房主所有，原告无权主张装修损失。原告对房屋没有进行装修，装修费用没有实际发生，且租赁合同到期后房屋的受让人孙美慧对房屋进行了改造装修，原告不存在装修损失。6、虽然被告锦昌酒楼是房屋的使用人，但对侵权事实的发生不存在过错，不应承担责任。侵权事实起因是被告锦昌酒楼位于三楼的员工宿舍卫生间阀门破裂所致，根据二被告签订的租赁合同第七条的约定，应由被告曹建光承担责任。事件发生后被告锦昌酒楼积极联系被告曹建光及青岛瑞纳物业服务有限公司，以避免扩大损失，但物业公司接到报修电话后4、5小时才到现场。只有物业公司能控制总阀，被告没有其他措施能防止损失发生，但物业公司未及时断水，导致损失发生，故物业公司应承担赔偿责任，向法庭申请追加该物业公司为本案被告。 经审理查明，原告孙雯静自案外人张振华处租赁位于青岛市崂山区户的房屋（以下简称101户房屋），租赁期限自2012年11月22日至2017年11月21日。2016年8月11日原告丈夫刘金泉作为经营者在101户房屋处注册名称为“崂山区又一山客栈”的个体工商户，经营范围为客房住宿（依据公安部门核发的许可证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告曹建光系青岛市崂山区户房屋（以下简称301户房屋）业主，其将该房屋租赁给被告锦昌酒楼使用，租赁期限自2016年9月20日至2018年9月19日。 2017年9月9日，301户房屋阀门破裂漏水，造成楼下101户房屋被水淹受损，两处房屋均为复式结构。针对漏水情况，被告曹建光称漏水房屋被告锦昌酒楼作为职工宿舍使用，当天早上发现洗手间阀门坏了出现漏水，但漏水情况很轻，员工就给物业打了电话，物业说可能下午来修，员工没有作措施就走了，被告曹建光当时是不在青岛的，这个情况是回来以后了解到的。被告锦昌酒楼称早上发现洗手间阀门坏了出现漏水，其工程部曾经过去查看，发现阀门位置很低，无法用水桶接水或采取其它措施，只能通过控制总阀关闭水龙头，301户房屋内是否一直有人不清楚。 另查明，案外人孙美慧于2017年5月购买101户房屋，后原告继续租赁使用该房屋，孙美慧认可本案因漏水造成的损失由原告主张，与孙美慧无关。 原告在本案诉前调解阶段申请对其经营的崂山区又一山客栈的经营损失进行鉴定，本院委托山东大明有限责任会计师事务所进行鉴定，该事务所于2017年11月22日作出鲁大明财字（2017）第127号司法会计鉴定报告书，认为经营损失暂按自2017年9月9日至2018年2月末6个月逐月测算，2017年9月损失金额19152元、2017年10月损失金额22940元、2017年11月损失金额10080元、2017年12月损失金额10640元、2018年1月损失金额10640元、2018年2月损失金额10640元，原告支出评估费10000元。针对该结论，二被告主张因原告及所谓的又一山客栈未经公安批准，不具有经营资格，因此其不存在营业损失；该报告第八条第一项载明，因现金交易无法确定完整性，鉴定主要依据账簿和网站价格测算。 原告还申请对101户房屋因漏水造成的装修损失进行评估，本院委托青岛中天华资产评估有限公司进行评估，该公司于2017年12月1日作出青中评报字（2017）第057号资产评估报告书，评估结论为101户房屋漏水损失价值为15130元，原告支出评估费2000元。针对该结论，被告曹建光主张鉴定被告第七项特殊说明中载明不对造成原因进行判断，证明该报告测算数额是否为被告房屋漏水造成的是不确定的，且原告一直没有对损失房屋进行装修，其损失并未产生；被告锦昌酒楼主张其没有参与报告的相关程序，故两份鉴定报告对其无约束力，证明内容、合法性有异议。评估报告不能证明原告装修损失，原告装修应作为经营成本摊销，不能按照重置成本进行评定。且评估报告在原告租赁期满后且原告未进行装修的情况下进行评估，依法不能作为证据使用。 庭审中，原告提交漏水当天拍摄的视频三段、漏水照片一宗以及电视购物记录截图一张、空调及机顶盒购买收据一份，欲证明漏水情况及原告物品损失情况。二被告质证称，视频及照片真实性无法确认，无法证明是原告所在的一、二楼房间，也不能证明事实发生的时间，与本案无关；购物记录、收据真实性均无法确认，且不能证明原告因漏水造成上述电器的损失。 被告锦昌酒楼提交房屋租赁合同一份、漏水阀门照片一张，欲证明漏水的阀门位置接近地面，房主有义务保障房屋及设备处于适用和安全的状态，漏水阀门属于房屋内设施，系由出租方负责维修。原告质证称，合同真实性无异议，漏水阀门照片无法证明显示的阀门是否为三楼阀门，也无法显示是否存在问题。被告曹建光质证称，租赁合同真实性无异议，阀门的破损是使用过程中导致，根据合同第七条第二款的规定，房东是在收到通知7日内进行维修，本案漏水当天就发生了事故，故不是被告曹建光的责任导致损害发生。 以上事实，有原、被告提交的证据、鉴定报告、鉴定费收据，当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证，可以采信。 本院认为，关于二被告所提原告不具有诉讼主体资格的主张，因被告曹建光租赁给被告锦昌酒楼使用的301户房屋内阀门漏水造成原告租赁的101户房屋受损，101户房屋系原告与其丈夫经营使用，且漏水发生时该房屋所有权人孙美慧亦明确表示相关损失由原告主张，故对二被告上述意见，不予采信，原告有权依法主张其因本次漏水造成的损失。 根据二被告签订的房屋租赁合同，被告曹建光作为房屋所有人、锦昌酒楼作为实际使用人应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，但二被告未能尽到该义务导致本次漏水事件。而漏水事件发生后，二被告未能及时采取有效措施控制漏水情况，应对由此给原告造成的损失承担责任，综合二被告陈述及具体案情，酌定二被告分别按照50%的比例赔偿原告损失为宜。被告锦昌酒楼所提应由物业公司承担侵权责任的意见，缺少有效证据支持，不予采信。 关于原告主张的房屋装修损失，本院依法委托青岛中天华资产评估有限公司进行了评估，该公司作出的资产评估报告书认为101户房屋漏水损失价值为15130元，结合原告提交的照片等证据，本院对该评估报告予以采信，被告曹建光、锦昌酒楼应分别赔偿原告该部分损失7565元（15130元×50%）。原告主张的物品损失、洗涤费用，因根据原告提交的证据无法确认相关物品系因本次漏水造成损失及具体的损失程度、损失数额，故原告该主张不予支持。 关于原告主张的收入损失，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条规定，未经许可，擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业的，予以取缔。而原告及其丈夫在101户房屋处经营的崂山区又一山客栈营业执照中亦载明“经营范围为客房住宿（依据公安部门核发的许可证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，原告未能提交证据证明其经营行为经过公安机关许可且经过其他相关部门批准，故其主张的经营收入损失缺少依据，不予支持。 关于原告主张的律师费，因缺少事实及法律依据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告曹建光于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙雯静装修损失7565元； 二、被告崂山区锦昌酒楼于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙雯静装修损失7565元； 三、驳回原告孙雯静的其他诉讼请求。 案件受理费2994元，鉴定费12000元，共计14994元，由原告孙雯静负担12658元，被告曹建光负担1168元，被告崂山区锦昌酒楼负担1168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  王正宝 人民陪审员  辛 辉 二〇一八年七月十七日 书 记 员  张 雪