广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民再136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗建辉，男，1986年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗建华，男，1989年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗玉如，女，1965年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。以上三再审申请人的共同委托代理人：谭广永，广东正善律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向敦洪，男，1982年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李辉，男，1985年12月10日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市宁都县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张敏，男，1981年2月8日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温永和，男，1986年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何镜华，男，1990年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司。住所地云南省昆明市五华区烟草路江东耀龙康城******。负责人：范剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬琎朝，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地。住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****iv>负责人：曹阳。委托诉讼代理人：刘杰雄、吴丽珊，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司。住所地广东省佛山市。住所地广东省佛山市南海区桂城北约雷岗街景**楼v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：唐德文。委托代理人：刘杰雄、吴丽珊，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地广东省广州市。住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕娴，国信信扬律师事务所律师。再审申请人罗建辉、罗建华、罗玉如因与被申请人向敦洪、李辉、张敏、温永和、何镜华、中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司（以下简称大地保险五华支公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司(以下简称平安保险佛山分公司)、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险南海支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）穗中法民一终字第4414号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年2月27日作出（2016）粤民申3204号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人罗建辉、罗建华、罗玉如的共同委托诉讼代理人谭广水，被申请人大地保险五华支公司委托诉讼代理人姬琎朝，平安保险佛山分公司、平安保险南海支公司共同委托诉讼代理人刘杰雄，人民保险广州分公司委托诉讼代理人林燕娴到庭参加诉讼，被申请人向敦洪、李辉、张敏、温永和、何镜华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。罗建辉、罗建华、罗玉如申请再审称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于死亡赔偿金的认定。广东省统计局、广东调查总队公布的2013年度城镇居民人均可支配收入是33090.05元，并非32598.7元，从官网查询可知。广东省高级人民法院发布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元是错误的。该标准明确其数据的根据是广东省统计局、广东调查总队公布的2013年度统计数据，但广东省统计局、广东调查总队公布的2013年度城镇居民人均可支配收入是33090.05元，故一审以32598.7元为基数计算死亡赔偿金是错误的，应当是33090.05元×20年＝661801元，而不是651974元。二、关于住宿费的认定。一审判决认定罗和生及其家属均为花都本地人，在花都有居所，主张住宿费理据不足，是错误的。罗和生于2014年3月4日发生交通事故死亡，其家属一直不知，四处寻找，直至2014年4月17日，罗建辉、罗建华、罗玉如才知道罗和生因交通事故而死亡。罗和生家属在一个多月的寻找中，有时去外地寻找，当天没找到的，由于第二天还要继续寻找，因路途比较遥远，回花都住不方便，因此，经常在外地住宿，故罗建辉、罗建华、罗玉如主张1000元的住宿费完全合理，实际上罗建辉、罗建华、罗玉如因食宿而花费的费用远超过现在主张的金额。二审判决认定住宿费并非交通事故人身损害赔偿案件的法定赔偿项目，罗建辉、罗建华、罗玉如主张上述费用的理据不足，是极其错误的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款明确规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，住宿费是交通事故人身损害赔偿案件的法定赔偿项目，申请人主张住宿费有合法的法律依据，二审的判决完全是错误的。三、关于被扶养人生活费的认定。一审判决认定无法确定丧失劳动能力的程度，且罗玉如有成年子女，赡养义务应由其成年子女承担错误。罗建辉、罗建华、罗玉如已经提交了《残疾人证》、道路交通事故死、伤(残)者家庭情况调查表以及村民委员会出具的《证明》证实罗玉如丧失了劳动能力。罗和生发生交通事故死亡时，尚未达到法定退休年龄，尚未丧失劳动能力，根据《婚姻法》的规定，夫妻之间有扶养的义务，故罗和生有扶养其妻子罗玉如的义务，因此，原审判决认定罗玉如有成年子女，赡养义务应由其成年子女承担错误。现罗玉如因其丈夫罗和生在交通事故中死亡而主张被扶养人生活费完全合法、合理，而且罗玉如主张的被扶养人生活费，已经将其成年子女赡养的义务也计算在其中，因此，罗玉如主张的被扶养人生活费241056元应当得到法院的支持。二审判决认定罗玉如一审时并未提交有效证据证明其完全丧失劳动能力，因而不支持罗玉如的被扶养人生活费错误。一审时，罗玉如已经提交了上述证据证明其完全丧失劳动能力，而且在上诉期间为了补强证明完全丧失劳动能力的证据的证明力，罗玉如申请了广东华生司法鉴定中心对其劳动能力进行鉴定，鉴定结论也证实了罗玉如完全丧失劳动能力。二审期间，罗玉如将上述《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》作为证据提交给二审法院。最新的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”在二审期间，罗玉如提交的证据《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》足以证明其完全丧失劳动能力的基本事实，根据上述司法解释之规定，二审法院应当予以采纳。但二审法院回避了申请人在二审期间提交的这一重要有效的证据，直接以罗玉如一审时并未提交有效证据证明其完全丧失劳动能力为由，不支持被扶养人生活费的请求，违反法律规定。四、关于精神损害抚慰金的认定。一、二审判决酌定罗建辉、罗建华、罗玉如的精神损害抚慰金为40000元，明显偏低。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害的赔偿数额应当根据侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平确定。目前，广州地区的法院根据广州市的生活水平，确定造成受害人死亡的，若侵权人承担全部责任，那么精神损害抚慰金的赔偿数额是100000元。结合各方的过错程度，罗建辉、罗建华、罗玉如认为各被申请人共同承担的侵权责任比例应当为95％，罗和生承担5％责任，因此，罗建辉、罗建华、罗玉如的精神损害抚慰金对应的金额应当是95000元。即使按一、二审判决认定的受害人罗和生承担20％的责任计算，精神损害抚慰金也应当是80000元，而不是40000元。五、关于交通事故责任承担的认定。一、二审判决认定公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，予以确认，适用法律错误。《道路交通事故认定书》确定“向敦洪承担主要责任，未知名人氏(罗和生)、李辉、张敏、温永和共同承担次要责任”的理由是向敦洪肇事后逃逸。公安交通管理部门根据向敦洪肇事后逃逸，作出的责任认定是根据行政管理的法律、法规认定的交通事故责任，也就是行政相对人违反行政法律、法规应当承担的一种行政责任，并非完全等同于民事赔偿责任。交通事故肇事者承担的民事赔偿责任，应按照《中华人民共和国侵权责任法》及其它民事法律的规定，根据其过错、违法行为、损害后果以及行为与损害后果之间的因果关系等因素确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案的事故经过是：被申请人向敦洪驾驶粤Ｒ×××**号小型轿车，沿广州市花都区广清高速公路由南往北行驶至31公里路段时，其车辆的左侧后视镜与罗和生发生碰撞，致罗和生倒地后再被张敏、李辉、温永和驾驶的汽车碾压，造成受害人罗和生当场死亡。证据《道路交通事故尸体检验报告》证实受害入罗和生在交通事故受伤的部位只有两处，分别是颅脑以及胸腹部。颅脑的伤为：颅骨开放性粉碎性骨折，头颅整体变形，颅内容物缺失。胸腹部的伤为：胸腹部广泛性散在性挫擦伤；胸部塌陷，胸部两侧肋骨多发性骨折；骨盆开放性粉碎性骨折，内脏脱出体外。广州市公安局交通警察支队既没有查清楚上述各被申请人撞击受害人罗和生身体的具体部位以及撞击程度，也没有查清楚受害人罗和生的死亡是由哪个侵权行为直接造成的，因此，难以确定上述各被申请人的责任大小，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，向敦洪、李辉、张敏、温永和应当平均承担赔偿责任。根据罗和生在本次交通事故的发生中有一定的过错以及罗和生是行人等因素，所以，罗建辉、罗建华、罗玉如认为超出交强险部分向敦洪、李辉、张敏、温永和应各承担23．75％的责任，罗和生承担5％的责任是恰当的。一、二审判决一方面认定公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，予以确认；另一方面却认定罗和生承担20％责任，自相矛盾的。《道路交通事故认定书》确定“向敦洪承担主要责任，未知名人氏(罗和生)、李辉、张敏、温永和共同承担次要责任”，既然一、二审判决认定公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，那么应当认定向敦洪至少承担70％的责任，罗和生、李辉、张敏、温永和共同承担30％的责任，若30％的责任由罗和生、李辉、张敏、温永和四人平均承担，则每人承担7．5％的责任，但考虑到罗和生是行人，所以其承担的责任应当低于7．5%。但一、二审判决一方面认定公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，予以确认，另一方面却又认定向敦洪、李辉、张敏、温永和共同承担80％的责任，其中向敦洪承担56％责任，罗和生承担20％的责任，所以，一、二审判决明显是自相矛盾。向敦洪、李辉、张敏、温永和相互之间应当承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”向敦洪、李辉、张敏、温永和驾驶车辆在高速公路以较高的时速辗压罗和生，其受到的两处伤都是致命的，无论向敦洪、李辉、张敏、温永和驾驶车辆是碾压罗和生的颅脑还是胸腹部，都足以造成罗和生死亡。广州市公安局交通警察支队没有查清楚各被申请人撞击罗和生身体的具体部位，及罗和生的死亡是由哪个侵权行为直接造成的，因此，向敦洪、李辉、张敏、温永和相互之间应当承担连带责任。《广州法院机动车交通事故责任纠纷审判白皮书》公布的典型案例：“2012年，先后驶过华南快速干线某主干道时感觉车辆碾压物体，五车车主停车检查发现被碾压物为一名男性后立即报警。交警部门经过现场勘验，证实胡某已当场死亡，尸体有被车辆多次碾压的痕迹。广州市中级法院审查后认为，五车均以较高的时速碾压胡某，每一侵权行为均足以造成胡某死亡的后果。五车主互负连带责任。”本院公布的典型案例具有指导广州市地区法院的审判的意义。罗建辉、罗建华、罗玉如提起诉讼的本案与上述典型案例具有极其的相似性，但没有得到相同的判决，是典型的同案不同判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，以及本案的事实，被申请人之间应当承担连带责任。大地保险五华支公司应当在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”已发生法律效力的广州市花都区人民法院(2014)穗花法刑初字第1152号刑事判决书第4页第8-9行确认：“向敦洪的行为，依法应当对其适用三年以下有期徒刑或者拘役的量刑幅度予以处罚。”也就是说，该生效的刑事判决书，没有认定向敦洪有逃逸的行为。因为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，如果向敦洪有肇事后逃逸的情节，适用的量刑幅度应当为“三年以上七年以下有期徒刑”，而并非是“三年以下有期徒刑或者拘役”。由于其没有肇事后逃逸，而且大地保险五华支公司没有证据证实其已将免责条款告知投保人，因此，大地保险五华支公司应当在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。请求：一、撤销本院(2015)穗中法民一终字第4414号民事判决及广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7178号民事判决第四、五、六、七、八项判决，并依法改判。二、判令各被申请人之间承担连带赔偿责任。三、一、二审诉讼费用由被申请人承担。人民保险广州分公司答辩称，一、粤Ｒ×××**号车辆向人民保险广州分公司投保机动车交通事故责任强制险和商业三者险50万元，有投不计免赔，保险期间为自2013年8月23日至2014年8月23日，本案事故发生在2014年3月4日，属于保险责任期间。二、一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持：1、被抚养人生活费：(1)罗建辉、罗建华、罗玉如在一审举证期间未能提供充分的证据证明罗玉如完全丧失了劳动能力又无其他生活来源，广州市花都区人民法院不予支持罗玉如的生活费符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第二十八条第二款规定“被抚养人是指丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第30条规定“被抚养人的年龄女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。”本案罗和生死亡时，罗玉如未满五十五周岁，未达到法定退休年龄，应当提交劳动能力鉴定结论或县级以上的人民医院出具的证明其完全丧失了劳动能力，但其仅提供了残疾证和居委会的证明并不足以证明其完全丧失了劳动能力及无其他生活来源，广州市花都区人法院认定事实清楚。(2)罗玉如有成年子女，根据《婚姻法》第二十一条规定“子女对父母有赡养扶助的义务”，成年子女赡养父母是法定的义务，故罗玉如依法应由其成年子女赡养，即使承担，也只应计算罗和生依法应当负担的部分。根据《广州市中级人民法院民事审判若干问题的解答》第二部分第五条“夫妻一方如果没有劳动能力，主要依赖于对方的经济收入的。在对方死亡或者伤残时，可以作为被抚养人主张被抚养人生活费，但应当考虑其子女作为抚养人等因素。”罗和生死亡时已满56周岁，即使计算罗玉如的生活费，依法也只能计算到罗和生60周岁，即抚养年限应计算4年；4年后依法应由其成年子女承担赡养罗玉如的法定义务。2、责任事故的划分：一、二审判决认定事实情况，事故责任划分正确：(1)有明确的法律依据：①《道路交通安全法》第六十七条规定：“行人不得进入高速公路。”②《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。③《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同意损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”(2)有充分的事实依据：根据广州市公安局交通警察支队高速一大队作出的《道路交通事故认定书》明确罗和生深夜违法进入高速，交警作出认定向敦洪承担主要责任，罗和生、李辉、张敏、温永和共同承担次责任。因此，本次事故的责任大小是确定，且罗和生自身对本次事故的发生和损害后果均具有明显的过错。对于超出交强险部分的损失，一、二审认定罗和生自身负担20％的责任，向敦洪承担56％(80％×70％)的赔偿责任，李辉、张敏和温永和分别承担8％(80％×30％/3)的赔偿责任有明确的法律依据和充分的事实依据，应予维持。3、一、二审关于死亡赔偿金、住宿费、精神损害抚慰金的认定符合事实和法律规定，应予维持。大地保险五华支公司答辩称，不同意罗建辉、罗建华、罗玉如的再审请求，粤Ｒ×××**号车辆在大地保险五华支公司投保商业险20万元，根据商业险条款，肇事逃逸属于商业险免赔内容，根据广州市公安局交通警察支队作出的交通事故认定书，粤Ｒ×××**号的驾驶员有肇事逃逸的情形，属于商业险拒赔，故大地保险五华支公司在此次事故中不应承担赔偿责任。平安保险佛山分公司、平安保险南海支公司答辩称，不同意罗建辉、罗建华、罗玉如的再审请求，请求维持一、二审判决。罗建华、罗建华、罗玉如向一审法院起诉请求，向敦洪、平安保险佛山分公司、平安保险南海支公司、人民保险广州分公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿罗建辉、罗建华、罗玉如的损失，包括死亡赔偿金661801元、丧葬费29673元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费241056元、误工费1417元、住宿费1000元、交通费2000元；超出交强险部分的23.75%由向敦洪承担，大地保险五华支公司在商业第三者责任保险责任限额内对向敦洪承担部分负赔偿责任；超出交强险部分的23.75%由李辉承担，平安保险佛山分公司在商业第三者责任保险责任限额内对李辉承担部分负赔偿责任；超出交强险部分的23.7%由张敏承担，平安保险南海支公司在商业第三者责任保险责任限额内对张敏承担部分赔偿责任；超出交强险部分的23.7%由温永和承担，人民保险广州分公司在商业第三者责任保险责任限额内对温永和承担部分负赔偿责任，何镜华对温永和承担赔偿责任部分负连带赔偿责任。上述损失合计1036947元，扣除向敦洪、李辉、张敏、温永和各支付的10000元，还有996947元未得到赔偿；各被申请人之间承担连带赔偿责任。各被申请人承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月4日23时45分许，行人未知名人氏违法进入广清高速公路北行31公里处时，与由南往北行驶的向敦洪驾驶的粤Ｒ×××**号小型轿车发生碰撞后倒地，再被南往北由张敏驾驶的粤Ｙ×××**号小型客车、李辉驾驶的粤Ａ×××**号小型客车及温永和驾驶的粤Ｒ×××**号小型轿车碾压，造成未知人氏当场死亡、车辆损坏的交通事故。事发后，向敦洪驾驶粤Ｒ×××**号小型轿车逃离现场。交警部门认定向敦洪承担事故的主要责任，未知名人氏、李辉、张敏、温永和共同承担事故的次要责任。经交警查实，未知名人氏为罗和生。罗和生于1958年3月14日出生，广州市花都区本地居民。罗玉如是罗和生的妻子，罗建辉和罗建华是罗和生的儿子。罗和生的父母已经去世。罗玉如为肢体四级残疾，罗建辉、罗建华、罗玉如主张罗玉如没有劳动能力，提供了以下证据予以证明：1、残疾证一本。2、广州市花都区狮岭镇前进村民委员会出具的《证明》一份。罗建辉、罗建华、罗玉如主张罗建华没有赡养能力，提供了以下证据予以证明：1、刑事判决书一份，证明罗建华因犯罪被判处死缓。2、送达回证一份。向敦洪驾驶的粤Ｒ×××**号小型轿车的车主是向敦洪本人，该车的交强险已超过保险期限，该车在大地保险公司投保了商业第三者责任险，保险限额为200000元，含不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。李辉驾驶的粤Ａ×××**号小型客车的车主是李辉本人，其为该车向平安保险佛山分公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为500000元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。张敏驾驶的粤Ｙ×××**号小型客车的车主是张敏本人，其为该车向平安保险南海支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为500000元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。温永和驾驶的粤Ｒ×××**号小型轿车的车主是何镜华，其为该车向人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为500000元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。温永和主张其是粤Ｒ×××**号小型轿车的实际车主，对此未提供证据予以证明。经一审法院向向敦洪询问，向敦洪陈述粤Ｒ×××**号小型轿车的车主是向敦洪本人，向敦洪向他人购买该车，并办理了过户手续，过户时已将保险单和保险条款资料一并交给向敦洪，投保时，保险不是向敦洪办理的，向敦洪不清楚保险公司的免赔条款，罗建辉、罗建华、罗玉如的诉请过高，由法院依法判决。另查明，向敦洪、李辉、张敏、温永和分别向罗建辉、罗建华、罗玉如支付了赔偿款10000元。一审法院认为，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，一审法院予以确认。向敦洪承担事故的主要责任，罗和生、李辉、张敏、温永和共同承担事故的次要责任。因向敦洪肇事后逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，大地保险公司已在投保时尽到提示义务，虽然向敦洪是从他人处购买该车，但作为具备完全行为能力人的成年人，向敦洪应对车辆保险情况有所了解，且在过户时已收到了保险单和保险条款，故大地保险公司在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任。平安保险佛山分公司、平安保险南海支公司和人民保险公司作为交强险承保人，应先在交强险责任限额赔偿范围内对罗建辉、罗建华、罗玉如的损失承担直接赔偿责任。因向敦洪未依法为其所有的粤Ｒ×××**号小型轿车投保交强险，向敦洪应先在交强险责任限额赔偿范围内对罗建辉、罗建华、罗玉如的损失承担直接赔偿责任。对罗建辉、罗建华、罗玉如超过交强险赔偿限额的损失，罗和生负事故的次要责任，依法应自行承担20%的责任，向敦洪负事故的主要责任，依法应承担56%（80%×70%）的赔偿责任，李辉、张敏和温永和依法应分别承担8%（80%×30%÷3）的赔偿责任，但因三人驾驶的车辆均有投保商业第三者责任险，故应由平安保险佛山分公司、平安保险南海支公司和人民保险公司分别在商业第三者责任险限额内予以赔偿。罗建辉、罗建华、罗玉如索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、一审法院予以支持。死亡赔偿金为32598.7元/年×20年=651974元。2、丧葬费为59345元/年÷2=29672.5元。3、处理事故人员误工费，虽罗建辉、罗建华、罗玉如未提供证据证明处理事故人员的误工损失，但考虑到受害人的亲属确需处理事故，一审法院酌定按广州市最低工资1550元/月标准计算3人7天的误工费为1085元。4、交通费，本院酌定为1000元。5、精神损害抚慰金，受害人罗和生因交通事故死亡，造成家属巨大的精神伤害。虽然向敦洪已受刑事处罚，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定及审判实践，罗建辉、罗建华、罗玉如要求精神损害抚慰金，一审法院予以支持。但罗建辉、罗建华、罗玉如主张的数额过高，综合考虑双方当事人的过错程度，由一审法院酌定为40000元。6、住宿费，受害人及其家属均为花都本地人，在花都有居所，其主张住宿费理据不足，一审法院不予支持。7、被扶养人生活费，事故发生时，罗玉如未达法定退休年龄，罗玉如是肢体四级残疾者，罗建辉、罗建华、罗玉如没有提供完全丧失劳动能力的相关鉴定，无法确定罗玉如丧失劳动能力的程度，且罗玉如有成年子女，赡养义务应由其成年子女承担。对罗建辉、罗建华、罗玉如主张被扶养人生活费的诉请，一审法院不予支持。罗建辉、罗建华、罗玉如的上述损失中，可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括上述1-5项，合计723731.5元，已超过440000元的赔偿限额，故向敦洪、平安保险佛山分公司、平安保险南海支公司和人民保险公司应在交强险限额内分别向原告赔偿110000元。对于超出交强险限额的部分即283731.5元，向敦洪承担56%的赔偿责任为158889.64元，扣减向敦洪已支付的10000元,由向敦洪赔偿罗建辉、罗建华、罗玉如148889.64元；李辉、张敏和温永和各自承担8%的赔偿责任为22698.52元，扣减李辉、张敏和温永和各自已支付的10000元，由平安保险佛山分公司、平安保险南海支公司和人民保险公司在商业第三者责任险范围内分别向罗建辉、罗建华、罗玉如赔偿12698.52元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险责任限额内向罗建辉、罗建华、罗玉如赔偿110000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司在交强险责任限额内向罗建辉、罗建华、罗玉如赔偿110000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向罗建辉、罗建华、罗玉如赔偿110000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。四、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在商业第三者责任保险责任限额内向罗建辉、罗建华、罗玉如赔偿12698.52元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。五、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司在商业第三者责任保险责任限额内向罗建辉、罗建华、罗玉如赔偿12698.52元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。六、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任保险责任限额内向罗建辉、罗建华、罗玉如赔偿12698.52元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。七、向敦洪向罗建辉、罗建华、罗玉如赔偿258889.64元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回罗建辉、罗建华、罗玉如的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13770元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担2754元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担2754元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2754元，由向敦洪负担5508元。罗建辉、罗建华、罗玉如不服一审判决向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于死亡赔偿金的认定。广东省统计局、广东调查总队公布的2013年度城镇居民人均可支配收入是33090.05元，并非32598.7元，故一审判决以32598.7元为基数计算死亡赔偿金错误。二、关于住宿费的认定。受害人罗和生于2014年3月4日发生交通事故死亡，但其家属一直不知其已死亡，因此四处寻找，直至2014年4月17日才知道罗和生因交通事故而死亡。罗和生家属在一个多月的寻找期间，有时去外地寻找，需要在外地住宿，主张1000元的住宿费完全合理，实际上因食宿而花费的费用远超过现在主张的金额。一审判决认定受害人罗和生及其家属均为广州市花都区本地人，不支持住宿费是错误的。三、关于被扶养人生活费的认定。一审判决认定无法确定罗玉如丧失劳动能力的程度，且认定罗玉如有成年子女，赡养义务应由其成年子女承担，在本案中不支持被扶养人生活费是错误的。四、关于精神损害抚慰金的认定。一审判决酌定精神损害抚慰金为4万元，明显偏低。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害的赔偿数额应当根据侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平确定。根据目前广州地区法院的审判实践，造成受害人死亡的，精神损害的赔偿数额应当为10万元，本案被申请人应当共同承担95％的侵权责任，精神损害抚慰金应当为95000元。即使按一审判决认定的受害人罗和生承担20％的责任计算，精神损害抚慰金也应当是8万元，而不是4万元。五、关于交通事故责任承担的认定。《道路交通事故认定书》确定“向敦洪承担主要责任，未知名人氏(罗和生)、李辉、张敏、温永和共同承担次要责任”的理由是向敦洪肇事后逃逸，这里的“责任”是交通行政管理部门根据行政管理的法律、法规认定的交通事故责任，也就是行政相对人违反行政法律、法规应当承担的一种行政责任，并非完全等同于民事赔偿责任。交通事故肇事者承担的民事赔偿责任，应按照民事法律规定，根据其过错、违法行为、损害后果以及行为与损害后果之间的因果关系等因素确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案的事故经过是：向敦洪驾驶粤Ｒ×××**号小型轿车，沿广州市花都区广清高速公路由南往北行驶至31公里路段时，其车辆的左侧后视镜与被害人罗和生发生碰撞，致罗和生倒地后再被张敏、李辉、温永和驾驶的汽车碾压，造成受害人罗和生当场死亡。证据《道路交通事故尸体检验报告》证实受害人罗和生在交通事故受伤的部位只有两处，分别是颅脑以及胸腹部。颅脑的伤为：颅骨开放性粉碎性骨折，头颅整体变形，颅内容物缺失。胸腹部的伤为：胸腹部广泛性散在性挫擦伤；胸部塌陷，胸部两侧肋骨多发性骨折；骨盆开放性粉碎性骨折，内脏脱出体外。广州市公安局交通警察支队既没有查清楚向敦洪、李辉、张敏、温永和撞击受害人罗和生身体的具体部位以及撞击程度，也没有查清楚受害人罗和生的死亡是由哪个侵权行为直接造成的，因此，难以确定向敦洪、李辉、张敏、温永和的责任大小，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，向敦洪、李辉、张敏、温永和应当平均承担赔偿责任。根据受害人罗和生在本次交通事故的发生中有一定的过错以及受害人罗和生是行人等因素，超出交强险部分向敦洪、李辉、张敏、温永和应各承担23.75％的责任，受害人罗和生承担5％的责任是恰当的。一审判决一方面认定公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确予以确认，另一方面却认定受害人罗和生承担20％责任，明显是自相矛盾的。《道路交通事故认定书》确定“向敦洪承担主要责任，未知名人氏(罗和生)、李辉、张敏、温永和共同承担次要责任”，既然一审判决认定公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，那么应当认定向敦洪至少承担70％的责任，罗和生、李辉、张敏、温永和共同承担30％的责任，若罗和生、李辉、张敏、温永和四人平均承担责任，则每人承担7.5％的责任，但考虑到被害人罗和生是行人，所以被害人罗和生承担的责任应当低于7.5％。但一审判决一方面认定公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确予以确认，另一方面却又认定向敦洪、李辉、张敏、温永和共同承担80％的责任，受害人罗和生承担20％的责任，所以，一审判决明显自相矛盾。向敦洪、李辉、张敏、温永和相互之间应当承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”向敦洪、李辉、张敏、温永和驾驶车辆在高速公路以较高的时速辗压受害人罗和生，受害人罗和生受到的两处伤都是致命的，无论向敦洪、李辉、张敏、温永和驾驶车辆是碾压罗和生的颅脑，还是碾压胸腹部都足以造成受害人罗和生死亡，因此，向敦洪、李辉、张敏、温永和相互之间应当承担连带责任。大地保险五华支公司应当在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”已发生法律效力的广州市花都区人民法院(2014)穗花法刑初字第1152号刑事判决书第4页第8-9行确认：“向敦洪的行为，依法应当对其适用‘三年以下有期徒刑或者拘役’的量刑幅度予以处罚。”也就是说，该生效的刑事判决书，没有认定向敦洪有逃逸的行为。因为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，如果被上诉人向敦洪有肇事后逃逸的情节，适用的量刑幅度应当为“三年以上七年以下有期徒刑”，而并非是“三年以下有期徒刑或者拘役”。由于向敦洪没有肇事后逃逸，而且大地保险五华支公司没有证据证实其已将免责条款告知投保人，因此，大地保险五华支公司应当在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。请求：一、撤销一审判决第四、五、六、七、八项，依法改判；二、各被申请人之间承担连带赔偿责任；三、两审案件受理费由被申请人承担。本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。罗建辉、罗建华、罗玉如二审提交如下证据：证据一《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》，拟证明罗玉如丧失劳动能力；证据二发票，拟证明产生鉴定费1500元；证据三关于城镇居民人均可支配收入及生活消费支出列表互联网页面打印件，拟证明死亡赔偿金计算的标准应该是33090.05元。人民保险广州分公司发表如下质证意见：一、对《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》真实性无异议，但对关联性有异议。罗建辉、罗建华、罗玉如应当在一审时提交上述材料，但其没有提交。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅共同发布的《关于道路交通安全法施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第三十条的规定，罗玉如未满55周岁，若要计算其生活费，应当提供劳动能力鉴定结论，同时要提供村委会证明其无其他生活来源的书面证明，但罗建辉、罗建华、罗玉如并没有提供上述材料，故不应计算罗玉如的被扶养人生活费。另罗玉如有成年子女，其成年子女负有赡养其的法定义务。罗建辉、罗建华、罗玉如也没有证据证明罗玉如生活困难，故不应计算罗玉如的生活费。二、对于鉴定费，因不是交通事故造成的损失，罗建辉、罗建华、罗玉如也没有主张该损失，故不应支持。三、对于城镇居民人均可支配收入及生活消费支出列表互联网页面打印件的真实性、合法性、关联性均不予认可。广东省上一年度城镇居民人均可支配收入是32598.7元，这是广东省高级人民法院发布的文件确认的数额，罗建辉、罗建华、罗玉如提交的数据不准确，一审法院适用的标准没有错误。二审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于死亡赔偿金计算标准问题，一审法庭辩论终结时间是2014年12月24日，一审法院按照广东省高级人民法院发布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。罗建辉、罗建华、罗玉如主张按33090.05元/年的标准计算没有依据，本院予以驳回。二、关于住宿费问题，受害人罗和生及其家属均为广州市花都区本地人，一审法院对罗建辉、罗建华、罗玉如主张在外地寻找罗和生期间产生住宿费1000元不予支持的处理并无不当，本院予以维持。因该上述费用并非交通事故人身损害赔偿案件的法定赔偿项目，罗建辉、罗建华、罗玉如上诉仍然主张上述费用的理据不足，本院不予支持。三、关于被扶养人生活费问题，事故发生时罗玉如48周岁，未达到退休年龄。罗玉如一审时并未提交有效证据证明其完全丧失劳动能力，故一审法院不支持其被扶养人生活费的请求并无不当，本院予以维持。罗建辉、罗建华、罗玉如关于罗玉如被扶养人生活费的上诉主张不能成立，本院予以驳回。四、关于精神损害抚慰金的认定。本案交通事故导致罗和生死亡的后果与受害人罗和生擅自进入封闭的高速公路这一严重违法行为有密切关系，一审判决考虑到罗和生的过错程度，酌定认定精神损害抚慰金为4万元合理，本院予以确认。罗建辉、罗建华、罗玉如关于精神损害抚慰金的上诉主张不能成立，本院予以驳回。五、关于本案交通事故责任的认定问题，罗和生在深夜擅自进入完全封闭的高速公路，其行为存在重大过错，一审法院根据案情，考虑到向敦洪存在肇事逃逸行为，采纳交警事故认定书的意见，认定向敦洪承担事故主要责任，认定罗和生、李辉、张敏、温永和共同承担事故次要责任并无不当，本院予以确认。罗建辉、罗建华、罗玉如关于交通事故责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。六、关于民事赔偿责任的分配问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，一审法院综合全案，考虑到各方的过错程度，确定由受害人一方自行承担20%的民事赔偿责任，确定机动车一方中的肇事逃逸者向敦洪对剩下80%的民事赔偿责任负主要赔偿义务，即承担56%（80%×70%＝56%）的赔偿责任，确定机动车一方中的李辉、张敏、温永和分别承担剩下80%民事赔偿责任的次要赔偿义务，即分别承担8%（80%×30%＝24%/3）的民事赔偿责任。一审法院的上述处理合理，本院予以确认。罗建辉、罗建华、罗玉如主张向敦洪、李辉、张敏、温永和相互之间应当承担连带赔偿责任没有依据，本院予以驳回。七、关于大地保险五华支公司是否应当在商业三者险内承担连带赔偿责任的问题，肇事逃逸是国家法律禁止性的行为，根据大地保险五华支公司与被保险人签订的《机动车商业第三者责任保险条款》第六条第六款的规定，大地保险公司对肇事逃逸的情形在商业三者险范围内不承担赔偿义务，大地保险五华支公司已经对此免责条款履行了提示义务，一审法院未判令大地保险公司在商业三者险范围承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。罗建辉、罗建华、罗玉如主张大地保险五华支公司在商业三者险内承担连带赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。罗建辉、罗建华、罗玉如二审提交的证据均不能证明其上诉主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5755元，由罗建辉、罗建华、罗玉如负担。本院再审查明，一审期间，罗玉如方提供了广州市花都区狮岭镇前进村民委员会于2014年7月1日出具的《证明》，证明罗玉如身患残疾，无劳动能力，一直依靠罗和生养活。一审期间，罗玉如方提供了广州市花都区残疾人联合会于2010年12月15日出具的《残疾人证》，证明罗玉如为肢体四级残疾。二审期间，罗玉如方提供了广东华生司法鉴定中心于2015年4月20日出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为罗玉如身体状况评定为四级伤残（完全丧失劳动能力）。再审期间，罗建华、罗建华、罗玉如向本院递交司法鉴定申请书，请求对罗玉如是否完全丧失劳动能力进行司法鉴定。本院于2018年5月2日委托广州市劳动能力鉴定委员会对罗玉如的劳动能力进行鉴定，该委员会于2018年6月4日作出穗劳鉴[2018]034835号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为：完全丧失劳动能力。各方当事人对一、二审查明的其他事实均无异议，本院再审予以确认。本院再审认为，根据诉、辩双方当事人的意见，本院再审归纳本案的争议焦点为：一、死亡赔偿金标准如何确定；二、住宿费请求是否成立；三、被扶养人生活费是否支持；四、精神损害抚慰金数额的认定；五、交通事故责任应当如何承担。死亡赔偿金标准如何确定。受害人罗和生是花都区本地居民，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。根据广东省高级人民法院公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》,2013年全省城镇居民人均可支配收入标准为32598.70元。一、二审按照32598.70元计算死亡赔偿金，并无不妥，应予维持。罗如玉方提出按照国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2013年人均可支配收入33090.05元标准计算，理据不足，不予采纳。二、住宿费请求是否成立。受害人罗和生及其家属均为花都本地人，在花都有住所，罗如玉方提出因到外地寻找罗和生而发生住宿费用，但其未能提供相应的证据证实，一、二审驳回罗如玉方该项诉讼请求，并无不当。三、被扶养人生活费是否支持。罗如玉方请求被抚养人生活费，提供了广州市花都区狮岭镇前进村民委员会出具的《证明》、广州市花都区残疾人联合会出具的《残疾人证》、广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及本院委托广州市劳动能力鉴定委员会作出的《广州市劳动能力鉴定结论》，各被申请人对上述证据的真实性没有异议，上述证据应当作为本案认定事实的依据。上述证据证实，罗玉如已经丧失劳动能力且没有其他生活来源。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务”；第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”。根据上述法律规定，罗和生作为丈夫对罗玉如有扶养的义务，罗建辉、罗建华作为成年子女，对罗玉如亦应承担赡养义务。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。按照2013年全省城镇居民人均消费性支出标准24105.60元计算，为482112元，扣减罗建辉、罗建华应当负担部分，各被申请人应支付160704元（24105.60×20年÷3）被抚养人生活费给罗玉如。四、精神损害抚慰金数额的认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。一、二审根据上述规定，将精神损害抚慰金酌定为40000元，并无不当，本院再审予以维持。五、交通事故责任应当如何承担。《道路交通事故认定书》责任划分公平、合理，本院再审予以认可。《道路交通事故认定书》认定，向敦洪承担事故的主要责任，罗和生、李辉、张敏、温永和共同承担事故的次要责任。根据上述事实，平安保险佛山分公司、平安保险南海支公司、人民保险公司，作为涉案车辆交强险的承保人，应先在交强险责任限额赔偿范围内对罗玉如方的损失承担赔偿责任；因向敦洪未对其所有的粤Ｒ×××**号小型轿车投保交强险，故其应在交强险责任限额赔偿范围内对罗玉如方承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失，一、二审认定向敦洪负事故的主要责任，承担56%（80%×70%）的赔偿责任，李辉、张敏和温永和分别承担8%（80%×30%÷3）的赔偿责任、罗和生自行承担20%责任，并无不当，再审予以维持。死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计884435.50元，向敦洪、平安保险佛山分公司、平安保险海南支公司、人民保险公司应在交强险限额内分别向罗玉如方赔偿110000元。超出440000元交强险限额部分444435.50元，向敦洪承担56%的赔偿责任即为248883.88元，扣除其已支付的10000元，向敦洪应赔偿罗玉如238883.88元；李辉、张敏、温永和各自承担8%的赔偿责任即为35554.84元，扣除李辉、张敏、温永和各自已支付的10000元，由平安保险佛山分公司、平安保险南海支公司、人民保险公司在商业第三者责任险范围内分别向罗玉如方赔偿25554.84元。关于罗玉如方提出的向敦洪、李辉、张敏、温永和相互之间承担连带责任及中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任的请求，一、二审已作了全面、细致的论述，说理充分，本院再审认同一、二审的认定，不再赘述。综上，审查一、二审判决部分事实认定有误，处理欠妥，本院再审予以纠正。罗玉如方再审请求部分成立，本院再审予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，拟作如下判决：一、撤销本院（2015）穗中法民一终字第4414号民事判决；二、维持广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7178号民事判决第一、二、三项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7178号民事判决第四项为：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额内向罗建辉、罗建华、罗玉如赔偿25554.84元；四、变更广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7178号民事判决第五项为：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额内向罗建辉、罗建华、罗玉如赔偿25554.84元；五、变更广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7178号民事判决第六项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额内向罗建辉、罗建华、罗玉如赔偿25554.84元；六、变更广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7178号民事判决第七项为：本判决发生法律效力之日起十日内向敦洪支付348883.88元赔偿款给罗建辉、罗建华、罗玉如。七、驳回罗建辉、罗建华、罗玉如的其他诉讼请求。一审案件受理费13770元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担2754元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担2754元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2754元，由向敦洪负担5508元；二审案件受理费5755元由罗建华、罗建华、罗玉如负担；再审鉴定费390元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担78元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担78元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担78元，由向敦洪负担156元。本判决为终审判决。审判长  兰永军审判员  张一扬审判员  林 娟二〇一八年七月二十四日书记员  罗秋红高宝韫