江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2419号上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：南昌市南昌县千亿科技产业园B区10号地块。法定代表人：魏德福，系公司董事长。委托诉讼代理人：宋秋平，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：皮美玲，女，1968年7月8日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍淑珍，女，1956年8月28日生，汉族，住赣州市。原审第三人：刘亚鹏，男，1976年1月7日生，汉族，住江西省抚州市。上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人皮美玲、伍淑珍、原审第三人刘亚鹏买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.中盛公司与皮美玲从未签订任何合同，双方不存在任何合同法律关系。《供货合同》上购货方签字的是第三人刘亚鹏，刘亚鹏既非中盛公司员工，也未得到中盛公司对外签订合同授权，合同上更没有中盛公司盖章确认。事实上，刘亚鹏是代表伍淑珍与皮美玲签订合同的。2.伍淑珍无权代表中盛公司，其向皮美玲支付部分货款、出具欠条的行为，仅代表个人，不是中盛公司行为，不应由中盛公司承担责任。3.一审判决中盛公司承担连带责任无事实和法律依据。皮美玲辩称:1.一审判决认定中盛公司系签订合同主体事实清楚、证据充分。中盛公司系“渡口路廉租房二期三标段”的施工单位。答辩人提供的《供货合同》明确甲方为“渡口路廉租房二期三标段”，乙方为皮美玲，而刘亚鹏仅仅是甲方代表，系伍淑珍的亲戚，协助伍淑珍在项目工地管理。从伍淑珍2014年8月4日作为中盛公司项目负责人参加建设单位赣州市公房管理处的协调会、2014年8月28日作为该公司负责（经办）人在《工程结算审核定案表》上签字等行为可以证实，伍淑珍是中盛公司渡口路廉租房二期7-10号楼项目的项目负责人，对外可以代表中盛公司。同理，伍淑珍2014年8月4日作为经办人写下《欠据》确认工程欠款的行为也是代表中盛公司。另外，（2015）章民一初字第970号民事判决书、（2016）赣07民终2428号民事判决书已认定案涉工程伍淑珍对外代表中盛公司。伍淑珍、刘亚鹏未作答辩。皮美玲向一审法院起诉请求：1.由两被告连带向原告支付货款30000元，并向原告支付利息（从2009年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止），暂计至起诉时利息为10081元。前二项合计40081元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年，被告中盛公司向赣州市公房管理处承建了赣州市章贡区渡口路廉租房二期7-10号楼工程（三标段）。2008年4月19日，原告皮美玲与廉租房二期三标段（项目部）签订《供货合同》1份，约定：原告供应进户门176樘，单价为每樘520元，总价款91520元，廉租房二期三标段工地安装条件成熟时，提前二天通知原告进场安装。进户门到场后，廉租房二期三标段（项目部）应付给原告货款的50%，进户门安装完后，廉租房二期三标段（项目部）必须给原告结清全部货款。合同还就其他事项进行了约定。该合同由第三人刘亚鹏做为代表签名。后原告按约定向渡口路廉租房二期三标段7-10号楼工程工地供应了进户门，并安装。2008年12月渡口路廉租房小区二期三标段7#、8#、9#、10#楼工程竣工验收。2014年8月4日，赣州市公房管理处召开协调会，其中，被告伍淑珍做为施工单位代表即被告中盛公司项目负责人参会，原告做为被拖欠防盗门款一方参会，会议记录显示，被告伍淑珍在会上表示：所有欠款对清后，会登记打条后报公司。同日，被告伍淑珍向原告出具欠条1份，写明：实欠赣州隆泰门业防盗门的皮美玲门款共30000元，经手伍淑珍。2014年8月28日，被告中盛公司在渡口路廉租房小区二期三标段7#、8#、9#、10#楼工程基本建设工程结算审核定案表中盖章确认工程造价，被告伍淑珍在负责（经办）人（签章）处签名。另查明，证人张某因渡口路廉租房二期三标段7-10号楼工程的内、外墙涂料施工与中盛公司、伍淑珍等产生纠纷，证人张某起诉至法院，该案经过一、二审审理，赣州市章贡区人民法院一审作出（2015）章民一初字第970号民事判决书，赣州市中级人民法院二审作出（2016）赣07民终2428号民事判决书，上述判决书认定案涉工程即渡口路廉租房二期三标段7-10号楼工程伍淑珍对外代表中盛公司，且被告伍淑珍自认其与被告中盛公司签有项目工程承包合同。中盛公司原名江西中盛建筑工程有限公司，于2016年2月2日经江西省工商行政管理局核准更名为江西省中盛建筑集团有限公司。一审法院认为:关于中盛公司是否为签订《供货合同》的主体及应否承担责任的问题。虽然该合同仅写明了购货一方（即甲方）为廉租房二期三标段，由第三人刘亚鹏做为代表签名，未加盖被告中盛公司公章，但被告伍淑珍向原告支付部分货款并向原告出具货款欠条的行为，表明被告伍淑珍认可与原告签订的该合同，认可原告已按约定向被告中盛公司承建的赣州市章贡区渡口路廉租房二期三标段7-10号楼工程供应并安装了进户门的事实，生效判决书已认定案涉工程即渡口路廉租房二期三标段7-10号楼工程伍淑珍对外代表中盛公司，因此，可以确认被告中盛公司是签订该合同的主体。原告与被告中盛公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，内容合法，依法成立并有效。原告已向被告中盛公司交付了货物，但被告中盛公司未及时支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。生效判决书已认定被告伍淑珍自认其与被告中盛公司签有项目工程承包合同，实际施工人为被告伍淑珍，原告的货款最终要被告伍淑珍承担，故宜确定被告伍淑珍承担货款的清偿责任，被告中盛公司承担连带清偿责任。合同约定了进户门安装完后，必须结清全部货款，2008年12月案涉工程已竣工验收，可以确定此时进户门应已安装完毕，否则不可能通过验收。另合同未约定逾期付款的违约责任，鉴于被告不及时支付货款的行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，故原告有权要求被告支付货款本金及自2009年1月23日起的逾期付款利息。关于中盛公司认为本案已过诉讼时效的抗辩，因被告伍淑珍陆续向原告付款，原告亦一直向被告伍淑珍催收货款，2014年8月4日，被告伍淑珍在赣州市公房管理处召开协调会后，当日还向原告出具了确定欠款金额的欠条，庭审中被告伍淑珍对上述事实也认可，因而被告中盛公司关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，对原告要求被告伍淑珍、中盛公司连带支付货款本金、利息的诉讼请求，一审法院予以支持。第三人刘亚鹏经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告伍淑珍于本判决生效之日起七日内向原告皮美玲支付货款本金30000元；二、由被告伍淑珍于本判决生效之日起七日内向原告皮美玲支付逾期付款利息（以所欠货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2009年1月23日起至还清款日止。）；三、由被告江西省中盛建筑集团有限公司对被告伍淑珍的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由被告伍淑珍、江西省中盛建筑集团有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合伍淑珍支付案涉项目部分货款、以中盛公司项目负责人身份参与赣州市公房管理处的协调会、作为该公司负责（经办）人在《工程结算审核定案表》上签字等行为，可以认定伍淑珍系中盛公司承建的赣州市章贡区渡口路廉租房二期7-10号楼工程（三标段）项目负责人。以廉租房二期三标段为甲方，皮美玲为乙方签订《购销合同》，伍淑珍对该合同的欠款予以认可，中盛公司亦没有提交证据证明其项目未使用该《购销合同》所涉的货物，故一审判决认定中盛公司与皮美玲存在合同关系并无不当，本院应予以维持。中盛公司提出其与皮美玲不存在合同关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。中盛公司作为案涉项目的承建方、获益方，对因该项目施工所结欠的货款应承担相应法律责任。一审判决中盛公司对结欠的货款承担连带责任正确。中盛公司提出不应承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋桥生审判员  任 琰审判员  侯文君二〇一八年七月十一日书记员  刘 菲