海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初2621号   原告：李晓光，男，1971年6月5日出生（公民身份号码×××），汉族，现住山西省文水县。   委托诉讼代理人：曾义，广东浩瀚明扬律师事务所律师。   被告：海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园。   法定代表人：凌晖，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李春光，海南惠海律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵匹灵，海南惠海律师事务所律师。   被告：海南链家旅居产业科技服务有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园。   法定代表人：陶红兵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李莹，该公司员工。   被告：北京理房通支付科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼**。   法定代表人：单一刚，该公司副总裁。   委托诉讼代理人：代农村，该公司员工。   第三人：海南三亚湾新城开发有限公司，住所地三亚市三亚湾新城路**。   法定代表人：杨传军，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杨国健，山东康桥律师事务所律师。   第三人：大洋（海南）健康产业发展有限公司，住所地海南省三亚市   法定代表人：王瑞婷，该公司经理。   委托诉讼代理人：郭伟婷，该公司员工。   原告李晓光诉被告海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司（以下简称：房江湖公司）、海南链家旅居产业科技服务有限公司（以下简称：链家公司）、北京理房通支付科技有限公司（以下简称：理房通公司）合同纠纷一案,本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，因海南三亚湾新城开发有限公司（以下简称：新城公司）和大洋（海南）健康产业发展有限公司（以下简称：大洋公司）与本案存在利害关系，本院于2018年3月13日和6月13日分别通知新城公司和大洋公司作为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理，原告李晓光的委托诉讼代理人曾义，被告房江湖公司的委托诉讼代理人李春光，被告链家公司的委托诉讼代理人李莹，被告理房通公司的委托诉讼代理人代农村，第三人新城公司的委托诉讼代理人杨国健，第三人大洋公司的委托诉讼代理人郭伟婷到庭参加诉讼。本案现己审理终结。   原告李晓光向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告一签订的《团购推荐单》；2、判令被告一、二返还收受原告的155万元及利息8.34万元（其中10万元从2017年2月7日、135万元从2017年3月7日、10万元从2017年3月27日按中国人民银行逾期贷款利息计至实际付款日止，暂计至2017年12月7日止共为8.34万元）；3、判令被告一、二因欺诈行为赔偿原告损失155万元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月27日原告到三亚“鲁能三亚湾”买房，开发商告知其房地产由被告一、二代理销售。被告一、二销售人员向原告承诺：如先向两被告支付160万元人民币，与开发商正式签订买房合同时即可享受公示价格基础上每套优惠300万待遇。基于对被控告人为全国知名房屋买卖代理商的信任，当日，原告向被告支付了10万元人民币，3月7日原告向被告支付了135万元，2017年3月27日原告与被告签订了《团购推荐单》，根据该《团购推荐单》第一条之规定，原告向被告预先支付160万元（后优惠5万元）人民币，即凭推荐单享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋减免300万元人民币。2017年4月14日，原告与该项目的开发商新城公司正式签订《商品房买卖合同》，原告购买了鲁能三亚湾高2区2-106栋别墅（套内建筑面积为280.14平方米），当原告向开发商出示《团购推荐单》要求优惠时，却被开发商告知，购买房产的公示价格是6354662元人民币，实际销售价格也如此，开发商并无团购优惠300万元的活动。被告虚构团购优惠300万元的事实，采用欺诈的手段与原告签订《团购推荐单》，收受原告155万元的巨款，违反了《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者服务的费用的三倍”，《欺诈消费者行为处罚办法》第六条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”，被告三系被告一、二的收款平台单位，原告向被告一、二支付款项由被告三授权，故被告三应对被告一、二因欺诈行为产生的损害赔偿责任承担连带责任，请求法院支持原告的诉请。   被告房江湖公司辩称，一、从程序上看，原告起诉的被告主体错误，贵院应驳回其起诉。答辩人公司的全称为：“海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司”，而原告起诉的是“海南房江湖旅居中通信息科技服务有限公司”，贵院依据原告起诉状中载明的主体，将《应诉通知书》以及《开庭传票》送达给“海南房江湖旅居中通信息科技服务有限公司”并无不妥，但原告起诉的主体是错误的，根据民事诉讼法的相关规定，贵院应依法驳回其起诉。二、原告主张的诉讼请求与其主张的法律关系明显矛盾，明显违背了“三段论”逻辑，贵院应当驳回其诉讼请求。根据原告诉状记载可以看出，原告是根据《消费者权益保护法》、《欺诈消费者行为处罚办法》的规定，主张被告侵害了消费者的合法权益，根据《民事案件案由规定》，该纠纷应当属于民事案由的“第九部分中的侵权责任中的销售者责任纠纷”；但原告的事实请求是撤销合同，根据《民事案件案由规定》，该纠纷应当属于民事案由中的“第四部分中的合同纠纷”。也就是说，原告主张双方之间的法律关系为侵权关系，但要求法院得出的是合同关系的结论，存在明显的逻辑矛盾。原告的上述行为属于自由处分自己权利的行为，根据民事诉讼法的规定，人民法院没有义务向原告释明，而应当直接驳回其诉讼请求。三、原告的诉讼请求实际上是主张了两种法律关系，存在自相矛盾的情况，贵院应当予以驳回原告的第一项诉求是要求撤销合同，第二项诉求是要求被告返还财产，这两项诉求是基于合同关系而提出的，原告的第三项诉求是要求被告赔偿损失，这项诉求是基于侵权关系而提出的。根据民事诉讼法的规定，在一个案件中，当事人只能主张一个法律关系，法院也只能审理一个法律关系，原告主张的诉求之间存在明显的矛盾，贵院应予驳回。四、原告的诉求没有事实依据，贵院应驳回其诉讼请求。本案中，《团购推荐单》是原告在对团购活动以及优惠幅度进行充分了解的情况下自愿签订，原告为了节省购房成本，还与答辩人进行了多次协商，在多次协商后答辩人给予了原告5万元的优惠，最终，双方于2017年2月27日签订了《团购推荐单》，原告于2017年2月27日、3月6日、3月27日分多次支付了团购费，2017年4月14日，与开发商签订正式《商品房买卖合同》时，也是在使用了《团购推荐单》的基础上才享受了155万抵扣300万元的优惠。可以看出，双方从《团购推荐单》的签订到实际履行，都是在自愿的基础上进行的，最终原告也享受了团购的优惠，被告不存在任何欺诈、胁迫行为，更不存在重大误解或显失公平的情况，原告的诉讼请求显然没有实施依据，应当予以驳回。五、原告的行为既违背了双方签订的合意，也违反了合同法规定的诚实信用原则，严重破坏了交易的稳定性，其诉讼请求理应被驳回，《团购推荐单》是双方经过多次协商，基于真实意愿，自愿签订的，双方均有义务共同遵守。答辩人在收取了团购费之后，积极带原告看房、选房并签约，让原告享受了团购优惠，全面恰当的履行了《团购推荐单》中约定的合同义务。而原告在使用了《团购推荐单》，享受了相关优惠后，又见利忘义，违背诚实信用原则，多次到三亚市住建局、三亚市国土局、三亚市物价局闹访，甚至到公安机关报案，严重损害了被告商业信誉，破坏了交易的稳定性。在上述政府部门都认为原告的诉求无理，不予受理的情况下，原告又来法院起诉，增加诉累，但必须指出的是，无论是从最高院以及全国各地的判例来看，还是从海南省高级人民法院的指导意见看，原告的主张都是不予支持的，“契约自由、意思自治”是合同法的最基本原则，合同当事人均应遵守，贵院应当驳回原告的诉讼请求。六、被告是基于合同有效的合同开展团购活动，原告的诉求应予驳回。从被告提供的证据可以看出，答辩人是基于合法有效的合同，为售房者提供电商服务，组织客户开展团购活动，因为被告的高效、快捷服务，销售业绩得到了明显的提高，原告也确实因此获得了实际的、大幅度的购房优惠，答辩人的行为属于正常的市场经济行为，既不违法，也不违约，应当得到法律的保护，原告的诉求应予驳回。   被告链家公司的答辩意见与被告房江湖公司一致。   被告理房通公司辩称，答辩人公司是一家经中国银行认证的支付公司，答辩人在这一单交易中起到了一个支付的作用，原告有10万元是通过答辩人支付到被告房江湖公司的账户中，答辩人不应当承担相关的法律责任，也不应该承担连带责任，答辩人只是个中立机构，只是代收、代付房款，不参与房屋买卖的流程。   第三人新城公司陈述称，原告的前四项诉讼请求所依据的是不同的法律依据，涉及的合同纠纷、侵权纠纷应当裁定驳回起诉。   第三人大洋公司陈述称，大洋公司与新城公司于2016年12月20日签订了一个协议，协议内容是购买了新城公司78套房，大洋公司于2016年12月23日向新城公司支付完了所有款项，后来发现这78套房达不到我们的效益，就委托链家公司给我们做销售处理，我们对这78套房有定价权和销售权。我们与房江湖公司没有委托关系。   原告李晓光为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《团购推荐单》，用于证明被告虚构优惠300万元的事实；2、收据及付款凭证，用于证明原告已履行了付款义务，向被告房江湖公司支付了155万元；3、《商品房买卖合同》，用于证明开发商并无实际优惠300万元的事实依据；4、开发商给三亚市住房和城乡建设局关于鲁能高二区投诉的相关问题解答，用于证明开发商的公示价与销售价是一致的，被告房江湖公司承诺在公示价基础上优惠300万元是虚构的；5、被告链家公司给三亚市住房和城乡建设局关于鲁能三亚湾项目首期团购费的说明，用于证明被告房江湖公司与被告链家公司共同构成欺诈行为，共同承担法律责任。补充证据6、王和安的证言和银行凭证，用于证明被告房江湖公司已经退还王和安70万元。   被告房江湖公司质证称，对于证据1的三性无异议，对证明力有异议，该推荐单是双方真实意思表示所签订的，推荐单签订后，原告分三次向答辩人支付房屋代理销售服务费，答辩人为原告开具了发票，原告也因此享受到了实际优惠，原告的该套房屋在2017年4月14日公示后，相应的房屋价格最少1000万元，所以答辩人不存在优惠房屋欺诈的事实；对于证据2的三性无异议，对证明内容也没有异议；对于证据3质证称该证据恰恰能够证明答辩人不存在欺诈的事实，而且按照团购优惠单的优惠价格促使原告买到便宜的房子；对于证据4质证称这是开发商真实出具的，但不能证明被告存在欺诈的事实，涉案房屋是开发商与被告1、2包销的房屋，所以被告可以自主定价；对于证据5的三性无异议，但不能证明答辩人存在欺诈行为，更不能证明答辩人存在欺诈消费者的行为；对于证据6的三性不予认可，这个签名是不是这个人的真实签名，我们不能确认，证人证言必须证人到庭作证，证言才有可能真实合法。   被告链家公司和理房通公司的质证意见与被告房江湖公司的质证意见一致。   第三人新城公司质证称，证据1第八条已明确载明本次团购活动与开发商不存在代理关系；对于证据2的三性无异议；对于证据3的三性无异议，但对证明目的有异议，该商品房买卖合同只是载明商品房买卖价格，不存在是否优惠的事实；对于证据4没有异议，但仅能证明涉案房屋公示的价格与实际销售价格一致，其他的无法证明；对于证据5三性没有异议，该证据记载的内容不符合事实，涉案房屋的团购活动，第三人从未授权同意相关方进行，被告房江湖公司刚才已经明确涉案房屋已经卖给第三方大洋公司，至于大洋公司与被告房江湖公司是否存在授权相关的团购活动与第三人无关，第三人也并不知情；对于证据6三性不予认可，该份证人证言已过本案的举证期限，原告应当承担相应的不利后果。   第三人大洋公司的质证意见与链家公司的质证意见一致。   因原告所举证据6中王和安并非本案当事人，其本人并未到庭，且被告房江湖公司向王和安支付的是否为与原告同样性质的款项，原告并未举证证明，故对于该证据的关联性和证明目的本院不予采纳。本院对于除证据6外原告所举其他证据的真实性、合法性和关联性均予以采信，应当作为认定本案事实的依据。   被告房江湖公司向本院提交如下证据：1、《鲁能三亚湾项目高二区部分房源订购协议与医养健康管理中心合同协议》，2、关于《鲁能三亚湾项目高二区部分房源订购协议与医养健康管理中心合同协议》的补充函，3、大洋公司的付款凭证，4、《海南链家与大洋集团医养健康领域投资合作协议》，5、《海南链家与旅居通协议》，上述五组证据共同证明房江湖公司、链家公司、大洋集团公司、新城公司之间均系合同关系，房江湖公司基于电商服务合同为合作方提供电商服务、提供客户、组织团购活动。6、《团购推荐单》，7、发票，上述证据6、7用于证明原告与被告房江湖公司签订了书面的《团购推荐单》，双方之间已经形成合法有效的电商服务合同关系，原告在被告房江湖公司的推荐下，与新城公司签订了正式的《商品房买卖合同》，实际享受了160万元折抵300万元的优惠，被告房江湖公司的合同义务已经履行完毕。8、《房源价目表》，用于证明原告购买的房屋通过参加团购，原告的实际购房价格已经享受了购房优惠。   原告李晓光质证称，对于证据1的三性不予认可，原告在与被告房江湖公司、链家公司签订团购书的时候，被告房江湖公司从未向原告出示过这些文件，上面房屋价格已经说清楚了，而且这个协议是2016年12月20日签订的，原告是在2017年购买的，说明原告买房之前房屋的价格已经定下来了，是不存在优惠的情况，对于证据2、3、4、5三性均不认可，这些证据与原告无关。对于证据6真实性认可，被告房江湖公司、链家公司存在欺诈事实；对于证据7真实性无异议，但是这个发票开具的时间是2017年4月14日，那时候原告已经投诉了。对于证据8的三性不予认可。   被告链家公司、理房通公司对于被告房江湖公司所举证据均予以认可。   第三人新城公司质证称，对于证据1、2、3的三性予以认可，确认涉案房屋第三人已出卖给大洋公司，该公司亦已支付了涉案房屋的对价。对于证据4、5、6、7、8与第三人无关，不发表质证意见。   第三人大洋公司的质证意见与链家公司的质证意见一致。   因证据8《房源价目表》为被告房江湖公司制作，无证据证明该价目表已经给原告确认，故对于该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的本院不予采纳。本院对于除证据8外被告房江湖公司所举其他证据的真实性、合法性和关联性均予以采信，应当作为认定本案事实的依据。   被告链家公司向本院提交如下证据：1、《鲁能三亚湾项目高二区部分房源订购协议与医养健康管理中心合同协议》，2、关于《鲁能三亚湾项目高二区部分房源订购协议与医养健康管理中心合同协议》的补充函，3、大洋公司的付款凭证，4、《海南链家与大洋集团医养健康领域投资合作协议》，5、《海南链家与旅居通协议》，上述五组证据共同证明房江湖公司、链家公司、大洋集团公司、新城公司之间均系合同关系，房江湖公司基于电商服务合同为合作方提供电商服务、提供客户、组织团购活动。   原告李晓光的质证意见与对被告房江湖公司前五组证据的质证意见一致。   被告房江湖公司、理房通公司对于被告链家公司所举证据均予以认可。   第三人新城公司的质证意见与对被告房江湖公司前五组证据的质证意见一致。   第三人大洋公司对于被告链家公司所举证据均予以认可。   本院对于被告链家公司所举证据的真实性、合法性和关联性均予以采信，应当作为认定本案事实的依据。   被告理房通公司举证如下：1、支付业务许可证，2、银联商务签购单，3、理房通支付账户出入金流水明细表。用于证明涉案的10万元的收款人为房江湖公司。   原告李晓光对于被告理房通公司所举证据的真实性无异议，关联性坚持原告的意见。   被告房江湖公司对于被告理房通公司所举证据均予以认可。   被告链家公司对于被告理房通公司所举证据均予以认可。   第三人新城公司质证称，被告理房通公司的证据与第三人无关，不发表质证意见。   第三人大洋公司的质证意见与链家公司的质证意见一致。   本院对于被告理房通公司所举证据的真实性、合法性和关联性均予以采信，应当作为认定本案事实的依据。   第三人新城公司未提交证据。   第三人大洋公司未提交证据。   本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，链家公司（甲方）与房江湖公司（乙方）签订《战略委托协议》，约定：甲方负责与开发商协商乙方推荐客户的购房优惠，针对乙方推荐成交客户向乙方支付相应服务费用。合作期为2016年8月1日起至2017年7月31日止。销售范围为甲方与开发商确认合作的房源。   第三人新城公司作为鲁能·三亚湾项目高二区项目的开发商，于2016年12月20日与大洋公司签订《鲁能·三亚湾项目高二区部分房源订购协议与医养健康管理中心合作协议》，将包含涉案房屋高二区东区106幢D户型在内的78套房源，以499565697元的价格销售给大洋公司。协议附件二经大洋公司与新城公司盖章确认的《高二区锁定房源明细房号价格表》中载明涉案房屋高二区东区106幢D户型，面积181.91平方米，总价为6160200元，备注为毛坯。次日，新城公司向大洋公司出具关于《鲁能·三亚湾项目高二区部分房源订购协议与医养健康管理中心合作协议》的补充函，同意大洋公司对原协议中的锁定物业拥有一次更名销售权。2016年12月23日，大洋公司依据协议约定向新城公司支付了上述78套房屋对价款共计499565697元。双方未就涉案房屋进行变更登记。其后，大洋公司委托链家公司就上述房屋进行对外销售。   2017年3月27日，原告李晓光就其意向的高二区东区106幢D户型与被告房江湖公司签订《团购推荐单》，约定：被推荐人李晓光需支付团购信息服务费160万元，即可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免300万元。推荐单第3条约定购房时，被推荐人需向开发商出具本推荐单和付款收据，以保障优惠的权利。推荐单第7条约定与团购有关的任何购房信息均以开发商在项目现场公示及购房合同为准，任何其他单位即个人均无权承诺项目信息、销售价格、装修标准、交房时间等各项内容。推荐单第8条约定被推荐客户确认：本次团购活动的组织者仅提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房价款的一部分；由于房产市场、户型、楼号、装修规格等因素所产生的价格变化相关事宜，开发商保留最终解释权，房江湖公司不承担任何相关责任。推荐单签订后，经双方协商一致最终确认团购信息服务费为155万元，原告李晓光于2017年2月27日、2017年3月6日、2017年3月27日分别向房江湖公司支付信息服务费10万元、135万元和10万元，房江湖公司于上述款项转款的当日向原告分别出具了三份收据，并于2017年4月18日向原告开具开具抬头为李晓光的等额发票十六张。2017年4月14日，李晓光与新城公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：新城公司将位于三亚市××区别墅以6354662元的价格出售给原告。合同签订后，原告李晓光已依约支付了首付款3184662元，剩余317万元目前已办理按揭。随后，原告以在与新城公司签订商品房买卖合同时在价格上并未享受优惠为由，向相关部门反映，2017年10月14日，新城公司向住房和城乡建设局就原告的投诉解答称，原告李晓光购买的鲁能三亚湾高二东区2-106号别墅，总房款为6354662元，该公示销售价格与实际销售价格一致。   另，理房通公司于2015年12月10日取得中华人民共和国支付业务许可证，2017年3月27日，原告李晓光通过理房通公司的支付平台向被告房江湖公司支付了团购信息服务费10万，该款项被告房江湖公司当庭确认确已收到。   因原告诉状中存在笔误，将“海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司”误写为“海南房江湖旅居中通信息科技服务有限公司”，原告随后向本院提交了更改后的新诉状，庭审中，被告房江湖认可原告更改后的名称，并放弃答辩期和举证期。   本院认为，本案争议焦点为被告房江湖公司在与原告李晓光签订《团购推荐单》时是否存在欺诈。   依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案房屋已于2016年12月20日由新城公司出售给了大洋公司，大洋公司已向新城公司支付了房屋对价，取得了涉案房屋的重新定价销售权。随后涉案房屋虽仍登记在新城公司名下，并由新城公司与客户签订正式的商品房买卖合同，但该签订合同行为仅是为了履行与大洋公司约定的更名权，新城公司已无权单独对涉案房屋进行定价出售。对此，房江湖公司是清楚并当庭认可的。另，房江湖公司虽未与大洋公司签订直接的委托销售合同，但对于房江湖公司销售涉案房屋的行为大洋公司予以认可，并同意在大洋公司重新定价的基础上兑现房江湖公司与客户签订的优惠承诺，即房江湖公司在与原告签订的《团购推荐单》中所载明的开发商公示的价格，实际所指的为大洋公司重新定价后的价格，因房江湖公司与新城公司并无委托销售关系，故房江湖公司与客户所约定的优惠活动，并不对新城公司具有约束力，实际操作过程中，新城公司对于房江湖公司承诺的优惠并不认可，亦未得到兑现。对此被告房江湖公司在明知的情况下，仍然告知原告是在开发商对外公布的销售价格的基础上给予优惠，隐瞒了涉案房屋的实际情况，致使原告陷入错误认识作出不真实的意思表示，并造成原告在新城公司处未能享受房价减免的待遇，被告房江湖公司的行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销”的规定，原告以被告房江湖公司存在欺诈行为为由要求撤销涉案《团购推荐单》的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告房江湖公司当庭虽抗辩原告是在知晓房屋定价的情况下签订的本案团购推荐单并出具房屋控价表为证，但因该表为被告单方制作，上面并无原告签字确认，且被告房江湖公司并未提供其他证据予以佐证，故对于被告房江湖公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。   依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，涉案《团购推荐单》被撤销后，被告房江湖公司因《团购推荐单》所取得的信息服务费155万元，应当退还原告李晓光。原告李晓光主张被告房江湖公司退还信息服务费155万元，于法有据，本院予以支持。因原告对于其实际损失并未举证证明，故本院认定原告的损失为其所付款项的利息损失，原告现关于要求被告房江湖公司按付款金额和时间以中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。原告作为一名有认知能力的成年人，在被告房江湖公司未向其出具开发商委托材料的情况下，仍与房江湖公司签订该推荐单并支付相关款项，原告自身未尽到审慎的义务对于该损害后果亦存在过错，故原告主张被告房江湖公司另赔偿其损失155万元，于法无据，本院不予支持。因本案签订《团购推荐单》的合同的相对方为被告房江湖公司，被告链家公司虽与房江湖公司签订了委托合同，但双方在合同中未就该信息服务费进行约定，同时涉案信息服务费确由被告房江湖公司收取，根据合同的相对性原则，上述债务应由被告房江湖公司承担，原告主张链家公司、理房通公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下：   1撤销原告李晓光与被告海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司于2017年3月27日签订的《团购推荐单》；   2被告海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李晓光返还信息服务费155万元及利息（利息分三段计算：1、以10万元为本金，从2017年2月27日起算，2、以135万元为本金，从2017年3月7日起算，3、以10万元为本金，从2017年3月27日起算，上述三段均按中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款利率，计算至被告海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司上述债务实际付清之日止）；   3驳回原告李晓光的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费32267元，保全费5000元，由海南房江湖旅居通信息科技服务有限公司负担19122元，由原告郭战平负担18145元。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 陈孟灿   人民陪审员 陈 妹   人民陪审员 梁兴智     二〇一八年七月二日   书 记 员 陈俊瑾   附相关法律条文   中华人民共和国合同法   第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：   （一）因重大误解订立的；   （二）在订立合同时显失公平的。   一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。   当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。