北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特146号之一申请人:山东鸿兴源食品有限公司，住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产品开发区。法定代表人:王德坤，董事长。申请人：王德坤，男，1967年4月9日出生，汉族，山东鸿兴源食品有限公司董事长,住山东省禹城市城区。申请人：陈秀华，女，1962年10月21日出生，汉族，住山东省禹城市城区。上述三申请人委托诉讼代理人:曹昱明，北京市中银律师事务所律师。上述三申请人委托诉讼代理人：刘桂梅，北京市中银律师事务所律师。被申请人:宿迁钟山天瑞力鼎创业投资中心（有限合伙），住所地江苏省宿迁市经济开发区发展大道西侧（市经济开发区内）。执行事务合伙人：北京力鼎兴业投资管理中心（有限合伙），委派代表伍朝阳。被申请人：宿迁钟山天瑰力鼎创业投资中心（有限合伙），住所地江苏省宿迁市经济开发区发展大道西侧（市经济开发区内）。执行事务合伙人：北京力鼎兴业投资管理中心（有限合伙），委派代表伍朝阳。上述二被申请人委托诉讼代理人:赵平，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上述二被申请人委托诉讼代理人：黄建国，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。申请人山东鸿兴源食品有限公司（以下简称鸿兴源公司）、王德坤、陈秀华与被申请人宿迁钟山天瑞力鼎创业投资中心（有限合伙）（以下简称天瑞公司）、宿迁钟山天瑰力鼎创业投资中心（有限合伙）（以下简称天瑰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月15日立案后进行了审查。现已审查终结。鸿兴源公司、王德坤、陈秀华申请称，请求法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）(2017)中国贸仲京裁字第1408号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、仲裁协议无效或已失效，应视为本案没有仲裁协议。针对协议的履行，天瑞公司、天瑰公司从未告知过鸿兴源公司、王德坤、陈秀华有任何争议的发生，未进行过任何形式的协商，更未在争议发生的60日内向贸仲提出仲裁，因此，按照《关于山东鸿兴源食品有限公司的增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）第10.1条仲裁协议的约定，天瑞公司、天瑰公司提起仲裁的前提条件不仅不具备，而且提起仲裁时因距申请人自述的争议发生点已超过60日，上述仲裁协议已失效。二、裁决的事项仲裁委员会无权仲裁。天瑞公司、天瑰公司在向仲裁庭提交的补充代理意见中明确提出仅要求鸿兴源公司对王德坤、陈秀华应支付的股权回购款承担补充责任，而贸仲却裁决鸿兴源公司对王德坤、陈秀华的付款义务承担连带责任，违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第二项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”的规定。而且，如果把2017年7月26日律师发出的补充代理意见认定是向申请人发出了回购通知，仲裁裁决作出时尚未到《补充协议》第4.1.3条款约定的回购通知后六个月内付股权回购款的时间，仲裁裁决亦违反了仲裁法上述规定。三、仲裁的程序违反法定程序。仲裁庭拖延时间超期作出仲裁裁决，违反了《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2015版，以下简称仲裁规则）。四、仲裁员枉法裁判。天瑞公司、天瑰公司答辩称，一、仲裁协议为合法有效，并且始终有效。仲裁协议具备仲裁法第十六条规定的三要件，即请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会，没有证据证明本案的仲裁协议有无效或可撤销情形，仲裁协议合法有效。并且天瑞公司、天瑰公司向贸仲递交仲裁申请书之日，应当看作双方“协商未果”之后的第一天，符合仲裁协议的约定。仲裁协议约定的“60日内”意在督促双方尽早解决纠纷，不能理解为超过60日双方提出仲裁的权利归于消灭，进而否定仲裁协议的效力或者认定仲裁协议已失效。鸿兴源公司等未按照《仲裁法》第六条第四款规定，在仲裁庭首次开庭前书面向仲裁庭提出当事人对仲裁协议及仲裁案件管辖权的异议，错过了提出仲裁协议效力异议的机会。二、仲裁请求属于仲裁协议约定的可仲裁事项，仲裁委员会有权仲裁。仲裁裁决并未超出仲裁请求，且整个仲裁审理中，天瑞公司、天瑰公司从未对仲裁请求进行变更。三、仲裁庭延长仲裁裁决期限的理由正当，且经仲裁院院长同意办理了延长手续，符合仲裁规则。四、本案的仲裁庭和仲裁员依法裁判，程序合法，仲裁裁决有效。经审查查明：2013年5月，鸿兴源公司、王德坤、陈秀华与天瑞公司、天瑰公司等签订了《增资扩股协议》，其中第10.1条约定了争议解决条款，即任何因本协议的解释或履行而产生的争议，均应通过友好协商方式加以解决，如果协商未果，则任何一方有权在该争议发生后60天内，将争议提交贸仲依据其届时有效的仲裁规则仲裁解决。2016年9月29日，天瑞公司、天瑰公司作为仲裁申请人，以鸿兴源公司、王德坤、陈秀华为被申请人，依据上述仲裁条款将双方之间在《增资扩股协议》项下的争议提交贸仲仲裁，贸仲受理了该仲裁案。天瑞公司、天瑰公司提出如下仲裁请求：一、请求裁决鸿兴源公司、王德坤、陈秀华支付股权回购款中的原出资价款4200万元；二、请求裁决鸿兴源公司、王德坤、陈秀华支付股权回购款中的投资收益（以原出资价款4200万元为基数，自2013年6月5日起至2016年6月4日止，按年投资收益率10%计算）；三、请求裁决鸿兴源公司、王德坤、陈秀华支付因逾期未支付股权回购款而产生的罚息（以鸿兴源公司、王德坤、陈秀华未支付的股权回购款为基数，从2016年3月29日起至实际清偿之日止，按照日万分之五计算）；四、请求裁决鸿兴源公司、王德坤、陈秀华支付仲裁费、律师费。2017年11月22日，仲裁庭作出仲裁裁决：（一）王德坤和陈秀华应于2018年2月4日前向天瑞公司、天瑰公司支付股权回购款5460万元；（二）如果王德坤和陈秀华没有在2018年2月4日前付清股权回购款5460万元，其应向天瑞公司、天瑰公司支付未付款项的罚息，按日万分之五计息，计至实际支付之日；……（六）鸿兴源公司对王德坤和陈秀华的上述付款义务承担连带责任……。本院认为，本案争议不具有涉外因素，应依照仲裁法第五十八条规定，对本案进行审查。仲裁法第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对鸿兴源公司、王德坤、陈秀华提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于仲裁协议是否无效或已失效。双方在《增资扩股协议》第10.1条约定的仲裁条款，符合仲裁法第十六条的规定，该仲裁条款合法有效。该条款中关于“60天内”的约定，究其本意，应为督促双方尽快解决争议，不应仅以争议发生已超过60日再提起仲裁就认定仲裁协议无效或已失效。再者，鸿兴源公司、王德坤、陈秀华并未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，参加了仲裁庭审，接受了贸仲的仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法司法解释》第十三条“当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理”之规定，本院对该项撤销仲裁裁决的理由，不予支持。关于裁决的事项是否仲裁委员会无权仲裁。经查，仲裁裁决的事项以及作出的裁决，并未超出天瑞公司、天瑰公司提出的仲裁请求，并不构成仲裁委员会无权仲裁或超裁。对鸿兴源公司、王德坤、陈秀华提出的该项撤销仲裁裁决理由，没有事实依据，本院不予采纳。关于仲裁的程序是否违反法定程序。经查，仲裁庭三次延长审理期限，均经过仲裁院院长批准，办理了延长手续，并通知了双方当事人，仲裁裁决作出的期限符合仲裁规则第四十八条第二项的规定。鸿兴源公司、王德坤、陈秀华提出仲裁超期裁决违反法定程序的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于仲裁员是否存在枉法裁判。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。鸿兴源公司、王德坤、陈秀华于本案中并未提交证据证明仲裁员存在上述枉法裁判的行为，该项理由，没有事实依据，本院不予支持。对于鸿兴源公司、王德坤、陈秀华提出的其他理由涉及仲裁庭对实体问题的认定和处理，亦不是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由，本院不予审查。综上，鸿兴源公司、王德坤、陈秀华请求撤销仲裁裁决的理由，均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回山东鸿兴源食品有限公司、王德坤、陈秀华的申请。案件受理费400元，由申请人山东鸿兴源食品有限公司、王德坤、陈秀华负担（已交纳）。审判长 高 晶审判员 崔智瑜审判员 冀 东二〇一八年七月十二日法官助理程宏书记员张薇