上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初3761号原告(反诉被告)：上海斌盛电子机械有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张斌，执行董事。委托诉讼代理人：褚海英、陆艳，上海市群成律师事务所律师。被告(反诉原告)：汪庆，男，1981年1月12日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：周俊，男，1970年10月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告(反诉被告)上海斌盛电子机械有限公司与被告(反诉原告)汪庆、被告周俊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告汪庆到庭参加诉讼，被告周俊到庭参加了第一次庭审，此后，虽经传票传唤，无正当理由未再到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同支付货款337,500元，并承担违约金19,171元。事实和理由：2015年6月4日，二被告向原告购买BSM-3018型数控龙门1台，合同总价为104万元，二被告应在合同签订后付定金30万元，发货前付20万元，余款54万元，在调试合格后分两年八个季度匀付，每季度67,500元。后原告按约交货，并经被告验收合格。被告支付了定金30万元、货款20万元，以及八期中的前三期货款。自2017年3月起，被告拒付后五期货款共计337,500元。被告汪庆辩称：因原告供应的设备存在质量问题一直没有解决，其才拒付了后面几期的货款。如果原告能够解决质量问题，其会在15日内付清货款。故请求驳回原告的诉讼请求。被告周俊辩称：涉案机器与其无关，其只是在汪庆签字时，作为朋友在合同上签字，整个合同的履行过程，其都没有参与。针对二被告的答辩意见，原告提出：其多次派人到被告厂中修理，机器问题已经解决。针对被告周俊的答辩意见，被告汪庆表示没有异议，并确认周俊只是作为朋友参与了一下，并不是机器购买方。反诉原告汪庆向本院提出以下反诉诉讼请求：请求判令反诉被告接受退货。事实和理由：反诉原告按期支付了各期货款，但机器在初步调试时就存在质量问题，在实际操作中又发现多处质量问题，经多次维修、沟通后仍未解决，损害了反诉原告的信誉和利益，反诉原告才拒付余款。反诉被告却就此向法院提起诉讼，认为反诉原告违约。故反诉原告亦提起反诉，要求退还机器。反诉被告辩称：不同意退货，涉案设备已经超过保修期，反诉被告可以为反诉原告提供维修服务，但反诉原告要支付相应维修费用。经审理查明：2015年6月4日，二被告(甲方)与原告(乙方)签订设备销售合同，约定，二被告向原告购买BSM-3018型数控龙门机床1台，合同总价为104万元，付款方式为：在合同签订后支付定金30万元，在发货前支付20万元，余款54万元，在调试合格后分两年八个季度匀付，每季度67,500元。关于保修和提出质量异议的期限，双方作如下约定：保修期为一年，货到验收，至货到甲方之日起十五日内提出异议。当日，二被告支付货款20万元。2015年6月6日，二被告支付货款10万元。2015年8月11日，二被告支付货款20万元，原告按约交货，由被告汪庆签收。2015年8月24日至31日，机器调试。2015年8月31日，双方签署机床交机验收合格单，确认机床调试合格。同时，在验收合格单的其他事项栏中，被告汪庆填写了以下内容：全动门要更换(主要更换气缸)，X轴左端伸缩护罩要更换橡皮条，请贵司速解决。2015年11月27日，被告汪庆支付货款67,500元。2016年2月27日，被告汪庆支付货款67,500元。2016年5月30日，被告汪庆支付货款5万元。2016年6月20日，被告汪庆支付货款17,500元。同期，原告为以上设备更换了气缸和橡皮条。此后，被告认为自动门故障问题始终没有解决，故拒付余款337,500元。诉讼中，应本院要求，原告于2017年5月12日派员到被告处对以上机床进行了维修。被告汪庆认为设备故障依然没有解决，故向本院提出质量鉴定申请。2018年6月15日，上海华碧检测技术有限公司对涉案机床出具了沪华碧[2018]质鉴字第6号产品质量鉴定报告，鉴定意见如下：对涉案机床进行刀库运转试验可知，自动门伸缩动作不会出现故障，但ATC系统运转不可靠，在维修后短时间内还是会出现影响使用的报警状态，致使ATC系统不能运行，不能实现自动换刀的基本使用功能。在进行现场运转试验的8小时连续运转过程中，未出现系统显示数据与运行数据不一致的使用状态。在进行现场运转试验的8小时连续运转过程中，未出现机床控制系统死机不能进行加工的使用状态。由现场调查时对B轴(四轴)机械加工试验可以表明，涉案机床的B轴在操作控制系统中技术参数设置不正确，导致使用B轴进行联动机械加工时不能加工出合格零件，涉案机床存在不能够使用B轴的问题。以上事实，由有关的设备销售合同、产品销售送货单、机床交机验收合格单、收据、维修报告单、产品目录、质量鉴定报告等证据证实，依法予以确认。本院认为，原告与二被告间存在有效买卖合同关系，原告应当保证其所供应的设备质量合格，各部件都能正常运转。根据原告提供的机床交机验收合格单，被告在验收之时就提出了自动门存在问题。根据有关的产品质量鉴定报告，涉案机床存在ATC系统运转不可靠、技术参数设置不正确等质量问题。原告没有提供质量合格的产品，违约在先，其应当继续为被告的设备提供维修或更换服务。被告已经按照合同约定的期限支付了将近七成的货款共计702,500元，在几次报修，质量问题却始终没有得到解决的情况下才拒付余款，故原告要求被告承担违约金，缺乏依据，予以驳回。根据相关产品质量鉴定报告，原告提供的机床只是在ATC系统和技术参数设置两个方面存在问题，被告要求退还全套设备，缺乏依据，在原告解决相关质量问题后，被告应当及时付清余款。根据相关合同和收据，设备购买方系二被告，被告周俊关于涉案机器与其无关的答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海斌盛电子机械有限公司应于本判决生效之日起十日内，为涉案BSM-3018型数控龙门机床更换刀库系统；二、被告汪庆、周俊应于原告完成以上第一项义务之日起三日内，向原告上海斌盛电子机械有限公司支付价款320,000元；三、原告上海斌盛电子机械有限公司应于被告汪庆、周俊完成以上第二项义务之日起十日内，为涉案BSM-3018型数控龙门机床调整好电器控制操作软件，保证四轴可以联动进行加工；四、被告汪庆、周俊应于原告完成以上第三项义务之日起三日内，向原告上海斌盛电子机械有限公司支付价款17,500元；五、驳回原告上海斌盛电子机械有限公司的其余诉讼请求；六、驳回反诉原告汪庆的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6650元，减半收取3325元，财产保全费2320元，二项合计5645元，由原告上海斌盛电子机械有限公司承担2,822.5元，由被告汪庆承担2,822.5元，鉴定费用73,200元，由原告上海斌盛电子机械有限公司承担，反诉案件受理费7080元，由反诉原告汪庆承担6555元，由反诉被告上海斌盛电子机械有限公司承担525元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一八年七月二十五日书记员  张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。