福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初5055号 原告：江一丹，男，1963年8月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈达秋，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡顺庚，福建国富律师事务所律师。 被告：林玉，女，1974年7月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：永泰弥勒之里温泉理疗中心有限公司，住所地永泰县葛岭镇九老村，统一社会信用代码91350125611338780X。 法定代表人：林哲明。 被告：林哲明，男，1959年8月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 三被告共同委托诉讼代理人：黄重取，福建闽润律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：杨瑞田，福建闽润律师事务所律师。 原告江一丹与被告林玉、永泰弥勒之里温泉理疗中心有限公司（以下简称“弥勒之里公司”）、林哲明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江一丹的委托诉讼代理人胡顺庚，被告林玉、弥勒之里公司、林哲明的共同委托诉讼代理人杨瑞田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江一丹向本院提出如下诉讼请求：一、判令林玉立即向江一丹偿还借款本金人民币300000元及利息人民币261400元（自2012年12月1日起，以借款本金为基数，按月2%计息，暂计至2016年6月30日，应计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、判令弥勒之里公司、林哲明对前述诉讼请求承担连带偿还责任；三、判令各被告承担本案所有的诉讼费用。 事实与理由：2011年7月5日，江一丹与林玉签订《借款合同》（编号：2011000001），合同约定林玉向江一丹借款人民币30万元，借款期限自2011年7月5日至2011年8月4日，借款利息为月利率2%，另按借款金额每月收取财务顾问费2.5%。合同还约定，因本合同执行过程产生争议的，各方同意直接向福州市鼓楼区人民法院起诉。为履行《借款合同》，弥勒之里公司于同日向江一丹出具了《担保书》，同意作为前述借款保证人并承担连带保证责任。林哲明为弥勒之里公司配偶。 前述合同、担保书等签订后，江一丹依约全数支付了借款，但林玉既无依约支付利息也未及时偿还本金，仅是定期向江一丹出具《利息确认函》确认借款本息，江一丹多次催收均收效甚微，但林玉仍置之不理。 为了维护江一丹的合法权益，根据江一丹与林玉签订的《借款合同》、弥勒之里公司出具的《担保书》的相关约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼。 林玉、弥勒之里公司辩称，一、江一丹陈述与客观事实不符，林玉、弥勒之里公司已实际归还江一丹该笔借款本息。江一丹与林玉、弥勒之里公司之间存在多笔借款，双方通过各自银行账户以及各自指定人员账户转账、现金支付等往来款项达200多笔，林玉、弥勒之里公司还款金额达2000余万元，江一丹诉称林玉、弥勒之里公司未支付其借款本息显然与事实不符。2011年7月5日，江一丹向林玉转账本案借款本金30万元，林玉、弥勒之里公司则于2011年9月19日、10月12日，通过林玉银行账户向林玉分别转账25.89万元、31.2万元，9月23日通过弥勒之里公司的出纳周启仁账户向江一丹转账2.7万元，用于归还江一丹该笔借款本息。按照诉争借款合同约定的月利率2%计息，林玉、弥勒之里公司支付的上述款项足以清偿江一丹的借款本息。 二、诉争借款合同江一丹每月收取林玉、弥勒之里公司财务顾问费2.5%，该约定应属无效。诉争借款合同第二条除约定每月借款利息为2%外，另约定按借款金额每月收取财务顾问费2.5%，但江一丹并未向林玉、弥勒之里公司提供任何财务顾问服务。所谓的“财务顾问费”实际上是为其收取超过法定利息做掩饰，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应属无效。借贷双方应当按照月利率2%来计算利息，林玉、弥勒之里公司已支付的款项扣除2%的月息外，其余还款均应视为归还相应的借款本金。 三、本案应根据借贷双方实际借款、还款的时间、金额，按照月息2%进行核算，确认最终的还款金额。自2010年起，江一丹与林玉、弥勒之里公司之间产生了多次借贷关系，双方款项往来频繁，众多借款、还款时间交错在一起，加之江一丹违法收取所谓的“财务顾问费”，并在其他借款中将未付的“财务顾问费”、利息再次计入本金进行结算，林玉、弥勒之里公司归还的大部分款项被江一丹用于抵扣“财务顾问费”及非法利息等。故，针对江一丹与林玉、弥勒之里公司之间多个案件的借贷情况，应根据双方实际借款、还款明细，对林玉、弥勒之里公司已归还的款项均按照月息2%进行核算。据此，本案借款本息已经得到清偿。综上所述，江一丹所述与事实不符，本案借款本息已经结清。请求法院予以查明，驳回江一丹的诉讼请求。 林哲明的答辩意见与林玉、弥勒之里公司一致。此外，林哲明还辩称，本案不属于夫妻共同债务，故林哲明不应对此承担共同还款责任。 江一丹为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.借款合同，证明2011年7月5日，江一丹与林玉签订《借款合同》（编号：2011000001），合同约定林玉向江一丹借款人民币30万元，借款期限自2011年7月5日至2011年8月4日，借款利息为月利率2%，另按借款金额每月收取财务顾问费2.5%，因本合同执行过程产生争议的，各方同意直接向福州市鼓楼区人民法院起诉； A2.《担保书》，证明弥勒之里公司向江一丹出具了《担保书》，同意作为前述借款保证人并承担连带保证责任； A3.结婚证，证明林哲明系林玉的配偶； A4.转账凭证，证明江一丹向林玉支付了借款； A5.《利息确认函》，证明借款出借后，林玉定期向江一丹出具《利息确认函》确认各笔借款本息。 林玉、弥勒之里公司、林哲明对江一丹提交的证据发表质证意见如下：对证据A1的真实性无异议，对证据合法性有异议，证明对象无异议，但是合同约定的财务顾问费2.5%应是无效，林玉、弥勒之里公司已支付的财务顾问费应折抵借款本金；对证据A2的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据A3的真实性无异议，合法性无异议，证明对象无异议，但该结婚证不能证明本案借款属于夫妻共同债务；对证据A4的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据A5的形式真实性予以确认，但该证据是林玉在违背其真实意愿的情况下签署的，对证明对象有异议，本案应以双方实际借款及还款凭证为准。 林玉、弥勒之里公司、林哲明为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： B1.中国建设银行交易流水（林玉）； B2.中国建设银行交易流水（周启仁）； B3.证明； B4.居民身份证（周启仁）。 B1-B4证明2011年9月19日及10月12日，被告林玉通过建行账户向原告转账两笔为25.89万元、31.2万元；2011年9月23日通过公司财务周启仁建行账户向原告转账一笔2.7万元，用于归还本案借款本息等内容。 林玉、弥勒之里公司、林哲明向本院申请证人黄某出庭作证。 证人：黄某，女，1959年5月27日出生，汉族，住福州市台江区，公民身份号码。 证人黄某向本院作出陈述：1.黄某大约于2006年左右开始担任弥勒之里公司的财务主管；2.弥勒之里公司确实有向江一丹借款；3.江一丹等人经常因公司延迟支付利息而到公司里吵闹；4.江一丹等人经常到公司追讨债务的状态已经持续了几年。 江一丹对林玉、弥勒之里公司、林哲明提交的证据发表质证意见如下：对证据B1的真实性无异议，但对该证据的关联性及证明对象有异议，2011年9月19日还款258900元是归还其他三笔借款利息，且本利息在其他案件中体现过；2011年9月23日还款27000元也是还其他借款的利息；对证据B2的真实性无异议，对证明对象有异议。证据B3的真实性以银行流水为准、证明对象有异议，周启仁没有说明各笔款项归属哪笔借款。对证据B4的真实性及证明对象均无异议。 江一丹对证人证言发表质证意见如下：证人想说明的情况不详，也没有书面材料证明，证明力不足，且这笔借款是林玉个人借款，无须经过公司的财务人员证明。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据A5的真实性予以确认，证据证明林玉陆续向江一丹出具利息确认函的事实；对证据B1、B2的真实性予以确认，但具体款项系偿还哪笔借款应根据双方庭审中共同确认的为准；周启仁未出庭作证，本院对证据B3的真实性不予确认；对黄某的证人证言的真实性予以确认，该证人证言证明江一丹在本案主债务期限届满后，陆续向弥勒之里公司追索债权。 经审理查明，2011年7月5日，林玉与江一丹共同就借款事宜签订了《借款合同》。合同主要约定，1.林玉向江一丹借款30万元；2.借款期限为30天，自2011年7月5日至2011年8月4日；3.借款利率为月2%，财务顾问费2.5%；4.林玉应于2011年8月4日之前款项汇入江一丹的指定账户；5.若林玉逾期还款，则应按日千分之1.8的标准支付违约金。 同日，弥勒之里公司向江一丹出具一份《担保书》。《担保书》主要载明，1.弥勒之里公司自愿对林玉的上述借款向江一丹提供全额担保，如借款人未能按照合同约定支付本金、利息、费用、罚息、违约金和赔偿金，弥勒之里公司作为保证人自愿承担无限连带偿付责任或无限连带赔偿责任；2.若借款人未依照合同约定还款，则江一丹有权直接向保证人索偿，而无须先行向借款人追索债权；3.本担保是连续性的担保，自开立之日起生效，直到合同项下全部款项清偿后自动失效。弥勒之里公司在《担保书》上盖章，而弥勒之里公司的法定代表人林哲明（系林玉的配偶）在公司公章边上盖上私章。 同日，江一丹通过银行转账的方式向林玉出借30万元款项。林玉在收到上述借款后，陆续于2011年9月23日还款27000元，于2011年11月16日还款31950元，于2011年12月2日还款18000元，于2011年12月19日还款13500元，于2012年5月2日还款18000元，于2012年6月1日还款18000元，于2012年6月29日还款18000元，于2012年7月31日还款18000元，于2012年9月3日还款18000元，于2012年10月30日还款18000元，于2012年12月6日还款18000元。此后，林玉未继续还款。2014年4月30日至2014年12月31日期间，林玉逐月向江一丹出具《利息确认函》。2014年12月31日，林玉在《利息确认函》上确认尚欠借款本息7425000元。 本院认为，江一丹依约向林玉出借款项，二者之间形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷(?)案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，《借款合同》约定的借款利率已为月2%，故江一丹不得再向林玉收取财务顾问费。鉴于双方未对还款抵充的顺序进行约定，故林玉所还的款项应按照先息（按年利率24%的标准计算）后本的方式逐一抵充。经计算，截至2012年12月6日（最后一次还款），林玉尚欠借款本金167479元。故林玉应向江一丹偿还借款本金167479元，并按照年利率24%的标准，计付自2012年12月7日起至款项还清之日止的利息。 弥勒之里公司自愿对林玉的上述借款向江一丹担保，并承诺“若借款人未依照合同约定还款，则江一丹有权直接向保证人索偿，而无须先行向借款人追索债权”。可见，弥勒之里公司自愿对林玉的上述借款承担连带责任，该保证应为连带责任保证。《担保书》还载明“本担保是连续性的担保，自开立之日起生效，直到合同项下全部款项清偿后自动失效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释(?javascript:SLC(242703,0)?)》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。可见，弥勒之里公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。弥勒之里公司向江一丹保证的意思表示真实，范围明确，且江一丹也已于保证期间届满前要求弥勒之里公司承担保证责任，故江一丹要求弥勒之里公司对林玉的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。弥勒之里公司在承担保证责任之后，有权向林玉追偿。 林哲明系林玉的配偶，上述债务亦发生于二者夫妻关系存续期间。虽然林哲明并非上述借款的共同借款人，其亦未对林玉的借款提供保证。但其以弥勒之里公司的法定代表人的身份在《担保书》盖私章，其行为表明其知悉并认可林玉的借款行为。故林玉的上述债务应视为林哲明与林玉的夫妻共同债务，林哲明应对林玉的上述债务承担共同清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释(?javascript:SLC(242703,0)?)》第三十二条第二款、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法(?http:?/??/?www.dffy.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200311?/?20031110211955.htm?)〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=4&Gid=252673&ShowLink=false&PreSelectId=62876008&Page=0&PageSize=5&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_1#m_font_1?)案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 1林玉、林哲明应于本判决生效之日起十日内向江一丹偿还借款本金167479元，并按照年利率24%的标准，计付自2012年12月7日起至款项还清之日止的利息； 二、永泰弥勒之里温泉理疗中心有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任之后，有权向林玉追偿； 三、驳回江一丹的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9414元，由林玉、永泰弥勒之里温泉理疗中心有限公司、林哲明负担5240元，由江一丹负担4174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  任建坤 代理审判员  李佳佳 二〇一八年六月十九日 书 记 员  林 舒 附本案相关法律条文 一、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释(?javascript:SLC(242703,0)?)》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法(?http:?/??/?www.dffy.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200311?/?20031110211955.htm?)〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 五、《最高人民法院关于审理民间借贷(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=4&Gid=252673&ShowLink=false&PreSelectId=62876008&Page=0&PageSize=5&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_1#m_font_1?)案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=4&Gid=252673&ShowLink=false&PreSelectId=62876008&Page=0&PageSize=5&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_4#m_font_4?)，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。