贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初2397号原告：龙泽华，男，1976年9月9日出生，汉族，住仁怀市，原告：杜贵容，女，1979年6月20日出生，汉族，住仁怀市，二原告共同委托诉讼代理人：代恒，贵州正气律师事务所律师。被告：谭成刚，男，1973年2月8日出生，汉族，住仁怀市，被告：王运琴，女，1978年11月12日出生，汉族，住仁怀市，二被告共同委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。被告：汪某2，男，1979年2月22日出生，汉族，住仁怀市，被告：简某，女，1980年7月22日出生，汉族，住仁怀市，被告：汪某1，男，2002年9月11日出生，汉族，住仁怀市，法定代理人：汪某2（系被告汪某1父亲），住仁怀市。法定代理人：简某（系被告汪某1母亲），住仁怀市。三被告共同委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师。被告：魏茂，男，1995年2月21日出生，汉族，住仁怀市，被告：赵渔行，男，1993年9月4日出生，汉族，住仁怀市，被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：俞曙，经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**统一社会信用代码9152030067070682X6。负责人：赵远国，总经理。委托诉讼代理人：李超，男，该公司员工。原告龙泽华、杜贵容与被告谭成刚、王运琴、汪某2、简某、汪某1、魏茂、赵渔行、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义分公司”）、中国人寿财产保股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保遵义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙泽华、杜贵容及龙泽华、杜贵容的委托诉讼代理人代恒，被告谭成刚、王运琴及其委托诉讼代理人熊明利、杜定群，被告汪某2、简某、汪某1的委托诉讼代理人周正芳，被告魏茂，被告赵渔行，被告人民财保遵义分公司委托诉讼代理人邓方到庭参加诉讼，被告人寿财保遵义支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙泽华、杜贵容向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同赔偿原告各项损失合计671939.50元；2．被告人寿财保遵义支公司、人民财保遵义分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日0时30分许，被告汪某2将其所有的无号牌二轮摩托车交给谭某（被告谭成刚、王运琴之子）驾驶，谭某搭载龙某（二原告之子）由仁怀市遵赤高速方向往坛厂街道方向行驶，行驶至坛厂大道神龙酒业灯控十字路口路段时，与被告魏茂驾驶的贵Ｃ×××**号小型客车相接触，造成谭某、龙某当场死亡。事故发生后，仁怀市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谭某在本次事故中承担全部责任，龙某、魏茂不承担责任，谭某应当对龙某的死亡承担赔偿责任，因谭某系未成年人，赔偿责任应由其监护人承担。被告汪某2将其未依法登记且制动系性能不符合安全技术条件的摩托车交给不具有驾驶资格的未成年人驾驶，其行为存在过错，应承担赔偿责任。贵Ｃ×××**号小型普通客车在被告人寿财保遵义支公司投保，被告汪某2的无号牌摩托车在被告人民财保遵义分公司投保，保险公司应在保险责任限额范围内赔偿。因原、被告就赔偿事宜无法协商一致，原告诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金581600元（29080元/年×20年）、丧葬费33139.50元（66279元/年÷12月/年×6月）、丧葬期间的误工费4200元（200元/人.天×3人×7天）、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元，合计671939.50元。被告谭成刚、王运琴辩称，龙某乘坐谭某驾驶的摩托车系无偿搭乘，应当减轻谭某责任。事故发生时，谭某已年满十七周岁，且有固定收入，能够维持自己的生活，应当视为完全民事行为能力人，被告谭成刚、王运琴不应承担赔偿责任。被告汪某2、简某、汪某1辩称，原告要求被告汪某2承担赔偿责任无事实依据，事故发生时，被告汪某2不是车辆实际使用人，该车已脱离其支配和控制范围，且摩托车经国家相关部门检测合格，汪某2不存在过错，不应承担赔偿责任。谭某未取得被告汪某1同意强行拔取钥匙驾驶摩托车，其无证驾驶、闯红灯、超速、未戴安全头盔是事故发生的直接原因，应当对本次事故承担全部责任。谭某系未成年人，应由其法定监护人承担赔偿责任。被告汪某2的摩托车在被告人民财保遵义分公司投保交强险和商业险，被告人民财保遵义分公司应当承担赔偿责任。事故发生后，被告汪某2已垫付费用40000元，要求在本案中一并处理。被告魏茂辩称，谭某承担本次事故的全部责任，被告魏茂不承担责任。贵Ｃ×××**号小型普通客车投保了交强险，应由保险公司在交强险限额内赔偿，被告魏茂不承担赔偿责任。被告赵渔行辩称，肇事车辆已经投保，应当由保险公司承担赔偿责任。被告人民财保遵义分公司辩称，对本次事故发生及责任划分无异议，案涉摩托在被告人民财保遵义分公司投保交强险、车上人员责任险，本案受害者是摩托车乘坐人员，不适用交强险，谭某无证驾驶，根据保险条款，保险公司在车上人员责任险免除责任，因此，被告人民财保遵义分公司不应承担赔偿责任。被告人寿财保遵义支公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，贵Ｃ×××**号小型客车在本次事故中无责，被告人寿财保遵义支公司只在交强险无责分项限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告龙泽华、杜贵容为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证、离婚证，拟证明二原告系龙某父母；2.道路交通事故认定书，拟证明事故发生事实及责任划分情况，谭某驾驶的摩托车系被告汪某2所有，该车制动系性能不符合国家标准；3.鉴定文书及居民死亡医学证明，拟证明龙某因本次事故死亡；4.司法鉴定意见书，拟证明事故发生系谭某闯红灯、超速导致；5.询问笔录，拟证明被告汪某2将摩托车交给不具驾驶资格的未成年人驾驶，对事故发生存在过错，应当承担赔偿责任；6.原告户口册及户口注销证明，拟证明龙某系城镇居民。被告谭成刚、王运琴的质证意见：道路交通事故认定书及司法鉴定意见书证明摩托车制动系性能存在问题是导致事故的主要原因；询问笔录证明被告汪某2对摩托车未尽到管理责任，龙某无偿搭乘谭某车辆。被告汪某2、简某、汪某1的质证意见：道路交通事故认定书证明谭某未戴安全帽、闯红灯、超速是本次事故发生的直接原因；司法鉴定意见书无法证明被告汪某2具有过错；询问笔录证明谭某强行取走钥匙驾驶摩托车，被告汪某2对谭某驾驶摩托车不知情；户口册及户口注销证明不能证明龙某系城镇居民。其余被告对原告提交证据真实性、合法性和关联性无异议。被告谭成刚、王运琴为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.隆堡水上乐园2017年7、8月份工资表，拟证明谭某在水上乐园上班，有固定收入，应当视为完全民事行为能力人，自行承担本次事故责任；2.谭某生前微信朋友圈截图，拟证明谭某生前靠自己的收入维持生活；3.谢丁询问笔录，拟证明龙某无偿搭乘谭某摩托车。原告龙泽华、杜贵容、被告汪某2质证意见：仅有2个月工资表，不能证明谭某有固定收入；谭某发朋友圈并不能证明谭某有收入且能够维持生活，谭某的赔偿责任应当由其监护人承担；龙某无偿搭乘谭某摩托车属实，但不能免除谭某的责任。被告汪某2、简某、汪某1的质证意见：2017年8月份工资表无谭某签名，且无劳动合同佐证谭某与隆堡水上乐园有劳动关系，如果谭某是完全民事行为能力人，应当承担本次事故责任；从谢丁询问笔录可以得知被告汪某2对谭某使用摩托车不知情，被告汪某1未同意谭某使用摩托车。其余被告对被告谭成刚、王运琴提交证据无异议。被告汪某2、简某、汪某1为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.摩托车一致性证书、检测合格证书、完税证明、非税收入通用收据，拟证明摩托车证书齐全，被告汪某2不存在过错；2.机动车销售统一发票、税收缴款书，拟证明价值4388元的摩托车毁损；3.摩托车强制保险单、商业险保险单、意外伤害保险单，拟证明案涉摩托车投保了交强险、意外伤害险、车上人员责任险；4.收条，拟证明被告汪某2为死者谭某和龙某垫付丧葬费用40000元。原告龙泽华、杜贵容、被告谭成刚、王运琴的质证意见：摩托车出厂时合格并不能证明发生事故时合格；谭某和龙某的家属各收到汪某2垫付的丧葬费20000元。被告人民财保遵义分公司的质证意见：摩托车投保的交强险、意外伤害险与本案无关联，驾驶员系无证驾驶，车上人员责任险不承担责任。其余被告对被告汪某2提交证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告龙泽华、杜贵容提交的道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法，予以采信；司法鉴定意见书符合证据规则，予以采信；询问笔录与道路交通事故认定书相吻合，予以采信；户口册及户口注销证明与事实相符，予以采信。被告谭成刚、王运琴提交隆堡水上乐园2017年7、8月份工资表、谭某生前微信朋友圈截图的真实性予以采信，证明目的不予认可；谢丁询问笔录予以采信。被告汪某2、简某、汪某1提交的摩托车一致性证书、检测合格证书真实性予以采信，证明目的不予认可；摩托车强制保险单、商业险保险单、收条予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日0时30分许，谭某驾驶二轮摩托车搭载龙某，沿坛厂大道由遵赤高速路仁怀市坛厂收费站方向往坛厂街道方向行驶，行驶至坛厂大道神龙酒业灯控十字路口路段时，与被告魏茂驾驶的贵Ｃ×××**号小型客车相接触，造成谭某、龙某当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2018年4月13日，仁怀市公安局交通警察大队作出仁公交认定[2018]00018号道路交通事故认定书，认定谭某在本次事故中承担全部责任，龙某、魏茂不承担责任。另查明，龙某出生于2002年2月8日，系原告龙泽华、杜贵容之子。谭某出生于2000年10月18日，系被告谭成刚、王运琴之子，未取得二轮摩托车驾驶资质。谭某驾驶二轮摩托车为创新牌CX200-A，由被告汪某2于2017年11月17日购置，未登记入户。2018年3月2日下午，被告汪某2安排被告汪某1（未取得二轮摩托车驾驶资质）驾驶该二轮摩托车送物品到仁怀市人民医院后面的夜市摊，被告汪某1送达后前往坛厂八卦园景区玩耍，与谭某、龙某、谢丁相遇，便相约前往仁怀市区玩耍，由谭某驾驶被告汪某2的无号牌二轮摩托车搭载龙某、谢丁驾驶摩托车搭载被告汪某1，经坛茅快线前往仁怀市区，之后经遵赤高速路返回坛厂，谭某驾驶的二轮摩托车搭载龙某驶出坛厂收费站后发生本次交通事故。龙某无偿搭乘谭某驾驶的二轮摩托车。被告汪某2购置二轮摩托车在被告人民财保遵义分公司投保交强险、车上人员责任险（乘客）等，其中交强险责任限额为122000元、车上人员责任险（乘客）责任限额为20000元，事故发生在保险期内。贵Ｃ×××**号小型客车登记所有人为罗霞，实际管理使用人为被告赵渔行，事故发生时由被告魏茂驾驶，该车在被告人寿财保遵义支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在保险期内。2018年3月19日，泸州科正司法鉴定中心作出泸科正[2018]车鉴字第160号司法鉴定意见书，认定案涉摩托车制动系性能不能满足国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中相关安全技术条件，发生事故前的瞬间车辆速度为124km/h～154km/h。事故发生后，被告汪某2分别支付谭某、龙某丧葬费各20000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人身体受到伤害的，应当承担侵权责任。本案争执焦点，一是相关责任人对于龙某死亡的过错程度及责任划分，二是谭某是否是完全民事行为能力人，三是原告因本次事故产生的损失如何计算，四是保险公司如何承担保险责任。焦点一，关于相关责任人的过错程度及责任划分。经交警部门认定，谭某未取得二轮摩托车驾驶资质、未按照交通信号灯指示通行、驾驶无牌照车辆超速行驶且未戴安全头盔，其违法行为是造成本次事故的直接原因，承担本次事故的全部责任。因此，谭某对于龙某的死亡存在过错，应当承担侵权责任。同时，龙某免费搭乘谭某驾驶的摩托车，谭某的行为属于好意施惠，应当减轻谭某的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”；《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告汪某1在接受交警部门询问时陈述，“我父亲汪某2打电话给我，叫我骑车将猪肉送到仁怀市医院后面小区摊点上，我将猪肉送到市医院后面的摊点上后，我便驾驶摩托车返家了”，可见，被告汪某2知道且允许被告汪某1驾驶案涉摩托车，但被告汪某1并未成年。被告汪某2作为案涉摩托车的所有人，应当对车辆进行妥善管理，但该车没有登记入户、制动系性能不符合安全技术条件情况下，允许未成年人被告汪某1使用，对车辆没有尽到必要的管理义务，对本次事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。从被告汪某1询问笔录可知，谭某在被告汪某1处取得摩托车时，得到被告汪某1的默许，并没有强迫行为。假如被告汪某1执意不同意谭某取走摩托车，谭某定然不会驾驶该摩托车，被告汪某1也不会共同前往仁怀市区。被告汪某1将没有登记入户、制动系性能不符合安全技术条件的摩托车交给没有相应驾驶资质的谭某驾驶，对本次事故的发生也存在过错，也应当承担侵权责任。对于原告龙泽华、杜贵容因龙某死亡产生损失的赔偿责任，综合考虑本案实际情况，本院酌定由谭某承担35%，被告汪某2承担20%，被告汪某1承担10%。焦点二，关于谭某民事行为能力的认定。《中华人民共和国民法总则》第十七条规定，“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人”；第十八条规定，“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”；第十九条规定，“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人”。发生本次交通事故发生时，谭某十七周岁。被告谭成刚、王运琴提交隆堡水上乐园2017年7、8月份工资表，仅能证明谭某这两个月有收入，但不能证明其收入能够维持生活。谭某在朋友圈发卖酒广告截图，也不能证明谭某收入情况。该两份证据并不能有效证明谭某的主要生活来源依赖其劳动收入。因此，被告谭成刚、王运琴主张谭某系完全民事行为能力人，本院不予采信，应当认定谭某为限制民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”。所以，谭某对龙某的赔偿责任应当由其监护人被告谭成刚、王运琴承担。同理，因被告汪某1也属于限制民事行为能力人，其赔偿责任由其监护人被告汪某2、简某承担。焦点三，关于原告因本次事故产生的损失。根据原告主张、查明事实及法律规定，认定如下：1．死亡赔偿金，龙某生前居住在仁怀市××厂街道温泉社区，该地区属于城镇，原告主张按照城镇居民标准计算，本院予以支持，死亡赔偿金为581600元（29080元/年×20年）。2.丧葬费，按2016年贵州省城镇单位从业人员平均工资计算，金额为29199元（58398元/年÷12月/年×6月）。3.丧葬期间的误工费，综合当地习俗，结合本案实际，酌定原告办理丧葬事宜需2人3天，原告主张按每人200元/天计算，但没有举证证明办理丧葬事宜人员的工资收入情况，本院酌定按照居民服务业标准计算，金额为634元（38568元/年÷365天/年×3天×2）。4.精神损害抚慰金，龙某的死亡，使原告饱受丧子之痛，给原告造成巨大的精神损害，原告诉请精神损害抚慰金，本院予以支持，结合实际情况，酌定30000元。5.交通费，根据当地实际消费标准，结合本案实际，酌定1000元。综上，原告因本次事故产生的损失合计为642433元。焦点四，关于保险公司的保险责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本次事故中，谭某驾驶摩托车搭载龙某与贵Ｃ×××**号小型客车接触导致谭某、龙某死亡，贵Ｃ×××**号小型客车在被告人寿财保遵义支公司投保交强险，因此，被告人寿财保遵义支公司应当在交强险责任限额内不分责不分项承担赔偿责任。由于本次交通事故2人死亡，应当为另一死者谭某预留交强险份额，根据实际情况，本院酌定被告人寿财保遵义支公司在交强险责任限额内赔偿龙某61000元，剩余61000元为另一死者谭某预留。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险赔偿范围不包含本车车上人员，故原告损失不适用摩托车交强险。被告汪某2系成年人，应当知道无证驾驶系违法行为，被告人民财保遵义分公司提交的保险条款约定，无驾驶证或驾驶证有效期已届满的，保险公司对车上人员的损害不承担赔偿责任。因此，原告龙泽华、杜贵容、被告汪某2要求被告人民财保遵义公公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，关于原告龙泽华、杜贵容因龙某死亡产生的损失642433元，由被告人寿财保遵义支公司在交强险责任限额范围内赔偿61000元，不足部分581433元，由被告谭成刚、王运琴赔偿203501.55元（581433元×35%），被告汪某2赔偿116286.60元（581433元×20%），被告汪某2、简某赔偿58143.30元（581433元×10%）。由于被告汪某2已经付给原告龙泽华、杜贵容丧葬费20000元，扣减后，还应支付96286.60元。原告龙泽华、杜贵容要求被告魏茂、赵渔行承担赔偿责任，没有事实基础和法律依据，本院不予采信。被告人寿财保遵义支公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告龙泽华、杜贵容损失61000元，限本判决生效后十日内履行；二、被告谭成刚、王运琴赔偿原告龙泽华、杜贵容损失203501.55元，限本判决生效后十日内履行；三、被告汪某2赔偿原告龙泽华、杜贵容损失96286.60元，限本判决生效后十日内履行；四、被告汪某2、简某赔偿原告龙泽华、杜贵容损失58143.30元，限本判决生效后十日内履行；五、驳回原告龙泽华、杜贵容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元（已减半），由原告龙泽华、杜贵容负担690元，被告谭成刚、王运琴负担554元，被告汪某2、简某负担420元，被告魏茂负担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一八年七月三十一日法官助理汪先金书记员方馨