wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院刑 事 判 决 书(2018)新0103刑初600号公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。被告人危红波，男，1984年4月12日出生于河南省虞城县，汉族，初中文化程度，无固定职业，租住乌鲁木齐市。2018年6月26日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2018）619号起诉书指控被告人危红波犯危险驾驶罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派代理检察员游某出庭支持公诉，被告人危红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月17日2时许，被告人危红波酒后驾驶新A4***7号黑色大众牌小型轿车，行驶至吐乌大高等级公路G216线648公里处时被执勤民警查获。经血液检测，被告人危红波血液中酒精含量为109mg/100ml，系醉酒驾驶。上述事实，被告人危红波在开庭审理过程中无异议，并有呼气酒精测试、血液酒精含量检验鉴定意见、血样提取登记表、视听资料、查获经过、照片、驾驶人员信息查询等书证，被告人危红波在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人危红波违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中的酒精含量达到109mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处，公诉机关指控被告人危红波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆的，处拘役，并处罚金。被告人危红波醉酒后在高等级公路上驾驶机动车辆，应从重处罚。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人危红波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2018年8月25日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 路 淼二〇一八年七月二日书记员 李云砚
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终852号上诉人（一审原告）杨宏芹，女，1952年11月26日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。委托代理人王良斌，北京市恒方永圆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会���作人员。上诉人杨宏芹因诉北京市规划和国土资源管理委员会（本案被诉房屋所有权证的发证机关为原北京市房屋土地管理局，现该机关的相关职责由北京市规划和国土资源管理委员会承担，故本案通知北京市规划和国土资源管理委员会作为被告应诉，以下简称市规土委）房屋所有权证一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。杨宏芹向一审法院诉称：其系北京市赛欧工贸有限公司下属分公司赛欧京西商业分公司的退休职工，该公司由京西商业公司改制而来。1998年10月1日，杨宏芹响应政策号召，与京西商业公司签订了《房屋使用权有偿转让协议书》，购买了丰台区东河沿商店8间房屋的所有权用于生产经营，京西商业公司承诺按照国家有关规定办理产权移交。合同签订后，杨宏芹履行了付款义务，承担了房屋修缮费、房产土地税（一直交到2012年）等相关费用，并投入巨资对房屋进行了彻底整修装饰后用于生产经营。但京西商业公司虽经多次催促，却迟迟未履行合同规定的办理房屋产权过户手续的义务。2012年9月起，北京丰科建投资有限公司作为丰台科技园西区I园区建设及综合治理项目的开发主体，对杨宏芹的房屋进行征地拆迁工作，并与北京市赛欧工贸有限公司签订了《丰台科技园西区I非住宅房屋拆迁补偿协议》，将补偿款511万余元直接付给北京市赛欧工贸有限公司。杨宏芹不服诉至法院，北京市高级人民法院经审查，认为涉案房屋所有权人为北京市丰台区供销合作联合社，所占土地为国有土地，使用权人为北京供销社投资管理中心，并以此驳回杨宏芹再审请求。杨宏芹认为，其购买房屋后就在诉��房屋居住，原北京市房屋土地管理局从未到杨宏芹涉案房屋进行过勘查，也未查清土地性质及房屋所有者，就核发京房权证丰集字第XX**号《房屋所有权证》，属行政不当。故请求人民法院撤销京房权证丰集字第XX**号《房屋所有权证》，本案诉讼费由市规土委承担。一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，但应遵守起诉期限的规定。本案中，杨宏芹对涉案《房屋所有权证》涉及房产主张权利的依据为其与京西商业公司签订的《房屋使用权有偿转让协议书》。而生效的北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2772号《民事判决书》认定，该协议约定的是涉及房屋所有权的有偿转让还是使用权的有权转让存在���定不清的问题，此外，协议签订人京西商业公司既不是合同所涉房屋的所有者，也不是房屋占用土地的使用权人，也没有充分证据证明该公司与杨宏芹签订合同时系经得房屋所有权人及其占用土地的使用权人的授权，杨宏芹根据协议主张其对京房权证丰集字第XX**号《房屋所有权证》登记的房屋及房屋占用的土地享有合法权利，缺乏事实及法律依据。因此，不能认定杨宏芹与京房权证丰集字第XX**号《房屋所有权证》存在法律上的利害关系。同时，杨宏芹要求撤销的京房权证丰集字第XX**号《房屋所有权证》曾作为一审法院审理的（2015）丰民初字第18582号案件的证据，在该案2015年9月23日的庭审中予以出示，杨宏芹作为该案件原告，已于庭审时知晓被诉房屋所有权证的内容。但杨宏芹于2018年1月19日才向一审法院提起行政诉讼，显然已经超过起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的情形。综上，杨宏芹的起诉，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十八条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回杨宏芹的起诉。杨宏芹不服一审裁定，上诉认为：一审法院审判程序违法，剥夺了其诉讼权利，故请求撤销一审裁定，径行审理本案并作出判决。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当满足与行政行为有利害关系的条件，且符合行政诉讼法及司法解释中关于行政诉讼起诉期限的规定。依据本院所作（2016）京02民终2772号《民事判决书》的认定，杨宏芹与京西���业公司签订的《房屋使用权有偿转让协议书》中，对于双方转让的是涉案房屋所有权还是使用权的问题，存在约定不清的情形。此外，协议签订人京西商业公司既不是合同所涉房屋的所有者，也不是房屋占用土地的使用权人，也没有充分证据证明该公司与杨宏芹签订合同时曾得到房屋所有权人及其占用土地的使用权人的授权。故杨宏芹根据协议主张其对京房权证丰集字第XX**号《房屋所有权证》登记的房屋及房屋占用的土地享有合法权利，缺乏事实基础及法律依据。因此，一审法院认为不能认定杨宏芹与京房权证丰集字第XX**号《房屋所有权证》存在法律上的利害关系是正确的，本院予以支持。另，杨宏芹所提起的本次诉讼已超过起诉期限，一审法院对此有详细论述，本院予以支持。综上，一审裁定驳回杨宏芹的起诉并无不当，本院应予维持。杨宏芹所持一审法院审判程序违法的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 波审判员 刘彩霞审判员 李智涛二〇一八年七月五日书记员 蒋园园
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108民初5303号原告：成都佳德房地产信息咨询有限公司，住所地成都市成华区五桂路6号8栋-1楼616号。法定代表人：付应超，系公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ成，四川伦典律师事务所律师，一般授权。被告：成都市水碾河商场有限责任公司，住所地成都市东风路二段26号。法定代表人：何光成。原告成都佳德房地产信息咨询有限公司与被告成都市水碾河商场有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告成都佳德房地产信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按成都佳德房地产信息咨询有限公司撤回起诉处理。审判员 李 东二〇一八年七月十六日书记员 张路遥
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初6601号原告：向光宇，男，1989年9月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：徐茂林，男，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：郭春利，女，1987年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告向光宇与被告徐茂林、郭春利民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，原告向光宇于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向光宇的撤诉申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告向光宇撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告向光宇负担（已纳清）。审判员  陈有炳二〇一八年七月十八日书记员  杨 妍
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0116民初6821号原告:杜金华，女，1951年2月11日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：曾欢，四川宪恒律师事务所律师。被告：付夏威，男，1991年8月12日出生，汉族，住四川省双流县。被告：中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。负责人：李永志，公司经理。原告杜金华与被告付夏威、中国��民财产保险股份有限公司双流支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告杜金华称各方前期已达成调解且已履行完毕。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜金华撤回起诉处理。审判员  张萍二〇一八年七月三十日书记员  汤薇
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0204民初940号之二原告：杨帆，男，1971年6月6日出生，汉族，住韶关市武江区，委托诉讼代理人：潘丽萍，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小玲，广东众同信律师事务所律师。被告：卿文斌，男，1973年9月8日出生，汉族，住韶关市浈江区，被告：许美艳，女，1972年7月26日出生，汉族，住韶关市浈江区，原告杨帆与被告卿文斌、许美艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告杨帆于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨帆以纠纷已解决为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨帆撤诉。案件受理费减半收取1080.39元，财产保全申请费964.31元，合计2044.7元，由原告杨帆负担。审判员  胡东霞二〇一八年七月五日书记员  何 静
四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1823民初1148号原告：卜某1，男，生于1969年9月23日，彝族，汉源县人，住汉源县。原告：卜某2，男，生于1990年1月5日，彝族，汉源县人，住汉源县。被告：甘某1，男，生于1963年9月15日，彝族，汉源县人，住汉源县。被告：甘某2，女，生于1992年5月16日，彝族，汉源县人，住汉源县。本院在审理原告卜某1、卜某2与被告甘某1、甘某2婚约财产纠纷一案过程中，原告卜某1、卜某2于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告卜某1、卜某2提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卜某1、卜某2撤回起诉。本案案件受理费1220元，减半收取610元，由原告卜某1、卜某2承担。审判员  史汉东二〇一八年七月九日书记员  杜 耕
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民初2660号原告：曾礼，男，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：赵军，三台潼川法律服务所法律工作者。被告：刘世海，男，汉族，住四川省三台县。原告曾礼与被告刘世海民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告曾礼在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼���〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曾礼撤回起诉处理。审判员  江久林二〇一八年七月十六日书记员  杨淳之
重庆市南川区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)渝0119民初4561号	原告:重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街1号，统一社会信用代码915001193050033848。	法定代表人张勇，系该公司执行董事。	委托诉讼代理人吴玥路，重庆华升律师事务所律师。	委托诉讼代理人赵源，重庆华升律师事务所实习律师。	被告:张贞忠，男，1973年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。	本院在审理原告重庆市舒美物业管理有限公司诉被告张贞忠物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市舒美物业管理有限公司于2018年7月8日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告重庆市舒美物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市舒美物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:	准许原告重庆市舒美物业管理有限公司撤回起诉。	案件受理费减半收取50元，由原告重庆市舒美物业管理有限公司负担。	审判员  刘丹	二〇一八年七月二十四日	法官助理何丹	书记员李珑
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初793号原告：张磊，男，1982年2月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：罗萌，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：冯康，男，1980年1月17日出生，汉族，襄阳市人，户籍住址：襄城区，现住址不详。被告：姚维彩，女，1956年3月2日出生，汉族，襄阳市人，户籍住址：保康县，现住址不详。被告：冯举权，男，1952年2月5日出生，汉族，襄阳市人，户籍住址：保康县，现住址不详。原告张磊与被告冯康、姚维彩、冯举权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加了诉讼，被告冯康、姚维彩、冯举权经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告返还50000元借款，并按月息百分之三计息，从实际借款之日起至付清之日止向原告赔偿该款的利息损失。事实和理由：三被告于2016年3月16日与原告签订《借款合同》，合同约定：三被告向原告借款人民币50000元，借款期限从2016年3月16日至2016年9月15日，利率从借款之日起至付清之日按月息百分之三计算，发生争议时向原告所在地法院提起诉讼。三被告向原告出具了借据。但合同约定的借款期限届满后，三被告一直未偿还借款本息，原告遂诉至法院。被告冯康、姚维彩、冯举权未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明：2016年3月16日，被告冯康、姚维彩、冯举权向原告张磊借款50000元，原、被告双方签订《借款合同》一份，合同约定：出借人为张磊，借款人为冯康、姚维彩、冯举权；借款金额为50000元；借款期限为半年，即2016年3月16日至2016年9月15日，借款人保证在2016年9月16日前一次性还清；从实际借款之日至付清之日止，借款人按月息百分之三向借款人支付利息；合同还约定了其他内容。冯康、姚维彩、冯举权在该《借款合同》上签名并捺印。合同签订后，张磊以现金支付的方式，向冯康、姚维彩、冯举权支付了借款50000元。当日，冯康、姚维彩、冯举权向张磊出具借据一份和收据一份，借据载明：“今借到张磊人民币伍万元，保证于2016年9月15日前还清，若未按期还款，则根据借款本息总额按月息百分之三的标准支付利息，另每日按所借款总额的1%承担违约金”，收据载明：“今收到张磊与冯康、姚维彩、冯举权于2016年3月16日签订的借款合同项下人民币伍万元整，付款方式为现金支付”。冯康、姚维彩、冯举权均在借据与收据上签名并捺印。借款到期后，冯康、姚维彩、冯举权未向张磊偿还借款本金，也未支付借款利息。上述事实，有原告提交的《借款合同》、借据、收据等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯康、姚维彩、冯举权向原告张磊借款，双方签订了《借款合同》，约定借款本金50000元，借款利息为月利率3%，借款期限为半年。合同签订后张磊通过现金支付的方式履行了出借义务，冯康、姚维彩、冯举权亦出具了收据，双方之间形成民间借贷法律关系。双方约定借款期限为半年，即2016年3月16日至2016年9月15日，借款期限已届满，冯康、姚维彩、冯举权应向张磊偿还借款本金50000元。《借款合同》中约定借款利息为月利率3%，从实际借款之日起至付清借款之日止支付利息，即双方约定借期利息和逾期利息为月利率3%，超过了法律规定的民间借贷年利率24%的上限，对超过部分本院不予支持。故对原告要求三被告偿还借款本金50000元，并支付从借款之日起至借款清偿之日止按月利率3%计算的利息的诉讼请求，本院支持三被告偿还借款本金50000元，并支付从借款之日即2016年3月16日起至本金清偿之日止按年利率24%计算的借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯康、姚维彩、冯举权偿还原告张磊借款50000元。并从2016年3月16日起至借款本金清偿之日止，以50000元为基数，按年利率24%计算，向原告张磊支付利息。上述给付内容应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告冯康、姚维彩、冯举权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  王 晴二〇一八年七月九日书 记 员  张夏霖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事裁定书（2018）青02民终268号上诉人（原审原告）:颜某，女，汉族，青海省互助土族自治县村民，现住青海省湟源县。被上诉人（原审被告）:孙某，男，汉族，青海省互助土族自治县村民。上诉人颜某因与被上诉人孙某离婚纠纷一案，不服互助土族自治县人民法院（2018）青0223民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭���理了本案。本院审理过程中，上诉人颜某以同意一审判决为由，于2018年7月2日申请撤回上诉。本院认为，上诉人颜某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十��条规定，裁定如下：准许上诉人颜某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人颜某负担。本裁定为终审裁定。审判长王海龙审判员谭青审判员祝玉芝二〇一八年七月二日法官助理马慧春书记员包海清
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民特2239号申请人：重庆农村商业银行股份有限公司西永支行，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28号，统一社会信用代码91500106686230344Q。负责人：刘怀锦，行长。委托代理人：陈秀芝、刘云飞，重庆中钦国彦律师事务所律师。被申请人：饶利华，女，1970年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人：刘素英，女，1933年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人：王琳富，男，1961年8月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人：段兴华，重庆鼎典律师事务所律师。被申请人：王靖雅，男，1991年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请人重庆农村商业银行股份有限公司西永支行（以下简称农商行西永支行）与被申请人饶利华、刘素英、王琳富、王靖雅申请实现担保物权一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审理终结。申请人农商行西永支行诉称，2015年8月4日，我行与重庆万达机电设备有限公司（以下简称万达机电设备公司）签订《最高额合同》，约定双方办理具体业务而形成的债权最高限额为1200万元。同日，我行与饶利华、刘素英、王琳富、王靖雅签订《最高额抵押合同》，约定饶利华、刘素英、王琳富、王靖雅以其名下房屋作为最高额限额内签订的具体业务合同的抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年4月20日，我行与万达机电设备公司签订《流动资金贷款合同》，约定我行向其提供1100万元借款，双方对借款期限、违约责任等进行了约定，之后万达机电设备公司未依约还款，饶利华、刘素英、王琳富、王靖雅亦未履行担保责任，现诉至法院请求裁定：拍卖饶利华、刘素英、王琳富、王靖雅抵押给申请人的位于重庆市江北区北城天街X号X-X的房屋，申请人对变价后所得价款在担保范围内优先受偿。审理中，被申请人王琳富提出农商行西永支行已就本案的主债权纠纷向人民法院提起了诉讼，主债权债务的数额、担保范围等尚未确定，此外，主债务的履行期限尚未届满，农商行西永支行无权申请实现担保物权。请求法院驳回农商行西永支行的请求。本院认为，实现担保物权的前提是债权债务关系明确，当事人对实现担保物权没有实质性争议。本案中，因王琳富对农商行西永支行请求所依据的主债权债务提出异议，该异议表明双方当事人对民事权益存在实质性争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回申请人重庆农村商业银行股份有限公司西永支行实现担保物权的申请。本案申请费80元，由申请人重庆农村商业银行股份有限公司西永支行负担。本裁定自即日起生效。审 判 员  邹 涛二〇一八年七月九日法官助理  任艳艳书 记 员  胡雅莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院民事判决书（2018）甘0982民初943号原告：郑鑫，男，住敦煌市。被告：李明星，男，住敦煌市。原告郑鑫与被告李明星民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑鑫到庭参加了诉讼，被告李明星经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。郑鑫向本院提出诉讼请求：1、判决李明星偿还郑鑫借款60000元，利息2400元，共计62400元；2、要求李明星按照月利率2%偿还2018年3月29日起至借款还清之日止的借款利息。事实与理由：2018年1月28日，李明星因资金周转向郑鑫借款60000元，并约定借款期限一个月，月利率2%，李明星出具了借据。借款到期后，经郑鑫多次催要，李明星拒不履行还款义务，为维护郑鑫的合法权益，故诉至法院。李明星未作答辩。郑鑫围绕诉讼请求依法提交如下证据，本院认定如下：李明星于2018年1月28日书写的借据、收条、借款合同。拟证实李明星向郑鑫借款60000元，双方约定借款期限一个月，月利率2%的事实。本院认为，郑鑫提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，形成证据链，可以证实李明星向郑鑫借款的事实，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述的内容，本院确认以下案件事实：2018年1月28日，李明星以资金周转困难为由向郑鑫借款60000元，并出具借据，双方约定借款期限一个月，借款月利率2%，后李明星未履行还款义务，郑鑫遂提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，李明星因经营所需向郑鑫借款，有其出具的借据、收条、借款合同证明。郑鑫主张借款60000元、利息2400元，因其在借款时预先扣除了1800元，本院仅支持借款本金58200元以及2018年1月28日至2018年3月28日止按月利率2%计算的2个月的利息2328元，本息共计60528元。郑鑫要求李明星偿还按照月利率2%计算的自2018年3月29日起至借款还清之日的借款利息，因该项诉讼请求不具体，本院不予支持。李明星经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李明星偿还郑鑫借款58200元、利息2328元，共计60528元，限于本判决生效之日起30日内履行；二、驳回郑鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元（郑鑫已交纳），由李明星负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长张晓婧人民陪审员徐茂玲人民陪审员张翠萍二〇一八年七月二十六日书记员马杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事裁定书（2018）青02民终191号上诉人(原审被告)：刘红玉，女，汉族，1985年6月16日生，青海省海东市村民。被上诉人(原审原告)：祁昌忠，男，汉族，1973年10月5日生，青海省西宁市城北区，现居住西宁市。被上诉人(原审被告)：祁太民，男，汉族，1976年10月28日生，青海省海东市平安区居民。上诉人刘红玉因与被上诉人祁昌忠、祁太民机动车交通事故责任纠纷一案，不服海东市平安区人民法院（2018）青0221民初33号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。本院认为，在交通肇事发生后平安区人民法院（2017）青0221刑初44号刑事附带民事判决已经对有关赔偿问题进行了处理，一审民事诉讼中未查明原告诉讼请求中的事项是否已经过处理，未紧紧围绕一审原告的诉讼请求进行审理，一审民事判决认定基本事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销海东市平安区人民法院（2018）青0221民初33号民事判决。二、本案发回海东市平安区人民法院重审。上诉人刘红玉预交的二审案件受理费916元予以退回。审判长王明华审判员马秀英审判员王新育二〇一八年七月二十三日法官助理冶海玲书记员司雅宁
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0118民初5641号原告：吴翼洁，女，1971年11月17日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：龙碧坤，男，1970年3月11日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：环球车享(重庆)汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街2号附5号11-4统一社会信用代码91500107MA5U9MB45N。法定代表人：曹光宇，董事长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道320号，统一社会信用代码91500118903798906D。主要负责人：霍之军，总经理。原告吴翼洁与被告龙碧坤、环球车享(重庆)汽车租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，原告于2018年7月9日申请撤回起诉。本院认为，在案件宣判前，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吴翼洁撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告吴翼洁负担。审判员  郭晓华二〇一八年七月九日书记员  陈 婧
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0522刑初442号公诉机关安阳县人民检察院。被告人朱保军，男，1973年5月19日出生于河南省安阳市，汉族，初中文化，系安阳市洹祥医疗废弃物综合处理有限公司员工，住安阳市龙安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年3月4日被安阳县公安局刑事拘留，2018年3月7日被安阳县公安局取保候审。经本院决定，2018年7月17日被安阳县公安局逮捕。安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2018）298号起诉书指控被告人朱保军犯危险驾驶罪一案，于2018年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员刘海斌出庭支持公诉。被告人朱保军到庭参加了诉讼。现已审理终结。安阳县人民检察院指控：2018年2月27日4时00分许，被告人朱保军酒后驾驶一辆车牌号为豫EHX77**的轻型厢式货车行驶至安阳县107国道豫冀界公安检查站时，被安阳县交警大队执勤民警当场查获。经濮阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验：朱保军静脉血液中乙醇含量为121.55mg/100ml，超过80mg/100ml国家醉酒驾驶机动车标准，属醉酒驾驶。2018年3月3日，被告人朱保军经民警电话通知主动到案，如实供述了自己的犯罪事实。认为被告人朱保军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。上述事实，被告人朱保军在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、查获经过、到案证明、非党员证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、现场照片、证人杜某、李某证言、血醇检验报告单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱保军酒后驾驶机动车上路行驶，经鉴定血液中乙醇含量为121.55mg/100ml，超过80mg/100ml国家醉酒驾驶机动车标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人朱保军经民警电话通知主动到案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。本院根据被告人朱保军的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人朱保军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押四日，折抵刑期四日。即自2018年7月17日起至2018年8月12日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张庚文二〇一八年七月十七日书记员  陈 雷
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1121号原告：刘辉，男，1989年2月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：汪忠全，男，1963年12月18日出生，汉族，住四川省成都市双流县。原告刘辉与被告汪忠全民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告刘辉于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘辉自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘辉撤回起诉。案件受理费减半收取1650元，由刘辉负担。审 判 长  何世华人民陪审员  朱道斌人民陪审员  邓方清二〇一八年七月九日书 记 员  唐红梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事裁定书(2018)甘07民申14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。被再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。一审被告、二审被上诉人：李某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。再审申请人杨某因与被申请人霍某、一审被告李某承揽合同纠纷一案，不服（2016）甘0702民初10650号民事判决和（2018）甘07民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨某申请再审称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；第六项原判决、裁定适用法律确有错误的。请求撤销(2016)甘0702民初10650号民事判决和（2018）甘07民终28号民事判决，将本案依法改判或发回重审。事实和理由：1、申请人杨某与被申请人霍某系雇佣关系而非承揽合同关系，一审判决认定申请人与被申请人系承揽合同关系适用法律错误；2、本案中被申请人提供设计草图不满足设计基本要求、提供材料与设计草图不符是造成圈舍质量问题的主要原因，一、二审法院认定申请人承担主要责任，明显错误；3、本案对擅自更换材料、擅自更改设计、猪舍钢架部分与土建部分是否一同塌陷等事实未查清，导致一、二审判决错误。本院经审查认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇员在雇主授权或指示范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，雇主给付报酬的合同。本案中，根据一、二审查明的事实，杨某以包工不包料的方式完成了霍某养殖场圈舍的土建工程，完工后霍某与杨某进行了结算，并就欠付的报酬霍某给杨某出具了欠条。从上述事实可以看出，双方之间地位平等不存在人身依附关系，杨某独立完成工作，以完成工作成果为目的，并以此为条件支付报酬，双方之间的行为符合承揽合同的法律特征，一、二审认定霍某与杨某之间形成承揽合同民事法律关系正确，杨某认为其与被申请人之间系雇佣关系的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，杨某作为承揽人，对定作人提供的图纸、材料、技术要求等应当及时检验，发现不符合约定或不合理时，应当及时通知定作人采取其他补救措施。承揽人应当对其完成的工作质量向定作人负责。杨某认为，涉案墙体出现质量问题系霍某擅自更改设计图纸、提供了与建设圈舍不符的建筑材料导致，并非其故意不按照施工要求修建，但未提供对霍某提供的材料及图纸及时进行检验或发现不符合施工要求及时通知霍某采取补救措施的相关依据，亦未提供证据证明霍某擅自变更设计图纸和提供不符合施工要求的建筑材料的事实客观存在。一审法院根据查明的事实，结合案涉工程出现质量问题的主要原因”霍某提供的设计草图中砌体结构的材料参数不明，不满足设计基本要求，杨某和李某未按照设计草图施工”认定杨某、李某对涉案工程质量承担主要责任、霍某承担次要责任适当。审法院根据现有证据证明的案件事实，结合鉴定结论对损失数额、原因力大小的认定和对当事人各自应承担的损失额进行分摊符合案件实际，二审予以维持并无不当。综上，杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨某的再审申请。审判长李文哲审判员王芝琴审判员郭永旺二〇一八年七月十日书记员朱芸芳
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1185号上诉人（一审原告）刘功义，男，1962年11月3日出生,汉族，户籍地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人李木子，女，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。上诉人刘功义因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作《关于月坛四道口危改小区的情况说明及工作计划》（以下简称《说明及计划》）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初99号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘功义向一审法院诉称，2001年11月6日，北京市西城区房屋和土地资源管理局与被拆迁人刘洪庆签订了一份北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，该协议中被拆迁房屋有户籍七人，我是其中之一（即案外人刘洪庆之子），因此我也是被拆迁人，当时未告知我们有选择安置房的权利，只是用货币补偿方式强行与我们签订了上述协议。2017年我找到西城房管局，要求信息公开月坛四道口拆迁许可证，被告知没有拆迁许可证，我又通过信息公开拿到了《说明及计划》，此文件明明写着有回迁居民住宅25000平方米，为何不告知我有回迁的权利，故有不作为之嫌。我诉请一审法院判决确认《说明及计划》无效并撤销。一审法院审理查明，2001年3月22日，西城房管局作出《说明及计划》，主要内容为，“改造范围：月坛西街四道口居民区位于月坛西街中部，北边邻核工业部和民政局新建宿舍区；南边至邮电研究所宿舍；东边与月坛公园接壤；西边至月坛西街。经市规委批准，危改占地9900平方米，代征市政道路用地2100平方米，建设规模约27000平方米。现有房屋产权及面积如下……共计453.5间，建筑面积7211.8平方米。动迁及建设计划：l、动迁居民297户。2、2001年3月-4月完成动迁。3、2002年6月竣工。”一审法院审理后认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定条件，否则不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，西城房管局于2001年3月22日作出《说明及计划》，刘功义于2018年1月16日提起本案之诉，已超过法律规定的自行政行为作出之日起五年的法定起诉期限且无正当理由。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，裁定驳回了刘功义的起诉。刘功义不服上述裁定，上诉至本院，认为本案属于不动产房屋拆迁案件，不适用五年起诉期限。刘功义请求本院撤销一审法院所作裁定，并重新审理。西城房管局未对一审法院所作裁定提起上诉。本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，刘功义于2018年1月向一审法院提起本诉，请求撤销西城房管局2001年3月所作《说明及计划》。根据上述法律规定，刘功义所提诉讼已经超过五年最长起诉期限，对刘功义的起诉应当裁定不予受理，现已立案，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回刘功义的起诉正确，本院予以维持。《说明及计划》并非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用最长五年的起诉期限。刘功义所提上诉理由不能成立，本院对其要求撤销一审法院所作裁定等上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  李 丹二〇一八年七月三十日法官助理  郭子枫书 记 员  王 正
贵州省黄平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2622民初298号原告：贵州黄平农村商业银行股份有限公司。住址：黄平县新州镇四屏路。法定代表人：吴世礼，该公司董事长。委托代理人：刘兴贵，该公司工作人员。委托代理人：丁访开，该公司工作人员。被告：陆天琴，女，1974年2月15日生，汉族，贵州省黄���县人。被告：聂义军，男，1967年4月25日生，汉族，贵州省黄平县人。原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司与被告陆天琴、聂义军金融借款纠纷一案,本院于2018年2月13日立案。原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以在执行异议之诉中处理为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贵州黄平农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取1951元，由原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司负担。审判员  阳崇子二〇一八年七月十九日书记员  吴建州
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事裁定书(2018)甘07民申19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，汉族，甘肃省山丹县人，住山丹县。被再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某，汉族，甘肃省山丹县人，住山丹县。一审被告、二审上诉人：赵某，汉族，甘肃省山丹县人，住山丹县。一审被告、二审上诉人：王某2，汉族，甘肃省山丹县人，住山丹县。再审申请人王某1与被申请人马某、一审被告（二审上诉人）赵某、王某2民间借贷纠纷一案，不服（2017）甘0725民初2527号民事判决和（2018）甘07民终315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称：1、本案系民间借贷纠纷，二审法院并没有综合充分的考虑申请再审人王某1和被申请人马某之间的借贷合意，也未全面衡量涉案45万元款项发生的事实及背景，对民间借贷的基本事实未进行查明认定。2、本案系自然人之间的民间借贷纠纷，根据我国合同法第二百一十条之规定，自然人之间的借贷合同关系成立并生效需同时具备借贷合意和款项两个要件，依据我国民事诉讼法”谁主张、谁举证”的原则，被申请人作为出借人，应当就上述两项待证事实提供证据予以证明，但被申请人除借条外，再无提供任何证据予以佐证。二审法院对本案基本事实未查清，认定事实的主要证据不足，作出的判决明显存在错误，严重侵害了申请再审人的合法权益，请求撤销（2018）甘07民终315号民事判决，依法对本案进行再审。本院经审查认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2017年8月6日至31日，马某以转账方式多次向王某1提供借款共计409700元，王某1收到上述借款后于2017年9月13日、9月20日向马某出具借条对借款的事实予以确认。后在马某催要还款期间，王某1又以短信的方式承诺积极还款。上述事实由马某提交的银行卡交易明细、转账客户回单、借条和短信截图在案佐证，二审对本案的基本事实认定清楚，认定事实的证据确实充分，足以认定。王某1认为，二审对本案民间借贷的基本事实未查明认定；除借条之外再无提供任何证据予以佐证的理由与上述事实和证据不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，驳回王某1的再审申请。审判长李文哲审判员王芝琴审判员郭永旺二〇一八年七月十三日书记员朱芸芳
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2996号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：潘复秋，男，1985年11月25日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告潘复秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告潘复秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘复秋偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月18日起计算至还款之日止);2.判令被告潘复秋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月18日，被告潘复秋通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告潘复秋向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告潘复秋实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告潘复秋未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告潘复秋签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告潘复秋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告潘复秋在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告潘复秋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月18日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告潘复秋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘复秋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月18日起计算至还款之日止）；二、被告潘复秋承担本案律师费人民币155元。被告潘复秋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘复秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘向阳二〇一八年七月十日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0527民初875－1号解除保全申请人:王恩云，男，1955年3月23日出生，汉族，农民，住秭归县，公民身份号码4227271955********。委托诉讼代理人：吴向前，湖北千善律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人:姜友全，男，1974年10月11日出生，汉族，住重庆市万州区。王恩云与姜友全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2018）鄂0527财保13号民事裁定，扣押姜友全所有的渝Ａ×××××汽车一辆（扣押期限为二年）。王恩云于2018年7月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，王恩云以姜友全先行支付了部分医疗费为由申请解除财产保全，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对姜友全所有的渝Ａ×××××汽车的扣押。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  雷长远二〇一八年七月三十日书记员  付雅雪
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108民初5025号起诉人:徐银，住四川省富顺县。2018年6月29日，本院收到起诉人徐银的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被起诉人四川海顿建材有限公司支付起诉人2017年7月至2018年1月的工资总计28533元。事实与理由:起诉人于2016年2月18日到被起诉人处工作（成都市成华区、成都市龙泉驿区），并签订《劳动合同》，任技术员，接受被起诉人管理，按约完成工作。由于被起诉人自身原因，从2016年下半年开始不能按时发工资，截止2018年5月31日，所欠工资费用达101982.53元。被起诉人于2017年6月10日向起诉人签发了《欠发工资、报销费用明细确认单》，列明了所欠工资费用明细及金额。故起诉人提起诉讼。本院经审查查明，海顿公司已未在成都市成华区的注册登记地办公，其主要办事机构所在地位于成都市龙泉驿区。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”海顿公司的主要办事机构所在地在成都市龙泉驿区辖区内，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对徐银的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在收到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王思永二〇一八年七月二日书记员  袁梦蝶
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0404民初409号原告：平顶山市石龙区超辉汽车维护中心，注册号，住所地平顶山市石龙区昌茂大道***号。法定代表人：师超辉，经营者被告：平顶山市石龙区文化广播电视局，住所地石龙区人民路中段电视台院内。法定代表人：刘大伟，局长原告平顶山市石龙区超辉汽车维护中心与被告平顶山市石龙区文化广播电视局修理合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告平顶山市石龙区超辉汽车维护中心于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平顶山市石龙区超辉汽车维护中心自愿放弃自己的诉讼权利，向我院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告平顶山市石龙区超辉汽车维护中心撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平顶山市石龙区超辉汽车维护中心负担。审判员  孙延辉二〇一八年七月二十三日书记员  孟亚苹相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1006号上诉人（一审原告）三洲隆徽实业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人储小晗，董事长。委托代理人程珊珊，北京市衡卓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人陈再进，会长。上诉人三洲隆徽实业有限公司（以下简称三洲隆徽公司）因诉北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会（以下简称被诉协会）不履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院所作（2018）京0101行初249号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。三洲隆徽公司向一审法院诉称：其于2017年12月5日依据《中华人民共和国资产评估法》（以下简称《资产评估法》）向被诉协会提出对其会员北京东×××、国郡郡的投诉，依据《资产评估法》第三十六条，被诉协会应受理三洲隆徽公司的投诉。但被诉协会并未依据《资产评估法》第三十六之规定对三洲隆徽公司投诉进行受理。三洲隆徽公司认为，被诉协会作为从事房地产估价和经纪活动的依法取得社会团体法人资格的行业性、非营利性房地产估价行业协会，理应依据《资产评估法》受理三洲隆徽公司对其会员的投诉。北京东×××会员，房地产估价师梁翌、国郡郡是被诉协会的个人会员；北京东×××、国郡郡具体参与估价的京东华估（2016）字第3040号《房地产估价报告》存在违反《房地产评估规范》基本原则，适用的评估方法错误的根本性错误。被诉协会违反法律规定，未履行法律授权的法定职责，故请求判令被诉协会对三洲隆徽公司向北京东×××、梁翌、国郡郡投诉一事予以受理并作出处理决定。一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案审查涉及被诉协会的法律地位以及三洲隆徽公司申请履行职责的法律性质两个焦点问题。关于被诉协会的法律地位。《资产评估法》第三十三条第一款规定：“评估行业协会是评估机构和评估专业人员的自律性组织，依照法律、行政法规和章程实行自律管理。”第三十四条规定：“评估行业协会的章程由会员代表大会制定，报登记管理机关核准，并报有关评估行政管理部门备案。”从上述规定可以看出，《资产评估法》明确了评估行业协会的法律地位系自律性组织，依法实施自律管理。本案被诉协会作为依法成立的社会团体法人，其法律地位系评估机构和评估专业人员的自律性组织。关于三洲隆徽公司申请被诉协会履行受理投诉并作出处理的职责的法律性质。《资产评估法》第三十六条第（六）项规定了行业协会具有“受理对会员的投诉、举报，受理会员的申诉，调解会员执业纠纷”的职责。上述职权规定是否属于法律授权行业协会行使了特定公共行政职能是审查被诉协会行使上述职权是否属于行政审判权限范围的关键。《资产评估法》第七条规定：“国务院有关评估行政管理部门按照各自职责分工，对评估行业进行监督管理。设区的市级以上地方人民政府有关评估行政管理部门按照各自职责分工，对本行政区域内的评估行业进行监督管理。”第四十条规定：“设区的市级以上人民政府有关评估行政管理部门依据各自职责，负责监督管理评估行业，对评估机构和评估专业人员的违法行为依法实施行政处罚，将处罚情况及时通报有关评估行业协会，并依法向社会公开”。根据上述规定可以看出，《资产评估法》确认了评估行业分专业管理的行业管理体制，同时强化了行政主管部门的监管职责。与投诉相对应的对评估机构和评估专业人员的行政监管职责并未授权给行业协会。据此，《资产评估法》第三十六条第（六）项规定中的行业协会受理投诉以及作出的相关处理行为系行业协会履行行业自律的行业管理职权，并非行政管理职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。”如前所述，被诉协会作为行业自律性组织，其受理对其会员的投诉并作出处理属于行业自律性管理行为，并非法律、法规、规章授权的组织履行行政管理职能作出的行政行为。故三洲隆徽公司提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，对其起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回三洲隆徽公司的起诉。三洲隆徽公司不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，认定三洲隆徽公司起诉不符合法定条件，明显不符合事实和法律规定，《资产评估法》第三十六条第（六）项规定了被诉协会具有“受理对会员的投诉、举报，受理会员的申诉，调解会员执业纠纷”的行政管理职权等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，依法发回重审或改判支持三洲隆徽公司一审诉讼请求。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。对于不符合法定起诉条件的，法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。”本案中，三洲隆徽公司向被诉协会提出针对其会员的投诉，但对评估机构和评估专业人员的行政监管职责在于设区的市级以上人民政府有关评估行政管理部门，并未授权给被诉协会，同时被诉协会系自律性组织，依法实施自律管理，不属于法律、法规、规章授权的履行行政管理职能的社会组织。故三洲隆徽公司提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定条件，对其起诉，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回三洲隆徽公司的起诉并无不当，应予维持。三洲隆徽公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 元审判员 孙轶松审判员 王 琪二〇一八年七月三十一日书记员 王远征
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2911号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李金平，女，1989年4月29日出生，汉族，住河南省登封市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李金平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李金平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金平偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告李金平承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告李金平通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李金平向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李金平实际支付了借款本金855.98元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李金平未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李金平签订��借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李金平实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李金平在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李金平，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，���原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李金平经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金平在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告李金平承担本案律师费人民币155元。被告李金平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李金平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员  苏 凯二〇一八年七月十日法官助理  王玉莲书 记 员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2760号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾锦创，男，1983年11月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾锦创民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾锦创经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾锦创偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告曾锦创承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告曾锦创通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告曾锦创向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告曾锦创实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曾锦创未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告曾锦创签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告曾锦创实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾锦创在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾锦创，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾锦创经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾锦创在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告曾锦创承担本案律师费人民币155元。被告曾锦创如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾锦创负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 王三力二〇一八年七月九日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初5600号原告：成都富润化纤环保科技有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇雍家村。法定代表人：侯翠娣，总经理。委托诉讼代理人：程晓，四川泰仁律师事务所律师，特别授权代理。被告：郫都区欣宏服装辅料厂，住所地成都市郫都区安靖镇沙湾村*组***号。经营者：鲜秀君，女，1970年9月21日出生，汉族，住四川省南部县。原告成都富润化纤环保科技有限公司与被告郫都区欣宏服装辅料厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案,原告成都富润化纤环保科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按成都富润化纤环保科技有限公司撤回起诉处理。审判员  任洪明二〇一八年七月二十三日书记员  邱雯涔
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0723民初1434号原告:垫富宝投资有限公司,住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人:黄生斌,湖南金州（常德）律师事务所专职律师,代理权限为特别授权代理。被告:刘鑫磊,男,汉族,1977年6月16日出生,住湖南省澧县。原告垫富宝投资有限公司与被告刘鑫磊合同纠纷一案,本院于2018年7月25日立案。垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金11696.21元；2、判令被告向原告支付违约金1169.621元（欠款额10%的当月违约金）及按欠款额日千分之一计算的迟延履行违约金4538.38元，以上两项违约金已计算至2018年6月22日，并要求计算至实际付清之日止；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或者其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告提供的、由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。被告是垫付宝用户。被告在乒乓网商户处使用垫付宝额度进行消费：1、2017年2月25日，在商户石门县三江货运有限责任公司处消费5500元；2、2017年2月25日，在商户石门县三江货运有限责任公司处消费10000元；3、2017年2月25日，在商户石门县三江货运有限责任公司处消费10000元；以上款项共计25500元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费款进行垫付至商户处，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告至今仅归还原告13803.79元，尚欠11696.21元逾期拒不归还原告，已构成根本违约。本院经审查认为,原、被告双方签订的垫付宝（垫付卡）领用合约中约定：因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。该合约签署地在常德市武陵区，因此本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定,裁定如下:本案移送湖南省常德市武陵区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李继红二〇一八年七月二十六日代理书记员  陈雅云
贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2622民初801号原告：何道贵，男，1960年8月2日生，汉族，黄平县人。被告：简朝忠，男，1966年4月15日生，汉族，黄平县人。原告何道贵与被告简朝忠相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何道贵与被告简朝忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何道贵向本院提出诉讼请求：一、判决被告拆除违规修建的设施，排除妨害；二、判决被告向原告赔礼道歉；三、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年原告在亲戚杜国富处购买位于贵州省××××村街上河对门的土地，合法占有使用，该土地毗邻简朝忠房屋，因简朝忠在修建房屋时其土地已全部用于修建房屋，未留屋檐水沟，故原告的土地系毗邻简朝忠房屋墙壁，为了给予方便，原告也自愿留出一条屋檐水沟共大家共同使用，但该土地所有权仍系原告依法所有。2018年5月9日被告私自在其房屋三楼搭建长约1米的雨棚延伸到原告所有的土地上空，雨棚雨水直接滴落到原告搭建在自己土地上的房屋屋顶，对原告生产生活造成影响。原告认为，被告的行为侵害了原告的权利，为不影响邻里团结，原告多次私下协商和找村委会调解，被告都不予以理睬，拒不拆除侵害设施，现原告特提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告简朝忠辩称：这沟是大家公用的，如我搭建的雨棚对原告造成了实质性妨害，我可以拆除，但完全拆除我的窗子就不能遮雨。当时你们法院去看时我就承认这条沟原告家留得有，我家也留得有，另外我们邻居邓玉忠家也留得有沟，原告和杜国富家是亲戚，他们签的协议没有经过我们，这个协议对我们来说没有效率。经审理查明：原告现居住的房屋××××村街上河对门，正屋后方修建的另一房屋与被告简朝忠房屋后面相邻，两房屋相邻处留有一排水沟宽约为108厘米，该排水沟供原、被告两家及邓玉忠等住户屋檐滴水、排水用，原告该处房屋屋檐超出房屋墙体约45厘米，2018年5月9日，被告简朝忠在其房屋三楼后窗处搭建长约70厘米的雨棚，在被告搭建该雨棚后，双方为此发生争议，经浪洞村调解委会调处未果。经本院现场勘验，被告搭建的雨棚雨水滴落到与原告相邻处房屋屋顶边缘上。上述事实，有原告提供的身份证复印件、牛场转让协议复印件、浪洞村调解委员会调解协议复印件、本院勘验笔录及附图、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平和理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告毗邻而居，双方应当积极、友好协商处理相邻关系，和睦相处。被告简朝忠搭建雨棚，雨水滴落在原告屋檐上，对原告的生产生活造成了一定影响，应当将延伸至原告屋顶上空的部分予以拆除，并预留一定空间，结合本案实际，被告搭建的雨棚应不超过45厘米为宜，故对超出的25厘米应予以拆除。原告主张被告向原告赔了道歉的诉讼请求，并无事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、被告简朝忠在本判决生效之日起10日内将搭建在与原告房屋相邻面其住房三楼后窗的雨棚自行拆除25厘米（保留部分不超过45厘米）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30元，由被告简朝忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  石涛二〇一八年七月二十五日书记员  王剑
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川15民初71号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地：四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，职务：董事长。委托诉讼代理人：尹超，四川拓泰律师事务所律师，执业证号：15101200710617334。委托诉讼代理人：夏欢，四川拓泰律师事务所律师，执业证号：15101201411901490。被告：ＸＸ伦，男，1980年10月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告泸州老窖股份有限公司与被告ＸＸ伦侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原���泸州老窖股份有限公司以原被告双方达成和解协议为由，于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州老窖股份有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。审判长  陈淑玉审判员  唐福均审判员  李红彬二〇一八年七月九日书记员  贾琳玲
贵州省黄平县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2622民初41号原告：贵州华春惠民农业科技有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路贵银大厦6层8号，统一信用代码：9152010307389907XB。法定代表人：高英会，系该公司执行董事。委托代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州精工远志制冷设备有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路2号鸿基馨苑15层2号。委托代理人：林毅，男，汉族，1980年4月2日生，系该公司员工。原告贵州华春惠民农业科技有限公司与被告贵州精工远志制冷设备有限公司合同纠纷一案,本院于2018年1月4日立案，依法公开开庭进行审理。原告贵州华春惠民农业科技有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以庭外达成和解为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贵州华春惠民农业科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告贵州华春惠民农业科技有限公司负担。审判员  阳崇子二〇一八年七月三十一日书记员  吴建州
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3109号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐景鑫，男，1997年8月12日出生，汉族，住江西省乐平市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告徐景鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告徐景鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐景鑫偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月18日起计算至还款之日止);2.判令被告徐景鑫承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月18日，被告徐景鑫通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告徐景鑫向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告徐景鑫实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告徐景鑫未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告徐景鑫签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告徐景鑫实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告徐景鑫在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告徐景鑫，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月18日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告徐景鑫经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐景鑫在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月18日起计算至还款之日止）；二、被告徐景鑫承担本案律师费人民币155元。被告徐景鑫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐景鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘新文二〇一八年七月十一日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2985号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孟庆红，男，1982年9月14日出生，汉族，住河北省深州市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孟庆红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孟庆红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟庆红偿还原告借款本金人民币1059元及利息(按年利率24%自2017年11月3日起计算至还款之日止);2.判令被告孟庆红承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月3日，被告孟庆红通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告孟庆红向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告孟庆红实际支付了借款本金1059元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孟庆红未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告孟庆红签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告孟庆红实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孟庆红在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孟庆红，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孟庆红经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆红在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1059元及其利息（按年利率24%自2017年11月3日起计算至还款之日止）；二、被告孟庆红承担本案律师费人民币155元。被告孟庆红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孟庆红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘向阳二〇一八年七月十日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏06行终362号上诉人（原审原告）严晓燕（曾用名张燕），女，1968年2月29日生，汉族，住南通市港闸区。被上诉人（原审被告）南通市港闸区陈桥街道办事处，住所地南通市港闸区。法定代表人周海波，主任。委托代理人张迎军，江苏山水律师事务所律师。上诉人严晓燕因与被上诉人南通市港闸区陈桥街道办事处（以下简称陈桥街道办事处）撤销搬迁安置面积确认一案，不服江苏省如东县人民法院（2018）苏0623行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院认定，2011年4月27日，因南通市港闸区万顷良田建设工程需要，港闸区××街道××村××组姚芹珍与南通崇川开发区房屋拆迁有限公司签订搬迁补偿安置协议，南通市港闸区拆迁安置管理办公室于2011年4月28日在姚芹珍户工程搬迁面积确认表上审批盖章，确认姚芹珍户常住人口为姚芹珍一人，房屋合法建筑面积及应安置面积均为144平方米。后该房屋交付拆除。另查明，严晓燕于1989年8月3日与姚芹珍长子张志达登记结婚。之前的1986年9月9日，张志达与其母亲姚芹珍、弟弟张志军向陈桥乡政府申请建楼房。严晓燕起诉时主张，1987年只建了一层两间和楼梯间，1990年初严晓燕和张志达共同出资进行了加层和装修。1993年5月23日，南通市港闸区核发房屋所有权证时，确定该户建筑面积144平方米，房屋为1986年自建，房屋所有权人为姚芹珍一人。张志达于1997年因夫妻投靠，户籍迁至港××区幸福乡。严晓燕认为南通市港闸区拆迁安置管理办公室作出的姚芹珍户搬迁面积确认表仅确认姚芹珍一人为常住人口，侵犯严晓燕的合法权益，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销姚芹珍户搬迁面积确认表。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。行政诉讼的起诉期限，指的是提起诉讼的法定有效期限。起诉期限是程序性规定，不能中止、中断，超过起诉期限，相对人将丧失对该行政行为提起诉讼的权利。行政诉讼法第四十六条第二款设定的最长保护期限，既考虑了权利保护的价值，也考虑了行政秩序的稳定、行政行为的效率以及公共利益的需要。故知道或者应当知道行政行为内容的，应在作出行政行为之日起六个月内提起诉讼；当时不知道行政行为内容而在最长保护期限内知道的，可在知道之日起六个月内提起诉讼；超过行政诉讼法规定的最长保护期限，不论相对人知道或者不知道行政行为内容，均将丧失对该行政行为提起诉讼的权利。本案中，严晓燕的诉讼请求是撤销工程搬迁面积确认表，不属于因不动产提起诉讼的案件。被诉行政行为于2011年4月28日作出，严晓燕于2018年1月提起行政诉讼，且不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故其提起的诉讼已经超过法定起诉期限,依法应予驳回，本案原、被告主体资格是否适格不再审查。综上，严晓燕提起的诉讼已经超过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项以及第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回严晓燕的起诉。上诉人严晓燕上诉称，案涉房屋系姚芹珍及张志达、严晓燕等人的家庭共有财产，被上诉人所作面积确认表仅对姚芹珍一人进行安置违法。面积确认表最终的审批时间系在姚芹珍签订补偿安置协议的次日，严晓燕并不知道面积确认表内容。严晓燕在2017年11月18日提起信息公开申请后，方知晓被诉行为的内容，严晓燕于2018年2月提起诉讼，未超过法定期限。请求本院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。被上诉人陈桥街道办事处辩称，案涉面积确认表于2011年作出，且案涉的房屋早已拆除，上诉人至2018年2月提起诉讼，已经超过法定起诉期限。一审裁定驳回起诉并无不当。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。经审理查明，一审法院对案件事实的认定并无不当，本院予以确认。本院认为，当事人对行政行为不服，应当在法定期限内依法主张权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条规定中对起诉期限的起算点为行政行为的作出之日，本案上诉人所诉的面积确认表涉及事项是被搬迁人的安置面积审核，并非针对不动产，故对安置面积审核确认行为不服，最迟应当自审核行为作出之日（即2011年4月28日）起五年内提起诉讼。上诉人于2018年2月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。上诉人主张应以2017年11月18日提起信息公开申请的时点作为计算起诉期限起算点的上诉理由，与上述规定不符，本院不予采信。此外，案涉房屋在姚芹珍2011年4月签订搬迁协议后被拆除，而安置人口、安置面积均是搬迁补偿的重要内容，上诉人系姚芹珍的儿媳，且上诉人主张自己也系房屋所有权人，在正常情况下，必然会因关注房屋的拆除及补偿事项而知晓本案被诉行为的内容。综上，上诉人的起诉超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志新审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一八年七月三十日书记员  丁水仙
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初5694号原告：文某，男，1983年7月24日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：李某，女，1985年1月23日出生，汉族，住四川省富顺县。原告文某与被告李某离婚后财产纠纷一案,本院于2018年7月3日立案。原告文某于2018年7月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文某的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告文某撤诉。案件受理费1650元，由原告文某负担。（此页无正文）审判员  任洪明二〇一八年七月十九日书记员  邱雯涔
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初1453号原告:四川森诚物业服务有限公司,住遂宁市船山区遂州南路109号综合办公室,统一社会信用代码：9151090355897025XF。法定代表人：吴勇，该公司董事长。特别授权委托代理人：张成彬，该公司员工。被告:张正蓉，女，1977年8月20日出生，汉族，住遂宁市安居区。原告四川森诚物业服务有限公司（以下简称森诚物业公司）与被告张正蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，原告森诚物业公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告森诚物业公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川森诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由四川森诚物业服务有限公司负担。审判员  侯根平二〇一八年七月十日书记员  唐红梅
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘0408执异20号案外人：蔡某，男，1978年8月28日出生，汉族。案外人：王某，女，1969年4月26日出生，汉族。申请执行人:陆某某，男，1991年8月20日出生，汉族。被执行人：衡阳某公司。法定代表人：李某。被执行人：李某，男，汉族。在本院执行申请执行人陆某某与被执行人衡阳某公司、李某民间借贷纠纷财产保全一案中，案外人蔡某、王某对执行中国邮政储蓄银行新正街支行******账户中的银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人蔡某、王某称，2017年5月26日生效的湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初517号民事判决书，预蒸国用（****）第***号、预蒸国用（****）第***号、第***号登记的水映熙城项目的国有出让土地使用权及相关物权（已对外销售的物权除外）归蔡某、王某所有。本院于2018年5月23日冻结的中国邮政银行账户是专项用于收取水映熙城项目商品房及门面出售所得购房款和按揭贷款的，虽登记在衡阳某公司名下，但账户中的银行存款应属蔡某、王某所有。陆某某对衡阳某公司诉请的是金钱债权，蔡某、王某合法取得物权在前，本院冻结银行存款在后。案外人蔡某、王某要求解除对中国邮政储蓄银行新正街支行******账户中银行存款的冻结。本院查明，2017年5月23日，湖南省衡阳县人民法院就蔡某、王某与衡阳某公司、李某物权纠纷一案作出（2017）湘0421民初517号民事判决书，判决预蒸国用（***）第***号、预蒸国用（***）第***号、第***号登记的水映熙城项目的国有出让土地使用权及相关物权（已对外销售的物权除外）归蔡某、王某所有。该判决已于2017年5月26日发生法律效力。中国邮政储蓄银行新正街支行******账户是用于水映熙城项目售房房款存取、客户房贷发放。本院于2018年5月23日，依据本院（2017）湘0408民初1200号民事裁定书，冻结了登记在衡阳某公司名下中国邮政储蓄银行新正街支行******账户中1650000元银行存款。本院认为，本院就陆某某与衡阳某公司、李某民间借贷纠纷一案采取财产保全措施系金钱债权执行。湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初517号民事判决书系就蔡某、王某与衡阳某公司、李某物权纠纷判决水映熙城项目的国有出让土地使用权及相关物权（已对外销售的物权除外）归蔡某、王某所有。该法律文书在上述账户被冻结之前作出并已发生法律效力。上述账户均是用于水映熙城项目售房房款存取、客户房贷发放，也即进入上述账户的资金均是由水映熙城项目的国有出让土地使用权及相关物权转化而来，与其有对应关系。所以，蔡某、王某对中国邮政银行新正街支行******账户中的银行存款享有合法权利，能够排除执行，对案外人蔡某、王某的异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，裁定如下：中止对中国邮政银行新正街支行******账户中的银行存款的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  滕丽华审 判 员  李志峰审 判 员  彭卫东二〇一八年七月十日代理书记员  李岚岚
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终960号上诉人（一审原告）北京尚豪酒店有限责任公司，住所地北京市海淀区清河西小口路87号院1号楼。法定代表人叶成怀，经理。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人谈绪祥，主任。上诉人北京尚豪酒店有限责任公司（以下简称尚豪酒店）因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的京发改[2014]483号《关于中关村东升科技园二期土地一级开发项目核准的批复》（以下简称被诉批复）一案，不服北京市西城区人民法院所作（2017）京0102行初1155号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。尚豪酒店向一审法院诉称：2017年8月，尚豪酒店在另案诉讼过程中得知：2014年3月11日，因中关村东升科技园二期土地一级开发项目需要，市发改委作出了被诉批复同意北京中关村东升科技园有限责任公司对位于东升镇西小口村实施中关村东升科技园二期土地一级开发拆迁建设，项目四至范围为东至建中路，西至西三旗中街，南至规划西三旗南路，北至育新花园中路。尚豪酒店经营所在地的房屋也在该拆迁四至范围内，故尚豪酒店与市发改委作出的该批复有法律上的利害关系。然而，市发改委在北京中关村东升科技园有限责任公司未合法取得申请该项目立项批准所需的前置文件的情况下就核发被诉立项批准文件实属违法，并且，该项目也并非是为了公共利益需要实施拆迁建设，不符合《宪法》第十三条、《物权法》第四十二条的规定。不仅如此，尚豪酒店作���与该立项批复有重大利害关系人，市发改委事先既没有按照《行政许可法》第三十六条的规定依法进行告知，听取利害关系人的意见，也没有按照该法第四十七条的规定组织听证。市发改委的违法核发行为严重侵害了尚豪酒店的合法经营权益，因此尚豪酒店根据《行政复议法》之规定于2017年9月4日向北京市政府提起了行政复议，后北京市政府于2017年11月1日作出了驳回行政复议申请的决定书，尚豪酒店仍对该具体行政行为不服，故向一审法院提起诉讼，请求撤销市发改委核发的被诉批复。一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，尚豪酒店并非被诉批复的相对人，被诉批复的内容亦未对尚豪酒店的权利义务产生直接影响。因此，尚豪酒店与被诉批复不具有行政法意义上的利害关系，尚豪酒店不具备提起本案之诉的原告主体资格。故尚豪酒店的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回尚豪酒店的起诉。尚豪酒店不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，尚豪酒店与被诉批复具有利害关系，被诉批复严重侵害了尚豪酒店的合法经营权益，并非是为了公共利益需要实施拆迁,尚豪酒店的起诉符合法定起诉条件等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审���院继续审理本案。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉批复是市发改委针对北京市海淀区发展和改革委员会相关请示的批复，尚豪酒店并非被诉批复的行政相对人，与被诉批复不具有行政法意义上的利害关系，故不具有针对被诉批复提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，一审法院裁定驳回尚豪酒店的起诉并无不当，应予维持。尚豪酒店的上���意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 元审判员 孙轶松审判员 王 琪二〇一八年七月三十一日书记员 王远征
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0181民初1719号原告：都江堰馨竹熊猫酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌口镇观景路416号1栋-1层至6层1号。法定代表人：候磊，公司总经理。委托诉讼代理人：赵秋良，四川昇泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺理，四川昇泰律师事务所律师。被告：程君，女，1976年11月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告都江堰馨竹熊猫酒店管理有限公司（以下简称熊猫酒店）与被告程君劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告熊猫酒店委托诉讼代理人赵秋良、被告程君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊猫酒店向本院提出诉讼请求：1、请求撤销都江堰市劳动人事争议仲裁委员会都劳人仲委裁（2018）15号仲裁裁决书，判令熊猫酒店不支付程君解除劳动关系的经济补偿金9867.50元；2、本案诉讼费由程君承担。事实和理由：程君于2015年10月12日在熊猫酒店上班。在程君工作期间熊猫酒店与程君签订了劳动合同。2017年12月21日因程君违反公司管理制度并拒签劳动合同，熊猫酒店将其辞退。后程君向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出都劳人仲委裁（2018）15号仲裁裁决书（以下简称15号裁决书），裁决熊猫酒店支付程君解除劳动关系的经济补偿金9867.50元。熊猫酒店认为，程君违反公司管理制度并拒签劳动合同，公司有权辞退程君，不应支付程君解除劳动关系的经济补偿金9867.50元。仲裁委认定的事实不清，遂诉至本院。程君辩称，程君于2015年10月12日在熊猫酒店上班，期间熊猫酒店未与程君签订书面劳动合同。2017年11月熊猫酒店将一份空白的劳动合同交与程君签订，因该劳动合同内容上记载有试用期的条款，程君认为其已在酒店工作多年，不应适用试用期条款，且合同是空白合同，内容也不确定，故拒签了该份合同。程君认为酒店以违反公司管理制度不与酒店签劳动合同为由将其辞退，不符合相关法律规定。熊猫酒店从未制定过规章制定，也没有进行过公示，故其不存在违反公司管理制度的情形。仲裁委的裁决符合法律的规定，请求法院判决熊猫酒店支付程君解除劳动关系的经济补偿金9867.50元。本院经审理认定事实如下：原、被告对以下事实无争议：1、程君于2015年10月12日到熊猫酒店从事客户部经理工作。2017年11月23日因酒店客房OK房物品摆放不规范、临街窗户悬挂，存在卫生安全隐患，酒店发出《客房质检通报》，对客房主管程君通报批评。2017年12月21日熊猫酒店行政部向程君发出《辞退信》，《辞退信》载明：程君违反公司管理制度并拒签劳动合同，在未签订劳动合同期间，客房部经常被客户投诉及网上点评服务差、卫生差，经酒店多次提出问题仍未改善，程君已不能胜任酒店主管工作，酒店不再录用程君，通知程君2017年12月21日前交接工作。程君于2017年12月25日离开酒店。2、2017年11月熊猫酒店将载明有试用期条款的劳动合同交与程君签字，程君以其在单位上班已两年多，合同内容不应有试用期为由，拒签该份劳动合同。3、2018年1月3日程君以熊猫酒店在其工作期间未与其签订书面劳动合同，违法将其辞退为由，向仲裁委申请仲裁，请求：依法解除熊猫酒店与程君的劳动合同关系；熊猫酒店支付程君未签书面劳动合同的双倍工资43417元；熊猫酒店支付程君经济补偿金9867.50元；熊猫酒店为程君补买2015年11月、12月的社会保险。2018年3月2日仲裁委作出15号裁决书，裁决熊猫酒店与程君于2017年12月25日解除劳动关系；熊猫酒店支付程君经济补偿金9867.50元；驳回程君的其他仲裁请求。4、诉讼中，熊猫酒店认可公司对员工的管理没有制定过相关规章制度。同时，熊猫酒店对主张在程君工作期间酒店与程君签订了劳动合同的事实未提交证据证明。程君主张其离职前12个月的月平均工资为3947元，提交了程君2017年1月至10月的工资表复印件。熊猫酒店认为程君主张月平均工资过高，程君提交的工资表为复印件不予认可。以上事实，有原告提交的营业执照、被告的身份信息、15号裁决书、客房质检通报、辞退信、聊天记录截图被告提交的工资表、空白劳动合同及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，熊猫酒店虽未与程君签订书面劳动合同，但双方建立了事实上的劳动关系。本案争议的焦点是熊猫酒店是否应当支付程君解除劳动关系的经济补偿金。根据查明的事实，程君从2015年10月12日便在熊猫酒店工作，而2017年11月熊猫酒店交与程君签订的劳动合同中存在试用期条款，程君以其不应有试用期为由拒签劳动合同的行为，未违反法律规定。同时，程君虽在工作中存在未严格履行工作职责的行为，但熊猫酒店作为用人单位，在对单位管理没有制定相关规章制定的情形下，以程君违反公司管理制度和拒签劳动合同为由解除与程君的劳动关系，属违法解除与程君的劳动关系，熊猫酒店应向程君支付经济赔偿金。鉴于程君在申请仲裁时相关请求为经济补偿金，且未对仲裁委15号裁决书提起诉讼，视为对仲裁裁决予以认可，故熊猫酒店应向程君支付解除劳动关系的经济补偿金。在经济补偿金金额的认定上，程君主张月工资为3947元，熊猫酒店对此予以否认。本院认为，工资发放凭证系由用人单位掌握，熊猫酒店如认为程君主张月工资金额不准确，应提交工资发放凭证予以印证，本案中熊猫酒店并未提交证据证明，故应承担举证不利的法律后果，故本院确认程君的月工资为3947元。熊猫酒店应向程君支付的经济补偿金9867.50元（3974元/月×2.5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告都江堰馨竹熊猫酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告程君支付经济补偿9867.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告都江堰馨竹熊猫酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  丁文二〇一八年七月九日书记员  龙莉
福建省邵武市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0781执1248号申请执行人：黄成，男，1970年6月25日出生，汉族，住邵武市。被执行人：丁荣贵，男，汉族，1958年12月25日出生，住邵武市。申请执行人黄成与被执行人丁荣贵民间借贷纠纷一案，邵武市人民法院于2017年6月6日作出的（2017）闽0781民初1092号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款6000元，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等，向银行、证券、车辆、工商、投资（股权）、不动产（土地、房产）登记管理部门等进行了查询。经查除发现被执行人丁荣贵名下有少量银行存款外，还发现丁荣贵在不动产登记部门名下有住宅三套，店面两个，上述房产均已设定了抵押，其中一套住宅已做了所有权转让预告登记。另外，在工商部门查询到被执行人丁荣贵系邵武市金禾商贸有限公司股东，邵武市金禾商贸有限公司在本院作为被执行人的债务有400余万元。被执行人在其他登记管理部门无相关信息。以上财产查控情况，本院已于2018年7月6日以电话记录形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行通话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其中对发现银行少量存款已进行了扣划，对发现的不动产在另案已在处置中，待处置完毕后，本案可参与分配。对于其在邵武市金禾商贸有限公司股权，因邵武市金禾商贸有限公司已另案拍卖、变卖，均因无人购买流拍，故该股权无处置意义。综上，本案被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、不动产（土地、房产）、车辆、投资（股权）、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年后，仍未发现被执行人有可提供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  徐希法审判员  陶一平审判员  刘军伟二〇一八年七月九日书记员  温惠彬本案依据的主要法律条文一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。二、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
吉林省四平市铁东区人民法院刑 事 判 决 书(2018)吉0303刑初133号公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。被告人裴某某，男，1985年6月11日出生，汉族，吉林省东丰县人，大专文化，四平市精细化工厂员工，户籍所在地吉林省四平市铁东区，现住四平市铁东区。因涉嫌故意伤害，于2018年6月14日被四平市公安局铁东分局刑事拘留。因涉嫌犯故意伤害罪，经四平市铁东区人民检察院不批准逮捕，于2018年6月25日被四平市公安局铁东分局取保候审，于2018年7月10日被本院取保候审。吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2018]119号起诉书指控被告人裴某某犯故意伤害罪一案，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员高剑、赵春出庭支持公诉，被告人裴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人裴某某于2018年6月6日22时42分许，在四平市铁东区北河新村小区B02号楼下，因琐事与被害人曲某发生口角后，双方互相殴打对方，裴某某用刀将曲某扎伤后逃离现场。经法医鉴定：伤者曲某左胸外伤致心脏破裂之损伤程度评定为重伤二级，伤者曲某右腹部外伤致右腹部0.8厘米创口深达肌层之损伤程度评定为轻微伤。案发后，裴某某主动到公安机关投案自首，并赔偿曲某的损失人民币125400元，得到曲某的谅解。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致，又查明被告人和被害人因与她人情感问题发生争执后引发此案，被告人在被害人治疗过程中先行支付1400元医疗费。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人指认其扎伤被害人现场及其丢弃作案工具现场照片、辨认笔录、四平市铁东区公安司法鉴定中心（四东）公（法医）鉴(临床)字[2018]060号鉴定书及鉴定意见通知书、调取证据清单及案发经过监控视频光盘一张、公民户籍信息证明、发破案经过、抓获经过、前科查询情况、情况说明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及执行回执、四平市第一人民医院住院预交金凭证、谅解书、收条、被害人曲某的陈述、证人李某的证言、被告人裴某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴某某和被害人因与她人情感问题发生争执后，持刀故意伤害被害人身体并致重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。案发后被告人主动到公安机关投案，并能如实供述犯罪事实，构成自首，依法可减轻处罚。被告人在被害人医疗过程中先行支付部分医疗费用，经家属积极赔偿被害人各项损失并得到谅解，可酌定从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款（故意伤害罪）、第六十七条第一款（自首）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑考验期限）之规定，判决如下：被告人裴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长  刘 宾审 判 员  宋红霞人民陪审员  郑巧玲二〇一八年七月二十五日书 记 员  郭家莹
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0404民督12号申请人：平顶山市石龙区农村信用合作联社，住所地平顶山市石龙区。法定代表人：闫垒升，该社理事长。被申请人：姚国伟，男，汉族，1970年9月6日生，住平顶山市石龙区。申请人平顶山市石龙区农村信用合作联社于2018年6月14日向本院申请支付令。本院于2018年6月19日制作（2018）豫0404民督12号支付令并向当事人送达。现因法院执行内网系统反馈姚国伟姓名与身份号码不对应，且申请人自愿撤回支付令申请，本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：本院于2018年6月19日制作（2018）豫0404民督12号支付令自动失效。终结本案的督促程序。申请费116.7元，由申请人平顶山市石龙区农村信用合作联社负担。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  梁剑峰二〇一八年七月十七日书记员  杨培改