内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2018）内民终150号上诉人(原审原告、案外人)：谢标，男，1980年12月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：连芳芳，内蒙古冠坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈友明，男，1973年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张财进，内蒙古德方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：吕瑞平，男，1971年9月3日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人谢标因与被上诉人陈友明、吕瑞平案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢标及其委托诉讼代理人赵立文，被上诉人陈友明及其委托诉讼代理人张财进到庭参加诉讼，被上诉人吕瑞平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢标上诉请求，1.撤销一审判决，改判不得对位于内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗、504室，3号楼2单元1604室、1703室四套房屋（以下简称涉案四套房屋）的执行，确认谢标享有涉案四套房屋买卖合同的债权。2.本案一、二审诉讼费用由陈友明、吕瑞平承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.吕瑞平对鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司(以下简称盛泰公司)享有债权。谢标对吕瑞平享有到期债权。2012年谢标与吕瑞平协商一致，吕瑞平将其对盛泰公司享有的债权转让于谢标，盛泰公司同意后，直接与谢标签订了涉案四套房屋房屋认购单，并出具了收到购房款的收据。2014年10月30日，鄂尔多斯市中级人民法院作出鄂执备字第172-6号执行裁定，查封盛泰公司盛泰蓝钻国际小区包括谢标购买的涉案四套房屋在内的8套房屋。2015年11月3日，谢标向鄂尔多斯市中级人民法院提出执行异议，2015年12月19日鄂尔多斯市中级人民法院作出（2015）鄂中法执异字第198号民事裁定，驳回谢标的异议。一审判决未认定以上事实属认定事实不清。2.盛泰公司欠吕瑞平工程款，吕瑞平欠谢标钢材款，三方均同意以抵顶方式处理三角债，即盛泰公司将涉案四套房屋直接抵顶于谢标，并与谢标直接签订房屋认购单，且由盛泰公司为谢标出具了收据。盛泰公司与谢标直接发生关系，一审判决认定盛泰公司将涉案四套房屋抵顶给吕瑞平，吕瑞平取得房屋后又将该房屋抵顶给谢标属认定事实不清。3.一审判决未认定谢标对涉案四套房屋享有债权，而吕瑞平对该房屋不享有债权属认定事实不清。针对涉案四套房屋，谢标是债权人，盛泰公司是债务人，谢标有权依双方签订的房屋认购单及收据向盛泰公司主张权利，而吕瑞平将其债权以抵顶的方式转让给谢标，其对涉案四套房屋从未取得或享有过所有权或债权。（二）一审判决认定事实错误。1.一审判决认定盛泰公司与谢标之间没有真实的房屋买卖关系，而是债务转移属认定事实错误。事实上，盛泰公司与谢标签订了房屋认购单，并为谢标出具收据，双方形成法律上的权利义务关系，谢标可以双方签订的房屋认购单及收据向盛泰公司主张交付房屋和办理房屋登记等权利。2.一审判决谢标就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，属认定事实错误。本案争议焦点为涉案四套房屋权利属谢标还是属吕瑞平，谢标能够提供盛泰公司签订的房屋认购单及出具的收据，故谢标就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。而吕瑞平对涉案四套房屋不享有任何权利。（三）一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释之程序法相关规定判决驳回谢标的诉讼请求属适用法律错误。陈友明辩称，（一）谢标诉称盛泰公司与谢标、吕瑞平之间为三角债务抵顶关系，吕瑞平不享有涉案房屋权利的说法不能成立。谢标的上述主张与陈友明提交的谈话笔录内容自相矛盾，谈话笔录中盛泰公司明确抵顶给吕瑞平的21套房屋中包括了涉案四套房屋，因此，盛泰公司并没有直接将房屋抵顶给谢标，而是抵顶给吕瑞平。（二）本案一审中，执行人员依据谈话笔录的内容和事实作出了执行裁定书，于2014年10月30日查封了上述21套房屋中的8套房屋，包括涉案四套房屋，而谢标于2015年11月才提出执行异议，不符合常理，谢标与吕瑞平有恶意串通对抗陈友明执行的嫌疑。（三）谢标与盛泰公司之间没有真实的房屋买卖关系，也没有支付购房款的凭证予以证明，且涉案房屋具备登记的条件，即没有登记在谢标名下，谢标也没有实际占有使用涉案四套房屋。因此，谢标无法阻止陈友明对涉案四套房屋的执行，且该房屋经过流拍已抵顶给陈友明，鄂尔多斯市中级人民法院也作出执行裁定书，涉案房屋产权已经发生变更。谢标向一审法院起诉请求：不得对执行标的位于内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗、504室，3号楼2单元1604室、1703室四套房屋的执行；确认谢标享有该四套房屋买卖合同的债权。一审法院经审理查明，该院在执行申请执行人陈友明与被执行人吕瑞平民间借贷纠纷一案中，于2014年10月30日作出（2014）鄂中法执备字第172-6号执行裁定，查封鄂盛泰公司抵顶给吕瑞平位于内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗、504室、803室；3号楼2单元303室、1503室、1604室、1703室；4号楼1单元1401室八套房屋。案外人谢标对涉案四套房屋提出执行异议。该院于2015年12月19日作出（2015）鄂中法执异字第198号执行裁定书，驳回案外人谢标的异议。2016年4月18日该院作出﹝2015﹞鄂执行字第479号执行裁定，拍卖盛泰公司顶给吕瑞平的六套房屋，并保留房屋的限定价，其中包括涉案四套房屋。2012年12月7日，谢标与燕刚签订房屋认购单三份，约定谢标购买位于内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗，建筑面积167.33平米，每平米单价3502元，房款总额586250元；2号楼2单元504室，建筑面积167.17平米，每平米单价3506.9元，房款总额586250元；3号楼2单元1703室，建筑面积217.12平米，每平米单价3509元，房款总额762020元。同日，盛泰公司向谢标出具收据三份，分别载明：今收到谢标2-503，交来房款（全部付清），人民币586250元，收款单位公章栏中盖该公司财务专用章（2），收款人马和交款人谢标签字；同样2-504房款586250元，3-1703房款762020元。在2014年9月16日，谢标与燕刚签订房屋认购单一份，约定谢标购买位于内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗，建筑面积136.85平米，每平米单价3500元，房款总额478975元；同日，盛泰公司向谢标出具同样收据一份，3-1604房款478975元，但交款人栏中未签名。一审法院另查明，盛泰公司拖欠吕瑞平工程款，该公司将位于内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗的21套房屋抵顶工程款。谢标称：吕瑞平将其中涉案四套房屋抵顶其拖欠的钢材款。另外，涉案四套房屋未办理房屋所有权登记。一审法院认为，本案争议焦点是谢标的实体权利是否足以阻却执行。经查明，盛泰公司拖欠吕瑞平工程款，该公司将21套房屋抵顶给吕瑞平，根据谢标所述：吕瑞平欠谢标的钢材款，又将其中涉案四套房屋抵顶给谢标。因此，盛泰公司与谢标之间没有真实的房屋买卖关系，而是债务转移形成。吕瑞平未进行答辩、举证、质证，对其权利视为放弃。经庭审调查，谢标因另交钱而没有领取房屋钥匙，也未过户，对涉案房屋没有实际占有使用。关于谢标提供的房屋认购单不能认定系商品房买卖合同，所提供收据，并非销售不动产统一发票，无其他证据证明涉案四套房屋归其所有，故谢标就涉案四套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，要求停止执行的主张应予驳回。谢标主张确认对涉案四套房屋的债权，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回谢标的诉讼请求。案件受理费26107.96元，由谢标负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。谢标提交了一份新证据：《证明》，内容为：“根据盛泰房地产开发有限责任公司与内蒙古昭华有限责任公司签订的抵房合同，就施工单位将盛泰现代城3#楼1703#（204.72㎡）；2#楼503#（167.5㎡）；504#（167.5㎡）以抵顶钢筋工程款的形式抵给谢标。”落款处签字为内蒙古昭华建筑工程有限责任公司第二标张锐代吕瑞平。欲证明盛泰公司将上述涉案房屋中的三套房屋以抵顶钢材款的形式抵顶给谢标。陈友明质证称，对证据三性均不认可。其不符合民事诉讼法关于新证据的规定，且该证明出具的主体是张锐个人，不能代表公司意见，且张锐本人也未到庭接受法庭质询。陈友明提交了两份新证据：证据一，（2016）内民终296号民事判决书，欲证明案外人毛某对本案中盛泰公司抵顶给吕瑞平的21套房屋中的2套提出案外人执行异议之诉，与本案同一案由，同一标的，对同一份执行裁定书提出的异议[（2014）鄂中法执备字第172-6号执行裁定书]，内蒙古自治区高级人民法院已经在毛某案件中予以查明并驳回毛某的上诉请求，本案应参照毛某案判决，驳回谢标的上诉请求，维持原判。证据二，（2015）鄂执行字第479-4号执行裁定书，欲证明涉案四套房屋经过执行评估拍卖，于2016年10月26日流拍，2017年10月17日，陈友明申请以流拍价接收盛泰公司抵顶给吕瑞平的涉案四套房屋，抵顶所欠陈友明1838220元，执行裁定书明确送达给陈友明时涉案房屋的产权即发生转移，而该裁定书已由陈友明签收，因此涉案房屋产权已经变更，涉案房屋已经执行完毕。谢标质证认为，对证据一，我国不是判例法国家，该判决只具有参考价值，对本案没有约束力，且不属于二审新发现的证据，不应采信。对证据二，该裁定本身违法，谢标于2015年提出执行异议，在执行异议过程中不应拍卖涉案四套房屋。本院对于以上证据予以综合认证。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉标的应否停止执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，谢标主张其与盛泰公司签订房屋认购单，盛泰公司给其出具了购房收据，故双方形成房屋买卖合同关系，其对涉案四套房屋享有债权。但,谢标在庭审中自认其并未领取案涉四套房屋的钥匙，也未提供其他能够证明其合法占有案涉四套房屋的相关证据。且谢标对于未办理过户登记的原因不能提供证据证明其不存在过错。故，谢标对案涉四套房屋不享有能够阻却强制执行的民事权益。综上，谢标的上诉请求因证据不足不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26107.96元，由谢标负担。本判决为终审判决。审判长  王彦凯审判员  徐玉蓉审判员  张 静二〇一八年七月二日书记员  闫 凌