湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘02民终808号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县联星街道永佳社区永佳路**。 负责人:谭政，该支公司经理。 委托诉讼代理人：杨武琳，男，1974年2月26日出生，汉族，系该支公司员工，住湖南省株洲市荷塘区。 被上诉人（原审原告）：文勇，男，1986年9月3日出生，汉族，住湖南省攸县。 被上诉人（原审被告）：刘龙爱，男，1993年2月26日出生，汉族，住湖南省攸县。 被上诉人（原审被告）：攸县平安出租车有限公司，，住所地：湖南省攸县联星街道富康社区王家岭下组机电城**** 负责人：何一雄，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：李幸威，男，1990年4月5日出生，汉族，住湖南省攸县。 原审被告：都邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：，住所地：湖南省株洲市天元区v> 负责人:张继红，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：曾又怀，男，1984年3月15日出生，汉族，系该支公司员工，住湖南省双峰县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称太平洋财保攸县支公司）因与被上诉人文勇、刘龙爱、攸县平安出租车有限公司（以下简称攸县平安公司）、原审被告李幸威、都邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称都邦财保株洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财保攸县支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，重新核算上诉人应赔付金额，改判上诉人在第三者责任险中不承担赔付责任（不服金额为4227.69元）。事实和理由：本次交通事故发生在2016年6月16日，肇事的湘BX75**号车辆年检有效期至2016年2月。根据双方签订的保险合同约定，发生保险事故机动车未按规定年检或年检不合格的，保险公司第三者责任险不负责赔偿。 被上诉人文勇辩称，对上诉人的上诉没有异议。 被上诉人刘龙爱、攸县平安公司未作答辩。 原审被告李幸威、都邦财保株洲支公司未作陈述。 文勇向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付各项损失共计61967元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月16日，被告刘龙爱驾驶湘BX7x**小轿车沿攸县攸衡路往望云国际广场方向行驶，行驶至攸县攸衡路湘亚医院路段时，追尾原告文勇驾驶、肖红玉搭乘的无号牌二轮摩托车，造成原告文勇及肖红玉摔倒在地。原告文勇倒地后站起，步行至肖红玉身边后坐下。此时恰遇被告李幸威驾驶湘B3Ux**小型客车驶经该路段。被告李幸威未注意前方发生交通事故，致使车辆从原告文勇右脚上碾压过去，造成文勇第二次受伤，后被告李幸威驾车离开现场。经事故责任认定，被告刘龙爱对原告文勇除右足外的人身伤害损失及车辆损失承担全部责任，被告李幸威对原告文勇右足的人身伤害损失承担全部责任，原告文勇及乘车人肖红玉不承担本次事故责任。原告文勇受伤后住院治疗65天，由被告李幸威垫付住院费用16209.34元，被告刘龙爱垫付门诊医疗费用742.96元。经鉴定，原告伤情不构成伤残等级，误工180日，护理1人70日，建议给予2000元康复治疗费。因赔偿问题达不成协议，原告向法院提起诉讼。另查明，被告刘龙爱驾驶的湘BX75**小轿车在被告太平洋财保攸县支公司购买了交强险及第三者险（赔偿限额50万元，且购买不计免赔），被告李幸威驾驶的湘B3Ux**小轿车在被告都邦财保株洲支公司购买了交强险，事故发生在保险期间内。再查明，原告文勇系从事厨师工作，其于2014年11月起居住于攸县联星街道圣雅园9栋102室。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。（一）原告因本次交通事故造成的具体损失。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和已经查明的事实，对原告文勇因本次交通事故造成的具体损失核定如下：（1）医疗费：16209.34元+742.96元+2000元=18952.3元；（2）住院期间伙食补助费：64天×30元/天=1920元；（3）营养费：64天×10元/天=640元；（4）护理费：因原告方未提供具体护理人员准确收入状况，参照居民服务业和其他服务业确定标准，认定原告主张100元/天标准合理，故护理费计算为：100元/天×70天×1人=7000元；（5）交通费：原告未提供相关交通费票据，但结合其治疗时间，一审法院认为原告主张的交通费500元符合实际，予以认可；（6）误工费：原告未提供其具体收入状况的证据，根据原告提供的相关证据，参照2015年湖南省居民服务业标准计算其误工工资，误工费计算为42494元/年÷365天×180天=20956元；（8）鉴定费：原告诉讼请求800元予以认可；（9）生活用品费：原告提供的票据形式不合法，不予支持;(10)财产损失：原告提供的摩托车票据系事发后开具，且原告未提供摩托车受损情况的证据，结合庭审原、被告的陈述，一审法院认可摩托车损失为800元。以上原告各项损失合计51568.3元（其中医疗费用赔偿限额项下的损失21512.3元；伤残赔偿限额项下的损失29256元；财产损失800元）。（二）各方当事人在本次交通事故发生后应如何承担事故责任。攸县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，确认被告刘龙爱对原告文勇右足外的人身伤害损失及车辆损失承担全部责任，被告李幸威对原告文勇右足的人身伤害损失承担全部责任，原告文勇及乘车人肖红玉不承担本次事故责任。该责任认定符合事实和法律规定，一审法院予以确认。本案原告文勇的损伤系被告刘龙爱及被告李幸威共同造成，被告刘龙爱对原告文勇除右脚外的人身伤害损失及车辆损失承担全部责任，被告李幸威对原告文勇右脚的人身伤害损失承担全部责任，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。结合原告的陈述、病历资料及调查笔录，确定由被告刘龙爱承担原告文勇人身伤害损失的30%及全部财产损失，被告李幸威承担原告文勇人身伤害损失的70%。被告刘龙爱驾驶的湘BX7x**小型轿车的所有权人为被告攸县平安公司，被告刘龙爱与攸县平安公司签订了相关合同，被告攸县平安公司享受该车的运营收益，并作为车辆的所有权人对该车进行管理，故其应与被告刘龙爱就原告的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因被告刘龙爱驾驶的湘BX7x**小轿车在被告太平洋财保攸县支公司购买了交强险及不计免赔的第三者险，故第一次碰撞造成的损失及财产损失应由被告太平洋财保攸县支公司在交强险范围内赔付。关于被告太平洋财保攸县支公司辩称被告刘龙爱驾驶的湘BX7x**小轿车未按规定检验，其拒赔商业三者险的意见，一审法院认为湘BX7x**小轿车已经于2015年12月21日被攸县宝悦机动车安全性能检测有限公司检验合格，且株洲市公安局交通警察支队亦向其核发了行驶证，确认该车辆检验有效期限至2018年2月，故被告太平洋财保攸县支公司拒赔商业三者险的意见，不予采纳，故原告文勇第一次碰撞造成的损失在交强险范围内未处理部分由太平洋财保攸县支公司在商业三者险范围内承担。被告李幸威驾驶的湘B3Ux**小轿车在被告都邦财保株洲支公司购买了交强险，原告文勇第二次碰撞造成的损失应由被告都邦财保株洲支公司先在交强险范围内赔付，不足部分由被告李幸威承担。原告文勇第一次碰撞造成的损失在医疗项下共计6453.69元（21512.3元×30%），加上另案原告肖红玉医疗项下各项损失共计22538.04元，合计为28991.73元，超过了交强险中医疗费赔偿限额1万元，应按比例清偿。故原告文勇的第一次被碰撞造成的医疗费项下损失在交强险限额内由被告太平洋财保攸县支公司赔偿10000元×6453.69元÷（6453.69元+22538.04元）=2226元，剩余部分4227.69元（6453.69元-2226元）即由被告刘龙爱全部承担。因被告刘龙爱的湘BX75**已在被告太平洋财保攸县支公司投保了限额为50万元的第三者责任险，且购买不计免赔，故被告太平洋财保攸县支公司应在第三者责任险范围内赔付4227.69元。对于原告文勇第一次碰撞造成的伤残项下各项损失共计8776.8元（29256元×30%），加上另案原告肖红玉在伤残项下的损失85530元，未超过交强险中伤残赔偿限额11万元，故原告文勇第一次碰撞造成的伤残项下损失由被告太平洋财保攸县支公司在交强险限额内赔偿8776.8元。原告文勇第一次碰撞造成的财产项下损失800元未超过赔偿限额，故由被告太平洋财保攸县支公司在交强险限额内赔偿800元。对于原告文勇第二次碰撞造成的损失，先由被告都邦财保株洲支公司在交强险责任范围内予以赔偿。原告文勇第二次被碰撞造成的医疗项下各项损失共计15058.61元（21512.3元×70%），超过了交强险中医疗费赔偿限额1万元，由被告都邦财保株洲支公司在交强险限额内赔偿1万元，剩余5058.61元（15058.61元-10000元）由被告李幸威全部承担；原告文勇第二次被碰撞造成的伤残项下各项损失共计20479.2元（29256元×70%），未超过交强险中伤残赔偿限额11万元，由被告都邦财保株洲支公司在交强险限额内赔偿20479.2元。事发后，被告刘龙爱向原告垫付了医疗费742.96元，被告李幸威向原告垫付了医疗费16209.34元，该款应予扣除，故太平洋财保攸县支公司实际应赔付原告15287.53元（2226元+4227.69元+8776.8元+800元-742.96元），被告都邦财保株洲支公司实际应赔付原告19328.47元（10000元+20479.2元-（16209.34元-5058.61元）。综上所述，被告太平洋财保攸县支公司应赔偿原告文勇各项损失15287.53元，被告都邦财保株洲支公司实际应赔付原告19328.47元。对于原告超出审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告刘龙爱、攸县平安公司、太平洋财保攸县支公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司自判决生效之日起十日内支付原告文勇保险理赔款15287.53元；二、限被告都邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司自判决生效之日起十日内支付原告文勇保险理赔款19328.47元；三、驳回原告文勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1349元，由被告刘龙爱承担182元，被告攸县平安出租车有限公司负连带责任，被告李幸威承担283元，原告文勇承担884元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为上诉人能否在第三者责任险中免责。经查，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定本案交通事故的形成原因是“刘龙爱驾驶机动车未与前车保持安全距离及李幸威驾驶机动车未确保安全所致”，与湘BX7x**号车辆的性能无关。且湘BX7x**号车已于2015年12月经攸县宝悦机动车安全性能检测有限公司检验合格，根据株洲市公安局交通警察支队核发的行驶证，该车检验有效期至2018年2月。故上诉人提出该车未按规定进行年检、第三者责任险免责的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄胤彪 审判员  唐俊平 审判员  胡 芸 二〇一八年七月五日 法官助理成静 书记员刘娜