江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0321民初4563号 原告：胡清顺，男，1966年6月6日生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道**。 负责人：狄远洋，该支公司经理。 委托诉讼代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周天生，江苏博事达律师事务所律师。 原告胡清顺与被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿保险丰县支公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡清顺委托诉讼代理人刘建全，被告人寿保险丰县支公司委托代理人史再静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡清顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告保险费38000元及利息暂计4000元（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年1月11日计算至判决给付之日止）；2、判令被告退还原告垫付贷款60365.91元及利息暂计4000元；3、本案诉讼费用及原告为主张权利支出的一切费用由被告负担。事实和理由：2012年1月11日，原告在被告处投保了国寿鸿富两全保险，该保险业务由被告方工作人员刘平具体经办，双方约定由原告按每年4万元标准向被告缴纳三年的保险费，至2016年保险合同期限届满时被告将本金及相应利息、红利一并支付给原告。原告依据该保险合同的约定向被告支付了全部保费，共计11万元。后因原告的保费被被告方工作人员刘平侵占，向被告追偿未果。 被告人寿保险丰县支公司辩称：1、原告用保单质押的款项出借给刘平，与刘平之间属于民间借贷关系，与被告无关；2、刘平的行为不构成表见代理，应属个人借款；3、原告偿还了被告借款的行为进一步证明其与刘平之间的借款关系与被告无关；4、原告交给刘平的30000元现金与被告也没有关系，刘平在收取原告的该笔现金时使用中介代理业务收据为其书写了收条，刘平是以第三方中介代理的身份收取了该笔现金，不是其作为保险代理人的职务行为，也并非以保险公司的名义收取该笔费用，所以也不符合表见代理的构成要件。所以，该笔30000元也是原告与刘平个人之间的借贷关系。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2012年1月16日，经被告方工作人员刘平介绍，原告在被告处投保了国寿鸿富两全保险（分红型），约定保险期间为6年，每年原告应缴纳标准保费为4万元。为履行该保险合同的缴纳保险费义务，原告与刘平协商后分两次由原告向被告支付三年的保费12万（其中1万元因原告经济原因暂未缴纳）。刘平为此分别向原告出具两份收条，分别记载为：“今收胡清顺保单壹份，每年交4万，已交2年，保单保费捌万元整。保单到期为止。2018年到期，共付利息贰仟肆佰元整,￥2400.00”和“今收胡清顺现金叁万元整，￥30000.00，用来代交2014年1月份保费，利息共计玖佰元整￥900.00，到期日2014年1月17日”。2013年1月29日，被告向原告出具保全业务受理单（编号：3002321000806827），该受理单约定的主要内容有：申请服务项目为保单借款，投保人本次申请借款金额为57000元，约定还款日期为2013年7月29日，借款年利率为6.56%，至约定还款日止，应还借款本利合计58850.29元。领款方式：银行转账。指定的领款账户为原告胡清顺的中国邮政储蓄银行60×××03账户。在受理单尾部客户声明处载明：借款期间，同意被告暂停给付红利、生存保险金。被告在给付保险金、退还合同现金价值或保险费时，有权先扣除本人应还借款及利息。授权被告在约定还款日，从本人指定的银行自动还款账户中划付应还借款及利息。本人已认真核对上述受理事项及阅读公司提示，上述申请事项符合本人真实意愿，并保证向被告所提交的各项资料真实有效，本人同意按照公司相关规则进行处理。该受理单被告主张已由原告胡清顺在投保人及被保人处签字确认。该受理单签订后，被告按照约定将借款打入原告胡清顺的中国邮政储蓄银行60×××03账户中。 2014年1月15日，原被告双方协商解除涉诉保险合同，被告为此向原告出具保全业务受理单并由原告签字确认，其中应付金额为72231.74元（含退保金额72000元、红利223.95元、红利利息7.79元），扣除借款还款金额60365.91元（含借款还款58850.29元、借款利息1515.62元），被告实际支付原告11865.83元，并将其打入原告中国邮政储蓄银行60×××11账户中。 另据查明：丰县人民法院于2014年2月25日和2017年3月22日分别作出（2016）丰刑初字第0602号和（2017）丰刑初字第48号刑事判决书，认定刘平作为被告的工作人员，在2011年5月至2013年6月间，利用其系被告保险部理财经理的职务之便，擅自收取客户邵秀玲、石长东等人保费（其中涉案人员、资金明细中载明有原告胡清顺保费资金30000元），挪用于高利贷盈利活动，后因高利贷无法收回，致使客户的保费无法上交。刘平为此因犯挪用资金罪，共被判处有期徒刑四年。现该刑事判决书已发生法律效力。 上述事实，有原被告庭审陈述、原告提供的保险单、保全业务受理单、收款收据、（2016）丰刑初字第0602号及（2017）丰刑初字第48号刑事判决书，被告提供的保全业务受理单、解除保全业务受理单以及本院所调取的（2014）丰商初字第0150号卷宗等证据证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：1、刘平收取原告现金以及用保单质押的款项行为的性质应当如何确定；2、原告要求被告返还保险金38000元、垫付贷款60365.91元以及相应利息的诉讼请求有无充分的事实和法律依据。 本院认为：关于原告主张的第一项诉讼请求即原告主张的刘平出具的收款收据载明中的30000元，被告应当返还给原告，理由如下：人民法院已经生效的裁判文书可以直接作为认定案件事实的依据。企业法人应对其工作人员的职务行为，应当承担相应的法律责任。刘平系被告工作人员，其利用职务便利，挪用本应上交保险公司的客户的保费用于营利活动，给客户造成了经济损失，原告的涉诉款项系应缴保费，该事实已经（2017）丰刑初字第48号刑事判决书及丰县公安局在侦办刘平一案中所涉及的刘平侵占客户的保费的收据清单及涉案金额明细予以证明，故由此产生的客户的保费损失应由被告承担。故原告要求被告返还30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告主张的该笔金额的利息问题，由于原告在2013年1月17日就将该笔保费交付给刘平，由此给原告造成的合理损失，被告应予赔偿。故被告应按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年1月18日计算至实际付清之日止，向原告支付利息。至于原告主张的被告还应返还8000元差额的问题，于法无据，本院不予支持。 关于原告所主张的第二项诉讼请求即被告人寿保险丰县支公司应否退还胡清顺垫付贷款60365.91元的问题。综合庭审分析，胡清顺主张依法不能成立，理由如下：人寿保险丰县支公司不应承担原告该项损失的赔偿责任。人寿保险丰县支公司已按照双方约定向胡清顺发放了57000元贷款，即人寿保险丰县支公司已履行了款项出借义务。刘平收取胡清顺涉案该笔贷款并用于营利活动，并非以人寿保险丰县支公司名义，刘平的行为不构成职务行为，也不构成表见代理。因此，胡清顺要求人寿保险丰县支公司赔偿其损失60365.91元的主张，不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡清顺现金30000元及利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年1月18日计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告胡清顺的其余诉讼请求。 案件受理费减半后收取1233元（原告已预交），由被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司承担500元，其余原告胡清顺自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  丁国栋 二〇一八年七月二十三日 书记员  丁 娜