上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初8658号原告：徐宝娣，女，1972年4月12日生，汉族，户籍地及住址浙江省上虞市。原告：王佳维，女，1992年1月13日生，汉族，户籍地及住址上海市杨浦区。原告：王家乐，男，2002年5月29日生，汉族，户籍地及住址浙江省上虞市。法定代理人：徐宝娣，即上述原告，系原告王家乐母亲。上述三原告共同委托诉讼代理人：余群，上海汇隽律师事务所律师。被告：梁伟娟，女，1981年11月20日生，汉族，户籍地及住址浙江省丽水市。被告：上海优家超市有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：梁伟娟，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱冬生，上海范仲兴律师事务所律师。原告徐宝娣、王佳维、王家乐(以下简称原告)与被告梁伟娟、被告上海优家超市有限公司(以下简称优家公司)间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人余群、两被告共同委托诉讼代理人朱冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告梁伟娟签订的《房屋租赁合同》；二、被告优家公司将登记在上海市嘉定区云谷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房屋)的工商登记注册地址迁移或注销；三、两被告连带赔偿租金损失(按每月人民币32,000元为标准，自2017年9月1日起计算至被告优家公司的工商登记注册地址迁移或注销之日止)。事实和理由：原告系讼争房屋的产权人。被告优家公司于2014年9月25日注册成立，其工商登记注册地为讼争房屋。被告优家公司成立之初，原告与其原法定代表人李某某签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将讼争房屋予以出租，用途为经营超市。租赁期限自2014年4月1日至2023年3月31日。每月租金为人民币32,000元(以下币种均为人民币)，租金两年内不变，自第三年起每年递增3%。租金一年内分三次支付，为第四个月的25日前。2016年3月底，李某某通知原告其将退出经营，超市将由被告梁伟娟继续经营。自2016年4月1日起，租赁合同的权利义务由两被告继受，原告表示认可。后经核实，2016年11月22日，被告梁伟娟与李某某签订一份《股权转让协议》，约定李某某将所持有的被告优家超市的所有股权转让给被告梁伟娟。2016年11月29日，被告优家超市的法定代表人变更为被告梁伟娟。但自2017年9月1日起，原告再未收到租金。经原告多次催讨，均未果。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告优家超市已于2017年8月31日搬离，但搬离主体是案外人邓某某而非两被告。被告梁伟娟从未与原告签订过租赁合同，故不存在合同解除问题。两被告从未使用过讼争房屋，原告要求赔偿损失没有事实依据。被告优家超市以讼争房屋作为注册地是得到原告默许的，且被告优家超市正在办理注销手续，但需要合理的时间。公司注销登记手续非法院审理范围，应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系讼争房屋的产权人，房屋建筑面积为278.51平方米。2014年3月30日，原告(甲方)与案外人李某某、林某某(乙方)签订一份《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将讼争房屋出租给乙方用于经营超市。租赁期限为10年，自2014年4月1日至2023年3月31日。每月租金为30,000元，租金两年内不变，自第三年起每年递增3%。租金一年内分三次支付，为第四个月的25日前。合同另对其他事项作了约定。2014年9月25日，被告优家超市注册成立，法定代表人为李某某，监事为林某某。2016年11月22日，被告梁伟娟与李某某签订一份《股权转让协议》，约定李某某将所持有的被告优家超市的所有股权作价80万元转让给被告梁伟娟。2016年11月29日，被告优家超市的法定代表人变更为被告梁伟娟。2017年8月20日，原告徐宝娣与案外人邓某某签订一份《租赁合同解除协议书》，约定双方于2017年8月31日终止双方的租赁关系，即行解除原租赁合同。2017年8月31日，被告优家超市搬离讼争房屋但未注销工商登记。2018年5月，原告将讼争房屋另行出租。因原告认为被告优家超市至今未注销工商登记造成其相应租金损失，两被告理应予以赔偿，故涉讼。本院认为，虽然本案的房屋租赁合同起初系由原告与案外人李某某、林某某签订，讼争房屋的用途为经营超市之用，但在被告优家超市成立后(在讼争房屋内注册登记)，李某某、林某某分别担任该公司的法定代表人和监事。可见，李某某、林某某签约的目的是经营优家超市，与合同约定的用途一致，李某某、林某某行使的系代表被告优家超市签约的行为，房屋租赁合同的主体实际为原告和被告优家超市。在被告优家超市成立后，亦一直在讼争房屋内经营，虽然期间法定代表人由李某某变更为被告梁伟娟，但该法定代表人的变更并不导致合同主体的变更，合同主体仍为被告优家超市。另外，虽然案外人邓某某与原告徐宝娣于2017年8月21日签订了《租赁合同解除协议书》，但该协议书的约定内容仍指向被告优家超市的退出事宜，两被告没有证据证明邓某某与原告另行签订了房屋租赁合同，故两被告关于主体不适格的相关抗辩，本院不予采信。现双方均确认被告优家超市已于2017年8月31日搬离讼争房屋，故原告与被告优家超市间签订的房屋租赁合同已于该日解除。合同解除后，被告优家超市并未及时办理工商登记注销手续，违反了相关的合同附随义务，给原告造成了一定的损失。在损失产生后，原告应及时行使权利，避免损失的扩大。结合本案的相关事实、被告优家超市的违约程度等因素，本院酌定损失的金额为8万元，由被告优家超市予以赔偿。关于被告梁伟娟是否承担连带责任的问题，因被告梁伟娟系被告优家超市的法定代表人，本院已认定租赁合同的主体为原告与被告优家超市，被告梁伟娟就超市经营相关行为的后果应由被告优家超市承担，故原告要求被告梁伟娟承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。至于工商登记注销问题，非本院处理范围，故对原告要求注销工商登记的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告徐宝娣、王佳维、王家乐与被告上海优家超市有限公司于2014年3月30日签订的《上海市房屋租赁合同》于2017年8月31日解除；二、被告上海优家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐宝娣、王佳维、王家乐赔偿损失人民币8万元；三、原告徐宝娣、王佳维、王家乐的其余诉讼请求，不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,140元，减半收取2,570元，由原告负担1,767元，被告上海优家超市有限公司负担803元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 平二〇一八年七月三十日书记员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。