wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0502民初432号原告：柴绍成，男.原告：石桂林，女.上述二原告委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。被告：张士文，男.委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。被告：丁荣发，男.被告：张小建，男.原告柴绍成（下称第一原告）、石桂林（下称第二原告）与被告张士文（下称第一被告）、丁荣发（下称第二被告）、张小建（下称第三被告）生命权、健康权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴绍成及其委托诉讼代理人刘俊材，被告张士文、丁荣发、张小建及委托诉讼代理人李华耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张士文、丁荣发、张小建向原告连带赔偿各项损失共计730243.92元；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，原告儿子柴锋贤与被告丁荣发到新余出差，被告张士文接待并安排在环湖路仙女湖消防大队果园旁被告张小建的农庄处吃午饭。饭局中，被告劝柴锋贤喝酒至醉酒，并饭后提议柴锋贤到没有任何警示性标志的湖里试游，致不谙水性的柴锋贤溺水身亡。第一、二被告辩称，柴锋贤之死是意外事件，各被告均没有过错，不应承担赔偿责任；原告主张的各项费用过高。第三被告辩称，其仅是在农庄工作，柴锋贤溺水时其去救人了。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的户口本、接出警登记表复印件、第一、二被告出具的目击经过、死亡证明复印件各1份、询问笔录3份、照片1组、劳动合同1份，被告提交的协议书1份，发票4张，原、被告对对方提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的微信群聊天记录1份，被告认为，微信聊天记录的内容不属实，且聊天记录也反映出柴锋贤条理清晰的发消息；本院认为，微信聊天记录保存在柴锋贤手机上，且聊天记录可能存在删减，本院无法核实微信聊天记录的完整性，上述微信聊天记录也不足以证明原告需要证明的内容，故对该证据，本院不予采信。对原告提交的处理该事故的相关票据1组，三被告认为有些票据不是必要费用，除死者父母外的其他人的费用不是必要费用，殡葬费用不应另行主张，费用也要正式发票。本院认为，对收款收据和餐饮小票，被告提出异议，本院不予采纳；其余票据、飞机票均系正式票据，对其真实性本院予以确认。对原告提交的司法鉴定意见书及鉴定费缴费凭证、票据，被告认为，柴锋贤并未醉酒，10000元鉴定费也不属于赔偿费的内容，本院认为，上述证据具有真实性，本院予以采信。对证人魏某1的证言，被告认为不能证明柴锋贤在南昌上学，而柴锋贤下过水，应该会游泳。本院认为，证人魏某2的证言与劳动合同相吻合，能够证明柴锋贤从2016年南昌工学院毕业后就在拉扎斯网络科技（上海）有限公司工作的事实。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下事实：原告儿子柴锋贤与第二被告系拉扎斯网络科技（上海）有限公司同事，第一、二被告系朋友。2017年6月6日，原告儿子柴锋贤与第二被告到新余出差，第三被告接待并安排在环湖路仙女湖××大队果园旁××农庄处吃午饭。吃饭过程中，三人均喝了酒。饭后柴锋贤提议到旁边的仙女湖里游泳，后三人均下湖游泳。游泳过程中，柴锋贤溺水身亡。2017年7月31日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，柴锋贤系溺水死亡，柴锋贤的心血中检出乙醇含量为144.22mg/100ml，花费鉴定费12000元。另查明，1、原告柴绍成(1964年6月2日出生)、石桂林（1967年9月10日出生）系柴锋贤父母，均系农业家庭户口；2、事发后，第一被告支付原告的住宿费3500元。本院认为，本案属生命权纠纷。对本案的争议焦点，本院作如下评判：1、三被告在本案中应否承担承担责任。朋友之间的聚餐、喝酒本身不违反传统道德和社会公序良俗。死者及第一、二被告均系成年人，应当知晓喝酒后可能产生的后果并根据自身体质和酒量大小控制喝酒的程度。但柴锋贤的心血中检出乙醇含量为144.22mg/100ml,属于醉酒，第一、二被告基于熟人关系与柴锋贤在一起饮酒的先行行为，与柴锋贤形成了“特殊关系”并对柴锋贤之后的行为负有注意义务。对于柴锋贤邀约下湖游泳的行为，第一、二被告明知柴锋贤喝了很多酒，不但不阻拦，反而响应并下湖游泳。第一、二被告不仅没有履行共同饮酒这一先行行为应承担的保护、控制的义务，反而以响应的形式促成了危险的发生。作为成年人，饮酒下湖游泳可能导致溺水危险三人均能预见到，任何一人因此发生溺水死亡，其他人均因存在未履行注意义务的过错，而承担侵权责任。故第一、二被告应对柴锋贤的损害承担赔偿责任。至于第三被告，现有证据不能证明其与柴锋贤等人一起饮酒的行为，其并无法律规定的安全保障注意义务，故不应对柴锋贤的损害承担赔偿责任。综上，本院根据柴锋贤和被告的过错程度，认定柴锋贤应对自身损害承担70%的责任，第一、二被告赔偿二原告30%的损失。2、关于柴锋贤的赔偿金，（1）死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年），被告认为应按农村标准计算，本院认为，柴锋贤主要收入来源于城镇，应适用城镇标准确定赔偿，而原告主张28673元/年，在法律规定的范围内，本院予以支持。（2）丧葬费28735元，在法律规定的范围内，本院予以支持。（3）交通费17000元，本院认为柴锋贤的死亡必然造成原告的交通费损失，而二人的交通费用较为合理，考虑到原告仅提供了部分二人有效票据，且提供了飞机票，综合考虑路程的远近和原告乘车的实际情况，本院予以酌情认定为4000元。（4）住宿费9800元，本院认为，原告于2017年6月7日至2017年6月18日未支付住宿费，而第一被告提供证据证明其支付3500元住宿费，故住宿费认定为3500元。（5）误工费33248.92元，本院认为，误工费应按2017年江西省在岗职工年平均工资标准63069元计算二人各七天为2419元（63069元/年÷365天×7天×2人）。（6）鉴定费10000元，被告认为，10000元鉴定费不属于赔偿费的内容，本院认为，原告该主张有鉴定费缴费凭证予以佐证，故本院予以支持。以上各项赔偿金额共计622114元。（7）精神抚慰金50000元，本院根据柴锋贤的损害后果及本地的生活水平等认定被告应承担的精神损害抚慰金为15000元。综上，二被告应承担的赔偿款为201634.2元（622114元×30%+15000元），扣减第一被告已经支付的3500元住宿费，二被告还需向二原告支付198134.2元赔偿款。二原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张士文、丁荣发应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告柴绍成、石桂林经济损失198134.2元。二、驳回原告柴绍成、石桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752元，由原告柴绍成、石桂林负担2734元，被告张士文、丁荣发负担1018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李群燕人民陪审员  黎小芳人民陪审员  李兰英二〇一八年七月三日书 记 员  吴 凡
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初2082号原告：酉阳县金安物业管理有限公司。住所地：酉阳县钟多镇桃花源南路***号。统一社会信用代码：915002425616401639。法定代表人：杨胜安，该公司总经理。委托诉讼代理人：李翠芝，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被告:危胜友,男,1968年7月4日出生,住重庆市酉阳县。原告酉阳县金安物业管理有限公司与被告危胜友物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，酉阳县金安物业管理有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告酉阳县金安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告酉阳县金安物业管理有限公司负担，退还原告25元。审判员  勾晓玲二〇一八年七月二日书记员  冉旭灵
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0726民初1118号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，系该公司总经理。委托代理人：邓潇，男，汉族，1996年9月21日出生，住四川省蓬安县。（该公司员工）被告：马强，男，羌族，1985年12月22日出生，住四川省北川羌族自治县。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告马强借款合同纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判长  王保山审判员  廖 玲审判员  胡超兰二〇一八年七月十七日书记员  景田田
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0104民初7393号原告：王明国，男。1941年10月12日出生，汉族，四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：蒋月娥，四川全盈律师事务所律师。被告：张通波，男，1965年3月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：邓伟，男，1979年8月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告王明国与被告张通波、邓伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告王明国在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王明国撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  周彦洵二〇一八年七月十九日书记员  杨继伟
四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1126民初845号原告：乐山市祥和物业服务有限公司。住所地：夹江县漹城镇镇杨油坊巷69号。法定代表人：廖先军。委托诉讼代理人（特别授权）：宋小波，男，该公司经理。被告：毛庆伟，男，住夹江县。本院在审理原告乐山市祥和物业服务有限公司诉被告毛庆伟物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市祥和物业服务有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐山市祥和物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市祥和物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告乐山市祥和物业服务有限公司负担。审判员  吴金其二〇一八年七月二十四日书记员  张丽华
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初3267号原告:秦勇军，男，1968年12月26日生，住酉阳县。委托诉讼代理人：张钧翔，重庆或戎律师事务所律师。被告：田玉兵，男，1968年12月5日生，住酉阳县。原告秦勇军诉被告田玉兵劳务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告秦勇军的委托诉讼代理人张钧翔到庭参加了诉讼，被告田玉兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告劳务工资8000元。2.由被告承担本案诉讼费用。被告田玉兵未出庭答辩，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定如下事实：2017年4月至10月，原告临时受雇于被告，从事驾驶员工作，进行货物运输。工作完成后，被告一直拖欠原告部分工资，2018年2月12日，原、被告经结算后，确定被告尚欠原告工资8000元，被告出具了欠条。之后，原告多次催要未果，被告继续拖欠工资至今。上述事实有当事人的当庭陈述，原告提供的欠条、微信记录等证据在卷相互佐证，本院足以认定。本院认为，劳务合同关系中，提供劳务者即原告已经履行了付出相应劳动的义务，接受劳务者即被告应当按照约定给付与原告劳务相当的对价。经双方结算，被告尚欠原告劳务工资8000元，并出具欠条。由此可见，原告已经全面履行了自己的义务，被告应当履行其应负义务。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告田玉兵于本判决生效之日起5日内给付原告劳务工资8000元。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取，由被告田玉兵负担25元，退回原告秦勇军50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员  牟泉树二〇一八年七月十一日书记员  田雨霏
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初2557号原告：黄臣，男，1988年3月12日生，住本县。委托诉讼代理人：邓宗瑜，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆华弘实业集团有限公司，住所地重庆市黔江区城东办事处新华东路（新华大道中段2号）。统一社会信用代码：915001146992726907。法定代表人：谢德渊，董事长。诉讼代表人：任雷波，清算组负责人。原告黄臣与被告重庆华弘实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告黄臣于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。根据《中��人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄臣撤回起诉。案件受理费175元，因撤诉减半收取87.5元，由原告黄臣负担，原告黄臣实际预交案件受理费1009元，退还原告921.5元。审判员  勾晓玲二〇一八年七月二十六日书记员  冉旭灵
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初842号原告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：雷树生，该公司董事长。委托代理人：葛伟，四川恒和信律师事务所律师。被告：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：北川羌族自治县永昌镇。法定代表人：张晓勤，该社理事长。委托代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。委托代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（下称四川三和公司）与被告北川羌族自治县农村信用合作联社（下称北川信用联社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年04月18日立案后，依法由审判员何祥飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川三和公司委托代理人葛伟，被告北川信用联社委托代理人刘恒、丁阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川三和公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款本金98,091元，逾期利息11,648.31元（自2015年10月1日起暂计算至2018年3月31日，按照同期人民银行贷款利率计算。）事实与理由：2010年8月原告中标被告北川信用联社禹里分社营业办公楼及员工周转房工程项目，中标后于2010年11月10日签订施工合同，项目于2012年竣工交付使用。原告自2015年10月知道北川羌族自治县审计局于2015年8月17日出具项目审计报告，审计项目工程款金额为1,982,322.31元，确定了被告应付给原告的工程款数额，被告先后已支付原告工程款1,859,000元，尚欠98,091元，但截至起诉之日，被告并未支付上述欠款。请求法院依法判决。被告北川信用联社辩称：对原告起诉金额没有异议，主要是房屋质量问题，被告通知原告来维修，原告没有来维修，因此被告自行维修，产生了费用，应该在原告的工程款中扣除，根据原告向被告出具的付款申请，剩余的工程款尚不满足支付条件。本院经审理查明以下案件事实：2010年11月10日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：由原告承建北川信用社禹里分社营业办公及员工周转房工程，同时原告委托付义兴为合法代理人，代表原告公司全权处理北川信用社禹里分社营业办公及员工周转房工程的管理、全安、质量、进度等有关事宜。合同附件一工程质量保修书约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。工程完工交付使用后，因出现房屋漏水，2013年7月19日被告通过电子邮件的方式向付义兴发送函件，载明：“四川三和恒生建筑工程有限责任公司，贵公司为我单位修建的禹里分社营业办公及职工周转房工程，现一楼营业大厅信贷区出现严重漏水现象，我单位安排人员进行查找，已认定是贵方责任，请贵单位于一个星期之内安排人员进行维修，逾期未处理，由我单位请当地人员进行维修，所产生的费用从余下工程款中扣收。”2015年8月17日北川羌族自治县审计局出具审计报告，原告所完成的工程总额为1,982,322.31元，2015年11月4日原告向被告提出拨款申请，载明：“由我单位承建的贵单位禹里分社营业办公及职工周转房项目已竣工验收并审计结束，审计价为1,982,322.31元，前期贵单位已拨付151.9万元，现申请拨付剩余工程款463,322.31元（由于在城建局部分资料未完善，还未办理档案归档和竣工验收备案，留下工程总价款的5%，计9.91万元，实际拨付364,222.31元）。”该申请有原告签订合同的委托代理人付文兴签字。但原告对承建房屋漏水问题未处理，2016年3月12日被告与四川广通建设有限公司签订《防水施工合同》一份，约定：北川信用社禹里分社营业大厅防水补漏工程由四川广通建设有限公司施工，工程总价为39,600元。四川广通建设有限公司施工完成后，2016年3月29日被告向四川广通建设有限公司支付工程款39,600元。现原告起诉，请求被告支付原告工程款本金98,091元及利息。上述事实有《建设工程施工合同》及授权委托书、审计报告、《关于禹里分社营业办公及职工周转房漏水的函》、拨款申请、室内漏水治理方案及《防水施工合同》、汇款交易凭证等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。本院认为：关于原告四川三和公司起诉的工程款金额98,091元，被告北川信用联社无异议，本院予以确认，本案的争议焦点为房屋漏水，被告北川信用联社支出维修费是否应在工程款中扣除的问题。首先，原、被告签订的《建设工程施工合同》附件一工程质量保修书载明屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，在2013年7月房屋漏水后，被告便向原告的授权委托代付义兴发电子邮件，要求对漏水进行处理，因房屋漏水仍在工程质量保修期内，对房屋漏水的维修也系原告公司的责任。其次，被告北川信用联社委托的施工方也系有建筑施工资质的公司，被告也实际支付了工程款39,600元。综上所述，被告北川信用联社辩称应扣除维修费39,600元的主张，本院予以支持，被告应支付原告工程款为58,491元。关于原告主张的资金利息请求，被告于2016年3月29日向四川广通建设有限公司支付维修费用后，应将剩余工程款支付原告，因此其利息从2016年3月30日起至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、由被告北川羌族自治县农村信用合作联社在本判决生效之日起20日内支付原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司工程款58,491元，并支付该款从2016年3月30日起至付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的资金利息。。二、驳回原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1,248元，原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担450元，被告北川羌族自治县农村信用合作联社负担798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审判员  何祥飞二〇一八年七月四日书记员  杜 华
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0726民初1117号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，系该公司总经理。委托代理人：邓潇，男，汉族，1996年9月21日出生，住四川省蓬安县。（该公司员工）被告：岳英，女，汉族，1981年1月21日出生，住四川省北川羌族自治县。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告岳英借款合同纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限���司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判长  王保山审判员  廖 玲审判员  胡超兰二〇一八年七月十七日书记员  景田田
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初424号原告：白贤华，男，1971年3月8日生，住本县。委托诉讼代理人：彭通全，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告：陈文波，男，1975年4月17日生，住本县。被告：杨胜祥（又名杨长江），男，1982年11月12日生，住本县。案由：合伙协议纠纷原告白贤华与被告陈文波、杨胜祥合伙协议纠纷一案，原告于2018年2月2日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告以需要收集相关证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准予原告白贤华撤回起诉。案件受理费2687元，因原告自愿撤诉，减半收取1343.50元，退还原告1343.50元。审 判 长  冉玲珑人民陪审员  冉俊平人民陪审员  周翠香二〇一八年七月十七日书 记 员  黄 群
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1575号原告：攀枝花市仁和区天天顺补胎店，住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道****号。经营者：罗念强。被告：仇万林，男，汉族，30岁，住攀枝花市仁和区。原告攀枝花市仁和区天天顺补胎店与被告仇万林合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还轮胎款3200元及平时轮胎修补服务费两次160元，利息从2016年9月25日至2018年6月30日，22个月，计1478.4元，共计4838.40元。经原告多次催收未果。为维护合法权益，现诉讼来院。本院经审查认为，本案争议的欠款是原告与仇支林之间因“欠条”而形成的债权债务关系。本案中，原告所提交的证据无法证实向其出具“欠条”的相对方，即仇万林与其间的法律关系，被告的诉讼主体不适格，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告攀枝花市仁和区天天顺补胎店的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 徐 琼二〇一八年七月十八日书记员 张泽润
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108财保635号申请人李某某，男，汉族，1950年11月出生，住西重庆市合川市。被申请人张某，男，汉族，1971年10月出生，住重庆市南岸区。申请人李某某与被申请人张某民间借贷纠纷一案，本院受理后申请人李某某于2018年5月30日向本院递交财产保全申请，要求依法保全被申请人张某名下银行存款250000元或其它相应价值的财产。本院作出(2018)渝0108执保886号执行裁定并依法查封、冻结了被申请人张某在某行重庆南岸万寿路支行某5账户、某4账户的存款（以上账户冻结均以250000元为限）和申请人提供的担保物。2018年7月6日，申请人李某某以其在诉讼过程中与被申请人调解结案且被申请人已支付部分欠款为由，向本院申请解除对本案的全部保全措施。本院审查认为，申请人李某某的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人张某在农行重庆南岸万寿路支行某5账户、某4账户的查封、冻结。二、解除对李某名下的位于重庆市渝北区某某街道某某大道某某某某号某幢某某－某－某号的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一八年七月六日书记员  杨沁秋
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0411民特20号申请人:刘建琼,女,1965年8月2日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。申请人刘建琼要求宣告孙仕华死亡一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘建琼称，孙仕华系2013年6月23日永仁县交通事故死者胡光祥大儿子，因母亲去世过度悲伤，于2013年6月25日21时许在学园路9号3栋录棚外出，至今未归。走失时戴眼镜，身穿深色衣服，带有孝套，身高1.7米左右，后家人报案，通过各种手段寻找都毫无音讯。申请人刘建琼与孙仕华系夫妻关系，因其至今已下落不明满四年。现特申请宣告孙仕华死亡。经审理查明：下落不明人孙仕华，男，1964年3月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区嘉旺巷15号1栋2单元11号，系申请人刘建琼的丈夫。孙仕华于2013年6月25日21时许离开学园路9号3栋录棚外出，下落不明。经刘建琼申请，本院于2016年七月四日作出（2016）川0411民特7号民事判决书，判决宣告孙仕华失踪。孙仕华至今下落不明。2017年7月5日，申请人刘建琼申请宣告孙仕华死亡后，本院于2017年7月13日在四川法制报发出寻找孙仕华的公告。法定公告期间为一年，现已届满，孙仕华仍然下落不明。本院认为，孙仕华自2013年6月25日离家出走后，虽经多方寻找，直至本院公告期满，至今仍未出现，下落不明已满四年，符合宣告死亡的法定条件；因申请人刘建琼与孙仕华系夫妻关系，刘建琼符合申请宣告死亡利害关系人的法定身份，故申请人刘建琼请求宣告孙仕华死亡符合法律的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告孙仕华死亡。本判决为终审判决。审判员  胡华元二〇一八年七月十六日书记员  王瑶玥
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初2080号原告：酉阳县金安物业管理有限公司。住所地：酉阳县钟多镇桃花源南路***号。统一社会信用代码：915002425616401639。法定代表人：杨胜安，该公司总经理。委托诉讼代理人：李翠芝，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被告:冉茂仁,男,1967年8月20日出生,住重庆市酉阳县。原告酉阳县金安物业管理有限公司与被告冉茂仁物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，酉阳县金安物业管理有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告酉阳县金安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告酉阳县金安物业管理有限公司负担，退还原告25元。审判员  勾晓玲二〇一八年七月三日书记员  冉旭灵
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0116民初7472号原告：肖龙兵，男，1991年10月6日出生，汉族，住四川省南溪县。委托诉讼代理人：肖世平，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省南溪县。系肖龙兵之父。被告：成都林森房地产开发有限公司，住所地成都市双流区九江街道双九路二段319号。法定代表人：贺晓霞，董事长。委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。原告肖龙兵与被告成都林森房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，原告肖龙兵于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，肖龙兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许肖龙兵撤诉。案件受理费50元，由肖龙兵负担。审 判 员  胡 蓉二〇一八年七月二十五日法官助理  杨 晗书 记 员  景思源
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108财保631号申请人苏某某,女,1958年10月出生,汉族,重庆市渝中区。申请人林某,男,汉族,1984年02月出生,重庆市渝中区。被申请人温某某,女,汉族,1986年11月出生,重庆市九龙坡区。申请人苏某某、林某与被申请人温某某诉前财产保全一案，申请人苏某某、林某于2018年7月6日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人温某某名下银行存款85万元或其他相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查后认为，申请人苏某某、林某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人温某某名下银行存款85万元或其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一八年七月六日书记员  乔 燕
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0104民初6171号原告：成都合能物业管理有限公司。住所地：成都市青羊区西大街1号新城市广场*栋*楼。法定代表人：周尤波。委托诉讼代理人：刘艳，女，系成都合能物业管理有限公司员工。被告：许桂花，女，1984年3月20日出生，汉族，住成都市武侯区。原告成都合能物业管理有限公司诉被告许桂花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告成都合能物业管理有限公司以原被告双方已达成和解为，由于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都合能物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定：准许成都合能物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告成都合能物业管理有限公司负担。审判员  何理二〇一八年七月二十七日书记员  刘茜
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0181民初2650号原告：都江堰市城乡房产管理局，住所地四川省都江堰市彩虹大道南段74号。法定代表人：彭继万。委托诉讼代理人：刘成琳，女，1972年4月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：马小红，女，1972年3月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告都江堰市城乡房产管理局与被告马小红房屋租赁合同纠纷一案，原告都江堰市城乡房产管理局于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告都江堰市城乡房产管理局自愿申请撤回对被告马小红的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告都江堰市城乡房产管理局撤回对被告马小红的起诉。案件受理费76元，减半收取38元，由原告都江堰市城乡房产管理局负担。审判员  益西措二〇一八年七月十六日书记员  何习阳
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1304民初1720号原告：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。法定代表人：何良刚，总经理。委托诉讼代理人：王武江，四川果城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨行，男，1991年12月28日出生，汉族，住四川省古蔺县，系公司员工。被告：黄河程，男，1966年3月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：郭红，女，1969年4月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告南充美兴小额贷款有限责任公司（以下简称“美兴公司”）与被告黄河程、郭红小额借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告美兴公司的委托诉讼代理人王武江到庭参加了诉讼，被告黄河程、郭红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告美兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金33,333.60元及第9期利息650.00元，合计33,983.60元；2、判令二被告从2017年5月13日起以本金33333.60元为基数、按年利率24%支付违约金及利息至本息还清之日止（截止起诉之日金额为8,222.29元）；3、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2016年8月12日，原告南充美兴小额贷款有限责任公司与二被告签订了《借款合同》及《贷款分期还款时间表》，各方就借款金额、期限、还款方式等事项作出了明确的约定，原告依约提供了借款，被告在偿还了前8期借款本息后，拒不履行还款义务。依照《借款合同》第十三条以及《贷款分期还款时间表》等相关条款的约定，二被告除应当向原告偿还全部剩余本金外，还应每天按未归还本金总额的0.5%向原告支付逾期违约金，但为减轻被告负担并依据司法机关关于民间借贷的相关规定，原告自愿将自2017年5月13日起的违约金及利息合并调减为按年利率24%计算。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。被告黄河程、郭红未到庭应诉，未提出答辩意见。原告美兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄河程、郭红经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告所举证据予以确认。结合原告证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，被告黄河程以甲方（借款人）、被告郭红以甲方（共同借款人）名义与作为乙方（贷款人）的原告美兴公司签订了《借款合同》（合同编号：2016年第：LD1622500093号），合同约定：借款金额100,000.00元，借款期限为12个月加2天，即从2016年8月12日起至2017年8月14日止，借款月利率为1.95%。每月应还本息按《贷款分期还款时间表》约定金额和时间执行。甲方（被告）自愿同意并授权乙方（原告）将所借款项通过银行转账方式统一转款至被告黄河程中国建设银行账号62×××48。原、被告在《借款合同》第十一条对合同解除约定为：在合同期内，甲方（被告）未按《还款时间表》及时、足额偿还相应的款项超过叁天的，乙方（原告）有权直接采用书面形式或其他方式（包括但不限于口头、电话、短信、邮件及其他互联网或移动通信平台交通通信工具）通知甲方解除合同，甲方（借款人、共同借款人）应自收到合同解除通知书之日起七日内，向乙方一次性支付应还本金及利息、违约金、损害赔偿费以及因实现本合同项下债权产生的各项费用（含律师费）等。原、被告在《借款合同》第十三条对违约责任约定为：1、任何一方未履行本合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为。2、如甲方逾期不归还借款本息时，按照以下第壹种方式承担逾期还款违约责任：第壹种：当甲方到期未能归还本金时，每天按未归还本金总额的0.5%向乙方支付逾期违约金。双方同时约定甲方（被告）同意负担因本次借款给乙方(原告)产生的手续费用，手续费为借款本金总额的1%即1000.00元，该手续费甲方自愿申请并授权乙方在发放贷款时一次性向甲方收取或直接从应发放的贷款款项中相应的扣除、扣减。合同签订后，原告美兴公司按约向被告黄河程提供了借款。被告黄河程、郭红借款后偿还了第9期借款本息后，无力偿还剩余借款本息。因被告一直未偿还剩余借款本息，故原告诉至本院要求判决如上诉请。本院认为，原告美兴公司与被告黄河程、郭红签订的《借款合同》系双方当事人自愿签订，其内容除借款期限内利率和违约金之和不能超过年利率24%外，其他约定均不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行义务。合同签订后，原告依约向被告黄河程支付了借款，黄河程理应按约定期限偿还借款本息，被告郭红作为共同借款人，应承担共同偿还的责任，故被告黄河程、郭红应偿还原告美兴公司借款本金33,333.60元及第9期利息650.00元。关于逾期利息及违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，《借款合同》中既约定了按月利率1.95%计算利息，又约定了每天按未归还本金总额的0.5%计算违约金，两项之和已超过年利率24%，现原告美兴公司要求从逾期之日即2017年5月13日起以剩余未还款本金33,333.60元为基数按照年利率24%合并计付利息及违约金，属于对其权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄河程、郭红共同偿还原告南充美兴小额贷款有限责任公司借款本金33,333.60元；二、被告黄河程、郭红支付原告南充美兴小额贷款有限责任公司2017年4月13日至2017年5月12日期间的借款利息650.00元；三、被告黄河程、郭红以借款本金33,333.60元为基数，从2017年5月13日起按年利率24%向原告南充美兴小额贷款有限责任公司支付利息及违约金至款清之日止；四、上述判决内容限被告黄河程、郭红于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费428.00元，由被告黄河程、郭红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  杨小华二〇一八年七月十日书记员  周 瑞
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0104民初3088号原告：孙双玲，女，1971年1月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹婧，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。被告：成都国泰建设开发股份有限公司。住所地：成都高新区新成科技园C型标准厂房*楼。法定代表人：李仁霖。委托诉讼代理人：成凯，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昕瑾，四川川达律师事务所律师。原告孙双玲与被告成都国泰建设开发股份有限公司(简称国泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月4日、2018年7月10日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告孙双玲及委托诉讼代理人曹婧，被告国泰公司的委托诉讼代理人成凯、吴昕瑾到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告孙双玲的委托诉讼代理人曹婧，被告国泰公司的委托诉讼代理人成凯到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。原告孙双玲向本院提出诉讼请求：1、国泰公司为孙双玲办理房屋所有权证及相关手续；2、国泰公司支付逾期办理房屋所有权证的违约金38956.01元（以购房款262416元为基数，按人民银行同期贷款基准利率，从2015年3月14日暂计至2018年3月14日，计算至国泰公司办理房屋所有权证之日止）；3、国泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年3月18日，孙双玲与国泰公司签订《“皇城公寓”购房合同》，由孙双玲购买国泰公司开发的位于成都市（“皇城公寓”）商品房一套，合同约定该商品房总价为262416元，并由国泰公司于1997年11月30日之前将商品房交付给孙双玲，同时国泰公司应当在孙双玲付清各款项后，按成都市房屋管理部门规定办理产权登记手续。合同签订后，孙双玲向国泰公司一次性支付购房款262416元，并支付所有税款15220.14元，国泰公司于2000年12月向孙双玲交付该房屋，孙双玲居住房屋至今未发生任何权属争议。在孙双玲已付清购房款、房屋契税等所有费用的情况下，孙双玲多次要求国泰公司按照合同履行办证义务，但国泰公司至今没有为孙双玲办理房产证，给孙双玲造成了损失。被告国泰公司辩称，1、孙双玲未按合同约定缴纳应由其缴纳的契税、手续费等费用，导致房屋产权证办理条件不具备，责任在孙双玲。根据双方签订的《购房合同》第七条的约定，国泰公司已及时向税务机关缴纳了办理案涉房屋产权证应由其缴纳的相关税费15220.14元，但孙双玲至今未按约缴纳其应当缴纳的契况、手续费等，孙双玲将国泰公司缴纳的税费称其所缴与事实不符。且孙双玲在时隔17年后才要求办理房屋产权证，已超过诉讼时效，应予驳回。2、孙双玲要求国泰公司支付逾期办理房产证的违约金没有事实及法律依据。案涉房屋没有办理房产证的责任在于孙双玲，国泰公司没有违约不应承担违约责任及支付违约金。且《购房合同》第九条关于违约责任的约定只涉及逾期支付购房款和逾期交房的违约责任，并未对逾期办理房屋产权证的违约责任作出具体的约定，故孙双玲主张逾期办证违约金的请求无合同依据。经审理查明，1997年3月18日，孙双玲与国泰公司签订《皇城公寓购房合同》，约定：由孙双玲购买国泰公司开发的位于成都市（“皇城公寓”）XX层X型X号商品房一套，总价为262416元，合同签定三日内孙双玲应向国泰公司一次性付清购房总款；国泰公司于1997年11月30日将所购房交付孙双玲使用；孙双玲付清各款项后，按成都市房屋管理部门规定办理产权登记手续，由国泰公司协助孙双玲办理产权证，所需契税、手续费等费用按国家规定分别由双方负担。该合同第九条对逾期支付购房款、逾期交付房屋、逾期付清银行按揭贷款的违约责任、违约金作了约定。合同签订后，孙双玲向国泰公司一次性支付购房款262416元，国泰公司即向孙双玲交付案涉房屋，孙双玲在案涉房屋居住至今。案涉房屋现地址为成都市青羊区。2001年4月9日，成都市地方税务局出具《土地使用权转让及出售建筑物完税证明》，载明：出售方为国泰公司，购买方为孙双玲，案涉房屋金额为262416元，已缴纳税金：营13120.8元、城918.46元、省524.83元、教393.63元、主262.42元。国泰公司就案涉项目向税务机关缴纳了相应的营业税、教育费附加税、城市维护建设税、省交通建设费附加税、副调基金等。庭审中，国泰公司陈述：完税证明上载明的税金均为开发商国泰公司应缴纳的营业税、教育费附加、城市维护建设税、交通建设费附加、价格调节基金，购房人应缴纳契税、印花税、工本费；完税证明载明的税费共计15220.14元均由国泰公司缴纳，国泰公司将完税证明交给孙双玲是因为其须凭该证明到派出所开具包括房屋门牌号在内的文件，且该完税证明也是购房人缴纳其应缴税费的依据。孙双玲陈述：孙双玲从上一个买家处购买案涉房屋，其支付了现金15000元过户费给国泰公司，国泰公司就将完税证明原件给了孙双玲；其没有缴纳过契税和印花税。以上事实有孙双玲的身份证、国泰公司的企业信息查询、《皇城公寓购房合同》、不动产发票、《土地使用权转让及出售建筑物完税证明》、居住证明、居住登记证明、房屋所有权证、税费缴款书及当事人的陈述在案为证。国泰公司提交的《关于税费缴纳的情况说明》系其单方作出的陈述，不作为本案证据使用。庭审后，本院向成都市不动产登记中心进行调查核实，该登记中心于2018年7月26日向本院回函，该函载明：截止2018年7月24日，案涉房屋位于成都市青羊区，登记在国泰公司名下(权XXXXXX)，无抵押、查封限制信息。案涉房屋对应的土地权利性质为划拨，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条相关规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。本院认为，孙双玲与国泰公司签订的《皇城公寓购房合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。孙双玲按照合同约定已向国泰公司支付了购房款，国泰公司已向孙双玲交付了案涉房屋，国泰公司应当按照约定为孙双玲办理案涉房屋权属证书。国泰公司至今未办理案涉房屋的分户产权，孙双玲主张国泰公司办理案涉房屋分户产权的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于国泰公司协助孙双玲办理权属证书所产生的相关费用，双方应按国家规定和合同约定各自负担。本案中因孙双玲未能提交有效证据证明其作为买受人已缴纳了办理产权的相关费用，故国泰公司迟延办理产权证的行为并不构成违约，孙双玲主张国泰公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效。国泰公司已将案涉房屋交付于孙双玲，孙双玲已实现对房屋的占有，孙双玲请求国泰公司转移房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求权具有物权性质，不适用诉讼时效的规定。故国泰公司认为孙双玲要求办理产权证的请求已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告成都国泰建设开发股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为原告孙双玲办理位于成都市青羊区房屋的不动产权证书；二、驳回原告孙双玲的其他诉讼请求。本案案件受理费774元，减半收取387元，由原告孙双玲负担287元，由被告成都国泰建设开发股份有限公司负担100元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  何理二〇一八年七月三十一日书记员  刘茜
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0322民初656号原告：刘晓蓉，女，1962年09月20日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。被告：陶石平，男，1971年10月13日出生，汉族，住重庆市江津市。原告刘晓蓉与被告陶石平、被告冯玉容民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月19日立案后，在诉讼过程中，原告刘晓蓉撤回了对被告冯玉容的起诉，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓蓉到庭参加诉讼，被告陶石平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘晓蓉诉称，请求判决被告偿还借款本金1000000元（在诉讼过程中，变更诉讼请求为800000元），并从于2016年1月1日起按月利率3%支付至付清之日止的利息。事实及理由：被告陶石平因做生意需资金周转，分别于2013年3月2日、12月18日、2014年4月3日、9月15日向刘晓蓉借款300000元、200000元、200000元、300000元，合计1000000元。双方口头约定月利率按3%计算。被告按约定支付了2015年12月底前的利息。2016年1月开始没有支付利息，也未偿还本金。原告多次催收未果，请求被告偿还所欠债务。被告陶石平未提供答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告陶石平因需用资金向原告刘晓蓉借款。2013年3月2日，被告陶石平向原告刘晓蓉出具《借条》一张，载明：“今借到刘晓蓉人民币300000元（大写；叁拾万元整），借款人：陶石平。承诺；本人承诺此款以川Ａ×××××车作担保”，同日，原告刘晓蓉向被告陶石平账户转款170000元，又于3月3日被告陶石平账户转款100000元。2013年12月18日，被告陶石平和冯玉容向原告刘晓蓉出具《借条》一张，载明：“今借到刘晓蓉现金200000元（大写；贰拾万元正），借款人：陶石平、冯玉容，身份证号：510225197110132398/511111197301040020。承诺；本借款当事人以成都龙泉驿格调城6幢1单元13楼3号作该借款担保物”。2014年4月3日，被告陶石平向原告刘晓蓉出具《借条》一张，载明：“今借到刘晓蓉现金200000元（大写；贰拾万元正），借款人：陶石平，身份证号：510225197110132398”。2014年9月15日，被告陶石平又向原告刘晓蓉出具《借条》一张，载明：“今借到刘晓蓉现金300000元（大写；叁拾万元正），借款人：陶石平，身份证号：510225197110132398”。另查明，被告陶石平与冯玉容于1994年2月19日登记结婚。在本案审理过程中，原告与冯玉容就2013年12月18日冯玉容与被告陶石平共同向原告刘晓蓉借款200000元的偿还事宜达成和解协议并已实际履行。之后，原告以无其他证据证明被告陶石分别于2013年3月2日、2014年4月3日、9月15日向其借款300000元、200000元、300000元，共计800000元系冯玉容与被告陶石平夫妻共同债务，申请撤回对冯玉容的起诉。本院认为，合法有效的民间借贷关系应受法律保护，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。在诉讼过程中，原告提供的借条、银行转账记录、证人证言、微信聊天记录，结合原告与冯玉容就2013年12月18日冯玉容与被告陶石平共同向原告刘晓蓉借款200000元的偿还达成和解协议并实际履行的事实，能够互相印证被告陶石平向原告刘晓蓉借款及交付借款的事实，被告陶石平本院合法传唤未到庭参加诉讼，其怠于提供证据和行使抗辩权，自行承担不利的法律后果。所涉及三笔借款共计800000元，均未约定借款期限，原告亦未提供证据证明双方达成补充约定，其借款期限不明确，原告可以随时要求被告偿还借款，结合双方借贷关系发生的时间及原告催收的事实，原告主张被告陶石平偿还借款本金800000元的请求，本院予以支持。原告请求从2016年1月1日起按月利率3%支付至付清之日止的利息，但被告出具的三张借条中均没有关于“月利率3%”的约定，原告陈述认为双方系口头约定，其提供了与被告陶石平微信聊天记录予以佐证，但其提供的证据不足以证明其该项主张，应认定原、被告之间的借款对支付利息没有约定，视为不支付利息。在诉讼中，原告陈述其多次催收且提供了证据加以证明，其主张自向本院提起诉讼之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶石平在本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓蓉借款本金800000元及利息（利息的计算方法为：以本金800000元为基数，从2018年3月19日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告刘晓蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5900元，由被告陶石平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  巫长兵二〇一八年七月三日书记员  肖建平
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0104民初4444号原告：谢丹刚，男，1967年6月18日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：林坤娇，四川万帆律师事务所律师。被告：成都民生汇鑫商务信息咨询有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区锦华路三段88号汇融国际广场1号楼B座8层80405（自编号）。法定代表人：周洁。原告谢丹刚诉被告成都民生汇鑫商务信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，原告谢丹刚于2018年7月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢丹刚的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢丹刚撤回起诉。案件受理费减半收取115元，由原告谢丹刚负担。（此页无正文）审判员  徐俊杰二〇一八年七月五日书记员  林 晨
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0104民初5977号原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。负责人：罗明，行长。委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。被告：王建，男，1968年3月18日出生，汉族，住四川省江油市。被告：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街5号。法定代表人：杜刚。原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与被告王建、成都宇佳汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司成都春熙支行撤回起诉处理。审判员  魏要武二〇一八年七月四日书记员  杨继伟
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0181民初1284号原告:丁筑玉，女，1961年12月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：成都富兴房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区一环路北四段***号。法定代表人：雷军。原告丁筑玉与被告成都富兴房地产开发有限责任公司（以下简称富兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁筑玉到庭参加诉讼，被告富兴公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁筑玉诉称：2006年9月21日，其与被告富兴公司签订《商品房买卖合同》向被告购买位于山水印象10栋1单元5楼10号的商住，原告在支付完成所有房款后，于2006年9月取得购房收据。房屋合同签订后，原告依法履行了付款义务，并于2006年12月收楼入住，但被告至今未为原告办理房产证。故诉请判令：1、被告立即为原告办理涉诉房产的不动产权证；2、诉讼费由被告承担。被告富兴公司未到庭应诉答辩。经审理查明：原告丁筑玉与被告富兴公司于2006年9月21日签订《商品房买卖合同》（合同备案号：30761），约定丁筑玉购买富兴公司销售（商品房预售许可证号：都房预售字第772号）的位于玉堂镇赵公路60号“山水印象”10栋1单元5楼10号的房屋，房屋总价款为304797元。合同同时约定如下：第八条、出卖人应当在2006年11月30日前向买受人交付商品房；第十五条、出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告丁筑玉于2006年12月17日依约支付了购房款304797元，富兴公司亦向丁筑玉交付了房屋。丁筑玉收房后，缴纳了天然气开户费、物管费、电费及相关契税等办证费用。但被告至今未办理涉案房屋的不动产权属证书。另查明，案涉房屋无共同买受人。上述事实，有当事人的陈述及原告向本院提交的双方身份信息、《商品房买卖合同》、购房收据，天然气开户费、物管费、电费及契税收据等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：原告丁筑玉与被告富兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且富兴公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告丁筑玉关于富兴公司为其办理涉案房屋不动产权属证书的请求能否得到支持。关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关规定，出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，原告已按约履行了其相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告关于富兴公司为其办理涉案房屋不动产权属证书的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告富兴公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告丁筑玉办理位于玉堂镇赵公路60号“山水印象”10栋1单元5楼10号（合同备案号：30761）房屋的不动产权属证书。案件受理费200元，公告费300元，合计500元，由被告成都富兴房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  潘秀芳人民陪审员  韦晓娣人民陪审员  陈晓辉二〇一八年七月二十三日书 记 员  何 巧
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0181财保42号申请人：中国银行股份有限公司都江堰支行，住所地：四川省成都市都江堰市彩虹大道南段649、651、653、655号。负责人：段强，行长。被申请人：薛杨，男，1988年8月22日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被申请人：成都万达城投资有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市玉堂镇滨河路。法定代表人：商羽。本院在审理申请人中国银行股份有限公司都江堰支行诉被申请人薛杨、成都万达城投资有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司都江堰支行于2018年7月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人薛杨名下位于都江堰市玉堂镇乐园路399号52栋1单元1楼103号房屋一套予以查封；申请人中国银行股份有限公司都江堰支行提供担保函对上述保全事项予以担保。本院认为，申请人中国银行股份有限公司都江堰支行的申请符合法律规定，提供的担保亦符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下:对被申请人薛杨名下位于都江堰市玉堂镇乐园路399号52栋1单元1楼103号房屋（业务件号：107345）予以查封；查封期限为三年，查封财产限额为1125196.92元。被查封财产查封期间允许使用，但不得为转让、抵押、赠与等权利处分行为。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何加敏二〇一八年七月十六日书记员  詹有玉
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初1157号原告：王仁海，男，汉族，1966年2月15日出生，住四川省广汉市委托诉讼代理人：伍军，四川攀法律师事务所律师。被告：攀枝花市工联商品混凝土有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。法定代表人：潘太平，总经理。委托诉讼代理人：郑继业，系该公司职工。委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师。本院于2018年6月6日立案受理了原告王仁海诉被告攀枝花市工联商品混凝土有限公司（以下简称工联公司）劳动争议纠纷一案。2018年6月26日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告王仁海的委托诉讼代理人伍军，被告工联公司的委托诉讼代理人郑继业、李时春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王仁海向本院提出诉讼请求：1.解除被告和原告之间的劳动关系；2.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金19250元；3.被告向原告支付2013年9月至2017年6月周末加班工资92019.2元、年休假加班工资10112元；4.被告向原告支付2017年5-6月工资共计12000元；5.被告向原告支付离职体检费2000元；6.本案相关费用由被申请人承担。事实和理由:原告于2013年9月27日经招聘进入被告公司上班，从事混凝土运输工作，月薪5500元左右，双方签订了书面劳动合同，原告自进入被告公司至今，周末及年休假均在加班，但公司一直未支付相应的加班工资。2017年6月8日，被告无故与原告解除劳动合同，原告多次找被告要求支付加班工资、所欠工资及解除劳动合同应支付的经济补偿金，均被拒绝。原告经仲裁未果后起诉至法院。被告工联公司辩称：1.原、被告双方的劳动关系已经在2017年6月8日解除，解除的理由是原告多次违反公司的规章制度，被告依据公司的管理规定与其解除劳动关系；2.原告是违反公司制度而解除的劳动合同，按照法律规定不予支付解除劳动合同经济补偿金；3.被告已经支付了原告的加班工资，年休假在每年春节的时候都有调休，不存在年休假加班工资；4.2017年5月-6月的工资原告在解除劳动合同时已经领取，被告不应再支付；5、原告从事的岗位不是对身体有害的岗位，离职的时候不需要进行体检。经审理查明，原告于2013年9月27日进入被告公司从事驾驶员岗位工作。2014年4月7日、2015年4月7日、2016年4月7日、2017年4月7日，原、被告分别签订为期一年的《劳动合同》四份，合同约定被告安排原告实行不定时工作制，安排原告加班加点工作，应按国家规定的标准安排补休或支付加班加点工资；原告严重违反劳动纪律或被告依法制定的规章制度，被告可以解除劳动合同；在签订本劳动合同时，劳动者已经收到用工单位的规章制度。2016年5月16日，被告公司召开办公会，对公司车队部分驾驶员在2016年4月30日、5月13日发生的“不服从公司领导工作安排、不按时到岗影响开盘和工作”的事件进行讨论、研究。会议决定对王仁海等11名驾驶员形成处罚通报，张贴到食堂餐厅和公司公告栏，除经济处罚外，同时给予行政记大过处分。同日，被告向公司全体员工作出《关于违反公司管理制度的处罚通报》，对王仁海等11人予以经济处罚200元/人并记大过处分。2017年6月6日，被告公司召开办公会，对王仁海在2017年5月7日及6月3日、6月4日三次发生的“不服从公司领导工作安排、影响公司生产经营管理秩序并损害公司利益和形象”的事件进行讨论、研究。会议决定对王仁海进行经济和记大过处分，最后形成处罚通报，张贴到食堂餐厅和公司公告栏。同日，被告向公司全体员工作出《关于王仁海违反公司管理制度的处罚通报》，通报载明：对王仁海2017年5月7日不听从工作安排拒绝倒车装料、2017年6月3日不听从工作安排不倒车装料运送工地、2017年6月4日下午到调度室与调度员又吵又闹的行为，依照公司《奖惩管理制度》规定，分别处：罚人民币50元，并记过一次；罚人民币50元，并记大过一次；罚人民币100元。2017年6月8日，被告公司召开办公会，对王仁海于2016年5月16日及2017年6月6日分别作出的两次处罚通报进行讨论、研究，最终形成公司的处理意见。会议决定由办公室拟出《解除王仁海劳动关系》的文件，并由车队和办公室将文件送达王仁海，并监管工作移交，从2017年6月9日起正式解除与王仁海的劳动合同关系。同日，被告作出了《关于与王仁海解除劳动关系的决定》，决定载明鉴于王仁海屡次违反公司管理制度，被记过1次、记大过2次，已达到解除劳动合同的条件。现公司研究决定从2017年6月9日起与王仁海解除劳动关系，同时由车队监管办理工作移交手续。原告在该决定尾部签名按手印。2018年6月4日，原告向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出了不予受理通知书。另查明：1.被告已向原告支付2017年5、6月的工资；2.原、被告一致认可双方的劳动关系自2017年6月9日起解除；3.被告公司奖惩管理制度第二条，第21项规定不服从公司领导或部门负责人工作安排的处50-200元，并处：第一次记过，第二次记大过，第三次予以开除。上述事实有，原、被告的陈述及《劳动合同》、办公会会议纪要、处罚通报、《关于与王仁海解除劳动关系的决定》、仲裁申请书、不予受理通知书等证据在案佐证。本院认为，因原、被告一致认可双方的劳动关系自2017年6月9日起解除且被告已向原告支付2017年5、6月的工资。因此，原告主张的解除劳动关系及2017年5、6月工资已无事实依据，本院不予支持。本案双方争议的焦点在于原告主张的解除劳动合同经济补偿金、周末及年休假加班工资、离职体检费能否成立。关于解除劳动合同经济补偿金。原告在庭审中明确其要求被告支付经济补偿金的理由是被告单方解除劳动合同。我国《劳动合同法》第四十六条规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同以及依照本法第四十条、第四十一条第一款规定解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。而本案查明的事实显示，原、被告双方劳动关系的解除并不符合《劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十一条第一款规定的情形。因此，原告主张的解除劳动合同经济补偿金于法无据，本院不予支持。关于原告主张的周末及年休假加班工资。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，原告主张加班工资，应就加班事实的存在承担举证责任，本案原告并未提交证据证明其存在加班的事实，故对原告关于加班工资的诉请不予支持。关于原告主张的离职体检费，原告也未提供证据予以证实，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王仁海的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告王仁海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  夏玉凤二〇一八年七月十日书记员  胡芮宇
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1427号原告：黄泽红，男，汉族，1968年11月8日出生，住四川省攀枝花市东区。被告：高勇，男，汉族，1971年2月18日出生，住四川省攀枝花市仁和区。本院在审理原告黄泽红与被告高勇民间借贷纠纷一案中，原告黄泽红未按规定期限交纳诉讼费，也未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  胡华元二〇一八年七月十日书记员  王瑶玥
四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1126民初844号原告：乐山市祥和物业服务有限公司。住所地：夹江县漹城镇镇杨油坊巷69号。法定代表人：廖先军。委托诉讼代理人（特别授权）：宋小波，男，该公司经理。被告：熊丹，男，住夹江县。本院在审理原告乐山市祥和物业服务有限公司诉被告熊丹物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市祥和物业服务有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐山市祥和物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市祥和物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告乐山市祥和物业服务有限公司负担。审判员  吴金其二〇一八年七月二十四日书记员  张丽华
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1503民初702号原告：郭某2，男，生于1967年10月2日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。原告：郑兴珍，女，生于1946年5月25日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。原告：郭池，女，生于1992年3月16日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。原告：郭某1，男，生于2010年9月25日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。法定代理人：郭某2，男，生于1967年10月2日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。以上四原告共同委托诉讼代理人:刘书林，宜宾市南溪区刘家法律服务所法律工作者，执业证号：32312021103001。被告：向仕勇，男，生于1990年5月7日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。被告：张成香，女，生于1995年10月9日，汉族，四川省宜宾市南溪区。以上二被告共同委托诉讼代理人：彭兴伟，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者，执业证号：32312021103142。原告郭某2、郑兴珍、郭池、郭某1与被告向仕勇、张成香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某2、郭池及共同委托诉讼代理人刘书林、被告张成香及被告向仕勇、张成香共同委托诉讼代理人彭兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某2、郑兴珍、郭池、郭某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、抚养费、交通费、误工费等共计832824.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月27日7时30分许，被告向仕勇驾驶川Ｑ×××××普通二轮摩托车从裴石往南溪方向行驶至省道307线104KM+800M处时，撞到路边行人肖中华、郭某1、郭峻豪，造成肖中华、郭某1、郭峻豪受伤的交通事故。其中原告亲人肖中华经医院抢救无效于2018年2月2日死亡。此事故经宜宾市南溪区公安分局交通管理大队认定，被告向仕勇承担全部责任，肖中华、郭某1、郭峻豪无责。据了解，被告向仕勇驾驶的川Ｑ×××××二轮摩托车登记车主为其妻子张成香所有。同时车主张成香将未投保交强险禁止上路的机动车交给丈夫上路行驶而发生交通事故。综上，因二被告的过错，给原告造成巨大的损失。根据相关法律规定，请求人民法院依法判令被告赔偿亲人肖中华因交通事故死亡所产生的损失为谢。被告向仕勇、张成香共同辩称：1、对交通事故的责任划分无异议；2、肇事车辆所有人是被告张成香，被告张成香与被告向仕勇系夫妻关系，被告张成香不应承担责任；3、事故发生后，被告向仕勇垫付医疗费32425.15元，并垫付死者亲属的生活费1425元，原告肖中华因抢救无效死亡后，被告向仕勇垫付了丧葬费30000元，请求在本案中一并处理；4、原告的部分诉讼请求标准过高，请求人民法院依法核实。综上，请求人民法院公正判决。本院经审理后认定如下事实：肖中华（生于1968年6月8日）系原告郭某2之妻，郑兴珍之女，郭池、郭某1之母。2018年1月27日7时30分许，被告向仕勇驾驶川Ｑ×××××普通二轮摩托车从裴石往南溪方向行驶至省道307线104KM+800M处时，撞到路边行人肖中华、郭某1、郭峻豪。造成肖中华、郭某1、郭峻豪受伤的交通事故。此事故经宜宾市南溪区公安分局交通管理大队认定，被告向仕勇承担全部责任，肖中华、郭某1、郭峻豪无责。肖中华受伤后经医院抢救无效于2018年2月2日死亡，肖中华受伤住院期间，被告向仕勇垫付医疗费32425.15元、生活费1425元。肖中华因抢救无效死亡后，被告向仕勇垫付了丧葬费30000元。被告向仕勇、张成香系夫妻关系。川Ｑ×××××二轮摩托车登记车主为被告张成香，该车未投保交强险。肖中华的被扶养人有：母亲郑兴珍，生于1946年5月25日，郑兴珍共生育子女四人。儿子郭某1，生于2010年9月25日本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本次交通事故中，交通管理部门认定被告向仕勇承担事故全部责任，该事故认定书程序合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告张成香作为登记车主，有责任投保交强险，其将未投保交强险的车辆交由被告向仕勇使用本身具有过错，同时，被告张成香又与被告向仕勇系夫妻关系，被告张成香未举证证实本次侵权行为之债系被告向仕勇非因共同生活所负债务，其应当就被告向仕勇的侵权行为之债承担连带责任。原告郭某2、郑兴珍、郭池、郭某1主张肖中华的死亡赔偿金按照城镇居民标准予以计算，被告向仕勇、张成香无异议，本院予以支持。原告郭某2、郑兴珍、郭池、郭某1的损失，本院确认如下：一、医疗费32425.15元；2、误工费700元；3、护理费700元；4、住院伙食补助费210元；5、丧葬费27212.5元；6、死亡赔偿金745186.4元（其中：因肖中华本人死亡所产生的赔偿金614540元，被扶养人郑兴珍生活补助费21148.4元，被扶养人郭某1生活补助费109498元）；7、精神损害抚慰金50000元；8、处理事故误工费900元；9、交通费500元。以上各项损失共计857834.05元，应由被告向仕勇、张成香予以赔偿，其垫付的医疗费用、丧葬费用、生活费用63850.15元予以扣减后，被告向仕勇、张成香尚应赔偿原告郭某2、郑兴珍、郭池、郭某1的损失793983.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告向仕勇、张成香在本判决生效后二十日内共同赔偿原告郭某2、郑兴珍、郭池、郭某1的各项损失共计793983.9元；二、驳回原告郭某2、郑兴珍、郭池、郭某1的其他诉讼请求。案件受理费11450元，依法减半收取计5725元，由被告向仕勇、张成香承担。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邓国平二〇一八年七月五日书记员  况 鑫
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0302民初1693号原告：四川省兆仓建筑有限公司，住所地自贡市大安区济公社区盐都大道桦源大厦综合楼1单元6层9号。法定代表人：吴兆仓。委托诉讼代理人：郑建国，四川宏宗律师事务所律师。被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云和5楼。法定代表人：孙尧忠。被告：四川忠心房地产投资有限公司自贡分公司，住所地自贡市自流井区五星街袜子石15组4号店面。负责人：钟建国。原告四川省兆仓建筑有限公司诉被告四川忠心房地产投资有限公司、四川忠心房地产投资有限公司自贡分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告四川省兆仓建筑有限公司在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在限定的七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  曹 源人民陪审员  罗念华人民陪审员  曾茂林二〇一八年七月二十三日书 记 员  李 杰
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1626号原告：攀枝花大互通钛业有限公司。住所地：攀枝花钒钛产业园区。法定代表人：熊学良，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜暕，该公司员工。委托诉讼代理人：贾辉，四川攀法律师事务所律师。被告：黄明超，男，汉族，1974年5月6日出生，住四川省仁寿县本院于2018年7月17日立案受理了原告攀枝花大互通钛业有限公司（以下简称大互通公司）诉被告黄明超劳动争议纠纷一案。经审查，大互通公司与黄明超因解除劳动合同及工资等发生争议，黄明超于2018年5月8日向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，市仲裁委于2018年7月2日作出攀劳人仲案[2018]134号裁决书，黄明超与大互通公司均不服该仲裁裁决，先后向本院提出诉讼。2018年7月17日，本院以（2018）川0411民初1622号案件受理了黄明超诉大互通公司劳动争议纠纷案，同日以(2018)川0411民初1626号案件受理了大互通公司诉黄明超劳动争议纠纷案，即本案。本院认为，大互通公司与黄明超均基于对仁和仲裁委就双方之间因工伤待遇纠纷作出的同一份仲裁裁决不服，先后向同一人民法院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，本案并入（2018）川0411民初1622号案件中审理，本案作终结诉讼处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第六、十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入（2018）川0411民初1622号案件中审理，本案终结诉讼。审判员  夏玉凤二〇一八年七月十八日书记员  胡芮宇
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0181民初2311号原告:陆英秀,女，1964年9月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：冯作良，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易倩，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。被告:李兴涛,男，1970年1月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：四川康鸿建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区顺和街89号1栋4单元4层416号。法定代表人：辛安辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。原告陆英秀与被告李兴涛、四川康鸿建筑劳务有限公司（以下简称康鸿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陆英秀委托诉讼代理人易倩，被告康鸿公司委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼，被告李兴涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陆英秀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付劳动报酬6150元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2017年3月开始在成都万达城A-1-6地块工地做工，该工程是由被告二康鸿公司承包，由被告一李兴涛从被告二处进行劳务分包的。原告主要从事小工工作，一天工资150元，于2018年5月9日结束做工，于2018年2月28日进行结算，劳动报酬一共9450元。工程施工期间，被告一支付原告现金3300元，结算剩余6150元未支付，由被告一给原告出具欠条1份。后，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告李兴涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。被告康鸿公司辩称，1、本案系追索劳动报酬纠纷，是劳动合同纠纷下的案由，原告与康鸿劳务公司没有劳动关系，所以康鸿公司不是本案的适格被告；2、原告在李兴涛处所做的工作的劳动报酬应当由李兴涛个人承担，康鸿劳务公司与李兴涛已经结清了所有的费用。经审理查明，2016年12月8日，被告李兴涛与被告康鸿公司《钢筋工程分项劳务承包合同》，约定被告康鸿公司将其承建的位于都江堰市成都万达城A-1-6地块开发建设项目中的钢筋工程分包给被告李兴涛承建。在钢筋工程施工期间，李兴涛将其钢筋工程分类由班组各自进行施工，原告陆英秀即在胡定兵负责的班组从事木工劳务工作。2018年2月12日，被告李兴涛向被告康鸿公司出具《承诺书》，承诺所欠工人工资全部结清，如果今后产生班组工人的工资与康鸿公司无任何关系，在其《承诺书》下方有所在班组负责人谢守清、郭良见、胡定兵等签字。2018年2月28日，原告陆英秀与被告李兴涛进行结算，确认做工63天每日劳动报酬150元，合计劳务费为9450元，扣减陆英秀此前借支的3300元，李兴涛确认尚欠陆英秀劳务费6150元并出具《欠条》。后，原告陆英秀多次催收未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人的陈述并有原告陆英秀提交的《欠条》、《钢筋工程分项劳务承包合同》、被告康鸿公司提交的《承诺书》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告李兴涛向原告陆英秀出具的《欠条》系真实意思表示，故被告李兴涛作为合同相对方应当按照《欠条》载明的金额向原告陆英秀支付欠付的劳务费6150元。本案中，《欠条》系李兴涛出具，李兴涛与康鸿公司系劳务分包关系，并非职务行为，根据合同相对性原则，被告康鸿公司在本案中不承担民事责任。被告李兴涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李兴涛于本判决生效之日起十日内支付原告陆英秀劳务费6150元；二、驳回原告陆英秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李兴涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  潘秀芳二〇一八年七月十二日书记员  何 巧
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0104民初1388号原告：余某，女，1964年10月10日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：雷冬，四川炬民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继彬，四川炬民律师事务所律师。被告：徐某，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省长宁县。原告余某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告余某的委托诉讼代理人雷冬、被告徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余某向本院提出诉讼请求：1、余某、徐某共同共有的位于成都市锦江区的房屋进行分割，房屋价值暂定为900,000元（庭审中阐明前述房屋归余某所有，余某支付徐某补偿款450,000元或依法进行拍卖对拍卖款平均分割）；2、徐某擅自出租位于成都市锦江区的房屋所收取的租金进行分割：自2015年1月15日起，按照1,600元/月的标准，租金分割到该房屋完成分割时止，至起诉之日暂定为57,600元；3、本案诉讼费由徐某承担。事实和理由：2014年12月8日，余某与徐某经长宁县人民法院判决离婚，该判决文书已经生效。但是双方离婚时未对共同共有的位于成都市锦江区的房屋进行分割。离婚后，余某无可居住的房屋，徐某却一直占有前述房屋，并擅自将房屋出租，所收取的租金也全部占为己有，严重损害了余某的合法权益。被告徐某辩称，双方已通过长宁县人民法院判决离婚，前述房屋为双方婚姻关系存续期间共同购买，属于夫妻共同财产，现房屋价值为900,000元，同意依法进行分割。因余某自2013年便未在家居住，且将购房款及双方2011年至2015年期间的积蓄大约1,000,000元以上全部占为己有，该款也应为夫妻共同财产，要求一并依法进行分割。本院经审理认定事实如下：徐某与余某原系夫妻。2011年10月21日，双方共同购买位于锦江区房屋（权1632425）一套，并登记为余某、徐某共同共有。婚姻关系存续期间，双方分别在四川大学任保安、保洁工作，并帮助四川大学教师出租房屋，收取有介绍费用。2014年12月8日，长宁县人民法院作出（2014）长民初字第2029号民事判决，判决准予余某与徐某离婚，现判决已生效。该判决未对锦江区房屋（权1632425）进行处理。审理过程中，余某自愿申请撤回要求分割租金的请求。双方确认一致前述房屋购买价为500,000余元，现价值为900,000元。以上事实的认定有余某提交的与原件核对核对无误的居民身份证复印件、（2014）长民初字第2029号民事判决书、送达证明、交易房屋核实记录、存量房买卖合同、房屋信息查询记录，徐某提交的出租协议、收条、收据，以及余某、徐某的当庭陈述在案为证。本院认为，双方离婚时未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后仍有权要求进行分割。从本案已查明事实可知，案涉房屋属于余某与徐某离婚时未分割的夫妻共同财产。余某要求房屋所有权归其所有，徐某仅陈述依法分割，未明确主张房屋所有权，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，从照顾女方权益的原则考虑，本院确认位于锦江区房屋（权1632425）归余某所有。余某取得房屋后应对徐某享有的份额部分折价补偿，双方均认可房屋现价值900,000元，余某应向徐某支付折价补偿450,000元。徐某辩称余某擅自占用双方积蓄约1,000,000元，其为夫妻共同财产，要求一并分割。徐某提交的收条、收据及出租协议中反映的金额与1,000,000元相去甚远，其也未提交其他证据证明双方在婚姻关系存续期间存有1,000,000元未分割，徐某应自行承担举证不能的法律后果，徐某的前述辩称事由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、确认位于锦江区房屋（权1632425）归原告余某所有；二、原告余某应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告徐某支付房屋补偿款450,000元。案件受理费减半收取7,159元，由原告余某负担3,579.5元，由被告徐某负担3,579.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 军二〇一八年七月十九日书记员 张海燕附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0156民初1134号原告：重庆芳草地物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天路芳草地6号楼，统一社会信用代码91500106756233568D。法定代表人：王钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓超，男，1968年10月17日出生，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：杨晗，女，1982年8月30日出生，住重庆市渝北区。本院在审理原告重庆芳草地物业管理有限公司与被告杨晗物业服务合同纠纷一案中，原告重庆芳草地物业管理有限公司于2018年7月9日向本院申请撤回对被告杨晗的起诉。本院认为，原告重庆芳草地物业管理有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆芳草地物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费524.22元，公告费300元（原告均已预交），由原告重庆芳草地物业管理有限公司负担。审 判 长  安昌荣人民陪审员  黄永林人民陪审员  赵 兵二〇一八年七月十五日书 记 员  袁 未
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初2713号原告：中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行。住所地：重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道中路**号。统一社会信用代码：915002420091471991。负责人：朱永江，该行行长。委托诉讼代理人：刘兴华，该行职工。委托诉讼代理人：高靖，重庆光界律师事务所律师。被告：石华斌，男，1987年9月1日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：罗玲，女，1986年11月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：酉阳县龙城房地产开发有限责任公司。住所地：重庆市酉阳县钟多镇桃花源南路***号。统一社会信用代码：91500242678670489Y。法定代表人：郭绍权，该公司执行董事兼总经理。原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行与被告石华斌、罗玲、酉阳县龙城房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法向原告送达缴纳诉讼费用通知书。原告无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行撤回起诉处理。审判员 冉 华二〇一八年七月二十四日书记员 田雨霏
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0322财保24号之三申请人：林治全，男，1988年8月24日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住址四川省富顺县。被申请人：丁强，男，1979年3月23日出生，汉族，住四川省富顺县。申请人林治全于2018年6月13日向本院申请诉前保全，请求对被申请人丁强的银行存款210000元予以冻结，本院于2018年6月14日作出(2018)川0322财保24号之一民事裁定，对被申请人丁强在XX银行富顺县XX储蓄所帐号为×××上的存款予以限额冻结210000元，冻结期限为一年即2018年6月14日至2019年6月13日。现本院已依法解除对被申请人丁强的保全措施本院经审查认为，现因本院已依法解除对被申请人丁强的财产保全，故应解除对申请人林治全所提供的担保物的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对申请人林治全所有的川Ｃ×××××号名爵牌轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵永刚二〇一八年七月十六日书记员  李俊英
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0302民初1159号原告：自贡市农业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东紫薇路南湖俊景二栋二单元三楼。法定代表人：张剑刚，总经理。委托诉讼代理人：兰锐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏，女，该公司员工。被告：自贡市新隆农牧有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段新世纪商贸中心B区59号。法定代表人：朱攀华。被告：朱攀华，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省荣县。被告：傅进辉，女，1980年7月21日出生，汉族，住四川省荣县。本院在审理原告自贡市农业融资担保有限公司与被告自贡市新隆农牧有限公司、朱攀华、傅进辉追偿权纠纷一案中，原告自贡市农业融资担保有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系自行处分其诉权，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告自贡市农业融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取17,550.60元，由原告自贡市农业融资担保有限公司承担。审 判 长  罗耀雄审 判 员  林 洁人民陪审员  余 江二〇一八年七月二十五日书 记 员  黄 敏
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1503民初1093号原告：尹华贵，男，生于1963年10月26日，汉族，四川省富顺县人，住富顺县。委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201410926784。被告：冯定银，男，生于1975年12月15日，汉族，四川省宜宾市翠屏区，住宜宾市翠屏区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，地址：宜宾市南岸长江大道中段。统一社会信用代码：9151150090885070X4、负责人：王彦，职务：总经理。委托代理人：曾杰，该公司员工。本院在审理原告尹华贵诉被告冯定银、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告尹华贵于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹华贵撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2414元，由原告尹华贵负担。审判员  邓国平二〇一八年七月九日书记员  陈 诚
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初2694号原告：中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行。住所地：重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道中路**号。统一社会信用代码：915002420091471991。负责人：朱永江，该行行长。委托诉讼代理人：刘兴华，该行职工。委托诉讼代理人：高靖，重庆光界律师事务所律师。被告：鲁菊英，女，1971年9月17日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：雷文付，男，1969年7月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：亚泰(酉阳)房地产开发有限公司。住所地：重庆市酉阳县钟多镇新民街*号8/*层。统一社会信用代码：915002425656072136。法定代表人：秦树东。原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行与被告鲁菊英、雷文付、亚泰(酉阳)房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法向原告送达缴纳诉讼费用通知书。原告无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行撤回起诉处理。审判员 冉 华二〇一八年七月二十四日书记员 田雨霏
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1228号原告：攀枝花市天宇物业服务有限公司，住所地：攀枝花市东区弄弄坪东路2号，统一社会信用代码：915104006879261912。法定代表人：郝雷，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：唐建明，男，1962年2月20日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：周昌琳，女，1986年3月16日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省米易县。被告：周连芬，女，1968年11月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。本院在审理原告攀枝花市天宇物业服务有限公司诉被告周连芬物业服务合同纠纷一案中，因原、被告双方已达成和解协议并履行完毕，原告攀枝花市天宇物业服务有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告攀枝花市天宇物业服务有限公司撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告攀枝花市天宇物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费73元，减半收取37元，由原告攀枝花市天宇物业服务有限公司负担。审判员  胡华元二〇一八年七月二日书记员  王瑶玥
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0322民初2327号之一申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段662号。负责人：钱滨，行长。被申请人：周辉莲，女，1972年2月7日出生，汉族，住四川省富顺县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行与被申请人周辉莲金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行于2018年7月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人周辉莲的财产采取保全措施，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周辉莲在中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行银行账号为62×××80账户内存款80,000元。冻结期间，未经本院准许，不得支取。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  窦雨二〇一八年七月十二日书记员  刘芳
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1304民初1413号原告:冯成玉,女,1987年10月19日出生,汉族,住四川省西充县。被告:刘勇军，男，1976年9月8日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告冯成玉诉被告刘勇军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯成玉到庭参加诉讼,被告刘勇军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告冯成玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘勇军偿还借款1.3万元及利息。利息计算方式：以本金1.3万元为基数，从原告起诉之日起至实际还款之日，按照年利率6%标准计息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月1日，被告向原告借款1.3万元，借款期限1个月。借款期限届满后，经原告多次催收未果，被告并把原告手机拉黑，未能打通被告电话，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘勇军未提交书面答辩意见，亦未在本院指定的期限内提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日原告分两次用微信向被告转款400.00元用于赌博，2017年6月21日原告用微信向被告转款300.00元用于赌博，次日转款2,000.00元；之后原告以微信或现金的方式向被告支付12300元。2017年10月16日，原告冯成玉高坪区XX酒吧777房间要求被告刘勇军还钱，被告刘勇军于当晚0时39分打110报警。民警赶到现场后，经了解，报案人刘勇军在冯成玉处借了现金13000元，因没还钱冯成玉便不让其离开，刘勇军报警求助。后民警将原被告双方带回派出所，被告刘勇军向原告冯成玉出具《借条》一份，内容载明刘勇军（XXXXX）借到冯成玉现金人民币13,000.00元,期限1个月，落款时间2017年6月1日，刘勇军在该借条上签字捺印。之后，原告冯成玉多次催要无果，遂起诉来院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告刘勇军向原告冯成玉出具借条的行为以及提供的微信转账记录证实原告冯成玉与被告刘勇军之间存在借贷关系，该事实有南充市公安局高坪区分局江东（水上）派出所出具的《接（报）处警登记表》予以了佐证，本院依法予以确认。合法的借贷关系受法律保护。在案涉借条中约定借款期限一个月，虽然借条上落款日期为2017年6月1日，但该借条是2017年10月16日在派出所出具的，应当认定在2017年10月16日是案涉借条的形成日期，即案涉借款的还款日期应为至2017年11月17日，现借款期限已过，被告刘勇军未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，故对原告冯成玉主张被告刘勇军偿还借款人民币的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。案涉借条中载明的13,000.00元中的2017年5月27日、2017年6月21日借款被告用于了赌博，且原告知道借款的用途是用于赌博，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:（一）……（二）……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……”的规定，此两笔借款（共计700.00元）本院不予支持。案涉借款未约定利息，应视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，原告请求被告从起诉之日起（即2018年5月9日）至实际还款之日，按照年利率6%标准计息的诉请符合法律规定，本院予以准许。被告刘勇军经合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告所举证据予以确认。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下:一、被告刘勇军于本判决生效后五日内偿还原告冯成玉借款人民币12,300.00元；二、被告刘勇军于本判决生效后五日内向原告冯成玉支付利息（计算方式:以借款本金12,300.00元为基数，从2018年5月9日起按照年利率6%标准计算至实际还款之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取63.00元，由被告刘勇军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  杨小华二〇一八年七月六日书记员  周 瑞
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初1446号原告：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行，住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号。法定代表人：李松。委托诉讼代理人：廖珉，男，汉族，生于1971年2月21日，住址：攀枝花市仁和区，系该行工作人员。被告：蒋勇，男，汉族，生于1971年2月15日，住址：攀枝花市东区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行诉被告蒋勇信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行于2018年7月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行负担。审判员 徐 琼二〇一八年七月二十六日书记员 张泽润
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初1272号原告：广安市前锋区永香窗帘之家，住所地广安市前锋区。经营者：李永香，女，汉族，生于1963年2月3日，家住广安市前锋区。被告：四川依赛特机械制造有限公司，住所地广安经济技术开发区前锋园区，组织机构代码证：07142621-X。法定代表人：李光权，董事长。本院在审理原告广安市前锋区永香窗帘之家诉被告四川依赛特机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，现原告广安市前锋区永香窗帘之家于2018年7月30日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告广安市前锋区永香窗帘之家撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担，向广安市前锋区人民法院交纳。审判员  王明建二〇一八年七月三十日书记员  陈华菊
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初246号原告：昆明市官渡区方兴轮胎经营部，经营场所云南省昆明市官渡区贵昆路65号关上大型轮胎批发市场A-17号，注册号530111600400450。经营者：刘保华，男，汉族，1966年4月18日出生住山东省寿光市。委托诉讼代理人：赵凤建，攀枝花市仁和区大田法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张兴福，男，该经营部工作人员。被告：张华，男，汉族，1971年10月14日出生住四川省攀枝花市仁和区。原告昆明市官渡区方兴轮胎经营部与被告张华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月15日公开开庭进行了缺席审理。原告委托诉讼代理人赵凤建、张兴福到庭参加诉讼，被告张华经公告送达开庭传票均未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市官渡区方兴轮胎经营部向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付轮胎款6.5万元.2．本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2015年11月1日，被告在原告经营部购买23.5-25-20型号的工程轮胎20套，每套单价3500元，共计7万元，但是被告一直未付，经多次催要，于2016年12月8日通过转账方式付了5000元，剩余6.5万元至今未付。请依法判决。被告张华在答辩期内未作答辩，且经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其对原告主张的事实以及为证明其事实成立所提供的证据放弃抗辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了以下证据，本院认定如下：1.昆明市方兴轮胎营业执照及税务登记证、组织机构代码证、经营者身份证复印件，证明原告主体。2.昆明方正经贸公司销售明细单，记载：2015年11月1日，客户名称张华，攀枝花，泰力神23.5-25-20花纹E3/L3,20条，单价3500元，金额70000元，开单人彭秀英。圆珠笔在该单上书写：款未付，付款期限为2015年12月10日前，加盖原告印章。黑色签字笔修改“昆明方正经贸公司销售明细单”为“昆明方方兴轮胎经营部销售明细单”，加盖原告印章。云南兴四季物流有限公司运单，记载：N0.0047201-20(47201-47225)2015年11月1日，收货人姓名张华，电话180××××9967，工程胎20件，货物运费1800元，结算方式为提付、自提。攀枝花市兴四季物流有限公司收货单复印件1份（该件没有原件，系该公司打印），电脑记录的运单号47201记载：2015年11月1日19时11分，昆明→攀枝花货号47201-20，收货人张华，联系方式180××××9967，工程胎20件，基本运费1800元，提付1800元，实收1800元，2015年11月3日16时17分到达，同日17时41分34秒提货人张华，查看证件非二代证。银行转账凭证，证明在2015年11月1日卖给张华20套工程轮胎，2016年被告向委托诉讼代理人张兴福转款5000元，还欠6.5万元的事实。3.授权委托书、张兴福身份证复印件1份，证明张兴福为合法代理人。上述证据，本院认为，原告举出的第1、3组证据，本院予以确认。对于第2组证据，证据间不能形成证据锁链，本院不予确认。本院认为，本案争议的焦点：双方是否存在买卖合同关系，原告的诉讼请求是否成立。本案中，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其对原告主张的事实以及为证明其事实成立所提供的证据放弃抗辩和质证的权利。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，主张合同关系成立并生效的事实的举证责任应当由原告承担，原告举证不能自行承担不利法律后果。理由如下：1.原告在举证期限内没有举证证明双方签订有书面买卖合同。2.举出的昆明方正经贸公司销售明细单，系修改加盖原告印章，且该份明细单中记载仅有姓名为“张华”、讼争价款，并未记载“张华”电话、签名等。3.举出的云南兴四季物流有限公司运单、自称攀枝花市兴四季物流有限公司提货单中均未记载发货人信息、货物价款。综上所述，原告举出的证据不能形成证据锁链，不足以证明其主张，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，缺席判决如下：驳回原告昆明市官渡区方兴轮胎经营部的诉讼请求。本案案件受理费1425元、公告费600元共计2025元，由原告昆明市官渡区方兴轮胎经营部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  张玉蓉人民陪审员  武 乐人民陪审员  赵淑彦二〇一八年七月二十四日书 记 员  张泽润1/5
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初48号原告：温庭斌，男，汉族，1975年12月13日出生居民，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104200110665554。被告：攀枝花市教育建筑公司，住所地四川省攀枝花市东区德阳巷3号（交通宾馆北楼235#），统一社会信用代码915104002043601398。法定代表人：余兴贵。被告：攀枝花市仁和城市发展建设（集团）有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区粮食局，��一社会信用代码915104007422742547。法定代表人：王永壮，总经理。委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201310192522。原告温庭斌与被告攀枝花市教育建筑公司（以下简称教育建筑公司）、攀枝花市仁和城市发展建设（集团）有限公司（以下简称仁和城市集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了缺席审理。同日，原告温庭斌变更诉讼请求为2万元。2018年7月11日，原告温庭斌向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温庭斌撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事���讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温庭斌撤诉。案件受理费300元减半收取150元、公告费300元共计450元，由原告温庭斌负担。审 判 长 张 玉 蓉人民陪审员 依火米兰人民陪审员 武  乐二〇一八年七月十一日书 记 员 张 泽 润1/2
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0181民初2302号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成。委托诉讼代理人：邵东，系四川全盈律师事务所律师。被告：郑美红，女，1997年4月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告郑美红房屋租赁合同纠纷一案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿申请撤回对被告郑美红的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告郑美红的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  益西措二〇一八年七月十八日书记员  何习阳
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0181财保49号申请人：尹大芹，女，汉族，1963年5月5日出生，身份证地址都江堰市，现住都江堰市。委托诉讼代理人：黄纲，四川益州（都江堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，四川益州（都江堰）律师事务所律师（实习）。被申请人：曾树平，男，汉族，1959年12月20日出生，住址：四川省都江堰市。申请人尹大芹于2018年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人曾树平位于都江堰市幸福镇华侨商业城7栋1楼1号房屋（业务件号：权0094258，建筑面积22.17㎡）、曾树平位于都江堰市幸福镇华侨商业城7栋1楼2号房屋（（业务件号：权0094259，建筑面积14.19㎡）、被申请人曾树平持有都江堰东风水泥有限责任公司475万元股权（占该公司注册资本总额的95%），申请查封限额为500万元。都江堰市锦阳投资有限责任公司向本院出具担保承诺函，以其位于都江堰市民兴乡永益村的国有土地使用权（都国用〔1995〕字第0124号，土地面积75976.92㎡）为申请人提供担保。经审查，本院认为，申请人尹大芹的申请符合法律规定，提供的担保亦符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、对被申请人曾树平位于都江堰市幸福镇华侨商业城7栋1楼1号房屋（监证0098905）予以查封，查封期限为三年；二、对被申请人都江堰市幸福镇华侨商业城7栋1楼2号房屋（监证0098906）予以查封，查封期限为三年；三、对被申请人曾树平持有的在都江堰东风水泥有限责任公司的95%股权予以冻结，冻结期限为二年。四、将都江堰市锦阳投资有限责任公司位于都江堰市民兴乡永益村的国有土地使用权（都国用〔1995〕字第0124号，土地面积75976.92㎡）予以查封，查封期限为三年。上述第一、二、三项被查封财产查封限额为500万元，第四项被查封财产查封限额为500万元。保全费5000元，由申请人尹大芹负担。被查封财产查封期间允许使用，但不得为转让、抵押、赠与等权利处分行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  何加敏二〇一八年七月二十六日书记员  詹有玉