wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初830号原告：北京同心共达装饰材料有限公司，住所地北京市通州区台湖北里27号楼9层934。法定代表人：李宗仁，总经理。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：周怡婷，女，1988年11月17日出生，中铁建设集团有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：何小飞，男，1972年10月30日出生，中铁建设集团有限公司员工，住北京市石景山区。第三人：北京国艺家具有限责任公司，住所地北京市通州区马驹桥镇北门口村。法定代表人：张振国，总经理。委托诉讼代理人：张黎鸿，男，1988年12月24日出生，北京国艺家具有限责任公司员工，住北京市通州区。原告北京同心共达装饰材料有限公司（以下简称同心公司）与被告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建公司）、第三人北京国艺家具有限责任公司（以下简称国艺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告同心公司之委托诉讼代理人刘金臣，被告中铁建公司之委托诉讼代理人周怡婷、何小飞到庭参加了全部诉讼，原告同心公司之法定代表人李宗仁、第三人国艺公司之委托诉讼代理人张黎鸿到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理完毕。原告同心公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中铁建公司立即支付剩余设备款85252.8元，并赔偿利息损失，自2016年3月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行贷款利率支付；2.诉讼费由中铁建公司承担。事实与理由：2015年11月28日，国艺公司与中铁建公司签订《物资设备买卖合同》，由国艺公司向中铁建公司供应木质防火门，合同总金额39万余元，2016年3月15日，双方结算总额为385252.8元。中铁建公司实际支付30万元，余款未结算。2018年1月10日，国艺公司与同心公司签订《债权转让协议书》，将余款及利息请求权转让给同心公司，经催要，中铁建公司未履行付款义务，故依法起诉。被告中铁建公司答辩称，不同意同心公司的诉求，第一，本案案由为买卖合同纠纷，而同心公司和中铁建公司没有买卖合同，不存在买卖合同关系；第二，国艺公司和中铁建公司有买卖合同关系，但双方约定，未经双方的书面同意不得转让合同项下的一切权利义务，未经中铁建公司书面同意的情况下，国艺公司不得进行债权转让，国艺公司与同心公司的债权转让对中铁建公司不生效；第三，中铁建公司已经按照买卖合同约定支付国艺公司工程款，根据合同第6条第二款付款方式的约定，目前建设单位给中铁建公司支付的款项大约是77%，中铁建公司支付给国艺公司的款项也大概是这个数额，故不存在拖欠货款的情况。第三人国艺公司发表意见称，同意同心公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，中铁建公司作为需方与国艺公司作为供方签订《物资设备买卖合同》一份，约定由国艺公司向中铁建公司承建的“中旅大厦装修改造”工程供应木质防火门，合同金额399141元；付款方式为全部安装完毕并验收合格后付至已结算金额的80%，消防验收合格后付至已结算金额的95%，留5%作为质保金，质保期满后一个月内付清，如遇建设单位延期支付工程款，供方同意需方按照工程建设单位工程款支付比例支付已结算材料款；未经需方书面同意，供方不得将本合同项下的权利全部或者部分转让给第三人，如供方违反本约定，视同供方违约；其他约定事项：未经双方书面同意，双方不得将本合同项下的权利和义务（债权、债务）全部或部分转让给第三方。嗣后，国艺公司依约向中铁建公司供应木质防火门，中铁建公司向国艺公司支付货款，截至本案诉讼，中铁建公司尚欠国艺公司85252.8元未予支付。2018年1月10日，国艺公司（甲方）与同心公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定国艺公司将其对中铁建公司的债权转让给同心公司：国艺公司将85252.8元债权及利息赔偿请求权转让给同心公司，如中铁建公司对同心公司支付了上述债务，视为履行了国艺公司的付款义务；本转让协议由国艺公司书面通知中铁建公司，并向中铁建公司送达。同日，国艺公司向中铁建公司发送了《债权转让通知书》一份，告知中铁建公司其已将剩余设备款及利息请求权转让给同心公司，要求中铁建公司向同心公司支付余款及利息。但国艺公司认可，将上述债权转让前未经中铁建公司书面同意。经询问，中铁建公司认可曾收到《债权转让通知书》，但嗣后并未向同心公司或国艺公司支付剩余款项。上述事实，有同心公司提交的《物资设备买卖合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递查询单及各方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：中铁建公司与国艺公司订立的《物资设备买卖合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效，双方均应严格按照合同约定履行各自权利义务。现中铁建公司虽尚欠国艺公司货款未付，但根据《物资设备买卖合同》之约定，未经中铁建公司书面同意，国艺公司不得将本合同项下的权利全部或者部分转让给第三人。现国艺公司未经中铁建公司同意将买卖合同项下之债权转让给同心公司，已属违约。根据相关法律规定，当事人约定权利义务不得转让的，债权人不得将合同的全部权利或义务转让给第三人，故国艺公司将涉案买卖合同项下之债权转让给同心公司之行为，对中铁建公司不发生效力，同心公司无权以此要求中铁建公司支付剩余货款及利息。中铁建公司之答辩意见，于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京同心共达装饰材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1932元(原告北京同心共达装饰材料有限公司已预交966元)，由原告北京同心共达装饰材料有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  郭淑毅人民陪审员  孙秀芝二〇一八年七月十一日书 记 员  王晓蒙
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2323执162号申请执行人：陈亚玲,女,1961年10月8日生,汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。申请执行人：王家国,男,1953年2月10日生,汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。被执行人：饶赤华,女,1965年3月3日生,汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。本院在执行陈亚玲、王家国与饶赤华民间借贷纠纷一案中，于2018年1月25日向被执行人饶赤华公告送达执行通知书、报告财产令，公告期满后被执行人饶赤华未向本院报告财产，本院已依法将被执行人饶赤华限制消费并纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人饶赤华系普安县人民医院退休职工，有退休工资可供执行，本院已在其他案件执行中保留其基本生活后对其工资收入进行扣留。本院依职权对被执行人饶赤华的银行存款、工商股权登记、网络资产、证券、不动产、车辆等财产情况依职权调查，未查到被执行人饶赤华有可供执行财产。本院于2018年7月12日对申请执行人王家国、陈亚玲进行终结本次执行约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  胡 凯二〇一八年七月十六日书记员  蒋田文
广东省恩平市人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0785执351号之四申请执行人：何佩玲，女，1979年9月27日出生，汉族，住恩平市。被执行人：何叠娜，女，1979年6月9日出生，汉族，户籍地恩平市，现住恩平市。本院在执行申请执行人何佩玲与被执行人何叠娜民间借贷纠纷一案，经查，被执行人何叠娜开设在金融机构内帐户有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何叠娜开设在金融机构内的存款人民币160194.61元或相应外币（详见协助划拨存款通知书），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  张英军审判员  吴光照审判员  吴伟华二〇一八年七月二十七日书记员  岑梓杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0115民初13096号原告：北京艺苑房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层899室。法定代表人：李继成。被告：北京江泰装饰装潢有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号院内（707厂）[5-2]2层230号。法定代表人：许来军。原告北京艺苑房地产开发有限责任公司与被告北京江泰装饰装潢有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。北京艺苑房地产开发有限责任公司诉称，（事实与理由）（诉讼请求）。北京江泰装饰装潢有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，……（概述异议内容和理由）。本院经审查认为，……（写明异议不成立的事实和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第×条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回北京江泰装饰装潢有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费（案件受理费）元，由被告北京江泰装饰装潢有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫春生二〇一八年七月二十五日法官助理 常欣月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初9147号原告：刘春秀，女，1964年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘会卿，男，1963年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘会芬，女，1966年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘洪心，女，1971年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。本院受理原告刘春秀诉被告刘会卿、刘会芬、刘洪心所有权确认纠纷一案中，原告刘春秀向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘春秀提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘春秀撤诉。案件受理费35元，由原告刘春秀负担，已交纳。审判员  李戍环二〇一八年七月十一日书记员  于 楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初12826号原告：侯某，女，1964年2月13日出生，满族，住北京市昌平区。被告：王某，男，1968年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告侯某与被告王某扶养纠纷一案，本院立案受理后，原告侯某向本院提出撤诉申请。本院认为，侯某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯某撤诉。审判员  黄莹二〇一八年七月十一日书记员  李霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初13188号原告：刘小琴，女，1984年5月24日出生，汉族，住山西省左权县。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：张春雷，男，1975年3月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：于飞龙，男，1986年10月7日出生，汉族，住山西省定襄县。二被告共同委托诉讼代理人：何珊，北京龙乡律师事务所律师。本院在审理原告刘小琴与被告张春雷、于飞龙返还原物纠纷一案中，原告刘小琴向本院提出申请，请求撤回对被告张春雷、于飞龙的起诉。本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘小琴撤回起诉。审判员  万会兵二〇一八年七月十一日书记员  甄伟超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0112民初19414号原告：北京市潞城林业中心，住所地北京市通州区潞城镇侉店村南。法定代表人：刘国惠。被告：北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇胡各庄村。被告：董朝阳，男，住北京市通州区。原告北京市潞城林业中心与被告北京市通州区潞城镇人民政府、董朝阳确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告北京市潞城林业中心于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市潞城林业中心撤诉。案件受理费25元，由北京市潞城林业中心负担。审判员  李想二〇一八年七月十一日书记员  王倪
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2323执223号申请执行人：陈亚玲,女,1961年10月8日生,汉族，贵州省普安县人，住普安县。申请执行人：王家国,男,1953年2月10日生,汉族，贵州省普安县人，住普安县。被执行人：饶赤华,女,1965年3月3日生,汉族，贵州省普安县人，住普安县。本院在执行陈亚玲、王家国与饶赤华、贺万春民间借贷纠纷一案中，于2018年1月25日向被执行人饶赤华、贺万春公告送达执行通知书、报告财产令，公告期满后被执行人饶赤华、贺万春未向本院报告财产，本院已依法将被执行人饶赤华、贺万春限制消费并纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人饶赤华系普安县人民医院退休职工，有退休工资可供执行，本院已在其他案件执行中保留其基本生活后对其工资收入进行扣留。本院依职权对被执行人饶赤华、贺万春的银行存款、工商股权登记、网络资产、证券、不动产、车辆等财产情况依职权调查，未查到被执行人饶赤华、贺万春有可供执行财产。本院于2018年7月12日对申请执行人王家国、陈亚玲进行终结本次执行约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  胡 凯二〇一八年七月十六日书记员  蒋田文
四川省壤塘县人民法院结 案 通 知 书(2018)川3230执恢7号李晓兰：你与伍永康借款合同纠纷一案，申请执行标的共计300000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位300000.00元。本院已于2018年7月25日将该款转付给你。至此，你向本院申请执行的（2017）川3230民初94号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年七月二十六日四川省壤塘县人民法院结案通知书(2018)川3230执恢7号伍永康：李晓兰与你借款合同纠纷一案，申请执行标的共计300000.00元。经本院立案执行，现你已履行到位300000.00元。本院已于2018年7月25日将该款转付给李晓兰。至此，李晓兰向本院申请执行的（2017）川3230民初94号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ一八年七月二十六日
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2323执164号之二申请执行人：胡金良，男，1980年12月5日生，贵州省晴隆县人，住贵州省普安县。被执行人：孔祥贵，男，1971年11月1日生，贵州省普安县人，住贵州省普安县。本院在执行申请执行人胡金良与被执行人孔祥贵借贷合同纠纷一案中，因被执行人孔祥贵未全部履行法律文书确定的义务，因被执行人孔祥贵未全部履行法律文书确定的义务，本院通过传统查控及网络查控，未发现有可供执行的财产。申请执行人胡金良也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  胡 凯二〇一八年七月十七日书记员  景诗雷
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2622执47号之九申请人杨正贵，男，1951年4月22日生，苗族，贵州省黄平县人。被执行人杨光厚，男，1946年4月12日生，苗族，贵州省黄平县人。关于杨正贵申请执行杨光厚、吴绍英买卖合同纠纷一案，本院于2018年02月02日冻结了被执行人吴绍英在中国农业银行62284811908382××××账户内存款人民币0.00元，现因申请人撤回执行���请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人吴绍英在中国农业银行62284811908382××××账户内存款人民币32783.75元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 彤二〇一八年七月二十四日书记员 王兰英
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2323执298号之三申请执行人：贵州普安农村商业银行股份有限公司。住所地：普安县盘水镇。统一社会信用代码：91522323215350710Y。法定代表人：陈顺武，系该公司董事长。委托代理人：胡玉，男，1986年11月17日生，汉族，贵州省普安县人，住盘县红果镇，系该公司工作人员。委托权限：特别授权。被执行人：孔令兴，男，1983年12月23日生，汉族，贵州省普安县人，现住遵义市红花岗区。申请执行人贵州普安农村商业银行股份有限公司与被执行人孔令兴借款合同纠纷一案中，因被执行人孔令兴未履行法律文书确定的义务，经本院查明被执行人孔令兴下落不明，通过传统查控及网络查控，未发现有可供执行的财产。申请执行人贵州普安农村商业银行股份有限公司也同意终结本次执行程序。申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  胡 凯二〇一八年七月二十六日书记员  景诗雷
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1525执403号申请执行人严某，女,生于1972年7月20日,汉族,住四川省高县。被执行人袁某，男，生于1975年5月14日，汉族，住四川省高县。本院依据已经发生法律效力的四川省高县人民法院（2018）川1525民初572号民事判决书，于2018年7月11日向被执行人袁某发出执行通知书，责令被执行人在通知送达后向申请执行人支付补偿金20000元，抚养费500元，并承担执行费208元，合计20708元，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人袁某银行存款20708元予以扣划。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄英二〇一八年七月三十日书记员  周平
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2323执165号申请执行人：陈亚玲,女,1961年10月8日生,汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。被执行人：饶赤华,女,1965年3月3日生,汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。本院在执行陈亚玲与饶赤华、贺万春民间借贷纠纷一案中，于2018年1月25日向被执行人饶赤华、贺万春公告送达执行通知书、报告财产令，公告期满后被执行人饶赤华、贺万春未向本院报告财产，本院已依法将被执行人饶赤华、贺万春限制消费并纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人饶赤华系普安县人民医院退休职工，有退休工资可供执行，本院已在其他案件执行中保留其基本生活后对其工资收入进行扣留。本院依职权对被执行人饶赤华、贺万春的银行存款、工商股权登记、网络资产、证券、不动产、车辆等财产情况依职权调查，未查到被执行人饶赤华、贺万春有可供执行财产。本院于2018年7月12日对申请执行人王家国、陈亚玲进行终结本次执行约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  胡 凯二〇一八年七月十六日书记员  蒋田文
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2622执86号之四申请人王杰，男，1977年3月18日生，汉族，贵州黄平县人。被执行人王泽东，男，1973年4月7日生，汉族，贵州黄平县人。本院在执行王杰与王泽东婚姻家庭纠纷一案中，于2018年4月4日向被执行人王泽东发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王泽东在贵州省农村信用社联合社622893000103905××××账户内存款人民币4187.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 彤二〇一八年七月二十六日书记员 杨海洋
四川省壤塘县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3230执恢3号之二申请执行人马远鹏,男,回族，1981年5月19日出生,住四川省金川县。被执行人申洪堂,男,藏族，1980年8月7日出生,住四川省壤塘县。本院在执行申请执行人马远鹏申请被执行人申洪堂借款合同纠纷一案中，被执行人申洪堂已给付欠款45000元，现因申请执行人马远鹏与被执行人申洪堂自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)川3230民初81号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘波二〇一八年七月九日书记员  岳怡
长宁县人民法院结 案 通 知 书(2018)川1524执617号本院依据已发生法律效力的本院(2018)川1524民初971号民事判决书，在执行余世银与永安财产保险股份有限公司珙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院已强制执行完毕生效法律文书确定的义务，该案结案处理。特此通知。二〇一八年七月三十日
四川省壤塘县人民法院结 案 通 知 书(2018)川3230执恢10号郭兵、壤塘县鱼托寺寺庙管理委员：彭玉丰与你劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计149268.00元。本院已于2018年2月26日将该款转付给彭玉丰。至此，彭玉丰向本院申请执行的（2016）川3230民初184号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年七月二十五日
黄平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2622执29号之二申请人熊科荣,女,1987年6月6日生，汉族，贵州省黄平县人。被执行人陈林，男，1983年1月22日生，汉族，贵州省黄平县人。本院在执行申请执行人熊科荣与被执行人陈林离婚纠纷一案中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产等法律文书，责令其履行向申请人支付人民币10000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费1400元，但被执行人陈林未履行。在执行过程中，本院通过网络查控、线下查询等方式四次分别对被执行人陈林的银行存款、车辆登记、房产和工商登记情况进行了调查。经查被执行人涉执行案较多，在户籍地无房产登记，在凯里市与申请人以共同权利人预告登记有住房一套，已被本院其它案件查封，银行账户仅有存款415.04元，本院将账户进行了冻结并扣划给申请人，在将上述信息反馈给申请人，申请人明确表示位于凯里市永丰东路9号1栋2单元1502附号住房目前已属其个人财产，不同意查封。申请人对本院其它查封其与被执行人预告登记的房产的案件已提出异议，目前在审理中。经本院组织双方当事人协商，双方当事人自愿达成分期履行和解协议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下：终结（2017）黔2622民初516号案件的执行。在执行过程中双方达成的和解协议义务人应自觉履行，如义务人未按约定期限履行执行和解协议的，申请人可以自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长 王 炎审判员 吴 彤审判员 潘忠武二〇一八年七月二日书记员 张福英
四川省壤塘县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3230执57号之二申请人蒋跃,男,藏族，1977年10月4日出生,住四川省金川县。被执行人杜良,男,藏族，1985年12月25日出生,住四川省壤塘县。本院在执行申请执行人蒋跃与被执行人杜良借款合同纠纷一案中，因申请执行人蒋跃撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)川3230民初68号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 萨 雪二〇一八年七月九日书记员 薛丽娜
四川省壤塘县人民法院结 案 通 知 书(2018)川3230执恢13号朱天猛：朱天猛罚金一案，申请执行标的共计200000.00元。经本院立案执行，被执行人自动履行到位200000.00元。本院已于2018年7月24日将该款转付给壤塘县人民法院。至此，壤塘县人民法院刑事审判庭向本院移送执行的（2016）川3230刑初16号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年七月二十四日
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2622执保14号申请人黄润鹏，男，1965年11月19日生，汉族，贵州省黄平县人。被执行人李仕良，男，1969年2月2日生，汉族，江苏省江阴市人，系贵州中利通建筑劳务工程有限公司执行董事。依据本院已经发生法律效力的（2018）黔2622民初760号民事裁定书，对被执行人李仕良名下��号为苏BU8X**、苏BP92**的车辆予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对被执行人李仕良名下牌号为苏B××××、苏B××××的车辆予以查封。二、查封的期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判员 吴 彤二〇一八年七月二日书记员 张福英
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0118执399号之五申请人：吴扬清，男，汉族，1967年1月27日出生，住广东省广州市增城区，。被执行人：李桂友，男，汉族，1964年6月13日出生，住广东省广州市增城区，。本院执行的吴扬清与李桂友合伙协议纠纷一案，被执行人李桂友至今未履行（2016）粤0183民初5833号民事调解书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门查询被执行人名下的财产情况，划拨被执行人李桂友名下银行存款人民币16073.78元，退缴本案执行费1100元后，余款14973.78元已退回申请人吴扬清，除此，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取了消费措施限制。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  金小琴人民陪审员  李彩珠人民陪审员  何嘉敏二〇一八年七月十一日书 记 员  石子华
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0118执恢142号之一申请执行人何志军，男，1988年1月12日出生，汉族，住广州市增城区，。被执行人张达兴，男，1993年11月27日出生，汉族，住广州市增城区，。被执行人何伟文，男，1987年8月30日出生，汉族，住广州市增城区，。关于申请执行人何志军申请执行被执行人张达兴、何伟文民间借贷纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2016）粤0183民初5478号民事判决书。因被执行人张达兴、何伟文未履行义务，申请执行人何志军向本院申请强制执行，本院于2018年3月21日立案执行。本案在执行过程中，被执行人何伟文已履行全部义务，但被执行人张达兴仍欠本金20000元及利息未履行。本院经向银行、房屋和车辆管理部门查询，未发现被执行人张达兴有可供执行财产。本院已将被执行人张达兴纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0118执恢142号一案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。审 判 长  刘伟宗审 判 员  黄伟明人民陪审员  王桃金二０一八年七月四日书 记 员  江行山
贵州省普安��人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2323执6号之一申请执行人：普安县拓源小额贷款有限责任公司。住所地：贵州省普安县,统一社会信用代码：9152232306990493X8。法定代表人姚钢，系该公司执行董事长。被执行人：赵兰芳，女，1968年4月14日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔2323民初899号民事判决书和普安县拓源小额贷款有限责任公司的申请，于2018年1月2日依法立案执行普安县拓源小额贷款有限责任公司与赵兰芳民间借贷纠纷一案。根据（2017）黔2323民初899号民事判决书的确定，被执行人赵兰芳应于判决书��效后五日内一次性返还申请执行人普安县拓源小额贷款有限责任公司借款本金50000.00元及利息（利息按月利率1.5%从2016年11月14日起开始计算至借款本金还清之日止）。执行中查明，被执行人赵兰芳外出下落不明，本院查询了赵兰芳名下的财产。通过网络查控系统查询到赵兰芳在中国农业银行兴义南盘江支行账号为6228481198207967374的银行账户中有存款4590.00元，本院已依法扣划到位，通过到赵兰芳被开除前的工作单位中国电信股份有限公司黔西南分公司和黔西南州住房公积金管理中心查询，赵兰芳有23400.00元住房公积金可供执行，本院已依法将该23400.00元住房公积金扣划到位。在执行过程中，本院共计执行到位27990.00元。另查明，本院已立案执行的（2018）黔2323执83号张绍芬申请执行赵兰芳民间借��纠纷案、（2018）黔2323执86号纪承隆申请执行赵兰芳追偿权纠纷案、（2018）黔2323执149号马莉申请执行赵兰芳保证合同纠纷案和（2018）黔2323执475号孔江申请执行赵兰芳民间借贷纠纷案，被执行人均为赵兰芳，本案执行到位的27990.00元应当依法根据上述案件各自申请执行的标的按比例分配，经上述五案申请执行人协商一致达成的分配方案，本案可分配7436.10元，本院已将7436.10元兑现给申请执行人普安县拓源小额贷款有限责任公司。执行中没有发现赵兰芳有其他可供执行财产。本院依法约谈了申请执行人普安县拓源小额贷款有限责任公司，普安县拓源小额贷款有限责任公司认可本院的执行财产调查结并书面同意本院将本案作终结本次执行程序结案。本院认为,执行中查询到的可供执行财产已执行到位并兑现给申请执行人，被执行人又没��其他可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  胡 凯二〇一八年七月九日书记员  李家运
四川省壤塘县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3230执58号之四申请执行人高德春,男,藏族，1981年5月7日出生,住四川省金川县。被执行人杜良,男,藏族，1985年12月25日出生,住四川省壤塘县。本院在执行申请执行人高德春与被执行人杜良借款合同纠纷一案中，因申请执行人高德春撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）川3230民初69号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 萨 雪二〇一八年七月九日书记员 薛丽娜
四川省壤塘县人民法院结 案 通 知 书(2018)川3230执恢11号李英：你与伍永康借款合同纠纷一案，恢复执行标的共计24622.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位24622.00元。本院已于2018年7月24日将该款转付给你。至此，你向本院申请执行的（2017）川3230民特12号确认裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年七月二十七日四川省壤塘县人民法院结案通知书(2018)川3230执恢11号伍永康：李英与你借款合同纠纷一案，恢复执行标的共计24622.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位24622.00元。本院已于2018年7月24日将该款转付给李英。至此，李英向本院申请执行的（2017）川3230民特12号确认裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ一八年七月二十七日
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2323执84号申请执行人：徐保华,男,1977年10月23日生,汉族，四川省夹江县人，住贵州省普安县。被执行人：王长春,男,1974年1月8日生,苗族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。本院在执行徐保华与王长春买卖合同纠纷一案中，依法对被执行王长春的可供执行财产进行网络查询和传统查询，未查明被执行人王长春有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  胡 凯二〇一八年七月十日书记员  蒋田文
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2622执27号之一申请人伍明冲,男,1987年1月生,侗族,贵州省剑河县人。被执行人王朝军，男，1972年8月生,汉族,贵州省黄平县人。关于伍明冲与王朝军承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月19日查封被执行人王朝军名下车牌号为贵A××××、贵H××××车辆，现因案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王朝军车牌号为贵A××××本田牌飞度轿车（车辆识别代码××××）及车牌号为贵H××××江铃牌小型普通货车(车辆识别代码××××)的查封。本裁定送达后立即生效。审判员 吴 彤二〇一八年七月四书记员 张福英
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2323执188号之三申请执行人：彭燕，女，1985年4月23日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。被执行人：杨海，男，1978年7月20日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。本院在执行申请执行人彭燕与被执行人杨海借贷合同纠纷一案中，因被执行人杨海未履行法律文书确定的义务，经本院查明被执行人杨海下落不明，通过传统查控及网络查控，未发现有可供执行的财产。申请执行人彭燕也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  胡 凯二〇一八年七月十六日书记员  景诗雷
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2622执103号之二申请执行人：曾凡碧，女，1967年生，汉族，贵州省黄平县。委托代理人：杨元生，男，1991年生，苗族，贵州省黄平县。被执行人：文学武，男，1984年生，汉族，贵州省黄平县。被执行人：杨小会，女，1986年生，汉族，贵州省黄平县。本院在执行申请执行人曾凡碧与被执行人文学武、杨小会买卖合同纠纷一案中，本院于2018年5月6日依法向被执行人文学武、杨小会发出执行通知书，责令被执行人文学武、杨小会即日内履行（2017）黔2622民初806号民事判决书确定的义务，即向申请执行人曾凡碧支付货款134067元、案件受理费790、申请执行费1911元、支付上述款项延迟履行期间的债务利息及法律规定的实现上述债务支出的合理费用。在执行过程中，本院通过网络查控措施于2018年4月28日查询了被执行人文学武、杨小会的银行存款、车辆登记、互联网银行、证券及工商登记信息，并依法向被执行人文学武、杨小会居住地周边群众调查其财产情况，除文学武在黄平县浪洞镇有一楼一底房屋一套，在中国邮政储蓄银行有存款人民币858元之外，未发现二被执行人有可供执行的财产。本案在执行过程中，我院于2018年4月28日、7月26日依法冻结、划拨被执行人文学武在中国邮政储蓄银行股份有限公司有银行存款人民币858元。现双方当事人达成自2018年8月1日起每月支付欠款2000元、直至付清为止的协议，协议达成后，同年7月28日申请执行人书面向本院申请撤回执行申请。依照最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2017）黔2622民初806号民事判决书曾凡碧与文学武、杨小会买卖合同纠纷一案的执行。在执行过程中达成的和解协议双方应自觉履行，如被执行人未按约定履行执行和解协议,申请人可以自和解协议约定履行期限的最后一日、分期履行的自每次履行的最后一日起两年内向本院申请执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 洪审判员 潘忠武审判员 吴 彤二〇一八年七月三十日书记员 汪 雪
四川省高县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1525执保83号申请人：代友琴，女，生于1970年3月8日，汉族，住四川省高县。申请人：周瑞操，男，生于1968年4月1日，汉族，住四川省高县。被申请人：张鹏，男，生于1987年7月25日，汉族，住四川省高县。被申请人：高县罗场镇小强粮油店，地址四川省高县。负责人：张鹏。被申请人：高县嘉乐镇张鹏酿酒厂，地址四川省高县。负责人：张鹏。本院在审理申请人代友琴、周瑞操诉被申请人张鹏、高县罗场镇小强粮油店、高县嘉乐镇张鹏酿酒厂民间借贷纠纷一案中，申请人何均政于2018年7月26日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张鹏、高县罗场镇小强粮油店、高县嘉乐镇张鹏酿酒厂所有的价值240000元的财产予以保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）的规定，裁定如下：对被申请人张鹏、高县罗场镇小强粮油店、高县嘉乐镇张鹏酿酒厂的银行存款240000元予以冻结;如被告的银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗志强二〇一八年七月二十六日书记员  李正洪
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2622执108号之一申请执行人:胡正德，男，1981年1月3日生，汉族，贵州省黄平县人。被执行人：兰金祥，男，1978年5月15日生，汉族，贵州省黄平县人。本院（2018）黔2622刑初8号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人兰金祥在贵州黄平农村商业银行255902000102010211××××账户内人民币909.88元至本院执行款专户。本裁定立即执行。审判员 吴 彤二〇一八年七月二十四日书记员 张福英
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2622执62号之一申请执行人：吴祯祥，男，1977年生，仫佬族，住贵州省黄平县。被执行人：黔东南州兴隆源汽车销售服务有限公司。住址：贵州省黄平县。法定代表人：周凯，系该公司负责人。被执行人:周凯，男，1983年生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请人吴祯祥与被执行人黔东南州兴隆源汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年2月26日依法向被执行人黔东南州兴隆源汽车销售服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人黔东南州兴隆源汽车销售服务有限公司即日内履行（2017）黔2622民初670号民事调解书确定的义务，即支付申请执行人吴祯祥购车款75000元、案件受理费838元，申请执行费1025元，支付上述款项延迟履行期间的债务利息及法律规定的实现上述债务支出的合理费用。因黔东南州兴隆源汽车销售服务有限公司为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人吴祯祥于2018年5月7日向本院申请追加黔东南州兴隆源汽车销售服务有限公司投资人周凯为本案被执行人，2018年5月15日本院作出（2018）黔2622执62号之一执行裁定书，裁定追加周凯作为本案被执行人。在执行过程中，本院通过网络查控措施分别于2018年3月19日、2018年5月15日、2018年7月26日查询了被执行人黔东南州兴隆源汽车销售服务有限公司的银行存款、车辆登记、互联网银行、证券及工商登记信息；追加周凯为被执行人后，于2018年6月13日对周凯的银行存款、车辆登记、互联网银行、证券及工商登记进行了查询，并依法向被执行人周凯居住地周边群众调查其财产情况，除被执行人黔东南州兴隆源汽车销售服务有限公司有银行存款300元外，未发现二被执行人有可供执行的财产。本案在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，本院依法向被执行人黔东南州兴隆源汽车销售服务有限公司、周凯做出限制出境的决定，并发出了限制消费令，对二被执行人的高消费进行限制，并根据申请人的要求，发布悬赏公告查找二被执行人的财产线索。在执行中，双方当事人达成从2018年5月28日起被执行人黔东南州兴隆源汽车销售服务有限公司每月28日前支付申请人欠款3000元、2019年9月28日前全部付清余款的协议。协议达成后，被执行人周凯仅向申请执行人支付欠款2000元外，其余欠款未按双方约定的付款协议履行。现因二被执行人无财产可供执行，本院拟终结本案的本次执行程序，在终结本次执行程序前，本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况和终结本案的本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人吴祯祥，申请执行人书面同意对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴祯祥享有要求二被执行人黔东南州兴隆源汽车销售服务有限公司、周凯继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现二被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 洪审判员 吴 彤审判员 潘忠武二〇一八年七月二十六日书记员 汪 雪
贵州省黄平县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔2622执异1号异议人（申请执行人）：贵州黄平农村商业银行股份有限公司，住所地黄平县新州镇四屏路。法定代表人：吴世礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨笑，该公司风险总监。委托诉讼代理人：田景玉，该公司营业部主任。被执行人：冯书勤，男，1962年4月15日生，汉族，贵州省黄平县野洞河镇崇仁村村民，住该村两岔河组。被执行人：石莉，女，1962年5月18日生，汉族，贵州省黄平县野洞河镇崇仁村村民，住该村两岔河组。被执行人：黄平县骅鑫房地产开发有限公司，住所地黄平县新州镇四屏路。法定代表人：冯书勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯子涛，该公司员工。利害关系人：深圳中鸿盛投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室。法定代表人：雷强，该公司总经理。利害关系人：贵州省嘉鸿房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区二号路北侧。法定代表人：肖浩，该公司执行董事兼总经理。在本院执行贵州黄平农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与冯书勤、石莉、黄平县骅鑫房地产开发有限公司（以下简称骅鑫公司）金融借款合同纠纷一案过程中，异议人农村商业银行对本院将在建工程一并纳入评估拍卖不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月4日举行了听证。异议人农村商业银行的委托诉讼代理人杨笑、田景玉，被执行人骅鑫公司的委托诉讼代理人冯子涛参加了听证，被执行人冯书勤、石莉及利害关系人深圳中鸿盛投资管理有限公司（以下简称中鸿盛公司）、贵州省嘉鸿房地产开发有限公司（以下简称嘉鸿公司）经本院合法传唤未参加听证。现已审查终结。农村商业银行提出异议称，黄平县人民法院在执行农村商业银行与冯书勤、石莉、骅鑫公司金融借款合同纠纷一案过程中，将抵押土地上的在建工程一并进行评估后，将土地及在建工程一并进行拍卖，因在建工程至今未取得《建设工程规划许可证》、《施工许可证》，该在建工程不合法，竞得人不能取得合法权利，故不应将在建工程进行评估并拍卖，异议人认为将在建工程进行拍卖不当，仅将土地使用权进行拍卖，拍卖所得价款由异议人优先受偿。本院查明，三被执行人因资金不足，于2013年2月5日以骅鑫房公司已取得国有建设用地使用权的位于凯里经济开发区的土地（地号为W-2-11，图号为2934.60-486.75，面积为13333平方米的）一宗为抵押，向异议人申请借款本金640万元。2013年3月5日，异议人分两笔向被执行人640万元借款（本案为240万元，另案借款为400万元）。后因三被执行人逾期未还，异议人向本院起诉。本院受理后，经组织双方当事人进行调解后达成由三被执行人在2016年6月30日前归还借款本息的协议。因三执行人未按期履行，异议人于2016年7月15日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，查明骅鑫公司在贵州凯里经济开发区第一工业园区二号路南侧有拥有使用权性质为商住用地的国有建设用地一宗（地号为W-2-11，图号为2934.60-486.75，面积为13333平方米的），于2016年8月4日裁定对该宗地进行查封后，委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司贵州分公司对该宗地及地上的在建工程进行评估，评估总价为5542.6万元（其中：土地总价3141.55万元，在建工程总价2401.05万元）。评估后，本院于2017年3月14日裁定对该宗地及在建工程进行拍卖，农村商业银行以在建工程未取得《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，对本院将在建工程进行拍卖的执行行为提出异议。本案在审查过程中，经本院到贵州凯里经济开发区规划建设局查询，该局以［2017］96号凯开建函答复称，在建工程项目方案设计已经审查通过，业主单位已于2016年5月9日申请办理《建设工程规划许可证》，因城市基础设施建设配套费未缴清，现尚未核发《建设工程规划许可证》。另查明，2016年3月5日，以中鸿盛公司为甲方，骅鑫公司为乙方，嘉鸿公司为丙方，三方共同签订《骅鑫·商务港项目投资合作协议书》，协议由三方共同投资对本案查封的W-2-11及另一地块（地号为：W-2004）进行开发。现W-2-11、W-2004两地块上已修建有在建工程。本院认为，依法取得的建设用地使用权可以进行处分，但在处分时，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，建设用地使用权与地上不动产应当一并处分。本案在执行过程中，需对被执行人黄平县骅鑫房地产开发有限公司已取得国有土地使用权的位于凯里经济开发区的地号为W-2-11的地块进行拍卖，所得价款用于偿还该公司所欠异议人借款，但现在该土地上已经修建了在建工程，该在建工程经本院向贵州凯里经济开发区规划建设局查询，在建工程项目方案设计已经审查通过，现未办理《建设工程规划许可证》的原因是业主单位尚未缴清城市基础设施建设配套费。在业主单位缴清城市基础设施建设配套费后，规划建设部门将依照程序办证。异议人提出由于在建工程未取得《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，在建工程不合法，依法不能拍卖的异议理由，不符合法律规定。因此，异议人提出的异议不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回贵州黄平农村商业银行股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。审判长  时功富审判员  石 涛审判员  阳崇子二〇一七年九月四日书记员  沈 虹
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0118执2296号之四申请执行人：周康清，男，1975年1月26日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：黄启严，男，1975年12月15日出生，壮族，住广西武宣县。本院在执行周康清与黄启严房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）粤0183民初4819号民事判决书已发生法律效力，黄启严未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有房地产登记信息、未发现被执行人名下有车辆登记信息。本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  廖德军人民陪审员  王桃金人民陪审员  李彩珠二〇一八年七月二十五日书 记 员  邱荣丹
普安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2323执29号申请执行人：张仕秀,女,1994年11月12日生，汉族,贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。被执行人：张辉,男,1992年6月7日生,汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。本院在执行张仕秀申请执行张辉民间借贷纠纷一案中，执行查明：被执行人张辉长期外出务工，无工商登记信息、无房产登记信息、暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡 凯二〇一八年七月五日书记员 张怀权
云南省南华县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2324执265号申请执行人刘某某，男，1972年4月10日生，汉族，小学文化，农民，住南华县。被执行人张某某，男，1979年4月1日生，彝族，大专文化，南华县公路分局职工，住楚雄市开发区。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人张某某（2018）云2324执265号民间借贷纠纷一案中，执行标的为人民币10500元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人现确认本院（2017）云2324民初615号民事调解书于2017年11月1日偿还申请人刘某某借款人民币10500元已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：本院（2017）云2324民初615号民事调解书于2017年11月1日偿还申请人刘某某借款人民币10500元全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹文学二〇一八年七月三十日书记员  杨洪泰
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1525执恢41号申请执行人四川高县农村商业银行股份有限公司，住所地四川省高县。法定代表人郭素华，董事长。被执行人周杨，女，生于1980年6月5日，汉族，住四川省珙县。本院在执行四川高县农村商业银行股份有限公司申请执行周杨金融借款合同纠纷一案中，执行标的额为2902335.20元，在执行中已对被执行人价值1507136元的财产进行了变卖，查明被执行人无其他财产可供执行。本院已将执行情况告申请执行人，本案终结本次执行程序，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：本院（2016）川1525民初358号民事调解书确定被执行人给付申请执行人借款及利息195万元及利息941160.2元,受理费11175元，已给付1466291元,余款1436044元及利息，终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建伟审判员  黄 英审判员  刘振宇二〇一八年七月二十日书记员  刘 堂
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1525执315号之一申请执行人姚运清，男，生于1970年10月9日，汉族，住四川省高县。被执行人杨宇，男，生于1972年1月23日，汉族，住四川省高县。被执行人张翼，女，生于1974年8月8日，汉族，住四川省高县。本院依据已经发生法律效力的四川省高县人民法院（2018）川1525民初290号民事调解书，于2018年5月31日向被执行人杨宇、张翼发出执行通知书，责令被执行人杨宇、张翼在通知送达后向申请执行人支付借款本金及利息843600元、案件受理费6118元，共计849718元。但被执行人杨宇、张翼至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨宇、张翼的银行存款849718元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄英二〇一八年七月十三日书记员  刘堂
四川省高县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1525执保81号申请人：张孟，男，汉族，生于1976年2月6日，身份证号：3302061976********，住浙江省宁波市北仑区新碶街道国贸花园***幢***室。被申请人：杨陈，男，汉族，生于1983年9月5日，身份证号：5115251983********，住四川省高县大窝镇百花村*组*号。申请人张孟与被申请人杨陈借款合同纠纷一案，申请人于2018年7月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款220万元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，规定，裁定如下：冻结被申请人杨陈银行存款220万元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张红梅二〇一八年七月一十七日书记员  李靖宇
云南省南华县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2324执70号申请执行人段某某，男，1974年10月10日生，白族，小学文化，农民，住南华县。被执行人饶某某，男，1986年9月19日生，汉族，高中文化，农民，住大理州巍山县。本院在执行段某某申请执行饶某某(2018)云2324执70号劳务合同纠纷一案，执行标的为人民币37664元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人段某某现确认本院(2017)云2324民初133号民事判决书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：本院(2017)云2324民初133号民事判决书全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹文学二〇一八年七月十日书记员  罗芝琼
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔2622执47号之十申请人杨正贵，男，1951年4月22日生，苗族，贵州省黄平县人。被执行人杨光厚，男，1946年4月12日生，苗族，贵州省黄平县人。关于杨正贵申请执行杨光厚、吴绍英买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月16日冻结了被执行人杨光厚在中国建设银行71510199801101008××××账户内存款人民币0.00元，现因申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨光厚在中国建设银行71510199801101008××××账户内存款人民币32783.75元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 彤二〇一八年七月二十四日书记员 王兰英
四川省长宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1524执244号之一申请人：宋燕平，女，汉族，住四川省长宁县长宁镇。被执行人：沈天才（曾用名：沈传金），男，汉族，住长宁县长宁镇。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）川1524民初1815号民事判决书，在执行申请执行人宋燕平与被执行人沈天才房屋买卖合同纠纷一案中，以（2018）川1524执244号执行裁定书查封了被执行人沈天才位于长宁镇城北三环路的住宅（权证号：0110920，房号：7-1，建筑面积：88.09平方米）一套，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人沈天才至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人沈天才位于长宁镇城北三环路的住宅（权证号：0110920，房号：7-1，建筑面积：88.09平方米）一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 强审判员 邵子强审判员 杨 云二〇一八年七月六日书记员 杨 剑
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1525执413号之一申请执行人胡守付，男，生于1968年10月12日，住四川省高县。被执行人四川华远建设工程有限公司。住所地四川省成都市金牛区。法定代表人张绍云，董事长。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）川1525民初174号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其支付劳动报酬28000元，并承担执行费320元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人四川华远建设工程有限公司银行存款28320元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄英二〇一八年七月三十日书记员  周平
云南省南华县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2324执52号申请执行人罗某甲，男，1973年6月10日生，彝族，初中文华，农民，住南华县。被执行人罗某乙，男，1982年10月17日生，彝族，初中文化，农民，住楚雄市。本院在执行罗某甲申请执行罗某乙（2018）云2324执52号民间借贷纠纷一案中，执行标的为人民币187725.00元，未受偿187725.00元。执行中查明被执行人罗某乙长期不在住所地（本院已对其具体所在地依法进行了查找），其名下的银行账户中无足额的银行存款，也无土地、房产、车辆及股权等财产可供执行，应依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 彪审判员 曹文学审判员 普娅娟二〇一八年七月二十一日书记员 罗芝琼
云南省南华县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2324执266号申请执行人慕某某，女，1978年10月13日生，汉族，初中文化，农民，住南华县。被执行人刘某某，男，1989年12月31日生，汉族，初中文化，农民，住南华县。本院在执行申请执行人慕某某与被执行人刘某某（2018）云2324执266号健康权纠纷一案中，执行标的为人民币1611元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人现确认本院（2017）云2324民初666号民事判决书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：本院（2017）云2324民初666号民事判决书全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹文学二〇一八年七月三十日书记员  杨洪泰
云南省南华县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2324执268号申请执行人杨某甲，男，1969年2月13日生，汉族，初中文化，农民，住南华县。被执行人杨某乙，女，1979年10月7日生，汉族，小学文化，农民，住南华县。本院在执行申请执行人杨某甲与被执行人杨某乙（2018）云2324执268号财产损害赔偿纠纷一案中，执行标的为人民币400元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人现确认本院（2018）云2324民初22号民事调解书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：本院（2018）云2324民初22号民事调解书全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹文学二〇一八年七月三十日书记员  杨洪泰
长宁县人民法院结 案 通 知 书(2018)川1524执492号本院依据已发生法律效力的本院(2017)川1524民初1312号民事判决书，在执行刘本兵、刘文皓、张定华与陶用金、重庆耀富汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院已强制执行完毕生效法律文书确定的义务，该案结案处理。特此通知。二〇一八年七月三十日
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初663号原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王彩霞，女·，1963年6月20日出生，汉族，现住三门峡市。原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告王彩霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告王彩霞经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费497.8元、垃圾费32元、代缴水费112元、公摊电费120元等共761.8元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场9号楼2905室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月15日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。被告王彩霞未答辩。经审理查明：三门峡市宏江中央广场9号楼2905室房屋系王彩霞所有，该房屋建筑面积为62.3平方米。2013年5月15日安达物业公司（甲方）与王彩霞（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月15日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，王彩霞交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，王彩霞未交纳2014年5月15日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年1月18日，安达物业公司曾向本院起诉要求王彩霞支付物业服务相关费用。本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告王彩霞有约束力，王彩霞作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求王彩霞支付2014年5月15日至2015年1月13日（242天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据王彩霞2013至2014年度缴费情况，王彩霞应交物业费数额为747.7元/年÷365×242＝495.74元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故单永胜应交垃圾费数额为48元/年÷365×242＝31.82元。以上两项共计527.56元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张王彩霞应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张王彩霞应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年1月18日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告王彩霞支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计527.56元及滞纳金（滞纳金自2017年1月18日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马建波人民陪审员  李云峰人民陪审员  蔡林博二〇一八年七月二十三日书 记 员  刘 博
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初677号原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：潘传虎，男，1980年10月23日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告潘传虎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告潘传虎经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费780.9元、垃圾费31.3元、代缴水费57.6元、公摊电费150元等共1019.8元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场13号楼1008室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月21日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。被告潘传虎未答辩。经审理查明：三门峡市宏江中央广场13号楼1008室房屋系潘传虎所有，该房屋建筑面积为99.8平方米。2013年5月21日安达物业公司（甲方）与潘传虎（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月21日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，潘传虎交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，潘传虎未交纳2014年5月21日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年2月16日，安达物业公司曾向本院起诉要求潘传虎支付物业服务相关费用。本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告潘传虎有约束力，潘传虎作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求潘传虎支付2014年5月21日至2015年1月13日（237天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据潘传虎2013至2014年度缴费情况，潘传虎应交物业费数额为1197.6元/年÷365×237＝777.62元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故潘传虎应交垃圾费数额为48元/年÷365×237＝31.17元。以上两项共计808.79元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张潘传虎应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张潘传虎应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年2月16日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告潘传虎支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计808.79元及滞纳金（滞纳金自2017年2月16日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告潘传虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马建波人民陪审员  李云峰人民陪审员  吕志强二〇一八年七月二十三日书 记 员  刘 博
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初708号原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人:王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：辛国庆，男，1963年10月1日出生，汉族，住三门峡市。原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告辛国庆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告辛国庆经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费847.84元、垃圾费35.8元、代缴水费246.4元、公摊电费90元等共1220元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场5号楼1607室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年4月16日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。被告辛国庆未答辩。经审理查明：三门峡市宏江中央广场5号楼1607室房屋系辛国庆所有，该房屋建筑面积为94.81平方米。2013年4月16日安达物业公司（甲方）与辛国庆（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年4月16日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，辛国庆交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，辛国庆未交纳2014年4月16日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年1月19日，安达物业公司曾向本院起诉要求辛国庆支付物业服务相关费用。本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告辛国庆有约束力，辛国庆作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求辛国庆支付2014年4月16日至2015年1月13日（271天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据辛国庆2013至2014年度缴费情况，辛国庆应交物业费数额为1137.7元/年÷365×271＝844.7元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故辛国庆应交垃圾费数额为48元/年÷365×271＝35.6元。以上两项共计880.3元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张辛国庆应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张辛国庆应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年1月19日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告辛国庆支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计880.3元元及滞纳金（滞纳金自2017年1月19日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辛国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马建波人民陪审员  李云峰人民陪审员  吕志强二〇一八年七月二十三日书 记 员  刘 博
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初649号原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杜秀锋，男，1966年5月5日出生，汉族，住三门峡市。原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告杜秀锋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告杜秀锋经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费717.87元、垃圾费30.1元、代缴水费32元、公摊电费200元等共979.98元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场13号楼1507室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月30日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。被告杜秀锋未答辩。经审理查明：三门峡市宏江中央广场13号楼1507室房屋系杜秀锋所有，该房屋建筑面积为95.35平方米。2013年5月30日安达物业公司（甲方）与杜秀锋（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月30日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，杜秀锋交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，杜秀锋未交纳2014年5月30日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年2月16日，安达物业公司曾向本院起诉要求杜秀锋支付物业服务相关费用。本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告杜秀锋有约束力，杜秀锋作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求杜秀锋支付2014年5月30日至2015年1月13日（228天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据杜秀锋2013至2014年度缴费情况，杜秀锋应交物业费数额为1144.2元/年÷365×228＝714.73元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故单永胜应交垃圾费数额为48元/年÷365×228＝30元。以上两项共计744.73元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张杜秀锋应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张杜秀锋应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年2月16日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告杜秀锋支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计744.73元及滞纳金（滞纳金自2017年2月16日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杜秀锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马建波人民陪审员  李云峰人民陪审员  蔡林博二〇一八年七月二十三日书 记 员  刘 博
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初706号原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：曲小飞，男，1985年2月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告曲小飞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告曲小飞经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费746.08元、垃圾费31.3元、代缴水费67.2元、公摊电费120元等共964.58元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场13号楼1007室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月21日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。被告曲小飞未答辩。经审理查明：三门峡市宏江中央广场13号楼1007室房屋系曲小飞所有，该房屋建筑面积为95.35平方米。2013年5月21日安达物业公司（甲方）与曲小飞（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月21日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，曲小飞交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，曲小飞未交纳2014年5月21日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年2月16日，安达物业公司曾向本院起诉要求曲小飞支付物业服务相关费用。本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告曲小飞有约束力，曲小飞作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求曲小飞支付2014年5月21日至2015年1月13日（237天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据曲小飞2013至2014年度缴费情况，曲小飞应交物业费数额为1144.2元/年÷365×237＝742.95元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故曲小飞应交垃圾费数额为48元/年÷365×237＝31.17元。以上两项共计774.12元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张曲小飞应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张曲小飞应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年2月16日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告曲小飞支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计774.12元及滞纳金（滞纳金自2017年2月16日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曲小飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马建波人民陪审员  李云峰人民陪审员  吕志强二〇一八年七月二十三日书 记 员  刘 博
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初729号原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：康忠泽，男，1963年1月13日出生，汉族，现住三门峡市。原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告康忠泽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告康忠泽经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费872.55元、垃圾费34.7元、代缴水费23元、公摊电费150元等共1080.3元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场5号楼305室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年4月24日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。被告康忠泽未答辩。经审理查明：三门峡市宏江中央广场5号楼305室房屋系康忠泽所有，该房屋建筑面积为100.53平方米。2013年4月24日安达物业公司（甲方）与康忠泽（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年4月24日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，康忠泽交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，康忠泽未交纳2014年4月24日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2016年12月6日，安达物业公司曾向本院起诉要求康忠泽支付物业服务相关费用。本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告康忠泽有约束力，康忠泽作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求康忠泽支付2014年4月24日至2015年1月13日（263天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据康忠泽2013至2014年度缴费情况，康忠泽应交物业费数额为1206.4元/年÷365×263＝869.27元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故单永胜应交垃圾费数额为48元/年÷365×263＝34.59元。以上两项共计903.86元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张康忠泽应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张康忠泽应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2016年12月6日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告康忠泽支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计903.86元及滞纳金（滞纳金自2016年12月6日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告康忠泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马建波人民陪审员  李云峰人民陪审员  蔡林博二〇一八年七月二十三日书 记 员  刘 博
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初741号原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：吴慧峡，女，1972年5月10日出生，汉族，现住三门峡市。原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告吴慧峡物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告吴慧峡经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费838.48元、垃圾费35.4元、代缴水费57.6元、公摊电费210元等共1141.5元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场5号楼1804室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年4月19日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。被告吴慧峡未答辩。经审理查明：三门峡市宏江中央广场5号楼1804室房屋系吴慧峡所有，该房屋建筑面积为94.81平方米。2013年4月19日安达物业公司（甲方）与吴慧峡（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年4月19日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，吴慧峡交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，吴慧峡未交纳2014年4月19日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年1月10日，安达物业公司曾向本院起诉要求吴慧峡支付物业服务相关费用。本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告吴慧峡有约束力，吴慧峡作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求吴慧峡支付2014年4月19日至2015年1月13日（268天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据吴慧峡2013至2014年度缴费情况，吴慧峡应交物业费数额为1137.3元/年÷365×268＝835.06元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故单永胜应交垃圾费数额为48元/年÷365×268＝35.2元。以上两项共计870.26元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张吴慧峡应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张吴慧峡应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年1月10日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告吴慧峡支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计870.26元及滞纳金（滞纳金自2017年1月10日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴慧峡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马建波代理审判员  张文馨人民陪审员  王 滨二〇一八年七月二十三日书 记 员  刘 博
云南省南华县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2324执55号之二申请执行人饶某某，男，1967年9月2日生，汉族，小学文化，农民，原籍四川省米易县，现住南华县。被执行人钟某某，男，1959年1月27日生，汉族，小学文化，农民，原籍四川省南充市高坪区，现住四川省南充市顺庆区。本院执行申请人饶某某申请执行钟某某租赁合同纠纷一案，执行标的为人民币103505.00元，已履行1378.57元，未履行102126.43元。在执行过程中查明被执行人在四川省南充市顺庆区丁香街拥有房产一套，已依法查封该房产，但暂无法处置变现，另查明被执行人有银行存款1046.47元，已依法扣划存款1378.57元，现被执行人无现金支付能力，无银行存款、车辆及股权证劵等财产可供执行，应依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 标审判员 李玲萍审判员 张文豪二〇一八年七月十八日书记员 彭天峤
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1602民调11号申请人:胡朝歌,男,汉族,1981年10月8日生,地址:河南省周口市川汇区,被申请人:时菊花,女,汉族,出生于1987年5月5日,户籍地:河南省项城市,现住周口市川汇区。本院在审理申请人胡朝歌与被申请人时菊花借款合同纠纷一案中,申请人胡朝歌于2018年7月11日向本院提出财产保全申请。本院经审查认为,申请人胡朝歌的申请符合法律规定,且巳提供担保,应子以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于适的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:查封、扣押、冻结被申请人时菊花名下价71194.67元的财产.本裁定立即执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审判长 : 陈 东审判员 :唐玉吉审判员 : 熊 伟二〇一八年七月十六日书记员 ：柳二虎
云南省南华县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2324执95号之二申请执行人郑某某，男，1975年9月12日生，汉族，大学本科文化，公司职员，住昆明市官渡区，被执行人李某某，男，1974年11月3日生，汉族，初中文化，农民，住南华县。本院执行郑某某申请执行李某某(2018)云2324执95号民间借贷纠纷一案，执行标的为人民币95188.00元，未履行。在执行过程中查明被执行人李某某在南华县龙城花园16幢1单元101室有房产一套已被另案查封拍卖，另查明被执行人李某某有车牌号为云Ｅ×××××比亚迪牌汽车一辆，已依法查封该车辆，但该车下落不明暂无法处置变现，现被执行人下落明，也无银行存款、土地及股权证劵等其它财产可供执行，应依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 彪审判员 曹文学审判员 普娅娟二〇一八年七月十六日书记员 彭天峤
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初647号原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘中会，男，1960年3月15日出生，汉族，现住三门峡市。原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告刘中会物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托诉讼代理人郭南到庭参加诉讼，被告刘中会经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费860.30元、垃圾费36.3元、代缴水费128元、公摊电费30元等共1054.6元及���纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场5号楼1408室房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年4月12日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。被告刘中会未答辩。经审理查明：三门峡市宏江中央广场5号楼1408室房屋系刘中会所有，该房屋建筑面积为94.81平方米。2013年4月12日安达物业公司（甲方）与刘中会（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护���管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年4月12日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，刘中会交纳了上述房屋第一年的��业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，刘中会未交纳2014年4月12日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年2月16日，安达物业公司曾向本院起诉要求刘中会支付物业服务相关费用。本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告刘中会有约束力，刘中会作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求刘中会支付2014年4月12日至2015年1月13日（275天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据刘中会2013至2014年度缴费情况，刘中会应交物业费数额为1137.7元/年÷365×275＝857.17元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故单永胜应交垃圾费数额为48元/年÷365×275＝36.16元。以上两项共计893.33元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张刘中会应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张刘中会应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年2月16日）起按照日万分之五的标准计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十���条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告刘中会支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计893.33元及滞纳金（滞纳金自2017年2月16日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘中会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马建波代理审判员  张文馨人民陪审员  王 滨二〇一八年七月二十三日书 记 员  刘 博