河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1702民初4974号原告刘秋生，男，1962年10月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘景（系刘秋生之妻），女，1964年1月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告刘纪军，男，1979年1月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李杰，河南驿城律师事务所律师。被告赵玉山，男，1966年5月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告刘秋生与被告刘纪军、赵玉山民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘秋生及其委托代理人刘景、被告赵玉山、被告刘纪军及其代理人李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘秋生诉称，2015年2月1日，被告刘纪军向其借款30万元，并向其出具了借据，双方约定借款期限自2015年2月1日至2015年8月1日，借款月利率2%，赵玉山对于刘纪军的30万元借款进行担保，借款到期后，由于刘纪军没有按时还款，2017年7月1日，刘纪军、赵玉山在借据上重新签名，借款期间刘纪军仅向其支付了部分利息，借款本金一直没有偿还，其多次向刘纪军、赵玉山催要借款本息无果，请求判令刘纪军、赵玉山共同偿还借款30万元及利息（利息自2015年2月1日起至还清全部借款之日止按月利率2%计算）。被告刘纪军辩称，其没有向原告刘秋生借款30万，其向刘秋生出具的30万元借款借据是刘秋生的投资款。协议签订后，刘秋生一直没有将投资款支付到位，刘秋生没有证据证明其已经实际支付了该30万元款项，其有证据证明该30万是刘秋生的投资款，因此，其与刘秋生之间不存在民间借贷关系，要求驳回原告刘秋生的诉讼请求。被告赵玉山辩称，原告刘秋生起诉的30万元借款不是事实，事实是其当时做了个项目需要融资，通过刘纪军介绍与刘秋生签了一个投资协议，但刘秋生一直没有将资金投资到位，其也没有向刘秋生出具收到条，双方之间不存在民间借贷关系。经审理查明，2014年，被告刘纪军曾经三次分别向刘秋生借款10万元、8万元、12万元，合计30万元。2014年1月28日、2月28日、3月30日、4月30日，刘纪军通过其建设银行账户（62×××22）每次向刘秋生的银行账户（62×××33）转款2000元，用于向刘秋生支付利息。2014年8月31日，刘纪军通过其建设银行账户（62×××22）向刘秋生的银行账户（62×××33）转款2800元，用于向刘秋生支付利息。2014年6月30日、7月30日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2015年1月30日，刘纪军通过其建设银行账户（62×××22）每次向刘秋生的银行账户（62×××33）转款6000元，用于向刘秋生支付利息。2015年2月1日，刘纪军（借款人）向刘秋生出具一份借款借据，借款借据载明“今借到刘春军人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000元，借款期限自2015年2月1日至2015年8月1日止，月息为2%，借款人刘纪军，2015年2月1日”。2016年7月1日，被告赵玉山以担保人的身份在该借款借据上签名。由于刘纪军没有按照借款借据上约定的借款期限履行还款义务，2017年7月1日，刘纪军作为借款人、赵玉山作为担保人在借款借据上重新签名。庭审中，刘纪军申请三个证人出庭作证，三人证明2015年至2017年之间刘秋生与他们三人一样曾经到赵玉山经营的春秋庄园餐饮有限公司进行考察投资，但均没有实际进行投资，期间刘秋生没有向刘纪军支付过借款。上述事实，有当事人陈述、银行交易明细、借款借据、证人证言等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，原告刘秋生主张被告刘纪军向其借款30万元，刘秋生向本院提供了刘纪军向其支付利息的银行交易明细及刘纪军于2015年2月1日出具的借款借据，其中交易明细显示，刘纪军自2014年1月至4月，每月定期向刘秋生支付利息2000元，自2014年6月至2015年1月，刘纪军每月定期向刘秋生支付利息6000元，刘纪军向刘秋生支付利息的金额与双方约定按照借款利率2%计算的利息完全相符。2015年2月1日，刘纪军向刘秋生出具借款借据的时间正是刘纪军停止向刘秋生支付利息的时间，因此，刘纪军向刘秋生借款30万元客观真实，本院对刘秋生提供的证据的真实性予以采信，刘纪军与刘秋生之间借贷关系成立。由于刘纪军没有按照其与刘秋生约定的借款期限履行还款义务，2016年7月1日，赵玉山以担保人的身份应当认定赵玉山对于刘纪军向刘秋生借款30万元自2016年7月1日起进行担保，2017年7月1日，刘纪军作为借款人、赵玉山作为担保人在借款借据上重新签名，应当认定为两人对于刘纪军向刘秋生借款30万元的重新确认，因此刘秋生与刘纪军、赵玉山之间借贷担保关系成立。关于刘秋生主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月息2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。刘纪军向刘秋生借款时双方约定的借款月利率2%不违反国家限制性规定，刘秋生要求刘纪军按照月利率2%自2015年2月1日起至还清之日止向其支付借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。刘纪军于2014年向刘秋生借款30万元，借款后刘纪军按照约定向刘秋生支付了借款利息，但借款本金没有偿还，2015年2月1日，刘纪军对于借款本金30万元重新向刘秋生出具了借款借据，双方约定借款期限及借款利率，刘纪军就应当按照约定的期限向刘秋生履行还款付息的义务。刘纪军没有按照约定的期限向刘秋生履行还款付息的义务，2017年7月1日，刘纪军重新在借款借据上签名，双方没有对借款期限进行重新约定，应当视为没有约定还款期限，刘秋生随时可以在合理期限内向刘纪军主张权利，刘秋生多次向刘纪军追要借款本息无果，刘纪军的行为构成违约，因此，刘秋生要求刘纪军偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。赵玉山对于刘纪军向刘秋生借款30万元没有约定担保方式，应当认定担保方式为连带责任担保，在担保期限内刘秋生可以要求借款人刘纪军偿还借款，也可以要求担保人赵玉山承担连带还款责任。因此，刘秋生要求赵玉山承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。至于刘纪军辩称其向刘秋生出具的30万元借款借据是刘秋生向赵玉山的投资款，而刘纪军申请的证人出庭作证系2015年至2017年到赵玉山经营春秋庄园餐饮有限公司进行考察投资，而刘纪军实际向刘秋生借款发生在2014年，刘纪军本人先后于2015年2月1日、2017年7月1日向刘秋生出具借款借据确认借款30万元的事实，刘秋生是否于2015年至2017年期间向赵玉山经营春秋庄园餐饮有限公司实际投资，与刘纪军向刘秋生借款30万元没有关联，因此，刘纪军辩称其与刘秋生之间不存在民间借贷关系，要求驳回刘秋生的诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告刘纪军于判决生效之日起十日内偿还原告刘秋生借款30万元及利息（利息按照月利率2%自2015年2月1日起计算至还清全部借款之日止）；被告赵玉山对于被告刘纪军的该30万元借款本息向原告刘秋生承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费3020元，合计5920元，由被告刘纪军、赵玉山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱文玉二〇一八年七月二十七日书记员  杨雯雯