广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初796号 原告：吴荣纯（是原告陈某1、陈某2的法定监护人），女，1970年11月2日出生，汉族，住北海市银海区。 原告：陈某1，男，2001年1月20日出生，汉族，住北海市银海区。 原告：陈某2，女，2003年4月24日出生，汉族，住北海市银海区。 原告：叶永凤，女，1949年10月1日出生，汉族，住北海市银海区。 以上四原告的委托诉讼代理人：罗轶群，广西海鑫律师事务所律师。 原告：北海隆盛食品有限责任公司，住所地北海市工业园区纬二路**。 法定代表人：吴锡刚，董事长。 以上五原告的委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I,****。 负责人：张端书，总经理。 委托诉讼代理人：唐磊，广西广合律师事务所律师。 原告吴荣纯、陈某1、陈某2、叶永凤、北海隆盛食品有限责任公司（以下简称隆盛公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称财保公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴荣纯、陈某1、陈某2、叶永凤的委托诉讼代理人罗轶群、杨能盛、原告北海隆盛食品有限责任公司的委托诉讼代理人杨能盛，被告财保公司的委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告吴荣纯、陈某1、陈某2、叶永凤支付保险赔偿金200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被保险人陈祯全是原告隆盛公司的车间工人，原告隆盛公司为全厂职工利益向被告财保公司投保“团体人身意外伤害保险”。原告隆盛公司是经被告保险销售业务员彭明联系而投保的，并按彭明要求向彭明支付当年度保险费。2017年7月19日，被告向原告隆盛公司邮寄一份《团体人身意外伤害保险单》，陈祯全是被保险人之一，根据该份保险单，陈祯全的人身意外伤害的伤残/死亡赔偿金额为200000元。2018年1月27日，被保险人陈祯全在北海市海城区行驶至西南大道路口时，发生交通事故，造成陈祯全当场死亡，2018年2月26日，北海市公安局交通警察支队海城大队出具北公交认字[2018]第00005号《道路交通事故认定书》，认定陈祯全应承担此道路交通事故的次要责任。据此，原告请求被告按上述保险单的约定给付200000元死亡赔偿金额。2018年3月19日，被告向原告送达《非车险拒赔通知书》，告知原告根据团体意外险责任免除第五条的约定，被告不承担给付保险金责任。原告认为，原告隆盛公司投保时未签订书面保险合同，在被告出具的保险单中也没有“团体意外险责任免除第五条”或其他类似的描述，被告业务员彭明也从未以书面或口头方式告知、解释存在责任免除的该规定，根据《保险法》第十七条的规定，被告在《非车险拒赔通知书》中所提及的“团体意外险责任免除第五条”对原告不应产生效力。原告吴荣纯、陈某1、陈某2、叶永凤分别是被保险人陈祯全的妻子、儿子，女儿、母亲。故上述原告是被保险人陈祯全发生保险事故死亡时有权获得保险赔偿金的法定受益人，依法有权向被告提出支付保险赔偿金。为此，原告诉至法院。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 一、《团体人身意外伤害保险单》、《深圳增值税普通发票》，拟证明原告隆盛公司向被告投保团体人身意外伤害保险单，死者陈祯全是被保险人之一的事实以及明确保险金额的事实； 二、《劳动合同》、《广西北部湾银行网上银行电子回单》、《证明》，拟证明被保险人陈祯全在原告隆盛公司就职的事实，隆盛公司为被保险人陈祯全购买团体人身意外伤害保险，具有法律上的保险利益的事实； 三、《道路交通事故认定书》，拟证明被保险人陈祯全发生交通事故以及责任认定的事实； 四、《非车险拒赔通知书》《关于答复函》、《EMS快递单》，拟证明被告拒绝支付保险金及原告隆盛公司提出异议的事实； 五、《居民身份证》、《户口本》、《证明》、，拟证明原告的诉讼主体资格； 六、《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证明被保险人陈祯全因意外死亡的事实； 被告辩称，2018年2月26日北海市公安局交通警察支队海城大队作出的北公交认字[2018]第00005号《道路交通事故认定书》是对被保险人陈祯全事故的客观描述，事故认定陈祯全未取得机动车驾驶证，是事故发生的原因之一，该事故认定事实清晰，符合客观实际。根据道路安全交通法第八条、第十九条，驾驶机动车人员应该取得机动车驾驶证。根据最高法保险赔偿相关规定，被告在承保陈祯全的保险相关事项上对免责事项进行了加粗加黑，被告已经将免责条款进行了提示，被告已经履行了明确提示说明义务。综上，根据事故责任认定书、道路安全法的相关情形，本案属于免赔情形，请求法院依法驳回原告的诉求。 被告在举证期限内没有证据提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据《团体人身意外伤害保险单》、《深圳增值税普通发票》，因该证据与本案具有关联性，且被告对该证据的真实性、合法性均无异议，故该证据本院予以采信；2.对原告提交的证据《道路交通事故认定书》，因该证据与本案具有关联性，且被告对该证据的真实性、合法性均无异议，故该证据本院予以采信；3.对原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》，因该证据与本案具有关联性，且被告对该证据的真实性、合法性均无异议，故该证据本院予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年7月19日，被告隆盛公司为其职工陈祯全等93人向被告财保公司购买团体人身意外伤害保险（保险单号：82711201744FHT0000969）,保险金额为200000元，保险期间自2017年7月22日零时起至2018年7月21日二十四时止。 另查明，2018年1月27日21时52分许，邢珈铭驾驶桂Ｅ×××××号小型轿车搭乘冯文卫沿广西北海市海城区行驶至西南大道路口时，适遇陈祯全驾驶前牌悬挂42262号普通二轮摩托车沿西南大道由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成陈祯全当场死亡、冯文卫受伤经医院抢救无效于2018年1月31日死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，邢珈铭弃车离开现场，于2018年1月28日13时10分到北海市公安局交警支队海城大队投案。上述事故经北海市公安局交通警察支队海城大队处理并作出北公交认字[2018]第00005号《道路交通事故认定书》,认定邢珈铭未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上超速行驶，通过有闪光警告信号灯的路口时未减速慢性，且发生事故后弃车离开现场，其交通违法行为是导致该起道路交通事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；陈祯全未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶通过闪光警告信号灯的路口时，没有充分注意路口的交通动态，未能确保安全驾驶，其交通违法是导致该起道路交通事故的次要原因，应承担事故的次要责任；冯文卫不承担事故的责任。 再查明，2018年1月28日，被告财保公司接到报案。2018年3月19日，被告财保公司以书面形式向原告出具《非车险拒赔通知书》，内容为：陈祯全未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，其交通违法是导致该交通事故的次要原因，根据团体意外险责任免除第五条被保险人在下列期间遭受伤害以致身故、残疾或烧伤的，保险人也不承担给付保险金责任：……（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶执照驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，被告不承担给付保险金责任。同年3月26日，原告隆盛公司以书面形式通过快递方式向被告财保公司邮寄《关于的答复函》，内容为：原告隆盛公司在投保时及在被告出具的保单中，均未出示“免责条款”，办理投保事宜时均是按照被告提供的“格式条款”签订的，在相关格式条款中未附有“免责条款”。被告所提及的团体意外险责任免除第五条第（四）项，对原告隆盛公司不产生法律效力，被告应按照承诺支付被保险人的受益人保险金。 还查明，原告叶永凤、吴荣纯、陈某1、陈某2分别是陈祯全的母亲、妻子、儿子、女儿，四原告均是陈祯全的法定继承人。 本院认为，2017年7月19日，被告隆盛公司为其职工陈祯全等93人向被告财保公司购买团体人身意外伤害保险（保险单号：82711201744FHT0000969）,合法有效,受法律保护。陈祯全因事故造成死亡，原告吴荣纯、陈某1、陈某2、叶永凤作为陈祯全的法定继承人、法定受益人，可以通过人身保险合同要求被告财保公司履行赔付义务，被告辩称陈祯全未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶是被告财保公司的免责条款，且被告称其以就免责条款履行了提示说明的义务，但被告并未提供书面的证据予以证明，且原告称其并未有收到被告邮寄的免责条款。从原告提供的保险单的特别约定，并无免责内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因此，被告辩称拒赔保险金的理由无事实根据和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，应当认定被告并未主动向投保人出示提供保险条款，保险人未能尽到提示和明确说明义务。综上，原告吴荣纯、陈某1、陈某2、叶永凤作为陈祯全的法定继承人、法定受益人，有权请求被告财保公司赔偿陈祯全因交通事故导致死亡的保险金，故原告吴荣纯、陈某1、陈某2、叶永凤请求被告财保公司赔偿保险金200000元，理由正当，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应支付原告吴荣纯、陈某1、陈某2、叶永凤保险金200000元。 案件受理费2150元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  韦振静 二〇一八年七月三十日 法官助理杨刚丽 书记员马倩倩 附：本判决书适用法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。