文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初5130号原告：沈志生，男，汉族，1977年11月26日生，长期居住地江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：王爱国，江苏苏豪律师事务所律师。被告：杨坛秦，男，汉族，1991年2月26日生，住江苏省如东县。被告：南京扬旺建材有限公司，统一社会信用代码913201060670905068，住所地江苏省南京市鼓楼区五塘村********。法定代表人：杨顺国，任该公司执行董事。原告沈志生诉被告杨坛秦、南京扬旺建材有限公司（以下简称扬旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈志生委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼，被告杨坛秦、扬旺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告沈志生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对案外人杨顺国给付原告货款29715元及利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按每日O.0175%计算）、赔偿诉讼费271元的义务承担连带清偿责任；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与案外人杨顺国买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）已于2016年8月10日作出（2016）苏0111民初2445号民事判决，判决杨顺国于判决生效之日起10日内给付原告货款29715元，若未按时履行加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费271元由杨顺国负担；杨顺国提起上诉，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）于2016年12月27日作出（2016）苏01民终10288号民事判决，驳回上诉，维持原判；原告遂申请法院强制执行，但未执行到相应财产；现原告发现杨顺国与原告之间的买卖，系杨顺国与被告杨坛秦合伙经营所发生，且杨顺国、杨坛秦系被告扬旺公司股东，与扬旺公司存在财产混同，故诉至法院。被告杨坛秦书面辩称：杨顺国与其系父子关系，其作为儿子帮忙或分担部分工作，理所应当，但并非合伙做生意，原告认为系合伙经营无事实依据；其与父亲杨顺国共同投资设立扬旺公司，公司独立经营，与股东财产完全分开，公司与其相互之间虽有资金进出，但不能仅以此来否定公司的法人人格；原告与杨顺国的买卖合同纠纷，已由法院作出生效判决，原告以不同主体为被告，依据同样的事实和理由，违反一事不再理原则；综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告扬旺公司书面辩称：公司资产独立营运，与股东财产完全分开，原告仅以公司与股东之间存在资金往来证明财产混同，从而否定公司法人资格，无事实和法律依据；公司经营与股东个人另行经营并不矛盾，原告与杨顺国之间的买卖合同关系，主体就非扬旺公司，故原告以（2016）苏01民终10288号案开庭笔录中的一段话推定公司与股东财产混同，理由不能成立；原告起诉违反一事不再理原则；综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。原告沈志生围绕其诉讼请求，提交了扬旺公司工商登记资料、南京中院的开庭笔录、杨顺国及杨坛秦与扬旺公司资金往来表、（2016）苏01民终10288号民事判决书、（2017）苏0111执402号裁定书等证据，本院经审理并结合上述证据认定事实如下：2016年，沈志生将杨顺国诉至浦口法院，请求判令杨顺国给付沈志生剩余采购大理石的石材款29715元及相应利息。浦口法院经审理认为双方买卖合同关系成立，判决杨顺国给付沈志生货款29715元。杨顺国上诉至南京中院，南京中院维持了原判（另有叶志鹏诉杨顺国买卖合同纠纷一案，杨顺国亦上诉，南京中院将两案合并审理，以下简称沈志生案、叶志鹏案）。因被执行人杨顺国无可供执行的财产（已将其纳入失信被执行人员名单），浦口法院于2017年11月22日作出（2017）苏0111执402号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在浦口法院一审庭审笔录中，杨顺国辩称：“其与儿子沟通不畅在付款上有所混乱，经初步查找，我们已发现给付了原告（沈志生）货款81400多元，已超出预付款项，我们将进一步查找证据，保留要求原告退还所收款项的权利…”。对于杨顺国举证的已付款81400元，沈志生不认可其中通过杨坛秦账户汇款的24500元、29200元，其认为24500元中的20000元系杨坛秦代杨顺国付款，余款4500元及29200元系杨坛秦向其购买石材的货款（现款现货）；沈志生陈述：“杨顺国儿子到我们这边来买货，因为是现货交易而且杨顺国和其儿子不是同一个主体；如杨顺国认为已经付款，应该由其儿子另行向我们主张，因为二者不是同一主体。”杨顺国对此不予认可，其代理人并陈述：“……29200元就是杨顺国自己订的货物，所以不存在杨顺国和其儿子分开的情况；”。就此法院进一步询问，审：“被告，4500元和29200元是否是杨坛秦向原告方购买石材？”被代：“石材其实都是被告杨顺国买的，但是杨顺国有一段时间是他儿子在管理，被告和自己的儿子在同一公司，进行同一业务；我们认为这4500元和29200元就是杨顺国给原告的购买石材的钱。”审：“为什么不以杨顺国的名义付款而是以被告儿子的名义付款？”被代：“被告父子不分家，被告以自己的儿子、妻子、朋友的名义支付货款是常有的事。”在浦口法院叶志鹏案一审庭审笔录中，杨顺国陈述：“这些单子（原告提供的部分销货签单）都是其儿子杨坛秦签的，我们都认可，被告与其儿子是一家公司。在南京中院二审庭审笔录中，杨顺国陈述：我儿子叫杨坛秦，我儿子与我一起负责接货送货；……这个业务（与沈志生的大理石买卖）就是我和我儿子弄；2013年6月14日，从杨坛秦账户打了24500元（给沈志生）；……杨顺国代理人并陈述：上诉人（杨顺国）与儿子出资成立扬旺公司从事建材生意，在这个过程中他们两个人沟通有可能不及时，所以导致信息不是很流畅……。被告扬旺公司成立于2013年5月24日，股东为杨顺国、杨坛秦。杨顺国在浦口法院一审中提交了中国农业银行交易明细，其上显示出：扬旺公司账户频繁向杨坛秦账户转入款项，杨坛秦与杨顺国账户之间亦有多笔资金往来。庭审中，原告明确其要求杨坛秦承担责任的法律依据为杨坛秦与杨顺国系合伙关系。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中，原告系基于认为杨坛秦与杨顺国为合伙关系，进而主张杨坛秦承担连带还款责任，故其起诉并未违反一事不再理原则。但因原告的该请求权基础确定为合伙法律关系，且生效法律文书亦已确认原告与杨顺国之间形成买卖合同关系，故扬旺公司并非该买卖合同关系的相对方；即使杨顺国、杨坛秦与扬旺公司构成财产混同，扬旺公司亦不负有上述买卖合同的付款义务。故原告主张被告扬旺公司对杨顺国的给付货款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。本案争议焦点系杨坛秦与杨顺国是否合伙关系。对此本院认为，在原告诉杨顺国买卖合同纠纷一案中，原告对杨坛秦的付款已做区分，认为杨顺国和杨坛秦不是同一个主体。杨顺国虽陈述：其儿子与其一起负责接货送货；……这个业务就是其和儿子弄。但其亦陈述：石材其实都是杨顺国买的，有一段时间是他儿子在管理，被告和自己的儿子在同一公司，进行同一业务；我们认为这4500元和29200元就是杨顺国给原告的购买石材的钱等等。故依据杨顺国在该案所陈述内容及其支付货款情况，并不能推断得出杨顺国与杨坛秦系合伙关系的结论。故原告所举证据不能达到证明杨坛秦与杨顺国系合伙关系的盖然性标准，对原告主张被告杨坛秦对杨顺国的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另，被告杨坛秦、扬旺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈志生的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告沈志生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 苗 军二○一八年七月二十七日书记员 范惠文履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。