河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初1140号原告：河南豫德隆物流有限公司，住所地荥阳市中原西路与京城路交叉口向南200米路东。法定代表人：李霞，该公司经理。委托诉讼代理人：程俊文，河南英泰律师事务所律师。被告：孙卫周，男，1983年6月3日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：王帅飞，河南都林律师事务所律师。被告：李颖，女，1975年8月30日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：王东飞，河南都林律师事务所律师。被告：王群太，男，1976年9月9日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：王东飞，河南都林律师事务所律师。原告河南豫德隆物流有限公司与被告孙卫周、李颖、王群太合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出（2016）豫0182民初2403号民事判决书，被告李颖、王群太不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）豫01民终15233号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年2月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南豫德隆物流有限公司的委托诉讼代理人程俊文，被告孙卫周的委托诉讼代理人王帅飞，被告李颖、王群太的委托诉讼代理人王东飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告双方签订的《经营合同》，诉讼中，因原告与被告孙卫周所签合同已经到期，原告不再主张该项诉讼请求；2.被告孙卫周给付为原告代收的货款542708元、违约金70000元、利息16200元（自2016年2月4日算至2016年5月4日，之后利息另算），共计628908元，诉讼中，原告变更该项诉讼请求，要求被告孙卫周给付所欠原告代收的货款508689元、违约金70000元及利息（以270000元为基数，从2016年2月4日起至2018年4月3日止，按月息2%支付，后续利息截止给付之日止；以92708元为基数，从2016年3月8日起，截止给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以145981元为基数，从2016年5月1日起，截止给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告李颖、王群太承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告孙卫周多年合作物流经营。2016年2月1日，原告与被告孙卫周续签了经营合同，期限一年。合同约定被告孙卫周为原告授权区域内物流业务的区域经理，负责原告货物的代收货款、运费等，其代收的货款必须于当日汇入原告指定的银行账户，发生纠纷由原告住所地人民法院管辖。被告李颖、王群太为被告孙卫周提供担保，并承担连带责任。合同签订后，被告孙卫周以种种理由不给付代收的货款，于2016年1月29日、2月28日、3月29日给原告出具欠条三份，并约定了付款日期。截止2016年3月29日被告代收货款542708元未予支付，依据合同约定，被告孙卫周应支付原告违约金70000元、利息16200元，以上共计628908元。被告李颖、王群太应对上述款项负连带清偿责任。被告孙卫周辩称，1、被告孙卫周于2016年2月28日出具的欠92708元的欠条系2016年1月29日欠270000元的欠条还过180000元后重新结算形成的，180000元还款中有70000元系转账，有110000元系现金还款；2016年5月10日，李某1向原告转账34019元，系代收的三月份的货款，该部分应从2016年3月29日的欠款中扣除；2013年，原告收取被告孙卫周车辆保证金6000元、POS机押金1000元，该部分款项尚未退还，应在被告孙卫周的欠款中扣除，综上，被告的实际欠款数额为231689元。2、2012年被告孙卫周与原告签第一份经营合同时，就交给原告70000元履约保证金，之后每年重新签合同时未换过条，被告孙卫周于2016年1月、2月的欠条都是2015年第四份经营合同签订后所欠，应依据2015年经营合同的违约责任，没收该保证金，而不应当依据2016年第五份经营合同中关于违约责任的约定。3、被告王群太、李颖担保的是被告孙卫周与原告于2013年所签订的第二份经营合同，对其后产生的债务不承担担保责任。被告王群太、李颖辩称，1、原告与被告孙卫周自2012年开始合作，经营合同是一年一签，原告应当举证被告孙卫周出具的三份欠条所显示的货款是依据哪一年的经营合同所欠，这是确定主债权的前提，否则担保就无从谈起。2、2013年4月，被告孙卫周与原告签订第二份经营合同时，被告王群太在被告孙卫周的物流站开车，其妻李颖系老师，二人应被告孙卫周的要求到原告公司签订2013年的担保书，当时是原告没有让写时间，之后被告孙卫周与原告签合同，被告李颖、王群太就没有再签过字，被告王群太自2014年下半年就不在被告孙卫周处工作，原告提交的欠条是2016年出具的，被告李颖、王群太不应对上述债务承担连带责任。3、本案多次庭审，原告陈述前后诸多细节不一致，其自称担保书是2016年出具的可信度不高，综合一方当事人孙卫周陈述、证人李某1、李某2的证言，可认定该担保书担保的是2013年的合同，即使法庭认为担保书的形成时间有待确认，举证责任也应归于原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告孙卫周合作经营物流，双方自2012年开始签订第一份经营合同，原告授权被告孙卫周全权负责原告在正阳区域内物流业务经营活动的日常管理和操作，被告孙卫周应将收取的提付运费及代收货款按约定汇至原告指定的银行账户。被告孙卫周于2012年5月17日向原告交纳了“豫德隆物流正阳县分公司保证金”70000元，于2012年8月13日交纳了POS机押金1000元，原告出具有收据。此后，双方每年签订一次经营合同，期间，该70000元的保证金一直在原告处保管，收据条未曾更换。2013年，原告三次共收取被告孙卫周车辆保证金6000元。2015年2月6日，原告与被告孙卫周签订了2015年的经营合同，合同期限自2015年2月6日起至2016年2月5日止。合同履行期间，被告孙卫周代收原告货款及运费未及时给付原告，于2016年1月29日给原告出具欠代收货款270000元的欠条一份，欠款期限自2016年1月29日至2016年2月3日，逾期不付，按日支付5‰的违约金，欠款利息按月息2.4%支付。2016年2月24日，被告孙卫周三次通过兴业银行卡付款70000元。2016年2月1日，原告与被告孙卫周签订了2016年的经营合同，合同期限自2016年2月1日至2017年1月31日，合同约定被告孙卫周向原告交纳合同履约保证金7万元，并提供第三方连带责任保证。合同第二项第11条约定被告孙卫周当日收取的提付运费及代收货款必须于当日全部汇至原告指定的银行账户，并按照要求做好报表，因特殊情况不能及时汇入的，必须当日下午5点前向原告财务部说明原因，经批准后，可于第二天上午10点前汇款；客户提货付款后，被告孙卫周必须在12小时内在物流系统上做结算，否则，原告有权单方终止合同，被告孙卫周的合同履约保证金不予退还；合同第九项第2条约定被告孙卫周如违反合同的任意条款，即视为违约，乙方应向甲方支付与合同履约保证金同等金额的违约金……。在合同履行中，被告孙卫周代收原告货款及运费未及时给付原告，于2016年2月28日给原告出具欠现金92708元的欠条一份，保证2016年3月7日还清，于2016年3月29日给原告出具欠现金180000元的欠条一份，保证于4月30日还清，该欠条同时显示有陈彩燕的签名。出具欠条后，被告孙卫周公司员工曾于2016年5月10日支付货款34019元，余款未予支付，双方形成纠纷。另查明：诉讼中，原告提供了被告李颖、王群太签名的没有落款日期的担保书一份，该担保书显示“我已认真阅读了贵公司与孙卫周签订的所有合同及其附件，为保证合同的顺利履行，我自愿将本人名下的所有财产为贵公司与孙卫周所签订的合同做担保，承担全部经济赔偿责任，并承担连带担保责任”。本院认为：被告孙卫周在履行与原告签订的2015年、2016年的经营合同中，欠原告代收货款，向原告出具三张欠条，有当事人陈述及欠条在卷为凭，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定,被告孙卫周负有偿还的义务。被告孙卫周在履行2015年的经营合同中向原告出具了欠款日期为2016年1月29日的欠条，该欠条对逾期利息及违约金进行了约定，其中关于违约金的约定应视为对2015年经营合同违约责任的变更，该欠条内容系双方真实意思表示，系有效约定，但双方约定的利率过高，超过部分应认定为无效，故按照年利率24%计算利息及违约金，过高部分不予支持。被告孙卫周辩称2016年2月28日出具的欠92708元的欠条系2016年1月29日欠270000元的欠条还过180000元（110000元系现金，70000元系通过兴业银行卡支付）后重新结算形成，因证据不力，本院不予采纳，该张欠条系履行2016年的经营合同产生。被告孙卫周称180000元还款中有110000元系现金还款，因其未提交证据证明且原告不予认可，本院不予认定；另外通过兴业银行卡于2016年2月24日支付的70000元有取款凭条在卷为证，本院予以认定，该70000元应从2016年1月29日的欠款中予以扣除。关于2016年3月29日的欠条，上面同时有陈彩燕的签名，原告与被告孙卫周对该欠条均无异议，且均认可该欠条是在履行2016年的经营合同中产生，该欠条上陈彩燕的签字起见证作用，被告孙卫周已于2016年5月10日偿还货款34019元，本院亦予以认定。被告孙卫周辩称原告收取的70000元保证金及6000元车辆保证金未予退还，可折抵货款，因原告与被告孙卫周签订的经营合同已于2017年1月31日到期，故对该答辩意见予以采纳，该76000元中从欠款总额中予以扣除。因POS的1000元系押金，被告可在退还POS机后向原告主张该款。被告孙卫周迟延支付履行2016年经营合同所代收的款项，存在违约，因该合同明确约定了逾期付款违约金的承担方式及数额，现原告主张违约金70000元，理由正当，予以支持，原告同时主张利息，考虑原告的实际损失，综合本案案情，对该项诉讼请求依法不予支持。综上，截止2016年2月24日，被告孙卫周欠原告2015年的代收款项为203600元；截止2016年5月10日，被告孙卫周欠原告2016年代收款项为162689元，以上共计366289元。关于被告李颖、王群太出具的担保书，该份担保书没有落款时间，经查，原告与被告孙卫周自2012年开始每年签订一次经营合同及担保合同，诉讼中，原告不能提供2012年至2015年的担保合同，被告孙卫周能较为完整的陈述每一年提供担保的方式，其陈述该份担保书系2013年出具，结合被告李颖、王群太的陈述，证人李某1的证言及学校于2013年4月5日出具的被告李颖系教师身份的证明，上述证据具有较大的证明力，可认定该份担保书系2013年签订，故被告李颖、王群太对被告孙卫周于2013年以后产生的债务不承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙卫周于本判决生效之日起十日内支付原告河南豫德隆物流有限公司款366289元及利息（以203600元为基数，按年利率24%自2016年2月25日起计算至还款之日止），违约金70000元；二、驳回原告河南豫德隆物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9587元，由原告河南豫德隆物流有限公司负担1743元，被告孙卫周负担7844元；保全费3620元，由被告孙卫周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  吴松霞人民陪审员  霍双喜人民陪审员  任延伟二〇一八年七月二十六日书 记 员  孟芳丽