山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初665号原告：王某某，男，1938年8月5日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：王某乙（原告王某某之女），女，1966年9月26日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：王某甲，男，1943年8月30日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：董某，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某某，山东诚功律师事务所律师。原告王某某与被告王某甲分家析产纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法分别于2018年4月11日适用简易程序，于2018年6月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人王某乙、被告王某甲及其委托诉讼代理人董某、杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告按照分家协议，划归原告拆迁安置面积87.5平方米的房屋，34000元的拆迁补偿款和9000元的搬家租房补助费；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一家于1979年分家，签署了分家协议书，在潍坊市坊子区，兄弟五人各有一处互不牵扯的独立房产院落。其中，原告分得老宅子南屋两间及其西端厕所和南面院子；被告原来分得园子北屋两间，后与王某丙交换房产得到王某丙分得的老宅子北屋三间以及南屋以北的院子（详见1979年的分家协议书）。最近村里进行拆迁改造，将原告的合法房屋和宅基地变成了与被告共有236.72平方米的宅基地（详见村委公布的“西王村棚户区改造房产情况公示表”和“民房情况实测表”）。被告领取了原被告共有的宅基地所享受的房屋安置面积175平方米，和拆迁补偿款68114元以及搬家租房费18000元。按村委规定二人应平分以上待遇。村委法律调解员刘敬诚、王华山二人对原被告进行调解，达8小时之久，因被告拒不接受调解，刘、王二人建议到法院，通过法律解决。原告是参加革命60多年的老党员，从部队转业到企业单位，现已倒闭破产，退休后工资不高，现在唯一的住房已被村里拆除（可从网上查证，再无其他住房）。按照习主席的指示，在扶贫路上不让一个人掉队。我已年逾八十，不能让我流落街头、老无居所，连温饱都不能解决吧？原告为维护自己的权益，请求判如所请。被告王某甲辩称，一、原告的诉讼已经超过20年的最长诉讼时效。原告此次诉讼所依据的分家单系1979年签订，之后被告又通过与王某丙换房的方式取得了涉案宅基地的全部使用权，并修缮加盖了房屋。在长达38年的时间内，原告一直未提出异议，也没有提起诉讼，故可以说明原告认可被告对涉案宅基地的单独使用权，此次诉讼也超过了20年的最长诉讼时效。二、原告应先起诉潍坊市坊子区人民政府坊城街道村委会，撤销被告已经签订的《拆迁补偿安置协议》，如不撤销此协议，被告依然是涉案宅基地的合法受益人。西王家村委会已经认可被告宅基地的合法性和使用权，所以和被告签订补偿协议。如果原告认为有错误，应先通过与村委会另行起诉撤销协议。如村委没有撤销此补偿协议，即证明协议依然合法有效，并且被告具有单独享受拆迁权益的资格。三、村委的证明不是《土地管理法》和《物权法》所认可的合法宅基地使用权及物权证明，宅基地的使用权归属应以宅基地证和土地管理局（土管所）的登记为准。《土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。而原告所提供的证据即《证明》并非适格主体所出具的权属证明。四、原告所提交的分家协议不能对抗西王家村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则的规定，被告分得的房屋基于被告拥有的原三间合法房屋作为基础，与原告王某某无关。五、原告在诉状事实理由中对西王家村的拆迁改造存在较大误解。此次拆迁改造并不是针对宅基地进行的补偿，而必须要依据建于宅基地的合法房产。被告王某甲所安置的房屋面积并不是由宅基地而来。宅基地面积有单独的补偿政策，对于被告来说，每平方米200元。六、原告的诉讼请求、事实与理由均曲解了西王家村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则，其请求对被告所分的资产进行分割没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告王某某的诉讼请求，维护被告王某甲的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的下列证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：1979年，原、被告与其他兄弟王某丁、王某已、王某丙及母亲辛某某签订《分家协议书》一份，原告王某某分得老宅子南屋两间及其西端厕所和南面院子，被告王某甲分得园子北屋两大间及相应院子，王某丙分得老宅子北屋三间及南屋以北的院子。分家后，被告王某甲与王某丙通过交换房产证的形式取得了王某丙所分得的老宅子北屋三间及南屋以北的院子。上述房屋均位于潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处村（以下简称“西王家村”）。经过换房后，原告王某某与被告王某甲分得的房屋呈南北坐落分布：南有王某某的南屋两间及西端厕所和南面院子（共计面积96.72平方米），北有王某甲的北屋三间（70平方米）及南屋以北的院子（70平方米）。原、被告对此均予以认可，且均认可双方均非西王家村集体经济组织成员。2017年9月18日，潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处村民委员会（以下简称“西王家村委会”）发布《西王家村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则》（以下简称“《实施细则》”），次日被告王某甲与西王家村委会签订了《坊茨小镇二期棚户区改造拆迁补偿安置协议书》。根据上述细则和协议，被告王某甲选择的“安置方式一”，可获得安置房屋面积为175平方米，现尚未建成，拆迁费用为68144元。其具体构成如下：安置面积=基础安置面积+合法宅基地安置面积+合法居住房屋正房安置面积。其中，祖籍户的基础安置面积统一为90平方米；合法宅基地规划使用面积为236.72平方米，给予安置面积50平方米；合法居住房屋正房安置面积为合法居住房屋正房面积×置换系数0.5，即王某甲北屋三间70平方米×0.5=35平方米，三项合计175平方米；68144元拆迁各项费用包含：被拆迁居住房屋补偿费47344元（合法宅基地规划使用面积236.72平方米×200元）、搬迁费800元、临时安置费12000元（每月1000元，暂时支付12个月）、拆迁奖励费8000元。被告王某甲领取了拆迁费用68114元。上述事实，有原告王某某提供的《分家协议书》一份、《西王村房屋基本情况调查表》一份、《西王村棚户区改造房产情况公示表》一份，被告王某甲提交的《西王家村棚户区改造拆迁补偿安置实施细则》一份、《坊茨小镇二期棚户区改造拆迁补偿安置协议书》一份、《西王村棚户区改造房产情况公示表》一份、《西王村棚户区改造拆迁补偿安置明细表》一份及当事人陈述在卷佐证。对当事人有争议的下列证据和事实，本院认定如下：原告王某某称被告王某甲与村委会签订的拆迁协议中，宅基地为一宅两户，原、被告共同居住在此宅基地内，按村里惯例，两户应平均分享安置楼房面积及补偿款，并提交西王家村委会《证明》一份予以证明。该《证明》系2017年11月16日出具，其载明“在西王村棚户区拆迁改造中，王某甲以宅基地236.72平方米，共得安置楼房面积175平方米，拆迁补偿款68114元，搬家租房补助费18000.00元。王某甲与村委签订的拆迁安置协议中，此宅基地为一宅两户，王某甲和王某某共同居住在此宅基地内，按村里现行惯例，两户同住在一个宅基地内的，两户应平均分享按此宅基地拆迁补偿的安置楼房面积和各种补偿款。”被告王某甲质证称，对该证据的真实性和法律效力均有异议，该证据形成于西王村棚户区改造后，不符合西王村棚户区拆迁细则规定，西王村村委作为村民自治组织，无权单方出具证明对涉及村民权益的相关财产特别是宅基地及房屋作出单方认定，未经过任何合法民主程序，不具备任何法律效力；该证明中存在明显错误，搬家租房补偿费18000元与事实不符，更可以看出是事后村委匆忙补写，被告实际领取的所有拆迁费用为68114元，包含搬迁费800元；原被告户口均不在西王村，也不在该村居住，被告所得的拆迁补偿权益完全依据拆迁细则所得，并无惯例可循，原告应提交证据证实惯例的存在；两户同住在一个宅基地内，也不符合一户一宅的规定，综上该证据不能作为合法证据，没有任何法律效力。第二次庭审时，被告王某甲提交西王家村委会2018年5月17日出具的《关于王某甲、王某某房屋分配的说明》（以下简称“《说明》”）和2018年5月24日出具的《证明》各一份，证明原告王某某第一次庭审时提交的西王家村委会证明不具有法律效力，不能作为法院定案证据，属于无效文件，68114元补偿款已经包含18000元的搬家补助费。原告王某某质证称对证据真实性无异议，但村委会的《说明》说“村委出具的证明，不具有最终法律效力”，不代表不具有法律效力，另一份《证明》写的是“不建议作为法院定案证据”，不是被告要证明的不能作为定案证据，68114元补偿款只包含了一年的12000元租房费，不包含被告所说的18000元。对于原告王某某提交的西王家村委会的《证明》，被告王某甲虽对其真实性有异议，但未举证证明其非该村委所出具，且被告在第二次庭审时亦提交该村委会的《证明》和《说明》，其中并未声明王某某提交的《证明》系伪造，仅对该《证明》进行了解释，因此，本院对王某某提交的西王家村委会的《证明》的真实性予以认定。被告王某甲称，此次拆迁安置，系在认定了王某甲的北屋正房三间为合法居住房屋的基础上方能获得，王某某根据分家协议获得的南屋两间以及西端厕所并未得到村委的合法认定，而一整套合法居住房屋只能对应一个合法所有人即王某甲，王某甲所得补偿系严格按照拆迁补偿安置细则进行，与王某某无关。原告王某某称，村里只公布正屋的产权人，以宅基地为基础，不论户口，不论房产证，算好面积，让回去自己分，村里像原、被告这样的40多户。被告王某甲称一宅两户的前提是一个宅基地有两人的户口。庭审中，本院询问被告王某甲，被拆迁的宅基地面积236.72平方米是否包括原告王某某的南屋、厕所及院子，被告的北屋三间和院子面积和是否够236.72平方米，被告王某甲称不清楚，被告的安置面积是拆迁部门统一计算的。另查明，原、被告均认可双方均未领取搬家租房补偿费18000元。本院认为，本案系分家析产纠纷。被告王某甲称原告王某某的诉讼请求已超过20年的最长诉讼时效，但诉讼时效制度适用于债权请求权，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案解决的是物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故对被告王某甲关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。现原、被告对各自根据《分家协议书》所取得的房屋、院落情况均无争议，双方争议的焦点为此次拆迁改造的安置房屋和补偿费用系被告王某甲一人所有还是原、被告按份共有。对于该问题，本院认为，应当以原、被告按份共有为宜，主要原因有：一、被告王某甲所签的拆迁补偿安置协议中，是以宅基地236.72平方米作为被拆迁标的物，而被告王某甲的北屋三间正房（70平方米）和南屋以北院落（70平方米）的面积和仅140平方米，被拆的236.72平方米亦包含了原告王某某分得的南屋两间及西端厕所和南面院子96.72平方米，即该协议是将原、被告各自分得的房屋院落作为一个整体进行了拆迁，该被拆迁标的物为王某某和王某甲按照《分家协议书》和换房行为后所共有。二、本次拆迁安置面积的计算，有基础安置面积90平方米和合法宅基地安置面积50平方米，均非仅与王某甲有关，虽然被告王某甲的北屋三间单独计算安置面积35平方米，但仅系西王家村计算安置面积的一种方式，其发布的《实施细则》中尚有另一种安置方式可供选择：安置面积=集体经济组织成员人数×40平方米。可见，北屋计算安置面积而南屋不计算安置面积，仅系计算方法问题，并非仅认可王某甲享有拆迁利益而排除王某某应享有利益。三、原、被告各自分得的房屋和院落系根据《分家协议书》所得，《分家协议书》是由具有最亲最近血缘关系的亲生兄弟和亲生母亲之间自愿达成的协议，按照日常生活常理，在分家问题上各子女之间分得的财产通常大致相当，不会出现某一人所分得的财产毫无价值而另一人分得的财产能够代表整体享有全部利益，因此，在原、被告各自分得的财产作为同一个整体拆迁时，被告王某甲认为拆迁利益与王某某分得的房屋和院落无关，应为被告个人享有，不合常理。四、西王村村委会2017年已出具《证明》，证明原、被告之间系一宅两户，按惯例应由两户平均分享安置楼房面积和补偿款。鉴于本案所涉拆迁补偿安置的《实施细则》系该村委会发布，对于安置补偿政策和具体安置面积、费用的计算标准等均由村委会制定，并明确规定该实施细则由该村委会负责解释，因此，村委会的证明具有法律效力，本院予以认定。而该《证明》明确了诉争拆迁利益并非被告王某甲单独享有。对于被告王某甲提交的村委会《证明》和《说明》中，该村委会声明其之前的证明“不具有最终法律效力”，“不建议作为法院定案证据”，但并未否认其真实性，且是否作为定案证据应根据庭审举证质证情况予以综合认定，而具有最终法律效力的亦应为法院的生效裁判文书，故对王某甲所称王某某提交的村委会《证明》不具有法律效力，不能作为定案证据的抗辩，本院不予采纳。但考虑到原、被告宅基地面积有所差异，而宅基地面积是获得拆迁利益的重要基础和因素，因此在原、被告之间的分割比例上，可以按照原告王某某享有41%（其宅基地面积96.72平方米/236.72平方米）、被告王某甲享有59%（其宅基地面积140平方米/236.72平方米）的比例确定。对于被告王某甲所称，原告王某某应先行起诉撤销被告与西王家村委会签订的《拆迁补偿安置协议书》，未撤销之前应由王某甲单独享有拆迁利益，但协议中明确了被拆迁宅基地面积为236.72平方米，包含了原告王某某的房屋和院落，计算的被拆迁居住房屋补偿费47344元，亦是以236.72平方米×200元计算所得，且协议第九条第二项约定，乙方（即王某甲）“保证所签协议已受房屋共有人的委托”，可见协议中亦未认可王某甲为被拆迁标的物唯一合法所有人，王某某和王某甲作为被拆迁标的物的共有人，未约定如何管理共有财产的情况下，各共有人都有管理的权利和义务，王某某对王某甲签订《拆迁补偿安置协议》是否受其委托未提异议，但不能据此推定王某某的认可系放弃其被拆迁房屋和院落的利益而同意由王某甲独享拆迁利益，故对王某甲的该项抗辩，本院不予采纳。对于被告王某甲所称，建设用地使用权应由县级人民政府登记造册，核发证书予以确认，村委会并非适格主体，无权出具权属证明。但庭审中被告王某甲自认其系与王某丙通过交换房产证的形式取得了王某丙根据《分家协议书》所分得的老宅子北屋三间及南屋以北的院子，即王某甲的该房屋和院落系登记在王某丙名下，并非王某甲。虽然登记在王某丙名下，该登记具有推定效力，应首先推定权利归属于登记权利人，但法律允许实际权利人持合法有效的分家单等有效证据而主张权利，即王某某有权以分家单、王某甲有权以交换房产证形式换房而主张权利。具体到村委会的证明，其中有“王某甲以宅基地236.72平方米”等表述，并未提及王某丙，可见村委会并非要代替国家机关为王某甲推翻王某丙的产权登记，亦非为王某某出具权属证明，而是对本次拆迁改造的政策和村中惯例进行解释说明。因此，对王某甲的该项抗辩，本院亦不予采纳。综上所述，本院认为应由原告王某某占41%、被告王某甲占59%的比例享有和承担拆迁权利义务，包括安置楼房面积和拆迁安置补偿费用。对于分割方式，考虑到安置房屋尚未建成，应以原、被告按份共有为宜，被告王某甲已领取的68114元补偿费用，应由王某甲给付王某某相应的补偿27927元（68114×41%）。对于原告王某某所称的搬家租房补偿费18000元，因双方均认可均未领取，原告王某某要求王某甲划归原告9000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下：一、被告王某甲于2017年9月19日与潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处西王家村民委员会签订的《坊茨小镇二期棚户区改造拆迁补偿安置协议书》中约定的安置面积175平方米的房屋权利和义务归原告王某某和被告王某甲按份享有和承担，其中原告王某某占41%，被告王某甲占59%。二、被告王某甲于2017年9月19日与潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处西王家村民委员会签订的《坊茨小镇二期棚户区改造拆迁补偿安置协议书》中约定的已由被告王某甲领取的68114元拆迁费用，由原告王某某分得27927元、被告王某甲分得40187元，被告王某甲于本判决生效之日起十日内给付原告王某某27927元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告王某甲于2017年9月19日与潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处西王家村民委员会签订的《坊茨小镇二期棚户区改造拆迁补偿安置协议书》中约定的其他拆迁权利和义务归原告王某某和被告王某甲按份享有和承担，其中原告王某某占41%，被告王某甲占59%。四、驳回原告王某某其他诉讼请求。案件受理费11230元，由原告王某某负担4604元，被告王某甲负担6626元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  葛增华人民陪审员  于建芝二〇一八年七月十二日书 记 员  张 娜