河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1725民初1394号原告（反诉被告）刘卡，男，1967年3月20日生，汉族，住河南省确山县。原告（反诉被告）王建平，女，1968年8月4日生，汉族，住河南省确山县。委托代理人符明理，河南豫上律师事务所律师。被告（反诉原告）罗新正，男，1973年4月5日生，汉族，住河南省确山县。被告（反诉原告）熊新清，女，1974年7月3日生，汉族，住河南省确山县。原告刘卡、王建平与被告罗新正、熊新清排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，被告罗新正、熊新清提起反诉，本院合并审理于2018年6月6日公开开庭审理。原告刘卡、王建平及二原告委托代理人符明理，被告罗新正、熊新清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卡、王建平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，排除妨碍，拆除其在紧贴原告房屋后墙所砌之墙；2、赔偿原告经济损失5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，二被告是夫妻，双方是同村民组的前后邻居。原告的房屋在被告正前方，根据村庄规划图，原、被告之间存在一条3米的东西方向的通道。但是被告把该3米的通道全部占完还在紧贴原告房屋的后墙建了一间房屋还砌了条30-50公分高的一道墙，堵着原告房屋的滴水，致使原告房屋的滴水无法排除，全部渗透到原告的家里，造成原告的房屋内常年潮湿，不适宜居住生活，更是无法存放粮食，就连原告家的柜子现在已经因长期受潮发霉、腐烂。被告的侵权行为已经严重影响到原告的居住生活并危害到了原告的人身和财产安全。原告多次让被告拆除违建之墙，刚开始时被告还承诺拆除，但是现在却拒绝拆除，经居委会和镇国土所多次劝说仍然无效。为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告罗新正、熊新清辩称：原告诉状中的陈述没有事实和法律依据，没有合法证据支持，依法不能获得人民法院支持。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。一、原告刘卡超标准建造住房，具有重大违规过错行为。《土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地。其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《河南省村镇建房用地管理实施办法》第十条城市近郊和人均耕地一亩一下地区平均每户不得超过二分，竹沟镇河东、河西两村属于政府规划的宅基地，每户不得超过二分地限额标准，即每户宅基地不得超过方12米，除河东、河西两村外农村每户宅基地不得超过二分半，即不得超过方15米。但是原告刘卡于2000年建造住房时，公然违反政府限定的宅基地标准上限，私自把自己住宅建造成为南北宽17.3米，超出了规划准建南北面积5.3米宽。已经把原告刘卡和被告罗新正住宅中间的东西路全部占完了，把东西道路上盖成了自己的房子，造成原告刘卡与被告罗新正中间没有道路。原告刘卡违反土地法律和省政规定，违法违规超标准建造住宅，占据道路建造房屋，属于土地违法、违规行为，具有重大过错，其建造的住宅房屋属违章建筑，没有权利依据，依法不具有向被告主张权利的诉权，无权向被告主张权利。因此原告刘卡向被告罗新正提起侵权之诉求，依法不能获得人民法院支持。二、被告罗新正住宅未对原告刘卡构成相邻权侵害，被告罗新正住宅房屋设施对原告不存在妨碍事实。依法不承担侵权责任。原告刘卡在2000年就已经建造了住宅。因原告盖房时私自违反规划许可的核定面积，把南北宽12米，建成了南北宽17.3米，超额占路。2004年被告罗新正正盖房时，原告刘卡害怕被告罗新正向乡政府告原告超占道路，主动让被告紧邻原告后墙盖房。但被告考虑到原告房屋已经盖成，建房修房不容易，念其邻居关系，没有到政府告原告，并且被告盖房子在自己住宅北侧，相互间留有空间，根本与原告房屋不构成妨碍事实。被告靠住宅北侧盖的北屋，与原告中间隔住房前院子空间，怎么会给原告造成妨碍呢？相反，原告盖的北屋紧靠被告住房边界盖房，中间没留任何空间，规划图上显示的3米东西路被原告占完了。而且原告刘卡违反相邻关系，明知自己的房屋顶水排放到被告院中，却不予采取措施排水。所排水流入被告正房屋内，给被告造成了排水侵害。被告念及邻居，忍了又忍。无奈，被告为了防止原告屋顶排水流到正屋内，在自己院内离原告屋后墙垒了一道一尺出头的防水埂，用于防止原告屋顶水流到屋内。被告防水设施在自己住宅内部，与原告根本无关，可是原告确恶人先告状，明明自己侵犯了被告的相邻权益，却告被告侵权。因此被告的住宅房屋设施对原告不构成侵害，不存在妨碍原告住宅的事实，被告罗新正建造住宅房屋设施不具有过错，依法不承担侵权责任。三、原告刘卡诉被告侵权，排除妨碍无合法证据支持。原告刘卡要求被告把紧贴原告屋后墙的防水埂拆除。不符合事实，被告没有紧贴原告房屋后墙垒墙头，被告在自己院子内所垒的是防水埂，并不紧贴原告屋后墙。也没有给原告造成任何侵害。综上，原告违反土地法律法规，超标准建房，占据道路。所建房屋依法属于违章建筑，无权向被告主张权利。其诉讼请求无法律依据，无证据支持，无行政确认依据，依法不能获得人民法院支持。请求法院驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。反诉原告罗新正、熊新清向本院提出诉讼请求：1、依法判令二反诉被告排除妨碍，拆除非法超限建筑在反诉原告住宅前面三木通道上的房屋，消除通行妨碍，恢复三米道路无障碍通行状况；2、依法判令二反诉被告停止侵害，清除其北屋正房屋顶上面的排水设施，消除屋顶排水对反诉原告侵害，并清除其房子对自然流水排放造成的流水障碍，确保房屋流水按照自然流向无害顺利排放；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原被告是邻居，原被告的住宅均坐北朝南，各自使用住宅前的三米道路出行，相互间互不影响。但是，2000年反诉被告对本方旧房进行改造重建时，把自己住房建成南北17.2米，超出标准5.2米，将反诉原告的住宅前的3米道路全部占用，造成反诉原告无法使用门前道路通行。另外反诉被告在建住宅时，不留排水孔道，违反自然流水，上接下流自然排放规律，致使宅基地雨水无法自然排水，且反诉被告屋顶排水设置全部朝北造成屋顶水往反诉原告院内排放。为此反诉原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。反诉被告刘卡、王建平辩称，一、反诉被告没有侵权事实。反诉原告也不具备适格的主体，按照村镇规划反诉原告的宅基地在三米宽的道路以北，反诉原被告中间有三米宽的通行路，虽然该路被反诉原告侵占，双方没有交叉的地方不存在侵权的事实。二、反诉被告的排水按照通行的标准有50公分宽的滴水，属于反诉被告的自行排水范围，因排水受堵原因是反诉原告所致，反诉原告违规建筑配房所致属于反诉原告的自己违章建筑没有被拆除，实际上给反诉被告造成了侵害后果。所以反诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和本院确认的证据，认定事实如下：原告刘卡、王建平系夫妻；被告罗新正、熊新清系夫妻。二原告与二被告系同一村民组村民，前后邻居，原告宅基地在南，被告在北，依照规划双方宅基地之间有一3米通道。原告刘卡、王建平家的宅场规划为南北长12米，其实际占用南北长17米；被告罗新正、熊新清家宅场规划为南北12米，其实际占用南北长为14.2米。确山县竹沟镇村镇建设发展中心出具证明，竹沟镇河东村三组村民刘卡房后，罗新正房前按照规划有一条东西走向的三米规划路，现被罗新正盖成配房，致使刘卡房后排水不畅，为此、竹沟镇村镇建设发展中心与河东村委多次前往调查，调解未果。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案竹沟镇村镇建设发展中心出具证明显示，刘卡房后，罗新正房前按照规划有一条东西走向的三米规划路，现被罗新正盖成配房，罗新正没有按照规划进行建设，本案应由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正。反诉原告要求反诉被告拆除其非法超限建筑，也应当由乡镇人民政府处理，反诉原告称反诉被告排水流向影响其权益，要求反诉被告清除排水设施，但是没有提供证据证明，故对反诉原告的此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：一、驳回原告刘卡、王建平的起诉；二、驳回反诉原告罗新正、熊新清的起诉。案件受理费500元由刘卡、王建平预交，予以退还，反诉费250元由罗新正、熊新清预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭亚东二〇一八年七月十九日书记员  邵 芹