河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终2982号上诉人（原审原告）：邢丽，女，1983年3月3日，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：闫轩宇，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平舆县城市建设综合开发有限公司，住所地平舆县建设街中段。法定代表人：韦全福，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宋太良，男，1956年2月1日，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：李建，河南日月星律师事务所律师。上诉人邢丽因与被上诉人平舆县城市建设综合开发有限公司（以下简称平舆城建公司）、宋太良商品房预售合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2018）豫1723民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人邢丽的委托诉讼代理人闫轩宇，被上诉人宋太良及其委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。被上诉人平舆城建公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邢丽上诉请求：1.请求改判支持其从2011年9月2日开始至2017年9月2日按贷款利息计算75724.8元，从2017年9月3日至还清为止按贷款年息6.8%计算至还清本息为止的诉求；2.改判原判第二项，应由平舆县城建公司与宋太良连带赔偿；3.一、二审诉讼费用由平舆县城建公司、宋太良承担。事实和理由：原判未支持邢丽的已付购房款利息，违反了相关司法解释的规定，没有依法维护其权益；宋太良当庭承认挂靠平舆县城建公司开发，应由二者承担连带赔偿责任。宋太良辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，双方在签订房屋买卖合同时，宋太良并未隐瞒没有房屋预售许可证的情形，且双方约定的购房款邢丽并未支付，原判已支持邢丽经济损失92800元，已对宋太良进行了惩罚，不支持利息并无不当，挂靠关系可以作为共同诉讼人，并不必然承担连带责任。平舆县城建公司未作答辩。邢丽向一审法院的起诉请求：1.判令其与平舆县城建公司、宋太良于2011年6月6日签订的售楼合同无效；2.判令平舆县城建公司、宋太良返还购房款186600元及从2011年9月2日开始的利息和平舆县城建公司、宋太良故意隐瞒没有取得预售许可证的行为应赔偿原告186600元；3.诉讼费由平舆县城建公司、宋太良承担。一审法院认定事实：2011年6月6日，邢丽作为乙方，城市建设综合开发有限公司新步行街南门地下商场住宅小区售楼部作为甲方签署售楼合同一份，合同约定乙方购买甲方开发的西塔街东段路北地下商场壹号东楼从北往南数第16间地下商场房屋一间，面接暂定34.5平米，总价226000元，首付1000元；双方在合同中还约定了其他事项。邢丽在合同中乙方处签字，宋太良在合同中甲方处签字，且平舆县城建公司在合同中甲方处加盖印章。合同签订后邢丽于2011年9月2日交付给平舆县城建公司、宋太良购房款185600元，宋太良给邢丽出具收据，同时平舆县城建公司亦在收据上加盖其公司公章。后邢丽及平舆县城建公司、宋太良在合同履行中发生纠纷，涉案房屋至今未交付邢丽。庭审中宋太良陈述其开发的涉案房产系其本人挂靠平舆县城建公司所开发经营，房子是其卖给邢丽的。另查明，平舆县城建公司至一审开庭审理之日仍未取得邢丽所购买房屋的预售许可证。一审法院认为，2011年6月6日邢丽与宋太良签署的售楼合同，平舆县城建公司在甲方处加盖其单位印章，且邢丽提供的185600元的购房款收据也加盖有其单位印章，宋太良亦陈述涉案房产系其挂靠平舆县城建公司实际开发并销售给邢丽，综合以上事实一审法院认定该售楼合同的销售方主体为宋太良及平舆县城建公司。至一审开庭审理之日平舆县城建公司仍未取得涉案房产的商品房预售许可证，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同合同，应当认定无效”之规定，邢丽于2011年6月6日与宋太良、平舆县城市建设综合开发有限公司签署的售楼合同无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”。平舆县城建公司、宋太良未提供证据证明其已告知邢丽涉案房产未取得预售许可证的事实，故邢丽有权依据该规定请求平舆县城建公司返还已付购房款185600元，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。结合邢丽交付购房款的时间及其他事实，一审法院酌定平舆县城建公司除返还邢丽购房款185600元外，另向邢丽承担已付购房款50%的赔偿责任计款92800元。宋太良亦系售楼合同主体并收取购房款，但因其系自然人而非房地产开发企业，故宋太良仅应与平舆县城建公司共同承担返还邢丽购房款185600元的民事责任，邢丽要求宋太良承担已付购房款185600元的赔偿责任，不予支持。邢丽已要求平舆县城建公司、宋太良承担185600元购房款的赔偿，故对邢丽请求支付购房款利息的诉讼请求，不予支持。判决：一、确认被告平舆县城市建设综合开发有限公司、宋太良与邢丽于2011年6月6日签署的售楼合同无效；二、被告平舆县城市建设综合开发有限公司于判决书生效之日起5日内返还原告邢丽已付购房款185600元，被告宋太良承担连带责任；三、被告平舆县城市建设综合开发有限公司于判决书生效之日起5日内赔偿原告邢丽92800元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3449元，由邢丽承担862.5元，平舆县城市建设综合开发有限公司、宋太良承担2586.5元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”。本案中，邢丽与宋太良、平舆城建公司签订的商品房买卖合同，因平舆县城建公司未取得商品房预售许可证，系无效合同。平舆县城建公司、宋太良故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，邢丽请求其返还已付购房款及利息的请求，于法有据。原判未支持其利息请求，系适用法律有误，本院予以纠正。利息应自2011年9月2日邢丽支付18.56万元购房款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。平舆县城建公司、宋太良均系合同当事人，对该部分利息损失应承担连带赔偿责任。综上所述，邢丽的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持平舆县人民法院（2018）豫1723民初924号民事判决第一项、第三项；二、撤销平舆县人民法院（2018）豫1723民初924号民事判决第二项；三、被上诉人平舆县城市建设综合开发有限公司于本判决书生效之日起五日内返还上诉人邢丽已付购房款185600元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年9月2日至判决实际履行完毕之日止），被上诉人宋太良承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3449元，由上诉人邢丽负担649元，由被上诉人平舆县城市建设综合开发有限公司、宋太良承担2800元；二审案件受理费3449元，由上诉人邢丽负担649元，由被上诉人平舆县城市建设综合开发有限公司、宋太良承担2800元。本判决为终审判决。审判长  李晓龙审判员  亓宽义审判员  许卫卫二〇一八年七月二十七日书记员  李佳蔚