海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民终2114号上诉人（原审被告）：儋州易鸿房地产投资有限公司，住所地：海南省儋州市那大镇文化北路东侧那大控规**街区（泰安苑小区）。法定代表人：林雄，总经理。委托诉讼代理人：周波煌，公司职员。被上诉人（原审原告）：海南嘉琪建筑安装工程有限公司，，住所地：海南省海口市金贸西路**环海国际商务大厦15G法定代表人：陈雅，总经理。委托诉讼代理人：李文飞，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。原审被告：刘锦，女，1975年1月20日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：陈松，北京罗孚律师事务所律师。上诉人儋州易鸿房地产投资有限公司（以下简称易鸿公司）与被上诉人海南嘉琪建筑安装工程有限公司（以下简称嘉琪公司）、原审被告刘锦民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易鸿公司上诉请求：一、撤销一审法院（2017）琼0106民初579号民事判决；二、判决驳回嘉琪公司对易鸿公司的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院查明事实错误。一审法院查明“2011年11月8日，原告按易鸿公司的要求，向刘锦转入人民币212.214万元，该电子回单上备注载明'差旅费'。”易鸿公司从没有要求嘉琪公司将款打到刘锦账户。嘉琪公司将款打到刘锦账户一事，易鸿公司确实不知情。一审法院认定“原告按易鸿公司的要求”这一事实没有任何证据予以证实，只有嘉琪公司一面之词。易鸿公司与嘉琪公司之间没有212.214万元的业务往来。在没有任何证据的情况下，就认定债的存在，属认定事实错误。二、一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，认为嘉琪公司将212.214万元打入刘锦帐号的行为，视为刘锦接收该笔款项系代表公司履行的职务行为。易鸿公司认为，该行为不是职务行为。易鸿公司认为，一审法院适用法律错误，理由如下：首先刘锦虽为易鸿公司的出纳，但并非刘锦所有的民事行为都视为职务行为。第二，易鸿公司与嘉琪公司之间从未有212.214万元的业务往来，没有书面的合同，也不存在所谓的头约定（212.214万元的业务，数额特别巨大，口头约定不符合常理）。嘉琪公司及刘锦不仅无法说明款项的用途，也无法提供相应的证据证实该笔款项与易鸿公司有关联。第三，既然易鸿公司与嘉琪公司之间不存在212.214万元的业务往来，刘锦个人接收嘉琪公司的212.214万元不是职务行为。三、嘉琪公司就本案的诉讼标的并不存在或与易鸿公司无关。对此易鸿公司有证据予以证实。2017年9月21日嘉琪公司的法定代表人陈雅代表其关联公司和挂靠的公司与易鸿公司进行结算。陈雅作出结算承诺“余1730130.67元工程款外，易鸿公司与陈雅的相关公司无其他债权债务。”这足以说明嘉琪公司与刘锦之间的212.214万元的款项跟易鸿公司无关。综上，一审法院判决易鸿公司承担嘉琪公司212.214万元没有事实依据和法律根据，请二审法院查明事实，依法作出公正的判决。嘉琪公司答辩称：第一，一审法院查明事实清楚、正确。一审法院查明嘉琪公司按易鸿公司的要求向刘锦的银行账户汇入人民币212.214万元，同时，易鸿公司否认嘉琪公司将款项打入刘锦账户没有事实依据，根据一审庭审期间均查明刘锦是易鸿公司的出纳，并且刘锦在收到嘉琪公司的款项后，根据易鸿公司的要求，将款项分别支付至第三方账户，该款项均用于易鸿公司的开销，因此，易鸿公司否认刘锦收到上述款项，其对上述款项并不知情纯属虚构。第二，一审法院认定刘锦接受上述款项的行为是履行易鸿公司的职务行为是正确的，首先刘锦是易鸿公司的出纳，该事实有易鸿公司的陈述为证，同时刘锦陈述分别将款项支付给第三方，因此，应当认定刘锦的行为属于公司的职务行为。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持一审判决。刘锦答辩称：一、易鸿公司对嘉琪公司将款项打到刘锦账户一事完全知情。易鸿公司上诉状中称嘉琪公司将款打到刘锦账户一事确实不知情，刘锦认为易鸿公司纯属撒谎。事实是：2011年11月8日，易鸿公司通过其在工商银行儋州支行的对公存款账户汇给嘉琪公司法定代表陈雅所挂靠的长沙桐木建设股份有限公司人民币226万元，同日嘉琪公司按易鸿公司的要求转给刘锦212.214万元，由此形成的差额人民币137860元，由当时的财务总监唐明丽（现仍在职）签字确认，上面明确注明226万元减“回”即汇回212.214万元。前述证据原件以及226万元转账凭证原件均留存易鸿公司，法院可查，易鸿公司称不知情纯属撒谎。二、刘锦在一审庭审过程中已就吴淑智款项用途作出说明。易鸿公司上诉状中称刘锦无法说明款项用途，事实上刘锦在一审中已经做了说明：在收到款项后刘锦按易鸿公司指示于2011年11月22日将110万元存入易鸿公司在工行儋州支行的对公银行存款账户；将13万元存入公司另一出纳刘昕账户用于为公司已买房的缴纳契税；余下款项作为公司现金按公司指示陆续进行了支付。三、一审法院认定刘锦接收212.214万元款项为职务行为符合事实，认定准确。嘉琪公司一审诉讼中认定刘锦接受款项属代理行为，易鸿公司在一审过程中及其上诉状中均承认刘锦为公司出纳，并且原易鸿公司法定代表人亦证明刘锦为易鸿公司出纳履行的是职务行为。同时结合上述全部证据，易鸿公司无法否认刘锦接收212.214万款项系代易鸿公司履行职务行为，款项的有赖和去向刘锦均已提供证据证明。四、本案纯属虚假诉讼、恶意诉讼，不排除系嘉琪公司与易鸿公司相互串通企图通过法律程序的调查来损害刘锦的利益。既然2017年9月21日嘉琪公司法定人陈雅已经对易鸿公司作出“除1730130.67元工程款外，易鸿公司与陈雅相关公司无其他债权债务”的结算承诺，那么嘉琪公司的一审诉讼请求就属“无源之水，无本之木”，完全前后矛盾，刘锦的连带清偿责任也无从谈起。由此可见，本案纯属虚假、恶意诉讼，既浪费法律资源又损坏法律权威。嘉琪公司向一审法院起诉请求：一、判令易鸿公司向嘉琪公司偿还借款本金212.214万元；二、判令易鸿公司向嘉琪公司支付借款利息725716元（按中国人民银行一年期同期贷款利率6.65%计算，从2011年11月8日计算至还清所有借款本金和利息之日止，暂计算至2016年12月30日止；利息计算明细见附表）；三、判令刘锦承担连带清偿责任；四、案件诉讼费由易鸿公司、刘锦承担。一审法院经审理查明：刘锦原为易鸿公司职员，时任出纳一职，为公司代收业务款项。2011年11月8日，嘉琪公司按易鸿公司的要求，向刘锦的银行账户转入人民币212.214万元，该电子回单上备注载明“差旅费”。此后，刘锦将打入的款项均按易鸿公司的指示陆续将该笔款项汇出。嘉琪公司向主张易鸿公司偿还该笔借款，易鸿公司不予承认，遂成诉。2017年4月27日,一审法院依据嘉琪公司的保全申请作出（2017）琼0106民初579号裁定，冻结易鸿公司名下280万元存款。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，嘉琪公司将212.214万元打入易鸿公司出纳人员刘锦的银行账户，刘锦接收该笔款项系代表公司履行的职务行为，应当视为易鸿公司接收嘉琪公司的该笔款项。易鸿公司抗辩其与嘉琪公司不存在民间借贷关系，认为该款项系嘉琪公司与刘锦之间的债务往来，与易鸿公司无关，其并未提交相关证据佐证，应承担举证不能的法律后果。据此，虽然嘉琪公司与易鸿公司并未签订书面合同，但嘉琪公司与易鸿公司之间已形成事实上的民间借贷法律关系，现嘉琪公司主张易鸿公司偿还借款，于法有据，予以支持。对于嘉琪公司主张的利息，因嘉琪公司与易鸿公司并未约定还款到期日，故嘉琪公司主张易鸿公司支付逾期还款的利息，应当从嘉琪公司向本院起诉之日起视为其向易鸿公司主张还款的时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及二十九条的规定，借贷双方未约定借款利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。出借人主张逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。故嘉琪公司主张借款利息从2011年11月8日计算，没有事实和法律依据，不予支持。对于易鸿公司承担的逾期还款利息应从嘉琪公司起诉之日即2016年12月28日起计算至易鸿公司实际偿清之日止，按照年利率6%计算。关于嘉琪公司主张刘锦承担该笔借款的连带清偿责任的问题。因刘锦系易鸿公司出纳人员，其代表易鸿公司进行财务收支，嘉琪公司亦认可刘锦收取该笔款项系职务行为，故嘉琪公司与刘锦并未发生借贷关系，嘉琪公司主张刘锦承担连带责任，于法无据，不予支持。对于刘锦抗辩嘉琪公司的诉请系虚假诉讼，嘉琪公司与易鸿公司并不存在借贷关系，嘉琪公司转入的212.214万元系嘉琪公司退还给易鸿公司的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，嘉琪公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，易鸿公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，易鸿公司应当对其主张提供证据证明。刘锦为证明其主张所提交的证据由于没有原件核对无法判断其真实性，故刘锦主张涉案款项212.214万元并非易鸿公司的借款理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：限易鸿公司于本判决生效之日起十日内向嘉琪公司偿还借款212.214万元及利息（利息计算方式：以212.214万元为本金，自2016年12月28日起至实际偿清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回嘉琪公司其他诉讼请求。案件受理费29503元，由嘉琪公司负担7518元，易鸿公司负担21985元。二审中，易鸿公司提供了如下证据：1、工程结算单，拟证明嘉琪公司法定代表人陈雅挂靠的长沙桐木建设股份有限公司与易鸿公司作最终结算，易鸿公司尚欠长沙桐木建设股份有限公司1730130.67元工程款；2、陈雅出具的承诺书，拟证明除上述1730130.67元工程款外，易鸿公司与陈雅的关联公司（包括嘉琪公司）不存在其他债务。嘉琪公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明内容不予认可，认为陈雅是以长沙桐木建设股份有限公司项目负责人身份签字，与嘉琪公司无关；刘锦对上述证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为与其无关。经审查，本院认为，鉴于嘉琪公司对上述证据的真实性予以认可，且易鸿公司提交原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以采信。二审中，嘉琪公司、刘锦没有提交新证据。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审另查明：2017年9月21日，易鸿公司、长沙桐木建设股份有限公司及陈雅共同签订《承诺书》，主要内容为：就长沙桐木建设股份有限公司、陈雅关联公司（包括陈雅合作由陈雅协调的相关公司）与易鸿公司签订的所有建设工程规划许可证施工合同、所承建的项目及其他相关业务往来，经三方最终结算，易鸿公司尚欠长沙桐木建设股份有限公司、陈雅关联公司共计1730130.67元；三方共同承诺：1、余1730130.67元外欠款之外，三方再无其他任何债权债务；2、一方不得找任何借口和理由追究对方的民事赔偿责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，嘉琪公司依据注明“差旅费”的转账凭证，诉请易鸿公司偿还212.214万元借款，易鸿公司上诉称双方除1730130.67元工程款外并无其他债务纠纷，并提供《承诺书》证明其主张。从《承诺书》内容来看，易鸿公司与陈雅关联公司及长沙桐木建设股份有限公司间曾有其他业务往来，且陈雅作为嘉琪公司法定代表人，亦承诺其关联公司与嘉琪公司除1730130.67元债务外并无其他债务纠纷，故嘉琪公司诉请易鸿公司偿还212.214万元借款证据不足，应予驳回。综上，易鸿公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、撤销海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初579号民事判决；二、驳回被上诉人海南嘉琪建筑安装工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费29503元、二审案件受理费29503元，由被上诉人海南嘉琪建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈立夫审判员 傅 萍审判员 袁 蓉 二〇一八年七月九日书记员 庄腾腾速录员 梁 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。