昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初1843号 原告：郑波，男，汉族，1974年8月4日生。 委托诉讼代理人：郭光翠，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司。。 委托诉讼代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李伟萍，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。 原告郑波诉被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司（以下简称：保险公司）追偿权纠纷（经审理，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷）一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告郑波的委托代理人赵文讲，被告保险公司的委托代理人李伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑波向本院提出诉讼请求:1、由被告偿还原告垫付的交通事故赔偿款866000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年11月9日22时27分，郑波驾驶云Ａ×××××号车（车主为胡某）沿晋城镇庄桥路南延长线由南向北行驶至晋城镇浩庭冷库路段，以71公里的时速在非机动车道内行驶时，所驾车与陆某相撞，造成陆某现场死亡，车辆局部受损的道路交通事故。发生事故后郑波已经拨打110及报保险公司。经道路交通事故认定书认定，郑波在此事故中承担主要责任，陆某承担次要责任。郑波共赔偿被害人陆某家属各项损失共计866000元。涉案车辆在被告保险公司投保，事故发生在保险期内。被告保险公司应承担最终的赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告保险公司辩称：第一，对案由有异议，追偿权是法定的，实际上是合同纠纷的性质，原告没有追偿的权利。第二，刑事判决中，肇事方在刑事审判中为了取得受害方的谅解，有可能超出常态给受害方赔偿，驾驶人未经保险公司的书面同意、自主赔偿后，保险人有权重新核定赔偿金额。第三，侵权责任赔偿不等于保险责任赔偿，仅愿意承担交强险伤残赔偿责任限额11万元。 归纳各方主张，本案争议焦点是：郑波在肇事后离开事故现场是否构成保险合同约定的“逃逸”，以及被告的拒赔理由是否成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告的证据客观真实，本院予以采纳，对各方证明目的随后予以阐述。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月9日，郑波驾驶云Ａ×××××号车（车主为胡某）由昆明市晋宁区晋城金享冷库去晋城镇益州社区。22时27分，郑波驾车沿晋城镇庄桥路南延长线由南向北行驶至晋城镇浩庭冷库路段，以71公里的时速在非机动车道内行驶时，遇行人陆某在同向前方非机动车道内由南向北行走。郑波所驾车与陆某相撞，造成陆某现场死亡，车辆局部受损的道路交通事故。发生事故后郑波未立即停车、保护现场，也未抢救受伤人员，而是驾车离开现场，22时55分驾车回到现场并拨打110及120。经昆明市公安局晋宁分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人郑波在此事故中承担主要责任，陆某承担次要责任。案发后郑波共赔偿被害人陆某家属各项损失共计866000元。公诉机关指控郑波的行为已构成交通肇事罪，其具有以下量刑情节：1、自首；2、交通肇事致一人死亡；3、赔偿被害人家属并取得谅解；4、负事故主要责任。建议对郑波在拘役三个月至有期徒刑一年零六个月的量刑幅度内予以量刑。昆明市晋宁区人民法院作出（2018）云0122刑初106号刑事判决认定：郑波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 涉案车辆车主为胡某，郑波系胡某允许的驾驶人。该车在被告保险公司投保，事故发生在保险期内。其中交强险医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，伤残赔偿金（含伤残赔偿金、误工费、交通费、护理费、精神抚慰金等）保险赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险赔偿责任限额为1500000元（含不计免赔）。胡某在投保单中手写注明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，同意以此作为订立保险合同的依据。第三者责任保险条款中对于责任免除部分已加粗显示，并记载：在事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。 本院认为，关于刑事“逃逸”与商业机动车第三者责任保险条款中的“逃逸”是否等同。刑法意义上的逃逸不同于保险合同免责条款中的逃逸，刑事判决依据刑法的标准作出郑波的行为不构成逃逸的认定，并不能当然地适用于本案民事诉讼。刑法上交通肇事罪中的逃逸比民商法上保险条款中的逃逸认定要严格，刑法上交通肇事罪逃逸必须是主观上有逃避法律追究的意思表示。因缺乏主观要件，根据刑法疑罪从无的原则，并没有认定郑波有“逃逸”这一交通肇事罪的加重情节，其行为不构成刑法上的“逃逸”。在民事合同法律关系中，只要一方行为符合双方约定的违约或者免责情形，就须承担相应的合同责任。具体到本案，本院作如下评判： 第一，从商业保险免责情形的构成约定看，本案商业机动车第三者责任保险合同属于商业责任保险合同，即自愿保险合同。其保险内容是由投保人和保险公司协商一致后自愿签订的关于被保险机动车在使用过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身、财产损害，保险公司应当在被保险人所负责的范围内承担相应责任的保险。合同免责条款写明：“发生意外事故时，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险公司不负赔偿责任。”该免责情形的构成要件有三：（1）发生了意外事故；（2）被保险人或其允许的驾驶人未依法采取措施，这里的措施包括保险合同约定的被保险人义务以及交通安全法等法律规定的车辆驾驶人义务；（3）被保险人或其允许的驾驶人驾驶被保险机动车逃离现场。该免责情形只是对客观行为加以描述，而不需要逃离现场的驾驶员有主观上“逃避法律追究”的意思表示。本案中，公安机关出具的交通事故责任认定书上载明了事故发生后原告驾车逃离现场，原、被告对郑波在肇事后驾车离开事故现场这一自然事实的客观性并无异议。郑波已经看到受害人倒在地上，本应该履行车辆驾驶人义务：立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。而郑波却没有立即停车、保护现场，而是驾车离开现场。因此，其上述行为已经构成了商业机动车第三者责任合同的免责条款中的“逃逸”。 第二，从保险公司对免责条款是否尽到提示及明确说明的义务看，交通肇事逃逸行为既为伦理道德所排斥，又为法律法规所禁止，其违法性质应为普通驾驶人员所公知，并不具有特殊的专业性，应推定投保人充分理解肇事逃逸的含义，保险人通过对免责条款的特别提示，已足以使投保人知晓并理解、明确免责条款的内容，因此，对肇事逃逸等通常性条款，对保险公司明确说明义务应予从宽把握或豁免，保险人只须提示投保人注意即尽到明确说明义务。本案保险人在保险条款的免责部分以醒目的黑体字方式提示了投保人，且在投保单的“特别提示栏”也再次提示投保人阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务部分。因此，本院认为本案保险人已尽到提示及明确说明义务，该免责条款有效。 第三，从该免责条款设置的初衷看，对于保险公司来说，其设置“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离现场”，保险公司不予理赔的免责条款，本意并不是保险公司想对“逃避法律上追究”这一主观恶意给予处罚，而是在于保险事故发生后，督促保险人或其允许的驾驶人尽快、及时地采取相应措施，防止事故恶化以及损失的进一步扩大，减少事故造成的财产或人身损害。如果保险人或其允许的驾驶人发生事故后在没有采取任何挽救措施的情况下离开现场，会造成很多重大事项难以查明。上述事实与保险公司是否承担保险责任有重大、直接的因果关系，因此保险公司有必要对事故后“逃离现场”的行为作出禁止性的规定。在实际驾驶人违反保险合同中不得“逃离现场”的约定时，其应承担相应的违约责任亦即保险公司免责。 综上，郑波发生事故后驾车逃离现场，虽然其在事发20分钟后再次返回现场并向交警等部门报案，但因其未履行法律规定的第一时间保护现场、在黄金时间及时抢救伤者等义务，其行为属于合同约定的保险车辆肇事逃逸的免责情形，保险人不应负商业第三者责任保险合同赔偿责任。被告保险公司对交强险伤残赔偿金保险赔偿责任限额110000元部分没有异议，本院予以确认。本案被害人现场死亡，未产生医疗费及其他财产损失，故保险公司不承担医疗费项下的保险赔偿责任限额10000元及财产损失赔偿责任限额2000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款，第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郑波赔偿款110000元； 二、驳回原告郑波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6230元，由原告郑波负担5439元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司负担791元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 审判员 李 解 二〇一八年七月十七日 书记员 王慧敏