眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初487号 原告：石运杰，男，1985年1月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽，四川达宽律师事务所律师。 被告：四川凯承百年餐饮管理有限公司，住所地：眉山市东坡创客孵化园圣丰国际农商中心内。统一社会信用代码：91511422MA62J6X26K。 法定代表人：邓凯，总经理。 委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓花，女，1991年9月19日出生，汉族，住四川省古蔺县，该公司员工。 第三人：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地：上海市普陀区真北路****。统一社会信用代码：913101125587926096。 法定代表人：张旭豪，董事长。 委托诉讼代理人：金卫强，上海肃澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺杰，上海肃澜律师事务所律师。 原告石运杰与被告四川凯承百年餐饮管理有限公司（以下简称：凯承公司）、第三人上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称：拉扎斯公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后,依法由审判员刘杰适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加拉扎斯公司为本案第三人参加诉讼，本院为查明本案事实，依法追加拉扎斯公司为本案第三人参加诉讼。原告石运杰及其委托诉讼代理人王正贤、王丽，被告凯承公司的委托诉讼代理人董杰、杨晓花到庭参加诉讼，第三人拉扎斯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石运杰向本院提出诉讼请求：请求判决原告与被告从2017年7月28日至2017年10月27日存在劳动关系，并由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月底，原告到被告公司上班，受被告管理，受被告规章制度的约束，由被告安排负责外卖配送工作，被告向原告发放工资。2017年8月14日，原告在外卖配送工作的过程中，在眉山市东坡区中发生交通事故。事后，原告依法申请劳动争议仲裁，请求确认原告与被告存在劳动关系。2018年1月2日，原告收到眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案【2017】120号《仲裁裁决书》裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该《仲裁裁决书》，遂具状诉至本院。 被告凯承公司辩称，被告与原告在2017年7月28日至2017年10月27日不存在劳动关系。原告用于送外卖的车辆系自己提供的，送餐的时候平台就开，没有送餐的时候就关闭，没有固定的上班时间，不接受被告公司管理；被告是第三人的小城市代理商，第三人向被告支付了配送费，被告再通过银行代发业务把配送费转给原告，与被告有劳动关系的劳动者，被告是直接银行转账的方式发放工资；给原告的转款明细备注为工资的原因是代发项下没有配送费的选项，被告选择备注为工资是基于银行系统客观原因造成的。综上，原、被告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人拉扎斯公司未到庭但向本院提交书面答辩状称，原告并非第三人的员工，原告不受第三人管理，工资也不是第三人发放。双方无劳动关系，无劳务关系。“饿了么”订餐平台仅是第三方网络平台，通过平台向各方提供居间媒介信息。“蜂鸟配送”由第三人经营，但第三人不经营“蜂鸟配送”业务。本案“蜂鸟配送”骑手的配送方式为团队骑手，即第三人与配送供应商（被告凯承公司）签署合作协议，授权凯承公司在眉山市东坡区范围内独家经营“蜂鸟配送”业务。其中，“蜂鸟配送”业务由被告负责相关区域内的站点设置及配送人员招募工作，并独立开展配送业务，经第三人查询原告系注册在被告名下的团队骑手，原告与被告之间存在用工关系，具体是劳务关系还是劳动关系，第三人不清楚，但原告与第三人之间无任何关系。请求人民法院依法判决。 原告为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告的身份证，证明原告的身份情况。2.被告的企业信息复印件一份，证明被告的基本情况，且经营范围载明：餐饮管理服务、普通货物配送服务、餐饮网络运营平台管理。3.仲裁裁决书、送达回执复印件各一份，证明本案经过仲裁裁决程序，原告不服裁决在法定期内依法起诉。4.银行个人账户收入交易明细，证明被告于2017年8月15日向原告转款7月份工资70元，于2017年9月18日又通过一个叫刘红玉的个人账户向原告转款8月份工资1140.96元。5.被告公司的银行账户明细复印件一份，系被告在仲裁时提交，眉山市范围内的“饿了么”餐饮网络平台由“饿了么”公司授权被告公司经营，“饿了么”公司向被告支付小城市代理商配送费或小城市代理配送费；银行明细显示被告也向邹生福等员工发放了工资；印证了三方主体关系即饿了么公司与被告系小城市代理商（即经销商）关系，原告系被告招聘、管理并发放工资的劳动关系，原告与饿了么公司之间没有劳动关系。6.手机饿了么APP软件工作信息截图、工作微信群截图，证明原告受被告的工作管理，并从事了被告所安排的饿了么配送工作，截图显示已送单253单。7.工作服、工作箱、工作帽的照片，证明原告到被告处应聘成功后，交了200元服装和设备押金后，领取了工作服、工作帽、工作箱。8.被告公司门口的照片4张，证明被告公司经营的就是饿了么餐饮网络平台。9.原告与被告公司管理人员卫晓峰、邹生福的电话录音二段，证明原、被告之间系管理与被管理的关系，工资也是由被告计算并发放。10.交通事故认定书复印件、出院证明复印件各一份，证明事故时间发生在2017年8月14日，出院时间为9月15日，医嘱建议休息6周，休息期满之后就没有上班了。第三人拉扎斯公司未到庭，未对上述证据发表质证意见。被告的质证意见为：证据1.2.3均无异议。证据4，对建设银行流水明细的真实性无异议，在银行流水第一页第六项有个备注为70元的工资，本质不是公司发的工资，是配送费用。实际支付的终端客户向商家支付餐费及配送费，都直接支付到上海公司，被告与上海公司有代理关系，费用是上海公司直接发给被告，通过银行代发的形式给的原告，之所以备注为工资是因为银行只有代发工资的业务，没有代发配送费的业务。银行流水第二页第49项，所备注的刘红玉，被告不清楚是谁，原告主张的内容与本案无关。证据5，真实性无异议，待证事实有异议，通过银行流水可以看出，被告与上海公司有支付配送费的往来关系，支付的70元不是工资是配送费，有事实劳动关系的人就是对公账户支付工资，没有事实劳动关系的人就通过银行代发的配送费。被告方的银行账户不能证明原告与被告方有事实劳动关系。证据6，截图系复印件，对其真实性不予认可，反映的是上海公司的信息。证据7，真实性有异议，原告主张交了200元的押金，不认可，且无证据证实。证据8，照片只能看出是“饿了么”的广告标识，并不证明被告就是“饿了么”，也不能看出被告就在经营饿了么的平台，实际经营者是上海公司。证据9，第一段录音中邹老大，不能明确是否是邹生福本人，整段录音中，没有直接谈起原告与被告之间存在劳动关系；第二段录音中对卫晓峰的身份存异议，只是谈了工资多与少，没有谈及原、被告之间存在劳动关系，对两段录音的来源合法性及形成时间均持异议。证据10，本案系劳动争议，该证据只适用于原告主张交通事故的损害案件内；第一次开庭原告增加了劳动关系确认的期间，应当在第一次开庭质证时提交，现举证期限已过，不能作为证据适用。原告提交的证据1.2.3.4.5，被告对真实性无异议，合法且与本案有关，本院予以采纳。证据6.7.8，与原告提交的其他证据相互印证，形成证据锁链，合法且与本案有关，本院予以采纳。证据9，被告对是否是邹生福、卫晓峰本人及录音合法性有异议，原告未申请录音当事人出庭亦无其他证据予以佐证，本院不予采纳。证据10，被告对原告发生交通事故并受伤住院的事实不持异议，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告凯承公司为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：1.对公账户代发工资截屏打印件2张，证明代发工资的之所以备注为工资，是因为备注选项内无配送费的选项。2.网页截图打印件3页，证明饿了么衣服、箱子的来源，通过网购平台一样能购买，原告所有的衣服、箱子可能通过网上购买。3.授权委托书一份，证明被告与拉扎斯公司系代理关系。4.员工名单两份，证明我公司员工中没有原告。原告的质证意见为：证据1，电脑截图真实性认可，不能达到被告的证明目的，上面很清楚的显示7、8月是工资，并不是被告所说的配送费。证据2，网上打印饿了么购买衣服的图与实物的衣服不一致。原告是为被告从事配送领取的工作服，如果不从事这个工作也无购买的意义，不能达到被告的证明目的。证据3，真实性无异议，从授权书能看出被告是在眉山市负责饿了么在该地区的网络平台的业务。证据4，三性不予认可，系单方制作的。第三人拉扎斯公司未到庭未对上述证据发表质证意见。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对其证明目的不予采纳。证据2，不能单独证明原告饿了么衣服的来源，未形成证据锁链，本院不予采纳。证据3，原告对真实性无异议，合法且与本院有关，本院予以采纳。证据4，系被告单方制作且原告不予认可，本院不予采纳。 第三人拉扎斯公司向本院提交如下证据：代理合同复印件一份、骑手信息复印件一份，证明原告与拉扎斯公司之间不存在任何用工关系。原告的质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议，骑手信息显示原告的历史组织关系登记在被告公司名下，创建时间是2017年7月31日，离职时间是2018年3月6日，与原告陈述的被告于2017年8月15日支付7月份工资相符合。该合同可以证明拉扎斯公司与被告之间的员工不存在其他劳务关系，在此期间出事的员工应由被告承担。协议第3.1条，被告在东坡区范围内独家经营饿了么网上订餐及配送的权利，证实原告系被告所招用的劳动者，对照被告独立核算并向原告支付工资的事实，原告与被告之间存在劳动关系。被告的质证意见为：骑手信息是截图，来源于拉扎斯公司，原告的基本信息没有完全反映出来，创建时间是2017年7月31日，离职时间是2018年3月6日。软件的运行与被告无关，只是记录在计算机后台，创建的时间与原告诉求的劳动关系开始的时间并不一致。离职时间是2018年3月6日，是上海公司对没有长期使用的账号进行清理，故为2018年3月6日。原告登记在我公司名下，是因为被告作为眉山市东坡区的代理商，原告在东坡区从事饿了么的配送，上海公司与被告之间存在城市代理商的关系，所以原告只能注册在代理商的名下，不能以个人注册或者其他代理商名注册。截图只能反映出原告所使用的饿了么“蜂鸟配送”软件的注册信息，并不能证明原告与被告之间是事实劳动关系。城市代理协议，第3.1条只能看出被告与“饿了么”公司之间就网上订餐、配送业务、被告使用饿了么公司的品牌相关技术产品以及对饿了么商标的使用，只涉及饿了么公司与被告之间的商业合同，不涉及其他信息。第3.7条，涉及的双方是拉扎斯公司与被告之间的约定，从内容看，拉扎斯公司与被告招募的人员没有任何关系，不承担相应的法律责任，但不能因此证明原告作为被告的招募人员就一定存在事实劳动关系。第三人提交的代理合同复印件，原告及被告认可其真实性，合法且与本案有关，本院予以采纳。骑手信息截图复印件,与原告提交的证据相互印证，合法且与本案有关，本院予以采纳。 本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告凯承公司成立于2016年9月12日，经营范围包括普通货物配送服务、餐饮网络运营平台管理。被告凯承公司与第三人拉扎斯公司签订《城市代理合作协议》，协议有效期自2017年3月2日至2018年3月19日止，协议约定甲方（拉扎斯公司）授权乙方(凯承公司)使用“饿了么”品牌及产品在四川省眉山市东坡区经营“饿了么”旗下网上订餐及配送业务。甲方与乙方员工不存在任何劳动、劳务或雇佣关系，乙方员工在工作期间出现任何的事故，包括但不限于造成甲方、第三方或乙方自身的人身、财产损失，一切责任及损失由乙方自行承担。并约定甲方每月收取乙方合作区域内商户生成的营业额中有效交易额（含配送费）总数的3.5%（抽佣费率），抽佣计算方式：（菜价+餐盒费-商户承担活动补贴-商户承担代金券补贴+固定配送费）*抽佣费率。结算方式：双方于每月15号根据“饿了么”网上订餐产品系统及配送产品系统的有效数据对账，对账无误后，甲方通过银行打款的方式将扣除甲方抽佣收取的费用后的平台服务费支付给乙方。……。原告于2017年7月31日在被告凯承公司处从事骑手配送工作，由“饿了么”平台为其派送订单，自行抢单后进行订单配送。2017年8月14日，原告在配送送餐过程中，发生交通事故，受伤住院，同年9月15日出院，医嘱建议休息6周，出院后至今未工作。2017年11月9日，原告向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告凯承公司存在劳动关系，该委于同年12月29日作出驳回原告仲裁请求的裁决，原告遂诉至本院。 原告陈述其2017年7月28日在商业街落虹巷的人才市场应聘送餐员，填写了一份入职申请，被告告知其有2天的试用期，试用期满后，公司正式通知录用，31日卫晓峰给原告下载了工作APP，才有了送单记录，一个星期后填写了正式入职申请表；配送的车辆系自己购买，配送分为早班和晚班，早班是7时50分到眉山，现在站点已经撤了；配送后有订单记账，每月按照工作量在次月发放工资，工资是计件制，每单约5元；7月份其中有3天是新手没有计算，故7月份工资是70元；被告公司管理严格，每天有领导点名，宣布纪律，公司查到骑手配送软件关闭还要受罚；有一个工作群，有情况可以打电话沟通，比如车子坏了，可以安排其他车辆接手继续配送。 被告陈述如果有劳动关系，才会填写入职申请表并由公司保管，其工资是直接银行转账的方式发放工资。原告的工资是我公司根据拉扎斯公司统计的单子结算代发。原告用于送外卖的车辆系自己提供的，送餐的时候平台就开，没有送餐的时候就关闭，不存在报道点名问题，没有固定的上班时间，点餐多就跑得多，点餐少就跑得少。工作服需要收取300元押金，出具收条加盖公司人事部的章。 原告受伤住院医嘱休息期满日为2018年10月27日，庭审中原告明确诉讼请求为：请求判决原告与被告从2017年7月28日至2017年10月27日存在劳动关系。 本院认为，劳动者与用人单位未签订书面劳动合同，但实际履行相关权利义务的，劳动关系成立。本案中，凯承公司作为用人单位系依法成立，其经营范围包括普通货物配送服务，原告通过招聘在凯承公司处提供劳务从事配送服务，双方作为劳动关系主体适格。拉扎斯公司授权凯承公司负责其在四川省眉山市东坡区的“饿了么”旗下网上订餐及配送业务，原告作为注册在凯承公司的骑手，负责凯承公司与拉扎斯公司所约定的配送区域内的“饿了么”外卖订单配送，工作服、工作帽、送餐箱均有“饿了么”的标识，其从事的“饿了么”订单配送业务即为凯承公司代理的“饿了么”眉山地区订单配送工作的业务范围。《城市代理合作协议》约定双方经过对账，拉扎斯公司将扣除抽佣后的费用转账支付给凯承公司，其中抽佣费用包括固定配送费用，即原告作为骑手配送产生的配送费用为凯承公司收入的一部分，其提供劳务的行为实际为凯承公司盈利。原告主张凯承公司于2017年8月15日通过公司银行账户向原告转款7月份工资70元，2017年9月18日通过刘红玉的个人账户向原告转款8月份工资1140.96元，被告对此不认可，辩称是代发的配送费，且刘红玉不是公司员工，但被告提交的证据不足以否定工资的性质，综合原告的实际配送天数及两笔款项的付款时间，原告工资由凯承公司次月按时转账发放，而非配送一次发放一次，原告在凯承公司的配送站从事送餐工作，系凯承公司的业务组成部分，受凯承公司的管理，为凯承公司盈利，从事其安排的有报酬的劳动，并按月领取工资，双方的关系具备劳动关系的各项要素，本院认定为双方存在劳动关系。 原告在庭审中陈述其于2017年7月28日应聘送餐员，有2天试用期未计算工资，同月31日下载了工作APP，才有了送单记录，被告对此不认可，原告未对2017年7月28日入职试用的主张提供证据予以作证，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。结合拉扎斯公司提交的骑手信息截图，本院确认原告于2017年7月31日入职送餐。虽然原告的骑手显示离职时间为2018年3月6日，但根据本案查明的事实可以确认原告于2017年9月15日出院，医嘱建议休息6周至2017年10月27日，出院后至今未工作，故原告的离职时间应为2017年10月27日。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条,《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告石运杰与被告四川凯承百年餐饮管理有限公司从2017年7月31日至2017年10月27日存在事实劳动关系。 本案案件受理费10元，由被告四川凯承百年餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 审 判 员  张春燕 人民陪审员  曾福田 二〇一八年七月三十日 书 记 员  芦 燕