wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1724民初2935号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：刁辉，董事长。委托诉讼代理人：邹开立，陶庙支行信贷主管。被告：陶可计，男，1985年7月11日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：葛成才，男，1977年1月9日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：高明明，男，1989年10月3日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告陶可计、葛成才、高明明借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹开立到庭参加了诉讼，被告陶可计、葛成才、高明明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告陶可计偿还原告借款本金5万元及合同约定利息、复息、罚息；2．判令被告葛成才、高明明承担连带保证责任；3．诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告陶可计于2014年11月5日由被告葛成才、高明明以最高额担保方式同原告签订了借款合同，合同约定被告从原告处借款5万元，还款期限自2014年11月5日起至2016年11月4日止。2015年11月21日，被告陶可计从原告处借款5万元，到期日：2016年11月4日，利率：7.72125‰。合同履行期间，经原告多次催要，被告仍欠原告本金5万元及利息、复息、罚息。被告陶可计、葛成才、高明明未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证，本院确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年11月5日，被告陶可计与原告签订了个人借款合同。合同约定：借款人陶可计，贷款人巨野县农村信用合作联社；借款种类：短期；借款用途：收棉花；借款金额：5万元；借款期限自2014年11月5日至2016年11月4日；借款方式为可循环方式：借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款担保为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。为保证被告陶可计归还上述借款及利息，原告于2014年11月5日与被告葛成才、高明明签订最高额保证合同，约定保证人葛成才、高明明自愿为债务人陶可计自2014年11月5日起至2016年11月4日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币5万元提供担保。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属陶庙信用社于2015年11月21日向被告陶可计支付贷款5万元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2016年11月4日，利率7.72125‰，被告陶可计在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告仍欠原告借款本金5万元及利息未还。本院认为：原告与三被告签订借款合同及保证合同后，原告依约向被告陶可计履行了支付贷款的义务，被告陶可计在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告陶可计归还借款5万元及利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告葛成才、高明明为被告陶可计向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告葛成才、高明明依法应承担连带清偿责任。被告葛成才、高明明在承担保证责任后，有权向被告陶可计追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告陶可计、葛成才、高明明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陶可计于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（利息按合同约定计算至还款之日止）；二、由被告葛成才、高明明承担连带保证责任；三、被告葛成才、高明明承担连带清偿责任后，有权向被告陶可计追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陶可计负担，被告葛成才、高明明负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一八年七月五日书记员 付海心
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更1514号罪犯王宗飞，男，生于1992年8月21日，土家族,中专文化程度，湖北省五峰土家族自治县人，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。湖北省宜昌市伍家岗区人民法院于2015年7月27日作出（2015）鄂伍家岗刑初字第00071号刑事判决，以被告人王宗飞犯制造毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，因同案被告人不服，提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2015年10月28日作出(2015)鄂宜昌中刑终字第00227号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2018年6月19日提出减刑建议书，于2018年7月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯王宗飞在服刑中获监狱3个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯王宗飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱3个表扬。2018年3月缴纳罚金人民币10000元。上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核明细表、监区长办公会报请减刑审核记录、湖北省罚没收入票据（宜昌市伍家岗区人民法院）及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯王宗飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑，财产性判项已履行完毕。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯王宗飞减去有期徒刑九个月(刑期至2019年11月20日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  席京鸿审判员  周永平审判员  崔 芬二〇一八年七月十九日书记员  龚志娥
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民申435号再审申请人(一审被告)：黄林坚，男，1969年3月6日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被申请人(一审原告)：上海高化环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宋来娇，总经理。委托诉讼代理人：刘源。一审被告：范丽敏，女，1979年1月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：虞世杰，上海治学律师事务所律师。一审被告：上海鼎业装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄波，执行董事。委托诉讼代理人：邱树久。再审申请人黄林坚因与被申请人上海高化环保科技有限公司(简称高化公司)及一审被告范丽敏、上海鼎业装饰工程有限公司(简称鼎业公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初12905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄林坚申请再审称，本案一审同期审理的另两起案件，他均能收到诉讼通知并到庭应诉，本案一审在可能查询到他的住所及他其他公司的经营场所、未穷尽送达手段的情况下，适用公告送达程序，不符合公告送达的法定条件。高化公司就涉案所诉欠款仅向本案一审提交了送货单，在缺乏欠付货款金额的证据状况下，本案一审所作事实认定错误。他愿按股份比例承担相应法律责任，但因本案一审违法法定程序、认定事实证据不足，请求对本案予以再审。一审被告范丽敏称，涉诉“春季渔港”酒店是基于上海新王府餐饮管理有限公司(简称新王府公司)的营业执照、卫生许可、消防许可、税务登记对外经营，高化公司没有与上海鑫府实业有限公司(简称鑫府公司)签订买卖合同以明确合同相对方，就应以从事餐饮服务的法定主体新王府公司为被告，或将新王府公司列为共同被告。本案一审仅凭未经质证的房屋租赁合同即认定鑫府公司为买卖合同的相对方，进而判定货款由鑫府公司股东承担，违反程序性规定认定事实错误，她也没有收到本案一审诉讼通知，同意黄林坚就本案的再审申请。一审被告鼎业公司称，该公司只是鑫府公司的出资方，不参与鑫府公司的日常经营，得知鑫府公司经营出现困难后，意图接手另行委托人经营，但派员实地沟通了解发现涉诉“春季渔港”的设备用品已因高化公司提出财产保全被查封，加上其他原因，经股东商议才决定注销鑫府公司，鑫府公司工商注销并非是为逃避债务。被申请人高化公司称，该公司向涉诉“春季渔港”酒店所供货物，均由酒店仓库负责人签收送货单，货款价格也清楚标明在送货单上，拖欠货款的事实清楚。该公司此前曾以上海嘉房餐饮有限公司(简称嘉房公司)为被告提起诉讼，因涉诉“春季渔港”实际经营人为鑫府公司而提起本案诉讼。本案一审判决正确，请求驳回本案再审申请。本院经审查认为，高化公司向涉诉“春季渔港”供货，货物由“春季渔港”实际使用消耗，在未签订书面合同的情况下，送货单是证明涉案买卖合同关系的重要依据。涉案送货单记载了高化公司向“春季渔港”送货的时间、供货的数量及价款，送货单由酒店厨师等工作人员签名确认，在未有其他证据表明供货不实、价款虚高或货款结欠数额不符的情况下，高化公司所提供的送货单作为原始供货及货款凭证可为采信。由于涉案送货单仅显示向“春季渔港”送货，而“春季渔港”只是店招，因而根据嘉房公司提供的《房屋租赁合同》、《法定代表人聘用合同》、《上海市嘉定区人力资源和社会保障局行政处理决定书》等证据，可以认定“春季渔港”实际经营主体为鑫府公司。范丽敏就涉案买卖合同主体的诉称，未提供相应证据，且与已查证事实不符，本院不予采信。高化公司系以鑫府公司为被告提起本案诉讼，鑫府公司应诉并曾提出管辖权异议，然诉讼中，鑫府公司的股东黄林坚、范丽敏、鼎业公司决议解散公司并承诺就公司未清偿债务承担责任，由此鑫府公司经核准注销，相应法律责任由黄林坚、范丽敏、鼎业公司承担，高化公司为此变更被告，本案一审就此向黄林坚、范丽敏、鼎业公司户籍所在地、工商登记住所地通过邮件寄送本案诉讼文书且在邮件上留有联系电话，但邮寄、电联送达不成，在无黄林坚、范丽敏、鼎业公司确切联系地址的情况下，本案一审公告诉讼事宜期满视为送达，并不违反诉讼程序规定。综上，黄林坚就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄林坚的再审申请。审判长  王泳雷审判员  李江英审判员  蒋 晴二〇一八年七月二十四日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初25038号原告：赵乾屹，男，1991年6月26日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马学，男，1993年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何威，女，1987年5月1日出生，回族，住北京市密云县。被告兼委托诉讼代理人：李元，男，1980年3月22日出生，回族，住北京市密云县。被告：中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司，营业场所延吉市局子街101号。负责人：田保国，经理。原告赵乾屹（下称赵乾屹）诉被告何威、被告李元、被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司（下称何威、李元、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵乾屹的委托诉讼代理人马学，何威的委托诉讼代理人兼被告李元，到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。赵乾屹向本院提出诉讼请求：三被告赔偿我修车费9700元、误工费25000元、车辆出租营利损失10500元，合计45200元。事实与理由：2017年8月12日下午16点，赵乾屹驾驶机动车行驶到北京市朝阳区，被李元驾驶的机动车追尾。交通队认定李元负事故全部责任。何威及李元辩称，对事发情况没有异议，事故责任认定有异议，赵乾屹因为车辆没有年审，车辆当时就被交警扣了，车辆存在安全隐患和不合格因素，请求法院重新定责。×××号车辆事发时由李元驾驶，车辆登记在何威名下，二人是夫妻关系，保险公司赔偿之外的合理损失由李元承担。何威在保险公司只投保交强险，没有投保商业三者险。保险公司提交书面答辩状称，×××号小客车在我公司投保交强险，同意赔偿维修费2000元。误工费过高，无证据不同意赔偿。车辆出租营利损失、诉讼费不属保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月12日16时00分，在北京市朝阳区，李元驾驶登记在何威名下的×××号小客车与赵乾屹驾驶的×××号小客车发生交通事故，李元所驾车辆与赵乾屹所驾车辆后部接触，造成两车损坏，赵乾屹受伤。交通队认定李元负事故全部责任。何威及李元对事故责任认定有异议，认为赵乾屹车辆未年检，也应负事故责任。×××号小客车在保险公司投保交强险。赵乾屹主张修车费9700元，提交了行驶证、相应金额的发票及结算单，结算单载明维修项目为更换后备箱盖、后杠、杠衬、尾灯、后盖内外喷漆、后杠喷漆、后围钣金喷漆。何威及李元不认可修理项目、期间及金额，并提供事发现场照片，证明赵乾屹车辆尾灯并未受损、后备箱盖未明显受损，提供保险公司损失情况确认书，证明损失金额为2000元，但未申请相关鉴定。赵乾屹另主张误工费25000元、车辆出租营利损失10500元，但未提供病休医嘱，其车辆登记使用性质为非营运。何威及李元不认可该两项损失。本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。何威及李元对交通事故责任认定有异议，但未提供正反证据，相关抗辩，本院不予采纳。本院据事故责任认定确定赔偿责任。赵乾屹因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，仍有不足的，由事故责任者李元赔偿。赵乾屹主张的修车费9700元，有修理费发票及结算单，本院支持。何威及李元对赵乾屹车辆修理项目及金额有异议，但未申请相关鉴定，且据何威、李元提供照片，赵乾屹车辆后备箱盖受损，上有尾灯，尾灯虽未受损，但后备箱盖更换难免导致尾灯更换，故赵乾屹更换尾灯亦属合理，综上，何威及李元关于修车费的抗辩，本院不予采纳。赵乾屹的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。保险公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉，视为放弃相关权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决书生效后七日内在交强险限额内赔偿原告赵乾屹修车费2000元；二、被告李元于本判决书生效后七日内赔偿原告赵乾屹修车费7700元；三、驳回原告赵乾屹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由原告赵乾屹负担440元（已交纳），由被告李元负担25元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇一八年七月十七日书记员  黄盼蓉
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0113民初2170号 申请人：路良栋，男，1983年8月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：刘丽，济南长安法律服务所法律工作者。 被申请人：肖树峰，男，1982年12月8日，汉族，居民，住济南市长清区。 被申请人：赵云霞，女，1981年6月20日，汉族，居民，住济南市长清区。 申请人路良栋与被申请人肖树峰、赵云霞民间借贷纠纷一案中，申请人路良栋于2018年7月3日向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被申请人肖树峰、赵云霞的银行存款20000元或查封同等价值的财产。申请人路良栋以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人路良栋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人肖树峰、赵云霞的银行存款20000元或查封同等价值的财产。 案件申请费220元，由申请人路良栋预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 冯 毅 二〇一八年七月三日 书记员 王兴凤
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0826民初107号 原告：姚强，男，汉族，1963年3月8日生，住泰和县商贸城**， 被告：张世钱，男，汉族，1968年9月14日生，住泰和县， 原告姚强与被告张世钱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚强到庭参加诉讼，被告张世钱经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金300000元及利息（第一笔10万元的利息从2017年6月28日起按月利率2％计算至实际还清之日，另20万元的利息从2017年10月1日起按月利率2％计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，陆续向原告借款30万元，约定月息2分，但借款后原告多次催收，被告一直不还款。 被告张世钱未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告姚强为支持其诉请，向本院提交了借条原件3份及转账记录1份及江西省信用社回单1份，证明借款事实。被告未到庭，也未提交任何证据。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2015年起，被告张世钱因资金周转需要，陆续向原告姚强借款，并向原告出具了三张借条载明借款共计300000元，月息2分及所借款项的事实，被告张世钱在今借人栏签名认可，原告通过朋友转账支付了该借款，被告借款后，其中2016年12月27日借条载明的10万元支付利息至2017年6月27日，2017年3月23日及5月1日借款共20万元的利息付至2017年9月底，其后被告一直未归还欠款本息，原告遂提起诉讼。 本院认为，原告姚强与被告张世钱之间的民间借贷关系成立，依法有效。原告要求被告张世钱归还本金300000元及利息（第一笔利息以10万元为基数从2017年6月28日起按月利率2％计算至实际还清之日；第二笔利息以20万元为基数从2017年10月1日起按月利率2％计算至实际还清之日），其提交的证据可以证实，本院依法予以支持。被告张世钱经传票传唤未到庭，亦未对原告的主张提出异议，可以缺席判决。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告张世钱于本判决生效后十日内归还原告姚强本金300000元及利息（第一笔利息以10万元为基数从2017年6月28日起按月利率2％计算至实际还清之日；第二笔利息以20万元为基数从2017年10月1日起按月利率2％计算至实际还清之日）。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5800元、公告费600元，共计6400元，由被告张世钱承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  刘先迪 审 判 员  梁 斌 人民陪审员  胡永久 二〇一八年七月十九日 书 记 员  黄隆辉
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0402民初805号 原告常州房屋担保置换有限公司，住所地常州市延陵东路麻巷东首。 法定代表人钱剑峰，董事长。 委托代理人华阳，江苏泽晟律师事务所律师。 被告缪伟，男，1988年2月13日生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。 原告常州房屋担保置换有限公司（以下简称担保公司）与被告缪伟追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人华阳到庭参加诉讼，被告缪伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告担保公司诉称，被告因购房所需，于2013年3月向常州市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）借款18万元，期限20年，原告对该项借款向公积金中心提供连带责任保证。被告以坐落本市百兴华府1幢乙单元1202室的房屋向原告提供反担保，并签订了抵押合同。在借款合同履行期间，被告连续多期未按约归还借款本息，原告应公积金中心要求多次为被告代偿了借款本息，全部代、清偿金额合计382635.45元。原告履行完保证责任后，多次与被告联系要求其还款但其未予答复，故起诉要求被告立即向本公司支付已清偿的借款本息382635.45元，并支付聘请律师的代理费用33259元以及本案的诉讼费用，若被告不能支付上述应付款，原告有权将其抵押的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 被告缪伟未答辩。 经审理查明，2013年3月14日，缪伟与交通银行、公积金中心、担保公司签订了一份《住房公积金个人住房担保借款合同》，约定缪伟向公积金中心借款18万元，用于购买本市百兴华府1幢乙单元1202室的房屋。借款期限为20年，自2013年3月14日起至2033年3月14日止，利息为月利率3.75‰，采用等额本息还款法。担保公司为被告的借款提供连带责任担保。还约定，发生争议，向担保公司所在地法院起诉。同日，被告与担保公司签订了一份《抵押合同》，约定将其购买的房屋抵押给担保公司，作为担保公司为其上述借款提供连带责任保证的反担保，抵押担保的范围为：担保公司代偿的本息、逾期罚息、诉讼费用、律师费用等，现已办理抵押登记手续。江南银行、公积金中心依约向被告发放了借款。后因缪伟未能按期还款，担保公司向公积金中心清偿了借款本息382635.45元。现原告诉至本院，提出前列诉请。 上述事实有担保公司提供的《住房公积金个人住房担保借款合同》、《抵押合同》、他项权证、履行保证责任通知书、履行保证责任证明书、催收函、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据证实。 本院认为，缪伟与交通银行、公积金中心、担保公司间签订的《住房公积金个人住房担保借款合同》，以及缪伟与担保公司签订的《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效，对合同的当事人均具有约束力，应按约履行。由于缪伟未按约还本付息，已构成违约。担保公司在收到公积金中心的履行保证责任通知书后，代缪伟向公积金中心偿还了借款本息382635.45元，依法有权向其追偿。缪伟与担保公司就本市百兴华府1幢乙单元1202室的房屋已办理抵押登记手续，对担保公司要求对抵押物优先受偿的诉讼请求本院予以支持。又因作为反担保的《抵押合同》中的抵押担保范围明确约定了包含律师费，故对于担保公司要求缪伟支付其为追偿支出的律师费33259元的诉讼请求本院予以支持。缪伟经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、缪伟于本判决发生法律效力之日起十日内向常州房屋担保置换有限公司归还代偿款项382635.45元及利息（按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际还清之日止）。 二、缪伟于本判决发生法律效力之日起十日内向常州房屋担保置换有限公司支付律师代理费33259元。 三、如缪伟未履行还款义务，常州房屋担保置换有限公司有权以设定抵押的坐落本市百兴华府1幢乙单元1202室的房屋（房屋他项权证号常房他证武字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7539元，公告费600元，合计8139元（原告已预交），由缪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陶 涌 代理审判员  凌琎琎 人民陪审员  张小军 二〇一八年七月十六日 书 记 员  阮雯瑜
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执3773号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2018)沪0101执3773号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行,住所地上海市中山东二路**。法定代表人雷鸣。被执行人朱文斌,男，1975年10月10出生，汉族，户籍地址上海市崇明城桥镇城桥村东门**。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0101民初24981号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币8,682.25元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币50元，但被执行人未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱文斌银行存款人民币8,732.25元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人朱文斌相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张存良二〇一八年七月二十七日书记员  陈江溶审判员  张存良二〇一八年九月二十八日书记员  陈江溶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执1098号申请执行人吴云，女，1966年2月8日生，汉族，住上海市虹口区。申请执行人陆子奇，男，1989年6月26日生，汉族，住上海市虹口区。申请执行人江秀英，女，1931年10月12日生，汉族，户籍地江苏省扬州市。被执行人祁刚，男，1971年8月6日生，汉族，住河南省。被执行人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。原告陆均与被告祁刚、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的(2017)沪0113民初324号民事判决，已经发生法律效力。陆均去世后，本院(2018)沪0113民初2784号民事调解书确定吴云、陆子奇、江秀英为其继承人。权利人吴云、陆子奇、江秀英于2018年3月5日向本院申请执行，要求义务人中国平安财产保险股份有限公司上海公公司赔偿医疗费人民币50,000元，要求义务人祁刚赔偿医疗费、残疾赔偿金等人民币1,370,059.42元及利息，并支付案件受理费8,790元。本院受理后，于2018年3月7日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行义务。本案执行中，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司将案款人民币50,000元缴至本院。经执行查明，被执行人祁刚为外地来沪人员，因本起交通事故被判处交通肇事罪，现正在服刑期间，名下无证券、车辆、房产、工商、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产登记信息，其名下的银行帐户余额极小。执行过程中，我院于2018年7月20日依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人祁刚暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人祁刚可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)沪0113民初324号民事判决主文第二项本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈向阳审判员  范钦召审判员  徐 颖二〇一八年七月二十日书记员  余夏敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省海伦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1283民初1415号 原告：李喜民，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市，现住海伦市。 委托诉讼代理人：王彪（系李喜民亲属），男，住黑龙江省海伦市，由海伦市向荣镇向丰村民委员会推荐。 被告：张东华，男，1975年6月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市，现下落不明。 被告：王运红（系张东华妻子），女，1978年3月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市，现下落不明。 原告李喜民与被告张东华、王运红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告李喜民的委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼，被告张东华、王运红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李喜民向本院提出诉讼请求：1．要求被告张东华、王运红立即给付借款本金115000.00元，并自2013年1月1日起至履行之日止按月利率1.5％支付利息；2．诉讼费用由被告张东华、王运红负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。二被告因生活需要于2013年1月1日向原告李喜民借款115000.00元，约定还款期限为2015年9月1日。借款到期后，原告李喜民多次向二被告索要借款，但二被告以各种理由拒不偿还。 被告张东华未作答辩。 被告王运红未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1．《借据》原件1份。证实张东华向李喜民借款及约定利率、还款期限的事实。2．证人李某、刘成臣证词各1份。证实张东华借款系用于二被告夫妻家庭共同经营的事实；3．海伦市向荣镇向丰村民委员会证明1份。证实二被告系夫妻关系，于2017年3月30日外出打工，现下落不明的事实。以上证据形式上具有合法性、内容具有真实性、与本案存在关联性，证据之间可以形成完整的证明体系，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李喜民与被告张东华系同学、屯邻关系；原告李喜民与被告王运红系亲属关系；被告张东华与被告王运红系夫妻关系，2012年4月至2012年底，被告张东华因承包工程先后向原告李喜民借款115000.00元。借款时，均无利息约定。2015年3月30日，原告李喜民与被告张东华对以往借款结算后，由被告张东华为原告李喜民出具借款凭证一份，载明：从2013年1月1日张东华欠李喜民115000.00元，按月利率1.5%计算，到2015年9月1日前还清。约定的借款期限届满后，被告张东华未按约定还款。现二被告下落不明。另查明，被告张东华向原告李喜民借用的上述借款均用于被告张东华与被告王运红的家庭经营。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张东华向原告李喜民借款数额、约定利率及还款期限事实清楚。被告张东华向原告李喜民的借款用于其夫妻家庭共同经营，故该债务应认定为被告张东华与王运红的夫妻共同债务。二被告应按约定偿还借款并支付利息，其未按约定还款、付息的行为系违约，应承担继续向原告李喜民履行债务的义务。 综上所述，原告李喜民要求被告张东华、王运红偿还借款115000.00元并支付利息的诉讼请求证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张东华、王运红于本判决发生法律效力后，立即给付原告李喜民借款本金115000.00元，并自2013年1月1日起至履行之日止按照月利率1.5%支付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3842.00元、公告费600.00元，由被告张东华、王运红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审 判 长  李春生 人民陪审员  李建业 人民陪审员  杨 悦 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  张滢絮
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执12498号申请执行人李渊华，男，1982年1月2日生，汉族，住上海市虹口区。申请执行人丁舒萍，女，1982年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人新金仕堡体育发展(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李彬，董事长。本院在执行(2017)沪0115民初28716号民事判决书申请执行人与被执行人新金仕堡体育发展(上海)有限公司服务合同纠纷一案中，查明被执行人新金仕堡体育发展(上海)有限公司名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 张 钢二〇一八年七月二日书记员 张丁培附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初16502号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李诚，男，汉族，1961年11月14日出生，住重庆市江津市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李诚信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告李诚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李诚立即偿还截至2018年4月12日的信用卡透支本金17522.62元、利息804.94元,并支付自2018年4月13日起至欠款付清时止，以本金17522.62元为基数按日万分之五计收的利息，以利息804.94元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李诚承担。事实和理由：2006年11月29日，李诚向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李诚从其信用卡账户中透支，截至2018年4月12日共透支本金17522.62元、利息804.94元未给付。被告李诚未答辩。经审理查明，2006年11月29日，李诚向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李诚在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李诚如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李诚承担。李诚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李诚发放了信用卡。李诚从其信用卡账户中透支，截至2018年4月12日，李诚尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金17522.62元、利息804.94元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李诚与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李诚发放了信用卡，李诚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李诚应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告李诚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李诚在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月12日的信用卡透支本金17522.62元、利息804.94元；并支付从2018年4月13日起至欠款付清时止，以本金17522.62元为基数按日万分之五计收的利息，以利息804.94元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取141元，由被告李诚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年七月二十六日法官助理王楠书记员张玮佳
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0227民初1732号原告：杨福宾，男，1962年7月5日出生，住黑龙江省依安县。被告：单金奎，男，1971年7月27日出生，住黑龙江省富裕县。原告杨福宾与被告单金奎侵权责任纠纷一案，本院于2018月7月9日立案，原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨福宾申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨福宾撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告杨福宾负担。审判员  赵海峰二〇一八年七月九日书记员  李 雷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执2009号原告张亮寅与被告陈冲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日作出的(2017)沪0118民初14281号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告陈冲应于判决生效之日起十日内归还原告张亮寅借款人民币9万元。二、被告陈冲应于判决生效之日起十日内偿付原告张亮寅逾期还款利息(以9万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月5日起计算至判决生效之日止)。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,050元，由被告陈冲负担。届期，被告陈冲未能履行还款义务。权利人张亮寅于2018年4月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年4月2日向被执行人陈冲发出执行通知书及财产报告令等材料,责令被执行人于2018年4月16日前履行还款义务,但被执行人未履行。执行过程中，本院至被执行人陈冲的户籍地上海市青浦区朱家角镇沈巷村港圩****实地执行，但未找到被执行人。执行过程中，本院通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年7月13日将被执行人陈冲纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2018年7月26日，本院将上述执行情况告知申请执行人张亮寅，申请执行人予以确认并表示目前无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  陆晓春审判员  沙袁媛二〇一八年七月二十七日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执29758号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执29758号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤1391民初2000号之一 原告：智恩电子（大亚湾）有限公司，住所：惠州大亚湾经济技术开发区响水河工业园，统一社会信用代码：91441300719255899N。 法定代表人：郑晓蓉。 被告：康拓实业（深圳）有限公司，住所：深圳市宝安区西乡街道固戍社区新屋园工业区（之一）九厂二、三楼，统一社会信用代码：91440300755663056J。 法定代表人：黄永强。 原告智恩电子（大亚湾）有限公司诉被告康拓实业（深圳）有限公司承揽合同纠纷一案，原告智恩电子（大亚湾）有限公司于2018年7月5日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告康拓实业（深圳）有限公司在中国建设银行深圳宝城支行、账号为44×××77的银行账户，以上冻结金额以人民币130000元为限。深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司作为担保人向本院出具担保函，为原告的财产保全提供担保，担保金额为人民币130000元。财产保全费1170元已由原告预交。 本院认为：原告智恩电子（大亚湾）有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被告康拓实业（深圳）有限公司在中国建设银行深圳宝城支行、账号为44×××77的银行账户，冻结期限为一年。 以上财产冻结金额以人民币130000元为限。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述冻结财产，如需续冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审 判 长  钟新宏 审 判 员  谢学炎 人民陪审员  吕振南 二〇一八年七月十六日 书 记 员  朱福旺
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽06民初292号 原告：漳州市南太武旅游开发有限公司，住所地招商局漳州开发区南滨大道**。统一社会信用代码913506006114533831。 法定代表人：黄信翔，董事长。 委托诉讼代理人：邱冠魁，福建欧菲亚律师事务所律师。 被告：漳州市翔烨房地产开发有限公司，住，住所地招商局漳州开发区大径村一社会信用代码913506817661770028。 法定代表人：张万文，董事兼总经理。 原告漳州市南太武旅游开发有限公司与被告漳州市翔烨房地产开发有限公司确认公司决议效力纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告漳州市南太武旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按漳州市南太武旅游开发有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  林银木 审 判 员  苏雅冰 人民陪审员  刘芳妃 二〇一八年七月十七日 法官助理陈佳臻 书记员曾剑坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0106执2370号申请执行人北京大德世纪资产管理有限责任公司，住所地北京市丰台区右安门外大街****518-5。法定代表人：王蕾，总经理。被执行人：薛承志，男，1977年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：苑雯雯，女，1982年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。北京大德世纪资产管理有限责任公司与薛承志、苑雯雯公证债权文书纠纷一案，该案(2016)京中信内经证字94180号公证书及（2017）京中信执字00963号执行证书已经发生法律效力。在本案执行过程中，本院已向被执行人薛承志、苑雯雯发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人逾期仍未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法强制执行，在执行过程中，本院依法查封了薛承志名下位于北京市丰台区草桥欣园四区4号楼14层2-1402号房屋，并依法委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司进行评估，在京东网司法拍卖网络平台上进行拍卖。现财产已由孙婷（身份证号：×××）买受，拍卖价款共计人民币507.5万元，已由买受人按时、足额结清。经审查，本院认为上述拍卖合法有效。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：一、北京市丰台区草桥欣园四区4号楼14层2-1402号房产的所有权及相应的其他权利归买受人孙婷（身份证号：×××）所有。二、买受人孙婷（身份证号：×××）可持本裁定书到房屋管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 婷审判员 马世平审判员 徐 峰二〇一九年七月一日书记员 于 莹
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初2271号原告：税明东，男，1956年2月20日出生，汉族，退休干部，住湖北省巴东县。被告：王大明，男，1970年8月12日出生，汉族，系湖北明举劳务有限公司经理，住湖北省巴东县。被告：黄小兵，男，1967年9月19日出生，汉族，个体工商户，住湖北省巴东县。原告税明东与被告王大明、黄小兵民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告税明东与被告王大明、黄小兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。税明东向本院提出诉讼请求：1.判令王大明及时偿还借款本金人民币38万元，并按月利率30‰支付还清借款时止的利息及逾期利息；2.判令黄小兵对借款本金15万元及利息承担连带清偿责任。事实和理由：我与王大明素来关系较好。2015年王大明与他人合伙在本县溪丘湾乡开发商住楼，其因资金困难多次要求我帮忙借款。我为王大明借款约定的月息均为3分，借款及其还款情况如下：1.2015年11月16日借款15万元，黄小兵为担保人，2016年6月15日前的利息王大明已支付；2.2015年12月23日借款5万元，2016年9月23日以前的利息已付；3.2016年6月20日借款5万元，2016年9月20日的利息已付。2018年5月20日王大明偿还了2018年5月20日前的利息3万元，本金2万元，尚欠本金3万元及2018年5月20日以后的利息；4.2016年7月2日借款10万元，本息未付；5.2016年7月12日借款5万元，本息未付。综上，王大明下欠我借款本金38万元及部分利息未付，经我多次催讨仍未支付。王大明辩称，税明东起诉的事实与理由部分不属实。2018年5月20日还款5万元属实，但原告主张还款本金2万，利息3万元不属实，我还的5万元都是本金。2016年7月12日我将借款金额为5万元的借条交付给税明东，但没有收到钱。对税明东起诉的其他事实异议。黄小兵辩称，2015年11月16日的借款15万元是我介绍并担保的，但该笔借款已经两年了，已过担保期间，我不应该承担保证责任。本院认定事实如下：2015年王大明与他人合伙在本县溪丘湾乡投资修建商住楼，因需资金周转，其经朋友黄小兵介绍找税明东借款。税明东为王大明借款约定的月息均为3分，口头约定的还款期限为2016年11月18日（商住楼的开盘时间），借款及其还款的具体情况如下：1.2015年11月16日借款15万元，黄小兵为担保人，2016年6月15日前的利息王大明已支付；2.2015年12月23日借款5万元，2016年9月23日以前的利息已付；3.2016年6月20日借款5万元，2016年9月20日的利息已付。2018年5月20日王大明偿还了2018年5月20日前的利息3万元，本金2万元，尚欠本金3万元及2018年5月20日以后的利息；4.2016年7月2日借款10万元，本息未付；5.2016年7月12日借款5万元，本息未付。已付的利息均按月利率30‰计算。后因王大明与他人合伙修建的商住楼销售情况不佳，致使其约定2016年11月18日偿还案涉借款本息的承诺未能兑现。税明东多次催讨，王大明至今仍未全面履行还款义务。税明东遂向本院起诉，请求解决。本院认为，双方当事人之间进行的资金融通系民间借贷行为，王大明为税明东出具的借条具有民间借款合同的性质，自其将借条交由税明东持有时起，视为税明东已按借条载明的金额为其提供了借款，故本案民间借款合同成立。借款合同的内容不违反法律法规效力性强制性规定，该合同有效。双方当事人对案涉五笔借款口头约定了还款期即2016年11月18日，王大明未按期全面履行还款义务的行为构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。双方约定了借款利率，根据相关规定，王大明已支付的利息应予确认，但对案涉借款的未付利息应按月利率20‰计付。2018年5月20日王大明还款5万元，税明东认为应先偿还2016年6月20日的借款的到期利息3万元，余下2万元偿还本金。因双方未约定债务的清偿顺序，故其主张符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院予以确认。黄小兵自愿为王大明向税明东借款15万元提供担保，双方间的保证合同成立且有效。借条中对担保方式没有约定，故黄小兵系连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保人黄小兵与债权人税明东没有约定保证期限，税明东有权自主债务履行期限届满之日即2016年11月18日起6个月内要求黄小兵承担保证责任。税明东未在前述期限内要求黄小兵承担保证责任，故黄小兵的保证责任应免除。综上，税明东要求王大明偿还借款本金共计38万元的诉讼请求，应予支持。其要求王大明按月利率30‰计付未付利息的诉讼请求不予支持。黄小兵以税明东主张其承担保证责任的保证期间已过，其保证责任应免除的抗辩意见，符合法律规定，本院应予采纳。王大明提出的2018年5月20日还款5万元应为本金不应先计付利息的抗辩意见，不予采纳。王大明提出2016年7月12日借款金额5万元的借条交付给税明东后没有收到借款的抗辩意见，因其未提交证据予以佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下：一、王从明于本判决生效后30日内偿还税明东借款本金人民币380000元及按月利率20‰计付至款付清之日止的利息（其中借款本金人民币150000元自2016年6月16日起计息；借款本金人民币50000元自2016年9月24日起计息；借款本金人民币30000元自2016年9月21日起计息；借款本金人民币100000元自2016年7月2日起计息；借款本金人民币50000元自2016年7月12日起计息）；二、驳回税明东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由王大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  贾泽升二〇一八年七月三十一日法官助理陈东三书记员谭莉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执626号 申请执行人：林笑寒，男，汉族，1984年1月6日出生，住广东省广宁县。 委托代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。 委托代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。 被执行人：蒋小媚，女，汉族，1981年1月3日出生，广东省广宁县石咀镇沙步村委会洞尾上寨**。 申请执行人林笑寒与被执行人蒋小媚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初20890号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决:被执行人蒋小媚应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人林笑寒归还借款本金141000元，并应从2015年1月2日起至本判决确定之还款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期还款利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款本金及相应利息。本院于2018年1月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人蒋小媚的银行存款合共1509.18元并已全部转退本案执行费，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并责令申请执行人在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，逾期，申请执行人未能提供，本院依职权将被执行人列为失信被执行人并限制其高消费行为。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇一八年七月十二日 书记员  史宇茹
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2501执741号移送执行部门：本院刑事审判庭被执行人：李永兴，男，1991年5月12日生，哈尼族,原住元阳县,现在文山监狱服刑。关于被执行人李永兴抢劫罪一案，本院（2014）个刑初字第66号刑事判决书已于2014年6月15日发生法律效力，本院刑事审判庭于2018年5月31日移送执行。移送执行内容为收缴罚金人民币14000元。本案在执行过程中，查明被执行人李永兴名下无任何可供执行的银行存款、金融债券及不动产，且被执行人现在文山监狱服刑,故本院依法终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院的（2018）云2501执741号执行案件终结执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  余亚娟审 判 员  杨 敏人民陪审员  王赤书二〇一八年七月二十三日书 记 员  蒋 超
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终5743号上诉人(原审原告)：温彦，男，1982年8月7日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：刘竹平，女，1982年10月28日出生，汉族，住上海市。上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：曾剑平，上海明庭律师事务所律师。上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：陆懿颖，上海明庭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海景瑞物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：陶敏，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：王滔江。委托诉讼代理人：张阿龙。上诉人温彦、刘竹平因与被上诉人上海景瑞物业管理有限公司(以下简称“景瑞物业”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初32960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。温彦、刘竹平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在原审中全部诉讼请求。事实和理由：上海市物业管理行业协会出具的评估报告书记载的电费单价测算结果为人民币(以下币种均为人民币)1.2元/千瓦时存在重大错误，该测算结果所依据的数据明显高于国网上海市电力公司发票联显示的真实电价，且上海市物业管理行业协会系行业自律组织，其不具备相关评估资质，故出具的评估报告不能作为认定案件事实的依据。上诉人与被上诉人间曾因物业管理费发生纠纷，因上诉人暂未交纳物业管理费，被上诉人限制上诉人充电金额，导致双方矛盾进一步激化。上诉人诉请的电费差价系根据上诉人所充值的电量得出，无需确认上诉人每月的用电量。景瑞物业辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人系受颛桥市场管理办公室指定对系争区域进行物业管理工作的，相关电费标准亦是颛桥市场管理办公室委托上海市物业管理行业协会进行测算的，且该电费标准低于系争小区原电费单价1.25元/千瓦时。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。温彦、刘竹平向一审法院起诉请求：1、要求景瑞物业返还温彦、刘竹平2017年9月至2018年1月的电费差价239.52元；2、要求景瑞物业变更代收电费方式、先用电后付费，并根据景瑞物业与国网上海市电力公司市南供电公司每月结算的用电量和电费，区分平时、峰时和谷时用电代收温彦、刘竹平每月实际的电费。一审法院认定事实：温彦、刘竹平所有的系争上海市银都路XXX弄XXX号XXX室系2004年竣工的商业办公用房。系争区域为商办、商铺组成的商务用房区域。2011年温彦、刘竹平取得该房屋房地产权证。2017年4月之前，系争区域原由上海金盛家居市场经营管理有限公司进行物业管理，后退出。2017年4月1日，景瑞物业经上海市闵行区颛桥市场管理办公室指定进入系争区域进行物业管理，并沿用以往的电费收费标准，即按照商铺1.45元/千瓦时，商办1.25元/千瓦时对系争区域采取电费的预收。系争区域电费总表两个，再分出小表共计1,700个左右。系争区域至今没有成立业主委员会，无法签订相关物业管理合同，故相关政府部门委托上海市物业管理行业协会对系争区域相关物业服务收费标准进行评估。2017年4月25日，该行业协会作出【闵行区银都路2688弄】物业服务收费标准评估报告书，其中第六章评估测算总体测算思路明确：考虑周边同类别物业管理服务价格；兼顾商办和商铺管理难度，进行分摊测算；电费单价构成：基本电价：按30天，12小时，40%契约负荷分摊、变压器铜损、铁损、线路、计量损耗损耗、年度平均电价(非夏季平均电价*9+夏季平均电价*3)/12…建议电价1.20元/千瓦时，本项目测算结果为1.2元/千瓦时等。2017年11月9日，景瑞物业通知系争区域的各业主和租户即日起以1.2元/千瓦时收取商铺、商办电费。温彦、刘竹平在2017年9月9日、2017年10月30日、2017年12月2日分别向景瑞物业预交电费300元、100元、100元，单价为1.25元/千瓦时；2017年12月2日、2017年12月29日、2018年1月6日分别向景瑞物业预交电费96元、96元、96元，单价为1.2元/千瓦时。一审法院认为，自温彦、刘竹平2011年取得系争区域内房屋房地产权证后，对其缴纳的电费均按以往的商办1.25元/千瓦时交纳，未提出过异议。2017年4月，景瑞物业被相关部门指定接管系争区域的物业管理后，开始仍按以前的标准收取电费，后经物业行会的评估，和对周边商务小区的调研，2017年11月9日通知明确自即日起按每千瓦时1.2元结算并无不当。温彦、刘竹平虽主张根据2017年9月至2018年1月每月电费账单，其应支付的电费应按每千瓦时0.821至0.896元不等计算，但温彦、刘竹平对其每月的用电量并不能确认，也不能确认其峰、谷、平时的具体电量，而电费账单显示系争区域每月不仅要按峰、谷、平时支付实际用电费用，还要支付基本电费，故温彦、刘竹平的主张，无事实及法律依据，不予支持。另外关于电费的收取方式应由景瑞物业与系争区域的业主委员会自行协商后确定，该诉请不属于法院处理范围。判决：驳回温彦、刘竹平的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，原审法院对于本案当事人各自的主张，所提供的证据，依法进行质证，并据此对于各方的证据及其相应主张，予以认证，程序合法、理由充分。基于上述质证程序，原审法院对于本案事实作出的认定，证据确实充分，本院予以认同。本案中，上海市物业管理行业协会系受相关政府管理部门委托对系争区域进行物业收费标准评估的第三方机构，上诉人对其资质持有异议，但并未提供确实充分之依据，被上诉人亦不予认可，且该协会所作之电费标准尚略低于上诉人原缴纳之电费单价，故本院对上诉人之该项主张难以采纳。上诉人另主张被上诉人收取的电费应区分平时、峰时和谷时，并据此要求被上诉人退还相应电费差价，但上诉人亦在二审中自述其所有的系争商业办公用房尚未安装能区分平时、峰时和谷时的计量电表，在上诉人尚无法明确其平、峰和谷的具体电量及相应电费差价的情形下，本院对上诉人之该项诉请亦难以采纳。综上，温彦、刘竹平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温彦、刘竹平共同负担。本判决为终审判决。法官助理薛凤来审判长 吴 俊审判员 张志煜审判员 徐 庆二〇一八年七月十二日书记员 薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更1916号罪犯赵小明。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省常州市新北区(原郊区)人民法院于2012年11月7日作出(2012)新刑初字第0232号刑事判决，认定被告人赵小明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2012年12月28日被交付执行。2015年5月20日，江苏省镇江市中级人民法院以（2015）镇刑执字第1383号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月；2016年10月20日，江苏省镇江市中级人民法院以(2016)苏11刑更3351号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关江苏省句容监狱于2018年6月25日提出减刑建议书，于2018年7月2日报送本院审理。本院于2018年7月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于至进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯赵小明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵小明减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯赵小明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017.01变更为1个监狱表扬、2017.02监狱表扬、2017.08监狱表扬、2018.02监狱表扬获得表扬四次。另查明，该犯系毒品再犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵小明在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系毒品再犯，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯赵小明减去有期徒刑八个月（刑期自2012年6月14日起至2018年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年七月二十日书记员  朱 艳
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0108民初4697号原告：李翠翠，女，1980年12月1日出生，汉族，现住石家庄裕华区。委托诉讼代理人：冯强，河北厚正律师事务所律师。被告：李秀山，男，1960年2月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。第三人：王凤菊，女，1962年1月12日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。系被告李秀山妻子。原告李翠翠与被告李秀山、第三人王凤菊房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠翠委托诉讼代理人冯强、被告李秀山到庭参加诉讼，第三人王凤菊经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠翠向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》。2、判令被告及第三人依法赔偿原告损失239162.5元。3、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：原告基于筹备成立食品厂需要，于2017年5月5日同被告签订《房屋租赁合同》，由原告租赁被告位于石家庄市裕华区间，建筑面积300平米，房屋规划用途建厂，房屋用途为厂房。租赁期限2017年5月15日至2022年5月14日，租金每年三万元，每半年付房租。租赁合同签订后，原告按照建设食品厂的标准进行了装修，并购置了部分设备。但食品厂还没有营业，原告所租赁的厂房就被裕华区政府因该厂房系违章建筑统一拆除。事后得知，被告及第三人及其家人早在与原告签订《房屋租赁合同》之前就得到消息，涉案建筑要被拆除。但被告及第三人却故意隐瞒与订立合同相关的重要事实、违背诚实信用原则依旧同原告签订了长达五年的租赁合同。因被告所出租的房屋系违章建筑以及未能及时告知原告房屋会即将被拆除的事实，给原告造成巨大损失。装修及设备费用共计损失239162.5元。因第三人系被告妻子，且全程参与租赁活动，第三人应与被告共同赔偿原告损失239162.5元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李秀山辩称，原、被告于2017年5月5日签订房屋租赁协议后，我已按协议约定将出租房屋交给原告使用。2017年9月，裕华区政府统一对方村的临建全部拆除，其中包括原告租赁我的库房，这是政府行为，属于不可抗拒的原因，并不是我方过错，我并没有事先知道政府要拆迁的消息，政府并没有事先通知。9月初先拆除的我的前院，原告所租的库房在后院，我就告诉原告要早作打算。我与原告签订的租赁合同中并没有约定房屋拆除后由我赔偿原告的损失。第三人王凤菊未述称。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，原告李翠翠与被告李秀山签订一份房屋租赁合同，由李翠翠租赁被告李秀山坐落于石家庄市裕华区方村方郄路的房屋7间（原告方提供的照片上显示，库房出租，房屋为临时建筑，钢结构彩钢瓦简易房），建筑面积300平米，房屋规划用途“建场”。租赁期限从2017年5月15日至2022年5月14日，租金每年30000元，每半年付房租，租赁房屋用途“厂房”，合同第十一条中约定：有下列情形之一的，出租人有权解除本合同，第五项中“未经出租人书面同意，承租人将出租房屋进行装修的”。合同签订后，原告李翠翠向被告李秀山缴纳房屋租赁费15000元，后原告李翠翠欲在此房屋筹建食品厂，并对该房屋进行了内部装修，2017年6月1日装修完毕。2017年9月，方村村委会接到上级主管部门通知，要求统一对方村临时建筑进行全部拆除。2017年9月10日，方村镇政府组织对被告的房屋进行了拆除。后被告李秀山退还原告李翠翠房租10000元。原告认为，被告在出租涉案厂房前就已经知道涉案厂房要拆除的消息，而出于可能不会被拆除的侥幸心理仍然对外出租，且不做任何提示，2017年8月份原告就知道房屋要被拆除的消息，而故意隐瞒实情，给原告造成重大损失，应承担责任。被告李秀山否认提前知道房屋要被拆除的消息，称因是政府强拆，是在拆除前二、三天才知道的。原告向法庭提供录音光盘一份，被告李秀山对此不予认可，称录音中也未确认原告要证明的事实。关于原告要求赔偿的损失的数额及依据，原告向法庭提供如下证据：1、原告向装修公司支付装修款的转账凭证及装修公司出具的收条，共计218000元。2、原告为开办食品厂购置的设施，票据共计24张，共计21162.5元，因厂房被拆除，导致原告所购设施失去用途，系原告直接损失。3、原告装修完成厂房照片，证明装修已经完成。被告李秀山对原告方证据不认可，认为原告提供的证据不能证明用于了库房的装修，拆除房屋是政府部门的行为，被告不存在隐瞒事实的情形，原告提供的照片只显示库房的外表，不能显示内部的装修，对装修的项目我方不知情，也未在现场。在本案审理过程中，本院就本案的事实调查了石家庄市方村村委会治保会工作人员翟建坤及从事废品回收工作的李俊国，了解了本案争议房屋拆除的情况。原告认为证人证言不具有真实性，也不具有参考性。本院认为，结合本案中各方当事人提供的证据及本院调查的相关情况，首先，原告李翠翠租赁被告李秀山的房屋是事实，从原告提供的被告对外出租“库房”的照片及双方签订的《房屋租赁合同》的租金数额中可以看出，被告对外出租的是临时建筑、简易房屋，原告是认可的。其次，双方在房屋租赁合同中有约定“未经出租人书面同意，承租人将出租房屋进行装修的”出租人有权解除合同。原告称其对租赁房屋进行了装修，花费20余万元，目的是为了取得经营食品厂的资格证书，原告对其承租的临时建筑的房屋投入如此多的费用，应持谨慎态度。被告对原告的装修不认可，原告提供的证据亦不能证实其实际装修损失的存在。第三，本案中房屋的拆除属不可抗力。通过本院的调查，本案中涉案房屋的拆除是政府相关部门的行政行为，原告称被告在与原告签订《房屋租赁合同》前就已经得知房屋要被拆除的消息，被告否认，原告提供的录音证据亦不能完整反映该事实。第四，在涉案房屋被拆除后，原告亦接受了被告返还租赁费10000元的解决处理方法，双方实际解除了《房屋租赁合同》。综上所述，原告要求被告赔偿原告损失239162.5元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决如下：一、解除原告李翠翠与被告李秀山之间签订的《房屋租赁合同》。二、驳回原告李翠翠的其它诉讼请求。案件受理费4887元，由原告李翠翠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘爱利人民陪审员  郝莉玲人民陪审员  高丽利二〇一八年七月十七日书 记 员  张 昱
云南省玉龙纳西族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0721刑初57号公诉机关玉龙纳西族自治县人民检察院。被告人蜂正华，男，1961年5月15日出生，傈僳族，小学文化，农民。户籍所在地云南省丽江市玉龙纳西族自治县，住玉龙县，因涉嫌非法持有枪支罪，2018年3月27日被玉龙县公安局刑事拘留，2018年4月3日被玉龙县公安局取保候审，2018年5月4日被玉龙县检察院取保候审。玉龙县人民检察院以玉检公诉刑诉〔2018〕56号起诉书指控被告人蜂正华犯非法持有枪支罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》普通程序之规定，依法组成合议庭，于2018年7月4日进行了公开开庭审理，玉龙县人民检察院依法指派检察员刘海峰出庭支持公诉，被告人蜂正华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月13日，玉龙县公安局黎明派出所接到群众匿名举报后，民警在被告人蜂正华的卧室内查获疑似枪支一支，经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，上述疑似枪支系以火药烧烧为动力发射弹丸的非制式枪支，具有杀伤力。公诉机关针对上述指控，随案移送并提交了下列证据材料予以佐证：1.受立案情况，查获经过；2.户口证明；3.李某、蜂友花的证言；4.被告人供述与辩解；5.现场勘验笔录、检查笔录及照片；6.枪支鉴定文书等。公诉机关认为，被告人蜂正华违反国家对枪支的强制性管理制度，非法持有一支以火药燃烧为动力的非制式枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人蜂正华到案后如实供述自己的犯罪行为。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议法庭以非法持有枪支罪对被告人蜂正华判处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人蜂正华辩称：对公诉机关指控其犯罪事实及提交的证据材料均无异议。家庭困难，请求法庭从轻处罚。经审理查明：2018年3月13日，玉龙县公安局黎明派出所接到群众匿名举报后，民警在被告人蜂正华的卧室内查获疑似枪支一支，经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，上述疑似枪支系以火药烧烧为动力发射弹丸的非制式枪支，具有杀伤力。被告人蜂正华到案后作了如实供述。以上查明的事实，有公诉机关当庭宣读和提交的下列证据材料予以证明1.受立案手续、查获经过，证明2018年3月13日15时32分许，玉龙县公安局黎明派出所接到群众匿名举报称“黎光村委会的蜂正华非法持有枪，请派出所查处”。接报后，黎明派出所民警赶到蜂正华家，并在其卧室内查获疑似枪支1支，民警于2018年3月14日将其传唤到案，玉龙县公安局审查后于2018年3月27日立案进行侦查。2.被告人身份证明，证明被告人蜂正华生于1961年5月15日，案发时已达刑事责任年龄，无前科。3.检查笔录及照片、现场勘查笔录及照片、证据保全决定书，证明民警在蜂正华卧室的门后查获1支疑似枪支，该枪支为棕褐色木质枪托，系有一根黑色背带，有通条，全长约一米，民警当场将该枪支扣押。4.枪支鉴定意见书、鉴定资质证明、鉴定意见告知书，证明经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为该检材为以火药燃烧为动力，发射弹丸的非制式枪支，具有致伤力。5.被告人蜂正华供述与辩解，证明其有一支射钉枪，全长一米左右，棕褐色木质枪托，带一根黑色的背带，从其记事以来，这支枪就在家里面了，但平时是其在使用的，但其也只使用过一次。2015年5月的一天，其从黎明街上摆摊的商贩处买了一些保险丝后做成10个铅头，从商贩处买了10个射钉弹，之后其在家里自己找了一块木板并在木板上画了十环做成靶子，接着其拿着射钉枪打靶，把10个铅头和10颗射钉弹都打完了，之后其把枪藏在其房间的门背后，再也没有使用过；这支枪可以正常击发和使用；其知道非法携带枪支是违法的，但当时想起这枪以后还可以用，由于自己法律意识淡薄就没有主动上交了。6.证人李某（蜂正华的女婿）的证言，证明2008年其上门到蜂正华家的时候就看到蜂正华有一把枪，这把枪只有蜂正华自己在玩，也是他自己在保管。7.证人蜂友花（蜂正华的女儿）的证言证明其知道其父亲蜂正华有一支枪，从其记事以来他就有这支枪了，平时一直都是他在保管，以前他也拿出去使用过，最近几年就没见他拿出来用过了，但也是他在保管。以上证据经当庭质证，被告人蜂正华未提出异议，对此，本院依法予以确认合法、有效。本院认为，被告人蜂正华违反枪支的管理规定，非法持有以火药燃烧为动力的非制式枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人蜂正华犯非法持有枪支罪，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。被告人蜂正华归案后，如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合相关法律的规定，本院予以采纳。被告人蜂正华符合缓刑适用条件，依法可以适用缓刑。据此，本院为维护公共安全，打击涉枪犯罪，并根据被告人蜂正华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人蜂正华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期为二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、扣押在案的枪支一支，依法予以没收，由扣押机关玉龙县公安局依法处理。如不服本判决，可于收到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接上诉于云南省丽江市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  和凤生审 判 员  赵泽荣人民陪审员  和丽春二〇一八年七月十一日书 记 员  姚惠兰
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0221刑初109号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人刘强，曾用名刘祥，男，1981年8月21日生，穿青人，初中文化，无业，中共党员，户籍所在地贵州省水城县，住贵州省六盘水市水城县。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年4月24日被水城县公安局刑事拘留，2018年4月28日经水城县人民检察院批准，次日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。辩护人杜应怀，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉（2018）97号起诉书指控被告人刘强犯滥伐林木罪，于2018年5月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员梁艳出庭支持公诉，被告人刘强及其辩护人杜应怀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵州省水城县人民检察院指控：2017年11月2日，被告人刘强在未获得林木采伐许可证的情况下，在贵州省水城县比德镇齐心村木桥组小长冲2002年退耕还林地内用油锯砍伐柳杉126株。经勘验，砍伐数量为126株，地径8至42厘米，被砍伐的126株柳杉立木材积为31.7773立方米，材积为19.0664立方米，造成直接经济损失人民币15253.12元。指控被告人刘强的行为已触犯我国刑法，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人刘强对指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。被告人刘强的辩护人提出的辩护意见为：1、本案的犯罪情节相对于一般的为了销售林木而进行滥伐林木的犯罪行为要轻微；2、被告人刘强的认罪和悔罪态度较好；3、被告人刘强的一贯表现良好，其没有违法违纪的不良记录。经审理查明，2017年11月2日，被告人刘强在未获得林木采伐许可证的情况下，在贵州省水城县比德镇齐心村木桥组小长冲2002年退耕还林地内用油锯砍伐柳杉126株。经水城县林业局勘验，砍伐数量为126株，地径8至42厘米，被砍伐的126株柳杉立木材积为31.7773立方米，材积为19.0664立方米，造成直接经济损失人民币15253.12元。另查明，案发后，被告人刘强所砍伐的退耕还林树木已由其家人补植补种完毕。上述事实，被告人刘强在开庭审理过程中无异议，且有物证：油锯一台，破案报告、侦查终结报告，证明、建房申请、国有土地使用证办理程序及身份证、户口本、结婚证，比德镇林业站关于刘强占用林地的报告，水城县林业局证明，证明及林权证，证人杨某、詹某、陈某、刘某、宋某的证言，被告人刘强的供述及辩解，林业技术勘验报告书、鉴定意见通知书，现场勘验笔录，辨认笔录，扣押笔录，讯问光盘，户籍证明，抓获经过，证明，表现情况，受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘强违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人刘强犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于辩护人提出“被告人刘强的认罪和悔罪态度较好，被告人刘强的一贯表现良好，其没有违法违纪的不良记录”的意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。关于辩护人提出“本案的犯罪情节相对于一般的为了销售林木而进行滥伐林木的犯罪行为要轻微”的意见，于法无据，本院不予采纳。鉴于被告人刘强在归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。案发后，被告人刘强所砍伐的树木已补植补种完毕，酌情对被告人刘强从轻处罚。公诉机关建议判处被告人刘强六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人刘强犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2018年10月23日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、作案工具油锯一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李建勋人民陪审员  宋培江人民陪审员  彭泽毅二〇一八年七月二十六日法官助理李兴水书记员朱仲玲
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0122执2294号申请执行人：中牟郑银村镇银行股份有限公司,住所地：中牟县官渡大街中段，统一社会信用代码。法定代表人：王天宇，董事长。被执行人：李峰,男,1970年8月27日出生,汉族,住郑州市金水区。被执行人：杜燕,女,1979年2月1日出生,汉族,住郑州市金水区。被执行人：河南兴港正和投资担保有限公司,住所地：郑州市经济技术开发区航海东路**中信广场东配楼。法定代表人:严峰。被执行人：河南和胜工程机械有限公司,住郑州市经济技术开发区第五大街****。法定代表人：李峰。关于中牟郑银村镇银行申请执行李峰、杜燕、河南兴港正和投资担保有限公司、河南和胜工程机械有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0122民初650号民事判决书已发生法律效力，本院于2017年11月22日立案执行。本院在执行中牟郑银村镇银行申请执行李峰、杜燕、河南兴港正和投资担保有限公司、河南和胜工程机械有限公司借款合同纠纷一案中；一、于2017年11月22日，向被执行人李峰、杜燕、河南兴港正和投资担保有限公司、河南和胜工程机械有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；二、于2017年11月23日，对被执行人李峰、杜燕、河南兴港正和投资担保有限公司、河南和胜工程机械有限公司名下的财产进行了网络查控，发现被执行人杜燕名下有豫Ａ×××**小轿车一辆，本院于2018年1月23日裁定查封，但未能扣押，无其他财产；三、于2018年4月25日，对被执行人李峰、杜燕、河南兴港正和投资担保有限公司、河南和胜工程机械有限公司不动产情况进行了传统查控，查控结果为无财产；四、于2018年5月10日，对被执行人李峰、杜燕、河南兴港正和投资担保有限公司、河南和胜工程机械有限公司名下的财产进行了“总对总”网络查控，结果为无财产；本院于2018年7月19日对申请执行人中牟郑银村镇银行股份有限公司委托代理人包训文做了终本约谈，申请执行人中牟郑银村镇银行股份有限公司同意终结本次执行程序。至此，本院在执行中牟郑银村镇银行申请执行李峰、杜燕、河南兴港正和投资担保有限公司、河南和胜工程机械有限公司借款合同纠纷一案中，已查明的财产暂无法处置，未发现被执行人有其他财产可供执行，且申请执行人中牟郑银村镇银行股份有限公司也未能向本院提供执行线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李运兴人民陪审员  朱永安人民陪审员  刘松喜二〇一八年七月二十四日书 记 员  王冬勇
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0322执恢89-1号申请执行人：洛阳路通重工机械有限公司,住洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：李俊鹏，任董事长。被执行人：包头市正天力工程机械有限公司,住包头市东河区巴彦塔拉西大街金属公司**。法定代表人：贾忠，任公司总经理。被执行人：贾忠,男性,1964年12月10日出生,住包头市东河区。被执行人：赵金喜,男性,1938年9月1日出生,住包头市东河区。本院在执行洛阳路通重工机械有限公司与包头市正天力工程机械有限公司、贾忠、赵金喜合同纠纷一案，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一八年七月十四日书记员  郭艳红
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔04刑更1117号罪犯杨登贤，男，1971年9月20日生，汉族，贵州省六枝特区人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2014年12月2日作出（2014）黔六特刑初字第411号刑事附带民事判决，认定被告人杨登贤犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，赔偿附带民事诉讼原告人42538.21元。刑期自2014年7月31日起至2020年7月20日止。于2015年1月13日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2018年7月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得五个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯杨登贤在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年12月获得一次改造积极分子，2017年5月改造成绩转换为3个表扬，2017年5月积分转换为1个表扬，2017年11月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯杨登贤在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按法院判决履行民事赔偿，故应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨登贤减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期应执行至2019年12月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 杨   鲁二〇一八年七月三十日本件与原本核对无异书记员 徐芳（代）
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0191民初2822号（2018）吉0191民初02822号之一原告：郑州永跃医药科技有限公司，住所河南省郑州市**。法定代表人：梁红涛，该公司经理。委托诉讼代理人:马洪林，辽宁洪泽律师事务所律师。被告：吉林省惠强生物技术有限公司，，住所长春经济技术开发区法定代表人：孙帛雷，该公司经理。本院在审理原告郑州永跃医药科技有限公司诉被告吉林省惠强生物技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑州永跃医药科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封被告吉林省惠强生物技术有限公司名下的银行存款355760元或相同价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被告吉林省惠强生物技术有限公司名下的银行存款355760元或相同价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  史永举二〇一八年七月二十四日书记员  王思琦
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0581执恢262号申请执行人：杨本升，男，1985年9月生，汉族，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住腾冲市。被执行人：杨固彬，男，1986年4月生，汉族，住四川省富顺县。本院在执行杨本升与杨固彬承揽合同纠纷一案中，执行标的94616元，本案标的58000元。在执行过程中，经申请执行人与被执行人协商，双方达成和解协议：由被执行人杨固彬于2019年2月28日前一次性给付申请执行人杨本升45000元，如果被执行人逾期未履行，申请执行人杨本升仍然就58000元申请恢复强制执行。因双方约定的履行期限较长，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2018）云0581执恢262号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  谢大恒审判员  李枝积审判员  朱利军二〇一八年七月十三日书记员  钏 琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初13145号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：苏盛文，男，1986年10月8日出生，汉族，住所广东省中山市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告苏盛文信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2017年6月6日，欠本金10997.25元、利息6979.87元、其他费用24元。截止2016年12月31日，欠滞纳金840.88元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年6月7日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告苏盛文应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年6月6日的信用卡透支欠款本金10997.25元、利息6979.87元、其他费用24元，截至2016年12月31日的滞纳金840.88元以及从2017年6月7日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告苏盛文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄汉东人民陪审员  姚元琴人民陪审员  向平平二〇一八年七月二十三日书 记 员  甘 露唐晓晖
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1082民初1822号原告：袁国军，男，汉族，1969年7月26日生，住河南省长葛市。被告：王亚楠，男，汉族，1992年5月10日生，住河南省长葛市。原告袁国军与被告王亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告袁国军于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁国军的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告袁国军撤诉。案件受理费275元，由原告袁国军负担。审判员  桂红亮二〇一八年七月二日书记员  程琳琳
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0482民初5901号原告：陈宏庆，男，1970年5月1日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：胡玉芹，河南天基律师事务所律师。被告：丛爱民，女，1969年4月27日生，汉族，住山东省昌乐县。原告陈宏庆诉被告丛爱民股权转让纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏庆的委托诉讼代理人胡玉芹到庭参加了诉讼，被告丛爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》合法有效；2、请求依法确认被告在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的9股股份实质权益已经归属原告所有。事实和理由：2017年3月23日，原、被告双方经充分协商达成《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》（以下简称股份买卖协议），该股份买卖协议第2条第b款明确约定：“当卖方收到上述第2（a）条所提及有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。对于有关股份实质权益之任何相关权益，卖方无权过问”。股份买卖协议签订后，原告按协议约定向被告支付了全部款项，被告出具了相应收据及交付了相应投资的原始凭证。原告认为，股份买卖协议是双方真实意思表示、合法有效的，应当受到法律保护。股份买卖协议第2条第d款明确约定:“由股份买卖协议产生的相关纠纷由买方户籍所在地人民法院审理”。故此，原告诉至来院。丛爱民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈宏庆（买方）与被告丛爱民（卖方）于2017年3月23日签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》，协议约定：卖方确认其为ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)相关股份实质权益拥有人，其股份数量为9股，并透过张才奎名义持有（“有关股份实质权益”）。买方须按人民币2605元/股支付给卖方（“有关售价”）共人民币23445元，用以购入其有关股份实质权益。同时约定：当卖方收到买方所支付的有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。对于有关股份实质权益之任何相关权益，卖方无权过问。另在有关股份正式由张才奎先生名下转至买方名下之前，卖方在买方要求时必须根据买方指示，协助买方行使有关股份实质权益的任何相关权益，不得异议。卖方无偿并不可撤销地协助并授权买方向张才奎追回卖方挂在其名下就有关股份实质权益之相关股份，并转至买方或其指定方。2017年3月23日，原告通过其中信银行账户向被告账户转账人民币23445元。被告给原告出具《收据》一份，收据注明：“丛爱民依据相关股份买卖协议，现正式确认已从陈宏庆先生收取全数之相关售价，即人民币23445元，故本人现不可撤消地确认：（1）本人在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)之所有相关股权权益及股份现全属陈先生，本人无权过问；（2）本人将按有关协议，继续协助陈先生追讨相关股权权益及股份，并转至陈先生指定方”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。本案原被告均具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，所签订的股份买卖协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，股份买卖协议合法有效，故原告要求确认股份买卖协议合法有效的请求，本院予以支持。股份实际上是股东向公司的投资，股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东持有的股份可以依法转让。原被告依法签订了股份买卖协议，在股份买卖协议中明确约定：当卖方收到买方所支付的有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。协议签订后，原告依协议履行了付款义务，将全部售价支付给被告，理应取得约定股份的全部实质权益，原告请求确认股份买卖协议项下的股份实质权益归其所有，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈宏庆与被告丛爱民签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》合法有效。二、被告丛爱民在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》项下的9股股份实质权益归原告陈宏庆所有。案件受理费减半收取计193元，由原告陈宏庆负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇一八年七月二十六日书记员  蔡曙光附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0921执348号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行），住所地宁阳县城七贤路**。法定代表人：李申清，董事长。委托代理人：薛峰，男，公司职工。被执行人：沈广伟，男，1979年6月22日出生，汉族，农民，住宁阳县。被执行人：王兴平，女，1978年3月21日出生，汉族，农民，住宁阳县。被执行人：韩甲院，男，1981年11月21日出生，汉族，农民，住宁阳县。被执行人：邵勇，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。申请执行人宁阳农商行与被执行人沈广伟、王兴平、韩甲院、邵勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0921民初1415号民事判决书已生效，被执行人未履行，申请执行人于2018年3月26日向本院申请执行，申请执行的债权数额为本金149000元及利息，垫支的诉讼费用4663元。经执行，申请人已实现债权2300元。本院在执行中，于2018年4月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知、财产报告令、财产申报表、被执行人须知、传票、限制消费令。被执行人沈广伟、王兴平的邮件退回后，本院于4月26日对其进行直接送达，签收后未实际履行；本院分别于2018年3月28日、6月28日通过全国网络查控系统查询了四被执行人名下的银行存款、车辆信息，经反馈，被执行人沈广伟名下存款被另案冻结，韩甲院名下有银行存款2309.71元，其他人没有银行存款。沈广伟名下登记有车辆2台，但并未实际控制，不能处置。其他被执行人名下均没有车辆登。于2018年3月28日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的不动产登记信息，于2018年6月13日向宁阳县市场监督管理局查询被执行人股权登记信息，均反馈没有登记信息。但在实际调查中，发现沈广伟与王兴平有位于宁阳县兴隆锦绣城12号楼四单元902室房产一套，因经济困难，也没有办理不动产登记，房子也没有装修，夫妻二人及其抚育的三个学龄儿童均居于此，生活较为困难，鉴于此，此房产暂不便于处置。本院已对四被执行人采取列入失信名单、限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年7月9日通过谈话方式告知了申请执行人。综上，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 殷 鹏审判员 王天序审判员 李常树二〇一八年七月九日书记员 王佩佩
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0702执376号申请执行人:杨枝桃。被执行人：常德市中心商业管理有限公司。法定代表人：姚林。被执行人：常德市中心商业广场有限责任公司。法定代表人：李宫有。关于申请执行人杨枝桃与被执行人常德市中心商业管理有限公司、常德市中心商业广场有限责任公司委托合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）湘0702民初2778号民事判决书已发生法律效力。因两被执行人在判决书限定的期限内未履行相关义务，为此申请执行人向本院申请强制执行。该案进入执行程序后经查明：至2018年5月16日止，本院共受理以常德市中心商业管理有限公司、常德市中心商业广场有限责任公司为被执行人的案件共379件，涉案标的2590万余元，按照已处置部分资产的评估价值测算，两被执行人资产折现价值为570万元，已严重资不抵债，无力清偿全部到期债务。为此本院于2018年5月14日作出了将上述两被执行人的执行案件移送常德市中级人民法院进行破产审查的决定。经常德市中级人民法院审理查明，认为被执行人常德市中心商业广场有限责任公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合破产条件，并作出了（2018）湘07破申5号民事裁定书，交由本院审理。本院于2018年7月17日作出（2018）湘0702破申1号民事裁定书，裁定受理常德市中心商业广场有限责任公司的破产清算申请。另查明在本案执行过程中作为与被执行人常德市中心商业广场有限责任公司的关联企业常德市中心商业管理有限公司也已于2018年6月8日向本院申请了企业破产清算，要求与常德市中心商业广场有限责任公司合并破产审理，其名下资产为临林证字（2010）第2406060220号林地一宗。本院认为，本院已依法受理常德市中心商业广场有限责任公司破产清算申请，同时作为有关联的另一被执行人常德市中心商业管理有限公司也向本院递交了破产清算申请，请求合并进入常德市中心商业广场有限责任公司破产程序。因此，本案申请执行人享有的债权可以在该破产案件审理过程中依法予以处理。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十七条第（六）项的规定,裁定如下:终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱文红审判员  刘 沫审判员  何李伟二〇一八年七月二十一日法官助理章帅书记员周栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁夏回族自治区西吉县人民法院   执行裁定书   （2018）宁0422执86号   申请执行人：高建兵，男，1980年12月30日出生（公民身份号码×××），回族，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住西吉县。   被执行人：马玉杰，男，1974年2月9日出生（公民身份号码×××），回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。   本院在执行高建兵与马玉杰劳务合同纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2017）宁0422民初1546号民事调解书，确定由被执行人马玉杰分两次支付申请执行人高建兵劳务费35000元（已支付5000元）。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书限期履行。 2018年7月13日，申请执行人高建兵以被执行人马玉杰还清欠款为由向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结西吉县人民法院作出的（2017）宁0422民初1703号民事调解书的执行。   本裁定送达后立即生效。                                                                                   审 判 长   李  闯                                                                            审 判 员   喜 金 龙                                                                             审 判 员   辛 亚 东                                                                                                                                                                 二〇一八年七月十六日                                                                              书 记 员   马 如 霞
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0411执恢151号申请执行人兰继雪;王思颖;王艳果;王柏然;王书献;曹改荣被执行人郑伟、丰县宏鑫运输有限公司、蔡之康、横峰县金穗运输有限公司本院在执行申请执行人兰继雪等与被执行人郑伟等案由机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）条的规定，本院执行的（2018）浙0411执恢151号案件予以结案。特此通知。二〇一八年七月十七日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0105财保312号 申请人：广西千里通柳工工业车辆销售有限公司，住所地南宁市白沙大道**办公室****。 法定代表人：刘通，董事长。 被申请人：赵显忠，男，壮族，1968年10月15日出生，住广西田阳县。 本院受理原告广西千里通柳工工业车辆销售有限公司诉被告赵显忠分期付款买卖合同纠纷一案，案号为（2017）桂0105民初1073号。现该案已判决且生效，申请人于2018年7月24日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下的财产，保全标的额为15160元。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定,裁定如下： 以15160元为限，查封被申请人赵显忠名下的财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  邓剑长 二〇一八年七月二十五日 书记员  许诗瑶