四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终629号上诉人（原审原告）：肖定君，男，1944年11月17日出生，汉族，住四川省岳池县石鼓乡双石桥街**号*幢**号，现住四川省攀枝花市仁和区。被上诉人（原审被告）：罗可，男，1976年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）：李雪，女，1981年6月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）：攀枝花市九祥工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区格里坪二村102-10号。统一社会信用代码：915104007672911818。法定代表人：罗可，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：攀枝花市春福工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区前进镇胜利村。统一社会信用代码：91510400752344543H。法定代表人：吕先军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建坤，男，1970年5月1日出生，汉族，该公司财务负责人，住四川省攀枝花市东区。上诉人肖定君因与被上诉人罗可、李雪、攀枝花市九祥工贸有限责任公司（以下简称：九祥公司）、攀枝花市春福工贸有限责任公司（以下简称：春福公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人肖定君，被上诉人春福公司的委托诉讼代理人刘建坤到庭参加诉讼。被上诉人罗可、李雪、九祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖定君上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初87号民事判决第二、三、四项，依法改判由被上诉人春福公司承担连带偿还肖定君借款800000元及利息，由春福公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：肖定君于2013年借钱给罗可后，罗可归还了部分利息，2104年12月14日，经肖定君与罗可结算，肖定君与罗可就未归还的借款签订了借款合同，并由春福公司提供了担保。因此，春福公司应当对罗可向肖定君的借款承担保证责任。春福公司辩称，肖定君与罗可的借贷行为春福公司并不知情，该借款也未用于春福公司的生产经营活动，春福公司不知道借款合同约定的借款是否已实际履行。另外，从借款合同期限届满至开庭前，没有任何人向春福公司主张担保责任，已超过了保证期间，春福公司不应承担保证责任。罗可、李雪、九祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。肖定君向一审法院起诉请求：1.要求罗可、李雪、九祥公司、春福公司连带偿还借款本金900000元，支付违约金300000元，自起诉次日起每日按借款金额的0.14%支付违约金，直至全部借款还清之日止；2.要求罗可、李雪、九祥公司、春福公司连带承担律师代理费50000元；3.诉讼费由罗可、李雪、九祥公司、春福公司承担。一审法院认定事实：2006年3月23日，罗可与李雪登记结婚。2014年7月21日，罗可作为借款人，向肖定君出具借条一份，该借条记载：“今借到肖定君现金人民币小写100000元正，大写壹拾万元整。该借款借期一个月，定于2014年8月21日前归还。将该款转入以下账号：陈璐，农行攀枝花公园分理处，卡号：62×××13。借款人：罗可。”罗可在该借条的落款签名处及金额上捺印。同日，肖定君在中国农业银行向陈璐的卡号62×××13存入100000元。2014年12月14日，罗可作为借款人，向肖定君出具借条一份，该借条记载：“今借到肖定君现金人民币大写捌拾万元整，小写800000元正。注：此借款按60万元计算利息5%月。借款人：罗可。”罗可在该借条的落款签名处及金额上捺印。落款日期为2014年12月14日的借款合同记载：“甲方（出借方）：肖定君，身份证号：。乙方（借款方）：罗可，身份证号：。丙方（担保方）：攀枝花市胜利煤矿春福工贸有限责任公司法人代表。乙方因煤矿缺乏资金周转，丙方为乙方向甲方借款担保，共同向甲方借款。特订出以下条约供三方履行。一、2014年12月14日乙方向丙方借款人民币捌拾万元（800000元）。二、借款期限定于2015年2月14日前还清借款。三、乙方丙方向甲方提供的资料真实有效，毫无虚假。四、还款期限定于2015年2月14日前一次性还清借款。如乙方和丙方未按合同约定的时间还款的，则按违约承担每天0.14%的违约率直至还清借款为止。乙方、丙方再次违约通过三方协商未能达成共识，甲方向人民法院诉讼还款的，乙方和丙方按人民法院判令还款的执行金额的15%承担甲方因此事引起的律师费和诉讼费。五、因本合同发生纠纷向攀枝花市西区人民法院提起诉讼。六、本合同一式三份，甲、乙、丙三方签字盖章生效。甲方：肖定君。乙方：罗可，攀枝花市九祥工贸有限责任公司。丙方：攀枝花市胜利煤矿春福工贸有限责任公司。”肖定君在该借款合同尾部的甲方栏签名，并加盖私章。罗可在该借款合同尾部的乙方栏签名并捺印。九祥公司在该借款合同尾部的乙方栏加盖印章。春福公司在该借款合同尾部的丙方栏加盖印章。之后，经肖定君催收，肖定君的该借款至今未获清偿。另查明：九祥公司于2004年11月23日成立。李雪曾系九祥公司法定代表人。春福公司于2003年9月8日成立。胜利煤矿系春福公司下属机构。2012年6月13日，春福公司的股东由杜春礼、周正玲、黄加树变更为杜春礼、周正玲、黄加树、吕先军。2012年8月6日，春福公司的股东由杜春礼、周正玲、黄加树、吕先军变更为杜春礼、李登和、吕先军。吕先军系春福公司法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于2014年7月21日借款100000元的问题。依据肖定君提供的借条和银行卡存款业务回单的记载，肖定君持有这二份证据的原件，可以认定2014年7月21日罗可向肖定君借款100000元，双方约定在2014年8月21日前归还。罗可未举证证明已按约定偿还全部或者部分借款，其应当承担举证不利的法律后果，其应偿还肖定君借款100000元。肖定君在审理中陈述罗可按每月5000元支付了几个月的利息，即年利率为60%，只有本人陈述，并未提供其他相关证据，罗可也未到庭予以认可，对其该主张一审法院不予支持。肖定君主张的违约金，属于利息范畴。因双方未明确约定利息支付标准，对于逾期利率也未明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据2014年7月21日这份借条的记载，一审法院认可从2014年8月22日起按年利率6%支付利息，直至付清之日止。罗可与李雪于2006年3月23日登记结婚，该借款发生时正处于双方婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”李雪并未提供充分的证据证明具有属于婚姻法第十九条第三款规定情形，也未举证证明罗可与肖定君已明确约定为个人债务，故该借款应按夫妻共同债务处理，李雪应与罗可共同偿还肖定君该借款100000元，从2014年8月22日起按年利率6%支付利息，直至付清之日止。肖定君要求九祥公司、春福公司偿还该借款100000元，没有相应的证据支持其主张，对于该请求一审法院不予支持。关于2014年12月14日借款800000元的问题。在审理中，肖定君对于借款800000元的事实陈述不完全一致。在第一次开庭审理中，肖定君陈述其把钱给其子，其子借给罗可，罗可还了部分，结算后还欠借款800000元，写借款合同时有罗可、其女婿张兴仕在场，借款合同上的印章是后面加盖的。在第二次开庭审理中，肖定君陈述其子肖农印与罗可存在借款关系，2014年12月14日经双方对账，因其子要去外面打工，罗可也认可向肖定君出具借条，罗可遂向其出具了借款800000元的借条，该800000元是对之前借款本金和利息的结算，罗可在借条中注明此借款按600000元计算利息，月息5%，当日其书写了借款合同，罗可将九祥公司和春福公司的印章盖好后，才将借款合同交给肖定君。罗可系成年人，具有完全民事行为能力，其应当清楚借条的含义以及出具借条的相应法律后果。肖定君持有该借条和借款合同的原件，从罗可之前出具借条的情况看，存在借款，罗可才会出具借条，结合肖定君的陈述，可以认定2014年12月14日罗可欠肖定君借款800000元，其中600000元按每月5%支付利息。罗可未举证证明已偿还该借款，应承担举证不利的法律后果，应偿还肖定君借款800000元，并支付相应的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合该借条的记载和肖定君的陈述，双方约定的利率过高，一审法院认可罗可从2014年12月15日起按年利率24%支付借款600000元的利息，直至付清之日止。该借款发生时正处于罗可与李雪婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，李雪应与罗可共同偿还肖定君该借款800000元及相应利息。依据肖定君提供的借款合同的记载，九祥公司作为共同借款人之一，春福公司作为担保人，肖定君要求九祥公司、春福公司承担偿还责任，结合其本人陈述，签订借款合同当日或者之后，肖定君并未另外向罗可或者九祥公司交付该借款合同约定的借款800000元，该借款合同约定的利率、还款期限与罗可出具的借条约定的利率不一致，该借款合同虽在之后加盖了九祥公司、春福公司的印章，但是否已实际履行，肖定君应承担举证证明责任。结合查明的事实，肖定君持有的2014年12月14日借条并非履行该借款合同的依据。肖定君持有的加盖了春福公司印章的2012年8月6日章程修正案记载的股东并不包括罗可，借款合同中记载了春福公司法人代表，但并无春福公司相关人员签名，该借款合同也未明确记载春福公司对于罗可之前借款结算后余额仍应承担担保责任，肖定君提供的证据不足以支持其主张，故肖定君依据该借款合同要求九祥公司、春福公司承担偿还责任的请求，一审法院不予支持。关于肖定君主张的律师费50000元的问题。在审理中，肖定君陈述并未委托律师参与诉讼，未实际支付律师费，对于肖定君的该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、罗可、李雪在本判决生效之日起十日内共同偿还肖定君借款100000元及其利息（从2014年8月22日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、罗可、李雪在本判决生效之日起十日内共同偿还肖定君借款800000元；三、罗可、李雪在本判决生效之日起十日内共同支付肖定君借款60万元的利息（从2014年12月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）；四、驳回肖定君的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。肖定君提供的罗可出具的借条及肖定君、罗可、九祥公司、春福公司签订的借款合同，能够证明罗可向肖定君借款800000元的事实，而罗可、李雪在一审判决作出后，并未提出上诉，视为罗可、李雪服判息诉，一审判决罗可、李雪向肖定君归还借款800000元，不违反法律规定。但是，根据一、二审查明的事实，罗可仅向肖定君借过一笔数额为800000元的借款，不存在两笔数额分别为800000元的借款，且罗可作为借款人，其出具的借条及签订的借款合同的时间均为同一天，即2014年12月14日，由此可以印证，借条中的借款与借款合同的借款应为同一笔借款，均为800000元。一审法院认为签订借款合同当日或者之后，肖定君并未另外向罗可或者九祥公司交付该借款合同约定的借款800000元，该借款合同约定的利率、还款期限与罗可出具的借条约定的利率不一致，该借款合同是否已实际履行，肖定君应承担举证证明责任的认定，确有不妥，应予更正。依照借款合同的约定，春福公司作为担保人，应当对罗可向肖定君的借款承担保证责任，因借款合同中未对春福公司的保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，春福公司应对罗可向肖定君的借款承担连带保证责任。肖定君、罗可、春福公司签订的借款合同未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，春福公司对罗可向肖定君的借款承担连带保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月内，罗可未按约定在2015年2月14日前归还肖定君的借款，肖定君现有证据不能证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向春福公司主张过保证责任，已超过保证期间，春福公司不应再对罗可向肖定君的借款承担连带保证责任，故肖定君要求春福公司承担连带责任的上诉理由，不能成立。一审判决九祥公司未承担借款的清偿责任，肖定君未提出上诉，系肖定君对其权利的合法处分，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实存在瑕疵，本院已经予以纠正，但裁判结果正确，故对上诉人肖定君的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人肖定君负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐贝贝审 判 员 黄 雷审 判 员 刘起新二〇一八年七月二十五日法官助理 鲁 艳书 记 员 李志强