广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终152号上诉人(原审原告)：江门市柏兰登照明有限公司。住所地：广东省江门市江海区东睦路****。法定代表人：张志平，总经理。被上诉人(原审被告)：江门市江海区社会事务局。。住所地：广东省江门市江海区东海路**法定代表人：刘晓蓉，局长。原审第三人：李仲文，男，汉族，住广东省台山市，上诉人江门市柏兰登照明有限公司（以下简称“柏兰登公司”）因与被上诉人江门市江海区社会事务局（以下简称“江海事务局”）、原审第三人李仲文劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07行初61号行政判决,向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。原审法院经审理查明：李仲文是柏兰登公司的保安（门卫）。2015年4月13日8时48分许，李仲文在柏兰登公司保安室上班期间，柏兰登公司一名员工罗仁肩挂背囊没有放行条（请假单）要求开门外出，李仲文要其出示放行条（请假单）时，双方发生口角及肢体接触，罗仁先朝李仲文的脸打过去，李仲文出于本能还击，继而殴打一起，罗仁即弯腰从背囊取出一节长约40厘米的铁管（凶器）追打李仲文，导致李仲文倒地受伤。经多名同事极力劝阻才避免事态的恶化，李仲文在同事的搀扶离开，到江门市江海区人民医院诊治，经医院诊断为：右尺骨下段横形骨折。2015年12月21日，李仲文就其受伤向江海事务局提出工伤认定申请，同年12月23日，江海事务局依法受理后，向用人单位柏兰登公司送达江海社事工举[2015]21号《工伤认定举证通知书》。柏兰登公司在规定时间提交加具意见并盖公章的《工伤认定申请表》和门卫岗位职责描述、通告1份、证明材料1份。经审查，江海事务局认为李仲文身为公司的保安（门卫），在上班期间履行自己的岗位职责，有责任对肩挂背囊要外出又没有放行条（请假单）的罗仁进行询问、盘查，其因此受到罗仁殴打受伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，李仲文的受伤符合认定工伤情形。2016年2月16日，江海事务局作出江海社事工认[2016]A106号《认定工伤决定书》，认定李仲文于2015年4月13日8时48分许，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害导致的右尺骨下段横形骨折为工伤。柏兰登公司认为，李仲文因个人恩怨打架受伤，不符合工伤构成的要件，不能认定为工伤。该决定书经送达后，柏兰登公司不服，提起本案行政诉讼，请求法院：撤销江海事务局于2016年2月16日以江海社事工认[2016]A106号作出的《认定工伤决定书》，责成江海事务局重新作出具体的行政作为。另查明：柏兰登公司保安门卫岗位职责包含：1、依据《门卫接待制度》及有关规定，对各种违章违纪行为进行制止、登记、汇报。2、上班时间员工外出都必须有放行条或请假单，才可以放行。3、上班时间（除了总经理、经理及经过特许的人员外）人员外出，必须凭有效的《放行条》或请假单，门卫才给予放行，返回时需要到门卫室进行登记。原审法院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，江海事务局作为县级社会保险行政部门，依法享有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案争议焦点是江海事务局作出的江海社事工认[2016]A106号《认定工伤决定书》是否合法。江海事务局于2015年12月23日受理李仲文提出的工伤认定申请，同日，向柏兰登公司送达《申请书》副本和发出《举证通知书》，并告知柏兰登公司依法享有的权利，要求柏兰登公司在限期内进行举证。江海事务局在规定时间内进行调查后，于2016年2月16日出具《认定工伤决定书》并送达告知李仲文和柏兰登公司，符合《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十八条的规定，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”、第十六条“有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，只要在工作地点及工作时间因履行工作职责而受伤的，在没有故意犯罪及醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，依法均应认定为工伤。本案中，现有证据显示，损害事故是李仲文在用人单位柏兰登公司保安室上班期间（2015年4月13日8时48分许），因柏兰登公司一名员工罗仁开门外出，李仲文依据柏兰登公司保安门卫岗位职责要求罗仁出示放行条（请假单）时发生。由此可见，李仲文的确在工作地点及工作时间因履行工作职责而受伤，故符合认定工伤的法定条件。而柏兰登公司认为李仲文、罗仁是因个人恩怨发生打斗，李仲文受伤不能认定为工伤的，不在不得认定为工伤的情形范围之列。另柏兰登公司自始至终均未能提供充分证据，证明李仲文受伤符合故意犯罪及醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不得认定为工伤的情形，因此其主张依法不能成立，故原审法院对其主张不予采纳。综上所述，江海区事务局作出的江海社事工认[2016]A106号《认定工伤决定书》，主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确。柏兰登公司请求撤销该决定，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告江门市柏兰登照明有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江门市柏兰登照明有限公司负担。柏兰登公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、从程序上讲江海事务局存在违法情况。因为江海事务局在其作出的江海社事工认[2016]A106号《认定工伤决定书》中，既未向柏兰登公司送达和出示李仲文在申请工伤认定时提交的证据材料，更未组织柏兰登公司与李仲文在听取双方陈述、辩解基础上，对相互之间提交的证据进行质证，甚至江海事务局对其依职权向柏兰登公司的员工所调查取得的材料，均未在其作出的江海社事工认[2016]A106号《认定工伤决定书》中得到任何的反映。二、从实体上讲江海事务局也存在违法情况。如上所述，江海事务局在具体处理李仲文《认定工伤决定书》的时候，既然客观上存在程序违法，因为程序不合法则必然导致实体处理不合法的结果。江海事务局对其依职权调查柏兰登公司员工所取得的材料，均未在其作出的江海社事工认[2016]A106号《认定工伤决定书》中得到任何的反映的情况下，《认定工伤决定书》的实体肯定是不合法的。三、从事实认定上讲，江海事务局作为案件的认定机关，在其作出的《认定工伤决定书》中，竟然不是通过展示证据、认定证据或排除证据而作出的，而是直接根据自己主观陈述得出结论的。四、一审法院的判决认定，与上诉人的原本诉讼请求严重偏离，导致当前法院所认定的事实并非上诉人的诉请内容。综上所述，江海事务局按现有的简单文件形式得出这个结论确实极不严肃也不符合法律规范。既体现不出程序上的公平公正，也体现不出实体处理应有的“以事实为根据、以法律为准绳”原则。一审判决错误。请求二审法院判决：撤销江门市中级人民法院（2016）粤07行初61号行政判决，撤销江海事务局江海社事工认[2016]A106号《认定工伤决定书》，责成江海事务局重新作出具体的行政作为。江海事务局二审答辩称：一、江海事务局依法实施工伤认定的主体适格。根据《工伤保险条例》第五条的规定，江海事务局是江门市江海区人力资源和社会保障行政主管部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。用人单位柏兰登公司住所地在江门市江海区，属于江海事务局管辖范围，江海事务局有权对辖区内企业出现工伤认定申请作出行政管理。二、江海事务局依法受理工伤申请人工伤认定，出具江海社事工认[2016]A106号《认定工伤决定书》的程序合法。江海事务局在2015年12月23日依法受理李仲文提出的工伤认定申请，同日，依法向柏兰登公司送达《申请书》副本和发出《举证通知书》，并告知其依法享有的权利，要求其在限期内进行举证。江海事务局在规定时间内进行调查后，依据《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十八条以及《工伤保险条例》第十四条的规定，于2016年2月16日出具《认定工伤决定书》并送达告知李仲文和柏兰登公司，符合相关法律法规规定，程序合法。三、江海事务局对工伤认定的处理事实清楚，证据确凿，适用法律准确。江海事务局根据生效的《仲裁裁决书》（江海劳人仲案字[2015]877号）确认工伤申请人李仲文与柏兰登公司在2013年8月25日至2015年6月期间存在劳动关系。李仲文于2015年4月13日在柏兰登公司值班室上班期间，被殴至伤，被诊断为骨折。江海事务局工作人员受理柏兰登公司员工的工伤认定申请后，积极进行调查取证，并最终确认李仲文在上班时间和工作岗位上履行与岗位相称的职责，因履行工作职责受到暴力伤害导致受伤，为工伤。认定过程符合工伤认定规定。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，柏兰登公司未能有效举证员工李仲文受伤不是《工伤保险条例》规定的认定情形，应负举证不能责任。因此，江海事务局对工伤认定的处理事实清楚，证据确凿，适用法律准确。四、江海事务局出具工伤认定的程序和实体均完全符合国家法律规定。江海事务局依照《工伤认定办法》第九条、第十九条的规定，出具《工伤认定决定书》的内容均符合国家法律要求。柏兰登公司在其员工李仲文申请工伤认定后，所提供的证据材料未能有效证明其不认定为工伤的主张，其主张江海事务局不予采用。综上所述，江海事务局认为柏兰登公司提出诉讼请求的理由均不成立，江海事务局对柏兰登公司的行政确认事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李仲文二审未提交书面陈述意见。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。二审争议的焦点是江海事务局作出的江海社事工认[2016]A106号《认定工伤决定书》是否合法。江海事务局于2015年12月23日受理李仲文提出的工伤认定申请，同日，向柏兰登公司送达《申请书》副本和发出《举证通知书》，并告知柏兰登公司依法享有的权利，要求柏兰登公司在限期内进行举证。江海事务局在规定时间内进行调查后，于2016年2月16日出具《认定工伤决定书》并送达告知李仲文和柏兰登公司，符合《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十八条的规定，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”规定，在工作地点及工作时间因履行工作职责而受伤的，依法应认定为工伤。本案中，现有证据显示，涉案人身伤害系李仲文在用人单位柏兰登公司保安室上班期间，因柏兰登公司一名员工罗仁开门外出，李仲文依据柏兰登公司保安门卫岗位职责要求罗仁出示放行条（请假单）时发生。根据上述规定，李仲文在工作地点及工作时间因履行工作职责而受伤，符合认定工伤的法定条件，江海事务局作出江海社事工认[2016]A106号《认定工伤决定书》符合法律规定，原审法院判决驳回柏兰登公司诉讼请求，并无不当。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江门市柏兰登照明有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年七月三十一日书记员  李文蓝