文书内容                  江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初400号原告：徐坚，男，汉族，1966年7月22日生，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：俞玲、郭翠云，江西名大律师事务所律师。被告：袁宏，女，汉族，1974年12月4日生，住南昌市。被告：罗斌，男，汉族，1972年11月5日生，丰城市人，住南昌市。上述二被告共同委托诉讼代理人：杜红民、邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。被告：江西迈瑞实业有限公司，住所地：南昌市北京西路**航空大厦**，组织机构代码：××。法定代表人：陈志恩。被告：徐兰花，女，汉族，1965年3月24日生，住南昌市。委托诉讼代理人：刘威、李娟，上海市锦天城（南昌）律师事务所。原告徐坚诉被告袁宏、罗斌、江西迈瑞实业有限公司（以下简称迈瑞公司）、徐兰花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告徐坚及其委托诉讼代理人俞玲、郭翠云，被告袁宏、罗斌的共同委托诉讼代理人邬舒羽，被告徐兰花委托诉讼代理人刘威、李娟到庭参加诉讼，被告迈瑞公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐坚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告袁宏立即归还原告借款人民币1000万元；2.请求依法判令被告袁宏自2013年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至借款还清之日止；3.请求依法判令被告罗斌、被告江西迈瑞实业有限公司、被告徐兰花对上述借款及违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费全部由四被告承担。事实与理由：2013年11月25日被告袁宏向原告徐坚借款1000万元，被告袁宏向原告出具借据，约定2013年12月4日归还，并约定了违约金。被告迈瑞公司、徐兰花为此次借款提供了担保。2013年11月25日原告徐坚按约将1000万元转入被告袁宏指定的账户。借款到期后，原告要求被告还款，被告分文未还。经原告多次催促未果。原告为维护自身合法权益，依据我国有关法律规定，向法院提起诉讼，请依法裁判。被告袁宏辩称：一、答辩人袁宏不是该案的实际借款人，该借款合同依法不成立。根据公安机关对袁宏的讯问笔录、徐兰花的询问笔录可知，诉争款项的实际出借人为熊记标，只是通过徐坚的个人账户将诉争款项10000000元转账至何志扬指定账户；在签订借据的时候，原本的借款人就为江西迈瑞实业有限公司，实际出借人熊记标的真实意思表示是将钱借给何志扬，其最终收款账户也为何志扬所指定，诉争款项实际也用于何志扬偿还高利贷，答辩人袁宏只是起到中间介绍人的作用，因此袁宏不应当承担还款责任。二、本案款项应当按刑事程序追偿，在此之前不应单独提起民事诉讼，应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第139条、《最高院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条的规定可知，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理，涉案财产包括罚金和没收财产；本案诉争款项被告人何志扬在供述中已自认，且被告人何志扬已被生效刑事判决书（2016）赣刑终154号和（2015）洪刑二初字第2号确认犯诈骗罪并没收个人全部财产。该笔款项应按刑事追赃程序追偿，在涉案当事人穷尽刑事程序之前，不应单独提起民事诉讼，对本案应当驳回起诉。综上所述，被答辩人徐坚的请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告罗斌辩称：一、被答辩人徐坚所主张的借款不属于夫妻共同债务，答辩人不应当承担还款责任，理由如下：1.答辩人罗斌已于2013年11月27日与袁宏办理离婚登记手续，二人婚姻关系已解除。2.诉争款项虽然发生于答辩人罗斌与袁宏的婚姻存续期间内，但是依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”诉争款项数额巨大，显然超出了“家庭日常生活所需”，不属于夫妻共同债务。根据公安机关的讯问笔录、及何志扬自认的事实和出具的借条证明该笔借款为被告人何志扬违法犯罪所得，答辩人罗斌并不知晓借款的存在及用途，借款显然未用于夫妻共同生活、生产经营，不属于夫妻双方共同意思表示。因此该笔借款不属于夫妻共同债务，答辩人罗斌不应当承担还款责任。二、原告应对诉争款项为夫妻共同债务，承担举证证明责任。即原告应当提交证据进一步证明借款用于夫妻共同生活、共同经营或双方共同意思表示，否则应当承担举证不能的法律后果。因此，原告仅依据借条和转账凭证主张诉争款项为夫妻共同债务，要求答辩人罗斌承担还款责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告徐兰花辩称：1.徐兰花系何志扬公司会计，受老板指派办理借款手续，也是代表公司签字，徐兰花没有担保意识，不应承担担保责任。2.本案涉及虚假诉讼和诈骗。被告迈瑞公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐坚向本院提交以下证据：证据1：原告徐坚身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。证据2：被告袁宏常住人口详细信息。证据3：被告罗斌常住人口详细信息。证据4：被告袁宏、罗斌离婚证复印件。证据2至4证明被告袁宏、罗斌的诉讼主体资格，被告袁弘借款为夫妻共同债务。证据5：被告江西迈瑞实业有限公司的企业法人营业执照，证据6：被告江西迈瑞实业有限公司组织机构代码证。证明江西迈瑞实业有限公司诉讼主体资格。证据7：被告徐兰花常住人口详细信息。证明被告徐兰花的诉讼主体资格。证据8：借据一份。证明2013年11月25日被告袁宏向原告借款1000万元；江西迈瑞实业有限公司和徐兰花为此次借款承担无限连带担保责任。证据9：南昌银行2013年11月25日网上银行电子回单。证明原告按约支付了被告1000万元借款。原告徐坚提供的证据1有证据原件为证，本院予以确认。证据2至证据7，当事人均无异议，本院予以确认。证据8、证据9有证据原件为证，本院予以确认。被告袁宏向本院提交下列证据：证据1：袁宏、徐兰花询问笔录。证明实际出借人熊其彪通过徐坚个人账户转账至何志扬指定账户，出借人的真实意思表示为是借钱给何志扬，涉案借款的实际用途为借给何志扬还高利贷。熊其彪是路安实业公司的实际控制人，袁宏不应承担还款责任。证据2：江西省高级人民法院（2016）赣刑终154号判决书和何志扬出具的借条。证明该笔借款实为何志扬所用，没有用于家庭支出。对证据1其真实性本院予以确认，但对其证明目的本院不予确认，本案所涉《借据》已明确载明借款人系袁宏，出借人系徐坚，袁宏、徐兰花系本案当事人，其所作询问笔录在证明力上显然低于作为书证的《借据》，故本院对其证明目的不予确认。对证据2的真实性、合法性本院予以确认，但对其证明目的不予确认。对何志杨出具的借条，本院结合本案其他证据，对其真实性予以确认。被告罗斌向本院提交下列证据：证据1：离婚证。证明罗斌与袁宏2013年11月27日离婚。证据2：江西省高级人民法院（2016）赣刑终154号判决书，证明罗斌不应当承担还款责任。本院对罗斌提交证据的真实性予以确认。被告徐兰花向本院提交下列证据：第一组证据：1.洪刑二初字第2号《刑事判决书》；2.洪刑二初字第3号《刑事判决书》。证明目的：1.2013年5月至12月期间，袁宏与何志扬在明知没有偿还能力的前提下，采用袁宏出面借款，何志扬使用的方式对外借钱；2.本案被告迈瑞公司的实际控制人是何志扬；3.本案涉及资金使用人是何志扬；4.徐兰花在办理借款手续时，是何志扬控制的另外一家公司美景公司的职员，职务是会计，借款当日是接受何志扬指派办理借款事宜，徐兰花并无提供担保的意思表示；5.本案实际出借人是熊其彪，且其当天收取了30万元利息。第二组证据：1.2014年2月20日袁宏讯问笔录。证明目的：1.本案徐坚不是实际借款人，实际借款人是熊基标；2.本案何志扬通过袁宏对外借款，2013年5月至12月，袁宏和何志扬明知没有还款能力，还陆续向熊记标等人借款近4000余万元；3.本案借款的形式与袁宏、何志扬定罪量刑的诈骗犯罪中借款形式一致；4.熊基标明知实际借款人是何志扬，且用途是过桥资金，并欺诈何志扬公司的会计徐兰花在担保人处签字；5.本案徐兰花自认为系借款经办人签字，没有担保的意思表示；6.本案实际借款人、借款原因、借款用途等均与原告起诉不一致，涉嫌虚假民间借贷起诉，请求法院严格审查民间借贷各要素，并要求徐坚、熊记标等人出庭说明事实，涉及犯罪的移送公安机关处理。第三组证据：徐兰花职工退休证及证明各一份。证明目的：徐兰花2013年12月份即被何志扬公司解除劳动关系，先退休，退休工资不到2000元/月，不具备担保1000万元借款的能力，更不存在主动提供担保的基础。被告徐兰花提交的第一组证据，有南昌市中级人民法院档案室印章，本院对其真实性予以确认，但上述二份判决是否发生法律效力本院无法确认。对第二组证据，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。对第三组证据，本院对其真实性予以确认。本院根据上述质证的证据，认定本案事实如下：2013年11月25日，袁宏出具《借据》，载明：本人因参与修建高速公路的需要于2013年11月25日向徐坚借款1000万元，该笔借款由出借人2013年11月从徐坚个人账户汇入指定账户（何胜南昌银行账户：62×××21），借款期限至2013年12月4日止，并约定了如到期未归还上述借款或未足额归还，未归还的借款自逾期之日起按每日千分之五向出借人支付违约金。迈瑞公司在该《借据》上盖章、徐兰花在该《借据》上签字，自愿以本人全部财产为上述借款本金及违约金（包括出借人为实现债权发生的一切费用）承担连带担保责任，担保期限为2年。同日，徐坚通过银行转账汇入指定账户。同日，何志杨向袁宏出具借条，载明今借到袁宏从路安实业有限公司处借款1000万元整。2014年2月20日，袁宏接受南昌市公安局经济犯罪侦查支队讯问，并作以下陈述：1.其于2013年11月25日帮何志杨找熊记标借了1000万元，借到之后全部转给了何志杨，且该笔款项并非其本人使用，系何志杨使用；2.该笔款项熊记标是通过徐坚账户直接转到何志杨指定的账户，徐坚系熊记标的朋友；3.该笔款项是被何志杨去归还所欠高利贷。2014年5月16日，袁宏接受南昌市公安局经济犯罪侦查支队讯问时，陈述其尚欠熊记标（路安实业公司）1000万元。2013年12月9日、2014年5月19日，何志杨接受南昌市公安局经济犯罪侦查支队讯问，陈述其存在通过袁宏向路安实业公司借款1000万元的事实，且该款项系用于归还之前所欠的高利贷债务。另查明，2013年11月27日，袁宏、罗斌办理离婚登记手续。本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。袁宏作为借款人向徐坚借款，已向徐坚出具《借据》，且徐坚已经按照借据约定将1000万元借款转入袁宏指定银行账户，完成出借义务，袁宏应按照借据约定按时归还借款。因袁宏未按时归还借款，应负有向徐坚归还借款并按约定支付违约金的义务。袁宏辩称本案实际借款人系何志杨，但该陈述显然与案涉《借据》所载不符；且即使袁宏将所借款项给何志杨使用，依据合同相对性原则，袁宏也应承担偿还责任。袁宏另认为本案应先刑后民，但本案所涉借款并未包含在何志杨及袁宏刑事犯罪金额内，且并未有充分证据证明本案存在刑事犯罪行为，故本院对其抗辩不予支持。关于违约金计算标准，在案涉《借据》虽约定若逾期支付袁宏需按每日千分之五的利率向原告徐坚支付违约金，因原告徐坚已在诉讼请求中自愿按同期银行贷款利率的四倍计算违约金，不违反法律强制性规定，本院予以确认，但违约金年利率不得超过24%。被告徐兰花主张其不应承担担保责任，对此，本院认为，徐兰花作为具备完全民事行为能力的自然人，在案涉《借据》担保条款约定十分清楚、具体的情况下，仍以连带保证担保人身份签字，并自愿承担连带担保责任，应按约定承担连带担保责任。被告迈瑞公司在案涉《借据》上以连带保证担保人身份盖章确认，应按约承担连带清偿责任。被告罗斌虽与被告袁宏在本案借款发生时系夫妻关系，但原告徐坚并无证据证明袁宏将所借款项用于夫妻共同生活，故本院对原告主张罗斌应对本案中袁宏所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁宏于本判决生效之日起十日内向原告徐坚偿还借款本金1000万元；二、限被告袁宏于本判决生效之日起十日内向原告徐坚支付自2013年12月5日起至付清全部借款本金之日止的违约金（违约金的计算：以借款本金1000万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）；三、被告江西迈瑞实业有限公司、徐兰花对上述第一项确定的给付款项承担连带清偿责任；四、被告江西迈瑞实业有限公司、徐兰花依据本判决第二项承担连带清偿责任后，有权向被告袁宏追偿；四、驳回原告徐坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82610元，由被告袁宏、江西迈瑞实业有限公司、徐兰花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 万 俊 健审判员 王  璐审判员 欧阳晓明二〇一八年七月二十五日书记员 万 鹏 程