福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初6076号 原告：王某1，男，2001年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 法定代理人：王某2（原告王某1母亲），女，1972年7月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楗群，福建侨声律师事务所律师。 被告：晋江市青阳街道高霞社区居民委员会，住所地福建省晋江市青阳街道高霞社区原村委会办公楼，统一社会信用代码55350582671938294Q。 法定代表人：王宝树，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告王某1与被告晋江市青阳街道高霞社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶永宏、张楗群，被告的委托诉讼代理人庄俊峰、李泽楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告具有被告集体经济组织成员资格；2.确认《晋江市青阳街道高霞新天地商贸广场（下称为新天地广场）安置房项目社区居民福利分房资格认定办法》（下称为认定办法）第二条第一项规定无效；3.判令被告向原告分配新天地广场安置房28㎡的福利分房及其它相应权利。事实和理由：原告父母为被告社区居民,原告于2001年11月8日出生，并在2010年10月30日前登记户籍成为被告集体经济组织成员;因机场建设历次征用被告集体土地,2008年晋江市政府批准建设新天地广场项目并同意将该项目商住楼的部分房屋作为福利，分配给被告社区居民，每位居民可分配取得28㎡的福利分房;被告于2017年12月8日制定的认定办法第二条第一项规定“对于超生的子女，不予认定具有福利分房资格，但截止至基准时日，已年满16周岁的除外”，被告据此未将原告列入福利分房名单;被告剥夺原告的福利分房资格侵害原告作为集体经济组织成员的合法权益，请求判如所请。 被告辩称，原告是否享有新天地广场安置房项目社区居民福利分房资格，属于社区居民委员会自治事项范围，不属人民法院民事诉讼管辖范畴，应裁定驳回原告的起诉。认定办法系社区对其集体资产及福利房分配的方案，经过法定表决程序，合法有效，被告依据认定办法未向原告分配福利房，未与宪法(?javascript:SLC(51974,0)?)、法律、法规和国家的政策相抵触，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供以下证据：1.居民户口簿及法定代理人身份证复印件，证明原告父母为被告社区居民,原告在2010年10月30日前就具备被告集体经济组织成员资格；2.福建省社会抚养费专用票据，证明原告为超生的子女；3.《晋江市人民政府关于新天地广场建设项目征地拆迁的通告》、《新天地广场安置房项目概况》，证明因晋江机场建设历次征用被告集体土地，晋江市政府于2008年批准青阳街道策划新天地广场建设项目，并同意将该项目商住楼的部分房屋作为福利，分配给2010年10月30日前具有被告集体经济组织成员资格的村民；4.认定办法，证明2017年12月8日，被告制定认定办法,其中第二条第一项规定“对于超生的子女，不予认定具有福利分房资格，但截止至基准时日，已年满16周岁的除外”违反法律强制性规定，剥夺原告福利分房资格，应确认该条款无效；5.《新天地广场安置房项目社区居民福利分房公示名单》、《新天地广场安置房项目安置协议书（Ⅰ）》、《新天地广场安置房项目安置协议书（Ⅱ）》，证明被告将原告排除在福利分房名单之外。 被告向本院提供以下证据：1.2009年10月7日《会议记录》，证明居民代表会议表决确定“凡是超生的,不能享受新天地开发后的分房、分店面等所有待遇”；2.2010年1月18日《会议记录》、2010年3月23日《会议记录》及居民代表会议签到表，证明居民代表会议表决确定“凡违反计生政策,可拒绝开具证明和提供社区居民委员会公章的服务”、“凡是计生超生的，一定不能享受该待遇”，违反计划生育不能享受社区服务、福利已成为村规民约,具备利益导向；3.2010年9月27日《会议记录》，证明福利分房资格认定的基准日定于2010年10月30日18时；4.2017年12月6日《会议记录》、居民代表大会签到表及现场录像光盘，证明认定办法经居民代表大会表决通过，程序合法；5.认定办法，证明根据认定办法第二条第一款超生的子女不具有福利分房资格及福利分房资格认定的基准时日2010年10月30日18时；6.《关于新天地广场项目安置房选房工作协调会议的纪要》，证明新天地广场建设项目的由来及剩余房源的处置方法。 当事人争议的焦点主要有：1.本案是否属于民事诉讼受案范围？2.认定办法关于超生子女的规定是否合法有效？ 一、关于受案范围的问题 原告认为，晋江市委、市政府为一揽子解决晋江机场建设历次征用被告集体土地等历史遗留问题,于2008年批准建设新天地广场项目并同意将该项目商住楼的部分房屋作为福利，分配给被告社区集体经济组织成员。因此，诉争福利房本质上是集体土地被征收而产生的征地补偿款的分配。根据《福建省高级人民法院关于审理农村征地补偿款分配纠纷案件若干问题的纪要》第一条规定，本案属于法院应受理的民事案件。 被告认为，新天地广场安置房项目系政府为解决晋江机场建设的历史遗留问题，经政府协调进行安置房建设，建成后由政府回购作为被告的集体资产，再由被告在集体组织成员内进行自治分配。诉争的福利分房不同于征地补偿款的分配，是被告作为集体经济组织对集体财产进行处理，属于基层组织自治事项的范畴。《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条规定，村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法权利的内容，村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据前述规定，原告如对村民代表会议的决定不服，应向镇政府反映，本案不属于民事诉讼的范围，应当驳回原告的起诉。 本院认为，新天地广场安置房是为解决上世纪90年代机场建设过程中征用被告原集体土地而产生的历史遗留问题而经政府协调设立的项目，其来源虽与土地征收有关，但不能单纯认定为承包地征收补偿费用，其性质是为了回应社区群众利益诉求、促进社区发展而由政府统筹协调给予被告的社区集体所有的财产。《中华人民共和国物权法》（下称为物权法）第六十一条规定，城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。被告对安置房在本集体经济组织成员内部之间进行分配，属依法对集体所有的财产进行处分的行为，根据物权法第六十三条第二款的规定，集体经济组织作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。前述法律条文虽仅明确撤销权，但其立法之意显然是将集体经济组织处分集体财产的行为纳入司法审查范围。本案原告主张被告不予分配福利安置房的行为侵害其合法权益，依法属人民法院民事诉讼受案范围。 二、关于认定办法中有关超生子女的规定是否有效的问题 原告认为，被告所提供的会议记录没有主持人及与会人员的签字。根据《福建省高院关于审理涉及农村土地承包纠纷疑难问题解答》第11条的解答：“农村集体经济组织成员资格的确认一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原有集体经济组织成员资格。超生子女成员资格的认定照此处理”。原告的父母是被告集体经济组织成员，原告的户籍也登记在被告社区，在被告所确定的基准日2010年10月30日前就具有被告的集体经济组织成员资格，应与其他成员享有平等的权利。原告虽为超生子女，但计划生育属国家行政管理范畴，与原告的基本民事权利属不同的法律关系。原告的民事权利不因其父母是否违反计划生育政策而受影响，仍应享有同等的福利房分配权。虽然被告可以通过民主议定的方式对土地补偿款的使用、分配作出决定，但不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告制定的认定办法以投票表决的方式剥夺了原告的合法财产权利，违反了法律强制性规定，应当认定相关条款无效。 被告认为，被告于2017年12月6日依法定程序召开居民代表大会，通过民主议定程序专题审议通过认定办法。会议记录虽然没有与会人员签字，但现场录像体现了会议召开及表决的全过程。被告提供的往年的会议记录证明，历次村民代表大会均确定对超生人员不予提供社区服务、不能享受社区福利，已成为村规民约。认定办法体现了大多数居民的意愿，表决过程依法依规，且未与宪法(?javascript:SLC(51974,0)?)、法律、法规和国家政策相抵触，应认定合法有效。 本院认为，会议记录作为对会议情况的记载，一般只由记录人对会议召开情况进行记录后存档，在大多数情况下并不要求全体与会人员签字确认。被告提供的会议记录记载在同一记录本上，记录了被告近十年来所召开会议的情况，且有相应的会议签到表相佐证。其中2017年12月6日的会议记录除签到表外，还有现场录像资料可以证明。故对会议记录的真实性可予确认。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条规定，居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表的过半数出席，才能举行，会议的决定，由出席人的过半数通过。根据会议记录、会议签到表结合会议现场录像证明，本次居民会议代表应到会人数58人，实到会53人，表决结果为全票通过。因此，认定办法的制订符合法定程序。认定办法对于超生子女，规定为“不予认定具有福利分房资格，但截止至基准时日，已年满16周岁的除外”。计划生育为我国基本国策，计划外生育首先违反了法律及行政法规的规定，其次超生子女也挤占了社会资源。对于安置房分配这一带有福利性质的集体财产分配，如给予超生人员完全平等的分配权，则对于其他遵守计划生育规定的家庭而言是不公平的。具备集体经济组织成员资格并不等同于具备福利分房资格。被告作为集体经济组织，有权经过民主议程序决定包括分配对象在内的集体财产的分配方案。被告对超生子女不予提供盖章、开证明等社区服务，如对超生子女的就学、就业、就医等基本民事权利产生影响的，则被法律所禁止，应予纠正。但本案诉争的28㎡的房屋分配权带有福利性质，对原告的基本民事权利并无影响。被告经过民主议定程序对超生人员的福利待遇分配权给予一定的限制，是社区对其财产进行自我管理的自治事项，体现了绝大多数社区居民的意愿，且未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，应认定合法有效。 经审理查明，原告于2001年11月8日出生，于2007年11月14日将户籍登记落户于被告社区。原告的父母冯金峰、王某2因生育原告违反计划生育政策于2007年9月17日被征收社会抚养费11000元。为解决晋江机场建设过程中历次征用被告集体土地的历史遗留问题，经政府有关部门协调，同意开工建设新天地广场项目并将其中部分房源在被告社区居民中进行分配。具备分房资格的社区居民每人可免费分得26㎡的福利分房，另可按2000元/㎡的优惠价扩购2㎡。被告于2017年12月6日召开居民代表会议，通过认定办法。被告根据认定办法第二条第一款以原告为超生子女且至2010年10月30日18时的基准时日尚未满16周岁为由，不予认定原告的福利分房资格。原告于2018年5月9日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，被告经民主议定程序表决通过认定办法，其中有关至基准时日未满16周岁的超生子女不享有福利分房资格的规定未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，合法有效。原告依据认定办法的规定不享有福利分房资格，其主张被告给予福利分房的诉讼请求，本院不予支持。在福利分房不予支持的情况下，单独确认原告的集体经济组织成员资格没有意义，且成员资格并非一成不变的，故对原告要求确认成员资格的诉讼请求，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六十一条、第六十三条第二款，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条第二款规定,判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由原告王某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪涌 二〇一八年七月二十五日 法官助理林雪丽 书记员杨舒雅 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国物权法》 第六十一条城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。 第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国城市居民委员会组织法》 第九条居民会议由十八周岁以上的居民组成。 居民会议可以由全体十八周岁以上居民或者每户派代表参加，也可以由每个居民小组选举代表二至三人参加。 居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表的过半数出席，才能举行。会议的决定，由出席人的过半数通过。 －8－ －9－