云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2301民初434号 原告：元谋百盛科技有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州元谋县元马镇圆通街，统一社会信用代码：91532328MA6K83753F。 法定代表人：杨春彪，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周瑞忠，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。 被告：楚雄云播科技发展有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇青龙河东岸福龙苑小区********，统一社会信用代码：915323013465725837。 法定代表人：和雁彬，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王周敏，男，1971年10月1日生，汉族，大专文化，云南省宣威市人，楚雄云播科技发展有限公司职员，住楚雄市。 被告：云南智略科技有限公司，住所，住所地：云南省昆明市盘龙区银海白沙郡******社会信用代码：915301030981205520。 法定代表人：姜智斌，职务：总经理。 被告：北京小度信息科技有限公司，住所地：北，住所地：北京市海淀区上地信息路****整栋****用代码：91110108336411954J。 法定代表人：巩振兵，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师（特别授权）。 原告元谋百盛科技有限公司（以下简称“百盛公司”）、与被告楚雄云播科技发展有限公司（以下简称“云播公司”）、云南智略科技有限公司（以下简称“智略公司”）、北京小度信息科技有限公司（以下简称“小度公司”）合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百盛公司及其委托诉讼代理人周瑞忠，被告云播公司的委托诉讼代理人王周敏，被告智略公司，被告小度公司的委托诉讼代理人郑本源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付营业款232134元；并支付自2016年11月1日起至2018年1月25日止的利息17172元【17172元=6%÷365天×450天×232134元】，自2018年1月26日起的利息按年利率6%计算至款项还清之日止。2.判令三被告支付原告经济损失19500元（包括：平台无法正常运营期间支付员工工资17000元，房租水电费1800元以及平台损失费700元）。以上1-2项诉请金额合计268806元。3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：“百度外卖”系小度公司所有的外卖平台。被告智略公司是被告小度公司授权许可的百度外卖业务代理商，被告云播公司经被告智略公司授权后在楚雄州地区开展百度外卖业务。2016年10月19日，原告与被告云播公司签订《合作协议》，约定由原告负责出资并运营楚雄州元谋县的全部百度外卖业务，由被告云播公司授权并对原告提供技术支持。协议还对其他事项进行约定。合同签订后，原告于2016年11月1日正式在楚雄州元谋县度外卖业务，至2017年10月24日，扣除被告小度公司提取的佣金后，原告应收营业款为232134元。因该款项迟迟未支付，原告遂找到被告云播公司催要欠款，2017年11月20日，被告云播公司向原告出具了“元谋百度外卖明细”单，但其中除收入为232134元原告认可外，对明细中记载的支出部分及应付部分原告都不认可，双方对此发生了较大争议。同时，被告云播公司告知该款项只有在被告智略公司打款过来后才能支付，但现在智略公司没有打款，故不能支付原告232134元营业款。另外，因被告不支付营业款，原告不得已关闭了一段时间平台，期间支付员工工资17000元、房租、水电费及平台损失共计2500元，上述损失是被告不支付营业款造成的，对此应当由被告承担赔偿责任。原告认为，三被告在本案中均享受了利益，但却拒绝履行付款义务的行为明显损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益特此起诉，请求人民法院依法判处。 被告云播公司辩称，原告所诉的部分事实不符，1.《合作协议》中存在10万元服务费（即代理费）应当扣减。云播公司是经智略公司授权的楚雄州百度外卖代理商，2016年10月,原告与云播公司协商元谋县百度外卖的授权代理合作事项，协议云播公司将元谋县百度外卖的市场授权原告方推广经营，云播公司提供技术支持，市场业务授权，业务培训。约定了每10万元的服务费（即代理费）。因原告当时没有10万元的服务费向云播公司支付，经协商，云播公司同意在年底一次性对账处理，于是没有在书面合作协议中写明服务费事项，但10万元的服务费经双方认可，应予以扣减。另外，云播公司与禄丰县、牟定县签订的合作协议，都存在每年12万元和10万元服务费，也证实云播公司授权给原告经营代理存在服务费（代理费）的情况。2.原告与云播公司在9月份、10月份对原告百度外卖收支情况进行过对账，原告已签字认可，对2017年11月以前的经营收支进行对账，并做出了“元谋百度外卖明细”，双方对该明细均已认可。其一、2017年9月12日，原告与被告对2017年8月31日前的百度外卖经营收入进行了确认，原告对收入、支出进行认可，并签字按手印。该收入明细确定2017年8月31日前，收入为164990元，并支出为116797元。其中，支出部分明确了10万元的代理费（即服务费）。该收入明细证实合作协议有10万元服务费的事实。其二、2017年10月9日，原告对2017年9月份的收入和支出进行确认，并在确认的金额上按手印。其三、2017年11月20日，双方对一年的经营情况可进行对账。其中支出部分，双方对2017年9月12日确定的物料费（水牌）单价进行变更，从每个10元变更为5元，其余的支出只在税款部分进行改动。通过对账确认，云播公司将经过对账确认的“元谋百度外卖明细”盖章后交给原告。双方确认的收入金额为232134元，支出金额为117509元。实际云播公司所欠款项为114625元。3.在2016年11月至2017年10月24日期间，原告不存在关闭平台的行为，原告主张的相关损失没有事实依据。从原告提交的证据业务明细单可以看出，原告每个月都在经营，都有经营收入，不存在停运的情况。4.在经营一年后原告未向云播公司支付次年的代理费（服务费），并且在2017年11月20日，未经云播公司同意私自将元谋百度外卖营运权转让给詹鸿森，收取了10万元的运营转让费，原告的行为构成违约，损害了云播公司（即授权委托人）的合法利益。转让权应当归属于云播公司，原告无权转让，因此，原告所得10万元应当归属于云播公司，并在云播公司所欠款项中予以扣除。综上所述，原告与云播公司的百度外卖合作，双方协商每年10万元的授权代理费（服务费），期间正常经营，在经营一年后，原告将私自代理权转让给他人，收取10万元的代理经营权转让费。原告的该违约导致合同无法履行，给云播公司造成了经济损失。该10万元转让费应当在云播公司未支付原告的款项中予以扣除，因此，云播公司实际所欠原告的金额为14625元，其余的没有相关证据，请求人民法院予以驳回。 被告智略公司辩称，云播科技公司与我们是合作关系，原告的诉讼请求，我们并不知道他的存在，也不知道他们是怎么运营。关于付款问题，被告智略公司、被告小度公司已经把该笔款项结清了，我们不知情他们是怎么操作的，法院应该驳回原告对被告智略公司和被告小度公司的起诉。 被告小度公司辩称：1.本案是合同纠纷，具有合同相对性，被告小度公司不是合同当事方；2.现有证据来看，并没有相应款项支付的约定，诉请不具备依据；3.被告小度公司是百度外卖平台品牌的拥有者，原告不具备运营的资格，我们保留追究意见。理由是不同意原告对被告小度公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告百盛公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.营业执照复印件，欲证明原告诉讼主体资格；2.《合作协议》、《百度外卖技术服务合同签署页》、外卖信息，欲证明原告与被告云播公司于2016年10月19日签订《合作协议》，约定由原告负责出资并运营楚雄州元谋县的全部百度外卖业务，同时由被告云播公司授权并对原告提供技术支持；原告公司的法定代表人杨春彪是元谋地区百度外卖业务的销售经理，被告智略公司是被告小度公司授权许可的云南地区的代理商；3.元谋百度外卖明细、元谋县2016年11月至2017年10月24日百度外卖业务明细，欲证明经被告云播公司核对确认，原告自2016年11月1日至2017年10月24日期间的收入为232134元的事实；被告小度公司在2016年11月至2017年10月24日期间一共抽取佣金65982.328元的事实；原告在2016年11月至2017年10月24日期间因被告不支付营业款而关闭平台36天的事实。被告云播公司针对其辩解理由，向本院提交如下证据：1.云播公司与原告的合作协议、云播公司与禄丰县禄丰华裕科技有限公司合作协议、云播公司与牟定县陈泓宇合作协议，欲证明原告与云播公司授权合作运营元谋县百度外卖，原告进行市场运营，云播公司提供技术支持，市场业务授权，业务培训，协助原告开展工作，原告与云播公司存在每年都有服务费（代理费）的事实；2.元谋百度外卖经营收入明细、9月份收支明细、元谋百度外卖明细，欲证明原告与被告对2016年11月至2017年11月的元谋百度外卖的收入、支出进行三次核对确认，双方认可存在每年10万元授权经营代理费的事实。同时，证实楚雄云播科技发展有限公司应付部分为114625元的事实；3.元谋百度外卖经营权转让合同、收条，欲证明2017年11月20日，原告将百度外卖经营权转让给詹鸿森，收取10万元的经营权转让费。也证实原告未经被告云播公司同意私自转让百度外卖经营权的行为侵害了云播公司的合法权益，转让权属于被告云播公司，所收取10万元转让费应当属于云播公司，并在所欠款项中予以扣除的事实。被告智略公司针对其辩解理由未向本院提交证据。被告小度公司针对其辩解理由未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审核，本院认为原、被告双方提交的证据客观真实，证明了原、被告之间存在合作关系以及双方之间的账务往来情况，本院对原、被告提交证据的真实性予以采信，对证明内容结合全案证据综合予以认定。 经审理查明，本院确认本案法律事实如下：“百度外卖”系小度公司所有的外卖平台。被告智略公司是被告小度公司授权许可的百度外卖业务代理商，被告云播公司经被告智略公司授权后在楚雄州地区开展百度外卖业务。2016年10月19日，原告百盛公司与被告云播公司签订《合作协议》，约定由原告百盛公司负责出资并运营楚雄州元谋县的全部百度外卖业务，由被告云播公司授权并对原告提供技术支持。协议还对其他事项进行约定。合同签订后，原告于2016年11月1日正式在楚雄州元谋县度外卖业务，至2017年10月24日，扣除被告小度公司提取的佣金后，原告应收营业款为232134元。原告与云播公司在2017年9月12日、10月9日、11月20日对原告百度外卖收支情况进行过对账，原告已签字确认，并按手印。其中，2017年9月12日收入明细确定2017年8月31日前，收入为164990元，并支出为116797元，支出部分明确了10万元的代理费（即服务费）。2017年11月20日，双方对一年的经营情况可进行对账，通过对账确认，云播公司将经过对账确认的“元谋百度外卖明细”盖章后交给原告。双方确认的收入金额为232134元，支出金额为117509元，实际云播公司所欠款项为114625元。2017年11月20日，百盛公司将元谋百度外卖营运权转让给詹鸿森，收取了10万元的运营转让费。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中原告百盛公司与被告云播公司在平等自愿协商的基础上达成《合作协议》，属双方真实意思表示，且原告百盛公司按照被告云播公司要求开展工作，被告云播公司未按合作协议的约定履行协议，应承担违约责任。故原告百盛公司要求被告云播公司支付营业款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告云播公司提出原告百盛公司每年应缴纳的10万元的代理费（即服务费）应在原告营业款中扣除的辩解，根据双方结算明细中所确认的事实，本院予以支采纳，并在被告云播公司应支付给原告的营业款中予以扣除。关于原告要求被告承担因平台无法正常运营期间所造成的经济损失，但原告未能提交有效证据证明，本院不予支持。关于要求被告智略公司、小度公司承担共同支付营业款的诉讼请求，因其提交的证据不能证明其应承担支付责任的情形，且根据合同相对性原则，故对其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第四十二条、第六十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及之规定，判决如下： 一、由被告楚雄云播科技发展有限公司自本判决生效后五日内支付给原告元谋百盛科技有限公司经营收入人民币114625元（款交本院）； 二、被告云南智略科技有限公司、北京小度信息科技有限公司在本案中不承担责任； 三、驳回原告元谋百盛科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5332元，由原告元谋百盛科技有限公司承担3058元（已交）由被告楚雄云播科技发展有限公司承担2274元（未交，限本判决生效后五日内交纳，款交本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  钟学圣 人民陪审员  李华美 人民陪审员  汪从录 二〇一八年七月十八日 书 记 员  孙铭霞