甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘07民终683号 上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司高台县支公司。住所：高台县人民西路5号。统一社会信用代码：91620724719026260N。 负责人：魏某，公司经理。 委托诉讼代理人：汪某，该公司法律顾问。 被上诉人（一审原告）许某，女，汉族，1943年3月9日出生，甘肃省高台县人，住高台县。 被上诉人（一审原告）：范某，女，汉族，1970年1月1日出生，甘肃省高台县人，住高台县。 被上诉人（一审原告）：丁某，男，汉族，1992年10月1日出生，甘肃省高台县人，住高台县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：李某，甘肃鑫星律师事务所律师。 一审第三人：中国农业银行股份有限公司高台县支行。住所：甘肃省张掖市高台县城关镇解放南路1号。统一社会信用代码：91620724710262611T。 法定代表人：邹某，该行行长。 委托诉讼代理人：唐某，该行客户经理。 上诉人中国人寿保险股份有限公司高台县支公司因与被上诉人许某、范某、丁某人身保险合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2017）甘0724民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人汪某，被上诉人的委托诉讼代理人李某，一审第三人委托诉讼代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿保险股份有限公司高台县支公司上诉请求：1、依法撤销高台县人民法院作出的（2017）甘0724民初3906号民事判决，依法改判或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对上诉人提交的足以还原案件真相的三份证据均没有认定，分别是：丁存伟死亡后其家属在“中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司的理赔领款通知书”中记载了获得的赔偿是“疾病死亡保险金”10万元；高台县宣化镇派出所户籍注销证明记载丁存伟注销户籍的原因是“疾病死亡”；丁存伟生前居住的××县委会出具的证明中记载丁存伟是“疾病死亡”。丁存伟已经以“疾病死亡”获得了一次赔偿，那么他的死因就不可能是意外死亡，被上诉人不能因为保险理赔随意变更死因。综上，一审法院对认定事实的关键证据不予认可导致案件结果发生错误。 许某、范某、丁某辩称：1、关于由中国太平洋保险股份有限公司张掖中心支公司向被上诉人及第三人以“丁存伟突发急性病身故”获赔保险金10万元的事实，被上诉人没有异议。一审中，上诉人提交该公司“理赔通知书”，以此证明丁存伟系疾病死亡的事实，但该证据与本案不具有关联性。事实是：丁存伟生前在该公司投保险种意外伤害险和附加疾病保险；按照保险合同约定，无论按照意外伤害险或者疾病保险理赔保险金均是5万元（两份保险是10万元）；尽管由上诉人按照意外伤害事故报案，但该保险公司为了简化理赔程序，要求被上诉人以疾病保险责任提供申请及理赔资料，并以此进行了理赔。上诉人以此事实，主张丁存伟系疾病死亡与客观事实不符。2、丁存伟意外死亡，上诉人负有勘查和调查义务，作为公安机关、村委会并不是上诉人必须履行勘查和调查该案事实的义务机构，也不具备作出死亡原因的鉴定资质，对此出具的证明并不具有合法性。3、上诉人诉称，第三人未及时报案，导致无法核实丁存伟的死因，这一事实与实际情况不符。丁存伟意外死亡后，被上诉人当日向第三人报案；一审中，第三人认可此事实。被上诉人认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未依法履行诚信义务，怠于行使保险事故勘查，在未依法提供有力证据证明丁存伟系疾病死亡事实的情况下拒绝理赔，于法无据。请二审法院在查明事实的基础上，依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。 中国农业银行股份有限公司高台县支行述称：丁存伟死亡后其家属向我行报案，我行也及时向上诉人报案了。 许某、范某、丁某向一审法院起诉请求：要求被告支付原告保险金53570元，并承担案件受理费。 一审法院认定的事实：丁存伟系原告许某之子、范某之夫、丁某之父。2017年1月9日，丁存伟与第三人农行高台县支行签订借款合同一份，合同约定借款金额为53570元。同时根据第三人与被告人寿保险高台支公司的保险委托协议，由丁存伟与被告签订国寿安心贷借款人意外伤害保险一份，保险合同约定保险金额为53570元，保险期间自2017年1月10日至2018年1月8日，第一顺序受益人为第三人，其他受益人为法定。2017年8月12日，丁存伟在嘉峪关市务工期间意外死亡，原告向第三人告知后，第三人及时向被告报案，并随后向被告提交了保险理赔材料。2017年9月27日，被告以丁存伟非意外死亡为由拒绝赔付，并书面通知第三人及原告。庭审中第三人当庭放弃保险合同约定的第一顺序受益人权利。 一审法院认为，国寿安心贷借款人意外伤害保险系原被告在自愿平等基础上签订，合同依法成立且有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中争议的焦点问题为丁存伟是否系意外伤害死亡，根据谁主张、谁举证的原则，被告提出丁存伟系非意外伤害原因而死亡，对此主张应举证证明。被告提供的太平洋保险公司理赔证明、宣化派出所户籍注销证明和宣化镇王马湾村委会证明中记载丁存伟因为“疾病死亡”的证据，因出具单位不具备作出死亡原因鉴定的资质，不能作为认定案件事实的依据。根据原告和第三人陈述证明，在丁存伟死亡当日即向被告进行了报案告知，但被告怠于行使保险事故查勘，造成丁存伟死亡原因不明，被告对此负有不作为之责，应承担不利后果，故应以此认定丁存伟系意外死亡。保护保险活动当事人的合法权益是保险法的基本原则，被告应当承担给付原告保险金的义务。本案第三人当庭放弃保险合同约定的第一顺序受益人权利，原告作为法定继承人，根据保险合同约定和法律规定属于本案适格主体。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第二十一条之规定，判决：被告人寿保险高台支公司给付原告许某、范某、丁某保险金53570元，限于判决生效后10日内付清。案件受理费1139元，减半收取569.5元，由被告人寿保险高台支公司承担。 二审中，被上诉人提交了2017年2月23日被保险人丁存伟因无证驾驶摩托车被高台县公安局拘留时做的体检报告，证明被保险人生前并没有疾病，导致被保险人死亡的原因是意外事故。上诉人经质证认为上述证据与本案没有关联性。一审第三人对上述证据没有意见。经审查，该份体检报告形成于2017年2月23日，但被保险人是2017年8月12日死亡的，两者不具有关联性，本院对被上诉人提交的证据依法不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被保险人丁存伟签订国寿安心贷借款人意外伤害保险合同，是双方当事人的真实意思表示，属合法、有效的合同。被保险人丁存伟若因意外事故导致死亡，则上诉人应承担保险责任。上诉人因被上诉人在中国太平洋人寿保险股份有限公司因被保险人以疾病死亡获得理赔而拒绝承担保险责任。经查，被保险人丁存伟与中国太平洋人寿保险股份有限公司签订的保险合同约定的保险责任是安贷宝意外伤害保险和附加安贷宝突发急性病定期寿险，即被保险人因意外伤害和突发疾病导致的死亡都在太平洋保险公司的保险责任范围内。虽然太平洋保险公司的理赔通知书上将保险责任记载为突发急性病身故，但保险人并不具有对被保险人死亡原因进行鉴定的资格，在意外伤害和突发疾病都属于保险责任的情况下，不能以理赔通知书上的记载推定被保险人就是因疾病导致的死亡。经庭审查明，被保险人丁存伟在死亡前有摔倒的事实，符合“意外伤害”释义的“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”要素，应认定被保险人属于意外伤害导致的死亡。现上诉人主张被保险人属于疾病死亡，仅是主观推断，无足够证据予以证明，故上诉人应按合同约定履行给付保险金的义务。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1139元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司高台县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇一八年七月二十四日 书记员 张孜瑾 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。