安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终249号上诉人（原审原告）：李明，男，1982年12月8日出生，汉族，住安徽省旌德县。上诉人（原审原告）：李南山，男，1957年10月17日出生，汉族，住安徽省旌德县。上列两上诉人共同委托的诉讼代理人：李飞，旌德县俞村镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈烈苟，男，1968年1月7日出生，汉族，住安徽省旌德县。被上诉人（原审被告）：陈小英，女，1967年6月16日出生，汉族，住安徽省旌德县。上列两被上诉人共同委托的诉讼代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律工作者。上诉人李明、李南山因与被上诉人陈烈苟、程小英相邻关系纠纷一案，不服旌德县人民法院（2016）皖1825民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人李明、李南山委托的诉讼代理人李飞及李南山，被上诉人陈烈苟、程小英及其委托的诉讼代理人朱云海到庭参加诉讼本案。现已审理终结。李明、李南山上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈烈苟、程小英赔偿李明、李南山经济损失共计62319元；2、一、二审诉讼费用由陈烈苟、程小英负担。事实与理由：1、李明、李南山一审中已提供多份证据证明其主张成立，而陈烈苟、程小英未提供证据反驳其主张，仅有异议及反驳意见。一审法院认定李明、李南山的主张不能成立，显然属认定事实错误。2、李明、李南山提举的《司法检验���告书》已明确指出，房屋室内地面及室外散水坡下陷、开裂与雨水浸泡有关。如没有陈烈苟、程小英建造围墙堵塞排水沟的行为，便没有房屋被浸泡的事实出现。两级法院的生效判决足以证明此一事实。陈烈苟、程小英辩称，1、本案中不存在李明、李南山所称专门用于排水的排水沟，所以就不存在陈烈苟、程小英堵塞排水沟的事实。2、李明、李南山及陈烈苟、程小英的房屋相邻且地势均低于公路，相较而言，后者的房屋地势更低，不存在影响前者房屋排水的问题。3、李明、李南山的房屋问题并非近几年才出现的问题，无证据证明陈烈苟、程小英砌筑围墙与李明、李南山所称排水及房屋下陷具有因果关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李明、李南山一审起诉请求：1、判令陈烈苟、程小英赔偿李明、李南山房屋损失62319元；2、本案诉讼费由陈烈苟、程小英负担。一审法院查明：李明系李南山之子，李南山现居住在李明所有的安徽省旌德县××镇××村××号房屋内，陈烈苟与程小英系夫妻。李明、李南山现居住的房屋与陈烈苟、程小英院子南北相邻，该房北边靠西与后者边屋相邻。2015年3月，陈烈苟、程小英开始建造院墙和门楼。2015年3月18日，李南山诉至法院，要求拆除陈烈苟、程小英所建的围墙、门楼及杂物间。同年8月11日，旌德县人民法院作出(2015)旌民一初字第00145号判决，判令陈烈苟、程小英拆除占用原323线省道而新建的构建物。2015年9月7日，李南山申请执行，后陈烈苟、程小英将该占用道路的围墙(东边围墙临原省道323线部分)全部拆除，经与李南山协商后，重新建造围墙。2015年10月13日，李明、李南山诉至法院，要求陈烈苟、程小英拆除院墙、门楼及厕所以排除对其正房的妨碍。2015���12月18日，旌德县人民法院作出(2015)旌民一初字第00537号判决，判令陈烈苟、程小英将占用公共用地建造的门楼予以拆除。宣判后，双方均上诉于安徽省宣城市中级人民法院。同年6月21日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2016）皖18民终361号民事判决：一、维持旌德县人民法院(2015)旌民一初字第00537号判决第一、二项，即：“一、被告陈烈苟、程小英于判决生效后立即将占用公共用地建造的门楼予以拆除。二、驳回原告李明、李南山的其他诉讼请求。”二、上诉人陈烈苟、程小英于判决生效后十五日内立即将与上诉人李明、李南山房屋北边相邻的排水沟上建造的围墙予以拆除。判决送达后，陈烈苟、程小英向宣城市中级人民法院申请再审，2017年11月6日，宣城市中级人民法院立案审查。一审法院认为，双方系邻居，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合��的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻权利人在行使相邻权时给相邻人的人身和财产造成危害的，相邻人有权要求停止侵害、消除危险和赔偿损失。陈烈苟、程小英在靠近李明、李南山房屋西边所建门楼，虽未侵占后者的土地使用权，但其占用了公共用地，且所建门楼将双方之间的空地堵住，对李明、李南山房屋的排水造成一定影响。另李明、李南山房屋与陈烈苟、程小英房屋北边相邻的位置系双方共用的排水沟，后者在此处建造围墙，也影响了正常的排水，均依法应予拆除。法院作出拆除陈烈苟、程小英建筑的上述门楼和与陈烈苟、程小英北边相邻的排水沟上建造的围墙的判决书已生效。现在李明、李南山的房屋受损，经鉴定，该房屋一层1～3/B～C轴混凝土地面和室外散水坡下陷和开裂与雨水浸泡有关，并未鉴定出“雨水浸泡���与陈烈苟、程小英建造门楼和北边围墙的行为之间存在因果关系及参与度；亦未鉴定出房屋受损的时间。另陈烈苟、程小英的行为虽然对排水有影响，但并不能证明该行为造成排水排不掉，在李明、李南山房前形成积水，对其房屋造成影响。李明、李南山亦未能提供证据证明其房屋受损系陈烈苟、程小英的上述建造行为所造成，故对李明、李南山的诉讼请求不予支持。判决：驳回李明、李南山的全部诉讼请求。一审案件受理费1090元，鉴定费23000元，共计24090元，由李明、李南山负担。二审中，李明、李南山为证明其主张，举证如下：1、陈烈苟宗地图复印件一份（绘图日期2016年9月27日），拟证明陈烈苟、程小英所砌筑的围墙和门楼，堵塞了李明、李南山房屋前的两条排水沟；2、证明（旌德县农业委员会等单位共同出具）、新型农民证书及新型农民培训证书各一份，拟证明李南山2015年至2016年种粮情况及租房存放粮食的损失客观存在；3、鉴定人程某的法庭陈述意见（主要内容为：陈烈苟、程小英东侧围墙位于李明、李南山房屋北侧排水沟正上方，该段围墙对排水起到了阻碍作用；李明、李南山房屋被雨水浸泡与陈烈苟、程小英所砌筑围墙和门楼有一定关系，参与度不明确；李明、李南山房屋出现一系列问题的形成时间不能确定；李明、李南山正屋前的地势较低，排水问题可以通过在屋前修建与现有排水沟相连通的排水沟予以解决；屋前积水对李明、李南山房屋的主体结构没有影响，但时间长了有构成危害的可能。），拟证明安徽省建工司法鉴定中心出具的《司法检验报告书》符合证据三性，能证明李明、李南山房屋前的塌陷、下沉、门前烂泥塘的形成与陈烈苟、程小英所建造围墙、��楼有关。陈烈苟、程小英的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，其所造的围墙没有超出宗地图的范围；对证据2的真实无异议，但达不到上诉人的证明目的；对鉴定人程某证言的真实性无异议，但达不到其证明目的。陈烈苟、程小英为反驳对方主张，举证如下：陈烈苟、程小英未砌筑围墙之前照片一张，证明陈烈苟、程小英修建围墙与李明、李南山因排水不畅造成房屋损失没有关联性。李明、李南山对上述证据的质证意见为：对其真实性无异议，但是照片不完整，显示不出当时的地貌，达不到陈烈苟、程小英的证明目的。本院审查认为：对李明、李南山所举证据1的真实性予以认定，但该份证据并不足以证明李明、李南山所修建的围墙堵塞了该份宗地图上所显示的排水沟；证据2与本案没有关联性，也达不到存有损失的证明目的，不予认定；证据3鉴定人的陈述与一审中安徽省建工司法鉴定中心《建筑工程司法检查报告书》的内容一致，予以认定。陈烈苟、程小英提举的照片反映了其未修筑围墙之前的双方的房屋情况，具有真实性、客观性，予以认定。经对一、二审证据的综合审查，结合当事人陈述等内容，本院查明如下事实：李明系李南山之子，李南山现居住在李明所有的旌德县××镇××村××号房屋房屋内。李明、李南山现居住的房屋与陈烈苟、程小英院子南北相邻，该房北边靠西与后者边屋相邻。2015年3月，陈烈苟、程小英开始建造院墙和门楼。2015年3月18日，李南山诉至法院，要求拆除陈烈苟、程小英所建的围墙、门楼及杂物间。同年8月11日，旌德县人民法院作出(2015)旌民一初字第00145号判决，判令陈烈苟、程小英拆除占用原323线省道新��的构建物。2015年9月7日，李南山申请执行该生效判决。2015年9月27日，陈烈苟、程小英将其占用废弃道路的围墙(东边围墙临原省道323线部分)全部拆除。随后，陈烈苟、程小英又重新建造东侧围墙。2015年10月13日，李明、李南山诉至法院，要求陈烈苟、程小英拆除院墙、门楼及厕所以排除对其正房的妨碍。2015年12月18日，旌德县人民法院作出(2015)旌民一初字第00537号判决，判令陈烈苟、程小英将占用公共用地建造的门楼予以拆除。宣判后，双方均上诉至本院。同年6月21日，本院作出（2016）皖18民终361号民事判决：一、维持旌德县人民法院(2015)旌民一初字第00537号判决第一、二项，即：“一、陈烈苟、程小英于判决生效后立即将占用公共用地建造的门楼予以拆除。二、驳回李明、李南山的其他诉讼请求。”二、陈烈苟、程小英于判决生效后十五日内立即将与李明、李南山���屋北边相邻的排水沟上建造的围墙予以拆除。本案一审中，李明、李南山申请对其房屋是否系危房及成因、房屋损失进行鉴定。受一审法院委托，安徽省建工司法鉴定中心于2017年3月30日作出《建设工程司法检验报告书》，鉴定意见为：“1、……，因此原告房屋既有结构无危险构件，不构成危房。2、原告房屋一层1-3/B-C轴混凝土地面和室外散水坡下陷和开裂与雨水浸泡有关，应进行处理。”李明、李南山向该中心支付检测费15000元。芜湖建兴工程咨询有限责任公司受一审法院委托于2017年6月22日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：李明、李南山一层混凝土地面和室外散水坡下陷和开裂造价为34839.03元。李明、李南山向该公司支付工程造价鉴定费8000元。另查明：陈烈苟、程小英所建造的现存东侧围墙（靠近原S323省道），系其在拆除占用原S323省道的围墙后重新��造，现存东侧围墙在其集体用地使用权证书载明的土地使用权范围之外（宗地编号：××××）。李南山、李明的房屋建造于1995年，其一楼地面低于原S323省道及现S323省道的路面。本院认为：本案的争议焦点为，1、陈烈苟、程小英所建造的围墙是否影响了李明、李南山的房屋排水而对后者的房屋造成了损害；2、如前述事实存在，则对李明、李南山房屋造成的损失应当如何确定。关于争议焦点一。李南山、李明与陈烈苟、程小英系邻居，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。然陈烈苟、程小英在未经相关部门审批的情况下，径行建造其房屋东侧围墙，在李南山通过诉讼迫使其拆除原东侧围墙后又在与原东侧围墙相近的位置重新修建围墙。不管是已拆除的原东侧围墙，还是其现存的东侧围墙，都在一定程度上影响了雨水的自然流淌并改变了水流方向，加之李南山、李明的房屋位置较低，故陈烈苟、程小英的上述行为危害了李南山、李明的房屋安全，不可避免地对后者的房屋造成一定程度的损害。李南山、李明的房屋经鉴定虽不构成危房，但出现一层地面和室外散水坡下陷和开裂的问题，且该问题的出现与陈烈苟、程小英的不当建筑行为有一定的关联。因此，陈烈苟、程小英应当对李南山、李明的相关损失承担赔偿责任。考虑李南山、李明房屋建造于1995年，其房屋出现的前述情形亦不能排除建筑物自身原因，结合陈烈苟、程小英自2015年开始建造东侧围墙的事实，以及李南山、李明未对原本就地势较低的房屋在雨天采取相应的排水措施等因素，本院酌定陈烈苟、程小英承担李南山、李明相关损失中20%的赔偿责任。关于争议焦点二。李南山、李明诉请的损失由两部分组成，其一为房屋修复费用，经鉴定修复工程造价为34839.03元；其二为因房屋塌陷另行租房堆放稻谷的费用。一、二审中，李南山、李明就第二部分损失所举证据，不足以证明其损失的存在，故对该部分损失不予认定。因此，陈烈苟、程小英应当就李南山、李明的第一项中的部分损失承担赔偿责任，具体数额为6967.80元（34839.03元×20%）。综上，李明、李南山的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销旌德县人民法院（2016）皖1825民初593号民事判决；二、被上诉人陈烈苟、程小英于本判决生效后十五日内向上诉人李南山、李明支付赔偿款6967.80元；三、驳回上诉人李南山、李明其��诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1090元（减半收取），鉴定费23000元，共计24090元，由上诉人李南山、李明负担18000元，被上诉人陈烈苟、程小英负担6090元；二审案件受理费1357.98元，由上诉人李南山、李明负担1000元，被上诉人陈烈苟、程小英负担357.98元（于本判决生效后十五日向本院缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡德明审 判 员 赵 萍审 判 员 周宏韬二〇一八年七月三十日法官助理 李 娜书 记 员 何璋璋附Ⅰ：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民��权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……附Ⅱ：交费方式一、银行转账（含网银转账）方式交费开户行：中国银行宣城分行营业部账号：18×××52账户名称：宣城市财政局转账时请注明汇款用途：宣城市中院案件受理费。二、现场交费可到宣城市中级人民法院立案大厅13、14号窗口刷借记卡或信用卡。