云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2504民初324号原告：红河黄冈实验学校，住所地弥勒市弥阳镇菜花村。法定代表人：张启友，系该校校长。委托诉讼代理人：吕忠,云南派特律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵朴瑞，云南派特律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张华，男，1984年6月2日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告：古恒昌，男，1963年3月28日出生，汉族，居民，住重庆书江津区，现住昆明市安宁市。委托诉讼代理人：尹元春，云南典传律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李岁彬，男，1972年4月20日出生，汉族，农民，住弥勒黄冈。原告红河黄冈实验学校与被告张华、古恒昌、李岁彬追偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红河黄冈实验学校的委托诉讼代理人吕忠、赵朴瑞，被告张华、李岁彬，被告古恒昌的委托诉讼代理人尹元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红河黄冈实验学校向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告赔偿我校为被告张华因交通肇事被法院判决并被执行给受害人的经济损失931035.76元。二、由三被告赔偿我校为被告张华因交通肇事垫付给受害人医药费168118.40元。三、由三被告赔偿我校为被告张华因交通肇事造成的财产损失9775元(车辆损失)。四、由三被告赔偿我校因受害人申请强制执行造成的经济损失11882.00元(执行费)。以上合计1120811.16元。五、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告古恒昌原为我校的校长，李岁彬原为总务主任，张华原为学校驾驶员。2014年12月23日，因被告古恒昌的女儿从澳大利亚回国到弥勒看望父母。下班后，李岁彬在弥勒市湖光养殖农场宴请古恒昌一家及朋友，张华一同出席，并把学校的车辆也开了出去。作为校长的古恒昌在明知被告张华巳醉酒的情况下，还安排其驾车去送客人。结果，在送人途中造成交通肇事，致使案外人白俊、刘玉红受伤。后经弥勒市人民法院、红河州中级人民法院审判后认为被告张华作为我校的职工而判令我校赔偿白俊经济损失876734.48元，刘玉红经济损失54301.28元，合计931035.76元。现弥勒市人民法院已对我校进行强制执行。在事故发生后，我校垫付给白俊和刘玉红医疗费168118.40元，肇事车辆云Ａ×××**的修理费8275元、施救费800元、停车费700元，给我校造成经济损失合计1120811.16元。综上，我校本身无过错，不应承担侵权赔偿责任，对于张华的交通肇事，完全系其个人过错造成。同时，三被告在下班后聚餐，饮用了大量的酒水，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及“饮酒不开车，开车不饮酒”的规定，张华本人不应驾驶车辆，而古恒昌、李岁彬在明知张华已处于醉酒状态，还让张华驾车送人，明显存在过错。同时，由于张华醉酒驾车导致交通事故，保险公司对此次交通事故免赔，故而全部经济损失应由三被告根据各自的过错程度承担责任。为维护我校合法权益，只有起诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求由被告张华承担赔偿原告各项损失的70%，被告古恒昌承担15%的赔偿责任，被告李岁彬承担15%的赔偿责任。被告张华辩称：我在学校里负责采购。事发的当天我把东西采购完毕便要回家，但被告李岁彬叫我与他们一起去吃饭。事发当时，古恒昌叫我开车送他妻子及女儿回家（学校）。回到学校后有一个学生生病，我又驾车把学生送到弥勒市人民医院医治，从医院返回湖光养殖农场时发生了事故。如果不是被告古恒昌叫我驾车送人，我是不会驾车的，除此之外我未送过其他人。2017年8月3日，我从监狱服刑出来，原告让我承担70%的责任没有道理。我只是打工的，我已在监狱服刑1年，现无能力偿还。被告古恒昌辩称：一、事发当晚被告张华并未驾驶学校的车辆或公务车辆，并未从事雇佣活动或与雇佣相关的活动，而是受被告李岁彬的邀请参加李岁彬宴请古恒昌一家及其朋友的私人聚餐。肇事车辆并非原告的车辆，在下班的时间，参加私人聚餐，所用车辆为李岁彬私家车辆，当晚的饭局宴请人只是李岁彬。我仅是李岁彬邀请的客人，我无任何资格安排张华驾车送客人。且张华作为专职驾驶员应有独立自主的判断，喝酒后不能驾车是法律的强制性规定，即便有人安排也有拒绝的权利。二、按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的解释》第九条规定，本次肇事已被法院认定为职务行为，故张华作为专职的驾驶员，自身存在重大过失。在终审判决中，判决张华承担连带赔偿责任，我认为原告应向张华进行追偿。三、原告认为此次事故并非职务行为而是私人聚会，饭局的请客人是李岁彬并非学校，肇事车辆系原告法定代表人张启友名下的私家车辆，因其与李岁彬系亲属关系而借用给李岁彬私人使用。如果案发当晚在场喝酒的人允许张华醉酒驾车，那么案发当晚的客人在明知道张华饮酒后仍然接受张华送客，主观上均存在过错，故案发当晚的客人应追加为本案的当事人。张华当晚并非在送学生的途中肇事，而是在接送李岁彬的朋友梁峰等二人的途中肇事。综上，事发当晚李岁彬请客，古恒昌并未邀约过张华也未安排张华醉酒进行接送服务。被告李岁彬辩称：我是原告的总务主任，学校的管理并未真正得到落实，张华陈述的具体事实很清楚，但当时肇事车辆是校车，而非私家车辆。我个人认为原、被告都有责任对案件进行赔偿，具体数额由法院依法判决。原告红河黄冈实验学校围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.发票2份，欲证明：①（2017）云2504执489、490号案件被法院立案执行；②原告已支付了执行费11880元，即原告发生经济损失。2.收据4份，欲证明原告已按判决要求履行了支付受害人部分执行案款，包括法院扣划的金额，共计40万元。3.弥勒市人民法院（2016）云2504刑初21号刑事附带民事判决书、红河州中级人民法院（2017）云25刑终62号刑事附带民事判决书复印件各1份，欲证明：①2014年12月23日，张华酒后驾车造成2个案外人受伤；②张华交通肇事后二审终审法院判令原告赔偿白俊经济损失876734.48元，赔偿刘玉红经济损失54301.28元，共计913035.76元。4.李岁彬、古恒昌身份证复印件及二人关于2014年12月23日交通事故的情况汇报各1份，欲证明：①本案中案外人受伤产生的经济损失，是由于张华酒后驾车所造成；②案发当晚的聚餐为私人宴请行为，不具有职务性质；③本案的其他被告明知张华已醉酒，还让其驾车送人，存在明显的过错，应承担相应的法律责任。5.垫付医疗费用收据复印件7份，缴费收据复印件4份，证明、借条复印件各1份，欲证明原告垫付给受害人医药费合计168118.40元。6.修理云Ａ×××**车辆的收据复印件1份，欲证明原告因交通事故造成了9775元经济损失。经质证，对原告提交的1，被告张华、古恒昌对真实性无异议，但认为是原告自己怠于履行法院生效的判决书而产生的损失，并非此次交通事故产生的必然损失；被告李岁彬无异议。证据2、3、5，被告张华、李岁彬无异议。证据2，被告古恒昌对真实性无异议，但认为不清楚执行款里包含的数额，原告承担责任后应该向承担连带责任的张华追偿，与古恒昌无关，且案件未执行完毕，执行款是否还会包含延迟滞纳金及罚金，延迟滞纳金及罚金是原告自身导致的，不应该由其他人承担。证据3，被告古恒昌对真实性、证明力无异议，但认为与古恒昌无关，判决书明确由原告及张华承担连带责任，原告应该向张华直接追偿。证据4，被告古恒昌对真实性无异议，关联性有异议，对证明力第一、二点无异议，对第三点有异议，认为事发当晚原告认可是私人聚会，李岁彬作为主人宴请朋友，古恒昌就不存在校长的职务，只是客人而已，张华就不受古恒昌的管理，2份情况说明与张华的陈述不一致，古恒昌在当时不具备管理的职责，不能证明是古恒昌让张华驾车送人；被告张华认为发生事故是其驾车送学生去医院返回途中发生，而不是李岁彬、古恒昌说的送梁峰及其妻子；被告李岁彬对真实性、证明力无异议，但认为是属于管理的缺失。证据5，被告古恒昌认为该证据系复印件无法确定其真实性，不予质证；被告张华、李岁彬无异议。证据6，古恒昌、张华有异议，认为不是真实的发票；被告李岁彬无异议。被告古恒昌为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.强林教育字（2012）4号强林教育投资集团文件《强林教育投资集团校车管理规定》复印件1份，欲证明驾驶员、校车管理均由总务主任直接管理，并且该校对驾驶员及校车的使用是有严格规定。2.行驶证复印件1份，欲证明学校校车系云GHG60**，肇事车辆并非是学校公务车辆，而是李岁彬使用的私家车辆，古恒昌参加私人聚会，张华驾驶的是李岁彬的私人车辆，为李岁彬接送客人。古恒昌都是李岁彬邀请的客人，不存在古恒昌安排张华驾车送人的情况。经质证，对被告古恒昌提交的证据1，原告及被告张华、李岁彬有异议，认为该文件并非原告制作，而是强林教育投资集团制作。对证据2，原告对真实性、证明力、关联性有异议；被告张华对真实性无异议，但认为当时已购买了该车，但其事发当时驾驶的不是这辆车，其驾驶的系校车，车身还喷着学校的名称；被告李岁彬有异议，认为肇事车辆确实是公务用车，其不知道云GHG60**车购买时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1,能证明（2016）云2504刑初21号案件判决的情况，本案原告向法院交纳执行费11882元，采信该事实；证据2，能证明原告支付（2016）云2504刑初21号案件受害人刘玉红、白俊执行款共258529元，向法院交纳执行费11882元，采信该事实；证据,4，能证明被告古恒昌、李岁彬在事发后个人对2017年12月23日交通肇事经过的陈述，采信该事实；证据5，因收据7份、缴费收据4份、证明1份均为复印件，且无其他证据相印证，不能证明原告欲证明的事实，不予采信。借条，虽被告张华无异议，但属于另外法律关系，与本案无关联，不予认证；证据6，系复印件，被告张华、古恒昌有异议，不能证明原告欲证明的事实，不予采信。被告古恒昌提交的证据1，因文件落款无印章，无法核实其真实性，不能证明被告古恒昌欲证明的事实，不予采信；证据2，与本案无关联，不予认证。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日16时许，被告张华驾驶张启友的由红河黄冈实验学校实际使用的云Ａ×××**号车与红河黄冈实验学校校长古恒昌、办公室主任李岁彬一行到弥勒市湖光养殖农场饭店就餐。席间，被告人张华饮了酒，因校长古恒昌之妻孔令群要提前回家，被告人张华醉酒驾驶云Ａ×××**号车送孔令群等人回学校。到达学校后，因一学生生病，被告人张华又驾车送学生到弥勒市人民医院。之后，被告人张华驾车由弥勒市区驶往弥勒市新哨镇方向，当日21时05分，行至三那线K150+400米处弥勒鑫泰汽车销售有限公司门口路段时，与对向行驶的由刘玉红驾驶的云Ｇ×××**号超标电动自行车相碰撞，随后又与白俊驾驶的云Ｇ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘玉红受轻伤、白俊受重伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定：张华承担此事故的全部责任，刘玉红、白俊不承担此事故的责任。事故发生后，张华从红河黄冈实验学校借款垫付了刘玉红的医疗费10000元，垫付白俊的医疗费34000元。2016年9月19日，经弥勒市人民法院（2016）云2504刑初21号刑事附带民事判决书，判决张华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；扣除中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司赔偿的款项，由红河黄冈实验学校分别赔偿白俊、刘玉红余下的医疗费等907325.48元、64301.28元；驳回白俊、刘玉红的其他诉讼请求。后，红河黄冈实验学校不服一审判决，向红河州中级人民法院提起上诉。经红河州中级人民法院于2017年3月15日（2017）云2504刑终62号刑事附带民事判决书，判决维持（2016）云2504刑初21号刑事附带民事判决中“张华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年”、“驳回白俊、刘玉红的其他诉讼请求”；撤销其他判项，改判为扣除中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司赔偿的款项，由红河黄冈实验学校分别赔偿白俊、刘玉红余下的医疗费等876734.48元、54301.28元，由张华承担连带赔偿责任。后，原告红河黄冈实验学校及被告张华未履行上述判决，经白俊、刘玉红向弥勒市人民法院申请强制执行，红河黄冈实验学校支付白俊、刘玉红执行款合计258529元，向弥勒市人民法院交纳执行费11882元。本院认为：本案中，张华下班后驾驶车辆送校领导外出就餐，醉酒后送人回红河黄冈实验学校，回到学校遇学生生病，又送学生到弥勒市人民医院就医。因张华醉酒后驾驶机动车上路行驶，发生交通事故，致一人轻伤，一人重伤。（2017）云2504刑终62号刑事附带民事判决书，认定张华驾车的行为为职务行为，由原告承担赔偿责任，被告张华承担连带赔偿责任。本案中，被告张华作为一名成年人，具有完全民事行为能力，并承担事故的全部责任，其对驾车肇事致人损害具有重大过失，故在本案中应承担相应的赔偿责任。被告古恒昌当时在原告红河黄冈实验学校担任校长，被告李岁彬担任总务主任，被告张华系送二人外出就餐。用餐期间，作为校领导的古恒昌、李岁彬对被告张华醉酒驾车送人回学校并未予以制止，存在过错，故二人亦应承担相应的赔偿责任。关于原告主张对其经济损失由被告张华承担赔偿原告各项损失的70%，被告古恒昌承担赔偿15%的责任，被告李岁彬承担赔偿15%的责任的诉讼请求，综合本案案情及原、被告的过错，本院酌情支持由原告对白俊、刘玉红造成的经济损失承担60%的赔偿责任，被告张华承担20%的赔偿责任，被告古恒昌、李岁彬分别承担10%的赔偿责任为宜；关于原告主张由三被告按比例担赔偿原告因张华交通肇事被法院判决支付给受害人的经济损失931035.76元的诉讼请求，根据《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，原告实现追偿权首先应具备的条件为已经向被侵权人就损害结果承担了雇主责任，原告只有完成这一行为后，实质上才取得了原本属于被侵权人承担责任部分的损害求偿权，其才有权向雇员就其过错导致的损失主张追偿权。作为聘用单位的原告红河黄冈实验学校现支付白俊、刘玉红经济损失合计258529元。但（2017）云2504刑终62号刑事附带民事判决书，依法判决由红河黄冈实验学校赔偿白俊、刘玉红医疗费等合计931035.76元，原告红河黄冈实验学校至今还有672506.76元未予赔偿。故原告的该项主张不符合法律的规定，本院不予支持；关于原告主张由三被告按比例赔偿原告其垫付给受害人医药费168118.40元的诉讼请求，因其提交的《借条》与本案无关联，其提交的其余票据系复印件，无其他证据相印证，不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持；关于原告主张由三被告按比例赔偿其财产损失9775元的诉讼请求，因该损失系另外的法律关系，与本案无关联，本院不予支持；关于原告主张由三被告按比例赔偿其交纳的执行费11882元，该款项不是因张华醉驾肇事产生的经济损失，而是因原告不履行人民法院生效的判决书，因申请执行人申请法院强制执行，而由原告交纳的费用，故该费用不应列为追偿的损失范围，对该项主张，本院不予支持。关于被告古恒昌主张应追加梁峰等二人为被告，因本案系被告张华在送学生到医院返回的途中肇事，该行为为职务行为，故本案不应追加梁峰等人为被告。综上所述，依照《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告红河黄冈实验学校的全部诉讼请求。案件受理费14888元，由原告红河黄冈实验学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  解雯璇审 判 员  刘福清人民陪审员  昂开亮二〇一八年七月二十日书 记 员  黄 瑶