河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终3208号上诉人（原审原告）:张久江，男，1964年4月1日出生，汉族，住高碑店市。上诉人（原审被告）:柳银山，男，1957年8月7日出生，汉族，住高碑店市。上诉人张久江因与上诉人柳银山建筑物区分所有权纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张久江上诉请求：1、恳请保定市中级人民法院依法撤销高碑店市人民法院（2018）冀0684民初220号民事判决，严格遵守《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条与《中华人民共和国民法通则》的主旨，支持上诉人诉被上诉人平摊楼顶维修费用8600元的五分之一（1720元）的合理诉求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违背《中华人民共和国物权法》第七十二条物权人享有权利、承担义务，不得以放弃权利不履行义务之规定。即上诉人、被上诉人对所居住楼顶享有同等物权，应承担同等义务，负有对楼顶同等的管理权利和义务，故上诉人因楼顶漏雨维修所垫付的费用8600元应予平摊，而高碑店市人民法院只作出了部分费用（4000元）的认定，与《中华人民共和国民法通则》权利与义务相一致的原则相悖。一审法院以彩钢板具有保温功能为由扣除相关费用3100元与事实不符，上诉人施工所用的彩钢板是单层板而非保温板（即复合扳）有图片为证。单层板根本不具备保温功能。恳请予以纠正。楼顶施工因有楼下各业主的太阳能，必然增加维修成本，太阳能物权属楼下各业主所有，其相关费用每台3**元，应该由各业主承担，一审判定由上诉人承担所有费用（1500元）于法无据，有失公平，恳请予以纠正。油毡防水因楼顶的围墙水泥粉化严重与油毡无法粘连，故起不到防水的作用，上诉人每年都将翘起的油毡修补，无济于事，年年补年年漏，故选用了市面最常用的质优价廉的彩钢进行了施工。以下一组数据足以说明其合理性：彩钢板防水每平米50元，属中等价位，是市场所公认的，包括因楼顶的太阳能所增加的维修成本，总费用共计8600元，质保期长达20年（有施工方的协议）为证，分摊到每年是430元。油毡防水，市场价位每平米30元，中等价格。按140平米计算（有油毡重叠的部分及围墙部分）共计4200元。因其自然老化，质保期通常是5年，是市场所公认的，分摊到每年是840元。显然彩钢板作防水远比油毡便宜的多，也是市面大多数人选用彩钢板的原因所在。正如一审判决书所提及的,并未增加各业主的负担，故上诉人选用质优价廉且比油毡更环保的彩钢做防水无不当之处，其合理性应予以认定。2016年7月的一场大雨。因楼顶漏雨严重（有图片为证），严重影响到上诉人的正常生活，权益受到侵害，之后告知了楼下各业主，因本小区没有物业，上诉人只能自救，找专业做防水的工人进行了施工。综上所述，上诉人的诉求是客观的，合理的，物权人包括上诉人、被上诉人享有权利的同时，应该承担本该承担的义务，世上没有只有权利的义务，也没有只有义务的权利，上诉人只不过是做了广大业主包括被上诉人本该做的事，履行了本该履行的义务而已！结果反被遭质疑。拒不承担本该承担的义务、故此只能恳请中级人民法院的法官依法作出合理的、公正的裁定,还上诉人以公平。柳银山辩称，楼房为各业主共有，那么重大的改造需要经业主同意，被上诉人在一审中称先修房顶，费用再由各业主承担，先斩后奏，自知理亏，还找各种理由辩解。被上诉人将单层板架空1.5米之多，具有保温功能，楼顶各业主的太阳能未经其他业主同意，擅自改变原结构，架在了彩钢板上，由此产生的费用应该由被上诉人承担，并要求被上诉人恢复原貌。被上诉人称楼顶粉化严重，与油毡无法粘连，起不到防水的作用。上诉人认为，现在有新型的防水材料多种，其他单元能用油毡防水，我们单元也能用。被上诉人没有证据证明楼顶漏雨严重，无法居住。被上诉人在一审中没有提交图片。柳银山上诉请求：1、依法撤销原判并判决驳回原告的诉讼请求；2、依法判决被上诉人停止侵害行为，拆除彩钢结构，恢复原貌；3、被上诉人承担一审诉讼费、上诉费。事实与理由:一、上诉人于2008年8月搬进粮库小区4号楼1单元402室。在2013年5月份左右,被上诉人说屋顶漏雨要求上下楼五户业主共同出资维修共有房顶，用油毡做一次防水维修，被上诉人主动要求找施工队。施工完成后，被上诉人口头承诺由被上诉人替施工队承担保证责任，保证维修后的屋顶6年内不漏雨。2016年8月被上诉人又用彩钢板维修了房顶，且房顶维修距上次维修间隔只有3年多，尚在6年保修期内，应由2013年的施工队继续负责维修或由被上诉人承担替代责任人维修；二、在其他共同业主反对的情况下，被上诉人擅自更改楼房结构，油毡屋顶更改为彩钢屋顶。且借房顶漏雨的由头，其实主要目的是为了做保温隔热，和漏雨无关。被上诉人的行为是为了自己的利益。且房顶仍在保修期内，其他业主不应当继续承担维修费用。另外被上诉人的实际花费前后矛盾，不能认定实际花销费用，这次彩钢维修房顶，被上诉人前后所说的花费不一致，第一次说8000元，第二次说8300元，第三次说8600元。被上诉人法庭上出具的收据，上诉人认为不应该仅凭收据认定实际维修费用；三、被上诉人的行为未经其他共同业主同意，且违法搭建行为侵害了其他业主的权益，给其他业主增加了不确定的人身和经济损失风险，给该建筑物附近的公众增加了现实的人身损害和财产损失风险。该行为未经规划局审批，是违章搭建，在原有基础上增加了1.5米左右。存在一定的安全隐患（附件一图片参考），属于现在高碑店市政府命令拆除的建筑设施（附件二《高碑店市人民政府办公室（2017）-11号文件》。判决书上写到“搭建彩钢是否属于违章建筑不属本院认定的范围，上诉人认为，涉及公共安全利益，法院应依职权调查取证，或移交其他有关部门处理；四、如果彩钢板掉落后伤人伤物，后果不堪设想。彩钢屋顶对小区居民的人身财产安全已经埋下隐患，所以其他四户共同业主坚决反对被上诉人的违法彩钢搭建行为。高碑店市人民法院2018年2月23作出的（2018）冀0684民初220号民事判决，对于被上诉人的行为仍要求上诉人承担800元的支付义务，上诉人不服该判决。上诉人请求人民法院依法判决被上诉人拆除彩钢屋顶，恢复屋顶原貌。张久江辩称，楼顶漏雨进行防水的维护，无可厚非，楼顶漏雨直接侵害的是顶层业主的权益，与其他业主无太大利害关系，受害方不可能要求与漏雨无利害关系的多数业主积极主动的进行防水的修复，故一审法院说没有征得多数业主的同意既不客观，也不公平。且102室、302室已经给付，302室因一审被告从中作梗拖延至今未给付。答辩人作彩钢防水事先和楼下业主打过招呼，并且说明了油毡防水的弊端，以及采用彩钢防水的优点，其他业主均表示支持。因本小区没有物业，也没有账号，国税局工作人员说电脑系统根本查不到粮库小区的名称，故不能开具正式的税票，答辩人采用的彩钢板防水50元/平米是市场所公认的价值，应该予以认定。为了安全起见，整个排水系统未作任何改动，太阳能作了螺丝加固并进行了焊接，安全性有保障，并未危害到公共安全。彩钢板是单板，并非保温板，既不能居住也不能储物，并非违章建筑。法律也并未禁止用彩钢板作防水。答辩人的行为无不妥之处。高碑店市市政府2017年12月的文件没有说彩钢防水违反相关的规定，对方是对文件的错误解读，该文件精神是对不具备防火功能具有消防隐患的保温板不能作临时建筑材料的规定，与本案不同。且该文件对2017年12月份之前的行文不具有约束力。本案并不需要政府进行审批。张久江向一审法院起诉请求：判令被告柳银山将应承担楼顶防水维修费用（总计8600元）的1/5（1720元）给付垫资人即原告。诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告是高碑店市粮库小区4号楼1单元顶层502住户，被告系原告同一单元同一立面住户，该小区未成立业主委员会也未有物业且未交纳建筑物及其附属设施的专项维修资金。原告曾因房顶漏水，做过施工铺设油毡，其他住户曾各交纳500元费用，后又因为漏水，原告张久江口头通知单元楼内其他住户屋顶漏水需做防水处理，但未就施工相关事宜进行过协商。2016年8月，原告雇佣施工队做了彩钢防水工程。工程完工后经原告要求，施工方为原告提供收据，表明彩钢工料费7100元，太阳能拆装费1500元，共计8600元，均由原告垫付。以上事实有当事人陈述、房屋改造前后照片、收据等证据予以证实。一审法院认为，本案楼顶是原、被告建筑物专有部分以外的共有部分，原、被告作为共有人对该楼顶享有权利并承担义务。因房顶漏水，原告基于坚固、长久耐用的考虑，自行联系施工队进行彩钢防水施工，其行为并未增加同一立面内其他住户的负担，其行为不构成侵权。原告提供的收据，被告提供的照片表明原告确实进行了施工，其施工费用主张并无不当。具体原告搭建的彩钢是否属于违章建筑，不属法院认定的范围，被告可找相关部门进行处理；屋顶原有太阳能热水器，原告为施工方便进行拆除安装，其费用应由原告自行负担；原告安装的彩钢兼具防水、保温功能，其保温功能的费用应予扣除，结合当地防水施工费用，将防水费用酌情定为4000元，故平均每户应负担800元。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款之规定，判决：一、被告柳银山于本判决生效后十日内支付原告张久江修缮费800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人张久江提交了两份证据，证据1：图片（打印）五张，用于证明楼顶漏雨，油毡和墙体无法粘连，防水系统未作任何改动；证据2：施工方的担保协议，证明彩钢防水保障二十年。上诉人柳银山质证称，对证据一、二的真实性均不认可，且在一审时没有提交，不能作为二审证据；二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”本案楼顶为本单元同一立面住户的共有部分，应由包括二上诉人在内的各业主共同承担管理、维护义务。上诉人张久江因进行彩钢防水所支付的相关费用有权要求其他业主予以分担。但依据上诉人柳银山在一审中提交的《证明》可知，上诉人张久江在将防水措施由油毡改为彩钢（重大修缮）前并未依法征得其他业主的同意，故其行为存在不妥之处。且涉案彩钢板兼具防水、保温功能，一审法院结合当地防水施工费用，将防水费用酌情认定为4000元，由上诉人柳银山负担800元，符合公平原则，并无不当。上诉人张久江搭建的彩钢是否属于违章建筑，不属法院认定的范围，应由相关部门进行处理，本案不予涉及。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张久江负担50元，由上诉人柳银山负担50元。本判决为终审判决。审判长  张晓清审判员  张晓静审判员  张 硕二〇一八年七月三十日法官助理赵云龙书记员王璇