上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初2799号原告(反诉被告)：朱秋萍，女，1971年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。原告(反诉被告)：路嘉，男，1968年9月4日出生，汉族，住上海市虹口区。上列二原告的共同委托代理人：徐海明，上海才富律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海丰悦投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路XXX弄XXX号(商务大楼)A区。法定代表人：关惠琴，执行董事。委托代理人：李爽、蒋曙文，公司员工。原告朱秋萍、路嘉诉被告上海丰悦投资管理有限公司(以下简称丰悦公司)委托合同纠纷、被告丰悦公司反诉原告朱秋萍、路嘉委托合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秋萍及原告朱秋萍、路嘉的共同委托代理人徐海明，被告丰悦公司的委托代理人蒋曙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秋萍、路嘉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年1月16日至2018年1月15日委托经营收益155,221.30元；2、要求被告支付逾期违约金(以155,221.30元为本金，按日万分之一，自2018年1月25日计算至被告实际支付之日止)。事实与理由：2009年6月30日，二原告作为大连路XXX号地下一层06室的产权人，与被告签署了“委托经营管理协议”。协议约定，被告应于每一经营年度结束后10日内支付原告上一管理年度的收益。但2018年1月25日原告未收到上一年度的管理收益155,221.30元。经原告多次催要，未得到清偿。故原告诉至本院，要求判如所请。被告丰悦公司辩称，对于2017年1月16日至2018年1月15日委托经营收益155,221.30元没有支付无异议，我方已经代原告支付了该期的物业管理费30,179.81元，要求从委托经营收益中扣除。由于原告之前的物业管理费我方也已代缴，而原告未支付，故我方反诉要求原告支付。违约金不同意支付，由于税务部门对于开发票的规定变化了，要求原告开具发票，我方已电话通知原告了，我方应当在原告开具发票后再支付收益。被告丰悦公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付2009年10月16日至2016年1月15日物业费188,623.75元；2、判令解除双方签订的《委托经营管理协议》。事实与理由：2009年原、被告签订《委托经营管理协议》，上海香申物业管理公司在第一期至第六期，一直催促我司缴纳物业费用，但我司直至2018年2月13日才向物业公司代反诉人缴纳物业费用，所以我司在以上六期业主返租金中未扣除业主所应缴纳的物业费。我司已于2018年2月23日向原告发出通知，要求其五日内向我司支付物业费用，来我司签收相应发票。但原告至2018年3月5日仍未向我司支付相应款项，故被告反诉至本院，要求判如所请。原告朱秋萍、路嘉对反诉辩称，之前的六期物业管理费被告从未向我方催讨过，也没有从我方应得的租金收益中扣除。即使物业公司一直向被告催讨，被告未代缴，也未告知我方，未从我方的收益中扣除，我方认为已经超过了诉讼时效。协商可以解除《委托经营管理协议》，如果法院判决不同意提前解除。本院经审理认定事实如下：二原告为上海市大连路XXX号地下一层06室的房屋产权人，该房屋建筑面积97.48平方米。2009年7月1日，原告(甲方，委托方)与被告(乙方，受托方)签订《委托经营管理协议》，约定，甲方委托乙方经营管理的物业为位于上海市大连路XXX号地下一层06室的房屋，该物业类型为商铺，建筑面积为97平方米(暂估)，最终以房地产权证上载明的面积为准。甲方应于2009年8月31日或之前向乙方交付该物业。甲方委托乙方正式经营管理的期限为十年，自过渡期届满的2009年12月1日至2019年11月30日止。第一至第四个委托管理年度甲方收益为955.40元/㎡/年，第五至第十个委托管理年度甲方收益为1,592.34元/㎡/年。(该年总收益最终按照实际房地产权证上载明的建筑面积计算)。乙方在每一委托管理年度结束后10日内支付给甲方前一管理年度的收益。甲方应在每一管理年度届满前三十日向乙方提供年收益部分的发票，该发票应当符合税务机关相关规定，并满足乙方要求。甲方可委托乙方代开发票，并由乙方代甲方从收益中扣除应缴税款。甲方应自行开设银行账户，乙方应在收到甲方按照6.2条的约定提供的发票后的15日内，并按照国家规定代扣代缴相应税款以及其他相关费用后，使用电汇或转账的方式支付到银行账户。因乙方原因造成逾期支付4.1条约定的收益的，每逾期一日按照应付金额的日万分之一向甲方支付违约金。如逾期时间超过六个月，则甲方有权解除本协议。乙方支付违约金后，并不免除乙方的协议义务，乙方仍应继续履行本协议。同时，双方签订《授权委托书》一份作为合同附件，载明，授权乙方以乙方名义或甲方名义对该物业进行管理经营、对外招租、与租户签订租约、代为收取租金以及一切相关费用、代开发票、代付税费、代付物业管理费、解除租约、代购保险、代支付保费、代为索赔(包括代为提起诉讼、仲裁等)、代为收取赔偿违约金等与该物业经营管理有限公司的一切事项。合同签订后，原告依约将房屋交与被告经营管理。被告向原告支付收益至2017年1月15日，2017年1月16日起的收益被告未支付给原告。又查明，2008年1月1日，案外人上海骏丰置业发展有限公司(以下简称骏丰置业)与上海丰恩物业管理有限公司(以下简称丰恩物业)签订《骏丰国际财富广场前期物业管理合同》，约定由丰恩物业对大连路XXX号进行物业管理，委托管理期限自2008年1月1日起至广场业主大会选聘物业公司并签订新合同生效之日止。商铺物业管理费每月每平方米建筑面积25.8元。2013年9月10日，丰恩物业企业名称核准变更为上海香申物业管理有限公司(以下简称香申物业)。2018年2月，被告代原告向香申物业支付了2009年10月16日至2016年1月15日的物业费188,623.75元、2017年1月16日至2018年1月15日的物业费30179.81元、2018年1月16日至2019年1月15日的物业费30179.81元，并由香申物业开具了抬头为“朱秋萍、路嘉”的发票。再查明，原告曾于2017年7月20日起诉被告至本院[(2017)沪0109诉前调XXXX号、后转为(2017)沪0109民初XXXXX号]，要求被告支付商铺委托经营收益30,179.81元及商铺委托经营收益逾期违约金2,536.32元。该案审理中，被告于2017年8月22日通过转账的方式向香申物业支付了物业费30,179.81元。故本院驳回了原告要求被告支付委托经营收益30,179.81元的诉讼请求。该案业已生效。审理中，原告于2018年5月15日向被告开具了2017年1月16日至2018年1月15日的收益发票。被告提供了2011年至2016年香申物业的催款函，证明物业公司一直向被告催缴物业费，由于我公司人员疏忽一直没有支付。原告认为已经超过了诉讼时效，不予认可。被告亦提供2018年2月13日通知两份，证明向原告催缴物业管理费以及由于原告违约，要求解除合同。但未能提供有效的送达凭证，原告亦表示未收到过。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据协议约定，自2017年1月16日至2018年1月15日年度收益应当为155,221.30元。原告应在每一管理年度届满前三十日向被告提供年收益部分的发票，被告应在收到甲方按照6.2条的约定提供的发票后的15日内，并按照国家规定代扣代缴相应税款以及其他相关费用后向原告支付收益。虽然此前均由被告代为开具发票并代扣了税款，但被告表示今年因税收政策调整不再予以代开，原告应按照协议约定向被告开具发票。鉴于原告已在审理中向被告开具了2017年1月16日至2018年1月15日的收益发票，被告理应向原告支付该部分收益。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。被告已代为支付的该期间的物业管理费30,179.81元可从中扣除。对于被告反诉要求原告偿付其代为支付的2009年10月16日至2016年1月15日物业管理费一节，由于至被告代付之日即2018年2月13日，其中2009年10月19日至2015年9月30日的物业管理费已超过诉讼时效。被告在未通知原告也未有证据证明物业公司已向原告催缴的情况下，代为承认已超过诉讼时效的债务，明显损害了原告的利益。且在上次诉讼中，被告于2017年8月22日代缴了2016年1月16日至2017年1月15日的物业管理费，并未提及或代缴之前的费用。原告辩称之前双方有口头约定，被告承诺物业管理费无需由原告承担且已经履行完毕，更具合理性。故对于该期间被告的反诉请求，本院不予支持。2015年10月1日至2016年1月15日的物业管理费未超过诉讼时效，应由原告支付给被告。被告反诉要求解除合同，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条规定，判决如下：一、被告上海丰悦投资管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告朱秋萍、路嘉2017年1月16日至2018年1月15日的委托经营收益125,041.49元(已扣除该期物业管理费30,179.81元)；二、原告朱秋萍、路嘉应于本判决生效之日起10日内支付被告上海丰悦投资管理有限公司2015年10月1日至2016年1月15日的物业管理费8,802.44元；三、对原告朱秋萍、路嘉的其他诉讼请求，不予支持；四、对被告上海丰悦投资管理有限公司的其他反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3,249.20元，减半收取1,624.60元，由原告朱秋萍、路嘉负担300元，被告上海丰悦投资管理有限公司负担1,324.60元；反诉受理费2,036.24元，由原告朱秋萍、路嘉负担136.24元，被告上海丰悦投资管理有限公司负担1,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇一八年七月二十五日书记员  尤 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。