河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初1588号原告：中机华信诚电力工程有限公司，住所地北京市西城区裕民东路****，统一社会信用代码91110102664616334W。法定代表人：韩臻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘东亮，该公司员工。被告：河北民基光伏发电有限公司永年分公司，住所地邯郸市永年区西南开发区河洛大街和钛白路交叉口，统一社会信用代码91130408MA07X9KK91。负责人：庄俊，该公司经理。委托诉讼代理人：张建国，该公司员工。委托诉讼代理人：刘民，该公司员工。被告：河北民基光伏发电有限公司，住所地邯郸市丛台路**中道大厦******，统一社会信用代码911304213360049107。法定代表人：庄俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张建国，该公司员工。委托诉讼代理人：刘民，该公司员工。原告中机华信诚电力工程有限公司（以下简称华信诚公司）与被告河北民基光伏发电有限公司永年分公司（以下简称民基永年分公司）、河北民基光伏发电有限公司（以下简称民基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华信诚公司的委托诉讼代理人刘东亮、被告民基永年分公司和民基公司的共同委托代理人张建国、刘民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告华信诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告民基永年分公司支付剩余工程款112万元及逾期付款利息（暂计算至2018年4月29日，其中进度款1047500元自2016年8月19日起按照4.75%年利率计息为125760元，质保金72500元自2017年8月19日起按照4.75%年利率计息为2391元），实际支付利息计算至实际付款日；2、判令被告民基公司对上述款项的支付承担连带责任；3、判令被告民基公司支付窝工损失8万元；4、判令被告民基公司永年分公司和民基公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月4日原告与民基公司签订《邯郸冷库145.6KWP光伏发电项目EPC总承包合同》（以下简称总承包合同），合同总金额160万元。合同签订后，原告积极进行设计、采购和施工等准备工作，但直到2016年3月底，民基永年分公司才通知原告准备进场施工，原告进场后，受制于民基公司另行委托的配电室施工、屋顶加固施工队及业主迟迟未能解决当地电力部门接入系统方案的批复，导致工程进度缓慢，给原告造成大量的窝工损失。原告本着诚信负责的原则，保质保量的完成了全部工程工作，工程一次性验收通过。民基公司违反《总承包合同》的约定，一再拖延向原告支付工程款。2016年12月，民基公司要求后续付款由民基永年分公司来负责，民基公司承担连带责任。三方并签订了三方协议。但协议签订后，两被告继续以资金紧张为由继续拖延付款，原告在2017年2月14日委托律师发出了《律师函》，希望两被告可以按约付款，但是至今两被告仍然拖延支付剩余工程款112万元。同时，因民基公司在工程施工过程中，因其自己配套设施和手续办理不及时，致使原告发生大量机械、人力等窝工损失，经与民基公司商议，计窝工损失8万元，民基公司对该笔损失应予支付，请求支持原告的全部诉讼请求。被告民基永年分公司辩称，对原告所诉尚欠其工程款112万元予以认可。关于利息问题需与本公司财务人员核对后方能确认。关于8万元的窝工损失，在交接工程时原告没有提出。被告民基公司辩称，对三方协议中对民基永年分公司拖欠的工程款承担连带责任不持异议，对原告提出的8万元窝工费不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，华信诚公司与民基公司签订了一份《邯郸冷库145.6KWP光伏发电项目EPC总承包合同》，合同的主要内容为：1、民基公司同意委托华信诚公司作为邯郸冷库145.6KWP光伏发电项目的EPC总承包人，华信诚公司同意接受委托；2、总承包范围包括（但不限于）A、设计，B、设备，C、土建、设备安装、调试，D、送出线路，E、工程协调与服务，F、华信诚公司工程在移交时，项目需满足光伏发电站相关国家验收规范要求，满足河北省电网有限公司并网相关要求，满足河北省电监局电站并网相关要求，具备并网条件（并网接入手续由发包人负责）；3、A、合同有效期限：从合同签订之日起到项目1年潜在故障质保期满之后的30天，B、工程总期限：合同签订之日起60个日历日内具备并网条件；4、本合同为（不包括支架的基础）固定合同总价金额为160万元，其中设备购置费120.8万元；建安工程费15.2万元；设计费15万元；其他费用9万元；5、合同生效、失效：A、合同订立时间2015年12月4日，B、合同生效为合同双方法定代表人或委托代理人签字并加盖单位公章或合同专用章后生效，C、合同失效为双方履行完各自的合同义务后自然失效；双方在合同中还约定了工程质量标准等其他事项。该合同还附有华信诚公司与民基公司签订的第二部分合同条款、第三部分合同附件。华信诚公司与民基公司于2016年8月26日共同签署了光伏发电工程竣工验收证明书，该证明书记载的主要内容为：A、开工日期2016年3月16日，竣工日期2016年8月18日；B、工程造价160万元；C、验收意见：该工程已完成设计图纸及合同约定的工程内容，工程质量符合设计要求，该工程满足使用性能及安全运行要求，参加各方一致同意该工程竣工验收。之后，华信诚公司与民基公司、民基永年分公司三方签订了一份《三方协议》，该协议的主要内容为：A、根据《总承包合同》的约定，民基公司应向华信诚公司支付合同款项112万元；B、民基永年分公司按《总承包合同》约定向华信诚公司履行付款义务，民基永年分公司按《总承包合同》约定支付全部款项后，视为民基公司已按《总承包合同》履行完毕付款义务；C、民基公司不因民基永年分公司的付款承诺而免除向华信诚公司履行付款的义务，如果民基永年分公司未按协议约定履行付款义务，华信诚公司仍有权按照《总承包合同》约定要求民基公司履行付款义务；D、本协议签订后，各方另行签订的其他协议内容与本协议有冲突的，以本协议为准，本协议未提及的内容按另行签订的其他协议执行。上述事实，有华信诚公司提交的1、《总承包合同》及具体的合同条款、合同附件；2、工程竣工报告；3、工程联系单、会议纪要；4、《三方协议》；5、顾客满意度调查表等证据在卷佐证、本院认为，华信诚公司与民基公司签订的《总承包合同》及具体的合同条款、合同附件，是双方真实意思表示，属有效协议，对双方具有约束力。在光伏发电项目完工并验收合格后，华信诚公司与民基公司、民基永年分公司就余款的支付问题，达成了《三方协议》，《三方协议》确定：民基公司应支付给华信诚公司剩余工程款112万元，由民基永年分公司代为偿付，若民基永年分公司未能偿清，民基公司仍有付款的义务。该《三方协议》不违背法律法规强制性规定，同样对三方具有约束力。华信诚公司主张工程款112万元的诉前利息和质保金72500元的诉前利息，民基永年分公司及民基公司不予认可，且《三方协议》中对此也无体现，故对华信诚公司该请求，本院不予支持。华信诚公司主张民基公司应支付窝工费8万元，民基公司不予认可，且2016年7月19日庄俊签署的《工程联系单》中载明的是附条件每月追加5%的窝工费，具体该条件是否成就，各方在决算中没有显现出来，故华信诚公司该请求，属证据不足，本院也不予支持。综上，华信诚公司与民基公司所签订的《总承包合同》已履行完毕，民基公司和民基永年分公司对给付华信诚公司112万元工程款的承诺，至今未能兑现，属民基公司和民基永年分公司违约，应按《三方协议》约定及时兑现拖欠的工程款，并应同时支付该款（112万元）自起诉之日（2018年5月31日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告河北民基光伏发电有限公司永年分公司给付原告中机华信诚电力工程有限公司工程款112万元及利息（利息：以112万元为基数，自2018年5月31日起至债务清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告河北民基光伏发电有限公司对上述款项的偿还承担连带清偿责任；三、驳回原告中机华信诚电力工程有限公司的其他诉讼请求。上述判决一、二项，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16753元，减半收取计8376.5元，由被告河北民基光伏发电有限公司永年分公司和河北民基光伏发电有限公司共同承担。被告应承担的费用，已由原告交付，此款由被告直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李如科二〇一八年七月三日书记员  王斯然附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。