河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0108民初590号原告（反诉被告）：杨梦珂，女，1983年1月11日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：秦春辉，河北崇业律师事务所律师。被告（反诉原告）：程海英，男，1973年7月20日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：于孟海，河北时代经典律师事务所律师。被告：石家庄盛永进出口有限公司，住所地石家庄市桥**休门街**。法定代表人：王海礁，该公司经理。委托诉讼代理人：程海英，男，1973年7月20日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，系该公司股东。以下按照本诉原、被告称谓。原告杨梦珂与被告程海英、石家庄盛永进出口有限公司（以下简称盛永公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）冀0108民初529号民事判决。原告杨梦珂、被告程海英不服该判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉。石家庄市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）冀01民终9088号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行审理。原告杨梦珂及其委托诉讼代理人秦春辉、被告程海英及其委托诉讼代理人于孟海、被告盛永公司的委托诉讼代理人程海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨梦珂向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告程海英签订的《转让协议》；2、判令被告程海英支付原告货款68000元并赔偿损失1500元；3、判令被告盛永公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月15日，原告与被告程海英签订《个人合作协议》，约定双方合作经营盛永公司，主营业务为向超市供应针对糖尿病人的无糖食品。2016年4月1日，双方签订《转让协议》，约定被告程海英以206935元将盛永公司转让给原告，转让费用分36个月支付，费用支付由被告程海英直接从供货回款中扣除，剩余款项返还原告，转让期间公司所有的运营费用由原告支付，公司运营及管理还是由被告程海英负责。协议签订后，转让行为并未实际履行，原告继续以盛永公司对外供货，所有供货回款都直接支付至盛永公司基本户，由被告实际控制。截止到2016年8月份，被告程海英共计欠付原告68000元，原告经多次催要，被告拒不返还。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告程海英辩称，1、杨梦珂与程海英之间签订的转让协议，双方已实际履行；2、原告杨梦珂主张的欠款68000元没有相应的证据予以证实；3、原告杨梦珂主张解除该转让协议没有任何事实和法律依据；4、关于杨梦珂在原一审提出已付被告程海英35000元转让费系还款，我方已提交新的证据，证实此款项是杨梦珂从盛永公司的个人借款。被告盛永公司辩称，杨梦珂是以盛永公司的名义向永辉公司供货，货是送给永辉超市的，永辉超市按照相应的程序进行结账，结账完毕后，如果有属于杨梦珂的款项，盛永公司应按时支付该款项，结算与送货本身与盛永公司没有直接关系，盛永公司只是作为一个名义，它能承担部分费用，比如工人工资和永辉收取的一部分费用是向盛永公司收取的，但是算账需要针对永辉公司算账，与盛永没有直接关系。被告程海英提出反诉请求：1、请求法院依法确认反诉人程海英与被反诉人杨梦珂签订的《转让协议》合法有效；并驳回杨梦珂的诉请；2、请求法院依法判令被反诉人杨梦珂支付转让费206935元人民币及违约金5万元人民币；3、判令杨梦珂在其经营永辉超市期间应支付给程海英的相关费用为85730.37元；4、诉讼费全部由被反诉人承担。事实和理由：1、2012年11月15日起杨梦珂与程海英合作介入经营永辉超市无糖食品项目，按照《个人合作协议》约定，双方债权债务各占50%，期间主要由程海英出资花费40多万元。2016年3月份，程海英决定退出；杨梦珂已经营超市多年，打算单独继续经营永辉超市无糖食品项目，并于2016年4月1日杨梦珂与程海英签订《转让协议》。本协议是双方真实意思表示，双方都是具有完全民事行为能力的自然人，协议内容合法，不违反法律规定，因而本《转让协议》合法有效，应予以认定；2、杨梦珂在本诉中请求解除《转让协议》没有事实和法律依据，应予以驳回；3、杨梦珂在本诉起诉书中声称自2016年4月1日至2016年8月一直以盛永公司（名义）向外供货，足见《转让协议》已实际履行，应予以认定；4、杨梦珂以盛永公司名义向外供货，应当向收货方结算货款。在本诉中，杨梦珂却向程海英主张货款，实属无理要求，其诉请理应予以驳回；5、双方的《转让协议》约定的转让费共计206935元，分36个月支付。双方签约后，杨梦珂至今没有依照约定支付转让费，已构成违约。根据《转让协议》约定和相关法律规定，杨梦珂应当支付违约金5万元人民币，并向程海英支付协议转让费206935元人民币，程海英的这一诉请理应得到支持。原告杨梦珂辩称，1、我方不存在违约行为，我方已经依照合同约定，支付了前期的合同款，完全履行了合同义务；2、因为程海英未能依照合同约定及时结算我方货款并私自修改了杨梦珂向永辉超市供货的供应链的系统密码，造成杨梦珂不能继续履行该合同约定的经济行为，合同目的已经不能实现，程海英应当对合同不能实现承担全部违约责任；3、实际盛永公司于2016年7月7日在程海英私自操作下，将盛永公司的法定代表人变更成了王海礁，且以实际行为使该转让协议不能履行，合同目的不能实现。4、杨梦珂在2016年4月-7月，共计供货总价值是114837元，永辉超市的退货是直接退到程海英，而且永辉超市的退货款和管理费用都是从供货总价值直接予以扣取，不存在另行支付的问题，程海英负责公司的核心财务部门，只进行财务记账，没有员工工资，我方不应支付其任何其他费用，反之，是程海英及盛永公司在经营期间故意截留应付我方的货款。4月1日我方签订合同后，于2016年7月22日盛永公司收到永辉超市货款34378.5元，2016年4月，永辉超市返还盛永公司20000元，该款应打到我的账户上，但程海英并未履行。综上，我方不存在违约行为。本院经审理认定事实如下：2012年11月15日，原告杨梦珂与被告程海英签订《个人合作协议》，约定“原被告双方自愿合作经营无糖等项目，前期主要由被告投资，如资金不足，可由原告继续出资，原被告双方出资额，以相关的票据与银行单据为准。本合作依法组成合作企业，通过被告已注册的盛永公司经营，本合作协议范围仅限于上述提及的项目，盛永进公司所经营的进出口业务，与此协议无关。本合伙企业经营期限为十年。合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业盈余按照各自50%比例分配。出现下列事项，合伙终止：合伙期满；合伙双方协商同意；合伙经营的事业已经无法完成”。2016年4月1日，杨梦珂与程海英签订《转让协议》，协议约定“2012年原被告双方在盛永公司名下合作经营超市，当时全部由被告程海英出资，共同经营，现双方协商将超市的经营业务从2016年4月1日起转让给原告独自经营，原告需支付被告出资转让费用206935元。2012年的签订合作协议失效。转让费用分36月支付，从2016年4月1日起每月原告须支付被告5748.19元，以被告工商银行（账号：01×××92，户名：程海英）到账为准。如原告连续6个月未支付转让费用，视为违约。在原告未付清所有转让费用之前，盛永公司的运营和管理归被告负责，公司运营费用由原告支付，由于原告未及时支付运营费用而导致公司出现问题进而所引起的一切后果，有原告负责。公司运营期间，所收到的货款等原告款项，被告扣除相关费用（包括转让费用）后应及时到账原告指定账户。2016年4月1日后盛永公司的所有经营行为均由原告负责，如出现问题由原告负责，被告不承担任何责任。2016年4月1日前原告杨梦珂与被告程海英双方共同经营期间的仓储货物以及超市已结及未结欠款，待交接完毕后以本协议的附件形式另行签署”。签订《转让协议》至今，双方并未签署任何附件对“双方共同经营期间的仓储货物以及超市已结或未结欠款”予以注明。2016年3月31日，原告向被告程海英转账货款10000元，2016年7月13日，原告向被告程海英支付转让费35000元。被告不予认可，并称转让协议分36个月支付转让金，原告至今未支付一分钱，35000元是原告在盛永公司的个人借款，用于偿还信用卡，提交中国农业银行出具的客户收付款入帐通知予以证实。另查明，2016年7月2日，杨梦珂与王海礁签订《合作协议》，协议约定：根据原告在河北永辉系统现有的业务（无糖休闲食品及冲调食品等）以及王海礁即将在永辉开展的业务（食用油及榨菜等）价值计算，王海礁须付给原告15万元作为补偿，取得与原告相同期限的经营权，至此杨梦珂与王海礁在盛永公司各占一半股权共同经营，并具有平等的权利和义务，盛永公司法定代表人必须变更为王海礁，营业执照内的股权分配必须变更为杨梦珂与王海礁双方。王海礁的15万元补偿款分2次支付，第一次支付时间为2016年6月30日，支付后杨梦珂需在15日内办理完公司法人及股权分配变更（20%）手续，第二次支付为2016年9月15日支付剩余7万元，如未及时支付，王海礁有权在货款中扣除。全部支付上述款项后，将王海礁股权变更为50%。杨梦珂与王海礁共同负责与河北永辉系统的所有业务联系，包括结付账款、客情维护。2016年7月7日，盛永公司的法定代表人变更为王海礁。本院认为，原告与被告程海英2016年4月1日签订的《转让协议》系双方自愿、真实意思表示，且未违反国家法律规定，应认定该协议合法有效。原告在该协议履行期间内于2016年7月2日将该协议中部分内容已转让给王海礁，现原告要求解除其与被告程海英签订的《转让协议》，不符合法律规定的解除合同要件，故原告杨梦珂应按转让协议约定继续履行。关于原告要求被告程海英支付原告货款68000元并赔偿损失1500元这一诉求，原告提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。关于被告程海英反诉请求原告杨梦珂支付转让费206935元及违约金5万元的问题，原告于2016年7月13日已向被告程海英支付转让费35000元，并未违反《转让协议》中的违约规定。因《转让协议》合法有效，原告与被告程海英应继续按协议约定履行，被告程海英反诉原告支付转让费这一请求并未达到协议约定的履行期限，且转让协议是一整体，应全面履行，现被告程海英要求原告给付全部转让费，而协议中其他内容不涉及，故对被告程海英请求法院判令被反诉人杨梦珂支付转让费206935元人民币及违约金5万元人民币的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告杨梦珂的诉讼请求；二、确认原告杨梦珂与被告程海英签订的《转让协议》合法有效，《转让协议》继续履行；三、驳回被告程海英的其他反诉请求。本诉案件受理费1538元，由原告杨梦珂承担，反诉案件受理费2577元，由原告承担80元，被告程海英承担2497元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘晓丽人民陪审员  张凤肖人民陪审员  孙清明二〇一八年七月十日书 记 员  卜义诺