湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初146号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心。委托诉讼代理人：王成浩，湖北长久律师事务所律师。被告：惠伟。被告：王红。被告：惠其修。委托诉讼代理人：张尚和，湖北明讼律师事务所律师。被告：谢俊。被告：枣阳市鑫昊晟机械有限公司。原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商中心）诉被告惠伟、王红、惠其修、谢俊、枣阳市鑫昊晟机械有限公司（以下简称鑫昊晟公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民商中心的委托诉讼代理人王成浩、被告惠其修的委托诉讼代理人张尚和均到庭参加了诉讼。被告惠伟、王红、谢俊、鑫昊晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民商中心诉称：2014年6月24日，被告惠伟因经营需要与中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行）签订《借款合同》一份，约定：“1、民生银行向被告惠伟借款人民币150万元；2、贷款期限为12个月，自2014年6月28日起至2015年6月28日止。”同日，被告王红、惠其修、谢俊分别与民生银行签订《个人借款合同之补充协议》，约定：“被告王红、惠其修、谢俊分别为共同借款人，愿意与被告惠伟共同承担《借款合同》中所有借款人的义务，承诺按原合同的约定，与被告惠伟连带清偿原合同项下所有应付款项。”被告鑫昊晟公司与民生银行签订《担保合同》为上述贷款提供连带责任保证，保证期限为两年。原告民商中心以其管理的湖北省小微企业互助合作基金财产为上述被告借款提供最高额质押担保责任。借款合同签订后，民商银行依约向被告惠伟发放贷款150000元，但被告还款出现严重违约，原告民商中心向民生银行代偿了逾期本息，现为维护原告民商中心合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告惠伟、王红、惠其修、谢俊立即偿还原告民商中心为被告代偿的贷款本金1352744.33元、罚息90139.36元，合计1442883.69元以及从2015年12月30日起按同期银行贷款利率计算至上述全部债务还清之日止的利息；2、被告鑫昊晟公司对上述债务承担连带清偿责任。被告惠其修辩称：1、原告诉求贷款属实，但是该贷款名为被告惠伟个人贷款，实为被告鑫昊晟公司日常经营周转贷款，惠伟在办理贷款时是被告鑫昊晟公司法人代表，贷款为职务行为，且原告民商中心作为上述贷款质押担保人也知道上述情况；2、惠伟虽然为个人名义贷款，但是惠伟所贷款项均用于被告鑫昊晟公司日常生产经营，并未自用，且贷款合同上也约定该借款用于被告鑫昊晟公司的日常生产经营；3、本案被告王红、惠其修、谢俊与民生银行签订的《个人借款合同之补充协议》是无效合同，该合同存在债权人、债务人和质权人恶意串通，损害三被告合法权益的行为，一笔借款首先存在一个借款合同，后面又搞一个补充协议，民生银行称是为了应付上级检查，要求上述三被告再签补充协议，三被告在签订补充协议的时候根本不知道借款的实际金额，三被告不是本案实际债务人；4、原告民商中心与被告鑫昊晟公司不属于互负连带责任的保证人，故不能直接向鑫昊晟公司直接行使追偿权，依照《物权法》、《担保法》等规定，出质人因担保出质履行债务以后，只能向债务人追偿，不能向其他担保人追偿。被告惠伟未举证答辩。被告王红未举证答辩。被告谢俊未举证答辩。被告鑫昊晟公司未举证答辩。经审理查明：2014年6月24日，被告惠伟与民生银行襄阳分行签订《借款合同》一份，主要内容为：民生银行襄阳分行向被告惠伟提供贷款1500000元整，借款期限为12个月，自2014年6月28日至2015年6月28日，借款用途为经营周转，借款年利率为8.4%，逾期利率为借款利率上浮50%，罚息为借款利率上浮50%，上述借款划入被告惠伟指定的开户行为民生银行、账户名为庞家伟、账号为6226225000140168内，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期利随本清。民生银行襄阳、被告惠伟分别在上述《借款合同》上签字盖章捺印确认。同日，被告王红、谢俊、惠其修分别与民生银行襄阳分行就上述惠伟在民生银行襄阳分行的1500000元贷款签订个人借款合同之补充协议，主要内容均为：被告王红、惠其修、谢俊均愿意作为上述被告惠伟在民生银行襄阳分行的1500000元贷款的共同借款人，愿意与被告惠伟共同作为借款人连带清偿所有应付款项。同日，被告鑫昊晟公司与民生银行襄阳分行签订一份《担保合同》，由被告鑫昊晟公司为上述被告惠伟的1500000元贷款提供连带责任保证。民生银行襄阳分行与被告鑫昊晟公司及其法人代表惠伟分别在《担保合同》上盖章确认。2014年6月28日，原告民商中心向民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》一份，主要内容为：原告民商中心自愿以其管理的小微企业互助合作基金财产为被告惠伟上述1500000元贷款向民生银行襄阳分行提供最高额质押担保。同日，民生银行襄阳分行依照合同约定向被告惠伟指定账户放款人民币1500000元。另查明：截止到2015年12月30日，被告惠伟就上述1500000元贷款共向民生银行襄阳支行还款借款本金、利息、罚息合计123234.6元，原告民商中心就上述1500000元贷款代被告惠伟向民生银行襄阳分行还款借款本金、利息、罚息合计1592883.69元，原告民商中心履行完毕借款担保义务后诉至本院要求：1、被告惠伟、王红、惠其修、谢俊偿还原告民商中心为被告代偿的贷款本金1352744.33元、罚息90139.36元，合计1442883.69元以及从2015年12月30日起按同期银行贷款利率计算至上述全部债务还清之日止的利息；2、被告鑫昊晟公司对上述债务承担连带清偿责任。以上事实有原、被告举证的身份证、借款合同、个人借款合同补充协议、互助合作基金担保确认函、个人借款凭证、结婚证、营业执照、扣款回单、个人账户对账单、最高额质押合同、小微企业互助合作基金业务合作协议以及庭审材料在卷可佐证证明。本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定：“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案被告惠伟、王红、惠其修、谢俊先后与民生银行襄阳分行签订涉案1500000元贷款本息的借款协议和借款补充协议，被告鑫昊晟公司涉案1500000元贷款本息与民生银行襄阳分行签订担保合同，自愿承担连带还款责任，原告民商中心向民生银行襄阳分行承诺就涉案1500000元贷款本息提供质押担保，自愿承担连带还款责任，上述借款协议、担保合同以及承诺质押担保是合同双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，均为有效合同，故依法应当认定被告惠伟、王红、惠其修、谢俊是涉案1500000元贷款本息的共同债务人，被告鑫昊晟公司和原告民商中心是涉案1500000元贷款本息的连带保证责任人，现被告民商中心作为涉案1500000元贷款本息的担保人向债权人民生银行襄阳分行履行了1592883.69元贷款本息偿还责任后，原告民商中心有权就其已履行债务的部分向债务人和承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，现原告民商中心要求被告惠伟、王红、惠其修、谢俊共同偿还1442883.69元及利息，要求被告鑫昊晟公司对上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。原告民商中心另诉求被告鑫昊晟公司对上述债务承担连带清偿责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”以及第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案原告民商中心与被告鑫昊晟公司分别作为涉案1500000元贷款的连带保证责任人，双方就保证份额没有约定，故原告民商中心与被告鑫昊晟公司应当依法认定为带共同保证责任人，原告民商中心虽然已经履行了涉案1500000元贷款的部分担保还款责任，但其应当依法向本案债务人先主张追偿权利，然后再就债务人不能追偿的部分，由原告民商中心与被告鑫昊晟公司平均分担，故被告鑫昊晟公司应当就原告民商中心对债务人惠伟、王红、惠其修、谢俊不能追偿的部分承担一半的连带清偿责任。原告民商中心还诉求被告参照同期银行贷款利率从代偿之日起计算利息，本案原告民商中心追偿的范围包括上述利息，其诉求的利率不超过法定标准，本院予以支持。被告惠其修辩称原告诉求贷款属实，但是该贷款名为被告惠伟个人贷款，实为被告鑫昊晟公司日常经营周转贷款，惠伟在办理贷款时是被告鑫昊晟公司法人代表，贷款为职务行为，且原告民商中心作为上述贷款质押担保人也知道上述情况，本案涉案1500000元贷款是否用于被告鑫昊晟公司的日常经营周转并不影响被告惠伟作为涉案1500000元贷款的债务人承担清偿责任，故被告惠其修辩称理由不能成立，本院不予采信。被告惠其修另辩称本案被告王红、惠其修、谢俊与民生银行签订的《个人借款合同之补充协议》是无效合同，该合同存在债权人、债务人和质权人恶意串通，损害三被告合法权益的行为，一笔借款首先存在一个借款合同，后面又搞一个补充协议，民生银行称是为了应付上级检查，要求上述三被告再签补充协议，三被告在签订补充协议的时候根本不知道借款的实际金额，三被告不是本案实际债务人，被告惠其修未举证证明被告王红、惠其修、谢俊与民生银行签订的《个人借款合同之补充协议》时存在法定合同无效情形，原告民商中心予以否认，故被告惠其修辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告惠伟、王红、惠其修、谢俊于本判决生效之日起五日内共同支付原告武汉市民商小微企业互助服务中心为其代偿的借款本息1442883.69元及利息（利息以1442883.69元为基础，从2015年12月30日开始参照中国人民银行同期贷款利率计算至上述全部款项付清之日止）；二、被告枣阳市鑫昊晟机械有限公司就原告武汉市民商小微企业互助服务中心对被告惠伟、王红、惠其修、谢俊不能追偿的部分向原告武汉市民商小微企业承担一半的清偿责任；三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19344元，由被告惠伟、王红、惠其修、谢俊共同负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉状请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040003656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长 闫富庆审判员王泽均人民陪审员包东波二〇一八年七月十一日书记员 袁       品       章