天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终5205号上诉人（原审被告）：东莞市三日电子有限公司，住所地东莞市东坑镇平谦工业园****。法定代表人：李虎森，董事长。委托诉讼代理人：张征，天津德水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市日佳科技发展有限公司，住所地天津市南开区白堤路馨达园4-3-102。法定代表人：徐长参，董事长。委托诉讼代理人：王猛，天津津潮律师事务所律师。上诉人东莞市三日电子有限公司（以下简称三日公司）因与被上诉人天津市日佳科技发展有限公司（以下简称日佳公司）企业借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三日公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回日佳公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.日佳公司与三日公司签订的担保合同违反三日公司公司章程的规定，侵害公司股东和债权人合法权益，属无效合同。公司章程明确规定，公司对外提供担保应经股东会书面决议。并且在三日公司与日佳公司间的担保合同中也明确要求签约方已经履行了公司内部手续，如公司内部手续未完成，合同是无效的。而签约时三日公司法定代表人擅自加盖公章，未经股东会批准，该担保行为违反公司章程，合同是无效的，三日公司不应履行该合同项下的担保义务。2.日佳公司处的还款计划、还款协议等系日佳公司与三日公司法定代表人李虎森恶意串通损害公司利益的行为，应属无效。3.日佳公司2017年9月15日向李虎森个人账户汇款300000元，该款项从未用到公司经营，并且在一审中，李虎森出具证明，该笔款项系其个人借款并非公司债务，而一审法院对此没有查明事实真相就做出认定，判决三日公司需要承担对此300000元的偿还责任是没有事实和法律依据的。日佳公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：1.三日公司内部章程的规定不具有对外的法律效力，与本案无关联；2.三日公司所述日佳公司与三日公司法定代表人李虎森恶意串通没有事实依据；3.300000元并非个人借款。日佳公司向一审法院起诉请求：1．判令三日公司向日佳公司偿还借款本金6100000元；2．判令三日公司支付自借款之日至2017年11月30日的利息244000元，及2017年12月至2018年3月借款利息488000元；3．本案诉讼费、保全费均由三日公司负担。一审法院认定事实：2015年9月16日，日佳公司与三日公司及案外人三日科学技术（天津）有限公司签订《担保合同》，约定三日公司对案外人三日科学技术（天津）有限公司向日佳公司的借款承担担保责任。2016年4月21日，日佳公司与三日公司签订《协议书》，约定由三日公司偿还三日科学技术（天津）有限公司的借款。2017年3月21日三日公司向日佳公司出具《还款说明》，确认三日公司尚需偿还日佳公司的借款金额为2300000元。2017年5月16日至2017年9月15日期间，日佳公司通过其法定代表人徐长参中国工商银行账户向三日公司及其相关人员分七次汇款共计3800000元。日佳公司与三日公司于2017年9月15日签订《还款计划》、于2017年11月15日签订《还款协议》，均确定三日公司需偿还的借款本金为6100000元，约定月利息为本金金额的2%。该《还款协议》还约定，欠款截止日期为2017年11月30日。三日公司至今未偿还日佳公司借款本金及利息。另查，日佳公司于2018年1月9日向一审法院申请诉讼保全，请求冻结被申请人东莞市三日电子有限公司银行账户存款6866000元或其他等值财产，并提供案外人徐长参名下所有的天津市南开区白堤路馨达园4-3-102房屋、天津市南开区云际道翠湾花园1-1-401房屋及保全标的额20%的现金作为担保。一审法院依法裁定查封上述两套房屋所有权转移登记手续及抵押权设立手续，期限一年；冻结被申请人东莞市三日电子有限公司银行账户存款6866000元或其他等值财产，期限一年。为此，日佳公司预付保全费5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。日佳公司提交的日佳公司与三日公司及案外人三日科学技术（天津）有限公司签订《担保合同》、日佳公司与三日公司2016年4月21日签订的《协议书》、2017年3月21日三日公司向日佳公司出具《还款说明》等证据，其上均有三日公司盖章、法定代表人签字或盖章，真实性一审法院予以确认，上述证据可以证明截至2017年3月21日，三日公司应向日佳公司偿还的款项为2300000元。依据日佳公司提交的银行流水，可以证明2017年5月16日至2017年9月15日期间，日佳公司向三日公司汇款3800000元。此后日佳公司、三日公司就借款总额6100000元、还款期限及利息通过2017年9月15日签订的《还款计划》、2017年11月15日签订的《还款协议》进行明确，三日公司加盖公章并有法定代表人签字予以确认。《还款计划》、《还款协议》的约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现三日公司未按期偿还日佳公司本金及利息，日佳公司要求三日公司偿还本金6100000元并偿还自借款之日至2017年11月30日的利息244000元、及2017年12月至2018年3月借款利息488000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，日佳公司依照要求三日公司偿还本金6100000元并偿还自借款之日至2017年11月30日的利息244000元、及2017年12月至2018年3月借款利息488000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、本判决生效后三十日内，被告东莞市三日电子有限公司偿还原告天津市日佳科技发展有限公司借款本金6100000元；二、本判决生效后三十日内，被告东莞市三日电子有限公司偿还原告天津市日佳科技发展有限公司自借款之日至2017年11月30日的利息244000元，2017年12月至2018年3月借款利息488000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费59862元，减半收取计29931元，保全费5000元，由被告东莞市三日电子有限公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三日公司在二审期间提供如下证据：1、公司章程；2、最高人民法院民事判决书。本院对于一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案担保合同，还款计划、还款协议是否合法有效；2、尚欠款项数额。关于争议焦点1，首先，三日公司以签订担保合同时其法定代表人未经股东会批准擅自加盖公章，该担保行为违反公司章程为由，主张担保合同无效，缺乏法律依据，故该主张本院不予支持；其次，三日公司虽以日佳公司与其法定代表人李虎森恶意串通损害公司利益为由，主张还款计划、还款协议无效，但其提供的证据不足以证明该主张，故本院不予支持。关于争议焦点2，三日公司以日佳公司2017年9月15日向李虎森个人账户汇款300000元未用到公司经营为由，主张其不应承担300000元的偿还责任，还款协议已确定该笔款项为三日公司借款，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，三日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57916元，由上诉人东莞市三日电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 岩代理审判员 张 炜代理审判员 赵永华二〇一八年七月三十日法官助理王晓飞书记员王梦雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……