河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初1512号原告：河南鸿宸建设有限公司，住所地：安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处**。法定代表人：张天武，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱文杰，河南良仁律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地：濮阳市中原路和开州路交叉口北段。负责人：经前章，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：任艳蒙，河南长庚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。负责人：裴保军，系该公司经理。委托诉讼代理人：李行行、郭帅，系该公司法律顾问。第三人：濮阳市顺安起重设备安装有限公司，住，住所地：濮阳市建设路中段中房锦绣花园**楼**/div>法定代表人：韦怀峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张善来，河南天盈律师事务所律师。原告河南鸿宸建设有限公司（以下简称鸿宸公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称平安财险）、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险）、第三人濮阳市顺安起重设备安装有限公司（以下简称顺安公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿宸公司委托诉讼代理人朱文杰，被告平安财险委托诉讼代理人任艳蒙、人保财险委托诉讼代理人李行行、郭帅，第三人顺安公司委托诉讼代理人张善来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿宸公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告垫付款80万元；2、诉讼费与其他费用由被告承担。事实和理由：刘德龙系第三人顺安公司塔式起重机安拆工，2017年4月9日在原告承建的濮阳县××堤小区××＃楼拆卸塔吊时坠落身亡。原告为了不影响工程建设进度，经与刘德龙村委会及其家人协商，为顺安公司垫付给刘德龙家属赔偿款80万元了结此事。后顺安公司拒付80万元垫付款，称在平安保险公司与人保财险公司投保有雇主责任险，保险限额均为50万元，事故发生在保险期间，并出示了保险单。顺安公司愿意把向保险公司理赔的权利转让给原告，并同意保险公司把理赔款直接支付给原告。由于保险公司拒绝理赔，故诉至法院。被告平安财险辩称：1、原告鸿宸公司不是平安雇主责任险的被保险人，与平安财险没有合同关系，其起诉平安财险没有法律依据，应驳回其起诉；2、根据诉状，鸿宸公司与第三人顺安公司有合同关系，应将第三人作为被告起诉，平安财险最多作为第三人，本案起诉法律关系紊乱，应驳回起诉；3、刘德龙系坠落身亡，必须持有高空作业许可证，否则保险公司有权拒赔；4、没有有关部门出具的事故原因、性质材料，保险公司有权拒赔；5、按照保险合同约定，保险公司对精神损害不负责赔偿；6、原告在人保财险也投有50万元雇主责任险，对刘德龙的赔偿应由平安财险与人保财险按比例赔偿。被告人保财险辩称：1、原被告之间不存在合同关系，原告诉讼主体不适格；2、刘德龙未取得特种作业人员操作资格证书，根据保险条款约定，不承担赔偿责任；3、第三人在平安财险也投保《雇主责任险》，人保财险和平安财险应按照各自承保保险限额的比例承担赔偿责任。对于刘德龙的损失应当重新核定，人保财险的保险条款中并未约定对于雇员因意外事故遭受到损失按照工伤保险条例的规定计算，故刘德龙的损失应按照人身损害赔偿标准计算。鉴于平安财险的保险条款中明确约定了对于雇员遭受意外伤害，损失按照工伤保险条例的规定计算，刘德龙的损失远超过原告支付的80万元，平安财险应在保险限额内赔偿原告损失50万元，下余30万元人保财险按照合同约定和相关规定赔偿128450元，顺安公司赔偿171550元；4、人保财险不承担精神抚慰金；5、被告不承担诉讼费用。第三人顺安公司辩称：1、2017年4月9日，我公司塔吊安装拆卸工刘德龙在濮阳县××堤小区××＃楼拆卸吊塔时坠亡，原告向刘德龙家属垫付了80万元赔偿款并签订了书面协议，刘德龙家属不再主张法律权益；2、我公司在平安财险和人保财险均投保有“雇主责任险”，保险限额均为50万元，二保险公司应当在保险限额内对刘德龙的损失承担赔偿责任；3、我公司与原告签订了协议书，把所涉保险单及保险理赔的全部权利转让给原告，原告依法取得了代位求偿权，应当以自己的名义进行代位权诉讼，在诉讼中不应将我公司再列为第三人。请求法庭依法驳回原告对我公司的起诉。原告向本院提交赔偿清单：1、一次性工亡补助金36396元×20=727920元；2、丧葬费3852元/月×6个月=23112元；3、供养亲属抚恤金：刘德龙母亲赵贵英出生于1951年6月4日，67岁，计算至80岁。建筑业44753元/年×40%×13年=232715.6元；共计983747.6元。并提供以下证据支持其诉讼请求：一、河南鸿宸建设有限公司已经赔付刘德龙家属80万元的材料：1、刘德龙的身份证复印件、户口注销证明、濮阳县人民医院急救中心接出诊登记表、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，证明刘德龙2017年4月9日在濮阳县金堤小区工作时坠亡；2、2017年4月17日濮阳县清河头乡刘五星村村委会出具的证明，证明该村村民刘德龙在濮阳县××堤小区××楼拆卸塔吊过程中发生意外死亡；3、2017年4月17日濮阳县清河头乡刘五星村村委会出具的证明，证明刘德龙未婚，父亲已去世，其母赵贵英是刘德龙唯一第一顺序法定继承人；4、赵贵英的户籍证明、身份证复印件，赵贵英向刘德富出具的委托书，证明赵贵英委托刘德富全权处理刘德龙死亡事宜，包括代领赔偿款；5、2017年4月9日鸿宸公司与刘德富签订的《协议书》、刘德富出具的收据，证明鸿宸公司代顺安公司向刘德龙家属垫付死亡补偿金80万元，包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等一切费用。二、濮阳市顺安起重设备安装有限公司在平安财险、人保财险两家保险公司各投保有50万元雇主责任险的材料：1、人保财险出具的《雇主责任险（2015版）保单》及包含有刘德龙名字的《增加雇员信息》表，证明顺安公司为其员工投保有雇主责任险，每人死亡赔偿限额50万元，保险期限自2016年9月19日0时至2017年9月18日24时止，刘德龙死亡时处于保险期内，应当受到50万元的保险理赔；2、平安财险出具的《雇主责任险保单》及顺安公司的投保人员名单，证明顺安公司为其员工投保有雇主责任险，每人死亡赔偿限额50万元，保险期限自2016年9月22日上午0时至2017年9月21日下午24时止，刘德龙死亡时处于保险期内，应当受到50万元的保险理赔。三、顺安公司把全部理赔权转让给鸿宸公司的证明：1、2018年2月10日顺安公司出具的证明，证明刘德龙是顺安公司安装拆卸工，该公司在平安财险与人保财险均投保了雇主责任险，事故发生后立即向两家保险公司报案，两家保险公司均派人勘验现场。顺安公司把保险单及保险理赔的全部权利转让给鸿宸公司，由鸿宸公司直接向两家保险公司追偿；2、濮阳县××堤小区××＃楼《塔式起重机拆卸报审资料》，内含刘德龙塔式起重机安拆工的豫建起（实习)J-TA10135号证书复印件，证明刘德龙具有拆卸起重机的资格，濮阳县××堤小区××＃楼的起重机拆卸已经合法报审，刘德龙是报审过的拆卸人员之一。平安财险对原告提交的赔偿清单发表意见：1、不承担一次性工亡补助金；2、丧葬费、被扶养人生活费计算有误，应当按照人身损害赔偿标准进行计算。对原告提供的证据发表质证意见：平安财险投保单及保险条款第六条明确约定保险人不承担精神损害赔偿，保险条款第二十三条第五项、第二十七条均约定了保险公司应当按照条款约定承担责任且已经在保险单中向被保险人进行了明确告知。人保财险对原告提供证据的质证意见：1、保险条款约定保险人不承担精神损害赔偿；2、保险单中并未约定受害人的损失按照工伤保险条例进行计算，应当按照人身损害赔偿标准计算受害人的各项损失。因原告未提供刘德龙的家庭关系及被扶养人的子女情况证明，故对其主张的刘德龙母亲的被扶养人生活费法院不应支持；3、因刘德龙生前居住在农村，其死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算，丧葬费按照人身损害标准为22960元。第三人顺安公司对原告提供的证据无异议，对于赔偿标准80万元的合理性由法院依法审查。被告平安财险提交证据：投保单一份，证明精神抚慰金属于免赔事项，保险公司已经尽到说明义务。原告鸿宸公司质证意见：保险条款第二十七条明确说明发生保险事故后依据工伤保险条例计算赔偿金额，所以雇主责任险应当按照工伤保险条例计算赔偿金额。被告人保财险对平安财险的证据无异议。第三人顺安公司同意原告质证意见。被告人保财险提交证据：投保单一份，条款一份、承保人员名单一份，证明名单中不包括刘德龙，精神抚慰金不应赔偿。原告质证意见：对保险单的真实性无异议，对雇主责任保险条款1999年版不知情，原告有人保财险出具的含有刘德龙名字的增加投保人员批单，批单上显示增加刘德龙名字的时间。被告平安财险对人保财险的证据无异议。第三人顺安公司质证意见：人保财险未向第三人送达过保险条款，只出具过保险单。2016年12月3日，经第三人申请，人保财险同意从该时间起对刘德龙及其他人承担该保险责任。第三人顺安公司提交证据：协议书一份，证明第三人已将保险权利转让给原告，应当驳回原告对第三人的起诉。原告质证意见：对证据无异议，第三人已将保险权利转让给原告，二被告应直接向原告进行理赔。平安财险对第三人提交的证据无异议。人保财险对第三人提交的证据无异议。本院在庭审后依法调查了第三人顺安公司的业务经理赵红杰，赵红杰证明：1、刘德龙与第三人顺安公司没有签订劳动合同，是事实劳动关系；2、刘德龙基本工资每月2200元；3、第三人在两家保险公司投保的雇主责任险都是由他经手办理，投保时保险公司仅要求在保雇员必须有《建筑起重设备作业人员安全操作资格证书》，其他没有要求；4、投保时保险公司业务员说雇主责任险保员工发生事故死亡赔偿50万元。原告对以上调查笔录及赵红杰身份证明无异议。被告人保财险质证意见：对调查笔录及身份证明的真实性无异议，但不能以投保险种和所缴保费基本相同为由，要求我公司与平安财险均按照工伤标准进行赔偿。我公司所承保险种的保险条款中没有约定对受害人的损失按照工伤标准认定，故对受害人的损失应当按照人身损害标准进行认定后，我公司承担50%的责任。被告平安财险质证意见：对调查笔录及身份证明的真实性无异议，证明我公司与顺安公司有保险合同关系，刘德龙同时还在人保财险进行了投保，两个保险公司应当分担。经审理查明：2017年4月9日，第三人顺安公司的塔式起重机安拆工刘德龙在原告鸿宸公司的建设工地濮阳县××堤小区××＃楼拆卸吊塔时坠亡。当日，原告鸿宸公司与刘德龙家属达成协议，代顺安公司向刘德龙家属垫付了死亡补偿金80万元人民币。2018年2月9日，原告鸿宸公司与第三人顺安公司达成协议，顺安公司将其向平安财险和人保财险投保的雇主责任险保险单及理赔权全部转让给原告，由原告直接向平安财险和人保财险追偿。另查明：第三人顺安公司在被告平安财险投保有雇主责任险，保险期限自2016年9月22日0时起至2017年9月21日24时止，投保雇员包括刘德龙等23人，每人死亡赔偿限额50万元，每人医疗费用赔偿限额2万元，每次事故赔偿限额200万元。平安财险的《雇主责任保险条款（B款）》第二十七条规定“发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）死亡赔偿金：依据《工伤保险条例》计算赔偿限额，并以保单约定的每人死亡赔偿限额为限。”第三人顺安公司在被告人保财险投保有雇主责任险，保险期限自2016年9月19日0时起至2017年9月18日24时止，投保雇员人数21人。2016年12月3日零时起人保财险同意增加刘召雷、刘德龙2人为第三人投保雇员，即投保雇员人数共计23人。每人伤亡责任限额50万元，每人医疗费用责任限额2万元。保险单的名称为《雇主责任保险（2015版）保险单》，保险单上注明“鉴于投保人已向本保险人投保雇主责任险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2015版）》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。”人保财险提供了《雇主责任保险条款（1999版）》，背面盖有投保人印章。又查明：濮阳县××堤小区××＃楼拆卸起重机已经报审，刘德龙是报审过的合法拆卸人员之一。《河南省建筑起重设备作业人员安全操作资格（实习）证书》上注明刘德龙的工作单位是“濮阳市顺安起重设备安装有限公司”，刘德龙是顺安公司的雇员，顺安公司每月向刘德龙发放基本工资2200元。刘德龙未婚，其母赵贵英出生于1951年6月4日，是其唯一的供养亲属。本院认为，本案系追偿权纠纷。当事人的争议焦点有：一、原告主体是否适格。原告鸿宸公司为第三人顺安公司垫付80万元赔偿给了刘德龙家属，第三人在被告平安财险和人保财险均投保有雇主责任险。被保险人即第三人顺安公司与原告签订协议书把保险权利全部转让给了原告，平安财险和人保财险对第三人提交的协议书均无异议。本院认为保险权利的转让没有损害保险公司的利益或加重保险公司的责任，且二被告保险公司均予以认可，不违反法律规定，原告主体适格。被告平安财险和人保财险应该按照人身损害赔偿标准还是按照工亡标准进行理赔。1、平安财险辩称刘德龙不具有高空作业许可证拒赔，本院认为平安财险收取了投保人即本案第三人顺安公司的保费并给投保人出示了保单及雇主责任险保险条款，对投保人投保的包括刘德龙在内的23名雇员予以承保，代表平安财险认可了刘德龙符合承保资格，故对平安财险辩称刘德龙不具有高空作业许可证予以拒赔的理由不予支持。原告提供的盖有平安财险骑缝章的《雇主责任保险条款（B款）》第二十七条明确约定，死亡赔偿金依据《工伤保险条例》计算赔偿金额，故对平安财险按照人身损害标准支付理赔款的抗辩理由不予支持。本院认定平安财险应在50万元限额内按照《工伤保险条例》计算赔偿金额。2、人保财险应该按照哪种标准履行赔偿义务的问题。人保财险主张按照人身损害标准计算赔偿数额，其提供的《雇主责任保险条款（1999版）》保险条款中并没有按照人身损害标准计算赔偿数额的约定，被告人保财险亦未提供其他证据支持其主张。人保财险在庭审中出示的《雇主责任保险（1999版）》保险单第十一条约定“劳动合同中对被保险人工作人员伤、××等规定的赔偿原则及限额：死亡伤残每人50万元”。其出示的《雇主责任保险条款（1999年版）》第四条约定“对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第三十条规定：对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《雇主责任保险条款（1999年版）》系人保财险提供的格式条款，保险条款对理赔标准没有明确约定，依法应当作出不利于人保财险的解释。另投保人在平安和人保两家保险公司投保的都是雇主责任险，雇员人数都是23人，每人死亡赔偿限额都为50万元，缴纳保险费都是3万多元。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。因此，两家保险公司的赔偿标准应统一为宜，对人保财险要求按照人身损害标准支付理赔款的抗辩理由不予支持。本院认定人保财险亦在50万元限额内按照《工伤保险条例》计算赔偿金额。三、两家保险公司各自的赔偿数额。按照《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡的赔偿项目有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金三种。其中丧葬补助金按照河南省上一年度建筑业在岗职工平均工资计算为：44753元/年÷2=22376.5元;供养亲属抚恤金：刘德龙母亲赵贵英出生于1951年6月4日，计算至80岁为14年，刘德龙基本工资2200元/月，2200元/月×12个月×40%×14年=147840元;一次性工亡补助金：2017年全国城镇居民人均年可支配收入为36396元,36396元/年×20年=727920元;以上赔偿项目合计为：22376.5+147840元+727920元=898136.5元，超过了原告的垫付数额80万元，故原告要求两家保险公司支付80万元垫付款不违反法律规定，本院予以认可。根据权利义务相均衡原则，又因两家保险公司均要求按各自承保限额50万的比例分别承担赔偿责任，故本院认定二被告以80万元为基数按照50%的比例各支付原告垫付款40万元。综上所述，对原告请求二被告支付垫付款80万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十一条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第十九条、第三十条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司向原告河南鸿宸建设有限公司支付垫付款400000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司向原告支付垫付款400000元；以上款项限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告河南鸿宸建设有限公司对第三人濮阳市顺安起重设备安装有限公司的诉讼请求；四、驳回原告河南鸿宸建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担5900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担5900元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长 ：王巧莲审 判 员 ：韩晓燕人民陪审员 ：李功玉二〇一八年七月十二日书 记 员 ：李红旭