河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2484号 上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团太原古交有限公司，住所地:山西省古交市大川西路。 法定代表人：张来明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩晓强，山西盛道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾俊刚，山西盛道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北峰煤焦化有限公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区和村镇。 法定代表人：高辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路林海，河北超群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯彩云，河北超群律师事务所律师。 原审被告：古交市恒昌煤焦有限公司，住所地：山西省古交市桃园街道办事处梁庄村当中沟。 法定代表人：张建军，该公司总经理。 上诉人山西煤炭运销集团太原古交有限公司（以下简称太原古交公司）因与被上诉人河北峰煤焦化有限公司（以下简称峰煤公司）、原审被告古交市恒昌煤焦有限公司（以下简称恒昌公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太原古交公司上诉请求：1、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初498号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，因实际供煤方恒昌公司未出庭应诉，导致实际供应、结算煤炭数量不明，在此基础上，错误判决上诉人与一审被告恒昌公司共同返还被上诉人3075468.23元及相应利息并承担违约责任，应予依法撤销。一、上诉人太原古交公司诉讼主体不适格，并不是本案实际的煤炭贸易主体，一审法院以上诉人收到被上诉人500万元并向被上诉人出具了价值1020167.97元的增值税发票等为由，认定上诉人系涉案合同的一方主体是错误的，应驳回被上诉人对上诉人的起诉。1．山西省实行煤炭公路统一运销管理体制，上诉人太原古交公司系山西省政府授权的煤炭公路统一经销管理的主体。在山西省古交市进行的煤炭贸易必须通过与上诉人太原古交公司签订合同，并通过上诉人太原古交公司将煤款转付至煤矿。上诉人太原古交公司履行监督管理职能，代收代缴税费及煤炭发展基金。实际贸易主体是被上诉人峰煤公司与恒昌公司，峰煤公司与恒昌公司同时单独签订有实际履行的《煤炭买卖合同》，峰煤公司对此也是认可的。2．被上诉人峰煤公司通过上诉人太原古交公司与恒昌公司之间的业务涉及十多笔，均是在峰煤公司与恒昌公司达成合意的基础上，同时与上诉人太原古交公司签订两份煤炭品种规格、数量、质量、有效期完全一样的《煤炭买卖合同》。款项的支付也是被上诉人通过上诉人太原古交公司支付给实际供应煤炭的一审被告恒昌公司，煤炭均是由恒昌公司供应的。故，被上诉人峰煤公司诉求返还《煤炭买卖合同》项下的煤炭预付款及违约责任应由恒昌公司单独承担，与上诉人太原古交公司无关，应驳回其对上诉人太原古交公司的起诉。二、一审法院判决上诉人与恒昌公司共同偿还被上诉人货款3075468.23元及利息并承担违约责任无事实与法律依据。1．上诉人太原古交公司在贸易的实际履行过程中无须承担任何经济责任。被上诉人在一审中陈述实际履行的合同是被上诉人与恒昌公司分别于2013年6月6日、2013年12月16日另行签订的《煤炭买卖合同》，认为该合同是对框架协议的《合作协议》具体履行。而《合作协议》对上诉人太原古交公司与被上诉人峰煤公司、恒昌公司的权利义务约定非常明确，上诉人太原古交公司的义务是提供公路合同的票据申报、批准。被上诉人峰煤公司的义务是支付煤炭预付款，恒昌公司的义务是组织煤源及开具发票。三方在协议中约定，上诉人太原古交公司不承担任何经济纠纷。同时，本案是因恒昌公司未按约发煤造成，并非上诉人太原古交公司未提供票据造成，并且煤炭预付款经被上诉人委托授权已全部转付给了恒昌公司，故上诉人太原古交公司无须承担还款义务。2．被上诉人峰煤公司与一审被告恒昌公司的《煤炭买卖合同》并未解除，被上诉人主张返还预付款，无事实与法律依据，被上诉人与恒昌公司的买卖合同可继续履行。被上诉人并未在诉讼中主张解除与恒昌公司签订的《煤炭买卖合同》，也未向法院提供其向恒昌公司提出或确认解除合同的任何证据，虽在庭审中陈述了合同法定解除的条件，但并未在法庭审理过程中提出解除合同诉求。而预付款返还请求权，只有在确定合同解除的条件下才能行使。同时，本案的实际贸易发生在被上诉人峰煤公司与恒昌公司之间，被上诉人是否催促恒昌公司发煤或退还煤款，上诉人太原古交公司不得而知，但上诉人太原古交公司从未收到被上诉人要求发煤及退款的任何请求。并且，恒昌公司究竟给被上诉人供过多少煤，上诉人太原古交公司也不得而知，被上诉人提供的证据中就有一份恒昌公司已向被上诉人发煤而未开票的证明一份，是否还存在其他发煤未开票情形，因恒昌公司未到庭无法查明。一审法院以上诉人退还被上诉人煤款904363.8元为由，认定上诉人不再继续履行合同义务构成违约是错误的。上诉人并非实际出卖方，《合作协议》约定的非常清楚，上诉人并不存在违约情形。同时，一审被告恒昌公司通过上诉人退款904363.8元，被上诉人通过接收行为实际变更了合同标的，实际供煤方恒昌公司并未明确表示拒不履行合同，因而不能认定恒昌公司存在违约行为。3．上诉人太原古交公司及一审被告恒昌公司并未欠被上诉人煤款3075468.23元。从被上诉人通过上诉人太原古交公司向一审被告恒昌公司付款，及一审被告恒昌公司供煤的情况来看，截止2013年5月13日，被上诉人尚欠恒昌公司煤款2369352.11元未付。一审上诉人向法院提交了相关证据，而一审法院并未对该证据予以审查认定。而被上诉人2013年5月13日，通过上诉人太原古交公司支付给恒昌公司煤款500万元，应扣除上述未付煤款。同时，恒昌公司在2013年6月、12月共向被上诉人供煤1020167.97元，并退还被上诉人煤款904363.8元，故上诉人太原古交公司及一审被告恒昌公司并未欠被上诉人煤款3075468.23元，更不应支付其利息。同时，被上诉人通过上诉人太原古交公司与恒昌公司的业务达十多笔，双方之间未进行对账结算，本案被上诉人所诉返还的预付款金额仅系其与恒昌公司合作业务中的一笔，仅通过其中的一份合同、一次付款及一次发煤结算，无法完全反映被上诉人与恒昌公司的实际贸易往来，仅通过一笔业务，无法确定上诉人太原古交公司及恒昌公司是否欠被上诉人煤款及具体数额。被上诉人提供的与恒昌公司的明细，因恒昌公司未到庭，无法核实其真实性及具体数额。4．被上诉人主张上诉人太原古交公司与恒昌公司承担连带清偿责任无事实与法律依据。本案实际的贸易发生在被上诉人与恒昌公司之间，被上诉人庭审中也陈述实际履行的合同系被上诉人与恒昌公司签订的合同。同时，三方签订的合作协议也未约定因恒昌公司未履行合同义务由上诉人太原古交公司承担还款责任。也无任何法律规定此种情形，上诉人应承担连带责任。故被上诉人主张上诉人太原古交公司与恒昌公司承担连带清偿责任无事实与法律依据。三、被上诉人峰煤公司主张违约金，无事实与法律依据。被上诉人与恒昌公司实际履行的合同中，并未约定迟延履行的违约责任。被上诉人计算违约金的依据是与上诉人太原古交公司签订的《煤炭买卖销售合同》第七条的约定，首先该合同并未实际履行，其次违约责任的约定是如一方违约需偿付另一方成交总额的5%，本案中上诉人并不存在违约情形，且本案的成交额远远未达500万元。故，被上诉人请求上诉人太原古交公司与恒昌公司支付250000元的违约金无事实与法律依据。综上，上诉人太原古交公司不是本案的适格被告，应驳回被上诉人对上诉人太原古交公司的起诉。被上诉人要求返还预付款及承担违约责任应由一审被告恒昌公司承担，因恒昌公司未能出庭举证说明实际供应、结算煤炭数量，导致恒昌公司是否欠被上诉人煤款3075468.23元不清，加之被上诉人与恒昌公司签订的《煤炭买卖合同》并未解除，仍可继续履行，被上诉人主张上诉人承担连带清偿责任无事实与法律依据，故请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。 峰煤公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、答辩人与二被答辩人系买卖合同关系，权利义务关系明确，被答辩人太原古交公司辩称其诉讼主体不适格的理由不能成立。2013年5月初答辩人峰煤公司为购煤与二被答辩人达成合意，答辩人于2013年5月13日预付给被答辩人太原古交公司500万元，并于2013年5月23日与被答辩人太原古交公司签订M13-05-A13号《煤炭买卖销售合同》，同日答辩人与二被答辩人三方签订了《合作协议》，后答辩人分别于2013年6月6日、12月16日与被答辩人太原古交公司签订了两份《煤炭买卖合同》。以上合同均是三方自愿签订，且明确了三方的权利义务关系，答辩人峰煤公司负有依约向二被答辩人支付货款的义务，享有要求二被答辩人保时保量保质发货的权利；二被答辩人享有接收煤款的权利，并负有依约供货的义务。二被答辩人不能将其权利和义务随意分割，其两方合作的实际履约行为才能使得本案煤炭买卖合同顺利进行，故二被答辩人皆系本案适格主体。现被答辩人太原古交公司仅行使己方收款的权利，对其依约供货的义务避而不谈，并辩称其仅履行监督管理职能，代收代缴税费及煤炭发展基金，明显系逃避责任，因此其辩称己方诉讼主体不适格，不能成立。2、答辩人预付500万元煤款事实清楚，且有证据证明二被答辩人己违约，至今仍欠3075468.23元煤款未归还。答辩人依约向被答辩人太原古交公司履行了预先支付500万元煤款的付款义务，但二被答辩人仅供应了总价为1020167.97元的煤，其行为已严重违约。后经答辩人多次催告，二被答辩人分两次向答辩人退款共计904363.80元，其两方以退款的实际行动表明《煤炭买卖合同》等协议不能继续履行。现二被答辩人仍欠3075468.23元货款未归还，其行为已严重侵害答辩人的合法权益并给答辩人造成巨大的经济损失，答辩人所述事实均有证据予以证明。一审中被答辩人太原古交公司辩称答辩人与被答辩人恒昌公司的债权债务不清，其未欠货款，但未提交任何证据，故其抗辩意见不应被采纳。一审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决二被答辩人返还3075468.23元货款及相应利息准确无误，应依法予以维持。3、合同明确约定了违约条款，二被答辩人应依约向答辩人支付250000元违约金。二被答辩人不能如期供货，经催告仍拒不履行供货义务，其行为已严重违约，后被答辩人太原古交公司向答辩人退款904363.80元的行为亦表明合同己无法继续履行。根据M13-05-A13号《煤炭买卖销售合同》第七条规定：购销双方违约责任：如一方违约需用偿付另一方成交总额的5％。故二答辩人应依约向答辩人支付违约金250000元。二、一审法院适用法律正确，符合相关法律规定。一审法院认定事实清楚，准确归纳争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决，适用法律正确。结合本案，答辩人为维护自己合法权益，依法提起诉讼，诉讼请求明确具体，证据充分，一审法院围绕案件诉求和争议焦点依法查清事实，作出判决，应依法维持。综上所述，一审判决，事实清楚，适用法律正确，据以认定事实的证据充分，上诉人的理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。 峰煤公司向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告返还原告货款3075468.23元及银行同期贷款利息（2015年2月10日起至还清欠款时止）；2、判令被告承担违约责任，赔偿原告250000元；3、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年5月23日，出卖人（销方）太原古交公司与买受人（购方）峰煤公司签订编号为M13-05-01-A13《煤炭买卖销售合同》。主要内容为：一、品种规格、数量、单价：品种规格为精煤；数量（吨）5000t；单价（元/吨）1160；五月：5000t；经销费5800000元……七、购销双方违约责任：如一方违约需用偿付另一方成交总额的5%……。同日，峰煤公司（甲方）与太原古交公司（乙方）、恒昌公司（丙方）达成《合作协议》主要内容为：经三方协商，M13-05-01-A13合同本着互惠、共赢的原则，达成如下协议：1、甲方负责前期的资金及结算的一切事宜；2、乙方负责提供公路合同的票据申报、批准；3、丙方负责煤炭的质量、数量及甲方对账事宜（丙方收到预付款后，及时组织煤源及需要开具的各种票据）；……7、解决合同纠纷方式：如出现计量、化验等方面的重大分歧或经济纠纷，甲丙两方协商解决，与乙方无关，乙方不承担任何经济纠纷；……。峰煤公司以银行承兑汇票方式向太原古交公司预付精煤款500万元。2013年6月6日，出卖人恒昌公司与买受人峰煤公司签订《煤炭买卖合同》，主要内容为：一、品种：单一瘦焦煤……交（提）货时间、数量（吨）总量（吨）5000；金额（元）5800000；5月：5000……四、煤炭单价及奖罚规定：1、煤价为到厂含税价1160元/吨。……2013年6月27日，峰煤公司出具（二期）货款开票通知单，主要内容为供应商：（二期）太原古交公司；存货：瘦焦煤；收货日期：矿2013-06-08；车数：5；净重：192.95；扣重：14.48；结算数量178.47；结算单价；878.40；结算金额：156768.05；……合同单价：1160.00；……。2013年12月16日，出卖人恒昌公司与买受人峰煤公司签订《煤炭买卖合同》，主要内容为：一、品种：瘦焦煤……交（提）货时间、数量（吨）总量（吨）1000；金额（元）1160000；……四、煤炭单价及奖罚规定：1、煤价为到厂含税价1160元/吨……。2013年12月31日，峰煤公司出具（二期）货款开票通知单，主要内容为：供应商：（二期）大原古交有限公司；存货：瘦焦煤；收货日期：2013-12-17至2013-12-31；车数：19；净重：756.95；扣重：12.37；结算数量：744.58；结算单价：1159.58；结算金额：863399.92；……合同单价：1160.00；……。2014车1月10日，太原古交公司向峰煤公司出具价值1020167.97元增值税专用发票，后太原古交公司以银行承兑汇票方式退还峰煤公司购煤款904363.80元。以上事实有编号为M3-05-01-A13《煤炭买卖销售合同》一份、《合作协议》一份、峰煤公司付款联签单（二期）、《煤炭买卖合同》二份、（二期）峰煤公司货款开票通知单二份、太原古交公司1035899号收据一张、00201905号山西增值税专用发票一张、25790168号银行承兑汇票一张、26835575号银行承兑汇票一张、证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。 一审法院认为，原告峰煤公司为购煤与被告太原古交公司签订了一份《煤炭买卖销售合同》，并在此框架内与被告恒昌公司签订了两份《煤炭买卖合同》及三方共同签订了一份《合作协议》，这些合同共同构成由原告峰煤公司支付购煤款、被告太原古交公司、恒昌公司接受购煤款并交付相应价值煤炭的意思表示，原告峰煤公司与被告太原古交公司、恒昌公司之间形成合法的煤炭买卖合同关系。原告峰煤公司为此向被告太原古交公司预付购煤款5000000元的事实清楚，予以确认。关于被告太原古交公司是否是本案合同实际履行主体问题，双方有争议。一审法院认为，原告峰煤公司与太原古交公司签订有合同，并先向被告太原古交公司支付了购煤款5000000元，在实际履行过程中，就恒昌公司交付完成的煤量，也是由太原古交公司向峰煤公司出具了价值达1020167.97元的增值税发票，在恒昌公司不再继续履行交付煤炭义务时，太原古交公司又向峰煤公司退还了904363.80元的购煤款，太原古交公司的实际履约行为构成本案煤炭买卖合同得以执行的重要组成部分，故太原古交公司应与恒昌公司共同作为合同一方主体履行相应合同义务，被告太原古交公司的该项答辩意见不予采信。关于原告与被告恒昌公司的债权债务不清、恒昌公司并未欠原告煤款3075468.23元、原告与恒昌公司的买卖合同可继续履行、原告主张被告恒昌公司承担连带责任无事实和法律依据等问题，双方有争议。被告太原古交公司的委托诉讼代理人并不是本案被告恒昌公司的委托诉讼代理人，无权代理恒昌公司发表答辩意见，其代恒昌公司发表的各答辩意见，不予采信。关于被告太原古交公司是否欠原告煤款3075468.23元及是否应承担经济纠纷等问题，双方有争议。一审法院认为，本案买卖合同履行过程中，作为买受方的原告峰煤公司支付了煤款5000000元，履行了自己的合同义务；被告太原古交公司仅向原告峰煤公司出具了价值为1020167.97元的增值税发票及退还了购煤款904363.80元，尚有下欠煤款3075468.23元，作为出卖方之一的被告太原古交公司既没有出具相应价值的增值税发票，也没有予以退还，与被告恒昌公司一起未能完全履行自己的合同义务，二被告构成违约，依法应承担违约责任，而被告太原古交公司退还原告购煤款904363.80元的行为表明二被告不再继续履行其合同义务，故原告峰煤公司主张由被告太原古交公司及恒昌公司返还货款3075468.23元及相应利息的诉请，予以支持，至于利息的起算点及利率，由于原告提供的证据未明确显示被告退还购煤款的具体时间，酌定从原告起诉之日即2016年3月11日起算并依法按年利率6%计息，被告太原古交公司的该项答辩意见，不予采信。关于原告主张违约金有无事实与法律依据问题，双方有争议。一审法院认为，被告太原古交公司在与原告峰煤公司签订的《煤炭买卖销售合同》中明确约定，如一方违约需用偿付另一方成交总额的5%，该合同约定的成交总额为5800000元，原告峰煤公司实际支付的预付款为5000000元，该买卖合同履行过程中，被告太原古交公司与恒昌公司未能完全履行自己交付相应价值煤炭的合同义务，已构成违约，故原告要求按预付款5000000元主张违约金250000元，依法应予支持，被告太原古交公司该项答辩意见不予采信。被告恒昌公司对被告太原古交公司与原告峰煤公司签订的《煤炭买卖销售合同》中关于违约责任的约定是知晓的，且与太原古交公司一起作为煤炭买卖合同的一方当事人对原告峰煤公司构成违约，应与被告太原古交公司一起承担支付违约金的责任。被告恒昌公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司、古交市恒昌煤焦有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河北峰煤焦化有限公司货款3075468.23元及相应利息（按本金3075468.23元，自2016年3月11日起至判决生效之日止，按年利率6%计息）；二、被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司、古交市恒昌煤焦有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北峰煤焦化有限公司250000元；三、驳回原告河北峰煤焦化有限公司其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33404元，由被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司、古交市恒昌煤焦化有限公司负担。 二审审理查明，自2010年起，峰煤公司与太原古交公司、恒昌公司就开始进行多笔业务往来。2012年10月18日，太原古交公司向峰煤公司出具《清户申请》一份，内容为：“因与贵公司终止供煤业务，贵公司目前尚欠我公司煤款742341.31元，大写柒拾肆万贰仟叁佰肆拾壹元叁角壹分，望支付为盼”。同日，太原古交公司向峰煤公司出具《承兑票据贴现认购单》，主要内容为：“根据双方签订的工矿产品购销合同，资金结算方式为承兑汇票结算，由承兑方式改为现金方式结算的，我公司自愿承担因贵公司承兑汇票贴现产生的利息。本金742341.31元，贴息率为5%，我方承担的利息为37117.07元，由此产生的经济纠纷由我单位承担”。同日，太原古交公司向峰煤公司出具了收到煤款742341.31元的收据。2012年10月19日，峰煤公司向太原古交公司支付煤款705224.24元，2012年11月15日，峰煤公司向太原古交公司出具收到贴息款37117.07元的收据。峰煤公司认为因其本身就是预付款，该时间清户以后，双方此前账目已平，金额已清，互不相欠。太原古交公司认为该清户仅是针对2012年7月17日双方发生的一笔精煤合同，总金额是7742341.31元，7月26日峰煤公司先付700万元，余额742341.31元在2012年10月30日前支付，本《清户申请》仅是针对这一笔业务，其他往来账目应进行审计。 2013年3月13日，峰煤公司以承兑汇票方式向太原古交公司预付精煤款4919000元，同日，太原古交公司向峰煤公司出具了收到承兑汇票及详细票号共计4919000元的收据。2013年3月19日，太原古交公司同样以承兑汇票方式向峰煤公司退还精煤款4919000元。 二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，太原古交公司与峰煤公司签订的《煤炭买卖销售合同》，峰煤公司与太原古交公司、恒昌公司达成的《合作协议》，及峰煤公司与恒昌公司签订的《煤炭买卖合同》，均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为合法有效合同。峰煤公司与太原古交公司、恒昌公司之间形成煤炭买卖合同关系，各方均应按照合同履行。太原古交公司接受了峰煤公司的货款，向峰煤公司出具了相应的收据和增值税发票，太原古交公司的行为是履行合同的行为，其实际履约参与了峰煤公司与恒昌公司的合同履行，故太原古交公司称其不应为适格被告的理由不能成立。因此，太原古交公司应与恒昌公司共同向峰煤公司承担供货不能的法律责任。太原古交公司与恒昌公司的关系，并不影响太原古交公司对峰煤公司承担责任的主体资格，太原古交公司为本案适格被告，原审判决太原古交公司承担法律责任正确。 关于太原古交公司称账目不清，要求审计的请求，本院认为，因为2012年10月18日太原古交公司向峰煤公司出具《清户申请》，且峰煤公司已按该清户申请履行，向太原古交公司付清精煤款，故此时双方账目已平，金额已清。2012年10月18日之后，本案合同之前，2013年3月13日，峰煤公司以承兑汇票方式向太原古交公司预付精煤款4919000元，2013年3月19日，太原古交公司又同样以承兑汇票方式向峰煤公司退还精煤款4919000元。本案合同之前，双方账目已平，互不相欠，无审计的必要，故对太原古交公司要求对双方所有账目进行审计的申请本院不予支持。 本案中，峰煤公司支付了煤款5000000元，履行了自己的合同义务，但峰煤公司仅收到1020167.97元的煤炭，太原古交公司向峰煤公司出具了价值为1020167.97元的增值税发票。太原古交公司和恒昌公司没有再继续供货，经峰煤公司催促，太原古交公司分两次退还了峰煤公司购煤款共904363.80元。没有继续履行供货义务及退还峰煤公司购煤款904363.80元的行为表明太原古交公司与恒昌公司不再继续履行合同义务。因太原古交公司与恒昌公司未能按照合同履行义务，应承担违约责任，故峰煤公司主张太原古交公司及恒昌公司返还剩余货款3075468.23元及相应利息的诉请，本院予以支持。太原古交公司与峰煤公司签订的《煤炭买卖销售合同》，约定如一方违约需偿付另一方成交总额的5%，峰煤公司实际支付的预付款为5000000元，故峰煤公司要求太原古交公司与恒昌公司按预付款5000000元的5%承担违约金250000元的请求，依法应予支持。 综上所述，太原古交公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33405元，由上诉人山西煤炭运销集团太原古交有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年七月三十日 书记员  李晓阳