山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1603民初328号 原告：刘卫东，男，汉族，住滨州市沾化区。 被告：蔡胜平，男，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：史新芳，山东昌智律师事务所律师。 被告：沾化中豪民俗文化传播有限公司，住所地：滨州市沾化区永馆路杨营村以北。 法定代表人：蔡胜平，公司经理。 第三人：沾化正邦投资有限公司，住所地：滨州市沾化区富桥路文体局南门东侧。 法定代表人：孙庆杰，公司总经理。 原告刘卫东与被告蔡胜平、沾化中豪民俗文化传播有限公司、第三人沾化正邦投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫东、被告蔡胜平委托诉讼代理人史新芳到庭参加了诉讼。被告沾化中豪民俗文化传播有限公司、第三人沾化正邦投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘卫东向本院提出诉讼请求：1.被告共计欠款1466137.00元，请求法院依法判令被告归还欠款474251.00元及利息，剩余991886.00元再次主张；2.一切诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月26日前，沾化正邦投资有限公司多次借原告现金1466137.00元。到期后，原告多次催要，沾化正邦投资有限公司一直未偿还。2014年7月26日，沾化正邦投资有限公司将其对被告蔡胜平的债权1466137.00元转让给原告，双方签定了债权转让协议，沾化正邦投资有限公司亦通知了被告。原告多次向被告主张权利，被告一直未履行偿还以上欠款的义务。现要求被告立即偿还1466137.00元中的474251.00元，请求法院依法判令被告偿还欠款本息。 被告蔡胜平辩称，1.被告蔡胜平与原告之间并无债权债务关系，沾化正邦投资有限公司转让于原告的债权也是其对沾化中豪民俗文化传播有限公司所享有的，该债权转让并未通知于被告蔡胜平，且该债权转让数额也未经被告蔡胜平及中豪公司确认，中豪公司所欠正邦公司数额少于1466137.00元，故应驳回原告的起诉；2.沾化正邦投资公司对中豪的债权早已超过法定的诉讼时效，无论该转让是否有效，原告均已经丧失胜诉权；3.原告作为交通运输局的职工，需要说明该大笔资金的来源。 被告沾化中豪民俗文化传播有限公司未作答辩。 第三人沾化正邦投资有限公司（以下简称沾化正邦公司）未提供陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2013年，蔡胜平向沾化正邦公司借款1500000元，约定借款期限一个月。截至2014年7月26日，蔡胜平未向沾化正邦公司清偿。2014年7月26日，刘卫东与沾化正邦公司签订债权转让协议，协议第一条转让标的中约定：截至本协议签署之日，蔡胜平拖欠甲方（沾化正邦公司）债权本息合计（人民币）2310000元（大写：贰佰叁拾壹万元整）。现甲方将其中的部分债权计人民币1466137元（大写：壹佰肆拾陆万陆仟壹佰叁拾柒元整）转让给乙方，乙方同意受让债权。协议第二条约定了甲方的承诺和保证，其中第2.3项约定：本协议生效后，及时就本债权转让事宜向蔡胜平出具债权转让通知书。协议第三条约定了乙方（刘卫东）的承诺和保证，其中第3.2项约定：其受让本协议项下的债权已经获得其相关亲朋好友的授权（附亲朋好友签字的授权书）；第3.3项约定：本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。该债权转让协议附有蔡胜平向沾化正邦公司借款1500000元的借据一份（复印件）。上述债权转让协议签订后，沾化正邦公司于同日通知了蔡胜平有关债权转让事宜。后刘卫东向蔡胜平催要上述款项，蔡胜平未予支付，刘卫东遂诉来本院，要求蔡胜平支付欠款474251.00元及利息。诉讼中，刘卫东申请追加沾化中豪民俗文化传播有限公司为共同被告，蔡胜平申请追加沾化正邦公司为第三人。本院经审查，依法通知沾化中豪民俗文化传播有限公司作为被告、沾化正邦公司作为第三人参加诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，第三人沾化正邦公司将对被告蔡胜平的部分债权转让给原告刘卫东，该债权系被告蔡胜平拖欠沾化正邦公司的借款，不属法律规定不得转让的范围，故该债权转让合法有效，被告蔡胜平在收到转让通知后，应当向原告刘卫东履行支付相应款项的义务。被告蔡胜平在原告催要后未履行还款义务，违反法律规定，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告蔡胜平支付欠款及利息的请求，本院予以支持。原告只要求被告蔡胜平支付全部欠款中的一部分，系对自己权利的处分。原告主张的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月27日起开始计算。被告蔡胜平称对债权转让协议不知情，根据原告提供的证人证言及第三人出具的证明材料可以确认，在债权转让协议签订的当天，第三人沾化正邦公司已经向被告蔡胜平履行了通知义务，因此被告蔡胜平的上述主张，不予采信。被告蔡胜平提出转让协议中记载的转让标的中债权本息数额没有经过被告蔡胜平的确认，且数额少于1466137.00元，但没有提供相应的证据，也未提供其向第三人支付欠款的证据，因此对其该主张不予采信。关于被告蔡胜平主张原告的起诉超过诉讼时效的问题，本院认为，被告蔡胜平于2013年向第三人借款，期限一个月，借据中虽然没有明确记载借款、还款具体时间，但截至2014年7月26日，该借款的诉讼时效期间并未届满。2014年7月26日，第三人向原告转让部分债权并通知了被告蔡胜平，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。故该案所涉欠款的诉讼时效应当自2014年7月27日起重新计算。原告有证据证明于2016年5月份、6月份向被告蔡胜平催要了此款，该催要行为引起诉讼时效的中断，而2014年7月27日至2016年5月、2016年5月至原告起诉之日2018年1月30日，均未超过两年时间。综合以上，被告蔡胜平关于原告要求其偿还欠款超过诉讼时效的主张，不予支持。原告要求被告沾化中豪民俗文化传播有限公司与被告蔡胜平共同承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告沾化中豪民俗文化传播有限公司和第三人沾化正邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡胜平于本判决生效后十日内付给原告刘卫东欠款474251.00元及利息（以474251.00元为基数，自2014年7月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告刘卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8413元，由被告蔡胜平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  付风安 人民陪审员  刘梅然 人民陪审员  张维新 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  李 杰