福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0102民初7279号 原告：连素明，男，汉族，1978年4月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：庄建福，男，汉族，1969年10月25日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：连阳斌，男，汉族，1979年12月2日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林福民，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。 原告连素明与被告庄建福民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连素明，被告连阳斌委托诉讼代理人林福民到庭参加诉讼，被告庄建福经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求: 1、判决被告庄建福偿还本金500000元，利息262500元（暂计算至2015年1月份起至2016年9月份），合计762500元整； 2、被告连阳斌承担偿还本息责任； 3、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由： 2012年9月25日，被告庄建福在连阳斌的担保下，向原告首笔借款200000元并写下借条，担保人连阳斌进行签字，承诺月息2.5%，于次月的24日按时进行支付；2013年1月21日被告庄建福再次通过连阳斌向原告借款300000元，以银行实际流水账为准并写下借条，并由担保人连阳斌进行签字做担保，承诺月息2.5%；2012年10月起至2014年12月份，被告庄建福按约定日期正常进行付息；2015年1月份起至今，原告虽经多方催促被告，被告以各种经济困难为由，迟迟不偿还本息债务，其行为已严重损害了原告的合法权益。 另外，在2013年到2014年之间经连阳斌介绍，原告又先后借给庄建福30万元、20万元，合计50万元，这笔借款在几个月内庄建福已还清。本案主张的借款金额与该50万元无关。 被告答辩如下； 请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求，理由如下：被告庄建福向原告借款的500000元，已经通过银行转账全部偿还，被告庄建福于2013年6月26日通过建行向原告偿还了借款本金200000元及利息5000元。剩下的300000元于2013年7月起至2015年2月通过建行返还135000元，农行返还170000元左右。 本案在审理过程中，原告提供以下证据： A1.银行流水的转账记录，证明2012年9月25日原告转账200000元到庄建福账户； A2.借条,证明庄建福向原告借款200000元，担保人是连阳斌； A3.银行流水的转账记录，证明2013年1月21日原告转账300000元到庄建福账户； A4.借条,证明庄建福向原告借款300000元，担保人是连阳斌； A5.庄建福付息明细，证明被告返还利息情况，庄建福返还利息总计173750元。 A6.银行流水，证明原告于2013年8月25日向连阳斌指定的陈少军账户汇款200000元；于2014年8月18日向连阳斌指定的陈少军账户汇款300000元。 被告连阳斌对原告提供的证据A1-A5真实性无异议，但认为庄建福已经履行了全部债务；对A6真实性无异议，但认为与本案无关，不予确认。 被告连阳斌向法院提交如下证据： B1.建行的流水，证明1、庄建福于2013年6月26日偿还了连素明200000元本金及利息5000元；2、2013年6月26日以后至2015年2月5日，庄建福陆续通过建行向连素明汇款135000元，通过农行向连素明汇款170000多元，至此，庄建福已履行了全部债务。 原告对被告上述证据A1-A6真实性无异议，确认收到庄建福返还的256250元款项，但认为，2013年6月26日庄建福汇付的20万元的还款，系由于当时原告急需周转，原告向连阳斌催讨后，由庄建福于2013年6月26日汇还原告，但2013年8月25日原告通过建行汇到被告庄建福的指定陈少军账户20万元，所以借条原件一直在原告手上，被告庄建福、被告连阳斌没有向原告要求收回借条，借条沿用下去；2014年8月18日，被告连阳斌以周转为由又向原告借了30万元，也是指定原告汇付到陈少军账户。2014年8月18日原告打到陈少军账户的30万元，系受连阳斌的指令，但该款庄建福通过建行一次性汇付30万元已还清。 本院认为，原告提供的证据真实性经被告确认，该证据真实性本院予以认定。被告连阳斌提供的证据真实性经原告确认，该证据真实性本院予以认定。因被告庄建福未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。 根据上述有效证据及双方庭审陈述，对本案主要事实作如下认定： 2012年9月25日，被告庄建福向原告出具《借条》，确认向原告借款200000元，利息按照月利率2.5%计算。连阳斌作为担保人在《借条》上签字。2012年9月25日，原告向庄建福汇付200000元。2013年6月26日，庄建福向原告汇款205000元。2013年1月21日，原告向被告庄建福银行账户汇款300000元。2013年2月21日，庄建福向原告出具《借条》，确认向原告借款300000元。连阳斌作为担保人在《借条》上签字。 2012年10月25日至2014年12月3日，庄建福陆续通过银行账户汇付原告共计256250元，其中，每笔汇款项多为5000元、7500元，12500元。另查，2013年6月26日，庄建福向原告银行账户汇付205000元。 本院认为，原、被告之间民间借贷关系意思表示真实，不违反法律有关规定，本院依法予以认定。原告按约定向被告提供借款，被告未按约定返还，显属违约，应承担违约责任，返还原告借款500000元并支付相应利息。根据原、被告提供的庄建福向原告提供的银行流水，本院认为，庄建福向原告返还的每笔借款均有明显的规律，基本是一月一还，而且金额与借条上约定的利息基本一致，故原告主张庄建福还款256250元均系返还借款利息，本院予以采信。根据上述庄建福的还款规律，本院认为，虽然2013年1月21日的借条未约定借款利息，但根据庄建福的实际还款情况可以确认300000元的借款在实际履行中被告也按月利率2.5%向原告支付利息，故原告主张被告对该300000元借款亦应支付利息本院予以支持。根据上述利息返还情况及结合债权凭证由原告合法掌握之事实，本院认为原告主张庄建福于2013年6月26日还款205000元系原告与庄建福另有其他债权债务关系符合事实，本院依法予以采信。被告连阳斌为庄建福借款提供担保，意思表示真实，不违反法律有关规定，连阳斌担保责任成立。庄建福经本院公告传唤，公告期届满未到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庄建福于本判决生效之日起十日内返还原告连素明借款本金500000元并支付利息（自2015年1月1日至还清欠款之日止，按月利率2.5%计算利息）； 二、被告连素明对被告庄建福上述债务承担连带责任。本案诉讼费11425元，由两被告共同承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案诉讼费11425元，由两被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  梁旭丹 审判员  王 凌 审判员  林心恩 二〇一八年七月十七日 书记员  何 荧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。