wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执4282号之三申请执行人：陶国华，男，1972年8月13日生，汉族，住泰兴市。被执行人：王建民，男，1961年9月23日生，汉族，住泰兴市。被执行人：王建华，男，1958年4月15日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人陶国华与被执行人王建民、王建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日作出的（2017）苏1283民初6632号民事调解决书已经发生法律效力。依该裁判：申请执行人与两被执行人经结帐，一致同意以200万元本金结清帐目，两被执行人保证于2017年11月30日、12月30日前各给付150000元借款利息（结算至2017年年底），自2018年1月起每月月底前给付200000元借款本金，并结清按月率2%结算的当月利息，直至还清为止；如两被执行人有一期不按上述约定给付，则申请执行人有权以2000000元借款本金及利息（从2016年9月5日起按月利率2%计算，扣除已给付的部分）一并向泰兴市人民法院申请强制执行；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为13360元，申请执行人与两被执行人各半负担（两被执行人应承担的部分于第一批还款时一并给付申请执行人）。因两被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年12月6日向本院申请执行，本院于2017年12月6日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2017年12月9月，本院通过法院专递方式向被执行人王建民、王建华发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又至两被执行人的户籍所在地张贴公告送达上述法律文书。经催促，两被执行人未能实际履行上述生效裁判确定的义务。2.2017年12月11日、2018年5月7日、6月18日，本院先后三次通过全国法院执行网络司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年12月13日依法分别冻结了被执行人王建民名下银行存款账户7个、被执行人王建华名下银行存款账户4个（均余额不足），冻结期限十二个月，并划拨账户存款余额1000元扣缴本案执行费；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2017年12月18日依法登记查封被执行人王建民名下苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现两被执行人名下房产登记信息。另查明，被执行人王建民的住所泰兴市××街道××路××室的房屋属于王建民之子王模。3.2018年3月6日、5月30日，本院两次至被执行人王建民、王建华的户籍所在地泰兴市根××李××组进行调查，未发现两被执行人可供执行的财产和两被执行人下落。据被执行人的邻居反映，王建民与王建华是兄弟，两人负债较多，均已外出逃债，去向不明。上述财产查控等情况，本院于2018年7月3日通过短信向申请执行人陶国华进行执行进程告知，申请执行人对此既未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落。4.2018年7月3日，本院依法对被执行人王建民、王建华发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.2018年7月4日，本院依法将被执行人王建民、王建华分别纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王建民、王建华的财产进行了调查，依法冻结了两被执行人名下银行存款账户（余额不足）并划拨了账户存款余额1000元扣缴执行费，对于本院依法查封的被执行人王建民名下苏Ｍ×××××汽车一辆，因该车去向不明、未能实际扣押，致本院无法处置；除此之外，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对两被执行人发出限制实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，且已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人既未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1283民初6632号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一八年七月四日书记员  孙嘉鑫
湖北省赤壁市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂1281行审49号申请执行人赤壁市林业局（以下简称市林业局）。统一社会信用代码：114212810113461039。法定代表人：方育才，该林业局局长。地址：赤壁市赤壁大道969号。被执行人卢建民，男，1973年6月30日生，汉族，住赤壁市,申请执行人市林业局于2018年7月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年11月7日作出的赤林罚决字（2017）032号行政处罚决定。本院于2018年7月11日受理后,依法组成合议庭,对申请执行人市林业局作出的赤林罚决字（2017）032号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人市林业局申请我院对被执行人卢建民执行如下内容：1、恢复8.8亩林地原状；2、缴纳罚款58696元。本院认为，申请执行人市林业局作出的赤林罚决字（2017）032号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人市林业局作出赤林罚决字（2017）032号行政处罚决定，准予强制执行，第一项“恢复8.8亩林地原状”由申请人市林业局组织实施，第二项“缴纳罚款58696元”由本院强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省咸宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向赤壁市人民法院申请复议。审判长  万子琼审判员  毕明华审判员  祝晓兰二〇一八年七月十三日书记员  钟贇林
山西���运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0802执154号之一申请执行人薛国斌，男。被执行人陈建恩，男。被执行人马凤霞，女。本院在执行申请执行人薛国斌与被执行人马凤霞、陈建恩借款合同纠纷一案中，因被执行人马凤霞、陈建恩暂无财产可供执行，经本院对其财产状况进行相关调查措施之后，暂无其他财产可供执行，申请执行人薛国斌表示认可并书面申请终结本次执行程序，申请执行人薛国斌尚有本金3万元及利息的债权未获实现。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  李民杰审判员  宁 伟审判员  冯海斌二〇一八年七月三日书记员  张帅桦
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0322民初2289号原告：李曼华，男，1948年2月14日出生，住四川省富顺县。被告：陈辉忠，男，1963年5月21日出生，住四川省富顺县。原告李曼华与被告陈辉忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李曼华到庭参加诉讼，被告陈辉忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李曼华向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金90000元及利息（自借款之日起按2%计算至付清之日止）；2.被告支付10000元酬金。诉讼过程中，原告自愿放弃利息及10000元酬金的诉讼请求。事实和理由：2018年5月19日，被告以工程需要为由，向原告两次借款共计90000元，并出具借条两张。经原告多次催收，被告以各种理由拒不偿还。被告陈辉忠未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告陈辉忠未提交证据也未到庭质证。本院依法审查后对身份信息、借条、银行交易明细清单、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，被告向原告出具借条一张，内容是：“今借到李曼华现金伍万元正（50000元），于2018年6月20日归还。”2018年5月25日，被告再次向原告出具借条一张，内容是：“今借到李曼华现金肆万元整（40000元），于2018年6月10日归还。”该两笔借款，原告均是在自己账户支取现金后交付给被告的。此后，原告通过微信方式多次向被告催要借款无果。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告持有被告出具的借条原件，该借条注明了借款金额，被告作为借款人在借条上签名，其形式要件符合民间借贷关系的法律特征。现被告亦未到庭抗辩，该借贷关系属双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律的保护。结合原告提供的借条原件、银行交易清单以及微信催款记录，加之其对借款经过的当庭陈述与小额借款的交易习惯相符，能够确认其确实支付了被告借款90000元的事实。被告应当按照约定的期限返还借款，现借款期限届满，被告未能偿还借款，故对原告主张被告立即偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈辉忠于本判决生效之日起五日内偿还原告李曼华借款本金90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元，由被告陈辉忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  何春燕二〇一八年七月二十五日书记员  余 琳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0983执1538号申请执行人江西昌德物流有限公司，地址：江西省高安市货运汽车产业基地管委会，统一社会信用代码913609830653672925。法定代表人卢文连，该公司经理。被执行人安邦财产保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13/14层，统一社会信用代码91360100781494428A。负责人周小平，该公司经理。申请执行人江西昌德物流有限公司与被执行人安邦财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1451号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行判决义务，本院受理了该案的执行。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结江西省高安市人民法院（2017）赣0983执1451号判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  丁 斌审判员  朱 建二〇一八年七月二日书记员  王冬云
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0621执978号之一申请执行人:翟余领，男，1956年4月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：代礼华，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。本院在执行申请执行人翟余领与被执行人代礼华合同纠纷一案中，已向被执行人代礼华发出执行通知书，责令被执行人立即向翟余领支付10000元及相应利息，但被执行人代礼华未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人代礼华的银行存款10400元。本裁定立即执行。审判长  周开山审判员  赵 杰审判员  张占楼二〇一八年七月二日书记员  李 琛附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
陕西省太白县人民法院执 行 裁 定 书（2018)陕0331执33号之二申请执行人邓凤萍，女，1966年3月28日出生。住宝鸡市渭滨区。被执行人太白县泰达房地产开发有限责任公司，住所地：宝鸡市太白县咀头镇黄凤山村一组。法定代表人吴林林，该公司执行董事。申请人邓凤萍与被执行人太白县泰达房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，市中院作出的（2017）陕03民终1512号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按期履行全部法定的义务，申请执行人邓凤萍于2018年2月7日向我院申请强制执行，要求被执行人交付房屋并提供符合交付条件的证明资料；并赔偿违约金及加倍利息，支付诉讼费，并承担本案的执行费用。本院在执行过程中，于2018年2月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行交付及给付义务，双方当事人于3月30日达成执行和解协议，并与当日交付房屋。本院于2018年7月4日扣划被执行人存款16776元，现申请人已将和解的违约金及诉讼费16638元已经领取，执行费138元也已缴纳。本案和解执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结（2017）陕03民终1512号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋军科审判员  屈振江审判员  邢署霖二〇一八年七月六日书记员  卢 萍
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0422执40号之一申请执行人颜登述（又名颜登术），男，1966年12月12日出生，汉族，衡南县人，住衡阳市石鼓区古汉大道42号。被执行人曹小玲，女，1963年5月10日出生，汉族，衡南县人，住衡南县泉溪镇鑫泉路17号。本院在执行申请执行人颜登述与被执行人曹小玲借款合同纠纷一案中，于2018年6月14日对被执行人曹小玲扣划银行存款10000元。现经查被执行人已无可供执行财产。且申请执行人颜登述于2018年7月12日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终1225号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张云武审判员  肖桂雄审判员  谭子山二〇一八年七月十二日书记员  资 琼
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0502民初3469号原告：泸州市欣亿家物业管理有限公司。公司住所：泸州市江阳区黄桷路**号**号楼*楼。统一社会信用代码915105025796315561。法定代表人：易泽宽。委托诉讼代理人：李翼，四川中豪（泸州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文琼，四川中豪（泸州）律师事务所实习律师。被告：梅志华，男，生于1963年12月22日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：梅心蓝，女，汉族，系被告梅志华之女。被告：廖丽蓉，女，生于1966年3月26日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：梅心蓝，女，汉族，系被告廖丽蓉之女。原告泸州市欣亿家物业管理有限公司（以下简称欣亿家物业公司）诉被告梅志华、廖丽蓉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告欣亿家物业公司的委托诉讼代理人李翼、李文琼，被告梅志华、廖丽蓉的委托诉讼代理人梅心蓝到庭参加诉讼���本案现已审理终结。原告欣亿家物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付从2015年6月1日起至起诉之日止36个月物业服务管理费4680元及其滞纳金（按中国银行同期同类贷款基准利率140%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系原告欣亿家物业公司所管理的金信·未来锦城小区的住户，双方签订的《前期物业服务合同》约定，由原告为被告居住的小区提供物业管理服务，月收费标准按物业面积1.2元/㎡。合同签订后，原告按约提供了物业服务，但被告自2015年6月至今未缴纳物业服务费，经原告催收未果。由于被告拖欠物业服务费之行为已构成违约，为维护企业自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告梅志华、廖丽蓉辩称：对原告欣亿家物业公司所述拖欠物业服务费起止时间和计费标准无异议。但原告欣亿家物业公司服务标准不达标，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：原告欣亿家物业公司于2013年2月28日与被告梅志华、廖丽蓉签订《金信·未来锦城一期前期物业服务合同》，同时，被告梅志华、廖丽蓉作为金信·未来锦城一期X号房屋的买受人，为维护该物业管理区域内全体业主的共同利益，在《金信·未来锦城一期业主管理规约承诺书》上承诺人栏签名确认。合同对物业基本情况、服务内容与标准、乙方（即本案原告）提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准、服务费用、物业的使用与维护、违约责任、其他事项分别予以约定。其中，服务内容与标准约定“在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维护、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清结卫生，垃圾的收集、清运及化粪池、雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理”；服务费用约定“……高层住宅物业服务费每平方米1.20元/月……，开发公司交房后，业主未及时接收或接收后未入住的空置房，业主应全额缴纳物业管理服务费用。……业主未按时足额交纳物业服务费用的，从次月起，应按所欠费用每日2%的标准，向物业管理企业支付滞纳金，并按规定期限内补交全部费用，业主交纳物业服务管理费的起始日为按开发公司交房之日起算，具体日期以开发公司的通知书为准，乙方按照上述标准收取物业费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务……”。违约责任约定“……甲方（本案被告）或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额缴纳物业服务费用，从次月起，除处罚滞纳金外，物业管理企业还可在小区内公布欠交物业服务费用业主的房门号及姓名，进行催收……”。此外，合同还约定“本合同期限自甲（即本案被告）、乙（即本案原告）双方签字之日起至本小区成立业主委员会，业主委员会与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等及��完整地移交给业主委员会……”。原告欣亿家物业公司自2012年1月30日开始为金信·未来锦城一期小区提供物业服务至今。被告梅志华、廖丽蓉系泸州市江阳区黄桷路X号房屋的业主，其物业面积为108.8平方米，属高层住宅（电梯公寓）。期间，原告欣亿家物业公司按约履行了物业服务义务，被告梅志华、廖丽蓉亦支付原告物业费至2015年5月31日。自2015年6月1日起，被告梅志华、廖丽蓉未缴纳物业费至2018年5月止，共计4680元（36个月），本院予以确认。关于被告梅志华、廖丽蓉抗辩理由称“原告欣亿家物业公司服务标准不达标”，未举证证明。休庭中，原告欣亿家物业公司向本院提出��请，对原诉请1中滞纳金（按中国银行同期同类贷款基准利率140%计算）请求，明确放弃主张。上述事实有当事人的陈述、《金信·未来锦城一期前期物业服务合同》、《承诺书》、《房屋接收登记表》、《房地产权登记信息》、催费通知、照片等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条明确规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”，第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条亦规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，原告欣亿家物业公司依据其与被告梅志华、廖丽蓉签订的《金信·未来锦城一期前期物业服务合同》，以及由被告梅志华、廖丽蓉出具的《承诺书》，为被告梅志华、廖丽蓉居住的金信·未来锦城小区提供了物业服务，被告梅志华、廖丽蓉无异议，本院予以确认。因此，被告梅志华、廖丽蓉拒不缴纳物业服务费，违反合同约定和法律规定，故原告欣亿家物业公司诉请被告梅志华、廖丽蓉支付其所欠物业费4680元（36个月）主张，本院予以支持。鉴于原告欣亿家物业公司休庭中向本院提出申请，对原诉请1滞纳金（按中国银行同期同类贷款基准利率140%计算）请求，明确放弃主张，系其权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梅志华、廖丽蓉于本判决生效之日起三日内支付原告泸州市欣亿家物业管理有限公司物业费4680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告梅志华、廖丽蓉负���。本判决为终审判决。审 判 员 李熔钢二〇一八年七月三十日法官助理 喻惠婷书 记 员 杨其鹏
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初第615号原告：张远萍，女，1963年4月28日生，汉族，住攀枝花市东区。委托诉讼代理人：李帮胜，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200310435666。被告：四川福瑞德建筑工程有限责任公司，住所地：成都市锦江区静居寺南路55号1幢1层18号，统一社会信用代码：915101006845699778。法定代表人：杨亚军。原告张远萍与被告四川福瑞德建筑工程有限责任公司（下称：福瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，���开开庭进行了审理。原告张远萍的委托诉讼代理人李帮胜到庭参加诉讼，被告福瑞公司经本院依法公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张远萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告福瑞公司支付欠款62702元并支付违约金41383元；2、请求判令诉讼费由被告承担；事实和理由：2014年12月20日，被告与武警攀枝花支队签订《防水工程施工合同书》，由被告承建武警攀枝花市支队屋面防水工程，由原告进行实际施工。原告依约完成了工程，被告欠原告工程款63840元，欠原告投标保证金15000元，减去报名费和挂靠费1138元，共计欠原告77702元。被告出具一张《欠条》，载明：“今欠到张远萍投攀枝花市教育体育局机关用房改造工程竞争性谈判采购项目（攀公政采2015236号）投标保证金15000元（大写壹万伍仟元整）；欠武警攀枝花支队屋面防水工程款63840元（陆万叁仟捌佰贰拾元整）；共计欠张远萍78840元（柒万捌仟捌佰肆拾元整）。减去报名费和挂靠费1138元，剩77702元（柒万柒仟柒佰零贰元整）。此款必须在2016年3月31日前付清。如四川福瑞德建筑工程有限责任公司没有在2016年3月31日之前付清，从2016年4月1日起四川福瑞德建筑工程有限责任公司每月向张远萍付应付资金的3%的违约金，直至付清时止，特此承诺！”，违约金实际上就是利息。原告多次催收后，被告支付了15000元，余款至今未付。双方协商未果，发生纠纷，遂诉至法院。被告未答辩。原告提供了以下证据：1、被告与武警攀枝花市支队签订的《防水工程施工合同》，由被告完成屋面防水工程，之后由原告进行实际���工；2、被告2016年1月31日出具给原告的欠条；3、被告的企业信用信息公示，证明出具欠条的蒲兵系被告分公司经理；4、原告与蒲兵电话录音笔录；被告未质证亦未提供足以反驳的证据。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，予以采信。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告提供的证据足以证明被告福瑞公司尚欠原告工程款62702元，原告按照约定履行了工程建设义务，被告福瑞公司未按照约定履行支付工程款的义务，显属违约，应当承担相应的民事责任。基于此，本院对原告提出的请求判令被告福瑞公司支付工程款62702元的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于原告提出的要求被告福瑞公司支付从2016年4月-2018年1月（22个月）违约金41383元的主张，应是违约方逾期付款所产生的损失，亦是被告所作的承诺，予以支持。同时，原告对违约金仅计算了22个月，是其对己方权利的处分，且不损害他方的利益，予以采纳。被告福瑞公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：四川福瑞德建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付张远萍工程款62702元，并支付违约金41383元，合计104085元；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利���。案件受理费2382元，由四川福瑞德建筑工程有限责任公司承担（该款已由张远萍垫交，由四川福瑞德建筑工程有限责任公司在履行上述给付义务时一并支付给张远萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  吕艳荣人民陪审员  孔翔翎人民陪审员  石 宜二〇一八年七月二十七日书 记 员  游明花
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初1128号原告：刘斌，男，1971年3月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：熊阳富，四川省达州市达川区法通法律服务法律工作者。被告：王道强，男，1959年12月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：徐治琼，女，1971年4月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区北山镇双渔村*组，现住四川省达州市达川区。被告：王徐，女，1990年8月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系被告王道强之女。原告刘斌与被告王道强、被告徐治琼、被告王徐公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人熊阳富、被告徐治琼、被告王徐到庭参加诉讼，被告王道强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告的运输费用51000元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王道强在达州市通川区经营砖厂，需煤矸石原料，与原告达成口头协议，为其拉煤矸石。2014年8月31日，经双方结算，被告王道强欠原告运输费用67000元，书立了欠条。被告王道强后支付了原告12000元，2017年1月25日，被告王道强重新向原告出具欠款55000元的欠条，被告王徐向原告书立了保证书，保证每月向原告打1000元还欠款至付清为止，被告王徐给付四个月后就终止了打款，至今尚欠原告51000元。原告多次向三被告催收无果。现诉讼来院，请求人民依法判准原告上述诉讼请求。原告刘斌为支持其诉讼请求，向法庭举示了下列证据：1、原、被告的身份信息，拟证实原、被告主体资格适格；2、欠条二份，拟证实2014年8月31日原、被告双方结算后，被告王道强欠原告运输费用67000元，后支付了12000元，尚欠原告55000元，被告王道强于2017年1月25日重新出具了欠条；3、保证书，拟证实被告王徐于2016年2月5日出具书面保证，对被告王道强的债务担保；4、个人及家庭房屋登记记录，拟证实三被告系家庭共同成员。被告徐治琼、王徐对原告向法庭举示的证据无异议。被告徐治琼辩称，对被告王道强欠原告运输费用的事实无异议。我与王道强于2017年6月15日已协议离婚，双方约定婚姻关系存续期间的债务由王道强承担，故我不应承担共同还款责任，但我可以协助原告催收欠款。被告徐治琼为抗辩原告的主张，向法庭举示了下列证据：1、离婚证，拟证实其与王道强已于2017年6月15日登记离婚；2、离婚协议书，拟证实其与王道强于2001年同居生活，2006年8月17日登记结婚，2017年6月15日协议离婚，离婚时约定婚后共同债权、债务由被告王道强享有、偿还，对原告的债务不应承担共同偿还责任。原告刘斌、被告王徐均对被告徐治琼所举示的上列证据无异议。被告王徐辩称，对被告王道强欠原告运输费用的事实无异议。我已经按保证书约定向原告打款一年多时间，还款数额有异议。被告王徐未向法庭举示证据。被告王道强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。原告刘斌所举示的证据，被告徐治琼、王徐均对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。被告徐治琼所举示的证据，原告刘斌及被告王徐均无异议，该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院确认如下事实：被告王道强与被告徐治琼原系夫妻关系，两人于2017年6月15日登记离婚，被告王徐系王道强、徐治琼之女。被告王道强、徐治琼在夫妻关系存续期间共同在达州市通川区经营砖厂，期间，原告刘斌为砖厂运输煤矸石，2014年8月31日，双方经结算，被告王道强共欠原告运输费用67000元，并向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠到刘斌拉矸石现金67000元，欠款人：王道强，2014年8月31日”。原告在催收过程中，被告王道强于2015年3月14日在原欠条上批注“此欠条永远生效”。2016年2月5日，被告王徐向原告出具保证书，保证书载明：“今王徐保证每月13号向刘兵（斌）卡号上（62×××55）打1000元（把欠账还完为止）。特此保证，保证人：王徐，2016年2月5日”。后被告向原告支付了12000元，被告王道强于2017年1月25日向原告重新出具了欠款55000元的欠条。后被告又向原告支付了4000元，下欠51000元被告至今未支付。原告刘斌现诉讼来院，请求人民依法判准上述诉讼请求。审理中，原告刘斌将诉请的资金占用利息明确为：以510000元为基数，从2017年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。同时查明，被告王道强、徐治琼离婚时双方约定婚后共同债权债务由王道强享有、偿还。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，被告王道强与原告刘斌虽未签订书面货运合同，但双方已形成事实上的货物运输合同关系。被告王道强对原告的运费进行结算并出具了欠条，应当支付原告的运输费用并按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息，原告刘斌的诉讼请求成立，本院予以支持。被告徐治琼原系夫妻关系，案涉债务形成于夫妻关系存续期间，且系两人共同经营砖厂所负债务，虽然两人离婚时约定了债务由被告王道强偿还，但其约定不能对抗作为债权人的原告，故，案涉债务被告徐治琼应承担共同偿还义务。被告王徐为案涉债务向原告出具书面保证，从该保证书的内容看，保证期间为债务履行完毕时为止，对保证方式是一般保证还是连带责任保证双方没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告王徐应当对被告王道强的案涉债务承担连带保证责任。被告王道强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身所享有的诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王道强、徐治琼在判决生效后十日内给付原告刘斌运输费用51000元，并承担资金占用利息（以51000元为基数，从2017年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告王徐对被告王道强、徐治琼的上述债务承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由被告王道强、徐治琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长 余 龙审判员 万 红审判员 秦 鸿二〇一八年七月九日书记员 白朝芳
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1251号原告马志国，男,1964年9月7日出生,汉族,居民,住四川省江安县。原告刘国超，女,1965年3月27日出生,汉族,居民,住四川省江安县。委托代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200610410554。委托代理人刘衫珊，四川翠屏律师事务所实习律师。被告母健，男，1986年11月29日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。被告刘燕，女，1986年7月10日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。原告马志国、刘国超与被告母健、刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马志国、刘国超及其委托代理人刘明清、刘衫珊，被告母健、刘燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马志国、刘国超向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还二原告借款176000元，诉讼费由二被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，在江安县共同经营“江安县志国食品配送经营部”，从2007年开始在江安县区域内销售瓶装青岛啤酒，青岛啤酒股份有限公司四川销售分公司从2014年开始按经销户销售啤酒的价款金额给予经销户一定比例的返还款作为促销手段。被告母健从2015年开始担任青岛啤酒股份有限公司四川销售分公司宜宾办事处销售业务人员，负责就销售啤酒的数量、价款及应当返还的价款与经销户进行对账和结算。2016年10月到2017年5月，青岛啤酒股份有限公司四川销售分公司应返还原告价款190000元，被告母健收到该款后未支付给原告，原告知道后同意将该笔款以借款的形式出借给被告母健，被告母健向原告出具欠条。之后被告母健支付了原告14000元，余款一直未支付，原告特诉至本院提出上述诉讼请求。被告母健辩称，对原告所诉的金额及事实无异议，并愿意每月向原告支付3000元，直到欠款付清为止；该款为个人所用，与被告刘燕无关。被告刘燕辩称，对母健与原告之间的生意往来及欠款的事实不知情，母健也未将款项用于家庭开支，且母健向原告出具欠条时刘燕已经与母健办理离婚登记，该借款未发生在其与母健的婚姻关系存续期间，故其不应当承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、营业执照复印件、欠条、结算单、二被告的离婚协议复印件等证据，被告刘燕提交了身份证及户口本复印件、离婚协议书、离婚申明书、离婚登记审查表及离婚证、欠条等证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方均没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于被告有异议的原告提交的结算单，因被告未提供相反的证据予以反驳，本院对对该证据予以确认并在卷佐证；对于原告有异议的被告提交的欠条，因该证据与本案事实无关，本院不予采信。本院经审理认定以下事实：二原告系夫妻关系，在江安县共同经营“江安县志国食品配送经营部”，从2007年开始在江安县区域内销售瓶装青岛啤酒，青岛啤酒股份有限公司四川销售分公司从2014年开始按经销户销售啤酒的价款金额给予经销户一定比例的返还款作为促销手段。二被告原系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告母健从2015年开始担任青岛啤酒股份有限公司四川销售分公司宜宾办事处销售业务人员，负责就销售啤酒的数量、价款及应当返还的价款与经销户进行对账和结算。2016年10月到2017年5月，青岛啤酒股份有限公司四川销售分公司应返还原告价款190000元，被告母健收到该款后未支付给原告，原告知道后同意将该笔款以借款的形式出借给被告母健，2017年7月3日，被告母健向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到马志国、刘国超现金190000元，（大写壹拾玖万元整）。欠款人：母健2017年7月3日”，同日，被告出具欠款说明一张，内容为：“欠款说明欠马志国、刘国超190000元（壹拾玖万元整），说明：母健用2016年、2017年马志国、刘国超在青岛啤酒公司啤酒费用，还款计划：7月30日前还款10万元，8月30日前还款9万元。母健2017年7月3日2017年8月30日前全部还清”。之后被告母健支付了原告17000元，尚欠173000元至今未付。另查明，二被告于2017年6月23日在宜宾县民政局办理了离婚登记手续。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。虽然本案的起因不是借贷关系，但被告母健向原告出具欠条后实际已经转化为双方的借贷关系。原告提出被告母健应向其偿还欠款本金173000元的事实有欠条、结算单等证据予以证实，且得到了被告母健的认可，本院对该事实依法予以确认。本案争议焦点在于被告刘燕是否应当承担共同还款义务。本案欠条的出具时间发生在二被告离婚之后，但欠款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘燕虽以其对母健欠款的事实不知情、款项未用于家庭生活开支为由作辩解，但未提供证据证明该笔债务系被告母健的个人债务，故被告刘燕应当承担与被告母健共同还款的义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下：一、被告母健、刘燕在本判决生效后十日内共同偿还原告马志国、刘国超欠款人民币173000元；二、驳回原告马志国、刘国超本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由被告母健、刘燕负担。该款原告已预交，限二被告在向原告给付上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。审判员  方明强二〇一八年七月三十日书记员  林 玲
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0521执336号之一申请执行人:武志杰，男，1968年出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。被执行人:郭小魁，男，1971年出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。本院在执行武志杰与郭小魁民间借贷纠纷一案中，申请执行人武志杰与被执行人郭小魁已经达成和解，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）冀0521执336号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴银梁审 判 员 李会军审 判 员 徐延革二〇一八年七月二十三日法官助理 宋立敏书 记 员 刘丽芬
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1703民初2252号原告:郝近芝，女，生于1976年2月，汉族，住四川省达州市达川区。被告：唐明亮，男，生于1962年7月，汉族，住四川省达州市达川区。本院在审理原告郝近芝诉被告唐明亮排除妨害纠纷一案中，原告郝近芝于2018年7月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告郝近芝申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝近芝撤回起诉。案件受理费50元，由原告郝近芝负担。审判员  李英姿二〇一八年七月十九日书记员  黎 晓
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1703民初2007号原告:唐越，男，汉族，生于1987年6月9日，住达州市通川区。委托诉讼代理人：吴明月（系原告表弟），男，汉族，生于1988年3月9日，住达州市通川区。被告:徐在明，男，汉族，生于1971年2月26日，户籍地：达州市通川区。原告唐越与被告徐在明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告唐越于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐越申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐越撤回起诉。案件受理费25元，由原告唐越负担。审判员  王显平二〇一八年七月三十一日书记员  李 俊
四��省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初2172号原告：彭弟贵，男，生于1953年6月13日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：何家伟，四川法之缘律师事务所律师。原告：朱大琼，女，生于1953年2月13日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：何家伟，四川法之缘律师事务所律师。被告：张清泉，男，生于1976年5月20日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：陈益林，四川奥飞律师事务所律师。原告彭弟贵、朱大琼与被告张清泉无因管理纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭弟贵及彭弟贵和朱大琼的诉讼代理人何家伟，被告张清泉的诉讼代理人陈益林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭弟贵、朱大琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2016年7月至2018年7月期间两原告代为垫付的张源伦学费61000元；2.判令被告给付两原告代为抚养张源伦的抚养费共计61000元（从2015年7月至成年时止41个月）；3.判令被告给付两原告为张源伦垫付的人身险保费53125.83元；4.判令被告给付两原告为彭桃源垫付的人身险保费49940.12元。事实及理由：两原告系张源伦、彭桃源的外祖父母，被告系张源伦、彭桃源的生父。两原告之女彭祖艳（即张源伦、彭桃源的生母）于2008年6月12日与被告张清泉通过诉讼离婚。人民法院在判决双方离婚的同时，判决其婚生子张源伦由彭祖艳抚养，婚生女彭桃源（原名张媛媛）由被告抚养。但该判决生效后，两名子女依然是跟随其母亲彭祖艳生活，由两名原告代为抚养。被告至始至终没有履行一天的抚养义务，直到2015年7月11日彭祖艳发生交通事故意外死亡，被告为了争夺彭祖艳去世后留下的巨额遗产，才强行将彭桃源接回身边，张源伦一直随二原告居住生活，被告拒不支付张源伦的学费、抚养费，并且两个子女的保险费也不愿意支付，二原告多次找被告理论，被告均不理睬。无奈之下，二原告只好自行垫付。现诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告张清泉辩称，一、原告称被告没有履行抚养义务是不属实的，被告离婚之后，关于子女抚养是达成协议的，实际上是彭祖艳生前在抚养照顾子女。二、说被告是为了分遗产是错误的，被告和彭祖艳离婚后，被告不是彭祖艳遗产的继承人，不存在分得彭祖艳的遗产。三、二原告第一项诉讼请求为张源伦垫付学费的事情，被告在彭祖艳去世后，有权根据自己的经济情况决定子女享受什么学习条件，原告没有与被告协商，也未征得被告同意，擅自将张源伦送到非正规的学校学习，应自行承担张源伦的学费；第二项诉讼请求，二原告要求被告给付子女抚养费是可以的，但是原告主张的抚养费用金额没有法律依据；第三、四项二原告要求被告给付其垫付的人身保险费的请求，彭祖艳在生前给子女购买了保险，被告作为子女的法定监护人，有权根据自己的经济能力决定是否继续购买子女的人身保险。原告为两个外孙子女支付保险费的行为只能视为是赠与行为，不能要求被告承担。本案经审理认定事实如下：原告彭弟贵、朱大琼系夫妻关系，且系彭桃源、张源伦的外祖父母，被告系彭桃源、张源伦的父亲。2008年5月28日，两原告之女彭祖艳与被告张清泉诉讼离婚，经法院判决婚生女彭桃源（曾用名张媛媛）归张清泉抚养，婚生子张源伦由彭祖艳抚养。后两婚生子女仍与彭祖艳居住生活。2015年7月11日，彭祖艳因交通事故死亡后，彭桃源随其父亲张清泉居住生活，张源伦不愿随其父亲张清泉居住生活，仍随其外祖父母彭弟贵、朱大琼居住生活。2016年7月，二原告支付了张源伦在河南省登封少林永智传统武术院学习期间一年的学费30500元。同时查明，一、张源伦生于2000年11月9日。彭祖艳生前于2014年9月1日为彭桃源、张源伦在中国平安人寿保险股份有限公司购买了平安守护星少儿两全保险（分红型）人寿保险合���，约定身故保险金受益人为彭祖艳。彭祖艳去世后，两原告于2015年9月、2016年9月、2017年9月给彭桃源、张源伦支付该保险合同的保险费，其中支付彭桃源三年保险费49553.62元，支付张源伦三年保险费53125.83元。二、被告张清泉自述系自由职业者，无固定收入，有时在跑滴滴，现在建筑工地上务工，月平均工资约4000-5000元不等。本院认为，无因管理，是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损而为他人管理事务或提供服务的行为。本案二原告虽系张源伦、彭桃源的外祖父母，彭桃源、张源伦的母亲去世后，应由其父亲张清泉抚养成人，二原告无抚养教育外孙子女的法定义务，故二原告主张代为支付张源伦的教育费和生活费应当由被告支付给二原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原���未征得其同意，擅自将张源伦送往河南省登封少林永智传统武术院学习，其学费自己不应当承担。本月认为张源伦系未成年人，处于学习教育阶段，且也实际在该院学习一年，二原告也实际缴纳了张源伦一年的学费。因此，被告的抗辩理由不成立。但原告主张学费61000元无证据证实，按照原告提交的证据张源伦一年学费应为30500元，本院按照被告的收入和承受能力确定被告支付二原告代为垫付的张源伦学费15250元。张源伦的抚养费从2015年7月计算至其成年时止即2018年11月，共计41个月，考虑被告月工资4000-5000元且抚养两个子女的客观事实，本院认定被告支付二原告代为抚养张源伦的抚养费1000元/月。对于彭祖艳生前为彭桃源、张源伦购买的人身保险，彭祖艳去世后，支付彭桃源、张源伦的人身保险费，不属于被告张清泉的法定义务，二原告自愿垫付两外孙子女的保险��的行为，应视为是对两外孙子女的赠与行为。故二原告要求被告支付其垫付彭桃源、张源伦的保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告应当支付二原告代为支付张源伦学费15250元、生活费41000元（41月×1000元/月），共计56250元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第132条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告张清泉在本判决生效后十五日内支付二原告代为支付的张源伦学费、生活费56250元；二、驳回原告彭弟贵、朱大琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由被告张清泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 何 琼二〇一八年七月二十三日书记员 贾秋菊
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1703民初1593号原告:陈某，男，汉族，生于1974年11月13日，住四川省平昌县。原告：程某，男，汉族，生于1973年8月13日，住四川省达县。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，生于1962年10月4日，住四川省达州市达川区。原告陈某、程某与被告李某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈某、原告陈和原告程某的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告陈某、程某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2014年10月29日签订的《钢筋承包合同》；2.判令被告立即退还原告保证金人民币50000元；3.判令被告赔偿原告损失人民币10000元；4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告李某将位于达州市达川区阁溪桥“宏鑫花园”的钢筋施工工程分包给二原告，双方于2014年10月9日签订了《钢筋承包合同》，合同主要内容：对承包范围、单价、结算方式、付款方式、纠纷的处理方式、违约责任等都进行了明确的约定。合同签订后，2014年10月29日原告陈某向被告李某交纳了50000元的保证金，被告李某向原告陈某出具了一张收条，内容：江“收条，今收到宏鑫花园钢筋组陈某交来保证金50000元，大写伍万元正，收款人：李某，2014年10月29日”。但被告一直不通知二原告进场施工，2015年12月8日被告李某向原告陈某出具了一张退款保证书，该保证书内容：“保证在2016年元月30日前退清陈某所交给李某的收款依据款，退款人李某，2015年12月8日”。依据《合同法》第94条的规定，原告要求解除合同，被告李某应退还原告保证金，并赔偿原告损失。被告李某未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告李某将位于达州市达川区阁溪桥“宏鑫花园”的钢筋施工工程分包给二原告，双方于2014年10月29日签订了《钢筋承包合同》，合同主要内容：对承包范围、单价、结算方式、付款方式、纠纷的处理方式、违约责任等都进行了明确的约定。合同签订后，2014年10月29日原告陈某向被告李某交纳了50000元的保证金，被告李某向原告陈某出具了一张收条，内容“收条，今收到宏鑫花园钢筋组陈某交来保证金50000元，大写伍万元正，收款人：李某，2014年10月29日”。但被告一直未通知二原告进场施工，2015年12月8日被告李某向原告陈某出具了一张退款保证书，该保证书内容：“保证在2016年元月30日前退清陈某所交给李某的收款依据款，退款人李某，2015年12月8日”。但被告李某至今未退还原告保证金，也未向原告赔偿损失。上述事实，有原、被告的身份证明、有《钢筋承包合同》复印件一份、有李某出具的收据复印件一张、有李某出具的退款保证复印件一张、有原告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为,原、被告双方于2014年10月29日签订了《钢筋承包合同》，因原、被告均没有取得相应的建筑施工企业资质，被告李某不是总承包单位，原告陈以江、程某也不是分包单位，且按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府申请办理建设工程规划许可证”，并应依法办理施工许可证，但本案原、被告均未出示相应的工程规划许可证和施工许可证，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定“违返法律、行政法规的强制性规定，合同无效”，故双方于2014年10月29日签订了《钢筋承包合同》应属无效合同，二原告要求被告李某退还工程保证金50000元并依法支付相应（双方签订无效合同，均有过错，宜按银行存款利率计息）的利息诉讼请求，合法有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八、第二十九条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原、被告双方于2014年10月29日签订了《钢筋承包合同》无效；二、被告李某于本判决生效后十日内返还原告陈某、程某工程保证金50000元及赔偿相应的利息（按本金50000元以中国人民银行发布的同期存款利率从2014年10月29日起计算至付清时止）；三、驳回原告陈某、程某其他的诉讼请求；如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行审判员  游晓斌二〇一八年七月二十三日书记员  文艳丽
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0183民初767号原告：王永安，男，1965年1月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。被告：邹记维，男，1963年5月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：雷怀志，男，1966年7月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：周国成，男，1963年11月26日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告王永安与被告邹记维、雷怀志、周国成劳务合同纠纷一案，四川省邛崃市人民检察院依法支持起诉。本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永安及其委托诉讼代理人陶煜、被告邹记维、雷怀志到庭参加诉讼，被告周国成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永安向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告劳务费6000元。事实和理由：2013年，被告周国成承包了青海玉树县结古镇“太阳湖假日酒店建筑工程施工项目”，后将该项目发包给合伙的邹记维、雷怀志二人。邹记维、雷怀志雇佣原告去该项目上做劳务。后经双方结算，被告尚欠原告工资6000元，后三被告均未支付原告该劳务款，被告雷怀志于2014年3月1日向原告出具欠条一份，载明欠款金额和欠款人等。后经原告多次催收，三被告至今未予给付。被告邹记维辩称，一、原告在其项目工地上做工及尚欠原告6000元劳务费是事实，该金额是邹记维、雷怀志二人一起与原告进行结算的；二、周国成应付邹记维、雷怀志的工程费用已经结清，且邹记维、雷怀志已签字确认，故原告要求给付工资的请求与周国成无关；三、邹记维、雷怀志合伙雇佣了包含原告在内的若干工人在该项目上做工，后项目完工，邹记维、雷怀志一起与原告等工人均进行了工资的结算，尚未支付是事实。原告等工人与被告邹记维、雷怀志就未付工资事宜进行了调解并达成一致意见，邹记维、雷怀志对尚欠工人的费用负担问题进行了分账，即邹记维负担部分工人尚欠工资的给付，雷怀志负担包含原告在内的部分工人尚欠工资的给付。综上，尚欠原告的工资应由雷怀志承担，不应由邹记维承担。被告雷怀志辩称，一、与原告之间的劳务费进行过结算，是邹记维、雷怀志一起和原告进行的结算，尚欠原告6000元属实，但这个费用不应由雷怀志承担。邹记维、雷怀志合伙从周国成手里承包工程，周国成确实已付102万元并经邹记维、雷怀志共同签字确认，但该款都是邹记维经手的，邹记维、雷怀志之间尚未结算清楚；后通过邛崃法院（2016）川0183民初134号判决书又就该工程判决周国成给付邹记维74305元，对此雷怀志也是不知情的，102万和这个7万多元都是没有进行过结算的，这是个糊涂账。雷怀志认为应该在雷怀志和邹记维结算后，才能确定该由谁负担本案的给付责任。二、雷怀志只签字确认了102万元的费用，后面7万多元费用周国成是否结清的情况不知情。但本案中尚欠原告的费用不关周国成的事，周国成已经给付了项目劳务相关应付款项，与周国成无关。被告周国成未作答辩，也未提交书面答辩及证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年，被告周国成从他人手中承包了青海玉树县结古镇“太阳湖假日酒店建筑工程施工项目”，后将该项目劳务转包给邹记维、雷怀志二人，由邹记维、雷怀志组织原告等工人进行了实际施工。项目完工后，邹记维、雷怀志就班组劳务费用与周国成进行了结算，经三人签字确认后，周国成给付了该款项。原告等工人就未付工资事宜与邹记维、雷怀志在回到邛崃后进行了调解并达成一致，由邹记维负担部分工人尚欠工资的给付，雷怀志负担包含原告在内的部分工人尚欠工资的给付。雷怀志向王小平等9名工人出具欠条一份，其中载明欠到王小平20880元（实际为20800元，欠条系笔误），该款包括欠王小平工资6000元、欠王永安工资6000元，欠王燕文工资4400元、欠王绍文工资4400元，共计20800元。欠款人雷怀志在该欠条上签名、捺印。之后原告王永安多次找到雷怀志要求给付该款项，雷怀志于2014年3月1日向原告王永安出具欠条一份，载明欠王永安工资6000元，欠款人雷怀志等内容。该款项至今未支付。上述事实，有原、被告的身份信息、雷怀志向王小平等9人出具的欠条一份、雷怀志于2014年3月1日向原告王永安出具的欠条一份、当事人的陈述、承包工程合同复印件、民工结算清单复印件等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，第一、根据当事人陈述一致的二被告邹记维、雷怀志与原告结算劳务费用的过程，及原告提供的两份欠条可证明原告在被告邹记维、雷怀志处做工的事实和尚欠原告劳务费6000元属实。原告与二被告邹记维、雷怀志形成债权关系，该债权合法有效，应受法律保护，债务应当清偿。第二、原告与邹记维、雷怀志就未付工资事宜进行了调解并达成一致，对尚欠工人的费用负担问题进行了分账，即邹记维负担部分工人尚欠工资的给付，雷怀志负担包含原告在内的部分工人尚欠工资的给付。雷怀志向包含本案原告在内的若干工人出具欠条一份，载明尚欠人员、欠款金额和给付期限等。欠款人雷怀志在该欠条上签名、捺印。该欠款的负担分配系邹记维、雷怀志和原告三方合意达成，各方均为真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对此欠款的分担达成的合意，该三方均应按此合意予以履行，即尚欠本案原告的6000元工资，应当由被告雷怀志予以承担给付。雷怀志称其与邹记维之间尚未结算便不应承担给付工人工资的辩称意见，没有法律依据，本案不予支持，雷怀志与邹记维之间的结算问题，雷怀志可另案处理。第三、本案中，被告周国成承接“太阳湖假日酒店建筑工程施工项目”工程后，将工程劳务转包给被告邹记维、雷怀志，邹记维、雷怀志随后雇佣包含原告在内的若干工人进场施工。邹记维、雷怀志与原告之间形成实际的雇佣关系，亦即劳务合同关系，且原告的务工过程均是受邹记维、雷怀志管理，原告的劳务费用结算也是经邹记维、雷怀志二人一致确认。根据合同的相对性原则，合同的权利义务应为合同双方即原告与邹记维、雷怀志二人之间互享的权利和互负的义务。原告起诉请求被告周国成连带支付劳务费的请求，没有事实依据与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告雷怀志在本判决生效后三日内给付原告王永安6000元；二、驳回原告王永安其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告雷怀志负担。现原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告王永安。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  巫元理审 判 员  陈 泓人民陪审员  梁 舒二〇一八年七月十二日书 记 员  杨 琪
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114财保54号申请人：新都区新都镇永强建筑机具租赁站，住所地：新都区新都镇瓦店村5组。负责人：曾华明，男，汉族，1975年11月24日出生，住成都市新都区，(系新都区新都镇永强建筑机��租赁站个体工商户业主)委托代理人：张晓东，四川诚伦律师事务所律师。（特别授权）本院于2017年4月18日作出的（2017）川0114民初2874号民事裁定书，准予了申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求对中铁八局集团第三工程有限公司的财产采取保全措施的请求。现申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站向本院提出要求解除对中铁八局集团第三工程有限公司的财产采取的保全措施的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、准予申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求解除对中铁八局集���第三工程有限公司在中国建设银行股份有限公司账户（账号：52×××14）上的存款1100000元所采取的保全措施的请求。二、准予申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求解除对中铁八局集团第三工程有限公司在中国建设银行股份有限公司账户（账号：52×××56）上的存款200000元所采取的保全措施的请求。三、准予申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求解除对中铁八局集团第三工程有限公司在贵阳银行股份有限公司账户（账号：11×××01）上的存款350000所采取的保全措施的请求。四、准予申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求解除对中铁八局集团第三工程有限公司在贵阳银行股份有限公司账户（账号：13×××69）上的存款350000元所采取的保全措施的请求。五、准予申请人新都区新都镇永强建筑机具租赁站要求解除对中铁八局集团第三工程有限公司在贵州银行股份有限公司账户（账号：01×××53）上的存款350000元所采取的保全措施的请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 罗 勇二〇一八年七月二十七日书记员 谭梦薇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事裁定书（2018）辽05民终1067号上诉人（原审原告）徐德儒，男，1943年12月13日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人金玉剑、李刚，本溪市明言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）本溪市生物医药工程技术中心，住所地本溪市明山区。法定代表人于长海，该中心主任。委托诉讼代理人王伟，辽宁新伟律师事务所律师。上诉人徐德儒因人事争议一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐德儒的委托诉讼代理人金玉剑，被上诉人本溪市生物医药工程技术中心的委托诉讼代理人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定的基本事实是：徐德儒原系本溪市轻化工研究所（现更名为本溪市生物医药工程技术中心）（以下简称生物医药中心）工作人员，于1997年4月退休。其中，徐德儒的退休金由社保部门发放，津贴、补贴等费用由生物医药中心发放。1997年5月20日，本溪市人事局与本溪市财政局共同下发《关于调整市直机关、事业单位工作人员职务补贴标准及发放综合性补贴的通知》（电话通知），该通知对市直机关、事业单位工作人员职务补贴及发放综合性补贴进行了调整。该通知中关于资金来源，机关、全额拨款事业单位按原补贴经费渠道解决，差额拨款和自收自支事业单位经费自筹。生物医药中心系市属差额拨款单位，该经费未筹集解决。2000年10月25日，辽宁省人事厅计划信息处下发《关于人事计划和人事信息管理有关问题的通知》，该通知规定，省直机关事业单位发放出勤补贴一律纳入工资基金管理范围，并明确了发放金额。另查明，2017年9月27日，徐德儒向本溪市劳动人事争议仲裁委员会就本案诉争事宜申请仲裁。本溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月30日出具不予受理通知书，裁决徐德儒的仲裁请求超过仲裁申请时效。徐德儒对此不服，提起诉讼，请求：1.判令生物医药中心补发职务补贴、津贴、滚动工资等合计34563元及利息3000元；2.判令生物医药中心承担本案的全部诉讼费用。该案在审理过程中，徐德儒明确表示放弃关于独生子女费的诉讼请求。原审法院认为：徐德儒所主张的职务补贴、综合性补贴及养老保险补贴的诉请，根据《关于调整市直机关、事业单位工作人员职务补贴标准及发放综合性补贴的通知》（电话通知）文件，因生物医药中心系差额拨款单位，该笔经费需自筹而未能筹集解决，故徐德儒该项诉讼请求不予支持。关于生活补贴，辽宁省人事厅计划信息处下发的《关于人事计划和人事信息管理有关问题的通知》针对的是省直各部门，生物医药中心系市属差额拨款事业单位，故该通知不适用于生物医药中心，徐德儒所主张的生活补贴，不予支持。关于徐德儒主张要求生物医药中心支付拖欠2004年10月至2005年9月的事业单位津贴、水费、滚动工资及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院判决：驳回徐德儒的诉讼请求。案件受理费10元，由徐德儒负担。上诉人徐德儒的上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销原审判决，并改判支持徐德儒原审诉讼请求。2.请求判令由生物医药中心承担本案的诉讼费用。其所依据的事实及理由是：一、原审判决认定事实错误。徐德儒属于事业单位在籍职工，在生物医药中心处工作三十余年退休至今，徐德儒在开庭时向法院提供了相关政府部门的相关文件，证明有七项应得到的合理滚动工资、津贴、补贴和各项生物医药中心均没有向徐德儒按时、足额发放。但原审法院认为徐德儒没有提供充分的证据，从而驳回徐德儒的诉讼请求。二、原审判决适用法律错误。原审法院在认定事实错误的基础之上，进而错误的适用了法律。原审法院对于这样的一件十分复杂的案件，仅适用了一条民事诉讼法司法解释的条款就对本案做出了实体判决，属于适用法律错误。被上诉人生物医药中心答辩称：生物医药中心与徐德儒并不是对立面而出席本庭的，如果徐德儒的上诉请求，符合法律与政策要求，作为生物医药中心是愿意支付相应应该给付的钱。如果法律和政策方面的规定，不允许或者没有条件发放这些款项的时候，生物医药中心也是出于无奈。徐德儒称自己是在籍职工没有问题，生物医药中心认可。生物医药中心对徐德儒提出的单位以罚没、扣缴的方式来停止支付徐德儒的7项诉讼请求不予认可。徐德儒提出的这7项请求，有的是当时缺乏条件，有的是在籍职工不存在发放相关款项的条件所以才没有实施。徐德儒的7项请求无论是在当时还是现在，在法律和政策上的主张都是不足够的，所以生物医药中心无法予以发放。本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，被上诉人生物医药中心属于差额拨款的市直事业单位，上诉人徐德儒是该中心具有事业编制的工作人员，故徐德儒与生物医药中心之间产生的纠纷属事业单位与其工作人员之间所发生的争议，应归类为人事争议范畴而不应归类为劳动争议，原审判决认定本案案由错误，本院予以纠正。又因徐德儒未与生物医药中心签订聘用合同，且本案系徐德儒依据《关于人事计划和人事信息管理有关问题的通知》和《关于调整市直机关、事业单位工作人员职务补贴标准及发放综合性补贴的通知》，要求生物医药中心为其补发津贴、补贴、滚动工资及独生子女费、水费等费用而引发的争议，根据上述法律规定，该争议非因辞职、辞退及履行聘用合同所引发，故不属于人民法院受理人事争议的受案范围。原审法院受理本案并判决驳回徐德儒的诉讼请求不当，本院予以纠正。徐德儒提出要求支持其原审全部诉讼请求的上诉意见，本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初2912号民事判决；二、驳回上诉人徐德儒的起诉。一审案件受理费十元，退还上诉人徐德儒；上诉人徐德儒预交的二审案件受理费十元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长于文芝审判员刘立志审判员潘秀菊审判员高广明审判员朱飞审判员王淑新审判员郑红审判员孙源审判员高伟二○一八年七月二十三日法官助理王晓雪书记员霍颖附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0152民初3815号原告:重庆立睿物业管理有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道80号，统一社会信用代码91500223668908692E。法定代表人：舒建华，总经理。委托诉讼代理人:刘霞，女，该公司职工。被告:邓量，男，1977年10月10日出生,汉族，住重庆市潼南区。原告重庆立睿物业管理有限公司与被告邓量物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告重庆立睿物业管理有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆立睿物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告重庆立睿物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆立睿物业管理有限公司负担。审 判 员  吴 杰二〇一八年七月十七日法官助理  刘红林书 记 员  陈红梅
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1177号原告：张德新，男，1948年10月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人：杨良刚，四川锐致律师事务所律师。执业证号：15101201710112009。被告：张德良，男，1956年4月21日出生，汉族，居民，住四川省江安县。原告张德新与被告张德良合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德新及其委托诉讼代理人杨良刚，被告张德良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德新向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2016年12月25日签订的协议；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月25日，原、被告签订一份《协议》，协议主要约定1.母亲刘银华从协议签订之日起由被告张德良一人供养。母亲每月75元的农村养老保险金、每月100元的高龄补贴由被告保管；2.母亲刘银华的自留田地、山林由被告管理；3.母亲刘银华去世后由被告丧葬，原告不参加；4.原、被告的父亲张树明和姐姐张德贵、张德群的三份田地查清后处理。该协议订立的出发点是解决原、被告之母刘银华的养老问题。2017年7月，被告张德良以母亲名义对包括原、被告在内的五个兄弟姊妹提起诉讼，要求五人承担赡养费，法院遂作出判决，判令原告等五人承担赡养义务。为此，原、被告订立的协议的前提条件是被告一人负责供养母亲，其余条款原告才接受，现通过法院判决改变了双方供养母亲的约定，如果被告仍然按照协议独自享有母亲土地的耕种权，对原告极不公平。原告为更好履行赡养义务，需要耕种母亲的部分土地，故请求人民法院解除原、被告签订的上述协议。被告张德良辩称，原、被告签订的协议合法有效，不同意解除；如果解除协议，原告应该退还母亲各种款项20000多元，另负担母亲从2016年至2018年期间的护理费180000元。本院经审理认定事实如下：原告张德新与被告张德良系同胞兄弟关系，其母刘银华于1924年8月生，现近94岁高龄。刘银华与丈夫张树明除生育原、被告二子外，还生育有张德凤、张德琼、张贵琴三女，均早已出嫁。刘银华在丈夫2004年死亡后，独居生活至2014年4月，2014年5月后同原告张德新居住生活。2016年12月25日，为解决老人的赡养问题，原、被告在当地村委会干部的见证下签订了一份《协议》，协议中，原告张德新系甲方，被告张德良系乙方，该协议的内容为“为了供养甲乙双方母亲刘银华，经XX乡政府、派出所、村干部调解，甲乙双方平等自愿，达成以下协议，一、刘银华即日起由张德良供养，刘银华的农村养老保险每月75元、高龄补贴每月100元，共175元，由乙方张德良代为管理。二、刘银华的自留田地和山林，由乙方张德良管理，实际经营。三、刘银华去世后由乙方张德良进行安葬，甲方不参与。四、张树明和姐姐张德贵、张德群的三份田地查清后处理。五、本协议一式两份，甲乙双方签字生效。六、甲乙双方不得再以此为借口发生纠纷，否则后果自负。”协议签订后，其母便随被告张德良居住生活。2017年7月31日，本院受理了刘银华对原、被告及张德凤、张德琼、张贵琴提起的赡养纠纷案，同年11月，本院作出（2017）川1523民初1296号《民事判决书》，判决文书主文部分认为原告张德新与被告张德良于2016年12月25日签订的为刘银华赡养事宜达成的《协议》损害了刘银华的合法权益，判决五个子女自2017年11月起每月都需给付刘银华赡养费，其中三女每月100元，原告张德新与被告张德良每月180元。该判决作出后双方当事人均未上诉，已发生法律效力。2018年5月，原告张德新遂以上述判决书否定了原、被告达成的赡养老人的协议为由请求法院判决认定该协议无效，本院于2018年5月9日立案后，原告又于2018年6月11日撤回了诉讼。原告张德新遂又在本案中提出解除《协议》的诉讼请求。本院认为，本案系合同纠纷。2016年12月25日，原告张德新与被告张德良签订的关于赡养其母刘银华的协议，协议中约定老人与谁共同生活、由谁负担赡养责任的问题，并没有经老人确认，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。基层群众性自治组织、老年人组织或者赡养人所在单位监督协议的履行。”的规定，按照合同的相对性原理，赡养方式、赡养义务的约定只能在原、被告之间发生法律效力，对被赡养人不发生法律效力，本院依法作出的（2017）川1523民初1296号《民事判决书》并无不当。对协议中约定的老人的农村养老保险、高龄补贴的保管，自留田地、山林的管理以及老人去世后的安葬问题，都是以协议签订后老人随被告张德良生活，并由其个人承担赡养义务为条件而达成的，因老人的赡养问题经本院作出已经生效的判决，原、被告应当履行同样的赡养义务，故继续履行上述协议条款，对原告张德新等其他赡养义务人明显不公平，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告张德新主张解除2016年12月25日签订的《协议》应当得到支持。关于被告张德良提出如果解除协议，原告应该退还其母若干钱财，另负担若干护理费的抗辩意见，因被告张德良不是上述权利的享有人，且与本案不是同一法律关系，不应当在本案中予以处理，故本院对其抗辩意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条之规定，判决如下：准许原告张德新解除与被告张德良于2016年12月25日签订的协议。案件受理费50元（已依法减半收取），由原告张德新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  周先华二〇一八年七月十六日书记员  罗登虎
福建省古田县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0922执178号申请执行人：李良灼，男，1979年7月17日出生，住长乐市。被执行人：林伟强，男，1984年7月24人出生，住古田县。申请执行人李良灼与被执行人林伟强民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案作出的（2017）闽0922民初2165号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月17日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款43000元及利息。此外被执行人依法应承担案件受理费440元、执行费875元。在执行过程中，1、本院于2018年1月23日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡。2、本院于2018年6月21日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2018年6月21日将被执行人采取限制高消费措施。3、本院于2018年6月29日依法查封被执行人名下车牌号为闽Ａ汽车一辆，但未能实际扣押。4、本院多次通过司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现其他可供执行的财产线索。5、上述执行情况及信息，本院通过告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查及执行结果，并表示不能提供被执行人其他财产线索，同意终结该案件本次执行程序。综上所述，因本案被执行人林伟强名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人李良灼释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，同时对本院执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李进毅审判员  陈承伟审判员  王前绥二〇一八年七月二日书记员  胡 涛附：本案适用的有关法律及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0591执1386号之一申请执行人：苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91320000575445406W，住所地苏州工业园区时代广场23幢612、613、614室。法定代表人：徐之伟,该公司董事长。委托诉讼代理人：杜合杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张基晨，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被执行人：于耀明被执行人：于耀良被执行人：时爱琴申请执行人苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司与被执行人于耀明、于耀良、时爱琴借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日作出（2018）苏0591民初153号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人江苏银行股份有限公司苏州相城支行向本院申请执行，本院于2018年4月4日立案受理。执行过程中，申请执行人苏州工业园区泓润农村小额贷款股份有限公司与被执行人于耀明、于耀良、时爱琴于2018年4月24日达成和解协议，需要长期履行，本案应当终结执行，申请执行人对此亦无异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）苏0591执1386号案件的执行。本裁定自送达后生效。审 判 长  韦 超审 判 员  黄延杰代理审判员  殷 明二〇一八年七月二十四日书 记 员  李爱华
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0302执299号之一申请执行人蔡金山，男，汉族，住所地城厢区。委托代理人：唐德芳、唐洪兵，福建诚毅律师事务所执业律师。被执行人严建锋，男，汉族，住所地仙游县。被执行人林清琴，女，汉族，住所地仙游县。申请执行人蔡金山依据已经发生法律效力的(2017)闽0302民初1426号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币300000元及利息等。本院于2018年1月18日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人严建锋、林清琴发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，并在被执行人住所地进行调查后,未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾可嘉审 判 员 陈金贤审 判 员 徐 杭二〇一八年七月十七日法官助理 林锦斌书 记 员 张子敏
四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初1372号原告：四川江安农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宜宾市江安县江安镇信合路**号。统一社会信用代码：91511500MA62A5892B。法定代表人：刘刚,董事长。委托诉讼代理人：罗梅,公司员工。委托诉讼代理人：巫礼彬，公司员工。被告:赵跃祥，男，1964年12月1日出生，汉族，居民，住四川省江安县。原告四川江安农村商业银行股份有限公司(以下简称江安农商行)与被告赵跃祥小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江安农商行的委托代理人罗梅、巫礼彬，被告赵跃祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江安农商行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的编号为江安信农借（2016）009756-0589号《农户小额信用循环借款合同》；2、判令被告立即偿还原告借款本金49900元及截止于2018年6月21日拖欠的利息5090.53元，从2018年6月22日起按月利率11.69687‰计算利息、罚息至本金清偿之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月9日，被告因资金周转困难，向原告申请信用借款4.99万元，同日，双方签订了编号为江安信农借（2016）009756-0589号《农户小额信用循环借款合同》，借款额度为伍万元整，循环使用；借款支用期限为2016年8月9日至2019年8月8日，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮97%，结息方式为按季结息。合同签订后，被告在该合同项下的借款额度内申请借款50000元，借款到期日为2019年8月8日。2016年3月21日起，被告开始拖欠利息，截止于2018年6月21日，已拖欠利息合计5090.53元。原告认为。原被告双方签订的合同合法有效，被告作为债务人，应按合同约定支付利息，被告拖欠行为已构成违约，按合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还贷款本息及其他费用，为保护原告合法权益，原告特诉至法院提出上述请求。被告赵跃祥辩称：对借款及逾期还款的事实无异议，但其现在经济困难，无力一次性偿还，请求原告宽限还款时间。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件，法定代表人身份证明，被告身份证复印件、借款申请书复印件、农户小额信用循环借款合同复印件、借款借据复印件、贷款本息拖欠明细作为证据及原被告当庭陈述在卷佐证，被告赵跃祥对上述证据无异议，本院对上述证据依法予以确认并作为本案定案依据。经审理，本院认定事实如下：2016年8月9日，被告因建房资金不足，向原告申请信用借款49900元。同日，原被告双方签订编号为江安信农借（2016）009756-0589号的《农户小额信用循环借款合同》，合同约定：借款额度为49900元，借款期限为2016年8月9日至2019年8月8日，贷款利率为浮动利率，即基准利率上浮97%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按季结息，甲方不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。当日，原告将借款49900元转入赵跃祥账户，在借款借据上载明的执行利率为月利率7.7979‰。自2017年6月21日起，被告开始拖欠利息，截止于2018年6月21日，被告共拖欠利息5090.53元，还欠本金49900元。本院认为，本案系小额借款合同纠纷，依法成立的合同，受法律保护。原被告双方签订《农户小额信用循环借款合同》系双方的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了贷款，被告应当按约履行还本付息义务。被告未按约定向原告支付利息，其行为违反了合同约定。原被告双方在合同中约定，如被告违约，原告可宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有本息，故对原告提出的解除双方签订的《农户小额信用循环借款合同》诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告提出要求被告偿还借款本金49900元及截止于2018年6月21日拖欠的利息5090.53元的诉讼请求，有充分的证据予以证实，且被告对该事实无异议，本院依法予以支持。原告提出从2018年6月22日起至本金清偿之日止按借款合同约定的利率上浮50%计算利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，且未违反相关法律的强制性规定，本院依法予以支持。原被告双方执行的月利率为7.7979‰，上浮50%，月利率即为11.69685‰。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，判决如下：一、解除原告四川江安农村商业银行股份有限公司与被告赵跃祥于2016年8月9日签订的编号为江安信农借（2016）009756-0589号的《农户小额信用循环借款合同》；二、被告赵跃祥于本判决生效后十五日内归还原告四川江安农村商业银行股份有限公司借款本金49900元及截止于2018年6月21日止的利息5090.53元，并支付自2018年6月22日起至本金清偿之日止以未归还借款本金为基数按月利率11.69685‰计算的利息、罚息；三、驳回原告四川江安农村商业银行股份有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告赵跃祥负担。此款原告四川江安农村商业银行股份有限公司已预交，被告赵跃祥在支付上述款项时一并将此款支付给原告四川江安农村商业银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员 杨 美二〇一八年七月二十六日书记员 万力铭
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1524民初1185号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,公司所在地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：黄国雄，四川契合律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师。被告：向超，男，1989年5月17日出生，汉族，住四川省长宁县竹海镇。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告向超追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼人高婷到庭参加了诉讼。被告向超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向超偿还由原告代被告支付的代偿款8671.56元；2.请求判令被告向超支付原告代偿款资金占用利息，以8671.56元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日2018年4月20日起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年4月25日，7.23元，1、2项合计8678.79元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，被告为购买合川区久隆电讯经营部的苹果6手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5264元，其中商品价款3899元（由商家收取），借款管理费1365元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年7月23日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款8671.56元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%／360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。请求依法判如所请。向超未作答辩。本院经审理认定事实如下，深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称：普惠快信公司）与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司建立有合作关系，普惠快信公司负责审核并向有利网推荐借款人并为客户服务。2015年7月23日，被告委托普惠快信公司为其借款，用于购买合川区久隆电讯经营部的苹果6手机一部。授权：普惠快信公司可以查询和获得被告个人信息；出于被告借款之需，普惠快信公司可以将被告个人信息提供给关联公司（限国内）；普惠快信公司可以将被告借款有关的服务外包给其他业务合作伙伴；普惠快信公司或有利网运营公司可自行调整借款服务费、借款管理费的收取时间，并在有利网上发布借款本金及应一次性支付的费用之和的借款信息，但不得增加被告在借款申请文件项下的每月还款金额、还款时间及年化综合费用成本；普惠快信公司或有利网运营公司在发放借款时代被告接受借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件下的商户，按照借款申请文件的内容直接扣除被告应支付给普惠快信公司的费用，并进行还款管理。普惠快信或有利网运营公司在约定日期代扣应支付给有利网出借人的本金、利息以及支付给有利网运营公司的费用（具体费用标准，支付时间由贵公司与有利网运营公司协商确定，但不得增加本人在借款申请文件项下费用总和），并代付给相关个人及公司；普惠快信公司代为签署《借款协议》电子文本等。普惠快信公司与被告还同时确认以下条款：普惠快信公司收取被告的“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取。如果借款人未履行还款义务，其应立即偿还拖欠款项并按照本条规定向出借人支付滞纳金。逾期还款第5天，产生30元的滞纳金；逾期第30天，在已产生的滞纳金基础上再额外产生80元滞纳金；逾期第60天，再额外产生130元滞纳金；逾期第90天，再额外产生130元滞纳金。逾期支付任意一笔约定款项达60天，还需支付全部款项的19%作为公司额外支出费及损失费等。同日，被告向普惠快信公司递交了《个人借款申请表》。载明商品总价4899元，首付金额1000元，贷款金额3899元，分期期数18，月还款金额373元，每月还款日等内容。同时，被告收到苹果6手机一部。2015年7月24日，普惠快信公司、被告、原告以及北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订《有利网借款协议》。合同约定：被告借款本金5264元，借款年化利率12%，每期偿还本息数额321.01元，还款分期期数18期，还款起止日期2015年7月24日起至2017年1月24日止。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告借款提供连带保证责任，保证期限为借款发放之日起至借款到期后2年止。同时约定，逾期还款的按剩余本金与利息之和按日收取0.05%逾期罚息以及按剩余本金与利息之和按日0.05%收取逾期违约金。被告在收到手机后未清偿过借款。2015年8月23日，原告自动为被告支付代偿款及其资金利息共计8671.56元。原告诉讼来院。上述事实，有原、被告身份信息，原告提供的《个人借款申请表》，《授权委托书》，《商品交付确认书》，《有利网借款协议》，代偿款逾期情况证明，业务回单等证据予以证实。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司依照合同约定自动履行了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》的有关规定行使追偿权，要求被告清偿债务，符合法律规定。但依照法律规定原告只能在其主债务范围内行使追偿权。被告虽然与普惠快信公司确认了“客户服务费”，但确认条款中，未确定“客户服务费”金额或比例，而且在被告借款时普惠快信公司已经收取了高昂的借款管理费，对“客户服务费”，本院不再支持。本案中，被告未清偿借款本金及借款利息。本院认定借款金额为5264元（含手机款和管理费）。被告与原告等人签订的《有利网借款协议》和确认条款中，对违约金等虽约定过高，但原告行使追偿权时要求被告按年利率24%支付资金利息，本院予以支持。原告要求被告支付代偿款的资金利息，双方无约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向超于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款本金5264元；二、被告向超在本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿的资金利息，利息的计算方法为：以代偿款本金5264元为基数，从2015年7月24日起计算至2017年1月24日止，按年利率24%进行计算；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由向超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 李 操二〇一八年七月三十一日书记员 杨开鸿
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽02执异784号异议人（被执行人）：辽宁东泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈阳棋盘山国际风景旅游开发区望滨村。法定代表人：刘昕，总经理。委托诉讼代理人：周茂源，经理。申请执行人：大连君发混凝土有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡中革工业园。法定代表人：韩诗泽，董事长。委托诉讼代理人：张书贤，辽宁金石律师事务所律师。在本院执行申请执行人大连君发混凝土有限公司（以下简称君发公司）与被执行人辽宁东泰房地产开发有限公司大连分公司（以下简称东泰公司）、大连大学建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人东泰公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东泰公司称，请求终止本案申请执行人的执行申请。理由如下：本案执行依据（2012）大民二初字第46号民事判决显失公平，是违法判决。另，法院在执行东泰公司为申请执行人的另案中，扣留大连大学执行款17余万元，请法院予以返还。法院应责令君发公司开具混凝土施工款675万元的发票。本院查明，原告君发公司与被告东泰公司、大连大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月9日作出（2012）大民二初字第46号民事判决，被告东泰公司于本判决生效之日向原告君发公司支付工程款16154046元，并从2012年6月5日起至本判决生效之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。案件已进入执行程序。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，东泰公司以（2012）大民二初字第46号民事判决显失公平为由向本院提起执行异议，主张本案不应继续执行，因上述理由不是请求确认执行行为违法，而是对本案执行依据不服，依据法律规定，该请求不属执行异议案件审查范围，本院对其异议申请予以驳回。东泰公司在本案中主张法院应在另案中向其返还执行款及请求法院要求君发公司开具发票的主张均不是针对本案执行行为提出，本院对其该项主张不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回辽宁东泰房地产开发有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  景梦婵审判员  吕 颖审判员  金秀丽二〇一八年七月三十一日书记员  杨 宁
定远县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1125执733号之五申请执行人:张庭标,男,1966年10月10日生,汉族，住安徽省定远县。被执行人:杨树强,男,1989年9月18日生，汉族,住安徽省定远县。关于申请执行机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年03月19日冻结了被执行人杨树强在招商银行62×××01账户内存款人民币20.44元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨树强在招商银行62×××01账户内存款人民币46734.76元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈汇泉二〇一八年七月三十日书记员  齐福灵
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1002民初2187号原告：林顺恩，男，汉族。被告：李泽贵，男，汉族。原告林顺恩与被告李泽贵股权转让纠纷一案，本院于2018年7月9日立案，本院依法进行审查。林顺恩向本院提出诉讼请求：请求判决确认原、被告的股权转让无效。事实与理由：原告林顺恩、被告李泽贵均是内江市市中区天府汽车队（下称天府车队）的股东。被告担任法定代表人队长。天府车队工商注册股本金37万元，分为74个股份，每股5000元。工商注册原告持2股、被告持3股。2011年4月初，原告和天府车队的张大国等其他股东，集体向内江市市中区交通局，反映了被告擅自变卖天府车队20台汽车的客运线路经营权、侵吞出售款60万元等问题。被告便向内江市市中区交通局，抛出了2010年6月12日16时的《内江市市中区天府汽车队股东会决议》（下称《股东会决议》），以此来否认原告的股权和股东资格。该《股东会决议》的文字内容中，有原告林顺恩等12名股东，以每股转让股权包括原始入股股权在内，折合现金人民币5万元整，由被告李泽贵出资收购的内容。由此原告方告知被告制造了惊天骗局。该《股东会决议》中的内容不是原告的真实意思。其在形式和内容上都是被告伪造的。因为该《股东会决议》上，有关股东林顺恩的所谓签名字迹和指纹印迹，都不是原告林顺恩亲笔直接写上去和直接亲手按捺上去的。由此，��告肯定该《股东会决议》的形式和内容都是伪造的。该《股东会决议》上原告和其他11名股东的所谓签名和指纹，均是被告找人采用电脑高科技手段移花接木伪造而成的。该《股东会决议》在形式要件上，只有股东转让方的原告等人单方的签名和按捺指纹印，而没有收购股权方的被告签名和按捺指纹印认可。仅有转让方单方的转让的意思，没有被告接受转让的真实意思。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条关于“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示不真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”的规定，该《股东会决议》上记载的股权单方转让的意思，依法是不能成立股权转让的。综上所述，原告认为，被告伪造《股东会决议》记载的股权转���内容，不是双方的真实意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，特起诉提出上述请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”之规定，故原告提起的诉讼主体不符合法律规定，本院裁定驳回原告林顺恩的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告林顺恩的起诉。案件受理费1,050元，减半收取525元，应予退还林顺恩。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  叶伟二〇一八年七月十七日书记员  胡晓
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初10973号原告：重庆中隧机械设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道293号伴山名都9幢1-6，统一社会信用代码915001125656193885。法定代表人：郑娟，公司董事长。被告：漆志光，男，1974年9月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆中隧机械设备租赁有限公司（以下简称中隧公司）与被告漆志光租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑娟到庭参加了诉讼，被告漆志光经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中隧公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付钻机租金21207元；2、判决被告承担本案的诉讼费；3、判令被告以21207元为基数，从2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息至款项还清之日止。事由和理由：2014年1月17日至2014年2月16日期间，被告向我司租赁钻机在仪陇马鞍使用，被告于2016年1月18日签订结算单一份，结算单明确被告的欠款金额，并约定了原告给予被告优惠享有期限，被告未在约定优惠期前支付欠款，应按54500元支付给原告，被告在2016年向薛行明支付33293元，尚欠21207元未支付，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告漆志光未到庭应诉，未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，被告漆志光与原告中隧公司对钻机租赁费进行结算，其中钻机租赁费58000元，优惠8000元，赵胜借支3500元，余欠款46500元，被告漆志光在租用方处签字，结算单下备注：若漆志光不能在2016年2月1日前付清欠款46500元（肆万陆仟伍佰元），则8000元（捌仟元整）将不能给予优惠，按54500元支付给薛行明（伍万肆仟伍佰元）。双方对以上所签结算单均予以确认，并无异议，欠款纠纷的解决方式及法院，诉讼至重庆市渝北区人民法院。该结算单上所有金额上均有捺印，原告在庭审中称，该捺印均为被告漆志光的拇指印。原告在庭审及诉状中称，被告于2016年2月5日向原告支付33293元。被告漆志光于2018年6月13日来我院领取本案的起诉状副本及相关诉讼材料。上述事实，有双方当事人的陈述、钻机结算单等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为:原、被告经结算，被告欠付原告租金54500元，双方约定被告若在2016年2月1日付清该租金，则原告给予被告8000元优惠，否则取消优惠，被告未在约定的日期前支付该租金，故被告欠付原告租金的金额为21207元。因双方仅对钻机租金进行了结算，未约定履行期限，根据法律的规定，原告可以随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间，截至开庭日，被告未提交证据证明其已支付该租金，故本院对原告要求被告支付租金21207元的请求予以支持。原告另要求被告以21207元为基数，从2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息至款项还清之日止，本院认为双方对利息并未进行约定，但逾期付款确会导致原告的损失，故本院认为可以支持原告的利息，金额为以21207元为基数，从2018年7月4日（本案开庭日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告漆志光于本判决生效后十日内支付原告重庆中隧机械设备租赁有限公司租金21207元；二、被告漆志光于本判决生效后十日内支付原告重庆中隧机械设备租赁有限公司利息，计算方式为21207元为基数，从2018年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日止；三、驳回原告重庆中隧机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费165元（已是减半收取），由被告漆志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 窦锦玲二〇一八年七月五日法官助理 杜芸逸书 记 员 陈润琳
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2018)津0112执恢66号申请执行人：刘海勇，男，1977年9月17日出生，汉族，住山东省陵县。被执行人：郑桂顺，女，1989年3月22日出生，汉族，住天津市津南区。本院执行刘海勇与郑桂顺房屋买卖合同纠纷一案，执行依据(2017)津0112民初326号民事判决书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员 ：唐建华二〇一八年七月十一日书记员 ： 庞 杰
陕西省旬邑县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0429执274号申请执行人:东莞市某某有限公司。地址：东莞市长安镇沙头社区。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托代理人：吴某某，某某律师事务所律师。（特别授权）被执行人:李某,男性,住旬邑县原底乡。本院在执行申请执行人东莞市某某有限公司与被执行人李某买卖合同纠纷一案中，申请执行人2018年4月16日申请执行时的案件款为31488元，其委托代理人于2018年5月30日向本院出具情况说明，案件标的款应为21488元。被执行人履行了案件款21488元，迟延履行金1746元，上述款项已汇入申请执行人账户，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结陕西省旬邑县人民法院(2018)陕0429执274号案件的执行。二、终结陕西省旬邑县人民法院（2017）陕0429民初303号民事调解书第一项、第二项的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵剑审判员  马军审判员  田飞二〇一八年七月十二日书记员  张玮
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0882民初1694号原告：集贤北大荒湘粮粮食产业有限责任公司。法定代表人：王川江，该公司董事长。被告：富锦市鸿源粮油贸易有限公司。法定代表人：陈青山，该公司经理。本院在审理原告集贤北大荒湘粮粮食产业有限责任公司与被告富锦市鸿源粮油贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告集贤北大荒湘粮粮食产业有限责任公司撤回起诉。案件受理费2989元，减半收取1495元，由原告集贤北大荒湘粮粮食产业有限责任公司负担。审 判 长  肖铁良审 判 员  张富军人民陪审员  房志臣二〇一八年七月十三日书 记 员  陈其瑞
四川省江安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1523民初1271号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大夏08层03号。统一社会信用代码:914403000515489145。法定代表人蒋维成，执行董事。委托代理人曹浪，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201610172921。被告胡飞，男，1993年2月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告胡飞追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年7月27日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  方明强二〇一八年七月二十七日书记员  林 玲
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0522执452号申请执行人：李海军，男，1969年1月，汉族，住安阳县。委托代理人：李宝平，安阳市关区天中法律服务所法律工作者。被执行人：邓文海，男，1989年8月，汉族，住安阳县。本院在执行申请执行人李海军与被执行人邓文海民间借贷纠纷一案中，因申请执行人李海军撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)豫0522执452号案件的执行。本裁定立即生效。审判员  李海燕二〇一八年七月二十四日书记员  亢爱国
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0430执785号之二申请执行人江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所地彭泽县龙城镇龙城大道1286号，证照号码91360400MA35JAF2XC。法定代表人：曹展兴，董事长。委托代理人：王成，该行清收事业部经理。被执行人汪文轩，男，1994年10月20日出生，住彭泽县。被执行人李健箭，男，1986年11月17日出生，住彭泽县。被执行人欧阳金金，男，1986年6月9日出生，住彭泽县。被执行人俞月团，男，1966年8月15日出生，住彭泽县。被执行人高一量，男，1960年8月9日出生，住彭泽县。江西彭泽农村商业银行股份有限公司申请欧阳金金等借款合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2017）赣0430民特12号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2018年7月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成以物抵债协议，即被执行人俞月团以其坐落于彭泽县江河保障房一期旁30栋，产权证号为：赣（2016）彭泽县不动产权第××号门店（面积393.72平方米）；被执行人高一量将其位于彭泽县黄花新峰彭房权证黄花镇字第××号房产（面积436.82平方米）；被执行人欧阳金金将其位于彭泽县龙城镇尖山黄彭房权证龙城镇字第××号（面积139.8平方米）、第15-A××号（面积139.8平方米）、第15-A××号（面积139.8平方米）、第15-A××号（面积139.8平方米）、第15-A××号（面积139.8平方米）、第15-A××号（面积139.8平方米）的房产，以申请执行人确认的评估价值抵偿给申请执行人，用于偿清被执行人李健箭的借款本金193万元、被执行人汪文轩的借款本金195万元及相应利息和实现担保物权所产生的各项费用。申请执行人江西彭泽农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结彭泽县人民法院作出的（2017）赣0430民特12号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵建红人民陪审员  王章斌人民陪审员  邱双喜二〇一八年七月二十五日书 记 员  孙 昕
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初2362号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。负责人：李毓，行长。委托诉讼代理人：田南，男，该行员工。委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。被告：赵旭，男，1970年2月1日出生，土家族，住四川省宣汉县。被告：宋定珍，女，1970年3月5日出生，土家族，住四川省宣汉县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行与被告赵旭、宋定珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人田南、范代玉到庭参加诉讼。被告赵旭、宋定珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判令被告赵旭、宋定珍偿还原告借款本金100000元及双方于2017年5月15日签订的《个人额度借款合同》约定的利息、罚息及复利。事实和理由：2017年5月15日，被告赵旭、宋定珍与原告签订了《个人额度借款合同》，约定由原告为二被告提供借款额度为100000元的借款等内容。2017年5月17日，原告向二被告发放了100000元贷款，二被告向原告出具了借据，借据上载明原告为二被告提供借款金额为100000元，借款期限为2017年5月17日至2018年5月17日，年利率为6.525%，借款用途为住房装修，还款方式为按月结息，到期还本。因被告赵旭、宋定珍未按照约定履行还款义务，为保护原告的合法权利，原告特诉请人民法院依法判准其诉讼请求。被告赵旭、宋定珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，被告赵旭、宋定珍（借款人）与原告（贷款人）签订了《个人额度借款合同》，合同约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度100000元；借款用途为个人综合消费或个人信用消费；额度期限为2017年5月15日至2020年5月15日；在额度支用期和借款额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续；单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式按本合同约定及《借款支用单》中约定内容确定；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%执行，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及本合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍；借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利，如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利等。2017年5月17日，原告向被告赵旭发放了借款100000元，被告赵旭、宋定珍向原告出具了借据，该借据上载明的借款金额为100000元，借款期限为2017年5月17日至2018年5月17日，年利率为6.525%，借款用途为住房装修，还款方式为按月结息，到期还本。被告赵旭、宋定珍借款后仅偿还过部分利息。截止2018年7月10日，被告赵旭、宋定珍仍下欠原告借款本金100000元、利息2017.89元未偿还。本院认为，原告与被告赵旭、宋定珍签订的《个人额度借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，但被告赵旭、宋定珍违反合同约定，未按时偿还贷款本息，其行为系违约，理应承担违约责任。原告主张被告赵旭、宋定珍偿还借款本金100000元及利息，提供了充分的证据予以佐证，本院予以支持。被告赵旭、宋定珍未到庭应诉，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵旭、宋定珍在本判决生效后次日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行借款本金100000元及利息（2018年7月10日之前的利息为2017.89元，2018年7月10日之后的利息按《个人额度借款合同》约定的利息、复利和罚息计算至本金付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1026.50元，共计2176.50元，由被告赵旭、宋定珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 张 阳二〇一八年七月十一日书记员 吴大庆