甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘07民终605号 上诉人（一审原告）：阿拉善右旗方舟科技有限责任公司，住所地：内蒙古自治区阿拉善盟额肯呼都格镇。 法定代表人：严玲，该公司总经理。 上诉人（一审原告）：张掖市飞龙农业开发有限责任公司，住所地：甘肃省张掖市甘州区石岗墩农业开发区。 法定代表人：李荣，该公司经理。 上列二上诉人委托诉讼代理人：李晓华，甘肃匡信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：詹元孝，男，汉族，1964年3月5日出生，浙江省温州市人，个体工商户，住甘州区紫豪家园**楼****。 委托诉讼代理人：杨仟林，甘肃德言盛律师事务所律师。 阿拉善右旗方舟科技有限责任公司（以下简称：方舟科技公司）、张掖市飞龙农业开发有限责任公司（以下简称：飞龙农业公司）因与被上诉人詹元孝确认合同效力纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初8722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李晓华，被上诉人委托诉讼代理人杨仟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方舟科技公司、飞龙农业公司上诉请求：1、依法撤销甘州区人民法院作出的（2016）甘0702民初8722号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人因与被上诉人所签订关于解除《投资合作协议》的协议书中将200万元的性质胁迫上诉人由保证金变更为借款并支付利息，致使双方的权利义务明显不对等，《协议书》显失公平，符合法定可撤销合同之情形。2、2016年5月31日。被上诉人指使张光华等人将上诉人强行带至张掖市张火公路万顺宾馆，在违背上诉人真实意思的情况下，胁迫上诉人签订《协议书》违背平等、自愿原则，符合法定可撤销合同的情形。 詹元孝辩称：1、请求二审法院维持甘州区法院一审判决。2、驳回上诉人的上诉请求；3、一、二审的诉讼费应由上诉人承担。理由如下：1、上诉人认为协议书中将200万元的保证金变更为借款并给付利息就认为是有失公平是不成立的，这是双方真实的意思表示，利息约定的高与低不是本案解决的问题，也不属于合同可撤销的范畴。2、双方达成协议过程中并不存在胁迫的事实。上诉人提到的其委托人报警与严玲和詹元孝形成协议书之间并没有关系，如果公安部门认为是张光华侵犯了上诉人法定代表人的人身权益可以由刑法保护，被上诉人没有侵犯上诉人的人身权益，所以不存在合同可撤销的情形。 方舟科技公司、飞龙农业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销原告与被告签订的《关于解除的协议书》；2、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2010年9月1日，原告方舟科技公司与飞龙农业公司作为甲方，被告詹元孝作为乙方，双方签订《投资合作协议》一份，内容为：为了扩大企业发展规模，经甲、乙双方协商，招商引资以合资、合作方式，共同开发建设年产500万吨的高冰镍矿选矿厂……一、合作期限：经双方协商合作经营期限为10年，自2010年8月31日至2020年8月31日止；二、双方权利义务：……3、乙方给甲方支付安全保证金200万元，待合同终止后退还给乙方。本协议签订之日起3日，乙方必须将此款汇入甲方账户，否则本合同无效；……合同还对其他事项作了约定。2010年9月9日，被告将200万元保证金交至原告方舟科技公司后，双方再未进行实质性的投资合作。2016年5月31日，原、被告双方达成《关于解除的协议书》一份，内容为：甲乙双方于2010年9月1日对共同开发投资建设铁板井高冰镍矿选矿厂达成的《投资合作协议》，现因甲方原因导致合作协议不能履行，双方协议解除该《投资合作协议》，且对解除协议的有关事项作出约定如下：1、乙方詹元孝于2010年9月9日一次性支付给甲方的投资款200万元，甲方以借款的性质无条件全额返还给乙方。2、甲方应从2010年9月9日起，按月利率25‰的利率标准给乙方支付利息。截止2016年6月8日，甲方应向乙方支付利息总计345万元，该利息计算遵守利随本清的方式，本息合计为545万元；3、甲方方舟科技公司和飞龙农业公司、以及甲方两公司的法定代表人严玲个人（作为丙方），对本协议第1、2项的投资款的本息向乙方承担连带清偿责任，本息还清之日起，方可停止计算利息；4、本协议签订后，甲、乙、丙三方为解决问题如产生诉讼，三方约定由张掖市中级人民法院管辖。 另查明，协议签订后，被告詹元孝于2016年6月30日将原告方舟科技公司、飞龙农业开发公司诉至张掖市中级人民法院索要借款，后原告提起本案诉讼后，张掖中院于2016年9月18日作出（2016）甘07民初71号民事裁定书，裁定该案中止审理，等待本案处理结果。被告詹元孝在以双方达成的《关于解除的协议书》为据向张掖市中级人民法院提起诉讼时，起诉本金200万元，利息345万元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《民法总则》规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，当事人不缺乏经验且不存在危难急迫的客观事实，所签订的合同不构成显失公平，不能请求撤销合同。现原告提起诉讼主要是基于该借款协议的签订是被告胁迫原告签订，且协议内容将合同保证金转化为借款加收利息的约定加重了原告负担，明显显失公平，故申请本院对双方于2016年5月31日达成的《关于解除的协议书》予以撤销。经审理认为，原、被告双方达成的《关于解除的协议书》，是双方为解除原《投资合作协议》而形成，原告关于该协议的签订是被告在宾馆限制原告法定代表人人身自由，并胁迫原告法人订立，期间向公安机关报警的陈述，因其未提供任何书面证据或证据线索予以印证，被告又不予认可，故本院不予采信。对原告陈述双方达成的协议将保证金的约定转化为借款并加收利息加重了原告负担，明显显失公平的意见，经审理认为，原、被告双方就《投资合作协议》达成后，除被告于2010年9月9日向原告交付保证金200万元外，双方再未进行其他实质性的投资合作，原告长期占用被告资金不还，对被告势必造成一定的资金占用损失，双方在解除该投资协议时将保证金转化为借款，并约定利率，并不违背法律的禁止性规定，且关于利息部分的约定是否符合法律规定，张掖市中级人民法院在审理民间借贷案件过程中自会依法审理，原告以此主张该借款协议显失公平的主张，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告要求撤销与被告签订的《关于解除的协议书》的诉讼请求。案件受理费70元，由原告负担。 二审中，上诉人提交了以下证据：1、《投资合作协议》原件，拟证明一审认定的事实与合作协议的内容不符，合作协议上约定乙方给甲方支付安全保证金为400万元，而非200万元，若乙方不能将此款汇入甲方账户，合同则无效。2、2016年5月26日、2016年6月1日、2016年6月6日的《110指挥中心接处警登记表》、《张掖市公安局甘州分局110接警记录单》、《张掖市公安局甘州分局110反馈单》。以上证据拟证明，严玲、张宏在2016年5月初至6月6日期间人身自由受张光华控制，2016年5月26、31日，詹元孝指使张光华等人将严玲、张宏强行带至张掖市张火公路万顺宾馆，在违背严玲、张宏真实意思的情况下，胁迫严玲、张宏签订双方权利义务不对等的《借款协议书》和《关于解除〈投资合作协议〉》,上述二份协议违背平等、自愿原则，符合法定可撤销合同情形。被上诉人经质证认为：1、双方已通过合同方式对保证金数额进行了变更。2、严玲等人报警的证据真实性没有异议，但是与本案没有关联性，上诉人与被上诉人签署解除投资协议书的日期是2016年5月31日，该时间严玲是自由的。本院经审查认为：1、上诉人提交的《投资合作协议》与被上诉人提交的《投资合作协议》内容不相一致，被上诉人提交的合同文本上针对保证金的数额由400万元涂改成200万元，在涂改的地方加盖了上诉人的公章，结合2010年9月9日由上诉人工作人员刘宏向被上诉人出具200万元的收款收据，故本院依法认定双方当事人对《投资合作协议》中保证金的数额进行了变更,被上诉人已按合同约定向上诉人支付了保证金。2、上诉人提交的三组110接警及处理反馈单，上述证据并不能证明被上诉人指使张光华控制上诉人法定代表人严玲人身自由的事实，相反2016年6月6日的110反馈单证明张光华与严玲、张宏之间有经济纠纷，严玲报警是否与被上诉人有关无法证明，对上述证据本院依法不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：二上诉人与被上诉人签订的《关于解除的协议书》是否具有可撤销的情形。上诉人认为该份协议是在上诉人的法定代表人严玲被被上诉人胁迫的情况下签订的，同时协议的内容显失公平，故请求予以撤销。受胁迫主要是指行为人意思表示不自由，但并非所有的表意不自由均足以影响民事法律行为的效力。构成可撤销的受胁迫行为，须具备以下要件：1、须有胁迫行为；2、须有胁迫故意、3、胁迫须为非法；4、须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示；5、被胁迫人所作意思表示违背真实意思。本案中，上诉人的法定代表人严玲签署《关于解除的协议书》时，被上诉人的行为是否具备上述要件，均由上诉人承担举证责任。庭审中，上诉人提交了2016年5月26日、2016年6月1日、2016年6月6日的报警记录，但均不能证明被上诉人詹元孝本人或指使他人对严玲实施了胁迫行为，严玲因恐惧而做出不真实的意思表示。故上诉人认为其因被胁迫而签订解除协议的上诉理由无证据予以证明，本院不予支持。结合双方于2010年9月1日达成的《投资合作协议》，双方意在合作投资开发建设高冰镍矿选矿厂，被上诉人交纳的200万元保证金要在合同终止后退还，但该选矿厂因资质问题并未实际开发建设，上诉人占用被上诉人资金近6年之久，在解除该协议时被上诉人要求返还保证金，并以支付利息的方式弥补相应损失并无不妥，该行为并不能构成显失公平的民事法律行为。故上诉人认为与上诉人签订的解除协议显失公平的上诉理由亦不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人阿拉善右旗方舟科技有限责任公司、张掖市飞龙农业开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 睿 审判员 陈建武 审判员 陈 军 二〇一八年七月十九日 书记员 张孜瑾 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。