重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民特265号申请人：重庆嘉世恒建设发展有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道大兴社区，统一社会信用代码915002277562061801。法定代表人：马念，该公司董事长。委托诉讼代理人：张波，重庆彰义律师事务所律师。被申请人：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码91500109753062492U。法定代表人：秦超，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。申请人重庆嘉世恒建设发展有限公司（以下简称嘉世恒公司）与被申请人重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人嘉世恒公司称，重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1669号仲裁裁决存在超期仲裁、被申请人隐瞒证据、仲裁员徇私舞弊及枉法裁决、仲裁庭以未经质证的证据为据进行裁决的情形，依法应予撤销。事实及理由：1.其于2017年9月11日向仲裁庭提出反请求，该庭于同年10月19日向其寄送了仲裁庭组成通知书，即仲裁庭的组成时间为2017年10月19日，该庭于2018年4月16日向其寄出案涉裁决书，其于同年4月底收到该裁决书，故仲裁裁决超过四个月的法定期限。2.案涉裁决书使用未经质证的证据材料《材料价格审核对比表》作为裁决的重要证据。庆华公司在庭前提交的《材料价格审核对比表》未加盖重庆市审计局的印章，而该公司在庭审中提交的《材料价格审核对比表》却加盖有重庆市审计局的印章，因仲裁庭未予提示及告知庆华公司存在逾期举证的情形，导致其仍按庭前证据交换时的《材料价格审核对比表》发表意见，未能提前采取相应的对应策略。嘉世恒公司于庭后发现前述情况后，即于次日前往重庆市审计局了解情况，并通过QQ邮件及当面递交的方式向仲裁庭提出《要求对新出现的证据材料进行质证并对涉案标的物的价值进行司法评估的申请》、《对新的加盖了重庆市审计局引证的的质证意见》、《要求恢复庭审程序的申请》、《调查取证、收集证据申请》等书面材料，但仲裁庭未予说明和回复，却以未经质证的加盖印章的《材料价格审核对比表》为据进行裁决，违反《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十一条的规定。3.庆华公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。庆华公司隐瞒了重庆市审计局审计资料中应有的重庆市轨道交通（集团）有限公司与施工方中冶建工有限公司之间的合同，混淆业主审核价与结算价之间的区别。4.仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁决的行为。其一，关于徇私舞弊行为。仲裁员未就前后两份《材料价格审核对比表》存在区别及时提示嘉世恒公司，导致其不能根据新情况而采取应对措施，其行为属于徇私舞弊；嘉世恒公司仅陈述庭前交换的《材料价格审核对比表》所列送审价是业主的审核价，其他的均不认可，但裁决书对前述对比表的表述却是其认可该证据的真实性、合法性，颠倒事实。其二，关于枉法裁决的行为。案涉合同约定按业主审核价进行确认，审计局对业主审核价调增、调减是另一主体的法律行为，其审计行为及结果对案涉合同没有约束力；仲裁庭将第三方公司间的合同结算价作为其与庆华公司之间的合同结算依据；仲裁庭明知有相关的法律规定及最高人民法院的判例仍错误裁决。被申请人庆华公司称，（2017）渝仲字第1669号仲裁裁决不存在可撤销事由，应驳回嘉世恒公司的请求。理由是：一、仲裁庭不存在超审限裁决的情形；二、加盖重庆市审计局印章的《材料价格审核对比表》系仲裁庭应庆华公司申请而调取的证据原件，嘉世恒公司对该份证据亦当庭进行了质证，并对其真实性、合法性、关联性均无异议，故不存在新证据的问题；三、庆华公司并不存在隐瞒证据的情形；四、嘉世恒公司无证据证明仲裁庭存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：1.（2017）渝仲字第1669号仲裁庭组成通知书载明：“重庆嘉世恒公司：本会受理的重庆庆华公司与你（单位）关于买卖合同纠纷一案，根据双方当事人提交的《仲裁庭组成和仲裁员选（指）定书》和本会仲裁规则的规定，由仲裁员罗华艳【指定】、孙鹏【选定】、陈箭宇【选定】组成仲裁庭，其中罗华艳为首席仲裁员。2017年10月19日。”2.（2017）渝仲字第1669号庭审笔录载明：“……现在进行举证质证，申请人请出示证据。申：……第四组证据：1.《审计取证记录》；2.材料价格审核对比表。证明：全部合同价款为3189937.49元，目前申请人支付的金额为4061514.6元，超付金额为871577.11元。业主审核价是送审单价减去审减金额，及信息价下浮15%……？：被申请人质证。被：……对第四组证据中的《审计取证记录》的真实性、合法性、关联性无异议，该证据可以证明业主审核价是以《重庆工程造价信息》平均价格进行核价。对《材料价格审核对照表》的真实性无异议，但对证明目的不予认可，应当是以送审价格下浮作为结算金额，与双方合同第一条约定金额相对应，符合合同约定。申请人以信息价下浮15%作为业主审核价，然后将业主审核价再下浮得出审减金额，与合同约定金额不同……”3.（2018）渝01民特265号庭审笔录载明：“……审：被申请人出示你方的证据。申请人：……材料价格审核对比表上面跟他们庭中出示的证据是不一样的……审：内容一致吗？你认为仲裁委给你寄送的材料价格审核表是复印件，但是在庭审当中是盖章的。但是除了盖章之外，其他内容是不是一致的。也就是说它只是在复印件上面加盖了一个章吗，还是说这两个完全就是两个不同的东西？申请人：他应该说有所不同，一个是加盖了章，加盖的证据材料好像是他们自己制作的。后面的那个东西就感觉很正规的一个东西。审：这里面的内容是不是一样的？申请人：内容是一样的……审：法庭问一个问题，在仲裁的庭审中审计取证记录有没有在庭上出示？申请人：这份证据在庭上进行了出示。审：有没有要求对方提供合同文件在仲裁庭的庭审当中。申请人：没有。审：有没有向仲裁庭申请调取这份合同文件？申请人：当时没有……”另查，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十一条规定，当事人应当在收到仲裁通知书、申请书副本或者反请求申请副本之日起十五日内完成首次举证，并在首次开庭三日前完成全部举证。逾期举证的应当书面说明理由，是否采纳由仲裁庭决定并告知当事人；第六十七条第一款规定，仲裁庭应当在组庭之日起四个月内作出裁决。有特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭报经本会批准。本院认为，申请人嘉世恒公司申请撤销案涉（2017）渝仲字第1669号仲裁裁决的理由均不成立，现逐一评析如下：一、申请人嘉世恒公司认为，其于2017年9月11日向仲裁庭提出反请求，该庭于同年10月19日向其寄送了仲裁庭组成通知书，即仲裁庭的组成时间为2017年10月19日，该庭于2018年4月16日向其寄出案涉裁决书，其于同年4月底收到该裁决书，故仲裁裁决超过四个月的法定期限。本院认为，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条第一款规定，仲裁庭的仲裁期限为四个月，自组庭之日起算。本案中，加盖重庆仲裁委员会的（2017）渝仲字第1669号仲裁庭组成通知书落款时间为2017年10月19日，按照前述仲裁规则，仲裁庭的仲裁期限届满时间应为2018年2月19日，而案涉（2017）渝仲字第1669号仲裁裁决已于2018年2月9日作出，并未超过四个月的仲裁时限。同时，案涉仲裁裁决书的送达时间并不囿于前述四个月的时限，且仲裁裁决既已作出，该裁决书的送达本身并不会影响案件的正确裁决。嘉世恒公司的前述理由缺乏事实、法律依据，本院不予采纳。二、申请人嘉世恒公司称，庆华公司在庭前提交的《材料价格审核对比表》未加盖重庆市审计局的印章，而该公司在庭审中提交的《材料价格审核对比表》却加盖有重庆市审计局的印章，因仲裁庭未予提示及告知庆华公司存在逾期举证的情形，导致其在庭审中是按庭前交换的《材料价格审核对比表》发表质证意见，未能提前采取相应的对应策略。其于庭后向仲裁庭提出对加盖重庆市审计局印章的《材料价格审核对比表》重新质证等请求，但仲裁庭亦未予说明和回复，却以未经质证的加盖印章的《材料价格审核对比表》为据进行裁决，违反《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十一条的规定。本院认为，首先，根据（2017）渝仲字第1669号庭审笔录，即便存在仲裁庭未予提示或告知的情形，加盖有重庆市审计局印章的《材料价格审核对比表》在客观上亦业经当事人双方举证、质证。其次，根据（2018）渝01民特265号庭审笔录及嘉世恒公司“导致其在庭审中是按庭前交换的《材料价格审核对比表》发表质证意见”的自述，嘉世恒公司实际上对前述两份《材料价格审核对比表》的真实性均不持异议，只是认为不能达到证明目的，而对该证据的采信与否系仲裁庭的实体审理范围，并非人民法院在撤销仲裁裁决案件中的司法审查事项。最后，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据前述规定，嘉世恒公司所称仲裁庭存在违反《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十一条规定的情形不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序的情形。嘉世恒公司的前述理由于法无据，本院不予采纳。三、嘉世恒公司称，庆华公司向仲裁庭隐瞒了重庆市审计局审计资料中应有的重庆市轨道交通（集团）有限公司与施工方中冶建工有限公司之间的合同，混淆业主审核价与结算价之间的区别，足以影响公正裁决。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。根据前述规定，满足案涉仲裁裁决予以撤销的条件有二，一是对方当事人构成证据隐瞒，二是该证据的隐瞒达到足以影响公正裁决的程度。本案中，对于嘉世恒公司所称前述合同，其既未向仲裁庭提出调取前述合同的申请，亦无证据证明存在其要求庆华公司出示前述合同而庆华公司予以拒绝之情形，故不能得出庆华公司在仲裁程序中对前述合同予以隐瞒之结论。嘉世恒公司的前述理由缺乏事实依据，本院不予支持。四、嘉世恒公司称，仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁决的行为。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。根据前述规定，仲裁员是否存在徇私舞弊、枉法裁决的行为须由生效的刑事法律文书或纪律处分决定予以确认，对此，嘉世恒公司并无证据予以证明。综上，重庆嘉世恒建设发展有限公司主张撤销重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1669号仲裁裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回重庆嘉世恒建设发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆嘉世恒建设发展有限公司负担。审判长  赵志强审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一八年七月六日书记员  谭友佳