北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初8484号原告：包商银行股份有限公司北京国贸支行，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼105。负责人:张鹏，行长。委托诉讼代理人：许振佳，北京威诺律师事务所律师。被告：孙虎松，男，1977年1月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：吴雪雯，女，1974年8月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。被告：邸明学，男，1971年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。原告包商银行股份有限公司北京国贸支行（以下简称包商银行国贸支行）与被告孙虎松、吴雪雯、邸明学金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包商银行国贸支行的委托代理人许振佳到庭参加了诉讼，被告孙虎松、吴雪雯、邸明学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包商银行国贸支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令孙虎松、吴雪雯偿还借款本金88736.54元，截至2017年9月30日利息561.52元、罚息31227.1元、复利191.98元，并自2017年10月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人借款合同》约定的贷款逾期利息利率计算）；2、判令孙虎松、吴雪雯支付违约金25000元；3、判令孙虎松、吴雪雯支付律师费3000元；4、判令邸明学对上述债务承担连带责任；5、判令孙虎松、吴雪雯、邸明学承担本案诉讼费用。被告孙虎松未到庭，未发表答辩意见。被告吴雪雯未到庭，未发表答辩意见。被告邸明学未到庭，未发表答辩意见。经审理查明：2015年4月28日，包商银行国贸支行（贷款人）与孙虎松（借款人）、吴雪雯（共同借款人）签订《个人借款合同（微贷类）》，约定：本合同项下贷款为短期贷款；贷款用途为购进木料；贷款金额为500000元，贷款期限12个月，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准；贷款年利率为15.6％，合同期内贷款利率不变；借款人偿还贷款本息方式为以本合同各方另行签字确认的《还款计划表》为准；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务的构成违约；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率基础上加50％；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人负担；借款人违反本合同约定的义务的，贷款人有权要求借款人支付贷款金额5%的违约金。同日，为保证上述《个人借款合同》债务的履行，邸明学（保证人）与包商银行国贸支行（债权人）签署《保证合同》，约定：保证人担保的主债权本金金额为500000元，保证范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括律师费；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。2015年4月28日，包商银行国贸支行向孙虎松发放借款，孙虎松签署《借款凭证》，载明：借款种类微小企业贷款，借款金额500000元，借款期限自2015年4月28日至2016年4月22日，执行利率为年15.6%，担保方式为质押、保证。包商银行国贸支行出具《还款计划表》，孙虎松应分12期，第1-11期还款45244.87元，第12期还款45244.88元。孙虎松自2015年12月开始出现逾期，逾期后孙虎松陆续偿还少量借款，2016年3月后未再偿还任何款项。截至2017年9月30日，孙虎松尚欠本金88736.54元、利息561.52元，罚息31227.1元（自2015年12月24日起至2017年9月30日止，以每期所欠本金为基数按照年利率23.4%计算）。包商银行国贸支行以每期尚欠利息为基数，按年利率23.4%计至2017年9月30日的复利为192.35元。2017年9月30日，包商银行股份有限公司北京分行（甲方）与北京威诺律师事务所（乙方）签订《案件委托代理协议》，约定：甲方委托乙方作为甲方代理人，处理甲方营业部与附件所列名单客户间金融借款合同纠纷案件的诉讼事宜；本案起诉至一审法院出具判决书或调解书之日止，律师代理服务费为3000元/案。该协议后附清单载明了孙虎松一案。2018年2月1日，包商银行股份有限公司北京分行向北京威诺律师事务所支付本案律师费。本院认为：包商银行国贸支行与孙虎松、吴雪雯签订《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。包商银行国贸支行依约履行了放款义务，孙虎松、吴雪雯作为借款人应按期偿还贷款本息。现二人未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任，包商银行国贸支行有权要求二人偿还全部贷款本金、利息，故本院对包商银行国贸支行的相应诉讼请求予以支持。关于罚息、复利、违约金，从法律属性上来说，三者均具有违约惩罚性质，根据我国关于金融审判的相关法律规定，三者的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中包商银行国贸支行主张的罚息年利率已届23.4%，故本院对复利不予支持，且据此违约金的计算标准应以不超年利率0.6%，同时总金额不超包商银行国贸支行主张的25000元为限，对于超出部分，本院不予支持。关于律师费，因双方于合同中明确约定，且包商银行国贸支行为追讨欠款亦确实支出了相应费用，故本院予以支持。关于保证责任，包商银行国贸支行的主张有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。故邸明学应当按照约定对上述孙虎松、吴雪雯的应付款项向包商银行国贸支行承担连带清偿责任。邸明学承担保证责任后，有权向孙虎松、吴雪雯追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙虎松、吴雪雯于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司北京国贸支行偿还截至2017年9月30日的尚欠贷款本金88736.54元，利息561.52元、罚息31227.1元，并支付自2017年10月1日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠贷款本金为基数，按年利率23.4%的标准计算至实际付清之日止）；二、被告孙虎松、吴雪雯于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司北京国贸支行支付违约金（以尚欠贷款本金为基数，按年利率0.6%的标准计算至实际付清之日止，同时违约金总额以不超出25000元为限）；三、被告孙虎松、吴雪雯于本判决生效之日起十日内给付原告包商银行股份有限公司北京国贸支行律师费3000元；四、被告邸明学对上述第一、第二、第三项确定的被告孙虎松、吴雪雯应偿还的款项承担连带清偿责任；五、被告邸明学承担保证责任后，有权向被告孙虎松、吴雪雯追偿；六、驳回原告包商银行股份有限公司北京国贸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元、公告费260元，由被告孙虎松、吴雪雯、邸明学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张根管人民陪审员  张宝荣二〇一八年七月三十日书 记 员  刘奇琦