江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初1246号原告：常州月夜灯芯绒有限公司，住所地常州市天宁区华阳南路**。法定代表人：林仲仪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张忠，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人：於燕芳，该公司副总经理。被告：常州市常纺布业有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道雕庄村委新街。法定代表人：吴建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。原告常州月夜灯芯绒有限公司（以下简称月夜公司）诉被告常州市常纺布业有限公司（以下简称常纺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告月夜公司委托诉讼代理人张忠、於燕芳，被告常纺公司法定代表人吴建文、委托诉讼代理人刘建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月夜公司向本院提出诉讼请求：1、判令月夜公司向常纺公司退还其生产的不合格的14W灯芯绒坯布18283.2米，以及由6300米不合格坯布加工造成的不合格成品布5730.2米；2、判令常纺公司按16元/米的供货价返还月夜公司已支付的上述24583.2米不合格坯布的货款393331.2元（包括2017苏04**民初558号判决书所判决月夜公司应向常纺公司所支付的222438.03元以及月夜公司此前已支付的170893.17元）；3、赔偿月夜公司对6300米不合格坯布进行染色水洗的加工费损失28350元；4、诉讼费由常纺公司承担。事实与理由：月夜公司与常纺公司为长期业务往来单位，由月夜公司向常纺公司购买纺织产品。月夜公司于2014年初向常纺公司采购14W灯芯绒坯布47720.1米，货款已全部付清。上述坯布因月夜公司客户POLO公司撤单一直未使用。直到2016年4月，南通东润实业有限公司（以下简称东润公司）向月夜公司采购14W灯芯绒成品布（将坯布进行染色水洗）12310米，月夜公司将染色后的六种颜色灯芯绒成品布每色提取200米左右制作先锋样衣，但在染色水洗后即发现坯布存在严重质量问题，月夜公司将剩余的45897.3米坯布送至常州勇士纺织有限公司（以下简称勇士公司）全部进行检验，其中21314.1米勉强可降等使用，24231米因疵点严重无法使用。期间，常纺公司法定代表人吴建文两次去现场看布，同意更换该部分疵点严重的24231米坯布。勇士公司按常纺公司的要求将修复好的坯布于2016年6月8日和12日两次送共计24583.2米（退换24231米、损耗352.2米）至月夜公司，常州东昕霞灯芯绒制造有限公司（以下简称东昕霞公司）也受常纺公司委托于2016年6月6日和7日将月夜公司处的不合格坯布24231米拖走。月夜公司收到更换的坯布后，即投产6300米坯布进行染色水洗，其中染色费为每米3.5元，水洗费为每米1元，6300米坯布染色和水洗的加工费为28350元，所产成品布5796米交东润公司时仍有质量问题，除已开裁面料外，剩余5730.2米被退回，为此月夜公司赔偿东润公司损失119925元。故月夜公司诉至法院，提出上列诉讼请求。被告常纺公司辩称：1、月夜公司向常纺公司购买的14W灯芯绒总数为62787.9米，月夜公司早已全部卖掉，货款也已付清，双方的买卖合同已履行完毕。2、月夜公司不但没有多支付常纺公司货款170893.17元，而且常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初558号判决证实月夜公司还应支付常纺公司货款222438.03元。3、常纺公司出卖给月夜公司的灯芯绒坯布是合格产品，且月夜公司已全部使用，否则月夜公司不可能付清货款。4、月夜公司没有诚信，以质量问题先在常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初558号案件中进行反诉，被法院驳回后又另行提起本案诉讼。5、双方最后的业务发生在2016年3月至4月，常纺公司于2016年5月17日最后一次开具了6张共计金额为622438.03元的增值税发票，其中11W灯芯绒45480.1米，金额604887.33元；14W灯芯绒1300.2米，金额17550.7元。该批业务之前月夜公司尚结欠常纺公司108038.60元，月夜公司于2015年10月29日已全部付清。之后又发生了上述2016年3月至4月的业务，因月夜公司对该期间的货款尚欠222438.03元，常纺公司向天宁法院起诉，天宁法院判决月夜公司向我方支付上述欠款。综上，月夜公司要求退还14W灯芯绒坯布18283.2米、成布5730.2米，返还支付的货款，并赔偿损失的主张，没有事实和法律依据，应予驳回。月夜公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：2014年增值税专用发票8张，证明常纺公司于2014年向月夜公司出售包括47720.1米14W灯芯绒坯布在内的纺织面料。产品购销合同，证明东润公司向月夜公司订购灯芯绒12310米。增值税专用发票1张，证明月夜公司委托勇士公司对疵布进行检验返修，并支付了加工费。出库单4份，证明勇士公司将返修后的45545.1米坯布送至月夜公司。勇士公司出具的情况说明，证明月夜公司送勇士公司返修坯布的数量及存在的质量问题，常纺公司通知勇士公司另送坯布24583.2米至月夜公司。勇士公司出具的证明、送货单及码单，证明常纺公司于2016年6月6日、6月7日送坯布45073米至勇士公司修补，并通知勇士公司于6月8日、6月12日将返修后的坯布24583.2米送月夜公司。勇士公司2016年6月8日和12日的2张出库单，证明东昕霞公司代常纺公司送返修后的坯布24583.2米。东昕霞公司书面证明，证明东昕霞公司受常纺公司委托，将常纺公司存放该公司的45073.1米坯布送至勇士公司。送货单，证明东昕霞公司代常纺公司送勇士公司45073.1米坯布。书面证明，证明东昕霞公司受常纺公司委托，自月夜公司处取回坯布24231米。函件，证明常纺公司坯布存在质量问题，导致月夜公司被客户索赔。送货单3份，证明东昕霞公司曾代常纺公司送坯布至月夜公司，其双方交易习惯是委托加工厂直接送货给客户。常纺公司和勇士公司的往来加工费发票及勇士公司的说明，证明常纺公司委托勇士公司进行坯布修检，勇士公司已将委托修检的45073.1米全部发完，并收到了加工费，双方在此期间没有其他业务往来。常纺公司对上述证据的质证意见为：对于证据1真实性无异议，但需要说明，在2014年月夜公司与常纺公司之间发生的业务并不是47720.1米，而是62787.9米，增值税发票也不止月夜公司提供的8张，而是11张，同时双方所有的业务合同都已经履行完毕，所有货款均已支付，发票也已开清，且常纺公司卖给月夜公司的坯布月夜公司都使用处理完毕，故发票与本案无关联性。2、对于证据2至证据11的真实性、关联性均不予认可，不能证明常纺公司的布有质量问题，也不能证明月夜公司处可能存在的有问题的布是常纺公司提供的，上述证据不反映客观事实。常纺公司与勇士公司和东昕霞公司存在其他业务已有多年，与本案无关。3、对证据12真实性予以认可，双方自2016年3月起至2016年4月最后发生的业务就是该6张送货单载明的坯布，但6份送货单与本案无关联，不能证明常纺公司坯布存在质量问题，且上述送货单已经天宁法院判决确认月夜公司欠常纺公司货款，也进一步证明常纺公司交付给月夜公司的货没有质量问题，双方买卖合同已经履行完毕；如果有质量问题，月夜公司不可能再来买常纺公司的货。4、勇士公司的出库单与常纺公司无关，勇士公司出具的证明和书面说明内容均不是事实，常纺公司未委托勇士公司送货、检验、返修。常纺公司为支持其抗辩意见，提供了以下证据：月夜公司在本案中尚未提供的2014年1月的3份增值税专用发票，证明月夜公司与常纺公司之间在2014年期间的业务不止月夜公司所称的那部分业务。2、2016年5月增值税发票，证明月夜公司与常纺公司在2016年3月发生的最后一次业务。3、2份付款凭证，证明月夜公司2015年10月29日支付了108038.60元，将以前的货款全部结清，同时在2016年6月24日又支付了最后一笔业务的部分货款，尚欠22万余元，说明合同履行已完成，不存在质量问题。4、2017年2月18日月夜公司针对常纺公司另案起诉而提交的答辩状及同时提交的反诉状，证明月夜公司在本案的诉状和当时的反诉状中所陈述的事实互相矛盾。5、民事判决书一份，证明双方此前合同的履行情况。月夜公司对上述证据的质证意见如下：月夜公司付款并不影响对质量问题的抗辩，且月夜公司提出异议的是换货的这批产品，其他合同项下货款支付并不影响月夜公司依据事实对换货部分产品主张权利。2、双方存在其他往来，但本案争议的就是月夜公司诉状中所涉的47720.1米，月夜公司未将其他业务纳入本案是正常合理的。3、对起诉状、反诉状、判决书等真实性无异议，对常纺公司所称的起诉状和答辩状陈述内容不一致的情况，应以本次诉讼中月夜公司的陈述和证据内容为准。经审理查明，月夜公司与常纺公司长期发生业务往来，由常纺公司向月夜公司提供灯芯绒。2014年1月19日至同年5月20日，常纺公司向月夜公司开具了8张增值税专用发票，其中14W灯芯绒坯布单价为16元/米，数量为47720.1米。2014年5月17日，常纺公司向月夜公司开具了5张增值税专用发票，总金额为622438.03元，其中14W灯芯绒坯布单价为13.5元/米，数量为1300.2米。2016年10月20日，勇士公司出具情况说明，内容为：“我厂从月夜公司拖回常纺坯14W一底一毛全棉灯芯绒45897.1米（分四批拖回），按月夜公司要求全数重检并修布，检验过程中，发现布面存在大量坯疵，稀密档、拉毛、破洞、漏割，质量不符合标准，于是通知常纺老板吴建文到车间现场看布，我厂尽量返修，按疵点不同用不同颜色的撕力带捆扎送入月夜，到6月4号将布送完。此后于6月8号常纺吴总通知重新送常纺坯24583.2米到月夜换坯。”2017年1月20日，常纺公司向本院提起诉讼，称2016年3月至4月，月夜公司向常纺公司购买11W和14W灯芯绒烧毛坯布，尚欠222438.03元至今未付。要求判令月夜公司支付所欠货款及相应利息。月夜公司向本院提交了反诉状，要求将不合格14W灯芯绒毛坯布24583.1米退还常纺公司；常纺公司返还月夜公司货款170891.54元；并赔偿14W灯芯绒毛坯布的染色、水洗损失28350元。本院认为月夜公司提出的反诉与本诉属不同的法律关系，反诉与本诉之间没有因果关系，诉讼请求也不是建立在相同事实基础上，于2017年3月1日作出（2017）苏0402民初558号民事裁定，对月夜公司的反诉，不予受理。本院在该案审理中查明，2016年3月至4月，月夜公司按常纺公司要求将11W和14W灯芯绒烧毛坯布46780.3米送至东昕霞公司割绒，由东昕霞公司加盖公章及财务专用章。2017年1月10日，东昕霞公司出具情况说明，证明该11W541件45480.1米和14W13件1300.2米加工的灯芯绒烧毛坯布46780.3米送至常纺公司处。月夜公司于同年5月17日向常纺公司开具了622438.03元的增值税发票。2016年6月24日，常纺公司向月夜公司汇款40万元，尚欠22438.03元未付。在该案审理中，月夜公司向本院提供了月夜公司加盖财务专用章的月夜公司核算项目明细账一份，明细账上反映：2013年1月至2015年12月，月夜公司应支付常纺公司0.03元，至2016年12月，常纺公司应支付月夜公司170891.54元。明细账上还反映常纺公司于2016年5月向月夜公司供货622438.03元，月夜公司于2016年6月支付货款40万元，退货393329.6元。2017年5月26日，本院作出（2017）苏0402民初558号民事判决，判令月夜公司向常纺公司支付货款222438.03元及相应利息。该判决现已生效。2017年2月22日，勇士公司再次出具证明：“常纺公司于2016年6月6、7号两日送坯45073米14W灯芯绒于我司补漏修洞，同时通知我司6月8日和6月12号分别送此14W灯芯绒23285.2米和1298.1米到月夜公司，剩余约20900米（具体数量以发货抄码单为准）存于我司仓库至今未提。”2017年3月1日，东昕霞公司出具两份证明，内容分别为：“2016年6月6日至6月7日，本公司受常纺公司（吴建文）委托，将存于我司14W灯芯绒烧毛坯布送至勇士公司，合计数量为477件45073.1米，分四车运送。”“2016年6月月24日受常纺公司（吴建文）委托，代为通知驾驶员邵营到月夜公司退14W灯芯绒烧毛坯布合计260件24231米。”在本案审理过程中，本院组织双方至月夜公司仓库查看月夜公司所称的24583.2米不合格灯芯绒坯布。经查看，该批布没有包装、挂牌、标识，常纺公司不认可是其调换的坯布。庭审中，月夜公司陈述，双方对于14W的灯芯绒坯布买卖业务没有签订书面合同，也没有约定质检期。常纺公司提供的14W灯芯绒坯布存在的质量问题是边撑疵、破洞、百脚、不均匀漏割等，返修单位是月夜公司指定的，勇士公司检修后月夜公司支付了检修加工费。月夜公司与常纺公司的交易习惯是由东昕霞公司向月夜公司送货。勇士公司的送货是针对2014年供货所存在质量问题的在2016年的换货。因为勇士公司可以进行修布、检验。常纺公司将存于东昕霞公司的另外的货物送到勇士公司进行检验修补，再由勇士公司送到月夜公司处。常纺公司陈述，双方没有签订书面合同，但按照行业规则是看货卖货，如果有质量问题应该是收货后及时检验。月夜公司不能证明常纺公司所供的灯芯绒有质量问题，也不能证明月夜公司可能存在问题的灯芯绒是常纺公司的。如果有质量问题，月夜公司不可能在2016年再来买常纺公司的货。本院认为，根据2014年1月19日至同年5月20日期间常纺公司向月夜公司开具的供货发票及双方在庭审中的陈述，可认定本案所涉及的是双方在2014年1月19日至同年5月20日期间发生14W灯芯绒坯布的买卖业务，且该部分货款已结算完毕。后本院作出的（2017）苏0402民初558号民事判决，系处理双方在2016年业务中所发生的欠款纠纷。本案中，月夜公司称2014年常纺公司所供的灯芯绒因质量问题在2016年进行了返修及调换，尚有24583.2米不能使用，据此要求退货并赔偿损失。本院认为，首先，月夜公司所称常纺公司供货存在边撑疵、破洞、百脚、不均匀漏割等质量问题，该类质量问题均为表面质量问题，月夜公司在收货后应该也可以及时进行检验。常纺公司在2014年1月至5月供货时，双方未约定质量检验期间，买受人应当及时检验，在发现或应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，则视为标的物质量符合约定。本案中，月夜公司并未能举证证明在收货后两年内向常纺公司提出了质量异议。其次，月夜公司提供的勇士公司和东昕霞公司送货单及证明，仅仅能反映从月夜公司拖货进行检验、修布后送回月夜公司及从其他单位向月夜公司送货。至于对常纺公司在时隔两年质量异议期间届满后对数量多达45000余米的坯布重新认可存在质量问题并承诺同意进行换货的关键事实，既没有月夜公司提出异议的证据，也没有双方进行交涉和协商的证据，仅凭勇士公司和东昕霞公司单方面出具的说明，证据并不充分，本院不予采信。另外，即使常纺公司同意修布或换货，月夜公司也应更重视对货物的检验工作。据月夜公司所述，勇士公司、东昕霞公司分别于2016年6月4日至8日向月夜公司送货及换货，那么月夜公司在收货后理应对相关表面质量及时进行检验并提出异议，但直至常纺公司在2017年1月20日就月夜公司所欠2016年业务货款提起诉讼后再提出质量异议进行反诉，显然不符合常理。本案审理过程中在对月夜公司仓库进行查看时，月夜公司所指认的标的物无包装、挂牌、标识，并不能认定为常纺公司同意进行修布和调换的特定标的物，即使现在再对该库存灯芯绒进行检验，也不能证明是常纺公司换货灯芯绒存在质量问题。综上，月夜公司在本案中的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回常州月夜灯芯绒有限公司的诉讼请求。案件受理费9726元，保全费2670元，合计12396元，由常州月夜灯芯绒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 何 杰人民陪审员 瞿 洁人民陪审员 陈荷香二〇一八年七月三十日书 记 员 陈 莹