湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0106行初34号原告孙美华，女，1949年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路**。法定代表人皮兴胜，局长。负责人尹庆，副局长。委托代理人胡燕，该局民警。委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。原告孙美华不服被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌分局）不予受理行政复议决定，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。被告武昌分局副局长尹庆作为其负责人出庭应诉，原告孙美华及其委托代理人邬宏威，被告武昌分局委托代理人的胡燕、付文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年1月20日作出昌公行复决字[2018]2号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），认定原告该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告的复议申请。原告孙美华诉称，2017年10月28日，原告位于武昌区商家巷90号的房屋遭到不明身份人员的严重破坏。原告得知后立即拨打110报警，110转至武昌分局黄鹤楼街派出所所（以下简称黄鹤楼所）办理此案。但是，黄鹤楼所接到报警后，没有按照法定程序处理本案。既没有对嫌疑人采取相应的法律措施，也没有对原告的财产毁坏情况进行现场勘验、司法鉴定，也没有依法受理此案。并且，拒绝网上登记、拒绝开具《受案回执》。对此违法行为，原告于2017年12月26日向被告申请行政复议，请求确认黄鹤楼所10月28日接原告报警后处警的行为违法。被告收到行政复议申请后，没有查明本案的基本事实，直接驳回原告的行政复议申请，严重违法。综上所述，派出所接到原告报警后没有依法进行处置，被告罔顾事实，包庇、纵容下属违反公安部关于受案立案的相关规定。其违法行为事实清楚，证据确凿。请求法院判决：1.撤销《复议决定》；2.被告依法受理原告的行政复议申请。原告向本院提交了以下证据：证据1.武昌区商家巷90号房屋两证，拟证明涉案房屋的合法证件；证据2.职工登记表，拟证明原告为涉案房屋的合法权利人；证据3.电话清单，拟证明原告就房屋被毁坏一案先后两次向110报警但被告没有依法履责且处警违法；证据4.行政复议申请书,拟证明对派出所处警违法的情况原告向被告申请行政复议；证据5.《复议决定》，拟证明被告直接驳回原告的复议申请；证据6.《复议决定》邮寄信封及跟踪查询记录，拟证明原告在法定期限内提起诉讼；证据7.行政复议申请书邮寄挂号单及跟踪查询记录，拟证明原告申请行政复议的时间和内容；证据8.房屋被毁现场图片及视频，拟证明房屋毁损情况以及建筑垃圾被清运的情况，属于典型的暴力拆迁案发现场，并且附近邻居称从来就没有民警来调查取证，派出所涉嫌渎职。依据1.《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》（公通字[2015]32号）；依据2.《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十七条至第二百八十四条。被告武昌分局辩称，2017年12月27日，原告因认为黄鹤楼所2017年10月28日接到原告报警后处警的行为违法，向被告申请行政复议。被告受理后，于2017年12月28日将行政复议申请书副本发送黄鹤楼所，黄鹤楼所于2018年1月2日向被告提交行政复议答复书及相关证据。被告对案件书面审查查明：2017年10月28日，原告拨打110报警称其位于武昌区商家巷90号的房屋被人拆除，黄鹤楼所接警后向原告问明情况并制作笔录，立即作为刑事案件受理并初查。目前，该案还在调查过程中。该事实有受案登记表、对原告的询问笔录、110处警记录、现场相片等证据证明。被告认为：黄鹤楼所对本案在接受之初，是依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》作为司法机关行使刑事司法职能的，而非作为行政机关办理此案，因此该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，被告作出《复议决定》驳回原告的复议申请，于2018年2月13日分别送达于原告和黄鹤楼所。被告作出的《复议决定》符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武昌分局向本院提交了以下证据、依据：证据1.110处警记录，拟证明黄鹤楼所于2017年10月28日接到原告报警后及时处警，作为刑事案件受理并初查。证据2.询问笔录，拟证明黄鹤楼所接到原告报警后立即对原告制作询问笔录并了解相关情况，经询问，原告的报案已经达到刑事报案标准。证据3.受案登记表，拟证明黄鹤楼所对原告报警以刑事案件受理初查。证据4.现场相片，拟证明黄鹤楼所接到原告报警后前往武昌区商家巷90号现场取证过程。证据5.原告的行政复议申请书，拟证明被告接到原告申请后，依法受理。证据6.行政复议提交答复通知书，拟证明被告接到原告申请后，向黄鹤楼所送达答辩通知，依法通知被申请人黄鹤楼所提交证据和答复。证据7.行政复议答辩书，拟证明黄鹤楼所按时答辩。证据8.《复议决定》，拟证明被告对原告复议申请依法作出驳回的复议决定。证据9.送达回执，拟证明被告按时送达。依据1.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。依据2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项。依据3.《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第一项。依据4.《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十六条、第一百七十一条。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表以下意见：对证据1，认为不符合公安部110接处警规定，无法证明受案警情按照刑事案件处理；对证据2，真实性无异议，合法性有异议；对证据3，真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4.真实性无异议，认为被告直接认定为刑事案件明显属于包庇暴力强拆人员的违法行为。对证据5，真实性无异议，认为证明原告向被告复议时提供大量证据，但被告没有认真审查原告提供的资料，直接作出《复议决定》，属于认定事实错误；对证据6、7，认为真实性无法确定；对证据8，真实性无异议，合法性有异议；对证据9中与原告有关的送达回执的真实性无异议。被告对原告提交的证据发表以下意见：对证据1，真实性无异议，认为根据《最高人民法院关于适用的解释》和该房屋两证，原告并非涉案房屋的共有人之一，原告与本案诉讼以及《复议决定》没有行政法上的利害关系，原告主体不适格。对证据2，认为真实性无法核实。对证据3，对2017年10月28日10时05分的报警记录予以认可，关于处警时间问题，认为不存在原告所述公安民警没有及时处警，相反证明了公安机关接到原告报警后依法进行一系列的处置工作。对证据4，真实性无异议。对证据5，真实性无异议，不认可证明目的。对证据6、7，真实性无异议。对证据8，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据8不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第二、三项的规定，本院不予确认。二、原告提交的证据3中10月28日之前的致电110电话记录与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予确认；三、原告提交的证据1至证据2、证据3中10月28日的报警电话记录及被告提交的证据1至证据4证明以下事实属实，本院予以确认：1.原告父亲为武昌区商家巷90号房屋的共有所有权人之一；2.2017年10月28日，原告向110报警求助称房屋被拆，黄鹤楼所于同日对原告进行了询问并决定以属本单位管辖的刑事案件对原告所报警情立案侦查；3.2017年10月29日，黄鹤楼所前往商家巷90号进行现场调查。四、原告提交的证据4至证据7及被告提交的证据5至证据8证明原告对黄鹤楼所受理原告2017年10月28日报警后的处置不服，向被告申请复议，被告向黄鹤楼所了解案件相关情况后，作出《复议决定》的事实属实，本院予以确认。经审理查明，2017年10月28日，原告致电110报警称其位于武昌区商家巷90号房屋遭到强拆。同日，黄鹤楼所作出昌公（黄）受案字〔2018〕1231号《受案登记表》，受案意见为原告所报警情属该单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查，并由受案部门负责人签字同意初查。次日，黄鹤楼所工作人员赴现场进行走访并拍摄原告报警称遭强拆的位置照片。同年12月26日，原告向被告邮寄行政复议申请书和相关材料，原告认为黄鹤楼所接到原告报警后没有依法处置，请求被告确认黄鹤楼所2017年10月28日接到原告报警后处警的行为违法。次日，被告收到原告复议申请。被告对黄鹤楼所作出昌公复答字〔2018〕002号《武汉市公安局武昌区分局行政复议提交答复通知书》，要求其于收到该通知起10日内，向被告提出书面答复及作出行政行为的证据、依据。后，黄鹤楼所向被告提交《行政复议答辩书》及相关证据。2018年1月20日，被告作出《复议决定》，认为黄鹤楼所对该案在接受之初，是依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》作为司法机关行使刑事司法职能，而非作为行政机关办理该案，因此该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，被告决定驳回原告的复议申请。同年2月13日，被告将《复议决定》邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定,被告具有受理原告行政复议申请及作出本案《复议决定》的行政职权。本案中,被告依法受理原告的行政复议申请,依法向被申请人黄鹤楼所送达行政复议提交答复通知,并在法定期限内对黄鹤楼所提交的证据及依据进行了审查。黄鹤楼所在复议程序中提交的证据可以证明黄鹤楼所在接到原告2017年10月28日的报警后,于同日作出《受案登记表》,受案意见为“属本单位管辖的刑事案件,建议及时立案侦查”，且有受案部门负责人初查同意并签字。随后黄鹤楼所对原告进行询问调查,并进行了现场调查。黄鹤楼所上述行为均是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》的明确授权实施的行为,不属于行政复议范围。被告以原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定作出驳回行政复议申请决定,并无不当。原告请求撤销《复议决定》并判令被告受理复议申请的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告孙美华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告孙美华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾 繁人民陪审员  唐勋光人民陪审员  徐绪秋二〇一八年七月二十四日法官助理姜沛琪书记员陈欢欢