广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终951号上诉人（原审原告）：陈振良，男，汉族，1971年2月2日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：林皓钧，广东金硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李广霞，女，汉族，1978年10月25日出生，住江门市新会区。原审被告：苏柏森，男，汉族，1972年11月1日出生，原住江门市新会区，现下落不明。上诉人陈振良因与被上诉人李广霞、原审被告苏柏森民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈振良上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，并依法改判李广霞对本案的借款本息承担共同清偿责任；2、判令一、二审诉讼费用全部由李广霞与苏柏森共同承担。事实和理由：一审判决以李广霞在本案没有直接借款事宜以及陈振良不能举证证明借款用途而判定本案的借款不属于夫妻共同债务，属于认定事实不清，适用法律不当，判决错误。具体理由如下：1、本案600000元借款是因苏柏森与李广霞夫妇为了偿还旧债而向陈振良举债的，即借新债还旧债。而非一审判决认定的借款直接支付给了案外第三人，与李广霞无关。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，借款发生在夫妻关系存续期间，陈振良与苏柏森也没有约定是苏柏森的个人债务，而且也不存在《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。因此，本案借款依法属于夫妻共同债务。3、根据证据规则规定，证明不属于夫妻共同债务的举证责任在于被告方，而不在原告方。本案中，一审法院因苏柏森未到庭和李广霞口头答辩不认，就让陈振良承担举证不能责任。事实上，只要结合李广霞、苏柏森这几年的银行流水就可以基本厘清款项用途。法院应当责令李广霞提供其近几年的银行流水，法院也应当依法调取苏柏森的近几年的银行流水，再结合其他证据来厘清事实。故一审法院对举证责任分配不当，势必会纵容以离婚逃债的行为，必然会产生不良社会影响。4、李广霞与苏柏森协议离婚就是为了逃避债务。李广霞与苏柏森在因欠债被催债（有部分已涉诉）期间，协议离婚并约定房产、车位和债权归李广霞，而债务全部归苏柏森。(2016)粤0705民初1684号《民事判决书》、(2016)粤0705民初1407号《民事判决书》足以佐证李广霞与苏柏森协议离婚就是为了逃避债务这一事实。5、夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务应当承担连带清偿责任，这种连带清偿责任不因离婚协议或人民法院裁判文书已对夫妻财产做出分割处理而转移，如果债权人在夫妻双方解除婚姻关系之后，又以夫妻双方在婚姻关系存续期间所欠共同债务为由向债务人及配偶主张权利的，只要其主张没有超过诉讼时效，债务人及配偶不得以离婚协议或人民法院的裁判文书已经对共同财产予以分割作为其拒不承担连带清偿责任的抗辩理由。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，特此上诉，恳请贵院依法公断，判如所请。李广霞答辩称，一、其在本案中不应当承担赔偿责任，合理合法。首先，一审法院查明的事实符合实际情况，虽然本案陈振良主张的债权发生在李广霞与苏柏森婚姻关系存续期间，但是苏柏森向陈振良借款时，李广霞不知情，也没有参与，且李广霞是直至借款期限届满后，陈振良向其催收涉及案借款时才知道有借款此事，李广霞对本案借款是不知情的，因此苏柏森与李广霞并无共同举债的合意。其次，陈振良称苏柏森借款600000元的用途是偿还购买房屋的银行贷款，解除银行对房屋的抵押权，但是苏柏森出具的《借条》中并无相应的记载，也没有其他证据可以证明涉案借款的用途，因为该借款的数额巨大，与偿还银行贷款的需求并不吻合，而且该笔借款也不是直接交给苏柏森本人，而是汇入案外人刘丽梅的私人账户，难以确认苏柏森与李广霞共同分享了此笔借款带来的所有利益。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、符合法律规定，应当予以维持，驳回陈振良的上诉请求。综上所述，一审判决与实际情况相一致，没有违背法律规定，符合法律规定，合理合法。恳请江门市中级人民法院依法驳回陈振良的诉讼请求，维护李广霞的合法权益。苏柏森没有提交陈述意见。陈振良向一审法院起诉请求：1.判令苏柏森向陈振良偿还借款600000元及利息（利息以600000元为本金，从2016年3月22日起按照每月2%计算至付清本息之日为止）；2.判令李广霞对苏柏森所负上述债务共同承担清偿责任；3.本案诉讼费由苏柏森、李广霞负担。一审法院认定事实，2016年3月22日，苏柏森向陈振良出具一份《借据》，约定苏柏森向陈振良借款600000元，利息按每月3%计算，付息日为每月22日前，借款期为半年，即从2016年3月22日起至2016年9月21日止，并将借款汇入账号为：62×××54的账户。同日，陈振良委托张燕将借款600000元通过银行转账的方式汇入苏柏森指定的62×××54银行账户，账号名为刘丽梅。借款期限届满，苏柏森一直拒绝还款，陈振良经催讨不果，故提起本案诉讼。另查明，苏柏森与李广霞于2000年6月16日登记结婚，后于2016年4月18日离婚，在上述借款过程中，李广霞均没有参与。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。陈振良与苏柏森在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，并没有违反法律规定，当事人意思表示真实，且陈振良已按借款合同的约定履行了出借借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，双方之间的借款合同已发生法律效力，应受法律的保护。苏柏森在借款逾期后没有偿还借款本息，违反了合同约定，陈振良据此起诉要求苏柏森偿还借款本金600000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，一审法院予以支持。苏柏森在出具的《借据》上载明借款期内的利息按每月3%计算支付给陈振良，陈振良起诉时主张利息按每月2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定的利息计算标准，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，予以支持。对李广霞应否承担借款本息清偿责任的问题。虽然本案陈振良主张的债权发生在苏柏森、李广霞婚姻关系存续期间，但苏柏森向陈振良借款时，李广霞并没有参与，且李广霞是直至借款期限届满后，陈振良向其催收涉案借款时才知道借款事由，李广霞对本案借款是不知情的，因此苏柏森与李广霞并无共同举债的合意。其次，陈振良称苏柏森借款600000元的用途是偿还购买房屋的银行借款，解除银行对房屋的抵押权，但苏柏森出具的《借据》中并无相应的记载，也没有其他证据可证明涉案借款的用途，该款数额巨大，与偿还银行贷款的需求并不吻合，而且该款也不是直接交给苏柏森本人，而是汇入案外人刘丽梅的账户，难以认定苏柏森与李广霞共同分享了该借款带来的利益。综合上述意见，苏柏森借款600000元不属于夫妻的共同债务，陈振良主张李广霞对借款本息承担清偿责任，一审法院不予支持。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、苏柏森应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金600000元及利息（以600000元为本金，从2016年3月22日起计至上述借款清偿之日止，按月利率2%计算）给陈振良。二、驳回陈振良的其他诉讼请求。案件受理费为11480元，保全费5000元，合计16480元，由苏柏森负担。陈振良在二审期间提交如下证据：1.中信银行个人借款合同；证据2.划款授权书；证据3.个人借款凭证；证据4.银行卡账户交易明细，上述证据证明在2015年初苏柏森、李广霞因为购房以及装修需要资金周转，而向案外人刘丽梅、赵丹峰借款90万元，用于购房及装修。当时通过刘丽梅、赵丹峰向中信银行贷款，所贷款项汇入林醒任账户当天，由林醒任再转汇给苏柏森，苏柏森、李广霞用该款项购买了房产，在此期间亦偿还了30万元的借款。在2016年初中信银行贷款到期，所以苏柏森、李广霞再向陈振良借款60万元，款项直接汇入案外人刘丽梅在中信银行的还款账户，从而印证本案借款苏柏森、李广霞是有共同得益，所以该款项应属于夫妻共同债务。上述证据均提交原件核对。本院依法将上述证据提交对方当事人质证。李广霞认为：一、其完全不认识刘丽梅、赵丹峰；二、陈振良陈述李广霞借款90万元购买房屋，但李广霞一直以来只有一间房产（××路××号及车房），已经被法院拍卖，该房屋供楼20年，每月的供楼费用都是李广霞自己支付的，其并没有另外购买房产，李广霞根本就不知道有借款。李广霞、苏柏森在二审期间均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对陈振良的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。除本案债务是否属于夫妻共同债务外，各方当事人对于一审判决认定的事实和欠款数额及利息计算均无异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩陈述和本案有关证据，本案二审争议焦点为：李广霞应否对本案债务承担还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，明确了夫妻共同债务是夫妻为共同生活所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案的借款是苏柏森以个人名义向陈振良所借，李广霞并没有确认或追认。对此陈振良作为债权人应对该债务用于夫妻共同生活负有举证责任。对于陈振良提出该借款是用于苏柏森、李广霞购买和装修房屋需要，属于家庭日常开支的抗辩主张。经查，从苏柏森签署的《借据》显示，苏柏森向陈振良借款的时间是2016年3月22日，而苏柏森、李广霞婚后所购房产位于江门市××区××路××房及车房远远早于借款日期，且房贷金额与借款金额不相吻合。而李广霞具有稳定的经济收入，自行还清房贷款项，足以支付日常家庭开支。而陈振良二审期间提交的证据仅能证明案外人林醒任与苏柏森在2015年1月27日的资金往来，并不能证明该往来款与本案涉案借款有直接关联，本院不予采纳。综上，陈振良无法举证证明苏柏森的借款用于夫妻共同生活，应依法承担举证不能的责任。李广霞对苏柏森的涉案借款不需要承担偿还责任。一审法院认定该债务不属于夫妻共同债务，判令由苏柏森偿还借款本息并无不当，应予以维持。综上所述，陈振良的上诉理据不充分，本院不予以采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11480元，由陈振良负担。本判决为终审判决。审判长  廖学安审判员  李均成审判员  何小萍二〇一八年七月十六日法官助理任耀权书记员徐雪芬