云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2524民撤2号原告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**。法定代表人：李劲松，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈辉、许传中，北京市尚公（昆明）律师事务所律师。被告：王萍，女，1971年8月21日生，彝族，居民，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建安（系王萍妹夫），38岁，住云南省个旧市。被告：建水华琛房地产开发有限责任公司。住。住所地：建水县临安镇建水大道雅居快捷酒店**/div>法定代表人：罗跃斌，职务：执行董事。委托诉讼代理人：潘海涛、陈虹锦，云南锡都律师事务所律师。原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称“十四冶公司”）因王萍与建水华某房地产开发有限责任公司（以下简称“华某公司”）所有权确认纠纷一案，不服本院（2017）云2524民初574号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告十四冶公司的委托诉讼代理人许传中，被告王萍及其委托诉讼代理人毛荣芳、刘建安，被告华某公司的委托诉讼代理人潘海涛、陈虹锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告十四冶公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销建水县人民法院（2017）云2524民初574号民事判决书，驳回被告王萍原审的诉讼请求；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月2日，建水县人民法院对二被告所有权确认纠纷一案作出（2017）云2524民初574号民事判决，将坐落于建水县西门古镇项目41栋、42栋中的11套房判归原告王萍所有。二被告所有权确认纠纷一案，原告不是案件当事人，各方当事人及原审法院也未通知原告参加诉讼，但该案件判决结果与原告具有法律上的利害关系，直接导致原告查封在先的保全财产被裁定解封，该判决事实认定和法律适用均存在严重错误，严重损害了原告的合法民事权益，故依法提起第三人撤销之诉。被告王萍辩称:1.作为前案的所有权确认纠纷一案是基于2015年12月15日王萍与华某公司签订的《房地产项目合作开发协议书》提起的诉讼，原告本身不是该《房地产项目合作开发协议书》法律关系的权利义务人，其当然不能成为该案的民事诉讼当事人。2.原告明知前一诉讼发生及诉讼的具体内容却刻意坐等诉讼结果出现，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第56条所指的对因不能归责于本人的事由未参与诉讼的第三人的情形，其提起撤销之诉的主体不适格。3.原告没有证据证明其所谓的自身合法权益被损害具体是指什么，也没有证明原判决具体有什么错误，原告诉称的“导致原告查封在前的保全财产被裁定解封”究竟是什么样的民事权益，相反的，其申请的查封是对王萍合法权益的损害。4.西门古镇项目本身就是商住楼盘，所有权通过对价获取，王萍与华某公司之间因先前债权，经协商一致以债权折价购房款并投资建造取得房屋权利，权利义务相互对等，原告所谓其与王萍属于同等的普通债权人及王萍获取案中房屋权利违反法律规定并损害其利益之说纯属无稽之谈，原告如认为裁定解封错误也只应向原裁定法院主张权利，但原告却放弃申请复议而提起本案诉讼。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告华某公司辩称:1.按照《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，有权提起撤销之诉的必须是有独立请求权的第三人，原告方没有独立的请求权，在本案中原告不是适格的诉讼主体。2.原告方提起诉讼保全并不等于确认其享有物权，原告认为建水县人民法院（2017）云2524民初574号民事判决书侵害其权利，但其无证据证实该判决内容侵害其何种合法权益，也未能证明王萍和我公司在（2017）云2524民初574号民事判决中享有的相关民事权利是法律禁止的，原告与原案处理结果没有利害关系，原告的诉讼请求不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院于2017年4月12日立案受理被告王萍（原案原告）与被告华某公司（原案被告）所有权确认纠纷一案，被告王萍起诉请求法院将坐落于建水县西门古镇项目第41栋、42栋中的11套房判归王萍所有，其在诉状中所主张的事实和理由为“被告华某公司因在建设“西门古镇”项目过程中出现资金紧缺，自2013年11月8日起先后向王萍借款2817万元用于周转。后华某公司无力偿还上述到期债务，双方于2015年12月15日签订了《房地产合作开发协议书》，约定由王萍自行组建施工项目部，出资建设西门古镇项目规划内庭院住宅及商业别墅，项目部由原告独立管理，独立核算，协议标的范围内的房屋归王萍所有，并自行承担销售风险，销售所得用于抵扣华某公司欠王萍的本金及利息。协议签订后，王萍自行组建了施工项目部。2016年4月28日，王萍以华某公司名义与个旧云某1通建筑安装公司签订了《建设工程施工合同》，由个旧云某1通建筑安装公司承揽建设建水西门古镇项目住宅第41、42栋工程，鉴于个旧云某1通建筑安装公司与孙玉莲签订了《工程项目核算制合同》，王萍便让王某等人将该项目的工程款共计200万元付至孙玉莲名下，并按规定向建水县住建局缴纳了农民工工资保障金10.9万元，城市基础设施配套费218309.65元。本案涉及的房产均系王萍全额出资建盖。”原案被告华某公司对原案原告王萍的起诉事实和诉讼请求无异议。本院审理后认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，遂于2017年6月2日作出（2017）云2524民初574号民事判决书，判决：坐落于建水县西门古镇项目第**、42栋中的下列房产：42—1—401、42—1—402、42—2—401、42—2—402、42—2—301、41—1—402、41—2—402、41—1—302、41—2—301、41—2—302、41—1—202共计11套归原告王萍所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告王萍当庭提交的证据：1.《借款合同》复印件一份；2.《续约借款合同》复印件一份；3.云南省农村信用社《结算业务申请书》复印件一份；4.中国工商银行《个人业务凭证（填单）》复印件一份；5.中国建设银行《客户回单》复印件一份；6.个旧沪农商村镇银行《业务委托书》复印件一份；7.《云南省支付结算综合业务系统专用凭证》复印件一份；8.中国工商银行《个人业务凭证（填单）》、《凭证》复印件各一份，《借款合同》、《欠条》复印件各一份，《短期投资合同》、《欠条》复印件各一份，《借款合同》复印件一份；9.中国工商银行《个人业务凭证（填单）》、《凭证》复印件各一份，《短期投资合同》复印件三份、欠条复印件二份；10.《短期投资合同》复印件二份、欠条复印件一份；11.中国工商银行《个人业务凭证（填单）》复印件一份、《凭证》复印件三份；12.中国工商银行《个人业务凭证（填单）》、《凭证》复印件各一份；13.中国建设银行《客户回单》复印件一份；14.中国工商银行《个人业务凭证（填单）》、《凭证》复印件各一份；15.《借条》、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》复印件各一份；16.《收据》、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》复印件各一份；17.云南省农村信用社《储蓄存款凭证》、《储蓄取款凭证》、中国工商银行《个人业务凭证（签单）》复印件各一份；18.《房地产项目合作开发协议书》复印件一份；19.建水华某房地产开发有限公司《营业执照》、《资质证书》复印件各一份；20.《证明》复印件一份；21.《委托书》复印件一份；22.王萍、王某、刘建安《身份证》复印件各一份；23.《结婚证》复印件一份；以及庭后补充提交的证据：24.《中标通知书》复印件一份；25.《建设工程施工合同》复印件一份；26.《工程项目核算责任制合同》复印件一份；27.工商银行《汇款凭证》复印件一份；28.《单位工程招标控制价汇总表》复印件4份，经质证原告虽有异议，但未提交相反证据。本院认为，上列证据客观真实，本院对其真实性予以采信。对被告王萍当庭提交的证据《房源明细表》一份，经原告质证有异议，本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信。经审理，本院确认以下法律事实：2013年9月29日，十四冶公司为承包人，华某公司为发包人，双方签订《建设工程施工合同》，主要约定：华某公司将建水西门古镇住宅工程项目发包给十四冶公司施工，竣工日期2015年1月1日，另外还约定了进度款的支付、竣工验收、竣工结算、违约责任等。在履行合同及协议过程中，双方发生纠纷，十四冶公司以华某公司为被告于2017年1月17日向红河州中级人民法院提起诉讼，请求判令解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》并支付原告工程款人民币26784192.40元等，此案诉讼过程中，原告申请对华某公司名下坐落于建水县西门古镇项目的部分房产包括第41栋、42栋中的42—1—401、42—1—402、42—2—401、42—2—402、42—2—301、41—1—402、41—2—402、41—1—302、41—2—301、41—2—302、41—1—202号共计11套房进行诉讼财产保全，后因王萍提出解除对上述11套房保全措施的申请，红河州中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）云25民初54号之一民事裁定书，裁定解除对以上房产的保全措施。后红河州中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）云25民初54号民事判决驳回原告的全部诉讼请求，后十四冶公司不服此判决提起上诉，云南省高级人民法院于2018年4月28日作出（2017）云民终1119号民事判决：“一、撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2017）云25民初54号民事判决；二、解除建水华某房地产开发有限公司与中国有色金属工业第十四冶金建设公司于2013年9月29日签订的《建设工程施工合同》；三、由建水华某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向中国有色金属工业第十四冶金建设公司支付工程款26784192.40元及利息（利息自2017年1月17日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、由建水华某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向中国有色金属工业第十四冶金建设公司支付违约金4000000元；五、中国有色金属工业第十四冶金建设公司在工程款26784192.40元的范围内就其施工的案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；六、驳回中国有色金属工业第十四冶金建设公司的其他诉讼请求。”根据红河州建设工程招标投标管理办公室的《中标通知书》，被告华某公司所开发的建水西门古镇住宅工程项目分为多个标段，本案中所涉的第41栋、42栋房并不在原告十四冶公司的中标工程范围内，该标段系2016年12月8日由个旧云某1通建筑安装公司中标施工。被告华某公司因在建设“西门古镇”项目过程中出现资金紧缺，自2013年11月8日起先后向王萍借款2000余万元用于周转。后华某公司未能按约定偿还王萍上述到期债务，双方于2015年12月15日签订《房地产合作开发协议书》，约定由王萍出资建设西门古镇项目规划内的部分房屋，项目部由王萍独立管理，独立核算，项目完成后，王萍出资建设的房屋归王萍所有，由王萍自行承担自建房屋的销售风险和税费，销售所得用于抵扣华某公司欠王萍的本金及利息。协议签订后，王萍于2016年4月28日以华某公司名义与个旧云某1通建筑安装公司签订了《建设工程施工合同》，由个旧云某1通建筑安装公司承揽建设建水西门古镇项目住宅41、42栋工程，之后，王萍出资建盖了41、42栋房产。2017年4月12日，王萍向本院提起所有权确认纠纷一案，请求法院将华某公司名下的坐落于建水县西门古镇项目第41栋、42栋中的11套房判归王萍所有，本院审理后，于2017年6月2日作出（2017）云2524民初574号民事判决书，判决：：坐落于建水县西门古镇项目第**42栋中的11套房归王萍所有。另查明，原告所承包建设施工的涉案建水西门古镇住宅工程项目未完成工程部分自2016年开始处于停工状态至今，对于已完成的工程，至今双方没有经竣工、验收和交付，也没有交付业主使用。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是：1.十四冶公司是否是适格的原告；2.如原告适格，原告的诉讼主张是否成立。关于十四冶公司是否是适格的原告的问题。原告十四冶公司为承包人，被告华某公司为发包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定华某公司将建水西门古镇住宅工程项目发包给十四冶公司施工，后因被告华某公司欠原告工程款发生建设工程施工合同纠纷案，云南省高级人民法院已作出由被告华某公司支付原告工程欠款的终审判决，原告十四冶公司与被告华某公司之间存在建设工程施工合同关系及由此产生的债权债务关系，故原告与本院作出的（2017）云2524民初574号民事判决书有一定的利害关系，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形，故应认定原告具备本案诉讼主体资格。关于原告的诉讼主张是否成立的问题。首先，（2017）云2524民初574号民事判决书所涉的第41栋、42栋房并不在原告十四冶公司的中标工程范围内，也不是原告出资或施工建设的，其对第41栋、42栋房不具有优先权。对原告所主张的优先权，云南省高级人民法院已作出原告在工程款26784192.40元的范围内就其施工的案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的判决，原告的优先权已得到应有保证和支持，但此处所说的案涉工程并不包括第41栋、42栋房，故原告以优先权为由提起撤销之诉的主张不成立。其次，因被告华某公司欠王萍的2000余万元债务到期未还，为偿还债务，双方于2015年12月15日签订了《房地产合作开发协议书》，约定由被告华某公司向王萍提供西门古镇项目规划内的部分土地和相应材料，然后由王萍出资建设房屋，王萍出资建设的房屋归王萍所有，由王萍自行承担自建房屋的销售风险和税费，售房所得用于抵扣华某公司欠王萍的欠款本金及利息，该协议系当事人真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，两被告之间的协议并不存在《中华人民共和国合同法》所规定的应予以撤销或无效的情形，本院作出的（2017）云2524民初574号民事判决书对此协议内容进行确认并无不当，两被告的行为也未对原告造成直接损害，且原告自己也无证据证明该判决确认的内容存在法律禁止的情形，故原告的诉讼主张不成立。另外，原告认为因二被告之间的所有权确认纠纷一案的判决结果导致原告查封在先的房产被解封，损害了原告的合法民事权益，根据庭审查明的事实，两被告早在2015年12月15日就签订了《房地产合作开发协议书》，而原告是在2017年1月17日才申请财产保全，故原告主张的查封在先之说不成立，且红河州中级人民法院于2017年7月17日作出民事裁定书解除保全措施时，已依法告知原告有权在5天内申请复议，但原告并未申请复议。综上，原告的诉讼主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下：驳回原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  李云梅审判员  韦铭辉审判员  李玉飞二〇一八年七月十日书记员  孙 成