安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0181民初2285号原告：巢湖市万江装饰广告工程有限公司，住所地安徽省巢湖市城市广场C2-01号，统一社会信用代码913401815501820802。法定代表人：万存江，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。被告：山河��设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦701室，统一社会信用代码91340100068078672T。法定代表人：罗春，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。被告：丁为红，男，1968年5月出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告巢湖市万江装饰广告工程有限公司（以下简称万江公司）诉被告山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、丁为红买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理，原告万江公司的法定代表人万存江及委托诉讼代理人蒋竹，被告山河集团安徽公司的委托诉讼代理人杨宏略到庭参加诉讼。被告丁为红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万江公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告防火门货款70240元及利息2458元（利息按照年利息6%自2017年9月17日起至2018年4月17日止，逾期继续计算至此款还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年12月13日，被告承建的巢湖市新港雅居小区需要安装防火门。被告即与原告签订了《工业品买卖合同》，约定在原告处订购木质防火门用于该小区2#、7#楼的安装，并对产品的品牌、价款、安装及货款的给付等权利义务进行了约定。2016年3月22日，原告与被告签订了《门窗工程付款协议》，进一步对门窗工程款的结算和支付方式进行了再次约定。2017年9月17日，原告与被告就山河集团巢湖新港雅居三期2—2组（2#、7#楼）工程量进行了决算，防火门货款为350240元，扣除已付280000元后，尚欠原告货款70240元没有支付。后原告多次索要无果，为了维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告山河集团安徽公司辩称：1、山河集团安徽公司并非买卖合同的实际相对人，案涉工程实际承包人为丁为红，合同是丁为红签订的，《门窗工程付款协议》之所以加盖了被告山河集团安徽公司的印章，如果该枚印章真实的话，也是因为备案的需要，被告山河集团安徽公司不是合同的主体，根据合同相对性原则，该款项应由丁为红支付。2、由于案涉工程在施工工程中，出现了多枚伪造被告被告山河集团安徽公司公章的行为，请法庭调查加盖该枚印章的时间、地点。3、合同没有约定逾期付款利息，按照法律规定应当从主张之日开始计算。被告丁为红未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告山河集团安徽公司、丁为红未提交证据，视为放弃举证权利，应由其自行承担相应的法律后果。对于原告所举证据1、原告营业业执照、法定代表人身份证明书，2、山河集团安徽公司登记备案信息，3、丁为红身份证复印件，4、巢湖市新港雅居三期工程施工项目中标公告，5、经济责任承包合同，6、授权委托书，7、工业品买卖合同，10、竣工验收备案表，11、山河集团安徽公司付款的银行流水，13、保全费发票，被告对真实性未提出异议，故均予以认定；对证据8门窗工程付款协议，山河集团安徽公司认为山河集团安徽公司作为丙方，履行的是本应实际施工人丁为红支付的工程进度款，山河集团安徽公司是代被告丁为红支付，山河集团安徽公司并非案涉款项的直接支付人，是一种代付行为，其未对真实性提出异议，故对证据8的真实性予以认定。对证据9工程量决算单，山河集团安徽公司认为这是原告与丁为红签订，而丁为红未到庭对该证据予以否认，故对该证据的真实性予以认定。对证据12巢��市重点工程局申请表，经核实，对真实性予以认定。根据上述认定的证据和当事人陈述查明：山河建设集团有限公司中标承建巢湖市新港雅居三期工程并由其成立的子公司被告山河集团安徽公司承建施工。2014年9月23日，两被告签订《经济责任承包合同》，由丁为红作为经济责任承包责任人负责巢湖市新港雅居三期2#、7#楼工程的施工管理及成本控制工作。2015年12月13日，被告山河集团安徽公司巢湖市新港雅居三期2#、7#楼负责人丁为红委托郑伟以山河集团安徽公司巢湖市新港雅居项目部的名义与原告签订了《工业品买卖合同》，约定在原告处订购木质防火门用于该小区2#、7#楼，并对产品的品牌、价款、安装及货款的给付等权利义务进行了约定。货款结算方式为“合同签订生效后买房付总工程款30%为预付款，货到现场后付总工程款30%，安装完毕后付总造价35%工程款，余款5%质保金在一年后付清”。后原告按照约定完成安装防火门的合同义务。2016年3月22日，原告与两被告再次签订《门窗工程付款协议》，对门窗工程款的结算和支付方式进行了再次约定。2017年9月17日，被告山河集团安徽公司巢湖市新港雅居三期2#、7#楼负责人丁为红出具决算单，确认工程总价款为350240元，至2017年9月17日已付款280000元，尚欠余款70240元。另查明，巢湖市新港雅居三期工程于2017年3月8日竣工验收合格。后被告未能给付，原告于2018年4月28日诉至本院。本院认为:一、关于合同相对人。2015年12月13日双方签订合同时，被告方合同签字人为山河集团安徽公司巢湖市新港雅居三期2#、7#楼负责人丁为红委托郑伟签订，并以山河集团安徽公司巢湖市新港雅居项目部名义与原告签订的合同；在2016年3月22日，原、被告签订的《门窗工程付款协议》明确载明丁为红为项目实际承包人，并加盖山河集团安徽公司公章予以确认；同时《经济责任承包合同》也载明丁为红为负责施工管理及成本控制工作的经济责任承包责任人；而该工程系被告山河集团安徽公司承建施工，原告的防火门均安装于案涉工程，且安装完毕，故原告有理由相信合同的相对人为山河集团安徽公司，丁为红委托郑伟签订合同的行为应是代表山河集团安徽公司的职务行为，本案的合同对人应为原告与山河集团安徽公司，对外应由山河集团安徽公司承担责任。二、关于本案是否适用仲裁条款约定。双方的合同虽约定了仲裁，但其约定的内容为“提交市仲裁委仲裁”，属于约定不明，现原告选择在合同履行地人民法院起诉有法律依据。三、关于逾期付款违约金。双方合同于2015年12月13日签订，最后一期款项应在一年���付清，而双方在2017年9月17日进行了决算，被告未能付款，故现原告主张从2017年9月17日起按照年利率6%的计算利息实为逾期付款违约金，有法律依据，本院予以支持。综上，山河集团安徽公司系本案合同的相对人，应承担对差欠原告货款70240元及逾期付款违约金的给付责任，丁为红在本案不承担给付责任，对原告超过的请求依法不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山河建设集团安徽工程有限公司于本���决生效后十日内给付原告巢湖市万江装饰广告工程有限公司货款70240元及逾期付款违约金（以70240元为基数，自2017年9月17日起，按照年利率6%标准计算至款清时止）；二、驳回原告巢湖市万江装饰广告工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，保全费820元，合计1630元，由被告山河建设集团安徽工程有限公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘荣军二〇一八年七月十九日书记员  秦 禹附本案援引的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，应受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院》第二十四条第四款买卖合同没有���定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。