四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终170号 上诉人（原审原告）：蔡文扬，男，汉族，1982年10月10日出生，住甘肃省秦安县。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都永昶地产有限公司。住所地：四川省成都市温江区清泉北街365号。 法定代表人：梁德平，董事长。 委托诉讼代理人：马仕权，男，汉族，1974年1月21日出生，住成都市青羊区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都市生活家装饰工程有限公司。住所地：成都市锦江区华兴正街9号3栋1-4楼2号。 法定代表人：白志明，副总经理。 委托诉讼代理人：窦立，男，汉族，1990年11月29日出生，住四川省江油市，系公司员工。 委托诉讼代理人：张慧敏，女，汉族，1988年10月5日出生，住四川省仁寿县，系公司员工。 上诉人蔡文扬因与被上诉人成都永昶地产有限公司（以下简称永昶地产公司）、成都市生活家装饰工程有限公司（以下简称生活家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡文扬上诉请求：撤销一审判决，依法改判永昶地产公司、生活家公司连带赔偿蔡文扬的房屋修缮费用、误工费、交通费、住宿费、房屋及物业费、年终奖减少损失等合计62461.34元，判令永昶地产公司、生活家公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.2014年1月14日，蔡文扬与永昶地产公司签订了购房合同，后于2015年10月交房。2014年11月2日，蔡文扬与生活家公司签订了装修合同，约定生活家公司负责该房屋的装修工作，2016年5月26日基础装修完毕，蔡文扬父亲发现天花板及墙壁有多处裂缝，便通知永昶地产公司处理，后双方协商一致，永昶地产公司支付补偿款7500元，并派人进行了维修，2016年7月初，墙面又出现了裂缝，蔡文扬接到父亲通知后从外地赶回来，因此产生了大量交通费、误工费。蔡文扬联系永昶地产公司、生活家公司的工作人员要求维修并赔偿，但是都拒不承担修复责任，蔡文扬的主张均有证据证明。2.2016年6月底，蔡文扬的父亲因找永昶地产公司处理该问题被永昶地产公司的狗咬伤，蔡文扬因此从外地请假回来，蔡文扬的姐姐蔡文霞也因此请假照顾父亲，由此产生的误工费都是由于永昶地产公司的消极不作为导致的额外支出，应当赔偿蔡文扬的损失，一审法院认定蔡文扬的父亲被狗咬伤所花费的费用不属于本案受理的范围，系认定事实错误，法律适用错误，请求二审法院依法改判。 永昶地产公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。蔡文扬委托生活家公司进行装修之前，自己委托案外人对水电进行了改造，水电改造不可避免要进行墙面开凿，如果处理不妥就会有开裂的情况发生，此后永昶地产公司给蔡文扬7500元补偿，该费用不是赔偿，而是永昶地产公司为了平息纠纷给与的补偿。蔡文扬在装修完成之后，又委托绿鑫园公司进行了修缮，装修的内容没有12000元的构成，从蔡文扬提供的付款依据来看，没有绿鑫园公司的盖章，更不能证明12000元是由于永昶地产公司造成的。蔡文扬在一审提交的墙面开裂的照片也不能证明该开裂事实具体是由谁的原因造成的。至于蔡文扬父亲被狗咬伤的事与本案无关。 生活家公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。蔡文扬与永昶地产公司的买卖合同合同中，生活家公司没有参与其中，基于合同相对性原则，房屋质量产生的赔偿与生活家公司无关。生活家公司在对案涉房屋进行装修前，明确指出房屋存在“墙面大面积空鼓”的质量问题，并经蔡文扬签字确认，表明案涉房屋质量问题发生在生活家公司装修之前，生活家公司就质量问题与蔡文扬进行了充分的沟通之后才进行的是公共，因此蔡文扬要求生活家公司承担质量赔偿责任是没有任何法律依据的。在生活家公司装修完毕之后，蔡文扬于2016年11月再次进行了装修，房屋现状已经发生了改变，且蔡文扬也无法举证证明上述质量问题就是生活家公司装修施工的质量问题，蔡文扬应承担举证不利的后果。关于蔡文扬父亲被狗咬伤的事与生活家公司无关。 蔡文扬向一审法院起诉请求：1、判令永昶地产公司、生活家公司连带赔偿蔡文扬的房屋修缮费用、误工费、交通费、住宿费、房租及物业费、年终奖减少损失等合计62461.34元；2、判令永昶地产公司、生活家公司承担本案诉讼费。 一审法院查明的事实：2014年1月14日，蔡文扬与永昶地产公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定蔡文扬购买由永昶地产公司开发的温江区江安路189号“千禧河畔”项目B区9幢1单元24层3号房屋。2014年11月2日，蔡文扬与生活家公司签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由生活家公司对上述房屋进行装修，主要包括吊顶、贴砖、乳胶漆等，但不包括房屋水电改造。2015年11月17日，蔡文扬办理了交房手续。2016年1月5日，生活家公司进场装修至2016年5月7日完工，并经蔡文扬验收合格。2016年5月，蔡文扬父亲蔡福银发现房屋天花板、墙壁有裂缝，遂与永昶地产公司进行协商处理。2016年6月6日，蔡文扬的父亲向永昶地产公司出具收条，载明：今收到施工方给九栋2403屋顶维修补偿费。其中包括：中央空调的拆装，吊顶的拆装等的拆装及屋顶挂网处理等。共计人民币7500元，收款人：9栋2403室业主。蔡福银。收条中的施工方即指永昶地产公司。2016年11月，蔡文扬又与第三方四川绿鑫园签订了《四川绿鑫园装饰工程有限公司施工合同》，对案涉房屋进行了装修。 一审法院认为，一、关于蔡文扬请求永昶地产公司赔偿房屋修缮费、误工费、交通费、住宿费、房租及物业费等损失的诉请。在蔡文扬主张案涉房屋第一次出现墙面质量问题后，蔡文扬已就该问题与永昶地产公司达成合意并获得相应赔付。现蔡文扬主张案涉房屋第二次出现墙面裂缝、空鼓等问题，但涉案房屋已于2016年11月再次进行了装修，房屋现状已发生改变，无法证明案涉房屋出现第二次质量问题，蔡文扬也未提供其他证据证明，故对于蔡文扬的上述请求，一审法院不予支持。 二、关于蔡文扬请求永昶地产公司赔偿蔡文扬姐姐的误工费和交通费，蔡文扬父亲蔡福银精神损失费的诉请。根据蔡文扬的陈述，上述损失系其父蔡福银被狗咬伤所致，不是本案受理范围，可另行诉讼，故在本案中不予处理。关于蔡文扬请求生活家公司赔偿房屋修缮费、误工费、交通费、住宿费、房租及物业费、年终奖减少损失、精神损失费等损失的诉请。因本案审理的是房屋买卖合同纠纷，系蔡文扬与永昶地产公司之间形成的房屋买卖合同关系，根据合同相对性原则，蔡文扬要求装修方生活家公司赔偿上述损失缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蔡文扬全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取681元，由蔡文扬负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，蔡文扬在二审中陈述，确认第一次装修前发现墙面有空鼓，尔后在此基础上进行的装修。 本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是案涉房屋装修后再次进行修复的责任应由谁承担，二是蔡文扬因父亲处理相关问题被狗咬伤所产生的误工费、交通费、年终奖减少等费用应由谁承担。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于案涉房屋装修后再次修复的责任承担问题，本院认为，案涉房屋在生活家公司装修前即发现墙面空鼓，蔡文扬及其家人向永昶地产公司反映后，永昶地产公司派人进行了维修并对蔡文扬进行了补偿，表明双方已对发现的问题达成协议并予解决。当事人应当对自己主张的事实举证加以证明。蔡文扬之后对房屋进行了装修，且蔡文扬自述是在空鼓前进行的第一次装修，表明其自身也对后期出现问题存在一定过失。本案一审和二审中，蔡文扬未能举证证明再次出现墙面裂缝是由永昶地产公司和生活家公司原因所造成，故蔡文扬关于应由二公司承担另行修复费用的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 二、关于蔡文扬因父亲被狗咬伤所产生的误工费、交通费、年终奖减少等费用的责任主体问题，本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷，蔡文扬的父亲在第二次墙面出现裂缝后寻求解决问题时被狗咬伤，其与永昶地产公司之间的纠纷为侵权责任纠纷，一审法院认定不属于本案受理范围，应另行起诉解决是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人蔡文扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1362元，由上诉人蔡文扬负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一八年七月十一日 书记员方丽雯