广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8450号原告：洪丕林。委托诉讼代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。被告：罗任德。被告：栗克菊。原告洪丕林诉被告罗任德、栗克菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪丕林及其委托诉讼代理人王银栾，被告罗任德到庭参加诉讼，被告栗克菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洪丕林向本院提出诉讼请求：1.罗任德、栗克菊归还拖欠洪丕林的借款231000元及利息（按月息20厘计算，从2013年12月25日开始计至付清款之日止，暂计至2018年3月25日为235620元）；2.罗任德、栗克菊支付洪丕林为涉诉而花费的律师费4500元；3.罗任德、栗克菊承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是朋友关系，罗任德与栗克菊是夫妻，2013年12月25日，罗任德、栗克菊以做生意资金周转困难及家庭之用为由向洪丕林借款了231000元，当天，洪丕林将借款231000支付给了罗任德，罗任德、栗克菊签订了《借条》一份，确认借到231000元，利息为月息4.8%，还款期限为2014年1月20日。但此借款现早已过了归还期限，罗任德、栗克菊不守信用，不但拖欠利息未付，连本金也分文未归还，罗任德、栗克菊的行为严重违反了法律规定及双方的书面合同约定，洪丕林多次催讨未果。现洪丕林为维护自已的合法权益，依照法律规定，特提出诉讼，请求法院支持洪丕林的请求。被告罗任德辩称：洪丕林的起诉有很多事实没有交代清楚，罗任德有另一个还款方案是6至7年的。案涉借款不是罗任德签订借据时出借的，借款是包括以前借款的本金及利息，是洪丕林带着几个人在罗任德身旁胁迫罗任德签订的。被告栗克菊没有提出答辩意见，亦没有提出任何证据及质证意见。本院基于庭审查明的事实认定如下：洪丕林主张罗任德因生意资金周转及家庭生活开支，多次向其借款，后于2013年12月25日补签借条，确认向洪丕林借款231000元的事实。借条中甲方为洪丕林，乙方为罗任德、栗克菊，落款人处只有“罗任德”字样的签名及捺印，借条约定乙方因生意资金周转借款231000元，月息为4.8%，借款应于2014年1月20日前归还。逾期归还的需支付违约金，以逾期一天按拖欠金额千分之五支付。由此产生的律师费、诉讼费、担保费等费用由乙方承担。为证明罗任德实际拖欠借款，洪丕林还提交了微信聊天语音记录予以证明，语音聊天记录中洪丕林多次要求罗任德归还借款，但罗任德表示手头紧，只能给出还款计划，无法立即还款。罗任德确认借条中的签名的真实性，但认为借条中的231000元包括了借款本金及利息，且主张借条是在被洪丕林胁迫下签订，签下借条后还被软禁23小时，随后罗任德被带到洪丕林的鞋店，在借条上按下指模，但其对此没有进行报警或向法院申请撤销借条。至于微信聊天语音记录，本院在庭审中当庭播放后，罗任德予以确认，并主张同意承担本金231000元，但不同意支付利息。案涉借条未经罗任德确认与栗克菊签名。罗任德确认与栗克菊是夫妻关系，但认为案涉借款不属于夫妻共同债务。洪丕林没有提交证据证明罗任德与栗克菊之间的身份关系，也没有提供证据证明案涉借款用于罗任德与栗克菊共同生活经营，或者基于两人的共同意思表示。另，洪丕林还提交了民事委托合同及发票联，拟证明为实现本案债权，已实际支付了4500元律师费。本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方均应遵守相应的法律法规。被告栗克菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩及质证的权利。本案主要的争议焦点为：一、罗任德是否应向洪丕林支付利息；二、案涉借款是否属于夫妻共同债务。对此，本院分析如下：洪丕林提交了证据原件，经过罗任德的质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对洪丕林提供证据的真实性予以确认，罗任德认为借条是在受胁迫的情况下签订，对借条约定的利息不予确认，且认为本金231000元包括了部分利息，由于罗任德没有提供相应证据证明其是在受胁迫的情况下签订，事后既没有报警也没有申请撤销，对其主张，本院不予采信。对于借款本金231000元，罗任德在庭审中表示愿意承担，本院予以确认。对于利息，虽然罗任德不予确认，但借条载明利息为月息4.8%，本院认定双方已约定借款利息为月息4.8%，由于该利息的约定已经超过了法律上限月息2%的规定，本院按月息2%予以支持。对于逾期利息，约定为违约金每日千分之五，也超过了法律上限月息2%，本院按2%予以支持。由于本院已认定罗任德需按月息2%支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，洪丕林主张的律师费已超出上述标准，本院不予支持。关于栗克菊的责任。虽然罗任德承认与栗克菊为夫妻关系，但罗任德关于身份的自认，对栗克菊的权利会产生重大影响，不能免除洪丕林的举证责任，洪丕林没有提供证据证明罗任德与栗克菊为夫妻关系，也没有提供证据证明本案借款是用于夫妻共同生活或共同经营，或者经栗克菊同意，原告的证明责任没有完成，故对洪丕林要求栗克菊承担清偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告罗任德于本判决发生法律效力之日起五日内向原告洪丕林归还借款本金231000元；二、限被告罗任德于本判决发生法律效力之日起五日内向原告洪丕林支付利息（以231000元为本金，按月利率2%计算，从2013年12月25日起计至清偿完毕之日止）；三、驳回原告洪丕林的其他诉讼请求。如果被告罗任德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4183元，由被告罗任德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  潘远平二〇一八年七月二十五日书记员  王碧艳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。