四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终783号上诉人（原审被告）：何义书，女，1971年8月3日出生，汉族，居民，现住四川省犍为县。上诉人（原审被告）：杨国华，男，1953年11月2日出生，汉族，退休干部，住四川省犍为县。被上诉人（原审原告）：阿举有布，男，1980年6月15日出生，彝族，农民，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：摩西安林，男，四川省马边彝族自治县烟峰镇梅子湾村民委员会推荐。上诉人何义书、杨国华因与被上诉人阿举有布合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2018）川1123民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何义书、杨国华，被上诉人阿举有布及其委托诉讼代理人摩西安林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何义书、杨国华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回阿举有布的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由阿举有布承担。事实和理由：阿举有布主张的事实不成立。2016年2月5日，何义书称能拿到岷江航电枢纽工程中2000万元的土石方工程，并承诺将该工程分包给阿举有布。双方达成共识后，当天阿举有布借款10万元给何义书，作为前期工程的联系费，阿举有布的合伙人阿洛古批将10万元转账到何义书账户。因未兑现承诺，何义书同意给阿举有布10万元损失补偿，加上之前的借款10万元共计20万元。2017年1月26日，何义书在犍为县巴适茶楼将8万元退还阿举有布，余款2万元在春节后已还清，同时销毁了借条和协议，当晚何义书收到20万元的影像证据就是由何义书还款的8万元和阿举有布的12万元共同构成。2017年1月26日形成的《承诺书》和《保证金》是杨国华拟的稿，但在打印过程中被阿举有布的人篡改了内容，将赔偿损失20万元篡改为退还保证金20万元，何义书与杨国华在保证书上签字后才发现内容改变，并在强制威胁下出具了《收条》。2017年1月26日形成的《承诺书》、《保证金》、《收条》不是何义书、杨国华的真实意思表示，是被胁迫出具的，应当认定无效。2017年7月9日，何义书参加桥梁工程招标，因专业性不够没有竞标成功。2018年1月30日，何义书与阿举有布就继续做工程或者补偿10万元损失费进行协商。何义书于2018年2月14日再次向阿举有布承诺和保证，如果在2018年5月30日前没有将工程交给阿举有布，何义书将赔偿阿举有布连本带息经济损失共计20万元。因此，双方应按该《承诺书》和《保证》执行。何义书已经退还了10万元借款，2016年3月9日何义书转款6000元到阿洛古批的账户内，2018年2月17日何义书通过微信转了3000元给阿举有布，上述款项都应当扣除。阿举有布辩称，一审判决的证据来源是何义书、杨国华亲笔书写的《承诺书》、《保证金》、《收条》以及交付现金时的现场照片，何义书、杨国华在一审庭审质证过程中对上述证据都予以了认可。根据合同约定，何义书不能按期兑现自己的承诺，应当归还阿举有布的保证金。何义书、杨国华提起上诉属于典型的缠诉，其目的是为了拖延本案到期债务的履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阿举有布向一审法院诉讼请求：1.判决何义书退还阿举有布保证金20万元，并承担从2017年1月26日起到本判决生效之日止的银行贷款利息。2.判决杨国华承担连带付款责任。3.诉讼费用由何义书、杨国华承担。一审法院认定事实：2017年1月27日，何义书向阿举有布出具《承诺书》，载明“何义书向阿举有布承诺，贵州建工集团有限公司与四川力通商贸有限公司联合体中标项目：乐山五通桥经犍为（高铁站）至沐川快速公路工程（五犍界至下渡乡自犍路口段工程），何义书承诺该工程的分包工程量造价在两千万元人民币以上，承诺该工程分包内容为土石方、涵洞、边坡、堡坎等施工，在2017年9月30日前分包给阿举有布组织机械进场施工，逾期未能进场开工，何义书将20万元借款于2017年10月30日前退还给阿举有布，并从2017年1月26日起按银行同期贷款利息支付给阿举有布，保证金担保人杨国华用房产抵押，负连带责任。”何义书在承诺人处签名捺印，杨国华在担保人处签名捺印，乌娄拉布在见证人处签名捺印。同日，何义书向阿举有布出具《保证金》，载明“今收到阿举有布交来人民币现金20万元（大写人民币贰拾万圆整），保证金收款人：何义书，抵押物之一为何义书位于犍为县，抵押物之二为何义书名下海马牌HMC6440A4T0小型普通客车，车牌号为川Ｌ×××××，何义书收保证金确保能将以下从乐山五通桥经犍为（高铁站）至沐川快速公路（五犍界至下渡乡自犍路口段工程项目）部分内容分包给阿举有布施工，该工程在2017年9月30日前未进场施工，何义书将20万元保证金于2017年10月30日前退还给阿举有布，并从2017年1月26日起按银行同期贷款利息支付给阿举有布，保证金担保人杨国华用房产抵押，负连带责任。”何义书在收款人处签名捺印，杨国华在担保人处签名捺印，乌娄拉布在见证人处签名捺印。同日，阿举有布向何义书交纳了20万元现金保证金，何义书向阿举有布出具《收条》一张，载明“今收到阿举有布人民币现金20万元整”。何义书在收款人处签名并按手印。一审法院认为，当事人应当全面履行合同义务。何义书承诺分包工程给阿举有布做，阿举有布向何义书交纳了20万元保证金，但何义书至今未将承诺的五通到沐川快速公路工程项目分包给阿举有布，按照双方合同的约定，何义书应于2017年10月30日前将保证金退还阿举有布，并从2017年1月26日起按银行同期贷款利率计算利息，何义书主张曾受到阿举有布的威胁、双方重新签订保证及承诺，因何义书未提供证据证明其主张，不予采信，故阿举有布主张何义书退还保证金并计算利息的请求符合法律规定，该院予以支持。阿举有布主张杨国华承担连带付款责任，杨国华辩称已过6个月的保证期间，不应承担保证责任。根据双方签订《保证金》、《承诺书》的过程及协议内容分析，杨国华是保证金担保人，按约定何义书退还保证金的时间为2017年10月30日，故保证期间应从2017年10月31日起计算，阿举有布于2018年3月9日提起诉讼，在保证期间内，故杨国华的辩解理由不成立，不予采信，阿举有布主张杨国华承担连带付款责任的请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、何义书于判决生效15日内退还阿举有布保证金200000元，并从2017年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款项之日止；二、杨国华对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费已减半收取2150元，由何义书、杨国华承担。二审中，何义书、杨国华围绕上诉请求提交了《五犍沐快速公路下渡界至寿保站投标报价清单》和2018年2月14日形成的《承诺书》、《保证》，拟证明双方已经达成了新的协议，应当按照2018年2月14日的《承诺书》、《保证》执行，现在何义书已经拿到工程，可以履行承诺将工程交给阿举有布做。阿举有布质证认为，《五犍沐快速公路下渡界至寿保站投标报价清单》是复印件，不予质证。《承诺书》、《保证》系复印件，阿举有布没有收到过，且该承诺是单方行为，阿举有布并未同意将进场时间推迟至2018年5月。按照约定，何义书应在2017年9月30日之前将工程拿给阿举有布做，逾期将退还阿举有布20万元保证金，现在才将工程拿给阿举有布做已无任何意义。本院认为，《五犍沐快速公路下渡界至寿保站投标报价清单》与本案没有关联性，本院不予采信。2018年2月14日形成的《承诺书》、《保证》系复印件，且阿举有布否认收到过上述《承诺书》、《保证》，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院另查明：庭审中，何义书认可并未按照约定于2017年9月30日前将承诺的工程项目分包给阿举有布。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：何义书应否退还阿举有布20万元保证金及相应利息？杨国华应否承担连带付款责任？本案中，何义书、杨国华对于阿举有布提交的《承诺书》、《保证金》、《收条》的真实性没有异议。虽然何义书、杨国华主张《承诺书》、《保证金》、《收条》系受胁迫威胁而出具，但并未提供证据予以证明，且事后也未主张撤销，故本院对其该项诉讼主张不予支持。根据《承诺书》、《保证金》、《收条》载明的内容，何义书收取阿举有布保证金20万元，承诺于2017年9月30日前将案涉工程中的土石方、涵洞、边坡、堡坎等项目分包给阿举有布，如逾期未能进场开工，何义书将20万元保证金退还给阿举有布，并从2017年1月26日起按银行同期贷款支付利息。杨国华承诺用房产抵押，并负连带责任。庭审中，何义书认可并未按照约定于2017年9月30日前将承诺的工程项目分包给阿举有布，对其已退还阿举有布109000元的主张亦未提供证据予以证明，故一审法院判决何义书应当退还阿举有布保证金20万元并支付相应利息、杨国华对上述债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，何义书、杨国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由何义书、杨国华承担。本判决为终审判决。审 判 长 唐海珍审 判 员 张开运审 判 员 李 春二〇一八年七月三十日法官助理 王亚丽书 记 员 王文婷