广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0883民初1336号原告：李华轩，女，汉族，住所地：广东省吴川市，委托诉讼代理人：龙航明，男，广东佳业律师事务所律师。被告：庄亚仔，曾用名庄亚尾，又名庄亚美，男，汉族，住所地：广东省吴川市，委托诉讼代理人：杨观强，男，吴川市公职律师事务所律师。原告李华轩与被告庄亚仔买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告李华轩及其委托诉讼代理人龙航明、被告庄亚仔及其委托诉讼代理人杨观强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华轩向本院提出诉讼请求：判令被告庄亚仔支付货款三十五万元及利息(从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部清偿之日止)给原告李华轩。事实和理由：原告经营销售生肉鸡多年，被告经营快餐店。被告经常向原告购买生肉鸡，被告收货时并不即时付款但在收据上签名确认重量、单价和金额。被告已支付部分货款，但尚未支付的货款达三十五万元，包括收据显示的2016年2月至2016年12月、2017年1月、2017年4月至7月的货款。原告多次催被告清偿货款，但被告却以种种理由拖欠，特具状起诉至法院，望判如所请。被告庄亚仔答辩称：1、我从2016年初因经营需要，向原告购买宰杀干净的光鸡加工熟食品。当时双方约定，鸡价随行就市，按购买当日的市场价格计算货款。由我需要鸡只时自行到原告处查验毛鸡后，再按验收并称好重量的鸡只数由原告宰杀干净成光鸡后送货给我，货款按每只毛鸡重量加上加工费后计算，然后每月结算一次货款。送货时，原告填写单据给我确认，我自己也抄写相关货物数量和金额一份，结算货款时由双方共同核对，每月货款不得拖欠，如果我当月不结算清货款给原告的，原告即拒绝再次供货给我。结算清当月货款后，由原告自行销毁我签收的送货单。从2016年2月起，双方都是按照上述双方的约定供货和结算清每月货款的，从未发生争议。至2016年10月起，由于我生意欠佳，经与原告协商后，双方确认同意由我每月支付货款20000元给原告，超过20000元的部分货款则在下一个月付清。如2016年10月收货应计货款数额为21451元，我支付了20000元，实欠1451元；2016年11月收货应计货款数额为20983元，我支付了20000元，实欠983元；2016年12月收货应计货款数额为24627元，我支付了20000元，实欠4627元；2017年1月收货应计货款数额为25993元，我支付了20000元，实欠5993元；2017年2月，虽然我只收到值900多元的货物，但我仍然向原告支付了货款20000元；2017年3月我支付了20000元给原告；2017年4月收货应计货款数额为18831元，我支付了20000元，多付了1169元；2017年5月收货应计货款数额为11612元，我支付了20000元，多付了8388元；2017年6月收货应计货款数额为18728元，我支付了20000元，多付了1272元；2017年7月收货应计货款数额为17664元，但该部分单据中有日期重复的，双方未核对就发生纠纷了。所以之后原告不再向我供货了，之后双方不再发生买卖合同关系。2、从以上的事实可以清楚地看出，我现在实际只欠原告货款859元。原告为了泄愤及报复我，故意把已经结算清楚的、由其自己保存尚未销毁的单据拿出来作为证据起诉我，于情、于理、于法不合。首先，其称我一直未向其支付2016年2月至2016年12月、2017年1月、2017年4月至7月的货款共计35万元，但我自己现在保存有2016年10月、2016年11月、2016年12月、2017年1月、2017年2月、2017年4月、2017年5月、2017年6月由原告书写的收据证明我已支付了16万元给原告。从这一点足以看出原告是明显故意隐瞒本案事实，恶意起诉我的。这证明其诉称明显违背客观事实。其次，在2017年7月，由于我与原告就欠款数额发生分歧后，她立即停止向我供货的行为，也足以证明，如果我不是按月与其清算货款的，她必然立即停止向我供货，不会任由我拖欠其35万元的巨额货款。其次，经核对原告提供的证据可知，其从2016年10月至2017年7月共向我供货数额为160859元，我共支付了160000元，只欠其859元货款未付。这也正是原告自与我发生纠纷后一直不向法院起诉我追偿余下货款的原因。所以，原告诉我尚欠其货款350000元，没有事实和法律依据。请法院查明事实，并依法驳回原告的无理诉求，维护我的合法权益。原告李华轩向本院提交的证据材料及拟证明的事实如下：1、原告居民身份证，拟证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、《收款收据》（共三本），拟证明被告欠原告货款349880元。被告庄亚仔的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中编号为4686537、4685581、4685995、4686013、5678389、5676722、5676726、5676727、5676728、5678079、5678080、4686184、4686188、4687461、1307507的《收款收据》有异议，认为没有被告本人签名确认的《收款收据》不能认定为被告向原告购买货物的凭证，被告也没有收到这部分货物，与本案无关联性；对证据2中内容为“2087共：107184-54000共：53184”的字据，恰恰是双方已对2016年9月份前的货款结算清的凭证；对证据2中编号为5676741的《收款收据》，有原告的丈夫陈辉签名确认于2016年9月21日收到被告支付的货款20000元；对证据2中日期为2017年7月份的8张载明单价为12元/斤的《收款收据》，与同一个日期所签的另外19张载明单价为9元/斤的《收款收据》不相符，综观前后月份的单价和来货数量，被告不可能同一天中向原告购买两次货物，也不可能购买两种不同单价的商品作为熟食原料使用，而且同一天不可能出现两种不同的鸡价，可能是原告从已结算的月份中抽取出来作为2017年7月份被告向原告购买货物所签的《收款收据》，不应作为结算的凭证；对证据2中编号为5678011的《收款收据》上额处字样“7/10已收20000元”恰恰是原告于2016年7月10日收到被告支付的货款20000元的凭证，为何没有原告签名是由于是原告自己收到货款20000元后在上面记下来的。本院对原告李华轩提交的上述证据审查后作如下认定：证据1属实，本院予以采信；证据2中编号为4686537、4685581、4685995、4686013、5678389、5676722、5676726、5676727、5676728、5678079、5678080、4686184、4686188、4687461、1307507的《收款收据》无被告本人签名，与本案无关联性，本院不予采信；证据2中内容为“2087共：107184-54000共：53184”的字据无任何人签名或盖章，不符合证据的形式要件，从记载的内容来看也无法证明与本案存在关联性，且原告不承认是双方结算的凭证，故本院不予采信被告对该份字据的质证意见；证据2中编号为5676741的《收款收据》，本院于2018年7月12日就原告是否收到被告于2016年9月21日支付的货款20000元的问题向原告作询问笔录，原告确认于2016年9月21日收到被告支付的货款20000元，故本院予以采信被告对该份证据的质证意见；证据2中日期为2017年7月份的8张载明单价为12元/斤的《收款收据》，根据2016年7月、2017年7月前后日期的鸡价推算，被告有异议的这部分（编号为4687482、4687483、4687484、4687485、4687486、4687487、4687489、4687490）《收款收据》实际上是原、被告于2016年7月1日至2016年7月8日期间的交易凭证，编号为1307501-1307506、1307508-1307520、1307661-1307669的《收款收据》实际上是原、被告于2017年7月期间的交易凭证，除编号为1307507的《收款收据》无被告本人签名外，其他《收款收据》均有被告本人的签名，即使整理汇总出现具体年份及日期偏差，但整体上不影响双方交易货款总数额的认定，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2中编号为5678011的《收款收据》上额处字样“7/10已收20000元”，此份证据是原告本人向本院提交的，原告虽否认于2016年7月10日收到被告支付的货款20000元，但未能就为何在自己保存的且由被告签名的《收款收据》上签下上述字样作出合理解释，根据原告的丈夫陈辉在编号为5676741的《收款收据》上签名确认收到被告支付的货款20000元，本院有理由认为此份证据是原告于2016年7月10日收到被告支付的货款20000元的凭证，故本院予以采信被告对该份证据的质证意见。被告庄亚仔向本院提交的证据材料及拟证明的事实如下：字据（共计16页），拟证明自2016年2月起，原告与被告发生买卖合同关系，每月结算一次货款，当月付清货款；但自2016年10月起，因被告生意欠佳，经双方协商，由被告每月支付货款20000元给原告，待生意好转时再全部结清货款。原告李华轩的质证意见为：对内容为“10月已收20000元李华轩”的字据的真实性、合法性有异议，“李华轩”字样不是原告本人所签；对内容分别为“2017年1月9日已收20000元正李华轩”、“2017年3月9日已收20000元李华轩”及“2017年5月13日已收20000元正李华轩”的字据予以认可；对内容分别为“12月已收120000元李华轩”、“2017年2月11日已收120000元正李华轩”、“2017年4月14日已收220000元李华轩”及“2017年6月27日已收120000元李华轩”的字据，认可原告本人在该部分字据上签名的真实性，但对其合法性有异议，认为该部分证据已被涂改过，且与被告主张的事实不相符，不能作为认定事实的依据。本院对被告庄亚仔提交的上述证据审查后作如下认定：内容为“10月已收20000元李华轩”的字据，原告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，亦未提出笔迹鉴定的申请，故本院对该份字据予以采信；内容分别为“2017年1月9日已收20000元正李华轩”、“2017年3月9日已收20000元李华轩”及“2017年5月13日已收20000元正李华轩”的字据属实，本院予以采信；内容分别为“12月已收120000元李华轩”、“2017年2月11日已收120000元正李华轩”、“2017年4月14日已收220000元李华轩”、“2017年6月27日已收120000元李华轩”的字据，证据被涂改，并不必然无效，根据“最佳证据规则”，书证原件作为原始证据，与涂改过的书证相比，证明力更强，更接近案件的事实，被告亦承认实际上共向原告支付了货款合计80000元，且原告对该部分字据上签名的真实性予以认可，故本院对该部分字据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营生肉鸡销售生意，被告经营快餐店生意，被告因经营需要从2016年2月起向原告购买生肉鸡，被告称其需要鸡只时自行到原告的档口查验毛鸡，再由原告把验收并称好重量的鸡只宰杀干净后送货到被告的快餐店，送货时被告并不即时支付货款，而是由原告当场在《收款收据》上填好日期、重量、单价（鸡价随市）、加工费和总金额给被告确认并签名给原告收执。在庭审过程中，被告确认庄亚美是其本人，《收款收据》上的“庄亚美”字样是其本人所签。经核对，被告分别于2016年2月向原告购买货物货款合计16771元，于2016年3月向原告购买货物货款合计13948元，于2016年4月向原告购买货物货款合计17814元，于2016年5月向原告购买货物货款合计24704元，于2016年6月向原告购买货物货款合计24570元，于2016年7月向原告购买货物货款合计22774元，于2016年8月向原告购买货物货款合计21815元，于2016年9月向原告购买货物货款合计18589元，于2016年10月向原告购买货物货款合计22037元，于2016年11月向原告购买货物货款合计21559元，2016年12月向原告购买货物货款合计25372元，2017年1月向原告购买货物货款合计25993元，2017年2月向原告购买货物货款合计970元，于2017年4月向原告购买货物货款合计19419元，于2017年5月向原告购买货物货款合计19733元，于2017年6月向原告购买货物货款合计16749元，于2017年7月向原告购买货物货款合计17483元，以上2016年2月至2017年7月期间被告共向原告购买货物货款合计330300元。双方开始发生买卖交易时口头约定按月结算清一次，经查，被告分别于2016年7月10日向原告支付货款20000元，于2016年9月21日向原告支付货款20000元，于2016年10月间向原告支付货款20000元，于2016年12月间向原告支付货款20000元，于2017年1月9日向原告支付货款20000元，于2017年2月11日向原告支付货款20000元，于2017年3月9日向原告支付货款20000元，于2017年4月14日向原告支付货款20000元，于2017年5月13日向原告支付货款20000元，于2017年6月27日向原告支付货款20000元，合计200000元。2017年8月起原、被告因货款结算数额达不成共识发生纠纷，遂不再进行买卖交易。后原告向被告追讨尚欠的货款，被告拒不归还，遂起诉至法院，望判如所请。本院认为，本案中原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，原告以被告所立的《收款收据》作为债权凭证主张存在买卖合同关系，且被告对买卖合同关系的成立无异议，结合交易方式及交易习惯，本案属买卖合同纠纷。原告李华轩与被告庄亚仔的民事法律行为，出于双方的真实意思表示，没有违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖关系成立，合法有效，受法律保护。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。原告已按照约定履行供货义务，虽然双方没有约定明确的付款日期，但原告可以随时要求被告履行付款义务，被告亦有义务在合理的期限内向原告清偿货款，经原告追讨，被告应该偿还货款。但被告至今未履行完毕付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1、2016年2月至2016年9月期间双方的买卖交易货款是否已结清。2、原告诉请被告支付货款269880元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部清偿之日止）是否依法得到支持。关于2016年2月至2016年9月期间双方的买卖交易货款是否已结清的问题。原告诉称2016年2月至2016年9月期间的货款双方从未结算过，这期间的货款被告也没有向原告支付过，双方若有结清不可能没有结清凭证，被告也没有提供任何证据证明双方有结清过这期间的货款。被告辩称原告提交的内容为“2087共：107184-54000共：53184”的字据已充分证明双方已结清2016年2月至2016年9月期间的货款，原告在编号为5678011的《收款收据》上所签的字样“7/10已收20000元”及原告的丈夫陈辉于2016年9月21日签收到被告支付的货款20000元也可以证明双方已结清2016年2月至2016年9月期间的货款，且双方口头约定按月结清货款，若被告没有按月结清2016年2月至2016年9月期间的货款，原告不可能继续向其供货，之所以不能提供相关结清凭证的原因是没有考虑到原告会隐匿该部分《收款收据》不予销毁。本院认为，被告主张双方于2016年2月至2016年9月期间的交易货款已按月结清，但其未能提供相关证据予以证明，且其主张的相关凭证未能形成完整的证据链，应承担举证不能的不利法律后果，故被告主张其已全部结清2016年2月至2016年9月期间所欠原告的货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告支付货款269880元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部清偿之日止）是否依法得到支持的问题。原告诉称被告尚欠其货款269880元，被告辩称其于2016年2月至2016年9月期间欠原告的货款已结清，于2016年10月至2017年7月期间实际尚欠原告的货款仅800多元。经查，2016年2月至2017年7月期间被告共向原告购买货物货款合计330300元，期间被告陆续向原告归还的货款合计200000元，尚欠原告货款130300元，故原告诉请被告向其支付尚欠的货款269880元，合理部分本院予以支持，超出合理部分本院不予支持。被告辩称其实际尚欠原告的货款仅800多元，但其提供的证据只能证明其共向原告归还了货款200000元，根据“谁主张谁举证”原则，被告提供的证据不足以证明其实际尚欠原告货款800多元，应承担举证不能的不利法律后果。关于利息问题，被告迟延履行付款义务，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，故原告诉请被告向其支付自起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，合法有效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第八十八条第二款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告庄亚仔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李华轩清偿货款130300元，并支付自起诉之日（2018年5月30日）起至付清货款之日止以欠货款130300元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告李华轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（原告已预缴），由被告庄亚仔负担1453元，由原告李华轩负担1822元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  占国锐二〇一八年七月三十日书记员  白云桃附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。第八十八条第二款第（二）项合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。