广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤19刑终535号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李忠发，外号“刀仔”，男，1991年2月10日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区来宾市兴宾区，因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。指定辩护人金波，广东国亮律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。东莞市第一人民法院审理的东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人李忠发犯抢劫罪一案，于2018年3月28日作出（2018）粤1971刑初123号刑事判决。原审被告人李忠发不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年6月28日2时30分许，被告人李忠发和黄某、杨某、“老哥”、“阿某1”、“阿风”、“阿某2”和一名不知名男子共8人，驾驶六辆女装摩托车从东莞市大朗镇来到东莞市松山湖高新区滨湖路渔王食府路段飙车。黄某、杨某和“老哥”三人各自驾驶摩托车在最前面，被告人李忠发等5人驾驶三辆车跟随在后面。后被告人李忠发等人发现被害人周某1和莫某将一辆摩托车停放在路面休息，被告人李忠发等5人停车将被害人周某1和莫某围住，使用言语威胁等方式强行抢走被害人周某1的一辆女装摩托车（价值约2500元）。抢劫过程中，黄某、杨某和“老哥”也开车返回现场，看见被告人李忠发等人围着被害人周某1和莫某。得手后，由“阿某1”驾驶抢得的摩托车离开现场，被告人李忠发等7人也逃离现场。2017年6月28日17时许，公安机关在东莞市大朗镇洋坑塘豪运住宿内，将被告人李忠发抓获归案。破案后，被抢的摩托车尚未缴获。上述事实，有经原审庭审质证的现场勘验材料、物证、被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等证据证实。原判认为，被告人李忠发无视国法，以非法占有为目的，伙同他人使用暴力手段劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予以惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：（一）被告人李忠发犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。（二）责令被告人李忠发在本判决发生法律效力之日起十五日内，退赔人民币2500元给被害人周某1。（三）暂扣东莞市公安局松山湖分局两辆无牌号摩托车，由暂扣机关查清权属后依法处理。上诉人李忠发提出：被害人没有辨认出其，黄某并未目睹其抢劫，杨某指证其抢劫是孤证，认定其抢劫证据不足。辩护人金波提出认定李忠发抢劫证据不足，李忠发不构成抢劫罪。经审理查明，2017年6月28日2时30分许，上诉人李忠发和黄某、杨某（均另案处理）、“老哥”、“阿某1”、“阿风”、“阿某2”和一名不知名男子共8人，驾驶六辆女装摩托车从东莞市大朗镇来到东莞市松山湖高新区滨湖路渔王食府路段飙车。黄某、杨某和“老哥”三人各自驾驶摩托车在最前面，李忠发等人驾驶三辆车跟随在后面。后李忠发等人将被害人周某1和莫某截停并围住，持刀抢走周某1的一辆女装摩托车（价值约2500元）等财物。抢劫过程中，黄某、杨某和“老哥”也开车返回现场。得手后，由“阿某1”驾驶抢得的摩托车与李忠发等7人逃离现场。2017年6月28日17时许，公安机关在东莞市大朗镇洋坑塘豪运住宿内，将李忠发抓获归案。破案后，被抢的摩托车尚未缴获。上述事实有经原审庭审质证的以下证据证实：1.现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实了案发现场位于东莞市松山湖高新区滨湖路渔王食府路段。2.搜查证、搜查笔录，证实了公安机关对东莞市大朗镇洋坑塘豪运住宿206房、203搜查，未搜出涉案物品。3.女装摩托车，系上诉人李忠发的作案工具。4.到案经过，证实了上诉人李忠发系被动归案。5.户籍材料，证实了上诉人李忠发身份情况。6.涉案财物价格参考认定明细表，证实涉案的手机和摩托车均无法估价。7.扣押清单，证实公安机关扣押上诉人李忠发一辆无牌白色女装摩托车，扣押黄某一辆摩托车。8.证人杨某的证言：2017年6月28日凌晨0时至1时之间，我和黄某、“刀仔”（李忠发）共8人在东莞市大朗镇洋坑塘大榕树旁边玩的时候，胖子说一起到东莞市松山湖玩，我就开着摩托车往松山湖，我们8人开了六辆女装摩托车。到了松山湖就沿着湖边开，我和黄某开在最前面，当开了一段路后，经过一名骑着摩托车的男子的时候，该男子就问后面是不是有警察追，我没有理会，就继续走，走了几百米，看到后面没有车跟上，我和黄某，还有一名男子在前面就转头回去找他们，我回来看到“刀仔”（李忠发）和“胖子”等人已经围着刚刚遇到的开摩托车的男子，只有李忠发和“胖子”下车，其他人都在摩托车上，我听到李忠发对“胖子”说“你开车快点先走”，接着“胖子”就骑着事主的摩托车走了，其他人就跟上，李忠发走在最后面。我外号叫小志。杨某指认出其实施抢劫的地点。辨认出黄某，辨认出当晚实施抢劫的“刀仔”就是上诉人李忠发。9.证人黄某的证言：2017年6月28日凌晨，我和杨某、“刀仔”（李忠发），还有五六名不是很熟的人一起到东莞市松山湖飙车，我开车沿着松山湖湖边走，开了几分钟，看到一个像理发店的小伙子开着女装摩托车，其看到我们很多摩托车过来，问我是否有警察来了，我没有回应，我和杨某、“老哥”一人一辆摩托车一起往前开了约2公里后，我看到他们没有跟上来就掉头去找他们，看到他们四、五辆车停在路边（我离他们约5米），“刀仔”（李忠发）等人围着刚才那个像理发店的男子，其中还有那个理发店男子的摩托车也在里面，我听到有人说“我们是警察，把你的驾驶证和行驶证拿出来，我们要扣了你们的车”，然后“杰哥”开走那个像理发店的人的摩托车。我也开着摩托车跟着他们一起离开现场，离开松山湖回到东莞市大朗洋坑塘，在洋坑塘吃完夜宵就回家休息了。我外号叫道士。我之前听李忠发说其在水平村附近抢了一辆摩托车。黄某指认出抢劫一名年轻男子摩托车的地点。辨认出杨松成，辨认出“刀仔”就是上诉人李忠发。指认出其当时所使用的女装摩托车。10.被害人周某1的陈述：2017年6月28日2时许，我和朋友莫某开着一辆黑色的“鬼火”牌摩托车来到东莞市松山湖渔王食府滨湖路上游玩，3时许，我开着车准备回去了，这时，有约4辆摩托车从后方超越我，在我前方拦停了。我一下车，有3名男子拿着刀对着我，并且冒充交警称要查我的证件，我知道他们不是交警，但是不敢反抗，随后有两名男子分别对我搜身，在我身上搜出一部手机和300元现金后，有两名男子搜完身后，踢了我两脚让我抱拳蹲下闭眼睛，后他们就将我的摩托车开走了，全部人都逃跑了。我就和朋友跑回宿舍后报警。当时，抢劫的人用摩托车的大灯照着我，我看不清他们的样子。我只记得其中有一名男子是穿白色短袖上衣，一名男子穿黑色短袖上衣，还有一名体型比较胖的年龄约30岁的男子。他们所使用的摩托车其中有一辆是白色“鬼火”牌女装摩托车。被抢女装摩托车是一辆黑色“鬼火”牌摩托车，没有车牌，于2017年5月份以3150元购买，现8成新，价值约2500元；手机是华为牌手机，手机号码：152××××5835，具体型号不详，现5成新，价值约400元，现金约300元。11.被害人莫某的陈述：2017年6月28日2时许，朋友周某1骑着一辆女装摩托车载着我来到东莞市松山湖渔王师傅滨湖路上游玩，3时许，我们准备回去时。大约4辆摩托车在我前方拦停了，有3名男子下车拿着刀对着我，自称是交警，要查我的证件和随身物品，然后有两名男子分别对我们搜身，搜完身后，他们让我抱头蹲下闭眼睛，然后就开着摩托车逃跑了，后来发现他们把周某1的摩托车都开走了。我就和周跑回宿舍报警。周某1被抢一台女装摩托车、一部手机、300元现金。他们开着约4辆摩托车抢的。当时天色很黑，我无法看清他们的具体特征，我只看到其中有一名男子是穿白色短袖上衣的。他们所使用的摩托车其中有一辆是白色女装摩托车，具体特征看不到。他们其中有三个人都持有长约80厘米的刀。12.上诉人李忠发的供述：2017年6月28日凌晨，我和朋友在东莞市大朗洋坑塘榕树旁的烧烤档喝酒，后来去东莞市松山湖飙车了。飙车的加上我一共八名男子，分别是“道长”、“小志”、“老哥”、“阿某1”、“阿风”、“阿某2”、还有一名叫不出名字的男子。我们八个人驾驶了六辆女装摩托车过去松山湖。我开着一名白色女装摩托车载着“阿某2”；“道长”开了一辆白色女装摩托车；“小志”开了一辆白色女装摩托车；“老哥”开了一辆白色女装摩托车；“阿风”开了一辆白色女装摩托车；印象中那名我叫不出名字的男子开了一辆白色女装摩托车载着“阿某1”。当时我来到松山湖一条环着湖的小路，“道长”、“小志”、“老哥”当时开在最前面，“阿某3”、“阿某1”、那名叫不出名字的男子开在中间前面，我载着“阿某2”开在最后。我追上他们时，看到“阿某3”、“阿某1”、那名叫不出名字的男子将一名开着一辆黑色的“鬼火”牌女装摩托车的男子拦停在路边，过了不到一分钟，“道长”、“阿某2”、“老哥”也调头回来了，“阿某1”就把那辆黑色的“鬼火”牌女装摩托车开走了，那个人就留在原地了，我们就按照原路返回东莞大朗了。上述摩托车被“阿某1”开走了，开回大朗我们吃宵夜。他们说将上述摩托车留下来自己用。我没有拿任何东西，其他人就不清楚了。当时我穿一件灰色短袖T恤，衣服前面有“伤不起”三个字。李忠发指认出抢劫摩托车的地点。辨认出黄某、杨某就是伙同其一起抢劫摩托车的男子。指认其作案时所使用的女装摩托车。本案争议的焦点是认定李忠发参与抢劫的证据是否充分。经查：李忠发一直稳定供述了案发当天凌晨2时许，其驾驶摩托车到东莞市松山湖高新区滨湖路渔王食府路段，看见“阿某1”抢走他人一辆女装两轮摩托车离开。证人杨某、黄某均称目睹案发时李忠发等人围着被害人，后由“阿某1”（“胖子”）开走被害人的女装摩托车。杨某还称李忠发让“胖子”开被害人的车先走。综合上述证据，足以认定李忠发伙同他人抢劫被害人摩托车等财物的犯罪事实。本院认为，上诉人李忠发无视国法，以非法占有为目的，伙同他人使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予以惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及辩护人所提上诉意见、辩护意见经查某立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 陈婉筠审判员 吕 萌二〇一八年七月二十七日书记员 陈子宁附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。