.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终1074号上诉人（原审原告）：张玉书，女，汉族，1949年9月28日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：唐永林，男，汉族，1933年5月15日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：宋越峰，男，汉族，1976年2月8日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：孙德士，男，满族，1958年6月5日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：梁日朗，男，汉族，1957年2月12日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：孙玉忠，男，汉族，1955年5月16日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。上诉人（原审原告）：惠全喜，男，汉族，1971年6月5日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。七上诉人共同委托诉讼代理人：宋斌、辛培浩，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁朋江，男，汉族，1960年5月27日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。上诉人张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜因与被上诉人梁朋江诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2018）辽0505民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙德士、惠全喜及其与上诉人张玉书、唐永林、宋越峰、梁日朗、孙玉忠的共同委托诉讼代理人宋斌、辛培浩到庭参加了诉讼。被上诉人梁朋江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜一审诉讼请求，并由梁朋江承担诉讼费用。事实和理由：一、适用法律错误，双方签订的《协议书》合法有效，梁朋江同意从利息里支付劳务报酬，法院应予支持。最高人民法院民一庭，在对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”该答复仅是说人民法院不予以保护，而未直接认定合同无效，也就是协议书有效，那么梁朋江同意且不侵害其他方利益的情况下，法院就应当按照当事人的意愿进行判决。采用信访手段亦是提供法律服务，是符合法律规定的。本案涉及人数达1700人，实际情况不可能全体参与信访，推选代表或委托他人维权不违反法律强制性规定，且代表着中就是被迁移人员。二、公平原则，梁朋江应支付报酬。张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜付出了辛苦、支付了相应费用，亦应得到报酬。梁朋江未作答辩。张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜向一审法院起诉请求：1.要求梁朋江支付劳务报酬16800元；2.诉讼费由梁朋江负担。一审法院认定事实：1992年，本钢南芬选矿厂第二尾矿库工程开始建设施工，地点位于本溪市××区。征地分两期进行，一期征占原长岭村一组及原徐家村三、四组。2003年开始对原长岭村二至十组进行征地，本溪市南芬区人民政府制定了《本钢南芬选矿厂长岭二期尾矿库征地动迁补偿安置方案》。长岭村征地后，整个村撤销村民组建制。2005年11月，原长岭村剩余土地被收归国有，由南芬区政府管护。原长岭村村民对此提出异议，以尾矿库二期工程325米高程线以上的土地未报卷为由，多次到各级信访部门、土地管理部门上访，要求本钢南芬选矿厂归还未征占土地或给予补偿。2008年5月，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠殿文（系惠全喜父亲，2016年10月4日死亡）作为乙方与甲方原长岭村全体村民签订《协议书》，协议体现甲方因不服2005年本溪钢铁集团二期尾矿库征用长岭村村民土地、宅基地安置事宜，特请乙方为长岭村打官司。要求本钢按辽政发[2004]27号文件和其他相关文件重新做出安置。甲方按受益比例拿出百分之二十作为乙方酬劳。如果官司输了，甲方酌情处理，惠殿文除外，原长岭村二至九组中的部分户代表按组在《协议书》上签字。后张玉书等人多次到各级信访部门、土地管理部门反映案涉补偿、安置问题。2012年10月26日，本溪钢铁（集团）有限责任公司南芬选矿厂作为甲方，与乙方本溪市南芬区人民政府、丙方长岭村民代表三方签订《协议书》，主要内容为由甲方向乙方支付325-380米区间（201.7075公顷）地价款18030.627万元，并就支付方式等进行了约定。补偿款陆续到位后，在区资产分配推进指导小组的监督下，以各组户数为基数按比例推选出17名代表参与分配工作，配合区政府推进组进行资产分配。并于2013年12月23日对《原长岭村“325-380”米高程线区间土地补偿费分配方案》（草案）表决结果进行公示。现全部补偿款已发放完毕。庭审过程中，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜表示其提交的原长岭村325-382米区间土地补偿费发放明细表所列是每户应得补偿款的70%。张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜主张的劳务报酬是按此表中数额的20%计算。一审法院认为：张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠殿文与梁朋江约定由张玉书等人提供法律服务，其据此主张劳务报酬。关于公民提供有偿法律服务的问题，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，对于代理合同约定的费用不予支持。何况在本案中，双方签订协议后张玉书等人并非提供法律服务，而是采用信访手段。即使梁朋江同意张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜的主张，因双方订立的为不受法律保护的法律服务协议，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜据此所主张的劳务报酬，不予保护。综上所述，对张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜要求梁朋江支付劳务报酬16800元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜的诉讼请求。案件受理费220元，由张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点是张玉书等7人主张梁朋江给付劳务报酬的诉讼请求应否支持。因双方签署的《协议书》中所约定的索要补偿款的方式是通过“打官司”，即通过法院诉讼解决问题，而张玉书等7人多年来以到有关部门上访的方式索要补偿款，其并未依照协议约定的方式履行其义务，故其主张支付报酬的诉讼主张缺乏事实依据，不予支持。综上所述，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二百二十元，由上诉人张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜共同负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员周明辉审判员孙燕审判员许晶审判员赵丹阳二○一八年七月二十五日书记员刘莎莎附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。