湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0984民初1号原告：陈义军，男，1969年7月15日出生，汉族，湖北省汉川市人，个体工商户，住湖北省汉川市。委托代理人：涂建平，湖北谛益律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：邓必胜，男，1976年9月10日出生，汉族，湖北省汉川市人，个体工商户，住湖北省汉川市。委托代理人：王华兵，男，1976年8月30日出生，湖北省汉川市人，法律工作者，住湖北省汉川市。代理权限为特别授权。原告陈义军诉被告邓必胜民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告陈义军及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈义军向本院提出诉讼请求，1.被告立即清偿所欠原告借款本金135万元及相关约定利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月30日，被告向原告借款135万元，约定以被告承建的汉川市省一级公路霍城大道---川刘路段加宽及排水涵孔配套工程的工程款偿还，并出具了借条和还款担保，且原告与被告一同在该工程的承接公司---湖北全洲扬子江工程建设有限公司办理了第三方付款手续。借款后，被告有多次的工程款到达第三方，原告每次要求还清借款本息时，被告以各种理由将款它用。原告多次找被告催要借款，但被告拒不付款。故原告起诉，1.被告立即清偿所欠原告借款本金135万元及相关约定利息；2.被告承担本案诉讼费。原告陈义军为支持其诉讼主张,向本院提交了如下证据:证据一、股东合作协议复印件一份，证明被告与陈某、聂继雄签订协议，挂靠湖北全洲扬子江工程建设有限公司合伙承建汉川市霍城大道---川刘路段加宽及排水涵孔配套工程，其中被告占50％股份，陈某占40％股份，聂继雄占10％股份；证据二、湖北全洲扬子江工程建设有限公司银行流水明细复印件一份，证明湖北全洲扬子江工程建设有限公司收取保证金和退还保证金的事实。证据三、汇款凭证及借条复印件各一份，证明原告向陈某三次借款357万元。证据四、汇款凭证，证明陈某向祁铸武按照合伙比例汇款380万元，用于偿还未退还的保证金。证据五、汇款凭证，证明目的同证据四。证据六、湖北全洲扬子江工程建设有限公司银行流水明细复印件一份，证明该公司退还保证金后，按照合伙协议有260万元归陈某所有。证据七、借条复印件，证明被告欠原告借款210万元，约定借款利率为月息3.5％。证据八、转款凭证及借条复印件，证明原告向被告借款100万元。证据九、湖北全洲扬子江工程建设有限公司银行流水明细复印件一份，证明该公司退还保证金后，按照合伙协议有120万元归陈某所有。证据十、借条复印件，证明被告欠原告60万元。证据十一、湖北全洲扬子江工程建设有限公司银行流水明细复印件一份，证明该公司收到450万元工程款，并将该款转到被告的账户。证据十二、转账凭证，证明被告向原告转款72.95万元，用于偿还原告的借款本金及利息。证据十三、利息付款凭证，证明被告按照370万元的本金，按照3.5％的利率向原告支付每月的利息12.95万元。证据十四、委托合同复印件一份，证明被告委托原告收取湖北全洲扬子江工程建设有限公司应付工程款。证据十五、借款合同，证明在2015年9月1日，经双方结算，被告欠原告欠款404.58万元，月息2.375％。证据十六、银行流水，证明原告收取被告款项的明细。被告还欠原告135万元。证据十七、借条复印件一份，证明经双方结算，截至2017年1月30日，被告欠原告借款135万元，约定利息为月息2％。证据十八、证人陈某的证言，证明以上证据一至十七的证明内容。证据十九、原告的居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况。被告邓必胜辩称，一、原告诉称的借款金额与实际事实不符，被告向原告借款100万元时，原告预先按照月息3.5％扣除了借款的利息，实际只原告向被告转款853000元，后被告向原告支付利息四个月，被告支付超出约定利息的部分应作为本金扣减，被告实际欠原告本金418279元，利息276064元。二、原告应返还占有被告的工程款6479158元。因在原告监管被告在湖北全洲扬子江工程建设有限公司名下的工程款时，共取款11604240元，但原告只向被告打款4430739元，余款7173501元由原告掌握，应返还给被告。被告邓必胜为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、被告的居民身份证复印件一份，证明被告的身份情况。证据二、转款凭证复印件一份，证明被告实际向原告借款853000元。证据三、转款凭证复印件四份，证明被告向原告偿还借款本金及利息的事实。证据四、项目承包责任书复印件一份，证明被告是湖北全洲扬子江工程建设有限公司汉川市省一级公路的项目承包人。证据五、委托合同复印件一份，证明被告将上述享有的工程款委托原告保管和监督的事实及同意将工程款付款到原告的账户的事实。证据六、原告在湖北全洲扬子江工程建设有限公司的领款凭证和汇款凭证复印件二十份，证明原告实际领取了保管的工程款11604240元。证据七、被告银行汇款记录，证明原告向被告汇款4430739.60元的事实。证据八、银行转款凭证和证人证言，证明被告向陈某还款及证人证明被告还款给陈某的事实。证据九、丁明光向原告转款的明细，证明向原告还款的事实。本院组织了双方进行了证据的质证，被告对原告提交的证据十四、证据十九没有异议，原告对被告提交的证据一、四无异议，对以上证据本院依法予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据一至证据六有异议，认为与本案没有关联性。认为证据七不能证明债权转移的事实，只能证明原告与其他人的债权债务关系，认为证据八原告只支付了85.3万，没有支付现金，认为证据九、十一与本案没有关联，认为证据十和十二与事实不符，认为证据十三与本案没有关联，认为证据十五原告没有履行借款合同，不能认定原、被告借款关系成立，认为证据十六双方并没有对过账，认为证据十七是原告事先制作好的，双方并没有进行结算，借条上手写内容为原告自己加上去的，被告的承诺也违反法律规定，认为证据十八与客观事实不符。原告对被告提交的证据二、三、五、六、七、八、九的真实性均无异议，但对证明目的均有异议，认为证据二中原、被告之间债务的构成并不全是转账构成，认为证据三只能证明被告向原告支付了借款的利息，认为证据五的本意就是为确保原告债权的实现，认为证据六中的款项支配由原、被告共同领取，原告没有全额领取，认为证据七中的转账截至2017年1月21日之前，认为证据八、九与本案没有关联。对以上有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一与本案没有关联性，对该证据，本院不予以采信。证据二至六、证据九、十一、十二均是均是金融机构的真实记录，对以上证据，本院予以采信。证据三中的欠条、证据七、十中的欠条原告均没有提交原件，对以上证据，本院不予以采信。证据八中的转账凭证是金融机构的真实记录，对该证据，本院予以采信，但该证据中的借条的部分原告没有提交原件，对该证据，本院不予以采信。证据十三与被告提交的证据三相同，是金融机构的真实记录，对以上证据，本院予以采信。证据十四与被告提交的证据五相同，均是双方真实的意思表示，对以上证据，本院予以采信。证据十五原告没有提交原件，对该证据，本院不予以采信。证据十六中的银行流水账复印件是金融机构的真实记录，对以上证据，本院予以采信。但该证据中的对账单是原告自己制作的，也没有被告的签名，也没有认可该对账单，对该证据，本院不予以采信。证据十七是双方真实的意思表示，且双方的约定不违反相关法律的规定，对该证据，本院予以采信。证据十八中的证人未到庭参加质证，对该证据本院不予采信。被告提交的证据二、六、七、八、九是金融机构的真实记录，对以上证据，本院予以采信。但证据八中的证人未到庭参加质证，对该证据中的证人证言，本院不予采信。对本案事实，本院认定如下：原、被告系朋友关系，双方多年来在经济上和业务上有多次的往来，经常发生借款和还款的情况，在银行之间也有多次的汇款和转账。2017年1月30日，双方经过核算，截至到当日，被告还下欠原告借款135万元，当日向原告出具了借条，并约定借款利率为月息2％，被告在借条上明确说明该借款是原、被告自2014年到2017年1月30日的最后总借款数额，被告并承诺，如双方有纠纷，该借款不需要银行或者其他往来凭据作证，是被告多次核算无误的。被告在借条上还说明用被告承建的汉川市省一级公路排水工程的工程款作担保，双方之前在湖北全洲扬子江工程建设有限公司办理的委托原告接收被告在该公司的工程款的委托合同继续有效。原告找被告催要借款，但被告拒不付款。故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，证据充分，在被告于2017年1月30日向原告出具的借条上对该借款有明确的说明和承诺，且被告在借条上的说明和承诺并不违反相关的法律规定，双方应当按照借条上的约定行使权利，履行义务。被告辩称其向原告的实际借款数额与借条上写明的不符，但其未提交相应的证据予以证实，故该辩解理由不能成立。被告辩称要求原告返还相应款项的辩解理由与本院查明的事实不符，因被告向原告出具借条是时间为2017年1月30日，而被告向本院提交的证据证明原告领取被告应收的工程款均为该时间之前，该借条上的借款金额是双方核算后被告向原告出具的，故该辩解理由也不能成立。后在原告陈义军向被告邓必胜催要借款时，被告邓必胜不偿还借款是引起本次纠纷的原因，被告邓必胜理应承担偿还借款的民事责任；原告要求被告偿还借款本金135万元诉讼请求合理合法，本院予以支持。原、被告双方在借条上约定的借款利率并不违反相关的法律规定，被告应当按照约定支付原告相应的借款利息。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告邓必胜所欠原告陈义军借款本金人民币135万元，由被告邓必胜于本判决生效后三日内付清；并按照双方约定的月息2％支付利息，从借款之日直至被告邓必胜还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费16950元，财产保全费5000元，合计21950元，由被告邓必胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费16950元。上诉人在上诉期间届满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  雷振中审 判 员  刘 琦人民陪审员  张 文二〇一八年七月十八日书 记 员  魏梦琴附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。