wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1329民初3728号原告：宋洪涛。委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。被告：刘峰。被告：刘自芹。被告：沈媛媛。原告宋洪涛与被告刘峰、刘自芹、沈媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋洪涛的委托诉讼代理人魏中芳到庭参加诉讼，被告刘峰、刘自芹、沈媛媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋洪涛向本院提出诉讼请求：判令刘峰偿还尚欠借款本金20万元及利息，刘自芹、沈媛媛对上述借款及实现该债权的费用负连带清偿责任。事实和理由：2018年3月19日刘峰声称岳母做生意缺乏资金向宋洪涛借款20万元，约定月息3分，由其父亲刘自芹、岳母沈媛媛提供担保，并出具借款合同、借条各一份。因当时承诺使用时间不长就还款，但至今未偿还，宋洪涛诉至本院。刘峰、刘自芹、沈媛媛未予答辩。围绕诉讼请求，宋洪涛提供了其身份证、借款合同、借条、个人账户对账单。刘峰、刘自芹、沈媛媛不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理查明认定事实如下：2018年3月19日，刘峰向宋洪涛借款20万元，约定月息3分，由刘自芹、沈媛媛提供连带担保责任。同时刘峰同意将所借款项20万元转至沈媛媛农行账户内。宋洪涛通过银行分二次向沈媛媛转账计195200元，分别于2018年3月19日18：13：5转款99200元、2018年3月22日08：15：48转款96000元。后经催要未果。庭审中，宋洪涛要求自2018年3月22日起按年利率24%计算利息。宋洪涛申请冻结刘峰、刘自芹、沈媛媛的银行存款20万元或查封相应价值的财产，本院于2018年6月20日作出（2018）鲁1329执保695号民事裁定书，冻结刘峰、刘自芹、沈媛媛的银行存款20万元或查封相应价值的财产。宋洪涛支付申请费1520元。本院认为，刘峰向宋洪涛实际借款195200元，由其提供的借款合同、借条及转账记录予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还。宋洪涛要求利息自2018年3月22日起按年利率24%支付利息，不违反法律规定，予以支持。刘自芹、沈媛媛为上述借款提供连带责任保证，且在保证期间内，故宋洪涛要求刘自芹、沈媛媛承担清偿责任，应予支持。刘峰、刘自芹、沈媛媛经本院传票传唤不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，宋洪涛的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘峰于本判决生效后十日内返还宋洪涛借款本金195200元及利息（利息以195200元为基数，自2018年3月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、刘自芹、沈媛嫒对上述借款本息承担连带责任，并在承担责任后有权向刘峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3670元（案件受理费4300元收取2150元，保全费1520元），由刘峰、刘自芹、沈媛媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 李 琴二〇一八年七月五日书记员 英启娟
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初1254号原告乾县建筑工程公司。法定代表人畅某某，该公司经理。委托诉讼代理人王某，男，汉族，1960年6月16日生，陕西省乾县人，住陕西省乾县漠西乡贾赵村*组，身份证号号码：610424196006162911。被告乾县城关街道办事处。负责人宁某某，该街道办事处主任。委托诉讼代理人陈某某，乾县城关镇司法所所长。原告乾县建筑工程公司与被告乾县城关街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告乾县建筑工程公司委托诉讼代理人王某与被告乾县城关街道办事处委托诉讼代理人陈某某到庭参见了诉讼，本案现已审理终结。原告乾县建筑工程公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款415047.89元及2016年9月6日起到预付之日起的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月6日，原告下属的第十工程项目部与被告签订了“乾县城关街道办事处西街村柴市新村（西关一巷）路面施工合同”，合同约定由原告为被告方在西街村柴市西关一巷建设街巷道路硬化及排水工程，工期为60天，即从2015年7月6日到2015年9月6日，合同签订后，原告依约组织施工，并在2015年9月6日交付，经验收合格后，后续工程造价经乾县审计局乾决审[2016]61号审计报告审计，工程造价为915047.89元。被告方仅支付工程款50万元，剩余工程款经多次催要无果，故诉至法院，请求依法判决。被告乾县城关街道办事处辩称：事情从头到尾代理人不清楚，可能前期原被告有协议，法院如何判决就成法院的事了。原告乾县建筑工程公司围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、乾县建筑工程公司营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。2、乾城街办[2016]277号乾县城关街道办事处文件城关街道办事处关于西街村柴市新村道路建设资金的申请报告1份，证明报告尚欠原告41.504789万元。3、乾县城关街道办事处西街村柴市新村（西关一巷）路面施工合同一份，证明原被告于2015年7月6日签订了施工书面合同。4、工程决算书1份，证明该工程决算造价983162.66元。5、工程质量监理评估报告（单位工程竣工）1份，证明该工程质量合格。6、乾县村级公益事业建设一事一议项目验收报告1份，证明该工程验收合格。7、乾县审计局审计报告1份，证明工程决算工程增量是315047.89元。8、与被告签订的工程签订单12份，证明工程增量的原因。被告乾县城关街道办事处向本院提供如下证据：法人身份证明、法人身份证复印件、统一社会信用代码，证明被告主体资格。经质证，被告对原告提供的8组证据及原告对被告提供的证据均无异议。本院经审查认为，原被告提供的证据来源合法、内容真实有效，与本案有关联性，予以认定。根据当事人陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，足以证明一下法律事实：2015年7月6日，原告乾县建筑工程公司第十项目部（作为乙方，承包人）与被告乾县城关街道办事处（作为甲方、发包人）签订了《乾县城关街道办事处西街村柴市新村（西关一巷）路面施工合同》（以下简称“施工合同”）一份，合同约定由原告为被告方在西街村柴市西关一巷建设街巷道路硬化及排水工程，工期为60天，即从2015年7月6日到2015年9月6日。施工合同对项目内容、承包方式、计算方式、施工工期、甲方责任、乙方责任、付款方式、均作了明确约定，在施工过程中，因施工需要，2015年7月23日至2015年11月12日，原被告分别签订了12份工程签证单，增加了工程量，后双方又签订了工程决算书，该工程决算造价983162.66元，其中合同价：600000元，增量工程3873162.66元。2015年12月30日，经乾县城关街道办事处、陕西岚博监理公司、乾县城关镇三元村民委员会验收后作出了乾县村级公益事业建设一事一议项目验收报告。2016年1月6日，该工程经陕西岚博建设工程监理有限公司做出了工程质量监理评估报告（单位工程竣工）评估意见为：工程质量合格。竣工后，2016年4月12日，经乾县审计局审计后作出乾决审[2016]61号审计报告，审计后认为：该工程资金来源为县财政资金，已拨付施工单位工程款30万元，经审核工程决算编制不实，多计工程造价68114.77元。并作出审计结果：工程决算送审总投资983162.66元，审计后工程总投资915047.89元（合同价600000元，增量工程315047.89元），核减工程造价68114.77元。后原告多次催要剩余工程款，2016年12月30日，乾县城关镇街道办事处作出了乾城街办[2016]277号道路建设资金申请报告，该工程预算资金98.316266万元，工程已经全面竣工，经审计工程总投资91.504789万元，已拨付工程款50万元，尚差41.504789万元。但该剩余工程款至今未付。2018年6月14日，原告诉至本院，请求支付剩余工程款及逾期付款利息。本院认为，原、被告双方签订的施工合同以及工程签证单等补充协议，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中该工程经审计部门审计总投资为91.504789万元，被告已付原告工程款50万元，现涉案工程已竣工验收，根据双方约定，被告应当按期支付原告剩余工程款41.504789万元，原告主张剩余工程款符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息一节，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依据双方签订的施工合同第7.3条的约定，剩余资金三年内，按金额相应比例付清，争取一年付清。按照合同约定，剩余工程款付款最长期限可以理解为三年，即付款截止日期应为2018年7月6日，故原告请求从2016年9月6日起未付剩余款的利息之请求不予支持，未付剩余工程款的利息应当从2018年7月6日起计算至付款之日止。原被告双方未对逾期付款利率约定，原告主张逾期付款利息，应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告乾县城关街道办事处在本判决生效后十日内支付原告乾县建筑工程公司工程款415047.89元，并支付逾期付款利息（利息从2018年7月6日起至付款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告乾县城关街道办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7525元，由被告乾县城关街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李 研审 判 员  郑海旭人民陪审员  梁旭波二〇一八年七月二十三日书 记 员  赵思思《中华人民共和国合同法》第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0115民初4917号原告：金科物业服务集团有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道2段58号金科黄金海岸3号楼2-3号，统一社会信用代码915001025779986456。负责人：夏绍飞，公司董事长。被告：刘丽，女，1979年6月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司与被告刘丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司的申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司撤诉。案件受理费25元，由原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司负担。审 判 员  王 曌二〇一八年七月三十日法官助理  王利利书 记 员  余星颖
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初1102号原告：栾某某，女。被告：张某，男。原告栾某某与被告张某离婚纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告栾某某和被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告栾某某诉称，2014年5月原、被告经介绍相识，9月双方订婚，同年10月20日领取结婚证，2017年10月26日生一女孩取名张某甲。原、被告婚前仅见过几次面，没有过多接触，缺乏了解，婚后原告发现被告脾气暴躁，双方性格不和，很难交流，经常吵架，被告趁原告熟睡后掐原告脖颈，第二天早上原告发现脖颈多处紫青，原告询问被告，被告否认，双方家长也参与调解，原告原谅了被告，双方好好过日子。婚后原、被告经济独立，被告从不主动给原告钱，夫妻之间很生分。2016年4月原告在不知自己怀孕的情况下，生病服用药物，后在咸阳检查，医生告知胎儿发育不好，建议不保留，原告告知被告这一情况，被告说其已回乾县，置之不理。无奈原告在家人的陪同下做了流产手术，从住院到恢复，被告不来照顾和探望，直到同年7月在被告的保证下，双方和好，2017年10月26日女儿出生，一个月后原告在娘家过月子让被告给孩子买奶粉，被告拒绝，说他没钱，为此双方大吵起来，原告心寒，彻底对这一段婚姻失望，双方从2017你11月26日分居至今。故起诉法院：1.请求依法判决原、被告离婚；2.婚生女张某甲抚养权、抚养费由法院依法判决；3.本案诉讼费由被告承担。被告张某辩称，答辩人不同意离婚。首先，答辩人和原告虽经人介绍，但在婚前长达半年的接触时间里，彼此了解较多后才订婚、结婚，故婚前感情基础较好。2016年腊月三十答辩人被车撞伤住院期间，原告还在照顾答辩人。特别是2017年10月26日女儿张某甲出生，加深了夫妻感情，更是夫妻感情的纽带，答辩人面对这来之不易的婚姻也倍感珍惜，2018年春节前后，答辩人及亲友也多次前往原告娘家劝说，答辩人认为婚后，原、被告已经建立了一定的感情基础，婚后夫妻间没有原则性矛盾，因此请依法驳回原告离婚的请求。经审理查明：2014年5月原、被告经人介绍相识，同年9月双方订婚，2014年10月20日领取结婚证。2017年10月26日生育一女孩取名张某甲，现随被告生活。2017年11月26日，原、被告吵架后分居至今，2018年5月23日原告诉至法院请求与被告离婚。本院认为:原、被告虽经人介绍相识，但婚前也经过一段时间的相处，双方有所了解，且婚后生育一女，应当说，双方的婚姻具有一定的感情基础。婚后双方虽因家庭琐事产生一些矛盾，对夫妻感情造成一定影响，但夫妻感情并未完全破裂。原告主张夫妻感情破裂，但无相关证据予以证明，本院不予支持。今后双方如能相互关心、相互尊重，相互宽容，注意沟通，夫妻关系尚能和好，也有利于孩子的健康成长。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告栾某某离婚的诉讼请求。本案诉讼费300元减半收取150元，由原告栾某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  陈丹红二〇一八年七月十八日书记员  李 文
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2157号原告：李贵元，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：王正才，三台县芦溪法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：范开彬，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省三台县。被告：赵中德，男，1965年4月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。原告李贵元与被告范开彬、赵中德民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员代洪明适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告李贵元的委托诉讼代理人王正才到庭参加诉讼。被告范开彬、赵中德经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李贵元向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告范开彬、赵中德偿还原告李贵元借款100000元及从借款逾期之日起的资金利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月28日被告范开彬因工程需要，在原告李贵元处现金借款100000元，并立书面借条一张，约定借款后十五日内还清。被告赵中德以芦溪的房子作抵押为此债务作担保。债务到期后，原告多次催收至今，二被告未偿还分文。现起诉来院，要求二被告偿还本金及支付利息。被告范开彬、赵中德未作答辩。本院经审理认定事实如下：范开彬于2017年8月28日向李贵元现金借款100000元，并出具借条1份，该借条主要载明：今借到李贵元现金100000元（大写：拾万元正）。范开彬在借条中借款人处签名，赵中德在借条中书写：以芦溪房子作抵押，在十五日内办好。并在担保人处签名。李贵元将100000元现金分两次交付范开彬后，范开彬逾期未履行还款义务。原告李贵元自2017年12月11日起，多次向范开彬、赵中德催收借款，皆无果。2018年5月，李贵元起诉来院，要求范开彬、赵中德偿还借款等。另查明，借条中载明的：“以芦溪房子作抵押，在十五日内办好”系赵中德亲自书写，但双方至今未办理房产抵押登记。以上事实，有身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、借条、证人陈述、当事人陈述在卷证实。本院认为，本案的争议焦点是：1.赵中德在欠条中书写的：“以芦溪房子作抵押，在十五日内办好”的认定。本院按其书面含义认定为：赵中德以芦溪房产作抵押担保，保证范开彬在“十五日内”还款。原告李贵元、被告范开彬明知该“十五日”的约定，说明：该笔借款的偿还期限为“十五日内”，即主债务履行期限至2017年9月12日届满。合法的借贷受法律保护，范开彬逾期未向李贵元履行还款义务，应当偿还借款，并承担从2017年9月13日起按照中国人民银行公布的年利率6%给付利息的责任；2.关于赵中德的担保责任。赵中德书写的“以芦溪房子作抵押”说明，赵中德系第三人提供物的担保，因赵中德系在“担保人”处签名，而并非“保证人”。故赵中德不是该笔借款的“保证人”。但根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十一条、第六十二条之规定，该抵押合同无法从内容确认或按合同条款或交易习惯推定必须具有的“标的”，不具有抵押合同成立必须具备的要素，该抵押合同不成立。故赵中德不应对该笔借款承担担保或保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由范开彬于本判决生效之日起十日内偿还李贵元借款100000元，并从2017年9月13日起按照年利率6%支付利息至付清时止；二、驳回李贵元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，共计2170元。由范开彬负担。此款已由李贵元垫付，执行中一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 代洪明二〇一八年七月五日法官助理 马睿婕书 记 员 李京笑
河南省兰考���人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0225财保1184号申请人：孔德楚，男，1977年10月5日生，汉族。被申请人：魏红保，男，1980年11月29日生，汉族。申请人孔德楚于2018年7月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人魏红保名下银行存款23028元或查封、扣押相应价值的财产，兰考县金鼎投资担保有限公司为申请人孔德楚提供23028元的财产担保。本院认为，申请人孔德楚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人魏红保名下银行存款23028元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产，冻结期限为一年，查封、扣押期限为两年，冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、��押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张永红审判员  周进良审判员  邱进锋二〇一八年七月十八日书记员  王蒙蒙
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初1712号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，系公司执行董事。委托诉讼代理人：冯一隽，四川睿桥律师事务所律师，特别授权。被告:杜金凤，女，汉族，1995年9月21日出生，住四川省三台县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告杜金凤追偿权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理。依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯一隽到庭参加诉讼，被告杜金凤经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜金凤偿还由原告代被告支付的代偿款6639.73元；2、请求判令被告杜金凤支付原告代偿款利息，以6639.73元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止；3、请求判令本案实现债权的费用、律师费由被告承担；4、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月28日，被告杜金凤为购买青羊区祥强宇通讯器材经营部的手机苹果5S而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款4476元，其中商品价款3730元（由商家收取），借款管理费746元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年1月28日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》的约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠11期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款6639.73元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。被告杜金凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，被告杜金凤为购买青羊区祥强宇通讯器材经营部的苹果5S手机而寻求借款，与借款服务中介-普惠快信签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文书。依据被告授权，2015年1月29日由普惠快信、被告、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司等多方共同签署《有利网借款协议》，协议约定：被告借款4476元，借款期限12期，每期支付本息397.69元；其中商品价款3730元（由商家收取），借款管理费746元（普惠快信及第三方服务方收取）。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司对被告杜金凤的相关借款承担连带清偿责任，并有权向借款方追索本金、利息、逾期利息及其他费用。协议签署后，“有利网”平台向青羊区祥强宇通讯器材经营部支付了被告购买的苹果5S手机借款。2015年1月28日被告杜金凤从商户处领取该商品。事后，被告杜金凤支付了借款本息397.69元，其余借款未按约定履行还款义务。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年2月27日代被告向出借人代偿了借款本息、逾期利息共计6639.73元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。以上事实，有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、代偿转账凭证等证据在卷佐证。本院认为：被告杜金凤虽未出庭抗辩，但原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提供的证据充分证实了被告因购买苹果5S手机而向“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基金融信息有限责任公司）借款4476元，被告未按约定偿还清借款本息，其所欠借款本息及逾期利息均已由原告代为还清的客观事实。原告为被告代偿了借款本息，依法取得向被告追偿的权利，故原告要求被告支付代偿款6639.73元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付其为实现债权的各项开支的诉请无证据佐证，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杜金凤在本判决生效后十五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司给付代偿款6639.73元及利息（利息从2018年2月27日起计算至付清款之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杜金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  秦建彬审 判 员  邓玉明人民陪审员  李应地二〇一八年七月十一日法官 助理  姚倩倩书 记 员  谢 丹
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2733号原告：刘某，女，生于1963年3月23日，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：刘俊，三台县芦溪法律服务所法律工作者。被告：潘某1，男，生于1957年4月13日，汉族，住四川省三台县。原告刘某与被告潘某1离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托诉讼代理人刘俊、被告潘某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：判决被告一次性支付原告人民币10万元。事实和理由：原被告原系夫妻关系，因夫妻感情破裂，原被告双方于2018年3月21日在三台县民政局办理离婚登记，并对夫妻共同财产达成一致分割协议，约定“婚姻关系存续期间的家庭存款在协议人双方领取离婚证时由潘某1付给刘某人民币100000元整（大写:壹拾万元整），其余的归协议人潘某1所有。”原被告领取离婚证后，被告却不按离婚协议履行给付义务，虽经原告再三催促，却至今未果。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望支持其诉讼请求。被告潘某1答辩称，离婚协议上的约定是真实的，由自己给原告10万元，但是现在没有钱来给，但是自己以前打工的钱、收账的钱都在原告手上的。本院经过审理查明事实如下：原告刘某与被告潘某1双方于××××年登记结婚，婚后生育一女潘某2，领养其兄弟一子潘辉（均已成年）。2018年3月21日，原被告因夫妻关系破裂在三台县民政局协议离婚。在双方签名的“自愿离婚协议”第三项，写明“婚姻关系存续期间的家庭存款在协议人双方领取离婚证时由潘某1付给刘某人民币100000.00元整（大写壹拾万元整），其余的归协议人潘某1所有。”因被告潘某1至今未履行给付义务，原告刘某遂起诉来院，被告一次性支付原告人民币10万元。以上事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、自愿离婚协议等证据在卷予以证实。本院认为，婚姻法相关法律规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告刘某与被告潘某1在离婚时签订了《自愿离婚协议》，该协议中关于财产分割的条款，被告潘某1在审理中并未提出在签订《自愿离婚协议》时存在被欺骗、胁迫等情形。故该协议系双方真实意思表示，被告潘某1理应按照协议履行自己的给付义务。对被告的辩称理由，本院不予支持，对原告刘某要求其支付100000元人民币的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：由潘某1给付刘某人民币100000元整（此款限判决生效之日起二十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由潘某1负担（此款已由原告垫付，在执行中一并给付）。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 廖前锋二〇一八年七月十八日法官助理 王 姝书 记 员 王 艳
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执3418号之二申请执行人：朱学耕，男，1964年9月26日生，汉族，住泰兴市。被执行人：何松岗，男，1976年9月29日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人朱学耕与被执行人何松岗民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日作出的（2015）泰黄民初字第1671号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人何松岗于该判决生效之日起十日内偿还申请执行人朱学耕借款50000元；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1050元，公告费540元，合计1590元，由被执行人何松岗负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年9月27日向本院申请执行，本院于2017年9月27日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2017年9月27日，本院通过法院专递方式向被执行人何松岗发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又至被执行人的住所张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能实际履行上述生效裁判确定的义务。2.2017年9月29日、2018年4月11日、7月5日，本院先后三次通过全国法院执行网络司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法分别冻结了被执行人何松岗名下银行存款账户3个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，发现并依法登记查封被执行人名下位于泰兴市××文明××村××号的房产，查封期限为三年，该房屋已在（2017）苏1283执3725号申请执行人江苏泰兴农村商业股份有限公司珊瑚支行与被执行人何松岗、闾建红金融借款合同纠纷执行一案中被本院依法裁定拍卖，目前正在拍卖过程中。3.被执行人何松岗在本院涉案较多，本院曾于2017年4月20日至被执行人何松岗的住所进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人的邻居反映，何松岗外债较多，早就外出逃债，去向不明，家中长期无人。4.2018年6月5日，本院依法将被执行人何松岗纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同时，本院依法对被执行人何松岗发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5．2018年7月5日，申请执行人向本院提交参与分配申请书一份，言明：关于本院执行的被执行人何松岗系列案件，因被执行人主要财产正被法院采取拍卖等执行措施，且不足以偿还全部债务，现本案依法申请参与被执行人现有资产执行款的分配……因目前被执行人名下除待上述待分配的财产外，无其他可供执行的财产，故向法院申请终结本次执行程序，待查明被执行人其他财产线索后申请恢复执行。该参与分配申请本院已在（2017）苏1283执3725号附卷备查。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，并依法冻结了被执行人名下银行存款账户（余额不足），而被执行人名下位于泰兴市××文明××村××号的房产正在本院拍卖过程中，且申请执行人已提交了参与分配的书面申请，本院将在房产处置后依法分配；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，且已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）泰黄民初字第1671号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一八年七月八日书记员  孙嘉鑫
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初1072号原告：三台县广华电灌站，住所：三台县芦溪镇临江村，统一社会信用代码：91510722205502XXXX。法定代表人：董映堂，系该站站长。委托诉讼代理人：王正才，三台县芦溪法律服务所法律工作者。被告：胥海先，男，1965年3月11日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。被告：孙大勇（曾用名孙银），男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省三台县。原告三台县广华电灌站与被告胥海先、孙大勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法由审判员代洪明适用普通程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告三台县广华电灌站法定代表人董映堂及其委托诉讼代理人王正才、被告孙大勇到庭参加了诉讼，被告胥海先经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告三台县广华电灌站向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告向原告偿还借款本金136000元及按照约定的月利率1%支付利息至付清时止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1998年11月12日起，二被告因生意需要，先后分别在原告处借款共计19万元，并分别签订了借款合同，同时约定利息按照月利率1%给付。二被告给付部分欠款后，截止至2016年，二被告仍欠原告欠款共计136000元（其中包含孙大勇在内61000元）。2016年2月21日被告胥海先向原告出具了还款计划，承诺将于2017年6月30日前还清剩余本息。2017年2月4日，被告胥海先再次向原告出具书面承诺，承诺将于2017年10月1日前分批次还清剩余本息。承诺期届满后，原告多次催收，均无果。为了维护原告的合法权益，现起诉来院，要求二被告偿还本金及支付利息等。被告胥海先未作答辩。被告孙大勇辩称，我分别于2005年12月12日、2005年12月30日在原告处借款3万元和8.5万元，但经手的这两笔债务都已向原告还清。至于胥海先个人出具的还款计划书及书面承诺，因胥海先事先没和我说过，我并不知情。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经综合评判，认证后认定事实如下：1998年11月12日，胥海先向三台县广华电灌站现金借款5000元整，并出具借款单一张。借款单主要载明：今借到广华抽水站人民币伍仟元正，于12月底之前归还，利息照算。胥海先在经手人处签名。1999年2月11日，胥海先因生意周转困难，向三台县广华电灌站借款3万元，双方约定还款时间为1999年4月30日之前，同时约定月息按照1%计算。1999年6月4日，胥海先向三台县广华电灌站偿还借款1万元正。2000年8月3日，胥海先再次向三台县广华电灌站借款5万元，双方约定还款时间为2001年2月，同时利息按照1%计算。2005年12月12日，孙大勇用国有土地使用证向三台县广华电灌站借款3万元，并出具借款单一张，双方约定孙大勇应在借款后1个月内归还。孙大勇按期归还了3万元借款。2005年12月30日，孙大勇因施工资金短缺，向三台县广华电灌站借款8.5万元，双方约定孙大勇于2006年1月前还款，且按照1%支付利息。后孙大勇称已将8.5万元债务按期归还，但原告三台县广华电灌站称只收到2.4万元，账面上还欠6.1万元。2016年2月21日，胥海先向三台县广华电灌站出具书面还款计划一份，该还款计划主要载明：关于在广华站供借款：四笔合计人民币壹拾叁万陆仟元整，￥136000元（包括孙银带借陆万壹仟在内）。计划订于2017年6月30号之前连本带息，全部付清。2017年2月4日上午，胥海先又向三台县广华电灌站书面承诺，所欠的资金利息计划在2017年10月1日前分批次全部结清，且在书面承诺书上签名捺印，共计欠款136000元，利息结算至2011年11月30日。2018年3月，三台县广华电灌站起诉来院，要求胥海先、孙大勇偿还借款等。以上事实，有营业执照复印件、身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、借款单、收款收据、还款计划书复印件、承诺书复印件、当事人陈述等在卷证实。本院认为，债务应当清偿。被告胥海先、孙大勇分别在原告三台县广华电灌站处借款共计190000元，经部分偿还后仍欠有136000元的情况属实，有被告胥海先、孙大勇签名的借款单证实，且胥海先、孙大勇与三台县广华电灌站在借款单上约定的月利率1%的利息符合法律规定，被告胥海先、孙大勇应当承担偿还借款本息的责任。但在本案中，胥海先分别于2016年2月21日、2017年2月4日两次向原告三台县广华电灌站出具由其独自签名捺印的还款计划书、书面承诺，明确承诺胥海先与孙大勇所欠共计136000元的本息由自己结清。胥海先独自偿还136000元本息的意思表示明确，且胥海先作为成年人，应当知道其在还款计划书、承诺书签名捺印后应该承担的法律责任。故本院将胥海先独自偿还136000元本息的意思表示予以认定。原告三台县广华电灌站在胥海先第一次出具还款计划书后，又接受胥海先第二次承诺，视为债权人同意债的转移（债务承担）。故被告孙大勇不承担还款责任，被告胥海先应当承担偿还借款136000元本息的责任。原告三台县广华电灌站要求被告胥海先偿还借款本金136000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。利息从胥海先未付利息，即2011年12月1日起算。对原告三台县广华电灌站要求孙大勇偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由胥海先于本判决生效之日起十日内偿还三台县广华电灌站借款136000元及利息（利息从2011年12月1日起按月利率1%计算至还清之日止）；二、驳回三台县广华电灌站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由胥海先负担。此款已由三台县广华电灌站垫付，执行中一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  代洪明人民陪审员  邓成东人民陪审员  王 萍二〇一八年七月十八日法官 助理  马睿婕书 记 员  李京笑
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初4534号原告：方某，女，1968年10月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：周小丽，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。被告：陈某，男，2002年6月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。法定代理人：未某，女，1978年6月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：黄某，女，1943年2月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告方某与被告陈某、黄某继承纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告方某、被告陈某、黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方某向本院提出诉讼请求：依法确认2018年1月13日陈军所立遗嘱有效。陈某辩称，对原告的诉讼请求，事实与理由均无异议。同意按照遗嘱处理。黄某辩称，对原告的诉讼请求，事实与理由均无异议。同意按照遗嘱处理。本院经审理认定：被继承人陈军于2018年1月15日因病死亡。被告陈某系陈军之子，黄某系陈军之母。原告方某与陈军于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日登记离婚。2018年1月13日，陈军立《遗嘱》一份：“…1、婚生子陈某根据其意愿，随方某生活，由其照顾生活、学习。2、位于绵阳市××区××房30平米房产全部由方某继承，任何其他人不得干涉。3、位于绵阳市××区属危房，由政府负责补偿人民币叁拾叁万元整（本人于2017年12月签字核实），但该款实际发放，其中：（1）壹拾万元补偿款由儿子陈某继承，由我姐夫王兵负责以陈某的名义在银行全额定存，存单由王兵保管至儿子成人结婚之时连本带息无条件全部交由陈某本人；（2）壹拾万元补偿款由方某继承，任何其他人不得干涉；（3）壹拾贰万元补偿款由儿子陈某与前妻方某共同继承，各占50%，此款用于儿子陈某与前妻方某生活之用；（4）壹万元补偿款由母亲黄某继承，任何其他人不得干涉。”陈军在立遗嘱人处签字，绵阳市××区村民委员会、绵阳市××区第×××合作社在遗嘱见证人处加盖印章，并由相关工作人员签字，王兵在遗嘱执行人处签字。绵阳市××区南山街道办事处出具证明一份，证明“兹有陈军，男，身份证号码：，系××片区棚户区改造项目房屋征收范围内点××幢×楼×号私产户主，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（第590号令）、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《绵阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（绵府发[2015]15号）、《×××片区棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》等有关规定，项目实施单位××街道办与陈军在平等、自愿、协商一致的基础上，已签订房屋征收补偿安置协议，补偿、补助、奖励及其费用金额总计329593元，大写叁拾贰万玖仟伍佰玖拾叁元整。”庭后，原告向本院申请，仅就遗嘱内容第3条进行确认；同时因该条遗嘱载明的金额高于××街道办事处确认金额，原告自愿从本人应分遗产中扣除。本院认为，原告仅就遗嘱内容第3条申请确认，同时对应发放拆迁补偿款少于遗嘱载明金额的部分，从本人应分遗产中进行扣除的主张，与法不悖，本院予以确认。依照《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，公民有权订立遗嘱，将个人财产指定法定继承人的一人或者数人继承，也可以将个人财产赠给法定继承人以外的人。被继承人陈军生前定立遗嘱，就本人应当享有的××片区棚户区改造项目房屋征收范围内点××幢×楼×号房屋的拆迁安置补偿款进行处分，不违反法律禁止性规定，应属有效。原告要求确认遗嘱中的该部分内容有效的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，应当得到支持。依照《中华人民共和国合继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：确认被继承人陈军于2018年1月13日定立的遗嘱第3条内容有效。本案诉讼费2900元，由原告方某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 许 珍二〇一八年七月十二日书记员 邓琪文
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0103财保151号申请人：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道518号。负责人：文行赤，行长。被申请人：陈梅峰，男，1972年8月8日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区。被申请人：陈香蕉，女，1976年2月20日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区。被申请人：武汉市奥特莱斯投资发展有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城开发区盘龙大道50号。法定代表人：林积青。申请人招商银行股份有限公司武汉分行于2018年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈梅峰、陈香蕉、武汉市奥特莱斯投资发展有限公司名下价值人民币381938.93元的财产予以查封、冻结。申请人招商银行股份有限公司武汉分行向本院提供了相应的担保。本院经审查认为，如不对被申请人陈梅峰、陈香蕉、武汉市奥特莱斯投资发展有限公司的财产采取保全措施，将可能使申请人招商银行股份有限公司武汉分行的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈梅峰、陈香蕉、武汉市奥特莱斯投资发展有限公司名下价值人民币381938.93元的财产。案件申请费2430元，由申请人招商银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人招商银行股份有限公司武汉分行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕瑛二〇一八年七月二日书记员  肖莉
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初3320号原告：牟鹏飞，男。委托诉讼代理人：张耀华，莒县道路交通法律服务所法律工作者。被告：马英俊，男。原告牟鹏飞与被告马英俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟鹏飞及其委托诉讼代理人张耀华到庭参加诉讼，被告马英俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款21200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年5月9日始，原告与被告多次发生手机等商品交易，原告向被告付款后被告未履行发货义务。经原告索要，被告为原告出具借条一份。后被告多次还款，现尚欠21200元未付。马英俊未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年5月9日，原告牟鹏飞多次向被告马英俊购买手机等商品，原告牟鹏飞付款后被告马英俊未履行发货义务。2018年5月11日，经双方协商同意将涉案货款转为借款，由被告马英俊为原告牟鹏飞出具50000元的借条一份。后经原告牟鹏飞多次索要，被告马英俊尚欠21200元未付。2018年6月1日，原告牟鹏飞诉至本院，请求处理。2018年7月13日，被告马英俊偿还原告牟鹏飞3000元，现尚欠18200元未付。本院认为，原告牟鹏飞与被告马英俊之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。被告马英俊欠原告牟鹏飞借款本金18200元未付的事实清楚，证据充分，原告牟鹏飞要求被告马英俊偿还借款本金18200元的请求应予支持。被告马英俊经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告牟鹏飞的主张进行抗辩，对原告牟鹏飞提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告马英俊于判决生效后十日内给付原告牟鹏飞借款本金18200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，被告马英俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇一八年七月十六日书记员  李娜祥
德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0603民初2087号原告：唐文波，男，汉族，生于1983年10月11日，住四川省德阳市旌阳区。原告：赵贵英，女，汉族，生于1958年3月22日，住四川省德阳市旌阳区。共同委托诉讼代理人：秦仁康，四川漫江律师事务所律师。被告：高仕学，男，汉族，生于1975年12月18日，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。被告：旌阳区天龙寺，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇天阳路**号，登记号：宗场证字（川）F060490006号。委托诉讼代理人：俸世容，女，旌阳区天龙寺管委会成员。委托诉讼代理人：廖洪全，男，旌阳区天龙寺管委会成员。本院在审理原告唐文波、赵贵英与被告高仕学、旌阳区天龙寺提供劳务者受害责任纠纷一案中查明：2018年4月18日，被告高仕学在旌阳区天龙寺寺庙旧瓦房拆除过程中，其雇佣人员唐诗金等二人从高处坠落死亡。因被告高仕学的行为涉嫌生产安全责任事故罪，德阳市公安局旌阳区分局于2018年4月24日立案侦查。本院认为，该案已涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关予以处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告唐文波、赵贵英的起诉；二、本案移送公安机关处理。审 判 长  蔡 静审 判 员  邹赤波人民陪审员  唐诗萍二〇一八年七月二十七日法官 助理  赵 林书 记 员  许 丽
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0103财保157号申请人：况友进，男。1984年6月14日出生，汉族，户籍住址贵州省湄潭县，现住址湖北省武汉市江汉区。被申请人：何美亚，男，1988年10月26日出生，汉族，住址湖北省孝昌县。被申请人：胡嫚，女，1993年6月27日出生，汉族，住址湖北省武汉市东西湖区。申请人况友进于2018年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何美亚、胡嫚名下价值人民币40万元的财产予以查封、冻结。为此，担保人况传波为申请人况友进向本院提供了相应的财产担保。本院经审查认为，如不对被申请人何美亚、胡嫚的财产采取保全措施，将可能使申请人况友进的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人何美亚、胡嫚名下价值人民币40万元的财产。具体明细为：1、查封、冻结被申请人何美亚、胡嫚名下坐落于湖北省武汉市东湖新技术开发区卓刀泉路299号保利华都三期35栋1单元9层01室的房屋，保全期限为保全实施之日起至三年期限届满之日止。2、查封、冻结担保人况传波提供担保的其名下坐落于湖北省武汉市江汉区发展大道179号天黎豪园C栋3单元3-4层304室的房屋，保全期限为保全实施之日起至三年期限届满之日止。案件申请费2520元，由申请人况友进负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人况友进在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  管秋荣二〇一八年七月五日书记员  肖 莉
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0225财保1183号申请人：杨明明，男，1988年4月9日生，汉族。被申请人：陈爱兵，男，1967年8月13日生。申请人杨明明于2018年7月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人陈爱兵名下银行存款1000元或查封相应价值的财产，申请人杨明明以500元现金作担保。本院认为，申请人杨明明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人陈爱兵名下银行存款1000元予以冻结或查封相应价值的财产，冻结期限为一年，查封期限为两年。冻结、查封期间，不得转移被冻结、查封财产，不得对冻结、查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张永红审判员  周进良审判员  邱进锋二〇一八年七月十八日书记员  王蒙蒙
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初3091号原告：杜昌，男，1958年11月12日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。被告：何永松，男，1969年12月10日出生，汉族，居民，住。原告杜昌诉被告何永松租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜昌及委托诉讼代理人卢言公，被告何永松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜昌向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付房屋租赁费11080元及延迟支付的利息和违约金；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要，从2012年11月始租赁原告所有的位于莒县故城东路北侧莒州南路以南上海商贸城6#22三层楼房，约定每年房屋租赁费9500元且一直未变动。至2018年1月，被告共租赁使用原告房屋五年零二个月，但被告只支付给原告四年的房屋租赁费，由原告或者其家属收取，被告仍欠原告一年零两个月的租赁费未付。何永松辩称，其不再欠原告的租赁费，原、被告之间房屋租赁系先交钱后租屋，至2016年11月27日已交纳2017年度的租赁费。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有一、微信记录复印件三份；二、本院（2015）莒民初字第2492号民事判决书一份。被告对原告提供的上述证据一无异议，对证据二有异议，不予质证。被告提供的证据有一、收据四份；二、原被告通话录音一份。原告对被告提供的上述证据一无异议，对证据二有异议，认可该通话记录系原、被告之间的通话，但认为该证据不能证明被告已交纳五年的租赁费。对以上证据本院认证如下：原告提交的证据一，被告无异议，予以采纳。原告提供的证据二，不足以证实2014-2015年���租赁费系原告在2015年11月1日收取的事实，在别无其他证据予以辅证的情况下，系孤证，不能单独证明案件事实，不予采纳。被告提交的证据一，原告无异议，予以采纳。被告提供的证据二，系原、被告之间的真实通话录音，在该通话录音中原、被告双方进一步明确了2016年之前的租赁费已交清，客观反映了案件事实，予以采纳。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何永松因做生意需要，从2012年11月1日始租赁原告杜昌所有的位于莒县故城东路北侧莒州南路以南上海商贸城6#22三层楼房，约定每年房屋租赁费9500元。双方未签订书面租房合同。口头约定先交房租后居住。2013年2月5日，原告收取被告房租8600元，当时原告让了被告900元，原告于当日给被告出具收据一份，注明该费系自2012年11月1日至2013年11月1日期间的房租。2013年11月28日，原告收取被告房租9500元。2015年11月1日，原告之妻张永翠收取被告房租9500元，但未注明该笔房租是哪一年度的。2016年11月27日，原告之妻张永翠又收取被告房租9500元，也未注明该笔房租是哪一年度的。被告实际租赁该房屋至2018年1月7日。双方争议如下：被告主张租房模式为先交费后租房并称2014-2015年度房租费已交纳，但收据已丢失，提供了原、被告通话录音一份，证实2016年之前的房租已交纳。原告称2014-2015年度租赁费系原告之妻于2015年11月1日收取，并自此改变房租交费习惯，变成先居住后交费。被告尚欠2016-2017年度的租赁费9500元及2017年11月1日至2018年1月7日的房屋租赁费。本案争议的焦点为：2016-2017年度的房屋租赁费9500元是否已交纳。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据证实，否则将承担举证不能的法律后果���原、被告之间的房屋租赁合同虽系口头合同，但双方已履行，为有效合同。关于房屋租赁费的交款方式，自合同履行时即为先交款后租房。原告出具给被告的第一份收据也证明如此。后原告出具给被告的收据未注明该款所应对的租赁期间。2013年11月28日，原告收取被告房租9500元，该款所对应租赁期间为2013年11月1日至2014年11月1日，双方均无争议。原告称2014年11月1日至2015年11月1日的房屋租赁费9500元于2015年11月1日收取，并称自此改变了先交费后租房的交易习惯，变成了先租房后交费，并称2016年11月27日的收费9500元系2015年11月1日至2016年11月1日的房租，2016年11月1日至2017年11月1日及以后的房租未交纳。被告称双方一直未变更交易习惯也即继续履行先交费后租房的模式，只是2014年11月1日至2015年11月1日的交费单据已丢失，其已履行了租赁房屋交费，并且其所提供的原、被��双方通话录音中原告也认可2016年度之前的租赁费已交纳，被告只是欠2017年11月1日以后的房屋租赁费。原告在每次收取房租后，应和第一次收取房租后注明金额及所对应的租赁期间，避免出现纠纷，但原告自第一次收取房租后每次收费都未注明所对应的租赁期间，致使出现争议。原告称交易习惯已改变，被告否认，作为提出交易习惯变更方的原告应提供充分有效证据证实，否则将承担举证不能的法律后果。但原告仅凭其当庭陈述及其妻受伤判决书不足以证实被告2016年11月1日至2017年11月1日的房屋租赁费9500元未交纳的事实主张。因此原告再主张2016年11月1日至2017年11月1日之间的房屋租赁费已无根据，不应支持。对于2017年11月1日后至2018年1月7日（被告实际搬出日）共计66日的租赁费1717.80元（9500元/365日ｘ66日），被告理应交纳，原告主张该部分合理，应予支持。因双方未约定违约金及利息事项，故对原告的违约金请求，本院不予支持。对于原告利息请求，可自其向本院起诉主张之日起按国家银行同期同类贷款利率计息。综上所述，原告请求部分有理，予以支持。被告辩解2016年11月1日至2017年11月1日的房屋租赁费已交纳合理，予以采纳。经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何永松于本判决生效后三日内支付给原告杜昌房屋租赁费人民币1717.80元及利息（利息自2018年5月21日起以本金1717.80元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计息至全部履行完毕之日止）；二、驳回原告杜昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理39元，由原告杜昌负担30元，由被告何永松负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  宋时晓二〇一八年七月一日书记员  何玉洁
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2642号原告：胡启松，男，1983年5月15日出生，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师，特别授权。被告：三台县龙树猪儿洞页岩砖厂。住所地四川省三台县龙树镇路明村五社。投资人:霍天松，系该厂厂长。委托诉讼代理人：胥晓辉，三台县塔山法律服务所法律工作者，一般代理。原告胡启松与被告三台县龙树猪儿洞页岩砖厂（以下简称猪儿洞砖厂）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告胡启松及其委托诉讼代理人黄明钢、被告猪儿洞砖厂之投资人霍天松及其委托诉讼代理人胥晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡启松向本院提出诉讼请求：1、判决确认胡成涛与被告存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，原告的弟弟胡成涛开始在被告处上班。2018年3月28日，被告安排胡成涛搭建生产厂房彩钢棚。由于被告未提供安全设施和必要的劳动保护，加之厂房年久失修，胡成涛在厂房顶上工作时，厂房垮塌，导致胡成涛高空坠落死亡。根据相关法律规定，胡成涛与被告存在事实劳动关系。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请支持诉讼请求。被告猪儿洞砖厂辩称，胡成涛不是被告员工，不受被告管理和支配，被告也未安排其去搭建彩钢棚，原告起诉的事实劳动关系不成立。协调会议记录、签到册、手机信息等都可以证明这一事实。胡成涛只是由彩钢棚承揽人何建平招用的，直接从事安装彩钢的工作，该工作也不是被告的经营范围，且证人证言也能证实胡成涛不是砖厂员工。且在此事的协调过程中，砖厂负责人已经向死者支付了费用，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年3月28日17时许，胡成涛在猪儿洞砖厂搭建厂房彩钢棚时从高空坠落。经三台县龙树镇中心卫生院医生检查，胡成涛已当场死亡。次日，三台县龙树镇人民政府安全生产监督管理办公室在龙树镇司法所组织死者胡成涛家属、砖厂投资人、何建平等进行调解，根据会议记录记载，何建平称与霍天茂一直相熟，霍天茂介绍其到霍天松的砖厂做工程，因包工包料15元/平方彩钢做不了，其计天工，共计了18个工，由其与小王、胡成涛三人做，由三人平分。2018年4月3日，三台县龙树镇人民政府安全生产监督管理办公室再次组织了死者家属及砖厂进行了调解。2018年4月16日，猪儿洞砖厂与死者亲属胡成涛之胞兄胡启松达成了对胡成涛死亡无异议，同意不进行尸检的协议。2018年4月27日，胡成涛之胞兄胡启松向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请确认胡成涛与猪儿洞砖厂存在劳动关系。2018年6月4日，三台县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：申请人之弟胡成涛与被申请人之间不存在劳动关系。另查明，胡成涛生前未婚、无子女，其父母已去世。杜军、廖军系猪儿洞砖厂员工，二人出庭作证证实胡成涛不是猪儿洞砖厂员工。猪儿洞砖厂营业执照上经营范围为：生产、销售：页岩砖。上述事实，有经庭审质证的户籍信息证明、被告营业执照、梓潼县观义镇回銮村村民委员会和梓潼县公安局观义派出所出具的证明、仲裁裁决书、三台县龙树镇人民政府安全生产监督管理办公室会议记录、三台县龙树镇中心卫生院院前急救病历、三台县公安局龙树派出所情况说明、火化证明书、证人证言等证据在卷佐证。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，用人单位支付劳动报酬而产生的权利义务关系，具有隶属性、持续性和控制性等特点。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。……(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。本案中，死者胡成涛没有与被告猪儿洞砖厂签订书面劳动合同，其从事的彩钢棚搭建工作亦不属于被告营业执照核准的经营范围，不是被告单位的业务组成部分，胡成涛亦未在被告处领取工资。而被告的两名员工均证实胡成涛不是被告员工，且在三台县龙树镇人民政府安全生产监督管理办公室组织的调解会议记录可看出，胡成涛亦不是受被告雇请从事彩钢棚搭建工作。综上所述，原告主张胡成涛与猪儿洞砖厂存在事实劳动关系，但其未提供证据予以证明。相反，被告提供了证据证明胡成涛不是由被告雇请，与被告不存在劳动关系，原告亦未提供相反证据予以反驳，故对原告要求确认胡成涛与猪儿洞砖厂存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：原告胡启松之胞弟胡成涛与被告三台县龙树猪儿洞页岩砖厂之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告胡启松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇一八年七月二十六日书记员 廖绪岚
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1428民初1119号之一申请人：中国建设银行股份有限公司武城支行，住址山东省武城县振华东街36号。负责人：梁军，职务：行长被申请人：山东日新复合材料有限公司，住址山东省武城县经济开发区。法定代表人：王廷国被申请人：王廷国，男，1959年2月10日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：许宗英，女，1960年8月8日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：金朝生，男，1965年6月4日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：夏春英，女，1964年5月8日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：谭光辉，男，1969年7月13日出生，汉族，住山东省武城县城区。本院审理申请人中国建设银行股份有限公司武城支行与被申请人山东日新复合材料有限公司、王廷国、许宗英、金朝生、夏春英、谭光辉金融借款合同纠纷一案中，于2018年6月8日作出（2018）鲁1428民初1119号民事裁定书，因申请人撤回对被申请人的诉讼请求并申请解除对银行账户的查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人山东日新复合材料有限公司、王廷国、许宗英、金朝生、夏春英、谭光辉银行存款220万元或同等价值财产的查封。审判员  李佃富二〇一八年七月十二日书记员  张 晓
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1428民初1064号之二申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司武城县支行，住址山东省武城县古贝路北段、交警队对面畅和苑大厦内。法定代表人：许晓龙，职务：行长被申请人：尚玉林，男，1981年1月1日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：岳秀娟，女，1983年7月13日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：许玉山，男，1990年2月6日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：刘金会，女，1990年12月26日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：尚洪峰，男，1967年11月15日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：周兰英，女，1968年9月2日出生，汉族，住山东省武城县。本院审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司武城县支行与被申请人尚玉林、岳秀娟、许玉山、刘金会、尚洪峰、周兰英金融借款合同纠纷一案中，于2018年5月30日作出（2018）鲁1428执保346号民事裁定书，因申请人申请解除对被申请人银行账户的查封，本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人尚玉林、岳秀娟、许玉山、刘金会、尚洪峰、周兰英银行存款11万元或同等价值财产的查封。审判员  李佃富二〇一八年七月九日书记员  张 晓
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初3773号原告：王香禄，男，生于1963年11月07日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：保山市辛街建筑工程有限责任公司，住所地：云南省保山市隆阳区永昌文化园33号，统一社会信用代码9153050021893181XK。法定代表人：李泽林董事长。委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告王香禄与被告保山市辛街建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。原告王香禄向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2013年9月4日签订的《租赁合同》。2.判令被告立即支付原告截止2017年7月31日的租金142108.26元、上下车费647.35元、维修费12314.24元、丢失配件赔偿费1852.80元，合计156922.65元。3.判令被告立即退还钢管1403.40米、扣件1218套、顶托136套，逾期不能退还，则按合同约定的赔偿标准计算赔偿材料损失，并按照合同约定的租金标准从2017年8月1日起继续计付租金至材料退清或赔偿清为止。4.判令被告支付违约金31384.53元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告保山辛街建司因瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目所需，以“保山市辛街建筑工程有限责任公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目”的名义于2013年9月4日与原告签订《租赁合同》。合同中，双方对物资品名、租金标准、工程名称、上下车费、维修费、赔偿标准、违约责任、发生争议后的管辖法院等进行了约定，合同签订后，原告按合同约定全面履行了义务，而被告未按照合同约定支付租金。截止2017年7月31日，被告尚欠原告租金等共计156922.65元，还有部分材料未退还。本院经审查认为，在本案中，原告虽是以个人名义签订的《租赁合同》，但该《租赁合同》首页载明的是瑞丽市顺发钢管租赁站，而原告是该租赁站的经营者。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十八条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十八条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王香禄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 周会明二〇一八年七月十六日法官助理 袁 园书 记 员 喻 月
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0225财保1181号申请人：齐庆军，男，1966年7月6日生，汉族。被申请人：张中文，男，1974年5月6日生，汉族。申请人齐庆军于2018年7月18日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人张中文名下银行存款145000元或查封相应价值的财产。申请人齐庆军以其名下位于兰考县城区陵园路中段与中山北街交叉口东北角房产（××××）（房权证兰房字第××号）作担保。本院认为，申请人齐庆军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对申请人齐庆军名下位于兰考县城区陵园路中段与中山北街交叉口东北角房产（××××）（房权证兰房字第××号）予以查封；二、对被申请人张中文名下银行存款145000元予以冻结或查封相应价值的财产。冻结期限为一年，查封期限为两年。冻结、查封期间，不得转移被冻结、查封财产，不得对冻结、查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张永红审判员  周进良审判员  邱进锋二〇一八年七月十八日书记员  王蒙蒙
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初3506号原告：卢奕竹，男，1989年4月4日出生，汉族，住四川省井研县。被告：毛富林，男，1966年6月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告卢奕竹与被告毛富林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢奕竹、被告毛富林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢奕竹向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告租房保证金10000元及资金占用利息（以10000元为基数，按月息2%从2018年6月8日起计算至付清之日止）。审理中，原告卢奕竹增加诉讼请求：判令被告返还原告2000元的转让金。事实和理由：2016年4月8日，原告与被告签订《租赁合同》，约定由原告承租被告位于乐山市市中区XXXXXXX期X-X-XXX号底楼门市一间，租期9年，租赁保证金10000元，合同终止后保证金在30日内无息返还等。签约当日，原告向被告支付10000元保证金，其后，原告按约支付租金，租金已付至2019年4月8日。2018年5月8日，原、被告经协商后终止合同，被告将上述房屋租赁给原告推荐的第三人何霞，转让金30000元，而被告要求原告支付了5000元转让费用。嗣后，被告未按合同约定返还10000元保证金，原告多次讨要未果，被告的行为已违约，故提起诉讼。被告毛富林辩称：原、被告双方是签订了《租赁合同》，原告向我缴纳了合同保证金10000元，我们约定的是原告承担全部税、费，原告也清楚。我退还原告这保证金1万元，原告与我都去税务局问过相关税费情况，因为出租的房屋至今尚未办理房产证，所以暂未征收税费，但是需要缴纳。合同约定了由承租方承担税费，租金不包含税、费，原告完善税、费后，我才能退还保证金。转让费是说好5000元起，原告同意的，否则我不会同意转租他人，并且我也不清楚原告的转让金是多少。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，卢奕竹作为乙方（承租方）与甲方（出租方）毛富林签订《租赁合同》，合同主要约定甲方将自有的坐落在乐山市市中区XXXXXXX期X-X-XXX号底楼门市一间出租给乙方商用；租赁期限9年，自2016年4月8日起至2025年4月8日止；2016年4月8日至2017年4月8日租金为50000元，即年租金50000元，2017年4月8日至2018年4月8日租金为54500元，即年租金54500元，每年递增9%，以此类推，以上租金不含税，乙方使用该商铺所产生的水电费、水、电网络报装及用电增容，政府税收规费等费用由乙方自行承担；租赁保证金10000元，在合同终止时，若乙方未发生违约责任且向甲方交清合同约定各项费用及按合同约定归还该商铺后，保证金在三十日内无息返还，在乙方违约的情况下，甲方有权没收保证金；商铺（合同）转让，若乙方在未满本合同约定期限内需要转让该商铺于其他人，理应提前一个月通知甲方，并接收人经营项目取得甲方认可，转让租金租期按照本合同约定继续执行，且支付甲方转让金（总额）10%的费用等内容。同日，卢奕竹支付毛富林保证金10000元。另，拥有房屋所有权的单位或个人将房屋出租并取得收入的均应按照相关规定在房产所在地缴纳增值税、城市维护建设税、企业（个人）所得税、房产税、土地使用税、印花税、教育费（地方教育费）附加等税费。房屋承租人只需缴纳印花税，印花税为按签订租赁合同所载租赁金额的千分之一计算，税额不足一元的，按一元贴花。审理中，卢奕竹与毛富林确认于2018年5月8日经协商后终止租赁合同，将上述房屋转租赁给第三人，卢奕竹支付毛富林转让金5000元。卢奕竹陈述不能提供转租的材料。卢奕竹陈述税费应以法定承担为准，愿承担承租方应缴的印花税。上述事实有《租赁合同》、《收条》、银行转款回单、税收宣传资料以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告于2016年4月8日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应依约履行。原告在签约后支付了保证金10000元，其后按时支付租金，并于2018年5月8日与被告及第三人协商一致转租，在三年租期中无违约行为，被告应依约退还保证金10000元。公民依法纳税是应尽的义务，原、被告均承认知晓房屋租赁需缴纳相关税费，但对承担主体有争议，本院认为，从合同约定中不能认定应由原告承担全部税费，故原告只应承担其依法承担的印花税。原告应承担的2016年4月8日至2018年5月8日期间印花税应为50元、54.5元、59.41元。相关税费因案涉租赁房屋尚未办理权属证明而暂未征收，为便于缴纳费用，原告应承担的印花税从被告应退还的保证金中扣除，由被告日后缴纳税费时予以代缴。同时，合同未约定相关违约条款，且双方系对合同条款约定不明发生争议，金额较小，故本院酌情对原告主张资金占用利息按月息2%计算不予支持。另外，按合同约定原告应支付被告转让金的10%，原告已支付被告5000元，现未提交转让款的相关证据，请求被告退还2000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告毛富林在本判决生效之日起五日内返还原告卢奕竹租房保证金9836.09元（已扣除2016年4月8日至2018年5月8日期间租赁房屋印花税）；二、驳回原告卢奕竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告毛富林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 谢 凯二〇一八年七月二十六日书记员 张维宇
四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1025民初2024号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，主要经营地成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托诉讼代理人：杨虹，深圳普惠快捷金融服务有限公司工作人员。被告：曾才良，男，1981年3月1日出生，汉族，住内江市资中县。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司(以下简称“深圳普惠快捷公司”)与被告曾才良追偿权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳普惠快捷公司的委托诉讼代理人杨虹到庭参加诉讼。被告曾才良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳普惠快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾才良偿还由原告代为支付的借款金额3847.09元（其中商品借款金额2499元，借款管理费1348.09元）和利息259.12元（2016年4月26日至2017年3月17日止，利率按10%/年），共计4106.21元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年4月24日签署了《个人借款申请表，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向金牛区宇城通讯经营部购买手机（OPPOR964G金色），价值2799.00元。借款人申请商品借款金额为2499.00元。借款人首次还款日为2016年5月24日，共分18期，按月偿还，每月偿还金额为240元。同日，原、被告签订了《个人借款合同与条件》，同日，被告还签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年4月24日将原告借款中的商品借款2499.00元支付给了手机商户，将借款管理费1348.09元支付给了原告，出借人已经履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止起诉之日借款人并未偿还任何一笔借款，原告依照合同约定于2017年3月17日代被告向出借人偿还了该笔贷款，总计3847.09元和利息259.12元。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、商品确认书、证明、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件。被告曾才良未答辩，亦未提交证据。对原告提交的证据，本院认为符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认并在卷佐证。本院认为，被告曾才良自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同与条件》认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，被告已获得借款并确认收到购买手机，应按合同约定履行还款义务。被告未履行还款义务，构成违约。原告作为保证人代被告履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，原告有权向被告追偿。根据《借款协议》，本院认定借款本金为2499元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应不予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告主张的代偿款4106.21元中包含了借款本金、利息管理费等，借款利息、管理费等其他费用之和明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，且被告借款约定的还款方式为每月24日支付，故被告应向原告支付代偿借款本金2499元，并以2499元为基数、按照年利率24%支付从2016年4月24日起至2017年3月17日止的利息586.43元（2499元*2%*11月+2499元*2%/30天*22天=586.43元），以上款项共计3085.43元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾才良于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司支付代偿款3085.43元；二、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾才良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 郑   斌二〇一八年七月十二日书记员 周淼（代）
重庆市垫江县人民法院	民 事 判 决 书	(2018)渝0231民初2014号	原告：刘凌川，男，1980年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。	委托诉讼代理人：向兵，重庆愙之律师事务所律师。	被告：邹亮，男，1980年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。	原告刘凌川与被告邹亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凌川的诉讼代理人向兵、被告邹亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。	刘凌川向本案提出诉讼请求：请求人民法院判令被告邹亮立即归还借款170万元和利息（利息以170万元本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为标准，从2014年8月20日开始计算，利随本清）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：从2013年9月10日起到2014年7月18日止，原告通过银行转账的方式或者委托妻子何小凤以银行转账的方式向被告的银行账户共计转账支付320万元。2014年8月20日，原、被告签署书面《借款协议》确认：1，截止2014年8月20日，被告向原告借款的实际数额为170万元；2，合同签订地为垫江县，约定由合同签订地管辖。2018年3月7日，原告向被告发出《律师函》，要求被告在收到律师函以后的7个工作日内向原告履行还款义务。截止立案之日，被告未履行还款义务，原告认为被告此行为违反法律规定，遂诉至法院，望判如所请。	邹亮辩称：其与原告签订《借款协议》及尚欠原告借款170万元属实，但不认可支付利息，理由是目前经济困难，负债累累。	原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、原、被告身份证复印件；二、借款协议；三、四份招商银行出具的客户回单；四、一份律师函及邮寄送达凭证。以上四组证据经庭审审查，符合案件事实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认并附卷佐证。	根据原、被告的陈述和庭审确认的证据，本院认定如下事实：	从2013年9月10日起到2014年7月18日止，原告通过银行转账的方式或者委托妻子何小凤以银行转账的方式向被告的银行账户共计转账支付人民币320万元。2014年8月20日，原、被告签署书面《借款协议》，协议载明：……乙方确认累计尚欠甲方借款人民币壹佰柒拾万元（￥1700000）元整，利息按人民银行同期贷款利率的四倍支付（利息由本合同签署日起开始计算）……甲方（出借人）：刘凌川，乙方（借款人）：邹亮，2014年8月20日。由于被告一直未归还借款，原告遂于2018年3月7日向被告发出《律师函》，要求被告在收到律师函以后的7个工作日内向原告履行还款义务，但至今被告未予归还。	本院认为，被告给原告出具的《借款协议》是双方关于权利义务约定的债权凭证，系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，自原告提供借款时即生效。原告向被告提供借款后，被告未归还原告借款属于违约行为，故原告现主张被告立即归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，只要未超过年利率24%即符合法律规定，本院予以准许，超过部分，以年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：	由被告邹亮在本判决生效后15日内偿还原告刘凌川借款170万元及利息（从2014年8月20日起以170万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清时止，但不得超过年利率24%）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取10050元，由被告邹亮负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第三中级人民法院。	审判员  罗自然	二〇一八年七月五日	法官助理孔飞飞	书记员  彭美川
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0225财保1006号申请人：孔德辉，男，1991年6月24日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：王涛，男，1979年5月20日生，汉族，住河北省沧州市献县。申请人孔德辉于2018年7月2日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人王涛名下银行存款60000元或查封、扣押相应价值的财产。担保人刘港以其名下车牌号为豫Ｂ×××××号小型轿车为申请人孔德辉提供担保。本院认为，申请人孔德辉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对担保人刘港名下车牌号为豫Ｂ×××××号小型轿车一辆予以查封；二、对被申请人王涛名下存款60000予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。冻结、查封、扣押期限为一年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  路宏善二〇一八年七月二日书记员  韩冠超
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4063号原告：刘琼，女，1975年10月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎州大厦。统一社会信用代码：91511500709067026C。法定代表人：夏光利，董事长。委托诉讼代理人：叶永高，男，该公司员工。原告刘琼与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘琼、被告银龙房地产公司的委托诉讼代理人叶永高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘琼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《商铺经营权出让协议》；2.判令被告退还原告商铺经营权出让款112000元，支付所欠收益金82100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告出售商铺经营权，原、被告于2014年3月24日签订《商铺经营权出让协议》（协议编号：A-2849），原告向被告支付出让款150000元。按照协议约定，被告应定期支付原告以上经营权收益金，但是被告仅于2014年9月24日支付了收益金15000元，之后一直违约至今。原告多次要求被告归还并支付相应收益金，但被告一直以公司资金紧张为由拒不履行支付义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告银龙房地产公司辩称，对原告起诉的本金无异议，2014年8月27日双方签订协议后，1年以内按照协议约定的利率24%支付收益金，但协议满1年后，则按公司当时的政策处理，而在2015年7月9日，我司出了公告，当时银龙公司比较困难，商铺没有经营，资金困难，签订协议满1年后，收益金年利率统一调整为8%。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告企业登记基本情况表、《商铺经营权出让协议》、收款收据等证据予以确认并在卷佐证。对被告提交的2015年7月9日的《通知》，原告称没有与被告签订方降息的合同，不认可该通知，因被告已对外公开发布了该《通知》，且该《通知》与前述《商铺经营权出让协议》相互印证，形成了证据链，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，原告刘琼（乙方）与被告银龙房地产公司（甲方）签订《商铺经营权出让协议》（协议编号：A-2849），约定：甲方将自有的商铺和车库经营权转让给乙方，乙方一次性预付经营权出让款150000元；协议签订后，乙方不满意可随时书面通知甲方解除经营权并退款；乙方缴纳款项解除经营权委托期在12个月以上的，甲方根据乙方所交商铺经营权出让款金额和交款时间，按年（12个月）计算20%支付乙方经营权收益……十二个月后则按公司当时的政策办理。签订协议当日，原告刘琼向被告银龙房地产公司转账支付出让款150000元，并由被告向原告出具金额为150000元的收款收据一张（加盖了“宜宾市银龙房地产开发有限公司财务专用章”）。此后，被告付清了2015年9月23日前的收益金,并于2015年7月1日退还本金15000元,8月31日退还本金3000元,12月30日退还本金3000元,2016年1月25日退还本金20000元。此后，被告未再向原告支付收益金及退还本金，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，1.同意解除双方签订的协议,但被告银龙房地产公司于2015年7月9日发布《通知》，内容为：对截止同日《商铺经营权出让协议》满一年的，从同日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%；《商铺经营权出让协议》未满一年的，一年期内按原协议约定收益率执行，满一年次日起按年收益率8%执行。2.审理中，原告明确收益金按年收益金比率20%,从2014年9月24日计算至2018年5月30日。本院认为，原、被告双方签订的《商铺经营权出让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律约束力。协议约定由被告将商铺经营权出让给原告，原告向被告出资后再委托被告对商铺进行经营管理，被告给予原告固定收益。但根据查明事实，双方协议中并未明确出让商铺的产权、位置、面积等情况，被告以虚拟商铺经营权出让方式从原告处获取资金，并给予原告固定回报，原告不承担经营风险，双方的行为性质实为民间借贷法律关系，原告所交纳的出让款实为出借款，相应的收益金实为利息。现原、被告均同意解除双方签订的《商铺经营权出让协议》，因此，本院予以支持。原告按约向被告出借了资金，被告未按约定履行还款义务，对原告要求被告返还借款的请求，本院依法予以支持。对于借款本金的数额，因被告已退还本金41000元（15000元+3000元+3000元+20000元），故被告尚应偿还原告的借款本金的数额核定为109000元（150000元-41000元）。对原告请求被告支付利息82100元（从2014年9月24日至2018年5月30日），因双方合同约定，签订协议一年后的收益率按公司当时的政策办理，而被告公司通知从2015年7月9日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%，但该《通知》仅对2015年7月9日以后的利息结算有效，因此，本案应从2015年7月9日起调整利率为年利率8%，因此，对原告诉请的利息本院分段支持：1.2014年9月24日至2015年7月8日的利息核算支持为23605.48元（150000元×年利率20%÷365天×280天+135000元×年利率20%÷365天×8天）；2.2015年7月9日至2018年5月30日的利息核算支持为26278.13元（135000元×年利率8%÷365天×53天+132000元×年利率8%÷365天×121天+129000元×年利率8%÷365天×26天+109000元×年利率8%÷365天×857天），故被告应向原告支付的利息合计为49883.61元（23605.48元+26278.13元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、解除原告刘琼与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年3月24日签订的《商铺经营权出让协议》(协议编号:A-2849);二、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘琼借款本金109000元;三、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘琼借款利息49883.61元。如果被告宜宾市银龙房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4182元，减半收取计2091元，由原告刘琼负担802元，由被告宜宾市银龙房地产开发有限公司负担1289。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 员  程 勇二〇一八年七月十一日法官助理  何春华书 记 员  张 戎
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1523民初1589号原告：李存华，女，1966年1月10日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人：刘庆军，茌平振兴法律服务所法律工作者。被告：崔玉芳，女，1968年7月2日出生，汉族，住茌平县。原告李存华与被告崔玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李存华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款27500元及利息（利息按借款规定到还清止）；2.诉讼费及保全费由被告承担。诉讼中原告将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还借款20000元及利息，利息以20000元为基数自2012年2月21日起至实际给付之日止按月息1%计算；2.判令被告偿还借款7500元及利息，利息以7500元为基数自2012年2月23日起至实际给付之日止按月息1%计算。事实和理由：被告于2012年2月21日、2012年2月23日分别向原告借款20000元、7500元，均约定月息壹分，并分别由被告出具了借条。之后原告多次向被告催要借款本息未果。崔玉芳辩称，上述借款金额、利息约定以及被告出具的借条均属实，被告分别于2015年2月26日、2016年9月28日偿还原告本金500元、300元，已偿还的本金500元、300元计算在哪笔借款中都可以，被告因后期经济困难无法偿还��告借款。本院经审理认定事实如下：崔玉芳与李存华之间原存在两笔借款。2012年2月21日经双方对其中一笔进行结算，崔玉芳仍欠李存华本金20000元，当日崔玉芳重新给李存华出具了20000元借据，借据中约定月息壹分；2012年2月23日双方对另一笔借款结算后崔玉芳仍欠李存华本金7500元，崔玉芳也于当日重新给李存华出具7500元借据，借据中也约定月息壹分。崔玉芳分别于2015年2月26日、2016年9月28日偿还李存华现金500元、300元，崔玉芳2015年2月26日偿还500元的信息已记录在20000元借据上。崔玉芳主张因经济困难偿还两笔现金时已告知李存华是偿还的借款本金。李存华则主张崔玉芳偿还500元、300元均为利息。本院根据李存华的申请及担保于2018年5月16日作出裁定查封崔玉芳在（2017）鲁1523执恢316号案件中应领取的案款50000元，查封期限为两年（2018年5月16日至2020年5月15��）。崔玉芳不服该裁定向本院申请复议，本院审查后于2018年6月22日裁定驳回崔玉芳的复议请求。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。崔玉芳给李存华出具的案涉两张借据所载明借款金额20000元、7500元以及均约定的月息壹分，是双方真实意思表示，且约定的月息壹分未超过法律支持的年利率24%，两份借贷合同均合法有效。双方未约定借款期限，出借人李存华有权随时向崔玉芳催要借款本息。李存华认为崔玉芳偿还的500元、300元为利息而非本金，崔玉芳主张是偿还的本金但未能提供证据证明，本院对崔玉芳该主张不予采信。崔玉芳偿还的500元、300元现金均不足以清偿全部债务，双方也没有约定偿还顺序，均应认定为系偿付的借款利息。双方对偿还的300元现金未约定系偿还的哪笔借款且双方均同意计算在任何一笔借款中，本院将该300元与500元一起计算为20000元借款的利息，故该800元应在原告主张的20000元借款的利息中予以扣除。综上所述，原告变更后的其他诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告崔玉芳于本判决生效之日起五日内偿付原告李存华借款本金20000元及利息，利息以20000元为基数，自2012年2月21日起至实际给付之日止按月利率1%计算，已偿付的800元在计算的利���总额中予以扣除。二、被告崔玉芳于本判决生效之日起五日内偿付原告李存华借款本金7500元及利息，利息以7500元为基数，自2012年2月23日起至实际给付之日止按月利率1%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元、案件申请费520元，共计765元由被告崔玉芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  曹培奎二〇一八年七月九日书记员  李 贺
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初3808号原告：何贞平，男，1976年6月12日出生，汉族，户籍地四川省长宁县。委托诉讼代理人：高婷,四川契合律师事务所律师。执业证号15115201211573100。原告：李艳，女，1974年7月14日出生，汉族，户籍地四川省长宁县。委托诉讼代理人：高婷,四川契合律师事务所律师。执业证号15115201211573100。被告：四川忠心房地产投资有限公司。住所地成都市武侯区人民南路四段**号嘉云台*楼。注册号510000000037052。法定代表人：孙尧忠。原告何贞平、李艳与被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称：忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何贞平、李艳到庭参加了诉讼。被告忠心公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告何贞平、李艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即办理原告购买的位于宜宾市翠屏区物流的《不动产权证》；2.判令被告支付原告逾期办证违约金，违约金的计算方式为以购房款137700元为计算基数，按每日万分之二即27.54元/日，自2011年1月5日起计算至原告实际取得《不动产权证》之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，因购买宜宾市翠屏区商铺于2010年1月3日与被告签订《商品房买卖合同》、《委托代收租金协议》。《商品房买卖合同》第五条第二款约定原告所购买的涉案房屋总价为137700元，对于房屋权属证明办理的事宜，合同第二十条第二款约定为：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：买受人有权退房。买受人退房的……。买受人不退房的，买受人自应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部己付款万分之二的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。”《委托代收租金协议》约定被告代原告收取2010年1月10日起至2015年1月9日期间的租金，年租金6610元，代收租金计算日“暂定为2010年1月10日，如因交房延迟，代收租金计算起租日期为实际交房之日。”合同签订后，原告于2010年元月9日完清了全部房款137700元并缴纳了办证费用7131元。同日收取了2010年1月10日至2011年1月9日的返租租金6610元，由此应当视为涉案房屋已于2010年1月10日交付原告。后原告又于2010年4月7日向被告缴纳了维修基金689元。根据原被告双方《商品房买卖合同》关于办理房屋权属证明的约定，被告未在2011年1月5日之前办理房屋的权属证明交与原告，则每日应当按照总购房款137700元的万分之二即2754元/日支付违约金，直至原告取得房屋权属证明。基于以上事实和理由，现根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》2003年6月1日的相关规定，为维护原告的合法权益，特依法诉至本院。被告忠心公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告忠心公司系四川省工商行政管理局2004年核准成立的以房地产开发、房屋租赁、项目投资为主业的企业法人。同年，被告忠心公司以出让方式取得四川省宜宾市翠屏区沿江路223号编号为A2-1-06地块的土地使用权，随后被告忠心公司取得在该地块上开发“金江大厦”商住楼的许可权。2010年1月3日，原告何贞平、李艳与被告忠心公司签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定“买受人购买的商品房建筑面积11.57m2（其中套内建筑面积6.68m2，公摊建筑面积4.89m2）”。合同第五条约定“出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按套内建筑面积计算，该商品房单价为20613.77元/m2）总金额为137700元”。合同第十一条约定“出卖人应当在2010年5月1日前将本合同约定的商品房交付买受人。第二十条约定如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起360日取得房屋所有权证书的，双方同意自买受人应当实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》，协议第四条约定，忠心公司统一为原告何贞平、李艳代办《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；忠心公司应当在商品房交付使用后90日内办理房屋产权和国有土地使用权总登记手续，四川忠心公司在收到房屋产权总登记通过手续后的10个工作日内，以公告或书面通知的的方式告知何贞平、李艳提交办理房屋产权和国有土地使用证分户资料，资料齐备后240日内代何贞平、李艳办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》”。2010年1月9日，被告忠心公司向原告何贞平、李艳出具了购房款137700元和办证费用7131元的收据。2010年4月7日，被告忠心公司向原告何贞平、李艳交付房屋，并出具了二期商铺维修基金的收据。至今，被告忠心公司没有为原告何贞平、李艳办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。本院认为，被告忠心公司与原告何贞平、李艳签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》系双方当事人意思表示，不违反法律、行政法律的强制规定，合法有效，双方应依约履行。现因国家政策原因，房屋所有权证和国有土地使用证双证合一，统一为不动产登记证，故原告何贞平、李艳要求办理不动产登记证的诉讼请求，本院予以支持。根据《商品房买卖合同》、《补充协议》，被告忠心公司应当在2011年4月6日之前为原告何贞平、李艳办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，但被告忠心公司未为原告何贞平、李艳办理。则被告忠心房产迟延办证违约金应从2011年4月6日起按照每日27.54元（137700元×2%00）计算至不动产登记证交付原告何贞平、李艳之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内为原告何贞平、李艳办理商品房的不动产登记证书，并交付原告何贞平、李艳。二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起20日内向原告何贞平、李艳支付违约金，违约金计算方式为：从2011年4月6日起，按照27.54元/天计算至被告四川忠心房地产投资有限公司实际将不动产登记证交付原告何贞平、李艳之日。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告四川忠心房地产投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 黄婉二〇一八年七月四日法官助理 王笛书 记 员 任芳
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行终1003号上诉人（一审原告）张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人张磊，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。上诉人张艳君因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责违法及北京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定书违法一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初715号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。张艳君一审诉称，张艳君于2016年10月27日向市住建委邮寄《依法终止现行东城区望坛棚改房地产价格评估机构选择和确定的方法申请书》，市住建委于次日收到。张艳君于2016年11月22日收到市住建委《信访事项答复意见书》3950#。其后，北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）于2016年12月12日开始组织房地产价格评估机构入户进行实地查勘，由于前期在选取房地产价格评估机构阶段东城区政府已经违反相关规定，让被征收人在其指定几家房地产价格评估机构中选择一家。张艳君于2016年12月3日向市住建委邮寄《依法履责查处申请书》，于2017年1月17日收到市住建委的《信访事项答复意见》4841号#。张艳君认为，市住建委未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第七条第一款之规定，对东城区政府在望坛棚户区改造项目房地产价格评估程序中的违法行为进行及时核实、处理，其行为违法。张艳君于2017年3月14日向市政府申请行政复议，于2017年7月9日收到市政府邮寄的京政复字【2017】229号行政复议决定书（以下简称229号复议决定）。该复议决定未对市住建委违法行为予以认定。张艳君请求法院判决：1、市住建委不履行法定职责的行政行为违法；2、市政府作出的229号复议决定违法。市住建委一审辩称，一、市住建委对张艳君的申请履责事项并无法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条第一款、第二款之规定，房屋征收业务的主管部门在人民政府而非市住建委。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条规定，市住建委对东城区的房屋征收与补偿工作仅有指导职责，并无张艳君所称的查处、制止违法行为的职责。二、市住建委并不是适格的被告。复议机关市政府改变了原行政行为，市政府应为单独被告。三、市住建委已就张艳君提交的申请依法作出答复，不存在不履责的情形。2016年10月31日，市住建委收到张艳君提交的《依法终止现行东城区望坛棚改房地产价格评估机构选择和确定的方法申请书》及相关材料。2016年11月15日，市住建委作出3950#《信访事项答复意见书》，告知张艳君：“区县房屋征收部门负责本行政区域内房地产价格评估机构的选定工作，来信人申请事项建议向属地人民政府提出。”2016年12月23日，市住建委收到张艳君提交的《依法履责查处申请书》及相关材料。2017年1月9日，市住建委作出4841#《信访事项答复意见》，告知张艳君：“区县人民政府负责本行政区域内房屋征收与补偿工作，请来信人按照政策法规规定向属地人民政府提出相关诉求。如来信人认为自身合法权益受到了侵害,根据国务院《信访条例》第十四条规定，依照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，通过司法途径解决。”综上，市住建委请求法院驳回张艳君的起诉或诉讼请求。市政府一审辩称，市政府作出的229号复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回张艳君的诉讼请求。2018年4月26日，一审法院作出（2017）京0101行初715号行政裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，被诉行政行为应当是对其合法权益明显产生实际影响的行政行为，对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市住建委针对张艳君所提终止东城区望坛棚改地产价格评估机构选择和确定方法的申请及对此事项要求履行查处职责的申请，已作出两份答复意见书，答复意见书均系市住建委就张艳君申请事项的一般性告知，对张艳君的合法权益明显不产生实际影响，也未对张艳君设定新的权利义务，故依法应当驳回张艳君所提要求确认市住建委不履行法定职责及市政府229号复议决定违法的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回张艳君的起诉。张艳君不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。市住建委、市政府未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市住建委针对张艳君所提终止东城区望坛棚改地产价格评估机构选择和确定方法的申请及对此事项要求履行查处职责的申请已作出答复意见书，且答复意见书均系市住建委就张艳君申请事项的一般性告知，对张艳君的合法权益明显不产生实际影响，也未对张艳君直接设定权利义务，对其起诉依法应予驳回。市政府所作复议决定亦对张艳君的权利义务不产生实际影响。综上，张艳君的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。张艳君的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 丽审判员 李智涛审判员 杨 波二〇一八年七月十七日书记员 高 欢
四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1126民特16号申请人：陈福枝，女，1964年7月17日出生，汉族，四川省青神县人，农村居民，住四川省夹江县。被申请人：张生和，男，1963年5月4日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住四川省夹江县。代理人：张琴（系被申请人张生和之女），女，1985年6月26日出生，汉族，四川省夹江县人，销售员，住四川省夹江县。申请人陈福枝申请认定张生和限制民事行为能力一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。陈福枝称，请求宣告被申请人张生和为限制民事行为能力人。事实和理由：申请人陈福枝系张生和之妻，代理人张琴系张生和之女。申请人于2017年11月16日发生交通事故受伤，随后送往夹江县中医医院救治，于2018年1月4日出院。四川西南司法鉴定中心对被申请人的伤残等级、误工期、护理期、营养期及民事行为能力、后续治疗费鉴定，作出川西南鉴［2018］精鉴字第0509号司法鉴定意见书，被鉴定人张生和脑外伤后精神智力障碍伤残等级评定为六级。误工期建议为18-24个月，营养期建议为12-18个月，护理期建议为12-18个月。其目前不能完整表达自己的意愿，评定为限制民事行为能力。其脑外伤后癫痫建议规范治疗两年，每月治疗费及检测费约需人民币400-600元。同时被申请人现已不能完全辨认自己的行为，无法进行各项民事活动。张生和未发表意见。张琴称，无异议。经审理查明：申请人陈福枝与被申请人张生和系夫妻关系，被申请人张生和与代理人张琴系父女关系。2017年11月16日，被申请人张生和发生交通事故，当即被送往夹江县中医医院治疗。出院诊断为：左侧颞顶枕部硬膜外血肿；左颞、顶骨骨折；右侧额颞部硬膜下血肿等。2018年6月26日，经四川西南司法鉴定中心鉴定，被申请人张生和目前不能清楚完整表达自己的意愿，评定为限制民事行为能力。本院认为，申请人陈福枝申请认定被申请人张生和为限制民事行为能力人，提交了司法鉴定意见书、出院证明书等证据，鉴定机构、鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：张生和为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  肖红二〇一八年七月二十六日书记员  ＸＸ