上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初34358号原告：何某1，男，1942年3月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：何某2，女，1969年12月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐东岩。上列两原告共同委托诉讼代理人：朱晓寅，上海海颂律师事务所律师。被告：何某3，男，1967年9月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈凤梅，女，196年6月5日出生，汉族，住上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室。被告：何4，男，1990年8月24日出生，汉族，住上海市闵行区。上列三被告共同委托诉讼代理人谈立华，上海嘉富诚律师事务所律师。原告何某1、何某2与被告何某3、陈凤梅、何4遗嘱继承、分家析产纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2及其共同委托诉讼代理人朱晓寅、原告何某2的委托诉讼代理人唐东岩，被告何某3、陈凤梅、何4及其共同委托诉讼代理人谈立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1、何某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告何某2、何某1继承被继承人华芳仙对上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋所享有的三分之一产权份额；2、请求依法分割上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋，对于上述房屋，两原告享有三分之二的产权份额，三被告享有三分之一的产权份额，原告的分割意见为由原告取得永德路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告向被告支付相应房屋折价款；由被告取得永德路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告向原告支付相应房屋折价款。事实和理由：原告何某1与被继承人华芳仙系夫妻关系，生育何某3、何某2二人。何某3与陈凤梅系夫妻关系，生育儿子何4。2009年2月28日，何某1所有的坐落于上海市闵行区英武村8组的宅基地使用权房屋被动迁，动迁时房屋同住人为何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4、何某2及案外人唐某某。动迁补偿款共计753270元，何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4用这笔动迁补偿款购买了坐落于上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室及永德路XXX弄XXX号XXX室两套房屋。该两套房屋应为何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4五人共有，但是何某1于2016年11月28日发现只有永德路XXX弄XXX号XXX室登记为五人共有，而永德路XXX弄XXX号XXX室却只登记为何某3、陈凤梅、何4三人共有。永德路XXX弄XXX号XXX室房屋应为何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4五人共有，因两套房屋的产证办理都是陈凤梅一手操办的，三被告在办理相关产权登记时，采用欺诈手段，将永德路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在三被告名下，侵犯了何某1、华芳仙的合法权益。华芳仙于2016年12月19日去世，华芳仙于去世之前立有遗嘱，明确由何某2继承其对永德路XXX弄XXX号XXX室、74号102室房屋所享有的权利。经协商未果，故原告诉至法院。被告何某3、陈凤梅、何4辩称，不同意原告诉请，永德路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在三被告名下，不同意原告要求分割的诉请；永德路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4五人名下，华芳仙应享有五分之一产权份额，不同意永德路XXX弄XXX号XXX室房屋中华芳仙享有的份额全部由何某2继承，原告出示的遗嘱有重大造假嫌疑，根据原告方的陈述，何某1、华芳仙均为文盲，而遗嘱的内容正规、语句形式均为法言法语，不是文盲可以说出来的，因此不同意按照遗嘱的内容处理华芳仙的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、预定安置协议书、红梅新苑签约通知单、订购通知单、上海市不动产登记簿、配套商品房供应单及上海市商品房出售合同、收条、居民死亡医学证明书、居民户口簿、户口登记簿及摘录、房地产登记申请书、上海市个人住房房产税个人认定通知书、契税已申报办理证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：华芳仙所立代书遗嘱及代书人陆惠琴、见证人叶恺证人证言，本院认定如下：该份遗嘱符合相关法律规定的形式要件并由华芳仙签名，虽然见证人及代书人与遗嘱继承人何某2系同事关系，但无法据此认定见证人及代书人与何某2有利害关系，对于被告所述遗嘱内容及形式与被继承人华芳仙文化水平不符的意见，原告关于遗嘱内容为公益律师所指导的陈述亦符合常理，故本院确认华芳仙所立代书遗嘱及代书人陆惠琴、见证人叶恺证人证言的效力。对何兴章、何秋余的证人证言，本院认定如下：上述两位证人系何某1、华芳仙、三被告一家的亲属与房屋拆迁过渡期间的邻居，就其证明内容与原被告亦不存在利害关系，故本院认可何兴章、何秋余的证人证言的效力。对宅基地使用权申报表、使用权审核表，本院认定如下：上述两份材料均为何某1一家申请宅基地原始材料复印件，并经相关部门盖章确认，本院对其证据效力予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何某1与被继承人华芳仙系夫妻关系，生育被告何某3、原告何某2二人。何某3与被告陈凤梅系夫妻关系，生育被告何4。2009年2月28日，原告何某1签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，被拆迁人为何某1，其中载明：乙方同住人：户主：何某1，妻子：华芳仙，儿子：何某3，儿媳：陈凤梅，孙子：何4，女儿：何某2，外甥(孙)：唐某某。2011年11月9日，被拆迁人与上海东苑兆业房地产发展有限公司就闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋签订上海市商品房出售合同，其中合同尾部落款“乙方本人签署”处签有“何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4”字样，于“乙方盖章”处盖有何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4五人印章，合同并经上海东苑兆业房地产发展有限公司加盖公章及法定代表人印章。同日，被拆迁人与上海东苑兆业房地产发展有限公司就闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋签订上海市商品房出售合同，其中合同尾部落款“乙方本人签署”处签有“何某3、陈凤梅、何4”字样，于“乙方盖章”处盖有何某3、陈凤梅、何4三人印章，合同并经上海东苑兆业房地产发展有限公司加盖公章及法定代表人印章。关于上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋，被拆迁人填有配套商品房供应单一份、上海市房地产登记申请书一份，其中：配套商品房供应单于落款“购房人”处签有“何某3、陈凤梅、何4”字样，并盖有何某3、陈凤梅、何4三人印章，该供应单并经拆迁实施单位、拆迁人、村民委员会、拆迁管理部门加盖公章；上海市房地产登记申请书于落款“受让人”处签有“何某3、陈凤梅、何4”字样，并盖有何某3、陈凤梅、何4三人印章，于“代理人”处盖有案外人潘银全印章，于“转让人”处盖有上海东苑兆业房地产发展有限公司公章，申请日期为2011年12月31日。另查明，上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4五人名下，上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在何某3、陈凤梅、何4三人名下。审理中，经原告申请，本院委托上海国城土地房地产估价有限公司对上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值进行评估，估价结果为：人民币360.2万元。原告为本次鉴定支付鉴定费10354元；经原告申请，本院委托上海国城土地房地产估价有限公司对上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值进行评估，估价结果为：人民币491.7万元。原告为本次鉴定支付鉴定费13313元。审理中，本院至上海市闵行区房地产交易中心调取上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室登记申请书、委托书，其中委托书“委托人”处盖有何某3、何4、陈凤梅、何某1、华芳仙五人印章，“受托人”处盖有潘银全印章，并载明“现委托人潘银全为合法代理人，代表委托人处理坐落于永德路XXX弄XXX号XXX室房地产如下二事项：…二、办理上述土地使用权、房屋所有权转移登记事宜…”。本院就相关材料形成经过问询当时为何某1等人代办房产登记事宜的受托人潘银全，对于委托书的出具情况，潘银全陈述“根据我的回忆，当时应该是华芳仙、陈凤梅两人到场办的委托书”。审理中，本院至本案系争房屋出卖方上海东苑兆业房地产发展有限公司调取何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4于2011年4月23日出具的承诺书一份及何某1于2011年6月13日出具的承诺书一份，其中2011年4月23日承诺书载明“根据《拆迁补偿安置协议》本户何某1，及同住人华芳仙、何某3、陈凤梅、何4在虹梅四期小区订房，经全家协商，作如下确认，不再更改：房号96#703室确认产权人陈凤梅、何某3、何4(该处曾有何某1、华芳仙字样，后被划去，并盖有何某1、华芳仙印章)，房号74#102室确认产权人何某1、华芳仙、陈凤梅、何某3、何4。如若将来发生任何矛盾及法律纠纷，本户及同住人自行承担。特此承诺”，落款“被拆迁人及同住人签名”处有何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4五人签名，并盖有五人印章，该承诺书并盖有上海市闵行区吴泾镇英武村民委员会公章；2011年6月13日承诺书载明“本人何某1自愿放弃虹梅新苑XXX号XXX室、XXX号XXX室，建筑面积220平方米的产权，赠与何某3名下，本人享有永久居住权，今后发生一切后果由我本人负责”，落款“承诺人”处有何某1签名并盖章，“受益人”处有何某3签名并盖章，该承诺书并盖有上海市闵行区吴泾镇英武村民委员会公章。对于两份承诺书，被告方陈述“这两份承诺书并未在被告手中。被告一直到5月29日，是原告打电话给被告陈凤梅和何某3去村委会调解，原告向被告展示了这两份承诺书，被告才知道有这两份承诺书存在。”原告何某2的委托诉讼代理人唐东岩陈述“5月29日是有这个情况，5月29日，我去大队，大队还希望能调解，所以大队打电话给陈凤梅，何某1拿了两份承诺书询问陈凤梅为什么要骗他。承诺书是2016年11月29日案件的被告代理人去调取的，然后该代理人将这份承诺书交给了原告，所以原告掌握了这两份承诺书”。2016年11月27日，华芳仙出具代书遗嘱一份，载明“本人华芳仙，为了避免本人去世后，家属对本人的有效遗产，发生继承纠纷，现在本人自愿委托陆惠琴代书立如下遗嘱：1、位于闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室产权房内属于本人的产权份额，自己过世后，该产权份额由女儿何某2一个人继承，其他人不得继承。2、位于闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室产权房内本应属于本人的产权份额，自己过世后，该产权份额由女儿何某2一个人继承，其他人不得继承。3、本人神志清楚，以上遗嘱是本人的真实意愿。”遗嘱落款处有华芳仙本人签名并捺印及代书人陆惠琴、在场见证人叶恺签名并捺印，并注明日期“2016.11.27”。2016年12月19日，华芳仙因病去世。本院认为：本案的争议焦点如下：一、2011年4月23日及2011年6月13日出具的两份承诺书是否为何某1、华芳仙的真实意思表示，对此本院分析如下：首先，对于原告认为何某1、华芳仙为文盲，不知晓其所签承诺书的内容，陈凤梅、何某3未尽告知义务的意见，本院认为两份承诺书均由相关当事人签字并盖章，何某1、华芳仙的文化程度不高并不能影响两人的民事行为能力，而原告对于其主张并未提供相关证据予以证明，故对于原告意见，本院不予认可。其次，对于原告认为何某1、华芳仙于签字时，2011年4月23日承诺书中96号703室确认产权人之后何某1、华芳仙两人名字并未被划去的意见，本院认为两份承诺书经动迁房屋所在地闵行区吴泾镇英武村民委员会盖章确认并保存在动迁安置房屋出卖方上海东苑兆业房地产发展有限公司处，因此被告方无法在何某1、华芳仙签字之后对承诺书进行涂改、变造，而且从2011年6月13日何某1出具的承诺书来看，其放弃96号703室房屋产权份额的意思表示与前一份承诺书一致，故对于原告此一意见，本院亦不予认可。综上，本院确认2011年4月23日及2011年6月13日何某1、华芳仙出具的两份承诺书为其真实意思表示。二、何某1、华芳仙对于上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋是否享有产权份额，对此本院认为，虽然何某1、华芳仙为动迁房屋被拆迁人及同住人，但何某1、华芳仙于2011年4月23日出具承诺书、何某1于2011年6月13日出具承诺书。在两份承诺书中，何某1、华芳仙与三被告对于动迁安置房屋做出了分配，应当认定何某1、华芳仙对于自身财产权益作出处分。而且从永德路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同、配套商品房供应单、上海市房地产登记申请书等购房登记材料及房屋产权登记结果上看，对于该房屋所有权人的记载亦与承诺书中载明的分配结果一致，可以确认何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4在房屋登记之前已就动迁安置房屋的分配达成合意，并按照分配方案进行了产权登记。因此本院认为，何某1、华芳仙对于上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋不享有产权份额。三、华芳仙所立代书遗嘱是否有效，本案中，原告提供的遗嘱由被继承人华芳仙、代书人、见证人签字捺印，并注明年月日，符合法律所规定的代书遗嘱形式，被告虽否认遗嘱真实性，但并未就此提供相应证据加以证明，故该举证不利之后果应由被告承担。故本院确认遗嘱的真实性，并按照遗嘱的内容处理本案。华芳仙对于上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋不享有所有权，该房屋不属于遗产范围，故其遗嘱中关于该房屋的继承部分不发生效力。综上，对于原告何某1、何某2要求继承华芳仙对于永德路XXX弄XXX号XXX室房屋产权份额并要求对该房屋予以分割的诉请，本院不予支持。对于原告何某1、何某2要求继承华芳仙对于永德路XXX弄XXX号XXX室房屋产权份额并要求对该房屋予以分割的诉请，根据房屋的登记情况，原告何某1、华芳仙在永德路XXX弄XXX号XXX室房屋中各享有五分之一份额，其中华芳仙的产权份额应作为遗产由原告何某2继承取得。综合考虑永德路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记情况、何某1居住情况，从维护老年人权益角度出发，本院确认上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告何某1、何某2所有，由原告向被告支付相应房屋折价款。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条之规定，判决如下：一、现登记在何某1、华芳仙、何某3、陈凤梅、何4名下的位于上海市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权归原告何某1、何某2所有；二、原告何某1、何某2于本判决生效之日起十日内支付被告何某3、陈凤梅、何4财产折价款2,161,200元；三、被告何某3、陈凤梅、何4自原告何某1、何某2全额履行上述付款义务之日起五日内协助原告何某1、何某2办理上述房屋产权变更手续，由此产生的税费由原告何某1、何某2负担五分之二，被告何某3、陈凤梅、何4负担五分之三。四、驳回原告何某1、何某2其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,900元，由原告何某1、何某2负担25,425元，被告何某3、陈凤梅、何4负担8,475元；鉴定费23667元，由原告何某1、何某2负担19,525.40元,被告何某3、陈凤梅、何4负担4,141.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张恩健人民陪审员  黄讃美人民陪审员  毛秀清二〇一八年七月二十三日书 记 员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。