山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1722民初2274号原告：张怀宝，男，1978年8月12日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐刚，单县君正法律服务所法律工作者。被告：王前文，男，1970年2月8日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人（特别授权）：王东东，山东荣清律师事务所律师。原告张怀宝与被告王前文委托合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀宝的委托诉讼代理人徐刚、被告王前文及其委托诉讼代理人王东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张怀宝向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告将记名为原告、股本金额为1000元的单县化工厂（现山东尚舜化工有限公司）的股权证交还原告；2、判令被告交还股权分红2万元（待查清具体数额后另行变更诉讼请求）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年4月，原告花费1000元购买了单县化工厂的股权（现山东尚舜化工有限公司），并领取记名股权证一本。该厂发行的股权每股的股权本金金额是1000元，原告共购买一股。自购买股权后，原告分别于2001年和2002年领取股权分红300元和1000元。此后，原告即将股权证交付被告，并委托被告代为领取股权分红。被告承诺，领取红利后即如数交还原告，但被告领取红利后并未交还给原告，原告多次向被告催要红利和股权证，但是被告始终不予归还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。王前文辩称，1、对于原告诉称的涉案股权证是由原告交给被告的事实予以认可，没有异议；2、对于原告诉称的其交付行为是委托代理行为即代为其领取股权分红有异议，该陈述是虚假陈述，客观事实是原告将股权证交付被告，是由被告领取分红抵付与原告及另外两个合伙人在经营山东天农生物工程有限公司期间应由原告及另外两个合伙人支付被告的款项，现在被告因领取的款项尚未领满，所以不应当返还股权证，综上，原告所诉无事实和法律依据，依法应予驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认：原告张怀宝（××）持有原单县化工有限公司（现山东尚舜化工有限公司）的股权证一份，股权人姓名为张怀宝，股权类型为普通股，该股权证显示：2000年8月18日入股1000元，2001年9月19日入股1000元，2003年5月18日入股2000元；自2006年10月28日开始，共领取分红14次，领取的分红金额为37050元。原告张怀宝将上述股权证交付与被告王前文多年，由王前文领取了上述分红。2006年2月15日王前文以购农药为由，向原单县农村信用合作联社贷款50000元，2006年10月15日该笔借款到期，王前文于2006年10月31日归还了借款本金50000元和利息4395.6元。2006年12月31日王元雪、王洪强、尹海兵、王前文共同签名，出具一份欠条，内容为：山东天农生物工程有限公司（王元雪、尹海兵、王洪强、王前文四位股东组成）借贷王前文私人款项伍万肆仟肆佰元正（￥54400.00元），经四（人）商议同意，定于2007年6月底前分批归还。若公司到期不能归还，有王元雪、尹海兵、王洪强、王前文分别承担四分之一（即每人还款壹万叁仟陆佰元正）于2007年7月前还清。（法人代表王元雪负责执行）立此字据，特此证明，四人签字生效，负有法律效益。签名：王元雪、王洪强、尹海兵、王前文（签名捺手印）。当事人对下列事实产生争执：原告张怀宝交付与被告王前文股权证的时间问题。原告开庭时未到庭，其提供了两份无正当理由未出庭作证的证人证言，证明系2003年4、5月份交付的。被告对此提出异议，其陈述系2006年10月底交付的，为证明其主张，提供如下证据：信用社借款契约和收回贷款本息凭证、股权证、欠条。本院经审查能够认定如下事实：2006年10月31日被告归还信用社借款（该借款用于原、被告及另二位股东经营的山东天农生物工程有限公司）本息54395.6元后，2006年12月31日原、被告以及另二位股东经协商给被告出具一份欠条，原、被告之间存在债权债务关系，原告将股权证交付被告后，被告自2006年10月28日开始领取该股权相应分红。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人质询”、第六十九条第一款第五项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，因原告提供的证人无正当理由未出庭作证，其证言不能作为定案的依据。被告提供的证据，能相互印证，虽然不能直接证明交付时间，但能印证被告陈述交付时间的合理性，其证据效力明显大于原告方提供的证据效力。综上对于原告主张的股权证交付时间，本院依法不予确认。第二，原告张怀宝将其股权证交付于被告王前文的目的问题。原告认为系让被告代为管理股权证并代领分红，为证明其主张，提供了两份证人证言。被告认为系用分红抵付原告及另外两个合伙人在经营山东天农生物工程有限公司期间应由原告及另外两个合伙人支付被告的款项，为证明其主张，提供了证人当庭证言、信用社借款契约和收回贷款本息凭证、股权证、欠条。经本院审查，原告提供的证人证言，因证人无正当理由未出庭，该证言依法不能作为定案依据，被告提供的证据，相互印证，结合原告交付被告股权证十几年，在被告领取股权分红未支付原告的情况下，原告无证据证明其向被告索要股权证和其中的分红。原告的辩解理由是其忘记了有关的证号，当时原告委托关系去询问有关情况时没有得到回复，致使原告一直不能主张自己权利，显然不符合情理，原告作为股权证所有权人，完全可以自己拿着身份证去公司查询证号及相关信息，及时主张权利。故被告提供证据证明系用原告的股权分红抵付原告及另外两个合伙人在经营山东天农生物工程有限公司期间应由原告及另外两个合伙人支付被告的款项，合乎情理，存有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院认定原告交付被告股权证的目的系用原告的股权分红抵付原告及另外两个合伙人在经营山东天农生物工程有限公司期间应由原告及另外两个合伙人支付被告的款项。本院认为，本案有以下争执焦点：一、原、被告之间的委托关系是否成立问题；二、原告要求被告交还股权证及股权分红2万元的事实和法律依据。针对第一个争执焦点：本院认为，原告将其股权证交付被告，让其领取股权分红，原、被告对此均无异议，对该事实本院予以确认，被告领取股权分红的行为系原告授权，被告愿意接受委托，是当事人真实意思的表示，原、被告之间委托关系依法成立。针对第二个争执焦点：由于原、被告之间存在着债权债务关系，原告委托被告领取股权分红的目的系用原告的股权分红抵付原告及另外两个合伙人在经营山东天农生物工程有限公司期间应由原告及另外两个合伙人支付被告的款项，被告依照协议领取分红的行为，并未违反法律规定，待被告领取完欠条注明的欠款后，应将股权证返还于原告。欠条中虽注明每人还款13600元，在约定的时间段尹海兵、王洪强未归还，那么根据约定由王元雪（原告）负责执行，原告将其股权证交付与被告，即具有担保性质，故对于被告领取的应由另外二股东负担的部分，原告享有依法追偿的权利。截止到诉讼阶段，被告领取的股权分红尚不足约定的应清偿的资金数额，再加上原告诉称其股权本金金额是1000元，但实际入股金额为4000元，另外3000元是谁交付，因原告未到庭，无法查清。综上，原告要求被告返还股权证和交还股权分红2万元，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本院对其主张不予支持。待原告有新证据后，可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下：驳回原告张怀宝要求被告返还记名为原告、股权金额为1000元的单县化工厂（现山东尚舜化工有限公司）股权证和交还股权分红20000元的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张怀宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 王 坤二〇一八年七月七日书记员 黄文亚