云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2018)云3103民初92号原告：岳品辉，男，傣族，1962年12月4日出生，云南省梁河县人，小学文化，务农，系死者岳某之父，住云南省德宏州梁河县。委托诉讼代理人：尹金美，女，汉族，1967年7月22日出生，云南省梁河县人，大专文化，德宏传媒集团广告部职员，住云南省德宏州芒市。原告：王某2，女，傣族，1991年6月27日出生，云南省瑞丽市人，中专文化，无业，系死者岳某之妻，住云南省德宏州瑞丽市。原告：王某1，男，傣族，2013年9月20日出生，云南省瑞丽市人，系死者岳某之子，住云南省德宏州瑞丽市。法定代理人：王某2，系被告王某1之母。三原告共同委托诉讼代理人：杨成钧，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：文恩海，男，汉族，1984年3月7日出生，云南省芒市人，小学文化，出租车驾驶员，住云南省德宏州芒市。被告：阳光财产保险股份有限公司德宏中心支公司，住所地云南省德宏州芒市团结大街179号华丰国际商城服装区临一栋1-2号，统一社会信用代码915331006736299898。负责人：段东玲，女，汉族，1976年1月26日出生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨世莎，系该公司理赔部职员，代理权限为特别授权。被告：云南省芒市顺民汽车旅游出租有限公司，住所地云南省德宏州芒市目瑙纵歌路（州农行下50米），统一社会信用代码91533103709855073E。法定代表人：和胜，男，白族，1968年2月29日出生，系该公司经理。原告岳品辉、王某2、王某1与被告文恩海、阳光财产保险股份有限公司德宏中心支公司（以下简称阳光财保公司）、云南省芒市顺民汽车旅游出租有限公司（以下简称顺民公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳品辉及其委托诉讼代理人尹金美、原告王某1法定代理人即原告王某2、及三原告共同委托诉讼代理人杨成钧、被告阳光财保公司委托代理人杨世莎、被告文恩海到庭参加诉讼，被告顺民公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失共计1559821元（其中，死亡赔偿金572220元，因抢救、治疗支出的医疗费1600元，误工费600元，护理费620元，丧葬费39452元，近亲属交通费8822元，近亲属住宿费2960元，近亲属伙食费3770元，被抚养人生活费862697元，近亲属精神损害抚慰金50000元，财产损失赔偿金17080元），先由阳光财保公司在交强险范围内承担122000元，剩余损失由被告文恩海、顺民公司承担40%的连带赔偿责任即575128.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月9日，被告文恩海驾驶云Ｎ×××××号长安牌小型轿车沿目瑙纵歌路由东向西行驶，1时37分许当其行驶至目瑙纵歌路七号湘菜馆门前路段时，与沿目瑙纵歌路由西向东行驶的岳某驾驶的云Ｎ×××××号劲野牌普通二轮摩托车相撞，造成岳某受伤，两车不同程度受损，同年9月11日0时25分岳某经抢救无效死亡。事故发生后，芒市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定岳某在此事故中负主要责任，文恩海负次要责任。但五原告对此事故认定书不认可，认为该认定书明显错误、依据不足，理由为：1、从监控录像及现场照片看，出租车明显压着双实线，出事处看不到摩托车压着双实线，摩托车未违反行驶路线，属正常行驶；2、出租车明显压着双实线并超过行驶路线，应负主要责任；3、从照片和多名目击者得知，出租车车速过快，超过正常行驶标准并有掉头的迹象，系造成事故的主要原因，应负主要责任。综上，该事故认定书认定事实不清，划分责任不当，偏袒、减轻了被告文恩海的违法违章情节，请法院对此事故认定书的责任划分不予采信，被告文恩海至少应承担40%以上的赔偿责任。死者岳某生前在建筑公司打工，有固定的收入，全家都靠他微薄的收入维持生计，岳某的死亡给家庭造成了无法估量的损失和痛苦。被告文恩海在顺民公司从事客运驾驶工作，被告文恩海驾驶的车辆在阳光财保公司购买了交强险及商业险，故原告要求先由阳光财保公司在交强险范围内承担122000元，剩余损失由被告文恩海、顺民公司承担40%的连带赔偿责任即575128.4元。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。被告阳光财保公司辩称，一、原告麦喊散、王敏的诉讼主体资格不适格。根据侵权责任法等法律规定，被害人死亡的，其近亲属有权提起索赔，但岳父、岳母不属于近亲属范围，请法院驳回对原告麦喊散、王敏的起诉。二、交通事故认定书合法、公正。原告称该事故认定书依据不足、有失公正，均为其个人推断，缺乏事实依据。经交警部门现场勘查并结合监控录像得出，事发时双方均存在压着双实线的行为，死者岳某血液乙醇含量已远超过醉酒标准，其醉酒驾驶系造成此事故的主要原因。经复核，公安机关也支持了该交通事故认定书的责任认定，故该事故认定书公正、合理、合法，应作为有效证据使用。三、死者岳某为居民户，且岳某生前打工证明不能证明其主要收入来源于城镇，岳某未与建筑公司形成劳动关系，仅属于劳务关系，其收入不稳定，其死亡赔偿金标准应按2016年全体居民人均可支配收入16720元计算；医疗费应以票面金额为准并剔除非医保用药；原告提供的误工证据不足，对其误工费标准存疑，且其误工天数应为1天；死者出险后便在重症监护室抢救，不存在护理费；丧葬费请法院依法判决；近亲属交通费、住宿费明显过高，仅应支持死者直系亲属为办理丧葬事宜支出的合理交通费、住宿费；近亲属伙食费无法律依据，不予赔偿；被扶养人生活费仅认可死者之子王某1的部分，且该部分应按照当地居民标准结合被扶养人实际情况依法判决，对其他部分不予认可，死者岳父岳母不具备主体资格，死者父亲岳品辉年龄未达到需要被扶养的标准，且其不存在因残疾而丧失劳动能力的情况；死者因醉酒驾驶所致且其负事故主要责任，不应赔偿精神抚慰金；原告列举财产损失缺乏证据，故对财产损失依法判决。综上，请法院依法判决被告承担30%的赔偿责任。被告文恩海辩称，其对此次意外深表歉意，事发时，被告文恩海系按正常速度行驶并未压线，岳某酒后驾车撞到被告文恩海，岳某车速过快，被告文恩海未能采取措施，被告文恩海认可事故认定书所作的责任划分。本次事故也造成被告文恩海的修理费等损失，事故发生后，被告文恩海已赔偿原告丧葬费50000元、医疗费约14000元，被告文恩海对原告所主张的财产损失不认可。被告顺民公司未到庭发表答辩意见。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.王敏、麦喊散是否具有适格的诉讼主体资格？2.除丧葬费外，原告所诉的各项损失是否合法有据？除交强险外的剩余损失应当如何赔偿？三原告、被告阳光财保公司、被告文恩海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告顺民公司未到庭发表质证意见，也未提交证据。对有争议的证据，本院认定如下：三原告提交的第一组证据岳品辉、王敏、麦喊散身份证复印件各一份、王某2、岳某、王某1、岳品辉、麦喊散、王敏户口薄复印件各一份，因死者岳某的岳父岳母麦喊散、王敏不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“赔偿权利人”，故对王敏的户口簿复印件及麦喊散的身份证、户口簿复印件不予采信，对该组证据中岳品辉、王某2、王某1的身份证、户口薄复印件予以采信；第二组道路交通事故认定书、德宏州医疗集团死亡通知单复印件各一份，第三组云南省医疗门诊收费票据复印件一份，第四组云南浩林建筑工程有限责任公司出具的证明复印件一份，具备证据的三性，本院予以采信；第五组瑞丽市歌秀娱乐文化发展有限公司出具的证明复印件一份，因无其他证据佐证王某2因护理岳某而实际减少收入的情况，且王某2当庭陈述岳某住院期间大部分都由麦喊散、王敏照顾，故对其欲证明的内容不予采信；第六组汽油费发票五张、过路费发票十一张、收据一份、机票发票二张（均为复印件），因汽油费发票、过路费发票无其他证据佐证与本案争议的关联，机票发票与本案争议无直接关联，本院对上述证据不予采信，原告陈述该组证据中的收据系事故发生后因探望岳某以及到芒市公安局交警大队协商处理赔偿事宜多次包车而产生的交通费，故本院对收据中合理部分的交通费予以采信；第七组住宿费发票一张，第八组餐费发票五十一张，与本案争议无直接关联，本院不予采信；第九组残疾人证一份、梁河县曩宋阿昌族乡河东村村民委员会出具的证明一份、瑞丽农场管理委员会贺赛办事处第七生产队出具的证明一份、病情证明书五份（均为复印件），瑞丽农场管理委员会贺赛办事处第七生产队出具的证明一份及病情证明书五份与本案争议无直接关联，本院不予采信，残疾人证及梁河县曩宋阿昌族乡河东村村民委员会出具的证明各一份无法证明岳品辉既丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其欲证明的内容不予采信；第十组云南省国家税务局通用机打发票、勐卯珠宝商品质量保证单各一张（均为复印件），无其他证据证明与本案争议有关联，本院不予采信。被告阳光财保公司提交的录像一段，无法证明其欲证明的内容，本院不予采信。被告文恩海提交的第一组证据道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论复印件各一份，具备证据的三性，能够证明2017年10月23日经芒市公安局交警大队调查后作出道路交通事故认定书，认定被告文恩海负事故次要责任，岳某负事故主要责任，后岳某家属向德宏州公安局交警支队申请复核，2017年11月9日经复核，认为芒市公安局交警大队对此事故责任认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，并对该事故认定书的认定予以维持，故其欲证明的内容予以部分采信；第二组证据收条二份、云南省医疗门诊收费票据十一张、云南省医疗住院收费票据一张、云南省增值税普通发票一张（均为复印件），原告认可该组证据的三性，故本院对其三性予以认定，该组证据能够证明事故发生后，被告垫付原告丧葬费、医疗费、车费的基本情况，对其欲证明的内容予以部分采信；第三组亚顺汽车维修服务中心维修清单、汽车租赁协议书、情况说明、收据复印件各一份，与本案争议无直接关联，本院不予采信。根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：2017年9月9日，被告文恩海驾驶云Ｎ×××××号长安牌小型轿车沿目瑙纵歌路由东向西行驶，1时37分当其行至目瑙纵歌路七号湘菜馆门口路段时，与沿目瑙纵歌路由西向东行驶的岳某驾驶的云Ｎ×××××号劲野牌普通二轮摩托车相撞，造成岳某受伤，两车不同程度受损。同年9月11日0时25分，岳某（27岁）因重度脑挫裂伤、颅内血肿死亡。10月23日，芒市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告文恩海驾驶机动车在划有中心双实线的路段上压线行驶，是造成此事故的部分原因，承担次要过错，负此事故的次要责任，岳某驾驶机动车在划有中心双实线的路段上压线行驶、饮酒后（乙醇含量为121.48mg/100ml血，已超过80mg/100ml血的醉酒标准）驾驶机动车的行为，是造成此事故的主要原因，承担主要过错，负此事故的主要责任。后岳某家属因对事故认定的责任有异议向德宏州公安局交警支队申请复核并请求重新作出新的责任认定，11月9日德宏州公安局交警支队作出道路交通事故认定复核结论，认为芒市交警大队对事故责任认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，维持芒市交警大队所作事故认定书的认定。原告岳品辉与死者岳某系父子关系，原告王某2与岳某系夫妻关系，二人共同生育有一子即原告王某1，麦喊散、王敏系死者岳某之岳父、岳母。被告顺民公司系云Ｎ×××××号长安牌小型轿车所有人，被告阳光财保公司承保了该车的交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），此事故发生在保险期间内。事故发生后，被告阳光财保公司已赔偿原告丧葬费20000元，被告文恩海已赔偿原告损失44645.12元（其中，丧葬费30000元、医疗费14345.12元、车费300元）。本院认定三原告因此事故造成的损失有：岳某的死亡赔偿金28611元/年×20年＝572220元、医疗费15945.12元、误工费200元/天×2天＝400元、护理费120元/天×1人×2天＝240元、丧葬费78904元/年÷2＝39452元、交通费1000元、住宿费1200元、被扶养人王某1生活费18622元/年×14年÷2人＝130354元、摩托车损失2500元，合计763311.12元。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。一、关于王敏、麦喊散是否具有适格的诉讼主体资格的问题。经审理查明，王敏、麦喊散系死者岳某的岳母、岳父，二人不系死者岳某承担扶养义务的被扶养人以及死者岳某的近亲属，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“赔偿权利人”，本院已裁定驳回王敏、麦喊散的起诉。二、关于除丧葬费外，原告所诉的各项损失是否合法有据，除交强险外的剩余损失应当如何赔偿的问题。原告提交的岳某户口薄复印件能够证明死者岳某属瑞丽市农场居民，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，故对原告主张的死亡赔偿金572220元予以支持。事故发生于2017年9月9日1时37分，岳某于同年9月11日0时25分死亡，岳某的误工、护理时间均应为2天，原告提交的云南浩林建筑工程有限责任公司出具的证明能够证明岳某的日工资为200元，故其误工费为200元/天×2天＝400元，原告认可岳某受伤期间大部分时间由王某2的父母麦喊散、王敏照顾，二人均为瑞丽农场居民，故岳某的护理费标准应参照2016年农林牧渔业在岗职工平均工资计算即120元/天，因医疗机构对护理人员无明确意见，故护理人员应为1人，其护理费为120元/天×1人×2天＝240元。结合岳某近亲属的住所地，本院酌定死者岳某近亲属办理岳某丧葬事宜支出的交通费为1000元、住宿费为1200元。原告提交的第九组证据无法证明原告岳品辉既丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告岳品辉主张的被扶养人生活费90200元不予支持，麦喊散、王敏不系死者岳某承担扶养义务的被扶养人以及死者岳某的近亲属，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“赔偿权利人”，故对原告主张的麦喊散、王敏被扶养人生活费各286110元均不予支持。因原告未提交其他相关证据佐证因本次事故造成原告的苹果手机损失7200元、黄金戒指损失4080元，故本院对该两笔财产损失不予支持；事故发生后，被告阳光财保公司对岳某驾驶的云Ｎ×××××号劲野牌普通二轮摩托车进行了定损，核定该辆摩托车损失金额为2500元，本院对该损失金额予以采信，原告以购买该辆摩托车的价格5800元主张损失，无事实依据，故本院对原告主张的摩托车损失5800元予以部分支持。原告主张近亲属伙食费3770元，无法律依据，本院不予支持。死者岳某在此事故中的驾驶行为是造成此事故的主要原因，负事故主要责任，故对原告主张的精神损害抚慰金50000元不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告阳光财保公司应当先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告岳某的死亡赔偿金、误工费、护理费、丧葬费、交通费、住宿费、被扶养人王某1生活费合计110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告岳某的医疗费10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿三原告摩托车损失2000元，以上合计122000元；不足部分，即（15945.12元－10000元）＋（572220元＋400元＋240元＋39452元＋1000元＋1200元＋130354元－110000元）＋（2500元－2000元）＝641311.12元，由被告阳光财保公司根据商业三者险予以赔偿，即641311.12元×30%＝192393.34元。另查明，被告阳光财保公司已赔偿原告丧葬费20000元，被告文恩海已赔偿原告损失44645.12元，故扣减被告阳光财保公司已赔偿的20000元后，被告阳光财保公司还应当赔偿三原告各项损失合计294393.34元，三原告应于收到被告阳光财保公司赔偿的上述赔偿款后，返还被告文恩海此前垫付的赔偿款44645.12元。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、扣减被告阳光财产保险股份有限公司德宏中心支公司已支付的赔偿款20000元后，由被告阳光财产保险股份有限公司德宏中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告岳品辉、王某2、王某1各项损失合计294393.34元；二、原告岳品辉、王某2、王某1于收到被告阳光财产保险股份有限公司德宏中心支公司赔偿的上述赔偿款之日起五日内返还被告文恩海此前垫付的赔偿款44645.12元；三、驳回原告岳品辉、王某2、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3986元，由原告岳品辉、王某2、王某1负担1914元（已付），由被告云南省芒市顺民汽车旅游出租有限公司、文恩海共同负担2072元（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 尚 欢人民陪审员 陈 玲人民陪审员 赵仕芳二〇一八年七月九日书 记 员 刘虹言