wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀04民终4287号上诉人（原审原告）：曹德建，男，汉族，1949年5月10日出生，住址邯郸市峰峰矿区。被上诉人（原审被告）：邯郸市彭城耐火材料有限责任公司破产清算组。负责人：郭涛，该清算组组长。委托诉讼代理人：陈浩昌，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。上诉人曹德建因与被上诉人邯郸市彭城耐火材料有限责任公司破产清算组（以下简称耐火公司清算组）劳动争议纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初573号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹德建、被上诉人耐火公司清算组委托诉讼代理人陈浩昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹德建上诉请求：要求邯郸市中级人民法院复审。事实和理由：我起诉的邯郸市彭城耐火厂破产清算组，负责人包海生，而给我的裁定书改成了被告邯郸市彭城耐火厂破产清算组，负责人郭涛。耐火公司清算组辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。曹德建向一审法院起诉请求：1、我2007年退休，耐火厂给了我一个10年不能看病医保卡，致使我身体受到严重伤害；2、耐火厂拖欠我工资23000元；3、打击报复，我2007年退休，在办理退休手续中，少开我退休工资每月200多元，退休十年合计20000元。请求法院给我解决以上三个案件。一审法院认定的事实：曹德建于1979年开始在原彭城耐火材料厂工作，2007年8月办理退休手续，并开始领取养老金。邯郸市彭城耐火材料有限责任公司其前身为彭城耐火材料厂。2012年12月28日，本院作出（2012）峰民破字第5-4号民事裁定书，宣告邯郸市彭城耐火材料有限责任公司破产。目前破产尚未终结。耐火公司清算组提供的欠发退休职工个人债务明细表载明：1996年至2012年12月28日欠曹德建工资14643.10元，债务总计27868.84元。2018年3月29日，曹德建向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人主体不适格为由作出不予受理案件通知书。曹德建不服提起本案诉讼。一审法院认为，曹德建系原彭城耐火厂职工，2007年8月办理退休手续，开始领取养老金。人民法院审理劳动争议案件应当符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的适用范围，曹德建已达到法定退休年龄，已领取养老金，故曹德建的仲裁请求不属于劳动争议案件受案范围。关于欠发工资问题，因邯郸市彭城耐火材料有限责任公司已经进入破产程序，包括曹德建的工资在内的个人债务应在破产程序中解决，本案依法不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，遂裁定：驳回原告曹德建的起诉。本院审理查明，双方当事人均未提交新的证据，耐火公司清算组对一审认定的事实没有异议。曹德建有异议，其称一审认定的欠我工资不是事实，不欠我钱，是骗局。本案其他事实与一审一致。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释【2001】14号第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”、第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”的规定，曹德建于2007年8月办理退休手续，并开始领取养老金，已不具有劳动者的主体资格，其提起本案诉讼不符合上述司法解释的规定，一审裁定驳回起诉正确。根据邯郸市彭城耐火材料有限责任公司破产清算组提供的“法定代表人身份证明书”，郭涛任该清算组组长，一审裁定所列当事人符合法律规定。综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  段子勇审判员  温永国审判员  刘 勇二〇一八年七月二十五日书记员  高晨阳
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初5033号原告：金科物业服务集团有限公司开州分公司住所地：重庆市开州区云枫街道天宫二路106号，统一社会信用代码91500234585700773A。法定代表人：周浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：管红梅，女，汉族，1989年8月2日出生，住重庆市开州区。该公司员工。特别授权。被告：徐艳女汉族1972年08月10日出生住重庆市开州区。本院在审理金科物业服务集团有限公司开州分公司与徐艳物业服务合同纠纷一案中，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司于2018年7月5日以被告已完善相关费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金科物业服务集团有限公司开州分公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告金科物业服务集团有限公司开州分公司负担。审 判 员  周 健二〇一八年七月五日法官助理  杨大蓉书 记 员  段辉镜
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1221民初501号之一原告：殷子臣，男，1964年4月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。被告：王森，男，1974年3月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇北大街水利局仓库对面，统一社会信用代码9134152148623202XM。法定代表人：鲍广坤，任经理。被告：寿县水务局，住所地安徽省六安市寿县寿六路大园盘南200米，组织机构代码00323389-7。法定代表人：姜国，任局长。委托诉讼代理人：鲍广坤，该单位职工。委托诉讼代理人：徐传国，该单位职工。被告：李考，男，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。第三人：俞保华，男，1967年4月4日出生，汉族，户籍地海南省海口市琼山区，现住地海南省海口市。原告殷子臣与被告王森、安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司、寿县水务局、李考及第三人俞保华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告殷子臣于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷子臣撤诉。案件受理费4820元，减半收取计2410元，由原告殷子臣负担。审 判 长  朱理想审 判 员  刘 渊人民陪审员  安 静二〇一八年七月四日书 记 员  谢龙辉
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初5019号原告：金科物业服务集团有限公司开州分公司，住所地重庆市开州区云枫街道天宫二路106号，统一社会信用代码91500234585700773A。负责人：周浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：管洪梅，女，系该公司员工。被告：王学书，男，1968年3月21日出生，汉族，住重庆市开州区。原告金科物业服务集团有限公司开州分公司与被告王学书物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告金科物业服务集团有限公司开州分公司于2018年7月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司开州分公司申请撤回起诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金科物业服务集团有限公司开州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司开州分公司负担。审 判 员  向 红二〇一八年七月五日法官助理  王兴佳书 记 员  向亚秋
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1802民初1296号原告：何欣，女，1974年2月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：韩廷铭，男，1967年12月20日出生，汉族，住四川省名山区。委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。被告：韩廷伟，男，1977年4月3日出生，汉族，住四川省名山区。委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。原告何欣与被告韩廷铭、韩廷伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何欣、被告韩廷铭与韩廷伟的共同委托诉讼代理人卿运和、韩廷铭到庭参加诉讼。现已审理终结。何欣向本院提出诉讼请求：1、请求判令韩廷伟偿还借款本金15万元及借条所约定利息。2、判令被告韩廷铭对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费1707元、误工费3000元、车旅费1000元由二被告承担。事实和理由：2014年8月29日韩廷伟向何欣借款10万元，韩廷铭作为担保人承诺提供担保，约定月利息为2分，借期为半年。2014年11月28日，被告韩廷伟再次向原告何欣借款10万元，韩廷铭同样作为担保人提供担保，约定月息按2分计算，借期为1年。直至2018年1月1日，被告仅归还了5万元本金和极少利息。二被告的违约行为给原告身心造成了巨大的伤害。原告遂向法院提起诉讼。二被告辩称：对原告主张的15万元借款事实予以认可，但是对原告主张的误工费、车费于法无据。原告主张以20万元为基数计算利息至今与现实不符。即使要计算利息也不应按20万元计算。况且双方之间约定不再支付利息。虽然借条是韩廷伟所出具，但是实际用款人是韩廷铭。2016年8月份，韩廷铭曾取款2万元归还了原告5个月的利息。后双方约定将月息2分变成1分，原告同意了的。双方约定从2018年1月1日起，就不再计付利息了。利息已经付清至2016年8月份。本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，被告韩廷伟因资金周转需要向原告何欣借款10万元，借款期限为2014年8月29日起至2015年2月28日止，并载明“利息每月提前付给，借款人：韩廷伟担保人：韩廷铭”。双方口头约定利率为月利率2%。在预先扣除2000元利息后，被告何欣于当日通过银行转账向被告转款98000元。该笔借款到期后，二被告未归还借款，也未支付过利息。2015年2月28日，经双方协商将2014年8月29日的借条进行展期，涂画作废，重写于后。重新补写的借条将借款期限变更至2016年2月28日，其余内容与前一张借条一致。2014年11月28日，被告韩廷伟再次向何欣申请借款，借款本金为10万元，借款期限为一年，韩廷铭作为担保人签字确认。借款利率仍然为月利率2%。借条签订后，何欣再次向被告转款98000元。庭审中，何欣认可已经收取在第一次出借10万元后至第二次出借10万元期间的利息。韩廷铭向本院提交的的银行转款明细显示，韩廷铭于2015年10月28日、2015年12月15日、2015年12月29日、2016年2月6日、2016年6月16日分别向原告转款2000元。于2016年8月16日向原告转款6000元。于2018年1月1日支付50000元(何欣认可该笔还款用于清偿借款本金）。庭审结束后，韩廷铭又于2018年6月29日，向何欣归还借款2万元（何欣认可该笔还款用于清偿借款本金）。即韩廷铭在2014年11月28日后共计还款86000元，其中70000元属于借款本金，16000元属于借款利息。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护，双方均应全面履行自己的权利义务。根据《合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”结合本案，原告两次借款中均预先扣除了2000元利息，因此被告只应按照实际借款本金196000元归还借款并计算利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条载明：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定“。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告辩称双方曾约定借款月利率从2%降低为1%，2018年1月1日起便不再支付利息的主张，原告对此予以否认，且被告未提供充足证据予以证明，对此本院不予采信。因此，原告提出的按2%月利率的标准支付借期利息和逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告主张除有转款凭证的还款证据以外，还采用了现金方式支付了部分利息，且2015年10月之前的部分还款也因银行系统原因未予显示，但被告针对以上辩解未提出证据予以证实。因此根据谁主张谁举证的原则，本院对此不予采信。被告的还款情况以银行流水清单及原告自认部分为准。何欣主张的误工费3000元、车旅费1000元，因双方对此无约定，且无证据予以证实，因此本院不予支持。被告韩廷铭在案涉借条上以保证人的身份签字确认。在未明确保证方式的情况下，应当推定为按照连带责任保证承担保证责任。根据庭审查明事实，2014年11月28日前的利息双方已经结清。2014年11月28日至2018年1月1日期间，借款本金共196000元，借款利息共145562元（196000×2%×37月＋522元）。2018年1月2日至2018年6月29日，借款本金共146000元，借款利息共20246元（146000×2%×7月－194元）。以上两笔利息共计165808元，扣除被告已经清偿的利息16000元，尚欠利息149808元。2018年6月30日后，借款本金为126000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律﹥若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《担保法》第十九条、判决如下：一、被告韩廷伟于本判决生效之日起十日内支付何欣借款本金126000元及截止2018年6月29日已经产生的借款利息149808元，并支付原告从2018年6月30日起至实际款清时的利息（以本金126000为基数按月利率2%计算）；二、被告韩廷铭对上述还款责任承担连带清偿责任；三、驳回何欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1707元，由被告韩廷铭、韩廷伟负担。此款已由何欣预交，韩廷铭、韩廷伟在本案执行时将此款付给何欣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 员  杨 原二〇一八年七月二日法官助理  唐晓惠书 记 员  王 玺
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0231民初901号原告:龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行，住所地拜泉县拜泉镇内。负责人:郭春勇，该行行长。委托诉讼代理人：秦龙，男，1984年4月4日出生，汉族，该行职工，住拜泉县。被告：郭珊，男，1983年10月3日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行（以下简称龙江银行）与郭珊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙江银行委托诉讼代理人秦龙到庭参加诉讼，被告郭珊经传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告龙江银行向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告郭珊签订的《个人购房借款及担保合同》；2.要求被告郭珊偿还尚欠贷款本金474742.02元,利息27165.63元（利息截止到2018.7.5)本息合计501907.65元。此后利息计算至实际给付之日；3.若被告郭珊不能还款，则要求以其抵押担保的拜泉县阳光嘉园6号楼1-2层（187.52平方米）楼房优先受偿；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告郭珊于2015年10月13日以购房为由向我行申请贷款50000.00元。经我行审批，与被告郭珊签订了《个人购房借款及担保合同》,借款期限10年，自2015年10月13日至2025年9月20日,年利率6.18%,还款方式为按月等额本息还款法。被告郭珊以其购买的拜泉县阳光嘉园6号楼1-2层（187.52平方米）楼房（拜房预规划区内字第YG2015001709号预购商品房预告登记，拜房预规划区内字第YG2015001838号预购商品房抵押预告登记）作为借款抵押担保。保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及我行为实现债权而发生的有关费用。我行依约向被告郭珊发放了贷款。郭珊只偿还部分借款，自2017年8月20日开始发生违约，根据借款合同约定，连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，并可提前收回全部借款的本息并要求支付相关费用等多项措施。后经我行多次派出业务人员进行催收，被告未能全部履行偿还借款义务，为维护我行合法利益，故诉至法院。原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：证据一：被告郭珊身份证复印件、户口簿复印件用以证明其自然状况；证据二：《个人贷款借款合同》及《个人贷款抵押合同》，用以证实被告郭珊在我行贷款550000.00元，借款期限10年，自2015年10月13日至2025年9月20日,年利率为6.18%，并以其购买的拜泉县阳光嘉园6号楼1-2层（187.52平方米）楼房（拜房预规划区内字第YG2015001709号预购商品房预告登记，拜房预规划区内字第YG2015001838号预购商品房抵押预告登记）作为借款抵押担保的事实；证据三：放款凭证一张，证明原告按照约定向被告拨付贷款550000.00元；证据四：被告郭珊贷款拖欠明细表，证明截止开庭时尚欠贷款本金474742.02元,利息27165.63元（利息截止到2018.7.5)本息合计501907.65元。被告郭珊未出庭应诉，亦未向法庭提交答辩意见及证据。对于原告提交的上述证据，因被告为出庭应诉，视为放弃当庭质证的权利。本院经分析认证后予以确认其存在借款及担保的事实，并承担逾期还款的违约责任。经审理查明的事实与原告所述上述事实一致，不再赘述。本院认为：原、被告签订的个人购房借款及担保合同系借贷双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，故双方均应全面履行各自的合同义务。借贷合同双方可以约定一方解除合同的条件，该条件成就时，解除权人即可解除合同。本案中，原、被告双方在合同中约定了违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施条款，因至起诉之日止，被告郭珊已连续违约超过3个月或6次，符合合同约定的解除合同提前清偿本息、罚息的违约责任条款，故对原告要求解除与被告郭珊签订的《个人贷款借款合同》的诉讼主张予以支持。至于原告要求被告郭珊按约定偿还尚欠贷款本金及利息的诉讼请求，因原告主张解除双方签订的借款合同，被告郭珊应就合同解除时尚欠借款本金及利息承担清偿责任，即利息及罚息应按照合同约定的计算标准计算至合同解除时止。被告郭珊以其购买的房屋为该笔借款设定了抵押，并办理了预购商品房预告抵押登记，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生物权效力。抵押权系物权，经登记才能发生效力，本案房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力。原告可依合同主张债权请求权。所以原告龙江银行提出以抵押物拍卖价款优先受偿的主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条二款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行与被告郭珊签订的《个人贷款借款合同》；二、被告郭珊于本判决生效后五日内偿还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行贷款本金474742.02元,利息27165.63元,本息合计501907.65元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820.00元，减半收取4410.00元，由被告郭珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王明方二〇一八年七月五日书记员  才春雨
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0115民初1980号原告：周某（系死者杨某丈夫），男，1968年7月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告：周紫晴（系死者杨某女儿），女，2011年9月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告：周紫涵（系死者杨某女儿），女，2013年7月4日出生，汉族，住武汉市江夏区，以上二原告法定代理人：周某，系周紫晴、周紫涵二女父亲。以上三原告共同委托诉讼代理人：袁希，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘培，湖北道博律师事务所律师。被告：王大宾，男，1986年12月29日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，住所地：武汉市武昌区中南大厦8层。负责人：李飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张臻，该公司员工。原告周某、周紫晴、周紫涵与被告王大宾、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称太平洋财险武昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某及三原告的共同委托诉讼代理人袁希、被告王大宾、被告太平洋财险武昌支公司的委托诉讼代理人张臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某、周紫晴、周紫涵向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋财险武昌支公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失合计561159.75元；2.王大宾对超出保险限额和范围的部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，王大宾驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿江夏区武赤线由北向南行驶，当行至金口金凤凰纸厂门前路段时，遇杨某无有效机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车沿武赤线由南向北行至该路段掉头，两车避让不及相撞，致杨某受伤，后经医院抢救无效死亡。本次事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队（以下简称江夏区交警大队）认定，王大宾与杨某均承担本次交通事故同等责任。杨某父母已经去世，周某系杨某丈夫，周紫晴、周紫涵系杨某女儿。原告为维护自身合法权益，现起诉至人民法院。被告王大宾辩称，对事故事实及责任认定没有异议；我垫付了急救费1300元，没有开票据，在江夏区交警大队，我赔偿了原告55000元经济补偿费，以上款项均不要求在本案中处理。被告太平洋财险武昌支公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议；死亡赔偿金应当按照农村标准计算；精神损失抚慰金应当按照25000元计算；住宿费、交通费、误工费主张过高，请求依法核减；我公司不承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，王大宾驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿江夏区武赤线由北向南行驶，当行至金口金凤凰纸厂门前路段时，遇杨某无有效机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车沿武赤线由南向北行至该路段掉头，两车避让不及相撞，致杨某受伤，后经医院抢救无效死亡。本次事故经江夏区交警大队认定，王大宾与杨某均承担本次事故同等责任。杨某父母已经去世，周某系杨某丈夫，周紫晴（2011年9月15日出生）、周紫涵（2013年7月4日出生）系杨某与周某女儿，杨某与前夫生育一子周伟杨（2000年6月20日出生），现由前夫抚养且已年满18周岁，周伟杨表示不参加诉讼。杨某及三原告事故发生前均系农业家庭户口，一家四口从2014年5月起共同租住于金兴社区幸福巷2-1-402号罗守兵家中。杨某事故发生前收入主要来源于在金口开三轮车载客，周某在湖北捷宇翔保洁有限公司从事环卫司机工作。周紫晴就读于武汉市江夏区金水学校一年一班；周紫涵就读于武汉市江夏区金水中心幼儿园一班。另查明，王大宾驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车系其所有，该车在太平洋财险武昌支公司处投保了交强险和限额为50万元商业三者险及不计免赔率。事故发生在保险期内。本院认为，本案系因机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿主体和赔偿责任。故原告的损失应先由太平洋财险武昌支公司在交强险分项责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内依据保险合同赔偿，仍有不足的由王大宾按照责任比例赔偿。原告的各项损失，本院结合相关证据和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定予以认定。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准，本院认为，虽然户口本上显示杨某与三原告均为农业家庭户口，但原告提供的证据能够证明四人均在城镇居住，事故发生前杨某及周某主要收入来源于城镇，故本院认为应当按照城镇居民标准予以计算。死亡赔偿金，经本院核算为637780元；被抚养人生活费，经本院核算为276588元；丧葬费，27951.50元；精神损害抚慰金，本院酌定25000元；办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，本院酌定5000元。综上所述，太平洋财险武昌支公司应在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告损失合计541159.75元[（972319.50元—110000元）×50%+110000元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周某、周紫晴、周紫涵损失合计541159.75元；二、驳回原告周某、周紫晴、周紫涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元（已减半收取），由原告周某、周紫晴、周紫涵负担59元，被告王大宾负担1594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 刘红姣二〇一八年七月十六日法官助理 胡 青书 记 员 游 鑫
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1204民初1726号之一原告：安徽国裕商品混凝土有限公司,住所地阜阳市颍泉区循环经济园区规划茨河路北侧，统一社会信用代码9134120059429720XM（1-1）。法定代表人：钱春虎，该公司总经理。委托代理人：何涛，该公司办公室主任。委托代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号，统一社会信用代码913210841409622798。法定代表人：赵宏才，该公司董事长。被告：安徽芮艺建筑工程有限公司，住所地阜阳市颍州区颍州路与林带路交叉口建设大厦1701，统一社会信用代码91341200MA2MT4ML1R（3-3）。法定代表人：王辉，该公司董事长。被告：王辉，男，汉族，1974年6月出生，户籍地安徽省阜阳市颍上县，现住阜阳市颍州区。上述两被告共同委托代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。本院在审理原告安徽国裕商品混凝土有限公司诉被告江苏兴厦建设工程集团有限公司、安徽芮艺建筑工程有限公司、王辉买卖合同纠纷一案中，原告安徽国裕商品混凝土有限公司以双方庭外达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告安徽国裕商品混凝土有限公司撤回对被告江苏兴厦建设工程集团有限公司、安徽芮艺建筑工程有限公司、王辉的起诉。案件受理费8602元，减半收取4301元，由原告负担。审判员  吴庆新二〇一八年七月十六日书记员  李明菲附：本案适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)桂0702执471号申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行。住所地，钦州市钦南区。负责人赖祖星，该行行长。委托代理人黄志飘，男，1966年7月3日出生，壮族，住钦州市钦南区。系该行员工。委托代理人赵磊，男，1979年6月5日出生，壮族，住钦州市钦南区。系该行员工。被执行人黄雪群，男，1971年7月3日出生，壮族，住钦州市。申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行依据本院（2016）桂0702民初1482号民事判决书，申请执行黄雪群信用卡纠纷一案，执行过程中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院(2018)桂0702执471号案件的执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行可在本裁定送达之日起二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宁蓉荣审判员  杨辞冬审判员  赵 锋二〇一八年七月三十一日书记员  李 斌
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0221民初2963号原告侯成全，男，1973年6月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，被告陈香花，女，1974年8月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告侯成全诉被告陈香花买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法由审判员高龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯成全诉称：2014年3月18日被告替他代卖农药欠款29,000元，并出具欠据二张，他多次找被告索要欠款，被告拒不给付，故诉至法院要求被告立即给付欠款本金29,000元，并负担本案诉讼费用。原告侯成全提供的证据：2014年3月18日16,000元、13,000元欠据二张，证明被告欠原告农药款事实。被告陈香花辩称：欠款属实，但不欠这么多，原告取回的农药没有扣除。被告陈香花未提供证据。经审理查明：2014年3月18日被告在原告处购买农药欠款29,000元，被告并为原告出具16,000元、13,000元欠据二张，据中均未约定利率及还款时间。原告多次找被告索要欠款，被告至今未给付。本院认为：债务应当清偿。被告在原告处购买农药欠款，并为原告出具欠据，在原、被告之间形成债权债务关系。本案事实清楚，证据充分。庭审中，被告主张欠款数额多，原告取回的农药没有在欠款中扣除，但原告予以否认，主张欠据是在被告处取回农药后被告给其出具的欠据，欠据数额中已扣除返还的农药款。因被告对其主张未能提供证据证实，及被告对原告主张返还农药后出具欠据不予否认，故对被告主张不予支持。原告诉讼有理，本院予以支持。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告陈香花于本判决生效之日起5日内给付原告侯成全欠款29,000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费525元，减半收取263元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。关于执行申请期限的告知：当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。审判员  高龙二〇一八年七月十七日书记员  李新
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1282民初1020号原告：安徽界首农村商业银行股份有限公司。住所地：界首市东升路***号。统一社会信用代码91341200791867718E。法定代表人：李式彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈彪，男，1962年8月2日出生，汉族，安徽省界首市人，安徽界首农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：李院生，男，1971年8月5日出生，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。被告：杨纪锋，男，1973年3月26日出生，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。被告：尹美勤，女，1973年2月20日出生，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。被告：王中民，男，1976年6月10日出生，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。被告：尹丽，女，1978年1月22日出生，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。原告安徽界首农村商业银行股份有限公司与被告李院生、杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽金融借款合同纠纷一案,本院于2018年3月22日立案受理后,依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告安徽界首农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈彪到庭参加诉讼，被告杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽经本院依法送达开庭传票，被告李院生经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽界首农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼诉请求：1、依法判令被告李院生、杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽偿还欠原告借款本金50000元，支付利息24306元（该笔贷款利息算至诉讼之日），以后利息按合同约定计算至还清欠款之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李院生于2015年1月27日在安徽界首农村商业银行股份有限公司光武支行签订借款合同及农户最高额保证合同，月利率为9.473‰，借款用途：废品，借款到期日期为2016年1月27日，被告于被告杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽为借款人李院生提供担保。截止起诉之日，李院生、杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽欠原告本50000元，利息24306元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特提起诉讼。被告李院生、杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽均未向本院提交答辩状，在举证期间内亦未提供证据。经审理查明：2015年1月27日，李院生以经营废品为由与安徽界首农村商业银行股份有限公司光武支行签订借款合同，约定借款50000元，期限为12个月，自2015年1月27日起至2016年1月27日止，月利率为9.473‰。同日，被告杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽为李院生上述借款提供最高额连带保证责任。2015年1月27日，原告安徽界首农村商业银行股份有限公司光武支行向李院生发放借款50000元。2018年3月30日被告归还借款本金20000元。上述事实，有原告安徽界首农村商业银行股份有限公司提供的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、结婚证、户口本、借款合同、保证合同、借款借据及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：原告与李院生之间签订的借款合同以及原告与被告杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽之间签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，系有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在原告依约向李院生发放借款后，李院生未按期足额履行偿还借款义务，被告杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽为此应承担此笔借款的偿还承担连带保证责任。原告诉请被告李院生、杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽偿还余欠借款及利息的诉讼请求，依法应予支持。被告李院生、杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为其放弃法庭举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李院生于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽界首农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利率按合同约定月利率9.473‰，本金按50000元计算的利息，从2015年1月27日计算至2018年3月30日；本金按30000元计算的利息，从2018年3月31日计算至还清欠款之日止）；二、被告杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由被告李院生、杨纪锋、尹美勤、王中民、尹丽共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王俊香审 判 员  刘 虎人民陪审员  梁文礼二〇一八年七月十一日书 记 员  尹一豪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市明山区人民法院民事裁定书（2018）辽0504民初886号原告：盛贺，男，1989年10月20日出生，汉族，住辽宁省桓仁县。委托诉讼代理人：鲁光，本溪市明山区法律援助中心法律援助律师。被告：本溪华厦建筑有限责任公司，住所地本溪市明山区解放北路45号。法定代表人：闫大伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司法律事务室负责人。诉讼委托代理人：王忠生，该公司法律顾问。被告：赵秋华，男，1954年1月8日出生，汉族，住本溪市。本院在审理原告盛贺与被告本溪华厦建筑有限责任公司、赵秋华劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛贺撤回起诉。案件受理费一千零四十元，免交。代理审判员黄振二〇一八年七月九日书记员郭彦池附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1282民初1839号原告：吕运杰，男，1977年7月7日出生，回族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王坦，安徽星驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李航，安徽星驰律师事务所实习律师。被告：郭新田，男，1975年11月8日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。本院在审理原告吕运杰诉被告郭新田买卖合同纠纷一案中，原告吕运杰于2018年7月18日向本院申请撤回对被告郭新田的起诉。本院认为：原告吕运杰向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吕运杰撤回对被告郭新田的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吕运杰负担。审判员  王永二〇一八年七月十九日书记员  金晶
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0822民初448号原告：徐燕燕。被告：江殿东，男。被告：司国敏，女。原告徐燕燕与被告江殿东、司国敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经公告传唤期间届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐燕燕向本院提出诉讼请求：一、二被告偿还借用人民币72，000元以及利息44，820元（利息计算：约定月利率1.5%，自2014年8月24日至2018年2月9日，共计41.5个月，每月1，080元），本息合计116，820元；二、诉讼费、公告费由二被告承担。审理中，原告关于第一项诉讼请求，变更为本息于判决生效日一次性付清，利息按约定月利率1.5%计算，自2014年8月24日计算至清偿日。事实和理由：2014年8月24日，二被告（系夫妻关系）因种植、养牛，经原告朋友艾国章介绍并担保，从原告手中借款72，000元，当时为原告出具借据一份，约定月利息1.5分，还款期为2014年12月24日。二被告没有按约定期限偿还。原告找二被告索要欠款，二被告以种种理由推脱，并在2016年夏季时切断通信联系，致使原告无法查找二被告下落，直到今日仍无消息。原告无奈提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。徐燕燕依法提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一份（经与原本核对无异），证明原告的身份情况，具备诉讼主体资格。证据二、2017年11月30日桦南县梨树乡西大村村民委员会出具的证明一份，证明二被告是梨树乡西大村村民，离开西大村多年，去向不明，无法联系。证据三、2014年8月24日江殿东、司国敏出具的借据原件一份，证明二被告向原告借款金额为72，000元，并约定月利息为1.5分以及还款期为2014年12月24日。另，该借据原件背页体现了担保人为艾国章等内容。本院经审查认为，原告提供的上述证据，与其在诉状以及审理过程中陈述的基本内容一致，二被告未提供书面辩驳意见以及证据予以抗辩，对原告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性应予认定。通过庭审，本院认定本案基本事实如下：2014年8月24日，被告江殿东、司国敏（系夫妻关系）以种植、养牛为由，经原告徐燕燕朋友艾国章介绍并担保，从原告处借用人民币72，000元，为原告出具借据一份，并约定月利率1.5%，还款期为2014年12月24日。二被告未如约履行还款义务，并自2016年夏季中断通信联系，至今下落不明。现原告为向二被告索要借款本息诉至本院。本院认为：《借据》是能够体现当事人之间存在借贷关系及相关事实的载体。本案原告徐燕燕主张的案件基本事实，有其提供的《借据》等证据支持，本院依法向被告江殿东、司国敏送达了民事诉状、开庭传票等法律文书，开庭期限已经届满，二被告对原告陈述的案件基本事实未提出书面辩驳意见亦未提供证据反驳，视为对原告主张的案件事实的默认；涉案借款系用于种植业与养殖业，该借贷关系受法律保护；本案公告费的产生与二被告下落不明存在直接的因果关系，该费用应由二被告负担。综上，二被告应履行偿还借款本息以及原告为实现债权产生的费用的义务，原告的诉讼请求应予支持。二被告经公告期限届满未提出正当理由不能到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江殿东、司国敏向原告徐燕燕偿还借用人民币72，000元以及利息，于判决生效日一次性付清（利息按约定月利率1.5%标准，自2014年8月24日计算至本息清偿日）。案件受理费2，636元以及公告费300元由江殿东、司国敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  孙枫林人民陪审员  张立鸿二〇一八年七月三日书 记 员  夏 丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初10169号原告：王开全，男，汉族，住重庆市江津市。委托代理人刘桂棋，重庆博志律师事务所律师。委托代理人何小丽，重庆博志律师事务所律师。被告：张杰，男，汉族，住四川省资中县。被告：重庆德澳德汽车租赁有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区。法定代表人：王代礼。委托代理人王珍利，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司保税港区支公司，住所地：重庆市江北区两路寸滩保税港区。负责人：王钰。委托代理人罗艺，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告王开全诉被告张杰、被告重庆德澳德汽车租赁有限公司（以下简称德澳德公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司保税港区支公司（以下简称安诚保险）机动车交通事故纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序进行了审理。原告王开全委托代理人刘桂棋、被告张杰、被告德澳德委托代理人王珍利、被告安诚保险委托代理人罗艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王开全诉称，2017年11月14日17时50分许，被告张杰驾驶被告德澳德公司的渝D950**号客车行驶至红狮大道达飞彩云小区路段附近，在未靠边的情况下停车下客，致使车门将同向行驶的原告驾驶的摩托车撞倒，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。后交警部门对本次事故作出责任认定，认定被告张杰承担本次事故的全部责任，原告王开全无责任。被告张杰在事故中驾驶的车辆在被告安诚公司处投保机动车交强险及商业三者险。原告受伤后产生一定经济损失，但因事故发生后被告一直未予赔偿，现诉至法院要求三被告赔偿各项损失共计30504元。被告张杰辩称，其系车辆的实际车主，挂靠在被告德澳德公司名下。同意依法承担赔偿责任。被告德澳德公司辩称，其系车辆的挂靠车主，车辆已投保保险，应由保险公司在保险范围内赔偿原告。被告安诚保险辩称，同意依法承担保险赔付责任，对具体赔偿费用请法院依法认定。经审理查明，2017年11月14日17时50分许，被告张杰驾驶被告德澳德公司的渝D950**号客车行驶至红狮大道达飞彩云小区路段附近，在未靠边的情况下停车下客，致使车门将同向行驶的原告驾驶的摩托车撞倒，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。后交警部门对本次事故作出责任认定，认定被告张杰承担本次事故的全部责任，原告王开全无责任。被告张杰在事故中驾驶的渝D950**号客车在被告安诚公司处投保机动车交强险及商业三者险。被告张杰与被告德奥德公司就该车辆系挂靠关系，被告张杰系车辆实际车主，挂靠在被告德澳德公司名下。原告受伤后到重庆市重钢总医院进行门诊治疗，诊断为全身多处软组织挫伤，右肋骨疼痛（骨折）等，进行治疗后医嘱建议休息，伤口免沾水，减少活动，及时换药等。之后原告进行多次门诊复查和治疗，共计产生医疗费3524元。2017年11月16日，重钢总医院开具疾病休假证明，医嘱建议休假2017年11月14日至2017年11月16日。2017年11月17日，重钢总医院开具疾病休假证明，医嘱建议休假2017年11月17日至2017年11月19日。2017年11月20日，重钢总医院开具疾病休假证明，医嘱建议休假2017年11月20日至2017年11月26日。2017年11月27日，重钢总医院开具疾病休假证明，医嘱建议休假2017年11月27日至2017年11月29日。2017年11月30日，重钢总医院开具疾病休假证明，医嘱建议休假2017年11月30日至2017年12月29日。2017年12月31日，重钢总医院开具疾病休假证明，医嘱建议休假2018年12月30日至2018年1月28日。另，事故发生后被告张杰向原告王开全先行支付赔偿款1000元。以上事实，有交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、劳动合同等证据及本院庭审笔录予以证明，并经当庭质证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中被告张杰驾驶机动车发生交通事故造成原告王开全受伤，经交警部门责任认定，张杰承担交通事故的全部责任。故张杰对原告受伤存在过错，其作为直接侵权人及车辆实际车主，应对原告的损害后果承担侵权赔偿责任。被告德澳德公司作为肇事车辆的挂靠车主，对车辆享有运营利益，依法应承担连带赔偿责任。因张杰驾驶的车辆在被告安诚保险处投保机动车交强险及商业三者险，依法应由被告安诚保险先行在交强险及商业三者险责任限额内向原告赔偿。对原告主张的各项费用本院认定如下：1、医疗费。双方确认共计产生医疗费3524元，本院予以认定。2、护理费。原告主张其虽未住院，但伤势严重，活动不便，且多次门诊治疗，客观上需要他人护理，酌情主张护理费1000元。三被告不予认可。本院认为原告未提供证据证明护理必要性，对护理费不予认定。3、营养费。原告酌情主张营养费1000元，未提供加强营养的医嘱。三被告不予认可。本院认为原告主张营养费依据不足，不予支持。4、误工费。原告提供与重庆得照建筑劳务有限公司劳动合同一份，欲证明其从事建筑业，主张按照上一年度社会平均工资计算其误工费。同时误工时间依据医院休假证明主张共计89天。三被告认为原告的误工工资标准依据不足，根据其提供的劳动合同也可见其每月工资仅为3400元。另对误工时间不认可，申请进行误工时限司法鉴定。本院认为，原告误工费按照上一年度私营单位建筑行业平均工资计算较为合理，对误工时限，本院认为医疗机构已经出具明确休假证明，休假时间参考原告实际伤情并无明显不合理之情形，对原告的误工时限可以按照休假证明内容进行确定，对被告的司法鉴定申请依法不予准许。经计算原告误工费共计为12676.57元。5、交通费。原告酌情主张交通费1000元。三被告请法院酌情认定。本院依据本案案情，酌情主张交通费800元。6、食宿费。原告酌情主张食宿费1000元，三被告不予认可。本院认为原告主张食宿费无法律依据和事实依据，本院不予认可。以上各项费用共计17000.57元，均由被告安诚保险在交强险范围内向原告赔付。因被告张杰已向原告支付1000元赔偿款，该款应予退还。为减少诉累，该款由被告安诚保险直接支付给被告张杰，双方庭外自行处理。故被告安诚保险应支付原告的理赔款相应减少为16000.57元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司保税港区支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王开全交强险理赔款16000.57元。二、驳回原告王开全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费281元，由原告王开全承担81元，被告张杰承担200元。该款原告已预付，被告张杰承担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 杨 睿二〇一八年七月二十四日书记员 张楚悦
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0891民初2337号原告：马婷婷，女，1990年3月26日出生，汉族，住淮安市。被告：蔡龙林，男，1988年10月10日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。本院在审理原告马婷婷与被告蔡龙林民间借贷纠纷一案中，原告马婷婷于2018年7月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告马婷婷申请撤诉，不违反有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马婷婷撤回起诉。本案案件受理费700元，减半收取350元，由原告马婷婷负担。审判员  万晓萍二〇一八年七月二十四日书记员  宋柳烨
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1282民初1513号原告：肖巍巍，男，汉族，1989年4月30日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：徐振林，男，汉族，1975年8月1日出生，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。原告肖巍巍诉被告徐振林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖巍巍到庭参加诉讼，被告徐振林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖巍巍向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告垫付款11224元及利息（按月息2%自2017年5月21日计算至还清款之日止）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与���由：原告是阜南县赵集加油站员工，被告多次到该加油站加油，因被告资金周转困难，多次要求原告给予垫付。2017年5月21日，经双方结算，原告共为被告垫付油款11224元。被告给原告出具欠条。双方约定被告于2017年9月1日全部还清。如不按时还清，应自出具欠条之日起按月息2%支付利息。如发生争议，由原告住所地法院管辖。期至，被告分文未付。被告徐振林未予答辩。经本院审查：原告在阜南县赵集加油站工作期间，被告因加油之事，多次要求原告给予垫付款项。2017年5月21日，经双方结算后，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：被告欠原告垫付款11224元，约定于2017年9月1日全部还清。并约定如不按时还清，自出具欠条之日起按月息2%支付利息。还约定如发生争议，由原告住所地法院管辖。该款到期后，被告未履行还款义务，引起纠纷。上述事实，由欠条、证明及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：欠条是反映当事人之间债权债务关系的凭证。本案中，因原告为被告垫付加油款，双方结算后被告向原告出具欠条，并约定还款期限和利率，这时在原被告之间由垫付款关系转化为借贷法律关系。该借贷关系不违法法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未按约定还本付息，有违诚实信用原则。原告主张被告还本付息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐振林于本判决发生法律效力后���日内偿还原告肖巍巍借款本金11220元及利息（按月息2%自2017年5月21日计算至债务履行完毕之日）。如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告徐振林负担。本判决为终审判决。审判员 应 欣二〇一八年七月十九日书记员 赵帅帅
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1282民初1403号原告：司仁祥，男，1938年5月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：司亚超（原告司仁祥之子），男，1968年3月29日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：界首市诚信市政建设工程有限公司。住所地：安徽省界首市西城健康路**号*户。统一社会信用代码91341282664207864Q。法定代表人：宋俊杰，经理。被告：界首市陶庙镇人民政府。法定代表人：陈征，镇长。被告：界首市陶庙镇前吕村民委员会。法定代表人：刘东，主任。原告司仁祥与被告界首市诚信市政建设工程有限公司（下称诚信市政公司）、界首市陶庙镇人民政府（下称陶庙镇政府）、界首市陶庙镇前吕村民委员会（下称前吕村委会）返还垫付款纠纷一案,本院于2018年4月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司仁祥及其委托诉讼代理人司亚超、被告诚信市政公司的法定代表人宋俊杰到庭参加诉讼，被告陶庙镇政府、前吕村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司仁祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告垫付的工程款10000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年3月份，被告前吕村委会在修建吕寨自然村水泥路期间，由于项目资金没有及时到位，直接影响了施工进度，经被告前吕村委会同意，原告向被告诚信市政公司垫付工程款10000元，由该公司的施工负责人司鹏飞为原告出具收据1份，载明:“收据今收到司仁祥修路垫付款壹万元整(10000.00元)，吕寨、油坊两个自然村合修路。收款人:司鹏飞界首市诚信市政工程公司2008年03月20日手机:139××××4445”。原告垫付的这10000元工程款已由被告诚信市政公司收取，被告诚信市政公司对此也予以认可。多年以来，原告为索要该款，多方奔波，被告前吕村委会及被告诚信市政公司都分别为原告出具证明，主张原告到被告陶庙镇政府索要，并向原告提供了陶庙镇政府于2009年4月28日有“收吕寨道路建设经费200000元”的国家财政专项拔款信息，积极协助原告向陶庙镇政府索要以上垫付款。原告据此到陶庙镇政府索要垫付款，陶庙镇政府未予给付;2016年12月6日，原告按要求又提供了10000元的修路款增值税发票，然陶庙镇政府至今仍未予支付该款。原告认为，被告前吕村委会修建吕寨自然村水泥路所需资金，一部分由财政拔款、一部分由村委会自筹，被告诚信市政公司修建的水泥路工程已经完工并交付使用。三被告之间尚无争议，然原告垫付的10000元工程款，竟无一方向原告支付，致使原告经济受损。如果被告诚信市政公司已向发包方足额收取了工程款，其向原告收取的垫付款10000元系不当得利，应予以退还;如果被告前吕村委会及被告陶庙镇政府未足额支付工程款，且未支付的工程款不低于10000元，就应承担向原告支付垫付款10000元的责任。不管属于以上哪种情形，占有原告垫付款的任何一方，均系不当得利，都应有向原告返还的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条明确规定:“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，原告特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的请求。原告司仁祥为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告司仁祥身份证复印件一份，证明原告符合诉讼主体资格。2、被告诚信市政公司的工商登记信息，证明该公司的名称，法定代表人、统一社会信用代码等工商登记信息。3、司鹏飞于2008年3月22日出具的收据，诚信市政公司于2016年11月20日出具的证明，证明被告诚信市政公司收到原告垫付的工程款10000元。4、前吕村委会出具的《前吕村油坊修路收入明细》、原告出具的加盖有村委会公章的说明、以及原告向陶庙镇政府递交的报告，证明原告垫付工程款10000元是经前吕村委会同意的，陶庙镇政府至今未向原告支付。5、陶庙镇政府的财务收支信息，证明陶庙镇政府于2009年4月28日有“吕寨道路建设经费200000元的”财政拨款。6、修路费增值税发票、税收完税证明，证明原告已按要求为被告准备好了修路费增值税发票。被告诚信市政公司辩称，2008年3月份修的路，当时候确实是公司法定代表人宋俊杰和公司项目经理司鹏飞去要钱的，也确实从原告那里拿了钱。公司是找村委会要钱的，公司是施工方，领的是修路款不应予以返还，原告拿钱是经村委员同意的。公司今天出庭是作为证明人表示公司收原告的钱了，公司是施工方，拿钱是应该的，公司不应作为本案被告，原告索要方应是陶庙镇政府和前吕村委会。公司还有5万元的工程款没有收回来。被告诚信市政公司没有提供证据。被告陶庙镇政府、前吕村委会未予答辩亦未提交证据。经审理查明，2008年3月份，被告诚信市政公司在为被告前吕村委会修建吕寨自然村水泥路期间，由于项目资金未能及时到位，直接影响了施工进度，被告诚信市政公司向被告前吕村委会讨要修路款，经被告前吕村委会同意，原告代前吕村委会向被告诚信市政公司垫付工程款10000元。被告诚信市政公司、前吕村委会以及村干部、相关修路人员均为原告出具了证明。2009年4月28日，财政部门拨付陶庙镇政府“吕寨道路建设经费”200000元。原告据此到陶庙镇政府索要未果。2016年12月6日，原告又开具了10000元的修路款增值税发票向陶庙镇政府索要仍未果。另查明，案涉修路工程系前吕村委会一事一议项目，项目资金来源系村委会自筹加上一部分财政补贴。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告诚信市政公司的工商登记信息、前吕村委会出具的《前吕村油坊修路收入明细》、前吕村委会加盖公章的说明、原告向陶庙镇政府递交的报告、陶庙镇政府的财务收支信息表、修路费增值税发票、税收完税证明以及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的纠纷是基于垫付修路工程款引起的，因此案由应为返还垫付款纠纷。被告诚信市政公司为被告前吕村委会修路，因前吕村委会项目资金未能及时到位，为不影响工程进度，经前吕村委会同意，原告自愿代前吕村委会向施工单位诚信市政公司垫付了10000元工程款，因案涉修路工程系前吕村委会一事一议项目，故该垫付款的实际受益方系被告前吕村委会，承担返还原告该10000元垫付款的责任主体也应该是该村委会。而被告诚信市政公司作为施工方收取的该款，实际是收取的前吕村委会向其支付的工程款，其不应当承担返还原告垫付款的责任。而被告陶庙镇政府只是财政拨付资金的管理方及支出监督方，工程款的支付主体仍应是被告前吕村委会。故被告陶庙镇政府亦不应当承担返还原告垫付款的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告界首市陶庙镇前吕村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告司仁祥垫付款10000元。二、驳回原告司仁祥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告界首市陶庙镇前吕村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王永二〇一八年七月四日书记员  金晶附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1723民初1087号原告：江爱芝，女，1961年10月19日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：卢小丽(系原告江爱芝女儿)，女，1987年2月2日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被告：曹小邓，男，1975年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：曹长生（系被告曹小邓父亲），男，1952年10月6日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。原告江爱芝与被告曹小邓生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江爱芝及其委托诉讼代理人卢小丽、被告曹小邓及其委托诉讼代理人曹长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江爱芝向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令曹小邓立即赔偿其医疗费、误工费、营养费等各项损失合计5878.60元；2、本案诉讼费由曹小邓负担。事实与理由：2018年6月5日，我和曹小邓为小事发生争执，曹小邓用拳头打我头部，还将我按倒在地打我背部，使我受伤严重，当天住进青阳博爱医院住院治疗，住了六天，花去医疗费2298.60元。后陵阳派出所对我们的纠纷进行了调查、处理。后又就我因本次伤害所造成的损失对我们双方纠纷进行了调解，未果。为了保护我的合法权益不受侵害，特诉至法院。请求依法支持我的诉讼请求。曹小邓辩称：江爱芝的医疗费应当根据有住院证、出院小结、正规发票；江爱芝称曹小邓打了她两处，其他的伤势应由她自己负责；江爱芝清早出院后就去医院当护工（病号是陵阳镇某村人），因此住院后的误工费我们不承担。关于营养费，因江爱芝在住院后第三天第四天打针后就回家种菜了，也就根本不需要营养费，更不应支持其护理费和交通费。关于事实部分，因江爱芝多次诬陷我：第一次说我偷王某某家的柴；第二次诬陷我骑车压死她家的鸡；第三次诬陷我偷她家的沙；江爱芝是无事生非，且要求我承认其诬陷的几件事情。当时她揪住我，并咬我，我被江爱芝多次诬陷，并逼迫我承认偷沙等，在此情况下，我打了她两下。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，江爱芝发现其堆放在沙埂村二组河边洗衣台上的沙子被人推到河里，其怀疑是在旁边挖沙的曹小邓所为。2018年6月5日6时许，江爱芝在某村二组碰到曹小邓，双方发生争吵，曹小邓朝江爱芝头部打了两拳，江爱芝被打之后就揪住曹小邓的衣服，随后曹小邓抓住江爱芝的头部将其摁倒在地，朝其背部打了二下，江爱芝就咬了曹小邓右手臂一口，曹小邓则用力扳江爱芝的手，江爱芝松手之后，曹小邓就骑车回家。江爱芝后赶到曹小邓家让其带她到医院治疗，曹小邓不愿意，江爱芝就朝其背后打了二下。现江爱芝以曹小邓侵权为由诉至法院，请求依法判令支持其诉讼请求。本院认为：侵害他人身体造成人身损害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，曹小邓与江爱芝由最初的口头争吵直至后来动手伤人，纠纷起因是江爱芝堆放在某村二组河边洗衣台上的沙子被人推到河里，但江爱芝在无证据证实的情况下无端怀疑系曹小邓所为，进而发生争吵，江爱芝存在过错；但在双方争吵的过程中，曹小邓面对已年逾六十岁的老人江爱芝不是解释说明，而是先动手打了她两拳，且在江爱芝揪住其衣服时，曹小邓抓住江爱芝的头部将其摁倒在地，过错明显。对于江爱芝因本次伤害所造成的损失，依据本次纠纷发生的经过及双方的过错程度，本院依法认定曹小邓承担60%的赔偿责任，江爱芝自己承担40%的责任。关于江爱芝诉求曹小邓赔偿其医疗费2298.60元、护理费720元的诉讼请求，于法有据，予以支持；对于其诉求营养费及住院伙食补助费360元的主张，本院依法支持300元；对于其交通费100元的诉讼请求，本院结合其伤情、住院天数、治疗医院及本地的交通费消费水平，酌情认定为50元。对其误工费2400元的诉讼请求，本院认为，其住院6天，医院建议休息二周，则其主张误工20天的主张于法有据，予以支持，对于其误工费120元/天的主张，本院依法认定为99元/天，则对其误工费2400元的诉讼请求，本院依法支持1980元。则江爱芝因本次伤害所造成的损失可确认为5348元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹小邓于本判决生效后十五日内赔偿原告江爱芝因本次伤害所造成的各项损失共计3208元。二、驳回原告江爱芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元,由曹小邓负担90元，由江爱芝负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  吴爱国二〇一八年七月二十四日书记员  王 平附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初4782号原告：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码91500107784211024T。法定代表人：吴晓军。委托代理人：陈荣全，系该公司员工。委托代理人：董春，系该公司员工。被告：王惠，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：曾江，男，汉族，住重庆市九龙坡区，与被告系夫妻关系。原告重庆盾安物业管理有限公司（以下简称：物业公司）诉被告王惠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均同意适用简化民事判决书，本案现已审理终结。原告物业公司诉称：被告系重庆市九龙坡区长大路1号半山公馆28-10-1号房屋业主，原告为该小区提供物业服务。现原告起诉来院，请求判令：1、判令被告立即支付2015年1月至2017年12月的物业服务费用6346.4元；2、判令被告支付违约金2000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告王惠辩称：我系重庆市九龙坡区长大路1号半山公馆28-10-1号房屋业主，房屋系我个人所有，房屋建筑面积为100.07平方米，原告系涉案小区物业服务公司，对于原告主张拖欠物业管理费的时间、标准、金额均无异议，我不缴纳物管费的原因是原告的物业服务不到位，具体表现为：小区门禁未实施；原告伪造业主签字擅自动用大修基金；原告曾打伤业主；小区内电梯故障后维修不及时。另对违约金不予认可。本院认为，原告对被告所在小区提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费。庭审中，原、被告对于物业服务的基本事实，被告拖欠的物业服务费的时间、标准、金额均无异议，对此本院予以尊重，不再查明。对于被告陈述的物业服务不到位等问题，被告举示的证据无法证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，故被告拒交物管费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。故被告拖欠原告2015年1月至2017年12月的物业服务费用6346.4元。另关于违约金的问题：被告无正当理由拖欠物业服务费，属违约行为，但合同约定金额过高，本院酌定违约金300元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王惠于本判决生效后十日内向原告重庆盾安物业管理有限公司支付物业服务费6346.4元、违约金300元。二、驳回原告重庆盾安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告王惠负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 马依婷二〇一八年七月五日法官助理 蒋犀勐书 记 员 包程程
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1282民初1767号之一原告：郭友士，男，1977年11月13日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：郭康，河南裕恒律师事务所律师。被告:安徽水利开发股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。统一社会信用代码91340300711790416H（1-10）。法定代表人：张晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人:韩伟，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓峰，该公司员工。被告：张合，男，1970年10月6日出生，汉族，安徽省怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县。原告郭友士诉被告安徽水利开发股份有限公司、张合建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法进行了审理。原告郭友士向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告清偿拖欠工程施工款100240元；2、依法判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告安徽水利开发股份有限公司承揽界首市高新区高新技术产业培育园建设工程项目期间，经其公司工作人员被告张合联系，原告为该项目工程提供挖掘机等相关施工服务。后经双方进行结算，被告尚欠原告施工费用100240元，该款虽经原告多次催要，被告以各种理由拖延拒付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为：根据双方所举证据显示，原告郭友士提供的二张收据及一张欠条上虽均有张合的签字，但张合并不是被告安徽水利开发股份有限公司的委托代理人，也不是其公司员工，故原告将被告张合作为被告安徽水利开发股份有限公司的员工，而将安徽水利开发股份有限公司与张合一并作为被告起诉，显系起诉的主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:驳回原告郭友士的起诉。案件受理费2304元，退回原告郭友士。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 应 铭二〇一八年七月十九日书记员 杨嫒嫒
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初9333号原告:重庆开门红物业管理有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：何超宇，职务总经理。委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洪毅，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：黄飞虎，男。原告重庆开门红物业管理有限公司（以下简称：开门红物业）诉被告黄飞虎物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理了本案。原告开门红物业的委托诉讼代理人刘传甫、赵洪毅，被告黄飞虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开门红物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业管理费及公共能耗费共计4033.75元，并从欠费之日起到判决之日止以每日千分之三的标准支付相应的违约金；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告系重庆市九龙坡区××号房屋业主，2010年2月1日、2013年5月16日及2016年6月28日，原告与重庆市九龙坡区××业主委员会先后三次签订了《××物业服务合同》及《××物业服务委托合同》，约定原告为被告提供物业管理服务并对物业费及缴费期限进行了约定。原告按约为被告提供了物业服务，但被告从2011年1月1日起至2017年12月31日期间拖欠物业服务费、公摊费等。原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。被告黄飞虎辩称，不缴纳物管费的原因是小区没有娱乐空间，原告服务态度差，环境差。经审理查明，被告系重庆市九龙坡区××号房屋业主，房屋建筑面积52.27平方米。2010年2月1日，原告开门红物业（乙方）与重庆市九龙坡区××业主委员会（甲方）签订《××物业服务合同》约定：由原告为位于重庆市九龙坡区××提供物业管理服务，高层住宅物业服务费按0.6元/㎡·月（不含电梯费）收取，合同期限三年即从2010年2月1日起至2013年1月31日止。原告与重庆市九龙坡区××业主委员会于2013年5月16日续签了《××物业服务委托合同》约定：原告继续为××提供物业服务，高层住宅物业服务费按0.6元/㎡·月（不含电梯费）收取，共用专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费及水损费按5元/户·月收取，电梯费三层以上按10元/人·月收取，逾期未足额交纳物业服务费应按每日3‰支付违约金，合同期限三年即从2013年5月16日起至2016年5月15日止。2016年6月28日，原告与重庆市九龙坡区××业主委员会再次续签《××物业服务委托合同》约定：原告仍继续为××提供物业服务，高层住宅物业服务费按1元/㎡·月（含电梯费）收取，共用专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费及水损费仍按5元/户·月收取，缴费期限为每月15日前，逾期未足额交纳物业服务费仍应按每日3‰支付违约金。2018年5月1日重庆市九龙坡区××业主委员会出具情况说明，载明2010年2月1日至2013年1月31日约定了共同的专项设备运行的能源消耗、路灯电费、二次供水电费，水损按还房户3元/户/月，商品房5元/户/月收取，电梯费按照10元/人/月收取；2013年2月1日至2013年5月15日及2016年5月16日至2016年6月30日期间，未及时续签合同，但仍由原告提供了物业服务，收费标准参照之前签订的《××物业服务合同》。现原告主张被告2011年1月1日至2017年12月31日期间共计欠费4033.75元，被告对欠费时间及金额无异议，但认为合同不是与自己签的，故不认可。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告与重庆市九龙坡区××业主委员会签订的《××物业服务合同》及《××物业服务委托合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对包括被告黄飞虎在内的小区全体业主具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费。合同届满后，2013年2月1日至2013年5月15日期间及2016年5月16日至2016年6月30日期间，原告仍在该小区提供物业服务，双方形成事实服务关系，被告仍应支付物业服务费用。现被告并未举示证据证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，故被告拒交物管费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。原、被告双方对欠费金额无异议，本院对此予以确认。故被告应当向原告支付2011年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、公摊费、电梯费共计4033.75元。对于原告主张的违约金，有《××物业服务合同》及《××物业服务委托合同》为依据，本院酌情主张200元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄飞虎于本判决生效后十日内向原告重庆开门红物业管理有限公司支付物业服务费、公摊费、电梯费4033.75元及违约金200元，合计4233.75元；二、驳回原告重庆开门红物业管理有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告黄飞虎负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 熊 帆二〇一八年七月三日书记员 李晶晶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初15742号之一原告：佛山市禅星特变压器有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇中油大道8号1-4座。法定代表人：卢伟书，董事长。委托诉讼代理人：杨骐彰，男，系该公司员工。被告：广东天建实业有限公司，住所地广东省惠州市惠城区水口街道办事处东江大道46号（厂房）。法定代表人：王建。原告佛山市禅星特变压器有限公司诉被告广东天建实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审理。原告诉称，2017年4月22日，原、被告达成合意，原告向被告供应干式变压器SCB10-2500kv一台，合同注明为货到付一个月期票。原告于2017年4月24日送货时收到2017年6月3日期票一张。直到2017年6月2日，被告以账户款项不足为由，告知原告等待通知再入账。在原告不断催款的情况下，被告一直以此为由，直至支票过期当天，即2017年6月9日直接转账60000元给原告。2017年12月15日，原告应被告的要求，将金额为115000元的增值税专用发票送至被告公司，因此，被告尚余55000元货款未付。为此，原告请求法院判令：1.被告立即支付货款55000元；2.被告支付货款利息（以55000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月25日起计算至货款付清之日止）；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。本院经审查认为，原、被告住所地均不在本院辖区。虽然双方在合同中第十二条约定“本合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，向禅城区中级人民法院提起诉讼”，但该约定管辖的条款因无“禅城区中级人民法院”而无效，故本案的管辖权应当按照法定管辖确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉合同第三条约定交（提）货地点、方式为汕尾市海丰县可镇广东东和实业有限公司，而被告的住所地为广东省××市惠城区，因此惠州市惠城区人民法院和汕尾市海丰县人民法院对本案均具有管辖权。从减少当事人讼累方面考虑，本案移送惠州市惠城区人民法院管辖处理较为适宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送广东省惠州市惠城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 孙 谦二〇一八年七月二十日书记员 谢文珠
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初528号之一申请人：亳州药都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许绍普，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凯，男，该公司清收办公室工作员。被申请人：柴山，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。申请人亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被申请人柴山金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年7月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人柴山银行账户内存款80000元。本院经审查认为，申请人亳州药都农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：冻结被申请人柴山名下银行账户内存款80000元，期限为一年。案件申请费820元，由亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曹先锋人民陪审员  宋佳慧人民陪审员  朱亚萍二〇一八年七月十一日书 记 员  董乔雨
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0115民初351号原告：汤某，女，1989年7月18日出生，汉族，无职业，住武汉市江夏区，被告：左某（曾用名左程），男，1989年6月3日出生，汉族，无职业，户籍地武汉市江夏区，原告汤某诉被告左某离婚纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤某及被告左某均到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告汤某向本院提出诉讼请求：判令我与被告左某离婚。事实与理由：我与被告左某于2013年4月底相识恋爱，××××年××月××日在武汉市江夏区民政局登记结婚，双方于2013年10月2日举行婚礼，后未共同生育子女。婚后不久我们双方就因被告父亲找我借钱的事情发生争执，被告左某动手打了我。2013年11月1日后，被告左某经常夜不归宿且不接电话。2013年11月15日，我收到短信称被告左某被绑架，要我拿钱赎人。我报警后经公安机关调查核实系被告左某自编自导的绑架案，目的是想要我替其还债。后来我才得知，被告左某在外与他人同居并欠下了很多债务，很多债主上门催债。基于上述原因，我于2013年11月25日离开共同居住的房屋回到我父母家，之后便未与被告左某联系。我曾于2014年3月17日向法院提起离婚诉讼，法院判决不准双方离婚。现我们双方夫妻感情已经完全破裂，无和好可能。我婚前的陪嫁物品已经带回娘家，婚后没有任何财产。被告左某辩称，原告汤某的陈述不属实。我父亲并没有找我们借钱，是我姐姐找我们借钱给小孩看病。我在外因赌博确实欠下很多债务。我与一位异性关系暧昧，常常接送其上下班，但我们没有发生男女关系。原告汤某在其家人的推动下向我父亲提出在新房房产证上加上她的名字，我父亲没有立即同意，原告汤某就搬离了我们共同居住的房屋，还把结婚的物品都带走了。后我到原告汤某家里找她，她拒不见我，也不接电话，我们才没有再联系。我认为双方在婚姻关系中都存在问题。我们是闪婚，双方相互之间的了解并不充分，结婚时我们年龄均较小且缺乏社会知识，发生矛盾后没有进行充分的沟通协调，影响了夫妻感情。我还是希望通过家人的努力与原告汤某和好，不希望离婚，如果原告坚决要与我离婚，我也只能同意。我们婚前婚后均无财产。本院经审理认定事实如下：原告汤某与被告左某2013年4月相识后自由恋爱，××××年××月××日双方在武汉市江夏区民政局登记结婚，2013年10月2日举行结婚仪式。婚后双方因被告左某离家不归及在外欠债等原因发生矛盾，原告汤某于2014年3月17日向本院提起离婚诉讼，本院于2014年5月29日作出（2014）鄂江夏民一初字第00352号民事判决书，判决不准双方离婚。2017年9月4日，被告左某因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑十一年六个月。现原告汤某再次诉至本院。因双方各持己见，致使调解未能达成一致意见。以上事实，有结婚证、生效的民事判决书及刑事判决书等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人陈述，足以认定。本院认为，原告汤某与被告左某在缺乏了解的情况下登记结婚，婚后双方共同生活不久即发生矛盾且分居至今。双方均未采取积极有效的方式沟通化解矛盾，致使夫妻感情受损。原告汤某曾向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚后，夫妻关系仍未得到改善，且被告左某被判处有期徒刑，双方缺乏共同生活的基础。现原告汤某再次提出离婚，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：准予原告汤某与被告左某离婚。本案受理费300元,减半收取150元，由原告汤某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-湖北省武汉市中级人民法院，帐号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李聚满二〇一八年七月二十日书记员  叶甑皓
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀04民终3950号上诉人（原审被告）：李维，男，1973年9月12日出生，汉族，武安市人。委托诉讼代理人：白红星，武安市民声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王建永，男，1975年9月18日出生，汉族，武安市人。委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨恩顺，男，1965年1月22日出生，汉族，武安市人。被上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司，地址成都市青羊区横小南街2号。法定代表人：谢应文，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚祥旗，男，该公司员工。上诉人李维因与被上诉人王建永、杨恩顺、成都华川公路建设集团有限公司（以下简称成都华川）运输合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初361号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李维的上诉请求：1：依法撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审；2、判令成都华川公路建设集团有限公司承担连带偿还责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。没有进行证据质证，也没收到应诉通知书和开庭传票，七个案件只开了一次庭，却出了七个民事判决书；2、一审判决认定事实不清，应追加李龙彬为被告参加诉讼；3、一审判决认定事实与判决结果相互矛盾；4、成都华川应承担连带责任。王建永答辩称，上诉理由不成立，不存在没有给举证期限之说，普通共同诉讼合并审理程序合法，请求依法维持原判。李恩顺答辩称，上诉理由不成立，程序合法，请求维持原判。成都华川答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。王建永向一审法院请求：1、请求判决三被告连带向原告支付汽车运费17075元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：成都华川承揽太行高速邯郸段，被告杨恩顺承包部分路段的爆破工程，无书面协议。2017年1月28日，被告李维和被告杨恩顺签订了路基石方爆破协议，由被告李维承包K1-K7段石方爆破，该协议已经于2017年6月26日不再适用。截止到2017年8月底，成都华川与杨恩顺之间，杨恩顺与李维之间的工程款均已结清。在此期间被告李维拖欠原告运费17075元，有欠条为证。为偿还原告王建永运费，2017年8月27日，李维作为甲方，原告王建永作为乙方，邯郸段一分部项目副经理李双成作为见证人，签订了一份保证书，约定甲方承诺拖欠乙方的费用直接从甲方承包的K1-K3爆破项目中扣除，乙方可凭借甲方出具的工资单直接到项目部支取工资（即所欠原告运费）。2017年9月份，被告李维在被告杨恩顺处承包部分K1标头加900爆破工程中，共放6炮，该部分工程量并未结算，需要扣除的炸药、雷管等费用需从案外人李龙彬处扣除，被告成都华川称该部分工程款已付清。原告并未收到任何款项。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李维下欠原告运费事实清楚，理应偿还。原告不认可李维与杨恩顺、成都华川8月份的结算，但又提供不出相关依据，对原告的这一理由，不予支持。被告杨恩顺与李维之间存在合同关系，并按照合同约定结清了工程款，且保证书上没有杨恩顺的签字，故杨恩顺对此不承担责任。成都华川出具的承诺书，说明成都华川与杨恩顺、李维均认可之间在8月份之前的债权债务已经结算清楚。但在2017年8月27日保证书中李双成作为成都华川项目部副经理作为见证人，承诺被告李维拖欠原告的运费，可从被告李维承包的K1-K3段爆破款中扣除，凭李维出具的单据直接到项目部支取，但需被告李维在场。该保证书中虽没有被告成都华川的公章，但李双成的签字认可系其职务行为，被告成都华川应对保证书中的付款责任和方式承担责任，成都华川称已经将此工程款结算并付清，但原告的运费并未得到偿还，被告成都华川在付款过程中未按照保证书中所确定的方式付款，故成都华川存在过错，应在承诺的范围内对原告承担责任。但在保证书中共涉及到8人的款项未结清（成都华川应付给李维款项数额是否足够偿还全部费用不确定，如果不够，需要按比例分配），其中所欠韩学庆款项的数额及是否结清，经法院通知韩学庆，其未到庭说明情况，无法确定总数。且李维所承包的爆破工程未得到清算，李维未提供相关证据说明工程量，对于成都华川付款总数16万元不认可，对扣除的案外人的炸药费用单价不认可，且结算涉及多个案外人，也涉及合同效力问题，在本案中无法确定成都华川需要承担的具体数额，原告可待被告李维确定与成都华川的结算数额后再行主张权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：一、被告李维自本判决生效之日起十日内给付原告王建永运费17075元；二、驳回原告王建永的其他诉讼请求。案件受理费227元，减半收取113.5元，由被告李维承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，李维、王建永均对一审认定的事实没有异议，杨恩顺、成都华川称，一审认定的共放6炮，该部分工程量未结算不正确，实际已结清。根据一审卷宗材料和二审审理查明：成都华川承揽太行高速邯郸段，杨恩顺承包部分路段的爆破工程。2017年1月28日，李维与杨恩顺签订协议承包了K1-K7段路基石方爆破，李维雇佣王建永。2017年7月9日李维出具“结算单”和“欠条”，欠王建永17075元。截止到2017年8月底，成都华川与杨恩顺之间、杨恩顺与李维之间的工程款均已结清。本案其他事实与一审认定一致。本院认为，王建永为李维承包工程提供劳务，李维应按照双方约定向王建永足额支付报酬。根据李维出具的“结算单”和“欠条”，李维尚欠王建永17075元，对此双方当事人均无争议，故一审判决李维给付王建永17075元认定事实清楚，证据充分；因成都华川与杨恩顺之间、杨恩顺与李维之间的工程款均已结清，现李维上诉要求成都华川承担连带责任没有事实和法律依据；关于本案程序问题。经审查，一审法院向李维送达了应诉通知书和开庭传票，李维也参加了一审庭审和证据质证。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，一审法院将七个案件合并审理符合法律规定。关于李维要求追加李龙彬为被告参加诉讼问题。经审查，李龙彬也是一名工作人员，与本案争议没有法律关系，其不符合被告主体资格，该请求没有事实和法律依据。综上所述，李维的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由李维承担。本判决为终审判决。审判长  段子勇审判员  温永国审判员  刘 勇二〇一八年七月三十日书记员  王 帆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市明山区人民法院民事裁定书（2018）辽0504民初891号原告：盛立文，男，1964年11月11日出生，汉族，住辽宁省桓仁县。委托诉讼代理人：鲁光，本溪市明山区法律援助中心法律援助律师。被告：本溪华厦建筑有限责任公司，住所地本溪市明山区解放北路45号。法定代表人：闫大伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司法律事务室负责人。诉讼委托代理人：王忠生，该公司法律顾问。被告：赵秋华，男，1954年1月8日出生，汉族，住本溪市。本院在审理原告盛立文与被告本溪华厦建筑有限责任公司、赵秋华劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛立文撤回起诉。案件受理费一千零一十元，免交。代理审判员黄振二〇一八年七月九日书记员郭彦池附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0224民初1768号原告田永杰，女，1970年3月18日出生，汉族，个体工商户，住所地泰来县。被告王岩，男，1980年12月27日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告胡鹏，女，1984年11月30日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告田永杰与被告王岩、胡鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田永杰与被告王岩到庭参加诉讼，被告胡鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田永杰向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付借款本息156000.00元。事实和理由：2013年3月24日，二被告到原告处借款60000.00元整，当时约定月利率2.5分，2013年4月23日还款，到期后二被告拒不还款，故诉至法院，请求支持以上诉讼请求。王岩辩称，向原告借款属实，这笔钱是由田江经手借的，我已经支付了利息，并且用皮卡车抵这笔债务了，现在不欠原告了。胡鹏未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2013年3月24日，被告王岩与案外人田江因合伙经营彩票生意需要用款，王岩向原告借款60000.00元，当日，原告与其妻子胡鹏共同向原告出具了借据，二人分别签名按印。当时双方约定按月利率2.5分计算利息，同年4月23日还款。该事实有原告在庭审中出示的借据及双方陈述为证。后被告未能给付借款，现原告诉讼来院，请求判令二被告给付尚欠借款60000.00元和利息96000.00元（自2013年3月24日起至2018年6月24日止，按月利率2.5分计算），合计156000.00元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。二被告向原告借款的事实有庭审中原告出示的借据予以证明，且王岩不持异议，可以认定原、被告间借贷事实成立。庭审中王岩辩解已通过给付现金和用皮卡车抵债方式偿还了原告的全部债务以及借款当时实际收到的借款本金是56000.00元，但对此原告均予以否认，且王岩未能提交任何证据证明其上述主张，故对其辩解意见无法采纳。同时，原告要求被告按月利率2.5分支付欠款利息的诉讼请求违反法律规定，应按年利率24%计算为宜，超出部分不予支持。另外，被告胡鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王岩和胡鹏于本判决生效后10日内给付原告田永杰借款60000.00元和利息75600.00元，合计135600.00元。二、驳回原告田永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费3420.00元，减半收取计1710.00元，由原告田永杰负担222.30元，被告王岩和胡鹏负担1487.70元。此款于判决生效后10日内给付原告田永杰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判员 刘 晖二〇一八年七月十日书记员 李仕军
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0224民初1440号原告庞铁根，男，1968年1月17日出生，汉族，个体工商户，住所地泰来县。被告刘洪彬，男，1986年10月30日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告庞铁根诉被告刘洪彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞铁根到庭参加诉讼，被告刘洪彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞铁根向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付借款50000.00元，并自2017年12月20日起按月利率2分计算利息，直至实际给付完毕时止。事实和理由：被告因事于2017年12月12日向原告借款50000.00元用于周转，当时约定了利息，逾期未能给付借款本息，故诉至法院，请求支持以上诉讼请求。刘洪彬未到庭参加诉讼，未作答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，被告因信用社贷款到期，急于还贷款，向原告借款50000.00元，当时约定在5日内返还，如超期按月利率3分支付利息。该事实有庭审中原告向法庭出示的借据及其陈述予以证明。逾期后经原告多次催要，被告未能给付。现原告诉讼来院，请求判令被告立即给付借款50000.00元，并自2017年12月20日起按月利率2分计算利息，直至实际给付完毕时止。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实有庭审中原告出示的相关证据予以证明，可以认定原、被告间借贷事实成立。原告主张被告给付借款本息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。同时认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘洪彬于本判决生效后10日内给付原告庞铁根借款借款50000.00元，并自2017年12月20日起按月利率2分计算利息，直至实际给付完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由被告刘洪彬负担。此款于判决生效后10日内给付原告庞铁根。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判员  刘晖二〇一八年七月三十日书记员  于洋
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更3143号罪犯李多明，男，汉族，1976年10月13日生，小学文化，安徽省寿县人，现在安徽省合肥市义城监狱服刑。安徽省合肥市蜀山区人民法院于2016年9月20日作出（2015）蜀刑初字第00500号刑事判决，以被告人李多明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金一万五千元（已缴纳）；责令退赔各被害人剩余经济损失（已退赔一万元）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省合肥市义城监狱以罪犯李多明确有悔改表现，于2018年7月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省合肥市义城监狱以罪犯李多明在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯李多明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年5月获表扬奖励二次。另查明，该犯财产性判项未履行完毕，狱内消费超过了规定标准。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、交款凭证、该犯服刑监区提供的狱内消费大帐等证据证实。本院认为，罪犯李多明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其在狱内消费超过了规定标准，说明其有一定的财产性判项履行能力而不履行完毕，在减刑时应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李多明减去有期徒刑五个月（减刑后刑期自2015年5月13日起至2018年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  张小春审判员  吴 陶二〇一八年七月三十一日书记员  李小玢
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1423民初1819号原告：孙建军，男，汉族，1964年1月15日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：徐文勇，宁陵县法律服务所法律工作者。被告：常建顺，男，汉族，1973年2月15日出生，住河南省安阳市文峰区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦，统一社会信用代码91410500712605358W。负责人���吕红伟，职务：总经理。原告孙建军与被告常建顺、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人徐文勇到庭参加诉讼，被告常建顺、保险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车物损失和道路树木损失共计52141元及车辆停运损失、倒货损失；2、被告保险公司在各项保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月23日，被告常建顺驾驶豫Ｅ×××××号半挂车沿G310公路自西向东行驶至宁陵县时，与原告驾驶的豫Ｎ×××××号货车发生交通事故，造成车辆及货物、道路树木受损。此次事故经宁陵县公安局交警队认定：常建顺负全部责任、孙建军无责任。因双方就赔偿事宜达不成一致，为此诉至贵院，请判如所请。被告常建顺、保险公司未答辩。二被告未到庭，对原告提交的证据，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，作如下分析认定：1、倒货损失收据，不是正规发票，无法核实其真实性，不予认定。2、宁陵县陈志伟汽修厂出具的证明，只能证明原告的车辆在该汽修厂维修的事实，原告未提交对停运损失的相关鉴定等证据，该项诉请不成立，本院不予支持。3、原告提交的其他证据，能证明其货物及相关物品因本案事故受损的事实，具有客观真实性，可作本案定案的依据，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日7时许，被告常建顺驾驶豫Ｅ×××××号/豫Ｅ×��×××号货车沿G310公路自西向东行驶至宁陵县××李庄东河畔家园社区路段时，与原告孙建军驾驶的豫Ｎ×××××号货车发生交通事故，造成车辆及货物、道路树木受损。此次事故经宁陵县公安局交警队认定：常建顺负全部责任、孙建军无责任。由宁陵县公安局交警队委托，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估：豫Ｎ×××××号货车因事故造成的车物损失价值为52141元。另查明：被告常建顺驾驶的豫Ｅ×××××号主车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险、豫Ｅ×××××号挂车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。本院认为，被告常建顺驾驶豫Ｅ×××××号/豫Ｅ×××××号货车与原告孙建军驾驶的豫Ｎ×××××号货车发生交通事故，造成车辆及货物、道路树木受损的事实清楚，有宁陵县公安局交警队出具的道路交通事故认定书可证实；事故认定书认定：常建顺负全部责任、孙建军无责任；因豫Ｅ×××××号主车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险、豫Ｅ×××××号挂车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。被告保险公司应在保险范围内对原告合理合法的损失予以赔偿；被告保险公司不予承担的项目及数额，由被告常建顺承担。原告的车物损失价值为52141元，被告保险公司首先在交强险限额内赔偿2000元，下余数额50141元，被告保险公司应在商业第三者责任险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙建军损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告孙建军损失50141元，共计52141元，于本判决书生效后七日内履行（汇款帐号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；二、驳回原告孙建军的其他诉讼请求。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1104元，减半收取552元，由被告常建顺负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副��一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨文飞二〇一八年七月三日书记员  孙 园
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初899号原告：中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处。住所地:荆州市荆州区景明观路**号。负责人:余冬梅，该分理处主任。委托诉讼代理人：薛松，该行员工。被告：廖晴文，男，汉族，1968年3月6日出生，住石首市。被告：夏燕，女，汉族，1983年4月2日出生，住石首市，系廖晴文之妻。原告中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处与被告廖晴文、夏燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法由审判员杨玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处及其委托诉讼代理人薛松到庭参加诉讼，被告廖晴文、夏燕经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖晴文按照合同约定偿还原告的分期资金（分期资金含透支本金、利息、复利、滞纳金、手续费、违约金、超限费等）和还清之日止的全部分期资金。截止2017年7月11日，被告应归还原告分期资金182657.84元。被告夏燕对以上债务承担连带清偿责任。2、拍卖、变卖抵押人提供的抵押物汉兰达车一辆（以公安机关对该车登记记载为准）以清偿本借款合同项下所担保的债权，原告并优先受偿。3、由被告承担本案全部诉讼费及借款合同约定的原告因实现债权及抵押权所支出的所有费用。事实和理由：应被告廖晴文购买汽车需要为由，在2014年7月8日向原告申请金穗贷记卡用于汽车分期，申请汽车分期金额28万元，经原告申报，上级行于2014年7月25日批复同意向被告发放汽车分期贷款28万元、期限36个月，原、被告当事人并签订了“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”，原告并于2014年8月4日向被告发放了分期资金贷款28万元，到期时间为2017年8月3日，合同约定分期手续费10.5％，分期还款期数36个月，合同还约定持卡人以本合同所购买的商品（汽车）提供抵押担保，2014年8月3日依法办理了抵押登记手续，机动车登记证书号:420010751951。自2015年12月11日起，被告廖晴文不按“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”约定履行还款义务，经常拖欠分期资金，虽经原告多次催讨，被告至今拒不履行还款责任并已构成违约责任，截止2017年7月11日分期资金现已逾期，为此，并要求被告归还下欠原告的分期资金182657.84元，其中:透支本金149335.72元、分期手续费33322.12元。原告认为，当事人所签订的“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”合法有效，对双方均具有拘束力，原告依约定发放了全部贷款，履行了合同义务，被告未按期足额偿还借款本息，不履行还款义务，应承担法律责任。为此，原告有权收回已发放的贷款及利息（或分期资金及分期手续费等），有权行使抵押权，以维护原告的合法权益，同时其他被告应依约定承担连带清偿责任。根据我国《合同法》第一百零八条、第一百九十六条、一百九十八条；《物权法》第一百七十条；《担保法》第五十九条、第六十条、第十八条及《民事诉讼法》第一百一十九条等规定，特提起诉讼，请人民法院依法审理，支持原告诉求。被告廖晴文、夏燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，被告廖晴文因购买汽车向原告申请金穗贷记卡用于分期付款。申请材料第二十三条载明准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息。透支利息为日利率万分之五。原告于2014年7月25日批复同意向被告发放汽车分期贷款28万元。同日，双方签订了“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”，约定分期金额为28万元，手续费29400元，分期期数为36期，被告廖晴文在借款人处签字，被告廖晴文、夏燕在抵押人处签字。2014年7月28日，被告廖晴文、夏燕向原告出具抵押财产清单，以被告廖晴文所有的丰田牌鄂Ｄ×××××汽车作为抵押并于2014年8月3日依法办理了抵押登记手续。被告廖晴文刷卡后未按“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”约定履行还款义务，截止2018年6月13日，被告廖晴文下欠原告的分期资金共计217638.58元，其中分期本金149335.72元、利息61812.68元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处与被告廖晴文、夏燕签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，被告廖晴文使用贷记卡后未按照合同约定偿还分期本金和分期手续费，其行为已构成违约。原告中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处请求被告廖晴文偿还分期资金的诉讼请求应予支持。结合本案被告廖晴文、夏燕于2012年12月28日经政府登记结婚和被告廖晴文因购买车辆需要向中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处借款的相关事实，对原告提出由被告夏燕对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告廖晴文、夏燕为上述向原告中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处的借款提供了抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记，抵押权已设立。因被告廖晴文未按约履行还款义务，被告廖晴文、夏燕应当承担抵押责任，原告中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处对抵押物在担保范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖晴文偿还原告中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处借款本金149335.72元及截止2018年6月13日利息61812.68元（2018年6月13日之后的利息以本金149335.72元为基数按日利率万分之五计付至本判决确定的履行之日止）；二、被告廖晴文届时不履行第一项还款义务，原告中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处可以与被告廖晴文、夏燕协商以抵押物即廖晴文名下丰田牌汉兰达汽车（登记编号：鄂Ｄ×××××）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。三、被告廖晴文届时不履行第一项还款义务，原告中国农业银行股份有限公司荆州金桥分理处可以要求被告夏燕承担连带还款责任。案件受理费1976元，由被告廖晴文、夏燕共同负担。以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 员  杨 玲二〇一八年七月十八日法官助理  张晓颖书 记 员  周若雪