上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初21215号原告：钱小忠，男，1969年1月8日生，汉族，住江苏省南通市。原告：陆红妹，女，1970年12月10日生，汉族，住江苏省南通市。两原告的共同委托诉讼代理人：韩仲林，北京盈科(上海)律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：王洁，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：赵冠月，女，1951年7月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住江苏省南通市。委托诉讼代理人：陆智潜，上海方旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹馨，上海方旭律师事务所律师。第三人：严斌，男，1970年9月4日生，汉族，住江苏省南通市崇川区濠西园****。原告钱小忠、陆红妹与被告赵冠月民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，先依法适用简易程序，追加了严斌作为第三人参加诉讼，于2018年4月23日、5月17日、7月16日公开开庭进行了审理。原告陆红妹和两原告的共同委托诉讼代理人韩仲林、被告赵冠月及其委托诉讼代理人陆智潜、第三人严斌先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱小忠、陆红妹向本院起诉请求：1、判令被告立即协助原告至江苏省南通市不动产登记中心涤除两原告所有的南通市春晖花园4幢404室、春晖花园4幢车库21室房屋(以下简称春晖房屋)的抵押登记手续。事实和理由：两原告是夫妻，与第三人交友数年。2013年1月4日，第三人因资金周围需要，向被告借款人民币(下同)15万元。原告出于对第三人的信任，为该笔借款提供担保，并于2013年1月7日以自己名下的江苏省南通市春晖花园4幢404室房屋、春晖花园4幢车库21室作为抵押，办理了抵押登记手续，抵押合同约定的债务履行期限自2013年1月4日起至2013年4月3日止。经查，第三人已向被告偿还上述全部借款，被告已经实现抵押担保目的，故被告应当注销抵押登记，但原告多次要求被告办理注销未果。被告赵冠月辩称，不同意原告的诉请。第三人未归还涉案借款。2013年1月4日的借条所载款项15万元系2012年12月24日的借款5万元加上2013年1月4日的10万元，其中2012年12月24日的5万元是从银行取款33,000元加上手头的现金交付的，2013年1月4日的10万元转账给第三人，在扣除利息后实际转账97,000元。原告、第三人都与被告有多次借款发生，第三人于2016年3月9日归还的20万元系第三人于2011年向被告所借的2笔借款计20万元，并非原告担保的15万元，2011年的2笔借款均在扣除利息后实际交付97,000元。第三人严斌述称，第三人于2016年3月9日归还被告20万元，包括2013年1月4日的15万元及后来1笔被告在通州转账给第三人的5万元，第三人在2014年重新打了借条，用第三人的南通市港闸区和谐怡园佳苑XXX号XXX室房屋设定抵押。这2笔20万元每月固定利息是6,000元，第三人于每月25、26号打至被告银行卡上。被告所述的2011年2笔借款已经归还。经审理查明，原告陆红妹与第三人是同事，第三人经陆红妹介绍向被告借款而与被告相识。2011年7月29日，陆红妹向被告借款15万元并出具借条，当日，被告存入陆红妹账户146,000元。2015年2月15日，被告转账给陆红妹26,500元。2015年4月15日，陆红妹转账归还被告179,250元。2017年11月3日，陆红妹转账给被告5万元，用于归还2011年10月25日的现金借款5万元。此外，在2013年2月1日至2015年2月17日期间，陆红妹陆续转给被告利息合计118,000元，以一个月8,500元居多，在2015年6月23日至2017年5月11日期间，陆红妹陆续转账给被告38,700元，以一个月3,000元居多。2011年9月20日和12月19日，被告各转给第三人97,000元。2012年12月24日，陆红妹、被告、第三人签署借条一份，被告作为借款人、陆红妹作为担保人，写明今借被告5万元，以濠西园78幢106室房产证作为抵押。当日，被告取款33,000元。被告称现金取款33,000元加上手头其余款项，实际交付借款5万元。2013年1月4日，陆红妹、被告、第三人再签署借条一份，被告作为借款人、陆红妹作为担保人，写明今借被告15万元。同日，两原告与被告签署了一份借款抵押合同，借款人为两原告，贷款人为被告，借款金额为15万元，借款期限为2013年1月4日至2013年4月3日，两原告以春晖花园4-404房屋(并写明了车库面积)作为抵押。当日，双方办理了涉案房屋和车库的抵押登记，被告转给第三人97,000元。2013年1月18日，第三人、朱美娟作为借款人和抵押人，被告作为贷款人和抵押权人，双方签订了借款金额为20万元、借款期限为3个月的借款抵押合同，约定以第三人、朱美娟名下的和谐怡园佳苑15幢103室及车库作为抵押，并于当日办理了抵押登记手续。2015年4月29日，被告办理了上述抵押的注销手续，第三人向被告出具金额为20万元的借条和收条各一份。当日，第三人、朱美娟再与被告签订了借款抵押合同一份，第三人、朱美娟为借款，被告为贷款人，借款金额为20万元，期限自2015年4月29日至10月29日，抵押物同上述房屋，双方重新办理了抵押登记手续。2015年12月22日，被告转给第三人6万元。2016年1月27日和2月7日，第三人分别转给被告5万元和16,500元。2016年3月9日，第三人转给被告20万元。当月16日，被告办理了上述抵押的注销手续，解除了抵押。另在2014年1月22日至2015年9月11日期间，第三人分14笔共计转给被告114,000元，其中10笔6,000元，转款日期均是下旬，以26日至29日居多，2015年3月至6月连续4个月的转账金额为6,000元。在原告提起诉讼后，被告于2018年5月3日找到第三人，就此事进行交谈确认。在该次谈话中，第三人陈述了以下内容：1、两原告用房产抵押，在房产局抵押有个东西的，借款人是他夫妻两个，第三人自己有房子做抵押，为什么用这个房子做抵押；2、两原告向被告借款可能不止一次，陆红妹2015年还钱给被告，还钱后还每个月还利息给被告；3、第三人向被告借款20万元，是15万元和5万元组成的，重新写了借条，用和谐怡园佳苑房屋做抵押的，向被告支付的利息是每个月6,000元固定的。审理中，各方当事人还做了以下陈述：1、关于原告的春晖房屋抵押所借的15万元的借款与还息问题。被告称，陆红妹与第三人一起来借款，是陆红妹要用钱，第二次借10万元时，被告说还有5万元还没有归还，要求陆红妹用春晖房屋抵押；陆红妹要被告转账给第三人，第三人出了借条；借款后，利息一直是由陆红妹支付，有时多，有时少，如果断掉会向陆红妹催讨，从未问过第三人要钱，第三人也从未还过钱。陆红妹和第三人均称是第三人借款。第三人称是自己付息。陆红妹称，2015年4月15日之前自己只向被告支付于2011年7月29日向被告所借的1笔15万元的利息，每月3,000元，2015年4月15日之后因陆红妹向自己要，开始付春晖房屋抵押借款的利息。法庭询问陆红妹2015年4月15日之前利息是谁支付，陆红妹称称自己偶尔支付，后来又称不知道。法庭询问陆红妹既然第三人在2016年3月还清钱款后为何还要归还利息，陆红妹称第三人还钱跟自己讲过，自己没有在意。2、法庭询问陆红妹和第三人为何在原告已抵押的情况下第三人再重复抵押，陆红妹称在办好抵押后未告诉第三人，第三人称自己不知道原告抵押之事，直至2017年11月陆红妹说自己还欠钱时才知道。陆红妹还称在和第三人一起去借款时，被告要求自己用春晖房屋做抵押，自己同意了。3、被告和第三人均确认第三人向被告借款都是3分利息，第三人称两人之间的钱款往来都是转账。陆红妹与被告均确认2011年的15万元借款是2分息，每月付息，但实际上有就付，没有就不付，有时多，有时少。4、被告还称，2017年11月陆红妹准备还钱，请了社会的人让被告少算点利息，被告将借条拿出来发现借条是第三人写的，当天打电话问陆红妹怎么借条是第三人写的，陆红妹就说第二天结账，陆红妹留了个心，第二天拍了照发给第三人，跟第三人说这个钱是第三人借的。陆红妹也陈述到，被告要陆红妹还本金，陆红妹说没有，被告让陆红妹卖小房子还钱，然后就打电话给陆红妹说借条怎么是第三人借钱、陆红妹做担保抵押的，让陆红妹换条子，后来陆红妹去被告那里看到借条卡号不是陆红妹的。以上事实，有下列证据证明：一、原告提供的证据：1、2013年1月4日的借条复印件；2、关于原告提供的抵押的他项权利证、南通市不动产登记中心的不动产电子登记簿查询结果证明；3、严斌于2016年3月9日归还被告20万元的银行流水明细复印件。二、被告提供的证据：1、2012年12月24日的5万元借条、2013年1月4日的15万元借条；2、原告与被告和第三人之间账款往来的银行明细；3、被告与第三人和朱美娟之间的2013年1月18日的抵押借款合同和抵押登记信息、2015年4月29日的抵押注销登记信息、2015年4月29日的借条和收条、2015年4月29日的抵押借款合同、抵押登记信息、2016年3月16日的抵押注销信息。三、各方当事人的陈述。本院认为，本案的争议焦点在于第三人于2016年3月9日归还的20万元是否包含了春晖房屋抵押担保的15万元借款在内，本院认为未包括在内，理由如下：一、第三人于2011年所借的2笔共计20万元在2016年3月9日之前没有归还。被告称借给第三人的97,000元都是10万元借款在扣除利息后的实际交付的金额，结合双方所述借款利率及每月付息的约定，可认定被告所述属实，2011年2笔借款合计20万元，第三人亦确认。第三人确认其与被告之间的款项往来均是转账，尽管被告陈述在被告给第三人的钱款中2012年12月24日的1笔借款5万元系以现金支付，但可以认定第三人所述当中的自己给被告的钱款均通过转账。况且，由于被告以现金交付给第三人的5万元与陆红妹密切相关，除此之外第三人与被告的钱款确实都是转账往来。第三人称2011年的借款20万元在2016年3月9日之前已经归还，但没有提供归还记录，应认定未归还。二、第三人用自己房屋抵押担保的借款指向的是2011年的借款，而不包括2013年1月4日借条所指的借款。1、2013年1月18日和2015年4月29日抵押担保的借款是同一笔且借款日期发生在2013年1月18日之前。被告与第三人于2013年1月18日办理了借款金额为20万元的抵押借款合同，2015年4月29日双方注销抵押，同时当天再次书写20万元的借条并再次办理抵押。被告与第三人之间在2015年4月29日未实际发生借款和还款之事，显然被告所述因第三人的原因注销抵押再重新书写借条、重新办理抵押之事是可信的，即2015年4月29日和2013年1月18日抵押担保的借款是同一笔借款。同样，被告和第三人在2013年1月18日未实际发生借款，因此可以确定该两次抵押所指向的借款均系在2013年1月18日前发生。2、第三人称自己房屋担保的借款是2013年1月4日的15万元以及此后发生的1笔5万元，但从被告提供的转账记录来看，此后双方并没有发生1笔5万元的借款，而是发生了1笔6万元的借款且时间是在2015年12月22日，显然该款与第三人的抵押无关，第三人所述其房屋担保及2016年3月9日归还的20万元的组成不属实。而原告猜测第三人归还的钱款为2013年1月4日借条的15万元和2012年12月24日的5万元，该说法与第三人所述相矛盾，而现有证据证明2013年1月4日的实际借款为10万元，并非15万元，因此原告所述不符合事实。3、陆红妹与第三人所述的关于重复抵押的原因违反常理。首先，两原告已经就15万元借款提供抵押，被告没有必要要第三人重复抵押。其次，依陆红妹所述，2013年1月4日陆红妹与第三人一起去被告处借款时与被告讲好用春晖房屋抵押，如果被告要求第三人再提供抵押，第三人理当提出异议并且会向陆红妹核实。综上，第三人所称的自己房屋抵押担保的借款组成不属实，且原告已经就2013年1月4日的15万元提供抵押，而第三人于2011年向被告所借的20万元尚未归还且无抵押，故第三人的房屋担保的借款是2011年第三人向原告所借的。三、原告抵押所借的15万元借款的利息一直由陆红妹归还。1、第三人每月所归还的6,000元是归还自己于2011年所借的20万元的利息。如前所述，第三人所称的另一笔5万元的借款并不存在，而是在2015年12月方才发生1笔6万元的借款。第三人每月固定归还6,000元的利息，按第三人和被告所述双方借款利率为3分息，因此6,000元是20万元借款的利息，而第三人在原告的房屋抵押借款15万元之前的借款为2011年所借的20万元，第三人在该15万元借款发生之前一直支付每月6,000元借款利息，因此第三人所述其所归还的6,000元利息包括该15万元的利息显然不属实。2、虽然陆红妹每月向原告归还利息的金额不固定，有时多、有时少，但其在2015年4月15日归还2011所借15万元后向被告支付利息金额明显减少。陆红妹称被告自2015年4月15日之后突然开始要求陆红妹还钱显然不合理，如果此前该笔15万元的利息一直由第三人归还的话，在第三人一直基本正常还息的情况下，被告没有理由突然转向陆红妹要款。特别是，陆红妹称其在知道第三人还清15万元之后还继续向被告归还利息，陆红妹关于其没有在意故而继续付息的该说法显然不具可信性。因此，可以判断，春晖房屋担保的15万元借款利息一直系由陆红妹归还。此外，陆红妹和被告均陈述到在2017年被告要求陆红妹还钱时被告才发现借条上的借款人为第三人，为此被告还要求陆红妹换借条，第三人在与被告的对话录音中也提到两原告用房屋抵押所借的钱款是两原告借款，自己有房子，言下之意如果是第三人自己借款的话没有必要要原告提供担保。以上三方的陈述结合两原告与被告签订的抵押借款合同中两原告为借款人的事实，该笔款项的实际借款人很有可能是陆红妹，故利息由陆红妹归还。四、被告在第三人归还20万元借款后即撤销了第三人房屋的抵押登记，因此被告认可第三人所归还的借款是对应第三人的房屋所抵押担保的借款，而不包括原告的房屋担保的借款。综上，原告以其房屋担保的借款已经归还为由要求撤销抵押缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钱小忠、陆红妹的诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由原告钱小忠、陆红妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李桔英二〇一八年七月二十四日书记员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。