.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终982号上诉人（原审原告）：孔令峰，男，满族，1978年7月4日出生，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：李强，男，满族，1980年2月16日出生，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：姚利，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周海杰，男，汉族，1997年3月24日出生，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：孙玲，本溪市明达法律服务所法律工作者。上诉人孔令峰因与被上诉人周海杰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孔令峰的委托诉讼代理人李强、姚利，被上诉人周海杰及其委托诉讼代理人孙玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔令峰上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判周海杰给付孔令峰33000元。2.诉讼费由周海杰负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。周海杰对于本案借据事实及内容系了解并认可的，亦是基于此为孔令峰出具借据。周海杰原在孔令峰工地工作，2016年10月25日，因与人打架受伤住院，孔令峰为周海杰住院交付检查费、住院费，帮助办理住院手续，支付了相关费用。其后周海杰为了在公安机关能够尽快解决其打架纠纷，双方约定由孔令峰帮忙办理相关事宜，先行垫付办理相关事宜支出。包括周海杰受伤回家后，孔令峰通过李强以微信转账方式给周海杰的现金，为了明确支出的相关费用数额，方便诉讼，孔令峰要求周海杰对上述支出出具借条，周海杰对此认可后在借条上签字。故对于借条，周海杰清楚并了解明细，其后周海杰承诺配合孔令峰办理相关赔偿事宜，以补偿上述为其花费的33000元。二、一审适用法律错误，本案不应简单套用民间借贷司法解释，孔令峰与周海杰之间并非单纯的民间借贷关系，确是基于真实的金钱给付形成的债权债务关系，孔令峰因周海杰受伤为其支付了33000余元现金，周海杰应当给付。周海杰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。周海杰不欠孔令峰款，周海杰当时是孔令峰雇佣的工人，在雇佣期间受到伤害，雇主应承担赔偿责任，是应尽的责任。孔令峰为周海杰支付的医药费等是应该做的，通过本案在一审第一次庭审中孔令峰明确表示该款在石家庄给周海杰的现金，而在第二次庭审中周海杰又提供了新的证据，孔令峰明确表示该款项并不是给付的现金，而是在周海杰住院期间孔令峰送礼请客等形成的。虽然孔令峰提供了一份借条，但周海杰在一审时已明确说明当时是孔令峰要求周海杰在空白纸上签字，用于授权给孔令峰，协商办理周海杰被打事宜。当时不但周海杰一人签字，当时受伤的三个人都是按孔令峰的要求在空白纸上签字，孔令峰一审明确认可此款并不是借款，借条内容是孔令峰自己拟定的，不具有法律效力，故请求驳回孔令峰的上诉请求。孔令峰向一审法院起诉请求：1.周海杰返还孔令峰借款33000元；2.诉讼费由周海杰负担。一审法院认定事实：2016年周海杰受雇于孔令峰在石家庄为其从事安装消防器材工作。2016年10月25日，因工友与他人发生纠纷，周海杰在帮助工友的情形下被打倒住院。2016年12月21日，周海杰给孔令峰出具借条一份，内容为“由于办理2016年10月25日与一楼打架一事，向孔令峰借款33000元。借条下方有周海杰的签字、摁印。一审法院认为：本案中，孔令峰第一次庭审时明确表示，该欠款系在石家庄长安区西昭通镇分多次给付周海杰的现金。而在第二次庭审时，孔令峰表示该欠款系周海杰住院花费明细送礼等形成，且住院花费明细送礼等消费均系周海杰要求的，并且带着周海杰一起去的。之后又表示除了鉴定的花费，其余的钱均被周海杰的委托代理人拿走。孔令峰在同一事实前后陈述不一致，其陈述也不能相互印证。虽周海杰承认签署过委托书，但其表示只是在空白纸上签名，孔令峰未能提供其所述的周海杰的被委托人委托手续，无法证明委托事项中是否包含向孔令峰借款送礼等内容，而住院花费及送礼明细单均系孔令峰单方手写形成，该明细单没有周海杰的签字，周海杰对此亦不认可，并且通过对录音资料的审查，周海杰对于欠款的事实并未有明确的意思表示，故孔令峰诉讼请求，不予支持。综上所述，孔令峰的诉讼请求，缺乏证据证明，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回孔令峰的诉讼请求。案件受理费630元，由孔令峰负担。本院经理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：周海杰在住院期间共花费医药费8144.61元，打人方交纳住院费5000元，孔令峰交纳住院费3000元。办理出院手续时交纳144.61元，对于是孔令峰交纳还是周海杰交纳双方各执一词，但都未能提供证据。对于孔令峰交纳的住院费3000元，周海杰在庭审中主张是孔令峰用欠付周海杰的工资交纳的。本院认为：本案的争议焦点为周海杰是否偿还孔令峰借款33000元。首先，孔令峰在庭审中自认周海杰打借条时并没有将现金33000元交付给周海杰，而是因周海杰被他人打伤住院而替周海杰支付的各种费用。周海杰对孔令峰借款主张不予认可。依照《最高人民法院》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。孔令峰对借款的交付应承担举证证明责任。其次，从孔令峰微信发给周海杰的支出明细中含有请客、送礼所支出的费用，不属于合理支出。而且该支出明细系孔令峰单方书写，没有周海杰的签字确认，周海杰对孔令峰的费用支出不予认可。最后，周海杰承认签署过委托书，但其表示是孔令峰让其在空白纸上签名，从孔令峰所举证的借条内容表明除签名是周海杰书写，其余部分均不是周海杰本人所写。在孔令峰未能提供周海杰签字的委托书的情况下，不能证明周海杰向孔令峰出具了借条。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对孔令峰的上诉主张，不予支持。综上所述，孔令峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费六百三十元，由上诉人孔令峰负担。本判决为终审判决。审判长周明辉审判员许晶审判员孙燕二○一八年七月九日书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。