云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2301民初391号 原告：杨永宏，男，1980年8月18日生，汉族，初中文化，楚雄市人，个体工商户，住楚雄市。 委托诉讼代理人：陈春燕，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。 被告:翁昌健，男，1984年10月11日生，汉族，小学文化，禄丰县人，家住禄丰县，现羁押于禄丰县看守所。 被告:高永会，女，1988年9月12日生，汉族，大专文化，禄丰县人，农民，住禄丰县，系翁昌健之妻。 被告:王守银，男，1959年11月1日生，汉族，高中文化，禄丰县人，个体工商户，住楚雄市。 被告:何勤林，女，1972年7月16日生，汉族，初中文化，禄丰县人，住楚雄市。 委托诉讼代理人：邓雅坤，云南省楚雄维正法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告杨永宏与被告翁昌健、高永会、王守银、何勤林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永宏的委托诉讼代理人陈春燕、被告翁昌健、高永会、王守银以及被告何勤林的委托诉讼代理人邓雅坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金9万元，支付自2017年11月21日起至2018年1月20日止的利息及违约金3600元，并按照月利率2%计付自2018年1月22日起至本息还清之日止的利息及违约金；2.判令四被告承担原告为实现债权所支付的律师费5000元；3.本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告翁昌健、王守银系朋友关系，被告翁昌健与高永会系夫妻关系，被告王守银与何勤林系夫妻关系。被告翁昌健、王守银因资金周转困难分别于2016年11月20日、2017年1月10日、2017年1月25日向原告借款5000元、95000元和4万元，应被告翁昌健、王守银的要求，原告将第一、二次的借款本金转账至被告翁昌健的小姨妹高永莲的账户，第三次借款本金转账至被告王守银的账户。后被告翁昌健、王守银归还了借款本金95000元。2017年3月21日，原告与被告翁昌健、王守银重新签订《借条》一份，约定：借款期限为五个月，至2017年8月21日还本付息，借款期间的利息为月利率5%；如未按时足额还款，逾期30天以内，自愿按照借款本金的20%支付出借人违约金，逾期30天及以上，则按借款本金的8%每天支付违约金；如借款人未按时还本付息引发了诉讼，由楚雄市人民法院管辖，且出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。但借款期限届满后，原告多次向被告翁昌健、王守银催要借款未果。因被告翁昌健、王守银系在各自婚姻关系存续期间向原告借款，故该笔借款是翁昌健与高永会、王守银与何勤林的夫妻共同债务，被告高永会、何勤林因此负有共同还款义务。综上，为维护自身合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告翁昌健辩称，对原告主张的9万元借款本金无异议，自2016年以来，我向原告陆续借款属实，后来还了一部分，至今还欠原告9万元未还，但我承诺会还款的，只是该笔借款与其余被告无关。对于原告主张的律师费无异议。对于原告主张的利息和违约金，由于以前的借款往来中该付的利息我一直是按期支付的，希望原告现在就不要主张了。 被告高永会辩称，对于被告翁昌健与原告之间借款，我知道一些，但已经向原告还款了，并支付了部分利息，其他的情况我不清楚。 被告王守银辩称，2017年1月25日，被告翁昌健向原告借款，因翁昌健的银行账户无法转款，故从我的银行账户上代取款项转付翁昌健家人。2017年3月21日，我和翁昌健共同填写了借款金额为9万元的借条，并签字按了手印后，将借条拿给了原告，但原告一直未向我的62×××24信用社账户打款，并以资金没有回笼为由，至今都未将该款交付我们。后来我们向原告索要借条，原告称借条已经被他撕掉，但现在原告却凭借该借条来起诉我。综上，我与原告之间不存在债权债务关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告何勤林辩称，我与原告互不认识。与被告王守银虽然曾是夫妻关系，但因感情不和长年分居，已于2017年6月30日离婚。在我与王守银的夫妻关系存续期间，我对王守银在外所做的事从不知情，多年来王守银从不归家，也从未拿钱回家，就连子女都不管，不尽丈夫和父亲的责任。原告起诉后，我气愤地找到王守银询问相关情况，王守银称是原告叫他写了借条，但至今未实际打款，故借款未借成。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由向本院提交以下证据：1.借条；2.转款记录；3.被告翁昌健、王守银的身份证复印件；4.支付律师费发票。被告翁昌健、高永会针对其辩解未向本院提交证据。被告王守银针对其辩解向本院提交了以下证据：1.户名王守银的农村信用社卡交易对账单5页；2.户名王守银的交通银行个人客户交易清单14页。被告何勤林针对其辩解向本院提交了以下证据：1.离婚证、离婚协议；2.农村信用社自助回单明细专用凭证（户名王守银）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，经审核，本院认为，原、被告提交的证据客观真实，本院对双方提交的证据真实性予以采信，对证明内容结合全案证据综合予以认定。 根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告翁昌健、王守银系朋友关系。被告翁昌健与高永会系夫妻关系。被告王守银与何勤林曾系夫妻关系，于2017年6月30日协议离婚。2016年11月20日和2017年1月10日，原告分别向被告翁昌健的小姨妹高永莲的账户转账5000元和95000元。2017年1月25日，原告向被告王守银62×××24的信用社账户转账4万元。原告持有2017年3月21日的《借条》一份，载明：“翁昌健（借款人）因资金周转需要，向杨永宏（出借人）借款人民币90000元整，借款用于临时资金周转，借款期限为5个月，月利息为5%。此借款于2017年8月21日还清本金及利息。如果未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期30天及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8%/天计算的违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起起诉的，由楚雄市人民法院管辖，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号：账号62×××24，户名王守银，开户行信用社。”《借条》尾部的借款人处有被告翁昌健和王守银的签名和手印。原告持有2017年3月21日的《收据》一份，载明：“翁昌健（借款人）向杨永宏（出借人）借款人民币90000元，经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。”《收据》尾部的借款人处有被告翁昌健和王守银的签名和手印。 本院认为，被告翁昌健对原告主张的9万元借款无异议，结合原告提交的证据，以及被告翁昌健关于其于2016年以来陆续向原告借款的陈述，本院对被告翁昌健向原告借款9万元至今未还的事实予以确认。由于被告翁昌健向原告实际借款的行为发生在原告持有的《借条》和《收据》载明的时间之前，从二人支付借款本金的习惯来看，被告翁昌健向原告的借款都是借用他人的银行账户进行的，结合庭审中被告翁昌健关于原告转给被告王守银的款项4万元已实际取现交付给其本人的陈述，在原告未提交其他证据的情况下，应当确认被告王守银不属于实际借款人，故被告王守银、何勤林在本案中不承担责任。原告仅以其主张的债权发生在被告翁昌健与高永会夫妻关系存续期间为由，要求被告高永会承担共同还款责任，但《借条》中已经载明“借款用于临时资金周转”，庭审中被告翁昌健也陈述因其做二手车生意资金周转困难而向原告借款，而被告翁昌健除本案外还另有他案当事人向其主张欠款，原告也未提交证据证明本案借款属于被告翁昌健以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，故对于原告要求被告高永会承担共同还款责任的主张本院不予支持。原告按照月利率2%计算“利息及违约金”未超过法律规定，原告主张的律师费也符合双方约定和原告实际支出律师费的客观实际，故本院均予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告翁昌健于本判决生效之日起十日内归还原告杨永宏借款本金9万元，支付自2017年11月21日起至2018年1月20日止的资金占用期间利息3600元，并按照月利率2%计付自2018年1月22日起的资金占用期间利息，款交本院； 二、由被告翁昌健于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨永宏律师费支出损失5000元，款交本院； 三、被告高永会、王守银、何勤林在本案中不承担责任。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，由被告翁昌健负担（未交，限本判决生效后十日内缴纳，款交本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  钟学圣 审判员  冯素娟 审判员  余红萍 二〇一八年七月十九日 书记员  王 燕