湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初2585号原告：楚丁盛，男，1974年12月12日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。被告：湘潭市恒坚混凝土有限公司，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘村司马组。法定代表人：张卫华，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳志华、张矛，湖南旷真律师事务所律师。原告楚丁盛诉被告湘潭市恒坚混凝土有限公司（以下简称恒坚公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法组成了由本院审判员李育君担任审判长，与代理审判员何婵娟、人民陪审员杨小玲组成的合议庭进行审理。原告楚丁盛及其委托诉讼代理人何国宏、被告恒坚公司的委托诉讼代理人柳志华、张矛均到庭参加了诉讼。被告恒坚公司于2017年8月7日向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托湖南锦程司法鉴定中心进行鉴定。湖南锦程司法鉴定中心于2018年1月22日作出了锦程司鉴中心［2018］经鉴字第29号司法鉴定意见书。本案现已审理终结。原告楚丁盛向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告承担违约责任并赔偿原告各项工程损失12002627元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月20日，湖南天义建设集团有限公司（以下简称天义公司）与湘潭美江房地产开发有限公司（以下简称美江公司）签订建设工程施工合同。合同约定由天义公司承建美江公司开发的湘潭九华美江国际社区二期工程。同时原告与天义公司签订“内部责任承包合同书”，合同约定由原告担任该项目的实际施工人。之后原告与被告签订了混凝土买卖合同。合同履行过程中在项目5#栋施工时，由于被告提供的混凝土强度不合格，导致5#栋东单元2-5层须整体拆除。美江公司于2014年12月3日下达了《停工通知》，并组织建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、检测单位及被告等单位多次召开质量事故处理会议。会议分析并确认事故原因系被告提供的混凝土质量不合格所致，被告也承认其所提供的混凝土未达到设计要求。2015年1月22日，美江公司再次组织各方与被告等相关单位召开会议，会议各方达成一致意见：由被告直接委托有资质的施工单位进行拆除重建，被告及委托施工单位必须确保施工过程的质量及最后验收合格。会议之后，被告对项目质量问题部分范围内的构件进行了拆除，但由于被告产品质量问题的影响，拆除进度缓慢，致使相关部门至今未验收，5#栋也无法恢复施工。综上，原告认为，原、被告之间达成的混凝土买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了自己的义务，被告就应当按期保质向原告供货。现因被告提供的混凝土质量不合格，已构成违约并给原告造成了巨大的经济损失，被告依法应当向原告承担违约责任以及因其违约造成的全部经济损失。司法鉴定意见书作出后，原告当庭将第一项诉讼请求：判令被告承担违约责任并赔偿原告各项工程损失12002627元变更为：判令被告承担违约责任并赔偿原告各项工程损失11060443元。具体为湖南锦程司法鉴定中心鉴定书中的6074040.96元、质量检测鉴定费453000元、现场劳务及材料损失1134000元、应承担的违约金1226305元、相关职能部门的财务分担289589元、工程质量保证金财务成本383508元以及工程延期违约金1500000元。被告恒坚公司辩称：原告的诉讼请求大部分没有事实依据，违反相关法律规定，法院不应当支持原告的诉讼请求。理由如下：1、原告停工长达近三年时间，造成的损失完全是一种扩大的损失，按相关法律规定，应当由原告自行承担责任；2、原告停工两年多造成的损失后果与被告的行为之间没有法律意义上的因果关系，被告不应当对此后果承担责任；3、原告的诉讼主体存在问题，作为混凝土供应商，被告是与天义公司产生混凝土买卖关系。原告作为实际施工人，与被告之间并没有法律意义上的关系。原告以自身的名义起诉被告，主体资格不合法；4、原告的损失缺乏客观证据予以证实。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对于原、被告各自提交的经各方质证对真实性、合法性、关联性无异议的部分证据，本院予以确认；对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对于有争议的证据，经审核，本院作如下认证：原告提交的证据1.3内部责任承包合同书，能够证明原告是美江国际二期5#的实际施工人，且合同项下的付款义务由原告承担，本院对其关联性予以认可。原告提交的证据1.14会议决议（2015.1.22）、1.15监理例会记录，因庭审中被告对混凝土质量问题及停工时间无异议，故本院对其关联性予以认定。原告提交的证据2.1-2.7即-1.3—14.5墙、柱轴线定位图（结施SG-06）、剪力墙柱配筋表（二）（结施SG-08）、剪力墙柱配筋表（三）（结施SG-09）、二层梁配筋平面图（结施SG-10）、三—六层梁配筋平面图（结施SG-11）、二、四、六层板配筋平面图（结施SG-12）及三、五层板配筋平面图（SG-13），因此组证据已进行司法鉴定，本院将在对司法鉴定意见书的证据认定中予以认证；对于原告提交的四份《建设工程质量鉴定合同》及相应的收据，且此四份鉴定是因原告为不同时段不同目的而申请，而不是被告质证称的仅第一次鉴定为必要鉴定，因此组证据能相互印证且此费用为必要开支，本院予以支持；对于原告提交的5.1项目部管理人员工资发放表、6.1岗位人员工资、7.1水电安装合同、7.2水电补充合同、7.3水电安装补充协议、7.4银行卡客户交易查询/打印，因此部分进行了司法鉴定，具体以司法鉴定意见为准；对于原告提交的现场劳务及材料损失证据：8.1劳务承包施工合同、8.2劳务补充合同、8.3工程款抵商品房协议书、8.4送货单、8.5客户回单、8.6个人业务存款凭证及8.7银行卡客户交易查询/打印，因劳务损失已申请司法鉴定，损失金额以鉴定为准，对于材料损失，因原告未能提交证据证明材料具体数量、金额及是否已损失，故本院对材料损失费用不予认定；对于原告提交的材料购置违约金证据：9.1预拌混凝土购销合同、9.2混凝土结算汇总表、9.3本院（2017）湘0302民初337号民事调解书、9.4钢材供需合同、9.5钢材供需补充协议、9.6对账单、9.7送（销）货单（2014年9月9日到2014年11月21日）及9.8银行卡客户交易查询/打印，被告对此份证据真实性无异议，本院认为此组证据系因被告混凝土质量问题而对原告产生的间接损失，但原告未提交部分支付凭证，故本院仅对此部分证据中的9.3本院（2017）湘0302民初337号民事调解书中确认的违约金400000元及案件受理费17494元、9.6对账单中支付给钢材供需合同中对方法定代表人倪堃的170000元，9.8银行卡客户交易查询/打印中支付给钢材供需合同中对方法定代表人倪堃的395000元（2016年12月9日支付120000元，2016年12月18日支付275000）违约金予以认定，其余部分不予认定；对于原告提交的职能部门费用财务分摊证据：10.1工程报建缴费审批单、10.2建设工程安全防护文明施工措施费核实表、10.3企业网上银行电子回执，本院认为对于安全文明措施费原告未提交证据证明在拆除重建过程中安全文明措施需要同时拆除，对于农民工工资保障金原告亦未提交证据证明已实际支取，故本院对此组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；对于原告提交的设备租赁费证据：11.1混凝土输送泵租赁合同、11.2输送泵停工损失协议、11.3塔吊租赁合同、11.4塔吊结算单、11.5对账单、11.6内外脚手架及支模架材料租赁合同、11.7协议书、11.8DCC个人活期明细账查询、11.9湘潭市金楼建筑器材租赁有限公司租金结算单、11.10现场照片，因设备租赁费已申请司法鉴定，损失金额以鉴定为准；对于原告提交的工程质量保证金财务成本证据：12.1工程承诺书、12.2收据因原告未提交证据具体财务成本证据亦未提交原件，故本院不予认定；对于原告提交的湖南省建设工程施工合同，因原告未提交证据证明违约金已经实际产生，故本院不予认定。对于被告恒坚公司提交的2015年1月28日的会议纪录、工程施工合同书，因工程施工合同书签订日期为2015年1月27日，被告未能提交证据证明是按2015年1月28日会议纪录履行义务，故本院对其关联性不予认可；对于被告恒坚公司提交的新风银客户名单、收条及承兑汇票、收条、转账记录，因此部分付款是用于赔偿农民工工资及支付湖南宏尚土木技术有限公司（以下简称宏尚公司）相关拆除费用，原告也未在本案中主张，故本院对此组证据的关联性不予认可；对于原告提交的恢复施工通知书，因该通知书系职能部门出示，本院依法认定工程恢复施工时间为2017年4月27日。被告恒坚公司于2017年8月7日向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托湖南锦程司法鉴定中心进行鉴定。湖南锦程司法鉴定中心于2018年1月22日作出了锦程司鉴中心［2018］经鉴字第29号司法鉴定意见书。司法鉴定意见书鉴定结论为：鉴定标的在鉴定基准日的市场理论价格具体如下：（一）本次重建工程评估价格为795523.96元，其中楼梯西侧五层12225.63元尚存在争议；（二）理论工期及该工期内的损失价格评估：1、拆除和重建理论工期：5923.06工日；2、该理论工期内停工损失：按国家定额70元/工日应为414614.20元；按市场价格综合工种200元/工日应为1184612.00元；（三）实际停工时间：2014年12月3日-2017年4月24日；（四）该停工期内造成的损失价格评估：4093905.00元。1、人工工资：（1）5#栋项目部现场管理人员工资：1087500.00元；（2）湖南天义项目部5#岗位人员工资分摊：1259351.00元；2、水、电、餐、工资、各项目分摊及自用费用：273529.40元；3、材料损失费用：依据不足，暂不予鉴定；4、设备租赁费：1445524.28元；5、水电安装损失费用：28000元；6、本次因砼异常所涉及的一系列检测费及停工所产生的违约金、财务成本、信誉保证金等其他间接损失11836021.00元由施工方在诉讼程序中另行直接举证申请。本院认为，湖南锦程司法鉴定中心作出的该鉴定意见鉴定过程客观公正，程序合法，本院依法予以认定。院认定的证据及双方当事人在庭审过程中的陈述，本院认定本案事实如下：天义公司承建了由美江公司发包的美江国际社区（二期）项目。原告楚丁盛作为内部承包人承建了江国际社区（二期）5＃栋项目，并于2013年11月19日与天义公司签订了内部责任承包合同书。随后原告楚丁盛与被告恒坚公司签订了商品混凝土买卖合同。在被告供货的过程中由于被告恒坚公司混凝土出现质量问题导致5＃栋工程于2014年12月3日停工。2014年12月3日天义公司美江国际社区（二期）项目部向美江公司发出5＃栋砼质量事故报告，事由为恒坚公司供货5＃栋一层东头（5-40）～（5-52）交（5-Ｃ）～（5-Ｑ）轴剪力墙、柱砼强度达不到设计强度（Ｃ40）。事故内容为：2014年11月21日浇筑砼里，施工单位现场发现砼颜色偏黄，初步判断砼质量可能不合格，于是现场管理人员立即通知恒坚公司技术负责人邓工，邓工从公司落实再到现场勘察后承诺砼强度能达到设计要求，故施工方继续施工。2014年12月1日拆除模板后，现场施工技术人员对存在疑惑的砼进行了初步测试，发现砼的强度达不到设计要求，再次通知邓工。2014年12月2日邓工邀湖南大学黄教授进行现场勘察。次日黄教授推算砼的强度在Ｃ20～Ｃ25之间，达不到设计强度Ｃ40。天义公司于2014年12月2日对5＃栋暂时作停工处理。2014年12月3日美江公司向天义公司发出停工通知。2014年12月4日美江公司发函给湖南城市学院规划建筑设计研究院进行勘察。2014年12月5日湖南城市学院规划建筑设计研究院向美江公司发出混凝土质量问题的处理意见函，意见为进行加固或拆除处理。2014年12月17日美江公司发函天义公司要求天义公司与恒坚公司对混凝土质量事故进行处理。2014年12月18日至2015年1月4日监理单位、施工单位、建设单位、恒坚公司、设计单位及质监站进行了三次会议，其中恒坚公司在2015年1月4日的会议中表示：公司已请两家有资质的单位，编制局部拆除转换方案，局部置换后如达不到设计强度后续问题由恒坚公司承担。此次事实的责任在恒坚公司，但考虑到处理成本，希望各单位考虑局部处理方案。期间2014年12月20日原告委托湘潭市规划建筑设计检测中心对5＃栋混凝土质量问题进行鉴定，鉴定费用85000元。2015年1月9日美江公司及天义公司为避免二次事故，要求恒坚公司进行支撑处理。2015年1月14日湘潭市建设工程安全监督管理站向恒坚公司及宏尚公司发出工程停工整改通知，认为临时恒坚公司及恒坚公司委托的整改单位加固支撑方案未通过设计单位复核的施工专项方案。2015年1月2日，天义公司与恒坚公司、湖南安华劳务有限公司（以下简称安华公司）召开会议，并形成会议决议：5＃栋混凝土质量事故由恒坚公司直接委托有资质的施工单位进行处理，并对原告楚丁盛进行赔偿。2015年1月27日恒坚公司与宏尚公司签订《工程施工合同书》，由恒坚公司委托宏尚公司进行加固、拆除工作。2015年1月28日由湘潭市住房和城乡建设局、湘潭市建设工程质量安全监督管理站组织建设单位、施工单位、监理单位及恒坚公司召开会议纪要，要求天义公司负责组织拆除和返工重做施工，恒坚公司承担拆除和返工相关费用。2015年4月17日因恒坚公司拆除后未做检测，原告楚丁盛基于尽快检测完成后恢复施工委托湘潭市规划建筑设计检测中心进行鉴定，鉴定费用120000元。2015年10月29日楚丁盛为了开工进行复检，再次委托湘潭市规划建筑设计检测中心进行鉴定，鉴定费用170000元。2016年12月12日为检测新旧混凝土结合情况，再一次委托湘潭市规划建筑设计检测中心进行鉴定，鉴定费用为78000元。2017年4月21日天义公司召开美江国际5＃栋项目部复工会议，监理单位、建设单位、施工单位及湘潭市建设工程安全质量监督站均同意复工。2017年4月24日湘潭市建设工程质量安全监督管理站正式向天义公司发出恢复施工通知书。本院认为：本案的争议焦点是一是原告楚丁盛是否能作为本案财产损害赔偿纠纷的适格主体，二是具体损失的认定问题。原告楚丁盛以天义公司项目承包人身份在内部责任承包合同书上签字，且与被告恒坚公司签订混凝土买卖合同。被告恒坚公司亦认可原告楚丁盛为江国际社区（二期）5#栋项目工程的项目承包人、实际施工人，且实际支付混凝土价款履行合同义务均为原告。被告恒坚公司提供不合格的混凝土导致工程损失的直接承受人也是原告。结合本案，根据合同相对性及原告楚丁盛为实际施工人的情况，原告楚丁盛是因产品质量而导致建筑物财产损害的直接损失方，故原告楚丁盛是本案的适格主体。对于损失认定的问题：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。涉案项目系住宅楼，因被告恒坚公司提供的混凝土质量问题导致拆除重建的方案系由承建公司、建设公司、监理公司、设计单位、相关政府职能部门各方一致评估、洽商作出，并非承建公司、建设公司单方决定。且由于被告提供的混凝土质量问题导致原告被相关部门责令停工整改，直至2017年4月24日才达到复工条件。故本院应当按照实际停工期间的损失予以计算。就此，拆除重建行为给原告造成的损失于理有据，属于直接损失，不应认定为扩大损失；二、经多次会议，被告恒坚公司均认可其应当承担拆除及重建的相关费用。根据湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书。重建工程评估价格为795523.96元，但其中楼梯西侧五层12225.63元存在争议，原告也未提交相应的有力证据，故本院认定重工工程评估价格为783298.33元。对于停工损失是采信理论工程内的损失价格评估（1184612.00元）还是采信实际停工损失价格评估（4093905.00元）本院认为原告提交了相应的证据证明实际停工期内的人工工资、水电餐、工资、各项目应分摊及自用费用、设备租赁费用、水电安装损失费用等有证据证实，此部分损失是因恒坚公司混凝土质量问题而产生的费用，故应当按实际停工损失价格评估计算。对于鉴定外的费用，原告支付的四次质量检测鉴定费共计453000元，材料购置违约金982494元（417494元+120000元+170000元+275000元）。财务成本分摊及工程质量保证金财务成本因原告证据不足，本院不予支持。工程延期违约金因现未实际产生，本院暂不予支持，原告可在实际产生后另行向被告主张相关权利。以上各项合计6312697.33元。本案中，被告恒坚公司交付给原告楚丁盛的混凝土的质量不符合合同约定及国家规定标准，应承担违约责任。结合前引法律规定，被告恒坚公司应当赔偿原告各项损失共计6312697.33元。综上，本院《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条判决如下：一、被告湘潭市恒坚混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告楚丁盛损失6312697.33元；二、驳回原告楚丁盛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费55989元，财产保全申请费5000元，共计60989由原告楚丁盛负担20000元，由被告湘潭市恒坚混凝土有限公司负担40989元，鉴定费400000元，由湘潭市恒坚混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李育君代理审判员  何婵娟人民陪审员  杨小玲二〇一八年七月二十七日代理书记员  杨 韬附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。