四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1529民初818号原告：向红军，男，1963年7月22日出生，汉族，住四川省屏山县屏山镇永乐街**号**幢*单元*楼*号。委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。被告：徐其林，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省屏山县。被告：河北正时达运输有限公司保定分公司，住所地：河北省保定市莲池区建华大街1284号。负责人：吴荣恒。被告：石燕杰，男，1989年4月1日出生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。原告向红军与被告徐其林、河北正时达运输有限公司保定分公司（以下简称“正时达公司”）、石燕杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告向红军的委托诉讼代理人卢学纲、被告徐其林到庭参加诉讼，被告正时达公司、石燕杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向红军向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐其林、被告正时达公司依法连带赔付原告医疗、护理、交通、伤残赔偿、精神抚慰金等各项经济损失共计171,319.04元；2、精神抚慰金、诉讼费以及鉴定费由被告在交强险限额范围内优先赔付。事实和理由：2018年2月18日，石燕杰驾驶川Ｑ×××××号小型客车（搭乘向红军、丁敏、向康莉、石栩铖）由龙溪乡往富荣镇方向行驶，16时40分许，当车行驶至富龙路屏山县小地名“田邦上”路段时，与相向而行的被告徐其林驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞后驶出公路路面坠入道路右侧坎下，造成石燕杰、向红军、丁敏、向康莉、石栩铖受伤及两车损坏的交通事故。当日，原告被送入屏山县中医医院住院治疗，共住院41天好转出院，花去医药费27,232.60元。2018年4月23日，宜宾临港司法鉴定所出具鉴定意见：“1、向红军因交通事故致右股骨头粉碎性骨折，右髋臼下唇骨折，右侧髋臼后壁骨折。现遗留右髋关节丧失功能72%，鉴定为九级伤残；2、向红军行康复治疗、复查X线片及右股骨头骨折内固定物取除术之后续医疗费累计需14,000元；3、向红军护理期约为365日、营养期约为180日（均自受伤之日开始计算）”。据此,按受诉地法院赔偿标准计算给原告造成了各项经济损失合计250,897.60元，由于被告负有事故次要责任，故超出交强险以外的部份，由被告徐其林、被告正时达公司连带赔付总损失的40%即172,359.04元。2018年2月28日，屏山县公安局交警大队出具事故认定书，认定石燕杰负本次交通事故的主要责任，徐其林负本次交通事故的次要责任，乘车人向红军、丁敏、向康莉、石栩铖、陈长英在本次事故中无责任。徐其林不服该认定，申请宜宾市公安交通警察支队复核，宜宾市公安交通警察支队维持原道路交通事故认定。冀Ｆ×××××号轻型普通货车在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任险（以下简称“三者险”）。原告向红军之母刘世珍现年己78岁，名下生育三个子女，现年老多病且无收入来源，靠原告供养度日。因右股骨头粉碎性骨折而采用内固定术后可能导致股骨头坏死。根据相关法律规定，原告就现有损害提起诉讼，对可能导致股骨头坏死而因原发损伤导致损害加重结果，保留损失发生后另案追究的权利。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失由被告先行在交强险范围内予以赔付，再依据各自的责任予以分摊，由于被告徐其林所驾车辆未依法投保交强险，故交强险限额的赔偿责任应由被告徐其林、被告正时达公司承担。超出交强险限额的部分仍需由被告徐其林、被告正时达公司按40%予以赔付。在本次事故中受伤的其他人员均系原告亲属，其他人员在诉讼时也未主张交强险限额责任，因此交强险限额由原告予以全额主张。因被告石燕杰系无偿搭乘原告，原告自愿放弃被告石燕杰应承担的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》之规定，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告徐其林辩称，对交通事故的责任认定有异议，被告徐其林驾驶的车辆在内侧转弯的时候已经很靠边了，车都停稳了，石燕杰驾驶的车子才撞向徐其林驾驶的车子，徐其林没有责任。对损失的计算没有意见。车子是挂靠在正时达公司经营的，由公司办理投保事宜，公司有义务提醒徐其林给车辆投保，但公司没有通知徐其林给车辆投保，所以正时达公司应该承担赔偿责任，徐其林不应该承担责任。被告正时达公司、石燕杰未作答辩。原告向红军为支持其诉讼请求，举证如下：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、事故责任认定书，拟证明事故发生的时间、地点、责任划分；3、事故认定书复核结论，拟证明复核结果是维持原认定书结论；4、出院证、病历，拟证明原告住院的诊疗过程和情况；5、医药费票据3张，拟证明原告医疗费的开支情况；6、用药清单，拟证明支出费用的详细情况；7、鉴定意见书，拟证明原告伤残等级为9级，需要的后续医疗费用和护理、营养期限；8、鉴定费发票，拟证明原告支出鉴定费2600元；9、中国邮政储蓄银行账户交易明细，拟证明原告的收入情况是每月6000元。被告徐其林对证据1、4、5、6、7、8、9无异议，对证据2、3有异议，认为被告石燕杰应负事故全部责任，被告徐其林没有责任。本院对原告向红军提交的证据认定如下：被告徐其林对证据1、4、5、6、7、8、9无异议，本院予以采信；证据2、3具有真实性、合法性、关联性，被告徐其林虽有异议，但未提交充分证据证明公安部门出具的事故认定书确有错误，本院对该两组证据予以采信。被告徐其林为支持其诉讼主张，举证如下：1、身份证复印件，拟证明其身份信息；2、驾驶证、行驶证复印件，拟证明其驾驶资质、车辆产权登记情况；3、挂靠合同，拟证明被告徐其林的车辆是挂靠在正时达公司经营的，是公司在办理投保事宜，公司没有为车辆投保，应承担赔偿责任；4、事故现场照片四张，拟证明被告徐其林在事故中没有责任。原告向红军对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为正时达公司和实际所有人都应该承担责任；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该照片不能达到被告的证明目的，应该以交警部门出具的责任认定书为准。本院对被告徐其林提交的证据认定如下：原告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对四组证据的真实性予以采信。被告石燕杰、正时达公司未质证亦未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2018年2月18日，被告石燕杰驾驶川Ｑ×××××号小型客车（搭乘丁敏、向红军、向康莉、石栩铖）由龙溪乡往富荣镇方向行驶，16时40分许，当车行驶至富龙路屏山县小地名“田邦上”路段时，与相向而行的被告徐其林驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞后驶出公路路面坠入道路右侧坎下，造成石燕杰、向红军、丁敏、向康莉、石栩铖受伤及两车损坏的交通事故。原告受伤后，被送往屏山县中医医院住院治疗至2018年3月31日好转出院，共住院41天。经原告申请鉴定，四川临港司法鉴定所于2018年4月13日出具川临司鉴所〔2018〕临鉴字第324号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、向红军因交通事故致右股骨头粉碎性骨折，右髋臼下唇骨折，右侧髋臼后壁骨折，现遗留右髋关节丧失功能72%，鉴定为九级伤残；2、向红军行康复治疗、复查X线片及右股骨头骨折内固定物取除术之后续医疗费，累计约需14,000元；3、向红军护理期约为365日，营养期约为180日（均自受伤之日开始计算）。2018年2月28日，屏山县公安局交通管理大队出具公交认字〔2018〕第00018号《道路交通事故认定书》，认定：石燕杰负本次交通事故的主要责任，徐其林负本次交通事故的次要责任，乘车人向红军、丁敏、向康莉、石栩铖、陈长英无责任。被告徐其林申请复核，宜宾市公安局交通警察支队于2018年3月22日出具宜公交复字〔2018〕第026号《道路交通事故认定复核结论》：维持原道路交通事故认定。原告向红军系中国电信股份有限公司屏山分公司职工，月平均工资收入6000元，其母刘世珍已领取养老保险待遇。被告徐其林将自有的冀Ｆ×××××号轻型普通货车挂靠在被告正时达公司经营，事故发生时，冀Ｆ×××××号轻型普通货车没有投保交强险、三者险。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告正时达公司及被告石燕杰未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的答辩、质证权利。被告徐其林对原告向红军主张的本次交通事故事实、车辆产权及投保情况和原告住院治疗、伤残情况等无异议，本院予以确认。在本次交通事故中的伤者丁敏、向康莉均同意原告向红军的损失优先在交强险限额内受偿，伤者石燕杰、石栩铖明确表示不参与分割交强险限额部分赔偿款，不违反法律规定，本院予以确认。原告向红军不要求被告石燕杰承担赔偿责任，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告徐其林对本次交通事故的责任认定有异议，但未提交充分证据证明公安部门出具的事故认定书确有错误，应承担举证不能的不利后果，本院对被告徐其林的辩解主张不予采纳。本案争议的焦点主要为原告损失的认定及承担。本院认为，被告徐其林与被告石燕杰驾驶机动车发生交通事故致原告受伤，侵害了原告的健康权，二被告应对原告的合法损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”。被告徐其林作为事故车辆的实际车主、控制人，是车辆运营利益的支配者，应视其为车辆的投保义务人，其未依法投保交强险，具有过错。原告要求被告徐其林在交强险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告正时达公司作为车辆的登记车主、被挂靠人，未及时提醒被告徐其林为车辆投保，具有过错。原告要求被告正时达公司与被告徐其林承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，原告向红军的损失先由被告徐其林在交强险分项限额范围内承担赔付责任，超出交强险限额部分由被告徐其林和被告石燕杰按责任比例承担赔偿责任，本院酌情确定被告徐其林承担的责任比例为30%，被告石燕杰承担的责任比例为70%。本院依法认定原告向红军的合法损失如下：关于医疗费，本院结合医疗机构出具的正式票据认定为27,220.60元。关于后续医疗费，本院结合鉴定机构的鉴定意见认定为14,000元。关于住院伙食补助费，原告主张按1230元（41天×30元/天）计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于营养费，原告未提交“加强营养”之医嘱等证据材料予以证明，本院不予认定。关于住院护理费，原告主张按4100元（41天×100元/天）计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于误工费，原告在本次事故发生前有固定的收入，其未提交证据证明其因本次交通事故减少收入的情况，本院对原告主张的误工费44,660元不予支持。关于残疾赔偿金，因原告系城镇户籍，居住生活在城镇，本院参照2017年四川省城镇居民人均可支配收入数据及原告伤残等级情况认定为122,908元（30,727元/年×20年×0.2）。因原告之母刘世珍已领取养老保险待遇，本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。关于鉴定费2600元，原告提交了鉴定机构出具的正式票据予以证实，本院予以认定。关于精神损害抚慰金，原告主张按10,000元计算，不违反法律规定，本院予以认定。原告向红军的合法损失共182,058.60元，由被告徐其林在交强险限额内赔偿120,000元（其中医疗费项下10,000元、死亡伤残项下110,000元），不足部分62,058.60元，由被告徐其林赔偿18,617.58元（62,058.60元×30%），其余损失由原告自行负担。被告徐其林共计赔偿原告138,617.58元，被告正时达公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐其林在本判决生效后十日内赔偿原告向红军138,617.58元；二、被告河北正时达运输有限公司保定分公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告向红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，减半收取计1836元，由原告向红军负担366元，被告徐其林负担1470元，被告河北正时达运输有限公司保定分公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邓光强二〇一八年七月十一日书记员  胡 欣