wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0521民初2222号 原告：梁家清，男，1965年8月2日生，汉族，住泸县。 被告：张安，男，1973年3月3日生，汉族，住泸县。 被告：林玉梅，女，1973年11月14日生，汉族，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：张安(系被告林玉梅前夫)，男，1973年3月3日生，汉族，住泸县。 原告梁家清与被告张安、林玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁家清、被告张安、被告林玉梅的特别授权委托诉讼代理人张安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁家清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款1020000元，利息从到期之日起（2018年3月8日）至还清之日止按银行同期贷款利率计算。事实与理由：2017年3月8日，被告因资金周转向原告借款1020000元，并出具借条一张，约定还款日期为2018年3月8日。还款期限到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推脱。 二被告辩称：原告的起诉属实，现在无偿还能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方当事人的身份信息，二被告的结婚证、离婚证、借条、电汇凭证、取款凭证、转款凭证、银行流水交易记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，原告系被告张安的舅舅。二被告于2017年10月9日登记离婚。二被告从事经营土地、矿山、网络贷款等业务。二被告从2012年起陆续向原告借款。从2012年3月24日至2016年8月9日，原告通过银行转账和付现金的形式，分9次向被告林玉梅提供借款1372000元，期间二被告通过银行转账偿还了原告280000元，以交付现金的方式又偿还了部分借款。2017年3月18日，经原、被告结账，二被告尚欠原告借款1020000元。同日，二被告向原告出具了借条，载明“借条，今借到梁家清现金人民币壹佰零贰万元正，小写1020000元，用于周转定于一年内归还。此据，借款人张安、林玉梅，2017年3月8日”，借款到期后，二被告未归还借款。庭审中，原告放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。 本院认为：原告向二被告提供了贷款，二被告向原告出具了借据，原、被告间形成了借款合同关系。二被告未按约定的时间偿还原告借款，原告主张二被告偿还借款1020000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”的规定，本院予以支持。诉讼中，原告放弃要求二被告支付利息的诉讼请求，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告张安、林玉梅在本判决发生法律效力后30日内偿还原告梁家清借款1020000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13980元，由被告张安、林玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  舒 婉 审 判 员  邱宗祥 人民陪审员  章 敏 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  彭 飞
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云04刑终121号原公诉机关云南省玉溪市江川区人民检察院。上诉人（原审被告人）张成，男，1999年6月29日生，汉族，初中文化，农民，出生地及户籍地云南省玉溪市华宁县，家住玉溪市华宁县。因涉嫌盗窃罪，于2018年3月28日被玉溪市公安局江川分局刑事拘留，经玉溪市江川区人民检察院批准，于2018年4月20日被执行逮捕。云南省玉溪市江川区人民法院审理云南省玉溪市江川区人民检察院指控原审被告人张成犯盗窃罪一案，于2018年6月7日作出（2018）云0421刑初73号刑事判决。宣判后，原审被告人张成不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年9月25日凌晨，郭某邀约魏某、安某（上述三人已判刑）及被告人张成去偷木门，由魏某驾驶其租的车牌号为云Ｆ×××**的银灰色面包车搭载郭某、安某、张成至玉溪市江川区九溪镇鸡窝村委会大鸡窝村大寺旁路边。后魏某在车上等候、接应，郭某、安某、张成进入大寺内，将大寺内大殿的6扇格子木门、偏殿2扇格子木门盗走。经鉴定，该8扇木门价值共计11000元人民币。后四人将该8扇木门拉到通海县以4000元价格销赃。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实:接警记录、受案登记表、立案决定书、抓获经过，被告人张成、郭某、魏某、安某的供述，证人侯某、陈某的证言，现场勘验笔录及照片、提取痕迹、物证登记表、接受证据材料清单、发还清单、物证照片、鉴定书、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、刑事判决书、户口证明等证据。原判认为，被告人张成以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，价值人民币11000元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人张成到案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。本案另外三名被告人归案后积极配合公安民警追回赃物，减少被害人损失，对被告人张成可从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决：被告人张成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千二百元。上诉人张成提出：本案应当区分主从犯，其在共同盗窃犯罪中仅起辅助作用，系从犯，对其应当从轻处罚。经二审审理查明的案件事实及证据与一审一致,本院予以确认。本院认为，上诉人张成以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。上诉人张成到案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚；鉴于本案被盗财物全部追回，减少了被害人损失，对其可以从轻处罚。上诉人张成与另案处理的郭某等三人系共同犯罪，在共同犯罪中，四人的地位和作用相当，不宜划分主从犯，原判根据本案的犯罪事实及其所具有的坦白等情节对其所作量刑适当，故其上诉认为其系从犯应当从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  年乔建审判员  崔智鹏审判员  马艳归二〇一八年七月二十六日书记员  郭 冉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事判决书（2018）内0430民初4231号原告:高继海，女，1965年8月10日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告:王浩楠，男，1981年10月16日生，身份号码×××，汉族，农民。原告高继海诉被告王浩楠买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高继海、被告王浩楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高继海向本院提出诉讼请求：要求被告立即向原告偿还欠款4万元。事实与理由：2014年4月18日，被告因购买原告大翻车，经结算被告欠原告车款合计4万元，被告向原告出具借据一枚，后多次向被告索要此款，被告未予偿还，故起诉。被告王浩楠辩称，买车欠款属实，借据是我打的，是欠买车的钱，现在我的意见是以每月偿还一点的方式偿还原告一部分，年底如果我的资金允许，我将欠款一次性给付原告。如果原告能允许，我保证在赵某（原告丈夫）出狱前给付欠款2万元。实际我买车款是3万元，但是出条是4万元的条。经审理查明，原告高继海与案外人赵某系夫妻关系。2014年4月18日，被告王浩楠与赵某达成关于买卖赵某家红岩大翻车的合意，双方约定购车价款合计4万元，被告于当日出具借据一枚，并将车拖走。被告称购车款总计为3万元，其曾偿还赵某购车款0.2万元，并通过其朋友给付赵某欠款1万元，对此原告予以否认，被告亦未提交证据予以证明，现原告要求被告偿还欠款4万元。上述事实，有原、被告陈述、原告提交的借据等载卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告与赵某系夫妻关系，赵某出售给被告的车辆属双方共同财产，故原告高继海有权要求被告履行支付价款的义务。被告王浩楠从原告家赊购大翻车，原、被告之间形成了买卖合同关系。原告方已履行交付义务，被告应按约定及时付清价款，现原告提交的书面欠款凭证能够证明被告欠购车款金额为4万元，故原告要求被告给付欠款4万元的诉讼请求本院予以支持。关于被告辩称购车款总计为3万元，其曾偿还赵某购车款0.2万元，并通过其朋友给付赵某欠款1万元，因原告方不予认可，被告亦未提交证据予以证明，故对被告上述辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告王浩楠于判决生效后立即给付原告高继海购车款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告王浩楠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩志楠 二0一八年七月三十一日书记员 刘 杨本案所涉法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初336号 原告：江苏旭强建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320117075863951B，住所地在江苏省南京市溧水区晶桥镇枫香岭村云晶路东侧**。 法定代表人：李兴山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董平，江苏金牌律师事务所律师。 被告：陶杨，男，1988年8月11日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原告江苏旭强建筑工程有限公司（下称旭强公司）与被告陶杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭强公司的委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼,被告陶杨经本院公告传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告旭强公司向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金10万元及利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：原告借给被告10万元，此款未归还。 被告陶杨未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月25日，原、被告签订一次性结清协议，约定：就南京中邸颐和府1幢、9幢外墙涂料工程已完工部位工程量，双方核算后确认为11万元；旭强公司一次性付清该款后，陶杨不再负责未完工部分及已完工修补工作，不得再以任何理由向旭强公司索要施工费，工人不得再以任何理由与旭强公司发生纠纷，向相关部门投诉；双方签订的涂料包清工合同终止。 同日，被告向原告出具借条，内容：陶杨向旭强公司借款10万元，于2017年5月31日前还款；逾期还款，旭强公司有永久追偿权。 同日，南京市栖霞区公安分局迈皋桥派出所民警出具情况说明，内容：2017年1月25日，因陶杨欠农民工工资，经派出所协调，所欠18名工人工资已付清；陶杨向旭强公司借款10万元，由陶杨向旭强公司出具借条。 以上事实，由一次性结清协议、借条、情况说明、原告陈述等证实。 本院认为，原、被告终止劳务分包关系、结清劳务报酬后，经公安派出所出面协调，被告又向原告借款10万元，该10万元与前面劳务分包关系无关联，应认定为借款，被告应按约归还该款。被告逾期还款，应按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陶杨应归还原告旭强公司借款本金10万元，并按年利率6%支付2017年6月1日起至给付之日止的利息，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2350元，公告费600元，合计2950元，由被告陶杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  杨先木 人民陪审员  朱青萍 人民陪审员  汪莉雯 二〇一八年七月二十五日 见习书记员  解 宇
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初3942号原告：遵义美洁尔物业管理有限责任公司，住所地遵义市汇川区大连路三四一七医院门面。组织机构代码91520301714351208F。法定代表人：雷武辉，总经理。委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵利勇，贵州乾锋律师事务所律师。被告：秦永涛，男，1971年5月16日生，住遵义市红花岗区。原告遵义美洁尔物业管理有限责任公司（以下简称：美洁尔物管公司）与被告秦永涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告美洁尔物管公司的委托诉讼代理人罗朝明、闵利勇与被告秦永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美洁尔物管公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告截止2017年10月31日物业管理费3357元；2、判决被告支付原告截止2017年10月31日滞纳金900元；3、判决被告从2017年10月31日起每日按3357元的3%支付原告滞纳金；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2006年11月20日起就对松桃爵仕蓝岛小区进行物业管理，物业管理费为每平方米1.20元。被告秦永涛的房屋位于松桃爵仕蓝岛13栋1单元25楼3号房，面积150.67平方米，每月应支付物业管理费180.80元。被告物业管理费支付至2016年4月13日。从2016年4月14日到2017年10月31日共计18个月零17天，拖欠物业管理费3357元，经原告多次催收无果，特向人民法院起诉，请依法判决。被告秦永涛辩称，我没与原告签订过合同，所以不应交钱，我不欠原告物业费，我家同样有漏水问题，外墙漏水，导致装修损坏，小区卫生差，因为小区消防栓没水，小区失火三、四家都没有办法使用消防栓灭火。本院经审理认定事实如下：被告秦永涛是松桃爵仕蓝岛13栋1单元25楼3号房屋业主，房屋建筑面积150.67平方米。2006年，遵义美洁尔房地产开发有限责任公司与原告美洁尔物管公司签订《前期物业服务合同》，由原告对遵义市红花岗区松桃爵仕蓝岛小区提供物业服务，合同期限自2006年11月20日起至2008年11月20日止。合同约定由原告为松桃爵仕蓝岛小区提供前期物业服务，原告的物业服务范围为：物业共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理、小区绿化养护、环境卫生、安保、车辆停放秩序管理、消防设备设施维护等。住宅电梯房按建筑面积每月每平方米1.2元收取物业管理费。2017年10月31日，原告撤离爵仕蓝岛小区。被告秦永涛入住该小区后，支付了2016年4月13日以前的物业管理费，被告未缴纳2016年4月14日至2017年10月31日期间的物业管理费，共拖欠物业管理费的时间为18个月零17天。因被告家中漏水，原告一直未修复和赔偿。另查明，原告美洁尔公司管理的爵仕蓝岛小区在管理上，监控设施和保安巡逻、卫生保洁不到位，存在安全隐患，消防通道和运动场地被占用，消防栓长期处于无水状态，车辆管理不当，进出车辆被堵的现象有发生，部分业主及本案被告与原告产生纠纷未交纳物业管理费，导致本案讼争诉来本院。上述事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、移交清单和被告提交的照片以及小区其他业主提交的视频、照片、报纸等证据及到庭各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证、足以认定，对原告提交的（2017）黔0302民初6720号民事判决书因与本案无关联性，故本院不予采证。本院认为，本案争议的焦点是原告美洁尔物管公司是否履行了合同约定的义务，是否有违约行为。原告美洁尔物管公司与遵义美洁尔房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应合法有效。根据《最高人民法院》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，《前期物业服务合同》对业主具有法律约束力，业主及物业服务企业均应当按照物业服务合同履行相应的义务，因此对被告所持其与原告未签订合同，不应交纳物管费的辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，美洁尔物管公司依据合同约定应当对该物业共用部位承担维修、养护、管理和维护的义务，对物业共用部分和相关场地承担清洁卫生，垃圾收集、清运、污水管道疏通、车辆停放管理等义务，同时还对小区承担24小时安全监控、巡视、门岗执勤等公共秩序维护、安全防范等义务。同样，被告秦永涛应按照合同约定承担给付物业服务管理费的义务。本案在审理过程中，被告秦永涛和其他小区业主提供的证据能够证明美洁尔物管公司提供的物业服务存在环境卫生、安全防范以及维修维护等方面的缺失，造成小区卫生环境不好，入户盗窃、车辆管理混乱等结果，其没有按照合同的约定全面严格履行自己的义务，原告美洁尔物管公司在履行合同过程中存在违约行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据依法作出裁判”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，本院认定美洁尔物管公司提供的物业服务存在缺失。本院依据原告美洁尔公司提供的服务水平和质量确定业主承担与之相对应的物管费用，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”以及《物业管理条例》第六十七条“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起”的规定，结合本案实际，本院酌情判决被告秦永涛支付应付物业管理费的70%即[150.67㎡×1.2元/㎡/月×（18月+17天）]×70%=2349.84元。关于原告主张滞纳金，如前所述，原告履行合同过程中存在违约行为，故对原告的该项主张本院不予支持。关于被告秦永涛所持关于房屋漏水被损坏未得到修复不交纳物管费的辩解意见，被告可另行依法主张权利，但不能以此作为拒交物业管理费的理由，故对其该辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十六条之规定，判决如下：一、由被告秦永涛在本判决生效后五日内立即支付原告遵义美洁尔物业管理有限责任公司物业管理费2349.84元；二、驳回原告遵义美洁尔物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告遵义美洁尔物业管理有限责任公司负担10元，被告秦永涛负担15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田应雪二〇一八年七月二日书记员  夏子捷
安徽省金寨县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1524执31号申请执行人：董斌斌，男，1992年4月4日出生，汉族，住金寨县。被执行人：金寨县伟明机械制造有限公司，住所地金寨现代产业园区北五路，统一社会信用代码91341524762772963Q。法定代表人：陈光伟，该公司经理。本院在执行董斌斌与金寨县伟明机械制造有限公司劳动争议一案中，经查被执行人安徽金寨县伟明机械制造有限公司、陈光伟在本院有系列执行案件且公司已资不抵债，该系列案件已经进入执行转破产程序。六安市中级人民法院已经指定我院民事审判庭审理。因此，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  冯克钧审判员  王 琪审判员  胡先武二〇一八年七月二日书记员  陈 晓附相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0191民初2961号之一 原告：湖北虹宇商贸有限公司，住所地武汉市江岸区球场街**新鸿基花园。 法定代表人：付萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗剑，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琪，湖北山河律师事务所律师。 被告：江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路**。 法定代表人：李平。 被告：江西省建工集团有限责任公司，住，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**/div> 法定代表人：周才柬。 委托诉讼代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。 原告湖北虹宇商贸有限公司（以下简称虹宇公司）与被告江西省建工集团公司（以下简称江西公司）、被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。 原告虹宇公司诉称，2013年9月30日，原告虹宇公司与被告江西公司就被告江西公司汉南欧洲风情小镇工程项目钢材的供应签订了《钢材购销合同》，被告江西公司作为需方购买原告虹宇公司的钢材，双方就钢材的品种、规格、厂家、价款进行了明确约定。同时约定每月20日进行对账结算，如当月30日以前不能按时付款，则被告江西公司应该按照每天每吨2.5元向原告虹宇公司支付资金占用费，时间从对账之日起算。上述合同签署后，原告虹宇公司根据合同的约定及被告江西公司的需求继续进行供货，被告江西公司通过被告江西有限公司向原告虹宇公司进行货款的结算。由于被告江西公司在履行合同的过程中不断产生欠款且未及时向原告虹宇公司支付货款，截至2018年5月31日，被告江西公司累计欠付货款共计2,275,801.20元，利息2,416,228.41元，共计4,692,029.61元。被告江西公司逾期支付货款行为违反合同约定，原告虹宇公司多次要求被告江西公司支付货款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告江西公司向原告虹宇公司支付欠款2,275,801.20元，并支付迟延支付款项期间的利息2,416,228.41元，共计4,692,029.61元（利息暂计算至2018年5月31日，实际利息计算至被告将欠付款全部清偿完毕之日）；2、被告江西有限公司在上述金额范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告江西公司、被告江西有限公司共同承担。 被告江西有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告住所地和合同履行地均不在武汉经济技术开发区。同时，被告江西有限公司不是《钢材购销合同》中的合同相对人，并不受该合同约束，合同上的约定管辖对被告江西有限公司无效。故武汉经济技术开发区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至被告江西有限公司住所地南昌市青山湖区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中原告虹宇公司基于与被告江西公司签订的《钢材购销合同》向各被告主张权利。该合同第九条约定，“在合同履行过程中发生纠纷和争议时，双方应当友好协商解决，若协议不成，由合同签订地人民法院管辖”。同时，合同中约定合同签订地为武汉经济技术开发区。前述条款亦不存在无效之情形，故本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回被告江西省建工集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  管理 二〇一八年七月十八日 书记员  黄辉
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初10750号 原告：黄云生，男，1956年6月19日出生，汉族，住义乌市。 被告：骆金水，男，1964年2月8日出生，汉族，住义乌市。 本院在审理原告黄云生与被告骆金水民间借贷纠纷一案中，因原告黄云生逾期未向本院交纳诉讼费，且未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 傅多娇 二〇一八年七月十一日 代书记员 刘 霞
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执3761号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2018)沪0101执3761号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行,住所地上海市中山东二路**。法定代表人雷鸣。被执行人苏进亮,男，1952年8月11出生，汉族，户籍地址上海市闻喜路******。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0101民初24913号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币10,383.15元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币55.75元，但被执行人未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人苏进亮银行存款人民币10,438.90元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人苏进亮相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张存良二〇一八年七月二十七日书记员  陈江溶审判员  张存良二〇一八年九月二十八日书记员  陈江溶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0732民初1831号原告石清源，男，1966年4月9日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告文言翠，女，1980年4月19日出生，汉族，广东省紫金县人，住广东省紫金县。被告黄学明，男，1968年6月6日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省吉安市永丰县。原告石清源诉被告文言翠、黄学明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后。原告石清源于2018年7月2日向本院提出对被告文言翠、黄学明的撤诉申请。本院认为，原告石清源申请撤回对被告文言翠、黄学明的起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石清源撤回对被告文言翠、黄学明的起诉。案件受理费83元（已减半收取），原告石清源已预缴，原告石清源自愿承担。审判员  陈贞勇二〇一八年七月二日书记员  刘 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初4288号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：袁梅花，女，1975年2月5日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告袁梅花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼，被告袁梅花经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金417833.57元及利息、逾期还款违约金、分期手续费（截止至2017年12月17日利息33120.96元、逾期还款违约金45884.79元、分期手续费17267.61元；次日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了卡号为62×××04信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年12月19日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定：乙方（被告，下同）理解并接受信用卡章程和领用合约，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期与账单分期手续费：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期的，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期的，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期的，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期的，每期手续费率为全部本金的0.76%；万用金分期手续费:分3期的，一次性收取手续费率为2.64%，分期收取手续费率为2.70%；分6期的，一次性收取手续费率为4.79%，分期收取手续费率为4.98%；分12期的，一次性收取手续费率为8.93%，分期收取手续费率为9.57%；分24期的，一次性收取手续费率为16.89%，分期收取手续费率为18.98%；分36期的，一次性收取手续费率为24.92%，分期收取手续费率为29.35%。原告经核准同意向被告签发62×××04信用卡一张。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截止至2017年12月17日，尚欠原告借款本金417833.57元、利息33120.96元、分期手续费17267.61元、逾期还款违约金45884.79元（从2017年1月1日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁梅花于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金417833.57元、利息、分期手续费（截至2017年12月17日，利息33120.96元、分期手续费17267.61元；自2017年12月18日起至欠款清偿之日止的利息，以本金417833.57元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8940元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担950元，被告袁梅花负担7990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  谈凤英人民陪审员  李春菊二〇一八年七月十八日书 记 员  曾桂莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院民事裁定书（2018）甘0402民初1916号原告：刘润科，男，汉族，1973年5月8日出生，住甘肃省白银市靖远县。委托诉讼代理人：李静，甘肃开诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，甘肃开诚律师事务所实习律师。被告：朱旭龙，男，汉族。被告：甘肃皓天医药科技有限责任公司，住所地位于甘肃省白银市白银区中小企业创业基地。法定代表人：薛吉军，该公司经理。原告刘润科诉被告朱旭龙、甘肃皓天医药科技有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，原告刘润科申请撤诉。本院认为，原告刘润科在诉讼期间提出撤诉申请，是法律允许范围内对其权利的自愿处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘润科撤诉。案件受理费81元，由刘润科负担。审 判 员 杨 华 二0一八年七月四日法官助理 王鸿儒书 记 员 樊建业
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0111民初4104号 原告：王善祥，男，1944年8月10日出生 委托诉讼代理人：滕龙，系辽宁一腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾月，系辽宁一腾律师事务所律师。 被告：王宝利，男，1956年8月26日出生 被告：沈阳市苏家屯区临湖街道办事处胡家甸村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道办事处胡家甸村。 法定代表人：田丰，任该村主任。 原告王善祥与被告王宝利、沈阳市苏家屯区临湖街道办事处胡家甸村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告王善祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令由被告王宝利返还原告承包土地，并由二被告连带赔偿2015年至2018年土地承包收益损失12000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系沈阳市苏家屯区胡家甸村村民，原告系家庭承包代表，杜明翰、王彦奇（均为新生儿）系原告亲属。被告王宝利耕种被告村委会15.4亩机动地，该机动地根据法律法规规定，一年一发包，机动地是用于调整新增人口的。2011年，被告村委会作出承诺并报请街道办事处，将机动地分配给新生儿，被告村民委员会将被告王宝利占用的机动地打地，并分配给本村的十余名新生儿。2013年、2014年，村委会发放了承包土地的补偿款，每亩每年1000元。被告王宝利拒不返还原告分配的新增人口承包土地，造成原告2015-2018年度期间的承包收益损失。原告曾多次找到被告王宝利及村委会要求解决问题，均无果。现原告向人民法院起诉，请求人民法院依法判令由被告王宝利返还原告承包土地，并由二被告连带赔偿2015年至2018年土地承包收益损失12000元。 本院经审查认为，原告并未实际获得新生儿应分得的土地，其应向相关行政主管部门申请解决。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王善祥的起诉。 案件受理费100元，已减半收取50元，退还原告。 如不服本裁定,可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  代威 二〇一八年七月十七日 法官助理李倩倩 书记员王冰
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0123刑初115号公诉机关辽宁省康平县检察院。被告人李俭，男，1978年10月18日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。曾因盗窃罪于2013年5月被康平县人民法院判处有期徒刑一年四个月。因涉嫌盗窃罪，于2018年3月20日被康平县公安局刑事拘留，同年3月30日经康平县人民检察院批准逮捕，当日由康平县公安局执行逮捕，现羁押于康平县看守所。康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2018]110号起诉书指控被告人李俭犯盗窃罪,于2018年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，康平县人民检察院检察员王依凤出庭支持公诉，被告人李俭到庭参加诉讼。现已审理终结。康平县人民检察院指控：2017年6月12日22时，被告人李俭驾驶小型轿车，载乘冮明书（另案处理）、康凯（另案处理）到康平县二牛所口镇西王家窝堡村盗窃牛，被告人李俭事先在沈阳雇佣一辆货车，交由康凯引导至康平县接应，被告人李俭与冮明书从二牛所口镇西王家窝堡村康国付家院内盗走三头牛，其中两头为大牛，一头为小牛，被告人李俭与冮明书盗走三头牛后，与康凯会合过程中被人发现，被告人李俭与冮明书弃牛逃离现场。经康平县价格认定中心认定，被盗三头牛价值27,560元。被告人李俭对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议。辩称，在实施盗窃过程中，康凯的作用更大。经审理查明，被告人李俭与冮明书（另案处理）、康凯（另案处理）共同预谋盗窃，并事先进行踩点。2017年6月12日22时，被告人李俭驾驶小型轿车，载乘冮明书到康平县二牛所口镇西王家窝堡村盗窃牛，同案犯康凯引导事先由李俭在沈阳雇佣的一辆货车，准备前往该村进行接应。被告人李俭与冮明书从二牛所口镇西王家窝堡村康国付家院内盗走三头牛，其中两头为大牛，一头为小牛，被告人李俭与冮明书盗走三头牛后，在与康凯会合过程中被人发现，被告人李俭与冮明书弃牛逃离现场。经康平县价格认定中心认定，被盗三头牛价值27,560元。案发后，公安机关将上述被盗物品返还给失主。另查明，被告人李俭因犯盗窃罪，于2013年5月8日被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币20,000元。被告人李俭于2013年10月6日刑满释放，刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。上述事实，被告人李俭在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李铮、冮明书、康凯的证言，常住人口信息表、案件来源、抓捕经过、刑事判决书、鉴定意见通知书等书证，被害人康国付的陈述，指认现场笔录、辨认笔录，鉴定意见及被告人李俭的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李俭秘密窃取他人财物，数量较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人李俭与康凯共同预谋、共同实施，二人作用相当，对被告人李俭的辩解不予采信。被告人李俭自愿认罪，予以从轻处罚。被告人李俭系累犯，予以从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十五条之规定，判决如下：被告人李俭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币30,000元。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年3月20日起到2019年11月19日止）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李春雷审 判 员  范 凯人民陪审员  云小海二〇一八年七月二十日法官助理孟莹书记员董潇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0102民初字5440号 原告：黄某某。 原告：张某某。 二原告共同委托诉讼代理人：邓某某，湖南某律师事务所律师。 被告：周某某。 委托诉讼代理人：黄某某，湖南某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某某，湖南某律师事务所律师。 原告黄某某、张某某诉被告周某某合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄某某、张某某及其共同委托诉讼代理人邓某某，被告周某某的委托诉讼代理人黄某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某、张某某共同向本院提出诉讼请求：1、解除双方合伙关系；2、清算合伙经营资产；3、被告赔偿原告损失332121元。事实与理由：2015年2月，原告与被告投资100万元，其中两原告出资合计占投资总额的40%，被告出资占投资总额的60%，共同经营位于黄兴中路188号乐和城Ｂ1001Ａ的“长沙市芙蓉区爱上甜品店”（即下文所述的“乐在甜品店”）。被告在未征求原告方意见，利用执行合伙事务人优势地位，擅自关店。被告关闭店铺后，既未及时告知原告，也没有分割资产。原告至2016年1月4日才发现合伙经营的甜品店已不存在。原告认为，被告擅自关闭店铺，既造成了显见的损失，致使原告投资血本无归，也造成“乐在”品牌湖南区域一级代理权的潜在损失，其损失额为332121元［经双方确认，合伙期间共同亏损169697.04元，（1000000-169697.04）*40%］。被告擅自关店行为违反合伙协议，应对上述损害承担赔偿责任。 被告黄经玲答辩：同意合伙清算。店铺经营期间一直亏损，被告找两原告协商要求清算解散后没有结果。合伙协议约定合伙目的不能完成，合伙事务解散。为了不扩大损失，被告于2015年12月底决定终止运营，并且组织解散清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实： 1、乐在甜品店原系周某某与案外人李智深于2014年下半年合伙经营，周某某占股60%，李智深占股40%。黄某某花35万元受让李智深的全部股份，于2015年2月5日与周某某签订《个人合伙合同》，约定周某某出资60万元，占合伙项目60%的股份，黄某某出资35万元，占合伙项目40%的股份，合伙经营“乐在甜品”长沙乐和城店，合伙期限自2015年2月5日至2020年1月1日。协议第六条第（二）项关于自愿退伙事项约定合伙经营期内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：合伙合同约定的退伙事由出现；经全体合伙人同意退伙；发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由。合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以要求退伙，但应提前30日通知其他合伙人，合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿损失。协议第七条约定，周某某负责经营管理及财务出纳，并担任合伙负责人，黄某某负责财务会计，并负责为乐在品牌在湖南地区做营销和推广。第八条关于合伙人的权利义务事项约定，合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权。合伙人有退伙的权利。乙方黄某某合伙出资的目的，不仅限于“乐在甜品”乐和城店合作，而在于“乐在”品牌的湖南区域运营。双方约定，此合同签订后，乙方拥有与甲方共同出资建立“乐在”品牌湖南省一级代理公司的权利，并且入股比例不低于此合同约定的占股比例。协议第十一条约定，合伙因下列情形解散：合伙期限届满；全体合伙人同意终止合伙关系；合伙事务完成或不能完成；被依法撤销；本合伙经营涉及的品牌经营权被品牌所有人或授权人取消的；出现法律、行政法规规定的合伙解散的其他原因。协议第十二条违约责任事项约定，合伙人严重违反本合同，或因重大过失或违法而导致本合伙解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任。 2015年2月5日，黄某某、周某某、张某某还同时签订一份《个人合伙份额转让协议》，约定黄某某转让总股份的15%给张某某，周某某表示同意，并放弃优先购买权。张某某入伙后，协议各方权利义务参照上述《个人合伙合同》执行。 2、乐在甜品店经营期内持续亏损，该店经营负责人周某某遂与黄某某、张某某协商合伙解散清算事宜，双方未能取得一致意见。2015年11月，周某某委托湖南崇民律师事务所黄昔文律师向黄某某、张某某发送律师函，函告二人“因爱上甜品店经营连续亏损，导致个人合伙事务不能完成，不能达到个人合伙时期望之目的。为最大程度保护个人合伙股东之利益，自函告之日起停止运作个人合伙事务，等各位股东在合适时间成立清算组进行清算，同时，周某某将行使个人合伙执行之权力，向场地租赁商乐和城申请关门停业”。黄某某、张某某立即向周某某回函，“不同意周某某提出的终止合伙建议，并要求按合伙合同继续经营，要求周某某确保店铺稳定经营，如周某某执意单方停止经营，应承担违约责任”。周某某于2015年12月底将店铺关闭。 3、在本案审理过程中，依据原告申请，本院依法委托湖南新财苑会计师事务所有限公司就乐在甜品店的资产和债权债务进行整体清算，该公司于2018年2月24日以清算事项未补充提交清算资料及未缴纳审计费用为由退回本院。 本院认为，黄某某、张某某与周某某之间成立合伙关系，《个人合伙合同》对三人均具有约束力。该合同约定由周某某负责乐在甜品店的经营管理，合伙事务完成或不能完成合伙事务解散。因乐在甜品店经营期间一直没有盈利反而持续亏损，周某某向黄某某、张某某提出解散合伙事务有合同依据。周某某多次向黄某某、张某某协商解散事务无果后，于2015年11月11日向黄某某、张某某发送律师函件，告知二人自函告之日止停止运作个人合伙事务，向场地租赁商乐和城申请关门停业。其后，周某某停止了乐在甜品店的营业。周某某的停业行为系其在协商解散无果后为减少损失而行使解散合伙事务的合法权利。黄某某、张某某虽然立即复函不同意关店停业，并未采取有效措施如从周某某手中接手经营店铺，以维持店铺继续经营，反而放任该停业行业的继续存在。故此，黄某某、张某某向本院提出解除其与周某某的合伙关系之诉合理，应予支持。周某某、张某某以周某某存在擅自退伙行为提出损害赔偿之诉请与事实不符，应不予支持。周某某、张某某还提出清算合伙经营资产之诉，本院委托清算事项因当事人未补充提交清算资料及未缴纳审计费用被退回，故该项诉请，本院在本案中暂不予审理，由当事人自行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除黄某某、张某某与周某某关于长沙市芙蓉区爱上甜品店的合伙关系； 二、驳回黄某某、张某某对周某某的其他诉讼请求。 本案受理费6282元，由黄某某、张某某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 惠 人民陪审员  李美华 人民陪审员  康 毅 二〇一八年七月四日 书 记 员  李 兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执3131号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:陈淑专,女性,汉族。 在被执行人陈淑专其他案由一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初2455号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2016）粤0306民初2455号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执3131号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  朱海军 二〇一八年七月五日 书记员  王博闻
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0313执401号 申请执行人：胡江北，男，1958年9月28日出生，汉族，住江西省。 委托代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。 被执行人：江西省萍乡玉晶建材有限公司，汉族，住江西省萍乡市湘**下埠镇木马村（陶瓷产业基地），统一社会信用代码：91360313332856315P。 法定代表人：汤其福，系该公司董事长。 申请执行人胡江北与被执行人江西省萍乡玉晶建材有限公司劳动争议、人事争议一案，被执行人未履行生效判决书所确定的支付申请执行人伤残补助及工薪合计64314元，另本案申请执行费864元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江西省萍乡玉晶建材有限公司的银行存款65178元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 胡自伟 二〇一八年七月十二日 代书记员 高嘉毅
四川省广元市利州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0802行审17号 申请执行人：广元市国土资源局利州区分局，住所地广元市利州区。 法定代表人：李诚，局长。 委托代理人：赖刚，系该单位工作人员。 被执行人：广元力博建材有限公司，住所地广元市利州区宝轮镇。 法定代表人：张友明。 申请执行人广元市国土资源局利州区分局（以下简称区国土分局）向本院申请强制执行广国土资利区罚（2017）第026号行政处罚决定（以下简称26号处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人区国土分局于2017年10月26日作出26号处罚决定，该决定认为被执行人广元力博建材有限公司未经批准，非法占地修建构筑物及附属设施的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《四川省人民代表大会常务委员会关于制止和查处违法建设的决定》第二条的规定，对被执行人作出如下处罚：1.责令广元力博建材有限公司退还非法占用的5370.36平方米土地；2.对广元力博建材有限公司处以非法占地每平方米30元的罚款，共计罚款金额161110.80元；3.对广元力博建材有限公司在非法占用5370.36平方米集体土地上的建设行为，移交广元市利州区城乡规划建设和住房保障局处理。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处”以及《四川省人民代表大会常务委员会关于制止和查处违法建设的决定》第二条“省城乡规划主管部门负责指导、监督全省违法建设查处工作；市（州）、县（市、区）人民政府承担城乡规划行政执法的部门和乡、镇人民政府按照职责分工负责本行政区域内违法建设查处工作。县级以上地方人民政府国土资源、交通运输、水利、能源、安全监督、公安等部门按照法定职责承担制止和查处违法建设相关工作”的规定，申请执行人区国土分局对于非法占用土地上新建的建筑物和其他设施应在自己职权范围内作出处理，对于符合土地利用总体规划的予以没收，对于违反土地利用总体规划的责令限期拆除、恢复原状。本案中，申请执行人区国土分局将被执行人广元力博建材有限公司在非法占用土地上的建设行为移交给其他行政机关进行处理，不符合上述法条的规定，申请执行人无权作出移交其他机关处理的决定，不符合准予执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人广元市国土资源局利州区分局于2017年10月26日作出的广国土资利区罚（2017）第026号行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省广元市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省广元市中级人民法院申请复议。 审 判 长  邵军 人民陪审员  刘蓉 人民陪审员  何靖 二〇一八年七月十六日 书 记 员  徐溶
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1322行审760号申请执行人方城县国土资源局。法定代表人陈广福，任局长。被执行人：吴洪波，男，1972年1月1日生，汉族，住平顶山市叶县。申请执行人方城县国土资源局2018年6月26日向本院申请强制执行方国土资罚[2017]348号土地行政处罚决定。本院认为，申请人方城县国土资源局于2017年8月29日向被执行人送达方国土资罚[2017]348号土地行政处罚。于2018年6月26日向本院提出强制执行申请，超过法定申请期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项第三款规定，裁定如下：对申请执行人方城县国土资源局强制执行的方国土资罚[2017]348号土地行政处罚决定的申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一八年七月二日书记员  燕 晓
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执15945号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执15945号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初1420号 原告:某银行，住所地长沙市芙蓉区。 主要负责人:黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：熊某，女,汉族，住湖南省宁乡县。 原告某银行诉被告熊某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告熊某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.熊某向某银行偿还截至2017年3月26日的信用卡欠款本金46758.2元、零售利息15788.21元、年费193.97元、滞纳金12864.03元，共计75604.41元，2017年3月26日之后的利息以46758.2元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由熊某承担。事实和理由：熊某在某银行办理了一张卡号为********的信用卡，熊某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年3月26日，已累计欠款共计75604.41元。该款应予偿还。 被告熊某未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明熊某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明熊某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明熊某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告熊某未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：熊某向某银行申请办理了一张卡号为********的信用卡。熊某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:熊某每年应在约定的期限内向某银行支付当年的年费480元；对非现金交易，如熊某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如熊某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如熊某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向熊某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 某银行向熊某发放信用卡后，熊某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年3月26日，熊某累计拖欠某银行透支款本金46758.2元、利息15788.21元、年费193.97元、滞纳金12864.03元（其中2014年4月的滞纳金为172元，2014年5月的滞纳金为241.24元，2014年6月的滞纳金为361.12元）。 本院认为：某银行根据熊某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。熊某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。熊某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年3月26日，熊某已拖欠某银行透支款本金46758.2元、利息15788.21元、年费193.97元，该款应予偿还。故某银行要求熊某偿还欠款本金46758.2元、利息15788.21元、年费193.97元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行要求熊某支付截至2017年3月26日的滞纳金12864.03元。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在熊某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向熊某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大。因此，本院仅就熊某连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。熊某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2014年4月的172元，2014年5月的241.24元，2014年6月的361.12元，合计774.36元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、熊某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为********的信用卡透支款本金46758.2元； 二、熊某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为********的信用卡利息（利息计算至2017年3月26日为15788.21元，2017年3月26日之后的利息，以本金46758.2元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、熊某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为********的信用卡滞纳金774.36元； 四、熊某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为********的信用卡年费193.97元； 五、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，由熊某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  祁谷芸 审 判 员  伍君芳 人民陪审员  刘海龙 二〇一八年七月十六日 书 记 员  陈 娜
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初1401号 原告：陈伟毅，男，1980年1月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈登科，男，1952年12月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系陈伟毅的父亲。 被告：陈艺明，男，1981年8月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：谢清菊，女，1986年11月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告陈伟毅与被告陈艺明、谢清菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，因无法向被告陈艺明、谢清菊送达，2018年4月10日裁定转为适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告陈伟毅到庭参加诉讼，被告陈艺明、谢清菊经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈伟毅向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告归还原告借款43500元（四万叁仟伍佰元整）及银行贷款利息。事实和理由：2017年1月20日被告陈艺明因资金周转困难，向原告借款43500元，并于当天出示借条一份给原告收执，被告未还，特向法院提起诉讼。请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告未向本院提交书面答辩。 经审理查明：原告陈伟毅与被告陈艺明在经商过程中认识。2017年1月20日被告陈艺明以公司经营需要为由，向原告陈伟毅借款43500元，由被告陈艺明出具借条各一份，约定每个月18日还陈伟毅1500元。此后被告未偿还欠款，原告陈伟毅具状诉至本院,提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，原告陈伟毅未能举证证明谢清菊与被告陈艺明是夫妻关系，同时未能举证证明此借款用于夫妻关系存续期间共同生活或共同生产。 认定以上事实有：借条一份，原告的陈述。经质证可以认定。 本院认为，原告陈伟毅提供证据证明借贷法律关系存在的债权凭证，《借条》内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告陈伟毅依约支付款项43500元给被告陈艺明，被告陈艺明应当按照约定承担还款义务。原告陈伟毅请求被告陈艺明归还借款43500元及利息，应予支持，但原、被告双方未约定利息，应当按年利率6%计算。原告陈伟毅未能举证证明谢清菊与被告陈艺明是夫妻关系和未能举证证明此借款用于夫妻关系存续期间共同生活或共同生产。因此，原告主张被告谢清菊承担共同偿还责任，与法不符，不予支持。被告陈艺明、谢清菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈艺明应于本判决生效后十日内偿还原告陈伟毅借款43500元及利息（年利率按6%计算，从2018年3月23日起至还款之日止）。 二、驳回对被告谢清菊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费888元，由被告陈艺明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判长  郭漳明 审判员  黄国强 审判员  陈忠伟 二〇一八年七月十六日 书记员  甘叶玲 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初51630号原告：北京首地物业管理有限公司，住所地北京市东城区北京站东街**。法定代表人：李长青，总经理。委托诉讼代理人：饶军武，男，1971年6月11日出生，汉族，北京首地物业管理有限公司职员，住北京市东城区。被告：邹伟，男，1969年5月17日出生，汉族，户籍地云南省昆明市盘龙区。原告北京首地物业管理有限公司（以下简称原告）与被告邹伟（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人饶军武到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付旺座中心XX公寓2008年11月20日至2011年6月30日、2014年1月1日至2014年4月15日期间物业费26753.97元，2014年2月21日至2014年3月20日电费483.65元。事实和理由：北京市二中院出具的（2012）二中民终字第7759号民事判决书确认，2008年11月20日原告全面接管旺座中心，独家行使该物业管理区域物业管理的权利和职责，为旺座中心提供合法的物业服务，且判决书认定了物业费、空调费及电费的标准。已经生效的北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第47911号民事判决书也确认了上述事实，并进一步明确了收费标准，即费用计算标准：2008年11月20日至2011年6月30日，物业费8.28元每平方米每月，电费0.85元每度。2011年7月1日至2014年4月15日，物业费6元每平方米每月，电费0.85元每度。2014年4月15日后，原告撤出旺座中心。被告系旺座中心XX公寓业主，房产总面积为115.8㎡。因被告拖欠原告费用共计27237.62元人民币，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告原系朝阳区景华南街1号楼XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为114.34平方米。2017年6月9日，被告将该房屋移转登记至郭某名下。被告房屋所在的物业为旺座商务中心。2004年12月31日，北京天亚物业开发有限公司（以下简称天亚公司）与北京万马物业管理有限公司（以下简称万马公司）签订了《委托物业管理合同》及《委托物业管理合同补充协议》，天亚公司委托万马公司为旺座商务中心提供物业管理服务。2008年11月7日，天亚公司、万马公司和原告签订了《和解协议书》，约定在旺座商务中心完成新的物业管理机构选聘工作前，天亚公司与北京首地恒瑞房地产开发有限公司共同委托原告接管旺座商务中心，对旺座商务中心提供物业管理服务。2011年，北京市朝阳区旺座商务中心小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，委托原告继续对旺座商务中心提供物业服务，原告对旺座商务中心提供物业管理服务至2014年4月15日止。2008年11月20日至2011年6月30日期间，原告按照8.28元/月/建筑平方米标准收取物业费，按照0.85元/度标准收取电费；2011年7月1日至2014年4月15日期间，按照6元/月/建筑平方米的标准收取物业费，按照0.85元/度标准收取电费。2008年11月20日至2011年6月30日期间、2011年7月1日至2014年4月15日期间，原告为被告的房屋提供了物业管理服务，被告拖欠上述期间的物业费26416.66元、电费483.65元。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业服务费系物业管理单位赖以维持运转和持续提供物业服务的资金来源，原告管理期间，被告已享受原告提供的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，现原告有权要求被告支付2008年11月20日至2014年4月15日期间的物业服务费26416.66元、电费483.65元。原告的部分请求数额过高，对过高部分，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京首地物业管理有限公司物业费二万六千四百一十六元六角六分；二、被告邹伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京首地物业管理有限公司电费四百八十三元六角五分；三、驳回原告北京首地物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告邹伟负担（北京首地物业管理有限公司已交纳，邹伟于本判决生效之日起七日内支付给北京首地物业管理有限公司）。案件受理费480元，由原告北京首地物业管理有限公司负担6元（已交纳），由被告邹伟474元负担（北京首地物业管理有限公司，邹伟于本判决生效之日起七日内支付给北京首地物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  雷恩强人民陪审员  宋 怡人民陪审员  樊艳华二〇一八年七月二十七日书 记 员  熊跃宇
江苏省睢宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0324财保254号 申请人：朱元国，1973年1月1日生，住睢宁县。 委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。 被申请人：刘胜，1977年6月12日生，住睢宁县。 申请人朱元国于2018年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求对登记于被申请人刘胜名下的坐落于睢宁县睢城镇欧洲城小区18号楼1单元1002室的房产一处进行查封，并已提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人朱元国的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封登记于被申请人刘胜名下的坐落于睢宁县睢城镇欧洲城小区18号楼1单元1002室的房产一处；查封期限为三年；查封期间由刘胜保管、使用，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。如需续行查封，申请人应在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘玉平 二〇一八年七月十六日 书记员  宋晓伟
贵州省兴仁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2322民初2340号 原告：刘佳芳，女，1984年3月7日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：吴仕祥，男，1959年8月19日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：刘传秀，女，1961年10月5日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 原告刘佳芳与被告吴仕祥、刘传秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告刘佳芳于2018年7月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告吴仕祥、刘传秀的起诉。 本院认为，原告刘佳芳的申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘佳芳撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘佳芳负担。 审判员 任 玲 二〇一八年七月二十三日 书记员 周兴林
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初1102号 原告：傅国民，男，1966年10月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。 被告：桑建波，男，1968年8月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人:庞少群，上海李广立律师事务所律师。 原告傅国民与被告桑建波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅国民及其委托诉讼代理人肖环，被告桑建波的委托诉讼代理人庞少群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅国民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款252450元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，被告通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司借款252450元，于2017年10月17日到期，被告遂向原告借款252450元，用于偿还该到期借款，被告口头承诺当天就归还该款项，故原告未要求被告出具借条并直接将借款汇至微贷（杭州）金融信息服务有限公司账户用于偿还桑建波借款，并备注为桑建波借款。原告当天即要求被告归还该款项，但被告拒不返还，故诉至本院。 被告桑建波答辩称，第一，原、被告之间不存在民间借贷的事实，原告没有证据可以证明双方达成借贷合意。第二，原、被告之间素不相识，不存在民间借贷的事实基础。原告没有证据证明被告指示其代被告向案外第三人偿付欠款。事实是案外人黄海帆借用被告身份向微贷（杭州）金融信息服务有限公司借款，因黄海帆到期不能偿还该笔款项而向原告借款用于归还贷款。即使存在民间借贷关系也是存在于原告与黄海帆之间。第三，原告向黄海帆追索借款不得，才向被告主张还款义务，被告也于2017年12月23日与黄海帆共同向原告澄清了该事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证明、微贷网借款协议书、中国建设银行个人活期账户交易明细、通话录音及文字整理件，被告为证明其抗辩意见依法提交了录音及文字整理件。本院经审查认为，民间借贷的构成要件包括借贷合意和款项交付两方面，本案中，虽案涉款项确已打入了被告桑建波在微贷（杭州）金融信息服务有限公司的账户中，但自始至终被告桑建波并未有向原告借款的意思表示，且原告当庭陈述也确认借款的金额、期限、利息等事项均是案外人黄海帆与其商议，故原告所提交的证据无法证实原、被告双方之间存有借贷合意，不能认定案涉借贷合同的相对方为本案被告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告无法证实其与被告之间存有借贷合意，其要求被告桑建波归还借款的事实依据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告傅国民的诉讼请求。 本案案件受理费5087元，减半收取2543.50元，由原告傅国民负担。原告傅国民于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭栋佳 二〇一八年七月二十四日 书记员  叶鑫怡 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0302民初2230号原告：孟家辉，男，汉族，生于1998年10月26日，无业，住本区。被告：毛旭荣，男，汉族，生于1999年12月18日，无业，住本区。原告孟家辉与被告毛旭荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告孟家辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孟家辉撤回起诉处理。审判员  李玉芳二〇一八年七月十七日书记员  张银红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初5696号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行，住所地：赤峰市松山区大庙镇政府西侧。负责人：李晓多，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：李发，男，1966年7月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：寇连珍，女，1970年12月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行与被告李发、寇连珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行（以下简称大庙农商行）的委托诉讼代理人王飞燕到庭参加诉讼。被告李发、寇连珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庙农商行向本院提出诉讼请求：请求被告李发、寇连珍支付借款本金20000元及截至2018年5月3日的利息9991.96元，本息合计29991.96元，并继续按合同约定支付20000元自2018年5月4日至借款本息还清时止的利息。事实与理由：2011年4月27日，被告李发、寇连珍及案外人寇某1、寇某2与原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社签订《最高额担保借款合同》，约定原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社自2011年4月27日至2014年4月1日期间内在最高额限额20000元向被告李发、寇连珍提供借款，约定借款金额、期限、利率、还款方式、借款用途等均以借款借据为准，案外人寇某2、寇某1为上述借款本息承担连带责任保证担保。2013年6月20日，李发为原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社出具借据，领取借款20000元，约定借款期限为2013年6月20日至2014年4月1日，月利率为8.5‰，截至2018年5月3日，被告李发、寇连珍尚欠借款本金20000元及利息9991.96元未予偿还，案外人寇某1、寇某2亦未承担连带清偿责任。李发、寇连珍未作答辩。原告大庙农商行围绕其诉讼请求依法提交了最高额担保借款合同、借款借据、身份证信息打印表、利息明细表、中国银行业监督管理委员会内蒙古银监局内银监复［2012］335号文件等证据，上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月27日，被告李发、寇连珍及案外人寇某1、寇某2与原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社签订《最高额担保借款合同》，约定原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社自2011年4月27日至2014年4月1日期间在最高额限额20000元向被告李发、寇连珍提供借款，约定借款金额、期限、利率、还款方式、借款用途等均以借款借据为准，案外人寇某2、寇某1为上述借款本息承担连带责任保证担保。2013年6月20日，被告李发为原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社出具借据，领取借款20000元，约定借款期限为2013年6月20日至2014年4月1日，月利率为8.5‰，截至2018年5月3日，被告李发、寇连珍尚欠借款本金20000元及利息9991.96元未予偿还，案外人寇某1、寇某2亦未承担连带清偿责任。另查明：原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行承继。本院认为：被告李发、寇连珍向原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社借款20000元的事实清楚，有原告大庙农商行举证的最高额担保借款合同、借款借据等证据予以证明，被告寇连珍亦在借款合同上借款人处签名，原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行承继。故被告李发、寇连珍应承担偿还此笔借款本息的义务。综上所述，对原告大庙农商行要求被告李发、寇连珍偿还借款本金20000元，给付截至2018年5月3日的利息9991.96元，本息合计29991.96元，并继续按合同约定支付借款本金20000元自2018年5月4日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李发、寇连珍于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款本金20000元，给付截至2018年5月3日的利息9991.96元，本息合计29991.96元，并继续按合同约定给付原告借款本金20000元自2018年5月4日至借款本息还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告李发、寇连珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王伟 二〇一八年七月二十五日书记员 王乐
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0403民初1189号 原告：王贵林，男，1982年5月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告:韩建营，男，1987年8月26日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师，一般代理。 原告王贵林与被告韩建营合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，原告王贵林于2018年7月6日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告王贵林申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告王贵林撤回起诉。 案件受理费496元，减半收取计248元，由原告王贵林承担。 审判员 陈 平 二〇一八年七月九日 书记员 周维维
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0191执1022号 申请执行人：张雯，女，1986年11月15出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：阿艾夫技术有限公司，住所地成都高新区府城大道西段****楼**。 法定代表人：赵华锋。 本院在执行张雯与阿艾夫技术有限公司劳动争议一案中，依法调查了被执行人名下的财产信息，暂未查找到可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索。本院拟终结本案的本次执行程序，并依法约谈申请执行人，申请执行人未提出异议。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  曹海涛 二〇一八年七月十日 书记员  徐向东
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1203民初1524号申请人：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。住所地：三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，系董事长。委托诉讼代理人：黄星徽、张燕，河南甘棠律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人：陈兰，女，汉族，1981年3月4日出生，住河南省三门峡市陕州区。被申请人：张江明，男，汉族，1978年10月9日出生,住河南省三门峡市陕州区。被申请人：张江红，男，汉族，1982年5月29日出生，住河南省三门峡市陕州区。被申请人：张新春，女，汉族，1961年2月13日出生，住河南省三门峡市陕州区。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行）与被告陈兰、张江明、张江红、张新春借款合同纠纷一案，申请人于2018年7月23日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人陈兰、张江明、张江红、张新春的银行账户资金226882元，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈兰、张江明、张江红、张新春的银行账户资金226882元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋亚红二〇一八年七月二十七日书记员  吴盼婷
西安市碑林区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0103民初7888-1号 本院对原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告白婼媗信用卡纠纷一案作出的(2018)陕0103民初7888号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 该裁定书第一页“原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告白婼媗信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案”，应为“原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告白婼媗信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日立案”，予以更正。 代理审判员 郑 毅 二〇一八年七月二十日 书 记 员 齐梦阳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执10450号 移送机关深圳市宝安区人民法院。 被执行人袁公华,男,汉族，1987年12月14日出生,身份证住址湖南省绥宁县。 被执行人袁公华罚金一案，本院依法移送执行。根据深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初7283号刑事判决书确定内容，被执行人应缴纳罚金1000.00元。 经执行，被执行人已将罚金1000.00元足额支付至法院指定账号，罚金已足额缴纳。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初7283号刑事判决书确定的有关罚金的内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初7283号刑事判决书有关罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴春华 二〇一八年七月三十一日 书记员  梁 鑫
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初1773号原告：莫民兴，男，1958年11月16日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈福海，江苏致祥律师事务所律师。被告：李玮，男，1961年11月15日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。原告莫民兴与被告李玮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫民兴的委托诉讼代理人陈福海到庭参加诉讼，被告李玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫民兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费63285.62元、住院伙食补助费60元，共计63345.62元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月2日9时35分，被告李玮驾驶南京28**号残疾人机动轮椅车沿龙蟠路由南向北行驶至白马公园附近超越前方原告莫民兴驾驶的南京Ｒ×××**电动车时，残疾人机动轮椅车左后侧部位与电动自行车右侧把手部位相撞，造成原告莫民兴摔倒受伤、电动自行车损坏。该事故经南京市公安局交通管理局一大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告李玮承担全部责任。事故后，原告即到南京邦德骨科医院、南京军区南京总医院进行治疗，由于治疗过程中产生了高额医疗费，原告目前无力承担，故先行起诉已经产生的医疗费用，其因该事故产生的误工费、护理费等其他各项损失，待伤情稳定后另行起诉。现诉至法院，请求判如所请。被告李玮末到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、医疗费票据、病历等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2017年8月2日9时35分许，李玮驾驶南京28**残疾人机动车轮椅车沿龙蟠路由南向北行驶至白马公园附近超越前方莫民兴驾驶的南京Ｒ×××**号电动车时，残疾人机动车轮椅车左后侧部位与电动自行车右侧把手部位相碰，造成莫民兴摔倒受伤、电动自行车损坏的道路交通事故。发生事故后李玮驾车离开现场，后于2017年8月7日被南京市公安局交通管理局一大队寻获。交警部门认定，被告李玮负全部责任；莫民兴无责任。二、同日，莫民兴前往南京邦德医院、南京军区南京总医院治疗、江苏省中西医结合医院治疗，在南京军区南京总医院住院8天，因此次事故共支出医疗费63285.52元，该费用中含医保统筹支付18元，6.6天住院伙食费165元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任；被告李玮驾驶残疾人机动轮椅车与骑电动自行车的莫民兴相撞，造成莫民兴受伤、车辆损坏的交通事故，交警部门已出具《道路交通事故认定书》，认定李玮负事故的全部责任，莫民兴不负事故责任，因此，被告李玮理应对莫民兴的经济损失承担赔偿责任；现原告主张的医疗费63285.52元中含医保统筹支付18元，该费用应予扣减，原告主张两天伙食补助费60元，因医疗费中已含6.6天伙食费165元，原告住院8天，本院酌定1.4天的伙食费为35元，因此，被告李玮应赔付原告莫民兴63302.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玮于本判决生效之日起10日内赔偿原告莫民兴63302.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告李玮负担，该款于本判决生效之日起十日内给付原告莫民兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  吕 彬二〇一八年七月五日见习书记员  陈琳琳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执2403号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。 负责人：陈健松。 被执行人：黄再敏，男，1976年10月9日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄再敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初12597号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄再敏应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金122350.92元及利息、罚息、复利，诉讼费3085.03元。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，依法冻结被执行人黄再敏持有的东莞市一诺千金电子商务有限公司的股权，冻结期限三年；冻结被执行人黄再敏持有的东莞市奇思妙想文化发展中心（有限合伙）股权，冻结期限三年，上述两公司经营状况不善，申请执行人同意暂不处理。另，本院通过委托被执行人户籍所在人民法院调查被执行人的财产状况，暂未收到回复。 本院已将上述查询结果以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执2403号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年七月九日 书 记 员  黎志豪
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终4068号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道**际华大厦**。负责人：胡庆伟，公司总经理。委托诉讼代理人：王斯，男，1989年8月25日出生，汉族，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：朱贺奇，男，1955年1月22日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。原审被告：陈诒磊，男，1981年10月29日出生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：陈万林，男，1963年3月29日出生，汉族，住大城县，系原告的叔叔。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）因与被上诉人朱贺奇、陈诒磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险廊坊支公司上诉请求：1、依法改判我公司不承担原告方主张的不合理费用9348元。2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人未提供伤者的诊断证明，不能证明被上诉人的治疗情况与该次事故有关联性。2、被上诉人年满60岁，已经超过法定退休年龄，应由子女抚养，我司不同意赔偿被上诉人误工费用。3、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不应由我司承担。4、医疗费我司按照医保标准进行赔偿，应扣除10%非医保用药。朱贺奇答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应当维持一审判决结果，理由：1、事故发生后被上诉人送医治疗，通过事故认定书的记载以及住院病历首页病情的记载和鉴定意见中对被上诉人伤情的表述均可以认定被上诉人的伤情以及治疗情况与本次事故有直接关系，上述损害后果系因本次交通事故造成的，一审庭审中上诉人并未对此提出异议，依据禁止反言原则上诉人的上诉理由不能成立；2、误工费指的是受害人因交通事故造成的收入损失，法律中并没有禁止年满60岁以上从事劳动的规定，反而是依据相关的工伤条例等规范，反映出国家对年满60周岁以上从事劳动人员给予了大力的保护，同时宪法中也明确了公民享有劳动的权利，本案中被上诉人一审中提供了相关的工资收入证明等证据证实其收入减少的基本事实，因此上诉人的此项理由仍然不能成立；3、依据保险法的规定，因对事故损害进行确定等产生的合理必要费用应当由上诉人承担；4、上诉人主张扣除非医保用药的10%，其主张没有法律依据和事实基础，我方不予认可，基于上述理由，恳请法院维持一审判决结果。陈诒磊答辩称，一审法院认定事实清楚，鉴定费应当由上诉人承担，发生事故后多次与上诉人沟通但是上诉人一直推诿。朱贺奇向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等各项损失35000元；二、本案诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2017年12月11日14时30分许，在文安县海澜之家门前，被告陈诒磊驾驶冀Ｒ×××**号小型轿车由北向南行驶时，与原告朱贺奇发生碰撞，造成车辆损坏及原告朱贺奇受伤的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，被告陈诒磊负此事故的全部责任，原告朱贺奇无事故责任。事故发生后，原告朱贺奇在文安县医院住院治疗，住院32天，支付医疗费15587.99元，其中被告陈诒磊为其垫付医药费1833.23元，住院押金2000元。事发前，原告朱贺奇和陪护人员朱冬生均系霸州市长虹图文制作有限公司的员工，原告住院期间，原告儿子朱冬生在医院陪护。2017年1月22日，根据原告朱贺奇的申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告朱贺奇的误工期、护理期、营养期进行鉴定，2018年4月10日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定结论：被鉴定人朱贺奇误工期为45日，护理期为32日，营养期为32日。原告支付鉴定费2300元。另查，2017年12月9日、10日，被告陈诒磊驾驶的冀Ｒ×××**号小轿车在被告人寿财险廊坊市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险与机动车辆商业保险，且不计免赔，保险期限一年。事故发生在保险期间内。一审法院认为，文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故作出的责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，可作为原告请求赔偿的依据。被告陈诒磊驾驶的冀Ｒ×××**小型轿车在被告人寿财险廊坊市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险与机动车辆商业保险，且不计免赔，事故发生在保险期间，故被告人寿财险廊坊市中心支公司理应在机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险限额内对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任。原告主张赔偿的医疗费17701.72元、住院伙食补助费3200元、鉴定费2300元、复印费22.5元于法有据，本院予以支持。原告主张的误工费、护理费及营养费，结合伤残鉴定意见书，可以支持原告伤后45天误工期、32天护理期、32天营养期来计算赔偿费用。原告主张5089元交通费过高，结合本案情况，本院酌定支持原告交通费1124元。综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告朱贺奇各项损失共计30898.99元；二、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后五日内给付被告陈诒磊为原告朱贺奇垫付的医药费3833.23元；三、驳回原告朱贺奇的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，一、因我国法律并未排除年满60周岁以上人员的劳动权利，且被上诉人提交的证据能够证明交通事故对其造成的实际损失，故上诉人关于被上诉人已经超过法定退休年龄，不同意赔偿被上诉人误工费用的主张不能成立，上诉人此项主张本院无法支持；二、本案中，被上诉人申请鉴定而支付的鉴定费用系为查明损失情况而支付的合理费用，故上诉人关于鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围的主张不能成立，一审法院判决由上诉人承担并无不当。三、上诉人虽主张医疗费上诉人按照医保标准进行赔偿，应扣除10%非医保用药，但因上诉人该项主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险廊坊支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  罗丕军审判员  李绍辉二〇一八年七月二十七日书记员  吕 娜
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0507执2243号之一申请执行人:崔俊，男，1969年1月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈卫康，江苏日易津师事务所律师被执行人:顾海生，男，1965年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被执行人:博州精密机械科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道。法定代表人：顾海生，董事长。被执行人:张彩平，女，汉族，1964年12月28日生，住江苏省苏州市姑苏区。申请执行人崔俊与顾海生、博州精密机械科技（苏州）有限公司、张彩平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日作出的（2016）苏0507民初1322号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被告顾海生、被告张彩平于本判决生效之日起十日内共同支付原告崔俊借款本金人民币3000000元及利息（以本金500000元、2500000元分别各自2015年11月20日、2015年11月10日起计算至被告顾海生、被告张彩平实际清偿之日止、均按照年利率24%计算）（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告崔俊指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、被告博州精密机械科技（苏州）有限公司对上述第一项确定的债务向原告崔俊承担连带清偿责任。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人崔俊已向本院申请执行，本院于2017年8月2日立案受理，立案执行标的为人民币4277066.67元。案件执行过程如下：1、2017年8月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人张彩平名下有苏Ｅ×××**汽车一辆(查封期限2018年7月30日-2020年7月29日)，上述车辆由于未能实物扣押，故无法处置。2、2017年8月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的房地产情况，查封了被执行人顾海生、张彩平与顾侠桦名下位于苏州市工业园区天域花园12幢1001室(查封期限2017年9月13日-2020年9月12日)、顾海生名下位于相城区泰元家园12幢402室、401室(查封期限2016年3月20日-2019年3月19日)房地产三套，上述财产本案系轮后查封，暂无法处置。3、2017年8月9日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。4、本院于2017年9月12日在淘宝网司法拍卖平台上拍卖了被执行人博州精密机械科技（苏州）有限公司名下位于苏州市相城区元和街道聚金路38号的土地，拍卖成交价为人民币35165000元，因被执行人博州精密机械科技（苏州）有限公司涉案较多，资不抵债，本院于2017年10月31日作出（2017）苏0507破申8号民事裁定书，受理苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司对博州精密机械科技（苏州）有限公司提出的破产清算申请。5、2018年7月23日，本院电话约谈申请执行人执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人有可供执行财产的线索，也找不到被执行人，并表示同意终结本次执行程序。本案未执行到位金额为4277066.67元及迟延履行期间的利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的房地产、车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  徐 挺代理审判员  遆志恒代理审判员  王程昊二〇一八年七月二十八日书 记 员  戴 金
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初5470号原告：王志雨，男，1958年11月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：侯艳慧，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：王国川，男，出生日期及公民身份号码不详，汉族，农民，现住赤峰市。原告王志雨与被告王国川民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志雨的委托诉讼代理人侯艳慧到庭参加诉讼，被告王国川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王志雨向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告王国川偿还原告王志雨借款5700元，并支付借款利息13765.50元，合计人民币19465.50元。并自2018年6月15日起继续按月利率15‰向原告王志雨支付利息至本息付清时止；2.案件受理费由被告王国川承担。事实和理由：2006年1月1日，被告王国川向原告王志雨借款5700元，约定月利率15‰，被告王国川为原告王志雨出具借据一枚。此款经原告王志雨催要，被告王国川只给付借款利息4000元。被告王国川未答辩。原告王志雨围绕诉讼请求依法提交了借据一枚，证明被告王国川向原告王志雨借款人民币5700元，约定月利率15‰，该款至今未偿还的事实。该借据确系被告王国川出具，其内容真实，形式合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2006年1月1日，被告王国川向原告王志雨借款人民币5700元，双方约定月利率为15‰。被告王国川于借款当日为原告王志雨出具借据一枚。此款后经原告王志雨催要，被告王国川只给付原告王志雨借款利息4000元。本院认为，债务应当清偿。被告王国川向原告王志雨借款5700元事实清楚，证据充分，对此有被告王国川为原告王志雨出具的借据在卷佐证，足以认定，被告王国川应当履行偿还借款并支付尾欠利息的义务。综上所述，本院对原告王志雨的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王国川于本判决生效之日起十五日内偿还原告王志雨借款人民币5700元，支付截至2018年6月14日的利息9765.50元，本息合计人民币15465.50元；并继续按月利率15‰支付自2018年6月15日起至借款本息还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告王国川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二0一八年七月四日书记员 王艳杰
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初427号原告：郑戈，男，1974年7月5日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：张鹏，男，1976年1月17日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：李冬蕾，女，1995年1月26日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告郑戈诉被告张鹏、李冬蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑戈到庭参加诉讼，被告张鹏、李冬蕾经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。原告郑戈向本院提出诉讼请求：1、判决被告张鹏、李冬蕾向原告偿还借款本金70000元及利息（其中暂计至2018年3月6日止的利息为14000元，之后的利息继续以70000元为基数按每月2%的利率计算至本息还清之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年4月18日，被告张鹏、李冬蕾因资金周转困难向原告借款70000元并出具借据。借据中，被告承诺每月按2%利息支付相应利息，未约定还款期限。其后，原告多次向被告催收借款均未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判允原告所请。被告张鹏、李冬蕾既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张鹏、李冬蕾是朋友关系。2017年4月18日，两被告以资金周转困难为由，向原告郑戈借款70000元，并出具《借据》给原告收执。双方在《借据》中约定借款利率为每月2%,未约定还款期限。两被告出具《借据》当天，原告从其工商银行账户取款70000元交付现金给被告。之后，被告本息不还。原告追索借款未果，遂于2018年3月9日诉至本院，请求判如所诉。以上事实有原告提交的身份证复印件、《借据》、银行取款凭证及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告张鹏、李冬蕾向原告郑戈借款70000元的事实，有原告持有的《借据》、银行取款凭证及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告张鹏、李冬蕾应偿还借款70000元及利息给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定借款利息按每月2%计算符合法律规定。因双方未约定还款期限，原告请求的利息依法从起诉之日起算。本院依法支持原告自起诉之日即2018年3月9日起至付清之日止按每月2%利率计算的利息。被告张鹏、李冬蕾经本院公告传唤不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张鹏、李冬蕾应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郑戈偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按月利率2%从2018年3月9日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告张鹏、李冬蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  邱雄宇人民陪审员  黄 颛二〇一八年七月五日书 记 员  林小林附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申675号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘俊泉，男，1953年9月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人，湘潭军分区军械修理所退休职工，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：文永康，湖南湘晋律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘礼湘，男，1957年5月20日出生，汉族，湘潭市雨湖区人民检察院退休干部，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李钢，湖南谛议律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹卉，湖南谛议律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗映梅，女，1959年8月10日出生，汉族，湘潭市人民检察院退休干部，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双鸣，湖南谛议律师事务所律师。再审申请人刘俊泉、刘礼湘、罗映梅房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终1420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，再审申请人刘俊泉、刘礼湘、罗映梅均向本院提交撤回再审申请。本院经审查认为，刘俊泉、刘礼湘、罗映梅撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许刘俊泉、刘礼湘、罗映梅撤回再审申请。审判长  赵旻审判员  李静审判员  曾丽二〇一八年七月四日法官助理刘芎书记员刘芎(兼)