广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终1133号上诉人（原审原告）：乐昌市三溪镇人民政府。住所：广东省乐昌市三溪镇。负责人：丁琦，镇长。委托诉讼代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆人杏，三溪镇人民政府工作人员。被上诉人（原审被告）：古献明，男，1953年11月30日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：王海峰，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。上诉人乐昌市三溪镇人民政府因与被上诉人古献明合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人乐昌市三溪镇人民政府上诉请求：1.撤销广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初287号民事判决；2.根据乐昌市三溪镇石村水电站2003年度与2017年度的电价、税费的实际上调金额相应增加古献明支付给乐昌市三溪镇人民政府的承包费，暂按645796.06元计算增加的承包费（增加的承包费=电价上调总金额-税费上调总金额）。3.本案一、二审的诉讼费用由古献明承担。事实及理由：第一，一审法院没有查明本案有关的事实，未进行实体审查的情况下径行判决驳回乐昌市三溪镇人民政府的全部诉讼请求，没有依法保障当事人的合法权益。一审法院未对双方当事人提交证据的真实性、合法性、关联性进行分析认定，也未对石村水电站2003年度与2017年度的电价、税费的变化情况进行调查核实。事实上，乐昌市三溪镇人民政府就本案承包费调整的问题已经经过了多次协商，但古献明拒绝增加承包费。同时在庭审过程中,双方也就承包费调整问题进行过面谈，但无法达成一致意见。在双方无法进行协商的情形下，一审法院就应当根据双方提交的证据进行全面实体审查并作出公正判决。但一审法院仍然要求双方进行协商并驳回乐昌市三溪镇人民政府的诉请，没有保障其行使诉讼的权利，徒增诉累。第二，一审法院未对本案有关事实进行全面调查的前提下，直接根据古献明答辩状内容便得出“即使按照2017年的电价标准，年增收电费也只是60余万”的结论没有事实根据，也是有失公允。对于电价上涨的问题，古献明的计算方法是错误的，乐昌市三溪镇人民政府根据双方签订的《关于投资扩容改造承包石村水电站的协议》第二条第一项的约定进行计算是客观合理的计算方式。第三，根据双方签订的承包协议第二条的约定，承包费的调整只需参考电价、税费的变化情况，无需考虑其他成本或者费用。因此，调整承包价不应当考虑古献明自行招收员工的工资等相关成本，且事实上，古献明扩容增加的电费收入足以支付上述增加的生产成本。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上依法进行改判，保障乐昌市三溪镇人民政府的合法权益。被上诉人古献明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回乐昌市三溪镇人民政府的上诉请求。首先，乐昌市三溪镇人民政府在上诉过程中计算468.97万度电的增收金额为968380.84元的计算方法是错误的。其只考虑了对自己有利的谷期电价，而故意忽略了峰期电价，不能正确客观的反映电价上调后电站的增收金额。其次，29名工人年工资增加了931801.5元应计入生产成本中。涉案协议签订后执行了14年，税费及工人工资和物价都是在有关政策作用下发生了很大的变化。电价进行调整后，古献明并没有因此受益，反而因工人工资和税收上调亏损，这还不包括地方税、水资源费、设备检修费、小水电费、土地房产税和环保费等。再次，涉案电站是一个面临停产的电站，古献明承包时投资了580多万元扩容改造并进行设备更新后才得以继续发电，古献明实际承包以后每年发电量基本达不到468.97万度的标准（不包括扩容部分）。因有扩容部分的收入填补亏损，才有希望慢慢收回投资，古献明也是不得已才要继续承包。因此，请求二审法院依法驳回乐昌市三溪镇人民政府的上诉请求。乐昌市三溪镇人民政府向一审法院起诉请求：1.判令古献明从2017年8月份起，向乐昌市三溪镇人民政府支付石村电站的承包费从90万元调整为1868381元，同时变更双方于2003年10月25日签订的《关于投资扩容改造承包石村水电站的协议》中关于承包费的条款；2.判令古献明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：乐昌市三溪镇人民政府（甲方）与古献明（乙方）在2003年10月25日签订《关于投资扩容改造承包石村水电站的协议》，约定乐昌市三溪镇人民政府将石村水电站承包给古献明经营，承包期限从2003年11月24日起至2063年12月31日止。第二条承包方法：“1、包产值，按一九九八年至二OO二年，石村水电站经坪石供电局抄表，五年的财务结算实际电费收入的平均数（即扣除线损无功和到供电局后的实际电费收入），经双方审核确认石村水电站一九九八年至二OO二年，五年平均结算电度468.97万度，五年平均年电费收入143.60万元，应扣除：①参照二OO二年三溪镇电力服务公司与石村水电站签订的承包任务责任书的承包款项和金额，包括全站人员工资、补贴、奖金、维修材料、业务招待费、劳保福利、办公费、差旅费、运杂费、行政管理人员补贴等费用开支共38.92万元（不包括退休人员工资福利和在职人员购买劳动保险）。②税费按10%计14.36万元。③其他费用3200元。④以上三项共扣除合计53.60万元（由乙方支配使用）。这样，乙方每年上缴甲方90万元对石村水电站进行承包，乙方每月上缴甲方承包费7.50万元（如果坪石供电部门在石村电站每月电费结算中，扣了三溪镇当地农民用电所欠的电费款，乙方应在每月上缴甲方承包款7.5万元中作相应扣除），自协议签订之日起，乙方按月上缴，并于每月在坪石供电局结算后，10天内划拨到甲方账户。如果因为电价、税费及税种的调整，即按新的政策重新核定新的承包金额（按五年平均结算电度468.97万度计）。第十条约定：“本协议未尽事宜（或有违政策条款），以及在协议执行期间，出现新情况时，双方要秉着友好合作，公平合理的原则，协商解决并形成新的补充协议供双方共同遵守执行。”合同签订后，双方均能按照各自的权利义务履行。由于小水电结算电价（含税）在2017年上涨为0.512694元/Kwh。乐昌市三溪镇人民政府遂以电价已调整为由要求增加承包费。古献明则认为从协议签订至今，其应承担的税费、工人工资等生产成本已大幅增加，古献明并未因电价的上涨而获得收益。且按照涉案协议第十条，双方应就此重新达成补充协议，故不同意乐昌市三溪镇人民政府在本案中调整承包费的主张。古献明为此向一审法院提交了2003年的工资名册、2017年的工资表及银行支票、2006年的增值税发票、2017年的增值税发票及缴纳其他税费的凭证，用于证明生产成本已显著提高。一审法院认为：本案系合同纠纷。乐昌市三溪镇人民政府、古献明于2003年10月25日签订的《关于投资扩容改造承包石村水电站的协议》，是双方当事人在自愿平等的基础上签订，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方均应依照合同的约定履行各自的权利和义务。本案争议的焦点为原协议中约定的承包费每年90万元是否应予增加的问题。一审法院对此认为，双方在签订涉案协议时，虽然预见到了电价、税费可能在签约之后存在调整的情况并约定“按新的政策重新核定新的承包费”，但如何核定，是否仍按53.6万元的固定额度扣减古献明的支出成本，该协议上并未作明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及涉案协议第十条的规定，在双方对承包费的扣减存在较大争议的情况下，双方应就此进行协商后达成新的补充协议。且随着合同的履行，古献明所面临的生产成本在客观上相比过往确已显著增加，而税费、工人工资的增长亦属于在签订合同时无法预见的交易风险。合同应遵循公平、诚实信用原则，以维护交易秩序的稳定。如仍按53.6万元的额度扣减生产成本，可能会导致合同双方当事人利益发生失衡，有违公平原则。即使按照2017年的电价标准，年增收电费也只是60余万。因此，对于乐昌市三溪镇人民政府主张按照0.512694元／kwh×468.97万kwh的标准再扣减53．6万元，从而调整承包费为1868381元的请求，一审法院在本案中不予支持。双方可就此另行协商并形成新的补充协议。如将来就此确实无法达成一致意见时，双方可就合同的履行问题，再寻求合法途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回乐昌市三溪镇人民政府的全部诉讼请求。案件受理费21615元，由乐昌市三溪镇人民政府负担。本院二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。本院二审期间，双方的争议焦点是：乐昌市三溪镇人民政府增加承包费的请求是否有事实及法律基础。在本案中，乐昌市三溪镇人民政府与古献明签订的《关于投资扩容改建承包石村水电站的协议》是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，协议签订后双方也遵照执行了协议内容。乐昌市三溪镇人民政府认为根据协议签订时的电价和2017年的电价及税费的调整，古献明按照协议应当增加承包费用。同时，按照协议约定，涉案发电量468.97万度电的生产成本固定为53.6万元且协议未约定生产成本的上涨是承包费调整的依据。根据双方于2003年10月25日签订协议的第二条约定：“如果因为电价、税费及税种的调整，即按新的政策核定新的承包金额”。但是双方并未对重新核定的方式进行约定，从而引发了本案的纠纷。在本案中，协议签订时，双方约定承包款和金额的依据是参照2002年三溪镇电力服务公司与石村水电站签订的承包任务责任书。但是在合同履行过程中，结合社会经济发展的客观事实以及电站经营的实际情况，生产成本的增加有事实依据。根据协议第十条的约定：“本协议未尽事宜（或有违政策的条款），以及在协议执行期间，出现新情况时，双方要秉着友好合作，公平合理的原则，协商解决并形成新的补充协议供双方共同遵守执行”，作为承包款和金额确定的重要依据（即全站工作人员工资、补贴、奖金、维修材料、业务招待费、劳保福利、办公费、差旅费、运杂费、行政管理人员补贴等费用开支）已经发生了变化，为了贯彻公平合理的原则，双方也应当就此达成新的补充协议以供遵守执行。因此，乐昌市三溪镇人民政府单方要求按照其计算标准调整承包费，依据不足，一审法院对的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上，乐昌市三溪镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10257.96元，由上诉人乐昌市三溪镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 危 晖审 判 员 李飞洲二〇一八年七月三十日法官助理 肖卫青书 记 员 刘宇璠