江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终5355号上诉人(原审原告)：居春明，男，1982年2月16日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏伟良，男，1977年7月26日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩磊，江苏万拓律师事务所律师。上诉人居春明因与被上诉人夏伟良民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。居春明上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由夏伟良负担。事实和理由：其与夏伟良于2014年8月15日签订合伙人协议书一份，约定居春明出资70万元，占有夏伟良在苏州春旸塑料有限公司股份的一半。居春明于当日将59万元按照夏伟良要求支付至苏州春旸塑料有限公司（以下简称春旸公司）账户，包含其之前现金支付的11万元，夏伟良向其出具了70万元收条。后因春旸公司经营状况不佳，居春明与夏伟良商量退股事宜。夏伟良因资金紧张提出之前收到的70万元款项转化为向居春明的借款，至2018年1月底还清，出具了借条。其居春明在一审是以民间借贷纠纷向夏伟良主张归还借款，一审认定的事实与居春明主张不一致，应当向其进行法律释明，告知可以变更诉讼请求。但一审没有依法告知，属于程序不当。另外，一审认定居春明将款项支付至春旸公司，与事实不符。居春明与夏伟良签订合伙协议，相当于向夏伟良购买股权，款项接收主体当然是夏伟良。夏伟良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。居春明一审诉讼请求：一、判令夏伟良归还其借款63万元人民币及利息损失（从2018年2月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；二、判令夏伟良承担本案的诉讼费用。一审认定事实：2014年8月15日，居春明与夏伟良签订合伙人协议书一份，约定合伙人居春明投资人民币70万元在夏伟良处合伙经营，合伙人双方自愿将人民币140万元投资苏州春旸塑料有限公司,合伙人居春明和夏伟良各拥有夏伟良所占苏州春旸塑料有限公司股份的50%，合伙人收益以公司实际经营的利润以投资的股份分红。同日，居春明向苏州春旸塑料有限公司转账59万元。夏伟良出具收条：今收到居春明人民币70万元整。2016年8月3日，夏伟良向居春明出具借条一份，借条载明：“夏伟良于2014年8月15日收到居春明人民币70万元整，到2018年1月底还清。借款人夏伟良”。后夏伟良在诉讼前向居春明支付7万元整。一审另查明，苏州春旸塑料有限公司成立于2009年3月23日，股东为王平、夏伟良。2016年8月3日，夏伟良夏伟良（出让方）与案外人王琴（受让方）签订股权转让协议一份，约定出让方将其持有苏州春旸塑料有限公司的股权中的100万元（占公司注册资本的50%）以人民币100万元的价格转让给受让方；受让方于2016年8月3日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。同日，苏州春旸塑料有限公司作出股东会决议：同意股东夏伟良将在公司中100万元占50%的股权转让给王琴，股东王平持有股权100万元占50%；同意夏伟良辞去监事职务；选举王琴为公司监事，同时修改章程相关条款。2016年8月13日，苏州春旸塑料有限公司股东经登记机关登记变更为王琴、王平。一审庭审中，居春明述称其70万元全部是给苏州春旸塑料有限公司，其中59万元是通过转账直接打到苏州春旸塑料有限公司账户上，11万元是现金直接交付给夏伟良。以上事实由合伙协议书、转账记录、借条、收条、工商登记材料等证据及一审庭审笔录所证实，一审予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足的以证明其主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案居春明主张的当事人之间存在民间借贷关系，但民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案居春明所借的70万元全部是支付给苏州春旸塑料有限公司，从居春明、夏伟良双方的签订的合伙协议以及夏伟良在2014年8月15日出具的收条可以得出居春明与夏伟良双方之间在2014年8月份并没有存在借贷的合意以及夏伟良个人并未实际使用该借款；以上证据并不能证明夏伟良在2014年8月有向居春明借款的意思表示以及夏伟良个人收取了居春明的70万元。同时夏伟良在2016年8月3日出具借条的时候仍然是苏州春旸塑料有限公司股东兼监事，其在借条上在载明“夏伟良于2014年8月15日收到居春明人民币70万元整，到2018年1月底还清。借款人夏伟良”，也不能必然得出夏伟良个人向居春明借款或个人归还借款；而夏伟良如自愿履行其在2016年8月3日出具借条债务，由其自行履行，法院对此应当不予理涉。综上所述，居春明提起本案民间借贷的诉讼请求证据不足，一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回居春明要求夏伟良归还63万元借款及利息的诉讼请求。案件受理费10100元，减半收取5050元，由居春明负担。二审中，当事人没有提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，居春明、夏伟良一致确认：本案的基础法律关系是合伙协议纠纷；两人签订合伙协议后，双方协商一致由居春明将投资款中的59万元转至春旸公司账户；夏伟良向居春明出具70万元收条的原因，是夏伟良之前向居春明借过钱，一并结算，就出具了70万元的收条；两人签订合伙协议后，向居春明分过几次红利。夏伟良认可其在2016年8月3日将持有的春旸公司50%的股权转让给王琴时并没有告知居春明。就2016年8月3日向居春明出具借条的原因，夏伟良陈述：双方签订合伙协议后，春旸公司经营不良，居春明多次要求退出投资，还经常到公司闹事，其就向居春明出具了70万元的借条。居春明则陈述，其是找过夏伟良要求退还投资，但是没有闹事，其跟夏伟良多次协商后，夏伟良于2016年8月3日同意以借款的形式在2018年1月底前还给居春明。就夏伟良将持有的春旸公司50%的股权转让给案外人王琴，居春明认为应该按照夏伟良2016年8月3日向其出具的借条来处理。理由是：夏伟良向王琴转让股权并没有取得其同意；夏伟良转让价格过低；夏伟良向居春明出具70万元借条表明夏伟良愿意按照70万元退还款项。本院认为，一方当事人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，另一方当事人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用上述规定。本案系居春明、夏伟良之间的合伙协议引起的纠纷。居春明依照合伙协议约定履行了投资义务后，依照合伙协议约定应取得夏伟良持有的春旸公司股权中的一半权利，但夏伟良在未告知合伙人居春明的情况下将名下春旸公司的股权转让给第三人，致使合伙协议不能继续履行。结合本案双方当事人陈述，夏伟良于2016年8月3日向居春明出具借条的行为可视为双方对合伙事务进行了清算，夏伟良应按借条载明时间向居春明支付款项。因居春明自认已收到7万元款项，故夏伟良还需向居春明支付63万元。关于居春明一审诉讼请求的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方未约定逾期利率，居春明主张从2018年2月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际归还之日的利息，符合法律规定，但不得超过年利率6%。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初630号民事判决；二、夏伟良自本判决生效之日起向居春明支付63万元，并支付自2018年2月1日起至实际支付日止、按照银行同期贷款利率（不超过年利率6%）计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10100元、减半收取为5050元，二审案件受理费10100元，均由夏伟良负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年七月十九日书记员 郭婷婷