广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初3502号原告：肖飞，男，1977年11月16日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：贺俊、唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广州市天河区濂泉路**大院自编**。法定代表人：黄平，董事长。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广州市天河区，住所地广州市天河区沙河顶**204v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘保全，经理。被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人：颜伦任、吴成锋，广东仁言律师事务所律师。被告：彭德高，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：鄢会军，广东楚越律师事务所律师。被告：余晓刚，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：李茜，广东晔通律师事务所律师。原告肖飞与被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称大利公司）、彭德高、余晓刚不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖飞的委托诉讼代理人唐萍，被告广州皮鞋厂、大利公司的共同委托诉讼代理人吴成锋，被告彭德高及其委托诉讼代理人鄢会军，被告余晓刚的委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖飞向本院提出诉讼请求：一、四被告共同向原告返还款项人民币30万元；二、四被告向原告支付上述30万元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年1月17日起计算至实际偿还上述款项之日止，暂计算至2018年1月22日为29133.33元）；以上合计329133.33元。三、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月，被告彭德高告知原告，被告广州皮鞋厂所建的位于广州市天河区濂泉路正以优惠价对外发售，故，原告与被告彭德高至被告广州皮鞋厂，但因商铺还未建成，暂无法签订买卖合同，故被告广州皮鞋厂称如想认购商铺，可先选定商铺，预先支付诚意金，建成后即可签订买卖合同。因此，出于对被告广州皮鞋厂的信任，原告于2016年1月16日按彭德高的要求，向其指定的余晓刚的账户支付了30万元诚意金，预定大利广场第四层467商铺。被告广州皮鞋厂称其收取诚意金，商铺建成后，会与原告签订正式的商铺买卖合同。商铺建成后，经原告多次催告后，被告彭德高告知可以签订商铺买卖合同，故原告去现场查看商铺时，发现商铺面积严重减少，而且被告大利公司所出具的也为租赁合同，并非之前所述的买卖合同，原告认为租赁商铺与原告预订商铺严重不符，且原告主要目的为购买商铺而非租赁，被告广州皮鞋厂及被告三彭德高之前也承诺为商铺出售而非商铺租赁。原告长期以来多次与四被告沟通，要求签订商铺买卖合同，但四被告均不予理会，直至2017年6月，被告大利公司封锁商铺，拒不让原告进入，原告才知道四被告已完全不可能与原告签订商铺买卖合同。综上所述，四被告并未与原告签订商铺买卖合同，四被告无权收取原告所支付的商铺诚意金，故原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判如所请支持原告的全部诉讼请求。被告广州皮鞋厂、大利公司辩称，1、原告与广州皮鞋厂和大利公司达成的是房屋租赁合同关系，不是房屋买卖合同关系，原告亦没有证据直接证明双方曾达成了房屋买卖合同关系。2、其余被告彭德高、余晓刚不是广州皮鞋厂和广州市大利物业管理有限公司的员工，广州皮鞋厂亦没有授权其二人收取所谓的诚意金。3、广州皮鞋厂和大利公司不清楚原告与其他被告之间的关系，也不清楚款项的来源及支付用途。4、原告自始至终没有提供证据证明广州皮鞋厂和大利公司收取了涉案的款项。5、原告都与大利公司签订了物业使用合同，承认双方达成的是房屋租赁合同关系。原告预定并承租了B59-B60商铺，原告肖飞与广州市大利物业管理有限公司签订了物业使用合同。被告余晓刚辩称，被告余晓刚无需向原告支付诉求的款项及利息，被告收取原告诉求的款项是基于被告促成了其与广州皮鞋厂及大利公司签订的租赁商铺的合同，完成了双方的中介服务，因为该中介服务而收取的中介服务费用，那么被告余晓刚收取原告诉求的款项是有事实和法律依据。被告彭德高辩称，1、我方认为是原告与被告广州皮鞋厂、大利公司之间的纠纷，与彭德高无关。2、从原告提供的证据中就可以看出，还款记录仅仅只是原告转款给被告余晓刚的，跟彭德高没有任何的关联，所以彭德高无须承担任何责任。经审理查明，2016年1月16日，原告使用中国工商银行62×××66账户向被告余晓刚36××40元账户转账300000元。原告称被告彭德高于2014年11月告知其位于广州市天河区濂泉路大利广场有商铺以优惠价对外销售，被告广州皮鞋厂曾承诺会与原告签订商铺买卖合同，故原告出于对被告广州皮鞋厂的信任，按被告彭德高的要求将300000元转账给被告余晓刚，该款项为大利广场第四层467商铺的诚意金。被告余晓刚主张上述300000元系中介服务费用，原告予以否认。原告主张其为大利广场第四层467商铺的使用人，对此提交了证据《告知函》（被告大利公司于2017年12月7日向原告发出）。经质证，被告广州皮鞋厂、大利公司、彭德高均不予确认；被告余晓刚对关联性不予确认，并认为该证据可以证明其确实为原告提供了中介服务。《告知函》记载的内容有：“大利广场467号商铺使用人（合同编号DLWY-467，以下简称贵方）：贵方与我司签订商铺物业使用合同以来，长期未按合同约定开商铺营业及缴纳租金、管理费、水电费等费用，贵方已构成严重违约。”另，被告余晓刚称其认识被告彭德高，不认识被告广州皮鞋厂、大利公司。被告彭德高否认认识被告余晓刚。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告余晓刚收取了原告的300000元，并称该款项系居间费用，但在各方的陈述之中并未提及居间的事实，且涉及的款项巨大，无书面合同予以佐证，亦与交易习惯相悖，因此对于被告余晓刚的主张，本院不予采信。原告虽主张上述300000元系购买商铺的诚意金，但根据现有证据以及各方陈述，无法确定上述款项的性质，因此被告余晓刚收取原告300000元没有法律根据，系不当得利。被告余晓刚无法律根据，占有原告上述款项，给原告造成了损失，现原告要求被告余晓刚返还上述300000款项并要求被告余晓刚按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2016年1月17日起至实际偿还上述款项之日止的利息，理据充分，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张上述转账行为系基于被告彭德高的要求，但现没有证据无法证明原告的事实主张，亦无证据证明上述款项与被告广州皮鞋厂、大利公司有关，故由负有举证责任的原告对其举证不能承担不利后果。因此对于原告要求被告广州皮鞋厂、大利公司、彭德高返还款项并支付利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告余晓刚向原告肖飞返还款项300000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告余晓刚向原告肖飞支付款项300000元的利息（以300000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年1月17日计至实际偿还之日止）；三、驳回原告肖飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，由被告余晓刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  何 冰二〇一八年七月十二日书 记 员  麦英杰池嘉欣