wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0191民初1270号 原告：潍坊三建滨海建筑材料有限公司，住所地潍坊市。 法定代表人：王明波，总经理。 委托诉讼代理人：李鹏，山东国曜律师事务所律师。 被告：樊树震，男，1981年7月22日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。 被告：柯连印，男，1965年7月17日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 原告潍坊三建滨海建筑材料有限公司与被告樊树震、柯连印买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊三建滨海建筑材料有限公司的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告樊树震、柯连印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊三建滨海建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款215000元；2、判令两被告支付逾期付款利息（以215000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月21日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费、保全费等由两被告承担。事实和理由：2015年11月，两被告因承建中建长清湖别墅区雨污管道工程向原告采购双壁波纹管等建材，合计238972元。原告依约交付货物，但两被告未结清货款。2017年1月20日，两被告出具欠条一份，尚欠货款215000元。两被告至今未支付货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 樊树震未到庭，庭前会议时辩称,对账单中的“樊震”并非被告樊树震所写，亦未提交答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、对账单四张，证明两被告欠原告货款215000元，两被告在对账单最后一页签字确认。二、通话录音，证明原、被告存在买卖合同关系，两被告欠原告货款，对账单中“樊震”的签名系被告樊树震书写。三、工商登记信息，证明原告与被告柯连印的通话录音的号码为柯连印所使用。四、申请证人尹幼辉、李文浩、艾金娥出庭作证，其中艾金娥未到庭，尹幼辉系原告工作人员，与本案具有利害关系，对于其出庭作证申请，本院未予准许。五、证明一份，证明两被告欠原告货款。被告樊树震在庭前会议时对原告主张的其员工尹幼辉与被告柯连印的通话录音（载明时间为2017年9月27日）、尹幼辉与被告樊树震的通话录音（载明时间为2016年6月12日）及原告提交的对账单真实性不予认可，辩称被告樊树震并未在账单中签字，通话录音与本案无关。被告柯连印未提交证据，亦未提供质证意见。本院认为，原告提交的对账单载明：“欠条，中建长清湖别墅区雨污水管道用于潍坊三建滨海建筑材料有限公司业务员尹幼辉管材款215000元，截止2017年5月之前结清。柯连印、樊震。2017年1.20。370123198207235325。”被告樊树震不予认可，认为所载“樊震”与被告樊树震非同一人,原告未能就此举证支持其主张的樊树震在对账单上签字确认，故本院对于对账单中柯连印的签字予以确认，对原告主张樊树震在对账单中签字确认，本院不予采信。对于通话录音，原告未能证明通话方为被告樊树震、柯连印，亦未举证证明通话的电话号码为其主张的号码，故对于上述通话录音，本院不予认定。对于原告提交的工商登记信息真实性，本院予以认定。对于原告李文浩的证人证言，证人李文浩述称其向被告柯连印、樊树震供货，两被告未结款，也向其出具欠条，故本院认为证人李文浩与本案的审理结果具有利害关系，对其证言，本院不予采信。对于原告提交的证明，原告主张证明为中建信和公司出具，但该证明并未加盖公章，本院不予认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告要求被告樊树震支付货款，因对账单中签名为“樊震”，被告樊树震不认可系其所签，且原告未提交有效证据证明该签字为被告樊树震所签，故原告要求被告樊树震支付货款，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告柯连印在对账单中签字，应视为认可欠原告货款215000元未付，故原告要求被告柯连印支付货款215000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告柯连印未按约定支付货款，原告要求其支付逾期付款利息，理由正当，本院予以支持，因被告柯连印承诺于2017年5月前支付货款，故逾期付款利息应自2017年6月1日起开始计算。被告柯连印、樊树震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己民事权利的处分，应承担相应不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告柯连印于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊三建滨海建筑材料有限公司货款215000元； 二、被告柯连印于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊三建滨海建筑材料有限公司逾期付款利息（以215000元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告潍坊三建滨海建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525元，减半收取计2262.5元，由被告柯连印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王刚 二〇一八年七月二十七日 书记员  张明
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初6632号原告：张启民，男，1963年5月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任志营，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。被告：李金生，男，1961年6月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：殷福庆，男，1964年5月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘卫民，男，1963年5月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：任海军，男，1976年6月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告张启民与被告李金生、殷福庆、任海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告张启民及其委托诉讼代理人任志营，被告李金生、殷福庆、任海军及殷福庆的委托诉讼代理人刘卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张启民向本院提出诉讼请求：1.判令李金生、殷福庆、任海军共同偿还借款100000元，三被告互负连带偿还责任；2.诉讼费用由李金生、殷福庆、任海军承担。事实和理由：2016年12月24日，被告李金生向张启民借款100000元，约定2017年10月23日还清，被告殷福庆、任海军作为该笔借款的连带保证人。该笔借款有李金生、殷福庆、任海军三人签字且捺指印的一张欠条为证。借款到期后，李金生未按期偿还所欠借款100000元，殷福庆、任海军亦未承担连带偿还责任。张启民具状起诉。被告李金生承认原告在本案中所主张的民间借贷事实，但辩称，1.目前经济困难，无法偿还借款；2.涉诉欠条系其本人先找殷福庆、任海军签字捺印后，又由张启民书写了欠条内容，该笔借款由其本人使用、处置，与殷福庆、任海军无关。被告殷福庆辩称，不同意原告的诉讼请求。1.涉诉欠条连带保证人处的签名系其本人所写，但在本次诉讼之前，其并不知道涉诉欠条的存在。其当时给李金生打工，李金生让其在空白纸张上签字捺印后，私自向张启民借款，并补充填写了借条上的内容；2.即使涉诉欠条真实有效，但因涉诉借款于2017年10月23日到期，到期后张启民从未向其催要借款，直到接到诉状，才知道涉诉欠条的存在，其作为保证人应免除保证责任。被告任海军辩称，其与殷福庆当时均在李金生处打工，同意殷福庆的答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2016年12月24日，李金生向张启民借款100000元，约定2017年10月23日还清，到期后李金生并未偿还借款。上述事实有李金生签字并捺指印的“欠条”一张、李金生自书证明一份以及张启民、李金生的陈述在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：1.殷福庆、任海军为李金生的涉诉借款提供连带责任保证是否属实。殷福庆、任海军辩称，其二人给李金生打工，李金生以签订安全生产责任书的名义让其二人在空白纸上签字，其二人对李金生向张启民借款一事并不知情，并提供了李金生亲笔书写的证明一份，主张系李金生让殷福庆、任海军在空白纸张上签字后，李金生又私自向张启民借钱，并在该纸上书写了借款内容，其二人并未对李金生借款一事提供连带责任保证。张启民主张涉诉借条是被告三人均在场时书写，对殷福庆、任海军的主张不予认可。经查，李金生与殷福庆、任海军均承认曾经存在雇佣关系、彼此相识；李金生出具的证明殷福庆、任海军不承担连带保证责任的书面材料落款时间为2018年6月9日，系在本案立案后作出；殷福庆、任海军认可涉诉欠条上其二人的签名、捺指印真实。本院认为，殷福庆、任海军在本案中作为与李金生存在共同利益关系的被告人，其二人提供的证据不能证明其主张，本院认定殷福庆、任海军为李金生的涉诉借款提供了连带责任保证。2.殷福庆、任海军是否应免除连带保证责任。张启民当庭表示，在本次诉讼之前从未要求任海军承担保证责任，但曾电话联系过殷福庆，催促殷福庆还款，但无法向法庭提供证据予以证明。殷福庆、任海军均表示在本次诉讼之前并不知道涉诉欠条的存在，张启民亦从未要求其二人还款。殷福庆还表示，曾接到过张启民的电话，但张启民是向其打听李金生的联系方式，并未提及担保借款一事。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人在前述期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经查，涉诉欠条记载的主债务履行届满日为2017年10月23日，本案起诉状落款时间为2018年5月31日；欠条中债权人张启民与保证人殷福庆、任海军未约定保证期间。根据在案证据以及张启民、殷福庆、任海军当庭陈述意见，没有证据证明张启民作为债权人在涉诉主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人殷福庆、任海军承担保证责任。故依法应免除殷福庆、任海军对涉诉债务的保证责任。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告李金生向原告张启民借款，原告作为出借人依约提供了借款，被告李金生作为借款人应按照约定的期限偿还还借款。借款期限已于2017年10月23日届满，但被告李金生未依约偿还借款，故张启民要求李金生偿还借款，理据充分，应予支持。殷福庆、任海军虽为涉诉债务提供了连带责任保证，但张启民未在法定期限内要求殷福庆、任海军承担保证责任，故殷福庆、任海军免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李金生于本判决生效之日起10日内，偿还原告张启民借款100000元；二、驳回原告张启民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告李金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  魏树军二〇一八年七月二十五日法官助理张鹏飞书记员蒙文颖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5381民初1752号起诉人：罗定市素龙街道桃子埇桃二经济合作社，住所地：罗定市素龙街道桃子埇村。负责人：陈大泼。委托代理人郭业文，广东都汇律师事务所律师。委托代理人陈作栋，广东都汇律师事务所律师。起诉人罗定市素龙街道桃子埇桃二经济合作社于2018年7月19日向本院递交民事起诉状称：上世纪六十年代，罗定市素龙街道办事处对罗定市素龙街道桃子埇大坝丝线吊芙蓉土地作为责任田进行分配，对其中的9.8亩（约）分配给起诉人，起诉人将上述责任田分配给经济社社员耕种。2000年12月6日，被诉人罗定市素龙街道桃子埇村民委员会未经起诉人同意，擅自将上述其中属于起诉人使用的罗定市素龙街道桃子埇大坝丝线吊芙蓉土地中的3亩土地改造为鱼塘并出租给沓某某，租金均由被诉人收取，起诉人对于此事多次向被诉人提出异议均无答复。2017年，起诉人的社员经起诉人同意后，将属于起诉人使用的罗定市素龙街道桃子埇大坝丝线吊芙蓉土地中的4亩改造成鱼塘使用，但在土地改造完成后，遭到沓某某以现有土地已由被诉人向其出租为由阻拦使用。据此，起诉人已向罗定市素龙街道办事处反映并要求素龙街道办事处予以确认土地的使用权属问题以及排除妨害，但罗定市素龙街道办事处认为上述问题只能通过向法院提起诉讼予以解决。起诉人认为，案涉土地的土地使用权属于起诉人，但被诉人未经起诉人同意擅自出租，恶意侵占起诉人的土地使用权，妨害起诉人合法正常使用案涉土地，故起诉，请求：一、确认位于罗定市素龙街道桃子埇大坝丝线吊芙蓉的土地（约9.8亩，具体以鉴定或双方确认为准）的土地使用权属于起诉人；二、判令被诉人立即停止非法侵占上述案涉土地。本院经审查认为，起诉人所诉主张的农村土地责任田权属及以此基础提出的侵权之诉，实际上是其与被诉人之间对土地的所有权和使用权发生的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案应先由人民政府处理，对人民政府处理决定不服的，才可向人民法院起诉。现起诉人提起的诉讼，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：对起诉人罗定市素龙街道桃子埇桃二经济合作社的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈肖容二〇一八年七月二十六日书记员  李晓君附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0802民初3号 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路**。 负责人李国庆，系该公司董事长。 委托代理人张伟，系该公司员工。 被告李某，。 被告宋某，。 被告王某，。 被告方某，。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告李某、王某、宋某、方某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，由审判员黄利梅担任审判长，审判员陆亚莉，人民陪审员程占堂组成合议庭依法适用普通程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人张伟，被告王某、宋某、方某到庭参加了诉讼。被告李某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司诉称：2015年8月27日，被告李怀瑜、李某共同向原告所属的开发区支行借款40万元，约定月利率为9.9‰，逾期利率为12.87‰，借款期限自2015年8月7日至2016年8月19日。上述借款由被告王某、宋某、方某提供连带责任担保，保证期间二年。被告李怀瑜、李某如约向原告支付借款利息至2015年9月21日后再未能予以清偿，原告多次向被告索要借款无果故诉至本院。请求：1、判令被告李某立即向原告偿还借款本金40万元及利息（从2015年9月21日起至2016年8月19日月利率以9.9‰计算，从2016年8月20日起至款付清之日止月利率以12.87‰计算）暂计175401.60元。本息共计575401.60元。2、判令被告王某、宋某、方某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由五被告承担。 原告向法庭提交了如下证据： 个人借款合同书一份、借款凭证一份、保证担保合同一份，用于证明由2015年8月27日被告李某向原告借款40万元，月利率为9.9‰，逾期利率为12.87‰，同时被告王某、宋某、方某为上述借款承担连带保证责任。 被告宋某、王某辩称：没什么说的。 被告宋某、王某未向法庭提交证据。 被告方某辩称：当时倒贷款的时候银行不能换保人，在查询征信系统时，显示在农商行有500多元担保，多条信息不良，无担保能力。 被告李某未到庭答辩、质证，亦未向法庭提供书面答辩意见和证据。 本院对经庭审举证、质证的证据作如下分析认证： 原告提交的证据，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原、被告签订合同，被告李某向原告借款、被告王某、宋某、方某为此笔借款承担连带保证责任的事实，本院依法予以采信。 本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年8月27日，被告李怀瑜、李某共同向原告所属的开发区支行借款40万元，约定月利率为9.9‰，逾期利率为12.87‰，借款期限自2015年8月7日至2016年8月19日。上述借款由被告王某、宋某、方某提供连带责任担保，保证期间二年。被告李怀瑜、李某如约向原告支付借款利息至2015年9月21日再未能予以清偿，原告多次向被告索要借款无果故诉至本院。 本院认为，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告李某签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告按时向被告李某发放了借款，被告李怀瑜、李某应按照合同约定按时向原告偿还借款，被告李某不能按时履行还款义务，现借款期限已经届满，故原告要求被告李怀瑜、李某清偿全部借款及利息和罚息的请求不违反法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告王某、宋某、方某对该笔借款承担连带清偿责任的请求，因双方签订的保证合同明确约定保证的范围为全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为从合同签署之日起至借款履行期届满之日起两年止，原告主张权利在保证期间内，故原告的该项诉请本院依法予以支持，保证人王某、宋某、方某承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十二条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第一百二十六条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告李某偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金人民币40万元并按照月利率9.9‰计算从2015年9于21日起至执行兑付之日止的利息。被告王某、宋某、方某对上述借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9550元，由被告李某、王某、宋某、方某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  黄利梅 审 判 员  陆亚莉 人民陪审员  程占堂 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  高 婧
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2018）琼01刑更650号罪犯苏方映，曾用名苏方向，男，1968年12月15日出生，汉族，海南省琼海市人，初中文化，农民，捕前住海南省琼海市嘉积镇登仙岭农机公司集资宿舍B栋301房。现在海南省美兰监狱服刑。海南省海口市中级人民法院2008年1月15日作出(2007)海中法刑初字第109号刑事判决，以被告人苏方映犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决已发生法律效力。罪犯苏方映于2008年2月28日入监服刑。在无期徒刑服刑期间，该犯被减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年；在有期徒刑服刑期间，该犯获三次减刑，减刑二十六个月，减刑后刑期执行至2028年10月14日止，剥夺政治权利改为七年。执行机关海南省美兰监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年5月22日立案受理后，组成合议庭公开开庭审理了本案。执行机关海南省美兰监狱代表陈嘉伟、林成云出庭提请对罪犯苏方映予以减刑，海南省海口市人民检察院指派检察员陈永波、杨福全出庭履行职务，罪犯苏方映到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯苏方映在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为六年。海南省海口市人民检察院建议改变减刑幅度。经审理查明，罪犯苏方映在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯苏方映自2015年11月起至2018年2月止，累计考核28个月，2015年度被评为监狱级改造积极分子，折合考核分150分，2016年度被评为监狱级改造积极分子，折合考核分150分，共计获得8个表扬。另查明，罪犯苏方映自2015年11月起至2018年2月止的本次考核期间，在监狱内累计消费人民币9863.5元，月均消费人民币352.2元。上述事实有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、消费清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯苏方映在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。但综合考虑其犯罪性质、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，酌情扣减其减刑幅度二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯苏方映减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为六年。减刑后刑期执行自2011年3月15日起至2028年3月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何  亚  敏审判员 陈    学审判员 彭  彩  燕 二〇一八年七月二十日书记员 梁晓桦（代）附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
阜阳市颍泉区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖1204执1145号 沈超然： 你与倪大昊民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)皖1204民初3718号民事判决已发生法律效力。申请执行人倪大昊于二Ｏ一八年七月五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年七月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 立即履行(2017)皖1204民初3718号民事判决书确定的事项 负担该案标的款800000元及利息，与执行费。 开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳科技支行 账户名称：阜阳市颍泉区人民法院 账号：20818010210******** 特此通知。 二〇一八年七月五日 (院印) 联系人：王军联系电话：262**** 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0102民初2948号原告：汤忠海，男，1956年8月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：季列夫，浙江六和律师事务所律师。被告：浙江斯泰集成系统工程服务有限公司，住所地：杭州市滨江区南环路******。法定代表人：孙国君，经理。委托诉讼代理人：应柳青，浙江铁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐跃华，男，系公司执行董事。原告汤忠海与被告浙江斯泰集成系统工程服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告汤忠海诉称：2015年5月25日，原告与被告（原浙江中海建工装修有限公司）签订了《杭州恒生科技园三期幕墙门工程项目内部承包合同》，在2017年3月8日原告和被告与恒生百川公司达成《和解协议书》，按和解协议约定的应付款总共10915579元，加上恒生代付歌山总包挪用原告存放现场材料和后补置埋件款200000元的应付款，合计被告已收到恒生总款11115579元。以上款项分别在2017年4月28日到账3461652元，2017年6月21日到账6200000元，2017年12月7日被告收到歌山总包200000元。被告收到与恒生和解协议约定的款项后，应付原告实际工程款7430114元，加上原告余杭法院退还诉讼费30285元，加上歌山总包埋件费163837元，合计应付原告7624236元。原告多次要求被告将上述款项支付给原告，但被告至今拒不支付。并将大部分款项转移挪用在外，遂成讼。原告汤忠海的诉讼请求为：1.判令被告向原告返还承包施工的“杭州恒生科技园三期建筑幕墙及门窗工程”项目工程款及退保证金和退购房款扣除各项税金4%后为7430114元，及余杭区人民法院退还诉讼费30285元，共计7460399元；2.判令被告向原告返还（恒生三期和解协议歌山代付款）扣除被告开票170663元的各项税费4%后，向原告支付现场材料和后置埋件费163837元；3.判令被告自2017年7月1日起至款项实际付清之日止，按照银行贷款月利息0.6%的借款利率向原告支付逾期付款违约金，暂计算至2018年6月1日止为492360元；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告浙江斯泰集成系统工程服务有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原告汤忠海与被告浙江斯泰集成系统工程服务有限公司之间的《杭州恒生科技园三期幕墙门工程项目内部承包合同》内容为建设工程施工合同，应当按照不动产纠纷确定管辖。上述《杭州恒生科技园三期幕墙门工程项目内部承包合同》约定的工程地点位于杭州市余杭区，故本院对本案无管辖权，本案依法应由杭州市余杭区人民法院专属管辖。虽然《杭州恒生科技园三期幕墙门工程项目内部承包合同》载明本合同如发生纠纷，双方约定在合同签约地上城区人民法院管辖，但该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于专属管辖的约定，应当归于无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送杭州市余杭区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 周 智二〇一八年七月十八日书记员 张秦雯
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀06刑更1445号罪犯刘其未，男，1979年3月5日出生，汉族，河北省任丘市人，现在河北省保定监狱服刑。河北省任丘市人民法院2011年12月7日作出（2011）任刑初字第565号刑事判决，以被告人刘其未犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币18万元。因服刑期间发现漏罪，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年5月22日作出（2013）沈中刑一初字第78号刑事判决，以被告人刘其未犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10万元；与前罪合并执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，罚金人民币28万元。被告人刘其未及同案被告人赵金刚等不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2013年8月23日作出（2013）辽刑一终字第107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2016年5月25日裁定对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘其未在2016年4月14日至2017年10月14日服刑期间，获记功奖励2次、表扬奖励5次。该犯未履行生效裁判文书中财产性判项。另查明，该犯于2007年8月9日因犯盗窃罪、交通肇事罪、非法拘禁罪被河北省任丘市人民法院判处有期徒刑一年零八个月，于2008年12月15日刑满释放。属累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯刘其未减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后，刑期自2011年1月25日起至2027年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一八年七月二十五日书记员 王 萌
四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1124民初844号 原告：何德云，男，1964年3月10日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：何立均（系原告之子），男，住四川省峨眉山市。 被告：曾松，男，1993年1月5日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 原告何德云与被告曾松劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何德云的委托诉讼代理人何立均到庭参加诉讼，被告曾松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何德云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资16300.00元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月23日至2018年2月8日在被告承包的位于山东省济南市九曲的由山东中海开发的商品房修建筑公司上务工，从事泥工工作，工资为每小时18元。原、被告于2018年2月8日进行工资结算，被告欠原告工资26300.00元，于当日向原告出具欠条一张，注明2018年2月15日付清。后被告于2018年2月15日向原告支付10000.00元，目前尚欠原告16300.00元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曾松未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾松未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交了《欠条》一张，该证据能够证明被告尚欠原告劳务报酬的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告经人介绍受雇于被告，于2017年3月至2018年2月期间随被告在位于山东省济南市的工地务工，从事泥工工作。工程完工后，经原、被告进行结算，被告于2018年2月8日向原告出具欠条一张，载明：“欠何德云263**工资，于2018年2月15日清帐。曾松，2018.2.8，XXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXX。”此后，被告向原告支付了劳务报酬10000.00元，至今尚欠原告劳务报酬16300.00元。2018年6月7日，原告诉来本院，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，本案中，被告雇佣原告为其提供劳务，虽然双方没有签订书面的劳务合同，但事实上形成了劳务合同关系，该劳务合同合法有效。原告作为提供劳务方按约履行了提供劳务的义务，被告作为接受劳务方应当按约履行支付劳务报酬的义务，被告欠付原告劳动报酬16300.00元的事实有被告所书的欠条和原告的陈述予以证明，故原告要求被告支付劳务报酬16300.00元的诉讼请求有事实依据和法律依据予以支撑，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告曾松在本判决生效之日起十日内支付原告何德云劳务报酬16300.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208.00元，减半收取计104.00元，由被告曾松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 雷 洋 二〇一八年七月二日 书记员 周瑜娟
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初2749号原告：哈尔滨市阿城区蜚克图镇兴东村民委员会，住所地：哈尔滨市阿城区蜚克图镇兴东村。法定代表人：韩子平，职务：主任。委托代理人：祖东明，黑龙江朗德律师事务所律师，权限：特别授权。被告：舒振有，男，满族，1963年4月15日出生，农民，住哈尔滨市阿城区。委托代理人：包洪艳，1989年7月20日出生，女，满族，系被告外甥女，住哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨市阿城区蜚克图镇兴东村民委员会（以下简称兴东村委会）与被告舒振有农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩子平及委托代理人祖东明，被告舒振有及委托代理人包洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴东村委会向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2017年机动地承包费人民币2113元、2018年机动地承包费人民币4226元，共计人民币6339元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告与被告约定，由被告承包原告所有的机动地四块，分别为西洼地壕里1.79亩（四至为：东至道、南至道、四至舒振有、北至道）；西洼地壕里4.28亩（四至为：东至靖大鹏、南至道、西至佟铁林、北至道）；西洼地梯田12.17亩（四至为：东至魏德彦、南至道、西至刘淑芹、北至道）；西洼地梯田2.89亩（四至为：东至舒振有、南至道、西至关景国、北至道），以上共计21.13亩。2017年4月，原告与被告约定，由被告继续承包上述土地，承包费为每年每亩320元，支付方式为被告在2017年4月16日之前按照每年每亩100元向原告支付现金，被告同意其享有的耕地生态补偿金和粮食差价补贴每亩每年220元，归原告所有，用以抵偿余下的每亩每年承包费220元。其间，被告对上述土地的权属问题提出异议，拒绝向原告支付承包费，2017年6月1日，经哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会审理，作出哈阿农仲案[2017]第15号仲裁裁决书，确认上述土地原承包方已经全户消亡，该土地应当归还给蜚克图镇兴东村民委员会，上述土地属于原告所有的机动地。被告接到上述仲裁裁决书后，表示愿意承包上述机动地并同意按照约定支付承包费。2018年1月，按照当地村民的经济情况，原告作为发包方，将村民承包机动地的承包费变更为每亩每年420元，并告知被告，被告表示愿意按照原告变更的承包费继续承包上述机动地，但自2017年至今，被告未按照约定向原告支付承包费。原告认为，原告与被告基于真实意思表示约定机动地承包事宜，不违反法律、法规的强制性规定，在双方约定承包事宜后，原告履行合同义务，允许被告正常耕种土地，被告也接受了原告交付的土地，继续耕种。依据我国《合同法》第三十六条之规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；该法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照上述事实和法律规定，被告应当按照双方的约定支付承包费。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据我国《合同法》、《农村土地承包法》及《民事诉讼法》等相关规定，诉至人民法院，请求依法裁判。被告舒振有辩称，争议土地登记在舒振有的农村土地经营权证书内，被告兴东村委会无权收回土地。[2017]第15号仲裁裁决书，认定事实错误。应驳回兴东村委会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的出示的[2017]第15号仲裁裁决书及送达回证，舒振有承认是自己签收，且在法定期间内未提起诉讼，该裁决书已发生法律效力；被告出示的阿城区农地承包权（1998）第0600502004号农村土地经营权证书，虽能证明舒井范（舒振有的叔叔，已去世）承包经营地块，曾登记在舒振有的农村土地经营权证书内，但不能对抗原告提交的黑（2017）阿城区第045472号农村土地承包经营权证书，因为原告提交的农村土地经营权证书，是经过土地确权后颁发的，从效力上应取代舒振有提交的农村土地经营权证书，故对兴东村委会提交的黑（2017）阿城区第045472号农村土地承包经营权证书认定为有效证据。本院经审理认定事实如下：舒井范（2009年去世）与舒振有是叔侄关系。在舒井范生前，舒井范承包的土地登记在舒振有名下的阿城区农地承包权（1998）第0600502004号农村土地承包经营权证中，并由舒振有耕种。由于舒井范属兴东村三队，舒振有属兴东村二队，舒振有一户1998年原土地台账记载的土地没有舒井范承包的土地，即该证记载的“三队西洼地梯田”、“西洼地梯田”两块地不在兴东村二队土地台账中。2016年4月，原告与被告约定，将舒井范生前承包的土地作为机动地继续承包给舒振有，承包费4500元。舒振有向原告兴东村委会交纳了承包费4500元。2017年4月，原告与被告约定，由被告继续承包上述土地，承包费为每年每亩320元，支付方式为被告在2017年4月16日之前按照每年每亩100元向原告支付现金，被告同意其享有的耕地生态补偿金和粮食差价补贴每亩每年220元，归原告所有，用以抵偿余下的每亩每年承包费220元。其间，被告对上述土地的权属问题提出异议，拒绝向原告支付承包费。原告兴东村委会向哈尔滨市阿城区土地承包仲裁委员会申请仲裁。2017年6月1日，哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会作出哈阿农仲案[2017]第15号仲裁裁决书，裁决舒振有将该土地归还给蜚克图镇兴东村民委员会。舒振有收到裁决书后，没有向法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。2017年通过土地确权，给舒振有重新颁发了黑（2017）阿城区第045472号农村土地承包经营权证，原告收回舒井范生前承包的土地。2018年1月，按照当地村民的经济情况，原告作为发包方，将村民承包机动地的承包费变更为每亩每年420元，并告知被告，被告表示愿意按照原告承包继续承包上述机动地，但自2017年至今，被告未按照约定向原告支付承包费。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中争议土地已被原告在土地确权中收回，给舒振有重新颁发了黑（2017）阿城区第045472号农村土地承包经营权证，现原告兴东村委会将争议地块作为机动地承包给舒振有，双方形成新的承包关系，原告兴东村委会作为发包方，请求承包方舒振有给付承包费应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告舒振有于本判决生效之日起10日内给付哈尔滨市阿城区蜚克图镇兴东村民委员会2017年机动地承包费人民币2113元、2018年机动地承包费人民币4226元，合计人民币6339元；案件受理费50元，由舒振有负担，于本判决生效之日起10日内给付哈尔滨市阿城区蜚克图镇兴东村民委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  唐德山二〇一八年七月十八日法官助理赵春林书记员刘娜
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0191执260号之一 申请执行人：杭州锐拓科技有限公司，住所地淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道******，组织机构代码:785327862。 法定代表人：姚宏。 委托诉讼代理人：蔡慧娟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被执行人：俞龙江，男，1962年11月26日出生，住浙江省富阳市。 申请执行人杭州锐拓科技有限公司与被执行人俞龙江追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0191民初258号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州锐拓科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年2月8日立案执行。执行标的为被执行人俞龙江支付申请执行人杭州锐拓科技有限公司代偿款55738.48元、违约金13647.20元、律师代理费4163元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1674元。 执行立案后，本院于2018年2月9日向被执行人俞龙江发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求俞龙江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞龙江逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞龙江的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下有少量的银行存款，本院已扣划10046.82元，扣除本案案件受理费1674元和执行申请费991元后，申请执行人受偿7381.82元；被执行人俞龙江名下浙Ａ×××××号雪佛兰牌小型汽车，本院已轮候查封，但未实际扣押；被执行人俞龙江在杭州富阳龙昌门窗有限公司有40%的股权，本院已查封，申请人同意不予处置。截至2018年7月31日，本案执行标的已执行到位7381.82元。暂未发现被执行人俞龙江有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人俞龙江拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人俞龙江采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州锐拓科技有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人俞龙江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张清华 审判员  陈云祺 审判员  吴文兵 二〇一八年七月三十一日 书记员  曹婕妤
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0111民初356号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区×××路×××号。 负责人：张蓉，该行行长。 委托代理人：匡伟，该行员工。 委托代理人：李盛平，该行员工。 被告：王坤，男，汉族，1984年2月5日出生。 原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）与被告王坤银行卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行的委托诉讼代理人匡伟到庭参加诉讼，被告王坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币49979.53元、利息11026.09元，共计人民币61005.62元（自2016年10月21日起至2017年12月20日止，后续利息按领用合约计）；2、本案诉讼费等由被告承担。 事实和理由：2016年10月21日,被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。被告自2016年10月21日开卡消费，截止至2017年12月20日，被告贷记卡透支额人民币49979.53元、利息11026.09元，共计人民币61005.62元，因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，诉至法院。 被告王坤未答辩，也未向法庭提供证据。 农行青山湖支行围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份关系的相关证据、中国农业银行金穗贷记卡申请表、属地电催、账户详细信息和催收资料信息、交易明细,及办卡时提供的一些资信证明等证据，被告王坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，农行青山湖支行提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月21日，被告王坤在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告王坤应及时缴纳因使贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告王坤表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。被告从2016年10月21日起至2018年1月1日止，被告王坤在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额人民币49979.53元、利息11026.09元，共计人民币61005.62元，被告王坤所办信用卡2017年6月7日进入不良日期，未按约履行还款义务，经农行青山湖支行多次催收无果。 本院认为，农行青山湖支行与被告王坤签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2016年10月21日起至2018年1月1日止，被告王坤在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额人民币49979.53元、利息11026.09元，共计人民币61005.62元，经农行青山湖支行催收至今未付，被告王坤已构成违约，应承担违约责任。农行青山湖支行向本院起诉要求被告王坤支付贷记卡相应透支额及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王坤应在本判决书生效之日起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额人民币49979.53元、利息11026.09元，共计人民币61005.62元，（利息自2016年10月21日起计算至2018年1月1日，后续利息按领用合约计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元，由被告王坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  万爱国 人民陪审员  付志刚 人民陪审员  陈九梅 二〇一八年七月十六日 书 记 员  张 涛
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初2965号 原告:泗阳县龙腾房地产开发有限公司,住所地泗阳县众兴镇众兴西路南侧莱茵河畔**楼。 法定代表人：荀林,董事长。 委托诉讼代理人：赵文进，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘永祥，该公司员工。 被告:李尧,男,1994年1月18日出生，住泗阳县。 原告泗阳县龙腾房地产开发有限公司与被告李尧债务转移纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳县龙腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵文进、刘永祥到庭参加诉讼。被告李尧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金574500元及利息（自每次借款之日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2017年向原告借款总计574500元，用于代蒋学波等人支付购买原告开发的商品房部分房款。此款经原告多次索要，被告不予支付，因而成讼。 被告李尧未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供借条和商品房买卖合同，主要证明被告向原告出具借条的借款数额共计574500元，原告与买受方已签订了商品房买卖合同。 原告质证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性；被告未出庭，视为自动放弃抗辩权；本庭确认认为，对原告所提供的证据“三性”，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系商品房推销员，负责对原告出售的商品房推销。2017年，被告分别替买受方蒋学波、云伟、李小艳、张德亮、徐鹏成、郎洪伟等人向原告给付购房款合计574500元，因该款未实际给付，被告向原告出具了借条。与此同时，原告分别与买受人蒋学波、云伟、李小艳、张德亮、徐鹏成、郎洪伟签订了商品房买卖合同。经原告多次索要购房款未果，因而成讼。在审理期间，被告向原告偿还了部分，尚欠142780元。 本院认为，原告提起的诉讼应以债务转移合同为基础法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案经审查发现，原告提供的借条证明债权纠纷不是民间借贷行为引起的，而是因商品房买卖合同的部分债务转移引起的。因此，本案应以债务转移合同纠纷进行审理。商品房买卖合同的部分债务转移符合生效条件。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案买受方作为债务人，将商品房买卖合同的部分债务转移给被告，原告表示同意，此债务转移已满足以下条件：1、商品房买卖合同的部分债务转移不影响有效存在的债务；2、商品房买卖合同的部分债务具有可转移性；3、被告与买受方就商品房买卖合同的部分债务转移达成了合意；4、商品房买卖合同的部分债务转移已经原告同意。因此，被告应当向原告给付商品房买卖合同的部分债务转移款。原告要求被告给付商品房买卖合同的部分债务转移款的利息不符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案被告与买受方就商品房买卖合同的部分债务转移达成了合意，但该债务转移款没有约定借期内的利息。因此，原告要求被告给付借期内利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李尧于本判决生效后十日内向原告泗阳县龙腾房地产开发有限公司给付债务转移款142780元及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4949元，由被告李尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  顾秋阳 二〇一八年七月五日 书记员  陈 杰
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执339号之一申请执行人：江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司。住所地邳州市。法定代表人：陈岩，该支行董事长。委托代理人：寇成，该支行副总经理。委托代理人：秦敏，该支行客户经理。被执行人：徐州伊嘉美家具有限公司。住所地邳州市.5公里处东侧。法定代表人：刘正，该公司经理。被执行人：刘正，男，1963年8月26日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：徐州美迪胶合板有限公司。住所地邳州经济开发区（三先路东侧）。法定代表人：刘同君，该公司经理。被执行人：石德侠，女，1965年10月16日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：徐州海天石化有限公司。住所地邳州市。法定代表人:谢守富，该公司经理。被执行人：谢守富，男，1953年12月13日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。申请执行人江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司与被执行人徐州伊嘉美家具有限公司、刘正、徐州美迪胶合板有限公司、石德侠、徐州海天石化有限公司、谢守富等借款合同纠纷一案，本院已审理终结，于2016年11月18日依法作出（2016）苏0382民初9290号民事判决书：一、被告徐州伊嘉美家具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司借款本息2428540.99元（其中本金1997800元，利息430740.99元计算至2016年9月20日，之后利息按合同约定计算至判决确定给付之日）。二、被告刘正、徐州海天石化有限公司、徐州美迪胶合板有限公司、石德侠、谢守富、彭卫民对上述徐州伊嘉美家具有限公司债务的清偿承担连带责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向其追偿。案件受理费减半收取13114元，由被告徐州伊嘉美家具有限公司、刘正、徐州海天石化有限公司、徐州美迪胶合板有限公司、石德侠、谢守富、彭卫民负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2018年1月10日立案受理后，在执行过程查明中，双方达成和解协议，履行期限较长。本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0382执339号执行案件的执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 孙 双审判员 程冬冬二〇一八年七月六日书记员 郭子崴
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初157号 原告：王荣均，男，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县，现住杭州市余杭区。 被告：杭州林邦财务咨询有限公司，住所地：杭州市余杭区兴国路****楼**。 法定代表人：许世好。 原告王荣均为与被告杭州林邦财务咨询有限公司合同纠纷一案，于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序审理。2018年2月11日，因需要以公告方式向被告送达诉讼材料，本院依法转为普通程序审理。2018年4月24日，本院依法组成合议庭。2018年7月27日，本院依法公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告王荣均到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣均诉称，2017年7月27日，原告与被告签订《非诉讼委托代理合同》，双方约定：原告委托被告回收债务人胡少华的欠款4万元；合同期限自2017年7月27日至2017年8月27日止；劳务费按收回债款的20%比例收取，未能收回债款则被告不收取任何费用；原告支付被告5000元保证金，保证金在合同期满后退还原告。现合同履行期限届满，被告未能收回债款，也未将保证金退还原告，故起诉，要求被告返还保证金5000元，并承担本案案件受理费。 为证明自己的主张，原告向本院提交了《非诉讼委托代理合同》一份及支付宝转账凭证打印件一份，拟证明原告起诉主张的事实。 被告杭州林邦财务咨询有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告未到庭，视为放弃质证权利，经审查，该证据符合证据采信原则，本院予以确认。 经审理查明的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，原告王荣均与被告杭州林邦财务咨询有限公司之间的委托关系合法有效。现双方签订的《非诉讼委托代理合同》已经到期，被告应当按约定返还原告保证金。被告在合同履行期满后，未及时返还原告的保证金，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还保证金的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州林邦财务咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告王荣均定金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告杭州林邦财务咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  洪培华 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  沈建萍 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  盛 艳
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1324民初1515号原告：刘吉汉，男，1940年6月10日出生，汉族，农民，住喀左县大营子乡大杖子村**，公民身份号码：2113241940********。委托代理人：王海林，辽宁思达律师事务所律师。被告：刘吉海，男，1952年11月25日出生，汉族，农民，住喀左县大营子乡大杖子村**，公民身份号码：2113241952********。委托代理人：田喜平，辽宁鲲鹏律师事务所律师。原告刘吉汉诉被告刘吉海健康权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理。依法由审判员孟丹丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘吉汉及其委托代理人王海林、被告刘吉海及其委托代理人田喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘吉汉诉称：2018年4月11日15时许，原告与被告因土地纠纷到被告家协商解决。因言语不和，被告将原告打伤。原告先后在喀左县中心医院、凌源劳改分局医院住院治疗12天，支付医疗费10435.43元。对被告的侵权行为，公安机关给予被告行政拘留十日罚款五百元的行政处罚。现原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费10435.43元，护理费1183.16元，住院伙食补助费550元，营养费400元，交通费400元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金（数额待鉴定结果确定），合计12968.59元。被告刘吉海辩称：原告所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告未经允许闯入被告住宅，张口就骂，边骂边挥刀砍向被告，被告女儿刘艳华见状上前劝阻，但是失去理智的原告竟然用镰刀将刘艳华头部砍伤，原告连续挥动镰刀意欲进一步伤害刘艳华，被告迫不得已抄起木棍打向原告，被告的行为属于正当防卫，不应承担赔偿责任。2、原告请求的各项损失不符合法律规定。原告不存在骨折，也不构成伤残，故不存在伤残赔偿金和精神抚慰金，索要营养费更是无事实和法律依据。经审理查明：原告刘吉汉与被告刘吉海系兄弟关系。2018年4月11日15时许，原、被告因土地纠纷在被告家中发生口角，原告用镰刀将拉架的被告女儿刘艳华头部砍伤，被告用木棒将原告打伤。伤后原告前往喀左县中心医院治疗，诊断为左颞部挫裂伤，颅脑损伤，左眼外伤，左手外伤，左股部软组织损伤，双髋部外伤，贫血，良性阵发性位置性眩晕，住院治疗8天，Ⅱ级护理，好转出院，医嘱转上级医院治疗。2018年4月19日，原告前往辽宁省凌源监狱管理分局中心医院住院治疗3天，Ⅱ级护理。原告为此共支出医疗费10435.43元。2018年5月4日，喀左县公安司法鉴定中心出具法医学人体损伤程度鉴定书，刘吉汉头面部损伤已构成轻微伤。同日，喀左县公安局决定给予被告刘吉海拘留十日并罚款五百元的行政处罚，现已执行完毕。被告于庭审中认可原告住院期间支出交通费200元。原告于本院指定的时间内未提交伤残鉴定申请书及相关鉴定材料，视为原告放弃该项伤残鉴定申请。本院所查明的上述事实，有原、被告陈述，（喀左）公（刑技）鉴（法医H）字[2018]056号鉴定书，喀公（治）行罚决字〔2018〕511号行政处罚决定书、喀左县公安局大营子派出所对王春华、刘艳华、李玉侠的询问材料，现场及伤情照片，原告提供的喀左县中心医院及辽宁省凌源监狱管理分局中心医院诊断书、病历、住院费用清单、医疗费收据等证据在卷证实，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告刘吉汉与被告刘吉海因土地纠纷发生争执，原告手持镰刀将拉架的被告女儿刘艳华砍伤，被告用木棒将刘吉汉打伤，对于原告的各项合理损失被告应承担主要责任(70%)；双方本系亲兄弟，因土地问题发生纠纷后，原告应通过合法途径解决，而不应与被告争执后又将被告女儿刘艳华砍伤，导致双方矛盾进一步激化，故原告对损害的发生也存在一定过错，应承担次要责任（30%）。综上，对原告主张被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、交通费的诉讼请求，本院按照责任划分比例予以部分支持。关于原告主张营养费400元的诉讼请求，因未提供相关医疗机构的意见，故本院不予支持。原告在本院指定的时间内未提交伤残鉴定的相关手续，视为对其申请的放弃，所以原告主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称对原告的侵权行为属正当防卫，且未超过限度，所以不应该承担赔偿责任。结合被告庭审自述及公安卷宗中对原告、被告、刘艳华、王春华的询问笔录，本院经审查认为，原被告在相互厮打过程中，原告将拉架的刘艳华砍伤，刘艳华趁机将原告镰刀抢走，被告又用木棍将原告打伤，所以被告的行为不构成正当防卫，其反驳意见本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中国和人民共和国民法总则》第一百八十一条之规定，判决如下:被告刘吉海于本判决书生效后十日内赔偿原告刘吉汉8100元（其中医疗费7305元，护理费270元，住院伙食补助费385元，交通费140元）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告刘吉海负担175元，原告刘吉汉负担75元。如不服被判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孟丹丹二〇一八年七月二十五日书记员  胡 琪
西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初4090号 原告：高跃立，男，1990年11月26日出生，汉族，住海口市龙华区。 被告：李婷婷，女，1986年8月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。 原告高跃立与被告李婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告高跃立到庭参加了诉讼，被告李婷婷经本院依法邮寄向其送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，经核实本人已签收，期限届满后被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院遂依法进行了缺席审理,现已审理终结。 原告高跃立向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款24500元及自2017年12月24日起至实际付款之日止按照月利率6%计算产生的利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月24日被告从原告处借到人民币22500元，并于当日向原告写下欠条两份，其中一份为人民币22000元，另一份为人民币500元。同时归还原告委托被告报考驾校但没有成功的费用2000元。借款金额及利息共计人民币25100元。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。约定的最后还款期限已过，被告至今分文未还。且原告用手机拨打被告的手机时，还多次出现被告不接听电话、短信不回、原告的微信被被告拉黑的情况。故原告根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据进行证明： 1、欠条二张，证明第一张是被告欠原告22000元，第二张是被告欠原告500元。 2、微信转账记录，证明原告通过微信和支付宝向被告转账共计人民币24500元。 3、微信聊天记录，证明原告告诉被告欠款24500元，被告没有否认。 被告李婷婷未作答辩。 对原告提交的证据认证如下：原告的证据1、欠条均为原件，有被告的签字，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2、3的微信转账记录及聊天记录的真实性、完整性无法确认，对此不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告高跃立因租房与被告李婷婷相识，被告因开办美容院及亲属生病等原因向原告分次借款。2017年12月24日，被告向原告出具借款协议，协议载明被告借原告现金22000元，并承诺该借款自被告将其所有的御园温泉小区房屋出售之日起15日内向原告返还。同日，被告向原告出具另一份借款凭证，载明借原告现金500元，并承诺于12月25日5时内归还。后原告向被告讨要借款，被告未向原告偿还，原告诉至法院。 本院认为，2017年12月24日，被告李婷婷向原告借款现金22000元，同日又向原告借款现金500元，被告共计向原告借款22500元，被告为原告出具《借款协议》，后未向原告偿还借款，被告应依法向原告偿还借款22500元。关于原告主张的因报考驾校向被告微信转账2000元，因无法查实微信转账的用途及性质，且原告未提交充分有效证据证明该笔款项的真实性及是否属于借款性质，对此本院不予支持。关于借款利息，因原、被告双方对利息及计算方法约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案应以本金22500元、年利率6%计算，从2017年12月24日计算至本院确定还款之日止。被告李婷婷经法院依法传唤未到庭，视为被告对其民事诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十五日内，被告李婷婷向原告高跃立返还借款22500元，并支付借款利息，利息具体计算为：以22500元为基数，按年利率6%计算，从2017年12月24日起计算至本判决确定还款之日止。 二、驳回原告高跃立的其他请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428元（原告已预交），由被告李婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  耿卫星 审 判 员  李 娟 人民陪审员  姬 伟 二〇一八年七月九日 书 记 员  贺婉莹
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执847号申请执行人：徐如婕，女，1981年8月14日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：辉旺汽车(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴玲玲，该公司总经理。本院于2017年9月4日作出的(2017)沪0114民初6572号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人辉旺汽车(上海)有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人徐如婕于2018年1月23日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，即支付给申请执行人徐如婕购车意向金人民币10000元。本院在执行中，因被执行人下落不明，本院于2018年3月12日依法公告向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未到庭履行义务，本院遂依法发出限制高消费令并进行网上曝光、网上追查，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，先后二次通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心等部门反馈信息，被执行人辉旺汽车(上海)有限公司名下无存款、房产、车辆、股票等其他可供执行的财产。本院于2018年7月12日告知申请执行人上述情况，并限期申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同时明确若其不能提供有关被执行人财产或线索，本院又不能查到被执行人有可供执行的财产，则将依法终结本次执行程序。但申请执行人逾期未提供。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。因被执行人无其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：申请执行人徐如婕依据本院作出的(2017)沪0114民初6572号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱云龙审判员  陈伟明审判员  张丽华二〇一八年七月二十三日书记员  叶建荣附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初8497号原告：张丹，女，1982年12月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人：周焕宇（系原告张丹之夫），1982年8月1日出生，汉族，住址。委托代理人：孙拥军，河北标致律师事务所律师。被告：河北相府房地产开发有限公司，住所地石家庄市中山东路**。法定代表人：谢鹏，总经理。原告张丹与被告河北相府房地产开发有限公司（以下简称相府公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丹及其委托诉讼代理人周焕宇、孙拥军到庭参加诉讼，被告相府公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丹向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告购房首付款及利息、违约金共计200000元并赔偿损失（庭审中原告明确利息自2009年11月按年利率4.9%计算至开庭之日止，违约金及损失为200000元-首付款-利息）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2009年10月25日签订怡情雅居·相和园认购协议，由原告购买被告开发的怡情雅居·相和园2号楼1单元2502室房产，后被告将该房产另行卖与他人。原告多次找到被告协商解决此事未果。鉴于该房产已卖与他人并被他人实际居住，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告相府公司未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2009年10月25日，原告张丹（乙方）与被告相府公司（甲方）签订《怡情雅居·相和园认购协议》，就乙方购买甲方在开发的怡情雅居·相和园小区房屋事项达成协议：乙方认购房屋面积、户型及价格为：怡情雅居·相和园小区2号楼1单元2502室，1室2厅1卫，71.85平方米，单价3340元/平方米，总房款为239979元；乙方选择银行按揭：首期房款付40%为99979元，剩余房款60%为140000元向银行按揭；乙方签订本协议后，在本小区正式开盘销售时甲方在七日内通知乙方携带本协议及个人购房所需的证件及其它相关材料在七日内到甲方售楼处签订《商品房屋买卖合同》逾期者视为违约，卖方不再另行通知，并有权另售第三方；若乙方自愿取消认购商品房，视为违约；签订本认购书后，在约定的期限内，甲方不得将乙方所认购的商品房另售他人或提高房价，否则视为违约；甲方须于2010年12月31日前将竣工验收合格的房屋交付乙方使用，如逾期交房90日内甲方按日向乙方支付已交房价款万分之壹违约金，本协议继续履行，如超过90日后，乙方有权解除本协议，甲方应在接到乙方书面通知之日起60天内退还乙方全部已付款，按第四条第一项向乙方支付违约金；甲方保证该房屋为石家庄市市证住宅用房，70年产权；甲乙双方在执行本协议时一方违反约定事宜的，向另一方支付已交房款百分之贰的违约金。签订认购协议当日，原告张丹向被告相府公司交纳79979元购房款，后又于2009年11月18日向被告相府公司交纳20000元购房款，就以上购房款被告相府公司分别向原告出具收据。签订认购协议至今被告未与原告签订商品房买卖合同，原告主张涉案房屋已由被告另售他人，但无证据证实。以上事实有《怡情雅居·相和园认购协议》、收据、宣传页及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告张丹与被告相府公司签订的《怡情雅居·相和园认购协议》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应认定为商品房买卖合同。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证的，可以认定有效。被告相府公司至今未取得涉案房屋的商品房预售许可证，故原、被告签订的《怡情雅居·相和园认购协议》应认定为无效。被告相府公司因该协议取得的购房款99979元应返还原告张丹。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或者提供虚假商品房预售许可证证明”。被告相府公司提供的制式《怡情雅居·相和园认购协议》显示涉案房屋为石家庄市市证住宅用房，销售宣传页亦显示经典户型、市证、正规产权，被告相府公司隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实与原告张丹签订《怡情雅居·相和园认购协议》存在过错，但原告张丹作为完全民事行为能力人，在签订《怡情雅居·相和园认购协议》时对被告相府公司是否具备合法的出售商品房手续未尽到审核义务亦存在过错，故对原告主张被告向其支付利息、违约金及损失应以50000元为宜。被告相府公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其虽诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院》第二条、第九条的规定，判决如下：被告河北相府房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张丹已付购房款99979元并赔付原告张丹各项损失共计50000元，以上共计149979元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由原告张丹负担1275元，由被告河北相府房地产开发有限公司承担3225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩立芹审 判 员  武晓彬人民陪审员  杨红豆二〇一八年七月二十日书 记 员  刘少静
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0581执419号申请执行人：侯易鹏,男,1985年3月28日生，住林州市。被执行人：赵永军,男,1976年7月29日生，住林州市。本院在执行申请执行人侯易鹏与被执行人赵永军借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2016)豫0581执419号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  石建青二〇一八年七月二十五日书记员  李朝宗
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终4043号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**。法定代表人：王现存，副总经理。委托代理人：张乐强，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚茹，女，1990年2月19日出生，汉族，无业，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张金亮，系张亚茹之夫，1989年11月27日出生，汉族，业务员，住兰山区。被上诉人（原审被告）：张兴军，男，1979年3月20日出生，汉族，住即墨市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张亚茹、张兴军机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定被上诉人张亚茹车辆损失数额过高，且被上诉人张亚茹未提供车辆维修清单、维修明细及维修发票证实其实际损失，被上诉人仅提供评估报告不能查清车辆实际损失。张亚茹辩称，不认可上诉人的上诉理由，支持一审判决。张兴军未作答辩。张亚茹向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失97738元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月19日9时30分，被告张兴军驾驶鲁Ｑ×××**号“东风牌”小型普通客车沿沂河路由东向西行驶至事故地点变更车道时，与顺行的张金亮驾驶的鲁Ｑ×××**号“雅阁牌”小型轿车相撞，造成护栏及两车受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告张兴军负事故全部责任，张金亮无事故责任。另查明，张金亮驾驶的鲁Ｑ×××**号“雅阁牌”小型轿车，其登记车主系原告张亚茹，该车辆经山东临信价格评估有限公司评估，车辆损失为94738元。原告为此支出评估费3000元。庭审中，被告保险公司对该评估结论提出异议，并向一审法院提交了书面重新评估申请，经一审法院技术室委托，2017年12月29日，临沂正和价格评估有限公司出具评估报告，车辆损失为67159元。再查明，被告张兴军驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。原告因本次事故主张车辆损失94738元，评估费3000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以确认。被告张兴军负事故全部责任，被告保险公司作为事故车辆的承保公司，应依法赔偿原告张亚茹的合理合法损失。关于原告主张的车辆损失，根据临沂正和价格评估有限公司出具的评估报告，予以支持67159元。关于评估费3000元，有原告提供的相关票据证实，予以支持。综上，原告的各项损失共计70159元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因被告张兴军负事故全部责任，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告损失65159元，被告张兴军在保险范围外赔偿原告损失3000元。综上，为了保护当事人的合法权益,一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告张亚茹损失67159元，于判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账户：93700401001133888910406，并注明案号）；二、被告张兴军赔偿原告张亚茹损失3000元，于判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账户：93700401001133888910406，并注明案号）；三、驳回原告张亚茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，保全费320元，共计2564元，由原告张亚茹负担723元，由被告张兴军负担1841元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失价值的事实，有临沂正和价格评估有限公司作出的临正评字[2017]1127号价格评估报告书为证，该评估报告书系受上诉人申请并经原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述价格评估报告书确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议，但没有足以推翻的理由，其主张车损数额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2244元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月二十七日书记员 李 敏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执8443号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳美集餐饮管理有限公司,住深圳市龙华新区龙华街道建设路**。 在被执行人深圳美集餐饮管理有限公司其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院作出的（2016）粤0306民初22775号、（2017）粤03民终1983号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2016）粤0306民初22775号、（2017）粤03民终1983号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执8443号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王恩建 人民审判员  陈 惠 人民审判员  张 颖 二〇一八年七月六日 书 记 员  姚 聃 书 记 员  孙 伟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1302民初3909号 原告：中国银行股份有限公司临沂沂州支行，住所地临沂市兰山区陶然路**，统一社会信用代码913713028682550597。 主要负责人：张路涛，行长。 委托诉讼代理人：朱一丹，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 被告：王海，男，1970年10月20日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被告：张洪文，男，1973年10月22日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被告：徐相荣，女，1975年9月18日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 原告中国银行股份有限公司临沂沂州支行（以下简称中行沂州支行）与被告王海、张洪文、徐相荣信用卡纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行沂州支行的委托诉讼代理人朱一丹到庭参加诉讼；被告王海、张洪文、徐相荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行沂州支行向本院提出诉讼请求：1.判令或调解被告偿还原告借款121635.47元及利息（按当期账单金额的日万分之五计算）、滞纳金（每月按低还款额未还款部分的5%计算）；2.判令或调解被告承担违约责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，被告为购车需要，向原告申请爱驾汽车分期信用卡一张，额度11.5万元，并约定，若被告办理涉案信用卡账户逾期60天以上，原告有权要求被告偿还全部欠款。该笔贷款以借款人所购车辆作为抵押担保，并签订了抵押合同。被告张洪文、徐相荣自愿为借款提供连带保证责任担保。现被告透支使用涉案信用卡已逾期60天以上，原告有权将涉案信用卡全部欠款追回。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 王海、张洪文、徐相荣未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，被告王海（甲方）与原告中行沂州支行（乙方）签订编号为2016年FLYYZQF字0365-1号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（以下简称《借款合同》）。该借款合同约定，“专向分期付款”额度为11.5万元，分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算；“专向分期付款”用途为甲方支付其购买汽车的款项，手续费金额为12362.5元；对于经核查确认甲方存在违约的，乙方有权利将甲方账户上分期交易未入账本金及手续费进行一次性入账处理；信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款、信用卡领用合约构成本合同不可分割的组成部分；如甲方出现未按期归还透支本金及手续费等事件之一，即构成违约，乙方有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）提前到期等。 同日，被告王海（借款人）、张洪文（担保人）、徐相荣（担保人配偶）共同向原告中行沂州支行出具《承诺及授权书》一份。该授权书载明，担保人张洪文及其配偶徐相荣同意为借款人王海在中行沂州支行的贷款提供担保，并承诺放弃对抵押物的抗辩权，承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止。 《借款合同》签订后，原告依约于2016年12月29日向被告王海提供了“专向分期付款”金额11.5万元，被告王海在信用卡商户联签字确认。2017年1月18日，原告与被告王海就抵押的大众汽车牌小型轿车（车牌号鲁Ｑ×××××）在临沂市公安局交通警察支队办理了抵押登记。因被告未按合同约定履行还款义务，原告经多次催要未果，引起诉讼。 庭审中，原告中行沂州支行主张，截至2018年4月24日，被告王海欠借款本金108679.72元、手续费1954.23元、利息4059.37元、违约金6942.15元，合计121635.47元。 本院认为，原告中行沂州支行与被告王海签订的《借款合同》，及被告王海、张洪文、徐相荣共同向原告中行沂州支行出具《承诺及授权书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，提供给被告王海“专向分期付款”金额11.5万元。《借款合同》约定，如被告出现未按期归还透支本金及手续费等事件之一，即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）提前到期。本案中，被告王海未按约定偿还借款，系违约行为，应承担合同约定的违约责任。被告王海以其大众汽车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，故原告对被告提供的抵押物享有抵押权。被告张洪文、徐相荣作为合同中借款人王海的保证人，为案涉贷款提供连带责任担保，虽然本案中同时存在主债务人自己提供的抵押担保，但被告张洪文、徐相荣已“承诺放弃对抵押物的抗辩权”，故被告张洪文、徐相荣应依约承担保证责任，并在承担相应的责任后，有权向被告王海追偿。被告王海、张洪文、徐相荣未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王海于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司临沂沂州支行剩余借款本金108679.72元、分期手续费1954.23元，并支付利息、违约金（截至2018年4月24日，利息4059.37元、违约金6942.15元；自2018年4月25日起至实际给付之日止的利息、违约金按照《中国银行信用卡领用合约》的规定计算）； 二、被告王海如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，原告中国银行股份有限公司临沂沂州支行有权行使抵押权，对被告王海抵押的大众汽车牌小型轿车（车牌号鲁Ｑ×××××）进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权； 三、被告张洪文、徐相荣对本判决第一项所确定的给付义务和案件受理费的负担承担连带清偿责任； 四、被告张洪文、徐相荣承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告王海追偿的权利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2733元，财产保全费1120元，共计3853元，由被告王海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  张传会 人民陪审员  侯 强 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  朱向荣
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6239号原告：中山市小榄镇宏祥纸箱厂，住所地广东省中山市小榄镇德来南路横三街**星棚之三。主要负责人：陈昌俊。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市齐创电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公管理区丰裕社。法定代表人：卜红伟。被告：卜红伟，男，1983年1月7日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告中山市小榄镇宏祥纸箱厂（以下简称宏祥纸箱厂）与被告中山市齐创电器有限公司（以下简称齐创公司）、卜红伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏祥纸箱厂主要负责人及其委托代理人魏晶晶到庭参加诉讼，被告齐创公司、卜红伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏祥纸箱厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐创公司向原告支付货款148202元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告卜红伟对被告齐创公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告自2017年3月份开始向被告齐创公司供应纸箱及包装彩箱。被告齐创公司通过传真或QQ下单，原告送货上门，并由被告签收。2017年4月被告齐创公司开始拖欠原告货款，截止2017年6月，被告齐创公司共欠原告货款246102元。随后，经原告多次催款，被告共支付货款97900元，尚欠货款148202元。2018年5月，原、被告双方对账，被告齐创公司确认欠款金额及事实，且被告卜红伟对被告齐创公司的债务承担连带清偿责任。两被告拖欠货款的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告齐创公司、卜红伟经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的对账单显示被告齐创公司2017年4月至2017年6月共欠原告宏祥纸箱厂和骏昌纸品加工厂货款246102元，其中已付美金和支票折合人民币97900元，被告齐创公司还欠原告宏祥纸箱厂和骏昌纸品加工厂货款148202元，卜红伟个人承担连带担保责任。对账单右下方有被告齐创公司加盖公司公章予以确认，亦有“卜鸿伟”签名捺印予以确认。庭审中，原告确认此处签名的“卜鸿伟”与被告卜红伟是同一个人，因原告发现卜红伟在对账单上签署的是“卜鸿伟”三个字，与被告卜红伟身份证上的名字不一致，故特意让被告卜红伟在上述签名下方又多签了一个“卜红伟”的签名。原告亦当庭确认被告齐创公司欠原告货款81202元，欠中山市小榄镇骏昌纸品加工厂货款67000元。原告提交的中山市小榄镇骏昌纸品加工厂出具的《债权让与声明书》载明“中山市齐创电器有限公司尚欠中山市小榄镇骏昌纸品加工厂的货款67000元（中山市小榄镇宏祥纸箱厂2018年5月14日与中山市齐创电器有限公司对账确认欠款事实），现中山市小榄镇骏昌纸品加工厂声明:将上述债权让与中山市小榄镇宏祥纸箱厂，由中山市小榄镇宏祥纸箱厂自行向中山市齐创电器有限公司追偿，中山市小榄镇骏昌纸品加工厂不再享有上述债权”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告诉称被告齐创公司拖欠原告货款并提交了对账单予以证明，在被告齐创公司未到庭提出相反意见的情况下，本院对被告齐创公司拖欠原告货款的事实予以确认。同时，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，虽然原告向本院提交了中山市小榄镇骏昌纸品加工厂出具的《债权让与声明书》，但是其并未提交相应证据证明中山市小榄镇骏昌纸品加工厂就债权转让事项通知了被告齐创公司，故，上述《债权让与声明书》对被告齐创公司不发生效力，原告无权就被告齐创公司欠中山市小榄镇骏昌纸品加工厂的货款67000元向被告齐创公司主张权利。因此，本院认定被告齐创公司应支付原告的货款金额为81202元。因被告齐创公司在收取货物后未及时向原告支付相应的货款，给原告造成实际利息损失，故原告起诉要求被告齐创公司支付拖欠货款的利息，理据充分，本院予以支持。原告提交的对账单上显示“由卜红伟个人承担连带保证责任”，落款处同时有“卜鸿伟”和“卜红伟”字样的签名。本院认为，被告卜红伟在上述对账单上签名及捺指印，表明其自愿为被告齐创公司欠原告的货款承担连带责任。现原告诉讼请求被告卜红伟承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告齐创公司、卜红伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市齐创电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇宏祥纸箱厂支付货款81202元及利息（以81202元为基数，从2018年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告卜红伟对被告中山市齐创电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市小榄镇宏祥纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元，减半收取为1632元，财产保全费1261元，合计2893元，由原告中山市小榄镇宏祥纸箱厂负担1308元（原告已付2893元），由被告中山市齐创电器有限公司、卜红伟负担1585（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一八年七月十一日书记员  廖 雪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初12481号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：李建兵，男，1979年12月13日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告李建兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告李建兵拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告李建兵向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金17923.02元、利息424.35元、违约金（含滞纳金）1282.03元（暂计至2018年6月1日共计19629.40元，之后的利息、违约金按申请表及领用合同（章程）的约定计算至全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行称被告李建兵在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2018年7月11日被告李建兵尚欠信用卡本金13923.02元、利息735.95元、违约金1782.03元，合计16441元；明确涉案信用卡不产生滞纳金，违约金从2017年9月5日开始计收，暂计至2018年7月11日为1782.03元，之后计收至清偿之日止。被告李建兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：李建兵。申请时间：2017年6月15日。信用卡种类：长隆金卡。信用卡卡号：46×××20、62×××09。工行中山分行当庭明确上述信用卡共用同一账户，共享额度。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。欠款情况：截至2018年7月11日，李建兵尚欠工行中山分行信用卡本金13923.02元、利息735.95元。诉讼中，工行中山分行提交了《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。本院认为，李建兵向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，李建兵使用涉案信用卡进行透支消费，却不及时清还透支欠款本息给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担还款责任。对于李建兵尚欠的本金、利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张李建兵支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。李建兵经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告李建兵于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年7月11日的信用卡透支本金13923.02元、利息735.95元及从2018年7月12日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担16元，被告李建兵负担29元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  黄毅华二〇一八年七月十七日书记员  何惠怡书记员  杨慧娴
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初8160号原告：王美玲，女，1972年10月19日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：芦良洪（特别授权代理），男，1960年1月20日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：曾祥林（一般授权代理），湖北佳元律师事务所律师。被告：汤凌云，男，1971年9月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告王美玲与被告汤凌云委托理财合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告王美玲自愿于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王美玲申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王美玲撤回起诉。案件受理费10,042元减半收取5,021元由原告王美玲负担。审判员  李颖文二〇一八年七月九日书记员  姚忠全
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0213民初4917号原告：滨海县双灯运输有限公司，住所地滨海县通榆镇通榆新街。法定代表人：刘素琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。被告：无锡鲁郓昌贸易有限公司，住所地无锡市梁溪区新天地休闲广场1-405。法定代表人：张乐勇，该公司经理。本院在审理原告滨海县双灯运输有限公司与被告无锡鲁郓昌贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，滨海县双灯运输有限公司于2018年7月9日向本院申请撤回对无锡鲁郓昌贸易有限公司的起诉。本院认为，原告滨海县双灯运输有限公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许滨海县双灯运输有限公司撤回起诉。案件受理费1300元减半收取为650元，该款已由滨海县双灯运输有限公司预交，由滨海县双灯运输有限公司负担。审判员  徐晓芳二〇一八年七月九日法官助理罗扬书记员宋赟琰
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）藏0402执30号 申请执行人：刘菊香，女，汉族，1979年6月20日出生，户籍地西藏林芝县，经商，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 被执行人：米玛次仁，男，藏族，1985年8月5日出生户籍地西藏林芝市，公民身份号码×××。 被执行人：白玛旺庆，男，藏族，1988年9月12日出生，户籍地西藏自治区林芝县，林芝市巴宜区政府办驾驶员，现住林芝市，公民身份号码×××。 本院在执行申请执行人刘菊香与被执行人米玛次仁、白玛旺庆买卖合同纠纷一案中，于2018年1月18日向被执行人米玛次仁、白玛旺庆发出执行通知书，责令被执行人米玛次仁、白玛旺庆履行还款义务，但被执行人米玛次仁、白玛旺庆至今未履行完生效法律文书确定的义务。在2018年6月26日的执行笔录中，白玛旺庆的女朋友阿妮（公民身份号码×××）自愿用自己的公积金为白玛旺庆偿还欠款，金额为80000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨阿妮在林芝市住房公积金管理中心的公积金80000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  其加 二〇一八年七月五日 书记员  央珍
河北省故城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1126行初39号原告陈长春，男，1953年1月7日出生，汉族，住故城县。被告故城县公安局。法定代表人杨磊，故城县公安局局长。原告陈长春与被告故城县公安局因行政撤销纠纷一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼，本院依法进行了审查，现已审理终结。原告陈长春诉称：原告要求撤销或改判故城县公安局作出的故公（郑）行罚决字[2014]0221号行政处罚决定书、并追究侵权责任、赔偿义务和其他诉求。被告故城县公安局辩称：2014年9月20日上午，陈长春到北京中南海周边上访反映故城县计生委违法打胎、故城县法院违法办案等问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为扰乱了公共秩序。以上事实有陈长春的陈述、证人证言、故城县信访局的情况说明等证据证实。综上所述，故城县公安局作出行政处罚决定符合法律规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，陈长春的诉讼已过法定起诉时限，请求故城县人民法院依法驳回。经审查查明，故城县公安局于2014年9月21日作出故公（郑）行罚决字[2014]0221号行政处罚决定书，并于当日送达给陈长春。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，本案原告起诉时距被告行政行为作出时已超过三年多，起诉期限已过，且不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的情形，另外，原告的其他诉讼请求不属于法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项、第三款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈长春的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  魏全良人民陪审员  张 涛人民陪审员  宋 娟二〇一八年七月二十三日书 记 员  王 秀
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初3598号原告：徐振才，男，1969年12月22日生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师，一般代理。被告：邹长文，男，1973年10月27日生，汉族，住宜春经济技术开发区。原告徐振才（以下简称原告）诉被告邹长文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2018年6月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还人民币3万元并自2015年10月15日起按月息2分计算利息至清偿借款之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经协商一致，由原告借款30000元给被告，借期为15天，被告签订了借条，约定了违约责任。借款到期后，被告未还本付息。故诉至法院。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原告的陈述基本一致。本院认为，被告向原告借款，出具了借条，原告向被告交付了所借款项，但被告未按约定的期限归还借款，显属违约，故对于原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方在借条中未约定借款利息，但约定了逾期还款的违约责任，可视为双方对逾期还款的利息利率及利息起算时间的约定，但该约定超出了我国法律允许的范围，应予调整，现原告要求按照年利率24%计算利息的诉请未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邹长文在本判决生效后10日内偿还原告徐振才人民币30000元，并自2015年11月1日起按年利率24%计算利息至款项全部还清之日止。案件受理费1015元，减半收取计币507.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审判员  欧阳萍二〇一八年七月二十七日书记员  王洁帆