山东省汶上县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0830行初22号原告路则现，男，1975年10月3日出生，汉族，农民，住汶上县。委托代理人邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。委托代理人王伟，山东恒正律师事务所律师。被告汶上县水利局，住所地汶上县马厂街**。法定代表人田文战，职务局长。出庭负责人王琼，职务副局长。委托代理人姜祥州，男，汶上县水利局职工。原告路则现诉被告汶上县水利局认为侵犯纠纷一案，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日受理后，于2018年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭审理了本案。原告路则现及其委托代理人邱忠磊，被告汶上县水利局的委托代理人姜祥州、出庭负责人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路则现诉称，原告系汶上县杨店镇曹营村村民，1986年因该村修路，村委会将原告原有的宅基地占用，另行安排宅基地建房。新的宅基地位于曹营村集体土地范围内，随后原告在新的宅基地上盖了房子，且依法办理了私房所有权证，但该私房所有权证被曹营村村民委员会以保管为由并未下发给原告。2018年1月24日，被告向原告下发汶水字（2018）第06号《责令停止水事违法行为通知书》，认为涉案房屋为违规建房，应当予以清除。原告认为，涉案房屋已经依法办理了相关房屋手续并非违规建房，并且已经将相关情况告知给了被告，被告向原告下发的《责令停止水事违法行为通知书》无任何事实和法律依据，依法应当予以撤销。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令撤销汶水字（2018）第06号《责令停止水事违法行为通知书》；本案诉讼费用由被告承担。原告路则现提交的证据有：1、原告的身份证复印件和户口本复印件，证明原告的主体资格。2、《责令停止水事违法行为通知书》，证明被告认定原告房屋为违规建房，没有事实依据，被告要求原告清除房屋的行为也侵犯了原告的合法权益。3、原告与曹营村原村委干部刘成军、王正刚和现任村书记刘成连的通话录音，证明涉案房屋已经于1997年全国统一普查时办理了私房所有权证，该所有权证由村委一直保管并未下发。4、曹营村132明村民的联名证明，证明目的同证据3。5、曹营村村民刘俊文的收款收据一份，证明当时由曹营村村委统一向村民收取了办理私房所有权证及选址意见书的工本费用25元，原告的收款收据确实没找到。被告汶上县水利局辩称，泉河是由军屯以北沿大汶河南岸诸泉汇流而成，1964年至1965年进行了扩大治理，泉河贯穿境内南北，是全县主要防洪和引汶补源主要河道。该房屋占用的土地，原告并没有使用权。一是，按照县水利局档案室提供的1968年北泉河纵横断面图和汶上县人民政府以汶政发土字（87）第43号文件显示，原告所建房屋位于泉河堤防处，所占用的土地，有很大面积都是国有的土地，恰恰就建在了河道堤防上，而河道的土地产权归国家所有。所以，原告未经同意占用国有土地，应当停止这种侵权行为。二是，根据山东省实施《中华人民共和国河道管理条例》第十二条、《汶上县河道管理办法》第十二条城镇、村庄规划的临河界限由河道主管机关会同城镇规划等有关部门根据下列标准划定：（一）有堤防的河道，在护堤地以外30至100米；（二）无堤防的河段，在防洪水位或岸线以外50至150米，原告所建房屋也在河道管理范围之内。三是，汶上县水利局依据《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条，禁止在河道管理范围内件事妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动；《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，在堤防和护堤地，禁止建房等有关规定，原告属违法行为，所以向原告做出的责令停止水事违法行为通知书。基于以上三点，被告没有侵犯原告的房产权，理应清除河道管理范围内的违规建筑。其提出的撤销汶水字（2018）第06号《责令停止水事违法行为通知书》的诉求，不应支持，理应驳回。被告汶上县水利局提交的证据有：1、汶政发土字（87）第43号县政府文件，证明泉河堤防及河槽的产权归国家所有。2、技术档案泉河纵横断面图（泉河1968年地形图），证明原告所建房屋位于泉河堤防处。3、山东省实施《中华人民共和国河道管理条例》，证明村庄规划的临河界限标准划定。4、《汶上县河道管理办法》，证明村庄规划的临河界限标准划定。5、《中华人民共和国水法》，证明禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。6、《中华人民共和国防洪法》，证明禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。7、《中华人民共和国河道管理条例》，证明在堤防和护堤地，禁止建房。8、卷宗材料一宗，证明原告所建房屋位于泉河堤防处。庭审质证时，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对于证明目的以及关联性均有异议，该政府文件载明的泉河以外堤脚为国有，而本案原告的房屋是按照曹营村民委员会的正常规划建造在曹营村集体土地范围内，并不涉及占用国有土地的行为。证据一所确认的泉河堤防及河槽的产权为国家所有的依据仅仅是汶上县人民政府规范性文件而并非法律或者地方性法规或者行政法规。对证据二的质证意见同证据一的质证意见。对于证据三到七均系相关的法律法规以及汶上县政府规范性文件，而并非证据，故对证据三到七不发表意见。对于证据八真实性有异议，水利局工作人员对于原告以及原告的母亲孟庆云所做的调查笔录内容不真实，涉案的房屋已经在1997年统一办理的私房所有权证，而原告的母亲孟庆云不认字，对于水利局的工作人员所做的调查笔录无法确认，而原告路则现的笔录没有其本人的签字确认，因此原告认为证据八不得作为本案的定案依据。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，原告提交的收款收据只能证明原告当时办理了相关的私房产权证，不代表所建房屋就是合法的。《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定，规定了河道的管理范围。而《中华人民共和国水法》第三十七条规定，禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高杆作物。禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。所以根据这两条的规定原告所建房屋无论取不取得房屋所有权证都是违规建筑。本院对上述证据认定如下：被告汶上县水利局提供的1-8号证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其待证事实其作出汶水字（2018）第06号《责令停止水事违法行为通知书》的行为合法，具有证明力，故对上述证据应予以采信。原告路则现提交的1号证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其待证事实原告具有诉讼主体资格，具有证明力，故对该证据应予以采信。对原告提交的2号证据，虽符合证据的真实性要求，但对其证明目的缺乏证明力，本院不予采信。对原告提交的3-5号证据，因与本案不具有关联性，本院不予以采信。本院经审理查明，1990年左右，原告路则现在汶上县泉河杨店镇曹营村段右岸购买了本村村民的房屋一处，后又修建了配房一间。在该房屋北，2004年至2005年期间，原告家庭又建造房屋一处，现由原告之母及其兄弟共同居住。对该两处房屋，2018年1月24日被告汶上县水利局向原告路则现下达了汶水字（2018）第06号《责令停止水事违法行为通知书》。2018年5月9日，被告水利局就涉案房屋涉嫌违法建设一事分别对原告及原告母亲孟庆云进行了调查询问。另查明，在诉讼过程中，原告向本院申请调取涉案房屋的私房所有权证。本院于2018年6月28日到汶上县杨店镇人民政府对相关档案进行了查询，未发现原告所述私房所有权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案被告汶上县水利局向路则现作出和送达《责令停止水事违法行为通知书》，系向路则现设定行政义务，故路则现享有诉权，具有原告主体资格。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”。因此，可以断定本案《责令停止水事违法行为通知书》是对违法行为人进行处罚之前的一种行政强制措施，目的就是及时制止违法行为的延续，以免造成更大损害，不具有制裁性。因此，《责令停止水事违法行为通知书》的下达并不受行政处罚立案程序的限制，故本案被告依据有关法律规定向原告作出并送达《责令停止水事违法行为通知书》并不违反有关法定程序及相关法律规定。本案《责令停止水事违法行为通知书》的事实认定，与被告后续调查阶段的事实认定也基本一致，故本案《责令停止水事违法行为通知书》在事实认定方面亦不存在事实不清之处。综上所述，原告要求撤销被告作出的汶水字（2018）第06号《责令停止水事违法行为通知书》无事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告路则现的诉讼请求。案件受理费50元，由原告路则现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政人民陪审员  路 锐人民陪审员  林现海二〇一八年七月十六日书 记 员  王柏晓