江苏省淮安市淮安区人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0803行初4号原告淮安市阿波废旧物资回收有限公司，住所地淮安市淮安区城东乡孙徐村一组。法定代表人，张志播，该公司经理。委托代理人张志红，该公司员工。委托代理人徐永雷，该公司员工。被告淮安市淮安区城东街道办事处，住所地淮安市淮安区铁云路原城东乡政府院内。法定代表人胡长荣，该办事处主任。行政机关出庭负责人汪长梅，该办事处副主任。委托代理人胡波，淮安区城东法律服务所法律工作者。委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。原告淮安市阿波废旧物资回收有限公司（以下简称阿波回收公司）诉被告淮安市淮安区城东街道办事处（以下简称城东街道办事处）强拆行为违法一案，于2018年1月31日向本院提起诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告阿波回收公司的法定代表人张志播，委托代理人张志红、徐永雷，被告城东街道办事处行政机关负责人汪长梅,委托代理人胡波、陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿波回收公司诉称，原告公司法定代表人张志播于2010年和史凤梅共同从杨正高手受让了淮安区城东供销社孙徐站的房屋和土地，房屋面积335.41平方米，土地是3亩，有房屋所有权证。原告阿波回收公司于2011年注册成立，为了业务需要，原告又扩建了500多平方米的房屋、400多平方米的地坪。2017年3月17日被告张贴公告，根据区电商孵化基地项目建设规划，需要征收拆迁这一地段土地和房屋。原告公司的房屋也在范围内。被告在2017年7月12日凌晨4时原告不在时，组织几百人员有计划有预谋有组织强拆偷拆了正在经营的原告公司。造成原告财产重大损失。800多平方米房屋和3亩地的货物，电器、家具、衣物、机器、货物、工具、账本等财物被毁坏埋没，门前汽车不知去向，原告没有拿到任何赔偿。故诉至人民法院，请求依法确认被告城东街道办事处组织人员强拆偷拆了原告公司的行政行为违法。原告起诉时向本院提供了下列证据：1、原告营业执照副本复印件一份，证明原告于2017年3月2日从淮安市淮安区市场监督局取得了合法的营业执照，证明该场所是原告在经营使用。2、原淮安县革命委员会淮革发（1978）第66号《关于城东供销社征用土地的批复》文件复印件一份，证明该土地从集体土地变为国有土地。3、房屋所有权证复印件一份，证明该房屋已变成淮安区城东孙徐供销站的房屋。4、原淮安县城东供销社与原城东公社徐刘大队第一生产队《协议书》及草图复印件各一份，证明该社的房屋坐落于孙徐村一组，有详细的界桩。5、原城东供销社与杨正高《协议书》复印件一份，证明由淮安市楚州区城东供销社将该涉案的房屋于2003年3月16日转让给杨正高。6、杨正高与史凤梅、张志播《房屋转让协议》复印件一份，证明杨正高将该涉案房屋转让给史凤梅和张志播，时间为2010年2月28日。7、《房屋拆迁通告》复印件一份，证明该涉案房屋拆迁实施单位是城东街道办事处，是2017年3月17日江苏淮安经济开发区管理委员会张贴的公告，证明本案被告不具有拆迁主体资格，因为该涉案土地没有取得立项批复、建设用地批复、建设规划许可、建设工程许可，被告作出实施拆迁的行为缺乏程序性合法要素，前置性文件没有。8、照片3张，证明被告于2017年7月12日凌晨去偷拆该涉案房屋。原告在庭审中提供了下列证据：9、淮安市淮安区城东街道办事处文件[2017]038号《关于张志播信访答复意见书》，证明涉案房屋是被告拆除的，前后有关联性。10、淮安市公安局淮安分局行政处罚决定书淮安公（东）行罚决字[2015]935号，证明该涉案房屋在2015年在原告手中经营使用。11、接处警工作登记表，证明该涉案房屋在2015年在原告手中经营使用。12、公安机关信访事项告知单，证明原告主体适格。13、城东街道办事处启动电商物流园拆迁安置工作新闻一份，证明该涉案房屋是城东街道办事处拆除的。14、提供监控视频，证明拆迁现场有城东街道办事处组织人员和城东街道办领导进行偷拆。被告城东街道办事处答辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。首先，原告所称的该地段的房屋与原告没有任何关联，原告不具备诉讼主体资格；其次，据答辩人了解，该地段有500多平方米是违章建筑；二、原告诉我办事处拆除其该地段房屋无事实根据，位于该地段的房屋被拆除与我办事处无关，我办事处没有实施，也没有参与，原告诉我办事处拆除该地段房屋无事实根据。综上所述，原告诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、杨正高与史凤梅、张志播《房屋转让协议》复印件一份，证明涉案有争议的房屋的历史来源。2、淮房权证城东字第××号房屋所有权证复印件一份，证明该涉案的争议房屋属于史凤梅、朱春生夫妇共有，与本案原告无关。3、《电商园仓储地块房屋拆迁补偿安置实施办法》复印件一份，证明被告城东街道办事处在该地段拆迁实施过程中协助拆迁人做好拆迁的相关工作。4、《淮安区民房、土地现场勘验记录》、《淮安区房地产普查意见认定表》复印件各一份，证明拆迁地段属于史凤梅、朱春生夫妇所有的房屋的具体位置和面积。5、《房屋拆迁通告》一份，证明被告城东街道办事处在该地段拆迁实施过程中协助拆迁人做好拆迁的相关工作。6、《淮安经济开发区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》两份，证明被告是协助拆迁人做被拆迁人的工作，因为拆迁地段是在被告城东街道办事处的范围内。以上1-6证据综合证明：1、涉案争议的房屋属于史凤梅、朱春生夫妇共有，与本案原告无关。2、被告城东街道办事处不是拆迁人。3、被告城东街道办事处从来没有组织任何人对该地段进行偷拆，更没有权利进行强拆，只有义务协助征收拆迁人做好工作。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，认为与本案原告主体资格无关联性。对证据2-6真实性无异议，但认为不能证明原告主体资格。对证据7真实性无异议，认为不能证明原告的证明目的、证明观点，该地段被告不是征收人，无需原告所称的所谓的前置文件。对证据8照片的真实性有异议，认为不能证明被告拆除了该地段的房屋。对证据9，这个文件说明了房屋所有人与拆迁人已经达成了协议，拆迁人依法拆除，与本案原告无关联。对证据10-12的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据13新闻的真实性有异议，认为原告的证明目的不成立。对证据14视频文件，认为不能证明该涉案房屋是被告所拆除的，被告也无权拆除涉案房屋原告对被告提供的证据1真实性无异议。对证据2真实性有异议，认为不能证明该产权证就是史凤梅所有，因为这个房屋是两个人购买的，不可能只发一个人的证，产权证是违法违规取得的。对证据3真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告作为一级政府在拆迁实施人江苏淮安经济开发区管委会没有取得前置性合理合法的文件的前提下，被告协助拆迁人做出了违法的事情，请被告提供前置性文件证明合法。对证据4真实性、合法性均有异议，认为原告提供的证据证明原告一直在使用该涉案房屋，另外原告之前提供的淮安市淮安区城东街道办事处文件[2017]038号《关于张志播信访答复意见书》中证明该房屋是史凤梅与原告共同所有。对证据5真实性无异议，对合法性有异议，认为缺乏前置性文件。对证据6真实性无异议，合法性有异议，认为拆迁人和拆迁实施单位没有主体资格。本院对双方证据作如下认证：原告提交的证据不能证明涉案房屋为其所有，也不能证明被告实施了强制拆迁行为，证明目的不予确认。被告提交的证据真实性予以确认，能够证明该涉案的争议房屋属于史凤梅、朱春生夫妇共有，该地块的拆迁人不是被告城东街道办事处，拆迁人是江苏淮安经济开发区管委会。根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2003年3月16日原淮安市楚州区城东供销社以人民币1万元的价格将其下属孙徐站的房屋和土地转让给案外人杨正高，双方签订了协议书。2010年2月28日杨正高将孙徐站的房屋和土地以176000元的价格转让给史风梅和张志播。2012年12月31日，史风梅取得该房屋的房屋所有权证（证号为：淮房证城东字第××号），房屋共有人为朱春生。2017年3月17日，江苏淮安经济开发区管理委员会发布《房屋拆迁通告》，决定对淮安区电商孵化基地项目规划红线范围内及周边地块的房屋及附属物进行拆除，原告诉争房屋位于拆迁规划红线内。同月淮安区电商孵化基土项目房屋拆迁总指挥部发布了《电商园仓储地块房屋拆迁补偿安置实施办法》。2017年3月19日，拆迁总指挥部对孙徐站的房屋、土地进行了勘验，制作了《淮安区民房、土地现场勘验记录》、《淮安区房地产普查意见认定表》。该地块进入拆迁程序。原告认为被告城东街道办事处于2017年7月12日偷拆了原告的房屋，损害了其合法权益，故于2018年1月31日诉至本院，请求判决确认被告强拆偷拆原告公司的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，具有原告主体资格是提起诉讼应当符合的条件之一；第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告阿波回收公司请求确认被告城东街道办事处强拆偷拆涉案房屋违法，首先，原告应当提供原告是涉案房屋所有权人的证据。原告提供的证据不能证明涉案房屋的所有权为原告所有，而被告提供的证据能够证明涉案房屋为案外人史风梅与朱春生共同共有，故阿波回收公司不具有本案诉讼原告主体资格。第二，原告应当提供证据证明被告实施了强拆偷拆原告房屋的行政行为。被诉行政行为的存在是提起行政诉讼的法定条件之一，如果被告在诉讼中否认曾经作出过具体行政行为，则原告应举出充分证据证明被告违法行政行为的存在，原告不能举出充分证据证明被诉具体行政行为存在的，则应承担败诉的法律后果。本案原告起诉要求确认被告强拆偷拆原告房屋的行为违法，其应对所诉行为的存在承担举证责任。本案被告否认曾实施过原告所称的行政行为，而原告所举证据不能充分证明被诉行政行为的存在，故原告所诉称的行政行为不能确认。综上所述，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告淮安市阿波废旧物资回收有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还原告淮安市阿波废旧物资回收有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  曾金年审 判 员  赵志群人民陪审员  孙 军二〇一八年七月十六日书 记 员  郑小莹附：相关法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的：……《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……