广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初8404号原告：邝桐景，男，汉族，1967年10月10日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈泽，广东道正律师事务所律师。被告：中油碧辟石油有限公司南海横溢加油站，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇丹横路大涡路边，统一社会信用代码：914406056905473955。负责人：郑同。被告：中油碧辟石油有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口一路**之一副楼****，统一社会信用代码：91440700766562381A。法定代表人：李占宁。两被告的共同委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。原告邝桐景与被告中油碧辟石油有限公司南海横溢加油站（以下简称“中油横溢加油站”）、中油碧辟石油有限公司（以下简称“中油公司”）物权保护纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，被告中油公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告中油公司不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院裁定维持原裁定。本案依法适用简易程序于2017年11月23日、2018年5月28日、6月12日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告的委托诉讼代理人陈泽、两被告的共同委托诉讼代理人邓宏平均到庭参加了诉讼。诉讼期间，本院依据原告的申请依法委托鉴定。管辖权异议、鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。原告邝桐景向本院变更并明确提出诉讼请求为:1.两被告共同连带支付非法侵占原告土地使用权占用费529911.72元（从2013年8月1日起至2017年8月7日止，按每平方米18元/月计算，侵占土地面积为639.99平方米）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2013年6月19日通过法院拍卖的方式购买至位于佛山市南海区××××丹横路侧的集体土地使用权。同年8月1日，南海区人民法院（2011）南法执字第1352-26号《执行裁定书》裁定上述土地使用权归原告所有。同年12月9日，上述原告购买的土地使用权，原告办理了过户登记手续。在原告购买上述土地使用权并办理过户登记手续后，原告经多次到购买的上述土地所在地现场查看，后来发现被告中油横溢加油站的围墙将原告购买的上述土地中的部分土地围在被告中油横溢加油站的使用范围内，经原告自行委托测量机构测量被告中油横溢加油站非法占用768平方米。原告发现被告中油横溢加油站非法占用原告的土地后，多次找到被告，要求被告停止非法侵害，返还占用的土地。另外，经调查了解，被告中油横溢加油站不具有独立法人资格，且隶属被告中油公司，被告中油公司作为被告中油横溢加油站的开办单位，应承担共同的侵权赔偿责任。原告认为，被告未取得原告同意，非法侵占原告所有的土地，在原告多次找到被告要求被告停止侵权的情况下，被告仍拒不停止侵权，被告的行业严重侵犯了原告财产权利。被告中油横溢加油站、中油公司辩称，一、原告主张两被告非法占用其土地使用权没有事实依据，更没有证据支持。1、原告主张两被告占用其土地使用权的唯一依据为讼争土地上曾经有一宗围墙及45平方米两间砖房。而该等围墙及45平方米两间砖房并非两被告所建，在两被告买受现加油站用地前就已经存在，原告也确认在其买受讼争土地使用权前亦已存在，其不能确认及证明该等围墙及两间砖房系两被告所建设。因此，本案中没有证据证明该等围墙及两间砖房系两被告所建设，本案应当认定该等围墙及两间砖房并非两被告所建设。2、围墙及两间砖房在原告买受讼争土地使用权时即已存在，法院拍卖时系按现状转让，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，显然原告在买受讼争土地使用权时，附着于该土地上的围墙及两间砖房均已由原告买受，属于原告所有，由原告进行管理，原告亦随时可以拆除。原告以其所有并管理的围墙及两间砖房为依据向被告主张所谓侵权显属无稽之谈。3、在本案庭审中，双方均一致确认，原有围墙系敞开式的，并非围闭式（虽然原告认为加油站本身应当是敞开的，但其并不否认原有围墙系敞开式而非围闭式这一事实），即本案不存在被告将讼争土地围闭禁止他人通行或使用的情形。4、在本案庭审中，双方一致确认，两被告的地磅并不在讼争土地之上。即本案中两被告实际没有任何占用讼争土地使用权的行为，两被告既没有在讼争土地上建设任何地上建筑物，也没有在讼争土地使用权堆放或摆放任何东西，亦没有将讼争土地围闭禁止他人通行。法院亦组织各方到现场查看，讼争土地完全处于杂草丛生且没有进行任何使用或利用的状态。本案中原告也没有举出任何证据证明被告占用讼争土地。综上，本案中讼争围墙及两间砖房属于原告所有及管理，也并非两被告所建，亦没有任何证据证明两被告占用或使用了讼争土地。二、本案中原告根本不存在所谓损失，而且原告主张起诉之日两年前的损失也超过诉讼时效期间。1、司法鉴定报告认定讼争土地使用权的租赁标准每月18元/平方米明显存在错误。（1）讼争土地使用权系工业用地而并非商业用地，司法鉴定报告以商业用地进行评估明显错误；（2）司法鉴定报告采用比较法进行评估，但却没有提供任何比较实例，根据政府公开交易平台的成交实例，当时丹灶镇集体出让商业用地的租金成交价不超过3.5元/平方米。2、本案如果原告认为被告侵权导致其存在损失，必须的前提条件是因为两被告原因导致原告无法出租或使用讼争土地。而事实上，原告买受讼争土地后，讼争土地及地上围墙及两间砖房均属于其所有及管理，原告出租或使用讼争土地没有任何障碍。原告在买受讼争土地时，地上，地上围墙及两间砖房即已存在告认为存在侵权，应当在两年的诉讼时效期间提出。三、经现场察看，对于原告通过法院拍卖的方式购买取得的位于佛山市南海区××××丹横路侧的集体土地使用权，被告没有存在任何占用的情形，即不存在侵权。被告中油横溢加油站原来是向罗顺金承租的，罗顺金向被告中油横溢加油站交付时的现状即是包括涉讼围墙在内的现状，被告中油横溢加油站承租后并未对现状进行改变，原告所拍卖土地原权属人是罗顺金，原告按土地现状所购买，被告中油横溢加油站并未存在非法占用土地的情况。四、被告中油横溢加油站系依法设立并领取营业执照的分公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，依法属于“其他组织”可以作为民事诉讼当事人并承担责任，原告主张中油公司承担共同责任没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《照片》客观记载了拍摄时间，且照片所反映的内容与双方陈述可相互印证，其现状亦与现场勘查现状一致，本院对其真实性予以确认。2.原告提交的《测绘报告》为其单方委托而出具，两被告对此不予认可，本院对其证明力不予确认。3.两被告提交的南海区丹灶镇土地租赁竞投项目成交信息、竞价公告、成交公告等为网上打印资料，且所涉土地亦非讼争地块，本院对其关联性不予确认。4.两被告提交的《土地使用权证》与庭后补交的《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》内容一致，本院对其真实性予以确认。5.对于两证人证言，本院将结合本案具体情况进行综合认定。6.对于本院依法调取的《测绘成果报告》、《房地产评估报告》具有相应司法鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出的鉴定结论，鉴定程序合法，两被告虽对鉴定结论有异议但不能提供相反证据予以反驳，本院对上述两证据均予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2007年7月23日，案外人佛山市南海区横溢加油站、罗顺金与被告中油公司签订一份《加油站转让及土地租赁合同》，约定：罗顺金是位于佛山市南海区丹灶镇石龙村的佛山市南海区横溢加油站的投资者及所有人，该加油站拟从佛山市南海区丹灶镇石龙村迁至位于佛山市南海区丹灶丹横路大涡路边的一块地块上（该地块是南府集用（2005）第150047号，土地使用权人为佛山市南海区丹灶镇大涡经济联合社，土地用途为214其他商服用地，使用权面积为6627.75平方米的地块中的一部分），迁建的手续和证照变更正在办理中。佛山市南海区横溢加油站拥有成品油的特许经营权和成品油收益权等无形资产，罗顺金与佛山市南海区丹灶镇大涡经济联合社在2004年8月16日签订了《合同书》，约定由佛山市南海区丹灶镇大涡经济联合社将该地块出租给罗顺金五十年，现罗顺金愿意将该地块转租给被告中油公司三十年，并办妥该地块的相关集体土地使用权流转手续。佛山市南海区横溢加油站、罗顺金与被告中油公司同意根据本合同列明的条款和条件，由佛山市南海区横溢加油站向被告中油公司转让上述第2项所列之无形资产，佛山市南海区横溢加油站、罗顺金愿意按照本合同的约定将该地块出租给被告中油公司，并负责该地块的三通一平，负责办妥该地块的集体建设用地使用权流转手续，办理该加油站立项、规划、环保、消防、防雷等工程报建和竣工验收等手续，并负责为被告中油公司办理经营该加油站所需的工商、税务等一切法定的手续及证照、批文以及提供本合同约定的其他服务。中油公司负责该加油站工程建设标准的制订、该加油站的设计、工程建设及该加油站工程的监理。租赁期内，该地块的使用权归被告中油公司所有，被告中油公司在该地块上投资兴建的建筑物、构筑物、附属物、设备和设施的所有权属于被告中油公司。合同总价为12500000元，除此总价所包含的款项和费用外，被告中油公司在任何情况下都无需再就该加油站项目及或该合同支付任何款项或费用。2007年8月28日，佛山市南海区横溢加油站（甲方1）、罗顺金（甲方2）、被告中油公司（乙方）、佛山市南海区丹灶镇大涡经济联合社（丙方1）、佛山市南海区丹灶镇大涡村民委员会（丙方2）签订一份《协议书》，约定甲方2与丙方1在2004年1月16日和2004年8月16日签订的两份《合同书》，甲方与乙方在2007年7月23日签订的《加油站转让及土地租赁合同》均合法、有效，各方应严格执行。丙方承诺乙方有权在《加油站转让及土地租赁合同》中约定的三十年租赁期限内使用该地块和经营该加油站，丙方在任何情况下都不会干扰和妨碍乙方对该地块及该加油站的使用和经营。各方确认，丙方1与甲方2签订的所有《合同书》应继续履行，与乙方无关。甲方2、丙方承诺因《合同书》履行产生的任何纠纷事宜均由甲方2、丙方自行解决，无论在任何情况下，均不得因该合同的纠纷影响乙方对该地块及该加油站的正常使用和经营，不会因该合同向乙方主张任何权利。被告中油公司接收上述土地后起建了加油站上盖物及包括涉讼围墙在内的围墙。2008年6月15日，被告中油公司将上述合同项下的土地使用权登记至其名下，证号为佛府南集用（2008）第0500057号，地类，地类为其他商服用地站），使用权面积4084平方米（以下简称“涉讼土地一”）。2009年2月26日，被告中油公司将位于佛山市南海区丹灶镇丹横路侧中油碧辟石油有限公司南海横溢加油站的权属登记于其名下，证号为粤房地证字第××号，建筑面积为336.7平方米。2013年6月19日，原告通过法院拍卖的方式以8500000元的最高价竞得位于佛山市南海区××××丹横路侧的集体土地使用权两处。2013年8月1日，本院作出（2011）南法执字第1352-26号执行裁定书，裁定位于南海区××××丹横路侧的集体土地使用权2处[土地证号分别为：集用（2008）0500056号，拍卖价1356000元；集用（2008）0500033号，拍卖价7144000元]的所有权及相应的其他权利归买受人邝桐景所有。同年12月9日，原告将上述证号为集用（2008）0500056号的土地使用权登记至其名下，证号为佛府南集用（2013）第0500763号，使用权面积为2542.4平方米，地类，地类为其他商服用地站）（以下简称“涉讼土地二”）。另查明，据影像图显示，2007年，涉讼土地一与涉讼土地二均为平整后的空地；2008年，涉讼土地一已大部分水泥硬化并起建了加油棚等上盖物及围墙，其中部分围墙座落于涉讼土地二的红线范围内。2010年的状况与2008年状况基本一致，其中在涉讼土地二范围内已起建了两间砖房。2017年6月7日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，本院根据原告申请，依法委托鉴定机构对原告主张两被告侵权的土地面积（以下简称涉讼土地三）面积进行测绘及对涉讼土地三使用费价格进行评估。佛山市测绘地理信息研究院出具《测绘成果报告》，认定涉讼土地三为639.99平方米（包括已经拆除的两间砖房面积45平方米）。广东贵源土地房地产与资产评估有限公司出具《房地产估价报告》，认定在2016年6月30日的价值时点涉讼土地三的土地使用费为每月每平米18元。诉讼中，双方确认原告拍卖涉讼土地二时确存在一宗围墙及两间砖房，围墙并非封闭状态。经现场勘查，涉讼土地三为空置状态，杂草丛生，涉讼土地三上的讼争围墙及砖房均已被拆除。本院认为，根据被告中油公司与案外人罗顺金所签订的《加油站转让及土地租赁合同》显示，案外人罗顺金负责该涉讼土地一地块的三通一平、集体建设用地使用权流转及工程报建、竣工验收等手续，而被告中油公司负责加油站工程建设标准的制订、设计、工程建设及监理，同时结合影像图资料显示，2007年涉讼土地一、二均为平整后的空地，而2008年涉讼土地一已大部分硬化且起建了加油棚等上盖物，而讼争围墙的建设与涉讼土地一硬化、上盖物的兴建为同一时期，故本院推定讼争围墙为被告中油公司于2008年兴建，被告主张讼争围墙为案外人罗顺金兴建但不能提供证据予以证明，亦与合同约定不符，本院对此不予采纳。对于两被告应否向原告支付土地使用费，本院分析如下：首先，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”根据上述法律规定，原告在拍卖涉讼土地二使用权时，讼争围墙及砖房已存在，法院拍卖时系按现状转让，原告在受让涉讼土地二使用权时，附着于该土地上的围墙及两间砖房亦随之转让予原告，属原告所有，原告享有控制权和处置权，原告在受让土地时即可通过自行拆除的方式对土地排除妨碍，亦无证据显示两被告实施了妨碍原告利用自身土地的行为。且现围墙及砖房均已被拆除，其排除妨碍的法律基础已消失；其次，双方一致确认原有围墙系敞开式，并非围闭式，不存在两被告将涉讼土地三围闭禁止他人通行或使用的情形，没有证据显示两被告在原告买受涉讼土地二后新建了建筑物或构筑物，结合涉讼土地三的空置及杂草丛生的现状，没有任何证据显示两被告在原告买受涉讼土地三后对土地进行了使用或占有。再次，原告亦未提供任何证据证明其因讼争围墙及砖房的存在造成其经济损失。综上，原告系按现状拍卖涉讼土地三，亦没有任何证据证明两被告在原告买受土地后占用或使用了涉讼土地三，原告也未提供证据证明其损失,原告主张两被告赔偿其土地使用费损失没有依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回邝桐景的诉讼请求。案件受理费9099.11元，减半收取计4549.56元（原告已预交11040元），由邝桐景负担。鉴定费17167元（原告已预交），由邝桐景负担。对邝桐景多预交的受理费6490.44元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇一八年七月六日书记员  林倩君