安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1503民初2745号 原告：肥城市城市市政建设置业有限公司，住所地山东省肥城市新城文化东路**，统一社会信用代码91370983494336638B。 法定代表人：马勇，该公司董事长。 委托代理人(特别授权)：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。 委托代理人(特别授权)：熊燕飞，安徽寻求律师事务所律师。 被告：安徽振兴房地产集团有限公司，住，住所地安徽省六安市龙河路裕豪小区综合楼一社会信用代码91341500152985101J。 法定代表人：马昌友，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：韩洁，安徽皋兴律师事务所律师。 原告肥城市城市市政建设置业有限公司（以下简称肥城市市政公司）与被告安徽振兴房地产集团有限公司（以下简称安徽振兴集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人樊玲玲、熊燕飞、被告委托代理人高洁、韩洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、依法判令被告立即支付原告工程款3207762.21元，并自2014年4月2日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清工程款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、原告诉称2014年4月27日向被告发送了工程款结算通知被告方未理睬，与事实不符。涉案工程被告早于2014年4月14日与张荣运进行了结算，并签署了工程结算书，确认工程价款为8716558.58元。2、原告代理人张荣运是涉案工程的实际施工人，虽然合同中承包人为原告，但是该合同施工义务等最后由张荣运实际完成，应当在合同履行过程中，被告直接与张荣运对接并履行相关义务，所以本案应依法追加张荣运为当事人。3、原告已认可收到被告工程款8337041元，这些款项的支付时间均在2014年4月22日之前，此后张荣运出具了一份代付款申请给被告，要求被告代为支付相关款项1525147元。因而不管账怎么算，原告诉称尚欠工程款3207762.21元均不能成立，被告并不欠原告工程款。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格； 2、企业工商登记信息，组织机构代码证，证明被告的主体资格； 3、建设工程施工合同，证明被告将振兴中央公馆6号楼发包给原告承建，并对双方的权利义务进行了明确约定的事实； 4、中央公馆6号楼结构封顶照片； 5、返还工程履约保证金“申请”及收款收据； 6、部分工程款支付申请表及支付证书，以上三组证明目的：证明原告承建被告工程后缴纳了工程履约保证金，并按约定完成了主体结构的建造，以及根据工程进度申请支付工程款的事实； 7、振兴中央公馆6号楼工程结算书、通知，证明原告工程竣工后，编制了工程款结算书和被告进行结算，工程总造价为11544803.21元。被告未与原告结算后原告向被告发出了结算及工程款付至指定账户的通知； 8、明细分类账，证明在原告的催要下，被告出具了工程款明细账，证明截止2014年4月30日被告共计只支付工程款8337041元，下欠3207762.21元未支付的事实； 9、对话录音光盘一张（附带文字载明），证明原告向被告发送的结算和指定账户付款“通知”被告收到了以及原告要求被告结算支付工程款的事实。 10、六安市工商局分公司设立登记申请书，证明张荣运是原告所设分公司的负责人，并非是被告所说是挂靠在被告处的实际施工人； 11、结算书，证明是被告结算让张荣运拿回来让原告认可，但原告没有认可的，工程价款10080000元； 12、银行账户流水交易明细，证明在指定账户，被告方一共汇入三笔工程款，分别是2012年1月11日、1月16日、1月19日合计支付82万多，与我方提供的第六组证据相印证。其中1月16日转款是以原告的名义。 被告质证意见为： 对证据1-2三性均不持异议；对证据3真实性不持异议，但对证明目的持有异议，证据3第五页中记载了承包人是原告，承包人的法定代表人是马勇，承包人的委托代理人是张荣运，因而原告方无法否定张荣运的代理人身份，且张荣运是实际施工人。第五页中关于开户银行，只是原告签约时的惯性做法，其内容中涉及到的本工程款必须汇入此账号，否则后果自负，并不能否定原告已收到工程款的事实，也不能否定原告代理人或实际施工人已收到工程款的事实；对4、5两组证据的真实性不持异议，对证据6真实性持有异议，对4-6证明目的持有异议，证据5的收款收据中写明今收到张荣运交来中央公馆6号楼工程保证金70万元，更进一步验证了张荣运就是涉案工程的实际施工人，原告方并没有履行涉案施工合同的义务；对证据7三性均持有异议，该结算书署有原告的名称但是没有加盖公章，且审核人、编制人均没有签字，即便作为一份决算书，也是原告方制作的，被告方收到的决算书原告应加盖公章并有审核人、编制人的签字，涉案工程已于2014年4月14日进行结算。对通知请求原告出具原件（原代：原告未向法庭出示通知的原件，但说明原件已当面交给被告的法定代表人，所以原告手边现在没有原件），该份通知的出具时间是2014年4月27日，结合原告出具的分类明细账证明被告已于2014年4月30日给付了工程款8337041元，即便该通知属实且送达，但是需注意，通知是在我们付款完成后出具的，且他们没有授权任何单位或个人办理结算与事实不符，原告提供的结算书肯定是张荣运制作的，原告并没有派现场人员组织施工，所以无法制作该结算书；对证据8给付了工程款8337041元无异议，但是这些款项给付的时间均在2014年4月22日之前，不能以此证明被告尚欠原告3207762.21元未付；对证据9真实性、合法性及证明目的均有异议，该份光盘未征得被录人本人同意，且也不能反映原告向被告发送的结算和指定账户付款“通知”被告收到了，涉案工程款已经支付完毕，不存在下欠。对证据10的真实性不持异议，对证明目的持有异议，即便张荣运是肥城公司六安分公司的负责人，也不能否定相关实际施工人的客观存在。其次，该组证据与本案无关联性；对证据11的真实性持有异议，施工方张荣运的签字显然是复制件不是原始签字，且原告自己对该份结算书也是不认可的；对证据12的真实性不持异议，对证明目的持有异议，涉案工程的总价款871万元，而从原告方的走账不足100万元，且是张荣运支付给原告的管理费，如果原告对此不认可应提供相反的证据予以推翻。原告方举证的证据是否都有原件请庭后核实，如无原件，被告方均不认可。 为支持其辩解，被告提交了以下证据： 1、安徽省建设工程结算书，证明目的：涉案工程被告方于2014年4月14日与实际施工人张荣运（或原告代理人）进行了结算，结算工程造价为8716558.58元； 2、代付款申请、转账凭证（庭后提交），证明目的：张荣运于2014年4月22日向被告出具了申请，要求被告为其支付各种借款，这些款项都用于涉案工程，共1525147元。 原告质证意见为： 对证据1的结算书和我们提供的结算书本质上没有区别，我方的是8项，被告方是7项。中间第7项中的价款137万，正好是两份结算书的差价。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，代付款中的马俊杰是振兴集团的人，并不是我方公司的人员。这份申请是2014年4月22日申请的，我们提供的证据8中日期是2014年5月5日，被告在5月5日被告自认工程款是833万元，被告说支付了代付款申请上的相应款项，但是事实并未支付。对转账凭证真实性无异议，合法性、关联性有异议，这些款项的支付均是在被告方已经收到原告通知停止向他人支付工程款之后支付的，被告明显具有恶意，原告方不予认可。并且对于其中的37.5万元保证金，该保证金是先前交纳给被告的，被告应当予以返还，且与工程款无关，不应计算在工程款中；付桂炳进的30万元、付汪勇的8万元和付张化辉的9.6万元，都是代扣张荣运借款，系张荣运个人债务，也与工程款无关，不应计算在工程款中。 本院对原告驻六安分公司的负责人张荣运所做调查笔录一份。 原告质证意见为： 无异议。 被告质证意见为： 无异议。 本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；证据3、4、5、8、10、12，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证据6，被告虽有异议，却无相反证据予以推翻，本院予以认定；证据7，系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定；证据9，系视听资料，无其他证据相印证，本院不予认定；证据11，与原告分公司负责人张荣运认可的结算书不一致，本院不予认定。被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对本院调查笔录予以认定。 根据认定采信的证据及双方当事人陈述，本案事实如下：2011年1月20日，原告肥城市市政公司成立“肥城市城市市政建设有限公司六安分公司”，任命张荣运为该分公司的负责人，全权负责六安分公司的业务。2013年9月2日，“肥城市城市市政建设有限公司”更名为“肥城市城市市政建设置业有限公司”。2011年7月28日，被告安徽振兴集团将振兴中央公馆A地块Ⅲ标段的工程项目（中央公馆6号楼）发包给原告肥城市市政公司承建，张荣运、肥城市市政公司与安徽振兴集团签订了《建设工程施工合同》。合同约定工程内容为地上11层，地，地下**程总造价以最终审定的决算价为准，协议还对双方的权利义务等内容进行了约定。合同签订后，肥城市市政公司六安分公司负责人张荣运向被告安徽振兴集团交付履约保证金75万元，原告按照约定履行了合同义务，并完成了竣工交付。2014年4月14日，肥城市市政公司六安分公司负责人张荣运与被告安徽振兴集团进行了结算，双方签订了《安徽省建设工程结算书》，结算工程总造价为8716558.58元。被告安徽振兴集团已经支付工程款8337041元（其中含门窗、真石漆、屋面瓦价款1212041元），应肥城市市政公司六安分公司负责人张荣运申请支付代付款1525147元（其中含退还履约保证金款375000元）。原、被告协商支付尚欠工程款未果，为此原告诉讼来院。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原告与被告之间涉案工程的总造价是10085525.83元还是8716558.58元；2、被告已经向原告支付工程款的总数额是多少，被告尚欠原告工程款的数额是多少。 关于争议焦点1，被告安徽振兴集团将振兴中央公馆A地块Ⅲ标段的工程项目（中央公馆6号楼）发包给原告肥城市市政公司施工，原告按照要求完成了施工任务，双方对工程款进行了结算，因涉案工程系张荣运以肥城市政公司名义施工，经张荣运确认结算工程总造价为8716558.58元。关于另一份结算书中工程总造价10085525.83元，是因为其中包含了门窗、真石漆、屋面瓦价款计1369190元，该门窗、真石漆、屋面瓦工程不在原告施工范围内，故门窗、真石漆、屋面瓦价款1369190元也不应计入原告施工工程总造价之内。原、被告之间涉案工程的总造价应当确认为8716558.58元。 关于争议焦点2，原、被告双方确认被告安徽振兴集团已经支付工程款8337041元，但其中包含支付门窗、真石漆、屋面瓦价款1212041元，该款不应计入支付原告工程款范围内。被告应肥城市市政公司六安分公司负责人张荣运申请支付代付款1525147元，其中1150147元应当视为向原告支付工程款，其中375000元系被告退还张荣运交付的履约保证金款，该款不应计入支付原告工程款范围内。综上，被告安徽振兴集团尚欠原告工程款441411.58元（8716558.58元－8337041元＋1212041元－1525147元＋375000元＝441411.58元）事实清楚，证据确凿，原告诉请被告支付所欠工程款，理由正当予以支持。 关于原告要求被告支付未付工程款的逾期利息一节，由于原、被告对未付工程款数额存在争议，故本院酌情支持自原告第一次起诉之日即2016年11月30日起以未付工程款441411.58元为基数按银行同期贷款利率至实际付清工程款之日止计算付息。原告主张超出441411.58元未付工程款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽振兴房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市城市市政建设置业有限公司工程款441411.58元; 二、被告安徽振兴房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市城市市政建设置业有限公司自2016年11月30日起以未付工程款441411.58元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清工程款之日止的利息； 三、驳回原告肥城市城市市政建设置业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32460元，由被告安徽振兴房地产集团有限公司负担4500元，原告肥城市城市市政建设置业有限公司负担27960元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  卢继宏 人民陪审员  李邦新 二〇一八年七月三日 书 记 员  窦凯旋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。