黑龙江省齐齐哈尔农垦法院民 事 判 决 书(2018)黑8107民初394号原告王恩鹤，男，1986年4月25日出生，蒙古族，无职业，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代表人周晖，黑龙江卜奎律师事务所律师。被告黑龙江省查哈阳农场，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县查哈阳农场场直。法定代表人王春明，该农场场长。委托代理人乔海山，黑龙江海珊律师事务所律师。原告王恩鹤与被告黑龙江省查哈阳农场合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序。于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告王恩鹤委托诉讼代理人周晖、被告黑龙江省查哈阳农场委托诉讼代理人乔海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恩鹤向本院提出诉讼请求：一、请求被告依法给付监控设备工程款670，750元；二、诉讼费用由被告承担。起诉状中2010年7月1日双方签订监控购置项目合同追加部分约定的价款应为1，137，485.92元。事实及理由：2010年6月1日，黑龙江万朋电子有限公司与被告黑龙江省查哈阳农场签订《监控设备购置项目合同》，约定由黑龙江万朋电子有限公司为被告黑龙江省查哈阳农场铺设安装监控设备，合同价款为1,638,000元。2010年7月1日，双方再次签订《监控设备购置项目合同》（追加部分），合同约定具体项目与前合同一致，约定合同价款为1，137，485.92元。两份合同签订后，黑龙江万朋电子有限公司按照约定履行合同义务，被告也按照约定支付款项。施工过程中，由于查哈阳农场2011年扩道及道边绿化，造成已经安装完毕的监控系统主干线瘫痪，道路扩建导致20个左右监控点需要移动位置，主干线多处被挖断，不能满足监控系统的需要，因此需要重新布线，道路扩宽后卡口双向单车道已经变成双向3车道，需要扩容，由于新建公安局，主干线布线要满足原公安局监控中心的正常运行还要满足公安局搬迁后新的监控中心的需要，新进警车8台需要安装GPRS定位系统，因此黑龙江万朋电子有限公司在2011年增设卡口设备8套，移植卡口设备4套，主干线重新更换线路，并修复南二马路部分路段，并对新建接待中心及新办公楼铺设了主干线以满足未来的需要。由于上述工程属于合同外工程款项，黑龙江万朋电子有限公司在被告没支付款项的情况下自行垫资完成施工任务。2012年3月8日，黑龙江万朋电子有限公司向被告单位该项目负责领导提交申请追加款项申请，并得到农场副场长、公安分局局长陈彦博的批复认可，同时加盖单位公章，经批准，黑龙江万朋电子有限公司追加工程款数额为670，750元。工程结束后，黑龙江万朋电子有限公司按照约定完成保修期内全部义务，保修期结束之后，还为查哈阳农场进行相关后续维修项目。黑龙江万朋电子有限公司与查哈阳农场之间其他项目结算款项均已全部结清，但是合同外追加工程款数额为670,750元至今没有给付。陈彦博在请款报告中签字属于表见代理行为，表见代理后果应由查哈阳农场承担。在请示报告中，明确标明被告应支付工程款数额为670，750元，具体项目在明细表中也进行分项列明。该标明拖欠款项数额的请示报告由被告单位主管场长陈彦博签字确认。该起工程建设当时，被告查哈阳农场该项目的实际负责人就是陈彦博，施工过程中涉及重大事项决策均需要请示主管场长陈彦博，而且该工程竣工验收时，陈彦博也是以查哈阳农场代表身份进行验收签字。所以黑龙江万朋电子有限公司完全有理由相信陈彦博的签字行为代表的是查哈阳农场，那么陈彦博的签字行为属于法定的表见代理行为。无论该笔增加工程项目款项是否入被告单位账，均不能影响陈彦博表见代理行为而应履行的付款义务。在经过数次追要无果的情况下，2017年9月1日黑龙江万朋电子有限公司将该笔债权转让给本案原告王恩鹤，并向查哈阳农场送达债权转让通知书，为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求被告按照约定返还拖欠款项670，750元。被告黑龙江省查哈阳农场辩称：一、原告的诉讼主体资格不适格；二、被告与黑龙江万朋电子有限公司的工程款及后来变更部分的增量已经结算完毕。原告王恩鹤针对其提出的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、债权转让通知、债权转让说明各一份，欲证明黑龙江万朋电子有限公司将本案争议的债权670，750元转让给本案原告王恩鹤，该债权转让通知已经交付被告办公室主任杜凤军，转让成立，原告具备诉讼主体资格。被告质证认为，对证据真实性没有异议，证明问题有异议，债权转让成立的前提是对债务没有争议，本案债权人和债务人之间对债务存在的真实性是有争议的，所以本案不具备债权转让的条件。原告诉讼主体不适格。2、黑龙江省查哈阳农场监控设备购置项目合同（2010年6月1日）一份、黑龙江省查哈阳农场监控设备购置项目合同追加部分（2010年7月1日）一份、成交中标通知书一份，欲证明（1）2010年6月1日黑龙江万朋电子有限公司通过招投标的方式从查哈阳农场承包电子安装工程，具体包括监控安装、110指挥中心建设，交通电子显示屏、交通电子显示屏安装以及超速闯红灯抓拍等具体工程安装项目，具体工程款数额为1，638，000元；（2）2010年7月1日原被告经协商补充签订追加部分合同项目，具体包括监控设备855，905.92元，电力铺设281，580元，合计追加款项为1，137，485.92元，两份工程款总额为2，775，485.92元；（3）施工过程中因查哈阳农场原因造成部分施工完毕的工程重新建设安装，导致原有两份合同基础上又增加本案争议工程款670，750元。被告质证认为，对原告出示证据真实性没有异议，对证明内容（1）（2）没有异议；对证明问题（3）有异议，因为体现不出所增加重新建设的具体内容和工程价款。3、黑龙江省查哈阳公安局场区监控项目复验报验以及复验鉴定书（复印件），欲证明2011年12月15日查哈阳农场场区监控项目部组织人员对原告施工建设的全部设备安装工程进行验收鉴定，包括本案争议工程在内的全部工程均为合格工程，可以交付使用。该份证据与法庭调取证据被告单位王成冶、陈彦博证言完全吻合。4、《关于农场监控系统修复请款报告》、《查哈阳农场道路改造线路修复以及卡口增容明细表》，欲证明（1）本案争议工程款670，750元构成明细；（2）被告单位主管场长陈彦博对该笔款项认可，予以签字确认。被告质证认为，对原告出示的证据3、4有异议，（1）因为这组证据是被告管区内独立单位内部的请示报告，在被告的计财科账面上包括建设科台帐上均未见体现；（2）被告与黑龙江万朋电子有限公司的监控工程2010年已经全部验收完毕，该组证据发生在2011年以后，具体时间虽然没有体现出来，但从建设工程项目来讲属于新增工程，新增工程根据我国现行政策规定，必须有合同、预算、决算并通过招投标形式来获得，从原告提供证据内容上看，是公安局自己新增的新工程，与被告没有任何关系，因为公安局是独立法人单位，所以被告对此有异议。5、《查哈阳农场监控工程尾款请款申请》（原件）、查哈阳农场与黑龙江万朋电子有限公司往来资金结算票据电子票号为260300610805号（复印件），欲证明（1）截止2015年2月12日，被告拖欠黑龙江万朋电子有限公司2010-2011年工程款合计1，302，807.19元（包括本案争议的670750元）；（2）2016年12月27日被告支付工程款600，454.18元，剩余670，750元，至今未付，该证据还能够证实原告从未间断主张该笔欠款，欲证实2016年12月27日诉讼时效最后一次中断。被告质证认为，对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，根据原告提供查哈阳农场与黑龙江万朋电子有限公司往来资金结算票据电子票号为260300610805号说明被告和万朋电子公司最后一笔工程款尾数是600，454.18元，已在2016年12月27日结算完毕，具体证据被告举证时出示。被告黑龙江省查哈阳农场向本院举示如下证据：黑龙江万朋电子有限公司2016年3月2日拨款申请书、授权委托书、被委托人身份证复印件共计4页，黑龙江万朋电子有限公司的申请、被告财务凭证、电子业务回执、工程结算表、验收会签单共计50页，(其中记账凭证收据共计22页，工程结算表13页、拨款申请材料明细合计15页)。欲证明被告在2016年3月2日前累计多次给付2,175,031.74元，截止2016年3月2日尚欠黑龙江万朋电子有限公司工程款600，454.18元，2016年12月27日给付完毕。原告质证认为，黑龙江万朋电子有限公司认可收到2,175,031.74元。被告所说2，775，485.92元是合同内项目总额，是两个大合同数额总额，对这个没有异议，本案争议是合同外款项。而且根据原告提交证据在2015年2月12日被告拖欠的工程款总额1，302，807.19元，被告在2016年12月27日付款600，454.18元，被告提供的证据证实2016年3月2日付款31，603元，剩余款项证67，0750元，正是本案诉请数额黑龙江万朋电子有限公司2016年12月20日对账表含拨款申请、接受拨款账号、经办人授权委托书、身份证复印件合计5页，欲证明被告与万朋电子有限公司在查哈阳农场监控项目截止2016年12月20日尾欠款总额为人民币600，454.18元，该款于2016年12月27日拨付到黑龙江万朋电子有限公司指定账号，原告出示的电子拨款收据也给予证实。原告质证认为，真实性没有异议，对证明内容有异议，该笔款项针对的是被告方同意付款的合同内款项，而不包括原告诉请合同外款项，而且该份情况报告直接针对的拨付600,454.18元进行的请款申请，没有将合同外款项列在其中，关于合同外请款数额670,750元在2015年2月12日向被告方申请。本院调取证据如下：1、2018年6月7日上午10时10分王成冶调查笔录一份，内容为本案争议工程及相关事宜内容；2、2018年6月14日上午9时30分陈彦博调查笔录一份，内容为本案争议工程及相关事宜内容；原告无异议，被告质证认为（1）王成冶证实的内容有出入，表现在本案所争议的验收没有被告参加，是公安局内部自己验收；（2）两份调查笔录所证实该工程由被告承担给付工程款的责任是不属实的，当时修路所毁坏的已验收工程重修时费用是由当时的修路单位承担责任，公安局和农场是报账制，公安局增加办公费用要提前报预算，批准后才能实施。（3）陈彦博的证言只是表明证实黑龙江万朋电子有限公司做了修复工程，但是谁让黑龙江万朋电子有限公司做的没有表现，后续增加项目应当是修路毁坏已完成工程的施工单位承担责任。本院的认证意见为：原告所举证据1，经本院当庭核实，查哈阳农场办公室主任确已收到该转让通知，该证具有真实性、客观性、与本案具有关联性，能够证实原告所要证实问题，本院予以采信。原告所举证据2，具有真实性、客观性、与本案具有关联性，但是不能证明原告主张增加工程的内容，故对该证真实性，证明目的（1）（2）予以采信，证明目的（3）不予采信。原告所举证据3、4能够证实原告所述增加工程经过验收合格、向农场请示后陈彦博签字及增加工程明细情况，具有真实性、客观性，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举证据5、能够证实黑龙江万朋电子有限公司向查哈阳农场进行请款，2016年12月27日查哈阳农场向黑龙江万朋电子有限公司结款600,454.18元的事实，具有真实性、客观性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告所举证据1、2能够证实2016年12月27日黑龙江省查哈阳农场给付黑龙江万朋电子有限公司600,454.18元工程款，截止2016年12月27日黑龙江万朋电子有限公司共收到查哈阳农场给付工程款2,175,031.74元的事实，对上述事实予以采信，对证明所有工程款已全部给付完毕的证明目的不予采信。本院调取证据1、2能够相互印证，证实本案争议工程确实由黑龙江万朋电子有限公司实施，已经验收完毕合格投入使用及工程明细和工程价款，对上述证据予以采信。根据上述采信的证据，及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2010年6月1日，黑龙江万朋电子有限公司与黑龙江省查哈阳农场签订《监控设备购置项目合同》，约定由黑龙江万朋电子有限公司为被告黑龙江省查哈阳农场铺设安装监控设备，合同价款为1,638,000元。2010年7月1日，双方再次签订《监控设备购置项目合同》，合同约定具体项目与前合同一致，约定合同价款为1，137，485.92元。2012年3月8日，黑龙江万朋电子有限公司向被告单位该项目负责领导提交申请追加款项申请，申请内容为“由于黑龙江省查哈阳农场2011年扩道及道边绿化，造成已经安装完毕的监控系统主干线瘫痪，道路扩建导致20个左右监控点需要移植，主干线多处被挖断，不能满足监控系统的需要，因此，需要重新布线，道路扩宽后卡口双向单车道已经变成双向3车道，需要扩容，由于新建公安局，主干线布线要满足原公安局中心的正常运行还要满足公安局搬迁后新的监控中心的需要，新进警车8台需要安装GPRS定位，因此黑龙江万朋电子有限公司在2011年增设卡口设备8套，移植卡口设备4套，主干线重新更换线路，并修复南二马路部分路段，并对新建接待中心及新办公楼铺设了主干线以满足未来的需要。2011年追加工程款数额为670，750元”。时任黑龙江省查哈阳农场副场长、公安分局局长陈彦博批复认可，同时加盖黑龙江省齐齐哈尔农垦公安局查哈阳分局单位公章。黑龙江万朋电子有限公司共收到查哈阳农场给付工程款2，775，485.92元本案争议焦点一、原告是否是适格主体。本案中提交证据系黑龙江万朋电子有限公司与黑龙江省查哈阳农场之间债权债务关系证据，黑龙江万朋电子有限公司将债权转让给王恩鹤，转让是否有效关系到原告是否是本案适格主体。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。经本院庭审当庭核对，被告黑龙江省查哈阳农场办公室主任已经收到债权转让通知书，黑龙江万朋电子有限公司的债权转让通知义务已经履行完毕，原告王恩鹤取得对黑龙江省查哈阳农场债权。故原告王恩鹤是本案适格主体。本案争议焦点二、黑龙江万朋电子有限公司与黑龙江省查哈阳农场之间拖欠工程款是否已经结算完毕。根据原、被告提交的证据，黑龙江省查哈阳农场承认在查哈阳农场账面上2010年6月1日、2010年7月1日签订的两份总金额为2，775，485.92元的合同，原告也认可黑龙江黑龙江万朋电子有限公司收到2，775，485.92元的工程款。对此两份合同没有争议。争议部分为黑龙江万朋电子有限公司实施的价值670，750元的工程，黑龙江省查哈阳农场在账面上没有此笔工程体现。且根据其提交一份黑龙江万朋电子有限公司出具的请款报告，内容为“查哈阳农场领导及局领导：黑龙江万朋电子有限公司与2010年11月完成查哈阳监控项目施工工作，项项目编号为：CNGP－HNK701008，场领导已批复款项461，679．38元截止至今未付，已延付达5年半之久，根据合同签订的付款内容，我公司现申请结算前期拨款（461，679.88）元，另外还有5％保证金，资金为138，774．3元，总欠款金额为600，454．18元”，被告认为其中黑龙江万朋电子有限公司用“总欠款金额”表示双方之间仅剩600，454．18元未给付，但结合原告提交黑龙江万朋电子有限公司请款申请，内容为“查哈阳农场领导及局领导：黑龙江万朋电子有限公司与2010年11月完成查哈阳监控项目施工工作，项项目编号为：CNGP－HNK701008，场领导已批复款项461，679．38元截止至今未付，已延付达5年半之久，根据合同签订的付款内容，我公司现申请结算前期拨款（461，679.88）元，另外还有5％保证金，资金为138，774．3元，2011年监控系统修复及卡口扩充工程款为：670,750元，总欠款金额为;1,302,807.19元”两份证据前款内容相同，在原告提交的请款报告中体现2011年监控系统修复及卡口扩充工程款为670,750元。故可推定被告所举请款报告中总金额不包括2011年监控系统修复及卡口扩充工程款为670,750元部分，其用“欠款总金额”表示为与查哈阳农场签订2010年6月1日、2010年7月1日总金额为2，775，485.92元的两份工程施工合同欠款总金额。被告认可黑龙江万朋电子有限公司实施监控系统修复及卡口扩充工程，但异议称应向毁坏造成工程重新施工的施工方主张此项工程款，根据原告提交证据，《关于农场监控系统修复请款报告》、《查哈阳农场道路改造线路修复及卡口增容明细表》由被告单位主管场长陈彦博签字确认。该工程竣工验收时，陈彦博也是以查哈阳农场代表身份进行验收签字。所以黑龙江万朋电子有限公司完全有理由相信陈彦博的签字行为代表的是查哈阳农场，陈彦博的签字行为属于表见代理。黑龙江万朋电子有限公司有理由相信陈彦博能够代表黑龙江省查哈阳农场作出相关决定。黑龙江省查哈阳农场以账面没有此项工程为抗辩理由不能成立。故对被告异议不予支持。本院认为，黑龙江万朋电子有限公司与黑龙江省查哈阳农场签订两份建设施工合同后，对于因故造成部分重新施工的部分，双方虽未签订正式合同，但是黑龙江万朋电子有限公司已经实施完成，其施工明细、验收均符合规定。被告认为转让的债权有争议，不应视为债权转让成立的辩解意见，因从本案的证据判断，原告诉请的事实清楚，证据充分，无需再追加黑龙江万朋电子有限公司参加诉讼，故对被告的辩解意见不予采纳。关于被告辩称公安局是独立的法人单位问题，本院认为该工程是为了农场建设而为，公安局无义务支付工程款，应由黑龙江省查哈阳农场承担工程给付义务。黑龙江省查哈阳农场应该给付工程款。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：黑龙江省查哈阳农场于本判决生效后十日内给付原告王恩鹤拖欠工程款670,750元；如果被告黑龙江省查哈阳农场未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条?之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5254元，由被告黑龙江省查哈阳农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  周洪涛二〇一八年七月六日书记员  刘 婷