江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初419号原告：陈九发，男，1982年12月22日生，汉族，于都县人，系本案事故死者陈小华父亲。原告：肖石秀，女，1983年10月2日生，汉族，于都县人，系本案事故死者陈小华母亲。委托代理人：张凤娟，江西发源律师事务所律师。被告：许茂青，男，1983年1月13日生，汉族，瑞金市人被告：卢广辉，男，1984年7月10日生，汉族，福建省龙岩市人被告：龙岩市顺发物流有限公司。法定代表人：林茂宏。住所地：福建省龙岩市新罗区。被告卢广辉、龙岩市顺发物流有限公司共同委托代理人：卢榕然，福建省龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司坎市营销服务部。负责人：卢新生。住所地：福建省龙岩市永定区坎市镇先富东街一层101、102、103店面。委托代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师，特别授权。被告：邱光华，男，1967年7月7日生，汉族，于都县人被告：于都县荣盛汽车运输有限公司。法定代表人：钟裔平。住所地：于都县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司于都县支公司。负责人：金涛。委托代理人：李雪莲，江西明理律师事务所律师。被告：曾子铭，男，1990年5月9日生，汉族，于都县人被告：太平财产保险股份有限公司江西分公司。负责人：皮利伟。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：梅超耀，江西博阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司。负责人：张美明。原告陈九发、肖石秀与被告许茂青、卢广辉、龙岩市顺发物流有限公司（以下简称“顺发物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司坎市营销部（以下简称“平安财保公司”）、邱光华、于都县荣盛汽车运输有限公司（以下简称“荣盛汽运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称“人寿财保公司”）、曾子铭、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称“太平财保公司”）、中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司（以下简称“人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭，与陈亮、钟道娣，郭宜辉，李晓梅，肖莲香，张茂森等人起诉上述被告机动车交通事故责任案公开开庭合并进行了审理，原告陈九发、肖石秀及其委托代理人张凤娟，被告卢广辉、顺发物流公司委托代理人卢榕然，平安财保公司委托代理人黄佳军，邱光华，荣盛汽运公司法人代表钟裔平，人寿财保公司委托代理人李雪莲，太平财保公司委托代理人梅超耀均到庭参加诉讼。被告曾子铭、人民财保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈九发、肖石秀向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付交通事故赔偿金共计人民币552544.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2017年9月6日，被告许茂青驾驶闽Ｆ×××**号重型自卸货车从会昌县方向往于都县方向行驶，行至于都县黄麟乡黄麟圩路段时，碰撞前方由被告邱光华驾驶临时停车准备上客的赣Ｂ×××**号中型普通客车尾部，赣Ｂ×××**客车被撞出公路右侧时碰撞到路肩上行走的行人陈小华（本案死者）等人，造成陈小华死亡的交通事故。于都县公安局交通管理大队作出事故认定，认定许茂青负事故主要责任，邱光华负次要责任，陈小华在事故中不负责任。经查，闽Ｆ×××**货车实际车主为卢广辉，挂靠在顺发物流公司，该车在平安财保公司投保了交强险及第三者责任险。事故发生后，被告邱光华一方已与原告达成和解，而其他被告未向原告履行赔偿责任，为此原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告卢广辉书面辩称：1、答辩人实际所有的闽Ｆ×××**号重型货车在平安财保公司投保了交强险及1000000万不计免赔第三者责任险，事故发生在保险责任期内，原告经济损失应先由保险公司在保险责任范围内理赔；2、驾驶员许茂青持有合法有效驾驶资格，是合法驾驶。被告顺发物流公司书面辩称：1、肇事车辆闽Ｆ×××**号货车在平安财保公司投保了交强险及1000000不计免赔第三者责任险，事故发生在保险责任期内，原告损失应先由保险公司在保险责任范围内理赔；2、肇事车辆闽Ｆ×××**号货车实际车主为被告卢广辉，答辩人仅为挂靠车主，不参与车辆运营管理及利益分配，因此超过保险限额的损失应由实际车主承担。被告平安财保公司辩称：1、对本案交通事故事发生实没有意见，在被告许茂青拥有驾驶该肇事车辆资格且该车辆年检合格的情况下履行保险责任；2、赣Ｂ×××**号中型普通客车也投保了交强险，在本案赔偿处理时应予以考虑；3、被告邱光华驾驶赣Ｂ×××**号中型普通客车在本起事故中负次要责任，超过交强险损失应承担40%的赔偿责任；4、原告主张部分赔偿项目标准过高且重复计算，请求法院予以核减。受害人陈小琳居住在农村，死亡赔偿金应按照农村标准计算，肇事司机承担了刑事责任，精神损害抚慰金应不予支持；5、事故发生后答辩人垫付了医疗费42538.44元，请求在本案中一并处理。被告邱光华辩称：答辩人系肇事车辆赣Ｂ×××**号中型普通客车驾驶员，发生事故时系履行职务，个人不应承担赔偿责任。事故发生后，答辩人代表汽运公司与原告签订了一次性赔偿协议且履行完毕。被告荣盛汽运公司辩称：我方与原告已签到一次性赔偿协议，已赔偿原告120500元，我方车辆在人寿财保公司投保了交强险及第三者责任险，我方已赔付款要求在本案中一并处理。被告人寿财保公司辩称：答辩人投保肇事车辆赣Ｂ×××**号中型普通客车车主荣盛汽运公司已履行赔偿义务，保险公司不再承担原告赔偿责任。被告太平财保公司辩称：被告曾子铭在我公司投保了交强险，曾子铭对事故发生没有过错，答辩人标的车辆与本次事故的发生没有任何因果关系，答辩人不是适格被告，不承担任何赔偿责任。人民财保公司提交书面答辩意见称：答辩人承保车辆赣Ｇ×××**号小型轿车正常停放在自己本口，与本起交通事故发生没有因果关系，因此不承担事故赔偿责任。被告许茂青、曾子铭未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的下列证据,本院予以确认并在卷佐证：1、原告常住人口登记卡复印件、身份证复印件；2、被告许茂青驾驶证、闽Ｆ×××**号货车登记信息；3、卢广辉身份证复印件；4、道路交通事故认定书；5、保险单；6、一次性赔偿协议收条复印件二十份；7、死者陈小华学籍信息。以上证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2017年9月6日，被告许茂青驾驶闽Ｆ×××**号重型自卸货车从会昌县方向往于都县方向行驶，行至323国道于都县黄麟圩路段时碰撞到前方同向由被告邱光华驾驶临时停放准备上客的赣Ｂ×××**号中型普通客车（系荣盛汽运公司所有）尾部，赣Ｂ×××**号中型普通客车被撞出公路右侧时又碰撞到路肩上的行人陈小琳、陈小华、李晓梅及郭宜辉，随后侧翻撞到停放路边曾子铭所有赣Ｂ×××**号小轿车及赣Ｇ×××**车辆。闽Ｆ×××**号重型自卸货车发生碰撞后失控驶出公路右侧撞到路边居民房屋及灯杆。事故发生造成陈小琳死亡，陈小华经医院抢救无效死亡，李晓梅、郭宜辉及赣Ｂ×××**号中型普通客车驾驶员、乘客共计31人受伤，四车及路外居民房屋、灯杆受损。另查明，闽Ｆ×××**号重型自卸货车在被告平安财保公司投保了交强险及1000000元责任限额不计免赔第三者责任险，赣Ｂ×××**号中型普通客车在被告人寿财保公司投保了交强险及1000000元责任限额不计免赔第三者责任险，事故均发生在保险责任有效其内。被告邱光华系被告荣盛汽运公司赣Ｂ×××**号中型普通客车驾驶员，事故发生时在履行职务，事故发生后被告邱光华代表荣盛汽运公司与原告陈九发、肖石秀签订一次性赔偿协议，已赔付原告共计人民币120500元。闽Ｆ×××**号重型自卸货车系被告卢广辉实际所有，挂靠在被告顺发物流公司运营，被告许茂青系卢广辉雇请的驾驶员，事故发生时在履行职务，事故发生后，因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年，现在赣州监狱服刑。对本案有争议的事实，本院认定如下：原告提交东莞市中翔贸易有限公司任职证明欲证明原告在城镇务工，其女儿陈小华死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告平安财保公司及卢广辉均提出异议，认为死者系农业户籍，生活在农村，其赔偿标准应参照农村标准计算。经查，死者陈小琳系农业户籍，其长期居住在黄麟乡，因此，原告主张按照城镇标准计算其死亡赔偿金证据不足，本院不予支持，陈小琳死亡赔偿金应按照江西省农村标准计算。被告平安财保公司及人寿财保公司认为本起事故涉及无责方车辆赣Ｂ×××**号小轿车及赣Ｇ×××**车辆，该两车所投保保险公司人民财保公司及太平财保公司应承但无责任险。经查，被告曾子铭所有的两辆车赣Ｂ×××**号小轿车及赣Ｇ×××**车辆事发时均正常停放，未影响道路车辆行驶，与本起事故发生没有因果关系，因此，本院认为该两车投保的保险公司不承担赔偿责任。被告平安公司答辩称其为死者陈小华垫付了医疗费42538.44元，要求在本案中一并处理。因本案原、被告均未向本院提交死者陈小华住院费票据，无法核实陈小华住院费用金额，故无法一并处理，被告平安财保公司可另行主张。本院认为，被告许茂青驾驶闽Ｆ×××**号重型自卸货车碰撞邱光华驾驶赣Ｂ×××**号中型普通客车，造成陈小琳死亡的交通事故，经于都县公安局交通管理大队作出事故认定，认定被告许茂青负事故主要责任，被告邱光华事故次要责任，符合法律规定，本院予以认可。被告许茂青系卢广辉雇请的司机，在履行职务过程中发生交通事故，民事赔偿责任应由被告卢广辉及车辆挂靠公司顺发物流公司承担。肇事车辆闽Ｆ×××**号重型自卸货车在平安财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，赣Ｂ×××**号中型普通客车在被告人寿财保公司投保了交强险及商业第三者责任险。原告损失先由保险公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额损失由平安财保公司承担70%的赔偿责任，人寿财保公司承担30%的赔偿责任。鉴于本案肇事车辆均购买了交强险及1000000元责任限额不计免赔第三者责任险，保险限额应能足额理赔，为便于案件处理，对于两车交强险份额分配如下：原告陈九发、肖石秀（死者陈小华家属）占用闽Ｆ×××**号货车交强险份额35000元，占用赣Ｂ×××**号客车交强险份额35000元；陈亮、钟道娣（死者陈小琳家属）占用闽Ｆ×××**号货车交强险份额35000元，占用赣Ｂ×××**号客车交强险份额35000元；伤者郭宜辉占用闽Ｆ×××**号货车交强险份额25000元，占用赣Ｂ×××**号客车交强险份额25000元；伤者李晓梅占用闽Ｆ×××**号货车交强险份额25000元，占用赣Ｂ×××**号客车交强险份额25000元，其他伤者损失直接由保险公司在商业险限额内赔偿。对原告陈九发、肖石秀合理损失，本院依法核定为：医疗费14元；护理费286元（143元/天×2天）；营养费40元；住院伙食补助费40元；死亡赔偿金264840元（13242元/年×20年）；精神抚慰金50000元；丧葬费31534.5元；处理丧葬事宜交通费300元；处理丧葬事宜误工费1500元；合计人民币348554.5元。被告平安财保公司在保险限额内赔偿原告陈九发、肖石秀民币229988.2元[交强险35000元，商业险194988.2元(超过交强险限额损失278554.5元×70%）]。因被告邱光华代表荣盛汽运公司就赣Ｂ×××**车方应承担赔偿责任与原告达成一次性赔偿协议且履行完毕，被告人寿财保公司不再赔付给原告。被告荣盛汽运公司已赔付款可依保险合同另行向保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司坎市营销服务部赔偿原告陈九发、肖石秀人民币229988.2元，限于本判决生效后十日内付清；驳回原告陈九发、肖石秀其他诉讼请求。案件受理费7450元，由被告卢广辉、龙岩市顺发物流有限公司负担5450元，被告于都县荣盛汽车运输有限公司负担2000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  彭 旭人民陪审员  林厚辉人民陪审员  兰继腾二〇一八年七月十五日代理书记员  谢元九