广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初1号原告（执行案外人）：游首德，男，1995年8月1日出生，汉族，住所地四川省隆昌县，委托诉讼代理人：张银德，广东龙新律师事务所律师。被告（申请执行人）：杜煊，男，1967年10月16日出生，汉族，住所地成都市青羊区，委托诉讼代理人：马容生，四川蜀都律师事务所律师。被告（被执行人）：卢鸿毅，男，1971年10月19日出生，汉族，住所地深圳市福田区，原告游首德因与被告杜煊及被告卢鸿毅案外人执行异议之诉一案，本案于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游首德委托诉讼代理人张银德、被告杜煊委托诉讼代理人马容生到庭参加诉讼。被告卢鸿毅经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告游首德向本院提出诉讼请求：1、判决立即终止对位于浙江省杭州市西湖区的西溪蝶园14幢2单元1302室（房产证号：杭房权证西移字第**）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认位于浙江省杭州市西湖区的西溪蝶园×幢××室（房产证号：杭房房权证西移字第**）原告所有；3、判决被告卢鸿毅立即协助和配合原告办理位于浙江省杭州市西湖区的西溪蝶园×幢××室（房产证号：杭房权房权证西移字第**）权过户登记；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月29日，因甘肃皇台酒业股份有限公司、浙江皇台酒业有限公司、浙江皇台实业发展有限公司（乙方三公司）欠酒泉市金锋玻璃厂、酒泉市鑫兴玻璃有限公司（甲方两公司）货款人民币8,458,756.15元（以下货币均为人民币），经各方协商一致，签订了《债务转让及抵偿协议》。协议约定：乙方三公司将其对甲方两公司的债务转让给了乙方三公司的实际控制人丁方（被告卢鸿毅）。丁方将其所有的位于浙江省杭州市西湖区西溪蝶园×幢××室房屋作价750万元向甲方两公司抵偿7,500,000元欠款。同时约定被告卢鸿毅在2015年8月底前将上述房屋的产权过户到甲方两公司指定的丙方（原告）的名下。但因为该房屋被被告卢鸿毅办理了抵押贷款，故至今未能按照协议约定在2015年8月底前将该房屋产权过户至原告名下。但从2015年8月开始，被告卢鸿毅便将该房屋交付给原告使用和居住。被告杜煊与被告卢鸿毅民间借贷纠纷一案，因成都仲裁委员会（2015）成仲案字第588号裁决书己经发生法律效力，而被告卢鸿毅没有履行生效法律文书确定的义务，于是被告杜煊于2016年1月21日向本院申请强制执行。执行过程中，原告因不服提出书面异议。本院于2017年12月8日作出（2017）粤03执异136号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告《债务转让及抵偿协议》是各方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告卢鸿毅应当协助原告办理产权过户登记。同时，原告合法占有该房屋后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同占有标的物至今。原告得到涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，原告在本案中也并无过错，而且在法院查封之前原告已合法占有该房屋，因此，该房屋不能作为被告卢鸿毅的财产进行执行。本院（2017）粤03执异136号执行裁定书认为《债务转让及抵偿协议》非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中规定的“买卖合同”，完全是对法律的错误理解和适用。被告杜煊辩称：原告提起的诉讼请求没有相关合法的法律事实，也不符合相关的法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告卢鸿毅未到庭应诉、答辩，也未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告杜煊因与被告卢鸿毅民间借贷纠纷于2016年1月21日向本院申请强制执行，本院立案（2016）粤03执370号，执行过程中查封了被告卢鸿毅名下位于浙江省杭州市西湖区西溪蝶园×幢××室（房产证号：杭房权证房权证西移字第**）div>2、2015年7月29日，因甘肃皇台酒业股份有限公司、浙江皇台酒业有限公司、浙江皇台实业发展有限公司（乙方三公司）欠酒泉市金锋玻璃厂、酒泉市鑫兴玻璃有限公司（甲方两公司）货款8,458,756.15元，经各方协商一致，签订了《债务转让及抵偿协议》。协议约定：乙方三公司将其对甲方两公司的债务转让给了乙方三公司的实际控制人卢鸿毅。被告卢鸿毅将其所有的位于涉案房产（面积278.47平方米，含车位一个，车位号A281）作价750万元向甲方两公司抵偿750万元欠款。同时约定被告卢鸿毅在2015年8月底前将上述房屋的产权过户到甲方两公司指定的原告游首德名下，办理过户手续所产生的所有税费均由被告卢鸿毅承担，过户完成并出具余款欠款手续后视为被告卢鸿毅的债务抵偿行为完成。3、原告游首德主张《债务转让及抵偿协议》已经履行完成，但因为该房屋被被告卢鸿毅办理了抵押贷款，故至今未能按照协议约定在2015年8月底前将该房屋产权过户至原告游首德名下。4、原告游首德提交物业费收据及房屋所在小区物业服务中心的收款收据、电费收据及支付宝交易记录明细、邻里卡等证据证明其是实际占有使用涉案房产，但被告杜煊认为部分电费缴费记录、小区物业服务中心的收款收据显示客户仍然是被告卢鸿毅，因此对原告游首德的主张不予认可。5、2017年10月18日，原告游首德向本院提起了执行异议，案号为（2017）粤03执异136号，要求终止对涉案房产的执行，本院于2017年12月8日作出裁定，驳回了原告提出的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告游首德排除对涉案房产的执行需同时满足四个要件：1、在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；3、已经支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，原告游首德系因《债务转让及抵偿协议》主张权利，但《债务转让及抵偿协议》不属于买卖合同，故本案不符合上述第一项条件。其次，原告游首德提交的占有使用涉案房产的证据，部分显然住户仍然是被告卢鸿毅，因此其提交的证据不足以证明其占有使用涉案房屋。第三，即使占有使用属实，其在签订了《债务转让及抵偿协议》时就应该了解涉案房屋的抵押状况，双方在《债务转让及抵偿协议》明确约定2015年8月完成过户，可见双方对于过户中抵押贷款的因素应当已经充分考虑，原告游首德现又主张因涉案房屋办理了抵押贷款无法过户，可见对涉案房屋未完成过户存在主观放任，因此，原告游首德对涉案房屋未办理过户存在自身原因，故本案也不符合上述第四项条件。综上，涉案房产在执行阶段被查封，原告游首德现主张确认涉案房产为其所有，并停止执行措施，缺乏法律依据，本院不予支持。另，本案为执行异议之诉，原告游首德和被告卢鸿毅之间就涉案房产抵债产生的权利义务及合同效力本案不予处理。综上所述，原告游首德的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告游首德的全部诉讼请求。案件受理费64300元，由原告游首德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一八年七月二日书记员 伍圣权（兼）附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。