福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0581民初6646号 原告：蔡金榜，男，1985年12月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏礼墩，福建旭丰律师事务所律师。 被告：洪向阳，男，1984年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：福建宝顺投资有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：郭介乐，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张镇东，福建瑞兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬冬，福建瑞兆律师事务所实习律师。 原告蔡金榜与被告洪向阳、被告福建宝顺投资有限公司（下称宝顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月17日作出（2016）闽0581民初820号民事判决，被告宝顺公司不服该判决，向福建省泉州市人民法院提起上诉。福建省泉州中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）闽05民终1329号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院于2017年11月16日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡金榜的委托代理人王天成、苏礼墩及被告宝顺公司的委托代理人张镇东、张冬冬到庭参加诉讼。被告洪向阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡金榜向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告支付借款1300万元。2、判决两被告立即向原告支付利息，利息以尚欠本金为基数，自2015年7月11日起按月利率2%计算至被告实际清偿之日止。3、判决两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：两被告因经营需要于2014年2月26日向原告借款1000万元，月利率2%，借款期限2014年2月26日至2014年4月25日。2014年4月3日，两被告还款500万元，该500万元借款的利息已支付至2015年4月3日，2014年4月4日后剩下的500万元借款的利息支付至2015年6月1日。两被告因经营需要于2014年3月12日向原告借款800万元，月利率2%，借款期限2014年3月12日至2014年5月11日，该800万元利息支付至2015年6月12日。原告自2015年4月多次催促两被告支付借款，两被告以诸多理由推脱。2015年12月30日，原告迫于无奈向被告送达通知函，要求被告还款，两被告至今未予任何答复。 被告宝顺公司辩称，被告宝顺公司作为独立法人，不存在与被告洪向阳共同经营，不存在通过需要借款的事实；被告宝顺公司没有收到及使用诉争的借款，也没有授权被告洪向阳以被告宝顺公司的名义向原告借款，请求法庭驳回对被告的诉讼请求。 被告洪向阳未作答辩。 原告为支持自己的主张向本院提交如下证据： 1、原告居民身份证复印件一份，以此证明原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、企业营业执照（副本）复印件、居民身份证复印件各一份，证明被告洪向阳、宝顺公司的基本信息及诉讼主体资格； 3、借款合同一份，证明向原告借款人民币1000万元的事实； 4、借款借据一份，证明二被告已经收到原告支付的借款的事实； 5、转账明细一份，证明原告于2014年2月26日、2月27日向二被告支付借款人民币壹仟万元的事实； 6、借款合同一份，证明二被告向原告借款人民币800万元的事实； 7、借款借据一份，证明二被告已经收到原告支付的借款的事实； 8、转账明细一份，证明原告于2014年3月12日向二被告支付借款人民币800万元； 9、股东会决议、董事会决议各一份，以此证明原告与二被告有着长期合作关系，并且被告洪向阳作为被告宝顺公司对外的代表，任职于福建闽弘股权投资管理有限公司的董事会成员，长期参与公司的管理。在此期间，被告多次向原告提出融资需求； 10、转账明细两份，2017年7月29日黄美霜向原告转账200万，原告已经于2014年7月31日还款，并于同日向被告洪向阳支付利息3999元； 11、转账明细两份，证明原告于2014年7月31日向被告洪向阳转账短期拆借300万元，被告洪向阳通过黄美霜账户于2014年8月16日还款，并向原告支付利息34000元； 12、转账明细六份，证明原告于2014年6月26日向被告洪向阳转账短期拆借400万元，被告洪向阳因此于2014年7月25日支付利息80000元。后被告洪向阳于2014年8月25日、2014年9月25日支付利息82666元，2014年10月24，被告洪向阳通过洪向新账户先还款200万元，同日转入利息25333元；2011年10月24日转入利息40000元，并于2014年11月17日还款剩下的200万元。该400万元没有签订借据； 13、转账明细一份，证明原告于2014年8月7日向被告洪向阳转账短期拆借200万元，被告洪向阳于2014年8月15日还款，并向原告支付利息12000元（1333*9天）； 14、转账明细两份，证明原告于2014年8月29日向被告洪向阳转账短期拆借500万元，于2014年9月11日还款，并向原告支付利息46666元（3333*14天）； 15、转账明细两份，证明原告于2014年11月18日向被告洪向阳转账短期拆借600万元，被告洪向阳于2014年11月20日还款300万元，并向原告支付利息6000；被告洪向阳于2014年11月21还款300万元，并向原告支付8000元； 16、转账明细一份，证明本案讼争借款发生之日起，被告洪向阳一直在向原告支付利息，该转账明细说明截至2015年6月，被告洪向阳向原告支付利息的明细，1300万元的利息26万元。支付款项的账户有被告洪向阳、洪向新、黄美霜、黄美宣，黄美霜是被告洪向阳的老婆，黄美宣是黄美霜的妹妹； 以上均按月利率2%计算利息，上述借款合同和借款借据的出具过程系于借款日由原告拟好格式，到宝顺公司的办公室让洪向阳签字并加盖宝顺公司印章，签订合同时并无其他人在场。 补充证据：讼争借款银行流水说明、其他经济往来银行转帐流水说明、银行转帐凭证各一份，证明被告已按月利率2%支付本案诉争借款500万元自借款之日起至2015年7月10日的利息，按月利率2%支付本案诉争借款800万元自借款之日起至2015年7月10日的利息，其他经济往来本息已经结清且与本案诉争借款无关。 被告宝顺公司质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，对证据3、4的三性均有异议，借款合同和借据上并没有被告宝顺公司法人的确认或者公司的授权，宝顺公司印章的加盖位置和日期书写字迹，与原告蔡金榜书写书写的日期的字迹和位置高度相符，不排除宝顺公司的印章是由原告自行加盖，且从借款合同内容上看，是原告与被告洪向阳之间的资金往来转账后补签的，在落款时间为2014年2月26日的合同第五条第二款的约定，表明合同签署时，借款已经收到出借人发放的借款，但原告提供的银行流水，该笔借款其中500万是26日所汇，27号汇500万。在26日前被告洪向阳并未收到全部借款，该合同属于事后所补签，对证据5的1000万的转账凭证真实性没有异议，证据6、7的800万的借款合同和借据的质证意见与证据3、4一致，证据8证据形式真实性没有异议，关联性和合法性有异议，转账是否为借款我方不清楚，该1800万的借款与我方无关，转账凭证本身已经证明了该款项并未汇入宝顺公司的对公账户，800万的转账收款账户是宝顺公司股东名下的账户，但该账户与宝顺公司无关，且是由被告洪向阳借用收取该笔款项的，该笔借款在转账当日就被洪向阳转至其本人及其亲属的银行账户中，与我公司无关；对证据9真实性没有异议，股东会决议仅仅证明被告洪向阳曾经被选人为闽弘公司的董事，并履行董事职务，而非我公司，不能证明被告洪向阳是被告宝顺公司授权对外的代表，也不能证明被告向原告提出融资需求，证据10-16的转账明细真实性由法院依法审查，但原告所提供的证据与本案无关，是洪向阳与原告之前的其他经济往来，若原告主张7月29日洪向阳向原告转账是借款，我方认为就此可以证明再次之前二被告并未欠原告任何款项。 对补充证据质证意见：该组证据为原告自行从其与被告洪向阳众多款项往来中挑选形成，其款项性质及计息时间、利息计算公式为自行杜撰，关于其与洪向阳的其他案外款项往来是否为借款、是否约定利息和还款时间均无证据证明，不能作为反驳借款已经还清的证据。补充证据中的讼争借款银行流水说明、其他经济往来银行转帐流水说明是原告自行计算形成，三性不予确认，对于款项的性质、计息的时间、利息计算公式没有事实依据和其他证据佐证，对补充证据的银行转帐凭证真实性没有异议，但仅是部分往来款项，合法性、关联性有异议，无法证明原告的目的。 被告宝顺公司为支持自己的抗辩主张向本院提供如下证据： 1、公司章程一份，证明宝顺公司章程明确规定“代表公司签署有关文件的人员为法定代表人及公司重大事务应当经股东会作出决议”，被告洪向阳的借款行为与宝顺公司无关； 2、账目历史数据查询单一份，证明被告洪向阳通过吴希矾的账户收取800万元，后收到款项后就于当日将款项转入其本人及亲属的账户，由此证实被告宝顺公司并未借用讼争借款的事实。 蔡金榜质证认为，对证据1的真实性由法庭依法审查，合法性予以确认，关联性不予确认，借款合同上有被告宝顺公司盖章，证明其有借款的意思表示，在公司章程中关于对重大事项的流程，是其公司内部的管理要求，不能对抗外部的合同效力；对证据2的真实性由法院依法审查，合法性予以确认，关联性不予确认，原告将借款本金转入合同明确约定的银行账户，被告宝顺公司也盖章确认转入他人的银行账户，因此原告将款项转入后已经履行出借义务，至于二被告如何使用借款，与本案无关。 本院认为，被告洪向阳并未到庭，视为放弃相应举证、质证及相应事实抗辩的权利。宝顺公司对蔡金榜提供的证据1、2、5、8、9及补充证据中银行转帐凭证真实性均无异议，本院予以确认；蔡金榜提供的证据10-16系银行机构出具，本院对真实性亦予以确认；宝顺公司虽对蔡金榜提供的证据2、4、6、7真实性有异议，但没有在本院指定期限内对借款和及借款借据上宝顺公司公章的真实性提出鉴定申请，应承担相应举证不能的不利后果，本院对该证据上宝顺公司公章的真实性予以确认，至于宝顺公司要求对借款合同和借款借据上蔡金榜和洪向阳签名处落款时间是否为同一人所形成进行鉴定，本院认为，该鉴定申请对于认定借款合同、借款借据是否真实并无实质性影响，且蔡金榜庭后陈述借款合同、借款借据上的公章系由洪向阳加盖，故对宝顺公司的鉴定申请，本院不予准许；宝顺公司提供的证据1系存档于晋江市市场监督管理局，本院对真实姓予以确认；宝顺公司提供的证据2系银行机构出具，本院对真实性亦予以确认。相关证据对待证事实的证明力，本院将结合对焦点问题的分析进行认证。 本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下： 2012年4月2日，福建省闽弘股权投资基金管理有限公司（下称闽弘公司）第一次股东会决议通过如下事项（节选部分）：（1）福建盼盼生物科技股份有限公司、福建福泰集团有限公司、福建宝顺投资有限公司、福建建弘投资有限公司、福建国耀投资有限公司共同投资组建闽弘公司；（2）全体股东一致同意按公司章程规定成立董事会，选举蔡镕骏、陈永东、吴志松、洪向阳、蔡清爽共五人为公司董事，蔡清爽为公司董事长； 2012年7月2日，闽弘公司董事会成员蔡清爽、蔡镕骏、陈永东、洪向阳、吴志松，以书面轮签方式通过如下决议：闽弘公司各股东同意并授权闽弘公司投资委员会全权负债本公司闲置资金的使用，但使用对象仅限于本公司各股东单位，同时使用者必须以其在本公司（包括其在福建省石狮市铧亚翔达股权投资基金合伙企业）的股权作为质押担保，使用成本为月息2%； 2014年2月26日，蔡金榜与洪向阳签订借款合同一份，载明出借人蔡金榜，借款人洪向阳、宝顺公司，合同约定借款人因经营需要，向出借人借款1000万元，月利息2%，借款期限2014年2月26日至2014年4月25日，借款人指定收款银行账号：黄美宣62×××12农业银行晋江安海支行；黄美62×××577建设银行晋江安海支行，洪向阳并在借款方一栏签名捺印并加盖宝顺公司公章。同日，蔡金榜向黄美宣农业银行晋江安海支行的银行帐62×××122汇款500万元，2014年2月27日，蔡金榜向黄美霜建设银行晋江安海支行的银行帐62×××577汇款500万元； 2014年3月12日，蔡金榜与洪向阳签订借款合同一份，载明出借人蔡金榜，借款人洪向阳、宝顺公司，合同约定借款人因经营需要，向出借人借款800万元，月利息2%，借款期限2014年3月12日至2014年5月11日，借款人指定收款银行账号：吴希62×××188农业银行晋江安海支行。洪向阳并在借款方一栏签名捺印并加盖宝顺公司公章。同日，蔡金榜向吴希矾农业银行晋江安海支行的银行帐户62×××18汇款600万元，向吴希矾中国农业银行帐户汇款200万元。 本院另查明，被告洪向阳虽未到庭，但其原一审、二审分别提交如下证据：证明及汇款单，欲证明本案利息及本金已还清；2013年洪向阳与蔡金榜往来帐情况表和银行转帐凭证，欲证明2013年洪向阳和蔡金榜个人之间的民间借贷关系；2014-2015年洪向阳与蔡金榜往来帐情况表和银行转帐凭证，欲证明红向阳已归还蔡金榜2014年2月和2014年3月的本案诉争标的1300万元的事实。案外人洪向新、洪美霜、洪美宣于原二审中作为证人参加诉讼，证明为洪向阳代收代付款项的事实，洪向阳亦予认可；案外人蔡金铭、卢迎迎认可在本案证据中由其收付款项系为蔡金榜代收代付款项。 本案争议焦点为:1、宝顺公司是否为2014年2月26日签订的借款合同项下借款的借款人。2、原告请求判决两被告立即向原告支付借款1300万元及暂计至2016年3月1日的利息226万元有无事实和法律依据。 1、宝顺公司是否为2014年2月26日签订的借款合同项下借款的借款人 本院认为，宝顺公司应为2014年2月26日签订的借款合同项下借款的借款人，理由如下：1、原告提供的闽弘公司股东会决议，宝顺公司为闽弘公司的股东，洪向阳为闽弘公司的董事，其他公司选举的董事为公司法定代表人，宝顺公司虽质证时否认洪向阳为宝顺公司委派的董事，但庭审中认可洪向阳系其员工，并受其指派参与投资组建闽弘公司，且洪向阳一审庭审中述称当时系宝顺公司聘请的总经理，蔡金榜已有理由相信洪向阳可代表宝顺公司对外从事经营活动。2、关于公章的加盖，宝顺公司庭审中自认因洪向阳在闽弘公司职务的需要可以接触到宝顺公司的公章，而根据原告陈述，借款合同及借据上宝顺公司公章系由洪向阳在宝顺公司处加盖，蔡金榜亦有理由相信宝顺公司有借款的意思表示，宝顺公司抗辩没有借款意思，但没有提供相应证据证明。3、关于借款的交付，蔡金榜系依借款合同约定的帐户汇付相应借款的，并有相应银行转帐凭证予以证实，其中2014年3月12日的800万元借款亦系汇付宝顺公司股东吴希矾账户，至于借款由谁收取和使用，系洪向阳与宝顺公司之间的内部关系，并不影响本案借款事实的成立。4、关于宝顺公司公司章程问题，虽章程记载代表公司签署有关文件的人员为法定代表人及公司重大事务应当经股东会作出决议，但公司章程系股东间意思自治的体现，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，对外不应具有约束力，宝顺公司欲以此证明洪向阳的借款行为与其无关，本院不予采信。 2、原告请求判决两被告立即向原告支付借款1300万元及自2015年7月11日起至实际还款之日止的利息有无事实和法律依据 本院认为，洪向阳、宝顺公司尚未偿还本案全部借款。理由如下：1、宝顺公司主张本案借款已全部偿还，但本案借款合同、借款借据仍为蔡金榜所持有，蔡金榜、洪向阳、宝顺公司长期从事与资金、投资有关的业务，洪向阳、宝顺公司抗辩借款已还清却未将借款合同、借款借据收回，不符合常理；2、被告洪向阳虽未到庭，亦未向本院提交证据，但对其在原一审、二审提交的证据，宝顺公司对真实性和证明目的均无异议，蔡金榜对2013年、2014-2015年洪向阳与蔡金榜往来帐情况表和银行转帐凭证真实性亦无异议，蔡金榜虽对证明和汇款单真实性有异议，但对于收款事实没有异议。结合蔡金榜和洪向阳提供的转账明细，蔡金榜和洪向阳之间2013-2015年间的所有账目往来除《2013年洪向阳与蔡金榜往来帐情况表》、《2014-2015年洪向阳与蔡金榜往来帐情况表》上载明的款项外，还包括蔡金榜、卢迎迎于2014年6月9日、2014年7月31日、2014年12月1日、2015年3月17日、2015年3月20日、2015年3月25日各收到洪美霜、洪美宣、洪向新等人支付的165333元、3999元、12000元、160000元、26000元、29333元。原一审中，蔡金榜与洪向阳均主张双方之间存在资金拆借关系，即洪向阳有时向蔡金榜借款，蔡金榜有时向洪向阳借款。《2013年洪向阳与蔡金榜往来帐情况表》载明的款项发生在本案借款之前，且从记载的账目来看，已经结清，故与本案无关；至于《2014-2015年洪向阳与蔡金榜往来帐情况表》上载明的款项及蔡金榜与2014年6月9日、2014年7月31日、2014年12月1日、2015年3月17日、2015年3月20日、2015年3月25日各收到洪美霜、洪美宣、洪向新等人支付的165333元、3999元、12000元、160000元、26000元、29333元款项的性质，因洪向阳未到庭，鉴于借款合同、借款借据仍在蔡金榜处，本院认为，洪向新、宝顺公司仅按月利率2%支付诉争借款500万元自借款之日起至2015年7月10日的利息，按月利率2%支付借款800万元自借款之日起至2015年7月10日止的利息、尚有1300万元本金未还，而洪向阳所付的其他款项系偿还与蔡金榜其他短期拆借行为、并非偿还本案借款的可能性较大，（详见蔡金榜于2018年6月13日提供的补充证据中《讼争借款银行转账流水说明》、《其他经济往来银行转账流水说明》，上载明双方所有款项往来对应每笔借款与还款数额、借款日期与利息支付均可对应，符合双方的交易习惯、具备规律性且精确到日）。综上，蔡金榜提供的证据足以反驳宝顺公司关于借款已经还清的主张，宝顺公司抗辩债务已经偿还，依据不足，本院不予采信。蔡金榜主张本案借款尚有1300万元及及自2015年7月11日起至实际还款之日止的利息未偿还，本院予以采信。 综上，本院认为，蔡金榜与洪向阳、宝顺公司之间的借款合同的主体合格，系涉案当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。蔡金榜要求洪向阳、宝顺公司偿还借款本金1300万元，有借款合同、借据、转账明细为证，本院予以支持。双方约定月利率为2%，但洪向阳、宝顺公司仅支付利息至2015年7月10日，故蔡金榜主张洪向阳、宝顺公司按月利率2%支付上述借款本金自2015年7月11日起至实际还款之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。宝顺公司抗辩其并非借款人、本案借款已经还清，依据不足，本院不予采纳。被告洪向阳经本院传唤未到庭，本院依法予以缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告洪向阳、被告福建宝顺投资有限公司应在本判决生效后十日内偿付原告蔡金榜借款本金1300万元，并按月利率2%计付自2015年7月11日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费113360元，由被告洪向阳、福建宝顺投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李小红 人民陪审员  黄文露 人民陪审员  董亚丝 二〇一八年七月十六日 书 记 员  郭丽娜 附：《讼争借款银行转账流水说明》、《其他经济往来银行转账流水说明》各一份 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。