安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初743号原告：南京盛丰物流有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口宝供合肥物流基地2号库，统一社会信用代码91340100588868547B（1-1）。负责人：蒲万全，总经理。委托诉讼代理人：范晓辉，公司员工。被告：朱万志，男，汉族，1965年9月6日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：太和县兴杰运输有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县长征路晶宫置业综合楼111、112、113号，统一社会信用代码91341222666201327M。法定代表人：韩振志，总经理。委托诉讼代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。被告：铁岭东北城腾达物流有限公司，住所地铁岭市新城区钻石路东北城F18幢103房号，统一社会信用代码91211120007284670D。法定代表人：高庆迎，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653。负责人：郑亚东。委托诉讼代理人：郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。原告南京盛丰物流有限公司合肥分公司（以下简称盛丰公司）与被告朱万志、太和县兴杰运输有限公司（以下简称兴杰公司）、铁岭东北城腾达物流有限公司（以下简称腾达公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛丰公司的负责人蒲万全及其委托诉讼代理人范晓辉、被告兴杰公司的委托诉讼代理人贾乃军、人保阜阳分公司的委托诉讼代理人郑鸿雁到庭参加诉讼，被告朱万志和被告腾达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二、被告三连带赔偿原告经济损失85025元，被告四对原告该85025元损失在保险限额范围内先行赔付；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月19日原告将179台书写屏（型号HD17061E）委托被告一承运，由原告公司住所地运往昆明，运输车辆为皖Ｋ×××××/辽Ｍ×××××号车，车辆行至于武汉绕城高速公路后湖大桥处发生火灾事故，导致车辆和上述179台书写屏全部烧毁，该批货物价值1700500元，原告为该批货物向紫金财产保险股份有限公司福建分公司投保货物险，保险公司扣除货损金额5%的免赔额即85025元后，已赔付原告1615475元。因皖Ｋ×××××的登记所有人为被告二，因此被告一、被告二、被告三应对原告的85025元损失承担连带赔偿责任。又因皖Ｋ×××××/辽Ｍ×××××号车分别在被告四投保交强险和商业险，其中商业险包括车损险36万元和货险5万，所以被告四应在保险责任限额内对上述85025元赔偿款承担先行赔付责任，为此原告特具此状，请判如所请。被告兴杰公司辩称：1、我公司既不是承运人，也不是托运人，不是承运合同的当事人，根据合同法第311条的规定，该责任应当由合同当事人、承运人承担赔偿责任；2、承运该笔货物的挂车不是我公司所有，因此我公司和本案不具有相对应关系；3、根据原告提供的运输协议，本次运输过程中保险由承运人朱万志购买，承运人已尽到相应义务，原告和保险公司自愿达成协议，放弃总额的5%，属于原告弃权行为，应当由原告自行承担相应责任；4、原告没有提供货物损失的发票，不能够证明已对货主尽到赔偿义务，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告人保阜阳分公司辩称：1、保险公司不是本案适格的被告，与原告方不存在保险合同关系，因此应驳回原告对我公司的起诉；2、原告没有提供合法的驾驶证和从业资格证；3、从目前现有证据可以看出，本次事故属于货物自身起火引起的损失，依据车上货物责任险条款约定，此情形属于保险责任免除范畴，且原告方也没提供起火原因的成因分析报告；4、原告没有提供货物损失发票，不能够证明已对货主尽到赔偿义务。被告朱万志和腾达公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年3月18日，盛丰公司（甲方）与朱万志、李景卫（乙方）签订运输协议一份，协议约定：甲方将179台书写大屏委托乙方承运，货物从合肥运至昆明。另货物装车后，在运输等过程中，如果发生货物损坏、丢失等情况，乙方须赔偿甲方由此所受的全部损失。2016年3月19日1时58分，朱万志和李景卫在驾驶车牌为皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车和辽Ｍ×××××号重型低平板半挂车行驶至武汉绕城高速公路后湖大桥附件时，因所驾驶车辆的半挂车位置发生着火，致使整车和货物全部烧毁。后盛丰公司就货损向保险人紫金财产保险股份有限公司福建分公司理赔，经评估定损金额为1700500元，在扣除5%的免赔率后，盛丰公司获得理赔款1615475元。现盛丰公司就5%未获理赔款85025元，诉讼来院，请求判如所请。另查明，泛华保险公估股份有限公司福建省分公司给朱万志做的询问笔录和该公司所出评估报告第11页均载明，朱万志系车主，为出险车辆的实际所有人，其将车辆挂靠在兴杰公司名下运营。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对双方均具有约束力，双方均应严格履行。朱万志与盛丰公司签订的运输协议系双方真实意思表示，合法有效。从现有证据查明的事实来看，朱万志系实际车主，亦是承运人。作为合同相对人，根据合同法的相关规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。另双方在运输协议中亦约定了货物在运输过程中，如发生货物损坏、丢失等情况，朱万志须赔偿盛丰公司由此所受的全部损失。朱万志经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳盛丰公司的主张，视为对自己抗辩权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。故本院对盛丰公司诉求朱万志赔偿其经济损失85025元的主张，依法予以支持。关于盛丰公司的其他诉求，因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱万志于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京盛丰物流有限公司合肥分公司货物损失85025元；二、驳回原告南京盛丰物流有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，公告费800元，合计2730元，由朱万志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  李孝年人民陪审员  季汝凤二〇一八年七月二十三日书 记 员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。