云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5188号上诉人（原审被告）：罗玉杰，女，汉族，1973年6月8日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：肖勇，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林彦辰，女，汉族，1966年3月27日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：黄巍，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：李皓皓，男，汉族，1963年12月8日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，原审被告：李宗原，男，汉族，1970年9月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，上诉人罗玉杰因与被上诉人林彦辰、李皓皓及原审被告李宗原不当得利纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗玉杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人林彦辰的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未认定林彦辰与李皓皓签订《股份转让合同》后林彦辰是否向李皓皓支付过相应的股份转让款，对于诉争的3万元款项李皓皓是否收到、林彦辰是否知道购买的股份是要由李皓皓进行出让的事实均未认定，就错误认定诉争的3万元款项为不当得利错误；2、罗玉杰提交的证据证明，其是云南贷贷网络信息科技有限公司的出纳，并受该公司法人李皓皓委托代为行使收款行为。本案中林彦辰与李皓皓基于《股权转让合同》产生的法律关系与罗玉杰没有任何关系。一审法院仅就林彦辰的转款行为认定罗玉杰构成不当得利属认定法律关系错误。林彦辰基于与李皓皓之间的股权转让关系，将3万元股权转让款及林建的7万元，合计10万元用于购买李皓皓的股权，而罗玉杰基于职责关系代收相应款项，并以云南贷贷网络信息科技有限公司名义向林彦辰出具收据，收取的股权转让款也交与了李皓皓。罗玉杰收款过程中未收取不当利益或取得不当利益，不存在不当得利情形。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人林彦辰答辩称，上诉人的上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李皓皓答辩称，本案诉争款项是罗玉杰转到我手上的，罗玉杰是我的出纳，一审判决错误，请求二审法院依法判决。原审被告李宗原提交书面答辩意见称，我与罗玉杰虽为夫妻关系，但是罗玉杰是否真的收取了林彦辰的3万元我并不知情，我夫妻二人事前并不认识林彦辰等人，未曾谋面，也从未使用过上述款项，更无能力偿还，请求二审法院查清事实，依法判决。林彦辰向一审法院起诉请求：1、判令被告返还不当得利30000元；2、判令被告支付2015年10月29日至债务清偿之日止按银行贷款利率计算的利息；3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月29日原告林彦辰通过银行转账30000元至被告罗玉杰账户。第三人李皓皓系云南贷贷网络信息科技有限公司法定代表人，被告罗玉杰系该公司出纳。2015年4月15日，李皓皓出具《委托代理授权书》，载明授权公司财务人员罗玉杰代为签订合同，并用其名下银行卡收取款项及支付相关费用。2015年10月30日，第三人李皓皓与原告林彦辰签订《股份转让合同》，约定李皓皓将持有的云南贷贷网络信息科技有限公司0.025%的股份以100000元价格转让给林彦辰，林彦辰在合同订立十五日内以现金形式一次性支付李皓皓所转让的股份。2017年6月28日原告以民间借贷纠纷诉至法院要求被告偿还借款，该案庭审中原告主张出借30000元给被告罗玉杰，被告罗玉杰予以否认并主张该款系购买股份款，后原告于2017年11月21日撤诉。另，被告李宗原与被告罗玉杰于1995年9月29日登记结婚。一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案双方当事人对原告向被告罗玉杰转款30000元的事实均无异议，故本案争议的焦点为被告罗玉杰取得原告向其转账的30000元是否有合法根据。原告认为其向被告罗玉杰转款30000元系借款并曾经以民间借贷纠纷提起诉讼，但被告罗玉杰对此不予认可，故应由被告罗玉杰对其取得该笔款项有合法根据承担举证责任。被告罗玉杰主张该款是原告与其姐姐向第三人李皓皓购买股份的对价，但一审法院认为，第一，虽然李皓皓与原告签订了《股份转让合同》，但该合同所转让的系云南贷贷网络信息科技有限公司股份，而李皓皓并不是该公司股东；第二，签订《股份转让合同》时本案转账已经发生，而该合同中载明原告在合同订立十五日内以现金形式一次性支付股份转让款，并未明确该股份转让款系本案所涉款项；第三，虽然被告罗玉杰与第三人李皓皓均认可李皓皓委托罗玉杰收取原告的款项，但并未证明原告在转账时对此知悉，故原告得向被告罗玉杰主张权利。综上，二被告及第三人提交的证据不能证明本案所涉款项系股份转让款，被告罗玉杰没有合法根据取得了不当利益，造成原告的损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，对原告要求被告罗玉杰返还30000元的诉讼请求一审法院予以支持。关于利息，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”现原告要求被告支付2015年10月29日至债务清偿之日止按银行贷款利率计算的利息，予以支持。关于被告李宗原是否承担责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中原告未能证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故上述债务不属于夫妻共同债务，对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１３１条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告罗玉杰于本判决生效之日起十日内向原告林彦辰返还人民币30000元；二、被告罗玉杰于本判决生效之日起十日内支付原告林彦辰以30000元为基数，自2015年10月29日起至债务清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告林彦辰的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为罗玉杰取得林彦辰向其转账的30000元是否有合法根据。本案中，林彦辰虽然与李皓皓签订了《股份转让合同》，但该合同所转让的系云南贷贷网络信息科技有限公司股份，而李皓皓并不是该公司股东；另，林彦辰与李皓皓签订《股份转让合同》时本案转账已经发生，而该合同中载明林彦辰在合同订立十五日内以现金形式一次性支付股份转让款，并未明确该股份转让款系本案所涉款项；此外，罗玉杰虽然与李皓皓均认可李皓皓委托罗玉杰收取林彦辰的款项，但并未提交有效证据证明林彦辰在转账时对此知悉，因此，在罗玉杰告及李皓皓提交的证据不能证明本案所涉款项系股份转让款的情况下，罗玉杰没有合法根据占有本案诉争款项，其应根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”之规定，向林彦辰返还所占有的30000元款项，并以此为基数从2015年10月29日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向林彦辰支付利息。一审法院对此认定正确，罗玉杰的上诉无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人罗玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由上诉人罗玉杰承担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  李蔚然二〇一八年七月六日书记员  秦 张