杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初6386号 原告：杭州庄丽染整有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区农二场。 法定代表人：蒲逸飞，该公司总经理。 委托代理人：阮梅珍、叶虹，浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州富丽达服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路185号商会大厦2幢11层。 法定代表人：史海艳。 被告：史海艳，女，1975年4月8日出生，住北京市顺义区。 原告杭州庄丽染整有限公司（以下简称庄丽染整公司）诉被告杭州富丽达服饰有限公司（以下简称富丽达服饰公司）、史海艳企业借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。依据原告的申请，本院依法采取财产保全措施。本案于2018年5月16日组织各方当事人进行证据交换，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告庄丽染整公司委托代理人阮梅珍，被告富丽达服饰公司法定代表人史海艳到庭参加诉讼。各方当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。 原告庄丽染整公司诉称：庄丽染整公司原系富丽达服饰公司的股东，持有公司51%的股份。自2014年2月至2015年1月期间内，富丽达服饰公司陆续向庄丽染整公司借款1500万元，每次借款均由富丽达服饰公司出具借据、收据等手续。2015年4月10日，庄丽染整公司、史海艳、案外人杭州玛芸妮服饰有限公司（以下简称玛芸妮服饰公司，原系富丽达服饰公司的股东，持有公司49%的股份）签订《股权转让协议》一份，约定庄丽染整公司将其持有的富丽达服饰公司51%股权转让给史海艳，转让价格180万元，另在债务保证4.1条约定：截至协议签署日，因业务开发及经营需要，富丽达服饰公司向庄丽染整公司负有公司债务1500万元，此款自2016年1月1日起三年内付清，在上述偿还期间的前两个年度内，每一年度至少偿还500万元（年度偿还额）；在债务保证4.2条约定：若在当年度内全额偿还年度偿还额，不计该年度的利息，若未能全额偿还，自该年度期间届满之日起计算年度偿还额未还清部分的利息，直至还清日止，利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（以下简称四倍利率）；在债务保证4.4条约定：协议签署后，史海艳同意以个人名义自公司债务到期之日起至全部债务被偿清之日止就任何公司债务未偿部分提供连带责任保证。上述《股权转让协议》签署后，史海艳支付股权转让款180万元，并于2015年5月8日完成股东变更登记。富丽达服饰公司未按约履行还款义务，仅于2017年1月20日返还借款本金200万元，史海艳也未履行保证义务。故起诉请求法院判令：1.富丽达服饰公司返还借款本金300万元，并支付此款自2017年1月1日起按四倍利率计算至实际还款日止的利息；2.富丽达服饰公司返还借款本金500万元，并支付此款自2018年1月1日起按四倍利率计算至实际还款日止的利息；3.史海艳对上述1、2项付款义务承担连带责任。 被告富丽达服饰公司、史海艳共同辩称：一、富丽达服饰公司经营状况欠佳，2014年1月20日，史海艳被聘为富丽达服饰公司总经理，公司2014年的运营计划为该年度系调整期，富丽达集团允许公司再亏损450万元。2014年度，庄丽染整公司向富丽达服饰公司的划款1200万元，系用于公司正常经营，并非借款，也不是借给史海艳个人所用。二、2014年度，因经营策略的改变，集团向史海艳提出独立经营富丽达服饰公司、接手债务的建议，集团并承诺会提供持续帮助，且根据债务保证4.2条的约定，在富丽达服饰公司能够正常经营的情形下，若债务无法归还只需支付利息即可。三、案涉1500万元并非均系借款，其中1200万元系富丽达服饰公司的正常经营部分，史海艳作为职业经理人，在富丽达服饰公司经营最困难的时候接手公司、承接债务，仍希望公司可以正常运营、尽快还清集团的债务。 原告庄丽染整公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《股权转让协议》、还款凭据、借据、汇款凭据、汇款申请单、收据、银行承兑汇票、律师函及邮寄凭据等证据材料。 经质证，被告富丽达服饰公司、史海艳对上述证据的真实性均无异议，但认为只有2015年1月30日的300万元系借款，并已返还200万元，2014年的1200万元并非借款。 经审查，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案待证事实相关联，已形成较为完整的证据链，对上述证据的证据效力予以认定。至于富丽达服饰公司、史海艳的异议，本院将在下文予以详述。 被告富丽达服饰公司、史海艳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《关于史海艳女士的聘任通知》，证明史海艳自2014年1月20日起担任富丽达服饰公司的总经理；2.《富丽达服饰公司2014年度的运营计划》，证明富丽达服饰公司于2013年亏损900万元左右，2014年目标是减亏50%，即亏损450万元。 经质证，原告庄丽染整公司对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为史海艳自2014年1月20日起担任总经理，明确知晓案涉《股权转让协议》的签订情况，史海艳代表富丽达服饰公司作出的还款承诺及代表个人作出的连带保证责任均系真实客观，且《股权转让协议》中对于借贷合意及承诺也是真实意思表示，当然对史海艳具有约束力。对证据2有异议，与本案待证事实无关。 经审查，本院认为，原告庄丽染整公司的异议成立，对上述证据的证据效力不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：案涉借款系富丽达服饰公司因经营资金周转需要向庄丽染整公司借款，且案涉借款也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的情形，故本院认定双方之间的借贷合同依法成立并有效。 案涉《股权转让协议》合法有效，对各方均具有法律约束力。富丽达服饰公司未按期履行还款义务，史海艳未按约履行保证义务，均应承担相应的民事责任。庄丽染整公司要求富丽达服饰公司返还借款并支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。史海艳为上述借款债务提供连带责任保证，故庄丽染整公司要求史海艳承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。至于富丽达服饰公司、史海艳关于2014年的1200万元并非借款、只需支付利息的抗辩，结合案涉还款凭据、借据、汇款凭据、汇款申请单、收据及《股权转让协议》可知，富丽达服饰公司尚欠庄丽染整公司借款1500万元，且若富丽达服饰公司未能全额偿还年度偿还额，应自逾期日起支付按照四倍利率计算的利息，故上述抗辩，均无事实依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下: 一、杭州富丽达服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州庄丽染整有限公司借款本金300万元，并支付此款自2017年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款日止的利息； 二、杭州富丽达服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州庄丽染整有限公司借款本金500万元，并支付此款自2018年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款日止的利息； 三、史海艳对上述第一至二项付款义务承担连带责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73890元，减半收取36945元，由杭州富丽达服饰有限公司负担，史海艳负连带责任。财产保全申请费5000元，杭州富丽达服饰有限公司、史海艳于本判决生效之日起十日内支付杭州庄丽染整有限公司。 原告杭州庄丽染整有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富丽达服饰有限公司、史海艳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇一八年七月五日 书记员  富建萍