甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)甘01民初78号原告魏靖人（曾用名魏建人）（曾用名魏建人）（曾用名魏建人）（曾用名魏建人），男，1971年8月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告谢雨彤，女，1967年4月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告张小雷，男，1978年8月27日出生，汉族，住陕西省礼县。三原告共同委托诉讼代理人：王春梅，甘肃兴正天律师事务所律师。被告徐伟，男，1983年4月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告徐克明，男，1956年1月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：董礼祯，女，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。被告刘华，女，1962年4月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：董礼祯，女，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。第三人：兰州大翔环保科技股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：徐克明，该公司总经理。委托诉讼代理人：董礼祯，女，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。该公司员工。原告魏靖人、谢雨彤、张小雷与被告徐伟、徐克明、刘华，第三人兰州大翔环保科技股份有限公司（以下简称大翔公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，于同年8月4日作出（2017）甘01民初114号民事判决书。被告徐伟、徐克明、刘华不服该判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）甘民终555号民事裁定书，裁定撤销（2017）甘01民初114号民事判决，发回重审。本院于2018年1月15日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏靖人、谢雨彤、张小雷的共同委托诉讼代理人王春梅，被告徐伟，被告徐克明、刘华及第三人大翔公司的共同委托诉讼代理人董礼祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏靖人、谢雨彤、张小雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐伟向三原告支付股权回购款人民币1600万元；2.判令被告徐克明、刘华对上述款项承担连带给付义务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年8月15日，魏靖人给第三人兰州大翔制木股份有限公司（现更名为兰州大翔环保科技股份有限公司，以下简称”大翔公司”）缴纳20万元，认购了该公司价值40万元的股权。2015年8月5日，兰州万科源商贸有限公司（以下简称”万科源公司”）与被告徐伟签订了《股权转让协议》，被告徐伟将其持有的大翔公司345万股以人民币570万元的价格转让给万科源公司，万科源公司以其自有的两套房产作价人民币570万元作为支付购买股权的价款，该两处房产被告已实际占有使用，原告谢雨彤为股权代持人。该协议第七条约定：若目标公司自本协议生效之日起两年内不能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，甲乙双方同意甲方以600万元的价格回购上述转让予乙方的全部股权，回购方式为货币资金，届时丙方协助甲乙双方办理股权转让手续。2015年12月8日，被告徐伟与三原告签订了《股权转让协议之变更与补充协议》，对2015年8月5日签订的《股权转让协议》做了变更及补充：1、双方对股权的持有做了明确的约定；2、若目标公司自转让协议生效之日起两年内不能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，无论发生何种情况，徐伟承诺按照1600万元的价格回购转让予乙方的全部股份；3、被告徐克明、刘华同意以被告徐克明所有的房产为该协议不能履行时的回购款项的支付提供抵押担保；三原告共向被告支付股权转让金1600万元。协议签订后，原告依约履行了自己的义务，但截至目前情况看，第三人大翔公司在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让已无可能，被告已构成违约。原告诉至法院。被告徐伟辩称，一、本案协议的签订及履行情况。本案当事人共签订两份协议，一份是答辩人与万科源公司、谢雨彤于2015年8月5日签订的《股权转让协议》，一份是2015年12月8日签订的《股权转让协议之变更与补充协议》。《股权转让协议》的签订及履行情况。2015年8月5日，答辩人与万科源公司、谢雨彤签订《股权转让协议》，该协议约定，答辩人将持有的大翔公司345万股股权转让与万科源公司，万科源公司支付的对价为将其所有的两套房产价值570万元转让与答辩人，谢雨彤为股权代持人。根据三方签订的《股权转让协议》，答辩人为转让人，万科源公司为股权受让人，谢雨彤仅为万科源公司指定的股权代持人，并非该部分股权受让方，其不具有要求答辩人回购该部分股权的诉讼主体资格，无权要求答辩人回购该部分股权。上述《股权转让协议》签订后，2015年8月7日，答辩人为谢雨彤做了股权变更登记，答辩人已完全履行了《股权转让协议》中约定的全部义务，但万科源公司却未按协议约定将两套房产转让给答辩人，仍由万科源公司使用到现在，即万科源公司从未向答辩人支付过股权转让的对价。根据答辩人了解，该两套房产因建设时违反相关规划，擅自改变建筑物使用用途，根本无法办理房产证，无法办理房产过户手续，也无变更到答辩人名下的可能。因万科源公司的根本违约行为，答辩人签订《股权转让协议》的目的已不能实现，并已无实际履行可能，万科源公司及谢雨彤应向答辩人返还依此获得的345万股大翔公司股权，且答辩人保留向万科源公司因其违约行为给答辩人造成损失进行追偿的司法权利。《股权转让协议之变更与补充协议》的签订及效力情况。答辩人从未签订该《股权转让协议之变更与补充协议》。该协议记载的”答辩人将持有的大翔公司股权分别转让至魏靖人165万股、谢雨彤570万股、张小雷30万股”严重与事实不符，答辩人除依据《股权转让协议》的约定向万科源公司的股权代持人谢雨彤转让345万股大翔公司股权外，从未向魏靖人、谢雨彤、张小雷转让过其他任何股权。答辩人认为，《股权转让协议之变更与补充协议》因答辩人未签署而依法不产生法律效力，虽然徐克明承认《股权转让协议之变更与补充协议》上”徐伟”的签名为其所签，但答辩人、徐克明作为两个独立的自然人，皆拥有完全民事行为能力，在答辩人未授权徐克明签订任何协议的情况下，徐克明对”徐伟”姓名的签署当然不能发生法律效力，且事后徐伟也未对该签署行为进行追认。因此，该《股权转让协议之变更与补充协议》依法不应当产生法律效力。二、三原告无权要求被告回购其持有大翔公司的股权。根据答辩人提交的兰州市工商行政管理局兰州高新技术产业开发区分局企业档案，可以证明三原告持有大翔公司股权的来源，魏靖人现持有大翔公司165万股（2012年4月27日魏靖人认购大翔公司100万股；2013年1月30日魏靖人将50万股转让给刘华；2015年3月16日徐克明、徐克民、王淑琴分别转让给魏靖人60万股、15万股、25万股；2015年8月7日刘华转让给魏靖人15万股）；谢雨彤现持有大翔公司570万股（2015年8月7日刘华、张海明、徐翔、吴斌、张星分别转让给谢雨彤20.5万股、83.5万股、77万股、25万股、15万股；2015年8月7日答辩人将持有的345万股股权根据万科源公司的指定变更登记到谢雨彤名下）；张小雷现持有大翔公司30万股（2015年4月27日刘华转让给张小雷30万股）。根据该份证据，完全可以看出，除谢雨彤代持的345万股之外，答辩人从未向三原告转让过任何大翔公司的股权。答辩人认为，当事人是否应对股权进行回购有两个基本前提，一是当事人向对方转让了股权，二是双方约定了有效的股权回购条款。本案中，除谢雨彤代万科源公司持有的345万股股权外，答辩人既未与原告约定有任何股权回购条款，也从未向原告转让过任何大翔公司股权，因此，答辩人不应当对原告持有的大翔公司股权承担回购责任。三、三原告要求回购其股权不符合大翔公司章程约定。大翔公司《章程》第二十三条约定，公司的股东之间或公司股东向股东以外的人转让全部或者部分股权，应当提交公司股东大会审议并由股东大会以普通决议通过，在同等条件下，如果两个以上股东提出愿意受让前述股权，则由公司股东大会以普通决议决定受让方。根据公司章程的规定，公司股东转让股权的，必须由公司的股东大会审议。而三原告在与答辩人没有股权回购条款、股权不是答辩人转让的情况下，要求答辩人回购其持有的大翔公司股权，不仅没有事实依据，也不符合公司章程的规定，因此，应当驳回三原告的诉讼请求。四、除谢雨彤代万科源公司持有的345万股股权为徐伟转让外，对谢雨彤持有的其余221万股股权、魏靖人持有的165万股股权、张小雷持有的30万股股权，均不是答辩人转让的，且答辩人未与原告签订有股权回购的条款，答辩人依法不承担股权回购责任。即使答辩人应当承担回购责任，除谢雨彤代持的345万股股权外，三原告现共持有大翔公司416万股股权，三原告获得该股权时仅支付股权转让款共计2980800元，现三原告要求答辩人以1600万元的价格进行回购，该回购价格对答辩人显失公平。原告购买股权的行为属投资行为，是一种商业行为，其应当承担投资行为本身具有的风险，而不能在目标公司无法上市，且在没有任何事实与法律依据的情况下，依据一份答辩人没有签名的变更协议要求答辩人对其投资行为承担全部风险，要求答辩人对其全部股权进行回购。五、答辩人从未与魏靖人、张小雷签订过《股权转让协议之变更与补充协议》，对该协议的内容及签署毫不知情，答辩人也从未将其持有的大翔公司股权转让与魏靖人、张小雷。据此，在没有股权转让的前提下不存在股权回购，现魏靖人、张小雷依据一份答辩人未签订过的协议书要求答辩人回购其股权没有任何事实及法律依据。综上，应依法驳回三原告对答辩人的诉讼请求。被告徐克明、刘华辩称，一、2015年8月5日，徐伟与万科源公司、谢雨彤签订《股权转让协议》，该协议约定，徐伟将持有的大翔公司345万股股权转让与万科源公司，万科源公司支付的对价为将其所有的两套房产价值570万元转让与徐伟，谢雨彤为股权代持人。2015年8月7日，徐伟与谢雨彤做了股权变更登记，但万科源公司、谢雨彤未按协议约定将两套房产转让与徐伟。现该两套房产根本无法办理房产证，也无法办理房产过户手续，已无将上述房产变更到徐伟名下的可能。2015年12月28日，原告要求在签订《股权转让协议之变更与补充协议》后将上述两套房产交付徐伟。为尽快让徐伟实际获得该两套房产，徐克明在《股权转让协议之变更与补充协议》担保人处签字，并在徐伟不在场也不知情的情况下签署了徐伟的名字。对徐伟不在场也不知情的情况原告是明知的，《股权转让协议之变更与补充协议》并非徐伟本人签字，不具有法律效力，且原告至今也未将两套房产转让与徐伟。《股权转让协议之变更与补充协议》中约定的”徐伟将持有的大翔公司股权分别转让至魏靖人165万股、谢雨彤570万股、张小雷30万股”与事实不符。徐伟从未将持有的大翔公司股权向魏靖人、张小雷转让，徐伟向万科源公司转让的345万股，谢雨彤只是万科源公司指定的股权代持人。因此三原告无权要求徐伟对其持有的大翔公司股权进行回购，也无权要求徐克明对该回购承担连带给付义务。二、除谢雨彤代万科源公司持有的345万股股权为徐伟转让外，对谢雨彤持有的其余221万股股权、魏靖人持有的165万股股权、张小雷持有的30万股股权，均不是徐伟转让的，且徐伟未与原告签订股权回购条款，徐伟依法不承担股权回购责任，徐克明对该回购也不承担连带给付义务。即使徐伟应当承担回购责任，徐克明对该回购也不承担连带给付义务，除谢雨彤代持的345万股股权外，三原告现共持有大翔公司416万股股权，三原告获得该股权时仅支付股权转让款共计2980800元，现三原告要求徐伟以1600万元的价格进行回购，该回购价格对徐伟显失公平。原告购买股权的行为属投资行为，是一种商业行为，其应当承担投资行为本身具有的风险，而不能在目标公司无法上市，且在没有任何事实与法律依据的情况下，依据一份徐伟没有签名的变更协议要求徐伟对其投资行为承担全部风险，要求徐伟对其全部股权进行回购并要求徐克明承担连带给付义务。三、三原告要求回购其股权不符合大翔公司章程约定。大翔公司《章程》第二十三条约定，公司的股东之间或公司股东向股东以外的人转让全部或者部分股权，应当提交公司股东大会审议并由股东大会以普通决议通过，在同等条件下，如果两个以上股东提出愿意受让前述股权，则由公司股东大会以普通决议决定受让方。根据公司章程的规定，公司股东转让股权的，必须由公司的股东大会审议。三原告在与徐伟没有股权回购条款、股权不是徐伟转让的情况下，要求徐伟回购其持有的大翔公司股权并要求徐克明承担连带给付义务既没有事实依据，也不符合公司章程的规定。《股权转让协议之变更与补充协议》内容与事实不符，徐伟对该协议的内容及签署毫不知情，也并非徐克明真实意思表示，《股权转让协议之变更与补充协议》不具有法律效力。三原告依据不具有法律效力的协议要求徐伟以1600万元回购其股权并要求徐克明承担连带给付义务没有任何事实及法律依据。请求法院查明事实，驳回三原告的诉讼请求。第三人大翔公司述称，同三被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告魏靖人、谢雨彤、张小雷提交了以下证据：证据1、2012年3月28日，兰州大翔制木股份有限公司股东合作协议书。证明目的：兰州大翔制木股份有限公司与魏靖人签订《股东合作协议书》，魏靖人投资后成为公司股东，双方在协议中又约定了在公司改制后的经营中关于股权转让和退股的相关事宜。证据2、2015年8月5日签订的《股权转让协议》。证明目的：徐伟将其持有的目标公司的股权分别转让至原告。证据3、2015年12月8日签订的《股权转让协议之变更与补充协议》。证明目的：双方对股权的持有做了明确的约定，徐伟承诺了股权回购条件及回购的价款，徐克明、刘华在徐伟不能及时支付回购价款时提供抵押担保。证据4、2012年8月15日，兰州大翔制木股份有限公司财务收据一份（金额20万元）；甘肃股权登记托管公司于2013年5月17日出具的股权托管卡；2015年2月11日魏靖人给徐克明汇款的交通银行个人汇兑回单一份（金额80万元）；2015年7月23日谢雨彤给徐克明汇款的中国银行汇款凭证一份（金额100万元）；2015年8月12日谢雨彤给徐克明汇款的中国银行汇款凭证一份（金额390800元）；2015年4月27日张小雷的妻子陈芸通过中国民生银行给徐克明汇款的交付业务回单一份（金额60万元）；2015年4月27日，大翔公司出具给张小雷的入股款收据一份。证明目的：三原告魏靖人、谢雨彤、张小雷分别通过银行汇款等方式将购买股权的款项交付第三人大翔公司法定代表人徐克明，同时证明三原告通过支付对价购买了三被告徐伟、徐克明、刘华在第三人大翔公司的股权。证据5、兰州大翔环保科技股份有限公司的《内资企业基本信息》、兰州大翔制木股份有限公司的《股东会决议》。证明目的：原被告已经按照股权转让协议的约定履行了股权变更手续；第三人大翔公司召开股东会，股东会决议同意股权转让及股东持股的变化，进一步证明原告通过购买第三人大翔公司股权，成为公司股东；《内资企业基本信息》中记载的第三人大翔公司经营场所的变更时间为2015年12月21日，正是原告在签订《股权转让协议》及《股权转让协议之变更与补充协议》后，履行合同义务将名下房产交付被告，被告才在工商行政管理局办理了住所地变更手续及股权变更手续。证据6、甘肃省兰州市中级人民法院作出的（2016）甘01民初字第343号民事判决书。证明目的:该判决书中原告甘肃现代农业产业创业投资基金有限公司诉被告徐克明、兰州大翔环保科技股份有限公司增资纠纷一案与本案存在相似情形；大翔公司与股东之间因股权问题发生纠纷，已经不符合《全国中小企业股份转让系统股票挂牌条件适用基本标准指引》第三条（三）项、第四条（一）项的规定，失去了挂牌交易的基本条件，在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让已无可能。被告徐伟、徐克明、刘华及第三人大翔公司共同质证意见：对于证据1的真实性及证明目的均无异议，签订协议后，魏靖人向大翔公司支付了20万元，持有大翔公司100万股权，后魏靖人转给刘华50万股。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，2015年8月5日的股权转让协议，不能证明徐伟将股权转给了魏靖人和张小雷，只能证明徐伟将其持有的目标公司的345万股的股权转让到万科源公司股权代持人谢雨彤名下并做了工商变更登记。对证据3有异议，对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，徐伟没有与三原告签订该协议，未见过该协议，该协议上徐伟的签字不是本人所签。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明魏靖人为购买股权向银行支付298万元股权转让款，与原告说的1600万元股权转让款不符。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，只能说明目前魏靖人持有大翔公司165万股，谢雨彤持有570万股，张小雷持有30万股，这些股权不是全部通过原告购买转让得到的。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关。被告徐伟提交了以下证据：证据1、大翔公司企业档案。证明目的：魏靖人、谢雨彤、张小雷目前持有大翔公司股权的情况以及来源，徐伟已将自己持有的大翔公司345万股股权变更登记到谢雨彤名下，徐伟从未将自己持有的大翔公司的股权转让给魏靖人、张小雷。证据2、《股权转让协议》。证明目的：2015年8月5日，徐伟与万科源公司、谢雨彤签订《股权转让协议》，该协议约定，徐伟将持有的大翔公司345万股股权转让给万科源公司，谢雨彤为股权代持人，作为股权转让对价，万科源公司应在协议生效之日起十日内将其所有的两套房产作价570万元交付徐伟，在该两套房产可办理房产手续时，办理权属过户手续。三原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为工商档案虽然没有显示徐伟转给魏靖人、张小雷股权，但是三方签订的补充协议提到三人股权转让请况。对证据2的真实性及证明目的均无异议，被告认为2015年12月8日的《股权转让协议之变更与补充协议》不是徐伟本人签订的，据原告自己陈述是当事人签订的，是真实有效的，约定两套房产实际已经交付，大翔公司办公使用。被告徐克明、刘华，第三人大翔公司质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。被告徐克明、刘华共同提交了以下证据：证据1、大翔公司企业档案。证明目的：魏靖人、谢雨彤、张小雷目前持有大翔公司股权的情况以及来源，徐伟已将自己持有的大翔公司345万股股权变更登记到谢雨彤名下，徐伟从未将自己持有的大翔公司的股权转让给魏靖人、张小雷。证据2、《股权转让协议》、《股权转让协议之变更与补充协议》。证明目的：2015年8月5日，徐伟与万科源公司、谢雨彤签订《股权转让协议》，该协议约定，徐伟将持有的大翔公司345万股股权转让给万科源公司，谢雨彤为股权代持人。2015年12月28日，原告要求在《股权转让协议之变更与补充协议》签订后才将《股权转让协议》约定的两套房产交付给徐伟，为配合徐伟尽快获得房产，且徐克明认为徐伟未在《股权转让协议之变更与补充协议》上签字，该补充协议不发生法律效力，徐克明才在担保人一栏签名。三原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为工商档案虽然没有显示徐伟转给魏靖人、张小雷股权，但是三方签订的补充协议提到三人股权转让请况。对证据2，被告虽主张《股权转让协议之变更与补充协议》不是徐伟本人签订的，原告认为是徐克明代签的，是真实有效的，约定的两套房产实际已经交付，大翔公司办公使用。徐克明作为徐伟的父亲、大翔公司的法定代表人，因此三原告有理由相信徐克明的行为是一个表见代理行为。被告也说清楚签订补充协议是为了尽快使用房产。被告徐伟，第三人大翔公司质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。第三人大翔公司提交了大翔公司企业档案，证明魏靖人、谢雨彤、张小雷目前持有大翔公司股权的情况以及来源，徐伟已将自己持有的大翔公司345万股股权变更登记到谢雨彤名下，徐伟从未将自己持有的大翔公司的股权转让给魏靖人、张小雷。三原告质证意见：对第三人大翔公司提交的证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为工商档案虽然没有显示徐伟转给魏靖人、张小雷股权，但是三方签订的补充协议提到三人股权转让请况。三被告质证意见：对该证据的真实性及证明目的均无异议。综合上述证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：徐伟、徐克明、刘华均为兰州大翔制木股份有限公司股东。2012年3月28日，兰州大翔制木股份有限公司与魏建人签订编号为2011030的股东合作协议书，约定兰州大翔制木股份有限公司董事长徐克明代表原41位股东与魏建人合作，共同组建兰州大翔制木股份有限公司，并组建新的股东会与董事会，徐克明及公司原有41位股东以已注册资产70518460元入股，魏建人投资肆拾万元人民币，占新公司壹佰万股股份。2015年8月5日，甲方（出让方）徐伟、乙方（受让方）兰州万科源商贸有限公司、丙方（股权代持人）谢雨彤签订《股权转让协议》，约定甲方将其持有的兰州大翔制木股份有限公司（即目标公司）345万股股权转让给乙方；股权转让价款为人民币伍佰柒拾万元整；乙方自有房产两套，分别为城关区雁宁路395号南湖大厦7幢1单元2420号房屋和城关区雁宁路395号南湖大厦7幢1单元2421号房屋，甲乙双方认可上述房屋总价值为人民币伍佰柒拾万元整，甲方同意上述两套房屋作为本次股权转让乙方支付的对价；本协议生效之日起十日内乙方向甲方交付该房屋，甲方则需在三十日内协助乙方办理目标公司股东的工商变更登记手续；股权转让后，甲方不再是目标公司的股东，乙方持有目标公司的345万股股份由丙方代为持有；若目标公司自本协议生效之日起两年内不能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，甲乙双方同意甲方以陆佰万元的价格回购上述转让予乙方的全部股权，回购方式为货币资金，届时丙方协助甲乙双方办理股权转让手续等。2015年12月8日，甲方（出让方）徐伟、乙方（受让方1）魏靖人、（受让方2）谢雨彤、（受让方3）张小雷、丙方（担保人）徐克明、刘华签订《股权转让协议之变更与补充协议》，约定：鉴于：1、甲乙双方签订《股权转让协议》，甲方将其持有兰州大翔制木股份有限公司（即目标公司）的股权分别转让至乙方魏靖人165万股，谢雨彤570万股，张小雷30万股。2、转让协议约定若目标公司自本协议生效之日起两年内不能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，甲乙双方同意甲方按照出让价格回购上述转让予乙方的全部股份，为了保证协议双方的利益，经友好协商，双方达成如下变更及补充协议：一、若目标公司自转让协议生效之日起两年内不能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，无论发生何种情况，甲方承诺按照1600万元的价格回购转让予乙方的全部股份，且保证如果造成其他损失，乙方有权向甲方追偿。二、甲乙丙三方同意以丙方徐克明所有的房产兰州市陇西路大翔古玩城（地址兰州市陇西路大众市场34号六号楼地下一层1057.80平方米，地上二层308平方米，产权证号63212）为股权转让协议及该补充协议提供抵押担保，若目标公司自转让协议生效之日起两年内不能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，甲方未按照该协议约定价格回购转让予乙方的全部股份，也未向乙方支付等值的货币资金时，乙方有权用上述担保房产实现其债权等。落款处甲方有徐伟签字，乙方有魏靖人、谢雨彤、张小雷签字，担保人有徐克明、刘华签字。本案庭审中，原被告双方均认可”徐伟”的签名系徐克明所签。双方未就《股权转让协议之变更与补充协议》中抵押房产办理抵押登记。2012年8月15日，魏靖人交付入股款200000元，兰州大翔制木股份有限公司向魏靖人出具收据；2015年2月11日，魏靖人通过交通银行向徐克明付款800000元；2015年4月27日，张小雷的妻子陈芸通过中国民生银行向徐克明支付600000元，兰州大翔制木股份有限公司向张小雷出具收据；2015年7月23日，谢雨彤通过中国银行向徐克明付款1000000元；2015年8月12日，谢雨彤通过中国银行向徐克明付款380800元，以上款项共计2980800元。2013年5月17日，徐克明通过甘肃股权登记托管公司向魏靖人出具了股权托管卡。《股权转让协议》签订后，魏靖人将位于兰州市城关区雁宁路395号南湖大厦7幢1单元2420号、2421号房屋交付徐克明，作为大翔公司办公场所，但双方并未进行产权变更登记。至本案原告起诉时，魏靖人持有大翔公司股份165万股，张小雷持有大翔公司股份30万股，谢雨彤持有大翔公司股份570万股，大翔公司未能在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让。另查明，兰州大翔制木股份有限公司名称变更为兰州大翔环保科技股份有限公司，徐克明系该公司法定代表人，刘华系该公司股东，徐克明、刘华系夫妻关系，徐伟系徐克明之子。兰州万科源商贸有限公司的法定代表人为魏靖人，谢雨彤、张小雷系该公司股东。本院认为:徐伟、万科源公司、谢雨彤签订的股权转让协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且通过大翔公司股东会通过，各方当事人均应按照协议约定履行义务。该协议签订后，目标公司即大翔公司未能在协议生效之日起两年内在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，即未能按照约定履行合同义务，应当按照合同约定承担违约责任，对原告要求被告支付股权回购款的诉讼请求本院予以支持。结合原告提交的付款凭证、收据，可以确认原告向被告支付入股款共计2980800元，故被告徐伟应向原告支付股权回购款2980800元。对于涉案股权转让协议之变更与补充协议，双方在庭审过程中均认可”徐伟”的签字系徐克明所签，原告主张徐克明的代签行为系表见代理，但没有提供徐克明具有代理权的证据。徐克明与徐伟系父子，徐克明是大翔公司法定代表人，徐伟是该公司股东，二人虽具有特定的身份关系，但均是具有完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，徐伟并未向徐克明授权代为签署股权转让协议之变更与补充协议，本院对原告表见代理的主张不予采信，对原告要求被告徐伟以1600万元回购股权款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：”本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，徐克明、刘华虽然同意以徐克明所有的位于兰州市陇西路大翔古玩城的房产作为回购股权的抵押担保，但双方并未就该抵押办理登记，且徐克明、刘华并未在涉案股权转让协议之变更与补充协议中作出为回购股权承担连带责任保证的意思表示，因此，原告要求被告徐克明、刘华对回购股权承担连带责任的诉讼请求，缺乏证据支持及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐伟在本判决生效后十日内向原告魏靖人、谢雨彤、张小雷支付股权回购款2980800元；二、驳回原告魏靖人、谢雨彤、张小雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117800元，保全费5000元，共计122800元，由被告徐伟负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  赵晓金审判员  黄 薇审判员  张 华二〇一八年七月六日书记员  李蕙君????????1