广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终1136号上诉人（原审被告）：胡迎胜，男，1952年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐昌迎宾大酒店有限公司。住所地：广东省乐昌市(城北所)中原路**号。法定代表人：张能辉。委托诉讼代理人：邓利君，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓头强，广东磨铁律师事务所律师。上诉人胡迎胜因与被上诉人乐昌迎宾大酒店有限公司企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人胡迎胜上诉请求：1.依法撤销广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2565号民事判决；2.请求依法裁定发回重审，或者依法中止诉讼，或者在查明事实的基础上依法改判，驳回乐昌迎宾大酒店有限公司的诉讼请求。事实及理由：第一，一审审判程序严重违反法定程序。本案中，乐昌迎宾大酒店有限公司与胡迎胜签订《酒店承包经营合同》时，乐昌迎宾大酒店有限公司登记的股东是张能辉和杨芳，由于张能辉和杨芳的股权取得存在争议，现乐昌迎宾大酒店有限公司原股东胡迎胜、焦红燕已向武江区人民法院另案起诉张能辉，请求法院判决股权转让无效，目前案件上诉至韶关市中级人民法院，目前尚未结案。由于本案的审理结果必须以胡迎胜、焦红燕另案起诉张能辉股权转让纠纷案件的审理结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，依法应予中止。同时，因乐昌迎宾大酒店有限公司现任法定代表人张能辉在与胡迎胜、焦红燕的股权转让过程中涉嫌强迫交易罪，目前该案也已经移送武江区人民检察院审查起诉，根据先刑后民的审判原则，本案也应当予以中止。第二，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案涉案合同为无效合同，张能辉涉案（2017）粤0203民初121号和（2016）粤0203民初1660号案件，一审法院已经判决股权应当返还，所以本案涉及的《酒店承包经营合同》无效。第三，《酒店承包经营户合同》未实际履行，胡迎胜一直未取得该公司的经营权，实际经营者是张能辉，酒店一直由张能辉委派的人员管理，胡迎胜提供的张能辉以“乐昌迎宾大酒店公司”的名义与陈艳群签订的《酒店承包经营合同》已经充分证明了乐昌迎宾大酒店的经营权一直由张能辉控制，一审判决胡迎胜返还承包的场地和资产无事实依据，一审判决认定事实错误。综上，一审法院审判程序违法，认定事实不清，请求二审法院依法支持胡迎胜的上诉请求。被上诉人乐昌迎宾大酒店有限公司辩称，第一，胡迎胜、焦红燕、张能辉、杨芳于2016年1月8日签订的《股权转让合同》当天，乐昌迎宾大酒店有限公司便与胡迎胜签订了《酒店承包经营合同》，该合同第四条第2项已经明确注明：“胡迎胜原属乐昌迎宾大酒店有限公司股东，该酒店转让前一直由胡迎胜经营”。据此可知，胡迎胜主张合同没有实际履行，其一直没有取得酒店的经营权，没有事实依据。2017年10月26日，胡迎胜因酒店欠薪在乐昌社保局所作的调查笔录中，明确承认了“酒店是胡迎胜在经营”，由胡迎胜的侄子胡向阳负责具体管理。2017年11月15日，乐昌社保局向乐昌市政府作出的《关于乐昌迎宾大酒店有限公司欠薪欠缴社保费问题的处理情况汇报》中也明确注明了：“酒店实际经营方新注册了以胡迎胜为法人代表的乐昌市迎宾酒店管理有限公司，并由该公司负责酒店的正常运作”。同时，胡迎胜二审提交的“乐昌市广播电视台新闻报道”，该证据显示，乐昌市政府及有关部门的领导于2018年4月28日检查涉案酒店安全生产工作过程中，是由胡迎胜及胡向阳负责接待，这也可以证明酒店是由胡迎胜经营及管理的事实。第二，涉案《酒店承包经营合同》是由乐昌迎宾大酒店有限公司与胡迎胜所签，而非股东张能辉个人所签，公司除了张能辉之外还有另外两位股东。张能辉与乐昌迎宾大酒店有限公司是两个不同的法律主体，股东个人是否涉及刑事犯罪，并不影响公司与胡迎胜签订承包合同的法律效力。据此，胡迎胜主张承包合同无效和主张本案中止审理，也是没有事实和法律依据的。第三，胡迎胜未按合同约定支付承包费，已经构成了根本性的违约，依据合同第五条第2项的约定，乐昌迎宾大酒店有限公司主张解除合同有事实和合同依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。乐昌迎宾大酒店有限公司向一审法院起诉请求：1.解除乐昌迎宾大酒店有限公司与胡迎胜签订的《酒店承包经营合同》，胡迎胜退场并交付场地和资产给乐昌迎宾大酒店有限公司；2.胡迎胜支付2016年1月至2017年10月拖欠的承包费985812.6元，胡迎胜继续支付场地和资产占用费250000元／月至退出并交回场地止；3.胡迎胜向乐昌迎宾大酒店有限公司支付因违约造成的其他损失783556.78元；4.胡迎胜按每日万分之五支付上述拖欠费用的违约金；5.本案诉讼费由胡迎胜承担。一审法院认定事实：2016年1月8日，乐昌迎宾大酒店有限公司（甲方）与胡迎胜（乙方）签订《酒店承包经营合同》。合同约定乐昌迎宾大酒店有限公司将该酒店旅业部、餐饮部的经营权和工程部、保安部的管理权按现状发包给胡迎胜承包经营；承包期限为叁年，从2016年1月8日起至2019年1月7日止；承包费为每月25万元，由乙方在每月10日前向甲方支付；甲方须在2016年1月8日前将乙方承包范围内的物业及现有资产移交给乙方，鉴于乙方属乐昌迎宾大酒店有限公司原股东，该酒店转让前一直由其承包经营，2016年1月8日前，由乙方经营所产生的债权、债务及一切法律责任均由乙方自行承担，与甲方无关，自2016年1月8日起，乙方经营管理范围内所产生的债权、债务及一切法律责任均由乙方自行承担，与甲方无关；乙方承包经营期间产生的水、电、气等经营费用及酒店经营相关税费、工人工资福利和社会保险均由乙方承担；乙方承包期内，除由甲方出资聘请一人担任酒店会计外，其余人员通过由乙方全部接收酒店原有员工并继续雇请的方式解决。承包期内，乙方承包、管理范围内全体员工的工资、福利以及社会保险、住房公积金的用人单位承担部分，均由乙方承担；酒店公章及所有财务印章均由甲方派出的会计负责保管；乙方如逾期未向甲方支付承包费等费用，则每逾期一日，须按日以应付逾期金额的万分之五计算日滞纳金，逾期累计超过十五日，视为乙方构成根本违约。任何一方构成根本违约，另一方有权解除合同，并按约定追究违约方的违约责任；本合同履行过程中，若发生争议，双方应友好协商解决，协商不成，由韶关市武江区人民法院管辖。乐昌迎宾大酒店有限公司述称在合同履行前期，即2016年1月份至8月份，胡迎胜能按约定将收取的部分营业额汇入乐昌迎宾大酒店有限公司开设的银行对公账户，足额支付承包费，之后至2017年8月份期间，胡迎胜汇入乐昌迎宾大酒店有限公司开设的银行对公账户的资金便不足支付承包金，出现拖欠的情况，2017年9月份后，胡迎胜未再向乐昌迎宾大酒店有限公司支付承包费，并以其设立的乐昌市乐迎酒店管理有限公司名义收取营业款及开具发票。胡迎胜对此予以否认，辩称合同未履行，其未实际经营乐昌迎宾大酒店，亦不存在向乐昌迎宾大酒店有限公司缴纳承包费。另查明，乐昌市乐迎酒店管理有限公司成立于2017年9月18日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为提供酒店服务、餐饮服务及旅业服务，法定代表人及股东均为胡迎胜，2018年1月18日，该公司法定代表人及股东均变更为胡向高。从乐昌迎宾大酒店有限公司诉讼代理人提交的证据可以证实：目前，乐昌迎宾大酒店有限公司以乐昌市乐迎酒店管理有限公司的名义收取顾客账款，并以乐昌市乐迎酒店管理有限公司名义开具发票。再查明，2016年1月8日前，乐昌迎宾大酒店有限公司股东结构为：胡迎胜占股20%，焦红艳占股30%，张能辉占股50%。2016年1月8日，乐昌迎宾大酒店有限公司股东结构变更为：张能辉占股80%，杨芳占股20%。诉讼过程中，乐昌迎宾大酒店有限公司向一审法院提出申请撤回诉讼请求中的第2、3、4项诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点是：一、涉案《酒店承包经营合同》是否有效。二、涉案《酒店承包经营合同》是否履行。一、关于涉案《酒店承包经营合同》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情况之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而本案乐昌迎宾大酒店有限公司与胡迎胜签订的《酒店承包经营合同》，系双方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。胡迎胜以其与焦红艳、张能辉之间的股权转让涉嫌强迫交易为由主张《酒店承包经营合同》无效，没有事实和法律依据。股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，股权是公司股东对公司享有的人身和财产权益的一种权利。而本案系企业法人与经营者之间因履行酒店承包经营合同而产生的纠纷。是两个不同的法律关系。乐昌迎宾大酒店有限公司原股东胡迎胜与张能辉及其他股东之间股权转让的效力不影响乐昌迎宾大酒店有限公司作为法人与自然人胡迎胜之间的企业承包经营合同关系，即便胡迎胜与张能辉之间的股权转让被认定无效，当事方亦可另循法律途径行使其股东应享有的权利，与本案并无直接关系。故胡迎胜提出涉案合同无效的抗辩意见，一审法院不予采纳。二、关于涉案《酒店承包经营合同》是否履行的问题。首先，涉案合同于2016年1月8日签订，合同载明：乐昌迎宾大酒店有限公司须在当日将承包范围内的物业及资产移交给胡迎胜；鉴于胡迎胜属乐昌迎宾大酒店有限公司原股东，该酒店转让前一直由其承包经营，2016年1月8日前，由胡迎胜经营产生的债权、债务及一切法律责任均由胡迎胜自行承担；2016年1月8日起，胡迎胜经营管理范围内所产生的债权、债务及一切法律责任均由胡迎胜自行承担。上述内容可以认定，胡迎胜在2016年1月8日前实际经营乐昌迎宾大酒店有限公司，2016年1月8日签订合同后仍由胡迎胜继续承包经营乐昌迎宾大酒店有限公司，因其经营具有时间上的连续性，不存在没有移交物业及资产的说词。其次，一审法院调取的乐昌市人力资源和社会保障局2017年11月处理乐昌迎宾大酒店有限公司拖欠员工工资问题时作出的《关于乐昌迎宾大酒店有限公司欠薪欠缴社保费用问题的处理情况汇报》中证实：酒店实际经营方为维持乐昌迎宾大酒店有限公司的正常经营，新注册了以胡迎胜为法人代表的乐昌市乐迎酒店管理有限公司，并由该公司负责酒店的正常运作。上述内容亦可以认定，乐昌迎宾大酒店有限公司实际由胡迎胜经营。综合全案证据及乐昌迎宾大酒店有限公司、胡迎胜双方的诉辩意见，一审法院认定涉案合同已实际履行。胡迎胜提出未实际履行合同的抗辩意见，一审法院不予采纳。胡迎胜提交的乐昌迎宾大酒店有限公司与陈艳群签订的《酒店承包经营合同》复印件,其真实性无法确定,一审法院不予采纳。依法成立的合同，受法律保护。本案乐昌迎宾大酒店有限公司将酒店旅业、餐饮部等物业的经营权和相关管理权发包给胡迎胜承包经营，胡迎胜理应按照合同约定支付承包费。现胡迎胜否认履行合同，亦表示未缴纳过承包费，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。乐昌迎宾大酒店有限公司要求解除合同，并由胡迎胜交付场地及资产的诉求，事实清楚，依据充分，一审法院予以支持。乐昌迎宾大酒店有限公司在诉讼过程中向一审法院申请撤回的部分诉讼请求，是其对民事权利的处分，一审法院予以准许，对该部分内容，一审法院不再作审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：解除乐昌迎宾大酒店有限公司与胡迎胜于2016年1月18日签订的《酒店承包经营合同》，胡迎胜应于判决生效后十五日内向乐昌迎宾大酒店有限公司返回承包的场地和资产。案件受理费100元，胡迎胜负担。乐昌迎宾大酒店有限公司预交的案件受理费20724.32元予以退还。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。二审另查明，2017年10月26日，乐昌市人社局劳动监察大队对胡迎胜制作的《劳动保障监察调查询问笔录》中，胡迎胜认可其从2017年10月起负责经营乐昌迎宾大酒店。本院认为，本案承包经营合同纠纷。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点是：案涉《酒店承包经营合同》的效力问题及可否予以解除。对于本案焦点，本院认为，本案乐昌迎宾大酒店有限公司与胡迎胜签订的《酒店承包经营合同》，系双方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且未违背公序良俗，系合法有效的合同。胡迎胜上诉以其与焦红艳、张能辉之间的股权转让涉嫌强迫交易为由主张《酒店承包经营合同》无效，对此，本院认为，本案系企业法人与经营者之间因履行酒店承包经营合同而产生的纠纷，乐昌迎宾大酒店有限公司原股东胡迎胜与张能辉及其他股东之间股权转让的效力不影响乐昌迎宾大酒店有限公司作为法人与自然人胡迎胜之间的企业承包经营合同关系，二者是不同的法律关系，股份转让是否有效与本案并无直接关系，并不影响本案合同效力。而本案合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，故胡迎胜提出涉案合同无效的意见，依据不足，本院不予采纳。对于合同能否解除的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，胡迎胜虽在诉讼中否认其承包经营乐昌迎宾大酒店，但其在劳动监察部门作的笔录中承认其于2017年10月起负责经营乐昌迎宾大酒店有限公司。现胡迎胜否认履行合同，亦表示未缴纳过承包费,现乐昌迎宾大酒店有限公司要求解除合同，并由胡迎胜交付场地及资产的诉求，有事实与法律依据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。因乐昌迎宾大酒店有限公司在诉讼过程中向一审法院申请撤回的部分诉讼请求，其中包括撤回“请求胡迎胜支付2016年1月至2017年10月拖欠的承包费985812.6元，胡迎胜继续支付场地和资产占用费250000/月至退出并交回场地止”的请求，故2017年10月之前乐昌迎宾大酒店是否实际由胡迎胜承包经营的问题在本案中不作审查。综上，胡迎胜的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡迎胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 危 晖审 判 员 李飞洲二〇一八年七月三十日法官助理 肖卫青书 记 员 刘宇璠