上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初3061号原告：屠广连，男，1961年3月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：张梅，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：章佳忆，上海新惟律师事务所律师。被告：上海中远物业管理发展有限公司两湾分公司，住所地上海市普陀区。负责人：霍益心。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：陈丙斌，上海铭森律师事务所律师。第三人：上海中远物业管理发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：申延财，职务董事长。委托诉讼代理人：陈丙斌，上海铭森律师事务所律师。原告屠广连与被告上海中远物业管理发展有限公司两湾分公司(以下简称中远物业两湾分公司)及第三人上海中远物业管理发展有限公司(以下简称中远物业公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告屠广连及其委托诉讼代理人张梅，被告中远物业两湾分公司及第三人中远物业公司的共同委托诉讼代理人陈丙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠广连向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币78265.80元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付2003年至2017年期间的高温费12000元；3、判令被告支付2015年至2017年应休未休年休假的折算工资6012.64元；4、判令被告支付2003年3月至2017年9月期间延时加班工资差额24874.94元；5、判令被告支付2013年3月至2017年9月期间夜班补贴21600元；6、判令被告支付2013年3月至2017年9月期间中班补贴14400元。事实与理由：2003年3月17日，原告至被告处工作。2017年9月29日，由于被告将安保业务外包，故对包括原告在内原聘用的保安提出单方解除劳动合同。因此，原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告中远物业两湾分公司辩称，首先，截止至本案仲裁之日，被告既未以口头形式也从未以书面发函形式向原告做出过解除劳动关系的意思表示。被告实际系于2017年12月11日，因原告长时间旷工，故才解除了双方的劳动关系，该解除行为符合法律规定；其次，原告的工作场所位于室内，且高温季节期间，公司也提供了空调等设备对室内工作场所进行降温，故不应再支付原告高温津贴；再次，原告2016年的年休假已经实际享受，而且其主张2016年10月17日之前的年休假折算工资也已超过了诉讼时效，故被告不应当支付；2017年的年休假，由于原告自2017年10月1日起长期无故旷工，故该年度年休假应当调整为7.5天；最后，原告主张2016年10月17日之前的加班费及夜班津贴已经超过诉讼时效，同时被告实际也已足额支付了原告上述费用，故不存在差额；至于原告主张的中班津贴，并未经过仲裁前置程序处理。第三人中远物业公司的述称意见同被告。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、外来从业人员综合保险缴纳情况表，证明2003年8月至2011年6月期间，被告为原告缴纳的上海市外来从业人员综合保险，双方建立劳动关系；3、参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，证明被告为原告缴纳了本市城镇社会保险，双方存在劳动关系；4、账户历史交易明细，证明被告自2003年5月起向原告发放工资，双方建立劳动关系，以及原告的收入情况；5、离职通知单，证明被告于2017年9月29日违法解除了与原告的劳动关系。经质证，被告及第三人对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2、3、4的真实性均无异议；对证据5认为该离职通知单上既无被告公司的盖章确认，也无公司相关负责人员的签名确认，甚至原告作为员工本人亦未签字确认，故对其真实性不予认可，并表示该通知单并非由被告做出。被告及第三人为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、2017年12月11日的劳动合同解除通知、寄送及送达凭证；2、被告公司人员信息表；3、被告发送给原告的手机短信截图；4、员工手册；上述证据1至4证明2017年11月3日被告人事通过手机短信形式催告原告及时到岗，但原告并未到岗，故被告于同年12月11日向原告作出了解除劳动合同的通知；5、被告的薪资表，证明2016年10月至2017年11月期间，被告每月均已按实发放了原告加班费；6、工作场所照片，证明原告从事门岗保安工作，工作场所位于小区入口的门卫室，室内配有空调等降温设备；7、年假申请单，证明原告向被告申请了2016年2月2日至同年2月6日期间的年休假；8、准予企业实行其他工时制度的决定书，证明被告对门岗保安岗位实行综合计算工时的工作制度；9、协议，证明原、被告签订的最后一份劳动合同期限至2017年12月31日期满。经质证，原告对被告及第三人提供的证据1真实性无异议，但表示该解除通知形成于2017年12月11日，寄送时间是2018年1月，而2017年9月29日被告实际就已向原告发出离职通知单，原告于2017年10月17日向仲裁委员会提起申诉，故被告是在双方发生争议后才实施了通知原告到岗的行为，因此原告不认可被告的解除通知；对证据2仅确认原告所登记的身份信息，对其上所载家庭住址及通讯电话不予认可；对证据3真实性不予确认，并表示原告没有收到该短信，而且从截图上记载的发送时间看，也是在仲裁委员会受理了原告的申诉请求之后，同时短信中要求原告于2017年10月10日至西区经理处报到的事实也没有相应证据；对证据4真实性不予认可，而且也从未向原告出示过；对证据5真实性不予认可，原告从未收到过薪资表；对证据6真实性不予认可，并表示该照片不能证明原告工作期间被告就已安装的降温设备；对证据7真实性不予认可，并表示年休假申请单上的名字非原告所签；对证据8真实性没有异议；对证据9不予认可，并表示该合同并非原告所签。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告于2003年3月17日进入被告处从事门卫安保工作，工作期间实行两天白班、两天中班、两天夜班、两天休息，八天轮翻的作息制度。原告实际工作至2017年9月30日。同年10月17日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、高温费、未休年休假折算工资、超时加班费及夜班补贴。2018年1月2日，该会作出普劳人仲(2017)办字第3432号裁决书，裁决“一、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2016年、2017年未休年休假的折算工资4753元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2017年高温费800元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，原告提交的《离职通知单》记载“屠广连先生：感谢您在我公司的工作期间的付出，因现场管理工作需要，通知您工作至2017年9月30日，2017年10月1日起终止劳务协议，相关待遇按照我公司与您所签订的劳务协议办理。请您收到本通知后办理相关手续。上海中远物业管理发展有限公司两湾分公司。2017年9月29日”。但该通知单上并未加盖有被告公司的印章，也无相关人员的署名。再查明，2017年11月3日，被告工作人员曾向136****2224的手机发送短信表示“屠广连同志，你好！我们通知你2017年10月10日起到西区经理处报到，安排你到三期东继续做保安工作，您自今没有来公司报到，请您尽快来报到，此职位为您保留一个月的时间……收到请回复”，但被告并未得到回复。2017年12月11日，被告作出《解除通知》载明“屠广连：公司于2017年10月1日起给你安排新的工作岗位，并多次通知你上班，但至今未到岗，现按旷工除名”，上述通知于2018年1月3日寄出。又查明，被告的上级公司即第三人中远物业公司经上海市静安区人力资源和社会保障局批准，准许其企业保安、保洁、保绿、报修岗位人员实行以季为周期的综合计算工时工作制。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对其主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告诉称，其于2017年9月30日下午收到被告出具的离职通知单，被告违法解除了双方的劳动关系，故应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。然，原告所出示的《离职通知单》上既无被告公司的印章，也无相关工作人员的署名，同时原告亦未提供其他证据佐证被告确已于2017年9月30日行使单方解除权解除双方劳动关系的事实，故其应承担举证不能的法律后果。而被告辩称，双方之间的劳动关系实际系因原告自2017年10月1日起连续旷工，严重违反公司规章制度及基本劳动纪律，故其才于2017年12月11日作出《解除通知》予以解除，并提供了相应的《劳动合同解除通知》文本及寄送凭证、2017年11月3日被告工作人员向136****2224手机发送的要求原告尽快至公司报到的短信、以及被告实际于2017年10月至11月期间仍在按约向原告支付工资并缴纳社会保险的事实予以证明，上述证据能相互印证，本院予以采信。因此，本院认为，原告主张被告于2017年9月30日无故解除双方的劳动关系，缺乏事实依据，故其要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。对原告诉称，被告之所以于2017年9月30日之后多支付其两个月工资是双方约定被告给予原告的补偿金，但因并无证据证明，本院不予采信。至于原告另称，2017年11月3日被告工作人员发送手机短信的136****2224号码，并非其所使用，被告对此已出具《人员信息表》加以反驳，原告庭审对上述《人员信息表》先是表示认可，后又对其上登记的联系地址和联系电话提出异议，前后陈述相互矛盾。况且从被告另提交的《临时聘用协议》分析，其上记载原告联系地址与《人员信息表》上记录的联系地址也是相互吻合的，故本院对原告的上述另称意见不予采信。关于原告主张要求被告支付2003年至2017年期间的高温费，本院认为，其中2017年的高温费800元，被告对仲裁所裁并无异议，本院予以确认；2016年的高温费，根据原告的工作性质，原告在高温季节确实存在需要露天工作的情形，故其要求被告支付高温费，依法有据，本院应予支持。至于原告庭审陈述，被告在高温季节气温超过33℃以上且遇班次为早班、中班时，会按每日10元标准发放高温补贴，被告庭后经核实虽予确认，但因其并未提供实际已向原告发放的高温费记录供核算，故原告主张要求被告按照800元标准支付2016年高温费，并无不妥，本院予以采纳；对原告主张2003年至2015年期间的高温费，被告表示据其核实，2016年之前公司已足额发放原告高温补贴，2016年起因系保安门岗已安装空调，故才按照33℃以上每天10元标准发放高温补贴，因此，被告不同意再支付原告2003年至2015年期间的高温津贴。原告对被告的上述表述虽不予认可，但根据相关规定，用人单位向劳动者支付工资必须书面记录支付的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并至少保存两年备查，对于两年以上的工资发放记录，用人单位单位并无强制保存义务，故劳动者若主张用人单位存在拖欠，其应当提供证据加以证明。现原告并未能举证证明被告存在拖欠其2003年至2015年期间高温补贴未足额发放的事实，故其要求被告支付上述期间的高温津贴，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张2015年至2017年期间未休年休假的折算工资，《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上，享受带薪年休假，用人单位应当根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。若单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排，但应当按照该职工日工资收入的300%标准支付未休年休假的折算工资。本案中，根据查明的事实，原告于2003年3月进入被告处工作，故其主张2015年、2016年及2017年可享受的年休假分别为10天、10天和6.66天，并无不妥，本院予以确认。被告庭审辩称，上述期间其已安排原告享受了年休假，虽提供年假申请单加以为证，但原告并不认可其真实性，而被告既未对年假申请单上原告本人签名的真实性向本院申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据对其主张加以佐证，故应承担举证不能的法律后果。因此，本院结合原告提供银行交易明细上记载的工资发放情况及其上述可享受的年休假天数计算，被告应支付原告2015年至2017年期间未休年休假折算工资5680.43元。对被告另称，原告主张2016年10月17日之前的未休年休假折算工资已经超过了仲裁申请时效，其不应当再行支付。然，被告的上述抗辩理由并未在仲裁阶段提出，故其在诉讼阶段又以原告的请求超过仲裁时效期间为由抗辩，本院不予采纳。关于原告要求被告支付2003年3月至2017年9月期间的延时加班工资差额，本院认为，根据查明的事实，被告公司的保安岗位经人力资源和社会保障部门批准，被准许实行综合计算工时的工作制度。结合双方庭审陈述及原告在职期间执行两天白班、两天中班、两天夜班、两天休息，八天轮翻的作息制度计算，并扣除工作日每天半小时的合理用餐时间后，原告2015年10月至2017年9月期间共计上班应为4106.25小时，其中2015年国庆原告加班3天、2016年法定节假日原告加班8天、2017年法定节假日原告加班6天，故再扣除上述法定节假日的工作时间后，2015年10月至2017年9月期间原告平时工作并不存在超时加班的事实。因此，其要求被告支付上述期间的平时超时加班工资差额，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张2003年3月至2015年9月期间的平时超时加班工资，首先，其并未举证证明上述期间存在超时工作的事实；其次，即使有加班，原告也并未提供上述期间的工资发放凭证证明被告存在拖欠加班费未付的事实。因此，其要求被告支付2003年3月至2015年9月期间的超时加班工资，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付2013年3月至2017年9月期间夜班补贴和中班补贴，本院认为，其中中班补贴的请求因未经仲裁前置程序，故本案不予处理。而夜班补贴，根据《关于调整中、夜等津贴标准的通知》规定，从事夜班工作到24点以后下班的，夜班津贴标准为3.4元，故结合原告在被告处的作息制度计算，本院认定被告应当支付原告2015年10月至2017年9月期间夜班补贴620.50元。至于原告主张2015年10月之前的夜班补贴，因其并未能提供工资发放凭证证明被告存在未予发放的事实，故本院不予支持。对被告辩称，其提供的工资单中显示原告每月有120元的津贴，该津贴中就包含了中夜班补贴，但因原告对此不予认可，而被告也未能提供证据加以证明，故本院不予采信。对被告另称，原告主张夜班津贴也超过了时效，但因其在仲裁阶段并未以时效为由对原告的仲裁请求加以抗辩，故被告的上述另称意见本院不予采纳。综上，被告中远物业两湾分公司的上述付款义务，因其系非独立法人，无法独立承担民事法律责任，故应由第三人中远物业公司承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十一条及《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、第三人中远物业管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告屠广连2016年及2017年高温费人民币1600元；二、第三人中远物业管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告屠广连2015年至2017年期间未休年休假的折算工资人民币5680.43元；三、第三人中远物业管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告屠广连2015年10月至2017年9月期间夜班津贴人民币620.50元；四、对原告屠广连的其余诉讼请求(除中班津贴的请求外)不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧二〇一八年七月三十一日书记员 郭玮琤附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。《职工带薪年休假条例》第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。