北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初892号原告杨金柱，男，1969年1月14日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人刘士余，主席。委托代理人毛志远，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人王龙龙，中国证券监督管理委员会工作人员。原告杨金柱诉被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）行政复议决定一案，本院受理后依法组成合议庭，并于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告杨金柱，被告的委托代理人毛志远、王龙龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年3月12日，被告中国证监会作出《行政复议决定书》（〔2018〕35号，以下简称被诉复议决定）。查明：2017年11月11日，中国证监会江苏监管局（以下简称江苏证监局）收到杨金柱对某公司的举报材料。之后江苏证监局对某公司进行监督检查，要求某公司对该案涉及的新征土地情况进行说明，同时向江苏省姜堰经济开发区管理委员会了解情况等，查明相关土地正在政府审批过程中，尚未具备启动土地公开挂牌程序的条件。某公司2017年6月28日公告“五、其他需要说明的事项”中特别说明“项目用地购置需按照有关规定参与‘招、拍、挂’出让程序，取得土地证和开工建设时间存在一定的不确定性”；2017年10月18日公告第三季度报告中披露项目进展情况，称“该项目待政府申报土地指标”。2018年1月2日，江苏证监局作出《江苏证监局关于杨金柱举报材料的复函》（苏证监信复字〔2018〕2号,以下简称《复函》），告知杨金柱核查结果。被诉复议决定认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议受理条件之一，是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。所谓利害关系，是指申请人的合法权益受到行政行为的侵害。《复函》仅是告知杨金柱举报事项的核查结果，并未设定杨金柱的权利义务，未侵害杨金柱的相关合法权益，因此，杨金柱与江苏证监局作出的《复函》之间不具有法律上的利害关系，不符合行政复议的受理条件。中国证监会根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，驳回了杨金柱的行政复议申请。原告杨金柱诉至本院，请求撤销被诉复议决定。其诉讼理由主要为：1.原告持有某公司股票，因该公司存在违法行为，原告向江苏证监局提出查处的申请，系要求江苏证监局履行法定职责，以作为原告投资决策的依据。江苏证监局作出《复函》，没有履行法定职责。被告认为原告与江苏证监局作出的《复函》之间不具有法律上的利害关系，从而驳回原告的行政复议申请，属于认定事实错误。2.被诉复议决定程序违法。被告未提交法制工作机构收到复议申请的证明材料，法律部文件处理单上没有领导签字，不能证明经领导批准，以及未提交其执法人员具有执法资格的证明。原告杨金柱于法定期间向本院提交如下证据：1.股票明细对账单，2.被诉复议决定。用以证明原告与查处行为之间具有利害关系，被诉复议决定认定事实错误。被告中国证监会答辩请求驳回原告的起诉。其答辩理由主要为：1.被诉复议决定符合法律规定。2.原告与《复函》之间不具有利害关系，不符合行政复议受理条件，原告的主张不能成立。3.原告的起诉超过法定起诉期限。被告于法定期间向本院提交如下证据：1.行政复议申请材料、法律部文件处理单，用以证明行政复议申请内容及被告收到复议申请的时间。2.行政复议答复通知书，用以证明被告在法定期限内通知被申请人。3.行政复议答复意见书及证据材料，用以证明被申请人在法定期限内作出答复。4.被诉复议决定及EMS单据，用以证明被告在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达。5.《复函》，用以证明原告与江苏证监局作出的《复函》之间不具有利害关系，不符合行政复议的受理条件。经公开庭审质证：原告对被告证据1中法律部文件处理单、证据5的合法性有异议，对证据3的真实性、合法性有异议，对其他证据无异议。被告对原告证据无异议。经审查，本院认为原告提交的证据2及被告提交的全部证据均符合行政诉讼证据的法定要求，本院予以采纳。被告提交的证据3是基于行政机关内部公文处理系统中的文件而提交，对其真实性本院予以认可，而且该证据是否真实对本案被诉复议决定的合法性审查亦不产生实质影响。原告提交的证据1与本案无直接关联，本院不予采纳。经审理查明：2018年1月2日，江苏证监局针对原告的举报作出《复函》，告知原告，未发现某公司存在相关信息披露违法违规行为。原告不服，向被告申请行政复议，请求撤销《复函》。同年1月18日，被告收到原告的行政复议申请。同年3月12日，被告作出被诉复议决定，认为原告的申请不符合行政复议的受理条件，依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，驳回了原告的行政复议申请。被告于同年3月12日向原告邮寄送达被诉复议决定，原告不服向本院提起本案诉讼。本院认为：1.关于本案原告起诉是否超过法定期限。经本院审查，现有证据尚不能证明原告提起本案诉讼超过法定起诉期限，对被告的相关诉讼主张，本院不予支持。2.根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。根据行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议受理条件之一，是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。基于证券法第三条、第一百七十八条等规定，证券监管机关应当且仅应当为整个证券市场及所有投资者之共同利益而依法全面履行其监管职责。证券监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理，其保护的投资者合法权益，应当且仅应当是所有不特定证券投资者的集合性权益。证券监管机关通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平地参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。对于证券监管机关而言，投资者个人所提出的举报是发现证券市场违法行为的重要线索来源，证券监管机关应当予以重视。证券监管具有复杂性和专业性，证券监管机关有权对举报线索的明确程度、违法行为的严重程度、采取监管措施的紧迫性以及执法是否合比例等多方面因素进行综合权衡，以有利于保护投资者之整体利益和实现证券法立法目的为出发点，决定如何依法、适当且有效地履行其监管职责。证券监管机关不负有仅针对个别举报而启动证券监管程序的义务，这与举报人是否参与了证券市场投资活动无关。因此，原告不具有请求江苏证监局履行职责的主观权利，其申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的受理条件。举报人与证券监管机关所作答复的处理结论并无行政法上的利害关系。被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回原告的行政复议申请并无不当。被告提交的法律部文件处理单，能够证明法制工作机构的收到时间，本院予以确认。至于原告提出的被诉复议决定程序违法的其他理由，则均属于行政机关作出决定过程中的内部审查事项，对原告的相关理由本院不予支持。原告认为江苏证监局违法履责的相关主张与本案被诉复议决定的合法性无关。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨金柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金柱负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  龙 非人民陪审员  郭桂云人民陪审员  张云作二〇一八年七月二十六日法官助理张婷婷书记员隋雨霞附：相关法律规定1.《中华人民共和国证券法》第三条、第一百七十八条第三条证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。第一百七十八条国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。2.《中华人民共和国行政复议法》第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项、第四十八条第一款第二项第二十八条第二项行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。第四十八条第一款第二项有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。