.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初1006号原告贾淑珍，女，1953年1月25日出生，汉族，住朝阳市。原告刘帅，男，1981年7月29日出生,汉族，住河北省石家庄市。二原告委托代理人席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被告朝阳金峰房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区长江路三段**。法定代表人崔玉峰，经理。委托代理人孙微，辽宁实远律师事务所律师。第三人朝阳市双塔区红旗街道西上台集体资产善后管理办公室，，住所地朝阳市双塔区西上台村负责人吕艳芬，主任。原告贾淑珍、刘帅诉被告朝阳金峰房地产开发有限公司，第三人朝阳市双塔区红旗街道西上台集体资产善后管理办公室房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾淑珍、刘帅委托代理人席秀臣及原告贾淑珍，被告朝阳金峰房地产开发有限公司委托代理人孙微到庭参加了诉讼。第三人朝阳市双塔区红旗街道西上台集体资产善后管理办公室经依法传唤拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告贾淑珍、刘帅向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告不该交纳的配套费195，502.5元。2、请求被告立即为原告办理供暖入网手续，保证供暖正常使用。3.请求被告支付房屋不能正常出租损失100万元。4.诉讼费保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：因原告贾淑珍与双塔区红旗街道西上台村民委员会有债务纠纷，经过朝阳市中级人民法院执行，将没有开发之前的此地原有的西上台村22间旧房屋裁定查封，抵账给贾淑珍欠款，后被告金峰房地产公司（朝阳九鼎房地产开发有限公司先行办理后权利与义务转交给被告）违法将旧房屋拆迁，并与西上台村民委员会签订了补偿返还面积协议书，朝阳中院又再次对拆迁补偿面积进行查封裁定给贾淑珍，现产权落在刘帅名下，该房屋系拆迁安置所得。被告朝阳金峰房地产开发有限公司辩称，原告贾淑珍主体不适格，根据合同的相对性原则，该案涉及的房屋买卖合同为金峰房地产公司与原告刘帅之间，合同与原告刘帅签订的，交付房屋是合格的，刘帅已接收并办理了产权证书，双方不存在该不该要配套费、采暖费的问题，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人朝阳市双塔区红旗街道西上台集体资产善后管理办公室，没有到庭参加诉讼，但向法庭提供了证明：证明朝阳金峰房地产开发有限公司与刘帅签订的编号GF-20000171四份商品房买卖合同，是朝阳市中级人民法院执行局在2001年12月22日查封西上台村民委员会位于朝阳纺织厂对过，中心市场北口光明街2段2-2-1，22间原始旧房屋，2002年3月9日下达民事裁定书裁定抵顶给贾淑珍的房屋被拆迁，西上台村民委员会与朝阳九鼎房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议》，后转为朝阳金峰房地产开发有限公司，中级法院执行局2005年8月19日、2007年7月3日下达的民事执行裁定查封58-6：1-3层、58-7：第三层总面积434.15㎡网点楼房，2006年11月3日中级法院执行局主持下，西上台村民委员会与贾淑珍达成协议，2007年7月5日由中级法院执行局、西上台村民委员会、朝阳金峰房地产开发有限公司、共同商定将拆迁补偿网点楼房交付给贾淑珍，办理房屋产权手续所发生的一切费用与西上台村民委员会无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供1.2007年9月21日商品房买卖合同，证明：原告刘帅与被告签订了四份房屋买卖合同（合同是原告贾淑珍代替原告刘帅所签订的，房屋产权证所有权人为刘帅），总房屋面积434.45㎡，由朝阳市中级人民法院执行第三人朝阳市双塔区红旗街道西上台集体资产善后管理办公室交付给原告贾淑珍，涉案房屋交付后，原告贾淑珍将涉案房屋产权变更为原告刘帅所有。2.朝阳市物价局、朝阳市房产局文件，朝房发〔2003〕15号，《关于印发朝阳市城市房屋拆迁用于产权调换房屋户型及价格规定的通知》。内容“当时有关城市房屋拆迁产权调换的房屋应按四类户型设计建设，以适应被拆迁人产权调换的房屋需要…….。回迁时，拆迁人不得另行收取其它税费（房屋维修基金按规定收取）”。证明：被拆迁人的产权调换回迁问题由政府部门规定拆迁人在回迁时不得另行收取其他税费，维修基金按规定收取；3.2002年朝阳市中级人民法院民事裁定书（2000）朝执字第161号将原22间房屋抵顶给原告，2005年8月19日裁定书将朝阳九鼎房地产开发有限公司开发的百合家园434.446㎡查封。证明;原有22间临街门市房被拆迁后返回面积为涉案房屋。4.2003年1月15日-2004年5月20日拆迁补偿协议及补充协议，证明:红旗街道西上台村民委员会与朝阳九鼎房地产开发有限公司关于22间房屋回迁面积达成合意。5.2006年承诺书，证明:红旗街道西上台村民委员会同意22间原旧房抵顶给贾淑珍的欠款，朝阳金峰房地产开发有限公司（接管朝阳九鼎房地产开发有限公司）返还的房屋面积434.446㎡。6.2006年11月3日执行和解协议，证明：实际返回面积为434.45㎡,办理房屋过户手续时发生的费用约定都由贾淑珍承担。7.收款收据及现金支票存根（支付执行款）2006年11月13日西上台村民委员会向朝阳市中级人民法院缴纳执行款233，517元；8.原告贾淑珍书写的收条，“今收到朝阳市中级人民法院执行局执行西上台转来办房证费用款，贰拾叁万叁仟伍佰壹拾柒元，（233，517元）收款人贾淑珍2006年11月13日。证明：原告贾淑珍收到法院执行西上台村委会转来的办房证费用款；9、原告提供2007年7月13日被告朝阳金峰房地产开发有限公司向西上台村民委员会发出关于偿还面积后西上台村需缴纳费用的情况的说明，缴纳配套费195，503元，维修基金38014元合计233，517元。证明：被告通知第三人西上台村民委员会及原告需缴纳配套费和维修基金。10、2007年7月21日专用收款收据证明：原告刘帅向被告缴纳配套费195，503元、维修基金38014元合计233，517元。11、建设工程竣工规划验收合格证及备案书，证明被告开发的百合家园商住楼工程合格并已交付使用。12、朝阳市建筑设计院有限责任公司证明：“百合家园小区位于长江路与光明街交汇处东南角，开发建设的百合家园商住楼于2004年4月开工至2006年年末竣工，该工程为16层框架剪力墙结构，总计139户，其中住宅121户、网点18户。在建筑设计中采用的是分户式电热水锅炉地热式电采暖”。证明：原建筑设计是电采暖，后是住户自行出资要求改为集中供暖，统一由被告组织实施。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告贾淑珍是否是本案适格的原告。2.第三人向法院缴纳的执行款233，517元是否是配套费维修基金；3.被告向原告刘帅收取配套费是否违反有关法律、政策规定；4.关于原告请求保证供暖正常使用接入管线、赔偿100万元。本院认为，原告贾淑珍是本案原告刘帅的母亲，涉案房屋原为贾淑珍通过法院执行第三人西上台村民委员会抵顶所欠其债务，在办理物权登记期间原告贾淑珍代替刘帅与被告朝阳金峰房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同四份，以此向房屋管理部门申报登记所有权人为原告刘帅，实现物权的转移；所签订的四份商品房买卖合同应认定为有效。原告贾淑珍对原涉案房屋22间及法院查封的拆迁补偿的房屋都没有经过物权的登记转移其所有权，故原告贾淑珍对涉案房屋不具有所有权，被告提出原告贾淑珍的诉讼主体不适格的抗辩理由本院予以采纳。关于被告朝阳金峰房地产开发有限公司提出西上台村民委员会向法院支付的233，517元，是配套费和维修基金，原告无权主张要回。原告认为该笔款是执行款不是配套费和维修基金；经审查⑴、原告贾淑珍提供的与西上台村民委员会签订的《执行和解协议》第二条：“抵顶给申请执行人的商业网点房屋面积（应该返还面积是437平方米，实际返还434.45平方米），按合同约定金峰地产现行价退还现金12750元归申请执行人（2.55平方米按5000元平方米），在办理房屋产权交接过程中所交纳的税、费都由申请执行人承担，被申请执行人概不负责”。⑵、被告朝阳金峰房地产开发有限公司提供的原告贾淑珍与西上台村民委员会签订的《执行和解协议》第二条：“抵顶的商业网点房在办理产权交接中需缴纳的配套费、物业维修基金由被执行人承担。营业税、契税由申请执行人承担。双方6日之内将上述费用交付法院，并由法院出面、被执行人协助办理商业网点房产权过户手续”。双方只提供的《执行和解协议》复印件而协议第二条内容不一样。第三人经原告做工作提供《执行和解协议》原件，但不允许借调阅辨真伪，故《执行和解协议》不能作为证据使用。诚市信用合作社现金支票存根，“付款期限2006年11月13日，用途付执行款”，法院“收款收据标注执行款；原告贾淑珍书写的收条标注是“今收到朝阳市中级人民法院执行局执行西上台转来办房证费用款”（233,517元）与原告刘帅向被告缴纳的配套费及维修基金数额一致；从西上台村委会与开发商签订的《拆迁补偿协议》第一条第二项：“乙方（开发商）在房地产开发工程竣工后10日内给付甲方（西上台村委会）商网点面积437㎡，(具体位置…..,)并由乙方提供办理房证的有关手续（办证手续费由甲方负责）。…..”。说明早在拆迁补偿协议签订时就已商定达成合意，第三人西上台村民委员会承担办证费用，与原告贾淑珍书写的收条相一致，亦与四份房屋买卖合同补充协议相一致。应认定该笔费用为配套费和维修基金。关于被告向原告收取配套费原告认为被告违反了朝阳市房产局、朝阳市物价局朝房发〔2003〕15号文件精神；原告刘帅与被告在签订房屋买卖合同时在合同附件四合同补充协议：1.“依朝政发（2002）7号文件规定，商品房出卖需按现售商品房房款总额2.5%的比例在住宅（商网点）交付使用前一次性收缴买受人应付配套费和维修基金。2.办理房照所需契税及银行手续费由买受人承担出卖人协助办理”。房屋买卖合同能说明原、被告双方当事人自愿达成了合意，该合同虽然不是刘帅本人签订的但实际已经履行，因以该合同已完成了物权转移，确定了原告刘帅为涉案房屋的所有权人。应认定为合法有效。原告刘帅的诉讼请求本院不予支持。原告请求被告为原告办理供暖入网手续，保证供暖正常使用，赔偿损失100万元，由于原告没有提供证据证明其所请求的事实存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告诉讼请求提出了供暖没有接入管网，从涉案房屋交付至2017年申请仲裁被驳回到起诉长达10年，原告没有提供向有关部门申请处理的有关答复、文件，法庭审判期间亦没有提供证据证明其主张事实存在，所提供的照片不足以证明取暖是否存在问题影响使用，故其该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定，判决如下：驳回原告贾淑珍、刘帅的诉讼请求。案件受理费15560元，原告缓交，不再收缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长 杨宏伟人民陪审员 李淑萍人民陪审员 郝 冬 二〇一八年七月三日书 记 员 毛喆维