广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初7394号原告：戴金德，男，1986年10月3日出生，汉族，住址：广东省茂名市茂港区，被告：胡平辉，男，1989年11月26日出生，汉族，住址：湖南省嘉禾县，原告戴金德诉被告胡平辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴金德到庭参加诉讼，被告胡平辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴金德向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8000元及逾期利息1068元，利息按同期贷款年化利率24%计算，自起诉之日起计至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友。在2017年9月7日，被告因资金周转困难，向原告借款8000元，并出具了相应金额的借条，被告约定借期为30天偿还所欠借款。借款期满后，经原告多次联系被告催讨无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告胡平辉口头辩称，被告在一间网吧的洗手间见到有张贴的贷款电话，经电话联系，与一个叫欧阳植永的人和另外两人在常平镇乐购广场的肯德基餐厅与被告见面谈借款问题，被告要求借款5000元，但欧阳植永要求被告写8000元的借条，并通过微信陆续转了8000元给被告。被告随即通过微信将3000元转账给回了与欧阳植永一起同来的女同事，欧阳植永表示这3000元作为还款，以后只需归还5000元即可，所以被告实际拿的借款不到5000元。他们称还要在网络借贷平台上操作，所以拿了被告的手机进行操作。被告写给欧阳植永的借条与网络借贷平台上的借款是同一笔借款，被告实际借到5000元。经审理查明，原告戴金德与欧阳植永、罗丽英原系平安保险公司的同事。欧阳植永、罗丽英两人在东莞市常平镇乐购广场肯德基餐厅介绍原告戴金德认识了急需借款的被告胡平辉。原告是北京人人信科技有限公司运营管理的“今借到”平台的注册用户，原告要求被告也在借贷平台上办理借款手续，因此被告通过手机登陆上传身份证及紧急联系人手机号码等个人信息后也注册成为了“今借到”平台的注册用户。2017年9月12日，被告在“今借到”平台上与原告签订了借款金额分别为3100元、4400元的两份《借款协议》，2017年9月14日，被告在“今借到”平台上又与原告签订了一份借款金额为500元的《借款协议》。协议均约定，被告向原告借款,用途为消费，按照年化利率24%计算利息，借款期限自协议签订日起均至2017年10月12日止，到期还本付息,利息从借款成功时开始计算。被告未按时还款的违约责任中约定被告从还款日的次日起计算罚息，以未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息。原告从“今借到”平台下载被告的个人数据显示，被告于2017年9月12日从线上分别借到原告3100元和4400元、于2017年9月14日从线上借到原告500元，合计借款8000元。原告以被告借款期满后至今未还款为由向本院提起诉讼。庭审中，被告提出另外写有8000元的借条给欧阳植永且已经转账还款3000元给罗丽英，实际仍欠借款5000元，被告还误认本案原告戴金德就是欧阳植永本人，被告还提出曾与欧阳植永协商分期还款，欧阳植永则说已经起诉，被告本来想先还部分钱让欧阳植永撤诉，但欧阳植永不愿撤诉，所以被告没有还款。原告则表示不知道被告写借条给欧阳植永的情况，也不清楚罗丽英收取被告3000元的情况，认为如果被告写有借条给欧阳植永及还款给罗丽英，则是被告与欧阳植永、罗丽英之间的事情，与本案无关。另查明，经查询本院的审判管理系统，本院并无受理欧阳植永起诉胡平辉的相关案件。以上事实，有原告提供的企业信用信息公示报告、参保人险种缴费明细表、三份《借款协议》、平台数据截图及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、原告的诉讼请求应否支持。关于第一个争议焦点。根据原、被告的陈述，可以认定戴金德、欧阳植永、罗丽英三人与被告胡平辉在东莞市常平镇乐购广场肯德基餐厅商谈被告借款事宜的事实是存在的。被告虽然坚称是向欧阳植永借款，但其在庭审中却将原告戴金德指认为欧阳植永，说明实际出借人就是原告戴金德。被告在庭审中确认了原告要求提供网络借贷平台办理借款操作，虽然被告提出并非自己操作，但原告提供的平台数据截图中有被告相关的身份证复印件等信息，说明了被告同意并提供相关资料注册成为“今借到”平台用户。原告提供的《借款协议》中显示被告的第三次借款时间与第一、二次借款时间相隔了一天，说明被告在“今借到”平台上操作借款并非同一天完成，与被告辩称的原告拿被告手机操作完成了全部借款不一致，对被告的该抗辩主张，本院不予采信。根据原告提供的《借款协议》显示，被告作为“今借到”平台的注册用户三次共向原告戴金德借款8000元，原告已将借款转到被告的账户。综上所述，本院认定原告戴金德与被告胡平辉之间存在借贷关系，双方的借贷关系合法有效。至于被告提出的另外写有8000元的借条给欧阳植永及欧阳植永已经起诉问题，原告表示并不清楚被告就本案借款另外写下借条给欧阳植永以及认为与本案无关，本院认为，本院并无受理欧阳植永起诉被告的相关案件，被告亦无证据证明原告同意将本案的债权转让给欧阳植永，因此被告与欧阳植永之间是否存在借贷关系问题属另外的法律关系，本案不予审理。关于第二个焦点问题。被告主张已经转账还款3000元给罗丽英，实际只欠借款5000元。原告同样表示不清楚被告转账3000元给罗丽英的情况以及认为被告是否转款给罗丽英与本案无关。本院认为，被告并无证据证明原告授权罗丽英收取归还的款项，因此，被告是否存在转款3000元给罗丽英的事实与本案无关。由于被告通过“今借到”平台向原告借款8000元后并没有归还过款项给原告，故对原告要求被告胡平辉归还借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按年利率24%计算利息的诉讼请求，原、被告在《借款协议》中均约定，借款期内的利息和逾期后的罚息均按年化利率24%计算，原告现主张的利率标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持，其中借款本金7500元的利息从2017年9月12日起算、本金500元的利息从2017年9月14日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告胡平辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴金德归还借款本金8000元及支付利息（利息计算方法：按年利率24%计算，其中本金7500元从2017年9月12日起算利息、本金500元从2017年9月14日起算利息，均计至款项全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告胡平辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  覃进朋二〇一八年七月十九日书记员  黄进河殷钲易附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。