江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初2540号 原告：上海华玺船务有限责任公司，住所地在上海市宝山区牡丹江路****。 法定代表人：何梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项秦，江苏锦隆律师事务所实习律师。 被告：江苏海洋航务打捞有限公司，住所地在江苏省，住所地在江苏省盐城市盐都区郭猛镇护陇居委会**v> 诉讼代表人：杨荣进，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：李志刚，该公司破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：王一超，该公司破产管理人工作人员。 原告上海华玺船务有限责任公司（以下简称华玺公司）与被告江苏海洋航务打捞有限公司（以下简称海洋公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华玺公司的委托诉讼代理人金亚飞、被告海洋公司的委托诉讼代理人李志刚、王一超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华玺公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认我公司对海洋公司享有共益债权52万元及利息（自2016年8月19日起以52万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止），我公司享有优先清偿权；2、本案的诉讼费用由海洋公司承担。事实和理由：2015年7月15日，海洋公司的破产申请被盐都区人民法院裁定受理后，盐城市华融资产清算事务有限公司被指定为破产管理人，2015年11月18日，海洋公司正式进入破产重整。2016年2月4日，海洋公司为履行其公司与江苏某某港口集团股份有限公司大港分公司的合同，与我公司签订《航次租船运输合同》，约定船运包干费82万元。合同签订后，我公司已完全适当地履行了合同义务，海洋公司与江苏某某港口集团股份有限公司大港分公司的合同亦履行完毕，江苏某某港口集团股份有限公司大港分公司已将合同款项支付给了海洋公司，但海洋公司仅支付我公司30万元，余款52万元至今未付。我公司与海洋公司之间运输合同的签订、履行均在海洋公司的破产申请被法院裁定受理后，应为海洋公司的共益债务，应该即时受偿。嗣后，我公司多次与海洋公司、债权人会议、破产管理人联系，要求支付船运费，均称愿意全额支付，但有困难，实质是推诿，请求判如所请。 海洋公司辩称，2017年3月，盐都法院指定我所江苏大成律师事务所作为海洋公司的管理人，对华玺公司诉称的事实我方不知情，我方将根据华玺公司提供的证据确认债权，请求依法处理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据各方当事人的陈述及认定的证据，本院确认本案事实如下：2015年7月15日，本院裁定受理海洋公司破产清算一案，2015年8月7日指定盐城市华融资产清算事务有限公司为海洋公司破产管理人。 2016年2月4日，海洋公司作为甲方（托运人）与华玺公司作为乙方签订《航次租船运输合同》一份，约定：乙方负责提供船宽大于等于18m的甲板船为甲方运输10台门机（明细见附件），分2-3个批次发运，每个批次1-2个航次，每航次发运2台；装货港为江苏省某某市黄田港港区-安全码头或泊位，卸货港为江苏省某某市申夏港大港分公司5号码头-码头或泊位；装货日期预计2016年2月底至3月初，整个工期不超过45天，甲方提前10天通知乙方准确的装货时间；船运费包干价包含货物的绑扎加固、加固拆除及保险人民币82万元；按施工进度预支付船运费，每次吊装运输门机安全落位结束后预支50%的本次船运费，在工程全部结束后乙方凭发票（6%专用增值税发票）支付工程余款。合同还对有关责任、风险、义务和费用等方面作了约定。 合同签订后，华玺公司按约履行了运输义务。2016年8月31日，海洋公司、华玺公司共同向江苏某某港港口集团股份有限公司大港分公司（以下简称某某港公司大港分公司）出具运输费委托付款函，委托某某港公司大港分公司将运费82万元直接支付给华玺公司，相应款项在海洋公司总包合同价款中扣除。2016年9月19日，华玺公司向海洋公司开具了金额计82万元的增值税发票。期间，华玺公司并收到案涉运输费30万元。 2017年3月21日，江苏锦隆律师事务所接受华玺公司的委托，向海洋公司破产管理人盐城市华融资产清算事务有限公司工作人员戴时飞邮寄律师函，要求海洋公司及海洋公司破产管理人于接函之日起十日内支付尚欠运费52万元及违约金、利息给华玺公司。2017年3月30日，本院指定北京大成（南京）律师事务所与原指定的盐城市华融资产清算事务有限公司共同担任海洋公司的破产管理人。2017年7月6日，本院裁定对海洋公司进行破产重整。2018年3月27日，华玺公司向海洋公司破产管理人工作人员北京大成（南京）律师事务所实习律师王一超邮寄破产债权材料。2018年4月3日，华玺公司向王一超邮寄询证函，请求海洋公司管理人核对账单后对海洋公司所欠其公司52万元的共益债务予以确认，但海洋公司管理人未对该询证函进行确认。2018年4月9日，华玺公司向本院提起诉讼，要求海洋公司支付船运费52万元，并确认该债务为海洋公司的共益债务。在该案审理期间，本院于2018年4月25日裁定终止海洋公司重整程序，宣告海洋公司破产。2018年5月2日，因华玺公司未在规定期间内交纳案件受理费，本院裁定对该案按华玺公司撤诉处理。2018年5月22日，华玺公司以海洋公司、海洋公司破产管理人为被告，再次诉至本院。在本案审理期间，华玺公司申请撤回对海洋公司破产管理人的起诉，本院口头裁定予以准许。 本院认为，该案系破产债权确认纠纷。案涉《航次租船运输合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。海洋公司对尚欠华玺公司运费52万元无异，本院予以认定。本案中，海洋公司所欠华玺公司的运费，发生于海洋公司破产清算期间，系为防止海洋公司船舶类财产价值减损，法院同意其继续营业所产生的营业债务中的合同债务，该继续营业可使全体债权人从中受益，故系为维护全体权利人和破产财产利益而发生，属于《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第一款第四项规定的“为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务”中“由此产生的其他债务”的情形，应当依法认定为海洋公司的共益债务，海洋公司应当按照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定支付华玺公司运费52万元。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，因此，华玺公司向海洋公司主张拖欠运费的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第一款第（四）项、第四十三条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认被告江苏海洋航务打捞有限公司尚欠原告上海华玺船务有限责任公司运费52万元，该债务为被告江苏海洋航务打捞有限公司破产共益债务，由被告江苏海洋航务打捞有限公司依《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定予以清偿。 二、驳回原告上海华玺船务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告江苏海洋航务打捞有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员 安 红 二〇一八年七月二十日 书记员 周伟伟 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国企业破产法》 第四十二条人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务： （一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务； （二）债务人财产受无因管理所产生的债务； （三）因债务人不当得利所产生的债务； （四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务； （五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务； （六）债务人财产致人损害所产生的债务。 第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。 债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。 债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。 债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。