江苏省涟水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0826行初34号原告王万里，男，1975年2月15日生，汉族，居民，户籍所在地江苏省邳州市，现住徐州市云龙区。被告涟水县市场监督管理局,住所地在涟水县涟城镇红日大道。法定代表人张木春，局长。委托代理人张连云，该局工作人员。委托代理人王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。被告涟水县人民政府，住所地在涟水县涟城镇红日大道**。法定代表人时勇，县长。委托代理人孙晓雨、张黎明，该政府工作人员。原告王万里不服被告涟水县市场监督管理局告知函及涟水县人民政府行政复议一案，于2018年5月22日向本院提起诉讼。本院同月25日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理本案。原告王万里、被告涟水县市场监督管理局行政机关负责人朱中明、委托代理人张连云、王正清、被告涟水县人民政府行政机关负责人李阔、委托代理人孙晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告涟水县市场监督管理局于2018年2月9日作出涟市函（2018）第12号《函》，主要内容：王万里：我局于2018年2月5日收到淮安市食品药品监督管理局12331转来的您关于在××超市××大道购物广场购买的打折水果（特甜沙糖芦柑）违法标识“抗衰老、最佳产地”的投诉举报，经执法人员查询相关资料，闽南金三角确系芦柑最佳产地，且您也未提供其它相关辅助证据，故您提供的特甜沙糖芦柑红色外包装塑料上标“最佳产地”及“抗衰老”无法认定违法。依据《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，对您的投诉举报，我局决定不予受理。被告涟水县人民政府于2018年5月9日作出[2018]涟行复字第14号《行政复议决定书》，维持了涟水县市场监督管理局的函复内容。原告王万里诉称，被告涟水县市场监督管理局给原告的12号《函》违法违规、违条例，认定事实不清，适用法律错误，放纵包庇不法商家、自由裁量权过大、避重就轻、行为消极。第二被告复议决定亦认定事实不清，适用法律不当，没有认真审核案件，错误维持第一被告的回复。请求人民法院依法撤销涟市函（2018）第12号《函》和[2018]涟行复字第14号《行政复议决定书》，以维护原告的合法权益。原告为证明自己的主张，庭审中向法庭提供下列证据：1、2018年2月5日原告的投诉举报书及购物小票；2、涟市函（2018）第12号《函》；3、2018年3月9日行政复议申请书；4、[2018]涟行复字第14号《行政复议决定书》。对原告提供的证据，被告市场局质证意见为对其真实性不表异议，但不认可原告的证明目的，原告的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告县政府同意市场局的质证意见。被告涟水县市场监督管理局辩称，一、被告接到原告举报后，被告执法人员在百度查询，闽南金三角确系芦柑最佳产地，另外标注“抗衰老”也没有不妥，因为芦柑作为一种水果多少都有一点抗衰老的作用，其标注并没有说该特甜芦柑是最好的，原告举报不符合《食品药品投诉举报管理办法》第二条的规定，故被告作出不予受理决定的处理正确，并将上述情况书面函复原告。二、原告夸大事实，断章取义，片面理解食品包装标签标注内容，称其购买特甜沙糖芦柑包装违反《中华人民共和国食品安全法》和《广告法》以及《GB7718-2011预包装食品标签通则》的规定，无事实依据。综上，被告作出的涟市函（2018）第12号《函》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告涟水县市场监督管理局法定期限内向本院提供下列证据、依据：1、2018年2月5日原告的投诉举报书、购物票据及原告身份证复印件；2、证据提取单，原告提供的特甜沙糖芦柑包装袋（照片）；3、被告百度查询资料；4、XX超市（淮安）有限公司XX大道购物广场工商登记材料；5、涟市函（2018）第12号《函》。法律依据：《食品药品投诉举报管理办法》第二条、第十二条。上述证据、依据证明市场局对原告的投诉举报处理结果正确。对市场局提供的证据，原告质证意见为除了原告本人提供的证据外，对被告提供的其余证据三性均不予认可。被告县政府对市场局的证据、依据均不表异议。被告涟水县人民政府辩称，一、本案基本事实已经由涟水县市场监督管理局在行政处理程序中调查清楚。二、涟水县市场监督管理局依据相关法律规定作出的涟市函（2018）第12号《函》，事实清楚，证据确凿，程序合法，应当予以维持。三、本案行政复议程序合法，县政府经过受理审批、通知被申请人答复、被申请人作出书面答复并提交证据依据，经复议机关审查、报请审批、作出复议决定、送达当事人，所有程序符合行政复议法规定。县政府作出的复议决定，合法有据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告涟水县人民政府法定期限内向本院提供下列证据：1、[2018]涟行复字第14号《行政复议决定书》；2、2018年3月9日王万里行政复议申请书及其身份证复印件；3、2018年3月14日行政复议申请受理审查审批表；4、2018年3月14日行政复议受理通知书；5、2018年3月15日提出行政复议答复通知书；6、2018年3月20日市场局行政复议答复书；7、行政复议案件有关事项报批表；8、送达回证及邮政快递查询单。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。上述证据、依据证明县政府行政复议程序合法。对县政府提供的证据，原告质证意见为证据三性均不予认可，复议结论错误。市场局对县政府的证据、依据均无异议。经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：原告举证1能够证明原告曾向被告市场局提出投诉情况；原告举证2、4、市场局举证5及县政府举证1是本案被诉行政行为，不作证据使用；原告举证3仅能证明原告收到被告市场局回复函后向县政府申请行政复议的情况。因本案审查涉及原告起诉是否符合法定起诉条件，故对其余证据暂不作认定。经审理查明，2018年2月原告在××超市××大道购物广场购买打折水果特甜沙糖芦柑，后原告认为其包装袋标有“抗衰老、最佳产地”字样，违法相关法律规定，遂通过12331举报，淮安市食品药品监督管理局转给被告涟水县市场监督管理局处理。被告受理后，查询相关资料，认为该标识没有明确的违法行为，投诉人投诉理由不能成立，遂决定不予立案查处，并向原告寄送书面回复函。原告收到回复函后不服，向县政府申请行政复议，县政府于2018年5月9日作出[2018]涟行复字第14号《行政复议决定书》，维持市场局作出的函复内容。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告涟水县市场监督管理局作为本县范围内的有权机关，依法可以对经营不合格商品、进行商品虚假宣传等违法行为进行查处。但《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条的规定，该法的宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监督机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。《中华人民共和国食品安全法》第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对举报人举报的违反食品安全法的行为如何处理，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，原告向被告涟水县市场监督管理局举报苏果超市涟水炎黄大道购物广场出售的商品存在违法行为，被告涟水县市场监督管理局经调查后将处理情况向原告王万里书面回复，原告对回复结果有异议而提起诉讼。因被告涟水县市场监督管理局对原告所举报商品的处理，并非为保护某个特定消费者的权益，故原告王万里与被告涟水县市场监督管理局作出回复中的具体处理内容不具有利害关系，王万里不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉不符合法定条件，依法应当予以驳回。对被告涟水县人民政府作出的行政复议行为，本院亦不再审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王万里的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××19）审 判 长  张 云人民陪审员  范清扬人民陪审员  沈东宇二〇一八年七月十七日书 记 员  张 豪