山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终2120号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地：淄博市张店区金晶大道***号。统一社会信用代码：91370300864187044P。负责人：桑剑，行长。委托诉讼代理人：孙静，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东珑山实业有限公司管理人。住所地：淄博市博山区珑山路*号。诉讼代表人：于宗国，山东珑山实业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔鑫娜，山东天矩律师事务所实习律师。原审第三人：山东富安重型机械厂。住所地：淄博市博山区夏家庄镇安上村。统一社会信用代码：91370304164301109Y。法定代表人：张峰，经理。上诉人交通银行股份有限公司淄博分行因与被上诉人山东珑山实业有限公司管理人、原审第三人山东富安重型机械厂破产撤销权纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称交通银行淄博分行）的委托诉讼代理人孙静，被上诉人山东珑山实业有限公司管理人（以下简称珑山公司管理人）的委托诉讼代理人王兵舰、乔鑫娜到庭参加诉讼。原审第三人山东富安重型机械厂（以下简称富安机械厂）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行淄博分行上诉请求：撤销博山区人民法院（2017）鲁0304民初2886号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院撤销涉案的抵押合同及因抵押合同所涉债务的抵押行为错误。原来的担保并非同一债务的延续，抵押也是对债仅人实现债权的一保障形式，不属破产法第三十一条规定的情形。珑山公司管理人辩称：我们认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，因此，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。原审第三人富安机械厂未作答辩。珑山公司管理人向一审法院起诉请求：依法撤销山东珑山实业有限公司（以下简称珑山公司）与交通银行淄博分行于2016年3月23日签订的编号为C160323MG3730872的抵押合同以及因该合同设立的抵押担保行为。一审法院认定事实：2016年3月23日，交通银行淄博分行与富安机械厂签订编号为Z1603LN15605513的流动资金借款合同（以下简称5513号借款合同）一份，双方约定交通银行淄博分行在授信期限2016年3月23日至2017年3月23日内向富安机械厂发放贷款，借款用途为归还编号3730502014MR00000000的流动资金借款合同（以下简称0000号借款合同）以及编号为3730502014M400002500的《开立银行承兑汇票合同》（以下简称承兑汇票合同）项下借款人所欠债务。双方特别约定借款额度以0000号借款合同以及承兑汇票合同项下借款人截止2016年3月31日实际所欠的债务数额为准。同日，交通银行淄博分行与珑山公司签订编号为C160323MG3730872的抵押合同一份，双方约定珑山公司以其所有的两处土地使用权〔证号分别为：淄国用（2005）第B00640号、第B00641号〕、两处房地产（证号分别为淄博市房权证博山区字第××号、第××号）为富安机械厂的上述借款提供抵押担保。双方在抵押合同第十六条特别约定，珑山公司知晓富安机械厂申请办理流动资金再融资业务，借款资金用于偿还0000号借款合同以及承兑汇票合同项下的借款人所欠债务。2016年3月，双方就上述土地使用权以及房地产办理了抵押登记，他项权利证号分别为：淄他项（2016）第B00040号、淄他项（2016）第B00041号、T05-1012782和T05-1012783，抵押权利人均为交通银行淄博分行。另查明，交通银行淄博分行于2015年1月14日以富安机械厂、珑山公司为被告诉至淄博市中级人民法院，请求富安机械厂归还0000号借款合同以及承兑汇票合同项下拖欠的本金及利息，珑山公司对此承担连带清偿责任。2015年5月6日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄商初字第57号民事判决，判决富安机械厂偿还本金及利息，珑山公司承担连带清偿责任，现判决已生效。还查明，2016年11月15日，珑山公司向淄博市中级人民法院提出破产清算申请。同日，该院作出（2016）鲁03破申19号裁定，同意受理珑山公司破产清算申请一案。2017年3月17日，该院作出（2016）鲁03破申19号之一裁定，指定该案由淄博市博山区人民法院审理。2017年3月28日，依法指定山东天矩律师事务所和山东仲泰有限责任会计师事务所担任珑山公司管理人。一审法院认为，本案系破产撤销权纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”就本案而言，珑山公司原对富安机械厂基于0000号借款合同和承兑汇票合同所负债务向交通银行淄博分行承担连带清偿责任属于保证债务，后珑山公司为富安机械厂新借款提供抵押担保，在珑山公司办理抵押登记后，富安机械厂借新还旧，虽然形式上消灭了珑山公司原先所负的保证债务，但实质上是使珑山公司对交通银行淄博分行原先所负的保证债务转换为抵押债务，从而使交通银行淄博分行对珑山公司享有的普通债权转为抵押权，取得对珑山公司财产原先没有的优先受偿地位。同时，珑山公司明知富安机械厂无力偿还而仍然为其借款提供抵押担保，抵押合同成立时珑山公司并未获得任何求偿权，这种为他人债务提供抵押担保的行为在性质上属于无偿行为。珑山公司的上述行为发生在其破产案件受理前一年内，实质上造成债务人破产财产的减少，损害了普通债权人的利益，有违公平清偿原则。综上，珑山公司与交通银行淄博分行签订抵押合同的行为，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（一）项规定的可撤销情形，应当依法撤销，相应抵押物的权利应恢复原始权利状态，并用于向珑山公司全体债权人清偿。对原告珑山公司管理人的诉讼请求，原审法院予以支持。交通银行淄博分行辩称意见不符合法律规定，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条第一款之规定，判决：一、撤销山东珑山实业有限公司与被告交通银行股份有限公司淄博分行于2016年3月23日签订的编号为C160323MG3730872《抵押合同》以及因该抵押合同所涉债务对山东珑山实业有限公司所有的土地使用权〔证号分别为淄国用（2005）第B00640号、淄国用（2005）第B00641号）〕、房地产(证号分别为淄博市房权证博山区字第××号、淄博市房权证博山区字第××号）的抵押行为；二、被告交通银行股份有限公司淄博分行于本判决生效起十五日内协助原告山东珑山实业有限公司管理人到抵押登记机关办理上述抵押物的抵押注销登记手续。案件受理费80400.00元，由被告交通银行股份有限公司淄博分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是珑山公司与上诉人交通银行淄博分行于2016年3月23日签订的编号为C160323MG3730872《抵押合同》以及因该抵押合同所涉债务对珑山公司所有的土地使用权〔证号分别为淄国用（2005）第B00640号、淄国用（2005）第B00641号）〕、房地产(证号分别为淄博市房权证博山区字第××号、淄博市房权证博山区字第××号）的抵押行为是否可撤销。关于该焦点，除一审所述外，本院认为，首先，破产法属特别法，其效力应当优于一般法律的效力。尽管签订上述抵押合同是双方的合意或者当事人合意制定的合同，但是违反《破产法》第三十一条规定人民法院受理破产申请前一年内几种情形中的任何一种，均应当予以撤销。珑山公司明知第三人富安机械厂无偿还能力而仍为其借款提供抵押担保，由原来的保证债务转换为抵押债务，从而使上诉人对珑山公司享有的普通债权转为优先受偿的法律地位，损害了其他债权人利益。其次，原审第三人已无力偿还上诉人的借款，珑山公司对此是明知的，在此情况下，仍为其提供财产担保，属《破产法》第三十一条第三项“对没有财产担保的债务提供财产担保的”规定，应予撤销。因此，上诉人交通银行淄博分行主张不应撤销上述抵押合同上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人交通银行淄博分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80400.00元，由上诉人交通银行股份有限公司淄博分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  孙德启审 判 员  苏晓宇二〇一八年七月二十六日法官助理  车俊鹏书 记 员  孙丰芝