广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初3207号原告：东莞市建雄实业有限公司,住所地为广东省东莞市。法定代表人：朱建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴云。被告：飞宏（东莞）电子有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：林中民。委托诉讼代理人：张冬。委托诉讼代理人：杜红英，女，汉族，住重庆市丰都县，系该公司员工。原告东莞市建雄实业有限公司（以下简称建雄公司）诉被告飞宏（东莞）电子有限公司（以下简称飞宏公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，由审判员吉海燕依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并由审判员吉海燕，与人民陪审员彭永捷、人民陪审员凌栩棋依法组成合议庭进行审理。本案分别于2018年4月9日、2018年5月2日二次公开开庭进行了审理，原告建雄公司的法定代表人朱建及其委托诉讼代理人吴云，被告飞宏公司的委托诉讼代理人张冬、杜红英均二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建雄公司诉称，原、被告均为从事塑胶电子产品生产的公司，2015年双方开始协商原告为被告供应塑胶电子产品事宜。2015年9月份，经被告考察，其向原告声称原告已经通过为其评估考核，已被导入其合格供应商。随后，被告多次向原告声称，订单不是问题，要求原告尽快购买模具和相应配套设备等准备生产。基于被告的邮件通知及订单承诺，原告开发了模具，并购买了大量设备、物资等，但被告最终并未向原告下达其承诺的订单。事后，经原告多次催促，双方没有就赔偿问题达成意见，故原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失2375995元及相应利息（利息按中国人民银行规定的同类同期贷款利率，自起诉之日计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。被告飞宏公司辩称，一、本案是原告开模逾期及开模不合格造成的，被告并无过错。被告从未许诺原告在开模还没有通过的前提下会有订单。原告也清楚其制作的模具必须经客户通过，才有机会获得订单。被告从未隐瞒、提供虚假情况或有其他违背诚实信用的情况，故被告无需承担缔约过失责任。二、原、被告对开模费用的分担、支付条件和方式已有约定，应按约定履行。双方议定华为MYLAL模具费16穴费用由被告承担，上盖、下盖开模费用原告自行承担，索尼MYLAL、上盖、两个下盖共四个模具，各自承担50%开模费用，其中被告承担的50%，在得到客户订单达到500K后，由原告返还被告。付款条件和方式是PO下达付50%首付款，模具确认OK后付50%尾款。现华为MYLAL只开1穴，华为上盖、下盖开模严重逾期且不合格，被告已不予承认。索尼四个模具因开模严重逾期，市场单价下降，且原告模具没有被告的承认，也没有得到索尼承认，被告不存在缔约过失或过错。三、原告开模不合格不应收取价款，现起诉要求被告付款不符合双方约定的付款条件。原告就模具费的收取承诺模具确认通过才收被告承担费用的50%，PO下达才收另外的50%。说明模具确认通过是付款的前提条件和时间点，原告在模具不能通过的情况下要求被告付款不符合条件。且华为MYLAL只开1穴，原告要求按开完16穴全额支付模具款也不合理，即使需要支付也应调整费用按十六分之一付。华为上下盖和索尼四模都是不合格模具，因原告开模能力连累被告也未能获得订单，故原告应自行承担费用和风险。四、原告购买机械设备是原告的自主经营行为，与被告无关。原告在2013年3月、2015年6月就开始购买机械设备，原告最早申请加入飞宏科技有限公司（台湾）的供应商是在2015年9月，从时间上就能得知原告购买机械设备与被告无关，而2016年3月原告在已知模具不通过的前提下还继续购买机械设备，说明该行为与被告无关。经审理查明，2015年9月，原、被告协商原告欲为被告供应塑胶电子产品的事宜，原告主张被告已将其认定为合格供应商，并承诺有大量订单，要求原告尽快购买模具及配套设备准备生产，原告基于被告的承诺开发了模具并购买了大量的设备、物资，被告违背诚实信用原则，最终未向原告下达承诺的订单。被告对此不予确认，表示原告逾期开模且开模不合格，故原告并未纳入其合格供应商范围。双方均提交往来邮件等证据证实各自的主张。（一）关于开模是否合格的问题。双方确认原告为被告开模的机种包括“PSM18C-210S1-H（37602400180-HA1）”、“SM18C-210S1-RW（92151900029-HA2）”、“SM18C-210S1-RW（92251900029-HA2）”（两套）、“PSM08US-050S6-H（92998100001-HB1）”、“PSM08TW-050S6-H（91251100177-HB2）”、“PSM08UK-050S6-H（92251100175-HB2）”、“PSM08EU-050S6-H（92251100176-HB2）”七种共八套模具。原告主张上述模具已按照被告的要求开发合格，被告将原告纳入合格供应商范围，被告对此不予确认。但双方均确认产品合格后被告会通知原告制作承认书。双方确认的部分往来邮件显示内容如下：“（2016年3月11日16：48原告发给被告）关于我司做的SONY8W机种4点和华为18C机种2点产品，贵司系统内无法搜寻到我司的厂牌号（T1509）产品……麻烦您帮忙将以上产品编号建立至厂牌内。”“（2016年3月11日16：55被告内部邮件抄送原告）以下四颗料中没有建雄的厂牌，请增加……”“（2016年3月15日9：28原告发给被告）下邮件四颗料中没有建雄的厂牌的事宜，好了吗？我司需去贵司处理承认书退件事宜，张艳小姐会现场教我司上传电子档承认书，需料号有我司厂牌。”“（2016年3月18日11：04被告发给原告）各CASE厂商，模具调查表（管理卡）要求是按2015.06-2016.02之前所开模具清单填写，请于今天下午3点前回复进度，要求在3/22必须提交给我，谢谢！”“（2016年3月18日11：48被告发给原告）此模具管理卡必须要填写完整，因为这是台湾总部需要的资料，如果贵司3/22未提交将会直接影响到后续贵司模具请款作业……”“（2016年3月18日14：06被告发给原告）3/3就已发邮件给贵司了，为何贵司没有一点动静？如果贵司不愿意提供请告诉我，那么模具货款也不要再申请了，我希望在3/25号前能收到贵司的模具盘点清册。”“（2016年3月18日16：33原告发给被告）我司还没有模具生产，我司的模具贵司目前也没有下PO过来，也要全部填写吗？”“（2016年3月18日16：50被告发给原告）是的。”“（2016年4月21日16：45原告发给被告）……因贵司人事变动很大，我司开了贵司7套模具现已经结束但没有下单，我司总经理想与贵司面谈解决这一问题，请您安排时间。”“（2016年4月21日18：05被告发给原告）1.请详细提供贵司7副模具最新进度﹠状况；2.面议时间待我请示后约时间。”“（2016年4月22日8：38原告发给被告）7套模具现都在做承认，承认书都已经送到贵司，但贵司料号内没有增加我司厂牌，承认书又退回。1套PSM18C-210S1-H机种Mylar订单号SG201602170003已经开好了1穴等待通知开另外15穴。关于面议请确认后回复我！我司朱总比较着急。”“（2016年6月15日15：12被告发给原告）Dear各供应商请协助一事，请协助如下档案填写于2015/05-2016/至今所有估价案和有开模等资料等等，请协助各供应商填写模具资料相关资料，请于6/20日前回覆告知，TKS！以利整合。即日起飞宏塑胶case策采，由我开始协助负责，请各供应商协助配合我……”“（2016年6月18日15：02原告发给被告）请查收附件建雄所有开模的相关资料。”“（2016年8月24日16：19原告发给被告）下邮件请帮忙确认回复：1.PSM18C-210S1-H/Mylar/37602400180-HA1此产品只加工了一穴，其他15穴一直没有通知启动，模具款是否可以安排付了呢！2.贵司有要求我司开附件华为18C及索尼8W的共计7套模具，现贵司一直不给我司料号进入贵司系统进行承认，贵司希望如何处理此事呢！请给一个正式的说明。”“（2016年8月27日8：45被告发给原告）请教一事，如下贵司所提供之明细外共有多少套，那些是请贵司投资开模，那些是有告知要付费给予贵司的呢？请能否一并再提供给予，请今日下午提出，tks！”“（2016年8月27日11：10原告发给被告）回复如下：1.索尼8W共计4套模具，开发费用是各自付一半，待500K订单后返还费用，下图是当时的邮件回复。2.华为PSMA18C-210S1-RW机种3套模具，贵司承诺至少500万套订单，模具费用由建雄支付。3.华为PSM18C-210S1-H/Mylar/37602400180-HA1模具有贵司的订单，订单号：SG201602170003以上！”“（2017年3月3日13：19被告发给原告）请提供以下资料，今日下午3点前提供可以吗？注意用EXCEL附件的形式给我，不要直接在邮件里面提供这些资料。不明白的，可以打电话问我，请尽快提供。（附件表格包含飞宏机种名称、料号、总的模具费用、产品报价、模具完成情况、希望飞宏支付的款项及说明、飞宏通知开模日期等内容）。”其后，原告多次就申请模具款、赔偿机器设备及材料损失等向被告发邮件，被告对此未直接给予邮件回复。其中“（2017年8月31日17：19原告发给被告）上次视讯，贵司要求建雄为飞宏投资的230多万费用金额分模具和设备两部分的详细情报提交飞宏，并申明建雄要求经济补偿金额和处理该事件的思路。为此，建雄再次提交模具部分的费用情报（一），和设备部分的费用情报（二）。建雄提出了结该事件飞宏补偿建雄金额如下：1.模具全额80多万；2.设备部分总额150多万打8折……”针对该邮件，被告并无相关回复邮件。被告主张其于2016年3月22日已得知原告的复制模未能得到被告客户的承认。原告对此不予确认，表示被告从未将相关情况通知原告，且如该情况属实则被告在此之后与原告的继续业务联系为恶意磋商。（二）关于开模是否迟延的问题。被告主张原告开模严重逾期，致使市场单价下降。原告对此不予确认，表示发生迟延的原因为被告制定的时间紧迫，且被告从未以此为由要求终止合作，仍继续要求原告试模，故迟延没有影响到双方的缔约进程。双方确认的往来部分邮件显示内容如下：“（2015年12月7日14：00被告发给原告）你们SONY8W的模具还没有开好吗？都开了2个月了哦……”“（2015年12月8日9：23原告发给被告）……贵司以前的供应商取数1*4做得时间非常长，可想难度是非常高的，目前我司取数是1*8难度还要大很多，我司一定努力尽快完成……”“（2015年12月17日16：37被告发给原告）此机种模具试模时间你们又延后了，请抓紧……”“（2015年12月22日10：22原告发给被告）请查收附件18CT1后修理具体内容，修理完成纳期待同通辉商讨。”“（2015年12月22日11：24被告发给原告）请下午2点前传给我贵司最终版本模具产品DFM简介档。”“（2016年1月14日9：01被告发给原告）我还在请RD增列你们的厂牌。要完成厂牌增列后才能送承认。”（三）关于原告的损失。1.原告主张其案涉模具损失为126839美元[分别为：PSM18C-210S1-H（37602400180-HA1）为5000美元，SM18C-210S1-RW（92151900029-HA2）为17837美元，SM18C-210S1-RW（92251900029-HA2）（两套）为32654美元，PSM08US-050S6-H（92998100001-HB1）为14082美元，PSM08TW-050S6-H（91251100177-HB2）为17837美元，PSM08UK-050S6-H（92251100175-HB2）为21592美元，PSM08EU-050S6-H（92251100176-HB2）为17837美元]。原告对此提交2017年4月7日原告发给被告的邮件证实将上述模具损失已告知被告。被告对原告提出的模具损失的具体数额未提出异议，但表示相关费用的支付有下列限制：部分模具损失原告承诺自付，“（2015年11月10日8：47被告发给原告）……模具费用贵司自费，更刚才另外一机种一样。此机种1KK/月需求。”“（原告对此回复被告）……此产品模具费我司自费，朱总已同意。”模具PSM18C-210S1-H（37602400180-HA1）的价格为5000美元对应应开十六穴，但原告仅开了一穴，应扣减相应费用。原告则表示PSM18C-210S1-H（37602400180-HA1）是按照被告的要求完成一穴的开发，但因该模具按照被告的要求进行多次修改，且另外十五穴未开发是被告要求的，故损失应按照协商好的模具价格5000美元认定。剩余模具款费用双方各付一半，待客户订单满500K后被告返还原告50%，被告主张因试模不合格，故不符合付款条件。原告表示其试模已合格，但被告尚未给其订单。2.原告主张其案涉机器设备、原材料的损失如下：海天注塑机2台共人民币470000元，购入时间均为2015年12月11日；250T/200T注塑机共用行车2台共人民币10900元，购入时间分别为2015年7月29日、2015年6月6日；250T/200T注塑机机械手2台共人民币55000元，购入时间为2015年12月9日；手工镶件治具4台共人民币16000元，购入时间为2015年12月9日；100T注塑机3台共人民币720000元，购入时间为2016年1月29日；100T注塑机机械手3台共人民币82500元，购入时间为2015年11月13日；全自动包装机1台共人民币3080元，购入时间为2015年12月12日；热流道温控箱共人民币28600元，购入时间为2015年11月21日；真空除湿机1台共24000元，购入时间为2016年3月23日；原材料共人民币126000元，购入时间为2016年3月21日，上述损失合计人民币1536080元。原告还提交注塑机购销合同、广东增值税专用发票、收据、收款收据、设备购销合同书、银行承兑汇票、报价单、成交书等证据证实其购买机器设备的情况。被告对此不予确认，表示原告的购机行为是自主经营行为，与被告无关。（四）证人证言。1.程序文（原告申请出庭）到庭陈述称：其于2013年11月入职原告处至今，为工程部经理，被告于2015年表示要给原告订单，要原告生产8套模具，模具均双方验收合格，故被告要求原告做承认书，但因为没有厂牌编号致使承认书被被告退回。程序文还表示原告购买案涉机器设备的初衷是为被告生产，但这些设备均可以生产其他模具，设备后来也有投入其他的生产。2.周逸枫（原告申请出庭）到庭陈述称：其于2009年入职原告处至今，为副总经理，被告于2015年表示希望原告为其生产产品并到原告处审查，但具体开模的情况其不清楚，后被告通知原告制作承认书，根据一般经验制作承认书就是模具合格了，其也听程序文与其他人在电话中说原告的模具合格了，后因为被告没有原告的厂牌号致使承认书退回给原告。周逸枫还表示原告为被告购买的机器设备目前有部分在使用，有些是用于被告交易专属使用的，没有在使用。另查明，原告要求按照起诉之日即2018年1月26日的美元兑人民币汇率折算案涉损失。经查2018年1月26日的国家外汇局公布的美元兑人民币汇率中间价为100美元=634.36人民币。以上事实，有原告提交的往来邮件、照片、投资设备材料明细汇总、注塑机购销合同、广东增值税专用发票、收据、收款收据、设备购销合同书、银行承兑汇票、报价单、关于100T三台注塑机购买说明、个人活期明细信息、成交书、交易已被受理证明、样品承认书，被告提交的往来邮件，及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案为缔约过失责任纠纷。本案争议的焦点在于，原、被告未能签订承揽合同，被告对此是否存在缔约过失责任；若被告存在责任，赔偿损失的范围。一、被告在与原告合作磋商过程中是否存在缔约过失责任的问题。本案中，原、被告接洽之初，双方就合作事宜进行磋商后，被告考虑到双方有合作的可能，到原告的工厂处进行相应的初步审查，使原告相信双方均在为合作项目做准备，在此后几个月的时间内，被告多次强调自身能够拥有的订单数量，原告根据被告的指示做了合作前的准备工作，即生产了案涉模具并进行相应的试模，双方还多次就制模及试模过程中对模具的改进、模具费用的承担、产品价格等问题进行磋商。原告主张被告最终未向其下达承诺的订单，应承担相应的责任。被告则主张未下订单的责任在于原告，具体表现为开模不合格及逾期开模。对此本院分析如下：首先，关于开模不合格，第一，双方均确认产品合格后会通知制作承认书，根据双方往来邮件可见，“（2016年3月15日9：28原告发给被告）……我司需去贵司处理承认书退件事宜，张艳小姐会现场教我司上传电子档承认书，需料号有我司厂牌”；“（2016年4月22日8：38原告发给被告）7套模具现都在做承认，承认书都已经送到贵司，但贵司料号内没有增加我司厂牌，承认书又退回……”由此可见，原告已就案涉产品制作了承认书，且被告对原告制作承认书这一行为并无异议，被告邮件中亦未否认曾收到了案涉产品的承认书，故本院有理由相信原告接到了被告的通知，并制作了承认书；第二，原告与被告的多次往来邮件均提及要求被告增设厂牌、支付模具款等，但被告从未给予回复称原告的模具或试模产品不合格致使双方无法合作。因此，案涉证据不足以证实原告的开模不合格，故本院对被告该主张不予采纳。其次，关于逾期开模，原、被告往来邮件中可看出原告存在迟延开模的情形，但被告并未就此表示已无法达成合作，双方仍就模具的改进、产品价格等进行积极的协商，故案涉证据不足以证实原告的迟延开模导致双方的合作无法达成，故本院对被告该主张亦不予采纳。综上，原告基于信赖其与被告能够订立合同，取得订单，为履行达到合作的目的，生产了案涉模具并进行相应的试模，现被告无故未与原告合作，有违诚实信用原则，存在缔约过失，故原告要求被告承担因缔约过失造成的损失，于法有据，本院予以支持。二、被告应向原告赔偿的损失。关于案涉模具的损失126839美元，被告对该数额未提出异议，故本院对案涉模具的价值为126839美元予以确认。被告表示原告曾承诺其中的部分模具损失自付，并同意承担部分模具的50%的款项，以及模具PSM18C-210S1-H（37602400180-HA1）仅开一穴应扣减相应费用。本院认为，原告是基于被告多次强调自身能够拥有的订单数量，及考虑到双方合作的可能才做出了承担部分模具款的承诺，现被告无故未与原告合作，存在缔约过失，给原告造成损失，理应承担损害赔偿责任。而对于模具PSM18C-210S1-H（37602400180-HA1）的价格，根据双方往来邮件可看出，原告虽根据被告的指示对该模具仅开了一穴，但被告并未举证证实双方对于仅开一穴的模具价格曾有明确的约定，或是仅开一穴的成本明显低于十六穴全开的成本，故对于被告要求扣减该模具的相应费用的主张，本院不予采纳。因此，被告应向原告赔偿模具损失126839美元及利息（自起诉之日即2018年1月26日开始，按照中国人民银行同期同类人民币的贷款基准利率计至实际清偿之日止）。模具损失126839美元按照2018年1月26日的美元兑人民币汇率中间价折算为人民币804616元。关于案涉机器设备、原材料的损失人民币1536080元，被告对此不予确认，表示原告的购机行为是自主经营行为，与被告无关。本院认为，首先，对于机器设备的损失，原告未能举证证实案涉机器设备的生产具有特定性，即专门为案涉原、被告的合作专门购买，并仅能用于生产案涉模具及产品，故本院对原告要求的机器设备的损失不予支持；其次，对于原材料的损失，原告未能举证证实该原材料实际用于案涉制模及试模，故本院对原告要求的原材料损失亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告飞宏（东莞）电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市建雄实业有限公司赔偿损失人民币804616元及利息（自2018年1月26日开始，按照中国人民银行同期同类人民币的贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市建雄实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25808元（原告已预交），由原告东莞市建雄实业有限公司负担17068元，被告飞宏（东莞）电子有限公司负担8740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吉海燕人民陪审员  彭永捷人民陪审员  凌栩棋二〇一八年七月二日书 记 员  王月慧袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第十四条：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第四十二条：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。