广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1872号上诉人（原审原告）：梁培坚，男，1994年1月7日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路**。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕炜泉，国信信扬（江门）律师事务所律师。原审被告：李健民，男，1973年9月7日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：广东省江门市汽运集团有限公司鹤山汽车总站，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山大道**。负责人：刘建明，该公司总站长。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：吴剑锋，男，广东省江门市汽运集团有限公司鹤山汽车总站员工。上诉人梁培坚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“保险公司”）、原审被告李健民、原审被告广东省江门市汽运集团有限公司鹤山汽车总站（以下简称“鹤山汽车总站”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁培坚上诉请求：1、撤销一审判决，改判保险公司向梁培坚增加赔偿交通事故损失104420.8元；2、本案一、二审诉讼费用由保险公司负担。事实和理由：1、一审法院认定梁培坚的残疾赔偿金按农村标准计算，认定有误，请求二审法院予以改判。梁培坚一审时提交了鹤山市雅瑶镇古桥村委会、鹤山市国土资源局雅瑶国土资源管理所出具的《证明》，以证明梁培坚所属的古桥东边坑村已被列入征地范围，梁培坚属于失地村民，因此，梁培坚的住所地已在城镇规划范围内，且梁培坚一直是以非农业收入作为其生活来源。因此，在计算梁培坚的残疾赔偿金时应按城镇标准进行计算，应为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。2、关于梁培坚请求的被扶养人生活费的问题，一审法院对此不予支持，亦是错误的。梁培坚在一审中提交了其父亲梁建宜的残疾证以及村委会、鹤山市雅瑶镇人民政府民政办公室出具的《证明》，以证实梁培坚的父亲梁建宜一级残疾，没有劳动能力，也没有其他生活来源，依靠儿子梁培坚扶养的事实。因此，梁培坚请求的被抚养人生活费28613.3元×20年×10%=57226.6元，应当支持。3、关于梁培坚请求的交通费问题。梁培坚在一审中提交了相关的坐车发票，金额合共1050元，以证实梁培坚为治疗病情而支出的交通费用，但一审法院仅支持200元，是错误的，请二审法院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，因此作出的判决错误，请求二审法院改判保险公司向梁培坚增加赔偿交通事故损失104420.8元。保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。具体意见如下：1、梁培坚不属于失地农民，其所在的东边坑村在2011年已经被征用部分地块作商业开发，己经对梁培坚作出补偿。但留有15%左右的自留地用于耕种，梁培坚提供的户口簿为2014年签发的“农业家庭户口”，故应当按照全省农村居民人均纯收入为标准计算。因此，一审法院认定事实清楚，适用的计算标准正确。2、关于被抚养人生活费，梁培坚父亲梁建宜虽然为听力语言一级伤残，但并未丧失劳动能力，年龄为53岁，未达到法定退休年龄。在保险公司提交的调查报告中显示，梁建宜在2016年以前以养猪为主，在2017年因为环保问题停养，主要为种菜，因此，梁建宜不属于法律规定的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，一审法院对支付被抚养人生活费的请求不予支持是正确的。3、梁培坚在一审中提交的交通费发票，无法证明有关发票与上诉人就医地点、时间、人数、次数相符合，亦即无法证明这些支出属于本次交通事故的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李健民、鹤山汽车总站辩称，与保险公司的意见一致。梁培坚向一审法院起诉请求：1、保险公司在交强险和商业险范围内赔偿198293.80元给梁培坚；2、李健民、鹤山汽车总站对上述梁培坚的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由保险公司、鹤山汽车总站、李健民承担。一审法院认定事实：2017年2月23日15时19分许，李健民驾驶粤Ｊ×××**号大型普通客车沿鹤山大道从汽车总站往广州方向驶入道路过程中，与由梁培坚驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁培坚受伤及两车损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队于2017年3月23日作出第2017B00003号《道路交通事故认定书》，认定李健民承担此事故的全部责任，梁培坚不承担此事故的责任。事故发生后，梁培坚被送往鹤山市人民医院治疗，住院1天（2017年2月23日至2017年2月24日），后转院至佛山市中医院治疗，住院60天（2017年2月24日至2017年4月25日），定期门诊复查，住院期间留陪人一名，休息3个月。2017年9月5日，梁培坚因骨折术后再次入住佛山市中医院，住院3天（2017年9月5日至2017年9月8日），住院期间留陪人一名，定期复诊，休息三个月。梁培坚共产生住院及门诊医疗费109293.51元，其中梁培坚自付6133.04元，在本案中请求医疗费5318.94元，鹤山汽车总站垫付了103160.47元。广东天地方正法医临床司法鉴定所于2017年11月13日出具广天司鉴所[2017]临鉴字第1348号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人梁培坚的损伤与2017年2月23日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人梁培坚的伤残程度属十级伤残。梁培坚因此支出司法鉴定费2200元。梁培坚还因此次事故产生粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车拖车费70元、维修费4800元。梁培坚属农业家庭户口。李健民驾驶的粤Ｊ×××**号大型普通客车在保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。李健民是鹤山汽车总站的员工，事故发生时，李健民在履行工作。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。一审法院核定梁培坚因此次事故造成的损失包括：1.医疗费108479.41元，梁培坚在本案中请求医疗费5318.94元，提交了病历、出院记录、医疗费发票等证据予以证实，一审法院予以支持。另外，鹤山汽车总站垫付了医疗费103160.47元，有医疗费发票、用药清单予以证实，一审法院予以确认。故梁培坚的总医疗费为108479.41元。2.住院伙食补助费6400元，梁培坚共住院64天（1天+60天+3天），按100元/天的标准计算得6400元（100元/天×64天）；3.护理费6400元，梁培坚共住院64天，按100元/天的标准计算得6400元（100元/天×64天）；4.误工费21597元，梁培坚仅提交了一份鹤山市雅瑶镇古桥村民委员会出具的《证明》及一张《名片》，上述证据均不足以证实梁培坚于事故发生前在城镇工作及月平均工资为3500元/月。梁培坚属农业家庭户口，其误工费应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业35995元/年计算为宜。梁培坚于2017年2月23日开始住院，至2017年4月25日出院，出院后医嘱休息三个月，后又于2017年9月5日住院，至2017年9月8日出院，2017年11月13日定残，故梁培坚的误工时间应为219天（61天+90天+68天）。误工费计算得21597元（35995元/年÷365天×219天）；5.交通费200元，梁培坚请求1050元过高，结合梁培坚住院、出院、评残等实际情况，一审法院酌情支持200元；6.鉴定费2200元，梁培坚评残花费2200元，有广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定费发票为证，一审法院予以支持；7.残疾赔偿金29024.40元，梁培坚属农业家庭户口，且其住所地属乡村地域，其残疾赔偿金应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入14512.20元/年计算20年。梁培坚伤残等级为一项十级伤残，伤残赔偿系数应按10%计算，计算得29024.40元(14512.20元/年×20年×10%）；8.精神损害抚慰金5000元，梁培坚请求10000元过高，综合考虑梁培坚的伤残情况及本次事故的责任划分情况，一审法院酌情支持5000元。梁培坚请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，一审法院予以支持；9.财产损失费4870元，梁培坚因此次交通事故产生拖车费70元、维修费4800元，有相关发票为证，一审法院予以支持。对于梁培坚请求的医疗器具、医疗用品的费用，因没有医嘱要求购买，故一审法院不予支持；对于梁培坚请求的陪护床费，因该费用已包含在护理费中，故一审法院不予另行支持；对于梁培坚请求其父亲梁建宜的被扶养人生活费，因梁培坚定残时梁建宜尚未达退休年龄，且梁培坚提交的证明、残疾人证（残疾类别：言语听力）不足以证实梁建宜丧失劳动能力又无其他生活来源，故一审法院不予支持。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费108479.41元、住院伙食补助费6400元，合共114879.41元。该数额已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元给梁培坚。梁培坚余下部分的损失为104879.41元（114879.41元-10000元）。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费6400元、误工费21597元、交通费200元、鉴定费2200元、残疾赔偿金29024.40元、精神损害抚慰金5000元，合共64421.40元。该数额没有超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付64421.40元给梁培坚。属于财产损失赔偿限额项下的有：财产损失费4870元。该数额已超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故保险公司应在财产损失赔偿限额2000元内赔付2000元给梁培坚。梁培坚余下部分的损失为2870元（4870元-2000元）。对于超出交强险部分的损失107749.41元（104879.41元+2870元），应由肇事双方按事故责任比例分担，事故中李健民承担此次事故的全部责任，而李健民于事故发生时正在执行鹤山汽车总站的工作，故应由鹤山汽车总站赔偿梁培坚损失107749.41元，扣除鹤山汽车总站已赔偿的103160.47元，还应赔偿梁培坚损失4588.94元（107749.41元-103160.47元）。由于粤Ｊ×××**号大型普通客车在保险公司购买商业第三者责任保险5万元（含不计免赔），故鹤山汽车总站赔偿的损失应由保险公司赔付给梁培坚。综上，保险公司应赔偿梁培坚的损失为81010.34元（医疗费用赔偿限额项下10000元+死亡伤残赔偿限额项下64421.40元＋财产损失赔偿限额项下2000元+商业第三者责任保险4588.94元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿81010.34元给梁培坚；二、驳回梁培坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，由梁培坚负担1261.59元，保险公司负担871.41元。二审中，梁培坚提交鹤山市人民政府文件《关于认真实施鹤山城区总体规划的通知》[鹤府（1993）57号]复印件一份，拟证明梁培坚的住所地鹤山市雅瑶镇古桥村所在区域属于城镇规划范围内。本院组织了当事人对前述证据进行了证据交换和质证。保险公司对梁培坚提供的前述证据认为：不属于新证据，该文件的真实性和合法性由法院依法核实，对关联性不予确认，该份文件是1993年发出的通知，距今已经有20多年，而且该份证据无法直接证明梁培坚户籍所在地属于城镇规划，而且根据保险公司提交的国家统计局的统计资料，鹤山市雅瑶镇古桥的城乡分类代码是2字开头，应该是属于农村。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对梁培坚的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的二审争议焦点为：1、梁培坚的残疾赔偿金应否按照城镇标准计算；2、被抚养人生活费应否支持；3、梁培坚请求的交通费应否全部支持。关于梁培坚残疾赔偿金的计算标准问题。梁培坚上诉主张应按城镇标准计算，二审中提供鹤山市人民政府文件《关于认真实施鹤山城区总体规划的通知》[鹤府（1993）57号]证明其住所地为城镇规划内。经审查，前述通知系鹤山市人民政府于1993年作出，距今达24年之久，且并不属于认定城镇或农村赔偿标准的依据；而梁培坚的住所地鹤山市雅瑶镇古桥村委会，根据中华人民共和国国家统计局公布的城乡分类代码为220，属于农村范围。综上，梁培坚属农业家庭户口，其住所地属农村地域，一审法院据此按农村居民标准计算其残疾赔偿金并无不妥，本院予以维持。关于被抚养人生活费应否支持问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。梁培坚请求其父亲梁建宜的被抚养人生活费，应举证证明其父亲梁建宜没有劳动能力又无其他生活来源。为此，梁培坚提交鹤山市雅瑶镇古桥村民委员会出具《证明》、梁建宜残疾人证予以证明。经审查，梁培坚因本案事故受伤定残时，其父亲梁建宜为53岁，未达法定退休年龄，梁建宜的残疾人证显示其残疾类别为言语听力。保险公司提交的保险调查报告中称梁建宜于2016年以前以养猪为主，在2017年因为环保问题停养，当前主要为种菜。对此，梁培坚辩称养猪是其母亲负责，现已停养也没有种菜。结合梁建宜年龄、残疾情况，本院认为，虽然言语听力方面的残疾会给人在交流沟通过程中造成障碍，但并不导致直接丧失劳动能力，梁培坚提交的前述证据不足以证明其父亲梁建宜丧失劳动能力又无其他生活来源，其应承担举证不能不利的法律后果。据此，一审法院对该请求不予支持，并无不妥，本院予以维持。关于梁培坚请求的交通费应否全部支持的问题。经审查，梁培坚提交的交通发票没有乘车时间、到达地点，不足以证明该支出全部用于因本案事故而支出的交通费，而因本案事故确会造成梁培坚产生交通费损失的客观事实。据此，一审法院根据梁培坚住院、出院、评残等实际情况，酌情支持200元，并无明显不妥，本院予以维持。综上所述，梁培坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825.25元，由梁培坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘振宇审 判 员  李雁羽代理审判员  赵 沂二〇一八年七月二十五日法官助理李永强书记员尹焕好