黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初2783号原告黄国利，男，1960年6月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托代理人张阅强，黑龙江华远律师事务所律师。被告：哈尔滨市动力弹簧厂，住所地哈尔滨市香坊区电塔街**。法定代表人王桂林，男，厂长。委托代理人袁忠君，黑龙江三维（北京）律师事务所律师。委托代理人高雪，黑龙江三维律师事务所律师。原告黄国利与被告哈尔滨市动力弹簧厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张阅强，被告的法定代理人王桂林及委托代理人袁忠君、高雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、确认原告与被告恢复劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在1985年调到被告处工作。工作几年之后，被告因经济效益不好，基本处于半停产状态，就给原告等职工放假。2018年3月份，原告听以前到被告处取过档案的同事说，他们档案中都有被除名的决定，给他们按自动离职除名了，原告肯定也是这种状况。于是，原告就到主管的大庆路办事处了解情况，了解到确定被除名了，但被告一直没有告诉过原告，没有向原告送达相关法律手续，并且原告是放假也不是旷工，不符合被除名的条件。原告为了维护自身合法劳动权益，故提出起诉，请求法院保护。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：一、原告诉称被告因经济效益不好，给原告放假与事实不符。原告1985年到被告处工作，1994年原告申请休假两个月，再也没有回单位上班。因此原告属于自行离职，不存在被告给原告放假的事实。二、原告称2018年3月份到大庆路办事处了解到其被除名的说法与事实不符。三、原告要求恢复劳动关系的诉讼请求已超过仲裁时效，原告的诉讼请求应依法予以驳回。因原告自行离职，多年不上班，2000年1月5日，被告已对原告做出除名决定，迄今为止已达十八年之久，早已超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效，原告的诉讼请求应依法予以驳回。四、被告哈尔滨市动力弹簧厂事实上已不存在，原告要求恢复劳动关系的诉讼请求事实上已不能履行。被告系集体企业，2005年6月6日，被告哈尔滨市动力弹簧厂进行企业改制，在改制时已与在册职工办理了解除劳动合同手续并支付了经济补偿金，因此哈尔滨市动力弹簧厂已不复存在，只是没办理注销登记手续。原告的诉讼请求事实上已不能履行。五、被告哈尔滨市动力弹簧厂企业改制是经政府批准的改制行为，原告与被告的劳动争议是基于企业改制产生的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定解决，本案劳动争议纠纷不属于人民法院受理的范围，人民法院应依法驳回原告起诉。原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、证明一份。证明：原告是被告单位的职工。证据二、报纸公告一份（复印件）。证明被告违法解除劳动关系，能够直接送达或其他方式送达而没有送达，而采取公告方式进行除名是违法行为，1999年12月30日作出公告，2000年1月5日就除名，没有超过30日的告知期限是无效的。该证据报纸复印件是2018年3月其他职工办理退休时告知原告等人的，被告单位可以以报纸形式公告，被告所称只在单位大墙上粘贴是不符合事实的，送达的程序不合法。证据三、被告法定代表人与王玉邦的录音（当庭播放），证明原告的同时王玉邦一同找到被告要把档案要回来，被告扣着不给，让原告自己找，证明原告的档案还在被告处。证据四、被告为其他职工出具的证明一份（提交复印件，质证原件）。证明被告经济效益不好，工厂处于停产状态，职工长期放假不开工资，不存在被告所说旷工的事实。证据五、被告单位车间主任冯永山等七名退休职工证明一份，证明弹簧厂从来没有召开过职工代表大会，被告所称开过四次是不存在的。证据六、李平、孙敏等人员视听资料一份，证明被告所提供的领取经济补偿中的表格人员并没有领取到，也不是本人签字。证据七、不予受理通知书、仲裁申请书（复印件）、送达回证（复印件）。证明本案经过仲裁程序。证据八、证人徐某出庭证言一份，证明1993年原告向当时厂长李恭钦请假，因为当时单位效益不好，单位也没有工作，跟单位履行请假手续，1994年重新上班，9月份张树义当厂长又给原告放假了，一直到2018年原告才知道被除名了。被告质证：对证据一该证明落款是大庆街道办事处，盖章是大庆路街道办事处财政经济办公室，不是办事处的章，不能代表办事处对外出具证明，对该证据的真实性有异议，对证明问题有异议，原告曾为被告单位职工，但因其自动离职被告已于2000年1月5日对其作出了除名决定，因此原被告之间已不存在劳动关系。对证据二真实性无异议，证明问题有异议，报纸与本案没有关联性，报纸内容是在册不上班的职工办理养老保险，与除名没有关系，不能证明除名是违法的。对证据三不是档案扣着不给，是本人来取走需要出具收据。对证据四真实性无异议，证明问题有异议，原告属于自行离职，该证据不能证明被告给原告放假的事实，被告单位职工凡是需要放假都需要与被告单位签订放假合同，并且明确约定回来上班时间，原告没有放假合同，擅自离职属旷工行为，被告对原告作出除名决定，符合法律规定，该证据与本案无关联性。同时该份证明的出具时间2002年，原告被除名的时间是2000年，该份证据与本案无关联性。对证据五在证据形式上属于证人证言，没有出庭作证，证明上的签字无法核实真实性，被告对该分证据不认可。对证据六在证据形式上属于证人证言，没有出庭作证，被告对该分证据不认可。对证据七真实性无异议，被告认为该证据可以证明原告的诉讼请求超过了仲裁时效，原告是2000年1月5日被除名，直到2018年3月16日才提起仲裁，早已超过了劳动争议调解仲裁法规定的一年仲裁时效。对证据八有异议，证人是45人之一，与本案有利害关系，所以对证人证言不予认可。被告为证实其抗辩理由成立，向本院提供证据如下：证据一、除名决定（提交复印件，质证原件）。证明被告已于2000年1月5日对原告作出了除名的决定。证据二、《哈尔滨市动力弹簧厂改制方案》、《在册职工经济补偿金测算明细表》、《在册职工经济补偿金领取明细表》各一份（提交复印件，质证原件）。证明2005年5月27日，被告动力弹簧厂制定改制方案，明确弹簧厂改制后集体资产整体退出，在册职工全部与弹簧厂解除劳动关系和集体职工身份。在册职工按实际工作年限每满一年按本人前12个月平均月工资计发一个月经济补偿金。证据三、关于提请确认《哈尔滨市动力弹簧厂改制方案的函》、关于确认《哈尔滨市动力弹簧厂改制方案》的复函各一份（提交复印件，质证原件）。证明2005年5月31日，被告的主管部门哈尔滨市动力区大庆路街道办事处提请动力区发改局确认被告改制方案，2005年6月6日哈尔滨市动力区发展改革局下发哈动发改企[2005]5号文件，审核并批准了被告制定的改制方案。第二组证据证明1、2005年被告哈尔滨市动力弹簧厂已改制完毕，该企业自2005年就已不复存在，只是未办理工商注销登记而已，原告的诉讼请求事实上已不可能实现。2、被告哈尔滨市动力弹簧厂企业改制是经政府批准的改制行为，原告与被告的劳动争议是基于企业改制产生的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定解决，本案劳动争议纠纷不属于人民法院受理的范围，人民法院应依法驳回原告起诉。证据四、1993年3月26日被告原职工徐某与被告签订的休假合同一份（提交复印件，质证原件）。证明如果单位职工需要休假不上班需要与单位签订休假合同，明确约定休假时间，本案原告未与单位签订休假合同，属于擅自离职，其称被告为原告放假与事实不符。证据五、1994年5月23日原告出具的请假条一份，请假两个月，当时厂长张树义批准休假两个月。两个月以后原告再也没到单位上班，属于自动离职。证据六、原告妻子李平的家庭成员表及企业职工工资参考调整标准，证明原告与李平系夫妻关系，二人均为被告弹簧厂职工，李萍一直在被告处工作直至退休，自被告对原告作出除名决定并粘贴于厂区门口之时，原告即应得知自己被除名的事实，原告称2018年才得知其被除名的说法明显与常理不符。经庭审质证，原告对证据一真实性、证明问题均有异议，虽然体现是2000年1月5日，但具体时间不清楚，被告没有向原告进行过送达通知，没有提供由原告签字的送达确认的文书，该除名决定是无效的；对证据二的真实性、证明问题均有异议，改制方案没有告诉过原告等其他职工，被告所称的在册职工实际上应是企业放假之后留守人员，被告的工厂不可能只有几个人；工资明细表中有的人员并没有得到钱，李平也是该案件中的其他原告的配偶，没有得到钱，被告提供的资料不真实，与原告的主张没有关联性，原告刚才提交的视听资料也证明没有领过钱；对证据三的真实性、证明问题均有异议，提请确认函中已经体现被告自1990年起先后进入半停产和停产状态，说明被告经营差职工放假是客观事实；确认复函没有包括原告等被放假人员的补偿，该两份函对原告等人的权利义务没有体现，与原告也是不相关的，不能约束原告等人，函中没有体现被告单位注销，被告是有主体资格的，在市场监督管理局还能查询到，原告主张的是2000年1月5日的除名决定不合法，被告提的是2005年的改制，两者不相关，被告应该提供除名决定合法的相应证据；对证据四的真实性、证明问题、相关性均有异议，放假签订休假合同不是所有职工都必须履行的形式，被告需要提供全部放假人员的全部休假合同，如果不能提供，可以说明有口头形式放假，本案争议被告应举证原告旷工行为，除名决定怎么送达，而不是被告目前所举的证据，而且徐某本人也能证实口头放假是存在的；对证据五的真实性无异议，证明问题有异议，被告存在放假事实，假期到期后因经济效益不好，厂长张树义又给包括原告在内的职工放假；对证据六真实性没有异议，证明问题有异议，李萍是原告的妻子，李萍都不知道原告被除名的事，被告处有关除名的事情，通知不应采取在墙上公布，能够通知到原告的家属而没有通知，标明通知程序不合法，只有在所有通知程序不行的情况下才能在报纸上公告，进一步证明程序不合法。经审理查明，1985年9月，原告调动到被告处工作。1999年12月30日，被告在新晚报刊登紧急通知，内容为：“凡我厂在册没上班职工，务必于2000年1月4日前到厂办理养老保险事宜，逾期不到者，后果自负。望相互转告。”2000年1月5日，被告以原告从1999年3月至2000年1月5日期间旷工为由对原告作出《关于对长期旷工人员按自动离职予以除名决定》，内容为：“经查，黄国利无正当理由连续旷工已超过15天以上，按国家有关规定和工厂规章制度，为理顺劳动关系，决定对黄国利按自动离职予以除名。”被告称该除名决定在被告单位大门收发室外墙上张贴了公告。2005年5月27日，被告制定了改制方案。2005年5月31日，哈尔滨市动力区大庆路街道办事处提请哈尔滨市动力区发展改革局确认被告改制方案。2005年6月6日，哈尔滨市动力区发展改革局下发哈动发改企[2005]5号文件确认被告改制方案的复函。2018年3月15日，哈尔滨市香坊区大庆路街道办事处财政经济办公室出具证明，内容为：“兹证明黄国利是原动力弹簧厂职工”。哈尔滨市香坊区大庆路街道办事处系被告主管部门。本院认为，本案系因用人单位对劳动者作出除名处理解除劳动关系而引起的劳动争议纠纷案件，属于人民法院受案范围，人民法院应予受理。因被告于2000年1月5日对原告作出除名决定，于2005年5月27日制定改制方案，故对于被告主张本案系原、被告给予企业改制产生的纠纷，不属于法院受理范围的抗辩，本院不予支持。被告虽已于2000年1月5日出具《关于对长期旷工人员按自动离职予以除名决定》，但并未提交充分的证据证明已将该除名决定送达给原告本人，原告于2018年3月15日方知晓其已被按自动离职予以除名的事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，故仲裁时效应从2018年3月15日开始计算，原告诉请未超出仲裁时效。根据《劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”。行为时有效的《企业职工奖惩条例》第二十条规定：职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》答复如下：按照《企业职工奖惩条例》第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休职工，在规定时间内回单位报道或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住同年亲属签收。直接送达有困难的，可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工，按上述法规做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。被告未提交充分的证据证明其对原告的除名决定的送达程序符合规定，故应视为无效。原告诉请恢复劳动关系，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告黄国利与被告哈尔滨市动力弹簧厂恢复劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由被告哈尔滨市动力弹簧厂负担，并于本判决生效后立即给付原告黄国利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郑 伟人民陪审员 齐 蓉人民陪审员 刘晓晖二〇一八年七月二十六日书 记 员 吴 杨