四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书(2018)川1181行初29号原告：乐山市市中区新天名城小区业主委员会。负责人：李兵，该委员会主任。被告：乐山市城市管理行政执法局，住所地四川省乐山市市中区嘉州大道556号，统一社会信用代码1151100000855151XH。法定代表人：樊廷举，局长。委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。第三人：乐山市新天房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区乐青路189号。法定代表人：邓仲祥，总经理。原告乐山市市中区新天名城小区业主委员会（以下简称新天名城业委会）诉被告乐山市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）不履行法定职责一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2018年3月23日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因乐山市新天房地产开发有限公司（以下简称新天房开司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月22日进行了公开开庭审理。原告新天名城业委会的主任李兵，被告市城管局的出庭负责人王文杰副局长及委托代理人殷永红到庭参加诉讼，第三人新天房开司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新天名城业委会诉称：2010年6月17日，乐山市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）批准第三人新天房开司向其递交的设计总平图，新天名城小区总平图，地下设计停车位576个，地面设计停车位120个，市住建局加盖了“乐山市规划和建设局”的印章。2010年8月23日，乐山市规划和建设局更名使用“乐山市住房和城乡规划建设局”的名称和印章。2010年10月28日，新天房开司向市住建局递交书面申请，要求将地面车位120个全部移入地下，并确保车位数量达到703个。2010年11月4日，市住建局在修改后的总平图（地面无车位）上批注“1.为优化小区景观原则同意业主申请将地面停车位移入地下室，并采用机械式停车方式；2.要求确保项目停车位不得减少，如经规划验收未按批准方案实施机械式停车方式，不能确保停车数量，则按原方案恢复地面车位；3.由于停车位置的变更，业主必须协调解决好与购房户的关系，不得因停车位置的改变引发其他纠纷，由此引发的纠纷由业主自行协商解决，造成的经济损失由业主自行负责”并加盖该局印章。该总平图上无任何图纸设计单位、设计人员签名盖章。2010年11月9日，市住建局向第三人颁发《建设工程规划许可证》，该许可证注明“将地面车位移入地下并采用机械式停车，要求开发商不得减少车位并严格按照批准的修改方案实施”。2015年12月8日，原告经政府备案成立。经查，现小区状况为地面车位为零，地下车位并未采用机械式停车。第三人称地下车位归其所有，和业主发生矛盾。2017年7月24日，小区业主程流、张明婷提起诉讼，要求撤销市住建局修改总平图的行政行为和确认修改总平图未依法补偿违法。在该案审理中，市住建局才出示修改后的总平图和《建设工程规划许可证》。原告才知晓车位的规划修改的具体内容。2018年1月10日，原告向被告邮寄送达了《举报书》，要求被告履职查处。2个月内，被告未对原告作出任何答复。原告认为第三人没有按照修改后的规划要求修建机械式停车位，属于未按照建设工程规划许可规定进行建设。被告接到举报后，并未根据职责进行调查处理，导致第三人随意损害业主利益，原告有权就被告的不作为向贵院提起行政诉讼，请求：1.确认被告未履行对原告举报事项进行查处职责违法；2.责令被告履行职责，对原告举报事项进行查处，并依法对第三人予以处罚。被告市城管局辩称：1.被告收到原告邮寄的举报信后进行了调查，并在4月18日对原告进行了回复且送达原告，不存在不作为的情形。2.原告举报属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明：第三人开发的“新天名城”项目报建方案总平图布置了部分地面车位。2010年10月28日，第三人向被告提出“新天名城”项目车位布置变更申请，请求将地面车位全部移入地下室。2010年11月4日，被告在第三人修改后的总平图上进行了批注，原则上同意了第三人上述变更申请，并对第三人车位的修建提出了要求。2010年11月9日，被告为第三人“新天名城”项目核发《建设工程规划许可证》（建字第511100201000103号），该许可证中注明：该工程将地面停车位移入地下室并采用机械式停车，要求业主不得减少车位并严格按照批准的修改方案实施。2017年7月24日，“新天名城”业主程流、张明婷起诉要求撤销市住建局修改总平图的行政行为和确认修改总平图未依法补偿违法。在该案审理中，原告知晓小区车位修改的内容，遂于2018年1月9日向被告市住建局邮寄《举报书》，反映第三人新天房开司未按照《建设工程规划许可证》（建字第511100201000103号）的要求修建地下机械式停车位，请求被告对第三人未按照规划要求进行修建的行为进行调查，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对第三人予以处罚。被告于2018年1月11日签收。2018年3月23日，原告认为被告收到《举报书》后两个月内未作出处理构成行政不作为，起诉至本院主张判如前述。2018年4月18日，被告作出《关于新天名城小区投诉问题的回复》，该回复载明：《举报书》主要反映乐山市新天房地产开发有限公司建设的新天名城项目，小区车位未按照规划审批要求设置。经查阅相关资料：该工程项目竣工后，竣工测绘单位对项目的测绘结果是总户数695户，比原规划审批少8户，地下车位数702个，比原规划审批少3户。经征询规划部门意见，该项目车位数满足规划设计相关规范标准，总车位数基本符合规划要求。同年4月24日，被告向原告负责人进行送达，因原告负责人拒收，被告在原告负责人的门上进行了张贴并交小区物管中心转送。审理中，原告明确对被告2018年4月18日作出的《关于新天名城小区投诉问题的回复》不服，请求撤销该回复，并责令被告对其举报重新作出处理。以上事实，有被告提交的《关于新天名城小区投诉问题的回复》、照片、送达回证以及原告提交的《举报书》、总平图、车位布置申请、《建设工程规划许可证》、行政裁定书以及当事人陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院办公厅＜关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知＞》（国法函〔2001〕251号）、《四川省人民政府＜关于在乐山市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知＞》（川府函〔2001〕355号）、《乐山市人民政府＜关于开展相对集中行政处罚权试点工作的决定＞》（乐府发［2002］13号）的规定，被告对原告举报的违反城市规划管理的行为具有法定查处职权。关于被告是否正确履行法定职责的问题，本案中，原告向被告举报第三人建设的“新天名城”项目未按照《建设工程规划许可证》要求修建地下机械式停车位，要求被告对第三人的行为依法查处，被告应当在接到举报后对原告反映的情况进行调查核实并作出处理。在案证据不能证明被告对原告的举报进行了调查核实，其作出的《关于新天名城小区投诉问题的回复》也只是对“新天名城”项目车位数量是否符合规划进行的说明，并没有针对原告举报的事项予以明确回复，并且还存在超过法定期限回复的情形。综上事实和理由，被告作出的《关于新天名城小区投诉问题的回复》主要证据不足，程序违法，内容明显不当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（六）项，七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告乐山市城市管理行政执法局于2018年4月18日作出的《关于新天名城小区投诉问题的回复》；二、责令被告乐山市城市管理行政执法局在法定期限内针对原告乐山市市中区新天名城小区业主委员会的举报重新作出处理。案件受理费50元，由被告乐山市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  冯心语人民陪审员  王焱明人民陪审员  严 红二〇一八年七月二十七日书 记 员  吴 思附：本案所引用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。