上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初2369号原告：朱国华，女，1945年11月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：张冬莹，女，汉族，1987年12月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：高波(兼被告张冬莹委托诉讼代理人，男，1984年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海广隆置业发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：施兴翔。委托诉讼代理人：程金冰，系该司员工。委托诉讼代理人：朱璟，系该司员工。原告朱国华与被告张冬莹、高波、上海广隆置业发展有限公司(以下简称“广隆置业公司”)相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国华，被告张冬莹、高波兼被告张冬莹委托诉讼代理人，被告广隆置业公司的委托诉讼代理人程金冰、朱璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱国华向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告房屋修复费人民币(币种下同)2,200元、房屋租金损失48,000元。事实和理由：原告系本市黄浦区北京西路******房屋权利人，被告张冬莹、高波系该号302室房屋权利人。被告广隆置业公司系以上房屋所在住宅区物业管理单位。2017年9月下旬，原告聘请的装修公司在对原告房屋进行装修作业时发现卫生间、厨房相邻部位顶部、墙体存在渗漏水，原告随即告知了三被告，要求其解决渗漏水问题，居委会亦就此事组织原、被告协调。被告张冬莹、高波虽对其房屋卫生间进行过修复，但原告房屋渗漏水仍存在。后三被告在渗漏水部位修复问题上相互推诿，迟迟未予修复，造成原告房屋受损。原告本计划在装修工程结束后出租房屋，现因渗漏水问题未解决，装修进度受影响，原告房屋无法按计划出租，产生租金损失。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，要求判如所请。张冬莹、高波辩称，被告愿意配合修复渗漏水部位，且在原告反映渗漏水问题后，被告即已按照物业公司要求于2017年10月对被告房屋卫生间自查并重做防水层，花费10,000余元。但原告房屋仍存在渗漏水。被告曾做防水测试，发现被告卫生间防水层不存在问题，反而发现建筑物公用落水管存在渗漏水迹象，并向物业公司反映情况。后物业公司称系建筑物总管问题，要求砸掉被告房屋墙体、天花板进行修复。被告认为实际渗漏水部位系建筑物总管，且应系被告楼上住户使用部分，被告对此无责任，而物业公司不专业的判断造成被告重做防水层，产生经济损失，故被告要求物业公司先承诺对修复总管期间造成的被告房屋受损部位进行修复，并先缴纳保证金。广隆置业公司辩称，被告系原告及张冬莹、高波房屋所在住宅区的物业管理单位。原告向被告反映渗漏水情况后，被告进行现场查勘，确认原告房屋厨房、卫生间相邻处确有渗漏水，应系张冬莹、高波房屋卫生间防水层存在问题造成。后张冬莹、高波对防水层进行修复，并向被告反映建筑物总管存在渗漏水，被告认为应系张冬莹、高波在修复期间破坏了建筑物总管，导致原告房屋渗漏水。另张冬莹、高波房屋卫生间防水层现仍未修好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理。本院经审理查明事实如下：原告系本市黄浦区北京西路******房屋产权人，高波系该号302室房屋产权人。2017年9月，原告在装修其房屋期间发现卫生间、厨房相邻区域顶部、墙体存在渗漏水，遂向三被告反映情况。次月，被告张冬莹、高波对其房屋卫生间防水工程进行重做，产生相关费用若干。2017年11月1日，本市黄浦区南京东路街道长江居委会组织原、被告就原告房屋渗漏水问题进行协商，并留有会议记录，其中会议内容及记录一栏载明：“302业主：当初是物业说防水问题，2楼和居委又要快点修，所以就直接敲掉卫生间的地面，现在看来不是防水的问题，是总管问题，现在产生的损失要求赔偿。物业：302敲地面并未通过物业，是自己找外面的工人弄的，所以物业无法赔偿。201业主：以前不知道哪里漏水，现在知道了又不修，还是要找3楼和物业的，他也有损失。302业主：不赔偿，不维修。”审理中，原、被告申请自行查找、修复渗漏水部位。经查漏修漏，原、被告均确认系位于被告张冬莹、高波房屋内的建筑物生活污水总管原因造成原告房屋渗漏水，并于2018年4月2日进行了修复。另原告陈述其房屋自2018年4月2日起未再渗漏水。审理中，原告为证明其房屋因渗漏水无法进行装修，提供其作为发包人与承包人上海质鼎建筑装饰工程有限公司于2017年9月15日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，载明装饰施工地址为原告房屋，工期自2017年9月20日至2017年12月5日，工期75天，正常工作日施工。另原告为证明其房屋因渗漏水而进行修复，提供由上海质鼎建筑装饰工程有限公司出具的发票一张，载明原告房屋建筑服务、装修费2,200元。原告为证明其房屋租金收益，还提供房屋租赁合同两份，载明其房屋2015年7月至2017年6月租金收益为每月4,500元。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的房地产权证、照片、会议记录、装饰装修施工合同、发票、房屋租赁合同等，被告张冬莹、高波提供的房地产权证、建筑防水工程施工合同及费用凭证等证据予以证实。本院认为,不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。本案中，原、被告均确认原告房屋渗漏水系位于被告张冬莹、高波房屋内的建筑物生活污水总管原因造成，而被告广隆置业公司系涉讼房屋所在住宅区物业管理单位，其应对该段业主共用管道尽职维护，被告张冬莹、高波则应提供便利。被告广隆置业公司辩称原告房屋渗漏水系被告张冬莹、高波房屋卫生间内防水层原因造成，且该二被告在重做防水层时破坏了建筑物生活污水总管，亦造成原告房屋渗漏水。对此本院认为，被告广隆置业公司并未就其以上辩称提供证据予以证明，且原告于2017年9月发现自己房屋渗漏水后，被告张冬莹、高波已于同年10月重做自己房屋卫生间防水层，然至原、被告于同年11月1日经居委会组织协商时，原告房屋仍存在渗漏水，故被告广隆置业公司该辩称，本院不予采信。因被告广隆置业公司未及时有效查漏，其理应赔偿原告因此产生的经济损失。另被告张冬莹、高波初步排除系其房屋卫生间防水层原因造成原告房屋渗漏水后，仍应积极配合进一步查漏修漏。被告张冬莹、高波以被告广隆置业公司不专业判断而导致其产生经济损失为由，要求被告广隆置业公司先予承诺方才配合进一步查漏修漏，此并非正当理由。如被告张冬莹、高波认为被告广隆置业公司对其客观费用支出应负有责任，应另行依法主张权利，故被告张冬莹、高波以上主张，本院不予认可。因三被告延误进一步查漏修漏，其理应赔偿原告因此产生的经济损失。至于三被告各自责任比例，由本院综合本案实际情况，酌情予以确定。针对原告主张的具体赔偿项目：1、房屋修复费，此应系原告房屋因渗漏水受损后所产生的修缮费用，然原告本系废弃原装修，对其房屋重新修缮、新装，该等费用本系其必然支出，现原告再主张房屋修复费并不合理，本院不予认可。2、房屋租金损失，原告房屋因渗漏水而装修延期，对外出租应受到了影响，原告主张租金损失尚属合理，本院根据原告提供的装饰装修施工合同、租赁合同，并结合本案实际情况，酌定为27,000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告张冬莹、高波应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱国华房屋租金损失人民币13,500元；二、被告上海广隆置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱国华房屋租金损失人民币13,500元；三、原告朱国华的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,055元，因适用简易程序，减半收取计人民币527.50元(原告已预交)，由原告朱国华负担人民币243.78元，被告张冬莹、高波、上海广隆置业发展有限公司负担人民币283.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  仲佳宁二〇一八年七月二十六日书记员  牟嘉会附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。