广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初6170号原告：佛山市顺德区美途印花有限公司，住所地佛山市顺德区勒流镇富安工业区。法定代表人：蔡海麟。原告：佛山市顺德区德洋进出口贸易有限公司，住所地佛山市顺德区大良清晖路**联丰综合楼****。两原告的共同委托诉讼代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：欧阳娟芬，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：佛山市顺德区全德信息咨询有限公司，住所地佛山市顺德区容桂港前路**125铺。法定代表人：何艮编。委托诉讼代理人:孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。原告佛山市顺德区美途印花有限公司（以下简称美途公司）、佛山市顺德区德洋进出口贸易有限公司（以下简称德洋公司）与被告佛山市顺德区全德信息咨询有限公司（以下简称全德公司）因委托合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，由审判员周群斐适用简易程序，于2018年5月16日、7月13日两次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人欧阳娟芬，被告的委托诉讼代理人孔凡勇两次开庭均到庭参加了诉讼，两原告的共同委托代理人赵宏第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美途公司、德洋公司向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告赔付经济损失人民币127856.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告美途公司委托原告德洋公司代理从韩国进口一台定型机，并由原告德洋公司与被告签订《代理报检委托书》，由被告办理相关进口报检手续。2018年1月9日，因被告公司报检人员的过错，对货物木质包装未报检，且未按照“成套设备”申报法定检验，致使顺德出入境检验检疫局作出顺检罚告[2018]4号《行政处罚告知书》，对原告美途公司处以127856.5元的罚款。此外，因顺德出入境检验检疫局不放行上述设备，致使原告美途公司产生柜租费、码头费、退场费、设备安装人员机票退票费、参展摊位定金等经济损失。为了避免更大损失，两原告共同达成协议，把上述罚款予以缴交，该进口设备才得到检验部门的放行。就被告给两原告造成的经济损失事宜，经原告与被告进行协商，被告予以拒绝。原告认为，因被告的过错行为造成两原告的经济损失，为了维护两原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告全德公司辩称，检验检疫局对相关违法行为作出的处罚，是因为原告德洋公司在报关时将进口的设备“一套”报为“一台”，且由于原告德洋公司的错误在包装上没有将木质包装进行报检，导致被告在报检时因依据原告德洋公司提供的报关资料进行报检而出现了相应的违法行为，但该违法行为实际由原告德洋公司造成，因此检验检疫局作出的处罚决定也明确了在被告报检的情况下仅针对原告美途公司作出处罚，检验检疫局所作的处罚是根据其对两原告及被告进行调查取证之后作出的最终认定，因此应当由两原告承担违法行为的罚款责任。综上，请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.两原告提供的定型机装箱明细单、短信记录截图打印件，被告对其真实性不予确认，但证人罗某第一次出庭作证时确认在商检发生问题后，原告德洋公司的法定代表人严伟麟向其发送了该装箱明细单，证人通过短信方式询问严伟麟明细表中包装术语“S/P”、“W/P”、“W/B”等是代表何包装物，严伟麟在短信中予以回复，故本院对两原告的该证据予以确认，对证人罗某陈述的该事实予以采信；2.两原告提供的《进口货物报关单》，被告对其真实性不予确认，但被告并无相反证据予以反驳，且证人罗某在第一次出庭作证时确认相关报关手续同样由其办理，且由其修改了报关单，故本院对该证据予以确认，对证人所述事实予以采信；3.被告提供的《海关进出口货物免征税证明申请表》打印件，原告方对其真实性不予确认，认为没有相关部门的印章，但原告并未能提供相反证据证实被告提供的该申请表中所记载的事项不实，故本院对该申请表的真实性予以采信。依据被告的申请，本院向佛山海关驻顺德办事处（原顺德检验检疫局）调取了调查笔录、入境货物报检单、现场照片、当事人情况说明、更改申请单等证据，原被告对上述证据均无异议，本院予以采信。案经审理查明，2017年8月15日，原告德洋公司作为进口代理商代理原告美途公司向韩国的厂家进口定型机，三方签订的《合同》中载明数量为“1SET”。同日，原告美途公司与德洋公司签订《委托代理进口合同》，约定由德洋公司代理美途公司进口定型机，数量为一台，并约定德洋公司作为受托人的责任有：1.办理进口设备的进口申报手续；2.办理货物进口报关、商检及国内运输等事项。2017年11月29日，美途公司作为减免税申请人向海关部门对其进口的定型机申请减免税，在《海关进出口货物征免税证明申请表》中，税则号为：84518000/03,商品名称为定型机，数量/单位为1台。进口的定型机达到进口口岸后，原告德洋公司委托佛山市万顺报关有限公司办理填单申报、辅助查验等通关事宜，经办人员为罗某。2018年1月5日，罗某代办报关填写相关资料，《进口货物报关单》上记载商品编号为8451800003，商品名称为定型机，数量及单位为1台，包装种类为木箱，件数为55件。2018年1月9日，罗某负责办理案涉定型机的报检工作，并于该日填写《入境货物报检单》，及向检验检疫部门提交了合同、发票、提运/单、装箱单，并向检验检疫部门提交了签订日期为2018年1月9日的《代理报检委托书》。其中《入境货物报检单》中载明收货人为德洋公司，货物名称为定型机，HS编号为“8451800003”，数/重量为“1台”，包装种类及数量为“其他/55”。《代理报检委托书》载明，委托人德洋公司委托全德公司代理报检定型机的出入境检验检疫事宜：1.办理报检手续；2.代缴纳检验检疫费；3.联系和配合检验检疫机构实施检验检疫；4.领取检验检疫证单；受托人全德公司确认声明，其完全接受本委托书，保证履行以下职责：1.对委托人提供的货物情况和单证的真实性、完整性进行核实；2.根据检验检疫有关法律法规办理上述货物的检验检疫事宜；3.及时将办结检验检疫手续的有关委托内容的单证、文件移交委托人或其指定的人员；4.如实告知委托人检验检疫部门对货物的后续检验检验及监管要求。如在委托事项中发生违法或违规行为，愿承担相关法律和行政责任。另，证人罗某第一次出庭作证时称，该《代理报检委托书》的手写内容为其填写，是在检验检验部门商检发现问题后才填写的内容。2018年1月9日，检验检疫部门对案涉进口的货物进行查验，因案涉定型机在检验检疫部门申报为非法检商品，申报HS编码为8451800003，在“包装种类与数量”栏目申报为“其他”，经检验检疫工作人员现场查验发现，该批设备使用了13个木箱、19个木托作为铺垫材料，但未对货物中所包含的木质包装报检，另经检验检疫部门判定，该批货物为成套设备，属于法定检验范畴，但未按照“成套设备”申报法定检验，因此，检验检疫部门在经过调查后于2018年1月29日对原告美途公司作出《行政处罚告知书》，认为美途公司作为货物的收货人，对法定检验的进出口商品不予报检，逃避进出口商品检验，对入境货物木质包装未报检，鉴于美途公司积极配合调查，未发现违法所得，根据《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第四十六条和《中华人民共和国进出境动植物检验法实施条例》第五十九条规定，对美途公司从轻处以货值5%的罚款，即人民币127856.5元。2018年1月31日，原告美途公司与德洋公司签订《协议书》，就检验检疫部门作出的罚款事宜达成协议：一、由美途公司、德洋公司共同承担上述罚款，各承担63928.25元，由德洋公司于2018年2月10日前汇入美途公司账号，由美途公司根据《行政处罚告知书》予以缴交；二、对于上述罚款，美途公司、德洋公司共同向过错方全德公司予以追讨，并对追讨所得赔偿款平均分配。另查，检验检疫部门在作出行政处罚决定前进行了调查，其中，在2018年1月15日对德洋公司的法定代表人严伟麟所作的调查笔录中有如下内容：……问：你们向代理报检公司提供了什么资料？答：提单、海关进出口货物征免税证明、商业发票、买卖合同（三方合同）、装箱单、装箱单明细、柜号明细；问：向谁提供的？具体交接人是谁？答：交给罗先生，是属于万顺报关公司的。问：提供的资料里边是否包含了本批货物的包装信息？答：有。提单里边注明55木箱。问：你公司在货物进口之前是否知道包装包含木托？答：我们不知道。问：你们什么时候知道本批货物有木箱的？答：货物还在海上运输途中的时候与韩国联系过，确认过有木箱。我们给代理报检公司讲过。问：向代理报检公司所提供资料里边是否有注明为成套设备？答：我们不知道这个设备属于成套设备，所有没有注明。……该批货物是否属于生产线？答：我确定不了，不清楚。问：该批货物是否属于成套设施？答：我确定不了，不清楚……。检验检疫部门在2018年1月15日对罗某所作的调查笔录中有如下内容：……问：这批货物收货人是谁？答：德洋公司。问：你们一般如何确定报检收货人？答：我们一般是接受谁的委托就以谁为收货人。对于本批货物，我们是受德洋公司委托，所有申报时我们就以他们为收货人。……问：德洋公司针对这批货物向你们公司提供了什么资料？答：装箱单、发票、合同、提单。问：提供的资料里边是否包含了本批货物的包装信息？答：当时他们口头跟我们说过有木箱，但我们同事在录入时搞错了，将本来应该申报为木箱和木托的申报了其他，且未备注注明。问：你公司在货物报检之前是否知道包装包含木箱？答：知道，我们录入的同事比较粗心，在录入时比较马虎。问：德洋公司所提供资料里边是否有注明为成套设备？答：他们只是告诉我们是定型机，提供资料里边也没有任何显示是成套设备的信息。他们也没有跟我们强调这一点，我们也不知道。……问：在你公司申报时，货物属性栏目是否选择了“成套设备”？答：没有。问：为什么没有申报为“成套设备”？答：因为业务人员没有这个意识，业务上也不够熟练。问：该批货物是否属于生产线？答：是。又查，原告德洋公司、被告全德公司就本案的报检事宜分别向检验检疫部门提交了《情况说明》，其中德洋公司于2018年1月10日出具的《情况说明》有如下内容：兹有我司于2018年1月9日委托全德公司向贵局申报进口：定型机一台（成套设备），包装分别由13个木箱，19个木托，23件角铁固定，共55件。……我司有关人员由于业务不熟悉，没有提供详细的报检资料，导致该批货物的包装种类明细申报错误。特此说明情况……保证以后不会再犯此种错误。全德公司于2018年1月15日出具的《情况说明》有如下内容：兹有德洋公司于2018年1月9日委托我司，向贵局申报进口：定型机一台……由于我司新来的报检人员拿到报检资料后，由于业务不熟悉，在报检单上没有将包装种类详细注明，导致未申报木质包装。此票进口设备，由于新来的报检人员在没有完全了解报检流程的情况下，错误地申报了此票单证，按非法检申报了，导致了法检商品未申报。特此说明情况……保证以后不会再犯此种错误。2018年1月19日，被告全德公司申请修改报检单，更改内容为：1.特殊要求栏增加：包装其他为13木箱、19木托、23件角铁共55件。2.货物属性栏：由正常改为成套设备。更改原因与其出具的《情况说明》的原因一致。再查，法庭询问原告方《合同》中数量“1set”具体何意思时，原告方的代理人称通过百度查询“set”有套、副的意思。证人罗某在第一次出庭接受质询，在法庭向其询问商检发现问题前，原告德洋公司有无告知其货物包装的种类、德洋公司有无向其详细描述过设备、在证人代理报关时相关的报关资料中有无显示设备的包装情况及显示为成套设备时，证人罗某回复：在案涉设备商检发生问题之后，我问严先生相关的包装情况，严先生向我发送了装箱单明细，我问他明细中的包装术语“S/P”等是什么意思，他通过短信向我做了回复；当时原告德洋公司委托商检时口头告知我不需要商检，我接单之后进行申报，申报后商检部门查货，我通知严先生他的货要查，要他过来开柜，开柜之后商检发现需要报检的包装；严先生当时与我沟通时说是一台机器，但拿单过来后我发现有十几个柜，一台设备怎么需要十几个柜，我发现这个问题后电话与他进行了沟通，也当面进行了沟通，当时修改了提单的仓单信息才去办理报关；报关资料也是显示一台机器，14个货柜55件，当时严先生手写的原始资料是显示为木箱，口头称是一台设备，总装箱单显示为55件，但总装箱单上没有显示包装材料，但是看到手写的材料显示为木箱，但没有提醒其木质包装可能需要检验检疫。被告询问证人代理申报货物的法定商检或非法定商检的费用如何时，证人罗某回复：不需要法定商检的报检代理费大概为80元，需要法定商检的报检代理费大概为100元。证人罗某第二次出庭接受质询，法庭询问其收到委托人德洋公司提供的《合同》后，有无询问德洋公司《合同》中的数量“1set”的含义时，证人罗某回复：该合同中有英文，部分能看懂，看不懂的就问客户，当时就“1set”的数量有同事问过严伟麟先生，具体我不清楚，当时严先生交资料过来给我们时就说不用商检的；我们一般是应客户要求，根据客户提交的资料办理相关的手续。原告询问证人在报关时是否知晓设备为一套成套设备等问题时，证人罗某回复：在报关时不知道设备是成套设备，当时货物的所有人向海关部门申请减免税，海关部门审核后给了货主一个减免税号码，货主将减免税则号码告诉我，我在办理报关手续时输入减免税则号码后会自动弹出相关信息，因为原告方在海关的关税科备案的就是一台，我们在系统中输入减免税号码，也是自动弹出数量为一台，修改不了。本院认为，本案属委托合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。本案中，原告德洋公司与全德公司之间存在委托代理合同关系，被告全德公司应当按照委托人的指示诚实、审慎履行委托义务。原告德洋公司认为被告全德公司的员工在代理报检时存在过错，对木质包装未报检，且未按照“成套设备”对进口的定型机申报法定检验，致使检验检疫部门对原告美途公司作出行政处罚，故被告全德公司应当对因其过错导致的损失承担赔偿责任。而被告全德公司则抗辩称，因原告在报关时将进口的设备有一套申报为一台，且总装箱单上没有注明具体包装材料，导致被告的员工根据报关资料进行报检时出现违法行为，从而被处以行政处罚，相应违法行为的发生实际由原告德洋公司造成。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于：被告在履行委托报检义务时是否存在瑕疵，应否对原告美途公司的行政处罚罚款承担赔偿责任？对此，本院分析如下：根据原告德洋公司与被告全德公司之间的《代理报检委托书》，原告德洋公司作为委托人，其保证所提供的委托报检事项真实、单货相符，被告全德公司作为受托人，对委托人提供的货物情况和单证的真实性、完整性进行核实，根据检验检疫有关法律法规规定办理货物的检验检疫事宜，及时将办结检验检疫手续的有关委托内容的单证、文件移交委托人或其指定的人员，如实告知委托人检验检疫部门对货物的后续检验检疫及监管要求。因此，原告德洋公司与被告全德公司均应诚信、审慎履行己方的义务。原告德洋公司称因被告全德公司报检人员的过错导致应当法定商检的货物未申报法定商检，对木质包装也未报检，导致货物的实际所有人即原告美途公司被处以行政处罚，造成两原告损失，被告全德公司应当予以赔偿。首先，关于案涉设备未按“成套设备”报检，被告全德公司是否存在过错问题。原告美途公司与德洋公司及卖方韩国公司三方签订的《合同》中载明定型机的数量为“1set”即一套，而在原告美途公司与德洋公司之间签订的《委托代理进口合同》中对定型机数量的描述则为“一台”；从《海关进出口货物征免税证明申请表》及《进口货物报关单》来看，原告方向海关部门申请减免税时描述的货物数量/单位“一台”，并以“一台”定型机办理了进口清关手续；且原告德洋公司的法定代表人严伟麟在检验检验部门制作的调查笔录称其不清楚设备属于成套设备，所以向被告全德公司提供的资料里面没有注明货物系成套设备，也不清楚是生产线；而证人罗某出庭作证时陈述，因原告方按照一台设备向海关部门申请减免税后，其之后根据原告提供的报关资料及报检资料代办报关、报检手续时，系统自动弹出数量为一台，其无权进行修改。因此，从上述情况可得知，原告德洋公司作为报检事项的委托人，其对案涉进口货物的判断为一台设备而非成套设备，即并未向受托人被告全德公司提供与报检事项有关单货相符的资料。虽然被告全德公司于2018年1月15日向检验检疫部门出具《情况说明》，在说明中陈述由于新来的工作人员业务不熟悉而错误的进行了申报，但被告全德公司作为受托人，在委托人以“一台”设备进行海关减免税申请且报关及未能提供与货物情况相符的单证、亦未通过其他方式告知案涉设备系成套设备的情形下，被告全德公司无从知晓案涉的货物实际为成套设备并按法定商检货物报检。原告认为被告负有对货物情况的真实性、完整性核实的义务，故罗某是清楚货物为成套设备，如前所述，原告德洋公司作为委托人，在其法定代表人严伟麟都称不清楚是成套设备且向罗某提供的报检资料中未予以注明的情况下，要求受托人来核实进口货物是成套设备，明显属于免除己方责任、加重了对方义务的情形。综上，原告方主张被告全德公司对案涉设备未按“成套设备”报检存在过错的意见，本院不予采信。关于案涉定型机的木质包装未报检，被告全德公司是否存在过错的问题。从本案查明的事实看，被告全德公司称原告提供的总装箱单中并未标明包装物包含木质材料，但证人罗某在第一次出庭作证时陈述，原告德洋公司的法定代表人在委托其办理进口报关手续时，提交了手写的单据，手写的原始资料中显示有木箱，在检验检疫部门制作的调查笔录中也称严伟麟口头上说过有木箱，其工作人员在录入时搞错了，将应该申报的木箱和木托申报了其他。即罗某作为被告全德公司的员工身份代理报检时已经知晓案涉设备的包装系有木质材料，而其作为专业的代办报检的人员，对木质材料包装进口时需检验检疫的规定应当是明知的，但其接受原告德洋公司的委托后，在明知有木质包装的情形下，未告知委托人木质包装材料需要检验检疫，也未向检验检疫部门进行申报，被告全德公司未审慎、完整的处理受委托事务，对原告美途公司的案涉机器因未按照《中华人民共和国进出境动植物检疫法》规定进行报检而遭受行政处罚存在过错。综上所述，检验检疫部门以原告美途公司作为货物的实际所有人，对法定检验的进出口商品不予报检，对入境货物木质包装未报检，根据《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第四十六条和《中华人民共和国进出境动植物检验法实施条例》第五十九条规定，对美途公司从轻处以货值5%的罚款，即人民币127856.5元。因检验检疫部门对原告美途公司的行政处罚系以美途公司存在两个违法行为所作出，虽然被告全德公司在案涉定型机报检中对法定商检货物未申报商检不存在过错，但其对木质包装未报检存在过错。且虽然原告美途公司未与被告全德公司签订代理报检协议，但原告美途公司作为案涉货物的实际收货人及实际的罚款缴纳人，其在本案中与德洋公司共同作为原告向被告全德公司主张权利，本院对此予以认可，故综上，本院根据被告全德公司违约情形，酌情确认被告全德公司向原告美途公司、德洋公司赔偿损失5000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区全德信息咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告佛山市顺德区美途印花有限公司、佛山市顺德区德洋进出口贸易有限公司赔偿5000元；二、驳回原告佛山市顺德区美途印花有限公司、佛山市顺德区德洋进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1428.57元，由原告佛山市顺德区美途印花有限公司、佛山市顺德区德洋进出口贸易有限公司负担1372.57元，由被告佛山市顺德区全德信息咨询有限公司负担56元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周群斐二〇一八年七月二十三日书记员  曾松林