上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初15011号原告：上海铮睿信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张小燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶丽玲，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海友升启繁信息技术有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈明彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤锋潮，男。原告上海铮睿信息科技有限公司与被告上海友升启繁信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进了审理。原告委托诉讼代理人叶丽玲，被告委托诉讼代理人汤锋潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海铮睿信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币(币种下同)79,500元；2.判令被告支付以79,500元为基数，按日5%计算自2017年12月24日起至实际付清之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2017年10月30日、2017年11月21日，被告向原告购买交换机等商品，分别与原告签订两份《销售合同》，并约定了货物数量、货款金额、支付日期及违约责任等。合同签订后，原告依约分别于2017年10月31日及2017年11月23日已履行相应的交付义务，按《销售合同》约定，被告应于收货之日起30日内支付相应货款。被告于2017年12月21日已支付第一份《销售合同》货款16,600元。第二份《销售合同》货款79,500元，被告未按期支付。后原告曾多次催讨被告一开始是推脱，后便拒绝支付。2018年1月24日，原告又向被告发出《催讨函》，希被告于2018年1月30日前结清所欠货款，然，被告至今仍未支付上述款项，亦没有给原告任何的回复。原告在庭审中表示，对于违约金的计算标准同意依法进行相应的调低。被告上海友升启繁信息技术有限公司辩称：驳回原告诉请。2017年10月30日签订的《销售合同》确实是被告与原告所签订，被告已支付全部价款。而2017年11月21日的《销售合同》与之前销售合同没有任何关系，是两个独立的事件。原告所称2017年11月21日所签的约定货款79,500元的《销售合同》被告当初根本不知情，也没有看到过任何货物、合同及发票。直到2018年1月17日才知道原委，原来是被告前员工肖贵飞利用职务之便冒用被告之名私自和原告签订销售合同并将所提之货物销账给其他公司。2018年1月17日，被告前员工肖贵飞在被告处向被告承认了其多起违法事实，并将其利用职务之便犯罪的事实写了下来，其中提到了向原告恶意骗取货物之事，被告这才知道有一个肖贵飞虚造需求冒用被告之名和原告签的一份价格为79,500元的所谓《销售合同》，《销售合同》上盖的被告合同章是肖贵飞利用职务之便偷盖的或者也可能是肖贵飞私刻的。因肖贵飞涉嫌多起职务犯罪，经被告向徐汇经侦报案，肖贵飞目前已经被徐汇经侦刑事拘留。肖贵飞也向警方交代了在被告完全不知情的情况下利用职务之便编造需求私自冒用被告之名与原告签订了《销售合同》并将其所提的总价值为79,500元的3台思科交换机销赃给北京亿维聚福网络科技有限公司，但因该事件受害人原告并未向警方报案，故目前警方尚未将79,500元的实际发生的涉案金额计入涉及的涉嫌犯罪案件中，肖贵飞一案将于今年6、7月由检察院刑事起诉开庭。所以原告应该尽快向警方报案让犯罪嫌疑人受到应有的惩罚，而不是向同样是受害人的被告主张不合理的要求。综上所述，2017年11月21日所签订的《销售合同》是被告前员工肖贵飞个人利用职务之便编造需求冒用被告之名私自和原告签订的个人行为，其行为已经涉嫌犯罪，该行为与被告无关。此外，约定的违约金过高，希望法院依法予以调低。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1.2017年10月30日《销售合同》及附件、设备收货确认单各1份，证明原、被告于2017年10月30日签订销售合同，合同对标的物、数量、价款、支付期限及违约责任等均作了明确约定，合同总价为16,600元，合同经办人肖贵飞；2.2017年11月21日《销售合同》及附件、设备收货确认单各1份，证明原、被告于11月21日签订销售合同，合同对标的物、数量、价款、支付期限及违约责任等均作了明确约定。合同总价为79,500元，合同经办人也是肖贵飞；3.增值税发票、上海农商银行网上银行转账凭证各1份，证明2017年10月30日签订的销售合同所对应的货款16,600元，被告于2017年12月21日已经支付；4.催讨函、ems快递各1份，证明原告于2018年1月24日发出催讨函，要求被告于2018年1月30日前支付拖欠的货款79,500元，但被告至今未付。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，被告虽未在该合同上盖章，但对该合同的签订及履行无异议；对证据2真实性不认可，对合同上被告合同专用章的真实性认可，但系肖贵飞偷盖；设备收货确认单上是肖贵飞的签字，但是在原告处交接货，未送至被告处；对证据3真实性认可；对证据4真实性认可，已告知原告肖贵飞涉案的事情。被告为证明其抗辩意见提交了如下证据：1.报案回执1份，证明被告已经就肖贵飞涉嫌犯罪的事实向徐汇公安经侦部门报案，徐汇经侦部门亦要求原告去报案；2.肖贵飞自述1份，证明肖贵飞自己承认的犯罪事实。原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，对被告证明目的不予认可，从报案回执单恰恰说明了被告销售人员肖贵飞利用职务之便，以被告名义与原告达成交易；对证据2真实性不认可，是事后行为，原告无从知晓，即使是真实的，也是肖贵飞与被告之间的关系，与原告无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《销售合同》及附件一份，约定被告向原告采购交换机、无线AP设备各2台，合同总价16,600元，甲方合同联系人为肖贵飞。2017年10月31日，原告将设备送至被告处，由被告肖贵飞签收。原告于2017年12月1日向被告开具增值税专用发票，被告于2017年12月21日支付货款16,600元。2017年11月21日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《销售合同》及附件一份，约定被告向原告采购WS-C3850-12XS-S型号的交换机3台，合同总价为79,500元，甲方自收货之日起30日内向乙方一次性支付全部货款，并约定甲方应及时按照合同约定付款，否则按合同总价的0.5%/日支付滞纳金，5%/日支付违约金，且应立即付清全部逾期款项。被告合同联系人为肖贵飞，落款处盖有被告合同专用章。2017年11月23日，肖贵飞去原告处自提上述合同约定的3台交换机，并在设备收货确认单上签字。2018年1月24日，原告向被告发催款函催促被告支付货款79,500元，被告于次日签收该催款函。2018年1月25日10时10分，潘晨晞向上海市公安局徐汇分局经侦支队报警，称“2016年12月起，被告原销售员肖贵飞在任职期间，利用职务之便，编造收货单位，将公司货物发出后，拒不将货款上交公司，造成公司应收账款无法收回，造成公司直接经济损失超过10万元……”被告在庭审中出示一份(被告自称)由肖贵飞手写的自述材料，载明：“……上海铮睿3台交换机因之前和别人借了钱，后面也卖给了北京亿维福聚网络科技有限公司，卖的资金还给了我之前借款的朋友(现金我已收)……”。本院认为，本案的争议焦点为被告是否有权以肖贵飞未得被告授权并涉嫌经济犯罪为由拒付本案的货款。本院认为，肖贵飞作为被告负责采购的工作人员，先后代表被告于2017年10月30日及2017年11月21日与原告签订合同，并收取原告交付的设备，其行为具有职务代理的外观。原告在交易过程中信赖肖贵飞系职务代理行为，与其签订销售合同。从被告提交的肖贵飞的自述材料显示肖贵飞自认已从原告处获得涉案的3台交换机，且被告亦认可设备收货确认单上肖贵飞的签字，足以证明原告已经向肖贵飞完成了交付。原告作为善意相对人，在本案履行过程中并无过失。即便肖贵飞签订2017年11月21日合同的行为并无得到被告的相应授权，但上述情形已符合表见代理的构成要件。出于对维护交易安全的考量，原告作为善意相对人的利益比之被告的利益更应得到法律的保护，依照表见代理的规则，肖贵飞代表被告于2017年11月21日与原告签订的《销售合同》应属有效，被告应受该合同约束。综上，被告以肖贵飞未得被告授权并涉嫌经济犯罪为由拒付货款的抗辩不能成立。原告已按约履行合同义务，被告理应支付相应的货款。被告未按约及时支付货款，构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。关于违约金的计算标准，被告于庭审中申请法院予以调低，本院结合本案的违约事实、被告的过错及肖贵飞涉嫌犯罪的事实等，将本院的违约金由按日百分之五调整至按日万分之五计算。关于违约金的起算时间，原告于催款函中将债务的履行期放宽至2018年1月30日，故违约金的起算时间应自次日即2018年1月31日起算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，判决如下：一、被告上海友升启繁信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海铮睿信息科技有限公司货款79,500元；二、被告上海友升启繁信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海铮睿信息科技有限公司以79,500元为基数，自2018年1月31日起至实际支付之日止，按日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,143.75元，由被告上海友升启繁信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一八年七月二十七日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人对执行其共走任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定的违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。