上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2733号上诉人（原审原告）：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路****（上海市崇明工业园区）。法定代表人：赵春波，执行董事。委托诉讼代理人：张烨，上海睿融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春松，男，1973年2月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人上海联昌物业管理有限公司（以下简称联昌公司）因与被上诉人黄春松劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初81988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判联昌公司不支付黄春松2017年5月工资7,652.17元、6月工资3,887.27元、7月工资3,619.05元、解除劳动合同经济补偿16,000元。主要事实和理由：1、劳动合同约定工资由基本工资和绩效工资组成。绩效工资根据黄春松当月的工作绩效和企业经济效益及盈利状况决定。由于2017年5月联昌公司累计发生严重亏损，大量应收账款被拖欠，而黄春松在业务中存在胡乱向甲方承诺“带资金50万元接管甲方项目”等不恰当言行，造成联昌公司的被动和损失，因此联昌公司只应支付5月份的基本工资4,000元，不应支付绩效工资。联昌公司每月中旬发放上月工资，至2017年6月5日黄春松未按规定请病假长达一个月，导致联昌公司无法核算5月份的工资，不构成拖欠工资的情形。2、联昌公司早在2014年即已张贴考勤管理制度等，并安装了考勤打卡机。黄春松未按规定请病假。黄春松是上海户籍，在上海缴纳社会保险，在上海工作和生活，却到浙江省金华市浦江县的医院开具长达一个月的病假单，不合常理。联昌公司多次要求其提供全套病假资料，黄春松均不提供，对为何到外地就医也没有作出合理解释。一审中黄春松称，其父母居住在浦江县，父亲生病，其去探望时自己也生病，所以在当地就医，但就此并没有提供证据，联昌公司申请法院依职权对浦江县医院进行调查取证。联昌公司与黄春松协商，拟根据病假的规定向黄春松发放2017年6月病假工资1,840元，但由于双方产生争议未达成一致，因此联昌公司暂时无法支付6月份的病假工资，不构成拖欠工资的情形。3、黄春松2017年7月14日下午、7月19日下午、7月20日、7月21日共旷工4天，根据联昌公司的规定，当月没有工资。4、联昌公司不存在故意拖欠劳动报酬的情形。黄春松发出的解除劳动合同的函没有指明具体的理由，没有提及经济补偿。联昌公司收到函时黄春松已旷工4天。黄春松的病假长达一个月，应当是比较严重，但治疗过程中却没有见到药品和药费，之后，很快就到其他用人单位上班，谎称病假，严重违反规章制度。一审判决联昌公司支付经济补偿金，适用法律错误。被上诉人黄春松辩称：进公司时约定工资是8,000元，并且有2,000元的油费补助，现2,000元油费就算了，但工资应该按8,000元计算。黄春松入职时联昌公司只有3个项目，目前已做到11个项目，黄春松也没有要求联昌公司支付过奖金。联昌公司至今未支付5月份的工资，属于拖欠劳动报酬。联昌公司称黄春松旷工，但联昌公司并没有据此解除劳动合同。黄春松不接受联昌公司的上诉请求，要求维持原判。联昌公司向一审法院起诉请求：判令其不支付黄春松2017年5月工资8,000元、6月工资3,887.27元、7月1日至20日工资4,190.48元、解除劳动合同经济补偿16,000元。一审法院认定事实：联昌公司、黄春松签有2015年9月28日至2018年9月27日的劳动合同，约定黄春松岗位为副总经理，工资标准为基本工资4,000元/月+绩效工资4,000元/月（税后），发放日为每月10日。黄春松于2017年5月27日缺勤，于6月5日下午至7月2日休病假，于7月7日下午请假，于7月14日下午缺勤，于7月17日至18日请假，于7月19日下午缺勤，自7月20日起未出勤。黄春松于2017年6月3日在浦江县人民医院就医，医院出具门急诊病历、医疗门诊收费收据、检验报告单、论断证明书等，诊断证明书载有休息壹月等。黄春松于6月5日将该证明书交给联昌公司。黄春松于2017年7月23日向联昌公司邮寄关于解除劳动合同的函，载有“根据劳动合同法第三十八条规定，现本人正式提出与你公司解除劳动合同”。联昌公司次日收到该函件。黄春松称“根据劳动合同法第三十八条规定”，是指联昌公司不支付工资，黄春松可以解除劳动合同。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月26日受理涉案仲裁申请，黄春松要求联昌公司支付2017年5月工资8,000元、6月病假工资4,800元、7月工资4,781元、2017年4月和5月的油费报销款4,000元、解除劳动合同经济补偿16,000元。该委员会于2017年9月15日裁令联昌公司支付黄春松2017年5月工资8,000元、6月工资3,887.27元、7月1日至20日工资4,190.48元、解除劳动合同经济补偿16,000元，未支持其余请求。联昌公司不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，联昌公司称黄春松月工资中的绩效工资需经考核发放，但未对此提供相应证据加以佐证，该主张一审法院不予采纳。黄春松2017年5月除27日外均正常出勤，联昌公司应当支付相应工资7,652.17元。根据6月出勤、病假情况，联昌公司应付相应工资（含病假工资）3,887.27元。根据7月出勤情况等，一审法院酌定联昌公司支付相应工资3,619.05元。联昌公司称旷工3天则当月只发580元，并提供考勤管理制度、照片等。即使该些证据真实，上述主张也不符合法律的规定，故一审法院不予采纳。联昌公司每月10日发放员工工资，迟至2017年7月23日仍未支付黄春松2017年5月和6月的工资，黄春松据此解除劳动合同，联昌公司应当支付经济补偿。涉案仲裁裁决认定相应经济补偿16,000元，未高于法定标准，联昌公司要求不予支付，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项之规定，一审法院于二○一七年十二月十二日判决：一、上海联昌物业管理有限公司于判决生效之日起五日内支付黄春松2017年5月工资7,652.17元、6月工资3,887.27元、7月工资3,619.05元；二、上海联昌物业管理有限公司于判决生效之日起五日内支付黄春松解除劳动合同经济补偿16,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。二审中，上诉人联昌公司补充一节事实，称黄春松系上海户籍，参加上海市的社会保险，在浦江县就诊并开具病假手续；黄春松2017年7月14日下午、7月19日下午、7月20日、7月21日旷工；2017年7月24日联昌公司收到黄春松寄出的解除劳动合同的函。被上诉人对以上事实予以认可，本院对此予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，联昌公司主张劳动合同约定的绩效工资根据当月工作绩效及企业效益状况确定，但就此并未提供证据，其主张不成立。一审中联昌公司提供的考勤管理制度中涉及的系绩效奖金，而非绩效工资。虽然联昌公司提供了2014年张贴有关制度的记录，但仅此并不能证明联昌公司在黄春松2015年9月入职时已告知有关制度。一审按照黄春松的出勤情况核算相应月份的工资正确。黄春松解除劳动合同的函已明确系依据劳动合同法第三十八条的规定，一审结束前并明确是指不支付工资，联昌公司仍然认为黄春松未指出具体理由，与事实不符。劳动者提供劳动的，用人单位应及时足额支付劳动报酬。联昌公司不支付5月绩效工资的理由不成立，以协商为由不支付6月病假工资缺乏依据，一审据此判决其支付经济补偿正确。有关医院已出具了相应的记录，联昌公司仍然申请人民法院调查，不予准许。综上所述，联昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海联昌物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  杨 力审判员  叶 佳二〇一八年七月六日书记员  陈 姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……