重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终3822号上诉人（原审被告）：王强，男，汉族，1964年5月12日出生，住四川省绵阳市。上诉人（原审被告）：孟燕，女，汉族，1960年7月18日出生，住四川省绵阳市游仙区。上诉人（原审被告）：李珣，男，汉族，1976年11月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路2号大西洋国际大厦26楼8、9号，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。上诉人王强、孟燕、李珣因与被上诉人重庆鑫源融资租赁有限公司（下称鑫源公司）融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。王强、孟燕、李珣，鑫源公司的委托诉讼代理人谭柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强、孟燕、李珣上诉请求：1.撤销原判，驳回鑫源公司的诉讼请求。2.由鑫源公司退还已支付的购车款7015元；3.一审诉讼费、上诉费均由鑫源公司承担。事实和理由：2015年6月，北川天禹公司决定买车，公司老总刘斌亲自到绵阳市店联系，付了预付款，但刘斌征信不好，没有资格搞按揭，4S店建议以员工个人名义购车，经审查我们三人均不符合按揭条件，刘斌要求退钱，4S店找来鑫源公司以栽花移木手段做假手续，立虚假合同，名为鑫源公司买车租赁给我们使用，实为我们融资搞按揭。从2015年7月起我们已向鑫源公司首付1.8万元，按合同约定付了两期租金4400元，合计22400元，后因公司资金短缺，没有按时付月租款，鑫源公司老总罗欢要我们退车，我们已按罗总要求于2016年正月十八把金杯车退回4S店，因车几乎全新，买车手续全套都在鑫源公司，他们很快将车卖给他人，我们实际租赁时间只有半年。鑫源公司早已收回汽车，还要按24期追收租金和违约金，属于典型的欺诈和巧取豪夺。我们已交鑫源公司22400元，扣除6个月租金，鑫源公司还应退还7015元。鑫源公司辩称，案涉相关合同系各方真实意思表示，不存在欺诈胁迫，内容也不违反法律规定，鑫源公司履行了支付价款、交付租赁物的义务，但王强未按约向鑫源公司支付租金，明显违约。一审判决正确，应予维持。鑫源公司向一审法院起诉请求：1.由王强支付租金及保险费、上户费、GPS费（含未到期部分）43354元；2.由王强支付违约金（以43354元租金为计算基数，按每日0.5‰的标准，自2015年9月16日起计算至全部款项付清之日止）；3.由王强支付本案律师费2000元；4.孟燕、李珣对王强的前述1、2、3项债务承担连带责任；5.王强、孟燕、李珣共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月1日，鑫源公司为甲方、王强为乙方，双方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买汽车（车架号LSYAFAAM5FG397781，发动机号A55633）并出租给乙方，购买价格为36900元。同日，鑫源公司为出租人、王强为承租人，双方签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的汽车一辆出租给承租人，租赁期间为2015年6月15日至2017年6月24日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、承租人从2015年7月起分24期（月）支付租金，1-12期每期租金为2197元，13-24期每期租金为1782元，租金在每月15日支付，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、应付款项、违约金等，违约金以迟延支付金额为基数、每日按0.5‰计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，鑫源公司与孟燕、李珣签订《保证合同》，约定孟燕、李珣为王强的前述债务承担连带责任保证。同日，王强向鑫源公司出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕。2015年6月26日，鑫源公司按约向王强指定的账户支付了购车款。王强至今支付了前2期租金，其中第1期支付时间为2015年7月20日，第2期支付时间为2015年8月15日。2018年2月26日，鑫源公司与重庆中向律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定鑫源公司委托该所指派的律师为鑫源公司与王强等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。2018年2月27日，鑫源公司向该所支付了律师代理费。一审法院认为，鑫源公司于2015年6月1日与王强、孟燕、李珣签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鑫源公司按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，王强应当按照合同约定的期限向鑫源公司支付租金，但其未按时支付，构成违约，鑫源公司要求其支付全部租金符合法律规定及合同约定，该院予以支持，其金额为43354元(2197元/月×10月+1782元/月×12月)。王强逾期支付租金，应按约支付违约金，鑫源公司要求从2015年9月16日起以43354元为基数计算违约金，但鑫源公司未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，王强答辩期届满的次日起（2018年2月18日）以全部未付租金为基数计算违约金。双方合同中明确约定王强违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故王强应支付鑫源公司支出的律师费2000元。孟燕、李珣系连带责任保证人，应对王强的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向王强追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王强于判决生效之日起五日内支付鑫源公司租金（包括未到期部分、保险金、上户费、GPS费）43354元；二、王强于判决生效之日起五日内支付鑫源公司违约金（以2197元为基数、从2015年7月16日起计算至2015年7月20日止；以2197元为基数、分别从2015年9-2016年6月的每月16日起计算至租金付清时止；以1782元为基数、分别从2016年7-2017年6月的每月16日起计算至租金付清时止；均按每日0.5‰计算）；三、王强于判决生效之日起五日内支付鑫源公司律师费2000元；四、孟燕、李珣对王强的前述一、二、三项债务承担连带责任；五、驳回鑫源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由王强、孟燕、李珣共同负担。二审中，王强陈述：2015年12月鑫源公司罗经理电话通知其将所租车辆交回，故其在2016年大年十五之后将车辆交由北川天禹公司蒲总开回并交给了鑫源公司，鑫源公司罗经理曾在电话中告知其收到车辆的事实。鑫源公司对王强的该陈述不予认可。二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》的效力如何，是否存在欺诈胁迫签订之情形；2.王强、孟燕、李珣是否应按一审认定承担相应责任。针对第一个争议焦点，王强、孟燕、李珣对案涉《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》中的各自签名无异议，但均上诉认为其签名系受鑫源公司和绵阳市店欺诈胁迫所为，故相关合同应属无效。因王强、孟燕、李珣对上述说法均未举示证据予以证明，故本院不予认定。据此，一审认定案涉《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》系有效合同并无不当，本院予以确认。针对第二个争议焦点，王强上诉称其早在2016年大年十五之后即将承租车辆交还给了鑫源公司，故鑫源公司无权向其追收24期租金及相应的违约金。但王强并未就其交还了车辆的事实举示任何证据，且鑫源公司也予以否认，故本院不予采纳。鉴于王强不按合同约定期限向鑫源公司交纳租金，其行为已构成违约，故一审法院认定王强应向鑫源公司支付租金43354元及承担相应违约金和律师费，且孟燕、李珣应承担连带清偿责任理据充分，本院予以确认。至于王强、孟燕、李珣上诉要求鑫源公司向其退还7015元购车款的问题，本院认为，王强、孟燕、李珣未在一审中提起反诉，故该上诉请求不属本案审理范围，本院不予审查。综上，王强、孟燕、李珣的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人王强、孟燕、李珣负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 彭海波审判员 余彦龙二〇一八年七月五日书记员 张天珍