湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0323民初1903号原告：梅艳，女，1974年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：方晓东，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：管礼明，湖北维思德律师事务所律师。被告：十堰金九堂生物医药科技有限公司。住所地：湖北省十堰市车城西路**。统一社会信用代码：9142030074462932XK。法定代表人：贺伟，董事长。委托诉讼代理人：张平,系十堰金九堂生物医药科技有限公司职工。被告：竹山县投资开发有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**。统一社会信用代码：91420323784496832B。法定代表人：沈凤荣，总经理。委托诉讼代理人：黄治平，男，1963年12月19日出生，汉族，竹山县投资开发有限公司职工，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：全文，湖北文润律师事务所律师。被告：竹山县经济和信息化局。。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**统一社会信用代码：11420301144730XP。法定代表人：李晓黎，局长。委托诉讼代理人：范菊香，湖北文润律师事务所律师。原告梅艳与被告十堰金九堂生物医药科技有限公司（以下简称十堰金九堂）、竹山县投资开发有限公司（以下简称竹山投资公司）、竹山县经济和信息化局（以下简称竹山经信局）担保物权确认纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅艳的委托诉讼代理人管礼明，被告十堰金九堂委托诉讼代理人张平，被告竹山投资公司委托诉讼代理人黄治平、全文，被告竹山经信局委托诉讼代理人范菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅艳向本院提出诉讼请求：1、确认我对被告十堰金九堂所有的、××于××县城××村的房产及其占用范围内的土地使用权享有抵押权；2、确认我对被告竹山投资公司转让上述房地产所得价款322万元在债权2499564.47元范围内享有优先受偿权。事实和理由：1997年4月至1999年2月期间，十堰市金鼎纺织集团竹山县棉织厂（以下简称竹山棉织厂，现已注销）先后向工行竹山分理处借款868500元，其中4笔共计75万元借款以竹山棉织厂自有的坐落于竹山××××组的房屋及房屋占用范围内的土地使用权作抵押，并办理抵押登记手续。2015年1月24日，竹山县人民法院（2005）竹民二初字第13号民事判决书，判决竹山棉织厂偿还竹山工商银行贷款本金868500元及利息808741.05元。2014年11月，我受让竹山工商银行上述债权。竹山县人民法院（2016）鄂0323执382号执行裁定书，变更我为上述借款的申请执行人，截止我受让债权之日（2014年11月2日），我对上述房地产享有抵押权的债权数额为2499564.47元。被告竹山投资公司、竹山经信局在未经抵押权人同意的情况下，于2013年11月18日将上述抵押的房地产转让给被告十堰金九堂，转让价款为322万元，已严重损害我对抵押物的优先受偿权，请求法院判如所请。被告十堰金九堂辩称：我公司从被告竹山投资公司购买房地产时，并不知道所购房地产之上设定有抵押权，我公司没有侵权行为，不应承担侵权责任。被告竹山投资公司辩称：原告诉称房地产系竹山县经济局对竹山棉织厂进行改制时处置给十堰市武当山珍竹山葛根开发有限公司（以下简称山珍公司），后因山珍公司借我公司150万元周转金未还，山珍公司将上述房地产抵付给我公司后，再行变卖给十堰金九堂的。我公司没有直接处理原告享有抵押权的房地产，不应承担侵权责任。被告竹山经信局辩称：原告诉请的抵押权没有在主债务诉讼时效期间行使，已丧失请求人民法院保护其抵押权的权利；竹山经信局系受竹山县政府安排对竹山棉织厂进行改制，是政府实施的企业改制行为，我局不应作为本案被告承担责任。本院经审理认定事实如下：1997年4月21日，竹山棉织厂与工行竹山分理处先后签订4份借款合同共计借款75万元，用其所有的建筑面积为2525.97平方米房产为上述借款提供抵押担保并签订有抵押合同，且在房管部门办理了抵押登记（原房产证号分别为竹房字第××、95××05、95××06号），房屋他项权证为“十房他字9703号”，借款使用期限为5年。1999年2月2日，竹山棉织厂又从工行竹山分理处借款118500元用于购买棉纱。因上述借款逾期未还，工行竹山分理处于2004年12月6日提起诉讼，本院于2005年1月24日作出（2005）竹民二初字第13号民事判决书，判令竹山棉织厂在判决生效后偿还中国工商银行十堰市分行竹山分理处借款本金868500元及利息808741.05元，负担案件受理费18400元，该判决于2005年3月22日发生法律效力。2005年4月4日，工行竹山分理处向本院申请强制执行，在执行过程中，因竹山棉织厂改制，本院于2005年7月22日裁定中止执行。2006年12月1日，负责竹山棉织厂改制的竹山县经济局将上述抵押房地产作价175万元转让给山珍公司，并将土地使用权登记至山珍公司（房产未办理过户登记）。山珍公司接收上述房地产后一直未能正常投产，因无力偿还被告竹山投资公司的150万元周转金，只有将上述房地产加上后期改扩建部分交由被告竹山投资公司处理，竹山投资公司补偿其80万元。2013年11月18日，被告竹山投资公司将上述房地产作价322万元转让给被告十堰金九堂，并办理了土地、房屋的过户登记。2005年7月，工行湖北省分行将上述债权本金及利息转让给东方公司武汉办事处，东方公司武汉办事处又于2010年11月将该债权转让给宁夏长信资产经营管理公司，宁夏长信资产经营管理公司（2011年12月22日更名为长城资产经营管理公司）又于2014年11月将上述债权转让给原告梅艳。本院于2016年7月20日裁定变更梅艳为上述案件的申请执行人。另查明，竹山县经济局的职能自2010年5月26日起由新组建的竹山县经济和信息化局行使。原告梅艳受让债权中享有抵押权的75万元债权本金截止工商银行转让给不良资产管理公司之前利息合计为591201元（计算至2005年6月21日）。本院认为：原告梅艳受让工行竹山分理处75万元债权后，依法同时享有原债务人竹山棉织厂用其所有的建筑面积为2525.97㎡房产为确保上述债权实现而设置的抵押权。竹山县经济局在对竹山棉织厂进行改制期间，未经抵押权人同意，将抵押房产及土地使用权转让给山珍公司的行为，已对债权人的抵押权构成侵害，原告请求人民法院保护其对争议房地产抵押权的请求依法应予以支持，被告竹山经信局应依法接替竹山县经济局承担侵害债权人抵押权的民事责任。鉴于原告主张的抵押财产已经过受让人山珍公司的改建和扩建，且历时十余载、数易其手，权属已变更登记两次，争议抵押权已难以恢复到原有状态，根据竹山县经济局与山珍公司签订的转让合同，抵押财产的处置价款应确定为175万元，故被告只能在其处置抵押财产价款范围内承担责任。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。基于上述会议纪要，本院确定原告梅艳受让75万元债权受保护的利息数额为591201元。被告竹山投资公司是通过补偿80万元和出借150万借款本金及利息的对价接收山珍公司上述争议资产，以及后期又将争议房地产处置给十堰金九堂系列行为均无违反法律法规之处，对原告的抵押权没有造成损害，不应承担责任。被告十堰金九堂作为一个民营企业，在受让竹山投资公司转让的财产时并不知道受让财产上设定有抵押负担，让其承担责任后再向责任人追偿有失公正，本院对原告要求被告十堰金九堂承担责任的主张亦不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使；未行使的，人民法院不予保护。工行竹山分理处就涉及本案抵押权的贷款向本院起诉，并在判决生效后申请强制执行，在强制执行过程中因企业改制而被人民法院裁定中止执行，本案尚在执行过程中。被告竹山经信局有关原告没有在主债务诉讼期间行使抵押权,抵押权依法不应予以保护的辩解与事实不符,亦与法律规定相悖，本院对其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第五十八条、《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告竹山县经济和信息化局在本判决生效后三十日内偿还原告梅艳借款本息共计1341201元。二、驳回原告梅艳其他诉讼请求。案件受理费26797元，由原告梅艳负担12419元，被告竹山县经济和信息化局负担14378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  胡义武审判员  万登华审判员  邵忠明二〇一八年七月三日法官助理陈琳书记员李娜