北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初8290号原告：包商银行股份有限公司北京望京支行，住所地北京市朝阳区望京西路**楼。负责人:刘宝东，行长。委托诉讼代理人：许振佳，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬明，北京威诺律师事务所律师。被告：雷廷华，男，1982年1月3日出生，畲族，住福建省福安市。被告：钟奶娇，女，1984年5月15日出生，畲族，住福建省福安市。被告：兰龙发，男，1976年12月1日出生，畲族，住福建省福安市。原告包商银行股份有限公司北京望京支行（以下简称包商银行望京支行）与被告雷廷华、钟奶娇、兰龙发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包商银行望京支行的委托代理人李冬明到庭参加了诉讼，被告雷廷华、钟奶娇、兰龙发经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告包商银行望京支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令雷廷华、钟奶娇偿还借款本金43609.75元，截至2017年10月16日的利息1792.3元、罚息23862.72元、复利979.5元，及自2017年10月17日起至实际清偿之日止，以43609.75元为基数，按照年利率24%支付罚息，自2017年10月17日起至实际清偿之日止，以1792.3元为基数，按照年利率24%支付复利；2、判令雷廷华、钟奶娇支付违约金5000元；3、判令雷廷华、钟奶娇支付律师费3000元；4、判令兰龙发对上述债务承担连带责任；5、判令雷廷华、钟奶娇、兰龙发承担本案诉讼费用。被告雷廷华未出庭，未发表答辩意见。被告钟奶娇未出庭，未发表答辩意见。被告兰龙发未出庭，未发表答辩意见。经审理查明：2014年9月16日，包商银行望京支行（贷款人）与雷廷华（借款人）、钟奶娇（共同借款人）签订《个人借款合同（微贷类）》，约定：本合同项下贷款为短期贷款；贷款用途为进服装；贷款金额为100000元，贷款期限12个月，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准；贷款年利率为16.8％，合同期内贷款利率不变；借款人偿还贷款本息方式为以本合同各方另行签字确认的《还款计划表》为准；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务的构成违约；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率基础上加50％；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人负担；借款人违反本合同约定的义务的，贷款人有权要求借款人支付贷款金额5%的违约金。同日，为保证上述《个人借款合同》债务的履行，兰龙发（保证人）与包商银行望京支行（债权人）签署《保证合同》，约定：保证人担保的主债权本金金额为100000元，保证范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括律师费；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。当日，包商银行望京支行向雷廷华、钟奶娇足额发放了贷款，雷廷华签署《借款凭证》，载明：借款种类微小企业贷款，借款金额100000元，借款期限自2014年9月16日至2015年9月15日，担保方式为保证。包商银行望京支行出具《还款计划表》，雷廷华、钟奶娇应分12期偿还本金及利息。雷廷华、钟奶娇自2015年2月开始出现逾期，2015年5月后未再按约偿还过本息。截至2017年10月16日，雷廷华、钟奶娇尚欠本金43609.75元、利息1792.3元，罚息23862.72元（自2015年2月21日起至2017年10月16日止，以每期所欠本金为基数按照年利率24%计算）。包商银行望京支行以每期尚欠利息为基数，按年利率24%计至2017年10月16日的复利为979.5元。2017年9月30日，包商银行股份有限公司北京分行（甲方）与北京威诺律师事务所（乙方）签订《案件委托代理协议》，约定：甲方委托乙方作为甲方代理人，处理甲方营业部与附件所列名单客户间金融借款合同纠纷案件的诉讼事宜；本案起诉至一审法院出具判决书或调解书之日止，律师代理服务费为3000元/案。该协议后附清单载明了雷廷华一案。2018年1月25日，包商银行股份有限公司北京分行向北京威诺律师事务所支付本案律师费。本院认为：包商银行望京支行与雷廷华、钟奶娇签订《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。包商银行望京支行依约履行了放款义务，雷廷华、钟奶娇作为借款人应按期偿还贷款本息。现雷廷华、钟奶娇未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任，包商银行望京支行有权要求雷廷华、钟奶娇偿还全部贷款本金、利息，故本院对包商银行望京支行的相应诉讼请求予以支持。包商银行望京支行已将罚息、复利利率均下调为年利率24%，但罚息、复利合计超过年利率24%，仍然过高，本院予以调整，对其主张就欠付本金按年利率24%计收罚息的诉讼请求予以支持，对其主张就欠付利息按年利率24%计收复利的诉讼请求不再支持。违约金及罚息均是违约方对守约方的违约损失赔偿，包商银行望京支行已经主张了罚息，罚息利率高达年利率24%，其再主张的违约金超出损失赔偿范围，本院不予支持。关于律师费，因双方于合同中明确约定，且包商银行望京支行为追讨欠款亦确实支出了相应费用，故本院予以支持。关于保证责任，因《保证合同》明确约定保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。本案主合同的履行期限届满时间为2015年9月15日，故兰龙发的保证期间届满时间应为2017年9月15日，而包商银行望京支行提起本案诉讼的时间为2018年1月23日，且未提交在此之前曾向保证人兰龙发主张保证责任的证据，故截至包商银行望京支行向本院提起诉讼之日，兰龙发的保证责任确已超出保证期间，兰龙发对相应债务不应再承担相应的保证责任。故本院对包商银行望京支行要求兰龙发就相应债务承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷廷华、钟奶娇于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司北京望京支行偿还尚欠全部的贷款本金43609.75元，截至2017年10月16日的利息1792.3元、罚息23862.72元，并支付自2017年10月17日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告雷廷华、钟奶娇于本判决生效之日起十日内给付原告包商银行股份有限公司北京望京支行律师费3000元；三、驳回原告包商银行股份有限公司北京望京支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元、公告费260元，由被告雷廷华、钟奶娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  王桂香人民陪审员  张淑云二〇一八年七月三十日书 记 员  刘奇琦