内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0723民初793号原告：敖文学，男，1963年4月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：孙方敏，男，1963年8月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。被告：潘士娟，女，1981年9月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：赵楠，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告敖文学与被告孙方敏、潘士娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖文学、被告孙方敏及委托代理人王艳红、被告潘士娟委托代理人赵楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖文学向本院提出诉讼请求：1、依法要求两被告共同偿还其家庭共同借款人民币1910000元，2、依法要求两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告原系夫妻关系，二被告家庭所经营的商店使用一部分，用于偿还大杨树信用社和邮政银行借款使用一部分。事后，因两被告经营不善一直没有还款。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告孙方敏辩称，第一被告对原告的诉求没有意见。确实其在与第二被告共同生活期间，从原告处分多次进行借款另外双方借款除了用于商店经营和家庭生活使用以外，另外在共同生活期间分别在农村信用社和邮政储蓄银行均有贷款，那么这个款项是用于清偿的邮政储蓄银行的部分借款，这个是在本案第一被告和第二被告共同生活期间所产生的相关债务。所以同意与第二被告共同偿还上述借款，以上就是第一被告的答辩意见。被告潘士娟辩称，首先，涉案债务纠纷答辩人不知情，因而不确定是否真实存在，即使存在也是孙方敏个人私自向被答辩人举债，客观上答辩人没有参与使用。其次，答辩人没有参与原告所称的商店即鄂伦春旗鑫辉有限责任公司经营管理。再次，以答辩人名义向有关银行借款早已还清。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供欠据一份，证实二被告共同欠款1910000元的事实。被告孙方敏质证意见为，无异议，这里有1120000元直接转款方式给付的是在2017年11月16日分两次转款我们已经收到。另外的款项有现金也有转款，另外的款项是在2012年-2015年形成的。被告潘士娟质证意见为，对欠据的形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，本案的原告与被告孙方敏系朋友关系，另外112万是在2017年11月16日发生的转账记录，使用用途不得而知。而且是在二被告婚姻结束之后发生的。不排除利用2017年的转账记录目的造成本案发生，不排除虚假诉讼之嫌。关于被告孙方敏提供的证据如下：1、中国邮政储蓄银行鄂伦春旗大杨树支行。绿卡通交易明细，证实2017年11月16日本案原告给我们转款分两笔，总共转了1120000元。然后当天就把这个款项转到中国邮政储蓄银行鄂伦春旗大杨树支行用于还该行贷款。这个贷款就是本案二被告在婚姻关系存续期间共同向中国邮政储蓄银行鄂伦春旗大杨树支行的贷款。原告敖文学质证意见为：无异议。被告潘士娟质证意见为：对证据的真实性无异议，证明的问题有异议。该证据只能证明原告与被告孙方敏存在着资金的流转，即使该笔资金的流转确系用于归还二被告夫妻关系存续期间邮政储蓄有关借款该112万也不属于夫妻共同债务。因为发生的时间在二被告婚姻结束之后，不属于最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条的规定。因为最高院的司法解释明确是在婚姻存续期间发生的债务才有可能是夫妻共同债务，目的就是规避有些在婚姻关系结束之后，恶意制造法律事实，从而形成夫妻共同债务，本案系属于此。2、中国联通网线的受理单三份，上述受理通知单都是本案的第二被告潘士娟办理的。申请单上有潘士娟本人签名，办理的地点是本案二被告共同生活的居住的房屋，及经营的商店。证明二被告是假离婚，双方并没有真正离婚而是一直在共同生活。当时离婚的目的是为了规避清偿欠本案原告及欠信用社和储蓄银行的贷款，证实这个事实。原告敖文学质证意见：无异议。被告潘士娟质证意见：即使该份证据是真实的，也仅能证明本案的被告潘士娟办理过有关的网络通信业务，无法去证明双方是真离婚还是假离婚，在婚姻法上不存在假离婚。而且离婚也不能够像被告孙方敏所述规避有关债务，因为根据法律规定，在婚姻关系存续期间发生的债务只要符合法律规定，作为被告潘士娟就必须依法承担责任无法规避，另外被告孙方敏所陈述该离婚也是为了规避本案原告的债务，显得不符合常理，那么为什么今天又发生了1120000元的债务。所以其陈述不符合法律规定，有违法律常识，不符合常理。3、在经营大杨树鑫辉商店有限责任公司期间出具的7张欠款和2张往来记录就是货站的货款的欠条。还有第二被告所列的在商店经营期间关于还信用社贷款的记录、包括商店的经营往来的记录。证实第二被告一直由她负责管理鑫辉商店。并且在双方办理假离婚手续以后一直由第二被告经营，这几笔单子都是在2016年的5月份和6月份期间的单据，我们也有其它单据，但是这个就能说明这个问题。他有货站的货单，都是他经手的。原告敖文学质证意见：无异议。被告潘士娟质证意见：即使该证据真实也是发生在二被告离婚之后，非婚姻关系存续期间与本案无关联。4、2016年2月份本案二被告与其他朋友一起合照的照片、2016年8月28日给潘士娟还款的农业银行还款的转账记录。证实双方一直在共同生活，事实上并没有离婚，只是办理了个假离婚手续，证实这个事实。原告敖文学质证意见：无异议。被告潘士娟质证意见：即使该证据真实，也与本案无关联。5、2014年3月13日中国邮政储蓄银行鄂伦春自治旗支行与二被告所签订的个人最高额抵押合同证实二被告共同向中国邮政储蓄银行鄂伦春自治旗支行与2014年3月借款2760000元，借款时间2014年3月13日至2024年3月13日该抵押合同有二被告签字，说明二被告在夫妻存续期间向银行贷款的事实。原告敖文学质证意见：无异议。被告潘士娟质证意见：因是复印件对真实性有异议，即使是真实的也是潘士娟协助孙方敏个人向银行融资以帮助其实现有关经营事件，而且这一借贷是有相应抵押的，不需要孙方敏向包括原告在内的人进一步借款以偿还该笔借款，而本案被告孙方敏有可能向原告借款用于偿还该笔邮政储蓄借款，不排除恶意的对待本案的被告潘士娟，但根据法律规定只有在婚姻关系存续期间发生的借款才可能成为夫妻共同债务。6、中国储蓄银行的还款明细和汇款业务凭条各一张及转账记录明细两份，体现2014年3月14日开始还款至2017年11月16日，还款账户是从被告孙方敏账户尾数为1162换到中国储蓄银行鄂伦春支行借据号为2401户的整个还款明细，证实2017年本案被告向原告借款通过孙芳杰账户转款到孙方敏账户尾数为1162是属于向储蓄银行还之前的夫妻共同贷款。原告敖文学质证意见：无异议。被告潘士娟质证意见：对真实性无异议，但是对证明的问题有异议，资金流转的过程是通过孙某流转的，不排除孙芳杰是向本案原告借款的可能，因为孙方敏向原告借款可以直接转账，另外向邮政储蓄的借款没有到期而且还有相应的抵押，二被告已经约定婚姻存续期间对外债务由孙方敏承担，可见孙方敏与有关人恶意制造法律事实从而企图将潘士娟列为本案的被告，但孙方敏对法律的规定是无知的不能实现其非法目的。7、财务记账凭证，共计104页。上述财务凭证当中所有的相关账目支出均有潘士娟经手支出并签字确认相关财务往来，证实鑫辉商店系由潘士娟和被告孙方敏共同经营，该商店与鑫辉有限责任公司不属于一个单位，鑫辉有限责任公司经营范围包括鑫辉商店的经营范围，该公司还有其他经营范围与本案二被告无关，本案二被告只负责经营土产和五金商店的经营范围，在经营过程当中一直由潘士娟负责支配所有的支出，其将商店的相关收入用于家庭日常支出、二被告的医疗和社会保险，被告潘士娟与前夫共同所生育子女刁龙的学费及生活费还车贷房贷及还潘士娟父亲潘万昌、朋友二梅、梁姐等人借款等人支出，还邮政贷款等费用并且由潘士娟亲自安排支出的邮政还贷款1126018元整个款项的支出情况，充分的说明2014年3月14号邮政储蓄银行贷款的使用情况均有被告潘士娟支配和使用系家庭共同借款应当由双方共同偿还。原告敖文学质证意见：无异议。被告潘士娟质证意见：对于有潘士娟签字的文书原件真实性无异议，只能证明潘士娟在孙方敏所经营的鑫辉有限公司充当会计的角色，上述潘士娟签字的文书属于会计确认不能因此说潘士娟是鑫辉公司的投资人，既然不是公司的投资人也就不是所谓的股东，因此潘士娟不是公司的经营者，在该公司经营过程之中从法律的角度讲属于公司的管理者而不是经营者另外鑫辉商店是鑫辉公司的一部分，即使潘士娟不在鑫辉公司工作，鑫辉公司有关收益也完全可以用于夫妻共同生活，不能因为鑫辉公司的一部分资金利润用于潘士娟有关家人的生活就认定潘士娟在鑫辉公司的经营主体地位，从邮政储蓄银行的借款如果潘士娟签字那么依法就需要承担责任，与其在鑫辉公司是否工作无关。8、书证两份，2013年9月2日潘士娟欠据一张金额3万元，2013年4月27日由潘士娟签名的明细一张，体现借款金额50000元，证实由被告潘士娟经手于2013年4月27日、9月2日分别从原告借款的一共80000元的事实，包括在起诉的1910000里面。原告敖文学质证意见：无异议。被告潘士娟质证意见：关于欠据30000元形式真实性无异议，证据如果是向原告借款那么持有方应该是原告而不是本案的第一被告孙方敏，其持有可以说明这笔借款即使为真也已经履行了相应的还款义务否则不能出现在第一被告手中，关于第二份书证所标注的借款50000元对其真实性有异议，不应是潘士娟所标注这份书证记载的是退货进桶等费用，如果要是借款不能随意的在这样的文书上标注而应当有正式的向债权人出具的借条等文书。证人孙某证人证言："孙方敏的贷款当时向朋友敖文学借的，当时孙方敏没在家，委托我由敖文学的朋友闫宝丽向我的账号又转的1120000，由我的账号转到孙方敏的账号上还贷款的账号。孙方敏给我打的电话，敖文学也跟我说了钱是从敖文学借的，我们一起去邮政储蓄转的，有闫宝丽，我去的。"原告敖文学质证意见，属实。被告潘士娟质证意见为：该证人与孙方敏有利害关系因此其不能证明孙方敏向敖文学借款，也不能证明该笔款项真实的目的是用于偿还银行借款，孙方敏如果向原告借款没有必要通过孙某，这里面有其他的原因，而且所谓的借款又是提前还款时间上并不着急，孙方敏可以亲自制造这个流水，不需要通过孙某，这里面的原因不得而知。证人高美军证人证言："证明潘士娟2011年到2016年7月份左右经营鑫辉土产商店，开工资都是她管，我是商店老员工干20多年了，现在还在那里工作。潘士娟是连贯性管理没有间隔。现在商店和前几年4个人，经营状况和以前差不多，我从事售货员工作。潘士娟每天都去，都在那里，有问题都跟她请示。"原告敖文学质证意见，无异议。被告潘士娟质证意见为：一部分有异议的，其中潘士娟在鑫辉公司经营管理这部分是有异议的，因为该证人不明白不知道什么是经营管理，只是附带的回答有关询问，对于其陈述鑫辉公司经营状况与以前差不多为真实，可以印证孙方敏所谓提前还贷不是因为鑫辉公司即将破产减轻负担而是出于让潘士娟承担本案债务为目的可以印证其恶意制造法律事实。被告孙方敏质证意见为：我认为证人证言真实，作为鑫辉土产商店的员工对鑫辉经营情况了解，证实了原来由潘士娟经营的事实，另外现在鑫辉商店由他人经营与孙方敏无任何关系，该事实从工商档案有体现，所以现在经营状况与本案无关。被告潘士娟出示证据如下：1、企业信用信息公示报告（关于鄂伦春旗鑫辉有限责任公司），该证据证明本案的被告潘士娟不是被告孙方敏参与经营的鑫辉公司的股东，该公司有接近十名股东属于多人有限责任公司。因此本案被告潘士娟没有与孙方敏共同经营商店。即使潘士娟在公司之中有所任职，也属于一种劳动行为。潘士娟在答辩之中明确阐述，即使行使有关权利，也属于受托行为，不是基于本人的投资而产生。因为根据婚姻法的规定，婚前个人财产属于个人所有。原告敖文学质证意见为：我就知道他们夫妻开店。被告孙方敏质证意见为：信用信息本身没有异议，但该公司实际经营者为本案的二被告，平时均由第二被告负责经营管理，并不存在第一被告委托第二被告管理的事实。2、第二组里边第一份离婚证，证明二被告于2015年4月14日离婚。可以确定的证明，原告所举示的2017年有关112万元所谓债务与潘士娟没有法律关系。第二组里边第二份公证书一份，证明二被告在离婚时约定。双方在婚姻关系存续期间所产生的债务有孙方敏承担。原告敖文学质证意见为：离婚我不知道，我就知道二被告始终在一起过日子。被告孙方敏质证意见为：有异议。当时双方之所以办理离婚及进行公证，是二被告进行协商为了规避其他债权人所以把婚姻关系存续期间的所有的财产都给了本案的第二被告，债务由第一被告承担。但事实上双方一直在一起共同生活，该离婚协议上当中的内容并不是本案第一被告的真实意思表示，当时只是为了规避债务。和第二被告串通以后才达成的离婚协议内容。本院对以上证据分析、认证意见为，原告所出示的欠条合法有效，故对原告证实的内容，本院予以采信。被告孙方敏所出示的证据可以证实二被告共同借款1120000元是用于家庭共同生活期间贷款还款。应认定为夫妻共同债务。符合被告所欲证明的事实，本院予以采信。关于其他欠款被告孙方敏所提供的证据无法证实是夫妻共同欠款。被告潘士娟所提供的证据仅能证实二被告解除婚姻关系时双方的内部约定，无法对抗善意第三人。通过以上证据分析、认证，本院认定本案事实如下：二被告原系夫妻关系，被告孙方敏系鄂伦春自治旗大杨树鑫辉有限责任公司法定代表人，二被告于2015年4月14日在大杨树镇民政登记离婚，2015年4月14日二被告在鄂伦春自治旗公证处对离婚后财产分割协议作出公证。在二被告夫妻关系存续期间，因经营公司需要，孙方敏与中国邮政储蓄银行鄂伦春自治旗支行签订个人最高额抵押合同，孙方敏、潘士娟用共有房产抵押，借款2760000元，抵押期限至2024年3月13日。2017年11月16日，被告孙方敏在原告处借款1910000元，并为原告敖文学出具借据，原告敖文学于当日通过转账方式转款1120000元给被告孙方敏，其余款项原告现金交付孙方敏。被告孙方敏于借款当日返还中国邮政储蓄银行鄂伦春自治旗支行借款1120000元，其他借款孙方敏未能提供足够证据证实借款用途。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为：被告潘士娟是否应承担返还原告敖文学借款1910000责任。通过庭审查明的事实，可以确认被告孙方敏借在原告敖文学处款数额为1910000元，因二被告夫妻关系存续期间二被告在中国邮政储蓄银行借款2760000元，并经二被告签字确认用二被告共有房产抵押。故该借款应为二被告共同债务，孙方敏于2017年11月16日，在原告处借款1910000元，其中1120000元用于返还中国邮政储蓄银行贷款。因该款项用于返还二被告夫妻关系存续期间共同债务，因此，孙方敏在原告处借款1210000元应当由二被告共同偿还。关于原告敖文学要求二被告共同偿还借款1910000元。因其中790000元，原告敖文学及被告孙方敏未能提供足够证据证实借款用途，故孙方敏在原告敖文学处借款790000元，应为个人借款，应个人偿还，另1120000元用于偿还二被告共同债务，应由被告孙方敏、潘士娟共同偿还。关于二被告在公证处公证关于离婚财产分割协议不能对抗第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告孙方敏、潘士娟在本判决生效后十日内返还原告敖文学借款人民币1120000元；二、被告孙方敏在本判决生效后十日内返还原告敖文学借款人民币790000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21990元，减半收取10995元，由被告孙方敏、潘士娟共同负担6447元，被告孙方敏负担4548元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 蔡 娇二〇一八年七月二十日书记员 王旭龙本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。