河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初1556号原告：赵全海，男，汉族，1967年7月16日出生，住河南省商丘市。委托代理人：孙郁婧，女，汉族，1968年4月14日出生，住址同上，系原告赵全海之妻。委托代理人：郑长显，河南睢阳律师事务所律师。被告：刘庆华，男，汉族，1964年10月24日出生，住河南省柘城县。委托代理人：侯黎彦，河南木兰律师事务所律师。原告赵全海诉被告刘庆华建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵全海及委托代理人孙郁婧、郑长显，被告刘庆华的委托代理人侯黎彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵全海请求判令：1、被告刘庆华履行建设工程施工合同，付清所欠原告的工程款54502元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月20日，原被告共同执行了位于神火大道南段路西“××”小区××楼，由于此小区有未建完工程，所以原告以及被告及其他执行人共同签订了：“根据施工队对丽水华庭剩余未完成工程量的复核，结合现在市场价格，现提出以下大约价格，待实际完成后重新复核工程量多退少补”、“关于丽水华庭剩余工程量委托施工各项分摊协议书”，根据以上两份协议书核算，被告欠原告工程款54502元，原告多次催要，被告未还。被告刘庆华辩称：原告诉请的数额54502元没有事实依据，被告实际是占有4号楼5层东单元西户住宅一套，前期签署的只是预算协议书，并且原告也没有按照协议内容与被告据实结算。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2011年10月20日，原、被告及案外人孙文彩等签订关于“丽水华庭”工程剩余工程量委托施工各项分摊协议书一份，协议书约定：一、河南亚鸿置业有限公司、商丘市万科建筑安装有限公司位于神火大道南侧的“丽水华庭”项目房地产，经商丘市中级人民法院于2011年8月5日在执行局调解，达成执行和解协议书。3、执行人刘庆华、吉玉英、柘城农信社、贺敬伦四家合并分得“丽水华庭”的房产。被执行人用以下房产抵偿，分配如下：（1）“丽水华庭”4#楼第1-2层门面（南数第五套）：建筑面积：1468.28㎡；（2）“丽水华庭”4#楼第五层东单元住宅一套，建筑面积：120.2㎡。二、剩余未完成的工程：一、二层门面房分摊的工程量为：各自室内所有未完成工程均由各自负担。一、二层楼房外墙粉刷、涂料、面砖、窗户、卷帘门等均由各自所处位置应占面积分开核算，门面房以东及以北的地面硬化统一施工，由各自门面所占据的宽度按比例计算费用。三、剩余未完成的工程：三层以上住宅房分摊的工程量为：各自室内所有未完工程均各自负担。公共部分三层平台地坪及防水，东立面部分粉刷及面砖，三层以上住宅部分外墙涂料，屋面防水，院内地坪硬化，门窗制安，公共楼梯粉刷及栏杆等，由拥有住宅的各户共同委托建筑施工队统一施工，所有的工料费用由拥有住宅的各户按各自拥有的建筑面积的比例分摊费用。四、凡拥有住宅及门面的各户电表以前的各项费用统一由市国电公司负责，达到一户一表直接对市国电公司用电缴费，按住宅48套48块电表，门面5套5块电表，由市国电公司出具各户分摊费用。五、凡拥有住宅及门面的各户的水表以前的各项费用统一由市水务公司负责，达到一户一表直接对市水务公司用水缴费，按住宅48套48块水表，门面5套5块水表，由市水务公司出具各户分摊费用。六、凡拥有住宅及门面的各户排水统一由建筑施工队负责施工，按住宅48套48块水表，门面5套5块水表，按53户分摊费用。七、前期赵全海委派人看工地费用，市中级人民法院委托评估公司对整栋楼土地及房屋现状作出房地产估价报告的评估费用，前期人大及其他各部门协调费，河南大河网站协调费用，以及在施工中间协调各方关系所产生的费用，由门面及住房各户按各自分得的财产笔录分摊费用。八、剩余未完成的各项手续：委托有开发资质的房地产开发公司；办理土地证过户，补交土地出让金、土地增值税及契税；办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；办理建设工程施工许可证、建设工程竣工备案证；办理房产局商品房备案及房产证相关的一切手续，以上各种费用由门面及住宅各用户按各自分得的财产笔录分摊费用。原告赵全海、被告刘庆华在该协议书上签字，被告刘庆华签字部分注明刘庆华仅住房。同日，原告与案外人孙文彩等人共同签署证明及施工保证书各一份，证明载明：兹有商丘市中级人民法院判决的河南亚鸿置业有限公司、商丘市万科建筑安装工程有限公司及李增军位于神火大道南侧的“丽水华庭”项目房地产各方，剩余工程共同委托赵全海的施工队统一施工，特此证明。施工保证书载明：所有分得河南亚鸿置业有限公司、商丘市万科建筑安装工程有限公司及李增军位于神火大道南侧的“丽水华庭”项目房地产各方，剩余工程共同委托赵全海的施工队统一施工，施工完成验收合格后3日内，保证把赵全海所垫付的工程款付清。否则赵全海有权以各方所得的房地产作为所垫付工程款的抵押。同日，原、被告及案外人孙文彩等人共同签署根据施工队对“丽水华庭”剩余未完成工程量的复核，结合现在市场价格、现提出以下大约价格，待实际完成后重新复核工程量多退少补清单一份，清单载明：三、四号楼三层以上住户公共设施分摊费用平均每户6715元（含入户防盗门等11项）。四、三层以上所有住户公共设施分摊费用每户3227元（含楼梯间推拉窗等共计18项）。五、一二层营业房公共设施费用（E）“丽水华庭”4#楼1-2号门面（南数第五套）：建筑面积1468.28（刘庆华等）塑钢推拉窗等12项，原告认为被告应支付第4项外墙丙烯酸涂料4440元。六、赵全海、孙郁婧安排二人看管工地合计花费50000元，以上所有分得房产的用户按分得财产的比例分摊费用如下：3、刘庆华、柘城农信社、贺敬伦共分摊费用10000元。七、法院委托评估公司评估费，前期人大及其他各部门协调费，河南大河网站协调费合计花费120000元整，以上所有分得房产的用户按分得财产的比例分摊费用如下：刘庆华、柘城农信社、贺敬伦共分摊费用24060元。八、施工队负责施工的排水系统，按53块水表用户分摊费用，和解花费100000元整一次包死，以上所有分得房产的用户分摊费用如下：（此工程由赵全海负责）执行人刘庆华、吉玉英柘城农信社、贺敬伦分得住房1套，门面1套，共分摊费用1900×2=3800元。九、市水务公司负责施工的给水外网系统，按53块水表用户分摊费用，合计花费120000元整一次包死，以上所有分得房产的用户分摊费用如下：执行人刘庆华、吉玉英柘城农信社、贺敬伦分得住房1套，门面1套，共分摊费用2264×2=4528元。原告赵全海、被告刘庆华在该清单上签字，刘庆华签字部分注明刘庆华仅住房。另查明，被告刘庆华分得的丽水华庭的房屋于2014年12月19日取得房屋所有权证。判决的理由与结果本院认为：原、被告及案外人签订的关于“丽水华庭”工程剩余工程量委托施工各项分摊协议书及清单系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照上述约定履行各自的权利义务，原告赵全海按照约定履行自己的义务后，被告未按照约定支付工程款，应负违约责任，被告辩解“双方没有按照协议内容与被告据实结算”的辩解理由，未提供证据证明，本院不予支持。根据上述协议书及清单可以证实，被告刘庆华分得住房一套，应负担的费用为：一、四号楼三层以上住户公共设施分摊费用平均每户6715元；二、三层以上所有住户公共设施分摊费用每户3227元；三、施工队负责施工的排水系统分得房产的用户分摊费用为1900元；四、市水务公司负责施工的给水外网系统分得房产的用户分摊费用为2264。关于原告赵全海诉请的被告刘庆华应负担的其他费用，本院认为：根据清单第六项显示，看管工地合计花费刘庆华、柘城农信社、贺敬伦共分摊费用10000元，该清单未确定被告刘庆华应分摊的数额，原告赵全海也未提供证据证明被告刘庆华应分摊的具体数额，原告赵全海可另行提起诉讼。根据清单第六项显示，法院委托评估费，前期人大及其他协调费刘庆华、柘城农信社、贺敬伦共分摊费用24060元，该清单未确定被告刘庆华应分摊的数额，原告赵全海也未提供证据证明被告刘庆华应分摊的具体数额，原告赵全海可另行提起诉讼。关于一二层营业房公共设施费用（E）“丽水华庭”4#楼1-2号门面（南数第五套）建筑面积1468.28（刘庆华等）塑钢推拉窗等12项中原告认为被告应支付第4项外墙丙烯酸涂料4440元的部分，因被告刘庆华在上述协议书及清单上载明的刘庆华仅住房，而一二层为营业房，该第4项外墙丙烯酸涂料4440元的部分，原告赵全海未提供证据证明与被告刘庆华有关联，该费用被告刘庆华不应负担。综上，被告刘庆华负担的各项费用总计为14106元，应支付给原告赵全海，原告请求被告刘庆华履行建设工程施工合同，付清所欠原告赵全海的工程款54502元的诉讼请求，本院部分支持，原告赵全海请求被告刘庆华给付工程款利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆华于本判决生效后十日内给付原告赵全海工程款14106元。二、驳回原告赵全海的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1168元，原告赵全海负担800元，被告刘庆华负担368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  郭洪山审 判 员  王艳梅人民陪审员  谢行林二〇一八年七月二十七日书 记 员  孙翔宇