浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1249号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码913304028464984553。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐止永，男，1979年2月1日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）因与被上诉人徐止永财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初7370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴分公司上诉请求：撤销一审判决，并改判人保嘉兴分公司支付徐止永保险金83883元；本案一、二审诉讼费用均由徐止永承担。事实和理由：徐止永提供的海盐县通元巨安吊装服务部出具的施救费发票（吊车费）载明的金额9600元明显高于参照海宁市发改局相关政府性文件确定的收费标准，超过该标准部分，人保嘉兴分公司不应承担。另外，绍兴博海汽车修理厂出具的5000元施救费发票系案涉车辆自海宁转运至该修理厂而支出的拖车费用，但车辆最终未在绍兴修理，而是直接报废处理。从结果上看，并没有太大差异，因此，该5000元拖车费用也不应由人保嘉兴分公司承担。综上，一审判决认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。徐止永辩称,案涉事故造成的车辆损失较大，车辆侧翻后施救难度大，动用了两台55吨的吊车。根据规定，55吨以上属于协商收费，两台55吨吊车产生9600元的吊车费符合市场行情。被保险车辆一直在绍兴一家修理厂养护，事故发生后便选择到该厂维修，因此产生的拖车费也是为了防止、减少损失而支出的必要费用。不能以车辆最终报废处理而否定该支出的必要性、合理性。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保嘉兴分公司的上诉请求，维持原判。徐止永向一审法院起诉请求：判令人保嘉兴分公司立即向徐止永支付保险赔偿金164175元。一审法院认定事实：嘉兴运博运输有限公司（以下简称运博公司）在人保嘉兴分公司处为浙Ｆ×××××车辆投保了机动车商业保险（含不计免赔率险），其中机动车损失保险的保险金额为148580元，保险期间自2016年7月16日起至2017年7月15日止。《机动车综合商业保险条款》第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”；第七条规定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”2017年5月19日19时40分，徐止永驾驶浙Ｆ×××××/浙Ｆ×××××车辆在海宁市东侧倒车过程中发生侧翻，造成挂车、电线杆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，徐止永负事故全部责任。事故发生后，徐止永支出施救费5000元、吊车费9600元。之后，运博公司委托绍兴市柯桥区价格认证中心对浙Ｆ×××××车损失进行鉴定，确定车损为147775元，为此支出评估费1800元，并将案涉保险事故的保险索赔权益转让给徐止永。因徐止永要求人保嘉兴分公司赔偿其本次事故造成的相关损失，故提起本案诉讼。诉讼过程中，经人保嘉兴分公司申请，一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对浙Ｆ×××××车辆损失进行重新评估，评估报告确认事故车辆损失为81483元，重新评估费用为9515元。一审法院认为，本案系因机动车损失保险引发的纠纷，故本案案由应当为财产损失保险合同纠纷。运博公司作为保险合同的被保险人，已将浙Ｆ×××××车辆的保险索赔权益转让给徐止永，故人保嘉兴分公司应当在保险限额内赔付徐止永保险金。诉讼过程中，法院依法委托评估机构对浙Ｆ×××××车辆损失进行重新评估，确定车损价值为81483元，该部分损失人保嘉兴分公司应予赔付。关于徐止永支出的施救费5000元和吊车费9600元，系徐止永为防止、减少损失所支出的必要费用，属于保险责任赔付范围，该部分损失人保嘉兴分公司亦应赔付。至于运博公司自行委托评估产生的鉴定费用1800元，因评估意见与重新评估意见明显不符，自行委托评估的意见不能被采用，故该评估费应由委托人自行承担。至于重新评估产生的鉴定费9515元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，故该笔费用依法应由人保嘉兴分公司负担。而鉴定人出庭费2000元，属于诉讼过程中因徐止永申请产生的额外费用，应由徐止永负担。综上所述，徐止永诉讼请求中的合理部分，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十九条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保嘉兴分公司于判决生效之日起十日内支付徐止永保险金96083元；二、驳回徐止永的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，减半收取1792元，由徐止永负担744元，人保嘉兴分公司负担1048元。重新鉴定费9515元，由人保嘉兴分公司负担。鉴定人出庭费2000元，由徐止永负担。二审中，人保嘉兴分公司提供应诉通知书、民事起诉状、证据清单、保险单、事故认定书、行驶证各一份，用以证明，本案与另一案号为（2018）浙0402民初3015号的案件，投保人、被保险人及保险人与本案完全一致。该案保险事故与本案相似，但出险的被保险车辆比本案中的尺寸及质量更大。另提供拖车费发票、吊车费发票各一份，用以证明，（2018）浙0402民初3015号案件中的拖车费及吊车费明显低于本案的相关费用。以上两组证据共同证明，本案中的拖车费及吊车费用明显超过合理范围。徐止永经质证认为，对人保嘉兴分公司提供的证据真实性均无异议，但本案事故中的车辆侧翻后施救难度大，动用了两台吊车，故吊车费用高于（2018）浙0402民初3015号案，本案中的车辆施救费5000元，包含了现场施救及拖车费，而2018）浙0402民初3015号案中的3000元仅为拖车费。故人保嘉兴分公司的证据均不具证明效力。本院审查认证为，徐止永对人保嘉兴分公司所提供的证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明力将在判决说理部分一并阐述。徐止永二审中未提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系财产保险合同纠纷，人保嘉兴分公司对事故造成浙Ｆ×××××车损失81483元并无异议，仅认为徐止永支出的拖车费5000元系不必要支出，不应由保险人承担且吊车费9600元偏高，应予调整。对此，本院认为，根据我国保险法的相关规定，保险事故发生后，被保险人采取措施防止损失扩大，因此产生的费用属于必要支出，保险人应负赔偿责任。本案中拖车费的产生系为修理车辆，避免损失扩大而为的必要支出，不能以事后车辆作报废处理来否定事发时拖车修理的必要性，人保嘉兴分公司该主张，不能成立。另外，对于吊车费用并没有政府物价部门的限价规定，人保嘉兴分公司援引海宁市物价局的相关文件不具约束力。每起事故产生的吊车费用也不尽相同，按行业习惯吊车费用需参考施救难度、所需吊车台数、事故车辆吨位数、调车公里数等因素综合确定。具体到本案中，挂车发生侧翻共动用了两台吊车参与救援，故产生9600元的吊车费用并未超过合理的范围，人保嘉兴分公司要求调整吊车费，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，人保嘉兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一八年七月四日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆