浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初4497号 原告：广宏建设集团有限公司，住所地：东阳市白云街道兴平西路76-78号，统一社会信用代码：91330783147520449H。 法定代表人：何飞龙。 委托代理人：许俊君，斯星，该公司员工。 被告：金海良，男，1969年4月10日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：贾熙明，浙江天册律师事务所律师。 原告广宏建设集团有限公司（以下简称广宏公司）因与被告金海良建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年10月17日、2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许俊君、斯星，被告委托代理人贾熙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广宏公司起诉称，嘉兴市南湖区人民法院在（2015）嘉南民初字第1136号案件中认定：2005年4月27日，原告嘉兴分公司将巴黎都市一期B1-B4幢楼的土建及水电安装工程分包给被告，并签订《巴黎都市一期工程内部承包责任合同》一份，主要约定工程竣工验收后各项费用最终按实结算。2016年4月25日，原、被告双方对被告完成部分工程进行了结算并签订了《结算书》，确定造价共计16082185元，但该造价尚应扣除甲供材料费用、水电费、审计费、保修款等费用。根据与建设单位的工程结算资料，甲供材料费用、水电费、审计费均可通过计算得出，被告施工部分甲供材料包括面砖、文化石、水、电四项共计492403元；审计费总计605996元，因整个审计费没有对ABC区进行区分，故原告按照被告施工的B区工程造价所占比例计算为145580.48元。另，在嘉兴市秀洲区人民法院执行的陈巧荣诉浙江广宏建设有限公司租赁合同一案中（案号（2007）秀洲巡民二初字第50号、（2008）秀洲执字第716号），原告被执行892936.36元，该案系被告承包范围内产生的纠纷，应当由被告承担。因上述费用未在南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第1136号案件及嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终545号案件中解决，故原告诉请判令：一、确认被告承担甲供材料费和水电费492403元、审计费145580.48元由被告返还给原告；二、被告返还原告垫付的款项892936.36元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告金海良答辩称，一、甲供材料费用应当由原、被告共同确认才能得出，不能仅仅依据原告与建设单位确定的金额确认；二、原告要求水电费依据不足；三、工程款审计是原告与建设单位结算工程款发生的费用，应当由原告自行承担审计费；四、钢管租赁费的金额没有经过被告认可，对金海良没有约束力，金海良是内部承包协议，钢管租赁是原告与第三方发生的法律关系，原告负有付款义务。原告未支付租金，因此产生的违约金、律师费应当由原告自行承担，原告未履行调解书而产生的法院罚款应当由原告自行承担；五、原审判决对被告基坑围护，综合配套费、保修款等均未进行审理，被告认为该费用应当优先抵消本案原告诉请金额。 针对自己的诉讼主张，原告提供了以下证据： 1.《结算书》1份，拟证明被告完成工程量造价应扣除甲供材料费用、水电费、审计费及应承担执行款的事实。 2.（2017）浙04民终545号民事判决书1份，拟证明原告主张的甲供材料费用、水电费、审计费尚未扣除的事实。 3．巴黎都市ABC区结算汇总表1份，拟证明被告完成工程量造价应扣除审计费145580.48元的事实。 4．巴黎都市ABC区土建甲供材结算清单1份，拟证明被告完成工程量造价应扣除甲供材料、水电费492403元的事实。 5．（2007）秀洲巡民二初字第50号民事调解书1份，拟证明被告与陈巧荣租赁合同一案达成调解协议。 6．（2008）秀洲执字第716号执行通知书1份，拟证明被告因未履行调解协议导致原告被强制执行的事实。 7.法院收据1份，拟证明被告垫付892936.36元的事实。 8.（2007）嘉民二终字第462号民事判决书1份，拟证明不同施工区域各自有租赁合同，本案所涉钢管租金及损失就是由被告分包项目所产生。 9.（2007）秀洲巡民二初字第50号庭审笔录1份，拟证明涉案钢管用于被告分保项目，租赁合同一案由被告参与诉讼的事实。 10．（2013）东民初字第1761号庭审笔录1份，拟证明涉案钢管用于被告分保项目，租赁合同一案由被告参与诉讼的事实，且被告对调解结案是明知的。 经质证，对证据1、2真实性无异议。证据3，根据合同约定，审计费不需要由被告承担，双方签订的结算书也没有明确约定由被告承担，支付方式、时间都没有约定。证据4甲供材料系原告与第三方单方结算，对被告没有拘束力，应当提供被告认可的单据或者鉴定。水电费都是被告自己从第三方处获取，以定额计算水电费没有合同依据。证据5系原告与第三人之间的调解书，与被告没有关系。被告在上面也没有签字认可相应的金额。对证据6真实性没有异议，但执行通知书上明确被执行人是原告。被告的项目不是执行通知书的内容，是自行添加，被告不予认可。证据7真实性没有异议，但是不能证明是其垫付的，是原告自行履行义务。证据8判决书不能证明待证事实，对真实性没有异议，不能证明所涉钢管由被告分包产生的事实。证据9对真实性没有异议，但是只能证明被告作为代理人参加庭审，而不能证明原告的待证事实。证据10不能证明待证事实，只能证明被告是B区的实际承包人。 针对自己的抗辩，被告提供秀洲区人民法院庭审笔录1份，拟证明原告与陈巧荣，被告未参与调解，不知道调解内容。 经质证，原告对真实性无异议。但认为被告承包的项目产生的欠款应当由被告承担。被告参加第一次诉讼，其对该案是清楚的，其作为承包人有义务解决。被告以未签字为理由不予认可，有违常理。第一调解时也只有代理人签字，说明其对代理人是足够信任的，说明被告对调解结果是知晓和认可的。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、5-10及被告提供的证据，双方均对真实性无异议，本院经审核均予以认定。原告提供的证据3、4均来自于审计公司的审计报告，已经建设单位确认，本院对真实性予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告广宏公司于2005年从嘉兴市广源房地产开发有限公司承建了嘉兴市南湖区中环东路与凌公塘路交汇处的巴黎都市一期工程。2005年4月27日，原告将巴黎都市一期B1-B4幢楼的项目土建及水电安装工程分包给被告并签订了《巴黎都市一期工程内部承包责任合同》一份。被告于2015年4月30日向本院起诉原告要求支付工程款并返回垫资费。诉讼过程中，2016年4月25日，原、被告双方签订一份结算书，载明：根据2005年4月27日双方《巴黎都市一期工程内部承包责任合同》，现经双方结算确定：一、乙方（金海良）完成工程量的造价共计16082185元。该造价尚应扣除甲供材料费、水电费、审计费、保修款等费用。基坑围护与甲方（广宏公司）分包配套费不包括在内，双方另行协商；……三、甲方已支付乙方的工程款、甲方代乙方垫付的材料款、执行款以及甲方应承担的相应费用等具体金额，由双方与浙江广宏建设有限公司嘉兴分公司财务共同核对后确认；本协议签订后，双方权利义务均按本结算书执行，除建设单位追究违约外，其余双方均不再追究。2016年5月，本院对上述案件作出判决要求广宏公司支付金海良工程款459227.70元、退还金海良垫资款400000元。因认为结算书中表明基坑维护费、甲方分包配套费不包括在总造价（双方另行协商），以及甲供材料费、水电费、审计费等均需进一步明确，且上述费用原、被告双方本案中均未提出请求或提出反诉，故在该案中未予处理。广宏公司因此提出上诉，二审维持原判。 2007年5月14日，陈巧荣向嘉兴市秀洲区人民法院起诉浙江广宏建设有限公司（2007）秀洲巡民二初字第50号租赁合同一案，该案中陈巧荣提供《建筑钢管扣件租赁合同》，该合同承租方为广宏建设巴黎都市项目部，因其承建巴黎都市工程项目向陈巧荣方租用建筑用钢管、扣件材料，合同有项目部及金海良签字确认。2007年12月18日，该案开庭审理，被告金海良与金志元作为浙江广宏建设有限公司代理人到庭参加诉讼，2008年2月29日，经调解，解除陈巧荣与浙江广宏建设有限公司之间签订的建筑钢管扣件租赁合同，浙江广宏建设有限公司支付给陈巧荣租金、修理费、租赁物赔款、逾期付款违约金、原告为实现债权而支付的律师费用、案件诉讼费等565000元，定于2008年3月31日前支付300000元，同年4月30日前支付265000元，如未在2008年5月15日前未能付清所有款项，则于2008年5月16日支付给陈巧荣100000元，被告金海良未在调解笔录中签字。2008年5月29日，嘉兴市秀洲区人民法院发出执行通知书，要求浙江广宏建设有限公司缴纳欠款665000元及迟延利息、申请执行费9050元，原告方于2008年6月支付了执行款共计893936.36元。 在2013年10月29日，东阳市人民法院（2013）东民初字第1761号金海良起诉浙江广宏建设有限公司不当得利纠纷案件庭审中，金海良提供了巴黎都市A、B、C区结算汇总表复印件一份，用于证明合同结算的工程款。另提供了法庭审理笔录复印件，用于证明金海良作为浙江广宏建设有限公司代理人出庭，案件调解结案，金海良是老板。 另原浙江广宏建设有限公司于2017年2月15日更名为广宏建设集团有限公司。 本院认为，本案原、被告之间系违法分包合同，因双方涉案工程已经完成，并通过竣工验收并交付使用，故双方之间工程相关情况应当结算。本案争议焦点：一、关于本案甲供材料费、水电费和审计费用，双方在《结算书》中认可被告完成的工程量总造价应扣除甲供材料费、水电费、审计费、保修款等费用，在金海良诉广宏公司要求支付工程款案件中，广宏公司按照《结算书》认可的工程量造价全额支付了工程款，但对甲供材料、水电费、审计费用未予扣除，现原告提供的结算汇总表明确甲供材费用、水电费共计492403元，被告未与原告方进行协商，亦未提供相反证据或者申请鉴定，本院对原告方提出的金额予以认定。关于审计费用，因审计费用系必然产生的费用，《结算书》也认可应在工程款中予以扣除，现原告按照被告方完成的工程量的比例计算审计费用，该方式较为合理，本院予以支持，故原告方请求的145580.48元审计费本院予以支持；二、关于租赁款项的问题，原告方将巴黎都市一期B1-B4幢楼项目土建及水电安装工程分包给被告金海良，租赁物用于该工程，被告应当支付相关租赁费用，现原告方垫付的调解确认的租赁及相关款项565000元，被告应当予以返还，原告主张的垫付款项中的违约费用及执行费款项，系原告未履行调解书产生的扩大费用，本院不予支持。实际上被告原告方的委托代理人及工程的承包人参与了租赁案的诉讼，被告称其未在调解笔录上签字确认故租赁金额未取得被告认可的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告金海良支付原告广宏建设集团有限公司甲供材料费264641元、水电费227762元、审计费145580.48元，合计637982.48元； 二、被告金海良返还原告广宏建设集团有限公司垫付的款项565000元； 以上一、二项于判决生效之日起七日内履行。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18578元、保全费5000元，合计23578元，由原告广宏建设集团有限公司负担5051元，被告金海良负担18527元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 晔 人民陪审员  章建强 人民陪审员  陆春红 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  黄静颖