.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院民事判决书（2017）青2801民初2041号原告：何华（系李启安之妻），女，1966年5月29日生，汉族，无职业，住四川省崇州市。原告：李凤（系李启安之女），女，1987年10月5日生，汉族，成都品全办公商贸有限公司职工，住四川省崇州市。二原告委托诉讼代理人：杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。被告：彭宝永，男，1969年12月1日生，汉族，职业不详。被告：襄阳东风合运物流股份有限公司，住所地襄阳市襄州区张湾镇朱庄襄新路，统一社会信用代码×××。法定代表人：李俊，董事长。委托诉讼代理人：钟飞，男，1978年11月15日生，汉族，襄阳东风合运物流股份有限公司安检部员工，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：杨俊，男，1974年6月13日生，汉族，襄阳东风合运物流股份有限公司安检部员工，住湖北省襄阳市。被告：西藏煜瑞工贸有限公司，住所地拉萨市金珠西路康达监测站西大门**，统一社会信用代码×××。法定代表人：程志宏，董事长。委托诉讼代理人：谭杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：陈根中，男，1960年10月16日生，汉族，个体司机，住湖北省十堰市郧县。原告何华、李凤与被告襄阳东风合运物流股份有限公司（以下简称"襄阳公司"）、彭宝永机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依被告襄阳公司申请追加西藏煜瑞工贸有限公司（以下简称"煜瑞公司"）、陈根中为本案共同被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人杨振杰，被告襄阳公司委托诉讼代理人钟飞、杨俊，被告煜瑞公司委托诉讼代理人谭杰及被告陈根中到庭参加诉讼，被告彭宝永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何华、李凤向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告彭宝永、襄阳公司连带赔偿原告因李启安死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费，住宿费、车辆损失及其他损失，合计846003.74元中扣除机动车第三者责任强制保险（以下简称"交强险"）部分后的30%，即217201.12元；2、判令被告襄阳公司承担赔偿款122000元；3、本案诉讼费用由被告彭宝永、襄阳公司共同承担。诉讼过程中，原告何华、李凤要求四被告连带承担原告的各项损失，并明确第1项诉讼请求的具体数额及计算依据为：1、死亡赔偿金按2017年四川省机动车交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配性收入每人每年28335元计算20年，即566700元；2、丧葬费按照2016年青海省职工平均收入每人每年67451元计算6个月，即33725.5元；3、医疗费按李启安在西藏安多县人民医院、西藏那曲地区人民医院及中国人民解放军西藏军区总医院期间花费医疗费用41607.06元计算，其中因2017年2月6日金额为1340元的医疗费与本案无关，请予以核减；4、交通费17926.5元；5、李启安亲属办理善后事宜产生的误工费7800元及李启安住院4天的误工费3200元；6、李启安亲属为办理事故及善后事宜产生住宿费1401元；7、李启安住院4天的伙食补助费200元；8、护理费按照2016年青海省平均工资收入每人每年67451元计算4天计739.18元；9、包括车辆施救费在内的车辆维修费119795元、运输货物损失6000元；10、精神抚慰金50000元。事实与理由：2017年3月31日18时30分许，原告亲属李启安驾驶×××号重型半挂牵引车（驾驶室内共二人，货箱内重载铬铁矿，核载32.1吨，实载30.9吨），由拉萨往格尔木方向行驶，至国道109线3273km+735m处，车辆与对向行驶的由被告彭宝永驾驶的×××号轻型厢式货车（货箱内重载汽车配件，核载1.495吨，实载8.22吨）相撞，造成×××号车驾驶人李启安一人死亡，双方车辆所载货物受损的道路交通事故。经西藏公安厅交警总队格尔木交警支队藏格公交认字〔2017〕第000005号《道路交通事故认定书》认定，李启安负此次事故的主要责任，被告彭宝永负此次事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，投保义务人煜瑞公司与实际侵权人彭宝永在"交强险"赔偿限额内承担连带责任；被告陈根中与被告彭宝永系雇主雇员关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告陈根中作为雇主应该承担赔偿责任；要求被告陈根中与被告煜瑞公司承担连带责任没有法律依据；要求被告襄阳公司承担连带责任没有法律依据。事故发生后，被告拒绝赔偿，无奈原告诉至法院，请求依法判如所请。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1、何华与李启安的结婚证一份、户口本一份四页、崇州市崇阳街道蜀州南路社区居民委员会于2017年8月2日出具的证明一份及安岳县思贤乡道台村村民委员会于2017年8月1日出具的证明两份，欲证明：李启安的父母在事故发生时已去世；原告何华系李启安的妻子，原告李凤系李启安的女儿；李启安及原告何华、李凤自2015年3月5日起居住在崇州市金都汇小区3号楼1单元6楼11号房屋内，应当按城镇标准计算李启安的死亡赔偿金。证据2、西藏公安厅交警总队格尔木交警支队于2017年5月8日作出的藏格公交认字〔2017〕第000005号《道路交通事故认定书》及中国人民解放军西藏军区总医院于2017年4月3日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，欲证明：涉案交通事故发生情况，李启安负此次事故的主要责任、彭宝永负此次事故的次要责任及此次事故造成李启安经抢救无效死亡。证据3、西藏那曲地区人民医院病危通知书一份、出院证明书一份及住院患者费用清单、发票、挂号单、收条十五份，欲证明：因此次事故导致李启安受伤住院，李启安在西藏那曲地区人民医院住院期间花费医疗费用合计22867.83元。证据4、中国人民解放军西藏军区总医院入院证明一份、门（急）诊病例一份、出院证明一份、住院诊断证明一份、病人费用清单一份及发票三份，欲证明：因此次事故导致李启安受伤住院，李启安在中国人民解放军西藏军区总医院住院期间花费医疗费用合计18739.19元。证据5、成都普诚物流有限公司挂靠车辆交通运输安全责任书、雅安市翔达物流有限公司挂靠车辆交通运输安全责任书、机动车保险车辆损失情况确认书、格尔木祥龙进口汽车修理厂维修清单、维修发票复印件及中国建设银行网上银行电子回执共计十五页，欲证明：李启安系车辆的实际车主，因此事故造成李启安车辆损失108795元及拖车费11000元，合计119795元。证据6、承运合同复印件、协议复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付截图打印件各一份，欲证明：因此次事故造成李启安运输货物损失6000元。证据7、车票及购票凭证十九张，欲证明：因处理涉案交通事故产生交通费17926.5元。证据8、发票、河北大厦宾客押金单五张，欲证明：因处理涉案交通事故产生住宿费1401元。证据9、证明三份，欲证明：因处理涉案交通事故产生误工损失共计7800元，其中吕强误工损失3200元、李凤误工损失2100元及董明春误工损失2500元。被告襄阳公司辩称，原告起诉被告襄阳公司系主体错误，被告襄阳公司不应该承担赔偿责任。商品车运输验收清单明确载明收货方为被告煜瑞公司，被告煜瑞公司出具的委托书载明此事故肇事车辆为其公司所购车辆，被告煜瑞公司为实际车主。东风轻型商用车营销有限公司是销售本案涉案车辆的公司，东风襄阳物流工贸有限公司负责东风商品车的发送，被告襄阳公司是东风襄阳物流工贸有限公司按区域划分负责包括西藏片区的商品车发送承运公司，东风襄阳物流工贸有限公司办理临牌的系统默认不同区域的物流公司为承运人，被告襄阳公司仅仅是挂名，并非运输主体。因西藏地区地处高原，环境特殊，所以发往被告煜瑞公司的商品车均采取自提方式。被告煜瑞公司委托被告襄阳公司代办临时保险和牌照，被告襄阳公司于2017年3月15日给被告陈根中办理了提车手续，并办理了期限为15天的临时保险和牌照，同日被告陈根中将车提走，运输途中发生所有问题襄阳公司均不承担责任。此次事故中肇事车辆按被告煜瑞公司委托书指定的被告陈根中进行运输，被告陈根中为实际运输途中的管理人，原告所受损失与被告襄阳公司无任何法律上的关系，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告襄阳公司的诉讼请求。如果要承担责任，同意在"交强险"范围内赔付。除对原告所提交证据的质证意见外，对原告主张的丧葬费无异议；住院伙食补助费应该按照20元计算4天；护理费认可一人护理，要求按照2016年青海省护工标准进行计算；原告主张死亡赔偿金与精神抚慰金属于重复计算，不同意支付该费用。被告襄阳公司向本院提交如下证据：证据1、东风襄阳物流工贸有限公司于2017年2月28日出具的商品车运输验收清单一张，欲证明：此事故车辆为运输途中的商品车辆，收货方为被告煜瑞公司，该公司是车辆管理人和实际所有人。证据2、（1）被告襄阳公司于2017年3月15日出具的发车计划，欲证明：发车计划载明被告陈根中自提车辆，产生的运输费用、驾驶员运输途中的费用及责任都是由收货方承担，与被告襄阳公司无关。（2）被告煜瑞公司于2017年11月16日向东风襄阳物流工贸有限公司出具的情况说明打印件一份，欲证明：被告煜瑞公司从东风襄阳物流工贸有限公司购买包括涉案车辆在内的19台车辆，由被告煜瑞公司派司机自提车辆，自行管理。被告襄阳公司是东风襄阳物流工贸有限公司的被管理公司。证据3、2017年1月2日，被告煜瑞公司向被告襄阳公司出具的委托书一份及被告陈根中的身份证复印件，欲证明：自2017年1月1日至2017年12月31日，被告煜瑞公司委托被告襄阳公司为其办理东风牌商品自提车运输业务相关的临时保险及临时牌照，途中发生的问题均与被告襄阳公司无关。被告彭宝永未作答辩。被告煜瑞公司辩称，被告襄阳公司申请追加被告煜瑞公司为本案被告没有法律依据。2017年2月28日，被告煜瑞公司从东风轻型商用车营销有限公司购买的临牌为×××号车辆，虽然被告彭宝永驾驶的车辆是被告煜瑞公司自购，但被告煜瑞公司与被告陈根中之间存在承运关系，被告煜瑞公司给被告陈根中出具委托书，由被告陈根中从被告襄阳公司处办理提车手续，车辆交付给被告陈根中后提车完成，车辆的提货和运输都是被告陈根中所办理。原告各项诉讼请求数额过高，请求法院依法裁判。如果要承担责任，同意在"交强险"范围内赔付。除对原告所提交证据的质证意见外，对原告主张的其他各项费用的意见与被告襄阳公司的意见一致。被告煜瑞公司向本院提交如下证据：被告煜瑞公司与被告陈根中于2017年1月1日签订的《商品车运输合同》一份，并附陈根中的身份证及驾驶证复印件，欲证明：包括涉案车辆的商品车运输由被告陈根中组织并承担运输途中的任务，合同第二条对交接车进行了约定，合同第三条约定运输途中发生的事故由被告陈根中承担。被告陈根中辩称，一、被告襄阳公司申请追加陈根中为被告无事实及法律依据，被告陈根中在本次事故中不应承担责任，涉案事故车辆由被告煜瑞公司购买并自行提货，被告襄阳公司负责代办临时牌照及保险，被告煜瑞公司与被告陈根中签订运输合同，由被告陈根中组织运输任务，具体由被告陈根中指派被告彭宝永驾驶涉案车辆，被告陈根中未参与运输任务，对此次交通事故的发生毫不知情，被告陈根中在此次交通事故中无任何过错，不应对交通事故的后果承担任何责任。二、被告彭宝永应对原告的损失承担全部责任。格尔木交警支队出具的《道路交通事故认定书》认定被告彭宝永负事故次要责任的原因是被告彭宝永驾驶机动车超载。被告彭宝永的主要任务是为被告煜瑞公司运输涉案商品车，然而被告彭宝永却未经任何人同意，私自利用涉案车辆为他人运输汽车配件，且严重超负荷运输是造成事故损失的直接原因，并且被告彭宝永不按规定期限完成运输任务，致使涉案交通事故发生时"交强险"已过期，"交强险"不能赔付的部分，应由被告彭宝永承担。即使被告陈根中应承担赔偿责任，也是在被告彭宝永因个人过错承担的范围外承担相应责任。三、《道路交通事故认定书》责任认定有误。被告彭宝永属于正常在道路上行驶，而李启安驾驶的机动车占道并超速行驶，严重违反交通规则，李启安应负事故的全部责任。除对原告所提交证据的质证意见外，对原告主张的其他各项费用的意见与被告襄阳公司的意见一致。被告陈根中向本院提交如下证据：证据1、被告襄阳公司于2017年3月15日给被告陈根中的承运通知单一份及2017年2月28日商品车运输到达清单截屏打印件一份，欲证明：肇事车辆是被告陈根中于2017年3月15日从被告襄阳公司自提，同日被告襄阳公司为该车办理了15天的临时牌照和保险，2017年3月29日保险到期。被告陈根中派被告彭宝永进行运输，被告彭宝永应该在2017年3月27日将车运输到被告煜瑞公司，由于被告彭宝永未按期运输，导致在3月31日发生事故时保险过期。证据2、甘肃天信司法鉴定所于2017年4月10日作出的《司法鉴定意见书》一份，欲证明：从该司法鉴定书中的现场勘查图片可以看出，李启安占用车辆车道，下坡时没有采取有效措施而发生交通事故。原告对被告襄阳公司提交证据的真实性及证明问题无异议。原告对被告煜瑞公司提交证据的真实性无异议，认为被告煜瑞公司与被告陈根中虽然签订了运输合同，但从被告襄阳公司提供的证据中可以证明被告彭宝永与被告煜瑞公司存在雇佣关系。原告对被告陈根中提交的证据提出如下质证意见：对承运通知单真实性有异议，车辆实际驾驶员是被告彭宝永，但是该通知单上载明的是被告陈根中，且没有开票人的签字；认可验收清单，但无法证明被告陈根中指派被告彭宝永承运肇事车辆，具体运输人员应该是被告煜瑞公司指派；认可保险过期的情况，在保险过期后应该由车主和侵权人承担责任；认可《司法鉴定意见书》的真实性，不认可其证明方向。被告襄阳公司对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对原告何华与李启安的结婚证、崇州市崇阳街道蜀州南路社区居民委员会出具的证明及安岳县思贤乡道台村村民委员会出具的两份证明的真实性及证明的问题无异议；对户口本的真实性无异议，但户口本显示户别为居民家庭户口，该户籍地址属于农村，户口本载明何华和李启安的职业是农业劳动者，死亡赔偿金应该按照2017年青海省交通事故赔偿标准中农村居民人均可支配收入计算。2、对《道路交通事故认定书》真实性无异议，但对认定结论有异议，被告彭宝永应无责；由于没有尸检报告，因此李启安的死亡与本案无关联性。3、因2017年4月1日出具的输血现金8000元的收条不是正规的医疗费发票，对其真实性不认可，不同意承担该费用；李启安受伤时间是2017年3月31日，医疗费用产生的时间均在2017年4月1日至2日，并且没有李启安入院和出院的记录及诊断书，因此李启安的死亡原因不清楚，其死亡与涉案交通事故无关。对该组其他证据的真实性无异议。4、对2017年2月6日的医疗费票据有异议，此时尚未发生交通事故，该费用与本案无关。对其余证据真实性无异议。2017年4月2日，李启安在西藏那曲地区人民医院出院，同日在中国人民解放军西藏军区总医院入院，没有西藏那曲地区人民医院向中国人民解放军西藏军区总医院的转院证明，不清楚其中是否有重复计算的医疗费用。5、对成都普诚物流有限公司挂靠车辆交通运输安全责任书及雅安市翔达物流有限公司挂靠车辆交通运输安全责任书真实性有异议；对机动车保险车辆损失情况确认书、格尔木祥龙进口汽车修理厂维修清单、维修发票有异议，因未经三方确认定损，应属无效，原告提交发票的六个纳税人均不是格尔木祥龙进口汽车修理厂的纳税发票，涉案车辆的修理费不切实际，请求法院依法核定；对车辆施救费没有正式发票，事故发生后交警应该进行救助，产生的费用应由交警队负担。6、对承运合同、协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付截图打印件真实性及证明问题有异议。承运合同没有李启安基本信息，没有车牌号，承运合同没有原件无法确定其真实性；货运协议有多处涂改，没有信息部的营业执照，且是在李启安死亡后产生的该协议；支付凭证中没有李启安的信息。7、董春明、吕强、李建与本案无关；4月20日的交通费票据与本案无关；对6月27日的交通费票据有异议，交警队于5月8日就将《道路交通事故认定书》送达当事人，不存在再来取的情况；董春明、吕强、李建产生的交通费都是拉萨到成都的飞机票，与李启安的死亡地点无关，且出票时间是2017年4月26日及7月4日；丧葬费中已经包含近亲属处理丧葬事宜产生的交通费，近亲属以外的人员产生的费用与本案无关。8、对住宿费票据真实性、合法性有异议，该证据是李强和董春明的住宿费票据，且出票日期在2017年4月20日和6月29日，与本案无关。9、对三份证明的真实性、合法性及关联性均有异议，原告没有提交三个公司的营业执照，不清楚三个公司是否存在，且没有三个公司扣吕强、董明春及李凤工资的证明。李启安的误工费应该按照青海省运输行业的标准计算4天。被告襄阳公司对被告煜瑞公司提交的证据的真实性和合法性认可，但提出应由被告陈根中和被告彭宝永承担赔偿责任。对被告陈根中提交证据的真实性和证明问题认可。被告煜瑞公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对崇州市崇阳街道蜀州南路社区居民委员会出具的证明及安岳县思贤乡道台村村民委员会出具的两份证明的真实性无异议，但崇州市崇阳街道蜀州南路社区居民委员会证明仅能证明原告居住在该社区，不能证明原告所述其收入来源于城镇；挂号单的时间是2017年4月1日凌晨1点半，距离事故发生六个小时后；对西藏那曲地区人民医院病危通知书及出院证明书的真实性和关联性不予认可，李启安的死亡与交通事故无关；对其他证据的意见与襄阳公司意见一致。被告煜瑞公司对被告襄阳公司提交的证据提出如下质证意见：1、认可商品车运输验收清单的真实性，虽载明收货单位是被告煜瑞公司，但不能证明管理人是被告煜瑞公司。2、认可情况说明的真实性，该内容的表述是针对东风襄阳物流工贸有限公司的表述，具体管理与具体运输者有内部合同约定；认可自提车计划的真实性及证明问题。3、委托书载明被告煜瑞公司委托被告陈根中办理自提业务，委托被告襄阳公司协助被告陈根中办理临时保险和牌照。被告煜瑞公司认可被告陈根中提交的承运通知单及商品车运输到达清单截屏，承运通知单中载明不能载人载货，被告彭宝永驾驶车辆超载属于其个人过错。被告陈根中对原告提交的证据提出如下质证意见：对崇州市崇阳街道蜀州南路社区居民委员会出具的证明及安岳县思贤乡道台村村民委员会出具的两份证明的真实性无异议，但该证明仅能证明原告居住在该社区，但不能证明原告说的来源于城镇；李启安的死亡是其与被告彭宝永驾驶车辆发生剐蹭后掉到沟里，李启安的死亡不是涉案交通事故造成的；事故发生后李启安送到医院需要四、五个小时，因此挂号单的时间是属实的；对其他证据的质证意见与襄阳公司意见一致。被告陈根中对被告襄阳公司及被告煜瑞公司提交证据的真实性及证明问题无异议。本院经审理认定事实如下，被告煜瑞公司与被告陈根中于2017年1月1日签订《商品车运输合同》一份，合同约定被告陈根中将商品车按被告煜瑞公司指定的接车交付与指定的接车人；被告陈根中按被告煜瑞公司要求到指定地点或指定供应商接车；被告陈根中在运输过程中发生的各类事故以及由此对商品汽车造成的损失均由被告陈根中负责赔偿。2017年1月2日，被告煜瑞公司向被告襄阳公司出具委托书一份，其内容为：兹有我公司委托陈根中，身份证号×××，手机号码139XXXX****，前往贵公司办理我公司已购东风牌商品车自提运输事宜。为便于运输，请给予协助办理商品车临时保险及行车牌照。有效期为2017年1月1日至2017年12月31日期间开票所有车辆。车辆途中发生的问题均与贵公司无关。东风襄阳物流工贸有限公司于2017年2月28日的出具商品车运输验收清单显示底盘号为HH103745车辆的收货方为被告煜瑞公司。被告襄阳公司于2017年3月15日出具发车计划显示底盘号为HH103745车辆系被告煜瑞公司自提，司机为被告陈根中。被告陈根中于2017年3月15日从被告襄阳公司自提肇事车辆，同日被告襄阳公司为该车办理了15天的临时牌照、机动车"交强险"和限额为50万元的第三者责任商业保险。2017年3月31日18时30分许，李启安驾驶×××号重型半挂牵引车（驾驶室内共二人，货厢内重载铬铁矿，核载32.1吨，实载30.9吨），由拉萨往格尔木方向行驶，至国道109线3273km+735m处，车辆与对向行驶的由被告彭宝永驾驶的×××号轻型厢式货车（货厢内重载汽车配件，核载1.495吨，实载8.22吨）相撞，造成×××号车驾驶人李启安一人死亡，双方车辆及所载部分货物受损的道路交通事故。2017年5月8日，西藏自治区公安厅交通警察总队格尔木交警支队作出藏格公交认字〔2017〕第000005号《道路交通事故认定书》，认定李启安驾驶机动车未遵循右侧通行的原则，并且超过限速标志标明的最高时速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条第一款之规定，负此事故的主要责任；被告彭宝永驾驶机动车载物超过核定的载重量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，负此事故的次要责任。事故发生后，西藏安多县人民医院派救护车将李启安送往西藏那曲地区人民医院，后又转往西藏军区总医院住院治疗，共计产生医疗费用40226.86元；其中2017年4月1日输血人那全岳出具的收到李启安输血400毫升、现金8000元的收条上签写"情况属实"，并加盖西藏那曲地区人民医院门诊部医疗专用章。2017年4月3日李启安经抢救无效死亡。原告何华系李启安的妻子，原告李凤系李启安的女儿，李启安的户别为居民家庭户；自2015年3月5日起李启安及原告何华、李凤居住在崇州市金都汇小区3号楼1单元6楼11号房屋内，李启安的父母在事故发生时已去世。李启安亲属董春明、吕强及李凤于2017年4月1日至4月20日，为办理交通事故及李启安丧葬事宜共产生交通费8270元；原告另提交李建的机票一张及董春明、吕强于2017年6月27日至29日往返成都至格尔木机票四张。李启安亲属董春明及吕强于2017年4月3日及4月20日为办理交通事故及李启安丧葬事宜而产生住宿费805元；原告另提交吕强于2017年6月29日住宿费发票一张及河北大厦宾客预付住宿费押金条两张。被告煜瑞公司于2017年11月16日向东风襄阳物流工贸有限公司出具的情况说明一份，其内容为：我公司2016年12月至2017年3月底共有19台车辆（明细附后）下线，因地域特殊，所有车辆均由我们安排的驾驶员从襄阳自提运输回西藏拉萨，这些驾驶员完全服从我们管理，运输途中严格遵循贵公司只能加注中石化和中石油正规加油站油品的规定，送回来的车辆无加注劣质油现象，但是由于我公司管理人员疏忽，未要求驾驶员保留加油票据，因此造成襄阳亚合物流上述19台车辆因无加油票无法结算，对此我们深表歉意，恳请贵公司领导核实后予以结算为谢！另查明，李启安驾驶的×××号东风牌重型半挂牵引车所有人为成都普诚物流有限公司，×××号山川牌重型仓栅式半挂车的所有人为雅安市祥达物流有限公司。本院认为，西藏自治区公安厅交通警察总队格尔木交警支队作出藏格公交认字〔2017〕第000005号《道路交通事故认定书》，认定李启安驾驶机动车未遵循右侧通行的原则，并且超过限速标志标明的最高时速，负此事故的主要责任；彭宝永驾驶机动车载物超过核定的载重量，负此事故的次要责任，对此本院予以确认。结合本案交通事故的成因，本院确定主要责任及次要责任的责任比例分别为70%及30%。交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。李启安因涉案交通事故死亡，其妻何华、其女李凤作为李启安的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经双方当事人举证、质证，本院对原告因涉案交通事故产生的各项损失认定如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。李启安在西藏安多县人民医院、西藏那曲地区人民医院及中国人民解放军西藏军区总医院期间花费医疗费用40226.86元，对此有相关医疗票据予以证实，本院予以确认。原告提交的2017年2月6日金额为1340元的医疗费与本案无关，本院不予支持。李启安因输血所产生的8000元费用，其凭证虽系收条，但该收条加盖有西藏那曲地区人民医院门诊部的医疗专用章，故被告襄阳公司、煜瑞公司及陈根中不同意承担该费用的理由不能成立，本院不予支持。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。自涉案交通事故发生至2017年3月31日李启安抢救无效死亡，共计住院4天，李启安从事驾驶行业，其误工费按照2017年青海省海西地区道路货运汽车驾驶员每人每月的平均工资4897元计算4天计652.93元；对李启安亲属为办理其善后事宜产生的误工费，本院酌情按照2017年青海省在职职工平均工资每人每年67451元的标准，按照3人每人7天计算，计3880.74元，对原告超出部分的主张，本院不予支持。3、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。李启安的户别为居民家庭户，且原告无证据证明李启安收入来源于城镇，故其死亡赔偿金按2017年青海省机动车交通事故赔偿标准中农村常住居民人均可支配收入每人每年8664元计算20年计173280元。原告以自2015年3月5日起在崇州市金都汇小区3号楼1单元6楼11号居住为由要求按城镇标准计算死亡李启安的死亡赔偿金的理由不能成立，本院不予采纳。4、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张按2017年青海省在职职工平均工资每人每年67451元的标准计算李启安丧葬费即33725.5元的理由成立，本院予以确认。5、2017年4月1日至4月20日，李启安的亲属为办理李启安的丧葬事宜而产生交通费8270元，对此有相关凭证予以证实，本院予以确认。因李建并非李启安的亲属，故对原告提交的李建的交通费，本院不予支持；董春明、吕强于2017年6月27日往返成都至格尔木而产生的交通费，因与办理李启安的丧葬事宜的时间不符，且被告对此亦不认可，对此本院不予支持；对原告主张的其余交通费仅提交手机截图及电脑打印件，而无相关票据相印证，对此本院不予采信。6、李启安亲属2017年4月1日、4月20日，为办理李启安死亡丧葬事宜产生住宿费805元，对此有相关的住宿发票予以证实，本院予以确认。吕强于2017年6月29日所产生的住宿费，因与办理李启安的丧葬事宜的时间不符，且被告对此亦不认可，对此本院不予支持；原告提交的两张河北大厦宾客押金条不能作为其主张住宿费的依据，对此本院不予支持。7、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。参照2017年青海省西宁市部分工种（职业）工资指导价位其他护理人员收入平均数每月4510元计算，结合李启安住院4天的事实，其护理费为601.33元（4510元÷30天×4天），原告主张按2016年青海省平均工资收入计算护理费，对此于法无据，本院不予采纳，对原告主张超出部分本院不予支持。8、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张李启安住院4天以每天50元计算，因未超出青海省一般工作人员省内出差伙食补助标准，本院予以确认。被告襄阳公司、煜瑞公司及陈根中要求以每天20元计算住院伙食补助费的意见，本院不予采纳。9、精神抚慰金，李启安因涉案交通事故死亡，给其亲属精神造成一定损失，本院酌情确定其精神抚慰金为20000元，对原告主张超出部分不予支持。以上核定数额为281642.36元，其中医疗费、住院伙食补助费合计40426.86元属于"交强险"10000元医疗费用限额内的赔偿项目；丧葬费、死亡补偿金、护理费、住宿费、误工费、交通费、精神抚慰金共计241215.5元属于"交强险"110000元死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因×××号轻型厢式货车系煜瑞公司所购买的自提车辆，其所有人及投保义务人为被告煜瑞公司，该车在发生涉案交通事故时所投保的"交强险"已过保险期限，故该车辆的投保义务人煜瑞公司及侵权人彭宝永应在"交强险"责任限额内连带赔偿原告120000元，对其余损失161642.36元由被告彭宝永应按照30%的责任比例承担赔偿责任，即48492.71元。原告要求被告襄阳公司及被告陈根中承担连带赔偿责任于法无据，对此本院不予支持。李启安驾驶的×××号东风牌重型半挂牵引车所有人为成都普诚物流有限公司、×××号山川牌重型仓栅式半挂车的所有人为雅安市祥达物流有限公司，故原告以李启安为实际车主为由主张车辆维修费119795元及运输货物损失6000元的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条第一款，第二十条第一款、第三款，第二十一条第一款、第二款，第二十三条第一款，第二十七条，第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西藏煜瑞工贸有限公司及被告彭宝永连带赔偿原告何华、李凤各项损失120000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、被告彭宝永赔偿原告何华、李凤各项损失48492.71元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告何华、李凤要求被告襄阳东风合运物流股份有限公司及被告陈根中承担连带赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告何华、李凤的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6338元及公告费600元（原告何华、李凤已预交），由被告西藏煜瑞工贸有限公司及被告彭宝永连带负担2700元，由被告彭宝永负担1612元，由原告何华、李凤负担2626元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 商惜华审 判 员 冯珍珍人民陪审员 徐泽忠 二〇一八年七月二十七日书 记 员 张 婧