四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终7345号 上诉人（原审被告）：赵常，男，1990年8月2日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：张玲，女，1964年8月15日出生，汉族，住成都市金牛区，系赵常之母。 委托诉讼代理人：张永祥，四川言鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑曙光，男，1963年7月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郭亚星，四川佳兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑霞，女，1965年4月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人赵常因与被上诉人郑曙光、郑霞民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月23日不开庭进行了审理。上诉人赵常的委托诉讼代理人张玲、张永祥，被上诉人郑曙光的委托诉讼代理人郭亚星、被上诉人郑霞参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵常上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回郑曙光的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案涉24.1万元为借款错误。郑曙光、郑霞系兄妹，郑霞系赵映其再婚妻子，赵常系赵映其与前妻之子，郑曙光与赵映其共同从事工程建设工作，相互间存在现金或银行转账往来，24.1万元不是借款。郑霞向郑曙光出具的借条虽然落款时间为2014年7月，但并不是当时形成，而是为本次诉讼而书写。且如果借款用于治病，约定月息2分不符合常理。 郑曙光答辩称：1.赵常所称各当事人之间的身份关系与本案无关，郑曙光所主张的借款真实发生，有银行转款凭证为证，而一部分现金支付也符合近亲属之间的借款习惯；2.赵常在一审中放弃鉴定，在二审中提出鉴定申请，应当不予准许。 郑霞答辩称：本案借款系郑曙光援助借给赵映其治病，且直接转款至赵映其账上，借款真实存在；郑曙光与赵映其并不存在工程合作关系，也不存在工程上的经济往来。 郑曙光向一审法院起诉请求：1.判令郑霞向郑曙光归还借款本金人民币贰拾肆万壹仟元整及利息（利息以月利率2%计算，从2014年7月8日起算至实际偿还之日止）；2.判令赵多禄、姚福琼、赵常在不放弃继承财产权的情况下就第一项诉讼请求，分别向郑曙光承担继承遗产后所应当分担的债务清偿份额；3.由郑霞、赵多禄、姚福琼、赵常承担本案发生的全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：2014年7月8日，郑霞向郑曙光出具欠条：“因打算购房和后来发生赵映其治病，共向郑曙光借款人民币221000元(大写：贰拾贰万壹仟元整)。其中：购房借款玖万陆仟元整，赵映其治病费用：壹拾贰万伍仟元整。上述欠款，欠款人承诺待赵映其病逾后按照每月两分利的标准偿还本金和利息。”2015年9月30日，郑霞向郑曙光出具欠条：“因赵映其治病需要，再次向郑曙光借款贰万元整。该款已转至郑霞银行卡上。截止今日郑曙光共借资金已达241000元(大写：贰拾肆万壹仟元整)，利息仍按原标准计算。”2014年7月8日，郑曙光向赵映其转账10万元，2015年9月30日，郑曙光向郑霞转账2万元。 另查明，赵映其与郑霞系夫妻关系，赵多禄、姚福琼系赵映其的父亲和母亲，赵常系赵映其之子。成都市金牛区西一环路北一段184号B（栋）3单元6层10号房屋登记在赵映其名下。2015年12月15日，赵映其经成都上锦南府医院诊断为右肺上叶中分化腺癌术后残端阳性化放疗后骨转移、脑膜转移，全脑放疗后器质性精神障碍。2016年1月28日赵映其因病去世。本案审理过程中，赵多禄、姚福琼提交了书面意见，二人称自愿放弃对赵映其遗产的继承，故一审法院不再将二人列为本案当事人。郑曙光陈述借款除银行转账外，其他为现金支付。 一审法院认为，郑曙光向赵映其、郑霞出借共计241000元，用于赵映其治病，有银行转账凭证以及赵映其病例、死亡证明相印证，足以证明借款的真实性。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，故一审法院对郑曙光与赵映其之间存在民间借贷法律关系合法有效性予以确认，上述借款发生在赵映其与郑霞婚姻关系存续期间，用于夫妻的共同生活，应为赵映其与郑霞共同债务，赵映其去世后，郑霞对该债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。赵映其生前遗留有财产，赵常作为赵映其遗产的继承人，未表示放弃，应当在其继承赵映其遗产范围内，向郑曙光承担连带清偿责任。郑曙光要求郑霞、赵常归还借款241000元，并按约定月利率2%支付借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于还款期限，合同虽然约定待赵映其病逾后偿还，但赵映其已死亡，故视赵映其死亡之日（2016年1月28日）次日为借款到期之日。郑曙光主张从2014年7月8日起计算利息，于法无据，不予支持。郑常辩称郑曙光与赵映其之间的借贷关系系伪造，但其所举证据不足以证明，不予采信。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、郑霞应于本判决生效之日起十五日内归还郑曙光借款本金241000元及利息，利息以241000元为基数，按照月利率2%，从2016年1月29日起算至本金付清之日止；二、赵常对本判决第一项郑霞承担的债务在赵常继承赵映其遗产范围内，向郑曙光承担连带清偿责任；三、驳回郑曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费 4915元，简易程序减半收取2457.5元，由郑霞、赵常负担。（此款郑曙光已垫付，郑霞、赵常在本判决生效之日起十五日内一并履行）。 本院二审期间，上诉人赵常提供如下证据：1.（2016）川0106民初3218号（以下简称3218号案件）判决书、（2017）川01民终748号民事裁定书，以及2014年7月29日赵映其书写的遗嘱（复印件），以证明郑曙光和赵映其之间借款关系不真实。郑曙光质证称：1.对民事判决书、民事裁定书的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。上述文书反映3218号案件中单斌主张其向赵映其借款50万元用于购买房屋，但其借款时间与购房时间不符，且单斌隐瞒赵映其已死亡这一事实起诉赵映其和郑霞，该文书能够证明单斌向赵映其所转的50万元不是用于购房。2.遗嘱为复印件，对其真实性不予认可。赵常和单斌明知赵常为唯一遗嘱继承人，却在3218号案件中对赵常不予起诉，目的为让赵常继承遗产而不承担债务，该遗嘱更能反映3218号案件判决错误。郑霞质证称：1.单斌起诉的3218号案件中，因为考虑到赵映其还有遗产可还款，另外因为赵映其治病导致生活困难，无法缴纳上诉费，故二审按撤诉处理；2.遗嘱为复印件，对其真实性不予认可，从笔迹看是赵映其所签。本院认为，3218号案件判决书、（2017）川01民终748号民事裁定书能够反映单斌与郑霞、赵常的另案纠纷情况，遗嘱复印件与本案借款不存在关联性，本院不予审查。 郑霞庭后提交为赵映其治病的票据及华西医院出具的《出院病情证明书》复印件，以证明其为赵映其治病自费支出医药费、丧葬费共计325892.3元，本案借款真实有效。赵常对该证据不予质证，认为与本案无关。郑曙光对郑霞提交的凭证予以认可。本院认为，郑霞所提交的票据系复印件，对其真实性无法确认，本院不予采信。虽然上述复印件不能作为费用金额的计算依据，但赵映其治病必然会自费支出相关费用。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.郑曙光与郑霞、赵映其之间民间借贷关系是否真实存在；2.赵常是否应当在遗产继承范围内承担还款责任以及责任范围。 一、郑曙光主张借款共计24.1万元用于赵映其治病和赵映其、郑霞购买房屋，郑霞出具了两份借条。郑曙光称在24.1万元中包括郑曙光向赵映其转款的10万元、向郑霞转款的2万元以及12.1万元现金。1.对其中10万元，有郑曙光向赵映其转款凭证为据。参照最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，因赵常不能证明10万元系基于郑曙光与赵映其工程合作关系形成，故对赵常的上诉意见本院不予采纳，该款应认定为借款。2.对2014年5月8日现金出借1万元，郑曙光提交了其当日从华西医院ATM机分两次取现金各5000元的交易记录，本院予以采信，认定该款为借款。3.另外，郑曙光向郑霞转款2万元的银行转账凭证时间为2015年9月30日，而根据3218号案件认定的事实，2015年9月郑霞和赵映其在龙泉驿的房屋被出售，而此时再借款不合常理，除非郑曙光能够证明确实用于借条载明用途，但其不能证明；4.郑曙光主张其余现金已出借以及如何出借除了郑霞的借条之外，没有其他证据印证。故本院认为有证据证明的借款为11万元。对郑霞而言，其出具借条认可24.1万元借款及利息并服从一审判决，系对自己权利的处分，其应当按照一审判决结果承担责任。但借条未经赵映其签字确认，郑霞对借款的承诺和认可效力不能及于赵映其的继承人赵常，故赵常仅对本院认定的11万元借款以及相应利息承担责任。 二、关于借款利息。借条由郑霞出具，载明了利息，表明郑霞对利息作出承诺，郑霞应当按借条约定支付利息。同理，郑霞对借款利息的承诺和借款用途的效力同样不能及于赵映其的继承人赵常。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，赵常仅承担从郑曙光提起诉讼之日即2018年1月8日起至本金付清之日止按年利率6%计算的利息。 三、赵常作为遗产继承人，对赵映其留有的遗产未作明确放弃，故其应当在继承赵映其遗产范围内就借款本金11万元及相应利息向郑曙光承担连带清偿责任。 基于上述分析，借条的形成时间并不影响对借款金额及利息的认定，赵常在二审中对借条提出的鉴定事项已无鉴定必要。 此外，对于双方当事人在本案中反复提到的3218号案件，除与本案的关联事实外，二审对其他事实和实体处理不作评述。 综上所述，赵常的上诉请求部分成立，本院部分支持。一审判决认定部分借款事实不清，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初472号民事判决第一项，即“郑霞应于本判决生效之日起十五日内归还郑曙光借款本金241000元及利息，利息以241000元为基数，按照月利率24%，从2016年1月29日起算至本金付清之日止；” 二、撤销成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初472号民事判决第二项、第三项； 三、赵常对本判决第一项确定的郑霞应承担的债务中“借款本金110000元及利息，利息以110000元为基数，按照年利率6%，从2018年1月8日起算至本金付清之日止”的部分在赵常继承赵映其遗产范围内，向郑曙光承担连带清偿责任； 四、驳回郑曙光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 一审案件受理费4915元，简易程序减半收取2457.5元，由郑霞负担，赵常连带负担1121.7元，二审案件受理费4915元，由赵常负担2243.4元，郑曙光负担2671.6元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  王 婷 二〇一八年七月五日 书记员  李娅飞