.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   行政赔偿判决书     （2016）内02行赔初6号     原告孙玉，女，1968年12月8日出生，汉族，包头市玉辉食品有限公司经理，现住内蒙古自治区包头市。   委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。   原告包头市玉辉食品有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇二道沙河西村。   法定代表人孙玉，经理。   委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。   被告包头市九原区人民政府，住所地内蒙古自治区包头市九原区党政大楼。   法定代表人高勇，区长。   委托代理人杨杰，包头市九原区北出口棚户区改造指挥部业务组组长。   委托代理人张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。   原告孙玉、包头市玉辉食品有限公司（以下简称玉辉食品公司）诉包头市九原区人民政府（以下简称九原区政府）行政赔偿一案,本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告孙玉、玉辉食品公司法定代表人孙玉及两原告的委托代理人任海峰，被告九原区政府的委托代理人杨杰、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙玉、玉辉食品公司诉称：原告在包头市××区经营糕点生产加工，被告因实施包头市九原区北出口棚户区改造项目，原告的经营场所在征收范围内。因补偿过低，原告与被告未达成征收补偿协议。被告于2015年5月20日向原告作出《关于限期拆除房屋的公告》，又于2015年6月17日对原告的房屋作出《强制执行决定》，原告不服上述公告及强制执行决定提起行政诉讼，经人民法院生效判决确认《关于限期拆除房屋的公告》、《强制执行决定》违法，原告的房屋在诉讼期间被违法强制拆除，被告的上述行为给原告造成巨大财产损失。原告于2016年6月3日向被告发出国家赔偿申请书，要求被告赔偿原告1200万元，但是至今被告未给予任何答复。故请求：被告九原区政府赔偿原告损失1200万元，诉讼费由被告负担。   原告孙玉、玉辉食品公司向本院提供如下证据：证据1、转让养殖基地协议书，证明原告具有合法的经营场所，原告应当依法获得补偿。证据2、二道沙河西村村委会证明，证明原告具有合法的经营场所，用于经营食品加工厂，原告应当依法获得补偿，包括停产停业损失等。证据3、用电证明，证明原告具有合法的经营场所，用于经营食品加工厂，原告应当依法获得补偿，包括停产停业损失等。证据4、全国工业产品生产许可证，证明原告具有合法的经营资格。证据5、征收通知书，证明原告的经营场所，位于征收范围。证据6、九原区北出口棚户区改造集体土地地上物征收补偿方案，证明原告的房屋、厂房位于征收范围，应当获得相关合法补偿。证据7、视频资料，证明原告房屋被强拆的事实及物品损坏情况。证据8、行政判决书四份，证明涉案房屋及经营场所被违法拆迁。证据9、国家赔偿申请书及邮寄凭证，证明原告在2016年6月3日向被告发出赔偿申请，被告收到后一直未回复。证据10、包头市景观家园房屋价格，证明涉案房屋的价格至少在3800元每平方米以上。证据11、2015年5月份原告经营的销售额及明细情况，证明原告每月的经营销售额约为50万元。   被告九原区政府答辩称：第一，原告提起行政赔偿的程序不符合法律规定，根据《国家赔偿法》的规定，提起行政赔偿必须由行政机关先行处理，只有对行政机关的处理决定不服或逾期未作赔偿决定的情况下，才可以提起行政赔偿诉讼，本案中原告未向被告递交赔偿申请，不符合法律规定，应驳回原告的起诉。第二，被告实施九原区北出口210国道周边环境综合整治工程，并对该区域集体土地上部分房屋进行征收，原告的房屋位于征收范围内。根据包头市规划局九原区规划分局2015年5月18日作出的说明，明确玉辉食品公司项目未取得建设工程规划许可证，属于未批先建项目。2015年5月20日被告作出限期拆除房屋的公告，并于当日送达原告孙玉，2015年6月17日被告作出强制执行决定书，同日送达原告孙玉。2015年7月10日被告对原告的违章建筑进行了拆除。第三，原告的赔偿要求没有法律依据，不应予以支持，被告拆除的房屋属于违法建筑，不应赔偿，同时被告也未对原告的机器设备进行损害，没有给原告造成直接损失，其主张的赔偿事项没有相关的法律依据，也没有相关证据予以佐证。   被告九原区政府向本院提供如下证据：证据一，包九原府发[2015]30号《九原区政府关于对九原区北出口棚户区集体土地上房屋征收决定的公告》、九原区北出口棚户区改造集体土地地上物征收补偿方案，证明被告为彻底改变九原区北出口210国道周边地区脏乱差的现状，加快推进九原区北出口棚户区改造，实施九原区北出口210国道周边环境综合整治工程，对该区域集体土地上部分房屋予以征收，并制定了征收补偿方案，原告的房屋在确定的征收范围内。证据二，征收通知书，证明被告向原告书面通知对地上物及房屋进行征收。证据三，包头市规划局九原区规划分局关于包头市玉辉食品有限公司项目规划情况的说明，证明原告所涉房屋已被包头市规划局九原区规划分局认定为未批先建项目，属于违法建筑物。证据四，九原区政府关于限期拆除房屋的公告及送达回证，证明根据《城乡规划法》第六十五条、第六十八条的规定，乡镇政府、县级人民政府是违章建筑物的强拆主体，实施主体可以是其他单位，被告作为强拆主体，按照《行政强制法》第四十四条的规定，对原告的违法建筑予以公告，限期自行拆除。证据五，九原区政府强制执行决定书及送达回证，证明根据《城乡规划法》第六十五条、第六十八条的规定，乡镇政府、县级人民政府是违章建筑物的强拆主体，实施主体可以是其他单位，被告作为强拆主体，有权作出限期拆除的行政决定，公告送达原告后，原告未自行拆除违章建筑，也未提出陈述和申辩，为此被告作出强制执行决定书。证据六，包头市路诚公证处出具的拆除原告违章建筑的现场工作记录和视频资料，证明2015年7月10日，被告对原告的违章建筑进行了拆除。证据七，内蒙古国信资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告书》，证明被告委托内蒙古国信资产评估有限责任公司对原告的资产进行了评估，评估值为3107304.7元。    经原告孙玉、玉辉食品公司申请，本院委托内蒙古诚大资产评估事务所对玉辉食品公司的房屋建（构）筑物、机械设备等物品评估，内蒙古诚大资产评估事务所作出内诚大评报字（2018）第41号资产评估报告、内诚大评报字（2018）第42号资产评估报告、内诚大评报字（2018）第57号资产评估报告，证明原告玉辉食品公司的机械设备及物品在2015年7月10日价值为745278元，截至2017年12月7日该机械设备及物品的价值为42917元。原告玉辉食品公司的房屋建（构）筑物及机械设备在2015年7月10日的价值为3331194元。依据原告孙玉、玉辉食品公司的申请，本院调取了玉辉食品公司的税务缴纳记录，证明玉辉食品公司2013年至2015年缴纳的企业所得税的计税依据。   通过举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告孙玉、玉辉食品公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9具备真实性、关联性，本院予以确认；证据10与本案无关，本院不予采信；证据11真实性无法确定，本院不予采信。被告九原区政府提供的证据一至七具备真实性、关联性，本院予以确认。经原告孙玉、玉辉食品公司申请，本院公开摇号委托内蒙古诚大资产评估事务所作出的内诚大评报字（2018）第41号资产评估报告、内诚大评报字（2018）第42号资产评估报告、内诚大评报字（2018）第57号资产评估报告具备真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本院调取的玉辉食品公司的税务缴纳记录，具备真实性、关联性、合法性，本院予以采信。   经审理查明，2007年10月13日，原告孙玉通过转让方式取得了包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河西村1-1-1-097号的集体土地，用于建设玉辉食品公司，孙玉为该公司的法定代表人。玉辉食品公司未取得建设工程规划许可证，且孙玉不是包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河西村村民。2015年3月21日九原区政府公告了《关于对九原区北出口棚户区集体土地上房屋征收决定》及《九原区北出口棚户区改造集体土地地上物征收补偿方案》，对九原区北出口210国道周边集体土地上部分房屋进行征收，玉辉食品公司在确定的征收范围内。2015年3月24日九原区白音席勒街道办事处对原告孙玉下发了征收通知书，后与原告孙玉协商征收补偿事宜。2015年5月18日，包头市规划局九原区规划分局作出《关于包头市玉辉食品有限公司项目规划情况的说明》，明确位于九原区白音席勒办事处的玉辉食品公司项目未取得建设工程规划许可证，属于未批先建项目。2015年5月20日，被告九原区政府作出关于限期拆除房屋的公告，并于同日送达原告孙玉。2015年6月17日，被告九原区政府作出强制执行决定书，同日送达了原告孙玉。原告孙玉不服被告九原区政府作出的关于限期拆除房屋的公告、强制执行决定书，向包头市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认《关于限期拆除房屋的公告》、《强制执行决定书》违法。在诉讼过程中，2015年7月10日被告九原区政府依据《关于限期拆除房屋的公告》、《强制执行决定书》对原告孙玉及玉辉食品公司的房屋实施强制拆除，并由包头市路诚公证处对拆除现场物品进行了清点、记录，强制拆除后的物品由被告九原区政府集中到固定地点存放，至今未归还原告。包头市中级人民法院经审理于2015年10月14日分别作出（2015）包行初字第59号、60号行政判决，确认被告九原区政府作出的限期拆除房屋的公告、强制执行决定违法，被告九原区政府不服向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，2016年3月14日内蒙古自治区高级人民法院分别作出（2016）内行终8号、9号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年6月3日原告孙玉、玉辉食品公司以邮政特快专递邮寄的形式向被告九原区政府申请行政赔偿，2016年6月5日被告九原区政府收到该邮政特快专递，但是一直未给予答复。2016年10月17日原告孙玉、玉辉食品公司以九原区政府为被告向本院提起行政赔偿诉讼，请求赔偿1200万元，其中建筑物400万元，辅助设施及构筑物50万元，机械设备损失30万元，停产停业损失560万元，土地补偿49.5万元，81名工人费用10万元，无形资产损失100万元，生产经营证照5000元。   另查明，内蒙古国信资产评估有限责任公司受包头市九原区北出口棚户区改造指挥部办公室的委托对原告的房屋建构筑物、机械设备搬运费以及搬迁费进行了评估，2015年7月7日，内蒙古国信资产评估有限责任公司出具了内国信评字（2015）第71号资产评估报告，对原告房屋建构筑物、机械设备搬运费以及搬迁费评估价值总计3107304.70元。该评估报告所附的二道沙河西村征拆资产评估明细表送达给原告孙玉。   经原告孙玉、玉辉食品公司申请，本院委托内蒙古诚大资产评估事务所对原告玉辉食品公司的房屋建（构）筑物、机械设备进行评估。内蒙古诚大资产评估事务所作出内诚大评报字（2018）第57号资产评估报告，评估确定原告玉辉食品公司的房屋建（构）筑物及机械设备在2015年7月10日的价值为3331194元，此次评估费21600元。   再查明，强制拆除现场的机械设备及物品由被告九原区政府集中到固定地点存放，至今未归还原告。经原告孙玉、玉辉食品公司申请，本院委托内蒙古诚大资产评估事务所对玉辉食品公司机械设备及物品进行了评估，内蒙古诚大资产评估事务所于2018年4月27日作出内诚大评报字（2018）第41号资产评估报告、内诚大评报字（2018）第42号资产评估报告。其中内诚大评报字（2018）第41号资产评估报告确定玉辉食品公司机械设备及物品在2015年7月10日价值为745278元，内诚大评报字（2018）第42号资产评估报告确定玉辉食品公司机械设备及物品在2017年12月7日价值为42917元。本次评估费用共计9400元。   本院向包头市九原区国家税务局调取玉辉食品公司缴纳税款的记录，该记录载明玉辉食品公司2013年、2014年企业所得税的计税依据均为6720元，2015年玉辉食品公司的计税依据为5600元，并以此为依据缴纳企业所得税。   本院认为，原告孙玉、玉辉食品公司未对被告九原区政府对其房屋实施的强制拆除行为提起诉讼，但被告九原区政府实施该强制拆除行为所依据的限期拆除公告及强制执行决定已经被内蒙古自治区高级人民法院生效的判决确认违法，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，确认 定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为”。本案被告九原区政府实施的强制拆除行为属于上述规定的具体行政行为，且该行为对原告孙玉、玉辉食品公司的合法权益造成损害，原告有权取得赔偿。原告孙玉、玉辉食品公司向被告九原区政府申请行政赔偿，被告九原区政府逾期未予以答复，原告向本院提起行政赔偿诉讼，符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款及第二十二条的规定。关于被告九原区政府支付赔偿金的数额，《国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。   第一，关于房屋以及辅助设施、构筑物的赔偿。根据《九原区北出口棚户区改造集体土地地上物征收补偿方案》中企事业单位房屋及住宅改营业用房征收补偿办法规定，企事业单位房屋征收补偿由房屋征收实施单位依法委托具有相应资质的评估机构评估，按照评估价给予货币补偿。虽然本案中被告九原区政府提供了内蒙古国信资产评估有限责任公司2015年7月7日作出的内国信评字（2015）第71号资产评估报告书，但作出该份评估报告的评估机构系被告未经法定程序单方委托，被告九原区政府无证据证明该评估报告向原告孙玉及玉辉食品公司全部送达并告知原告有申请复核及专家鉴定的权利，且该评估报告所附的二道沙河西村征拆资产评估明细表与原告孙玉提供的二道沙河西村征拆资产评估明细表内容不一致，原告孙玉、玉辉食品公司亦对此评估报告不予认可，综上本院对该评估报告不予采信。经原告孙玉、玉辉食品公司申请，本院通过公开摇号确定委托内蒙古诚大资产评估事务所对原告孙玉、玉辉食品公司的房屋建（构）筑物及机械设备进行评估，内蒙古诚大资产评估事务所于2018年6月1日作出内诚大评报字（2018）第57号资产评估报告，评估确定原告玉辉食品公司的房屋建（构）筑物及机械设备在2015年7月10日的价值为3331194元。因此被告九原区政府应赔偿原告孙玉、玉辉食品公司的房屋建（构）筑物及机械设备损失3331194元。因被告原因导致原告未能及时得到补偿，被告九原区政府应向原告支付房屋建（构）筑物及机械设备赔偿款从2015年7月10日至判决生效之日的中国人民银行同期存款利息。   第二，关于机械设备及物品的赔偿。机械设备及物品拆除后由被告九原区政府集中存放在固定场所，被告九原区政府无证据证明原告的机械设备及物品在拆除时损坏。经内蒙古诚大资产评估事务所评估玉辉食品公司机械设备及物品在被告九原区政府实施拆除行为时价值745278元，截至2017年12月7日内蒙古诚大资产评估事务所进行评估时，该机械设备及物品剩余价值42917元。依据《国家赔偿法》第三十六条第（三）项之规定，机械设备及物品应当返还原告，这中间的差价均由被告九原区政府拆除行为违法且保管不善造成，应由被告九原区政府承担赔偿责任。因被告原因导致原告未能及时得到补偿，被告九原区政府应向原告支付机械设备及物品的赔偿款的利息损失。故被告九原区政府应赔偿原告机械设备及物品损失702361元及702361元从2015年7月10日至判决生效之日的中国人民银行同期存款利息。   第三，关于停产停业的赔偿。原告提供的证据无法证明其损失，原告虽提出了停产停业损失的评估鉴定申请，但未提供评估鉴定所需的材料，无法进行评估鉴定。经原告孙玉、玉辉食品公司申请，本院调取了玉辉食品公司的缴税记录，缴税记录上能够确定玉辉食品公司2013年、2014年的计税依据均为6720元，2015年至玉辉食品公司拆除时（2015年7月10日）的计税依据为5600元，并以此缴纳企业所得税款。依据玉辉食品公司拆除前近三年的缴纳企业所得税的计税依据每年6720元，即月平均计税依据560元，计算玉辉食品公司的停产停业损失，从2015年7月至2018年7月，玉辉食品公司的停产停业损失共计20720元，应由被告九原区政府予以赔偿。   第四，关于原告主张的土地赔偿，因被告九原区政府对九原区北出口棚户区集体土地上房屋进行征收，原告的房屋在征收范围内。但因原告所在土地属于集体土地，且原告不属于该集体组织成员，原告亦未取得土地使用权证，不应该给予其土地补偿。   第五，关于81名工人费用、无形资产损失、生产经营证照的赔偿。原告主张的81名工人费用，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告应当对其主张提供证据予以证明，因原告未提供证据证明该主张，本院不予支持。《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。无形资产损失、生产经营证照损失不符合《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，不在行政赔偿之列。   综上所述，依据《国家赔偿法》第四条第（四）项，第七条第一款，第九条第一款，第三十六条第（三）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：   一、被告包头市九原区人民政府赔偿原告孙玉、包头市玉辉食品有限公司房屋建（构）筑物、机械设备损失3331194元以及3331194元的利息（按中国人民银行同期存款利率计算，从2015年7月10日起至判决生效之日止）；   二、被告包头市九原区人民政府赔偿原告孙玉、包头市玉辉食品有限公司机械设备及物品损失702361元及702361元的利息（按中国人民银行同期存款利率计算，从2015年7月10日起至判决生效之日止）；   三、被告包头市九原区人民政府赔偿原告孙玉、包头市玉辉食品有限公司停产停业损失20720元；   评估费31000元（原告孙玉、包头市玉辉食品有限公司预付），由被告包头市九原区人民政府负担。   如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向内蒙古自治区高级人民法院上诉，并按对方当事人数提交上诉状副本。       审 判 长  夏经坤   审判员  任晓莉   代理审判员 谷天华     二○一八年七月二十四日      书 记 员  赵丹萍                     附：本案所适用的相关法律条文   《中华人民共和国国家赔偿法》   第四条 行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：    （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；    （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；    （三）违法征收、征用财产的；    （四）造成财产损害的其他违法行为。   第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。   两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。   法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。   受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。   赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。   第九条 赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。   赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。   第三十六条 侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：    （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；    （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；    （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；    （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；    （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；    （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；    （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；    （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。    《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》   第一条   《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四   条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。   第四条 公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。    赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。   第二十二条 赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以   在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。   第三十二条 原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。   第三十四条 人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。    第三十九条 赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。