广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终466号 上诉人（一审被告）：黎国勇，男，1971年6月27日出生，汉族，钦州市人，住所地钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西钦州永航陶瓷有限公司，地址：钦州市钦**西环南路**。 法定代表人：陈启忠，董事长。 委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。 一审第三人：中国移动通信集团广西有限公司钦州分公司，地，地址：钦州市永福西大街**/div> 负责人：潘宇华，总经理。 委托代理人：陈征龙，广西万益律师事务所律师。 委托代理人：陈龙颜，广西万益律师事务所实习律师。 一审第三人：中国铁塔股份有限公司钦州市分公司，地址，地址：钦州市永福东大街**万锦华府**楼****div> 负责人：黄永文，总经理。 委托诉讼代理人：张丹，女，汉族，1977年10月29日出生，铁塔公司钦州市分公司员工，住所地广西柳州市柳**。 上诉人黎国勇与被上诉人广西钦州永航陶瓷有限公司、一审第三人中国移动通信集团广西有限公司钦州分公司、中国铁塔股份有限公司钦州市分公司租赁合同纠纷一案，上诉人黎国勇不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黎国勇的委托诉讼代理人黄伟俊，被上诉人广西钦州永航陶瓷有限公司的委托诉讼代理人梁国强、一审第三人中国移动通信集团广西有限公司钦州分公司的委托诉讼代理人陈征龙、一审第三人中国铁塔股份有限公司钦州市分公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦州市钦南区人民法院一审审理查明：原告因负债其厂房和场地等资产于1999年被钦州市钦南区人民法院依法予以查封。为了不使固定资产荒废,原告将部分闲置的厂房和空地分别出租给被告等人使用,于2010年10月10日与被告签订《使用部分厂房和空地协议书》,协议书约定被告在使用厂房时负责出资维修房屋天面、隔墙及清理其他杂物,做好防盗、防水工作,确保厂房及设施完好,如需局部改建,需经过原告方同意,并不得损坏厂房原有结构。被告于2014年5月12日向原告申请,将其租赁的部分房屋出租给第三人移动公司建设安装LTE基站使用,经原告公司的陈仲平、苏尚才同意后,于2014年5月22日被告与第三人移动公司签订钦州文武学校路口LTF基站场地合同,约定将原告的办公楼顶层租赁给第三人使用,期限为五年(从2014年4月23日至2019年4月22日),租金为每年15600元,共78000元,按年支付。合同还约定承租人应保护好出租人所租的楼房的完好性,不得损坏主体结构、公共设施及楼顶天面防水层,如有损坏,由承租方负责赔偿或者维修,其费用由承租方承担。合同签订后,第三人按时向被告支付租金。2015年12月9日钦州市钦南区人民法院向原、被告等发出(1999)钦南执字第129-1号通知书,确认被告等租赁原告厂房行为未经法院许可,被告应交租金原告不得收取,被告交纳租金应向法院交存,任何人不得改变查封财产的现状,法院如处置查封财产,实际占用人必须无条件腾空并搬离本院查封的土地及厂房、车间、办公楼等。第三人移动公司因将其承建的通信基站转让给第三人铁塔公司管理,于2016年3月5日向被告发出《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》,被告黎国能在该函上签名确认。2017年7月23日原告委托钦州市建筑工程质量检测中心对被告转租给第三人移动公司作为通信基站使用的楼房进行房屋使用性鉴定,该中心作出《房屋使用性鉴定报告》(编号BFW2017-0027)的鉴定结论意见为:涉案办公大楼使用性等级为CSS级,根据《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-2015)有关规定,其使用性不符合本标准对ASS级的要求。由于该房屋屋面局部渗水严重,已导致三楼楼面长期处于积水状态,建议立即进行修复处理。2017年10月18日原告向被告发出关于终止《使用部分厂房空地协议书》的决定,决定从2017年10月18日起终止《使用部分厂房空地协议书》。并于2017年10月21日向包括被告在内的各租户发出通知,重申终止原告与被告之间的租赁合同关系,要求其他承租人与原告重新协商租赁关系。2017年2月6日,原告遂至一审法院要求解决。以上事实,有原、被告提供的《使用部分厂房空地协议书》原告提供的房屋使用性鉴定报告、关于终止使用部分厂房空地协议书决定、邮寄单回执、通知书、公告及被告提供的钦州文武学校路口TF基站场地合同、申请书、委托书及第三人提供的《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》等证据在案予以佐证一审法院予以确认。 钦州市钦南区人民法院审理认为，原告属于房屋所有权人,故原告主体资格适格,第三人称原告已经破产,其主体资格不适格,应由清算组织进行诉讼的主张,由于缺乏事实和法律依据,一审法院不予采信。在本案,虽然原告的使用场地已经被法院查封,但查封是程序法上作为一种诉讼保全措施,是为保障债权人利益,而对债务人处分财产的一种限制,这种限制仅是一种程序上的保障力,而不具有实体上的优先性和支配力,查封行为本身不应当阻碍当事人行使除处分财产或使财产价值受到贬损之外的经营行为,而且这也符合在程序法中设定查封程序的立法目的。故原告将厂房等出租给被告使用是为了财产价值不受到贬损,其行为并没有损害权利人的利益,原、被告之间签订的《使用部分厂房空地协议书》系双方当事人的真实意思表示,没有违反法律规定,为合法有效合同,一审法院予以确认。但原、被告之间的租赁合同受到法院查封的限制,因此,原、被告之间的租赁合同约定的权利义务不能对抗第三人。原告称由于被告在使用涉案厂房时,将房屋楼面转租给第三人作发射基站使用,由于第三人使用不当,造成租赁物受到了损害,而且被告及第三人没有进行相应维修。经钦州市建筑工程质量检测中心2017年7月21日作出的《房屋使用性鉴定报告》(编号BFW2017-0027)的鉴定结论意见为:涉案办公大楼使用性等级为CSS级,根据《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-2015)有关规定,其使用性不符合本标准对ASS级的要求。由于该房屋屋面局部渗水严重,已导致三楼楼面长期处于积水状态,建议立即进行修复处理。为此,原告于2017年10月18日向被告发出解除租赁合同通知书,要求解除双方签订的《使用部分厂房空地协议书》,并腾退出租赁厂房和空地。对于原告要求确认《使用部分厂房空地协议书》已经解除的主张,根据《合同法》规定,承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物,致使租赁物受到损失的,出租人可以解除合同并要求赔偿损失。由于被告没有提供证据予以佐证房屋损坏属于租赁物正常损耗造成的。被告对租赁物的不当使用,的确已对租赁物造成损害,被告继续使用租赁物,会对租赁物造成更进一步的损害,致使原告及其他权利人的利益受到损害,所以原告解除《使用部分厂房空地协议书》符合法律规定,一审法院予以支持。根据《合同法》规定,当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)第二十四条规定,当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议,但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的,人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间,在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的,人民法院不予支持。由于被告没有提供证据佐证其在异议期限内提出异议,故原告要求确认租赁合同已于2017年10月18日解除的主张,合法有理,一审法院予以支持。合同解除后,被告负有返还租赁物的义务。因此,对于原告主张被告腾出诉争厂房和空地,恢复原状的诉讼请求,符合法律规定,一审法院予以支持。对于原告主张的经济损失赔偿问题。根据《合同法》规定,承租人转租的,承租人与出租人之间的租赁合同继续有效,第三人对租赁物造成损失的,承租人应当赔偿损失。故被告应对第三人使用不当造成房屋损坏承担赔偿责任,但由于原告没有提供证据佐证房屋实际损失价值,对于原告主张按被告收取第三人支付给的租金作为赔偿金,没有法律依据,一审法院不予支持综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第二百一十九条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、确认原告广西钦州永航陶瓷有限公司与被告黎国勇于2010年10月10日签订的《使用部分厂房空地协议书》已于2017年10月18日解除;二、被告黎国勇于本判决发生法律效力之日起十五日内腾空租赁厂房和空地返还给原告广西钦州永航陶瓷有限公司;三、驳回原告广西钦州永航陶瓷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1460元减半收取730元,由原告广西钦州永航陶瓷有限公司负担630元,被告黎国勇负担100元。 钦州市钦南区人民法院作出上述一审判决后，被告黎国勇不服，向本院提起上诉。 上诉人黎国勇上诉请求：1、依法撤销钦南区人民法院(2018)桂0702民初708号民事判决的第一项、第二项请求,改判驳回被上诉人广西钦州永航陶瓷有限公司上述两项的诉讼请求;2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判主要事实不清,证据不足,程序违法,适用法律错误。具体表现如下:上诉人没有损坏被上诉人的租赁物,原判认定“上诉人(被告)未按约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物,致使租赁物受到损失······”没有事实依据。一方面,上诉人于2014年5月12日向被上诉人提出申请,经被上诉人一方同意后,才将其中一幢办公用房的楼顶出租给第三人移动公司建设安装LTE基站使用,故上诉人不存在擅自出租承租物的行为。且第三人移动公司使用后,严格按照设计要求建设,经广西环境保护厅批复同意,完全符合设计要求。另外,被上诉人诉称造成房屋主体结构变形,房屋严重损坏,但被上诉人没有提供相应的证据证实,包括是否有损坏事实,以及是否存在法律因果关系,在原审诉讼中,原审法院没有现场勘验过,租赁物是否存在损坏没有查明。只是仅凭被上诉人提供的一份《房屋使用性鉴定报告》及被上诉人一面之词,主观认定上诉人损坏被上诉人的租赁物,这是十分不公正、不客观的。理由:1、该使用性鉴定报告是被上诉人单方委托鉴定的,并不是法院委托鉴定;2、该报告不是司法鉴定报告,而是房屋使用性报告,即没有鉴定是否有损害事实,损害事实和与建设基站之间是否有因果关系。3、该报告在“围护系统使用功能检查项目描述:①屋面防水:防水构造区严重老化损坏……;②非承重内墙:构造合理,无可见变形,面层完好,建筑工程符合设计要求;③外墙:墙体及其面层外观完好;④门窗:门窗构件外观完好无变形。”可见该报告相反证实了建设基站没有损坏租赁物。4、被上诉人主张上诉人损坏了租赁物,根据我国《民事诉讼法》谁主张谁举证的责任原则,被上诉人应当对其主张负有举证责任,否则应承担不利的法律后果,但原判违反法律规定,认定被告(上诉人)没有提供证据予以佐证房屋损坏属于租赁物正常损耗造成的,把举证责任推给上诉人,这是十分错误的。因此,原判主要事实不清,证据不足。二、上诉人没有违约行为。被上诉人主张解除合同交还租赁物的使用权没有事实和法律依据。根据上述可知,被上诉人没有任何证据证实上诉人损坏租赁物的事实,也没有其他证据证实上诉人有其他违约行为。自上诉人使用租赁物以来,被上诉人没有提出任何异议,上诉人没有收到任何关于房屋使用不当的通知,以停止使用或维修租赁物的通知。根据我国《合同法》的规定,合同的解除分为约定解除和法定解除,要在条件成就时才符合解除,即违约行为属于根本性违约。因此,被上诉人主张解除合同没有事实和法律依据。三、原判审理程序严重违法。1、被上诉人向法庭提交了一份2013年征收土地公告,证实了上诉人承租范围的部分租赁物已被政府征收,在庭审中各方都承认。既然钦南区土地房屋征收办公室已征收,其对征收的土地享有处分权利,原判判决腾空租赁厂房和空地返还给被上诉人明显侵害了钦南区土地房屋征收办公室的利益,根据《民事诉讼法》的规定,本案处理结果与钦南区土地房屋征收办公室存在利害关系,应当追加钦南区土地房屋征收办公室为本案第三人参加诉讼,否则遗漏了当事人,违反法律规定。2、原审超出当事人的诉讼请求进行裁决。被上诉人至本案判决前,一直主张解除合同之诉,理由系越权自冒法人代表将部分地方租给第三人移动公司,在办公楼上乱搭建,造成房屋主体结构变形、损坏,故请求解除合同赔偿损失。而原审判决为确认之诉,确认上诉人与被上诉人签订的《使用部分厂房空地协议书》于2017年10月18日解除,判决时变更了被上诉人的诉讼请求,剥夺了上诉人享有举证等权利,违反了法律的规定。至于被上诉人为何主张解除合同之诉,而不主张确认之诉,是因为上诉人一直不同意解除合同,双方意见分歧太大,所以被上诉人才向法院主张解除合同。原判超出当事人的诉求另行判决明显违反法律规定。四、原判适用法律错误。原告主张是根据《合同法》第九十四条、《民法通则》、《侵权责任法》的规定主张权利,请求解除合同等,而原判适用《合同法》第九十六条的规定审理本案,该条款属于确认之诉,与被上诉人主张的诉求完全不同。故原判适用法律错误。综合上述理由,原判主要事实不清,证据不足,适用法律错误,程序违法。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人广西钦州永航陶瓷有限公司辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。1、原审判决认定上诉人使用租赁物不当,对租赁物造成损害,与本案的事实相符。上诉人承租房屋时,房屋是符合使用要求的,但在上诉人使用期间,却造成了房屋裂缝、变形等多次缺陷,经钦州市建筑工程质量检测中心于2017年7月21日作出的《房屋使用性鉴定报告》结论认定,其使用性不符合本标准对ASS级的要求。可见,上诉人使用租赁物不当造成了损害是清楚的。2、原审判决确认被上诉人解除合同成立,符合法律规定。鉴于上诉人在承租期间对租赁物使用不当并造成了损害,被上诉人于2017年10月18日向上诉人发出了解除租赁合同通知书,根据《合同法》规定,合同自通知到达对方时解除,对方有异议的,可以请求人民法院确认解除合同的效力,超过三个月后才向人民法院起诉的,人民法院不予支持。本案中,上诉人接到解除合同通知后,一直都没有向人民法院提起确认解除合同效力的诉讼。因此,原审判决确认租赁合同已于2017年10月18日解除,符合法律规定。二、上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人称没有损坏租赁房屋没有事实根据。上诉人在接收租赁的房屋时,租赁的房屋是符合使用要求的,上诉人对此并没有提出异议,但经上诉人使用后,经鉴定租赁的房屋已经不符合使用要求,因此,可以推定损坏行为是因上诉人使用不当而造成。若上诉人认为损坏行为并非其所为,则应由上诉人对损坏的房屋进行举证,但上诉人并没有对该事实进行举证,因此,应承担举证不能的法律后果。2、上诉人认为本案遗漏当事人,无事实及法律依据。钦南区土地房屋征收办公室拟对涉案土地房屋进行征收,其发出的《征收土地预公告》仅是一种告知行为,至今都没有办理正式的征收手续。因此,涉案中的租赁关系与钦南区土地房屋征收办公室没有任何的利害关系,钦**土地房屋征收办公室不是本案适格的当事人,且上诉人在一审诉讼中也没有申请追加钦**土地房屋征收办公室为涉案当事人,不存在遗漏当事人。3、上诉人称原审判决超出当事人的诉讼请求进行裁决,与事实不符。本案中,被上诉人在一审开庭时对原诉讼进行了确认之诉的变更,庭审中双方对该确认解除效力均进行了辩论。因此,不存在超出当事人的诉讼请求进行裁决的行为。4、上诉人称原审判决适用法律错误,无事实根据。被上诉人虽然在诉状中提出了适用《合同法》第九十四条规定,但在辩论阶段已更正本案适用《合同法》第九十六条规定,因此,原审判决适用《合同法》第九十六条规定对本案进行裁判并无不当。综上所述,原审判决认定事实清楚,证据充分,程序合法,上诉人上诉理由不成立。请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人中国移动通信集团广西有限公司钦州分公司辩称：一、一审第三人中国移动钦州分公司与黎国勇所签订的《使用部分厂房空地协议书》合法有效,且一审第三人中国移动钦州分公司建设通信基站行为符合法律法规,所建设基站已经取得相关执照。上诉人黎国勇经取得被上诉人永航公司书面同意,将涉案房屋依法出租给一审第三人中国移动钦州分公司用于建设基站,一审第三人中国移动钦州分公司至今从未收到被上诉人永航公司针对一审第三人中国移动钦州分公司建设基站的反对意见。而且,一审第三人中国移动钦州分公司已按时交纳租金,即一审第三人中国移动钦州分公司与上诉人黎国勇之间的《使用部分厂房空地协议书》合法有效,各方应恪守履行。此外,一审第三人中国移动钦州分公司建设的通信基站是已经根据相关设计院设计要求、并进行合理施工、且依法已经实际取得了相关执照,这足以认定第三人建设基站行为属于合法有效,已经达到对房屋不造成任何影响效果。二、原审原告永航公司提供的《房屋使用性鉴定报告》不足以认定房屋遭受严重损害,原告永航公司并未完成其有权解除合同的举证责任。根据原审原告永航公司提供的《房屋使用性鉴定报告》鉴定目的部分,该材料主要是证实房屋使用状况,而并非与一审第三人中国移动钦州分公司建设基站或基于基站维护等给房屋造成影响出具;此外,该房屋使用状况,可能是基于房屋出租前业已存在影响、或自身损耗老化等其他原因导致。此外,上诉人黎国勇并未存在不当使用房屋情形,其经被上诉人永航公司书面同意,将涉案房屋依法出租给一审第三人中国移动钦州分公司,依法交纳租金,且也根据相关规定要求进行建设基站,这并无不当。根据被上诉人永航公司提交的证据材料,无法证明上诉人黎国勇存在过错、或不当使用租赁物,给租赁物造成影响。据此,被上诉人永航公司主张的是违约解除,而并未完成达到合同解除条件举证责任。三、关于被上诉人永航公司主张已经于2017年10月18日向上诉人黎国勇致函《关于终止〈使用部份厂房空地协议书〉的决定》相关问题。一审判决存在认定事实不清情形。被上诉人永航公司并未就其主张已向黎国勇致函解除合同事实进行充分举证。现黎国勇坚决否认收到解除租赁合同通知的情况下,除非被上诉人永航公司提供充分证据材料证实曾经致函上诉人黎国勇签收事实,否则,一审判决应属无法确认被上诉人永航公司主张向上诉人黎国勇致函的事实。综上所述,上诉人黎国勇经取得被上诉人永航公司书面同意,将涉案房屋依法出租给一审第三人中国移动钦州分公司。一审第三人中国移动钦州分公司依法交纳房屋租金,并经相关设计院设计审批,已经依法取得建设基站执照,这足以证实一审第三人中国移动钦州分公司建设基站符合法律规定,达到未对房屋造成影响的效果。据此,上诉人黎国勇未存在损害或不当使用租赁物情形,被上诉人永航公司无权单方解除合同。二审法院应依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 一审第三人铁塔股份有限公司钦州分公司辩称：与一审第三人移动钦州分公司的意见一致。 被上诉人广西钦州永航陶瓷有限公司向一审法院提出诉讼请求：判决确认原、被告2010年10月10日签订的《使用部分厂房空地协议书》已于2017年10月18日解除,并判决被告无条件腾退出原租赁原告的厂房和空地,排除妨碍,恢复原状;判决被告赔偿原告经济损失62400元,并承担本案诉讼费用。 在二审庭审过程中，上诉人黎国勇为了证明其主张向本院提供了如下证据： 证据1：《永航公司的通知》一份，拟证明被上诉人提出要求解除合同不是因为上诉人违约行为，而是因为政府要征用土地而解除合同。 证据2：《复函》一份，拟证明上诉人对被上诉人提出解除合同提出过异议，并没有向被上诉人所陈述的接到解除合同三个月都没提出异议。 被上诉人广西钦州永航陶瓷有限公司对上诉人黎国勇的2份证据质证意见如下：证据1这个通知是2017年6月20日发出的，通知的与本案没有关联关系，本案审理的是2017年10月18日上诉人致函给被上诉人关于终止使用部分厂房空地协议书的决定的通知。上诉人提供的是2017年6月20日的通知，因此对这个通知我方不作为解除双方签订租赁合同的依据。证据2，2017年6月23日的致函与本案也没有关系，本案审理的是2017年10月18日上诉人致函给被上诉人关于终止使用部分厂房空地协议书的决定的通知。 一审第三人中国移动通信集团广西有限公司钦州分公司对上诉人黎国勇的2份证据质证意见如下：我公司同意上诉人举证所证明的意见。 一审第三人中国铁塔股份有限公司钦州市分公司对上诉人黎国勇的2份证据质证意见如下：与上诉人的意见一致。 本院对上诉人黎国勇的2份证据的认定，证据1内容拟证明2017年6月20日发出的通知上诉人黎国勇配合做好拆迁和重建公司厂区工作，与本案中2017年10月18日向上诉人黎国勇致函《关于终止〈使用部份厂房空地协议书〉的决定》因不具有关联性，故本院不予采纳。证据2即2017年6月23日上诉人黎国勇向被上诉人钦州永航陶瓷有限公司的复函载明第（5）条“如公司单方面以任何借口终止合同的，必须按2010年双方签订的合同第五条赔偿”，该复函内容与约定被上诉人钦州永航陶瓷有限公司无理由任意解除合同的赔偿责任有关，与是否对被上诉人钦州永航陶瓷有限公司以法定理由致函上诉人黎国勇解除租赁合同因不具有关联性，故本院不予采纳。 本院经审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一、上诉人黎国勇与被上诉人永航陶瓷公司在履行合同过程中，哪一方存在违约及上诉人黎国勇在履行合同过程中是否存在根本性违约；二、一审判决被上诉人永航陶瓷公司与上诉人黎国勇解除双方签订的合同是否有事实和法律依据及一审判决上诉人黎国勇返还给被上诉人的租赁厂房和空地是否有法律依据；三、一审判决是否存在违反法定程序遗漏本案当事人及一审判决适用法律是否错误。 本院对本案综合评判如下： 一、关于上诉人黎国勇与被上诉人永航陶瓷公司在履行合同过程中，哪一方存在违约及上诉人黎国勇在履行合同过程中是否存在根本性违约的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故双方当事人均应严格遵守。但因上诉人黎国勇在使用涉案厂房时,将房屋楼面转租给第三人作发射基站使用,由于第三人使用不当,造成租赁物受到了损害,而且上诉人黎国勇及第三人没有进行相应维修。经钦州市建筑工程质量检测中心2017年7月21日作出的《房屋使用性鉴定报告》(编号BFW2017-0027)的鉴定结论意见为:“涉案办公大楼使用性等级为CSS级,根据《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-2015)有关规定,其使用性不符合本标准对ASS级的要求。由于该房屋屋面局部渗水严重,已导致三楼楼面长期处于积水状态,建议立即进行修复处理”。上诉人黎国勇主张租赁物的房屋损坏属于正常损耗造成的，但上诉人没有提供证据予以佐证。被上诉人于2017年10月18日向上诉人黎国勇发出解除租赁合同通知书,要求解除双方签订的《使用部分厂房空地协议书》,并腾退出租赁厂房和空地。对于被上诉人要求确认《使用部分厂房空地协议书》已经解除的主张,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条之规定,“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。该条规定承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的违约行为，另一方可以解除合同。由此认定上诉人黎国勇的违约行为严重程度属于根本性违约。上诉人黎国勇在租赁期间对租赁物的不当使用,确已对租赁物造成损害,上诉人黎国勇继续使用租赁物,会对租赁物造成更进一步的损害,致使被上诉人及其他权利人的利益受到损害,所以被上诉人解除《使用部分厂房空地协议书》符合法律规定,本院予以支持。上诉人黎国勇上诉主张上诉人在履行合同过程中不存在违约及上诉人在履行合同过程中不存在根本性违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于一审判决被上诉人永航陶瓷公司与上诉人黎国勇解除双方签订的合同是否有事实和法律依据及一审判决上诉人黎国勇返还给被上诉人的租赁厂房和空地是否有法律依据的问题。 本案中，上诉人黎国勇在接收租赁的房屋时,租赁的房屋是符合使用要求的,上诉人黎国勇对此并没有提出异议,但经上诉人黎国勇使用后,经钦州市建筑工程质量检测中心2017年7月21日作出的《房屋使用性鉴定报告》(编号BFW2017-0027)鉴定，租赁的房屋已经不符合使用要求,故上诉人黎国勇在租赁期间对租赁物的不当使用行为与本案租赁物的损害具有因果关系。上诉人黎国勇认为损坏行为并非其所为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故应由上诉人黎国勇对损坏的房屋不具有因果关系进行举证,但上诉人黎国勇并没有对此进行举证,因此,其应承担举证不能的法律后果。被上诉人于2017年10月18日向上诉人黎国勇发出解除租赁合同通知书,要求解除双方签订的《使用部分厂房空地协议书》，上诉人黎国勇在收到被上诉人解除租赁合同通知书后没有在异议期限三个月内提出异议,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)第二十四条“当事人对合同法第九十六条第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议,但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的,人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间,在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的,人民法院不予支持。”的规定,上诉人黎国勇在租赁期间对租赁物的不当使用,确已对租赁物造成损害,被上诉人解除《使用部分厂房空地协议书》符合法律规定,且上诉人黎国勇在收到被上诉人解除租赁合同通知书后到达之日起三个月以后没有在异议期限内提出异议,故被上诉人要求确认租赁合同已于2017年10月18日解除的主张,合法有理,故一审法院判决予以支持并无不当，一审判决被上诉人与上诉人黎国勇解除双方签订的合同具有事实和法律依据，本院予以维持。该租赁合同解除后,上诉人占有原有租赁物因不具有合法依据而负有返还租赁物的义务，被上诉人请求上诉人黎国勇返还给被上诉人的租赁厂房和空地具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人黎国勇主张一审判决被上诉人与上诉人黎国勇解除双方签订的合同是没有事实和法律依据及一审判决上诉人黎国勇返还给被上诉人的租赁厂房和空地没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于一审判决是否存在违反法定程序遗漏本案当事人及一审判决适用法律是否错误的问题。 关于钦南区土地房屋征收办公室是否本案当事人的问题。钦南区土地房屋征收办公室拟对涉案土地房屋进行征收,其发出的《征收土地预公告》仅是一种告知行为,至今都没有办理正式的征收手续。因此,涉案中的租赁关系与钦南区土地房屋征收办公室没有任何的利害关系,钦**土地房屋征收办公室不是本案适格的当事人,故一审判决不存在违反法定程序遗漏本案当事人的问题，对上诉人这一上诉理由，本院不予支持。关于一审判决是否超出当事人的诉讼请求进行判决的问题。本案中，被上诉人在一审开庭时被上诉人已经变更本案确认之诉，请求确认2017年10月18日被上诉人向上诉人发出的解除租赁合同通知书,要求解除被上诉人与上诉人2010年10月10日签订的《使用部分厂房空地协议书》,并判决上诉人无条件腾退出原租赁被上诉人的厂房和空地,排除妨碍,恢复原状;判决被告赔偿原告经济损失62400元,并承担本案诉讼费用。被上诉人的诉讼请求不仅仅为确认解除租赁合同关系，故上诉人认为原审超出当事人的诉讼请求进行判决的理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决是否适用法律错误的问题。上诉人称“原告主张是根据《合同法》第九十四条、《民法通则》、《侵权责任法》的规定主张权利,请求解除合同等,而原判适用《合同法》第九十六条的规定审理本案,该条款属于确认之诉,与被上诉人主张的诉求完全不同。故原判适用法律错误。”，被上诉人虽然在起诉状中提出了适用《合同法》第九十四条规定,但被上诉人在一审开庭时被上诉人已经变更本案确认之诉，请求确认2017年10月18日被上诉人向上诉人发出的解除租赁合同通知书是否成立,被上诉人变更诉讼请求后确定为确认之诉，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定属于确认之诉范围条款，因此,一审判决适用《合同法》第九十六条规定对本案进行裁判并无不当。故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人黎国勇提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1460元，由上诉人黎国勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明华 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一八年七月二日 书记员  陈齐慧