河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初813号原告：濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司，地址：范县新区中原路西段路北。法定代表人：史乃建委托代理人：陈银刚，杨如丽（实习），河南金稻律师事务所律师，特别授权。被告：常小安，男，汉族,1976年6月26日生，住汝阳县。被告：李钢娃，男，汉族,1969年6月25日生，住汝阳县。被告：范涛涛，男，汉族,1990年1月28日生，住汝阳县。被告：叶向好，男，汉族,1983年11月7日生，住汝阳县。被告：尹双利，女，汉族,1979年2月12日生，住汝阳县。被告：张景丽，女，汉族,1991年2月2日生，住汝阳县。被告：李大敏，男，汉族,1960年10月22日生，住汝阳县。被告：潘新院，男，汉族,1966年7月1日生，住汝阳县。被告：布汝生，男，汉族,1978年6月7日生，住汝阳县。被告：李爱国，男，汉族,1962年8月9日生，住汝阳县。被告：李书祥，男，汉族,1961年9月30日生，住汝阳县。被告：王保栓，男，汉族,1963年8月9日生，住汝阳县。被告：杜军伟，男，汉族,1971年9月18日生，住汝阳县。被告：李书安，男，汉族,1964年7月31日生，住汝阳县。被告：李建功，男，汉族,1969年2月12日生，住汝阳县。被告：赵远朝，男，汉族,1971年10月22日生，住汝阳县。被告：卢胜利，男，汉族,1969年4月22日生，住汝阳县。被告：常庆娃，男，汉族,1968年1月10日生，住汝阳县。被告：吕小利，男，汉族,1976年7月14日生，住汝阳县。被告：常平安，男，汉族,1966年1月10日生，住汝阳县。共同委托代理人：刘兰汝，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。原告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司（以下简称华隆公司）与被告常小安等20人劳动争议纠纷一案，原告华隆公司于2108年3月7日向本院起诉，本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭与其他8起案件进行合并审理。原告华隆公司委托代理人陈银刚、杨如丽，被告常小安等20人共同委托代理人刘兰汝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华隆公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法撤销汝阳县劳动人事争议仲裁委员会“汝劳人仲案字(2018)第20号仲裁裁决书”2、依法驳回被告的仲裁请求。事实与理由：“汝劳人仲案字(2018)第20号仲裁裁决书”(以下简称20号裁决书)，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，并驳回被告的仲裁请求。一、“20号裁决书称”：申请人提交证明材料。证据二“付朝立欠申请人的欠条”是错误的，根本不存在付朝立欠申请人的欠条一说。二、20号裁决书称：“(申请人)证据三:2017年春节濮阳市华隆公司支付申请人的工资款55400元明细表一张。证据四：付朝立的父亲付玉怀出具的情况说明一份”也是错误的，因为在仲裁庭庭审中申请人(即被告)并未提交上述证据，上述证据并未经当庭质证，证人也未出庭接受质询，依法不能做为定案依据。三、20号裁决书称：“付朝立的父亲付玉怀是工程建设的实际管理人，付玉怀对工地建设情况和用工情况非常清楚，在申请人的欠条上签字表示认可，真实有效”也是错误的。称付玉怀是工程建设的实际管理者等等，均是被告的陈述，不足为证。四、20号裁决书称：“常小安等20人被付朝立和付朝立的父亲付玉怀聘用”更是错误。一方面与常小安等20人仲裁申请书上的陈述相矛盾，另一方面假如付玉怀也是聘用人的话，那么20号裁决书就是遗漏当事人也应撤销。原告与付朝立不是借用资质关系，是分包关系，原告将承包的工程分包给付朝立，到目前为止，原告不欠付朝立任何工程款，被告是否是付朝立的雇工，只有付朝立能说清楚，付玉怀无权代表付朝立。五、至于2017年春节原告向被告支付55400元，由于被告多次上访，县政府为了稳定工作的需要，在县国土局9楼指定原告向被告支付55400元，并不证明原告认可欠被告的工资，也不证明原告有代付工资的义务。六、20号裁决书称：“付朝立经常不在工地，付朝立的父亲付玉怀代表付朝立在工地上进行管理”，也只是被告的陈述，并无确实证据予以证实。七、20号裁决书称：“E1#楼完工后，原告给付朝立支付工程款共1923000元，至今还有2885702.16元工程款未支付给付朝立”也是错误的。付朝立分包的工程2016年2月份已经停工，原告支付的工程款就是付朝立所干工程量的全部，由于付朝立不再施工，是原告又分包给案外人将剩余工程完工，剩余2885702.16元工程款与付朝立没有任何关系。八、20号裁决书认为：“申请人被拖欠的工资包含在汝阳县国土资源局剩余的288.57万元的工程款中”是完全错误的，是仲裁委的主观臆断。九、20号裁决书裁决第一条，由汝阳县国土资源局先予支付给被告50%工资，与法无据，一方面汝阳县国土资源局并未本案当事人，另一方面此种裁决明显违法。十、20号裁决书第二条同样与法无据。综上所述,20号裁决书认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，并驳回被告的仲裁请求。被告常小安等20人辩称：首先，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会对本案做出的仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法庭应驳回原告的诉讼请求。理由是：本案原告于2014年7月与汝阳县国土资源局签订关于承建汝阳县洛峪新区E-1#楼的合同，合同载明汝阳县国土资源局是建设方，原告为承建方。本案原告又将该项工程连工带料承包给包工头付朝立，而付朝立为没有建筑资质的自然人。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，若原告濮阳市华隆建设工程(集团)有限公司将其中的建筑工程分包时，应当确定对方具有相应的施工资质。根据劳社部发(2005)20号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四款规定建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。另根据劳社部2004年9月10日发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》[2004]22号第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第九条工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。及根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》国办法[2004]78号第三部分明确责任，优先解决拖欠农民工工资。其中第九项进一步明确农民工工资支付责任，“按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按时足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。就本案而言，包工头付朝立不具备用施工资质，原告属于违法分包，且原告将工人工资直接支付给没有资质的包工头付朝立违反了上述法律法规的相关规定，原告应当承担支付拖欠工资的法律责任。本案被告虽然受雇于付朝立，但因付朝立经常不在工地，付朝立的父亲付玉怀代表付朝立在工地上进行实际管理，因此由管理人员记录被告的考勤，根据被告的实际劳务内容、出勤情况等制作的工资表及由管理人向被告出具的欠条，是其真实意思表示，是真实合法有效的。而本案被告在仲裁委提交的欠条及证明等证据已经形成了完整的证据链条，足以证明被告实际被拖欠的劳务费数额，因此被告劳务费数额可以予以认定。上述事实也已经过汝阳县劳动仲裁委员会查证属实予以认定。综上所述，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会对该案的仲裁裁决书适用法律正确，认定事实清楚，故请求法庭依法判决原告支付所欠被告工资款，以维护农民工的合法权益。经审理查明:2014年7月，原告华隆公司与汝阳县国土资源局签订合同，承建汝阳县××新区××＃楼，建筑面积5724.06m2，合同承包价4808702.16元，汝阳县国土资源局是建设方，原告华隆公司是承建方。后原告华隆公司又将汝阳县××新区××＃楼的楼盘建设工程连工带料承包给付朝立，承包价也是4808702.16元，付朝立是汝阳县小店镇付庄村人，付朝立没有建筑资质是自然人，付朝立经常不在工地，付朝立的父亲付玉怀代表付朝立在工地上进行管理。2015年8月，常小安等20人被付朝立聘用，在汝阳县××新区××＃楼从事主体工程工作。E-1#楼完工后,2015年12月25日原告华隆公司给付朝立支付了工程款共1923000元。2016年付朝立聘用的管理人员袁景义对被告方所完成的工作量进行了核算，制作《洛峪安置房二期》结算单一份，核定众被告完成工程量折合劳务款共计249201.45元，2017年春节，原告华隆公司支付给20名被告工资55400元，还欠20被告193801.45元未付。2018年2月5日，付玉怀在上述结算单上签字确认。仲裁后，汝阳县国土局按照仲裁裁决支付众被告工资的50%，下余50%没有支付。上述事实有庭审笔录、当事人陈述及《建筑工程施工合同》、《结算单》、《拖欠工资明细表》等证据，在卷资证。本院认为:2014年7月原告华隆公司与汝阳县国土资源局签订合同承建汝阳县××新区××＃楼，汝阳县国土资源局是建设方，华隆公司是承建方。华隆公司又将汝阳县洛屿新区E楼的楼盘建设工程连工带料整体承包给付朝立，付朝立是没有建筑资质是自然人。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，华隆公司将工程承包给不具有用工主体资格的自然人付朝立，应由对付朝立招用的劳动者承担用工主体责任。劳社部发[2004]22号《建设领农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“七、企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本院认为，原告华隆公司在汝阳县××新区××＃楼工程建设中对自然人付朝立聘用的工人的工资直接支付给付朝立，付朝立并没有将农民工的工资发到农民工手里，原告华隆公司违背了劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条和第十二条的规定；另根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》(国办发〔2004〕78号)及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发[2016〕1号)的规定，原告华隆公司也应承担支付被告劳务报酬的义务。关于被告主张的欠款数额问题，本院认为，付朝立的聘用管理人员袁景义及管理人员付玉怀就涉案工程出具结算单上签字确认20被告完成工程量折合劳务款249201.45元，系职务行为，本院予以认定；2017年春节，原告华隆公司支付给20被告工资55400元，还欠20被告193801.45元未付，本院对该事实予以确认。仲裁后，汝阳县国土局按照仲裁裁决支付众被告工资的50%，下余50%没有支付。对已付部分，应予扣除。综上，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条，《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》(国办发〔2004〕78号)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关规定，判决如下：一、驳回原告濮阳市华隆建设工程有限公司诉讼请求。二、原告濮阳市华隆建设工程有限公司于本判决后十日内支付被告常小安等20人96901元（常小安5415.5元、李钢娃4815元、范涛涛4815元、叶向好4815元、尹双利4815元、张景丽4815元、李大敏4815元、潘新院4815元、布汝生4815元、李爱国4815元、李书祥4815元、王保栓4815元、杜军伟4815元李书安4815元、李建功4815元、赵远朝4815元、卢胜利4815元、常庆娃4815元、吕小利4815元、常平安4815元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  段智锋人民陪审员  杨静丽二〇一八年七月十九日书 记 员  梁汝笑