福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终563号 上诉人（原审原告）：厦门厦成海景花园业主委员会，住所地福建省厦门市思明区厦成海景花园公寓小区内，组织机构代码B3690567-X。 负责人：叶明德，该委员会主任。 委托诉讼代理人：吕美，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门厦成房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路**。 法定代表人：林传权。 被上诉人（原审被告）：窦长彦，男，1958年6月16日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：吕金朝，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱占文，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：陈鼎，男，1985年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈炎良，男，1962年4月1日出生，住福建省将乐县。 上诉人厦门厦成海景花园业主委员会（以下称海景花园业委会）因与被上诉人厦门厦成房地产开发有限公司（以下称厦成公司）、窦长彦、原审第三人陈鼎商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海景花园业委会的委托诉讼代理人吕美，被上诉人窦长彦的委托诉讼代理人邱占文，原审第三人陈鼎的委托诉讼代理人陈炎良到庭参加诉讼。被上诉人厦成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海景花园业委会上诉请求：1.依法撤销思明区人民法院(2016)闽0203民撤2号民事判决；2.依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对讼争房屋规划用途的基本事实认定错误、适用法律错误。(一)、一审判决查明事实遗漏上诉人一审提交的重要基本证据,致一审对讼争房屋规划用途基本事实认定错误。讼争房屋系规划审批的“物业管理”用途、并且按照“物业管理”用途经规划管理部门竣工规划验收的事实,上诉人提交的证据相互印证,构成完整证据链,足以充分证明讼争房屋无论是施工前的规划设计,还是竣工后的规划、消防验收,其用途均是物业管理用房。对于该讼争房屋是否经过厦门市規划审批部门变更审批用途为办公”或“住宅”用途的问题,上诉人向厦门市规划委进行过信访咨询查证,厦门市规划委信访明确答复:所涉房屋物业管理规划用途,从未被规划管理部门审批变更过。据此,上诉人在一审向法庭提交了该信访答复证据。然一审判决查明事实对该份信访答复只字未提,明显遗漏上诉人一审提交的该重要基本证据。(二)一审判决认定讼争房屋的规划用途从施工前规划审批的“物业管理”用房变成竣工后的“办公”用途,已不属于“物业管理”用房,与事实不符,没有合法有效的事实证据和法律依据。根据《城乡规划法》第四十三条、《厦门市城乡规划条例》及相关法律法规的规定,建设项目的规划设计用途的变更,必须经过厦门市规划管理部门的审批。厦门市规划管理审批部门对工程项目变更规划设计条件(包括用途)的审批文件,是讼争房屋规划用途变更的唯一合法依据。一审判决仅凭开发商出具的盖有所谓的城建档案馆公章的竣工图纸,而没有规划管理部门变更规划用途的审批文件或是盖有规划局印章的规划变更设计图,就认定讼争房屋的规划用途已不再是“物业管理”用途,违反《规划法》第四十三条及相关法律法规的规定。(三)一审认定厦成海景花园项目于2001年10月24日经厦门市规划局验收合格,即规划部门对变更用途后的讼争房屋予以验收合格,应视为对讼争房屋用途变更的认可,与事实完全不符,并且没有法律依据。厦成海景花园项目经厦门市规划局竣工验收合格,恰恰证明厦成海景花园项目建设施工,包括规划物业用房的建设,符合建设工程规划设计条件。两被上诉人违法擅自改变讼争房屋规划用途时间是在小区竣工交付使用一年半后的2013年5月,厦成公司将讼争房屋擅自以“住宅”单独出售转让给其法定代表人窦长彦。一审判决在没有厦门市规划管理部门对讼争房屋改变物业用房用途变更审批文件情形下,违反《城乡规划法》第四十三条及《厦门市城乡规划条例》强制性规定,认定厦门市规划审批部门已“自动”“视为”对讼争房屋物业管理规划用途进行了变更审批错误。(四)一审认定“海景花园业委会持厦成海景花园项目1999年规划设计图、1999年工程竣工图和2001年建筑工程消防验书意见书，并不足以推翻窦长彦提交的2000年工程竣工图,也不足以排除1999年之后讼争房屋变更用途的可能性”,完全违反《城乡规划法》第四十三条的规定,将讼争房屋的用途,认定为应由开发商说了算,而不是规划管理部门的审批为依据。(五)一审以业委会未提交证据证明讼争房屋已纳入海景花园全体业主的公摊范围,认定讼争房屋不是物业用房,没有任何事实和法律依据,混淆“建设费用分摊计户”与建筑面积“公摊”两个概念。讼争房屋是否纳入公摊范围,属于房屋面积测绘范畴,根据规划管理部门审批的规划设计要求建设的住宅区配套公共设施和房屋,包括规划物业用房,无论是否面积纳入广大业主公摊范围,均并不能改变讼争房屋系规划审批的物业用房用途的事实,按《物权法》和《物业管理条例》强制性规定,其权属法定为全体业主共有。本案讼争房屋面积未纳入住宅销售的公摊面积,完全符合《房产测量规范》的规定。厦门市《商品房销售价格管理》已明确规定,商品房的销售价格,包括住宅项目全部公共配套设施的建设成本费用,当然也包括配建的物业管理用房。被上诉人的“未例入公摊的公共建筑,是开发商投资的,属于开发商所有,是开发商白送给业主,对开发商不公平”主张,系开发商隐瞒法律法规规定的真相,蒙骗广大业主的不实谎言。(六)一审认定“厦成公司已向厦成海景花园小区的物业服务企业移交了物业管理用房”,与事实不符,没有合法事实证据和法律依据。一审认定的厦成公司移交物业企业的所谓“物业管理用房”,是开发商擅自将小区地下室改建而成的构筑物,面积达到1200多平方米,并且在房屋登记部门登记的产权所有人是“厦成公司”。一审并未认定该地下室所谓的物业管理用房,是否有规划部门规划为依据，用途是否合法，其面积是否有像被告主张的都已计入广大业主公摊范围,其权属是否按《物业管理条例》和《物权法》的规定是全体业主共有,而不是开发商厦成公司所独有。二、开发商在竣工图将讼争房屋标注为“办公”,不能改变讼争房屋为物业管理用房的用途。厦成海景花园项目用地,规划审批的是住宅小区,并不是“综合写字办公楼”,在被上诉人不能提供厦门市规划审批部门有改变项目用地规划用途为“综合写字办公楼”审批文件的情形下,将讼争房屋规划用途“物业管理”,在竣工图标注为“办公”,如不属于违法擅自改变规划用途行为,则此“办公”涵义的唯一合法解释,就是“物业管理办公用房”,包括物业企业办公用房、业委会办公用房、业主文体活动用房。三、一审对上诉人提出的对被上诉人提供的竣工图上城建档案馆印章的真实性进行鉴定的申请不予采纳,违反诉讼程序,致对基本事实认定不清。对于公章、竣工图用途不一致的原因,一审法院应予以查明。现一审未予查明,属于对基本事实认定不清。四、一审判决避重就轻,对多项重大争议焦点事实不予查明认定,对调整规范本案讼争内容的《物权法》、《物业管理条例》、《城乡规划法》、《厦门市城乡规划条例》及《合同法》等法律法规不予适用。本案作为撤销之诉,争议焦点在于：（一）涉案民事调解书所涉讼争房屋的物业管理规划用途,在未经厦门市規划管理部门变更规划用途的审批情形下,其是否仍是物业管理用房,其权属是否为全体业主共有;(二)涉案民事调解书所涉的两被告在未对讼争房屋进行权属初始登记对讼争房屋不具合法权属情形下,擅自将讼争规划物业用房改变为“住宅”予以出售行为是否违法无效,是否损害广大业主对讼争规划物业用房的法定共有权；(三)(2011)思民初字第12265号民事调解书内容是否违法和损害上诉人所代表广大业主对所涉标的物的法定共有权益;(四)两被告在通过行政权属登记无法办理讼争房屋住宅权属转移登记情形下,以民事诉讼调解书方式，企图使转让讼争房屋违法行为合法化,是否属于恶意诉讼。一审回避对以上几项争议焦点事实的查明认定,致判决认定基本事实不清,适用法律错误。 窦长彦辩称，一、上诉人没有取得业主授权,无权提起本案之诉。根据《物业管理条例》第十一条、第十五条的规定,本案涉争的房产价值数百万元,上诉人在未得到全体业主授权的情况下无权擅自以自己的名义提起诉讼,也无权以自己的名义委托代理人。二、系争调解书和裁定书是在上诉人提起的返还原物纠纷一案的判决书生效之后作出的,应是合法有效的。在上诉人诉厦成公司返还原物纠纷一案中,思明区人民法院审理后于2011年4月1日作出(2009)思民初字第11517号民事判决,驳回了上诉人的全部诉求，上诉人不服提起上诉,厦门市中级人民法院审理后于2011年6月27日作出(2011)厦民终字第1642号民事判决,驳回上诉人的上诉,维持原判。两级法院的判决均驳回了上诉人要求交付房产的请求,这说明两级法院均不认可讼争房产属于物业管理用房。换言之,在2011年11月25日思明法院作出系争调解书时,生效法律文书已确认讼争房产是厦成公司的可售商品房，而窦长彦早在2003年就向厦成公司购买了讼争房产,并支付完全部房款。在此情况下,思明法院向窦长彦与厦成公司出具调解书并无不当，根据调解书出具执行裁定书亦无不妥。三、从实体上来说,讼争房产不属于上诉人所有,主要理由如下：1、根据当时的《厦门市住宅区物业管理条例》第三十一条之规定,开发商向业主委员会移交的物业管理用房应当是分摊计费到户的房产,但诉争房产并未进入分摊。如果将诉争房产无偿判给业委会的话,意味着小区全体业主在未花一分钱的情况下额外得到面积400多平方米(讼争两套房面积之和)的房产,这对开发商来说是不公平的。2、从面积上看,讼争房产的面积远远超过法律规定的物业管理用房的面积。根据《厦门市住宅区物业管理条例》第三十一条规定，“物业管理用房面积为住宅区总建筑面积的千分之二,最低使用面积为三十平方米,最多使用面积为二百平方米”。海景花园小区总建筑面积(含地上、、地下为53873.56平方米,该面积乘以千分之二等于107.747平方米。讼争房产所在的楼房一共三层加起来达600多平方米,远远超过二百平方米。而且诉争房产中的任何一套都超过法律要求的107.747平方米,也超过200平方米的最高限制。如果将讼争房产判给业委会,则意味着总建筑面积只有53873.56平方米的小区物业管理用房却超过500平方米,达总建筑面积的1%。3、开发商移交给业委会的物业管理用房除了原设计图中的两个面积较小的房间,还有两个“半地下室”,该两套房产已办理出房产证,而且房产证上明确写明是“物业管理用房”,这两套房产的面积远超出法律规定的物业用房的面积。4、业委会用以主张权利的唯一依据是规划局档案室的一张设计图上将讼争房产所在的整栋楼(该栋楼一共才三层)均标识为“物业管理”。但是这张设计图在后面的施工过程中存在较大的改动,最明显的改动是原来第一层设计也是标有“物业管理”字样的房间,但该栋楼房的现状是第一层为通道。建设局档案管留存的竣工图所体现的二、三层为办公用房,而非物业管理用房,一层则为通道,根本就不是房间,这些与现状是相符。该栋房屋通过了规划局的竣工验收,说明规划局对于该栋楼的设计变更是知情而且是同意的。四、讼争房产已几经易手，上诉人提起本案之诉已无任何意义，讨论系争调解书和裁定书是否撤销也没有任何意义。请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人陈鼎陈述称，一审判决正确，应予维持。 海景花园业委会向一审法院起诉请求：撤销(2011)思民初字第12265号民事调解书。 一审法院认定事实：厦成海景花园系厦成公司投资开发建设的房地产项目,项目位于厦门市思明区。该项目于1999年6月16日取得建设工程规划许可证,1999年8月6日取得商品房预售许可证,预售总建筑面积为22601.5平方米，2001年10月24日经厦门市规划管理局验收合格,2003年4月3日取得商品房预售许可证,预售商品房总建筑面积为52971.72平方米。据海景花园业委会提交的厦门市规划局档案资料室的厦成海景园建筑设计总说明、C型楼平面图、立面图(1999年)载明:厦成海景花园房地产项目经规划设计建筑物由A、B、C、D、E型楼组成,其中C型楼为三层管理楼,该楼第二层房屋即民族路54号之三201室为本案讼争房屋,该楼一至三层用途为物业管理。据海景花园业委会提交的加盖有厦门市城市建设档案馆证明专用章的厦成海景花园工程竣工图(1999年)载明:厦成海景花园C型楼一层为通道，二、三层为管理中心。据海景花园业委会提交的厦门市公安消防支队建筑工程消防验收意见书即关于厦成海景花园消防验收合格的意见(2001年)载明：厦成海景花园C型楼建筑三层,为物业管理用房。据窦长彦提交的加盖有厦门市城市建设档案馆证明专用章的厦成海景花园工程竣工图(2000年)载明:厦成海景花园C型楼一层为通道,二、三层为办公用房。据窦长彦提交的加盖有厦门市土房局土地房屋权籍登记测绘资料审核专用章的厦成公司土地房屋面积测算汇总表(2002年)载明:民族路54号之三(即厦成海景花园C型楼)的基本用途为办公。 审理中,海景花园业委会认为窦长彦提交的厦成海景花园工程竣工图(2000年)是伪造的,并申请对该图上加盖的厦门市城市建设档案馆证明专用章进行司法鉴定。窦长彦表示其提交的厦成海景花园工程竣工图(2000年)来源于厦门市城市建设档案馆。经本院向厦门市城市建设档案馆调查核实,前述海景花园业委会提交的厦成海景花园工程竣工图(1999年)和窦长彦提交的厦成海景花园工程竣工图(2000年)均存档于厦门市城市建设档案馆。对海景花园业委会提出的司法鉴定申请,不予采纳。 2003年3月5日,厦成公司与窦长彦签订编号为0159431的《商品房买卖合同》,约定厦成公司将厦成海景花园C型楼三层A单元房屋(即民族路54号之三301室,建筑面积239.63平方米)出售给窦长彦,并于2003年4月7日经厦门市土房局登记备案。窦长彦于2003年4月21日向厦成公司交纳全部购房款,2003年5月1日取得讼争房屋并使用,2003年6月取得厦地房证第00248282号土地房屋权证。 2004年，海景花园业委会作为原告，以厦门市人民政府为被告，向厦门中院提起土地房屋行政确权之诉，请求撤销厦门市人民政府颁发的厦地房证第00248282号土地房屋权证。厦门中院以海景花园业委会不具备行政诉讼的主体资格为由,作出(2004)厦行初字第59号行政裁定书,裁定驳回海景花园业委会的起诉。海景花园业委会不服,提起上诉。福建高院于2005年3月4日作出闽行终字第3号行政裁定书,认为讼争房屋在海景花园业委会所在的物业管理区域范围内,并属厦门市规划局规划审批的物业管理用房,海景花园业委会具有原告资格,裁定撤销厦门中院的上述行政裁定,指令厦门中院继续审理。厦门中院追加厦成公司、窦长彦作为第三人参加诉讼。2005年9月19日,厦门中院作出(2005)厦行初字第104号行政判决书,认为厦门市人民政府在举证期限内未提供证据证明其作出具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确,窦长彦亦未提交证据证明其权利的合法性,判决撤销厦门市人民政府作出的厦地房证第00248282号土地房屋权证。厦成公司和窦长彦均不服该判决,向福建高院提起上诉。福建高院于2005年12月13日作出(2005)闽行终字第54号行政判决书,判决驳回上诉,维持原判。厦成公司不服,向福建省人民检察院申请抗诉,福建省人民检察院经审查决定不提请抗诉。 2009年,海景花园业委会作为原告,以厦成公司为被告,窦长彦为第三人,向本院提起返还原物之诉。本院于2011年4月1日作出(2009)思民初字第11517号民事判决书,判决驳回海景花园业委会的诉讼请求。海景花园业委会不服,向厦门中院提起上诉,厦门中院于2011年6月27日作出(201)厦民终字第1642号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。海景花园业委会不服,向福建高院申请再审,福建高院于2012年12月13日作出(2012)闽民申字第590号民事裁定书，裁定：一、指令厦门中院再审;二、再审期间,中止原判决的执行。2014年4月5日,厦门中院作出(2013)厦民再终字第19号民事裁定书,认为讼争房屋在原规划设计图纸中的用途为物业管理,竣工验收时图纸有所更改,用途变更为办公原审判决对相关事实认定不清,证据不足,判决缺乏依据,裁定一、撤销厦门中院(2011)厦民终字第1642号民事判决及思明法院(2009)思民初字第11517号民事判决；二、本案发回思明法院重新审理。2014年10月15日,本院作出(2014)思民再初字第2号民事裁定书,就海景花园业委会诉厦成公司、窦长彦返还原物纠纷案,裁定中止诉讼。 2011年11月2日,窦长彦作为原告,以厦成公司为被告,向本院提起商品房销售合同之诉。本院于2011年11月25日作出(2011)思民初字第12265号民事调解书,调解协议主要内容如下：窦长彦与厦成公司经协商一致同意由厦成公司于2011年12月15日前为窦长彦办理厦门市思明区之三301室房屋的土地房屋权证。本院于2012年1月31日作出(2012)思执行字第125号执行裁定书,裁定依照(2011)思民初字第12265号民事调解书,协助窦长彦办理厦门市思明区之三301室房屋的土地房屋权证。之后,讼争房屋变更登记至窦长彦名下。 2014年10月16日,讼争房屋变更登记至陈鼎名下,陈鼎为讼争房屋的现权利人。 另,2001年12月1日,厦成公司将厦成海景花园1号楼西侧保安岗亭(2.6平方米)、2号楼走道西侧值班室(41.43平方米)、保安岗亭(2.2平方米)、3号楼走道东侧(24.165平方米)、、地下室南侧活动中心(厦门市思明区之1-之****建筑面积876.86平方米,含公用分摊593.37平方米)、地下、地下室东侧物业用房(厦门市思明区之1-之****面积417.3平方米,含公用分摊282.39平方米)等物业管理用房及相关设施设备移交给厦成海景花园小区的物业服务企业。 一审法院认为,本案各方当事人的争议焦点在于讼争房屋的用途。虽然讼争房屋最初的规划设计用途为物业管理用房,但根据形成于2000年并存档于厦门市城市建设档案馆的厦成海景花园项目工程竣工图,讼争房屋的用途已变更为办公,并有形成于2002年的厦成公司土地房屋面积测算汇总表佐证。厦成海景花园项目于2001年10月24日经厦门市规划管理局验收合格,即规划部门对变更用途后的讼争房屋予以验收合格,应视为对讼争房屋用途变更的认可。海景花园业委会持厦成海景花园项目1999年规划设计图、1999年工程竣工图和2001年建筑工程消防验收意见书,并不足以推翻窦长彦提交的2000年工程竣工图,也不足以排除1999年之后讼争房屋变更用途的可能性。海景花园业委会既未提交充分证据证明讼争房屋于竣工验收时的用途系属于厦成海景花园小区全体业主的物业管理用房,也未提交证据证明讼争房屋已纳入厦成海景花园全体业主的公摊范围,且厦成公司已向厦成海景花园小区的物业服务企业移交了物业管理用房,故,海景花园业委会主张讼争房屋属于厦成海景花园小区全体业主共有,(2011)思民初字第12265号民事调解书所涉及的讼争房屋买卖合同违法无效,证据不足,海景花园业委会请求撤销(2011)思民初字第12265号民事调解书,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决：驳回原告厦门厦成海景花园业主委员会的诉讼请求。 本院二审期间，对一审判决查明的事实，海景花园业委会提出以下异议：1.海景花园业委会认为竣工图伪造，质疑的是竣工图上城建档案馆的印章；2.一审认定窦长彦于2003年4月21日向厦成公司缴纳全部购房款没有依据；3.值班室、保安室、消控室这些不是属于物业用房，是公共配套，所谓的物业用房一千多平产权的登记人是开发商，地下室这，地下室这个标的物与本案无关从没接受过；4.对于两份图纸，一份用途是物业管理，一份用途是办公，一审并未查明为何同一个城建档案馆所出具的两份图纸用途不一。对于一审判决查明的其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 二审庭审后，海景花园业委会提交如下证据：证据一：（2015）厦民终字第2932号厦门市中院民事裁定书复印件壹份、思明区法院做出的（2014）思民初字第8517号民事裁定书复印件壹份，拟证明本案撤销之诉所涉原告（上诉人）诉讼主体资格问题，思明法院2014年受理本案立案后，曾作出一审民事裁定书认定不具资格，后经厦门中院二审终审民事裁定书裁决，认定业委会具撤销所涉房屋民事调解书诉讼一案的主体资格。证据二：规划委信访答复（2014.04.28）复印件壹份、规划委信访答复（2014.05.17）壹份，拟证明规划委答复明确：一、所涉房屋规划用途仍为物业用房；二、规划部门竣工前及竣工交付使用后，从未办理过所涉房屋用途变更审批；三、未经规划批准变更，擅自改变规划用途，违法。应由城管部门查处纠正。证据三：思明城管局信访答复（2018.05.18）复印件一份，拟证明由于法院错误民事调解书办理“住宅”产权证，致业主投诉所涉房屋物业管理用途结构被第三人拆除改建行为，不能得到执行纠正。广大业主合法权益损失扩大。证据四：信访事项复查意见书（厦国土房信复查[2015]0013）复印件壹份，拟证明根据法院民事调解书的颁证，须再由法院生效裁决，才能予以撤销纠正。证据五：所涉房屋评估报告（2009年）、物业公司出具证明（2010年2月26日）、物业公司出具证明（2016年3月11日）复印件各壹份，拟证明一、讼争小区竣工交付后，开发商自己的前期物业公司（法定代表人为窦长彦）一直在讼争物业用房办公；二、选聘新物业公司后，前期物业公司一直不搬离讼争房屋，致其他之后接受服务小区的物业公司，均暂在小区消控中心办公，直至现在。三、消控中心，是小区消防设施用房，并非物业管理用途房屋。证据六：小区共用面积公摊所明表复印件壹份，拟证明产权为开发商的地下室所谓物业用房面积也并未被公摊。所涉物业用房面积不须公摊。 窦长彦经质证认为，证据一真实性无异议，但不属于证据，是本案的裁定书。证据二原已提交过，对其真实性不予认可。证据三真实性无法确认。证据四真实性无异议，说明房管局为窦长彦办理产权登记符合法律规定。证据五真实性无法确认。证据六真实性无异议，对其关联性有异议，根据当时的法律规定，物业管理用房应当计入公摊。 本院认为,本案二审争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、讼争房屋的规划用途。关于一审程序是否合法。根据海景花园业委会所提交的厦成海景花园项目1999年规划设计图、厦成海景花园工程竣工图（1999年）以及2001年建筑工程消防验收意见书，本案讼争房屋最初的规划设计用途确为物业管理用房。但根据厦成海景花园工程竣工图（2000年），讼争房屋的用途已变更为办公。经一审法院向厦门市城市建设档案馆调查核实，厦成海景花园工程竣工图（1999年）和厦成海景花园工程竣工图（2000年）均存档于厦门市城市建设档案馆，故一审法院据此对上述竣工图的真实性依法予以确认、对海景花园业委会提出的鉴定申请不予采纳并无不当，海景花园业委会关于一审法院违反诉讼程序的上诉主张于法无据，本院不予采信。 关于讼争房屋的规划用途，厦成海景花园工程竣工图（2000年）所载明的讼争房屋用途为“办公”，与其后2002年形成的厦成公司土地房屋面积测算汇总表所载明的讼争房屋用途一致。而厦成海景花园项目系于2001年10月24日经厦门市规划管理局验收合格，如一审法院所分析，规划部门对变更后的讼争房屋予以验收合格，应视为对讼争房屋用途变更的认可，海景花园业委会所提交证据并不足以证明讼争房屋于竣工验收时的用途系物业管理用房。且据一审查明，厦成公司已于2001年12月1日向厦成海景花园小区的物业服务企业移交保安岗亭、值班室、地下室南、地下室南侧活动中心、地下室东侧物业用房等物业管理用房及相关设施设备园业委会上诉主张讼争房屋属于物业管理用房缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，海景花园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由厦门厦成海景花园业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 柯艳雪 二〇一八年七月一日 代书记员 韩沁娟 附本案所适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。