浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初1973号 原告：吴龙安，男，1952年8月27日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：朱雯婷，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴潇，男，1981年8月19日出生，汉族，住海宁市，儿子。 被告：赵海鸿，曾用名赵海华，男，1985年2月17日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：赵佳建，男，1962年3月24日出生，汉族，住海盐县，父亲。 原告吴龙安与被告赵海鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雯婷、吴潇，被告委托诉讼代理人赵佳建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴龙安向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款30000元并支付自2013年11月22日起按银行同期贷款利率四倍计算至本金实际清偿之日止的利息。第一次庭审时，原告承认被告归还过12000元并将诉讼请求减少为：判令被告立即归还借款18000元并支付自2014年10月16日起按银行同期同档次贷款利率四倍计算至本金实际清偿之日止的利息。事实和理由：2013年11月22日，被告因生活需要向原告经营的海宁市硖石龙安旧货商行借款30000元，约定利息按银行同期贷款利率四倍计算，但被告一直未归还借款支付利息。2016年7月15日，海宁市硖石龙安旧货商行依法注销，原告作为该个体工商户的经营者继承了其债权。故原告为维护合法权益诉至本院。 被告赵海鸿辩称，2014年4月1日，其与原告儿子也即代理人吴潇在百步派出所达成了还款协议，双方约定共还款30000元，自同年4月起至11月每月归还2000元，12月底前还清全部余款。此后，被告方按约定每月归还吴潇2000元，至12月共归还18000元。2014年农历年底，吴潇上门催讨剩余的12000元，当时其父亲也即代理人赵佳建提出，吴潇曾将原告价值万余元的貂皮大衣抢走用于抵债，只要归还貂皮大衣就愿意还剩余的12000元，否则本案借款已经全部还清。此后，原告方再也没有向其催讨过。2018年3月9日，原告才起诉至法院，按照《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条等规定原告的起诉已经超过诉讼时效。另外，在借款时原告方预扣了4500元利息，被告方也曾另外支付过3000元利息。综上，被告请求本院驳回原告的诉讼请求。 本案举证、质证及认证情况如下。 原告提交的证据及被告的质证意见。 1、民间借款合同一份，证明2013年11月22日，被告向原海宁市硖石龙安旧货商行借款30000元，双方约定利息按银行同期贷款利率四倍计算等事实。 被告对该证据本身无异议，确认确实签过该合同。 2、工商查询信息一份，证明原海宁市硖石龙安旧货商行已经于2016年7月15日注销，原告是该个体工商户的经营者，本案原告主体适格等事实。 被告对该证据无异议。 被告提交的证据及原告的质证意见。 1、交易凭条五份及汇总复印件一份，证明2014年5月至10月被告方通过银行每月归还原告2000元等事实。 原告对该证据无异议，确认收到被告还款12000元。 2、借记卡历史明细清单一份，证明2014年11月19日，被告通过前妻姚某某账户归还吴潇2000元等事实。 原告对该证据无异议，但是认为当时并不认识汇款人姚丽芳，不知道该款应当算作被告的还款，如果汇款人姚某某确实系被告前妻就认可该笔还款。 本院依据被告的申请，调取了吴潇的工商银行账户交易记录，被告欲证明2014年11月19日吴潇收到了2000元还款的事实。 原告对该证据的质证意见与被告证据2相同。 为查清案件事实，本院对吴潇进行了调查询问并制作了笔录，吴潇陈述称其是原告儿子，原告全权委托其处理本案借款事宜。三四年前，其曾在路边碰到被告，被告报警后双方到派出所进行了协商并达成还款协议，约定共还款30000元，之前每月还2000元，年底前全部还清，且还款协议征得了原告的同意。此后，被告方在前几个月按约各还款2000元，但之后就再也没还过。另外，其也没有抢过被告的貂皮大衣用以抵债。 原、被告对吴潇的陈述无异议，但被告认为吴潇确实抢过貂皮大衣用以抵债。 本院依据原告的申请，准许证人杜某出庭作证。证人在庭审中陈述：其与原告及其儿子吴潇系朋友关系，曾与吴潇等人一起去被告家中催讨。2015年夏天，被告在路边买葡萄的时候被原告方碰见，后来双方闹到了派出所并进行了协商，但并未参加具体的协商，在这次之前也曾去过被告家中催讨。2016年5、6月份，其与吴潇等四人又前往被告家中催讨，还与被告父亲发生了口角。 原告对证人的证言无异议，被告质证认为证人所说的催讨时间不准确，闹到派出所的那次是2014年的4月，最后一次应该是2014年农历年底，当时双方因为貂皮大衣的事情发生了口角。 本院认证如下。 原告证据1、2系原件，形式合法有效，与本案待证事实具有关联性，被告对借款之事无异议，故本院予以认定。被告证据1、2及其申请调取的交易记录，原告对证据本身无异议，第一次庭审时确认5月至10月被告共还款12000元；第二、三庭审确认11月收到姚某某汇款2000元。经查，5月至10月大部分款项也系姚某某所汇，且被告能获得姚某某本人的借记卡交易明细，因此本院认为11月的2000元也系被告的还款，故本院认定被告证据1、2及其申请调取的证明。吴潇的陈述，原告对此无异议，被告仅对貂皮大衣抵债一事提出异议但并无证据予以证明，故本院予以认定。证人杜某的证言，经查，原、被告在派出所达成还款协议的时间是2014年4月，而证人称是2015年夏天，可能由于时间较为久远证人误将2014年记成2015年。因此，证人所称2016年5、6月份又到被告家中催讨也可能存在记忆偏差，况且吴潇作为原告代理人在第二次庭审时也只是说2014年年底和2015年去被告家中催讨过，故本院对证人关于催讨的事实不予采信。 本院认为，本案主要争议焦点：一、被告方的还款总额是多少。本院认为，除原告确认或本院认定的共计14000元外，被告并未能提供其他证据证明还有其他还款，故本院只能认定被告共还款14000元。二、原告的起诉是否已过诉讼时效。本院认为，吴潇在接受调查询问时称三四年前受原告委托向被告催讨借款，双方在派出所口头达成了还款协议，约定共还款30000元，之前每月还2000元，在年底前需全部还清，原、被告对此均无异议。根据被告提供的交易凭条和当事人庭审中的陈述等，可以确定协议达成的时间是2014年，也即双方约定的最后还款时间是2014年年底，按照农历计算最后还款时间为2015年2月18日。被告承认原告方最后一次催讨是在2014年农历年底，现原告方并无证据证明之后还有催讨。因此，本案诉讼时效应当自2015年2月19日起算，原告于2018年3月9日才提起诉讼，期间又没有中断或中止等情形，即使按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条诉讼时效三年的规定，原告的起诉也已超过诉讼时效。更何况，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 综上所述，原告的起诉已超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩事由成立。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴龙安的诉讼请求。 案件受理费592元，减半收取296元，由原告吴龙安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 章 懿 二〇一八年七月二十四日 书记员 张鸣杰 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。