福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初6090号 原告：赵茂良，男，汉族，1949年6月26出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑曦，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘春香，福建大佳律师事务所律师。 被告：魏仁海，男，汉族，1961年7月5日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：任世嘉，男，汉族，1922年1月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：任宇峰，系任世嘉孙子。 被告：林鸿华，男，汉族，1947年3月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：方秋华，女，汉族，1959年1月28日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：陈灵，女，汉族，1984年8月20日出生，住福建省福州市晋安区。 被告方秋华、陈灵的委托诉讼代理人：刘石，福建三瑞律师事务所律师。 原告赵茂良与被告魏仁海、任世嘉、林鸿华、方秋华、陈灵所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵茂良及其委托诉讼代理人郑曦，被告魏仁海，被告任世嘉的委托诉讼代理人任宇峰，被告陈灵到庭参加诉讼。被告林鸿华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵茂良向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于福州市鼓楼区的房屋所有权属于原告所有；2.请求法院判令上列被告立即共同协助原告将坐落于福州市鼓楼区的房屋登记至原告名下；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告以陈锦慧的名义与任世嘉、林鸿华和魏仁海作为共同承买人与出卖人罗毓嘉等15人于1987年8月5日签订一份《房产买卖契约》，该合同约定上述出卖人将坐落于福州市鼓楼区宫巷路门牌××房屋以四万五千元对价出卖给承买人。1988年5月10日，原告与陈锦慧签订了一份《转让产业协议合约》，双方约定陈锦慧将上述宫巷××房产中其名下的产权作价37000元转让给原告，今后凡在该产业上所有陈锦慧名下产权皆为原告所有，其他人不得争议，办理房产变更登记所需一切费用均由原告承担等。共有人林鸿华、魏仁海和任世嘉作为担保人在该《转让产业协议合约》上签名确认。共同确认陈锦慧名下的上述房产属于原告所有。1988年5月18日，6月7日和8月4日原告分三次支付给陈锦慧35000元，另两千元由被告林鸿华替原告垫付。之后不久，陈锦慧也将上述房产交付给原告。2010年4月28日福州市鼓楼区人民法院作出（2009）鼓民再初字第15号判决书，判决上述房屋买卖合同有效，房屋所有权属于上述承买人等四人共同所有。2011年4月6日福州市中级人民法院作出（2010）榕民再终字第1××民事判决书，维持福州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民再初字第15号判决。2007年7月30日福州市土地发展中心与任世嘉、林鸿华、魏仁海和陈锦惠签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定上述房屋以产权置换方式并通过抽签形式进行产权调换，安置地．点为凤湖地块、承相地块、鹤林新城。2012年5月16日原告以陈锦慧的名义通过抽签方式被安置于福州市鼓楼区（房屋认购声明书误写为2201），并支付了该房屋的购房款。其他被告也都被安置到其他住房。2012年5月16日原告入住上述房屋至今。另，2010年7月17日，应原告要求，陈锦慧作为承诺人在《转让产权协议》上作出如下承诺：“宫巷××拆迁安置房，陈锦慧名下分得安置房共计75平方米，地点凤湖新城一区四区2＃楼2501房，房产证、土地证，把产权证、土地证转移赵茂良名下，其他人不得有任何争议，所需国家规定的一切费用由赵茂良承担”。在这份协议书上被告林鸿华、任中杰（任世嘉儿子）和魏仁利（魏仁海胞弟）作为担保人签名并盖手印。从2012年5月16日原告入住至今，该房产的物业管理费、水电费等均由原告承担。原告认为，依照上述事实，被置换所得的诉争房产应属于原告个人所有，被告有义务依据上述合法有效的协议及其我国法律规定，协助原告办理变更登记手续，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 被告魏仁海辩称，对原告所述事实无异议，同意原告的诉请。 被告任世嘉辩称，对原告所述事实无异议，同意原告的诉请。 被告方秋华、陈灵辩称：一、诉争房屋--福州市鼓楼区是方秋华与陈灵的共同财产。1.1987年8月5日，方秋华的前夫陈锦惠与林鸿华、任世嘉和魏仁海四人作为共同承买人以45000元向罗毓嘉购买了福州市鼓楼区宫巷路××的房屋，双方签订了《房产买卖契约》。1991年，福州市鼓楼区房产管理局出具共有权证书，证书中载明的共有人魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠四人。后因原房主罗毓嘉亲属起诉，福州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民再初字第15号民事判决书再次确认上述房屋买卖关系合法有效，房屋产权属魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠所有。2.2007年，与福州市土地发展中心、福州市鼓楼区房地产拆迁工程处按照拆迁补偿安置协议书的内容，拆迁原宫巷××房屋后将魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠安置在凤湖新城和鹤林新城。按照房屋认购声明书的内容，陈锦惠自愿认购福州市鼓楼区凤湖新村4期2＃楼2501室房产即诉争房屋。3.方秋华与陈锦惠在1983年登记结婚，诉争房屋的前身宫巷××房屋购买于夫妻婚姻关系存续期间，两人虽然在2003年协议离婚，但是在离婚协议书中只约定鼓楼区泉塘小区3区3座202归男方所有，对于宫巷××的归属并没有约定，也就是说诉争房屋物权共有权未发生实际变动，诉争房屋依然属于夫妻共同财产。现在由于陈锦惠已经去世，其生前没有留下遗嘱，其名下房产份额应按法定继承处理。 二、原告所提交的证据存在多处矛盾，不能形成完整的证据链，不符合“善意取得”房产的法律规定。1.原告在起诉状中声称是借陈锦惠之名与其他三人购买宫巷××房产。可纵观房产买卖契约和与之相关的判决书，没有任何载明内容能够证明原告“借名”买房的说法，原告也没有其他证据予以证明，原告“借名”买房的说法不能成立。2.原告提供转让产业协议合约一份，用以证明陈锦惠在1988年已经将宫巷××的名下份额转让给原告。答辩人方秋华认为，该合约上陈锦惠的签名与其平常签名完全不符。陈锦惠的平常签名使用的是简体字，合约中使用的是繁体字。答辩人方秋华有理由怀疑该签名的真实性，现已申请法院对上述签名的真实性和该合约的文书形成时间进行司法鉴定，以还原事实真相。3.原告又提供转让产权协议一份，用以证明陈锦惠同意将安置所得的诉争房屋转移到答辩人名下。答辩人认为，这份协议不符合法律的相关规定，原告没有“善意取得”诉争房屋的所有权。我国《物权法》第一百零六条第一款规定，善意取得应当具备下列成立条件：1.标的物须为动产或者不动产，2.让与人对处分的动产或不动产无处分权，3.受让人受让财产时须为善意，4.受让人须支付合理的价格，5.转让的动产或不动产已经交付或者登记。具体到本案，第一份1988年签订的转让产业协议，且不说协议上陈锦惠签名是否真实，从支付合理对价方面来看，原告只提供了案外人魏仁利签名的现金支出凭证，用以证明原告支付了35000元给魏仁利，2000元给林鸿华。在1988年，37000元现金对于月工资只有几十元的普通大众来说，是一笔极大的巨款，原告即没有说明这笔巨款的来源，在支付这样一笔巨款后，竟然不要求陈锦惠亲笔出具收条，此行为明显不符合通常的交易习惯。并且，所谓林鸿华代为交付2000元没有任何证据证明。换言之，原告提交的证据不能证明陈锦惠收到了该笔37000元的款项。1991年，福州市鼓楼区房产管理局出具了宫巷××的共有权证书，如果在1988年原告即支付了37000元购房款，为什么在当时不要求陈锦惠履行变更登记的法定程序，原告的此行为也明显不符合交易习惯。至于2010年签订的转让产权协议，原告既没有支付合理对价，又明显侵犯了答辩人的合法权利，此协议显然不符合“善意”取得的法律规定。4.原告提交的证据5拆迁安置情况表和证据7转让产业协议上的签名不是陈锦惠亲笔所写，答辩人已经就该签名的真实性提起司法鉴定申请。原告提交的证据8，答辩人已经提出文书形成时间的司法鉴定。从证据10内容看，2012年5月福州市土地发展中心和福州市鼓楼区房地产拆迁工程处才出具0010813号房屋排房单，确认陈锦惠安置在诉争房屋，而原告提交的证据9却写明，在2010年陈锦惠和原告就已经确定了转让诉争房屋，明确了12年排房单上诉争房屋的位置，这两份证据上的时间和内容显然明显对立，存在矛盾。 三、本案诉争房屋应归答辩人母女所有。本案诉争房屋原始来源宫巷××房屋是答辩人方秋华和前夫陈锦惠在婚姻关系存续期间所得，该××房屋拆迁后安置所得诉争房屋。陈锦惠在世时，诉争房屋是答辩人的夫妻共同财产。陈锦惠去世后，他的房产份额应由其女陈灵法定继承。综上，诉争房屋是答辩人母女的合法财产，原告提供的证据前后矛盾，多处证据的真实性存在合理疑问，行为不符合法律规定的“善意”取得的条件，其所谓确权诉求于法无据无理，依法应当予以驳回。 被告林鸿华未提交答辩意见。 经审理，本院查明如下事实：本院于2010年4月28日作出（2009）鼓民再初字第15号民事判决，判决魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠四人与刘德乐、刘成等15人的原坐落于福州市鼓楼区宫巷××单层木结构房屋一座（属11段931地号）房屋买卖关系合法有效，该房屋产权属魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠所有。刘成不服该判决，提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2011年4月6日作出（2010）榕民再终字第1××民事判决，判决驳回刘成的上诉，维持福州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民再初字第15号民事判决。 2007年，宫巷7号（原门牌号为××）房产遇拆迁，魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠与福州市土地发展中心、福州市鼓楼区房地产拆迁工程处签订拆迁补偿安置协议书。现原告持落款为魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠的《房屋认购声明书》，要求确认福州市晋安区鹤林新城10＃楼1801室房产归魏仁海所有。该落款时间为2007年（月份和具体日期留空白）的《房屋认购声明书》内容为：魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠四人就福州市鼓楼区宫巷××（后门牌××）房产拆迁后所得安置房产分配问题，经协商作如下声明：1.任世嘉自愿认购福州市鼓楼区凤湖新城4期2＃楼1401室房产；2.林鸿华自愿认购福州市鼓楼区凤湖新城4期2＃楼501室房产；3.陈锦惠自愿认购福州市鼓楼区凤湖新城4期2＃楼2201室房产；4.魏仁海自愿认购福州市晋安区鹤林新城10＃楼1801室房产。上述房产由魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠四人各自向福州市鼓楼区房地产拆迁工程处缴纳购房款予以购买，并自担法律风险。 本院于2017年8月2日作出（2016）闽0102民初7600号任世嘉诉林鸿华、魏仁海、方秋华、陈灵所有权确认纠纷一案民事判决，该判决现已生效。该判决确认《房屋认购声明书》的真实性并认定声明书中的分配方案合法有效。该判决载明本院曾向福州市不动产登记和交易中心发函确认讼争房屋的产权状况后，该中心于2017年7月24日向本院作出榕不动产函[2017]574号《关于任世嘉所有权确认案件的复函》。该复函内容为：1.福州市鼓楼区凤湖新城4期2#楼在我单位登记系统登记坐落为：鼓楼区洪山镇双下路20号凤湖片三坊七巷安置房（地块四）2#楼，已于2013年4月办理了不动产首次登记，房屋性质为拆迁安置房，土地性质为出让，贵单位所述的2#1401、501、2201单元均已可以申请办理个人不动产权证书；2.福州市晋安区鹤林新城10#楼在我单位登记系统登记坐落为：晋安区岳峰镇三八路53号鹤林新城10#楼，已于2012年8月申请办理了不动产首次登记，房屋性质为拆迁安置房，土地性质为出让，贵单位所述10#1801单元已可以申请办理个人不动产权证书。 原告赵茂良持落款日期为1988年5月10日的《转让产业协议合约》和落款日期为2010年7月17日的《转让产权协议》，要求确认本案讼争的陈锦惠名下房产归其所有。其中1988年5月10日的合约落款转让方为“陈锦惠”、担保人为林鸿华、魏仁海、任世嘉，其内容为：“宫巷××产业系由林鸿华、任世嘉、魏仁海、陈锦惠四人共置产业。现因陈锦惠无经济能力承担建房，作价叁万柒仟元，转让给永太同安赵茂良。今后凡在该产业上所有的陈锦惠名下产权皆为赵茂良所有，其他人不得争议。如赵茂良将来把陈锦惠产权名字改为自己名下，所需一切国家规定的手续费概由赵茂良自己承担负责。特此合约。”落款日期为2010年7月17日的协议的承诺人为“陈锦惠”，落款担保人为“林鸿华、任世嘉、魏仁海”，其内容为“宫巷××拆迁安置房，陈锦惠名下分得安置房共计75㎡，地点凤湖新城一区四区2＃楼2501房，房产证、土地证，把房产证、土地证转移赵茂良名下，其他人不得有任何争议。所需国家规定的一切费用由赵茂良承担。特此产权承诺。” 原告赵茂良另提交三张《现金支出凭证》，其中1988年5月18日10000元，1988年8月4日15000元，1988年6月7日10000元，经手人均为魏仁利。 原告赵茂良另提交《房屋排房单》《收款收据》《物业验收确认单》《福州电业局客户业务申请备查单》《物业缴费清单》，结合庭审当事人陈述，可以证明赵茂良于2012年5月16日至17日接收了讼争房屋凤湖四区2幢2501单元房屋并占有使用至今。 经被告陈灵申请，本院依法委托福建南方司法鉴定中心对“陈锦惠”的签名笔迹进行鉴定。该中心于2018年1月25日作出南方司鉴中心[2018]文鉴字第4号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1、检材2上书写的“陈锦惠”的签名笔迹与样本1-6上书写的“陈锦惠”的签名笔迹倾向不同一。检材1为1988年5月10日有“陈锦惠”签名笔迹的《转让产业协议合约》，检材2为2007年8月12日有“陈锦惠”签名笔迹的《拆迁安置情况表》。 另查，方秋华与陈锦惠原系夫妻关系，双方于1984年8月20日生育一女陈灵，并于2003年7月3日登记离婚，陈锦惠现已去世。 本院认为，宫巷7号（原门牌号为××）房产经生效判决认定属于魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠四人所有，本院依法予以确认。陈锦惠去世后，其女陈灵以及陈锦惠持有讼争房屋产权期间的妻子方秋华作为被告参加诉讼。本案所有权确认的焦点系《房屋认购声明书》是否成立生效以及宫巷7号（原门牌号为××）房产拆迁后所获房产的分割问题，业经生效的（2016）闽0102民初7600号民事判决所认定，且诸被告对原告诉请未提出异议。因此，基于《房屋认购声明书》中分配方案的有效性，本案讼争的凤湖新城四区2＃楼2501单元的房屋产权首先应归陈锦惠所有。 本案另一争议焦点系陈锦惠与赵茂良转让协议是否有效。被告方秋华与陈灵对协议的有效性提出异议，并申请鉴定。本院认为，其一，虽然鉴定结论为检材与样本中陈锦惠的签名倾向不同一，但是该鉴定并未直接否定非陈锦惠本人所写，检材与样本之间亦差距十年以上，故不宜以此直接否定陈锦惠与赵茂良之间的房屋转让法律关系。其二，本案仅对1988年5月10日的《转让产业协议合约》提出鉴定申请，被告方秋华与陈灵并未对2010年7月17日的《转让产权协议》提出笔迹鉴定申请，而其余被告均未提出异议，且作为保证人在该协议上签字。因此，本院对该协议的真实性依法予以确认。其三，虽然讼争房屋系陈锦惠与方秋华婚姻关系期间取得，属于夫妻共同财产，但被告方秋华多年来并未提出异议，原告赵茂良亦持有现金支付的相关证据，并自房屋拆迁后实际入住讼争房屋至今。该事实符合《中华人民共和国物权法》中关于善意取得要求的受让时善意、合理的价格转让、房屋已交付受让人等法定条件，可以证明赵茂良善意取得讼争房屋的事实。故被告方秋华、陈灵抗辩原告非善意取得，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告林鸿华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 坐落于福州市鼓楼区的房屋产权归原告赵茂良所有，如有需要，被告林鸿华、任世嘉、魏仁海、方秋华、陈灵应配合办理产权登记相关事宜。 本案案件受理费减半收取5400元（原告预交10800元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一八年七月十日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。