云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初2020号原告：李丽萍，女，1963年10月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师，特别授权代理。被告：王莉玲，女，1976年11月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：张宝林，男，1968年4月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队，营业场所云南省玉溪市红塔区大营街工业区。负责人：陈洪。委托诉讼代理人：杨舒淇，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏清萍，云南玉源律师事务所实习律师，特别授权代理。原告李丽萍与被告王莉玲、张宝林、云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽萍及其委托诉讼代理人周海智、被告云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队的委托诉讼代理人杨舒淇、魏清萍到庭参加诉讼，被告王莉玲、张宝林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽萍向本院提起诉讼请求：1、判令被告王莉玲、张宝林共同归还原告借款1100000元；2、判令被告王莉玲、张宝林共同偿付原告利息（以1100000元为基数，自2018年6月4日起算至还清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算。）；3、由被告云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告与被告王莉玲系朋友关系，张宝林与王莉玲系夫妻关系。2013年被告王莉玲告诉原告她的二姐及二姐夫承包了云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队，需要周转资金，以此为由向原告借款。原告认为云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队经营状况良好，有足够的偿还能力，遂于2013年6月5日将100000元现金带到被告王莉玲位于兰苑洋房4-2-502室的家中，亲手将钱交给被告王莉玲和张宝林，二人向原告出具了借款期为一年，借款金额为100000元，价款人为王莉玲、张宝林并盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”的借据；2014年3月7日，原告再次带50000元现金到被告王莉玲家中亲手交给王莉玲、张宝林，二被告再次出具了借款期限为一年，借款金额为50000元，借款人为王莉玲、张宝林并盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”的借据；2014年3月29日，原告通过网上银行转账70000元至被告张宝林账户，当天原告在南北大街百信侧门将30000元现金亲手交付给王莉玲、张宝林，二被告于2014年3月30日向原告出具了借款期限为一年，借款金额100000元，借款人为王莉玲、张宝林并盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”的借据；2014年3月30日原告通过网上银行转账95000元至被告王莉玲账户，2014年4月18日，原告在南北大街百姓超市侧门将5000元现金亲手交给王莉玲、张宝林，王莉玲、张宝林将两笔借款合并出具了一张借款期限为一年，金额为100000元，借款人为王莉玲、张宝林并盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”的借据；2014年5月29日，原告将100000元现金亲手交付给被告王莉玲、张宝林，二人出具了期限为一年，借款金额为100000元，借款人为王莉玲、张宝林并盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”的借据；2015年7月5日，原告出借150000元现金并亲手交给被告王莉玲、张宝林二人，双方协商将之前所借还没有偿还的450000元与该笔借款合并，向原告出具了一张借款期限为一年，借款金额为600000元，借款人为王莉玲、张宝林并盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”的借据；2015年7月9日，原告从银行取出200000元现金亲手交付给被告王莉玲及张宝林，二被告出具借款人为王莉玲、张宝林并盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”的借据，但是借款日期填写成了2015年7月5日；2015年11月20日，原告通过网上银行转账47000元给被告王莉玲，亲手交付现金253000元给被告王莉玲、张宝林，被告王莉玲、张宝林合并出具了借款期限为一年，借款金额为300000元，借款人为王莉玲、张宝林并盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”的借据。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由推脱至今，原告曾找陈洪催款，陈洪以公章是其妻子所盖为由拒绝偿还。原告认为，被告向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告不按约定期限还本付息，已损害了原告的合法权益。请法院支持原告诉讼请求。被告云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队辩称，其不是本案适格被告。从工商登记备案信息看，其于1995年1月19日设立并经核准登记注册至今未变更过名称，这与被告所述“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队”并非同一民事主体。云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队严格遵守国家法律规定，以合法备案过的印章对外签订民事合同，其中，公章样式为圆柱形，名称为“云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队”；财务章样式为圆柱形，名称为“云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队财务专用章（1）”。然而从原告提交的借据上的签章看，虽然样式也是圆柱形，但印章名称却为“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”，该章上显示的企业名称与云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队名称不同显而易见。根据原告的陈述，这个章是王莉玲、张宝林盖上去的，原告并未见过公司的人，因此公司的人从未参与到这些借款中。请求法院依法驳回原告对云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队的起诉。被告王莉玲、张宝林未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告王莉玲、张宝林系朋友关系。2013年6月5日被告王莉玲、张宝林向原告借款100000元，当日原告将100000元借款以现金方式支付给被告王莉玲、张宝林，王莉玲、张宝林向原告出具一份《借据》。2014年3月7日被告王莉玲、张宝林再次向原告借款50000元，当天原告将50000元借款支付给被告王莉玲、张宝林，王莉玲、张宝林向原告出具一份《借据》。2014年3月29日被告王莉玲、张宝林向原告借款，原告于当日通过银行转账了70000元给张宝林，又以现金方式将30000元借款支付给王莉玲、张宝林，2014年3月30日被告王莉玲、张宝林向原告出具一份借款金额为100000元的《借据》。2014年3月30日原告通过网上银行又转账95000元给被告王莉玲，并于2014年4月18日以现金方式借款5000元给王莉玲、张宝林，2014年4月18日王莉玲、张宝林将上述两笔借款合并，出具一份借款金额为100000元的《借据》。2014年5月29日被告王莉玲、张宝林向原告借款100000元，原告以现金方式支付了100000元借款，当日王莉玲、张宝林向原告出具一份借款金额为100000元的《借据》。对上述五笔借款，双方均约定借款期限为一年，五份借据上均盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”字样的公章。2015年7月5日被告王莉玲、张宝林向原告借款150000元，原告以现金方式支付了借款，经双方协商，一致同意将之前的450000元借款合并本次借款，遂被告王莉玲、张宝林向原告出具一份借款金额为600000元的借条，双方约定借款期限自2015年7月5日起至2016年7月5日止，该《借据》上盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”字样的公章，当日双方将之前的五份借条作废，原告将之前的五份借条原件退还给王莉玲、张宝林。2015年7月9日被告王莉玲、张宝林向原告借款200000元，原告从银行取现后以现金方式支付了借款，被告王莉玲、张宝林向原告出具了一份借款金额为200000元的借据，双方约定借款期限为一年，因被告笔误将借据出具日期写为2015年7月5日，该《借据》上盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”字样的公章。2015年11月20日被告王莉玲、张宝林向原告借款300000元，原告通过银行转账了47000元给王莉玲，并将253000元借款以现金方式支付给王莉玲、张宝林，王莉玲、张宝林向原告出具一份借款金额为300000元的《借据》，双方约定借款期限为2015年11月20日至2016年11月20日，该《借据》上盖有“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”字样的公章。被告王莉玲、张宝林按月利率5%向原告支付了上述全部借款自借款之日至2016年7月的利息，之后被告没有偿还过原告借款本金和利息。原告提交的原告身份证复印件、借据复印件五份、借据原件三份、中国农业银行账户交易明细、交通银行个人客户交易清单具备真实性、合法性和关联性，与原告的陈述能相互印证证明上述事实，本院予以采信。对原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队是否是本案的借款人？原告主张其提交的《借据》中均有云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队的签章，云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队系借款人，应承担还款责任。被告云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队主张其所用公章与原告提交的《借据》中的公章样式不一致，借据上的公章不是其的公章，其没有参与借款，且公章在《借据》上的签章位置在日期上，也没有写明是以什么身份签章，云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队不是借款人，不是适格被告，不应承担还款责任。被告提交的营业执照、内资企业登记基本情况表、公章及财务章样式、《运输服务协议》、《卷烟汽车运输服务合同》具备真实性、合法性和关联性，能证明云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队自成立至今未变更过企业名称，原告提交的《借据》中的签章“玉溪卷烟厂滤咀棒分厂车队财务专用章”字样与被告云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队的名称不一致，2013年、2014年云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队对外所用公章样式与原告提交的《借据》中的签章样式不一致，差异明显；而原告又没有证据证明被告云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队在其他交易活动中使用过与《借据》中签章一致的公章；故本院对上述证据予以采信，并认定原告提交的《借据》中的公章不是云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队的公章。据原告陈述，《借据》中的签章均是王莉玲、张宝林提前准备好的，王莉玲、张宝林不是云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队的人员，在借款过程中没有云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队的人员参与，借款均是通过银行转账或支付现金给王莉玲、张宝林，并没有直接支付给云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队。综上，原告主张云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队系借款人没有依据，本院认定云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队不是本案借款人。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费期间的利息，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告王莉玲、张宝林多次向原告借款共计1100000元事实清楚，证据充分，借款期限届满，被告王莉玲、张宝林应连带偿还原告借款。被告王莉玲、张宝林已按月利率5%支付了原告每笔借款自借款之日起至2016年7月的利息，该借款利率超过了法律规定的民间借贷的最高利率，已支付的利息超过年利率36%的部分应抵扣本金，之后的利息只应以抵扣后的本金为计算基数，按上述方法计算，被告王莉玲、张宝林还欠原告借款本金533630元，故被告王莉玲、张宝林应偿还原告借款本金533630元，原告要求的超出部分本院不予支持。被告王莉玲、张宝林未按期还款，确实给原告造成一定损失，现原告要求被告王莉玲、张宝林按第一笔借款时一年期贷款基准利率（年利率6%）的四倍（即年利率24%）计算支付2018年6月4日至借款还清之日的逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告对被告云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队提起诉讼符合法律规定，云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队系本案适格被告，故对被告云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队要求法院驳回原告对其的起诉的主张，本院不予支持。被告云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队不是本案的借款人，其与原告之间不存在借贷关系，原告要求被告云南玉溪卷烟厂滤嘴棒分厂车队偿还其借款本金及利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。被告王莉玲、张宝林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其答辩、举证、质证不能的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王莉玲、张宝林于本判决生效之日起九十日内连带偿还原告李丽萍借款本金533630元，并按年利率24%计算支付原告李丽萍自2018年6月4日起至借款本金还清之日止的逾期利息；二、驳回原告李丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告李丽萍负担3784元，由被告王莉玲、张宝林共同负担3566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  王滟波二〇一八年七月十七日书记员  卢 茜