上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3901号上诉人（原审原告）：上海傲聚精密模塑有限公司，住所地上海市浦东新区浦三路****。法定代表人：翁海晶，董事长。委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈春华，男，1980年10月7日生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人上海傲聚精密模塑有限公司（以下简称傲聚公司）因与上诉人陈春华劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初80912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傲聚公司上诉请求：撤销原审判决，改判其无需向陈春华支付2016年5月23日至2017年6月9日期间延时及休息日加班工资差额人民币37,787.46元（以下币种相同）。事实和理由：傲聚公司的员工手册对加班工资的计算有着明确的约定。傲聚公司已按照员工手册的约定足额发放陈春华加班工资，因此原审的认定显然有误。上诉人陈春华上诉请求：撤销原审判决，改判傲聚公司向陈春华支付2016年5月23日至2017年6月9日期间延时及休息日加班工资差额43,657.74元。事实和理由：原审法院计算其加班工资差额的基数有误，未将奖金和全勤奖计入在内，导致其应得的数额减少。双方皆不同意对方的上诉请求。傲聚公司向原审法院起诉请求：傲聚公司不支付陈春华2016年5月23日至2017年6月9日期间延时及休息日加班工资差额43,657.74元。原审法院认定事实：陈春华于2016年5月23日进傲聚公司处担任钳工工作，双方签订期限自2016年5月23日至2017年5月22日止的劳动合同，约定陈春华每月基本工资3,115元、岗位工资1,335元、全勤奖50元，合计4,500元。陈春华于2017年7月25日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求傲聚公司：1、支付陈春华2016年5月23日至2017年6月9日期间延时及休息日加班工资差额43,657.74元；2、支付2016年6月高温费100元，该会作出如下裁决：（一）傲聚公司支付陈春华2016年5月23日至2017年6月9日期间延时及休息日加班工资差额43,657.74元；（二）陈春华其余请求，不予支持。傲聚公司不服裁决，乃诉至法院。另查明，陈春华的岗位实行标准工时制。陈春华每月工资由基本工资、职/技津贴、加班工资、奖金、补贴等组成。2016年5月至2016年12月，陈春华每月基本工资3,115元、职/技津贴1,335元；2017年1月至3月期间，陈春华每月基本工资3,115元、职/技津贴1,635元；2017年4月至6月，陈春华每月基本工资3,115元、职/技津贴2,450元。庭审中，双方确认2016年5月至12月期间，陈春华延时加班448.5小时、双休日加班572小时；2017年1月至3月期间，陈春华延时加班182.5小时、休息日加班200小时；2017年4月至2017年6月期间，陈春华延时加班138小时、休息日加班小时182小时。陈春华确认傲聚公司已支付2016年5月至2017年6月期间加班工资45,330.15元，并同意在其主张的延时及休息日加班工资差额中予以扣除。庭审中，傲聚公司提供《员工手册》，证明双方约定每月基本工资作为加班工资计算基数，并按日工资的1.5倍计算延时、休息日加班工资，经质证，陈春华对傲聚公司提供的《员工手册》的真实性无异议，表示其见到过，但没有签收过。经查，《员工手册》第四十八条规定，员工薪资由基本工资、职务/技能津贴、加班工资、奖/罚金和各项补贴等部分组成。第五十一条规定，（一）基本工资：采用24等24级的薪资管理制度，根据定薪原则确定员工的基本工资(详见附表)。（二）职务/技能津贴：采用24等24级的薪资管理制度，根据定薪原则确定员工的职务/技能工资（详见附表）。（三）生产员工享有加班工资，加班工资=基本工资/基本工时X加班系数X加班工时；加班系数为1.5，双休日与平日计算相同（双休日以调休形式补偿）；国家法定节日加班系数为3。原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。傲聚公司主张双方约定陈春华月基本工资作为加班工资计算基数，并按日工资的1.5倍计算其延时、休息日加班工资，但傲聚公司未提供证据证明。《员工手册》只是公司的规章制度，而非双方合同约定，且傲聚公司《员工手册》中关于加班工资计算方式亦与法律相悖，故傲聚公司之主张，原审法院不予采纳。根据相关规定，加班工资的计算基数为劳动者所在岗位相对应的正常出勤月工资，不包括年终奖，上下班交通补贴、工作餐补贴、住房补贴，中夜班津贴、夏季高温津贴、加班工资等特殊情况下支付的工资。陈春华在职期间，每月工资由基本工资、职/技津贴、加班工资、奖金、补贴等组成，陈春华主张其每月工资收入作为加班工资计算基数，原审法院不予采纳。原审法院确认陈春华所在岗位相对应的正常出勤月工资由基本工资及职/技津贴组成，并作为其加班工资计算基数。企业安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动者本人小时工资的150%支付加班工资；安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动者本人日或小时工资的200%支付加班工资。2016年5月23日至2017年6月9日期间陈春华延时加班769小时，休息日加班954小时。则傲聚公司应支付陈春华该期间延时、休息日加班工资83,117.61元，扣除已支付的加班工资45,330.15元，傲聚公司应支付陈春华2016年5月23日至2017年6月9日期间延时及休息日加班工资差额37,787.46元。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：上海傲聚精密模塑有限公司于判决生效之日起五日内支付陈春华2016年5月23日至2017年6月9日期间延时及休息日加班工资差额37,787.46元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为认定傲聚公司应向陈春华支付2016年5月23日至2017年6月9日期间延时及休息日加班工资差额的数额。首先，傲聚公司提出，员工手册对劳动者加班工资如何计算有着明确的约定，应按此作为计算陈春华加班工资的依据。就此本院认为，《员工手册》系公司的规章制度，而加班工资的计算方式体现的是双方之间的意思合意。傲聚公司并无证据证明双方就加班工资的计算有着明确的约定。同时，正如原审所认定的那样，傲聚公司《员工手册》中关于加班工资计算方式亦与法律相悖，故原审法院不予采纳傲聚公司的主张并无不可，本院予以支持。其次，就相应的计算基数而言，原审就此进行了详细的论述，本院对此予以赞同并在此不再赘述。综上所述，上诉人傲聚公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海傲聚精密模塑有限公司、陈春华各半负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  周 寅审判员  顾慧萍二〇一八年七月五日书记员  强 斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……