浙江省桐乡市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0483行初4号原告吴程平，男，1959年10月16日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人哀韬光，浙江金道律师事务所律师。被告桐乡市国土资源局。住所地：桐乡市梧桐街道园林路**。组织机构代码00255839-0法定代表人张明德，该局局长。出庭负责人陈洪坚，该局副局长。委托诉讼代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。第三人胡树清，男，1953年3月23日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人王富强，浙江鑫知律师事务所律师。原告吴程平与被告桐乡市国土资源局（以下简称国土局）房屋行政登记一案，于2018年1月24日起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月20日对本案进行了公开开庭审理。后因胡树清与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2018年6月4日进行了第二次开庭审理。第一次开庭，吴程平委托诉讼代理人哀韬光、国土局副局长钦志强及其委托诉讼代理人姚宏斌到庭参加诉讼；第二次开庭，吴程平及其委托诉讼代理人哀韬光、国土局副局长陈洪坚及其委托诉讼代理人姚宏斌、胡树清委托诉讼代理人王富强到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。吴程平起诉称，1997年12月，吴程平向桐乡市城关城市信用社（以下简称信用社）购买了大发街70#、72#、74#六间房屋，并于1998年5月完成了房屋的转移登记手续，取得了00××43号房产证。2005年，吴程平被通知换发新证，故就涉案房屋办理了换证手续领取了新证。但在胡树清与国土局房屋登记行政确认一案的二审审理期间，嘉兴中院查明桐乡市房地产管理处依据（1999）桐法监字第1号民事裁定书和司法建议，对吴程平持有的00××43号房产证予以注销。因裁定书也不能对诉讼主体之外的案外人发生法律效力，被撤销的（1997）桐经初字第220号民事裁定书的当事人系胡树清和信用社，而不是撤销吴程平向信用社购买讼争房屋的买卖合同关系。法院仅依据胡树清一方陈述就认定胡树清、信用社及吴程平串通欺诈，着实荒谬。吴程平向信用社购买涉案房屋的行为属真实意思表示，桐乡市房地产管理处注销吴程平的房屋所有权证存在严重错误。故请求判令：撤销2001年4月9日公告中的注销吴程平房屋所有权证（权证号：00××**）的行政行为。吴程平向本院提供的证据有：一、报纸1页，证明公告中称桐乡市房地产管理处依据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第二十六条对吴程平的00××43号房屋所有权证予以注销；二、房屋登记手续23页，证明吴程平在1998年5月取得00××43号房屋所有权证的手续材料真实合法；三、换证的登记备案手续6页，证明吴程平在2005年1月办理了手续换取了新证；四、（2016）浙0483行初35号行政裁定书1份，证明胡树清与国土局的房屋登记行政案件，被一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉；五、（2017）浙04行终154号行政裁定书1份，证明二审法院认为没有超过起诉期限，裁定一审法院继续审理。吴程平未向本院提供法律依据。国土局答辩称，一、房屋转移登记及权属证书注销经过如下。根据（1997）桐经初字第220号民事裁定书，桐乡法院于1997年12月4日向桐乡市房地产管理处发函称，经协商，胡树清将大发街自建楼房的底层营业房折价130000元抵给信用社，请有关部门协助办理过户登记等手续。为此，原登记机关依据该函及信用社与吴程平间的买卖房屋协议，将大发街70号、72号、74号底层营业房的产权人变更登记为吴程平。2000年12月10日，桐乡法院出具（98）桐执字第298号民事裁定书“将被执行人胡树清所有的坐落于梧桐镇大发街74号底层二间营业用房和74号三楼住房按地产估价242352元，抵予申请人于清春，归其所有。”同时，法院还发送了相应的协助执行通知书。因梧桐镇大发街74号底层营业房已于1998年5月12日被转移登记至吴程平名下，登记机关无法协助办理于清春的过户手续。桐乡法院向登记机关出示了（1999）桐法监字第1号民事裁定书，登记机关只能按照民事裁定书注销吴程平所持有的00××43号房屋所有权证，并按照规定登报公告注销。二、注销00××43号房屋所有权证的事实和法律依据。因（1999）桐法监字第1号民事裁定书撤销了（1997）桐经初字第220号民事裁定书，权利来源基础丧失，房屋权利灭失，登记机关有权根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条之规定注销房屋权属证书。综上，关于吴程平的00××43号房屋所有权证的取得和注销均是依据裁定书，故请法院依法裁决。国土局向本院提供的证据有：一、（1997）桐经初字第220号民事裁定书1份、浙江省桐乡市人民法院函1份、桐乡市城关城市信用社与吴程平的协议书1份，证明根据司法裁定最后转移登记至吴程平名下；二、（98）桐执字第298号民事裁定书1份、（98）执字第298号协助执行通知书1份、（1999）桐法监字第1号民事裁定书1份、报纸公告1份，证明根据司法裁定只能注销吴程平的房产证。国土局向本院提供的法律依据为《城市房屋产权产籍管理条例》第二十六条，说明注销登报的依据。胡树清述称，一、吴程平要求撤销2001年4月9日公告中的注销00××43号房屋所有权证的行为缺乏事实及法律依据，且明显超过起诉期限。（1999）桐法监字第1号民事裁定书已经撤销了关于以房抵债的民事裁定书，吴程平与信用社买卖关系已丧失权利来源事实基础。登记机关根据人民法院的协助执行通知书实施的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。登记机关在作出注销行为后在报纸上发布了公告，公告符合法定程序。公告的时间节点可以作为对该行政行为提起诉讼的起算点，因此，至本案起诉已经超过了起诉期限。二、登记机关注销为吴程平发放的00××43号房屋所有权证的行为事实与法律依据充分，不应将与当时做出该行政行为无关的执行纠纷内容纳入审理范围。登记机关公告注销的事实与法律依据是（1999）桐法监字第1号民事裁定书和（1999）桐法监字第1号司法建议。国土局提供了另一案件涉及的桐乡法院出具的（98）桐执字第298号民事裁定书与协助执行通知书，该问题属执行纠纷，与本案系不同的法律关系，不属于本案审理范围。胡树清未向本院提供证据及法律依据。质证意见及对法律依据的意见：对国土局提供的证据，吴程平质证认为，证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据司法裁定是转移至城关信用社名下，吴程平是根据买卖交易取得产权，与民事裁定无直接关系；证据二真实性无异议，合法性有异议，74号底层二间及74号三楼房屋是吴程平财产，属于执行错误，关联性有异议，即使要把原告名下74号底层两间房屋转移至他人，只是简单一并注销了六间房屋的产权证，显然错误；（1999）桐法监字第1号民事裁定书没有笔录等证据，也没有程序性材料，法律适用错误，枉法裁判，该裁定书有法律效力的主文并没有撤销吴程平与城关信用社的买卖关系，更没有直接撤销吴程平对房屋的产权，况且该民事裁定书对案外人本身就不具备任何法律约束力，故根本无法得出只能注销吴程平房产证的结论，报纸上的公告符合真实性，合法性有异议，即使按照国土局所称的《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条规定，登记机关应当作出书面决定，并送达权利人，故未书面通知吴程平也属于程序违法，关联性也有异议。胡树清质证认为，证据一中（1997）桐经初字第220号民事裁定书已经于1999年被撤销，不应作为合法有效证据采信，桐乡市人民法院的函真实性无异议，关联性及合法性有异议，不需要协助执行，如果是过户到吴程平名下，不需要协助，协议书有异议，胡树清不知情；证据二，裁定书、协助执行通知书，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，（1999）桐法监字第1号民事裁定书无异议；公告无异议，证明了吴程平持有的所有权证已经被公告注销。对吴程平提供的证据，国土局质证认为，一、二无异议；三、真实性无异议，关联性、合法性有异议，根据公告内容，吴程平以前房屋产权的权利已经被注销，新证已经不具有法律效力；四、五无异议。胡树清质证认为，一、公告无异议；二中1、收件关联性无异议，但胡树清不知情，真实性、合法性有异议；2、协议有异议，不知情，多处内容不符合事实，权利主体没有变更登记；3、4不知情，内容不符合事实，存在违背程序的情况，不应采信；5、申报表不知情，有异议；6、丈量表测量的面积263.60平方米予以认可，胡树清当时不知情；7、部分收费专用票据，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，按照协议价只有13万，但评估价是30万；8、契税完税凭证，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；9、申请表，不知情，真实性、合法性有异议，不应采信；10、11不知情，有异议，也已经被2001年4月9日公告注销，已经作废。证据三中1、不知情，有异议，无效；2、看不清；3、4不知情，真实性合法性有异议；5、00073289号房屋所有权证系吴程平领取的新证，胡树清不知情，有异议，应该予以撤销；6、申请收据，不知情，有异议；证据四，已经被中院裁定撤销；证据五、真实性、合法性、关联性无异议。本院认证意见：对国土局提供的证据，其他当事人未对真实性提出异议，对该证据载明事实予以认定。对吴程平提供的证据，符合真实性、合法性、关联性，对证据载明事实予以认定。本院经审理查明：因信用社与胡树清之间的借款纠纷，本院作出了民事调解书。后又凭信用社与胡树清签订的和解协议，本院于1997年12月4日作出（1997）桐经初字第220号民事裁定书，裁定胡树清将位于大发街××＃、××＃、××＃××底层营业房折价130000元抵给信用社。后，桐乡市房地产管理处根据本院裁定书及信用社与吴程平签订的买卖协议，将大发街××＃、××＃、××＃××底层营业房产权人变更登记为吴程平。1999年4月1日，本院作出（1999）桐法监字第1号民事裁定书，载明审委会讨论认为，和解协议系胡树清、信用社、案外人吴程平为了各自利益，隐瞒事实真相、恶意串通、共同实施的民事欺诈行为，所签订的和解协议并非真实意思表示，故裁定依据该和解协议出具的（1997）桐经初字第220号民事裁定书予以撤销。桐乡市房地产管理处于2001年4月9日发布公告，载明依据桐乡法院的（1999）桐法监字第1号民事裁定书及司法建议，注销吴程平所持有的桐字第00××43号房屋所有权证。另查，2000年12月18日，本院作出（98）执字第298号协助执行通知书载明，因胡树清未按期履行债务，请桐乡市房地产管理处协助将坐落于大发街74号底层二间营业用房及大发街74号三楼住房过户至于清春名下。本院认为，原《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条规定，有下列情形之一的，登记机关有权注销房屋权属证书，（三）房屋权利灭失，而权利人未在规定期限内办理房屋权属注销登记的。本案中，（1999）桐法监字第1号民事裁定书已经撤销了胡树清将大发街××＃、××＃、××＃××底层营业房折价130000元抵给信用社的（1997）桐经初字第220号民事裁定书，因此，信用社已经丧失了关于涉案房屋的相应权利，登记机关依照（1999）桐法监字第1号民事裁定书及司法建议书依法注销桐字第00××43号房屋所有权证，具有事实及法律依据，因公告送达亦是合法的送达方式，故注销的程序亦合法。综上，吴程平提出的撤销公告注销行为的诉请，缺乏依据，应予驳回。但就相应的权益，吴程平可通过民事诉讼等其他途径另行处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴程平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴程平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判长  叶克钊审判员  王红娟审判员  唐雪平二〇一八年七月十三日书记员  陈嘉璐