广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初10840号原告：东莞农村商业银行股份有限公司长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇长青南街286号。统一社会信用代码为914419007838747905。负责人：卢焕培，该行行长。委托诉讼代理人：温德成，该行职员。委托诉讼代理人：孙凤琪，该行职员。被告：广东宏伟泰精工实业股份有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区增田村横中路5号。统一社会信用代码为91441900730466478A。法定代表人：朱革飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。第三人：莫满发，男，汉族，1964年2月8日出生，住广东省东莞市，原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行诉被告广东宏伟泰精工实业股份有限公司、第三人莫满发合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，于2017年12月14日、2018年3月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人温德成、孙凤琪及被告的委托诉讼代理人杨加放均到庭参加了诉讼，第三人莫满发经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月19日，东莞市兆安基础工程有限公司（下简称“兆安公司”）向原告申请贷款共18000000元用于采购，原告按照《贷款通则》及农商行有关贷款管理规定对兆安公司的贷款申请调查后，同意向其发放贷款18000000元。原告与兆安公司签订了金额为18000000元的《借款合同》，与第三人莫满发签订了《租金质押担保合同》对原合同项下的贷款提供担保，上述合同对借款金额、借款期限、利率、借款人、保证人的义务、违约责任、还款方式等进行了约定（详见《借款合同》、《租金质押担保合同》）。原告与被告和第三人共同签订了《协议书》及确认函，协议约定第三人莫满发将对被告位于广东省东莞市长安镇街口村增田泥沟湖厂房宿舍的租金收益质押予原告，并将租金全部支付至唯一租金收益权专户（户名：莫满发，账号：08×××09）。原告将贷款发放给兆安公司后，原告已履行了借款合同的义务。但兆安公司取得贷款后，不能履行到期归还贷款本息义务，使贷款形成逾期，被告也未按《协议书》及确认函约定的义务履行每月将案涉租金转入唯一租金收益权专户，给原告造成贷款损失，应当负赔偿责任。根据被告提供的协议书约定，未经原告书面同意，被告将2015年5月以后的租金共13400000元预付给第三人莫满发，该行为给原告造成直接损失13400000元。故原告起诉请求判令：1、被告赔偿原告贷款损失13400000元；2、被告承担本案的诉讼费用。原告在诉讼中为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：《借款合同》、《租金质押担保合同》、《协议书》、确认函、《租赁合同》、《补充协议》、《借款申请表》、借款借据、业务凭证、支付申请书、房地产权证、集体土地使用证、欠息清单、（2016）粤1972民初1736号民事判决书及生效证明、《保证担保合同》、莫满发银行账号（账号：08×××09）流水等。被告辩称，一、原告主张被告赔偿13400000元贷款损失，没有计算依据。本案原是从（2016）粤1972民初1736号金融借款合同纠纷案件中一并审理的，后因法院发现案件中存在不宜合并审理的不同法律关系纠纷无法进行合并审理之情形，通知原告另案诉讼。被告认为本案实际为质押合同纠纷，虽然被告与原告及第三人签订了《协议书》及确认函，但该文件不能独立存在，完全依附于原告与第三人签订的《租金质押担保合同》，因此，第三人是出质人，是本案的法律关系主要义务人，虽然原告可以选择起诉出质人或出质债权的债务人，但本案原告仅将出质人作为第三人参加诉讼，原告应在第三人所承担的义务范围内视为对被告放弃权利，并不能从被告签订的《协议书》及确认函中得出被告没有向案涉账户支付租金就必然造成原告的损失，也就是要考察《协议书》及确认函对被告的效力，应结合原告与第三人之间的《租金质押担保合同》的效力，被告质疑其法律效力。二、质押合同的标的物为租金，法院应首先考虑合同的效力。即使原告认为有效，也只能证明被告需承担向案涉账户支付租金的义务，不能证明被告未支付相应租金对原告产生损失，故原告向被告主张赔偿的诉求没有法律依据，应予驳回。此外，（2016）粤1972民初1736号金融借款合同纠纷案已经判决，原告可以收回贷款，不存在贷款损失，原告的贷款损失应当在（2016）粤1972民初1736号民事判决书被执行终结后如未能全部收回贷款本息时才能确定。被告在诉讼中为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：《关于“预付厂房租金”的协议书》、《厂房租金补充协议书》、《账号为62×××11网银交易流水》、《年士芳证明》、银行承兑汇票及支票、民生银行交易明细查询单、《夏必杰证明》、光大银行对私客户对账单、付款委托书与授权委托书。第三人没有陈述意见及举证。经审理查明，2014年12月18日，借款方兆安公司与原告签订《借款合同》，约定兆安公司向原告借款18000000元用于采购，贷款期限一年，原告同时与多人分别签订《保证担保合同》、《物业权证托管及物业处置协议》、《租金质押担保合同》等为上述贷款提供连带保证及其他保障，包含原告与第三人签订的《保证担保合同》、《物业权证托管及物业处置协议》、《租金质押担保合同》，原告与第三人还签订了《应收账款质押登记协议》，原告与被告及第三人签订的《协议书》、被告单独向原告出具的确认函。其中，《协议书》约定签订《协议书》的目的是第三人将对被告的租金权益质押给原告，作为原告向兆安公司发放贷款的质押担保，确保质押权的实现；《协议书》条款主要是说明被告与第三人之间存在位于广东省东莞市长安镇街口村增田泥沟湖的厂房宿舍租赁合同关系，租期6年，约定被告为配合第三人实现租金权益质押给原告，将每月租金全部支付至第三人名下的在原告处开立的账号为08×××09的银行账户，未经原告书面同意，不得变更支付方式，否则视为未履行支付义务，并在拖欠租金的范围内赔偿原告的损失；确认函为被告单方向原告出具，内容为被告已知悉第三人将对被告的租金权益质押给原告的事实，表示愿意按原《租赁合同》每月5日将应付租金支付至上述指定账户，未经原告书面同意，变更支付的，不作为已付租金，并赔偿原告损失；同时，被告出具《租赁合同》复印件经被告盖章后交原告保存，该《租赁合同》为第三人与被告（被告的前身“东莞市科光实业有限公司”）签订，第三人为出租方，被告为租赁方，2013年2月1日签订，租赁期为6年，租赁物业位于广东省东莞市长安镇街口村增田泥沟湖的厂房和宿舍，每月租金361781元。上述合同、协议签订次日，原告向兆安公司发放了贷款18000000元，但兆安公司取得贷款后至贷款期届满，一直未能归还，尚欠原告贷款本金16087611.08元及利息。原告于2016年2月18日向本院提起了（2016）粤1972民初1736号金融借款合同纠纷案，同时向兆安公司主张还款、向所有保证人主张连带保证责任、向第三人主张《保证担保合同》、《物业权证托管及物业处置协议》、《租金质押担保合同》等合同的权利，并向被告主张合同违约赔偿权利，后本院发现原告向被告主张合同违约赔偿权利依法不能与原告主张的金融借款合同权利合并审理，并告知原告另案诉讼，即形成本案诉讼。本案诉讼过程中，本院对（2016）粤1972民初1736号金融借款合同纠纷案作出了民事判决，判令兆安公司还款付息，各保证人对兆安公司还款付息承担连带清偿责任。该民事判决于2018年1月3日发生法律效力，原告已向本院申请执行。另查明，原、被告及第三人签订《协议书》及被告出具确认函给原告后，被告并未按《协议书》及确认函履行过向指定账户支付租金的义务，而是为节省成本，被告与第三人签订《关于“预付厂房租金”的协议书》、《厂房租金补充协议书》，变更了原《租赁合同》的付款方式和金额，并一次性向第三人的其他账户支付2015年5月至2019年6月的租金13321937元。质证中，原告与被告的争议焦点是：一、本案的法律性质及合同效力；二、对原告的贷款损失，被告的责任方式及范围。以上事实，有原、被告提供的以上证据及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。案涉《协议书》及确认函均为各当事人自愿签订，权利义务清晰，没有违反国家法律禁止性、效力性或强制性规定，合法有效。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案的正常审理。关于原、被告争议焦点一，本案的法律性质。案涉《协议书》形式上由原、被告及第三人三方签订，但从内容上，签订目的是让被告知悉并配合第三人将对被告的租金权益质押给原告，作为原告向兆安公司发放贷款的质押担保，确保质押权的实现；主要协议条款是约定被告按其与第三人签订的《租赁合同》，按月向《协议书》指定的银行账户支付租金，并约定违约赔偿责任，所以《协议书》并非原告与第三人签订的质押合同，原告与第三人签订的《租金质押担保合同》才是以租金收益为质押财产内容的质押合同，并已在（2016）粤1972民初1736号金融借款合同纠纷案中被主张了权利。《协议书》及确认函的实质是让被告知悉并配合第三人将对被告的租金权益质押给原告，作为原告向兆安公司发放贷款的质押担保，确保质押权的实现的合同；至于合同效力如前述。关于原、被告争议焦点二，被告承担赔偿责任的前提是被告确存在违约行为，没有按《协议书》及确认函要求向指定账户支付应交租金，而不经原告同意擅自与第三人另签变更付租金额及支付方式，导致原告对第三人的租金收益质押权无法有效实现，故被告应当承担相应责任；《协议书》及确认函有约定按未支付租金范围内的赔偿责任，并不违反法律规定，属于当事人可预见的范围内；但《协议书》有别于保证合同，被告的违约，并不当然导致原告的贷款的损失，仅为导致原告的租金质押权不能实现，对于贷款的损失应当以（2016）粤1972民初1736号金融借款合同纠纷案民事判决中确定的原告贷款利益不能实现的金额，故被告承担责任的方式应当为补充清偿责任；《协议书》约定的支付租金金额是依据被告与第三人原签订的《租赁合同》，该合同约定的月租金为361781元，从确认函出具之次月5日（即2015年1月5日）起付，《租赁合同》的合同期至2019年1月31日止，故被告应承担的赔偿范围是从2015年1月5日起至2019年1月31日止，按月租金361781元计算总欠付租金额的范围内对原告的贷款损失承担补充清偿责任。综上，被告存在违约行为，应当承担相应的赔偿责任；原告主张被告直接赔偿其贷款损失13400000元，没有事实和法律依据，其过分主张，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告广东宏伟泰精工实业股份有限公司在自2015年1月5日起至2019年1月31日止的期限内、按月租金361781元计算总欠付租金额的范围内对（2016）粤1972民初1736号金融借款合同纠纷民事判决书判项中确定原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行享有的贷款权利不能实现的金额承担补充清偿责任；二、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费102200元，由被告广东宏伟泰精工实业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年七月十日书 记 员  杜秋兰何倩贝