wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0117执3229号申请执行人：黄建军，男，1975年9月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：左青宏，男，1973年7月7日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人黄建军与被执行人左青宏借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0117民初4673号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：一、由被告左青宏于2018年5月23日前一次性偿还原告黄建军借款本金135万元及利息(利息以135万元为基数，从2014年10月8日起按年利率6%计算至本息付清时止)；二、案件受理费16950元，减半收取计8475元，由被告左青宏承担。此款已由原告黄建军垫付，由被告左青宏于2018年5月23日前向原告黄建军支付。因被执行人左青宏未按生效判决书履行义务，黄建军向本院申请强制执行，本院于2018年5月24日立案执行。本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、投资、证券、其他金融产品等财产情况进行了调查，经查，被执行人左青宏与共有人唐登明有位于重庆市巴南区的房地产（该财产被本院另案进入拍卖程序，故未采取查封措施），另无其他财产信息。执行中，2018年7月20日，申请执行人黄建军分得执行案款283000元，同时，并向本院申请撤销执行申请。本院认为，案件执行中，申请执行人申请撤销执行申请，系其对自己诉讼权利的自由处分，并不违反相关法律规定，本院予以准许，应当裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0117执3229号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  胡 兵二〇一八年七月二十四日书记员  吴 静
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执114号之一申请执行人苏州市聚创科技小额贷款有限公司。法定代表人王平。被执行人苏州福马建筑装饰有限公司。法定代表人张雷。被执行人苏州和亿木业有限公司。法定代表人王正风。被执行人苏州市金邦商务代理有限公司。被执行人苏州大筑装饰建材有限公司。法定代表人张建国。被执行人杨勤，女。被执行人苏州华鼎建筑装饰工程有限公司。被执行人陆家栋，男。被执行人钱瑾华，女。被执行人陆玮婷，女。被执行人陆玮豪，男。法定代理人杨勤（系陆玮豪母亲），女。申请执行人苏州市聚创科技小额贷款有限公司与被执行人杨勤、苏州福马建筑装饰有限公司、苏州和亿木业有限公司、苏州市金邦商务代理有限公司、苏州大筑装饰建材有限公司、苏州华鼎建筑装饰工程有限公司、陆家栋、钱瑾华、陆玮婷、陆玮豪金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505民初623号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人杨勤、苏州福马建筑装饰有限公司、苏州和亿木业有限公司、苏州市金邦商务代理有限公司、苏州大筑装饰建材有限公司、苏州华鼎建筑装饰工程有限公司、陆家栋、钱瑾华、陆玮婷、陆玮豪未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州市聚创科技小额贷款有限公司于2018年1月10日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的3865965元，被执行人应负担的执行费41060元，合计3907025元，本院已于当日立案执行。在执行中查明，被执行人杨勤、苏州福马建筑装饰有限公司、苏州和亿木业有限公司、苏州市金邦商务代理有限公司、苏州大筑装饰建材有限公司、苏州华鼎建筑装饰工程有限公司、陆家栋、钱瑾华、陆玮婷、陆玮豪目前无足额财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项规定，裁定如下：中止(2017)苏0505民初623号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新阶审判员  张 弛审判员  师永义二〇一八年七月六日书记员  杭 琪
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执15554号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执15554号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更3985号 罪犯王耀，男，1986年8月21日出生于山东省滕州市，汉族，高中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。 山东省滕州市人民法院于2015年3月13日作出（2015）滕刑初字第86号刑事判决书，以被告人王耀犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元（已履行三千元），责令被告人王耀退赔各被害人损失200400元（未履行）。一审判决宣告后，被告人王耀不服，提出上诉。山东省枣庄市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）枣刑二终字第24号刑事裁定书，驳回被告人王耀的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁宁监狱于2018年7月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁宁监狱称，罪犯王耀在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯王耀自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯王耀的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王耀确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王耀减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 茜 审 判 员  孙 红 人民陪审员  扈庆章 二〇一八年七月三十日 书 记 员  宋 杰
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0481执1027号 申请执行人：丁立波，男，1988年5月27日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被执行人：范安强，男，1983年12月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 申请执行人丁立波依据已经发生法律效力的瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1148号民事调解书，于2017年9月20日向本院申请执行。本院于2017年9月21日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人范安强未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统及到瑞昌市房产管理局进行房产调查，没有查找到可供执行的财产。因被执行人范安强下落不明，本院已依法查找，案件承办人与申请执行人均未能找到被执行人下落。2017年9月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人丁立波申请执行欠款15200元。截止2018年6月19日已执行0元，未执行15200元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴育松 审判员  喻世冲 审判员  刘小伟 二〇一八年七月四日 书记员  郑 微
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执3090号 移送执行：广州市白云区人民法院。 被执行人：刘志军，男，汉族，1979年12月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：李慧君，女，汉族，1980年5月20日出生，住广州市白云区。 刘志军、李慧君犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)粤0111刑初1987号刑事判决书已于2017年12月26日发生法律效力。根据上述判决，本院将依法追缴刘志军、李慧君的违法所得、财物，按各投资人未收回金额比例发还各投资人；追缴不足部分责令上述二被执行人退赔，并按各投资人未收回金额比例发还各投资人。根据本院刑庭的移送，本院于2018年2月4日立案执行，立案案号分别为（2018）粤0111执3084-3096号（以下简称3084-3096号案）。 本院认为，经审查，本院已于2018年2月1日立案执行被执行人刘志军、李慧君二人[（2018）粤0111执1630号]，依法追缴其二人的违法所得、财物，并责令其二人进行退赔。鉴于3084-3096号案也是根据同一生效刑事判决书移送执行，其执行内容可包含于（2018）粤0111执1630号案中，故3084-3096号案无重复立案之必要，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0111执3084-3096号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 赖汉穗 审判员 宋富长 二〇一八年七月二十四日 书记员 詹婷婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404财保370号申请人：王洪，男，1989年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：闫忠海，男，1956年4月18日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：谢桂霞，女，1955年3月17日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人王洪于2018年7月3日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人闫忠海位于赤峰市××区房屋予以查封，查封金额控制在50万元内。申请人王洪以其在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为50万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人韩起的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人闫忠海位于赤峰市××区房屋予以查封，查封金额控制在50万元内；二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一八年七月三日书记员 张宇阔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初12811号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：邱龙辉，男，1988年6月18日出生，汉族，住所地福建，住所地福建省泉州市泉港区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邱龙辉小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32440元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月20日尚欠本金余额21156.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21156.89元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱龙辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21156.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364.2元，由被告邱龙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  谢秀秀二〇一八年七月十日书 记 员  曾可欣
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初1089号原告：威海力通通用机械有限公司管理人，住所地威海市世昌大道**海裕城**。负责人：刘昌忠，山东时中律师所主任。委托诉讼代理人：邢晓雨、张海英，系破产管理人工作人员。被告：郭景哲，男，汉族，1963年6月5日出生，住哈工大（威海。第三人：威海永崮耐磨制品有限公司，统一社会信用代码913710004932410719，住，住所地威海经区崮山镇张家滩工业园/div>法定代表人：刘祖林，系公司经理。委托诉讼代理人：丁维灿，威海环翠统一法律服务所法律工作者。原告威海力通通用机械有限公司管理人与被告郭景哲、第三人威海永崮耐磨制品有限公司（以下简称永崮公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案共进行三次庭审，原告委托诉讼代理人均到庭参加；被告及第三人无正当理由未参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告威海力通通用机械有限公司管理人向本院提出诉讼请求：撤销威海力通通用机械有限公司与郭景哲于2017年3月15日签订的债权转让协议。事实和理由：威海力通通用机械有限公司（以下简称力通公司）于2017年11月29日被法院裁定重整，并指定山东时中律师所担任破产管理人。在力通公司起诉永崮公司对外追收债权纠纷案中，被告出示了涉案债权转让协议，主张其受让了力通公司对永崮公司的债权630.419万元。经原告核对，力通公司账目中并没有对该份债权转让进行相应的记载，时任法定代表人未签字，加盖力通公司公章的行为非真实意思表示。原告认为，被告受让债权未支付相应对价并构成个别债权清偿，根据《中华人民共和国企业破产法》第31条、第32条规定，原告有权诉请撤销该债权转让协议。被告郭景哲辩称，原告否认相应借款违背事实，债权转让协议由力通公司盖章确认是其真实意思表示，即使原告对实际债务数额有异议也不影响转让协议的效力。原告要求撤销涉案债权转让协议无法律依据。第三人永崮公司称应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，郭景哲（协议乙方）与案外人魏静茹、郭景峰、张兆心、贾冬梅、绍兴市柯桥区成铨纺织品有限公司（协议甲方）以及力通公司（协议丙方）签订债权转让协议，约定乙方受让甲方对力通公司享有的债权共计630.419万元。当日，郭景哲（协议甲方）与力通公司（协议乙方）、永崮公司（协议丙方）签署债权转让协议（即原告要求撤销的债权转让协议，以下称涉案债权转让协议），约定因郭景哲受让了魏静茹等人对力通公司的到期债权合计630.419万元，力通公司无力进行货币清偿，而至该协议签订之日永崮公司共拖欠力通公司各种往来款项约1000万元，力通公司将对永崮公司享有的到期债权中的630.419万元转让给郭景哲，该协议生效后郭景哲与力通公司双方间债权债务全部结清；永崮公司承认协议生效后欠郭景哲630.419万元；郭景哲与永崮公司在协议中还约定了债权转出资及计付利息等其他内容。2017年11月29日，本院裁定受理对力通公司的重整申请。2018年3月9日，本院受理力通公司诉永崮公司的对外追收债权纠纷一案，该案审理过程中，永崮公司以力通公司转让了涉案630.419万元债权进行抗辩。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。原、被告有争议的事实是：1.原告主张郭景哲受让的力通公司债权人的630.419万元债权中部分虚假，力通公司将其对永崮公司享有的630.419万元债权转让给郭景哲，损害了其他债权人的利益，属于无偿转让财产或以明显不合理的价格进行交易。被告郭景哲否认原告的此项主张，并申请与原告及永崮公司核对债权数额，经初步对账，该630.419万元债权包含有约四百余万元本金、利息，其他部分各方尚存有争议。2.原告主张郭景哲受让的案外人贾冬梅300万元债权的到期日是2017年6月8日，其在2017年3月15日转让债权给郭景哲并于同日与力通公司的债权抵销，构成未到期债权提前清偿。被告亦不予认可。本院认为，本案系破产企业管理人提起的破产撤销权纠纷，应依照《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释的规定，查明涉案债权转让协议是否存在应撤销的情形。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：1.无偿转让财产的；2.以明显不合理的价格进行交易的；3.对没有财产担保的债务提供财产担保的；4.对未到期的债务提前清偿的；5.放弃债权的。第三十二条规定人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十二条规定破产申请受理前一年内债务人提前清偿的未到期债务，在破产申请受理前已经到期，管理人请求撤销该清偿行为的，人民法院不予支持。本案，郭景哲与力通公司、永崮公司签订债权转让协议至力通公司被裁定受理重整，时间上超过了六个月，其中涉及贾冬梅的债权即使如原告所述应于2017年6月8日到期而于2017年3月15日提前清偿，相应债权转让行为及清偿行为，均不属于可撤销的范围。三方当事人间的主要分歧在于郭景哲受让案外力通公司债权人的债权真实数额，该争议应由力通公司、郭景哲及案外力通公司债权人协商解决，或由力通公司主张相应权利。对原告的诉讼请求，被告郭景哲及第三人永崮公司均持相反意见，本院亦不予支持。被告及第三人无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  毕兴安二〇一八年七月十三日书记员  胡雅楠
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0828执1058号申请执行人钱某，女，1987年9月24日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人闫某，男，1986年5月24日出生，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。关于钱某申请闫某婚姻家庭、继承纠纷一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2011)围民初字第1581号民事判决书，已发生法律效力。依申请执行人申请我院立案执行。本案在执行过程中，已达成和解。经合议庭评议，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2011)围民初字第1581号民事判决书所确定的内容已达成和解，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦永海审判员  郑国杰审判员  丁会群二〇一八年七月十三日书记员  王亚洲
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初11183号原告：刘头香，女，1967年4月18日出生，汉族，户籍地址江西省吉安市遂川县，原告：罗九华，男，1992年8月7日出生，汉族，户籍地址江西省吉安市遂川县，原告：罗金红，女，1988年10月15日出生，汉族，户籍地址江西省吉安市遂川县，共同委托诉讼代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师，执业证号14403200610110569。被告：深圳市罗湖区铜锅火锅店，住所地深圳市罗湖区东门街道中兴路北侧东方颐园**1N，统一社会信用代码92440300L84781176E。经营者：张识，男，1989年12月12日出生，汉族，户籍地址广东省珠海市香洲区。上列原告诉被告撤销权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人刘华昌到庭参加诉讼，被告深圳市罗湖区铜锅火锅店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、请求判决撤销原被告双方于2017年1月19日签订的《协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘头香、罗九华、罗金红是死者罗某的配偶和子女，死者罗某于2016年11月1日入职被告经营的火锅店担任厨师一职，入职后被告未与罗某签订书面劳动合同。2016年12月21日下午罗某正常上班至18时许，罗某在火锅店卫生间晕倒后猝死，罗某死后原告多次与被告协商申请工伤认定和要求因工死亡的赔偿，被告以各种不正当理由不予配合。因被告不配合，缺乏罗某与被告存在劳动合同关系的证明，原告无法正常向深圳市罗湖区人力资源和社会保障局申请工伤认定，无法正常主张权利，死者也一直不能得到安葬，迫于无奈，原告不得已于2017年1月19日答应被告显失公平的极低赔偿条件，后与之签订了显失公平的不平等协议（主要内容为仅赔付25万元，需分期支付，后只实际支付24万元）。现经劳动仲裁及法院判决，确认罗某与被告存在劳动关系。根据我国法律规定，死者罗某的死亡属于因工死亡，原告可依法获得因工死亡的工伤保险待遇。为此原被告双方签订的协议书明确侵犯了申请人的合法权益，显失公平，现原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼，请求判决撤销原被告双方于2017年1月19日签订的《协议书》。被告未出庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审查，认定事实如下：被告与罗某在2016年11月1日至2016年12月21日期间存在劳动关系。罗某于2016年12月21日18时24分在被告处晕倒死亡。2017年1月19日，原、被告就罗某猝死事件的赔偿等问题签订协议书。协议约定，被告共向原告支付25万元，此款包括原告可能获取的赔偿款、工资、劳务费、加班工资等，赔偿款包括但不限于工亡、供养亲属抚恤金、丧葬补助金等各项赔偿；该协议内容不存在重大误解、显示公平等可撤销情形。原告确认共收到被告支付的款项24万元，另1万元作为罗某家属办理后事的食宿费扣除。原告刘头香系罗某的配偶，原告罗九华、罗金红系罗某的子女。2017年5月11日，原告申请劳动仲裁，请求确认罗某与被告存在劳动合同关系，并撤销原、被告于2017年1月19日签订的协议书。深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月29日作出裁决，确认罗某与被告在2016年11月1日至2016年12月21日期间存在劳动关系，驳回原告关于撤销协议书的仲裁请求。后被告向本院提起诉讼，要求确认其与罗某在2016年11月1日至12月21日期间不存在劳动关系。2017年9月30日，本院（2017）粤0303民初15118号民事判决书判决确认罗某与被告在2016年11月1日至2016年12月21日期间存在劳动关系。被告不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。2018年3月2日，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终1777号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年4月27日，深圳市人力资源和社会保障局出具的《深圳市工伤认定书》（深人社认字（罗）【2018】第420274001号）作出决定，认定罗某视同工伤。本院认为，本案属于撤销权纠纷。关于双方签订的协议是否显示公平的问题。所谓显示公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。本案中，罗某工作期间死亡，并被认定为工伤，其近亲属应获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等。被告现支付给原告的赔偿费用显著低于原告应取得的工伤保险待遇。此外，一般的合同关系仅涉及当事人的财产权纠纷，而本案中，双方因罗某工伤损害达成的协议虽具有一般合同的属性，但还涉及原告的生存权益。故综合考虑以上因素，本院认为，原、被告签订的协议导致双方权利义务不对等，使原告遭受重大利益损失，构成显示公平。依照《中华人民共和国民法总则》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销原告刘头香、罗九华、罗金红与被告深圳市罗湖区铜锅火锅店于2017年1月19日签订的协议书。本案受理费人民币50元，由被告负担，被告应向原告迳行支付受理费人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  栾媛二〇一八年七月九日书记员  耿琳
辽宁省庄河市人民法院民事判决书（2018）辽0283民初1497号原告：赵凤芹，女。委托诉讼代理人：马丹彤，男。被告：大连仁特肯服装有限公司。住所地：庄河市永兴街**。统一社会信用代码：91210283751596749C法定代表人：朴奉熙，系该公司经理。委托诉讼代理人：李明恩，男。原告赵凤芹与被告大连仁特肯服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵凤芹的委托诉讼代理人马丹彤、被告大连仁特肯服装有限公司的委托诉讼代理人李明恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付给原告解除劳动合同经济补偿金35743.75元（2687.50元/月×7个月×1.9倍）；2、支付2010年5月至2011年7月未依法签订劳动合同11个月的双倍工资29562.50元。事实和理由：原告与被告2010年5月形成劳动关系，有被告会计帐目可查证。2011年7月25日签订劳动合同一年到2012年7月24日，一年合同到期后仍没兑现承诺依法每年签合同，故应依法支付2010年5月至2011年7月没依法签订劳动合同的11个月双份工资。原告每天7点到18点工作，中午休息一小时午餐，无公休日的加班加点月均工资2687.50元，由2017年12月19日银行工资清单计出。被告没依法给原告办理任何保险，2016年11月30日，其放假非法解除劳动关系时没依法支付解除劳动合同经济补偿金。故被告的行为严重违反了劳动法和劳动合同法第八十五条（四）项等相关规定，据此依法申请仲裁后庄劳人仲裁字[2018]第38号裁决书的事实工作年限、赔偿金额错误，故诉至法院，恳请依法支持原告的诉求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我们认为仲裁裁决正确，请求法院依法支持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：围绕双方争议的事实，结合双方当事人提供的证据，本院认定事实如下，被告系经庄河市市场监督管理局注册的有限责任公司（外国法人独资），经营范围为：服装加工。2011年7月原告到被告处任保管员工作，并于2011年7月25日双方签订了书面劳动合同，期限为2011年7月25日至2012年7月24日。2016年原、被告双方又签订了补充合同，合同期限自2016年3月2日至2016年12月31日止。2017年1月19日，原、被告双方签订了解除合同协议，该协议内容为：甲乙双方经协商一致同意解除劳动合同关系（与公司不存在任何经济纠纷）。甲方为：大连仁特肯服装有限公司。乙方为：12名员工，其中包括原告赵凤芹在内。本院认为，本案争议的焦点为1、被告应否支付给原告解除劳动关系的经济补偿金；2、被告应否支付给原告未签订书面劳动合同的双倍工资。关于被告应否支付给原告解除劳动关系的经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。”本案虽系原、被告协商一致解除劳动合同，但在协议书中已载明“与公司不存在任何经济纠纷”其系原告真实意思表示，应视为双方在协商解除劳动合同时，原告放弃经济补偿的权利，本院对原告要求被告给付经济补偿金的主张不予支持。关于焦点2的问题。庭审中被告提供劳动合同证实，自2011年7月原告与被告签订书面劳动合同后，于2016年3月原、被告又续签了书面劳动合同，合同期限至2016年12月31日。原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的另一倍没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（五）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下：驳回原告赵凤芹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘延风 二○一八年七月十八日书记员 王 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保7445号 申请保全人东莞市嘉业消防装饰工程有限公司与被保全人东莞市森天德实业投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本案已保全完毕，依法予以结案。 特此通知。 二〇一八年七月五日
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初3826号原告：重庆市隆聚矿业有限公司，统一社会信用代码91500102585726690P，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处磨溪村**。法定代表人：胡海强，该公司总经理。委托诉讼代理人：白艳霞，重庆中标律师事务所律师。被告：周友，男，1976年12月8日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王林川，重庆新合律师事务所律师。原告重庆市隆聚矿业有限公司与被告周友买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市隆聚矿业有限公司的委托诉讼代理人白艳霞，被告周友及其委托诉讼代理人王林川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市隆聚矿业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款258271.5元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系长期业务关系。经原、被告双方对账，截止到2017年2月17日，被告尚欠原告货款258271.5元。虽经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝付款。故原告诉至法院。被告周友辩称，原、被告之间没有买卖合同关系，被告不欠原告任何款项。本院经审理认定事实如下：1、原告提供的周友的身份证复印件、往来款项询证函、明细分类账，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系。自2015年8月起至2016年10月止，原、被告双方多次进行岩砂交易。2017年2月17日，经原、被告双方对往来账务进行核对，截止2016年11月30日，被告尚欠原告货款258271.5元，原、被告双方在结算依据《往来款项询证函》上签章或签名予以确认。上述证据中被告的身份证复印件，经被告质证后未提出异议，本院予以确认；往来款项询证函与明细分类账，虽然经被告质证后提出异议，但往来款项询证函与明细分类账记载的被告欠款金额一致，且往来款项询证函经被告签名确认，能够证明案件相关事实，本院予以确认。2、被告提供的重庆农村商业银行客户付款回单，拟证明自2015年8月5日起至2017年2月10日，被告与张彬发生买卖合同关系后，被告按张彬指定的账户支付了款项，也证明了原告在此期间与被告没有买卖合同关系，被告实际上是和张彬有合同关系。上述证据经原告质证后对其关联性提出异议，且不能证明被告与张彬有买卖合同关系，不能达到被告的证明目的，本院不予确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告重庆市隆聚矿业有限公司与被告周友虽未签订买卖合同，但是原、被告双方对尚欠货款进行结算，双方在结算依据往来款项询证函上签章或签名对尚欠货款金额予以确认，且原告还提供明细分类账予以佐证。原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，被告未按双方结算确认的欠款金额及时支付货款，实属违约。被告应当承担支付原告尚欠货款及相应违约金的民事责任。故原告主张被告支付货款258271.5元，并支付从2017年2月18日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告关于其与原告之间不存在买卖合同关系，而是与张彬存在买卖合同关系的抗辩，因被告未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，原告重庆市隆聚矿业有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周友在本判决生效后十日内支付原告重庆市隆聚矿业有限公司货款258271.5元，并支付从2017年2月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5458元，减半收取2729元，由被告周友负担。如不服本判决，可在判决书送达之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行本判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。审判员  郑德生二〇一八年七月二十五日法官助理牛伟青书记员胡学友
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0230民初1418号原告：丰都县虹存融资担保有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路**（丰都县就业局）**，统一社会信用代码91500230693921485K。法定代表人：许余飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：冉桂琼，女，1983年1月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：秦保廷，男，1979年7月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告丰都县虹存融资担保有限公司（以下简称虹存公司）与被告冉桂琼、秦保廷追偿权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告虹存公司的委托诉讼代理人文绍波到庭参加诉讼，被告冉桂琼、秦保廷下落不明，经本院公告送达期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虹存公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告冉桂琼、秦保廷共同偿还原告代偿款103784.89元及资金占用费（以103784.89元为基数，从2017年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止）；2.判决原告对被告冉桂琼提供的抵押登记房屋坐落在丰都县XXX镇XXX路XX号XX单元XX房屋（房地产权证号：**地证XX字第**，登记权利人：冉桂琼）的处置价款享有优先受偿权；3、由二被告承担实现债权的费用即律师费2000元及诉讼费。事实和理由：被告冉桂琼、秦保廷系夫妻，被告冉桂琼因经营日用百货的需要，于2016年7月21日提出“贷款担保申请”，以便向重庆市农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称丰都农商行）申请小额贷款15万元。原告与被告冉桂琼、秦保廷签订“反担保房地产抵押合同”，约定被告冉桂琼、秦保廷提供共有的登记在冉桂琼名下的坐落在丰都县XX镇XX路XX号XX单元XX房屋作抵押担保，反担保金额为10万元并办理了抵押登记。之后，原告虹存公司、被告冉桂琼与丰都农商行签订“个人贷款合同”，合同编号为：丰都支行2016年个贷字第2706012016200174号。同时，原告与丰都农商行签订“保证合同”。各项合同完善后，丰都农商行向被告冉桂琼履行了出借贷款10万元的义务。期满后，因被告冉桂琼未按时偿还借款本息，原告于2017年11月30日为被告冉桂琼代偿贷款本息103784.89元,经原告催收，二被告未履行偿还义务，给原告造成了实现债权的诉讼费、律师费损失，应由二被告承担。冉桂琼、秦保廷未作答辩。本院认为，被告冉桂琼向丰都农商行贷款10万元，并由原告虹存公司为被告冉桂琼的该笔贷款向丰都农商行提供保证担保。丰都农商行发放贷款后，被告冉桂琼却未依约偿还贷款本息，原告虹存公司在贷款期限届满后履行了保证责任，代被告冉桂琼向丰都农商行偿还了贷款本金、利息等共计103784.89元。对于上述事实，原告虹存公司举示的贷款担保申请、《反担保房地产抵押合同》、《个人贷款合同》、《保证合同》、借款借据、丰都农商行的证明、贷款收回凭证等证据在案佐证，本院予以确认。综上，原告虹存公司与被告冉桂琼签订的《反担保房地产抵押合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告冉桂琼未依约偿还贷款本息的行为构成违约，原告虹存公司代被告冉桂琼偿付了贷款本金、利息等共计103784.89元，有权向债务人即被告冉桂琼追偿，故原告虹存公司请求被告冉桂琼偿还代偿款103784.89元的请求本院予以支持。被告冉桂琼自愿以其所有的位于重庆市丰都县XX镇XX路XX号X单元xx住房一套（房地产权证号：X：**地证XX字第**原告虹存公司提供反担保抵押并办理了抵押登记，应当承担抵押担保责任，原告虹存公司对抵押房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。关于资金占用费部分，原告虹存公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2017年11月30日起计算至款项付清时止。对于原告虹存公司主张被告支付资金占用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告虹存公司请求被告支付法律服务费的事项。该费用属于《反担保房地产抵押合同》中“保证范围”条款中明确包含的费用，且原告虹存公司已实际支付重庆洪宇律师事务所法律服务费2000元，被告冉桂琼应当支付原告虹存公司为实现债权所支出的法律服务费2000元。被告冉桂琼、秦保廷向丰都农商行贷款时及原告虹存公司提供担保时系夫妻关系，且被告秦保廷亦在《反担保房地产抵押合同》签名确认，故本案中被告秦保廷应当与被告冉桂琼承担共同还款的民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉桂琼、秦保廷在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告丰都县虹存融资担保有限公司代偿款103784.89元及资金占用损失（以103784.89元为基数，自2017年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至代偿款清偿之日止）；二、原告丰都县虹存融资担保有限公司对位于重庆市丰都县XX镇XX路XX号XX单元XX住房一套（房地产权证号：XX房：**地证XX字第**利人：冉桂琼）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告冉桂琼、秦保廷在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告丰都县虹存融资担保有限公司法律服务费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，由被告冉桂琼、秦保廷负担（原告丰都县虹存融资担保有限公司已垫付，被告冉桂琼、秦保廷在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  伍永威人民陪审员  李文龙人民陪审员  曾庆华二〇一八年七月十九日书 记 员  陈红蓉
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0281刑初344号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人宋作新，男，1970年11月5日出生。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月26日被瓦房店市公安局取保候审。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2018〕262号起诉书指控被告人宋作新犯危险驾驶罪一案，于2018年6月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序及认罪认罚程序，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝、代理检察员李娟出庭支持公诉，被告人宋作新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控，2018年4月1日21时40分许，被告人宋作新醉酒后驾驶悬挂辽B930**号牌小型轿车由北向南行驶至松树镇街里路口北路段时，与停放在道边的傅桂基的辽B885**号小型轿车、王灼的辽B5Q7**号小型轿车发生交通事故，造成车损，无人员受伤。发生事故后，宋作新驾车逃逸，后被傅桂基、王灼驾车追上。在本起事故中，宋作新负事故全部责任，傅桂基、王灼无事故责任。经鉴定，被告人宋作新血中含乙醇量为130.60毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。被告人宋作新违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，构成危险驾驶罪。被告人宋作新造成交通事故，且负事故的全部责任，造成交通事故后逃逸，予以从重处罚。被告人宋作新系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。 被告人宋作新对上述被指控的犯罪事实无异议。 经审理查明，2018年4月1日21时40分许，被告人宋作新醉酒后驾驶悬挂辽B930**号牌小型轿车由北向南行驶至松树镇街里路口北路段时，与停放在道边的傅桂基的辽B885**号小型轿车、王灼的辽B5Q7**号小型轿车发生交通事故，造成车损，无人员受伤。发生事故后，宋作新驾车逃逸，后被傅桂基、王灼驾车追上。在本起事故中，宋作新负事故全部责任，傅桂基、王灼无事故责任。经鉴定，被告人宋作新血中含乙醇量为130.60毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。 另查，被告人宋作新在事故发生后，已向被害人傅桂基支付拖车费570元、修理费5200元，向被害人王灼支付修车费500元。被告人宋作新已取得被害人傅桂基、王灼的谅解。 上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的人口基本信息、案件来源、到案经过、驾驶人及机动车信息查询结果、证人傅桂基、王灼的证言、被告人宋作新的供述笔录、大连正义司法鉴定中心血中乙醇司法鉴定检验报告书、道路交通事故道路交通事故认定书等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人宋作新均无异议，予以确认。 本院认为，被告人宋作新违反交通管理法规，道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宋作新犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋作新系醉酒驾驶，血液中乙醇含量达到130.60毫克／100毫升，造成交通事故且负事故全部责任，在事故发生后逃逸，予以从重处罚。被告人宋作新系坦白、认罪认罚，赔偿被害人，且取得被害人谅解，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条之规定，判决如下： 被告人宋作新犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元整。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年7月9日起至2018年10月8日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 高 源 二〇一八年七月九日 书记员 徐铖铖
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执29683号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执29683号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执1472号申请执行人同文琪，女，1989年11月14日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。被执行人徐红，女，1977年10月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告同文琪诉被告徐红民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日作出的(2017)沪0107民初5147号民事判决书已经发生法律效力。由于被告徐红义未履行义务，原告同文琪于2018年4月3日向本院申请执行，要求被告徐红归还借款本金人民币XXXXXXX元及加倍支付延迟履行期间的债务利息；按月利率0.1%支付上述借款本金的借款利息(2016年9月7日起至2016年12月30日止)；按年利率24%支付上述借款本金的逾期利息及违约金(自2016年12月31日起至实际清偿之日止，二者之和不超过年利率24%)；支付案件受理费人民币18019元等。本院于当日依法受理。本院在执行过程中于2018年4月4日依法向被执行人徐红发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行义务，但未果。本院依职权调查被执行人的财产状况，采取执行措施如下：1、依据原告同文琪诉讼保全的申请，本院于2017年4月7日以(2017)沪0107民初5147号民事裁定依法查封被执行人徐红、共有人陈玉珍所有的上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室房屋，并因案件执行查封至今。因上述财产涉及共有人权益，在未确定份额前，本案暂无法处置。2、通过网络查控系统冻结被执行人名下的银行账户，但资金余额不足。除此之外，未查询到被执行人名下的公积金、银行、互联网银行、车辆、证券等财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信名单等执行措施。以上执行情况及执行不能的风险均告知申请人，并向申请人送达拟终结本次执行程序告知书，申请人不持异议。为此，向申请人释明后，申请人向本院申请撤回本次执行申请。以上事实，有本院执行材料等为证。本院认为，申请执行人向本院申请撤回本次执行请求符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，裁定如下：本院(2018)沪0107执1472号一案终结执行。申请执行人可在法定期限内向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荀为华审判员  徐 谦审判员  张 凯二〇一八年七月二十三日书记员  胡文杰附：相关法律条文
浙江省余姚市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0281执3006号 本院在执行申请执行人余姚市诚诚物资有限公司与被执行人余姚市华星锁业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人余姚市华星锁业有限公司拒不履行（2013）甬余梁商初字第00128号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下： 将余姚市华星锁业有限公司（组织机构代码：713300409）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年七月二十日
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000027483 案号：(2018)鲁0611民初2115号之一 于志超： 本院已经受理张涵诉你（单位）买卖合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院高疃法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询密码：189900000027483 查询网址： 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一八年七月十七日
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初1206号 原告：张莉，女，1974年11月15日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：王献凤，系原告的母亲，1950年1月9日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：陈安华，女，1957年8月21日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：丁镇，男，1956年7月31日生，汉族，住南京市溧水区。 原告张莉与被告陈安华、丁镇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张莉的委托诉讼代理人王献凤到庭参加诉讼。被告陈安华、丁镇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张莉向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款4万元，并承担自2016年4月10日起按年利率24%计算至实际付清日止的利息；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与原告的母亲是朋友。2016年4月9日，被告因生意周转向原告借款4万元，约定每年利息9600元，利息一年一付。到期后，原告多次催要，被告分文未给。为此，原告诉至法院。 被告陈安华未作答辩，亦未提交证据。 被告丁镇未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告张莉的陈述及其提交的借条，认定事实如下： 1、2016年4月9日，作为借款人的陈安华出具借条一份：今借到张莉人民币4万元整，每年利息9600元，一年一付。 2、陈安华已支付第一年的利息9600元。 3、陈安华与丁镇于1983年登记结婚，于2017年10月登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张莉与被告陈安华的借款合同关系有借条予以证实，陈安华未作抗辩，视为放弃权利。因陈安华已支付了第一年的利息，故对张莉主张的利息，应自2017年4月10日起计算。因被告陈安华的借款发生在与丁镇夫妻关系存续期间，丁镇未作抗辩，应与陈安华共同承担还款责任。 综上所述，原告的诉请合法有据，本院予以支持（对利息起算时间予以调整）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈安华、丁镇于本判决生效之日起十五日内，向原告张莉归还借款4万元，并承担自2017年4月10日起至实际付清日止按年利率24%计算的利息。 二、驳回原告张莉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，财产保全费520元，公告费600元，合计1920元，由被告陈安华、丁镇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 怡 人民陪审员  桂祈琴 人民陪审员  章玉双 二〇一八年七月二十日 书 记 员  程亚萍
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终5332号 上诉人（原审被告）：傅秋亮，男，汉族，1974年9月25日出生，住址福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈辉，福建秉峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈秀容，女，汉族，1961年2月3日出生，住址福建省闽清县。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 上诉人傅秋亮因与被上诉人陈秀容民间借贷纠纷一案，福建省闽清县人民法院于2017年6月2日作出（2017）闽0124民初513号民事判决，陈秀容不服向本院提起上诉，本院于2017年10月19日作出（2017）闽01民终4064号民事裁定将本案发回重审。福建省闽清县人民法院于2018年3月28日作出（2017）闽0124民初2718号民事判决，傅秋亮不服向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人傅秋亮的委托诉讼代理人陈辉，被上诉人陈秀容的委托诉讼代理人辛佳恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅秋亮上诉请求：1、撤销福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初2718号民事判决，改判驳回被上诉人陈秀容的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人陈秀容承担。 事实和理由：一、被上诉人傅秋亮并未履行出借义务。二、一审判决认定上诉人陈秀容与被上诉人傅秋亮只是合作经营福州市马尾松门煤炭码头的观点是错误的。三、案外人南平富民公司出具的《说明》确认没有收到被上诉人傅秋亮在2014年3月21日转入的20万元款项。四、上诉人傅秋亮没有委托被上诉人陈秀容将借款20万元转入南平富民公司，若被上诉人陈秀容确有将20万元转入南平富民公司，应该向富民公司催讨。五、上诉人傅秋亮在一审中提交的富民公司2014年2月至4月的账目清单中，没有收到涉案的20万元款项，被上诉人陈秀容提交的转账清单中的富民公司是在摘要中体现，并不是体现在转入单位中。六、请求法院向甘肃兰州农业银行和南平市延平区农行四鹤支行调取涉案的往来账。 陈秀容辩称，一、上诉人傅秋亮向被上诉人陈秀容借款20万元事实清楚，证据确凿，有上诉人傅秋亮出具的借条和被上诉人陈秀容提供的银行转账凭证为据，请求二审法院予以维持一审判决。二、上诉人傅秋亮向一审法院提交的南平富民公司的银行流水清单中，一审已认定缺少2014年3月21日至2014年4月1日的流水，被上诉人陈秀容是在2014年3月21日支付的20万元借款，故上诉人傅秋亮提交的银行流水不能证明被上诉人陈秀容未支付借款。三、上诉人傅秋亮与被上诉人陈秀容未共同经营南平富民公司，双方仅是存在合伙经营煤炭生意，这不影响双方之间存在借贷关系。四、本案是上诉人傅秋亮向被上诉人陈秀容借款，不是南平富民公司向被上诉人陈秀容借款，借条亦是由上诉人傅秋亮出具的，因此不存在由被上诉人陈秀容向富民公司主张催讨还款的问题。 陈秀容向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币200000元及利息，利息以借款本金人民币200000元为基数从2014年3月22日开始按月利率1.8%计算至利息还清之日止（该部分利息暂算至2017年1月22日为12400元）。二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、陈秀容提供的银行交易流水清单，从傅秋亮提供的四份电子银行交易回单内容可以看出，陈秀容与傅秋亮发生的其他交易款项，与陈秀容提供的银行流水清单中显示的时间、金额均能相互对应，说明陈秀容提供的该银行交易流水清单内容是真实的，且来源合法，可以采信。2、傅秋亮提供的富民公司出具的《说明》一份，在没有公司财务账本或其他证据佐证下，不能完全反映富民公司财务的真实情况。所附的银行流水交易清单，也缺2014年3月21日至4月1日之间的交易内容，该证据无法形成证据链，不能证明富民公司没有收到陈秀容汇款200000元的事实，且跟陈秀容提供的银行交易流水清单不相符，不予采信。电子银行交易回单体现的交易款项，与本案没有关联，不予采信。3、傅秋亮提供的《合作协议》、《租赁协议》，从《合作协议》内容可以看出，陈秀容与傅秋亮之间合作经营的项目是富民公司位于福州马尾松门煤炭码头煤场，并非富民公司，该证据不能证明陈秀容是合作经营富民公司的事实，不予采信。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。傅秋亮向陈秀容借款200000元，有傅秋亮出具的借条和陈秀容提供的银行交易流水单为凭，事实清楚，证据确凿，足以认定。由于傅秋亮没有按约还款，已构成违约，故应负偿还责任。借款双方约定月利率1.8%，没有违反法律规定，陈秀容的诉讼请求可予以支持。傅秋亮抗辩主张，陈秀容没有履行出借义务，也没有指定陈秀容将借款汇入富民公司，且富民公司也没有收到该借款的事实，缺乏证据，理由也不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：傅秋亮应于本判决生效之日起十日内偿还陈秀容借款本金200000元及从2014年3月22日起至还清借款之日止按月利率1.8%计算的利息。案件受理费6136元，由傅秋亮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人傅秋亮与被上诉人陈秀容之间的借款事实有《借条》、银行转账凭证为据，借贷关系依法成立生效。上诉人傅秋亮主张被上诉人陈秀容未履行交付借款的义务与事实不符，本院不予采信。上诉人傅秋亮提交的富民公司的银行流水缺少2014年3月21日至2014年4月1日的交易内容，由富民公司出具的《说明》亦不能证明富民公司没有收到被上诉人陈秀容汇入的20万元款项。上诉人傅秋亮是南平富民公司的股东之一，被上诉人陈秀容陈述根据上诉人傅秋亮的指示将20万元汇入富民公司符合常理，上诉人傅秋亮主张被上诉人陈秀容应向南平富民公司催讨还款没有事实和法律依据。综上所述，上诉人傅秋亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6136元由傅秋亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢秋华 审判员  郑乐影 审判员  张 俊 二〇一八年七月二十六日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执1995号之二 本院在执行申请执行人丁宗轮与被执行人陈跃（2018）浙1023执1995号民间借贷纠纷一案中，申请人丁宗轮申请将陈跃纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人陈跃有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）款的规定，决定如下： 将陈跃纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年七月十八日
南江县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2018)川1922执531号申请执行人：南江县农村信用合作联社,住南江县光雾山大道红星段**。法定代表人：李季，该支行行长。委托诉讼代理人：熊子姣，该社员工。被执行人：罗义雄,男性,1976年12月20日出生,住,住南江县天池乡/div>本院在执行申请执行人南江县农村信用合作联社与被执行人罗义雄借款合同纠纷一案中，因被执行人现无财产可供执行，申请人自愿撤回执行申请，待有财产可供执行时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2018)川1922执531号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 勇审判员 陈 平审判员 石朋菲二〇一八年七月十日书记员 李旭东
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初1493号原告：赵小梅，女，汉族，1988年11月12日生，住湖南省邵东县。委托代理人：彭俊瑋，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201010141523。委托代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201711010279。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**，统一社会信用代码：91520115780172208M。法定代表人：时伟，职务：经理。委托代理人：匡恒，男，汉族，1984年8月30日生，住贵州省贵阳市云岩区，系公司法务。原告赵小梅诉被告贵州红华物流有限公司（以下简称红华公司）商品房预约合同纠纷一案，2018年4月4日本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵小梅及其委托代理人彭俊瑋、石少会，被告红华公司委托代理人匡恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告与原告签订《商品房买卖合同》，并向贵阳市不动产登记中心进行备案登记；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，原、被告签订《预购协议》，约定原告购买被告开发的金阳世茂A栋1层86号商铺，该商铺建筑面积为38.46平方米，套内建筑面积为17.03平方米，总房款为383,734元。协议约定，被告应当在2014年4月30日前办理完毕规划变更手续，具备签订正式商品房买卖合同的条件。协议签订后，原告支付了全部购房款，但至今被告未履行协议约定与原告签订商品房买卖合同，损害了原告房屋所有权的合法权利。综上所述，原告为维护合法权利，特向人民法院提起诉讼。被告红华公司辩称，对原告起诉事实基本不持异议，由于原告购买商铺是分割铺，导致在规划变更之前不能办理网签。由于被告与中航长江建设工程有限公司存在施工合同纠纷，中航长江公司向贵阳市中级人民法院提起诉讼，并申请财产保全，法院查封了包括原告商铺在内的被告名下资产，目前被告与中航长江公司的诉讼已经二审审理终结，被告需要向中航长江公司支付部分工程款项，中航长江公司可能在近期向中级人民法院申请执行。对于原告商铺的查封，原告可以向中级法院提出执行异议，要求解除查封，在查封解除后，我公司就可以与原告签订正式的《商品房买卖合同》，并为原告办理产权。经审理查明，2013年12月10日，原告赵小梅（乙方）与被告红华公司（甲方）签订《预购协议》，载明：乙方意向购买金阳世茂A栋1层86号商铺（现规划、分割前铺号），但该商铺面积较大，不符合乙方实际需要，甲乙双方同意对该商铺进行分割，暂时无法对分割后的商铺进行网签。为此，双方同意办理规划变更手续，变更手续完成后签订商品房买卖合同。甲乙双方就该商铺预购事宜，达成如下协议：乙方预购的商铺建筑面积38.46平方米，套内面积17.03平方米。商品房销售单价按套内建筑面积计算，每平米为22,532.80元，总房款为383,734元。乙方于本协议签订之日向甲方支付商铺预购款人民币383,734元，甲方为乙方保留所预购商铺。协议同时约定，甲方于2014年4月30日之前办理完毕规划变更手续，具备签订正式商品房买卖合同的条件。否则乙方有权解除预购协议，并要求甲方支付预购总房款百分之二十的违约金。原告依约支付了全部购房款。预购协议签订后，原、被告之间至今未签订《商品房买卖合同》，也未向贵阳市不动产登记中心进行备案登记。后由于被告红华公司与中航长江建设工程有限公司的合同纠纷，经中航长江公司申请，贵阳市中级人民法院查封了的被告名下资产（包括原告预购商铺）。故原告赵小梅于2018年4月4日向本院提出如前诉请。上述事实，有双方当事人的陈述、预购协议、贵阳市不动产中心登记簿查询单等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，足以认定。本院认为，关于原告要求被告与其签订《商品房买卖合同》的诉讼请求，原告赵小梅与被告红华公司签订的《预购协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。该预购协议对所购商铺的位置、房号、面积、单价、总价款及违约责任等均有明确约定，且被告已经收受了原告的全部购房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，原、被告签订的《预购协议》应认定为商品房买卖合同，故原告诉请要求被告与其签订《商品房买卖合同》的主张没有诉的利益，不符合起诉的条件，本院不予支持。关于原告要求被告为其办理备案登记的诉讼请求，根据本案查明的事实，涉案商铺因规划变更而致使后续一系列（如登记备案等）手续无法办理，且因红华公司与案外人中航长江公司的建设工程施工合同纠纷一案，经中航长江公司的申请，贵阳市中级人民法院依法对于涉案商铺进行了查封。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高的；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，原告的诉求属于事实上不能履行，本院对原告赵小梅主张被告进行备案登记的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，判决如下：驳回原告赵小梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵小梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  熊德敏二〇一八年七月三十日书记员  余学英
湖南省耒阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘0481执恢73号之二 申请执行人耒阳市鑫源置业股份有限公司， 法定代表人周智龙。 被执行人周智龙，曾用名周志龙，男 被执行人谷洁琳，女 本院在执行申请执行人耒阳市鑫源置业股份有限公司与被执行人周智龙、谷洁琳侵害股东权益纠纷一案中，通过司法拍卖网拍卖被执行人谷洁琳所有的位于耒阳市神龙路东方明珠商贸城康鸿花园12栋的住房一套（房屋所有权证号：00072989），两次拍卖均流拍，后变卖也未成功，申请人不同意以物抵债。因该房产在中国建设银行耒阳支行作抵押贷款，且周智龙、谷洁琳在另一案中也是被执行人，另一案中的申请执行人同意在保证中国建设银行耒阳支行的优先受偿权后，同意将该房产以物抵债，申请人同意本案作执行终结，待被执行人有其它财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2017）湘0481执恢73号案的执行。 如终结的情形消失，申请执行人可申请重新启动执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  雷春英 审判员  梁瑞顺 审判员  李常成 二〇一八年七月十四日 书记员  邵盼盼
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）吉0702执保358号 常桂华、王丽华,于艳波： 常桂华与王丽华,于艳波借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年七月十三日
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民辖终250号 上诉人（原审被告）杭州转折科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道南环路**源越科技大楼****。 法定代表人鲁建彬。 被上诉人（原审原告）绍兴亿付网络科技有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市柯桥区华齐路**（齐贤街道迎驾桥村）**（纺都大厦）****iv> 法定代表人何超波，总经理。 上诉人杭州转折科技有限公司因与被上诉人绍兴亿付网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初4196号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，本案标的为代码，即计算机软件，根据《中华人民共和国著作权法》第三条的规定，本案属于著作权纠纷，而非买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”的规定，浙江省绍兴市柯桥区人民法院对本案没有管辖权。故请求依法撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中接收货币一方即被上诉人绍兴亿付网络科技有限公司所在地为合同履行地。故一审法院对本案依法具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  王晗莉 审判员  王 翠 二〇一八年七月五日 法官助理王超 书记员何玉清 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?3?
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初765号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：叶洪奎，男，汉族，1970年1月14日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告叶洪奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年8月25日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用贷款合同》（下称“合同”），约定：一、由原告发放贷款给被告用于购家私电器，贷款金额为200000元，期限36个月，自2014年8月27日起至2017年8月27日止，贷款月利率为1.89%。二、罚息利率按两种方案执行，逾期罚息按计收罚息之日的合同约定利率加50%加收，挪用罚息按计收罚息之日的合同约定利率加50%加收。被告因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对按时不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；四、被告采用等额还本付息法从贷款发放的次月起逐月进行还款。合同签订后，原告于2014年8月27日履行了放贷义务，但被告未能依约按月供款归还贷款本息给原告，截止至2017年8月3日，被告尚欠原告贷款合计127215.54元（其中本金94049.05元、利息28512.73元、复利4653.76元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即归还贷款本金94049.05元、利息28512.73元、复利4653.76元（利息、复利暂计至2017年8月3日，从2017年8月4日起至清还借款之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付），合计127215.54元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费13000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告叶洪奎未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，其中约定：1、原告向被告发放借款200000元，借款用途为购家私电器，借款期限为36个月，自2014年8月27日起至2017年8月27日止，贷款月利率为1.89%；还款方式为等额还本付息法，首期还款日为原告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，贷款最终到期日为最后一期还款日。2、若被告违约的，原告有权将合同借款利率上浮30%执行，并从逾期还款之日起按照合同约定利率加50%计收逾期罚息；对被告不按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复利。3、被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告于2014年8月27日向被告发放了200000元的借款，被告首次还款日为2014年9月27日。起初，被告按期偿还借款，但其自2016年8月27日开始逾期偿还借款本息，截止到2017年8月3日，被告尚欠原告借款本金94049.05元、利息（含罚息、复利）33166.49元，合计127215.54元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原被告双方签订《个人信用贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告叶洪奎经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告叶洪奎应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还贷款本金94049.05元及其利息（含罚息，以本金94049.05元为基数，按月利率2%自2016年7月28日起计至本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3104元，由被告叶洪奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  刘梦楚二〇一八年七月十一日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1524民初1807号原告：胡庆国，男，1965年7月15日出生，商城县村4719。被告：程先发，男，1966年8月14日出生，商城县村4712。被告：程先明，男，1968年10月11日出生，商城县村471X。原告胡庆国与被告程先发、程先明物权保护纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆国和被告程先发、程先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告的林地归还给原告;2、判令被告将侵占的林地恢复原貌；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告名下有自留山3.2亩，四至边界清楚，有1986年商城县人民政府颁发的自留山证。由于原告前些年长期在外打工，被告程先发、程先明两兄弟趁原告外出之际，偷偷将原告的犁炸山上下两边挖成耕地，占为己有。原告多次向被告索要，并请求新华村委会和鲇鱼山办事处给予调解，但两被告胡搅蛮缠，无理取闹，拒不归还。原告胡庆国为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、新华村委会处理意见书一份；2、鲇鱼山司法所的说明一份。证明调解未达成协议；3、自留山证一份。证明涉案山地属原告所有；4、现场照片一组；5、有吴善松、余茂江、刘明宣、詹言发、吴善习、雷承发、熊会忠、胡如成、雷前清、沈德贵、张永文的证人证言共计十一份。证明山地属于原告，现在被二被告侵占用于耕种。被告程先发、程先明辩称，原、被告1978年前属同一村民组，后该村民组分为前店村民组和胡湾村民组，原告属胡湾组，被告属前店组。争议的林地现在前店组，属前店组集体所有，与原告毫无关系。争议的林地原承包人胡友根于1983年去世后，其妻子王氏因不能从事体力劳动，所以将林地归还生产队，由生产队自行分配。1995年，在村委会负责人甘同发、余茂奎以及全体前店组村民的一致同意下，将胡友根承包的山、田地调配给被告。原告虽然在外地打工，但他每年都回来，而且原告的父母都一直在家，被告耕种这块土地已经二十多年，原告从来没有拿出自留山证提出异议。被告认为，前店组居民胡友根的山地不可能划归原告名下，原告的自留山证发证时间、姓名存在问题；另外，自留山证所属范围与原告所述范围不一致。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告程先发、程先明为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：证明一份，证明上签字的是当时分山地时在场知情人。经审理查明：原、被告原属同一村民组，1978年后该村民组分为前店村民组和胡湾村民组，原告属胡湾组，被告属前店组。1991年，原告的爷爷胡友根去世，原告的父亲胡如同继续耕种胡友根承包的责任田。1993年，胡如同在案涉犁炸山开垦林地一块，用于种植农副作物。由于胡如同逐渐丧失劳动能力，加之交不起提成，后来胡如同把胡友根承包的责任田退还给村集体，但未退还案涉自留山（其中包括犁炸山）。1995年，新华村委会把胡友根的责任田承包给被告；被告认为案涉犁炸山属原告爷爷胡友根的，所以犁炸山也应由其使用和经营，遂开始耕种犁炸山林地。原告长期在外打工，没有向被告提出异议。后原告持商城县人民政府1986年颁发的第0032301号犁炸山自留山证（东至胡友根地、南至芦信友地、西至芦信友山交界、北至分水岭），要求被告归还林地并恢复原貌。双方的纠纷经多方调解未果。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。原告胡庆国持有犁炸山自留山证，其享有诉争林地的使用权，被告程先发、程先明在该林地上多年进行耕种，并未获得原告的允许，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告归还林地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告未提供林地原貌的相关证据，故原告要求被告恢复林地原貌的诉讼请求，本院不予支持。被告对原告的自留山证持有异议，但未能提供充足证据予以否定，故对被告的异议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条规定，判决如下：一、被告程先发、程先明于本判决生效之日起两个月内将诉争林地归还原告胡庆国；二、驳回原告胡庆国的其他诉讼请求。被告未按判决指定的期间履行归还义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，减半收取50元，由被告程先发、程先明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨泽川二〇一八年七月十七日书记员  赵泽曦
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0509执3045号 移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。 法定代表人陈晓君，院长。 被执行人刘文相,男,汉族,1996年11月26日生,住,住所地安徽省利辛县/div> 被告人刘文相犯抢劫罪一案，本院作出的(2013)吴江少刑初字第0072号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确“一、被告人刘文相犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元，犯抢夺罪，单处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月6日起至2016年11月5日止），并处罚金人民币五千元（自判决生效之日起七日内缴纳）。二、随案移送的赃款人民币590元、由被告人刘文相家属代为退赔的赃款人民币1180元，发还被害人刘某320元、发还被害人余某400元、发还被害人章某1050元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。”。被告人逾期未履行罚金义务，本院刑事审判庭于2018年3月13日将案件移交执行，执行标的为罚金5000元。 本案执行过程如下： 1、2018年3月20日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。 2、因被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产，本院已将其列入失信被执行人名单并限制其进行高消费。 3、本院于2018年3月19日通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。本院已对各被执行人多个银行账户进行了冻结。均未查询到被执行人有可供执行的财产线索。2018年6月30日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍反馈被执行人仅有零星银行存款，无可供执行的财产线索。 4、本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现可供执行的财产线索。 5、本院于2018年7月2日通过人民法院执行事项委托系统向被执行人住所地人民法院发出委托调查函,委托被执行人住所地法院调查被执行人财产情况，未发现有可执行财产。 上述事实，有有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单、委托调查函等予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但被执行人罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院(2013)吴江少刑初字第0072号刑事判决书主文罚金部分本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  唐 韧 代理审判员  陆亮亮 代理审判员  吴龙章 二〇一八年七月三日    书记员戈梦娜 附录法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更2534号罪犯赵永飞，男，1982年9月出生，汉族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于2013年5月30日作出（2013）临中刑初字第167号刑事判决，以被告人赵永飞犯走私毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年7月11日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2016年2月5日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年九个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年7月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赵永飞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赵永飞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵永飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵永飞减去有期徒刑七个月（刑期自2016年2月5日起至2037年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年七月二十五日法官助理朱珉娴书记员龚曲艺
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执9208号 关于申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市华源建筑工程有限公司行政非诉执行一案，现被执行人东莞市华源建筑工程有限公司已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此通知。 二〇一八年七月五日
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初6498号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路**时代广场******。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：熊虹，女，1991年9月10日出生，汉族，住xx市**，系公司员工。 委托诉讼代理人：冯艳秋，女，1994年6月23日出生，汉族，，住xx省xx县系公司员工。 被告：孙敦志，男，1972年9月23日出生，汉族，，住xx省xx县xx镇 本院于2018年7月23日适用简易程序依法对原告成都维仕小额贷款有限公司与被告孙敦志民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告成都维仕小额贷款有限公司诉讼主张，本院认为，被告取得贷款后，仅向原告履行了部分还款义务，自2014年6月起未再按约向原告还款，根据《个人信用贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金24999.98元，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。 关于原告主张的利息、管理费、扣款失败手续费以及按每日0.1%的标准计算的延迟支付违约金。因主张标准过高，故酌定对原告主张的上述费用确定为以被告尚欠的借款本金为基数，从其逾期之日即2014年6月30日起按年利率24%标准来计算确定，并对上述费用统一表述为“逾期利息”。 本案所涉保证金2500元的性质既是对履行合同的担保，又是借款人在违约的情况下承担违约责任的一种方式，故已经扣收的2500元应在上述被告应支付的逾期利息中予以扣除。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告孙敦志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司返还借款本金24999.98元； 二、被告孙敦志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都维仕小额贷款有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金24999.98元为基数，按年利率24%标准，自2014年6月30日起计至款项实际付清之日止，并扣除已扣收的保证金2500元）； 三、驳回原告成都维仕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计516.5元，由被告孙敦志负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一八年七月二十三日 书记员  周琴 庭审记录员王琴
内蒙古准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0622民初2172号 原告康万海，公民身份号码×××，男，1957年9月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告武海占，公民身份号码×××，男，1988年2月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告康万海诉被告武海占民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康万海和被告武海占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康万海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金3万元及利息（以借款本金3万元为基数月利率按2%计算的从借款之日起至实际给付之日止的利息）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告分别于2012年4月22日、4月29日、7月9日先后三次各借款1万元，合计借款本金3万元，约定借款月利率为3%，并给原告出具借条。该三笔借款经原告多次催要，被告以无钱为由至今分文未付，为此诉至法院，请求判其所请。 被告武海占辩称，原告诉称属实，因资金困难才至今未付。而且原告诉求的利息过高，无能力偿付。 本案在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条原件三支，拟证明被告武海占于2012年分三次先后向原告各借款1万元的事实。 对于原告所出示的证据，被告质证时认可证据的真实性和拟证明的问题，本院予以采信。 结合本院所采信的证据，本院经审理认定事实如下：被告武海占于2012年4月22日、4月29日、7月9日一年内先后三次以资金周转为由向原告康万海分别借款1万元并出具借条三支，合计3万元。约定借款月利率为3%，未约定还款期限。后经多次向被告催要，被告以经济困难为由分文未付，故原告诉至本院。另外，原告康万海于2018年5月17日向本院提出诉前财产保全申请，本院据此申请作出（2018）内0622财保41号民事裁定书，对被告的7.3万元征地款予以冻结，原告为此缴纳保全费750元。以上事实有原告康万海提供的证据和双方当事人在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告武海占向原告康万海于2012年一年内先后三次分别借款1万元合计3万元并给原告出具借条，事实清楚，证据充分。在该三支借条中双方约定借款月利率为3%，未约定还款期限，所以原告可以随时向被告主张还款的权利。对于原告在本案中未按双方约定的3%的月利率主张利息，而是按月利率2%主张借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，即被告应承担履行给付原告本利的义务。对于被告武海占辩称其因经济困难和利率过高无力偿还借款本利的意见，于法无据，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下: 被告武海占于本判决生效后立即偿还原告康万海借款本金3万元以及相应的利息（其中1万元的利息从2012年4月22日起按月利率2%计算至实际给付之日止；另1万元的利息从2012年4月29日起按月利率2%计算至实际给付之日止；剩余1万元的利息从2012年7月9日起按月利率2%计算至实际给付之日止）； 被告武海占于本判决生效后立即给付原告康万海保全费750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（原告已预交），由被告武海占负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  刘贵荣 二〇一八年七月二十一日 书记员  王 娜 本案援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢1623号之一 申请执行人：肖贤凤，女，汉族，1996年10月1日出生，住湖南省祁东县。 被执行人：东莞鑫达玩具礼品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。 法定代表人：杨伊仁。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字[2016]1083号仲裁裁决书、（2016）粤1973执9659号执行裁定书向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，本院于2016年6月17日和2016年6月21日查封了被执行人东莞鑫达玩具礼品有限公司所有的机器设备以及成品与半成品一批，随后委托了深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司评估被执行人财产，评估报告编号分别为：中评报字[2016]第（资）H134号和中评报字[2016]第（资）H180号，评估价分别为人民币1187407元和984755元，合计人民币2172162元。本院依法委托广东瑞集拍卖行有限公司举行公开拍卖。经过竞拍程序，由买受人湛扩军（公民身份号码：）以人民币12800000元（大写壹仟贰佰捌拾万元正）投得，后本院扣划了被执行人各银行账户的存款共计人民币506652.78元。因买受人湛扩军对拍卖标的有异议，于2017年3月30日向本院提起异议之诉，随后本院又委托了广东坤元正量评估有限公司重新评估被执行人的财产，本院于2018年3月1日驳回了异议人湛扩军的异议。因此，该系列案扣除评估费109400元、诉讼费112607.61元、执行费131113元，看守工资150000元，则剩余可分配额为12803532.17元。随后，本院根据法律的规定制作了执行款分配表进行分配，其中优先分配比例为100%，次优先分配比例为35.3507%，第三顺位债权可分配比例为0.0000%，一般债权分配比例为0.0000%（详见执行款分配表），现该执行款分配方案已生效。 本案债权为次优先分配债权，已分得案款1874.29元，未能获得清偿。此外，经查询，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、土地、车辆、银行存款等财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落状况，并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及进行限制高消费。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1973执恢1623号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或发现其下落状况的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一八年七月九日 书记员  何旭波 张达红
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0225执468号 申请执行人梁敏，男，1964年10月23日出生，苗族，住所地融水苗族自治县。 被执行人张俊波，男，1989年12月7日出生，汉族，住所地广西融水苗族自治县。 被执行人梁伶俪，女，1990年9月10日出生，苗族，住所地融水苗族自治县。 被执行人张革林，男，1961年11年7日出生，汉族，住所地融水苗族自治县。 本院依据作出的（2018）桂0225民初672号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人梁敏向本院申请执行并申请解除其诉前为保全张革林与案外人黄凤英共同所有的位于融水苗族自治县融水镇碧绿新城A区3栋3楼301号房屋而提供担保的桂Ｂ×××××的丰田牌小车一辆、及车牌号为桂Ｂ×××××的思域牌小车一辆。因（2018）桂0225民初672号民事判决书已经发生效力，应解除（2018）桂0225民初672号民事裁定书对申请人梁敏提供担保车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除申请执行人梁敏车牌号为桂Ｂ×××××的丰田牌小车一辆、及车牌号为桂Ｂ×××××的思域牌小车一辆的查封。 本裁定立即执行。 审判长  吴国社 审判员  龙 江 审判员  廖彦松 二〇一八年七月十九日 书记员  莫兰龙
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民特415号申请人：黄某某，女，1951年4月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：张1，男，1978年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人黄某某申请认定被申请人张1无民事行为能力一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。黄某某称，其与张1系母子关系，张1的父亲为张某2，张1没结过婚，无子女。张1出生后3个月左右，因发烧烧坏了脑子，之后一直没有好过，现智力低下，精神发育不健全，基本不会说话。经审理查明：申请人黄某某与被申请人张1系母子关系，张1的父亲为张某2，张1没结过婚，无子女。2018年7月20日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林[2018]精民鉴字第39号鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人张1为未特定的精神发育迟滞。2.被鉴定人张1目前无民事行为能力。本院认为，依据现有证据和申请人黄某某的陈述，被申请人张1患有未特定的精神发育迟滞，为无民事行为能力。现申请人作为张1的母亲，要求法院宣告张1为无民事行为能力人，于法有据，本院予以支持。对于张1的监护人，考虑到其家庭情况，并结合申请人、张某2的意见，本院指定为申请人黄某某。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、张1为无民事行为能力人；二、指定黄某某为张1的监护人。本判决为终审判决。审判员 常 忻二〇一八年七月二十六日书记员 朱晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0127民初2319号 原告：南宁市马狮龙车名堂汽车服务部，住所地：南宁市高新区科德西路****。统一社会信用代码：92450100MA5M81RX4T。 经营者：李宝豪，男，1973年2月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈劭，广西广来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨素玉，广西广来律师事务所实习律师。 被告：梁威，男，1975年1月25日出生，汉族，住广西横县。 原告南宁市马狮龙车名堂汽车服务部（以下简称马狮龙汽车服务部）与被告梁威定金合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告马狮龙汽车服务部的经营者李宝豪和委托诉讼代理人陈劭到庭参加诉讼。被告梁威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马狮龙汽车服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还原告购车定金96000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告口头约定：被告为原告提供汽车货源，原告向被告支付购车定金，所订的汽车到了预定地点后，就支付余下的购车款。2018年1月11日、2018年1月13日、2018年1月15日、2018年1月25日，原告分别把客户汽车订车定金一起共计48000元转账给被告，被告出具了《收据》。但至今，被告一直没有提供相应的汽车货源。 按照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，原告要求被告双倍返还购车定金96000元。请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告梁威未作答辩。 本案的调查重点是：1.原告与被告之间是否存在真实合法的定金合同关系。2.被告应否双倍返还原告购车定金96000元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁威经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交七份《收据》、微信聊天记录并申请证人韦某、谢某出庭作证，证明原告向被告支付定金的方式及数额。原告的上述证据材料来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告马狮龙汽车服务部与被告梁威口头约定：由被告向原告提供汽车货源，原告向被告支付购车定金，待所订汽车到达预定地点后，原告再向被告支付余下购车款，被告需在收到原告购车定金后一个月内为原告提供汽车货源。原告收取顾客购车定金后，其员工通过微信转账的方式向被告支付定金。2018年1月11日，被告收到原告交来的顾客谢某的购车定金6000元；2018年1月13日，被告收到原告交来的顾客李培勤的购车定金6000元；2018年1月13日，被告收到原告交来的顾客宋永业的购车定金6000元；2018年1月13日，被告收到原告交来的顾客吴世进的购车定金6000元；2018年1月15日，被告收到原告交来的顾客蒙宗幸的购车定金9000元（其中1500元由蒙宗幸直接交付给被告）；2018年1月15日，被告收到原告交来的顾客蒙超群的购车定金9000元（其中1500元由蒙超群直接交付给被告）；2018年1月25日，被告收到原告交来的顾客石兴华的购车定金6000元，定金合计48000元。被告在收到原告交付的上述购车定金后，向原告出具了相应的《收据》。被告至今未为原告提供汽车货源，亦未向原告退还定金。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。 本院认为，根据合同法规定，合同当事人为了确保合同的履行，可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。根据原告的陈述以及原告提供的被告向其出具的七份《收据》能证明原告马狮龙汽车服务部与被告梁威之间存在定金合同的法律事实，该定金合同成立有效，双方应当按照合同的约定履行义务和享受权利。原告于2018年1月11日至2018年1月25日共向被告支付购车定金48000元，被告至今未依约向原告提供汽车货源。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国担保法》第八十九条的相关规定，被告梁威未按时向原告提供汽车货源已构成违约，依法应承担双倍返还定金的违约责任，故原告马狮龙汽车服务部请求被告梁威双倍返还购车定金96000元（48000元×2）有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁威向原告南宁市马狮龙车名堂汽车服务部双倍返还购车定金96000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2200元，减半收取1100（原告南宁市马狮龙车名堂汽车服务部已预交），由被告梁威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2200元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴少维 二〇一八年七月十一日 书记员  陆 彪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执9520号申请执行人李战胜，男，1969年11月24日出生，汉族，住山东省。被执行人上海亭香园食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯立辉。申请执行人李战胜依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初40381号民事判决书，于2018年5月9日向本院申请执行，要求被执行人上海亭香园食品有限公司(以下简称被执行人亭香园公司)支付营业款58,600.70元(人民币，下同),撤场押金15,000元及案件受理费1,625元。本院于2018年5月15日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年5月22日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2018年6月20日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。目前被执行人亭香园公司已不在工商管理部门核准注册的住所地经营，法定代表人冯立辉又下落不明，申请执行人李战胜也未能提供被执行人的下落。执行中，本院经查未见被执行人亭香园公司名下的银行存款、车辆、房地产、证券资金等可供执行的财产。此外，案件执行过程中，申请执行人李战胜未能提供被执行人其他可执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)沪0115民初40381号民事判决书的本次执行程序。申请执行人李战胜仍享有要求被执行人亭香园公司继续履行债务的权利，被执行人亭香园公司仍负有继续向申请执行人李战胜履行的义务；若申请执行人李战胜发现被执行人亭香园公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  傅国华审判员  姚 琦二〇一八年七月二十四日书记员  朱 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0214执475号申请执行人生昌国,男,1967年10月30日出生,汉族,住山东省滕州市。被执行人青岛宏安达工贸有限公司，住所地青岛市城阳区。法定代表人柳哲，系该公司经理。申请执行人生昌国与被执行人青岛宏安达工贸有限公司债权纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字【2017】第1790号调解书。在执行过程中，被执行人自行履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下：青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字【2017】第1790号调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李 芹二〇一八年七月十八日书 记 员  刘世强