"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终1296号上诉人（原审被告）：丁某乙，女，1988年4月3日生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海滨，北京市盈科（济南）律师事务所（实习）律师。上诉人（原审被告）：魏某某，女，1961年12月19日生，汉族，社会退休职工，住济南市。被上诉人（原审原告）：丁某甲，女，1958年7月18日生，汉族，济南电工厂退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：江丽，山东强源律师事务所律师。上诉人丁某乙、魏某某因与被上诉人丁某甲继承纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人林晓明、王海滨，被上诉人及其委托诉讼代理人江丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某乙、魏某某上诉请求：1.撤销一审判决，按法定继承分割被继承人丁某1名下的房产及银行存款；2.撤销一审判决关于丁某2遗嘱无效的认定，依法改判上诉人继承丁某2的继承份额及存款；3.依法改判上诉人按法定继承分割丁某1的一次性抚恤金及丧葬费；4.一审法院对其缴纳的诉讼费2050元未做出裁定，请求依法判令与被上诉人按照比例分摊诉讼费；5.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人向法庭提交的被继承人的遗嘱无效，同时是被上诉人伪造篡改的，遗嘱视频没有时间、地点、也没有出现见证律师身影，所宣读遗嘱与纸质遗嘱存有七处差异，见证律师王某乙在见证书上没有签名，仅以人名章代替，一审法院无视遗嘱形式要件缺失、见证过程描述漏洞百出，无法认定见证行为真实发生，也不能认定遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示；2.依据《继承法》第7条之规定，伪造情节严重的丧失继承权，上诉人对被继承人尽了主要赡养义务，对被继承人的扶养较多，依据《继承法》相关规定应作为第一顺序人适当多分遗产，上诉人申请适当多分涉案遗产；3.一审法院对丧葬费和抚恤金的分割认定不符合法律规定，要求二审法院重新分割；4.被上诉人直接参与遗嘱制定，起诉前转移藏匿了未经法院裁定的立遗嘱人银行存款。丁某甲辩称，被继承人的遗嘱是真实有效的，该遗嘱有调查笔录、律师见证书及被继承人宣读遗嘱的录音录像，形成完整证据链，真实反映被继承人的真实意思表示。关于丁某2的遗嘱，调查中被上诉人基于魏某某、丁某乙与丁某2的关系及丁某2病重期间魏某某、丁某乙拒绝照顾丁某2，所以不认可其遗嘱，但我方尊重鉴定机构最终做出的鉴定结论。关于上诉人魏某某要求第一顺序继承人参与分配，上诉人魏某某并未对被继承人尽到赡养义务，被继承人在病重期间一直由被上诉人及其家人照顾，而且老人去世后的丧事的花销也全部由被上诉人一人支出。庭审中魏某某提交的录音是在老人病重期间，当时老人满脸流泪，而魏某某一点也不照顾老人感情，一再强调老人病重应对自己的后事做出安排，这不是对老人尽赡养义务。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。丁某甲向一审法院起诉请求：1.判令其按遗嘱继承济南市某号楼1单元302号房产；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人汪某某与丁某1系夫妻关系，二人共育有二名子女，即女儿丁某甲，儿子丁某2。被继承人汪某某于2005年1月5日去世，其父母已先于其去世。被继承人汪某某去世后，被继承人丁某1未再登记结婚。被继承人丁某1于2016年9月14日去世，其父母先于其去世。丁某2于2015年11月24日去世。其与被告魏某某系夫妻关系，二人育有一女即被告丁某乙。除原、被告外，两被继承人无其他法定继承人。济南市某号楼1-302（房产证号济房权证中字第某号）系两被继承人生前参加房改购买取得的房产。法院依原告丁某甲的申请，依法委托山东方正土地房地产评估有限公司对上述房产的价值进行评估，该评估公司作出鲁方正房评估字[2017]第03某号房地产估价报告，确定上述房产单价每平方米为15403元，上述房产价值为641843元。后被告丁某乙、魏某某提出异议，认为：1、该评估报告中，评估机构将涉案房屋评估单价为15403元，总价为641843元，对此不予认可。2、涉案房屋面临政府拆迁补偿，根据该房屋周边楼房政府拆迁情况来看，政府的补偿价格现在已远远高于该评估机构作出的评估价格。而等到涉案房屋真正拆迁之时，政府的补偿价格必然还会上涨，而评估机构进行评估时并未考虑该因素。3、相同位置的房屋市场单价均在20000元每平方米以上，远远高于评估机构作出的估价。因异议人家境困难，之前照顾家中患有癌症的病人已花去全部积蓄，故异议人无力承担重新评估的费用，没有经济能力就涉案房屋申请重新评估。综上所述，希望法院在公平、公正的原则下综合考虑涉案房屋的位置、配套、拆迁补偿政策及第一次庭审中原告的自愿报价等各种因素，作出涉案房屋的合理定价。该评估机构针对其异议，进行了书面答复，认为其公司按照鉴定目的要求，严格遵循估价原则和估价程序，出具的估价报告是客观、公正的。原告丁某甲为本次评估垫付评估费6400元。被继承人丁某1去世后，原告丁某甲于2016年9月27日将丁某1名下在中国工商银行股份有限公司某账户内的存款1799.8元及某2账户内的存款11667元提取并保管。被继承人丁某1去世后，相关部门发放丧葬费1000元、抚恤金48820元、其他一次性金额1700元、共计51520元，上述款项由原告丁某甲领取并保管。本案的争议焦点是：1、被继承人丁某1于2015年10月19日所立见证遗嘱是否是其真实意思表示。原告丁某甲主张被继承人丁某1生前于2015年10月19日立有见证遗嘱一份，表示涉案房产中属于个人所有的份额及银行存款由原告丁某甲继承。提交以下证据：1、见证遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：丁某1，男，81岁，住济南市。我今年81岁，身体随时可能发生意外，故特立此遗嘱，表明我对自己所有的财产在我去世之后的处理意愿。我委托山东瀛创律师事务所的王某乙，陈某律师作为我的遗嘱见证律师；马永健，男，作为在发生遗嘱继承时的遗嘱执行人。我本人现在身体状况正常，头脑清醒，具有完全的民事行为能力，可以独立做出遗嘱意愿。我现在一共有以下财产：一**落于山东省济南市经十路**某号楼****产权房**，共41.67平方米；房产证号为某，房产在2001年取得房产证，房产证上是我的个人名字，当时属于我与妻子的共同财产，我妻子汪某某于2005年因病去世，但房产产权方面并无进行分割。我有两个子女，分别叫丁某甲和丁某2，按照法定继承的规定，该房产中有部分属于两子女的份额，所以本遗嘱中涉及的房屋特指属于我个人有权处分的份额部分。二、有工商银行存款单一张，账号：某2，为了上述财产今后发生遗产继承时，两子女在分割上不发生纠纷，现对我自有的财产提出如下的处理意见。一、房产中我个人的产权份额由我的女儿丁某甲全部继承，二、我的银行存款在我去世后由我的女儿丁某甲全部继承。本遗嘱是我的最终意思表示，若其他任何遗嘱与本遗嘱意思相违背的，均为无效。本遗嘱一式四份。经律师事务所见证，由我本人签字摁手印，律师事务所两份留存，遗嘱执行人马永健，我本人各执一份。立遗嘱人：丁某1（签字及捺印）。2015年10月19日。”2、对丁某1所做的调查笔录一份；3、律师见证书一份。4、被继承人丁某1宣读遗嘱的视频光盘一张。5、申请见证人王某甲证人王某乙对遗嘱见证过程进行了陈述。被告丁某乙、魏某某对遗嘱中被继承人丁某1的签名真实性没有异议，对视频的形成时间有异议，认为未标明录像时间，且录像中也并未记录被继承人签字的过程。如果是自书遗嘱，应是被继承人自己书写亲自签名确认，但录像显示并不是此种形式，原告所提交的遗嘱是打印件，录像中并未显示被继承人口述由其他人代为打印的过程。原告提交的遗嘱及视频显示此遗嘱为代书遗嘱。但是整个录像视频中并未见两位律师的身影，两位律师也并未在原告提交的代书遗嘱中签名确认。也没有代书人签名，且法律明确规定遗嘱上的时间由被继承人亲自书写。被继承人丁某1去世后，被告丁某乙向原告询问老人后事时，原告告知老人留有遗嘱，另有遗嘱执行人马永健，我们与马永健联系后，马永健告知2016年10月8日安排见证律师与我们双方以及马永健本人一起见面宣告老人后事及遗嘱的事情。马永健是被继承人丁某1的外甥。2016年10月8日我们按照约定见面后，见证律师王某乙宣读遗嘱并交给被告遗嘱原件一份，该遗嘱原件在第一页被继承人签名处有加盖手印一枚，而原告所提交的遗嘱第一页丁某1的手印是两枚，被告所收到的遗嘱第一页最后一行的记录与原告提交的遗嘱第一页最后一行的记录不一致，这两份遗嘱的排版不同，证明这两份遗嘱并不是一次形成的，和遗嘱所说的一式四份不符，所以对被继承人视频及遗嘱均不予认可。按照我国继承法的规定，立遗嘱人要在遗嘱落款处手写遗嘱形成时间，经过对遗嘱和录像反复比对发现老人宣读的遗嘱不是现在看到的书面遗嘱，有七处不同，第一个是在3分25秒，视频念稿中两室一厅没有念厅。第二个是在6分28秒，视频念稿中是分配而遗嘱是处分。第三个是在7分37秒，视频念稿中是为了在我死后财产分割不发生纠纷，遗嘱中是为了上述财产今后发生遗产继承时，两子女在分割上不发生纠纷。第四个是8分03秒，视频念稿房产由我的女儿丁某甲继承，全部继承，而遗嘱中是房产中我个人的产权份额由我的女儿丁某甲全部继承。第五个是8分14秒，视频念稿为我的财产在我去世后按如下方式予以分割或继承，由我的女儿丁某甲全部继承，而遗嘱中是我的银行存款在我去世后由我的女儿丁某甲全部继承。第6个是9分06秒，视频念稿为制作成书面遗嘱，而遗嘱中是经律师事务所见证，由我本人签字摁手印。第7个是9分25秒，视频念稿由律师事务所和遗嘱执行人马永健和我本人各执一份，而遗嘱中是律师事务所两份留存，遗嘱执行人马永健，我本人各执一份。对调查笔录及见证书的真实性也有异议，调查笔录显示是在律师事务所会议室，而视频中所呈现的环境不是在律师事务所，而且也没有律师事务所的标记，见证书中王某乙律师的签名是用印章并不是本人签名确认。调查笔录上同样没有丁某1本人签署日期，没有见证律师的签字以及关于要完成见证书这个重要文件的记载，在老人去世后宣读遗嘱当日也没有说有见证书，在收到法院诉讼通知后才知道有该文件，见证书的第六条见证声明，实际是双方一个免责声明，其中规定委托人丁某1应对其提供相应材料的真实性合法性承担责任。只有免责内容但没有双方认可的签字。见证书没有丁某1老人本人的签字，没有见证律师王某乙的签字，而且见证书应有委托协议、见证委托书、见证申请书、见证书编号缺失。结论是看不出王某乙和陈某作为见证律师与遗嘱人丁某1在一起共同见证遗嘱的过程。根据调查笔录记载，应是分别询问完成书面资料，然后录像，按照这个顺序视频中老人念的遗嘱应该是和完成稿一致的，遗嘱和视频不是同一天完成。这个遗嘱不能体现遗嘱人的真实意思表示，对证人证言不予认可，我国法律规定遗嘱只有五种法律形式，而证人一再强调是见证遗嘱，并且原告所提交的视频原始载体现已消失，不能完整再现所录视频的真实状况，该录像视频中据证人陈述是请的专业摄像师，且是在其专业律师指导下录制，而作为遗嘱的形成时间是决定遗嘱的真实性的关键因素，录像视频中均未体现，另外，据证人陈述遗嘱的形成时间与录像、调查笔录是在同一时间完成，但是其在陈述中又说，三天后又完善的其他资料出具的见证书和遗嘱，此陈述自相矛盾，再次证实遗嘱的制作过程不真实，同遗嘱形成时间不一致，遗嘱和录像均不是2015年10月19日完成。证人陈述制作视频的目的是为了和遗嘱相吻合，而实际情况却有七处不一致，与之前描述自相矛盾。因此怀疑是一个伪造的见证，所有的证据均无法表明立遗嘱人丁某1和见证律师共同完成了这个过程。结合老人去世之前和被告相处的实际情况，这并非是老人真实意思的表示，被继承人丁某1在立遗嘱时不具有完全民事行为能力。同时提交以下证据：1、被继承人丁某1去世后，2016年10月8日被告丁某乙、魏某某，原告丁某甲及其儿子，遗嘱执行人马永健，见证人王某乙，被继承人丁某1的亲戚毕智德以及两被告的律师在场，宣读被继承人丁某1遗嘱过程的录音。2、申请法院调取的被继承人丁某1在山东大学齐鲁医院2015年8月18日至2015年8月27日住院病案，其认为2015年8月27日出院记录中显示被继承人言语欠清晰，口角左偏，伸舌右偏，在入院前8天记载，因言语不清三天，急性起病治疗的，入院诊断为脑梗死。此病情记录同原告所提交的遗嘱视频中显示丁某1的精神状况身体情况明显不符，丁某1录像中显示语言表达清晰流利，也不可能单独行走如常到律师事务所。所以我方认为此视频并不是录制于2015年10月19日。根据该病案记载：入院记录主诉：言语不清3天，体格检查：……精神状态神志清，精神可，……神经系统专科查体：意识状态清醒，失语症：有不完全性失语……出院查体：言语欠清晰较入院明显好转，口角左偏，伸舌右偏，四肢肌力、肌张力均正常……”原告丁某甲对上述证据的真实性无异议，其认为根据病历显示被继承人神志清，精神可，经过入院对症治疗及出院一段时间的康复，其精神状况肯定会更好。两被告在陈述中也认可了录像中立遗嘱人身体状况、精神状况，具备立遗嘱人完全民事行为能力，而且立遗嘱人说话清晰、流利，这也再次证明立遗嘱人当时思维是清晰的，遗嘱的内容是其真实意思表示。该录音提到这一个遗嘱执行的过程，其核心内容是把立遗嘱人的遗嘱公布于相关的继承人，该录音恰恰证明立遗嘱人的遗嘱内容是将其名下的遗产份额及存款由原告继承。在遗嘱执行的过程中，见证人王某乙提过这是一个律师见证的遗嘱，依据《律师见证业务工作细则》律师见证书是律师见证遗嘱必然产生的法律文件，该文件有律师事务所保存，无需在遗嘱执行的过程中向相关的继承人展示。关于遗嘱的形式问题，是法庭认定的问题，本案争议的核心问题是遗嘱是否为立遗嘱人的真实意思表示，围绕这一问题已提供遗嘱、调查笔录、律师见证书、立遗嘱人宣读遗嘱的录音、录像及见证人王某乙的作证。上述证据已形成一个完整的证据链，证明立遗嘱人当时是完全民事行为能力人，遗嘱的内容也是其真实意思表示。一审法院审查认为，两被告主张被继承人丁某1在2015年10月19日立遗嘱时不具有完全民事行为能力，但从法院调取的2015年8月18日至8月27日的住院病案记载看，被继承人丁某1神志清，意识状态清醒，虽然在入院时有言语不清的状况，但出院记录中记载其言语欠清晰较入院明显好转，且其出院距离立遗嘱有近两个月的时间，被继承人丁某1的病情在经过治疗后恢复正常也是符合常理的，因此两被告的上述主张，证据不足，法院不予采信。本案原告丁某甲提交的被继承人丁某1的遗嘱为代书遗嘱。虽然两被告主张该遗嘱与原告丁某甲提交的视频中被继承人丁某1宣读的遗嘱有个别处表述不一致，但被继承人丁某1对其名下的遗产的处理意见是一致的，且被告丁某乙和魏某某对原告丁某甲提交的被继承人丁某1遗嘱上的签名真实性没有异议，结合见证人王某乙的证言，法院认为该份代书遗嘱是被继承人丁某1的真实意思表示。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院对该争议事实认定如下：被继承人丁某1于2015年10月19日所立代书遗嘱系其真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。2、丁某2于2013年1月6日所立遗嘱是否是其真实意思表示。被告丁某乙、魏某某主张丁某2生前于2013年1月6日立有自书遗嘱一份，表示在其去世后属于其个人名下的财产归女儿丁某乙所有，并在丁某乙年满30周岁后，由母亲魏某某交与丁某乙。提交遗嘱一份，内容为：“遗嘱立遗嘱人丁某2，时间2013年1月6日，我身故后，属于我个人名下的财产归女儿丁某乙所有，待其年满30周岁后，由其母亲交于她，方可自由支配。之前由其母亲管理和分配，用于女儿的使用。签名丁某2。”原告丁某甲对该份遗嘱的真实性有异议。在审理过程中，被告丁某乙、魏某某表示不申请对该份遗嘱的笔迹进行鉴定。一审法院审查认为，原告丁某甲对两被告提交的丁某2自书遗嘱的真实性有异议，两被告明确表示不申请对该份遗嘱上的笔迹进行鉴定，因此无法确定该份遗嘱的真实性，故法院对两被告提交的该份遗嘱不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院对该争议事实认定如下：现有证据不能确认丁某2于2013年1月6日所立自书遗嘱系其真实意思表示。一审法院认为，济南市某号楼1-302（房产证号济房权证中字某）系被继承人丁某1与汪某某共同参加房改购买取得，为其二人的夫妻共同财产，被继承人丁某1与汪某某各享有一半的财产份额。汪某某去世后，其中一半应作为其遗产由其第一顺序法定继承人依法继承，丁某2因继承取得的上述房产的份额应为其与被告魏某某的夫妻共同财产，二人各享有一半份额，即丁某2与被告魏某某各享有上述房产的十二分之一份额。丁某2去世后，现两被告不能证明丁某2所立遗嘱系其真实意思表示，在其去世后，其在上述份额应当作为遗产由其第一顺序法定继承人继承。即原告丁某甲享有上述房产的六分之一份额，被告丁某乙享有上述房产的三十六分之一份额，被告魏某某享有上述房产的九分之一份额。被继承人丁某1于2015年10月19日所立代书遗嘱形式合法，系其真实意思表示，合法有效。被继承人丁某1在代书遗嘱中明确表示其个人有权处分的份额在其去世后由原告丁某甲继承。据此，被继承人丁某1去世后其在上述房产中的遗产份额由原告丁某甲继承。原告丁某甲享有上述房产的三十六分之三十一份额，被告丁某乙享有上述房产的三十六分之一份额，被告魏某某享有上述房产的九分之一份额。被告虽然对山东方正土地房地产评估有限公司作出的鲁方正房评估字[2017]第03某号房地产估价报告有异议，但未提供足以推翻上述估价报告的相应证据予以证明，故法院对该报告确定的房地产估价予以采信，上述房屋总价值为641843元。现原告丁某甲主张上述房产的所有权，综合本案原告丁某甲享有上述房产较多的份额，因此上述房产归原告丁某甲所有为宜，由原告丁某甲按照上述房产评估确定的价值和两被告占有的遗产份额分别给付被告丁某乙房屋继承补偿款17828.97元，给付被告魏某某房屋继承补偿款71315.89元。原告丁某甲在被继承人丁某1去世后，于2016年9月27日将丁某1名下在中国工商银行股份有限公司两账户的存款1799.8元、11667元分别提取并保管，上述款项应为被继承人丁某1的个人财产，在其去世后作为遗产由其第一一顺序法定继承人继承。因丁某2在丁某1去世前去世，因此丁某2应继承的份额由其女儿丁某乙代为继承。被继承人丁某1在其遗嘱中明确了遗嘱处理的财产范围为上述房产及其在中国工商银行股份有限公司某2账户内的存款，因此原告丁某甲提取的被继承人丁某1在中国工商银行股份有限公司某2账户内的存款11667元由原告丁某甲继承所有。关于原告丁某甲提取的被继承人丁某1在中国工商银行股份有限公司某账户内的存款1799.8元应按法定继承原则由原告丁某甲，被告丁某乙继承，即原告丁某甲和被告丁某乙各分得二分之一份额，因上述款项已由原告丁某甲提取，故由原告丁某甲向被告丁某乙支付相应的补偿款。关于丧葬费及抚恤金问题，为减轻当事人诉累，本案中可一并处理。因丧葬费、抚恤金并不属于被继承人遗产，故而并不产生代位继承问题，因此被告丁某乙、魏某某无权要求分得上述丧葬费及抚恤金。故被继承人丁某1去世后所发放的丧葬费及抚恤金归原告丁某甲所有。关于其他一次性金额1700元系被继承人丁某1去世后发放的取暖费，系津补贴，属于被继承人丁某1的遗产，应当按照法定继承原则予以分割，即原告丁某甲和被告丁某乙各分得850元。因该款已由原告丁某甲领取，故原告丁某甲应当向被告丁某甲支付相应的补偿。判决：一、济南市某号楼1-302（房产证号济房权证中字第某号）归原告丁某甲所有。二、原告丁某甲于本判决生效之日起十日内分别给付被告丁某乙上述房产继承补偿款17828.97元，给付被告魏某某房屋继承补偿款71315.89元。三、关于原告丁某甲从被继承人丁某1名下在中国工商银行股份有限公司某2账户内提取的存款11667元归原告丁某甲所有。四、关于原告丁某甲从被继承人丁某1名下在中国工商银行股份有限公司某账户内提取的存款1799.8元归原告丁某甲所有。原告丁某甲于本判决生效之日起十日内给付被告丁某乙上述存款补偿款899.9元。五、关于被继承人丁某1去世后所发放的丧葬费1000元和抚恤金48820元归原告丁某甲所有。六、关于被继承人丁某1去世后发放的其他一次性金额1700元归原告丁某甲所有。原告丁某甲于本判决生效之日起十日内给付被告丁某乙补偿款850元。七、驳回被告丁某乙、魏某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7730元，由原告丁某甲负担5025元，被告丁某乙负担1140元，被告魏某某负担1565元。评估费6400元，由原告丁某甲负担5511元，被告丁某乙负担178元，被告魏某某负担711元担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人丁某乙、魏某某主张其二人在丁某2生病后，对被继承人尽了主要赡养义务，并提交了丁某2病历、与丁某甲夫妻照顾老人的通话记录及短信、商量找护工的短信及对被继承人病情联络的通话录音、与被继承人一起的相片等证据；被上诉人对此不予认可，辩称系丁某甲每天照顾老人，上诉人魏某某只是偶尔打电话问候，而且每次都要录音都有目的，且总向老人说刺激的语言，导致其父亲丧失了治疗信心。根据上诉人的申请，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对丁某2的遗嘱进行了鉴定，鉴定结论为“遗嘱丁某2签名与样本的丁某2签名为同一人所书写。”对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向法庭提交的丁某2签名的遗嘱，经鉴定与样本的丁某2签名为同一人书写，故系丁某2的真实意思表示，应属合法有效；故对被继承人丁某2的遗产应按该遗嘱继承办理，由上诉人丁某乙继承。上诉人丁某乙、魏某某对被继承人丁某1尽到了一定的赡养和扶养义务。对原审判决认定的其他事实属实，法院予以确认。案经调解未果。本院认为，本案争议的焦点为：一是被继承人丁某1所立的遗嘱是否合法有效；二是丁某1的丧葬费及抚恤金是否产生代位继承的问题。关于焦点一：被继承人丁某1所立的遗嘱是否合法有效的问题。首先，关于本案遗嘱的性质。见证人及被上诉人均主张是见证遗嘱，但见证遗嘱并非法律规定的遗嘱种类，经查，本案涉案的遗嘱系由立遗嘱人以外的人打印制作，立遗嘱人丁某1在遗嘱上签字捺印，视为对所打印的内容予以认可，故涉案遗嘱为代书遗嘱，且应符合法律规定的代书遗嘱形式要件。根据继承法的相关规定，代书遗嘱依法应当有两个以上无利害关系的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和某某证人身为律师，作为专业法律人员，与立遗嘱人没有利害关系，其二人作为见证人的某某证人均未在该代书遗嘱上直接签字，故本案遗嘱确实存有瑕疵。其次，按照通说的观点，遗嘱形式要件上的瑕疵，并不必然影响遗嘱的效力。遗嘱作为一种民事法律行为，意思表示真实应当作为判断遗嘱是否有效的第一要素。继承法第十七条规定需要见证人在场并签名，其目的就是为了确保遗嘱为遗嘱人的真实意思表示，防止见证人或他人的非法行为，确保遗嘱人的真实意思表示。继承法第二十二条对不符合实质要件的遗嘱行为明确规定为无效，而所规定的遗嘱无效的情形中并不包括欠缺形式要件的情形。如果有充分的证据可以弥补形式的欠缺，证明遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，则应当认定遗嘱有效。再次，就本案而言，被继承人在立遗嘱时神志清醒，具有立遗嘱的能力、遗嘱处分的财产为其个人的合法财产，当事人双方对遗嘱中丁某1签字均无异议，按照日常生活经验，丁某1在该代书遗嘱上签字，表示上述内容系经丁某1确认，且从上诉人提交的视频中可以看出立遗嘱人神志清醒，表达流畅，也没有证据证明存在强迫或胁迫的情形，故该遗嘱具备有效的实质要件。就形式要件而言，虽存有见证人未在遗嘱上直接签字的瑕疵，但遗嘱中已经明确载明由王某乙、陈某作为见证人进某某证人在场见证的认可。被上诉人提供相应的见证书、调查笔录、立遗嘱时的视频等证据，经查，上述证据核心内容一致，指向明确、相同，均证明立遗嘱人处分其个人特定财产系其生前的真实意思表示，故上述证据与遗嘱不应被孤立、割裂来看待，可以弥补见证人未某甲证人王某乙在一审时已经出庭作证，证明其和陈某参与见证的过程，对其未在见证书上签名但采取盖章的形式作出说明。上述证据及证人证言对立遗嘱人的真实意思表示均能相互印证，综合考虑全案的证据情况，足以使人得出涉案遗嘱系立遗嘱人真实意思表示的内心确认，故该涉案遗嘱形式上的瑕疵尚不足以影响遗嘱的法律效力，一审法院认定该遗嘱合法有效，并无不当。再次，从司法实践来看，《中国审判案例要览》（2009民事审判案例卷）第87号案例：邝宇栋等诉朱菊仙法定继承案即支持如下观点，律师作为见证人虽未在代书遗嘱上签字，但依照程序制作了见证书并载明遗嘱制作过程，此时代书遗嘱有效。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人丁某乙、魏某某主张被上诉人伪造、篡改涉案遗嘱，除其个人的陈述和推测外，并无其他相应的充分证据予以证明，被上诉人对此亦不予以认可。同时，上诉人的该主张与其承认立遗嘱人在涉案遗嘱上签字的事实是相悖的，故其应承担举证不能的法律后果。关于焦点二：丁某1的丧葬费及抚恤金是否产生代位继承的问题。抚恤金是死者所在单位或社保机构给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，带有抚慰其家属的性质。由于抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的财产，也不属于死者的遗产。对于抚恤金的分配，可参照《中华人民共和国继承法》的规定，在第一顺序继承人及死者生前抚养的人中进行分配，没有第一顺序继承人和被抚养人的，在第二顺序继承人中分配。本案中，被上诉人丁某甲系被继承人的第一顺序继承人，上诉人丁某乙、魏某某对被继承人虽尽了赡养、扶助的义务，对老人均有深厚的感情，但上诉人并非被继承人的第一顺序继承人，也没有充分的证据证明其尽了主要赡养、扶助义务，而抚恤金不属于遗产范围，其二人不能适用我国继承法制度中代位继承的规定参与抚恤金的分配。因此，上诉人丁某乙、魏某某的该上诉请求不能成立，不予采纳。关于上诉人丁某乙、魏某某提出一审庭审录音录像及庭审笔录涉嫌伪造、篡改的问题，经查，上述一审庭审录音录像及庭审笔录系形成于一审期间，庭审同步录音录像大部分过程没有声音，但图像清楚，可反映出当事人双方参与诉讼的过程；且庭审笔录经当事人双方庭后校阅后签字认可，亦能反映当时庭审的情况，故庭审录音设备即使发生技术障碍并不妨碍当事人双方正常行使诉讼权利；同时，上述材料并非本案当事人提交的证据，也非二审审理需要查明继承事实的直接证据，亦不影响本院对案件事实的认定及证据的采纳。上诉人主张上述材料涉嫌伪造、篡改，但没有相应的证据予以支持，本院对此不予采纳。关于上诉人丁某乙、魏某某于2018年7月4日向法庭提交申请要求调查丁某1农业银行存款并予以分割的问题，经查，上诉人在一审及本案二审庭审中并无此项诉讼请求，因该新增加的诉讼请求没有依法在规定的期限内提交，对方当事人也不同意二审予以一并审理，且经调解无效，本院依法对此诉讼请求不予审理。对此，上诉人可在获得相关的证据后，另案主张以维护自身的合法权益。因涉案的丁某2遗嘱经鉴定，系丁某2所签，故涉案的丁某1遗产中丁某2的相应份额应由丁某乙继承，即上诉人丁某乙、魏某某分别享有涉案的房产十二分之一的份额，被上诉人丁某甲应分别给予其二人房屋继承补偿款各53486.92元。综上所述，上诉人丁某乙的该部分上诉请求成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4579号民事判决书的第一、三、四、五、六、七项及案件受理费的负担部分。二、变更济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初4579号民事判决书的第二项为：被上诉人丁某甲于本判决生效之日起十日内分别给付上诉人丁某乙上述房产继承补偿款53486.92元，给付上诉人魏某某房屋继承补偿款53486.92元。二审案件受理费7730元，由上诉人丁某乙负担2000元，魏某某负担2000元，被上诉人丁某甲负担3730元。鉴定费4100元，由被上诉人丁某甲负担。本判决为终审判决。审判长  吴万秋审判员  王兴振审判员  吕厥中二〇一八年七月六日书记员  杨建群"