北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终914号上诉人（一审原告）梅杰，男，1993年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人何薇（梅杰之母），1965年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街109号。法定代表人刘宇辉，主任。委托代理人杨俊，北京市教育委员会干部。委托代理人宋良刚，北京市易和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人邝璐，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人庄严，中华人民共和国教育部工作人员。一审第三人北京邮电大学，住所地北京市海淀区西土城路**号。法定代表人乔建永，校长。委托代理人徐双荣，北京邮电大学教务处干部。委托代理人王鲲，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人梅杰因诉北京市教育委员会（以下简称市教委）作出的京教法申字[2016]7号《不予受理决定书》（以下简称被诉决定书）及中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教复字[2017]27号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102行初1160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年11月30日，市教委作出被诉决定书。该决定书认定：申诉人申诉事由不符合《普通高等学校学生管理规定》第六十条、第六十二条、第六十三条关于学生申诉的有关规定，决定不予受理。2017年11月23日，教育部作出被诉复议决定。该决定书认定：根据《中华人民共和国教育法》（以下简称《教育法》）第二十九条第一款第（二）项规定与《中华人民共和国高等教育法》（以下简称《高等教育法》）第三十四条规定，高等学校具有组织实施教育教学活动权。根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部令第21号2005年3月25日发布）第十四条规定，学生学期或者学年所修课程或者应修学分数以及升级、跳级、留级、降级、重修等要求，由学校规定。北京邮电大学对申请人学分管理与留级处理的行为，系学校根据自身学业标准和管理规定，对学生学业成绩和能力的评价和相应管理行为，是高校依据法定权利自主实施的内部管理活动，属于高校办学自主权事项，不属于《教育法》第二十九条第（四）款、《普通高等学校学生管理规定》（教育部令第21号2005年3月25日发布）第五章所指的可以申诉的处分或处理行为。故申请人复议事项不符合学生申诉的法定范围，其申诉理由亦不成立。同时，根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部令第21号2005年3月25日发布）第六十条、第六十二条、第六十三条的规定，申请人的申诉亦不符合学生申诉的程序，被申请人不予受理决定并无不当。另外，被申请人作出的不予受理行为，对申请人的合法权益不产生实质影响，被申请人亦不存在侵犯申请人的人身权、财产权应予赔偿的行为。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十九条规定，申请人提出的补偿请求，不属于符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）规定可一并提出的行政赔偿请求事项。对申请人提出的补偿请求，本机关不予支持。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，本机关决定如下：维持被申请人作出的被诉决定书。梅杰对市教委被诉决定书及教育部被诉复议决定不服，诉至一审法院。梅杰在一审中诉称，其于2016年7月4日向市教委提交申诉材料，市教委不予受理；其于2016年11月28日再次向市教委提出申诉请求，市教委于11月30日作出了被诉决定书认定：其申诉事项不符合《普通高等学校学生管理规定》第六十条、第六十二条、第六十三条关于学生申诉的有关规定。市教委所列上述依据是关于对学生处分的申诉规定，其依据《高等教育法》第五十三条、《普通高等学校学生管理规定》第五条：学生在校期间依法享有下列权利：（五）对学校给予的处分或者处理有异议，向学校、教育行政部门提出申诉。其申诉符合受理范围，也符合教育部网站公示的学生申诉的受理事项，其针对大四留级的“处理”不是针对大四留级的“处分”提出申诉。显然，市教委适用依据错误。其于2016年12月15日向教育部提出了行政复议申请，教育部违反《行政复议法》第十七条、第十九条的法定程序。既不收取材料也不书面告知申请人。其将被申请人改为市教委，但教育部却以其向海淀法院提出诉讼，于12月22日作出了教复中字[2016]1号中《中止复议决定》。其于2016年12月1日向海淀法院起诉，没有告知教育部，教育部不仅知道了，还要求其撤销复议申请。其表示：法院还在立案审查期间，如果教育部同意受理复议申请，其立即到法院撤诉，但教育部没有尊重其意愿，立即作出《中止复议决定》。教育部违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十一条：中止原因消除后，没有及时恢复复议；对复议之事迟迟不提，其将教育部告到法院，教育部又辩称中止只是中间程序，对其法律实体没有任何影响。法院支持了教育部的说法，驳回了其起诉。教育部要求其重新写申请。其认为：教育部对北邮的复议不予受理，却以北邮的诉讼作为中止复议的理由，显然依据错误，自相矛盾。教育部违反复议程序，导致其2016年12月15日申请复议，拖到2017年11月26日才作出《行政复议决定》。中止复议给其权益已经明显造成影响。教育部的复议决定，强调了学校有行使自主办学的权利，没有强调学校必须依法办学，必须依章依规办事及学校应该履行的义务。依据《教育法》的相关规定，其对北邮自主办学中的违法违规行为向教育行政部门进行申诉和行政复议，符合法定程序及受理范围。综上，诉至法院，诉讼请求：1、判定市教委作出的被诉决定书违法；2、判定教育部作出的被诉复议决定违法市教委在一审中辩称，我委的行为合法合规，梅杰的诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。教育部在一审中辩称，我部所作《行政复议决定书》被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法判决驳回梅杰的诉讼请求。一审第三人北京邮电大学述称，梅杰2012年10月29日办理留级；2014年12月17日第二次留级，符合退学条件，让其退学；2015年1月20日撤销退学决定；2016年6月27日大四留级，不收学费，2017年6月毕业，拿到了学位证和学历证。市教委和教育部的处理是正确的，不同意梅杰的诉讼请求。一审法院经审理认为，《普通高等学校学生管理规定》明确规定,学生对学校给予的处分决定有异议的，在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，可以向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉。学生申诉处理委员会在接到书面申诉之日起15个工作日内，作出复查结论并告知申诉人，学生对复查决定有异议的，在接到学校复查决定书之日起15个工作日内，可以向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉。省级教育行政部门在接到学生书面申诉之日起30个工作日内，对申诉人的问题给予处理并答复。上述规定针对的是学校的处分决定。而《普通高等学校学生管理规定》亦规定“学生学期或者学年所修课程或者应修学分数以及升级、跳级、留级、降级、重修等要求，由学校规定。”本案中北京邮电大学根据自身学业标准和管理规定对学生学业成绩和能力的评价与相应管理行为，这种行为是高校依据法定权利自主实施的内部管理活动，属于学校的办学自主权事项。因此，市教委以梅杰请求不属于《普通高等学校学生管理规定》规定的申诉事项为由作出的不予受理决定并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定,复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中,教育部收到梅杰的行政复议申请后，经审查认为复议案件的审理需要依据海淀区人民法院的行政案件的审理结果作为依据，故中止了复议案件的审理，该中止行为符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项的规定。《中华人民共和国行政复议法》中止事由消失后，案件恢复审理，教育部对复议案件的审理符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，并无不当。综上所述,梅杰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对其主张应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回梅杰的诉讼请求。梅杰不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，市教委及教育部具有针对其投诉的事项进行调查处理的法定职权，市教委未予受理、处理属行政不作为，教育部未对其提交的材料进行全面审查就作出被诉复议决定违法等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。市教委同意一审判决，请求予以维持。教育部同意一审判决，请求予以维持。一审第三人北京邮电大学同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，市教委提交并在庭审中出示了下列证据：（一）证据材料：1、《学生申诉申请书》；2、《不予受理决定书》。（二）法律依据：1、《普通高等学校学生管理规定》（教育部令第21号）；2、《教育法》。在一审诉讼期间，教育部提交并在庭审中出示了下列证据：（一）证据材料：1、行政复议申请书（梅杰于2016年l2月15日提交）；2、行政复议申请材料接收凭证（存根）教复收[2016]2号；3、教复中字[2016]1号《中止行政复议通知书》；4、XC1549318****挂号信及签收查询结果；5、XC1549318****挂号信及签收查询结果；6、北京市第一中级人民法院(2017)京01行初1082号行政裁定书；7、行政复议申请书（2017年9月提交）；8、申请人提供证据材料（一、证据目录清单）；9、编号为221460747667的顺丰速运单及签收查询结果；10、北京市海淀区人民法院(2016)京0108行初1110号行政裁定书；11、北京市第一中级人民法院(2017)京01行终541号行政裁定书；12、行政复议答复意见书（京教法复[2017]3号）；13、证据清单；14、邮件号码为XC31325436411的挂号信及签收查询结果；15、学生申诉申请（落款日期为2016年11月28日）；16、被诉决定书。（二）法律依据：1、《行政复议法》（2009年修正）；2、《行政复议法实施条例》；3、《教育法》（2015年修正）；4、《高等教育法》（2015年修正）；5、《普通高等学校学生管理规定》（2005）；6、《国家赔偿法》（2012年修正）。在一审诉讼期间，梅杰提交并在庭审中出示了下列证据：1、教复中字[2016]l号中止行政复议通知书；2、教复不字[2017]42号不予受理行政复议申请决定书；3、市教委材料接收清单；4、2016年7月12日给市教委的信函；5、市教委网站截图学生申诉受理事项；6、教访复字第16310号便签；7、网站关于学校不发给毕业证书属于行政诉讼范畴的依据；8、20l6年7月3日关于侵害学生合法权益的申诉；9、2016年6月29日关于的查分申诉；同时，梅杰提交了《教育法》、《高等教育法》及《普通高等学校学生管理规定》部分摘要作为自己的法律依据。北京邮电大学在一审中未向法庭提供证据材料。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：市教委、教育部提交的证据材料符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采纳。梅杰提交的证据1可以证明教育部中止复议案件审理的情况，梅杰的其他证据和本案被诉行为合法性无关，不能作为定案的依据，不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明，2016年11月28日，梅杰向市教委提出申诉申请，申诉请求为：1、撤销对梅杰延期毕业的处理，补发毕业证书和学位证书；2、按学生申诉程序受理“经济法”、“概率”及“毛概”的查分申诉；出具专家复审结果，对错误成绩给予纠错；3、对违规及违法行为给梅杰造成的学业损失和影响，进行科学评估，出具专家评估意见，并进行合理补救；4、提供梅杰成绩系统里所有课程的平时成绩、期中、期末考试成绩，核查受影响科目的平时成绩，给予合理补救，以此提高GPA；5、与英方共同协商解决保送梅杰留学读研的问题，为梅杰后期的发展搭建平台，把对梅杰学业和前途的损失及心理伤害降到最低；6、对侵害学生合法权益的责任人要追究其相关责任。2016年11月30日，市教委作出被诉决定书，主要内容为：申诉事由不符合《普通高等学校学生管理规定》，决定不予受理。梅杰不服该决定，于2016年12月15日向教育部申请复议，复议请求为：撤销不予受理的决定，受理梅杰延期毕业的申诉。2016年12月5日梅杰以北京邮电大学为被告向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：请求判定北京邮电大学对梅杰延期毕业的处理无效，补发毕业证书和学位证书。教育部以梅杰已经提起行政诉讼为由作出教复中字[2016]1号《中止行政复议通知书》中止了复议案件的审理。2017年9月26日，复议案件恢复审理。梅杰提交新的复议申请，请求为：判定市教委作出的被诉决定书无效，判定承担相关法律责任，对学业及就业等损失给予合理的补偿。教育部将其视为原复议申请的变更予以审理。2017年10月13日，市教委向教育部提交了《行政复议答复意见书》及相关材料。2017年11月23日作出被诉复议决定并于2107年11月24日寄送给梅杰。梅杰不服，诉至一审法院。本院认为，本案争议的焦点问题在于梅杰申诉的事项是否属于市教委应受理的范围，根据《普通高等学校学生管理规定》明确规定,学生对学校给予的处分决定有异议的，在履行前置程序后，可以向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉。同时《普通高等学校学生管理规定》亦规定“学生学期或者学年所修课程或者应修学分数以及升级、跳级、留级、降级、重修等要求，由学校规定。”由此可见，学校根据自身学业标准和管理规定对学生学业成绩和能力的评价与相应管理行为不属于可申诉事项。本案中，梅杰申诉的事项均属北京邮电大学自主实施的内部管理活动，属于学校的办学自主权事项，不属于《普通高等学校学生管理规定》中列明的“处分”。因此，市教委以梅杰请求不属于法定申诉事项为由作出的不予受理决定并无不当。教育部收到梅杰的行政复议申请后，及时受理，经调查后认为，因复议案件的审理需要依据海淀区人民法院的行政案件的审理结果作为依据，中止复议案件的审理，中止事由消失后，案件恢复审理，并无不当。针对梅杰的申诉请求，教育部在调查核实的基础上，于法定期限内作出被诉复议决定并说明了理由，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，无超期等违法情形，亦无不当之处。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。梅杰的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由梅杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 徐 宁审判员 孙轶松二〇一八年七月三十一日书记员 王远征