湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0524民初1741号原告：湖南隆回农村商业银行股份有限公司。住所地：隆回县桃洪镇朝阳路***号。法定代表人：赵文君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。被告：范顺元，男，1957年7月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：罗小连，女，1963年10月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：范才江，男，1963年8月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司（以下简称隆回农商银行）与被告范顺元、罗小连、范才江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告隆回农商银行的委托诉讼代理人王炳善到庭参加诉讼，被告范顺元、罗小连、范才江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆回农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范顺元、罗小连偿还原告借款本金200000元，至2017年10月20日的利息4507元，以后利息按约定利率上浮30%计，付至实际付款之日；2、判令被告范顺元、罗小连承担律师代理费14000元；3、判令被告范才江对以上借款本息及律师费用承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更“��告范顺元、罗小连偿还原告至2017年10月20日的利息4507元”的诉讼请求为：被告范顺元、罗小连偿还原告至2017年10月20日的利息48132元。事实与理由：2015年9月28日，被告范顺元在原告所辖高石分理处借款200000元，年利率为8.0039%，至2017年10月20日欠原告本金200000元、利息48132元。被告范顺元、罗小连系夫妻关系，被告范才江是本笔借款的连带责任保证人。据此，原告特具状人民法院，请支持原告诉讼请求。被告范顺元、罗小连、范才江未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告范顺元、罗小连系夫妻。2014年9月28日，被告范顺元与原告隆回农商银行所辖高石分理处（原隆回县农村信用合作联社高石分社，以下简称高石分理处）签订《最高额借款合同(福祥便民卡)》。合同第一条约定：���合同项下最高借款额度为200000元，借款人使用上述借款额度的期限自2014年9月28日起至2017年9月28日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限；在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。合同第四条约定：贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为74%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整；贷款合同期限内，日利率=借款日同档次中国人民银行贷款基准月利率×（100+74）%/30；借款自实际借款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。合同第七条约定：借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、拍卖费、评估费、申请执行费、公告费、差旅费等）及实现债权的其他费用。同日被告范才江（保证人）与高石分理处（债权人）签订《最高额保证合同（福祥便民卡）》，合同约定：保证人自愿为范顺元自2014年9月28日至2017年9月28日止，在债权人认可的网点办理约定的贷款业务，所实际形成的债务的最高本金余额为200000元提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付费用；保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。签订合同后，2015年9月28日，高��分理处向被告范顺元发放贷款200000元，被告范顺元在《福祥便民卡放款确认书》上签字确认该笔贷款年利率8.0039%，借款期限12个月，到期日期2016年9月28日。此后，被告范顺元除按合同约定的利率支付了至2015年12月31日的利息外，没有偿还其余借款本息，原告遂于2018年5月23日诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《福祥便民卡放款确认书》、银行账户流水清单、《最高额保证合同》、催款通知书等证据在卷佐证。本院认为：被告范顺元与原告隆回农商银行所辖高石分理处签订《最高额借款合同》，双方成立金融借款合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。高石分理处系原告设立的分支机构，不具备法人资格，其基于以上借款合同产生的民事权利、义务应由原告承受。高石分理处已向被告范顺元发放贷款200000元，被告范顺元没有按合同约定期限支付利息和返还借款，已构成违约。原告请求被告范顺元返还借款，并按合同约定支付利息，符合法律规定，予以支持。根据合同约定，借期内按年利率8.0039%支付利息，逾期按合同约定利率加付30%的利息，即按年利率10.40507%支付利息。被告范顺元已支付至2015年12月31日的利息，所欠借款200000元，按年利率8.0039%计算自2016年1月1日至2016年9月28日的利息为11872.45元，按年利率10.40507%计算自2016年9月29日至2017年10月20日的利息为22024.06元，以上利息合计33896.51元。虽然原告提交的格式借款合同条款中有“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权，借款人应当承担贷款人为此支付的律师代理费等费用”的内容，但合同并没有明确约定该项费用的具体数额或产生该费用的计算方法。因此，对于原告主张律师费14000元，不仅需要审查其主张的数额是否已超出律师服务收费标准，更应审查其支出该项费用的真实性，以及必要性和合理性。原告没有提交其已支付律师费的事实依据，鉴于原告委托律师参与了本案诉讼，考虑律师在本案诉讼中耗费的工作时间、额外成本，以及可能承担的风险和责任等因素，并结合当地律师实际收取服务费的具体情况，酌情确定原告为实现债权应付的律师服务费为5000元，依据借款合同约定，该费用应由被告承担。本案所涉债务发生于被告范顺元、罗小连婚姻关系存续期间，原告以属于被告范顺元、罗小连夫妻共同债务为由主张权利，而被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，故对原告请求被告���小连承担共同还款责任，予以支持。被告范才江与高石分理处签订《最高额保证合同》，为以上债务提供连带责任保证，原告请求被告范才江对以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范顺元、罗小连在本判决生效后五日内偿还原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，至2017年10月20日的利息33896.51元，本息合计233896.51元；2017年10月20日以后的利息按年利率10.40507%计算，息随本清。二、被告范顺元、罗小连在本判决生效后五日内支付原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司为实现债权的律师服务费5000元。三、被告范才江对以上第（一）（二）项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5232元（原告已预交4577.6元），由原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司负担300元，被告范顺元、范才江负担4932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张小为人民陪审员  郭乐蓉人民陪审员  吴 萍二〇一八年七月十九日书 记 员  杨 喆附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支���利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对��务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权��的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。