福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0703民初10号 原告：上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇大叶公路**第****，统一社会信用代码91310118631424280Y。 法定代表人：张汝霞，职务执行董事。 委托诉讼代理人：吕均弢，上海申浩律师事务所执业律师。 被告：赵绵华，男，1963年4月15日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：张游辉，南平市建阳区麻沙中心法律服务所法律工作者。 原告上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东工程公司）与被告赵绵华不当得利纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月29日第一次公开开庭进行审理，于2018年6月27日第二次公开开庭进行了审理。原告浦东工程公司的委托诉讼代理人吕均弢、被告赵绵华的委托诉讼代理人张游辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东国际工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵绵华返还浦东工程公司1410000元；2、判决赵绵华赔偿以1410000元为本金自2013年6月24日起至实际清偿完毕之日止，按同期人民银行贷款利率计算的利息；3、判令赵绵华承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：赵绵华系上海潭富实业有限公司（以下简称潭富公司）的投资人，浦东工程公司曾向潭富公司采购钢材，并根据潭富公司和赵绵华的要求向赵绵华合计支付钢材款1810000元。但潭富公司却在2016年起诉浦东工程公司，不认可赵绵华代收的钢材款，故赵绵华代收的钢材款1410000元应属不当得利。 赵绵华辩称，本案浦东工程公司汇入赵绵华银行账户的1810000元不构成不当得利，其理由是：1.浦东工程公司是基于（2017）沪01民终446号民事判决起诉，在这份判决当中确认了两个事实：（1）潭富公司确认收到600000元货款，而浦东工程公司仅确认400000元；（2）该判决还确认浦东工程公司付给赵绵华800000元款项是基于其他法律关系，双方争议的标的是800000元，而浦东工程公司起诉是1810000元，没有依据；2.浦东工程公司汇入赵绵华银行帐号的三笔款项，2012年5月9日、2010年10月8日、2010年12月23日，这三笔是浦东工程公司的还款，而其余的款项都是支付给潭富公司的货款，因浦东工程公司长期跟潭富公司有业务往来，浦东工程公司经常向该公司采购钢材，根据两公司的交易习惯，浦东工程公司应付的钢材款均是通过银行转账方式汇入赵绵华个人银行账户，在浦东工程公司举证的转账凭证中，除上述三笔款项外，其余款项相应的汇款凭证中亦载明用途为“钢材材料款”、‘‘钢材款”、“材料款”等内容。由此可见，这些款项是浦东工程公司支付给潭富公司的货款。浦东工程公司作为一家有限公司，应当具有健全完善的财务制度，浦东工程公司不可能反复出现汇款错误，而产生不当得利，因此浦东工程公司以不当得利为起诉，难以让人信服。浦东工程公司的起诉超过了法律规定的时效。根据原告汇款时间，本案涉及的汇款是始于2010年10月8日，最近的一笔也是在2013年6月24日，即便是按最后一笔起算至今，也超过了法律诉讼时效，请求法庭驳回浦东工程公司诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.浦东工程公司提交的证据一《付款凭证》14份，证明浦东工程公司向赵绵华支付181万元，赵绵华对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案没有关联性。本院认为浦东工程公司所举十四份付款凭证，并说明案外人潭富公司仅认可其中11-14页，其余10页不予认可，但其未提供证据证明其说明的主张，本院无法认定该证据与本案的关联性，故本院对该证据不予采信；2.浦东工程公司提交的证据二《（2017）沪01民终446号民事判决书》一份，证明181万元付款，潭富公司认可2011年1月28日、2011年6月20日、2011年8月17日、2011年12月30日支付给赵绵华的40万元，其余款项潭富公司不予认可。赵绵华对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案诉请无关联。本院认为，《（2017）沪01民终446号民事判决书》系生效的法律文书，本院予以采信并在卷佐证，但对浦东工程公司的证明内容本院不予采纳；3.赵绵华提供证据《借条》、《本票》三组，证明浦东工程公司三次向赵绵华借款120万元，双方存在借贷关系。浦东工程公司经庭后核实，对该组证据的真实性无异议，但认为浦东工程公司已于2016年6月24日前偿还了120万元借款及利息。本院认为，浦东工程公司对该组证据的真实性无异议，该组证据符合证据的形式要件，本院予以采信并在卷佐证；4.浦东工程公司针对赵绵华提供的《借条》、《本票》，于庭后补充提交了证据《付款凭证》13份，证明浦东工程公司于2009年9月18日至2016年6月23日陆续支付赵绵华借款服务费共计373000元，于2010年6月24日向赵绵华还款120万元，浦东工程公司已偿还赵绵华债务。赵绵华认为，浦东工程公司提供的该组证据中，2009年9月18日、2009年10月15日两份付款凭证与本案无关，赵绵华借给浦东工程公司借款的时间最早为2009年10月15日。另2010年6月24日，浦东工程公司支付给上海屯焕金属有限公司的120元与赵绵华无关。对于其他十份付款凭证，赵绵华认可是支付120元借款的利息。本院对赵绵华的质证意见予以采信，对浦东工程公司提交的2009年11月30日至2010年6月23日期间10份付款凭证予以采信；5.浦东工程公司于第二次开庭当庭提交了证据《付款凭证》一组，赵绵华不予质证。本院认为该组证据超过法定举证期限，赵绵华不予质证，且该证据来源的合法性、内容的真实性，本院无法确定，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年10月8日，浦东工程公司向赵绵华汇款50万元。2010年12月23日，浦东工程公司向赵绵华汇款10万元。2011年4月21日，浦东工程公司向赵绵华汇款20万元，并备注钢材材料款。2011年9月28日，浦东工程公司向赵绵华汇款8万元，并备注钢材款。2011年10月20日，浦东工程公司向赵绵华汇款5万元，并备注材料费。2012年3月16日，浦东工程公司向赵绵华汇款5万元，并备注钢材款。2012年5月9日，浦东工程公司向赵绵华汇款20万元，并备注公司费用。2012年5月30日，浦东工程公司向赵绵华汇款12万元。2012年12月21日，浦东工程公司向赵绵华汇款6万元，并备注钢材款。2013年6月24日，浦东工程公司向赵绵华汇款5万元，并备注材料款。2011年1月28日，浦东工程公司向赵绵华汇款15万元，并备注固创钢材款。2011年6月20日，浦东工程公司向赵绵华汇款10万元，并备注“固创”钢板材。2011年8月17日，浦东工程公司向赵绵华汇款10万元，并备注“固创”钢材款。2011年12月30日，浦东工程公司向赵绵华汇款5万元，并备注“固创”钢材款。案外人潭富公司于2016年起诉浦东工程公司，要求浦东工程公司偿付货款677436元，上海市松江区人民法院作出（2016）沪0117民初12927号一审判决，判决浦东工程公司应偿付潭富公司货款677436元。浦东工程公司不服该判决后，提起上诉。二审期间，浦东工程公司提交了新证据《付款凭证》及赵绵华为送货人的送货单，潭富公司认可了其中载明有“固创”的60万元付款，对其余80万元不认可。 另查明，胡新华是浦东工程公司的股东之一。2009年10月15日、2009年10月20日，浦东工程公司分别向赵绵华借款30万元、40万元，双方约定以本票方式出借，用于公司经营，借期内资金占用费利息为每月4%计算，还款时间为2010年3月30日前。2010年3月2日，浦东工程公司再次向赵绵华借款50万元，双方约定于2010年4月14日归还本金，延期借期内资金占用费利息为每月4%计算。上述款项均通过本票形式出借给浦东工程公司。2009年11月23日至2010年6月233日，浦东工程公司陆续支付给赵绵华利息343000元。 本院认为，不当得利是没有合法根据取得的不当利益，并由此造成他人的损失。本案中，浦东工程公司主张其转给赵绵华的141万元属于不当得利，但其提供的证据无法证明该主张。理由如下：首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浦东工程公司陈述，举证责任应在赵绵华。本院认为，浦东工程公司是依据上海市第一中级人民法院作出的（2017）沪01民终446号民事判决书提起本案诉讼，在该案件审理过程中浦东工程公司在二审时提交的新证据《付款凭证》，潭富公司认可了其中载明为“固创”的60万元付款，对其余80万元付款不予认可。浦东工程公司是依据上述事实向本院提起的诉讼，但本院无法确认浦东工程公司向本院提交的证据《付款凭证》与其向上海市第一中级人民法院提交的《付款凭证》是否系同一证据，因此，本院无法确认潭富公司不予认可的80万元款项与本案是否为同一诉争标的。其次，在（2017）沪01民终446号案件中潭富公司不予认可的款项为80万元，而浦东工程公司在本案中的主张为141万元，对其余61万元浦东工程公司也未提供证据证明其主张成立及潭富公司亦不予认可。第三，从赵绵华提供的《本票》及浦东工程公司第二次开庭前补充提交的证据《付款凭证》来看，浦东工程公司与赵绵华之间存在其他经济往来，而非浦东工程公司所述双方无其他合同关系。虽浦东工程公司陈述，其已偿还赵绵华120万元借款并支付了相应的利息，但其提交的证据2010年6月4日支付的120万元，收款人为案外人上海屯焕金属有限公司，且赵绵华不予认可。浦东工程公司未提供证据证明其支付给为案外人上海屯焕金属有限公司的120万元即为偿还给赵绵华的债务。综上，浦东工程公司举有证据之间没有形成完整的证据链，无法证明其转账给赵绵华的141万元属于不当得利，故本院对浦东工程公司要求赵绵华返还141万元诉讼请不予支持。因本院对浦东工程公司第一项诉讼请求不予支持，故对其第二项、第三项诉讼请求也不予支持。赵绵华辩称，浦东工程公司未提供证据证明支付给赵绵华的款项本应是支付给潭富公司的，而非赵绵华个人，对赵绵华不承担责任的辩述，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回上海浦东国际工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费17490元，由上海浦东国际工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴光辉 人民陪审员  戴述礼 人民陪审员  谢宏宝 二〇一八年七月二日 、 法官助理曾婉芝 书记员黎飞燕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。