.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2018）青28民终243号上诉人(原审被告)：李彦泽，男，1987年12月1日生，汉族，住甘肃省永靖县。委托诉讼代理人：李勤彦，临夏平湖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡世乾，男，1986年11月8日生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：刘珍，陕西安业律师事务所律师。原审被告：海有华，男，1973年1月25日生，汉族，住甘肃省永靖县。上诉人李彦泽因与被上诉人蔡世乾劳务合同纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2017）青2822民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李彦泽及其委托诉讼代理人李勤彦，被上诉人蔡世乾及其委托诉讼代理人刘珍、原审被告海有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦泽上诉请求：1.撤销都兰县人民法院（2017）青2822民初824号民事判决;2.改判上诉人除返还押金外不承担任何责任。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审认定”本案中，原告提供的6张收据证实，被告李彦泽实际收到标砖2748820块，被告李彦泽向原告支付劳务报酬329858.40元，实际支付225500元，尚欠原告劳务费104358.40元”，与实际完全不相符，被上诉人出具的6张收据属实，标砖数量属实，应支付劳务报酬329858.40元属实，但是原审仅凭被上诉人口述认定上诉人实际支付225500元无依据；二、原审判决错误。原审认定事实错误，在此基础上作出的判决肯定错误。蔡世乾辩称，一审法院认定事实正确，上诉人未提供已支付费用的证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。海有华述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。李彦泽向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告李彦泽签订的劳务合同；2.判令被告李彦泽、海有华共同向原告支付劳务报酬109300元，并赔偿经济损失27325元；3.判令被告李彦泽、海有华共同向原告返还押金70000元。一审法院认定事实：2016年2月被告海有华将其建设的砖厂（未工商注册登记）承包给了被告李彦泽。2016年10月18日被告李彦泽（甲方）就砖厂生产与原告蔡世乾（乙方）在甘肃省永靖县签订了一份《劳务合同书》，双方约定：”劳动期限自2017年3月1日起至2017年12月30日止；乙方在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应的劳动报酬，乙方所在岗位执行下述工资计发形式，劳动报酬以计件的形式发放，计件单价为标砖0.12元/块，多孔砖每块1.7×12元；甲方以乙方每月生产出的合格红砖为准于每月15日发放乙方上月工资，乙方必须每月按时将员工工资足额发放，甲方有权监督和抽查，若乙方未履行此条款，甲方有权在押金中扣除；乙方在签订合同时向甲方缴纳押金70000元，待乙方生产至2017年7月中旬，甲方返还乙方押金30000元，剩余押金在合同终止时一次性付清；甲方提供生产设备、生产场地、供应优质的土源、砖坯的保护材料及宿舍、饭堂；......在生产期间，乙方必须服从甲方的管理......”。合同签订后，原告蔡世乾缴纳押金70000元，并组织工人开始生产。2017年5月23日因砖厂未依法进行环境影响评估，未取得国有土地使用证、采矿许可证，不具备安全生产条件，违反《中华人民共和国环境保护法》第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，被都兰县国土资源局、安全生产监督管理局、都兰县环境保护局责令拆除。停工后，被告李彦泽给付原告蔡世乾部分费用安置了工人。现被告海有华已将此窑自行拆除。期间，原告蔡世乾分别于2017年5月至6月间向被告李彦泽交付标砖2748820块，被告李彦泽应支付劳务费329858.40元，实际支付225500元，现拖欠原告劳务费104358.40元。一审法院认为，原告蔡世乾与被告李彦泽均为自然人，双方签订的《劳务合同书》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依据双方签订的合同，被告李彦泽为原告提供生产设备、生产场地，并约定原告必须服从被告李彦泽的管理，定期支付劳务报酬，双方形成了劳务关系。本案中，原告提供的6张收据证实，被告李彦泽实际收到标砖2748820块，被告李彦泽应向原告给付劳务报酬329858.40元，实际支付225500元，尚欠原告劳务费104358.40元。根据双方的约定被告李彦泽应当于2017年7月15日付清原告的劳务费，但被告李彦泽至今未完全履行给付义务，属违约行为，由此造成的损失被告李彦泽应当承担，即按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失2257.19元（2017年7月15日至2018年1月9日）。对于原告要求解除合同的请求，因该砖窑已被政府主管部门责令拆除，合同的目的无法实现，该诉求予以支持。被告李彦泽因履行合同收取的押金70000元，亦应当返还。被告海有华与原告蔡世乾不存在劳务关系，原告要求被告海有华给付劳务报酬并赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，第一百零九条，最高人民法院第九十条之规定，遂判决：一、解除原告蔡世乾与被告李彦泽签订的《劳务合同书》；二、被告李彦泽给付原告蔡世乾劳务报酬104358.40元，及利息2257.19元，并返还原告蔡世乾押金70000元，合计176615.60元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告蔡世乾的其他诉讼请求；案件诉讼费2486元，减半收取计1243元，由被告李彦泽负担。本院二审期间，上诉人李彦泽二审中提交了：1.两页借支现金的记账记录，拟证实其已付款项为325533元；2.短信记录打印件一页，拟证实蔡世乾只要求李彦泽返还70000元押金的事实。被上诉人蔡世乾二审中提交一份收取款项225500元的记录及录音光盘一张，拟证实对方欠付劳务报酬费用的事实及已收款项为225500元。二审庭审中，上诉人李彦泽对砖数2748820块，劳务费329858.4元，均无异议，并认为已支付劳务费为325533元，仅剩4325.4元及押金70000元未支付，亦应以4325.4元为本金计算利息，其二审提交的记账记录，被上诉人蔡世乾对本人签名确认的230970元认可，对未签字的94563元不予认可。一审查明的其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李彦泽支付劳务费为325533元的上诉理由，经查，上诉人李彦泽提交的由其自己书写的记账记录中被上诉人蔡世乾认可其签名确认的230970元，对未签字的94563元不认可，上诉人李彦泽无其他证据证实94563元亦支付给被上诉人蔡世乾，其应承担举证不能的后果，一审认定未付款项数额有误，上诉人李彦泽应支付被上诉人蔡世乾劳务费98888.4元，利息亦应以98888.4元计算。综上所述，上诉人李彦泽的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持青海省都兰县人民法院（2017）青2822民初824号民事判决第一项、第三项；二、变更都兰县人民法院（2017）青2822民初824号民事判决第二项”被告李彦泽给付原告蔡世乾劳务报酬104358.40元，及利息2257.19元，并返还原告蔡世乾押金70000元，合计176615.60元，于判决生效后十日内付清”为：上诉人李彦泽支付被上诉人蔡世乾劳务费98888.4元及利息（以98888.4元为本金自2017年7月15日起至2018年1月9日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并返还押金70000元，于本判决生效之日起十日内付清。二审案件受理费2486元，由上诉人李彦泽负担；一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长公保审判员党雪仁审判员尤晓玲二〇一八年七月九日法官助理张彦书记员刘霞青