河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1768号 上诉人（原审被告）：李连卿，男，1953年8月22日出生，汉族，农民，现住临城县黑城乡北白鸽井村。 委托诉讼代理人：张书亮，临城县维民法律服务所法律工作者。一般代理。 委托诉讼代理人：王风雪，女，1955年2月6日出生，汉族，现住临城县黑城乡北白鸽井村。系李连卿之妻。 被上诉人（原审原告）：李连申，男，1956年3月1日出生，汉族，农民，现住临城县黑城乡北白鸽井村。 委托诉讼代理人：路秀云，女，1956年5月7日生，汉族，农民，现住临城县黑城乡北白鸽井村，系被上诉人李连申之妻。 委托诉讼代理人：李婵，女，1985年5月25日生，汉族，农民，现住临城县，系被上诉人李连申女儿。 原审被告：临城县黑城乡北白鸽井村村民委员会，住所地临城县黑城乡北白鸽井村。组织机构代码：052675659。 法定代表人：王风明，系该村村委会主任。 上诉人李连卿因与被上诉人李连申、临城县黑城乡北白鸽井村村民委员会因第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2018）冀0522民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李连卿、被上诉人李连申、被上诉人临城县黑城乡北白鸽井村村民委员会及诉讼代理人张书亮、王风雪、路秀云、李婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李连卿上诉请求：撤销河北省临城县人民法院（2018）冀0522民初50号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定涉案的1.84亩承包地的归被上诉人使用和管理而将占地补偿费40480元判归被上诉人家庭所有属于认定事实不清，证据不足。涉案的北唐山1.84亩承包地自1983年起就在上诉人与被上诉人分家析产时分到了上诉人名下，上诉人从1983年耕种两年之后于1985年让内弟王风朝耕种，王风朝耕种到2000年将此地交给上诉人。由于此地块系岗坡次地，耕种不方便，加之上诉人身体不好无力耕种，就将此地荒芜不予耕种。后被上诉人李连申表示愿意代耕，出于兄弟关系上诉人就同意由其耕种。但上诉人从来没有放弃过此地的承包经营权。二、上诉人2003年以前一直交纳涉案的1.84亩承包地的农业税、提留等各项费用，这也充分说明涉案的1.84亩承包地系上诉人家庭分家析产时分来的承包地。只是2003年之后国家免除了种地的各项费用，并开始发放粮食直补等综合直补费用。这些费用多年来一直由上诉人家庭领取。三、由于上诉人系父亲李全胜所抱养，与李连申、李俊梅、李梦辰并非同胞兄弟姐妹关系，因此，李俊梅、李梦辰在黑城乡人民政府调查时出具虚假证言，将本来分到上诉人名下的北唐山上边六块地说成是分到被上诉人李连申名下。这是由于他们二人与李连申系同胞兄弟姐妹关系。一审法院以这两个有利害关系的证人证言认定涉案的1.84亩承包地归被上诉人家庭李连申明显是错误的。上诉人与被上诉人1983年即分开承包地各自耕种，当时李俊梅、李梦辰都尚未结婚，分地时他们根本就没有参与。而分地时只有上诉人父亲李全胜和母亲以及上诉人、被上诉人四人所分割成三份。即上诉人家庭和被上诉人家庭各-份，父亲和母亲以及李俊梅、李梦辰四人一份。李俊梅、李梦辰由于尚未结婚根本没有参与。四、1983年分割土地时被上诉人李连申家庭只有两个人的承包地，而上诉人家庭却有四个人的承包地。这是因为李连申家的孩子当时都没有取得承包地。据此判断，李连申家两个人的承包地也不可能如李俊梅、李梦辰证实的分得北唐山边地。因为这六块土地远远超过了两个人承包地的地亩数。 被上诉人李连申答辩称，李连卿的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人临城县黑城乡北白鸽井村村民委员会答辩称，双方因土地补偿款引发争议，经乡、村多次调解无效，请求法院公平公正判决。 被上诉人李连申向一审法院起诉请求：撤销临城县人民法院（2017）冀052民初538号民事判决书，依法改判争议土地补偿款归原告所有。 一审法院认定事实：原告李连申与被告李连卿为李全胜的儿子，原、被告的父亲李全胜作为户主代表家庭从临城县黑城乡北白鸽井村村民委员会承包涉案土地，涉案地块即北唐山北坡地块，为临城县奎山冀东水泥有限公司牛山分公司一期占地。原告李连申和被告李连卿的父亲李全胜在年老体弱是将承包土地在子女间进行了分配，分配时原告李连申与被告李连卿和其他兄弟姐妹李俊梅、李梦辰等人均在场。现双方均没有书面分家协议证明诉争地块一直有哪一方持续经营和管理，原告诉称分家时将上边六小块分给原告李连申、将下边四小块分给被告李连卿，在耕种过程中，原告将涉案六小块土地进行了整合、修整为一块地。被告李连卿认为诉争地块为分家所得，以前的判决书也能证明被告在涉案地块耕种过。李某1、李某2、魏某也可以证明，要求驳回原告的诉讼请求。双方发生争议，原告要求撤销临城县人民法院（2017）冀0522民初第538号民事判决书的判决内容，诉至法院以上事实，有当事人身份证明、当事人陈述、临城县黑城乡人民政府调查记录、土地丈量清单、李俊梅证人证言、庭审记录等证据附卷予以证明。证人李某1、李某2、魏某证明中合情合理部分予以采纳。 一审法院认为，法院办理第三人撤销权案件，基于权利主体的范围，行使撤销权的合理性、合法性等方面，不可能让已免发生过的事实再现，只能以法律规定的尺度，力求以同一标准，在双方提交的证据范围和庭审调查后的结果综合进行判断。原告诉称涉案土地补偿款40480元归其所有，庭审陈述原、被告之父李全胜代表全家承包的本村西牛山土地4亩，分家时原告和被告各2亩，被告已支取属于被告的土地补偿款，原告的2亩经实际测量为1.84亩，土地补偿款40480元应当归其所有，临城县黑或乡人民政府两份调查记录中对分家时家庭成员李俊梅、李梦辰调查显示，本案争议地块在原、被告分家时，原告分得北唐山上边六块地（后整合为一大块），被告李连卿分得下边四块地。证人李某1、李某2、魏某均证明原、被告的涉案地块共十块，双方均在此耕种过。结合庭审原告提供分家后对涉案地块的使用和管理的证明力。大于被告提供的证据的证明力，可以认定原告对涉案北唐山上边六块地地块享有权益，予以支持。被告李连卿辩称的让原告李连申代耕过3年的陈述和自己曾经耕种过上边六小块土地并享有权益的辩论意见与调查和庭审查明的事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条之规定，判决如下一、撤销临城县人民法院（2017）冀0522民初第538号民事判决书中“被告临城县黑城乡北白鸽井村村民委员会于本判4决生效后10日内给付原告李连卿占地补偿款40480元”主文内容二、被告临城县黑城乡北白鸽井村村民委员会于本判决生效后10日内给付原告李连申占地补偿款40480元。 本院二审期间，上诉人提交了分家证明、粮食直补卡、2017冀0522民初538号民事判决书以证明是1983年分的地，上诉人领取粮食直补，该争议地块经判决文书确认已经生效。本院组织当事人对新证据进行举证、质证。被上诉人李连申代理人对上述证据质证意见为，对分家证明、粮食直补卡证据真实性无异议，但与本案争议地块没有关联性，涉案地块属于荒地，就没有粮食直补。被上诉人临城县黑城乡北白鸽井村村民委员会质证意见为，对上述证据的真实性予以认可，对关联性不发表意见。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院办案人员针对争议地块及上诉人提交的粮补卡进行实地查看以及到黑城乡政府及北白鸽井村村民委员会进行核实，上诉人所提交粮食直补卡并不能对应该争议地块归上诉人所有。 本院认为，上诉人李连卿与被上诉人李连申为李全胜的儿子，李全胜作为户主代表全家从临城县黑城乡北白鸽井村村民委员会承包十二人的土地，其中包括涉案土地。李全胜家1983年分家证明并未明确涉案土地归属问题。一审庭审时李连卿、李连申均承认，由于李连卿、李连申已成家，分家时先把李连卿、李连申的地分出来，剩下的是其父母和弟妹的地，李连申代理人陈述分家时李连卿、李连申、李梦辰都在现场，是抓阄分的地，李连卿对李连申代理人陈述并无反对意见，并说其分的三块地具体地方说不清。李连卿与李连申的弟弟李梦辰、妹妹李俊梅在黑城乡政府2015年12月23日与2015年12月24日调查时，均证明在分家时涉案土地归李连申所有，李连卿没有提供证据证明李俊梅、李梦辰在黑城乡人民政府调查时出具的证言系虚假证言。村民李某1、李某2、魏某先后两次出具证言，证明内容前后矛盾，不足采信。 综上所述，李连卿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人李连卿承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年七月二十日 法官助理韩伟刚 书记员文子杨