江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民申50号再审申请人（原审原告）：江阴市华辉土石方工程有限公司，住所地江苏省江阴市城东街道金山路8号。法定代表人：陈金文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。被申请人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。法定代表人：校春荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张檬予，该公司员工。委托诉讼代理人：孙秀红，江苏漫修律师事务���律师。再审申请人江阴市华辉土石方工程有限公司（以下简称华辉公司）因与被申请人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第00962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华辉公司申请再审称，请求对本案进行再审，依法改判中建八局再支付其工程款7068270.54元。理由是：一、4#大地块大挖机的数量应当为302.125，产生差价133311.2元；小挖机的数量应当为109.25，产生差价27540元。二、样板房的铁板的数量应当按照签证单计算6552米。铁板的单价是经双方根据实际情况综合考虑而确定的，并在施工过程中得到双方的认可，因此本案中所有铁板单价应按15元/米来计算，整个工程关于铁板产生的差价为2024816.5元。三、关于铺铁板���价款，鉴定机构出具4元/米的价格只是铁板本身的租赁价格，并不包括铺铁板、移除铁板在内，铺铁板应按照5元/米计算，数量为2824米，价款为14120元。四、关于土方的认定，(一)样板房土方：1.原审判决将4TF01(叠院小河塘挖淤泥)与4TF03(叠院东侧小河塘回填转运黄土)两者合并计价9元/立方米是错误的，应当按照工程量，分别计价9元/立方米，差价为5356.8元。2.关于4TF04(叠院东侧排水沟回填转运黄土)、4TF02(叠院为配合打桩回填)、4TF05(叠院为配合打桩回填)、4TF07(叠院基础北侧钢筋场地回填土方)，鉴定机构在鉴定报告中确认了工程量，并确认应增加造价，原审法院对此未予计算，为此产生差价35942.85元。3.6TF01(样板区表层清土)，鉴定机构确认对该签证单应增加造价11088元，原审法院对此未予计算，产生差价为16632元。4.6TF03(联排、独栋、双拼基础回填)，应当按签证单确定数量，计算工程款34325.46元。(二)箱涵土方：1.4TF11(箱涵南侧土方回填)、4TF12(箱涵北侧土方回填)，应当按照市场价计算工程款，差价为82740.87元。2.4TF29、4TF30为箱涵产生的弃土，该部分土方均为华辉公司外运，应计算工程款差价185741.325元。3.4BCTF01、4BCTF02、4BCTF03、4BCTF04、4BCTF05,应按照单价9元/立方米进行计算，差价为50232元。(三)4#大地块土方：1.4TF41-1(3#路南段外运土方)及4TF42-1(3#路北段外运土方)应当按照签证单确认计费，增加造价46754.4元。2.4TF13、4TF17、4TF20、4TF26、4TF37、4TF38、4TF39，应当以签证单来结算，增加造价44447.31元。3.4TF36应当按照9元/立方米的单价计算，增加造价3240元。4.4TF43-1、4TF44-1、4TF45-1、4TF46-1、4TF47-1(分别是临时1、2、3、4、5号外运土方)，应当以签证单来结算，差价为93385.6元。五、(一)4#大地块的开挖是根据中建八局的放线照直线开挖方式进行了施工，无���进行折线开挖，4#大地块的开挖、外运、回填分两期进行，故应当增加价款824754.64元。(二)人工湖本身存在，人工湖弃土也是实际存在的，并没有第三方提出人工湖弃土由其外运，故对此应当增加工程款2218215.8元。六、开挖中存在烂土(淤泥)，应当进行价格上浮，为此，4#大地块应当增加价款792000元，人工湖弃土应当增加价款434193.54元。中建八局提交意见称，华辉公司与中建八局在2015年5月6日对工程价款的结算召开了专题会议并形成了会议纪要，会议纪要中明确双方对于签证单要进行核对。之后由双方的工作人员对于涉案签证单进行核对，并据此形成了工程量对账单，由双方签字确认。工程量对账单中并没有关于单价的约定。华辉公司的项目经理顾某签字确认的工程量对账单系双方真实意思表示，对顾某签字有异议的部分，可以按照签证单或者现场实际情况进行审计结算。华辉公司要求按照签证单的工程量和单价进行结算违反双方合同以及会议纪要的约定。另外，从文件形成的先后顺序看，签证单形成在前，工程量对账单形成在后，工程量对账单是对签证单的核对，所以应该以形成在后的工程量对账单作为结算的依据。原审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回华辉公司的再审申请。本院审查期间，无锡江南工程造价咨询有限公司出具补充鉴定意见：1、关于4#大地块大小挖机的数量，第二份报告中备注有误，应该为单价无争议、工程量无异议按照对账单，有异议按照鉴定机构根据签证单作出判断。2、关于铺铁板的价款，已经涵盖在挖机台班中。3、《回复江阴华辉征询意见稿中异议部分》4T2F应为4TF29。4、4TF20、4TF26、4TF13鉴定结果二中已计量，回复二中应为笔误。5、签证单4TF17单价为9元，数量按照对���单和签证单分别列入鉴定结论，应该无异议。6、6TF01原始地貎上其他单倒的废土，按照协议书约定，包含在9元费用中，不应再计取。7、6TF02土方为联排、独栋、双拼、塔吊基础挖土，从数量看应包括了4TF04、4TF02、4TF05、4TF07叠院的回填土的价款。本院认为：一、4#大地块大小挖机的数量，原审法院根据单价无争议，工程量无异议的按照工程量清单结算，有异议的参照鉴定机构的意见，认定大挖机的量为226.38、小挖机的量为81，乘以双方确定的单价，从而认定4#大地块中大挖机价款为398428.80元，小挖机价款为77760元并无不当。二、对于样板房铁板的数量，原审法院经查看样板房、箱涵工程量清单，对样板房铁板数量认定为6363米，又根据市场价及参考鉴定机构意见以4元/米确定铁板的单价并认定铁板总价为734510元亦无不妥。三、华辉公司认为对于铺铁板的价款���鉴定机构出具4元/米的价格只是铁板本身的租赁价格，并不包括铺铁板、移除铁板在内。对此，鉴定机构明确铺铁板的价款已涵盖在挖机台班的价款里，故对华辉公司要求计算铺铁板价款14120元，本院不予采纳。四、(一)关于样板房和箱涵土方的计算：1.鉴定机构明确4TF01(叠院小河塘挖淤泥)与4TF03(叠院东侧小河塘回填转运黄土)，工作内容为叠院河塘淤泥开挖、外运，取黄土回填，两者工程量相同，合同单价9元/立方米包括开挖、短驳，回填，按照合同价计价方式对此不应重复计取。故对华辉公司要求按照工程量，分别计价9元/立方米的主张，本院不予采纳。2.对于4TF04(叠院东侧排水沟回填转运黄土)、4TF02(叠院为配合打桩回填)、4TF05(叠院为配合打桩回填)、4TF07(叠院基础北侧钢筋场地回填土方)，虽然鉴定机构对此确认了工程量，但原审法院考虑到上述几份签证单的内容均为叠院回填土，而叠院回填土是从联排、独栋开挖所取，在计算6TF02土方开挖时已经将叠院的回填土工程计算在内，故未予计取相应工程款并无不当。3.对于6TF01(样板区表层清土)，鉴定机构明确该款项已包含在合同总价中，本院认为根据双方签订协议书的约定，协议中9元/立方米的价格包括了降水效果、各种土质、拆迁遗留的房屋及道路基础等不利因素所需的所有费用，故华辉公司主张另行计取，本院不予采纳。4.对于6TF03(联排、独栋、双拼基础回填)，鉴定机构认为其工作内容已经包含在6TF02中，不再重复计取，对华辉公司要求对此计算工程款的主张，本院不予采纳。5.鉴定机构认为4TF11、4TF12的工作内容为箱涵南北侧土方回填，单价已包含在4TF06、4TF10箱涵南北侧土方开挖中，不再重复计取，对华辉公司要求计算上述工程款差价的主张，本院不予采纳。6.鉴定机构认���4TF29、4TF30属于无法核实的隐蔽工程，签证手续不齐全，无法判断是否属实，故对华辉公司要求计算上述工程差价的主张，本院不予采纳。7.鉴定机构认为4BCTF01、4BCTF02、4BCTF03、4BCTF04、4BCTF05工作内容为土方塌方，单价按照合同价开挖、短驳，回填9元/立方米的基础，一道工序按照3元/立方米计算，故对华辉公司要求按照单价9元/立方米进行计算工程款的主张，本院不予采纳。(二)原审法院根据双方对账单、鉴定机构的意见等，结合对塌方工作量的理解以及扣除已计算在其他工程里的相关工程量，对4#大地块土方中4TF41-1(3#路南段外运土方)、4TF42-1(3#路北段外运土)、4TF13、4TF17、4TF20、4TF26、4TF37、4TF38、4TF39、4TF36、4TF43-1、4TF44-1、4TF45-1、4TF46-1、4TF47-1计算的工程款并无不当。五、(一)中建八局与华辉公司已经就合同内工程量的计算标准达成一致意见，即土方工程量计算原则��原始场地标高以地勘报告数据为准；大开挖工程量以图示垫层外边缘尺寸所围面积乘以开挖深度计算；放坡及工作面工程量以项目交底技术方案所列参数计算。华辉公司亦未提供证据证明其按照直线开挖方案进行施工，故对华辉公司认为其按直线开挖方式对4#大地块的开挖进行了施工的主张，本院不予采信。(二)华辉公司主张其施工人工湖弃土工程，要求增加工程款2218215.8元。对此，原审法院结合签证手续不完备、无弃土的具体数量、证人证言的自相矛盾、无原始票据等方面因素综合考虑，从而未采纳华辉公司的上述主张并无不当。六、华辉公司认为开挖中存在烂土(淤泥)，应当进行价格上浮，但因双方合同明确约定协议价已包括降水效果、各种土质、拆迁遗留的房屋及道路基础等不利因素所需的所有费用，故对华辉公司的上述主张，本院不予采纳。综上���华辉公司的再审申请不符合法律规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江阴市华辉土石方工程有限公司的再审申请。审判长  张天浪审判员  施美华审判员  李海林二〇一八年七月三日书记员  张一华