贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2173号 上诉人（原审原告）何占仙，女，汉族，1952年5月23日生，住贵州省黔西县，系死者陈光霁之妻。 上诉人（原审原告）陈前伦，汉族，1971年8月9日生，系死者陈光霁之子，住址同上。 上诉人（原审原告）陈雨，汉族，1973年1月8日生，系死者陈光霁之二女，住址同上。 上诉人（原审原告）陈静，汉族，1982年2月14日生，系死者陈光霁之三女，住址同上。 被上诉人（原审被告）徐道康，男，汉族，1976年12月24日生，住贵州省黔西县，系肇事车辆贵Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人。 被上诉人（原审被告）陈红艳，女，汉族，1987年9月20日生，住贵州省贵阳市白云区，系肇事车辆贵Ａ×××××号重型自卸货车所有人。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码/注册号：91520300914761463U，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**，系肇事车辆贵Ａ×××××号重型自卸货车承保公司。 负责人俞曙，系该公司总经理，联系。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，统一社会信用代码/注册号：91520100914475061H，，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路**系肇事车辆贵Ａ×××××号重型自卸货车承保公司。 负责人崔桂荣，系该公司经理，联系。 上诉人何占仙、陈前伦、陈雨、陈静因与被上诉人徐道康、陈红艳、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保财险遵义分公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院作出的（2017）黔0522民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人何占仙、陈前伦、陈雨、陈静上诉请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2017）黔0522民初3707号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本起交通事故发生的原因完全是因被上诉人徐道康驾驶贵Ａ×××××车辆超速、超载行驶，追尾陈光霁驾驶的电动三轮车后侧翻所致，应当由被上诉人承担事故的全部责任。交警部门作出的《交通事故认定书》只是一种证明力较高的证据，并非不能推翻和对抗。原审对从交警部门调取的《交通事故照片》、《交通事故现场勘查笔录》、现场图、《黔西野谷线12.30交通事故鉴定意见书》、《振鑫建材有限公司运单》、《机动车行驶证》、《询问笔录》等证据未进行认真审查和分析，未能结合相关证据对交警部门作出的《交通事故认定书》的客观性和责任划分依据的进行客观查明，认定上诉人申请出庭作证的证人证言，不能对抗已发生法律效力的事故认定书，系理解和适用法律错误。因此，一审认定交警部门作出的《交通事故认定书》对事故责任的划分系认定事实错误。二、陈西平系非机动车一方，被上诉人徐道康作为机动车一方依法应当多承担赔偿责任，原判决仅判决被上诉人对超出强制保险责任限额的部分承担50%的赔偿责任，系适用法律错误。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用属于同一赔偿项目，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用不属于丧葬费的范围。因此，对于死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用应当得到支持，原判决对此认定系理解和适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法进行改判，以维护上诉人合法权益。 被上诉人在二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告一审起诉请求：1、被告徐道康、陈红艳连带赔偿原告因陈光霁死亡造成的各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜产生的误工费及交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）共计590827.74元；2、被告人保财险遵义分公司、人保财险贵阳分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年12月30日，被告徐道康驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车从黔西县谷里方向沿野谷线往黔西县甘棠电厂方向行驶，于17时10分许途经野谷线21公里加300米处（小地名：后寨口）时，与陈光霁（已故）驾驶的悬挂黔西防盗01191号牌的电动山轮车发生碰撞，随后贵Ａ×××××号车侧翻压在电动三轮车上，造成电动三轮车驾驶人陈光霁当场死亡、电动三轮车乘车人陈西平（另案原告）受伤、两车不同程度受损的交通事故。2017年2月15日，黔西县公安局交通警察大队作出黔公交认字［2016］第00651号《道路交通事故认定书》，认定：被告徐道康承担本次事故的主要责任，陈光霁承担次要责任。陈光霁家属对该交通事故认定不服，提出复核申请。经复核，黔西县公安局交通警察大队于2017年3月20日作出黔公交认字［2016］第00651-1号《道路交通事故认定书》认定,被告徐道康与电动山三轮车驾驶人陈光霁承担此次事故的同等责任。一审另查明，被告徐道康驾驶的贵Ａ×××××号车在被告人保财险遵义分公司投保了交强险（责任限额为122000元）及商三险（责任限额为100000元）。本案交通事故发生在贵Ａ×××××号车的保险责任期限内。事故发生后，魏林赔偿原告安葬费30000元，被告人保财险遵义分公司共垫付65000元用于处理此次交通事故（其中为陈西平垫付医疗费10000元）。本案在审理过程中，各方当事人均无证据证明魏林系贵Ａ×××××号车的实际车主，故均表示无需追加魏林作为本案被告参加诉讼。一审再查明，陈光霁生前与原告何占仙共生育子女三人，即本案原告陈前伦、陈雨、陈静。陈光霁于1953年1月28日出生，发生交通事故时已年满63周岁。根据贵州省2017年3月22日公布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，城镇居民人均可支配收入为26742.62元，城镇单位从业人员平均工资为58398元。一审又查明，此次交通事故中的伤者陈西平已向本院提起诉讼，经计算，陈西平应获得的赔偿金额为120416.28元。本案在审理过程中，原告自愿放弃对被告人保财险贵阳分公司的起诉。 一审人民法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，交警部门根据原告亲属的申请，对交通事故发生的经过及责任划分进行了复核，原告对复核结论持有异议，认为交警部门最终作出的交通事故认定书责任划分错误，但根据其提供的证据不能证明公安机关所作的交通事故认定书认定事实错误、程序违法，原告申请出庭作证的证人证言亦不能对抗已发生法律效力的事故认定书，交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定作出的交通事故认定书对事故责任的划分客观公正，符合法律规定，应作为划分本案赔偿责任的重要依据，故对原告认为应由被告徐道康承担事故全部责任的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护陪护对象的利益。在贵州省各级法院关于机动车交通事故责任纠纷的判决中，已实行交强险不分项不分责的赔付方式，故被告人保财险遵义分公司提出“在交强险分项责任下承担赔偿责任”的抗辩理由，本院不予采纳。因保险合同属于格式合同，保险合同中关于“绝对免赔率”的约定亦属于格式条款，而被告人保财险遵义分公司作为提供格式条款的一方，并未采取合理的方式提请对方注意该格式条款的内容，且保险公司与投保人之间的保险合同关系，对本案原告不产生法律约束力，故对被告人保财险遵义分公司提出实行10%的绝对免赔率的抗辩主张，本院不予支持。根据交警部门对此次交通事故责任认定，被告徐道康与三轮车驾驶人陈光霁承担此次事故的同等责任，故应由被告人保财险遵义分公司在贵Ａ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿，不足部分，在贵Ａ×××××号车投保的商三险责任限额内按50%的责任比例予以赔偿。结合本案查明的案件事实，参照2017年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对四原告主张的各项损失，作如下认定：1、死亡赔偿金454624.54元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，陈光霁死亡时已年满63周岁，赔偿年限为17年，故残疾赔偿金为454624.54元（26742.62元×17年）；2、丧葬费29199元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按城镇单位职工月平均工资标准，以6个月总额计算，为29199元（58398元÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金10000元。原告亲人陈光霁因此次交通事故当场死亡，四原告身心遭受较大创伤，必然对其心理状况及精神状况产生较大打击，故原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告主张的精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本案交通事故责任划分及本地的平均生活水平，对原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持10000元；4、死者亲属办理丧葬事宜产生的费用属于丧葬费范围，故对原告主张的9000元，本院不予支持；5、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，根据原告提交的证据，原告何占仙有肢体残疾并不必然导致其丧失劳动能力，且原告陈前伦、陈雨、陈静作为原告何占仙的子女，有赡养原告何占仙的法定义务，原告陈前伦、陈雨、陈静有义务向何占仙提供生活来源，故原告何占仙不属于陈光霁法律意义上的被抚养人，故对原告主张的被抚养人生活费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，四原告因其亲属陈光霁在交通事故中死亡应获得的赔偿为493823.54元。此次交通事故造成一人死亡一人受伤，应根据两案原告应当获得的赔偿金额计算交强险的赔偿比例，根据本院查明的事实，陈西平应获得的赔偿为120416.28元，故四原告与陈西平应获得交强险赔偿的具体数额按赔偿比例80.4%：19.6%计算。因此，被告人保财险遵义分公司应在贵Ａ×××××号车投保的交强险限额范围内赔偿四原告98088元（122000元×80.4%），不足部分395735.54元（493823.54元－98088元），由被告人保财险遵义分公司按50%的责任比例在贵Ａ×××××号车投保的商三险限额内赔偿四原告197867.77元（395735.54元×50%），两项共计295955.77元，扣除被告人保财险遵义分公司预赔的55000元，被告人保财险遵义分公司还应赔偿四原告240988.77元。对魏林已向四原告支付的丧葬费30000元，因权利人未向本院主张返还，故在本案中不予处理，魏林可另案主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告人保财险遵义分公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，不予支持。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内，在贵Ａ×××××号车投保的机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告何占仙、陈前伦、陈雨、陈静因其亲属陈光霁死亡造成的各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）共计240988.77元；二、驳回原告何占仙、陈前伦、陈雨、陈静的其他诉讼请求。案件受理费9708元，由原告何占仙、陈前伦、陈雨、陈静负担6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担3708元。 本院二审查明，贵Ａ×××××号肇事车辆在人保财险遵义分公司购买商业第三者责任保险，保险限额为100万元。其余本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案道路交通事故认定书是否作为认定案件事实及划分民事责任的依据。 本院认为，关于责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法法律若干问题的解释》第二十七条的规定，道路交通事故认定书系公安机关交通主管部门在交通事故发生后依法作出的法律文书，在没有相反证据予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实和民事责任划分的依据。黔西县公安局交通警察大队复核后于2017年3月20日对本次事故作出的黔公交认字［2016］第00651-1号《道路交通事故认定书》认定,被告徐道康与电动山三轮车驾驶人陈光霁承担此次事故的同等责任，且上诉人在其一审民事起诉状也认可该事实。现上诉人虽对该事故认定书认定的事实及责任的划分有异议，但其提供的现有证据也不能推翻该事交通故责任书认定的事实及责任的划分，故该《道路交通事故认定书》具有相应的证明力。一审以此作为认定本案事实及民事责任划分的依据，有事实和法律依据，应予维持。对上诉人所提应当由被上诉人徐道康承担全部责任的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。对上诉人所提死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用应当得到支持的上诉请求，因没有证据证明其实际产生的相应费用和损失，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确；上诉人何占仙、陈前伦、陈雨、陈静的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（缓交）9708.00元，由上诉人何占仙、陈前伦、陈雨、陈静承担，限收到本判决书之日起十五内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年七月二十日 书记员 何 莹