贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔03民终3539号上诉人(原审原告)：贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司。住所地贵州省仁怀市盐津街道杨堡坝社区融亿金街。法定代表人：谢敬峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曾强，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。上诉人贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司（以下简称宜家公司）因与被上诉人曾强房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2018)黔0382民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。宜家公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人宜家公司的诉请，并由曾强承担本案上诉费。事实及理由：1、一审认定曾强于2015年7月中旬搬离租赁的商铺系认定事实错误，宜家公司在一审中提交的其法定代表人谢敬峰向曾强催收租金时与曾强的电话录音，可以证明截止到2016年7月19日曾强仍在占有使用涉案租赁商铺，根据证据规则，应由曾强对其返还商铺的时间进行举证，但一审却错误地将该项举证责任分配给宜家公司。根据宜家公司在一审中提供的银行转账记录，也印证了2016年3月曾强仍在经营欧派品牌产品，故不可能于2015年7月中旬就搬离涉案商铺。二审中，宜家公司到仁怀市物业管理服务有限责任公司查阅并复印了曾强缴纳物业费的票据及该物业公司出具的证明，且复印了曾强于2015年6月至2015年12月经营期间的电费明细表，均证明曾强并未于2015年7月中旬搬离涉案商铺，而曾强申请出庭的证人证言均是不客观不真实的。前述证据可以证明曾强搬离商铺的时间应是2017年9月1日。2、曾强于2016年3月8日转给宜家公司的50000元并不是曾强支付的商铺租金，而是曾强代案外人许远航商铺缴纳的租金，故该50000元不应充抵曾强差欠的商铺租金。曾强二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。宜家公司向一审法院起诉请求：1、判令解除宜家公司与曾强双方的商铺租赁合同关系；2、判令曾强立即支付差欠宜家公司的商铺租赁款803570元；3、判令曾强将位于融亿金街B区二层439.11㎡的商铺返还给宜家公司；4、判令曾强从2017年4月1日起每天支付1024.30元的商铺租赁款给宜家公司至返还商铺止。在诉讼过程中，宜家公司申请撤回第1、3、4项诉讼请求，一审法院已裁定准许宜家公司申请撤回第1、3、4项诉讼请求。一审法院认定事实：2014年，宜家公司与案外人江元会等业主签订《委托租赁经营合同》，江元会等业主将购买的位于融亿九尊名城Ⅲ（融亿金街）B区二层的商铺委托宜家公司统一管理、经营，宜家公司向江元会等业主支付租金。其后，宜家公司与曾强口头达成房屋租赁合同，双方约定：宜家公司将位于融亿金街B区二层的商铺439.11㎡出租给曾强使用。2014年9月1日至2014年12月31日租金按62元/㎡/月计算；2015年1月1日至2015年12月31日租金按65元/㎡/月计算。2014年9月1日，宜家公司将该商铺交付给曾强，曾强即开始装修、经营该商铺。因宜家公司未向融亿金街B区二层商铺的业主江元会等人支付租金，委托租赁管理人与商铺经营者产生纠纷，业主将曾强经营的商铺进出门上锁封闭，2015年7月中旬曾强搬离租赁的商铺。其后，双方发生纠纷，宜家公司遂诉至法院。另查明，2015年2月16日，曾强向宜家公司支付了商铺租金50000元。2015年4月28日，宜家公司向曾强出具《收据》一份，载明：收到曾强转账的50000元，2014年9月1日-2014年12月31日剩余租金31674元，2015年1月1日-2015年6月30日租金171253元，减去18326元等于152927元，再减去合同保证金50000元，实际2015年1月1日-2015年6月30日宜家公司租金为102927元。同日，曾强向宜家公司出具承诺书，内容为：今欧派卫浴品牌租赁者曾强向宜家公司承诺，于2015年6月中旬支付2015年1月1日至2015年6月30日剩余租金102927元，并且以后每次租金都按时交纳。2016年3月8日，曾强向宜家公司支付商铺租金50000元。一审法院认为：宜家公司与曾强口头达成的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，双方应该按照约定全面履行自己的权利义务。本案中，宜家公司按约定将商铺交付给曾强经营使用，曾强未按约定支付租金已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，宜家公司诉请曾强支付租金67198元（102927元+171253元÷6×0.5－50000元），合法有据，应予支持。双方对其提出的其他诉请及辩解，未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由双方各自承担举证不利的责任，对宜家公司的其他诉请，不予支持；对曾强的辩解，不予采纳。综上所述，对宜家公司主张曾强支付租金67198元的诉请，予以支持；对宜家公司的其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限曾强在本判决生效后十日内支付贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司商铺租金67198元；二、驳回贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11836元，由贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司负担10356元，曾强负担1480元。二审期间，宜家公司提供新证据如下：1、仁怀市物业管理服务有限责任公司出具的证明和收款收据原件各1份，拟证明曾强向物管公司缴纳涉案租赁商铺2016年9月1日至2017年9月1日期间的物管费8000元。2、电费明细表复印件7份，拟证明曾强在2015年6月至2015年12月使用涉案租赁商铺产生电费的情况。经质证，曾强对上述证据的三性均不予认可，认为在涉案商场内，经营欧派品牌的商铺除了曾强外，还有另外几家，不能证明收据上的“欧派”就是指曾强经营的商铺。本院认为，由于双方均认可在涉案商场内有多家经营欧派品牌的商铺（曾强经营的是欧派卫浴商铺），物管公司主要是针对欧派品牌统一收费，至于欧派品牌旗下的各个商铺缴纳多少费用则由其内部各个商铺之间自行划分。因此，宜家公司提交的物管公司证明和收款收据虽均显示交费人系“欧派”，但并不能证明就包含了曾强经营的欧派卫浴商铺，同时，虽电费明细表中显示有“欧派卫浴”交费的情况，但由于该电费明细表系复印件，无收费部门盖章或经办人签字，亦无曾强签字，故均不能达到曾强在2015年7月中旬后仍在继续经营涉案商铺的证明目的。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：曾强于2016年3月8日支付的50000元是否应充抵曾强差欠的商铺租金及双方是否于2015年7月中旬解除租赁合同。关于曾强于2016年3月8日支付的50000元是否应充抵曾强差欠的商铺租金的问题。曾强主张自己于2016年3月8日向宜家公司汇款50000元系支付其差欠的涉案租赁商铺租金，提供了相应的银行转款记录，对此，宜家公司认可收到曾强转款50000元，但认为该款系曾强代案外人许远航支付的商铺租金，不应充抵曾强差欠的租金，但未提供证据予以证明该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，宜家公司应当承担举证不利的法律后果。故对宜家公司的上诉理由，本院不予支持。关于双方是否于2015年7月中旬解除租赁合同的问题。经查，根据曾强提供的接处警登记表、现场照片及证人证言等证据，能够相互印证宜家公司于2014年9月1日将涉案商铺交付曾强使用，后因宜家公司未能向商铺业主支付租金，导致与商铺经营者产生纠纷，曾强于2015年7月中旬搬离商铺。对此，宜家公司不予认可，认为曾强并未于2015年7月中旬搬离商铺，而是继续经营至2017年9月，但其在一、二审期间提供的证据，并不能充分证明该主张，亦不足以推翻曾强所提供的证据。由于双方未签订书面租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”之规定，双方成立不定期租赁合同关系，结合曾强交纳租金的情况及2015年4月28日宜家公司向曾强出具的收据、曾强向宜家公司出具的承诺书，一审判决认定双方租赁合同于2015年7月中旬已解除符合本案事实，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11836元，由上诉人贵州省仁怀市宜家商业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓波审 判 员 何 亮审 判 员 陈文玉二〇一八年七月十七日法官助理 朱小燕书 记 员 张 升