深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初11643号原告：苏慰慈，男，汉族，1935年7月5日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：苏芳（原告的女儿），女，汉族，1963年4月27日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：田诗，广东万乘律师事务所律师，执业证号14403201511687906。被告：章岳鸣，男，汉族，1961年12月25日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：王洪，女，汉族，1984年9月3日出生，住址广东省深圳市南山区，两被告共同委托诉讼代理人：王开平（系被告王洪的弟弟），男，汉族，1989年7月6日出生，住址北京市朝阳区，第三人：深圳市百岳泰投资发展有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路**百货广场大厦******，统一社会信用代码91440300708426875Q。法定代表人：章岳鸣。原告苏慰慈与被告章岳鸣、王洪，第三人深圳市百岳泰投资发展有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏芳、田诗，被告王洪及委托诉讼代理人王开平到庭参加了诉讼。第三人百岳泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认第三人公司2016年5月16日的增资行为无效;2、确认被告王洪不具备第三人公司的股东资格;3、确认被告章岳鸣与王洪之间关于第三人股权转让的行为无效;4、判令被告章岳鸣与王洪将第三人的工商登记信息恢复至2016年5月16日之前的状态;5、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、原告为第三人的股东，原本持有第三人10%的股权，被告章岳鸣原为第三人的股东，持有第三人90%的股权。案外人苏芳为原告的女儿，与被告章岳鸣原为夫妻，双方于2006年9月14日离婚。近日，原告通过查询第三人工商内档得知，被告章岳鸣与王洪于2014年11月5日登记结婚，结婚后才过7个月就于2015年6月12日协议离婚，二人在《离婚协议书》中约定被告章岳鸣持有的第三人股份全部归被告王洪所有。紧接着在6天后的2015年6月18日，被告王洪即在深圳市南山区人民法院起诉被告章岳鸣（2015深南法沙民初字第833号），请求法院判令《离婚协议书》中已约定的被告章岳鸣名下持有的第三人全部股份归被告王洪所有，南山区人民法院针对该案做出了（2015）深南法沙民初字第833号《民事调解书》，调解内容为章岳鸣于2015年8月4日将自己名下第三人的90%股份过户给王洪，该股份价值5万元。经在深圳法院网上诉讼服务平台查询，833号案件于2015年8月13日结案。两被告就章岳鸣持有的第三人股份的问题，在短短两个月内先是协议离婚，6天后就离婚后财产分割问题即向法院起诉，并最终由法院出具调解书。原告认为，两被告离婚是假，企图以诉讼离婚分割财产的合法形式掩盖二人就第三人股权转让侵犯原告优先购买权的非法目的才是真。833号《民事调解书》明显违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释(二)第16条，被告王洪不可据此《民事调解书》获得第三人股东资格。2、又查，2016年5月13日，第三人在并未召开股东会对公司增资进行表决的情况下作出变更决定，对公司进行增资引进了被告王洪，同时修改了公司章程，并于2016年5月16日就增资及章程修改事宜进行了工商登记及备案，使得第三人注册资本从1000万元增加到1010万元，且第三人的股权比例变更为原告占9.901%，被告章岳鸣占89.1089%，被告王洪占0.9901%。第三人增加注册资本的方式明显违反了《公司法》第34条、第43条以及第三人公司章程第18条、第21条、第47条、第48条，侵犯了原告的优先认购权及其它股东权利。因此，第三人2016年5月16日的增资行为依法无效，被告王洪依法不能获得第三人的股东资格。3、再查，2016年5月17日，第三人在并未召开股东会对被告章岳鸣将所持第三人股份转让给被告王洪进行表决的情况下，欺瞒深圳市市场监督管理局，于2016年6月16日通过被告章岳鸣以法定代表人的身份在市场监督管理局面签第三人公司章程修正案，两被告面签《股权转让协议》，同时辅以提交《离婚协议书》、833号《民事调解书》的方式，将违法增资后被告章岳鸣持有的第三人89.1089%的股权悉数转让给了被告王洪，并进行了工商变更登记。《离婚协议书》以及833号《民事调解书》明显都是为两被告之间转让涉案股份作铺垫，两被告签订《股权转让协议》明显属于恶意串通、损害原告权益。根据《合同法》第52条第(二)款，该《股权转让协议》应属无效。此外，两被告之间的上述股权转让行为，也明显违反了《公司法》第71条以及第三人公司章程第14条、第15条之规定，严重侵害了原告的优先购买权，损害了原告的合法权益，因此，被告王洪不具备第三人的股东资格。4、另外，被告章岳鸣与案外人苏芳原为夫妻关系，二人在2006年9月14日达成《离婚协议》，约定深圳市内所有房产归苏芳所有，而被告章岳鸣在明知深圳市内房产全部归苏芳所有的情况下，却在2016年3月17日伙同被告王洪的父亲王秀荣恶意诉讼，查封了章岳鸣挂名占有50%产权的本属于苏芳的一套房产，企图通过在执行阶段拍卖的方式侵占属于苏芳的房产。2013年1月，苏芳与第三人签订买卖罗湖区百货广场大厦1507、1508号房产的合同，被告章岳鸣作为第三人法定代表人向苏芳出具了收款收据，深圳市中级人民法院已认定苏芳与第三人的房产买卖合同成立。此后，苏芳作为房屋所有权人一直在收取该两套房屋的租金，第三人从未提出任何异议。该两套房产共计318.44平方米，目前价值超过1000万。2015年1月，被告章岳鸣以向苏芳借款为由，在苏芳不知道章岳鸣与王秀荣是翁婿关系的情况下，要求苏芳将100万借款直接汇入了王秀荣账户，此后苏芳向章岳鸣主张还款时，章岳鸣拒绝还款。2017年1月16日，两被告恶意串通，通过对第三人违法增资、违法股权转让获得第三人股份并控制第三人后，在明知1507、1508号房产已经卖给苏芳的情况下，仗着1507、1508号房产尚未进行原始登记，无法过户给苏芳，王洪操控第三人，恶意启动诉讼，否定苏芳与第三人就上述房产的交易，主张第三人是上述房产所有权人，要求苏芳返还第三人本应属于苏芳的房屋租金收益，企图侵占苏芳的合法租金收入。自此，两被告以及被告王洪的父亲王秀荣合伙侵占苏芳财产的非法目的昭然若揭。被告章岳鸣恶意借走苏芳100万元汇入王洪父亲王秀荣的账户且不予还款，同时联合王洪父亲王秀荣恶意诉讼企图拍卖属于苏芳的房产。两被告从2014年11月5日登记结婚开始，即恶意串通，虚假诉讼离婚，一方面通过833号《民事调解书》确认涉案股份价值仅为5万元，另一方面却花费大量时间、精力，通过侵犯原告对公司增资的优先认购权以及对股权转让的优先购买权掌控第三人的方式，恶意诉讼要求苏芳返还租金，并否定苏芳与第三人就1507、1508号房产的交易，企图通过看似合法的方式达到非法侵占市值已超过1000万的属于苏芳房产的非法目的。综上，原告为维护自身合法权益，同时作为一个父亲，出于对爱女苏芳遭人合伙欺凌的义愤以及怜惜，为了保证自己女儿苏芳的财产权益不受侵犯，在已达83岁高龄的情况下，迫于无奈向贵院提起诉讼，恳望贵院在查明事实的基础上判如所请。两被告辩称，（一）关于百岳泰公司是否于2016年5月16日召开股东会的问题。实际上，百岳泰公司已经于2016年5月13日日在深圳市罗湖区××货广场西××楼××室××股东会，并形成股东会决议，决议通过了以新股东王洪出资10万元并入股百岳泰公司的股东会决议，股东章岳鸣出席股东会表决同意，股东苏慰慈未到场。另据公司存档资料，百岳泰公司董事会于2016年4月13日召开董事会，表决通过了2016年5月13日的股东大会议程及内容，董事长章岳鸣出席并表决同意，董事苏芳与苏慰慈皆未到场表决。关于百岳泰公司是否依法通知股东苏慰慈参加股东会的问题。虽然章岳鸣与苏芳的婚姻关系于2006年结束，但董事长章岳鸣口头或电话通知苏芳公司治理事宜，并由其转告苏慰慈的公司惯例，并未发生变化。2016年4月13日的董事会与2016年5月13日的股东会，章岳鸣在口头通知苏芳遭拒绝后，根据本公司，根据本公司的工商登记信息前往苏慰慈住所深圳市××中路勘察公司****当面通知系上苏慰慈。依据《公司章程》第二十一条“召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，并对所议事项形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”的规定，公司股东会议的召开通知程序并非必须书面通知，公司长达近二十年口头通知的惯例，应当是符合百岳泰公司治理的方式之一，依法不应予以否定。（二）原告苏慰慈实际上是针对上述股东会与董事会会议召集程序或者表决方式存在异议，认为侵犯其优先购买权与其他股东权利，而主张2016年5月16日增资行为无效。显然，其第一项和第二项诉讼请求于法无据，应当依法驳回。理由如下：1、公司决议无效的法律依据是基于公司决议违反法律、行政法规，而导致决议自始无效。本案的实际情况是由于原告未收到通知，未能及时参加董事会与股东会进行表决，这属于召集程序或者表决方式存在瑕疵。2、依据《公司章程》第十八条第一款“股东会的议事方式和表决办法遵照公司法规执行。公司增加或减少注册资本，变更组织形式及分立、合并、解散须经由三分之二以上表决权的股东同意”的规定，章岳鸣作为持股90%的大股东，即使重新召开股东会议再次进行表决，章岳鸣也还能以章程规定的代表三分之二以上表决权的股东意见通过相同的决议，因此上述股东会议召集程序的轻微瑕疵对决议未产生实质影响。3、依据《解释四》第四条的规定:“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”，即使百岳泰公司于2016年4月13日的董事会与2016年5月13日的股东会会议召集程序或者表决方式存在轻微瑕疵，但对决议未产生实质影响的，即使股东会决议被撤销而重新再次召开股东会，结果并不会不同。4、从优先考虑公司的自治制度与自愈机制，维护公司决议的稳定性与可期待性的角度出发，应当驳回原告的诉讼请求。5、原告苏慰慈的女儿苏芳于2016年6月28日，向深圳市罗湖区人民法院起诉百岳泰公司、章岳鸣房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2016)粤0303民初12321号，所附证据第一项即为百岳泰公司工商信息，苏芳与苏慰慈多年来都系百岳泰公司的董事会成员，工商登记信息的变更按常理应当相互周知。依据《公司章程》第九条之规定:“股东权利受到侵犯，股东可通过董事会书面请求公司限期停止侵权活动，并补偿由被侵权导致的经济损失…”，可以推断，原告自2016年6月28日己经知晓该事实，在近两年的时间没有向百岳泰公司提出异议，亦未提起诉讼，显然不合常理。（三）有关合同的效力问题。本案属于原被告之间新增资本认购纠纷，合同效力不是本案审理的范围，被告章岳鸣与被告王洪之间的股权转让协议是否有效，应当依据《合同法》第五十二条之规定另案裁判。原告苏慰慈作为股权转让协议的第三人，不能主张该合同的订立与履行是否侵犯其合法权益，亦不能主张该合同违反法律或行政法规的禁止性规定，其第三项诉讼请求于法无据，贵院依法应当予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)》第四条之规定，请求贵院在查清事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人未作陈述。本院经审理认定事实如下：1、第三人于1998年7月6日成立，原有股东苏慰慈和章岳鸣，苏芳为原告女儿，是第三人董事。苏芳与被告章岳鸣原为夫妻，双方于2006年9月14日离婚。2、被告章岳鸣与王洪于2014年11月5日登记结婚，于2015年6月12日协议离婚，于2015年6月18日因离婚后财产分割诉至深圳市南山区法院，经法院调解，于2015年8月10日达成协议如下：章岳鸣于2015年8月4日前将其名下深圳市百岳泰投资发展有限公司的百分之九十股份过户给王洪，该股份价值5万元。2017年3月31日，被告章岳鸣与王洪复婚。3、第三人2016年5月13日股东会决议内容：（1）将公司的注册资本由1000万元人民币增加至1010万元人民币，本次新增加的10万元注册资本，由新投资者王洪认缴出资情况如下：认缴出资方式为现金，认缴出资时间为2036年4月12日。（2）本次增资前，各股东的出资情况如下：章岳鸣出资额900万元，出资比例90%；苏慰慈出资额100万元，出资比例10%。本次增资后，各股东的出资情况如下：章岳鸣出资额900万元，出资比例89.1089%；苏慰慈出资额100万元，出资比例9.901%；王洪出资额10万元，出资比例0.9901%。（3）各股东按所认缴的出资额对公司承担法律责任。（4）同意就上述变更事项修改公司章程的相关条款。附同意通过的公司新《章程》。章岳鸣在该决议上签字。4、2016年5月16日，第三人变更了工商登记信息，变更前股东为苏慰慈100（万元）10%，章岳鸣900（万元）90%；变更后股东为王洪10（万元）0.9901%，苏慰慈100（万元）9.901%，章岳鸣900（万元）89.1089%。变更前注册资本1000万元，变更后注册资本1010万元。5、2016年6月16日，被告章岳鸣（甲方）与王洪（乙方）签订了《股权转让协议书》，约定：甲方占有公司89.1089%的股权，根据原有公司章程规定，甲方实际投资人民币900万元。现甲、乙方根据《离婚协议书》财产分配协议，甲方愿将其占有公司89.1089%的股权转让给乙方，乙方愿意受让。乙方经于本协议签订之日起三个月内按前款规定的币种和金额将股权转让款以现金（或银行转账）的方式一次性支付给甲方。同日，第三人变更了工商登记信息，变更前股东为王洪10（万元）0.9901%，苏慰慈100（万元）9.901%，章岳鸣900（万元）89.1089%；变更后股东为苏慰慈100（万元）9.901%，王洪910（万元）90.099%。以上事实有苏芳与章岳鸣的离婚证、章岳鸣与王洪的结婚证、《民事调解书》、第三人2016年5月13日股东会决议、第三人工商登记变更信息、《股权转让协议书》等证据以及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告诉请确认无效的增资行为体现为第三人2016年5月13日召开股东会形成的股东会决议。该决议包含了增资10万元和由王洪认缴新增出资两方面内容。原告的主要理由是该股东会的召开未通知其参会，程序违法，且决议内容存在恶意串通损害其股东权利的情形。按照公司法的相关规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案原告应当以第三人为被告并提供证据证明涉案股东会决议存在违反法律、行政法规规定的情形。但原告提供的证据尚不能证明股东会决议存在上述违法情形，且从内容上看，该股东会决议与原告所称的两被告恶意侵占其女儿，即被告章岳鸣前妻房产的目的不具有直接关联性。原告要求确认第三人2016年5月16日增资行为无效以及被告王洪不具备第三人股东资格的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告王洪依据第三人2016年5月13日股东会决议取得了公司股东身份，被告章岳鸣与王洪之间的股权转让属于股东内部股权转让，原告对此不享有优先购买权。即使在涉案股权转让时，被告王洪并非第三人公司的股东，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条的规定，原告应当自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内主张权利，但自股权变更登记超过一年的，不能再主张优先购买权。本案股权转让的变更登记时间是2016年6月16日，原告在本案中主张优先购买权已经超过了一年的除斥期间，其要求确认两被告之间的股权转让行为无效并恢复工商登记的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告苏慰慈的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄欣二〇一八年七月十六日向红敏书记员    罗勇淇