福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初7980号 原告：林杰，男，汉族，1976年7月21日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：朱国志，福建宇凡律师事务所律师。 被告：林美玉，女，汉族，1961年10月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈永涵，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仲平，系被告配偶。 第三人：郑凤标，男，汉族，1963年3月16日出生，住福建省福清市。 第三人：陈海婴，女，汉族，1965年12月21日出生，住福建省福清市。 原告林杰与被告林美玉、第三人郑凤标、第三人陈海婴案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱国志，被告的委托诉讼代理人陈永涵、陈仲平到庭参加诉讼。第三人郑凤标、第三人陈海婴经本院依法公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告林杰向本院提出诉讼请求：1．确认福清市中联江滨御景单元房屋归原告所有；2．判决不得执行上述房产，并解除对上述房产的查封。 事实与理由：2016年2月1日，福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初46号对林美玉与郑凤标、陈海婴民间借贷纠纷一案作出民事裁定，查封了陈海婴名下位于福清市中联江滨御景单元房屋。2017年5月9日，原告林杰对执行标的提出书面异议。福州市鼓楼区人民法院于2017年9月25日作出（2017）闽0102执异59号执行异议裁定驳回原告林杰的异议。 原告林杰认为：第三人陈海婴已将其名下位于福清市中联江滨御景单元房屋（以下简称讼争房屋）出售给原告，该房屋已归属原告所有，原告享有排除强制执行的实体权利，鼓楼区人民法院（2017）闽0102执异59号执行异议裁定驳回原告的异议错误。具体事实和理由如下： 一、在鼓楼区人民法院查封讼争房屋之前，原告与陈海婴就已签订合法有效的书面买卖合同。原告与陈海婴签订房屋买卖合同的时间是2013年7月29日，早于鼓楼区人民法院裁定查封讼争房屋的时间2016年2月1日。且该买卖合同已被福清市人民法院的生效判决确认为合法有效。 二、在鼓楼区人民法院查封讼争房屋之前，原告已合法占有讼争房屋。陈海婴于2013年8月10日收到了原告支付的前期款项，当日即向原告交付了讼争房屋的钥匙及房产证等资料。当时讼争房屋是毛坯房，原告接收房屋之后不久就进行了装修。原告的妻儿于2014年7月31日入住该房，并于2014年9月17日将户口迁入讼争房屋。原告开通讼争房屋燃气（过户）的业务受理单和燃气费、物业费、水电费、车位服务费的交费票据以及原告妻儿的户口簿等书证，足以证明原告在鼓楼区人民法院查封讼争房屋之前，原告就已合法占有了讼争房屋。 三、原告已依约支付了讼争房屋的全部价款。原告依照房屋买卖合同之约定，于签约当日（2013年7月29日）支付了购房定金10万元（汇入中介账户），于2013年8月10日支付了前期款项523860元（陈海婴减收零头60元，实收523800元），从2013年8月份按期足额向银行缴纳月供，并按约定在购房5年内（2016年12月21日）一次性还清了按揭贷款本息。因陈海婴急需资金，原告于2016年12月27日提前支付了购房尾款5万元（房产过户保证金4万元，土地过户押金1万元）。陈海婴出具的收据、确认书、中介的证明以及原告的银行账户交易记录等证据足以证明原告已依约付清购房款的事实。鼓楼区人民法院（2017）闽0102执异59号裁定认为“第三人转让尚在按揭贷款还款期限内的房屋时，原告以代还银行按揭贷款作为购房款的支付方式，只是基于双方的房屋买卖合同关系而分期支付给第三人的对价。”“原告与第三人约定以代偿按揭银行按揭贷款方式转让抵押房屋，在未经抵押权人银行同意办理按揭转贷手续情况下，不能认定其已经付清全部购房款。”“原告林杰在本院查封房产之后，未付清全部购房款并将余下购房款擅自全部转入银行而不按规定交付法院执行，……其行为在一定程度上损害债权人利益”。原告认为，上述观点是错误的。首先，该裁决将原告承担陈海婴的银行债务向银行缴纳月供理解为向陈海婴分期付款不但缺乏依据，而且也不符合交易双方的本意和一般人通常的理解。对于交易双方而言，原告承担陈海婴的银行债务就如同原告向银行贷款，原告应按期向银行缴纳月供，而无须向陈海婴付款。房屋买卖合同签订之后，陈海婴将其贷款账户的银行卡交由原告保管，原告将缴纳月供的钱不定期转入陈海婴的账户，而后由银行按期扣收，原告的付款行为应认定为是依约向银行缴纳月供，而不能理解为是原告向陈海婴分期支付房款而后陈海婴再用此款还贷。鼓楼区人民法院的上述裁定将原告承担陈海婴的银行债务向银行缴纳月供理解为向陈海婴分期付款，进而将讼争房屋被查封之时原告尚未还清银行按揭贷款等同于原告未向陈海婴付清房价款，其错误显而易见，对原告也不公平。其次，按照房屋买卖合同约定原告应当付给陈海婴的房款，原告均已支付。至于原告承担的银行债务部分，原告也依约按期足额缴纳月供并依约在购房5年内还清了银行按揭贷款。对于原告和陈海婴而言，由原告承担陈海婴的银行债务，其性质属于债务转移，该债务转移虽然对债权人银行不发生法律效力，但对原告与陈海婴是生效和具有约束力的。如果原告不按期向银行缴纳月供，给陈海婴造成了损失，陈海婴完全可以追究原告的违约责任。原告按期向银行缴纳月供直至还清按揭贷款，该行为系履行合同义务之行为，有何不当？鼓楼区人民法院的执行异议裁定认为原告不能向银行还贷而只能向执行法院交付剩余房款，显然是无视交易双方的合同约定，实属无理。姑且不论这一点，原告是在福清市人民法院审理原告与陈海婴房屋买卖合同纠纷一案第二次庭审之时即2017年5月31日才得知讼争房屋已被鼓楼区人民法院查封的，在此之前原告一无所知。原告在不知情的情况下，如何能够选择将余款交付鼓楼区人民法院？原告在不知情的情况下继续按期偿还银行贷款，何来擅自付款一说？原告向银行还贷又如何损害债权人的利益？难道债权人银行的利益可以不顾？另外，最高人民法《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项规定的情形是“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。”该规定中判断付款与否的时间节点应当理解为是生效判决进入执行阶段后法院对标的物采取强制措施之时。鼓楼区人民法院的执行异议裁定将判断本案原告付款与否的时间点限定为审理阶段的财产保全裁定作出之时明显缺乏依据，也是对上述司法解释规定的曲解。 四、未办理过户登记并非原告的原因造成。原告与陈海婴的房屋买卖合同约定，林杰应在购房之日起5年内还清银行贷款，并约定在银行按揭贷款还清之日起15日内双方共同去办理过户手续，这是交易双方的安排，并不违法，没有任何可指责之处。在还清银行按揭贷款之前，房屋的抵押权未消除，此时尚不具备过户条件，因此不能要求原告这时候去办理过户手续。在原告还清银行按揭贷款之后，此时就具备了过户条件，原告依约在结清贷款之后15日内要求陈海婴协助办理过户手续，因陈海婴不配合，原告为此还向福清市人民法院提起了诉讼，要求法院判令陈海婴协助办理过户手续。显而易见，未办理过户登记的原因和过错完全在于陈海婴而非原告。 综上所述，原告早在讼争房屋被查封之前就与陈海婴签订了房屋买卖合同而且合法占有了讼争房屋。原告也已经依约付清了全部房价款，只是由于陈海婴的原因未办理过户手续，可以说原告在整个交易过程中没有任何过错，原告作为善意的买受人，其合法权益应受法律保护。另外需要强调的是，原告与陈海婴之间的房屋买卖合同针对的是讼争房产这一特定物，此交易的安全应优先得到保护。基于上述事实和理由，原告特此提起诉讼。 被告林美玉辩称，一、被告是基于合法债权查封陈海婴名下涉案房屋，并依法申请执行。2016年1月20日，被告向福州市鼓楼区人民法起诉本案郑凤标、陈海婴返还其民间借贷，并依法向法院申请财产保全，鼓楼区人民法院于2016年2月1日作出（2016）闽0102民初461号《民事裁定书》查封了陈海婴名下的涉案房屋。现被告已取得合法执行根据，并申请执行涉案房屋。上述程序均依法进行，符合法律规定。 二、原告没有涉案房屋的所有权，本案也不存在排除执行的法定事由。1、原告与被执行人陈海婴签订了《二手房买卖合同》，该合同仅经福清市人民法院确认有效，但这仅能证明其存在合同关系，合同有效不等于合同已经履行，也不等于买卖可以进行，更不等于原告已经拥有房屋产权。涉案房屋仍登记在被执行人陈海婴名下，应属被执行人所有。2、原告林杰违反了《物权法》第191条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财务，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，原告林杰在始终未经抵押权人银行同意，未办理按揭贷款手续的情况下，与被执行人陈海婴约定以代偿按揭贷款方式转让抵押房屋，是属于私自买卖抵押房屋的行为，且涉案房屋被查封时被执行人陈海婴仍有大部分银行按揭未还清，不存在清偿债务消灭抵押权的情况。原告林杰违反了《物权法》上述规定。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情况且其权利能够执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案情况不符合上述规定，首先，鼓楼区人民法院系于2016年2月1日查封了陈海婴名下的涉案房产，原告林杰最后一笔款项601000元系在2016年12月20日转入，所以在法院查封涉案房产前林杰尚未付清全部购房款，尚不具备办理办理产权过户的条件，查封时涉案产权仍属执行人陈海婴所有，也不存在对于未办理产权过户手续是否有过错的问题。同时，原告林杰在与被执行人约定以代偿按揭贷款方式转让抵押房屋，在未经抵押权人银行同意办理按揭转贷手续的情况下，不能认定其已付清全部购房款。此外，原告林杰在法院查封房产后，将余下购房款擅自全部转入银行，而不按上述第三项规定交付法院执行，也侵害了被告利益。 综上，原告无权请求确认涉案房屋归其所有，也不存在排除执行的法定事由。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 另补充：原告完全知道按揭期限房屋不能进行买卖及过户，陈海婴也知道这一点，若真要合法取得房屋，原告完全可以与陈海婴一起去办理银行转按揭手续。 第三人郑凤标、第三人陈海婴未到庭应诉答辩。 在庭审过程中，原告向本院提交如下证据： A1．身份证，证明：原告林杰的身份情况。A2．执行裁定书，证明：原告林杰提起执行异议之诉符合法律规定。A3．二手房买卖合同、二手房买卖居间服务合同，证明：在讼争房屋被查封之前，林杰与陈海婴已签订了房屋买卖合同。A4．房屋所有权证，证明：陈海婴系讼争房屋的权利人，有权处分讼争房屋。A5．个人购房抵押（保证）借款合同、兴业银行借款借据，证明：陈海婴曾以讼争房屋为抵押办理了银行按揭贷款。A6．中介费收据、购房款收条及明细、林杰账户交易明细表、兴业银行个人贷款还款凭证及客户还款明细清单、确认书、中介证明，证明：林杰依约付清了全部房价款。A7．结婚证、户口簿、燃气开户资料、票据（燃气费、水费、电费、物业费、车位服务费），证明：在讼争房屋被查封之前，林杰已合法占有讼争房屋。A8．民事判决书、生效证明，证明：林杰与陈海婴签订的房屋买卖合同已被福清市人民法院的生效判决确认为合法有效。 被告对原告提交的上述证据材料质证认为，对证据A1-A5的真实性均无异议，对证据A1-A3、A5证明对象无异议，对证据A4证明对象有异议，原告提出这是陈海婴、郑凤标的过错，但这里不存在过错。陈海婴是房屋权利人，有权处分房屋，但在查封之后，陈海婴就无权处分诉争房屋，不存在其存在过错不配合原告将诉争房屋过户到原告名下。对证据A6收条真实性有异议，首先8月10日这天陈海婴只收到40万元，总共8笔每笔5万元，中介机构10万元定金也能看到，但剩余123860元我们没有看到，数额对不上，对证据A6其余真实性及关联性无异议。对证据A6证明对象有异议，对依约还清贷款有异议，在法院查封之后，原告于2016年12月21日将剩余的634074.47元提前还款。存按揭贷款的是陈海婴，但当时陈海婴已经被我们起诉并查封房屋，其将按揭款进行提前还款，损害了被告作为债权人的利益。对原告说陈海婴将卡放在原告处还款不认可，无法证实该事实。对证据A7结婚证及户口本真实性无异议，对证明对象有异议，原告在没有取得房屋所有权情况下，就将配偶户口迁入诉争房产。对燃气开户资料、票据真实性均有异议，完全可以事后补，对该组证据证明对象均有异议，原告只是基于买卖合同，且没有付清全部价款，不是法律上的合法占有，至于陈海婴将房产腾出给原告住这一行为性质由法院依法认定。对证据A8真实性及证明对象均无异议。 被告向本院提交如下证据： Ｂ1．林美玉身份证复印件，证明：被告诉讼主体适格。Ｂ2．房屋所有权证，Ｂ3．陈海婴、郑凤标离婚登记证明，Ｂ4．鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初461号民事裁定书，Ｂ5．鼓楼区人民法院（2017）闽0102执异59号执行裁定书，Ｂ2-Ｂ5共同证明：（1）福清市中联江滨御景单元为第三人陈海婴、郑凤标二人夫妻关系存续期间所购买，属二人共有房产；（2）上述房产已于2016年2月2日被鼓楼区人民法院查封，查封时间为：2016年2月2日至2019年2月1日止；（3）原告所提出的原告执行异议被鼓楼区人民法院依法驳回；（4）上述两份裁定书均已生效。Ｂ6．福清市人民法院（2017）闽0181民初578号民事判决书及生效证明，证明：2013年7月29日原告与陈海婴所签订的《二手房买卖合同》存在法定事由不能履行，现福清市中联江滨御景单元房产仍属郑凤标、陈海婴共有，且已被鼓楼区人民法院执行中。Ｂ7．（2016）闽0102民初461号福州市鼓楼区人民法院《协助执行通知书》，证明：本案保全行为程序正确，符合法律规定。Ｂ8．协助执行通知书送达回证，证明：本案保全行为程序正确。Ｂ9．林杰、翁哲英于2016年3月3日向鼓楼区人民法院提交的《诉讼财产保全异议申请书》，证明：本案原告林杰在2016年3月3日之前就明知本案涉案房屋已被查封，但其却称不知情，并仍将其所称的还款打入被执行人账户。原告的行为违反法律规定，侵害了被告利益，依法不能阻却涉案房屋的查封执行。 原告对被告提交的上述证据材料质证认为，对证据B1真实性及证明对象均无异议。对证据B2-B5的真实性没有异议，对证明对象有异议：1、讼争房屋最初确实是郑凤标、陈海婴夫妻共同财产，但二人在2013年二人离婚时对该房产进行了分割，该房产已归陈海婴所有；2、鼓楼区人民法院驳回原告的执行异议是错误的。对证据B6，对真实性没有异议，对证明对象有异议：1、原告与陈海婴签订的《二手房买卖合同》因为后来房屋被鼓楼区人民法院查封未能过户，即存在履行障碍，但该合同并非原始履行不能，也并非永远不能履行；2、郑凤标不是讼争房屋的产权人，该房屋虽然还登记在陈海婴名下，但陈海婴早在2013年8月就将该房屋交付给了原告，原告是该房屋的实际产权人。对证据A7、A8的福州市鼓楼区人民法院协助执行通知书稿及送达回证没有异议。对证据A9的财产保全异议申请书的真实性有异议。原告林杰从未向鼓楼区人民法院提出过诉讼财产保全异议，也没有授权任何人向鼓楼区人民法院提出诉讼财产保全异议。如果原告提出过诉讼财产保全异议，鼓楼区人民法院怎么可能不做任何裁定，原告又有何必要提出执行异议。 第三人郑凤标、陈海婴均未到庭进行质证，亦未提交证据和书面质证意见，视为放弃相应诉讼权利。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 对于当事人提交原件供本院核对的证据及对方当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性均予以确认。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 位于福清市中联江滨御景单元房产现登记在陈海婴名下。 2013年7月29日，第三人陈海婴委托郑凤标与原告林杰签订《二手房买卖合同》一份，约定：1．原告向陈海婴购买其名下位于福清市中联江滨御景单元房产（以下或称诉争房产），房屋面积为152.4平方米，成交价款为1341120元。2．合同约定付款方式为：在签订合同后15日内，买方支付468838.26元，截至2013年7月1日，卖方尚欠银行贷款722281.74元，由买方在每月15日前按照银行贷款合同约定按时向银行缴纳月供，并于约定的办理房屋权属转移登记（过户）手续前一个月内结清银行贷款本息。3．合同第十条约定，买卖双方同意，买方必须在该房产买受时间满五年内将银行的抵押按揭贷款还清。同日，原告林杰、第三人陈海婴与福清市天海房产中介所签订《二手房买卖居间服务合同》一份，约定由该中介所提供居间服务事宜。 2013年7月29日，原告依照约定向交易服务方叶族平名下账户转账交付购房保证金100000元。2013年8月10日，原告向第三人陈海婴名下账户共八笔转账共计人民币40万元。第三人于2013年8月10日出具收据，载明收到林杰支付的购房款人民币623860元。 2013年8月19日，原告向第三人陈海婴名下招商银行账户62×××17转账50000元、2013年8月23日转入6000元、2014年5月16日转入30000元、2014年9月29日转入50000元、2015年4月29日转入50000元、2016年3月18日转入20000元、2016年7月23日转入5000元、2016年8月21日转入20000元、2016年9月21日转入30000元、2016年12月20日转入601000元，共计转入人民币862000元，用于偿还银行贷款。 因被告向本院申请诉讼保全，本院于2016年2月1日作出（2016）闽0102民初461号民事裁定书，并于2016年2月2日向福州市房屋登记中心送达《协助执行通知书》，查封了第三人陈海婴所有的位于福清市中联江滨御景单元房产。 另查明，原告林杰于2017年1月12日向福清市人民法院提起诉讼，请求法院确认其与第三人签订的房屋买卖合同有效并要求法院判决第三人陈海婴协助办理房屋权属转移登记手续。福清市人民法院于2017年6月26日作出（2017）闽0181民初578号民事判决，判决确认林杰与陈海婴于2013年7月29日签订的《二手房买卖合同》合法有效。该判决于2017年8月3日发生法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的变更、转让，未经登记，不发生效力；本案诉争房产的所有权登记在第三人名下，原告要求确认诉争房产归其所有的诉请，没有法律依据，本院不予支持。 至于原告要求解除对诉争房产的查封之诉请，本院认为，原告与第三人签订了买卖合同，为诉争房产的买受人，其执行异议是否能成立，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定予以认定：即“金钱债权执行中，买受人对登记在第三人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告与第三人签订的买卖合同虽经生效判决认定为合法有效，合同签订时间亦在诉争房产被查封之前，但在本院查封涉案房产时，原告尚未付清全部购房款，其在诉争房产被查封后仍通过继续向银行归还贷款的方式支付价款，且自认于2016年12月27日向第三人支付购房尾款5万元，该情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项关于已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的条件。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，诉争房产抵押期间，除受让人代为清偿债务消灭抵押权外，未经抵押权人同意不得转让。本案中，原告在买受诉争房产时，本应征得抵押权人即贷款银行的同意，或代第三人清偿贷款消灭抵押权后，立即办理所有权移转登记，但其却与第三人约定五年内清偿贷款，导致诉争房产在事实上无法办理过户登记，亦不能谓符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项非因其自身原因未办理过户登记的规定，在买卖合同履行期间诉争房产被本院依法查封，理应由原告自行承担不利后果。综上，原告要求中止执行诉争房产的请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条规定的条件，本院不予支持。 第三人郑凤标、第三人陈海婴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告林杰的诉讼请求。 本案诉讼费16860元（由原告预交），由原告林杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一八年七月二十三日 法官助理方晓宇 书记员王耀 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，原告对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。原告、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国物权法》 第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在第三人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。