福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初3404号 原告：王国栋，男，1976年11月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：许志超，石狮市中心法律服务所法律工作者。 被告：苏天助，男，1976年11月4日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：余景裕，福建仁耀律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄记林，福建仁耀律师事务所执业律师。 被告：陈丽晶，女，1981年3月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告王国栋与被告苏天助、陈丽晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国栋的委托诉讼代理人许志超律师、被告苏天助的委托诉讼代理人余景裕律师到庭参加诉讼，被告陈丽晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国栋向本院提出诉讼请求：判令苏天助、陈丽晶立即共同偿还王国栋借款35万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。事实和理由：苏天助与陈丽晶系夫妻关系，双方在婚姻存续期间，因家庭日常生活所需，于2014年5月3日至2015年1月5日陆续向王国栋借款合计76万元，王国栋按约将上述借款转汇至苏天助的银行账户。扣除苏天助偿付的41万元，苏天助至今尚欠王国栋借款35万元。该借款发生在苏天助、陈丽晶婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，陈丽晶应承担共同偿付责任。 苏天助辩称，一、王国栋所主张的本案纠纷，与事实完全不符，苏天助并未向王国栋借款76万元。苏天助之所以会收到王国栋的银行汇款，其一是王国栋与苏天助合作民间借贷业务，王国栋将款项交付苏天助，由苏天助用于放贷；其二是王国栋及其朋友王亚玲借用苏天助的银行账户出借款项给案外人。王国栋通过银行转账汇款到苏天助银行账户的金额为75.84万元，不是76万元，通过王国栋提供的银行汇款凭证可证实。二、苏天助之所以与王国栋相识，是通过苏天助的生意伙伴黄诗泽。2014年，王国栋时常到黄诗泽与苏天助合办的址于石狮市宝盖镇仑后村的五金厂内找黄诗泽聊天，因苏天助也经常在工厂内，与王国栋也就慢慢熟络。王国栋得知苏天助有从事民间借贷业务，便提出要和苏天助一起合作，双方经商议达成合作协议，确定由王国栋提供资金，苏天助负责具体业务操作，包括客户及本金交付、本息催收，收到的利息款双方平分。由于资金均是由王国栋提供，王国栋为保障自己利益，便要求每笔合作款项交付给苏天助后，苏天助均须出具一份借据为据，资金回收后，王国栋再将同等金额的借条返还苏天助。2014年5月3日开始，双方陆续合作了11笔放贷业务，以王国栋汇款给苏天助时间及金额来定，分别为：2014年5月3日汇款10万元、2014年6月15日汇款1.96万元（金额原为2万元，王国栋先扣掉400元利息款）、2014年6月22日汇款4万元、2014年7月21日汇款10万元、2014年7月26日汇款2万元、2014年10月4日汇款2.91万元（金额原为3万元，王国栋先扣掉900元利息款）、2014年12月17日汇款2.97万元（金额原为3万元，王国栋先扣掉300元利息款）、2014年12月27日汇款3万元、2014年12月28日汇款5万元、2014年12月30日汇款5万元、2015年1月5日汇款2万元，总计放贷金额为49万元，由于王国栋先扣了三笔款项的利息合计1600元，所以仅汇给苏天助48.84万元。前述每笔款项，苏天助均有出具借条给王国栋，而后苏天助陆续回收借款本金，通过银行转账及现金方式退还了王国栋本金44万元，王国栋也依约按资金回收的金额返还苏天助借条，由于尚有本金5万元未收回，王国栋才至今持有苏天助于2014年12月28日出具的金额为5万元的借条。对于前述合作的民间借贷业务，苏天助还给付了5、6万元左右的利息款给王国栋，有通过银行账户转账及现金给付。三、王国栋总计通过银行转账方式汇款13笔给苏天助，除了第二点所提到11笔外，另两笔分别是2014年12月24日的7万元及2015年1月2日的20万元，该两笔是王国栋及其朋友王亚玲借用苏天助的银行账户出借给其他人的借款。其中2014年12月24日的7万元，是原先的借贷客户邱自发向王国栋个人所借的款项，当时邱自发有拿了一个手表质押给王国栋，由于苏天助有邱自发的银行账户，王国栋为了方便才通过苏天助银行账户走账，苏天助提供的银行流水单据可清楚的体现，该笔款项苏天助在收到王国栋汇款后就直接汇给了邱自发。另2015年1月2日的20万元，也是邱自发拿了一辆丰田锐志的汽车要向王国栋抵押借款20万元，王国栋认为车辆不值20万元，遂又介绍了自己的朋友王亚玲给邱自发，当时王国栋和邱自发在王亚玲经营的址于石狮市金盛酒店附近的酒行商谈，王国栋把苏天助叫到了现场便于了解邱自发的经济状况，最终王亚玲同意借款，利息要按月利率7.5%计付，因王国栋是介绍人，才把20万元汇给王国栋，王国栋同样又借用了苏天助的银行账户转账给邱自发，从苏天助提供的银行流水清单上可充分证实，20万元借款当天，王国栋又通过银行转账10万元给王亚玲，该笔20万元的款项其实就是王国栋与王亚玲共同出借给邱自发。前述27万元汇款，根本与苏天助没有任何关系。四、以上才是苏天助与王国栋之间汇款往来的真实原因，就该事实经过苏天助与王国栋的共同朋友黄诗泽是知情的，因为当时有合作借贷业务后，王国栋几乎每天都会到苏天助的五金厂内，黄诗泽都有当场目睹或听到王国栋与苏天助之间所谈的上述情况。但由于黄诗泽自身的考虑，到目前都没答复苏天助让其出庭作证的请求。另纵观王国栋提供的证据，其主张苏天助尚欠其35万元也极不合理，与民间借贷的交易习惯严重不符，王国栋仅持有苏天助2014年12月28日出具的金额为5万元的借条，而在这前后时间内王国栋都有汇款给苏天助，如果都是借款不可能只有中间时间的借款才有借条，前后时间段的借款都没有借条，不符合事实逻辑。其次，纵观王国栋与苏天助之间的汇款往来，王国栋2014年12月24日汇款到苏天助账上的7万元，如果真是苏天助向王国栋所借，为何当日苏天助也汇款了3万元给王国栋，相互抵消，苏天助仅需向王国栋借款4万元就可以，何必借款7万元，纯属多此一举；2014年12月28日王国栋汇款了5万给苏天助，2014年12月29日苏天助汇了3.37万元给王国栋，2014年12月30日王国栋又汇款了5万给苏天助，就该三笔款项前后时间间隔而言，如果苏天助真是向王国栋借款，不可能在借款一天后就开始还款，还款后次日又借款，这样借款方式对苏天助有何意义，王国栋又为何要如此反复出借，前述款项往来根本不具有民间借贷的特征。第三，依据王国栋目前持有的苏天助出具的借条，体现的金额也只有5万元，其他30万元是否就是借款关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，王国栋也应进一步举证证明，否则须承担举证不能的法律后果。五、本案与陈丽晶不存在任何关系，陈丽晶对于苏天助与王国栋之间的款项往来根本不知情，王国栋主张本案纠纷属夫妻共同债务，亦没有任何证据证实。综上，王国栋系虚构案件事实，虚假诉讼，请求法庭查明案件事实，依法驳回王国栋起诉，并依法追究王国栋的刑事责任。 陈丽晶未作答辩。 本院经审理认定事实如下：苏天助、陈丽晶于2002年12月19日登记结婚；苏天助于2014年12月28日出具借条一份交王国栋收执，确认向王国栋借款5万元，未约定借款利息及借款期限。2014年5月3日至2015年1月5日期间，王国栋陆续通过银行转账给苏天助合计75.84万元；2014年5月16日至2016年10月19日期间，苏天助陆续通过银行转账合计43.87万元给王国栋。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。王国栋主张其13次转账到苏天助账上合计75.84万元均为出借给苏天助的借款，但仅2014年12月28日的5万元转账有借条为据，可以证实借款的事实，其他转账款项的性质无法明确。王国栋仅以苏天助2014年12月28日出具的一份借条来主张其转账到苏天助银行账户的其他款项均系出借给苏天助的借款，依据不足，亦不符合常理，不予采信，理由如下：1.王国栋庭审中陈述苏天助偿付借款本息全是通过银行转账的方式，但其提交的“王国栋出借苏天助银行记录、利息详细单”中载明2014年9月17日苏天助现金支付了400元利息，其陈述前后矛盾；2.王国栋主张双方刚开始借款的时候由苏天助出具借条，苏天助还清款项后借条就归还给苏天助，后基于信任没有再要求苏天助出具借条，但涉案5万元借条系2014年12月28日出具的，该借条出具的时间点前后均有王国栋主张的转账出借但尚未归还的款项，双方既未对王国栋主张的2014年12月28日前的欠款进行结算，亦未对2014年12月28日前的其他借款补充出具借条，仅出具当天转账的5万元借款的借条，不符合常理；3.苏天助辩称的王国栋2015年1月2日汇款的20万元系王国栋出借给案外人款项的事实经过，由王国栋当庭无意中提交的20万元借条复印件某种程度上相互印证，故苏天助辩称的款项往来经过等事实存在一定的合理性和可信性。综上，王国栋主张借贷关系的存在，应就款项的交付和借贷合意分别进行举证，否则应承担举证不能的不利法律责任。王国栋主张其2014年12月28日出具5万元给苏天助，有借条及相应的转账凭证为据，予以确认，苏天助亦认可该款项至今未偿还，故王国栋请求苏天助偿付该5万元借款及自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。王国栋未就其主张的其他转账款项系其与苏天助之间存在借贷合意进一步举证，其主张应按其和苏天助之间的银行转账款项往来进行总扣总除计算苏天助尚欠的借款数额，依据不足，不予采信，故对其请求苏天助偿付除上述5万元借款外的其他款项，不予支持。本案的借款虽发生在陈丽晶与苏天助婚姻关系存续期间，但借款金额较大，超出日常家庭生活所需，王国栋亦未提供证据证明苏天助所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营活动或是基于夫妻双方共同的意思表示，故涉案借款应认定为苏天助一方的个人债务，王国栋请求陈丽晶共同承担上述偿付责任，依据不足，不予支持。综上，王国栋的诉讼请求，予以部分支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、苏天助应在本判决发生法律效力后十日内偿还王国栋借款本金5万元，并支付自2018年5月15日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回王国栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由王国栋负担3012.5元，由苏天助负担262.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  龚寿庆 二〇一八年七月三十一日 书记员  蔡怡娜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。