四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初2897号原告：张志成，男，1971年11月24日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人：谢明，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。被告：黄文清，男，1965年4月3日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。委托代理人：李星，四川海德律师事务所律师。原告张志成诉被告黄文清不当得利纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，依法由审判员周佑红适用简易程序，于5月2日、6月29日在第九法庭公开开庭进行了审理。原告张志成的委托代理人谢明，被告黄文清的委托代理人刘庆、李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志成向本院提出诉讼请求：1.判令黄文清立即返还张志成90万元；2.判令黄文清按年利率6%支付2014年1月29日至2018年1月28日的利息21.6万元（90万×6%×4年）。事实和理由：张志成系位于成都市成华区商业用房工程项目的项目负责人，该项目总承包人为成都市第八建筑工程公司，黄文清系该项目的劳务工程实际承包施工人（其以成都峰力聚劳务有限责任公司签订施工合同）。工程竣工后，黄文清以该工程项目未向其退还质保金为由向成都市成华区人民法院提起诉讼，该案经一、二审法院审理，均认定劳务工程决算总价为1630万元且支付完毕，不存在未退还质保金，并驳回黄文清的诉讼。后黄文清以张志成支付90万元（张志成于2014年1月27日转账50万元、1月28日转账20万元、1月29日转账20万元）为新证据申请再审，四川省高级人民法院认为根据成都市第八建筑工程公司转账支付凭证及成都峰力聚劳务有限责任公司自认收到全部工程款的情况，驳回黄文清的再审请求。张志成认为，涉案工程的劳务费已全部支付，黄文清多收取张志成支付的90万元无依据，应由其返还。被告黄文清辩称，张志成个人不具有本案原告的主体资格。张志成主张的90万元系黄文清交纳的履约保证金（成华区府青路一段3号商品住宅、商业用房工程2标段工程项目的保证金）；张志成作为该工程项目的负责人在劳务分包合同履行过程中除收取了黄文清的履约保证金90万元外，还另外收取了240万元的款项，该240万元中的215万元在工程款结算时进行了品迭，但履约保证金90万元未进行结算，可见双方系有款项往来的事实，不存在不当得利；张志成对该工程项目完工结算款项支付情况是清楚的，在此情况下张志成将90万元大额资金分三次支付给黄文清，此款性质系退还的履约保证金。因此，张志成主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回张志成的诉讼请求。张志成为证明其主张举出以下证据：1.成都市中级人民法院（2016）川01民终10118号民事判决书1份，证明黄文清在成都市成华区商业用房工程项目的劳务结算金额1630万元，承建方向劳务方支付了1776万元，已支付款项完全超过了应支付的款项，张志成支付90万元不在1776万元之内；2.四川省高级人民法院（2017）川民申3205号民事裁定书、建设银行转款凭证1份，证明黄文清分别于2014年1月27日、28日、29日收到张志成支付的90万元的事实；3.补充协议1份，证明张志成、黄文清对保证金的退还方式进行约定：工程封顶时退还50%，工程竣工验收退还50%；4.对账表1组，证明在2013年8月29日双方约定保证金未进入对账表，根据对账表显示保证金其实已进行退还。经质证，黄文清对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由：裁判文书中的主体为案外人成都市第八建筑工程公司、成都峰力聚劳务有限责任公司，与本案原被告无任何关系，成都市第八建筑工程公司与黄文清之间不存在合同关系，故张志成欲证明黄文清多收了90万元的事实不成立，90万元系张志成退还黄文清的履约保证金；对证据3的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该协议未履行；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，协议签订的主体与本案的主体不符，而且证明履约保证金未退还，也未进行品迭和结算。黄文清为证明其主张举出以下证据：1.收条、工商银行转款凭证、建设银行转款凭证1组，证明黄文清分别于2011年1月8日、3月9日、5月5日向张志成支付履约保证金共计90万元；2.说明、对账表1组，证明位于成华区府青路一段3号商品住宅、商业用房工程2标段工程项目负责人为张志成，劳务承保人为黄文清。对账表中显示黄文清并未收到履约保证金，黄文清转账给张志成款项经品迭后金额为215万元，黄文清收取的款项不包含履约保证金；3.成都市成华区人民法院（2016）川01民初2513号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终10118号民事判决书1组，证明在成华区府青路一段3号商品住宅、商业用房工程2标段工程施工期间，张志成为成都市第八建筑工程公司的项目负责人，黄文清为成都峰力聚劳务有限责任公司的劳务负责人，同时证明本案纠纷是属于公司之间的纠纷，与张志成个人无关；4.支付款项统计表、转款凭证、银行明细、情况说明、身份证复印件、营业执照复印件、准许变更登记通知书、成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5860号判决书、银行转款凭证（系补充提交）1组，证明除履约保证金外，黄文清还向张志成支付了240万元款项，其中215万元对账时进行了品迭，其余款项张志成应退还给黄文清，本案讼争90万元属于张志成退还给黄文清的履约保证金。经质证，张志成对证据1中收条真实性无异议，但不能证明张志成收到50万元的事实，对银行转款凭证真实性无异议，但不能达到其证明目的，也无法证明为履约保证金；对证据2的真实性无异议，但不能达到黄文清的证明目的；对证据3的真实性无异议，但不能达到黄文清的证明目的，黄文清不是成都峰力聚劳务有限责任公司的负责人，其挂靠于成都峰力聚劳务有限责任公司，工程施工合同主体是成都市第八建筑工程公司和成都峰力聚劳务有限责任公司；对证据4银行转款凭证无异议、但对统计表中第十一笔、第十二笔款项有异议。庭审中，张志成、黄文清均陈述二人分别系案外人成都市第八建筑工程公司、成都峰力聚劳务有限责任公司在成都市成华区商业用房工程2标段工程项目负责人、劳务实际施工人；成都市第八建筑工程公司系工程劳务款的支付主体，成都峰力聚劳务有限责任公司系工程劳务款的收款主体；该工程项目竣工时间为2013年12月。另，就法庭询问讼争90万元的性质以及所依据的事实和理由问题，张志成称90万元性质系超支付的工程劳务款，承认在施工前收到黄文清支付的履约保证金90万元（第一笔50万元、第二笔20万元、第三笔20万元）的事实，并表示该款在支付工程款过程中已进行了陆续的退还，理由为根据生效文书确定的工程决算金额1630万元，而成都市第八建筑工程公司实际支付的工程款金额为1776万元，超过了决算金额，足以覆盖保证金金额，黄文清在省高院再审中自认收到的张志成于2014年1月27日-29日转账支付的90万元系工程款，进一步说明该90万元款项的性质为超支付款项。黄文清则称讼争的90万元系张志成转账（于2014年1月27日、28日、29日分别转账50万元、20万元、20万元）退还给黄文清的履约保证金，其在省高院再审中对该款的性质表述为工程款，系表述错误，与客观事实不相符合。综合举证、质证、认证以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：在成都市成华区商业用房工程2标段工程项目施工活动中，张志成系该工程项目的负责人，黄文清系该工程项目的劳务负责人。黄文清于2011年1月8日、3月9日、5月5日分三次支付给张志成履约保证金50万元、20万元（转账）、20万元（转账），共计90万元，其中2011年1月8日张志成出具的收条上载明：“今收到黄文清支付锦华苑二期4、5#楼工程劳务分包履约保证金50万元（伍拾万整人民币）”。2013年8月29日，张志成和黄文清进行对账。该工程经人民法院裁判认定工程结算价格为1630万元，已支付工程款为1776万元。张志成于2014年1月27日、28日、29日分三次通过银行转账方式分别向黄文清转款50万元、20万元、20万元，共计90万元。上述事实，有收条、银行转款凭证、对账表等证据以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是张志成于2014年1月27日、28日、29日分三次向黄文清转款共计90万元，该款性质问题。张志成认为是超支付的工程款，黄文清则认为是退还的履约保证金。本院针对此焦点论述如下：1.张志成的诉讼请求依据的事实理由是成都市成华区商业用房工程2标段工程结算金额为1630万元，已支付工程款为1776万元，现张志成再向黄文清支付90万元，属于超支付部分。庭审中，张志成、黄文清均认可上述工程的劳务结算主体是案外人成都市第八建筑工程公司和成都峰力聚劳务有限责任公司之间进行的，并非存在有混同结算支付的情形，工程劳务款支付主体不是张志成，而是成都市第八建筑工程公司。显然，张志成不能替代成都市第八建筑工程公司作为超支付工程款的主体，主张超支付工程款金额足以覆盖其收到黄文清施工前给付的履约保证金90万元为由，其于2014年1月向黄文清转款支付90万元属于不当得利，与本院查明的事实不相符。另，张志成也未举出相应证据证明其已向黄文清退还履约保证金90万元的事实，故张志成以超支付工程款作为其诉请理由不能成立。2.讼争90万元的性质，在涉案工程项目的施工活动期间，张志成和黄文清之间存在有经济来往，张志成在2011年1月8日的收条上载明收到的款项为履约保证金；张志成于2014年1月分三次分别打款50万元、20万元、20万元共计90万元给黄文清，金额上与先前黄文清向张志成分三笔给付金额共计90万元（第一笔50万元、第二笔20万元、第三笔20万元）形成对映。再从黄文清付款时间和张志成转款时间进行对比，其时间段正是涉案工程开始施工前、工程竣工后。应当注意的是，张志成未举证证明在与黄文清的经济来往结算过程中，张志成有向黄文清多支付款项的事实存在。结合本院查明的事实，本院对讼争90万元性质认定为履约保证金。3.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，本案中，黄文清收到张志成的90万元系退还的履约保证金，不属于取得的不当利益；张志成退还履约保证金并非系自己受损失，故不构成不当得利。综上，鉴于张志成主张的事实理由和提交证据所反映的事实不符合不当得利的构成要件，应当承担举证不力的法律后果，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张志成的全部诉讼请求。案件受理费7422元（已因适用简易程序而减半收取），由原告张志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周佑红二〇一八年八月二十五日书记员  赖 丹