北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初888号原告杨金柱，男，1969年1月14日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人刘士余，主席。委托代理人毛志远，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人王龙龙，中国证券监督管理委员会工作人员。原告杨金柱诉被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）行政复议决定一案，本院受理后依法组成合议庭，并于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告杨金柱，被告的委托代理人毛志远、王龙龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年4月3日，被告中国证监会作出《行政复议决定书》（〔2018〕41号，以下简称被诉复议决定）。查明：2017年9月24日，杨金柱向中国证监会邮寄《关于查处某公司涉嫌信息披露违法、泄露内幕信息等行为的申请》等材料，反映某公司在2015年12月重大资产重组过程中，未及时履行信息披露义务和涉嫌泄露内幕信息，并请求查处上述行为，对杨金柱进行奖励。中国证监会转中国证监会深圳监管局（以下简称深圳证监局）办理。深圳证监局于2017年10月收到上述材料。2017年11月13日，深圳证监局作出告知书（深证局非信告字〔2017〕004号），告知杨金柱其反映的事项正在核查中。2018年2月8日深圳证监局作出《答复函》（深证局非信复字〔2018〕011号），告知杨金柱经核查未发现其反映的违法违规行为。被诉复议决定认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议受理条件之一，是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。深圳证监局作为证券市场监管机关，根据证券法第一条规定，通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平的参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。本案中，杨金柱向深圳证监局反映某公司涉嫌违法违规事项，深圳证监局对杨金柱反映事项依法进行核查，并就核查情况作出书面答复，《答复函》未设定杨金柱的权利义务，未对杨金柱的合法权益产生实际影响，杨金柱与《答复函》不具有法律上的利害关系。此外，杨金柱认为深圳证监局履职期限超过60日构成违法和要求赔偿其奖金的复议请求缺乏事实与法律依据。中国证监会认为本案不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定驳回了杨金柱的行政复议申请。原告杨金柱诉至本院，请求撤销被诉复议决定。其诉讼理由主要为：1．深圳证监局的行为违法。调查处理超过法定期限，且遗漏原告的申请事项。2．被诉复议决定应当撤销。原告持有某公司股票，该公司行为违法侵犯原告合法权益。原告向深圳证监局提出要求查处的申请，深圳证监局违法作出《答复函》，导致原告的投诉权无法实现，无法及时进行投资决策，无法获得举报奖励，给原告造成损失。被诉复议决定没有依法处理原告一并提出的行政赔偿请求，亦属违法。3．被诉复议决定程序违法。被告未提交法制工作机构收到复议申请的证明材料，法律部文件处理单上没有领导签字，不能证明经领导批准，以及未提交其执法人员具有执法资格的证明。原告杨金柱于法定期间向本院提交如下证据：1．《关于某公司涉嫌信息披露违法、泄露内幕信息等行为的申请》及附件《关于某公司停牌筹划重大资产重组的情况说明》；2．《答复函》；3．被诉复议决定。上述证据用以证明原告提出举报，深圳证监局作出答复以及本案行政复议的事实。被告中国证监会答辩请求驳回原告的起诉。其答辩理由主要为：1．被诉复议决定符合法律规定。2．原告与《答复函》之间不具有利害关系，不符合行政复议受理条件，原告的主张不能成立。被告中国证监会于法定期间向本院提交如下证据：1．行政复议申请书、法律部文件处理单，用以证明行政复议申请内容及被告收到复议申请的时间。2．行政复议答复通知书，用以证明被告在法定期限内通知被申请人。3．行政复议答复意见书，用以证明被申请人在法定期限内作出答复。4．被诉复议决定，用以证明被告在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达。5．《答复函》，用以证明原告与深圳证监局作出的《答复函》之间不具有利害关系，不符合行政复议的受理条件。经公开庭审质证：原告对被告证据1中法律部文件处理单、证据4、证据5的合法性有异议，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，对其余证据无异议。被告对原告的证据无异议。经审查，本院认为原告、被告提交的全部证据均符合行政诉讼证据的法定要求，本院予以采纳。被告提交的证据3是基于行政机关内部公文处理系统中的文件而提交，对其真实性本院予以认可，而且该证据是否真实对本案被诉复议决定的合法性审查亦不产生实质影响。经审理查明：2018年2月8日，深圳证监局向杨金柱作出《答复函》，告知杨金柱未发现其反映的违法违规行为。原告不服该《答复函》，向被告申请行政复议，复议请求为：1．确认深圳证监局处理《关于查处某公司涉嫌信息披露违法、泄露内幕信息等行为的申请》行为违法；2．撤销深圳证监局作出的《答复函》，责令深圳证监局依法处理其申请、赔偿杨金柱奖金15000元人民币。被告于同年2月22日收到原告的行政复议申请，并于同年4月3日作出被诉复议决定。被告于同年4月4日向原告邮寄送达被诉复议决定，原告收到后，于同年4月17日提起本案诉讼。本院认为：根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。根据行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议受理条件之一，是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。基于证券法第三条、第一百七十八条等规定，证券监管机关应当且仅应当为整个证券市场及所有投资者之共同利益而依法全面履行其监管职责。证券监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理，其保护的投资者合法权益，应当且仅应当是所有不特定证券投资者的集合性权益。证券监管机关通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平地参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。对于证券监管机关而言，投资者个人所提出的举报是发现证券市场违法行为的重要线索来源，证券监管机关应当予以重视。证券监管具有复杂性和专业性，证券监管机关有权对举报线索的明确程度、违法行为的严重程度、采取监管措施的紧迫性以及执法是否合比例等多方面因素进行综合权衡，以有利于保护投资者之整体利益和实现证券法立法目的为出发点，决定如何依法、适当且有效地履行其监管职责。证券监管机关不负有仅针对个别举报而启动证券监管程序的义务，这与举报人是否参与了证券市场投资活动无关。举报的违法事项能否成立，只是原告是否能够请求奖励的事实基础，原告对举报奖励具有请求权，不等于对于请求权所依据的事实基础能否成立也具有主观权利。因此，原告不具有请求深圳证监局履行职责的主观权利，其申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的受理条件。举报人与证券监管机关所作答复的处理结论并无行政法上的利害关系。被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回原告的行政复议申请并无不当。被告提交的法律部文件处理单，能够证明法制工作机构的收到时间，本院予以确认。至于原告提出的被诉复议决定程序违法的其他理由，则均属于行政机关作出决定过程中的内部审查事项，对原告的相关理由本院不予支持。原告认为深圳证监局违法履责的相关主张与本案被诉复议决定的合法性无关。由于原告提出的行政复议申请不符合法定受理条件，其一并提出的行政赔偿请求亦不符合受理条件，被诉复议决定并无遗漏复议请求之情形。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨金柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金柱负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  龙 非人民陪审员  郭桂云人民陪审员  张云作二〇一八年七月二十六日法官助理张婷婷书记员隋雨霞附：相关法律规定1．《中华人民共和国证券法》第三条、第一百七十八条第三条证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。第一百七十八条国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。2．《中华人民共和国行政复议法》第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。3．《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项、第四十八条第一款第二项第二十八条第二项行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。第四十八条第一款第二项有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。4．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。