广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终751号上诉人（原审原告）：欧阳伟才，男，1991年8月9日出生，汉族，住广东省东源县。委托代理人：魏巍、薛正懿，均系北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府。住所地：广东省广州市番禺区市桥街清河东路**。法定代表人：陈德俊，该府区长。委托代理人：骆文怡，该府工作人员。委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。上诉人欧阳伟才因诉被上诉人广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）拆除房屋行为纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初440号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年10月31日，广州市番禺区新造镇人民政府（甲方，以下简称新造镇政府）与胡沛洪（乙方,房屋所有权人）签订《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》，就甲方征收乙方位于广州市番禺区新造镇曾边村曾边大街11号的1间房屋达成补偿安置协议，该协议就补偿安置方式、征收补偿款支付、腾房时间、违约责任等事项作出约定，并约定如房屋因抵押、转让、租赁、继承、分割（析产）或其他由第三人主张权利的原因产生纠纷的，乙方需自行负责解决并承担一切责任。2017年1月15日，新造镇政府（甲方）与胡沛洪（乙方）签订《房屋交接协议》，约定乙方将上述《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》项下的被征收房屋移交给甲方处置，并就房屋移交的相关事宜达成一致意见。经广东省人民政府粤国土资（建）字﹝2017﹞58号文批准同意将广州市番禺区新造镇曾边村、南约村的集体土地收为国有土地，2017年3月6日，广州市人民政府发布穗府征﹝2017﹞27号、28号、29号《征收土地公告》，将依法批准的《征收土地方案》、《征地补偿安置方案》内容和有关事项予以公告。2017年3月30日，思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组第6小组向被征收房屋的承租人即原告发出《通知》，称根据《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》约定，业主交屋期限已到，新造镇政府将收回房屋，特通知原告限期腾空房屋。根据原告陈述，涉案房屋于2017年5月被拆除。原告认为该拆除房屋的行为违法，遂诉至原审法院。原审法院另查明，原告就涉案房屋签订的《商铺租赁合同》约定，租赁期间如遇国家集体征收、城镇建设或总体规划需要修建、扩建、搬离、撤出等情况，出租人将通知承租人搬房屋，承租人应无条件服从，一切补偿与承租人无关。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”以及《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第五条“市人民政府负责统筹本市农民集体所有土地的征收补偿工作，各区人民政府负责本辖区内农民集体所有土地的征收补偿工作。”的规定，番禺区政府对该辖区范围内的征地工作具有组织实施的行政职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，是指认为行政行为侵犯其合法权益且通过行政诉讼能够维护其权益的公民、法人或者其他组织。本案中，原告所诉之涉案租赁房屋的拆除行为，实质上是该房屋所在的集体土地被征收为国有后，人民政府和相关部门在收回土地过程中对地上附着房屋实施的终止私人所有权、尔后进行拆除的拆迁行为。该行为系依据广州市人民政府发布的《征收土地公告》而对集体土地上房屋实施征收、补偿工作的一系列行为之一，其相对人应为集体土地房屋的所有权人。同时，新造镇政府已与涉案房屋的所有权人签订了征收补偿安置协议并接收了房屋。因此，原告作为涉案房屋的承租人，其不享有该房屋的所有权，亦不能对作为征收对象的涉案房屋提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对原告的起诉依法应予驳回。诚然，原告对放置于租赁房屋内的物品或基于房屋租赁合同而进行的投入，依法享有相应的权利，但该权利系通过原告与出租人之间的民事法律关系而与被告发生关联。现涉案房屋的所有权人已签订征收补偿安置协议并交付房屋，原告上述相关权利的保护涉及其与出租人之间的民事法律关系，故原告若就上述权利提出主张，应另循合法途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告欧阳伟才的起诉。上诉人欧阳伟才不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人属于涉案行政行为的相对人。思科智慧城指挥部征地拆迁组向上诉人发出过《通知》，明确要求上诉人搬走物品，腾空房屋，说明涉案行为的相对人是上诉人本人。二、涉案行政行为侵害了上诉人的合法权益。强制拆除过程中，上诉人的人身自由受到违法限制，屋内财物存在丢失破坏的情况，有使用权的房屋被违法破坏，即上诉人的合法权益受到违法侵害。三、原审裁定认为上诉人的权利保护应通过与房屋出租方之间的民事诉讼来进行解决并无事实依据，本案诉讼是请求确认强拆行为违法，民事诉讼不能替代行政诉讼。四、涉案强拆行为没有按照《行政强制法》明确规定的程序和权限进行，属严重的行政违法。五、原审法院观点与最高院法官的观点相悖。涉案行政行为属于人民法院的受理范围，原审裁定错误，应予纠正。上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人广州市番禺区人民政府二审提交答辩称：一、思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部经区委、区政府同意成立，仅作出信息告知行为，没有实施拆除房屋行为，被上诉人不是本案适格被告。二、涉案集体土地及房屋等附着物已经被政府征收，上诉人不是房屋所有权人也不是用益物权人，其租赁合同也因征收行为而终止，与涉案拆除房屋行为不具有利害关系，不是本案适格原告。三、新造镇政府依据征收补偿安置协议和征收补偿安置方案接收涉案房屋并进行拆除是配合实施集体土地征收行为，合法有据。四、上诉人依据租赁合同主张权利，可以与合同相对方通过协商解决，或者循民事法律途径向合同相对方主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，涉案房屋产权人就征收拆迁事宜已经与新造镇政府达成共识，签署了《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》和《房屋交接协议》，涉案房屋的所有权已经发生转移。本案被诉拆除房屋的行为是征收过程中的实施行为，上诉人作为承租人，并非涉案房屋产权人，在涉案房屋产权人已与征收实施部门达成补偿安置协议且将房屋移交征收实施部门处置的情况下，上诉人与被诉拆除房屋的行为没有法律上的利害关系。思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部向上诉人发出《通知》，系告知其原业主已经与政府签署征收补偿安置协议，涉案房屋所有权发生转移，原业主承诺的交屋期限已到，受原业主委托现通知承租方于限定时间内将房屋存放物品搬离……。上述《通知》并未为上诉人设定新的权利义务，因此，该《通知》不足以证明上诉人与被诉拆除房屋行为存在法律上的利害关系。上诉人根据其与房屋原业主签订的商铺租赁合同主张相关的权利，可依法循民事途径解决。原审法院认定上诉人不具备提起本案诉讼的原告资格，并据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，征地拆迁组向其发出过通知，其属于利害关系人，有权提起本案诉讼等，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一八年七月二十四日法官助理李莎书记员苏靖茹