河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初271号原告：任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会。住所地：任丘市新华路街道办事处南小征村。法定代表人：卢青，该村村委会主任。委托诉讼代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。被告：任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。法定代表人：刘学青，该联社理事长。委托诉讼代理人：张志勇、范思聪，河北恭惠律师事务所律师。被告：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，住所地：任丘市众凯家园20号楼3、4、5号。法定代表人：陈燕奎，该公司经理。被告：衡水众凯房地产开发有限公司。住所地：衡水市新火车站广场8号楼。法定代表人：陈燕奎，该公司经理。以上二被告委托诉讼代理人：王巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。原告任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会（以下简称南小征村委会）与被告任丘市农村信用合作联社（以下简称任丘信用社）、被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯任丘分公司）、被告衡水众凯房地产开发有限公司（以下简称众凯公司）执行异议之诉一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告南小征村委会委托诉讼代理人马征、被告任丘信用社委托诉讼代理人范思聪、被告众凯任丘分公司、众凯公司委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南小征村委会向本院提出诉讼请求：1、判决终止对任丘市众凯家园小区11＃商铺（现任丘市艾尚商务酒店艾尚酒店）的执行。2、认定任丘市众凯家园小区11＃商铺所有权归原告所有。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年9月3日，衡水银城建业发展有限公司欲在原告集体土地范围内开发房地产项目，双方签订协议书，约定了合作开发的方式和权利义务，其中第三条约定：甲方南侧，站前道西侧无偿为乙方提供土地，建设大型超市占地约10亩（两层，8000m2)，乙方在使用管理大超市满20年（2002-2022年），乙方无偿地将土地使用权房地产所有权同时移交给甲方。乙方在移交超市时必须确保原有建筑物设施齐备并保证使用功能，并由甲方签字验收。2003年8月20日，与原告村委会合作开发的单位变更成衡水众凯实业集团有限公司，因原告方提供土地进行开发，故双方签订协议书，衡水众凯实业集团有限公司承诺将建成后小区的部分门市房无偿交付原告村民集体，并约定产权归原告村委会所有，同年9月6日，因部分设计变更，双方就细节问题又签订了补充协议，协议第五条约定：给甲方5000平方米商业门店位置：渤海路南侧3400平方米，自超市以西，小区北大门东西两侧乙方留两套各一层、二层物业管理办公用房。站前街西侧1600平方米，自超市以南（8＃楼至10＃楼）。四层8000平方米超市娱乐建筑面积，位置在小区东北角，占地面积约1600平方米以上。剩余商业门店乙方可自行销售。项目开发过程中，开发单位又变更为众凯任丘分公司，但从2001年开始代表以上单位与原告村委会接洽，并签署合同的均是众凯任丘分公司的法定代表人陈燕奎，众凯任丘分公司明确表示自己承担上述与原告村委会签订合同的权利义务，并在相关协议书上盖章确认，2010年2月1日，众凯任丘分公司将除本案所涉任丘市众凯家园小区东北角四层11＃商铺（现任丘市艾尚商务酒店）之外的，任丘市众凯家园小区14#、15#、24#、25#、35#、38#、28#、29#、30＃在内的一部分商铺（详见交付清单及附图），交付原告村民集体，原告通过村民代表会议的民主程序，以招标方式出租给本村村民经营至今。因任丘市众凯家园小区东北角四层11＃商铺（现任丘市艾尚商务酒店艾尚酒店）根据双方协议，应在2022年后交接，现暂由众凯任丘分公司出租使用。综上所述，原告认为，本案所涉房产所有权，已根据合同约定归原告所有，虽然原告与众凯任丘分公司协议书未注明买卖合同关系，但本案不动产是原告以本村村民集体土地所有权换得的，双方等同于买卖合同关系，众凯任丘分公司在占有原告土地并建设后，应视为原告已交付全部价款，双方约定在2022年后交接本案不动产，并不影响原告对该不动产所有权的取得，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，商铺属于商品房范畴，原告系该财产的实际所有人，贵院处置上述房产，显然侵犯了申请人的合法财产权利，2017年12月13日，原告得知贵院欲拍卖任丘市众凯家园小区东北角四层11＃商铺（现任丘市艾尚商务酒店），因该执行行为，侵犯了原告的财产权，原告对该执行案件提出执行异议申请，现原告执行异议申请被驳回，为维护村民集体的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。原告当庭补充：本案诉争的11号商铺原告已经在其他程序中提出过执行异议之诉，现该诉讼尚未完结，中院执行局的执行行为违反法定程序。在2016年我们就提出了执行异议，另案还在审理中，这次提执行异议是因为只对这一个商铺进行拍卖。被告任丘信用社辩称，1.本案为执行异议之诉，原告提出执行异议之诉的前提是2018冀执异93号民事裁定书，但是原告诉状中诉讼请求并没有提到对该裁定书有异议，也没有提出撤销该裁定书的诉讼请求，原告提出的案外人异议之诉不符法律规定，应当依法驳回。2.原告案外人异议之诉为重复提起，执行异议和案外人执行异议之诉违反了一事不再理的法律规定，也不符合法律，应依法驳回。3.本案沧州中院作出的2018冀执异93号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。继续执行拍卖涉案的房屋。本案中原告并非是适格的权利人，也不能排除法院的执行，涉案的房屋登记在众凯公司名下，涉案土地也已经变更为众凯任丘分公司的建设开发用地。众凯任丘分公司经授权向被告借款1700余万元，经沧州中院作出了（2014）沧民初字第68号判决书确定了被告的债权，在执行过程中法院依法查封了11号商铺，并经合法程序启动拍卖，原告与众凯任丘分公司之间不存在买卖关系和支付对价的关系。以上商铺原告既不符合买受人的身份，也不符合其购买的房屋为唯一住房的条件，不符合最高院办理执行异议和复议案件若干问题规定29条规定，原告并非适格的权利人可以排除强制执行。综上，请求驳回原告诉讼请求，维持（2018）冀执异93号民事裁定书。4.原告在重复提起案外人异议之诉时中院作出（2017）冀09民初84号裁定书，该裁定书认为该案并非执行异议之诉当中的程序，应当作为普通民事案件由一审法院审理。所以该案并不是执行异议之诉中的审理程序，现中院的拍卖执行是合法的。被告众凯任丘分公司、众凯公司辩称，原告在诉状中的陈述不是事实，原告所称的给众凯公司无偿提供十亩土地由众凯公司建成大型超市满20年移交甲方合同约定并未实际履行，双方在2003年9月6日签署补充协议，将原合同约定改为众凯公司给原告5000平方米商业门店，众凯公司现已履行完毕该义务，所以11号楼原告并无所有权。原告的起诉没有事实及法律依据。请求法院予以驳回。原告南小征村委会围绕其诉讼请求提交以下证据：1.2018冀09执异93号执行裁定，用于证实原告的执行异议被驳回。2.协议书3份和移交门市证明一份。3.加盖被告众凯任丘分公司印章的面积汇总表一份附图3张。以上证据证实根据协议本案诉争的11号门市已约定为原告为该门市的所有权人。被告任丘信用社经质证认为，1.对2018冀09执异93号执行裁定没有异议。2.关于提交的其他几份证据三性均不予认可，且与本案没有关联性，从原告提交的协议书中不能明确指示11号门市属于交接范围之内。恰恰证实11号楼现并未交接，其产权仍为众凯任丘分公司，原告并非11门市所有权人。3.面积汇总表及附图与本案没有关联性，且不能证明11号所有权为原告。被告任丘信用社为反驳原告南小征村委会诉求提交证据：1.（2014）沧民初字68号民事判决书。该判决书可以确定本案众凯任丘分公司经授权向被告信用社借款1700余万元，后经沧州中院判决确定了被告的债权，被告享有向众凯任丘分公司主张并执行该债权的权利。2.沧州中院（2015）沧执字第00248号民事裁定书，证实经核实11号门市所有权为众凯任丘分公司所有，法院依法查封并进入拍卖程序，执行及拍卖程序合法。3.房屋租赁合同一份，证实众凯公司将11号门市出租给了陈吉，租赁期限是2014年11月1日到2034年10月31日。证实11号门市所有权以及现仍由众凯任丘分公司对该门市享有支配和收益权并未移交。以上证据可以证实被告是因合法的债权并向应该承担责任的主体查封并拍卖执行其合法的所有权，执行程序合法且原告与众凯之间的协议并不能对抗善意第三人也不符合合法的权利人具有所有权、房屋所有权证或者是符合唯一一套住房支付对价的买卖合同关系。故请求驳回原告起诉。原告南小征村委会质证认为,1.对两份法律文书真实性均没有异议。对房屋租赁合同的真实性有异议，其没有原件相对照。2.对房屋租赁合同书的内容在其真实的前提下部分内容无效，在2022年众凯公司应将产权交付原告之后其不再对该商铺拥有收益的支配权，故2022年之后的租赁合同内容是无效的。被告众凯任丘分公司、众凯公司针对原告南小征村委会提交的证据以及被告任丘信用社提交的证据质证认为，1.对三份协议书和移交证明真实性没有异议。根据2013年9月6日双方签订的补充协议，我们要给原告5000平方米商业门店，根据2010年2月1日移交门市证明可以证实我们已经将5000平米门市移交给了原告，已经超出了51.63平米。协议也没有注明11号楼就是我们2022年要移交给原告的土地和房产。房屋租赁合同与本案没有关系。执行裁定等法律文书和汇总表没有异议。图纸指的是移交的，没有异议。本院经审理查明，任丘信用社与众凯任丘分公司、众凯公司借款担保合同纠纷一案，本院于2015年3月9日作出（2014）沧民初字第68号民事判决，判决内容如下：一、众凯任丘分公司偿还任丘信用社借款本金1770万元；二、众凯任丘分公司偿还任丘信用社借款利息：截止2014年2月28日的利息2530319.88元；2014年3月1日以后利息以借款本金1770万元为基数，按月息12‰计算至实际偿还借款之日止；三、众凯公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回任丘信用社的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，经任丘信用社申请，本院于2015年7月17日立案执行，案号为（2015）沧执字第00248号。本案执行过程中，本院于2016年3月4日作出（2015）沧执字第00248号执行裁定书，裁定拍卖被执行人众凯公司任丘分公司名下所有的坐落于任丘市等门市房。原告南小征村委会对坐落于任丘市新华路办事处南小征村南侧、渤海路众凯嘉园11#门市房，向本院提出书面异议。本院于2018年4月20日作出（2018）冀09执异93号执行裁定书，驳回了南小征村委会的异议请求。南小征村委会在法定期间内向本院提起了执行异议之诉。另查明，2001年9月3日，南小征村委会（甲方）与衡水众凯实业集团有限公司（乙方）签订《协议书》，协议第二项第3条约定：“甲方南侧，站前道西侧无偿为乙方提供土地，建设大型超市占地约10亩（两层，8000m2），乙方在使用管理大超市满20年（2002－2022），乙方无偿地将土地使用权房地产所有权同时移交给甲方。乙方在移交超市时必须确保原有建筑物设施齐备并保证使用功能，并由甲方签字验收。”第4条约定：“甲方在南侧，站前道西侧，无偿为乙方提供的土地，除建超市外，乙方环南侧站前路西侧为甲方建设门房（一层，层高3.5米），竣工后乙方无偿的将一层门市房（建筑面积不小于5000m2）移交给甲方，产权规甲方所有。”2003年8月20日，南小征村委会与衡水众凯实业集团有限公司签订《补充协议书》，约定一层门市建成后，乙方就于2005年6月30日按照协议书各项标准将门市房移交于甲方。2003年9月6日，南小征村委会与衡水众凯实业集团有限公司签订《补充协议》，第五条约定：“给甲方5000平米商业门店位置：渤海路南侧3400平方米，自超市以西，小区北大门东西两侧乙方留两套各一层、二层物业管理办公用房。站前街西侧1600平方米，自超市以南（8#楼至10#楼）。四层8000平方米超市娱乐建筑面积，位置在小区东北角，占地面积约1600平方米以上。剩余商业门店乙方可自行销售。”2009年7月16日，众凯公司任丘分公司在上述三份协议上加盖了公章。2010年2月1日，众凯公司任丘分公司向南小征村委会移交一二层门市5051.63平方米。2014年5月13日，众凯公司与案外人陈吉签订《房屋租赁合同》，将众凯嘉园11#商铺出租给陈吉使用，租赁期限20年。原告主张原《协议书》中约定的8000平方米超市即为11#门市。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案系原告南小征村委会提起的执行异议之诉，依法应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案案涉众凯嘉园11#门市登记在众凯任丘分公司名下，众凯任丘分公司为房地产开发企业。南小征村委会虽主张于2001年已与众凯任丘分公司签订了协议书，但由于11#号门市并非用于居住的房屋，且该门市仍登记在房地产开发商名下，至今亦未实际交付南小征村委会占有使用，故南小征村委会的执行异议申请并不符合法律规定能够排除执行的情形，原告南小征村委会对众凯嘉园11#门市不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法应予驳回。另外，本案系原告南小征村委会不服本院（2018）冀09执异93号裁定书提起的执行异议之诉，受理程序符合相关法律规定，并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告任丘市新华路街道办理处南小征村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任丘市新华路街道办理处南小征村民委员会负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一八年七月二十三日书记员  张 晔