河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1328民初2093号原告：孟军辉，男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：石秋慧，河南恒阳律师事务所律师。被告：谢付生，男，1976年12月12日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：刘阳，女，1974年5月3日出生，汉族，住河南省唐河县。系谢付生之妻。委托诉讼代理人：崔延飞，河南圣达律师事务所律师。原告孟军辉诉被告谢付生、刘阳为民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，经审理，于2017年12月18日作出（2017）豫1328民初4873号民事判决书。谢付生、刘阳不服提起上诉。南阳市中级人民法院以“原审法院判决事实不清”为由，于2018年3月28日将案件发回重审。本院于2018年4月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟军辉及其委托诉讼代理人石秋慧、被告谢付生、被告刘阳及委托诉讼代理人崔延飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款39万元，并从2017年10月22日起按月息2分计付利息。事实与理由：被告谢付生以经营唐河县委口路北教科书店缺钱为由，于2015年3月29日、2016年3月3日、2016年6月91日、2017年3月8日分别向原告借款20万元、5万元、7.5万元、6.5万元。经原告多次催要，于2017年10月22日向原告出具结算借据，并约定按月息2分计付利息，并愿用自己所有的位于xxx房产作抵押。被告刘阳与谢付生系夫妻关系，刘阳应对借款共同承担责任。故提出上述诉讼请求。孟军辉向本院提交的证据如下：1.2017年10月22日借条一份；2.2017年10月22日谢付生出具的情况说明；3.2015年3月29日原始借条；4.2016年3月3日借条、2016年6月1日借条、2017年3月8日借条，此三支借条是借款20万元阶段性付息所产生的条据。以证明谢付生借款的事实及用途，同时证明原告诉求39万的组成。5.证人韩某、李某、孟某出庭作证。以证明被告欠原告钱及二被告感情未破裂的事实。6.二被告共同所有的房产证及所有权证各一份，以证明二被告感情未破裂。被告谢付生辩称，1.借款原始本金是12万元，后来有8万元利息算到本金里了，其他的都是利息条。愿意在2015年的20万和未起诉的10万元范围内偿还，总共是30万；2.本案39万元借据是受原告胁迫所书写的；3.二被告虽为夫妻关系，但从2017年分居至今，在原告处的借款全部用于在武汉购买彩票和电子赌博产品，非用于夫妻共同生活，不应是夫妻共同债务。谢付生向本院提交证据如下：1.情况说明，与原告提交的一致。2.付息凭证，证明已支付借款利息10万元；3.谢付生单独在武汉生活的证据，证明涉案借款用于谢付生个人。被告刘阳辩称，1.对该笔借款不知情，与谢付生无共同举债的意思表示；2.与谢付生早已分居，经济各自独立，书店属售后付款，不需要借款经营，且该书店的经营完全由其个人承担，未从孟军辉或谢付生手中收到任何款项。刘阳向本院提交证据如下：1.2015年、2016年、2017年与代理商签订的《图书代理销售合同》、经营结算银行流水、批销单，证明销售模式是售后付款，不需要流资；2.离婚协议一份，以证明2006年刘阳和谢付生感情已经破裂，准备协议离婚。3.证人王某、肖某在原审中出庭作证，以证明谢付生、刘阳感情不和，未一起居住。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢付生对孟军辉提交的2017年10月22日金额为39万的借条及情况说明的真实性不持异议，但认为借条内容不是其本人的真实意愿，此条据显示的原始借条和10万的借条都在原告手里，真正的情况是一笔借款10万元，一笔借款20万元，其他条据均是利息，利息是三分，借款在武汉赌博消费掉了，把家里的房产证、结婚证交给孟军辉是在刘阳不知情的情况下交付的；对2015年3月29日金额为20万元的借条，认为借款20万元是真实的，但借条约定利息3分高出国家相关规定；对2016年6月1日借条、2016年3月3日借条、2017年3月8日借条的真实性不持异议，但认为利息是按月息三分计算的，超出部分应予以返还或折抵现金；对三证人中证明欠款事实的无异议，对证明夫妻关系未破裂的证言不认可；对房产证及所有权证，认为不能证明夫妻关系没有破裂，是因为买房子必须有夫妻二人的名字。刘阳对孟军辉提交的2017年10月22日金额为39万的借条及情况说明的真实性不持异议，但对借条注明的借款用途有异议。认为该借条是谢付生在起诉前书写的，不是借款时的原始借条，借款的用途应按原告诉状中陈述的四次借款时注明的用途为准，借条是原告与谢付生双方串通形成的，目的是让刘阳承担还款责任。对2015年3月29日金额为20万元的借条，认为该20万元并非用于书店流资。对2016年6月1日借条、2016年3月3日借条、2017年3月8日借条，认为这三支条据还是谢付生、孟军辉恶意串通的结果；对三证人的证言不认可；对房产证及所有权证，称只是在买房子时去签了字，其他一概不知。孟军辉对谢付生提交银行付息的凭证不持异议，但认为是谢付生另外一笔借款10万元所支付利息，而非本案20万元的付息凭证，除付息凭证外，其它证据应是谢付生与武汉印刷厂业务往来凭证，与本案无关，不发表意见。对刘阳提交的2015年、2016年、2017年与代理商签订的《图书代理销售合同》、经营结算银行流水、批销单不发表意见，认为借款用途以借条约定为准；对刘阳提交的离婚协议不认可，认为是单方书写的，不具备法律上的意义，也与事实不符。当事人对上述证据的真实性均未提出实质性的异议，证据来源合法且与待证事实有关联性，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，谢付生给孟军辉出具借条一份。借条内容为：今借孟军辉现金20万元，并用xxx房屋所有权作抵押保证（证号私字第93754），月息3分，按月结息（用于县委口教课书店经营流资）。谢付生在此借条备注：房权证正副各壹本放在军辉处；已收到上述款项。谢付生对此笔借款20万元不持异议。2016年3月3日、2016年6月1日、2017年3月8日谢付生分别给孟军辉出具借款5万元、7.5万元、6.5万元的借条。孟军辉、谢付生均认可此三支借条是上述借款20万元结算阶段利息而形成的借条。2017年10月22日，谢付生向孟军辉出具借款39万元的借条，借条显示借款用途为“用于唐河县委口路北朝东的教科书店经营流资”，孟军辉、谢付生均认可此借条系上述借款20万元加结算利息而形成的借条。谢付生持有向孟军辉账户转存现金的存款回单，对此孟军辉不持异议，但认为是谢付生另外一笔借款10万元所付的利息。谢付生对存在另一笔借款10万元予以认可。谢付生在武汉从事过教科书销售工作，2014、2015年度有购买彩票的行为，购彩票额度大多在10元以下。刘阳在唐河县委口经营教材书店。本院认为：谢付生向孟军辉出具借款20万元的借条，且谢付生认可已交付，双方之间的借款合同成立并生效。借条未约定还款期限，孟军辉可以随时主张权利，谢付生应按合同约定，负有返还借款20万元并支付相应利息的义务。月息3分，超出民间借贷规定的利率标准，应调整到年利率24﹪，并从2015年3月29日起计付。2016年3月3日、2016年6月1日、2017年3月8日金额为5万元、7.5万元、6.5万元的借条，是阶段结息后而形成的借条，2017年10月22日借款39万元的借条是上述借条中本金及利息的合计，没有资金交付行为，也不产生借款关系。孟军辉请求谢付生支付除上述借款本金20万元及利息以外的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于上述事实的认定，谢付生认为持有的存款凭条系付上述借款20万元利息的理由，不能成立，本院不予采信。对上述借款20万元，刘阳应否承担还款责任问题。刘阳辩称该借款不是夫妻共同债务，本院认为，从刘阳提交的证据上看，仅能看出刘阳经营的教材书店资金流转额度不大，但并不能排除谢付生所借款项非用于夫妻共同生活或共同生产经营；从谢付生提交的其在武汉生活活动的相关凭证上看，2014、2015年度谢付生有购买彩票的行为，但所购彩票额度均在娱乐性的限度内；谢付生出具的借条内容显示借款用于经营唐河县委口路北教科书店，该借条系其真实意思表示，且谢付生认可其在武汉从事过教科书销售工作。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院对刘阳的辩称理由不予采信。综上，认定此笔借款为夫妻共同债务，对此笔借款20万元，刘阳负有共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告谢付生、刘阳于判决生效后十日内共同偿还原告孟军辉借款20万元及利息（利息计算办法：以借款20万元为基数，从2015年3月29日起，按年利率24%计付利息至本判决确认的给付之日止）；二、驳回孟军辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7150元，原告孟军辉负担2150元，被告谢付生、刘阳负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王文山审 判 员  李全体人民陪审员  杨松峰二〇一八年七月二十七日书 记 员  刘 党