四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终14689号 上诉人（原审原告）：邓顺友，男，1974年12月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：倪佳靖，四川路尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰娟，四川领邦律师事务所律所。 上诉人（原审被告）：彭州爱琴海田园度假村。住所地：四川省成都市彭州市丽春镇花棚村14组。 经营者：何须芬（又名桑兰拉姆），女，1969年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：唐荣清，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何须芬（又名桑兰拉姆），女，1969年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：成都市召云建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市彭州市敖平镇凤楼街。 法定代表人：吴召云。 被上诉人（原审被告）：汤云德，男，1961年5月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人邓顺友，上诉人彭州爱琴海田园度假村（以下简称）因与被上诉人何须芬、成都市召云建筑劳务有限公司（以下简称召云公司）、汤云德建设工程分包合同纠纷一案，均不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人邓顺友及其委托诉讼代理人兰娟、倪佳靖，被上诉人的委托诉讼代理人唐荣清，被上诉人何须芬到庭参加诉讼，被上诉人召云公司、汤云德经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓顺友上诉请求，撤销一审判决，依法改判何须芬直接支付案涉工程款，并由何须芬、召云公司、汤云德共同承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1.依据《合同法》第五十六条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。该条款中的第三人显然是协议中的非当事人，即通过该协议无法约束第三人，所以在无法突破合同相对性的情况下，债权人只能向债务人主张违约责任。而本案中，《处理协议》系（何须芬）与邓顺友作为协议双方当事人签订的，在该协议中的法律地位明确且唯一，为协议的一方当事人，而非《合同法》第五十六条中涉及的第三人。根据《合同法》第六十条规定，应严格按照协议约定履行相关义务，其履行义务不符合约定的，邓顺友有权直接向其主张权利。 答辩称，一审判决认定的邓顺友应当向原债务人主张权利，不应直接向和何须芬主张权利，和（2016）川01民再32号裁定书认定的一致。本案必须参加诉讼的当事人召云公司和汤云德没有参加诉讼，导致本案的债权债务性质无法查证清楚，从而导致邓顺友主张债权的依据“爱琴海工地结算清单”无法查清真实性和合法性，那么在此基础上派生出来的彭州市丽春镇人民政府调解协议就更没有真实性和合法性。一审判决认定邓顺友应向原债务人主张权利，不应该直接向主张权利是正确的。 何须芬答辩称：何须芬与邓顺友之间没有合同关系，是邓顺友跟别人的合同关系。关于劳动协议，是他们之前写好让何须芬去签的，对自己是没有效力的，邓顺友不能要求自己支付任何款项。 召云公司和汤云德对邓顺友的上诉未发表答辩意见。 上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓顺友对爱琴海公司和何须芬的起诉，上诉费由邓顺友承担。事实和理由：1.案涉工程是召云公司承包的，并盖有召云公司的印章，而不是汤云德个人承包的。汤云德与何须芬之间没有任何的协议存在，在汤云德一直无法联系且拒不到丽春镇人民政府参加调解的情况下，政府不能经调解达成终止何须芬与汤云德之间所谓的协议。另外，汤云德用四川宏承建筑工程有限公司的名义与邓顺友、李辉签订“关于爱琴海田园度假村劳务纠纷处理协议”，此协议汤云德、邓顺友、李辉分别签字按指印，丽春镇政府加盖了公章，并由该镇劳保所所长方忠权签名，后来在该协议其他当事人都未在场的情况下，何须芬和邓顺友也不能终止这个协议。在该协议未废止的情况下，与邓顺友签订的劳务纠纷处理协议就没有产生的事实根据和法律依据。况且双方后来在镇政府签订的协议中一、二、三、六条均写的是汤云德与邓顺友签订的合同，由于该二人根本无合同关系，这个协议的上述约定就是建立在虚构的合同之上，故不具有真实性和合法性。2.邓顺友在诉讼中从未主张过其在2013年5月14日停工后又复过工的事实，一审法院认定事实不清。3.邓顺友主张权利的凭证是一张“爱琴海工地结算清单”，该结算单是2013年7月31日由邓顺友和召云公司签订的，本案中召云公司和汤云德均未到庭参加诉讼，结算清单的真实性根本无法查实清楚，是否欠付人工工资这个基本事实根本不清楚。因结算单的真假未查清楚，在本案中系孤证，一审判决未叙述是否质证，也未作真实性、合法性、关联性的认定，故判令和何须芬支付180万元工程款及利息没有事实依据，也与指令本案重审的成都市中级人民法院（2016）川01民再字32号民事裁定存在冲突，故属于程序违法。4.“爱琴海田园度假村劳务纠纷处理协议”载明的事实不是真实合法的，将劳务处理协议认定为合同性质，属于认定事实错误，该劳务处理协议就是一个民事行为，而且是一个无效的民事行为。5.一审认定欠付召云公司工程款的事实认定错误，邓顺友是本案的一审原告，召云公司是一审被告，召云公司在本案中没有参加诉讼，也没有答辩，更没有说欠付召云公司工程款，更何况已经举证证明工程是召云公司全垫资修建。现在工程主体还没有完工，未完工的房屋是属于召云公司的，召云公司也未向何须芬主张权利，而且也不欠工程款，一审法院超越诉讼主体和诉讼请求，武断认定欠召云公司工程款没有事实和法律依据。因此，召云公司与邓顺友的结算对自己没有约束力，故不应在未付款范围内承担责任。 邓顺友答辩称，因案涉工程产生的民工工资的纠纷在镇政府的组织下产生了新的处理协议，该协议上有何须芬、邓顺友等人的签字确认，是邓顺友等人的真实意思表示。该协议导致了案涉合同的主体发生变化，清楚表明由何须芬、承接召云公司所做的案涉工程，所以本案现在应该由何须芬、承担相应的付款主体责任。同时，邓顺友与召云公司的结算确认了邓顺友为完成的工程量，所以该结算应当作为邓顺友主张劳务款的依据。何须芬抗辩说未审查结算清单的问题，这并不是对方不支付劳务款的理由，在政府的组织调解下各方签订的处理协议是合法有效的，且后来何须芬已经按照该协议支付了部分款项，共计60万元。 何须芬答辩称，政府组织调解下签订的协议是汤云德、邓顺友和另外一个公司签订的，何须芬并不知情，也不认识邓顺友。之后政府来找何须芬去谈，说如果何须芬不解决不行。在拟定协议之后，何须芬也不同意签字，后来是政府威胁何须芬的代理人，如果不签字就去砸场子，本案发回重审的时候，镇长也说这个钱不应该由何须芬支付，签订该协议只是为了息事宁人，不让民工上访。关于验收的价格何须芬也没有见过，何须芬跟邓顺友、汤云德没有关系，工程款项也不应该找何须芬支付。 召云公司和汤云德未发表答辩意见。 邓顺友向一审法院起诉请求：请求判令何须芬、召云公司、汤云德连带支付工程劳务款1800000元，逾期付款利息291579元（暂计算至2017年1月12日）。 一审法院查明的事实：2012年9月26日，与召云公司签订《建设工程施工合同》，将藏部落假日酒店和别墅区工程发包给召云公司，合同约定该工程由召云公司垫资，工程范围为：“房屋主体修建、水电安装，网线、电话线摄像头线安装，蹲便器安装，水管安装、腻子粉刷、消防安全孔”，工期为300日历天。汤云德作为承包人在该协议上签字，召云公司加盖印章，法定代表人吴召云在该协议上签字。同年12月4日，汤云德代表召云公司与邓顺友签订《劳务承包协议》，约定承包范围为：“1、房屋修建清水交房、周材（包括木方、木板）机具（包括塔机、搅拌机））。2、主体砌砖、砼、制安木模、钢筋制作、外架、（防水只做人工）及内外墙抹灰，其余部分不在本范围内。3、甲方提供防水材料，乙方提供人工。”同时，协议约定承包单价为每平方米495元。邓顺友带领民工从2012年12月进场施工，2013年7月31日邓顺友与汤云德进行结算，汤云德应于当日支付邓顺友人工工资3346953元，汤云德在该结算清单上签字，并加盖召云公司印章。此后因汤云德未履行付款义务，邓顺友及其民工停工并到彭州市丽春镇人民政府反映未付民工工资一事，丽春镇人民政府约谈汤云德、何须芬，经调解达成协议，约定汤云德在2013年10月31日前支付邓顺友2700000元。2013年10月31日，经丽春镇人民政府与汤云德联系，汤云德拒不到场参加调解，以后其电话一直联系不上。在邓顺友、何须芬参与下，经丽春镇人民政府调解，经营者何须芬终止与汤云德的协议，双方于2013年11月21日达成《爱琴海田园度假村劳务纠纷处理协议》，约定：因汤云德无法履行与邓顺友签订的合同，经协商由何须芬代汤云德支付邓顺友劳务费（民工工资）；承包范围、单价以汤云德、邓顺友签订的合同为准；2014年1月20日前由何须芬代汤云德支付邓顺友2200000元，2014年3月30日前由何须芬代汤云德支付邓顺友200000元，2014年3月30日后由何须芬代汤云德每月月底30日前支付邓顺友150000元，直至付清为止（质保金除外）；何须芬扣留邓顺友总工程款的3%作为质量保证金在工程验收合格之日一年内付清；2014年1月20日前何须芬支付邓顺友2200000元，如何须芬不履行付款，按每日10%计算违约金；在何须芬按时提供材料后，邓顺友一周内动工。该协议由邓顺友签名并捺指纹，加盖印章、何须芬签名。2014年1月22日支付邓顺友民工工资600000元。此后，提供材料后，邓顺友曾复工半个月即撤场，工程尚未竣工。另查明，1、系何须芬投资经营的个人独资企业。2、召云公司不具备建筑施工企业资质。 一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方对案涉工程的合同相对人、付款义务主体等均存在较大争议，就有关问题分别评述如下： 首先，对案涉合同的效力，一审法院认为，本案中何须芬与召云公司于2012年9月26日签订《建设工程施工合同》。对于该《建设工程施工合同》，因召云公司并不具有相应的建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，该《建设工程施工合同》应属无效。召云公司在签订《建设工程施工合同》后，随即与邓顺友签订了《劳务承包协议》。但根据邓顺友、何须芬当庭的陈述和该协议约定的承包范围，可以确定该工程中房屋的主体工程系由邓顺友完成，且由邓顺友实际垫资进行。因此，虽然邓顺友与召云公司签订的合同名为《劳务承包协议》，但邓顺友实际从事的工作并未单纯的建筑劳务，应认定为召云公司将其从承包的工程内容（水电除外）分包给了邓顺友。故邓顺友与召云公司系违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，《劳务承包协议》应属无效。邓顺友系案涉工程的实际施工人，本案应当按照建设工程施工合同法律关系进行审理。 其次，对《爱琴海田园度假村劳务纠纷处理协议》，一审法院认为，和何须芬均认为该协议系在相关行政机关处于解决民工工资问题的压力下，迫使爱情海度假村和何须芬作出的，应为无效合同，不应认定其对爱情海度假村和何须芬具有约束力。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，当事人主张合同无效，应举证证明其所主张的合同具有上述至少一种情形。而本案中，所主张其受到相关部门强迫之情形，并不符合上述条款所规定之情形。且综合邓顺友提交的证据以及一审法院制作的调查笔录，未能印证和何须芬所述受到相关行政部门强迫之情形，同时结合何须芬于2014年1月22日向邓顺友支付600000元之行为，无法得出何须芬在签订协议之时及付款时对协议处于反对的态度。因此，对和何须芬主张《爱琴海田园度假村劳务纠纷处理协议》应属无效的意见，一审法院不予支持。但对于该协议的证明内容，邓顺友主张该协议构成了债务的承担，即何须芬、承诺承受应由召云公司和汤云德所负担的针对邓顺友的债务。从该协议内容分析，该协议未对具体工程款进行确定，从《爱琴海田园度假村劳务纠纷处理协议》内容分析，协议内容包括：承包范围、承包单价、付款方式、双方责任、安全责任划分，即该协议实际系爱情海度假村、何须芬以原与召云公司建设工程施工合同为基础，所形成新的建设工程施工合同，以取代原合同，此为该协议的第一层法律关系。该协议的第二层法律关系，邓顺友主张为债务的承担，一审法院认为，根据协议内容，均表述为“代汤云德支付”，属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人向债权人履行债务的行为。其理据在于，邓顺友与召云公司建立了建设工程施工合同法律关系，但并未与何须芬或建立直接法律关系，因此何须芬和承诺代汤云德支付的款项，基于合同关系，何须芬、对该款属于代偿性质。对于何须芬、怠于履行该义务的后果，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，邓顺友应向原债务人主张权利，不应直接向何须芬和主张权利。 关于召云公司应向邓顺友支付工程款的金额问题，一审法院认为，因邓顺友于2017年3月15日向一审法院提交变更诉讼请求申请书，申请将工程款变更为1800000元，属于邓顺友处分自己权利的范围，一审法院予以准许。召云公司未提供证据证明已向邓顺友支付了工程款，故邓顺友诉请召云公司支付工程款1800000元的主张应予支持。 再次，关于何须芬和是否应当承担连带责任的问题，一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，邓顺友作为实际施工人，有权要求何须芬在欠付召云公司工程款范围内承担付款义务。故邓顺友主张何须芬直接承担连带责任缺乏法律依据。 一审法院认为，关于发包人何须芬、是否欠付召云公司工程款的事实，何须芬、负有举证责任。本案中，何须芬未向法庭举证证明已将工程款付清召云公司，且经一审法院向何须芬和释明，其也不同意对工程量进行鉴定，用以清算其与召云公司之间的工程款欠付问题。因此何须芬和应承担举证不能的不利后果。即其欠付范围涵盖了召云公司应支付邓顺友工程款的数额。如何须芬与召云公司另行结算后，欠付金额少于本案确定金额的，可另行寻求救济。 对于汤云德在本案中是否应当承担责任的问题，一审法院认为，对于承担义务主体，应首先明确汤云德与召云公司之间的关系。根据司法提交的证据，汤云德与签订的《建设工程施工合同》、与邓顺友签订的《劳务承包协议》、《爱琴海工地结算清单》均有召云公司盖章确认，可以认定汤云德签订合同之行为均得到召云公司的确认。且根据合同内容，无法确定汤云德与召云公司间存在借用资质或合伙之情形。但汤云德于2013年10月31日与邓顺友签订调解协议，承认给付工程款，因此应当认定汤云德系对该债务的加入。因此，汤云德应对召云公司应支付邓顺友的工程款承担连带责任。 最后，对于利息的计算，一审法院认为，召云公司与邓顺友结算后，并未按约支付相应的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，因邓顺友与召云公司未对逾期付款利息进行约定，故利息的计算应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于起算时间，根据《爱琴海工地结算清单》第七条的约定，召云公司应与2013年7月31日前支付工程款，故逾期付款利息的起算时间为2013年7月31日。 本案经一审法院审判委员会决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、召云公司于本判决生效之日起十日内支付邓顺友工程款1800000元，并支付逾期付款利息（利息计算方式：自2013年7月31日起，以1800000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至生效判决确定的付款之日止）；二、汤云德对上述应由召云公司承担之付款义务承担连带责任；三、何须芬在欠付召云公司工程款范围内对邓顺友承担付款责任；四、驳回邓顺友的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由召云公司负担。 二审中，向本院提交了如下证据材料：彭州市人民政府《关于丽春镇花棚社区村庄规划》的批复（彭府函［2014］1号）及《丽春镇花棚社区村庄规划》、图片3张，载明：彭州市人民政府对丽春镇政府报批的上述村庄规划已批复同意。署名为爱琴海田园度假村鸟瞰图，属于彭州市丽春镇花棚社区村庄规划的3张照片未加盖丽春镇政府的公章。拟证明：案涉土地的来源是政府同意和合法有效的，案涉房屋属于规划范围之内。《租地协议》2份以及2015年租地付款明细表一份，载明2012年9月16日分别和陈光全、代官成签订的土地租赁协议。拟证明：土地租金一直是在支付，一直支付到2015年，土地现在仍是集体用地，属于农民的承包地，政府规划的时候是作为建设用地来规划的。 邓顺友在质证过程中，认可证据1和证据2的真实性、合法性和关联性。何须芬的质证意见和的意见一致，认可证据1、证据2的真实性、合法性和关联性。本院审查认为，上述证据1中的《关于丽春镇花棚社区村庄规划》的批复及《丽春镇花棚社区村庄规划》由彭州市丽春镇政府提供，且邓顺友认可其真实性、合法性和关联性，本院予以采信。但署名为爱琴海田园度假村鸟瞰图虽标注属于彭州市丽春镇花棚社区村庄规划范围，但未加盖丽春镇政府的公章，且由出具，其真实性无法确认，本院不予采信。证据2的证明内容为案涉土地的性质和来源，因邓顺友认可真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 邓顺友向本院提交了如下证据：光盘1张、照片6张，主要内容为目前的经营状况，拟证明：现在继续营业，并没有因资金没有到位导致无法经营的，资金是有来源的。资阳市中级人民法院（2014）资民终字第556号民事判决。拟证明：何须芬和汤云德本来存在资金的担保关系，何须芬现在已经转移了实际经营权，是为了逃避执行的情况，现在属于黑名单。 质证认为，证据1该照片反映的内容不真实，现在经营的地方叫彭州爱琴海世纪庄园餐饮有限公司，真正的经营者是者罗，是一个藏族人，照片虽然是现场的照片，但是不能达到邓顺友的证明目的。何须芬质证认为，证据1中照片和召云公司修建的房屋没有任何关系，不应当被采信。证据2该判决是真实的，已经生效了，但是和爱琴海世纪庄园是不一样的，自己不存在转移资产的问题，该证据不能证明自己转移资产的问题。 本院审查认为，上述证据1反映了案涉工程建成后的使用状况，虽对实际经营者的身份不予认可，但认可照片的真实性，故该照片具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据2系资阳市中级人民法院生效判决，作为当事人的认可其真实性，故具有真实性，但的经营者发生变化是否证明了在逃避该判决书的执行，与本院无关，故本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，在案涉《劳务承包协议》的首部，甲方处填写“汤云德”，召云公司在该姓名后盖章。在该协议尾部落款处，甲方由汤云德签名，并在名字上加盖召云公司印章，在甲方下方需填写的“身份证号”后方填写有“510126196105184413”字样。乙方由邓顺友签名、加盖指纹，并注明身份证号。成都市中级人民法院已生效的（2014）成民终字第6089号民事判决书载明，原审法院（彭州市人民法院）审理查明，2012年9月，何须芬将其经营的的藏族部落假日酒店修建工程发包给汤云德，施工过程中吴富成在汤云德承包的工程中从事泥工、木工等劳务。 何须芬在二审中陈述，案涉房屋的权利人是自己爸爸、妈妈和姐姐的，母亲具有房产证。经营者是者罗，自己因欠者罗的钱，把房屋内部的动产抵押给了者罗。 以上事实，有成都市中级人民法院已生效的（2014）成民终字第6089号民事判决书、《劳务承包协议》、何须芬在二审中的陈述等证据，予以证实。 本院认为，根据双方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点是何须芬是否应根据劳务纠纷处理协议直接向邓顺友承担付款责任。本院审查认为，第一，在何须芬参与签订的劳务纠纷处理协议中，不仅约定了代替汤云德分期支付工程款的内容，而且明确约定如未能于2014年1月20日前支付220万元，将按每日10%计算违约金，约定了未履行义务时的负担，同时在第五条对邓顺友在提供施工材料一周内动工也进行了约定。因此，该协议约定了双方各自的权利义务，应认定为双方另行达成的独立协议，不属于我国合同法第六十条规定的当事人约定的第三人代为履行的情形，也应按该协议向邓顺友承担义务。因该协议是代汤云德履行债务，履行相关义务后可在邓顺友向汤云德主张时予以扣除，故关于如该协议作为付款依据将使邓顺友得到重复受偿的答辩意见不能成立。邓顺友关于该协议应作为付款依据的上诉意见成立，本院予以采纳。第二，我国合同法第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”该法第五十五条第一项规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，撤销权消灭。虽称丽春镇政府在组织签订劳务纠纷协议时存在胁迫，但未提供证据加以证明，且未提交证据证明是否在一年内行使撤销权，故其关于该协议系在胁迫下签订、不应作为付款依据的上诉意见也不成立。第三，汤云德与邓顺友签订的爱琴海工地结算清单结算在2017年1月12日一审庭审中进行了质证，并非如所说未进行质证。同时该结算单显示的工程余款为3346953元，与邓顺友签订的劳务纠纷处理协议未显示系根据该结算清单而来，确定应支付工程款总额为255万元，故该劳务纠纷处理协议具有独立性，关于该协议以该结算清单为依据存在错误的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 另外，当事人承担连带责任应以法律规定或合同约定为依据，一审判决基于汤云德与召云公司存在挂靠关系，判令汤云德为召云公司的付款义务承担连带责任没有法律和合同依据，应当予以纠正。同时，在2013年11月21日劳务纠纷处理协议中，何须芬系代替汤云德履行债务，在应向邓顺友履行义务的情况下，汤云德向邓顺友支付剩余劳务费的义务不应免除，故汤云德应与何须芬共同向邓顺友支付180万元。汤云德在2013年7月31日结算时对邓顺友未付劳务费的确认，何须芬在上述劳务纠纷处理协议中同意代汤云德履行债务，因为均来源于召云公司对邓顺友未付款的偿还责任，属于第三人参与与债务人共同向债权人履行义务的行为，故本案应认定召云公司、汤云德、何须芬共同向邓顺友支付180万元，并支付相应利息。 综上所述，上诉人邓顺友的上诉请求成立，予以支持；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定汤云德为召云公司的义务承担连带责任，何须芬在对召云公司未付款的范围内承担责任存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3101号民事判决; 二、成都市召云建筑劳务有限公司、彭州爱琴海田园度假村、何须芬、汤云德于本判决生效之日起十日内向邓顺友支付工程款1800000元，并支付逾期付款利息（自2013年7月31日起，以1800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）； 三、驳回邓顺友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21000元，二审案件受理费42000元，共计63000元，由上诉人彭州爱琴海田园度假村负担20000元，由被上诉人成都市召云建筑劳务有限公司负担21000元，被上诉人汤云德负担22000元。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一八年七月九日 书记员刘奕君