贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0103行初33号原告开阳县龙岗镇大鸭村翁簸组（以下简称大鸭村翁簸组），住所地开阳县龙岗镇大鸭村。负责人周易斌，组长。委托代理人王成兰，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者。被告开阳县人民政府（以下简称开阳县政府），住所地开阳县磷都大道。法定代表人李仕勇，县长。委托代理人钟畅，开阳县生态文明局工作人员。委托代理人宋健，贵州成城律师事务所律师。被告贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府），住所地贵阳市观山湖区林城东路**。法定代表人陈晏，市长。委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人陈蓉，贵阳市人民政府法制局工作人员。第三人卢仕俊。第三人卢仕贵。第三人卢仕芹。原告大鸭村翁簸组不服被告开阳县政府林业管理行政裁决及贵阳市政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大鸭村翁簸组委托代理人王成兰，被告开阳县政府委托代理人钟畅、宋健，被告贵阳市政府委托代理人张曼曼，贵阳市政府工作人员陈蓉，第三人卢仕俊、卢仕贵、卢仕芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告开阳县政府于2017年7月2日作出开府发（2017）20号《关于开阳县龙岗镇大鸭村翁簸组与龙岗镇大水塘村卢家院组卢仕俊等三户林地纠纷的处理决定》，该决定书主要载明申请人卢仕俊、卢仕贵、卢仕芹与被申请人龙岗镇大鸭村翁簸组就2013年因贵翁高速建设征占了龙岗镇大鸭村翁簸组与大水塘村卢家院组交界处（林果河）的部分林地发生争议。调查情况，1、双方当事人持有的《林权证》已撤销，均同意以现有的唯一原始依据《开阳县集体山林管理证》（林管字NO：0028401）进行勘界确权。2、经调取并查看原始地形图，争议地林果河林地范围东至挖煤长路、南至林果河槽土、西至翁簸组周光军土、北至挖煤厂坝的范围内，只有在离周光军家土相邻处可见一条环山路，这条唯一的环山路应确定为《开阳县集体山林管理证》（林管字NO：0028401）记载的西面界限环山半坡环路。3、知情人当事人证实情况，李仁州、辛安学、陈志明、余远富、卢治宇、张劲松的证实。4、公示情况、按照前述的山林管理证进行勘界、调查后，2017年1月16日，对前述西面界限“环山半坡环路”的界定，进行了公示，在公示期内翁簸组未提供有效证据，仅提出书面申请。以上事实有：（2015）云行初字94号行政判决书，开府通（2016）2号文件，开府发（2016）12号文件，《开阳县集体山林管理证》（林管字N0：0028401），上述知情人的证词，现场勘查图及原始图纸的记载，龙岗镇人民政府的公示及相关材料，翁簸组的申请。依据上述事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条的规定，作出如下处理决定：争议林地为卢仕俊等三户管理使用，四至界限为：东至挖煤厂路、南至林果河槽土、西至翁簸组周光军土、北至挖煤厂坝。原告大鸭村翁簸组诉称，1、被告开阳县政府工作人员在调查核实情况过程中存在不公正的问题。2016年至2017年两年间，生态文明建设局的钟畅和黄工程师先后两次来到争议林地现场，在西边环山半坡环路的界定上，只听取第三人的意见，未听取原告的陈述，就下结论说环山半坡环路就是第三人所指的界限。2、被告开阳县政府开府发（2017）20号处理决定中认定，西面界线为“西至翁簸组周光军土”，这与开阳县政府1981年颁发的“林管字N0：0028401”的林权证上所载明的西面界线为环山半坡环路严重不符。3、卢仕俊持有的“林管字N0：0028401”的林权证上载明的面积只有3.5亩，开阳县政府在处理决定中所确定给卢仕俊等三户的范围面积，至少也有200亩之多。4、1991年张劲松因私自迁坟至该林地而开挖的路属于环山半坡环路的其中一截，张家所挖的路不是单独的一条。而且，事实上的环山半坡环路由于近些年使用、过路的人少，加之树木杂草生长，几乎将路覆盖湮没了，但是原来的路的痕迹路径还清晰可见。此外，环山半坡环路也不止一条，而是有两条，除了事实上作为界线的这一条，在这条下面，还有一条，现在作为公路在使用。5、开阳县政府认定的证人证言非法无效。6、根据原来的图纸，结合现在高速公路通过的地点，现在高速公路通过的地方实际上就是这座山顶，事实上的环山半坡环路在山的东面一侧，而开阳县政府确认的界线在山的背面一侧呈东西走向，界线刚好和高速路形成一个十字，也就是卢家的主张直接翻过山顶到达了另外一面山上，而且山的北面和西面一侧翁簸组村民周广军、周光华、周光中和周光英一直耕种至今。7、贵阳市政府在行政复议过程中，对原告提出的事实和理由没有回应，也没有找原告调查了解核实情况，仅根据被告开阳县政府的处理决定，简单总结开阳县政府的调查结论，就作出复议决定。综述被告在行政决定程序上严重违法，在实施调查中背理行政裁决所应遵循的合法、合理、公平、公正的原则。现诉请1、撤销被告一作出的《关于开阳县龙岗镇大岩村翁簸组与龙岗镇大水塘村卢家院组卢仕俊等三户林地纠纷的处理决定》[开府发（2017）20号]；2、撤销被告二作出的《贵阳市人民政府行政复议决定书》[筑府行复决字（2017）33号]；3、本案诉讼费由被告承担。原告大鸭村翁簸组提交的证据有，第一组：1、大鸭村村民委员会证明一份，2、大鸭村翁簸组会议纪要一份，3、大岩村翁簸组村民身份证复印件。第二组：1、开阳县集体山林管理证（林管字N0.0028401）,2关于开阳县龙岗镇大鸭村翁簸组与龙岗镇大水塘村卢家院组卢仕俊等三户林地纠纷的处理决定[开府发（2017）20号]，3、贵阳市人民政府行政复议决定书[筑府行复决字（2017）33号]，4、林权证[开府林证字（2008）06030036300375号]及附图，5、龙岗镇大鸭村翁簸组林权证登记申请表，6、林权证[开府林证字（2008）第060600036]及附图，7、卢仕贵等三人林权登记申请表。被告开阳县政府政府辩称，一、本案认定事实清楚，证据充分。本案因龙岗镇大鸭村翁簸组与大水塘村卢家院交界处（林果河）的林地发生争议。原告与第三人的林权证均已被撤销。根据调查核实，大水塘村卢家院组卢仕俊持有1981年林业三定时颁发的《开阳县集体山林管理证》（林管字NO：0028401号）（以下简称81年山林管理证），原告与第三人均同意以该证为依据对争议林地进行勘界确权，经多次对争议林地现场勘界和调取查看原始地形图得知，争议林地（林果河）东至挖煤厂路、南至林果河槽土、西至周光军土、北至挖煤厂，原告与第三人对东、南、北面的界线不持异议，但原告与第三人认为81年山林管理证的“西至环山半坡环路”界线存在极大争议，被告工作人通过多次对争议林地现场勘界和调取查看原始地形图并结合调查证人均可以证实，只有离周广军家相邻处可见一条环山路，这条环山路应确定为81年山林管理证的“西至环山半坡环路”，而不是原告所称的环山半坡环路系1991年证人张劲松迁自己父亲坟时经卢仕俊家协商挖出的路，在本案中原告也没有提供相应证据。因此，本案经依法核查后以林地现场多次勘察和调取查看原始地形图并结合调查的证人认定离周广军家相邻的一条环山路为81年山林管理证的“西至环山半坡环路（即西至翁簸组周光军土）”的界限。原告不服被告作出的开府发（2017）20号处理决定的具体行政行为向贵阳市政府申请复议，贵阳市政府经审查后作出维持的复议决定，本案事实认定清楚，证据充分。二、本案适用法律和法规正确。根据《森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条，被告作出上述具体行政行为适用法律正确。三，本案被告作出的上述具体行政行为程序合法。被告作出（2017）20号处理决定的具体行政行为后，依法送达并告知了相应的权利。因此，被告作出的上述具体行政行为程序合法。综上事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开阳县政府向本院提交了以下证据，第一组证据：1、法定代表人身份证明，2、授权委托书。第二组证据：1、关于大水塘村卢家院组与大鸭村翁簸组林地边界重新确权的申请，2、（2015）云行初字第94号判决书，3、开府通（2016）2号决定，4、调解会议记录、签到册，5、开府发（2016）12号决定。第三组证据：1、林管字No.0028401号集体山林管理证，2、开林权字No.002057号山林所有证，3、第三人指认争议林地勘界图，4、原告指认争议林地勘界图，5、李仁州、辛安学、陈志明、余远富、卢治宇、张劲松证人证言，6、龙岗镇政府公示。第四组证据：1、开府发（2017）20号决定，2、筑府行复决字（2017）33号行政复议决定。被告贵阳市政府辩称，一、被告作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。原告不服开府发（2017）20号处理决定向被告提交复议申请，被告受理后，根据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》作出行政复议受理通知书和第三人参加行政复议通知书并送达。后因案件复杂而中止，同时送达了中止通知。恢复复议后也送达了通知。被告根据前述调查了解的情况作出复议决定后也进行了送达。故作出的复议决定程序合法，适用法律正确。二、开阳县政府作出的开府发（2017）20号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告与第三人九龙岗镇大岩村翁簸组与大水塘村卢家院组交界处（小地名“林果河”）第三人持有1981年获得的该争议地《开阳县集体山林管理证》（林管字N0.0028401）,开阳县政府以该证据作为权属确定依据，符合《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定。该证四至中，纠纷双方对东、南、北面界限无异议，对西面“环山半坡环路”存在争议。开阳县政府在现场勘界、各方面调查的基础上，组织双方协商，结合实际调查情况及《开阳县集体山林管理证》（林管字N0.002840）和图纸等证据的记载，根据《森林法》、上述办法的相关规定作出的处理决定，事实清楚，证据充分、适用法律正确，依法应当予以维持。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告贵阳市政府提交的证据有，1、《行政复议申请书》，2、《纠纷处理决定》（开府发[2017]20号），3、《关于对开阳县龙岗镇大鸭村翁簸组行政复议的答复》，4、《行政复议决定书》（筑府行复决字[2017]33号），5、《行政复议申请收件清单》，6、《行政复议受理通知书》（筑府行复受字[2017]50号），7、《提出行政复议答复通知书》（筑府行复受字[2017]50），8、《第三人参加行政复议通知书》（筑府行复受字[2017]50），9、《行政复议案件中止审理通知书》（筑府行复中字[2017]08号），10、《恢复行政复议审理通知书》（筑府行复恢字[2017]11号），11、《当事人送达地址确认书》，12、《行政复议案件送达回证》2017.8.28（向第三人送达50号受理通知书），13、《行政复议案件送达回证》2017.9.29（向开阳县政府送达中止审理通知书08号），14、送达EMS快递单（单号1021586757417）2017.8.22（向翁簸组送达50号受理通知书），15、送达EMS快递单（单号1021586756517）2017.8.22（向开阳县政府送达50号受理通知书和申请书副本），16、送达EMS快递单（单号1065254406618）2017.9.28（向翁簸组送达中止审理通知书08号），17送达EMS快递单（单号1065254407018）2017.9.28（向第三人送达中止审理通知书08号），18、送达EMS快递单（单号1021586799917）2017.12.27（向翁簸组送达恢复审理通知书11号），19、送达EMS快递单（单号1021586796817）2017.12.27（向开阳县政府送达恢复审理通知书11号），20、送达EMS快递单（单号1021586800517）2017.12.27（向第三人送达恢复审理通知书11号），21、送达EMS快递单（单号1021586789717）2017.12.28（向翁簸组送达复议决定书33号），22、送达EMS快递单（单号1021586787017）2017.12.28（向开阳县送达复议决定书33号），23、送达EMS快递单（单号1021586788317）2017.12.28（向第三人送达复议决定书33号）。第三人卢仕俊、卢仕贵、卢仕芹述称，县政府作出的处理决定以及市政府作出的复议决定不应撤销，望以现有证据为准依法裁判即可。第三人没有证据提交。经庭审质证，原告对被告开阳县政府提交第一组证据中1、2、无异议。对第二组证据中1的真实性无异议，但对其内容有异议，因其内容第三人的申请要求是以1981年的责任山林证为依据，而原告一直在之前都是要求以集体山林证为依据。对证据2、3、5无异议。对证据4真实性认为无法确认，无法核实到会人是否本人亲笔签字，故对其真实性有异议，而会议记录仅是被告提交的，会议记录上以老山林证为依据只是被告单方意见，但无到会人员的签字确认，故不予认可。对第三组证据中的证据1、2无异议，对该组证据中的证据3、4图纸真实性无异议，但是该图对四至线的指认均系第三人指认，是单方行为，原告未在场未指认，图纸上记录的指界人是第三人，无法律依据，该图纸不应作为确认界限的依据，且该图纸作为依据完全违反程序，因本案本身争议的就是界限，应有争议双方在场共同指认，在结合其他相应的有关联性的证据确认界限，故对该证据不予认可。对该组证据中的证据5的意见为，李仁州与本案涉案两村无关，且李仁州、辛安学、陈志明、余远富调查笔录没有体现出本案四至界限确认的内容，卢治宇与本案的第三人有亲属关系，且这几份笔录是否本人签字捺印确认无法核实，因此对他们调查笔录均不予认可，他们的调查笔录不能作为本案定案依据，对张劲松的证人证言无异议。对该组证据中的证据6无异议。对第四组证据，原告对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，结合被告第三组证据，足以看出程序违法，适用法律不当。被告贵阳市政府对被告开阳县政府的证据无异议。第三人均对开阳县政府的证据无异议。原告对贵阳市政府提交的证据，对向第三人送达的送达回证及送达地址确认书有异议，认为，整个程序中无第三人给卢克宽的委托书，但所有给第三人的文书都是卢克宽签的字，故其送达程序违法。对于其他证据的真实性无异议。被告开阳县政府对被告贵阳市政府提交的证据无异议。第三人对被告贵阳市政府提交的证据无异议。被告开阳县政府对原告提交的证据第一组无异议，对第二组的质证意见为，对证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议并认为被诉纠纷处理决定及复议决定程序合法，认定事实清楚，原告也未用相关证据证明程序违法。原告出示的两个林权证及附图、林权申请表与本案无关联性，这两个林权证已被撤销，且法律文书已生效。本案原告及第三人在龙岗政府调解时，形成了统一意见，即以林管字N0.0028401开阳县集体山林管理证为基础确认界限，且双方认可，故达不到原告的证明目的，原告所提环山半坡环路认定程序违法，我们认为依据张劲松及第三人的指界图可以确认，原告称环山半坡环路是张劲松埋坟时形成的，时间是1991年。综上，原告提交的证据达不到其证明目的。被告贵阳市政府及第三人对原告提交的证据质证意见与被告开阳县政府相同。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据真实、合法有效。第二组证据1真实、合法有效，2、3真实，4、5、6、7无效，因被撤销。被告开阳县政府提交证据真实、合法有效。被告贵阳市政府提交的证据2、4真实，其余证据真实、合法有效。经审理查明，被告开阳县政府作出《关于开阳县龙岗镇大鸭村翁簸组与龙岗镇大水塘村卢家院组卢仕俊等三户林地纠纷的处理决定》的争议林地位于开阳县龙岗镇大鸭村翁簸组与大水塘村卢家院组交界处名为林果河的部分林地。第三人系龙岗镇大水塘村卢家院组村民。第三人持有的记载时间为1981年12月的《开阳县集体山林管理证》载明：现将我社大水塘大队卢家院生产队下列各幅山林面积叁点五亩委托给卢仕俊管理，林地名称林果河环山，四至，东：挖煤厂路，南：林果河槽土，西：环山半坡环路，北：翁簸挖煤厂坝。2013年，第三人卢仕俊向被告开阳县政府提出《关于对大水塘村卢家院组与大鸭村翁簸组林地边界重新确权的申请》，从2014年至2016年期间，被告开阳县政府相关工作人员向李仁州等进行了调查并制作了调查笔录。2016年4月，被告所属龙岗镇政府组织相关人员及原告、第三人对争议林地权属事项进行调解。2016年7月被告开阳县政府组织相关人到现场指界，然后制作了《龙岗镇大水塘村卢仕俊等3户与大鸭村翁簸组争议勘界图》。2017年1月，被告开阳县政府下属龙岗镇政府发出《公示》，该公示主要载明，争议地林果河林地权属明确由第三人进行管理，并明确第三人管理的范围为：四至界限东抵挖煤厂路、南抵林果河槽土、西抵翁簸组周光军土、北抵挖煤厂坝。对此公示原告当时未提出异议。2017年7月，被告开阳县政府对争议林地林果河作出上述处理决定。原告不服上述处理决定遂向被告贵阳市政府提出复议申请。贵阳市政府受理审查后作出筑府行复决字（2017）33号《行政复议决定书》维持了开府发（2017）20号处理决定，并向各方送达了该复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款:“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”被告开阳县政府是法律确定的林木所有权和林地使用权争议处理的行政机关，其对第三人卢仕俊等申请与原告大鸭村翁簸组，大鸭村翁簸组与大水塘村卢家院组交界处林果河的部分争议林地管理使用权进行确权，依法有权进行行政裁决。被告开阳县政府受理了第三人的申请后，进行了调查、取证、实地勘验，制作草图，并依法进行了调解，然后作出处理决定，并进行送达，处理程序合法。被告开阳县政府在处理决定中以第三人卢仕俊等三户持有的《开阳县集体山林管理证》（林管字No:0028401）为依据进行勘界，对原告与第三人存在争议的西面的环山半坡环路，以原始图纸上记载的唯一的一条环山路（周光军家土附近的环山路），确定为西面环山半坡环路的界限有相应的事实依据，故被告作出的的处理决定证据确凿。因此，被告开阳县政府作出行政处理决定的主要证据充分。故对原告要求撤销被告开阳县政府开府发（2017）20号《关于开阳县龙岗镇大鸭村翁簸组与龙岗镇大水塘村卢家院组卢仕俊等三户林地纠纷的处理决定》的诉求不予支持。被告贵阳市政府依法受理原告的行政复议申请，依法作出筑府行复决字（2017）33号《贵阳市人民政府行政复议决定书》，并送达，处理程序合法，作出的复议决定依据充分依法予以维持。对原告请求撤销该复议决定的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下：驳回开阳县龙岗镇大鸭村翁簸组的诉讼请求。案件受理费50元由原告开阳县龙岗镇大鸭村翁簸组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  孙贵宝人民陪审员  廖书英人民陪审员  涂正玲二〇一八年七月十一日书 记 员  陶 荧