陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕07民终730号上诉人(原审被告)：张远桥，男，1968年9月15日出生，汉族，陕西省勉县人，住勉县勉阳镇。被上诉人（原审原告）：汉中中远建筑机械工程有限公司，住所地:陕西省汉中市勉县绿缘路92号。法定代表人:唐定华,董事长。委托诉讼代理人：李建荣，公司副总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，公司开发部部长。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地：汉中市汉台区虎桥西路桃源新城小区东门外。代表人：赵凯，公司总经理。委托诉讼代理人：郭中华，公司员工。上诉人张远桥因与被上诉人汉中中远建筑机械工程有限公司（以下简称汉中中远公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称平安财险汉中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2018）陕0723民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张远桥，被上诉人汉中中远公司委托诉讼代理人李建荣、ＸＸ，原审被告平安财险汉中支公司委托诉讼代理人郭中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张远桥不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第三项，查清事实后依法改判。事实与理由：1、一审开庭时，汉中中远公司尚未从修理厂取走事故受损车辆，未支付修理费，无修理厂出具的修理费发票，一审仅凭修理厂的一份修理配件清单支持汉中中远公司车辆修理费45177元的事实依据不足。2、一审认定汉中中远公司合理的修车、租车时间为85天，判决张远桥承担租车费用20400元依据不足。上诉人张远桥二审庭审中提出上诉状存在笔误，当庭表示对一审判决第一项、第三项无异议。更正上诉请求为撤销原审判决第二项，查清事实后依法改判。增加租车费用应当由保险公司在交强险范围内赔付的上诉请求。被上诉人汉中中远公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告平安财险汉中支公司辩称，上诉人张远桥提出租车费用由保险公司在交强险范围内进行赔付的上诉理由不能成立。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定，由于被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶等造成的其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿和垫付。租车费用属于间接损失，保险公司不予赔付。汉中中远公司向一审法院起诉请求：汉中中远公司修车费用45177元、租车费用29280元、误工费5200元,共计79657元，由平安财险汉中支公司在保险范围内赔付，不足部分由张远桥赔偿。原审判决认定的事实：2017年8月29日21时39分，张远桥驾驶陕FXX**号小型轿车从西安前往成都方向，行至京昆高速下行线1286KM处时，由于未保持安全车距，加之操作不当，撞上汉中中远公司驾驶员迟渤峰驾驶的陕FXX**号小型普通客车，造成两车不同程度受损之交通事故，汉中市公安局交通警察支队高速公路大队认定张远桥承担本起事故的全部责任，迟渤峰无责任。经交警部门调解，由张远桥承担陕FXX**号车辆维修费、施救费。汉中中远公司受损的陕FXX**号车辆被送汉中三星汽修汽配有限责任公司维修，2017年11月24日，车辆维修完毕。此后，汉中中远公司、张远桥均未向汉中三星汽修汽配有限责任公司支付车辆修理费用，车辆未及时取回。张远桥为其陕FXX**号小型轿车在平安财险汉中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额50万元的第三者责任商业保险及不计免赔附加险。本起事故发生在保险期内，张远桥具有相应的机动车驾驶资质。汉中中远公司主张其车辆修理费45177元，提交了汉中三星汽修汽配有限责任公司车辆维修结算单、陕FXX**号车辆注册登记薄及进口机动车随车检验单，证明其车辆系进口车辆，原装进口配件费用较国产配件费用高。平安财险汉中支公司以维修费数额虚高、所换配件是否系进口配件未经其公司检验等为由，对汉中中远公司提供的车辆维修结算单提出异议，主张汉中中远公司车辆维修费定损金额为29724元，提供了机动车辆保险定损报告。对该争议，因平安财险汉中支公司提供的机动车辆保险定损报告，未经当事人签名确认，不予采信；其对汉中中远公司提供的车辆维修结算单持有异议，但就该维修费用的合理性、必要性未提交相应的反驳证据支持其辩驳主张。故对汉中中远公司主张的车辆修理费45177元，予以确认。原告主张租车费用29280元，提交了租车协议书、车辆出租人周萍领款收据及原告单位付款凭证，证明其向周萍支付了2017年9月至2017年12月底期间的车辆租赁费29280元，张远桥不予认可。汉中中远公司所举的上述证据，证明了其车辆受损后基于经营需要租用他人车辆作为替代性交通工具产生租车费用的事实，张远桥关于租车的必要性、租车事实的真实性及修理厂过失导致修车时间延长等辩解，没有相应的证据证实。汉中中远公司车辆于2017年11月24日维修完毕后，在张远桥未支付维修费用情况下，汉中中远公司亦可自行付款取回车辆使用，其后车辆租赁费不具有合理性、必要性。认定汉中中远公司合理的租车期间为2017年9月1日至2017年11月24日计85天，依据租车协议约定的价款240元/天，租车费用为20400元。一审法院认为，企业法人的财产权益受法律保护，张远桥违规驾驶机动车发生道路交通事故致汉中中远公司车辆受损，应当依法承担赔偿责任。由于张远桥所驾车辆在平安财险汉中支公司投保了交强险及商业三责险，故依法应由平安财险汉中支公司在保险限额内赔付汉中中远公司车辆维修费；汉中中远公司租车费用属于间接损失，不属保险赔付范围，应由张远桥赔偿；汉中中远公司要求赔偿其工作人员参与事故处理、车辆维修定损等误工费5200元，缺乏相应的依据，不予支持。判决：1、平安财险汉中支公司于判决生效后三十日内赔偿汉中中远公司车辆修理费45177元；2、张远桥于判决生效后三十日内赔偿汉中中远公司租车费用20400元；3、驳回汉中中远公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由汉中中远公司承担170元，张远桥承担730元。二审期间，上诉人张远桥围绕上诉请求、事实理由提交了汉中租车市场的租车标准录音一份和自行整理的录音书面材料一份，证明一审认定租车费用240元/天过高。被上诉人中远公司质证认为，录音是上诉人张远桥的朋友和别人谈的，不认可；整理的书面材料没有相关人员签字，不认可。原审被告平安财险汉中支公司质证认为，录音内容听不清，不认可；书面材料系上诉人自行整理，无第三方签字确认，亦无永顺公司的签字盖章，对真实性和证明目的均不认可。合议庭评议认为，上诉人张远桥提交的录音通话内容不清晰，无法核实录音的来源，真实性无法确认；书面材料系张远桥自行整理，无相关人员签字、盖章。上诉人张远桥提供的录音和书面材料，被上诉人汉中中远公司和原审被告平安财险汉中支公司质证均不予认可。故，对该两份证据合议庭不予采信。二审期间，被上诉人汉中中远公司、原审被告平安财险汉中支公司针对上诉请求、事实理由和答辩意见均未提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，结合双方当事人上诉、答辩意见以及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1、一审认定汉中中远公司车辆受损后的租车费用为20400元是否正确。2、上诉人张远桥提出应当由原审被告平安财险汉中支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付租车费用的上诉请求是否应当支持。针对争议焦点一。本案交通事故发生于2017年8月29日，2017年9月1日起汉中中远公司租赁周萍汽车，并向周萍支付了2017年9月至2017年12月底的车辆租赁费29280元，汉中中远公司在交通事故中受损的车辆于2017年11月24日维修完毕，张远桥，汉中中远公司均未取车，汉中中远公司在张远桥不支付维修费用的情况下也可自行支付维修费用取回车辆，随后再向张远桥主张车辆维修费用，2017年11月24日车辆维修完毕后汉中中远公司租车费用系汉中中远公司自行扩大的损失，不具有合理性和必要性，一审确定汉中中远公司合理租车期间为85天（2017年9月1日至2017年11月24日）正确，根据租车协议约定的240元/天价款，确定本案的租车费用为20400元正确。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修内损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”涉案交通事故造成汉中中远公司在车辆损坏无法继续使用的情况下，租赁车辆使用具有合理性，产生的合理租车费用，依法应由张远桥承担。上诉人张远桥虽对汉中中远公司租车的真实性和必要性提出异议，但并未提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果。上诉人张远桥提出一审判决张远桥承担租车费用20400元事实依据不充分的上诉理由不能成立，依法不予支持。针对争议焦点二。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项明确规定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿和垫付。”本案中，汉中中远公司在涉案车辆发生交通事故造成损坏无法继续使用的情况下租赁车辆产生的租车费用系被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶造成的损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定，该租车费用保险公司不负责赔偿和垫付，上诉人张远桥提出应当由原审被告平安财险汉中支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付租车费用的主张不能成立。综上，上诉人张远桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下:驳回上诉、维持原判。一审案件受理费负担维持不变。二审案件受理费310元，由上诉人张远桥负担。多预交的二审案件受理费1490元予以退还，由上诉人张远桥持据来本院领取。本判决为终审判决。审 判 长  熊稷藜代理审判员  康 馨代理审判员  李 涛二〇一八年七月二十七日书 记 员  郭菁怡