吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1140号上诉人（原审被告）：珲春市靖和街康平社区居民委员会。法定代表人：李玉琴。被上诉人（原审被告）：丛佩跃。被上诉人（原审被告）：珲春市龙源房屋租赁有限责任公司。法定代表人：范子侠。被上诉人（原审原告）：珲春市晓慧串城。经营者：孙晓慧。原审被告：丛兹顺。上诉人珲春市靖和街康平社区居民委员会（以下简称康平社区）因与被上诉人丛兹顺、丛佩跃、珲春市龙源房屋租赁有限责任公司（以下简称龙源公司）、珲春市晓慧串城（晓慧串城）、原审被告丛兹顺财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。珲春市靖和街康平社区居民委员会上诉请求：1请求撤销一审判决并依法改判。2一、二审诉讼费用，均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律不当,责任承担主体及划分责任比例有误。1.房屋使用人丛佩跃应承担全部赔偿责任。本次事故起火原因系电气线路故障,非电线断路或电线自身老化引起的。即丛佩跃作为房屋使用人,对己方使用的电器线路故障而引发的火灾后果,应承担全部赔偿责任。审理过程中,查明珲春市公安局靖禾街派出所曾下达责令改正通知书的事实。但直接收到整改通知的是房屋使用人丛佩跃,更主要的是应履行且能实际履行整改义务的也是丛佩跃。引发火宅的原因归根结底是由于房屋使用人在未配备消防物品的仓库内大量存放易燃易爆物品导致其火宅迅速蔓延。仓库管辖的派出所曾对房屋使用人下达责令整改通知书,要求房屋使用人责令改正,社区也多次向房屋使用人丛兹顺(父亲)、丛佩跃(儿子)警告说明要求整改,但被上诉人丛佩跃未履行消防安全义务因本次火灾并非租赁物安全隐患造成,而是丛佩跃未合理使用房屋等自身因素造成。房屋使用人丛佩跃就己方未能妥善保管好仓库导致火宅而造成他人财产损失,应当承担全部赔偿责任。2.龙源公司应当对火宅承担相应的赔偿责任。康平社区与龙源公司于2015年6月4日签订房屋租赁合同书。合同书第五条第三款、第六条第五款,明确约定安全保障责任(特别是火灾)及损失承担主体为龙源公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定,承租人经出租人同意,可以将租赁物转租给第三人。但因第三人对租赁物造成损失的,承租人仍应承担赔偿责任。虽然发生火宅时的房屋使用人丛佩跃,但系龙源公司将租赁物转租于丛佩跃。根据合同及法律规定,龙源房屋公司应当与丛佩跃共同承担全部赔偿责任。3.康平社区无过错,无需对本次火灾承担过错责任。康平社区对居民定期开展社区消防普法讲座,来提高社区辖区的居民安全意识。社区已做到消防环境安全义务。社区作为房屋所有人,已做到出租人合理的提示提醒注意义务,但不能以任何形式变相侵权承租人的权益,包括停止供电。且该租赁物是龙源房屋公司转租于丛佩跃,诸多义务应当由该公司履行。丛佩跃辩称，我认为我不应承担责任，我是替我父亲交租金。龙源公司辩称，一审正确，没有意见。晓慧串城辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉请求。丛佩跃的答辩意见无法律依据，上诉期间内未提起上诉视为认可。一审中判定仓库的承租人，也认可一审法院认定的赔偿责任的金额。康平社区认为自己不承担赔偿责任的依据不足，本案一审法院认定上诉人承担责任与法有据，虽然2015年6月4日康平社区与龙源公司签订房屋租赁合同书，合同书中约定了权利和义务，但双方的约定可在承担支付责任后另案主张权利，因此晓慧串城认为一审法院判决正确。丛兹顺辩称：我也是受害者，不应该由我承担赔偿责任，如何失火我不清楚。晓慧串城向一审法院起诉请求：要求康平社区、龙源公司、丛兹顺、丛佩跃共同赔偿给珲春市晓慧串城财产损失98034元及鉴定费3000元，诉讼费用由康平社区、龙源公司、丛兹顺、丛佩跃共同负担。一审法院认定事实：涉案仓库系康平社区居委会建造，原为居民自行堆放垃圾的垃圾堆，后康平社区居委会将垃圾清除，为防止居民再次堆放垃圾，故建造了一排简易仓库，仓库没有办理临建手续，亦没有产权。2015年6月4日，康平社区居委会与龙源租赁公司签订《房屋租赁合同书》，约定：康平社区居委会将位于康平社区西侧仓库（两小间一大间）面积为218平方米，出租给乙方经营管理，租赁期限自2015年5月1日至2017年4月30日，年租金为15000元，每年6月5日前支付全年租金，租赁期间内的相关费用均由龙源租赁公司负担，在租赁房屋期间如发生火灾等灾害，给康平社区造成的损失由龙源租赁公司负责赔偿，龙源租赁公司应保持周围环境整洁，做好防火防盗工作，如发生事故龙源租赁负全部责任。在该合同签订前，康平社区居委会已将涉案仓库交付龙源租赁公司。2015年6月1日，龙源租赁公司将其中一间仓库租赁给珲春市晓慧串城使用，双方签订了租房合同，内容为：“今将医药公司住宅前一仓库租给晓慧串店使用，租金每年5000元，合同期为三年，一年一交，在合同期内出现终止合同的情况，龙源租赁公司退回当年租金”，合同由龙源租赁公司员工高占成与珲春市晓慧串城员工陈宝签字确认，自签订租赁合同后，珲春市晓慧串城使用该仓库用于存放木炭及其他物品。2016年6月，丛佩跃向龙源租赁公司支付了租金14000元，租赁此前由一位高姓男子使用的仓库，尚欠1000元租金，故龙源租赁公司与丛佩跃未签订书面租赁合同。2016年12月23日，丛佩跃、丛兹顺使用的仓库起火。2017年1月22日，珲春市公安消防大队出具火灾事故认定书，内容为：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年12月23日12时27分许；火灾起火部位位于珲春市靖和街康平社区简易房丛兹顺租赁房屋屋内东南角；起火原因不排除电气线路故障引发火灾”。丛兹顺使用的仓库起火后，范围波及相邻的两个仓库。现珲春市晓慧串城诉至法院，要求康平社区居委会、龙源租赁公司、丛兹顺、丛佩跃共同赔偿给珲春市晓慧串城财产损失98034元及鉴定费3000元。在案件审理过程中，晓慧串城向本院申请对因火灾导致的财产损失的价值进行鉴定，本院依法委托延边吉安价格评估有限公司进行司法鉴定，经鉴定因火灾导致机制木炭、红松木、指接板、水曲柳大板、实木窗户框、板碳、装修三角条、软管、儿童赛车损坏，价值为98034元。涉案仓库在建造时没有接电，丛佩跃、丛兹顺使用起火仓库前的租赁人在其使用期间自行从康平社区楼道的照明表接电使用，丛佩跃、丛兹顺使用仓库后继续使用该电线，自行交纳电费，电表登记的所有权人是王立，即康平社区居委会前任居委会主任。另两个仓库没有接电。一审法院认为，关于涉案起火仓库的承租人是丛佩跃还是丛兹顺的问题，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，丛佩跃向龙源租赁公司支付了14000元租赁费，虽然双方没有签订书面合同，但根据租赁合同的实际履行，应认定为实际交付租金的丛佩跃与龙源房屋租赁公司之间形成租赁合同法律关系，涉案起火房屋的承租人为丛佩跃。丛佩跃与丛兹顺均抗辩称丛佩跃系代丛兹顺交纳租金，但没有提供证据证明其在租赁房屋时已经向出租人纰漏该情况，出租人对于实际承租人为丛兹顺不予认可，故丛佩跃和丛兹顺的该抗辩意见，本院不予支持。丛佩跃租赁仓库后，对仓库享有占有、使用、管理的权利。在珲春市公安消防大队出具火灾事故认定书中认定起火原因不排除电气线路故障引发火灾，而涉案仓库中只有丛佩跃租赁的仓库接电，因此丛佩跃对其租赁仓库火灾隐患疏于监管、排查和预防，没有尽到安全保障义务，最终导致发生火灾，且火势蔓延至珲春市晓慧串城租赁的仓库，导致珲春市晓慧串城存放的仓库内的物品发生损坏，故丛佩跃对此存在过错，故丛佩跃应当承担赔偿责任。丛佩跃、丛兹顺抗辩称事故认定书中仅说不排除电气线路故障，并没有说就是电气线路故障引起的，本院认为，涉案起火仓库中仅有丛佩跃租赁的仓库存在电气线路，现丛佩跃没有其他证据证明火灾系因其他原因导致，故对其抗辩意见，本院不予支持。本案涉案起火仓库系由康平社区居委会搭建，其对建造的仓库享有管理的权利和义务，该义务不因康平社区居委会将仓库出租他人而免除，丛佩跃及此前租赁起火仓库的承租人高某在使用仓库期间私自接电线并使用，并用登记在康平社区居委会前任居委会主任王立名下的电表交纳电费，康平社区居委会对此没有制止，而是放任，在明知管区民警已经向丛兹顺、丛佩跃下达整改通知的情况下，仍没有停止丛兹顺、丛佩跃使用电气线路，最终因电气线路故障导致火灾，康平社区居委会未尽到注意义务和消防预防义务，存在过错。康平社区居委会作为起火仓库所有人应与仓库承租人丛佩跃就珲春市晓慧串城的财产损失承担同等责任，即各承担50％的责任。康平社区居委会和丛佩跃认为珲春市晓慧串城在仓库内存放物品的数量以及新旧程度，以及所存放物品的规格无法确认，对鉴定结论有异议。本院认为，康平社区居委会和丛佩跃对鉴定结论有异议，但没有提供证据对其主张予以证明，故本院对该鉴定结论予以采信，对鉴定结论认定的损失财产价值为98034元予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释之规定，判决：珲春市靖和街康平社区居民委员会于本判决发生法律效力后立即赔偿给珲春市晓慧串城火灾损失98034元及鉴定费用3000元的50％，即50517元；丛佩跃于本判决发生法律效力后立即赔偿给珲春市晓慧串城火灾损失98034元及鉴定费用3000元的50％，即50517元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由珲春市靖和街康平社区居民委员会、丛佩跃负担。本院经审理对一审认定的事实予以确认。康平社区提供靖和派出所向丛兹顺下发的《责令改正通知书》中并未存在电器使用管理不当的内容，故本院对康平社区提供该证据证明本次火灾丛佩跃承担全部责任的证明目的不予采信。康平社区提供消防普法宣传活动内容，该证据为康平社区进行了消防普法宣传，与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，康平社区作为房屋所有人，其有义务提供无安全隐患的房屋，其提供的房屋存在私接电线的情况，且康平社区对该情况明知但未采取制止或防范措施，故其提供的房屋存在消防安全隐患。本次火灾经消防部分勘验确定不排除电气线路故障起火，康平社区在提供的房屋存在私接电线等消防安全隐患的情况下，未提供充分证据证明火灾发生并非电气线路故障引起，故其对火灾发生应承担相应责任。丛佩跃作为房屋的实际使用人，未尽到管理注意义务，且在屋内堆放大量废旧物品，导致火灾发生并蔓延。一审法院综合考虑房屋所有人、实际使用人的过错，认定康平社区和丛佩跃各承担50%的赔偿责任并无不当。康平社区关于应由丛佩跃承担全部赔偿责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。康平社区将房屋交由龙源公司经营管理，其与龙源公司之间为合同关系，其主张依据合同产生的如何承担责任问题，可另行解决。综上所述，康平社区的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由珲春市靖和街康平社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 张 丽二〇一八年七月十一日书记员 鞠慧勇