广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初1700号原告：傅升龙，男，1974年6月8日出生，汉族，户籍地江西省樟树。被告：詹承龙，男，1992年3月29日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县。原告傅升龙诉被告詹承龙装饰装修合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告傅升龙、被告詹承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求经过变更及明确，请求判令：一、被告支付装修工程款21000元；二、被告归还人字楼梯并赔偿打磨机、打灰机及其他手工具（包括铁锤、凿子等）损失2300元；三、被告支付延期支付利息（以21000元为基数，按银行同期贷款利率从2017年5月15日起计算至被告实际清偿之日止）。事实与理由：2017年3月，被告将吉莲新村6栋xx房（以下称涉案房产）承包给原告装修。原告作为施工方在合同约定的工期内完成了各项工程，被告却不按合同约定付款，且将原告放置在施工现场的施工设备及工具清理后直接入住。原告多次要求被告付款，被告以各种理由推托，随后干脆不接电话。因此，原告于2018年1月29日直接上门向被告要款。双方发生纠纷后，经吉大派出所调解工作室调解，被告仍拒绝付款。被告辩称，原、被告双方在2017年3月25日签订合同，约定工程期50天，工程款40000元。按合同约定，原告应在2017年5月5日前完成装修施工并将房屋交付被告，但原告没有如期完成。直至2017年10月，原告都没有做完。被告已经支付了工程款19000元。被告认为，被告已经足额支付了原告应有的工程款。除了人字梯以外，被告没有看到原告提到的其他工具。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，原、被告签订一份《装饰工程合同》，主要内容包括：被告将涉案房产装修工程发包给原告，工程内容见附件工程项目明细表；承包方式为部分包工包料、包质量、包工期；施工工期为50天，雨天不能施工除外；工程固定价为40000元，合同签订后被告预付工程总价款30%，经每次验收合格，再支付已验收对应项目款的30%进度款，经最后一次验收合格，再支付工程余款；被告按本合同条款按时支付工程款项和办理竣工结算；原告必须保证按期完工并负责工程竣工后的场地清理工作等。上述合同附件工程项目明细表载明：一、客厅及客厅阳台项目包括客厅安装地砖、地脚步线砖安装，客厅阳台门安装铝推门，客厅阳台铺地砖，墙面及天花腻子找平、打磨、扫ICI，入户木门套制安（不含五金）；二、全屋房间项目包括安装地砖、地脚步线砖安装，墙面及天花腻子找平、打磨、扫ICI，门套制安（不含五金）；三、厨房项目包括包下水管、安装铝合金门套、贴墙面砖、地面铺砖、灶台制安、铝扣天花；四、卫生间项目包括包下水管、安装铝合金门套、贴墙面砖、地面铺砖、铝扣天花；五、全屋水电改造安装，不含灯器面板、开关插座、水龙头；六、其他项目包括垃圾清理、清洁卫生、垃圾清运。上述明细表仅载明工程固定总价40000元并简单备注了用材规格，有关工程数量、单价及金额均为空白，另备注：原告按所列项目施工、凡不在此列表中的项目都属被告自理工程，原告不予操作及管理；若被告需要原告操作及管理，则按增加项目另行计算；本工程为包工包料，洁器、灯具由业主自购。上述合同签订后，原告组织工人入场施工。被告分别于2017年3月29日、4月20日向原告支付装修款10000元、9000元。原告主张，2017年5月14日装修工程完工，此前原告通知被告验收，但被告一直拖延，之后不接电话；2018年1月29日，原告上门催款，双方发生纠纷。被告表示，被告是受业主姚少甫的委托来装修涉案房产；直到2017年10月，工程仍未完工。被告催促原告施工，原告要求被告再付10000元，而被告只同意完工后支付余款。之后因催促未果，被告经朋友介绍找夏立劲来继续施工，后续由姚少甫的妹妹跟进，直至2017年12月底做完。被告向夏立劲支付装修款25000元。2018年1月29日，原告前往涉案房产，要求被告向其结清装修款。双方因对工程量的计算及工程款的支付存在争议，发生拉扯，引发纠纷。同日，经驻吉大派出所人民调解工作室调解员主持调解，双方就当日冲突达成谅解。关于双方争议的工程量。第一次庭审时，对照工程项目明细表，原告主张，除明细表第六项包括垃圾清理在内的其他项目未全部完成之外，其他项目均已完成。被告则表示，除了第六项未完成、第五项全屋水电改造安装已完成之外，其余一至四项均为部分完成，主要包括：客厅阳台铝推门未安装；全屋墙面及天花腻子找平、打磨、扫ICI未做；厨房及卫生间铝合金门未购置及安装，厨房及卫生间的铝扣天花未购置及安装等；以上原告未完成的项目，均由夏立劲后续完成。根据原、被告当庭提出的申请，本院于2018年5月4日委托深圳市建星项目管理顾问有限公司珠海分公司涉案装修工程进行造价鉴定。同年6月11日，该公司向本院提交函件，称：由于双方各执一词，对完成的工程范围及单价没有确定，故无法完成该案件的工程造价鉴定工作。第二次庭审时，原告出示了有关瓷砖、房门以及客厅阳台铝合金推拉门的付款单据，但标称为珠海文达门业订货单的内容不清。被告出示了有关厨房门、卫生间门、洁具、墙面处理材料以及厨卫吊顶的付款单据，并申请夏立劲出庭作证。夏立劲作证称，2017年8、9月，姚琳芝称其有套房屋没有装修完毕并带本人查看现场，双方谈好价格为25000元。一周后开始施工，工程内容包括：全屋批墙（原来有批墙，但发黄不平）、刷漆、厨房与卫生间吊顶、厨房与卫生间门的购置及安装、墙角线铺贴20-30米（原来未贴完）、补两块灶台板、水电安装、阳台防盗网刷防锈漆、阳台与客厅间推拉门上的玻璃重新安装。工程于2017年9月底完工。工程款24900元，其中微信转账15900元，现金支付9000元。另查，根据被告的证据材料显示，涉案房产登记的所有权人为姚少甫，房屋建筑面积110.38平方米，套内面积98.33平方米；姚少甫与夏小芳为夫妻关系，夏小芳委托被告办理涉案房产的装修事宜。庭审时，原、被告确认：被告是以自己的名义与原告签订合同，合同签订时被告并未向原告告知其是受业主委托办理装修事宜。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张是受涉案房产业主委托办理装修事宜，但被告以自己名义与原告签订《装饰工程合同》时并未告知原告，原告对此并不知晓。本案中，原告以被告作为合同相对人，要求其承担相应责任，符合法律规定。本案争议的焦点在于原告已完成的工程范围以及相应装修款如何确定。由于被告雇请其他装修工人对涉案房产进行后续装修之前，双方并未对原告已完成的工程量进行测算，也未能妥善保存有关证据，故本案无法通过鉴定机构进行造价鉴定以查明案件事实。结合本案现有证据，本院认为，鉴于涉案房产目前已装修完毕并由被告入住，被告辩称有关《装饰工程合同》约定的部分装修工程项目是由其另行雇请的装修工人实施，应当对此提供相应证据予以证实。被告主张原告在厨房与卫生间未做吊顶、未购置并安装房门，有相关厨房顶部照片、物品购置单据以及夏立劲的证人证言可以相互印证，而原告提供的标称为珠海文达门业的订货单内容不清、无法辨识。被告主张原告未批墙、阳台推拉门未安装也与夏立劲的证言不完全相符，而相关单据记载的洁具按约定也本应由业主购置。至于被告提到的其他原告未实施的项目，除了原告自认的垃圾清运等之外，依据不足，本院均不予采纳。综上所述，由于工程项目明细表中缺乏具体项目的单价，双方在起诉之前也未进行结算，本院结合被告提供单据中反映的厨卫吊顶、厨房及卫生间门的购置费用并适当考虑有关未完成项目的人工费用，因此，本院酌情确定原告未完成的装修项目价款共4500元，被告应向原告支付剩余装修款为16500元（40000元-19000元-4500元），并从原告起诉之日（2018年2月13日）起按同期银行贷款利率计付利息。至于原告主张存放于被告涉案房产内的物品，除被告认可并同意返还的人字梯之外，其他物品均缺乏相关证据可以证实，本院难以认定，故对原告的损失赔偿要求不予支持。对于被告提到的原告逾期完工问题，被告并未提出反诉，故不予审处，被告可另寻途径处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告詹承龙于本判决生效之日起十日内向原告傅升龙支付装修款人民币16500元；二、被告詹承龙于本判决生效之日起十日内向原告傅升龙支付装修款利息（以人民币16500元为基数，按同期银行贷款利率从2018年2月13日起计至清偿之日止）；三、被告詹承龙于本判决生效之日起十日内向原告傅升龙返还人字梯；四、驳回原告傅升龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币394元，由被告詹承龙负担人民币274元，由原告傅升龙负担人民币120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  黄建华二〇一八年七月十三日书 记 员  张景民曾淑莹