湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0204民初632号 原告：张明，女，汉族，1972年4月18日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：刘春林，株洲市联心家园义工联合会法律援助中心法律工作者。 委托诉讼代理人：李先法，株洲市联心家园义工联合会法律援助中心法律工作者。 被告：鲁欣，女，1963年1月29日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 被告：朱必雄，男，1962年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 +本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金80000元；2、判令两被告支付自逾期之日起到期还清之日止的逾期利息，按年息6%计算，暂时算到2018年6月15日为10000元。事实和理由：2015年7月13日，被告鲁欣以做生意需要资金为由，向原告借款80000元（转账47000元，支付现金33000元），承诺在2016年7月13日归还。被告鲁欣的丈夫朱必雄知道被告鲁欣向原告借款之事。借款到期后，被告鲁欣未按约定偿还借款，原告经多次催收未果，诉至法院。 被告鲁欣、朱必雄辩称：一、2013年7月8日，被告以位于株洲市石峰区杉木塘火电小区（李家冲一村）21栋606号房屋（67.7㎡）向张萍借款180000元。由原告代张萍经手办理，有原告出具的承诺书为证；二、2013年11月30日，被告鲁欣再次以上述房屋抵押，向原告借款50000元，实际由原告打款47000元，另3000元作为利息予以扣除，月息6%计算。借款期间，被告鲁欣于2013年8月8日向张萍建设银行42×××89账户打款7200元。之后原告告知被告将利息打至其建设银行62×××89账户，被告多次向该账户打款各7200元，时间分别是2013年9月7日、10月8日、11月7日、12月7日、2014年1月8日、2月12日、3月17日、5月5日、7月7日，共计72000元。2015年7月13日，原告叫人到被告家，要求被告出具80000元借条，被告被迫出具，原告这才将被告出具的两张共计230000元的借条退还给被告。同时，将被告抵押的房屋收走。上述借款50000元是被告鲁欣之前借款的抵押房款追加。被告并未想到，原告不顾事实诉至法院。被告借原告及张萍230000元是事实，但被告已将房屋给原告抵押还款，且被告多支付原告72000元。被告与原告及张萍之间的债务已经全部偿还完毕，不存在任何债权债务关系。原告起诉与事实不符，无证据证实；三、原告起诉的借条由被告鲁欣出具，但借款并未是当天交付，借条出具时间、金额与转账凭证时间、金额不一致，被告不认可80000元债务，请求法院驳回原告诉讼请求。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提交的证据1、2、6、7、10、11，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3借条及转账凭证，被告质证认为借条虽是鲁欣出具，但并未收到80000元借款，且转账凭证仅47000元，本院认为根据原、被告庭审陈述，原告于2013年11月30日向被告鲁欣打款47000元系客观事实，对于原告主张的代被告向张萍支付利息合并为80000元无证据证实，在原告与被告及张萍之间的借款关系中也未明确约定原告有该项权利义务，加之原告与张萍之间系姐妹关系，两人也存在资金往来，故对于原告提交的借条，本院仅采信与转账记录一致的47000元，其余部分不予采信；被告提交的证据4借条两张（2013年7月8日、12月30日）及承诺书，原告对真实性无异议，但认为2013年7月8日借款是张萍所借，承诺书是原告代理，与本案无关，2013年12月30日借款属实，本院认为上述证据中2013年7月8日出具的借条及承诺书系被告与案外人张萍之间的借款，缺乏与本案的关联性，不予采信，2013年12月30日出具的借条与原告提交的转账凭证相互印证的部分，本院予以采信，因房屋抵押需登记才能成立，故抵押部分本院不予采信；被告提交的证据5中国建设银行存款凭条三张及DCC个人活期明细查询，原告对真实性予以认可，但认为系代为收取的张萍利息，并将上述款项转给张萍，本院认为该份根据双方庭审陈述及举证，转账至原告账户钱系被告向案外人张萍借款的利息，缺乏与本案原、被告之间借款的关联性，本院不予采信；原告提交的证据8中国建设银行存款凭条（2013年8月8日、10月8日、11月7日）及原告自制代被告鲁欣支付张萍利息明细表及中国工商银行借记卡账户历史明细清单（11张），被告质证认为钱第一次打给张萍，之后打给张明的钱款去向被告不清楚，本院认为原告自制代被告鲁欣支付张萍利息明细表不符合证据形式，且原告与张萍之间存在资金往来，亦无原告代为支付张萍利息的约定，被告亦予以否认，该份证据及其证明目的本院不予采信，其余证据虽系客观事实，能够与被告提交的中国建设银行存款凭条三张及DCC个人活期明细查询相印证，但系被告与案外人之间的借款关系，缺乏与本案的关联性，不予采信；原告提交的证据9中国工商银行借记卡账户历史明细清单（3张）及中国建设银行流水（2张），被告对原告证明目的不予认可，本院认为无证据证明原告系替被告向案外人张萍支付利息，而原告与案外人张萍系姐妹，双方存在资金往来，不排除是其他资金转账，故对上述证据及其证明目的，本院不予采信；原告提交的证据12证人张萍出庭作证证言，本院认为结合原、被告庭审陈述及提交的证据，对于案外人张萍通过原告借款给被告，以及被告通过原告支付利息给张萍的事实，能够相互印证，予以采信，对于原告的代被告偿还利息的证明目的，无证据证实，且原告与张萍系姐妹关系，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月30日，被告鲁欣向原告张明借款50000元，原告于当日通过其银行账户转账47000元给被告鲁欣，经原、被告双方在庭审中确认，剩余3000元作为利息预先扣除，并未实际支付。后被告未偿还借款给原告，原告遂要求被告鲁欣于2013年12月30日出具借条，内容为“今借张明人民币伍万元（50000.00），以株洲市石峰区杉木塘李家冲21栋606号房屋作为抵押追加。”该借条上未约定还款期限和利息，且房屋抵押未办理登记等手续。因被告一直未偿还借款，原告于2015年7月13日找到被告鲁欣并要求其重新出具借条一张，内容为“今借张明人民币捌万元整（80000.00），于2016年7月13日归还。”现原告因被告未偿还借款而诉至法院。 另查明，被告鲁欣、朱必雄系夫妻关系。两被告经原告张明介绍，曾于2013年7月8日向案外人张萍借款180000元，该笔借款由案外人张萍委托原告张明代为办理，并由原告通过自身银行账户取款后将借款交付给被告。被告在向案外人张萍借款后除第一笔利息直接转账给张萍外，其余多笔利息均是由被告打款至原告账户，再由原告转交给张萍。原告张明与案外人张萍系姐妹关系，双方存在数笔资金往来，且数额较大。被告与案外人张萍之间的借款中，被告曾委托原告办理房屋抵押解除事宜。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。案件的争议焦点为借款金额的确认。本案被告鲁欣向原告借款47000元，有转账记录为证，能够证明原告已交付47000元借款给被告鲁欣的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，原告主张2013年12月30日的借款为50000元，但仅提供47000元的转账凭证，双方亦在庭审中认可另3000元是借款47000元的利息，原告于2013年12月30日出具的借款50000元借条已预先扣除了利息，故根据上述法律规定，本院以原告实际向被告出借的金额认定本案的借款金额为47000元。现原告主张被告鲁欣向其借款80000元，但其提交的被告鲁欣于2015年7月13日出具的借条并不足以证明已交付借款80000元的事实。原告虽辩解称是替被告鲁欣向案外人张萍支付利息，但无证据证明原告与被告鲁欣之间的有此委托和约定，且原告与张萍系姐妹关系，两人之间存在数笔资金往来，被告鲁欣、朱必雄向张萍的借款利息亦是由原告代为向被告交付，故对于原告的上述辩解，本院不予采纳。对于被告鲁欣所述已偿清原告借款的解称，根据双方提交的证据，2013年12月30日借条上的房屋抵押因未办理抵押登记而使抵押未成立，该房屋已由被告鲁欣、朱必雄委托原告实现案外人张萍180000元的房屋抵押权，并清偿了张萍的债权，并无其他证据证实原告因实现房屋抵押权而将所得款项清偿了自身的债权，且根据双方提交的银行流水和庭审陈述，可知被告转账给原告的款项，实际支付的是向案外人张萍借款利息，故对被告鲁欣的上述辩解本院不予采纳。 综上，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告鲁欣交付了借款，2015年7月13日后被告又重新给原告出具的借条明确约定还款期限为2016年7月13日，故被告鲁欣应当按约定偿还借款，结合上述对本案借款实际金额的分析论证，对于原告要求被告鲁欣偿还借款的诉讼请求，本院按照借款47000元予以支持。 对于原告要求被告自逾期还款之日起按6%年利率支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，本案被告鲁欣2015年7月13日重新给原告出具的借条上未明确约定利息，也未约定逾期利率，故逾期还款资金占用期间的利息按照年利率6%的标准计算，对原告的该项请求本院予以支持，故逾期还款资金占用期间利息从被告逾期之日即2016年7月14日起计算，截止至2018年6月15日为5413元，2018年6月16日之后利息按照年利率6%计算利息至全部借款还清之日。 对于原告要求被告朱必雄偿还借款及利息的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，被告朱必雄与被告鲁欣系夫妻关系，该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，案件审理过程中被告朱必雄也承认被告鲁欣向原告的借款是用于做生意，而做生意也可理解为共同生产经营，加之被告鲁欣、朱必雄曾以夫妻名义向案外人张萍借款亦用于上述生意，据此可知被告朱必雄对借款认可，故应当由被告朱必雄、鲁欣共同偿还该笔借款，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鲁欣、朱必雄于本判决生效之日起十五日内偿还原告张明借款本金47000元及利息5413元，共计52413元，并自2018年6月16日起以实际未清偿借款本金为基数按年利率6%的标准支付利息至借款还清之日止； 二、驳回原告张明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告张明负担428元，被告鲁欣、朱必雄负担597元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  石婷 二〇一八年七月十日 书记员  刘欢