上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初32181号原告上海臻桓餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人闻饮。委托代理人汪洋，上海凯正律师事务所律师。委托代理人孙锐锋，上海凯正律师事务所律师。被告上海旭彦餐饮企业管理中心，住所地上海市金山区。投资人朱涛。委托代理人毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托代理人邱晨鹤，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告上海臻桓餐饮管理有限公司诉被告上海旭彦餐饮企业管理中心委托合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪洋及被告委托代理人毛珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海臻桓餐饮管理有限公司诉称，2016年9月1日，原、被告签订《委托服务合同》，约定被告委托原告商谈位于上海市浦东新区新国际展览中心N3展馆一层部分单位的租赁事宜，委托商谈的租赁房屋面积约为150平方米，外加摆区，被告承诺租赁房屋作为经营餐厅之用途；委托服务期限自2016年9月1日起至2022年8月31日止，被告要求原告在2016年9月30日前协助被告与产权方或转租方签署正式的房屋租赁合同；原、被告约定该服务费为每月人民币4万元，除第一期服务费以外，被告按月支付服务费给原告，每月的20日为下一期的最后支付时间；除产权方和转租方提前与被告解除房屋租赁合同外，被告任何形式的违约或要求提前终止本合同的情形下，就服务期在本合同提前解除后的剩余部分(剩余服务期)原告的服务费及损失，由被告在违约或要求提前终止本合同后的10个工作日内，全部支付予原告作为违约金。在原告的商谈协助下，被告与上海日成投资管理有限公司(以下简称日成公司)签订了《房屋租赁合同》，约定日成公司将位于上海市浦东新区龙阳路XXX号XXX层N3-B2b，N3-B2c的商铺出租给被告，租赁期限为6年，自2016年10月1日至2022年9月30日止。随后，被告与原告签订《委托服务合同时间确认协议》，确认被告于2016年10月10日收到日成公司交付的租赁商铺，另确认委托服务期限为自2016年12月9日起至2022年12月8日止。2018年1月，原告收到被告送达的《解除合同通知》，被告通知：原、被告双方签订的《委托服务合同》于2018年1月19日解除，被告停止向原告支付服务费。故要求判令被告：1、支付服务费4万元(2017年12月8日至2018年1月7日期间)；2、支付违约金224万元(2018年1月至2022年8月，每月4万元计算)。审理中，鉴于被告确认行使法定解除权，原告变更第二项诉请为支付损失224万元。被告上海旭彦餐饮企业管理中心辩称，实际上2017年12月8日被告与出租方已经在协商租赁合同的解约，所以该月原告未提供租赁服务，故无权要求服务费。根据合同法规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。被告作为委托人享有法定解除权，不构成违约。《委托服务合同》的第6.1条，限制了委托人的法定解除权，所以该条应属无效。即使适用第6.1条，本案属于出租方与被告解除房屋租赁合同的情形，属于委托方需要支付违约金或者赔偿金的除外条款情形。被告也无需支付违约金。被告与出租方解除租赁合同的时间是2018年3月8日，对此原告是清楚的。委托合同要求违约金没有法律依据，而且要求原告的违约金过高。合同法规定的是直接损失，并不是预期可得利益。经审理查明，2016年9月1日被告(甲方)与原告(乙方)签订《委托服务合同》，约定甲方委托乙方商谈并代办签署位于上海市浦东新区上海新国际博览中心N3展馆的商业物业。甲方委托乙方商谈的房屋坐落于上海市浦东新区上海新国际博览中心N3场馆一层部分单元；委托商谈租赁房屋面积(租用面积)约为150平方米外加外摆区，土地用途为综合用地，结构为钢筋混凝土结构；双方约定以租用面积作为计算服务费等费用的计费依据；委托服务期自2016年9月1日起至2022年8月31日止；甲方要求乙方在2016年9月30日前协助甲方与产权方及转租方签署正式的房屋租赁合同；甲、乙双方约定该服务费为每月40,000元，除第一期服务费以外，甲方按月支付服务费给乙方，每月的20日为下一期的最后支付时间，甲方需在租赁房屋内餐厅营业前10天向乙方支付第一期相当于三个月的服务费。除产权方和转租方提前与甲方解除房屋租赁合同外，甲方任何形式的违约或要求提前终止本合同的情形下，就服务期在本合同提前解除后的剩余部分(剩余服务期)乙方的服务费及损失，由甲方在违约或要求提前终止本合同后的10个工作日内，全部支付予乙方作为违约金。后，被告(承租方)与日成公司(出租方)签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为6年，自2016年10月1日至2022年9月30日，装修免租期60天，即2016年10月1日至2016年11月30日。原告(乙方)与被告(甲方)签订《委托服务合同时间确认协议》，载明甲方已在2016年10月10日收到出租方坐落在上海市浦东新区龙阳路XXX号l层N3-B2b，N3-B2c室商铺的房屋交接书。根据该商铺《委托服务合同》约定：“该商铺委托服务期限为6年，自商铺实际起租日起开始计算届满6年止”，即该商铺委托服务期限为自2016年12月9日起至2022年12月8日止，除非甲乙双方另有补充协议就上述服务期限进行书面变更约定。2018年1月4日，被告向原告发送《回函》，载明：“于2018年1月2日贵方提出的《关于原合同委托服务期限变更的申请》及贵方与上海日成投资管理有限公司签订了《解约协议》。鉴于贵我双方签订的《委托服务合同》(以下简称“原合同”)之第6.1条及第7.1条。贵方的上述情况明显违反原合同之约定，已属贵方单方面违约。按照原合同约定我方要求贵方在违约后的10个工作日内全部支付就服务期在原合同提前解除后的剩余部分(剩余服务期)我方的服务费及损失。”同年1月19日，被告向原告发送《解除合同通知》，载明“……由于租赁合同的履行情况发生了变化，我司与日成公司已根据租赁合同的约定和相关法律规定，于2018年1月2日协商签订了《解约协议》，约定租赁合同于2018年3月8解除。……首先，租赁合同签署后，贵司并未再提供《委托服务合同》约定的商谈及代办签署服务，但贵司却利用优势地位，每月向我司收取高额的服务费，对我司已然属于不公平；其次，《解约协议》签订后，我司更无需贵司就租赁房屋再提供任何服务，我司与贵司的《委托服务合同》实际也再无履行的事实和法律基础，且我司作为《委托服务合同》项下的委托人，对于《委托服务合同》享有法定解除权。故此，我司在此通知贵司如下：我司与贵司的《委托服务合同》于2018年1月19日起解除”。审理中，双方确认被告已支付截止2017年12月8日前的服务费。被告另提供其与日成公司签订的《解约协议》，载明被告与日成公司多次沟通及提出申请，并确认被告已连续亏损3个月以上，经双方友好协商，房屋租赁期限的终止期限变更为2018年3月8日。以上事实，由原、被告提供的《委托服务合同》、《房屋租赁合同》、《委托服务合同时间确认协议》、往来函件、《解约协议》以及原、被告陈述予以佐证。本院认为，原、被告系委托合同关系，被告作为委托人向原告发送了解除合同的通知，双方的委托合同关系已解除。虽然被告作为委托人可以随时解除委托合同，但因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。根据被告提供的其与日成公司签订的《解约协议》来看，因为被告已连续亏损3个月以上，才与日成公司协商提前终止了租赁合同，故被告提出解除原、被告之间委托合同关系并不是原告的原因造成的。被告于2018年1月19日向原告发送《解除合同通知》，故解除合同前的服务费用理应支付，原告要求被告2017年12月8日至2018年1月7日相应的服务费4万元，符合法律规定，本院予以支持。就原告主张的损失一节，如双方委托合同正常履行，原告可获得一定的合同收益。因被告行使了法定解除权，致使原告失去了今后获得合同收益的权利，对原告而言确实存在损失，但原告的损失不能直接以原、被告约定的每月支付的服务费来计算，委托合同中有关违约责任的约定也不能直接作为计算原告损失的依据，综合考虑到原、被告之间委托合同中委托的事项、委托合同约定的期限、已经履行完毕的合同期间等因素，本院酌情由被告赔偿原告损失24万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告上海旭彦餐饮企业管理中心应于本判决生效之日起十日内支付原告上海臻桓餐饮管理有限公司服务费4万元；二、被告上海旭彦餐饮企业管理中心应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海臻桓餐饮管理有限公司损失24万元。案件受理费25,040元，减半收取计12,520元，由原告上海臻桓餐饮管理有限公司负担9,770元，由被告上海旭彦餐饮企业管理中心负担2,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄梦云二〇一八年七月十三日书记员  李 琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。