彭山区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1403民初950号原告：赵绪伦，男，汉族，1964年4月17日出生，住四川省都江堰市。原告：唐春梅，女，汉族，1972年1月21日出生，住四川省汶川县。两原告共同委托诉讼代理人：张斌，四川重德律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：周鑫，四川重德律师事务所律师。被告：彭山新希望饲料有限公司，住址：四川省眉山市彭山区青龙经济开发区，统一社会信用代码915114007822883357。法定代表人：韩继涛。委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗科菊，该公司财务经理。被告：都江堰市顺牲畜禽养殖农民专业合作社，住所地：四川省成都市都江堰市安龙镇玉兰村九组，统一社会信用代码：93510181577381346R。法定代表人：唐继东。原告赵绪伦、唐春梅与被告彭山新希望饲料有限公司（以下简称新希望公司）、被告都江堰市顺牲畜禽养殖农民专业合作社（以下简称顺牲合作社）买卖合同纠纷一案，经都江堰市人民法院移送，本院于2018年5月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵绪伦、唐春梅共同委托的诉讼代理人张斌、周鑫，被告新希望公司的委托诉讼代理人罗科菊、郝才荣，被告顺牲合作社法定代表人唐继东，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵绪伦、唐春梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还货款27万元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年，原告与被告新希望公司协商一致达成口头约定，由被告新希望公司向原告出售生猪养殖饲料，原告向其支付货款。达成协议后，原告先后向绵阳市商业银行三台支行借款，并委托三台新希望农牧融资担保有限公司代原告向被告新希望公司支付货款共计476730元。但因被告新希望公司提出他们需要在对公账户下进行货款管理，故原告向其出具委托书，委托被告新希望公司将货款转到被告顺牲合作社的户头下，以便完成交易。然而，时至今日，原告仅收到了被告新希望公司交付的20余万元饲料，尚有27万元的饲料未收到。原告找到被告顺牲合作社要求退还未交付完毕的货款，被告顺牲合作社称未收到被告新希望公司转交的饲料款。被告新希望公司辩称，1、原告与新希望公司不存在买卖合同关系，而是委托法律关系。由于原告不能成为新希望公司的客户，原告为了购买饲料，于2015年11月27日通过委托的方式，委托新希望公司将收到的货款转入顺牲合作社户头。该委托行为发生后，新希望公司已经按照委托事项将原告的款项计入顺牲合作社名下，至此，原告与新希望公司不存在权利义务关系。根据委托内容，新希望公司只认可或者只针对顺牲合作社进行业务往来，就是只以顺牲合作社户头发货，不可能以“赵绪伦”的名义发货。2、原告赵绪伦已经通过顺牲合作社，委托或指派王怀平、吴国勇在顺牲合作社的户头上提货、运输共16次，价值508870元。原告在顺牲合作社的户头上已经没有货款。被告顺牲合作社辩称，顺牲合作社从来没有收到过新希望公司转来的任何款项，请法庭驳回原告对顺牲合作社的起诉。经审理查明，原告赵绪伦、唐春梅因缺少资金，分别于2015年11月27日、2015年12月30日、2016年3月1日向绵阳市商业银行三台支行贷款用于向被告新希望公司购买饲料，并委托三台新希望农牧融资担保有限公司代原告向被告新希望公司支付货款共计476730元（2015年12月2日转款176730元、2016年3月7日转款10万元、2016年5月26日转款20万元）。2015年11月27日，原告赵绪伦向被告新希望公司出具《委托书》一份，载明：今委托彭山新希望饲料有限责任公司财务部将赵绪伦（身份证）在三台新希望农牧融资担保有限公司的贷款转入到顺牲合作社户头使用此款。庭审中，原告陈述，需要拉饲料时，都是与被告新希望公司的销售员冷仕斌电话联系，价格随行就市，双方没有签订书面合同；司机王怀平、吴国勇均给原告送过货，共计收到价值20余万元的饲料,但具体收到哪几笔货物记不清了，收了货赵绪伦都是签字确认了的；经过和被告新希望公司的业务员冷仕斌进行结算，被告新希望公司还差原告27万，并要求将该款转到被告顺牲合作社的户头上，原告赵绪伦才出具的《委托书》。还查明，驾驶员王怀平在（2017）川1403民初2494号案件中到庭证实，自己给赵绪伦拉过7次饲料，都是送到都江堰市玉兰村赵绪伦的养殖场，并把提货单的客户联交给了赵绪伦，由赵绪伦点包收货，但没有要求赵绪伦签过字。业务员冷仕斌在（2017）川1403民初2494号案件中到庭证实，原告赵绪伦2015年6月开始跟被告新希望公司合作，但同一个地方不允许开两个户头，因为顺牲合作社的郑勇也是在，所以赵绪伦就把他的贷款挂在顺牲合作社郑勇的户头上使用，只有郑勇和赵绪伦在顺牲合作社的账户上提货；郑勇是经销商，销售的是国雄品牌；赵绪伦是养猪专业户，用的是畅消品牌，但母猪品牌只有一个国雄品牌，所以赵绪伦用母猪料时也是用的国雄品牌；赵绪伦需要拉货的时候，就通过电话把具体需要饲料的品种、吨位报给销售员，销售员再报给公司。被告新希望公司提交的《提货单》显示，驾驶员吴国勇2015年11月至2016年3月期间，在顺牲合作社户头上签字运输畅消牌饲料共9次，含“国雄PE-6哺乳母猪配合饲料40kg×1,吨位0.08，件数2”，共计金额310090元；驾驶员王怀平2016年5月至2016年9月期间，在顺牲合作社户头上签字提货7次，均为畅消牌，共计金额198780元；《提货单》系一式五联，白：存根联，红：提货联，蓝：合作社联，绿：客户联，黄：出门联，《提货单》的“提货人”处系驾驶员的签字，没有设置“收货人”签字栏。另查明，原告赵绪伦与唐春梅系夫妻关系，原告赵绪伦系被告顺牲合作社的成员。案外人郑勇以顺牲合作社的名义向被告新希望公司购买饲料并设立了账户。上述事实，有下列证据：1、原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件和法定代表人身份证明书；2、《委托书》；3、（2016）川0722民初3174号民事判决书、（2016）川0722民初3173号民事判决书。3、客户放款通知函2份、中国农业银行客户收付款入账通知2份；4、2016年9月28日的POS刷卡单2张、王怀平的邮政银行卡2016年9月28日的交易明细、王怀平的中国农业银行2016年9月30日的银行交易明细；5、2015年11月至2017年8月新希望公司与顺牲合作社往来明细；6、吴国勇拉货明细及提货单、王怀平拉货明细及提货单；7、（2017）川1403民初2494号两次庭审笔录以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，原告赵绪伦、唐春梅与被告新希望公司之间虽没有签订书面买卖合同，但原告贷款的目的是向被告新希望公司购买饲料，且被告新希望公司接收了原告委托三台新希望农牧融资担保有限公司支付的货款共计476730元。之后，原告通过顺牲合作社的户头使用该笔款项，在新希望公司购买饲料。据此，原告与被告新希望公司之间实际已建立了饲料买卖关系;对于被告新希望公司辩称与原告之间系委托关系，本院依法不予采信。关于被告新希望公司是否还欠原告货款27万元的问题，原告赵绪伦在庭审中称述，是与被告新希望公司的业务员结算之后，被告新希望公司还欠原告27万元，原告才出具的《委托书》将货款转到顺牲合作社户头使用；但庭审已查明，原告赵绪伦于2015年11月27日向被告新希望公司出具《委托书》，要求将贷款转入到顺牲合作社户头使用，此后，原告分别于2015年11月27日、2015年12月30日、2016年3月1日先后三次向绵阳市商业银行三台支行贷款用于购买饲料，并委托三台新希望农牧融资担保有限公司代原告向被告新希望公司支付货款共计476730元。故原告赵绪伦对《委托书》的相关陈述与事实明显不符，本院不予采信。关于被告新希望公司是否已按照原告支付的货款交付饲料的问题，被告新希望公司提供了《提货单》证实驾驶员吴国勇、王怀平提走了共计价值50余万元的畅消牌饲料；原告赵绪伦认可吴国勇、王怀平都给自己拉过货；同时，王怀平在（2017）川1403民初2494号案件中当庭证实自己将提货单上的饲料全部运送到了赵绪伦位于玉兰村的养殖场并将《提货单》客户联交给了赵绪伦，由赵绪伦点包收货，没有让赵绪伦签过字；被告的业务员冷仕斌在（2017）川1403民初2494号案件中当庭证实只有郑勇和原告赵绪伦在顺牲合作社的账户上提货，郑勇销售的是国雄品牌，赵绪伦用的是畅消品牌及少量的国雄牌母猪料。综上，根据《提货单》以及王怀平、冷仕斌的证言能够证明被告新希望公司已经履行了相应货款的供货义务。故原告要求被告新希望公司返还货款27万元的诉求，证据不足，本院依法不予支持。对于被告顺牲合作社是否应返还该27万元的问题，因原告与被告顺牲合作社之间的法律关系与本案属不同的法律关系，不属于本案的审理范围，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告赵绪伦、唐春梅的全部诉讼请求。本案受理费2675元由原告赵绪伦、唐春梅负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  田苗二〇一八年七月十七日书记员  陈雪