广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初750号原告：施树清，女，1950年11月12日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。原告：施树容，女，1944年10月11日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。原告：施永雄，男，1940年6月21日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区。被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地：广州市越秀区府前路**大院**楼，统一社会信用代码：11440100007482612P。被告：广州南洋电器有限公司，住所地：广州市越秀区黄华路**，统一社会信用代码：914401011904460961。法定代表人：黄文胜，职务：董事长。委托代理人：陈小英，广东广信君达律师事务所律师。原告施树清、施树容、施永雄诉被告广州市住房和城乡建设委员会、广州南洋电器有限公司履行协议一案，三原告于2018年1月11日向本院递交诉讼材料，本院于当日告知其补正材料。原告补正材料后，本院于2018年1月22日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告施树清、施树容、施永雄诉称，原坐落在杉木栏路145号后右单隔平房一间，建筑面积74.50平方米，业权人是其母亲钟金。该房于1989年底该房由原广州市电器工业公司征用，改建宿舍大楼，依据《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》的内容第二条，拆建后将现位于十八甫南路菜栏东横街32号该公司宿舍三楼西北角方向，建筑面积（包括分摊楼梯、走廊等面积3平方米在内）按原74.50平方米建筑面积，以产权调换形式移交给我们作为拆除房屋补偿。在1992年大楼修建后分配回304、307两个单元，建筑面积（含分摊面积7.6941平方米在内）共79.73平方米，而根据《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》约定的3平方米的分摊面积却超出了4.69平方米。根据广州市人大常委会穗常发〔1997〕42号《关于公布施行的通知》第三章拆迁补偿第二十五条的规定，我方原产权面积为74.50平方米，补回只有72平方米，少了2.50平方米；根据第二十六条的规定，被告收取了原告房屋新旧差价1698元，却一直未协助办理房产证,也未书面回复原因;根据第二十七条的规定，因补偿的房屋不宜分割须增大补偿面积的，补偿的建筑面积超过原建筑面积5平方米以下的（含本数）的，按建筑成本价结算；超过5平方米的部分，按商品房价结算。综上所述，依据广州市人大常委会穗常发〔1997〕42号《关于公布施行的通知》及《征用房屋补充协议》的原则，原告认为：1、根据《征用房屋补充协议》第二条，被告收取了原告房屋新旧差价1698元补差价的条款，被告理应协助原告到房管局办理房屋登记与领取房产证；而原告回迁至今已有25年，被告还未协助原告办理房产证；2、根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》原告的平房面积为74.5平方米，加上《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》中第二条列明的分摊面积3平方米，共77.5平方米。而回迁面积是79.73平方米，多了公摊面积2.23平方米，原告已根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》，按照建筑成本价补房屋新旧折价款1698元给被告；3、原房屋是商业用途，而后期补偿归还的是居住房；4、被告没有按照当时的政策补偿原告回迁费，而其他的拆迁户都有补偿。故，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告执行原《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》中第五条的条款，负责协助原告向广州市房地产管理局申请办理广州市荔湾区十八甫南路菜栏东横街32号304、307房的产权登记和领取产权所有证手续；2、被告给付原告所有的诉讼费损失。被告广州市住房和城乡建设委员会辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，我委不是本案《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》当事人，与原告之间没有发生民事法律关系，且原告诉讼请求并无要求我委承担任何责任。因此，根据法律规定，我委不应是本案的被告，原告将我委列为共同被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定。综上所述，我委认为原告施树清等人在本案中将我委列为共同被告是没有任何事实和法律依据的，请求法院驳回原告的起诉。被告广州南洋电器有限公司辩称，第一，我公司不是行政诉讼的适格主体。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，行政诉讼的主体为行政机关，且针对的是行政机关的行政行为。而我公司为一家国有公司，既不是行政机关也无法作出行政行为。第二，原告的诉请缺乏事实根据。根据原告提交的行政起诉状，原告在诉状当中未明确说明截至目前未能办理房产证的原因。同时，由于涉诉事项时间间隔久远，我公司之前的经办人员已离世，在职人员或离职人员均不了解涉诉事项具体情况。但我公司不存在故意拖延不协助办证的情形，与原告同期回迁的其他住户基本上已办理房产证，原告未提交任何证据证明其曾向我公司主张过要求办证，也未向我公司说明过未能办证的原因，原告就此主张我公司不履行协助义务缺乏相应的事实根据。原告作为主张权益一方应先行到相关部门了解办证相关事项，并具体了解至今未能办证的原因，避免出现履行不能的情形。因此，原告主张我公司单方不予协助办证导致至今未能取得房产证明显缺乏相应的事实根据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审查，1989年8月23日，广州市电器工业公司与钟金签订《征用房屋补充协议》。1989年9月25日，广州市电器工业公司（征用拆迁单位，甲方）与钟金（被征用拆迁业主，乙方）签订《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》，协议：“经市规划局1982年12月6日城地批字第917号文核准，甲方因征用土地需拆除乙方的房屋，按照省、市有关征用拆迁房屋的规定，经双方协商，同意订立如下补偿协议：一、乙方同意甲方拆除乙方……地址：杉木栏路145号后右的房屋，该房为单隅平房结构，建筑面积共：柒拾肆点伍平方米，……二、甲方同意将属于甲方所有的座落在：十八甫南路菜栏东横街广州市电器工业公司宿舍三楼西北角方向的钢筋混凝土框架结构房屋，建筑面积（包括分摊楼梯、走廊等面积三平方米在内）合共：柒拾肆点伍平方米，（折合使用面积为伍拾伍点玖平方米）移交给乙方，作为拆除乙方房屋的补偿……五、甲方依照本协议补偿给乙方的房屋，应定于1991年12月30日前将房屋移交完毕，移交房屋时，甲方应给乙方移交房屋通知书，及建筑图件，由甲、乙双方持该通知书连同本协议书，向广州市房地产管理局，申请办理产权登记和领取产权所有证手续，产权登记所所需费用由乙方负责……2010年8月10日，被告广州南洋电器有限公司出具《回迁证明》，称“我公司于一九九二年征地建成一幢九层综合楼(其中含有杉木栏路145号后右业权人钟金房屋一间)，该综合楼门牌为十八甫南路菜栏东横街32号，据称由业权人钟金的子女施永雄及其妹施树容、施树清分别入住该综合楼304房、307房。”三原告系钟金的子女，认为两被告未履行《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》中第五条的约定，诉至本院。再查，1999年7月26日，广州南洋电器厂兼并广州市电器工业公司，兼并后企业名称为广州南洋电器厂，取消广州市电器工业公司法人资格。2005年1月10日，广州市工商行政管理局出具《证明》，证明：广州南洋电器厂于2003年5月8日经我局批准，改制为广州南洋电器有限公司。另查，2017年7月3日，广州市番禺区人民法院作出（2016）粤0113民特67号《民事判决书》，判决宣告原告施永雄的弟弟施满根死亡。2017年9月22日，广东省广州市南方公证处分别出具两份《公证书》，证明：被继承人钟金、施炎夫妇分别于1998年5月2日、1998年2月1日在广州市死亡。两人死亡时遗夫妻共同财产为：坐落在广州市荔湾区中区杉木栏路**后右的房屋（该房屋已拆迁，现回迁地址为广州市荔湾区十八甫南路菜栏东横街32号304、307房）。三原告于2017年8月3日分别签署三份《放弃继承权声明书》。其中，原告施永雄放弃对广州市荔湾区十八甫南路菜栏东横街32号307房的继承权，原告施树容、施树清放弃对广州市荔湾区十八甫南路菜栏东横街32号304房的继承权。同日，广东省广州市南方公证处又分别出具两份《公证书》，证明：广州市荔湾区十八甫南路菜栏东横街32号304房由原告施永雄一人继承，广州市荔湾区十八甫南路菜栏东横街32号307房由原告施树容、施树清两人继承。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”涉案合同是两被告与被拆迁人钟金依据《城市房屋拆迁管理条例》所达成的补偿安置协议，属于平等主体之间签订的民事合同，根据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》可知，该案不属于行政诉讼受案范围，且该协议于1989年签订，属于2015年5月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的合同，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要由当事人通过民事途径寻求救济，故三原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应裁定予以驳回。再者，三原告经过公证手续，放弃了部分回迁房的继承权，其中，原告施永雄放弃对广州市荔湾区十八甫南路菜栏东横街32号307房的继承权，原告施树容、施树清放弃对广州市荔湾区十八甫南路菜栏东横街32号304房的继承权，故三原告的诉讼请求不明确，且缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应裁定予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告施永雄、施树容、施树清的起诉。本案预收受理费50元退还给原告施永雄、施树容、施树清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  叶 莉人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  林转好二〇一八年七月十日书 记 员  罗舒婷