重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初21359号 原告：冯志祥，男，1963年7月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李可，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：陈军，男，1968年6月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：重庆市远和房地产开发有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路****1-12，统一社会信用代码915002370891499781。 法定代表人：陈军，执行董事。 原告冯志祥诉被告陈军、熊冰、重庆市远和房地产开发有限公司（以下简称远和房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，并依法适用普通程序于2018年3月5日、5月11日公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告委托诉讼代理人李可、被告陈军到庭参加了诉讼，且被告陈军作为被告远和房地产公司的委托诉讼代理人参加了本案诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人李可到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯志祥向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈军支付原告借款本金120万元及利息（以120万元为基数，从2016年1月10日起按照月利率2%计算至付清时止）；二、判决被告远和房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，被告陈军因项目建设急需资金，向原告借款120万元，被告远和房地产公司为该借款提供担保，三方签订了《借款协议书》，并约定月利率为2.5%。借款后，被告陈军仅支付了7个月的利息，此后再一直未偿还过本金及利息。原告多次催收未果。 被告陈军、远和房地产公司辩称，原告向被告转款200万元属实，是公司借款，后被告与原告达成协议同意以六套房屋抵还借款，抵还借款本息约250万元，原告也出具了收条，六套房屋的总价款就是收条上载明的金额。 原、被告双方分别进行了举证、质证，对原告举示的借款协议书、四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证，对被告举示的收条、《重庆市商品房买卖合同》、收据，经本院审查后，对上述证据予以确认，被告庭审中举示了股东会决议，庭审结束后，该证据已由被告收回，但未向法庭提交该证据复印件，故本院对该证据不予采信。 由此本院查明如下事实：冯志祥（甲方、出借人）、陈军（乙方、借款人）、远和房地产公司（丙方、担保人）签订《借款协议书》，该协议书约定：“一、借款用途：乙方因远和·君临江山房地产开发项目建设急需一笔资金周转，由丙方担保，甲方同意借款给乙方投入房地产开发项目建设使用。二、借款金额及方式：1、乙方自愿向甲方出借人民币120万元（大写；壹佰贰拾万元整）。2、甲方同意在本协议签订后，甲方按本协议约定的借款金额和期限，主动将款汇入乙方提供的银行账户。乙方开户银行：中国建设银行巫山支行营业部，账户名称：重庆市远和房地产开发有限公司，账号。三、借款期限：重庆远和房地产开发有限公司（远和·君临江山）项目股东还本分红前，优先偿还甲方借款资金本金和利息。四、还款方式：乙方按照本协议约定主动按时支付和偿还甲方本息，乙方未按协议约定支付和还清甲方本息后，甲方将借款凭证返还给乙方。如未按时支付利息，甲方有权提前收回本金和利息。五、借款利息支付约定：乙方自借款之日起按借款总金额月息2.5%计算利息，并按月向甲方支付利息为人民币30000元（大写：叁万元整）。咨询费按借款总金额每月0.5%计算人民币6000元（大写：六仟整），按月按时支付给冯冬霞，咨询费由甲方代收，逾期乙方按借款总额向甲方另支付千分之三的违约金，乙方应主动按时将款汇入甲方提供的银行账户。甲方开户银行：兴业银行重庆分行营业部，账户名称：冯志祥，账号。六、还借款本金的约定：如乙方未按协议约定还清甲方全部本金，乙方除向甲方承担和支付违约金人民币100万元（大写：壹佰万元）外，另按借款总额向甲方支付日千分之三的滞纳金。（同时乙方自愿放弃《中华人民共和国合同法》第一佰一十四条规定的违约金调整的诉求权利）。七、本协议若乙方提前还款及利息不承担违约责任，甲方收到的利息不承担任何税费，如有费用由乙方负责。八、本协议一式三份，甲乙丙各执一份，经双方签盖之日起生效，具有同等法律效力”，冯志祥在甲方处签字捺印，陈军在乙方处签字捺印，远和房地产公司在丙方处盖章，但该协议未载明具体签订时间。 2015年6月9日，邻水县铭鑫商贸有限公司向远和房地产公司银行转账支付200万元。 庭审中，二被告举示《收条》一张、《重庆市商品房买卖合同》六份、收据，拟证明被告向原告出卖六套商品房，以该房款抵扣案涉借款。《收条》载明：“今收到远和房地产开发公司还借款共计现金2541247元正，大写贰佰伍拾肆万壹仟贰佰肆拾柒元正。收款人：冯冬霞”。 六份《重庆市商品房买卖合同》、收据的具体内容为： 1、合同编号：CQ-314-00669073，卖方为远和房地产公司，买方为冯志祥，商品房座落地址为重庆市巫山县龙门街道宁河街，总成交金额为370381元，签订时间为2017年2月16日。同日，远和房地产公司出具《收据》一张，载明收到冯志祥房款370381元。 2、合同编号：CQ-314-00669745，卖方为远和房地产公司，买方为邓思义，商品房座落地址为重庆市巫山县龙门街道宁河街，总成交金额为572634元，签订时间为2017年2月16日。同日，远和房地产公司出具《收据》一张，载明收到邓思义契税等费用21419元。 3、合同编号：CQ-314-00669192，卖方为远和房地产公司，买方为冯小龙，商品房座落地址为重庆市巫山县龙门街道宁河街，总成交金额为379413元，签订时间为2017年2月16日。同日，远和房地产公司出具《收据》一张，载明收到冯小龙房款379413元。 4、合同编号：CQ-314-00668849，卖方为远和房地产公司，买方为樊碧琼，商品房座落地址为重庆市巫山县龙门街道宁河街，总成交金额为375014元，签订时间为2017年2月16日。同日，远和房地产公司出具《收据》一张，载明收到樊碧琼房款375014元。 5、合同编号：CQ-314-00669152，卖方为远和房地产公司，买方为冯冬龙，商品房座落地址为重庆市巫山县龙门街道宁河街，总成交金额为370381元，签订时间为2017年2月16日。同日，远和房地产公司出具《收据》一张，载明收到冯冬龙房款370381元。 6、合同编号：CQ-314-00669098，卖方为远和房地产公司，买方为贺琳睿，商品房座落地址为重庆市巫山县龙门街道宁河街，总成交金额为379413元，签订时间为2017年2月16日。同日，远和房地产公司出具《收据》一张，载明收到贺琳睿房款379413元。 上述六份《重庆市商品买卖合同》的房屋总价款为2447236元。 庭审中，原告冯志祥陈述案涉借款本金为120万元，2015年6月9日转款的200万元中包含本案借款120万元，剩余的80万元为冯冬霞对远和房地产公司的投资。后因远和房地产公司实际注册资本减少，公司需退还冯冬霞部分出资款，因公司无钱退还，便以六套房屋抵还冯冬霞部分出资款，因此冯冬霞才于2017年2月16日出具收条，上述房屋未办理产权登记。被告仅支付了2016年1月9日前的利息（即7个月利息）。原、被告双方庭审中均确认案涉远和·君临江山房地产开发项目未完工，股东红利尚未分配，故履行期限尚未届满。 本院认为，原告冯志祥举示的《借款协议书》及四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证证据，相互印证，形成了完整的证据链，且二被告亦对借款事实予以了认可，故本院依法认定原告冯志祥与被告陈军之间形成了民间借贷法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。虽然二被告庭审抗辩称案涉借款系被告远和房地产公司向原告冯志祥的借款，但并未举示证据予以证明，故对其该庭审辩称，本院不予采纳。原告冯志祥依法履行了出借义务，被告陈军应当按照约定偿还借款并支付利息。二被告庭审举示了《收条》一张、《重庆市商品房买卖合同》六份、收据、股东会决议，拟证明二被告已经通过以房抵债的形式向原告偿还借款。但《收条》系冯冬霞出具，原告冯志祥并未在该《收条》上签字确认，六份《重庆市商品房买卖合同》的买受人也并非仅为本案原告，二被告亦未举示其他证据证明原、被告双方达成了以房抵债的合意，二被告举示的上述证据无法达到其证明目的，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当由二被告承担举证不能的法律责任，本院依法认定被告陈军尚欠原告冯志祥借款本金120万元的事实成立。 《借款协议书》约定：“如未按时支付利息，甲方有权提前收回本金和利息”，原告冯志祥庭审陈述被告仅支付利息至2016年1月9日（即7个月的利息），其行为已经构成违约，原告冯志祥有权按照约定要求被告陈军提前偿还本金及利息。《借款协议书》中约定：“乙方自借款之日起按借款总金额月息2.5%计算利息”，但该利息的计算标准过高，现原告冯志祥自愿调整为按照月利率2%计算，符合法律规定。对于被告按照月利率2.5%已经支付的利息，因业已支付，不再抵扣。故原告冯志祥主张被告陈军偿还借款本金120万元并支付利息（以120万元为基数，从2016年1月10日起按照月利率2%计算至付清时止）的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告远和房地产公司以担保人的身份在《借款协议书》上盖章确认，但《借款协议书》并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告远和房地产公司应当对上述借款承担连带保证责任。同时，《借款协议书》并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定及《借款协议书》第三条“借款期限：重庆远和房地产开发有限公司（远和·君临江山）项目股东还本分红前，优先偿还甲方借款资金本金和利息”的约定，结合原、被告双方庭审中均确认案涉远和·君临江山房地产开发项目未完工，股东红利尚未分配，故履行期限尚未届满的陈述，可以认定被告远和房地产公司的保证期间未过，原告冯志祥在保证期间内向被告远和房地产公司主张保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 被告陈军、远和房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈军于本判决生效之日起十日内支付原告冯志祥借款本金120万元及利息（以借款本金120万元为基数，从2016年1月10日起按照月利率2%计算至付清时止）； 二、被告重庆市远和房地产开发有限公司对被告陈军的上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18120元，由被告陈军、重庆市远和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 朱锡林 二〇一八年七月三日 法官助理  张强强  书记员  黄亚玲