江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣11民终1247号上诉人（原审原告）：吴丽君，女，汉族，1982年4月22日出生，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：王胜标，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄曙洲，男，汉族，1977年12月17日出生，住江西省鹰潭市月湖区，被上诉人（原审被告）：冯希娟，女，汉族，1982年7月1日出生，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师，一般授权代理。上诉人吴丽君因与被上诉人黄曙洲、冯希娟民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人吴丽君上诉请求：1、判令撤销一审法院判决第一、二项，依法改判两位被上诉人共同归还上诉人的借款本息391400元，并支付从2017年12月8日起计算至债务清偿之日止，以借款本金190000元为基数，按月利率2%计算的利息；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、冯希娟虽然没有在借条上签名，但是该笔借款是两位被上诉人共同协商后向上诉人所借，借款时冯希娟虽未到场，但是冯希娟是知情的；2、本案的借款是用于夫妻共同生活债务，用于装修金桂园的房屋，该房屋登记所有权人系黄曙升，但是实际所有权人是黄曙洲与冯希娟，装修协议上黄曙升的签名是冯希娟所签，冯希娟自2010年10月10日搬入金桂园房产至今仍居住在该房屋内；3、本案的借款发生在2010年6月份，两被上诉人装修金桂园起于2010年3、4月份，本案上诉人所提供的借款系两被上诉人共同生活所负债务，属于夫妻关系存续期间共同债务，应当认定为夫妻共同债务；4、还款协议应当对被上诉人冯希娟有效，被上诉人离婚是2014年，但实际上隐瞒了离婚的事实，上诉人对此不知情，且离婚协议有逃避债务的倾向，离婚协议将房产归于黄曙洲，但对外都设置了抵押，本案金桂园房产登记在黄曙升的名下，可以得知双方有逃避债务的倾向，离婚协议不能对抗善意第三人。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，予以改判。被被上诉人黄曙洲辩称，借款是事实，是夫妻共同债务，愿意还款。被上诉人冯希娟辩称，1、本案借款是否用于金桂园装修问题。涉案债务无法证明用于金桂园装修，上诉人没有证据证明该借款用于夫妻共同经营，根据提供的证据，没有证据显示对涉案债务知情，没有有对涉案债务进行确认，也未对被上诉人主张过权利本案争议焦点没有任何证据证明，只是上诉人的单方陈述，不排除有共同损害冯希娟的利益的倾向。2、是否过诉讼时效，还款协议是否及与冯希娟的问题。涉案债务已经过诉讼时效，原审上诉人起诉被告前，已经起诉过两被上诉人，但因过诉讼时效就撤诉了，黄曙洲向上诉人出具还款承诺书，因此，上诉人才得以向法院起诉，故承诺书有上诉人与黄曙洲共同损害被上诉人利益的倾向。吴丽君向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即归还借款本息合计391400元及利息（以借款本金19万元为基数，按月息2分，从2017年12月8日起计算至债务清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告吴丽君与被告黄曙洲系朋友关系，两被告原系夫妻。2010年6月30日，被告黄曙洲在中国建设银行的账户显示现金存入19万元，同日，被告黄曙洲向原告吴丽君出具19万元的《借条》一份，约定：借款19万元，利息为月息2分，借款期限为2010年6月30日至2010年12月30日。2010年8月9日，被告黄曙洲通过建行账户向原告转账3800元。2017年11月30日，被告黄曙洲向原告出具《还款计划书》一份，载明：“本人黄曙洲因房屋装修需要，于2010年6月30日向吴丽君借款人民币壹拾玖万元整，借款利息为月利息贰分，截止到2017年11月30日，本人尚欠吴丽君借款本金人民币壹拾玖万元整，利息贰拾万零壹仟肆佰元整，共计叁拾玖万壹仟肆佰元整。上述款项本人愿于2017年12月7日一次性还清，逾期未还，本人愿继续按月利息贰分计算至上述款项还清之日为止，并自愿承担吴丽君主张债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）”。2018年1月2日，原告以被告黄曙洲在承诺的还款时间内，未归还借款本息为由诉至法院。另查明，两被告于2014年9月10日办理离婚手续，离婚协议约定，所有名下财产归男方所有，无债权债务。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）原告主张借款19万元是否真实支付？（二）被告冯希娟是否应承担共同还款责任？关于借款是否真实支付。本院认为，一、被告黄曙洲向原告出具了《借条》及《还款计划书》，被告黄曙洲也认可借款的事实；二、从被告黄曙洲的银行账户流水中反映，2010年6月30日现金存入19万元，2010年8月9日向原告转账3800元，该事实与原告诉请借款本金及约定的月利息相吻合。由此可认定，原、被告间的借贷关系客观真实，原告已履行了借款的交付义务，故原告要求被告黄曙洲归还借款本息的诉请，本院予以支持；关于被告冯希娟是否应承担共同还款责任。本院认为，一、《借条》仅有被告黄曙洲个人签名，被告冯希娟未在场，未签名，不追认。原告也未举证证明该借款用于两被告家庭共同生活；二、被告黄曙洲在2010年的《借条》中并未注明借款用途，但在2017年出具的《还款计划书》注明，因装修房屋借款，并在庭审中提交《物业装修管理协议》予以证明，但房屋业主为案外人黄曙升，并非两被告；庭审中提交的房产证、购物发票等，而原告并未主张该借款是用于两被告共同购房、购物，故该证据与本案无关联；三、原被告借款约定的还款期限为2010年12月30日，至起诉时，时隔7年，原告并未举证证明向被告冯希娟催要过借款。2017年11月30日，也即两被告离婚三年后，被告黄曙洲向原告重新出具《还款计划书》，个人自愿承担还款责任，是其对自身权利的处分，但效力不能及于被告冯希娟。为此，本院认为，原告以债务发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务为由向两被告主张权利，但未举证证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告冯希娟承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄曙洲应在本判决生效之日起十五日内归还原告吴丽君借款本息391400元，并支付自2017年12月8日起直至清偿之日止，以借款本金190000元为基数，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告吴丽君其他诉讼请求。案件受理费7171元,减半收取3585.5元，由被告黄曙洲负担。二审期间，上诉人吴丽君提交了三组证据：1、黄曙升房屋情况说明一份，证明：金桂园9幢1单元601室虽然登记在黄曙升名下，但系黄曙洲、冯希娟夫妻共同购买；2、冯希娟录音整理材料一份（录音是冯希娟在另一案件中提供给法庭的，原件也在另案中附卷）及信州区法院（2017）赣1102民初1890号《民事判决书》一份，证明：用借得款为房屋添置家用电器；金桂园小区一直至今由冯希娟居住，该房产属冯希娟、黄曙洲实际所有；3、2013年5月29日，黄曙洲向冯希娟转帐100万元银行流水、冯希娟农村信用社借款本金利息凭证七份，证明：黄曙洲、冯希娟夫妻关系存续期间存在着多笔的款项往来，冯希娟在夫妻关系存续期间存在单人借款情况，本案19万元的借款符合当时黄曙洲、冯希娟的日常借款习惯，且黄曙洲、冯希娟夫妻存续期间在多地购买房产登记于夫妻两人名下。被上诉人黄曙洲质证认为，情况说明属实，黄曙升因身体情况不允许出庭作证；第2组两份证据属实；第3组证据，农信社的借款本金利息凭证属实，都是我与冯希娟共同经营，向银行借款，包括冯希娟在亿××及××三家服装店，包括2013年5月29日打款100万元的情况属实，我将借来的借款给冯希娟用于经营生意。被上诉人冯希娟质证认为，情况说明不属于新证据，且这份证据的形式不合法，证人应出庭作证，黄曙升的说明跟本案没有关联系，不能证明涉案的19万借款是两个被上诉人夫妻共同债务；第2组两份证据都不是新证据，录音内容真实性有异议，没有法院盖章,且两份证据与本案19万元的款项没有直接的关联性，不能证据该19万元借款的实际用途；第3组证据两份证据不是新证据，两份证据在被上诉人黄曙洲处，故不应作为上诉人提交的证据，还款凭证及银行转账凭证与本案无关，上诉人主张的是涉案债务属于夫妻共同生活产生的债务，但提交的证据证明的是共同经营的债务，显然属于两个不同的关系，银行流水不能证明上诉人存在夫妻共同经营，银行流水无法看出该账户是被上诉人冯希娟的。被上诉黄曙洲提交了江西省高级人民法院（2018）赣执复34号执行裁定书复印件证明冯希娟对离婚协议有异议。以离婚协议对抗债务，但又拿离婚协议向法院主张分割财产、债权。上诉人吴丽君质证认为，对三性没有异议。被上诉人冯希娟质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。二审期间，被上诉人黄曙洲申请证人张迪军作证，张迪军陈述:“我是黄曙洲装修房子找来的油漆工，他妻子冯希娟我也认识，吴丽君我不认识。黄曙洲两套房子油漆都是我做的，2006年月泉花城小区三楼的房子，还有2010年金桂园小区9栋顶楼的房子油漆。我施工是包工包料的，大概2万4千左右，钱是黄曙洲给的，油漆材料钱是1万多，边做边给，多退少补。”上诉人吴丽君质证认为，对张迪军的调查笔录真实性、合法性、关联性没有异议。被上诉人冯希娟质证认为，张迪军的证言不属于二审新证据，张迪军应在一审中出庭作证，张迪军的证言不具有合法性，且对张迪军证人身份有异议，张迪军与黄曙洲系朋友关系，且共同对外承担保证责任，系利益共同体。本院认证认为，上诉人吴丽君提供的三组证据及张迪军的证人证言，不能证明被上诉人黄曙洲向上诉人冯希娟所借的19万元用于装修金桂园小区的房屋。被上诉人黄曙洲提供的江西省高级人民法院（2018）赣执复34号执行裁定书与本案没有关联性，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人黄曙洲向上诉人吴丽君借款19万元是否属于夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借贷关系虽然发生在被上诉人黄曙洲与被上诉人冯希娟婚姻关系存续期间，但超出家庭日常生活需要，被上诉人冯希娟没有在借条上签字，事后也未追认。上诉人吴丽君上诉主张19万元借款是被上诉人黄曙洲与被上诉人冯希娟用于装修两人位于金桂园小区的房屋，属于夫妻共同债务，但提供的现有证据不足以证明被上诉人黄曙洲向上诉人所借的19万元用于装修房屋，故本案19万元借款是被上诉人黄曙洲的个人债务，不属于夫妻共同债务，上诉人的上诉理由本院不予采纳。原审法院认为2017年11月30日，也即两被上诉人离婚三年后，被上诉人黄曙洲向上诉人重新出具《还款计划书》，个人自愿承担还款责任，是其对自身权利的处分，但效力不能及于被上诉人冯希娟，且上诉人吴丽君未举证证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示，故对吴丽君要求被上诉人冯希娟承担共同还款责任的诉请不予支持并无不当。综上所述，上诉人吴丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7171元，由上诉人吴丽君负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 扬审 判 员  郑 彬审 判 员  董有生二〇一八年七月十七日法官助理  朱 颖书 记 员  毛丽敏