河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1813号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥**中兴西大街**，统一社会信用代码：91130500780800219D。 法定代表人：于炳辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱华，系该公司员工。 委托诉讼代理人：文艺，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张贵振，男，1980年8月29日出生，汉族，现住邢台市威县。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人张贵振保险纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人中华联合保险公司上诉请求，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人张贵振诉上诉人保险合同纠纷一案，经邢台市桥西区人民法院审理，未支持上诉人提出的车辆鉴定申请；人伤部分未扣除两无责方赔偿限额，导致认定事实错误，请求依法改判。一、一审法院程序不合法。上诉人在一审法院是2017年12月7日接到本案起诉状及传票，2017年12月8日向法院说明要对车辆进行重新鉴定，原审法院以到年底着急结案为由不予受理。我方开庭前又重新提交鉴定申请书，开庭当天法院没说是否受理的事宜，并直接出具判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第113条之规定，答辩期为15天，因而举证期限不少于15天，以便当事人有充分的准备时间，做到从程序上保护当事人的合法权益。我方认为一审法院程序不合法，未给足我们充分的举证期，我方在接到起诉状及传票时才知道被上诉人起诉我方的事宜，才知道被上诉人己经对车辆做了鉴定，而上诉人在收到本案诉状及传票，立即提出申请法院鉴定该车辆损失，法院却未予准许，我方在得知不能重新鉴定时，没有充分时间进行举证反驳。二、冀Ｅ×××××未投保《选择汽车专修厂特约条款》，经与投保人协商，本车出险后，车辆损失参照非指定维修站（非4Ｓ店）的配件和工时价格核定损失金额，同时被上诉人车损鉴定程序违法。张贵振车辆冀Ｅ×××××在我方入有机动车损失保险287000元及不计免赔险，被保险人为邢台兴浩货物运输有限公司，被上诉人系该车的实际车主。经投保人及保险人双方约定，“投保人在投保时未投保《选择汽车专修厂特约条款》，经与投保人协商，本车出险后，车辆损失参照非指定维修站（非4Ｓ店）的配件和工时价格核定损失金额。”被保险人邢台兴浩货物运输有限公司单方委托邢台市价格认证中心对车辆进行了鉴定，上诉人认为，该评估机构在对车辆进行评估时未考虑到车辆保险单特别约定，鉴定项目金额全部按照指定维修站价格进行鉴定，而不是参照一般市场价格进行鉴定。另外，该评估报告系被保险人单方委托，评估时并未通知我方，评估程序不合法，评估金额与我方核损金额相差甚远，故鉴定程序我方不予认可。我方要求对车辆按照一般市场价格进行重新鉴定。三、被上诉人的人伤赔偿应先扣除两个无责方交强险无责赔付部分，不足部分由商业险进行赔偿。发生交通事故致人损害，因交强险是法定的，具有强制力，故有优先适用的效力，《道路交通安全法》第七十六条也明文规定交强险先行赔偿。因此，只有在交强险赔偿后尚不足以填补受害人损失时，才能以商业险为补充赔偿。本事故为三方事故，我方车辆系全责方，人伤赔偿应先扣除两个无责方交强险无责赔付部分，然后再由我方商业险进行补充赔偿。一审法院在判决人伤损失时，未考虑到我方答辩意见以及未考虑本案为三方事故，未扣除两无责方无责赔偿限额，判决我方多承担了部分损失，故判决不合理。 针对上诉人中华联合保险公司的上诉请求，被上诉人张贵振方答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 张贵振向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、路产损失费、医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计175249.41元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月19日10时25分，张贵振驾驶车辆号为冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂汽车，沿Ｇ20青银高速河北方向行驶至413公里462米处时，先碰撞停车等候放行的冯孝全驾驶的车牌号为鲁Ｂ×××××的轻型货车尾部，又碰撞张方豪驾驶的停车等候放行的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂汽车尾部，导致鲁Ｂ×××××轻型货车失控车辆左侧碰撞冀Ｅ×××××车后右侧，鲁Ｂ×××××轻型货车前部碰撞高速公路护栏。造成三车不同程度损坏、张贵振受伤、鲁Ｂ×××××轻型货车乘车人杨桂芝受伤、高速公路护栏损坏、鲁Ｂ×××××轻型货车上的部分物品损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交巡警支队青银高速公路管理大队交通事故认定书认定，张贵振负事故全部责任，冯孝全无责任，张方豪无责任，杨桂芝无责任。事故发生后，张贵振入住高唐县人民医院，经诊断为胸部损伤、肋骨骨折，住院时间为2016年12月19日12时至2016年12月22日18时，共计三天。后原告张贵振入住威县人民医院，诊断为右侧肋骨多发骨折三至第七根骨折，时间为2016年12月23日至2017年1月2日，共计10天。 此次事故同时导致柴油污染路面，张贵振向山东高速集团有限公司青银分公司缴纳路产赔（补）偿滞纳金2500元，张贵振车辆冀Ｅ×××××高速吊车、拖车施救费15500及张方豪冀Ｅ×××××高速吊车施救费6500元，共计22000元。 另查明，张贵振车辆在被告保险公司投保有交强险、商业三者（100万）不计免赔险、车损险287000元及不计免赔险、车上人员责任险（司机）5万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。 原告主张赔偿项目如下：1、医疗费：9064.41元；2、施救费：22000元；3、路产损失费：2500元；4、车辆损失费：115479元；5、伙食补助费：原告住院共计15天，按照每天50元计算，为650元；6、误工费：原告系从事交通运输业，按此标准计算每天为166元，依据三期认定标准误工天数为120天，计为19920元；7、护理费：依据三期认定标准，护理天数为60天，依据居民服务业的标准计算为每天98.1元，计为5886元；8、交通费：2000元，共计175249.41元。 被告称，因原告方评估车损金额与我方车辆定损金额相差甚远，提出重新鉴定并提交了司法鉴定申请书。 一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。事故车辆在保险期间发生交通事故，被告应按照合同约定进行赔偿。对原告主张的赔偿项目，一审法院认定如下：1、医疗费9064.41元、施救费22000元，以上两项证据充分，予以认定。2、路产损失费：2500元，因其实际属于柴油污染路面损失，属于保险免赔情形，对原告该项主张，不予支持；3、车辆损失费：115479元，虽被告对原告车辆损失鉴证结论不予认可，提出重新鉴定，但原告提交的车辆损失鉴证结论报告书，是具备鉴定资质的单位出具的且与原告提交的维修清单及维修发票相互印证，对原告该项主张予以支持，对被告要求重新鉴定以确定赔偿金额的主张，不予支持；5、伙食补助费：650元；6、误工费，依据三期标准误工期为90天，依据交通运输业标准，误工费为14929.64元；7、护理费：按三期标准，护理期为15日，护理费为1470.62元；8、交通费：2000元，原告无票据提交，但原告分别入住高唐县人民医院和威县人民医院，交通费为必要性支出，原告主张过高，因此，酌定交通费为1000元，综上，原告各项损失共计164593.67元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司给付原告张贵振164593.67元；二、驳回原告张贵振的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 二审中，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，通知鉴定人出庭作证并接受当事人询问。鉴定人陈某，接到委托以后，他们对受损车辆进行勘验。对损害部件，能修复的以修复为主，不能修复的予以更换，一般关键部件需要更换的就要更换，因为涉及车辆安全问题。如车辆在质保期内使用原厂配件价格，并且在4Ｓ店维修后还有质保期，所以配件价格高于一般市场价格。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，张贵振驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂汽车，与鲁Ｂ×××××的轻型货车、冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂汽车发生碰撞，造成三车不同程度损坏、张贵振受伤、乘车人杨桂芝受伤、高速公路护栏损坏、鲁Ｂ×××××轻型货车上的部分物品损坏的道路交通事故。张贵振负事故全部责任，冯孝全无责任，张方豪无责任，杨桂芝无责任。张贵振车辆在中华联合保险公司投保有交强险、商业三者（100万）不计免赔险、车损险287000元及不计免赔险、车上人员责任险（司机）5万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。因此上诉人中华联合保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。 上诉人中华联合保险公司上诉称一审法院审理程序不合法。经查，卷中证据显示，邢台市桥西区人民法院于2017年11月22日向上诉人送达了起诉状、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，答辩期及举证期限均符合规定，不存在程序违法的情形。上诉人在一审时虽对被上诉人单方委托所做鉴定要求重新鉴定，但没有提出足以反驳的证据，且一审法院考虑到原审原告提交的车辆损失鉴证结论报告书，是具备鉴定资质的单位出具的且与其提交的维修清单及维修发票相互印证，具有客观真实性，因此予以认定并无不当。上诉人认为一审程序不合法的理由不予采纳。关于车损，上诉人主张双方约定“本车出险后，车辆损失参照非指定维修站（非4S店）的配件和工时价格核定损失金额”，但该条款属于加大投保人责任、免除保险人义务的格式条款，上诉人没有证据证明已就此条款作出解释说明并履行明确告知义务，因此该条款不产生法律效力。邢台市价格认证中心作出的邢市价鉴车字第160188号价格鉴证结论书客观真实，且有受损车辆维修清单及维修发票相互印证，一审判决据此认定的车损数额并无不当。本案是张贵振基于与上诉人的保险合同关系起诉要求赔偿，上诉人应当依照保险合同约定履行赔偿义务。上诉人中华联合保险公司没有证据证明被上诉人已经得到两个无责方的交强险赔付，因此，上诉人要求扣除两个无责方交强险赔付部分没有依据。况且被上诉人本次事故负全责，即使两个无责方的交强险予以赔付，对方保险公司将享有追偿权，可依法向侵权方追偿，上诉人在赔偿数额上并无变化。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年七月二十六日 书记员  袁 方