广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1047号原告：深圳市乐怡电子商务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：劳永杏，总经理。委托诉讼代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所实习律师。被告：罗博文，男，1980年9月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。原告深圳市乐怡电子商务有限公司（以下简称乐怡公司）诉被告罗博文买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘智、徐海波，被告的委托诉讼代理人彭大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款人民币166299元，并支付逾期付款利息至本息还清之日。暂计至起诉之日利息损失为人民币19955.88元，本息合计为人民币186254.88元（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为利率计利）；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年6月20日，广州市达江舞台灯光设备有限公司（以下简称达江公司）的法定代表人是被告罗博文。2016年4月24日，原告与达江公司签订了《销售合同书》，双方约定：原告指定达江公司为分销商，指定分销渠道为我的免费网微信商城，被告作为达江公司的指定签收人员，原告将货物送至达江公司的指定地点后，由被告罗博文签收，物流费用由原告乐怡公司承担。双方确认，由达江公司签收到每笔订单货后30天内支付货款全额。合同签订后，双方依约履行了合同项下的义务，2016年5月20日，达江公司通过胡达彪个人账户向原告转账人民币22217元，被告罗博文于2016年6月7日、6月27日、7月9日通过个人向原告转账人民币30000元、34348元和30000元，另外通过微信支付人民币219元，支付了第一批货物的部分货款，共计人民币121284元，之后再无支付过任何一笔货款。2016年8月26日，达江公司未结清货款便已经注销。同年11月2日，原告在微信上向被告催款，被告对上述所欠货款予以确认，并承诺自己将于2016年11月中旬支付剩余货款的一半。2017年1月12日，被告罗博文针对2016年4月24日签订的销售合同书的欠款数额签订了还款计划书，承诺个人将承担该笔欠款，并于2017年3月28日前归还人民币30000元。被告罗博文于2017年4月14日与2017年4月17日分别通过支付宝向原告转账7000元与3000元。共计人民币10000元后再无履行承诺。截至起诉之日，被告尚欠原告货款共计人民币166299元。罗博文在转让全部股权办理变更法定代表人后，仍然与原告进行交易，同时一直以个人名义支付部分货款，且与原告商定还款计划，某个层面上讲事实交易的主体已经发生了变更，从原告与达江公司变更为原告与被告之间。退一步讲，在原告与达江公司交易的过程中，罗博文一直以个人名义支付其货款，两者财务已经构成混同，被告应该承担相应的还款责任。被告辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，认为原告的诉请无事实和法律依据，涉案合同纠纷是由原告与达江公司之间产生的，被告只是作为授权代表与达江公司签订买卖合同，以及是达江公司指定的收货人，被告在涉案活动中的民事行为依法属于职务行为，从原告起诉状、事实与理由的第一段也可以对该点事实予以证实，被告并非涉案合同纠纷的当事方，原告要求被告承担涉案责任无法律依据，被告于2016年6月20日已经转让其在达江公司全部股权，不再是该公司的股东，也不再担任该公司的法定代表人职务。另外该公司后来进入到清算程序，由徐调杨、钟华娴、张彩山组成清算组，由徐调杨担任清算组负责人，原告若认为达江公司的清算程序侵犯了其合法权益，应当依据《公司法》第185条、188条、189条等相关规定向清算组成员主张涉案的权益，被告并非涉案合同的签订方及受益方，原告向被告主张涉案权益无法律依据，被告不再担任达江公司的股东、法定代表人之后，基于达江公司与原告履行涉案合同的代表，继续开展了部分的职务行为工作，相应责任也应当由达江公司进行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：乐怡公司与达江公司于2016年4月24日签订了一份《销售合同书》，合同对以下内容进行了约定：1、乐怡公司指定达江公司为分销商，分销渠道为“我的免费网微信商城”；2、罗博文作为达江公司的签收产品人员，收货地址为广州市白云区东平时代都荟广场617室，产品送达交货地并由达江公司接收后，达江公司应立即在货物签收单上签名盖章，并交回送货的物流人员；3、合同结算方式为达江公司收到每笔订单货后30天内向乐怡公司支付货款全额，约定其中一个收款账户为乐怡公司法定代表人劳永杏在中国工商银行处开户的账户，账号为62×××06；4、若达江公司逾期支付货款的，乐怡公司将每天收取货款总额3%的违约金；5、达江公司长期未能支付货款的，乐怡公司将提交给中国广州仲裁委员会东莞分会仲裁解决；6、合同的期限为2016年4月24日至2016年12月31日。被告罗博文在销售合同中授权代表处签名，乐怡公司、达江公司在销售合同书中单位盖章处盖章。关于涉案货款的支付情况，案外人胡达彪通过其个人账户于2016年5月20日向劳永杏账号为62×××06工商银行账户转款22217元，罗博文通过其个人账户分别于2016年6月7日、2016年6月27日、2016年7月19日分三次向劳永杏账号为62×××06工商银行账户转款共计69348元（分别为2016年6月7日转款5000元、2016年6月27日转款34348元、2016年7月19日转款30000元）。后乐怡公司与罗博文经对账后确认就销售合同中尚有176299元货款未结清，罗博文对所欠货款数额无异议。2016年12月10日，乐怡公司与罗博文就所欠货款进行交涉，罗博文表示因资金短缺问题无法向原告支付货款。2017年1月12日，罗博文出具《还款计划》，承诺本人对乐怡公司与达江公司于2016年4月24日签订的销售合同书所欠货款于2017年3月28日前归还30000元。后罗博文通过其账户名“南卡多杰”的支付宝账户分别于2017年4月14日、2017年4月18日还款7000元和3000元，共计10000元。达江公司于2013年9月29日注册成立，于2016年6月20日进行了变更登记，股东由罗博文、徐调杨二人变更为徐调杨一人，法定代表人由罗博文变更为徐调杨，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。该公司于2017年6月5日由广州市白云区工商行政管理局核准注销，注销期间成立了清算组，清算组负责人为徐调杨，清算组成员为钟华娴、张彩山。另中国广州仲裁委员会东莞分会根据乐怡公司与达江公司于2016年4月24日签订的《销售合同书》中的仲裁条款，于2017年4月30日受理了乐怡公司以罗博文为被申请人的关于买卖合同纠纷的仲裁申请。罗博文在仲裁中以其并非《销售合同书》中的合同主体为由提出管辖权异议，中国广州仲裁委员会东莞分会于2017年9月30日作出（2016）穗仲莞案字第6861号决定书，决定支持罗博文的仲裁管辖权异议申请，终止仲裁程序。本院认为，本案为买卖合同纠纷，关于本案应从以下几个方面予以考虑：一、罗博文是否为《销售合同书》中的合同主体乐怡公司作为甲方，达江公司作为乙方，双方在签订的《销售合同书》时均有加盖公司公章，应当认定为双方的真实意思表示，该合同依法成立并生效，合同主体为乐怡公司与达江公司。而罗博文作为签约时达江公司的法定代表人，在合同中签名的行为，仅是作为授权代表的身份代表达江公司签订《销售合同书》，其本身并非合同主体。二、本案是否构成合同主体的变更乐怡公司在诉讼中主张罗博文在转让达江公司股权及变更法定代表人后，仍然与乐怡公司进行交易，以其个人名义支付货款及商定还款计划，认为罗博文已实质变更为合同主体。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己合同中的权利和义务一并转让给第三人。”因此当事人双方的合意是构成权利义务概括转移的必要条件，本案中达江公司并未作出转移债务的意思表示，乐怡公司与达江公司也没有就案涉《销售合同书》中达江公司的权利义务转让给罗博文的合意，因此，罗博文并未因合同权利义务概括转移的方式成为合同主体。关于罗博文履行了合同部分义务的性质，罗博文既不是合同的原签订人，也不是合同权利义务的继受人，其于2016年6月7日、2016年6月27日、2016年7月19日通过转账方式支付的货款的行为，应属第三人代为履行，从保护债权人利益的角度出发，第三人代为履行，没有违反法律规定和合同约定，且未给债权人造成损失或者增加费用，这种履行方式是有效的，且在合同履行过程中由第三人代为履行的情况是普遍存在的。确立谁是合同的当事人，应当尊重合同的约定，由于合同一经订立即对双方产生法律上的约束力，合同的双方当事人为确保合同目的的实现，取得预期的经济利益，在选择合同的相对方上应当是十分慎重的,在无明确意思表示情况下推定合同主体的变更，有违当事人的意思自治，因此，原告仅凭罗博文以个人名义支付货款及商定还款计划推定其为合同主体，而否定合同中明示的主体，违背了当事人意思自治原则，此诉讼主张，不能成立。达江公司经清算后已于2017年6月5日由广州市白云区工商行政管理局核准注销，清算组负责人为徐调杨，清算组成员为钟华娴、张彩山。乐怡公司称其在达江公司进行清算时未收到债权申报通知，对达江公司进行清算并不知情。若乐怡公司所称属实，其可依据相关法律规定向清算组成员主张权利，由于乐怡公司未在本案提出相关诉讼主张，并非本案的审理内容，本院对此不予审查，乐怡公司可通过其他法律途径进行救济。三、罗博文与达江公司是否存在混同乐怡公司在诉讼中提出在案涉《销售合同书》的交易过程中，达江公司并未支付过货款，货款均是由罗博文进行支付的，货物所销售的对价也是由罗博文进行收取的，因此罗博文与达江公司存在财务混同的情形。首先，从乐怡公司提交的证据中显示，罗博文从其本人账户转款为69348元，支付宝转账10000元，微信转账50元，上述共计79398元，剩余货款均是通过其他途径支付，与乐怡公司主张所有货款均是由罗博文本人进行支付的事实不符；其次，乐怡公司也未提交相关证据证明达江公司销售货物所得货款均由罗博文本人收取的事实。因此，本案证据不足以证明罗博文与达江公司已构成财产混同，对乐怡公司要求罗博文就达江公司全部所欠货款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。四、对于罗博文出具《还款计划》的性质的认定关于罗博文出具的《还款计划》，罗博文在诉讼中辩称其是受达江公司委托代表公司出具的《还款计划》，并非以个人名义出具的。本院认为，罗博文于2016年6月20日之后不再担任达江公司的法定代表人及股东，在出具《还款计划》时未提交达江公司委托其出具《还款计划》的授权委托证明，并在《还款计划》中签署个人姓名，因此出具《还款计划》系罗博文本人自愿且真实的意思表示，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，该承诺真实有效，对于罗博文主张其是受达江公司授权代表公司出具《还款计划》的抗辩理由，本院不予支持。另根据乐怡公司提供的关于2016年12月10日的录音内容显示，罗博文并未在双方交涉过程中直接表示承诺其愿意以个人名义对达江公司所欠的全部货款承担还款责任，仅是表示目前是由于资金短缺无法向乐怡公司支付货款，且罗博文在双方交涉之后才作出仅对达江公司所欠货款中的30000元在限期内进行支付的承诺，因此，对于乐怡公司根据录音内容要求罗博文对达江公司所欠全部货款承担责任的主张，本院不予支持。综上所述，本案中罗博文应作为新的债务人，在30000元的范围内与达江公司共同承担还款责任，罗博文已于2017年4月还款10000元。因此，针对乐怡公司提出罗博文应向其支付货款166299元的诉讼请求，本院认定罗博文对乐怡公司所欠货款为20000元，多余部分，本院不予支持。五、关于利息问题乐怡公司主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，由2016年8月2日起算。本院认为，乐怡公司关于对利息提出的主张无法律依据，罗博文也未在其出具的《还款计划》中对利息进行约定，但罗博文应当在其承诺还款期限次日即2017年3月29日起，按照年利率6%计付占用资金期间利息，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十九条第三款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、规定，判决如下：一、被告罗博文应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市乐怡电子商务有限公司偿还人民币20000元及利息（利息应以20000元为本金，按照年利率6%的标准，从2017年3月29日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市乐怡电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2013元（原告已预交），由原告深圳市乐怡电子商务有限公司负担1792元，被告罗博文负担221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇一八年七月三日法官助理胡培栋书记员周双双附录相关法律条文:《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第一百八十九条第三款清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。