贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初2075号原告：六盘水笏昱经贸有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县玉舍镇上寨村。统一社会信用代码：91520200059079737H。法定代表人：邓莉，系该公司执行董事兼总经理。全权委托诉讼代理人：郭海，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。一般授权委托诉讼代理人：秦博，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。被告：程传平，男，1967年10月22日出生，汉族，重庆市南川市人，住重庆市南川市。一般授权委托诉讼代理人：张华，贵州星梦互动律师事务所律师，执业证号：15201201210223558。原告六盘水笏昱经贸有限公司（以下简称：笏昱经贸公司）与被告程传平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告笏昱经贸公司委托诉讼代理人郭海，被告程传平及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。笏昱经贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月28日向原告借款10万元，借款用途是因孩子出国留学急需资金，双方约定几天后就归还。2017年8月28日，原告按照被告程传平提供的账户（账号：62×××16）将10万元借款汇入账户中。被告收到上述借款后，并未按承诺的期限履行还款义务。程传平辩称，该借款不成立，程传平并不认识原告，未向原告借款，该款是原告代支都煤矿支付给被告的工资及奖金，加之原告未能提供借条，故请求法院驳回原告的诉请。笏昱经贸公司向本院提交了以下证据，第一组：营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，用于证明主体资格。第二组：被告的身份证复印件，用于证明被告诉讼主体资格。第三组：中信银行业务凭证／客户回单，用于证明2017年8月28日，原、被告双方达成借款合议后，原告将10万元借款汇入被告提供账户中，并备注该款项是借款。程传平对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的合法性、真实性、关联性（以下简称：“三性”）无异议；对第二组证据认为需向原告询问证据来源；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。程传平向本院提交如下证据，第一组：身份证，用于证明诉讼主体资格。第二组：水城支都煤矿的任命书，用于证明支都煤矿任命程传平为支都煤矿矿长，原告是代支都煤矿支付程传平的工资及奖金。第三组：程传平的工资明细表，用于证明该款是支都煤矿支付程传平的工资及奖金。第四组：盘县农村信用社的银行流水，用于证明该银行流水并未记载该款是借款，所以程传平在收到该笔款后一直认定是支都煤矿支付的奖金及工资。笏昱经贸公司对被告提供的证据质证如下：对第一组证据的“三性”无异议；对第二组证据的“三性”均有异议，本案审理的是原告与被告之间的民间借贷关系，而被告提供的任命通知书与本案无关联，且该通知书中也没有委托原告向被告支付款项的内容，故达不到被告的证明目的，其次该通知书系复印件，所以对其真实性、合法性均有异议；对第三组证据的“三性”均有异议，该证据系被告方自行制作，没有任何单位及负责人的签字盖章，系白条，故对该证据的“三性”均有异议，其次，被告方也未提供相应证据辅助证明该证据上的款项属实，证据上的支都煤矿也从未委托原告支付该款项，且该证据上的111076.5元的款项也与本案的借款无关联；对第四组证据的真实性无异议，被告确实收到10万元款项，但该流水清单中对方户名一栏中体现的汇款方是本案原告，故款项摘要中未体现为借款，并不影响本案款项的定性问题，因为收款银行只是收到该款项，其在款项的性质上收款银行无法做出体现，应当以汇出银行的摘要为准，同时，被告认为是支都煤矿支付的款项，这严重与流水清单记载的事实不符，充分证实了被告证明目的的虚假性，同时，该证据属于逾期举证，未在举证期限内提出，请法庭依法作出处理。本院依职权于2018年7月3日向水城支都煤矿负责人邓传举询问并作了询问笔录，笔录记载：“邓传举系原告法定代表人邓莉之父，被告向邓传举借款用于孩子读书，因邓传举没钱，叫邓莉借款给被告。”同日，也向熊太平询问并作了询问笔录，笔录记载：“熊太平与被告系老乡关系，二人均在水城支都煤矿上班，程传平的工资是否领取完毕熊太平并不知情，熊太平听邓传举说过，程传平借款10万元用于孩子读书。”原告质证认为，针对熊太平的询问笔录，熊太平的陈述证实了程传平离开煤矿后向笏昱经贸公司借款10万元的事实，该款项系被告用于支付孩子在外读书使用，与原告诉请的事实相符；针对邓传举的调查笔录，该笔录明确了程传平借款10万元的事实，也证实了支都煤矿未委托笏昱经贸公司垫付工资的事实，同时也说明被告是将款项用于其女儿在澳大利亚读书的费用，结合两份笔录和笏昱经贸公司的打款凭证，充分证实了原、被告双方之间存在10万元的民间借贷关系。被告质证认为，针对熊太平的笔录，认为不真实，因为根据其所述是听说，不符合证据的“三性”，我不予认可；针对邓传举的调查笔录，特请法庭注意，该份证词是由笏昱经贸公司代付，笏昱经贸公司主体资格不适格，我不认可此为借款，是劳动争议中的工资结算。本院对各方当事人提交的证据分析认定如下，对原告提交的第一组证据及被告提交的第一组证据，因双方当事人无异议，本院予以确认。对原告提交的第二组证据，因系有权单位制作，本院对其“三性”予以确认；对第三组证据，银行业机构有权对在其处办理业务的客户出具业务回单，加之客户回单上记载有原、被告双方名称、交易金额及摘要或附言，本院对其“三性”予以认定。对被告提交的第二组证据，该任命书与本案无关联，本院对其关联性不予认定；对第三组证据，系被告单方面制作，加之原告不予认可，本院对其合法性、真实性不予认定；对第四组证据，银行业机构有权对在其处办理业务的客户出具业务回单，加之客户回单上记载有原、被告双方名称及交易金额，交易时间与交易金额与原告提供的第三组证据上的交易时间与交易金额相符，能形成证据链索，故本院对其“三性”予以认定。对本院依职权向邓传举、熊太平询问的询问笔录，本院对其“三性”予以认定。本院经审理认定如下事实：水城支都煤矿的负责人系邓传举，2017年6月26日，水城支都煤矿任命被告程传平为矿长，负责煤矿安全生产全面工作；邓传举系原告的法定代表人邓莉的父亲。邓传举未委托笏昱经贸公司给程传平支付工资及奖金。2017年8月28日，六盘水笏昱经贸有限公司作为付款人向收款人程传平（账号：62×××16，开户行：盘县农村信用合作联社老厂信用社）汇款10万元，摘要或附言：借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的法律关系。第一，本案系民间借贷关系还是支付工资的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：审理民间借贷问题规定）第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案中，原告已向本院提交《中信银行业务凭证／客户回单》证实原、被告双方存在民间借贷法律关系，被告也认可收到原告10万元的款项，被告辩称该款项系水城支都煤矿委托原告向被告支付工资及奖金，但未提交相关证据加以证实，故被告应承担举证不能的法律后果。再结合水城支都煤矿的负责人邓传举、熊太平的证言，水城支都煤矿并未委托笏昱经贸公司给被告支付工资及奖金，水城支都煤矿是否应付给被告支付工资及奖金，属于另一法律关系，因此，原、被告双方形成民间借贷法律关系，且借款金额为10万元。程传平作为借款人，原告已履行了出借义务，程传平未按照约定日期还款，已构成违约，故原告请求程传平偿还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，程传平应偿还笏昱经贸公司借款本金10万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告程传平于本判决生效后十日内偿还原告六盘水笏昱经贸有限公司借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告程传平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇一八年七月二十四日书记员  周遵润