山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋0802民初5602号 原告：郭某某，女。 法定代理人：郭某，男，系原告父亲。 委托诉讼代理人：李红鹏，山西瀛航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：皇甫丽利，山西瀛航律师事务所律师。 被告：长春长生生物科技有限责任公司。 委托诉讼代理人：王立成，男，系公司不良反应监测部主任。 委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。 被告：山西亨通医药批发有限公司。 委托诉讼代理人：贾正民，男，系公司疫苗部经理。 委托诉讼代理人：闫晓辉，山西众志诚律师事务所律师。 原告郭某某与被告长春长生生物科技有限责任公司（以下简称长春长生生物公司）、被告山西亨通医药批发有限公司（以下简称亨通医药公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某某的法定代理人郭某及委托诉讼代理人李红鹏、皇甫丽利，被告长春长生生物公司的委托诉讼代理人王立成、姜艳芳，被告亨通医药公司的委托诉讼代理人贾正民、闫晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出的诉讼请求：要求：1、二被告共同承担赔偿原告医疗费95781元、交通费19313元、住宿费4052元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、护理费5200元、伤残赔偿金382928元、后期医疗依赖费2345276.33元、护理费360000元、精神抚慰金100000元、鉴定费4000元，以上共计3321750.33元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月25日，原告郭某某在盐湖区东城办事处高家垣社区卫生服务站接种一针次流感疫苗，接种使用的流感病毒裂解疫苗为被告长春长生生物公司生产的，批号为20140504—02，有效期至2015年5月3日；被告亨通医药公司为其代理商。原告在接种该流感疫苗的10余小时后，出现间歇性抽搐症状，共六次，发作时意识不清，双眼凝视，双下肢强直，流涎，无口周发青，无大小便失禁，持续约20秒自行缓解，缓解后一切如常，不伴发热，咳嗽。后病情一直加重，原告辗转在北京、上海、太原、运城等医院治疗。后经运城医学会鉴定，原告的异常反应属于预防接种异常反应。原、被告多次经医疗调解委员会调解，未能达成调解协议。原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告郭某某为证明自己的主张向本院提供的证据有： 证据1、被告长春长生生物科技有限公司企业信息一份，国家企业信息网上公示的企业信息截图一份，证明长春长生生物科技股份有限公司变更为被告长春长生生物科技有限公司的事实； 证据2、长春长生生物科技股份有限公司的授权委托书一份，证明被告长春长生生物公司委托被告亨通医药公司代理销售其疫苗，其中有一部分就是原告接种的流感病毒裂解疫苗的事实； 证据3、接种疫苗本一份，证明原告接种流感病毒裂解疫苗一支的事实； 证据4、山西亨通医药批发有限公司出库单两份，证明批号为20140504-02的疫苗由被告亨通医药公司出售给盐湖区疾控中心的事实； 证据5、接种告知书一份，证明原告接种了批号为20140504-02号疫苗的事实； 证据6、北京市首都医科大学附属北京儿童医院病历一份；证据7、运城市中心医院住院病历4份，门诊病历10份；证据8、上海复旦大学附属儿科医院病历一份，上述证据均证明原告接种疫苗并受到损害的事实。 证据9、运城市医学会出具的预防接种异常反应鉴定书一份，证明运城市医学会于2015年4月23日受理原告的申请，于2015年6月8日作出鉴定结果，鉴定结果为“本案例属于预防接种异常反应”的事实。 证据10、临猗司法鉴定中心鉴定书一份，鉴定结果为“存在因果关系，预防接种异常反应为主要作用”的事实。 证据11、医学会提供的参加鉴定会人员签到表一份，证据内容为当时参加鉴定时的当事人，证明二被告对本案的因果关系的鉴定结论没有异议。 证据12、法人授权委托书一份，证明被告亨通医药公司委托贾正民为其洽谈业务的事实。 上述证据证明原告使用了由被告亨通医药公司代理销售的被告长春长生生物公司的疫苗后出现异常反应，二被告应当承担产品责任的事实。原告的损害与二被告提供的疫苗是有直接的因果关系的，二被告对此结论予以认可的事实。 证据13、北京市儿童医院、运城市中心医院、上海市复旦大学附属儿科医院医疗费票据197张，总共86471元。证据14、交通费票据63张，总计19313元。证据15、住宿费票据14张，总计4052元。证据16、山西省芮城司法鉴定中心鉴定意见书两份，证据内容分别为原告构成四级伤残、原告以后用药及治疗所需费用为2345276.33元，护理依赖程度为部分护理依赖的事实。 上述证据均证明原告发生损害后产生的医疗费及其他费用、致原告四级伤残、原告产生以后用药及治疗所需费用及护理依赖的事实。 证据17、运城市盐湖区疾病预防控制中心的情况说明一份，证明事故发生后由其协调后经各方申请医疗调解委员会进行处理的事实。 原告同时主张的赔偿明细为：1、伤残赔偿金：382928元(2016年27352元x20x70%)，残疾赔偿金=受诉法院所在地上年度城镇居民(农村居民)人均可支配收入x赔偿年限×伤残系数；2、医疗费86471元；3、护理费365200元，护理费赔偿计算公式为：护理同等级别护理劳务报酬标准（或有固定收入的护理人员误工工资）×护理依赖系数（完全护理依赖100％，大部分护理依赖80％，部分护理依赖50％）×护理年限。3000元x50%x12个月x20年=360000元+100元/天X52天=365200元；4、住院伙食补助费2600元，50元/天x住院52天=2600元；5、营养费2600元，50元/天x52天=2600元；6、后期用药：2345276.33元；7、精神抚慰金100000元；8、鉴定费三张，计7000元，以上合计3292075.33元，现以3233939.33元为准。 经质证，被告长春长生生物公司认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但原告属于疫苗接种异常反应，不属于一般的民事侵权损害。对证据9真实性无异议，鉴定结果为属于预防接种异常反应，这一结论本身就证明原告并不是一般的民事侵权损害；对证据10有异议，认为司法鉴定机构无权对预防接种异常反应进行鉴定，该鉴定书与本案没有关联性；对证据11无异议，但该签到表是医学会进行鉴定的程序之一，签到表本身不能证明被告长春长生生物公司对于原告损害承认是一般民事损害；对证据12无异议，但该授权委托书与本案没有关联性。对证据13、14、15无异议，但由于本案原告属于接种异常反应，这些票据证据与本案无关联性；证据16有异议，认为芮城司法鉴定机构无权对预防接种异常反应进行鉴定，该鉴定书与本案无关联性。对证据17的真实性没有异议，但被告长春长生生物公司没有异议的是原告属于异常接种反应，不承认应该承担一般民事侵权责任。对于原告主张赔偿的数额有异议，其是按照一般民事侵权所计算的，不符合法律关于生产企业对疫苗接种异常反应人员的补偿的规定。对计算方式也有异议，该计算方式无法律依据。 经质证，被告亨通医药公司认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但与被告亨通医药公司没有关联性。对证据9、10、11、12同被告长春长生生物公司的质证意见一致。对证据9中医学会第四页第七点第一小点做的分析判断，证明原告接种的疫苗运输、供应、保存有效期等符合国家规定，该鉴定报告的结论为原告属于疫苗接种异常反应，不属于一般民事侵权损害。对证据10中该司法鉴定机构无权对预防接种异常反应进行鉴定，该鉴定书与本案没有关联性。同时被告亨通医药公司从未参与过调解，也没有承认过原告所陈述的事实。对证据11有异议，不能证明被告亨通医药公司对原告的损失有关联性。对证据13、14、15，认为该与被告亨通医药公司没有关联性；对证据16芮城司法鉴定中心的两份司法鉴定意见书，认为该司法鉴定机构无权对预防接种异常反应进行鉴定，该鉴定书与本案没有关联性。对证据17有异议，被告亨通医药公司从来没有得到过通知去参与调解，也没有委派人员参与调解，该组证据与被告无关联性。 关于原告赔偿的数额，该与被告亨通医药公司没有关联性，计算的标准按照一般民事侵权损害赔偿计算的，不予认可。依法不应承担赔偿或补偿责任。 被告长春长生生物公司辩称：1、原告属于疫苗预防接种异常反应，被告长春长生生物公司应按照与疫苗接种有关的法律、法规、规章予以补偿。2、原告以司法鉴定结论为依据并按照一般民事侵权赔偿标准主张赔偿332余万元没有法律依据。 被告长春长生生物公司针对其主张提供的证据有： 证据1、药品生产许可证正副本一份，证明被告长春长生生物公司具有生产药品的资质，生产的范围包括流感病毒裂解疫苗即原告所接种的疫苗。 证据2、药品GMP证书一份，证明被告长春长生生物公司生产包括流感疫苗在内的各种疫苗取得了国家食品药品监督管理总局的认证。 证据3、生物制品批签发合格证，证明原告所接种的该批疫苗经过国家食品药品监督管理局审查是合格的。 证据4、运城市医学会预防接种异常反应鉴定书，证明经原告的法定代理人申请具有对疫苗接种异常反应进行鉴定的法定机构，运城市医学会作出了原告属于预防接种异常反应，损害程度为三级丙等的鉴定，鉴定书第四页第七部分证明被告长春长生生物公司所生产的原告接种的疫苗生产、有效期符合国家有关规定，在同批次、同规格同日接种的其他儿童中除原告外均无类似反应发生的事实。 证据5、疫苗流通和预防接种管理条例，按照第四十六条第二款的规定，应接种第二类疫苗引起异常反应需要对受种者予以补偿，而不是赔偿，具体补偿办法有省、自治区、直辖市人民政府制定。 证据6、中华人民共和国卫生部令第六十号预防接种异常反应鉴定办法的第五条规定，预防接种异常反应由医学会负责。 证据7、山西省预防接种异常反应办法的第十二条规定，三级补偿总额不超过山西省上一年度城镇居民人均可支配收入。 证据8、河南省太康县人民法院、河南省周口市中级人民法院判决书各一份，证明被告长春长生生物公司与其他接种异常反应的受种人员的纠纷已经其他人民法院终审判决，该类纠纷适用调整疫苗接种异常反应的法规和规章。 经质证，原告认为：对证据1真实性、合法性没有异议，本案原告主张的产品缺陷致人损害的纠纷，被告长春长生生物公司证明有生产许可，但是无法证明该涉案疫苗没有缺陷。对证据2真实性没有异议，但是该份证书不能证明产品没有副作用，国家食品药品监督管理总局检测均为抽样检测，但无法证明该涉案疫苗没有缺陷。对于证据3真实性没有异议，产品生产质量合格，但是不能证明其产品不存在缺陷。对于证据4原告没有异议，关于对事故等级分析，运城市医学会给出的原告事故等级为三级丙等是对医疗事故的评判，本案不是医疗事故责任纠纷，所以三级丙等的鉴定结论与本案无关。对于证据5，被告长春长生生物公司引用该办法第四十六条，该条款与本案没有有关联性，该条款内容表述与本案无关，没有约束力，而且该条例所描述的需要补偿，本案是要求赔偿。对于证据6与本案没有关联性。对于证据7该条款内容表述与本案无关，没有约束力，而且该条例所描述的需要补偿，本案是要求赔偿。对于证据8真实性没有异议，证明被告长春长生生物公司生产产品多次涉诉，存在缺陷，与本案没有关联性。 经质证，被告亨通医药公司认为：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性都无异议，足以说明被告亨通医药公司经营的是合格的药品，是符合国家主管部门规定的合格的疫苗。被告亨通医药司在本案中不应承担赔偿或补偿的责任的法律依据。证据8与被告亨通医药公司没有关系，不发表意见。 被告亨通医药公司辩称：被告亨通医药公司同意被告长春长生生物公司的辩论意见。被告亨通医药公司同时认为，1、被告亨通医药公司作为本案的被告系主体不适格，因为被告亨通医药公司没有与原告之间形成侵权法律关系，并且被告亨通医药公司本身也没有过错。2、被告亨通医药公司从被告长春长生生物公司进货，有关的疫苗有授权委托书，有质量保证协议，有被告长春长生生物公司开具的随货同行单、发票、冷链运输记录、流感病毒裂解疫苗检验报告及同批次的生物批签合格证，可以证明被告亨通医药公司进货渠道规范且有相关手续。被告亨通医药公司有资质进行上述的行为，且向盐湖区疾控中心开具有上述手续。有疾控中心的汇款凭证，可以表明被告亨通医药公司严格按照程序和规范来进入工作流程。3、原告的起诉状中所陈述的损失与被告亨通医药公司没有关联性，应当依法驳回原告对被告亨通医药公司的诉讼请求。 被告亨通医药公司针对其主张提供的证据有： 证据1、被告亨通医药公司的资质，证明被告的经营期限、范围。 证据2、被告长春长生生物公司的证照，证明被告亨通医药公司经营药品是合格的厂家生产的质量合格的药品。 证据3、被告长春长生生物公司的销售单、被告长春长生生物公司的增值税发票，证明被告亨通医药公司经营的药品是正规合法的。 证据4、被告亨通医药公司的购进单一份，证明被告亨通医药公司进货渠道合法。 证据5、被告亨通医药公司出库单、冷链单，证明被告亨通医药公司是从正规渠道购进合格药品后，储存、运输、销售到有资质的合法单位，严格按照国家规定。 证据6、疫苗流通和预防接种管理条例的决定，证明被告亨通医药公司作为经营疫苗流通渠道的企业不应当承担任何的补偿和赔偿责任。 经质证，原告认为：对被告亨通医药公司提供的证据的真实性没有异议，但无法证明涉案疫苗没有产品缺陷，所提供的证据与本案无关。产品缺陷按照产品质量法的规定，所谓产品的缺陷是指危及他人人身、财产安全不合理的危险。 经质证，被告长春长生生物公司认为：对被告亨通医药公司提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经原、被告举证、质证，对原告郭某某提供的证据：被告长春长生生物公司企业信息一份、国家企业信息网上公示的企业信息截图一份、被告长春长生生物公司授权委托书一份、接种疫苗本一份、山西亨通医药批发有限公司出库单两份、接种告知书一份、运城市医学会出具的预防接种异常反应鉴定书一份、医学会提供的参加鉴定会人员签到表一份、法人授权委托书一份、运城市盐湖区疾病预防控制中心防疫站的情况说明一份的真实性，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告郭某某提供的证据：北京市首都医科大学附属北京儿童医院病历一份、运城市中心医院住院病历4份，门诊病历10份、上海复旦大学附属儿科医院病历一份、北京市儿童医院、运城市中心医院、上海市复旦大学附属儿科医院医疗费票据197张、交通费票据63张、住宿费票据14张、山西省芮城司法鉴定中心鉴定意见书两份、临猗司法鉴定中心鉴定书一份，被告长春长生生物公司、被告亨通医药公司辩称上述证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。对被告长春长生生物公司提供的证据：药品生产许可证正副本一份、药品GMP证书一份、生物制品批签发合格证、运城市医学会预防接种异常反应鉴定书、疫苗流通和预防接种管理条例、中华人民共和国卫生部令第六十号预防接种异常反应鉴定办法、山西省预防接种异常反应办法、河南省太康县人民法院、河南省周口市中级人民法院判决书各一份。对被告亨通医药公司提供的证据：被告亨通医药公司资质、长春长生生物科技有限公司的证照、长春长生生物公司的销售单、长春长生生物公司的增值税发票、亨通医药公司的购进单一份、亨通医药公司出库单、冷链单、疫苗流通和预防接种管理条例的决定的真实性，原告无异议，但对合法性及关联性有异议，故对上述证据的效力，待本案庭审后综合予以认证。 经审理查明：原告郭某某于2013年3月13日出生，父亲郭某于1985年12月6日出生、母亲任昕于1985年12月13日出生。2014年10月25日，原告郭某某在盐湖区东城办事处高家垣社区卫生服务站接种一针次流感疫苗，接种使用的流感病毒裂解疫苗为被告长春长生生物公司生产，批号为20140504—02，有效期至2015年5月3日，被告亨通医药公司为其销售代理商。原告郭某某在接种10余小时后出现六次间歇性抽搐症状，发作时意识不清，双眼凝视，双下肢强直，流涎，无口周发青，无大小便失禁，持续约20秒自行缓解，缓解后一切如常，不伴发热，咳嗽。原告郭某某于2014年10月26日入院，2014年10月30日出院，原告在运城市中心医院住院治疗四天，支付医疗费2392.65元，门诊票据3张，支付门诊费用570元，计2962.65元。入院诊断结论为：惊厥原因待查（B）癫痫？中枢神经系统感染？，出院诊断：癫痫（B型）心肌损害，出院医嘱：遵健康教育处方，院外继续进一步积极诊治。2014年10月31日，原告在首都医科大学附属北京儿童医院门诊治疗，门诊票据3张，支付门诊费用2980元。2014年12月16日，原告郭某某第二次在运城市中心医院住院治疗10天，2014年12月26日出院，支付医疗费4616.16元。2015年4月13日，原告郭某某第三次在运城市中心医院住院治疗8天，2015年4月21日出院，支付医疗费1881.08元，门诊票据5张，计886.5元，合计2767.58元。2015年9月11日，原告郭某某第四次在运城市中心医院住院治疗8天，2015年9月19日出院，支付医疗费1469.43元。2016年1月22日，原告郭某某第五次在运城市中心医院住院治疗6天，2015年1月28日出院，支付医疗费1572.15元。2016年1月28日，原告郭某某在复旦大学附属儿科医院门诊治疗5天，至2016年2月2日，门诊票据5张，支付门诊费用522.1元。2016年4月6日，原告郭某某第六次在运城市中心医院住院治疗10天，2016年4月16日出院，支付医疗费2426.33元、门诊票据59张，计4933.63元，合计7359.96元。2016年8月10日，原告郭某某在复旦大学附属儿科医院门诊治疗7天至2016年8月16日，门诊票据6张，支付门诊费用8257元。以上原告郭某某共计住院46天，住院费用及门诊费用合计32507.03元，交通费票据63张，计19313元，住宿费票据14张，计4052元。原告郭某某在治疗期间，依原告郭某某父亲郭某的申请，运城市医学会于2015年6月8日作出运城医鉴【2015】号预防接种异常反应鉴定书，鉴定结论依据原告郭某某目前癫痫符合接种异常反应，目前患者郭某某损害程度为三级丙等。后原、被告经医疗调解委员会调解，未能达成调解协议。原告故诉至法院，要求：1、二被告共同承担赔偿原告医疗费95781元、交通费19313元、住宿费4052元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、护理费5200元、伤残赔偿金382928元、后期医疗依赖费2345276.33元、护理费360000元、精神抚慰金100000元、鉴定费4000元，以上共计3321750.33元；2、本案诉讼费由二被告承担。本案在审理期间，依原告郭某某的申请，本院对原告郭某某的伤残等级、医疗依赖、护理依赖程度、原告郭某某的预防接种异常反应与损伤后果之间存在因果关系及其参与度进行司法鉴定。山西省芮城司法鉴定中心于2017年5月10日作出芮城司法鉴定中心【2017】号临鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定结论为：郭某某重度癫痫应评定为四级伤残。山西省芮城司法鉴定中心于2017年7月25日作出芮城司法鉴定中心【2017】临鉴字第66号司法鉴定意见书，鉴定结论为：郭某某以后用药及治疗所需费用共计2345276.33元，郭某某得病后其护理依赖程度为部分护理依赖。山西省临猗司法鉴定中心于2018年2月22日作出临猗司法鉴定中心（2018）临鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定结论为：郭某某的预防接种异常反应与其损伤后果之间存在因果关系，预防接种异常反应为主要作用（建议参与度在60%——90%范围），原告支付鉴定费7000元。 同时查明,被告长春长生生物公司原为长春长生生物科技股份有限公司。2014年1月24日由国家食品药品监督管理总局颁发中华人民共和国药品GMP证书，有效期至2019年1月23日。2014年6月26日，国家食品药品监督管理局就批号为20140504—02流感病毒裂解疫苗颁发生物制品批签发合格证，有效期至2015年5月3日。2016年1月1日由吉林省食品药品监督管理局颁发中华人民共和国药品生产许可证，有效期至2020年12月31日。被告亨通医药公司于2010年1月8日成立，营业期限至2035年1月7日，经营范围包含批发中药材…生物制品（含疫苗）…。被告长春长生生物公司向被告亨通医药公司出具授权委托书，委托品种包括流感病毒裂解疫苗，委托权限：负责本公司的产品招标、销售推广及回款工作。委托书的期限自2014年1月1日至2014年12月31日止。原告郭某某注射的一针次流感病毒裂解疫苗，由被告长春长生生物公司生产，由被告亨通医药公司销售给盐湖区疾控中心。 本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担民事责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权…继承权等人身、财产权益。郭某某的民事权益遭受到损害，其依法向人民法院提起诉讼，属于人民法院民事案件的受理范围。本案中，原告郭某某在盐湖区东城办事处高家垣社区卫生服务站接种由被告长春长生生物公司生产，被告亨通医药公司代理销售的流感病毒裂解疫苗。原告郭某某在接种10余小时后出现间歇性抽搐症状，发作时意识不清，双眼凝视，双下肢强直，流涎现象。运城市中心医院医院诊断为：癫痫（B型）心肌损害，运城市医学会的预防接种异常反应鉴定书，认为原告郭某某目前癫痫符合接种异常反应，目前患者郭某某损害程度为三级丙等。原告向法院起诉后，经司法鉴定部门鉴定原告郭某某为四级伤残、以后用药及治疗所需费用共计2345276.33元，得病后其护理依赖程度为部分护理依赖属实，对原告主张每月工资3000元，原告未提供证据予以证实，结合本案事实，应以2016年山西省城镇居民人均可支配收入27352元的20年及50%计算为273520元为宜。原告郭某某的合理费用核定如下：医疗费及门诊费用32507.03元、交通费19313元、住宿费4052元、住院伙食补助费2300元、营养费2300元、伤残赔偿金382928元、后期用药及治疗所需费用2345276.33元、护理费273520元、精神抚慰金30000元、鉴定费7000元，以上共计3099196.36元。结合鉴定部门对本案的过错参与度为60%——90%范围，本案酌定为80%，故被告长春长生生物公司作为生产者应当赔偿原告郭某某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、后期医疗依赖费、精神抚慰金及鉴定费共计2479357.09元，被告亨通医药公司作为代理销售者应对上述债务承担连带清偿责任。对被告长春长生生物公司辩称运城市医学会鉴定结论为疫苗接种异常反应，按照《疫苗流通和预防接种管理条例》第四十六条“因预防接种异常反应造成受种者死亡、严重残疾或者组织器官损伤的，应当给予一次性补偿”及《山西省预防接种异常反应补偿办法》第十一条、第十二条的规定该案不属于一般的民事侵权损害，对预防接种异常反应为补偿责任。预防接种补偿责任系行政补偿，该与原告主张的民事赔偿系不同的法律关系，二者并不相悖，原告可就其民事权益受损提起民事赔偿。对被告长春长生生物公司辩称生产的流感病毒裂解疫苗为合格产品，原告郭某某提供的证据证明被告长春长生生物公司注射的流感病毒裂解疫苗针剂存在危及原告郭某某生命健康的不合理危险，被告长春长生生物公司虽提供了该批次流感疫苗的合格证，但不能当然成为其免责的事由，因其没有完成法律免责事由的举证责任，综上，被告长春长生生物公司应按过错责任对原告郭某某的各项损失承担赔偿责任。被告亨通公司辩称其作为本案被告主体不适格、没有与原告形成侵权法律关系及被告亨通医药公司从被告长春长生生物公司代理销售的流感疫苗为合格疫苗的辩解意见，其虽提供了该批次流感疫苗的合格证及相关证书，但其作为销售代理商亦未完成法律免责事由的举证责任，故亦应对原告郭某某的各项损失承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下： 一、被告长春长生生物科技有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郭某某医疗费及门诊费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、后期医疗依赖费、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费，共计3099196.36元的80%计为2479357.09元，被告山西亨通医药批发有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33374元，由被告长春长生生物科技有限责任公司、被告山西亨通医药批发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张红霞 人民陪审员  洪金科 人民陪审员  李栓狮 二〇一八年七月二十日 书 记 员  原亚伟