上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初27493号原告：张建桥，男，1975年10月5日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。被告：上海玖帛服饰发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：孙林阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴建英，女。原告张建桥与被告上海玖帛服饰发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建桥，被告上海玖帛服饰发展有限公司的委托诉讼代理人柴建英到庭参加诉讼。因原告张建桥提出鉴定申请，本案依法中止审理。在鉴定意见作出后，本院依法恢复审理，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张建桥，被告上海玖帛服饰发展有限公司的委托诉讼代理人柴建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建桥向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2017年5月13日至2017年7月8日期间双休日加班工资人民币6436.70元(以下币种均为人民币)、平时超时加班工资1120.70元；2.要求被告支付原告2017年5月13日至2017年7月8日期间工资9195.40元；3.要求被告支付原告上述两项诉讼请求100%的经济补偿16752.80元；4.要求被告支付原告交通费200元。事实与理由：原告于2017年5月13日进入被告处工作，当时公司董事孙志祥说过每月工资为10000元。后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海玖帛服饰发展有限公司辩称，原告于2017年5月13日进入单位，在试用期内原告月工资5000元，从5月16日开始进行指纹考勤，原告于2017年6月10日离开被告处；2017年7月7日、8日两天均没有原告考勤记录，故不同意原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：证据一、录音光盘及文字整理稿，录音是原告与孙志祥之间发生的对话，其中对话的时间为2017年5月12日、5月15日、7月8日，证明原告的月工资为10000元；证据二、微信截图，证明原告加班；证据三、录音光盘及文字整理稿，2017年7月6日原告打电话给孙志祥，希望协商让孙志祥发电子版给原告，孙志祥不同意，让原告去被告单位。经质证，被告对证据一不予认可，被告不知道是与谁发生的对话，被告有一名叫孙志祥的人，是管理人员，被告询问过孙志祥是否发生过对话，孙志祥说不记得了；被告对证据二的真实性不予认可；被告对证据三不认可。被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：仲裁庭审笔录和考勤记录表，证明原告的工作时间。经质证，原告对考勤记录表中，2017年5月份是认可的，没有2017年6月、7月考勤，原告实际工作到2017年6月10日，然后没有去被告处工作。一直到2017年7月5日，厂长叶师傅打电话让原告到厂里做修改，原告在2017年7月7日、7月8日两天到被告处工作，原告在这两天也上班。本院根据原、被告的诉辩意见、举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：原告于2017年5月13日进入被告处从事服装制版的工作，双方未签订书面劳动合同，被告未向原告发放过工资，原告在2017年6月10日离开被告处。被告为原告缴纳了2017年5月的上海市城镇社会保险费。2017年8月28日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年5月13日至2017年7月8日期间双休日加班工资5517.20元、法定节假日加班工资1379.20元、平时超时加班工资1120.70元、2017年5月13日至2017年7月8日期间工资9195.40元，该会于2017年9月4日立案受理。2017年10月13日，该会作出普劳人仲(2017)办字第3099号裁决书，裁决如下：一、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2017年5月13日至2017年6月10日期间的工资5000元整；二、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2017年5月16日至2017年5月31日期间双休日加班工资1379元整；三、申请人(原告)的其他仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。庭审中，原告主张其提供的录音光盘有两张，其中对话时间为2017年5月12日、5月15日、7月8日的这张光盘，原告确认是在原告与孙志祥之间发生的对话，申请对录音中的语音进行鉴定，是否为孙志祥的语音。本院休庭由被告与孙志祥确认，经被告与孙志祥核实确定。在庭审中孙志祥同意配合进行鉴定，被告同意进行鉴定。经原、被告双方一致同意，本院依法委托司法鉴定科学研究院对标有“张建桥”字样、品牌为KDA的光盘一张，其中文件名为“玖帛老板2017-05-1218-05-55.amr”的录音中被称为“老板”的男声是否孙志祥所说进行鉴定。由于孙志祥未能前往该院录制供比较的语音样本，故无法判断检材录音中被称为“老板”的男声是否孙志祥所说。司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2018]数鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断检材录音中被称为“老板”的男声是否孙志祥所说。经质证，原、被告对司鉴院[2018]数鉴字第203号司法鉴定意见书的真实性均无异议。原告为此预付鉴定费2700元，要求法院依法处理。经本院询问被告，孙志祥未能前往司法鉴定科学研究院录制供比较的语音样本的原因，被告答复称：孙志祥是被告公司股东，被告只能通知孙志祥，不能强迫孙志祥前往。孙志祥不配合，人不在上海，收到了司法鉴定科学研究院的通知后，被告已电话通知孙志祥。现在孙志祥没有告诉被告对鉴定的意见，也没有说是否愿意到法院来。对原、被告双方有争议的事实，本院认定如下：一、原告月工资标准问题。原告主张其月工资10000元；被告主张原告工资为试用期月工资5000元。在原告提供的标有“张建桥”字样、品牌为KDA的光盘中，其中文件名为“玖帛老板2017-05-1218-05-55.amr”的录音有如下对话：(原告)：我想问一下，那个，我工资多少啊一个月？(称为“老板”的男声)：工资就和你说了么，一个整数嘛。(原告)：多少？一万？(称为“老板”的男声)：嗯，对对对，再加社保嘛，给你办理。(原告)：社保是另外的，对吗？(称为“老板”的男声)：社保就再给你加嘛。(原告)：社保就是另外再加，对吗？(称为“老板”的男声)：嗯，对，另外再加。被告表示，孙志祥只是股东，谈工资应该是人事部，对此被告代理人也不清楚。经本院询问孙志祥在被告处的职务，被告表示孙志祥是总经理、董事长，说是说总经理，但没有规定的职务。本院认为，本院在征得原、被告双方同意的情况下依法委托司法鉴定科学研究院对上述录音进行鉴定，因孙志祥不配合前往司法鉴定科学研究院导致鉴定意见为无法判断，且孙志祥在此后未到庭，从未明确其对于鉴定和上述录音证据的态度，本院对被告提出的辩称意见均难以采纳，依法采信原告的意见，确定原告月工资为每月(税后)10000元。二、原告在2017年7月7日、7月8日是否存在双休日加班的问题。在原告提供的证据三录音光盘及文字整理稿(2017年7月6日)中，有如下对话：(原告)：上一个版师做的留下来的东西，应该是底下的一个版师接手的，我都离开那里了，是不是啊？(称为“老板”的男声)：什么东西离开那里，现在就是你打的，你把它调整到我们当时叫你的样子。(原告)：我都离开了，你还叫我特意过来去修。(称为“老板”的男声)：没办法，你这个工作要负责的呀，这个是技术活儿，你没搞到位啊！(原告)：我不是还在那里，我已经离开了呀。(称为“老板”的男声)：你离开了，你一张纸头给我，上面什么都没有，没有完成工作量，你给我搞一堆废品！我现在跟你说，你按照我的要求把它改好。其他我不跟你说了。好么？……(称为“老板”的男声)：你听我说，你离开不离开，你这个技术活儿，你要我能用的，对吧？为什么没给你结工资啊，就是因为这个事情，你不给我改好，工资我一分钱都不会给你。(原告)：但是我是按天数算，不是按样板算的呀，是不是？(称为“老板”的男声)：不按样板算也不能给我一张废纸啊！那你不来好了。你必须给我改好的。你这不是开玩笑嘛，这个三十三的袖子，我跟你讲了三十五、三十五，你这每一个样都是三十三。(原告)：我不在上海，在上海的话，来一下…。(称为“老板”的男声)：我知道，你在不在上海这个问题，这个没有关系的，你自己把这个问题解决掉就可以了。本院认为，从被告提供的考勤记录表来看，没有2017年6月、7月原告的考勤记录，对于2017年7月7日、8日原告是上班的诉称意见，本院难以直接予以采信。且，根据原告提供的录音，原告系因在职期间未能完成其需要完成的事情，被要求前往被告处完成后续事宜，这是原告在职期间遗留事件的后续处理，系正常的交接后续工作。即使原告在2017年7月7日、8日前往被告处，本院亦难以认定上述期间系原告主张的双休日加班，故对原告的诉称意见，本院不予采纳。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。对原告的第一项诉讼请求，本院认为，当事人就自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的将承担不利后果。原告主张其在被告处存在7天双休日加班和13小时平时工作日超时加班，但原告缺乏证据证明其上述事实主张，本院对此难以采信。因被告对仲裁裁决“被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2017年5月16日至2017年5月31日期间双休日加班工资1379元整”并未提起起诉，根据被告提供的考勤记录表，原告在职期间存在3天双休日加班，本院对此予以确定。根据本院在前述认证阶段对原告月工资作出的认定，经核算，本院依法确定被告应支付原告2017年5月16日至2017年5月31日期间双休日加班工资2758.62元，原告的第一项诉讼请求，缺乏足够依据，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。对原告的第二项诉讼请求，根据本院已确定的原告月工资标准，结合被告提供的考勤记录表，经核算，本院依法确定被告应支付原告2017年5月13日至2017年6月10日期间工资(税后)8275.86元，原告的第二项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。对原告的第三项诉讼请求，原告在仲裁阶段虽未提出，但上述100%经济补偿的诉讼请求因与原告的第一、二项诉讼请求具有不可分性，故本院在本案中一并予以处理。在庭审中，原告并未提供证据证明劳动行政部门责令被告限期支付劳动报酬、加班费，原告要求被告支付上述诉讼请求100%经济补偿的诉讼请求，缺乏依据，故本院对原告的第三项诉讼请求，不予支持。对原告的第四项诉讼请求，本院认为，仲裁既是人民法院处理劳动争议案件的前置程序，又是必经程序，原告关于交通费的诉讼请求，未经过仲裁程序，本院不予处理。关于原告在仲裁阶段主张的2017年5月13日至2017年7月8日期间法定节假日加班工资1379.20元的仲裁请求，未获仲裁裁决支持，原告亦未就此提起起诉，不具有可执行之内容，本院在判决主文中不再予以表述。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海玖帛服饰发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告2017年5月13日至2017年6月10日期间工资(税后)8275.86元；二、被告上海玖帛服饰发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告2017年5月16日至2017年5月31日期间双休日加班工资2758.62元；三、驳回原告张建桥的其余诉讼请求(除不予处理的之外)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。鉴定费2700元(原告预付)，由被告上海玖帛服饰发展有限公司承担。案件受理费10元(原告预付)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  吴文俊人民陪审员  高遂文二〇一八年七月二十三日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。