四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1921民初936号 原告：马胜元，男，1968年12月21日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张永生，四川竞壹律师事务所律师。 被告：通江县房地产开发公司。 法定代表人：肖恒春，职务：经理。 委托诉讼代理人：卢茂琼，通江县房地产开发公司职工。 第三人：通江县沙溪区供销合作社。 住所地：通江县沙溪镇街道。 法定代表人：马良华，职务：主任。 委托诉讼代理人：何斌远，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 原告马胜元与被告通江县房地产开发公司及第三人通江县沙溪区供销合作社“诉中财产保全损害责任纠纷”一案，本院于2017年3月22日立案受理后，诉讼中，原告马胜元申请追加通江县沙溪区供销合作社为本案第三人参加诉讼，本院依法追加了通江县沙溪区供销合作社为本案第三人，本院于2017年7月27日作出了（2017）川1921民初998号民事裁定书，判决宣告后，原告马胜元不服提出上诉，四川省巴中市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）川19民终1095号民事裁定书，撤销本院（2017）川1921民初998号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马胜元及其委托诉讼代理人张永生与被告通江县房地产开发公司的法定代表人肖恒春的委托诉讼代理人卢茂琼同第三人通江县沙溪区供销合作社的法定代表人马良华的委托诉讼代理人何斌远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马胜元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失57120元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月，被告起诉我“确认合同无效纠纷”一案，通江县人民法院立案受理后，2014年12月11日，被告通江县房地产开发公司申请诉讼保全，对我在通江县沙溪镇街道“红宇广场”A栋二楼购买的营业用房予以查封，并不得使用。2015年10月26日，法院判决驳回对我的诉请，通江县房地产开发公司不服判决，提起上诉。2016年3月8日，巴中市中级人民法院驳回上诉。2016年4月29日，通江县人民法院解除对我购买房屋的查封。被告错误申请法院查封我房屋的行为，致使我购买的营业用房无法使用，导致较大的经济损失，理应由被告全额赔偿，故起诉来院，请求实现诉请。具体的损失计算方法为：以我购买房屋和装修共计投入资金60万元为基数，按人民银行贷款月基准利率5‰计算，查封期间17个月，共计57120元。诉讼中，原告马胜元申请追加通江县沙溪区供销合作社为本案第三人承担连带赔偿责任。 被告通江县房地产开发公司辩称原审结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人通江县沙溪区供销合作社述称：本案原告在2017年1月9日起诉被告通江县房地产开发公司和追加的第三人通江县沙溪区供销合作社，起诉的实质是损害赔偿纠纷，原审驳回原告的起诉不当，应驳回诉讼请求。本案的焦点，一是马胜元主张财产损害赔偿，该财产是否属马胜元所有的合法财产；二是马胜元支付购房款30.60万元，开支装修费32.0806万元，其中装修费未经评估，仅是自己陈述的金额。 经审理查明：被告通江县房地产开发公司系通江县房地产开发总公司在四川省巴中市通江县工商行政管理局变更登记而成立。 2009年11月9日，原通江县房地产开发总公司出具法人授权委托书，其主要内容为：授权委托易维风，代表我司法人，联系沙溪供销社地段改造工程相关事宜，职务：项目负责人；权限：联系该地块开发建设的相关事宜。 2010年3月20日，原通江县房地产开发总公司以拆迁方、甲方之名与第三人通江县沙溪区供销合作社以被拆迁方、乙方之名签订了《房屋拆迁补偿协议》，原通江县房地产开发总公司的法定代表人肖恒春在法人代表栏处签注了姓名，并在甲方栏处加盖了公司印章，易维风在项目经理栏处签注了自己的姓名。第三人通江县沙溪区供销合作社的法定代表人马良华在法人代表栏处签注了姓名，并在乙方栏处加盖了单位印章。 2010年4月11日，原告马胜元与通江县沙溪红宇广场项目部签订了《红宇广场商品房购销合同》，合同约定的主要内容为：商品房地段及位置：商品房位于建筑面积248.74平方米；价格与费用：商品房售价为1300元/㎡、按面积计算金额为323362.00元；备注：因完善手续，双方协商交房时间延长至2012年5月30日。红宇广场项目部加盖了印章，易维风在负责人栏处加盖了自己的私章，原告马胜元签注了自己的姓名。 原告马胜元于2010年4月11日、2010年11月22日、2012年8月5日分别向易维风支付购房款136000元、160000元、10000元，共计306000元。 2013年9月至2014年12月期间，原告马胜元备料、购材、投入资金对门市进行装修。 2014年12月17日，原通江县房地产开发总公司起诉马胜元“确认合同无效纠纷”，本院以案号（2015）通民初字第57号立案受理。 2014年12月11日，原通江县房地产开发总公司提出诉讼财产保全申请，鉴于马胜元在购买的房屋内进行装修，为减少损失，避免导致被告与第三人签订的合同不能完全履行，请求立即查封马胜元位于沙溪镇红云街红宇广场项目部A栋2楼商用房，面积250㎡。 2014年11月25日，第三人通江县沙溪区供销合作社出具诉讼财产保全担保书，承诺为通江县房地产开发总公司提出诉讼财产保全的全部金额，即被查封房32万元人民币资产提供经济担保；如通江县房地产开发总公司诉讼财产保全申请错误，担保人愿意赔偿马胜元因财产保全所遭受的全部损失。 2014年12月22日，本院以（2015）通民初字第57号民事裁定书，裁定对通江县沙溪镇红云街红宇广场A栋二楼予以查封，被查封房屋由马胜元保管，但不得改变现状，不得使用、转移、变卖、毁损。 2015年7月15日，通江县房地产开发公司向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2015）通民初字第57号民事裁定书，准许通江县房地产开发总公司撤回对马胜元的起诉。 2015年7月27日，通江县房地产开发公司起诉马胜元、易维风“确认合同无效纠纷”，请求依法判决马胜元2010年4月11日与易维风签订的《红宇广场商品房购销合同》无效；判令马胜元立即返还所占有的红宇广场项目A栋2楼临街房屋，易维风返还马胜元已付购房款270000元，本院以案号（2015）通民初字第1922号立案受理。2015年10月26日，本院以“通江县房地产开发公司起诉易维风与马胜元签订的商品房购房合同无效，要求马胜元返还房屋，实则是确认房屋权利归属，但通江县房地产开发公司与沙溪区供销合作社签订房屋拆迁补偿协议后，未按照法律规定办理建设工程规划许可证，属违法建筑，对于违法建筑的认定和处理，按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定，属于国家行政机关的职权范围，原告请求确认违法建筑权利归属及内容的，不是人民法院民事案件的受理范围。”为由，作出了（2015）通民初字第1922号民事裁定书，裁定驳回通江县房地产开发公司的起诉。裁定宣告后，通江县房地产开发公司不服，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉，后因通江县房地产开发公司经传票传唤未到庭参加诉讼，四川省巴中市中级人民法院于2016年3月8日作出（2016）川19民终67号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理。 2016年4月29日，本院作出（2015）通民初字第1922-1号民事裁定书，裁定解除对通江县沙溪镇红云街红宇广场A栋二楼的查封。 2016年5月，原告马胜元起诉被告通江县房地产开发公司赔偿损失，法院受理后，原告于2016年12月19日撤回起诉，2017年3月22日原告马胜元再次起诉来院，要求实现诉请，本院立案受理。 同时查明：1、被告通江县房地产开发公司对沙溪供销社原盐业仓库地段实施改造中，未按规定办理土地使用权证、建设用地许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证等相关审批手续。2014年通江县规划管理局、通江县国土资源局、通江县沙溪镇村镇建设服务站在三违清理中对该项目负责人易维风处以罚款，原告马胜元所购房屋系被告通江县房地产开发公司与第三人通江县沙溪区供销合作社签订《房屋拆迁补偿协议》约定补偿第三人通江县沙溪区供销合作社的商用房。 2、2014年10月30日，沙溪镇红宇广场项目部在诉争房屋处张贴通告，其内容为：购房户马胜元，由于沙溪镇红宇广场A栋尚未完全完工，且你未与本项目部办理结算和交房手续，就擅自进入该房进行装修，现特此告知于你，停止你的强制装修行为，由此造成的一切经济损失和法律后果均由你自行承担。 庭审中：1、原告马胜元提供支付购房款306000元和开支装修费用320806元的证据，被告通江县房地产开发公司及第三人通江县沙溪区供销合作社认为，装修费的数额仅系原告自己陈述，未经评估，不能确定其装修支出的真实数额，并声称原告所举装修证据不真实，被告及第三人明确表示不申请评估。 2、原告马胜元提供2013年9月30日，马胜元以出租方之名与唐鸣以承租方之名签订的租房协议。其主要内容为，门市位置及名称:红宇广场（老供销社）；租房费用：一年度为30000元，分年度付款，房租费每年初期付清；租用期限：5年，自2013年9月30日至2018年9月30日。 3、原告马胜元称，本人购买的涉案房屋在人民法院查封时已基本装修结束，仅剩下扫尾工程。购买房屋的用途是开茶楼，后因生意不好做，就一直作住房使用至今。原告马胜元的委托诉讼代理人认为，对案涉房屋在人民法院查封期间要求原告不得使用，为此造成了损失，本来是造成的营业损失，鉴于该建筑物是违法建筑，不能按正常的营业用房主张使用，于是便提出如诉请求。 本院认为：本案为申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，案由应定性为因诉中财产保全损害责任纠纷，本院以确认合同无效纠纷立案受理不当，应予纠正。因此，本案的焦点应为：一、被告通江县房地产开发公司的财产保全申请行为是否合法；二、马胜元是否因财产保全遭受损失，原告的诉请是否应得到支持。 第一、被告通江县房地产开发公司的财产保全申请行为是否合法的问题。 财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请人遭受不可弥补的损失，在一定条件下采取的责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为的一项临时救济措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。申请人提出保全申请，应基于现有的事实和证据对自身的权利范围作出合理的预见，对相关的法律风险进行评估，否则应当承担相应的法律责任。本院在审理通江县房地产开发公司诉马胜元“确认合同无效纠纷”一案的过程中，通江县房地产开发公司申请财产保全，因诉争财产权利形成的外观是通江县房地产开发公司，且查封的财产是本案原告与被告诉争的财产，由于被告通江县房地产开发公司与第三人通江县沙溪区供销合作社签订了《房屋拆迁补偿协议》，原告马胜元基于与项目经理易维风签订的《红宇广场商品房购销合同》而占有争议房产，通江县房地产开发公司申请财产保全主观上没有错误，并有第三人通江县沙溪区供销合作社的担保，人民法院依法查封符合法律的规定。由此，被告通江县房地产开发公司申请财产保全的行为合法，理由正当。 第二、马胜元是否因财产保全遭受损失，原告的诉请是否应得到支持的问题。 对于诉争财产的权属问题，原告马胜元尚无证据证明自己享有物权和取得物权的证据。本案原告马胜元购买房屋的目的是拟开设茶楼，依其陈述的购房用途，即便人民法院裁定在查封期间不得使用诉争房产，如有损失亦应是营业损失，应当参照查封期间同地段、同条件的茶楼市场行情确定营业损失，但原告诉请以购房款与装修费之和为基数，按人民银行贷款月基准利率5‰计算赔偿查封期间17个月的经济损失，要求被告及第三人赔偿。该损失的提出，无论真实与否，均与被告通江县房地产开发公司合法的申请保全行为无法律上的因果关系，且原告方在庭审中提供2013年9月30日与唐鸣签订的租房协议显示：租用期限5年，自2013年9月30日至2018年9月30日。根据原告的庭审陈述，2014年12月22日人民法院在查封时，茶楼装修已近尾声，可见该份证据存有不真实之处，且系孤证。原告提出的具体经济损失种类、数额不明确不具体，且被告申请诉讼保全行为合乎法律规定，原告的损失与被告及第三人无法律上的因果关系。同时，原告马胜元占用门市进行装修未经权利人同意，故其诉讼请求，应依法予以驳回。原告诉称与被告辩称及第三人的述称理由与本评判不一致的不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马胜元的诉讼请求。 案件受理费614元，由原告马胜元承担。 审 判 长  陈加国 人民陪审员  王萍珍 人民陪审员  苟小忆 二〇一八年七月九日 书 记 员  杜林芩