辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初1247号 原告（案外人）：宁波，女，1965年4月4日生，汉族，工程师，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张世亮，男，1962年1月8日生，汉族，户籍瓦房店市，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：谢晓宇，辽宁昌信律师事务所律师。 被告（被执行人）：大连鑫厦房屋开发有限公司，住所地大连市西岗区光荣街**。 法定代表人：李占波，该公司董事长。 原告宁波诉被告张世亮、大连鑫厦房屋开发有限公司（以下简称鑫厦公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波及其委托诉讼代理人孙静、被告张世亮的委托诉讼代理人谢晓宇到庭参加诉讼，被告鑫厦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销贵院作出的（2005）瓦民合初字第191号民事裁定书和（2005）瓦民合执字第749号民事裁定书；2、请求依法确认瓦房店市岗店南环路4号楼二单元305室房屋归原告所有，并停止对该房屋的执行（房屋价值114968元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2004年11月23日购买第二被告开发建设的商品房屋（有商品房销售协议书为凭），即瓦房店市岗店南环路26号4号楼二单元305室，建筑面积为82.12平方米，总价款为114968元。当天原告支付全部房款，并入住至今。因第二被告的原因导致原告购买的房屋无法办理产权登记手续，致使原告至今没有取得购买房屋的产权证书。由于第一、第二被告之间的买卖合同纠纷，贵院于2005年2月2日作出（2005）瓦民合初字第191号民事裁定书，裁定查封了原告购买的房屋。第一被告申请强制执行期间，贵院又于2007年2月5日作出（2005）瓦民合执字第749号民事裁定书，继续裁定查封第二被告开发建设的岗店南环路26号1号楼、4号楼房屋54套。为此，原告作为案外人依法向贵院提出执行异议。原告认为：原告持有的证据，对于第一被告申请执行的标的享有足以排除强制执行的民事权利，请求依法判决。 被告张世亮辩称：不同意原告的诉请，请求法院驳回。原告并没有依法取得案涉的房屋的物权即所有权，法院查封该房屋的依据是已经生效的法律文书，依职权进行的查封，不动产的所有权归属是根据在不动产登记部门所登记的产权证明，而本案中作为原告并没有取得案涉房屋的所有权，查封也是登记在被告鑫厦公司名下的房屋，因此作为原告的诉请没有法律依据。对原告第一项诉请，因为该两个裁定书查封的是多处房屋和车库，作为原告个人无权请求撤销。 被告鑫厦公司未出庭、未有答辩意见。 经审理查明，张世亮与大连鑫厦房屋开发有限公司买卖合同欠款纠纷一案，经张世亮申请财产保全，2005年2月2日本院作出（2005）瓦民合初字第191号民事裁定书，裁定查封鑫厦公司位于瓦房店市南环路26号岗店鑫厦4号楼305等室。本院于2005年2月25日作出（2005）瓦民房初字第191号民事判决：一、大连鑫厦房屋开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付张世亮货款1023310.80元。二、大连鑫厦房屋开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿张世亮违约金100000.00元。三、案件受理费15627.00元，诉讼保全费6142.00元，办案实际支出费200.00元，合计21969.00元由大连鑫厦房屋开发有限公司承担。 张世亮于2005年9月20日向本院申请执行，本院立（2005）瓦民合执字第748号执行案件。2006年11月2日本院公告：责令瓦房店市南环路26号岗店鑫厦4号楼305室等业主于2006年12月10日前迁出房屋，逾期不迁出的，法院将依法强制执行。本院于2007年2月5日作出（2005）瓦民合执字第749号民事裁定，裁定继续查封大连鑫厦房屋开发有限公司拥有的岗店鑫厦1号楼、4号楼房屋共54套，并向瓦房店市房地产交易所发出协助执行通知书，该所于同日签收协助执行通知书。 2006年11月2日，本院在案涉房产张贴《公告》，要求包括购买案涉房产的原告在内的所有购买法院查封房屋的业主于2006年12月10日前迁出房屋，逾期不迁出的，法院将依法强制执行。 另查，原告宁波于2004年11月23日与被告鑫厦公司签订《商品房销售协议书》，购买由被告鑫厦公司施工建设的4号楼二单元305室，总价款114968元。该协议上加盖了鑫厦公司的合同专用章及编号为2102030050511的财务专用章。该公司为原告出具加盖财务专用章（编号是2102030050511）的收款收据一份，收款事由为售4#楼二单元305室房款。 案涉被查封的房屋没有办理预售备案登记。 再查，大连市中级人民法院（2017）辽02民终444号盛云洋与张世亮、鑫厦公司案外人执行异议纠纷一案，查明鑫厦公司登记备案的印章和财务专用章先后使用了两枚公章和两枚财务专用章，第一枚印章刻印时间是2004年6月25日，公章编号为2102030050127、财务专用章编号为2102030050128，第二枚公章的刻印时间为2004年10月9日，公章编号2102030050521，财务专用章编号为2102030050511。 针对本院对案涉房产的查封，原告于2007年向本院提出执行异议，本院于2018年2月27日作出（2017）瓦执异5号执行裁定，裁定驳回异议请求。原告不服向本院提起诉讼。 上述事实，有商品房销售协议、专用收款收据、大连市中级人民法院（2017）辽02民终444号民事判决书、本院执行卷宗材料、执行异议裁定书以及当事人陈述等在卷为凭，业经当庭审查和质证，均真实有效，予以采信。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。现原告已经提交了购买案涉房屋的《商品房销售协议书》和专用收款收据原件，该专用收款收据上财务专用章与鑫厦公司登记备案的财务专用章的标号均为2102030050511，可以认定原告在案涉房产被查封前已经购买了案涉房产并支付了全款。另外，从本院在案涉房产张贴《公告》中载明“所有购买法院查封房屋的业主于2006年12月10日前迁出房屋，逾期不迁出的，法院将依法强制执行”的内容可以看出，在2006年11月2日之前原告已经实际占有使用案涉房屋。由此可见，原告虽未提交案涉房屋的权属证书证明案涉房产的物权归其所有，但其提交的证据可以证明其享有对案涉房产足以排除强制执行的民事权益，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。 关于原告诉请案涉房产归其所有的诉讼主张，原告与被告鑫厦公司仅签订《商品房销售协议》，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房产并未登记在原告名下，故对原告要求确认案涉房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告诉请依法撤销（2005）瓦民合初字第191号民事裁定书和（2005）瓦民合执字第749号民事裁定书的主张，上述裁定系为保证张世亮的合法债权得以实现而采取的措施，原告仅享有针对案涉房产的执行提出异议，其提出撤销请求无法律规定，本院不予支持。 综上所述，对原告合理诉讼请求，本院予以支持。对其不当请求，应承担相应的诉讼费。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得对位于瓦房店市南环路26号鑫厦4号楼二单元305室执行； 二、驳回原告宁波的其他诉讼请求。 案件受理费2599元（原告预交），由原告宁波负担2499元，由被告张世亮负担100元；公告费600元（原告预交），由原告宁波与被告大连鑫厦房屋开发公司各负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  丁 艳 人民陪审员  马兆贵 二〇一八年七月二日 书 记 员  王 楠