贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初765号原告贵州骏美达物业服务管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳新区金阳南路**景怡东苑，统一社会信用代码915201157753076659。法定代表人张金平，该公司总经理。委托代理人卢晓丽，女，汉族，1986年5月20日出生，该公司员工，原住湖南省安化县羊角塘镇白沙溪村河西村民组**，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人王军，贵州商同律师事务所律师。被告贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区水田镇镇政府大楼**，统一社会信用代码915200005872697452。法定代表人陈素英，该公司董事长。委托代理人程和平，男，汉族，1970年2月2日出生，该公司员工，，住广东省深圳市福田区原告贵州骏美达物业服务管理有限公司（以下简称骏美达公司）诉被告贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司（以下简称水田国际公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骏美达公司的委托代理人卢晓丽、王军，被告水田国际公司的委托代理人程和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骏美达公司诉称，2012年8月27日，被告向原告借款人民币100万元，原告支付该借款后被告向原告出具了《收条》，并于次日向原告出具《借款协议》。被告收到该借款后却拒不向原告归还，经原告多次催告，至今被告仍未归还原告借款本息，原告为此诉至法院要求判令：一、被告归还原告借款本金100万元及按年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款之日止；二、本案诉讼费由被告承担。被告水田国际公司辩称，案外人张金栋于2012年4月21日参加我司的股东大会扩大会议，会议确定了增资扩股的相关条款，参加会议的准股东分别在增资扩股协议书上签名确认认购我司股份比例并认缴本金，张金栋经我司多次催缴后，才向我司缴款2955000元，其余的22045000元股本金一直未付清，我司保留追诉权。本案诉争的100万元，我司确实收到了，系张金栋以转账支票方式交来的投资款，我司人员在支票存根上签字时并未有款项用途为“借款”的注明。经审理查明，2012年8月27日，程和平代表被告水田国际公司收到原告骏美达公司出具的一张100万元转账支票，同日程和平出具了一张收条给原告，收条载明“今收到贵州骏美达物业服务管理有限公司壹佰万元转账支票一张。今收人：程和平2012.8.27”，收条上同时加盖了“贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司财务专用章”印章。次日，被告出具了一张《借款协议》给原告，协议内容为“今贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司向贵州骏美达物业服务管理有限公司（张金栋）借款人民币壹佰万元整（1,000,000）”，该借款协议全文为打印件，被告在该协议借款方处加盖了公司印章进行确认。原告认为该款项是借给被告的借款，被告一直未归还，因此诉至本院要求判令如前所请。另查明，本案诉讼的同时，案外人张金栋向本院另案起诉被告水田国际公司，要求被告归还张金栋借款本金1965000元及按年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款之日止。还查明，2012年4月21日，中视星程（北京）文化传播有限公司（甲方）、佛山市顺德区广盛行贸易有限公司（乙方）、浙江新能投资管理有限公司（丙方）、贵州华混凝土有限公司（丁方）、贵州发城白云集团（戊方）、贵州天成丰源工贸有限公司（已方）、李景清（庚方）、龙鑫源投资有限公司（辛方）以及被告水田国际公司在北京签订了一份《增资扩股协议》，各方均为自然人作为代表签字，并未加盖各方公司印鉴，其中张金栋代表丁方签字。协议约定被告水田国际公司将注册资金由1亿元（实收5000万元）增加到2亿元，其中新增注册本金1亿元，丁方、戊方、己方、庚方、辛方作为依法成立的有限责任公司各自用现金认购新增注册资本，其中丁方认购2500万元；新增股东应在签订协议之日起15个工作日内将约定的认购总价一次性足额存入公司指定的银行账户，逾期每日按应付金额的1%向守约方支付违约金，逾期30日后，守约方有权单方面解除本协议，并有权追究违约方的违约责任。被告认为本案以及张金栋起诉被告的民间借贷纠纷两案涉及的款项均系张金栋依据上述《增资扩股协议》向被告认购交纳的新增注册本金，并非借款，被告实际收到款项为2955000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《借款协议》、收条、转账支票存根，被告提交的《增资扩股协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本案争议的焦点在于原告骏美达公司支付给被告水田国际公司的100万元是借款还是张金栋认购交纳给被告的新增注册本金。原告骏美达公司认为无论《增资扩股协议》是否生效，出资义务均与原告无关，原、被告之间并无其他经济往来，原告提交的证据足以证明双方之间的借贷关系存在；被告水田国际公司认为《增资扩股协议》是以投资人签字生效，张金栋转款的时间均在签订《增资扩股协议》之后，符合《增资扩股协议》的相关条款，款项就是投资款，支票存根上的“借款”二字也是原告自行添加的。本院认为，原告骏美达公司支付给被告水田国际公司的款项系借款，理由如下：首先、《增资扩股协议》中约定的认购时间是签订协议后15个日内即2012年5月14日前，而本案原告出具的转账支票时间是2012年8月27日，两者时间相差三个多月，并无关联性；其次、被告提交的《增资扩股协议》中认购交纳股金的是贵州华混凝土有限公司而非张金栋本人，贵州华混凝土有限公司与张金栋是两个不同的民事主体，不能将张金栋与被告之间发生的经济往来认定为贵州华混凝土有限公司与被告之间的经济往来，更不能将骏美达公司与被告之间的经济往来认定为贵州华混凝土有限公司与被告之间的经济往来，原告并未与被告达成过认购股金的协议；再次、贵州华混凝土有限公司并未在《增资扩股协议》中盖章确认，且该公司在国家企业信用信息公示系统（贵州）网站查询不到，《增资扩股协议》并未对贵州华混凝土有限公司发生法律效力；最后、被告向原告出具了收到100万元的《借款协议》，该协议的时间与转账支票开出的时间以及支票存根上注明的款项用途“借款”能够相互对应，支票存根上“借款”二字系事后添加也仅仅是被告口述；综上，本院认定原告支付给被告的款项是借款而非张金栋认购交纳给被告的新增注册本金。合法的借贷关系受法律保护。2012年8月27日原告骏美达公司向被告水田国际公司出具借款100万元，被告于次日向原告出具了借款协议后，双方之间就形成了债权债务关系，因双方并未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对于原告要求被告归还借款本金100万元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方并未对利息有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，对于原告主张按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至还清借款之日止的诉请，本院予以支持，时间从起诉之日即2018年2月8日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告贵州骏美达物业服务管理有限公司借款本金人民币100万元，并从2018年2月8日起按照年利率6%的标准支付利息至本金还清时止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍支付部分的债务利息）。案件受理费13800元，由被告贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司负担（该费已由原告贵州骏美达物业服务管理有限公司预交，被告贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告贵州骏美达物业服务管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  罗 欣人民陪审员  倪家朝人民陪审员  阮明有二〇一八年七月六日书 记 员  王 敏