广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2151号原告：中山市志强厨房设备工程有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：许荣强。委托诉讼代理人：陈伟声，系广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚璇，系广东奥纪律师事务所实习律师。被告：中山市和景食品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：徐君泽。委托诉讼代理人：胡冬勤，系广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，系广东登都律师事务所律师。原告中山市志强厨房设备工程有限公司与被告中山市和景食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟声、陈楚璇，被告委托诉讼代理人胡冬勤、林俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠的厨房设备定作款122896元及逾期付款利息（从2017年2月1日起至付清定作款之日止按银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年2月1日的利息为5837元），本息合计128733元；2.被告承担原告申请诉讼保全需要支付给担保公司的担保费用1000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，被告因安装厨房设备需要与原告约定由原告为被告进行定作安装。12月16日，原告按照被告的厨房设备配置要求，向被告提供定作安装厨房设备价格预算单，工程材料设备配置及安装款为170880元（安装期间增加省外材料及运费4896元），双方约定工程安装完毕后验收结算，次月付清设备定作安装款。随后原告进场施工，于2017年1月上旬安装完毕，被告对设备调试后，于1月10日由经办人在预算单上签字确认验收，并写上实报设备定作安装款168000元。该被告确定的定作款加上增加省外材料及运费4896元总共172896元。之后，原告要求被告支付定作款，但被告借口拖延。原告应被告的要求，先后于1月13日、7月14日为被告开具10万元、5万元的发票各一张，但被告拖延至7月18日才汇款5万元给原告，尚欠122896元。此后，原告一直追认，被告再无付款，而被告已使用厨房设备已一年多。原告经再追讨无果，故诉至法院，请依法判决。被告辩称，被告确认与原告之间存在厨房设备制作与安装工程关系，但被告已累计向原告付款159396元，涉案的款项已支付完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月12日经工商部门核准成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为徐君泽，投资者为陈远东、陈联第、徐迪煊、刘晓阳、李昉、徐君泽。原告称于2016年12月16日就被告要求安装厨房设备向被告作出预算单，设备材料安装定作款为170880元，双方没有签订承揽合同，安装完毕后于1月10日由被告的经办人郑中强在预算单上签字确认验收，并同意实报设备定作安装款168000元；后被告上述定作款加上增加省外材料及运费4896元，总共172896元，被告在原告出具金额为15万元的广东增值税专用发票后仅支付了款项5万元，至今尚欠定作款122896元，提供了预算单复印件、报价单（增加材料）、广东增值税专用发票、发票签收证明、银行回单证明。预算表复印件载明：日期为2016年12月16日；项目为不锈钢设备，总金额为170880元；在最后一页有原告于2017年1月10日写有“已按计划安装调试用，查验收，同意实报壹拾陆万捌仟元正（含税款）”、郑中强签名写有“工程完成，情况属实”字样。报价单载明：日期为2017年1月2日；客户为三角和景食品有限公司，项目品名为不锈钢水沟盖板及运费，总金额为4896元；有郑中强于2017年1月3日签名写有“已收货”字样。发票签收证明显示：郑中强于2017年1月13日、2017年7月14日分别收取原告金额为10万元、5万元的发票各一张。银行回单显示：被告于2017年7月18日向原告汇款5万元。被告称确认与原告存在厨房设备安装合同关系，双方是没有签订承揽合同，但本案的厨房设备安装工程是于2015年起发生的，中途停工时间较长，其已付清厨房设备的定作款159396元给原告，且郑中强不是其股东或职员，提供了付款凭证证明。付款凭证显示：被告于2015年10月29日、2016年12月16日、2017年3月7日、2017年7月18日、2017年7月24日向原告分别汇款36800元、55376元、1万元、5万元、7220元。原告又称确认收取了被告上述汇款，但原告与被告共有三宗厨房设备安装工程，上述汇款中的5万元是支付本案厨房设备款（第二宗工程），其他汇款是支付被告本案外要求原告为被告定作的第一、第三宗厨房设备定作款，提供了第一宗工程的工程预算表、厨房设备工程合同、工程项目验收单及预算单、报价单（增加工程）、预算单（增加后又裁减部分）、报价单（增加工程）、报价单及维修合同单、银行回单、广东增值税专用发票，第三宗工程的产品订购单、产品送货单。银行回单、广东增值税专用发票证明。原告主张第一宗工程证据中的厨房设备工程合同显示：合同签订时间为2015年6月29日，厂房工程总额为92000元并约定被告在签合同后向原告支付36800元，厨具设备生产完毕并送至被告处后支付36800元等；工程项目验收单显示：客户名称为中山市和景食品厂，验收项目为厨房设备、抽排系统、分饭间钢具，客户验收评定栏有郑中强及陈远东签名；预算单显示：日期为2015年6月11日，取消工程金额共计22859元（850元+22009元）；预算单（增加后又裁减部分）显示：客户为和景食品有限公司，日期为2015年8月3日，项目为厨房设备增加工程，总金额为43556元，折实为43000元；报价单（增加工程）显示：客户为中山市和景食品厂，日期为2016年3月29日，项目为厨房设备增加，名称为不锈钢油网烟罩、双吸式离心风机、10盘电蒸饭柜，总金额为13010元；报价单显示：客户为中山市和景食品厂，日期为2016年4月19日，项目为生产车间热烘柜煤气接驳，名称为烘柜煤气管接驳材料及人工费，总金额为3825元；银行回单显示：被告于2015年6月30日、2015年10月29日、2016年12月16日向原告分别汇款36800元、36800元、55376元。原告主张第三宗工程证据中的产品订购单显示：没有原、被告签章，项目名称为不锈钢水炸炉、电蒸汽煲粽机、蒸汽管连快接、安装费，总额为17220元；产品送货单显示：收货单位为中山市和景食品有限公司，日期为2017年3月15日，品名为不锈钢电热水炸炉、电热煲粽机，收货人确认签收处写有“和景食品.郑中强.2017年3月15日”字样；银行回单显示：被告于2017年3月7日、2017年7月24日向原告分别汇款10000元、7220元。被告称确认原告提供的主张第一宗工程的工程预算表、厨房设备工程合同、工程验收单及预算单、报价单（增加工程）、预算单（增加后又裁减部分）、报价单（增加工程）、报价单及维修合同单、银行回单的真实性及第三宗工程的产品送货单、银行回单的真实性，但认为其与原告仅有一宗厨房设备安装工程，郑中强并非其职员。后原告以被告尚欠定作款122896元为由向被告追讨，被告以付清所欠定作款为由拒绝支付。因此，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案为承揽合同纠纷，结合原、被告的陈述与证据，综合分析如下：关于涉案厨房设备工程定作款的问题。首先，被告称与原告仅存在一宗厂房设备安装工程及没有签订过任何合同，但原告提供了厨房设备工程合同，被告所述与事实不符。其次，原告提供的工程验收单的客户验收评定栏同时有郑中强及陈远东签名，陈远东作为被告的股东，陈远东的签名行为是代表被告的行为，结合被告与原告存在厨房设备工程关系，由此可知，郑中强为被告的代表，郑中强的签名行为是代表被告的行为。最后，虽然原告主张的定作款168000元所提供的预算单是复印件，但被告对原告提供的主张第一宗厨房设备工程的厨房设备工程合同及工程项目验收单、报价单（增加工程）、预算单（增加后又裁减部分）、报价单（增加工程）、报价单及维修合同以及第三宗厨房设备工程的产品送货单予以确认，该预算单所列的金额、设备名称与厨房设备工程合同的金额、合同相对应的预算单所列的厨房设备不一致，且郑中强所签收的发票两张总金额为15万元，如不存在涉案工程，该金额不可能比原告主张第一、三宗厨房设备工程的总款项多，否则不符合常理；另，如原告主张定作款168000元所提供的预算单复印件不是真实，被告提供证据所支付的款项159396元比原告主张第一、三宗厨房设备工程的总款项多，显然也不符合常理，结合上述被告的陈述与事实不符的事实，本院采信原告主张的定作款168000元所提供的预算单复印件。预算单复印件载明实报168000元并有郑中强签名写有“工程完成，情况属实”字样，郑中强为被告的代表，其签名行为是代表被告的行为，可以认定原告为被告进行厨房设备工程的定作款为168000元；同理，原告提供的2017年1月2日的报价单载明金额为4896元，并有郑中强签名写有“已收货”字样，可以认定原告为被告进行增加厨房设备工程的定作款为4896元。因此，原告为被告进行涉案厨房设备工程的定作款共计172896元。关于被告是否付清货款的问题。被告提供了付款凭证五份证明已付清欠原告的定作款，但从原告提供的主张第一、三宗厨房设备工程的证据可知，被告上述汇款中的36800元、17220元（汇款10000元+汇款7220元）分别与原告主张第一宗厨房设备工程的厨房设备工程合同约定的分期款项、第三宗厨房设备工程的产品送货单金额相吻合，且被告未能提供证据证明已付清厨房设备工程合同约定的定作款，上述汇款中的55376元与原告主张第一宗厨房设备工程的相关证据也吻合，该款应为支付原告主张第一宗厨房设备工程的定作款。因此，被告实际支付涉案厨房设备工程的定作款为50000元。如前所述，原告为被告进行涉案厨房设备工程的定作款共计172896元，被告仅支付了50000元，至今仍欠原告定作款122896未付，原告请求被告支付定作款122896元，理据充分，本院予以支持。因原告未能提供证据证明双方有约定付款期限，利息应从原告主张权利之日即起诉之日起计算，故原告请求利息从2017年2月1日起计算，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市和景食品有限公司于本判决生效之日起7日内向原告中山市志强厨房设备工程有限公司支付定作款122896元及利息（从2018年2月5日起以实欠金额为基数按年中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市志强厨房设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，减半收取1447元，诉讼保全费1169元，共计2616元，由被告中山市和景食品有限公司负担（该款已由原告预付，本院不另收退，被告须在履行上述判决时一并返还原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  蒋伟成二〇一八年七月十日书记员  黄立鹏