北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5146号上诉人（原审被告）：郑顺潮，男，1966年3月9日出生，汉族，住北京海淀区。委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴军，男，1971年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被上诉人（原审原告）：张景佳，男，1967年7月27日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。被上诉人（原审原告）：魏謇，男，1973年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被上诉人（原审原告）：卢健，男，1954年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被上诉人（原审原告）：东莞市鸿业环保产业开发有限公司，住所地广东省东莞市港口大道（沙田段）虎门港中心服务区虎门港服务大楼三楼。法定代表人：吴连妹，总经理。上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。上诉人郑顺潮因与被上诉人吴军、张景佳、魏謇、卢健、东莞市鸿业环保产业开发有限公司（以下简称鸿业公司）股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初第48820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑顺潮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴军、张景佳、魏謇、卢健、鸿业公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴军、张景佳、魏謇、卢健、鸿业公司负担。事实和理由：一、一审判决程序违法、显失公正，应予撤销。1、本案诉讼主体并不明确，根据法律规定应裁定驳回起诉。吴军等四人与郑顺潮签订《合作意向书》，并依据《合作意向书》提出了诉讼要求，应为本案适格主体。既然吴军等四人提出诉讼主张，那么鸿业公司就不是本案适格主体。2、一审法院对原告到底是吴军等四个自然人还是鸿业公司，没有进行区分，而判决也将吴军等四个自然人作为诉讼主体进行了表述。3、一审庭审中，吴军等原告称案涉款项是公司之间的往来，应该要求公司说明情况，但是一审法院认为牵扯第三人权利处分，太麻烦了。可见一审法院背离程序要求，简化成方便其判决事项结论的程序，主观上存在背离居中公正客观的法律要求。二、一审法院作出判决所依据的事实不属实，在主体不明确的情况下作出的判决应予撤销，以维护司法权威。1、本案主体是吴军等四人而非鸿业公司，《合作意向书》虽然约定了权利转移承接的条款，但是条款明确约定吴军等四人所有的公司与郑顺潮签订书面协议承接，但本案没有签订书面承接协议，鸿业公司也不是吴军四人成立的公司。2、一审庭审中，吴军等四人提出的证据大部分为复印件，郑顺潮未予认可，一审法院直接认可该证据，完全无视本案客观事实。3、一审判决认定“鸿业公司2012年3月12日向郑顺潮发送《合作终止告知函》要求终止合同”，但却判决郑顺潮自2011年8月12日起支付鸿业公司利息，显然缺乏依据。同时，《合作意向书》约定了银行同期利率，是指向存款利率，不应当认定为贷款利率。4、关于诉讼时效问题，首先本案诉讼主体不明，时效本应无从谈起。其次，诉讼时效中断的主体不当。然而经过一审法院最后一次庭审，郑顺潮提出明确合理的质疑后，吴军等人没有作出合理说明，判决郑顺潮返还款项，明显缺乏事实和法律依据。5、本案诉争纠纷经过两次起诉，第一次起诉时，郑顺潮提出吴军等原告提供假证据，要求一审法院追究其造假妨碍司法的责任后，吴军等原告撤回起诉。第二次起诉，原告变更为吴军四人和鸿业公司。本案就在证据不真实的情况下，认定所谓的案件“事实”，作出了不当判决，应当撤销。吴军、张景佳、魏謇、卢健、鸿业公司共同答辩称，郑顺潮主张保证金已经全部支付，但双方往来的函件中要求郑顺潮按照付款账户原路退回款项，郑顺潮已支付的款项也是按照付款账户原路退回的。郑顺潮与东莞市水杯子分质供水工程有限公司（以下简称水杯子公司）的款项来往与张景佳没有关系。郑顺潮对其已付款项的证明责任举证不到位，应当承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑顺潮的上诉请求，维持一审判决。吴军、张景佳、魏謇、卢健、鸿业公司向一审法院起诉请求：判令郑顺潮返还保证金325万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息，计算至实际清偿之日止（暂计至2017年2月20日，按年利率6％计算利息为1735438.31元）。一审法院认定事实：2011年7月21日，郑顺潮（甲方）与吴军、张景佳、魏謇、卢健（乙方）签订《合作意向书》，约定：乙方出资3.8亿元人民币，收购陕西紫兆环保产业开发有限公司（以下简称紫兆公司）20％的股权。股权收购步骤：乙方先行出资2000万元人民币，作为收购20％股权的保证金支付给甲方，甲方通过与其它股权持有者协商完毕并和乙方签署股权转让协议后，乙方将3.6亿一并支付作为股权转让的资金。合作保证金也作为乙方收购紫兆公司20％股权的资金抵充。保证金支付时间及处置办法：乙方承诺在本意向书签订后五个工作日内，向甲方支付合作保证金2000万元人民币；乙方全额收购紫兆公司20％股权时，合作保证金作为乙方收购紫兆公司20％股权的资金抵充……若因甲方原因，使得收购不能进行，甲方全额退回乙方保证金并按银行同期利率按日计算支付利息给乙方。甲、乙双方任一方正式提出终止双方合作后，甲方应在五个工作日内全额退还乙方全部保证金。甲方承诺，在乙方完成紫兆公司20％的股权收购后，将尽快促使紫兆公司同乙方合作在东莞投资设备装备厂，并承诺在东莞投资设立垃圾处理厂给予最优惠的条件……本意向书乙方现均为自然人，乙方公司成立后，甲方与乙方公司签署新的合作协议，转接承担本意向书所约定的双方的权利和义务。《合作意向书》签订后，郑顺潮出具收款委托书，指示委托西安阎良蓝多垃圾资源化处理有限公司收款，吴军、张景佳、魏謇、卢健四人将合作保证金转入以上公司账号，视同郑顺潮本人收到。2011年7月22日，东莞市亿佳实业投资有限公司向该账号转款475万元；2011年8月12日，东莞市莞香苑建造有限公司向该账号转款1000万元，以上款项均为吴军、张景佳、魏謇、卢健四人通过关联公司的账号打给郑顺潮的合作保证金。另外525万元，通过其他方式支付给郑顺潮。2011年8月15日，郑顺潮出具收据，确认收到吴军、张景佳、魏謇、卢健四人合作保证金人民币2000万元整，用于代为四人收购紫兆公司20％股权。吴军、张景佳、魏謇、卢健为履行合作意向书，于2011年9月2日成立鸿业公司。意向书签订后，根据原告专家组考察，初步结论为紫兆公司所拥有的SWR技术目前尚不能对东莞市的城市生活垃圾进行有效处理。鸿业公司认为，双方关于合作收购紫兆公司股份事宜已无合作基础，鸿业公司部分合作伙伴提出终止合作，于2012年3月12日向郑顺潮发送《合作终止告知函》，要求终止合同。鉴于鸿业公司的合作伙伴中，有继续与郑顺潮进行下一步合作之意向，经合作伙伴研究决定，郑顺潮本次退还的合作保证金为1475万元及利息（利息计算以郑顺潮收到合作保证金之日起至贵方还款之日止），其余525万元如郑顺潮同意继续合作，可作为下一步合作之意向保证金，另行签署合作协议对该款用途及处置进行约定，如贵方无意合作，可于本次一并退回保证金及利息。2012年3月13日，郑顺潮回复鸿业公司：贵司的“合作终止告知函”已收悉。对贵司所作的终止合作决定我方表示充分理解，会积极按照《合作意向书》之约定履行我方义务，鉴于合作保证金是分期分批由贵司交付我方，为清楚核算本息，请贵司领导及财务人员与我方沟通核实，确认无误后我方将按约执行。我方正在各地建设新一批标准化工厂，相信在静海因投资方责任而造成的建厂遗憾情况会得以彻底改观，也希望继续维护我们双方的良好关系，在条件具备时再度合作。2012年4月16日，鸿业公司向郑顺潮出具催告函，限其于2012年4月28日前将保证金1475万元及利息退还。2012年4月23日，鸿业公司向郑顺潮发送《关于退还保证金事项的函》，表示决定不再收购紫兆股权，按照意向书约定，郑顺潮需要退还合作保证金。现对相关事项进行说明如下：1、鸿业公司于《合作意向书》签订日期时尚未正式成立，由其主要持股股东吴军、张景佳、魏謇、卢健代为签订，《合作意向书》之一方视同鸿业公司。2、乙方分别于2011年7月22日委托东莞市亿佳实业投资有限公司（现更名为广东亿兆恒基实业投资有限公司）、2011年8月12日委托东莞市莞香苑建造有限公司向甲方支付保证金，甲方按如上付款账户退还保证金，视同鸿业公司收到相应款项。郑顺潮出具《还款承诺书》，表示因市场拓展原因，资金用量骤增，如鸿业公司和吴军董事长能在此关键事件再给予还款宽限，本人不胜感激。本人冒昧请求并承诺，余款1025万元本金及相应利息最晚在2012年7月15日前全部还清……2012年5月28日，鸿业公司向郑顺潮回函，表示：已收到《还款承诺书》，根据承诺书内容，您请求在7月15日前将剩余保证金及相应利息全部还清，但这与我方之前要求及您承诺的还款日期相差较大。因剩余合作保证金的迟迟未归还，已对我方工作造成了不便。我方要求贵方最晚于2012年5月31日前至少退还500万保证金，剩余525万元保证金及相应利息最晚于6月30日前全部还清。另截止至2012年5月31日，贵方已需支付的利息总额为769478.89元，请在退还合作保证金的同时支付相应利息。2012年4月27日、4月28日，郑顺潮通过西安阎良蓝多垃圾资源化处理有限公司分别返还200万元、100万元。2012年5月5日，返还150万元。2012年6月1日，返还100万元。2012年6月5日，返还100万元。2012年7月23日，返还200万元。2012年9月28日，返还100万元。2013年1月31日，返还50万元。2013年4月16日，返还150万元。目前，郑顺潮尚余325万元未退还。吴军、鸿业公司等原告提供2014年4月24日、2016年4月15日的的律师函和速递单复印件，主张2014年4月24日、2016年4月15日，鸿业公司曾委托律师给郑顺潮发函，要求退还325万元及利息，但因拒收或原址查无此人而被退回。郑顺潮主张2014年的律师函及快递单为复印件而非原件，否认曾收到过鸿业公司的以上律师函，认为本案鸿业公司等原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2016年4月15日寄送地址为北京市海淀区翠微路4号6号楼803房间、收件人郑顺潮的快递，显示2016年4月16日妥投。鸿业公司等提供手机短信，显示：2014年5月29日、2016年10月26日，卢健曾多次向郑顺潮发送短信，催促其解决没有退还的余款问题、并告知应还款项数额及利息。一审庭审中，吴军、张景佳、魏謇、卢健、鸿业公司表示，鉴于合作意向书签订后鸿业公司曾与郑顺潮多次联系，郑顺潮在相关往来函件中对二者的承继关系没有异议，郑顺潮向鸿业公司返还涉案款项，吴军、张景佳、魏謇、卢健、鸿业公司即认可是归还了合作意向书中的相关款项。一审法院认为，2011年7月21日吴军、张景佳、魏謇、卢健与郑顺潮签订的《合作意向书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。按照该合作意向书的约定，吴军、张景佳、魏謇、卢健先行出资2000万元人民币,作为收购20％股权的保证金。若因郑顺潮的原因，使得收购不能进行，郑顺潮全额退回保证金并按银行同期利率按日计算支付利息。双方任一方正式提出终止双方合作后，郑顺潮应在五个工作日内全额退还全部保证金。2012年3月13日，郑顺潮收到以上《合作终止告知函》并出具《回复函》，表示同意终止合作、退回保证金及相应利息。亦即，双方一致同意解除《合作意向书》，郑顺潮同意退回已支付的保证金及相应利息。按照合同法的规定，当事人协商一致可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方已以书面函件形式同意解除合同，郑顺潮并以实际退款行为对解除合同、退回保证金予以确认。虽然，该合作意向书中约定，本意向书乙方现均为自然人，乙方公司成立后，甲方与乙方公司签署新的合作协议，转接承担本意向书所约定的双方的权利和义务，而鸿业公司成立后，并未与郑顺潮签订新的合作协议，但从本案双方往来邮件的抬头等内容可见，郑顺潮对于吴军、张景佳、魏謇、卢健的相关出资，由鸿业公司承继合作意向书相关权利义务是没有异议而认可的。在本案审理中，吴军、张景佳、魏謇、卢健亦表示相关款项由鸿业公司收款即认可是向其履行了债务的情况下，该院认为郑顺潮应向鸿业公司退还剩余325万元保证金款项、支付相应逾期还款的利息。对郑顺潮有关吴军、张景佳、魏謇、卢健、鸿业公司不具有起诉资格、不是适格原告的辩称，该院不予采信。郑顺潮辩称鸿业公司等原告提出的诉讼请求超过诉讼时效，考虑到郑顺潮最后一次退款的时间为2013年4月16日，本案的诉讼时效应在2013年4月17日重新起算。根据民法通则第140条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。考虑到鸿业公司、吴军等原告提供证据，证明曾通过发送律师函、手机短信等方式，向郑顺潮主张过权利，诉讼时效多次发生中断，故该院认为本案未过诉讼时效。对于鸿业公司有关退还保证金并支付相应逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持，具体逾期付款利息，以中国人民银行同期贷款利率计算。对鸿业公司等原告超出部分的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：1.自判决生效之日起10日内，郑顺潮向鸿业公司返还保证金3250000元并支付相应利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息分段计算的时间点和本金为：2011年8月12日到2012年4月27日期间，按14750000元计算资金占用期间的利息；2012年4月28日至2012年5月4日期间，按11750000元计算资金占用期间的利息；2012年5月5日至2012年5月31日期间，按10250000元计算资金占用期间的利息；2012年6月1日至2012年6月4日期间，按9250000元计算资金占用期间的利息；2012年6月5日至2012年7月22日期间，按照8250000元计算资金占用期间的利息；2012年7月23日至2012年9月27日期间，按6250000元计算资金占用期间的利息；2012年9月28日至2013年1月30日期间，按照5250000元计算资金占用期间的利息；2013年1月31日至2013年4月15日期间，按照4750000元计算资金占用期间的利息；2013年4月16日计算至实际付清之日止，按照3250000元计算资金占用期间的利息）；2.驳回吴军、张景佳、魏謇、卢健、鸿业公司的其他诉讼请求。二审期间，郑顺潮围绕上诉请求提交了以下新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1.水杯子公司工商信息资料；证据2.郑顺潮给水杯子公司汇款300万元的凭证。证据1、2共同证明郑顺潮按张景佳指示给水杯子公司打的300万元，就是支付本案的保证金。证据3.广东亿兆环保产业投资有限公司工商信息资料；证据4.郑顺潮给广东亿兆环保产业投资有限公司打款80万元的凭证。证据3、4共同证明郑顺潮按照张景佳的指示给广东亿兆环保产业投资有限公司亿兆公司打的80万元，也是偿还本案的保证金。证据5.吴军等人出具的说明，证明鸿业公司不是本案的权利主体，实际主体是吴军等四人。吴军等人把诉争的实体权利转让给鸿业公司没有履行通知义务。证据6.张景佳与张图全、赖宇慧的判决书，证明张景佳以股权转让的中间人身份要求郑顺潮付款，给水杯子公司、广东亿兆环保产业投资有限公司等公司的汇款都是受张景佳的指令完成。证据7.郑顺潮给张景佳汇款50万元的凭证，证明郑顺潮支付了本案50万元保证金。吴军、张景佳、魏謇、卢健、鸿业公司认为证据1-4、6、7与本案无关，对真实性、关联性和证明目的均不予确认。对证据5的真实性不予认可，认为合同中没有明确约定鸿业公司必须是以吴军、张景佳、魏謇、卢健四个自然人作为股东成立，且郑顺潮出具的函件也是以鸿业公司作为抬头的，郑顺潮实际上已经承认了鸿业公司的承继地位。经审查，本院对证据1、2、7的真实性、关联性和证明目的予以确认，对证据3-6的关联性不予确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：2011年8月12日，西安阎良蓝多垃圾资源化处理有限公司向水杯子公司汇款300万元。2014年6月24日，郑顺潮向张景佳汇款50万元。二审诉讼中，郑顺潮提交了一份张景佳署名的《情况说明》，内容如下：本人张景佳（身份证号：×××）联系了吴军、魏謇、卢健等三人于2011年7月21日同郑顺潮签订了《合作意向书》，并向郑顺潮指定的“西安阎良蓝多垃圾资源化处理有限公司”累计支付了1475万元合作保证金。本人作为我们四人和郑顺潮之间的联系人，以我们四人合作注册公司验资需要为名，请郑顺潮返还一部分保证金，2011年8月12日，根据本人指令，本人担任法人的水杯子公司收到西安阎良蓝多垃圾资源化处理有限公司以“往来借款”名义返还的300万元人民币。在合作终止后，根据本人指令，2014年6月26日，本人个人账户收到郑顺潮个人转款50万元人民币。以上合计350万元，均为郑顺潮返回给本人张景佳、吴军、魏謇、卢健四人的1475万元保证金中的部分本金和利息。以上情况属实，本人愿意承担相关责任。说明人：张景佳。该签名上按有手印。二审诉讼中，本院责令郑顺潮和吴军等四人的委托诉讼代理人陈巧玲律师以拨打电话和微信视频通话等方式与张景佳进行了联系。各方当事人均确认，视频中通话人员为张景佳；张景佳身边无其他人员，没有被胁迫或限制人身自由等情形。张景佳在视频中对《情况说明》所载内容全部予以确认。张景佳称，本案起诉郑顺潮是因为其对账目没有记清楚，后经核对发现曾收到郑顺潮350万元，但未与吴军等人进行沟通。张景佳另称，其联系吴军、魏謇、卢健，与郑顺潮协商股权转让事宜，并具体与郑顺潮接洽。陈巧玲律师作为吴军等四人的代理人，当庭对张景佳在视频中所述内容形式上的真实性予以确认。二审诉讼中，陈巧玲律师当庭拨打了卢健的电话，卢健在电话中称，在履行涉及股权转让具体事宜过程中，相关工作由张景佳与郑顺潮具体对接。陈巧玲律师作为吴军等四人的代理人，对卢健在电话中所述内容形式上的真实性予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，吴军、张景佳、魏謇、卢健与郑顺潮签订的《合作意向书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。《合作意向书》签订后，吴军、张景佳、魏謇、卢健按照协议的约定，向郑顺潮支付了1475万元保证金，但股权收购事宜因故无法进行。鸿业公司向郑顺潮发送《合作终止告知函》，要求终止《合作意向书》，郑顺潮出具《回复函》，表示同意终止合作、退回保证金及相应利息。上述函件表明，各方就终止《合作意向书》已经达成了一致意见，郑顺潮应当退回已经收取的保证金及支付相应利息，且郑顺潮已经以实际退款的行为对终止合同、退回保证金予以确认，故郑顺潮应当继续支付剩余保证金及利息。结合郑顺潮的上诉意见，本院对本案评析如下：一、关于本案一审原告是否适格的问题。郑顺潮上诉称，吴军等四人为本案适格原告，鸿业公司并非本案适格被告。对此本院认为，郑顺潮在一审过程中辩称吴军、张景佳、魏謇、卢健、鸿业公司均非本案适格的原告，二审中又认可吴军等四人为本案适格原告，但主张鸿业公司并非本案适格原告。对此本院认为，吴军等人和郑顺潮对于各方签订《合作意向书》均不持异议。《合作意向书》约定，吴军等人成立公司后，将签署新的合作协议，转接承担本意向书所约定的双方的权利和义务。鸿业公司成立后，虽然未与郑顺潮签订新的合作协议，但从本案双方往来函件的抬头等内容可以看出，郑顺潮对合作意向书中吴军、张景佳、魏謇、卢健的相关出资，由鸿业公司承继相关权利义务并无异议。特别是吴军、张景佳、魏謇、卢健在本案审理过程中，明确表示相关款项由鸿业公司收款即认可是向四人履行债务的情况下，可以认定鸿业公司系本案的适格原告。郑顺潮关于鸿业公司不是本案适格原告的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，郑顺潮虽然主张涉案债权已经超过诉讼时效，但按照其本人所述，郑顺潮于2014年6月26日仍按照张景佳的指示支付了50万元保证金。故本案的诉讼时效应在2014年6月27日重新起算。根据民法通则第140条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。综合在案证据分析，鸿业公司、吴军等人通过发送律师函、手机短信等方式，多次向郑顺潮主张过权利，本案诉讼时效多次发生中断，故涉案债权并未过诉讼时效。郑顺潮该上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。三、关于郑顺潮已经支付的保证金金额的问题。郑顺潮上诉称，其已经支付全部1475万元保证金，无需再支付保证金。本院认为，鸿业公司和吴军等人起诉要求郑顺潮支付剩余325万元保证金。根据本案已经查明的事实，郑顺潮已偿还的保证金中并未包括二审中郑顺潮主张的350万元款项。关于该350万元汇款，虽然汇给了水杯子公司和张景佳，但张景佳二审中认可该款项系郑顺潮按照其指示所汇的保证金。考虑到吴军等四人在股权收购事宜过程中，主要由张景佳负责与郑顺潮对接，故郑顺潮按照张景佳要求所汇350万元应当认定为郑顺潮归还的涉案保证金。根据郑顺潮已经归还的保证金的清偿顺序，经计算，郑顺潮已经支付完全部保证金，且有25万元余额。四、关于郑顺潮应否支付利息，以及利息计算的标准和起算时间的问题。本院认为，吴军等人与郑顺潮在《合作意向书》中就股权收购不能情况下，郑顺潮退还保证金并按银行同期利率按日计算支付利息进行了约定，故郑顺潮在返还保证金的同时应当支付利息。关于利息的起算时间问题，因《合作意向书》未作明确约定，且各方当事人事后未达成一致意见，故本案酌定按照《合作意向书》终止的时间，即鸿业公司向郑顺潮发送《合作终止告知函》后，郑顺潮复函同意的时间予以确定，具体起算时间为2012年3月13日。关于利息计算的标准问题，因《合作意向书》并无明确约定，且各方在后续往来的函件中未达成一致意见，一审法院酌定按照人民银行同期贷款基准利率计算并无不当，本院予以支持。郑顺潮关于利息起算时间的上诉意见成立，本院予以支持；其关于利息计算标准错误的上诉意见，缺乏事实基础，本院不予采信。至于郑顺潮的其他上诉意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，且不能成立，本院均不亦采信。综上所述，郑顺潮的上诉请求部分成立，应予支持。因二审出现新的证据，致一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初第48820号民事判决；二、自本判决生效之日起10日内，郑顺潮向东莞市鸿业环保产业开发有限公司支付保证金相应的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息分段计算的时间点和本金为：2012年3月13日到2012年4月27日期间，按1175万元计算资金占用期间的利息；2012年4月28日至2012年5月4日期间，按875万元计算资金占用期间的利息；2012年5月5日至2012年5月31日期间，按725万元计算资金占用期间的利息；2012年6月1日至2012年6月4日期间，按625万元计算资金占用期间的利息；2012年6月5日至2012年7月22日期间，按照525万元计算资金占用期间的利息；2012年7月23日至2012年9月27日期间，按325万元计算资金占用期间的利息；2012年9月28日至2013年1月30日期间，按照225元计算资金占用期间的利息；2013年1月31日至2013年4月15日期间，按照175万元计算资金占用期间的利息；2013年4月16日计算至2014年6月26日期间，按照25万元计算资金占用期间的利息），郑顺潮已经支付的25万元相应予以扣除；三、驳回吴军、张景佳、魏謇、卢健、东莞市鸿业环保产业开发有限公司的其他诉讼请求。如郑顺潮未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费23342元，由吴军、张景佳、魏謇、卢健、东莞市鸿业环保产业开发有限公司负担22022元，由郑顺潮负担1320元。二审案件受理费46684元，由吴军、张景佳、魏謇、卢健、东莞市鸿业环保产业开发有限公司负担44044元，由郑顺潮负担2640元。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 刘 婷二〇一八年七月二十三日法官助理 孙 鑫书 记 员 亢 娜