苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0508行初126号 原告焦红宝，男，1985年7月29日生，汉族，户籍地江苏省东海县。 被告苏州市公安局苏州工业园区分局,住所地江苏省苏州工业园区万盛街**。 法定代理人段某，局长。 委托代理人张豪，该局工作人员。 委托代理人曹震宇，该局工作人员。 原告焦红宝不服苏州市公安局苏州工业园区分局（以下简称园区公安分局）所作信息公开答复及苏州市人民政府（以下简称市政府）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月27日立案受理，并于同年3月29日向园区公安分局及市政府送达起诉状副本及应诉通知书。经本院释明，原告于庭前同意不再将市政府作为被告。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理，原告焦红宝，被告园区公安分局出庭负责人李国庆及委托代理人张豪、曹震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦红宝诉称：一、原告申请之信息属于政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，争议信息系原告报案后，被告园区公安分局履行自身法定职责过程中制作或获取的，故属于政府信息；且原告系该案件之受害人，故有权依据政府信息公开条例第十三条之规定，向被告申请政府信息公开。二、原告有权选择申请政府信息公开或其他途径。原告作为案件受害人，可以选择申请政府信息公开或按《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）的有关规定办理。法律法规从未禁止行政案件受害人申请政府信息公开之途径；且依据《公安机关执法公开规定》第十六条之规定，被告应主动向原告告知案件办理情况、进展或结果，但原告从未收到过相关情况说明。三、答复记载政府信息公开申请之日错误。经查，被告于2017年8月22日签收原告邮寄的政府信息公开申请书。依据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开办函〔2015〕207号答复第1.2条“申请人以邮寄方式提交信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日。”之规定，本政府信息公开收到之日应为2017年8月22日。综上，请求法院依法撤销被告园区公安分局苏公园信息﹝2017﹞3号政府信息公开申请答复告知书，并责令其重新答复；本案诉讼费由被告承担。 被告园区公安分局辩称：一、我局收到原告提出的申请，经依法查阅、检索，发现原告所申请事项系我局湖西派出所办理的殴打他人治安行政案件中的案卷材料，且该案件尚在办理期间内（该案件受理日为2017年8月18日，原告政府信息公开申请书收到日为2017年8月22日，作出处罚决定日为2018年3月14日），尚未依法作出相应处理决定。故我局认为原告所申请事项系以政府信息公开申请的方式要求查阅案卷，获取该殴打他人治安行政案件的案卷信息。治安管理处罚法对该类案件的告知、送达等保障案件当事人权利义务的具体程序已予以专门规定。因此，我局根据政府信息公开条例第二条及第二十一条之规定，依法答复原告“应当按照治安管理处罚法的有关规定办理”，履行了告知义务。其次，原告所称“我局未向原告告知过相关案件的办理情况、进展或结果”的说法与事实不符。原告申请政府信息公开事项涉及的是其报警称被他人殴打一案，2017年8月18日该警情被湖西派出所受理为殴打他人行政案件并开展调查工作；同时依法向原告告知了该案的受理情况、办案单位及联系电话等情况。二、原告以邮寄形式向我局提交信息公开申请，我局签收日为2017年8月22日；根据上级公安机关的有关要求，我局办公室作为具体承办机构予以办理，上述信息公开申请转递至我局办公室的日期为2017年8月25日，因此在答复告知书中记载的收悉日“2017年8月25日”系我局办公室收到之日。后我局于2017年9月8日向申请人出具答复告知书并于9月11日邮寄至原告处，此项信息公开申请事项办理期限自2017年8月22日至2017年9月11日为14个工作日，符合政府信息公开条例第二十四条第二款规定的时限要求，并未侵犯原告的合法权益。三、《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第一条第（四）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项，均明确了行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅、获取案卷信息，被申请人告知其依照相关法律、法规的规定办理的，不再属于复议机关和法院的受理范围。综上，我局对原告焦红宝的政府信息公开申请依法予以答复、告知，已履行了政府信息公开职责，且程序合法规范，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告焦红宝于2017年8月21日向被告园区公安分局提出政府信息公开申请，其申请事项为：原告本人于2017年8月17日晚上7时40分用号码为139××××6526的手机报警的所有报警材料，包括但不限于报警录音、接处警工作登记表、执法记录仪记录视频、案件处理过程及处理结果等。被告于同年9月8日出具苏公园信息﹝2017﹞3号《政府信息公开申请答复告知书》，称原告所申请公开的信息，属湖西派出所办理的殴打他人行政案件中的案卷材料，应当按照治安管理处罚法的有关规定办理，现予以告知。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2018年2月26日，复议机关作出[2017]苏行复第190号驳回行政复议申请决定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，原告于2017年8月17日向被告所属湖西派出所报警，称因工程款问题发生纠纷后被对方殴打。湖西派出所于次日受理，作为殴打他人治安行政案件处理。被告于2017年9月8日向原告作出答复告知时，该案尚在办理过程中，直至2018年3月14日作出行政处罚决定。 以上事实由政府信息公开申请书、政府信息公开申请答复告知书、行政复议申请书、驳回行政复议申请决定书、邮寄凭证、受案登记表、情况说明、江苏公安执法公示平台查询信息等证据为证。 本院认为，关于市政府是否为本案被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关为被告。行诉法司法解释第一百三十三条规定，“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告的复议申请，属于以复议申请不符合受理条件为由驳回的情形。根据行诉法司法解释的规定，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，故市政府并非本案共同被告。经本院释明后，原告同意不再将市政府作为被告，并放弃请求撤销行政复议决定的诉讼请求,本院予以准许。 关于原告起诉是否符合受理条件的问题。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，即行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，人民法院不予受理。本案原告申请公开的事项，系湖西派出所办理殴打他人治安行政案件中的案卷材料，且原告提出申请时该案尚未结案，故被告园区公安分局作出答复，告知原告按照治安管理处罚法的有关规定办理，并无不当；且依据上述规定，原告对此不服提起行政诉讼的，人民法院应当不予受理。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告焦红宝的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李向阳 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  郁 明 二〇一八年七月十六日 书 记 员  邬丹阳