陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕09民终426号上诉人（原审被告）：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。统一社会信用代码：91500101711609189T。法定代表人：唐亚莉，董事长。委托诉讼代理人：周代平，男，1964年7月29日出生，汉族，住巫溪县重庆建安建设（集团）有限公司原紫阳县洞双路项目负责人。委托诉讼代理人：黄波，陕西腾浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏忠平，男，1983年9月10日出生，汉族，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：夏炳林（夏忠平之父），1953年1月15日出生，汉族，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：胡先波，陕西汉水律师事务所律师，法律援助。被上诉人（原审被告）：张家余，男，1963年12月23日出生，汉族，住紫阳县。上诉人重庆建安建设（集团）有限公司因与被上诉人夏忠平、张家余健康权纠纷一案，不服紫阳县人民法院(2017)陕0924民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆建安建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人周代平,被上诉人夏忠平的委托诉讼代理人夏炳林、胡先波到庭参加了诉讼，被上诉人张家余经本院传票传唤无正当理由未到庭，进行缺席审理。本案现已审理终结。重庆建安建设（集团）有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人夏忠平承担一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，张家余是紫阳县物资贸易总公司民爆服务队的职工，其在爆破作业过程中将被上诉人夏忠平炸伤，应当由张家余与紫阳县物资贸易总公司承担赔偿责任，一审法院判令上诉人承担连带赔偿责任属于适用法律错误。第二，被上诉人夏忠平于2008年9月受伤，治疗终结至今已经7年，故其牙床受损并非张家余的行为造成。第三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具应按照普通适用器具的合理费用标准计算，本案中夏忠平牙齿缺失需要残疾辅助器具，而目前治疗牙齿缺失有三种方式，夏忠平却选择了其中花费最高的种植牙，一审法院判令张家余与上诉人连带承担种植牙齿的全部费用不符合法律规定。第四，一审认定夏忠平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费均不正确，其一，夏忠平提供门诊收费票据只有7次，却提交了31张门诊挂号票据，而且2014年12月22日住院期间花费的19595.38元已经在合疗报销，夏忠平又在本案中重复主张；其二，夏忠平仅在医院住院治疗15天，一审法院却支持了52天的误工时间和护理期限；其三，一审法院酌情支持5000元住院伙食补助费不符合法律规定的标准；其四，根据夏忠平提供的门诊收费票据仅证实治疗7次，一审酌情支持交通费4000元过高；其五，夏忠平提供的住宿费票据包含了住院期间的住宿费发票，并且前后两天的住宿费发票相差上百元，一审法院认定住宿费为4843元错误。被上诉人夏忠平辩称，第一，首先，陕西省安康市中级人民法院（2011）安民终字第00038号民事判决书中，法院已经对双方共同选定的司法鉴定机构作出的《司法鉴定书》予以确认，不能再进行更改；其次，被上诉人在第一次诉讼时伤残等级达到四级，因无钱治疗，导致被上诉人眼部伤残等级在本次诉讼中被鉴定为一级伤残，一审法院支持伤残等级增加部分的残疾赔偿金符合法律规定；再次，被上诉人在本案中提交的伤残鉴定书，是按照法律规定的程序委托有资质的鉴定机构作出，上诉人并未在法定期限内申请重新鉴定，应视为其放弃重新鉴定的权利。第二，本案的事实经生效的法院判决所确认，上诉人要求对本案的事实、责任重新认定显然不能成立，一审支持被上诉人主张的后续治疗费符合法律规定。第三，一审判决上诉人与张家余承担连带赔偿责任符合法律规定。第四，一审判决对被上诉人治疗期间产生的医疗费认定是合法、公正的，医疗费用报销不能算重复赔偿；牙齿的修复费用并非故意扩大损失；交通费和住宿费是因为治疗时间过长才发生的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏忠平向一审法院诉请：判令张家余、重庆建安建设（集团）有限公司立即支付夏忠平医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、银行贷款利息、鉴定费等共计319,469.09元；并承担本案诉讼费。诉讼过程中，夏忠平变更诉讼请求金额及赔偿项目，要求赔偿2016年5月前的医疗费110,152.28元、伙食补助费5257.00元、住宿费5450.00元、交通费4132.50元、鉴定费900.00元、复印费166.50元、贷款利息15,734.01元、营养费1200.00元、护理费7800.00元、误工费47,450.00元，以及2016年5月11日后的交通生活支出2839.50元、贷款利息6392.00元，上述合计207,473.81元。一审法院查明的事实：2008年，重庆建安建设（集团）有限公司通过投标的方式从紫阳县交通局承包了紫阳县洞河镇至双桥镇四级公路A2合同段改建工程。同年7月21日，重庆建安建设（集团）有限公司项目经理周代平以个人名义将该工程中K18-K23+576（小地名猪肠沟）的路基工程分包给没有资质的张家余施工。2008年9月18日上午11时左右，夏忠平等四人抄近路途经张家余、重庆建安建设（集团）有限公司施工路段时，张家余爆破作业将夏忠平炸伤，造成一死两伤的安全事故。夏忠平受伤后，先后在紫阳县中心医院、安康市中医医院住院治疗，其伤情经诊断为：双眼爆炸伤；双眼视网膜挫伤；左眼眶上壁骨折；左眼玻璃体积血；双侧副鼻窦炎。经西安市第四军医大学口腔医院诊断为：外伤后上下牙槽突低平等伤。夏忠平视力损伤与牙齿脱落损伤均构成伤残等级。夏忠平于2010年向紫阳县人民法院起诉要求张家余、重庆建安建设（集团）有限公司对其损失进行赔偿，经紫阳县人民法院、安康市中级人民法院两级人民法院审理，安康市中级人民法院终审判决张家余对夏忠平的损失承担95%的赔偿责任，即赔偿夏忠平各项经济损失151,970.55元，重庆建安建设（集团）有限公司承担连带责任，但该判决中对夏忠平主张的牙齿修复费用未支持，判决要求待夏忠平牙齿修复实际费用发生后另案起诉主张权利。后夏忠平自2014年8月开始到西安市第四军医大学口腔医院治疗牙齿，其牙齿伤势经诊断为：①外伤后上下牙槽突低平，②22-24、32-34牙缺失，③34种植术后。夏忠平于2014年12月8日至2014年12月22日在该院住院治疗，其余均在门诊治疗。审理过程中，夏忠平以其眼睛已完全失明为由申请对视力损伤进行重新鉴定，并提交了安康市中医医院门诊病历，但于2017年12月12日撤回鉴定申请。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案张家余及重庆建安建设（集团）有限公司因其过错行为对夏忠平的身体造成了伤害，应当对其损失进行赔偿，而本案的赔偿责任在夏忠平第一次起诉时已经由法院进行确认，即由张家余对夏忠平的人身损害承担95%的赔偿责任，重庆建安建设（集团）有限公司承担连带赔偿责任。关于夏忠平起诉主张的各项损失，依法认定如下：1.对其主张的医疗费用，根据确认的证据，其牙齿修复费用应为108,406.68元；2.对其主张的治疗期间误工费，根据确认的证据，结合夏忠平住院治疗和其他门诊治疗情况，其误工时间为52天，由于其未能提供证据证实其收入情况，根据当地生活水平和夏忠平的劳动能力，按每天100元计算为宜，其误工费应为5200元，超出部分不予支持；3.对其主张的护理费，由于夏忠平未能提供证据证实护理人员的收入情况，根据当地生活水平，结合夏忠平受伤护理依赖程度和前案判决已经支持的护理费的实际情况，故护理人员费用应按每天100元计算为宜，其护理费应为5200元，超出部分不予支持;4.对其主张的伙食补助费，结合住院治疗和其他门诊治疗情况，酌情支持5000元，超出部分不予支持;5.对其主张的营养费，因夏忠平未就该项主张提交证据，其病历资料中并无加强营养等相关医嘱，不予支持；6.对其主张2016年5月11日前的交通费，根据当地客运价格及治疗需要，该费用确系合理必要支出，酌情支持4000元，超出部分不予支持；7.对其主张的住宿费，根据确认的证据，其住宿费应为4843元，超出部分不予支持；8.对其主张的银行贷款利息，因该项主张缺乏相关法律依据支持，不予支持；9.对其主张的鉴定费，因该项主张所依据的证据系残疾等级鉴定，且证据形式不符合法律规定，不予支持；10.对其主张的复印费，因未就相关损失提供票据予以证明，不予支持；11.对其主张2016年5月11日后的交通生活费和检查费，根据确认的证据，对检查费346元予以支持，对交通费酌情支持260元，超出部分不予支持。经审查，夏忠平的损失应为：医疗费用108,752.68元（108,406.68元+346.00元）、护理费5200.00元、伙食补助费5000.00元、交通费4260.00元（4000.00元+260.00元）、住宿费4843.00元、误工费5200.00元，上述合计133,255.68元。根据各方承担的责任比例，张家余应赔偿夏忠平各项损失126,592.90元（133,255.68元×95%），重庆建安建设（集团）有限公司对张家余的赔偿责任承担连带责任。综上所述，一审法院遂判决：一、张家余于本判决生效后十日内赔偿夏忠平医疗费用、护理费、伙食补助费、交通费、住宿费、误工费等各项损失合计126,592.90元，重庆建安建设（集团）有限公司对张家余的赔偿责任承担连带责任；二、驳回夏忠平的其他诉讼请求。一审案件受理费1537元，由夏忠平负担600元，张家余、重庆建安建设（集团）有限公司负担937元。本院二审期间，当事人均未向法院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系夏忠平因爆破造成损害后继续治疗费用赔偿而产生的纠纷，根据上诉人的上诉请求归纳本案的争议焦点为：第一，一审判决认定上诉人为赔偿责任主体是否正确？第二，被上诉人夏忠平主张的修复牙床费用是否与2008年9月的爆炸存在因果关系？如果存在因果关系，一审判决支持其主张的修复牙床费用是否符合法律规定？第三，一审判决认定的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、伙食补助费等各项费用是否正确？关于第一个争议焦点，本案系前案因继续治疗产生的延续，前案生效判决已产生既判力，发生既判力的判决对案件的基本事实进行了查明，并确定了赔偿责任主体，因此，本案中关于责任主体及责任比例划分应与前案保持一致，上诉人的第一个上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，经审查，夏忠平在前案中提交的住院病例和鉴定意见书等证据能够证实其主张的伤情，且与本案中治疗内容相对应，夏忠平按照生效法院判决的指引，待牙齿修复费用实际发生后向法院起诉请求支付后续治疗费用，本院予以支持；至于夏忠平主张的修复牙床费用是否符合法律规定的问题，上诉人上诉称种植牙不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的普通适用器具，但普通适用器具的认定应侧重结合适用器具的稳定性、安全性、恢复性等医疗功能，夏忠平为最大程度恢复牙齿的功能而选择种植牙方式符合目前牙齿修复的一般认识，一审支持的牙齿修复费用并不违背《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准，故上诉人的第二个上诉理由不能成立。关于第三个争议焦点，就上诉人主张的医疗费问题，夏忠平向法院提交了门诊挂号票据等正式的医院收费发票，拟证实其治疗牙齿的医疗费损失，上诉人仅质疑证据的证明力却未提供任何证据足以推翻夏忠平拟证明的事实，其上诉理由不能成立；就上诉人主张的误工费和护理费问题，一审法院综合夏忠平住院时间、门诊次数、伤情恢复情况等，并按照前案判决确定的标准支持误工费和护理费，符合法律规定；就上诉人主张的伙食补助费、交通费和住宿费等问题，一审根据夏忠平住院时间、外地门诊治疗、就医地点、人数、次数等客观实际情况，支持了夏忠平主张的相关费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条的规定。综上所述，重庆建安建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1537元，由上诉人重庆建安建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵军审 判 员  马娟代理审判员  罗潇二〇一八年七月十八日书 记 员  周杰