贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔06民初45号原告：陈卫，男，1968年10月25日生，汉族，住浙江省武义县。原告：许广文，男，1973年11月1日生，苗族，住重庆市彭水县。原告：李卫平，男，1956年6月7日生，汉族，住重庆市涪陵区。三原告共同委托诉讼代理人：王君，重庆才学律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。被告：向阳，男，1973年5月24日生，土家族，住湖南省靖州县。委托诉讼代理人：刘维，湖南启沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。被告：贵州汉世矿业有限公司，住所地贵州省沿河土家族自治县和平镇团结大道，统一社会信用代码91520627MA6DKC044L。法定代表人：黄俞人，公司总经理。委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师。第三人：田建松，男，1980年8月21日生，汉族，住贵州省沿河县。第三人:沿河县乌江矿业有限公司。法定代表人：黄俞人，公司总经理。委托诉讼代理人：黄俞人，男，1984年4月11日生，公司法定代表人。原告陈卫、许广文、李卫平诉被告向阳、贵州汉世矿业有限公司（以下简称汉世公司）、第三人田建松、沿河县乌江矿业有限公司（以下简称乌江公司）股权转让纠纷一案，贵州省沿河土家族自治县人民法院于2018年1月8日立案后，依当事人申请依法追加乌江公司作为第三人参加诉讼。因本案诉讼标的超过基层人民法院管辖范围，沿河土家族自治县人民法院提请本院管辖，本院于2018年3月20日裁定由本院审理，并于2018年5月23日立案后依法组成合议庭，同年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈卫、许广文、李卫平及委托诉讼代理人王君、谭森，被告向阳的委托诉讼代理人刘维、罗晓玲，被告汉世公司的委托诉讼代理人赵进，第三人田建松，第三人乌江公司的法定代表人黄俞人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：确认二被告之间关于乌江公司股权转让协议无效。确认二被告关于乌江公司股权行为无效。确认原告有对向阳持有的乌江公司80%股权在64万元（庭审中变更为确定的真实交易价格）同等价格下有优先购买权。事实及理由：三原告与第三人田建松为乌江公司股东，2016年3月16日原告、田建松及向阳达成股权转让协议，将持有的80%股权转让给向阳，双方于2016年7月在工商行政部门办理股权变更手续，但向阳并未向原告足额支付转让金。2017年10月10日，向阳未通知原告的情况下，自己制作一个假的股东会决议到工商部门变更登记，将其持有的80%股权转让给汉世公司，违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，剥夺了原告优先购买权。被告向阳答辩称，对于转让协议的问题，从2016年3月16日原、被告之间的转让合同书可以看出，转让的是100%的股份，有四个股东的签字，股权已进行了相关备案，股权已经转让给了向阳，转让协议有效。在股权转让过程中，因汉世公司未及时付款，导致向阳对原告未及时付清转让款。对于转让行为，因向阳在场签字，双方达成协议时产生效力，工商部门只是登记，没有审查义务，转让行为有效。关于优先购买权问题，因股权已全部转让给了向阳，不存在优先购买权的问题。被告汉世公司答辩称，向阳与汉世公司的转让协议与股权变更行为合法有效，汉世公司在本案中系善意受让人并已实际履行完毕股权转让款支付义务。2016年3月16乌江矿业原四股东与向阳签订《股权转让协议》，将100%股权以2486万元转让给向阳，随后在沿河市场监督管理局先将80%股权变更到向阳名下，向阳依法取得上述股权后，以2675万元向汉世公司转让股权，双方于同年11月13日由汉世公司的代理人李国祥与向阳签订《矿山股权转让协议》，截止到2017年9月17日，汉世公司直接向向阳支付累计共2415万元，代向阳向三原告和田建松支付股权款950万元中的550万元，总计已支付了2965万元，已完全履行了约定的股款支付义务。后在沿河县市场监督管理局进行登记时，乌江公司的代理人出示了股东会决议等相关材料，该局于2017年准予登记，正式确立了汉世公司取得乌江公司的80%股权，即使向阳未告知其他股东，汉世公司也不存在欺诈和恶意串通等行为，不影响股权转让的效力，汉世公司已善意取得上述股权。第三人田建松答辩称，向阳的转让没有经过合法程序，转让协议及行为无效。第三人乌江公司答辩意见与汉世公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、乌江公司股权转让协议、矿山股权转让协议、乌江公司股东会决议(复印于沿河县市场监督管理局)。拟证明股权转让作价64万元，转让协议不是原告签名，是被告私下制作，剥夺了优先购买权。经质证，向阳认为真实性无异议，但其中20%股份虽然显示为原告及田建松，但实际已经全部转让给了向阳。汉世公司与乌江公司认为协议中的64万元并非各方真实意思表示，转让价格64万元是避税行为，股东会决议已经沿河县市场监督局认可。田建松认为上述签字行为都是向阳委托他人签名，自己和三原告都未签名。2、以原告及田建松为甲方、以向阳为乙方的股权转让协议和补充协议三份（签订时间为2016年3月16日、9月20日、2017年4月16日），拟证明向阳没有足额支付股权转让款，原告尚有20%股权未转让。经质证，向阳认为合同注明是100%股权转让，原告及田建松已没有股权。汉世公司与乌江公司认为证实了股权转让款是2468万元，而不是64万元。田建松无异议。对第一组证据，本院认为，原告及田建松均否认系自己签名，向阳也认可当时签名时股东并未全部到场。且上述签名与第二组签名比对存在明显差异，同时登记的股权转让款与实际转让款差别巨大，故对原告的证明目的予以认可。对该证据予以采信。对第二组证据，虽然第一份协议目的是转让100%的股权，但双方在补充协议中注明，股款付清后，甲方方可将剩余20%股份进行变更，双方也确认目前仅支付了1580-1780余万元，故可以确认甲方只转让了80%的股权，对该证据予以采信。被告向法庭提交2016年3月16日以原告及田建松为甲方、以向阳为乙方的股权转让协议，及付款凭证，拟证实原告及田建松将100%股权转让给向阳，付款1870万的事实。经质证，原告认为只收到1330万转让款，因为向阳违约，还有20%股权未转让。其他当事人无异议。对该组证据，本院认为，因向阳违约未付清股权转让款，按双方约定尚余20%股权未转让，上述证据达不到被告的证明目的，不予采信。汉世公司出示的证据：1、国家企业信用信息公示信息，拟证明李国祥代表汉世公司受让向阳在乌江公司的80%股权，已依法变更到汉世公司名下。经质证，原告认为转让行为无效，原告及田建松还持有20%股权。其他当事人无异议。2、付款协议书，拟证实2017年4月7日，向阳与原告及田建松、汉世公司代理人李国祥达成的由汉世公司代向阳向原告及田建松支付950万元股权转让款的协议，注明付清后方可将乌江公司剩余20%股权过户到汉世公司名下。经质证，原告许广文认为不清楚，田建松证实受陈卫、许广文委托，自己与李卫平向阳找汉世公司达成的协议。其他当事人无异议。3、乌江公司股权转让协议、矿山股权转让协议、乌江公司股东会决议(复印于沿河县市场监督管理局)。拟证明汉世公司持有乌江公司80%股份程序合法。经质证，原告认识没有签名，剥夺了优先购买权，属无效。其他当事人无异议。4、矿山股权转让协议，拟证实2016年11月13日，李国祥代表汉世公司与向阳商定，以2675万元的价款受让向阳的乌江公司80%股权。经质证，原告对证据三性和证明目的不认可。其他当事人无异议。5、收据、银行转账单，拟证实汉世公司收购向阳80%股权的转让款已支付完毕。经质证，原告不认可，向阳认为只支付了2475万元，还差200万元未付。其他当事人无异议。6、银行转账单，拟证实李国祥代表汉世公司支付原告及田建松约定950万元中的550万元。经质证，田建松认可是李国祥打的，由李卫平收的，收到后给其他人讲过，其他当事人无异议。对于1号证据，本院认为可以证明汉世公司目前已持有乌江公司80%股权事实，予以采信。2号证据能证实各方对原告及田建松剩余20%股权达成的协议，予以采信。3号证据与原告出具的第一组证据相同。4号证据证实向阳向汉世公司转让其股份的事实，予以采信。5号、6号证据证实汉世公司向向阳及原告转账情况，予以采信。经审理查明，2016年3月16日，乌江公司原股东陈卫、许广文、李卫平、田建松作为甲方，与作为乙方的向阳约定，将甲方持有的乌江公司股权作价共计2468万元全部转让给向阳，双方约定了付款和股权过户相关事宜。向阳支付了部分款项后，同年7月8日，乌江矿业公司股东变更为向阳（占股权80%）、陈卫、许广文、李卫平、田建松。后因向阳未能及时付款，双方又于同年9月20日补充约定延期利息等事项。同年11月13日，向阳未征求其他股东意见，与汉世公司代表人李国祥签订《矿山股权转让协议》，将其持有的乌江公司全部（80%）股权作价2675万元转让给汉世公司，汉世公司陆续向向阳支付转让款。2017年4月7日，田建松、李卫平代表原乌江公司股东向向阳索要拖欠的股权转让款，得知汉世公司欠向阳款项，后田建松、李卫平、向阳与汉世公司代表人李国祥签订协议，约定向阳拖欠的950万元股权转让款分400万和550两次按期付清，付清后原四股东将余下的20%股份过户到向阳名下。李国祥作为向阳的担保人在协议上签字。截至2017年9月19日，向阳承诺收到汉世公司股款2475万元。汉世公司另向原告及田建松（李卫平账户）转账550万元。2017年11月，向阳将其在乌江公司全部（80%）股权转让给汉世公司，并于11月8日办结股权变更登记。本院认为，本院的争议焦点：1、向阳与汉世公司签订的《矿山股权转让协议》是否有效；2、向阳与汉世公司股权转让行为是否有效，即汉世公司是否因善意取得乌江公司80%股权。关于焦点1，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》第七十二条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》(以下简称《公司法规定（四）》第二十一条规定，“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。”本案查明，向阳与汉世公司签订《矿山股权转让协议》时，并未书面通知原告及田建松等其他股东，也未征得其他股东同意，其行为违反上述法律规定，故依法应当认定向阳与汉世公司的《矿山股权转让协议》无效，原告享有同等条件下的优先购买权。关于焦点二，汉世公司是否因善意取得乌江公司80%的股权。关于股权转让是否适用善意取得，《公司法规定（三）》第二十五条和第二十七条对于请求认定处分股权无效的，均规定人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。《物权法》第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”该条规定了动产及不动产的善意取得制度，其立法意旨在于维护善意第三人对权利公示之信赖，以保障交易秩序的稳定及安全。根据《公司法》第三十三条第三款有关“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，股权在登记机关的登记具有公示公信的效力。本案中，首先，向阳作为持有乌江公司80%股权登记于股东名册中，具有公示公信力，他人有理由相信向阳有权将其股份进行转让。其次，原告无证据证明汉世公司在受让股权时存在恶意，第三，汉世公司已支付了合理的对价，并登记于乌江公司股东名册中。以上三点符合《物权法》第一百零六条所规定的维护善意第三人权利，以保障交易秩序的稳定及安全之意旨。故汉世公司已善意取得乌江公司80%股权，原告虽具有股权优先购买权，但不能对抗汉世公司善意取得股权的事实，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条，参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向阳与贵州汉世矿业有限公司的《矿山股权转让协议》无效，贵州汉世矿业有限公司取得沿河县乌江矿业公司80%股权；二、驳回原告陈卫、许广文、李卫平的其他诉讼请求。案件受理费175550元，由陈卫、许广文、李卫平负担87775元，由向阳负担87775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  谢稼祥审判员  罗 静审判员  刘贵波二〇一八年七月十八日书记员  余 涛