云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）云01民终3737号上诉人（原审被告）郑则挺，男，汉族，1979年11月21日出生，住云南省昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：刘俊，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）颜斌，男，汉族，1979年4月9日出生，住云南省昆明市官渡区，委托诉讼代理人：高崇华、陈延龙，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人郑则挺因与被上诉人颜斌合伙协议纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6114号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审中，颜斌提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即向原告支付200000元及自2017年1月1日起至全部款项付清之日止按人民银行计收逾期贷款率标准计算的利息；2、判令本案的保全费、担保费、诉讼费由被告承担。原审法院经审理确认以下事实：2014年11月6日，被告与案外人杨玉波、何登攀签订《老青山风电场进场道路三方协议》，原告就该项目与被告之间存在款项往来。2014年7月15日，原告颜斌与被告郑则挺签订《合作协议》，载明：双方在景洪市勐海县刘沙河防洪工程项目招投标中进行合作，原告颜斌（乙方）向被告郑则挺（甲方）支付工程保证金500000元，如工程中标，甲方需在收到工程中标通知书之日起60天内退还乙方工程保证金，所产生的利息由乙方承担，甲方并支付乙方500000元作为乙方劳务费；如工程未能中标，甲方需在开标之日起15个工作日内退还乙方工程保证金，所产生的利息由甲乙双方各承担一半。2014年7月17日，原告颜斌向被告郑则挺分两笔转账240000元。2016年4月17日，被告向原告出具欠条一份，载明：今郑则挺欠颜斌200000元，于2016年12月30日前归还。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定:民事主体依照法律规定或者当事人约定履行民事义务，承担民事责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告在庭审中认可原告提交的老青山风电场进场道路三方协议、退场协议、合作协议，能够看出双方之间存在合伙关系。原告为证明各项工程经过结算后，被告尚欠款项未向其支付，提交了欠条。根据欠条所载明内容看，被告承认欠原告200000元，并于2016年12月30日前归还。该欠条约定不违反法律禁止性规定，合法有效，故原告据此主张被告支付欠款200000元的诉请一审法院予以支持。对被告提出欠条系其向原告借款产生，但原告未支付款项的观点，一审法院认为，被告虽不认可欠条是双方合伙结算的确认，但对双方之间存在借款的合意、在其主张款项未支付情况下没有收回欠条的原因未作出合理解释，也未提交证据证明与原告之间存在其他债权债务往来，而结合原告的举证及庭审情况看，原告已尽到对欠条产生情况的举证责任，能够证明欠条是双方对合伙做工程结算的确认，故对被告上述观点，一审法院不予采纳。对原告主张的利息，根据欠条，被告承诺支付欠款的时间为2016年12月30日前，现被告未按约支付确造成原告资金占用损失，但原告主张按照银行逾期利率计算利息的主张没有法律依据，故一审法院支持自2017年1月1日起至全部款项付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。综上所述，为维护法律权威、保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、被告郑则挺于本判决生效之日起十日内向原告颜斌支付欠款200000元。二、被告郑则挺于本判决生效之日起十日内向原告颜斌支付上述款项，自2017年1月1日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；三、驳回原告颜斌的其他诉讼请求。原审判决宣判后，上诉人郑则挺不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：一、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实理由是：上诉人与被上诉人在陆丰县老青山风电厂进场道路施工项目上没有任何合伙关系，一审被上诉人证据也不能证明存在合伙关系。本案中无论是三方协议、退伙协议及杨玉波出具的欠条都不能说明上诉人与被上诉人间存在合伙关系。上述证据也说明被上诉人并非老青山项目的合伙人。被上诉人非法占有了在老青山项目案外人杨玉波支付给上诉人的工程款457900元。被上诉人在一审中主张的该20万元的构成前后矛盾且不符合常理。一审判决只认定2014年7月17日被上诉人转账24万给上诉人却遗漏了2014年9月23日上诉人转账28万元给被上诉人。颜斌答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。上诉人与被上诉人于2014.7月份有实质性合伙关系，本次纠纷是两次合伙关系的最终确认，是上诉人未实际履行导致。上诉人与被上诉人对老青山项目没有书面协议，但有口头协议，并实际履行。之前庭审中上诉人陈述表明是双方形成合伙关系。本案诉争20万元是两次合伙结算款，上诉人主张受胁迫没有证据证明。退场后7个月，双方做完结算，杨玉波将剩余尾款拨付后出具给被上诉人的欠条，扣除杨玉波支付给施工人的款项，剩下的款项已经支付给颜斌，上诉人与被上诉人最终把两个项目合并结算后上诉人才出具的欠条。上诉状中认为老青山电厂中上诉人与被上诉人没有合伙关系，上诉人与杨玉波和案外人有关系，一审从上诉人起诉到禄丰法院，诉状中表明虽然我方没有签订协议，但工程款都是通过他人账户拨付，杨玉波的欠条和收据都是通过其转让，合伙关系已经形成。一审庭审中证人出庭，也认可该事实。故上诉人认为老青山电厂没有合伙关系不成立。上诉状中认为被上诉人非法占有45余万元工程款，如果不是合伙，甲方建设方为何将工程款打给我方？双方结算后写的欠条的前提是双方合伙关系成立。我方将提交裁定书，表明一审法院认为上诉人起诉的工程款与本案有关联性，已经中止案件的审理。老青山项目是被上诉人所在公司的零星工程，基于员工关系，其不便出面签订工程，所以在上诉人欠被上诉人款项的情况下，被上诉人才将工程交上诉人进行施工管理，上诉人负责现场施工管理，被上诉人负责款项结算和关系协调。二审中上诉人提交以下证据证明其诉讼主张，第一组证据：1、民事起诉状。2、传票。3、证据目录。4、民事裁定书。证明：1、被上诉人主张上诉人与其之间发生的50万元款项为借款关系。2、被上诉人就2016年4月17日由上诉人出具的欠条上的20万元以借款关系起诉上诉人。3、双方就欠条上的20万元属于借款法律关系。4、被上诉人在2017年6月7日就借款关系撤诉。5、被上诉人从第一次起诉的时候就是以上诉人拖欠其借款，而不是因项目合作发生的结算款。6、被上诉人在第二次起诉的时候将原告的借款关系变更为合伙关系，属于不诚信的诉讼。第二组证据：1、公路施工承包合同。2、合作协议。3、工程结算单。4、银行流水。5、收条。证明：被上诉人不是老青山风电场项目的合伙人。颜斌质证认为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的我方不认可。对第二组证据1公路施工承包合同的三性不予认可，施工承包合同在11.6日，该合同签订与10.31日，在还没有项目的情况下签署的施工合同不合理。对证据2合作协议的真实性不认可。一审我方提交2014.11.6日的协议，尽管我方没有签字，但该项目是我方找到的，各方是我方介绍认识，工程款都是打给我方，后我方再转给上诉人。该合作协议与三方协议的签订时间不符。对证据3工程结算单的真实性不认可。对证据4银行流水的真实性认可，与本案无关。对证据4收条的真实性不认可。本院认为：双方对第一组证据及第二组证据中银行流水的真实性予以确认，本院对上述证据真实性予以确认。对其余证据本院将结合本案其他证据予以认证。二审中，颜斌提交民事裁定书一份。证明上诉人在禄丰法院起诉的案件与本案有关联性，双方的合作关系和诉请是两个项目，一审起诉的是景洪项目和老青山项目一起做的结算。郑则挺质证认为：真实性认可，关联性不认可，不能证明与老青山项目有任何关系。本院认为：双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。二审经审理查明：2014年9月23日，郑则挺向颜斌转款280000元。二审经审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：本案中郑则挺是否应给付200000元款项？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，颜斌与郑则挺间确有工程合作事项，本案中2016年4月17日欠款200000元的欠条也确系郑则挺所签章。郑则挺在诉讼中关于该款系双方约定由颜斌提供的借款，但实际未发生的诉讼主张未能提供证据予以证明且该欠条至今由颜斌持有与日常生活经验不符。故，对其该诉讼主张本院不予确认。一审判决对本案的处理趋于公平，并无不当，本院依法予以维持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4409元由上诉人郑则挺承担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长 彭 韬审判员 张 楚审判员 汪 佳二〇一八年七月六日书记员 陈媛媛