湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民初3号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。法定代表人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。被告：恩施州巴东县边连坪煤矿有限公司，住所地：湖北省巴东县官渡口镇边连坪二组。法定代表人：刘仕平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。被告：刘仕平，男，汉族，1965年12月2日出生，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。被告：向贤平，女，土家族，1968年9月22日出生，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。被告：陈中寿，男，汉族，1952年5月13日出生，户籍地四川省双流县，现住巴东县。被告：李从香，女，汉族，1951年7月13日出生，户籍地四川省双流县，现住巴东县。被告：田蓉，女，土家族，1968年11月28日出生，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。被告：冯长伟，男，苗族，1965年2月21日出生，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。被告：侯永军，男，汉族，1957年10月9日出生，住湖北省公安县。被告：邹永莲，女，汉族，1961年3月13日出生，湖北省公安县号。被告：恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司。住所地：湖北省巴东县东壤镇黄腊石村。法定代表人：刘仕平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。被告：恩施州巴东江北矿业有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡社区楚天路41号。法定代表人：刘仕平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告恩施州巴东县边连坪煤矿有限公司（以下简称边连坪煤矿公司）、刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司（以下简称宝塔河煤矿公司）、恩施州巴东江北矿业有限公司（以下简称巴东江北矿业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人徐海峰，被告边连坪煤矿公司、刘仕平及向贤平、田蓉、冯长伟、宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司的委托诉讼代理人谭德富，陈中寿、侯永军到庭参加诉讼，被告邹永莲、李从香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1.判令边连坪煤矿公司偿还借款本金28811565.09元，利息3615212元（截止2017年11月2日），并从2017年11月3日起，以未偿还借款本息总额为标的，按合同约定的利率标准计算支付利息、罚息、复利、违约金等至还清所有款项时止；2.判令刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司承担连带保证责任，连带清偿边连坪煤矿公司所负全部债务；3.判令浦发银行武汉分行对边连坪煤矿公司拥有的边连坪煤矿采矿权（证号：C4200002009051120014524）及其公司其他财产权享有抵押权，并依法对抵押物拍卖、变卖等处置后的价款或政府对采矿权补偿所得款项及关闭补偿款、环境治理储备金（还包括退还的采矿权价款等）享有优先受偿权；对刘仕平、陈中寿、侯永军、巴东江北矿业公司持有的边连坪煤矿公司的股权享有质押权，并对其拍卖、变卖等处置后所得价款享有优先受偿权。对边连坪煤矿公司的应收账款享有质押权，并对其折价或参照市场价变卖以及拍卖应收账款后获得的价款享有优先受偿权；4.判令刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司连带承担浦发银行武汉分行实现债权的所有费用；5.判令刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司连带承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：浦发银行武汉分行与边连坪煤矿公司于2015年9月25日、2015年8月26日签署了编号为[70012015281237]、[700120152811238]的《流动资金借款合同》，合同约定：边连坪煤矿公司向浦发银行武汉分行借款合计人民币29000000元，该合同对借款用途、期限、利率等事项进行了约定。同时浦发银行武汉分行还与边连坪煤矿公司签订了采矿权最高额抵押合同（并在湖北省国土资源厅办理了抵押权登记），对以上借款承担抵押连带担保责任。浦发银行武汉分行还与被告刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司签订了《最高额保证合同》，合同约定刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司自愿为边连坪煤矿公司的该笔借款提供连带偿还责任担保。另外，刘仕平、陈中寿、侯永军、巴东江北矿业公司为以上借款以其持有的边连坪煤矿公司的股权办理了股权质押担保。合同签订后，浦发银行武汉分行按约向边连坪煤矿公司发放贷款29000000元。因市场因素和国家宏观政策变动、经营等诸多原因，边连坪煤矿公司未按约履行还款付息义务。截止2017年11月2日，边连坪煤矿公司共计拖欠浦发银行武汉分行借款本金28811565.09元，利息3615212元。另逾期利息、罚息、复利、违约金依合同约定计算后由被告连带清偿，且从2017年11月3日起以未偿还借款本息总额为标的，按合同约定的利率标准计算支付利息、罚息及复利至还清所有款项时止。综上所述，边连坪煤矿公司依约应向浦发银行武汉分行偿还借款本息，刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司应承担连带保证责任，连带清偿边连坪煤矿公司的全部债务，浦发银行武汉分行依法对合同约定的抵押物、应收账款、股权享有抵押权、质押权及对其处置后、补偿所得款项及其他所得款项享有优先受偿权。浦发银行武汉分行为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。边连坪煤矿公司、刘仕平、向贤平、田蓉、冯长伟、宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司辩称：一、涉案的借款本金数额和利息计算有误，具体数额以法庭调查核实的为准；二、本案的借款本息及其他约定债务完全属于边连坪煤矿公司的债务，公司取得涉案贷款后完全用于煤矿的技改、整改，正当公司投产盈利之时，因2016年12月5日巴东辛家煤矿发生特别重大安全责任事故导致全巴东县的煤矿一刀切停产停业达一年多时间，到2018年4月才被允许复工，从而造成公司一亿元左右的损失，边连坪煤矿公司逾期偿还贷款完全是由不可抗力原因造成的，边连坪煤矿公司不应承担违约责任，不应承担逾期罚息的责任；三、刘仕平、向贤平、田蓉、冯长伟等个人不具有对债务承担连带担保责任的真实意思，对案涉债务不应当承担连带保证责任，当时贷款人诱导刘仕平、向贤平、田蓉、冯长伟等人在相关材料中签字，以防备这些个人违规掏空公司资产、损害借款人的偿还能力，进而损害贷款人的债权利益，刘仕平、向贤平、田蓉、冯长伟等人名为连带保证人，实为见证人；四、原告诉讼请求中的律师费不属于答辩人承担逾期违约责任的范围，复利不属于金融贷款利息的范畴。陈中寿辩称，字是我签的，因为煤矿企业要资金，我本人没有使用涉案借款，我与李从香不承担偿还贷款的责任。侯永军与边连坪煤矿公司的答辩意见一致。原告浦发银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、浦发银行武汉分行营业执照、法定代表人身份证明。证明原告主体资格；二、边连坪煤矿公司营业执照、刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司、恩施州巴东江北矿业有限公司等身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、工商登记信息。证明被告主体资格。三、《流动资金借款合同》、借款凭证及《流动资金借款合同》项下提款申请书、放款通知书、借款凭证、变更协议书等。证明原、被告双方的借贷款事实及权利义务约定及拖欠本息等事实。四、采矿权最高额抵押合同、湖北省国土资源厅出具的采矿权抵押备案的证明材料及目录表。证明被告边连坪煤矿公司将其项下的采矿权抵押给原告，并已办理采矿权抵押备案的登记，原告享有抵押权及其相应的优先受偿权。五、原告与刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、宝塔河煤矿公司、江北矿业公司签订的最高额保证合同和承诺函等相关证明文件。证明刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、宝塔河煤矿公司、江北矿业公司等人对以上借款本息承担连带保证责任。六、权利最高额质押合同、质押财产清单、承诺函、股权出质设立登记通知书。证明刘仕平、陈中寿、侯永军、江北矿业公司持有的边连坪煤矿公司的股权已经质押登记，原告享有质押权其相应的优先受偿权。七、应收账款最高额质押合同、质押财产清单、应收账款质押登记协议、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记文件、查询报告，证明原告享有其对边连坪煤矿公司的应收账款享有质押权及其优先受偿权。被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，对浦发银行武汉分行提交的上述证据一至证据七，因边连坪煤矿公司、刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司对其真实性无异议，且上述证据与本案存在关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行武汉分行与边连坪煤矿公司于2015年8月25日签订了编号为70012015281237的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为2400万元；借款用途为：归还贷款；借款期限为：2015年8月25日至2017年8月24日；贷款利率为：本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮10%计算，本合同项下的每笔贷款发放后在贷款期限内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为按结息日调整利率，自结息日次日开始调整；罚息利率为：本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，未按本合同约定用途使用贷款的挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收100%执行。同日，浦发银行武汉分行向边连坪煤矿公司发放了2400万元贷款。2015年8月26日，浦发银行武汉分行与边连坪煤矿公司签订编号为70012015281238的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为500万元；借款用途为：采购煤炭；借款期限为：2015年8月26日至2017年8月25日。贷款利率和罚息利率的约定同编号为70012015281237的《流动资金借款合同》内容。同日，浦发银行武汉分行向边连坪煤矿公司发放了500万元贷款。2015年12月17日，浦发银行武汉分行与边连坪煤矿公司针对上述两份《流动资金借款合同》分别签订了补充/变更合同，将原合同第一部分商业条款第5条约定变更为：本合同项下的每笔贷款发放后在贷款期限内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为：固定利率，即利率不作调整。原合同第一部分商业条款第6条约定变更为：本合同项下的贷款结息方式为其他方式：利随本清。2017年11月29日，浦发银行武汉分行与边连坪煤矿公司针对上述两份《流动资金借款合同》再次签订了一份补充/变更合同，将原合同“争议的解决”约定变更为：“有关本合同的一切争议应通过友好协商解决；协商不成的，应向借款人所在地人民法院提起诉讼。”2014年8月26日，浦发银行武汉分行与边连坪煤矿公司签订了编号为ZD7016201400000104的《采矿权最高额抵押合同》，合同约定：主合同项下债务人为边连坪煤矿公司；被担保主债权为浦发银行武汉分行在自2014年8月26日至2015年8月26日止的期间内与边连坪煤矿公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值29000000元为限；抵押财产为边连坪煤矿公司采矿权（证号C4200002009051120014524）；担保范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年8月28日湖北省国土资源厅下达《关于恩施州巴东县边连坪煤矿有限责任公司煤矿采矿权抵押备案的函》，同意边连坪煤矿公司采矿权抵押备案（抵押备案期限自2014年8月26日起至2015年8月26日止）。2015年8月24日，浦发银行武汉分行与边连坪煤矿公司签订了编号为ZZ7016201500000082的《应收账款最高额质押合同》，合同约定：主合同项下债务人为边连坪煤矿公司；担保范围即担保的最高债权额，包括主债权，以及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。其中主债权为浦发银行武汉分行自2014年8月24日至2018年8月31日止的期间内与边连坪煤矿公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值29000000元为限；质押财产为出质人边连坪煤矿公司在2014年8月24日到2018年8月31日期间内发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款；担保方式为浦发银行武汉分行对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在合同约定的担保范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；2015年8月25日，中国人民银行征信中心就前述应收账款最高额质押作出动产权属统一登记－初始登记。2013年11月14日，浦发银行武汉分行与刘仕平签订了编号为ZZ7016201400000262的《权利最高额质押合同》，合同约定：主合同项下债务人为边连坪煤矿公司；被担保主债权为浦发银行武汉分行在自2014年8月12日至2017年8月12日止的期间内与边连坪煤矿公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值29000000元为限；质押财产为刘仕平持有的边连坪煤矿公司股权数176万（占股比例20%）；担保方式为浦发银行武汉分行对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在合同约定的担保范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，浦发银行武汉分行与陈中寿签订了编号为ZZ7016201400000263的《权利最高额质押合同》，合同约定的质押财产为陈中寿持有的边连坪煤矿公司股权数176万（占股比例20%）；浦发银行武汉分行与侯永军签订了编号为ZZ7016201400000264的《权利最高额质押合同》，合同约定的质押财产为侯永军持有的边连坪煤矿公司股权数228万（占股比例25.91%），浦发银行武汉分行与巴东江北矿业公司签订了编号为ZZ7016201400000265的《权利最高额质押合同》，合同约定的质押财产为巴东江北矿业公司持有的边连坪煤矿公司股权数300万（占股比例34.09%）。浦发银行武汉分行与陈中寿、侯永军、巴东江北矿业公司签订的上述《权利最高额质押合同》的其他内容与浦发银行武汉分行与刘仕平签订的编号为ZZ7016201400000262的《权利最高额质押合同》内容一致。刘仕平、陈中寿、侯永军的配偶向贤平、李从香、邹永莲分别作出《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意对其配偶签订的上述《权利最高额质押合同》的签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，边连坪煤矿公司有权处分共同财产。2014年8月14日，恩施州工商行政管理局对前述股权办理了股权出质设立登记。2014年8月26日，浦发银行武汉分行分别与宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司、田蓉、刘仕平、侯永军、陈中寿签订编号为ZB7016201400000339、ZB7016201400000340、ZB7016201400000341、ZB7016201400000342、ZB7016201400000343、ZB7016201400000344的《最高额保证合同》，合同约定：主合同项下债务人为边连坪煤矿公司；被担保主债权为浦发银行武汉分行在自2014年8月26日至2016年8月26日止的期间内与边连坪煤矿公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值29000000元为限；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。田蓉、刘仕平、侯永军、陈中寿的配偶冯长伟、向贤平、邹永莲、李从香分别作出《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意对其配偶签订的上述《最高额保证合同》的签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，边连坪煤矿公司有权处分共同财产。浦发银行武汉分行起诉状中主张边连坪煤矿公司共计拖欠借款本金28811565.09元，利息3615212元（截止2017年11月2日），对欠付本金边连坪煤矿公司当庭表示没有异议。经本院释明，浦发银行武汉分行对诉讼请求予以进一步明确，主张编号为70012015281237的《流动资金借款合同》的借款本金余额为23999999.66元，借款凭证上载明借款年利率为5.775%，利息计算至2017年11月2日为390500.00元，罚息在借款年利率5.775%基础上加收50%后以8.6625%为标准计算至2017年11月2日为2609444.75元；编号为70012015281238的《流动资金借款合同》的借款本金余额为4811565.09元，借款凭证上载明借款年利率为5.5%，利息计算至2017年11月2日为77354.01元，罚息在借款年利率5.5%基础上加收50%后以8.25%为标准计算至2017年11月2日为537913.24元。浦发银行武汉分行对起诉状中主张的复利及违约金未予明确具体数额及计算标准。本院认为，浦发银行武汉分行与边连坪煤矿公司、刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲、宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司分别签订的《流动资金借款合同》、《采矿权最高额抵押合同》、《应收账款最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《权利最高额质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。浦发银行武汉分行与边连坪煤矿公司签订两份《流动资金借款合同》后依约向边连坪煤矿公司分别发放了24000000元和5000000元贷款，浦发银行武汉分行已全面履行了合同义务。边连坪煤矿公司在合同履行过程中，未按照约定于贷款到期日2017年8月24日和2017年8月25日足额还款，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。浦发银行武汉分行在庭审后表示起诉状上主张欠付本金金额存在笔误，要求边连坪煤矿公司偿还截止2017年11月2日的两笔借款的欠付本金分别为23999999.66元和4811565.09元，因边连坪煤矿公司当庭对浦发银行武汉分行起诉状中主张的28811565.09元本金无异议，且浦发银行武汉分行庭审后变更的本金数额减少，没有损害到被告权益，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。因两份《流动资金借款合同》中均明确约定：贷款利率为：“本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮10%计算，本合同项下的每笔贷款发放后在贷款期限内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为按结息日调整利率，自结息日次日开始调整”。罚息利率为：“本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。”后双方当事人将贷款利率调整方式变更为：固定利率，即利率不作调整。在借款凭证上分别确定编号为70012015281237的《流动资金借款合同》的借款年利率为5.775%，按照双方合同约定，罚息在借款年利率5.775%基础上加收50%后为8.6625%。编号为70012015281238的《流动资金借款合同》的借款年利率为5.5%，按照双方合同约定，罚息在借款年利率5.5%基础上加收50%后为8.25%。浦发银行武汉分行有权依约定要求边连坪煤矿公司分别自借款发放日2015年8月25日起以欠付本金23999999.66元为基数以年利率5.775%给付利息和自计收罚息日即逾期日2017年8月26日起以8.6625%为标准给付罚息，自借款发放日2015年8月26日起以欠付本金4811565.09元为基数以年利率5.5%给付利息和自计收罚息日即逾期日2017年8月27日起以8.25%为标准给付罚息。经本院释明，浦发银行武汉分行未对其主张的复利的具体数额及计算标准予以明确，视为该项诉讼请求不明确，对其复利的主张本院不予支持。关于浦发银行武汉分行要求边连坪煤矿公司支付违约金的问题，因两份《流动资金借款合同》中违约金一项均为空白，双方并未约定违约金，浦发银行武汉分行主张边连坪煤矿公司支付违约金的依据不足，本院不予支持。浦发银行武汉分行与边连坪煤矿公司在2014年8月26日签订的《采矿权最高额抵押合同》中明确约定边连坪煤矿公司以其所有的采矿权为边连坪煤矿公司在自2014年8月26日至2015年8月26日止的期间内与浦发银行武汉分行办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值29000000元为限。担保范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。其后，双方就采矿权抵押向湖北省国土资源厅办理了抵押登记，浦发银行武汉分行的抵押权已经设立。案涉29000000元贷款均发生于《采矿权最高额抵押合同》约定的债权确定期间内，故案涉29000000元贷款属于《采矿权最高额抵押合同》约定的被担保主债权。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……”、第二款“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”之规定，浦发银行武汉分行有权就抵押财产依法拍卖、变卖所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿，其请求本院予以支持。但原、被告在合同中既约定担保的最高债权限额为实际发放的借款本金数额，又约定抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债务的费用等自相矛盾的条款。本院认为，原、被告双方的上述约定与最高额抵押权设立的性质相冲突，最高额抵押权与普通抵押权最重要的区别就在于对最高额抵押的担保范围进行定额化，最高额抵押权担保的债权范围不仅包括确定的债权本金，还应该包括债权确定后的利息、违约金、损害赔偿金等。故，浦发银行武汉分行仅有权就其诉讼请求在最高额29000000元范围内就抵押财产依法拍卖、变卖所得价款在判决确定的债权范围内优先受偿。关于浦发银行武汉分行主张对政府对采矿权补偿所得款项及关闭补偿款、环境治理储备金（包括退还的采矿权价款等）享有优先受偿权的问题。庭审结束后本院责令浦发银行武汉分行限期向本院提交边连坪煤矿公司已被关停，上述主张的款项已经实际产生的相关证据。浦发银行武汉分行没有在限定期限内提交证据证实边连坪煤矿公司已被依法关闭，浦发银行武汉分行主张的前述款项没有证据证实已实际产生，其请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。浦发银行武汉分行与边连坪煤矿公司在2015年8月24日签订的《应收账款最高额质押合同》中明确约定边连坪煤矿公司以其自2014年8月24日至2018年8月31日止期间内发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款，为边连坪煤矿公司在自2014年8月24日至2018年8月31日止的期间内与浦发银行武汉分行办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保，担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值29000000元为限。担保范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。其后，双方就应收账款质押向中国人民银行征信中心办理了应收账款最高额质押登记，浦发银行武汉分行的质权已经设立。案涉29000000元贷款均发生于《应收账款最高额质押合同》约定的债权确定期间内，故案涉29000000元贷款属于《应收账款最高额质押合同》约定的被担保主债权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”浦发银行武汉分行有权在最高额29000000元范围内就边连坪煤矿公司提供的质押财产依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。浦发银行武汉分行与刘仕平、陈中寿、侯永军、巴东江北矿业公司在2014年8月12日分别签订的《权利最高额质押合同》中明确约定刘仕平以其持有的边连坪煤矿公司176万股权、陈中寿以其持有的边连坪煤矿公司176万股权，侯永军以其持有的边连坪煤矿公司228万股权，巴东江北矿业公司以其持有的边连坪煤矿公司300万股权，为边连坪煤矿公司在自2014年8月12日至2017年8月12日止的期间内与浦发银行武汉分行办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保，担保的主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值29000000元为限。担保范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。其后，双方就股权质押向恩施州工商行政管理局办理了股权出质设立登记，浦发银行武汉分行的质权已经设立。案涉29000000元贷款均发生于《权利最高额质押合同》约定的债权确定期间内，故案涉29000000元贷款属于《权利最高额质押合同》约定的被担保主债权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定:“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”同样，原、被告双方在合同中做出对最高额质押的担保范围相矛盾的约定。本院认为，原、被告双方的上述约定与最高额质权设立的性质相悖，质押人仅应在最高限额内承担担保责任。故，浦发银行武汉分行仅有权就其诉讼请求在最高额29000000元范围内就提供的质押财产依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。关于浦发银行武汉分行主张宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司、刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲就边连坪煤矿公司所负全部债务承担连带保证责任的问题。本院认为，本案中，边连坪煤矿公司向浦发银行武汉分行两笔借款时间分别为2015年8月25日和2015年8月26日。2014年8月26日，浦发银行武汉分行分别与宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司、刘仕平、陈中寿、田蓉、侯永军签订的《最高额保证合同》中明确约定：被担保主债权为浦发银行武汉分行在自2014年8月26日至2016年8月26日止的期间内与边连坪煤矿公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值29000000元为限；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。根据前述《最高额保证合同》的约定，可以认定案涉29000000元贷款属于前述《最高额保证合同》约定的被担保主债权，且未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司、刘仕平、陈中寿、田蓉、侯永军应当对边连坪煤矿公司的案涉债务承担连带保证责任。但原、被告双方在合同中做出对最高额保证的担保范围相矛盾的约定，本院认为，原、被告双方的上述约定与最高额保证设立的性质相悖，保证人仅应在最高限额29000000元内承担保证责任。刘仕平、陈中寿、田蓉、侯永军的配偶向贤平、李从香、冯长伟、邹永莲未分别在上述《最高额保证合同》保证人确认一栏上签名，浦发银行武汉分行亦未提交向贤平、李从香、冯长伟、邹永莲为保证人身份的其他证据，向贤平、李从香、冯长伟、邹永莲虽在其配偶签署的《最高额保证合同》后附的《关于同意执行共同财产的承诺函》上以承诺人的身份签名，但该承诺的法律后果仅是对保证人承担保证担保责任时债权人有权处分夫妻共同财产的确认，并非其作出以个人名义为合同义务提供连带责任保证的意思表示，故浦发银行武汉分行要求刘仕平、陈中寿、田蓉、侯永军的配偶向贤平、李从香、冯长伟、邹永莲承担连带责任保证的依据不足，本院不予支持。但基于该承诺函的约定，向贤平、李从香、冯长伟、邹永莲应该在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。关于浦发银行武汉分行要求宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司、刘仕平、向贤平、陈中寿、李从香、田蓉、冯长伟、侯永军、邹永莲连带承担浦发银行武汉分行实现债权所有费用的诉请，因浦发银行武汉分行未提交相关证据证实其实现债权费用的构成及实际发生的数额，本院不予支持。综上，边连坪煤矿公司应当偿还浦发银行武汉分行借款本金28811564.75元，并自2015年8月25日起以欠付本金23999999.66元为基数以年利率5.775%给付利息和自2017年8月26日起以8.6625%为标准给付罚息，自2015年8月26日起以欠付本金4811565.09元为基数以年利率5.5%给付利息和自2017年8月27日起以8.25%为标准给付罚息；浦发银行武汉分行就边连坪煤矿公司所设定抵押范围内的采矿权依法拍卖、变卖所得的价款在最高额29000000元范围内享有优先受偿权；浦发银行武汉分行对边连坪煤矿公司在2014年8月24日至2018年8月31日期间质押的应收账款折价，或者拍卖、变卖该期间的质押财产所得价款在最高额29000000元范围内享有优先受偿权；浦发银行武汉分行对刘仕平、陈中寿、侯永军、巴东江北矿业公司分别持有的边连坪煤矿公司176万、176万、228万、300万的股权折价，或者拍卖、变卖股权所得价款在最高额29000000元范围内享有优先受偿权；宝塔河煤矿公司、巴东江北矿业公司、刘仕平、陈中寿、田蓉、侯永军对边连坪煤矿公司的前述债务在最高额29000000元范围内承担连带清偿责任，刘仕平、陈中寿、田蓉、侯永军的配偶向贤平、李从香、冯长伟、邹永莲对边连坪煤矿公司的前述债务在夫妻共同财产范围内以最高额29000000元为限承担连带保证责任，其承担责任后有权在其承担责任范围内依法向边连坪煤矿公司追偿。本院对浦发银行武汉分行的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告恩施州巴东县边连坪煤矿有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金28811564.75元，并自2015年8月25日起以欠付本金23999999.66元为基数以年利率5.775%给付利息和自2017年8月26日起以8.6625%为标准给付罚息，自2015年8月26日起以欠付本金4811565.09元为基数以年利率5.5%给付利息和自2017年8月27日起以8.25%为标准给付罚息；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对其就被告恩施州巴东县边连坪煤矿有限公司所设定抵押范围内的采矿权（证号C4200002009051120014524）依法拍卖、变卖所得的价款在最高额29000000元范围内享有优先受偿权；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告恩施州巴东县边连坪煤矿有限公司自2014年8月24日至2018年8月31日止期间的质押的应收账款折价，或者拍卖、变卖该期间的质押财产所得价款在最高额29000000元范围内享有优先受偿权；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对刘仕平、陈中寿、侯永军、巴东江北矿业公司分别持有的被告恩施州巴东县边连坪煤矿有限公司176万、176万、228万、300万的股权折价，或者拍卖、变卖股权所得价款在最高额29000000元范围内享有优先受偿权；五、被告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司、恩施州巴东江北矿业有限公司、刘仕平、陈中寿、田蓉、侯永军对被告恩施州巴东县边连坪煤矿有限公司上述债务在最高额29000000元范围内承担连带保证责任；刘仕平、陈中寿、田蓉、侯永军的配偶向贤平、李从香、冯长伟、邹永莲对边连坪煤矿公司的上述债务以最高额29000000元为限在夫妻共同财产范围内承担连带保证责任；恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司、恩施州巴东江北矿业有限公司、刘仕平、陈中寿、田蓉、侯永军及配偶向贤平、李从香、冯长伟、邹永莲承担责任后有权在其承担责任范围内依法向恩施州巴东县边连坪煤矿有限公司追偿；六、驳回上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203934元，由被告恩施州巴东县边连坪煤矿有限公司负担；由被告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司、恩施州巴东江北矿业有限公司、刘仕平、陈中寿、田蓉、侯永军连带负担。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1，（用途栏注明：103001或湖北省高级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇一八年七月二十五日书记员 欧顺恩