湖南省长沙县人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0121行初32号原告曹治军，男，1947年7月29日出生，汉族，住长沙县。委托代理人谢阳，湖南纲维律师事务所律师。委托代理人魏得丰，湖南桔城律师事务所律师。被告长沙县公安局，住所地：长沙县星沙望仙路**。法定代表人彭迟平，局长。负责人韩伟，长沙县公安局副局长。委托代理人陈习超，长沙县公安局法制科工作人员。委托代理人邹振魁，长沙县公安局黄花派出所副所长。原告曹治军因要求确认被告长沙县公安局（以下简称县公安局）不履行保护原告家庭承包地承包权和财产权的法定职责违法，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于5月2日立案后，于5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于6月28日公开开庭审理了本案。本案原告曹治军及委托代理人谢阳、魏得丰；被告长沙县公安局行政负责人韩伟、委托代理人陈习超、邹振魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长沙县公安局于2017年11月9日，12月17日，2018年1月11日等六次因原告方的报警而处警，被告告知原告报警纠纷系施工单位应政府的安排而进行的“土地清表”，属于政府行为，应和政府协商处理，不属于公安机关的职责范围。原告诉称，原告于2017年12月22日通过邮政挂号信件向被告邮寄了《人身及财产安全保护申请》，要求被告依法履行职责，保护原告合法房屋和合法承包地栽种的果树、农作物不受非法侵害。2018年1月10日，原告女儿曹友用不同手机号码报警三次，被告仅出警一次，且没有保护原告财产权，造成原告家承包地被推平，栽种的茶树、无花果树被埋的后果。被告不履行保护原告家庭承包地承包权和财产权的法定职责违法，故原告提出以下诉讼请求：1、判决被告不履行保护原告家庭承包地承包权和财产权行为违法；2、判决被告依法履行职责保护原告家庭人员人身权和包括家庭房屋在内的财产权；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。原告在法定举证期限向本院提供了以下证据：证据1、《人身及财产安全保护申请》复印件一份，拟证明原告向被告申请人身和财产保护的事实。证据2、通话记录复印件一份，拟证明原告通过110向被告报警请求人身和财产保护的事实。证据3、《房屋限期拆迁通知》复印件二份，拟证明原告房屋面临被强拆的事实。证据4、图片打印件四份，拟证明原告承包地葡萄园、无花果园、桃园和鱼塘已被强推的事实。证据5、长沙县政府颁发的《土地承包使用证》和黄花镇黄龙村经济合作社颁发的《集体土地承包经营权证》复印件，拟证明原告承包地的事实。证据6、长沙县人民政府和长沙县国土资源局的行政答辩状，证明原告所在地的项目及项目拆迁工作正处于调查阶段，并未正式进行。被告县公安局辩称，原告起诉被告不履行法定职责的理由不成立：首先，原告所诉故意毁坏财物的违法行为不存在。原告多次110电话报警，称土地生产作物被破坏。经查，是政府的征地拆迁行为，双方已经签订征收征用补偿协议。其果木被清除是政府主导下的土地清表工作，是行政行为，双方发生的争议，可以通过协商，复议，诉讼等方式解决。事实上原告已经提出了行政赔偿诉讼，双方发生的争议，不属于被告职责范围。其次，被告对于原告的报警进行了调查核实，并答复处理。原告的报警和起诉状中所述内容与事实不符。原告的多次报警及投诉，系同一事项的重复报警，被告每次接警后都及时处警，并告知原告依法维权的途径，同时进行了登记，多次重复处理，被告已依法履行了职责。综上，原告请求履行法定职责明显不属于被告权限范围，原告的起诉不符合法定受理条件，其诉讼请求没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告县公安局向本院提交了以下证据、依据：证据1、原告6次报警登记表和处警情况，证明被告接警后迅速处警并告知原告系拆迁纠纷和政府行为，要求其和政府尽量协商处理，证明被告依法履职；证据2、长沙县征地拆迁办情况说明，证明清表工程系政府指导下的行为；证据3、《黄花派出所致黄花镇重点工程建设办公室公函》，证明被告积极帮助化解拆迁纠纷；证据4、《1****电话投诉交办工作指令》及处理情况，证明原告已知家中承包地作物被推系政府行为，且公安已告知其处理途径；证据5、《申请人身财产保护申请书》的邮件落实情况，证明该邮件没有被告工作人员签收，被告没有收到；证据6、《长沙临空经济区北片区征迁工作动员会议签到册》，证明曹治军所在的组干部已参加会议，其组知情政府将征收拆迁；证据7、《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，证明曹治军所在的组的农用地转用和土地征收方案已获审批批准；证据8、《长沙县征收征用土地生产作为等各项补偿表》、《设施及其他补偿表》、《调查草表》，证明曹治军、曹大庆的葡萄园、桃树、茶树等土地生产作物和设施等已签订补偿协议并已生效；证据9、《湖南省农村商业银行定活两便存单》三张，证明曹大庆户头的土地生产作物等补偿款已经发放到位；证据10、曹治军、曹大庆户头情况，证明其家庭成员情况；证据11、《长沙县人民政府应诉通知书》和《行政起诉状》，证明原告曹治军已明知推平其家庭承包地清表是政府行为，间接证明其已知不是公安职责范围。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，询问笔录中二份没有当事人签字，二份为原告曹治军签字，其两份签字字迹明显不同，对曹友签字存疑。询问笔录中，只简单告知关于拆迁问题找政府部门联系，明显是推诿行为。对询问笔录到底是处警时所作还是事后补的存疑；证据2情况说明系2018年5月31日作出，是原告提起行政诉讼以后的行为，不宜作为证据，不予质证；对证据3的关联性有异议；对证据4的关联性有异议，与本案无关；对证据5的真实性有异议；对证据6的关联性有异议，该证据只能证明原告所在的村组参加了会议，无法证明原告参加了会议，也无法证明原告的土地被合法征收；对证据7中的202号审批单有异议，系原告报警后才批复，跟本案没有关联性，系被告事后补正。另一审批单无法证明原告在此征收范围之内；对证据8、9的关联性有异议，该两份证据均证明是与曹大庆的补偿和协商，不能证明原告的补偿到位；对证据10的关联性有异议，曹治军和曹大庆是两个不同的户头；对证据11的关联性有异议，原告知道拆迁行为系政府行为，但不知道是合法行为还是非法行为，原告没有和政府签订拆迁协议，因此政府强推行为系非法行为，原告报警系合法行为。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，按照邮政法规定，挂号信属于给据邮件，必须由收件人进行签收，投递才完成，该信件被告没有签收，对其真实性及关联性均有异议；证据2，通话记录清单不清晰，且电话记录不能反映通话内容，与本案无关联；对证据3的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证据进一步证明拆迁征收系政府行为；对证据4图片打印件有异议，不能证明苗木权属情况；对证据5的真实性无异议，证明目的及关联性有异议，不能证明被推平的土地就是原告的承包地；对证据6的证明目的有异议，长沙县政府及长沙县国土局的答辩状更进一步证明该拆迁行为系政府行为。本院对上述证据认证如下：综合原告、被告的举证及质证意见，本院认为被告提交的证据1能证明原告方的报警及被告的处理情况，予以采信；证据2情况说明系原告起诉后，被告在诉讼过程中收集的证据，不予采信；证据3被告对镇重点工程建设办的信函，能证明被告在接到原告的报警后与相关拆迁部门进行了沟通，要求拆迁部门妥善解决；证据4电话投诉交办指令及回复，与本案无关联性，不予采信；证据5被告对原告邮件签收情况的说明，不是证据；证据6征拆工作动员会有关单位及组签到表,与本案无关，缺乏关联性，不予采信；证据7农用地转用、土地征收审批单,能证明原告所在的村部分农用地转用、土地被征收的事实；证据8补偿表及设施及其他补偿表等，证明原告家的青苗作物已与征收拆迁部门达成协议；证据9，存单，证明青苗及设施补偿款已经打到原告之子的银行户头上；证据10，户口信息，证明原告家庭成员情况；证据11另案起诉书及应诉通知书，证明原告因家中承包地青苗作物被清理，已经向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求确认行为违法并赔偿损失。原告提供的证据1为原告要求被告保护其人身及财产安全的申请，因原告未能提供被告签收的证据，不予采信；证据2能证明原告拨打110报警的事实，予以采信；证据3房屋限期拆迁通知，与本案无关，不予采信；证据4能证明原告果园的现状，予以采信；证据5能证明原告承包土地的事实，予以采信；证据6与本案无关，不予采信。经审理查明，2017年11月9日至2018年3月27日，原告及女儿曹友等多次拨打“110”报警，被告长沙县公安局黄花派出所接110指令后，指派民警出警，经与报警人当面沟通,了解相关情况，得知原告房屋位于长沙县××××区北师大项目拆迁范围内，其位于征收范围内的生产作物已与征收部门达成补偿协议，补偿款已经专户储存在原告方银行账户。纠纷系施工方按政府安排所进行的分次将原告家的果园推平的土地清表工作，原告遂多次报警。被告告知原告拆迁纠纷由原告与政府有关部门协商处理，处警完毕向110反馈了处警结果。另查明，2017年12月22日，原告以挂号信向被告邮寄“人身及财产安全保护申请”一份，要求被告履行对原告人身权、财产权的保护。被告认为其未收到该邮件，原告未在举证期限内提供被告签收该邮件的证据材料，不能证明被告已收到该“人身及财产安全保护申请”。本院认为，原告认为自己的家庭承包地承包权和财产权受到侵害拨打110报警，被告在接警后，指派其下属黄花派出所干警及时到达现场处警，和原告进行了沟通，并就相关事项进行调查了解。在调查了解到警情现场是当地政府主导的土地清表行动，现场未发现违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的暴力冲突、人身损害等违法行为，且原告家人就生产作物的补偿已同当地的拆迁部门协商的情形下，被告已告知原告就拆迁问题可以通过与政府协商等方式处理，原告所报警事项不属于公安机关的职责范围。故原告诉称的被告不履行法定职责的理由不成立，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹治军的诉讼请求。本案受理费50元，由原告曹治军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 肖红斌审判员盛群人民陪审员胡敢二〇一八年七月十八日代理书记员 李      超      奇附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。