广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终578号上诉人（原审原告）：付指进，男，1966年6月25日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）：广州市司法局。住所地：广东省广州市越秀区连新路**号。法定代表人：廖荣辉，局长。委托代理人：程晓斌、方细花，均系该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省司法厅。住所地：广东省广州市白云区政民路**号。法定代表人：曾祥陆，厅长。原审第三人：中山大学法医鉴定中心。住所地：广东省广州市越秀区中山二路**号。法定代表人：赵虎，主任。委托代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：龙冬梅，广东经纶律师事务所实习律师。原审第三人：罗斌，男，1962年10月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：刘水平，男，1968年12月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人付指进因诉被上诉人广州市司法局、广东省司法厅及原审第三人中山大学法医鉴定中心、罗斌、刘水平投诉答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2719号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明:广东省深圳市福田区人民法院因审理（2012）深福法民一初字第3540号案件的需要，委托第三人中山大学法医鉴定中心进行相关鉴定，第三人中山大学法医鉴定中心分别于2013年9月27日、2014年5月20日作出中大法鉴中心[2013]医鉴字第Y0378号司法鉴定意见书、中大法鉴中心[2014]临鉴字第L49142号司法医学鉴定意见书。2014年8月11日原告付指进向被告广东省司法厅提交投诉书，认为第三人罗某、刘某在前述两份司法医学鉴定意见中，伪造鉴定证据故意做虚假鉴定，第三人中山大学法医鉴定中心包庇鉴定人并出具虚假结论，涉嫌渎职和妨碍司法公正。2014年8月20日广东省深圳市福田区人民法院就付指进诉北京大学深圳医院医疗损害责任一案作出（2012）深福法民一初字第3540号民事判决书，因遗漏应当合并审理的部分诉请被广东省深圳市中级人民法院2014年11月20日作出的（2014）深中法民终字第2938号民事裁定书撤销并发回广东省深圳市福田区人民法院重新审理。被告广州市司法局收到被告广东省司法厅转交的前述投诉书后于2014年11月21日作出穗司鉴[2014]35号《广州市司法局关于付指进投诉中山大学法医鉴定中心有关问题的复函》，该复函称：“你投诉中山大学法医鉴定中心的有关材料已由广东省司法厅转交我局处理。鉴于你对两份鉴定意见的强烈质疑和要求专家复核鉴定意见的诉求，为解决分歧……市司法鉴定协会成立本案专家咨询组对鉴定案件进行了复查，现就有关问题答复如下：一、关于你反映中大鉴定中心鉴定人在出庭作证时对腰椎手术及医院违规延误治疗方面作假证的问题。按规定，出庭作证是鉴定人应某1的义务，鉴定人在庭上的证言证词是否被采信或是否被认定为假证，是法官的审理权限。你对此有异议应向鉴定委托人深圳市福田区人民法院提出。二、关于你反映中大鉴定中心[2013]医鉴字第Y0378号司法鉴定意见书分析认为患者术前有神经根性症状的问题。该鉴定意见书在‘文证资料审阅及病历资料摘录’中存在多处关于术前有无‘根性症状’的表述，如：‘首次病程记录：鉴别诊断中提及患者无典型的神经根受压症状’，‘3月22日主任查房意见：体查无典型的神经根性症状’，‘3月23日术前讨论：有下肢的根性症状’；在‘分析说明’中提出‘虽然缺乏左下肢神经传导等检查结果，但根据被鉴定人的临床表现考虑腰椎滑脱伴有神经根症状，保守治疗无明显缓解，为解除神经根症状，在征得被鉴定人同意后进行手术是可以的。’你对上述的摘录、分析和表述有异议，应向人民法院提出。三、关于你反映中大鉴定中心[2013]医鉴字第Y0378号司法鉴定意见书在过错参与度认定方面的问题。关于鉴定的依据问题。2011年11月广东省高法下发的《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）粤高法发[2011]56号》，其中第十七条关于‘医疗过错行为与损害后果之间的相关性分析和参与度认定’，将参与度划分为六个等级，这是目前评价医疗行为侵权责任大小的一种客观表述，也是目前医疗损害鉴定参与度评定的法律依据。关于中大鉴定中心[2013]医鉴字第Y0378号司法鉴定意见书建议医院承担25%的过错责任问题。鉴定意见记载：‘医方在付指进术后所给予的糖皮质激素剂量偏高，但总体上说，还未达到大剂量冲击治疗及长期使用的程度，一般情况下不至于发生股骨头坏死。对于糖皮质激素敏感度相对较高的人群，则可能引起股骨头坏死。’专家咨询组咨询意见：‘鉴定意见没有排除个体对糖皮质激素的敏感性偏高的因素，认可医方在使用剂量方面存在一定的过失，上述分析基本上是客观的，因为在目前的临床医学实践中，关于个体化的使用剂量往往是难以预测的。术后使用糖皮质激素偏大，发生双侧股骨头坏死在发生时间及病程上相吻合，因此，糖皮质激素使用不当，应该是引起患者双侧股骨头坏死的因素之一，医方应对此后果负有责任，综合疾病、激素药性、个体差异、医方过失等因素，医方过错行为在损害后果中的原因力大小为次要责任，参与度在21-40%之间。建议以接近高限(40%)为妥。’根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条司法鉴定实行鉴定人负责制度的规定，你对该鉴定意见有异议，建议在案件二审中向人民法院申请鉴定人出庭质证；也可以依法申请重新鉴定。四、关于你反映中大鉴定中心[2014]临鉴字第L49142号司法鉴定意见书在伤残鉴定上弄虚作假的问题。专家咨询组一致认为，该鉴定意见书对右股骨头无菌性坏死行全髋关节置换的伤残等级评定存在明显失误，应评定为九级伤残。加上左下肢股骨头坏死九级伤残、双下肢不等长十级伤残，共为两个九级、一个十级。我局在调查中未发现鉴定人勾某院弄虚作假的行为，如你有证据证明鉴定人存在虚假鉴定行为，可向我局提供，或依法向有关部门举报。五、关于你反映中山大学及中大鉴定中心领导包庇鉴定人的问题。中山大学领导非司法鉴定人，其言行是否违法违规我局无权管理和评述。中大鉴定中心负责人在接待你投诉时所谈‘过量使用激素存在过错，过量使用激素与骨坏死有相关性，但是非唯一明确因素，故医方需承担部分责任’等内容，属机构负责人、专业人士对该案技术问题的个人看法，我局认为并无不妥……”原告付指进不服广州市司法局作出的穗司鉴[2014]35号《广州市司法局关于付指进投诉中山大学法医鉴定中心有关问题的复函》，2015年1月21日向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该复函以及请求重新调查中山大学法医鉴定中心违法鉴定问题，纠正鉴定错误并对违规违法行为进行查处。广州市越秀区人民法院于2015年4月20日作出（2015）穗越法行初字第68号《行政判决书》认为：“被告在接到上级司法行政主管部门转来的投诉后，在核查后作出复函答复原告，已履行必要的监督管理职责。关于原告提出鉴定适用依据的效力问题，被告依照现行规定的效力及适用情况予以回复解释并无不当。就原告投诉的鉴定人伪造鉴定证据故意做虚假鉴定、鉴定机构包庇鉴定人妨碍司法公正等意见，被告未查到有证据证明被投诉人存在违反司法鉴定程序故意作出虚假鉴定的行为，而委托鉴定的法院在审理相关民事案件中也未认定鉴定机构及鉴定人存在违法鉴定或出庭作伪证的情形，原告上述投诉意见的理由难以成立。由于相关民事案件人在审理之中，原告提出其本人是否具备手术指征、激素使用指征、医方过错参与度认定等对鉴定意见的异议，按照鉴定风险告知的内容，应属受诉法院审查处理的范畴；至于被告在复函中就两份鉴定意见提出的咨询意见等，并非法定鉴定结论，原告要求被告直接撤销相关司法鉴定意见书的请求依法无据。综上，原告要求撤销被告作出的复函，原审法院不予支持……”广州市越秀区人民法院驳回了原告付指进的诉讼请求，广州市中级人民法院2016年10月20日作出（2015）穗中法行终字第1047号《行政判决书》维持了（2015）穗越法行初字第68号《行政判决书》。2016年10月13日案号为（2016）粤03民终12285号付指进诉北京大学深圳医院医疗损害责任纠纷一案在广东省深圳市中级人民法院进行了二审审理，第三人罗某、刘某作为鉴定机构专家出庭，广东省深圳市中级人民法院制作了调查询问笔录，庭审对涉案鉴定作了当庭的质证。2016年10月27日广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终12285号民事判决书维持深圳市福田区人民法院（2015）深福民一重字第11号民事判决，该判决认定由于原审阶段的中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见经其主管机关广州市司法局成立的专家咨询组复查，认为医疗损害鉴定结论恰当但建议接近高限(40%)为妥，且伤残鉴定存在明显失误，法院在重审阶段委托司法鉴定机关进行重新鉴定，但无重新鉴定的机构，故法院酌定北京大学深圳医院对原告股骨头坏死的损害结果承担40%责任。2016年12月27日，原告付指进向被告广东省司法厅提交《对中山大学法医鉴定中心及鉴定人出庭作伪证的投诉》，称：“在(2016)粤03民终12285号案件的审理过程中，申请了中山大学鉴定人罗某、刘某就给投诉人作的二份鉴定意见出庭作证，并为此支付了出庭费用。但两位鉴定人出庭答非所问，违反鉴定人应某2职业道德和职业纪律，胡乱曲解诊疗规范，更严重的是直接作伪证说‘被告医院是根据原告有神经损伤才使用的激素，鉴定人也是根据病历记载术中有神经挑拨才认定医院有使用激素指征的’，这完全是一派胡言。投诉人的病历从来没有原告有神经损伤的诊断，至于怀疑原告术中有神经挑拨，那也是术后十天以后的记载，这时，大剂量使用激素已经结束。鉴定人在法庭上作伪证，是严重违纪的行为，也是鉴定人鉴定造假的一个重要证据。这也不是鉴定人第一次作伪证了，早在2014年1月，鉴定人出庭作证时，已公然在被告医院严重违反诊疗规范的情况下，作证说医院的诊疗行为符合诊疗规范……根据《激素临床应用指导原则》的规定，为预防产生严重的副作用，不论是短程用药还是中长程用药，使用激素停药时需逐渐减量至停药。而被告医院是连续大剂量用药九天后突然停药，这也是造成股骨头坏死的又一重要原因，鉴定人不但不认定违反诊疗规范，当投诉人在法庭上质证时，还帮医生开脱罪责……在质证伤残鉴定时…根据《道路交通伤残标准》附则……遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级……鉴定人给投诉人股骨头坏死鉴定成十级，完全是被被告医院收买的结果……关于鉴定费用，投诉后，鉴定机构给投诉人提供了部分费用发票，仍有一部分费用没有提供票据，致使投诉人无法向被告主张权利，投诉人要求退回没有票据的部分费用……而中山大学法医鉴定中心及鉴定人，把—个简单明确的医疗损害案，全责故意造假鉴定成只有百分之二十五的次责，把一个明显七级伤残鉴定成十级，其行为违背了司法鉴定中立、公正的原则，成为另一方的代言人。本案，因中山大学法医鉴定中心的二份虚假鉴定，导致后面的鉴定机构都以能力有限退鉴，本希望再通过法庭质证揭示真相，但鉴定人又当庭作伪证，严重损害了鉴定行业的公正性质……提请广东省司法厅对中山大学法医鉴定中心及罗某、刘某在鉴定过程中及出庭作证时的违法行为展开调查”。被告广州市司法局收到投诉后填写了《司法鉴定执业活动投诉登记表》将原告前述的投诉事项归纳为“1、出庭做假证；2、鉴定机构没有提供全部费用发票；3、对鉴定意见有异议”。经被告广东省司法厅转被告广州市司法局，被告广州市司法局于2017年1月1日予以受理并作出穗司鉴[2017]3号《受理通知书》，对原告的投诉予以受理。2017年1月25日，第三人中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴[2017]函字164号《付指进投诉案自查报告》，答复称：“1.本中心于2013年受理付指进医疗损害鉴定案，并出具了司法鉴定意见书(Y0378)，后付指进多次投诉，并在区、市两级法院要求鉴定人出庭质证，本中心按时派出该案两位鉴定人出庭，最近一次是2016年10月13日到深圳市中级人民法院出庭质证。2.本中心按规定并经双方同意协议收取出庭相关费用，不存在违规……3.本次出庭前，已告知可以书面答复，但付指进坚持要求法院通知鉴定人出庭。为此，中心收取出庭相关协议费用（即出庭费、交通费等），发函告知费用细目……因上述实际产生的交通费、伙食费票据不慎遗失，造成付指进的不满及误解。本中心对此深表歉意，在今后的工作中将以更严谨的工作态度进行司法鉴定活动。4.鉴定人出庭质证只是在法庭上陈述自己的专业意见。若投诉人对鉴定意见‘百分之二十五的次责’、‘十级伤残’等存有异议，可通过委托其他鉴定机构进行重新鉴定以解决相关问题。”2017年2月20日，被告广州市司法局司法鉴定管理处对第三人罗某进行了询问并制作了询问笔录。2017年3月15日，被告广州市司法局向深圳市中级人民法院发出穗司鉴[2017]17号《广州市司法局关于配合开展投诉案件调查工作的函》对涉案投诉进行调查，深圳市中级人民法院并未回复。2017年3月24日，第三人中山大学法医鉴定中心向被告广州市司法局发出中大法鉴[2017]函字376号《退还付指进出庭交通费等说明》，称已办理了退还付指进开庭前预交的交通费等710元事宜。2017年3月31日被告广州市司法局向第三人中山大学法医鉴定中心发出《关于继续开展投诉案件调查工作的通知》，该通知称：“……一、你中心承办的关于付指进的两份鉴定，是否存在虚假鉴定情形；二、你中心及鉴定人罗某、刘某是否与付指进鉴定案医方北京大学深圳医院有鉴定以外的交往，如接受宴请、钱财往来等……”2017年4月6日第三人中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴[2017]函字396号《关于付指进投诉案件的补充自查报告》，该报告称：“1．按照委托方深圳市福田区人民法院的委托（委托事项包括：①被告北京大学深圳医院对被鉴定人付指进的诊疗行为是否存在过错；②如存在过错，该过错与付指进的损害后果之间是否存在因果关系，过错参与度是多少），本中心于2013年5月20日举行听证会，依据委托方提供的文证资料，结合医学知识进行综合分析、科学、客观、独立的出具鉴定文书。鉴定意见为‘被告北京大学深圳医院对被鉴定人付指进的诊疗活动中，存在第一次术后每日使用激素剂量偏大，时间偏长，增加了激素的副作用，且未告知患者；检查欠全面，病历书写不规范等方面不足，与被鉴定人的无菌性股骨头坏死有次要因果关系，间接参与度为25%’。2.根据委托方深圳市福田区人民法院的委托，2014年4月14日我中心对付指进进行伤残等级评定，评定为‘符合道路交通事故九级伤残一项，十级伤残二项’。3.因此，上述两份鉴定文书是委托方深圳市福田区人民法院两次不同的鉴定委托结果。如投诉人对上述两份鉴定意见存异议，可申请出庭质证或委托其他机构重新进行鉴定。我中心在本案鉴定中不存在虚假鉴定的情形。4.经中心调查，未发现司法鉴定人罗某、刘某与北京大学深圳医院有鉴定以外的交往。如投诉人有明确证据证明本案司法鉴定人与北京大学深圳医院有接受宴请、钱财往来等，可直接向司法行政机关或公安部门举报。如投诉人仍对我中心司法鉴定人进行毫无证据的投诉，我中心将保留追究投诉人法律责任的权利。”2017年4月6日被告广州市司法局作出穗司鉴[2017]25号《广州市司法局关于付指进对司法鉴定投诉事项的复函》，对原告进行答复称：“经查，2016年9月23日，深圳市中级人民法院向中大鉴定中心发出《函》，通知中大鉴定中心鉴定人罗某、刘某出庭质证；同日，中大鉴定中心向深圳市中级人员法院发出《答复函》(中大法鉴[2016]函字1245号），告知需预收出庭费、出庭产生的交通费和伙食费及交费方式等。2016年10月13日，罗某、刘某按深圳市中级人员法院通知按时出庭作证。2016年12月15日，中大鉴定中心作出《有关付指进投诉的答复函》(中大法鉴[2016]函字1651号），称对你的投诉事项向深圳市中级人民法院及你本人作出答复，鉴定人出庭费为协议收费，2000元出庭费发票邮寄给深圳市中级人民法院转交付指进；交通费和伙食费预收710元、实为826元，因票据遗失、待找到后补寄并就此致歉；出庭证词是否虚假应由法院认定等。一、关于鉴定人本次出庭作证有无虚假不实陈述。关于你投诉鉴定人罗某、刘某2016年10月13日当庭作伪证等，经调查，根据现有证据，我局无法就你提供的2016年10月13日《广东省深圳市中级人民法院调查询问笔录》复印件之内容认定上述两名鉴定人有虚假不实陈述，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，对被投诉人不作处理。如你有证据证明鉴定人出庭作伪证，可依法向有关部门举报。二、关于鉴定人本次出庭产生的交通费和伙食费。本案调查过程中，因鉴定人尚未查找到2016年10月13日出庭当天交通费和伙食费的票据，故于2017年3月20日向你退还了预交的710元相关费用，该投诉事项已处理完结。三、关于其他投诉事项。你投诉材料中反映的‘直接作伪证说被告医院是根据原告有神经损伤才使用的激素，鉴定人也是根据病历记载术中有神经挑拨才认定医院有使用激素指征的’、‘投诉人的病历从来没有原告有神经损伤的诊断，至于怀疑原告术中有神经挑拨’‘这也不是鉴定人第一次作伪证了，早在2014年1月，鉴定人出庭作证时，已公然在被告医院严重违反诊疗规范的情况下，作证说医院的诊疗行为符合诊疗规范、鉴定人给投诉人股骨头坏死鉴定成十级、完全是被被告医院收买的结果’、‘因中山大学法医鉴定中心的二份虚假鉴定，导致后面的鉴定机构都以能力有限退鉴’等事项。分别答复如下：（一）根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条‘司法鉴定实行鉴定人负责制度’的规定，司法鉴定人依法独立、客观、公正地进行鉴定，不受任何个人和组织的非法干预。你对鉴定意见有异议，应向办案机关提出。（二）我局2014年11月21日作出的《广州市司法局关于付指进投诉中山大学法医鉴定中心有关问题的复函》（穗司鉴[2014]35号）已对上述有关投诉事项进行了答复，并经广州市越秀区人民法院一审、广州市中级人民法院二审判决维持。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条‘有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的’和第十九条‘司法行政机关在调查过程中发现有本办法第十二条规定情形的，可以终止投诉处理工作，并将终止理由告知投诉人’之规定，对我局已答复的、你两次投诉内容相同又未提供新证据的投诉事项，我局终止处理。（三）根据你提供的投诉材料和我局调查情况，无法证实鉴定人有虚假鉴定行为或被被告医院收买等情况，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，对被投诉人不作处理。如你有证据证明以上情形，可向我局提供或依法向有关部门举报……”被告广州市司法局于同年4月7日将该复函送达给原告。原告收到该复函后不服，2017年5月12日向被告广东省司法厅提交行政复议申请书，请求撤销被告广州市司法局作出的该复函。被告广东省司法厅于5月17日予以受理并出具粤司行复[2017]15号《行政复议受理通知书》，并向被告广州市司法局、第三人中山大学法医鉴定中心、罗某、刘某发出粤司行复[2017]15号《提出行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。2017年5月26日，被告广州市司法局作出穗司复[2017]10号《行政复议答复书》，2017年6月2日，第三人中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴[2017]函字517号《行政复议意见书》。2017年7月13日，被告广东省司法厅作出粤司行复[2017]15号《行政复议决定书》维持被告广州市司法局作出的穗司鉴[2017]25号《广州市司法局关于付指进对司法鉴定投诉事项的复函》并于2017年7月14日将该复议决定送达给原告、被告及第三人。现原告对被告广州市司法局作出的涉案复函及被告广东省司法厅作出的涉案行政复议决定不服，诉至原审法院。另，关于原告投诉第三人中山大学司法鉴定中心未能提供全部票据故要求予以退回，第三人中山大学司法鉴定中心已于2017年3月20日予以退还，原告在庭审中表示费用方面没有意见。原审法院认为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第七条规定：“司法行政机关指导、监督司法鉴定协会实施行业惩戒；司法鉴定协会协助和配合司法行政机关开展投诉处理工作。”第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉……”被告广州市司法局有对原告的投诉进行处理的法定职权。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的……”第十九条规定：“司法行政机关在调查过程中发现有本办法第十二条规定情形的，可以终止投诉处理工作，并将终止理由告知投诉人。”第二十一条规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人……”本案中，原告有关第三人罗某、刘某在（2016）粤03民终12285号案件出庭时作伪证的意见并无充分证据予以证实，被告广州市司法局针对原告投诉事项经过调查未发现有证据证明第三人罗某、刘某在出庭作证时有虚假不实陈述，且相关民事案件中也未认定鉴定机构及鉴定人存在出庭作伪证的情形，故被告广州市司法局作出涉案答复并无不当。关于原告投诉要求第三人中山大学法医鉴定中心将没有提供票据的部分费用予以退还的事项，第三人中山大学司法鉴定中心已于2017年3月20日予以退还，原告在庭审中对此也予以确认。关于原告对鉴定意见的异议，被告广州市司法局对违反司法鉴定管理规定的投诉事项具有处理的职权，原告对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议，应当在民事诉讼过程中向人民法院提出理由或者依据，被告广州市司法局告知原告向委托人提出异议并无不当，且被告广州市司法局答复称其2014年11月21日作出的穗司鉴[2014]35号《广州市司法局关于付指进投诉中山大学法医鉴定中心有关问题的复函》中已对相关投诉事项进行了答复，原告两次投诉内容相同又未提供新的证据，故被告广州市司法局终止处理。综上，被告广州市司法局作出穗司鉴[2017]25号《广州市司法局关于付指进对司法鉴定投诉事项的复函》对原告涉案投诉进行答复并无不当，原告请求撤销涉案复函原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”被告广东省司法厅作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告付指进的诉讼请求。上诉人付指进不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决未根据原被告的争议焦点进行审理，认定事实不清。上诉人在原审法院庭审期间再次列举了鉴定人出庭作虚假陈述的事实，该虚假陈述可以直接证明中山大学法医鉴定中心作出的两份鉴定结论存在造假。被上诉人广州市司法局辩称“无法从广东省深圳市中级人民法院调查询问笔录复印件的内容认定两名鉴定人有虚假不实陈述”，其表述的“无法认定”明显有二层意思：第一，被上诉人不认可上诉人提交的庭审笔录复印件的真实性。上诉人提交的庭审笔录不仅有两位鉴定人的签名，还有法官和上诉人的签名，被上诉人广州市司法局不认可笔录真实性明显站不住脚。第二，被上诉人广州市司法局仅凭鉴定人在调查询问笔录中的回答就认为无法认定，并没有对上诉人投诉鉴定人作伪证的事实展开调查。原审法院对于上诉人手术前是否有神经损伤，以及《道路交通伤残标准》的附则是否该标准的重要依据等事实未进行审查，上述事实的审查能证明被上诉人广州市司法局未尽到调查义务。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人广东省司法厅作出的粤司行复[2017]15号《行政复议决定书》及广州市司法局作出的穗司鉴[2017]25号《广州市司法局关于付指进对司法鉴定投诉事项的复函》，责令两被上诉人履行监管职责对上诉人的投诉事项重新展开调查和作出回复；3.诉讼费用由两被上诉人负担。被上诉人广州市司法局二审期间答辩称：（一）关于鉴定人出庭作证有无虚假陈述，虚假鉴定问题。深圳市中级人民法院的(2016)粤03民终12285号《民事判决书》未提及鉴定人出庭作证及有虚假不实陈述的情况。我局又发函向深圳市中级人民法院调查了解鉴定人出庭作证情况以及出庭费发票等相关事项，该法院没有复函。上诉人提供的深圳市中级人民法院庭审笔录复印件，不能证明两名鉴定人有虚假不实陈述问题。我局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项规定，对两名鉴定人不作处理，并无不妥。（二）关于鉴定人出庭产生的交通费和伙食费。本案调查过程中，根据中山大学法医鉴定中心的自查报告以及鉴定人称2016年10月13日出庭当天交通费和伙食费实际产生的费用为826元，因尚未查找到票据，故两鉴定人于2017年3月20日向上诉人退还了预交的710元相关费用。（三）关于对鉴定意见有异议问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条“司法鉴定实行鉴定人负责制度”的规定，司法鉴定人依法独立、客观、公正地进行鉴定，不受任何个人和组织的非法干预，我局已告知上诉人应向办案机关提出。（四）关于其他投诉事项。我局2014年11月21日作出的穗司鉴[2014]35号复函已对上述有关投诉事项进行了答复，并经法院终审判决维持。上诉人两次投诉内容相同又未提供新证据的投诉事项，我局告知不再处理。（五）我局作出的被诉复函程序合法。我局于2017年1月5日收到广东省司法厅转来的投诉材料，于1月10日作出受理通知书并于次日邮寄送达给上诉人。由于案情复杂，我局于2017年3月7日作出作出延长案件办理期限的函，并于3月9日邮寄送达给上诉人。调查后，我局于2017年4月6日作出被诉复函，并于次日邮寄送达给上诉人，同时将被诉复函发送给中山大学法医鉴定中心并报广东省司法厅备案。我局在法定期限内作出被诉复函并送达给上诉人，程序合法。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人广东省司法厅二审期间未提交答辩意见。原审第三人中山大学法医鉴定中心、罗某、刘某二审期间均未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第（八）项规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：……（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的。”第二十一条第一款第（三）项的规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”本案中，上诉人向被上诉人广东省司法厅投诉中山大学法医鉴定中心的鉴定人罗某、刘某出具的鉴定意见错误，在民事诉讼中作虚假陈述，没有提供全部费用发票等。被上诉人广州市司法局收到被上诉人广东省司法厅转交的上述投诉后，分别向鉴定机构、鉴定人以及深圳市中级人民法院进行调查核实，未发现有证据证明原审第三人罗某、刘某有虚假不实陈述，中山大学法医鉴定中心亦已将缺乏票据部分的费用退还给上诉人，遂根据调查情况作出被诉复函，针对上诉人的投诉事项分别作出答复，并送达给上诉人，符合上述规定，并无不当。被上诉人广东省司法厅经复议审查后，作出被诉行政复议决定维持被上诉人广州市司法局的被诉复函，亦无不当。原审判决对被诉行政行为的合法性已作充分评判，本院予以认同，不再赘述。关于上诉人提出被上诉人广州市司法局未对鉴定人作伪证的事实展开调查的上诉理由，与查证事实不符，本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人广州市司法局未对其对鉴定意见提出的异议进行调查，未尽到调查义务的上诉理由。上诉人对涉案鉴定意见提出的异议，相关法律已规定了救济途径，不属于司法行政机关的受理范围。而且，被上诉人广州市司法局在其于2014年11月21日作出的穗司鉴[2014]35号复函中已对上诉人提出的该项投诉事项作出答复，并经法院终审判决予以维持，上诉人再次对鉴定意见提出相同内容的投诉，又未提供新的证据，被上诉人广州市司法局告知上诉人向办案机关提出，并终止处理该项投诉事项，于法有据，并无不当。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付指进负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  金 霞二〇一八年七月二日法官助理  李婷婷书 记 员  吴 艳