重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初5167号原告：罗元玲，女，1970年3月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被告：曹均勇，男，1968年5月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：罗丹梅，女，1975年9月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告罗元玲与被告曹均勇、罗丹梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗元玲的委托诉讼代理人潘红到庭参加诉讼，被告曹均勇、罗丹梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗元玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归原告借款人民币810万元及利息（从2017年3月12日起，以本金810万元为基数按月利率2%计算利息，至还清时止），利随本清。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年至2014年9月期间，被告向原告多次借款总计810万元。被告曹均勇签字捺印向原告出据8份相应金额的《借条》。2017年3月12日，原告向二被告催收上述借款时，经被告核实确认，被告曹均勇与原告签署《借款确认及还款协议》，再次确认向原告借款本金810万元，并拟定还款意愿，但还款至今无果。因二被告系夫妻关系，借款是二被告的合意，该借款应为其夫妻关系存续期间的债务，故应由二被告共同偿还。故起诉至贵院，诉请如前述诉讼请求。被告曹均勇、罗丹梅未作答辩。原告罗元玲围绕诉讼请求提交了如下证据：1、借条八份，证明被告曹均勇向原告出具借款810万元借条的事实；2、借款确认及还款协议，证明被告曹均勇确认借款总额810万元；3、重庆农商行客户付款回单五份，证明原告罗元玲分别于2014年4月30日转给曹均勇80万元，对应当日借条；2014年5月28日转给曹均勇120万元，对应当6月2日借条；2014年7月1日转给曹均勇210万元、2014年7月3日转给曹均勇40万元，对应2014年7月2日借条；2014年8月5日转给曹均勇50万元，对应2014年9月2日借条；小计500万元；4、客户对账单二份及收款人回单，证明原告罗元玲于2012年6月1日向被告罗丹梅转款30万元、2013年5月4日向被告曹均勇转款50万元，对应的是曹均勇于2012年6月2日、2013年6月2日出具的借条；5、原告在农行的账户交易明细，证明原告于2012年4月26日转曹均勇10万元，对应的是曹均勇于2012年5月2日向罗元玲之弟罗某出据的10万元借条；6、原告在农商行的账户交易明细，证明罗丹梅分别于2012年10月7日、11月4日、12月4日通过农商行账户向罗元玲农商行账户每次支付利息78000元。7、曹均勇、罗丹梅婚姻登记信息，证明被告曹均勇、罗丹梅于1996年登记结婚，系夫妻关系；8、申请证人罗某出庭作证，证明罗某是罗元玲胞弟，曹均勇于2012年5月2日出据的10万元借条债权归属罗元玲，因罗某代领借条而笔误，确认其不享有该笔债权；9、罗元玲及罗迎庆银行明细，拟证明原告及亲友2011年9月2日前取款情况。原告说明：曹均勇于2011年9月2日向罗元玲出据的220万元《借条》系双方在2010年至2011年9月2日期间，罗元玲多次用现金借款给曹均勇，每次金额不等，于2011年9月2日汇总写的一张借条，曹均勇将原分散的借条收回了。罗元玲主要是通过家里的备用现金、银行存或亲朋借款提取的现金支付，有部份银行取款情况为证。被告曹均勇、罗丹梅经传票传唤未到庭参加诉讼，未对原告罗元玲举示的证据进行质证，视为被告曹均勇、罗丹梅自愿放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并认定如下：被告曹均勇、罗丹梅系夫妻关系。被告曹均勇向原告罗元玲出据借条七份，向罗某出据借条一份，总金额共810万元。其中2011年9月2日借条载明出借人罗元玲，金额220万元；2012年5月2日借条载明出借人罗某，金额10万元；2012年6月2日借条载明出借人罗元玲，金额30万元；2013年6月2日借条载明出借人罗元玲，金额50万元；2014年4月30日借条载明出借人罗元玲，金额80万元；2014年6月2日借条载明出借人罗元玲，金额120万元；2014年7月2日借条载明出借人罗元玲，金额250万元；2014年9月2日借条载明出借人罗元玲，金额50万元；借条载明金额合计810万元。2017年3月12日，曹均勇与罗元玲签订《借款确认及还款协议》，确认借款本金810万元，以实际借条为准；同时约定曹均勇将其对他人享有的债权转让给罗元玲，协助达成收款为止；如果未达成，以前的债务关系仍具有继续追债权；曹均勇协助把罗元玲名下的810万元转成（罗某1、罗某2）共同名下。借条和借款确认及还款协议均未约定还款时间和利息。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告主张的借款事实，有《借条》及《借款确认及还款协议》证实，虽然2012年5月2日出据的10万元借条载明是借到罗某现金，但罗某认可由罗元玲享有债权，原告有相应银行交易记录佐证，且原告持有的借条金额之和与《借款确认及还款协议》确认金额相符，故可认定该10万元为原告的债权。被告曹均勇出具给原告的借条绝大部分有对应转款记录，虽然2011年9月2日的220万元没有对应的转账记录，原告对此已作说明，且曹均勇与罗元玲于2017年3月12日签订的《借款确认及还款协议》确认金额包含了该笔借款，即出具借条后再次确认，应认定原告罗元玲已履行出借义务，二被告未到庭作全部或部分偿还辩解，故本院对原告罗元玲主张的810万元债权予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定精神，前述借款产生于二被告夫妻关系存续期间，虽然全部借条及确认协议均为被告曹均勇签署，绝大部分借款是转入曹均勇的银行账户，但借款时间跨度较长，次数多，被告罗丹梅也有参与收、付款行为，被告曹均勇对罗丹梅收款部分也出具借条确认，在二被告均不到庭辩解情况下，应认定前述借款为夫妻双方共同意思表示，应属夫妻共同债务，故被告曹均勇、罗丹梅应承担共同偿还的民事责任。双方在《借条》及《借款确认及还款协议》中未约定归还借款的期限，则债务人可以随时返还，债权人可以随时要求返还，故对原告罗元玲要求被告曹均勇、罗丹梅归还借款810万元的诉讼请求，本院予以支持。原告罗元玲称口头约定月利率3%，但未举示相应证据，其在审理中虽然举示了被告罗丹梅连续三个月每月转给原告78000的银行记录，但不足以支持其主张，特别是双方签订的《借款确认及还款协议》中未对利息确认，此后也无支付借款利息的证据，视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故对原告罗元玲要求被告曹均勇从签订《借款确认及还款协议》起按照月利率2%计算利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予以支持，利息可从起诉之日（2018年6月4日）起按照年利率6%计算利息至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曹均勇、罗丹梅于本判决生效之日起十日内偿还原告罗元玲借款810万元并支付利息，利息从2018年6月4日起以借款810万元为基数按照年利率6%计算至借款付清时止；二、驳回原告罗元玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68500元，减半收取计34250元，由被告曹均勇、罗丹梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇一八年七月三日书记员  杨晓利