山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初489号 原告：孙振芳。 委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。 被告：张佃法。 被告：潍坊联运广大物流有限公司，住所地潍坊市。 法定代表人：于国文。 原告孙振芳与被告张佃法、潍坊联运广大物流有限公司（以下简称“广大物流公司”）运输合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼，被告张佃法、广大物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙振芳依法向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告货物损失37513元及利息。2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年1月14日，原告孙振芳向常熟市东湖化纤有限公司购买纺织原料3441.6KG，并委托被告潍坊联运广大物流有限公司所属车辆鲁X**号车辆进行运输，目的地为昌邑市XX棉纺城，该车辆驾驶员为被告张佃法。2018年1月15日凌晨，上述车辆行驶至江苏省XXX市XX新区228国道新纳潮大桥上突然起火，导致原告货物被全部烧毁。事故发生后，原告多次找被告协商解决，但被告以种种理由拒绝赔付。 被告张佃法、广大物流公司未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭质证，本院对原告提交的证据及主张的事实认定如下： 1、原告提交常熟市东湖化纤有限公司送货单存根联复印件一份，该复印件系常熟市东湖化纤有限公司出具并加盖了该公司公章，提交常熟市东湖化纤有限公司书面证明一份，证明：因本案火灾客户联与回单联烧毁，存根联在常熟市东湖化纤有限公司存档，该公司将存档联加盖了公章并出具书面证明，能够说明原告与承运人广大物流公司形成运输合同关系，被告广大物流公司是承运人，被告张佃法系广大物流公司安排的司机，托运人孙振芳已经在2018年1月14日将从常熟市东湖化纤有限公司购买的纺织原料3441.6公斤交付承运人广大物流公司，该纺织原料价值37513元。本院认定意见为：二被告未到庭进行质证，视为放弃诉讼及质证权利，本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。 2、原告提交鲁X**号车辆行驶证复印件一份，证明该车登记所有人为被告广大物流公司。本院认定意见为：二被告未到庭进行质证，视为放弃诉讼及质证权利，本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。 3、本院根据原告申请调取连云港市公安局交通警察支队徐圩新区大队制作的《交通事故现场勘察记录表》、连云港市公安局消防支队徐圩新区大队制作的《案件出车单》、鲁X**保的交强险及商业险保单、鲁G**车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保的商业险保单。经原告质证，原告称：对证据真实性无异议，上述证据证明在2018年1月15日，鲁鲁X**鲁鲁G**在228国道新纳漕河大桥发生火灾，保险公司的保单同时证明上述车辆车主都是被告广大物流公司。本院认定意见为：二被告未到庭进行质证，视为放弃诉讼及质证权利，本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人举证、质证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实： 1、2018年1月14日，被告张佃法驾驶鲁X鲁X**G鲁G**车辆运载货物准备送至昌邑市棉纺城托运人处。该车运载的货物包含：托运人孙振芳购买的价值为37513元的纺织原料、托运人高大鹏购买的价值为33048元的纺织原料、托运人姜总强购买的价值为59568元的纺织原料、托运人齐莲强购买的价值为36048元的纺织原料、托运人齐瑞芬购买的价值为28195元的纺织原料、托运人闫永志购买的价值为28065元的纺织原料、托运人刘立顺购买的价值为28027元的纺织原料。 2、2018年1月15日，鲁XX鲁X**X鲁G**辆在行驶至江苏省XX市228国道辛纳漕河大桥时车辆失火，造成车辆运载的全部货物损毁。 3、鲁XXX鲁X**X鲁G**登记所有人为被告广大物流公司，并在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险及商业险，保险单均载明本车车主为被告潍坊联运广大物流有限公司。 4、潍坊联运广大物流有限公司成立于2000年9月30日，现在营（开业），经营范围：普通货运，危险货物运输（2类1项、2类2项、2类3项、3类、8类）；货物专用运输（集装箱、罐式）（有效期限以许可证为准)。联合运输代理服务（不含国家限制项目）；国际集装箱仓储、堆存、装卸、场站中转业务；货运代办；集装箱中转站经营；出入境集装箱、货物、木质包装等卫生除害处理；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。 5、原告主张被告广大物流公司是货物承运人，被告张佃法系广大物流公司安排的司机，不清楚两被告之间是什么关系，托运人和承运人未签订书面运输合同，并要求二被告共同承担赔偿责任。 本院认为，本案系承运人在运输货物过程中造成货物毁损形成的货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，本案承运人违反上述法律规定的义务，应当承担相应的责任。本案主要焦点问题有三个，一是运输合同承运人的确定，二是货物毁损产生的责任承担，三是赔偿数额的认定。 关于第一个问题，本案原告与承运人未签订书面运输合同，从送货单看，载明车辆驾驶员为被告张佃法，从车辆登记信息看车主为被告广大物流公司，车辆保单在特别约定中也载明本车车主为被告广大物流公司，而被告广大物流公司的经营范围即包含货物运输，从以上查明事实看，被告广大物流公司具备货物运输资质，运输车辆又是该公司所有，并放弃到庭参加诉讼的权利，应当认定被告广大物流公司系本案货物的承运人，需承担相应的赔偿责任。 关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案车辆因失火造成货物毁损，但被告广大物流公司作为承运人未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明存在不承担损害赔偿责任的证据，其应对原告托运的货物承担全部赔偿责任。根据合同的相对性和权利义务相一致的原则，被告张佃法虽系车辆驾驶员，但并非本案运输合同的相对人，对原告要求被告张佃法承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。因二被告均未到庭，无法查明二被告之间的法律关系，如被告广大物流公司如认为被告张佃法应承担相应的法律责任，可另行向被告张佃法主张。 关于第三个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案双方无书面运输合同，双方亦未提交证据证明对货物毁损或灭失的赔偿额存在约定或补充约定，依照本法第六十一条的规定亦不能确定，因此，货物损失额应当按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，本案货物在托运交付时的价格、数量、单价、规格有明确约定，原告要求按照该价格进行赔偿符合实际情况和法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付利息损失的诉请，因无约定，且不属于毁损的直接损失，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告潍坊联运广大物流有限公司赔偿原告孙振芳经济损失37513元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告孙振芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费737元，财产保全费420元，合计1157元，由被告潍坊联运广大物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 王 骞 审判员 刘国华 审判员 黄家浩 二〇一八年七月十八日 书记员 邓文秀