广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初11925号原告：鲁利霞，女，汉族，1981年12月19日出生，住湖北省咸宁市咸安区，委托代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。被告：东莞市大朗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道一号。组织机构代码为763837319。法定代表人：叶灼华，该公司经理。委托代理人：丁秩筹，广东昊盟律师事务所律师。原告鲁利霞诉被告东莞市大朗镇公共汽车有限公司（以下简称“大朗公汽公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁利霞的委托代理人李小龙，被告大朗公汽公司的委托代理人丁秩筹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁利霞诉称：2009年，案外人王汝华、陶秒、陈军、王先平、邓军明、庄昌军、胡生宏、何国平、谭锋、苏绪军、胡丽平、刘军、张荣华、易善新、刘靖、鲁翠杰、田洪、易小平、黄炎仿、胡斌挂靠被告大朗公汽公司，承包该公司5号线路中的8台车辆的运营（其中粤Ｓ×××××号公共汽车由案外人刘靖、鲁翠杰承包经营），自行承担因车辆运营所发生的油费、维修保养费以及车检年审等成本费用，完全自负盈亏。根据国家石油价格改革补贴政策，政府财政部门和交通管理部门每年都会依法将相应数额的油价补贴款拨付到各地区的公共交通运营单位。东莞市财政局、交通局以及各镇街的有关分局每年都发布相关文件，向各单位通知油价补贴款项发放的情况，并且每次都三令五申，要求公交企业严格按照“谁支付燃油费用谁收益”的原则发放补贴资金，确保财政资金专款专用，任何单位不得截留。但被告却拒不按照国家政策和财政、交通部门的文件精神执行，从2010年开始，一直截留本应给案外人的油价补贴款未予发放。前述事实，已经东莞市第二人民法院和东莞市中级人民法院有关生效判决书确认。由于被告获取依法应由案外人享有的油价补贴款后据为己有，其占有该款缺乏法律依据，已构成不当得利。2016年1月，案外人刘靖、鲁翠杰对被告享有的油价补贴款债权转让给原告，原告于2016年6月24日向被告法定代表人邮寄送达了债权转让通知函。被告因不当得利而对案外人刘靖、鲁翠杰负有支付油价补贴款的债务，原告从案外人刘靖、鲁翠杰处受让了上述债权，依法有权要求被告清偿债务。为维护原告的利益，特向法院起诉，请求判令：1.被告将其应支付给案外人刘靖、鲁翠杰的2011年至2013年油价补贴款188283.64元全部支付给原告；2.被告向原告支付拖欠的债务利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清全部油价补贴款之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。被告大朗公汽公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。1.关于案涉车辆油补款的法律关系和事实已经法院作出判决。2007年5月21日，大朗公汽公司与毕明伟签订《挂靠经营合同》，由毕明伟挂靠经营大朗公汽公司5路线，案涉的粤Ｓ×××××号公共汽车是5路线其中一辆公共汽车，由毕明伟挂靠大朗公汽公司经营，毕明伟与刘靖、鲁礼忠未经大朗公汽公司同意擅自变更和转让合同行为无效。2014年，刘靖、鲁翠杰起诉大朗公汽公司要求支付油补款，该案中刘靖、鲁翠杰是以挂靠合同主张权利，生效判决认定大朗公汽公司与刘靖、鲁礼忠不存在挂靠合同关系并依法驳回刘靖、鲁翠杰的诉请。根据一事不再理的原则，对案涉车辆的油补法律关系和事实不应当再理。现原告企图通过转让债权又对同一法律事实再次提起诉讼，违背法律规定。2.案涉的粤Ｓ×××××号公共汽车是毕明伟挂靠大朗公汽公司经营，毕明伟与刘靖、鲁礼忠未经大朗公汽公司同意擅自变更和转让合同是无效的。大朗公汽公司不清楚毕明伟与鲁礼忠、刘靖之间的关系，但对大朗公汽公司而言，毕明伟是大朗公汽公司5路线实际的经营者，大朗公汽公司收取相应的油补款后已支付给毕明伟。3.东莞市财政局和东莞市交通运输局颁发的东财函[2014]742号《关于拨付东莞2013年度交通运输业部分中央财政油价补偿清算资金的通知》和东财函[2015]634号《关于拨付东莞2013年度交通运输业部分中央财政油价补偿清算资金的通知》中没有拨付大朗公汽公司2013年油补款项。原告称大朗公汽公司收取2013年油补款没有事实依据。4.大朗公汽公司没有收到原告提交的《债权转让以及相关权利事宜之通知函》，也不知该函上的内容和签字是否真实。经审理查明：案外人刘靖、鲁翠杰就其与大朗公汽公司、毕明伟挂靠合同经营纠纷一案诉至本院[案号为（2014）东二法朗民二初字第318号]，该案刘靖、鲁翠杰主张其与大朗公汽公司存在挂靠合同关系，并据此诉请：1.大朗公汽公司支付刘靖、鲁翠杰2011年至2014年上半年度的油价补贴款，暂计至2013年12月31日的油价补贴款为188283.64元；2.大朗公汽公司向刘靖、鲁翠杰支付拖欠的油价补贴款的利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至大朗公汽公司付清全部油价补贴款之日止）。该案判决：驳回刘靖、鲁翠杰的全部诉讼请求。该案经二审终审[案号（2015)东中法民二终字第1043号]，驳回上诉，维持原判，现已生效。该案审理查明及认定：1.2007年5月，大朗公汽公司与毕明伟签订《挂靠经营合同》，约定由毕明伟挂靠大朗公汽公司经营公共汽车客运业务。2010年10月起，毕明伟将其挂靠经营的5路线中牌号为粤Ｓ×××××号的公交车交由刘靖、鲁翠杰经营，毕明伟与刘靖、鲁翠杰未签订书面合同。2.刘靖、鲁翠杰经营粤Ｓ×××××号公交车期间，东莞市财政局为落实国家油价补贴政策，向大朗公汽公司发放了2011年至2013年油价补贴款188283.64元。东莞市财政局有关文件规定，燃油补贴先发放到各承包者的账户，燃油补贴必须按“谁支付燃油费谁受益”的原则发放，确保专款专用。3.毕明伟主张合同到期之前由其挂靠经营，管理费应由毕明伟支付给大朗公汽公司，承包人支付给毕明伟。毕明伟主张开始时管理费由毕明伟收取后交给钟华盛，后来毕明伟让5路车的股东直接将钱交给钟华盛。毕明伟认为2012年至2014年6月的油补应支付给毕明伟，因为当时这些车辆的所有隐性费用均由毕明伟承担，且在转包5路车时已与股东约定所有油补都不会支付给股东。4.案涉《挂靠经营合同》足以证明毕明伟于2007年挂靠大朗公汽公司投资经营5路线，故5路线中的粤Ｓ×××××号车辆应属于毕明伟与大朗公汽公司之间的挂靠合同项下之标的，不能仅凭《确认书》认定毕明伟有将《挂靠经营合同》所涉全部合同权利义务概括转让给刘靖、鲁翠杰的意思表示。在未取得大朗公汽公司同意的情况下，毕明伟不能将《挂靠经营合同》所涉权利义务一并转让给第三人，单方变更合同主体。大朗公汽公司并未直接将粤Ｓ×××××号车辆或5路线交给刘靖、鲁翠杰挂靠经营，且大朗公汽公司主张刘靖、鲁翠杰交纳管理费等行为只能视为代毕明伟履行合同。刘靖、鲁翠杰提交的证据不足以证明其与大朗公汽公司之间形成挂靠合同关系。原告向本院提交分别由刘靖、鲁翠杰签名的《债权转让以及相关权利事宜之通知函》两份，记载：根据刘靖、鲁翠杰与鲁利霞所签订的《油补款及债权转让协议》，刘靖、鲁翠杰此前因经营粤Ｓ×××××号公共汽车而享有的获得2010年度至2014年上半年度期间产生的政府油价补贴款的权利以及因此对已领取该车油价补贴款的大朗公汽公司所享有的、要求该公司支付油价补贴款的债权（债权数额以该公司实际领取的该车全部油价补贴款为准），已于2016年1月31日依法转让给鲁利霞，与此转让债权相关的其他权利（如有）也一并转让。原告并提供向大朗公汽公司邮寄上述通知函的快递单，主张刘靖、鲁翠杰已将上述《债权转让以及相关权利事宜之通知函》通知了大朗公汽公司。原告根据上述证据主张其已获得案涉油价补贴款的债权，请求判如所请。原告确认，其在本案中诉请的油价补贴款是指上述（2015)东中法民二终字第1043号案中认定的刘靖、鲁翠杰经营粤Ｓ×××××号公交车期间，东莞市财政局为落实国家油价补贴政策向大朗公汽公司发放的2011年至2013年油价补贴款188283.64元。以上事实，有民事判决书、生效证明、快递单、《债权转让以及相关权利事宜之通知函》及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为不当得利纠纷。综合双方陈述意见，本案的争议焦点：大朗公汽公司应否支付原告粤Ｓ×××××号车辆油价补贴款188283.64元及利息。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告确认其诉请的油价补贴款是指（2015)东中法民二终字第1043号案中认定的刘靖、鲁翠杰经营粤Ｓ×××××号公交车期间，东莞市财政局为落实国家油价补贴政策向大朗公汽公司发放的2011年至2013年油价补贴款188283.64元，并主张其权利是从案外人刘靖、鲁翠杰处受让而来。原告从案外人刘靖、鲁翠杰处受让债权，向大朗公汽公司请求支付粤Ｓ×××××号公交车油价补贴款188283.64元，须以案外人刘靖、鲁翠杰享有粤Ｓ×××××号公交车油价补贴款的合法有效债权为前提。但从（2015)东中法民二终字第1043号生效民事判决的认定可知，粤Ｓ×××××号公交车属于毕明伟与大朗公汽公司之间挂靠合同项下之标的，而大朗公汽公司并未直接将粤Ｓ×××××号公交车或5路线交给刘靖、鲁翠杰挂靠经营，刘靖、鲁翠杰与大朗公汽公司并不存在挂靠合同关系，刘靖、鲁翠杰依据挂靠合同关系要求大朗公汽公司支付粤Ｓ×××××号公交车的油价补贴款没有依据。据此，刘靖、鲁翠杰对粤Ｓ×××××号的公交车油价补贴款并不具备有效存在的债权，刘靖、鲁翠杰并不是粤Ｓ×××××号公交车的油价补贴款的合法权利人，大朗公汽公司相对刘靖、鲁翠杰而言，亦并非原告主张的没有合法根据取得不当利益，故原告要求大朗公汽公司支付粤Ｓ×××××号车辆油价补贴款188283.64元及利息，不具备事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告鲁利霞的诉讼请求。本案受理费2032.84元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二Ο一七年二Ο一七年三月一日书记员  欧凯桦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。