重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2018)渝8601民初206号原告：王胜建，男，1975年4月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：李政，男，1980年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。二原告共同委托诉讼代理人：梁正群，重庆智渝律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨斌，重庆智渝律师事务所实习律师。被告:李波，男，1983年1月23日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：潘加敏，四川川豪律师事务所律师。原告王胜建、李政与被告李波公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告王胜建、李政以及委托诉讼代理人梁正群、杨斌，被告李波的委托诉讼代理人潘加敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜建、李政向本院提出诉讼请求：1.李波向王胜建、李政支付拖欠的运输款80000元和资金占用损失（以80000元为基数，从2017年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，直至付清之日为止）；2.本案诉讼费由李波承担。事实和理由：2016年，李波与他人合作承接了重庆西站建设项目中的部分工程，因需要运输渣土，李波找到王胜建、李政合作，要求王胜建、李政共同为其承运建筑渣土。双方口头约定，由王胜建和李政负责运输重庆西站建设过程中产生的部分建筑渣土，王胜建和李政完成运输后，李波向王胜建和李政支付运输款。王胜建和李政按照约定完成了运输工作之后，李波仅支付了部分运输款，剩余运输款80000元未支付。2016年12月27日，李波和王胜建、李政进行了对账，双方共同确认李波欠付王胜建、李政运输款为80000元，李波承诺其欠付的运输款80000元于2017年1月15日前支付给王胜建、李政，李波在当天向王胜建、李政出具了欠条，载明，李波欠王胜建、李政西客站运输款80000元（捌万圆整），于2017年1月15日前支付。李波出具欠条之后，未按照欠条约定支付运输款，王胜建、李政多次催告李波支付运输款，李波至今未支付。王胜建、李政认为李波的行为严重损害了二人的合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告李波辩称，王胜建、李政起诉的依据是80000元欠条，但是欠条实际是王胜建、李政胁迫李波所签订的，故欠条载明的内容并非李波的真实意思表示，不应当作为本案的裁判依据，请法院判决驳回王胜建、李政的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年，李波与刘唯东、杨兴贵一起承接重庆西站建设项目中部分工程。杨兴贵找���王胜建、李政，口头约定由王胜建、李政负责重庆西站建设项目中产生的部分建筑渣土的运输业务。2016年7月之前，由刘唯东、杨兴贵向王胜建、李政结算运输费用，2016年7月刘唯东、杨兴贵退出之后，由李波向王胜建、李政结算运输费用。在运输过程中，并未发生任何运输事故。2016年12月27日，李波向王胜建、李政出具欠条一张，载明：“今李波欠王胜建、李政西客站运输款80000.00（捌万圆整）。于2017年1月15日前支付。李波（510211198301230632）欠款人：李波2016.12.27”出具欠条后，李波于当日向王胜建、李政又出具承诺一份，载明：“本人承诺于2016年12月31日支付王胜建、李政西站运输款40000.00（肆万圆整），于2017年1月12日支付王胜建、李政西站运输款40000.00（肆万圆整），若未支付，本人愿将渝AXXX**车辆抵押给王胜建、李政。承诺人：李波2016.12.27”王胜建、李政当庭陈述，至今李波并未将渝AXXX**车辆抵偿给他们。上述事实有欠条、承诺、证人刘永向、熊永林的证言以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，王胜建、李政与李波之间虽未订立书面运输合同，但李波和刘唯东、杨兴贵共同委托王胜建、李政在2016年期间运输重庆西站工程产生的部分渣土，双方之间即建立起运输合同关系。该运输合同关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同关系双方均具有约束力。关于责任主体的问题。李波向王胜建、李政出具的欠条中载明了“今李波欠王胜建、李政西客站运输款80000.00（捌万圆整）。……”，且李波在该欠条上签字确认，能够认定李波拖欠运输款的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“……（一）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，李波认为自己是受到胁迫后才写下欠条，应当就发生胁迫的基本事实承担举证证明的责任。最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李波并未当庭提交相关证据证明自己在写下欠条时受到胁迫，应承担举证不能的不利法律后果。因此，李波提出自己是在受到胁迫的情况下签下欠条的答辩意见，与案件查明的事实不相符合，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。……”该欠条系李波和王胜建、李政约定支付运输款的简易合同，是���方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。由于，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此，李波和王胜建、李政应在合同约定的范围内适当履行各自义务，享有各自权利，任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。因此，虽然李波和刘唯东、杨兴贵一起委托王胜建、李政运输重庆西站工程产生的部分渣土，但根据欠条的约定，在没有相反证据的情况下应当由李波自行承担支付拖欠运输款的责任。关于支付运输费用的问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，王胜建���李政和李波在建立运输合同关系后均应当按照法律规定履行合同义务。王胜建、李政作为承运人应当将承运货物依照托运人李波的指示，安全送达到指定地点。在法庭审理过程中，证人刘永向、熊永林的证言证实在运输途中并未发生事故导致托运方受到损失，李波也未当庭提出王胜建、李政已经尽到安全运输义务的异议。因此，王胜建、李政已将运输的渣土安全送至目的地，完成了运输合同关系中的法定义务。《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。……”因此，李波作为托运人，在承运人王胜建、李政已将工程渣土安全送达到指定地点后，应当向承运人王胜建、李政支付相应的运费。另外，李波向王胜建、李政出具的欠条中明确表示，尚欠王胜���、李政运输款80000元。综上，王胜建、李政要求李波向其支付运输费用80000元的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于李波是否应当向王胜建、李政支付资金占用损失及其计算标准的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”本案中，李波于2016年12月27日出具的欠条已经确认尚有80000万元运输费用未向王胜建、李政支付。由于上述款项至今尚未支付，李波已经构成违约，应当赔偿王胜建、李政因其违约行为带来的损失。由于在该欠条中已经约定李波所欠运输款应在2017年1月15日前支付，约定了明确履行债务的时间。因此，资���占用损失的计算时间应当自2017年1月16日（约定付款最后一日的第二日）开始计算。王胜建、李政要求李波以80000元为基数，从2017年1月16日起计算至付清之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款利息支付资金占用损失的主张符合相关法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告李波在本判决生效之日起十日内向原告王胜建、李政支付运输费用80000元及资金占用损失（以运输费用80000元为基数，从2017年1月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1918元，减半收取计959元，由被告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 朱 峰二〇一八年七月二十三日书记员 刘子龙