江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初1908号原告：顾巍，男，1975年2月19日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：刘关富，男，1967年10月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。两原告共同委托诉讼代理人：俞付定，江苏友余律师事务所律师。被告：陈海涛，男，1976年5月21日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：吴静，女，1977年12月25日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。原告顾巍、刘关富与被告陈海涛、吴静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾巍、刘关富及其委托诉讼代理人俞付定，被告吴静及其委托诉讼代理人欧世和到庭参加诉讼。被告陈海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾巍、刘关富向本院提出诉讼请求：1.判令陈海涛、吴静偿还借款本金200万元及逾期利息、违约金（以200万元为基数，从2017年9月20日起至2017年12月20日止，按月利率0.5%补足违约金；之后的逾期利息按照月利率1.5%计算，违约金按照月利率0.5%计算）;2.判令陈海涛、吴静承担顾巍、刘关富支付的律师代理费8万元。事实和理由：2017年3月15日，陈海涛、吴静向顾巍、刘关富借款200万元用于资金周转，双方约定借款期限六个月，月利率1.5%。于当日签订的借款合同还对违约金、实现债权的费用做了明确约定。2017年3月20日，顾巍、刘关富按陈海涛、吴静指定的账户汇入了借款。借款到期后，陈海涛、吴静未能及时还本付息，仅按合同约定的利率支付了逾期后的三个月利息。现提起诉讼，请求依法公正裁判。陈海涛未作答辩。吴静辩称，顾巍、刘关富在出借资金时预扣了3万元利息，应在本金中予以扣除。2017年4月6日，案外人顾红卫向顾巍转账20万元，此款为本案所涉借款的还款，应在本金中扣除。逾期利息过高，不应超过年利率6%。顾巍、刘关富未提交律师代理费的支付凭证，无法证明已经实际产生，对该费用不予认可。根据借款合同约定，诉讼费、律师费均为借款人违约给出借人造成的损失，总损失不得超过按年利率24%计算所得。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，出借人顾巍、刘关富与借款人陈海涛、吴静签订借款合同一份，合同约定：借款用途为周转（银行调头）；借款金额为200万元；借款期限自2017年3月15日起至2017年9月15日止，实际借款日与上述记载借款日期不一致时，以借贷双方办理的借款借据或银行转账凭条上所记载的日期为准，实际还款日依次顺延；借期内月利率为1.5%，利息从实际借款日计算，每月支付一次，第一次还息日为2017年3月15日，后依次为每月15日，最后一期还息时随本付清；如借款人逾期支付借款本息，须向出借人按照欠款总额千分之五的标准按日支付违约金；借款人违约给出借人造成的损失，借款人承诺无条件全部承担，该损失包括本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、履约保证金、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费等）；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。同日，双方还签订借款借据，该借据中陈海涛、吴静授权顾巍、刘关富将借款付至顾红卫在中国建设银行扬州江中支行的账户，账号为62×××83。2017年3月20日，刘关富向借款借据中指定的账户转账支付110万元，陈海涛于同日支付第一个月的利息16500元；2017年3月21日，顾巍向该账户转账支付90万元，陈海涛于同日支付第一个月的利息13500元。2017年4月26日、2017年5月26日、2017年6月26日、2017年7月24日、2017年8月23日、2017年9月26日、2017年10月24日、2017年11月30日，陈海涛又分别支付利息3万元。2017年12月22日，吴静之弟吴小伟支付利息9000元。顾巍、刘关富（甲方）与江苏友余律师事务所（乙方）为本案签订的委托代理合同约定：根据江苏省律师业务收费标准规定，甲方应向乙方支付代理费8万元，具体支付方式为签订合同时付2万元，开庭前再支付6万元。江苏友余律师事务所于2018年3月7日向顾巍、刘关富开具了8万元的律师费发票。本案争议焦点为：一、陈海涛于收到借款当日支付的利息是否应认定为预扣利息？顾红卫于2017年4月6日支付顾巍的20万元是否应冲减本案借款本金？二、顾巍、刘关富主张的逾期利息、违约金的计算标准应如何确定？三、顾巍、刘关富主张的律师费是否有事实依据？律师费作为违约造成的损失，是否包含在不超过按年利率24%计算的总损失中?对争议焦点一，1、关于是否为预扣利息，本院认为，利息是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益转移给出借人的一部分利润，如果于借款当日即支付利息，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，陈海涛于顾巍、刘关富支付借款本金的当日支付第一个月的利息3万元，此行为尽管并非通常出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但结合法律规定、利息性质分析，此行为属于规避法律强制性规定的行为，应予以否定性评价，顾巍、刘关富实际出借的本金应认定为197万元。关于顾红卫于2017年4月6日支付顾巍的20万元是否应冲减本案借款本金，本院认为，此20万元与本案借款无关，吴静要求冲减本案借款本金的辩称，应不予采纳。理由为：1、吴静无证据证明顾红卫于2017年4月6日支付顾巍的20万元来源于陈海涛。2、此20万元发生在本案借款关系生效后的一个月内，而陈海涛一直按约定支付利息，并未因本金减少而减少支付相应利息，显然，此20万元与本案借款无关。对争议焦点二，本院认为，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因双方未约定逾期利率，顾巍、刘关富以借期内月利率1.5%主张逾期利息，应予支持。双方在合同中约定“逾期支付借款本息的，出借人按照欠款总额千分之五的标准按日支付违约金”，按该约定的日标准计算的年利率已超过24%，在顾巍、刘关富不主张逾期利息时，主张的违约金可按年利率24%计算。因顾巍、刘关富已按月利率1.5%主张逾期利息，故顾巍、刘关富按月利率0.5%主张违约金，符合法律规定，亦应予以支持。对争议焦点四，本院认为，出借人为实现债权产生的律师费属于出借人的损失，出借人可以根据合同约定，结合律师收费标准单独主张，该损失不应包含在按年利率24%计算的逾期利息、违约金等总损失中。吴静关于包含律师费在内的总损失不应超过按年利率24%计算的辩称，应不予采纳。根据借款合同有关为实现债权产生的律师费由违约方承担的约定，顾巍、刘关富有权单独主张律师费。顾巍、刘关富为实现债权提起本案诉讼与江苏友余律师事务所签订了委托代理合同，合同约定顾巍、刘关富需支付律师费8万元，该8万元为顾巍、刘关富根据约定所必须负担的成本，是否已全部履行，并不影响其依据借款合同约定向陈海涛、吴静进行主张。综上所述，顾巍、刘关富向陈海涛、吴静提供的借款本金认定为197万元。根据出借款的实际支付时间，陈海涛及吴小伟所支付利息的时间及数额，并结合借款合同约定的借期内利率及逾期违约责任，经计算，每次支付的利息中无多余利息冲减本金，至2017年12月20日，陈海涛、吴静所欠借款本金仍为197万元，所欠逾期利息、违约金为46500元。自2017年12月21日起至实际给付之日止，陈海涛、吴静应继续承担按年利率24%计算的逾期利息、违约金。顾巍、刘关富为本次诉讼产生的律师费8万元，符合相关收费标准，根据借款合同约定，应由陈海涛、吴静承担。陈海涛、吴静未按借款合同约定及时偿还借款，依法应承担违约责任。陈海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈海涛、吴静应于本判决发生法律效力之日起十日内向顾巍、刘关富支付借款本金197万元及逾期利息、违约金（至2017年12月20日为46500元；以借款本金197万元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、陈海涛、吴静应于本判决发生法律效力之日起十日内向顾巍、刘关富支付律师费8万元；三、驳回顾巍、刘关富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，公告费600元，合计24040元,由顾巍、刘关富负担338元，陈海涛、吴静负担23702元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  郭新平人民陪审员  李爱东人民陪审员  薛丽娟二〇一八年七月二十七日书 记 员  许丽敏