山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终3889号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莘县支公司，住所地山东省莘县伊园街261号。负责人：胡经，总经理。委托诉讼代理人：孙九敏，山东泛海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连华，女，1952年5月7日出生，汉族，无业，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：闫自愿，男，1979年8月14日出生，汉族，个体，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：闫洛语，女，1987年10月12日出生，汉族，个体，住临沂市罗庄区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩宗强，山东隆泰律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：廉琳，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周生棒，男，1990年1月29日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：周广平，系周生棒之父，1966年11月12日出生，汉族，住山东省平阴县。被上诉人（原审被告）：冠县腾达物流运输有限公司，住所地山东省冠县店子镇西化村。法定代表人：王君庆，总经理。委托诉讼代理人：秦子川，蒙阴县坦埠法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张连华、闫自愿、闫洛语、周生棒、冠县腾达物流运输有限公司（以下简称腾达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、事故认定书记载周生棒在事故发生后驶离现场，属于保险投保免责事项说明书中第24条第二款第一项规定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的保险人免责情形；二、被保险人未提交合法、有效的车辆营运证明，上诉人不应承担责任。张连华、闫自愿、闫洛语辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。腾达运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周生棒未答辩。张连华、闫自愿、闫洛语共同向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告人身损害赔偿金621382.7元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张连华系闫某的妻子，原告闫自愿系闫某的儿子，原告闫洛语系闫某的女儿。2017年9月27日04时许，被告周生棒驾驶鲁Ｐ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｐ×××××）沿南外环路由西向东行驶至赵家坝村路段时，与由南向北过路的闫某驾驶的人力自行车发生碰撞，造成闫某当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告周生棒驾车驶离现场。2017年11月13日，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出道路交通事故认定书，认定被告周生棒在此次事故发生中实施了驾驶机动车观察不周未确保安全、未确保安全车速、肇事后驾车驶离未保护现场的违法行为，周生棒的违法行为对发生交通事故起全部作用，其违法行为是此次事故发生的全部原因。该队认定被告周生棒负事故全部责任，闫某无事故责任。原告提供的死亡医学证明书中载明闫某死亡原因为颅脑重度损伤死亡。闫某于2017年11月6日在临沂市殡仪馆火化，于2017年12月18日注销户口。原告因本案支出邮寄费120元。查明，闫某于1954年2月2日出生，户籍地为临沂市罗庄区××办事处××庄村。事故车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××在被告保险公司投保交强险一份，主、挂车分别投保商业三者险100万元、50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司主张死亡赔偿金应按农村标准计算，诉讼费等程序性费用不予承担。另查明，原告因本次事故主张误工费1397.7元、死亡赔偿金578204元、丧葬费31781元，精神抚慰金10000元、邮寄费120元。一审法院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的事故认定，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，予以采纳。根据原告提供的死亡医学证明书，对受害人闫某因交通事故造成死亡的事实，予以认定。被告保险公司主张周生棒在事故发生后驾车驶离现场，其在商业险内不承担保险责任，事故认定书中虽记载事故发生后周生棒驾驶车辆驶离现场，但该行为不是周生棒承担全部责任的原因，且亦未导致事故损失扩大，故对被告保险公司的该主张不予支持。被告保险公司作为事故车辆的保险人，应当在交强险和商业三者险内赔偿原告合法合理的损失。被告周生棒系被告腾达运输公司的驾驶员，周生棒在履行职务的过程中发生事故致使闫某死亡，应由被告腾达运输公司在保险范围外对原告的合理合法损失承担相应的赔偿责任。关于原告主张的死亡赔偿金，根据闫某的户籍地，死亡赔偿金应按城镇标准计算，结合闫某的年龄，支持死亡赔偿金578204元；关于误工费1397.7元，根据本案实际情况，酌情支持1000元；关于丧葬费31781元，符合法律规定，予以支持；关于精神抚慰金10000元，根据本案的实际情况，综合考虑双方的过错程度，予以支持；关于邮寄费120元，根据原告提供的单据，予以支持。综上，原告的损失共计621105元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告损失110000元；因被告周生棒负事故全部责任，被告保险公司应当在商业三者险限额内赔偿原告损失510985元；被告腾达运输公司应赔偿原告剩余损失120元。被告周生棒经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莘县支公司在交强险责任限额内赔偿原告张连华、闫自愿、闫洛语损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告张连华、闫自愿、闫洛语损失510985元，以上两项共计620985元，于判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账户：93700401001133888910405，并注明案号）；二、被告冠县腾达物流运输有限公司赔偿原告张连华、闫自愿、闫洛语损失120元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告张连华、闫自愿、闫洛语的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10014元，保全费3520元，合计13534元，由原告张连华、闫自愿、闫洛语负担6元，被告冠县腾达物流运输有限公司负担13528元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张连华、闫自愿、闫洛语提交（2018）鲁1311刑初27号刑事判决书、临沂市公安局交通警察支队罗庄交警大队询问笔录一份，拟证明肇事驾驶员周生棒主观上不具备“明知发生交通事故驶离现场”的主观故意行为，不构成交通肇事逃逸，不能成为上诉人免责理由。保险公司质证称，对刑事判决书真实性无异议，与本案没有关联性。因为询问笔录系复印件，对于真实性不予认可。腾达运输公司对真实性、关联性无异议。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点是周生棒驾车驶离现场是否属于商业保险条款约定的责任免除情形。上诉人保险公司应当在商业险限额范围内赔偿被上诉人张连华、闫自愿、闫洛语因亲属死亡后的各项损失，周生棒驾车驶离现场不属于上诉人保险公司责任免除的情形。理由如下：一是适用责任免除条款的前提是在未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场，不能仅依据离开事故现场这一客观因素就直接适用该条款，本条款中依法采取措施的前提是驾驶员知道或者应当知道交通事故的发生。判断驾驶员是否知情要结合车辆本身情况、道路通行情况、事故时间、车辆碰撞的部位、事故发生后，车辆是否正常驾驶、碰撞是否在驾驶员盲区范围内等因素进行综合考量。具体到本案来说，周生棒驾驶重型半挂牵引车与自行车碰撞，从车辆的撞击力度上看，这种碰撞系驾驶员在车上无法感知的。周生棒在采取躲避措施情况下与闫某发生接触，并在未知晓或察觉事故发生的情形下正常驶离存在合理性。二是驾驶员不知情驶离事故现场，未加重保险公司责任。保险公司设立该免责条款的目的是为督促驾驶员在事故发生后第一时间保护现场，便于交警部门分清事故责任，以减少因不能确定事故责任，造成保险公司赔偿数额提高的情形。本案中，交警部门根据现场勘查并调取监控视频合理确定事故责任，并未造成事故责任无法查清的结果。因此保险公司并未因周生棒离开现场的行为造成理赔金额的增多。三是周生棒并未逃离现场或者逃逸，周生棒在事故发生后一直正常驾驶，并没有加速驶离或者逃逸等情形，在交警部门通知后，第一时间到交警部门接受处理并配合调查，主观上并没有逃离事故现场和逃避法律追究的故意，该事实有被上诉人张连华、闫自愿、闫洛语二审提交的证据予以证实。综上，未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场应是一个主客观相一致的行为，除客观上表现为驾驶员必须具有驶离现场的外在行为方式外，主观上还必须具有知情的故意。故，上诉人主张不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。关于案涉车辆是否具有营运证的问题。一审中腾达运输公司虽然提交的营运证系复印件，但上诉人除要求腾达运输公司对有效日期进行补充外，并未对其真实性提出异议，现上诉人以案涉车辆不具有营运证为由要求免除赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司莘县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10014元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莘县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月九日书记员 张书毓