湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5071号上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司湖北分公司，营业场所湖北省武汉市沿江大道69号长航大厦13层1304-1307室。主要负责人：王昌洪，总经理。委托诉讼代理人：王凯，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：陈麦珍，女，1967年8月3日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师。原审被告：黄清照，男，1964年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原审被告：武汉恒盛通运输有限公司黄陂分公司，营业场所湖北省武汉市黄陂区前川向阳街。主要负责人：周家松，经理。原审被告：曾荔，男，1977年10月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人国泰财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称国泰财保湖北分公司）因与被上诉人陈麦珍，原审被告黄清照、武汉恒盛通运输有限公司黄陂分公司（以下简称恒盛通运输黄陂分公司）、曾荔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国泰财保湖北分公司上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初286号民事判决，依法改判国泰财保湖北分公司不承担陈麦珍因骨折造成的误工费、护理费、营养费、后期治疗费的赔偿责任；本案的诉讼费由陈麦珍负担。事实与理由：陈麦珍骨折损伤不是本次交通事故造成的，不应由国泰财保湖北分公司承担相应损失。本次事故中，陈麦珍在2017年6月21日当天受伤后到医院检查，检查结果为左下肢软组织损伤，当时并未骨折。事隔三日后于24日再到医院治疗，诊断结果为左足骨折。骨折损伤不应事隔三日后才检查出来，这期间不排除其他事故造成陈麦珍左足骨折。陈麦珍的证据并不能证明其骨折伤情与本次事故的关联性。陈麦珍二审答辩认为，其在事故发生时就骨折了，当时在中国人民解放军161医院做了检查，拍了片子，其左足骨折是本次交通事故造成的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄清照二审述称同意国泰财保湖北分公司的上诉意见。恒盛通运输黄陂分公司、曾荔二审未到庭陈述意见。陈麦珍向一审法院起诉，请求判令黄清照、国泰财保湖北分公司、恒盛通运输黄陂分公司、曾荔赔偿陈麦珍医疗费用等共计29878.81元并承担本案诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：2017年6月21日12时7分，黄清照驾驶鄂Ａ×××××号大型汽车在新武黄公路（鲁台至武湖路段）Ｋ上行100处，车辆所载货物坠落砸伤二轮电动车驾驶员吴锋玲，导致两轮电动车侧翻，造成吴锋玲及二轮电动车乘客陈麦珍两人受伤，二轮电动车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队适用简易程序调查认定：黄清照负全部责任；陈麦珍无责任。陈麦珍受伤后，分别于2017年6月21日、6月24日到被中国人民解放军161医院门诊治疗，病历诊断结果记载为：左足骨折（第1、2跖骨骨折，第1楔状骨骨折），用去治疗费1801.19元。2017年10月10日经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定：被鉴定人陈麦珍身体损伤不构成伤残；后续治疗费4500元；误工时间120天；护理30天；营养50天，并用去鉴定费1800元。一审另查明：鄂Ａ×××××号车的实际车主为曾荔，黄清照系曾荔雇请的驾驶员，黄清照具备驾驶A2车辆资格。恒盛通运输黄陂分公司为该车登记车主。并为该车在国泰财保湖北分公司投保了交强险和限额为50万元第三者责任险及不计免赔特约险，保险期限2017年2月27日至2018年2月26日。经依法核算，陈麦珍交通事故造成经济损失20780.07元，其中：医疗费1801.17元（依陈麦珍诉请）、后期治疗费4500元、误工费10743.12元（32677元/年÷365天×120天）、营养费750元（15元/天×50天）、护理费2685.78元（32677元/年÷365天×30天）、交通费300元。一审法院认为：黄清照在驾驶车辆过程中，忽视道路安全而引发交通事故，经公安交管部门认定，黄清照负此事故的全部责任；陈麦珍不负此事故责任。因此，陈麦珍因此次交通事故造成的损失均应由黄清照负担。因黄清照系实际车主曾荔雇请的车辆驾驶员，根据法律规定雇员在从事雇佣活动中造成对他人的损伤，应由雇主承担，故应由黄清照承担的责任应由雇主曾荔承担。因鄂Ａ×××××号车在国泰财保湖北分公司投保了交强险，由应由国泰财保湖北分公司在交强险范围内先行向陈麦珍赔偿。因此次交通事故同时造成另案当事人吴锋玲的损伤，在处理赔偿时应予预留赔款，医疗费预留5000元。故国泰财保湖北分公司在交强险范围内赔偿陈麦珍18728.90元（医疗费1801.17元，后期医疗费3198.83元、误工费10743.12元、护理费2685.78元、交通费300元），余款2051.17元（20780.07元－18728.90元），由曾荔承担赔偿责任。又因鄂Ａ×××××号车在国泰财保湖北分公司投保了限额为50万元不计免赔的第三者责任险，则由国泰财保湖北分公司在第三者责任险范围内赔偿陈麦珍2051.17元。陈麦珍并没有住院治疗，其主张住院伙食补助费没有法律依据，不予支持。陈麦珍诉请误工费损失，因所提供证据不能达到误工损失的证明目的，且该证据不能形成有效证据链，其误工损失应按从业行业标准进行计算。陈麦珍主张的营养费计算过高，予以调整。陈麦珍未提交通费发生凭证，对其主张的交通费酌定300元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由国泰财保湖北分公司在交强险范围内赔偿陈麦珍经济损失18728.90元；二、由国泰财保湖北分公司在第三者责任险范围内赔偿陈麦珍经济损失2051.17元；三、驳回陈麦珍的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取250元、法医鉴定费1800元，合计2050元，由曾荔负担。二审审理期间，陈麦珍提交2017年6月21日15时47分、15时48分，2017年6月23日以及2017年6月26日其在中国人民解放军161医院拍摄的X光片，拟证明在本案交通事故发生时陈麦珍已经左足骨折，其左足骨折是本次交通事故造成的。国泰财保湖北分公司对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性请求法院依法核实。黄清照同意保险公司的质证意见。各方对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据依法予以采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为陈麦珍的左足骨折是否是本次交通事故造成的，国泰财保湖北分公司是否应当承担保险赔偿责任。本案中，陈麦珍于2017年6月21日被黄清照驾驶的机动车所载货物坠落砸伤。事发当天，陈麦珍在中国人民解放军161医院进行门诊治疗，诊断结果为左下软组织伤。2017年6月24日陈麦珍在中国人民解放军161医院进行门诊治疗，诊断结果为左足骨折。2017年6月21日、6月23日、6月26日，陈麦珍均在中国人民解放军161医院进行过拍片检查。从陈麦珍的上述治疗过程来看，交通事故发生后陈麦珍针对受伤部位存在连续的检查诊疗行为。结合陈麦珍在中国人民解放军161医院多次连续的诊疗经历，以及法医鉴定意见书中的描述，本案交通事故是陈麦珍左足骨折的致害原因，该事实具有高度盖然性。国泰财保湖北分公司认为陈麦珍的伤情是因其他原因造成，但未提交相应的证据予以证明，对其主张本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，国泰财保湖北分公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由国泰财产保险有限责任公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玲审判员  李行审判员  叶欣二〇一八年七月六日书记员  陈成