西藏自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏民终37号 上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：朱建国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国辉，新疆百丰天圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县庆鑫建筑器材租赁站，住所地河北献县南河头乡，统一社会信用代码：×××。 投资人：王彬，男，汉族，1977年3月16日出生，河北省沧州市人，经商，现住河北省沧州市献县，身份证号码×××。 委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）雷龙华：男，汉族，1973年10月21日出生，四川省蓬溪县市人，务工，现住四川省蓬溪县。 原审被告陈启科：男，汉族，1963年12月22日出生，新疆乌鲁木齐市人，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司员工，现住新疆乌鲁木齐市。 上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称新疆兵团）因与被上诉人献县庆鑫建筑器材租赁站（以下简称献县租赁站）、雷龙华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新疆兵团委托诉讼代理人李国辉，被上诉人献县租赁站委托诉讼代理人平措旺杰、何立霖，被上诉人雷龙华委托诉讼代理人王献梅到庭参加诉讼。原审被告陈启科经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人新疆兵团上诉请求：1.撤销或改判西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初82号民事判决第一项中由上诉人向被上诉人支付逾期利息324495.11元和律师代理费104000元。2.本案二审案件诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人承包的吞米岭藏艺文博园工程，由于发包方西藏岗地文化产业集团有限公司严重欠付工程进度款，致使上诉人垫付各项费用一亿多元。该工程两次停工且至今未开工修建，给上诉人造成巨大经济损失，上诉人作为新疆维吾尔自治区国资委下属全资国有企业，所有财产均为国有资产，出于对国有资产的保护，不应再加重国有资产的流失。再者，该项工程从第二次停工至起诉之日已有一年多之久，上诉人租用的被上诉人设备大部分一直存放于施工现场，并未实际使用，但上诉人仍然承担租赁费，而被上诉人却每天在计算租金和双倍利息，从上诉人处获取暴额利润，违反《民法》的公平原则和《合同法》风险分担规则。同时《租赁合同》所称"费用"没有明确包含律师代理费，律师代理费高昂不是必然发生，应由被上诉人承担。2.本案中雷龙华是租赁物的使用和受益方，工程停工后，雷龙华和业主均承诺由其承担停工期间的租赁费及损失，因此，雷龙华应承担相应的法律责任。 被上诉人献县租赁站辩称，1.上诉人认为一审判决的利息金额过高且显失公平的上诉主张，缺乏证据支持，没有法律依据，依法不能成立。2.被上诉人献县租赁站与雷龙华之间无合同关系，被上诉人献县租赁站要求租赁合同相对方新疆兵团承担责任，符合合同与法律规定。3.律师代理费是依据西藏自治区律师收费标准规定按涉案标的收取的，正当、合理，一审判决上诉人承担被上诉人献县租赁站支出的律师代理费，事实认定清楚，依法应予维持。 被上诉人雷龙华辩称，1.一审事实认定清楚，证据确凿，依法应当维持原判，驳回上诉人对雷龙华的上诉。2.本案是租赁合同纠纷，关键看合同的相对性，合同主体是献县租赁站和新疆兵团，雷龙华不是合同相对人，不应当承担责任。 原审被告陈启科未提交书面答辩意见及相关证据。 被上诉人献县租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令新疆兵团、陈启科连带支付拖欠租金4915218.43元；2.请求判令新疆兵团、陈启科连带支付逾期交纳租金的利息；3.请求判令新疆兵团、陈启科连带承担献县租赁站因本案诉讼而产生的律师代理费104000元；4.请求依法判令新疆兵团、陈启科承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年9月1日，献县租赁站作为乙方与新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司吞米岭项目部（以下简称新疆兵团项目部）作为甲方签订一份《租赁合同》，合同约定：双方按照合同规定的各项条款由乙方租给甲方下列物品，即钢管，日租金0.013元/米、扣件日租金0.009元/套、可调顶托日租金0.03元/根、钢管插头日租金0.03元/根。合同说明：租赁物品种类和数量，以发、退料单实际数量为准，发、退料单的物资数量种类、租金额及各项条款作为本合同附件，与本合同具有相同的法律效力。合同第一条：甲方同意按照合同规定的日租金执行，双方每月20日前结算当月租金，乙方在当月25日前办理完挂账手续，甲方在次月5日～10日前向乙方支付上月租金的70%，当年12月30日前支付租赁费不低于应付租赁费总额的90%，剩余金额于次年4月1日前付清。第二条：根据租用物品数量，双方商定预交押金1000元（所租物品为退清前不得以押金转入租金）。第三条：甲方租用物品名称、规格、数量、赔偿标准以乙方仓库办理的经甲方经办人签字的发料单为验收合格凭证，退还物品以乙方经办人签字的退料单作为租用物品的结算凭证，甲方指定收料人为：陈启科、刘兵、朱义平，退还租赁物品时凡是乙方所出租给甲方相同规格的材料乙方应予全部接受，如若有多退还的相同规格的物品，甲方应及时自行运走，未运走的物资视为暂存，不另减租金。未到合同期满退货，按原约定租期计算租金。第四条：乙方出租的物品，甲方当面点清数量，检验质量；如有异议当场更换，否则乙方不承担使用中的任何责任。在租赁期间甲方不得将租赁物转让、转租给第三方使用，也不得变卖或作抵押品，如甲方需将物资转移到其他工地继续使用，必须提前一个月告知乙方，双方另行签订合同。本合同履行地在拉萨市。第五条：租用期间所租用的物品由甲方负责维修保养，不准改制，退还时如有损坏或丢失，按《租赁物品赔偿标准》约定的价格收取修理费及赔偿费。如果丢失或损坏的租赁物品未赔偿，乙方仍有权收取租金，直至赔偿付清之日止。第六条：甲方退还租用物品时，其中所领取的物品不得调换，如发现不是所领物品赔原值的50%，甲方必须按合同约定支付租金，逾期未付甲方按同期银行贷款利率的2倍支付利息。第七条：本合同未尽事宜，经双方共同协商做出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力。本合同一式四份，甲乙双方各执贰份。双方发生纠纷应友好协商解决，如协商不成所产生的一切违约责任及费用由违约方承担。第八条：租赁日期不足一月，按实际时间计算，一月以上按实际租赁天数计算。第九条：本合同自甲乙双方签字或盖章之日起生效，以后再发生业务不再另签合同，一律按此合同执行。《租赁物品赔偿标准》为本合同不可分割的组成部分。租赁物未退清、租费未结清此合同一直有效。第十条：运输方式：甲方自行拉货到工地，退货时甲方送回乙方仓库验收收货。第十一条：乙方不得因甲方±0以下工程的资金因素影响±0以上的工程施工，否则发生的一切费用甲方不予支付，责任由乙方承担。第十二条：丙方为甲方的担保人，担保期限贰年。合同由出租方献县租赁站、承租方新疆兵团项目部、丙方陈启科盖章及签字。 合同签订后原告献县租赁站依约向新疆兵团项目部交付租赁物资，并形成发料单载明租赁物资数量，后因施工需要新疆兵团项目部将部分租赁物资退还原告献县租赁站，双方形成退料单载明退还租赁物资的数量。新疆兵团已向献县租赁站支付租金788504.68元，扣除押金1000元后，至2017年8月31日尚欠租金4915218.43元。2017年9月19日献县租赁站向西藏雪域律师事务所支付律师代理费104000元。 一审法院认为，1.献县租赁站依约向新疆兵团交付租赁物资，但新疆兵团未能依约向献县租赁站交付全额租金，献县租赁站提出新疆兵团欠付租金4915218.43元，新疆兵团对该事实予以认可，故对献县租赁站主张新疆兵团支付租金4915218.43元的诉请予以支持。2.献县租赁站与新疆兵团在《租赁合同》中明确约定新疆兵团逾期未付租金，应按银行同期贷款利率的2倍支付利息，即以新疆兵团每月欠付租金的70%、20%、10%分别作为本金，以每月应付租金的时间至2017年8月31日分别作为时间段，按照年利率4.75%的两倍计算该利息总计为324495.11元。故对献县租赁站主张的逾期利息324495.11元的诉请予以支持。3.献县租赁站主张代理费104000元有事实及法律依据，逾期利息324495.11元及律师代理费104000元的总和未超过最高法院关于年利率24%的上限规定，故献县租赁站主张新疆兵团支付代理费104000元的诉请予以支持。4.陈启科在《租赁合同》中是新疆兵团的担保人，但未约定保证方式，依法适用连带责任保证方式，陈启科对新疆兵团债务承担连带保证责任。5.雷龙华在本案中非债权债务主体，根据合同相对性，不应承担相应责任。一审法院判决：一、被告新疆兵团于判决生效之日起十五日内向原告献县租赁站支付租金4915218.43元、逾期利息324495.11元、律师代理费104000元，共计5343713.54元；二、被告陈启科对被告新疆兵团的上述债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49206元，由新疆兵团、陈启科承担。 二审中，当事人没有提交新证据，二审中查明的事实与一审中查明的事实相同。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：一、上诉人新疆兵团是否应承担逾期利息及被上诉人律师代理费的问题。二、被上诉人雷龙华是否应承担相应责任的问题。 关于焦点一，本案中《租赁合同》是双方当事人自愿达成的意思表示，合法有效，对当事人有约束力，当事人应依约履行。《租赁合同》第六条约定："甲方必须按合同约定支付租金，逾期未付甲方按同期银行贷款利率的2倍支付利息"，本案以上诉人新疆兵团每月欠付租金的70%、20%、10%分别作为本金，以每月应付租金的时间至2017年8月31日分别作为时间段，按照年利率4.75%的两倍计算该利息总计为324495.11元。《租赁合同》第七条约定："双方发生纠纷应友好协商解决，如协商不成所产生的一切违约责任及费用由违约方承担"，本案中律师代理费104000元是被上诉人献县租赁站因上诉人新疆兵团不履行合同义务所产生的费用，属于《租赁合同》第七条"费用"所应包括的内容，同时律师代理费104000元是西藏雪域律师事务所依照《西藏自治区律师服务收费标准》计算收取，符合收费规定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款："借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限"、第三十条："出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持"的规定，本案中逾期利息324495.11元及律师代理费104000元的总和未超过年利率24%，一审法院判决上诉人新疆兵团支付逾期利息324495.11律师代理费104000元，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人以工程发包方拖欠工程款并两次停工导致欠付租金，租赁物一直停放工地未使用，被上诉人献县租赁站无损失，却从上诉人处获取暴额利润，上诉人是全资国有企业，不应当再加重国有资产流失，以及《租赁合同》第七条所称"费用"没有明确包含律师代理费，律师代理费高昂不是必然发生，应由被上诉人献县租赁站承担的理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，本案中《租赁合同》是上诉人新疆兵团作为承租人、被上诉人献县租赁站作为出租人、陈启科作为担保人所签订的，上诉人新疆兵团在无证据证明雷龙华是《租赁合同》相对人的情况下，主张雷龙华承担相应法律责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12727.48元，由新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 罗色江措 审判员 次 拉 吉 审判员 马 红 梅 二〇一八年七月二十七日 书记员 巴桑卓嘎