黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初2214号原告：韩冬，男,1991年1月28日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：徐畅，黑龙江四维律师事务所律师。被告：大庆中石油昆仑燃气有限公司，住所地大庆市让胡路区西宾路**-1,统一社会信用代码91230604777889195H。法定代表人：王海云，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马德山，男，1971年4月25日出生，汉族，大庆中石油昆仑燃气有限公司燃气执法大队大队长。被告：汪柏金，男,1967年9月19日出生，汉族，大庆建安集团下岗职工。委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告：刘进俭，男,1958年12月16日出生，汉族，无职业。原告韩冬与被告大庆中石油昆仑燃气有限公司（以下简称“昆仑燃气公司”），汪柏金,刘进俭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告韩冬及委托诉讼代理人徐畅，被告昆仑燃气公司委托诉讼代理人乔英男、马德山，被告汪柏金委托诉讼代理人尹宇辉、被告刘进俭（被告刘进俭虽委托刘玉娟出庭，但未提交亲属关系证明，法庭按被告刘进俭本人出庭处理）到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告韩冬向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医药费99753.59元、住院伙食补助5100元，暂计:104853.59元(其他赔偿项目待鉴定后增加诉讼请求);2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月7日6时7分，龙凤区龙华小区2-38号1单元201室因燃气管线泄漏引发闪爆，原告因与该房屋承租人是朋友，暂住该房屋。该事故，经大庆市龙凤区政府成立联合调查组，认定此次事故因燃气泄漏导致，现场未发现燃气切断式报警器，致使天然气泄漏后未及时报警并切断气源。事故发生后，原告因烧伤被送至大庆油田总医院进行救治。经诊断，原告身体多处烧伤、呼吸道烧伤、烧伤面积为30-39%。后原告到哈尔滨市第五医院进行两次后续治疗，三次医药费支出99753.59元。原告因此次事故身体严重受损，多处留有瘢痕，不仅身体受损，精神也造成一定损害。昆仑燃气公司为燃气供应者、汪柏金为房屋管理者，刘进俭为房屋出租人，对此次事故存在过错，应当承担赔偿责任。被告昆仑燃气公司辩称，被告作为燃气经营企业在本次事故中不应承担赔偿责任。根据《居民用气安全供用气合同》约定，昆仑燃气公司已依约向用气人供气，并履行了安全告知和安检等合同义务，并没有违约的行为，而用气人却违反了合同第五条第四款、第五款、第六款、第七条第二款、第八条第三款、第十条第一款的约定，已构成违约，应当承担相应的违约责任，特别是该房屋使用人变更时，从未向昆仑燃气公司备案过；本次闪爆事件调查报告显示事故的直接原因是2-38号楼1单元201室住户于6月6日晚自行维修炉具，将炉具与燃气橡胶软管脱离，由于操作不当未将燃气阀门完全关闭导致天然气泄露，7日凌晨6时许，李某某起床后习惯性吸烟，点烟时引发闪爆事件，因此该事故是由于该用户操作不当引发天然气漏气，过错完全在于该用户，而李某某也是搬到该户第二天即发生事故，被告昆仑燃气公司对于新的房屋使用人并不知情，从未到被告昆仑燃气公司备案过，因此也无法对其进行安全教育及安检，被告昆仑燃气公司并不存在过错，而调查报告显示的间接原因是现场未发现使用燃气切断式报警器致使天然气泄露后未及时报警并切断气源，在新的用户使用天然气时原房主应当将原来的报警器交付给新的承租人，但原房主并未履行义务，所以由于其个人不使用报警器造成事故与被告无关；根据《黑龙江省城镇燃气管理条例》第22条规定，燃气经营企业与居民用户的维护更新以燃气燃烧器具前的阀门为界，阀门之后的炉具等维护更新义务应由用户承担，所以用气人自行维修操作不当，引发的事故与被告无关，综上，本次事故，被告不存在违约行为也不存在任何过错，故不应承担赔偿责任。被告汪柏金辩称，被告仅仅是涉案房产居住权人汪景华（该房产产权人是建安集团，房款是汪景华交纳的，是经济适用房，未落户到汪景华名下，汪景华于2014年6月23日去世）的法定继承人之一，并不是涉案房产的所有权人，仅在继承遗产的范围内承担责任，原告诉请承担连带给付责任没有法律依据；被告与原告不存在任何法律关系，原告起诉被告没有法律依据，被告作为涉案房产的法定继承人之一，仅与案外人刘玉娟于2016年9月21日签订过一年期的房屋租赁合同，将涉案房产出租给刘玉娟使用1年，租赁合同中明确约定了承租人不得转租他人，第五条约定因承租人使用不当发生漏气、跑水等问题产生的一切后果由承租人负责，结合合同法的规定，被告在本案中从未同意过被告刘进俭将涉案房产转租他人，因转租他人且他人不正当使用租赁物内的设施导致的损失应当由使用权人自行承担，被告没有承担责任的法律依据；涉案房产是否安装燃气报警器被告都无需承担责任，涉案房产所在的小区在燃气入户时就统一安装过燃气报警器，可能是建设单位当时初装的，应该不是本案的另一被告昆仑燃气初装，被告当时缴纳了1500元，1500元是否包含燃气报警器被告不清楚，被告昆仑燃气公司在其他的案件当中提交法院的有一份2014年的入户安检单，其中载明涉案房产是未用报警器，不是未安装报警器，涉案房产是安装了报警器的，即使没有安装也不是违法的行为，住建部颁布的《城镇燃气技术规范》中只规定地下室、半地下室、、地上密闭空间无窗或窗只是用来采光的应当安装燃气报警器，其他居住用房的用户是可以安装而不是必须安装，本案涉案房产是配备了燃气报警器的，即使没有配备，也不存在任何的过错，被告无需就未安装报警器承担任何责任；4、本次事故系因转承租人修理自有炉具不当，未关闭燃气阀门且在次日室内燃气浓度已经很高，转承租人只要稍有谨慎，采取报警维修即可避免本次事故的发生，而且现有的所有调查均未对其自有炉具是否存在质量问题作出认定，原告在主张权利时应当确认事故的原因是因炉具质量问题导致还是燃气管道出现问题，但该两种原因均与被告没有法律上的关系，被告均无需承担赔偿责任。被告刘进俭辩称，本案纠纷为侵权损害赔偿纠纷，原告居住在李春辉租赁的房屋中，由于李春辉不当操作行为引发的房屋爆炸，给原告造成的损失应当由李春辉赔偿，原告应当追加李春辉为被告；龙凤区调查组已经作出了认定，直接原因是李春辉操作不当，被告已经将房屋转租给李春辉，由于李春辉自己的行为引发安全事故，安全事故导致原告的财产受到损失，依据侵权行为法第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，李春辉应承担侵权赔偿责任。原告韩冬为证实自己的主张举证如下：证据一、龙凤区龙华小区民宅燃气闪爆事件的调查报告复印件1份（来源于龙凤区政府网站），欲证明2017年6月7日6时，龙凤区建安集团2-38号楼1单元201室发生燃气爆炸事件，当时在该房屋内的四人均有不同程度的受伤，原告烧伤面积为30%左右。根据该调查报告可以证实，事故房屋没有发现燃气报警器，致使燃气泄漏，原告及其他人均未发现。根据事故报告，燃气泄漏是长时间造成，达到爆燃点，在此期间室内人员均未闻到燃气，燃气公司供应的燃气不符合加臭剂的标准，对此负有过错，应当承担赔偿责任。经质证，被告昆仑燃气公司对真实性无异议，但认为该报告事件原因的认定中无论是直接原因还是间接原因，均显示昆仑燃气公司无责任。报警器是由于用户未使用，昆仑燃气公司对其是否使用无法控制的情况下，不应承担责任，间接原因处标明的是现场未发现使用燃气切断式报警器，昆仑燃气公司提供的燃气是质量合格的，符合国家相关标准的燃气，该事故调查过程中并未体现昆仑燃气公司提供不合格天然气导致事故发生，天然气质量与该事故无任何关联性。被告汪柏金对真实性无异议，但认为该份调查报告显示该起事故的直接原因系当时涉案房产的使用人李某某自行维修炉具将炉具与燃气橡胶软管脱离，操作不当并未将燃气阀门完全关闭，导致天燃气泄露，事后又因习惯性吸烟点烟时引发事故，可见本次事故完全是案外人李某某的不当行为导致，原告应当向案外人李某某主张权利，涉案三被告均不适格，本次事故的间接原因处显示，现场未发现使用燃气切断式报警器，而不是未安装燃气报警器，且事故发生时涉案房产在被告刘进俭使用管理期间，燃气报警器的去向存在两种可能，一是爆炸时现场损毁消失，二是承租人不当使用，且从直接原因结合被告与刘玉娟签订的租赁合同可以看出，汪柏金与案外人李某某之间不存在任何关系，李某某系违法使用涉案房产。被告刘进俭对真实性无异议，称同意其余二被告的意见，同时认为对出租人是否安装报警器并没有法律规定，刘进俭亦不应承担责任。鉴于三被告对该份证据的真实性未提出异议，本院予以采信。证据二、询问笔录复印件两份、房屋租赁合同复印件一份，欲证明根据汪柏金的笔录可以证实，因其他兄弟姐妹没有时间，所以该房屋由汪柏金负责管理，该房屋管理人为汪柏金，出租人为刘进俭，事故发生时现场没有发现燃气报警器，管理人、出租人没有尽到管理义务，未能提供安全的居住环境，导致事故发生，对此应当承担赔偿责任。房屋租赁合同不能证实汪柏金在出租该房屋时已经安装了燃气报警器。被告昆仑燃气公司对真实性无异议，称不清楚各方的租赁关系，是否安装报警器不应在询问笔录或者租赁合同中体现。被告汪柏金对真实性无异议，但认为调查笔录可以证实被告并未同意刘玉娟将房屋转租他人，从被告刘进俭的询问笔录可以看出涉案房产燃气方面平时并不存在漏气的问题，房屋租赁合同可以看出双方约定承租人不得损坏室内设施、不得转租他人，而从事故现场可以看出与燃气报警器相连的管线仍然存在，合同的第五条约定因承租人使用不当发生漏气等问题，责任由承租方自行承担。被告刘进俭对真实性无异议，但认为事实上被告汪柏金同意转租。本院对该组证据的真实性予以采信。证据三、大庆油田总医院病例1份、大庆油田总医院结算票据1张、大庆油田总医院药费票据1张、哈尔滨市第五医院住院病历2份、五医院结算票据2张（均为复印件），欲证明事故发生后，原告被送往大庆油田总医院进行救治，经诊断为多处烧伤、呼吸道烧伤，烧伤面积30%-39%。因烧伤较为严重，后整形手术治疗，原告三次住院医药费共计99753.59元，住院共计51天。经质证，被告昆仑燃气有限公司对真实性无异议，但认为其不应承担责任。被告汪柏金对真实性无异议，但认为原告烧伤并非是汪柏金原因导致，因此汪柏金不应承担赔偿责任。被告刘进俭对真实性无异议，但认为其不应承担责任。本院对该组证据予以采信。证据四、误工证明2份，欲证明原告住院期间由亲属进行护理，产生了护理人员的相关误工损失。被告昆仑燃气公司对真实性有异议，认为即使有误工费应当以相关的护工发票或者结合护理期限按照服务业标准来计算。被告汪柏金有异议，认为两份误工证明出具单位未提交营业执照，单位负责人也未在误工证明上签字确认，不符合民事诉讼证据对单位出具证明的相关规定，还需提交劳动合同及工资流水证明其确实存在误工损失，否则应不予支持。被告刘进俭对真实性有异议，主张其同意其他二被告的质证意见。本院认为，被告的质证意见成立，对该组证据不予采信。证据五、户口本复印件1份（与原件核对无异）、证明1份，欲证明原告为城镇户口，事故发生前一直居住在大庆内，应当按城镇标准赔偿。经质证，被告昆仑燃气公司对户口本真实性无异议，认为证明中未体现原告在富强小区居住的时间。被告汪柏金对户口本无异议，但对社区出具的证明有异议，认为原告是否居住在证明中所涉小区，应当有租赁合同等相关证据予以证明，作为政府派出机构其在证明中已经存在超法定范围出具证明的情况，原告是否被烧伤不在其证明的范围内，且该份证明也没有该工作站负责人或工作人员签字确认，不符合民事证据的相关规定，不能作为证据使用。被告刘进俭同意二被告的质证意见。本院对户口本予以采信，社区证明没有其它证据佐证，不予采信。被告昆仑燃气公司为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、居民用气安全供用气合同1份（与原件核对无异），欲证明被告燃气公司与汪景华于2011年12月15日签订了《居民用气安全供用气合同》，汪景华向被告昆仑燃气公司购买民用天然气，供气地点为龙华小区2-38号楼1单元201室，被告按照合同约定提供符合规定的燃气，履行了安全告知和宣传等义务，并没有违约行为。合同第五条第6款“用气方有义务杜绝下列行为：自行安装、改装、拆除燃气管道、燃气表和燃气用具等行为。”第七条第2款“以下原因造成停气或事故的，供气方不承担赔偿和任何责任：用气方燃气用具、胶管质量原因或不当使用造成的。”第八条第3款“用气方损失：因用气方违反本合同约定或违反国家法律法规规定造成用气方人身财产损失的，由用气方自行承担。”第十条第1款中约定，“用气方在房屋等物业使用权变更（含用气方将房屋出租、出借等），必须于20天内向供气方提交书面备案申请及相关文件，并与新的使用权人一起前往供气方营业场所办理备案手续，接受安全告知。否则，管道燃气相关费用及安全责任仍由用气方承担，且由此引发的事故，由用气方和事故责任者共同承担。”用气方违反本条约定，未及时更换老化的燃气橡胶软管、并将房屋出租后并未办理相关备案手续，还自行安装、维修燃气用具等行为，已经构成违约，被告昆仑燃气公司并没有违约行为，不应承担赔偿责任。原告有异议，认为该份证据是否由汪景华本人签字，原告并不清楚，根据合同第六条规定，供气方在供气满1年后应当对室内设施进行维护、维修和更换，根据该份合同可以看出该合同为格式条款，并不能证实在事故发生前及发生时供气单位供应的燃气符合相应标准。被告汪柏金有异议，认为汪景华本人不会写字，不可能在合同上签名，被告确认合同中的签名非汪景华本人所签，且该份合同系燃气公司单方提供，大多为格式条款，尤其是对用气方义务方面均没有相关证据证明燃气公司已向汪景华本人解释并说明，因此所有的单方义务方面的规定均属于无效条款。被告刘进俭认为无法确认该份合同的真实性。本院认为，居民用气安全供用气合同上面有汪景华的身份证号及住宅电话，能够证实汪柏金知晓与昆仑燃气公司龙凤分公司订立居民用户安全供用合同、并从被告昆仑燃气公司购气的事实，被告汪柏金亦未提交反驳证据，本院予以采信。证据二、2014年燃气设施安检单复印件4份（与原件核对无异）、照片2张，欲证明2014年4月19日，被告昆仑燃气公司对龙华小区2-38-1-201室安检时存在安全隐患的处理意见处标明未用报警器，证实该住户当时是已经安装了报警器，只是未使用，被告已经提出整改意见，且用户签字处汪景华的字体应该与合同中的签字相符，另外三份安检单均是龙华小区2-38-1单元其他住户安检时的记录，其中有安检合格的、有报警器未通电的，均能显示该小区住户已安装了报警器，两张照片证实在2016年12月28日，被告安检时多次到2-38-1-201室，但未能入户安检，无法取得联系，在门上张贴了居民未安检告知单。经质证，原告对汪景华签字有异议，认为该份材料中是否为汪景华本人签字，原告并不清楚，并且根据《黑龙江省燃气管理条例》第38条规定，燃气企业每年至少检查2次燃气设施，及时排除事故隐患，并且应当定期检修、更新燃气设施等，该份材料仅能证实在房屋出租前进行过一次检修，无法证实是否履行了法定义务，对其他3份安检记录单真实性及证明问题均有异议，该组证据与本案无关，并不能证实被告的主张，照片亦有异议，无法证实告知单是何时制作，是否张贴在涉案房屋单元门或该小区内，并且该份告知单中也没有加盖公章。被告汪柏金有异议，认为2014年的安检单上用户汪景华的签字不是汪景华本人所签，但该份安检单上显示涉案房屋是未用报警器而不是未安装报警器，对其他3份安检记录单真实性无异议，可以证明涉案房屋是配备了燃气报警器的，对照片均有异议，其无法证实燃气公司确实已经履行了入户安检的义务，燃气公司处保留汪景华本人的联系方式及工作单位，燃气公司完全可以通知到，但被告从未接到过燃气公司的任何入户安检通知，而且燃气公司提交的照片也无法显示系贴在涉案房屋的门上，即使2016年12月28日的安检通知单确实是真实的，当时涉案房屋也在被告刘进俭使用管理期间，未入户安检导致的相关责任也应当由当时房屋的使用权人及通知人共同承担，与被告无关。被告刘进俭认为安检单真实性无法确认，不确定是否进行过入户安检，被告也没见过门上贴过安检通知单。本院认为，燃气设施安检单内容相互佐证，能够证实被告昆仑燃气公司对涉案小区进行过安检，原告、其余被告虽对照片提出异议，但未提交反驳证据，故对组证据予以采信。证据三、龙凤区龙华小区民宅燃气闪爆事件的调查报告复印件1份、“6·7事件”调查意见复印件1份、照片7张，欲证明本次闪爆事件的直接原因是由于2-38号楼1单元201室住户于6月6日晚自行维修炉具，将炉具与燃气橡胶软管脱离，因操作不当，未将燃气阀门完全关闭，导致天然气泄漏，7日凌晨6时许，李某某起床后习惯性吸烟，点烟时引发闪爆事件。间接原因是现场未发现使用燃气切断式报警器，致使天然气泄漏后未及时报警并切断气源。被告燃气公司在事故发生后，工作人员于6时30分到达现场，首先配合消防部门对2-38号楼燃气总阀门进行关闭，并对201室室内燃气浓度进行检测，同时对户内阀门启闭情况进行确认，在确认关闭后撤出现场，然后对2-38号楼其他住户及相邻居民楼户内燃气设施、庭院管网和窨井进行细致排查，确定无天然气泄漏。照片是在事故发生后，燃气公司工作人员在检查燃气设备时拍摄的，显示了用气人自行维修炉具及燃气管的情况。通过调查报告以及调查意见中的原因分析和照片中的内容可知，本次闪爆事件是由于住户自行更改燃气管道、维修燃气设备以及未使用燃气报警器造成的，昆仑燃气公司在此次闪爆事件中并无责任，不应承担赔偿责任。经质证，原告对调查报告的真实性无异议，对调查意见及照片均有异议，认为调查意见为复印件，并不能证明该调查意见是联合调查组或安监部门调查后形成，但是根据意见第五条可以证实，现场未见燃气切断式报警器，事故形成原因原告认为该意见与调查报告部分内容不一致，其单方面指出用户过错，但规避了燃气公司的责任，因此该意见并不客观。被告汪柏金对真实性无异议，认为燃气公司用于证实该起事故的事实部分被告也无异议，但无法得出燃气公司无需承担责任的结论，从专家调查意见可以看出未使用燃气切断式报警器仅仅是安全用气意识不强问题。我国相关法规也规定是否安装报警器并非是国家强制性规定的事项，从专家意见书可以看出涉案房产卧室、门厅、厨房、卫生间无明显过火痕迹，据此被告推测房屋当时的使用人李某某系在炉具附近吸烟导致的本次事故，而当时炉具与燃气橡胶软管处在脱离状态，阀门未完全关闭，可见本次事故是李某某单方面导致。被告刘进俭对真实性无异议，但认为事故是由李某某违规造成的，被告不应该承担责任。被告昆仑燃气公司庭后提交加盖安监部门公章的专家意见进行核对，本院对该组证据予以采信。被告汪柏金为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、户口簿复印件1份、住房证复印件1页、死亡证明复印件1份（均与原件核对无异），欲证明涉案房屋的居住权人为汪景华，所有权人为大庆建安集团公司，汪景华于2014年6月23日因病去世，被告汪柏金仅系汪景华法定继承人之一。经质证，原告对真实性无异议，认为结合汪柏金的笔录恰恰可以证实被告汪柏金为房屋管理人。被告昆仑燃气公司、刘进俭无异议。本院对该组证据予以采信。被告刘进俭为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、房屋租赁合同复印件1份，欲证明刘进俭与李春辉签订房屋租赁合同，约定房屋出现跑水、漏气、火灾等问题，产生的一切后果由李春辉一人全部负责。经质证，原告有异议，认为该证据为复印件，无法证实是否为李春辉本人签字，虽然双方在合同中约定漏气、跑水等问题由李春辉负责，但燃气泄露闪爆事故主要原因是因现场没有发现燃气报警器，也就是说出租人在出租该房屋时没有提供相对安全的居住环境导致事故扩大，不应当免除其赔偿责任。被告昆仑燃气公司主张无法确定证据的真实性。被告汪柏金认为无法确定合同的真实性，同时认为经手人处签的汪不是被告所签，被告从未同意将房屋转租他人。本院认为，结合公安机关的调查笔录及政府出具的事故调查报告，对该份证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人汪景华购买了龙华小区2-38号1-201室房产，该房产因故未能办理产权登记。被告汪柏金系汪景华的儿子。汪景华因病于2014年6月23日死亡。2016年9月21日，被告汪柏金将该房产出租给刘玉娟，刘进俭在该房产中居住。2017年6月5日，刘进俭又将该房产转租给案外人李春辉，原告系李春辉的朋友，与李春辉及李春辉妻子，女儿一起居住在该房产，7日凌晨6时许，该房产发生爆炸，此次爆炸共造成室内4人不同程度受伤。经龙凤区政府组织相关部门进行事故认定，认定事故的直接原因为：事件发生是因李春辉于6月6日晚自行维修炉具，将炉具与燃气软管脱离，由于操作不当，未将燃气阀门完全关闭，导致天然气泄漏，7日凌晨6时许，李春辉起床后吸烟，点烟时引发闪爆事件。间接原因为现场未发生使用燃气切断式报警器，致使天然气泄漏后未及时报警并切断气源。事件性质为民用天然气意外闪爆事件。原告因烧伤住院，已支出医疗住院费99753.59元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案房产发生闪爆事件，导致原告等4人受伤。经龙凤区政府组织区安监局等部门调查，能够认定事故的直接原因系案外人李春辉自行维修炉具，将炉具与燃气软管脱离，且未将燃气阀门完全关闭，导致天然气泄漏，后点烟导致本案事故的发生，故三被告不是本起闪爆事件的直接致害人。认定涉案三被告是否承担本案的侵权责任，应首先考量在此次事故中，三被告是否具有过错。对此，本院认为，依据我国现行法律法规，并未对楼房的居民用户安装燃气报警器进行强制性规定，由此可知，被告汪柏金、刘进俭将涉案房产出租时，并不强制要求其提供的房产必须配备燃气报警器，即使未安装仅属于用气意识淡薄，也不属于法律意义上的过错。同时，被告昆仑燃气公司作为供气企业，仅能建议亦不能强制要求居民用户使用燃气报警器，此外，事故发生时，原告及李春辉刚入住至涉案房产，昆仑燃气公司无从知晓涉案房屋已变更了使用人，亦无法及时对新进住户进行安全教育及燃气设备检测。原告主张被告昆仑燃气公司提供的燃气不符合加臭剂的标准，具有过错，该主张与龙凤区政府出具的调查报告内容相悖，亦无有效证据证实，故依据本院查明的现有事实，亦无法认定昆仑燃气公司存在过错。据此，本院认定涉案三被告对原告的受伤并不存在过错，不应承担本案的侵权责任。因本案的实际侵权人为案外人李春辉，法庭已释明原告应追加或变更李春辉为本案被告，但原告认为李春辉已经死亡，亦没有遗产可供继承，故不要求追加李春辉的继承人为被告参加诉讼，原告的该项主张系其对实体权利的处分，本院予以准许。原告对其伤情虽申请司法鉴定，但考虑到本案三被告对原告的受伤并不具有赔偿义务，为避免原告进一步扩大损失，对原告的该项意见，本院未予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决如下：驳回原告韩冬的诉讼请求。案件受理费512元（已减半收取）,由原告韩冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  李庵齐二〇一八年七月十日书记员  刘宇桐附：本判决依据的法律法规第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由;拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。