新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新01民初86号原告：李铁友，男，1961年3月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴江，新疆德洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁燕飞，新疆德洋律师事务所律师。被告：夏小平，男，1968年5月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：马晓梅，女，1984年5月6日出生，东乡族。原告李铁友诉被告夏小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李铁友的委托诉讼代理人吴江、被告夏小平的委托诉讼代理人马晓梅于2018年4月16日到庭参加诉讼。原告李铁友及其委托诉讼代理人袁燕飞、吴江，被告夏小平于2018年7月13日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铁友向本院提出诉讼请求：1、依法判令夏小平向李铁友偿还借款本金1,050万元；2、判令夏小平承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切诉讼费用。事实与理由：2013年7月28日，夏小平作为借款人与我签订《借款及抵押、保证协议书》，合同约定借款金额1,050万元，月利息为3%，借款期限自2013年7月28日至2014年1月27日止。合同签订后，我依约履行了借款义务，但夏小平违反协议约定未向我支付本金及利息。截止2018年1月20日，夏小平尚欠1,050万元。我多次催促夏小平还款，但夏小平以各种理由推脱，其行为已严重损害了我的合法权益。被告夏小平辩称：对李铁友的起诉没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、李铁友在2018年4月16日庭审中提交如下证据：1、2013年7月28日李铁友与夏小平签订的《借款及抵押、保证协议书》、夏小平出具的借条。用以证明夏小平向李铁友借款1,000万元。借款利息为年息36%。2、2016年6月3日夏小平出具的借条，用以证明夏小平向李铁友借款50万元。3、李铁友尾号为9014中国农业银行卡2011年1月1日至2013年12月31日期间账户明细清单，载明2013年4月1日转账60万元、2013年5月21日转账300万元、2013年5月29日转账40万元、2013年6月14日转账100万元及200万元、2013年6月28日转账300万元。用以证明李铁友向夏小平支付1,000万元借款。4、李铁友的尾号为8173中国农业银行卡2015年1月1日至2015年12月31日期间账户明细清单，载明2015年1月7日取款30万元，2015年4月16日转账20万元。用以证明李铁友向夏小平支付现金30万元，转账20万，共计支付借款50万元。以上证据综合证明李铁友向夏小平支付借款1,050万元。夏小平的质证意见为：对李铁友提交的《借款及抵押、保证协议书》、两张借条、两张银行卡的账户明细清单的真实性均予以认可。借条上的签名均是夏小平本人签字。2018年4月17日夏小平提交书面补充意见：“本人夏小平于2013年6月28日借李铁友1,000万元，2015年5月7日借李铁友30万元，2015年8月14日借李铁友20万，这三笔款项中1,000万元转到我个人名下卡里了，50万元转到公司财务人卡里了，由于时间比较长，故不能提供转款凭证，款项用途一部分作为投资，一部分借给朋友……”本院对证据的认定：李铁友提交的《借款及抵押、保证协议书》、两张借条系原件，夏小平对李铁友提交的上述证据的真实性均予以认可，本院对李铁友提交的上述证据的真实性予以确认。李铁友提交的2份账户明细清单，因该清单系从银行调取，本院对该两份账户清单的真实性予以认可。二、本院依职权于2018年6月28日从中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐分行调取如下证据：1、李铁友2013年6月14日从其尾号9014中国农业银行卡向达吾然.帕塔江转账200万元银行凭证；2013年5月21日向夏治攀转账300万元银行凭证；2013年6月14日向梅颖转账100万元银行凭证；2013年6月28日向聂兵转账300万元银行凭证；2013年4月1日向李海江转账60万元银行凭证；2013年5月29日向李铁友尾号8604兴业银行卡转账40万元银行凭证。2、李铁友2015年4月16日从其尾号8173中国农业银行卡向乌鲁木齐市猎豹实业有限公司转账200万元银行凭证。李铁友的质证意见为：对法院调取的上述转账凭证的真实性、合法性予以认可，对关联性部分不予认可。夏治攀是夏小平的儿子，达吾然.帕塔江是夏小平的司机，李铁友应夏小平的要求，于2013年5月21日转账给夏治攀300万元、2013年6月24日转账给达吾然.帕塔江200万。其余款项均是李铁友转账给他人及自己的，因为李铁友无法直接从银行调取单据，所以其余款项实际上不是向夏小平支付的借款。夏小平的质证意见为：夏治攀是我儿子，达吾然.帕塔江是我的司机，转账给他们的款项我认可。其余转给聂兵、李海江、梅颖、乌鲁木齐市猎豹实业有限公司的款项我不予认可。本院对依职权调取的上述证据的真实性予以确认。三、2018年7月13日庭审中，李铁友提交如下证据：1、李铁友尾号9014中国农业银行卡2010年9月27日至2014年12月31日期间交易明细，向任兆兵、谢小英、夏治攀、达吾然.帕塔江转账的凭证，载明李铁友2011年11月24日向阮建材转账144万、2013年2月1日向任兆兵转账200万元、2013年4月28日向谢小英转账150万、2013年5月21日向夏治攀转账300万元、2013年6月14日向达吾然.帕塔江转账200万元。用以证明李铁友2011年11月24日至2013年6月14日期间向夏小平指定账户转账共计994万。2、李铁友尾号8173中国农业银行卡交易明细，载明2016年6月3日李铁友向马晓梅转账50万。用以证明李铁友向夏小平指定账户转账，提供了借款50万元。以上交易明细中，另载明2013年7月30日、8月30日、10月30日，2014年4月1日、9月2日、10月29日向均李铁友转账30万元。用以证明夏小平每月通过谢小英向李铁友支付利息30万，符合双方在《借款及抵押、保证协议书》中约定。夏小平的质证意见为：对李铁友提交的证据均予以认可。阮建才、马晓梅、谢小英、夏治攀等人都是我的员工及亲属。本院对证据的认定：李铁友提交的证据均系从银行调取的交易明细及凭证，本院对真实性予以确认。夏小平未提交证据。经审理查明，2013年7月28日，出借方甲方李铁友与借款方乙方夏小平签订《借款及抵押、保证协议书》约定，乙方向甲方借款壹仟万元，以自有财产进行抵押担保。借款金额为壹仟万元，借款利息为年息36%。借款期限6个月，自2013年7月28日至2014年元月27日止。担保方式：乙方夏小平以其所有的位于米泉市.72平方米、土地证号为米国用（2015）字第65**号房产证号为米房权证友字第××的房产，作为上述借款的抵押担保，并在合同签订之日起三日内到主管部门办理抵押登记备案手续。同日，夏小平向李铁友出具借条：兹有夏小平向李铁友借款现金壹仟万元整，借期陆个月，自借款之日起算。本人夏小平以包括米泉市友好路1322.72平米房产在内的全部财产作为上述借款的还款担保。借条上注明，在此之前的账全部还清。2016年6月3日，夏小平向李铁友出具借条：今借李铁友现金伍拾万元整。另查，一、李铁友从其尾号9014中国农业银行卡于2011年11月24日向阮建材转账144万、2013年2月1日向任兆兵转账200万元、2013年4月28日向谢小英转账150万、2013年4月1日向李海江转账60万元、2013年5月21日向夏治攀转账300万元、2013年5月29日向李铁友尾号8604兴业银行卡转账40万元、2013年6月14日向达吾然.帕塔江转账200万元、2013年6月14日向梅颖转账100万元、2013年6月28日向聂兵转账300万元。二、李铁友从其尾号8173中国农业银行卡于2015年4月16日向乌鲁木齐市猎豹实业有限公司转账200万、2016年6月3日向马晓梅转账50万。三、李铁友尾号为9014中国农业银行卡于2013年7月30日、2013年8月30日、2013年9月29日、2013年10月30日、2014年4月1日、2014年9月2日、2014年10月29日均收到他人转账30万元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中李铁友主张其与夏小平之间存在1,050万元借款关系，庭审中夏小平对借款事实均无异议，但双方仍应对二人之间存在民间借贷关系的事实予以证明。民间借贷纠纷中，李铁友作为出借方不仅要提供借款合同、借据等证明借款关系存在的依据，同时还要提供借款交付的凭证，才能完成举证义务。本案审理中，李铁友在第一次庭审中关于1,000万借款的交付，称用其个人银行卡向夏小平转账六次完成交付，关于50万元借款的交付，系交付30万元现金及在2015年4月16日向李铁友转账20万元。夏小平认可1,000万元转入其本人账户中，50万元转入公司财务人员账户中。经核实，李铁友关于交付1,000万的六次转账即2013年4月1日转账60万元、2013年5月21日转账300万元、2013年5月29日转账40万元、2013年6月14日转账200万元、2013年6月14日转账100万元、2013年6月28日转账300万元，均未转入夏小平账户，而是转入李海江、夏志攀、李铁友、达吾然.帕塔江、梅颖、聂兵六人账户中，且李铁友称在2015年4月16日向夏小平转账20万元，经核实当日并无此项转账发生。在本院第二次开庭审理中，李铁友又称关于向夏小平交付1,000万元借款，系向夏小平指定的五人账户转账完成，为2011年11月24日向阮建材转账144万、2013年2月1日向任兆兵转账200万元、2013年4月28日向谢小英转账150万、2013年5月21日向夏治攀转账300万元、2013年6月14日向达吾然.帕塔江转账200万元、共计转账994万元，其余6万元系现金交付，并称该五位收款人中，达吾然.帕塔江系夏小平的司机，其余四人为夏小平的亲属。关于50万元的借款的交付，系按夏小平的要求转账给马晓梅50万元，称马小梅系夏小平的财务人员。夏小平对李铁友所称均予以认可。综合以上事实，本院认为，本案中，李铁友作为出借人，夏小平作为借款人，双方应当分别就交付借款和收到借款进行举证。在本案审理过程中，李铁友、夏小平关于交付和收到借款方式的陈述前后完全相悖，从李铁友与夏小平均认可系向夏小平账户中转账交付1,000万元，到本院调取相关证据对该事实否定后，李铁友又称向夏小平交付1,000万借款的方式为向夏小平指定人转账交付，李铁友、夏小平的上述行为违反了民事诉讼中“禁止反言”的原则。对第二次庭审中，李铁友提交的与第一次庭审中意见相悖的证据的关联性、有效性均不予认可，并且李铁友提交的向案外五人转账996万元及50万元的银行凭证，无法证明系向夏小平支付的借款。李铁友、夏小平第二次庭审中所作的陈述，本院均不予采信。李铁友提交的银行交易明细不能证明其收到了款项系夏小平向其支付的利息，对该证据的关联性、有效性，本院均不予认可。综上，李铁友提交的证据不能证明其向夏小平支付1,050万元借款，其要求夏小平偿还借款本金1,050万元，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十二条第二款、第三款规定，判决如下：驳回原告李铁友的诉讼请求。二审案件受理费84,800元、保全费5,000元（李铁友均已预交），由李铁友自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  仝淑莉审 判 员  黄淑梅人民陪审员  刘 英二〇一八年七月十六日书 记 员  郭 蕊