陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕09民终414号上诉人（原审原告）：解厚辉，男，1958年9月17日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：赵公仁，安康市148法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：安康市汉滨区龙腾矿产销售有限公司。住所地：安康市汉滨区大桥南路*号。法定代表人：贺苏联。被上诉人（原审被告）：贺苏联，女，1968年1月1日出生，汉族，住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌增，男，1946年9月27日出生，汉族，临汾市司法局退休干部，住山西省临汾市。由乡宁县昌宁镇城关社区居民委员会推荐同意为诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：孙正隆(贺苏联丈夫)，男，1963年7月24日出生，汉族，户籍地乡宁县。上诉人解厚辉因与被上诉人安康市汉滨区龙腾矿产销售有限公司（以下简称龙腾公司）、贺苏联、孙正隆无因管理纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院重新审理后作出的（2017）陕0902民初515号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。解厚辉上诉请求：改判被上诉人连带支付上诉人因无因管理支出的费用817505元，并按同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日止。理由是：龙腾公司股东及法定代表人是贺苏联，解厚辉为防止事态恶化、维护社会稳定，代替龙腾公司贺苏联垫付该公司发生矿难事故的赔偿款等费用，解厚辉的行为构成无因管理，依法享有追偿权。龙腾公司是矿难事故的赔偿责任人，贺苏联投资经营龙腾公司，属其与孙正隆夫妻共同投资，该公司被吊销营业执照后未依法清算，故本案无因管理之债应由被上诉人连带清偿。解厚辉为追偿垫付的赔偿款，曾多次查找贺苏联，有证人证明，还于2014年起诉主张权利，故一审认定本案起诉超过诉讼时效，与事实不符。龙腾公司、贺苏联答辩称：龙腾公司是由解厚辉、黄志祥、陈杨琦合伙经营，虽与贺苏联签订转让协议，但未实际转让，解厚辉在发生矿难时系龙腾公司隐名股东和实际控制人及经营人，其以公司名义参加事故处理和赔偿事宜的仲裁调解并支付赔偿款、罚款等费用，不构成无因管理，是其理应承担的责任，更不属于贺苏联与孙正隆的夫妻共同债务。解厚辉在发生矿难事故后的5年内，从未向被上诉人主张权利，本案起诉已超过法定诉讼时效，故一审判决正确，应驳回上诉维持原判。孙正隆下落不明，未提交答辩意见。解厚辉向一审法院起诉请求：龙腾公司、贺苏联、孙正隆支付解厚辉无因管理支出的费用817505元，并按同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日止。一审法院认定事实：2008年8月24日，解厚辉与陈杨琦、黄志祥三人就双龙桥铜矿的运作签订了《合作协议》，设立安康市汉滨区龙腾矿产销售有限公司。协议约定，谢厚辉占40％的股份，黄志祥、陈杨琦各占30％的股份。同时约定了风险和利益共担，其中解厚辉任董事长，黄志祥任法定代表人。2009年6月3日，贺苏联与黄志祥签订了《公司和探矿权转让协议》，6月6日向汉滨区工商局递交了《法人变更协议》，请求将龙腾公司法定代表人变更为贺苏联。6月12日贺苏联与施工队办理了风险抵押金转移手续，7月12日双方在汉滨区工商局办理了企业法人变更登记，龙腾公司法人变更为贺苏联，选举贺正科（贺苏联之弟）为龙腾公司监事，何荣达为经理，聘请王东林担任矿长，安康诚信有限责任会计师事务所对该次转让进行了验资并出具了报告。7月16日贺苏联收到黄志祥转交的杨联络、沈兰贵、熊绪平原施工合同三份，正式开展探矿经营活动。2009年10月13日，龙腾公司所属的双龙镇香河村铜矿勘察项目发生冒顶事故，导致两人死亡。事故发生后，汉滨区联合调查组对事故原因及责任进行了调查，出具了《调查报告》并报请汉滨区政府批复同意。该报告中认定龙腾公司法人代表贺苏联未履行安全生产管理职责，对本起事故负有一定责任；龙腾公司在勘察作业中管理混乱，安全不到位，违规作业，应对本起事故负主要责任；旬阳鑫聚矿业有限责任公司作为双龙铜矿详查项目的矿权人对施工单位缺乏必要的监督管理，对本次事故发生也有一定的责任。2009年10月16日，经汉滨区劳动仲裁委员会调解，解厚辉垫付两名死者赔偿金63万元，搜寻死者遗体费用79800元，运输遗体费用1600元，安置死者家属及政府调查组交通、食宿、租赁会议室等在内的相关费用66105元，并替龙腾公司缴纳汉滨区安监局罚款3万元、车辆赞助费1万元，合计817505元。另查明，龙腾公司因逾期未办理企业年检，于2011年8月5日被汉滨区工商局依法吊销营业执照，解散前未进行清算。贺苏联与孙正隆系夫妻关系。一审法院认为：诉讼时效是指权利人在一定的期限不行使权力，即丧失依诉讼程序保护其权力的可能性的民事法律制度。本案中，龙腾公司所属的双龙镇香河村铜矿勘察项目发生冒顶事故是在2009年10月13日，在矿难事故处理中，谢厚辉支付相关赔偿款项的时间是2009年10月16日，向汉滨区安监局交纳罚款的时间为2010年元月12日。谢厚辉提交2014年3月10日的信件，用以证明其向贺苏联主张权利，但未提供证据证实贺苏联收到该信件，且至2014年3月10日也已超过诉讼时效。谢厚辉提供的照片、车票、住宿费等票据也均在2014年3月之后。虽然证人王宇亮当庭证明2011年8月份谢厚辉委托其到山西找贺苏联要钱，并调查贺苏联的房产信息，但未能提供其向贺苏联提出索款主张的相关证据。证人王丙午也当庭证明“2010年就去找了贺苏联一到两次，几乎每年都去”，但从贺苏联提供王丙午于2013年4月5日书写的《保证书》中，也只提到是其向贺苏联索要自己所交的保证金，并未提供谢厚辉委托其向贺苏联索要垫付赔偿款的证据。故贺苏联关于超过诉讼时效的抗辩理由成立，应予支持。一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决驳回解厚辉的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审认定事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据我国《民法通则》和《民法总则》的规定，无因管理是指当事人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的法律事实，无因管理人有权要求受益人偿付由此支出的必要费用。根据本案基本事实，龙腾公司原系黄志祥注册的从事矿产品销售的独资公司，不具有探矿权和探矿勘察的资质。黄志祥与谢厚辉、陈杨琦签订以龙腾公司运作“双龙桥铜矿”的探矿合作协议，协议约定由谢厚辉负责后期投资、技术指导、开发方案、公司发展和建设。“双龙桥铜矿”的探矿权人系旬阳鑫聚矿业有限责任公司，勘查单位系陕西矿业开发工贸公司。黄志祥后与贺苏联签订公司和探矿权转让协议，将龙腾公司转让给贺苏联。“双龙桥铜矿”探矿作业中发生矿难事故，经相关主管部门联合调查处理，谢厚辉代理龙腾公司与受害人签订劳动仲裁调解协议，并按该调解协议支付赔偿款、向主管部门缴纳罚款等费用。由此可见，谢厚辉参加处理矿难事故并支付各项费用，其法律关系性质，不符合无因管理的法律特征。谢厚辉提出其垫付赔偿款等款项的行为属于无因管理法律关系性质，并主张无因管理之债，依法应当不予支持，故对该上诉意见不予采纳。谢厚辉与龙腾公司、贺苏联以及黄志祥、陈杨琦、旬阳鑫聚矿业有限责任公司、陕西矿业开发工贸公司之间的法律关系问题，和黄志祥与贺苏联签订协议的效力问题，不属于本案无因管理纠纷审理的范围，故在本案中不予认定。对贺苏联抗辩解厚辉起诉本案已超过诉讼时效的问题，经审查，一审法院通过对本案证据进行分析、认定，确定解厚辉起诉本案已经超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以确认。解厚辉上诉称，贺苏联在矿难事故发生后即下落不明，解厚辉一直查找贺苏联，在得知贺苏联的下落即已起诉主张权利。但解厚辉未提供有效证据予以证明，且贺苏联是否下落不明并不影响其依法主张权利，故对解厚辉提出本案未超过诉讼时效的陈述，本院不予采信。综上，解厚辉的上诉请求及理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14618元，由上诉人解厚辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  方仁和审 判 员  李 颖代理审判员  张代亮二〇一八年七月十日书 记 员  张晓警