四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初2545号 原告：王渠昌，男，生于1966年9月1日，汉族，初中文化，个体，住巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：杨胜友，四川巴中科技园法律服务所法律工作者。 被告：沈昌东，男，生于1963年8月10日，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：李晓兰，四川九朝律师事务所律师。 被告：谢书华（曾用名谢镇应），女，生于1966年5月10日，汉族，住巴中市巴州区。（系被告沈昌东之妻） 被告：巴中市广建房地产开发有限责任公司。 住所地：巴中市巴州区草坝街**。 法定代表人：陈政冈，系该公司总经理。 委托代理人：彭贤美，男，生于1960年3月1日，汉族，大学文化，系广建房地产公司法律顾问，住，住巴中市巴州区/div> 委托代理人：王政强，男，生于1957年2月11日，汉族，系广建房地产公司员工，住，住巴中市巴州区/div> 原告王渠昌与被告沈昌东、谢书华、巴中市广建房地产开发有限责任公司（以下简称广建房地产开发公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告王渠昌及其委托代理人杨胜友，被告沈昌东之委托代理人李晓兰，被告广建房地产开发公司之委托代理人彭贤美、王政强到庭参加了诉讼，被告谢书华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王渠昌诉称：2009年7月7日被告沈昌东与广建房地产开发公司签订联合开发协议，沈昌东以自己出让取得的土地作为投资，共同开发建设“金水人家”项目，协议约定沈昌东对该开发项目的开发建设、管理，独自承担民事、经济、法律责任。该项目在2012年至2013年启动期间，沈昌东在原告处借款400万元（其中有胞弟王弦阳210万元，胞弟王勇80万元），用于交纳土地费和其他工程项目开支，2014年10月与被告结算该笔借款时，沈昌东将400万元借款分别向原告和王弦阳、王勇出具了借条。给原告出据的借条为110万元，约定利息为月利率2%。截止2017年3月2日，被告下欠原告借款本金110万元，利息38万元，合计148万元，由被告沈昌东亲书借条一张，借条载明：今借到王渠昌人民币壹佰肆拾捌万元正（1480000元）从今后不再计息，此款用于金水人家。并口头约定借期半年，现借款期限届满，原告多次催收无果。被告所借原告的款项系用于“金水人家”项目，该项目系沈昌东与被告广建房地产开发公司合伙联合开发，广建房地产开发公司应当与沈昌东共同承担清偿责任；被告谢书华与沈昌东系合法夫妻关系，借款发生在他们夫妻关系存续期间，且借款用于家庭经营，属于二被告夫妻共同债务，应当共同偿还。特请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告借款148万元，本案诉讼费由被告承担。 被告沈昌东辩称：借款属实，但本人与广建公司签订的联合开发协议未实施，已于2013年将土地转让给了广建公司，自己既不是金水人家项目的土地使用人，也不是该项目的开发建设者；借款本金是110万元，利息是按照3%计算的，算了66万，支付了6万，抵扣了26.5万，下欠利息38万，合计是148万元。 被告谢书华未提出答辩意见。 被告广建房地产开发公司辩称：原告起诉广建公司承担责任既无事实依据又无法律依据。1、我司与沈昌东签订的联合开发协议从未实施，早已废除终止，2013年沈昌东以转让方式将其取得的龙泉居委会第三居民小组土地使用权3466平米转让给广建公司，广建公司又新征用地1431.64平米，由广建公司于2014年11月4日办理了金水人家项目的土地使用权证，广建公司属于金水人家项目合法的开发建设主体，至今未与任何人联合开发，所以沈昌东与金水人家项目没有任何关系；2、借款是原告与沈昌东之间个人借款，不属于广建公司的借款；3、沈昌东立据借到原告l48万元，在借条上注明此款用于金水人家，是沈昌东自己写的，广建公司并未认可，原告也无依据证明该款进入广建公司账务或用于了金水人家项目。综上情况，该笔借款是原告与沈昌东之间的个人借款，与广建公司没有关系，请求驳回原告对广建公司的诉讼请求。 本院经审理认定：2012年至2013年期间，被告沈昌东向原告王渠昌借款400万元，原告王渠昌称其中包括有其胞弟王弦阳210万元，胞弟王勇80万元，2015年7月4日与被告与原告结算时，分别向原告和王弦阳、王勇出具了借条，向原告王渠昌出具的借条金额为110万元，口头约定按月息2%计息。2017年3月2日，被告沈昌东再次与原告结算后，向原告重新出具一张借条，载明：今借到王渠昌人民币壹佰肆拾捌万元正（1480000元）从今后不再计息，并在借条上注明此款用于金水人家。原告称，该借条中包含本金110万元，有20个月按月息2%计算的利息44万元，已支付了利息6万元，下差利息38万元，连同本金共计下差148万元。后经原告多次催收无果，酿成纠纷。庭审中，各方当事人对被告沈昌东与被告谢书华系夫妻关系以及本案借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间未提出异议。 同时查明，2009年7月7日被告沈昌东与广建房地产开发公司签订了一份《联合开发协议》，协议约定了沈昌东以自己出让取得的3406平方米国有土地作为投资，与广建公司共同开发建设“金水人家”项目，但对于该协议是否实施，双方当事人各持己见。原告称“金水人家”项目对外是以广建房地产开发公司名义开发建设，实际是被告沈昌东全额投资建设，并负责项目的具体管理，对修建的房屋有处置权利，原签订的《联合开发协议》在继续履行；被告沈昌东和被告广建房地产开发公司则表示该协议签订后并未实施，被告沈昌东已于2013年10月8日将3406平方米国有土地使用权转让给了被告广建公司，广建公司连同其他取得的土地，由广建公司办理了相关开发建设审批手续，独立开发建设“金水人家”，沈昌东在建设施工中参与管理是公司授权行为，并不代表与广建公司具有合伙关系或系联合开发。审理中，原告提供了被告沈昌东以项目负责人的身份参与“金水人家”项目的管理的依据，但无直接依据证明其与广建公司之间系合伙开发性质，亦未提供证据证明被告沈昌东所借之款用于了金水人家开发建设或纳入了被告广建公司的账务。 上述事实，有原告的起诉状、各方当事人的陈述、借条、转款凭据、借款合同、《联合开发协议》、沈昌东转让土地的相关依据、“金水人家”规划建设施工的相关依据、庭审笔录及其他相关证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案对于原告与被告沈昌东之间发生借款以及被告沈昌东对下欠借款本息148万元向原告重新书立债权凭证并约定不再计息，对于该法律事实，各方当事人亦无争议，本院予以确认。 本案争议的焦点主要是被告沈昌东所借原告之款是否与被告广建公司有关，广建公司应否承担清偿责任。原告虽提供了沈昌东与广建公司签订的《联合开发协议》以及证明沈昌东实际参与了“金水人家”项目的施工管理的相关依据，但这些证据与被告沈昌东及广建公司抗辩的原签订的《联合开发协议》并未实施，及其提供的沈昌东已将3406平方米国有土地使用权转让给了广建公司，由广建公司办理了由建设行政机关审查批准、具有公示效力的建设用地、规划、施工等相关许可手续的相关证据相冲突，故原告所举证据不能达到证明沈昌东及广建公司系合伙开发“金水人家”项目的目的，同时，即使沈昌东与广建公司系合伙开发“金水人家”项目，对于沈昌东与原告的借款也并不必然应由广建公司偿还，因发生借贷关系并无广建公司合意，借款用途及谁使用了该借款并不明确，尤其重要的是缺乏证据证明所借原告的借款纳入了“金水人家”的会计账务，故原告要求由被告广建公司承担偿还责任的请求缺乏充分的事实依据和法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。 涉诉借款发生在被告沈昌东与被告谢书华合法的婚姻关系存续期间，借款行为虽系被告沈昌东个人所为，但从原告陈述的借款用途及提供的借条、转款等凭据看，系因被告家庭经营开支所需，被告沈昌东、谢书华并未辩解该债务属于夫妻一方的个人债务，故应当认定为被告沈昌东与被告谢书华的共同债务，原告主张由二被告共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。 关于借款金额问题，被告重新书立的148万元债权凭证中包括本金110万元，利息38万元，其利息金额从时间推算与原告陈述的系按月利率2%计算相符，该利息的计算标准未超过年利率24%，故该债权凭证合法有效，原告主张按债权凭证偿还148万元，未主张后期利息，不违反法律规定，符合双方约定，其请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈昌东、谢书华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王渠昌借款148万元。 二、驳回原告王渠昌要求被告巴中市广建房地产开发有限责任公司承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18100元，由被告沈昌东、谢书华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  雍强 二〇一八年七月二十六日 书记员  张恺