广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终7786号 上诉人（原审被告）:罗国飞，男，1968年10月15日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄伯康，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米春莲，广西金益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:梁丽娥，女，1987年11月10日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：吴剑锋，广西桂恒丰律师事务所律师。 上诉人罗国飞因与被上诉人梁丽娥民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017)桂0122民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗国飞的委托诉讼代理人黄伯康、米春莲和被上诉人梁丽娥及其委托诉讼代理人吴剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理结。 罗国飞上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人并非本案出借人。被上诉人一审提交的银行流水转账凭证无法证明系被上诉人借给上诉人20万元的事实。梁丽娥系广西威鸿泰建筑工程公司员工，该公司使用梁丽娥个人银行账户进行对外业务交易款项的结算等。在该银行流水清单上显示从2015年12月3日到30日就有11笔交易，其中有3笔注明是单位还款、借款、退保证金等记录，曾兰花关于广西桂东农业机械3号车间工程借款10万，退威鸿泰连廊工程竞标保证金，退威鸿泰门诊病房综合与住院A楼连廊工程竞标保证金49万。从这些交易来看，梁丽娥本案转账账户不能证明其2015年12月30日转支20万给罗国飞其个人出借行为，并且其个人作为一个普通员工，从流水10笔巨大款项交易来看都是公司交易行为。事实上是罗国飞挂靠广西威鸿泰建筑工程公司，2015年8月1日与广西桂东方农业机械有限公司签订建筑工程钢结构安装工程，工程造价160万元，2016年5月工程已完工，但是威鸿泰建筑工程公司至今还拖欠罗国飞60万工程款，而梁丽娥账户2015年12月30日转支20万元给罗因飞即是威鸿泰建筑工程公司预支给罗国飞工程款，抵消威鸿泰建筑工程公司拖欠的工程款，还应支付40万给罗国飞。二、关于本案被上诉人提交的《借款确认书》、《还款承诺书》存在瑕疵、有违常理。《借款确认书》、《还款承诺书》注明广西威鸿泰建筑工程公司员工借支广西桂东方农业机械3号车间工程启动周转资金，上诉人一直认为出借人是公司而不是被上诉人。因此，罗国飞听从梁丽娥安排在其事前准备好的《借款确认书》、《还款承若书》上签名，正文里的内容并不是罗国飞所写同时罗国飞也不清楚，只是听梁丽娥说借款利息为12万元，本金20万元，并要求分两期在10月底前还清。因此，原审法院并没有完全查明整个案件事实，仅仅采信《借款确认书》、《还款总诺书》作出支持被上诉人的诉请是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该条明确要求出借人应该提供能够证明借贷法律关系（注：而非仅仅是转账事实）存在的证据。被上诉人代为保管持有借条不予提交，而在起诉前10天出具《借款确认书》给上诉人签名，并且立案后又出具《还款承诺书》给上诉人签名，如果是其个人借款，就应该写个人名字、不写什么公司员工等等。三、关于借款利息问题。由于罗国飞挂靠广西威鸿泰建筑工程公司，该公司希望罗国飞尽快完成广西桂东方农业机械3号车间工程，曾兰花同样承揽广西桂东方农业机械3号车间工程，因此该公司分别借款给曾兰花10万元、罗国飞20万元，并预计很快完工，所以出借该款项时，双方没有约定还款期及利息，上诉人在一审起诉状里也提到认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定自然人借款时没有约定还款期及利息或约定不清楚的，应视为不支付利息。 梁丽娥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上 诉人因承包工程资金紧缺向被上诉人借款，被上诉人已将20万元借款打入上诉人名下的账户，2017年8月18日借款确认书中明确载明借款是20万元，被上诉人起诉到法院后，在2017年9月7日上诉人又出具一份还款承诺书，上诉人有两份承诺书都是承认借款是其个人借款而不是公司借款，且本案借款均是打到上诉人的个人账户而不是转到威鸿泰公司账户。至于本案原告是否适格的问题，我方认为上诉人的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 梁丽娥向一审法院起诉请求：⒈判令罗国飞返还梁丽娥借款本金20万元及利息8万元；⒉诉讼费由罗国飞负担。 一审法院认定事实：2015年12月30日，罗国飞向梁丽娥借款20万元用于其承包工程的启动周转资金，约定借款月利率为3%。因罗国飞未还款，经梁丽娥催收，罗国飞于2017年8月18日签署了一份《借款确认书》交给梁丽娥，确认了至2017年8月罗国飞未还借款本金20万元、利息12万元。梁丽娥于2017年8月28日提起诉讼后，罗国飞于2017年9月7日向梁丽娥出具了一份《还款承诺书》，承诺于2017年9月30日前还款20万元（本金8万元、利息12万元），剩余本金12万元于2017年10月30日前还清。 一审法院认为，一、关于本案20万元借款的债权人问题。罗国飞在《借款确认书》、《还款承诺书》中均表述为“我罗国飞本人于2015年12月30日向广西威鸿泰建筑工程公司员工梁丽娥借支……”，从字面上解释，罗国飞是向梁丽娥借款，而非向广西威鸿泰建筑工程公司借款，结合梁丽娥于2015年12月30日从其个人账户转账20万元的事实，应认定梁丽娥是本案借款的债权人，罗国飞提出的抗辩没有事实依据。二、关于借款利息问题。罗国飞在《借款确认书》、《还款承诺书》中均确认双方约定的月利率为3%，其抗辩称双方没有约定利息缺乏事实依据。梁丽娥向罗国飞提供借款20万元后，双方形成借贷关系。梁丽娥诉请按年利率24%支付借款利息符合法律规定。判决：一、罗国飞于本案判决生效之日起十日内返还梁丽娥借款本金20万元；二、罗国飞于本案判决生效之日起十日内支付梁丽娥借款利息（利息的计算，以20万元为基数，自2015年12月31日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。 本案二审当事人的争议焦点是：1、梁丽娥是否本案债权人？2、本案20万元是工程预支款还是借款？3、如果该20万元是借款，是否应计算利息？如何计算？ 本院二审期间，上诉人罗国飞提交2015年8月1日罗国飞与广西桂东方农业机械有限公司签订的建筑工程钢结构安装合同，证明上诉人与广西桂东方农业机械有限公司公司之间的关系。上诉人是挂靠广西威鸿泰公司才能承接该工程，罗国飞拿到本案款项后用于该工程的支出，20万元通过广西威鸿泰公司员工梁丽娥支出，梁丽娥代表的是广西威鸿泰公司转款。被上诉人认为该合同不是新证据，需要对该份证据进行质证，该合同是无效合同。广西桂东方农业机械有限公司确实与广西威鸿泰公司签订了一份工程合同，但不是本案上诉人提交的这一份。上诉人提交的安装合同与本案无关，被上诉人是以个人借款给上诉人的。本院认为，上诉人罗国飞提供上述合同，证明的是罗国飞和广西桂东方农业机械有限公司之间建筑工程钢结构安装合同关系，该合同并不能证明本案20万元是广西威鸿泰建筑工程公司预支给罗国飞的广西桂东方农业机械有限公司建筑工程钢结构安装工程的款项。 本院认为，关于《借款确认书》、《还款承诺书》效力问题。《借款确认书》、《还款承诺书》均有罗国飞本人签名确认，因此《借款确认书》、《还款承诺书》真实、合法有效，当事人应按《借款确认书》、《还款承诺书》的约定履行。 关于梁丽娥是否本案债权人问题。首先，《借款确认书》、《还款承诺书》均载明：我罗国飞本人于2015年12月向广西威鸿泰建筑工程公司员工梁丽娥借支……，从载明的内容看，罗国飞是向梁丽娥借支款项；其次，本案20万元也由梁丽娥个人账户转账，因此梁丽娥作为追索本案借支款项的主体主张权利并无不当。罗国飞辩称梁丽娥不是本案出借人，不具备向其主张权利的资格，但其上诉辩称的梁丽娥个人银行账户流水清单上的曾兰花等3笔记录，与本案并无直接关联；另外罗国飞主张其挂靠广西威鸿泰建筑工程公司施工，未提供证据证明，因此其辩称本案20万元是广西威鸿泰建筑工程公司预支的，因其提供证据不足，本院不予采信。 关于本案20万元是否应归还及是否应计算利息的问题。罗国飞上诉辩称本案20万元是预支款，抵消该公司拖欠的工程款等，但根据《还款承诺书》，罗国飞应于2017年9月30日前先还借款20万元（本金8万元、利息12万元），剩余本金12万元于2017年10月30日前还清。据该约定，罗国飞要归还本案20万元，故该款属借款，而非预支款；且《还款承诺书》约定罗国飞需要还款，罗国飞应按约定履行还款义务。因此，罗国飞的上述辩称，与《还款承诺书》中相关罗国飞分期归还款项的约定不符，本院不予采信。在本案《借款确认书》、《还款承诺书》中双方均约定有利息，现罗国飞辩称不支付利息，也与上述相关利息约定不符，其辩称本院不予采信。 综上，上诉人罗国飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人罗国飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  梁秋娟 二〇一八年七月十二日 书记员  李佳萍