广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初222号原告：訾某1，男，2002年8月14日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，原告：訾某2，女，2005年5月4日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，两原告共同法定代理人：代某，女，1983年3月30日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，两原告共同委托代理人：谭登高，云南滇东北律师事务所律师。被告：高要区金利镇精盛五金厂，住所地广东省肇庆市高要区金利镇珠江社区珠江三经济合作社工业区（小藕塘）的厂房之一，个体工商户营业执照92441283MA4WG2D09X。经营者：朱仲添。委托代理人：梁孟杰、郭洁，广东山丰律师事务所律师。原告訾某1、訾某2诉被告高要区金利镇精盛五金厂（下简称精盛五金厂）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告訾某1、訾某2的共同法定代理人代某及其共同委托代理人谭登高，以及被告精盛五金厂的委托代理人梁孟杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。訾某1、訾某2向本院提出诉讼请求：⒈确认訾忠坤与精盛五金厂之间存在劳动关系；⒉精盛五金厂向訾某1、訾某2支付訾忠坤非因工死亡待遇68085元（按肇庆市在岗职工上年度社会月均工资4539元计付3个月的丧葬补助费、6个月的供养直系亲属一次性救济金和6个月的一次性抚恤金）；⒊精盛五金厂承担本案的诉讼费用。事实与理由：訾某1、訾某2是訾忠坤与代某婚姻关系存续期间（已离婚）生育的子女。訾忠坤于2014年8月1日入职精盛五金厂工作，双方约定工资为每月5500元。訾忠坤于2017年5月31日下午下班后，回到位于高要区金利镇派出所附近一出租屋，不幸发生触电事故导致死亡。訾某1、訾某2作为訾忠坤的法定继承人多次向精盛五金厂要求支付非因公死亡待遇但未果，也曾申请劳动部门作出仲裁被肇庆市中级人民法院撤销。故起诉。精盛五金厂辩称：訾忠坤是在2017年5月31日下午4时许解除与我厂之间的劳动关系之后发生触电死亡事故的，依法我厂无需承担任何赔偿责任。訾某1、訾某2起诉本案后，已与我厂就非因工死亡事宜达成和解协议，由我厂额外补偿其5000元及收到保险理赔款后，双方不存在任何纠纷，訾某1、訾某2不得再向我厂主张任何权利，但其至今未按该和解协议第三条约定提供保险理赔的资料。另外，本案应适用劳动保险条例第十四条和劳动保险条例实施条例第二十三条。综上，请求驳回訾某1、訾某2的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人尚存争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：訾某1、訾某2是訾忠坤与代某（二人后于2014年2月10日经人民法院调解离婚）婚姻关系存续期间生育的子女，訾忠坤的父母已先于其死亡。2014年8月1日起，訾忠坤入职精盛五金厂从事抛光打磨工种直到2017年5月31日，期间的月平均工资为5500元，但该厂未依法为訾忠坤缴纳社会保险费用。2017年5月31日下午4时许，訾忠坤下班后回到其位于肇庆市高要区金利镇派出所附近的出租屋时不幸发生触电事故导致死亡。訾某1、訾某2与精盛五金厂对訾忠坤的死亡属于非因工死亡的性质均没有异议。2017年9月18日，肇庆市高要区劳动从事争议仲裁院就訾某1、訾某2申请非因工死亡待遇一案作出粤肇高劳人仲案字[2017]73号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条并参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十七条的规定，裁决精盛五金厂向訾某1、訾某2支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次抚恤金共68085元。精盛五金厂不服上述仲裁裁决，于同年11月1日诉至肇庆市中级人民法院，该院经审查认为，上述仲裁裁决适用法律错误，于同年11月13日依法作出（2017）粤12民特58号民事裁定书，裁定撤销上述仲裁裁决。訾某1、訾某2遂于2018年1月17日诉至本院。诉讼过程中，精盛五金厂（甲方）与訾某1、訾某2（均为乙方）于2018年1月29日达成并签订了一份《和解协议书》，主要内容为：“因乙方的父亲訾忠坤于2017年5月31日非上班时间在位于金利派出所附近的一出租屋不幸发生触电事故导致死亡就保险理赔一事，甲乙双方基于平等自愿、公平合理的原则，现达成如下协议，供双方遵守执行。一、甲方在事发前已为訾忠坤购买了一份人身意外保险（保险额度为伍万元），该保险金归乙方享有，甲方同意协助乙方向保险公司理赔并领取保险金伍万元，乙方应当按照要求提供理赔所需的相关资料给甲方。二、除保险公司的5万元保险金外，基于人道主义，甲方同意额外赔偿乙方伍仟元（5000元），该款项于本协议签订时当场支付。三、乙方必须提供的资料如下：……。五、乙方收到保险金伍万元和甲方支付的补偿款后，双方不再存在任何纠纷，乙方不得再以此事向甲方主张任何权利。……。”同日，精盛五金厂向訾某1、訾某2支付了上述协议第二条项下的5000元。本院认为：本案系劳动争议纠纷。争议焦点为：一、訾忠坤触电死亡事故是否发生在其与精盛五金厂的劳动关系存续期间；二、訾某1、訾某2依双方2018年1月29日《和解协议书》获得人身意外伤害保险赔偿金的同时，是否有权主张非因工死亡待遇；三、訾某1、訾某2就訾忠坤触电死亡是否享受非因工死亡待遇及其项目。关于焦点一：肇庆市中级人民法院在（2017）粤12民特58号一案中经审理查明了“訾某1、訾某2的直系亲属訾忠坤为精盛五金厂的一名生产工，精盛五金厂未为訾忠坤缴纳社会保险费用。訾忠坤于2017年5月31日下午下班后，回到位于高要区金利镇派出所附近一出租屋不幸发生触电导致死亡。訾某1、訾某2与精盛五金厂对訾忠坤的死亡属于非因工死亡的性质均没有异议。”的事实，并确定“本案是精盛五金厂并未为訾忠坤购买社会保险，訾忠坤在劳动关系存续期间发生非因工死亡事故”。现该案民事裁定书已发生法律效力，故本案对以上事实依法予以确认。精盛五金厂对其在本案中认为訾忠坤是在2017年5月31日下午4时许解除与我厂之间的劳动关系之后发生触电死亡事故的抗辩意见，提供了2017年9月5日朱仲彬、杨华的书面证言，拟证实訾忠坤于2017年5月31日下午4时许口头辞职并获准的事实；经审查，朱仲彬、杨华同为该厂现任员工，在訾忠坤触电死亡后申请劳动仲裁、肇庆市中级人民法院审理（2017）粤12民特58号一案期间及提起本案诉讼之前，在同一书面证词上一并签名捺印，该两名证人与精盛五金厂存在直接利害关系，精盛五金厂在本案诉讼过程中亦没有申请该两名证人出庭作证，且案中没有其他证据能予印证，依法该两名证人的书面证词不能作为认定本案事实的依据。故对精盛五金厂以上抗辩意见，本院不予采纳。訾忠坤触电死亡事故，应认定为发生在其与精盛五金厂的劳动关系存续期间的非因工死亡事故。关于焦点二：根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬费补助金；……所需资金从基本养老保险基金中支付。”，并参照《广东省工伤保险条例》第四十三条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”、第五十七条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，案中，精盛五金厂未为訾忠坤购买工伤等社会保险，其虽为訾忠坤投保了人身意外商业保险，但依法缴纳工伤等社会保险是该厂的法定义务，该项义务不能通过当事人协商予以免除；且从精盛五金厂与訾某1、訾某2签订的《和解协议书》内容看，双方是基于訾忠坤触电死亡事故的保险理赔问题达成该协议，与本案非因工死亡待遇产生的劳动争议属于不同的法律关系范畴，故该协议仅就保险理赔问题对双方具有约束力；訾某1、訾某2获得以人身意外伤害保险单受益人身份取得商业保险赔偿金后，仍有权主张非因工死亡待遇。关于焦点三：訾某1、訾某2与精盛五金厂对訾忠坤本案触电死亡属于非因工死亡的性质均没有异议。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。”的规定，结合肇庆市在岗职工上年度社会月平均工资4539元的实际情况，精盛五金厂应向訾某1、訾某2支付丧葬补助费13617元、供养直系亲属一次性救济金27234元、一次性抚恤金27234元，合计68085元。对于精盛五金厂上述协议第二条向訾某1、訾某2支付的5000元，訾某1、訾某2没有异议，应认定为本案非因工死亡已支付的部分等额待遇。综上所述，对訾某1、訾某2要求确认訾忠坤与精盛五金厂自2014年8月1日至2017年5月31日间存在劳动关系及支付非因工死亡待遇的诉请，合理合法，本院予以支持。对精盛五金厂认为应驳回訾某1、訾某2诉请的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。对于当事人没有提供的主张和问题，本案不予审理和处理。依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条第，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三款，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，以及《广东省工伤保险条例》第四十三条、第五十七条的规定，判决如下：一、确认訾忠坤与被告高要区金利镇精盛五金厂自2014年8月1日起至2017年5月31日期间存在劳动关系；二、被告高要区金利镇精盛五金厂在本判决发生法律效力后十日内，支付丧葬补助费13617元给原告訾某1、訾某2；三、被告高要区金利镇精盛五金厂在本判决发生法律效力后十日内，支付供养直系亲属一次性救济金27234元给原告訾某1、訾某2；四、被告高要区金利镇精盛五金厂在本判决发生法律效力后十日内，支付一次性抚恤金27234元给原告訾某1、訾某2；五、上述二至四项的赔偿金额合计68085元，扣减被告高要区金利镇精盛五金厂在诉讼过程中已支付的5000元，被告高要区金利镇精盛五金厂还需支付63085元给原告訾某1、訾某2。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告高要区金利镇精盛五金厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜代理审判员  黄东亮人民陪审员  徐玉桂二〇一八年七月五日书 记 员  黄绮妮