江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初21号原告:环宇集团（南京）有限公司，住所地在南京市江宁区滨江经济开发区中环大道。法定代表人：赵建光，该公司董事长。委托诉讼代理人：马广路，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：原成成，江苏高的律师事务所实习律师。被告:南京展泰贸易有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路**。法定代表人：冯卓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：濮玥，江苏益和律师事务所律师。原告环宇集团（南京）有限公司（以下简称环宇公司）与被告南京展泰贸易有限公司（以下简称展泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2017）苏0102民初5707号民事裁定，移送南京市江宁区人民法院处理。因两院对于该案管辖权有争议，南京市江宁区人民法院报请南京市中级人民法院指定管辖。南京市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）苏01民辖131号民事裁定，指定本院审理。本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人马广路，被告展泰公司的委托诉讼代理人濮玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同欠款3575625.76元；2.判令被告支付逾期付款的利息（自起诉之日起按年利率12%计算至实际付清日止）。事实和理由：原、被告于2014年12月签订《昆山金鹰A地块二期供应、运输及组装高低压柜合同》，约定原告为被告提供供电相关设备及安装服务，合同总价为6087360元。原告按约履行合同，项目于2015年3月验收合格并送电投入使用，但被告未按约定支付第三批款项。此外，依据原、被告于2015年1月签订《南京金鹰江宁凤凰港项目供应、运输及组装高低压柜合同》，被告亦未按约支付第三批款项，故原告诉至法院要求处理。被告展泰公司辩称，认可上述两份合同，江宁金鹰项目原告未提交全额增值税发票，合同约定的合理结算期仍未届满；昆山金鹰项目原告至今未提交完整的结算材料，被告也已超出合同要求支付了价款，故原告无权要求被告支付剩余款项，被告亦不存在逾期付款的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了《昆山金鹰A地块二期供应、运输及组装高低压柜合同》《南京金鹰江宁凤凰港项目供应、运输及组装高低压柜合同》、交接单签收页、结算资料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定事实如下：2014年12月，原、被告签订《昆山金鹰A地块二期供应、运输及组装高低压柜合同》，约定：原告为被告昆山金鹰A地块二期项目（以下简称昆山项目）供应、运输及组装高低压柜，合同价款为6087360元；合同签订，原告提交合同总价10%的银行履约担保函后，7日内被告支付10%的预付款，本合同内的材料设备到达施工现场，并呈交经被告、监理、安装单位验收合格并签署收货单后15日内，支付至分批到货设备价70%；设备测试完成并获政府主管部门签发准许使用许可证或被告发出实际竣工证书且完成供应结算后，向招标人提交了工程结算价款全额发票后，支付至设备结算价95%，剩余5%结算总价作为工程保修金，免费全包保养维修期二年（从被告发出实际竣工证书之日起计24个月）完满结束并经被告书面确认后一次支付，不计利息。同时，双方签订《工程质量保修书》，约定质量保修期从高低压柜全部安装完毕并验收合格、办理物业移交之日算起，期限为两年。此后，双方在2014年12月29日至2015年11月27日期间完成工程所需的高低压柜组件的全部交接工作；2015年2月，物业公司进驻管理；被告已支付原告价款5064279元，原告亦按约向被告履行出具合同全部价款的发票，但双方未办理结算手续。2015年1月，原、被告签订《南京金鹰江宁凤凰港项目供应、运输及组装高低压柜合同》，约定：原告为被告南京金鹰江宁凤凰港项目（以下简称江宁项目）供应、运输及组装高低压柜，合同价款为7986925元；合同签订，原告提交合同总价10%的银行履约担保函后，7日内被告支付10%的预付款，本合同内的材料设备到达施工现场，并呈交经被告、监理、安装单位验收合格并签署收货单后15日内，支付至分批到货设备价70%；设备测试完成并获政府主管部门签发准许使用许可证或被告发出实际竣工证书且完成供应结算后，向招标人提交了工程结算价款全额发票后，支付至设备结算价95%，剩余5%结算总价作为工程保修金，免费全包保养维修期二年（从被告发出实际竣工证书之日起计24个月）完满结束并经被告书面确认后一次支付，不计利息。同时，双方签订《工程质量保修书》，约定质量保修期从高低压柜全部安装完毕并验收合格、办理物业移交之日算起，期限为两年。在合同履行中，原告依约供货，被告尚有2544380.76元（含合同价款5%的保修金）未付，原告亦未出具未付款金额发票。2015年7月3日，该项目中的金鹰商场开业；2016年6月24日该项目通过消防验收，同年7月28日一次机电完成，同年9月28日该项目中金鹰酒店开业。2018年1月16日，原告向被告提交该项目的报结算资料，其中在结算审批表中记载被告的经办部门在2017年1月17日签署“同意进入结算”，在工程竣工验收记录中记载开工日期为2015年1月25日，完工日期为2015年3月30日，综合验收结论为“合格”，物业公司确认为2017年1月17日。庭审中，原告主张在昆山项目中有增加的项目，金额为8164元，但未提供相应证据，对此被告亦不予认可。原告在庭审期间，于2018年7月16日向被告开具了江宁项目剩余款项的发票。双方争议焦点为：合同约定的保修期两年是否届满。原告认为其已按约供货，昆山项目中，物业公司已于2015年2月进驻，同年3月完成送电并实际投入使用，同年4月正式营业；江宁项目中，金鹰商场在2015年7月3日开业，由此可以推断此时物业公司已进驻并实际使用原告的提供设备进行供电，因此在原告提起本案诉讼时，双方约定的保修期已超过两年，原告主张被告支付保修金的条件成就。被告抗辩双方约定的保修期并未届满，理由为：在昆山项目中，双方未办理结算手续，原告亦未向物业移交；在江宁项目中分两个阶段，金鹰商场于2015年7月开业，金鹰酒店于2016年9月开业，原告向物业公司办理移交手续时间为2017年1月27日。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告签订的《昆山金鹰A地块二期供应、运输及组装高低压柜合同》《南京金鹰江宁凤凰港项目供应、运输及组装高低压柜合同》合法有效，双方应当按照合同的约定履行。原告向被告履行供货义务后，有权要求被告按付款进度支付货款。关于双方的合同结算价款。本院认为，原告主张昆山项目合同价款为6087360元、江宁项目合同价款为7986925元，被告对此不持异议，故本院予以确认，并作为双方的合同结算价款。但原告主张在昆山项目中有增项金额8164元，因其未提供证据证实，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告支付至结算价款95%的条件是否成立。本院认为，依合同约定，在设备测试完成并获政府主管部门签发准许使用许可证或被告发出实际竣工证书且完成供应结算，原告向被告提交工程结算价款全额发票之后，被告支付至设备结算价95%。双方在履行昆山项目合同中，虽未完成供应结算手续，但原告在本案起诉之前已完成开具合同价款发票的义务，且原告提供的设备已实际投入使用，对此，双方均具有一定过错，但应认定原告主张被告支付该项目结算价款95%的条件成就，被告以双方未进行结算为由抗辩不同意支付该款，证据及理由不足，本院不予采纳。双方在履行江宁项目合同中，原告提供的设备已实际投入使用，且双方在2018年1月完成了供应结算，原告亦于2018年7月16日完成了开具发票的义务，故原告主张被告支付至该项目结算价款95%的条件成就，本院应予支持。关于原告主张的质量保修期已经超过两年是否成立。本院认为，双方在两个项目的《工程质量保修书》中有明确约定，即从高低压柜全部安装完毕并验收合格、办理物业移交之日起计算两年。从庭审查明事实来看，在昆山项目中，原告未提供移交物业的书面证据，被告亦未提供证据证明其已履行验收合格的义务，但该项目中物业已于2015年2月入驻，且商场已于2015年4月开业，因此，双方在履行中虽有一定过错，但可以认定原告提供的电力设备已实际投入使用，并在2016年之前已实际移交给物业，故原告主张该项目的保修期已超过两年，本院予以支持。在江宁项目中，虽然原告于2017年1月办理书面移交物业手续，但该项目中的商场已于2015年7月实际开业，因此亦可以认定原告提供的电力设备已实际投入使用，并在2015年7月已实际移交给物业，故原告主张该项目的保修期已超过两年，本院予以支持。综上所述，原告已按约完成供货义务，且实际移交给物业已超过两年，故原告主张被告支付两个项目中的剩余货款（包括保修金部分）即昆山项目的货款1023081元、江宁项目的货款2544380.76元，合计3567461.76元，符合法律规定，本院应予支持。原告主张被告支付昆山项目增项的货款，证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付货款利息，因原告在本案审理期间才依约向被告开具江宁项目的相关发票，而在昆山项目仍未办理书面的结算手续和书面的物业移交手续，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京展泰贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告环宇集团（南京）有限公司支付货款3567461.76元；二、驳回原告环宇集团（南京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17702元，由被告南京展泰贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 时 超二〇一八年七月二十三日书记员 鲁天琳