wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0581民初821号原告：廖瑞光，男，1981年10月3日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。被告：张冰，男，1986年8月18日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。被告：张立波，男，1983年5月13日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。被告：代丽涛，男，1977年1月3日出生，汉族，个体，户籍所在地：吉林省梅河口市。原告廖瑞光诉被告张冰、张立波、代丽涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖瑞光、被告张冰、张立波到庭参加诉讼，被告代丽涛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审��终结。廖瑞光向本院提出诉讼请求：1.要求张冰立即给付借款本金40万元及利息，利息按月利率2分计算，从2017年9月24日起给付至欠款还清之日止，张立波、代丽涛负连带给付责任；2.张冰、张立波、代丽涛承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月21日，张冰为承包工程向原告借款本金40万元，约定月利息3分，借款由张立波、代丽涛担保，后经我多次索要借款，张冰至今未偿还借款本息，为了维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求张冰向原告偿还借款本金40万并给付利息，张立波、代丽涛负连带给付义务。张冰辩称：事实对，廖瑞光拿了40万给我，还钱我没有意见，但是当时这个钱都是代丽涛用了，我都给他了，利息法院怎么判怎么算。张立波辩称：事��对，廖瑞光拿了40万给张冰，廖瑞光走了之后钱给代丽涛用了，我是担保人。代丽涛未答辩。廖瑞光围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借据一份、银行流水、代丽涛下落不明证明，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：张冰于2017年3月21日给廖瑞光出具借据，借据载明“今借廖瑞光人民币40万元整，月息3分”借款人张冰，担保人张立波、代丽涛，庭审中张冰对向廖瑞光借款的事实及金额无异议，张立波对担保的事实无异议。借款后，张冰按月利率3分给付了廖瑞光自借款日至2017年9月23日的利息，现廖瑞光要求张冰偿还借款本金400000元及利息，张立波、代丽涛承担连带给付义务。本院认为，张冰向廖瑞光借款，有其向廖瑞光出具的借据证明，且张冰对借款事实予以认可，双方借贷关系成立，故廖瑞光要求张冰偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款时当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照相关法律规定，担保人即本案被告张立波、代丽涛依法应视为该笔借款的连带保证人。又因双方对保证范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任，故张立波、代丽涛应当对该笔借款本金40万元及利息承担连带清偿责任。代丽涛无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张冰于本判决生效后立即偿还原告廖瑞光借款本金40万元及利息（利息按月利率2分计算，自2017年9月24日起给付至借款实际清偿之日止）。二、被告张立波、代丽涛对上述债务承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费460元，由被告张冰、张立波、代丽涛负担。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期��为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  丛志芳人民陪审员  田 波人民陪审员  王 雪二〇一八年七月六日书 记 员  杨寓涵
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0112民保更2号申请人：陈欣，女，1973年2月16日出生，汉族，齐鲁银行股份有限公司天津分行职员，住天津市津南区。被申请人：张晓辉，男，1965年7月19日出生，汉族，新华社天津分社记者，天津市津南区号。复议申请人陈欣不服本院于2018年6月21日作出（2018）津0112民保令3号民事裁定，申请复议。经复议，本院认为，因陈欣申请的人身保护令不符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条的规定，本院作出（2018）津0112民保令3号民事裁定书，驳回陈欣的申请。现陈欣提出复议，经审查，陈欣申请复议的理由不能成立。故依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十一条规定，裁定如下：驳回陈欣的复议申请。审判员  朱晓辉二〇一八年七月十七日书记员  邓 琼附相关法条：《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十一条申请人对驳回申请不服或者被申请人对人身安全保护令不服的，可以自裁定生效之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院依法作出人身安全保护令的，复议期间不停止人身安全保护令的执行。
陕西省柞水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕1026民初436号原告：冯兴魁，男。被告：冯菊花，女。被告：党文学，男。原告冯兴魁与被告冯菊花、党文学追偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告冯兴魁于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯兴魁自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告冯兴魁撤诉。案件受理费669元，减半收取计334.50元，由原告冯兴魁负担。审判员  陈忠锋二〇一八年七月二十四日书记员  张琳星
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执790号之一申请执行人:山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。被执行人：魏风婷，女，1976年9月12日出生，汉族，住肥城市。被执行人：孙绪平，男，1975年4月13日出生，汉族，住肥城市，系被执行人魏风婷之夫。被执行人：孙绪明，男，1976年3月16日出生，汉族，住肥城市。被执行人：李庆华，女，1979年8月17日出生，汉族，住肥城市，系被执行人孙绪明之妻。被执行人：李恒生，男，1963年10月15日出生，汉族，住肥城市。被执行人：鹿翠香，女，1960年7月17日出生，汉族，住肥城市，系被执行人李恒生之妻。本院在执行申请执行人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被执行人魏风婷、孙绪平等金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被执行人达成和解协议，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0983执790号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇一八年七月二十七日书记员 李建涛
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0582民初1064号原告：集安市纪中堂参业有限公司法定代表人：纪文尚，董事长。委托代理人：纪艳波，经理。委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。被告邹金龙，男，1971年2月11日生，汉族，集安市人，住所地集安市。委托代理人李德玉，吉林清源律师事务所律师。原告集安市纪中堂参业有限公司诉被告邹金龙合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月8日决定立案受理。依法由审判员卞宁适用简易程序独任审理，于2018年6月15日、6月27日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求被告给付合伙投资款149358元及利息。诉讼费由被告承担。事实理由：2014年9月1日原、被告签订高丽参合作种植合同，约定总计2360帘。双方各自所有50%，费用平摊，2014年11月、2015年4月结算，2015年5月1日以后，每月28日结算。实际经营过程中原告投资1023320元，被告投资724604元，共计1747924元，原告应给付投资款149358元。原告找被告催要，被告总是推脱。故原告提出以上诉讼请求。被告邹金龙辩称，本案系基于履行合伙协议产生的纠纷，双方并不存在债权、债务关系，被告并没有向原告借款。故原告第一诉讼请求应是解除合伙协议。而现在原、被告均没有解除合伙协议的意愿，故本案法院不应受理。当事人人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以证明如下事实：2014年9月1日原、被告签订高丽参合作种植合同，约定双方合伙发展高丽参种植，预计种植2360帘。双方各自所有50%，费用平摊，2014年11月、2015年4月结算，2015年5月1日以后，每月28日结算。合同签订后双方履行合同，均投资若干。现双方仍在合伙经营，仍共同投资支付相关支出。双方均同意继续履行此合同。对双方有争议的事实，结合证据，本院分析、认定如下：本院认为，原、被告签订的《高丽参合作种植合同》真实、有效，双方应遵照诚实履行。该合伙项目的特点投资数额较大、生产周期长、投资的项目繁多，不是一次性投资，而是根据生产实际情况逐步对相关支出进行支付。合同签订后双方共计投入一百七十余万元，原告亦认可被告已支付投资款72余万元，现双方仍未中止对此项目的投资经营，仍对相关费用进行共同支付，仍要求继续履行合伙合同。原告认为应严格按照合同第四条约定，被告应补足投资款。本院认为，该合同第四条仅是确定双方投资原则，而该合同第十条约定：“所有销售款在双方没有拖欠各自债务以后，双方五五分成所有销售款，投资成本在内结算。”故此约定应是合伙分配原则。本案原告提起的诉讼应是确认双方投资款的数额，系确认之诉，但原告直接提起给付之诉，没有法律依据。双方对于投资数额的争议，系合伙企业内部管理范围，基于以上分析，法院不宜在双方合伙经营存续期间介入进行调整。原、被告双方应建立正规的合伙帐目，必要时由会计、审计等部门对其合伙经营全面审核并作出相应审计意见，原、被告在合伙协议完结时依审计意见确定合伙协议的纠纷。综上，依据相关法律规定，本院判决如下：判决驳回原告要求被告支付投资款的诉讼请求。案件受理费1644元（原告垫付，已减半收取）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  卞宁二〇一八年七月二日书记员  崔成
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103民初5687号原告：河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号。法定代表人：林江海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海洲，河南并智律师事务所律师。被告：郭金焕，男，1950年出生，汉族，住郑州市。原告河南升龙物业管理有限公司诉被告郭金焕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告河南升龙物业管理有限公司在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南升龙物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南升龙物业管理有限公司负担。审判员  崔瑞玲二〇一八年七月二十六日书记员  王冬丽
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1691执143号之一申请执行人:恒丰银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨州市黄河五路315号。被执行人：邹平利瑞达包装材料有限公司。住所地：滨州市邹平县台子镇宋坊村。被执行人：邹平县伟业钢结构工程有限责任公司。住所地：滨州市邹平县台子镇民营经济园。被执行人：邹平海华科技包装材料有限公司，住所地：滨州市邹平县台子镇驻地。被执行人：邹平华海包装材料有限公司。住所地：滨州市邹平县台子镇宋坊村。被执行人：张佰海，男，1957年9月25日生，汉族，住滨州市邹平县。被执行人：郭延华，女，1955年3月22日生，汉族，住滨州市邹平县。被执行人：张会生，男，1982年3月21日生，汉族，住滨州市邹平县。被执行人：胡卫卫，女，1982年1月11日生，汉族，住滨州市邹平县。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司滨州分行与被执行人邹平利瑞达包装材料有限公司、邹平县伟业钢结构工程有限责任公司、邹平海华科技包装材料有限公司、邹平华海包装材料有限公司、张佰海、郭延华、张会生、胡卫卫借款合同纠纷一案中，当事人达成执行和解并需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）鲁1691执143号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长  张新国审判员  芦 宁审判员  朱国亭二〇一八年七月二十七日书记员  姜政委
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0102民初5463号原告：李某，女，1957年2月4日出生，汉族，住天津市河东区。被告：宝某，男，蒙古族，1983年9月24日生，住天津市西青区。原告李某与被告宝某继承纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法进行了审理。李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令天津市河东区月华里3-5-402室的房产归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的母亲，原告与被继承人郭德胜于××××年××月××日登记结婚。婚后被继承人与原告将天津市河东区月华里3-5-402室房产由公产房变为私产房。2018年5月11日，被继承人郭德胜委托律师代书遗嘱，将上述房产全部交由原告继承，其他人不继承。现被继承人郭德胜死亡，原告与被告就郭德胜的遗产继承达不成一致意见，多次协商无果，故诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案系继承纠纷，被告宝某非被继承人郭德胜的法定继承人，被告不适格，原告的起诉与被告并没有法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李艳梅二〇一八年七月四日书记员  王鑫淼
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀01民终5565号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区。法定代理人：王某，该公司总经理。委托代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王振全，男，汉族，1965年11月19日出生，住所地赞皇县。委托代理人：马印明，河北晟舜律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（简称保险公司）因与被上诉人王振全保险纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院(2017)冀0129民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，关于本案被上诉人王振全是否已构成肇事逃逸的事实，一审法院认定事实不清。赞皇县人民法院（2017）冀0129刑初70号刑事判决书认定了被上诉人王振全在逃离现场后指使他人冒充事故车辆驾驶员构成交通肇事逃逸。一审法院应当在重审时查清该刑事判决是否已发生法律效力，本案被上诉人王振全是否已构成交通肇事逃逸。若被上诉人王振全已构成交通肇事逃逸将触发被上诉人王振全与上诉人保险公司签订的保险合同中���免责条款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省赞皇县人民法院(2017)冀0129民初1187号民事判决；二、本案发回河北省赞皇县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司预交的二审案件受理费4769元予以退回。审判长  赵军霞审判员  张国顺审判员  史亚宁二〇一八年七月十三日书记员  雷 军
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂2823执58号申请执行人谭祖光，男，1945年11月25日出生，土家族，巴东县政协退休干部，住湖北省巴东县。被执行人向蓉，女，生于1971年10月24日，汉族，居民，住湖北省巴东县信陵镇寇公路***号*单元***室。公民身份号码：4228231971********。关于申请执行人谭祖光与被执行人向蓉借款合同纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）鄂2823民初1388号民事调解书，被执行人向蓉应当偿还申请执行人谭祖光借款150000.00元及利息、承担案件受理费1650元。被执行人未如期履行，申请执行人向本院申请执行。执行中，申请执行人谭祖光与被执行人向蓉自愿达成执行和解协议，申请执行人谭祖光自愿撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂2823执58号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱继宏审判员  陈千松审判员  周 敏二〇一八年七月二十三日书记员  邓锦涛
河北省承德市双滦区人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0803民初968号申请人：谢国，男，1979年10月18日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：张志良，河北建兴人和律师事务所律师。被申请人：许杰，女，1981年7月1日出生，汉族，住承德市双滦区。被申请人：王桂龙，男，1981年10月2日出生，汉族，住址同上。申请人谢国与被申请人许杰、王桂龙民间借贷纠纷一案，申请人于2018年7月12日向本院提出财产保全申请，请求人民法院依法查封被申请人许杰位于承德市双滦区××××幢×单元××××室的房产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人谢国的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封申请人谢国名下的位于承德市开发区××××楼××××室楼房一套；二、查封被申请人许杰名下的位于承德市双滦区××××幢×单元××××室楼房一套。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王楠二〇一八年七月十二日书记员  李妍
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0702民初856号原告：肖丽丽，女，1977年9月29日出生，汉族，张家口联通公司职工，住所地张家口市桥西区。诉讼委托代理人：陈瑶，河北思洋律师事务所律师。被告：张家口新世界商业管理有限公司，住所地张家口市桥东区光明街22号一层01号。法定代表人：何彦伟，总经理。被告：石家庄新世界房地产开发有限公司张家口分公司，住所地张家口市桥东区光明街4号1号楼1-203室。负责人：孙莹，经理。二被告诉讼委托代理人：赵恒友，河北国联律师事务所律师。原告肖丽丽与被告张家口新世界商业管理有限公司（以下简称新世界管理公司）、被告石家庄新世界房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称新世界房地产公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，于2018年7月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖丽丽及其诉讼委托代理人陈瑶，被告新世界管理公司及被告新世界房地产公司的诉讼委托代理人赵恒友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令第一被告继续履行合同，向原告支付拖欠的2017年7月-2018年7月的经营收益113126元,第二被告在担保范围内承担连带付款义务；2.判令被告向原告支付延期支付收益的利息3395.34元；3.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：原告与被告二签订《张家口市威尼斯商业广场项目合作经营协议》。原告于2014年10月-2015年3月间，先后7次以4000-8000元/㎡不等的价格购买被告二开发的奇丽龙家居广场商铺的使用权，共计支付了1044180元。在签订该协议同时，双方约定原告还应当与第一被告签订《张家口市威尼斯商业广场项目委托经营协议》，将商铺使用权返租给第一被告进行统一经营管理，并由第二被告担保原告依约获取合作经营收益。上述协议签订后，原告依约履行了付款义务，然而，被告在2017年7月后就未再给付原告经营收益。期间，原告多次催要，被告却以各种借口推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告新世界管理公司及被告新世界房地产公司辩称：原告起诉的事实属实，只是欠款金额稍有出入。本案经审理查明的事实：本案唯一的争议焦点：被告新世界管理公司拖欠的委托经营收益的金额？围绕以上争点，原告向本院提供了以下证据：1.（1）原告（乙方）与被告新世界房地产公司（甲方）于2015年3月4日签订的《张家口威尼斯商业广场项目合作经营协议》7份，拟证明原告与本案第二被告达成协议，购买威尼斯商业广场商铺使用权并以购买的148.11/㎡经营面积与被告合作至2024年6月30日，并尚需同时签订《张家口威尼斯商业广场委托经营协议》的事实；（2）原告（乙方）与原告新世界管理公司（甲方）于上述协议同时签订的《张家口威尼斯商业广场项目委托经营协议》7份，拟以该协议中约定的月收益金额和支付时间证明被告违约。该协议均在第四条约定“每年固定收益率为合作总价款的10%……每年自然月的月末为结算日，第二个自然月的10日为支付日（国家法定节假日顺延），甲方在支付日将乙方委托收益支付到乙方提供的中国银行卡号中。委托经营收益=合作借款×年收益率标准10%÷12（月）……”；第六条第一款约定“甲方逾期支付委托经营收益，逾期部分按月利率5‰计息。逾期不得超过1个月，若超过1个月则视为甲方不履行协议，乙方有权解除本协议并要求甲方支付拖欠的委托经营收益。”（3）原告与被告新世界房地产公司（担保人）同日签订的《担保协议》7份，协议均约定担保人为“如期支付经营收益”提供担保（但该协议中未明确保证责任形式）。（2）被告新世界房地产公司出具的收据7份，拟证明原告依约如期向被告新世界房地产公司履行了全部付款义务。（3）中国银行交易明细清单9页、交易流水清单11页，拟证明被告新世界管理公司自2017年7月后就未再向原告支付经营收益的事实。上述证据经二被告质证均无异议。经核对被告新世界管理公司拖欠的收益金额为113119.76元；应承担的逾期利息金额为3393.58元。本院认为：民间委托理财合同，是指客户将资产交给资产管理公司等非金融机构或自然人，由其作为受托人而明确相互权利义务关系的协议。这种合同是实践性合同，以交付委托资产为合同的生效要件。本案中，原告依约交付了场地经营权的对价，并明确了经营场地的具体位置、面积等，合同自双方当事人签订时即已生效。被告方应当依照合同的约定，按时、足额向原告支付经营收益，否则依法应当承担违约责任。被告新世界房地产公司应当依约对被告新世界管理公司的违约行为承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定判决如下：一、被告张家口新世界商业管理有限公司应当继续履行合同并于本判决生效后10日内向原告给付拖欠的自2017年7月-2018年7月的经营收益113119.76元；二、被告张家口新世界商业管理有限公司应于本判决第一项同时向原告给付逾期付款利息3393.58元；三、被告石家庄新世界房地产开发有限公司张家口分公司对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费2630元,减半收取计1315元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 员 李颖喆二〇一八年七月二十七日法官助理 杨振楠书 记 员 郭 琴附件：1.计息表、2.法律适用1.逾期应付利息明细月利5%序号每月给数额11206470.3421306.67509.63166.67654166.676552514.17980.5262514.17980.527827.17322.6合计8701.523393.58逾期应付利息共计3393.58元2.适用的法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6881号原告：天津河东万达广场物业服务有限公司，住所地天津市河东区津滨大道53号-101号。法定代表人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：张哲，该租赁服务部职员。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。被告：朱某，女，1957年9月16日生，汉族，天津外国语大学退休教师，住天津市西青区。被告：朱慧琳，女，1984年3月28日生，汉族，无职业，住天津市西青区。法定代理人：朱某（朱慧琳之母），1957年9月16日生，汉族，天津外国语大学退休教师，住天津市西青区。原告天津河东万达广场物业服务有限公司与被告朱某、朱慧琳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津河东万达广场物业服务有限公司的委托诉讼代理人尚可、张哲，被告朱某、朱慧琳的法定代理人朱某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。天津河东万达广场物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付2013年1月至2016年7月期间物业费20683元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月，二被告购买位于天津市河东区商铺，根据被告与天津市河东万达广场投资有限公司的约定，双方同意按照《天津市住宅物业服务合同》的相关规定，由原告向被告收取物业费。被告拖欠物业服务费，已构成违约，请求法院判如所请。朱某、朱慧琳辩称，2013年7月之前物业费已经交付了，但没有票据证明。2013年8月至2016年7月期间，经原告牵线，被告将商铺出租给天津中录时空文化发展有限公司（以下简称中录时空）经营网吧，在2016年7月二被告与中录时空解除租赁合同时，中录时空书面承诺在租赁期内有关物业费和水费均由其负责，而且在中录时空欠费期间，原告没找我要过物业费，所以原告应当找中录时空要物业费。另外，原告服务不到位，步行街脏、乱、差，物业公司有不作为现象造成商铺只能降价出租。本院经审理认定事实如下：朱慧琳系精神残疾人，朱某是其监护人。大连万达物业管理有限公司天津分公司于2009年11月24日与天津市万达中心投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对本市尚东雅园小区进行物业管理。2016年5月16日原告（乙方）与大连万达物业管理有限公司天津分公司（甲方）签订天津河东万达广场步行街专项管理服务合同，由原告进行专项管理服务，同时约定，本合同签订前步行街业主或商户历史欠费债权均由原告收取。二被告系津滨大道53号-2128商铺业主，房屋建筑面为96.2平方米，按照合同约定物业服务费每月每平方米5元，每月应缴纳物业服务费481元。2013年8月18日至2016年7月31日期间被告将该商铺出租给中录时空经营网吧。本院在审理同一物业服务区域、同一收费标准的同期物业费纠纷案件中，查明原告在提供物业服务的过程中存有瑕疵。本院认为，原告依据《天津市前期物业管理服务合同》进行物业管理。按照国务院《物业管理条例》的规定，该合同对业主具有法律效力，双方均应按照约定及诚实信用原则全面履行各自义务。原告已依约履行物业管理服务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，应按合同约定履行交费义务，原告要求被告给付所欠物业费，本院予以支持。关于二被告提出2013年1月至7月已经交纳物业费的抗辩，没提供相应的证据，且原告不承认交费事实，本院认为，证据不足，不予支持。关于二被告提出，中录时空已书面承诺由其负责租赁期间的物业费，是其向被告的书面承诺，待二被告支付2013年8月18日至2016年7月31日期间物业费后，可另行向中录时空主张权利。鉴于原告在提供服务时存在瑕疵，应酌情减免被告部分物业费，即由二被告给付原告2013年1月至2016年7月期间物业费20683元的70%，计14478.1元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告朱某、朱慧琳一次性给付原告天津河东万达广场物业服务有限公司自2013年1月至2016年7月期间物业费14478.1元。朱某、朱慧琳负连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取159元，原告天津河东万达广场物业服务有限公司负担47元，被告朱某、朱慧琳负担112元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李武波二〇一八年七月二十七日书记员  吴 丹
吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0621民初1401号原告：寇新国，男，汉族，1978年7月4日出生，农民，现住抚松县。委托代理人：徐加林，男，汉族，1981年11月9日出生，露水河镇司法所所长，现住抚松县。被告：抚松县农村信用合作联社露水河信用社，住所地：抚松县。负责人：董春艳，系该信用社主任。委托代理人：魏玉堂，男，汉族，1969年9月12日出生，抚松县农村信用合作联社露水河信用社职员，现住抚松县。原告寇新国与被告抚松县农村信用合作联社露水河信用社名誉权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇新国的委托代理人徐加林，被告抚松县农村信用合作联社露水河信用社的委托代理人魏玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇新国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告删除原告于2009年4月13日在抚松县农村信用合作联社露水河信用社为寇世斌担保贷款97000元的不良信用记录；2.依法判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年春天原告因维修自家房屋需要贷款，结果发现自己名下有不良信用记录。原告从未在信用社及其他银行系统有过贷款，也从未为他人提供过担保，原告不知该笔贷款从何而来，现原告因孩子读书和维修房屋急需申请贷款，故诉至法院，请求判令被告立即删除原告的不良信用记录，恢复个人征信，依法维护原告的合法权益。被告抚松县农村信用合作联社露水河信用社辩称：根据原告的诉讼请求，我社实际调查，此笔贷款的信贷员为时庆菊，对这笔贷款我们单位不清楚，无法确定寇新国的签字是否是他本人签的。我社对此笔贷款不申请鉴定，也不同意鉴定。愿意承担法院判决。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：寇新国在2018年办理贷款时，发现自己在中国人民银行征信中心存在不良信用记录，具体为2009年4月13日为寇世斌在抚松县农村信用合作联社露水河信用社办理的贷款提供担保，担保贷款合同金额97000元，截止到2018年5月31日，担保贷款本金金额97000元。该笔贷款的信贷员为时庆菊。抚松县农村信用合作联社露水河信用社不同意寇新国对担保合同中是否为本人签名进行司法鉴定。本院认为，被告抚松县农村信用合作联社露水河信用社对2009年4月13日寇新国为寇世斌在抚松县农村信用合作联社露水河信用社贷款97000元人民币提供担保是否属实不清楚，也不能提供充足有利的证据，且不同意寇新国对担保合同中是否为本人签名进行司法鉴定，因此抚松县农村信用合作联社露水河信用社理应承担举证不能的法律后果。综上，本院无法认定2009年4月13日寇新国为寇世斌在抚松县农村信用合作联社露水河信用社贷款97000元人民币提供担保的合同是成立的。而被告抚松县农村信用合作联社露水河信用社以此为由，向中国人民银行征信中心提供的寇新国的不良贷款担保信用记录及信息是错误的，应予以删除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告抚松县农村信用合作联社露水河信用社于本判决生效之日起六十日内删除原告寇新国于2009年4月13日在被告抚松县农村信用合作联社露水河信用社处为寇世斌的贷款提供担保的不良信用记录及信息；案件受理费100元，减半收取50元，由被告抚松县农村信用合作联社露水河信用社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  王贤臣二〇一八年七月十九日书记员  杨盛鹏
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初3906号原告：祁金海，男，1969年4月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：商士宗，男，1983年9月5日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李永蕊，天津皆美律师事务所律师。原告祁金海与被告商士宗不当得利返还纠纷一案，本院于2018年5月23日立��后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁金海的委托诉讼代理人彭金城、被告商士宗及其委托诉讼代理人李永蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁金海向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告102000元，并支付利息损失；2.判令被告负担诉讼费。事实与理由：原告与被告互不相识。2015年7月22日，原告误将102000元人民币从中国工商银行股份有限公司连云港西园支行汇出，汇入被告62×××53银行卡账户内。原告后多次找被告返还未果，故诉至法院，望判如所请。商士宗辩称，原告所述与被告素不相识与事实不符，事实上是被告与原告的妻子周某某相识，并有经济往来，被告于2015年4月28日通过银行转账和微信转账转给原告的妻子周某某10万元，2015年7月22日原告转给被告的款项并非误转，而是原告接受其妻周某某的委托将本金及利息共���102000元转至被告名下，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人周某某于2015年8月20日登记结婚。被告与周某某相识，2015年4月28日，被告向周某某银行账户转账99898.4元，2015年7月22日，原告在工商银行柜面向被告银行账户转账102000元。以上事实，当事人无争议，且有相关银行转账明细清单佐证，本院予以确认。原告称与被告素不相识，认为该102000元系原告误转，被告系不当得利，故诉至法院，要求返还。被告称其与周某某于2014年底2015年初通过微信认识，2015年4月28日前被告与周某某达成借贷协议，被告借给周某某本金10万元，除银行转账外，还有一笔是通过微信转账，原告是接受周某某的委托偿还被告本金及利息共计102000元。被告提交其与周某某的微信聊天记录，周某某称“那笔钱确是我委托祁金海打给你的，那时我和他是恋人关系，于8月20日结为夫妻，我们现在正起诉离婚，他为了钱费尽心思，但我绝不会累及无辜，这是我和他的事，所以请你放心……”，并表示因出差，无法到庭。庭审中，原告表示被告的信息是周某某向原告提供，但是周某某并没有委托原告向被告还款，是周某某要求原告向被告打款102000元，当时并没有说什么钱，就说打入这个账号。被告提交通话记录显示，原告自2018年4月1日始与被告进行电话联系，原告对此无异议，称之前未与被告联系是因为一直没有被告的联系方式。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张被告占有102000元系其误打所致要求被告返还是否有事实依据。首先，��告庭审中自认其向被告账户汇款102000元是按照周某某要求，被告的账号、户名均系周某某提供，原告通过银行柜面向被告账户内汇款时必然由其填写并确认收款人的信息，如果原告发现误转完全可以报警或通过周某某得到被告的信息，但是期间原告既未报警，也未及时起诉，直至2018年4月1日才与被告电话联系，明显有悖常理。其次，原告与周某某在原告汇款后的不到一个月内即登记结婚，说明原告汇款时原告与周某某关系应非常密切，根据被告提交的银行汇款记录也可以看出被告曾于2015年4月28日向周某某汇款99898.4元，被告与周某某之间确实存在经济往来，因此基于被告与周某某之间的经济关系应周某某的要求原告向被告账户汇款应符合常理。综上，原告主张其误将102000元汇入被告账户被告构成不当得利，缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。依照��中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告祁金海的诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由原告祁金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 吴凤侠二〇一八年七月三十日法官助理 赵国海书 记 员 刘 怡附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省丹凤县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕1022执47号申请执行人：王涛，男，汉族，居民。被执行人：刘乐，男，汉族，居民。本院在执行申请人王涛与被执行人刘乐健康权一案中，通过执行网络查控系统对被执行人刘乐的财产线索进行了多次查询，均未发现被执行人可供执行财产线索，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，申请人书面申请撤回执行申请，待发现被执行人财产线索后再行申请执行。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人无可供执行财产，申请人撤回执行申请符合法律规定，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：准予申请人王涛撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 琳审判员 张栓成审判员 贾无琦二〇一八年七月四日书记员 彭翠芸
湖南省临湘市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0682执62号之一申请执行人岳阳华强混凝土有限公司,住所地:临湘市三湾工业园石塘大道东侧。法定代表人李关利,董事。被执行人范先武,男,1966年10月7日出生,汉族,金河社区工作人员,住湖南省临湘市。本院依据（2017）湘0682民初1043号民事判决立案执行申请执行人岳阳华强混凝土有限公司与被执行人范先武买卖合同纠纷执行一案。本案在执行过程中，申请执行人岳阳华强混凝土有限公司以双方达成执行和解为由，于2018年7月13日向本院提出撤回执行申请。本院认为：申请执行人岳阳华强混凝土有限公司的撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，是其真实意思的表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、终结本院（2017）湘0682民初1043号民事判决的执行；二、解除对被执行人范先武银行存款70万元或其等值财产的冻结。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仁祥审判员  李星云审判员  万曙辉二〇一八年七月十三日书记员  吴珊林相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫16执监311号申请执行人：林春风，男，汉族，1965年3月19日生，住河南省睢县。被执行人：苏强,男，汉族，1968年2月4日生，住周口市川汇区。林春风与苏强借款合同纠纷一案，河南省周口市川汇区人民法院于二〇一七年四月二十五日立案执行，现因该案长期未能执结，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：周口市川汇区人民法院作出的（2015）川民初字第2363号民事调解书由我院执行。周口市川汇区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送我院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡全新审判员  李全中审判员  陈 静二〇一八年七月三日书记员  刘 源
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0112民初5597号原告：刘某某。委托诉讼代理人：任文超，陕西某某律师事务所律师。被告：石某某。原告刘某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人任文超到庭参加诉讼，被告石某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还其借款5000元并支付利息（利息按照中国人民银行年利率24%，自借款之日起计算至还款之日止）。2.诉讼费被告承担。事实和理由：被告于2017年6月28日向其借款人民币5000元，并出具借条一份，经其催要被告未偿还借款本息，为维护其合法权益，故提起诉讼。被告石某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了：1.被告石某某2017年6月28日出具的借条一张，载明：“兹向刘某某借到现金人民币伍仟元整（￥5000），自愿从借款之日起至还款日止，按年利率24%计息。本借条的签署地为陕西省西安市未央区。若因本借条发生纠纷提交法院解决时，送给石某某的法律文书地址为陕西省某某县某某镇某某村六组。（如有纠纷由陕西省西安市未央区人民法院管辖，以上款项金额采用现金支付。）借款人：石某某，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址:西安市某某区某某路中段某某号，电话：xxxxx****xx，借款日期：2017年6.28.”。被告石某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，亦未提交相关证据。本院对原告提交的上述证据认定如下：1、原告提交的上述借条符合民事诉讼证据的法定形式要件，借款数额及利息约定明确，当事人身份信息及住址记载详实，可以认定该借据形式要件符合法律规定，亦为当事人的真实意思表示；2、借条中文字表述为“兹向刘某某借到现金伍仟元”，且借条约定“以上款项金额采用现金支付”。结合民间借贷一般交易习惯，该借款数额较小，可以认定被告已收到上述借款并自愿按照双方约定利率支付利息。本院对原告提交的上述证据予以采信。被告石某某经本院合法传唤未到庭，视为放弃其答辩、质证、辩论等诉讼权利。，本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，被告石某某向原告刘某某借款5000元，约定利息，按年利率24%从借款之日计算至还款之日止。未约定借款期限。后因原告索款未果诉至法院，请求如前所述。庭审中，由于被告缺席未到，致调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷未约定还款期限的，债权人可以随时要求债务人履行债务并支付利息；借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告请求被告偿还借款5000元并支付按年利率24%从借款之日起至还款之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石某某于本判决生效后十五日内偿还原告刘某某借款5000元并支付利息（利息以借款本金5000元为基数，按年利率24%自2017年6月23日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告石某某负担，于上述应付款项一并给付原告刘某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  孙云利审判员  李 想审判员  唐楠楠二0一七八年五月十八日书记员  张天正
山东省无棣县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1623执101号申请执行人：王青成，男，1958年5月26日出生，汉族，住无棣县。被执行人：袁炳君，男，1967年8月25日出���，住无棣县。本院在执行申请执行人王青成与被执行人袁炳君合同纠纷一案中，申请执行标的为40400元，已执行1088元，未执行39312元。在执行过程中，经调查，被执行人袁炳君无不动产登记信息，有少量银行存款已冻结扣划，其名下车辆下落不明。经调取本院其他案件电子卷宗，查明被执行人袁炳君下落不明公告送达法律文书。已对袁炳君采取限制高消费措施和列入失信被执行人名单。已对申请执行人作了终本约谈笔录。本院认为，因本案暂不具备全部执结条件，经合议庭评议，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜金亮审判员  魏金泉审判员  张金勇二〇一八年七月三日书记员  张玉龙
陕西省蓝田县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0122民初1559号原告陈某某，女，1960年5月8日出生，汉族，陕西省蓝田县人，居民。被告雷某，男，1957年1月6日出生，汉族，陕西省蓝田县人，居民。原告陈某某与被告雷某离婚纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告陈某某于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某某自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告负担。审判员  杨红娟二〇一八年七月三十一日书记员  李 俭
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6689号原告：天津河东万达广场物业服务有限公司，住所地天津市河东区津滨大道53号-101号。法定代表人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：张哲，该租赁服务部职员。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。被告：王立，男，1962年2月10日生，汉族，中石化天津分公司职员，住天津市大港区。被告：周玉羡，女，1966年12月20日生，汉族，中石化天津分公司退休职工，住天津市大港区。原告天津河东万达广场物业服务有限公司与被告王立、周玉羡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津河东万达广场物业服务有限公司的委托诉讼代理人尚可、张哲，被告王立、周玉羡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。天津河东万达广场物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付自2012年1月至2012年6月、2012年9月至2018年3月期间物业费19706.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月被告购买位于天津市河东区商铺，原告接受开发商天津市万达中心投资有限公司的委托，并签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对该区域实行物业管理服务，被告拖欠物业服务费，已构成违约，要求被告缴纳物业服务费。王立、周玉羡辩称，被告欠费是因为房屋漏水、下水井向上反污水，我们商铺出租都在原告处备案。由于物业服务差，商铺租户经营困难，房租一降再降。物业经理换了五、六个人了，管理混乱，反映的问题也没解决。原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告依据与开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对本市河东区金街进行物业管理。被告王立、周玉羡系夫妻关系，同为津滨大道53号-1100商铺共有人，该房屋建筑面为53.99平方米，按照合同约定物业服务费每月每平方米5元，每月应缴纳物业服务费269.95元，被告自2012年1月至2012年6月、2012年9月至2018年3月期间共欠物业费19706.35元。本院在审理同一物业服务区域、同一收费标准的同期物业费纠纷案件中，查明原告在提供物业服务的过程中存有瑕疵。本院认为，原告依据与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，进行物业管理。按照国务院《物业管理条例》的规定，该合同对业主具有法律效力。双方均应按照约定及诚实信用原则全面履行各自义务，原告已依约履行物业管理服务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，应按合同约定履行交费义务，原告要求被告给付所欠物业费，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩意见，经查明原告主张2012年7月至2015年9月期间物业费已超过诉讼时效，被告提出的时效抗辩意见本院予以采纳。鉴于原告在提供服务时存在瑕疵，应酌情减免被告部分物业费，即由被告给付原告2015年10月至2017年9月期间物业费8098.5元的70%，计5668.95元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王立、周玉羡一次性给付原告天津河东万达广场物业服务有限公司2015年10月至2018年3月期间物业费5668.95元。王立、周玉羡负连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取143元，原告天津河东万达广场物业服务有限公司负担80元，被告王立、周玉羡负担63元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李武波二〇一八年七月二十七日书记员  吴 丹
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1691执恢3号之一申请执行人:滨州东方地毯有限公司。住所地：滨州市渤海二十八路***号。被执行人:滨州海得富莱曲轴有限责任公司。住所地：滨州经济技术开发区长江三路***号。滨州东方地毯有限公司与滨州海得富莱曲轴有限责任公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1691民初911号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付案款7603713.51元。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人财产进行了查证，冻结了部分债权，但上述财产暂不具备可执行性，现已将被执行人进行限制高消费。被执行人在银行、证券、不动产及车管部门均查无其他可供执行的登记财产。因此，本案被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新国审判员  朱国亭审判员  芦 宁二〇一八年七月二十六日书记员  陈 宾
四川省威远县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1024民初1708号原告:四川威远农村商业银行股份有限公司，住址四川省威远县严陵镇顺城街72号。法定代表人：刘阳德，董事长。委托诉讼代理人：杨樵，该行工作人员。被告：蒋淑英。被告：徐秋瑜。原告四川威远农村商业银行股份有限公司与被告蒋淑英、徐秋瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告四川威远农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川威远农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  蒋玉梅二〇一八年七月十日书记员  刘崇华
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0103民初7812号原告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。法定代表人：于学民，该公司经理。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。法定代表人：常永林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张继林，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人民财险沈阳分公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“太平洋财险辽宁分公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用小额程序，由本院审判员杨丽独任审判，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告人民财险沈阳分公司委托诉讼代理人王宇，被告太平洋财险辽宁分公司委托诉讼代理人张继林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人民财险沈阳分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告赔偿分摊保险赔偿金110.28元及迟延履行金;二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告主保被告共保与被保险人凤城市鑫鑫矿业有限公司签订了险种为“安全生产责任险”的保险合同，在该保险合同生效期间，2017-12-10，发生保险事故造成张锋受伤。原告按照保险合同约定向被保险人支付了441.12元的保险赔偿金。根据原、被告约定，在“安全生产责任险”合同项下，被告承担25%的保险赔偿金，即110.28元人民币。原告于2018-2-8向被保险人支付保险赔偿金441.12元，被告按照约定被告对原告的理赔金额完全认可，并且应于每月10日与原告进行结算，但被告至今未向原告赔偿应当承担25%的份额。故原告为了保障己方的财产利益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告庭审时放弃“要求被告支付迟延履行金”的诉讼请求。被告太平洋财险辽宁分公司辩称，赔款支付时主承保公司应该将理赔材料先行给被告方，被告方根据理赔材料被告给理赔款，因原告至今没有给被告理赔材料复印件，被告认为不应该承担该笔理赔款的义务。根据合同结算，赔款无法分摊。因我公司2018年6月初，经与原告方电话沟通，达成一致，我方暂时先依据理赔电子材料理赔，原告后期补交理赔材料复印件。我方于2018年6月4日转账给原告公司110.28元。但原告至今未提供理赔案件资料复印件，综上，我公司不存在违约情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原告人保公司（甲方）与被告太平洋公司（乙方）及另三家保险公司签订共保协议。2018年3月9日，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三方和被保险人凤城市鑫鑫矿业有限公司签订《非煤矿山企业安全生产责任保险》，保险期间为2018年3月10日至2019年3月9日，保险合同约定每人死亡责任赔偿限额为60万元、每次事故责任限额54万元。被告作为共保人承保比例25%。因保险期内发生保险事故，原告于2018年2月8日支付保险金441.12元，基于共保协议被告应承担理赔分摊款110.28元，但被告未予及时支付。原告为向被告主张上述理赔分摊款于2018年5月22日诉至本院。另查，被告于2018年6月4日向原告给付上述理赔分摊款110.28元。本院认为，当事人的合法权益受到保护。被告已在原告起诉后向原告支付了保险金110.28元，故原告要求被告给付保险金的请求本院不予支持。原告作为主承保公司在保险事故发生并支付完毕理赔款后，应当按照共保合同的约定向被告及时报送理赔材料，被告收到理赔材料后应当及时向原告支付理赔分摊款。现被告未及时向原告支付保险理赔分摊款，于原告提起诉讼后方履行义务，致使发生本诉，故本案诉讼费应由被告承担。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：驳回原告原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 丽二〇一八年七月十八日书记员 边建勋
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0105民初4977号原告：天津市骎智物业管理服务有限公司。被告：章毅龙。原告天津市骎智物业管理服务有限公司与被告章毅龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告天津市骎智物业管理服务有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市骎智物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  邵克亮二〇一八年七月五日书记员  张 睿附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6885号原告：天津河东万达广场物业服务有限公司，住所地天津市河东区津滨大道53号-101号。法定代表人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。被告：张钧淋，男，1984年11月5日生，汉族，个体工商户，住天津市北辰区（江山店内）。原告天津河东万达广场物业服务有限公司与被告张钧淋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津河东万达广场物业服务有限公司的委托代理人尚可，被告张钧淋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天津河东万达广场物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2011年1月-2013年3月物业服务费11164.82元、2014年1月-2017年2月期间物业费17856.2元，以上共计29021.02元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告接受开发商的委托签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区实行物业管理服务。经原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告缴纳物业服务费。被告辩称，原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，卫生不能及时清理，公共设施不能及时维护，很多路灯都不亮，存在停电现象。本院经审理认定事实如下：原告对本市河东区河东金街津滨大道53号进行物业管理，被告系2146号商铺业主，被告房屋建筑面为为93.98平方米，2011年1月-2012年6月物业服务费每月每平方米4.1元，每月应缴纳物业服务费385.31元；2012年7月起物业服务费每月每平方米5元，每月应缴纳物业服务费469.9元，被告2011年1月-2013年3月、2014年1月-2017年2月期间未缴纳物业服务费，共计欠费65个月，原告现主张上述期间的物业费29021.02元。本院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。由于原告主张的2011年1月-2012年6月、2014年1月-10月期间物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。故被告应给付原告2014年11月-2017年2月期间的物业费共计13157.2元。鉴于原告在提供服务时存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告部分物业费，即由被告给付原告2014年11月-2017年2月的物业费13157.2元的70%，计9210.04元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张钧淋给付原告天津河东万达广场物业服务有限公司2014年11月-2017年2月物业费9210.04元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取263元，原告天津河东万达广场物业服务有限公司负担179元，被告张钧淋负担84元如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘岩峰二〇一八年七月二十日书记员  宋晓曦
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6775号原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道莹津里11-3。法定代表人：牛晓波，总经理。委托诉讼代理人：李桂荣，项目经理。被告：范永德，男，1971年9月13日生，汉族，东丽区钢板公司员工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张娟（被告之妻），女，1971年7月25日生，汉族，无职业，住。原告天津市晓波物业管理集团有限公司与被告范永德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市晓波物业管理集团有限公司的委托代理人李桂荣，被告范永德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天津市晓波物业管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2017年1月-2017年12月期间物业费600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告接受业委会的委托签订《天津市住宅物业服务合同》，对该小区实行物业管理服务。经原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告缴纳物业服务费。被告辩称，小区内卫生不能及时清理，停车管理混乱，小区大门没有门禁，外人随意出入，并且小区内被盗现象严重。本院经审理认定事实如下：原告对本市河东区顺达路芳馨园物业管理，被告系该小区4-3-601号业主，被告房屋建筑面为为89.31平方米，物业服务费每月每平方米0.56元，每月应缴纳物业服务费50.01元；被告2017年1月-2017年12月未缴纳物业服务费，共计欠费12个月，原告现主张上述期间的物业费600元。本院认为，原告依据其与业委会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。由于原告在提供服务时存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，故对物业服务费酌情减免20%，即由被告给付原告2017年1月-2017年12月物业费600元的80%，计480元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告范永德给付原告天津市晓波物业管理集团有限公司2017年1月-2017年12月物业服务费480元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，原告天津市晓波物业管理集团有限公司负担5元，被告范永德负担20元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘岩峰二〇一八年七月二十日书记员  宋晓曦
陕西省岚皋县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0925民初415号原告：吴超，男，生于1970年5月18日，陕西省岚皋县人，住岚皋县四季乡。被告：余水宝，男，生于1985年2月27日，陕西省岚皋县人，住岚皋县四季乡。原告吴超诉被告余水宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告吴超于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴超撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告吴超负担。审 判 员 朱益虎二〇一八年七月十一日法官助理 陈丹丹书 记 员 曾 艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2018）宁0104执43号申请执行人：任亚芳，女，1967年10月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：张华，男，1970年2月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人任亚芳与被执行人张华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初7852号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月2日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初7852号民事调解书，确定被执行人张华向原告任亚芳偿还借款63.5万元并支付利息1.5万元，承担案件受理费5175元，向本院缴纳执行费8900元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款以及车辆房产登记信息，本院在执行过程中双方达成还款协议正在履行期间，由于履行时间较长，现被执行人名下无其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供上述被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，现申请执行人书面申请终结该案的本次执行程序，本案执行费未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈璐审判员路伟审判员何永孝二〇一八年七月二十六日法官助理张源书记员张程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初5935号原告：天津市万千置业有限公司河东分公司，住所地天津市河东区月牙河南路35号。法定代表人：王彦滨，总经理。委托诉讼代理人：王志军，副经理。被告：袁建丽，女，1976年6月11日生，汉族，住天津市河东区。（未出庭）原告天津市万千置业有限公司河东分公司诉被告袁建丽物业服务合同��纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法由审判员刘岩峰独任审判。原告天津市万千置业有限公司河东分公司的委托代理人王志军到庭参加了诉讼，被告袁建丽经本庭传票合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。原告天津市万千置业有限公司河东分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2014年8月-2018年4月期间物业费3299.56元、机电设备费4556.54元，合计7856.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告接受开发商的委托签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区实行物业管理服务。经原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告缴纳物业服务费。被告袁建丽未出庭答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告对本市河东区雅士嘉园进行物业管理，被告居住该小区15-1103号，被告房屋建筑面为为87.29平方��，物业服务费每月每平方米0.84元，每月应缴纳物业服务费73.32元，机电设备费每月每平方米1.16元，每月应交101.26元，被告2014年8月-2018年4月未缴纳上述费用，共计欠费45个月，原告现主张上述期间的物业服务费3299.56元、机电设备费4556.54元，合计7856.1元。本院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。因此被告应给付原告物业服务费3299.56元、机电设备费4556.54元，合计7856.1元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告袁建丽给付原告天津市万千置业有限公司河东分公司2014年8月-2018年4月物业服务费3299.56元、机电设备费4556.54元，合计7856.1元；如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁建丽负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘岩峰二〇一八年七月十三日书记员  宋晓曦
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018)豫1623民初3033号原告:邓宝真，男，汉族，生于1981年1月16日，住商水县。委托代理人：于洪亮，男，河南明辨律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:邓成仁，男，汉族，生于1986年12月20日，住商水县。原告邓宝真与被告邓成仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓宝真的委托代理人于洪亮到庭参加诉讼。被告邓成仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告邓宝真向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在保险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计3675.45元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月22日18时30份许，在商水县××大道××西100米交叉路口处，邓立华驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车由北向南行驶与由西向东行驶的邓成仁驾驶的豫Ｐ×××××号轻型厢式货车相撞，造成车辆损失，邓成仁及豫Ｐ×××××号小型轿车乘车人邓兆磊，邓宝真受伤的交通事故。事故发生后，2017年2月9日，商水县公安交通警察大队作出商公交认字（2017）第090号道路交通事故认定书，邓立华负担事故的全部责任，邓成仁、邓兆磊、邓宝真无责任。事故发生后，邓宝真在商水县人民医院住院治疗3天，邓成仁所驾驶的豫Ｐ×××××号轻型厢式货车造成车外人员受伤，根据相关法律的规定，机动车发生交通事故造成第三人损害的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。故邓成仁造成车外第三人损害的应当在保险责任范围赔赔付医疗费等合理费用。诉请依法判决。原告邓宝真向本院提交的证据材料：1、商公交认字（2017）第090号道路交通事故认定书；2、住院病案、诊断证明、住院证、出院证、医疗费票据各一份；3、原告的身份证复印件一份。被告邓成仁未答辩也未向本院提交证据材料。经审查，本院认为，原告提交的商公交认字（2017）第090号道路交通事故认定书认定被告邓成仁及原告邓宝真在本次交通事故中均不承担责任。认定事实清楚，本院予以采信。住院病案、诊断证明、住院证、出院证、医疗费票等证明了原告因本次事故住院治疗的事实，与本案有关联性，本院予以采信。原告的身份证证明了原告具备本案诉讼主体资格，本院予以采信。经庭审质证，依据有效证据，本院认定事实如下：2017年1月22日18时30份许，在商水县××大道××西100米交叉路口处，邓立华驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车由北向南行驶与由西向东行驶的邓成仁驾驶的豫Ｐ×××××号轻型厢式货车相撞，造成车辆损失，邓成仁及豫Ｐ×××××号小型轿车乘车人邓兆磊，邓宝真受伤的交通事故。事故发生后，2017年2月9日，商水县公安交通警察大队作出商公交认字（2017）第090号道路交通事故认定书，邓立华负担事故的全部责任，邓成仁、邓兆磊、邓宝真无责任。事故发生后，邓宝真在商水县人民医院住院治疗3天，支付医疗费3121.05元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据商公交认字（2017）第090号道路交通事故认定书认定的事实，被告邓成仁在本次事故中不承担责任，认定事实清楚。且原告起诉认为，根据相关法律的规定，机动车发生交通事故造成第三人损害的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，因此，原告诉请被告邓成仁承担赔偿责任无事实根据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓宝真的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 勉二〇一八年七月二十三日书记员 聂聪聪
河北省安平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1125财保24号之一解除保全申请人：姚永亮，男，1991年2月1日出生，汉族，住山东省临沂市河东区太平办事处大姚庄村*号。被申请人：贾艳彬，男，1987年12月16日出生，汉族，住深州市。被申请人：深泽县安顺捷汽车运输有限公司，住所地：深泽县铁杆镇大兴村村南。法定代表人：邢冬，经理。被申请人：保定利锦汽车运输服务有限公司，住所地：保定市莲池区南二环东路2699号。法定代表人：任少铭，经理。解除保全申请人姚永亮与被申请人贾艳彬、深泽县安顺捷汽车运输有限公司、保定利锦汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，本院于二0一八年七月十六日作出（2018）冀1125财保24号诉前保全裁定书，裁定对被申请人贾艳彬驾驶的行驶证登记为深泽县安顺捷汽车运输有限公司的冀Ａ×××××重型半挂牵引车、贾艳彬驾驶的行驶证登记为保定利锦汽车运输服务有限公司的冀Ｆ×××××车一辆予以查封。解除保全申请人与被申请人已于庭外达成和解，于二0一八年七月二十三日向本院提交解除诉前保全申请，申请解除对冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××车的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人贾艳彬驾驶的行驶证登记为深泽县安顺捷汽车运输有限公司的冀Ａ×××××重型半挂牵引车、贾艳彬驾驶的行驶证登记为保定利锦汽车运输服务有限公���的冀Ｆ×××××车一辆的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  武洪凯二〇一八年七月二十三日书记员  魏 婷
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0112民初5723号原告：天津信兴科技发展有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号，统一社会信用代码：911201125503921928。法定代表人：李顺姬，总经理。委托诉讼代理人：汤红升，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜石峰，男，该公司经理。被告：鲁高超，男，1989年10月10日出生，汉族，住山东省郓城县张鲁集乡徐码头行政村徐码头村***号，现住天津市大港区。原告天津信兴科技发展有限公司与被告鲁高超劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤红升、姜石峰和被告鲁高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津信兴科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金16513.87元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方系劳动关系。被告于2018年4月份申请劳动仲裁，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会出具了仲裁裁决书，裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金16513.87元。原告对该裁决书不服，故呈讼法院，提出如上诉请。被告鲁高超辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，被告同意仲裁裁决的结果。原告拖欠被告工资，且没有按照法律规定交纳社会保险费用，被告以此为由提出辞职，原告应支付经济补偿金。原告向法庭提供如下证据：1、津南劳人仲裁字（2018）第316-8号仲裁裁决书1份，以此证明双方前期的仲裁情况。2、2017年1月1日至2018年3月31日考勤1份，以此证明被告的出勤情况（2、3月份存在歇班）。3、社保缴费证明1份，以此证明原告自2017年1月份开始为被告交纳社会保险。4、2017年1月1日至2018年3月31日工资表1份，以此证明被告的工资情况。5、2016年5月份至2018年3月份的工资银行流水1份，以此证明被告的工资情况。被告对原告提交的证据1-5均无异议，本院对其证明效力予以确认。被告向法庭提交证据如下：辞职书1份，以此证明被告以原告未及时足额支付劳动报酬和未依法为劳动者缴纳社会保险费为由提出辞职。原告对被告提交的证据的真实性无异议，认可收到了被告寄发的辞职信，但不认可其证明目的。被告提交的证据符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：被告于2015年2月24日入职原告处从事钳工工作，银行转账发放工资。2017年1月份开始，原告才为被告交纳社会保险。2018年4月4日，原告收到了被告寄发的辞职书，被告以原告未及时足额支付劳动报酬和未依法为其交纳社会保险费为由向原告提出辞职。后被告申请劳动仲裁，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会以津南劳人仲裁字（2018）第316-8号裁决书裁决，原告支付被告解除劳动合同经济补偿金16513.87元。原告对该裁决书不服，故呈讼。庭审中，原告认可以仲裁书认定的月工资4718.25元作为计算经济补偿金的基数。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。现对原告的诉讼请求分析、认定如下：原告是否不支付被告解除劳动合同经济补偿金16513.87元，由于被告系2015年2月24日入职原告处，而原告自2017年1月份才为被告交纳社会保险，原告存在未依法为被告交纳社会保险费的行为。被告以原告未依法为其缴纳社会保险费为由解除双方的劳动合同关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，原告应支付被告解除劳动合同关系经济补偿金。被告在原告处工作的年限为3年零1个多月，经济补偿金应计算3.5个月。按原告认可的月工资4718.25元计算，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金16513.87元，原告关于不支付上述款项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告天津信兴科技发展有限公司的诉讼请求。二、原告天津信兴科技发展有限公司于本判决书生效后十日内给付被告鲁高超解除劳动合同经济补偿金16513.87元。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一八年七月九日书记员  徐东妹速录员  张 玲
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1623民初2629号原告中国农业银行股份有限公司商水县支行。住所：商水县城关镇健康路中段.统一社会信用代码:914116238755899541.负责人李炳臣，该行行长。委托代理人崔满彬，男，汉族，1970年9月26日生，该单位职工。代理权限为：代理协商、起诉、和解、变更或放弃诉讼请求、代为申请执行等。委托代理人高学政，男，汉族，1967年1月15日生，该单位职工。代理权限为：代理协商、起诉、和解、变更或放弃诉讼请求、代为申请执行等。被告孙建康，男，汉族，生于1969年4月13日，住商水县。被告秦雪梅，女，汉族，生于1964年3月15日，住商水县。被告孙士力，男，汉族，生于1955年10月24日，住商水县。被告孙建民，男，汉族，生于1957年3月17日，住商水县。原告中国农业银行股份有限公司商水县支行诉被告孙建康、秦雪梅、孙士力、孙建民借款合同纠纷一案,2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2018年7月6日向本院申请撤回对被告秦雪梅的起诉，本院裁定予以准许。原告中国农业银行股份有限公司商水县支行委托代理人崔满彬、高学政均到庭参加诉讼。被告孙建康、孙士力、孙建民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司商水县支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告孙建康及其妻子秦雪梅偿还借款本金50000元及利息（2015年3月8日至2016年6月8日止，利率按7.14%计算，2016年6月8日至还清之日止按10.71%计算）；二、请求依法判令被告孙士力、孙建民对上述债务承担连带担保责任；三、由被告承担全部诉讼费用和实现债权产生的费用。事实与理由：2016年6月8日，被告孙建康及其妻子秦雪梅在原告处借款50000元，期限12个月。自2015年6月8日起至2016年6月7日止，年息7.14%，逾期利息10.71%。该笔借款由被告孙士力、孙建民提供连带保证担保。借款到期后，被告拒不还款。被告孙建康、孙士力、孙建民均未到庭也未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原被告提交的证据认定如下：对于原告提供的农户借款合同复印件一份，农户小额贷款业务申请表复印件一份及借款凭证复印件一份，证明被告孙建康、秦雪梅借款，被告孙士力、孙建民担保的事实。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年3月21日，被告孙建康于2013年3月21日向原告申请小额贷款，原、被告于2013年3月27日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定：借款额度50000元，借款方式为自助可循环方式，贷款人额度有效期（自2013年3月27日至2016年3月26日）内向借款人提供借款。本合同项下，每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档在人民币贷款基准利率基础上浮40%确定。还款采用按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。担保的债务最高余额为75000元。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告孙建康、孙士力、孙建民作为联保小组成员与原告签订了小额贷款联保协议书，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。被告孙建康在上述合同约定的贷款额度有效期（自2013年3月27日至2016年3月26日）内，于2015年6月8日在原告处贷款50000元，自2015年6月8日起至2016年6月7日止。利率7.14%，逾期利率10.71%，该笔贷款在联保小组成员孙士力、孙建民保证期限内，担保人担保的债务最高余额为75000元。合同到期后，被告仅偿还利息至2016年3月20日。剩余本金及利息至今未偿还。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司商水县支行与被告孙建康、孙士力、孙建民签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违背法律规定，合同合法有效、应予认定。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定归还借款本息，应当承担清偿责任。原告请求被告孙建康偿还本金50000元及利息的诉讼请求，予以支持。原、被告双方约定利率7.14%，逾期利率10.71%，符合法律规定，本院予以支持。被告孙士力、孙建民应按贷款联保协议书约定，在最高余额内对被告孙建康借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙建康于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司商水县支行借款本金50000元及利息（自2016年3月20日至2016年6月7日止，利率按7.14%计算，2016年6月7日至还清之日止按10.71%计算）；二、被告孙士力、孙建民对孙建康上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告孙建康、秦雪梅、孙士力、孙建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 蕾二〇一八年七月九日书记员 刘蒙蒙
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018)豫1623民初2821号原告:李彦涛，男，汉族，生于1978年12月5日，住商水县。委托代理人：王安军，男，汉族，生于1966年12月18日，住周口市。代理权限：特别授权。被告:于伟建，男，汉族，生于1991年2月17日，住商水县。委托代理人：王四元，河南明辨律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李彦涛与被告于伟建机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彦涛的委托代理人王安军及被告于伟建的委托代理人王四元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彦涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费伤残赔偿金、后续治疗费、车损费、交通费等万元。审理中变更诉讼请求为137598.85元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月4日15时10份许，原告驾驶的两轮摩托车头东尾西骑行站立在商水××张明乡客运站门口处，被一辆由东向西行驶的白色水泥罐车碾压左脚。白色罐车肇事后驶离现场，造成李彦涛受伤的交通事故。经商水县交警大队事故中队出具道路事故证明，被告驾驶的车辆为嫌疑的肇事车辆。被告的行为造成原告住院治疗。为维护权益，根据《侵权责任法》等相关法律规定诉请依法判决。被告于伟建答辩称，被告没有将原告撞伤也没有发生交通事故，原告的伤害伤残给被告没有直接关系，恳请贵院依法驳回原告的诉请请求。原告向本院提交的证据材料：道路交通事故证明一份、医疗费票据一份、计款137541.63元、诊断证明一份、商水县公安局交警大队对王梅、于伟建、李彦涛的调查笔录5份、视频资料一份。被告于伟建未向本院提交证据材料。经庭审质证，依据有效证据，本院认定事实如下：2018年5月4日15时10份，商水县交警大队事故中队接110指令，在商水县利民药店门口，一罐车与一辆摩托车发生交通事故，有人受伤。接报后，商水县交警大队派员到现场，经现场走访排查，当日将嫌疑人车辆于伟建驾驶的无牌号水泥搅拌车扣留。通过询问双方当事人于伟建陈述称，2018年5月4日下午其驾驶无牌水泥罐车由东向西从事故地点经过，并没有在此路段发生交通事故。李彦涛陈述称：2018年5月4日下午三点左右，其驾驶无牌号两轮摩托车沿张明乡东西大街由西向东行驶至张明乡客运站门口附近时逾前面的三轮车停车，其驾驶两轮摩托车也跟着双脚掌地停下，这时一辆由东向西行驶的罐车经过碾压其左脚，造成左脚受伤后罐车向西驶离。2018年5月7日事故中队委托安徽中和司法鉴定中心对双方车辆及李彦涛左脚所穿鞋只进行鉴定，鉴定意见为：李彦涛的左脚符合事故发生时被由东向西行驶的大型车辆车轮轮胎碾压所形成的痕迹特征。左后轮外轮胎的痕迹符合与李彦涛左脚接触所形成的痕迹特征。未见甲车与乙车（涉案无牌两轮摩托车）有接触的痕迹。因于伟建对鉴定意见有异议提出重新鉴定，2018年5月24日委托河北津实司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为：不能确定未悬挂号牌的罐式货车与未悬挂号牌的钻豹两轮摩托车及其驾驶员（李彦涛）左脚发生接触。2018年6月26日商水县交警大队事故中队作出第411623120180000043号道路交通事故证明，由于双方当事人陈述不一致，两次鉴定意见不同，该道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，由于本案的基本事实即道路交通事故发生的基本事实，公安交通管理部门没有作出具体、明确认定被告于伟建将原告压伤的道路交通事故认定书，不能确认被告于伟建对原告李彦涛的身体造成伤害，故原告李彦涛诉请判令被告于伟建承担赔偿责任证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李彦涛的诉讼请求。案件受理费1525元，财产保全费520元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 勉二〇一八年七月十日书记员 聂聪聪
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0112民初5800号原告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡，统一社会信用代码：9112000010306009X2。法定代表人：王兴周，董事长。委托诉讼代理人：陈仕婷，女，该公司职员。委托诉讼代理人：黄斌，男，该公司职员。被告：郭殿朝，男，1966年3月17日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：邱建恒，河南广宏律师事务所律师。原告中铁十八局集团有限公司与被告郭殿朝劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈仕婷和被告的委托诉讼代理人邱建恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十八局集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认自2015年5月10日至2017年5月9日期间原、被告之间不存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告纠纷经劳动仲裁，仲裁部门裁决双方自2015年5月10日至2017年5月9日存在劳动关系且被告的工作岗位为钻爆工。原告认为该裁决书存在错误，双方的劳动关系早已终止。双方合同约定工作期限为：“自被告到达原告所属国外项目部之日起，到离开原告所属国外项目部之日计算”。被告在2016年1月31日离开了原告所属国外项目部返回中国境内。原告认为被告的务工期应自2015年5月10日至2016年1月31日，双方的劳动合同关系因双方同意的履约期满而终止。被告于2018年4月份申请劳动仲裁已超过了劳动仲裁时效。综上，原告认为仲裁裁决书存在错误，故呈讼法院，提出如上诉请。被告郭殿朝辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告也不同意仲裁裁决书认定的劳动关系时间，被告认为双方至今还存在劳动关系，但被告就裁决书未向法院提起诉讼。原告提供如下证据：1、津劳人仲裁字[2018]第131号仲裁裁决书1份，以此证明双方前期的仲裁情况。2、劳务派遣与雇佣合同1份，以此证明原、被告签订的务工合同的内容。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性无异议，但认为劳动合同期限是24个月。原告提交的证据1、2符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。被告未向法庭提交证据。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：原告的下属公司中铁十八局集团国际工程有限公司（无营业执照）和被告于2015年5月10日签订了《劳务派遣与雇用合同》，双方约定：“原告派遣被告到沙特工作，工作期限：被告在沙特工作的合同期限为贰拾肆个月。实际合同履约时间按自被告到达原告所属国外项目部之日起，到离开原告所属国外项目部之日止计算（以停止工作日为截止日，凡工作时间不满一个月的，按实际工作天数计算）。鉴于国外工作的特殊性，原告项目部可根据实际情况对合同期限进行调整。被告的工作岗位为钻爆工。合同签订后被告即赶赴沙特工作。2016年1月31日，被告因身体原因不能继续工作而回国，双方结清了工资。后被告将护照寄给原告，原告退还了被告护照押金。2018年4月份被告申请劳动仲裁，天津市劳动人事争议仲裁委员会以津劳人仲裁字（2018）第131号裁决书裁决：1、原、被告自2015年5月10日至2017年5月9日存在劳动关系。2、确认被告的工作岗位为钻爆工。原告对该裁决书不服，故呈讼。庭审中，原告当庭表示认可仲裁书裁决的第二项（即被告的工作岗位为钻爆工）。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。现对原告的诉讼请求分析、认定如下：1���原、被告之间自2015年5月10日至2017年5月9日是否存在劳动关系的问题，双方签订了《劳务派遣与雇用合同》，该合同的内容符合劳动合同的内容，故本院认定双方签订的上述合同系劳动合同。双方签订的合同约定期限为24个月，即自2015年5月10日至2017年5月9日。依据合同的约定，原告依据实际情况是可以调整合同期限，但原告必须向被告做出相应的意思表示。双方签订的合同第十三条第一项针对劳动者出国后因健康原因无法适应国外工作要求的情况赋予了原告提前解除本合同的权利。但解除劳动合同的一方必须将其解除劳动合同的意思表示送达给另一方才发生解除劳动合同的效力。本案中，被告因自身健康原因无法在国外工作而提前回国，但原告未向被告做出解除劳动合同的意思表示，故本院认定在被告回国后双方未解除劳动关系。本院认定双方的劳动合同期限为2015年5月10日至2017年5月9日。原告称被告的仲裁请求已超过仲裁时效，但被告在双方劳动关系到期后一年内申请了劳动仲裁，未超过一年仲裁时效，故本院对原告的该主张不予支持。2、原告当庭表示对仲裁裁决的第二项无异议，本院予以确认。即被告在原告处工作期间的岗位为钻爆工。综上，本院依法认定原、被告之间自2015年5月10日至2017年5月9日存在劳动关系，且被告在原告处工作期间的岗位为钻爆工。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告中铁十八局集团有限公司的诉讼请求。二、本院依法确认原、被告之间自2015年5月10日至2017年5月9日存在劳动关系。三、本院依法确认被告在原告处工作期间的岗位为钻爆工。减���交纳的案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一八年七月十六日书记员  杨国晴
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂01执复222号复议申请人（被执行人）：宋永力，男，1967年8月10日出生。申请执行人：余平华，男，1962年5月8日出生。复议申请人宋永力因不服武汉市汉南区人民法院于2018年7月12日作出的（2018）鄂0113执拘第18号拘留决定，向本院申请复议。本院在审查过程中，复议申请人宋永力自愿申请撤回复议申请。本院认为，复议申请人宋永力自愿申请撤回复议申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许复议申请人宋永力撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 红审判员 张跃松审判员 黄 俊二〇一八年七月二十日书记员 王 珊
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0582民初1303号原告王运秋，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告高军全，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。原告王运秋与被告高军全劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法由审判员董仁涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王运秋与被告高军全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告高军全给付工资款780元。事实与理由：2009年9月份，原告经人介绍到被告承包的地沟村危房改造工程从事木工，口头约定：每小时工资11元。原告干活十余天，被告应给付工资1780元。嗣后，被告委托王令平给付原告1000元，尚欠工资780元。原告多次找被告索要劳动报酬未果，现诉至法院。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、收据（复印件）。2、李闫中、顾元福证明。被告辩称，原告起诉我，不对，工程不是我包的，而是王令平承包的，我给王令平领工，担任技术员。我不认识原告，是王令平雇佣原告的，工程款都有王令平给付，我不欠原告的劳动报酬。被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供李闫中、顾元福的证明：王运秋给高军全打工在地沟村。被告提出异议，认为地沟村工地的活是王令平承包的，其只是领工，工资结算是由王令平结算，原告王运秋在地沟村工地干活属实，因活干的不好，被王令平解雇了。对原告在集安市榆林镇地沟村房屋拆、建工程干活之事实，本院予以确认。原告提供的收据（复印件）：高军全于2009年10月18日收到89225元，事由：高军全在地沟村王令平工地轻包工150元每平方民房、拆房款已全部清帐。被告提出异议，认为签名处的“全”字不是其所写，但被告未能向法庭提供证据加以证明其主张观点成立，故对被告高军全在地沟村房屋拆、建工程系轻包王令平房屋拆、建工程之事实，本院予以采信。经审理查明：2009年9月份，原告经王令平介绍到被告高军全轻包王令平地沟村新农村房屋拆、建工程从事木工，双方口头约定：每小时工资11元。原告从事木工活计十余天，被被告解雇。被告应给付原告工资1780元。嗣后，给付原告工资款1000元，尚欠原告工资款780元，原告多次向被告索要工资款，未果，现诉至法院，要求被告给付工资款780元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第269条第一款规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民法通则》第84条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告轻包王令平承包的集安市榆林镇地沟村新农村房屋拆、建工程，原告受雇从事木匠活计，后原告被解雇，被告理应支付原告从事木工活计期间的工资，被告未支付清原告工资，实属侵犯了原告的合法民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条和《中华人民共和国合同法》第269条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第162条之规定，判决如下：被告高军全给付原告王运秋工资款780元，于判决生效后立即执行。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。以上具有给付义务的当事人到期不履行，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判员  董仁涛二〇一八年七月十八日书记员  田雨鑫
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申3947号再审申请人(一审被告、二审上诉人):承德市朗华房地产开发有限公司,住所地承德市双滦区双塔山镇鑫汇湾商贸城第A幢2层202号房。法定代表人陈晓静,董事长。再审申请人(一审被告、二审上诉人):陈晓静,女,1970年11月12日出生,满族,住承德市双桥区。再审申请人(一审被告、二审上诉人):田野,男,1970年3月14日出生,蒙古族,住承德市双桥区,系陈静丈夫。三申请人共同委托诉讼代理人:彭长江,河北山庄律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):徐岩力,男,1963年9月30日出生,汉族,住承德市双桥区。再审申请人承德市朗华房地产开发有限公司、陈晓静、田野因与被申请人徐岩力合同纠纷一案,不服河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终3542号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。承德市朗华房地产开发有限公司、陈晓静、田野申请再审称,1.原判决认定股权转让合同有效,又否定股权转让合同的基础法律关系,进而认定本案为民间借贷纠纷错误。2.本案应按照合同法的规定,由申请人承担不超过剩余股权转让价款30%的违约责任。3.原审判决申请人承担感谢费、律师费、诉讼费、保全费的支付责任错误。感谢费并非股权转让款(最初的本金),属于合同法司法解释(二)第三十条规定的其他费用,在股权转让价款本金年利率已达到24%的情况下,不应判决申请人再支付感谢费,为实现债权的诉讼费和律师费应由被申请人承担,及判决第一项中包含639192.67元利息,不能计入本金再按照年利率24%计算利息。4.从被申请人起诉之日起,停止按照月息2%计算股权转让款的利息符合公平原则和减损义务。综上,原判决认定事实不清,适用法律错误,请求依法改判或发回再审。本院经审查认为,双方就股权转让一事签订《协议书》没有异议和纠纷;三申请人因无力支付股权转让款2515456元,将该款转为借款并出具3018547元(包括感谢费503091元)借条,该事实由此后双方签订的《确认书》所载明,被申请人据此起诉三申请人要求支付所借款项本息,故本案确定为民间借贷纠纷,符合双方诉辩主张和事实。三申请人依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及法释【2009】5号第二十九条第二款之规定,计算其所欠被申请人股权转让款2515456元,从2015年1月9日至2017年11月8日共34个月,按月息2%计算,利息金额为1030510.08元,相当于本金的68%,主张已是上述司法解释第二款规定的违约损失最高限额的两倍多,其应承担不超过剩余股权转让价款30%的违约责任,但该计算既不是双方约定的违约金,也不符合借条和《确认书》的约定,该主张缺乏事实依据,不能成立。根据双方2016年3月9日所签《确认书》,三申请人自愿赠给被申请人503091元的感谢费,及因违约自愿承担被申请人为实现债权所产生的诉讼费、财产保全费和律师费,同时双方共同确认将2016年3月9日之前产生的利息追加为借款(本金),全部借款在2016年9月9日前还清,逾期按月息3%计息;2014年3月10日借条中借款本金3018547元中包括股权转让款2515456元和感谢费503091元,故申请人主张不应承担感谢费、诉讼费和律师费支付责任,一审判决第一项中,因股权转让款本金年利率已达到24%,所包含639192.67元利息,不能计入本金再按照年利率24%计算利息,及被申请人起诉后,应停止按照月息2%计算股权转让款的利息,均缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上,原判决认定事实和适用法律并无不当。三申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回承德市朗华房地产开发有限公司、陈晓静、田野的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  习 静二〇一八年七月二日书记员  张丽晓
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6887号原告：天津河东万达广场物业服务有限公司，住所地天津市河东区津滨大道53号-101号。法定代表人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。被告：罗鹏，男，1988年10月11日生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张金凤（被告之母），女，1963年8月25日生，汉族，个体工商户，住。被告：张金凤，基本情况同上。原告天津河东万达广场物业服务有限公司与被告罗鹏、张金凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津河东万达广场物业服务有限公司的委托代理人尚可，被告罗鹏的委托诉讼代理人张金凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天津河东万达广场物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2013年5月3日-2014年3月物业服务费4537.68元、2016年1月-2018年4月期间物业费11618.6元，以上共计16156.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告接受开发商的委托签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区实行物业管理服务。经原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告缴纳物业服务费。被告辩称，原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，卫生不能及时清理，公共设施不能及时维护，很多路灯都不亮，存在停电现象。本院经审理认定事实如下：原告对本市河东区河东金街津滨大道53号进行物业管理，被告系1045号商铺业主，被告房屋建筑面为为82.99平方米，2013年5月起物业服务费每月每平方米5元，每月应缴纳物业服务费414.95元，被告2013年5月3日-2014年3月、2016年1月-2018年4月未缴纳物业服务费，共计欠费39个月，原告现主张上述期间的物业费16156.28元。���院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。由于原告主张的2013年5月3日-2014年3月物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。故被告应给付原告2016年1月-2018年4月物业费共计11618.6元。鉴于原告在提供服务时存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告部分物业费，即由被告给付原告2016年1月-2018年4月物业费11618.6元的70%，计8133.02元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告罗鹏、张金凤给付原告天津河东万达广场物业服务有限公司2016年1月-2018年4月物业服务费8133.02元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取102元，原告天津河东万达广场物业服务有限公司负担101元，被告罗鹏、张金凤负担101元如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘岩峰二〇一八年七月二十日书记员  宋晓曦
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6886号原告：天津河东万达广场物业服务有限公司，住所地天津市河东区津滨大道53号-101号。法定代表人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。被告：郑耀武，男，1966年8月20日生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。原告天津河东万达广场物业服务有限公司与被告郑耀武物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津河东万达广场���业服务有限公司的委托代理人尚可，被告郑耀武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天津河东万达广场物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2012年1月-2012年3月物业服务费755.84元、2013年7月-2014年3月期间物业费2765.25元、2014年8月-2014年12月物业服务费1536.24元、2015年7月-2015年12月物业服务费1843.5元、2016年7月-2018年3月物业6452.25元，以上共计13353.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告接受开发商的委托签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区实行物业管理服务。经原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告缴纳物业服务费。被告辩称，原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，卫生不能及时清理，公共设施不能及时维护，很多路灯都不亮，存在停电现象。本院经审理认定事实如下���原告对本市河东区河东金街津滨大道与泰昌路交口尚东雅园进行物业管理，被告系5-1030号商铺业主，被告房屋建筑面为为61.45平方米，2012年1月-2012年3月物业服务费每月每平方米4.1元，每月应缴纳物业服务费251.95元；2013年7月起物业服务费每月每平方米5元，每月应缴纳物业服务费307.25元，被告2012年1月-2012年3月、2013年7月-2014年3月、2014年8月-2014年12月、2015年7月-2015年12月、2016年7月-2018年3月未缴纳物业服务费，共计欠费44个月，原告现主张上述期间的物业费13353.09元。本院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。由于原告主张的2012年1月-2012年3月、2013年7月-2014年3月、2014年8月-2014年10月物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。故被告应给付原告2014年11月-2014年12月、2015年7月-2015年12月、2016年7月-2018年3月的物业费共计8910.25元。鉴于原告在提供服务时存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告部分物业费，即由被告给付原告2014年11月-2014年12月、2015年7月-2015年12月、2016年7月-2018年3月的物业费8910.25元的70%，计6237.18元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告郑耀武给付原告天津河东万达广场物业服务有限公司2014年11月-2014年12月、2015年7月-2015年12月、2016年7月-2018年3月物业服务费6237.18元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》��二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取67元，原告天津河东万达广场物业服务有限公司负担36元，被告郑耀武负担31元如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘岩峰二〇一八年七月二十日书记员  宋晓曦
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0203执3号之二申请执行人王建伟，男，1960年12月27日出生，汉族，住湖南省攸县坪阳庙乡。被执行人曾新育，女，1976年7月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。本院立案执行申请人王建伟与被执行人曾新育民间借贷纠纷一案，在执行过程中依法冻结被执行人的银行账户，双方当事人于2018年5月26日达成执行和解协议，根据和解协议申请执行人同意被执行人在2018年12月31日前全部清偿完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）湘0203执3号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 李 程审判员 吴 博审判员 张陆安二〇一八年七月十二日书记员 谭文英
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6888号原告：天津河东万达广场物业服务有限公司，住所地天津市河东区津滨大道53号-101号。法定代表人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。被告：刘伟，男，1987年2月1日生，汉族，天津宏宝物流有限公司销售经理，住天津市河西区。原告天津河东万达广场物业服务有限公司与被告刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津河东万达广场物业服务有限公司的委托代理人尚可，被告刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天津河东万达广场物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2012年1月-2012年3月物业服务费1158.66元、2014年10月-2015年9月期间物业费5652元、2016年1月-2016年12月物业服务费5652元，以上共计12462.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告接受开发商的委托签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区实行物业管理服务。经原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告缴纳物业服务费。被告辩称，原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，卫生不能及时清理，公共设施不能及时维护，很多路灯都不亮，存在停电现象。本院经审理认定事实如下：原告对本市河东区河东金街津滨大道53号进行物业管理，被告系2144号商铺业主，被告房屋建筑面为为94.2平方米。2012年1月-2012年3月物业服务费每月每平方米4.1元，每月应缴纳物业服务费386.22元，2014年10月起物业服务费每月每平方米5元，每月应缴纳物业服务费471元，被告2012年1月-2012年3月、2014年10月-2015年9月、2016年1月-2016年12月未缴纳物业服务费，共计欠费27个月，原告现主张上述期间的物业费12462.66元。本院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。由于原告主张的2012年1月-2012年3月、2014年10月物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。故被告应给付原告2014年11月-2015年9月、2016年1月-2016年12月物业费共计10833元。鉴于原告在提供服务时存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告部分物业费，即由被告给付原告2014年11月-2015年9月、2016年1月-2016年12月物业费10833元的70%，计7583.1元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘伟给付原告天津河东万达广场物业服务有限公司2014年11月-2015年9月、2016年1月-2016年12月物业服务费7583.1元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取56元，原告天津河东万达广场物业服务有限公司负担23元，被告刘伟负担33元如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘岩峰二〇一八年七月二十日书记员  宋晓曦