广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初124号 原告：贺明道，男，1931年12月5日出生，汉族，安徽省砀山县人,农民，住安徽省宿州市砀山县。 原告：于月芹，女，1932年10月3日出生，汉族，安徽省砀山县人，农民，住安徽省宿州市良梨镇翟寺自然村**，公民身份号码：3422211932********。 原告：邵翠芝，女，1962年6月4日出生，汉族，安徽省宿州市人，无固定职业，住，住安徽省宿州市/div> 原告：贺磊，男，1985年6月8日出生，汉族，安徽省砀山县人，豫鑫达（深圳）智能化设备有限责任公司职员，住，住安徽省宿州市/div> 原告：贺树雷，男，1988年6月20日出生，汉族，安徽省砀山县人，东莞长安VIVO移动通信有限公司职员，住，住安徽省宿州市砀山县/div> 以上五原告的共同委托诉讼代理人：刘洋，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告：符福周，男，1962年6月29日出生，汉族，海南省万宁市人，无固定职业，住，住海南省万宁市/div> 被告：柳州旭谱工业燃气有限责任公司，住所地：广西柳州市北站路**民族宾馆**楼**，统一社会信用代码：91450205715138687R。 法定代表人：吴金文，该公司经理。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：韦宏学，广西都乐律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住，住所地：广西柳所地：广西柳州市中山中路**码：91450200973179991X（换）。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范文捷，该公司员工。 原告贺明道、于月芹、邵翠芝、贺磊、贺树雷与被告符福周、柳州旭谱工业燃气有限责任公司（以下简称柳州旭谱公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保柳州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后,依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告贺磊、贺树雷以及原告贺明道、于月芹、邵翠芝、贺磊、贺树雷的共同委托诉讼代理人刘洋，被告符福周、柳州旭谱公司的共同委托诉讼代理人韦宏学，被告人保柳州分公司的委托诉讼代理人范文捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺明道、于月芹、邵翠芝、贺磊、贺树雷向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项损失共计557121.25元[死亡赔偿金803040元（按2016年江苏标准计算，40152元/年×20年）、丧葬费30120元（5020元×6个月）、精神损害抚慰金80000元（安徽省标准）、被扶养人生活费66082.5元（26433元/年×5年÷4×2人）、误工费7000元、交通费3000元、住宿费3000元、财产损失4000元，合计996242.5元，因肇事车辆负事故的同等责任，则共计赔偿557121.25元]。2、判令被告人保柳州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，在交强险范围内优先承担精神损害抚慰金。3、判令三被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年9月28日08时01分，被告符福周驾驶被告柳州旭谱公司所有的桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车在柳州市柳东区和悦路由北往南行驶至与阳泰路交叉路口时，适遇贺万良驾驶桂Ｂ×××××号“豪爵”牌两轮摩托车在阳泰路由东往西行驶至此，摩托车的车头与小型面包车左侧发生碰撞，造成两车损坏、贺万良当场死亡的道路交通事故。经柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队及柳州市公安局交警支队处理，认定被告符福周及贺万良在此交通事故中承担同等责任。 经查，被告柳州旭谱公司所有的桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车在被告人保柳州分公司处投保了保险，本起交通事故发生在该保险期限内。根据相关法律规定，被告符福周、柳州旭谱公司应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，被告人保柳州分公司应在保险责任限额内对原告承担赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今被告分文未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告符福周、柳州旭谱公司辩称，1、不认可交通管理部门作出的事故责任认定，认为贺万良应承担本次交通事故的全部责任，因为贺万良无证超速驾驶制动系、转向系不合格的机动车，所戴安全帽不合格，无法有效保护头部，是造成本事故的全部原因。2、原告要求被告柳州旭谱公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，被告柳州旭谱公司在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任，原告称被告符福周与被告柳州旭谱公司存在劳动关系，不是事实，原告也没有提供证据证明。3、原告要求按照江苏省的赔偿标准计算各项损失是不符合法律规定的，因为贺万良已经提前终止了在江苏省苏州市的劳动合同，距离事故发生时间有4个多月，在此期间原告没有证据证明贺万良生活工作在城镇，应，应以贺万良的户籍所在地为住所地，因贺万良是农业户口此，相应的赔偿应按农村居民标准计算。4、原告要求赔偿办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住、住宿费有法律依据，这些损失已经计算在丧葬费中，原告要求赔偿这些损失属于重复计算。5、关于精神损害抚慰金，原告要求按照安徽省的标准赔偿是不符合有关规定的，因为审理本案的是广西的法院，应适用广西的有关规定，按照广西高院的有关规定，精神损害抚慰金在发达地区一般不超过50000元，并且要考虑本案各方的过错程度，按照交警的认定，各承担一半责任，本案的精神损害抚慰金不应超过25000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告人保柳州分公司辩称，被告符福周驾驶的桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车在被告人保柳州分公司只投保了交强险，被告人保柳州分公司仅在交强险限额内赔偿原告的合理损失，原告诉请的各项赔偿标准应该按照侵权行为发生地和2017年广西道路交通事故赔偿标准计算，原告诉请的精神损害抚慰金80000元过高。对于交通费、住宿费、财产损失，原告没有提供证据证明，应承担举证不能的后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据1中的2017年11月2日的《证明》一份、证据2《中华人民共同和机动车行驶证》、《中华人民共同和机动车驾驶证》各一份、证据3《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》各一份、证据5《苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表》、《参保（合）凭证（发函用）》、《员工参保证明》、《苏州工业园区社会保险（公积金）参保人员缴费明细》、《薪资证明》、2017年10月9日《证明》各一份、证据6中的2017年12月24日《证明》、《中国建设银行个人账户工资/收入明细》、《误工证明》、证据7《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》、《江苏省高级人民法院民事审判第一庭关于适用有关费用标准（2016年度）的通知》各一份，三被告对以上证据的真实性均无异议，但认为证据1中的该份《证明》不能证明原告邵翠芝与贺万良是夫妻关系，应以结婚证为准，证据2不能证明被告符福周系被告柳州旭谱公司的员工，不认可证据3的事故认定结论，贺万良应承担事故的全部责任，不同意证据5的证明目的，事故发生时贺万良已经离开江苏省5个多月了，经，经常居住地不在江苏省应以江苏省的标准计算赔偿，证据6证明力不足，应以工资单为准，工资超过3500元的，还应提供完税证明，不同意证据7的证明目的，本案应适用广西高院的有关规定；对被告符福周、柳州旭谱公司提供的证据1《收条》二份，原告及被告人保柳州分公司对其真实性均无异议，但原告认为其中一张《收条》注明是支付住宿费、伙食费，如果要扣除，应当在原告主张的住宿费、伙食费中扣除。 本院对以上当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对双方各自主张的证明目的，本院综合案件情况予以参考。 对原告提供的证据6中的豫鑫达（深圳）智能化设备有限公司考勤记录、2017年9月28日《收据》各一份，三被告对其真实性均不予认可，认为考勤记录与《误工证明》的误工时间相矛盾，《收据》不是正规的发票。本院认为，考勤记录加盖有豫鑫达（深圳）智能化设备有限公司行政人事部的公章，《收据》系原件，故本院对其真实性予以确认，该证据能否证明原告主张的证明目的，本院综合案件情况予以参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月28日08时01分许，被告符福周驾驶桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车在柳州市柳东区和悦路由北往南行驶至与阳泰路交叉路口时，适遇贺万良驾驶桂Ｂ×××××号“豪爵”牌两轮摩托车在阳泰路由东往西行驶至此，摩托车的车头与小型面包车左侧发生碰撞，造成两车损坏、贺万良当场死亡的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队于2017年10月27日作出《道路交通事故认定书》，认定被告符福周与贺万良在此交通事故中承担同等责任。原告贺明道以及被告符福周对该事故责任认定均不服，向柳州市公安局交通警察支队提起复核，柳州市公安局交通警察支队于2017年12月4日作出《道路交通事故认定复核结论》，认定原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，决定维持原道路交通事故认定。 另查明，原告邵翠芝与贺万良系夫妻关系，双方共生育两个子女，即原告贺磊、贺树雷。原告贺明道、于月芹分别是贺万良的父亲和母亲，原告贺明道与于月芹共生育四个子女。桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车的所有权人系被告柳州旭谱公司，该车辆在被告人保柳州分公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。被告符福周向被告柳州旭谱公司借用该车辆期间发生交通事故，事故发生后，被告符福周已向原告赔偿了20000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案道路交通事故经柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队认定，并经柳州市公安局交通警察支队复核，被告符福周与贺万良承担此事故的同等责任，该认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。被告符福周、柳州旭谱公司认为贺万良应当承担本次交通事故的全部责任，理由不能成立，本院不予采纳。因贺万良已经死亡，五原告作为贺万良的近亲属，有权主张赔偿。贺万良虽系农村户口，但根据原告提供的相应证据，证明贺万良自2014年11月至2017年5月在江苏省苏州市工作、生活，已经连续居住超过一年以上，因此，贺万良的经常居住地为苏州市，应按城镇居民的相关标准计算有关赔偿费用，被告符福周、柳州旭谱公司认为应按农村居民标准计算有关赔偿费用，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告的各项损失如下： 1、死亡赔偿金：（1）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定：“赔;赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。因贺万良的经常居住地在江苏省苏州市，原告已经举证证明江苏省城镇居民人均可支配收人为40152元，高于广西城镇居民人均可支配收人，故原告主张死亡赔偿金按江苏省城镇居民人均可支配收人标准计算，符合法律规定，本院予以支持，则死亡赔偿金为803040元（40152元/年×20年）。（2）被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。发生交通事故时，原告贺明道、于月芹已分别年满86周岁和85周岁，是贺万良依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，由于原告贺明道、于月芹共生育有四个成年子女，故被扶养人生活费为66082.5元（26433元/年×5年×÷4×2人），此款计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金计为869122.5元。 2、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，则丧葬费计30120元（5020元/月×6个月）。 3、误工费、交通费、住宿费：因贺万良已经死亡，原告主张亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住、住宿费合法律规定，被告符福周、柳州旭谱公司认为这些损失已经计算在丧葬费中，属于重复计算，缺乏依据，本院不予采纳。根据原告提供的东莞市威宏玩具有限公司出具的《证明》、豫鑫达（深圳）智能化设备有限责任公司出具的《误工证明》及考勤记录，证明原告邵翠芝、贺磊确有误工的事实，而原告贺树雷仅提供了《中国建设银行个人账户工资/收入明细》，从该证据上看原告贺树雷每月的工资不固定，2017年9月、10月工资分别为4933.38元、4306.56元，无法证明其工资收入减少的情况，故对原告主张的贺树雷的误工费、交通费、住、住宿费据不足，本院不予支持，对原告主张的邵翠芝、贺磊的误工费、交通费、住、住宿费院予以支持。因原告邵翠芝、贺磊均居住在外省，办理丧葬事宜的时间应以10日为宜。关于误工费，根据原告提供的相应证据以及原告自认邵翠枝的月工资为2500元，则原告邵翠枝的误工费计为833.33元（2500元/月÷30天×10天），原告贺磊的误工费计为2166.67元（6500元/月÷30天×10天）。关于交通费，原告虽未提交交通费票据，但原告邵翠芝、贺磊均居住在外省，需要到柳州处理丧葬事宜，必然产生交通费，故本院酌情确定交通费为2000元。关于住宿费，应以实际支出的数额计算，根据原告提供的《收据》，每天住宿费为90元，住，住宿时间为2017年9月28日至2017年10月27日额为2790元，对于超出本院确定的合理办理丧葬事宜时间产生的费用，本院不予支持，故住宿费计为900元（90元/天×10天）。 4、精神损害抚慰金：贺万良因本次交通事故导致死亡，给原告造成严重的精神损害，故原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张80000元，数额过高，综合本案的实际情况以及双方的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金25000元。 关于财产损失，因原告未能提供相应证据证明车辆损失数额，且桂Ｂ×××××号“豪爵”牌两轮摩托车的所有人为案外人梁雄明，并非贺万良所有，故对原告主张的财产损失，本院不予支持。 以上1-4项损失合计930142.5元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额范围，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持，故被告人保柳州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给原告110000元。以上超出交强险的部分为820142.5元，根据交通事故责任认定，本院确定由贺万良自行承担50%的责任，被告符福周承担50%的责任，即410071.25元，由于事故发生后被告符福周已经向原告支付了20000元，根据被告符周提供的两份《收条》，该20000元包含住宿费、伙食费等费用，因此，原告认为仅从住宿费、伙食费中扣除20000元，本院不予支持，被告符福周已支付的20000元应从总赔偿金额中予以扣除，故被告符福周还应赔偿给原告390071.25元。 原告主张被告符福周系被告柳州旭谱公司的员工，但未能举证证明，且被告符福周、柳州旭谱公司均不予认可，故本院不予采信。因被告符福周、柳州旭谱公司均认可双方系借用车辆关系，被告柳州旭谱公司作为桂Ｂ×××××号“五菱”牌小型面包车的车主，不存在过错，不应承担赔偿责任，故原告要求被告柳州旭谱公司承担赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告贺明道、于月芹、邵翠芝、贺磊、贺树雷110000元； 二、被告符福周应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告贺明道、于月芹、邵翠芝、贺磊、贺树雷390071.25元； 三、驳回原告贺明道、于月芹、邵翠芝、贺磊、贺树雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9371元（原告已向本院预交），由原告贺明道、于月芹、邵翠芝、贺磊、贺树雷负担960元，被告符福周负担8411元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  覃龙敏 二〇一八年七月三日 书 记 员  朱莹莹