浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2667号 上诉人(原审被告)：傅玉兰，女，1987年9月18日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：杨桂芳，女，1970年6月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）：刘益忠，男，1981年9月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）：刘绍清，男，1955年3月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审被告）：鲍友莲，女，1957年6月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人傅玉兰因与被上诉人杨桂芳、刘益忠、刘绍清、鲍友莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅玉兰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回杨桂芳要求傅玉兰承担责任的诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨桂芳承担。事实和理由：1.傅玉兰与刘益忠无共同举债的合意。杨桂芳提供的借条有刘绍清、刘益忠签字，借条应该是刘绍清书写，二张借条相距8天，借款是否真实无法确认，现杨桂芳无证据证明傅玉兰与刘益忠共同借款。2.刘益忠及其父亲刘绍清、姐姐刘益娟共同向外借款达上千万元，仅目前债权人已向法院起诉的案件就有10件，涉及债务标的达270余万元，尚有大部分债权人未起诉。傅玉兰在婚姻关系存续期间未购买房产、车辆，如此巨额债务不可能用于家庭生活。刘益忠与其姐姐经营的公司已经被火灾烧毁，在公司歇业后尚欠外债几十万元，并且傅玉兰并没有实际参与公司经营，傅玉兰从未从该公司取得利益。对于刘益忠负债的原因，傅玉兰在起诉后逐渐了解，主要是为刘绍清公司经营所借。本案借款时间是2016年4月，刘益忠和其姐姐经营的公司此前已歇业，刘益忠父亲的公司也已负债累累，杨桂芳在出借案涉款项时应该对上述情况充分了解，应明知借款不是用于经营和家庭开支。3.最高人民法院司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案杨桂芳无证据证明傅玉兰与刘益忠有共同举债的合意或借款用于家庭生活、共同经营，要求傅玉兰共同承担还款责任不符合上述法律规定。 杨桂芳辩称，1.借条上由刘益忠的签名，并且借款发生在刘益忠与傅玉兰婚姻关系存续期间。2.借条上写着借款用于生意，而且傅玉兰也在刘益忠的公司内工作。 刘益忠、刘绍清和鲍友莲均未参见二审诉讼活动。 杨桂芳向一审法院起诉请求：1.判令刘益忠、傅玉兰、刘绍清、鲍友莲归还杨桂芳借款本金300000元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由刘益忠、傅玉兰、刘绍清、鲍友莲承担。 一审法院认为，杨桂芳与刘绍清、刘益忠之间建立的借贷关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。杨桂芳主张刘绍清、刘益忠向其借款300000元及借款发生在刘绍清、鲍友莲夫妻关系存续期间且发生在刘益忠、傅玉兰夫妻关系存续期间的事实有借条、银行账户明细、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据在案佐证，予以认定。刘绍清、刘益忠未按约归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生在刘绍清与鲍友莲夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，鲍友莲应承担共同偿还责任。针对傅玉兰提出的借款用于经营不能作为夫妻共同债务的抗辩意见，一审法院认为，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应当由夫妻共同承担，本案借款发生在刘益忠与傅玉兰夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，傅玉兰应承担共同偿还责任。综上所述，杨桂芳的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：刘绍清、鲍友莲、刘益忠、傅玉兰于判决生效后十日内归还杨桂芳借款本金300000元，并支付自2017年7月10日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费650元，合计6450元，由刘绍清、鲍友莲、刘益忠、傅玉兰负担。 本院二审期间，傅玉兰围绕上诉请求依法提交了证据：1.离婚证、离婚协议以及承诺书各一份，欲证明傅玉兰与刘益忠于2012年12月3月结婚，2017年1月离婚，刘益忠承诺其所欠债务与傅玉兰无关。2.应诉通知书8份、借条11份，欲证明该11份借条所涉纠纷均已经起诉，涉案金额是274万余元。3.公司登记基本情况、企业信息查询各一份，欲证明刘益忠与其姐姐刘益娟于2008年开办的公司，该公司系刘益忠婚前家庭财产，刘益忠父亲刘绍清经营建筑公司，刘益忠与刘绍清借款均用于建筑公司垫资和偿还高利借贷的利息。4.火灾调查认定书、事故报告、索赔函、民事起诉状以及（2015）杭建商初字第821号民事调解书，欲证明2013年6月6日，刘益忠经营的公司发生火灾，蔓延到周边的厂房造成周边厂房损失后，支付了赔偿款91000元，2013年公司火灾后，刘益忠与其姐姐经营的公司处于歇业状态，公司发生火灾，距傅玉兰与刘益忠结婚的时间仅有5个月时间。5.建德农商银行交易信息，欲证明刘益忠已经归还54000元。 经质证，杨桂芳对证据1均无异议；对证据2中与其有关的借条无异议，其他借条其不清楚；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但2013年刘益忠经营的公司还在正常经营；对证据5的真实性无异议，但该54000元是刘益忠偿还的利息。 经审查，本院对证据1、3、4、5的真实性予以确认，对证据2中应诉通知书的真实性予以认定，对出借人为杨桂芳的借条之真实性予以认定，其他借条涉及案外人，本院在本案中不予认定。 杨桂芳、刘益忠、刘绍清和鲍友莲均未提交新的证据。 本院经二审审理查明：2016年4月2日，刘益忠、刘绍清向杨桂芳出具借条一份，载明：今借到杨桂芳现金贰拾万元，用于生意用途，经双方协商约定于2017年4月2日前一次性还清，借款人刘绍清、刘益忠。同年4月10日，刘益忠、刘绍清再次向杨桂芳出具借条一份，载明：今借到杨桂芳壹拾万元，用于生意用途，经双方协商约定于2017年4月10日前一次性还清，借款人刘绍清、刘益忠。刘益忠分别于2016年4月4日、7月6日、10月10日向杨桂芳汇款6000元、24000元和24000元。刘绍清和鲍友莲于2007年7月9日登记结婚；刘益忠和傅玉兰于2012年12月3日登记结婚，于2017年1月18日登记离婚。 本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，刘绍清、刘益忠向杨桂芳出具案涉借条，内容清楚明确，该二份借条应当作为杨桂芳对刘绍清和刘益忠享有借款债权的有效凭证，双方之间的民间借贷关系合法有效。刘绍清、刘益忠未按期返还借款，应当承担相应的违约责任。针对傅玉兰的上诉，本案二审期间争议焦点在于案涉借款是否能认定为夫妻共同债务，对此本院认为，首先，案涉借条仅有刘绍清与刘益忠签字，傅玉兰事后亦未追认，故该借款系刘益忠在与傅玉兰婚姻关系存续期间以个人名义所负债务；其次，本案现有证据尚无法表明案涉借款系基于家庭日常生活需要而发生；再次，杨桂芳并无证据证明案涉借款用于刘益忠与傅玉兰夫妻共同生活或共同生产经营。据此，案涉债务应认定为刘益忠的个人债务，傅玉兰不应对刘益忠的案涉债务承担共同清偿责任。二审期间，傅玉兰提供银行交易信息证明刘益忠已向杨桂芳归还54000元，杨桂芳辩称该款项系借款利息，对此本院认为，案涉二份借条均未约定利息，杨桂芳称双方口头约定利息的主张并未提供相应证据支持，故案涉借款视为无利息，刘绍清、刘益忠尚欠杨桂芳借款本金246000元。综上所述，本院对傅玉兰的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初3248号民事判决； 二、刘益忠、刘绍清、鲍友莲于本判决生效后十日内归还杨桂芳借款本金246000元，并支付该款自2017年7月10日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失； 三、驳回杨桂芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，公告费650元，由刘益忠、刘绍清、鲍友莲负担5406元，由杨桂芳负担1044元；二审案件受理费5800元，由杨桂芳负担。杨桂芳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。傅玉兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年七月三日 法官助理丁英奇 书记员章宗豪