四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初1911号原告：江英，女，1981年7月15日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人:李奎林，四川有度律师事务所律师，执业证号：15101201410752783。被告：李捷，男，1990年3月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告江英与被告李捷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江英及其委托诉讼代理人李奎林、被告李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江英向本院提出诉讼请求：1.判令被告在2018年4月6日针对《房地产买卖及居间合同》做出的解除行为无效，不发生合同解除的效力；2.判令被告继续履行《房地产买卖及居间合同》完成交易；3.判令被告承担违约责任，支付违约金20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司的居间服务下，于2017年12月30日签订了《房地产买卖及居间合同》，约定被告将其名下登记的位于四川省攀枝花市东区新源路XXX号的房屋（房屋所有权证：攀东私字第××号），以总房款578000元的价格交易给原告。原告向被告支付购房首付款198000元，剩余房款通过银行按揭方式取得并支付。若银行实际批准的贷款额不够支付房款，则原告需在办理产权变更登记或过户时给予补足差额。2018年3月23日，原告收到被告通知，被告声称因原告征信瑕疵，对原告合同实际履行能力产生怀疑和不安，要求原告提供担保。为消除被告顾虑，第三方即攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司自愿向被告提供履约担保并以足额现金存款给予担保保障。同年4月6日，被告以未收到原告担保为由，短信通知解除合同。原告认为，双方约定的购房尾款支付方式首先应以原告贷款方式支付，在贷款不能支付时，原告仍负有现金支付的义务。被告仅凭征信瑕疵在支付方式尚未穷尽之时，便做出原告贷款无法办理，没有履约能力的判断没有依据。事实上，在原告自身具备合同履行能力的基础上，又有第三方履约担保的保障，不可能存在原告合同履行根本不能的情形。被告单方面做出合同解除的意思表示，既无合同约定也不符合法律规定，其违法解除行为已构成预期违约并侵害了原告利益。被告李捷辩称，被告解除合同是依据合同法第69条之规定而非依据合同法第93条第2款亦非依据合同法第94条的规定，不安抗辩权的合同解除与法定解除、协商解除不同，法定解除、协商解除属合同终止情形，而不安抗辩权的合同解除承担的是违约责任，故原告起诉要求确认解除通知无效没有法律依据；诚实守信是履行本合同的前提和基础，不良信誉记录和欺诈行为构成合同法上的“丧失商业信誉”，被告依法行使不安抗辩权，其行使不安抗辩权的合法性和合理性得到了原告的认可，不能出尔反尔，否则一切交易将处于无序状态，法院也不得随意改变当事人的意思自治，房屋买卖合同已合法解除；被告认真履行其合同法上的告知等义务，通知书内容已被原告接受并认为合理合法；原告向被告提供财产担保仅停留在口头说辞上，没有能操作的东西，第三人承诺自愿以足额现金存款提供质押担保不符合法律规定，居间人如作为担保人，有违职业道德，其担保不可信，故被告认为原告没有实际履行诚意，导致合同合法解除；若因不良征信记录导致原告无法贷款，原告实际上也无法依照合同约定支付剩余房款，原告实际已丧失履行合同的能力；原告签订合同是故意隐瞒真相，其行为构成欺诈，合同应被确认无效；原告诉讼请求不明确，合同关系已终止，丧失继续履行合同的基础；本案的争议焦点是双方是否按照不安抗辩权的规定履行合同，而不是不安抗辩权成立与否，但原告没有实际履行诚意，导致合同合法解除；行使不安抗辩权与预期违约行为关系上，把违约作为行使不安抗辩权的前提是错误的，行使不安抗辩权也是履行合同，只是按照不安抗辩权的程序履行合同，只有当一方不按合同法规定才会导致解除合同的效果；不安抗辩权的构成条件是指行使该权利的当时的条件，而不是法院起诉后的条件或者通过事后所形成的证据证明的所谓条件，即判断的时间标准只能是行使权利的当时；原告的第2项诉讼请求不是具体诉讼请求不具备具体的行为模式，此项诉讼请求应当直接驳回；被告通过行使不安抗辩权解除合同并不违约，不承担违约责任，因为既有法律规定，也得到了江英的认可，故原告的诉请既无事实依据也无法律依据，应当驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交1.《房地产买卖及居间合同》，拟证明原、被告依据合同约定建立了房屋买卖关系，交易标的房屋为位于攀枝花市东区商品房，合同约定房屋转让成交价578000元，其余购房款380000元通过银行购房按揭贷款支付，现金与按揭相结合的两种方式，合同对违约责任有明确的约定；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行出具的《情况说明》，拟证明原告依约向银行申请办理了个人房屋按揭贷款业务，该贷款申请因承租人申明未提交，银行要求提供承租人申明以完成按揭贷款审批，包括征信记录在内的其他材料已通过贷款银行的审核且贷款银行认为上述资料符合要求；3.《告知函》，拟证明攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司作为居间方曾就协助办理承租人申明相关事宜向被告进行提醒；4.《履约担保函》、一本通/绿卡通交易明细，拟证明原告为了顺利完成交易解除被告在合同履行过程中的担忧及顾虑，由第三方攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司提供存款（380000元）作为对被告的担保；5.《律师函》，拟证明原告委托律师再次向被告提出继续履行合同的要求同时向被告表明第三方攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司愿意为合同履行作出担保的意思表示；6.中国农业银行储蓄卡及明细清单、中国邮政储蓄银行储蓄卡及明细清单、中国邮政储蓄银行定期存单，拟证明原告有能力依据合同约定支付购房款项，完成整个合同交易；7.微信聊天记录，拟证明原告对被告提出在合同中附设增加担保的约定作出了积极回应，通过第三方向被告提供担保的方式消除被告的顾虑和担忧，对此积极态度被告采取粗暴回绝的方式，明确不予接受。经庭审质证，被告对于证据1的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，合同约定付款方式为银行按揭付款，按揭付款未能办理完成的后果是合同中的违约后果，合同约定中并没有看出银行办理不成功则买方支付全款，经济责任也可以是违约责任，买方办理按揭贷款不成功卖方可以要求买方承担责任。商事合同遵循诚信公平协商原则，本合同中原告明确表示其征信无不良信誉记录，原告在合同中的承诺也是商业信誉，双方是基于此才签订合同，若原告在签订合同时明确告知被告其存在征信记录,那么双方不会签订合同也不会约定按揭付款的方式；对于证据2，《情况说明》仅证明原告符合房贷政策但银行并未放款，该情况说明是中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行出具的，东区支行并非本案贷款审核单位，印章也是业务章而非行政章，若该笔贷款确已申请通过，东区支行会出具承诺书，承诺该笔款项一定能支付到位。被告作出不安抗辩权的通知是在情况说明出具之后，若贷款只需要提供房屋出租状况就可以办理成功，原告完全可以协调银行向被告出具担保函，情况说明不能证实贷款已经办理成功，情况说明的真实性、关联性被告均不予认可；对于证据3，本案房屋出租情况被告已经如实告知原告，承租人申明被告已经向原告提供过且审核银行不可能存在未提供承租人申明的情况；对于证据4，《履约担保函》中现金存款担保不属于法定的担保方式，被告未收到原告提供的任何现金，《履约担保函》中载明共管账户户名是居间方，该账户资金不能由被告控制起不到担保作用，交易明细户名是潘庆熊不是被告也不是居间方，潘庆熊作为独立主体与前三者不存在法律关系，该账户是存折不是存单，存折不能用于质押，原告从未交付过存单；对于证据5，真实性无异议，《律师函》表明原告认可被告行使不安抗辩权，该权利是成立的，期限也被原告认可，本案争议为依据不安抗辩权作出的解除合同能否向法院确认解除通知无效，不安抗辩权期限内原告是否提供足额担保或足额现金；对于证据6，与本案不存在关联性，原告是否有能力支付不是本案重点，本案原告在有能力支付情况下在不安抗辩权期限内不支付剩余房款更具备明显恶意；对于证据7，被告认为该组证据达不到原告的证明目的，其明确告知原告共管账户不是担保方式并建议原告找银行作担保或找保险公司作担保，从2018年3月24日至4月1日期间内原告从未提供其他担保方式，原告存在明显恶意，严重影响合同履行。本院认为原告出示的证据1内容真实，来源合法，系双方当事人真实意思的表示，对该组证据本院予以采信；证据2内容真实、来源合法，对该组证据本院予以采信；证据3内容真实、来源合法，对该组证据本院予以采信；证据4内容真实、来源合法，对该组证据本院予以采信；证据5内容真实、来源合法，对该组证据本院予以采信；证据6内容真实、来源合法，对该组证据本院予以采信；证据7内容真实、来源合法，对该组证据本院予以采信。被告提交1.2018年3月9日原、被告的通话记录及短信记录，拟证明原告存在不良征信记录，违反合同约定，丧失商业信誉，攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司亦知晓，原告违反《中华人民共和合同法》第二款故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，应当承担赔偿责任。2.《通知书》及《律师函》拟证明被告依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第（三）款、第六十九条的规定，依法中止履行义务，并及时通知了原告，要求原告在2018年4月1日前提供被告可接受的担保或一次性缴清房款。原告在律师函中确认了被告系合理要求，但原告一直未能提供被告可接受的担保方式；3.民事起诉状，拟证明在前次诉讼中原告自认被告提出不安抗辩权是合法的，构成自认，未经被告同意原告不得撤回自认。经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为该组证据不能达到被告的证明目的，该证据仅能证明贷款仍然处于正常办理中仅仅是手续欠缺需补交并未提及因征信无法办理贷款的事。对于证据2《通知书》不具备不安抗辩权法定条件，只能认为是合同履行过程中被告因为自身交易的顾虑而向原告针对原合同作出的条款增加或改变约定，原告对其通知书中提供担保的新增约定作出积极回应。对被告单方要求原告2018年4月1日一次性付清房款的约定的变更，原告已通过实际行动明确表示不接受该事项的变更坚持按原约定方式支付。对《律师函》三性无异议，但被告证明不安抗辩权的成立于法无据，《律师函》中表述的“合理要求”的真实含义为被告因原告的征信问题表现出的担忧和焦虑，担忧和焦虑不是法律意义上的不安抗辩权的条件，同时该律师函表现出原告以最大的诚意、诚信对合同履行的积极态度；3.对于证据3的真实性、合法性无异议，但不能证明被告所主张的内容，诉状中的表述不能证明原告认可被告不安抗辩权的存在，不安抗辩权及不安抗辩权成就的条件均系法定，不存在协商自认或协商的可能，没有满足不安抗辩权成就的法定条件错误的滥用该权利应当依据法律规定承担违约责任。本院认为，证据1、2来源合法、内容真实，本院予以采信，证据3内容真实，但不能达到被告的证明目的，对该组证据本院不予采信。本院根据当事人举证?质证及陈述,对本案证据与案件事实的关联程度?本案证据之间的联系综合审查判断,审理查明以下事实:2017年12月30日，原告（买方）、被告（卖方）、攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司（居间方）签订《房地产买卖及居间合同》，约定原告通过居间方购买被告所有的位于攀枝花市东区房屋（房屋所有权证：攀东私字第××号），成交价为578000元，在签署合同时原告交定金20000元给被告，在原告支付最后一笔房款时，该定金自动冲抵购房款。剩余房款558000元，原告办理银行按揭，则上述剩余房款中的按揭贷款部分由原告向银行申请办理按揭贷款，贷款手续完毕后，由银行将买方已获批准的贷款直接支付给被告。原告于银行面签当日将首付款（含定金）198000元支付给被告。办理银行按揭所发生的费用（包括但不限于评估费、公证费、抵押登记及代办按揭服务费等）由原告自理。原告须在接到居间方签订按揭相关法律文件通知后叁个工作日内到按揭银行签订相关文件，被告须积极配合原告提交申请银行按揭贷款所需全部资料并按银行规定签署所需法律文件。原告贷款金额、利率、贷款年限、房贷时间以银行审批为准，若银行实际批准的贷款额不够支付房款，则原告须在办理产权变更登记或过户时给予补足差额。如果因买卖双方自身的原因，导致该物业不能在合同约定期限内办理完成产权过户，而影响银行放款时间，责任由买卖双方自行承担。银行同意贷款后叁个工作日内买卖双方协同居间方到房地产管理部门办理产权变更手续。为保障原告及被告收取原告以贷款方式支付购房款的资金安全，请务必通过居间方办理该物业的贷款相关手续，否则一切关于贷款事宜造成的后果与居间方无关。本合同履行过程中遇国家或银行调整贷款政策、贷款金额、利率、贷款年限、房贷时间等，均以国家或银行调整后的政策为准；买卖双方提供的房屋买卖及贷款资料（包括但不限于个人征信报告、婚姻状况、共有人、产权人、债权债务等）都以签订本合同当日的现状为准，本合同在正常履行期间如因买卖双方自身的资料状况发生改变，导致本次交易不成功或影响贷款及无法贷款等问题，责任由买卖双方自行承担。因买方需要银行按揭贷款购买该物业，故原告承诺本人及配偶在银行无任何不良信誉记录，本次购房贷款是本人及其配偶的第贰笔贷款，并且有壹笔贷款未还清，本次购买该物业是本人及其配偶和未成年子女在攀枝花市的第壹套房地产，如因原告承诺事项不实而导致的一切后果由原告承担。银行同意贷款后叁个工作日内买卖双方协同居间方到房地产管理部门办理产权变更手续。买卖双方协定，双方于银行通知后柒日之前到攀枝花市房地产管理部门办理该物业的过户相关手续，并向居间方及房地产管理部门提供真实、合法、有效的相关证件、票据，等等。签订本合同后，原告、居间方、被告须遵守和履行合同中约定的所有条款以及买卖双方另行签署的补充协议或者补充条款中的所有内容，否则视为违约。原告中途悔约，原告不得向被告索还定金及向居间方索还服务报酬，被告中途悔约，被告应在悔约之日起叁日内将定金退还给原告，另付原告20000元整作为违约金等等。原告、被告、第三人攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司分别在该合同上签字、加盖公章确认。2018年1月9日，被告向原告出具《收条》一张，载明“今收到江英、付洪林购房付款（含2017年12月30日付的定金20000元大写贰万元整）及2018年1月9日转账支付178000元（大写壹拾柒万捌仟元整）共计198000元（壹拾玖万捌仟元整）……”。2018年3月13日，攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司向被告邮寄送达《告知函》，载明“尊敬的李捷（先生）：通过我公司的中介服务，您与江英（女士）于2017年12月30日签订了《房地产买卖及居间合同》。购房人江英（女士）依据合同约定，正在向邮储银行积极的申请房屋按揭贷款。申贷过程中，贷款银行获悉，您的房屋现处于租赁状态。为保障房屋租赁人的合法权益，贷款银行要求房屋承租人出具《承租人声明》壹份，该《声明》作为承租人真实意愿的表达，同时也是购房人江英（女士）申请房屋按揭贷款的重要审批材料之一。为此，受江英（女士）委托，同时也为更好地保障您在此次房屋交易活动中的合法权益。请您按贷款银行要求，在2018年3月22日之前，敦促房屋承租人及时提供房屋按揭贷款审批所需《声明》材料，善尽合同协助之义务……”。同年3月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行出具《情况说明》一份，载明“客户江英、付洪林于2018年1月9日向邮政储蓄银行攀枝花市东区支行申请个人二手房贷款，买卖双方已进行面签。客户提供的包括征信记录、收入证明等贷款申请资料，已通过我行审核，符合攀枝花市房贷政策。目前除房屋出租状况需提供承租人声明外，其他资料已经满足要求，该资料暂时还未按要求向我行补充提交。特此说明。”同年3月23日，被告向原告发出《通知书》，载明“江英、攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司：因我方与江英、攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司签订的《房地产买卖及居间合同》第四条约定：‘买方承诺，本人及配偶在银行无任何不良信用记录……如因买方承诺事项不实而导致的一切后果由买方承担。’据此，我方对江英实际合同能力产生怀疑和不安，出于我方交易安全考虑，现再次给江英一次机会，特做如下通知：一、由于我方对江英信用产生合理怀疑，如江英愿意继续履行合同可在接到本通知之日起至2018年4月1日之前一次性付清房款，我方依约交付房屋，办理相关手续。二、江英如不能一次性支付房款，也可再接到本通知之日起至2018年4月1日之前向我方依法提供我方可接受的财产抵押质押担保，确保我方房款能得到实际履行，充分确实的履约担保被我方接受后，我方依约交付房屋，办理相关手续。你们如未在上述期间办理好上述两项通知内容之一的，我方即中止合同履行或解除合同并保留按合同约定追究你们的违约责任。”同年3月26日，攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司向被告发出《履约担保函》，载明“尊敬的李捷先生”您的来函已收悉。鉴于您的担忧，我公司经研究决定，同意为江英对《房地产买卖及居间合同》的履行提供担保。我公司担保范围为：除首付房款及定金以外的购房尾款380000元（大写：叁拾捌万元整）。我公司担保方式为：现金存款担保。（经我公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行沟通，银行同意由我公司设立专户，存足担保资金，并对其实施监管。当担保条件满足时，由监管银行将相关款项直接支付至您的指定账户）我公司承诺：若购房人江英，未能通过银行审批获得按揭贷款，我公司将在标的房屋交易过户后，用现金存款足额承担担保责任。请您在收悉本函告后，尽快与我公司联系，并配合资金监管银行办理相关担保手续。”之后，双方对担保方式进行协商，但未达成一致意见。同年3月29日，原告委托四川攀法律师事务所律师李奎林向被告发出《律师函》，载明“致：李捷（先生）题：合同履行四川攀法律师事务所（以下简称‘本所’）接受江英的委托……江英依据合同约定，已向您足额支付了合同首付款，并正在积极办理房屋按揭贷款事宜。2013年3月23日，您致函江英及攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司，告知江英征信记录存在瑕疵，可能影响合同的正常履行，为保护您的合法权益，需提供足额担保，排除合同履行障碍。对于您的合理要求，合同中介攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司明确向您表示，自愿以足额现金存款为您提供质押担保，以此确保合同的顺利履行。现合同履行障碍已依法合理排除，请您尽快恢复合同履行。请您务必在2018年4月2日之前（贷款审批最后期限），协助江英完成按揭贷款手续的提交及审批。除此之外，您还应适当地履行其他合同义务，直至合同履行完毕……”。同年4月6日，被告以短信方式通知原告解除合同。上述事实有双方当事人的当庭陈述、《房地产买卖及居间合同》、《收条》、《情况说明》、《告知函》、《通知书》、《履约担保函》、《律师函》等证据在案佐证。审理中，江英向本院提出诉讼财产保全申请，并提供了担保。本院审查后，作出了(2018)川0402民初1911号民事裁定书，查封被告所有的位于四川省攀枝花市东区XXX号房屋（权证号：XXX，房屋唯一号：XXX），期限为三年；作出了(2018)川0402民初1911号之一民事裁定书，冻结原告所有的在中国农业银行银行股份有限公司攀枝花分行的存款170000元（账号：62×××71），期限为一年。冻结原告所有的在中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市炳草岗支行的存款160000元（账号：62×××56），期限为一年。冻结原告所有的在中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行的存款50000元（账号：03×××36），期限为一年。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的《房地产买卖及居间合同》的效力；2.被告以原告因征信存在瑕疵致丧失商业信誉为由行使不安抗辩权的行为是否有效；3.合同是否应继续履行的问题；4.被告应否承担违约责任的问题。本院评判如下：关于争议焦点一，原、被告签订的《房地产买卖及居间合同》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告辩称原告签订合同时故意隐瞒自己的个人征信和不良信誉记录，其行为构成欺诈，合同应被确认无效。本院认为欺诈是指以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或者隐瞒真实情况的行为。被告提交的证据并不能直接证明原告存在个人征信和不良信誉记录的事实，同时原告已按约支付了定金、首付款，并未存在履行瑕疵，并不存在被告因原告隐瞒真实情况而做出错误的意思表示。被告也并未举证证明原告以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害了国家利益。故本院认为原、被告签订《房地产买卖及居间合同》意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定,合法有效,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于争议焦点二，被告以原告因征信存在瑕疵致丧失商业信誉为由行使不安抗辩权的行为是否有效。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”第六十九条规定“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”针对上述争议焦点，本院从以下几个方面论述：1.被告行使不安抗辩权的主体是否适格？本院认为，不安抗辩权成立的条件为双方当事人因同一双务合同而互负债务，后履行的一方当事人有丧失或者可能丧失债务履行能力的极大可能。不安抗辩权的主张人负先履行的义务，对其权利的行使应严格限制。本案中，原、被告在《房地产买卖及居间合同》中约定，在签署合同时原告交定金20000元，剩余房款558000元中的按揭贷款部分由原告向银行申请办理按揭贷款，贷款手续完毕后，由银行将原告已获批准的贷款直接支付给被告，原告于银行面签当日将首付款（含定金）198000元整支付给被告；若银行实际批准的贷款额不够支付房款，则原告须在办理产权变更登记或过户时给予补足差额；银行同意贷款后叁个工作日内买卖双方协同居间方到房地产管理部门办理产权变更手续。买卖双方协定，双方于银行通知后柒日之前到攀枝花市房地产管理部门办理该物业的过户相关手续，并向居间方及房地产管理部门提供真实、合法、有效的相关证件、票据，等等。根据上述约定，原告应先完全履行支付合同全部价款的义务后被告才协同原告办理产权变更手续。现原告已向被告交付了首付款198000元，尚欠380000元尾款未支付，故原告为先履行债务的当事人，被告并未负先履行的义务，系后履行债务的当事人，被告行使不安抗辩权主体不适格。2.被告是否有确切证据证明原告已丧失商业信誉？首先，虽然丧失商业信誉从字面含义来说无须达到“丧失或者可能丧失债务履行能力”的结果，但从立法目的和体系解释的层面考虑，须以达到“丧失或者可能丧失债务履行能力”为构成要素。其次，被告主张不安抗辩权的理由是原告丧失商业信誉，依据是通过原、被告双方的通话记录、短信记录、《通知书》及《律师函》，被告认为原告存在征信瑕疵，其对原告实际履行合同的能力产生怀疑和不安，其行使不安抗辩权的合法性和合理性得到了原告的认可。本院认为，被告提交的上述证据仅是其内心的猜测，并未有直接确切的证据予以证明，同时原告在履行给付定金、首付款的行为中未出现瑕疵，在原告向被告发出的《律师函》中关于“对于被告的合理要求“的表述亦不必然推断出原告认可其征信记录存在瑕疵导致合同不能正常履行。故被告提交的证据不足以证明原告确实存在征信瑕疵，亦不能证明即使原告存在征信瑕疵必然导致其无法办理贷款以致丧失商业信誉甚至丧失或者可能丧失债务履行能力的事实。3.原告是否有丧失或者可能丧失债务履行能力的情形？首先，原告提交的由中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行出具的《情况说明》载明：客户（原告）提供的包括征信记录、收入证明等贷款申请资料，已通过我行审核，符合攀枝花市房贷政策。虽被告主张原告征信存在瑕疵，但贷款银行明确说明原告的征信记录符合房贷政策，不会因征信问题导致无法贷款；其次，原、被告签订的《房地产买卖及居间合同》中约定，原告贷款金额、利率、贷款年限、房贷时间以银行审批为准，若银行实际批准的贷款额不够支付房款，则原告须在办理产权变更登记或过户时给予补足差额。故以按揭贷款方式支付房款并不是双方履行合同的唯一支付方式，若原告申请的贷款额度不够支付房款，可以现金方式补足差额，即使不能以按揭贷款方式支付剩余房款并不必然导致原告丧失或者可能丧失债务履行能力；最后，原告通过第三方攀枝花市新起点房地产经纪有限责任公司向被告发出《履约担保函》，第三方承诺愿意为房屋尾款提供担保。同时在案件审理过程中，原告向本院申请对被告所有的房屋进行财产保全并以其所有的380000元银行存款提供担保，原告提供了与合同尾款等值的现金担保并被本院冻结，不存在丧失或者可能丧失债务履行能力的情形。综上，被告作为后履行债务的当事人，并未提供确切证据证明原告有丧失商业信誉或有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，故被告依据不安抗辩权解除原、被告签订的《房地产买卖及居间合同》的行为无效。关于争议焦点三，合同是否应继续履行的问题。本院认为，原、被告签订《房地产买卖及居间合同》意思表示真实，合法有效，被告行使不安抗辩权的理由不能成立，合同双方理应按照合同约定继续履行，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点4，被告应否承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十八条第二款规定“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”被告依据不安抗辩权中止、解除合同的理由不能成立，应认定被告违约，应当承担违约责任。原、被告在《房地产买卖及居间合同》中约定，原告中途悔约，原告不得向被告索还定金及向居间方索还服务报酬，被告中途悔约，被告应在悔约之日起叁日内将定金退还给原告，另付原告20000元整作为违约金。故原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李捷于2018年4月6日解除《房地产买卖及居间合同》的行为无效；二、江英、李捷继续履行《房地产买卖及居间合同》；三、李捷于本判决生效之日起十日内支付江英违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，财产保全费2420元，合计2570元，由李捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  尹捷二〇一八年七月十二日书记员  廖丽