山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1502民初3105号原告：聊城市东昌府区悦然坊美容苑，住所地：聊城市东昌府区。经营者：王振东，男，1977年8月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区天恒御景花园******室，身份证号码：3725011977********。实际经营者：王杰红，女，1976年8月29日出生，汉族，系王振东之妻，住址同上，身份证号码：3725011976********。委托诉讼代理人刘光，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被告：赵伟，女，1968年11月1日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人白石，男，1989年2月18日出生，汉族，系被告赵伟之子，住聊城市东昌府区。被告：肖喜珑，男，1966年10月23日出生，汉族，系广州市番禺区和泰电子厂投资人，住广州市番禺区。委托诉讼代理人林民安，广东诺臣律师事务所律师。原告聊城市东昌府区悦然坊美容苑(以下简称悦然坊美容苑)与被告赵伟、肖喜珑产品责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告共同赔偿原告经济损失10000元。事实和理由：悦然坊美容苑于2013年4月17日取得个体工商户营业执照，登记经营者为王振东，实际经营者为王杰红，因经营需要，先后在赵伟处购买了广州市番禺区和泰电子厂生产的瘦尔美牌频射爆脂减肥仪，肖喜珑为广州市番禺区和泰电子厂投资人。2014年3月4日，案外人程敏在悦然坊美容苑减肥时因使用瘦尔美牌频射爆脂减肥仪不幸死亡，经公安部门鉴定，程敏系电流损伤致心源性猝死。程敏近亲属以服务合同纠纷为由将王振东、王杰红诉至东昌府区人民法院，该院作出（2014）聊东商初字第778号民事判决书，判决王振东、王杰红赔偿程敏近亲属经济损失737632元。上诉后，聊城市中级人民法院审理后维持原判。2015年5月19日，王振东、王杰红曾将赵伟及广州市番禺区和泰电子厂诉至东昌府区人民法院，因广州市番禺区和泰电子厂被注销，所以撤回了对广州市番禺区和泰电子厂的诉讼，因悦然坊美容苑为个体工商户，具有字号，所以东昌府区人民法院以王振东、王杰红作为原告起诉主体不适格为由驳回了王振东、王杰红的起诉。但在审理中，对涉案瘦尔美牌频射爆脂减肥仪进行了司法鉴定，该减肥仪的腿包按摩钮表面存在带电现象，电缆线带电��件及易触部件之间的电气强度不符合相关标准要求。原告认为，涉案减肥仪因存在质量问题致人损害，作为产品销售者的赵伟及作为生产者的广州市番禺区和泰电子厂应当根据侵权责任法第43条的规定承担相应责任。因广州市番禺区和泰电子厂已经注销，应由投资人肖喜珑承担赔偿责任。王振东、王杰红作为悦然坊美容苑经营者赔偿了死者的经济损失，便取得了向销售者和生产者的追偿权利。另外，经营者因诉讼产生的诉讼费、保全费等属于原告的经济损失，亦应由被告赔偿。基于以上理由，原告曾于2016年12月份诉至本院（案号：（2017）鲁1502民初95号），本院认为原告尚未支付赔偿，故尚未取得诉权，为此驳回了原告的起诉。现原告于2018年4月2日支付了部分赔偿，取得了相应的诉权。故此，特诉至法院，望判如所请。被告赵伟辩称：1、赵伟不应是本案被告，赵伟虽系瘦而美减肥服务公司的法人，但二者是两个不同的主体，根据原告主张与原告存在法律关系的应是瘦而美公司，而不是法人赵伟，因此原告所列被告主体错误，据此应依法驳回对赵伟的起诉；2、本案系侵权之诉，原告虽有赔偿死者程敏近亲属经济损失的义务，但原告至今并未实际履行，造成损失金额尚未明确；3、瘦而美不存在经营和销售仪器的行为，瘦而美公司为服务性公司，而非贸易型公司，从来不存在经营和销售减肥仪器的行为，（2）瘦而美公司所购少量仪器均为瘦而美公司经营使用，并不能证明瘦而美公司存在经营和销售和泰电子厂所生产仪器的行为；（3）涉案仪器没有证据证明和瘦而美公司有关联性，根据聊城市公安局刑事科出具的勘验笔录，中明确记载涉案仪器为悦然坊减肥爆脂仪。4、程敏死亡完全是由于原告重大过失导致的，原告应依法自行承担。原告经营过程中，对上岗操作人员未作必要岗前培训，致上岗人员无从得知仪器的不适应使用的对象及仪器的质保期间。根据使用手册，为程敏使用的减肥仪配件超过了保修期，原告未及时进行检测、更换。具体操作中，发现了危险而未及时排除，是导致程敏死亡的直接原因、根本原因。原告的营业范围仅限于美容，无减肥之项目，其根本不了解减肥服务业的基本行业常识，这是原告致案外人程敏死亡的另一间接原因。5、原告在起诉状中提出的仪器鉴定意见在分析认定案外人程敏死亡原因中，不具有参考价值，依法不具有证明力。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。被告肖喜珑辩称：1、（2014）聊商终字第336号判决书，判决认定王玉凤在死者程敏坐到床上感觉有电的情况下，并未及时对程敏的人身安全尽到安全防范义务，而导致程敏不��身亡，惨剧的发生是因为美容院操作失误，且没有尽到注意防范义务所导致；2、没有证据证明程敏的死亡与涉案产品存在因果关系，也没有证据证明程敏的死亡结果是由涉案仪器所导致的。3、原告不具备使用涉案设备的资质，操作人员也不具备相应的操作资质；4、原告提供的王杰红与赵伟的录音能证明赵伟是瘦而美公司的总代理，公司总部在威海，其经营的减肥仪器应当是由威海公司来提供，没有证据证明是被告肖喜珑生产，虽然赵伟提供了一些发货单据，但物流单据所有的内容并没有涉及到本案的涉案仪器；5、（2014）聊商终字第336号民事判决书判决王振东、王杰红承担赔偿责任，双方属于服务合同关系，该判决并没有确认涉案电流的来源以及出处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证��，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了2015年5月15日和5月19日其与被告赵伟的电话录音两份，用以证明涉案减肥仪购买自赵伟，赵伟系该产品的代理商，生产厂家为和泰电子厂。经被告肖喜珑质证，对真实性有异议，悦然坊美容苑设备来源复杂，涉案设备无法证明是和泰电子厂生产的，且该设备上标注的是悦然坊美容苑。经赵伟质证，对真实性无异议，原告的意思是通过赵伟索要发票。本院认为，两份录音显示了虽然瘦尔美总部在威海，但涉案仪器是赵伟销售给原告的，赵伟系涉案仪器的销售者，原告提交的该份证据本院作为有效证据。被告赵伟提交了瘦尔美减肥有限公司的营业执照，证明赵伟系公司法人，与原告存在法律关系的应该是瘦尔美公司，而不是赵伟，赵伟不是本案适格被告。经原告质证对真实性���异议，与本案无关联性，涉案仪器是赵伟直接销售的，不知道有瘦尔美公司；经肖喜珑质证无异议。本院将该证据作为有效证据使用。被告赵伟提交了向和泰电子厂经营人罗萍的汇款单据一宗、罗萍银行卡账号、瘦尔美减肥公司与和泰电子厂物流单据一宗等证据，拟证明罗萍多年以来以和泰电子厂名义与瘦尔美公司有生意往来，和泰电子厂与赵伟及瘦尔美公司发生多次业务往来。经原告质证对真实性无异议，能证明赵伟多次购买和泰电子厂设备的事实。经肖喜珑质证，只能证明赵伟和罗萍与和泰电子厂有业务关系，但与该案设备无关，该案设备是悦然坊美容苑自己委托别人加工的仪器，无法证实是我们厂生产的。本院将该证据作为有效证据使用。本院经审理认定事实如下：悦然坊美容苑于2013年4月17日取得个体工商户营业执照，登记经营者为王振东，实际经营者为王杰红。2014年3月4日，案外人程敏在悦然坊美容苑减肥时因使用瘦尔美牌频射爆脂减肥仪不幸死亡。经公安部门鉴定，程敏系电流损伤致心源性猝死。程敏近亲属以服务合同纠纷为由将王振东、王杰红诉至东昌府区人民法院，该院作出（2014）聊东商初字第778号民事判决书，判决王振东、王杰红赔偿程敏近亲属经济损失737632元。上诉后，经聊城市中级人民法院审理后维持原判。2015年5月19日，王振东、王杰红曾将赵伟及广州番禺区和泰电子厂诉至东昌府区人民法院。因广州市番禺区和泰电子厂被注销，所以撤回了对广州市番禺区和泰电子厂的诉讼。因悦然坊美容苑作为个体工商户，具有字号，所以东昌府区人民法院以王振东、王杰红作为原告起诉属主体不适格为由驳回了王振东、王杰红的起诉。但在审理过程中，对涉案瘦尔美牌频射爆脂减肥仪进��了司法鉴定，该减肥仪的腿包按摩钮表面存在带电现象，电缆线带电部件和易触及部位之间的电气强度不符合相关标准要求。当事人对以上事实均无异议，本院予以确认。另查明，广州市番禺区和泰电子厂成立于2012年，投资人为肖喜珑，并于2014年11月注销。还查明，2018年4月2日，王振东履行（2014）聊东商初字第778号判决书确定的义务，向死者程敏家属支付了死亡赔偿金10000元。本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告赵伟的通话记录证明，原告在被告赵伟处购买了涉案减肥设备。该设备经鉴定，腿包电缆线带电部件和易触及部件之间的电气强度不符合相关标准要求，存在带电漏电现象。原告在使用该设备时致使案外人程敏系电流损伤致心源性猝死，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的规定，原告要求销售者赵伟赔偿经济损失的诉求，本院予以支持。原告没有提交涉案仪器系和泰电子厂生产的证据。被告赵伟提交的证据仅能证明赵伟、瘦尔美公司多次与和泰电子厂有业务关系，并不能证明涉案仪器系和泰电子厂生产。故原告诉求和泰电子厂投资人肖喜珑承担赔偿责任，无法律依据和事实根据，本院不予支持。原告提交的与赵伟的电话录音证明了涉案仪器购买自赵伟处，被告赵伟的辩称无事实根据和法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，判决如下：一、限被告赵伟于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市东昌府区悦然坊美��苑经济损失10000元；二、驳回原告对肖喜珑的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇一八年七月十日书记员  袁立雪