山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)鲁02民终4590号上诉人（原审被告）：朱彩令。委托诉讼代理人：金京平，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行。主要负责人：王平刚，行长。委托诉讼代理人：吴研业，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亮文。被上诉人（原审被告）：陈兆利。被上诉人（原审被告）：陈淑娥。原审被告：衣思恩。原审被告：陈兆海。上诉人朱彩令因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行（以下简称青岛农商行）、陈兆利、陈淑娥及原审被告衣思恩、陈兆海金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱彩令上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审中，上诉人提出青岛农商行与陈兆利存在欺诈上诉人的行为，上诉人要求撤销自己的担保行为而向一审法院提出撤销之诉并立案，申请中止审理本案，但一审法院未予中止本案审理，径行判决，程序违法，应发回重审；2.一审法院未查清本案事实。（1）青岛农商行提供的授信审批表的授信额度与借款合同及其担保合同约定的借款担保数额均不一致；（2）上诉人手中并无任何担保合同，上诉人只是在担保合同最后一页签字，但对担保合同内容不知情；（3）青岛农商行与陈兆利恶意虚构陈兆利名下财产，提供虚假的财产资料，欺诈上诉人，使上诉人做出错误的签字行为，故该行为是该撤销的行为。补充事实和理由：本案最高额保证合同先于借款合同签订，因此在借款合同未成立的情况下，先行签订的保证合同作为从合同是无效的。被上诉人青岛农商行辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。1.如朱彩令认为有欺诈行为，应当举证，无需另外提起诉讼，本案中一样可以认定，从而减轻或免除其保证责任，故其相应上诉主张不成立；2.授信审批表系银行内部文件，不对外发生效力。最高额保证合同对应的是借款合同的款项，况且60万元低于80万元数额，客观上减轻了保证人的风险。保证人应对其签字提供保证的行为风险自负其责，与青岛农商行无关，故其相应上诉主张亦不成立。被上诉人陈兆利、陈淑娥及原审被告衣思恩、陈兆海均未到庭参加诉讼。青岛农商行向一审法院起诉请求：一、判令陈兆利、陈淑娥偿还贷款本金599999.85元、利息73015.48元（截止至2017年3月15日）；二、判令陈兆利、陈淑娥偿还青岛农商行自2017年3月16日起至全部本息还清之日止的利息；三、判令衣思恩、陈兆海、朱彩令就上述请求事项承担连带偿还责任；四、本案案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等相关费用由陈兆利、陈淑娥、衣思恩、陈兆海、朱彩令承担。一审法院认定事实：青岛农商行提交借款合同一份，证明陈兆利共向青岛农商行借款600000元，借款期限为2013年4月17日到2016年4月15日。还款方式为按月付息，到期一次偿还本金，还款日为每月20日。利率为贷款发放日中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮80%。违约责任约定：借款人未按本合同约定期限偿还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。青岛农商行提交贷转存凭证（借款借据）一份，证明青岛农商行于2015年4月15日按合同约定将贷款600000元发放至陈兆利账户，并确定当年度执行利率为月利率7.3917‰，借款到期日为2016年4月15日。青岛农商行提交最高额保证合同一份，证明：衣思恩、陈兆海、朱彩令与青岛农商行签订了最高额保证合同；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；担保债权的最高余额为900000元；保证人自愿为债权人自2013年4月17日起至2016年4月15日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保；合同开头列明了三保证人姓名：朱彩令、衣思恩、陈兆海及各自的经营场所或住所地，最后由三位保证人签字，其中朱彩令签字未对应在“保证人”后留有的空白签章处，而是略微偏上，签在授权代理人处。青岛农商行提交授信审批表一份，证明青岛农商行按程序完成贷款审批，担保人了解借款人的资产情况，自愿为借款人提供担保。该审批表上，借款人陈兆利、配偶陈兆娥签字，之后显示是授信调查情况，审批意见是：同意授信60万元，期限36个月。保证人在该审批表上承诺，自愿为陈兆利提供保证担保，并授权受理青岛农商银行通过中国人民银行个人信用信息基础数据库，查询本人各类信用活动的交易信息。朱彩令、衣思恩、陈兆海在审批表上签字。在签字下面还列明了对三位保证人各自的财产及信用等考察详细情况。青岛农商行提交银行柜面形成借款本金、利息清单一份，证明：截至2017年3月16日，陈兆利欠本金5999999.85元、利息73015.48元。一审法院认为，本案争议焦点为：保证合同是否合法有效？朱彩令是否应当按照约定承担保证责任？从本案保证合同看，朱彩令认可其签字，只是主张未在保证人处签字、未看到合同完整内容、保证期限为2013年4月17日至2014年4月15日、青岛农商行和借款人向其隐瞒了借款人真实财务状况等。该院认为，朱彩令在保证合同上签字时，应明知自己的保证人身份，其将名字签在授权代理人处，并不能改变其保证人的身份及保证合同的有效性；合同第一条明确约定：保证人自愿为债权人自2013年4月17日起至2016年4月15日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，且在签字页用黑体字提示“债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解。”,朱彩令辩称只看到签字页，不符合正常逻辑和生活经验；朱彩令为借款人陈兆利提供担保，系自愿行为，其在提供担保前应自行了解被担保人的财务及信用状况，以减少自己的风险，其主张青岛农商行调查失实，保证合同应予撤销，不符合法律关于撤销合同的相关规定；关于朱彩令申请鉴定内容，对本案事实认定和法律适用并无影响，该院不予进行鉴定。青岛农商行与陈兆利签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。青岛农商行依约支付借款，陈兆利未证明按合同约定还本付息，构成违约，依法应承担违约责任，青岛农商行要求其偿还借款本金599999.85元及利息73015.48元（截止2017年3月16日）并主张之后按照借款合同约定计算债务利息至付清日，该院予以支持。该借款系陈兆利、陈淑娥婚姻关系存续期间的家庭共同债务，陈兆利、陈淑娥依法应共同偿还。青岛农商行与朱彩令、衣思恩、陈兆海所签保证合同合法有效，双方应按约履行，衣思恩、陈兆海、朱彩令作为连带保证人对上述债务应当承担连带偿还责任。朱彩令辩称无事实和法律依据，该院不予采纳。衣思恩、陈兆海经该院依法送达传票，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。判决：一、陈兆利、陈淑娥于判决生效后十日内偿还青岛农商行借款本金599999.85元以及利息73015.48元（截止2017年3月16日）；二、陈兆利、陈淑娥于判决生效后十日内偿还青岛农商行以本金599999.85元为基数，自2017年3月17日起至借款本息付清日止，按照借款合同约定计算的债务利息；三、衣思恩、陈兆海、朱彩令对上述应付款项在担保最高额900000元范围内承担连带清偿责任。担保人承担责任后，均有权向借款人陈兆利追偿。案件受理费10530元，由陈兆利、陈淑娥、衣思恩、陈兆海、朱彩令负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为上诉人朱彩令是否应对本案债务承担保证责任。对上诉人的相应上诉主张，本院分析如下：首先，上诉人主张其受青岛农商行、陈兆利欺诈而做出错误的签字行为，对此上诉人并未举证证明。上诉人亦未举证证明其在相关合同上签字后就其签字行为采取过相应措施。其次，本案借款金额应以《个人借款合同》上约定的借款金额为依据，《个人评级授信申请审批表》上载明的审批意见为“同意授信人民币60万元”，与借款合同上约定的借款金额是一致的。《最高额保证合同》上约定的担保的债权最高余额90万元，该担保的债权最高余额与借款金额是两个不同的概念，存在不一致是正常的。再者，上诉人认可其在本案《最高额保证合同》上的签字行为，又抗辩对该合同内容不知情，不符合常理。最后，本案《最高额保证合同》约定该合同所担保的主债权系债权人（青岛农商行）自2013年4月17日起至2016年4月15日止与债务人（陈兆利）办理约定的各类业务所形成的债权。而本案《个人借款合同》签订于2013年4月17日，系《最高额保证合同》所担保的主合同。故《最高额保证合同》先于《个人借款合同》签订并不影响其合同效力。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10530元，由上诉人朱彩令负担。本判决为终审判决。审判长 宿 敏审判员 汪青松审判员 谷林平二〇一八年七月二十七日书记员 方高海