山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终4976号上诉人（原审被告）：闫一鸣，男，1994年10月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：房树峰，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郇恒吉，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文更，男，1966年6月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：贾志勇，山东法程律师事务所律师。原审被告：闫俊兴，男，1963年7月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。上诉人闫一鸣因与被上诉人吴文更、原审被告闫俊兴买卖合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2017）鲁1327民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫一鸣及委托诉讼代理人房树峰、郇恒吉，被上诉人吴文更及委托诉讼代理人贾志勇到庭参加诉讼，原审被告闫俊兴经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。闫一鸣上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决中认定上诉人在被上诉人处购买服装数量与评估报告中服装数量不一致。一审法院认定上诉人在被上诉人处购买的服装数量为7967件，但判决40万元依据的是临沂市万帮价格评估有限公司评估报告中的服装数量为7834件。二、评估报告严重背离事实，评估报告所依据服装产品样品均为网上下载图片，且报告中内容前后矛盾，无法认定评估中服装产品的具体型号为本案所涉服装。三、一审法院适用法律错误。双方未签订书面合同，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，应按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定进行处理，而一审法院判决中依据法律却为《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定。四、一审程序违法。一审法院超审限。吴文更辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审认定事实清楚。上诉人购买服装后，退回133件，鉴定机构对退回的133件服装未进行价格鉴定，符合客观事实。且鉴定机构的价格评估具有客观性、真实性、准确性，鉴定报告中服装照片系被上诉人提供的服装实物，并非网络下载图片。二、一审判决适用法律正确，程序合法。由于上诉人书写的收到条未写明服装的价格，因此一审法院委托价格评估机构进行价格鉴定，且不超过审理期限。吴文更向一审法院起诉请求：1.请求依法调解或判令被告偿还原告服装款400000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月7日、9月10日，被告闫一鸣在原告吴文更处购买美肤时装裤、舒美保暖裤、保暖内衣、羊毛裤、护腿裤、时装裤、舒绒裤等多种服装共计7967件,并向原告出具收到条两份,分别载明“收到条今收到美肤时装裤195箱，每箱20桶。舒美保暖裤60箱，每箱20桶。闫一鸣2016.9.7”、“收到条今日收到服装共2867件。闫一鸣2016.9.10”,之后,原告吴文更之子吴飞代收被告闫一鸣通过银行转账支付的货款10000元。诉讼过程中，原告吴文更向法院申请对上述服装的价值进行评估，临沂市万帮价格评估有限公司接受委托后，于2018年2月1日对上述的服装的价值评估认定为411403.9元。据此，被告闫一鸣尚欠服装款401403.9元。一审法院认为，被告闫一鸣在原告吴文更处购买服装7967件，事实清楚、证据充分，法院予以认定。被告闫一鸣、闫俊兴辩称，原告主体不适格，合同相对人为原告之子案外人吴飞，在原告提交的由被告闫一鸣书写的两份服装收到条中并未载明合同相对人，因二被告未提供支持其抗辩理由的事实依据，对该答辩意见法院不予采信。诉讼过程中，原、被告对本案的服装价值存在争议，原告申请对服装价值进行评估，临沂市万帮价格评估有限公司接受法院委托后对本案的服装价值做出评估，认定价值为411403.9元。被告对该评估鉴定结论提出异议，因未提供证据证实存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法等导致鉴定结论不能作为证据使用的情形，对该份评估报告所认定的服装价值，法院予以采信。被告闫一鸣辩称已经偿还10000元货款，原告吴文更予以认可,但陈述本案中向被告所主张的400000元货款,是扣除被告已付10000元货款后的数额,结合临沂市万帮价格评估有限公司评估认定该批服装价值为411403.9元,对原告的该陈述,法院予以采信，原告起诉要求被告支付货款400000元，合理正当，法院予以支持。被告闫一鸣辩称已将鲁Ｑ×××**轿车顶账给吴飞，按照双方协议的车款加转账，双方已经结算完毕，因未提供证据证实，法院不予采信。本案中，原告诉称被告闫俊兴、闫一鸣共同与原告发生买卖合同关系，要求二被告共同承担支付欠款的法律责任，因未提供证据证实被告闫俊兴也是本案服装买卖过程中的合同相对方，原告要求被告闫俊兴支付欠款，缺乏法律及事实依据。原、被告未约定支付货款时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付价款的时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因被告未及时支付价款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，原告要求被告自2016年9月10日最后一笔欠款发生日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，合理正当，法院予以支持。综上所述，原告吴文更要求被告闫一鸣支付货款400000元并赔偿利息损失的诉讼请求中合理部分，理由正当，于法有据，法院应予支持。原告吴文更要求被告闫俊兴承担支付欠款责任的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告闫一鸣于本判决生效后十日内支付原告吴文更服装款400000元并赔偿利息损失（以400000为基数，自2016年9月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告吴文更对被告闫俊兴的诉讼请求。三、驳回原告吴文更其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告闫一鸣负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫一鸣提交一份通话录音，证明双方对于涉案服装的价格有明确约定。吴文更质证称，对上诉人提供的录音真实性有异议。即使这份录音是真实的，也是上诉人父亲与案外人之间的通话，被上诉人不予认可，与本案无关。对上述争议的证据，本院认定如下，因该证据显示为闫俊兴与吴飞的通话，二人未到庭，其真实性无法确认，不能作为本案证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：涉案服装的价格认定问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：┄（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；┄”。本案中，闫一鸣与吴文更就服装价格没有书面约定，且对价格存在争议，一审法院根据吴文更的申请委托价格鉴定进行评估以确定服装价格及价款，事实认定方法正确。对于临沂市万帮价格评估有限公司价格评估之结论，因实物已不存在，该评估机构按照吴文更提供样品作为评估依据并无不当，闫一鸣提出该结论背离事实，样品为网络下载图片等异议，并未提供有效证据予以支撑，本院难以采纳，一审法院采用该评估结论确定涉案服装价款正确。一审法院认定闫一鸣购买服装的数量为7967件，未考虑退回的133件，认定不当，本院予以纠正。但临沂市万帮价格评估有限公司评估的服装数量是7834件，未将退回的133件纳入评估范围，一审法院也未对该部分予以判决，故一审法院对服装数量的认定不影响闫一鸣的实体权利，本院不作为改变一审判决的理由。一审法院判决所引用的法律适用于本案并无不当，闫一鸣提出异议，本院不予支持。一审法院审理超期限，并不影响闫一鸣的实体和程序权利的行使，属于程序瑕疵，不属于改变一审判决的法定理由，闫一鸣以此要求改判，不予支持。综上所述，闫一鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人闫一鸣负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一八年七月二十七日书记员王雨