河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0108民初1494号之一原告：石家庄联合石化有限公司，住所地石家庄循环化工园区炼油厂第二生活区。法定代表人：乔亮，公司董事长。委托诉讼代理人：陆小宁，该公司办公室主任。被告：河北省藁城市瑞星化工有限责任公司，住所地石家庄循环化工园区丘头镇。法定代表人：姚福贵，该公司经理。委托诉讼代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。被告：边义辉，男，1966年5月17日出生，汉族，现住藁城市。委托诉讼代理人：郭景书，石家庄维权法律事务中心法律工作者。第三人：石家庄恒跃科技有限公司，住所地石家庄循环化工园区丘头镇。法定代表人：牛英润，该公司总经理。原告石家庄联合石化有限公司（以下简称联合石化）与被告河北省藁城市瑞星化工有限责任公司（以下简称瑞星化工）、边义辉、第三人石家庄恒跃科技有限公司（以下简称恒跃科技）劳动争议一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联合石化的委托诉讼代理人陆小宁、被告边义辉的委托诉讼代理人郭景书、被告瑞星化工委托诉讼代理人梁丽英、第三人恒跃科技法定代表人牛英润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销石家庄市劳动争议调解仲裁委员会石劳人裁字（2017）第596—630号仲裁裁决书。依法判决被告边义辉从未与原告存在劳动关系。事实及理由：原告与藁城市城市建设开发投资有限责任公司签订债权转让协议，转让标的为债权，该协议并没有涉及企业收购及职工接收。原藁城市工业和信息化局2011年12月22日印发的藁工信（2011）44号文件，以及2011年12月26日原藁城市人民政府对该文件的批复，系当地政府单方做出增加原告负担的行为，不是原告与藁城市城市建设开发投资有限公司债权转让协议的内容，原告不予认可，对原告无约束力。据此，石家庄市劳动争议调解仲裁委员会石劳人裁字（2017）第596—630号仲裁裁决书认定的原告与被告自2017年7月后存在劳动关系是错误的，原告自始至终与被告无关，更无须为被告安排工作。被告瑞星化工辩称，1、程序问题上，原告起诉要求撤销仲裁裁决书，按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应当向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请，所以，不符合起诉条件，应予驳回。2、在劳动关系认定上，2002年开始职工与第三人恒跃科技形成劳动关系，由第三人对其进行管理，履行用人单位义务，经调查石家庄市藁城区社会保障局备案的石家庄恒跃科技有限公司职工花名册，可以证明包括本案被告在内的35名职工在社保局备案为第三人企业职工。3、原藁城市工业和信息化局于2011年12月22日的藁工信（2011）44号文件及经藁城市人民政府藁政字（2011）62号文件作出的批复系对藁城市城市建设开发有限公司与联合石化签署的《债权转让协议》的补充要件，该协议名为债权转让实质是对于原瑞星公司整体资产的处置协议，签署该协议的附加条件之一是联合石化接收原瑞星公司丘头厂区现劳动关系归属第三人的在册职工。在劳动仲裁庭审中，原告对于三份文件的真实性和法律效力均予以认可，并同意接受现第三人在册职工。现原告诉状称接受职工不属于协议内容，与其在仲裁庭陈述自相矛盾，与实际情况不符，仲裁裁决确认2017年7月后第三人在册职工与原告存在劳动关系，裁决原告为职工安排工作完全正确。请依法驳回原告的诉讼请求。被告边义辉辩称，仲裁委作出的裁决书事实清楚，适用法律正确，对原告诉求应予驳回。第三人恒跃科技述称，我公司是受南席村委会委托，成立石家庄恒跃科技有限公司，履行租赁合同期内的经营，有委托书及租赁合同可以证实。根据租赁合同约定，我方租赁期限自2002年6月28日起至2017年6月27日止，合同已到期。租赁资产包括：土地、厂房、办公楼、机械设备、车辆等。根据租赁合同第六条第二款约定：承租方安排甲方（瑞星公司）职工100人，我方属于执行租赁合同期内用工方，没能与职工签订劳动合同。租赁合同期限已满，我方将租赁资产与未退休人员一并交于甲方（瑞星公司）。根据租赁合同第六条第一款约定，承租方按原企业职工待遇，应缴纳三项保险，我方在租赁期内属于给甲方代缴纳三项保险。我公司租赁合同期满，目前正在办理公司注销工商营业执照手续。经审理查明，被告边义辉原系被告瑞星化工公司职工。2002年6月28日，瑞星化工与藁城市南席村民委员会签订了为期15年的租赁合同，租赁期限自2002年6月28日至2017年6月27日止。租赁合同中双方约定：瑞星化工将现有厂区、厂房、机器设备等租赁给南席村民委员会成立的公司经营使用。合同第六条第二项约定：承租方安排甲方（瑞星化工）职工100人（包括被告边义辉在内），对安排工作、缴纳保险等进行了规定。2002年7月23日，南席村民委员会成立了石家庄恒跃科技有限公司，之后，瑞星化工将100名职工安排到该公司工作。工作期间，由恒跃科技为这100名职工发放工资并缴纳社会保险。其中，养老保险由恒跃科技交至2017年6月底，2018年年初，由于有职工生病住院需要用到保险，职工们向藁城市工信局反映，后由工信局协调，职工与恒跃公司签订协议，借用恒跃公司户头，由工信局借钱给职工，交纳了2017年7月至2017年12月的养老保险。医疗保险，由恒跃科技交至2017年6月底，2017年7月以后的医疗保险由职工个人出资缴纳，目前已缴纳至2018年5月份。2011年12月22日，藁城市工业和信息化局以藁工信（2011）44号文件的形式向藁城市人民政府请示如何处置瑞星化工丘头厂区资产。该文件中载明：前期经过多次与联合石化洽谈，初步达成了协议出让整体资产的意向，主要内容包括：出售资金2500万元，高于评估价格405.97万元，联合石化在签署出让协议后三个工作日一次性支付购买资金，联合石化接受瑞星化工丘头厂区在册上班职工。联合石化保证出售资产的原租赁合同履行期满，期间，联合石化拥有出租方的一切权利，原租赁合同履行期间，联合石化与租赁方重新签订新的协议。文件中还特别注明由市工信局完成出售瑞星化工丘头厂区资产的协议起草、资产所有权划分、职工安置等工作的前提下，市财政局配合做好协议签署及资金发放工作，协调处理协议出售瑞星化工丘头厂区资产工作中有关问题；藁城市城市建设开发投资有限公司作为出售方签署出售协议，出售资金到位后，拨付市工信局账户，用于解决瑞星化工遗留问题，兑现市政府承诺等具体事宜。2011年12月26日，原藁城市人民政府以藁政字（2011）62号文件的形式对藁工信（2011）44号文件作出批复，原则上同意工信局提出的意见，同意以2500万元出让瑞星化工丘头厂区。同日，藁城市城市建设开发投资有限责任公司与联合石化签订债权转让协议，双方议定标的债权转让及出售抵押资产价款为2500万元。后联合石化向藁城市城市建设开发投资有限责任公司支付了债权转让款2500万元。因恒跃科技租赁期未满，所以一直使用部分厂房、设备，但未与联合石化重新签订租赁合同。2017年7月，因恒跃科技租赁期满，被告边义辉无人安置，故于2017年9月13日向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与瑞星化工存在劳动关系，并要求安排工作岗位。仲裁过程中，追加联合石化为第三人。2017年11月15日，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出石劳人裁字（2017）596—630号裁决书，确认2017年7月后边义辉与联合石化存在劳动关系，并由联合石化为其安排工作。后联合石化不服仲裁裁决，向本院起诉。本院认为，从藁城市工业和信息化局冀工信【2011】44号请示、藁城市人民政府藁政字（2011）62号文件及最终由藁城市城市建设开发投资有限责任公司与联合石化签订债权转让协议，就瑞星化工丘头厂区资产达成债权转让协议来看，瑞星化工丘头厂区无论是资产处置还是人员安置均是在政府及有关主管部门主导下进行的企业改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案不属于法院民事案件的受理范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回石家庄联合石化有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  刘爱利审判员  刘晓丽审判员  马永慧审判员  马 冲审判员  王展召二〇一八年七月三十日书记员  吴天然