安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初138号原告：陶强，男，1975年5月8日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师。被告：许必学，男，1964年12月1日出生，汉族，住合肥市包河区，系安徽甘霖万丰农业科技有限公司法定代表人。委托代理人：王训贵，系安徽甘霖万丰农业科技有限公司员工，住和县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地，北京市崇文区广渠门白桥大街22元北京工商联大厦4层。统一社会信用代码：91110102746719230N。（以下简称：平安保险北京分公司）负责人：王兵，该公司总经理。委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。原告陶强诉被告许必学、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月30日作出（2016）皖0181民初4279号民事裁定书，以陶强不具有原告诉讼主体资格为由，驳回了原告陶强的起诉。原告不服提出上诉，合肥市中级人民法院于2017年12月20日作出2017皖01民终7623号民事裁定书，撤销本院裁定，指定本院审理。本院依法公开开庭进行了审理，原告陶强的委托代理人冯峰，被告许必学及其委托代理人王训贵、被告平安保险北京分公司的委托代理人刘大军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶强诉称：2015年11月15日，被告许必学驾驶京NW2F号越野汽车，行驶至巢湖市半汤路与汤山路交叉口处，左转弯时与许凯驾驶的皖Ａ×××××号轻型货车发生相撞，造成许凯、许必学受伤，二车受损的道路交通事故。事故发生后，由巢湖市公安局交通警察大队认定，许凯与被告许必学负事故同等责任。原告陶强系许凯驾驶的皖Ａ×××××号轻型货车的实际车主，该皖Ａ×××××号轻型货车挂靠在安徽华骏物流有限公司名下从事货物运输。本起事故造成皖Ａ×××××号轻型货车车辆毁损严重，经中衡保险股份有限公司对该车进行评估，评估车辆损失为89004.12元，停运损失为40666.87元。事故发生后，原告陶强作为实际车主多次与被告沟通赔偿事宜无果，现诉至法院，要请求：1、被告许必学赔偿原告陶强各项损失合计70435.5元（1、施救费1880元；2、停车费320元；3、车损89004.12元；4、车损评估费4400元；5、停运损失40666.87元；6、停运损失评估费1600元；7、交通费1000元。合计138870.99元。按照事故责任比例，交强险财产损失2000元，剩余按照同等责任50%赔偿，故70435.5元）；2、被告中国平安保险股份有限公司在保险范围内承担赔偿责任。被告许必学辩称：1、对事故事实没有异议，责任划分由法院判决认定。原告车辆已按实际价值评估，至今未修复，现在又主张停运损失和维修费无事实和法律依据。2、原告提供的评估报告与停运损失相互矛盾，对评估报告不予认可。3、被告许必学驾驶的京NW2F号越野汽车在被告平安保险北京分公司处投保了交强险和商业险100万元，并投保了不计免赔，原告陶强的损失应由被告平安保险北京分公司赔偿。被告许必学经公安机关调查并没有肇事逃逸，而是因交通事故撞伤被送到医院治疗。被告平安保险北京分公司辩称：1、对事故发生及责任认定没有异议。2、事故车辆在我公司投保情况属实，我公司会在保险限额内对其所造成原告的实际损失承担赔偿责任。3、对原告是否具有诉讼主体资格我们持有异议，原告并非该车在车辆管理所登记的所有人，原告是否有资格就车辆损失提起诉讼我们有异议，且原告所诉请营运损失，并非事故发生所造成的直接损失，且没有任何事实依据，不属于保险公司的赔偿责任。4、事故认定书中所描述被告许必学在事故发生后离开现场，其存在有肇事逃逸嫌疑，依据保险公司合同预定，逃逸行为属于免赔范围，对原告主张损失我公司在商业险内不承担赔偿责任。5、我公司并非本案直接侵权人，评估费、诉讼费不应由我公司承担。原告陶强为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告陶强的主体身份情况。2、《说明》、营业执照副本，证明原告陶强系涉案车辆皖Ａ×××××号的实际车主。3、《租用合同》、《车辆挂靠合同》，证明皖Ａ×××××号车辆为原告陶强实际所有，车辆挂靠并租用在安徽华骏物流有限公司名下使用。4、被告许必学的驾驶证、行驶证复印件，证明被告主体身份情况及具有合法、有效的驾驶资格的事实。5、交强险、商业险保单，证明涉案被告许必学驾驶的车辆京Ｎ×××××号车辆在平安保险北京分公司投保率交强险及限额100万元的商业三者险。6、《企业信用信息查询》，证明被告平安保险北京分公司的主体身份情况。7、《交通事故认定书》，证明事故发生的经过及被告许必学负事故同等责任的事实。8、施救费发票，证明事故发生后为施救原告的皖Ａ×××××号车辆产生施救费1880元。9、停车费收据，证明事故造成原告的皖Ａ×××××号车辆停车损失320元。10、皖Ａ×××××号轻型厢式货车损失价值评估报告、评估费发票，证明事故造成原告的皖Ａ×××××号车损经评估为89004.12元及评估费4400元的事实。11、皖Ａ×××××号轻型厢式货车停运损失价值评估报告、评估费发票，证明事故造成皖Ａ×××××号停运损失经评估为40666.87元及评估费1800元的事实。12、交通费票据，证明因本起交通事故发生在巢湖市，原告为处理本起事故为宜，多次往来合肥与巢湖，并为确定车损及停运损失，亦多次前往停车场及评估单位，因而所产生交通费的事实。被告许必学为支持自己的抗辩，向本院提交的证据有：含山县人民医院出院记录一份，证明事故发生后被告许必学受伤到医院治疗。不是肇事逃逸案经审理，可以确认以下案件事实：2015年11月15日，被告许必学驾驶京NW2F号越野汽车，行驶至巢湖市半汤路与汤山路交叉口处，左转弯时与许凯驾驶的皖Ａ×××××号轻型货车发生相撞，造成许凯和本案被告许必学受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经巢湖市公安局交通警察大队处理认定，许凯与被告许必学负事故的同等责任。另查明：原告陶强系许凯驾驶的皖Ａ×××××号轻型货车的实际车主，该车登记车主为安徽华骏物流有限公司。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告许必学驾驶京NW2F号越野汽车与皖Ａ×××××号轻型货车发生相撞，经公安机关交通管理部门处理认定，皖Ａ×××××号轻型货车的驾驶员许凯与被告许必学负本起交通事故的同等责任。皖Ａ×××××号轻型货车因交通事故损坏，因被告许必学的肇事车辆京NW2F号越野汽车在被告平安保险北京分公司处投保了交强险及限额100万元的商业三责险并附加不计免赔，被告平安保险北京分公司依法应在保险限额内承担赔付责任。皖Ａ×××××号轻型货车的损失具体分析如下：1、施救费1880元，有施救费发票；2、停车费320元，系实际发生；3、车损损失89004.12元，原告提供了2016年7月27日中衡保险公估股份有限公司作出的编号为34PG01201610838号《评估报告》，结论为皖Ａ×××××号轻型货车的车辆损失为89004.12元，被告平安保险北京分公司对此提出异议，认为车辆残值评估为2500元偏低，冷藏箱残值仅评估为7000元，冷藏箱的购置价是53690元，车损部位主要是车头，冷藏箱在后面基本上没有损失。车损原告应当提供维修费的发票才能相互印证。本院认为，该车辆损失为89004.12元系中衡保险公估股份有限公司作出了评估结论，原告的异议只是推理，对此评估报告本院予以采信。4、中衡保险公估股份有限公司的车辆评估费4400元，合计95604.12元。原告主张皖Ａ×××××号轻型货车的停运损失89004.12元，并提供了中衡保险公估股份有限公司作出的编号为34PG03201612761号《评估报告》，被告许必学和平安保险北京分公司对此提出异议，认为该评估报告的依据仅为原告陶强和安徽华骏物流有限公司签订的车辆租赁合同约定租金20000元/月，即666.67元/天，而该皖Ａ×××××号轻型货车肇事车辆又挂靠在安徽华骏物流有限公司，所以原告与安徽华骏物流有限公司之间签订租赁协议约定20000元/月的租金，而该租赁合同第四条约定租金每月20000元包括驾驶员、保险等车辆一切费用，车辆损失89004.12元已经推定为全损，可以买一辆新车，不应该存在停运损失。因中衡保险公估股份有限公司的该份皖Ａ×××××号轻型货车的停运损失的《评估报告》，仅依据原告陶强的肇事车辆皖Ａ×××××号轻型货车与其挂靠的安徽华骏物流有限公司签订的租赁协议，认定停运61天，666.67元/天，明显不符合常理，被告平安保险北京分公司的抗辩理由成立，本院对该停运损失评估报告不予采信，对原告的车辆停运损失本院在本案中不予处理，原告可另行主张。原告在皖Ａ×××××号轻型货车的财产损失中主张交通费1000元，本院亦不予支持。皖Ａ×××××号轻型货车上述损失95604.12元，由被告平安保险北京分公司在交强险限额内赔偿2000元，下余93604.12元，由被告平安保险北京分公司在商业三责险范围内予以赔偿46802.06元（93604.12元×50%），原告陶强自行承担46802.06元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔付原告陶强皖Ａ×××××号轻型货车损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿46802.06元，合计48802.06元；二、驳回原告陶强其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取780元，由原告陶强承担380元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘卫权二０一八年七月十日书记员  龚 雪