江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0791民初454号原告：东莞聚成投资管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路106号南峰中心905，注册号：441900002031162。法定代表人：邓金钰。委托诉讼代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师。被告：赣州德一实业有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道1号御景江山小区1号楼1410、1411室，统一社会信用代码：91360700332954716Ｆ。法定代表人：汤小青。委托诉讼代理人：何雪连，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋海舰，江西创兴律师事务所律师。原告东莞聚成投资管理有限公司（以下简称“东莞聚成公司”）与被告赣州德一实业有限公司（以下简称“赣州德一公司”）服务合同纠纷一案，由江西省于都县人民法院移送本院管辖，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开进行了第一次审理，原告东莞聚成公司委托诉讼代理人严林福、被告赣州德一公司委托诉讼代理人周康飞、隋海舰到庭参加诉讼。因案情复杂，案件转为普通程序，于2018年7月13日公开进行了第二次开庭。原告东莞聚成公司委托诉讼代理人严林福、被告赣州德一公司委托诉讼代理人何雪连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞聚成公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付未达合同约定产量损失共计199125.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日原告与被告签订一份《水稻种植服务协议》，约定由被告为原告提供水稻种植管理服务，水稻收割后被告承诺以1.2元/斤的价格进行收购，原告则按1000元/亩的标准向被告支付水稻种植服务费。同时，为了约束种植服务的水平，双方约定亩产必须达到1085斤，未达约定产量部分由被告承担支付给原告，亩产超过1350斤的，超出部分的收益原被告各收取一半。2016年8月4日，双方对种植服务面积确定为325亩，并签订了补充协议。由于被告并未严格按照合同约定尽职尽责的提供水稻种植服务，导致水稻产量未达预期，现水稻已收割完毕，累计收割水稻仅为186687斤，与合同约定的352625斤（325亩×1085斤/亩）相距甚远，差额达165938斤。经与被告协商差额赔偿事宜，被告均以各种理由予以推脱，因此，为了维护原告合法权益，起诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告赣州德一公司辩称，一、原告早在《水稻种植服务协议》有效期内就已向被告提出提前解除该协议的要求，且双方协商一致具已达成合意，双方权利义务在水稻收割及收购前均已终止，故原告无权向被告主张协议解除后的水稻收割产量损失199125.6元。根据协议约定，原告应向被告支付水稻种植服务费共计人民币325000元整（325亩×1000元），截止到2016年10月9日原告支付的最后一笔服务费，其共向被告支付水稻种植服务费293495元。随后，原告于2016年10月11日向被告提出提前解除合同的要求，约定剩余未支付的水稻种植服务费31505元不再继续履行，将由原告自己自行进行水稻收割及完成收购等事宜，被告与其达成合意，当日同意与原告提前解除该份协议。至此，双方权利义务终止，被告自然不再参与后续事宜，其后发生的任何权利义务及争议等当然与被告无关。二、通过以下行为可以判断被告与原告已解除《水稻种植服务协议》，双方权利义务早已终止。1、若双方未解除协议，则应当按协议约定由被告确定收割时间并通知原告，但由原告提供的证据，即证明人刘某出具的《证明》中，五次收购均由原告自行发起组织，被告未参与其中，自然无法确定及核实收割的水稻具体重量及是否符合收割标准等；且此时被告早已与原告解除《水稻种植服务协议》，被告也根本无需知晓参与收割及收购过程，故原告主张的水稻收割产量损失与被告无关；2、原告起诉时间为2016年11月30日，该日期为《水稻种植服务协议》约定的有效期内，更加侧面说明双方已提前终止了该份协议，否则原告不可能会在协议有效期内起诉。综上，双方早在原告与第三人完成收割及收购事宜时已解除服务协议，双方的权利义务早已终止，原告在协议解除后，向被告主张水稻收割产量损失等费用于法无据，理当不应予以支持。故请求驳回原告的诉讼请求。原告东莞聚成公司就其主张的事实向法庭提交下列证据，并经庭审质证，认定如下：一、原告企业营业执照，证明原告诉讼主体资格；二、被告企业信息报告一份，证明被告诉讼主体资格；三、《水稻种植服务协议》，证明原被告双方之间建立了水稻种植服务关系以及各自的权利义务情况；四、《合同补充协议》，证明种植服务的实际面积情况；对上述一至四组证据，被告对其合法性、真实性均无异议，仅对其关联性有异议，认为双方已解除协议。本院认为，原、被告签订水稻种植协议及补充协议从而发生服务合同关系，故对上述证据的“三性”均予认定；五、过磅单、刘某出具的证明，证明水稻实际产量情况。被告对该组证据“三性”均有异议，认为过磅单不能证明过磅物品是什么，同时也没有被告方签字验收，是原告的单方意思。本院认为，原告提供的证明及过磅单不能证明案涉水稻的总产量，故对其证明对象不予认定；六、2016年10月9日被告方代表签名的《协议书》，证明原、被告双方协商由原告收割水稻。本院认为，该协议由被告出具给原告，并由被告项目负责人梁登兵、周康平的签名，本院对份证据予以认定；七、原告向被告支付水稻管理服务费的票据及转款截图，证明原告已向被告支付水稻种植管理服务费。被告认可已收到原告293495元的服务费，不认可周康平代收24000元现金。本院认为，周康平于2016年10月9日向原告出具的收条与当日周康平、梁登兵出具的《协议书》“已收现金贰万肆仟元整”内容相吻合，故对其“三性”予以认定；八、聊天记录、告知函，证明被告由于资金短缺存在不及时打药以及拖欠农民工资情况；九、告知回复函、回复函，证明被告减产以及无法按合同约定现金收购水稻。本院认为，第八、九组证据仅为原告单方制作,且无其他证据予以佐证，本院不予认定。被告赣州德一公司提交了刘某的证人证言，证明原被告双方已解除服务协议。证人刘某因工作原因无法到庭接受法庭询问，故本院向刘某调查了相关情况，形成询问笔录。结合本院对刘某的调查取证，针对被告提交的证人证言，本院认为虽证人刘某叙述原被告及刘某三方共同签署了解除协议，但是证人刘某及被告赣州德一公司均未能向本院提交解除协议书，刘某的该项陈述系孤证，本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，原告东莞聚成公司与被告赣州德一公司签订了《水稻种植服务协议》，约定由被告赣州德一公司为原告东莞聚成公司所承包的位于于都县梓山乡合和村面积为580.6亩（以实际耕作面积为准）耕地的水稻提供种植管理服务，负责水稻的种植、田间管理和收获……；水稻收获后被告赣州德一公司承诺以1.2元/斤的价格收购原告东莞聚成公司的湿稻谷，并在收购时以现金结算；原告东莞聚成公司按1000元/亩的标准向被告赣州德一公司支付水稻种植服务费……；服务费的支付方式：原告东莞聚成公司的服务费共分四次支付给被告赣州德一公司……；双方约定亩产量为1085斤水稻，以原告东莞聚成公司可耕作的实际面积为准，未达到产量部分由被告赣州德一公司承担支付给原告东莞聚成公司。如果亩产量超过1350斤，超出部分的收益原被告双方各收取一半……；本协议的有效期为：2016年5月11日至2016年11月30日……。原告东莞聚成公司在协议上加盖了公章，被告赣州德一公司加盖了公章，其负责人梁登兵在协议上签名，并将赣州德一公司的账户信息写到协议中。双方在该协议附件中明确了水稻种植服务的具体工作内容、稻米品种、农药化肥等。协议签订后，因水稻耕作面积的变更。2016年8月，原被告双方在原协议基础上，签订了《合同补充协议书》，变更原协议内容：1、根据实际测量，被告赣州德一公司承包原告东莞聚成公司的实际水稻耕作面积为325亩；2、双方规定最终以325亩作为结算面积。原告东莞聚成公司按325亩每亩1000元费用结算服务费。被告赣州德一公司必须按325亩的标准，每亩1085斤水稻交付稻谷给原告东莞聚成公司，并按照原协议要求以每斤1.2元完成水稻的收购，并按时支付费……；对造成过剩的投入双方各承担一半费用，即原被告双方各承担人民币50325元整，并平分过剩的物品……。原告东莞聚成公司加盖了公章，落款时间为2016年8月11日；被告赣州德一公司加盖公章，负责人梁登兵签字，落款时间为2016年8月4日。被告赣州德一公司在与原告形成水稻种植服务关系后，与定南聚穗园粮油经营有限公司（以下简称“定南聚穗园公司”）达成收购协议，约定由定南聚穗园公司对案涉耕地的水稻进行收割收购。定南聚穗园指派其员工刘某作为代表参与了水稻种植过程。水稻成熟后，被告赣州德一公司按照合同约定通知刘某带到收割机前往于都收割水稻，但遭到原告东莞聚成公司的阻挠。经原被告协商，2016年10月9日，被告赣州德一公司负责人梁登兵、员工周康平出具了一份《协议书》，约定：……费用付清后，德一公司的种植服务全部完成，双方种植服务费用全部结清……；3、德一公司不再参与水稻的收割等所有关于水稻的事情，所有水稻归聚成公司所有，并自由处置；4、价值50325元过剩物资（费）聚成已支付给德一，德一需按双方签定的补充协议给足给聚成公司；5、已收现金贰万肆仟元整（￥24000元），剩余壹拾壹（万）叁仟壹佰柒拾元整转入德一账户。故案涉水稻由原告东莞聚成公司自行收割。原告东莞聚成公司收回水稻收割收购事务后，与第三方定南聚穗园公司协商，将水稻收割交由该公司完成，并由该公司收购。定南聚穗园公司在案涉耕地上共收购水稻186687斤，以1.1元/斤的价格向原告支付了收购款205345元。但证人刘某证实案涉耕地有50亩左右的水稻因倒伏或收割机下不去等原因，定南聚穗园并未收割这些地方的水稻。除该50亩左右的水稻外，其他耕地上的水稻则是由定南聚穗园公司收购。因此刘某向本院出具的证明中并不包含倒伏等地的水稻。案件庭审中，原告东莞聚成公司自愿将倒伏或收割机下不去的耕地面积从产量中扣除，以耕地面积275亩产水稻186687斤计算亩产量水稻为678斤。另查明，原告东莞聚成公司已向被告赣州德一公司支付水稻种植服务费317495元。本院认为，原告东莞聚成公司与被告赣州德一公司签订的《水稻种植服务协议》及《合同补充协议书》，系双方真实意思表示，双方均应依照合同约定履行各自的义务。被告赣州德一公司辩称双方已解除协议，仅提供一份证人证言，未能向本院提交其他证据予以佐证。根据原告提交的被告负责人梁登兵及员工周康平出具《协议书》，可以认定双方仅对水稻收割收购事务进行了变更，并未全部解除《水稻种植服务协议》及《合同补充协议书》，被告赣州德一公司仍应承担合同约定义务，故本院对被告赣州德一公司抗辩理由不予支持。原被告对案涉水稻亩产量进行了明确约定，且约定数量属于正常的水稻产量区间，被告赣州德一公司应对未达到约定亩产量承担违约责任。根据庭审查明，案涉耕地现亩产量为678斤，与协议约定亩产量1085斤，相差407斤，故原告东莞聚成公司损失应为158730元（407斤/亩×325亩×1.2元/斤）。被告抗辩未参与其中，无法核实水稻具体重量，本院认为，原被告就水稻收割都是委托第三方定南聚穗园公司办理，仅仅是委托方从被告变更为原告，对收割结果并无实质影响，现有证据已证实定南聚穗园公司未收割倒伏等原因的50亩左右水稻，但其余案涉耕地已由定南聚穗园公司收割完毕，并由该公司收购。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赣州德一实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞聚成投资管理有限公司支付未达合同约定产量损失158730元；二、驳回原告东莞聚成投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4283元，由原告东莞聚成投资管理有限公司负担868元，被告赣州德一实业有限公司负担3415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟人民陪审员  邬元沛人民陪审员  廖优萍二〇一八年七月二十日代理书记员  陈秋晨