重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0118行初15号原告重庆英格力铸造科技有限公司，住所地重庆市永川区三教镇（重庆永川工业园区三教工业园区内），统一社会信用代码91500118ＭＡ5ＵＱＬＦ836。法定代表人谭胜涛，总经理。委托代理人翟玉春，男，1946年11月2日出生，汉族，该单位技术顾问，住沈阳市和平区。委托代理人刘兴科，重庆石松律师事务所律师。被告重庆市永川区质量技术监督局，住所地重庆市永川区人民东路**，统一社会信用代码11500000009336774Ｔ。法定代表人刘清梵，局长。出庭负责人成明，副局长。委托代理人杨胜平，男，1974年11月28日出生，汉族，该局干部，住重庆市永川区。被告重庆市永川区人民政府，住，住所地重庆市永川区人民大道**一社会信用代码11500383009336512Ｒ。法定代表人罗清泉，区长。委托代理人郭毅，男，1971年6月22日出生，汉族，重庆市永川区人民政府法制办公室副主任，住重庆市永川区。原告重庆英格力铸造科技有限公司不服被告重庆市永川区质量技术监督局查封决定及被告重庆市永川区人民政府行政复议决定一案，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年2月9日分别向被告重庆市永川区质量技术监督局、被告重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告重庆英格力铸造科技有限公司的委托代理人翟玉春和刘兴科、被告重庆市永川区质量技术监督局的负责人成明及其委托代理人杨胜平、被告重庆市永川区人民政府的委托代理人郭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆英格力铸造科技有限公司诉称，2017年12月24日，被告重庆市永川区质量技术监督局向原告作出（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》，认为原告生产的“连铸坯”涉嫌为国家明令淘汰产品“地条钢”，并查封了原告生产车间内“连铸坯”4416根（规格120毫米×120毫米×4000毫米），查封30日（自2017年12月24日至2018年1月22日）。原告不服该决定书，于2017年12月28日向被告重庆市永川区人民政府提起行政复议，请求确认被告重庆市永川区质量技术监督局的决定书违法并撤销该决定书。2018年1月15日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2017]60号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区质量技术监督局作出的决定书。原告认为：一、被告重庆市永川区质量技术监督局作出的（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》认定事实和适用法律均有错误，被告重庆市永川区质量技术监督局的查封决定原告认为是其对相关法律法规、文件理解不透，适用界定不清而得出的错误查封决定，是违法和应被撤销的决定。首先，原告的生产设备、生产工艺在国内都是先进的，生产中使用的原材料并不能单一的决定最终产品的优良，原告并不存在涉嫌生产国家明令淘汰产品的行为；其次，原告车间里存放的“连铸坯”是用来生产法兰、端板等产品的原材料，其成分和质量都是经过检验合格的，并不是被告重庆市永川区质量技术监督局所说的“地条钢”；再次，国家发展改革委等23个部门《关于做好2017钢铁煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展工作的意见》及附件1－《2017年钢铁去产能实施方案》和中钢协《关于支持打击“地条钢”、界定工频和中频感应炉使用范围的意见》等文件中对钢铁企业需进行产能淘汰界定的规定很清楚，按照上述文件的规定，原告企业是符合产业发展要求，不是要关停的“地条钢”企业，说原告生产明令淘汰产品“地条钢”的依据不足，是对事实的错误认识；最后，原告生产“连铸坯”的目的是将其作为原材料进行进一步加工，最终产出可以用于销售的合格的法兰、端板等铸造产品。生产“连铸坯”并非直接用于销售，不应按照《中华人民共和国产品质量法》来加以处理。二、被告重庆市永川区质量技术监督局在查封程序上违法，显失公平。2017年12月20日，在三教工业园区办公室，在区经信委、区发改委、区环保局及被告重庆市永川区质量技术监督局等多个部门参与调查的情况下，就原告是否生产“地条钢”存在严重争议，当时达成共识建议由中钢协、中铸协派专家来认定。但是被告重庆市永川区质量技术监督局和当时在场的其他部门并没有按照约定申请中钢协、中铸协的专家来认定原告企业是否生产“地条钢”，而是自行组织其他专家出具意见，并以该专家意见为技术参考，对原告企业进行了查封。之后在行政复议期间，原告再次向二被告申请由中钢协、中铸协派专家来鉴定原告是否是“地条钢”企业，二被告均未同意。原告认为二被告不经双方共同选定的鉴定专家来进行鉴定，也是显失公平的。在被告重庆市永川区质量技术监督局对原告进行查封时送达的《当事人权利义务告知书》中在权利第六条里载明：当事人可以对检验报告、鉴定结论等申请复检或者重新鉴定。在原告向二被告就原告是否在生产“地条钢”这一关键问题申请业内权威专家来重新进行鉴定，二被告均说不是其应该负责的事，均不同意重新鉴定。这样做其实就是对原告权利的剥夺，是不符合法定程序的违法行为。三、被告重庆市永川区人民政府在被告重庆市永川区质量技术监督局对原告进行查封的认定事实和适用法律均有错误、程序违法、显失公平的情况下仍然认定被告重庆市永川区质量技术监督局的做法并无不当，维持被告重庆市永川区质量技术监督局的查封决定。这一维持结果不具有说服力，是错误的，应该依法予以撤销。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决确认被告重庆市永川区质量技术监督局作出的（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》的行为违法并予以撤销；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2017]60号行政复议决定书。原告重庆英格力铸造科技有限公司提交的证据有：1、永川府复[2017]60号行政复议决定书。证明原告不服被告重庆市永川区质量技术监督局的查封决定向被告重庆市永川区人民政府申请了行政复议。该复议决定明显错误。2、营业执照。证明原告是铸造企业而不是钢铁企业，应适用铸造行业规范而不适用钢铁行业规范。3、重庆市企业投资项目备案证。证明原告是铸造企业而不是钢铁企业，应适用铸造行业规范而不适用钢铁行业规范。4、（永川）质监强字[2017]Ｄ025号查封决定书。证明被告重庆市永川区质量技术监督局超越职权范围。5、永川府函[2017]265号文件。证明被告重庆市永川区人民政府对原告产品进行认定是铸造行业的铸件而不属于钢铁行业的地条钢，生产工艺比传统工艺更加先进。6、生产工艺及产品照片26张、设备清单1份。证明原告生产的产品属于铸件而不是地条钢。7、供货协议、云质监函[2018]20号云浮市质监关于对《案件协查函》的复函、现场检查笔录。证明原告销售的产品不是钢坯而是法兰制品。也证明了法兰制品并未用于生产建筑材料，原告从未出售过钢坯，从该地执法证明只要制造的钢坯没有用于建筑建材就不属于地条钢。8、钢协[2017]23号文件、苏冶协[2017]4号文件。证明原告生产工艺属于铸造行业许可使用中频炉生产的行为，中频炉生产的半成品只要没有用于建材行业都是合法的。9、专家组核定意见表。证明原告的产品是法兰，原告的工艺与传统工艺有区别，是否属于先进工艺由上级部门认定，并没有否认原告工艺，熔炼和连铸连轧具有地条钢生产方式，但不意味着生产了地条钢。只能证明原告具有生产地条钢的可能性。被告重庆市永川区质量技术监督局辩称，一、被告对原告采取的行政强制措施程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律准确。2017年12月24日，被告根据区政府关于去产能，打击“地条钢”的有关要求，在质监职能职责范围内，派执法人员杨胜平、青山、邹林在出示执法证件，说明情况，告知其权利义务后，对原告公司进行了现场检查。检查时永川区三教园区管委会工作人员王学嘉、区公安局经侦支队警官刘刚在现场。检查时原告公司生产现场堆放有规格型号为120毫米×120毫米×4000毫米的钢坯（连铸坯）4416根，生产现场存放有废旧钢材，生产设备有4台20吨中频感应炉及连铸连轧设备。根据原告公司的生产工艺、生产流程以及现场的钢坯这一事实，依据国家发改委等23个部委联合下发的发改运行[2017]691号文件附件《2017年钢铁去产能实施方案》和钢协[2017]23号《关于支持打击“地条钢”、界定工频和中频感应炉使用范围的意见》中对“地条钢”的定义和界定。原告公司的此行为涉嫌违反了钢协[2017]23号文第二大点和《中华人民共和国产品质量法》第二十九条“生产者不得生产国家明令淘汰的产品”之规定。被告依据《中华人民共和国产品质量法》第十八条第（四）项和第二十九条、第五十一条的规定，按照国家发展改革委等23个部门下发的发改运行[2017]691号和钢协[2017]23号等文件规定，以及区经信委《关于对重庆英格力铸造科技有限公司“地条钢”进行查封的函》，对原告公司生产的4416根钢坯（连铸坯）进行查封，防止其流入市场，干扰公平竞争的市场秩序。二、关于《行政起诉状》有关问题的答复。（一）原告提到的“国家发展改革委等23个部门《关于做好2017钢铁煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展工作的意见》及附件1－《2017年钢铁去产能实施方案》文件中规定去产能的原则之一是不搞一刀切和摊平头”的主张背离事实。国家发展改革委等23个部门下发的发改运行[2017]691号文件是2017年4月17日发出，其附件《2017年钢铁去产能实施方案》是针对文件出台前已经存在的涉钢企业，而原告公司成立时间却是2017年7月31日，根本就和发改运行[2017]691号文件中去产能的原则扯不上关系。（二）原告提出的“原告生产连铸坯的目的是将其作为原材料进行进一步加工，最终产出可以用以销售的合格的法兰、端板等铸造产品。生产连铸坯并非直接用于销售，不应按照《中华人民共和国产品质量法》来加以处理”的主张不成立。1、《中华人民共和国产品质量法》第二条规定“产品是指经过加工、制作，用于销售的产品”，原告生产加工的连铸坯，是经过加工制作的过程，符合《中华人民共和国产品质量法》的“加工、制作”定义。2、原告公司生产的钢坯（连铸坯）本身是产品的一种，钢坯有国家相关标准《连续铸钢坯和矩形坯》（ＹＢ/Ｔ2011－2014），对其规格、型号、成分等质量指标作出明确规定，该标准足以证明钢坯（连铸坯）本身就是一种产品。3、原告生产的钢坯（连铸坯）相对于其终端产品“法兰盘、端板”是一种中间产品，即为了再加工或者转卖用于供别种产品生产使用的物品，中间产品包括原材料、燃料等。因此，原告生产的钢坯（连铸坯），既是生产其终端产品“法兰盘、端板”的中间产品，也是其生产终端产品“法兰盘、端板”的原材料。4、原告生产的钢坯（连铸坯）虽然不直接用于销售，但钢坯（连铸坯）经过再加工以后仍直接用于销售，属于间接用于销售，原告并不具有完全自己留用或用于馈赠他人的属性，因此，原告生产的钢坯（连铸坯）同样具有用于销售的属性，符合《中华人民共和国产品质量法》“用于销售”的定义。综上，原告生产的钢坯（连铸坯）属于《中华人民共和国产品质量法》的调整范围。（三）原告提到的“在查封程序上违法，显失公平”问题不成立。被告对原告公司进行查封时送达的《质量技术监督当事人权利义务告知书》明确告知了当事人权利义务，但被告从未向当事人提供过检验报告，更未组织专家对原告公司进行鉴定，何来重新鉴定和剥夺其合法权利一说。而事实恰恰相反，是被告主动联系中钢协，寻求其给予技术指导。并在原告公司于2018年1月19日向被告提出鉴定申请后，立即将有关情况向重庆市质量技术监督局进行了报告，并向中国钢铁工业协会发出了《关于申请对疑似“地条钢”进行界定的函》（永质监函[2018]1号），但截止目前，被告还未收到中国钢铁工业协会的回复。综上所述，被告对原告公司采取查封行政强制措施主体合法、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律准确，请法院维持被告作出的（永川）质检强字[2017]Ｄ025号查封决定书。被告重庆市永川区质量技术监督局向本院提交了以下证据、依据。被告提交的证据有：1、重庆市永川区经济和信息化委员会关于对重庆英格力铸造科技有限公司“地条钢”进行查封的函。证明原告生产的钢坯涉嫌地条钢性质，属于落后淘汰产品。2、现场检查笔录及照片。证明原告以废旧钢材为原料，用中频炉生产钢坯，涉嫌生产国家淘汰的地条钢，满足地条钢定义要件。3、对李英的调查笔录。证明原告以废旧钢材为原料，用中频炉生产钢坯为原料制造法兰卷制品，共生产钢坯4416根。进一步证明原告生产的钢坯满足地条钢定义要件。4、对袁路彬的调查笔录。证明原告在运输销售法兰卷。5、原告提供的法兰卷销售单。证明原告在销售法兰盘半成品法兰卷等钢制品。6、（永川）质监强字[2017]Ｄ025号查封决定书及送达回证。证明被告重庆市永川区质量技术监督局对原告生产的钢坯采取了行政强制措施并依法送达。7、涉案财物清单及送达回证。证明被告重庆市永川区质量技术监督局查封原告生产的钢坯的规格型号及数量，并依法送达原告。8、原告提交的情况汇报。证明原告用中频炉熔炼钢。9、当事人权利义务告知书及送达回证。证明被告重庆市永川区质量技术监督局向原告告知了权利义务。10、（永川）质监强告字[2018]Ｄ01号行政强制措施有关事项告知书及送达回证、（永川）质监强告字[2018]Ｄ02号行政强制措施有关事项告知书及送达回证。证明被告重庆市永川区质量技术监督局程序合法。被告提交的法律依据有：《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国行政强制法》。被告重庆市永川区人民政府辩称，一、被告具有行政复议主体资格。《行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告对被告的工作部门区质量技术监督局的行政行为不服，向被告提出行政复议申请，被告有权受理并作出决定，具有行政复议职权职责主体资格。二、区质量技术监督局作出具体行政行为认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律得当，依法应予维持。区质量技术监督局向被告提交的主要证据有：1、《中华人民共和国产品质量法》；2、国家发展改革委等23个部门《关于做好2017年钢铁煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展工作的意见》（发改运行[2017]691号）及《2017年钢铁去产能实施方案》、中钢协《关于支持打击“地条钢”、界定工频炉和中频感应炉使用范围的意见》（钢协[2017]23号）；3、《承诺书》、原告的情况汇报、区经信委《关于对重庆英格力铸造科技有限公司“地条钢”进行查封的函》、专家意见；4、现场检查笔录、现场检查照片、对法定代表人李英的调查笔录、对车牌号为豫ＥＶ88**驾驶员袁路彬的调查笔录、原告提供的“法兰卷”销售单；5、（永川）质监强字[2017]Ｄ025号查封清单。以上证据足以证明以下事实：2017年12月24日，区质量技术监督局根据区政府关于去产能，打击“地条钢”的有关要求，委派执法人员杨胜平、青山、邹林对原告涉嫌生产落后淘汰产品的情况进行调查。执法人员在出示了执法证件、说明情况、并告知权利义务后，对原告公司进行了现场检查。检查时永川区三教园区管委会工作人员王学嘉、区公安局经侦支队警官刘刚在现场。经过现场检查，发现原告公司生产现场堆放有规格型号为120毫米×120毫米×4000毫米的钢坯（连铸坯）4416根（约1900吨），原告公司生产现场存放有废旧钢材，生产设备有4台20吨中频感应炉及连铸连轧设备。因原告的上述行为涉嫌违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十九条“生产者不得生产国家明令淘汰的产品”之规定，区质量技术监督局于同日作出（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》，对原告公司生产车间内连铸坯4416根（规格120毫米×120毫米×4000毫米）查封30日（自2017年12月24日至2018年1月22日）。区质量技术监督局作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。因此，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告依法维持了区质量技术监督局作出的（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》。三、行政复议决定适用法律正确，程序合法。2017年12月28日，原告向被告提出行政复议申请，被告经审查于2017年12月29日依法受理了复议申请，并向区质量技术监督局送达了《行政复议申请书副本》、《行政复议案件提出答复通知书》，要求其提供作出《（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》这一具体行政行为的事实证据、法律法规依据和其他有关材料，同时作出书面答复。区质量技术监督局如实向被告提供了相关材料，并作出了书面答复。2018年1月5日，被告经过审查依法作出《行政复议书》后，依法送达原告、区质量技术监督局。综上所述，被告具备法定职能职责，作出行政复议决定所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，为保护行政机关法定职权，维护法律的尊严，请求人民法院依法驳回原告的行政诉讼请求。被告重庆市永川区人民政府向本院提交了以下证据、依据。被告提交的证据有：1、行政复议申请。证明原告向被告重庆市永川区人民政府申请了行政复议。2、行政复议案件立案审批表。证明被告重庆市永川区人民政府按照法定程序审批后立案。3、行政复议受理通知书。证明2017年12月29日被告重庆市永川区人民政府依法受理了原告的行政复议申请。4、行政复议答复通知书。证明被告重庆市永川区人民政府依法受理复议申请后，要求重庆市永川区质量技术监督局在法定期限内提供作出具体行政行为的证据、法律法规依据及相关材料，并作出书面答复。5、行政复议答复书及证据清单。证明重庆市永川区质量技术监督局在法定期限内作出书面答复并提供了相关证据。6、永川府复[2017]60号行政复议决定书。证明被告重庆市永川区人民政府审查后依法作出行政复议决定。7、送达回证。证明被告重庆市永川区人民政府依法向原告、重庆市永川区质量技术监督局送达了相关法律文书，程序合法。被告提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，对原告提交的证据1-5、7－9的真实性，被告重庆市永川区质量技术监督局、重庆市永川区人民政府均无异议，但认为证据5不能达到原告的证明目的，证据7、9与本案无关；对原告提交的证据6的真实性，被告重庆市永川区质量技术监督局、重庆市永川区人民政府认为无法确认，且不能达到原告的证明目的。对被告重庆市永川区质量技术监督局提交的证据2－10的真实性，原告无异议，但认为证据2不能达到其证明目的，对证据6、7的合法性，原告有异议；对被告重庆市永川区质量技术监督局提交的证据1，原告有异议。对被告重庆市永川区质量技术监督局提交的证据1－10的真实性、合法性、关联性，被告重庆市永川区人民政府均无异议。对被告重庆市永川区人民政府提交的证据1－7的真实性，原告、被告重庆市永川区质量技术监督局均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－4、8符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；证据5、6、7、9因不能达到原告的证明目的，本院只对其真实性予以采信。被告重庆市永川区质量技术监督局提交的证据2－10符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；证据1，能与被告重庆市永川区质量技术监督局提交的其他证据相互印证，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。被告重庆市永川区人民政府提交的证据1－7符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，原告重庆英格力铸造科技有限公司成立于2017年7月31日，经营范围为：“设计、研发、制造、销售：金属铸件产品、通用机械设备配件、汽车零部件、法兰、管桩端板；钢材销售；废旧金属回收（不含危险废物、境外可利用废物）；从事货物及技术进出口业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2017年12月24日，重庆市永川区经济和信息化委员会向被告重庆市永川区质量技术监督局发出《关于对重庆市英格力铸造科技有限公司“地条钢”进行查封的函》，同日被告重庆市永川区质量技术监督局根据被告永川区人民政府关于去产能，打击“地条钢”的有关要求，派出执法人员杨胜平、青山、邹林对原告涉嫌生产落后淘汰产品的情况进行调查。被告重庆市永川区质量技术监督局执法人员在出示了执法证件、说明情况、并告知权利义务后，对原告公司进行了现场检查。检查时重庆市永川区三教园区管委会工作人员王学嘉、重庆市永川区公安局经侦支队警官刘刚在现场。经过现场检查，发现原告公司生产现场堆放有规格型号为120毫米×120毫米×4000毫米的钢坯（连铸坯）4416根（约1900吨），生产现场存放有废旧钢材，生产设备有4台20吨中频感应炉及连铸连轧设备。被告重庆市永川区质量技术监督局根据原告的生产工艺、生产流程以及现场的钢坯这一事实，认为原告的上述行为涉嫌违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十九条“生产者不得生产国家明令淘汰的产品”的规定，遂于同日作出（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》，对原告公司生产车间内连铸坯4416根（规格120毫米×120毫米×4000毫米）查封30日（自2017年12月24日至2018年1月22日）。该决定书和涉案财物清单于2017年12月24日送达原告。原告收到后不服，于2017年12月28日向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议。2017年12月29日，被告重庆市永川区人民政府受理了原告的行政复议申请，并向被告重庆市永川区质量技术监督局送达了行政复议申请书副本和行政复议案件提出答复通知书。被告重庆市永川区质量技术监督局在法定期限内向被告重庆市永川区人民政府提交了行政复议答复书和相关证据。2018年1月5日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2017]60号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区质量技术监督局作出的（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》。原告收到行政复议决定书后不服，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告重庆市永川区质量技术监督局作出的（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》的行为违法并予以撤销；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2017]60号行政复议决定书。庭审中，原告变更诉讼请求为判决撤销被告重庆市永川区质量技术监督局作出的（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2017]60号行政复议决定书。另查明，2018年1月18日，被告重庆市永川区质量技术监督局作出（永川）质监强告字[2018]Ｄ01号行政强制措施有关事项告知书，告知原告：决定延长查封期限29日（自2018年1月22日至2018年2月19日）。并于同日将该告知书送达原告。2018年1月19日，被告重庆市永川区质量技术监督局作出（永川）质监强告字[2018]Ｄ02号行政强制措施有关事项告知书，告知原告：根据原告申请，结合案情需要，需进行技术鉴定，技术鉴定所需时间为25日，不计入延期查封期限内，延期查封期限届满之后延至2018年3月15日。并于同日将该告知书送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条“国务院产品质量监督部门主管全国产品质量监督工作。国务院有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。法律对产品质量的监督部门另有规定的，依照有关法律的规定执行”的规定，被告重庆市永川区质量技术监督局是本辖区内的产品质量监督主管部门，故被告重庆市永川区质量技术监督局具有对产品质量进行监督管理的法定职责。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十九条“生产者不得生产国家明令淘汰的产品”和第十八条“县级以上产品质量监督部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权：（四）对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押”的规定，本案中，被告重庆市永川区质量技术监督局根据重庆市永川区经济和信息化委员会发出的《关于对重庆市英格力铸造科技有限公司“地条钢”进行查封的函》和被告永川区人民政府关于去产能，打击“地条钢”的有关要求，于2017年12月24日派出执法人员对原告涉嫌生产落后淘汰产品的情况进行调查，在对原告公司进行了现场检查时，发现原告公司生产现场堆放有规格型号为120毫米×120毫米×4000毫米的钢坯（连铸坯）4416根（约1900吨），生产现场存放有废旧钢材，生产设备有4台20吨中频感应炉及连铸连轧设备。被告重庆市永川区质量技术监督局根据原告的生产工艺、生产流程以及现场的钢坯这一事实，认为原告的上述行为涉嫌违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十九条“生产者不得生产国家明令淘汰的产品”的规定，遂于同日作出（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》，对原告公司生产车间内连铸坯4416根（规格120毫米×120毫米×4000毫米）查封30日。被告重庆市永川区质量技术监督局作出的查封决定符合《中华人民共和国产品质量法》第十八条的规定，故并无不当。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定和清单。……”、第二十五条“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。……”的规定，本案中，被告重庆市永川区质量技术监督局作出（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》，制作并当场向原告交付了查封、扣押决定和清单，2018年1月18日，被告重庆市永川区质量技术监督局作出（永川）质监强告字[2018]Ｄ01号行政强制措施有关事项告知书，告知原告决定延长查封期限29日，并于同日送达原告。2018年1月19日，被告重庆市永川区质量技术监督局作出（永川）质监强告字[2018]Ｄ02号行政强制措施有关事项告知书，告知原告延期查封期限届满之后延至2018年3月15日，并于同日送达原告。为此，被告重庆市永川区质量技术监督局作出（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》的程序符合法律规定。据此，对原告要求撤销被告重庆市永川区质量技术监督局作出的（永川）质监强字[2017]Ｄ025号《质量技术监督查封决定书》的诉讼请求，本院不予支持。被告重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定，其采信的证据是被告重庆市永川区质量技术监督局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市永川区质量技术监督局认定的事实一致，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆英格力铸造科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆英格力铸造科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  鲁 勇人民陪审员  彭维平人民陪审员  胡绍平二〇一八年七月十二日书 记 员  谢晓丽