长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0112民初1195号 原告：长春市鹿城水泥管业有限公司，住所地长春市双阳区平湖街道办事处宋家村。 法定代表人：付志明，总经理。 委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：李丙涛，男，1970年2月23日出生，汉族，个体，住长春市绿园区中新花园******。 委托诉讼代理人：刘鸿钧，吉林义力律师事务所律师。 原告长春市鹿城水泥管业有限公司（以下简称鹿城公司）与被告李丙涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市鹿城水泥管业有限公司的委托诉讼代理人索若飞、被告李丙涛的委托诉讼代理人刘鸿钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹿城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠货款199663元；并自2011年1月1日起按照中国人民银行同期同类货款利率标上浮40%支付167433元欠款的违约金；自2012年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率际准上浮40%支付32230元欠款的违约金，上述违约金全部给付到货款实际付清之日；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告是位于长春市高新**乙四路长春城市设施建设股份有限公司路桥分公司工程项目的实际施工人。2010年7月4日，双方签订了买卖水泥管的工业品买卖合同。合同约定，被告购买原告的水泥管，具体按实际发生结算，质量标准为国家标准，原告负责运输到被告在长春施工现场。被告在工地现场验收合格后签字。被告在货到现场按月结算付款50%，10月末给付总额80%，其余货款2010年年底全部结清。2011年6月12日，双方又签订了买卖水泥排水管的工业品买卖合同，合同约定，被告购买原告不同规格、单价排水管若干，质量标准为国家标准。上述各自水泥管以实际发生结算。原告负责运输到被告在长春施工现场。以被告在工地现场验收合格后签字为准。被告在货到现场按月结算，当月付款70%，余款30%在2011年年底结清。上述合同签订后，原告如约将水泥管送至被告在长春市高新北区的施工现场，并由被告指派的人员收货验收，签署了检收及欠款凭证。但被告并未如约支付总货款167433元，截至2018年5月17日尚欠货款合计167433元，此后，被告又分别在2012年9月18日、2013年4月24日从原告处购买价值32230元的水泥管，也没有及时支付货款。经原告统计截至2018年5月17日，扣除被告已支付的货款外，被告尚欠原告货款总计199663元。后虽经原告多次索要，被告至今未按照约定向原告支付尚欠的货款。原告认为，被告应当按约定支付货款，逾期付款是违约行为，应承担违约责任。 李丙涛辩称，原告所述事实有误，被告并不是原告诉讼主体。长春高新的项目实际承包人为郑军，被告只是工程的现场负责人员并非实际承包人。所以被告不能支付相应的材料款，本案应该追加郑军为被告，应该由郑军来承担给付义务；原告从未找过被告主张诉讼中的材料款，所以本案已经超过法定的诉讼时效。货款具体的数额被告不清楚。 本院经审理认定事实如下：2010年7月14日，被告李丙涛作为买方以长春城市设施建设股份有限公司路桥分公司的名义与原告鹿城公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：买方购买的水泥管，数量、价款按实际发生结算，质量标准为国家标准，卖方负责运输至买方在长春市的施工现场，买方工地现场验收合格后签字；货到现场按月结算付款50%，十月末之前给付总额80%，其余款2010年年底全部结清。2011年6月12日，李丙涛与鹿城公司又签订一份《工业品买卖合同》，合同约定：买方购买卖方不同规格、单价排水管，质量标准为国家标准。各品种水泥管以实际发生结算。D600以下（含600）承口、平口管由于买方卸车，每节管卖方下降伍元整，即D500承口按305元结算，D500平口按125元结算，D600平口按175元结算；货到现场按月结算，当月付款70%，余款30%当年年底结清。鹿城公司在两份合同的出卖人处加盖公章，公司委托代理人马志签名，李丙涛在合同买受人处签名。上述合同签订后，原告按照被告要求将水泥管送至长春市高新北区的施工现场，现场工作人员签字验收。双方经结算，货款总额为749663元（2010年合同项下水泥管款717433元+2011年合同项下排水管款32230元）。李丙涛于2010年11月25日、2013年2月7日，分别向原告公司委托代理人马志支付100000元、150000元货款，庭审中原告自认李丙涛于2010年9月、2011年5月及2012年春节前，已向原告公司委托代理人马志支付300000元货款，已付货款共计550000元，尚欠货款199663元，经原告多次催要被告李丙涛未支付。 上记事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《工业品买卖合同》、发货单、送货单、收据、电话通话记录单、证人出庭证言证实，可予以认定。 本院认为，审理本案首先要解决的问题是：被告李丙涛是否为涉诉买卖合同的相对方。原告认为，被告李丙涛与原告签订工业品买卖合同，并为原告出具了收据及出库单，实际买受人或负债主体应为被告。被告对原告提供的工业品买卖合同的真实性无异议，但提出发货单及收据都不是李丙涛本人签署，认为其仅是受郑军的指示签署合同，支付材料款的人应是案外人郑军。被告向本院提供了联营协议书复印件、工程合同书复印件证实其主张。原告对证据真实性有异议，认为与本案不存在关联性，即使不是复印件亦证明不了涉诉买卖合同的相对方是案外人郑军。根据本院查明的事实，案涉买卖合同系李丙涛本人签署，与收据、出库单的记载以及李丙涛已支付款项的存款明细可以相互印证，应当确认被告系本案买卖合同的相对方。本案原告与被告之间的买卖合同关系成立并有效，对双方当事人具有法律约束力，原告按照合同约定要求被告给付货款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。本案需要解决的的焦点问题是：一、结算收据是否被告李丙涛签署的举证责任；二、本案是否超过诉讼时效；三、货款及违约金数额的确定。 一、关于结算收据是否李丙涛本人签署的举证责任问题。被告提出的“收据上的签名非李丙涛本人所签”的抗辨主张，属于被告对原告证据的质证内容，本案原告提出支付货款的主张，并提交了被告签名的合同、收据等证据，就已完成了举证责任，被告否认收据的真实性，称非其本人书写和签名，被告应就其主张提供相应的证据，即由被告就收据上的签名是否本人签署申请司法鉴定。但经本院释明其未申请，其应承担由此带来的不利后果。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告主张本案已超过诉讼时效，根据原告方证人于忠江、赵玉芹出庭证言及原告提供的通话记录，可以认定原告在货款给付期限到来后，多次向被告索要货款的事实，自原告向被告提出主张之日诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，被告的抗辩意见本院不予采纳。 三、关于货款及违约金数额的确定。被告应支付总货款749663元，扣除已支付货款550000元，拖欠货款为199663元。原告主张自违约之日（2011年1月1日及2012年1月1日）起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类货款利率标上浮40%标准支付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求依照上述标准支付逾期付款违约金的请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李丙涛于本判决生效后立即给付原告长春市鹿城水泥管业有限公司货款199663元； 二、被告李丙涛于本判决生效后立即给付原告长春市鹿城水泥管业有限公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮40%计算至实际给付之日的违约金（以167433元为基数自2011年1月1日起算，以32230元为基数自2012年1月1日起算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2147元（已减半收取），由被告李丙涛负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵颖辉 二〇一八年七月十九日 书记员  李 卓