山西省垣曲县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0827民初640号原告：山西利特建材有限公司，住所地：山西省运城市垣曲县新城镇古堆村。法定代表人：李学中，职务：经理。被告：山西广源聚房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区禹都大道怡海名苑小区广场西侧第三层。法定代表人：宗克领，职务：董事长。委托诉讼代理人：鲁轩，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈功林，男，林州二建集团建设有限公司金华苑小区项目负责人。原告山西利特建材有限公司（以下简称利特建材公司）与被告山西广源聚房地产开发有限公司（以下简称广源聚公司）、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利特建材公司的法定代表人李学中，被告广源聚公司的委托诉讼代理人鲁轩、被告林州二建集团公司的委托诉讼代理人陈功林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利特建材公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告工程款416,641元；2.二被告承担自2017年1月21日起按月利率1%计算至付清之日止的利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告林州二建集团公司承包了被告广源聚公司开发的位于垣曲县金华苑小区的住宅楼建设工程，并成立了垣曲县金华苑小区项目部。2016年5月1日，原告与被告林州二建集团公司垣曲县金华苑小区项目部签订了《金华苑外墙保温工程承包协议》，原告按照协议的约定已将该工程全部施工完毕，并经过了二被告的验收。经结算，被告林州二建集团公司垣曲县金华苑小区项目部应支付原告工程款816,641元。2017年1月20日，被告广源聚公司自愿替被告林州二建集团公司垣曲县金华苑小区项目部支付原告40万元工程款，并承诺剩余416,641元也由其承担，但时至今日，经原告多次向二被告讨要，二被告均未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告应支付自2017年1月21日起按照月利率1%计算至付清之日止的利息。故请求依法支持其诉讼请求。被告广源聚公司辩称，2014年9月，被告广源聚公司在垣曲县新城镇上王村开发金华苑小区项目，把土建工程发包给林州二建集团公司。2016年5月1日，林州二建集团公司把该项目中的外墙保温工程分包给原告，在发包、分包过程中，林州二建集团公司与原告均有相应的建筑资质。可以看出原告与被告广源聚公司不存在合同相对性，没有任何法律关系。故不应将广源聚公司列为被告，其诉讼主体不适格。并且截至2016年底，被告广源聚公司已按照工程进度和合同约定履行了给付被告林州二建集团公司工程款，但原告仍拖欠工人工资，在这种情况下，原告负责人李学中联系其朋友牛垣民，欲从牛垣民处借款40万元以解决工人工资，并让被告广源聚公司作为此借款的担保人，借款利息由原告承担。但牛垣民却提出让被告广源聚公司作为借款人，为了不影响工期，于是2017年1月20日，吕秋林从案外人牛垣民处借款40万元，交付给被告林州二建集团公司陈功林，由陈功林支付给原告用于解决工人工资，之后吕秋林依借款协议约定全额偿还了从牛垣民处的借款40万元，该债权债务关系早已彻底了结。与原告不存在法律上的任何关系，故不应承担原告剩余工程款。原告在所承包的外墙保温工程中，存在墙面底部、边角等不完工诸多瑕疵，且拒不提交材料检测报告、质检报告、竣工验收报告。原告与被告林州二建集团公司也没有结算，工程款无法核实。故原告所诉支付工程款416,641元及利息数额不实。综上，请求驳回原告对被告广源聚公司的诉讼请求。被告林州二建集团公司辩称，2016年12月初，原告利特建材公司违约超期并未完工，却突然发难，组织民工到政府部门闹事，逼着被告林州二建集团公司要工程款，在此特殊情况下，为了做到心中有数，不能超付，由陈功林出面和原告按照合同约定双方做了初步核算，结果为，在原告完工后还应得工程款766,641元。此次为初步核算，只有被告林州二建集团公司陈功林签字，原告并未签字。之后原告找来案外人牛垣民，由被告广源聚公司担保，才支付了原告40万元工人工资。故该766,641元工程款不是结算，而是初步核算。2016年5月11日，原告与被告林州二建集团公司签订了《金华苑外墙保温承包协议》，第六项约定，“工期要求：4号楼5月1日至5月30日，5号楼6月30日（从进入工地日起），按照国家有关规定正常施工，因资金问题造成的工期拖延由甲方承担，因乙方原因造成工期拖延，由乙方负责，拖延一天罚款2000元”。2016年12月12日，双方初步核算工程款时，原告还有4号楼，5号楼外墙底部、边、角很多地方并没有完工，核算之后，被告林州二建集团公司多次通知原告抓紧工程进度，直至2017年10月份才完工。同时因原告至今未提交节能检测报告、竣工验收报告，严重影响了被告林州二建集团公司的整体工程竣工验收。直到2017年12月份，由被告林州二建集团公司花3万元替原告做了节能检测报告，竣工验收报告。按照协议约定，从4月28日到12月7日原告拖欠工期共计223天，每天2000元，应当承担违约金446,000元。因原告延误工期，致使被告林州二建集团公司整体土建工程延期135天，承担违约金428,895元（合同约定违约金是每天工程总造价的万分之一，工程总造价3177万元，即3177元/天×135天=428,895元）。过错全在原告，原告应予赔偿。并且原告和被告林州二建集团公司签订《金华苑外墙保温承包协议》第九项约定：“工程款支付方式：该工程完成60%工程量，甲方支付进度款30%与乙方，工程完工验收合格后由甲方付工程款95%给乙方，扣除5%一年内无任何质量问题再一次性付清”。被告林州二建集团公司已支付原告工程款659,247元，多付了30%，故被告林州二建集团公司并不拖欠原告工程款。综上，请求驳回原告对被告林州二建集团公司的诉讼请求，承担本案全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告出示的证据为：1.书面结算书，拟证明2016年12月12日被告林州二建的项目负责人陈功林为原告出具书面结算书，可证明原告没有违约，也没有延误工期，陈功林与原告结算工程总价为816,641元，支付了原告40万元，尚欠416,641元。被告广源聚公司的质证意见：该证据上面写的是核算，并不是原告所说的结算单。被告林州二建集团公司的质证意见：是核算的数字，并不是结算的数额。2.购房协议，拟证明原告与被告林州二建集团公司、广源聚公司已经说好并进行了结算，被告广源聚公司用总价款为80万余元的三层三间126.38平方米（带地下室）门面房质押给牛垣民，从牛垣民处借款40万元。被告林州二建集团公司尚欠原告工程款40万余元，如果被告林州二建不能支付原告剩余40万余元工程款的话，将用此房屋抵顶剩余工程款。被告广源聚公司的质证意见：此购房协议与借款合同是一起签订的，此协议备注被告广源聚公司从牛垣民处借款40万元，如果偿还不了的话用房子抵押，现在40万元借款已经偿还，所以此购房协议也已经不存在。被告林州二建集团公司的质证意见：从购房协议中可以看出，该协议是被告广源聚公司与原告签订的，签订合同时被告林州二建集团公司不在场，但是陈功林知道，相等于被告广源聚公司的房屋价值80万余元，如果还不了牛垣民40万借款，牛垣民就再支付40万余元将此房屋购买。二、被告广源聚公司出示的证据：工程承包合同，拟证明此合同是被告广源聚公司与被告林州二建集团公司签订的，并不是与原告签订的，因此不欠原告工程款，被告身份不适格。原告的质证意见：真实性无异议，被告广源聚公司确实与被告林州二建集团公司签订的合同，但是被告广源聚公司在工程中间把房屋抵押给牛垣民了，牛垣民欠原告工程款，将此合同交给原告，原告就要找被告广源聚公司支付工程款。被告林州二建集团公司的质证意见：无异议。三、被告林州二建集团公司出示的证据：1.金华苑外墙保温承包协议，拟证明原告承包被告广源聚公司4号楼、5号楼外墙保温工程，双方约定了承包方式、二期工程款结算方式、违约责任等。2.金华苑小区外墙保温工程款核算单，拟证明2016年12月12日，原、被告按合同进行工程款核算，原告全部干完，竣工验收后才能得到工程款766,641元。3.收据，拟证明原告拖延工期223天，原告没有经过检测验收，被告林州二建集团公司花3万元代替原告做了节能检测报告。原告的质证意见：对上述三份证据的真实性无异议，对于关联性有异议，认为原告按照合同对保温工程已竣工并未违约，且被告林州二建集团公司之前也没有说过原告违约，原告现在向该公司要钱才说原告违约；检测费收据与原告没有任何关系，是被告林州二建集团公司对整体工程（包括水、电、暖等）验收的。被告广源聚公司的质证意见：对节能检测费，在原告所承包的工程中，检测报告就是对原告所承包的外墙保温进行的检测，合同中没有约定检测费由谁承担，但是根据交易习惯应当是谁提供材料，谁支付检测费用。关于原、被告出示的上述证据，因各方对对方证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，也不存在违法性，故全部予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月18日，被告广源聚公司与被告林州二建集团公司签订垣曲县金华苑小区4号、5号住宅楼建设工程承包合同。2016年5月1日，被告林州二建集团公司与原告利特建材公司签订外墙保温工程承包协议，约定将其承包的建设工程中的外墙保温工程分包给原告。双方在履行合同过程中，双方口头将提供保温板的义务变更由被告林州二建集团公司提供，原告方提供钉子、砂浆、防隔布等材料。2016年12月12日，经原告与被告林州二建集团公司对金华苑小区外墙保温工程进行结算，工程价款为1,028,688元，增加工程量的价款为47,200元，已支付工程款259,247元，尚欠工程款816,641元，并约定保证金5万元一年后支付。2017年1月20日被告广源聚公司的前任法定代表人吕秋林从牛垣民处借款40万元，并与牛垣民签订商铺购买合同的形式，实质以其开发的金华苑小区的临街4－6号商铺（三层面积共为136.28平方米）作为抵押。随后由吕秋林、被告林州二建集团公司金华小区项目部负责人陈功林将40万元支付给原告。被告广源聚公司分别于2017年7月20日、8月17日向牛垣民偿还了借款40万元。被告林州二建集团公司于2017年12月7日委托山西正科工程检测有限公司对其承建的垣曲金华苑小区4、5号楼进行了节能检测，支付检测费3万元。被告林州二建集团公司现尚欠原告外墙保温工程款416,641元。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告林州二建集团公司是否欠原告利特建材公司工程款416,641元，原告是否存在违约情况，若欠款成立，被告广源聚公司是否对被告林州二建集团公司欠原告的此笔工程款承担责任；2.原告是否有权要求被告承担自2017年1月21日起按月利率1%计算至付清之日止利息。关于焦点1，被告林州二建集团公司与原告利特建材公司于2016年5月1日签订的外墙保温工程承包协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且涉案的外墙保温工程竣工后经山西正科工程检测有限公司检测不存在质量不合格情形，该合同亦不存在无效情形，该合同合法有效。原告与被告林州二建集团公司于2016年12月12日进行了结算，可体现工程总价款（包括增加的工程量）为816,641元，并约定保证金5万元一年后支付；二被告于2017年1月20日支付原告40万元后，被告林州二建集团公司于2017年12月7日委托山西正科工程检测有限公司对涉案工程进行了节能检测合格；关于被告林州二建集团公司提出原告存在违约行为的辩解意见，因未提供证据加以证明，且双方对工程总价款已进行了结算，况且根据合同法279条规定对工程竣工后的验收义务属于发包方即被告林州二建集团公司，故对其辩解意见不予采纳；综上，被告林州二建集团公司应支付原告尚欠的工程款416,641元。关于被告广源聚公司主张对此笔工程款不应承担责任的意见，因被告广源聚公司作为金华苑小区的建设单位，与被告林州二建集团公司签订了垣曲县金华苑小区4号、5号住宅楼建设工程承包合同，并不是被告林州二建集团公司与原告签订的外墙保温工程承包合同中的当事人，根据合同相对性的原则，被告广源聚公司不存在直接向原告支付工程款的义务，故对原告请求要求被告广源聚公司支付此笔工程款的诉讼请求不予支持。关于焦点2，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息”。本案中，原告与被告林州二建集团公司签订的外墙保温工程承包协议中对欠付工程价款的利息未进行约定，鉴于被告林州二建集团公司于2017年1月20日向原告支付工程款40万元后再未付款的情形，经查2017年1月21日的中国人民银行发布的同期同类贷款的年利率为4.35%，故被告林州二建集团公司应支付自2017年1月21日起按年利率4.35%计算至付清之日止的利息，对其请求予以部分支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告林州二建集团建设有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告山西利特建材有限公司工程款416,641元，并支付自2017年1月21日起按年利率4.35%计算至付清之日止的利息；二、驳回原告山西利特建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元，由被告林州二建集团建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  邓海铭二〇一八年七月二十日书记员  薛桂苗