浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1348号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：绍兴市人民西路192号，统一社会信用代码：91330602704481703Q。 代表人：徐虎，总经理。 委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛冬招，女，1973年6月22日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：张秀华，男，1969年12月31日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：王仙峰，男，1988年10月28日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：绍兴柯桥恒基房地产开发有限公司，住所地：绍兴市柯桥区华宇路金恒丽景公寓0706室，统一社会信用代码：913306217976331707。 法定代表人：管观友，董事长。 以上两被上诉人的委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人毛冬招、张秀华、王仙峰、绍兴柯桥恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初16432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人毛冬招96000元。事实与理由：一、因被上诉人恒基公司所有的浙Ｄ×××××号车辆未按规定进行检验，对本次交通事故给毛冬招造成的损失，上诉人依保险合同的约定在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。恒基公司与上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。因讼争车辆未按规定进行检验，对被上诉人王仙峰驾驶讼争车辆发生交通事故给毛冬招造成的损失，上诉人依上述保险条款的约定在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。二、对上述免责条款，上诉人依法已向恒基公司作了明确说明义务，恒基公司以及其允许的驾驶员王仙峰理应受上述免责条款的拘束。上诉人在与恒基公司订立保险合同时，已就上述免责条款向其作了明确说明，且上诉人在原审提供的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中，被上诉人恒基公司声明：“本人已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人已对上述责任免除条款（共2页共8条）已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别捉醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填内容的真实性由本人负责。”被上诉人在投保人签章处盖章予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。故应认定上诉人已就上述免责条款向恒基公司履行了明确说明义务，恒基公司以及其允许的驾驶员王仙峰理应受上述免责条款的拘束。三、原审判决确定上诉人在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，明显适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损失，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据该条规定，上诉人是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，依法应按照恒基公司与上诉人签订的保险合同的约定予以确定。本案所涉及的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项明确约定了发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不承担赔偿责任。原审判决依法应当按照该保险条款的约定确定上诉人在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任，原审判决对上诉人商业险部分不予理赔的抗辩不予支持明显适用法律错误。 毛冬招辩称：请求驳回上诉，维持原判。 张秀华辩称：请法院依法判决。 王仙峰、恒基公司辩称：本次事故的发生跟车辆按期年检没有任何的因果关系，一审认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求应予以驳回。此外，车辆损失的案件已经绍兴市中级人民法院生效判决，本案的上诉人对该车损险进行赔付之后，向温岭市人民法院起诉，追偿了该部分的车损险。 毛冬招向一审法院起诉请求：1、判令被告张秀华、王仙峰、恒基公司赔偿给原告毛冬招194008.76元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内直接向原告赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告张秀华、王仙峰、恒基公司赔偿给原告毛冬招202568元。 一审法院认定事实：2016年5月1日下午14时26分许，被告张秀华驾驶机件不符合技术标准的无号牌普通正三轮摩托车（搭乘人原告毛冬招及案外人江文琴）途径温岭市松门镇江南锦园小区旁交叉路口时，与被告王仙峰驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告张秀华、原告毛冬招、案外人江文琴受伤及两车部分损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告张秀华和王仙峰负本次事故的同等责任，原告毛冬招、江文琴无责任。原告受伤后在温岭市第一人民医院住院治疗33天，花费合理医疗费35113.35元（已扣除住院期间伙食费1068元及不合理费用1315.9元）。原告的伤情经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，误工期180天、护理期60天、营养期30天，花费鉴定费7690元。以上事实有原告提交的事故认定书、病历、医疗费发票以及被告保险公司申请重新鉴定的绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据证实，该院予以认定。另查明，被告王仙峰驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车系被告恒基公司所有，在被告保险公司投保了交强险、保额1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生后被告王仙峰已向原告垫付医疗费30000元。 一审法院认为：本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告张秀华、王仙峰负本次事故的同等责任，原告毛冬招及案外人江文琴无责任，认定准确，应当作为确定本案事实的依据。依据该认定书，结合双方都是机动车等案件基本事实，该院认定事故损失应该由被告张秀华和被告王仙峰各承担50%的赔偿责任，被告保险公司在保险范围内进行理赔。被告恒基公司作为车辆出借人，对事故发生没有过错，不需承担赔偿责任。本次事故发生时，虽然被告王仙峰驾驶的肇事车辆已经超过年检期限，但经鉴定，车辆制动系统、转向系统技术状况正常，无发现机械故障及安全隐患，超期未年检与本次事故发生无因果关系。故对于被告保险公司关于肇事车辆未年检商业险部分不予理赔的抗辩，不予支持。综上，原告合理的损失有：医疗费35113.35元（其中非医保部分9674.7元）、住院伙食补助费990元、误工费27720元、护理费7161元、残疾赔偿金99824元、营养费酌定900元、交通费酌定700元、住宿费酌定398元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3240元，合计184046.35元。本次事故中，除本案原告外，还有被告张秀华、案外人江文琴受伤。被告张秀华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，在知晓存在诉讼的情况下，也未向该院告知具体伤情以及是否需要保留交强险份额，故对其不再保留交强险的赔偿份额。以案外人江文琴为原告针对本次事故赔偿的（2017）浙1081民初16789号案件已在该院审理当中，根据两人损失的具体情况权衡交强险份额的分配比例，并经两人同意，该院确定上述损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿给原告毛冬招96000元，在商业险范围内赔偿37565.83元，由被告王仙峰根据责任比例赔偿6457.35元，由被告张秀华根据责任比例赔偿44023.18元。被告王仙峰已经支付给原告毛冬招的30000元，应在其和被告保险公司的赔偿款中予以抵扣，各当事人之间费用由其另行结算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张秀华在本判决生效后十日内赔偿给原告毛冬招44023.18元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在本判决生效后十日内赔偿给原告毛冬招110023.18元。三、驳回原告毛冬招其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1370元，减半收取685元，由被告张秀华负担342.5元，由被告王仙峰负担342.5元。重新鉴定费7690元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担（已支付）。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：二审期间，各方争议的焦点在于上诉人是否可以以讼争车辆未按期年检为由在商业三者险范围内免责。温岭市交警大队委托温州市汽车工程学会作出的鉴定意见证明，浙Ｄ×××××号小型轿车车辆的制动系统、转向系统技术状况正常，无发现机械故障及安全隐患。而上诉人并无证据推翻该鉴定结论，故本院认定本次交通事故的发生与讼争车辆是否按期年检并无关系，上诉人以讼争车辆在事故发生时未经年检为由主张其在商业三者险范围内免责依据不足。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1370元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一八年七月十三日 代书记员  梁明霞