湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2360号上诉人（原审原告）：陈梧，男，1968年5月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李明，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明林，男，1969年2月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。上诉人陈梧因与被上诉人王明林排除妨害纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈梧上诉请求：一、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5303号民事判决，发回重审或依法改判，即判令被上诉人立即将放置于襄阳市樊城区王寨办事处七桥襄北监狱经济适用房长安花园西区3幢903室阳台窗户前采光井上的空调室外机予以拆除；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.长安花园西区3幢房屋的竣工图的标示不能准确反映出A2、A3户型的空调机位，不能证明位于A3户型房屋阳台南侧的通风、采光井上的空调机位属于A2户型。既然一审法院认定竣工图标示的A3户型的机位根本不能使用，也就是说实际上只有一个空调机位，怎么认定为属于A2户型？2.这唯一一个空调机位是设计在A3户型房屋阳台南侧的通风、采光井上，购房合同也明确本身就应当是A3户型的机位。3.就A2和A3户型房屋空调外机搁置的问题，已经引起相关部门注意，发现空调机位存在问题。是监狱部门协调时强行安排给A2户型。上诉人装修先于被上诉人，上诉人先把空调放置该机位，监狱部门用行政手段强迫上诉人移走已经放置的空调外机。上诉人也告知被上诉人的情况下，被上诉人仍然将空调室外机安置在上诉人阳台窗户前的采光井上。该空调外机紧挨着上诉人阳台窗外，且仅一米左右。依据《国家空调安装标准》、《国家标准房间空气调节器安装规范》规定，空调器的室外机应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3米。被上诉人的空调室外机安装违反国家规定。而且空调使用中，散发出的热气和空调运作发出的噪音会给上诉人及家人造成危害。二、一审法院适用法律错误。1.依据《最高人民法院》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规定，损害他人合法权益的除外。本案上诉人举出的证据足以证明被上诉人的空调室外机安置在上诉人阳台窗户前采光井上。该空调外机紧挨在上诉人阳台窗户外，且仅一米左右。依据《国家空调安装标准》、《国家标准房间空气调节器安装规范》规定，空调器的室外机应尽可能远离邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3米。被上诉人的空调室外机安装违反国家规定。而且空调使用中，散发出的热气直接吹进上诉人家里，并且空调运作发出的噪音也影响上诉人家人的休息。2.被上诉人权利行使超出了合理限度。当相邻不动产使用人对其不动产的使用造成对邻人的妨害（包括危险）时，其邻人有权予以排除。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。如果因权利的行使，给相邻人的人身或财产造成危害的，相邻人有权要求停止侵害、消除危险和赔偿损失。3.一审法院依据湖北省襄北监狱迁建工作指挥部及物业管理部门的协调意见处理本案，没有任何事实与法律依据。该协调意见本身违反《国家空调安装标准》、《国家标准房间空气调节器安装规范》规定，并且该处理意见强行将空调机位安排给A2户型房屋，如果这样强行安排被上诉人行使权力必然超出合理限度。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。王明林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈梧向一审法院起诉请求：1.判令王明林立即将放置于襄阳市樊城区王寨办事处七桥襄北监狱经济适用房长安花园西区3幢903室阳台窗户前采光井上的空调室外机予以拆除；2.本案诉讼费由王明林承担。一审法院认定事实：2015年陈梧与湖北志邦房地产开发集团有限公司签订《经济适用房住房买卖合同》，购买湖北志邦房地产开发集团有限公司开发的位于襄阳市××区××办事处七桥村××监狱经济××房××（以下××长安××）903号房屋一套，建筑面积90.28平方米。陈梧已装修、入住。2015年8月23日，王明林与湖北志邦房地产开发集团有限公司签订《经济适用房住房买卖合同》，购买长安花园西区3幢902号房屋一套，建筑面积106.45平方米。两房屋为同层相邻。王明林的房屋已装修。长安花园西区3幢房屋的竣工图标示，陈梧的房屋为A3户型，王明林的房屋为A2户型，A3户型房屋南面阳台挨A2户型房屋客厅东侧的墙体处设计的一个空调室外机位，供A3户型房屋使用，机位位于A2户型房屋之外；A3户型房屋阳台南侧的通风、采光井之南的横梁西侧挨A2户型房屋客厅东侧设计一个空调室外机位，供A2户型房屋使用。陈梧A3户型房屋装修后，竣工图设计的供A3户型房屋使用的空调机位不能使用。王明林装修房屋时，将其客厅三匹空调室外机安装于陈梧阳台南侧通风、采光井的空调室外机机位处，空调室外机后壁距陈梧A3户型房屋南侧封闭阳台的外墙1.23米。现陈梧以王明林在其阳台南侧安装的空调室外机使用后，会产生热气、废气、噪音，对其房屋的使用产生影响为由，提起诉讼。另查明，就A2和A3户型房屋空调外机搁置问题，经湖北省襄北监狱迁建工作指挥部与设计单位沟通，并将变更设计方案报襄阳市城管局、规划局审核，襄阳市规划局要求按审批图纸施工。湖北省襄北监狱迁建工作指挥部经再与设计单位沟通后，决定A3户型房屋在阳台增加机位；A3户型已装修，占用A2户型空调室外机位的，原则上挪移室外机，也可双方协商解决。一审法院认为，根据物权法的规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用的权利。住宅房屋的空调机位属于建筑物的附属专有部分，业主对其享有占有、使用的权利。根据本案所涉建筑物的峻工图，长安花园西区3幢A3户型房屋阳台南侧通风、采光井处的空调机位为A2户型房屋专用，王明林作为A2户型房屋的业主，将其空调室外机安置于此，与房屋的建筑设计相符，无不当之处。陈梧作为A3户型房屋的业主，以A2户型房屋的业主安装的空调室外机会产生热气、废气、噪音，对其房屋的使用产生影响为由，要求A2户型房屋的业主王明林拆除该空调室外机，无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈梧购买长安花园西区3幢902号A3户型房屋之前及其入住后，竣工图纸及变更后的设计图纸，均设计其阳台南侧应放置A2户型房屋的空调室外机，陈梧购买房屋时应予了解。虽然王明林按房屋设计在陈梧阳台南侧安装空调室外机，但不动产的相邻各方，应当按照有利方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。并且，就王明林、陈梧房屋空调室外机机位的问题，湖北省襄北监狱迁建工作指挥部已出面协调沟通，建议本案的双方根据湖北省襄北监狱迁建工作指挥部及物业管理部门的协调意见，相互谅解，共同处理好空调室外机位的使用问题。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈梧的诉讼请求。案件受理费500元，由陈梧负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。本案中，根据现场勘验结果结合本案所涉建筑物的峻工图，长安花园西区3幢A3户型房屋阳台南侧通风、采光井处的空调机位为A2户型房屋专用，被上诉人王明林作为A2户型房屋的业主，将其空调室外机安置于此，与房屋的建筑设计相符，并无不当之处。且被上诉人王明林亦未将空调室外机排热气、废气一面面向上诉人陈梧房屋阳台一面进行安装，故一审法院判决并无不当。上诉人陈梧认为被上诉人王明林安装空调室外机位置为A3户型的机位，被上诉人王明林安装空调室外机影响其房屋正常使用的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。本院亦建议上诉人陈梧按照湖北省襄北监狱迁建工作指挥部及物业管理部门的协调意见，相互谅解，处理好空调室外机位的使用问题。综上所述，上诉人陈梧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人陈梧负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年七月二十四日书记员  周超群