广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初2796号原告：马广中，男，1969年6月16日出生，汉族，户籍住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：曾洛川，广东深桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉香，广东深桦律师事务所律师。被告：马广文，男，1964年6月13日出生，汉族，户籍住址：深圳市宝安区。委托诉讼代理人：林国强，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丽，广东国晖律师事务所实习律师。原告与被告侵权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾洛川、李玉香、被告马广文及其委托诉讼代理人林国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付给原告强制从租户收取的属于原告所有的位于深圳市龙岗区坂田街道五和南路五区B3（广鑫业大厦南面）X室2017年5月至2018年1月租金及水电费本金169515.90元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2018年2月1日起计至款项清偿之日止）；2、请求判决被告停止强制从以上租户收取租金和水电费的侵权行为；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马广中与被告马广文系亲兄弟，双方于2010年1月25日购买了深圳市龙岗区坂田五和南路五区X房产，房产统称广鑫业大厦，兄弟俩将房屋一起统一出租，统一管理，后双方产生矛盾，2016年诉至法院，2017年深圳中院终审判决。实际上该广鑫业大厦是分属两个房产，北面A3属于马广文，南面B3属于马广中，在二审中已明确认定。而还在诉讼过程中，马广文即强制要求属于B3马广中房产的X室租户将租金和水电费交于其手中，经原告多次催要，被告仍不理会。被告马广文答辩称：1、原告起诉请求110号楼也就是广鑫业大厦南面楼的租金没有事实依据。因为属于原告的是112号楼也就是广鑫业大厦北面的楼，而不是广鑫业大厦南面的110号楼。2、原告在诉状中称“事实上广鑫业大厦分为两个房产，北面的A3属于马广文，南面的B3属于马广中，是深圳市中级人民法院在（2017）粤03民终15055号民事判决中认定的事实”与事实不符，深圳市中院在该案事实部分表述为“深圳市公安局坂田派出所出具的两份地籍证明，显示马广文现业主住的房屋位于深圳市龙岗区坂田街道五和大道南110号，原产权证地址坂田第五期A3；马广中业主，房屋位于深圳市坂田街道五和大道南112号，原产权证地址第五期B3，一审判决个别房屋信息信息表述有误，本院予以纠正”，可见，中院中院确定马广文的110号房产是南面，原告的112号房产是北面。3、双方自2017年5月开始实际上已经分开管理，包括原告的诉求中所提到的广鑫业大厦110号全部南面的楼都是由马广文收租，广鑫业大厦112号全部是北面的楼都是原告收租，也就是说退一步来说，如果有一方收的是对方的租金，对方同样收的也是这一方的租金，双方完全可以抵销。综上所述，原告起诉本案的事实不存在。请求法庭予以驳回原告的全部诉讼请求，维护被告合法权益。经审理查明：涉案房产广鑫业大厦位于深圳市龙岗区坂田街道五和南路，共使用两块宅基地，该两块宅基地由深圳市坂田实业集团股份有限公司转让，由案外人“张洪涛”借用案外人“苏远明”和“苏远强”的名义受让并申请建设了两栋楼。其中借用“苏远明”名义受让的一栋用地位置为布吉、坂田规划地5区A3，对应的《建设工程规划许可证》编号为布（乡）9****、《建设用地规划许可证》编号为9****；借用“苏远强”名义受让一栋用地位置为布吉、坂田规划地5区B3，对应的《建设工程规划许可证》编号为布（乡）9****、《建设用地规划许可证》编号为9****。两栋楼每栋楼各6层，用地面积均为100㎡。2010年1月，原告与被告分别以275万元的价格购买了上述两栋楼中的一栋并分别签署了购房协议、分别支付了购房款。其中，原告购买了用地位置为布吉、坂田规划地5区B3的房产（《建设工程规划许可证》编号为布（乡）9****，《建设用地规划许可证》编号为9*****）；被告购买了用地位置为布吉、坂田规划地5区A3的房产（《建设工程规划许可证》编号为布（乡）9****，《建设用地规划许可证》编号为9****）。原、被告购买上述房产后，将两栋楼称为南面楼和北面楼，其中北面楼更靠近布龙路和现在的地铁出入口。后原、被告于2013年至2014年陆续将涉案房产的1-6楼打通并对外出租，其中1楼、2楼、3楼和6楼整层对外出租，4楼和5楼则隔成几个房间后对外出租，其中X和X位于北面楼，X位于南面楼，X位于南面楼。双方口头约定由原告对涉案房产进行管理、收租，租金平分，后因原、被告双方发生争议，自2017年5月开始，各自收各自租金。被告认为南面楼归其所有，向南面楼X租户收取了2017年5月至2018年1月期间的租金及水电费，向南面楼X室租户收取了2017年7月至2018年1月期间租金及水电费。原告提供的《租金收据》显示，2017年5月至2018年1月期间，涉案X室租金150420元、电费6955元元、水费496元。被告承认上述期间租金及电费已收取，但称没有核算具体金额。庭审时，原告称涉案水电费平时是由其向水电部门缴纳的，其缴纳后再通知租客向其交纳，2017年5月至2018年1月租客未向其交纳，而是向被告交纳，所以请求被告返还该部分的水电费。被告称上述期间其交纳了两次水费，水费均系其向相关部门交纳，原告称被告交纳过一次水费。原告称各自收租后，其没有收取过北面楼租金。庭审时，被告申请的证人马某（与原、被告系亲兄弟关系，是大哥）出庭称证称：2015年年底，我小孩结婚时，四个兄弟都到我家去，当时马广中拖欠马广文的租金，我给他们两个人调解，马广文说马广中不还给我租金，我马广文隔开管理南面楼，自己收取自己租金，马广中说可以，其北面楼没有电梯，南面楼的电梯就要给其北面楼使用，如果不给其使用，就叫马广文去建一台一模一样的电梯还给其北面楼，基于此，我认为北面楼是马广中的，南面楼是马广文的。另，为查明事实，本院依职权查阅了深圳市坂田实业集团股份有限公司保存的《坂田五和片商业住区位置图》原件，并调取了该位置图中的部分位置的复印件证据，同时深圳市坂田实业集团股份有限公司出具说明：“此为我公司保存的《坂田五和片商业住区位置图》的部分位置复印件，《建设用地规划许可证》（编号9****）的用地位置‘布吉坂田规划地第5区A3’与图纸中5-3A位置相对应，《建设用地规划许可证》（编号9****）的用地位置‘布吉坂田规划地第5区B3’与图纸中5-3B位置相对应。”该位置图显示，靠近布龙公路即现为地铁出入口的一栋为“3A”，即双方所称的北面楼；另一栋为“3B”，即双方所称的南面楼。本院认为，原告与被告争议的焦点为各自所购房产的位置。涉案房产所属的两块宅基地由深圳市坂田实业集团股份公司转让，该公司保存了《坂田五和片商业住区位置图》，并对涉案房产所属的两块宅基地的位置出具了说明，说明中明确《建设用地规划许可证》（编号9****）的用地位置“布吉坂田规划地第5区A3”与图纸中5-3A位置相对应，《建设用地规划许可证》（编号918008）的用地位置“布吉坂田规划地第5区B3”与图纸中5-3B位置相对应。从图纸中可以看出，5-3A与5-3B相比更靠近布龙路，故被告马广文购买的用地位置为布吉坂田规划地第5区A3的房产应在靠近布龙路的这一侧即位置图中5-3A的位置，也就是原、被告所称的北面楼，而原告马广中购买的用地位置为布吉坂田规划地第5区B3的房产则应是在位置图中5-3B的位置，也就是原、被告所称的南面楼。被告以公安机关的门牌编号、代扣电费合同、发票、租金收据等证据作为认定涉案房产位置的证据依据不足，本院不予采信。证人马某与原、被告为兄弟关系，与原、被告均存在利害关系，其既不清楚原、被告买房的过程，亦不清楚原、被告持有房产资料的信息，故对证人马某的证言本院不予采信。本院认定，原、被告双方争议的南面楼含402B、403、403、503室系原告所购得。被告收取涉案房产X室2017年5月-2018年1月及X室2017年7月-2018年1月的租金及水电费的行为属于侵权行为，原告有权要求被告停止侵害，被告应停止从上述租户收取租金和水电费的侵权行为，其收取的上述期间的租金和水电费理应返还给原告。原告为证明每月租金及水电费金额，提交了支付宝转账电子回单、租金收据等作为证据，证明X室2017年5月-2018年1月及503室2017年7月-2018年1月的租金及水电费金额为169515.90元，被告确认其收取X室2017年5月-2018年1月及X室2017年7月-2018年1月的租金及电费，但未提供证据证明每月收取的租金和电费的数额，应承担举证不能的不利后果，经核算，涉案房产广鑫业大厦X室2017年5月-2018年1月及503室2017年7月-2018年1月产生的租金为150420元及电费6955元，租金及电费合计157375元，该数额本院予以认定。至于原告主张的上述期间的水费496元，被告称系其向相关部门交纳，原告也称被告交纳过一次，故应由原告承担充分的举证责任，原告的该诉求证据不足。被告辩称，退一步来说，如果有一方收的是对方的租金，对方同样收的也是这一方的租金，双方完全可以抵销，经查，原告否认收取了北面楼租金，被告在本案也没有提供证据证明原告收取了北面楼租金，故被告称可抵销依据不足，本院不予采纳。因被告的侵权行为给原告造成的损失，原告要求被告自2018年2月1日起支付逾期付款的利息，本院予以支持，逾期付款利息按中国人民银行同期贷款基准利率计至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告马广文应于本判决生效后三日内向原告马广中返还位于深圳市龙岗区坂田街道五和南路广鑫业大厦X室2017年5月-2018年1月及503室2017年7月-2018年1月的租金及电费157375元及利息（利息以157375元为基数，自2018年2月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至付清之日止）。二、被告停止从位于深圳市龙岗区坂田街道五和南路广鑫业大厦X室租户处收取租金及水电费。三、驳回原告马广中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元（原告已预交），由原告负担264元，由被告负担3426元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘志勇人民陪审员  孙培道人民陪审员  张世连二〇一八年七月二十六日书 记 员  谢楠楠