文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初12591号原告：周明乐，男，汉族，1954年11月8日出生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。被告：胡忠民，男，汉族，1952年9月9日出生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。原告周明乐诉被告胡忠民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件复杂，裁定转为普通程序。原告周明乐及委托诉讼代理人夏为胜、被告胡忠民及委托诉讼代理人李品宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周明乐向本院提出的诉讼请求：1、被告赔偿10万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年原告在原下关区白云亭农贸市场做生意时与被告相识，由于原告不识字，加上被告声称能开到发票，故和被告交上了朋友。被告曾向原告提出建议，留一部分钱养老，并由其帮忙代为保管，这样钱不会少，家里也不会知道，原告也想存点私房钱，于是原告采纳被告的建议。2009年2月13日，原告与被告一起来到渡江胜利纪念碑附近的南京银行将江苏银行借记卡内存款239500元取出，转存21万元至南京银行，因原告不识字，存款手续是由被告代为办理，密码也是被告代为设置。存款手续办好后，原告即按约定将存单及身份证（原告平时不用）一并交给被告保管。过了一个星期，被告主动将存单及身份证还给原告，原告出于对被告的信任没有查验（也不会查验）。直到2010年12月原告与儿子去银行取钱时，原告之子才发现原本21万元的存款变成了11万元，少了10万元。此时再找被告，被告已搬家了，电话也联系不上，后原告好不容易找到被告，此时被告对擅自取走原告的10万元存款的事予以否认，无奈原告拉着被告去银行对账，发现在2009年2月19日即原告在被告协助下存款21万元后的第6天，被告瞒着原告取走10万元，被告却辩称是与原告一起提款。原告为此报警处理，但没有解决。原告无奈之下诉至法院，法院在审理过程中发现该案事实难以查清，便征求原被告双方是否愿意进行心理生理测试，双方都表示同意。随后的测试结果为被告对测试相关问题心理反应异常，原告心理反应正常，通俗的说被告是在说谎。原告认为，原告存钱是为了养老，且存款是定期，根本没必要提前支取，何况在银行留存的支取凭条上只有被告的签字而没有原告的签字或捺印，这不符合本人支取的惯例。如果原告与被告一同取款，银行工作人员应该让原告在相关取款凭条上签字或捺手印。为维护原告的合法权益，恳请支持原告的诉请。被告胡忠民辩称：1.存单的保管、密码的设置均是周明乐自行完成的。2009年2月13日，周明乐到银行办理21万元存取款，由于周明乐写字不利索让胡忠民代为填写银行存单。2009年2月19日取款10万元也是周明乐本人自己办理，同样也是委托胡忠民代填银行的取款凭单。2.周明乐数次诉讼，第一次是讲存款到期后直接把11万送到他手上，后来改称在2010年2月左右把存单就交给了周明乐。第二次诉讼时，经过人民陪审员当场测试周明乐对阿拉伯数字是非常清楚。3.即使按周明乐陈述在2010年2月拿到存单，到2014年10月向公安机关控告，4年间没有到银行了解、没有提出控告、没有提起诉讼是不合理的，本案已过诉讼时效。周明乐指控胡忠民2009年2月19日擅自提取10万元是没有依据，请求法院驳回周明乐的诉讼请求。本案原告周明乐和被告胡忠民围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。周明乐提交：1、2009年2月13日的《大额现金支取登记审批表》，填写的内容（引号内的内容系胡忠民填写），提现人姓名“周明乐”，提现人证件号码“320721195411080218”，金额239950元。2、2009年2月13日的《南京银行储蓄开户凭条》，填写的内容（引号内的内容系胡忠民填写）分别是：“2009年2月13日”，客户姓名“周明乐”，身份号码“******************”，预留密码“√”，币种“人民币”，存期“12个月”，电话号码“***********”，存款金额“210000”。该《南京银行储蓄开户凭条》的背面记载“周明乐”，“320721195411080218”。3、2009年2月13日的《南京银行整存整取定期存单》，凭证号码01798125，存入金额210000元，存期一年，起息日为2009年2月13日，到期日为2010年2月13日。4、2009年2月19日的《大额现金支取登记审批表》，填写的内容（引号内的内容系胡忠民填写），提现人姓名“周明乐”，提现人证件号码“320721195411080218”，金额，100000元。5、2009年2月19日的《南京银行储蓄存款凭条》，银行填写的内容，客户姓名[周明乐]，证件号码[320721195411080218]，开户种类[整整存单]，转存方式[本息转存]，开户金额[110000]，客户签字：“周明乐”（引号内的内容系胡忠民书写）。6、2009年2月19日的《南京银行整存整取定期存单》，凭证号码01758891，存入金额110000元，存期一年，起息日为2009年2月13日，到期日为2010年2月13日。7、2010年12月29日的《大额现金支取登记审批表》，填写的内容（周明乐认为引号内的内容系他人填写），提现人姓名“周明乐”，提现人证件号码“320721195411080218”，金额110000元。8、南京市，接警时间2014年10月8日14时51分，地点热河路**南京银行，处警经过：民警到达现场了解，胡忠民与周明乐两位老人为多年的好友，从2009年开始两人把钱存在一起了，在银行查询过程中有一笔取款十万元，双方指责对方取走而起纠纷等。9、2014年10月21日及11月13日南京市，10月21日询问笔录的主要内容：胡忠民陈述，2011年1月过年之后周明乐来找我，说钱不对，还差他钱，就这样断断续续找了我好几次，2013年周明乐又开始找我了，等等。10、（2015）鼓商初字第1531号开庭笔录，主要内容，针对2015年7月1日南京银行热河支行梁艳的陈述，南京银行热河支行认为，当时是按2015年的规定解释2009年的取款单，该规定在2009年12月以后施行，且是银行内部规定。11、林司鉴心测字[2015]第10号心理生理测试报告，测试结论：周明乐在接受测试时，对相关问题的心理反应正常，故通过本次测试；胡忠民在接受测试时，对相关问题的心理反应异常，故未通过本次测试。12、（2017）苏0106刑初386号刑事裁定书，裁定内容，对周明乐的自诉，本院不予受理。胡忠民提交：（2015）鼓民初字第3258号的谈话笔录，谈话笔录内容（本院审判员与南京银行热河支行工作人员梁艳）：时间2015年7月1日，，地点南京银行热河支行梁艳陈述，就复印的周明乐2009年2月19日的取款的凭证来看，周明乐本人是在场的，如果存单提前支取，代办必须留存代办人身份证件，并且在凭证背面摘录存款人身份证件和代办人身份证件要点即姓名、身份证号，并且留存相关身份证复印件，即存款人和代办人的身份证复印件。本院组织各方当事人进行了证据交换和证据质证。胡忠民对周明乐提交的证据的真实性均予认可，坚持答辩意见；周明乐对胡忠民提交的证据真实性亦予认可。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周明乐与胡忠民原同在南京下关区白云亭农贸市场做生意，周明乐与胡忠民于10年前相识，后成为好朋友。周明乐只会认识和书写自己姓名及阿拉伯数字，其他字基本不认识。2009年2月13日，周明乐到南京银行热河支行存取款，周明乐请胡忠民填写（胡忠民填写周明乐姓名）239950元的《大额现金支取登记审批表》及6张取款凭条，金额分别为50000元、50000元、50000元、50000元、30000元、9700元。周明乐转存其中的210000元，周明乐请胡忠民填写存款210000元的《南京银行储蓄开户凭条》，填写的内容（引号内的内容系胡忠民填写）分别是：“2009年2月13日”，客户姓名“周明乐”，身份号码“******************”，预留密码“√”，币种“人民币”，存期“12个月”，电话号码“***********”，存款金额“210000”。南京银行热河支行开具了户名为周明乐的《南京银行整存整取定期存单》，凭证号码01798125，存入金额210000元，存期一年，起息日为2009年2月13日，到期日为2010年2月13日。2009年2月19日，该210000元的《南京银行整存整取定期存单》被支取了100000元。该取款业务，胡忠民填写了《大额现金支取登记审批表》，填写的内容（引号内的内容系胡忠民填写）分别是：提现人姓名“周明乐”，提现人证件名称及号码“320721195411080218”，金额（大写）：“壹拾万元正”，￥：“100000”。南京银行热河支行未留存胡忠民的身份资料。胡忠民亦在南京银行热河支行出具存款110000元的《南京银行储蓄存款凭条》上客户签字处签署了“周明乐”。南京银行热河支行重新开具了110000元的《南京银行整存整取定期存单》，凭证号码01758891，起息日为2009年2月13日，到期日为2010年2月13日。2010年12月28日，周明乐申请重置110000元存款的《南京银行整存整取定期存单》密码。2010年12月29日，周明乐让他人填写了110000元的《大额现金支取登记审批表》并取走该款，填写的内容（引号内的内容系他人填写）分别是：提现人姓名“周明乐”，提现人证件名称及号码“320721195411080218”，金额（大写）：“壹拾壹万元正”，￥：“110000”。南京银行热河支行未留存他人的相关身份资料。2011年1月，周明乐找到胡忠民说钱不对，2013年周明乐又为此事找胡忠民。2014年10月8日，周明乐认为胡忠民于2009年2月19日擅自取款100000元并占有该款在南京银行热河支行要打架，银行工作人员报警。2014年10月17日，周明乐在南京市，2014年10月21日、11月13日，胡忠民在南京市。2015年5月18日，周明乐以胡忠民为被告提起不当得利诉讼，要求返还不当得利款100000元，2015年7月1日，本院到南京银行热河支行了解，该行工作人员梁艳陈述，“从周明乐的2009年2月19日凭证来看，周明乐本人是在现场的，如果存单提前支取，代办必须出示代办人身份证件，并且在凭证背面摘录存款人身份证件代办人身份证件要点，即姓名、身份证号，并且留存相关身份证件复印件”。2015年7月22日，周明乐以南京银行热河支行梁艳陈述原告与被告二人到场，申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。2015年8月4日，周明乐以南京银行热河支行为被告，胡忠民为第三人提起储蓄存款合同纠纷诉讼，要求南京银行股份有限公司热河支行赔偿损失100000元，要求第三人胡忠民承担连带责任。该案在审理中，为确定当事人在“从周明乐存折上取走的100000元，是周明乐本人取走的，还是胡忠民私自取走”，周明乐和胡忠民均同意进行心理生理测试，本院委托国家林业局森林公安司法鉴定中心进行测试，2015年12月15日，该鉴定中心出具林司鉴心测字[2015]第10号心理生理测试报告，测试结论：周明乐在接受测试时，对相关问题的心理反应正常，故通过本次测试；胡忠民在接受测试时，对相关问题的心理反应异常，故未通过本次测试。该案在开庭审理时，针对2015年7月1日南京银行热河支行梁艳的陈述，南京银行热河支行认为，当时是按2015年的规定解释2009年的取款单，该规定在2009年12月以后施行，且是银行内部规定。2016年1月8日，周明乐以南京银行热河支行认可“梁艳以现在的规定解释当时行为，不符合当时实际情况”为由（周明乐不在现场的情况下由胡忠明代为取款并不违规），申请撤回起诉，2016年1月18日，本院裁定准许周明乐撤回起诉。2017年4月1日，周明乐以胡忠民为被告人提起刑事自诉，认为胡忠民构成侵占罪并请求惩处，2017年4月5日，本院以不符合提起刑事自诉条件，裁定不予受理。2017年12月18日，周明乐以胡忠民为被告提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，在2018年7月2日庭审中，周明乐陈述：1.周明乐于2009年2月13日存款后将21万元存单及身份证交给胡忠民保管，大约过了一年时间，胡忠民才主动将周明乐11万元存单及身份证还给周明乐；2.2010年12月29日不是其儿子代取款11万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周明乐认为，周明乐于2009年2月13日存款21万元时，胡忠民帮其设置了密码，存款后周明乐将其身份证及21万元存单交给胡忠民，胡忠民于2009年2月19日擅自取走周明乐的10万元；胡忠民认为，周明乐于2009年2月13日存款21万元时，周明乐自己设置了密码，胡忠民没有帮周明乐设置了密码，2009年2月13日周明乐存款后，周明乐也没有将其身份证及21万元存单交给胡忠民，2009年2月19日周明乐在银行现场取款，并在银行出示周明乐身份证及21万元存单，胡忠民没有擅自取走周明乐的10万元。本院认为，周明乐没有证据证明其于2009年2月13日将其身份证及21万元存单交给胡忠民，也没有证据证明胡忠民帮其设置了密码。故周明乐要求胡忠民返还10万元的诉讼请求，本院不予支持。心理生理测量方法是一种情绪心理学研究方法。在不损害有机体完整性的情况下，运用非侵入性测量方法，测量和观察与行为有关的生理变化的过程。本案周明乐提交的心理生理测试报告，尽管周明乐通过了测试，胡忠民没有通过测试，但该测试报告无法与其他证据相互印证，故仅凭该测试报告尚不足以证明案涉10万元是胡忠民擅自取走。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告周明乐的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李义军审 判 员  高 臻审 判 员  辛 靓人民陪审员  吕 露人民陪审员  姚 澍人民陪审员  李文华人民陪审员  张正林二〇一八年七月十六日书 记 员  汪秋银