浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初4943号 原告：杭州驰云建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路**恒策西城时代中心****。 法定代表人：陈海华，总经理。 委托诉讼代理人：洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告：樊金林，男，1979年12月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：蒋伟峰，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 原告杭州驰云建筑工程有限公司（以下简称“驰云公司”）与被告樊金林劳动争议一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告驰云公司的诉讼代理人葛晓波和被告樊金林及其诉讼代理人蒋伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 驰云公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予支付被告劳动报酬48300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，原告与周武签订《外墙涂料工程承包合同》一份，约定将案涉绿城﹒嵊州剡江越园8#、10#、11#的外墙涂料工程以包清工包辅料的方式按照26元/㎡的价格发包给周武进行施工，同时约定周武自行组建施工人员进行施工。合同签订后，周武自行雇佣施工人员进场开始施工。被告为周武雇佣的施工人员。原告均按照协议和施工进度支付给周武工程款。但因周武未及时将应支付被告的工资予以发放，被告遂将原告诉至嵊州市仲裁委员会。原告认为，原、被告之间并不存在直接的劳务关系，更不存在法律上的劳动合同关系，与被告建立劳务雇佣关系的是周武，日常的报酬结算等被告是与周武结算的，故被告应当依法向周武主张其欠付劳动报酬的责任，由周武直接支付。而根据原告与周武之间签订的《外墙涂料工程承包合同》的约定和周武实际施工的工程量，双方核算原告应付的工程款为2959649元，但至2018年2月14日，周武通过各种恶劣手段取得工程款4178560元。原告已经超额支付1218911元工程款，并不存在拖欠工程款的情形。如让原告承担支付义务，将极大的损害原告的公司财产权益。特向贵院起诉，支持原告的诉讼请求。 樊金林辩称，1.原告诉称将案涉绿城﹒嵊州剡江越园8#、10#、11#的外墙涂料工程以包清工包辅料的方式按照26元/㎡的价格转包给周武进行施工，其系周武雇佣的员工这一事实没有异议；2.对劳动仲裁裁决书认定的事实和裁决结果亦无异议；3.依照相关法律规定，原告具备用工主体资格，依法应连带承担清偿支付拖欠工资责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供外墙涂料工程承包合同一份，用以证明原告于2017年7月28日将案涉外墙涂料工程以包清工、包辅料的形式发包周武的事实。被告质证认为，对承包合同真实性无异议，但恰恰证明周武作为无施工资质的分包人，外墙涂料工程承包合同应认定无效，同时按照省高院规定，建筑工程层层分包应由发包单位承担用工主体责任，即承担工资支付责任。 2.原告提供嵊州剡江越园决算书3页，用以证明经2018年2月6日结算确认，原告应支付周武工程款2959649元的事实。被告质证认为，对决算书系原告公司内部编制的，与被告方无关。 3.原告提供2017年决算书一份，用以证明被告经与周武对账确认，周武承包的剡江越园等多个工程的工程款总计为4178560元，截止2018年2月9日，原告尚欠周武工程款2528560元的事实。 4.原告提供网上银行电子回单两份，用以证明原告分别在2018年2月9日、2月11日共计向周武支付工程款160万元。 5.原告提供委托书和承诺书各一份，用以证明周武委托原告将剩余的928560元工程款直接支付给三个班组长的事实。 6.原告提供网上银行电子回单四份，用以证明被申请人已将剩余的928560元工程款支付给三个班组长的事实。 被告对证据3-6经质证均认为，证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。 7.被告提供工商登记信息一份，用以证明被申请人的用工主体资格和诉讼主体资格。原告质证认为，真实性无异议，但不能证明用工主体资格和诉讼主体资格的事实。 8.被告提供欠发工资清单和询问调查笔录（项目经理陈刚）复印件各一份，用以证明陈刚系被申请人公司的项目经理，经项目经理核实被告的欠发工资情况及嵊州市劳动保障监察大队的调查，清楚的表明原告应承担用工主体责任，被告所主张的工资真实有效。原告质证认为，证据真实性无异议，但对证明对象有异议，证据并不能证明原告要承担用工主体的事实，且去劳动保障监察大队处理事请的时候公司并没有出具委托书给陈刚，其无权代表公司对员工进行确认，退一步讲，即使陈刚在该笔录中签字确认也仅仅表示周武承包的外墙涂料工程中周武拖欠民工工资的这一事实。 本院认证认为，对证据2，系原告的单方陈述，真实性无法确定，不予采信为有效证据。对其余证据，各方对真实性均无异议，作为认定案件基本事实，本院予以采信为有效证据。 综上，根据上述本院采信的证据及结合庭审当事人的陈述，本院认定以下事实： 2017年7月28日,原告与周武签订了一份《外墙涂料工程承包合同》一份，约定原告将绿城·嵊州剡江越园外墙涂料工程承包给案外人周武，承包范围为8＃、10＃、11＃楼，工程价款约定水包水涂料施工综合单价26元/平方米。而后，周武雇佣被告等进行施工。因未及时取得劳动报酬，樊金林等112位工人曾以拖欠工资为由向嵊州市劳动保障监察大队投诉。2018年2月13日，嵊州市人力资源和社会保障局向原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令原告在2018年2月17日16时前付清112位工人2017年6月至2018年1月在剡江越园工程项目工作期间的工资共计1671610元。2018年2月13日，周武出具《承诺书》一份，载明“由于剡江越园项目油漆工程小包头周武无法支付工人工资，请杭州驰云建筑工程有限公司将928560元工资款，直接支付给班组长徐骏杰、许海风、王红正，由三位班组长支付给工人。三位班组长应将工人工资直接发放给工人，否则将负法律责任。” 另查明，1.陈刚系原告在涉案工程项目的项目经理。经陈刚确认的工资清单载明樊金林已支取14500元，剩余未付人工工资51790元。其后，樊金林自认再领取了3490元，剩余未付工资为48300元。2.周武在嵊州市对其所作的《劳动保障监察调查（询问）笔录》中对于包括樊金林在内的112位工人工资款金额表示无异议。3.本案经劳动仲裁，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月23日作出仲裁裁决，裁决原告于该裁决生效之日起五日内支付樊金林劳动报酬48300元、驳回樊金林的其他仲裁请求。因不服该裁决，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告双方对原告将涉案工程分包给案外人周武，周武雇佣被告等施工及周武拖欠被告工资48300元的事实无争议，双方当事人的争议焦点有二，一是本案是否属于劳动争议范畴；二是原告有否需对周武拖欠的工资承担连带清偿责任，即原告是否需要支付周武拖欠被告的工资。 对争议焦点一，原告认为，原、被告间不存在劳动关系，故不属于劳动仲裁的管辖范围，本案应裁定驳回原告的起诉。被告认为，双方虽无直接的劳动关系，但原告违法分包，应由其承担用工主体责任，故本案属于劳动争议纠纷。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该“用工主体责任”并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任。本案，原告将涉案建设工程违法分包给不具备用工主体资质的案外人周武，故由原告作为具备用工主体资格的发包方承担对被告的用工主体责任，双方纠纷属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第六项的范畴。综上，对原告的诉称意见，本院不予支持。 对争议焦点二，本院认为，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任；《浙江省企业工资支付管理办法》第二十四条第二款规定,建设单位将工程违法发包，致使拖欠工资的，由建设单位依法承担清偿责任;施工总承包企业将工程转包、违法分包，致使拖欠工资的，由施工总承包企业依法承担清偿责任。建设单位或者施工总承包企业清偿后，有权向相关组织、单位或者个人追偿。本案，具备用工主体资格的原告将涉案工程违法分包给不具备用工主体资质的周武，致使拖欠工资，未尽到监督管理责任，依法应承担清偿拖欠劳动报酬连带责任。至于原告提出其已超额支付工程款给周武，故其不需要承担连带责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定与《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条等规定并不冲突，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条并未对“农民工工资支付”问题进行限制性规定，故原告与周武间的工程款是否结清不影响原告对被告的工资款应承担的连带清偿责任，原告在其承担连带责任之后，可依法行使追偿权。综上，对被告要求原告支付拖欠劳动报酬的请求，本院予以支持。 对原告在审理中提出案外人周武系拖欠被告工资款的直接责任人，故应追加为本案的共同被告的申请问题，在本判决中一并予以处理。本院认为，首先，从查明案件事实角度来说，周武对被告拖欠的工资款无异议，原告的项目经理陈刚已予以确认，被告自认已收取部分未损害他人利益，故本案周武拖欠被告劳动报酬48300元的事实清楚。其次，从原告承担的责任形式角度来说，原告在本案中承担的是连带清偿责任，被告在追索劳动报酬时，将谁（或周武、或原告、或两者一并）作为追索对象享有选择权，而在庭审中，被告明确表示不同意追加周武为本案共同被告。综上，本院认为，周武并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故原告的申请理由不成立，本院予以驳回。 综上，原告的诉请，依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第六项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回杭州驰云建筑工程有限公司的诉讼请求； 二、杭州驰云建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付樊金林劳动报酬48300元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杭州驰云建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁海江 二〇一八年七月二十六日 书记员  马春燕