吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)吉02行终154号上诉人（原审原告）王树生，男，1944年10月22日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）郭玉华，男，1945年10月13日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）郭志全，男，1948年6月9日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）卢吉生，男，1947年2月14日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）殷淑宾，女，1966年2月28日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）吴敬春，男，1945年1月1日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）张福利，男，1953年10月24日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）贾佰华，男，1955年8月23日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）宗长清，女，1943年9月25日出生，满族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）金周福，男，1942年11月27日出生，朝鲜族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）金承祥，男，1955年12月22日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）马蕴英，女，1952年5月12日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）甘永胜，男，1944年9月8日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）李世和，男，1953年7月27日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）李玉兰，女，1949年10月14日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）郭海权，男，1978年3月26日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）李清元，男，1956年10月17日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）吴云菊，女，1944年12月20日出生，满族，职业不详，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）杨祝荣，男，1945年8月28日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。上述上诉人共同诉讼代表人卢吉生、吴敬春。被上诉人（原审被告）吉林市规划局，住所地吉林市船营区。法定代表人张光宇，局长。委托代理人王清洋，吉林市规划局监察支队大队长。委托代理人杨平，吉林吉信律师事务所律师。原审第三人吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人张永纯，总经理。上诉人王树生等19人因诉吉林市规划局不履行法定职责一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王树生等19人的诉讼代表人卢吉生、吴敬春，被上诉人吉林市规划局的委托代理人王清洋、杨平到庭参加诉讼，原审第三人吉林省昌晟房地产开发有限公司（以下简称昌晟公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原审判决认定：被告吉林市规划局于2012年12月24日作出吉市规执罚【2012】船019号行政处罚决定书，认定昌晟公司在昌晟景园小区3号与4号楼中间所建车库及物业用房，未经市城乡规划行政主管部门批准进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定作出限三日内拆除的行政处罚。该决定于2012年12月24日向昌晟公司送达。2014年1月7日，吉林市规划局作出行政强制执行公告，督促昌晟公司于公告发布之日起十日内自行拆除所建车库及物业用房。2016年11月2日，吉林市规划局向吉林市船营区人民政府出具行政违法案件移交函，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，将此案移交吉林市船营区人民政府处理。原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，吉林市规划局已对原告反映的车库违建问题作出了行政处罚决定，履行了相应的法定职责，不存在不履行法定职责的情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王树生、郭玉华、郭志全等19人的诉讼请求。王树生等19人上诉称：原审判决认定吉林市规划局已履行职责事实不清,吉林市规划局于2012年12月24日作出吉市规执罚【2012】船019号行政处罚决定书,认定昌晟公司在昌晟景园小区3号楼与4号楼中间所建车库及物业用房,未经市城乡规划行政主管部门批准,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定决定作出限三日内拆除的行政处罚决定,但至今仍未执行。根据《关于吉林市城市规划行政处罚职能界定意见》吉市规字【2006】9号规定,吉林市规划局本身具有执行权利,而其向吉林市船营区人民政府出具行政违法案件移交函,将此案移交吉林市船营区人民政府的做法是错误的,规划局并未履行相应的法定职责。请求二审法院撤销原审判决,依法改判或者发回重审。吉林市规划局答辩称：原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求和事实理由没有法律依据，应予驳回。上诉人王树生等19人在二审庭审中提交了吉市规字【2006】9号文件，即《关于吉林市规划行政处罚职能界定意见》，证明吉林市规划局作出的行政处罚应由规划局执行。被上诉人吉林市规划局对上诉人提供的该文件真实性无异议，认为恰恰可以证明规划局没有强制拆除的职能。经审查，吉市规字【2006】9号文件是吉林市规划局和吉林市行政执法局联合发的文件，不是行政案件审理的依据，且该文件也没有吉林市规划局可以强制拆除违法建筑的内容，该文件对本案没有证明作用，不予采纳。本院经审理查明：2016年11月2日，吉林市规划局将此案移交吉林市船营区人民政府处理，后吉林市船营区人民政府于2017年1月18日向吉林市规划局发出《关于行政违法案件移交函的意见》，认为不宜由船营区人民政府采取强制拆除的措施。吉林市规划局作出的吉市规执罚【2012】船019号行政处罚决定至今未执行，涉及的建筑物尚未拆除。本院查明的其他案件事实与一审相同，不再赘述。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”据以上规定可以看出，“责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收或者罚款”的决定由城乡规划主管部门作出，但强制拆除等措施由县级以上地方人民政府组织实施。从目前的法律法规看，吉林市规划局还不具有拆除违法建筑的强制执行权。就本案而言，上诉人反映的违法建筑问题，吉林市规划局于2012年已经进行调查，并作出了限期拆除的行政处罚决定，在被处罚人一直未自行拆除的情况下，将此案移交吉林市船营区人民政府处理，该局履行了自己的职责。综上，吉林市规划局不具有强制拆除违法建筑的执行职能，上诉人起诉要求该局履行强制义务的诉讼请求，没有法律依据。至于上诉人主张对自己造成侵害的违法建筑至今未拆除的问题，应向具有组织实施拆除违法建筑职能的建筑所在地县级以上地方人民政府主张权利。综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王树生等19人负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 王晓洪审判员 张海啸二〇一八年七月十三日书记员 隋雨桐