山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0213民初298号 原告：曲某1，男，1976年3月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：林乐，山东乾恒律师事务所律师。 被告：曲某2，男，1978年5月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：谭波，北京市京师（南京）律师事务所律师。 第三人：曲某3，男，1940年7月26日出生，汉族，住青岛市崂山区。 第三人：曲某4，女，1946年10月14日出生，汉族，住青岛市崂山区。 第三人：曲某5，女，1964年5月21日出生，汉族，住山东省即墨市。 第三人：陈某，女，1956年8月24日出生，汉族，住青岛市崂山区。 第三人：曲某6，男，1982年1月1日出生，汉族，住青岛市崂山区。 第三人：曲某7，女，1979年7月17日出生，汉族，住青岛市崂山区。 第三人：梁某1，女，1983年9月15日出生，汉族，住山东省即墨市。 第三人：梁某2，女，1988年3月28日出生，汉族，住山东省即墨市。 第三人共同委托诉讼代理人：杨青，山东杨青律师事务所律师。 原告曲某1诉被告曲某2、第三人曲某3、曲某4、曲某5、陈某、曲某6、曲某7、梁某1、梁某2继承纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年2月23日、2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告曲某1的委托诉讼代理人林乐，被告曲某2及其委托诉讼代理人谭波，第三人曲某3、曲某4、曲某5、陈某、曲某6、曲某7、梁某1、梁某2的共同委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于青岛市李沧区户房屋（以下简称为“涉案房屋”）归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：曲登恕与周淑华系夫妻，共生育二子，即原、被告。周淑华于2002年5月8日去世，曲登恕于2014年3月21日去世。曲登恕父亲曲德友（1966年11月6日去世）、母亲唐翠香（××××年××月××日去世）共生有子女六人，分别为曲某3、曲登恕、曲登玲（2017年3月20日去世）、曲美香（2011年12月21日去世）、曲某4、曲某5。曲登玲与陈某系夫妻，生有子女曲某6、曲某7。曲美香夫妇婚后生有女儿梁某1、梁某2。周淑华父母分别于1950年8月、1994年11月去世。1993年6月14日，曲登恕购买了涉案房屋。2014年3月5日，曲登恕自书遗嘱一份，约定涉案房屋由原被告平分。2014年8月14日，原告夫妇与被告夫妇约定涉案房屋归原告所有，原告向被告补偿人民币30万元。上述分割协议达成之后，被告以种种理由拒绝协助办理过户。 被告辩称，2014年3月21日曲登恕所立遗嘱有效，因涉案房屋尚未分割，原、被告为共同共有人，原告对被告并无债权或物权请求权；2014年8月14日原被告草签的房产分割协议乘人之危、显失公平且已自动解除；原告出示的第二份遗嘱并无法律效力。被告同时要求认定判令涉案房屋自2015年3月至2017年8月房屋租金的一半17400元归被告所有。 第三人辩称，第三人均放弃继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的关系证明、死亡注销证明、房屋所有权证、为民服务事项一次性告知单、放弃继承证明书、2014年3月5日曲登恕的遗嘱无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方对如下证据及事实存在争议： 原告主张被告应继续履行原被告签订的分房协议，并提交原被告于2014年8月14日签订的协议予以证实。原告称其曾要求被告履行协议，但被告2014年8月至2017年1月在澳大利亚，2017年1月以后找被告配合过户，被告拒不配合。第三人对证据无异议。被告对分割协议的真实性未提出异议，但认为该协议系乘人之危、显失公平且已经自动解除，理由为：分割协议签订的基础是亲情和互谅互让，但是原告长期拖延不履行该协议，该协议签订和继续履行的基础已经丧失；协议是依据当时房价进行分割，时过三年房价上涨，若依然按照原定30万元的补偿属于显失公平，违反诚实信用、等价有偿原则；附注条款说明双方可随时解除、任意终止该协议；所有材料均在原告处，被告只需去配合过户，是原告自身拖延履行协议，要求2015年其孩子上小学后再处置该房产，且房产证、户口本、存折、钥匙等均被原告擅自拿走，且在未经被告同意情况下将房屋出租，系恶意侵吞共同财产，属于附注中的“意外情况”，该协议已经自动解除；被告去澳大利亚的时间是2015年8月至2016年12月，出国信息是被告主动告诉原告的，在2014年8月至2017年1月原告从未告知被告过户，回国后被告联系原告，但因房租问题未谈拢因此没有过户。原告主张附注中的“意外情况”是指其三叔曲登玲主张分得涉案房屋相应份额，被告主张“意外情况”是怕原告拖延支付房款、办理手续。 原告主张曲登恕为防止被告不履行上述遗嘱，留下第二份遗嘱。该证据载明，“曲登玲吾弟：该分配方案曲某2如有争执，你向他质问，他从工作后交给曲登恕养老费没有？赡养过老父亲没有？登恕我留一言：没有。以后你代我状告曲某2，不赡养父亲，让曲某2只分配其母周淑华那份，该房恕应有65%，曲某1、曲某2二人应有35%。不得一定时间不给曲某2看，曲某1也不能看。曲登恕2014年3月5日笔。”第三人对证据无异议。被告对证据真实性无异议，但认为该文书并未发生效力，从形式上看系私信而非遗嘱，从内容上看并非是对遗产确定、具体的处分，而是设立了书信生效条件，而该条件并未成就，且曲登恕临终时得知被告承担了救助送终的义务，已口头向在场亲友明确表示曲某2已尽责任，房产由兄弟俩平均分配。为此，被告提交陈某、曲某6证明1份，证明该书信约定了遗嘱生效的条件是“如曲某2对遗嘱分配方案有争议”，曲登恕生前表示曲某2、曲某1共同承担医疗和丧葬费用，尽到了赡养义务；曲某4证明1份，证明曲登恕在去世前住院期间亲口对曲某4说，曲某2和曲某1共同承担其医疗费用，涉案房屋由兄弟均分。原告对证据的真实性无法确认，认为证人应当出庭作证，且赡养义务和医疗费的分担与本案无关。第三人不清楚，不发表质证意见。 被告主张其对该分割协议享有任意解除权且其于第一次开庭时以答辩状及当庭答辩的形式告诉对方单方解除该协议，因此应以当前市场价格对涉案房屋进行分割，理由如下：被告依照双方分割协议约定主张单方解除该协议，且协议也并未实际履行、涉案房屋亦未过户至原告名下，原被告对涉案房屋仍系共同共有关系，被告依据继承法及物权法、基于物权而非债权要求按照现价进行分割；分割协议也非买卖合同，曲某1单方取得了涉案房屋的钥匙并非买卖合同当中的交付，更不能主张其基于实际管理行为就有权单方出租房屋。原告不同意该意见，认为仍应按照原协议履行。第三人不发表意见，认为与自己无关。 被告主张自老人去世后涉案房屋一直由原告控制使用，原告擅自出租涉案房屋，请求对涉案房屋自2015年3月至2017年8月的租金17400元（按照同等地段、同样房屋价格1200元/月的标准计算29个月）进行分割，提交任之文证明及用电情况表1份，证明上述时间房屋由原告对外出租。原告对证据无异议，对出租时间无异议，认可涉案房屋在老人去世后一直由其管理，但认为原、被告已经对房屋进行了分割，房屋使用管理权应由原告享有，是否出租不需被告同意，出租收益也与被告无关；2016年租金为1300元/月，2017年租金为1500元/月。被告对此价格认可。 原告主张2014年8月时涉案房屋价值约为55万-58万之间，不清楚现价值；被告认为2014年8月涉案房屋价值约为61万元，现价值约为120万元，要求以此为基础进行分割。 被告及第三人对原告提交的分割协议、2014年3月5日给曲登玲的文书，原告及第三人对被告提交的任之文的证明及用电情况表真实性无异议,本院予以确认;原告对陈某、曲某6、曲某4的证明有异议且上述人员均未出庭，其代理人也不对证据进行确认，本院不予确认。 根据上述确认的有效证据及当事人陈述一致的笔录，可以认定如下事实： 曲登恕与周淑华系夫妻，共生育二子，即原、被告。周淑华于2002年5月8日去世，曲登恕于2014年3月21日去世。曲登恕父亲曲德友（1966年11月6日去世）、母亲唐翠香（××××年××月××日去世）共生有子女六人，分别为曲某3、曲登恕、曲登玲（2017年3月20日去世）、曲美香（2011年12月21日去世）、曲某4、曲某5。曲登玲与陈某系夫妻，生有曲某6、曲某7。曲美香夫妇生有女儿梁某1、梁某2。周淑华父母分别于1950年8月、1994年11月去世。 2014年3月5日，曲登恕自书遗嘱1份，约定涉案房屋由原、被告平分。2014年8月14日，原告夫妇与被告夫妇签订协议，主要内容为：“曲某1付曲某2父亲当前房价50%（30万），（过户费用各占50%），当曲某1与曲某2共同准备好过户所需材料，递交之后能顺利办下曲某1名的房产证之时曲某1应付曲某2房款15万元并附15万欠条，期限为拿到房产证一年之内付清。”落款处由任雅娟（被告妻子）、曹庄严（原告妻子）及原、被告签字。原、被告二人又附注，“若房产未能二人平分，出现意外情况，此协议无效”。 协议签订后涉案房屋一直由原告控制使用，2015年3月至2017年8月，涉案房屋由原告对外出租，2016年租金为1300元/月、2017年租金为1500元/月。 曲某3、曲某4、曲某5、陈某、曲某6、曲某7于2017年11月，梁某1、梁某2于2017年12月出具放弃继承声明书，声明自愿放弃对涉案房屋的继承。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十五条规定，“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”被告主张2014年8月14日的协议存在乘人之危、显失公平的情形，被告享有解除权，但并未提交证据予以证实，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”协议约定协议无效的前提是“若房产未能二人平分”、“出现意外情况”，但即使按照遗嘱继承房产也是二人平分，第一个前提不成就；原、被告也未举证证明出现“意外情况”，第二个前提也不成就；故对被告主张此协议无效的意见，本院不予采纳。因此，上述协议不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告均应按照该协议的约定行使权利并履行义务。根据协议约定，被告应当配合原告办理产权变更登记手续，原告应当于办理产权变更登记手续当天付款15万元，过户费用由原、被告均分，余款15万元于房产证下发后1年内付清。 《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款规定，“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”涉案房屋租金作为法定孳息，当事人并未约定其归属，按照习惯而言，一般应由所有权人取得。被继承人曲登恕去世后涉案房屋就由原告控制使用，原、被告签订的协议也已经约定涉案房屋归原告所有，因此原告收取房租合法有据。对于被告要求返还租金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、位于青岛市李沧区户房屋归原告曲某1所有，被告曲某2、第三人曲某3、曲某4、曲某5、陈某、曲某6、曲某7、梁某1、梁某2于满足过户条件之日起30日内配合曲某1办理将该房屋变更登记至原告曲某1名下，相关税费由曲某1、曲某2各负担50%。 二、原告曲某1支付给被告曲某2房屋折价款30万元,于办理产权变更登记手续当天支付15万元，余款15万元于房产证下发后1年内付清。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6596元（原告曲某1已预交6361元、被告曲某2预交235元），由原告曲某1承担3180.50元，由被告曲某2承担3415.50元，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  于永攀 人民陪审员  高建英 人民陪审员  刘风秋 二〇一八年七月二十四日 法官助理杨仲举 书记员匡文