四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川08民初12号 原告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李凌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：苍溪县博翔房地产开发有限公司，住所地四川省苍溪县陵江镇滨江路汇峰花园一楼。 法定代表人：陈文银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨九一，男，汉族，生于1987年10月20日，住四川省剑阁县，系苍溪县博翔房地产开发有限公司职员。 委托诉讼代理人：曹念，四川致中吉律师事务所律师。 原告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）与被告苍溪县博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四冶公司的委托诉讼代理人李凌、李斌与被告博翔公司的法定代表人陈文银、委托诉讼代理人杨九一、曹念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四冶公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告解除《“博翔·御品澜庭”（含地下室）建设项目施工合同》（以下简称《施工合同》）及《补充协议》的行为违法；2.判令解除原、被告之间的合同关系；3.判令被告向原告支付工程款22986485元及其利息（从2016年2月1日起暂计至起诉之日为559337.80元，最终应计至实际支付之日止，按照年利率12%计算）；4.判令被告向原告赔偿履约损失5585420.698元及其利息（从合同解除之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；5.判令被告立即退还原告支付的履约保证金300万元（从合同解除之日起暂计至起诉之日为15374元，最终应计至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；6.判令原告对所建工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；7.判令本案的诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等与诉讼有关的各项费用均由被告承担。 事实和理由：2015年6月15日，原、被告签订《施工合同》，约定由原告承建被告位于广元市苍溪县陵江镇文焕桥的“博翔·御品澜庭”房地产项目。在合同中，被告明确表示其自筹资金已经落实，并承诺“售房款无条件优先支付承包人工程款”。基于合同签订目的和诚实信用原则，原告依约缴纳了300万履约保证金，并垫资投入工程施工。2016年1月底，1号楼、2号楼达到施工支付节点，原告申请支付进度款，而被告拒绝支付。由于临近春节，被告的行为导致农民工工资无法兑付，引发群体矛盾。为此，原告自筹资金用于发放农民工工资，避免矛盾升级。原告多次向被告发函，要求其按合同约定立即支付工程进度款，并澄清项目销售资金去向，查证建设工程资金使用情况，但是被告置若罔闻，拒绝履行合同义务和主要的付款义务。为减少各方损失，原告多次会商被告，希望其能筹措资金，维持现场运转，被告均表示没有资金能力，项目运作陷入停滞。被告更在2016年3月1日捏造事实，向原告提出解除施工合同。基于上述事实，原告认为，被告违背诚实信用，在资金条件不具备的情况下，引入原告垫资施工并收取大额保证金，再用预售房款周转支付工程款的方式运作案涉项目，对承包人、购房人极不负责，扰乱房地产市场秩序。被告拒不向原告支付合同款项，严重背离合同，给原告造成巨大损失。被告的行为导致双方继续履行施工合同的基础已经丧失，构成重大违约，应承担违约责任、赔偿损失。 被告博翔公司辩称：一、原告请求确认解除行为违法的诉请不成立。我方发出解除合同的通知是基于法定事由和合同约定事由，解除合同的通知到达对方时即已生效，原告应在三个月内行使除斥权，而原告在2016年12月13日才提出该项主张，故该项诉请不成立。二、原告请求解除合同，则双方对于合同解除已形成合意。三、原告诉请支付工程价款，由于没有达到应付工程价款的支付节点，且不符合双方约定的工程价款须经双方确认的支付条件，对于原告已完成工程应经过第三方机构鉴定确认工程价款。四、关于履约损失，既然原告亦诉请解除合同，涉案工程已于2016年4月交付完毕，则原告主张的损失不存在。五、履约保证金300万元应当返还，但不应支付资金利息。六、关于优先受偿权，根据合同约定，优先受偿是针对全面竣工结算后我方未按约定支付工程价款才按此执行，而本案并不符合该项约定的适用条件。七、因诉讼产生的费用由法院依法判决，而原告主张的律师费与本案无关，不应在本案中处理。因此，原告的诉请均与客观事实不符。被告解除合同既有法定条件，又有合同约定条件，根据约定，项目经理每月须在工地工作25天以上，而原告的项目经理赵泽长期不在施工现场，且原告承揽该工程后，又将工程违法转包，经我方多次书面告知，被告均不整改，我方对合同解除无过错，同时原告在法定期间未主张法院对解除合同通知的效力予以确认。综上，请求人民法院依法驳回原告的第一、三、四、五、六项诉请，第二、七项诉请依法裁判。 原告为证明其诉讼主张提交了以下证据： 第一组：原告营业执照、被告工商注册信息，用以证明：原告、被告主体适格。 第二组：《“博翔·御品澜庭”（含地下室）建设项目施工邀请招标文件》，用以证明：被告招标时就明确其自筹资金已落实，宣称有能力开发案涉项目。 第三组：《中标通知书》、《施工合同》，用以证明：双方签订工程施工合同，被告明示其自筹资金已落实，并承诺无条件优先支付承包人款项。 第四组：《补充协议》，用以证明：补充协议严重背离招标文件中的实质内容，对于下浮6%的条款没有效力。 第五组：支付凭证，用以证明：原告按约向被告支付了保证金300万元。 第六组：博翔·御品澜庭项目工程第一节点进度工程款申请报告以及请款函，用以证明：原告所完成第一节点工程价值25986485元，原告多次向被告申请支付相关工程进度款。 第七组：《关于解除“博翔·御品澜庭”（含地下室）建设项目施工合同的函》，用以证明：被告捏造事实，于2016年3月1日无理解除施工合同，属于违约解除。 第八组：损失清单，用以证明：被告单方面解除合同，给原告带来巨大损失。 第九组： 1.文件签收单。用以证明：达到施工支付节点时原告向监理单位报送产值清单，针对工程量，监理单位未对产值清单提出异议。 2.关于《“博翔·御品澜庭”建设项目存在严重问题的函》的回函。用以证明：报送产值后原告再次要求被告支付工程进度款。 3.关于《解除“博翔·御品澜庭”（含地下室）建设项目施工合同的函》的回函。用以证明：原告对被告解除施工合同的回函，并要求被告按合同约定支付工程进度款。 第十组：会议纪要（编号：工程会议H2015-028）、签到表、会议纪录、赵泽在施工现场的照片、地基与基础分部工程质量验收报告、主体结构分部工程质量验收报告。用以证明：原告的项目经理在施工现场履职。 第十一组： 1.赵泽身份证及注册在四冶公司的专业证书复印件、赵泽出具的自己购买社保声明书、李佑平社保参保缴费证明、汤永胜和阳运伟注册在四冶公司的专业证书复印件。用以证明：项目管理人员均为原告公司人员。 2.《建筑工程施工许可证》。用以证明：工程开工时间。 第十二组： 1.工资汇总表。用以证明：工人窝工、误工损失计算依据。 2.技术、经济签证核定单。用以证明：合同外的签证费用。 3.收方原始记录表、活动板房工程量。用以证明：原告在民工宿舍板房的投入费用。 4.收条、工程任务结算单。用以证明：现场临水、临电安装费。 第十三组：通知。用以证明：原告春节期间未复工是因为被告没有达到复工的要求与条件，原告接到被告的通知才暂缓开工。 第十四组：四冶公司与黄泽水签订的《劳动合同》。用以证明：黄泽水系四冶公司员工，于2014年6月20日与中国第四冶金建设有限责任公司成都分公司（以下简称四冶成都分公司）签订劳动合同，在四冶公司承建的项目中担任项目管理人员。 第十五组：《建设工程施工安装工程分包施工合同》、付款委托书、转款凭证。用以证明：四冶公司将案涉工程水电安装分项工程转包给了四川德益发建筑劳务有限公司（以下简称德益发公司），该公司具有专业水电安装资质，该公司指派李西红负责该项目，并与四冶公司进行对量、收款等工作。 被告发表如下质证意见：对第一组、第二组、第三组、第五组证据无异议。对第四组证据的真实性、关联性无异议，对原告的举证目的有异议，补充协议是双方的真实意思表示，原告的投标函中也明确同意下浮6%，故条款有效。对第六组证据的真实性无异议，被告收到两个请款函后均以书面方式给予回复，原告尚未达到付款节点，双方亦未结算，故被告在收到请款函后并未支付工程款，三本附件是原告单方统计的工程量，不能作为本案已完工程量的依据。对第七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告的举证目的有异议。对第八组证据有异议，人工工资没有任何事实基础和法律依据，我方提出解除合同后，原告3日内表示同意，只是要求结算工程款，在合同解除的情况下，从元月份起已没有进行施工作业，故该部分损失属于原告扩大的损失部分，机械材料费并不存在，塔吊租赁合同没有付款凭证。对第九组证据的真实性均无异议，关联性与证明目的有异议。对第十组证据的真实性无异议，但不能达到原告的举证目的，该组证据仅能反映施工初期及解除合同时，赵泽在现场，并没有按照合同约定一个月25天在现场。对第十一组证据中《建设工程施工许可证》的真实性、合法性、关联性无异议。对赵泽的身份证复印件无异议，但赵泽的资质证书系复印件，对其真实性、合法性不予认可。赵泽出具的自己购买社保声明书不合法，养老保险属于单位强制购买的保险。李佑平社保参保缴费证明，不能证明用人单位系原告公司。汤永胜和阳运伟注册在四冶公司的专业证书复印件，非原件，对其真实性有异议，对于是否原告公司在职人员无法印证。对第十二组证据中的工资汇总表与本案的关联性有异议。对技术、经济签证核定单的真实性无异议。收方原始记录表、活动板房工程量的费用，与我方无关，该部分费用系总承包方应当承担的投资，我公司不参与结算，且活动板房工程量，我们并未确认。对水电安装费用30万元的真实性、合法性有异议，李西红写明以到帐为准，则应有转帐凭证，且收条书写时间是2016年7月13日，而我们双方解除合同的时间是2016年3月，该笔费用不能证明应由我方承担。对第十三组证据的真实性、关联性无异议，对举证目的有异议，通知不是针对原告春节后复工而言，而是要求原告春节期间停工。对第十四组劳动合同的真实性、合法性有异议，合同第九条未选择工资报酬计付方式，明显是为本次诉讼而签订的合同，第六条对社会保险缴纳的约定不合法，与其建立合同关系的是原告，但该合同签订主体系成都分公司，而成都分公司并不具备用工主体资格，且该合同未到当地劳动保障部门登记备案，关于印章加盖时间、黄泽水签字时间，还可通过鉴定确定，进而确定合同是否真实。对第十五组证据中项目资金计划表无异议；对转款凭证的真实性无异议，但关联性有异议，仍然是成都分公司签订的；对水电安装分包合同的真实性有异议，无证据证实李西红与德益发公司之间的关系，德益发公司是否具有水电安装专业资质不明确，且发包主体仍然是成都分公司，分包合同无落款时间，付款委托书亦无落款时间。李西红在案涉项目里客观存在，从付款情况看，应付款项是付给了李西红个人，并没有付给德益发公司，说明李西红是水电安装工程的实际施工人。 本院认证：对于原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组、第七组证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。第四组证据，被告对原告的举证目的提出异议，针对的是协议中工程价款下浮的约定，此外，被告对证据的真实性、关联性及协议中其余条款的合法性并无异议，故本院对补充协议予以采信，对其中关于价款下浮条款的效力认定问题，因属本案中双方的争议焦点，将在本判决书本院认为部分结合施工合同的内容综合评判。第六组证据，被告对证据的真实性无异议，工程进度款的请款函与本案有关联，且具备合法性，故本院予以采信。三本附件系原告统计的工程量并计算出的第一节点进度工程款，结合鉴定机构对于工程量及价款计算的专业审查，对于附件记载已完工程量的基础事实本院予以确认，对于与鉴定机构审查的工程量不一致的统计部分，因无其它有效证据佐证，本院不予确认。第八组证据，关于损失方面的证据，被告提出异议，因涉案损失已经司法鉴定，故对于超出鉴定机构计算的损失范围部分，本院不予确认。第九组、第十组、第十三组证据，被告对证据的真实性无异议，证据均与本案具有关联性，本院予以采信。第十一组证据中，被告对《建设工程施工许可证》的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。对赵泽、汤永胜和阳运伟的资质证书，原告提交的复印件经核对与原件一致，本院予以采信。对李佑平的社保缴费证明，经审查缴费单位为四冶公司，对该份证据本院予以采信。赵泽出具的自己购买社保声明书，与本案不具有关联性，本院不予采信。第十二组证据中，被告对技术、经济签证核定单的真实性无异议，本院予以采信。工资汇总表，与本案缺乏关联性，本院不予采信。收方原始记录表、活动板房工程量，未经被告参与确认工程量，且与鉴定机构现场勘测数据不符，故本院不予采信。李西红出具的收条、工程任务结算单，内容涉及水电安装费用，结合第十五组证据能证实水电安装工程分包的事实客观存在，本院予以采信。第十四组证据，被告对黄泽水的劳动合同的真实性、合法性提出异议，并说明合同印章加盖时间和黄泽水的签字可通过鉴定方式查证，后当庭明确不需要鉴定。至于该合同是否登记备案、分公司是否具备用工主体资格等形式要件是否完备，均不能直接否定合同的证据效力，该份劳动合同，本院予以采信。第十五组证据，被告对项目资金计划表、转款凭证的真实性均无异议，与《建设工程施工安装工程分包施工合同》相互印证，证实了水电安装工程分包及付款情况，本院予以采信。 被告提交以下证据： 第一组：《施工合同》。用以证明：1.项目经理为赵泽，项目经理没有正常工作；2.进度款支付方式和条件；3.合同解除后，原告应当积极配合办理清场事宜，扩大的损失部分原告应自行承担；4.主合同第45页对承包者有约定，现场经理未到场；5.主合同第41页工程进度款的支付，同一个条款双方理解不一致。 第二组：《补充协议》。用以证明：约定工程价款下浮。 第三组：项目管理机构组成表、法定代表人授权书及项目人员基本情况赵泽的简历表、压证施工制度承诺书、严禁转包和违法分包承诺书、施工项目经理质量终身责任承诺书。用以证明：该项目定岗人员，赵泽为项目经理；项目经理执业的要求，压证现场履职；该项目不得转包和分包；项目经理的职责。 第四组：授权委托书、关于黄泽水同志的任命、黄泽水的资格证书。用以证明：在实际施工过程中，指派的是黄泽水在现场负责。 第五组：证明。用以证明：赵泽、李佑平、汤永胜、阳运伟在江西省贵溪市近三年参加了基本养老保险统筹，并非四冶公司缴纳基本养老保险，故上述四人均非四冶公司的在册职工。 第六组：项目管理目标责任书、建设工程施工劳务合同、项目管理相关费用及法律责任书、建设工程施工安装工程分包施工合同。用以证明：原告将合同非法转包给自然人李兵，李兵再将部分工程分包给成都涌泉建筑劳务有限公司（以下简称涌泉劳务公司）及李西红。 第七组：四冶公司于2016年6月12日出具的报告、成都市涌泉建筑劳务有限公司于2016年7月4日出具的委托书。用以证明：李兵与涌泉劳务公司之间的合同，四冶公司至今仍在履行。 第八组：工作联系函、2015年9月10日通知、2015年9月15日通知、2015年9月28日通知、2015年11月26日通知、2015年12月25日通知、2016年1月27日通知、苍博翔函[2015]01号文件、苍博翔函[2015]03号文件、苍博翔函[2015]04号文件、苍博翔函[2015]07号文件、苍博翔函[2016]01号文件、苍博翔函[2015]02号文件。用以证明：合同履行过程中，被告对原告存在的问题已进行了告知。 第九组：2015年6月29日、2015年7月7日、2015年7月14日、2015年7月21日会议记录，2015年7月28日、2015年8月25日、2015年9月1日、2015年10月6日、2015年11月27日监理例会会议记录，2015年11月27日经济签证审批表，2015年9月2日、2015年9月6日、2015年9月18日、2015年9月23日、2015年9月30日、2015年10月17日、2015年10月21日建筑材料报审表，2015年10月21日工程施工组织设计及报审表、塔吊基础工程施工专项方案及报审表、商品混凝土供应单位资格报审表、主要工程设备选型报审表，2016年4月20日会议记录、验收表、地基与基础分部工程质量验收报告、签到表。用以证明：赵泽在开工期间没有到过现场，其签字均为代签，只在2016年4月20日签字时在场。 第十组：节点付款报审表及签收单。用以证明：被告于2016年3月才收到该报审表。 第十一组：情况说明。 第十二组：现场租赁材料转换协议。 第十三组：谭勇情况说明。 第十四组：塔吊租赁合同。 以上四组证据用以证明：原告施工现场的设施设备以及相应的材料已被妥善处理，不存在损失问题。 第十五组：2016年2月3日、2月24日、2月25日、2月26日的短信记录。用以证明：被告对原告报送的工程价款及时作出回复。 第十六组：来源于网络信息服务平台查询的黄泽水的从业登记资料。用以证明：黄泽水不是原告在册人员，违反建设工程施工的相关规定，我方以此解除合同合法。 第十七组：协议书、出门条、照片。用以证明：纳入损失鉴定范围的三种周转材料均已全部进行处置，应予扣减。 第十八组：罗永兵签具意见的中标通知书。用以证明：总价不作下浮的中标通知书仅用于建设局备案。 第十九组：（2017）川08刑初5号刑事判决书。用以证明：原告非法转包工程的事实，先将工程转包给案外人李兵，李兵涉嫌犯罪给被告造成损失后，将工程转包给黄泽水。 第二十组：签字样式表。用以证明：赵泽的签字样本。 第二十一组：施工许可证。用以证明：原告的撤场时间是2016年9月。 原告发表如下质证意见：对第一组的真实性、合法性、关联性无异议，对第1点、第4点、第5点举证目的无异议，对第2点、第3点举证目的有异议。关于第2点证明目的，对于工程量的确定，适用通用条款特别约定。关于第3点证明目的，被告单方解除合同，且未支付工程价款及合同解除后的费用，因此合同解除后的损失并非施工方的原因造成。对第二组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不符合招标投标法。对第三组、第四组、第五组证据无异议。对第五组证据需说明，这四名员工仅能证明当时的状态，不能反映现在的状态，人员是流动的，社保缴纳有公司缴纳和自己缴纳两种情况。对第六组的真实性有异议。公司并未将工程分包给李兵，这几份书证都是在双方合同签订前形成的，项目管理目标责任书并未真实生效，因此合同的前提尚不具备。李兵因个人名义对外签订合同是违法犯罪行为，与原告并无关联，不能达到被告的举证目的，且另外两份合同并无单位盖章，只有李兵个人签字。对第七组证据的举证目的有异议。报告不能显示我们与涌泉公司之间的合同是李兵签订的。委托书是合同解除后基于被告及当地相关部门多次催促要求我们对现场进行清理。对第八组证据的举证目的有异议，其中对于工作联系函、6份通知以及苍博翔函[2015]07号、[2016]01号、[2015]02号等3份文件的真实性认可，对苍博翔函[2015]01号、[2015]03号、[2015]04号等3份文件的真实性不认可，属于被告单方制作，无我方签收依据。对第九组证据的真实性无异议，但不能达到被告的举证目的，证据中所反映的会议均是实际开工之前召开，不是考勤依据。对第十组证据中的报审表的真实性无异议，但没有我方签字盖章，对送达单的真实性无异议，但对举证目的有异议，只能证明被告向我们发送过材料，不能证明我方已收到。对第十一组、第十二组、第十三组、第十四组证据，无原件，无双方签章，不能视为书证，若为证人证言，而证人并未出庭接受质询，上述人员没有原告的授权，协议也没有原告的签章，相反证明了被告未经原告同意按废品价格处理了原告留在工地的剩余材料，给原告造成了巨大的损失。协议上并无原告与材料供应商免责事项的约定，价值几百万的材料按20万元处理，中间巨大的差额实质上是由原告在承担，故不能由此得出被告已处理好原告损失的结论。对第十五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。短信的技术特点决定了其在操作过程中存在被增减、编辑、篡改、伪造、破坏的可能性，且对方短信是否已经发出并无配套证据加以证明，也没有发送对象的回复，不能证明我方人员已经收到短信内容，从情理上讲，原告起诉的原因是要求对方积极结算和及时付款，我方不可能对真实的对帐安排置之不理，故对方所举短信证据，与情理相悖。即使短信真实且发出，也不是案涉双方进行资料传接和通知的方式，案涉双方均为法人，向对方员工发出短信并不意味着依约通知了原告，事实上，我方多次催告被告支付工程款，并提供工程量清单，对方也以函件形式回复，双方认可的交通方式只能是公函，任何当事人员工之间的个人沟通即使存在，亦不产生对法人当事人的合同约束力。上述短信证据不仅不能证明被告公司有履约诚意，反而证明该公司为逃避结算寻求托词。对第十六组证据的真实性有异议，黄泽水是具有相关资质的人员，作为现场负责人，只是履行了现场管理工作，并非能够达到被告认为的解除合同的条件。对第十七组证据的三性均有异议，亦超出了举证期限，该组证据不能证实材料由我方处置，若现场材料由原告方管理，则出门条应该由原告持有，而不由被告持有。对第十八组证据无异议，但不能达到被告的举证目的。对第十九组证据三性无异议，但不能达到被告的举证目的，证据恰能证明原告并未非法转包，李兵的诈骗行为大多发生在原告签订施工合同前，系李兵个人行为，与原告无关。对第二十组证据有异议，超过举证期限，且不能达到被告的举证目的。对第二十一组证据无异议。 本院认证：对于被告提交的第一组、第三组、第四组、第五组证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。第二组证据补充协议，与原告提交的第四组证据相同，原告对证据的真实性、关联性无异议，对合法性提出的异议，针对的同样是补充协议中工程价款下浮的约定，认证意见同前述一致。第六组证据涉及李兵承包及非法分包案涉项目的相关证据，其中，管理目标责任书、建设工程施工劳务合同、项目管理相关费用及法律责任书，与本院（2017）川08刑初5号判决认定相关事实的证据一致，本院予以采信。被告提交的水电安装工程分包合同系李兵与李西红签署，合同载明工程承包方为四川省泽轩装饰工程有限公司，而项目管理相关费用及法律责任书上四川省泽轩装饰工程有限公司是以担保方的身份参加案涉项目，并非承包方，与案涉项目的承包方是四冶公司的基本事实并不一致，故本院不予采信。第七组证据，原告未对证据的真实性提出异议，证据内容涉及涉案项目材料处理的相关情况，与本案具有关联性，本院予以采信。第八组证据中，原告对于工作联系函、6份通知以及苍博翔函[2015]07号、[2016]01号、[2015]02号等3份文件的真实性认可，均与本案具有关联性，且具备证据的合法性，本院予以采信。原告对苍博翔函[2015]01号、[2015]03号、[2015]04号等3份文件的真实性不认可，被告未能提供原告签收的依据，本院不予采信。第九组、第十组证据，原告对证据的真实性无异议，均与本案有关联，本院予以采信。第十一组、第十二组、第十三组、第十四组证据均系复印件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。第十五组证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据反映的是被告公司工作人员向原告方施工人员发送的短信，短信内容是要求原告方派人对工程量及进度款进行核对，原告虽对短信内容的真实性提出质疑，但未提供相反证据进行佐证，结合原告在2016年1月底申报工程进度款的事实，本院对该组证据予以采信。第十六组证据，黄泽水的从业登记资料注册信息与被告提交的第四组黄泽水资质证件记载情况一致，对该份证据本院予以采信，但黄泽水在案涉工程中任职源于四冶公司的授权及任命，其从业登记情况并不能单独证明四冶公司与黄泽水之间是否存在劳动关系，故被告的举证目的本院不予采信。第十七组证据中照片的真实性无法确认。协议书、出门条上均无涌泉劳务公司盖章，仅有李平签名，而李平的签字行为未得到涌泉劳务公司的授权，结合被告所举的第七组证据分析，李平在处理材料时应有涌泉劳务公司出具委托，故协议书及出门条不能证实是涌泉劳务公司的意思表示，行为后果不应由四冶公司承担。被告欲以该组证据证实现场三种周转材料均已被原告处置的举证目的，本院不予采信。第十八组、第十九组、第二十一组证据，原告对于证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以采信。第二十组证据赵泽的签字样本，原告未对证据的真实性、合法性提出异议，该份证据与本案具有关联性，本院予以采信。 根据原告的申请，本院依法委托四川中正工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称中正公司）对案涉项目已完工程及经济损失进行司法鉴定，中正公司鉴定后出具了川中正价鉴（2018）001号工程造价司法鉴定意见书。后综合双方的质证意见，中正公司作出川中正价鉴（2018）001号补工程造价鉴定补充意见书。补充鉴定意见书经过质证，原告无异议，被告对于鉴定结论中工程价款部分无异议，对于履约损失中周转材料和人工费纳入损失范围有异议。由于原、被告对于证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院对补充鉴定意见书予以采信，至于被告对鉴定结论提出的异议，针对的是相关损失应否扣减的事实认定问题，不涉及补充鉴定意见书的证据三性问题，对该项争议本院结合其他证据在事实查明部分作出认定。 为查明合同备案情况，本院依职权调取了存放于苍溪县城乡规划建设和住房保障局的案涉项目相关档案资料，包括：企业投资项目备案通知书、四川省建设工程施工总承包合同备案表、施工合同（加盖苍溪县城乡规划建设和住房保障局备案专用章）、中标通知书两份（中标价分别为工程总价下浮0%和6%）、法定代表人授权书及施工项目经理质量终身责任承诺书。对于本院调取的备案资料，原、被告经过质证对于证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 经审理查明： （一）合同签订及备案情况。 2015年3月3日，被告博翔公司向原告四冶公司发出投标邀请书，就已完成施工设计并审查通过的“博翔·御品澜庭”项目邀请四冶公司参加投标。2015年5月15日，经过招投标程序，四冶公司中标。中标通知书载明：中标价依据发包方提供的施工图及甲方指定内容根据发包方确定的工程结算方式计算出的工程总价下浮6%。 2015年6月15日，原、被告签订《施工合同》。合同协议书部分约定：1.工程规模：占地面积为31130.00平方米，建筑面积约17万平方米，其中：地上建筑面积约为14万平方米，地下室建筑面积约为3万平方米。本工程包含1-7#楼11个单元，分为两批次施工，一批次为1-4#楼共6个单元，二批次为5-7#楼共5个单元。2.承包范围：“博翔·御品澜庭”项目1-7#楼七幢高层建筑工程设计施工图范围内的地下室、裙楼及塔楼施工总承包建设工程，除发包人指定分包以外从基础开挖至房屋质量竣工验收所有工程，主要包括土建总承包工程、水电安装工程、建筑装饰装修工程等等。3.资金来源：自筹，资金已落实。4.合同工期：一批次480日历天，二批次360日历天。（具体开工日期以发包人或监理工程师批准的书面开工令为准）。5.质量标准：工程质量符合现行国家工程质量验收规范合格标准。6.项目经理：赵泽。7.合同文件构成（本协议书与下列文件一起构成合同文件）：⑴中标通知书；⑵投标函及其附录；⑶专用合同条款及其附件；⑷通用合同条款；⑸技术标准和要求；⑹图纸；⑺其他合同文件。上述各项合同文件包括合同当事人就该项合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准。专用合同条款部分约定：1.合同价款：本工程实际合同价款待竣工后，依据施工图、设计变更、各种签证等计算工程量，并按照GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》及2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及施工同期相关配套文件计算出的总价下浮0%后作为结算价款，除安全文明施工费、规费、税金以及发包人认价材质料不下浮外，其余项目都要下浮。2.第一批次施工进度款支付方式为：承包人按单栋楼完成的施工进度节点上报进度款，待发包人收到进度资料后十日内审定，审定后五日内支付给承包人当次审定造价的75%。单栋楼进度款支付节点时间为：①施工至地上8层顶板（包括裙楼）砼浇筑完成；……3.第一批次履约保证金为300万元（不计息），在签订合同后5个工作日内提交200万元，在取得《施工许可证》后再缴纳100万元。4.工程结算与支付：本项目按两批次分别办理竣工结算。其中第一批次竣工验收合格后，竣工验收资料经相关部门签字盖章认可并全部交付发包人，发包人签字确认收到承包人完整的竣工验收备案资料、结算资料及结算书后，60日内第三方审计并出具审计结算书后，发包人在30日内支付至审定结算总价款的95%，余下款项（工程结算总价的5%）作为工程质量保修金（不计息）。该工程质量保修金在本批次工程全面验收合格满1年后28天内、满2年后28天内、满5年后28天内均确认无工程质量和遗留问题后分别按工程结算总价的3%、1.5%、0.5%退还。5.发包人违约责任：发包人不按约定支付工程进度款，承包人应向发包人发出要求付款的通知，发包人收到通知后7日内仍不能按时付款，可与承包人协商签订延期付款协议，发包人应支付延期付款期间的资金占用费（资金占用费按当期应付进度款以不低于年资金占用率12%进行计算）。发包人对承包人工程款的支付保障：①发包人承诺售房款无条件优先支付承包人工程款；②若发包人超过延期付款协议规定的付款时间，90日仍未能足额支付工程（进度）款，则发包人自愿用在建房屋，按照实际销售价格的85%在房管部门网签给承包人，抵偿工程款。6.承包人其他违约责任：本工程施工时，项目经理必须在现场组织施工，不得随意离开施工现场，项目经理每月在工地实际天数不得少于25天；未经发包人同意，承包人不得随意暂停施工，否则，发包人有权书面通知终止合同，通知自送达承包人项目经理部后5日内生效，且工程款只按已完成工程量的50%进行结算。7.工程分包：承包人除与发包人在本合同中约定的各专业分包外不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人，如发生上述时间（事件）发包人有权单方解除本合同。合同附件2《工程质量保修书》约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2015年8月17日，该施工合同经过苍溪县城乡规划建设和住房保障局备案登记。 2015年8月7日，原、被告签订《补充协议》，约定对主合同的部分条款进行如下补充和变更：1.主合同“专用条款第六条合同价款与支付中第（一）款”中的内容现变更为：本工程实际合同价款待竣工后，依据施工图、设计变更、各种签证等计算工程量，并按照GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》及2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及施工同期相关配套文件计算出的总价下浮6%后作为结算价款，除安全文明施工费、规费、税金以及发包人认质认价材料不下浮外，其余项目都要下浮。2.主合同“专用条款第六条合同价款与支付中第（四）款工程量确认中第3.1条进度拨款计价方式”中的内容现变更为：依据实际完成的工程量按照GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》及2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及施工同期相关配套文件计算出的总价下浮6%。除安全文明施工费、规费、税金以及发包人认质认价材料不下浮外，其余项目都要下浮。3.主合同“专用条款第六条合同价款与支付中第（四）款工程量确认中第4.1条履约保证金的约定”中的内容现变更为“本项目需提交现金履约保证金600万元（大写：陆佰万元整，不计息），该现金履约保证金分为两批次：第一批次现金履约保证金为300万元（大写：叁佰万元整，不计息）；第二批次现金履约保证金为300万元（大写：叁佰万元整，不计息）。承包人须在收到中标通知书后5个工作日内签订合同，签订合同后5个工作日内向发包人提交第一批次现金履约保证金，在第二批次工程开工之前5日内承包人向发包人提交第二批次现金履约保证金。所提交的现金履约保证金全额转入发包人指定帐户。”4.主合同“专用条款第十一条其他中第2.1条双方关于不可抗力的约定”中的内容现变更为“因战争、地震、特大洪灾、空中飞行物坠落或非发包人、非承包人责任造成的爆炸、火灾等。发生时按与《建设工程施工合同》第二部分（通用条款）中的第39.2、39.3条执行。” 经查，案涉项目在建设主管部门登记备案的资料中除了前述《施工合同》外，还包括两份中标价不一致的《中标通知书》，其中一份中标价与《施工合同》约定的结算价款一致，即工程总价下浮0%，另一份与四冶公司收到的《中标通知书》中的中标价一致，即工程总价下浮6%。在被告留存的工程总价下浮0%的中标通知书上，原告公司的现场负责人罗永兵签具意见：“仅用于建设局备案。” （二）合同履行情况。 2015年5月6日、5月28日、8月7日，原告分三次支付被告第一批次履约保证金合计300万元。2015年6月，原告组织人员进场施工。 2016年1月27日、2016年2月15日，原告四冶公司两次致函被告博翔公司，就已完成工程量申请支付工程进度款，申请确认已完成产值合计25986485元，要求被告支付当期造价的75%即19489863.80元。2016年3月17日，被告出具审核意见，确认该次节点进度款的审核结果为18732748.64元，仅作为进度款支付参考，实际造价以最终完工后的结算审计为准，按合同约定的付款百分比确认该次节点应付款为14049561.00元。被告实际支付原告工程款合计3000000元。 2016年3月1日，被告博翔公司致函原告四冶公司，以四冶公司主要管理人员不到场履职导致现场管理混乱、出现质量问题及诈骗阻工事件发生、相关人员煸动和组织工人到县政府机关闹事给项目造成极其恶劣的影响为由，要求解除施工合同。2016年3月7日，原告对此给予回函，不认可被告所述理由，并要求被告在收到回函后三个工作日内协商合同解除条件等相关问题。后双方未能就工程款结算及损失赔偿达成一致意见。2016年4月13日，原告以被告拒不支付工程款构成重大违约、且违法解除施工合同给原告造成巨大损失为由，向本院提起诉讼，并在诉讼中明确前述诉讼请求。 2016年4月20日，双方对已完工程部分进行验收、移交。原告已完工程包含1#楼、2#楼八层顶板以下主体部分及地下室架空层。 原告施工期间，施工许可证记载案涉项目第一批次工程合同工期为2015年9月30日至2017年1月31日。原告退场后，被告于2016年9月重新办理施工许可证，新的施工单位入场继续施工，施工许可证记载案涉项目第一批次工程的合同工期为2016年9月25日至2018年3月3日。截止一审法庭辩论终结，案涉“博翔·御品澜庭”项目尚未进行竣工验收。 根据施工合同约定，水电安装工程属于原告承包范围。在施工合同履行过程中，四治成都分公司将水电安装工程分包给德益发公司，德益发公司委派李西红现场负责。 原告进场施工期间，项目经理赵泽未参加部分项目部会议及监理例会。被告以赵泽长期不在施工现场，违反了合同约定的项目经理每月须在工地工作25天以上为由，据此主张按总价款50%的比例支付原告工程款。经审查，除2015年9月赵泽在工地天数不足25天外，被告提供的证据不足以证实其余月份赵泽在工地未达到25天的事实存在。 自2015年11月起，四冶公司委派黄泽水在案涉工程中现场负责，先后于同年11月10日委托黄泽水担任生产执行经理，12月1日任命黄泽水为现场负责人，其任期至项目结算完成止。 （三）司法鉴定情况。 在审理过程中，双方对于已完工程量的价款及解除合同给原告造成的损失产生分歧，本院依法委托中正公司对此进行鉴定。2018年3月29日，中正公司作出川中正价鉴（2018）001号工程造价鉴定意见书，后综合双方质证意见于2018年5月23日出具补充鉴定意见，最终鉴定结论：已完工程造价为22622863元（按约定下浮6%后工程造价为21353770元），解除合同履约损失为1776894元。原告预交鉴定费390907元。 另查明：四冶公司中标后，案外人李兵被四冶成都分公司任命为案涉项目第一责任人，并于2015年5月18日签订《项目管理目标责任书》及《项目管理相关费用及法律责任书》。李兵据此将案涉工程重复向多人转包，骗取他人保证金，之后于2015年10月离开苍溪，并终止从事该项目的相关事务。2017年3月22日，李兵因犯合同诈骗罪被依法追究刑事责任。之后，四冶公司继续履行与博翔公司之间的施工合同。 再查明：撤场及资产处置情况。2016年4月20日，双方对已完工程移交时，项目经理赵泽对移交情况作出说明：“本次移交只针对现场安全管理进行移交，对剩余材料、机具未进行移交。”四冶公司提起本案诉讼后，与涌泉劳务公司达成协议，就现场所有材料设备交由涌泉劳务公司处理变卖，用以抵扣劳务工程款。2016年6月12日，四冶公司就此向苍溪县城乡规划建设和住房保障局递交书面报告，请求建设主管部门在退场期间给予支持。据此，涌泉劳务公司于2016年7月4日以75000元的价格将案涉项目1#、2#楼共三个单元二层以上的木方模板（矩管除外）及项目现场的木工房、材料棚、钢筋加工棚、安全通道、防护所用的彩钢、木方、模板卖给四川省阆中金地建筑劳务有限公司。经当庭询问，鉴定人员确认涌泉劳务公司该次处置木方、模板的范围涵盖鉴定中履约损失部分的全部木方和模板的残值。在处理上述材料时，涌泉劳务公司还出具委托书，委托李平代表公司处理上述材料及收取材料款75000元，并在委托书上注明“项目现场其余材料不在本委托范围内”。上述材料中不包含矩管，对于矩管是否由原告处理，被告未能提供有效依据佐证。 诉讼中，被告以履约损失中周转材料均已被原告处理并无损失为由，主张鉴定意见中该部分损失应予扣减。经查，鉴定意见的履约损失部分包含周转材料残余价值833982.30元，其中模板644531.06元、木枋68559.75元、矩管120891.49元。 被告以原告在2016年2月停工后人员已撤场并无损失为由主张鉴定意见中人工损失260664元应予扣减。对此，鉴定人员在接受质询中说明，人工损失的计算依据是管理人员两个月停工期间的工资。经查，被告2016年3月1日发函要求解除施工合同后，双方就合同解除问题相互发函沟通，此时工程已经停工，之后，原告于2016年6月开始着手处置现场材料，为撤场作准备，人员停工损失客观存在。 还查明：2016年3月21日，四冶公司向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2016）川08财保1号民事裁定，冻结博翔公司3400万元银行存款或者查封、预查封相同价值的财产。本案诉讼期间，诉前查封财产的保全期限届满，四冶公司申请续行查封，本院准许。原告交纳保全费5000元。 本院认为：本案争议焦点包括：被告解除合同及协议的行为是否违法；工程价款的计算依据；履约损失如何认定；利息的计算标准；优先受偿权的请求能否支持。 （一）被告博翔公司解除《施工合同》与《补充协议》的行为是否违法。 1.关于合同及协议的效力问题。 原、被告于2015年6月15日签订《施工合同》，8月7日签订《补充协议》，同年8月17日在建设行政主管部门对《施工合同》进行了备案。 《施工合同》系备案合同，却并非中标合同。中标合同是指履行招投标程序后，双方按中标通知书记载的实质性内容签订的合同。中标合同应当与中标通知书的主要内容完全相符。《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招标投标法》）第四十五条第二款规定，中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。《施工合同》约定的工程价款与中标价不符，违背了中标通知书的实质性内容。因此，《施工合同》中涉及工程价款的条款，对中标结果进行了实质性改变，对双方当事人不具有法律约束力。而合同其余部分的约定，并不违反法律法规的强制性规定，亦未违背当事人的真实意思，对双方仍然具有法律约束力。合同备案仅属行政监管手段，不影响合同效力。《施工合同》作为双方当事人认可的中标合同，不具备中标合同的全部实质性要件，工程价款部分的条款违背了法律强制性规定，导致合同部分无效。 《补充协议》仅对工程价款的结算比例及履约保证金的支付方式作出约定，对于《施工合同》的其余内容未作变更。经过协议调整，工程价款与中标通知书的中标价一致。协议内容与中标结果吻合，客观反映当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，《补充协议》应为有效。至于《招标投标法》第四十六条规定的“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”，根据立法本意，此处的“合同”应当指中标合同。协议订立之前形成的《施工合同》，背离了中标结果，不是中标合同，不能作为判断《补充协议》是否背离的依据。因此，《补充协议》不属法律禁止订立的背离中标合同的协议。 2.被告解除合同及协议的行为是否违法。 根据《施工合同》约定，承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人，否则发包人有权单方解除本合同。案涉工程中的水电安装工程部分属于四冶公司的总承包范围，依据双方约定不得分包，但四冶公司将该部分工程分包给德益发公司，违反了双方的合同约定，博翔公司享有合同解除权。原告请求确认博翔公司解除《施工合同》及《补充协议》的行为违法，本院不予支持。 诉讼中，被告声称原告先后将合同非法转包给自然人李兵、黄泽水，原告不予认可，被告提供的证据不足以证明原告与李兵、黄泽水之间就涉案工程建立了转包关系，其以此作为原告违约及被告解除合同行为合法的抗辩理由，本院不予采纳。 关于原告诉请解除双方之间合同关系的问题。本案中，博翔公司享有合同解除权，并于2016年3月1日致函四冶公司要求解除施工合同。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。合同解除权属于形成权，合同约定的解除条件成就时，作出合同解除的意思表示到达对方即产生合同解除的法律后果。据此，双方已于2016年3月1日解除合同关系。且之后新的施工单位入场施工，双方在事实上已经解除合同关系。原告诉请解除已无实际意义。 （二）工程价款的计算依据。 1.关于工程价款是否下浮的问题。 《施工合同》和《补充协议》对于工程价款的计算比例分别进行了约定，鉴定机构亦据此作出了两个鉴定结论。本院认为，案涉项目的工程价款应以《补充协议》约定的下浮6%作为结算标准。理由如下：第一，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。该条款适用前提应为备案的中标合同合法有效，针对的是中标合同经过了备案的情形。本案中，经过备案的《施工合同》不是中标合同，不符合司法解释关于“黑白合同”的适用情形，故原告据此主张按照《施工合同》的约定结算价款，本院不予支持。第二，案涉项目虽然存在着两份结算价款不一致的中标通知书，但原告中标后收到的是价款下浮6%的中标通知书，与投标文件一致，该通知应视为被告对于原告的投标要约作出的承诺，双方在此已形成合意。而被告所持有的工程总价不下浮的中标通知书上，投标人明确备注该份通知“仅用于建设局备案”，即不用于结算，故总价不下浮不是双方最终确认的实际履行方式。第三，双方当事人在中标后签订与中标价不一致的《施工合同》用于备案，又通过《补充协议》的方式将价款调整为与中标价一致。《补充协议》针对价款结算标准与履约保证金支付方式作出的调整，与《施工合同》中的有效部分互为补充，构成了中标合同的基本内容，符合双方当事人的真实意思。故总价下浮6%的计价标准系双方签约的真实意思表示。 2.工程款支付条件是否成就。 双方对于工程造价的鉴定结论并无异议，本院予以确认。根据鉴定意见，原告已完工程造价按总价下浮6%后为21353770元，减扣被告已经支付的3000000元后，被告还欠原告工程款18353770元。 被告以四冶公司未经许可擅自停工及项目经理赵泽长期不在施工现场为由主张按总价款50%的比例支付原告工程款。被告未能提交原告擅自停工的证据，项目经理在施工现场的时间与工程价款结算并无必然关联，且合同未作约定，被告主张按50%的比例支付工程款，于法无据，本院不予采纳。 关于质保金的退还条件是否成就的问题。合同约定工程结算款的5%作为工程质量保修金，在工程验收合格满1年、满2年、满5年后的28天内分别按工程结算总价的3%、1.5%、0.5%退还。原告中途退场，其实施的基础工程及主体工程部分虽已移交，但案涉项目第一批次工程至一审法庭辩论终结仍未全面竣工验收，故质保金尚不具备退还条件，在本案中不予支付。经计算，案涉工程的质保金为1067688.50元（21353770元×5%），待质保金退还条件成就时可依法主张。 不论讼争工程是否办理竣工验收手续，标的物转移占有由发包人管理使用的，除质保金以外的其余工程价款17286081.50元（18353770元-1067688.50元），结算条件已经成就。双方于2016年4月20日对已完工程进行移交，现通过鉴定机构鉴定价款金额已经明确，已具备工程价款结算条件。被告关于工程价款支付条件未成就的抗辩观点，与事实不符，本院不予采纳。 （三）原告主张的履约损失能否支持。 1.履约损失的认定。 鉴定意见核定案涉工程因合同解除给原告造成的履约损失为1776894元，其中周转材料部分的残余价值为833982.30元，被告以周转材料被原告处理并无损失为由主张予以扣减。鉴定意见中周转材料包括模板、木枋和矩管三种材料。事实查明，原告将现场材料设备交由涌泉劳务公司变卖处理，经涌泉劳务公司授权处置的周转材料为模板和木枋，并不包含矩管。原告撤场时虽未移交剩余材料，但剩余材料并未离场，材料离场须由建设单位认可放行。被告提供的证据材料仅能证实模板和木坊已由原告处理，不应再纳入损失范围，应予减扣，对于矩管是否由原告处理，未能提供有效依据佐证，其主张减扣本院不予支持。经计算，履约损失应为1063803.19元[总损失1776894元-（模板644531.06元+木枋68559.75元）]。 鉴定意见中履约损失还包括人工损失，计算依据是管理人员两个月停工期间的工资。被告以原告在2016年2月停工后人员已撤场并无损失为由主张鉴定意见中人工损失260664元予以扣减。事实查明，工程在2016年3月1日被告要求解除施工合同时已停工，原告直至2016年6月还在做撤场的相关工作，在此期间人员停工损失客观存在。加之，被告以新的施工单位入场后重新办理施工许可证的时间来证实原告直至2016年9月才撤场，更加印证了原告在停工后并未全部撤场的事实客观存在。故鉴定机构计算两个月的人工损失并无不当。被告就人工损失计入履约损失范围提出的抗辩意见，本院不予采纳。 2.损失的承担。 原告因合同解除造成的损失客观存在，应由过错方承担赔偿责任。在合同履行过程中，被告未按约支付工程进度款，原告违法分包工程及存在项目经理在工地未达到约定天数的情形，双方均存在违约，应当分担损失。发包人欠付工程款与承包人擅自分包工程均属根本性违约，均是合同解除的法定理由。根据双方的过错程度，由双方各承担损失的一半。经计算，被告应赔偿原告履约损失531901.60元（1063803.19元×50%）。原告主张损失利息，应当从其主张之日起计算，利率参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 （四）利息问题。 1.工程款的利率及起算时间。《建设工程司法解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《施工合同》中约定“资金占用费按当期应付进度款以不低于年资金占用率12%进行计算”是针对发包人不支付工程进度款的利率约定，合同还约定进度款的支付方式为发包人审定后五日内支付给承包人当次审定造价的75%。原告施工工程符合进度款第一支付节点，被告于2016年3月17日为该次进度款作出审核意见。故75%的工程欠款是被告应当支付的进度款，利息自2016年3月22日起算，按照双方约定的12%的年利率计算。对于工程结算款下余部分（除质保金外）的利息，双方未作约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《建设工程司法解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。案涉项目中原告已完工程于2016年4月20日交付，故工程结算尾款的利息应自2016年4月20日起算。因此，根据工程欠款金额及双方约定，对于13015327.50元（21353770元×75%-3000000元）的欠款按12%的年利率自2016年3月22日起算利息，对于4270754元（21353770元×20%）的欠款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年4月20日起算利息。 2.履约保证金的利息应否支持。 原告主张返还履约保证金300万元，被告无异议，该项请求本院予以支持。关于履约保证金的资金利息，被告不同意支付。因双方在《补充协议》中明确约定履约保证金不计息，原告对利息的主张不符合双方约定，故被告的答辩意见，本院予以采纳，原告主张计算履约保证金的利息，本院不予支持。 （五）关于优先受偿权的问题。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《工程价款优先受偿权批复》）第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因案涉项目尚未经有关部门竣工验收，且施工合同对竣工日期也未作出明确约定，故四冶公司行使优先受偿权应自施工许可证载明的竣工日期起算。案涉项目分两批次施工，诉争工程为第一批次施工内容。原告施工期间，施工许可证记载第一批次工程合同工期至2017年1月31日止，原告中途退场后，被告重新办理施工许可证，证载第一批次工程的合同工期至2018年3月3日止。由此，无论原告行使优先受偿权的六个月期限自2017年1月31日还是2018年3月3日起算，原告于2016年12月13日提出优先受偿权的诉讼请求，均未超出法定期限。依照《合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，原告主张对所建工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，本院予以支持。根据《工程价款优先受偿权批复》第三条的规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造的损失。据此，原告在本案中享有优先受偿权的范围仅及于工程价款，不包括履约损失。同时，履约保证金的性质属于担保，不属于工程款范畴，亦不适用优先受偿。 被告辩称优先受偿须全面竣工结算后才适用，本案不符合优先受偿的条件。本院认为，优先受偿权是以竣工日期作为权利起算点，案涉项目分两批次施工，并分批次办理竣工结算，是否全面竣工不是权利行使的前提条件，被告的辩称观点，不符合案涉工程实际情况，本院不予采纳。 另外，关于原告主张律师费的问题。原告在诉讼中未提交律师费用的支付凭据，双方在合同中未对产生分歧后律师费用负担作出约定，原告主张律师费缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、第四十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告苍溪县博翔房地产开发有限公司支付原告中国第四冶金建设有限责任公司工程款17286081.50元及利息（其中：13015327.50元的利息按照12%的年利率自2016年3月22日起计算至付清之日止，4270754元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年4月20日起计算至付清之日止）； 二、被告苍溪县博翔房地产开发有限公司支付原告中国第四冶金建设有限责任公司履约损失531901.60元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年4月13日起计算至付清之日止）； 三、被告苍溪县博翔房地产开发有限公司返还原告中国第四冶金建设有限责任公司履约保证金3000000.00元； 以上一、二、三项，限在本判决生效后三十日内付清； 四、原告中国第四冶金建设有限责任公司在17286081.50元工程款范围内，享有博翔·御品澜庭项目中已施工工程的优先受偿权； 五、驳回原告中国第四冶金建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213385元、保全费5000元，由原告中国第四冶金建设有限责任公司承担48385元，被告苍溪县博翔房地产开发有限公司承担170000元；鉴定费390907元，由原告中国第四冶金建设有限责任公司承担19545元，被告苍溪县博翔房地产开发有限公司承担371362元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘顺波 代理审判员  郁华冰 人民陪审员  吴显月 二〇一八年七月三十日 书 记 员  曾梦佳