江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初1540号原告：白水仔，男，汉族，1947年12月4日出生，住樟树市。原告：杨国平，男，汉族，1949年10月5日出生，住樟树市。委托诉讼代理人：杨昌平，系原告杨国平弟弟。被告：樟树市经楼水泥预制件厂，住所地：江西省樟树市经楼镇。法定代表人：杨海波，该公司经理。委托诉讼代理人：杨海泉，系该厂职工代表。白水仔、杨国平与被告樟树市经楼水泥预制件厂（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白水仔、原告杨国平委托诉讼代理人杨昌平和被告委托诉讼代理人杨海泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告白水仔工程工资款112824.05元；2、请求判令被告支付原告杨国平垫付材料款52237.91元，两项合计1695676.57元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1997年，被告樟树市第三建筑工程公司单位集资建设职工宿舍，12月1日，原告白水仔与被告签订施工合同，约定原告白水仔包工不包料承包该工程。被告委派原告杨国平代表公司负责材料采购。1999年3月工程完工，并交付使用。2001年4月6日，经结算，被告欠工程款177567.57元，其中原告白水仔工资款70824.05元，垫付税款50000元，欠原告杨国平垫付材料款52237.91元。2010年，经法院协调，被告支付了8000元，后经法院多次协调，被告以职工欠款为由推脱。2006年7月，樟树市第三建筑工程公司更名为樟树市经楼水泥预制件厂。为维护原告利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，再次向人民法院起诉，请依法处理。被告辩称，被答辩人诉答辩人拖欠工程工资一案完全没有任何理由和事实。在1994年度，白水仔策谋把樟树市三建公司法人代表调离三建公司，法人代表由杨剑锋同志担任。在1996年度，杨剑锋不知什么原因辞掉了经理职务，把公司的公章交给了经楼镇政府，后经楼镇政府没有委托经理，就把三建公司的公章交给了黄某,4管理，也没有明确公司经理是否由黄某,4兼任。在1998年度，白水仔是一个公司自任副经理的身份，私自利用经楼镇政府徐运斌书记和镇政府有关领导商量利用公司办公楼后面土地建一栋集资宿舍楼，公司也没有开过职工大会。要建一栋集资宿舍楼也没有组建建房领导小组，也就是少部分职工知道，知道的职工都是白水仔的亲朋好友。该项工程建造时都是白水仔私自同徐运斌避开公司操办建房。如按正规方案集资新建职工宿舍楼不可能把一项工程承包给一个不懂工程的白水仔承建，建造一栋不合格的工程，也没有通过建设局质监站规划局验收合格。也没有办理工程验收合格备案手续，造成该项宿舍楼工程建完至今办不了房屋产权证，属一个危房。工程完工后，房屋分配也没有通过公司分给职工，都是白水仔私自和经楼镇徐运斌等领导分给相关亲戚、有权利的领导及友好人员，经楼镇相关领导就霸占了13套。白水仔霸占2套、白水仔亲戚5套，完全侵占了全体职工的利益。该项目开工前，公司也不知道白水仔采取什么方式承包，公司领导也不知道白水仔是否跟谁签了施工承包合同？工程总造价多少？工程竣工是否通过公司找有关职能部门审查过工程造价多少？工程预付款是够按进度支付，还是采用什么方式付款，至今公司不知道。相隔20年，三不知的工程拿钱现为什么问经楼水泥预件厂（原市三建公司）。经樟树市工商行政管理局在2017年12月已经注销经楼水泥预制件厂，现在没有这个单位。白水仔你没有起诉的对象，问谁要钱。公司多次开会要收回你霸占的2套房子。以上你写的房屋欠款名单、工程总造价都未经职能部门审查，欠款表上的数据怎么算得欠款金额？白水仔你真的会造假，公司买的土地，你私自占用公司土地建楼，得房的人摊派购土地款共111094元你都私自独吞。公司多次开会决定要扣回你吃掉的111094元土地款，你自己造册表上你自己霸占的2套房欠款都要向公司付吗？当时宿舍楼建完后你为什么不把30套房的钥匙交到公司？你为什么私自做好人把13套房钥匙送给经楼镇领导，剩余的17套，你霸占2套，多余的送给你的亲朋好友。现在你拿不到他们的钱，相隔20年欠款，你通过关系起诉公司，问公司要钱，你好意思么？相隔20年的纠纷案，根据中华人民共和国有关法律规定，诉讼时效期超过三年的案件法院不得审理，现已20年。公司当时会计和出纳知道一点情况都已经死亡了。杨国平的公司的一个职工，在建房时白水仔雇用杨国平代他购买土地材料。杨国平不是工程承包者，他无权告公司。依照相关法律驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证，本院对没有争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告提供工程施工承包合同一份，证明涉案工程是清包工程，原告与被告签订的施工合同是合法有效的。被告对该组证据额真实性、合法性均有异议，认为签订施工合同的黄某,4不是樟树市经楼第三建筑工程公司的职工，系国家干部，合同的盖章也有问题。本院认为，依据当时的实际情况，乡镇企业归属于镇政府管理，因时任该公司的法定代表人杨剑锋辞职，无人管理公司。樟树市经楼镇政府即指派黄某,4到该公司主持工作并保管公章，系合理合法的行为。故由黄某,4盖章签字的工程施工承包合同应认为系合法有效的合同，故本院对该组证据的三性及证明目的均予以认可。2、原告提供集资建房手续、批文，证明集资房是以樟树市第三建筑公司的名义集资建设的。被告对该组证据的三性均不予认定，认为房子是以公司的名义建的，公司职工不清楚批文的内容。认定书是假的，且现在需要由工程验收备案表才能办理房产证。对樟树市计委批文的真实性、合法性均予以认可，但认为与公司无关联。本院认为，集资建房手续及批文均系相关单位提供的合法有效的手续及文件，故本院对该组证据的三性及证明目的均予以认定。3、原告提供欠款名单一份，证明建集资房的所欠民工工资款明细及材料款。被告对该组证据的三性均不认可。本院认为，原告所提供的民工工资款明细及材料款证据仅为原告单方面证据，但并未出具被告公司相关人员的对账情况，仅凭原告提供的证据难以确认集资房所欠民工工资款及材料款，故本院对该组证据的三性及证明目的均不予认可。4、原告提供抵押商品货物财产收据，证明建设集资楼交税情况说明。被告对该组证据的三性均不认可。本院认为，原告提供的收据有樟树市税务局出具的正式收据及樟树市经楼镇乡镇企业管理服务站盖章证明，系合法有效，故本院对该组证据的三性及证明目的均予以认定。根据当事人所提交的证据，本院的认证结果，本案查明事实如下：1997年，樟树市经楼镇政府决定以樟树市第三建筑工程公司名义建设一栋职工宿舍楼，并采用职工自愿的形式集资建房。因该公司法定代表人杨剑锋提出辞职，樟树市经楼镇政府指派黄某,4管理公司并将公章交于其保管。黄某,4于1997年12月1日与原告白水仔签订工程施工承包合同，合同约定樟树市第三建筑工程公司为建设单位，原告白水仔为承包人，并采取包工不包料的承包方式。原告杨国平为该职工宿舍楼施工采购工程材料。1993年3月，该宿舍楼竣工并交付使用。经楼镇政府及樟树市第三建筑工程公司依据集资情况将宿舍楼分配给经楼镇政府干职工13套，公司职工17套。经核算，尚欠原告白水仔工程款70824.05元及垫付税收保证金50000元，欠杨国平材料款52237.91元。2010年，被告支付了8000元。截止本案原告起诉，被告樟树市经楼水泥预制件厂尚欠原告白水仔112824.05元，原告杨国平52237.91元，合计165061.96元。樟树市第三建筑工程公司2006年7月3日更名为樟树市经楼水泥预制件厂，后于2017年12月注销。本院认为，本案有四个争议焦点：一、涉案工程是由樟树市第三建筑工程公司签订还是由樟树市经楼镇政府签订。原告白水仔认为其与樟树市第三建筑工程公司签订的合同，被告认为该施工合同并非由公司领导所签，合同是经楼镇政府的决策下由黄某,4签订的合同，不应认为是樟树市第三建筑工程有限公司所签合同。本院认为，依据当时政府政策，经楼镇乡镇企业归属于镇政府管理，因樟树市第三建筑工程公司法定代表人辞职，公司无人管理，樟树市经楼镇政府即指派黄某,4管理公司，该行为合理合法。故由黄某,4签字并盖章的合同应认定为有效合同，樟树市第三建筑工程公司与原告白水仔签订的合同合法有效。二、原告杨国平是否是本案适格原告。原告杨国平认为其受樟树市第三建筑工程公司委派采购材料，具备该案原告诉讼主体资格，被告提出原告杨国平是受原告白水仔雇用购买工程材料。本院认为，涉案建设工程施工合同系由原告白水仔与樟树市第三建筑工程公司签订，原告杨国平既不是本案工程施工承包合同的发包人、承包人、转包人和分包人，也不是实际施工人，其不具备本案建设工程施工合同纠纷的诉讼主体资格，故原告杨国平非本案适格原告，其所主张的诉讼请求应作另案起诉。三、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。被告认为，涉案纠纷已发生20年，原告诉讼请求已过诉讼时效。原告认为白水仔将涉案宿舍楼交付后一直向樟树市第三建筑工程公司及住户追讨欠款，没有超过诉讼时效。本院认为，原告白水仔没有向法庭提供任何有效证据证明其向樟树市第三建筑工程公司及变更后的樟树市经楼水泥预制件厂要求其偿还欠款的请求，涉案宿舍楼住户并非合同的向对方，原告白水仔仅向住户追讨的行为并不构成诉讼时效中断的效果，故原告白水仔的诉讼请求已超过诉讼时效。四、樟树市第三建筑工程公司是否对涉案职工宿舍楼真正行使其所有权。被告认为樟树市第三建筑工程公司没有行使其所有权，该宿舍楼被经楼镇政府领导和原告白水仔分配给相关亲戚朋友、领导等，完全侵占了该公司职工的利益。本院认为，涉案工程施工承包合同系樟树市第三建筑工程工程与原告白水仔签订，原告将涉案职工宿舍楼建成并交付，樟树市第三建筑工程公司即拥有涉案宿舍楼的所有权，至于其是否真正行使其所有权并非本案审理范围，本院不予审查裁判。综上所述，原告杨国平非本案适格原告，本院已于2018年7月30日裁定驳回原告杨国平的起诉，其主张的诉讼请求应另案起诉。原告白水仔与樟树市第三建筑工程公司签订的《工程施工承包合同》系真实意思表示，没有违反法律禁止性的规定，合法有效。原告白水仔履行其义务将涉案职工宿舍楼竣工并交付，结合原告提供的证据及证人黄某,4的证言，樟树市第三建筑工程公司仅向原告白水仔支付部分工程价款，确系尚有工程款70824.05元及垫付税款50000元未向原告白水仔支付。但被告樟树市经楼水泥预制件厂主张原告白水仔的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院经审理查明，原告于2011年9月14日向法院起诉被告，但从房屋交付至原告第一次起诉，已超过2年的诉讼时效，原告也未提供诉讼时效中断的证据，故本院对被告提出诉讼时效抗辩的主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白水仔的所有诉讼请求。案件受理费1227元，由原告白水仔承担1227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不缴纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  杨毅宁人民陪审员  罗 江二〇一八年七月三十一日书 记 员  刘 燕