河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初1881号原告吴轩峰，男，1981年7月10日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人翟校鸽，伊川县法律服务所法律工作者。特别授权。被告董学旺，男，汉族，1960年9月9日生，住河南省洛阳市涧**。委托代理人张建正、李珊娜，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告郑苏霞，女，1969年9月16日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人张见伟，男，1970年4月2日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。特别授权。原告吴轩峰与被告董学旺、郑苏霞相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴轩峰的委托代理人翟校鸽，被告董学旺的委托代理人李珊娜，被告郑苏霞及其委托代理人张见伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴轩峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿伊川县党校楼下小洋装房屋装修及经营损失32646元。2、本案受理费及财产保全费、公告费、评估费、拍卖费、财产损失鉴定费等相关费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月16日上午10时左右，因小洋装楼上现住户郑苏霞家厨房水忘关，水渗漏致使楼下原告经营的小洋装童装店房内装修及财产严重受损，初步估算共计损失装修费用15000元，经营损失21000元（房租3000元/每月、再装修工期1个月，每天经营净利润为600元，经营费用共计18000元）。请依法判令二被告赔偿原告损失32646元。被告董学旺辩称，1、我不应当赔偿原告损失，我的房屋从2013年已经租给郑苏霞使用，本案发生在租赁期间，且租用人已经和原告照头，因此，所发生的纠纷应当由租用人负责解决，我不承担赔偿责任；2、本案价格评估报告书评估有误，评估书第三、第四项即门、门口、地板损失1667和1754，不是本次漏水事故所致，不应当计算在本案赔偿范围之内。综上，根据本案的实际情况，我的房屋已经出租多年，我已尽到自己应尽的义务，不存在过错，请依法驳回原告对我的起诉。被告郑苏霞辩称，1、对门及门框鉴定的赔偿不认可，这不是本次损失造成的。2、地板就是损耗品，不应当在本次的损失赔偿范围内。原告吴轩峰为支持其主张，向法庭提交以下证据：证据一、照片10张，证明被告家的水流到原告的店里造成原告的童装店多处损坏。证据二、洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书一份，证明因被告家的水流到原告的童装店里给原告造成财产损失6646元。证据三、洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司出具的评估费发票一张，证明因被告的侵权行为，导致原告的损失需要评估费用2000元，应由被告承担。证据四、洛阳百年盛世建筑工程安装有限公司出具的报价清单一份，证明原告装修店所需费用。证据五、原告与出租方签订的租赁协议一份，证明原告每月的房租三千元。证据六、原告与被告董学旺妻子的通话录音一份，证明被告郑苏霞及其母亲租赁的房屋房主是被告董学旺，原告店里的水是被告郑苏霞造成的，原告找二被告协商无果。证据七：原告店铺上年度的销售记录，证明原告店铺的营业额，因被告的房屋漏水造成原告的店面损坏，需要停业装修一个月，被告理应赔偿因此给原告造成的损失。证据八、录像光盘一份，证明原告店里的水是从被告的房屋流下来的。被告董学旺质证称，对证据一，有异议，没有拍摄时间，不能证实与本案发生一致。对证据二，门、门框和地板不是漏水所致，不应计算在该次损失之内。对证据三，系收据，不是发票，不予认可。对证据四，仅系报价清单，而非实际损失或者是发票，不予认可。对证据五，这是原告和自己房东的租赁协议，与本案无关。另外，原告也没有证据证明自己关门歇业一个月，房租不应当由被告承担。对证据六，1、该录音只能证明漏水的事实，不能证明门、门框和地板的损失全部由漏水造成；2、该录音中原告也认可，该漏水是有第二被告的过错造成的，与第一被告无关。并且也承认不会让第一被告赔偿损失。3、该录音证实了该房屋是第一被告租住给第二被告使用。对证据七，真实性有异议，系原告单方制作和打印，另外也不能证实其销售额，销售额应当由税收部门的票据相印证。对证据八，只能证明漏水的事实，不能证明门、门框和地板的损失是漏水造成的。被告郑苏霞质证称，对证据一，对地板的损失不予认可，因为地板是长期踩踏起皮，并不是漏水造成的，门和门框是长时间开合造成的损失，并不是漏水造成。对证据二，门、门框和地板的损失不是漏水造成，不予认可。对证据三，系收据，不是发票，不予认可。对证据四，报价清单不予认可，该清单是个人出具的，来源渠道不详，不予认可。对证据五，原告作为承租方不具备该房屋的实有产权人，不是适格的主张赔偿的权利人，原告只是承租人。对证据六，只能证明该房屋的楼上漏水，不能证明漏水造成了上列的4项损失，故不予认可。对证据七，系原告单方制作和打印，另外也不能证实其销售额，没有税收部门的票据相印证。对证据八，漏水是事实，但是对损失有部分不认可。被告董学旺向本院提交（证人路某的）证人证言一份，用以证明漏水事件是租住户郑苏霞租住期间造成的，和被告董学旺无关。路某是该小区收水电的管理员。原告吴轩峰质证称，证人未到庭，根据规定，不能作为定案依据。被告郑苏霞质证称，该房屋实际居住人实际不是郑苏霞和房东签订的协议，证言说实际租住人是郑苏霞，这不是事实，有异议。被告郑苏霞向法庭提交以下证据：证据1-1、证人出庭申请一份，1-2、（证人方某的）证人证言一份，用以证明该房屋的实际租住人是方某，并非是郑苏霞。且漏水事故发生和郑苏霞无关。原告吴轩峰质证称，证人说实际租赁人是方某不是事实，因为双方没有租赁协议，实际租赁人是郑苏霞。该证据恰好证明是因为被告忘记关水龙头造成的漏水。被告董学旺质证称，该房屋实际租赁人是郑苏霞，居住人员是郑苏霞的母亲方某，平时水电费均由被告郑苏霞缴纳。本院依据原告申请，依法调取伊川县公安局城关派出所出警记录一份。原告吴轩峰质证称，对真实性无异议，可以证明原告房屋受损是因为被告厨房忘记关水龙头造成的。被告董学旺质证称，对真实性无异议，但是上面的出警记录上表述的损失是原告个人陈述，不能证明是实际损失。被告郑苏霞质证称，当天2:10报的警，称楼上漏水这是事实。但是对原告陈述的损失不予认可，因为单方口述不能作为赔偿损失的依据。经审理查明：原告在伊川县××××楼一间门面房开办并经营一家服装店，2017年1月16日上午，原告到自己的服装店后发现，由于楼上二楼漏水，漏水渗流到一楼原告经营的服装店，造成原告经营的服装店室内装修及物品受损。原告遂向公安机关报警，公安机关出警到现场后认为，本案属民事赔偿纠纷，告知原告向人民法院起诉。原告遂向本院提起民事诉讼，并申请人民法院对因二楼漏水给自己造成的财产损失进行价格评估鉴定，本院依法委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行价格评估鉴定，2017年9月8日，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司做出蓝评报字（2017）第136号价格评估报告书，评估结论为：经过评估，委托评估的资产损失，在评估基准日2017年8月4日的评估价格为人民币陆仟陆佰肆拾陆元整（￥6646.00元）。原告支出评估鉴定费2000元。另查明，被告董学旺认可自己是原告经营的服装店上面的二楼房屋（也就是发生漏水的房屋）的房主，但称发生漏水时自己并不在该房屋居住，而是已将该房屋租赁给被告郑苏霞使用。但被告郑苏霞否认自己租赁被告董学旺房屋，称是自己的母亲方某租住的，是方某的五个子女遵从老人的意见，由方某的另一个女儿郑苏鹏（音）出面租赁的该房屋，自己不应当赔偿原告任何损失。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案由于位于二楼的被告董学旺的房屋出现漏水，漏水渗流到下面一楼原告经营的服装店，给原告经营的服装店室内装修及物品造成一定的财产损失，则被告董学旺作为二楼的房主应对因其房屋漏水给原告造成的财产损失承担赔偿责任。被告董学旺辩称自己并不在该房屋居住，自己已将该房屋租赁给被告郑苏霞使用，是被告郑苏霞在租赁使用该房屋期间发生漏水造成原告财产损失，故应由房屋租赁使用人向原告承担赔偿责任。但被告郑苏霞否认自己租赁被告董学旺房屋，称是自己的母亲方某租住的，是方某的五个子女遵从老人的意见，由方某的另一个女儿郑苏鹏（音）出面租赁的该房屋，自己不应当赔偿原告任何损失。现被告董学旺没有向法庭提交自己将该房屋租赁给何人的租赁合同等证据证明直接侵权人为何人，亦未申请追加直接侵权人作为本案被告参加诉讼并由直接侵权人向原告承担赔偿责任，故被告董学旺作为二楼房屋的房主即房屋的所有权人及维护管理人，按照相邻关系的相关法律规定，应予赔偿因其房屋漏水给原告造成的财产损失。其在承担赔偿责任后，可向直接侵权人追偿。关于赔偿数额，直接财产损失应以评估鉴定机构的评估鉴定结论为准，为6646元；鉴定费2000元依法应予认定；原告提出的因装修停业一个月造成的盈利损失21000元及装修工期一个月的房租损失3000元，原告提交的证据不足以支持其该部分诉求，其该部分诉求无事实及法律依据，故对原告提出的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩称门、门框、地板损失不应计算在赔偿范围之内，由于本案财产损失价格评估鉴定是由本院依法委托具有价格评估鉴定资质的评估鉴定机构依法进行的评估鉴定，且经过评估鉴定机构的现场勘验和通知各方当事人参加，故该评估鉴定结论，本院依法应予采纳。被告对于其辩解未提交任何证据予以证明，故对其辩解本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告董学旺于本判决生效后十日内赔偿原告吴轩峰财产损失6646元及评估鉴定费2000元，共计8646元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，原告吴轩峰负担453元，被告董学旺负担163元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘东亮人民陪审员  王 珂人民陪审员  李会梅二〇一八年七月十六日书 记 员  赛 楠