河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民再49号上诉人（原审原告）：杨连安，男，1957年9月12日出生，汉族，现住魏县。上诉人（原审被告）：张书宽，男，1969年3月11日出生，汉族，现住魏县。委托诉讼代理人：张书安，男，1965年6月14日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。上诉人杨连安因与上诉人张书宽债务纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2017）冀0434民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨连安上诉请求：1.请求维持（2017）冀0434民再4号判决第一项、第二项;2.请求依法支持杨连安主张让张书宽支付银行利息6万元的诉求;3.一审、二审诉讼费用由张书宽负担。事实和理由：1.杨连安是上海产560机器唯一持有人，张书宽承认应该给付杨连安机器款，张书宽没有证据证实已经给付杨连安机器款，所以张书宽应承担不利后果，再审正确应当维持；2.杨连安主张张书宽支付6万元银行利息有法有据。张书宽欠杨连安机器款事实清楚。在张书宽仅付2万元的情况下，下欠5万元迟迟没有给付,由此产生诉讼。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2012）8号，24条第4款规定，张书宽应支付利息6万元；3.合同协议书明确约定5个股东开办饼干厂，其中孔凡原、韩经强、陈克学每人出资5万元为流动资金，而杨连安和张书宽是以杨连安的饼干机器为入股金，将来厂方再退还杨连安或张书宽2人每人2万元，此条款也充分说明，入股时杨连安替张书宽垫付了7万元入股金。一审判决张书宽支付机器款5万元但没有支持利息部分，为此请求二审法院支持杨连安主张的6万元利息。张书宽辩称，杨连安的上诉理由不能成立，张书宽不欠杨连安的钱。杨连安没有证据证明张书宽欠其钱，机器是两个人共有的，共有后才入股。所以不存在欠杨连安钱的事，如果欠钱应该有欠条，反过来讲入股钱是公有的。张书宽上诉请求：撤销（2017）冀0434民再4号民事判决发还重审或直接改判，驳回杨连安的诉讼请求。事实和理由：1.一审再审判决于法无据、歪曲事实、与实情不符。在没有新证据的情况下，魏县法院对本案进行再审，撤销了原审判决，并判令张书宽支付给杨连安5万元机器款于法无据。《合同协议书》第4条明确约定“杨连安、张书宽有上海560饼干机一套，作价14万元为入股金，将来厂方盈利后由联营厂出资4万元付给杨连安、张书宽二人”，合同的表述虽不严谨，但并不影响证明入股时机器是二人共有的事实。杨连安主张张书宽欠其5万元机器款，杨连安应提供张书宽欠其5万元的证据，杨连安如不能提供证据，法院就不能确定杨连安和张书宽之间存在债权债务关系。机器是以两人共有而入股的，两人之间就不存在债权债务关系。再审推翻原审于法无据;2.2007年6月、2012年3月，张书宽与杨连安签订了两份调解协议，张书宽共给付杨连安2.7万元。两份调解书将杨连安与张书宽之间，因为合伙纠纷全部解决完毕。杨连安答辩称，张书宽就给了其2万元，还有5万元一直没有给，张书宽说给了其应该举证证明。如果说机器是两个人共有的，张书宽也得举证证明。现在所有证据均证明机器是杨连安一个人的。调解协议涉及的款是张书宽在山东偷东西的事，与机器款不是一个事。杨连安向一审法院起诉请求：要求判令被告张书宽归还杨连安饼干机器款5万元，按违约加罚银行利息并承担本案诉讼费用。一审再审时杨连安当庭请求：1.撤销（1999）魏民初字第210号民事判决，责令原审被告张书宽归还其机器款5万元，并支付利息6万元;2.责令原审被告张书宽承担诉讼费用。一审再审认定事实：1998年8月份，原审原告杨连安、原审被告张书宽与孔凡原、陈克学、韩经强五人合伙在山东莘县大张乡办饼干厂，并签定了“合同协议书”。按照协议约定：陈克学、孔凡原、韩经强三人每人出资5万元，作为联营企业的入股金。杨连安、张书宽有上海产560饼干机一套，作价14万元为入股金，将来厂方盈利后，由联营厂方出资4万元付给杨连安、张书宽2人。之后，张书宽仅付了杨连安2万元机器款。原审原告杨连安请求原审被告张书宽归还5万元的机器款并付行息，被告拒付。一审再审认为，原审原被告以一套原告的上海产560饼干机器为入股金，与孔凡原、陈克学、韩经强五人合伙在山东大张乡办饼干厂。当时将该机器作价14万元也是经五股同意的，且合同协议书上载明“将来厂方盈利后，由联营厂方出资4万元付给杨连安、张书宽二人。说明原告替被告垫付了7万元，原审原告承认原审被告已付2万元，下欠5万元入股金未付，被告亦不能提供其已付给原告的证据。因此原告请求被告给付5万元的诉求应予支持。关于原告要求被告支付利息，因双方未约定利息应视为不支付利息，依法不予支持。判决：一、撤销本院（1999）魏民初字第210号民事判决；二、原审被告张书宽支付原审原告杨连安5万元；三、驳回原审原告的其他诉讼请求。案件受理费2010元，其他费2010元，共计4020元，由原审被告张书宽负担。本院经审理查明的事实与一审再审查明的事实一致。本院认为，杨连安持《合同协议书》起诉张书宽要求给付拖欠其的饼干机器款5万元，原一审庭审时张书宽对《合同协议书》中约定的饼干机作价14万元的事实予以认可，并称已经将7万元支付给杨连安。张书宽对于应支付杨连安7万元机器款的事实是认可的，其辩称7万元已经全部给付杨连安，应承担举证责任。现张书宽没有提交证据证实已将剩余的5万元给付杨连安，应承担举证不能的法律责任，一审再审认定张书宽给付杨连安5万元正确，应予维持。张书宽上诉称2007年、2012年与杨连安达成和解协议又向杨连安支付2.7万元，双方因合伙纠纷全部解决完毕。经查，杨连安与张书宽2012年3月28日签订的调解协议内容显示“甲方杨连安、乙方张书宽……二、甲方将放弃对乙方在98年双方合伙做生意时，乙方拉走厂内食用油等物品的赔偿要求，…”，从双方签订的调解协议内容可认定，协议解决的系张书宽从饼干厂拉走油等物品达成的调解协议，不涉及本案杨连安所主张的机器款。因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于杨连安上诉称要求张书宽支付银行利息6万元的问题，因本案系再审案件，审理时应当围绕杨连安原审诉讼请求进行审理。杨连安原审起诉时要求“张书宽归还杨连安饼干机器款5万元，按违约加罚银行利息”，对于违约加罚银行利息双方未有约定，原审未予支持正确。杨连安现要求张书宽支付银行利息6万元，该请求已超原审时的诉讼请求，本院不予审理。综上，杨连安、张书宽的上诉理由均不成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由杨连安负担1300元、由张书宽负担1050元。本判决为终审判决。审判长  达建华审判员  张海霞审判员  郑佳佳二〇一八年七月三日书记员  李 轲相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的,按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定，是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。