四川省甘孜藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川33刑终11号原公诉机关四川省九龙县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗布战堆，男，1982年9月4日出生，藏族，小学文化，农民，四川省九龙县人。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年5月28日被四川省九龙县公安局刑事拘留，同年7月6日被执行逮捕。现羁押于四川省九龙县看守所。辩护人李由，四川支点律师事务所律师。上诉人（原审被告人）宋豪，曾用名王军，男，1983年1月16日出生，汉族，初中文化，农民，四川省雅安市人。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年6月3日被四川省九龙县公安局刑事拘留，同年7月6日被执行逮捕。现羁押于四川省九龙县看守所。辩护人刘思雄，四川民选律师事务所律师。原审被告人王小辉，女，1981年11月5日出生，藏族，小学文化，农民，四川省九龙县人。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年5月28日被取保候审，2018年1月12日经九龙县人民法院决定，同日由九龙县公安局执行逮捕。现羁押于四川省九龙县看守所。原审被告人万明华，男，1966年8月27日出生，汉族，小学文化，农民，四川省石棉县人。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月29日被四川省九龙县公安局刑事拘留，同年7月6日被执行逮捕。现羁押于四川省九龙县看守所。原审被告人陈国福，男，1968年9月21日出生，汉族，小学文化，农民，四川省石棉县人。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月29日被取保候审，2018年1月12日经四川省九龙县人民法院决定，同日被执行逮捕。现羁押于四川省九龙县看守所。原审被告人黄国伟，男，1976年11月23日出生，汉族，小学文化，农民，四川省九龙县人。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月28日被四川省九龙县公安局刑事拘留，同年7月6日被执行逮捕。现羁押于四川省九龙县看守所。原审被告人罗远林，男，1976年10月24日出生，汉族，小学文化，农民，四川省九龙县人。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月28日被四川省九龙县公安局刑事拘留，同年7月6日被执行逮捕。现羁押于四川省九龙县看守所。四川省九龙县人民法院审理四川省九龙县人民检察院指控原审被告人罗布战堆、宋豪、王小辉犯抢劫罪，原审被告人万明华、陈国富、黄国伟、罗远林犯诈骗罪一案，于2018年4月8日作出（2018）川3324刑初1号刑事判决。原审被告人罗布战堆、宋豪不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案，四川省甘孜藏族自治州人民检察院指派检察员李凌蔚出庭履行职务，上诉人（原审被告人）罗布战堆、宋豪及其辩护人李由、刘思雄，原审被告人王小辉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原判认定：1.2017年5月中旬，原审被告人万明华告诉原审被告人陈国福其会“耍牌”，二人到四川省九龙县与原审被告人黄国伟、罗远林商议由黄国伟联系打牌人员，万明华提供假牌，罗远林负责将假牌换上牌桌，万明华、陈国福、黄国伟三人负责打牌，打牌赢得的钱四人平分。2017年5月15日至5月25日，原审被告人万明华、陈国福、黄国伟、罗远林四人多次在茶楼、黄国伟家中与原审被告人王小辉等人利用扑克牌（打金花）赌博，每次输赢额均在数万元以上，其中王小辉参赌3次。在赌博过程中，原审被告人万明华戴上隐形眼镜从扑克牌的背面识别出扑克牌大小和花色，并用手势做暗示，原审被告人陈国福和黄国伟根据万明华的暗示下注，四人赢得现金共计11.5万元，其中万明华分得3.1万元，陈国福、黄国伟、罗远林各分得2.8万元。2.原审被告人王小辉怀疑原审被告人万明华等人打牌作弊，便打电话叫原审被告人宋豪前来识别。2017年5月25日晚21时许，原审被告人王小辉与原审被告人万明华、陈国福、黄国伟、罗远林在黄国伟家赌博时，原审被告人罗布战堆（系王小辉丈夫）、宋豪接到王小辉的手机短信后来到黄国伟家中，宋豪当场发现万明华等人有作弊行为，罗布战堆、宋豪便从黄国伟家厨房各拿一把菜刀对万明华、陈国福、黄国伟、罗远林进行威胁，并脚踢、拳打和用菜刀背殴打万明华等人。原审被告人罗布战堆、宋豪、王小辉等人以原审被告人万明华、黄国伟、陈国福、罗远林通过作弊骗取王小辉的钱为由，不准四人离开房间，其间使用暴力逼迫四人进行高额赔偿，万明华等4人被迫答应每人赔偿40万元。直至5月26日14时许，原审被告人陈国福转账给原审被告人罗布战堆、王小辉40万元；原审被告人万明华将一枚戒指、一根金手链、一辆尼桑牌轿车(川A7Y**)折价共计13万元，现金1万元，银行卡内的5.75万元交给原审被告人罗布战堆、王小辉，并写下一张20万元的欠条后，二人才准予离开。原审被告人万明华、陈国福离开后，原审被告人黄国伟、罗远林与原审被告人罗布战堆、王小辉重新协商成分别赔偿31.5万元后，罗布战堆、王小辉才离开黄国伟家。经鉴定：一枚金戒指、一根金手链、一辆尼桑轿车的价值8.098256万元。3.2017年5月27日9时25分，原审被告人万明华让其哥哥万明全向四川省九龙县公安局报案，称其在九龙县打牌时被人非法拘禁，并在公安机关询问时如实供述自己的犯罪事实，万明华于次日归案。同日原审被告人黄国伟、罗远林被传唤到案，原审被告人王小辉、罗布战堆被抓获归案。同年5月28日，原审被告人陈国福被传唤到案。同年6月2日，原审被告人宋豪被抓获归案。4.原审被告人陈国福、黄国伟、罗远林在案发后分别向公安机关上交赃款2.8万元。公安机关从原审被告人王小辉、罗布战堆处扣押赃款21.281万元和罗布战堆银行卡一张。上述款项共计29.681万元暂存于九龙县人民检察院。银行卡一张已移送本院，卡内余额为：6.678万元（截止2018年4月4日）。原审被告人万明华在审理期间向本院上交赃款3.1万元。公安机关扣押的一辆尼桑牌轿车(车牌号：川A7Y**)已退还万明华家属，扣押的一枚金戒指、一根金手链暂存于九龙县公安局。原判认定上述事实的证据，有经过当庭举证、质证的书证、证人证言、被告人供述和辩解。原判对本案事实和证据评判如下：1.关于被告人万明华、陈国福、黄国伟、罗远林四人的行为构成诈骗罪还是赌博罪。赌博罪是以赢利为目的，聚众赌博或者以赌博为生的行为，赌博罪侵犯的客体是社会风尚，获取财物纯属凭赌博活动的偶然性决定输赢、输赢的结果是不确定的，即参赌的任何一方都可能赢亦可能输，方能称为赌博。而诈骗罪的本质在于骗取钱财，即以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的办法，使被害人陷于错误认识而交付财物的行为，整过诈骗过程都在行为人的掌控之下。本案的证据材料证实被告人万明华、陈国福、黄国伟、罗远林在打牌前已共谋好在打牌时使用欺诈的方法赢钱，在打牌过程中由罗远林负责混入有标记的扑克牌，万明华佩戴特制隐形眼睛从扑克牌背面识别牌的大小和花色，陈国福、黄国伟根据万明华的暗示下赌注，四人使用该方法打牌时每次都赢了钱。由此可知，四被告人的目的、分工合作非常明确，从预谋到实施都是为了骗取钱财，赌博行为只是达到非法占有他人钱财的手段，在打金花过程中，四人弄虚作假，暗中串通，完全掌控赌博输赢，却使他人自认为在赌博中正常输钱，并自愿依赌博规则付钱，以此占有他人的财物，是属于以赌博为名实施的诈骗，完全符合诈骗罪的犯罪构成要件。因此，被告人黄国伟等人主观上有诈骗他人钱财的共同故意，客观上通过能识别扑克牌的特殊赌博手段进行诈骗，其行为构成诈骗罪，故被告人黄国伟、罗远林的辩护人提出该二人的行为构成赌博罪而不构成诈骗罪的辩护意见不符合本案事实和法律规定。故对该二辩护人的意见不予采纳。2.关于对诈骗金额的认定。本案中，被告人万明华、陈国福、黄国伟、罗远林的辩护人均提出公诉机关指控的诈骗金额过高，认为指控的诈骗金额中既有用真牌，也有用假牌赢得的，实际用假牌赢得的金额远远少于11.5万元。经查，被告人万明华、陈国福、黄国伟、罗远林在打金花过程中，穿插用未经处理过的扑克牌赌博，正是为了掩盖其用特殊处理能识别的扑克牌进行诈骗的行为，故不应区分四人赢得的钱是使用“真牌”还是“假牌”赢的。本案的证据材料中，万明华、陈国福、黄国伟、罗远林多次供述较为稳定，均陈述陈国福、黄国伟、罗远林实际分得2.8万元，万明华实际分得3.1万元，本院认为，诈骗金额应以有证据证明的数额为准，应认定诈骗金额为11.5万元。故对四被告人的辩护人提出的指控的诈骗金额过高的辩护意见不予采纳。3.关于被告人罗布战堆、宋豪、王小辉三人的行为构成抢劫罪还是敲诈勒索罪。《中华人民共和国刑法》对抢劫罪和敲诈勒索罪两者犯罪构成的规定有许多的相似之处，但也有严格的区别，两罪最本质的区别在于行为是否同时具有人身暴力性、取财当场性以及威胁程度抑制性。首先，本案被告人罗布战堆、宋豪、王小辉对被告人万明华等人实施拳打脚踢，其中罗布战堆用菜刀背打伤万明华的脚和罗远林的头部，宋豪举起菜刀进行威胁，在万明华等人承认打牌作弊愿意赔偿王小辉输的钱后，罗布战堆等人仍然威胁万明华等人当场拿出钱财，否则不能离开。直至次日午后，在陈国福、万明华交出财物后，罗布战堆等人才让二人离去，尔后，黄国伟和罗远林向罗布战堆和王小辉写下欠条后，罗布战堆等人才离开黄国伟家中。尽管在取财的时间方面从罗布战堆等人实施暴力威胁至万明华等人交出钱财经历了十几小时，但在此期间，仅有陈国福离开现场到几百米远的酒店取虫草，也由罗布战堆跟随，而其他人始终都在案发地点，就连万明华、陈国福借到钱后，也是由罗布战堆拿二人的银行卡亲自去转入自己的账户，显然在万明华等人交出钱财之前，罗布战堆等人不会让万明华等人离开。因此，整过案件的发展并无中止或中断的情形，故应当认定罗布战堆等人的行为具有人身暴力性和取得财物具有当场性。其次，被告人罗布战堆等人在5月25日晚上10时许将被告人万明华等人打牌作弊抓到现行后，便对其实施拳打脚踢、用菜刀打等暴力行为，为后续的威胁作了铺垫，且在整个过程中暴力和威胁一直存在。加之后来一起作弊的黄国伟和罗远林也将矛头指向万明华、陈国福，身处异地的万明华和陈国福有理由认为二人的处境越来越危险，此时此地只有按照罗布战堆等人的要求交出财物脱身是唯一选择，由此可以认定，在罗布战堆等人用菜刀威胁之下，万明华等人的反抗能力是受到明显的抑制，已达到了不敢、不能反抗的程度。因此，被告人罗布战堆等人的暴力行为已经达到了抢劫犯罪对暴力威胁程度的要求。综上，被告人罗布战堆、宋豪、王小辉的行为符合抢劫罪的构成要件，三人的行为应以抢劫罪定罪量刑。虽然本案在案发起因、案发环境、被害人与被告人相识、实施暴力到取得财物相距时间较长等诸多方面的特殊性，使其有别于一般意义的抢劫，但以上情节并不影响对罗布战堆等人抢劫行为的认定。4.关于被告人罗布战堆、宋豪、王小辉向被告人万明华等人索要因赌博作弊而输掉的赌资的意见是否影响本案的定性。庭审中，被告人罗布战堆、宋豪、王小辉对其行为供认不讳，但三被告人及其三辩护人均认为三人索要的是赌资，目的是要回输掉的钱，不构成抢劫罪，最多构成敲诈勒索罪，三辩护人还认为，认定犯罪金额时应扣除被告人王小辉所输赌资的数额和抵押的一辆车的金额。最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物的，以抢劫罪定罪，但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚。构成其他罪的，依照刑法的相关规定处罚”。该条规定行为人必须是以“其所输赌资或所赢赌债”为限，如果明显超过这一范围，就应当认定是抢劫罪。本案中，在案证据虽不能证明被告人王小辉所输赌资的具体数额，但能证明其所输赌资的大概数额，理由为：本案的在案证据中，被告人宋豪陈述王小辉给其打电话时说过“她打几次金花输了很多钱，其中一场输了6万元、一场输了3万多元”；被告人黄国伟陈述王小辉大约输了六、七万元；四名实施诈骗的被告人均陈述王小辉还欠每人1万元左右，由此可知，被告人王小辉所输的赌资数额远远少于被告人罗布战堆等人索要的200万，以上事实证明，罗布战堆等人的主观动机和目的并不是单纯想要回所输赌资，而是以此为名，达到非法占有他人财物的目的。其次，从实际结果看，被告人罗布战堆等人强行索要被告人陈国福现金40万元，被告人万明华现金6.75万元和价值8.098256万元的金戒指一枚、金手链一条、轿车一辆，其实际所获取的财物，已远远超出其所输赌资。因此，无论从主观故意，还是从客观行为看，被告人罗布战堆等人的行为符合抢劫罪的构成条件，依法应以抢劫罪予以处罚。故被告人罗布战堆、宋豪、王小辉及其三辩护人提出的不构成抢劫罪及犯罪数额认定过高的事实和理由不能成立，本院依法不予采纳。5.关于抢劫数额的认定。被告人罗布战堆、宋豪、王小辉使用暴力、胁迫的方法当场取得的财物有：被告人陈国福现金40万元；被告人万明华的现金6.75万元，价值8.098256万元的一枚金戒指、一根金手链、一辆轿车。以上金额总计54.848256万元。综上，被告人罗布战堆等人实际所得金额应认定为54.848256万元。6.共同犯罪的被告人能否区分主从犯。本案诈骗犯罪中，从证据材料能证实被告人万明华提出犯意后，陈国福积极联系黄国伟，后万明华、陈国福、黄国伟、罗远林在赌博前议定了在赌博过程中的分工和操作，并且在实际赌博中按照事前的约定，由罗远林将作弊的牌混入赌博的扑克牌中，万明华戴上特殊的隐形眼睛识别扑克牌，黄国伟和罗远林根据万明华的暗示下赌注，四人在赌博过程中相互串通、相互配合、共同完成赌博作弊行为，四人在犯罪中的作用相当，故对四名被告人不宜区分主从。本案抢劫犯罪中，被告人宋豪在识别完赌博过程中是否有作弊行为后，其与王小辉约定任务已完成，但宋豪积极主动拿来菜刀，在罗布战堆对万明华等人实施暴力时，其对万明华等人进行语言和挥菜刀威胁，对万明华、陈国福等人实施脚踢、摔热水壶等暴力行为，正因为罗布战堆和宋豪拿有菜刀威胁，交织着使用拳打脚踢的暴力殴打万明华等人，迫使万明华等人不得不交出财物，以上事实证实被告人宋豪在犯罪过程中积极实施、主动作为、积极配合罗布战堆，有威胁有暴力，其主观上明知罗布战堆、王小辉索要的赌资明显超过所输赌资，客观上仍然参与威胁、使用暴力迫使万明华等人交出财物，尽管其事前没有占有他人财物的主观故意、没有参与共谋、没有分得财物，但不影响其在犯罪过程中所起的主要作用，应当认定为主犯。被告人王小辉在犯罪过程中起辅助作用，应当认定为从犯。综上，被告人陈国福、黄国伟、罗远林的辩护人提出该三人在本案中起次要或辅助作用，系从犯的辩护意见，被告人宋豪的辩护人提出其与被告人罗布战堆、王小辉不构成共同犯罪的辩护意见，不符合本案事实和法律规定，本院不予采纳。7.本案各被告人是否具有自首情节。庭审中，被告人万明华、黄国伟、罗远林、陈国福、宋豪的辩护人均提出被告人系自首。经查，本案报案记录、受案登记表、抓获经过、侦查人员当庭的证言证实被告人万明华在案发后，主动向公安机关报案，并在询问时如实交代自己的罪行，可以认定被告人万明华系自首，对被告人万明华的辩护人提出的万明华具有自首的辩护意见予以采纳。被告人陈国福、黄国伟、罗远林是公安机关已确定三人系犯罪嫌疑人后，传唤三人到案，被告人宋豪系侦查人员到四川省雅安市名山区其父亲家中将其抓获归案。故该四被告人不具有自首情节，对其辩护人的意见不予采纳。综上，本案事实清楚、证据确实充分。原判认为，被告人万明华、陈国福、黄国伟、罗远林四人以非法占有为目的，共同采用虚构事实、隐瞒真相、在赌博过程中通过作弊控制赌局的输赢结果，从而骗取他人财物11.5万元，数额巨大，四人的行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人罗布战堆、宋豪、王小辉以非法占有为目的，采用暴力、胁迫的方法强行劫取他人财物54.848256万元，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人万明华、陈国福、黄国伟、罗远林四人在诈骗犯罪中作用相当，不宜区分主从犯。被告人罗布战堆、宋豪在抢劫共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人王小辉在抢劫共同犯罪中起次要作用，系从犯。被告人万明华在案发后，主动向公安机关报案，如实供述自己的犯罪事实，可以视为自首。被告人万明华、陈国福、黄国伟、罗远林归案后已退缴所得赃款，当庭自愿认罪、悔罪。被告人罗布战堆、王小辉案发后已退回部分赃款、当庭自愿认罪、悔罪。被告人均已取得被害方谅解。对九龙县人民检察院及被告人的辩护人提出的与审理查明一致的辩论意见及量刑意见，本院予以采纳；对与审理查明及法律规定不符的其他辩论意见及量刑意见，本院不予采纳。综上，根据罪责刑相适应原则和被告人犯罪的事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，本院决定对被告人王小辉减轻处罚，对其余六名被告人从轻处罚。为维护国家法律，保护他人的人身权利和财产权利不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条，第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人罗布战堆犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元；二、被告人宋豪犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元；三、被告人王小辉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；四、被告人万明华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；五、被告人陈国福犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；六、被告人黄国伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；七、被告人罗远林犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；八、被告人万明华、陈国福、黄国伟、罗远林退出的赃款人民币11.5万元（其中3.1万元暂存于九龙县人民法院，8.4万元暂存于九龙县人民检察院）依法予以没收，上交国库；九、扣押的金戒指一枚、金手链一根，由扣押机关九龙县公安局依法在判决生效后退还给被害人万明华；扣押的赃款人民币21.281万元，由九龙县人民检察院在判决生效后依法退还给被害人万明华、陈国福；随案移送的赃款人民币6.678万元在判决生效后由本院依法退还给被害人陈国福、万明华；十、继续追缴被告人罗布战堆、王小辉未追缴到案的赃款人民币18.791万元；十一、作案工具扑克牌25副予以没收。原审被告人罗布战堆上诉称：1.不是抢劫，当时只是想把被骗的钱收回来，再多诈些钱，因怕对方人多，才动的刀。2.一审认定其获取的钱财金额错误，其妻子被骗的金额不能认定为抢劫的金额，认定其被骗的金额也有错误，万明华折抵车的金额也不能算在其获取的金额中。3.一审量刑畸重。4.罚金过重。综上，请二审法院撤销一审判决，对上诉人的行为性质和金额重新认定，重新判决。其辩护人李由的二审辩护意见与其上诉理由和请求一致。原审被告人宋豪上诉称：1.不构成抢劫罪，到九龙县的目的是帮王小辉识别假牌，挣取3万元劳务费，其与罗布战堆、王小辉无共同犯意，不是共同犯罪。2.其行为构成非法拘禁罪。3.其到案的情形符合自首的规定，应当认定为自首。综上，一审法院认定其犯抢劫罪的定性有误，导致适用法律错误，未认定其自首情节与客观事实不符，且对其辩护人提交并经当庭质证的证据只字不提，有悖法律规定。恳请二审法院查明事实、分清其与其他被告人的作用，分清此罪与彼罪关系后，撤销原判，按非法拘禁罪对其作出公正的判决。其辩护人刘思雄的二审辩护意见与其上诉理由和请求一致。四川省甘孜藏族自治州人民检察院出庭意见认为,一审判决认定各原审被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，程序合法、量刑适当，各原审被告人的上诉理由不能成立，建议二审法院结合本案的事实、证据、情节依法维持原判。二审中出庭履行职务的检察人员和上诉人（原审被告人）罗布战堆及其辩护人，均无新证据向法庭提交。二审中上诉人（原审被告人）宋豪向法庭请求提取其手机录音、手机照片及街面监控视频，拟证实其有不在现场的证据。二审中上诉人（原审被告人）宋豪的辩护人刘思雄，向法庭提交了三份证据。1.宋豪的父亲宋先奎出具的情况说明1份。拟证实2017年6月2日22时左右，宋豪系接到其父亲宋先奎电话称有警察要其回家了解情况，回到家后被警察带走的事实。2.九龙县公安局询问笔录1份。证实宋豪在2017年6月3日，在九龙县公安局第一次接受警方调查系询问。3.九龙县公安局讯问笔录1份。证实宋豪在2017年6月4日，在九龙县公安局第二次接受警方调查系讯问。以上三份证据，拟证实上诉人（原审被告人）宋豪有自首情节。经二审审理查明，原公诉机关指控各被告人的全部犯罪事实，与一审相同，且有经一、二审当庭出示、宣读并进行了质证的证据证实，本院予以确认。上诉人（原审被告人）罗布战堆、宋豪的上诉意见，及其辩护人的二审辩护意见，与其一审时的辩解、辩护意见相同，一审判决依据在案证据和相关法律规定已作评判，结论正确，二审认同，不再赘述。本院对二审中上诉人（原审被告人）宋豪的辩护人，向法庭提交的三份证据，结合在案其他证据和一、二审审理查明的事实作如下评析：1.该第一份证据客观上与在案宋豪的归案说明及一审庭审时宋豪陈述曾经通过电话告知九龙县公安局刑警大队自己有事不能到案接受调查的情况相吻合。一方面证实了原审被告人宋豪在被抓获前知道或者应当知道侦查机关要求其到案接受调查，但其没有主动到案。另一方面证实了侦查人员在已经立案侦查（2017年5月28日立案）的情况下，2017年6月2日22时左右亲临其父亲住所，采取侦查手段（掩饰其九龙县公安人员身份，安排其父亲打电话通知其回家了解情况），将其抓获归案，其客观上虽然是接到亲属电话后回到家中被抓获，但其亲属的行为不具有主动性，其主观上也不具有投案的主动性。2.该第二、三份证据，2017年6月3日的1份询问笔录和2017年6月4日的1份讯问笔录，证实了原审被告人宋豪被侦查机关抓获后带回九龙县接受调查和侦查机关办案流程的事实，与其是否属于自动投案没有关联性。3.通观本案一、二审的庭审过程，原审被告人宋豪对其参与抢劫的事实始终避重就轻，甚至不承认其参与了抢劫全过程，称其持刀和打人的行为，仅仅是因为气愤和自卫，识别完假牌后其没有参与抢劫，这与一、二审审理查明的事实均不一致，故其不符合达到认定自首要求如实供述的条件。综上其辩护人向法庭提交的三份证据，与一、二审审理查明的事实均不符，达不到认定其符合自首的条件，依法不予采信。对上诉人（原审被告人）宋豪向法庭请求提取手机录音、手机照片及街面监控视频，拟证实其有不在现场的证据的申请。本院认为，在案证据已能充分证实在整个抢劫过程中，上诉人（原审被告人）宋豪全程参与，其事后离开现场的证据与本案无关联性，依法决定驳回其该项申请。另，本院对上诉人（原审被告人）罗布战堆、宋豪的行为定性为抢劫，作补充评析如下：判断犯罪行为是否构成抢劫罪，应当以犯罪人是否基于非法占有财物的目的、当场是否实际采取了暴力、胁迫或者其他方法的标准来进行评判，而不是从其事先预备的标准和是否实际取得了财物来进行推定。本案上诉人（原审被告人）罗布战堆、宋豪和原审被告人王小辉，事前知道或者应当知道原审被告人王小辉“打金花”大概被诈骗了多少钱，在识破对方诈骗行为后，采取持刀、打人、辱骂等暴力、胁迫手段，首先抢走现场桌子上赌博的所有现金，然后高额索要赔偿金200万元，当对方不能满足其要求时，继续采取持刀、打人、辱骂等暴力、胁迫手段强行索要并讨价还价，直至对方为了脱身答应其条件并给付价值54.848256万元的财物后，其抢劫行为才终止。虽在案证据不能排除事前三原审被告人对抢劫的事宜未作商量和事后上诉人（原审被告人）宋豪也未分得抢劫赃物，但三原审被告人基于非法占有财物的目的和当场采取了暴力、胁迫等手段实际取得了数额巨大的财物。故，应以抢劫罪和实际取得的金额对三原审被告人定罪和量刑。本院认为，原审法院认定原审被告人万明华、陈国富、黄国伟、罗远林犯诈骗罪，上诉人（原审被告人）罗布战堆、宋豪、原审被告人王小辉犯抢劫罪一案，犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人（原审被告人）罗布战堆、宋豪的上诉理由与审理查明的事实不符，不予采纳。四川省甘孜藏族自治州人民检察院出庭意见正确,予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审判长 何 青审判员 邵 苓审判员 文祖坤二〇一八年七月九日书记员 余崇清附本案涉及的相关法律条款：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。