广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5392号原告：广州彩熠灯光有限公司，住所地广州市。法定代表人：王惠均，董事长。委托代理人：杜晓明，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：田盈，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：赖博才，男，汉族，身份证住址广西贺州市。委托代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。委托代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。原告广州彩熠灯光有限公司与被告赖博才劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州彩熠灯光有限公司的委托代理人杜晓明、田盈，被告赖博才的委托代理人覃福州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州彩熠灯光有限公司诉称：一、原、被告签订的劳动合同、竞业限制协议合法有效，被告负有竞业限制义务。2014年3月10日，被告与原告签订了劳动合同、竞业限制协议、保密协议，在原告处担任工程师职务。其中，竞业限制协议对竞业限制义务、期限、补偿金、支付方式、违约责任等进行了约定。2017年4月7日，被告与原告解除了劳动关系，被告自2017年4月8日至2019年4月7日止承担竞业限制义务。二、仲裁委裁决被告未违反竞业限制义务缺乏事实和法律依据，违反了法定程序。被告在与原告具有竞争关系的单位任职，违反了竞业限制义务，应承担违约责任。自2017年4月被告离职后，被告先后在广州鹏林照明灯具有限公司（以下简称鹏林公司）、广东施罗德声学工程股份有限公司（以下简称施罗德公司，原告在劳动仲裁后知悉被告后来在此单位工作）工作，而上述二家公司均与原告存在竞争关系，被告的行为违反了竞业限制义务，应承担支付违约金和返还竞业限制补偿金等违约责任。仲裁委认为原告未提供证据证明主张，因此裁决不予支持原告的仲裁请求是错误的。原告并非不愿举证，而是举证不能。原告既不是被告，也不是鹏林公司、施罗德公司，按照社保局的规定，无法收集被告的社保记录。对于被告的劳动合同、工资记录等证据，原告作为第三人更是无法获得。基于此，原告提起劳动仲裁，并申请仲裁委调查取证，虽然仲裁委表示要去调查，但实际仲裁委并未调查，而直接作出裁决，仲裁委的做法违反法定程序。被告主张其履行了竞业限制义务，也应提供劳动合同、工资发放凭证、社保记录等证明其主张，但被告未尽到举证义务。为此，请求法院判令：一、被告返还竞业限制补偿金3000元；二、被告支付竞业限制违约金180000元；三、被告支付本案公证费1500元；四、被告继续履行竞业限制义务；五、受理费由被告承担。被告赖博才辩称：第一，原告向法院提起诉讼的程序违法，理由是原告以被告入职广州鹏林照明灯具有限公司为由违反了竞业限制协议，因此向广州市白云区劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，而白云区劳动仲裁委员会以原告的仲裁申请缺乏法律及事实依据、没有证据证明被告入职广州鹏林照明灯具有限公司工作为由驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服广州市白云区劳动人事争议委员会的仲裁，向广州市白云区人民法院提起诉讼。而在诉讼中，原告变更了在劳动仲裁中的全部事实及依据，认为被告入职广东施罗德声学工程股份有限公司，原告的诉讼完全违反了劳动仲裁前置的法律规定，根本改变了广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会出具的穗云劳人仲案字【2017】2154号裁决书的裁决内容。原告起诉的事实与理由并未经过劳动争议仲裁的处理，人民法院不应当支持；第二，被告并未违反竞业限制协议的约定，反而是原告严重违反了双方签订的竞业限制协议的约定。被告于2017年4月份离职，原告应当在2017年4月份开始向被告按月支付竞业限制经济补偿金。然而至今为止，原告仅支付了2017年4月份、5月份两个月共计3000元的经济补偿金，严重损害了竞业限制协议中被告所应有的合法权利。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条的规定，原告已经超过三个月都未向被告支付经济补偿金，该竞业限制协议应当依法解除。根据法庭调查的被告的社保缴费情况，上面显示被告在广东施罗德公司购买社保的时间也是从2017年10月份开始，而原告从2017年5月份后已经连续超过3个月都未向被告支付过经济补偿金。被告作为完全有民事能力及劳动能力的行为人，应当拥有合法、正常劳动的权利，在原告支付的补偿金完全无法维持被告的基本生活的情况下，该份竞业限制协议不应当继续履行。因此，根据相关法律的规定，该份竞业限制协议应当解除。经审理查明：2014年3月10日，原告与被告签订了劳动合同，被告入职原告处任职工程师，劳动合同期限自2014年3月10日至2017年3月9日止。劳动合同第二十七条第十二款约定：乙方（指被告，下同）因故解约或合同期满后，乙方自离开甲方（指原告，下同）时起二年内不得生产或经营或变相参与他人的生产或经营与甲方生产相关之同类品牌产品，也不得就职于与甲方同类的行业，否则，乙方除应退还本合同发放的竞业限制补偿费外，还应按生产或经营相关同类产品额的价值赔偿甲方的损失及支付违约金。同日，原、被告签订了竞业限制协议。竞业限制协议第一条约定：乙方在甲方工作期间及乙方从甲方离职（无论乙方因何种原因离职，包括正常离职及非正常离职）之日起二年内，在全球范围内，乙方不得在与甲方关联公司（以乙方离开甲方时为准）或有竞争关系的单位内任职，及以任何方式为其服务，也不得自己经营或与他人合伙经营与甲方及甲方关联公司有竞争关系的同类项目或业务。竞业限制协议还约定：乙方从甲方离职时，应提前与甲方确认其是否开始离职后的竞业限制义务，取得甲方书面确认“竞业限制限制终止通知”的，乙方可不受本协议约束，否则乙方需承担本协议的约定义务；乙方在离开甲方时未提出确认申请的，其离职后竞业限制义务自其离开甲方的工作岗位之日起自动开始。竞业限制期内该员工可以向甲方提出竞业限制确认申请，甲方确认乙方有竞业限制必要并书面发给竞业限制开始通知后，乙方据此开始领取竞业限制补偿金（离职前基本工资的20%）。甲方确认乙方无竞业限制必要时或竞业限制期满应书面发给限制终止通知，双方竞业限制协议结束；乙方的竞业限制补偿金由甲方按季度向其支付。乙方领取补偿金时，应向甲方出示当前的任职情况证明，经甲方向乙方工作单位确认后方可领取。乙方逾期一个季度未能向甲方提交任职情况证明，甲方有权不支付该季度的竞业限制经济补偿金，乙方仍需承担本协议约定的竞业限制义务；乙方违反本协议第一条，应立即与甲方竞争单位脱离关系，继续履行本协议，并按照违约期间乙方在竞争单位工资的两倍支付违约金，无法确定违约时间长短的，按照一年计算，甲方因此而受到的损失大于该违约金的，应赔偿甲方因此受到的全部损失。2017年3月7日，被告以劳动合同到期不续签合同为由向原告申请辞职，双方劳动关系于2017年4月终止。2017年5月23日、6月15日，原告按1500元/月的标准向被告分别发放了2017年4月、5月的竞业限制补偿金。2017年8月23日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告继续履行竞业限制义务，并返还竞业限制补偿金3000元及支付竞业限制违约金180000元、公证费1500元。该仲裁委于2018年4月8日作出仲裁裁决书，裁决确认被告继续履行竞业限制协议，并驳回原告的其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。2017年10月，被告入职广东施罗德声学工程股份有限公司。另查，原告的经营范围包括照明灯具制造，舞台灯光、音响设备安装服务，灯具零售，灯具、装饰物品批发，LED显示屏制造，照明灯光设计服务等。广州鹏林照明灯具有限公司的经营范围包括照明灯具制造、灯具、装饰物品批发、灯具零售等。广东施罗德声学工程股份有限公司的经营范围包括室内装饰装修、舞台安装、搭建服务，舞台灯光、音响设备安装服务等。诉讼中，原告主张被告先后在与原告具有竞争关系的广州鹏林照明灯具有限公司、广东施罗德声学工程股份有限公司任职，并提交了经公证的网站信息予以证实。原告为此分别支付了公证费1500元、1600元，共3100元。被告对上述证据的合法性和关联性均不予确认。以上事实，有劳动合同、竞业限制协议、辞职申请书、转账记录、工商登记信息、公证书、公证费发票、仲裁裁决书和当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。”根据上述规定可知，用人单位应当按月向劳动者支付竞业限制补偿金。而本案原告在被告离职后仅支付了最初二个月的竞业限制补偿金后就不再支付，且停发时间距被告入职广东施罗德声学工程股份有限公司已超过三个月，原告亦无证据证实停发原因并非系其自身原因所导致，在此情况下，被告的生存权和择业权应当优先予以保障，不能苛求被告须诉诸仲裁或司法机关解除竞业限制协议后才能另找工作，被告有权选择是否继续履行竞业限制义务。被告入职广东施罗德声学工程股份有限公司视为劳动者已以其行为提出解除竞业限制的约定，竞业限制协议不再对被告具有约束力。因此，原告要求被告继续履行竞业限制义务本院不予支持。原告认为被告未提交任职情况证明故其有权拒绝支付竞业限制补偿金，但竞业限制经济补偿金是被告履行竞业限制义务的对价，被告未提交任职情况证明并不等同于违反竞业限制义务，该条款属于“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利”的情形，条款应属无效，原告以此为由拒付竞业限制补偿金依据不足，本院不予采纳。原告还主张被告离职后在与其具有竞争关系的广州鹏林照明灯具有限公司任职，但未举证予以证实，本院不予采信。关于竞业限制违约金和公证费损失，如前所述，系原告未按竞业限制协议支付补偿金导致协议解除，被告对此并无过错，原告要求被告支付竞业限制违约金和公证费于法无据，本院不予支持。关于返还竞业限制补偿金，该补偿金是被告履行竞业限制义务的对价，原告要求被告返还补偿金不符合法律规定，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条第一款、第二十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决如下：驳回原告广州彩熠灯光有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州彩熠灯光有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇一八年七月二十五日书记员  麦逸纯