.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市东河区人民法院民事判决书（2018）内0202民初538号（2018）内0202民初538号原告丁世桢，男，1949年2月7日出生，回族，现住包头市。委托代理人李增义，系内蒙古鹿苑律师事务所律师（特别授权）。被告苗丹琦，男，1964年8月8日出生，汉族。被告张青秀，女，1963年10月2日出生，汉族。被告王俊玲，女，1968年6月22日出生，汉族，现住包头市。三被告共同委托代理人李永泉，系内蒙古正捷律师事务所律师（特别授权）。三被告共同委托代理人王乐，系内蒙古正捷律师事务所律师（特别授权）。原告丁世桢诉被告苗丹琦、张青秀、王俊玲民间借贷纠纷一案，本院受理后于二〇一七年六月二十二日作出（2016）内0202民初1496号《民事判决书》，原、被告均提起上诉，包头市中级人民法院于二〇一七年十二月十三日作出（2017）内02民终1890号《民事裁定书》，撤销本院判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开进行了开庭审理，原告丁世桢、委托代理人李增义，被告苗丹琦及三被告共同委托代理人李永泉、王乐到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告丁世桢诉称，原告通过朋友认识被告苗丹琦。自2012年11月开始，被告苗丹琦多次向原告借款，开始被告苗丹琦信用还可以，借款后能按时偿还，到2013年10月5日止，被告苗丹琦共欠原告借款本金100万元整，为此给原告打下借条一张，承诺于2013年11月5日前还清，当时口头约定月息3分。之后被告苗丹琦又向原告借款，原告于2013年10月15日又给被告苗丹琦打过去24.9万元，被告苗丹琦合计共向原告借款124.9万元。在此之后苗丹琦于2014年6月26日向原告偿还利息14万元，之后被告苗丹琦就不再履行偿还借款本金及利息义务。为此原告多次找被告苗丹琦进行交涉还款事宜。因此，被告苗丹琦公司负责人之一王玲承诺替苗丹琦承担偿还借款利息责任。为此王玲在2015年10月2日给原告写下欠款说明，承诺苗丹琦借款产生的40万元利息由她偿还。但是事至今日，被告苗丹琦以没钱等理由进行推诿敷衍，拒不偿还借款本金124.9万元，被告王玲也不履行向原告偿还40万元借款利息的担保责任。为此，原告诉至法院，请求：一、判令被告苗丹琦、张青秀向原告偿还夫妻共同债务即借款本金124.9万元；2、判令二被告偿还借款利息损失，从2013年10月6日开始，按每月二分计算，到二被告全部偿还完借款本金之日止；3、判令被告王玲承担担保责任，向原告偿还40万元借款利息。被告苗丹琦、张青秀共同辩称，一、苗丹琦尚欠原告借款本金数额应为70.9万元。原告丁世桢向被告苗丹琦共转款6笔，分别为：（1）2012年11月18日通过工商银行汇款50万元；（2）2013年5月8日通过农村信用社汇款100万元；（3）2013年7月5日通过工商银行汇款26万元；（4）2013年7月5日通过农业银行汇款24万元；（5）2013年7月16日通过建设银行汇款30万元；（6）2013年10月15日通过工商银行转款24.9万元。以上六笔转款金额总计为2549000元。苗丹琦向原告还款情况为：（1）2012年11月20日苗丹琦通过原告之弟丁世光担任法定代表人的东河区蒙源清真肉类食品加工厂刷信用卡98.8万元。其中，502500元（2500元为刷卡手续费）系苗丹琦偿还了2012年11月18日向丁世桢借的50万元，剩余的48.55万元由于丁世桢的兄弟丁世光退还苗丹琦，所以，该笔50万元的债务苗丹琦已经清偿；（2）2013年5月15日苗丹琦通过工商银行给原告还款101万元。该笔还款是针对5月8日向丁世桢100万元的借款，该笔100万元的债务也已经清偿；（3）2013年7月16日苗丹琦通过建设银行还款10万元。该笔款项是对2013年7月5日两笔共计50万元的借款还款，尚欠40万元未清偿；（4）2014年3月28日苗丹琦通过工商银行还款10万元；（5）2014年6月24日苗丹琦还款14万元。第（4）、（5）两笔款项针对的是2013年10月15日苗丹琦向原告24.9万元借款的还款，尚欠9000元未清偿；以上还款苗丹琦均有银行凭证予以证实。苗丹琦总计向原告还款1850000元。从上述苗丹琦与丁世桢全部的经济往来情况看，苗丹琦给原告还款的时间、金额与借款时间、金额一一对应，符合民间借贷有借有还的特征。目前尚欠原告的金额应为：40万元+30万元+9000元，总计70.9万元。原告第一项诉请涉及的借款本金124.9万元，自认是由2012年11月18日通过工商银行汇款50万元，2013年7月5日通过工商银行汇款26万元，2013年7月5日通过农业银行汇款24万元，以及2013年10月15日通过工商银行转款24.9万元组成。原告以上自认的100万元借款的组成，既与本案当事人双方银行流水反映的往来情况不符，也不符合逻辑，显然不能成立。二、原告恶意涂改借据日期，目的是为了增加借款金额。首先，本案的借据涂改后的落款日期为2013年10月5日，在该日期之前，原告共给苗丹琦打款五笔，总计230万元，即使按照原告的说法，只认可苗丹琦已经偿还了100万元，那么截止到2013年10月5日，苗丹琦还尚欠原告130万元，在这种情况下，原告不可能让苗丹琦仅出具100万元的借条；其次，原告在本案原审庭审过程中明确说明，2013年7月16日的30万元借款并没有在本案中主张，会另行主张。原告连之后2013年10月15日的24.9万元都计算在本案的诉请中了，却在本案中不主张早于24万元这笔债权，这根本不符合常理；第三，如果借条真实的日期是2013年10月5日，那么原告在2013年10月15日向苗丹琦转款24.9万元后，总借款金额已经变为124.9万元，但为何原告一直没有要求苗丹琦更换借条？这也不符合常理。本案涉案借据真实的日期为2013年11月5日，是被涂改之前的日期。在此之前，苗丹琦共欠原告金额为94.9万元，即40万元+30万元+24.9万元。2013年11月5日，原告要求苗丹琦出具总的借据，为了便于算账，双方同意就剩余94.9万元借款按照100万元整计算，原告口头承诺只要出具借据，再给苗丹琦转款5.1万元，凑够100万元整。苗丹琦遂于当日向原告出具100万元的借据，但原告至今未向苗丹琦支付剩余5.1万元借款。上述过程为本案借据及100万元款项形成的真实过程。从生活常识判断，借据一般都由债权人保管，苗丹琦作为债务人根本没有机会涂改借据。如果涂改部分是当时书写笔误形成的，但怎么可能在一张借据上上下两处日期中的月份会同时写错？这种笔误的可能性可以说微乎其微，更何况本案当事人都是常年解除借贷业务的人员。另外，一般人们书写日期时，最多会将具体的日记错写错，将月份记错写错的，在民间借贷中极为少见。当然，以上都为推断，但是，从日期涂改后的效果来看，本来100万元的债权变为了124.9万元，这对原告有利，所以本案恶意涂改借据日期的人绝对不可能是苗丹琦，那么只能是原告。三、本案为无息借款，原告第二项诉请无事实和法律依据。从苗丹琦出具的100万元的借条内容来看，借条中只写明了借款的金额、时间以及还款的时间，没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。另外，双方银行流水看，苗丹琦的还款日期、金额毫无规律性可言，也无法依据事实推断出本案当事人约定了借款利息。所以，结合借条的内容及上述司法解释的规定，本案理应认定为无息借款。四、本案借款不属于夫妻共同债务，张青秀不应承担共同还款责任。本案借款均是被告苗丹琦的个人行为，所借款项均用于个人使用，未将款项用于家庭共同生活。被告张青秀对所有借款行为均不知情，与苗丹琦无共同举债合意，也未使用苗丹琦所借款项，因此，本案借款虽发生在而被告婚姻存续期间，但因不符合夫妻共同债务的条件，不应认定为共同债务而要求张青秀共同承担还款责任。综上，望法院查明案件事实，依法判决。被告王俊玲辩称，一、2015年10月2日，我为原告丁世桢书写的《欠款说明》虽署名“王玲”，但确是我本人书写。我写的《欠款说明》是在受骗的情况下出具的，并非真实意思表示。根据《欠款说明》的内容来看，王俊玲是要替苗丹琦承担40万元的利息，但是根据一审法院查明的事实，丁世桢与苗丹琦之间的借贷关系中既未约定借期内的利息，也未约定逾期还款利息，根本就不存在欠付利息的情况。我是受骗后才出具的该份《欠款说明》。当时，丁世桢用要回钱后给我分20万元的承诺诱骗我书写《欠款说明》，而且该份说明甚至是原告写好后，再让我照抄后形成的，并非我本人真实意思表示。二、苗丹琦对《欠款说明》不知情，已足以证明本案存在当事人之间互相串通，损害他人利益的事实。本案一审法院已经查明，苗丹琦对我出具《欠款说明》根本不知情，也不予认可。但是按照《欠款说明》的内容，我要替苗丹琦承担40万元的利息，这是在帮助苗丹琦减轻债务，按照常理来讲，我是不应该对苗丹琦进行隐瞒，默默替苗丹琦无偿承担40万元巨额利息。所以，苗丹琦对该份《欠款说明》不知情这一事实本身就不符合常理，这恰恰说明该份《欠款说明》的真正目的根本不是在帮助苗丹琦减轻债务。事实上，该份《情况说明》其实就是我被骗后，原告为了一己私利，互相串通后出具的，属于典型的无效合同。三、《欠款说明》所附生效条件未成就，原告无权要求我给付40万元利息。我在《欠款说明》中明确写明：“王玲与五堪院合作石墨矿处理后全部还清”。该内容应属我给付原告40万元所附的条件，即使《欠款说明》具有法律效力，我也应在与五堪院合作石墨矿处理后这一条件成就的情况下，才履行给付义务。但是到目前为止，我与五堪院的石墨矿处理工作尚未完结，所以，该份《欠款说明》中我履行给付义务所附条件未成就，据此，我也不应支付原告40万元。综上，请求人民法院驳回原告请求判令王玲（王俊玲）承担担保责任给付原告40万元的诉讼请求。经审理查明，2012年11月18日，原告丁世桢通过中国工商银行向被告苗丹琦汇款50万元；2013年5月8日，原告丁世桢通过内蒙古农村信用社向被告苗丹琦汇款100万元；2013年7月5日，原告丁世桢通过中国工商银行向被告苗丹琦汇款26万元；同日，原告丁世桢通过中国农业银行向被告苗丹琦汇款24万元；2013年7月16日，原告丁世桢通过中国建设银行向被告苗丹琦汇款30万元；2013年10日15日，原告丁世桢通过中国工商银行向被告苗丹琦汇款24.9万元；共计254.9万元。2012年11月20日被告苗丹琦通过原告之弟丁世光担任法定代表人的东河区蒙源清真肉类食品加工厂刷信用卡98.8万元，其中502500元（2500元为刷卡手续费）于2012年11月24日存入原告在包商银行的账户中，2013年5月15日苗丹琦通过工商银行给付原告101万元。2013年7月16日苗丹琦通过建设银行给付原告10万元。2014年3月28日苗丹琦通过工商银行给付原告10万元。2014年6月24日苗丹琦通过包头市蒙源清真肉类食品有限责任公司划卡给付原告14万元，共计185万元。被告苗丹琦给原告丁世桢出具借据一份，内容为：今借到丁世桢人民币现金100万元整，借款人：苗丹琦，落款时间2013年11月5日，此款于2013年12月5日前还清。该借条的借款时间2013年11月5日被涂改为2013年10月5日，还款时间2013年12月5日被涂改为2013年11月5日。庭审中，原告与被告苗丹琦各自认为是对方所涂改。2015年10月2日，被告王俊玲向原告丁世桢出具《欠款说明》一份，内容为：苗丹琦欠丁世桢40万元利息，由本人王玲承担责任，王玲与五堪院合作石墨矿处理后全部还清。另查明，被告苗丹琦于2016年11月8日在本院对王俊玲、丁世桢提起诉讼，请求确认王俊玲于2015年10月2日以署名“王玲”书写的《欠款说明》无效。本院依法受理后，立（2016）内0202民初2946号案，该案现未审结。又查明，被告苗丹琦、张青秀系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间。庭审中，原告丁世桢认为2012年11月18日向被告苗丹琦汇款50万元、2013年7月5日向被告苗丹琦汇款26万元及24万元，总计100万元为2013年10月5日借据上100万元的组成部分，认可2013年5月8日向被告苗丹琦汇款100万元已结清，认可上述往来款项中苗丹琦总计付款34万元，但认为系支付的利息，对2013年7月16日借款30万元在本案中未主张权利。被告苗丹琦认为2013年10月15日原告给其转款24.9万元包含在100万元借据中，包括2013年7月16日原告未主张的给其转款30万元，共计欠原告70.9万元。上述事实由原告提供的被告苗丹琦所写借条、被告王俊玲所写《借款说明》、双方各自提供的付款凭证、天津市津实司法鉴定中心出具津津实（2017）文书鉴字第63号《司法鉴定意见书》以及本院依法查询案外人丁世光、原告丁世桢在包商银行账户2012年11月21日至11月24日的流水清单和双方当事人的陈述予以证实。本院认为，原告与被告苗丹琦双方往来账目经审理查明事实清楚，原告在本案中共借给被告苗丹琦共计254.9万元，被告苗丹琦给付原告共计184万元（不包括2013年5月15日给付101万元中的1万元，因为双方一致认定该1万元是给付原告2013年5月8日借款100万元的利息），双方对此均予以认可，但是对被告给付原告2013年7月16日的10万元，2014年3月28日的10万元和2014年6月24日的14万元，共计34万元，原告认为是给付的利息，被告苗丹琦认为是偿还的借款，因借据上未明确约定利息，原告以被告王俊玲出具的《欠款说明》欲证明利息约定的存在，而《欠款说明》的内容实为债务转移，如该《欠款说明》有效，那么40万元利息也是应由王俊玲承担，即使结合证人张某的证言，也无法确定利息是如何约定的，利率是多少，属利息约定不明确，故原告认为34万元是给付的利息，本院不予支持，应当认定为偿还的借款，同时原告诉请两被告从2013年10月6日起按二分计算给付利息，本院也不予支持。原告提供被告出具的借据做为本案中的证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，原告对自己提供的证据应当足以证明明确的借款日期和还款日期，而本案中，原告并不能足以证明借款日期和还款日期是涂改后的日期，或是被告涂改的，故应承担不利后果，即借款日期和还款日期应当认定是涂改前的日期，为此2013年10月15日原告给被告苗丹琦24.9万元是发生在被告出具100万元借据之前，因原告所述100万元借款组成部分之一的50万元已经偿还，故该24.9万元包含在出具借据的100万元之中具有高度可能性，被告所述100万元的组成，本院予以支持。综上所述，被告苗丹琦共借原告254.9万元（不包括原告庭审中自述的2012年9月24日网转给被告苗丹琦的20万元），共偿还原告184万元（不包括2013年5月15日偿还101万元中1万元的利息），被告苗丹琦尚欠原告70.9万元，其中2013年7月16日借30万元，原告在本案中未主张，故本案不做裁判，原告可另案解决，为此本案确定被告尚欠原告40.9万元，应予偿还。因双方利息约定不明确，原告虽提出每月2%的利率的利息主张，本院不予支持，但被告苗丹琦未依约偿还原告借款应当依法支付原告利息，从被告最后一次给原告还款日即2014年6月24日起按年利率6%计算给付原告利息。原告对被告张青秀主张以夫妻共同债务承担责任，该债务虽发生在夫妻关系存续期间，但原告没有证据证明是用于夫妻共同生活或共同经营，被告张青秀表示对此不知情也无共同举债合意，故原告该请求不予支持。被告王俊玲向原告出具的《欠款说明》，按其内容应当是债务转移，如果有效，40万元利息应当由被告王俊玲承担，被告苗丹琦不再承担，但是因本院已另案对其效力问题进行确认审理，故本案不做审理，原告应依据另案的审理结果确定是否向王俊玲主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告苗丹琦于判决生效后三十日内偿还原告丁世桢人民币409000元；二、被告苗丹琦于判决生效后三十日以本金409000元从2014年6月24日起按年利率6%计算给付原告丁世桢利息，利随本清；三、驳回原告丁世桢对被告张青秀的诉讼请求；四、驳回原告丁世桢对被告王俊玲的诉讼请求；五、驳回原告丁世桢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16041元，原告丁世桢承担10866元，被告苗丹琦承担5175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。                                 审判长郑嘉军                               人民陪审员 马明甫                             人民陪审员周刚                             二〇一八年七月六日                               书记员刘 波