苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初229号原告（反诉被告）：江苏众诚供应链管理有限公司，住所地苏州市金筑街588号。法定代表人：崔军，董事长。委托诉讼代理人：李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昭智，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州市京顺达货运有限公司，住所地苏州市金筑街588号传化物流基地Z6-1。法定代表人：刘永军，执行董事。委托诉讼代理人：万锡荣，江苏明荣律师事务所律师。原告江苏众诚供应链管理有限公司（以下简称众诚公司）与被告苏州市京顺达货运有限公司（以下简称京顺达公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，先依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行了审理。在案件审理过程中，京顺达公司向本院提出反诉，本院依法受理后决定与本诉合并审理,并分别于2018年1月30日、6月25日公开开庭进行了审理。众诚公司的委托诉讼代理人李睆与京顺达公司的法定代表人刘永军及委托诉讼代理人万锡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告剩余运费189001元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。后将第一项诉讼请求中的运费金额变更为186626.5元。事实和理由：原、被告签订运输合同，合同约定由原告向被告提供运输服务，被告向原告支付运费。原告一直承运被告的货物，但在运输完成后，被告一再拖延支付运费，给原告带来巨大经济损失。原告认为，被告作为货物的托运方，依法应当支付相应的运费，被告拖延运费不予支付的行为违反合同约定。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。京顺达公司辩称并反诉称：众诚公司与京顺达公司均系从事货物运输的公司，双方于2017年1月1日订立《国内公路货物运输合同》一份，确定了双方的合作运输关系。2017年7月，爱发科电子材料（苏州）有限公司（以下简称爱发科公司）委托苏州路得国际物流中心有限公司（以下简称路得公司）运输12件货物自苏州至重庆，送货期间为2017年7月5日-7月12日，路得公司将该业务转委托予京顺达公司，京顺达公司又将该业务转委托予众诚公司，众诚公司在运输至重庆派送途中货物滑落造成货物破损事故，该事故导致6箱货物受损，经检测、维修，实际损失为349689.1元，由路得公司先行赔付后，路得公司从尚未支付给京顺达公司6月-11月的运费中直接扣除该款项。该事故发生是因为众诚公司货运司机在运输中未将集装箱右侧箱门扣压板压下关好，同时货物在集装箱中未用绳子固定，致车辆在行驶转弯时货物从集装箱中掉落受损，根据合同约定，该款项应由原告承担。京顺达公司与众诚公司于2018年1月1日经对账确认，自2017年3月至2017年8月，京顺达公司尚有172806.5元运费未支付，因此众诚公司在扣除京顺达公司未付运费172806.5元后，还应赔偿京顺达公司159539.6元，故不存在京顺达公司拖延支付运费的事实。原告诉讼请求所依据的京顺达公司于2017年12月4日出具给众安在线财产保险股份有限公司的证明，系众诚公司为了向保险公司进行理赔，要求京顺达公司出具的。但经双方公司确认，未曾结算的运费是172806.5元，并非189001元。故请求法院驳回众诚公司的诉讼请求，并依法判令：1、众诚公司立即支付京顺达公司赔偿款332346.1元；2、本案诉讼费用由众诚公司负担。后将第一项反诉请求中的赔偿款金额变更为314735.5元。针对反诉，众诚公司辩称：对于货损事故的发生及其造成事故的原因，我公司没有异议，但是对货损金额有异议。我公司认为，京顺达公司并没有充分证据予以证明。根据我公司投保的保险公司委派的公估公司对事故的查勘结果，认为本案的货物仅仅是外包装有部分的破损，其货损程度并未达到京顺达公司所声称的情况。对于货物本身的价值，京顺达公司未能提供充分的证据予以证明。因此京顺达公司反诉的货损价值依据不足。众诚公司为证明其主张，提供了以下证据：1、国内公路货物运输合同；2、京顺达公司出具的说明。京顺达公司对上述证据1-2的真实性均无异议，但认为证据2系应众诚公司要求所出具，与实际结欠运费不符。京顺达公司就本诉未提供证据，就反诉主张提供了以下证据：1、国内公路货物运输合同及证明；2、货物运输委托书、货物陆路运输合同、物流服务合同、众诚公司运单；3、现场查勘记录、货物理赔确认协议、网上转账支付凭证；4、损失清单、装运单、增值税发票；5、对账单、免运费说明；6、爱发科公司出具的情况说明；7、路得重庆、成都对账单。众诚公司对上述证据1、2、证据3中的现场查勘记录及网上转账支付凭证、证据5、6、7的真实性均予以认可，对证据3中的货物理赔确认协议的真实性不予认可，对证据2认为仅是爱发科公司与路得公司之间的约定，对众诚公司不具约束力，对证据4、6的合法性、关联性不予认可，对证据5-1中的6800元路得七月招待费及5-5中的2017年7月5日7020元的运费认为不应当予以扣除，对于5-6的免运费说明认为系京顺达公司与路得公司达成的合意，不应由众诚公司承担相应的损失。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对众诚公司提供的证据2认为与实际运费不符，对其证明效力，本院不予确认。对京顺达公司提供的证据3中的货物理赔协议，结合证据7，对其真实性，本院予以确认，但路得公司扣除京顺达公司的运费不能作为京顺达公司扣除众诚公司运费的依据。对证据4、6的真实性，本院予以确认，对证据5-1中的6800元路得七月招待费及5-5中的2017年7月5日7020元的运费扣除没有依据，对5-6的免运费说明认为不能作为京顺达公司扣除众诚公司运费的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月下旬，爱发科公司（甲方，托运方）与路得公司（乙方，承运方）签订《货物陆路运输合同》，合同履行期限为一年，从2017年1月1日起到2017年12月31日止，运输方式为乙方安排汽运车辆将货物运输至甲方指定地点。同期间，路得公司（甲方）与京顺达公司（乙方）签订物流服务合同，约定由乙方为甲方提供物流服务。上述合同的签约双方均在合同中对各自权利义务作了约定。2017年1月1日，京顺达公司（甲方）与众诚公司（乙方）签订《国内公路货物运输合同》，合同履行期限为自2017年1月1日起至2018年1月1日止，合同到期前一个月内，如双方无书面提出异议，则本合同自动延续一年。甲方指定乙方作为其货物国内运输承运人，运费结算方式为：乙方每月10日前将上月的结算清单（包括月结阶段内的服务费用清单及汇总和相关的文件、单证）以书面形式交给甲方，甲方在收到乙方本月结算清单后1个工作日内予以确认并通知乙方，甲方逾期未确认的视为认可乙方结算清单。双方确认无误后甲方在75个工作日内结清上月运费。由于乙方的责任造成货物的损毁灭失，乙方承担赔偿责任，但每次最高赔付金额不超过一百万元人民币，超额部分由甲方负责承担。双方在合同中还就其他相关事宜作了约定。根据众诚公司出具的证明，京顺达公司与众诚公司2017年业务，苏州发往重庆京东方货物运输费用1月份和2月份运费24031元已结清。2017年7月，爱发科公司委托路德公司运输12件货物（靶材）自苏州至重庆，送货期间为2017年7月5日-7月12日，路德公司将该业务转委托予京顺达公司，京顺达公司又将该业务转委托予众诚公司，众诚公司在运输至重庆派送途中货物滑落造成货物破损事故，该事故导致6箱货物受损，经保险公司现场查勘，事故原因为众诚公司货运司机在运输中未将集装箱右侧箱门扣压板压下关好，同时货物在集装箱中未用绳子固定，致车辆在行驶转弯时货物从集装箱中掉落受损。事故发生后，京顺达公司经与爱发科公司、路得公司协商，由路得公司向爱发科公司先行赔付332346.1元运费后，由路得公司从尚未支付给京顺达公司的6月-11月运费中直接扣除了该332346.1元运费。事故发生后，京顺达公司委托爱发科公司对受损货物进行了检测、维修，货物修复后已交付客户使用。2018年1月1日，双方就2017年3月1日至2017年8月1日的运费进行了对账。因双方对尚未结算的运费金额及货损金额意见不一，遂诉至法院。审理中，众诚公司对京顺达公司提供的部分货损依据认为金额不够合理，于2018年1月30日向本院申请开具调查令前往众安在线财产保险股份有限公司查询2017年7月12日众诚公司在承运爱发科公司靶材发生货损所涉保险事故的公估报告，后众诚公司向本院出具情况说明，载明：“我们向众安保险提交了调查令后，深圳市一正保险公估股份有限公司上海分公司的郑明铭回复称，因缺少材料，该案无法定责定损，因该公估公司之前从未与江苏众诚联系过，也未要求补充提供任何材料，事实上也并未对本案的损失进行核定，因此客观上并不存在有效的公估报告。”2018年2月22日，众诚公司向本院申请对货损事故造成的货损金额进行司法鉴定，本院依法委托苏州新一造价师价格事务所有限公司进行司法鉴定。2018年4月25日，苏州新一造价师价格事务所有限公司向本院出具退件说明，载明：因案件损失所涉的物品已经全部修复完成，鉴定标的已灭失，无进行现场勘查，现已无法进行鉴定，现将相关资料退回。众诚公司与京顺达公司对该退件说明均无异议。2018年5月11日，爱发科公司就损失清单中的相关事项出具了情况说明。京顺达公司根据该情况说明，对相关费用进行了核减，将原主张的货损金额332346.1元变更为314735.5元。审理中，双方确认京顺达公司尚未支付原告的运费为186626.5元。根据本院认定的证据，货损金额为314735.5元（人工费、材料费合计为332078.5元，扣除残值17343元）。本院认为，众诚公司与京顺达公司签订的《国内公路货物运输合同》依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。京顺达公司确认结欠众诚公司运费186626.5元，故对众诚公司要求京顺达公司支付运费186626.5元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，因众诚公司的责任给京顺达公司委托运输的货物造成损失，众诚公司理应按照合同约定承担相应的赔偿责任。涉案受损货物已修复后交付客户，致本案无法对货损进行司法鉴定，京顺达公司对货损提供了相应依据，众诚公司虽对货损金额提出异议，但对此未能提供相应证据，故对货损金额结合相关证据，认定为314735.5元，对京顺达公司要求众诚公司赔偿314735.5元货物损失的反诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告苏州市京顺达货运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏众诚供应链管理有限公司运费186626.5元。二、反诉被告江苏众诚供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告苏州市京顺达货运有限公司赔偿款314735.5元。上述一、二项相抵，江苏众诚供应链管理有限公司应支付苏州市京顺达货运有限公司128109元。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4033元，由被告苏州市京顺达货运有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告江苏众诚供应链管理有限公司；反诉案件受理费3011元，由反诉被告江苏众诚供应链管理有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付反诉原告苏州市京顺达货运有限公司。原告江苏众诚供应链管理有限公司与反诉原告苏州市京顺达货运有限公司预交的上述费用，本院不再另行退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  王文萍人民陪审员  孙毓平人民陪审员  钱雅平二〇一八年七月十八日书 记 员  张伟松本案适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运作证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。