广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初4694号原告（反诉被告）：徐文业，男，1983年12月7日出生，汉族，住湖南省龙山县，委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄妙华，女，1975年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：吴玲，广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑珍，广东五菱律师事务所律师助理。原告（反诉被告）徐文业与被告（反诉原告）黄妙华合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年5月4日公开开庭进行审理，后根据案情需要，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）徐文业及其委托诉讼代理人谢祚兵，被告（反诉原告）黄妙华的委托诉讼代理人吴玲、黄淑珍到庭参加了第一次庭审；原告（反诉被告）徐文业的委托诉讼代理人谢祚兵，被告（反诉原告）黄妙华的委托诉讼代理人吴玲、黄淑珍到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。徐文业诉称，2015年9月9日，徐文业与黄妙华在镇签订《温室大棚合同》，合同约定，黄妙华将镇一处花卉大棚，以包工包料方式发包给徐文业承建，工程款支付方式为签订协议之日支付100000元定金，剩余280800元在24月内支付完毕，双方确定工程造价是380800元，工期是30天，其他内容详见双方签订的合同。徐文业按期完工后经黄妙华验收合格，目前已经投入，黄妙华未按合同约定向徐文业支付工程款，截止到2018年1月11日黄妙华尚欠徐文业222800元未支付，后经徐文业多次催促黄妙华均置之不理，拖延支付。为了维护自己的利益，特诉至法院，请求判令：一、黄妙华向徐文业支付拖欠的工程款222800元及利息（从2016年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计至还清之日止，暂计至2018年1月31日，本息合计为250093元）；二、本案诉讼费由黄妙华承担。黄妙华辩称，2015年9月9日，双方协商一致签订《温室大棚合同》。签订合同时，黄妙华多次强调了要保证大棚的质量，故双方在合同第五条约定先支付部分定金，完工验收合格后才在两年内支付剩余款项，同时该款项作为质量保证金。徐文业搭建的大棚不仅未在工期内完工，更存在严重的质量问题，如大棚未封顶完成，钢管未焊接好、刚管断裂以至于部分大棚坍塌，大棚支柱未稳固打入地面等等，从黄妙华提供的照片可以看出徐文业搭建的大棚是破破烂烂，质量严重不过关的。2016年起黄妙华多次通过微信、打电话联系徐文业让其修缮大棚，甚至发出律师函对徐文业进行敦促，徐文业却置之不理。2017年黄妙华也多次联系徐文业，聊天记录可以证明。故合同的付款条件“完工验收合格”从未成就。根据合同的约定，黄妙华无需支付剩余工程款。根据合同第五条的约定，徐文业需先履行搭建质量过关的大棚，黄妙华才履行支付义务。根据合同法第六十七条的规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，黄妙华享有先履行抗辩权。在徐文业未按合同约定搭建好大棚的前提下，黄妙华无支付义务。根据双方签订的《温室大棚合同》第四条“甲乙双方商定工期为30天……”，合同在2015年9月9日签订，而在2016年10月28日，徐文业仍未向黄妙华交付合格的温室大棚。黄妙华曾委托广东君政律师事务所对徐文业发过律师函，催促徐文业尽快完工，但徐文业签收后却对律师函的函告不予理会。2017年9月9日，黄妙华也通过微信催促徐文业尽快把大棚修好，徐文业也未予以理会。徐文业存在严重违约在先，其无权要求黄妙华支付剩余工程款。徐文业的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回徐文业的诉讼请求。黄妙华反诉称，2015年9月9日，黄妙华与徐文业在镇签订《温室大棚合同》，合同约定由徐文业在镇某农田搭建花棚，工期为30天，完工验收合格后在两年内支付剩余款项，同时款项作为质量保证金，双方对大棚的长宽高进行了明确约定。同时，就花棚所在的农田，黄妙华与案外人赖锦棠、赖沛根签订了农田租赁合同，约定由黄妙华承租位于东莞市道滘镇××后××队的农田，面积为26.37亩，租金为每亩1500元，年计39555元。徐文业不仅没有按约定的工期完工，而且搭建的大棚存在严重的质量问题，如大棚未封顶、钢管未焊接好、钢管断裂、大棚坍塌等。2016年黄妙华通过微信、电话、甚至通过律师函要求徐文业继续修缮完工，其中律师函中明确写着“……阁下在合同签订后一星期内已进场施工，至今一年多仍未完工，经委托人多次催促无果……”，律师函的落款时间是。2016年10月28日2016年10月31日，徐文业签收该律师函，在签收回执上签名确认知悉函告的全部内容，但徐文业却不予理会。时至今日，大棚仍未完工修缮。徐文业在第一次庭审过程中也确认对于黄妙华提供的大棚的缺陷与破损，其并未作出处理。因徐文业搭建不合格的、无法使用的大棚，导致该农田闲置无法进行花场种植，不得不闲置农田，但租金仍在持续支出，现该租赁合同已于2017年12月解除。徐文业的行为导致黄妙华在该农田产生租金损失22452元。根据合同法第一百零七条的规定，徐文业应赔偿黄妙华租金损失。为了维护自己的合法权益，请求判令：一、徐文业向黄妙华支付因搭建质量严重不过关的大棚所带来的农田租金损失22452元；二、徐文业承担本案本诉、反诉诉讼费用。徐文业辩称，黄妙华要求徐文业承担的租金损失，与徐文业无关，黄妙华没有证据证明该租金损失是徐文业的过错导致，也没有证据证明合同实际解除。经审理查明，2015年9月9日，徐文业与黄妙华签订《温室大棚合同》，其主要约定：黄妙华因业务需要，新建温室大棚14栋，双方协商签订本合同；一、工程地点，东莞道滘花卉大棚；二、工程要求，大棚长度约40米、宽8米、总高度5.8米，双坡流水，大约面积4480平方米，每平方价格85元，总工程款约380800元，施工以地形的实际面积施工，完工后按实际面积计算；三、材料要求，徐文业包工包料……；四、工程期限，双方商定工期为30天，施工队进入现场起，因水电天气等不可抗拒原因造成停工，工期顺延；五、付款方式，双方签订协议后，黄妙华付款给徐文业定金100000元，徐文业将施工所用材料进入现场，完工验收合格后剩余280800元在24个月付完，同时可作为质量保证金算，除不可抗天灾、人为因素外，任何质量问题无偿保修……。双方确认黄妙华于2015年9月10日支付徐文业定金100000元。2016年10月31日，徐文业出具收款收据，载明：今收到黄妙华大棚工程款158000元，自2016年10月31日前所有收款证明作废。徐文业主张其于2015年9月12日进场施工，于2015年9月27日左右完工，已经按照合同要求将温室大棚搭建完成，黄妙华已经在使用大棚。为此，徐文业提供照片、调查询问笔录及照片予以证明，并主张照片的形成时间是2016年10月31日。照片显示：大棚内摆放有花卉。调查询问笔录显示，询问时间是2018年7月8日，郑金泉陈述：黄妙华在道滘镇的花卉大棚工程是郑金泉联系工人搭建的，从2015年9月11日郑金泉就安排工人开始入场搭建大棚，工期大概花了四十天左右就封顶完工，完工后黄妙华就验收，验收后黄妙华就把种植花卉全部摆进大棚，快完工时黄妙华就陆续将花卉摆进大棚；验收后，黄妙华只给了小部分工程款，大部分没有给，具体催款由徐文业去处理，工程项目工人工资尚未结清。黄妙华主张对上述证据不予确认，照片无法显示拍摄的时间、地点及全景，只能反映部分角落，该照片无法证明双方对工程有验收，案涉大棚没有经过验收；徐文业于2015年9月11日进场施工，但至今未完工，徐文业工期严重超期违约。黄妙华主张案涉大棚未封顶完成，钢管未焊接好，钢管断裂以至于部分大棚坍塌，大棚支柱未稳固打入地面等，工程质量不合格，需要返工维修，黄妙华多次通过电话、微信、发律师函要求徐文业完善大棚，但徐文业置之不理，黄妙华从来没有使用过案涉大棚。为此，黄妙华提供照片、微信聊天记录、律师函及签收回执予以证明。微信记录显示：2017年9月9日，黄妙华陈述“你什么时候来搞好大棚？”、“有条锯齿断了，有边网都不能打开，你快点来搞好吧”、“现太阳光太大了”，徐文业回复“钱都没有怎么搞”，黄妙华回复“焊的地方太差，不能开网，影响种花”。律师函的主要内容：请徐文业在2016年11月30日前向黄妙华交付上述合同约定的合格温室大棚并履行质量保修义务。徐文业于2016年10月31日在《律师函》签收回执上签名确认，但主张其没有收到律师函。徐文业确认微信记录的真实性，说明黄妙华已经实际使用案涉大棚，从聊天内容看案涉大棚存在一小部分问题，并非黄妙华主张的存在严重质量问题，且因黄妙华没有支付工程尾款，故徐文业没有维修，并主张对照片不予确认。关于工程款。徐文业与黄妙华确认案涉大棚14座，每栋实际长38米、宽8米、高5.8米。徐文业主张根据实际地形搭建大棚，且已经与黄妙华进行协商，实际施工面积为4256平方米，工程款为361760元。黄妙华主张双方并未就价款进行协商，黄妙华也从未变更价款，因徐文业搭建的大棚长减少2米，徐文业自行将工程款变更为361760元，徐文业没有按照合同约定搭建大棚。黄妙华主张2015年9月9日至2016年12月1日农田租金损失22452元，并提供农田租赁合同复印件、解除租赁合同协议予以证明。农田租赁合同的主要内容：甲方代表是赖锦棠、赖沛根，乙方是黄妙华，甲方将位于道滘镇昌平村后四队的农田出租给乙方使用，农田26.37亩；租赁期限为20年，即自2013年1月1日起至2032年12月31日止；2013年1月1日至2022年12月31日租金每亩每年1500元。解除租赁合同协议的主要内容：黄妙华与甲方代表赖锦棠、赖沛根于2013年签订的就位于东莞市道滘镇××后××队的农田租赁合同于2017年12月1日解除。徐文业主张对农田租赁合同的真实性无法确认，没有原件核对，且与本案无关；对解除租赁合同协议的真实性予以确认，但与本案无关。黄妙华主张案涉大棚所占土地，黄妙华已经没有继续租赁。以上事实，有《温室大棚合同》、报价单、收款收据、照片、身份证复印件、调查询问笔录及照片、律师函、《律师函》签收回执、微信记录、农田租赁合同复印件、解除租赁协议及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，徐文业与黄妙华签订《温室大棚合同》，并未违反法律法规的相关规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。对于案涉大棚是否完工并交付黄妙华使用的问题。徐文业主张案涉大棚已经完工并验收交付黄妙华使用；黄妙华主张案涉大棚至今未完工，未交付黄妙华使用。根据双方的微信记录，并结合徐文业提供的照片等证据，本院认定案涉大棚已经实际交付黄妙华使用。对于案涉大棚的工程款。徐文业与黄妙华确认案涉大棚14栋，每栋实际长38米、宽8米、高5.8米，本院予以确认。根据案涉合同的约定，每平方价格85元，施工以地形的实际面积施工，完工后按实际面积计算，因此，本院认定工程款为：38米×8米×14座×85元/平方米=361760元。根据收款收据，黄妙华已支付徐文业工程款158000元，经抵扣，黄妙华尚欠徐文业工程款203760元。双方在案涉合同中约定，除不可抗天灾、人为因素外，任何质量问题无偿保修，可见，双方协商约定的工程款已经包含后续相应的维修费用。黄妙华在使用案涉大棚的过程中，对于存在的问题，已经履行通知徐文业维修的义务，但徐文业主张因黄妙华没有支付工程尾款，故没有对大棚进行维修。由于徐文业没有依约履行无偿保修义务，影响黄妙华实际使用案涉大棚，且在收到律师函后亦未进行处理，结合大棚损坏的具体情况，本院认定应从工程款中扣减无偿维修费用20000元，故黄妙华仍应支付徐文业工程款203760元-20000元=183760元。对于徐文业诉请黄妙华支付工程款222800元的诉讼请求，本院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。对于徐文业诉请的利息。双方在案涉合同中约定，完工验收合格后剩余280800元在24个月付完，同时可作为质量保证金算。徐文业没有提供充分的证据予以证明完工验收合格的具体时间，且对于黄妙华反映的质量问题，徐文业亦没有及时进行处理解决，故本院认定黄妙华应支付徐文业利息（以183760元为本金，从起诉之日即2018年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。对于徐文业的该诉讼请求，本院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。对于黄妙华反诉要求徐文业支付农田租金损失22452元的诉讼请求。根据以上论述，本院认定案涉大棚已经实际交付黄妙华使用，且对于徐文业没有积极履行保修义务的行为，已经在工程款中扣减20000元。黄妙华的该反诉请求，因欠缺依据，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄妙华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）徐文业支付工程款183760元。二、被告（反诉原告）黄妙华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）徐文业支付利息（以183760元为本金，从2018年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。三、驳回原告（反诉被告）徐文业的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）黄妙华的全部反诉请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5051.4元[原告（反诉被告）徐文业已预交]，由原告（反诉被告）徐文业负担1339.8元，被告（反诉原告）黄妙华负担3711.6元。本案反诉受理费180.65元[被告（反诉原告）黄妙华已预交]，由被告（反诉原告）黄妙华负担180.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁园园人民陪审员  万玉珍人民陪审员  江正峰二〇一八年七月三十日法官助理王冕书记员张慧瑜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。