重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0153民初1133号 原告：李仟文，男，1964年1月2日生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：邓原森，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨高英，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。 被告：蒋道贵，男，1955年9月3日生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：夏正晖，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。 被告：重庆祥建建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第********，统一社会信用代码91500225203843382Q。 法定代表人：王真，总经理。 委托诉讼代理人：黎瑶，女，公司工作人员。 原告李仟文与被告蒋道贵、重庆祥建建设有限公司（以下简称：“祥建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李仟文及其委托代理人邓原森、杨高英，被告蒋道贵及其委托诉讼代理人夏正晖、被告祥建公司的委托诉讼代理人黎瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仟文向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款本金244800元及利息，利息以244800元为基数从2016年2月5日起按月息2%计算至本息付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告支付因拖欠原告工程款产生的利息共计105320元。 事实与理由：原、被告双方分别于2011年12月30日、2013年4月2日签订《工程劳务分包合同》及《补充协议》约定：由原告自行组织工人对被告祥建公司承建位于荣昌区棚户区改造工程的3、4、5、6、7、8号楼的泥作、钢筋、木作、架子的工种进行劳务分包施工。包括机械、装饰工程（主要内容为正负零以上的砌砖，内外墙抹灰、贴外墙砖、砼浇筑、找平、清水梯步）。合同签订后，原告已按照合同约定如期将前述工程量进行了完工并交付被告祥建公司验收使用。事后，原告多次要求被告就所完成的工程量款项办理结算事宜，但被告推诿至今，被告蒋道贵于2016年2月4日向原告转账150000元并出具欠条一张。至今原告未收取被告工程款。 蒋道贵辩称：本案已过诉讼时效，约定还款期限为2015年5月31日；被告已将工程款付清并多付1000元，原告主张利息没有任何依据，本金已经还清，利息就不应再计算；原告主张的利息应当分段计算；双方不是借款，原告按民间借贷主张利息，不应予以支持；《欠条》是在受到原告胁迫的情况下出具的，利息不应支持；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 祥建公司公司辩称：我公司没有拖欠原告劳务费和利息，原告与我公司没有合同关系，我公司不是适格被告，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月16日，原荣昌县城乡建设委员会作为发包人，被告祥建公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定由祥建公司承建原荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程广顺建材厂片区房屋建筑三标段工程（棚户区居民安置住房x#-xx#楼及幼儿园工程）。 2011年12月30日，祥建公司作为甲方，李仟文作为乙方，双方签订《工程劳务分包合同》，合同约定甲方将原荣昌县棚户区改造工程的3、4、5、6、7、8号楼的泥作、钢筋、木作、架子的工种包给乙方，由乙方组织工人施工，包括机械、装饰工程均由乙方负责（主要内容为正负零以上的砌砖、内外墙抹灰、贴外墙砖、砼浇筑、找平、清水梯步）。合同对施工单价、付款时间进行了约定。原告在乙方代表处签名捺印、被告蒋道贵在甲方代表处签名捺印，该合同上未加盖祥建公司印章。随后，祥建公司棚户区改造工程项目部作为甲方，李仟文作为乙方，双方就涉案工程签订《补充协议》，协议对涉案工程1-5号楼部分施工内容进行了重新约定。被告蒋道贵在甲方代表处签名，原告在乙方代表处签名，该协议上也未加盖祥建公司印章。 2014年7月26日，原告与被告蒋道贵对涉案工程1-5号楼进行了结算并签订《荣昌县永荣煤矿广顺建材厂棚户区改造三标段1#-5#楼基础工程结算表》，原告与被告蒋道贵分别在结算表上签名、捺印。 2014年8月19日，广顺街道建材厂棚户区改造（三标段1-5号楼）取得《竣工验收备案登记证》。 2015年2月15日，被告蒋道贵向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到李仟文劳务荣昌广顺棚户区改造工程三标段1-5号楼工资及一切费用在内共欠人民币329000元，此款在2015年3月31号前付清。说明：1.本人如果没付清，按月息2分计算利息；2.一切法律责任由本人承担，欠款人蒋道贵”。 出具《欠条》后，被告蒋道贵通过银行转账分别于2015年3月20日、2016年1月2日、2016年2月4日向原告支付工程款10000元、50000元、150000元，涉案工程发包方荣昌区城乡建设委员会于2018年2月13日直接向原告支付工程款100000元。 庭审中，原告与被告蒋道贵均陈述涉案劳务分包合同的合同相对方为原告与被告蒋道贵，原告陈述其要求被告祥建公司承担责任是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。 原告陈述其主张的工程款利息105320元是按照《欠条》的约定的利息以及被告还款的情况分段计算的，具体为2015年4月1日至2015年12月31日期间的利息为52820元【299000元×2%×9个月-1000元（被告蒋道贵多支付的工程款）】、2016年1月1日至2016年1月31日期间的利息为4980元【（299000元-50000元）×2%×1个月】、2016年2月1日至2018年1月31日期间的利息为47520元【（299000元-50000元-150000元）×2%×24个月】。 另查明：2014年1月14日，被告蒋道贵向原告预支工程款20000元，原告同意该笔款项应从《欠条》中所欠款项中先予以扣除。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及《建设工程施工合同》、《工程劳务分包合同》、转款凭证、验收备案证明、结算单等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：合同关系只能发生在特定的主体之间，合同具有相对性。本案中原告与被告蒋道贵签订的《工程劳务分包合同》及《补充协议》，虽然合同首部所列的均为被告祥建公司或祥建公司项目部，但最后签名的均为被告蒋道贵，且合同中均未加盖祥建公司印章，工程结算单中也只有被告蒋道贵的签名，没有加盖祥建公司印章，《欠条》也是以被告蒋道贵的个人名义出具的，实际支付工程款也主要是蒋道贵在支付，并且本案审理过程中，原告与被告蒋道贵均认可涉案合同的相对方仅为被告蒋道贵与原告，故《工程劳务分包合同》及《补充协议》的合同相对方为原告与被告蒋道贵。 原告作为一个自然人，不具备相应的建筑资质，故双方签订的《工程劳务分包合同》及《补充协议》均属无效协议，但涉案工程已竣工验收合格，应参照合同约定支付工程价款的。另外按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。本案中，被告蒋道贵向原告出具的《欠条》中对逾期支付工程款的利息约定为月利率2%，现原告主张被告蒋道贵按月利率2%计算工程款利息符合法律规定，本院予以支持。 对被告蒋道贵辩称的《欠条》是受到原告胁迫的情况下出具的，但其未提供证据予以证实，原告也不认可其陈述，本院对此意见不予采信。 按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用,（二）利息，（三）主债务。依据上述规定，本案中按照被告蒋道贵的归还情况及《欠条》约定，其归还的款项应先抵扣到期的利息，但原告自愿将被告蒋道贵的还款先抵扣欠款本金系其对自身权利的处分，也不违反法律规定，本院予以支持。结合本案中被告蒋道贵的还款情况及原告诉讼请求，本院对逾期付款利息计算如下：1、2014年1月14日被告蒋道贵预支原告工程款20000元、2015年3月20日被告蒋道贵支付原告工程款10000元，《欠条》中约定的还款期限为2015年3月31日，故利息应从2015年4月1日起计算，2015年4月1日至2015年12月31日利息53820元【（329000元-20000元-10000元）×2%×9个月】，原告自愿将被告蒋道贵多支付的1000元从该利息中予以品迭，亦不违反法律规定，本院予以支持，故该期间的利息为52820元；2、2016年1月2日被告蒋道贵支付原告工程款50000元，故2016年1月1日至2016年1月31日期间的利息为4980元【（299000元-50000元）×2%×1个月】；3、2016年2月4日被告蒋道贵支付原告工程款150000元，故2016年2月1日至2018年1月31日期间的利息为47520元【（249000元-150000元）×2%×24个月】；综上，逾期付款的利息为105320元，被告蒋道贵作为合同相对方，应对上述利息承担支付义务，故原告要求被告蒋道贵支付利息105320元的请求，本院予以支持。 对于被告蒋道贵辩称的本案已过诉讼时效的意见，本院认为 义务人作出分期履行、部分履行等承诺或行为的，应当认定为义务人同意履行义务，诉讼时效因此中断并重新计算，本案中，被告蒋道贵在出具《欠条》约定还款期限为2015年3月31日前还清，但被告蒋道贵分别于2016年1月2日、2016年2月4日支付原告部分工程款，诉讼时效因此出现中断，诉讼时效应重新计算，从2016年2月4日起应重新计算诉讼时效，又因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，按照法不溯及既往原则，从2016年2月4日至2017年9月30日并未超过2年诉讼时效，从2017年10月1日起诉讼时效期间变更为三年，原告于2018年2月8日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，本院对被告蒋道贵的该辩解意见不予采信。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 上述规定中所称的发包人指的是工程的建设单位，本案中，被告祥建公司并不是涉案工程的建设单位，原告以上述规定为由要求被告祥建公司承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（二）项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高院人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告蒋道贵于本判决生效之日起十日内支付原告李仟文工程款利息105320元； 二、驳回原告李仟文的其他诉讼请求。 如果被告蒋道贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3426元，由被告蒋道贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长 郭 杰 人民陪审员 周 娟 人民陪审员 胡汉英 二〇一八年七月二十三日 法官助理唐艺铭 书记员申太桥