德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0603执异112号异议人（案外人）：杭萍，女，1962年11月2日出生，汉族，住上海市长宁区。申请执行人：陈红英，女，1976年5月18日出生，壮族，住广东省深圳市龙华新区。委托代理人：张清华，四川积善律师事务所律师。申请执行人：袁弋杰，男，汉族，1978年11月8日出生，住四川省德阳市旌阳区。申请执行人：唐玉兰，女，1963年8月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。申请执行人：张小红，女，1974年7月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托代理人：廖玺，四川山和律师事务所律师。委托代理人：陈小锋，四川山和律师事务所律师。被执行人：季学兵，男，1958年9月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：袁俊，女，1975年10月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。在执行陈红英、袁弋杰、唐玉兰、张小红与季学平、袁俊、杭萍民间借贷纠纷一案中，本院查封了袁俊所有的位于碧桂园房屋。现异议人（案外人）杭萍对上述查封标的物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）杭萍称，异议人对法院查封的碧桂园房屋享有60%的所有权，请求法院中止对上述标的物的执行，将房产的60%份额归还给异议人。事实与理由：异议人与被执行人季学兵原系夫妻关系，在1985年3月27日至2016年12月26日夫妻关系存续期间，被执行人未经异议人同意擅自用夫妻共同财产为被执行人袁俊购置上述房产，其行为侵犯了异议人的合法权益。申请执行人陈红英答辩称，案外人所提异议没有任何法律与事实上的依据。法院作出的（2017）川0603民初472号民事判决及（2017）川06民终1277号民事判决均认定异议人杭萍不承担被执行人季学兵的债务，季学兵用个人债务为被执行人袁俊购置房产，杭萍对该房产不享有所有权，其异议不能排除执行。申请执行人袁弋杰答辩称，异议人所提异议没有任何法律与事实上的依据。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷中，法院并未判决异议人承担债务，被执行人季学兵用个人债务为被执行人袁俊购置房产，异议人杭萍对该房产不享有所有权，其异议不能排除执行。申请执行人唐玉兰、张小红均未答辩。被执行人季学兵、袁俊均未答辩。本院查明，陈红英与季学兵、袁俊、杭萍民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）川0603民初472号民事判决书认为“杭萍没在借条上签字，没有举债合意；借款没有用于夫妻共同生活，杭萍并没有分享借款带来的收益，其不应承担偿还责任。该笔债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但借条由被告季学兵和被告袁俊出具，说明被告季学兵和被告袁俊形成举债合意”并判决“被告季学兵、袁俊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈红英借款8505805元，并支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2017年1月13日始计算至本判决确定的本金给付之日至本判决确定的本金给付之日止按照年利率6%计算支付利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。”申请执行人不服本院作出的判决，上诉至德阳市中级人民法院，德阳市中级人民法院作出（2017）川06民终1277号民事终审判决，确认1.维持德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初472号民事判决第二项“季学兵、袁俊支付陈红英财产保全费0.5万元。”，第三项“驳回陈红英的其他诉讼请求”；2.变更德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初472号民事判第一项为：“季学兵、袁俊于本判决生效之日起十日内偿还陈红英借款8705805元，并支付利息（利息计算方式为：以8705805元为基数，自2017年1月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。”3.驳回陈红英的其他上诉请求。袁弋杰与季学兵、袁俊、杭萍民间借贷纠纷一案，借款自2014年3月发生，本院作出（2017）川0603民初653号民事判决书认为“该笔债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但借条由被告季学兵个人出具，说明被告杭萍没有举债合意；借款并未用于夫妻共同生活，被告杭萍不承担还款责任。被告袁俊对承担连带担保责任无异议，本院予以确认。”，并判决“被告季学兵于本判决生效之日起十日内偿还原告袁弋杰借款3130460元及利息28672元，并支付利息，计算方法为：以本金3130460元为基数，按照年利率24%计算，从2016年12月10日始计算至本判决确定的本金给付之日至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；被告袁俊对上述债务承担连带清偿责任。”唐玉兰与季学兵、袁俊、杭萍民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）川0603民初654号民事判决书认为“本案原告提交的三张借条中，被告袁俊在其中两张借条的借款人处签字捺印，结合被告季学兵为被告袁俊偿还房贷和车贷，并长期与其共同生活的事实，作为借款的共同使用人，被告袁俊应承担还款责任。该笔债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但借条由被告季学兵个人出具，说明被告杭萍没有举债合意，并未用于夫妻共同生活，被告杭萍不承担还款责任。”并判决“被告季学兵、袁俊于本判决生效之日起十日内偿还原告唐玉兰借款本金287096元，并支付利息，计算方法为：以本金287096元为基数，从2017年2月13日始计算至本判决确定的本金给付之日止按照年利率6%计算支付利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。”张小红与季学兵、袁俊、杭萍民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）川0603民初656号民事判决书认为“关于借款主体。本案原告提交的五张借条中，被告袁俊在其中一张借条的借款人处签字捺印；结合被告季学兵为被告袁俊偿还房贷和车贷，并长期与其共同生活的事实，本院认为作为借款的共同使用人，被告袁俊应承担还款责任。该借款是否应认定为夫妻共同债务。首先，该笔债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但借条由被告季学兵个人出具，说明被告杭萍没有举债合意，并未用于夫妻共同生活，被告杭萍不承担还款责任。”并判决“被告季学兵、袁俊于本判决生效之日起十日内偿还原告张小红借款本金153909元，并支付利息，计算方法为：以本金153909元为基数，从2017年2月13日始计算至本判决确定的本金给付之日止按照年利率6%计算支付利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。”另查明，申请执行人分别向本院申请了财产保全，本院作出（2016）川0603财保186号、（2017）川0603民初653号、654号、656号民事裁定书，冻结被申请人袁俊、季学兵银行存款或查封、扣押其相应财产。而后本院以（2016）德旌法执协字第186号、第653号、第654号、第656号协助执行通知书查封了袁俊所有的位于碧桂园房屋；查封了季学兵名下位于上海市长宁区天山三村房屋、杭萍名下位于上海市长宁区哈密路房屋；以（2017）川0603执协654、656号协助执行通知书查封了袁俊所有的位于庐山北路469号上东风景3栋1-2-1号房屋。再查明，异议人杭萍与被执行人季学兵婚姻关系存续期间为1985年3月27日至2016年12月26日。袁俊所有的位于碧桂园房屋于2014年10月购买备案，系按揭购买，总价2063915元，首付803915元；杭萍、季学兵、袁俊于2018年1月5日签订协议，内容有：“季学兵和袁俊同意将德阳碧桂园房屋百分之五十（50%）的房屋产权归还杭萍所有；杭萍承诺对季学兵在婚内所犯错误不再追究；调解诉讼费用由季学兵和袁俊承担。”本院认为，关于案外人异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。本案中，异议人能否对登记于袁俊名下的位于碧桂园房屋享有权利，季学兵在与案外人婚姻关系存续期间于2013年起至2016年多次向申请执行人借款，部分借款用于支付异议标的物首付款及房贷，而（2017）川0603民初472号民事判决及（2017）川06民终1277号民事判决、（2017）川0603民初653、654、656号民事判决均认定季学兵向申请执行人所负债务系个人债务，异议人不承担还款责任，异议人对此不承担义务也不应当享有权利，案外人对借款购买的异议标的物不享有权利;季学兵与袁俊在借款期间共同生活，本院判决季学兵与袁俊共同承担还款责任，异议标的物系借款期间购买，此标的物登记在袁俊名下，袁俊为公示的物权人，应当判断袁俊为本案标的物的所有权人；关于异议人与季学兵、袁俊签订的协议问题，该协议的主要内容为处分异议标的物，属内部协议且成立时间晚于本院对异议标的物的查封时间，不能对抗申请执行人，并且异议人对异议标的物享有所有权是有条件的，即袁俊能处分异议标的物，须在本案执行完毕后，异议标的物所有权没有变动袁俊才能自由处分异议标的物，而本案在执行中，目前并不确定异议标的物是否用于清偿对申请执行人所负债务，异议人与季学兵、袁俊签订的协议现在没有生效条件。综上，依据执行异议审查以形式审查为原则这一规则，异议人所举证据不能证明其已对异议标的物享有所有权，所提异议不能排除本案的执行，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人杭萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李晓春审判员  张 英审判员  张 军二〇一八年七月三十一日法官助理贺婷书记员陈珊