吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉01行初163号 原告李忠文，男，1955年3月27日出生，公民身份号码×××，汉族，住址长春市二道区。 委托代理人李海军，男，1976年11月3日出生，公民身份号码×××，汉族，教师，现住长春市二道区。 被告长春市二道区人民政府，住所地长春市二道区自由大路**。 法定代表人王吉，区长。 原告李忠文诉被告长春市二道区人民政府集体土地行政征收一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告李忠文诉称，原告的宅基地位于“邹家碗铺2号地块”，原告于2011年4月交出被征收房屋和耕地，领取了拆迁奖励，但是至今未予回迁安置。2016年，原告的承包地位于“邹家碗铺地块一”征收范围内，但是青苗、温室大棚的征收补偿标准低于2011年的被征收土地的补偿标准，故原告向政府提出补偿标准异议，未与被告长春市二道区人民政府签订征收补偿协议，未交出承包地。原告认为，“邹家碗铺2号地块”和“邹家碗铺地块一”至今未取得省级以上人民政府的征收批复，2009年被告长春市二道区人民政府在未经征收的情况下，通过招投标方式将“邹家碗铺2号地块”集体土地出让给开发商。另外，2016年被告长春市二道区人民政府实施征地，未依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的规定给予农民补偿，侵犯了原告的合法权益。本案中，原告针对“邹家碗铺地块一”征收寻求司法救济，主要理由如下：1.“邹家碗铺地块一”征收项目是集体土地征收，由长春市国土资源局委托长春市二道区人民政府实施征收是为了公共利益需要；2.该征收项目自2016年开始实施至今；3.该项目未取得省级以上人民政府的批复，征收实施程序不合法，根据政府信息公开告知书的告知，证实不存在“一书四方案”、“土地补偿及安置意见”“两公告”等信息；4.该项目是被告长春市二道区人民政府径行决定的；5.原告是征收行为的相对人，具备诉讼主体资格；6.原告没有收到、没有看到被诉行政行为的法律文书，但被诉行政行为客观存在，并有一系列照片和相关政府机关文件佐证，原告的行政诉讼不超过起诉期限；7.被诉行政行为属于人民法院受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和第十五条的规定，原告所诉被诉行政行为属于长春市中级人民法院管辖和受案范围。综上，请求人民法院“确认被告长春市二道区人民政府没有取得省级以上人民政府征收批复径自以公共利益需要为名作出关于决定对邹家碗铺地块一集体土地实施征收的决定行为违法、无效及无效予以公告。” 经审理查明，原告李忠文主张被告长春市二道区人民政府于2016年11月末批准征收“邹家碗铺地块一”集体土地，原告李忠文0.25公顷家庭承包地在该征收范围内，但因认为补偿过低，至今未实际交付土地，未与征收部门达成补偿协议。原告另陈述，2011年4月20日原告李忠文与长春盛源发光地产开发有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议后，原告李忠文将房屋交出后等待原地回迁，此后原告居住在耕地上建设的作业间内。现在原告与相关部门就作业间和耕地未达成补偿意见，未实际交付作业间和耕地，其作业间未被认定为违法建筑。原告认为，被告长春市二道区人民政府在没有取得省级以上人民政府作出的集体土地征收批复的情况下，无权批准对“邹家碗铺地块一”集体土地进行征收，故提起行政诉讼。本院对原告李忠文的委托代理人询问过程中，其明确本案的被诉行政行为系被告长春市二道区人民政府批准征收“邹家碗铺地块一”集体土地的这一批准行为。 另查明，2018年4月26日，在本案起诉之前，原告李忠文对被告长春市二道区人民政府已经提起行政诉讼，诉讼请求为“请求判决确认长春市二道区人民政府没有取得征地批复以公共利益的需要为名径自作出关于邹家窝铺地块一集体土地上的青苗果树及房屋等附着物实施征收的决定行为违法、无效”，该案的案号为（2018）吉01行初141号。 本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”所谓“具体的诉讼请求”是原告必须提出实体权利主张，即向人民法院提出保护自己合法权益的具体内容，这要求诉讼请求要有明确的被诉行政行为。并且原告在向人民法院提出诉讼请求时，还必须提供诉讼请求所依据的事实根据。所谓“事实根据”是指起诉人要求人民法院请求予以保护的行政行为影响的合法权益所依据的案件事实、证据事实和法律根据。一般情况下，征收土地行为是由征收土地批复、征收决定，征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成，并非一个独立的行政行为。原告李忠文对征收土地行为提起诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是其中哪一个或几个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确。故经本院向原告李忠文进行了释明，其表示本案的被诉行政行为系被告长春市二道区人民政府批准征收“邹家碗铺地块一”集体土地的这一批准行为。但是原告李忠文并未向本院提供被告长春市二道区人民政府批准征收涉案集体土地的法律文书，原告李忠文陈述，其通过2016年9月长春市二道区人民政府作出的关于邹家碗铺地块以项目征收范围的公告和2016年11月长春市二道区人民政府作出的征收补偿实施方案等证据推定被告长春市二道区人民政府存在批准征收的行为。原告李忠文主张被告长春市二道区人民政府批准征收了其承包耕地所在地块，但是实际上被告长春市二道区人民政府并不存在征收原告李忠文承包地的行政行为，原告李忠文的承包地仍由其使用，其在承包地上所建设的房屋并未被强制拆除。据此，原告李忠文所主张的被诉行政行为并未实际存在。原告李忠文主张被告长春市二道区人民政府的工作人员与之协商了征收承包地的补偿，但由于原告李忠文认为补偿过低，并未达成补偿协议以及实际交出土地，经审查，原告李忠文仅以其陈述的协商补偿行为不足以证实存在着被告长春市二道区人民政府批准征收其承包地的行为，该协商补偿行为并未对原告李忠文产生实际的拘束力，对其权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。需要向原告李忠文释明的是，行政诉讼中当事人主张权利应当对与之最近的、对其合法权益产生实际影响的行政行为提起行政诉讼。本案中，原告李忠文对被告长春市二道区人民政府“批准征收行为”提起诉讼，该“批准征收行为”本身并不具体、明确，人民法院无法对其予以审理并作出裁判。原告李忠文应当对行政机关对其作出的能够影响其权利义务的行政行为提起诉讼，如强制拆除其承包地上的房屋或者对其作出责令交出土地决定等。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告李忠文在提起本诉之前，已经向本院针对被告长春市二道区人民政府提起行政诉讼，经审查，前诉与后诉的当事人相同，后诉与前诉均是针对同一地块的集体土地征收行为提出，诉讼标的亦相同，前诉与后诉的诉讼请求均存在不明确之处，经释明后，均是原告李忠文认为被告长春市二道区人民政府在缺少合法的集体土地征收批复的情况下，要求确认对涉案土地及其地上物的征收或批准征收行为违法，两诉的诉讼请求实质是同一的，属于重复起诉之情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，应予裁定驳回起诉。 综上，原告李忠文主张的被诉行政行为并不存在，并没有相应行政行为影响了其权利和义务，且原告李忠文的诉讼事项构成重复起诉。据此，原告李忠文的起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告李忠文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 杨 光 代理审判员 姜 楠 代理审判员 高婧明 二〇一八年七月十六日 书 记 员 刘雅林