江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初994号原告：张敬吕，男，汉族，1964年3月24日出生，住江西省上饶市信州区。委托代理人：蔡清平，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：章超，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被告：张选中，男，汉族，1969年3月3日出生，住江西省上饶市信州区。被告：张选胜，男，汉族，1971年11月3日出生，住江西省上饶市信州区。两被告委托代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。原告张敬吕诉被告张选中、张选胜民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月13日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人章超，被告张选胜，两被告委托代理人张良发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张敬吕向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告偿还借款本金125.15万元，并按照月利率2%自2015年3月26日起直至借款本金还清之日止（该利息暂计算至2017年4月25日计625,748元），本息合计1,877,248元；二、判令两被告共同向原告偿还借款本金计200万元，并按照年利率6%自2017年5月8日起支付利息直至借款本金还清之日止；三、以上本息截止2017年4月25日合计金额为3,877,248元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张敬吕与被告张选中系多年的朋友关系，被告张选胜系被告张选中的弟弟，原告张敬吕与被告张选中通过被告张选胜合作项目，经济往来也比较频繁。2014年1月29日两被告找到原告，以其投入银行贷款过桥生意需要资金为由向原告借款200万元，约定利息六分，可先扣除2个月的利息。其后，原告通过北京银行账户向被告张选胜转账支付了借款本金176万元整。该笔借款被告张选胜一直通过其银行账户向原告按照月利率6%偿还利息至2015年1月,按照月利率3%付至2015年3月25。鉴于双方约定利率过高，原告自愿按照最高院民间借贷司法解释进行调整（超出部分已经扣减本金），经计算，截至起诉时两被告尚欠借款本金125.15万元未还，利息自2015年3月26日起按照月利率2%计算至2017年4月25日为62,574.8元。2014年7月30日，两被告以同样理由向原告借款200万元，原告通过公司聘请的会计刘媚珍的账户向其足额支付了200万元。上述两笔借款原告曾多次找到两被告要求偿还，但两被告均以各种理由拖延，至今不予清偿，为此原告向本院提起诉讼。两被告委托代理人张良发答辩称，对被告张选中的答辩如下：从原告提供的证据可以看出本案的被告一与原告诉争的所谓借款没有任何关系，被告一不是本案的适格主体，要求贵院依法驳回原告对被告一的诉请。对被告张选胜的答辩如下：1、原告诉请的第一笔125.15万元的借款不是事实，该笔是双方多次经营经济往来中一笔转账记录，不是借款；2、对本案原告诉称的第二笔借款是原告收购被告二在乐平景信小额贷款公司的股权款，不是借款，因此请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉请。对原告的事实理由部分答辩如下：原告与被告一系多年的朋友关系是事实，但与原告没有经济往来，只是朋友。被告二与原告有多次的合作关系，经济往来比较频繁是事实，但原告诉称2014年1月29日被告二找到他说要还银行贷款，不是事实。事实是案外人范剑需要资金向原告及被告二借款，这个事实原告本人在2017年6月23日上午在贵院开庭时已经认可该事实，请求合议庭调阅审理笔录仔细查看该笔录第10页，就非常清楚了。对第二笔所谓的借款，事实上当天原告转款是300万元，不是200万元，并且300万元当中200万元是原告应支付被告二在乐平景信小额贷款公司的股权款，另100万元是应支付被告二河南海麟合作项目的款项。从整个案件可以看出，本案原告曾经向贵院起诉要求两被告归还借款400万元，其中款项涉及该案的诉讼方面一个问题。也就是本案原告对同一个事实在不同的庭审过程中有不同的陈述，而事实只有一个，因此只要贵院合议庭调取原来的庭审笔录进行核对就能证明原告不尊重事实，随意抽取一份双方往来过程中的转款凭证就作为起诉借款的依据是站不住脚的，也不符合原告本人在诉状中陈述的双方经济往来频繁的事实。原告张敬吕就其主张向本院提交如下证据：一、2014年1月29日原告通过北京银行向被告张选胜的转账单一页，证明两被告向原告借款200万元，约定月利率6%（原告向张选胜账户内转账176万元，已扣除两个月利息24万元，实际出借176万元）；二、原告银行账户流水一组，被告张选胜于2014年5月15日向原告转账12万元，2014年5月30日转账12万元，2014年7月30日转账112万元（其中100万元系偿还2014年7月30日借款本金，12万元支付利息），2014年10月20日转账12万元，2014年12月2日转账40万元，2015年3月25日转账30万元，以此证明被告张选胜已按月利率6%（12万元）向原告支付了第一笔借款200万元（实际出资176万元）的利息至2015年3月25日；三、2014年7月30日刘媚珍银行卡流水及情况说明各一份，证明原告通过其出纳刘媚珍工行账户向被告张选胜账户内足额支付了借款本金300万元；四、（2015）信民一初字第1401号、（2016）赣11民终191号民事判决书各一份，证据清单一份、汇款凭证十四份、代理词一份，庭审笔录一份，证明：1、被告张选胜对范剑提起诉讼，主张了自己的债权，且明确主张债务利息为月利率6%，这与本案中原告主张的款项出借给张选胜张选中二人并约定月利率6%是完全吻合的，印证了原告诉状中的陈述；2、在该案诉讼中，债务人范剑对涉案债务提供了证据证明其自2014年4月2日起至2015年4月1日，分十四笔向张选胜支付了12个月的利息，每月利息24万元，范剑向被告张选胜支付利息的时间分别为：2014年4月2日、5月14日、5月30日、7月28日、9月5日、10月15日、10月31日、12月1日、12月31日、2015年2月9日、3月19日、4月1日，合计金额288万元。这一事实印证了本案所涉第一笔176万元款项并不是（被告主张的）原告张敬吕与被告张选中、张选胜合伙的投资款，而是借款。（如附表1，被告张选胜并未如其所述的一收到范剑的利息就向原告支付）。上述事实已经由信州区人民法院一审、上饶市中级人民法院二审（终审）予以确认。经质证，被告张选胜对原告张敬吕所提交的银行转账流水的真实性均不持异议，但对证明对象有异议，认为1、被告二之所以分阶段转账给原告是因为被告二与原告合作借款400万元给案外人范剑，范剑支付利息后被告二马上转账给原告，范剑没有支付利息，则被告二就没有转账给原告，这恰恰说明被告二与原告是合作关系；2、对2014年12月2日转账40万元、2015年3月25日转账30万元对此说法，原告在原审法庭做陈述时已经有了说明，不像原告代理人所说的情况；3、原告为了说明利息支付情况列了一个表，但请原告方自己查看一下第一次起诉过程中是怎么列表的，是怎么陈述的，原告在第一次起诉时陈述的是利息约定3分，400万元本金每月利息12万元，今天又说约定的利息是6分，200万元本金每月利息12万元，这个都是有庭审记录，这陈述事实是前后矛盾的，不是实事求是的；4、2014年7月30日转账112万元(其中100万元系偿还2014年7月30日借款本金，12万元支付利息)对此说法明显不合常理，不是事实，充分说明原告是在做拼凑。本院经审查，对原告所举的四组证据的真实性及证据二的关联性予以确认。结合其他证据综合审查，原告提交的第一、三组证据无法证明双方存在借贷的事实，故对原告第一、三、四组证据的证明对象不予确认。被告张选胜就其辩解提交了如下证据：一、2013年9月16日，被告张选胜转入原告账户940万元，2014年1月28日，张选胜转入原告账户416万元，证明双方多年来一直有经济往来；二、2017年1月15日原告的起诉状及法院撤诉裁定书各一份，证明原告只是在经济往来中抽出一笔款项作为借款来起诉，之后又以记忆不清为由撤诉的事实；三、原告张敬吕、被告张选胜及其他案外人等四人签名的《协议书》及上饶市中级人民法院（2016）赣11民初46号《民事调解书》各一份。《协议书》载明：2014年6月27日出借给范剑、恒剑路桥公司的借款1000万元，实际出借人为张敬吕、张选胜、吴静、尤晓华，债权比例为4：3:2:1，刘志红仅为名义债权人及抵押人，协议各方一致同意以张敬吕名义起诉范剑、恒剑路桥公司及第三人刘志红返还借款1000万元本息。上饶市中级法院已就该案调解结案，由范剑、恒剑路桥公司归还借款本息共计1440万元。因协议确认原告张敬吕出资400万元，被告张选胜出资300万元，但实际张选胜未出资，而张敬吕出资是700万元。由此证明张敬吕为张选胜代出资300万元与张敬吕由其出纳刘媚珍于2014年7月30日转账的200万元，共计500万元，就是张敬吕支付收购张选胜的股权款；四、原告张敬吕向被告张选中发送的短信复制件一份，内容为：“张理：我上午跟你提的解决方案，不知你与你姐夫电话沟通否？如果你们怕后遗症大，不能用协议方式解决股东债的问题，我也无法强求，只有等法院判。那我就在（再）与你提一个方案，即乐平股权我就不收购了，范剑还的钱就归我，我用这部分钱来处理债务。反正我们之间也无任何手续，请你与选胜说一下，免得他打电话给我，我不知如何回答。两种方案，请尽快回复”。以此证明原告已收购被告股权的事实；五、2011年9月5日，张选胜向上饶宝信咨询有限公司汇款250万元的农村信用合作社电汇凭证复印件一份、2011年9月5日，诸葛大联受杨恒宇的委托向上饶宝信咨询有限公司转款200万元的中国银行转款凭证原件一张、2011年9月5日，张君向上饶宝信咨询有限公司转款17.5万元的农村信用合作社电汇凭证复印件一张、2011年9月5日，张君向上饶宝信咨询有限公司转款29.5万元的中国工商银行转账凭证三张，证明：被告二出资了497万元到上饶宝信咨询有限公司，再由上饶宝信咨询有限公司转到乐平景信小额贷款公司，另外3万元是由张君现金出资，总共500万元；六、张君两次分红、一次退股凭证三张，证明：1、原告分红给被告二，被告二就转给其他投资人；2、原告收购了被告二的股份后，被告二又将收购股份款退给出资人张君；七、杨恒宇的两次分红、一次退股凭证三张，证明：1、原告分红给被告二，被告二就转给其他投资人；2、原告收购了被告二的股份后，被告二又将收购股份款退给出资人杨恒宇。原告张敬吕委托代理人质证认为：证据一银行往来转账凭证的真实性没有异议，但对证明对象有异议。原告与被告二之间的合作仅此一笔，在之后于2014年4月4日已经最终结清；证据二的起诉是事实，但对关联性和证明对象有异议。该组证据恰好能印证原告主张是一直不变的要两被告偿还借款，本金400万元。而且借款时间起点是2014年1月份。这个撤诉的行为，是在与被告开庭质证后，原告尊重事实，意识到400万元已还清从而撤诉。这是之前一笔款项与本案没有关联，在该案中的所有陈述和自认，不能作为证据使用；对证据三质证认为，该组证据是复印件，不予质证；对证据四短信的不能够证明被告的证明内容，仅能证明就股权问题是在协商过程中，并非收购，且在短信中也明确了不收购的意向。对证据五、六、七的关联性均有异议，与本案无关。本院经审查，对被告张选胜提交的证据一、二的真实性及关联性均予以确认，对证据三、四的《协议书》《调解书》及手机短信的真实性予以确认，因证据间能形成有效的证据链，故对该两组证据的证明对象亦均予以确认。根据庭审调查及原被告双方对证据的质证，本院确认如下法律事实：一、自2011年以来，原告张敬吕与被告张选胜经济往来比较频繁，双方通过共同出资向外出借资金来获取高额利息回报，资金回笼后再按份分配，每笔借款以谁的名义联系就以谁的名义作为债权人持有借据，但双方均未向对方出具任何的书面凭证；二、2014年1月29日，原告张敬吕通过北京银行向被告张选胜转账176万元，2014年1月30日，被告张选胜向案外人范剑指定的账号汇入352万元，范剑向张选胜出具了400万元的借条，口头约定月利率6%（扣除2个月的利息48万元），范剑从2014年4月21日至2015年4月1日向被告张选胜支付了期间利息，每笔24万元，张选胜每次收到利息后向原告张敬吕转账12万元。因范剑未按约还款，原被告经协商，被告张选胜将范剑诉至法院，并已得到法院判决支持；三、2014年7月30日，原告张敬吕通过其出纳刘媚珍工行账户向被告张选胜账户转账300万元，当日被告张选胜通过上饶农村商业银行向原告张敬吕转账112万元。本院认为,一、被告张选中的主体是否适格？原告将被告张选中列为被告主张债权，但未提供任何双方有借贷事实的证据予以佐证，故对原告要求被告张选中共同承担还款责任的主张本院不予支持。二、原告诉请的第一笔176万元是否属借贷？原告以一份银行转账凭证向被告张选胜主张是借款，但被告张选胜举证主张该笔款项实际是双方共同向案外人范剑的投资款。根据本案查明的事实，原告张敬吕与被告张选胜自2011年起就有频繁的经济往来，多次合作对外借款，所采用的均为以一人名义对外持有债权，收回出借款再予分配，且双方在庭审中亦认可，该笔借款在起诉前双方经过了多次协商，说明原告对被告起诉范剑400万元是认可的，且范剑支付给张选胜的利率与张选胜支付给原告的利率是相对等的。双方这一交易习惯从原被告签订的出借范剑1000万元的协议中亦能得到印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因原被告双方交易习惯不规范，只有银行往来汇款记录，无任何其他书面凭证，故原告主张176万元为借款，无法提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，原告在庭审中明确表示不变更诉请，故对其主张不予支持；三、原告诉请的第二笔200万元是否属借贷？原告主张以刘媚珍账户转账给被告张选胜300万中的200万主张是借款，被告举证主张该200万元实际是原告支付给被告的股权收购款，并提交原告张敬吕向被告张选中发送的短信及原被告等人签订的《协议书》相印证。协议确认原告出资是400万，被告出资是300万，但原告张敬吕实际出资是700万，被告张选胜并未实际出资，故可以认定被告主张的原告以代出资的形式支付了被告300万元的事实为真实，且该笔300万的代出资款与本案原告诉请的第二笔200万相加正好500万元，与原告向张选中发送的短信内容相印证，更进一步证明被告主张该笔200万元系原告向被告支付的股权收购款是事实，故对被告的抗辩意见可以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告仅依据银行的转账凭证提起诉讼，被告主张该款项不是借款而是双方共同投资款及原告支付给被告的股权收购款，现被告已提供证据证明其主张，原告提供的证据无法证明双方有合法有效的借贷关系存在。结合本案双方举证，无法支持原告的两笔款项系借款的主张，故对该两项诉讼请求本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张敬吕的全部诉讼请求。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴庆京审 判 员  李 军人民陪审员  朱碧玉二〇一八年七月二十三日书 记 员  王慧卿