广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初1821号原告：深圳市百骏成友投资有限公司。法定代表人：盛汝峙。委托诉讼代理人：刘琼，广东卓凡（惠东）律师事务所律师；舒张，广东卓凡律师事务所律师。被告：惠东县黄埠镇西冲村杨屋村民小组。负责人：杨建益，系村小组组长。原告深圳市百骏成友投资有限公司与被告惠东县黄埠镇西冲村杨屋村民小组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市百骏成友投资有限公司的委托诉讼代理人刘琼、舒张,被告惠东县黄埠镇西冲村杨屋村民小组负责人杨建益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市百骏成友投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告分别于2010年3月20日和2010年6月17日签订的《土地使用权流转合同》。2、判令被告返还原告土地流转补偿金共计6987670元。3.本案诉讼费、财产保全申请费、诉讼保全责任保险费由被告承担。事实和理由：2010年3月20日，原告就受让被告所属铜锣山东北面的湖尾大塭东南面三面的土地（简称“大塭山地”）的土地使用权与被告签订《土地使用权流转合同》（合同一）。该合同约定：原告以每亩8000元的单价受让被告所属的总面积为379.64亩的土地使用权；原告与被告进行民主表决程序通过并办理集体土地使用权证后一次性付清所有土地流转补偿金共计3037120元。2010年6月17日，原告就受让被告所属从九村岭山脉线水流山面贺与后塘沙滩交界的山脉线水流山面向下至运内沙滩的山地（简称“运内沙滩山地”）的土地使用权与被告签订《土地使用权流转合同》（合同二），该合同约定原告以每亩15000元的单价受让被告所属的总面积为263.37亩的土地使用权；原告于被告进行民主表决程序通过后一次性付清所有土地流转补偿金共计3950550元。上述两份合同签订后，原告依约将两笔土地流转补偿金共计6987670元支付至被告制定的收款账户，同时，原告还向被告捐赠100万元用于建设乡村道路，以表共同发展之诚意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，该流转合同应经得黄埠镇政府的报批。然而，被告签约至今长达八年的时间里，既未向当地政府报批，也未向有关部门办理土地权属证，更未向原告交付土地，自始至终被告从未对土地交付和使用权流转履行过任何义务，导致原告无法依法办理集体土地使用权证，无法开发、使用涉案土地。目前，原告得知，该涉案土地可能已被当地政府列入规划变更的范围，原告开发利用该土地的合同目的已无法实现。原告在得知该情况后，立即向被告核实情况并要求退回土地流转补偿金，但却受到被告的百般推脱。因多次协商无果，合同实际已无法履行，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求解除原告与被告签订的土地使用权流转合同并判令被告向原告归还土地流转补偿金共计6987670元。被告惠东县黄埠镇西冲村杨屋村民小组辩称，诉讼费和保全费要求法庭不要判决我方承担，按照法律依法判决，该还的钱就还，土地要还给我们。原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1.原告营业执照复印件，证明原告主体资格；2.2010年3月20日签订的《土地使用权流转合同》，证明原告就受让被告所属铜锣山东北面的湖尾大塭东南面三面的山地的土地使用权与被告签订《土地使用权流转合同》，该合同约定原告以每亩8000元的单价受让被告所属的总面积为379.64亩的土地使用权，原告于被告进行民主表决程序通过并办理集体土地所有权证后一次性付清所有土地流转补偿金共3037120元；3.2010年6月17日签订的《土地使用权流转合同》，证明原告就受让被告所属从九村岭山脉线水流山面和后塘沙滩交界的山脉线水流山面向下至运内沙滩的山地的土地使用权与被告签订《土地使用权流转合同》，该合同约定原告以每亩15000元的单价受让被告所属的总面积为263.37亩的土地使用权，原告于被告进行民主表决程序通过并办理集体土地所有权证后一次性付清所有土地流转补偿金共3950550元；4.2010年3月23日的《收据》，证明被告于2010年3月23日向原告出具收据，被告已收到原告支付的土地使用权流转补偿金3037120元；5.2010年7月6日的《收据》，证明被告于2010年7月6日向原告出具收据，证明被告已收到原告支付的土地使用权流转补偿金3950550元。6.保险合同、发票，证明我方申请保全支付的诉讼保全责任保险，花费了10481.51元；7.杨屋村小组决议书，证明我方主张的土地流转补偿金总金额6987670元是已经付至被告处，相应款项是存放在决议书里面列明的银行账户内，杨屋村小组这些款项存放在决议书涉及的私人银行账户内，但是这些款项的所有人是被告。被告惠东县黄埠镇西冲村杨屋村民小组对原告提交的证据1至5均没有意见，对证据6认为这个费用不应当我方承担，这会增加我们村民负担；对证据7认为这个款项我们村确实收到，杨连赞作为代村长，是他的账户，杨连赞一直不把钱交出给村小组，只有两张存款收据在村组长手上，账号密码都不在村组长这。本院对上述证据真实性予以确认。综合原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下：2010年3月20日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订一份《土地使用权流转合同》，合同主要约定，被告将铜锣山东北面的湖尾大塭东南西三面的山地：东南从离村道6米上至妈宫山向西北水流山面海拔60米高、西南从离塭边10米上至铜锣山向东北水流山面海拔60米高、西北从离塭边6米上至与苦竹坑水库分界山脉向东南水流山面，东北至大塭接海口村道边面积为379.64亩（为国土部门实测数）的土地流转给原告使用（使用期限按国家有关规定的最高年限70年，自本合同签订之日起计）；土地使用权流转补偿金单价为每亩8000元，总额为3037120元；本合同经被告村民会议三分之二以上村民或三分之二以上村民户代表签名并按手摸，村民小组授权人签名并盖杨屋村民小组公章，且被告办理好集本土地所有权证后，原告一次性付清所有流转补偿金，被告指定的收转账号，开户行广东省惠东县农村信用合作联社，银行账号68×××87，户名惠州市惠农农业发展有限公司；原告取得土地使用权后，有权处分土地使用权，如流转、出租、抵押或用于其他经济活动，原告只能用于农业、旅游、房地产等开发，不得用于有污染的工业生产项目。原告及杨屋村小组授权人杨连赞和被告及法定代表人盛如峙在该份合同下方盖章、签名确认，杨屋村小组户代表85人在该份合同下方签名及按捺指模。合同签订后，原告于2010年3月23日向被告支付了3037120元，被告出具《收据》一张给原告收执。2010年6月17日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方再次签订一份《土地使用权流转合同》，合同主要约定，被告将位于西冲村委杨屋村民小组所属的从九村岭山脉线水流山面与后塘沙滩交界的山脉线水流山向下至运内沙滩面积为263.37亩（土地具体位置如附图红线范围所示，土地面积以国土部门实测数据为准）的山地流转给原告使用；土地使用权流转补偿金单价为每亩15000元，总额为3950550元；本合同经被告村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民户代表签名并按手摸，村民小组组长签名并盖章后，原告则足额向被告支付本合同约定的土地使用权流转补偿金，由于被告无对公账号，双方同意款项先汇至指定的收转账号，开户行广东省惠东县农村信用合作联社，银行账号68×××87，户名惠州市惠农农业发展有限公司，惠州市惠农农业发展有限公司收到款项后，再转至被告认可的收款账号，开户行广东省惠东县农村信用合作联社，银行账号68×××40，户名杨连赞、杨珍袍；原告取得土地使用权后，有权处分土地使用权，如流转、出租、抵押或用于其他经济活动，原告只能用于农业、旅游、房地产等开发，不得用于有污染的工业生产项目。原告及杨屋村小组授权代表人杨连赞和被告及法定代表人盛如峙在该份合同下方盖章、签名确认，杨屋村小组户代表86人在该份合同下方签名及按捺指模。合同签订后，原告于2010年7月6日向被告支付3950550元，被告出具《收据》一张给原告收执。原告主张被告一直未能交付土地，原告要求被告返还土地使用权流转补偿金未果，故诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。另查明，被告于2011年1月6日达成一份《决议书》，《决议书》载明：“杨连赞现将杨屋小组的土地流转金，包括湖尾塭周边的山岭及九村岭等补偿金的银行账户及村务的付出单据移交给村组的会计成员：杨珍袍、杨镜雄、杨玉波，出纳成员：杨玉常、杨添松、杨国发。银行账号：68×××40（额款：605846.78元）68×××14（额：四佰万元，4000000.00元）68×××03（额：叁佰万元，3000000.00元），现已交到杨屋村××理财组手上。签名：镜雄玉波杨玉常国发珍袍添松”。庭审过程中，本院就土地流转用途向原、被告双方询问，原告陈述原告按照合同约定可以作为农业旅游、房地产开发。被告陈述原告流转土地用于房地产开发，合同签订后，原告一直没要求使用，土地一直搁置，现被黄埠镇人民政府控规，列入黑排角地质公园规划范围，被告的村民只能种种树。本案审理过程中，原告向本院提交追加诉讼请求申请书，请求判令被告返还原告土地使用权流转补偿金3037120元自2010年3月23日起至资金归还之日期间，资金存放银行实际产生的存款利息，暂计722037.32元；返还土地使用权流转补偿金3950550元自2010年7月6日起至资金归还之日期间，资金存放银行实际产生的存款利息，暂计906354.94元；上述两笔存款利息共计1628392.26元。本院告知原告七日内补缴案件受理费，但原告逾期未补缴。原告提供了中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具的担保金额为6987670元的保函作担保，于2018年4月13日申请冻结案涉款项收取账号68×××40（户名杨连赞、杨珍袍，开户行广东惠东农村商业银行股份有限公司，原广东惠东县农村信用合作联社）的存款6987670元，本院依法作出(2018)粤1323民初1821号民事裁定书冻结了上述账户。因冻结金额不足6987670元，原告于2018年4月26日提交补充财产保全申请，要求冻结杨连赞在广东惠东农村商业银行股份有限公司开设的账户68×××14存款6362259.19元，如冻结金额不足6362259.19元，则冻结杨连赞在广东惠东农村商业银行股份有限公司开设的账户68×××03存款，直至冻结金额达到6362259.19元，本院依法作出(2018)粤1323民初1821号之一民事裁定书冻结了上述账户（具体冻结金额详见回执）。本院认为，原、被告分别于2010年3月20日、2010年6月17日签订的两份《土地使用权流转合同》是双方的真实意思表示，且通过了村民大会表决，本院对双方签订合同的事实予以确认。关于合同效力问题，双方签订的两份《土地使用权流转合同》均约定“原告取得土地使用权后，有权处分土地使用权，如流转、出租、抵押或用于其他经济活动，原告只能用于农业、旅游、房地产等开发，不得用于有污染的工业生产项目”，原告庭审中亦陈述原告流转土地用于房地产开发项目，被告庭审中亦陈述原告流转土地的用途为房地产开发，可见，原、被告双方签订的两份《土地使用权流转合同》名为承包地流转实际为集体土地使用权买卖，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设……”的规定，根据《中华人民共和国合同法法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，应当认定为无效合同。原告已支付的土地流转补偿金6987670元，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，应依法返还给原告。原告诉请被告返还土地使用权流转补偿金6987670元，依法有据，予以支持。原告增加诉讼请求要求被告返还利息，但未根据法律规定缴纳案件受理费，本院对此该项诉请不作处理。关于诉讼保全责任保险费由谁承担的问题，双方签订的合同被认定为无效，原告对此具有过错，双方签订的合同并未对该费用的承担作出明确的约定，诉讼保全责任保险费是原告为申请财产保全支付的费用，不属于被告造成的损失，原告诉请被告支付该费用，理由不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市百骏成友投资有限公司与被告惠东县黄埠镇西冲村杨屋村民小组分别于2010年3月20日、2010年6月17日签订的《土地使用权流转合同》无效；二、被告惠东县黄埠镇西冲村杨屋村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还土地使用权流转补偿金6987670元给原告深圳市百骏成友投资有限公司；三、驳回原告深圳市百骏成友投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费60714元，保全费5000元，共65714元，由原告深圳市百骏成友投资有限公司负担32857元，被告惠东县黄埠镇西冲村杨屋村民小组负担32857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  刘振波审判员  张鉴洋审判员  练新贵二〇一八年七月四日法官助理钟伟东书记员彭丽君