湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0322民初772号原告：蔡远进，男，1975年11月28日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人:陈蓬，湖北武当律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾邦志，湖北武当律师事务所律师。被告：郧西县店子镇前庄村村民委员会。住所地店子镇前庄村**。法定代表人：柯常海，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人:桂千东，男，系湖北省郧西县店子镇前庄村党支部书记。被告：黄新宝，男，1964年12月14日出生，汉族，居民，户籍住址湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。原告蔡远进诉被告郧西县店子镇前庄村村民委员会（以下简称前庄村委会）、黄新宝追偿权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡远进及其委托诉讼代理人陈蓬、被告前庄村委会法定代表人柯常海及委托诉讼代理人桂千东到庭参加诉讼，被告黄新宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。蔡远进向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告连带向我支付我超出对唐承德连带赔偿范围之外的28387元的赔偿款；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年11月15日，前庄村委会作为发包方与黄新宝签订《郧西县烟叶生产基础设施十连体烤房群建设施工合同》，黄新宝将此工程全部转让给我。我雇佣案外人唐承德做工，唐承德在工地施工中受伤，对唐承德赔偿事宜，经郧西县人民法院﹙2015﹚鄂郧西民再字第00001号民事判决和十堰市中级人民法院﹙2016﹚鄂03民再16号民事判决书确认：蔡远进赔偿唐承德的各项经济损失共计41626.30元；前庄村委会对蔡远进赔偿承担连带赔偿责任；黄新宝在40000元范围内对蔡远进赔偿承担连带赔偿责任。前庄村委会、黄新宝均怠于履行终审判决，法院全额执行了我，扣除我应当自负的诉讼费外，前庄村委会、黄新宝应当在剩余的42580元范围内与我承担连带赔偿责任。多次协商无果，为此提出上述诉求。前庄村委会辩称，蔡远进起诉追偿没有事实和法律依据，请依法驳回蔡远进诉求。黄新宝未予答辩，也未提交证据反驳。本院经审理认定事实如下：2010年11月15日，前庄村委会作为发包方与黄新宝签订《郧西县烟叶生产基础设施十连体烤房群建设施工合同》，将工程承包给黄新宝。2011年2月15日，黄新宝又将此工程转包给蔡远进。2011年6月27日，唐承德受雇于蔡远进，在前庄村五组烤房工地拉运水泥过程中受伤，对唐承德赔偿事宜，唐承德以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2013年7月18日作出(2013)鄂郧西民速初字第00036号民事判决：“一、蔡远进赔偿唐承德住院伙食补助费等各项损失共计44086.30元；二、驳回唐承德其他诉讼请求。案件受理费1493元，由唐承德负担493元，蔡远进负担1000元。”蔡远进不服提出上诉，十堰市中级人民法院于2013年12月2日作出(2013）鄂十堰中民四终字00668号民事判决书，维持原判，已发生法律效力。蔡远进不服，申请再审。十堰市中级人民法院于2014年12月3日作出(2014）鄂十堰中民再终字第00030号民事裁定：“撤销(2013)鄂郧西民速初字第00036号民事判决和(2013）鄂十堰中民四终字00668号民事判决，发回重审。”本院经重审于2015年11月27日作出(2015)鄂郧西民再字第00001号民事判决：“一、原审原告唐承德的各项经济损失共计41626.30元。由原审被告蔡远进和黄新宝各承担20813.15元。原审被告蔡远进与原审被告黄新宝相互承担连带清偿责任。二、驳回原审原告唐承德的其它诉讼请求。”蔡远进不服提出上诉称：“1.(2015)鄂郧西民再字第00001号民事判决认定部分事实错误；2.适用法律错误，依据相关司法解释规定，发包人烟叶公司和前庄村委会应当承担连带清偿责任，原判没有判决蔡远进对已经超出其应当承担赔偿金额的部分有追偿权错误，请求二审撤销原判决第一项，改判烟叶公司、前庄村委会、黄新宝和蔡远进各自承担唐承德的损失的25％份额即19576.25元，且相互承担连带赔偿责任，超出部分，蔡远进有权追偿。”湖北省十堰市中级人民法院于2016年11月2日作出(2016）鄂03民再16号终审判决：“一、维持湖北省郧西县人民法院(2015)鄂郧西民再字第00001号民事判决第二项，即驳回原审原告唐承德的其它诉讼请求；二、撤销湖北省郧西县人民法院(2015)鄂郧西民再字第00001号民事判决第一项，即原审原告唐承德的各项经济损失共计41626.30元。由原审被告蔡远进和黄新宝各承担20813.15元。原审被告蔡远进与原审被告黄新宝相互承担连带清偿责任；三、上诉人蔡远进赔偿被上诉人唐承德的各项经济损失共计41626.30元；四、被上诉人湖北省郧西县店子镇前庄村民委员会对上述第三项判决承担连带赔偿责任；五、被上诉人黄新宝在40000元范围内对上述第三项判决承担连带赔偿责任。原一审案件受理费1493元，由唐承德负担493元，蔡远进负担900元，湖北省郧西县店子镇前庄村民委员会负担100元。原二审案件受理费498元，由本院退还蔡远进。本次二审案件受理费351元，由蔡远进负担251元，湖北省郧西县店子镇前庄村民委员会负担100元。公告费260元，由蔡远进负担。”终审判决生效后，当事人未自觉履行判决确定的义务，唐承德向本院申请强制执行，蔡远进于2017年8月3日履行了上述终审判决的赔偿义务款及执行费等共计43233元，但认为其与前庄村委会、黄新宝之间是连带赔偿责任，遂诉诸本院要求追偿。本院认为，本案的争议焦点为：1.蔡远进主张的连带赔偿责任是否难以确定责任大小；2.蔡远进是否享有追偿权。对于焦点1，湖北省十堰市中级人民法院(2016）鄂03民再16号民事判决书中明确“上诉人蔡远进上诉理由不能成立，其上诉请求改判烟叶公司、前庄村委会、黄新宝应与蔡远进各自赔偿唐承德的损失的25%份额即19576.25元，且相互承担连带赔偿责任和享有追偿权的主张无据，本院不予支持”，二审法院没有支持蔡远进要求平均承担责任及其承担连带赔偿责任和享有追偿权的主张，即责任大小是可以确定的，且二审法院已经确定，并不是难以确定。故，蔡远进的追偿主张不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款的规定。对于焦点2，湖北省十堰市中级人民法院(2016）鄂03民再16号民事判决第三项明确“上诉人蔡远进赔偿被上诉人唐承德的各项经济损失共计41626.30元”，即蔡远进为赔偿义务主体。为补偿救济，有效地保障唐承德合法权益的实现，判决第三项、第四项明确“被上诉人湖北省郧西县店子镇前庄村民委员会对上述第三项判决承担连带赔偿责任”、“被上诉人黄新宝在40000元范围内对上述第三项判决承担连带赔偿责任”，意即除蔡远进外，唐承德也可以向前庄村委会主张全部赔偿责任、可以向黄新宝在40000元范围内主张赔偿责任，前庄村委会、黄新宝履行赔偿义务后可以向蔡远进追偿，但蔡远进作为赔偿义务主体，履行赔偿义务后，不享有追偿权。综上所述，蔡远进向前庄村委会、黄新宝追偿于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回蔡远进的诉讼请求。案件受理费510元，减半收取255元，由蔡远进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  李大彬二〇一八年七月二十三日书记员  朱 祚