安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0202民撤1号 原告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**安徽置地投资广场**，统一社会信用代码913401007830682545。 法定代表人：鲍旭东，总经理。 委托诉讼代理人：陈海林，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。 被告：镜湖区美途汽车维修服务中心，住所，住所地安徽省芜湖市天门山路**机构代码L6467187-7。 经营者：王翔，男，1972年1月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：陈芸，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小敏，安徽文理律师事务所律师。 被告：南京他石炉料有限公司，住所，住所地江苏省南京市六合区大厂街道新华西路**沿江科创**楼**社会信用代码913201160532551892。 法定代表人：张鲁，经理。 委托诉讼代理人：张建设，公司员工。 原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽分公司）与被告镜湖区美途汽车维修服务中心（以下简称美途维修中心）、南京他石炉料有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。 原告安邦保险安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、撤销芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初2168号民事判决书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月13日，南京他石炉料有限公司驾驶员张建设驾驶苏Ａ×××××轿车与皖Ａ×××××货车发生碰撞，经交警部门认定，张建设负本起事故全部责任。事发后苏Ａ×××××轿车被送至美途维修中心维修。2016年4月28日，美途维修中心与南京他石炉料有限公司因修理合同纠纷诉至镜湖区人民法院。安邦保险安徽分公司申请对车辆损失进行重新鉴定，镜湖区人民法院未予许可，后庭审结束镜湖区人民法院通知原告退出诉讼，并作出（2016）皖0202民初2168号民事判决书。2017年6月7日，南京他石炉料有限公司以该判决书为依据向芜湖县人民法院起诉保险合同纠纷，安邦保险安徽分公司多次申请对车辆损失进行重新鉴定，然法院均以（2016）皖0202民初2168号民事判决书已认定为由拒绝原告的申请，并作出（2017）皖0221民初1709号民事判决书。安邦保险安徽分公司不服提起上诉，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民终2058号判决书维持原判。安邦保险安徽分公司认为自身权益未得到保护，用一份安邦保险安徽分公司并未参与的判决要求原告履行义务极不公平。其次，事故发生后，安邦保险安徽分公司对车辆损失进行了定损，损失仅为54500元。然镜湖区人民法院根据中衡保险公估有限公司提供的报告认定损失高达251600元明显与客观事实不符。 被告美途维修中心辩称，（2016）皖0202民初2168号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。安邦保险安徽分公司提起撤销权之诉已过除斥期间，且安邦保险安徽分公司并没有提供证据证明该判决存在错误。 被告南京他石炉料有限公司辩称，车辆是美途维修中心修理的，更换的零件其并没有看到。南京他石炉料有限公司已将维修款支付给了美途维修中心，如果撤销原判决，应判决退回维修款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，南京他石炉料有限公司驾驶员张建设驾驶苏Ａ×××××轿车与皖Ａ×××××货车发生碰撞，经交警部门认定，张建设负本起事故全部责任。事发后苏Ａ×××××轿车被送至美途维修中心维修。2016年4月28日，美途维修中心与南京他石炉料有限公司因修理合同纠纷诉至本院。本院于2016年9月28日作出（2016）皖0202民初2168号民事判决书，判决南京他石炉料有限公司赔偿美途维修中心车辆维修费、评估费250200元。2017年6月20日，南京他石炉料有限公司向芜湖县人民法院起诉安邦保险安徽分公司保险合同纠纷案件，安邦保险安徽分公司在诉讼中申请对车辆损失进行重新鉴定，芜湖县人民法院未予采纳。2017年7月20日，芜湖县人民法院以（2016）皖0202民初2168号民事判决书认定的修理费作出（2017）皖0221民初1709号民事判决书。安邦保险安徽分公司不服提起上诉，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民终2058号判决书维持原判。 本院经审查认为，本案争议焦点为安邦保险安徽分公司在（2016）皖0202民初2168号民事案件中是否具有第三人的主体资格和诉讼地位。根据我国《民事诉讼法》的规定，第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两类。其中，有独立请求权的第三人须对原诉讼中当事人双方的诉讼标的具有独立请求权。根据现有的证据材料，本案所涉及的原诉讼即（2016）皖0202民初2168号民事案件系美途维修中心与南京他石炉料有限公司之间基于修理关系所发生的法律纠纷。安邦保险安徽分公司既非原修理合同的当事人，亦非债务承担法律关系的当事人，对该修理行为所产生的民事法律关系以及具体的权利义务内容没有实体上独立的请求权。因此，安邦保险安徽分公司在（2016）皖0202民初2168号民事案件中不属于有独立请求权第三人，也不具有有独立请求权第三人的主体资格和诉讼地位。 无独立请求权第三人是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但是案件的处理结果同他有法律上的利害关系。关于安邦保险安徽分公司与（2016）皖0202民初2168号民事案件的处理结果是否有法律上的利害关系的问题。根据相关学理解释，要具有法律上的利害关系，作为当事人争议诉讼标的的法律关系与第三人参加的另一法律关系应当具有一定的牵连关系，这种所谓的牵连关系在司法实践中一般表现为以下几种情形：一是第三人在原诉讼中有可能被直接判令承担民事责任；二是原诉讼结束后，第三人在后诉中有被追偿的风险和可能；三是原诉讼的裁判结果与第三人参加的后诉之间具有先决关系，第三人参加的后诉要以原诉讼的裁判结果作为基础和依据；四是第三人的实体权利义务关系要受到原诉讼裁判结果的约束；等等。从安邦保险安徽分公司在本案中主张来看，安邦保险安徽分公司认为，（2016）皖0202民初2168号民事案件的处理结果与其存在法律上的利害关系主要是基于之后的保险合同纠纷案件是根据该案件确认的修理费认定了保险公司赔偿修理费的数额这一事实。仅仅根据保险合同案件修理费认定依据（2016）皖0202民初2168号民事案件不足以说明安邦保险安徽分公司与（2016）皖0202民初2168号民事案件存在法律上利害关系。首先要分析保险合同案件保险公司承担的修理费直接引用（2016）皖0202民初2168号民事案件中确认的修理费是否合理？美途维修中心与南京他石炉料有限公司修理合同纠纷是基于交通事故产生的，虽然修理费最终有安邦保险安徽分公司承担，但在修理合同中产生的修理费并不当然就全部有安邦保险安徽分公司承担。比如零部件的损坏，假如可以修理不需要更换，如果车主要求更换，那么扩大的损失，保险公司就不应该承担。所以在修理合同案件中确认的修理费并不能就直接引用到保险合同纠纷案件中，保险合同案件的审理必须要审查修理费的合理性，以及保险公司应承担修理费的数额。其次，由于保险合同案件不能直接引用（2016）皖0202民初2168号民事案件的处理结果，故南京他石炉料有限公司与安邦保险安徽分公司保险法律关系与（2016）皖0202民初2168号民事案件当事人争议诉讼标的的债务承担法律关系之间就不存在牵连关系，就不能证明（2016）皖0202民初2168号民事案件的处理结果与安邦保险安徽分公司存在法律上的利害关系。综上，安邦保险安徽分公司在（2016）皖0202民初2168号民事案件中不属于有独立请求权第三人，也不属于无独立请求权第三人，不具备对（2016）皖0202民初2168号民事判决书提起第三人撤销之诉的原告主体资格，不符合我国《民事诉讼法》关于第三人撤销之诉的起诉条件，对其起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的起诉。 如不服本判定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘 翔 人民陪审员  余跃进 人民陪审员  朱晓莉 二〇一八年七月五日 书 记 员  徐 杰