.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民初7号原告：杨晓蓉，女，1956年4月4日出生，汉族，现住青海省西宁市。被告：青海乐都鹏兴矿业有限公司清算组，住所地青海省海东市乐都区。法定代表人：张继凯，该清算组组长。被告：彭智明，男，1957年9月13日出生，汉族，现住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：金福，青海泰宏律师事务所律师。第三人：李永文，男，1953年8月8日出生，汉族，现住青海省西宁市，系原告杨晓蓉丈夫。原告杨晓蓉与被告青海乐都鹏兴矿业有限公司清算组（以下简称鹏兴公司清算组）、被告彭智明及第三人李永文破产清算债权确认纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓蓉、被告鹏兴公司清算组组长张继凯、被告彭智明及其委托诉讼代理人金福及第三人李永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓蓉向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告对破产清算企业青海乐都鹏兴矿业有限公司(以下简称鹏兴公司)享有30万元债权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年1月29日，第二被告鹏兴公司的法定代表人彭智明从西宁银融印务有限公司（当时法定代表人为杨晓蓉）借款人民币30万元，借期为一年。为此原告多次催要，被告彭智明以各种理由搪塞。2008年12月份，鹏兴公司根据股东申请，被海东市中级人民法院裁定进入强制清算。12月11日，西宁银融印务有限公司向清算组申报了债权，该债权已经被清算组确认。2009年7月28日，因西宁银融印务有限公司改制，将该债权转让于公司法定代表人杨晓蓉，西宁银融印务有限公司向清算组出具了书面证明。随后，鹏兴公司由于股东之间的问题进行了长达8年的诉讼，海东市中级人民法院裁定中止清算。2017年裁定恢复清算。2018年1月5日，清算组书面通知原告，由于本案被告之一彭智明声称已偿还该笔债务，如有异议，建议原告通过诉讼方式解决。原告认为，借款时，鹏兴公司法定代表人为彭智明，他即代表公司，也代表个人，该借款至今未偿还，彭智明向清算组提交的相关证据与该笔借款根本无关，故彭智明所讲已还清该借款的理由不能成立。被告鹏兴公司清算组答辩称，我们依照海东法院裁定于2008年进入清算，并依法进行登报宣布鹏兴公司已经进入破产清算，并按规定发布通知，要求债权人申报债权，清算组负责破产清算，将借据等相关材料接手后登记备案，再此期间由于股东内部问题长达8年的诉讼，现在恢复清算，对于杨晓蓉所主张的债权，清算组向彭智明了解相关情况后，彭智明认为30万元的借款合同之债已经履行完毕，但清算组对彭智明提供的证据无法进行认定，因此清算组向原告通知，要求其通过诉讼进行确认是否对鹏兴公司享有这30万元的债权。被告彭智明答辩称，第一，根据法庭核实，原告和第三人李永文属于夫妻关系，鹏兴公司的法定代表人彭智明在向第三人李永文借款时，由于第三人当时是公务人员，在具体履行借贷关系的时候是以原告杨晓蓉的名义办理的，但是整个事情都是第三人办理的；第二，案涉款项鹏兴公司已经偿还完毕，原告的权利关系已经消灭。2016到2017年彭智明先后已经给第三人李永文偿还了30万元，并经过第三人授权给案外人马军还款5.48万元，原告的诉讼属于虚假诉讼，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人李永文答辩称，”不同意被告彭智明的说法，我当时确实是公务人员，通过朋友介绍我和彭智明认识的，我利用业余时间给彭智明的金矿帮忙长达10年之久，并帮忙给他筹措资金，基于对彭智明的信任我才给他借款的，根据彭智明提交给清算组的收据，经过我的手给彭智明借款的就有20多万元，彭智明和我之间的借贷关系已经两清了，但是这和鹏兴公司与西宁银融印务公司之间的借款没有关系，这是我与鹏兴公司的其他经济关系”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨晓蓉及第三人李永文为证明原告对清算企业鹏兴公司享有30万元债权，向本院提交以下证据予以证明：证据一：2005年1月19日的30万元借条一张。拟证明鹏兴公司法定代表人彭智明向西宁银融印务公司借款30万元。证据二：介绍信一张。拟证明西宁银融因为公司改制后将债权转让给原告杨晓蓉。证据三：西宁银融印务公司债权申报表一张。证据四：西宁银融印务公司向清算组申请债权的报告一份。证据五：通知一份。拟证明清算组给银融印务公司及原告杨晓蓉的通知，其在接到该通知后向法院提起诉讼。本院认为，被告彭智明对原告提供的五份证据的真实性没有异议，本院予以确认，但证据一借条及证据二介绍信，只能证明原告与鹏兴矿业公司之间曾经存在30万元的借款合同，至于该借款合同是否已经履行，原告杨晓蓉对清算企业鹏兴公司是否享有30万元债权，还需相关证据予以证明才可确认。被告彭智明为原告证明与鹏兴矿业公司之间的30万元的借款合同已经履行完毕，向本院提交以下证据予以证明：证据一：李永文出具的2006年1月26日、4月20日、8月3日及2008年8月10日的收条四份(原件)。拟证明鹏兴矿业公司已经履行了还款义务。证据二：2006年12月12日、12月29日、2007年2月10日、2月14日：收条四份。拟证明彭智明根据李永文的授权代其向马军支付款项5.48万元，30万元的借款合同已经履行完毕。证据三：股权赠与合同一份。拟证明2005年3月18日，为了偿还30万元借款，彭智明承诺将乐都槽子沟金矿的股权减持8%赠与李永文，李永文为了回避其公务人员的身份，让其妻杨晓蓉代表自己与益阳公司签订合同，实际上赠与股权协议没有履行而自行作废，鹏兴公司也按照借款合同向李永文支付了现金。但是李永文和杨晓蓉将所谓的赠与而又作废的股权又进行了二次转让，并由此发生纠纷后给彭智明造成了经济损失400多万元。第三人李永文及原告杨晓蓉质证称，李永文出具的八份收条系李永文与彭智明在其他经济往来时出具，与本案30万元的借款无关。本院认为，杨晓蓉与鹏兴公司的30万元借款发生于2005年1月19日。李永文出具的收条发生于2006年1月26日至2008年8月10日之间，还款时间均发生于在借款之后。尽管李永文及杨晓蓉质证称，李永文出具的八份收条系李永文与彭智明在其他经济往来时出具，与本案30万元的借款无关，但是李永文不能说明在30万元的借款之后，鹏新公司对李永文还负有其他债务，并向李永文支付过哪些其他款项，不能说明其质证意见所依据的具体事实，也不能提供相应的证据，对于李永文及杨晓蓉质证意见，本院不予采信。对八份收条的真实性及证明方向本院予以认定。对于证据三双方未履行的股权赠与合同，因与本案争议焦点无关，本院不作认定。被告鹏兴公司清算组未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月19日鹏兴公司的法定代表人彭智明向西宁银融印务有限公司借款30万元并向其出具借条，借款期限为一年。彭智明分别于2006年1月26日、4月20日、8月3日及2008年8月10日向李永文偿还借款5万元、10万元、10万元、1万元；同时，彭智明根据李永文于2006年11月26日出具的书面委托书，于2006年12月12日、12月29日、2007年2月10日、2月14日向马军支付款项3.5万元、0.15万元、1万元、0.8万元。2008年12月11日西宁银融印务有限公司向鹏兴公司清算组提交债权申请书申报30万元债权，同年12月20日西宁银融印务有限公司提交债权申报表，。2009年7月28日西宁银融印务有限公司向海东市中级人民法院、乐都鹏兴矿业有限公司清算组出具介绍信，说明因公司改制，将乐都鹏兴矿业公司欠其公司的30万元债权转让给其法定代表人杨晓蓉，由其申报债权并收取。2018年1月5日，鹏兴公司清算组向西宁银融印务有限公司及杨晓蓉发出通知，告知因鹏兴公司的法定代表人彭智明对其申报债权提出异议，其可向人民法院提起诉讼，请求法院对债权进行确认。原告杨晓蓉遂以借款合同为案由，以鹏兴公司清算组、彭智明为被告，提起借款合同之诉，要求二被告给付原告30万元借款。经本院释明，原告杨晓蓉将给付之诉变更为请求法院确认原告对破产清算企业鹏兴公司享有30万元债权之诉。本院认为，原告杨晓蓉与第三人李永文系夫妻关系，杨晓蓉虽依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第(三)款的规定，就其申报债权的异议提起确认诉讼，并提交借条等证据证明其对鹏兴公司享有30万元债权。但是被告原鹏兴公司法定代表人彭智明提交的由李永文及案外人马军出具的八份收条，足以证明鹏兴矿业公司已经足额履行了案涉30万元的借款合同，该借款合同之债因权利义务的履行而归于消灭。尽管第三人李永文及杨晓蓉质证称，李永文出具的八份收条系李永文与彭智明在其他经济往来时出具，与本案30万元的借款无关，但是李永文不能说明在30万元的借款之后，鹏新公司对李永文还负有哪些其他债务，并向李永文支付过哪些其他款项，不能说明具体的事实，也不能提供相关的证据，对于李永文及杨晓蓉质证意见，本院不予采信。杨晓蓉对鹏兴公司不享有30万元借款合同之债权，杨晓蓉要求确认其对破产清算企业鹏兴公司享有30万元债权的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告杨晓蓉的诉讼请求。案件受理费6970元，由原告杨晓蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长祁生奎审判员田亚萍审判员祝玉芝二〇一八年七月十日法官助理李强书记员祁娟娟