安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖02民终1050号上诉人（原审被告）：丁小权被上诉人（原审原告）：丁荣富被上诉人（原审被告）：赵又红被上诉人（原审被告）：安徽丰利达建设有限公司上诉人丁小权因与被上诉人丁荣富、赵又红、安徽丰利达建设有限公司（以下简称安徽丰利达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2017年12月29日做出的（2017）皖0291民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人丁小权的委托诉讼代理人李飞虎、被上诉人丁荣富及其委托诉讼代理人冯军到庭参加了诉讼。被上诉人安徽丰利达建设有限公司经本院传票传唤，被上诉人赵又红经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁小权上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判由赵又红、安徽丰利达公司对丁荣富的损失承担连带赔偿责任；二、判决由各被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、丁小权在本案中不应承担赔偿责任。因丁小权与赵又红于2012年5月23日签订的《建筑工程施工承包协议》第四条约定：在施工过程中，如果万一发生安全事故，所造成的医疗费用，在3000元以内的由丁小权负责，超出的由赵又红负责承担。本案中丁小权已向丁荣富支付7000元的医疗费，故丁小权在本案中不应承担赔偿责任。二、丁荣富的相关损失应当由赵又红、安徽丰利达公司承担。安徽丰利达公司明知赵又红没有相应施工资质及安全生产条件，仍将丁荣富受伤时所从事的工程转交赵又红施工，故安徽丰利达公司应当于赵又红承担连带赔偿责任。三、一审认定的丁荣富部分损失过高、部分无法律依据。一审认定的护理费和误工费标准过高、期限过长；另外本案的精神损失抚慰金不应得到支持。丁荣富在二审中答辩称：一、丁小权与赵又红在《建筑工程施工承包协议》中关于发生安全事故涉及到医疗费用的约定对丁荣富不产生法律效力，不能就此否定丁小权作为雇主所应承担的法律赔偿责任。二、同意丁小权上诉状的第二点意见，安徽丰利达公司应当连带赔偿责任。三、一审判决认定的各项损失符合客观事实、有法律依据，应予全部支持。安徽丰利达公司在二审中答辩称：我司与丁荣富之间无劳务合同，丁小权与我司之间亦无任何关系，一审判决已经明确丁荣富受伤，我司不承担连带赔偿责任。请求驳回要求我司承担责任的上诉请求。赵又红在二审中未作答辩。丁荣富向一审法院起诉请求：一、判决丁小权、赵又红和安徽丰利达公司赔偿原告各项损失161580.81元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2012年6月29日，安徽丰利达公司与安徽宝翔建设集团有限责任公司签订《项目施工协议书》，约定由安徽丰利达公司承建芜湖宜居投资（集团）有限公司发包的位于芜湖经济技术开发区的宜居香城湾南标段部分单元楼及3#车库、4#车库等工程。2012年5月份，赵又红将上述部分工程（包含3#车库）的木工施工内容分包给丁小权，并签订了建筑工程施工承包协议。其中第四条第2项约定，在施工过程中，如果万一发生安全事故，所造成的医疗费用，在三万元以内的由丁小权负责，超出的由赵又红负责承担。随后丁小权雇佣丁荣富等人在现场施工。2015年7月27日，丁荣富在案涉3#车库作业时，不慎从蹬梯上坠落。经诊断为右距骨、内踝、外踝开放性骨折并脱位、右胫后神经挫伤、右胫后动脉及伴行静脉挫伤。原告在芜湖中医院住院治疗35天（2015年7月27日至2015年8月31日），支付医药费25355.77元（25045.77元+4元+306元）；原告于2015年11月9日在芜湖市中医院住院治疗3天行内踝骨内固定取出术，支出医药费5441.34元。2017年1月6日，原告在芜湖中医院行剩余内固定物取出术，支出医药费650元。原告在治疗、康复期间内，分别于2015年9月7日、2015年11月2日、2016年5月13日复诊，并提交了复诊当日的医药费发票。其中2015年9月7日的医药费为217元（11元+35元+15元+153元+3元）；2015年11月2日的医药费为156元（3元+153元）；2016年5月13日的医药费为153元。因本次事故，原告共计住院38天，支出医药费31973.11元。原告另提供大量日期为上述三次治疗期外的收费内容为数字化摄影、会诊费的医药费发票及大量定额税票，但并未提交相关病历、复诊记录等证据。2017年1月13日，安徽广济司法鉴定所对原告的伤残程度、三期时间及后续治疗费进行司法鉴定，出具鉴定意见书认为原告构成十级伤残；休息期300日、护理期120日、营养期150日，鉴定费1600元。事故发生后，丁小权支付原告7000元医药费，赵又红支付原告8000元医药费。一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在工地上做工的过程中从高处摔下受伤，丁小权作为雇主，应当承担赔偿责任。该法第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。赵又红将案涉工程的部分项目分包给不具备安全生产条件的丁小权，应与丁小权承担连带赔偿责任。丁荣富作为完全民事行为能力人，长期从事木工工作但未尽到应有的谨慎、注意义务，具有一定过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院依据本案的实际情况，酌定原告自负20%的责任。因丁荣富未提供安徽丰利达公司是否直接将案涉工程转包或者分包给了赵又红的相关证据，不能排除赵又红是从他人处承建工程的可能，故丁荣富要求安徽丰利达公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。丁荣富因事故受伤、致残，其合理的损失有：1.医药费31973.11元；2.住院伙食补助费1140元（30元/天×38天）；3.营养费4500元（30元/天×150天）；4.护理费14400元（120元/天×120天）；5.丁荣富未能提供收入证明，其误工费参照上一年度安徽省建筑行业平均工资标准，计42000元（140元/天×300天）；6.残疾赔偿金58312元；7.交通费酌情认可380元；8.鉴定费1600元；精神损害抚慰金酌情认可5000元，上述损失合计159305.11元，由丁小权承担80%，即127444.09元。扣除丁小权、赵又红已经赔偿的15000元，丁小权还应赔偿丁荣富112444.09元。赵又红对丁小权的上述赔偿责任应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第而十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第是一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁小权于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁荣富各项损失127444.09元；二、被告赵又红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告丁荣富的其他诉讼请求。案件受理费3532元，公告费600元，合计4132元，由原告丁荣富负担273元，被告丁小权、赵又红负担3259元。二审审理过程中，丁小权向本院提交一份证据：（2017）皖0291民初1012号民事判决书，证明：安徽丰利达公司从案外人安徽宝翔建设集团有限责任公司处承包了位于芜湖经济技术开发区的宜居香城湾南标段部分工程，具体包括：6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、C-S01#、3#车库、4#车库工程。而安徽丰利达公司又将其承包的上述工程交由赵又红实际施工，但未签订合同。丁荣富质证认为：对该证据的真实性及证明目的没有异议。赵又红、安徽丰利达公司没有发表质证意见。本院依据丁小权提交的证据，依职权调取了本院审理的（2018）皖02民终1049号民事判决书［系（2017）皖0291民初1012号民事判决的二审判决，该判决对于前份证据查明的上述事实予以了确认］，并当庭出示。丁小权、丁荣富质证认为：对该份证据均无异议。赵又红、安徽丰利达公司没有发表质证意见。本院认证认为：对（2017）皖0291民初1012号民事判决及2018）皖02民终1049号民事判决两份判决书的真实性、合法性及与本案关联性均予以认可，对其证明目的予以采信。综上，对于一审查明的事实，本院予以认可。二审另查明：安徽丰利达公司从案外人安徽宝翔建设集团有限责任公司处承包了位于芜湖经济技术开发区的宜居香城湾南标段部分工程，具体包括：6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、C-S01#、3#车库、4#车库工程。而安徽丰利达公司又将其承包的上述工程交由赵又红实际施工，但未签订合同。本院认为：一、丁小权与赵又红在《建筑工程施工承包协议》中关于发生安全事故涉及到医疗费用的约定仅对于该协议签订双方产生约束力，对于合同外当事人丁荣富并不能产生法律效力，所以丁小权并不能据此协议而免除其作为雇主所应承担的法律赔偿责任。二、二审查明安徽丰利达公司已将丁荣富受伤时所从事的工程（3#车库）交由赵又红施工，而一审已查明赵又红将部分工程（包含3#车库）的木工施工内容分包给丁小权，丁荣富系丁小权雇佣的人员。安徽丰利达公司将案涉工程交由不具备安全生产条件的赵又红施工，赵又红又将案涉工程的部分项目分包给不具备安全生产条件的丁小权，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，安徽丰利达公司、赵又红应与丁小权对丁荣富的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、一审认定的护理费、误工费期限均是依据安徽广济司法鉴定所出具的鉴定意见书确定。丁小权虽提出异议，但在一、二审均未提交证据予以佐证或申请重新鉴定。故本院对该点上诉理由不予采信。另丁小权提出在提供劳务者受害责任纠纷中，精神损害抚慰金不应得到支持于法无据，本院不予支持。综上，丁小权的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初913号民事判决第一项、第三项；二、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初913号民事判决第二项；三、被上诉人安徽丰利达建设有限公司、赵又红对安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初913号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费及公告费按一审判决负担；二审案件受理费3532元，由上诉人丁小权、被上诉人安徽丰利达建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  王桂珍审判员  钱 晨二〇一八年七月二十七日书记员  吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；