山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2018）晋0423民初703号   原告：武卫斌，男，1974年4月20日出生，汉族.住山西省襄垣县。   委托诉讼代理人:赵志强，男，山西君略律师事务所律师。代理权限为一般代理。   被告：中国建设银行股份有限公司襄垣支行。住所地：襄垣县古韩镇太行路。   法定代表人：苏振华，职务：经理。   委托诉讼代理人任树文，男，该公司职工。代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人连晓晓，女，30岁，中国建设银行长治分行员工。代理权限为一般代理。   原告武卫斌诉被告中国建设银行股份有限公司襄垣支行（以下简称建行）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武卫斌及其委托诉讼代理人赵志强、被告建设的委托诉讼代理人任树文、连晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告武卫斌提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的户外广告门店牌匾安装费63372.06元，并按银行同期贷款利率承担从2011年1月11日至截止起诉之日的逾期付款违约金28183.84元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年襄垣县对县城各街道的户外广告、门店牌匾进行整治,其中，襄垣县古韩镇负责太行路的户外门店牌匾整治工作，我作为施工方承揽了被告处部分户外门店牌匾制作。2010年12月，原告为被告门店安装牌匾面积77.283平方米，根据中共襄垣县委办（襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组）《襄垣县户外广告门店牌匾整治制作用料及价格标准》规定的每平方米制作价格820元，被告应向原告支付63372.06元。制作完成后襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组对我方施工牌匾进行了验收。我方完工验收后多次催要工程款，被告以没有这项开支为由拖延拒绝支付，故涉诉在案，要求判如所请。   被告建行辩称：1、其在接到本案起诉状之前，原告没有向其主张过权利，从2010年至今已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权；2、原告与被告未订立过承揽合同，也没有形成事实上的承揽关系。3、原告所诉安装面积与实际不符；4、被告作为一级法人，装修装潢均在总行的统一规范下完成，要求有相应资质的建筑资格才能完成，故对原告的主张不予认可。综上，原告所诉既无事实依据，也无法律依据，且已超过诉讼时效，应依法驳回原告讼请求。   武卫斌向本院提交如下证据：   1、门匾工程情况说明一份，证明2010年原告按照襄垣县的统一安排规划，承揽襄垣县太行路被告处生产资料的户外广告门店牌匾工程。   2、襄办发（2010）97号中共襄垣县委办公室文件，证明安装工程时间为2010年12月至2011年1月，范围为县城各街道，太行路负责单位为古韩镇政府，资金来源为单位自筹，以奖代补。   3、古韩镇通知一份，证明该工程的资金来源。   4、《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》，证明当时户外广告门店牌匾制作材料及价格标准是由襄垣县住房保障和城乡间是管理局统一制定的，每平方米820元。   5、户外广告门店牌匾整治进度表1份，证明原告为被告制作的户外广告门店牌匾面积为77.283平方米。   6、襄垣县人民法院（2018）晋0423民初78号民事判决书一份，证明共同承揽此类工程的郭某某诉讼后判决胜诉，其合法权利已依法得到保障。   7、襄垣县委办公室文件，证明此项工程的资金来源。   8、照片，证明原告制作的牌匾部分拆除，部分仍在使用。   原告向本院申请证人牛某、王某出庭作证，证人证言为：其二人与原告均属于按照襄垣县县委、襄垣县政府的文件精神，按照襄垣县城乡建设管理局统一规划同时承揽襄垣县户外门店牌匾工程，完工验收后，多次向多部门催要工程款，均推诿不付。不存在超诉讼时效的问题。牛某并当庭陈述：其承揽合同的工程欠款已经诉讼得到补偿。   被告建行的质证意见为：对原告提交的证据1不予认可，提出，该证据系原告本人所写，不能证明客观事实。对证据2、3、4、7、8证据的真实性不持异议，但不认可原告所要证明的事实。提出：原告没有与被告签订过承揽合同，被告也未参与验收，不知道原告是否完成工程，且对原告主张的安装面积部分提出异议。对证据5提出该证据系复印件，不予认可。对证据6不予认可，提出我国不是判例法国家，该判决书与本案无关。   本院认证意见如下：   原告提交门匾工程情况说明、襄办发（2010）97号中共襄垣县委办公室文件、古韩镇通知一份、2010年12月6日襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》、户外广告门店牌匾整治进度表、襄垣县委办公室文件、照片及证人证言，能形成证据链，相互映证原告按照县委县政府的文件精神，县城乡建设管理局的规划完成安装工程，并多次向相关部门主张权利，具有关联性，能够形成完整的证据链条客观反映案件事实，本院予以采信。被告提出原告未与其签订承揽合同，对安装的面积和实施不予认可的辩驳理由，未提出相关的证据予以证实，亦无法反驳原告实施安装的事实，本院不能采纳。   被告建行向本院提交如下证据：   1、2015年3月26日关于襄垣县支行附行自助银行扩建装修的请示一份。证明2015年3月26日中国建设银行长治支行向中国建设银行山西省分行提出请示，提出2015年将对襄垣支行附行自助银行进行扩建装修的事实，并证明2015年前自助区域面积仅43平方米，扩建后增加外立面40.96平方米，门楣面积16平方米。   2、关于长治襄垣支行附行自助银行扩建装修的请示及附件照片3张。证明建行装修前原告所诉的装修门面一部分为我行自助银行，一部分是邮政速递物流襄垣营业部，一部分是中国移动通信太行路专营店。   3、网点装修备案表一份。证明建行分别于2008年、2015年对该网点进行装修，2010年未装修。   4、关于下达长治襄垣支行自助银行装修改造构建指标的通知一份。证明2015年省分行对襄垣支行的扩建改造下达了装修预算及订购明细。   5、房屋租赁合同一份。证明2018年4月10日丁齐齐与建行签订房屋租赁合同。   6、装修合同一份。证明丁齐齐自行对承租建行的房屋进行装修的事实。   7、照片一张。证明丁齐齐租赁并进行装修的房屋为原告所诉的原中国移动通信太行路营业厅的地址。   8、中国建设银行营业网点视觉形象建设指引一份。证明建行的建设标识安装均有统一的规范。   原告的质证意见为：   对被告所提交证据的真实性不持异议，但不认可其所要证明的事实。提出：原告为被告进行门店户外门匾安装是在2010年。被告所提交的证据均证明其在2015年重新进行了安装，上诉证据无法反驳原告2010年进行安装的事实。并提出邮政速递物流襄垣营业部、中国移动通信太行路专营店均为被告建行的房产。   本院认证意见如下：   被告提交的证据仅能证实建行在2015年对所诉争的门店进行装修装潢，并不能反驳原告于2010年进行安装的事实，亦不能证明另有其他人进行过安装，被告提交的证据与本案无关联，本院不予采信。   本院依法对原告提交的“户外广告门店牌匾整治进度表”与襄垣县住房保障和城乡建设管理局保存的验收进度表进行核实并予以采信。   经审理查明：2010年12月6日，中共襄垣县委办公室、襄垣县人民政府办公室，根据长治市人民政府办公厅《关于印发全市户外广告门店牌匾整治工作方案的通知》，向全县各单位发出《襄垣县户外广告门店牌匾整治工作方案》（以下简称《方案》），要求在2010年12月5日至2011年1月31日完成整治工作，并成立襄垣县户外广告门店牌匾整治领导组，下设办公室，设在县住建局；本次整治所用资金采用集体自筹、民办公助的方法筹集，即：对个体工商户由政府统一免费制作广告牌匾框架，个人负担名称标识及灯光费用；对临街出租门店的单位进行以奖代补。该《方案》附件2规定全县各街道均有户外广告门店牌匾整治的责任单位，其中太行路的责任单位是古韩镇。同时，襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组制作的《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》规定，广告牌匾制作价格为每平方米820元。当月13日襄垣县委办公室给临街各经营商户发出《关于开展户外广告门店牌匾整治工作的通知》，由襄垣县委办专人负责与施工方、商户对接、协调工作，工程完工后负责城建局验收部门与商户之间对接、协调工作。原告武卫斌作为施工方承揽了襄垣县太行路部分户外门店牌匾制作，经与襄垣县古韩镇副镇长对接、协调，为建行进行门头改造，共计安装牌匾面积77.283平方米，根据《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》规定，广告牌匾制作价格为每平方米820元，安装费共计63372.06元。之后，原告因多次要求被告支付安装费未果，多年上访并进行网络投诉向相关部门主张权利。   本院认为，原告武卫斌作为施工方，根据襄垣县委办公室给临街经营商户发出的《关于开展户外广告门店牌匾整治工作的通知》，为被告建行门头安装门店牌匾，该通知下发至临街各经营商户，并由县委办专人负责组织协调工作，被告处安装工程于2011年春节前全部完工，并且部分使用至今。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告与被告安装牌匾框架的标的和数量等是确定的，且原告已经履行安装义务，并经验收合格，故原告与被告之间形成承揽合同关系。被告建行不知情的抗辩理由无法成立，且未提交证据予以支持其抗辩，不予采纳。被告没有按照合同约定的政府指导价支付安装费已构成违约，应承担违约责任向原告支付安装费。关于原告提出被告按银行同期贷款利率承担从2011年1月11日至起诉之日止的逾期付款违约金的请求，因双方对违约金没有明确约定，其请求无事实和法律依据，不予支持；关于被告提出的原告起诉超出诉讼时效的辩解意见，原告在向被告索要安装费多次无果的情况下，多次向政府信访部门提出投诉，后诉至本院，诉讼时效多次中断，故原告起诉时效符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告中国建设银行股份有限公司襄垣支行于本判决生效后十五日内向原告武卫斌给付安装费63372.06元；   驳回原告武卫斌的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1658元，减半收取829元，由被告中国建设银行股份有限公司襄垣支行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 员 李彩霞     二Ｏ一八年七月二十日   法官助理 肖 竹   书 记 员 王钰荣