广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4071号原告：何显养，男，1969年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：何庆新，男，1973年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：龚剑梅，女，1968年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。共同委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。原告何显养诉被告何庆新、龚剑梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，被告何庆新在法定期限内提出管辖权异议申请，经本院裁定予以驳回。本院依法适用简易程序于2018年6月1日、7月5日公开开庭进行了审理。原告及两被告的委托诉讼代理人郭高汉参加了第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人梁楚雯、何庆新及两被告的委托诉讼代理人郭高汉参加了第二次庭审。庭审中，原、被告申请两个月调解期。本案现已审理终结。何显养请求判令：1.两被告向原告归还借款800000元；2.两被告以800000元为本金，按照月息3%计算，从起诉之日起至实际清偿之日止向原告支付利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：何显养与何庆新是同村邻里，两被告为夫妻关系。2013年10月份开始，被告因生活需要及生意周转问题，向原告提出借款。2013年11月30日，原告向被告出借200000元，并且转账支付了200000元。双方约定利息每月按3%计算，双方就此次借款签订了借据。2014年4月，何庆新再次向原告借款400000元，双方约定月利率3%，借期为一年，原告向何庆新支付了借款本金。2014年5月，被告最后一次向原告借款200000元，双方也按3%计算利息。因原告到期未能归还借款，何庆新遂于2016年6月6日重新订立了一份借款，确认总共借到原告800000元。借据签订后，何庆新至今仍未向原告归还过任何本金。原告认为，原告的借款有用于家庭支出，应为夫妻共同债务，故诉之，请支持请求。庭审中，原告补充陈述：诉状是根据借条时间写的，因为借款时间久远，借条已多次换据，故部分转账为诉状事实不符。何庆新辩称,一、何显养于2013年11月30日向何庆新账户转账200000元，实际是委托何庆新向案外人卢某交付项目投资款。何显养与何庆新都是同村村民，2013年11月初，何显养通过何庆新认识了案外人卢某，卢某也是西樵本地人，主要经营饲料生产、销售，卢某称在番禺有一个十分赚钱的项目，如果入股的话每月资金回报率可达3%。何显养知道何庆新及其身边的部分同乡、朋友也有入股且都获得了承诺的收益，就提出也出资200000元入股卢某的项目。因何显养与卢某认识不久，就提出先将钱转至何庆新名下账户，再由何庆新转给卢某，何庆新出于村民间互相帮忙的好意就答应了何显养的提议，2013年11月30日何显养向何庆新账户转账200000元。2013年12月2日何庆新将何显养的资金连同另一案外人（卢某项目的投资人之一）的出资共计500000元转账给了卢某名下的银行账号。据何庆新了解，何显养出资入股后，卢某也按承诺向何显养给付了投资收益，所以后来何显养就十分信赖卢某，并直接向卢某本人追加投资，但具体追加了多少钱，何庆新不清楚。2016年3月左右，卢某跑路，何显养的出资无法全部收回，就迁怒于何庆新，何显养多次公开辱骂何庆新及何庆新家人并扬言要伤害何庆新家人。2016年6月6日何显养又到何庆新家里吵闹并逼迫何庆新签订《借据》，要求何庆新赔偿其本息损失800000元。其实何庆新也是受害人，被卢某骗取了100多万元。二、落款时间为2016年6月6日的借据是何显养逼迫何庆新签订的，何显养并没有向何庆新交付过借据中约定的借款。何显养提交的三份《借据》（落款时间分别为2013年11月30日、2014年4月12日、2014年5月19日）都是虚假的。何显养认为何庆新曾分三次向其借取现金800000元，明显不符合常理。正常情况下，大额的资金往来都是通过银行转账的方式处理，不可能以现金的方式交割。三、何显养认为“何庆新与龚剑梅是夫妻关系，2013年10月份开始，何庆新因生活需要及生意周转问题向其借钱”与事实不符。首先，何庆新在2013年10月份左右的时候获得了40多万的农村分红，何庆新及前妻龚剑梅有稳定的工资收入，家庭生活稳定，儿、女已成年且何庆新没有经营公司等需要大额资金的生意。何庆新根本不存在因生活需要及生意周转的问题。其次，因何庆新经常在与朋友吃喝玩乐，不顾及家庭，肆意挥霍，造成两被告感情破裂，双方已于2016年7月15日办理离婚登记。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。龚剑梅辩称，1.龚剑梅对原告和何庆新之间的借款行为不清楚，也没有向原告提出过借款或委托何庆新向原告借款，且何庆新并否认向原告借取过款项。2.龚剑梅一直有稳定的收入，家庭情况也较为稳定，有固定的大额存款，根本不需要因生活需要或生意需要而对外举债。假设法院查证认为何庆新与原告之间存在合法有效的民间借贷关系，也不应将该债务认定为两被告之间的夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下，对原告提交的2013年11月30日、2014年4月12日、5月19日的借据为复印件，无原件核对，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。对2016年6月6日借据为原件，何庆新对真实性无异议，本院对真实性予以确认。佛山市南海区西樵大岸健合家私店营业执照及企业工商登记信息、何某康身份证复印件及证明、借据复印件2份、陆某身份证复印件，与本案不存在关联，本院不予审查。对股权证、分红收入证明、何显养、叶某活期存款对账簿均为原件，客观反映了原告的家庭收入情况，本院予以采信。陆某的证人证言无法证明与本案存在关联，本院不予审查。叶某的证人证言，本院将结合其他书面证据在查明事实中予以综合认定。对被告提交的三份转账凭证为原件，本院对其真实性、合法性予以确认，但无法证明与本案存在关联，本院对其关联性不予确认。对被告提交的借据复印件及转账凭证复印件，无法证明与本案存在关联，本院不予审查。本院经审理查明：2013年10月16日，何显养向何庆新转账支付了50000元。当日，何显养委托叶某向何庆新转账支付了150000元。2013年11月30日，何显养向何庆新转账支付了200000元。2016年6月6日，何庆新向何显养出具借条一份，内容为:现借何显养现金800000元，立此为据。另查明，龚剑梅与何庆新于1995年3月28日登记结婚，于2016年7月15日离婚。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。何庆新抗辩称其仅是代卢某收取何庆新的款项，但借条载明的借贷双方为何显养和何庆新，款项也转入了何庆新的账户，何庆新称借条是在何显养胁迫的情况下签订的，但并未提交任何证据证明，本院对何庆新的该抗辩意见不予采信。反观原告主张向何庆新出借800000元，其提供的证据已足以证明其具有出借的经济能力及部分款项的交付情况，何庆新作为完全的民事行为能力人，理应知道出具借条所导致的不利后果，综上，本院采信原告所称，确认其向何庆新出借800000元。借据没有约定还款期限，因此原告可以随时催告何庆新还款。本案无证据反映原告在起诉前曾催告何庆新还款，故原告提起本案诉讼视为合理催告，何庆新应向原告归还欠款。借据没有约定借款利息，也没有约定逾期利息，故对原告诉请按照月利率3%计算利息本院不予支持。但何庆新逾期未归还借款，的确造成原告资金被占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院仅支持以800000元为本金自起诉之日（2018年3月16日）至实际清偿之日止按照年利率6%计付的利息，对超出部分，本院不予支持。关于龚剑梅是否需承担本案债务的偿还责任问题。涉案借款是何庆新以个人名义所负的债务，且金额较大，超出日常家庭生活所需；另龚剑梅提交了其名下的银行账户情况，也足以证实涉案借款发生时，龚剑梅有足够的存款用于家庭生活开支，无需对外借款。原告提供的证据不足以证明涉案借款确有用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对原告主张被告龚剑梅承担偿还责任的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何庆新应于本判决发生法律效力之日起十日内归还800000元并支付以800000元为本金自2018年3月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予原告何显养；二、驳回原告何显养的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，适用简易程序结案减半收取5900元（原告已预交），由被告何庆新负担并应于本判决书发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期未缴，本院将强制执行。对原告已预交的诉讼费5900元，在本判决书发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 彦二〇一八年七月二十日书记员 李季芳