wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0824民初2366号原告：武祥的，男，1963年8月14日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：付井龙，河北滦峰律师事务所律师。被告：滦平县德亨矿业有限公司，住所地：滦平县小营乡付营村，统一社会信用代码：911308245809643824。法定代表人：董贺春，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所律师。原告武祥的与被告滦平县德亨矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武祥的委托诉讼代理人付井龙、被告委托诉讼代理人孙志伟到庭。本案现已审理终结。原告武祥的向本院提出诉讼请求：1、原告与被告解除劳动关系；2、依法要求被告给付原告工资172500元、生活费17760元、经济补偿金17250元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2014年11月7日至2016年11月到被告处从事管理工作，月工资6900元，没有签订劳动合同。被告没有及时足额发放原告工资，公司放假期间也没有支付原告生活费。2017年春节时，被告支付给原告过节费2000元。原告提起仲裁后因被告方不提供工资表，仲裁委员会没有支持原告的请求。现原告为了维护自身合法权益不受侵害，依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告滦平县德亨矿业有限公司辩称：被告已经将矿上生产经营承包给吴树利，仲裁时已经提交了合同。被告一直未能正常生产，且从2016年停产至今。原告以被告管理人员身份提起仲裁，未能提供有效证据支持其主张，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告武祥的：当庭没有证据提交，在仲裁时提交了工资表复印件一张。被告滦平县德亨矿业有限公司质证：1、原告提交到仲裁委的一张工资表为复印件，没有被告公司盖章，被告不予认可；2、从原告对于其工资标准的陈述来看，原告的陈述不具有合法性和客观性；3、原告陈述中关于生活费和经济补偿金的标准，有违法律规定，被告不同意支付。对于原告在仲裁时提交的工资表复印件一张，该证据中没有被告公司盖章确认，原告亦未提交证据证明工资表上签字的韩桂立是受被告公司雇佣或委托处理有关原告工资事宜，被告不予认可。原告武祥的未在本案中提交该证据，亦未申请法庭调取该证据，故对于原告在仲裁时提交的工资表复印件一张，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院无法对本案事实进行认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告武祥的主张被告滦平县德亨矿业有限公司拖欠原告工资172500元、生活费17760元、经济补偿金17250元，就应当提供充足的证据加以证明。但原告武祥的并未提供证据加以证明，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。如原告有新的证据，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《河北省工资支付规定》第七条、第二十八条规定，判决如下：驳回原告武祥的的全部诉讼请求。本案受理费人民币10.00元，减半收取人民币5.00元，由原告武祥的负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  高照阳二〇一八年七月十六日书记员  李明利河北省滦平县人民法院民事判决书附页一、判决主文引用的相关的法律条款：1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。2、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《河北省工资支付规定》第七条用人单位应当足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。工资必须以法定货币形式支付，不得以实物或者有价证券等替代货币支付。第二十八条非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0106行初93号 原告吴成东，男，1957年12月17日出生，汉族，住四川省荣县。 委托代理人陈鸿亮，四川蜀西律师事务所律师。 被告成都市金牛区社会保险事业管理局，地所地成都市金牛区一品天下大街999号。 法定代表人刘弢，成都市金牛区社会保险事业管理局局长。 委托代理人李丽，成都市金牛区社会保险事业管理局工作人员。 委托代理人邓植，成都市金牛区社会保险事业管理局工作人员。 第三人成都蜀一兰园资材商贸有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街******。 法定代表人胡蓉。 原告吴成东诉被告成都市金牛区社会保险事业管理局（以下简称区社保局）、第三人成都蜀一兰园资材商贸有限公司（以下简称蜀一兰园公司）不履行法定职责一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨阳、人民陪审员唐文建、曹威组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告吴成东的委托代理人陈鸿亮，被告区社保局的委托代理人李丽、邓植到庭参加了诉讼。第三人蜀一兰园公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 2017年12月25日，第三人向被告提交相关资料申请拨付原告工伤保险待遇。被告根据补差原则，认为不应当向原告支付一次性伤残补助金。 原告吴成东诉称，2011年10月，其受聘到第三人处从事管理员工作。2016年9月27日，其于上班途中遭受交通事故致左某腓骨、头部等多处受伤。2016年12月14日被认定为工伤，经鉴定为九级伤残。2017年11月9日成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会裁决一次性医疗补助金，一次性伤残补助金由社会保险经办机构支付。2017年12月20日，原告向被告提出支付工伤保险待遇的申请，提交了相关材料。2018年2月13日，被告拨付了一次性医疗补助金，但其认为一次性伤残补助金经补差不再向原告支付，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告履行核定支付工伤保险待遇的法定职责，向原告支付工伤保险一次性伤残补助金26586.9元；2、被告承担案件受理费。 被告区社保局辩称，其从受理申请、审核材料、通过审批、完成拨付等均依法办理，原告提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不应予以支持。依照《工伤保险条例》第三十七条第（一）项、第六十四条的规定，确定工伤保险基金应当支付：一次性伤残补助金为2874*9=25866元（本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均缴费工资）。原告获得了第三人交通事故责任各项赔偿，其中伤残赔偿金56670元。《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。因原告获得的残疾补助金已高于计算的工伤保险一次性伤残补助金，所以其不再支付工伤保险一次性伤残补助金。综上，其严格按照工伤保险相关法律法规的规定，认真履行法定职责，依法依规核定拨付原告工伤保险相关待遇，程序合法、事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人蜀一兰园公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年10月，原告受聘到第三人处从事管理员工作。2016年9月27日，原告于上班途中遭受交通事故致左某腓骨、头部等多处受伤。2016年12月14日，原告被认定为工伤，经鉴定为九级伤残。车险人伤费用赔款计算书载明的伤残赔偿金为56670元。2017年12月20日，原告向被告提出支付工伤保险待遇的申请，提交了相关材料，被告认为其不应当支付，原告不服起诉来院。 以上事实有社保缴费记录、《认定工伤决定书》、情况说明、《申请材料清单》、《劳动能力鉴定结论书》、《车险人伤费用赔款计算书》、《仲裁裁决书》、庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条“……县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自职责范围内负责有关的社会保险工作”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定、《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被告负有承办工伤保险事务的法定职责，具有对工伤保险待遇核定支付的行政主体资格。本院对争议焦点评定如下：1、工伤职工获得侵权人的赔偿后，是否还应当获得全额的工伤保险待遇。本院认为，工伤保险作为社会保险的重要组成部分，是国家对职工履行的社会责任，也是职工应该享受的基本权利。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》明确，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款亦重申：职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。故本院认为，第三人侵权赔偿与工伤保险理赔不具有相互替代补充关系，前者属于私权范畴，产生于民事法律关系，后者属于公权范畴，产生于行政法律关系，二者目前在法律上并行不悖。工伤保险机构不应将工伤职工或其近亲属已经获得的第三人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中予以抵扣，第三人赔偿亦不应成为社会保险机构不履行或未完全履行支付工伤保险待遇的免责事由。2、一次性伤残补助金的基数计算标准。本院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）……九级伤残为9个月的本人工资，……”，第六十四条规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”经核实，原告发生工伤前12月的平均月工资低于2015年成都市职工月平均工资的60%，按照60%计算为2874元，故一次性伤残补助金为2874*9=25866元。综上，本院认定被告在核定支付原告的工伤保险待遇过程中，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十三条之规定，判决如下： 成都市金牛区社会保险事业管理局应于本判决生效之日起三十日内给付吴成东一次性伤残补助金25866元。 案件受理费50元，由成都市金牛区社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  唐文建 人民陪审员  曹 威 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  叶 婧
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执3257号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:朱丁新,男性,1967年6月5日出生,汉族,住广东省惠东县。 在被执行人朱丁新买卖合同纠纷纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初17860号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2017）粤0306民初17860号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执3257号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 娄 靓 审判员 刘 锐 审判员 黄少辉 二〇一八年七月十一日 书记员 杨志聪
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执2185号 本院在执行申请执行人庞明水与被执行人天台开源滤网有限公司、邵志明（2018）浙1023执2185号民间借贷纠纷一案中，申请人庞明水申请将天台开源滤网有限公司、邵志明纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人天台开源滤网有限公司、邵志明有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下： 将天台开源滤网有限公司、邵志明纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年七月四日 天台县人民法院（）稿纸 （2018）浙1023执2185号 本院在执行申请执行人庞明水与被执行人天台开源滤网有限公司、邵志明（2018）浙1023执2185号民间借贷纠纷一案中，申请人庞明水申请将天台开源滤网有限公司、邵志明纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人天台开源滤网有限公司、邵志明有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下： 将天台开源滤网有限公司、邵志明纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年七月四日
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0221执860号之四 申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路**。 负责人：胡天保，系该行行长。 被执行人覃给，男，1979年1月1日出生，住广西柳州市柳江区。 被执行人覃运军，男，1972年9月9日出生，住广西柳州市柳江区。 被执行人覃加青，男，1979年7月5日出生，住广西柳州市柳江区。 关于中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行申请执行覃给、覃运军、覃加青借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日冻结了被执行人覃加青在中国工商银行21×××28账户内存款514.60元，现因被执行人覃运军已经履行完毕了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人覃加青在中国工商银行广西柳州市鱼峰支行21×××28账户内存款人民币51015.72元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦青山 二〇一八年七月三日 书记员  覃晓霜
杨小静与延安市宝塔区李渠镇周家湾村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一审民事判决书                                    陕西省延安市宝塔区人民法院    民事判决书        （2018）陕0602民初820号         原告：杨小静，女，1987年3月15日出生，汉族，本市宝塔区村民。    委托诉讼代理人：任延芳，杨小静的母亲，代理权限：特别授权。    委托诉讼代理人：王鸿鹏，陕西圣地律师事务所律师，代理权限：一般代理。    被告：延安市宝塔区李渠镇周家湾村村民委员会。    法定代表人：赵永兵，主任。    委托诉讼代理人：武斌斌，该，代理权限：一般代理。    原告杨小静与被告延安市宝塔区李渠镇周家湾村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年5月25日作出（2017）陕0602民初1312号民事裁定，驳回原告杨小静起诉。原告杨小静不服该裁定，向陕西省延安市中级人民法院提起上诉。陕西省延安市中级人民法院于2017年12月22日作出(2017)陕06民终1453号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案，原告诉讼代理人任延芳和王鸿鹏，被告法定代表人赵永兵和诉讼代理人武斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告杨小静向本院提出诉讼请求：1、XX村委会XX村村民待遇给原告杨小静分配征地补偿款46000元；2、本案诉讼费用由被告承担。    原告杨小静所述事实和理由：2012年，周家湾村收到土地征用补偿款1亿多元，村组织在制定分配方案中规定，村民每户分红96000元，凡结婚，生育小孩的女子不予分配。被告以原告是已婚女子为由，不按村民待遇对待，不予分配补偿款，而原告在2013年并没有结婚。原告认为男女是平等的，被告分配不公，请求法院维护原告合法权益。    被告延安市宝塔区李渠镇周家湾村村民委员会辩称，原告杨小静结婚了，不符合村上的规定，所以村上不应该再给原告分钱了。给了原告5万元，是信访办定下的。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：    原告杨小静系延安市宝塔区李渠镇周家湾村村民，现年31岁。原告与母亲任延芳（户主）的户籍依法登记在本集体经济组织所在地的同一个家庭户中，属于延安市宝塔区XX镇XX村XX户，具有本村集体经济组织成员资格。1995年1月1日，任延芳作为家庭农户户主与被告延安市宝塔区李渠镇周家湾村村民委员会签订了《川地两亩果树承包合同书》，承包两亩果梨经济林，承包期限至2009年12月30日。1999年1月1日，延安市宝塔区人民政府颁发（宝农经周）字第62号《土地承包经营权证书》，确认原告家庭人口6人，XX户XX村XX沟地块（5亩）的承包人，承包期限至2028年12月31日。2012年，被告村上的部分地块被征收（包括原告承包的两亩果梨经济林川地块），之后，被告收到了承包地征收补偿款。2013年4月16日，被告确定了《XX村XX区征地款分红方案》。其中，被告该方案记载“出嫁未迁户的暂不分配”。随后，被告向本村村民分配发放了补偿款。被告因认为原告是已婚户，不给补偿。原告杨小静不服，随母亲任延芳多次上访。2014年11月3日，经延安市宝塔区信访局组织区级多方相关单位和当事人（政法委、法院、婚管中心、李渠镇党委和政府、周家湾村委会主要负责人以及信访当事人任延芳、刘小艳、李海琴、崔秀梅）座谈，形成了宝塔区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室的延区信联办函（2014）92号《专题会议纪要》。会议决定中的第4条记载，鉴于此矛盾的特殊性，存在多方的责任，本着化解问题的态度，在共同意见的前提下，XX村委会XX户伍万元给予任延芳等四户补偿，在今后的村集体收益中，逐步解决同类型问题利益分配的差距；会议决定中的第5条记载，这一问题解决后，任延芳等四户要做出书面保证，再不上访，否则将依法追究责任。之后，因被告资金的问题一直未兑付五万元补偿款，原告杨小静即向本院提起民事诉讼。    诉讼中，原告杨小静称被告延安市宝塔区李渠镇周家湾村村民委员会给付了原告土地补偿款5万元，所以原告变更诉讼请求为46000元。    上述事实已经庭审质证，应予认定。    本院认为，就本案而言，延安市宝塔区信访联席会议纪要已经对原告的请求进行了处理，补偿五万元作一次性处理，原告对此未提出异议。之后，被告也兑付了五万元。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被告在诉讼中已经支付原告土地补偿费的情况下，原告不能就土地补偿数额继续请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，判决如下：    驳回原告杨小静的诉讼请求。    案件受理费2200元，由原告杨小静负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。              审 判 长 安 强      人民陪审员 刘桂梅      人民陪审员 白 宇                     二0一八年七月四日           书 记 员 李俏俏
河北省无极县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0130刑初26号公诉机关河北省无极县人民检察院。被告人白某，男，1990年6月27日出生于河北省石家庄市无极县，回族，小学文化，务农，住无极县。因犯故意伤害罪于2013年12月9日被石家庄桥西区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年9月1日被释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月9日被无极县公安局刑事拘留，同年11月14日被逮捕，现羁押于无极县看守所。河北省无极县人民检察院以无检公诉刑诉〔2018〕27号起诉书指控被告人白某犯故意伤害罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日、7月9日公开开庭审理了本案。无极县人民检察院指派检察员刘红英、郭旭强出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。期间延长审理期限一次，现已审理终结。河北省无极县人民检察院指控，2017年4月20日下午，被告人白某在无极县将被害人赵某打伤。经无极司法鉴定中心鉴定，赵某伤情属轻伤二级。该检察机关要求依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，追究被告人白某犯故意伤害罪的刑事责任。被告人白某对指控其犯故意伤害罪的事实供认不讳。经审理查明：2017年4月20日下午，被告人白某在无极县将被害人赵某打伤。经无极司法鉴定中心鉴定，赵某伤情属轻伤二级。经庭前询问，被害人赵某表示不提起刑事附带民事诉讼，不参加刑事诉讼。被告人白某因不服伤情鉴定结果，当庭提出重新鉴定申请。本院依法启动重新鉴定程序后，经被告人白某现场随机摇号选定河北医科大学第一医院司法鉴定中心为鉴定机构。该鉴定中心接收本院鉴定委托后，于2018年5月14日作出不予受理通知书。认定上述犯罪事实的证据有：1、书证：到案经过，户籍证明信，石家庄市桥西区人民法院(2013)西刑一初字第00274号刑事判决书，释放证明，询问笔录，重新鉴定申请书，对外委托专业机构确认表，河北医科大学第一医院司法鉴定中心不予受理通知书；2、证人师某、张某、贾某的证言；3、被害人赵某的陈述；4．被告人白某的供述；5、无极司法医学鉴定中心无司鉴中心(2017)临鉴字069号司法鉴定意见书；6、辨认笔录；7、视听资料。上列证据经庭审举证质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人白某故意伤害他人身体，致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人白某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应当依法惩处。被告人白某曾因犯故意伤害罪被处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人白某自愿认罪，酌情可以从轻处罚。根据被告人白某的犯罪事实、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人白某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2018年11月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曹爱萍审 判 员  付永红人民陪审员  司伟娜二〇一八年七月十八日书 记 员  赵 晶
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤0305执保1587号 原告：凌超群，男，汉族，1984年11月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区、8层。 委托诉讼代理人：谷琛，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告：陈会欣，男，汉族，1983年1月9日出生，身份证住址北京市崇文区。 被告：徐敏，女，汉族，1983年3月18日出生，身份证住址湖北省广水市。 被告：邢立峰，男，汉族，1979年5月2日出生，身份证住址河北省唐山市滦县。 被告：北京市求实律师事务所，住所地北京市朝阳区安贞路安贞西里****楼**501（新华金融大厦**），统一社会信用代码31110000E00016733T。 法定代表人：陈会欣。 本院在审理原告凌超群与被告陈会欣、徐敏、邢立峰、北京市求实律师事务所民间借贷纠纷一案中，原告凌超群向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告陈会欣、徐敏、邢立峰名下价值2500000元的财产。原告凌超群的担保人深圳融合融资担保有限公司出具编号为（2018）融合南诉保第038号《财产保全担保函》提供担保，担保金额为人民币2500000元，有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院认为，原告凌超群的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下： 查封、冻结被告陈会欣、徐敏、邢立峰名下价值2500000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 褚 觅 二〇一八年七月三日 书记员 陈奕敏
重庆市九龙坡区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2018)渝0107行赔初4号原告罗昭学，男，汉族，1955年11月20日生，住重庆市綦江区。被告重庆市綦江区公安局，住所地重庆市綦江区古南街道交通路**。法定代表人杜永平，该局局长。委托代理人熊杰，该局民警。委托代理人谢超，该局民警。原告罗昭学诉被告重庆市綦江区公安局行政赔偿一案，于2018年1月9日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，该院受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院将该案指定本院管辖。本院于2018年4月3日受理后，向被告重庆市綦江区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告罗昭学诉称，2017年5月4日下午14时许，原告到东溪镇白云村办公室反映饮水问题后，在回家的路上，被告下属的东溪派出所警车将原告拦下，并以了解情况为由强行将原告抓到东溪派出所。到东溪派出所后，被告不准原告离开，并强行将原告双手反铐，强迫原告承认殴打夏平先一事，原告在东溪派出所被限制人身自由长达7个多小时。原告认为，被告下属东溪派出所伙同个别镇村干部，以武力形式对原告实施打击报复。原告从未殴打他人，被告办案人员按正常的办案程序对原告作询问笔录后就应让原告离开，而被告办案人员却在没有任何事实和证据的情况下，强行限制原告的人身自由长达7个多小时。被告办案程序违法，限制原告人身自由，办案人员对原告拳打脚踢，导致原告身体收到伤害，先后到东溪医院，綦江区人民医院，重冶职工医院住院治疗。原告于2017年7月20日向被告提出赔偿申请，被告以“罗昭学申请国家赔偿的事项事实不存在”为由，作出了不予赔偿的决定。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求人民法院判令被告赔偿：1、医疗费10000元；2、误工费18000元（3个月×200元/天）；3、护理费18000元（3个月×200元/天）；4、住院伙食补助费5760元（3个月×50元/天）；5、营养费4500元（3个月×50元/天）；6、交通费3000元；7、精神损失费50000元；8、一季庄稼误耕费10000元；9、续医费50000元；以上共计169260元。被告重庆市綦江区公安局辩称，2017年5月4日下午，重庆市綦江区公安局110指挥中心接到报警称夏平先被原告罗昭学打伤，该指挥中心将警情转至东溪派出所，由东溪派出所民警到现场处理该警情。东溪派出所民警接警后，与报案人在东溪卫生院见面了解情况，报案人表示夏平先被罗昭学打伤，民警在现场也发现夏平先脸部有红肿。随后，民警到东溪镇白云村走访调查，在路上碰到罗昭学，确认其身份后，口头传唤罗昭学到派出所接受调查。原告罗昭学在本案中系违法嫌疑人，其所称的非法拘禁行为实际上是东溪派出所因案件需要，口头传唤违法嫌疑人至派出所接受调查的行为。罗昭学到达东溪派出所后进入执法办案区，在办案区接受人身安全检查，询问和信息采集，整个过程中，没有任何警务人员对罗昭学有辱骂，殴打等违规、违法行为，询问笔录对罗昭学的陈述如实记录，不存在刑讯逼供的事实。罗昭学接受调查时间仅为3个多小时，未超过8小时。因此，被告依法对警情进行处置，对案件进行调查，原告所称的非法限制人身自由，刑讯逼供的事实不成立，其申请赔偿没有理由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告罗昭学提出行政赔偿请求应当以行政行为违法为前提，行政赔偿案件的被告也应与要求确认行政行为违法的行政诉讼案件被告一致。本案中，原告罗昭学认为被告的违法行为对其造成了伤害，因此提出行政赔偿，但其要求确认被告行政行为违法的案件，因错列被告且拒绝变更，已被本院(2018)渝0107行初204号《行政裁定书》裁定驳回起诉。审理中，本院对原告罗昭学错列被告进行了释明，并告知其法律后果，但原告仍拒绝变更被告。故原告提起行政赔偿诉讼错列被告且拒绝变更，其起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回原告罗昭学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一八年七月四日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初2036号 原告：赵永祥，男，1982年5月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：徐向明、石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。 被告：夏鸥，男，1995年1月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告赵永祥（以下简称原告）诉被告夏鸥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法由审判员李国华适用简易程序审理。后因被告夏鸥下落不明，本院依法转为适用普通程序，由审判员李国华担任审判长，与人民陪审员蔡国忠、章月霞组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告赵永祥的委托代理人石宗斌到庭参加诉讼，被告夏鸥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告向原告借款20000元，利息按月利率3%计算，同时向原告出具借条一份，该借款到期后，被告并未履行付款的义务。故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款20000元；2、要求被告支付利息1600元（按月息2分，暂从2017年7月3日起计算至2017年11月2日，之后的利息计算至欠款实际付清之日止）。3、要求被告支付代理费1250元。4、本案诉讼费、公告费由被告承担。 原告为支持其诉请主张，向本院提供证据如下： 1、借款借据一份，用以证明被告向原告借款的事实。 2、银行转账记录一份，用以证明原告交付借款2万元的事实。 3、委托代理合同及发票一份，用以证明原告支付代理费用的事实。 被告未到庭答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。 经庭审质证，原告提供的证据，经本院审核后认为，符合证据的有效构成要件，本院予以确认。 根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称主张的事实相一致。另认定，原告因本案支出公告费650元。 本院认为，原、被告之间借贷关系由原告提供的借款借据、转账凭证等为凭，合法有效，依法应予以保护。被告未按约归还借款是本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，被告夏鸥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏鸥归还原告赵永祥借款20000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告夏鸥支付原告赵永祥利息1600元及自2017年11月3日起至本生效判决确定履行之日止的利息（以20000元为本金，按月息2分计算），限于本判决生效后十日内付清。 三、被告夏鸥支付原告赵永祥律师代理费1250元，限于本判决生效后十日内付清。 四、被告夏鸥支付原告赵永祥公告费650元，限于本判决生效后十日内付清。 如被告夏鸥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费372元，由被告夏鸥负担。 原告赵永祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告夏鸥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李国华 人民陪审员  蔡国忠 人民陪审员  章月霞 二〇一八年七月二十四日 法官助理余保中 书记员董佳 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初13057号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：陈郭峰，男，1978年10月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告陈郭峰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年6月17日，欠本金16994.07元、利息10559元、其他费用42元、滞纳金1188.63元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年6月18日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈郭峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年6月17日的信用卡透支欠款本金16994.07元、利息10559元、其他费用42元、滞纳金1188.63元以及从2017年6月18日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519.6元，由被告陈郭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年七月十六日书 记 员  曾可欣
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤0305执保1672号 申请人：江西泽发光电有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东经济开发区新工业园，统一社会信用代码91360803591848221L。 法定代表人：王桂标，公司董事长。 委托诉讼代理人：刁光华，广东深兴律师事务所律师。 被申请人：深圳市雅视科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道塘朗工业区******，统一社会信用代码91440300764982235L。 法定代表人：詹炎勋。 江西泽发光电有限公司与深圳市雅视科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江西泽发光电有限公司于2018年6月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人深圳市雅视科技有限公司名下价值人民币1089697.63元的银行存款或查封其等额的其它财产，担保人深圳市友帮达融资担保有限公司为本案财产保全提供信用担保（担保金额人民币1089697.63元，担保期限至担保查封的财产解封之日止）。 本院经审查认为，申请人江西泽发光电有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市雅视科技有限公司名下价值人民币1089697.63元的银行存款或查封其等额的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 姚 兵 二〇一八年七月二日 书记员 李绮玲
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁01刑更2057号罪犯李庆文，男，1984年7月20日出生于山东省临沭县，汉族，中专文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一一年六月二十七日，山东省淄博市临淄区人民法院作出(2011)临刑初字第191号刑事判决，以被告人李庆文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一三年四月二十日、二〇一四年七月十一日、二〇一六年十月二十六日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑二年三个月。执行机关山东省齐州监狱于2018年7月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯李庆文在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李庆文在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯李庆文自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。本院认为，罪犯李庆文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李庆文减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟淑健审判员  林洁华审判员  彭 辉二〇一八年七月二十七日书记员  顾笑笑
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0623民初3639号原告：尤卫军。委托诉讼代理人：李晓建，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。被告：陈卫东。原告尤卫军诉被告陈卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告尤卫军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尤卫军撤诉处理。审判员  陈娟娟二〇一八年七月二十日书记员  康 乐
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0221执1020号 廖大田、覃会奖： 本院执行的廖大田申请覃会奖买卖合同纠纷一案，经被执行人覃会奖自动履行，执行金额8075元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年七月二十四日
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0422执194号之一申请执行人：赵国建，男，1970年10月28日出生，汉族，祁东县人，现住祁东县。被执行人：王文良，男，1954年11月14日出生，汉族，衡南县人，现住衡南县。本院在执行申请执行人赵国建与被执行人王文良机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人赵国建于2018年7月5日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人赵国建撤回对被执行人王文良的执行申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422执194号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  谭子山二〇一八年七月六日书记员  陈慧燕
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执2232号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2018)沪0120执2232号申请执行人上海联衡箱包配件有限公司，住所地上海市。法定代表人顾卫锋。被执行人平湖市大明皮件有限公司，住所地平湖市。法定代表人胡明观。申请执行人上海联衡箱包配件有限公司与被执行人平湖市大明皮件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)奉民二(商)初字第3375号民事调解书已发生法律效力。权利人上海联衡箱包配件有限公司于2018年4月2日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币13693.64元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年4月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费105元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行且被执行人查无下落，执行时限已超过三个月。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2015)奉民二(商)初字第3375号民事调解书一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈燕明审判员  李永林审判员  洪 宁二〇一八年七月十三日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。审判长沈燕明审判员李永林审判员洪宁二〇一八年七月九日书记员沈寅飞附：相关法律条文
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初8766号 原告：中国农业银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路**，统一社会信用代码913303816094413752。 负责人：韩永忠行长。 委托诉讼代理人：蒋欢欢，公司职员。 委托诉讼代理人：孔尚华，公司职员。 被告：林学培，男，1982年10月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司温州瑞安支行与被告林学培信用卡纠纷一案过程中，由于原告在预交受理费法定期限内未交费，依照第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 冯余芳 二〇一八年七月二十七日 代书记员 江星驰
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0606执1860号申请执行人：彭允元,男,1993年10月10日出生,住广东省佛山市顺德区，被申请执行人：潘冠雄，男，汉族，1987年1月17日出生，住广东省佛山市顺德区，原告彭允元与被告潘冠雄借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0606民初21362号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告彭允元清偿款项13500元，并承担案件受理费68.75元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年2月1日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的有关案件受理费、财产保全费的义务，但其未履行。本院先后向全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门查询，向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所、工商登记管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其消费。后双方于2018年6月13日在本院的主持下达成和解。双方约定被执行人应于2018年12月16日前按照每月不低于2000元的标准还款，直至上述欠款全部清偿。本院认为，双方已经就本案达成和解，因履行期间较长，本案宜做终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0606执1860号案执行程序。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在法定期限内提出，逾期申请恢复执行的本院不予受理（申请恢复执行原生效法律文书期限，适用申请执行期限的规定。申请执行的期限为二年。申请执行期限因达成和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算）。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。本裁定书送达后立即生效。执行长  刘德剑执行员  李海龙执行员  张成文二〇一八年七月二十五日书记员  杨天元书记员  伍杰伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初7463号之一原告：刘爱娥，女，1973年9月4日出生，汉族，住湖北省监利县，委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：葛瓦西，男，1975年8月18日出生，汉族，住河南省巩义市，被告：李聪霞，女，1977年1月1日出生，汉族，住河南省巩义市，本院于2018年5月10日受理原告刘爱娥与被告葛瓦西、李聪霞民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告于2018年7月11日以原被告达成还款协议且被告已还款为由向本院申请撤诉。本院认为，原告在本院宣判之前申请撤诉，其撤诉申请也未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告刘爱娥撤回对被告葛瓦西、李敏聪的起诉。案件受理费4585元，减半收取计2292.5元，财产保全费1615元（原告已预交3907.5元），由原告刘爱娥负担。审判员  李倩影二〇一八年七月十一日书记员  陈淑仪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初44598号原告施明，男，1974年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告龚煜，男，1981年10月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告龚展望，男，1956年7月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告施明与被告龚煜、龚展望民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案涉及公告送达，应适用普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邬晓红人民陪审员  朱龙芳人民陪审员  姚 静二〇一八年七月二十六日书 记 员  叶子晖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
海南省昌江黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)琼9026执110号被执行人：刘诗勇，男，黎族，海南省昌江黎族自治县人。被执行人刘诗勇罚金刑一案，本院作出的（2015）昌刑初字第82号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月25日移送执行，要求被执行人缴纳罚金4000元。并于2018年2月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，责令其履行刑事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆等财产进行查询，查明被执行人银行账户存款不足百元，无车辆登记信息。本院还对被执行人的不动产进行查询，未查到可供执行财产。现被执行人患有精神病，无履行能力。本院穷尽财产调查措施，也查找不到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案的本次执行程序终结后，发现被执行人有财产可供执行的，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符家荣审判员  任向华审判员  张作骏二〇一八年七月十三日书记员  梁 杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初5236号原告：司思，女，1987年10月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：孟建君，男，1986年3月25日出生，汉族，居民，住北京市密云区。二原告委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****，统一社会信用代码:91110000675052685Y。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：廖仕富，男，御马坊置业有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，住，住所地安徽省宿州市浍水路**一社会信用代码：91341300711774766H。法定代表人：王继红，董事长。原告司思、孟建君与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司思及二原告的委托诉讼代理人王绪宽、杨光，被告御马坊公司的委托诉讼代理人廖仕富到庭参加诉讼。被告中弘公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司思、孟建君向本院提出诉讼请求：要求御马坊公司和中弘公司返还我购房款及电商费共计567269元，并以567269元为基数支付补偿金，补偿金按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年9月13日起计算至款付清之日止。本案在审理过程中，司思、孟建君变更诉讼请求为：1、御马坊公司退还我购房款共计517269元；2、御马坊公司给付我终止购房的补偿金，补偿金以517269元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年9月13日起计算至实际退还全部房款日止；3、中弘公司对御马坊公司应返还的购房款517269元及补偿金与御马坊公司承担连带偿还义务。事实和理由：2016年8月29日，我与御马坊公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买了某某小区某某幢某某单元某某层某某号房屋，并支付了购房款517269元、电商费50000元。后因国家房地产政策调整，我与御马坊公司于2017年8月24日签订《终止协议》，我于2017年10月19日配合御马坊公司办理完撤销网签的全部手续。根据《终止协议》，御马坊公司在办完撤销网签手续35日内支付我50%的购房款、电商费、利息。2018年3月10日，中弘公司向我作出书面承诺，承诺2018年4月1日开始按照退款批次进行打款。御马坊公司和中弘公司至今未向我支付任何款项，侵犯了我的合法权益，故提起诉讼。御马坊公司辩称，我公司同意退还司思、孟建君已支付的购房款；我公司同意按照终止协议的约定支付利息，利息应仅以房款为计算基数，不包含电商费；我公司未收取电商费，罗秀娟须提供收据原件、POS机刷卡小票原件，并经我公司核对无误后，我公司才同意垫付。。中弘公司辩称，根据我公司出具的承诺函，我公司将于2018年6月30日前退还司思、孟建君支付的房款及利息；我公司承诺2018年4月1日开始退款，最终付款期限为2018年6月30日，没有任何该付款期限提前到期的承诺。司思、孟建君要求将付款期限提前并非先履行义务，也不属于适用不安抗辩权的情形。综上，司思、孟建君的诉讼请求应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，御马坊公司与司思、孟建君签订《北京市商品房预售合同》，约定司思、孟建君购买某某小区某某幢某某单元某某层某某号房屋，双方办理了网签备案手续。2016年8月29日、2016年9月13日，司思、孟建君先后向御马坊公司交纳购房款2万元和497269元。2016年8月27日，司思、孟建君另交纳团购费（电商费）5万元，北京伟业联合房地产顾问有限公司为司思、孟建君开具了收据，现此项费用已退还给司思、孟建君。2017年8月24日，御马坊公司（出卖人）与司思、孟建君（买受人）签订《终止协议》，就终止《北京市商品房预售合同》达成协议：1、双方一致同意，《买卖合同》于2017年8月24日起终止。《买卖合同》终止后，双方基于该合同彼此间不享有任何权利、不承担任何义务；2、买受人保证于2017年10月19日前，按出卖人要求协助出卖人办理完该房屋撤销网签的全部手续；3、自买受人依本协议第2条办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日，出卖人将关于该房屋买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人；于前述款项全部退还后的30个自然日，出卖人将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人……司思、孟建君按照终止协议约定，于2017年10月19日协助御马坊公司撤销了涉案房屋的网签备案手续。御马坊公司至今未向司思、孟建君支付购房款及补偿金。2018年4月26日，中弘公司向司思、孟建君出具承诺函，主要内容：鉴于您于2016年8月29日购买本公司名下御马坊公司的某某小区某某幢某某单元某某层某某号房屋，截止2016年9月13日，您已共计支付人民币517269元的总房款。本公司承诺于2018年4月1日开始按照退款批次进行打款，2018年6月30日之前向您退还总支付房款及利息（利息总额=总支付房款×您与御马坊公司签署的关于该房屋终止协议约定的利率/365×支付完该房屋的房款日至总支付房款的实际退款日期间的天数）。中弘公司未向司思、孟建君支付上述款项。本院认为，依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定履行义务。御马坊公司与司思、孟建君签订的终止协议，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依协议履行义务。司思、孟建君已经依照协议约定履行了协助撤销网签手续的义务，御马坊公司应当依照协议约定向司思、孟建君退款。御马坊公司未按终止协议约定履行退款义务，已构成违约，司思、孟建君要求御马坊公司退还房款，以及以购房款为基数支付自2016年9月13日起算的利息，符合合同约定，本院予以支持。中弘公司为司思、孟建君出具承诺函，属于债务承担行为，在御马坊公司未退款的情况下，中弘公司应按其承诺向司思、孟建君退还房款及利息。现司思、孟建君要求中弘公司承担退款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内，返还原告司思、孟建君购房款517269元，并向原告司思、孟建君支付补偿金，补偿金以517269元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年9月13日起计算至退还全部购房款之日；二、被告中弘控股股份有限公司就本判决第一项与被告御马坊置业有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，由被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇一八年七月二日书记员  杜晓楠
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0522民初1846号 原告：安徽省含山县亨进物业管理有限公司，住址地：环峰东路建委大院内，统一社会信用代码91340522766881243H（1-1）； 法定代表人：王克兰，该公司经理； 委托诉讼代理人：胡文霞，该公司员工； 被告：马加义,男,1977年6月15日出生,汉族,住含山县。 原告安徽省含山县亨进物业管理有限公司与被告马加义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案，原告安徽省含山县亨进物业管理有限公司在本院依法送达《案件受理通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安徽省含山县亨进物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨辰 二〇一八年七月二十六日 书记员  何阳
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0302民初1453号 原告：四川衡易物业服务有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市自流井区汇兴路**龙城国际**楼****。 负责人：章贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：林卯，男，1991年5月18日出生，汉族，该公司员工，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：陈春梅，女，1982年3月3日出生，汉族，该公司员工，住四川省自贡市沿滩区。 被告：龚旭，女，1988年9月4日出生，汉族，户籍地四川省自贡市沿滩区，现住四川省自贡市沿滩区。 原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司（以下简称“衡易自贡分公司”）诉被告龚旭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员王勇适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行审理。原告衡易自贡分公司的委托诉讼代理人林卯，被告龚旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡易自贡分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付自2015年1月1日至2018年2月28日的物业服务费4006.34元（105.43元×38个月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告负责物业服务的业主，原告与被告签订前期物业服务合同，并与小区业主委员会签订物业服务合同。原告自接手该小区物业服务以来，切实按照物业服务合同约定的内容提供了物业服务。但被告自2015年1月起以种种理由拒绝再向原告支付物业服务费。经原告多次催收无果，特向法院提出起诉。 被告龚旭未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：我签了物业合同，同意支付物业费，但是由于物业服务不到位，比如车辆乱停，垃圾没有清理，建筑垃圾也没有及时清理；物业公司工作人员失误，在楼道中洗拖把，导致我家的墙面浸水脱落；物业安保不到位，外来人员损坏大门，影响个人人身安全，每次遇到问题打电话给物管，但是没有及时处理。 经审理查明：被告龚旭系原告衡易自贡分公司所提供物业服务的龙城国际8栋1单元21楼140号房产的业主，其房屋建筑面积为105.34平方米。自贡市奇龙房地产开发有限责任公司与原告签订《龙城国际前期物业服务合同》，约定由衡易自贡分公司为被告提供前期物业管理服务，物业服务费1.00元/平方米/月，合同有效期自2009年2月9日起至2017年2月8日止；但在本合同期内，业主委员会成立并新聘请物业管理企业签订物业服务合同时，本合同自动终止等。《龙城国际前期物业服务合同》签订后，原告对该小区进行了物业管理。2014年10月8日，被告所在小区的业主委员会与原告签订了《物业服务委托合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务费1.00元/平方米/月。《物业服务委托合同》签订后，原告继续对该小区进行了物业管理。被告龚旭自2015年1月1日起至2018年2月28日止，未缴纳物业费，期间原告通过张贴《缴费通知》的方式对欠款进行了催收。 以上事实有原告举示的《龙城国际前期物业服务合同》、《龙城国际小区物业服务委托合同》、缴费通知（照片）、律师函、快递详单及当事人陈述等附卷佐证。 本院认为，原告衡易物业自贡分公司与奇龙房产公司、业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律的强制性规定，系当事人真实意思表示，其合同的条款对小区全体业主均产生约束效力，原告提供了物业服务，被告作为房屋所有人应当按约定交纳物业服务费。被告龚旭辩称物业服务不到位等问题属于小区公共管理的事务，应当通过该小区的业主委员会对物业公司进行督促、管理，被告作为业主个体不能以个人对公共事务的评判，作为拒绝缴纳物业费用的理由；被告辩称墙面浸水脱皮、窗户存在质量问题等情况，属于另一法律关系，在本案中不予处理。故被告的辩解不予支持，原告衡易自贡分公司要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告所属房屋建筑面积为105.34平方米，被告龚旭自2015年1月1日至2018年2月28日所欠物业费应当为4002.92元（105.34元×38个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告龚旭于本判决生效之日起十日内支付原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司自2015年1月1日至2018年2月28日的物业服务费4002.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告龚旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 王 勇 二〇一八年七月十六日 法官助理唐艳 书记员 夏子茨
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书（2018）甘1026执101号申请执行人：李宁波，男，汉族，住宁县米桥乡，农民。被执行人：党志锋，男，汉族，住宁县早胜镇，农民。李宁波与党志锋民间借贷纠纷一案，宁县人民法院于2015年11月16日做出（2015）宁民初字第360号民事判决书，判决书生效后，被执行人未主动履行判决书所确定的义务，申请执行人于2017年1月20日向本院申请强制执行，本院于2017年2月27日立案执行，在执行中于2017年6月22日裁定本案本次执行程序终结，2018年7月18日立案恢复执行。本案在执行过程中，因申请执行人家庭生活困难，被执行人外出找不见人，又未查找到被执行人有可供执行的财产，对申请执行人给予3000元的司法救济，本案全部执行完毕。本院认为：（2015）宁民初字第360号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下：（2015）宁民初字第360号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判员  李长江二〇一八年七月十九日书记员  陈 琨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终5208号上诉人（原审被告）：东莞市碧桂园房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇朗东路**大朗碧桂园**商业楼**。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟秀青，女，1986年2月6日出生，汉族，住西安市户县。委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小文，广东莞信律师事务所辅助人员。上诉人东莞市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人钟秀青商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条法律规定，判决：东莞市碧桂园房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付钟秀青违约损失5691.53元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市碧桂园房地产开发有限公司负担。钟秀青已预交。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初364号民事判决书。上诉人碧桂园公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回钟秀青全部诉讼请求。2.依法判决钟秀青承担本案的诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决根据生效判决认定碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时明确说明和允诺有游泳池错误。1.钟秀青在本案中并未提交任何直接证明碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期时明确说明和允诺有游泳池的证据，之前的个案不代表本案中碧桂园公司在宣传时表明天麓山花园二期将配套游泳池，另案判例的案情与本案不完全一致。2.碧桂园公司在天麓山花园二期的网络媒体推广、销售大厅项目规划图和销售广告及宣传资料均未宣传将配套游泳池，原审法院对碧桂园公司提交的照片上提示内容不采信依据不充分。（二）依据（2015）东三法民一初字第1061号案件中业主提交的《案涉楼盘目前的现状照片》及碧桂园公司提交的《照片》可知，2015年7月前钟秀青主张建造游泳池的位置已建成水系景观池，不存在任何封闭的情形，天麓山花园二期的基础配套设施和公共配套设施于2015年7月前已经完成建设，符合城乡规划部门的要求。根据《商品房买卖合同》附件五第十一条和《前期物业服务协议》约定，结合钟秀青签署的收楼资料和园区收楼时的现状可知，钟秀青在接收自有房屋的同时接收了包括景观池（即钟秀青所称游泳池）在内的整个小区公共设施，并授权物业公司对整个小区的公共设施进行管理。（三）原审法院适用法律错误。适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定需具备两个前提条件：出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，和对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，而本案显然不存在该两种前提。（四）钟秀青提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。如前所述，钟秀青在收楼时就已明确知道天麓山花园二期没有游泳池以及其权利受到侵害。但钟秀青在收楼时以及起诉前均未主张过权利，故钟秀青的起诉已超过2年的诉讼时效。被上诉人钟秀青向本院答辩称：（一）原审判决认定碧桂园公司在宣传、销售天麓山花园二期房屋时说明和承诺有游泳池正确。东莞市两级法院作出的系列生效判决已经明确认定了碧桂园公司在销售二期物业时通过宣传、沙盘、广告等方式承诺有游泳池，碧桂园公司最终没有实现承诺，明显构成违约。原审法院按照生效判决认定的事实来处理本案符合法律规定。碧桂园公司作为知名企业，至今仍不承认存在欺诈行为，对基本违约事实进行否认，是一个没有担当的企业。（二）钟秀青的起诉没有超过诉讼时效。首先，碧桂园公司承诺修建的游泳池属于公共区域，其没有明确约定交付日期，诉讼时效不能从交付房屋时起算。其次，碧桂园公司主张的从钟秀青签收收楼文件开始起算诉讼时效依据不足。按照常理，自钟秀青入住一段时间内，才可能对整个二期小区进行了解，才有可能知晓二期没有游泳池，所以计算诉讼时效的起算点也应当在合理时间点。且钟秀青在签署相关文件时，并没有相应的日期，日期是碧桂园公司自行填写的。再次，碧桂园公司上诉主张二期物业配套是在2015年7月建设完成，但钟秀青对此并不知情，碧桂园公司也没有通知钟秀青。最后，退一步而言，虽然部分业主在2015年10月1日前签署了收楼文件，但实际收楼是从2015年12月1日才开始进行，因为钟秀青是从2015年12月1日才缴纳物业管理费。本院经审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，碧桂园公司提交了原审法院（2015）东三法民一初字第1048号等21宗系列案的原审开庭笔录及在该系列案中提交的案涉楼盘现状照片，拟证明钟秀青主张的游泳池区域于2015年7月之前已经建成水系景观池，钟秀青最迟在收楼时即可知晓案涉小区不再建设游泳池，故应从此时起算诉讼时效。钟秀青称上述证据只是相关案件的记载，与本案没有关系。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人碧桂园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：钟秀青的起诉是否超过诉讼时效。对此，本院作以下分析：首先，碧桂园公司提交的收楼资料上有钟秀青的签名，本院对其真实性予以认可并据此认定钟秀青的收楼时间为2015年8月23日。其次，根据（2015）东三法民一初字第1048号等21宗系列案件相关资料可以证明案涉小区公共配套设施包括宣传、销售时承诺为游泳池的地方最迟于2015年9月1日已经建成景观，且已施工完毕。业主自收楼开始对其购买的房屋进行接收，对于房屋及所在小区公共配套设施应开始有了解及关注，再结合案涉小区公共配套设施的施工完成情况，本院认为案涉业主对于碧桂园公司在宣传、销售时承诺的配套设施有无实现应有明确认识，尤其是对合同订立以及房价确定均具有重大影响的游泳池。案涉小区并没有建设宣传、销售时承诺的游泳池，业主最迟应在2015年9月1日应当知道权利受到侵害，从该日起至2017年9月30日已经超过两年，钟秀青并未举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，钟秀青在2018年提起本案诉讼已超过诉讼时效，对其要求碧桂园公司支付因未建设游泳池需承担违约损失的诉讼请求应不予支持，原审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，碧桂园公司关于案涉业主的起诉超过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清致实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初364号民事判决。二、驳回钟秀青的全部诉讼请求。本案一审受理费25元（钟秀青已预交），由钟秀青负担。二审案件受理费50元（东莞市碧桂园房地产开发有限公司已预交），由钟秀青负担。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一八年七月三十日书记员  李淑仪
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初1750号原告：闻京萍，女，1963年12月14日出生，汉族，职业：广顺达汽车服务有限公司退休会计，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵阳宜家保洁有限公司（以下简称宜家保洁公司），住所地贵州省贵阳市花溪区兰馨桂馥花园******。法定代表人：庾曼玲。被告：庾曼玲，女，1974年6月17日生，彝族，住贵州省贵阳市白云区。被告：张啟勇，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告闻京萍与被告宜家保洁公司、庾曼玲、张啟勇劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闻京萍到庭参加诉讼，被告张啟勇经本院传唤后未到庭参加诉讼，被告宜家保洁公司、庾曼玲经本院公告送达起诉书副本、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带向原告支付欠款人民币18261元及利息2000元，合计20261元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月经他人介绍，原告进入被告独资经营的宜家保洁公司从事会计工作，至2016年2月因被告长期拖欠原告工资，原告被迫离职。2016年5月7日被告立下字据，承诺于2016年5月20日前付清所欠原告工资18261元。后经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证，证明原告主体身份。2、被告宜家保洁公司的营业执照、工商登记信息，被告庾曼玲、张啟勇的身份证信息，证明被告的主体资格，其中被告庾曼玲系宜家保洁公司的法定代表人及唯一股东。被告宜家保洁公司系自然人独资企业。3、欠条一张，证明被告庾曼玲向原告出具欠条确认欠原告工资18261元，并承诺于5月20日前付清。4、原告闻京萍的陈述，称其于从2015年6月至2016年2月在宜家保洁公司上班，每月工资4000元。宜家保洁公司拖欠原告工资及垫付水电费共计18261元。被告张啟勇与庾曼玲系夫妻关系，原告不清楚宜家保洁公司是否由庾曼玲、张啟勇共同经营。原告主张的利息是按照年利率6%计算，从出具欠条之日起算至起诉之日止。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，原告从2015年6月至2016年2月在宜家保洁公司从事会计工作，每月工资4000元，双方形成劳务合同关系。被告庾曼玲作为宜家保洁公司的法定代表人向原告出具了欠条认可欠原告闻京萍18261元。可以认定被告宜家保洁公司应向原告支付18261元，被告庾曼玲作为被告宜家保洁公司的独资人承担共同责任。原告主张利息本院按照中国人民银行同期贷款利率计算，从被告承诺还款之日即2016年5月20日起算至2018年3月7日。原告主张要求张啟勇与庾曼玲承担共同还款责任，原告未举证证明庾曼玲的债务属于与张啟勇在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，因此对其主张不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳宜家保洁有限公司、庾曼玲在本判决生效后十日内支付原告闻京萍欠款人民币18261元及利息（利息从2016年5月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至2018年3月7日止）；二、驳回原告闻京萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币306元，由被告贵阳宜家保洁有限公司、庾曼玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  葛 坚人民陪审员  张森林人民陪审员  杨大德二〇一八年七月四日书 记 员  季 晨
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执15685号 张据益： 本院受理的申请执行人张据益与被执行人东莞市城市绿洲花园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因被执行人东莞市城市绿洲花园房地产开发有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  陈华丽 二〇一八年七月二十六日 书记员  陈锐鹏
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0304民初2072号申请人:项玉祥，男，1965年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，自由职业。委托诉讼代理人：武永军，安徽皖中律师事务所律师。被申请人：赵建，男，1975年1月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。项玉祥诉赵建、蚌埠市同盛车业有限公司民间借贷一案，申请人项玉祥于2018年7月23日向本院提出申请财产保全，请求查封被申请人赵建100000元借款及利息的同等价值的财产，并购买《都邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险》一份作保全担保（保单号码：20484234030018000091）。本院经审查认为，申请人项玉祥就其诉赵建、蚌埠市同盛车业有限公司民间借贷一案提出诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人赵建100000元价值的财产或冻结其100000元银行存款。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，从实际保全之日起开始计算。申请人延长保全财产期限的，应当在期限届满十五日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费1020元，由申请人项玉祥负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 庆二〇一八年七月二十四日书记员 徐力媛
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢2044号之一 申请执行人：罗云华，男，汉族，1968年11月29日出生，住湖南省隆回县。 被执行人：东莞鑫达玩具礼品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。 法定代表人：杨伊仁。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字[2016]576号仲裁裁决书、（2016）粤1973执10494号执行裁定书向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，本院于2016年6月17日和2016年6月21日查封了被执行人东莞鑫达玩具礼品有限公司所有的机器设备以及成品与半成品一批，随后委托了深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司评估被执行人财产，评估报告编号分别为：中评报字[2016]第（资）H134号和中评报字[2016]第（资）H180号，评估价分别为人民币1187407元和984755元，合计人民币2172162元。本院依法委托广东瑞集拍卖行有限公司举行公开拍卖。经过竞拍程序，由买受人湛扩军（公民身份号码：）以人民币12800000元（大写壹仟贰佰捌拾万元正）投得，后本院扣划了被执行人各银行账户的存款共计人民币506652.78元。因买受人湛扩军对拍卖标的有异议，于2017年3月30日向本院提起异议之诉，随后本院又委托了广东坤元正量评估有限公司重新评估被执行人的财产，本院于2018年3月1日驳回了异议人湛扩军的异议。因此，该系列案扣除评估费109400元、诉讼费112607.61元、执行费131113元，看守工资150000元，则剩余可分配额为12803532.17元。随后，本院根据法律的规定制作了执行款分配表进行分配，其中优先分配比例为100%，次优先分配比例为35.3507%，第三顺位债权可分配比例为0.0000%，一般债权分配比例为0.0000%（详见执行款分配表），现该执行款分配方案已生效。 本案债权为次优先分配债权，已分得案款4856.83元，未能获得清偿。此外，经查询，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、土地、车辆、银行存款等财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落状况，并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及进行限制高消费。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1973执恢2044号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或发现其下落状况的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一八年七月九日 书记员  何旭波 张达红
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0703执3436号 广东色色婚纱摄影有限公司江门建设店： 本院受理的关于申请执行人谭美健与被执行人广东色色婚纱摄影有限公司江门建设店离退休人员返聘合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。 特此通知 江门市蓬江区人民法院 二〇一八年七月十日
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1403执308号 被执行人：向进，男，生于1976年2月1日，汉族，住眉山市彭山区。 本院于2018年1月24日立案执行向进罚金一案，按照已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403刑初207号刑事判决书，应对被执行人向进强制执行罚金900元。 本院于2018年3月19日、5月21日、6月11日、7月9日通过总对总网络查控系统进行查询，被执行人无有价证券、银行存款及车辆。同年6月20日查询被执行人向进的不动产登记信息，均未查询到被执行人向进有不动产。 本院于2018年7月19日将被执行人向进限制高消费。 现被执行人向进暂无财产可供执行，经合议庭合议，对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向法院履行给付罚金的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谌英 审判员  郭娟 审判员  吴伟 二〇一八年七月二十日 书记员  宋文
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1111执1399号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地镇江市中山。负责人：吴铮，该行行长。委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。被执行人：谢霞，女，汉族，1977年12月8日出生，住丹阳市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被告谢霞信用卡纠纷一案中，因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行于2018年7月28日向本院提出撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条之规定，裁定如下：终结镇江市润州区人民法院（2018）苏1111民初1323号民事判决书案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国根审判员  牟宗洋审判员  沈红卫二〇一八年七月三十日书记员  任江玲
浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0602行初248号 起诉人：徐水英，女，1954年7月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。 2018年6月15日，本院收到起诉人徐水英的行政起诉状，起诉人于2018年6月27日补正明确了诉状内容。起诉状以绍兴市越城区人力资源和社会保障局为被诉人，诉讼请求为：判令被诉人履行法定职责，确认起诉人的实际工龄；判令被诉人承担起诉人相应损失及本案诉讼费用等。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。起诉人徐水英提交的相关证据表明其于2004年退休，工龄及养老保险缴费年限已于当时明确。现起诉人诉请确认缴费年限认定错误，已超过法定期限，应当不予受理。因起诉人坚持起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对徐水英的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕小丽 二〇一八年七月四日 书记员  滕炎烈
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初466号原告曾红秀，女，汉族，身份证住址：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住昆明市官渡区。委托代理人解敏，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被告廖国兵，男，汉族，住四川省邻水县。原告曾红秀诉被告廖国兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员苏燕适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行审理，原告委托代理人解敏到庭参加诉讼。被告廖国兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告鳝鱼款共计30万元，及该款自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计的逾期付款利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告明确本案公告费为300元。事实及理由：原、被告因同在昆明市官渡区金马路与天文台路交叉口滇隆水产市场从事水产品批发经营而认识。2017年6月起，被告向原告购进鳝鱼后转出售，双方以先拿货后结算的方式交易，价格以每次拿货时商定的价格为准，直至2017年11月13日经原、被告双方对帐结算，扣除期间支付的部分货款，确认被告尚欠鳝鱼款30万元，并由被告廖国兵出具欠条确认欠款金额。但此后经原告多次催收该款未果，为维护原告的合法权益特诉至法院。原告就其主张向法院提交如下证据：1、货款结算欠条、结算明细，欲证明2017年6月起，被告向原告购进鳝鱼后结算，价格以每次拿货时口头约定，直至2017年11月13日经原、被告双方对帐结算，确认被告尚欠鳝鱼款30万元；2、银行转款明细，欲证明截至2017年11月13日被告陆续付款，并与原告对账明细对应结算确认尚欠原告鳝鱼款30万元；3、公告费汇款凭据、公告，欲证明原告为实现债权产生公告费300元；4、租赁合同，欲证明被告廖国兵与岳丽华以夫妻名义在昆明滇隆水产市场53号经营并向原告拿货、付款、结算，故应由二人承担共同清偿货款的责任。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的货款结算欠条及证据3内容真实，来源、形式合法，本院予以确认并采证；证据1中结算明细系原告单方面制作的，不能证明原告的主张，本院不予采证；证据2真实，但因未显示交易对方户名，不能反映与本案存在关联性，故本院不予采证；证据4系复印件，真实性无法确认，故本院不予采证。综上，本院确认本案法律事实如下：被告向原告购买鳝鱼，双方未签订书面的买卖合同。后原、被告双方共同对账确认被告欠原告货款30万元。被告于2017年11月13日向原告出具了《欠条》，《欠条》载明：“今欠曾红秀鳝鱼货款，至2017.11.13号，欠鳝鱼货款300000元正（叁拾万元正），欠款人：廖国兵，2017.11.13号，身份证：，滇隆水产市场53号，电话180××******，昆明市官渡区金马路与文台路交叉口。”现原告以被告尚欠其货款30万元为由，诉至本院。另，原告为本案支出公告费300元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告与被告之间的买卖关系依法成立，应受法律保护，当事人应当按照约定严格履行合同义务，现原告履行了供货义务，被告应当及时履行付款的义务。经双方对账，被告向原告出具《欠条》确认截止2017年11月13日被告共欠原告货款30万元，原告要求被告支付货款30万元的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因原、被告对账时并未明确约定被告所欠货款的支付期限，故本院对原告该项诉请不予支持。对于原告诉请的公告费300元，因该费用系原告主张权利支出的合理费用，故本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、由被告廖国兵于本判决生效之日起十日内支付原告曾红秀货款30万元；二、驳回原告曾红秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告廖国兵承担。公告费300元，由被告廖国兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长 苏 燕人民陪审员 杨 凡人民陪审员 郭翠芬二〇一八年七月三日书 记 员 何婧琳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初6456号 原告：谭莹，女，1981年1月30日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区东湖路**。 委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。 被告：吴亚波，男，1998年1月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省丹江口市大坝办事处涂家沟路******。 原告谭莹与被告吴亚波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭莹的委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告吴亚波经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭莹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金3000元；2、请求判决被告向原告支付借款利息835.16元（暂计至2018年5月25日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月30日，被告通过利学贷微网站平台向谭莹借款3000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭莹通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭莹多次电话催收未果，故诉至法院。 被告吴亚波未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下： 一、合同的签订及内容：2017年3月29日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金3000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月30日起至2017年9月30日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。 二、合同的履行情况：2017年3月30日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了3000元借款，实际借款人系原告。截至2017年9月30日，被告尚欠借款本金3000元。 三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。 本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、吴亚波于本判决生效之日起五日内偿还谭莹借款本金3000元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）； 二、吴亚波于本判决生效之日起五日内支付谭莹为实现债权而产生的律师费1000元； 三、驳回谭莹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由吴亚波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  肖涌 二〇一八年七月十二日 法官助理李想灵 书记员谭演
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初9632号申请人：天津芳菲塑料制品股份有限公司，住所天津市武清区曹子里镇拓展区正兴道**。法定代表人：刑士合，职务，董事长。被申请人：天津市中环亚光电子有限责任公司，住所天津开发区微电子工业区微四路**。法定代表人：季锋，职务，董事长。本院在审理原告天津芳菲塑料制品股份有限公司诉被告天津市中环亚光电子有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告所有财产进行诉讼保全，并已用天津芳菲塑料制品有限公司名下车牌号为津Ｑ×××**东风日产牌小型轿车一辆作担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封天津芳菲塑料制品有限公司名下车牌号为津Ｑ×××**东风日产牌小型轿车一辆；二、查封或冻结天津市中环亚光电子有限责任公司名下银行账户存款35378.40元。本裁定送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 诸葛金平二〇一八年七月二十三日书记员 花  雨
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁01刑更2881号罪犯陈书美，女，1959年12月26日出生于山东省莱州市，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二○一○年十月二十八日，山东省威海市中级人民法院作出(2010)威刑一初字第30号刑事附带民事判决，以被告人陈书美犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一四年、二〇一六年十月二十六日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年四个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关山东省历山监狱于2018年7月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯陈书美在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯陈书美在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯陈书美自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，被评为2016年度监狱级改造积极分子。本院认为，罪犯陈书美在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈书美减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变（刑期至2021年2月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟淑健审判员  林洁华审判员  彭 辉二〇一八年七月二十七日书记员  顾笑笑
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执5013号 关于申请执行人东莞市第一人民法院东城法庭与被执行人李达明其他民事纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此说明。 二〇一八年七月五日
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执26024号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执26024号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0105执异98号之一异议人：河北某某房地产开发有限公司。法定代表人：柴某某，该公司执行董事申请执行人：杨某某。申请被执行人河北某某房地产开发有限公司。法定代表人：柴某某，该公司执行董事故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人河北某某房地产开发有限公司的执行异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定是错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达至日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  贾燕森人民陪审员  郭 娟人民陪审员  李冠红二〇一八年七月十二日书 记 员  周宇昊
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保8832号 关于申请人东莞市利和节能科技有限公司与被申请人广东众工新能源科技有限公司执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2018-07-21 承办人：曹单书记员：李嘉慧
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初7600号原告：张树强，男，1980年7月17日出生，汉族，住址天津市宝坻区。被告：詹非非，女，1988年5月21日出生，汉族，住址三河市。被告：刘占春，男，1987年2月14日出生，汉族，住址三河市。原告张树强与被告詹非非、刘占春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树强、被告刘占春到庭参加诉讼，被告詹非非经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张树强向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款100000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告詹非非认识，被告因周转困难，于2016年5月25日从原告处借现金100000元，有被告詹非非出具的借据为证，因该笔债务系二被告夫妻存续期间的共同债务，理应由二被告共同偿还，故原告诉至法院，请求法院依法判令原告的诉讼请求。被告詹非非未作答辩。被告刘占春辩称，对原告诉讼请求不认可，其对该笔借款不知情。原告张树强围绕诉讼请求提供了以下证据：1、借条一份，主要内容为：被告詹非非向原告张树强借款共计人民币100000元，立据借款人詹非非，2016年5月25日。2、收条一份，内容为：今收到张树强100000元，大写拾万元整，借款人:詹非非。另查明，被告刘占春与詹非非原系夫妻关系，二被告于2017年11月27日登记离婚。本院认为，被告詹非非未出庭应诉和答辩，视为其放弃举证、质证和答辩的权利，根据原告的陈述及其提供的证据，能够证实被告詹非非尚欠原告借款10万元，故对原告要求被告詹非非偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。该借款虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但本案借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，原告未提供证据证明该债务用于二被告共同生活、共同生产经营或者具有二被告共同意思表示，故对原告要求被告刘占春共同还款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的借款利息，由于原、被告双方未约定还款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应自原告起诉之日（2017年10月18日）起按年利率6%支付利息至欠款实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹非非于本判决生效后十日内偿还原告张树强借款人民币100000元及利息（以欠款100000元为基数，自2017年10月18日至被告实际付清欠款之日止,按年利率6%计算）。二、驳回原告张树强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告詹非非负担(于本判决生效后三日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  王兰英审判员  徐建国审判员  石少林二〇一八年七月三日书记员  殷瑞娟
甘肃省宁县人民法院民事裁定书（2018）甘1026民初1774号原告：宁县某某铸造厂，住所甘肃省宁县。法定代表人：张某某，该厂厂长。委托诉讼代理人：焦某，陕西摩达律师事务所律师。被告：宝鸡某某机械有限公司，住所陕西省宝鸡市高新开发区干河工业开发区。法定代表人：俱某某，该公司执行董事。原告宁县某某铸造厂与被告宝鸡某某机械有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告宁县某某铸造厂在本院依法送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁县某某铸造厂撤回起诉处理。审判员 杨会荣 二〇一八年七月十一日书记员 白向军
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初1491号原告招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市云岩区中华北路**。负责人杨谷。委托代理人伍利蓉、王蕾，贵州正哲律师事务所律师。被告卢勇，男，汉族，1977年9月5日生，住贵阳市云岩区。被告葛旻，女，汉族，1978年10月15日生，住贵阳市云岩区。原告招商银行股份有限公司贵阳分行诉被告卢勇、葛昱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍利蓉到庭参加诉讼，被告卢勇、葛昱经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月14日，原告与被告卢勇签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为30万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2014年3月14日起至2019年3月14日止。协议第21、22条规定：授信申请人未按本协议或具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息被告未按约及时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施，停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款。提前收回授信额度内已发放的本息和相关费用。在上述授信额度下，原、被告签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告为卢勇开通“周转易”功能，给予其总额为人民币30万的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款年利率为12.9%。利率调整方式不变等。被告卢勇的妻子葛昱向原告出具《共同还款承诺书》，自愿为《个人授信协议》项下的债务承担共同还款义务。合同签订后，原告向被告发放了贷款。但被告贷款到期却未按时偿还本息。为此，诉至法院请求：一、判令被告立即偿还原告贷款本金30万元、利息4199.75元、复息18.52元，（利、复息暂计算至2017年9月18日止，2017年9月18日之后的利息、罚息、复息按合同约定计算至本息还清之日止）；二、判令被告向原告支付为实现本案债权产生的费用：律师费9000元，公告费、查询费等以实际产生的金额为准；三、诉讼费、保全费由被告承担。被告卢勇、葛昱无辩称，也未向本院提交证据。经审理查明：2014年3月14日，原、被告签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为30万的可循环贷款授信额度，授信期间为2014年3月14日起至2019年3月14日止，贷款逾期罚息在具体合同执行利率上上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；如被告不能按期归还贷款本息，原告有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用由被告全部负担。基于上述约定，原、被告于同日签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告在前述授信额度内给予被告30万的周转易限额；贷款期限为12个月；贷款利率为年利率12.9%，利率调整方式不变，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；上述合同签订后，原告在授信额度内向被告发放了30万元贷款。被告葛昱于2014年3月14日签署了共同还款承诺书，承诺对被告卢勇的上述债务，承担连带还款责任。还款期限届满后，被告卢勇未能按时足额偿还贷款本息。截至2018年7月13日，尚欠原告贷款本金30万元、利息19790.35元、罚息7795.31元、复息1425.06元，利息当前实际执行利率为9.3525%。为主张本案债权，原告委托贵州正哲律师事务所向本院提起诉讼，支付了律师费9000元。另查明，被告卢勇、葛昱于2009年9月9日登记结婚。上述事实，有原告陈述及其提交的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、贷款账户明细表、共同还款承诺书、《委托代理协议》、律师费发票等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。被告在使用了原告为其提供的贷款后，应当及时足额的履行还款义务，而现在其未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告卢勇偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。对于律师费，原、被告已作出明确约定，且原告已实际支付，被告卢勇应当承担。被告葛昱签署了承诺书，自愿对被告葛勇的上述债务承担共同还款责任，现被告卢勇未按期偿还贷款本息，原告要求被告葛昱对被告卢勇的上述债务承担共同还款责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告卢勇、葛昱于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司贵阳分行贷款本金人民币30万元以及截算至2018年7月13日利息人民币19790.35元、罚息人民币7795.31元、复息人民币1425.06元（2018年7月13日之后的利息以年利率9.3525%，罚息、复息利率以年利率14.02875%为标准，计算至本息清偿完毕之日止）；二、被告卢勇、葛昱于本判决生效之日起十日内一次性支付原告招商银行股份有限公司贵阳分行律师费人民币9000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5998元，保全费2086元，由被告负担（此款原告已预缴，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  熊炯嵩人民陪审员  高 菁人民陪审员  冯 慧二〇一八年七月十八日书 记 员  陈先文
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁1522执111号之二 申请执行人孙铁龙，男，1973年10月12日生人，汉族，莘县。 被执行人郑大英，男，1964年4月17日生人，汉族，河南省范县。 被执行人杜爱清，女，1962年10月15日生人，汉族，河南省范县。 被执行人濮阳市英豪置业有限公司，住所地：濮阳市中原路与振兴路交叉口东颐广场东侧。 组织机构代码：58030136-X 法定代表人郑大英经理 被执行人郑斌，男，1984年8月15日生人，汉族，河南省范县。 本院在执行申请人执行人孙铁龙与被执行人郑大英、杜爱清、濮阳市英豪置业有限公司、郑斌民间借贷纠纷一案中，于2015年8月27日依法作出了（2015）莘民一初第2007-7号民事裁定书，查封了被执行人杜爱清名下位于河南省范县新区黄河路东段路南文化园门面楼一套（房权证号：范房Ｂ字第××号）。现临近届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、续行查封被执行人杜爱清名下位于河南省范县新区黄河路东段路南文化园门面楼一套（房权证号：范房Ｂ字第××号）。 二、查封期限为三年。 三、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 马 强 二〇一八年七月二十五日 书记员 靳永刚
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执恢324号申请执行人：河南远程机械设备有限公司。法定代表人康立，总经理。被执行人：许世龙，男。被执行人：马万仓，男。本院在执行申请执行人河南远程机械设备有限公司申请执行被执行人许世龙、马万仓买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年6月13日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）豫0104执恢324号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李鸣鹤审判员  贾海宏审判员  毛 萍二〇一八年七月三十日书记员  赵皓天
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初27912号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：李婷，行长。委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：张承华，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张承华信用卡纠纷一案,本院于2018年7月17日。立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告张承华系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币179,509.01元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年七月二十七日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。