湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初24号原告蔡桂枚，男，1950年8月21日出生，汉族，住所地为湖南省岳阳市君山区。原告刘正先，男，1956年7月12日出生，汉族，住所地为湖南省益阳市南县大通湖区。原告黄方奇，男，1954年8月7日出生，汉族，住所地为湖南省益阳市南县大通湖区。三原告共同委托代理人汤鹏，广东深田律师事务所律师。被告湖南省人民政府，住所地为长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人许达哲，省长。委托代理人张银华，湖南省人民政府法制办工作人员。原告蔡桂枚、刘正先、黄方奇不服被告湖南省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告蔡桂枚、刘正先、黄方奇及其委托代理人汤鹏，被告省政府的委托代理人张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡桂枚、刘正先、黄方奇诉称：2017年10月6日，三原告向湖南省人民政府办公厅、湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅和湖南省农业委员会邮寄申请书，要求以上机关依法清理已失效的《国有农垦企业基础养老保险实施办法》(湘政发〔2003〕44号文件，以下简称44号文件)，请求以上机关纠正各地政府和人力资源和社会保障局将机务工按农业职工身份参加社保的错误行为，请求将机务工按非农业职工身份办理参加企业职工基本养老保险手续。以上机关收到申请后未予答复，三原告对此不服，于2017年12月11日向被告提出《行政复议申请书》，要求被告对湖南省人民政府办公厅、湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅、湖南省农业委员会对原告申请依法清理《国有农垦企业基础养老保险实施办法》不予答复的行为认定为行政不作为。2017年12月29日，原告收到被告作出的《湖南省人民政府驳回行政复议申请决定书》(湘府复驳字〔2017〕84号，以下简称“84号行政复议决定”),驳回了原告的行政复议申请，损害了原告合法权益，遂诉至法院，请求：（1）判决被告撤销原告作出的驳回行政复议申请决定书；（2）判决被告限期作出复议决定，责令湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅、湖南省农业委员会依法清理已失效的44号文件；（3）法院依法对《国有农垦企业基础养老保险实施办法》进行合法性审查。原告向本院提交了以下证据：证据1.信访告知函，拟证明原告收到了湖南省人民政府法制办公室的《信访告知书》及其内容。证据2.行政复议申请书，拟证明原告向被告提出了行政复议申请。证据3.请求依法清理《国有农垦企业基础养老保险实施办法》的申请书及快递单，拟证明原告向省政府办公厅、湖南省人力资源和社会保障厅、省财政厅等提出由44号文件的制定部门清理失效文件，停止执行失效文件的行为并解决原告的退休问题。证据4.原告的退休证，拟证明原告2015-2016被县级人社部门按照44号文件办理退休，证明文件是无效和违法的。证据5.陈登科等人退休证，证明马金玲在2011年11月退休时依据的是已经失效的44号文件；王发波是1996年按照非农业职业退休，退休金是260元，王发波在2006又被按照农业职工办理退休，退休金是225元，拟证明人社部门办理退休的违法性。证据6.湖南省劳动厅文件（湘劳计字〔1992〕77号），证明1992年湖南省劳动厅即现在的湖南省人力资源和社会保障厅是将机务工人按照非农业职工对待。证据7.益阳地区行政公署文件（益署函〔1993〕16号），证明省劳动厅在1993年对机务工又一次发文，将机务工做非农业职工对待。另，我方提交了刘安玉的两份退休证，1993年刘安玉被按照非农业职工待遇退休，退休金是557元/月，2007年社保局又给她办理了农业职工退休，退休工资是223元/月。证据8.杨罗生的工资审批表，拟证明1996年11月15日，益阳市人社局和劳动局核定其工种是机务工，产业类型是二级，也就是按工业待遇。证据9.茶罗洲回复函，湖南省机务工268名向当时的益阳市市长写信强烈要求回复企业职工社保的要求，在企业网上公开回复了这268名机务工的要求。回复函的最后一页明确写明机务工的劳动档案，机务户口全部划归机务公司，在1996年全部划归非农业职工。回复函明确了机务工没有田土，长期担任机务工作，在企业改制前后都是按照企业职工待遇。在1993年44号文件发布后，机务工才被人为划归农业职工。至今除268名机务工，其他同机务企业职工都被划归了企业职工待遇。证据10.黄盖湖农场文件，是2002年5月23日签发的，拟证明黄盖胡农场的机务工已经按照非农业职工办理了退休待遇，比大通湖农场的职工退休待遇高一倍。证据11.省人大回复函，省人大以回复函的方式告知蔡桂枚，拟证明44号文件是已经失效的文件，不能作为各级社保部门为机务工办理退休的依据。证据12.人力资源和社会保障部在2017年10月发布回函，告知机务工发布的反映社保待遇的问题，告知其应当提起行政诉讼，向法院和检察院反映。证据13.一元钱的纸币的复印件，上面的女拖拉机手就是原告的职务，他们为祖国的发展做出了卓越的贡献。证据14.机务工人一封遗书，来源为欧阳美田，是按照非农业职工办理的退休，他不服，在临死的时候要求将这份遗书上交政府反映其冤屈。证据15.劳社部发〔2003〕15号，我方机务工的问题，应当按照此文件办理。该文件规定，从事农业生产的企业和职工，应当按照企业职工办理社保待遇。证据16.44号文件，第一条已经规定了有劳动关系，有职工档案，有招工审批手续的，应当按照企业职工落实社保待遇。拟证明原告是符合“三有一履行”的政策的。第4条规定，国有农场企业中，职工按照企业职工落实社保待遇，国有农垦企业从事农业生产的职工个人缴费基数统一按全省上半年度职工月平均工资的40%进行核定。证据17.省农垦局的报告，证明在2010年10月，省农垦局就机务工的问题向省人社厅做出过汇报，在报告的第2页，写明机务工通过招考，3年学徒期后转为正式职工，为享受国家正式职工待遇的全民所有制企业固定职工，不属于农业职工。因为体制改革以后，机务工没有田土，生活很贫困。文件的第3页，2004号文件考虑到机务工普通没有收入，就将他们落下来的。44号文件将机务工统一纳入农业职工，减少了社保支出，损害了他们的待遇。证据18.湖南省劳动和社会保障厅发布的对《关于大通湖区原大通湖农场分场下属机耕对全民工退休人员参加基本养老保险情况的报告》的复函，要求对机务工严格按照44号文件按农业职工办理退休。证据19.岳阳市君山区人力资源和社会保障局发布的《关于机务工人信访诉求问题的回复》，明确指出机务工按照农业职工退休。证据20.益阳市中级人民法院行政裁定书，证明该员工在退休证下发后不超过6个月期间，到沅江市人民法院提起诉讼，沅江市人民法院以不是法院受理范围驳回诉讼，原告不服向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。省政府辩称：一、答辩人已依法履行了行政复议职责。2017年12月11日，原告向答辩人提交行政复议申请，请求确认被申请人湖南省人力资源和社会保障厅作出的信访答复行为违法;责令被申请人依法清理已失效文件;责令被申请人纠正退休待遇确认行为，责令被申请人重新办理退休手续。2017年12月27日，答辩人依法作出84号行政复议决定，并通过EMS快递寄送申请人。二、原告提出的行政复议申请不符合法定的受理条件。1、2017年11月16日，湖南省人力资源和社会保障厅于针对原告作出的信访事项答复，认为没有对申请人的权利义务产生新的实际影响。因此，原告提出确认该答复违法的请求不属于行政复议受理范围。2、原告请求责令被申请人依法清理已失效的《湖南省政府办公厅关于转发省劳动保障厅、省财政厅、省农业厅〈湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法〉的通知》,实质是对规范性文件不服，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条关于“行政复议范围”的规定。因此原告的该项复议请求不属于行政复议范围。3、三原告的退休证由县级人力资源和社会保障部门签发，其相关养老保险待遇也是由县级人力资源和社会保障部门确认，原告如不服养老保险待遇认定，应依法向其上一级主管部门或同级人民政府申请行政复议。因此，原告提出纠正退体待遇确认行为、重新办理退休手续的请求，不属于答辩人的管辖范围。综上，答辩人的法制工作机构作出的《信访告知函》(湘政法信复〔2017〕81号)不属于行政诉讼的受案范围。原告起诉的理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.《行政复议申请书》，拟证明内容为刘正先等3人提出行政复议申请的时间及内容。证据2.《驳回行政复议申请决定书》（湘府复驳字〔2017〕84号）及邮寄单，拟证明省政府依法驳回行政复议申请并向当事人送达。证据3.44号文件，拟证明该文件是规范性文件，不属于行政复议范围。证据4.湖南省人力资源和社会保障厅作出的信访答复，拟证明信访答复不属于行政复议范围。证据5.刘正先等3人的退休证复印件，拟证明刘正先等3人请求纠正退休待遇确认不属于省政府管辖范围。证据6.蔡桂枚来信及《信访告知函》（湘政法信复〔2017〕81号），拟证明蔡桂枚来信内容不是行政复议申请，《信访告知函》合法。针对原告提交的证据，被告质证如下：对证据1的三性予以认可，对证据2的行政复议申请书，和原告向我们当面提交的行政复议申请书的版本不一致，时间也不一致，被申请人也不符合。对证据3申请书及快递单，是规范性文件的申请书，不是行政复议文件的申请书，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议。对证据4—10的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，其实质是对劳动保险待遇不服。对证据11的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，反倒证明了这份文件是规范性文件。对证据12的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，和被告做的行政复议申请决定书的告知途径一致，可以提起行政诉讼。证据13、14的三性不予认可，与本案无关。对证据15、16真实性及合法性无异议，对关联性有异议，原告实质上是不服劳动保险待遇问题，与规范性文件无关，而是适用问题。对证据17真实性及合法性无异议，对关联性有异议，不能和原告的身份一一匹配，属于劳动保险待遇的适用问题。对证据18-19真实性及合法性无异议，对关联性有异议。对证据20的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，该裁定书的原告的诉讼请求和本案原告的诉讼请求不一定一致。针对被告提交的证据，原告质证如下：对证据1予以认可，确实是三原告向法制办提交的申请。对证据2《驳回行政复议申请决定书》，确实是收到了，但对行政复议决定不服，对三个部门申请停止执行违法的文件，是原告的权利范围。对证据3即44号文件的真实性予以认可，但不具有合法性，根据行政复议程序法的规定，过了5年，自动失效，不能作为办理原告退休手续的执法依据，原告分别是2016及2015年退休，当时文件发布将近10年，不具有合法性。对证据3关于信访回复函的真实性予以认可，但不具有合法性。对证据4未予发表意见。对证据5三原告的退休证的真实性和关联性予以认可，但这三份退休证不具有合法性。岳阳市君山区社会保障局和益阳市南县社会保障局依据44号文件对三原告作出的退休手续已经过了法定期限，是不合法的。根据44号文件核对的基本养老金，原告退休时间是2016年8月26日，不具有合法性。对证据6信访告知函的真实性予以认可，原告确实收到了湖南省人民政府的信访告知函，但我们认为省政府法制办公室不应当以信访告知函的方式受理。对于证据6提供的报告的真实性，合法性及关联性都予以认可。经庭审质证，本院对原、被告证据认证如下：被告对原告提供的证据1三性，予以认可，对原告证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、15、16、17、18、19、20真实性、合法性无异议，本院对原告以上证据的真实性、关联性予以认可，至于是否与本有关联及能否达到原告的证明目的，将依据全案情况进行综合审核认定。因原告提供的证据2《行政复议申请书》与被告提供的《行政复议申请书》版本不一，签署时间与诉状主张的时间也不一致，且原告对被告提供证据1《行政复议申请书》予以认可，故本院对该证据不予采信。原告提供证据13、14因与本案无关，本院对以上两份证据不予采信。原告对被告提供证据1、6三性予以认可，因以上证据来源真实、合法且与本案有关联，本院对以上证据三性予以认可。原告对被告提供证据2、3、4真实性予以认可，对以上证据的合法性和关联性不予认可；对证据5真实性、关联性予以认可，但对该证据的合法性不予认可，因证据的合法性是指证据的形式、收集的方法要符合法律规定的要求，证据材料转化为证据必须经过法律规定的程序，原告对以上证据的合法性不予认可，实质是对证据的证明目的不予认可，故本院对被告提供的证据2、3、4、5三性予以认可，至于能否达到原告的证明目的，将依据全案情况进行综合审核认定。经审理查明，2017年10月6日，三原告向湖南省人民政府办公厅、湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅和湖南省农业委员会邮寄申请书，要求以上机关依法清理已失效的44号文件，请求以上机关纠正各地政府和人力资源和社会保障局将机务工按农业职工身份参加社保的错误行为，请求将机务工按非农业职工身份办理参加企业职工基本养老保险手续。以上机关收到申请后，仅湖南省人力资源和社会保障厅作出答复，答复称对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉事项，信访人应当按照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出，建议向有关机关申请行政复议或诉讼。三原告对湖南省人力资源和社会保障厅的答复和其他行政机关未予答复的行为均不服，于2017年12月11日向被告提出《行政复议申请书》，请求被告确认被申请人湖南省人力资源和社会保障厅作出的信访答复行为违法;责令被申请人依法清理已失效文件;责令被申请人纠正将申请人按农业职工身份参加社保和办理退休的错误行为；责令被申请人将申请人按非农业职工身份办理企业职工基本养老保险的退休手续。2017年12月27日，被告作出84号行政复议决定，认为原告请求责令被申请人依法清理已失效的44号文件,实质是对规范性文件不服，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条关于“行政复议范围”的规定。同时，原告请求确认退休待遇确认行为，原告的退休证由县级人力资源和社会保障部门签发，其相关养老保险待遇也是由县人力资源和社会保障部门确认，原告如不服养老保险待遇认定，应依法向其上一级主管部门或同级人民政府申请行政复议，故原告提出纠正退体待遇确认行为、重新办理退休手续的请求，不属于被告的管辖范围。综上，被告作出的84号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确；被告的法制机构作出的《信访告知函》(湘政法信复〔2017〕81号)不属于行政诉讼的受案范围。三原告不服被告作出的以上行政复议决定，遂诉至法院。另查明，2016年8月，益阳市大通湖区人力资源和社会保障局签发了原告刘正先的退休证，退休时所在单位为农谷村;2010年6月，岳阳市君山区劳动和社会保障局签发了原告蔡桂枚的退休证，退休时所在单位为向阳村；2014年7月，益阳市大通湖区人力资源和社会保障局签发了原告黄方奇的退休证，退休时所在单位为顺河村。本院认为：1、2017年12月11日，三原告向被告提出《行政复议申请书》，2017年12月27日，被告在法定期限内作出84号行政复议决定，并于2017年12月28日通过EMS快递邮寄原告，原告于2017年12月29日签收，符合法定程序。2、本案三原告向被告申请行政复议，请求被告确认被申请人湖南省人力资源和社会保障厅作出的信访答复行为违法。最高人民法院〔2005〕行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起的行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“……二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立的权利救济制度。对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；同理，对于信访工作机构处理信访事项的行为，不履行《信访条例》规定的职责的行为等，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。故原告提出的上述请求明显不属于行政复议或行政诉讼的受案范围。3、原告请求确认被申请人依法清理已失效的44号文件,实质是对规范性文件不服。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，原告的上述请求明显不属于被告行政复议的受案范围。4、原告请求被告责令被申请人纠正将原告按农业职工身份参加社保和办理退休的错误行为；责令被申请人将原告按非农业职工身份办理企业职工基本养老保险的退休手续。因原告的退休证由县级人力资源和社会保障部门签发，其相关养老保险待遇也是由县人力资源和社会保障部门确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，原告如不服养老保险的认定的待遇，应向其上一级主管部门或同级人民政府申请行政复议。故，原告提出的纠正退休待遇确认行为，按非农业职工身份办理企业职工基本养老保险的退休手续的复议请求，不属于被告的管辖范围。5、原告诉请法院依法对44号文件进行合法性审查。《中华人民共和国行政诉讼》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”因本案44号文件不是被告作出84号行政复议决定的法律依据，故对原告的该项诉请不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告据此作出的84号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律、法规正确,程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡桂枚、刘正先、黄方奇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蔡桂枚、刘正先、黄方奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 陈丽琛二〇一八年七月十七日书记员 刘 赞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。