云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2532民初67号 原告：王建福，男，1980年8月10日生，汉族，系云南省泸西县居民。 委托诉讼代理人：张磊，力远律师事务所律师，系特别授权代理。 被告：河口广一建筑有限公司。 住所地：河口县北山路中段。统一社会信用代码：915325327343223168。 法定代表人：蒋其昌，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李康鸣，女，1975年11月29日生，河口广一建筑有限公司法务人员，系一般授权代理。 被告：李德贵，男，1967年10月16日生，汉族，重庆市垫江县居民，住蒙自市。 被告：刘建明，男，1967年3月1日生，汉族，重庆市垫江县居民，住个旧市。 原告王建福与被告河口广一建筑有限公司、被告李德贵、刘建明租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告王建福及其委托诉讼代理人张磊、被告河口广一建筑有限公司的委托诉讼代理人李康鸣、被告李德贵到庭参加诉讼，被告刘建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序进行审理，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告王建福向本院提出诉讼请求：判令上述三被告立即向原告支付拖欠的装载机租金55,000元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年11月3日，被告河口广一建筑有限公司一处处长李德贵，安排公司施工建设项目“中越国际商贸城二期”项目工程施工负责人刘建明与原告协商确定，由施工班组负责人李德华代表公司租用原告柳工856-50型装载机一台，租金按月计算每月20,000元，为此双方签订了《装载机租赁协议》。至2012年1月20日，经与李德华核对结算，被告共使用原告装载机2个半月，租金合计为50,000元，为此由李德华出具装载机租金结算单据给原告。但被告至今没有支付原告租金。基于以上事实，原告认为，被告河口广一建筑有限公司作为中越国际商贸城二期项目的工程承包人，应当对其安排的公司员工李德贵、施工负责人刘建明在该工程中的行为承担责任，故依法提出诉讼，判令上述三被告立即向原告支付拖欠的装载机租金50,000元，并承担本案诉讼费用。另还有搅拌机的租金5,000元。 被告河口广一建筑有限公司（以下简称为广一公司）辩称，1、诉讼主体不适格，广一公司没有授权过任何人对外签订合同，从合同权利义务的相对性来说，原告将广一公司作为诉讼主体起诉依法应当驳回；2、该案诉讼时效早已超过，请法院驳回，就时间而言，河口国际商贸城于2012年6月竣工，无论怎么算已经超过法定两年的诉讼时效，依法应当驳回；3、李德华代广一公司签订合同，从昨天到今天的各方证据，没有哪一份证据证实李德华是广一公司的员工，也没有证据证明李德华有公司授权。在未经广一公司授权的前提下租赁机械，若真有租赁机械进场，原告需提供进场手续，如果没有，仅凭结算依据，显然不足以成立租赁的。合同的签订和合同的履行，还有合同的结算，公司认为从事实上来说，租赁关系不成立，请求人民法院驳回原告起诉。 被告李德贵辩称，事实是存在的，当时做的工程所有的周转料，机械设备都由我们提供，当时不够就向王建福租用了设备和装载机。合同是由我们这边的现场负责人和他签订的，租金付没付就不清楚了。搅拌机租赁也是事实。王建福的是一台大装载机，包括驾驶员一起，每月20,000元租金。 被告刘建明未作答辩。 原告对其诉讼请求向本院提交了二组证据：第一组证据,王建福的身份证复印件一份，证实原告身份情况。第二组证据,《装载机租赁协议》、装载机租金结算单各一份,证实经李德华结算确认，王建福在河口北山国际商贸城二期工程中尚有装载机租金50,000元未得到支付。 被告广一公司对原告提交的以上证据提出以下质证意见：对第一组证据的真实性合法性认可，关联性不认可。对第二组证据三性均不予认可，希望原告提供设备进场和人员作业的证据。 被告李德贵对原告提交的上述证据无异议。 被告广一公司向本院提交了以下证据：第一组证据，广一公司2010年-2013年养老保险部分应缴费明细表（共8张），证实被告李德贵、刘建明不是广一公司的员工，没有签订过劳动合同，没有缴纳养老金。第二组证据，承包协议一份（签订日期为2011年8月3日），证实1、被告李德贵、刘建明不是广一公司的员工。李德贵是河口国际商贸城****、15-20栋建筑工程后续承包方；刘建明是李德贵施工班组木工、泥工组、粉水组组长。2、2011年8月3日广一公司和李德贵签订的河口国际商贸城二期建筑工程承包协议是基于原承包方欧邦林停工长达三个月，广一公司与欧邦林解除原承包协议关系，本着解决欧邦林拖欠民工工资问题的基础上，由当时各班组推荐原施工班组李德贵为承包方，遵循原承包协议包干单价及工程范围而签订的。3、李德贵和广一公司共同认可在签订承包协议前广一公司已经支付给欧邦林工程进度款913.7万元。4、承包协议约定承包方式为单价包干，除建设方提供的材料外，鉴于本工程实际情况，由承包方李德贵购买的材料，均由广一公司代购，材料单价由双方认可，材料款从每次拨付的工程款中扣除。5、承包协议约定每次拨付的工程进度款由建设方和广一公司财务进行保管并监督承包方李德贵发放落实到民工手里，严格遵循工程进度款先支付民工工资的原则。承包方李德贵的民工工资发放必须发放到具体管理、操作的每一个人，造成工资表，签字发放，并存档备查。 经质证，原告王建福对广一公司的第一组证据认为与本案无关，没有关联性。第二组证据承包协议，真实性认可，证明目的不认可。 经质证，被告李德贵对被告广一公司提交的两组证据的真实性无异议。 被告李德贵未向本院提交证据材料。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告王建福向本院提交的二组证据，被告李德贵无异议。被告广一公司对第一组证据的真实性无异议，对第二组证据虽不认可，但未提出足以反驳的证据。对于被告广一公司提交的二组证据，被告李德贵无异议，原告王建福也未对该两组证据的三性提出异议，且第二组证据已为生效判决所确认。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，对原告王建福提交的二组证据和被告广一公司提交的二组证据予以采信。 根据庭审及所采信的证据，本院确认如下法律事实：2011年8月3日，被告广一公司（甲方）与其下设的河口广一建筑有限公司第一工程处（经济责任承包人：李德贵）（乙方）签订《经济责任内部承包协议》，被告李德贵以该第一工程处责任人、经办人的身份在承包协议上签字。协议约定由广一公司第一工程处（经济责任承包人：李德贵）承包位于河口县北山新区中越河口国际商贸城二期建设工程（10、11、12、13、15、16、17、18、19、20共计10幢房屋）的后续工程，包括室外附属工程、水电安装工程、装修装饰工程、剩余二次结构、瓦屋面、粉水、防水工程等范围，工程包干价按每平方米565元计算，工程期限为复工之日起90天内。双方对工程进度款拨付方式、工程结算方式、税金代扣、3％的管理费收取等事宜进行了约定。该工程系之前与广一公司签订承包合同的原承包人欧邦林放弃承包的工程停工达三个月，在欧邦林未完成的工程范围内与广一公司签订的。工程的包干价包括了广一公司前期支付给欧邦林的工程进度款913.7万元。李德贵与刘建明系合伙关系，二人商定由李德华负责工程的现场管理、人员组织等工作。在合同的履行过程中，工程材料款和工人工资主要由广一公司统一审核支付。 2011年11月3日，李德华以河口广一建筑有限公司中越国际商贸城北山开发区二期工程处的名义与原告王建福签订《装载机租赁协议》，协议约定：一、甲方（工程处）租用乙方（原告）的柳工856-50型装载机一台，租用方式以月租计算，每月租金为人民币贰万元整，租用时间至甲方清土完毕为止，计算方式为从进场时间至出场时间，双方签时认可为准；二、进场时间2011年11月2日起，装载机进场由甲方人员看守，没有专业人员在场任何人不得动用，乙方专业人员必须听从甲方指挥。协议签订后原告即安排装载机进场作业。2012年1月20日，李德华与原告王建福进行了结算，装载机租用时间为两个半月，租金共为50,000元。李德华出具装载机租金结算单一份给原告，但租金至今未付。 河口城市开发公司是中越河口国际商贸城二期工程的发包方，与承包方河口广一建筑有限公司的法定代表人均是蒋其昌。河口广一建筑有限公司至今未完成与河口广一建筑有限公司第一工程处及李德贵工程款的结算。 本院认为，原告王建福与李德华签订的装载机租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，被告李德贵认可，且协议内容不违反法律和行政法规的强制规定，该协议合法有效。原告按约履行了交付租赁物的合同义务，被告李德贵应按约定承担给付租金的义务。被告李德贵以广一公司第一工程处的名义与广一公司签订《经济责任内部承包协议》承包了中越河口国际商贸城二期后续工程。在协议履行过程中，工程财务主要是由广一公司进行管理支配，且在之前已审结的案件中，广一公司在庭审中认可李德贵是其第一工程处的负责人。故李德贵与广一公司签订的《经济责任内部承包协议》符合内部承包的法律特征。李德贵、刘建明系合伙关系，应在内部承包协议范围内承担连带责任。李德贵作为广一公司第一工程处的负责人，该工程处不具备独立的法人资格，对外不具有独立承担民事责任的能力，故广一公司第一工程处李德贵因承包工程对外产生的民事责任应由广一公司承担。即广一公司应承担原告王建福租金的给付义务。 被告广一公司否认租赁事实的存在，且对租赁协议和租金结算单不认可，但未提供足以反驳的证据。也无证据证明李德贵、刘建明、李德华与王建福存在恶意串通、虚假诉讼、损害其利益，应承担举证不能的法律后果，且广一公司在承包中越河口国际商贸城二期工程中管理混乱，应对其管理不力带来的不利后果承担责任。原告诉请的搅拌机租金5,000元,无证据证实,不予支持。 关于本案的诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因本案所涉租金并未确定给付期限，故不存在超过诉讼时效期间的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河口广一建筑有限公司于判决生效后十日内给付原告王建福装载机租金50,000元； 二、驳回原告王建福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由被告河口广一建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  陈抗强 二〇一八年七月十二日 书记员  张红竹