河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初142号原告(申请执行人)：河间市农村信用合作联社。住所地：河北省河间市北大街口。法定代表人：田茂林，职务理事长。委托诉讼代理人：张兆平，男，系公司职员。委托诉讼代理人：冯卓成，河北海岳律师事务所律师。被告（案外人）：王倩，女，1985年12月4日出生，汉族，住河北省任丘市。第三人（被执行人）：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司。住所地河北省任丘市众凯嘉园20号楼3、4、5门。负责人：陈燕奎，职务经理。第三人（被执行人）：衡水众凯房地产开发有限公司，住所地河北省衡水新火车站。法定代表人：陈燕奎，职务总经理。第三人（被执行人）：陈燕奎，男，1956年8月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人（被执行人）：陈奕含，女，1982年11月5日出生，汉族，住黑龙江哈尔滨市南岗区。原告河间市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告王倩、第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司、衡水众凯房地产开发有限公司、陈燕奎、陈弈含执行异议之诉一案，本院于2018年03月01日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托诉讼代理人张兆平、冯卓成、被告王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：请求依法撤销（2018)冀09执异23号执行裁定，继续对第三人众凯嘉园9栋1103室房屋的执行。庭审中原告放弃撤销执行裁定的诉求。事实与理由：2011年7月20日第三人与原告签订企业循环额度借款合同一份，借款额度为1700万元，由第三人提供房地产抵押担保，并于当日在任丘市房屋产权产籍监理所办理抵押登记，第三人向原告借款1700万元。借款到期后，第三人未能按期归还借款，原告向人民法院提起诉讼，人民法院于2014年3月10日作出（2013）沧民初字第199号民事判决书。在案件执行过程中，贵院于2014年6月4日作出（2014)沧执字第265号民事裁定书，查封了第三人所有的位于任丘市新华路办事处南小征村南侧、渤海路南的已抵押给原告的众凯嘉园9号楼、10号楼的部分房产（包含被告所称的9栋1103室房屋）。被告向人民法院提出异议要求中止执行，解除对被告众凯嘉园9栋1103室房屋的查封，人民法院于2018年1月24日作出（2018）冀09执异23号执行裁定，中止贵院（2014）沧执字第265号案件对任丘市众凯嘉园9栋1103室房屋的执行。原告认为（2018)冀09执异23号执行裁定作出内容与事实不符，审查被告方的证据草率，严重侵害了原告的合法权益。其一，该执行裁定法律适用错误。本案执行的房产为被执行人为第三人衡水众凯房地产开发有限公司名下，其性质为房地产开发企业。应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，该条规定明确规定了被执行的房地产开发企业的执行标的物。所以应当适用二十九条的规定，而不能适用二十八条的规定。从被告提供的证据来看，其完全不符合法律规定的第二十九条的规定。其二，即使本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，但被告方证据材料存在瑕疵并不能阻却执行。该条第三项的规定：“已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”被告只是交款的收据，并没有向第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司的银行转账凭证，不能完全证实其己经交付全部房款。人民法院对此证据审查并不严格，存在纰漏。严重影响了原告的合法权益。其三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项规定：“在人民法院查封之前己合法占有该不动产”被告仅仅提供一些简单的缴费收据就能证明其己合法占有该不动产，其证据明显不足，仅仅简单的水费、电费等交款的收据不能证明其主张。综上，人民法院仅凭被告粗陋的证据材料，草率的认定被告证据合法有效，并作出（2018)冀09执异23号执行裁定，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告王倩辩称，2009年12月9日答辩人即与第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯任丘公司）签订了商品房买卖合同，购买了任丘市众凯嘉园小区9幢1103室楼房一套，并依协议约定交纳了全部房款，后居住使用至今己有近8年时间。被答辩人向沧州中院申请执行，裁定执行查封涉案房屋的时间是2014年6月4日，即答辩人在法院查封房屋前，己与房产开发商第三人众凯任丘公司签订了书面买卖合同、支付了全部房款并实际占有居住使用。上述事实有答辩人2009年12月9日的购房合同、房款收款收据、公共维修基金收款收据、物业费、有线电视初装费、天然气、电费、物业费、装修管理费、车位租金票据等一系列证据可充分证实。对于答辩人是否己交纳了全部房款的问题，答辩人提交了商品房买卖合同及房产开发商出具有房款收据，可充分证实。特别是作为房屋开发及销售商的第三人众凯任丘公司亦明确承认已收到答辩人的全部购房款。综上所述，答辩人认为，在被答辩人与第三人众凯任丘公司签订抵押合同之前，答辩人即己实际购买了涉案房屋，支付了全部房款并居住使用至今，只是由于开发商第三人众凯任丘公司的问题而无法办理所有权证，答辩人系房屋的实际所有人和占有人，其权利足以排除强制执行，请法院依法驳回原告的诉讼请求，中止执行，解除查封。第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司述称，一、第三人与原告纯属商业借贷债务关系；1、第三人在项目建工期抵押给原告，由于在建时抵押值很低，后期支付利息困难，经原告同意，卖了房交利息。2、原告与第三人之间是商业利益关系，经原告认可卖了房子归还原告利息，是双方共同生意利益的驱使。二、项目建成后抵押物数倍增值，目前，扣除项目抵押的住宅房屋，剩余商业房产远远大于几倍债权，清偿债务金额完全富裕。三、依据法律规定，原告已经收到效益，第三人抵押在原告财产，远远超过债务额度，业主为原告效益也做了贡献，所以，购买的房屋应当受到法律支持和保护。原告信用联社围绕其诉讼请求提交以下证据：1、房地产抵押证明和清单各一份，欲证明涉案房屋在2011年7月20日就已经抵押给原告。2、2013沧民初字第199号民事判决一份，欲证明第三人拖欠原告借款，法院判决偿还借款及利息。3、（2014）沧执字第265-2号执行裁定，欲证明原告在执行中查封了涉案房屋至今。被告王倩经质证认为，房地产抵押清单只有土地使用面积，抵押证明也仅仅写的是建筑面积，不能证明涉案房屋在抵押范围之内，抵押物清单不具有合法性，侵害了被告的合法权益。对其他证据无异议。抵押清单中没有9号楼1103，且该房屋是在我购买之后才查封的，这是不合法的。被告王倩为反驳原告诉求提交以下证据：认购单、买卖合同及买卖合同补充页、交房款收据一张、车位票据一张、维修基金票据一张及交纳物业费、有线电视初装费、天然气、电费、物业费、装修管理费、车位租金票据共计21张。以上证据证明我一直在涉案房屋居住，该房我是在被查封之前购买的，我在2009年12月9日签订的买卖合同，于2009年12月9日交清了全部的房款,并于2010年10月份左右入住，居住至今。原告信用联社质证认为，对买卖合同、认购单的真实性有异议，衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司出售给本案的被告王倩的事实我方并不知情，无法判断真实性；对方提供的购房收据的真实性有异议，没有相关不动产销售发票及银行转账凭证进行作证，不能证实其已经交纳房款的事实，且大额房款以现金方式交纳不符合交易常理；对物业费、水电费、有线电视初装费等收据真实性有异议，只是收据，且日期不具有连续性，不能证明其在此长期居住的事实。最后，对方没有出具相关证据证实其名下无其他用于相关居住的房屋的事实，所以其权利不能排除或阻却我方的强制执行行为。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告信用联社提交的抵押清单真实性被告王倩无异议，经核实九号楼销控表中包含涉案房屋1103室。2、被告王倩提交的商品房买卖合同、房款收据、公共维修基金、特约商户签购单、物业费、有线电视初装费、天然气、电费、物业费、装修管理费、车位租金票据能够相互佐证，对其真实性本院依法予以采信。依据双方提交证据，本院认定事实如下：2009年12月9日被告王倩就涉案房屋与衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订商品房买卖合同，王倩支付全额房款349541元并交纳相应物业费、电费、燃气费。2011年7月20日衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司与原告签订企业循环额度借款合同，将涉案房屋抵押给原告信用联社。2014年6月4日本院出具（2014）沧执字第265号执行裁定书，查封了涉案房屋。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案系申请执行人信用联社提起执行异议之诉，被告王倩应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王倩提交的证据能够证明：1、其在人民法院查封涉案房屋之前已经与第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司就涉案房屋签订了合法有效的书面买卖合同；2、其交纳的物业费、有线电视初装费、天然气、电费、物业费、装修管理费、车位租金票据能够证实王倩在人民法院查封涉案房屋之前已合法占有该房屋。3、其已缴纳全部房款。4、未办理过户并非被告王倩的原因所致。故综合上述事实能够证实王倩就涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告河间市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河间市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  齐桂苓审判员  郭景岭审判员  胡希荣审判员  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅审判员  王兰英二〇一八年七月十八日书记员  李志敏