广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初221号 原告：甘伟名，男，1971年11月9日出生，汉族，住所地广西兴安县，经常居住地广西兴安县。 委托诉讼代理人：文毅，男，1971年10月2日出生，汉族，住所地广西灵川县。 被告：唐开辉，男，1962年11月30日出生，汉族，住所地广西兴安县，经常居住地广西兴安县。 委托诉讼代理人：陈汪洋，广西金桂律师事务所律师。 被告：马玉秀，女，1962年10月14日出生，汉族，住所地、经常居住地，系被告唐开辉之妻。 原告甘伟名与被告唐开辉、马玉秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告唐开辉及其委托诉讼代理人出庭参加了诉讼。被告马玉秀经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令1、两被告向原告偿还借款800,000元，并支付利息496,000元，合计为1,296,000元，其后利息从2018年2月起按月利率2％计算至还清借款之日止；2本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：被告唐开辉因资金周转困难，于2013年9月21日向原告借现金610,000元，原告按照被告唐开辉的要求将610,000元借款分别转账到蒋某账户400,000元、转账到张某账户210,000元，口头约定利息按月利率3％计算。被告唐开辉只对该笔借款归还了本金10,000元，尚欠借款本金600,000元。2017年7月12日，被告唐开辉书面承诺该笔借款自2013年9月21日起按月利率3％计算到还清借款之日止。2014年1月17日，被告唐开辉因资金周转困难又向原告借款500,000元，原告以银行转账形式向被告唐开辉提供了借款500,000元，后被告唐开辉归还了300,000元，并补写了借条约定了月利率为3％。在原告多次催要下，被告唐开辉陆续共支付原告480,000元利息，对尚欠原告借款本金800,000元及利息拒不偿还。被告唐开辉所借款项用于经营房地产，上述债务为两被告夫妻债务，两被告应当共同偿还。 被告马玉秀辩称：被答辩人所称借款用于经营房地产，属夫妻共同债务无事实依据。唐开辉以个人名义所举巨额债务，被答辩人没有提交任何证据证明用于夫妻共同生活或者共同生产经营，答辩人没有在借条上签名。上述债务超出了家庭日常生活需要，不能认定为夫妻共同债务。请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告唐开辉辩称：1、被答辩人所称于2013年9月21日所向答辩人提供借款600,000元，没有实际发生；2、被答辩人所称于2014年1月17日向答辩人提供借款500,000元，答辩人先后已经偿还。故请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告唐开辉对原告提交的证据的真实性无异议，本院经审核，认为原告提交的证据符合民事证据要件，予以确认其证明力并在卷佐证。原告申请了证人张某、蒋某出庭作证，两证人证实了原告转账帮被告唐开辉偿还债务的事实，被告唐开辉不予认可，本院根据全案实际情况综合考虑。 综合全案证据，本院认定如下法律事实： 2013年9月21日，原告通过银行转账形式分别转款给张某210,000元、蒋某400,000元，合计为610,000元，在此前被告唐开辉与张某、蒋某存在债务关系，双方认可原告所支付款项代被告唐开辉偿还了上述债务，原告转款为被告唐开辉向原告借款，被告唐开辉归还了原告10,000元，由被告唐开辉在原告书写的《借条》上签名并加盖指印。《借条》载明“今借到甘伟名现金陆拾万元整（600000元）。借款人-唐开辉（指印），2013年9月21号”。2014年1月17日，原告通过银行转账形式又向被告唐开辉转账500,000元，后被告唐开辉归还了300,000元，剩余200,000元双方言明为借款并由被告唐开辉支付利息，但未立借据。被告唐开辉陆续共向原告支付款项480,000元，原告认为是被告唐开辉所付借款约定的利息。2017年7月12日，原告向被告唐开辉催要借款，被告唐开辉在原2013年9月21日的《借条》复印件下部处由原告写明：“上述陆拾万元借款利息从2013年9月21日起计息，利率以每月按3％计算至借款付清之日止。”的落款处签名加盖指印。当月22日，被告唐开辉在原告书写的另一张金额为200,000元的《借条》下签名加盖指印，《借条》内容为：“因资金周转困难，本人于2014年1月17日借到甘伟名现金贰拾万元人民币至今未偿还给甘伟名，借款利息从2014年1月18日起计算，利率以每月按3％计息，到上述借款付清之日止。借款人唐开辉（指印），2017年7月22号”。上述两笔借款被告马玉秀不知情，由被告唐开辉用于房地产经营活动，后被告唐开辉不能偿还该借款，原告便向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告向被告唐开辉提供借款600,000元是否成立；二、被告唐开辉是否已经偿还支付原告借款200,000元及利息；三、债务是否属两被告夫妻共同债务。 关于第一个争议焦点，2013年9月21日，被告唐开辉因欠证人张某、蒋某借款，原告通过银行转账形式帮被告唐开辉偿还了610,000元债务，有原告提交的银行转账凭据及证人证言证实，在借款的时间、金额上相符合，足以认定。被告唐开辉于2013年9月21日在《借条》上签名后，又于2017年7月12日原告催款时在《借条》复印件上签名按手印，在《借条》上签名与在《借条》复印件上签名同意约定借款利率的两次民事行为时间跨度较长，被告唐开辉第二次的签名直接认可了该债务原来的产生和存在，并对借款利息进行了约定，已经两次对同一债务进行了认可，现其主张借款没有实际发生，没有提交相关证据证实，又不符合常情，本院不予采信。原告自认被告唐开辉偿还了10,000元，被告唐开辉签名认可了所向原告借款600,000元，本院予以确认。上述借款双方当事人约定年利率为36％，超过法定利率，本院依法支持原告年利率为24％的利息请求，对过高部分不予支持。 关于第二个争议焦点，2014年1月17日，原告通过银行转账形式向被告唐开辉提供借款500,000元，有转账凭据证实，双方已经认可偿还300,000元，尚欠200,000元，本院予以确认。至于被告唐开辉是否已经还清借款本息，本院结合双方归还借款本金及利息的实际情况来认定。原告主张该债务按约定月利率3％计算利息，被告否认，本院依法支持原告该债务按月利率2％计算。经计算，被告自2014年1月18日至2018年1月18日应当支付原告利息为192,000元（48个月×200,000元×2％），原告自认被告支付利息为480,000元，尚有余额88,000元（480,000元-192,000元-200,000元），因原告与被告发生了两笔借款，双方对利息未予结算，本院认定余额部分计为被告唐开辉在第一笔借款600,000元中所向原告支付的利息。本案发生在2014年1月17日的借款本息已经偿还支付完毕，对原告主张被告偿还借款200,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，原告向被告唐开辉提供借款，数额巨大，用于房地产开发经营，不符合家庭生活开支的特征，被告马玉秀不知情亦未在借条上签名认可，原告未提交马玉秀参与房地产经营活动的相关证据，无法证明债务用于两被告夫妻生活生产所用。原告主张该债务为两被告夫妻债务，证据不足，本院不予采信，对原告请求被告马玉秀承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条第二款、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告唐开辉偿还原告甘伟名借款600,000元，并按年利率24％自2013年9月21日至本案生效判决规定的履行期限最后之日止向原告甘伟名计付利息，结算时扣除已付利息88,000元。 二、驳回原告甘伟名的其他诉讼请求。 上述应给付款项，限于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,464元，由原告甘伟名负担2,744元，被告唐开辉负担13,720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  罗荣胜 人民陪审员  唐复军 人民陪审员  陈光美 二〇一八年七月十二日 书 记 员  王 媛