广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终4386号上诉人（原审原告）：田秀珍，女，汉族，1987年7月27日出生，住河南省开封县，委托诉讼代理人：夏希，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：居君，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1979年12月23日出生，住广东省深圳市宝安区，原审第三人：东莞市家兴房地产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔环市东路**万科朗润园第**铺。法定代表人：黄胤文。委托诉讼代理人：黄保熄，男，壮族，1987年8月10日出生，住广西武鸣县，系该公司员工。上诉人田秀珍、李伟与原审第三人东莞市家兴房地产经纪有限公司（以下简称家兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除田秀珍、李伟、东莞市家兴房地产经纪有限公司三方于2017年3月14日签订的编号为0000255号的《房地产买卖居间合同》；二、田秀珍应于判决发生法律效力之日起三日内退还李伟已付购房定金140000元；三、驳回田秀珍的其他本诉诉讼请求；四、驳回李伟的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉受理费1550元，田秀珍已预交，由田秀珍负担1450元，李伟负担100元；原审案件反诉受理费8587.5元，李伟已预交，由田秀珍负担1550元，李伟负担7037.5元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14270号民事判决。田秀珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判田秀珍无需向李伟退还定金140000元；3.改判李伟向田秀珍支付律师费10000元；4.本案全部诉讼费、保全费均由李伟承担。事实和理由：一、原审判决错误地采信了李伟提供的证人证言，错误地认定了合同双方约定办理按揭手续的日期。首先，证人温足霞由李伟申请出庭作证，其就职的家兴公司系李伟出资聘请，因此温足霞与李伟显属利益共同体，其证言不足以证明客观事实。其次，按照房屋买卖交易市场的正常习惯，如果没有特殊情况的发生，交易双方都会按照既有的约定快速履行各自的义务，以尽量避免市场的不确定性。假如李伟在签订合同的当日就与田秀珍就办理按揭委托手续事宜达成口头一致，那么合同双方不可能在该合同的第三条不对双方办理委托手续的期限作出明确约定（办理委托手续的天数为“X”）。所以温足霞的证言显然与常理不符。此外，根据田秀珍提供的微信聊天记录（温足霞已在法庭上确认），田秀珍在签订该合同后，就不断地催促中介方通知李伟尽快履行合同，温足霞转告的宽限日期也是2017年4月，这显示其证言前后冲突。二、原审判决认定李伟违约，却又免除其违约责任，显属前后矛盾。根据田秀珍与温足霞的微信聊天记录可以证实，田秀珍及其丈夫徐云广在签订案涉合同后，屡次向其要求转告李伟尽快履行付款义务。至少在本案双方委托按揭公司之前，田秀珍就已经多次催促李伟履行义务。但李伟不诚信的行为欺骗田秀珍和银行，将本应迅速完成的房屋交易无故拖延至半年以后，这让田秀珍当初售房的目的完全不能实现。针对田秀珍的上诉，李伟向本院答辩称：田秀珍的上诉意见与事实不符，李伟提供的资料都是真实的，不存在作假，原审中已经有相关陈述。至于银行审批过程的长短不是李伟所能控制，原审判决认为李伟存在过错，对此李伟不予认可。田秀珍上诉的原因在于房价上涨，田秀珍不想承担相应的违约责任，与其陈述的上诉理由没有因果关系。针对田秀珍的上诉，家兴公司向本院答辩称：没有意见。李伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判田秀珍双倍返还李伟定金28万元；改判田秀珍支付李伟已支付给家兴公司的中介服务费人民币10000元，家兴公司对此予以连带支付给李伟；改判判令田秀珍支付李伟已支付给广东鼎业按揭服务有限公司服务费、建设银行办理按揭产生的费用、诉讼产生的律师费等费用共计59210元；2.判令田秀珍承担本案的全部原审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决书认定事实不清楚或错误。1.原审判决对田秀珍夫妇的违约事实认定不清或错误。房价上涨导致田秀珍夫妇有意解除买卖合同是本案纠纷的缘由。交易过程中，田秀珍夫妇多次提出不合理要求。田秀珍所陈述的由于双胞胎急于获取房款的主张是不符合逻辑的。原审判决认为田秀珍没有过错属于事实认定错误。田秀珍擅自变更、解除合同，依合同约定田秀珍应该双倍返还定金，承担律师费、诉讼费等费用。2.原审判决认定李伟在案涉合同解除上存在过错是认定事实不清。案涉合同对首期款支付没有约定具体的期限，不是李伟的过错。李伟一直为履行合同作了准备工作。在办理银行贷款过程中，银行审批过程是李伟不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，根据不可抗力的影响，应当免除全部责任，李伟一直在积极配合办理相关手续，从原审过程以及家兴地产公司和鼎业按揭公司陈述中可知，李伟一直按要求在提供相应的资料，并不存在过错。3.原审判决对李伟依约履行合同的事实认定不清。没有任何证据显示李伟不想、不愿促成此笔交易。原审忽略了李伟的质证意见。二、原审判决书适用法律错误。本案不存在《合同法》第九十四条不能实现合同目的的事实，原审法院驳回李伟要求田秀珍双倍返还定金，赔偿的中介服务费10000元及服务费、律师费等59210元的诉请，是错误的。三、原审判决结果违反法定程序。原审对李伟支付给家兴公司的中介服务费10000元无判决结果。原审法院对广发银行回复函没有组织当庭质证，原审法院对李伟的书面质证意见也不予考虑。针对上诉人李伟的上诉，田秀珍向本院答辩称：第一，李伟因自身原因导致合同签订半年后仍无法获取银行贷款，田秀珍经过充分催告无果，故提起诉讼，田秀珍不应承担违约责任。虽然李伟委托了中介结构代为办理按揭贷款手续，但受托人的行为造成的后果应由委托人承担。银行审批贷款的具体时间虽无法精准预测，但正如原审中证人张某所称，时间会在合理范围内，正常为三个月左右，而并非李伟所称的不能预见不能避免不能克服，此外根据张某所称正因为李伟的信用资质不够好，材料不够充分才使银行批准贷款时间过长，根据原审法院调取的回复显示，李伟于2017年5月23日向广发银行申请贷款但未获审批，原因系李伟提交的收入证明与实际不符。田秀珍在上述过程中不存在任何违约行为。第二，案涉房屋价格上涨，田秀珍并不完全否认，但房屋价格系市场决定，不具有完全的可预测性，截止田秀珍提起诉讼前，田秀珍从未阻挠李伟申请银行贷款，也从未表明不继续履行合同。针对李伟的上诉，家兴公司答辩称：没有意见。本院二审期间，李伟依法提交证据如下：律师函的回复以及与居君的短信聊天记录，拟证明李伟在收到律师函后第一时间给予对方回复，并非对方所称的没有回复。田秀珍对李伟提交的上述证据发表质证意见如下：该证据不属于民诉法规定的新证据，且未经公证或电子证据固化，同时在原审中李伟并未提交，对其真实性不予认可，不能证明李伟没有违反合同约定。家兴公司对李伟提交的上述证据发表质证意见如下：家兴公司认可李伟收到律师函后第一时间回复律师了。田秀珍、家兴公司未向本院提交新的证据。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为二审房屋买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人田秀珍、李伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院分析如下：对于李伟是否拖延办理公证手续的问题。李伟主张在签订案涉合同时已告知田秀珍因李伟的配偶在外地工作故2017年5月份才能办理公证手续。李伟该主张得到了家兴公司具体经办案涉房屋买卖的业务员温足霞的确认，而且田秀珍在往后的交易过程中未就办理公证的时间提出异议。原审法院认定李伟在办理公证委托一事上不存在故意拖延的违约情形，并无不当，本院予以维持。对田秀珍是否有权解除案涉合同、李伟应否承担违约责任的问题。原审法院向广发银行东莞分行调查的回复函，经当事人书面质证，李伟主张原审法院未按民诉法的规定进行质证，程序违法，本院不予采纳。李伟按揭贷款申请未被广发银行审批通过的原因在于李伟收入证明与实际不符、提供的工资流水与收入证明不匹配。自李伟2017年5月23日申请按揭借款，至田秀珍2017年10月27日提起本案诉讼要求解除合同，时间已超过5个月。原审法院认为此延误系因李伟个人原因，导致田秀珍迟迟不能通过按揭贷款取得卖房款，合同目的无法实现，田秀珍有权解除案涉合同，合理有据，本院予以维持。原审法院考虑到李伟在广发银行未能过其贷款申请后，积极向中国建设银行另行申请贷款，并无证据证明田秀珍因李伟的过错造成严重损失等实际情况，判决田秀珍退还李伟已付的购房定金140000元亦无不当，本院予以维持。对于田秀珍主张的律师费及李伟主张的中介服务费、按揭服务费、律师费，本院均不予支持。综上所述，上诉人田秀珍、李伟上诉请求均于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人田秀珍上诉部分二审案件受理费为人民币3300元，由上诉人田秀珍自行负担（已预交）；上诉人李伟上诉部分二审案件受理费为人民币6538.15元，由上诉人李伟自行负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一八年七月十八日书记员  李颖琪附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。