四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初5781号 原告：曾英浩，男，汉族，1989年4月11日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张笛，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈俊成，四川天则律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：邹庆，男，汉族，1978年9月26日出生，住成都高新区。 委托诉讼代理人：周旭曦，四川旌启扬律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：成都市青羊区教育局后勤服务中心，住成都市青羊区瑞联路151号。 法定代表人：郭忠。 委托诉讼代理人：侯盛，四川致高律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：周正义，四川致高律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：四川千祥房地产开发有限责任公司，住成都市温江区柳城镇文化路1号2幢110号。 法定代表人：徐正伦，董事长。 委托诉讼代理人：黄绍华，四川及第律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：成都润熙酒店投资管理有限公司，住成都市青羊区太升南路274号。 法定代表人：姚恒婧。 委托诉讼代理人：黄绍华，四川及第律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：成都合一酒店管理有限公司，住成都市青羊区西二巷18号附12号1层12号。 法定代表人：陈成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：颜蒙，四川上盛律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：王浩，男，汉族，1973年2月15日出生，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师，特别授权代理人。 原告曾英浩与被告邹庆合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院追加成都市青羊区教育局后勤服务中心（以下简称“青羊区教育局后勤服务中心”）、四川千祥房地产开发有限责任公司（以下简称“千祥公司”）、成都润熙酒店投资管理有限公司（以下简称“润熙公司”）、成都合一酒店管理有限公司（以下简称“合一公司”）、王浩为第三人。原告曾英浩的委托诉讼代理人张笛、陈俊成，被告邹庆的委托诉讼代理人周旭曦、曹绮，第三人青羊区教育局后勤服务中心的委托诉讼代理人周正义，第三人千祥公司、润熙公司的共同委托诉讼代理人黄绍华，第三人合一公司的委托诉讼代理人颜蒙，第三人王浩的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾英浩向本院提出诉讼请求：被告一次性返还原告支付的协议项下投资款5211710.65元，以及至被告实际返还之日止的资金占用利息，暂计算至起诉之日为636514元，两项合计5848224元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告曾英浩增加1项诉讼请求：撤销原、被告之间签订的《太升南路洛克酒店合作协议》。庭审过程中，原告曾英浩变更该项诉讼请求为：确认原、被告之间签订的《太升南路洛克酒店合作协议》无效。庭审后，原告曾英浩再次变更并确认最终诉讼请求为：1.解除原、被告之间签订的《太升南路洛克酒店合作协议》；2.被告赔偿原告的损失4759302.09元及此款按银行同期贷款利率自起诉之日2017年4月17日计算至款项付清之日止的利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月，原被告双方签订《太升南路洛克酒店合作协议》，约定被告邹庆用太升南路酒店项目A栋、B栋约4200平方米的两栋物业（不含临街铺面的经营权、租赁权及其他权益）与原告曾英浩合作运营酒店项目，经双方协商邹庆带项目作价520万元人民币及现金100万元人民币入股，曾英浩投资700万元人民币入股；整体总投资计划为1320万人民币；对酒店后期工程进行投资入股并确保酒店项目达到正常运营，原则上邹庆占酒店股份的47%，曾英浩占酒店股份收入的53%，后期若追加投资按各自股份比例分摊。协议签订后，原告曾英浩按照协议约定投入投资款，用于支付酒店租金和酒店装修的工程款，期间，双方合作成立合一公司，以合一公司名义对外签订酒店工程、材料采购、设计、员工工资、社保、房租、办公费用等有关合同并发放款项。费用支付则是由原告或原告将款项支付给刘亭婷等人之后支付给有关单位和个人，少部分费用进行了货款冲抵。原告因相信被告对物业有经营权、租赁权及其他权益，故在合作协议签订后投入了大量资金用于支付酒店租赁和装修的工程款和其他开支共计5759302.09元，其中100万元系被告邹庆引入的投资人王浩投入，王浩将该款支付给原告，原告支出到酒店的各类开支中，故原告实际为酒店投入的资金为4759302.09元。此后，原告与合一公司因经营需要，需物业的所有权人或出租人出具合一酒店有权对物业进行经营、租赁管理方面的书面证明，经原告了解才知道物业的所有权人为成都市青羊区教育局，成都市青羊区教育局委托其直属单位青羊区教育局后勤服务中心进行入场管理，青羊区教育局后勤服务中心与千祥公司签订《项目合作协议》，且该项目系经公开招投标形式产生，约定由千祥公司使用物业并交纳场地所用费，并不得转租或转借他人使用，青羊区教育局后勤服务中心并不认可被告邹庆对案涉物业有经营权、租赁权及其他权利，至今亦无书面文件予以确认。原告认为，根据原被告双方签订《太升南路洛克酒店合作协议》，约定被告邹庆用太升南路酒店项目A栋、B栋约4200平方米的两栋物业（不含临街铺面的经营权、租赁权及其他权益）与原告合作，被告应确保自己对两栋物业具有经营权、租赁权及其他权益，该项义务属于被告应该履行的根本义务，被告严重违约，原告有权依据《合同法》第94条第2、3、4项主张解除合同，造成原告投入大量资金装修物业，由此给原告造成重大损失，被告依法应予以赔偿。 被告邹庆辩称，首先，原告依据合同法第94条的规定行使解除权，没有事实依据。其次，案涉酒店项目已经实际交付给原告主导经营，整个交易已经完成，基于对交易稳定性的保护，该合同是否还有必要解除？第三，原告与被告的合作协议签订之后，被告已经按照合同约定向原告交付了相关物业，从原告所提交的证据也可以印证出原告实际上已经开始主导并且控制整个酒店项目的开展，被告已经完全履行完毕其合同约定的义务。第四，酒店项目最终无法开办的主要原因是原告投资不到位，没有按时向后勤中心缴纳租金，而不是被告所导致。从原告所提交的其向后勤中心缴纳物业费、水电费的证据可以看出，后勤中心一直在持续的收取租金，没有提出任何异议，完全可以印证被告对酒店项目享有合法经营权，其有权待项目作价与原告合作，原告认为后勤中心对邹庆享有经营权根本不认可的观点不成立。第五，关于原告所主张的投资金额，被告不予认可，原告前后三次所主张的金额均不一致，其前后三次所列的开支明细也是错误百出，无法一一对应，具体的将在举证质证环节详细说明。另一方面，原告要求被告返还投资款，存在合同相对性的错误，资金是投入到双方共同合资成立的合一公司，而且该公司的经营管理是原告在主导，合一公司是独立法人，钱用到什么地方、开支是否合理都应当由合一酒店来作说明，如果说开支存在不合理，属于经营管理团队的责任，应该由合一酒店公司来承担返还股东投资款的义务。合一公司既然是原告所实际控制的公司，每一笔支出应当由原告承担全部责任，包括返还其他股东的投资款，还要自己承担自己所谓的投资失败、投资错误造成的损失。 第三人青羊区教育局后勤服务中心发表意见称：原告所提出的相关诉请与青羊区教育局后勤服务中心并无直接关联关系，因此针对原告的诉讼请求，我们不发表相关的意见。需要说明的是，涉案房屋相关权属归青羊区教育局所有，青羊区教育局已长时间未收到相应的使用费用，目前青羊区教育局正在积极的推进相关合同的解除工作。 第三人千祥公司、润熙公司共同发表意见称：对于原、被告之间签订《太升南路洛克酒店合作协议》无异议，知晓并认可。被告邹庆作为千祥公司、润熙公司经营酒店的实际负责人，有权代表酒店处理经营合作事宜。 第三人合一公司发表意见称：对原告的诉讼请求和事实理由无异议。 第三人王浩发表意见称：王浩系通过邹庆认识原告，当时原告拥有酒店的实际控制权，基于信任王浩以自己的名义向原告投资100万元，但该款并未用于酒店，原告也未说明用处并出具开支凭证，酒店至今未开业。原告方系资金链断裂无法支出相应的租金，且原告方履行出资义务不到位，导致项目开展困难，原告提起本次诉讼意图转嫁投资风险。原告方为酒店的实际控制人，酒店的员工、高管人员均为原告方人员，且公章等由原告方保管，合同已经实际履行，项目已实际交付。 经审理查明：成都市青羊区教育局（以下简称“青羊区教育局”）系位于成都市青羊区太升南路274号的房屋的产权人，建筑结构、面积为平房295平方米、楼房2072.8平方米、教学用房2367.8平方米，青羊区教育局委托第三人成都市青羊区教育局后勤服务中心（以下简称“青羊区教育局后勤服务中心”）进行日常管理。 2012年4月16日，成都市青羊区教育局后勤与产业管理办公室（甲方）通过公开招标与四川千祥房地产开发有限责任公司（以下简称“千祥公司”）（乙方）签订《项目合作协议》，主要约定：1.为更好实现资源整合，优势共享，共同打造成都酒店职业教育的一张名片，使酒店专业成为成都青苏职业中专学校的特色专业，同时将学校实习酒店打造为成都市酒店专业公共实训基地，经向社会公开招标，乙方获得太升南路274号场地使用权。2.甲方将己方所属的位于太升南路274号房产作为固定资产投入，乙方负责资金与技术投入，甲乙双方共同将该地打造为成都青苏职业中专学校实训酒店，该地占地面积2739平方米，建筑面积3755平方米。3.合作期10年，从2012年5月1日至2022年4月30日，从2012年5月1日至2012年10月31日为装修期，免收乙方场地使用费。4.场地使用费：第一年至第三年为104万元，从第四年起开始递增，每三年递增一次，幅度为上次基数的3%，场地使用费每季度交纳一次，乙方签订协议时将第一季度场地使用费付给甲方，以后每个季度的场地使用费提前15天付给甲方，自应交之日起超过1个月不交的，甲方有权无条件终止协议。5.甲方提供太升南路274号占地面积2739平方米、建筑面积3755平方米给乙方用于酒店经营及成都青苏职业中专学校学生培训，该房产不含教师住宿楼，该地留有的设施设备（含旧桌椅、办公桌）在合作期内由乙方使用。6.合作有效期内，乙方在不破坏房屋结构和安全的前提下，可以对房屋进行装修，但装修方案必须提前报经甲方同意，装修单位资质必须提前报请甲方审核，装修费用由乙方负担，协议终止后，甲方不作任何装修补偿。7.乙方享有独立经营权，并保障每年向甲方提供满足甲方教学需要的实习岗位，并保障实习学生的合法权利。8.合作有效期内，未经甲方同意，乙方不得将房屋租赁或转借给他人使用。 协议签订后，千祥公司从成都市青羊区教育局后勤与产业管理办公室处接收了空置房产约3300平（含铺面8间）及门钥匙、设备（详见《设备清单》、《接收单》），其中包括教学用房、办公用房、教学功能室、实验室及辅助用房，根据教育教学需要及有关行业技术标准进行了装饰装修。 成都市青羊区教育局后勤与产业管理办公室已撤销，并成立“成都市青羊区教育局后勤服务中心”。 千祥公司（甲方）与润熙公司（乙方）签订《润熙酒店、商铺委托租赁管理协议书》，主要约定：1.甲方把位于成都市太升南路274号的润熙酒店同铺位委托给乙方租赁经营管理，甲方确保乙方拥有商铺的绝对使用经营权，委托租赁管理期限为九年，从2013年5月1日起到2022年4月30日止，乙方对本协议项下的商铺进行租赁管理所产生的收益归乙方所有，损失亦由乙方承担，酒店、商品承包管理费为300万元/年，乙方签订合同时支付第一年租金，以后每年租金乙方应提前15天支付给甲方，乙方负责委托租赁管理期间对本协议项下的酒店、商铺进行包括但不限于出租方式的经营、使用，负责物业管理费、水电费及经营的相关费用。 另查明，原告曾英浩与被告邹庆签订了一份《太升南路洛克酒店合作协议》，约定：1.邹庆拟用太升南路酒店项目A栋、B栋约4200平方米的两栋屋业（不含临街铺面的经营权、租赁权及其他权益）与曾英浩合作运营酒店项目，经双方协商邹庆带项目作价520万元及现金100万元，合计620万元入股，曾英浩投资700万元入股，整体总投资计划为1320万元，对酒店后期工程进行投资入股并确保酒店项目达到正常营运，原则上邹庆占酒店股份的47%，曾英浩占酒店股份收入的53%，后期若追加投资按各自股份比例分摊。2.曾英浩、邹庆双方作为项目投资方及主要营运管理方，在日常运营中共同承担管理责任，在年终红利分配上则依据出资金额及股权占有比例进行分配，红利中减除所有成本后产生的实际红利按照47%比53%的比例进行分配，其中邹庆占取实际红利的47%收益，曾英浩占取实际红利的53%收益。3.签订本协议五日内，曾英浩、邹庆将分别向太升南路洛克酒店管理方“成都合一酒店管理有限公司”分别注入酒店前期启动资金合计200万元，其中曾英浩注资100万元，邹庆注资100万元。曾英浩后续资金600万元，以最终协商确认的施工设计方案、资金支付预算表及酒店开业倒退时间表等相关双方确认文本材料为依据，曾英浩适时投入资金，确保不影响正常进度。若由于曾英浩资金不能适时到位导致（包括但不限于租金、人力费用、资金成本等）损失，由曾英浩承担相应责任。施工工期从协议签订之日起，预计酒店试运营时间为2015年6月-7月；酒店正式营业时间依据试营业期间酒店实际经营情况，双方协商最终确定。 成都合一酒店管理有限公司（以下简称“合一公司”）于2014年12月5日注册成立，经营范围包括：酒店管理等。 《太升南路洛克酒店合作协议》签订后，被告邹庆未参与注资。根据被告邹庆引荐，第三人王浩向曾英浩支付了前述合作协议约定的酒店项目投资款100万元，曾英浩向王浩出具了《收条》。被告邹庆、第三人王浩均认为该100万元系第三人王浩的个人投资款，第三人王浩替代被告邹庆投资入股，原告称不清楚该100万元系邹庆投资或王浩投资。 润熙公司（甲方）与合一公司（乙方）签订了《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》，主要约定：基于千祥公司与成都市青羊区教育局后勤产业管理办公室签订的太升南路274号《项目合作协议》、千祥公司与润熙公司签订的《润熙酒店、商铺委托租赁管理协议书》之相关内容，为便于该酒店项目的统一经营管理，甲方将太升南路274号酒店、商铺的所有委托经营、租赁管理权利及义务转移至乙方，并委托乙方全权进行经营租赁管理，委托经营租赁管理期限自2014年9月15日起至2022年4月30日止，乙方完全自主经营管理，对本协议下的房产进行经营租赁所产生的收益均归乙方所有，损失亦由乙方承担，甲方将该项目委托转让至乙方一次性收取承包管理费200万元，该款由乙方委托朱伟个人转账至甲方指定的润熙公司账户，以润熙公司出具收据为准（该款项已于2014年9月14日付款给润熙公司），协议对应房产租金由乙方直接向成都市青羊区教育局后勤产业管理办公室交纳，甲方确保按协议时间期限内将太升南路房产交由乙方，无权收回，否则按违约金2000万元赔偿，并承担乙方其他全部由此产生的一切损失。 协议签订后，润熙公司、千祥公司按约将案涉房产交付合一公司，合一公司对该房产进行了装修。案涉酒店至今未投入运营。庭审中，青羊区教育局后勤服务中心主张千祥公司自2015年11月起未再交纳场地使用费，目前，青羊区教育局后勤服务中心正同其协议解除合同。 另查明，2015年2月左右，合一公司（甲方）与四川三木汇能机电设备有限公司等主体（乙方）签订的《退场清算协议》中明确载明：“由于乙方在与原项目公司千祥集团合作，达成合同，由于原千祥集团原因，现已造成双方合同终止，现甲方接手该项目”。 合一公司自2014年6月开始向青羊区教育局后勤服务中心支付租金，青羊区教育局后勤服务中心向合一公司开具发票，发票抬头记载为“合一公司”，备注：“由千祥房地开发变更而来”。合一公司未结清2015年度租金。 合一公司于2017年9月12日出具《情况说明》，称太升南路274号酒店因润熙公司与合一公司的经济纠纷引发冲突，经太升南路派出所组织业主青羊区教育局、中标方千祥公司、润熙公司、合一公司四方协商，达成共识：太升南路274号酒店内开设的停车场属于无证非法经营必须停业，由青羊区教育局将酒店锁闭，各方通过合法途径解决纠纷。庭审中，原告主张酒店装修过程中青羊区教育局后勤服务中心拒绝就用电扩容事宜出具批复，导致其无法完成用电扩容。成都市公安局青羊区分局太升路派出所确认情况属实。 以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，当事人提供的：1.《成都市房屋产权证》、《门（楼）牌号变更证明》、《产权说明》；2.《项目合作协议》、《太升南路洛克酒店合作协议》、《营业执照》、照片、《情况说明》；3.退场清算协议、水电费发票、租金发票；4.《润熙酒店、商铺委托租赁管理协议书》、《收据》、《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》；5.成都市青羊区机构编制委员会文件、《设备清单》、《接收单》等证据在案佐证。 本院认为，订立合同的法律效果即为缔约人创设权利义务，使各方受其约束并且遵照履行。根据物权变动原因与结果区分原则规定精神，债具有相对性，合同的成立与生效归债法调整。原告曾英浩与被告邹庆签订《太升南路洛克酒店合作协议》，双方系完全民事行为能力人，签订协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，未违反公序良俗，合法有效。 关于被告邹庆是否违约，原告是否有权依据《合同法》第94条第2、3、4项主张解除合同、赔偿损失的问题。《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中，原告曾英浩主张被告邹庆应确保自己对案涉两栋物业具有经营权、租赁权及其他权益，该项义务属于被告应该履行的根本义务，被告严重违约，符合前述法定解除合同情形。本院认为，《太升南路洛克酒店合作协议》约定：邹庆拟用太升南路酒店项目A栋、B栋约4200平方米的两栋屋业（不含临街铺面的经营权、租赁权及其他权益）与曾英浩合作运营酒店项目，邹庆带项目作价520万元及现金100万元入股，曾英浩投资700万元入股，双方共同运营管理、按占股比例分配利润，酒店管理方为“成都合一酒店管理有限公司”。根据原、被告的陈述，邹庆系以太升南路酒店项目A栋、B栋约4200平方米的两栋屋业（不含临街铺面）经营权、租赁权及其他权益投资，并未约定具体实现方式。本院认为，租赁权按照文义解释系承租人根据租赁合同约定获得的物权化的债权，在出租人依约定履行交付租赁物的义务后，承租人取得对租赁物使用收益的权利以及为使用收益所必要的占有权利，此种使用、收益以及必要的占有权，即所谓租赁权。即被告邹庆应确保合伙体或酒店管理方合一公司对案涉酒店场地占有、使用、收益并进行经营管理、自负盈亏。那么，相对于原告曾英浩，被告邹庆是否按约履行了该项义务？ 首先，本案中，经审理查明，案涉屋业为青羊区教育局资产，青羊区教育局委托青羊区教育局后勤服务中心进行日常管理。不动产的权属以登记公示为原则，原告作为参与商事活动的主体，在订立协议时有条件了解到该屋业的所有权人，进而向青羊区教育局、青羊区教育局后勤服务中心了解案涉屋业的使用情况，原、被告之间合作协议涉及金额高达1320万元，原告在作出是否参与合作的商业判断时不去核实相关权属情况和场地使用情况，不符合常理。 其次，青羊区教育局后勤服务中心与千祥公司通过签订《项目合作协议》，约定青羊区教育局后勤服务中心投入案涉场地使用权，千祥公司负责资金与技术投入，共同打造实训酒店，合作期10年，从2012年5月1日至2022年4月30日，合作期间，千祥公司享有独立经营权，定期向青羊区教育局后勤服务中心交纳场地使用费。租赁是一方出租某物供他方使用，他方给付租金的双方民事法律行为。实质上，青羊区教育局后勤服务中心虽与千祥公司约定各自出资、打造酒店，但青羊区教育局后勤服务中心不参与经营，无论酒店盈亏均定期收取场地使用费，双方实质为房屋租赁合同关系。千祥公司与润熙公司签订《润熙酒店、商铺委托租赁管理协议书》，千祥公司将案涉酒店同铺位委托给润熙公司租赁经营管理，委托租赁管理期限从2013年5月1日起到2022年4月30日止，该期限未超过青羊区教育局后勤服务中心与千祥公司签订《项目合作协议》约定的合作期，润熙公司自负盈亏，定期向千祥公司支付租金（承包费），即千祥公司再次将场地转租给润熙公司。2014年12月5日，合一公司成立，作为原、被告共同指定的酒店管理方，合一公司与润熙公司签订了《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》，庭审中，第三人千祥公司对此协议予以认可，协议开篇即明确基于前述《项目合作协议》、《润熙酒店、商铺委托租赁管理协议书》之相关内容签订协议，故至少在此时，原告对案涉酒店的权属情况、使用情况、相关协议内容应当知情，对青羊区教育局后勤服务中心与千祥公司关于未经同意不得转租或转借房屋的约定知晓，亦应知道青羊区教育局后勤服务中心尚未明确同意转租事宜，但仍同意以此方式与被告邹庆开展合作，否则原告可以拒绝签署协议并当即向被告邹庆主张违约责任或解除双方合作协议。事实上，除原告通过本次诉讼方式向被告邹庆提出解除合同外，在长达2年多的时间内，原告并未向被告邹庆提出相关主张。相反，原告在协议签订后，从润熙公司处接收了案涉房屋，开始向相关部门缴纳水电气费用（自2014年11月起，交费发票显示主体为“太升路小学”）、向青羊区教育局后勤服务中心交纳租金（2014年6月1日至2015年11月），与原酒店工程施工方、供应商等签订《退场清算协议》，进场装修、经营管理，其种种行为表明，原告对房屋情况了解、知情，认可被告邹庆的投资方式，自愿履行，并无异议。据此，原告事后以被告邹庆的投资方式不符合合同约定为由主张其违约，有违诚实信用原则。 再次，根据合同的相对性原理，判断被告是否违约，在于被告是否违反了双方以签订《太升南路洛克酒店合作协议》为形式由原告为被告设定的债务履行方式。合伙体或酒店管理方合一公司事实上以原告接受的方式实现了对案涉酒店场地占有、使用、收益并进行经营管理、自负盈亏的状态。故本院认定被告邹庆已按约履行了该项合同义务。 最后，根据《太升南路洛克酒店合作协议》，原告曾英浩投资700万元入股，适时投入资金，确保不影响正常进度。若由于曾英浩资金不能适时到位导致（包括但不限于租金、人力费用、资金成本等）损失，由曾英浩承担相应责任。施工工期从协议签订之日起，预计酒店试运营时间为2015年6月-7月，从原告主张的实际投入来看其投资并未达到该项要求，且相关投资多在2015年11月时停止，未继续投入，酒店未按约定时间试运营。合一公司自2014年6月开始向青羊区教育局后勤服务中心支付租金，青羊区教育局后勤服务中心向合一公司开具发票，发票抬头记载为“合一公司”，备注：“由千祥房地开发变更而来”，青羊区教育局后勤服务中心在此后六个月内未对合一公司使用房屋提出异议，也未向千祥公司提出解除合同，其关心的重点以及当庭表明的解除主张均在于千祥公司未按期交纳租金，而非转租。故被告的抗辩观点本院予以部分采纳。 关于原告主张的酒店装修过程中青羊区教育局后勤服务中心拒绝就用电扩容事宜出具批复，导致其无法完成用电扩容问题，除合一酒店出具的《情况说明》，缺乏其他证据印证，且原、被告未明确约定相关权利义务，用电扩容是否确属无法实现及其原因未有充分证据印证。合一公司于2017年9月12日出具《情况说明》，表明了太升南路274号酒店内开设的停车场属于无证非法经营必须停业，未再说明纠纷原因，与被告邹庆是否履行合作协议义务没有必然关联性。两处主张均不能证明被告邹庆违约导致合同目的不能实现。 综上所述，原告以被告邹庆应确保自己对案涉两栋物业具有经营权、租赁权及其他权益，未按约履行出资义务为由主张解除合同、赔偿损失，本院不予支持。另一方面，《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”，即使被告邹庆构成违约，原告在合一公司与润熙公司签订《太升南路274号酒店商铺委托经营、租赁管理协议书》时，或在向相关部门缴纳水电气费用、向青羊区教育局后勤服务中心交纳租金时就应当知晓，原告主张的全部损失均发生在此之后，属于没有采取适当措施致使损失扩大的部分，应由其自身负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第二款、第三款、第四款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告曾英浩的全部诉讼请求。 案件受理费26369元，由原告曾英浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾洁 二〇一八年七月十一日 书记员  王苗