湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1181民初2815号原告：肖联盟，男，1955年4月16曰，汉族，湖北省麻城市人，黄金桥开发区中心学校退休教师，住麻城市，原告：刘献明，男，1953年3月17日，汉族，湖北省麻城市人，麻城市人民医院会计，住麻城市，被告：麻城市南湖街道办事处西城社区居民委员会(原凡固湾村委会)，住所地：麻城市火车北站旁西城社区委员会(以下简称西城社区)法定代表人：汪先德，该社区书记。委托诉讼代理人：朱锐，该社区副书记，代理权限：代为参与诉讼活动；代为承认诉讼请求；代为进行和解或调解；代为反诉；代为签收相关法律文书。第三人：周静，女，1967年10月21日，汉族，湖北省麻城市人，下岗职工，住麻城市，委托诉讼代理人：邓岳，湖北光程律师事务所律师，代理权限：代为参与诉讼活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解或调解；代为撤诉或提起反诉；代为签收相关文书。委托诉讼代理人：郑向阳，湖北光程律师事务所律师。代理权限：代为参与诉讼活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解或调解；代为撤诉或提起反诉；代为签收相关文书。原告肖联盟、刘献明诉被告麻城市南湖街道办事处西城社区居民委员会、第三人周静土地承包经营权纠纷一案，原告肖联盟、刘献明于2017年11月24日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告肖联盟、刘献明和被告麻城市南湖街道办事处西城社区居民委员会的委托诉讼代理人朱锐及第三人周静的委托诉讼代理人邓岳、郑向阳到庭参加诉讼，2018年5月7日经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告肖联盟、刘献明诉称，诉讼请求：一、请求麻城市人民法院确认被告西城社区(凡固湾村与第三人周静所签的林场承包合同)中，与我们重合的部分无效(共55亩)。二、要求被告西城社区(原凡固湾村委会)赔偿二原告因2001年4月24日签订补充协议中确认的土地面积5亩，20年的土地使用权未落实而造成的损失l0200元(5亩×300元×20年=3万元赔偿，比照高速公路征用赔偿价1万零2百元)。三、要求被告西城社区向二原告赔偿6万元。赔偿额的计算方式：按每年每亩200元计算：20亩×200元×l5年=6万元。(含西边水库上面连续三块田面积3．7亩，应赔3．7万元，依据高速公路征用赔偿价l万零2百元)。四．要求被告西城社区赔偿二原告摩托车油费、车费、资料费等合计1000、误工费200元×50次=1万元。事实和理由：l997年底，原告肖联盟和原告刘献明及市医院职工刘佑政承包凡固湾村林场，并经市公证处公证。1999年10月10日，刘佑政退出。前任村主任顾呈金，因第三人周静和李解德要承包，动员二原告退出承包的林场，原告肖联盟不同意，原告刘献明当时表示同意。2002年7月8号被告西城社区当时负责人找原告刘献明，原告刘献明给原告肖联盟来电话说同不同意都要退，没有办法，原告肖联盟当时没有到场也没有签任何协议。2003年3月20日晚上，原告刘献明叫原告肖联盟到原告刘献明家去，当时前任全体村干部，第三人周静和李解德夫妇到场，第三人周静李解德承诺2003年6月30曰一次付清欠款，原告刘献明承诺收款后再签正式转让协议，过了2003年6月30曰意向性协议作废，村主任表示；2003年6月30日到刘家把此事做一个了结。前任村主任顾呈金和第三人周静在二原告没有签字同意时，违法签订转让协议，这份协议是不具有法律效力的，根据以上事实和理由，希望麻城市人民法院支持我们的诉讼请求。被告麻城市南湖街道办事处西城社区居民委员会辩称，刘佑政、肖联盟、刘献明三人于1997年经原凡固垸村委会同意签订租赁原凡固垸村蚕厂55亩地后一直抛荒，无人管理不说反而将原蚕厂留下的大板栗树、桑树等大树砍伐去卖了，村民将他们这种毁林抛荒的做法多次向村委会反映，村委会也多次要求他们不能抛荒，否则村委会收回土地，但是他们三人仍然我行我素、继续抛荒。交给他们的原蚕厂数百平方米的房屋也因他们的不加维护而倒塌。为此直到2001年底、村委会才通知他们三人、村委会要收回其抛荒四年之久的土地，刘佑政等三人同意后要求村委会退还部分租金，村委会退还资金后刘佑政经手领取了退款。2002年7月1日，原凡固垸村经村民代表讨论通过，村委会与城区下岗职工周静签订了三百百土地的租赁合同(包括上述刘佑政等三人退返的55亩土地)，一直合法经营至今。既然起诉人自租赁土地后就开始长达三四年的抛荒，2002年初，村委会依据《土地管理法》第三十七条第三款规定“承包经营耕地的单位或者个人连续两年弃耕抛荒的，原发包单位应收回发包的耕地”。抛荒的耕地收回合法，而且还退还了租赁费，只是因为三个承租人相互分配不匀，而把纠纷矛头指向西城新区居民委员会而已，显然、法律不应予以支持，请求法官驳回其诉求。刘献明从2003年初武麻高速经过农场要征收土地开始、多次找到村委会和现承包人周静要求追加退款。当时村委会迫于刘献明的纠缠，主任顾呈金、书记王文堂就应刘献明之邀一起在刘献明见面，刘献明要求商谈再追加退款4000元，顾主任和王书记也答应，当时要周静到场的原因是周静还欠村的部分分期付款的承包款，是想叫周静提前支付，所以周静也到场了，周静的老公是送周静到的现场。因此，就谈不上周静从他们手上转租土地的协议一事。至于村委会原任负责人是否将追加给起诉人等的4000元付给起诉人没有、还有待查证。但是，这并不影响起诉人因抛荒退还土地、和村委会2002年决定收回这宗抛荒地的合法性，而且早在2002年7月村委会收回上迷人抛荒地后就已经合法承包给周静300亩土地(包括村委会2001年底收回起诉人的55亩)，根本不存在2003年再和刘献明一起商谈转租的问题。本社区居委会认为，如果原任村委会干部同意追加退款4000元给上诉人的情况属实、而且至今未曾支付的话、本社区愿意交付此款。对于由诉人的其他诉求、本社区请求法庭依法予以驳回。第三人周静述称，1、二原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。2、二原告漏列的当事人刘佑政，理由是刘佑政是原合同的合同签订合同的三人之一，其退出不能对抗合同的相对方即被告西城社区。3、二原告的诉讼请求不明，所涉及承包面积不清楚，界址不明，属于无事实无法律依据。4、根据当时的土地管理法第三十七条第三款规定，二原告将抛荒的承包地抛荒达二年之久，被告西城社区作为发包方依法依程序有权收回其承包面积的经营权，同时，2002年7月8日作为三人承包人之一的全权代表人刘献明即本案原告之一，已领取被告西城社区退还的承包费l万元，是有据可查。双方之间的原承包合同已终止，不存在被告西城社区违约的情形。5、第三人与被告西城社区签订的土地承包经营合同，经过其村民代表讨论通过，于2002年7月3日在麻城市公证处进行公证，且已于2002年7月取得国家颁发的土地承包经营权证，并于2004年8月12日取得国家颁发的林权证，自2002年11月1日经营至今，依法应当受到法律保护，综上，应当驳回二原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院进行了质证，对原被告所举证据，双方均无异议的,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据二、三被告及第三人对证据的真实性表示无异议，且合同及协议系原被告共同签订的，合法有效，故本院对原告提供的证据二、三效力予以确认；2、对原告提供的证据三渉案合同原承包人刘佑政退出承包时出具的协议，是当事人真实意思表示，且经本院调查确认刘佑政自愿退出承包经营的事实，故本院对此证据效力予以确认；3、对原告提供的证据四在庭审中二原告均承认收取被告凡固垸村10000元的事实，能客观反映二原告在收取被告西城新区支付转让费14000元后退出土地承包的事实，故本院对原告收取被告转让费10000元及还下欠4000元的事实予以确认；4、对第三人周静提供的证据一、二系被告西城社区与第三人签订的合同，并依合同到相关部门办理公证及土地承包经营权证和林权证，合法有效，故本院对此证据效力予以确认；5、对第三人补充提交的证据证人系当时所在村主任及书记，能客观反映西城社区要求原告退出承包的原因以及原告同意解除承包合同并收取转让费10000元的事实，对该份证据结合以上证据综合予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1997年11月29日，原告肖联盟、刘献明和刘佑政与麻城市南湖办事处凡固湾村委会（现变更为麻城市南湖办事处西城社区）签订林场承包合同一份，合同约定有被告将凡固湾村林场现有荒山、荒地、竹园、果树、林木、水田承包给二原告和刘佑政，承包具体界线为：北首以现有养蚕室屋后的路为界线至水库东边岸为止，西由水库的东岸线直线顺延到南端四组水田的上方，南面又顺水田上方到南下的草塘东端上面止，承包期限为20年，即从1997年11月20日至2017年11月20日止，承包费为5500元，合同签订时支付4800元，余下700元在1998年6月付清。合同签订后，双方一起到麻城市公证处对承包合同进行公证。1999年10月10日承包人之一的刘佑政退出承包经营。2001年4月24日二原告又与被告麻城市南湖办事处凡固湾村委会签订补充协议一份，约定由被告麻城市南湖办事处凡固湾村委会将林场东边一块地（近一亩）以及水塘和西侧水库边三块地交于原告承包，2002年上半年，由于二原告抛荒，被告麻城市南湖办事处凡固湾村委会通知二原告要求收回林场承包经营权，并通知二原告协商解除承包经营事宜，原告刘献明到场经与被告麻城市南湖办事处凡固湾村委会协商后同意解除合同，但要求由被告麻城市南湖办事处凡固湾村支付解除转让费14000元，当时原告刘献明还打电话给原告肖联盟告知了解除承包合同的情况，被告麻城市南湖办事处凡固湾村在双方达成协议后于2002年7月8日支付了解除转让费10000元。2002年7月1日被告麻城市南湖办事处凡固湾村委会与第三人周静签订荒山承包协议，约定将凡固湾村蚕场原有面积约300亩荒山承担给周静承包（包括本案二原告承包面积），承包期限为50年，从2002年11月1日至2052年11月1日止。现原告肖联盟以合同未到期及原告刘献明与被告达成的协议未经其同意为由，要求被告西城社区给予补偿，双方遂酿成纠纷诉至本院。本院认为，原告肖联盟、刘献明与被告被告西城新区（原麻城市南湖办事处凡固湾村委会）订立的《承包合同》和《补充协议》是双方自愿、意思一致订立的有效合同。签订协议后由于原告抛荒，被告西城新区（原麻城市南湖办事处凡固湾村委会）于2002年上半年通知原告要求收回承包经营权，并与原告刘献明进行协商，双方同意解除承包合同，并由被告西城新区（麻城市南湖办事处凡固湾村委会）支付解除转让费14000元，协商的同时刘献明还当场给原告肖联盟打电话告知了解除承包经营的情况，原告肖联盟在知道合伙人刘献明与被告西城新区达成解除承包合同之后辩称其未同意，但未在期限内主张权利，应视为对该解除协议的认可，之后被告西城新区支付了解除转让费现金10000元，原告刘献明亦出具了的收条一张，这足以证明原被告双方承包经营合同已经依法予以解除，被告西城新区未按约定支付余下4000元，构成违约，应承担逾期付款的违约责任，逾期付款应按照年利率6%的标准计算逾期付款利息。原告在庭审中要求确认被告西城社区(凡固湾村与第三人周静所签的林场承包合同)中，与其重合的部分无效(共55亩)以及要求被告支付赔偿款及费用，在庭审中未提供证据证实其举张，故本院对此诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第60条﹑第93条、第109条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、判决如下:一、被告麻城市南湖街道办事处西城社区居民委员会于本判决生效后十日内一次性付清所欠原告肖联盟、刘献明款4000元。二、被告麻城市南湖街道办事处西城社区居民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告肖联盟、刘献明逾期付款利息（以约定金额4000元为基数按年利率百分之六从2002年7月9日开始计算至本判决生效之日止）。三、驳回原告肖联盟、刘献明其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2300元由原告肖联盟、刘献明负担1000元，由被告麻城市南湖街道办事处西城社区居民委员会负担1300元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费(注:按一审裁判文书诉讼费预交)款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  郭显宏审判员  蔡永光审判员  戴 英二〇一八年七月二十四日书记员  叶劲岐附：1、原告肖联盟、刘献明的证据目录：证据一：原告肖联盟、刘献明的身份证复印件各一份，拟证明二原告的身份情况。证据二：麻城市南湖办事处凡固垸村林场承包合同复印件一份(1997年11月29日签订)、2001年4月24日二原告与被告西城社区签订的补充协议复印件一份、合同公证书申请表复印件一份、公证书复印件一份。拟证明二原告与被告西城社区就林场承包事项签订了合同及补充协议，且该合同及补充协议真实有效。证据三：1999年lO月l0日书写的协议复印件一份，拟证明涉案合同的另一承包人刘佑政已于1999年10月10曰与被告西城社区解除合同。证据四：原告刘献明单方出具的书面说明复印件一份，拟证明二原告与被告西城社区未签订正式转让合同前，原合同有效。2、被告麻城市南湖街道办事处西城社区居民委员会未提供证据。3、第三人周静的证据目录：证据一：2002麻证字第510号公证书复印件一份、荒山承包协议复印件一份(2002年7月1日签订)、航片图复印件一份，拟证明2002年7月3曰第三人周静与被告西城社区签订的《荒山承包协议在麻城市公证处公证的事实，双方对权利和义务进行了明确约定。证据二：土地承包经营权证复印件和林权证复印件各一份，拟证明l、2002年7月第三人周静与被告西城社区的300亩土地承包面积的经营权。2、拟证明2004年8月12日的林权证已确认第三人周静取得土地承包面积的森林、林木的所有权的事实。补充证据：一、律师对原村主任顾呈金和原村书记王文堂的调查笔录、二人身份证复印件各一份，1、拟证明1997年11月29日，南湖办事处凡固垸村委会与刘佑政、刘献明、肖联盟签订《林场承包合同》的过程和2002年7月1日南湖办事处凡固垸村委会与第三人周静签订《荒山承包协议》的过程；2、拟证明刘佑玫、刘献明、肖联盟萑履行《林场承包合同》的过程中存在抛荒三、四年之久，凡固垸村委会依法依程序收回承包地，并取得刘佑攻刘献明、肖联盟同意后才同周静签订《荒山承包协议》；3、拟证明凡固垸村委会同刘佑玫、刘献协商解除《林场承包合同》的过程及欠补偿款的事实。