广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初10892号原告：珠海市香洲溢满源木制品加工厂，住所：珠海市香洲福溪工业区C11栋。经营者：朱菊香，女，汉族，1974年10月19日出生，身份证住址：珠海市香洲区，总经理。委托代理人：赵延伟，男，汉族，1971年5月27日出生，身份证住址：珠海市香洲区，系原告员工。被告：广州梵华家具有限公司，住所：广州市天河区水荫一横路2号自编209房。法定代表人：曾凡华。原告珠海市香洲溢满源木制品加工厂（经营者：朱菊香）诉被告广州梵华家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵延伟到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所拖欠的货款人民币28985元及其逾期付款违约金（违约金从2016年7月1日起计至被告付清上述货款之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，违约金计算至2017年12月1日为6280元，合计35265元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2015年11月开始业务往来，2016年1月之前，被告尚能按时结清货款，但2016年1月至2016年4月被告一直未能结清货款。经原告多次催讨，被告一直拖欠未予支付。为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求依法判令被告立即支付货款及违约金。在庭审中，原告将其第一项诉讼请求中的违约金计算方式变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。原告提交了以下证据：1.合作协议；2.借记卡账户历史明细清单第3页、第4页（2015年9月1日至2016年12月19日）；3.送货单3张（2016年1月23日、4月6日、3月17日）；4.珠海溢满源木制品加工厂对账单；5.广州梵华家具有限公司验货报告；6.珠海溢满源木制品加工对账单3份（2015年11月份、2015年12月份、2016年1月份）；7.送货单3份（2015年11月28日、2015年12月26日、2016年1月23日）；8.退（换、补）料单。被告未作答辩亦未提交证据。经审理查明，原告提交2015年11月8日的《合作协议》一份，该协议注明甲方为被告、乙方为原告，协议约定：乙方收到甲方传真的订单后，乙方最迟在第二天上午前进行回传，并确定交货日期，如未回传则表示默认；乙方接到甲方订单并确认投产后，需严格按照甲方图纸或样板进行生产，不得擅自改动，如有变动，需经甲方书面确认，方可生产；为了保证产品保质、保量、保时供给甲方，乙方必须放月结60天许的货款额度固定放在甲方，如超过固定货款额度的货款，甲方必须在当月月底结算给乙方……。该协议甲方处有“柯贤军”字样签名，乙方有“朱水华”字样签名。原告称柯贤军是代表被告签订该协议，该协议是被告老板派柯贤军到原告处签订。原告提交2015年11月28日、2015年12月26日、2016年1月23日、2016年3月17日、2016年4月6日的《送货单》5份，上述5份《送货单》中前四份“收货单位及经手人”处均有“柯贤军”字样签名，第五份“收货单位及经手人”处有“孙小富”字样签名；前两份《送货单》中“收货单位”处空白，后三份《送货单》“收货单位”处注明为“梵华家具”；前两份《送货单》“合计金额”处空白，后三份《送货单》“合计金额”分别载明为13590元、22800元、10120元。原告称柯贤军、孙小富是被告员工。其中，2015年11月28日的《送货单》载明的送货详情为：单价410元的930茶几10套，单价400元的930餐台10套，单价550元的930电视柜10套；前述产品货款金额合计13600元。2015年12月26日的《送货单》载明的送货详情为：单价为400元的930餐台15套，单价为410元的930茶几15套，单价为550元的930电视柜15套，单价为750元的932电视柜1套，932台面1套（未注明单价），930餐台脚4只（未注明单价），单价为400元的930餐台架1个。2016年3月17日的《送货单》中送货产品包含2条T930餐台脚，该2条餐台脚未注明单价，合计金额22800元未计算该2条餐台脚对应的货款。原告经营者朱菊香账号为62×××42的账户分别于2016年1月31日、2016年3月20日、2016年3月21日收到转账款项20000元、10000元、10000元，第一笔转账显示的对方户名为“曾*华”，后两笔的对方户名为“曾凡华支付宝转账”。原告称前述三笔款项共计40000元均为被告向原告支付的本案货款。另查明，原告提交2015年11月28日的《退（换、补）料单》一份，该《退（换、补）料单》注明客户名称为“溢满元”，“经手人”处有“柯贤军”字样签名，退回产品为9条T930餐台脚、1个T930台柜、1套V932电视柜、1个T932台柜。原告提交《广州梵华家具有限公司验货报告》一份，该报告载明：供应商名称为溢满园木柜厂，送货单号为2015.12.25，产品型号为T930、C930、V930，验收人为柯贤军，验收结果为T930餐台脚4条不合格、T930长台台柜台脚连接处不平整等。该报告加盖了被告公章，并手写有“细节决定成败。请及时处理有问题产品为谢。曾凡华”字样。原告称该报告是被告通过传真发送给原告的。原告提交其自行制作的2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年3月-4月的《对账单》，其中2015年11月的对账单显示：2015年11月28日货款金额为4100元、4000元、5500元，2015年11月28日退货的数量为9的T930餐台脚返工、数量为1套的T930餐台扣减400元、数量为1套的V932电视柜扣减750元、数量为1个的T932餐台扣减580元，合计扣减1730元，2015年11月货款合计为11870元。2015年12月的对账单显示：2015年12月货款合计22130元，其中2015年12月26日送货的T932餐台单价为580元，2015年12月26日T930餐台脚+快递4只共计8只未计价，其他产品的单价和数量与2015年12月26日的《送货单》一致。2016年1月的《对账单》显示：2016年1月货款金额合计13590元。2016年3月-4月的《对账单》显示：2016年3月17日货款合计22800元，2016年4月6日货款金额合计10120元，扣除2016年4月5日退货的7套单价为480的C932茶几、6套单价为750元的V932电视柜、3套单价为580元的T932餐台、2个单价为400元的T930餐台、2套单价为550元的V930电视柜对应的货款共计11500元，2016年3月-4月货款合计21420元，此外2016年1月货款7565元未付，总计要付1月3月4月货款28985元。原告称扣除退货后2015年11月货款为11870元、2015年12月货款为22130元、2016年1月货款13590元、2016年3月-4月货款为21420元，扣除被告已付的40000元，原告主张按28985元主张本案剩余货款。本院认为，被告出具的《广州梵华家具有限公司验货报告》中载明的验收人为柯贤军，被告法定代表人亦曾向原告经营者支付过货款，因此本院对原告所称涉案《合作协议》系柯贤军代表被告与原告签订的主张予以采纳。该《合作协议》是原、被告的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效承揽合同，双方均应依约履行。原告主张于2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年3月、2016年4月向被告提供了产品，有相应的《送货单》为证，本院对该事实予以确认。经核算，2015年11月28日的《送货单》上列明的产品的款项金额合计为13600元；2015年12月26日的《送货单》上已列明数量和单价的产品的款项金额合计为21550元，该《送货单》上4只930餐台脚和1套932台面未注明单价，原告并未提供其他证据证明932台面的单价，原告主张932台面的单价为580元并无依据，本院不予采纳，并认定2016年12月26日送货产品的款项金额为21550元。由于2016年1月23日、2016年3月17日、2016年4月6日的《送货单》已载明款项金额，据本院据此认定2016年1月23日、2016年3月17日、2016年4月6日送货产品款项金额分别为13590元、22800元、10120元。原告主张2015年11月款项13600元扣减2015年11月28日退货产品对应的款项1730元后为11870元，2016年3月-4月合计款项32920元（22800元+10120元）扣减2016年4月5日退货产品对应的款项11500元后为21420元，原告自认的该事实不损害被告利益，本院予以确认。由于原、被告之间是承揽合同关系，相应《送货单》上显示的款项金额应认定为被告应向原告支付的报酬，因此被告应向原告支付2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年3月-4月的报酬11870元、21550、13590元、21420元，合计应支付68430元。被告已支付40000元，故被告还应向原告支付报酬28430元。涉案报酬付款期限已届满，被告未按时支付报酬造成原告的利息损失，原告要求被告支付自2016年7月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，利息的计算基数为未付报酬28430元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州梵华家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市香洲溢满源木制品加工厂（经营者：朱菊香）支付报酬28430元及支付自2016年7月1日起至实际付清之日止以28430元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取682元，由原告珠海市香洲溢满源木制品加工厂（经营者：朱菊香）负担56元，由被告广州梵华家具有限公司负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  胡 莉人民陪审员  易洪娇人民陪审员  庄 洁二〇一八年七月三十日书 记 员  周 晶刘晓萍