广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终6351号上诉人（原审被告）：四会市江谷镇江伟红木画框工艺厂，经营场所广东省四会市江谷镇清平村委清源小学侧。经营者：江伟，男，1974年8月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇南涌居委会岗南路**之**铺****。法定代表人：关启辽。委托诉讼代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少童，广东智宸律师事务所实习律师。上诉人四会市江谷镇江伟红木画框工艺厂（以下简称江伟工艺厂）因与被上诉人佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司（以下简称绿树公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。绿树公司于2018年3月1日向法院起诉请求：1.江伟工艺厂向绿树公司支付货款145193.5元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，分别自每期款项逾期日起计至全部货款付清之日止）；2.案件诉讼费用由江伟工艺厂承担。一审法院查明，绿树公司与江伟工艺厂素有业务往来，2013年4月至2017年4月期间，江伟工艺厂向绿树公司购买水性涂料等各种物资，同时约定货款结算方式为月结，即下月月底前结清当月产生的货款。在双方交易往来的过程，均由绿树公司的销售负责人关某与江伟工艺厂的经营者江伟进行联络、沟通，并进行对账。绿树公司将货物运输至江伟工艺厂所在地后，由后者的员工罗某、高某海、吴某芬等人签收，送货单上注明白联存根、红联收款、黄联客户。江伟工艺厂自2015年12月后，没有按约结算货款，至今尚欠绿树公司货款145193.5元，具体月份及金额如下：2015年11月12302.5元、2015年12月13482元、2016年1月9558元、2016年2月3996元、2016年3月10890元、2016年4月5670元、2016年5月6480元、2016年7月21483元、2016年8月12780元、2017年10月14085元、2016年11月9900元、2017年2月15480元、2017年4月9087元。2017年7月10日，关某通过微信向江伟发送了一份落款为绿树公司的对账单，上面显示截止至2017年4月，江伟工艺厂尚欠绿树公司货款为165193.5元，关某称江伟工艺厂4月份转了1万元，尚欠15万多元，江伟回复有无计算错误，还欠15万多元，称要对一对账，但之后没有回复关某。2017年11月1日，关某再发送一份落款为绿树公司的对账单给江伟，上面显示截止至2017年7月6日，江伟工艺厂尚欠绿树公司货款为145193.5元，江伟没有回应。一审法院认为，双方建立的买卖合同关系合法有效，双方应按法律法规及交易习惯行使权利及履行义务。关于本案买卖合同的相对人是何方的问题。江伟工艺厂称一直与关某联络，其系与关某建立的买卖合同关系，而非绿树公司。经法院向关某进行调查，关某自认其只是绿树公司的销售负责人，在绿树公司与江伟工艺厂的买卖关系中，负责与对方进行沟通，本案的货物出卖方为绿树公司。而且，关某发送给对方的对账单均落款为绿树公司，故可认定绿树公司系本案买卖合同的相对方，有权向江伟工艺厂主张支付货款的权利。关于江伟工艺厂尚欠货款具体金额的问题。依法院在证据认定中的论述，绿树公司曾分别于2017年7月10日、2017年11月1日向江伟工艺厂发送过对账单对账，江伟工艺厂查看后没有提出过具体异议及提出所欠的金额，此可视为其默认绿树公司提出的欠款金额。而且上述金额亦有绿树公司提交的送货单可以佐证，江伟工艺厂亦没有依法院的规定提交付款凭证以证明其向绿树公司支付了货款，故法院可以依对账单及送货单认定江伟工艺厂尚欠绿树公司的货款为145193.5元。按合同约定，江伟工艺厂应在每月送货后的下月底前结清上月货款。江伟工艺厂在2017年4月期间收到最后一批货物后，未按合同约定支付货款，至今尚欠货款145193.5元未付，已构成违约，故绿树公司请求江伟工艺厂支付该款，合法有据，法院予以支持。江伟工艺厂未按时支付货款，故其在支付货款的同时，亦应支付逾期付款利息，每一期货款分别自逾期日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。据此，判决：1.江伟工艺厂应于判决发生法律效力之日起5日内向绿树公司支付货款145193.5元及利息（其中，12302.5元自2016年1月1日起算、13482元自2016年2月1日起算、9558元自2016年3月1日起算、3996元自2016年4月1日起算、10890元自2016年5月1日起算、5670元自2016年6月1日起算、6480元自2016年7月1日起算、21483元自2016年9月1日起算、12780元自2016年10月1日起算、14085元自2016年12月1日起算、9900元自2017年1月1日起算、15480元自2017年4月1日起算、9087元自2017年6月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定还款之日止）；2.驳回绿树公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1673.17元，由江伟工艺厂负担。江伟工艺厂不服上述判决，向本院上诉请求撤销原审判决，改判驳回绿树公司的全部诉请。事实与理由：一审认定的欠付货款金额有误，绿树公司应提供由江伟工艺厂签名的送货单予以对账。对绿树公司原审提交的送货凭证，江伟工艺厂不予确认，其上签收人员并非江伟工艺厂授权人员。且，绿树公司原审提交的送货凭证所涉货款共计143064元，其承认送货日期为2017年2月13日的送货凭证上记载的货物单价有误，经双方协商该单据作废，并已重新开具金额正确的凭证，故该作废单据所载货款不应计入案涉款项之中，由此，双方争议的货款金额应当是104544元（143064元-38520元），而不是一审法院认定的145193.5元。此外，2015年12月至2017年4月期间，江伟工艺厂共向绿树公司支付货款125000元，并多次要求对方对账，但绿树公司一直未予理会。双方约定货款月结，绿树公司怠于对账致使双方往来账目混乱。江伟工艺厂在二审期间向本院提供银行存款历史交易明细清单1份，拟证明其于2015年12月至2017年4月期间共向绿树公司付款125000元。经质证，绿树公司对前述证据的真实性无异议。本院认证认为，前述证据来源合法，能客观反映江伟工艺厂的付款情况，且绿树公司予以确认，故本院对前述证据予以采信。绿树公司辩称，一审法院认定江伟工艺厂拖欠绿树公司货款145193.5元未付，认定事实清楚。至于江伟工艺厂提出的2017年2月13日送货单问题，绿树公司在发现该送货单货款计错后，于次日即2017年2月14日重新开具正确价款的送货单，且其本案诉请金额中并没有计入前述错误货款。江伟工艺厂上诉请求再扣减38520元，缺乏依据。绿树公司在二审期间未向本院提供新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，江伟通过其名下账号为00×××82的中国农业银行账户，分别于2017年1月25日、2017年4月8日向关某名下账号为62×××11的银行账户转账各1万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合江伟工艺厂的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为案涉欠付货款金额的核定问题。绿树公司诉请江伟工艺厂支付货款，举示了送货凭证、对账单以及微信聊天记录等，可初步证实绿树公司的诉讼主张。江伟工艺厂虽对此不予认可，但其在原审法院释明的情况下，仍未能提供譬如付款凭证、送货单客户联等加以反驳，故原审未采纳其疑义主张，并无不当。江伟工艺厂上诉认为送货日期为2017年2月13日的送货凭证因价款计错而作废，对应款项应在案涉欠付货款中予以扣减。但经审查，绿树公司本案起诉的货款金额中并无包含此凭证项下款项，江伟工艺厂再要求扣减该部分款项无理，本院不予支持。此外，江伟工艺厂辩称案涉货物的签收人员不是其授权人员，但其在原审诉讼中曾承认罗某、高某海、罗某芬系其厂员工，由员工代为签收货物符合行业一般交易惯例，江伟工艺厂对此未能作出合理解释且无法提供相反证据加以证明，故本院对其此项辩解意见，不予采纳。本案二审期间，由于江伟工艺厂提交了银行流水明细证实其部分还款情况，绿树公司对此亦予以确认，故该部分款项应在原审核定的欠款金额中予以扣减，本院认定江伟工艺厂尚欠绿树公司货款125193.5元（145193.5元-20000元）。综上，江伟工艺厂上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。本案因二审出现新证据而改判，故原审判决不属于错误裁判。另，江伟工艺厂因自身原因未能在原审举证期限内举证，在二审期间提出新证据致使诉讼费用增加的，依据《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，其应承担由此而增加的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初4161号民事判决书主文第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初4161号民事判决书主文第一项为：四会市江谷镇江伟红木画框工艺厂应于本判决发生法律效力之日起5日内向佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司支付货款125193.5元及利息（以12302.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计至2017年1月25日止；以2302.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月26日起计至2017年4月8日止；以13482元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月1日起计至2017年4月8日止；以5784.5元为基数自2017年4月9日起算、以9558元为基数自2016年3月1日起算、以3996元为基数自2016年4月1日起算、以10890元为基数自2016年5月1日起算、以5670元为基数自2016年6月1日起算、以6480元为基数自2016年7月1日起算、以14085元为基数自2016年12月1日起算、以9900元为基数自2017年1月1日起算、以15480元为基数自2017年4月1日起算、以9087元为基数自2017年6月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定还款之日止）；三、驳回佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费1673.17元，由四会市江谷镇江伟红木画框工艺厂负担1442.70元，佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司负担230.47元。二审案件受理费3346.34元，由四会市江谷镇江伟红木画框工艺厂负担。本判决为终审判决。审判长  黄学军审判员  罗 睿审判员  陈儒峰二〇一八年七月三十日法官助理张媛媛书记员陈尔