重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初15号原告：成都富思特新材料有限公司，住所地四川省新津县新津工业园区兴化5路**，统一社会信用代码9151013255642495XT。法定代表人：刘爱彬，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡增阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：闫继朋，男，该公司员工。被告：重庆邦瑞新材料有限公司，住所地重庆市北部新区高新园民安大道**附**，统一社会信用代码91500000793531302C。法定代表人：杨震峰，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：唐国平，重庆君朝律师事务所律师。被告：程强，男，1985年1月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：正能建工集团有限公司，住所，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街**社会信用代码91500115450483388R。法定代表人：马希宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小勇，男，该公司员工。原告成都富思特新材料有限公司（以下简称富思特公司）与被告重庆邦瑞新材料有限公司（以下简称邦瑞公司）、程强、正能建工集团有限公司（以下简称正能建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告富思特公司的委托诉讼代理人蔡增阳、闫继朋、被告邦瑞公司的委托诉讼代理人王朝斌、唐国平、被告正能建工集团的委托诉讼代理人陈小勇到庭参加诉讼。被告程强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富思特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付货款177246元以及迟延支付利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月7日起计算至货款付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告富思特公司将要求被告支付的货款金额变更为177216元，并将迟延支付利息的性质明确为资金占用损失且将起算时间变更为2015年2月10日。事实和理由：被告邦瑞公司因中标重庆市长寿区中央公园7、11、18、19号楼的外墙施工工程，故要求我公司向其提供富思特品牌的涂料，我公司在2014年10月8日至2014年12月7日期间向其供应涂料，但双方未签订书面合同。供货流程是由被告邦瑞公司通知我公司所需要的涂料数量，我公司生产后交由四川省三宝平安物流运输有限公司负责运输至被告邦瑞公司指定的重庆“长寿中央公园”项目现场，分别为：2014年10月13日的供货金额为207105元、2014年10月24日的供货金额为166491元、2014年12月7日的供货金额为13650元，共计387246元。双方原商定先付款后供货，但后来由于被告邦瑞公司资金紧张，于是我公司、邦瑞公司、正能建工集团于2014年10月22日签订了《“长寿中央公园”项目外墙涂料材料款保证函》（以下简称《保证函》），约定货款在2015年2月10日前付清，否则正能建工集团有义务向我公司付款。该项目实际为被告程强挂靠在被告邦瑞公司处施工，2015年11月25日，被告程强向我公司出具了付款承诺，承诺于2015年12月20日前支付100000元，余款在2016年2月1日前付清，但并未实际支付。此后，被告支付了货款210000元，尚欠177216元未付。经我公司催收，被告邦瑞公司于2016年12月8日向我公司出具了授权委托书，授权正能建工集团向我公司支付尚欠的货款177216元，但三被告至今未付款。被告邦瑞公司辩称，我公司原名称为重庆邦瑞建筑保温工程有限公司（以下简称邦瑞保温公司），在2015年3月10日更名为邦瑞公司。我公司为完成中央公园项目所使用的外墙涂料大部分是向案外的其他公司购买的，只有一小部分是向原告富思特公司购买的且相应货款为210000元，已经全部结清，并不拖欠任何费用。被告程强不是我公司的员工，我公司未授权其代表我公司向原告富思特公司购买任何材料，从原告富思特公司的陈述看，其是与被告程强发生的买卖关系。原告富思特公司主张的资金占用损失即便支付，也应当从程强出具的付款承诺中约定的最后一次付款时间的次日即2016年2月2日计算。被告程强未作答辩。被告正能建工集团辩称，我公司与被告邦瑞公司签订了《专业分包合同》，约定将我公司位于重庆市长寿区桃花新城中央公园一组团7、8、9、10#的外墙保温、外墙涂料及非保温面抗裂砂浆施工工程发包给被告邦瑞公司施工。被告邦瑞公司所使用的外墙涂料是从原告富思特公司处购买的，当时富思特公司要求先打款后发货，但因邦瑞公司资金困难，而我公司要向邦瑞公司支付工程款，为了保证工程顺利进行，所以形成了三方协议，约定由我公司从邦瑞公司应得的工程款中扣除原告富思特公司的货款。不清楚被告程强与被告邦瑞公司之间的关系，但《专业分包合同》是被告程强前来我公司以被告邦瑞公司的名义签订的。被告邦瑞公司出具给我公司的《授权委托书》中的款项就是《保证函》中涉及的原告富思特公司的货款。我公司还欠被告邦瑞公司195833.98元的工程款，因为邦瑞公司没有足额开具增值税发票，故至今未付款。且在原告富思特公司与被告邦瑞公司对账之前，我公司不代为支付款项。双方当事人围绕原告富思特公司的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，现认定如下：成都富思特新材料有限公司发货单（以下简称发货单）四张。被告邦瑞公司以无法判断2014年10月14日的发货单的真实性为由，未发表明确的质证意见，但认可已收到了该两张单据中载明的货物。不认可2014年10月24日和2014年12月7日的两张发货单，并称没有收到相应货物。被告正能建工集团以不清楚为由未发表质证意见。因四张发货单上均无收货人签字或盖章，无法核实其真实性，故本院不予确认；《重庆邦瑞建筑保温工程有限公司发货明细》。被告邦瑞公司以该证据为原告富思特公司单方制作为由不认可其真实性、合法性、关联性。被告正能建工集团以不清楚为由，未发表质证意见。本院认为，该明细表系原告富思特公司单方制作且被告不认可，不具有证据效力，本院不予确认；《保证函》。被告邦瑞公司以无法核实其上加盖的该公司印章的真实性为由不认可其真实性，另提出：其中明确载明双方签订了产品销售合同并明确了付款方式，但是事实上其与原告邦瑞公司并没有签订过该合同，故《保证函》不真实。被告正能建工集团认可该证据，并称该《保证函》是富思特公司、程强、正能建工集团共同商定的，正能建工集团在富思特公司、邦瑞公司盖章后才加盖的其公司印章。本院认为，该保证函由原告富思特公司、邦瑞保温公司、正能建工集团加盖印章，被告邦瑞公司虽不认可其上加盖的邦瑞保温公司印章的真实性，但并无反证证实其主张，故本院对该证据予以确认；《付款承诺》复印件。被告邦瑞公司不认可其真实性。被告正能建工集团以不清楚为由未发表明确的质证意见。因该证据材料为复印件，且无其他证据佐证，故本院不予确认；《授权委托书》。被告邦瑞公司未明确发表质证意见，被告正能建工集团另提交一份《授权委托书》，称不能肯定原告富思特公司提交的《授权委托书》的真实性，但正能建工集团也收到了同样的一份《授权委托书》。本院认为，两份《授权委托书》内容完全一致，均加盖有被告邦瑞公司印章，故对两份《授权委托书》均予确认；增值税发票。被告邦瑞公司认为原告富思特公司不能举证证明该组发票已经交给了邦瑞公司且其已收到，即便其已收到，也不能证明原告邦瑞公司实际供货的金额就是票面金额，故对证据不予认可。被告正能建工集团未发表明确的质证意见。该证据材料具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认；成都农商银行现代化支付系统专用凭证两张。被告邦瑞公司认可证据的真实性，并称其公司确实向原告富思特公司支付了款项210000元，其中60000元为其直接支付，另外150000元为被告正能建工集团代付。被告正能建工集团认可其公司向原告富思特公司付款150000元的凭证。该组证据材料具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确。被告邦瑞公司提交了《专业分包合同》复印件，原告富思特公司不认可该证据，被告正能建工集团对该证据无异议。该证据虽系复印件，但邦瑞保温公司、重庆大众城市建设（集团）有限公司（以下简称大众公司）分别系被告邦瑞公司、被告正能建工集团更名前的公司，作为合同当事人，均能确认该证据是否真实，因二被告均认可其真实性，故本院对该证据予以确认。被告正能建工集团提交了《程强：重庆邦瑞建筑保温工程有限公司（樊加明、程强）》。因该证据与本院不具有关联性，不予确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：邦瑞保温公司于2015年3月10日更名为被告邦瑞公司。被告正能建工集团的曾用名有：大众公司、重庆正能建工集团有限公司，现名称正能建工集团于2014年6月30日完成工商变更登记。2014年10月9日，邦瑞保温公司（甲方）、原告富思特公司（乙方）、被告正能建工集团（丙方）签订《保证函》，内容为：经确认甲方已中标中央公园7#~11#楼、18#、19#楼外墙施工丙方的“长寿中央公园”项目，中标涂料品牌为乙方生产的“富思特”品牌产品，由甲方负责合同标段内乙方外墙品牌产品的供应及施工。因该项目工期紧张，为缓解甲方资金压力，保障该项目顺利实施，乙方将给予甲方适当比例贷款信用额度支持。为确保乙方的贷款及时回收，经三方友好协商达成如下一致意见：1.甲方严格按照甲乙双方签订的《产品销售合同》约定的付款方式支付货款，若甲方未能按照合同约定及时支付乙方货款，乙方可要求甲方出具付款委托书，由丙方从甲方的工程进度款中扣除直接支付乙方；2.甲方每单货向乙方支付20%货款，在下月25号之前支付上月货款至60%，在2014年12月25号之前支付到货款的95%，尾款在2015年2月10日前付清；如果甲方违反购销合同中的约定，丙方有义务按照承诺扣除相应款项支付乙方；3.此保证函至甲方将用于该工程的全部材料款支付乙方后自动失效。该《保证函》由甲、乙、丙三方分别加盖公司印章，另甲方处还有被告程强签名。2016年12月8日，被告邦瑞公司向被告正能建工集团出具《授权委托书》，内容为：我公司今授权程强（身份证：5002311985********）办理长寿中央公园项目下由贵单位担保支付的材料款金额：177216元一事。以以房抵款方式办到程强指定户名：成都富思特新材料有限公司。本委托程强签字确认有效。被告程强于2016年12月9日在该授权委托书的下方空白处签名捺印。2014年10月9日，原邦瑞保温公司向原告富思特公司转账付款60000元。2014年12月3日，被告正能建工集团向原告富思特公司转账付款150000元。原告富思特公司分别于2014年10月22日向邦瑞保温公司开具了金额分别为110565元、96540元的二张增值税发票，又于2014年10月29日向该公司开具了金额分别为85176元、81315元的两张增值税发票，又于2014年12月9日向该公司开具了金额为13650元的增值税发票，发票金额共计为387246元。同时查明，原大众公司（甲方）与原邦瑞保温公司（乙方）于2014年4月3日签订《专业分包合同》，约定甲方将承建的位于重庆市长寿区桃花新城中央公园一组团7、8、9、10#楼的外墙保温、外墙涂料及非保温面抗裂砂浆工程承包给乙方施工。工程期间为从进场之日起的60天内完工，且必须在2014年6月15日前完工。其中标注的外墙涂料为北京富思特。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，乙方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案中，原告富思特公司虽无法举证证明其与被告邦瑞公司签订了书面的买卖合同，但其提交的《保证函》、《授权委托书》、增值税发票和付款凭证已经形成了证据锁链，相互印证，且结合正能建工集团提交的《专业分包合同》，足以证明原告富思特公司与原邦瑞保温公司之间存在真实的买卖富思特品牌涂料的合同关系。该买卖合同关系真实、合法、有效，应受法律保护。原邦瑞保温公司经工商变更登记，更名为被告邦瑞公司，故原邦瑞保温公司的债务即为被告邦瑞公司的债务。增值税发票、付款凭据、《授权委托书》相互印证，证明经部分付款后，被告邦瑞公司尚欠原告富思特公司177216元的涂料款未支付，故对原告富思特公司要求其支付该笔货款的请求予以支持。《保证函》明确约定货款在2015年2月10日前付清，虽然被告邦瑞公司在2016年12月8日委托被告正能建工集团向原告富思特公司付款，但《授权委托书》并不能证明双方对付款期限作了重新约定，故付款期限仍应以《保证函》约定的2015年2月10日之前为准。被告邦瑞公司未在该日前付款，应当依法支付从2015年2月11日起的资金占用损失，原告富思特公司要求该损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，符合法律规定，予以支持。虽然被告程强在《保证函》的甲方处以及在《授权委托书》的下方空白处签名，但无法由此确定其与本案的关系，原告富思特公司虽主张是被告程强挂靠在被告邦瑞公司处承接并实际施工“长寿中央公园”项目，但并无证据证明，故对富思特公司要求被告程强承担责任的请求不予支持。同时，被告正能建工集团仅通过《保证函》作出了代被告邦瑞公司向原告富思特公司履行付款义务的意思表示，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”，据此，被告正能建工集团在本案中不承担付款义务，原告富思特公司的货款应当由债务人邦瑞公司支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告重庆邦瑞新材料有限公司于本判决生效后十日内向原告成都富思特新材料有限公司支付货款177216元，并支付以此为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的从2015年2月11日起至付清时止的资金占用损失；驳回原告成都富思特新材料有限公司对被告程强的诉讼请求；驳回原告成都富思特新材料有限公司对被告正能建工集团有限公司的诉讼请求；驳回原告成都富思特新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4369元，由被告重庆邦瑞新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  李小军人民陪审员  罗瑶星二〇一八年七月十七日书 记 员  王妮娜