贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔05民终2384号 上诉人（原审原告）黔西县新仁乡田坝村化起组。 上诉人（原审原告）李居奎，男，汉族，1948年4月28日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）李元俊，男，汉族，1955年3月29日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）李居富，男，汉族，1975年9月2日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）李朝贤，男，汉族，1940年8月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）李居华，男，1966年1月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）李元琪，男，1974年2月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）李居富，男，1975年9月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）李元文，男，1970年7月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）杨永江，男，1962年3月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 诉讼代表人李居奎，男，汉族，1948年4月28日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 诉讼代表人李元俊，男，汉族，1955年3月29日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 诉讼代表人李居富，男，汉族，1975年9月2日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）谢裕贵，男，白族，1964年4月23日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）喻义华，男，汉族，1968年12月17日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人黔西县新仁乡田坝村化起组（以下简称“化起组”）、李居奎、李元俊、李居富、李元文、李朝贤、李居华、李元琪、杨永江与被上诉人谢裕贵、喻义华恢复原状纠纷一案，上诉人化起组、李居奎、李元俊、李居富、李元文、李朝贤、李居华、李元琪、杨永江不服黔西县人民法院2018年4月2日作出的（2018）黔0522民初305号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人化起组、李居奎、李元俊、李居富、李元文、李朝贤、李居华、李元琪、杨永江提起上诉称：上诉人不服黔西县人民法院（2018）黔0522民初305号民事裁定。事实与理由：一、本案诉争事实不清，证据不足，不能以土地权属存在争议驳回一审原告的起诉。上诉人在本案中的主要证据2002年7月8日田坝村发包给上诉人一方的承包合同。同时将被上诉人谢裕贵出具的只有县人民政府在全县下发《社员自留山林使用证》时统一由当时的县革命委员会加盖的印章而没有当时发包方大队加盖的印章的使用证。况且，被上诉人在举证期间也没有同时举出与当时大队（现村委会）签订的承包合同。因此，不能随意认定为土地权属争议纠纷，给予驳回。而应以是否侵占土地承包经管权给予判决。 黔西县人民法院在本案中将喻义华两处的房子及两处房子所占用的四至界线相混淆，故意认定本案不能查清，未能予以印证。其实本案所争议的喻义华修建在原告承包林地路下面（靠原告下方）的房子，根本不在被上诉人谢裕贵所举使用林权证的地段上，谢裕贵持有的山林使用证的四至界线是：东抵金家丫口，南抵赶场大路，西抵罗绍其承包地，北抵麻丫路口。被上诉人提供的上述证据的四至界线，在上诉人与被上诉人争议的土地地盘附近，根本找不到这些地名，有的地名离双方争议上地块几公里大路。法院应当组织双方所在乡、村委部分老年人进行核实，便可以得出被上诉人所谓的自留山林权证的真伪。上诉人与被上诉人所争议的是，被上诉人喻义华修建在上诉人承包林地内路下边一栋住房，而被上诉人举证给刘其祥调换修建的是，双方交界处的另一栋住房，黔西县人民法院把两栋房子说成一栋，对被上诉人提供的和刘其祥证实混淆为一处进行认定。在本案法庭开庭时，被上诉人举证证明他修建房地基是给刘其祥调换时，上诉人一方已明确答复，该证据不属争议地房的证据，而是双方边界交界处一栋的证据。一审法院将两处房屋及两处证据混为一处最后反而说不能印证，就以土地权属争议纠纷驳回。综上所述，上诉人认为，黔西县人民法院（2018）黔民初305号民事裁定书对本案认定为权属争议纠纷的事实不清，将被上诉人两处房子及两处建房地基的来源证据相混淆，实属本案事实不清。不能以土地权属争议纠纷驳回，而应当审查，核实喻义华是否有两处房子，各栋房子地基的来源及证据。同时查清谢裕贵出具的林地使用证的来历，四至界线与本案争议之地周边是否有谢裕贵提供的四至界线的地名。 被上诉人谢裕贵在二审中答辩请求驳回原告的上诉请求。事实和理由：一、贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初305号民事裁定书裁定：1、山林地使用证，用以证明煤洞弯的林地属被告所有；2、（2004）黔民初字第565号民事调解书，用以证明经法院调解，被告享有本案争议的使用权。二、上诉人与被上诉人争议的山林，2003年7月，当时任新仁乡化起组组长的张兴开组织李元俊、李居奎等对我自留山进行侵权，我几次要求张兴开对我山林停止侵权无效后，我于2004年2月向黔西县人民法院起诉张兴开。2004年3月16日黔西县人民法院开庭审理该案的时候，我出示有力证据，张兴开无依无据，他在法庭上承认了侵权的山林是我的，并在协议书上签字捺印。当时张兴开没有现在原告出示的2002年田坝村发包给上诉方的承包合同，现在原告的承包合同实属造假，现原告中的李元俊也参加了当时的庭审。时间过去14年多了，这场侵权案已超过诉讼时效。 被上诉人喻义华在二审中答辩请求驳回原告的上诉请求。事实和理由：我建房用地是与本组刘其祥互相调换的承包地。刘其祥本人持有土地承包地。我持有建设用地批准书。原告说我有两套房子，我一家是精准扶贫户，哪里有钱造两套房子。 上诉人化起组、李居奎、李元俊、李居富、李元文、李朝贤、李居华、李元琪、杨永江向一审法院起诉请求：判决被告停止占有、恢复原状，赔偿已砍树木款5000.00元，诉讼费由被告承担。事实及理由：2002年，新仁乡田坝村民委员会将本村化起组煤洞湾荒山转包给李居奎、李元俊、李居富、李元文、李朝贤、李居华、李元琪、杨永江八户人家管理经营，该荒山四至界线为东抵田坝村水头组山界，南抵田坝村化起组王文祥承包田界，西抵雨朵镇双井山界（腊肉田），北抵雨朵镇双井村边界和沙沟组边界。原告经营期间，在承包地内种植松树、杉树及其它树木。2014年2月，被告谢裕贵将煤洞湾的树木砍后，由被告喻义华挖地基建房，现房屋已经修建完工。被告喻义华强行占有原告承包经营的煤洞湾约500平方米地势用于建房、修院坝，损毁树木价值5000.00元。其行为违反了林业法、土地管理法、农村土地承包法的相关规定。 一审法院审理查明：1984年，黔西县人民政府向被告谢祥贵的父亲谢后权颁发社员自留山林地使用证，地名为“马中领”，该地块东至金家丫口，南至赶场大路，西至罗绍其承包地，北至麻丫口路。2002年7月4日，黔西县新仁乡田坝村民委员会将本村化起组煤洞湾荒山转包给化起组村民即本案原告李居奎、李元俊、李居富、李居华、李朝贤、李元琪、李元文、杨永江，该林地的四至界线注明：东抵田坝村水头组山界，南抵田坝村化起组王文祥承包田界，西抵雨朵镇双井村山界，北抵雨朵镇双井村边界和沙沟组边界。2004年2月，本案被告谢裕贵以新仁乡化起组的张兴开侵犯其父亲谢后权承包的自留山地为由起诉到黔西县人民法院，经调解，确认谢裕贵对雨朵镇拉土村马中岭的山林享有使用权，任何单位和个人不得干涉。2018年1月11日，原告化起组以被告谢裕贵出卖地块给被告喻义华修建房屋已经侵犯其煤洞湾承包林地为起诉到法院。庭审后，经现场勘验，原告化起组认为喻义华的父亲喻学贵所修建的房屋是属于其承包林地内。本院再次将庭审中被告谢裕贵提交法庭《社员自留山林使用证》中的四至界线让双方指认，原告认为谢裕贵提交法庭《社员自留山林使用证》中基本包含了新仁乡田坝村的林地。被告喻义华所修建的房屋经黔西县国土资源局批准修建，土地所有权人为××县雨××镇拉土村农民集体，座落于黔西县雨××镇××组。 一审法院认为，双方讼争的林地黔西县新仁乡雨朵镇交界，原告化起组没有人民政府颁发的林权证，只有新仁乡田坝村民委员出具的证明，该林地的四至界线是新仁乡田坝村民委员所确认，被告谢裕贵持有黔西县人民政府颁发的《社员自留山林使用证》是否包括双方讼争地块，也未能予以印证。中华人民共和国林业部公布施行的《林木林地权属争议处理办法》第四条：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构，按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”、第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作”、第十二条：“当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼”之规定，本案中，原告没有县级人民政府颁发的林权证予以证实讼争林地系其承包，被告谢裕贵持有的《社员自留山林使用证》虽然有明确的四至界限，但仍不能证实讼争林地系其承包，故双方争议之林地权属不明，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十条、第十二条之规定，裁定驳回原告黔西县新仁乡田坝村化起组、李居奎、李元俊、李居富、李元文、李朝贤、李居华、李元琪、杨永江的起诉；案件受理费60.00元，已收取30.00元，予以退还原告。 二审中，本案未收到各方当事人的新证据，经二审审理查明原告起诉要求被告恢复占有的土地上房屋属于喻义华父亲喻学贵修建，喻学贵称该地基系与本村刘其军和谢玉富两户调换所得，刘其军和谢玉富两户均无权属证书向法院提交。谢后权的《社员自留山林使用证》、刘其祥持有土地承包证、被上诉人喻义华所修建房屋及所持有建设用地批准书均不包括本案原告起诉的喻学贵修建房屋所在地。其余的事实与原审查明的事实相一致。 本案争议的焦点：涉案争议地的权属是否清楚，是否属于需要先由人民政府进行处理。 本院认为，上诉人化起组属于黔西县新仁乡田坝村的一个村民组、李居奎、李元俊、李居富、李元文、李朝贤、李居华、李元琪、杨永江黔西县新仁乡田坝村的一个村民组村民，而被上诉人为谢裕贵、喻义华为黔西县雨朵镇拉土村一组村民，争议地位于新仁乡雨朵镇的交界处，两乡镇之间的行政区化存在纠纷，也无明确的分界线。村民对土地享有使用权，应先明确土地的所有权。上诉人在起诉时提交的证据系李居奎、李元俊、李居富、李元文、李朝贤、李居华、李元琪、杨永江八原告与田坝村村委会签订，四至界限明确，但未经相关部门登记和颁证；上诉人起诉要求被告恢复喻义华父亲喻学贵修建房屋占用的土地，喻学贵称该地基系与本村刘其军和谢玉富两户调换所得，刘其军和谢玉富两户均无权属证书向法院提交；雨朵镇拉土村村委会和新仁乡田坝村村委会均认为争议地属于本村所有，也未提交相应的证据。故本案中原告起诉的房屋所在地存在权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，双方争议林地存在权属不清，应先由人民政府进行处理。故一审裁定驳回原告的起诉并无不当。上诉人上诉称应由法院查清事实进行判决的理由，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红梅 审判员  殷 勇 审判员  曹建军 二〇一八年七月五日 书记员  刘莉丽 、