重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初410号原告：代祖贤，男，1967年4月17日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。原告：韩乐荣，男，1966年9月21日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。原告：代安文，男，1968年11月30日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。原告：张孝，男，1965年3月6日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。原告：代祖伦，男，1963年2月19日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。上述五原告共同的委托诉讼代理人：张德伟，重庆鉴韬律师事务所律师。原告：陈伟，男，1966年3月5日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被告：重庆平高实业有限公司,住所地重庆市九龙坡区中梁山街301号，统一社会信用代码91500107203100191D。法定代表人：廖兴高,该公司董事长。被告：重庆平高实业有限公司涪陵分公司,住所地重庆市涪陵区白涛街道办事处兴政路17号501室，统一社会信用代码91500102053234732E。负责人：谭礼政,该公司经理。委托诉讼代理人：蒋维明，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律服务工作者。被告：涪陵区马武镇石朝门村村民委员会。法定代表人：左昌莲，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市涪陵区马武法律服务所法律服务工作者。原告代安文、代祖贤、张孝、代祖伦、韩乐荣、陈伟与被告重庆平高实业有限公司（以下简称平高公司）、重庆平高实业有限公司涪陵分公司（以下简称平高涪陵分公司）、涪陵区马武镇石朝门村村民委员会（以下简称石朝门村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了缺席审理。原告代安文、代祖贤、张孝、代祖伦、韩乐荣共同的委托诉讼代理人张德伟，原告陈伟，被告平高涪陵分公司的负责人谭礼政及其委托诉讼代理人蒋维明，被告石朝门村委会的法定代表人左昌莲及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告平高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代安文、代祖贤、张孝、代祖伦、韩乐荣、陈伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告平高公司和平高涪陵分公司向原告支付工程款4066066.36元，并支付从起诉之日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告石朝门村委会在应付款范围内承担连带责任。事实和理由：2013年1月12日，平高公司与石朝门村委会签订《建设工程合同书》，约定由平高公司承建马武镇石朝门农民新村二期建设工程（后更名为马武镇石朝门高山生态扶贫移民安置点工程，以下简称涉案工程）。之后，平高涪陵分公司将涉案工程转包给原告，并收取管理费20万元。2014年8月1日，六原告签订《合伙协议》，约定由六原告共同出资修建涉案工程，陈伟为合伙项目负责人。2017年8月27日，陈伟、谭礼政、肖敬秋签订《合伙协议》，约定由三人合伙修建涉案工程。2014年8月27日，肖敬秋将其在涉案工程修建中的股份转给了陈伟。涉案工程于2017年完工后，石朝门村委会与平高涪陵分公司进行了结算，确定石朝门村委会尚欠平高涪陵分公司工程款2768606.36元。截止2018年1月2日，平高涪陵分公司尚欠原告工程款4066066.36元，原告多次要求付款无果，为维护合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决。被告平高涪陵分公司辩称：原告陈伟与谭礼政合伙修建涉案工程，是实际施工人，除他以外的其他五名原告与平高涪陵分公司无任何合同关系，请求予以驳回。被告石朝门村委会辩称：石朝门村委会尚欠工程款200余万元未付属实，但石朝门村委会与原告等人没有任何法律关系，且施工合同明确约定严禁分包、转包，现已完工的房屋多处质量不合格。被告平高公司未作答辩。通过当事人的陈述，以及举证质证，各方当事人对下列事实无争议：2013年3月21日，石朝门村委会为解决该村复垦户和搬迁户的住房，经重庆市涪陵区马武镇人民政府同意修建二期农民新村安置点（后更名为石朝门高山生态扶贫移民安置点，即涉案工程）。2014年8月1日，六原告签订《合伙协议》，约定合伙经营马武镇石朝门高山生态移民安置一期工程，合伙各方以现金方式按项目总投资金额各占10%的比例进行投资，陈伟为合伙项目负责人。当月27日，平高涪陵分公司的负责人谭礼政与陈伟、肖敬秋签订《合作协议》，约定三方合伙经营马武镇石朝门高山生态移民安置一期、二期工程。同日，三方又签订《股份转让协议》，肖敬秋自愿将其在马武镇石朝门高山生态移民安置点的股份全部转让给了陈伟。2014年9月10日，石朝门村委会与平高涪陵分公司就涉案工程签订《马武镇石朝门高山生态扶贫移民安置点建设工程合同书》，约定由平高涪陵分公司承建涉案工程。2015年9月，涉案工程主体完工。之后，石朝门村委会将已完工的房屋交与农户居住使用。直至2018年3月底4月初，涉案工程整体全面完工。2017年4月18日，石朝门村委会与平高涪陵分公司签订《马武镇石朝门高山生态扶贫移民安置工程结算清单》，明确涉案工程总价25488276.36元，加上应退的保证金500000元，扣除已经支付的23219670.36元，尚余工程款2768606.36元未付。2017年9月3日，陈伟与谭礼政签订《石朝门二期工程结算总清单》，载明：“政府总收28178706.00元，总支出22511229.00元，毛利润5667477元，陈伟投资款2400000.00元，谭礼政投资款1500000.00元，纯利润1767477元，何小华利润分成1767477×10%=176747元，余利润为1590730.00元”。对上述无争议的事实，本院予以确认。本案争议的主要问题是：1、六原告是否是涉案工程的实际施工人；2、六原告主张的工程款的具体金额。一、对六原告是否是涉案工程的实际施工人的问题。六原告在诉讼中提供了六原告之间签订的《合伙协议》，以及陈伟与谭礼政签订的《合作协议》和《股份转让协议》、陈伟向平高涪陵分公司交纳20万元款项的银行回单、施工中支付材料费和电费等费用的报销单、石朝门村委会的付款凭据及委托书等证据。对上述证据，通过质证，本院认为，六原告之间虽签订《合伙协议》约定六原告合伙修建涉案工程，陈伟与谭礼政签订的《合作协议》和《股份转让协议》又约定由陈伟与谭礼政合伙修建涉案工程，但六原告并未提供书面证据证明其与平高涪陵分公司或平高公司之间存在合同关系，也未提供证据证明六原告对涉案工程进行了具体施工或管理，且陈伟提供的交给平高涪陵分公司20万元的银行回单，除陈伟自述是管理费，以及银行回单上备注为管理费外，并无其他证据证明该款系管理费，也无证据证明陈伟与平高涪陵分公司或平高公司有约定，其应向平高涪陵分公司交纳管理费20万元。至于陈伟施工中支付材料费和电费等费用的报销单，证明陈伟垫付材料费和电费等费用后，从平高涪陵分公司处报销了该费用，而非作为实际施工人支付施工中产生的材料费和电费等费用。虽然谭礼政作为平高涪陵分公司负责人在庭审中陈述涉案工程是其与陈伟合伙修建，但该陈述与陈伟提供的平高涪陵分公司给石朝门村委会出具的委托书中明确载明陈伟系项目业务负责人不符，而谭礼政的陈述的证明效力明显低于平高涪陵分公司出具的书面委托书的证明效力，故六原告所提供的证据不能充分证明其系涉案工程的实际施工人。二、对六原告主张的工程款的具体金额问题。六原告虽提供证据证明本院从石朝门村委会扣划了平高涪陵分公司应领取的工程款1297460元，以及石朝门村委会尚余工程款2768606.36元未支付给平高涪陵分公司，但并未提供证据证明上述款项就应当由六原告享有，或其应享有其中部分金额。综上，六原告提供的证据既不能充分证明其系涉案工程的实际施工人，也不能证明其应从平高涪陵分公司或平高公司处获得工程款及具体金额，故对六原告请求平高涪陵分公司和平高公司支付其工程款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告代安文、代祖贤、张孝、代祖伦、韩乐荣、陈伟的诉讼请求。案件受理费39328元，由原告代安文、代祖贤、张孝、代祖伦、韩乐荣、陈伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  何终裕人民陪审员  刘鲁蜀人民陪审员  郑道美二〇一八年七月二十五日法官 助理  陈永红书 记 员  黄勤勤