甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)甘11民终697号上诉人（原审被告）:田仲玉，男，1955年2月18日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县莲峰镇。委托诉讼代理人：孙世国，甘肃省陇达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田艳云，女，1980年9月27日出生，汉族，住甘肃省渭源县清源镇，田仲玉之女。被上诉人（原审原告）：渭源县连丰小额贷款有限责任公司，住所地：渭源县清源镇首阳路鑫晟宾馆二楼。法定代表人：薛泽民，公司董事长。委托诉讼代理人：王培军，渭源县连丰小额贷款有限责任公司信贷员。委托诉讼代理人：胡小慧，渭源县连丰小额贷款有限责任公司信贷员。原审被告：贾斌，男，1985年4月1日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县莲峰镇。上诉人田仲玉因与被上诉人渭源县连丰小额贷款有限责任公司小额借款合同纠纷一案，不服甘肃省渭源县人民法院（2017）甘1123民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。田仲玉上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不承担保证责任或发回重审。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清，认定的事实证据没有经过法庭的举证质证。被上诉人起诉状中明确表示原审被告贾斌向被上诉人借款10万元，由上诉人承担保证责任。在一审开庭时，上诉人对借款本金被上诉人是否已经实际支付原审被告提出质疑时，被上诉人的代理人才承认上诉人担保的此笔借款并未实际发放，原审被告贾斌父亲贾彦海以前在被上诉人处借款10万元并未偿还，此笔借款系原审被告贾斌对其父亲贾彦海在被上诉人处借款的确认，借款合同下的款项并未实际发放，一审法院法官向被上诉人的代理人询问是否能提供贾彦海在被上诉人处借款的合同时，被上诉人的代理人明确表示由于时间长久，不能提供，上诉人不知一审法院认定的事实“被告贾斌父亲贾彦海于2013年11月11日向原告渭源县连丰小额贷款有限责任公司借款100000元，借款期限2个月，自2013年11月11日至2014年1月11日，借款利息为月利率30‰，借款到期后，又续借至2014年6月12日还款，该笔借款由被告田仲玉承担连带保证责任。借款到期后，贾彦海未偿还借款本息。”“上述事实有当事人陈述及原告提交的贾彦海借款合同。”上诉人不知，被上诉人何时提交过贾彦海的借款合同，一审法院法官认定上述的事实和证据是从何而来？二、本案适用法律错误。原审被告贾斌向被上诉人借款10万元，资金用途注明资金周转，并非是被上诉人和一审法院认定的系对原审被告贾斌父亲贾彦海借款的重新确认，上诉人只对原审被告贾斌在被上诉人处的借款承担保证责任，并非有对原审被告贾斌父亲贾彦海在被上诉人处借款继续或重新承担保证责任的意思表示，原审被告贾斌在被上诉人处的借款实际并没有发放，所以上诉人不应该承担保证责任。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，认定事实的证据没有经过法庭的举证质证，在借款实际没有发放的前提下，判决上诉人承担保证责任，没有事实基础和法律依据，请二审法院依法予以纠正，发回重审或依法改判上诉人不承担保证责任。渭源县连丰小额贷款有限责任公司没有提出答辩。渭源县连丰小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金100000元，利息37999元（利息算至2017年10月13日），自2017年10月13日至还款之日的利息仍按月利率20‰计算。2、由被告贾斌偿还拖欠原告的利息61900元。一审法院认定事实：被告贾斌父亲贾彦海于2013年11月11日向原告渭源县连丰小额贷款有限责任公司借款100000元，借款期限2个月，自2013年11月11日至2014年1月11日，借款利息为月利率30‰，借款到期后，又续借至2014年6月12日还款，该笔借款由被告田仲玉承担连带担保责任。借款到期后，贾彦海未偿还借款本息。2015年12月，原告渭源县连丰小额贷款有限责任公司得知贾彦海已过世，2016年3月22日，其便与被告贾斌重新签订个人借款合同，借款100000元用于资金周转，借款期限8个月，借款利息为月利率20‰，由被告田仲玉承担连带保证责任。当天，被告贾斌书写借条1张，借款金额为61900元，截止2016年6月11日前还清，否则按月利率30‰计付利息，并注明该笔借款是其父亲贾彦海借款100000元所产生的利息。借款到期后，被告贾斌外出无下落，保人也未履行担保责任。2017年11月16日，原告向本院提起诉讼。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，双方应按照约定诚信履行。被告贾斌的父亲贾彦海与原告签订个人借款合同，原告提供借款后，贾彦海未按期偿还借款本息，后贾彦海过世，被告贾斌作为其子，与原告重新达成借款协议，系双方真实意思表示，并符合法律规定，该合同成立并生效。同时被告贾斌书写借条确认其父贷款100000元时所产生的利息61900元，与合同相佐证，证明其承认其父已经借款的事实，故原告要求被告贾斌偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。另被告田仲玉认为原告和被告贾斌骗取保证人的理由，未提供证据证实，不能成立，被告田仲玉在贾彦海、贾斌两次借款合同中均作为连带责任担保人签字确认，证明其理应知悉该转贷还款的事实和签字担保的后果，应承担连带责任。关于渭源县连丰小额贷款有限公司按照20‰计付月利息的请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告贾斌偿还原告渭源连丰小额贷款有限责任公司借款本金100000元，利息37999元（利息算至2017年10月13日），2017年10月14日至还款之日的利息仍按月利率20‰计付。由被告田仲玉承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、由被告贾斌偿还原告渭源县连丰小额贷款有限责任公司借款利息61900元。上述给付义务于判决生效后立即付清。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”在前后两份贷款合同均系同一保证人担保时，则不论保证人是否知道或者应当知道，保证人均应承担对后一份贷款合同的保证责任。这是因为，同一保证人先后承担了两份贷款合同的担保责任，在新贷还旧贷的场合下，由于新贷偿还了旧贷，致使原来的贷款合同履行完毕，从而也消灭了保证人对前一贷款合同的保证责任；由其继续承担对后一份贷款合同的保证责任，也应当是公平的，上诉人所持贾斌向被上诉人借款10万元，资金用途是资金周转，而借款实际没有发放，上诉人不应当承担保证责任的抗辩理由不能成立。因为主合同双方当事人没有“改变”贷款用途将新贷用于还旧贷，而是按照主合同约定将新贷出的款项用作流动资金周转，一旦债务人不能偿还，则保证人也要对后一份贷款合同承担保证责任。又由于旧贷尚没有清偿，保证人还需对前一贷款合同承担保证责任。在这种情况下，保证人要对前后两份贷款合同承担保证责任。从以上分析中，我们可以看出，在前后两份贷款合同均系同一保证人担保时，主合同双方当事人“改变”贷款用途，实质上并没有加重保证人的风险责任，因此无论保证人是否明知或者应当知道，其均应对后一份贷款合同承担保证责任。综上上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人田仲玉负担。本判决为终审判决。审判长  陈有良审判员  赵云玲审判员  刘 锋二〇一八年七月二十五日书记员  黄宝平