上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初1833号原告：刘根娣，女，1954年11月27日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：翟忠樑(系原告之子)，男，1984年12月31日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海磐基房地产有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王澍陶，董事长。委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐合中鸿(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：孔牧荑，北京颐合中鸿(上海)律师事务所。原告刘根娣与被告上海磐基房地产有限公司(以下简称“磐基公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理，后又转入普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘根娣及其委托诉讼代理人翟忠樑，被告磐基公司的委托诉讼代理人孔牧荑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘根娣向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告未在主卧、次卧、书房安某新风循环系统的损失11,677元(币种为人民币，以下同)；2.被告支付原告因新风系统整改可能产生的在外居住租金、检测费等经济损失补偿10,000元；3.被告支付原告违约金46,854元。审理中，原告增加两项诉讼请求：4.被告在公开场合因不诚信行为向原告赔礼道歉；5.被告支付原告因未履行合同约定的装修标准而产生的差价损失160,000元。事实与理由：2016年8月6日，原告向被告购买上海市松江区新桥镇明华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)，并已付清全部款项。在购房过程中，被告的销售人员向原告介绍涉案房屋按精装修标准交付，套内装饰标准为4,000元/平方米，内含霍尼韦尔全屋新风系统，原告当时对购房合同存有疑义，但销售人员表示合同为标准格式不可修改。原告收房入住后，发现合同内约定的霍尼韦尔全屋新风系统仅有客厅及餐厅共用的一个单风道新风进风口，违反了购房合同的约定。此外，原告还认为被告在是实际交房过程中并未按照4,000元/平方米的标准进行装修：原告查阅了小区内有代表性的户型，小区一期在前、后排的分别位于5楼、6楼的同为106平方的户型，单价差价在每平方米3,100元到3,200元左右，两户户型相同，位置接近，区别在于一户有新风、地暖和空调，而另一户没有，故原告认为两户房价的差价即为新风、地暖、空调三个系统的价值(即每平方米约为3,000元)。涉案房屋为80多个平方，得出新风、地暖、空调三个系统的总价值约为240,000元，再去掉空调、地暖的市场价值80,000元(市场价)，可得出新风系统的价值约为160,000元，远高于市场价，故被告因未履行合同约定的装修标准而应当按照2,000元/平方米的标准(面积80平方米)赔偿原告装修差价损失。综上，被告应当赔偿原告的相关损失(其中违约金的依据为购房合同第十二条关于逾期交房违约金的约定，自2017年5月18日起计算180天)，并向原告赔礼道歉。被告磐基公司辩称，不同意原告的全部诉请。第一，被告不是本案的适格被告，涉案房屋由案外人负责装修，依照购房合同被告仅负有向原告交付毛坯房之义务，装修部分的争议与被告无关。第二，原告所称涉案房屋的装修标准为4,000元每平方米的事实并不存在，涉案房屋的装修为被告赠送。第三，新风系统的价格被告并不清楚，系案外人安某，目前新风系统的安某符合合同约定。第四，关于整改后搬出去居住的损失，尚未发生，不能作为本案的诉讼请求。第五，原告援引的违约金条款系关于逾期交房违约金的条款，被告已经按期交房，没有违约行为，即便被告存在违约，也应参照购房合同第十七条的约定，按照装修、设备差价的0.1倍给予赔偿。第六，被告无过错，无违约，故不同意向原告赔礼道歉。第七，不同的房屋，根据不一样的位置、楼层，定价都是有差异的，不能按照原告所称的简单加减即可得出结论。本院经审理查明事实如下：2016年8月6日，原告刘根娣(乙方)与被告磐基公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》(以下简称“《预售合同》”)一份，约定：乙方向甲方购买涉案房屋，建筑面积(暂测)80.39平方米，每平方米房屋建筑面积单价为32,380元，总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为2,603,028元，除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动；甲方交付的该房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价的0.1倍给予补偿。《预售合同》附件三(该房屋建筑结构、装修及设备标准)约定：1.外墙装饰：真石漆、局部石材、铝板、涂料；2.电梯：通力或其他同等品牌；3.一层大堂：墙、地面石材饰面、顶面格栅吊顶；4.标准层电梯厅：墙面面砖、涂料饰面、地面面砖饰面、顶面局部石膏板吊顶；5.进户门：钢木复合防盗门；6.外门窗：塑钢门窗；7.供电系统：小区采用变电站供电、电表出户；8.通讯：预留宽带接口和电话插座；9.有线电视：预留有线电视接口(一个终端、一个副端)；10.燃气：天然气；11.保安系统：按技防要求设置；12.消防系统：按照消防规范要求设置；13.邮政系统：单元集中设信报箱；14.可视对讲：有。《预售合同》补充条款一第十三条第10项约定：甲方发出交房通知后30日内，乙方办理完成房屋交接手续的，乙方委托甲方选定第三方对乙方所购买的该房屋进行装修，并由乙方按照以下约定的装修内容范围直接与甲方选定的第三方签订装修合同，装修工程完工交付日期为2017年11月30日前。根据以下约定的装修内容范围所对应的装修费用由甲方承担，该房屋室内装修内容如下：(1)外墙装饰：真石漆、局部石材、铝板、涂料；……(14)客厅/餐厅/卧室：套内门：PVC饰面成品免漆套装门；天花：多乐士或立邦等或其他知名品牌乳胶漆饰面、局部石膏板吊顶；墙面：墙纸；厅及卧室地面：实木复合地板；新风系统：Honeywell或其它同等品牌；(15)储藏室(如有)：地面地砖、墙面乳胶漆；(16)卫生间：天花：铝扣板；地坪：地砖；墙面：墙砖；马桶：TOTO或其它同等品牌；台盆：TOTO或其它同等品牌；浴缸(仅限46#、47#、48#、25#、26#、27#单元)：TOTO或其它同等品牌；淋浴房：钢化玻璃；花洒、龙头：TOTO或其它同等品牌；浴霸：奥普或其它同等品牌……《预售合同》签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。2016年8月6日，原告(甲方)与被告指定的装修公司(乙方)签订《装修施工合同》一份，约定甲方委托乙方对涉案房屋进行装修，房屋现状为毛坯房，水电已接至户内，工程完工交付日期为2017年11月30日前。2017年5月18日，被告以毛坯房的形式向原告交付了涉案房屋。2017年6月至2017年11月，被告依约委托其指定的装修公司对涉案房屋进行了装修，被告和装修公司均未就涉案房屋内的装修向原告另外收取费用，相关费用由被告直接向装修公司支付。装修过程中，案外的装修公司在厨房顶部靠近客厅的位置安某一个霍尼韦尔牌新风机，并设置了一个通到客厅的送风口，该安某情况与涉案房屋所在小区样板房的安某情况一致。2017年7月2日，被告组织包括本案原告委托诉讼代理人在内的小区业主代表召开了象屿怡庭小区业主诉求沟通会。会上，小区业主代表认为“合同内补充协议第14条明确约定‘客厅/餐厅/卧室：新风系统采用霍尼韦尔品牌’，该条款未明确标识排他性标书，业主方认为应该依据合同内约定的卧室采用霍尼韦尔品牌执行。新风设备风量和功率如果不能满足全屋新风使用，开发商应该按照合同更换能够满足全屋新风使用的设备。费用由开发商承担。”对此，被告则表示“未承诺全屋新风系统，现有装修房屋的新风设置与样板房完全一致。对合同附件的文字描述，我司认为是对新风机品牌的确认”。审理中，关于《预售合同》补充条款一第十三条第10项第(14)小项的约定，原告主张客厅、餐厅、卧室为并列关系，应当另装两套新风系统，或至少增加两个直接的送风口；被告则认为应理解为第(14)小项下所列的次级项为客厅、餐厅、卧室包含的全部装修，但并不意味着每个次级项的装修需要同时体现在三个房间里，而是分散体现于三个房间之中，目前霍尼韦尔新风机的安某情况并不违反合同约定。审理中，原告主张被告在售房时曾向其宣传涉案房屋具有“全屋新风系统”，但并未提供相应证据证明。审理中，原告主张原、被告签订的《预售合同》中约定的购房价格已包含了装修的价格，但被告对此予以否认，认为涉案房屋的装修内容系由被告赠送。以上事实，由《上海市商品房预售合同》、照片、2017年象屿怡庭沟通会会议纪要、《装修施工合同》、交付通知书、进户移交单、住户登记表、交接签收单、验房记录表、业主承诺书、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告磐基公司是否为本案的适格被告；二、被告向原告交付房屋中新风系统的安某是否符合合同约定。关于第一个争议焦点，被告虽辩称其与原告之间订立的《预售合同》仅约定交付毛坯房，相关装修由案外人实某，由原告与案外人另某订立了装饰装修合同，故其并非本案的适格被告，但在原、被告订立的《预售合同》的补充条款中，明确涉及了关于涉案房屋装修的相关内容和标准，被告自认负责装修的案外人系由被告指定，原告并无选择权，故本院认定被告仍应基于《预售合同》补充条款的约定对涉案房屋的装修承担瑕疵担保义务，被告的此项辩称意见并不成立。关于第二个争议焦点，从《预售合同》补充条款一第十三条第10项第(14)小项的文义来看，并不当然能够得出原告所主张的在客厅、餐厅、卧室同时安某独立新风系统或送风口的意思，而原告也未能向本院提供证据证明被告在售房时曾作出涉案房屋具有“全屋新风系统”的承诺。相反，被告的主张则有涉案房屋所在小区的样板房的装修情况予以佐证，原告在购房前查看样板房时本应对室内的装修情况有所了解。因此，原告提出的涉案房屋中新风系统安某与合同不符的诉讼意见，依据不足，本院实难采信。对于原告基于该理由提出的相关诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出的关于被告未履行合同约定的装修标准而产生的差价损失16万元的诉讼请求，原告虽主张涉案房屋的购房价格包含了4,000元/平方米的装修价格，但被告对此表示否认，且原告的该项主张与原、被告双方在合同中的约定并不相符，故本院对此亦不予支持，在此前提下，原告借小区不同业主购房单价之间的差异主张装修差价损失，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘根娣的全部诉讼请求。案件受理费人民币4,728元，由原告刘根娣负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 孜审 判 员  暨秉恒人民陪审员  范幼芳二〇一八年七月十六日书 记 员  孙灵杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。