四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终828号上诉人（原审被告）：丁俊辉，男，1960年2月2日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省隆昌县，现住四川省米易县。委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200910337702。上诉人（原审被告）：舒华容（系丁俊辉之妻），女，1959年1月20日出生，汉族，居民，住四川省米易县。被上诉人（原审原告）：米易华森糖业有限责任公司，住所地四川省米易县攀莲镇铁建路88号，统一社会信用代码：91510421756622328K。法定代表人：张家华，该公司董事长。委托诉讼代理人：候靖，男，该公司员工。上诉人丁俊辉、舒华容因与被上诉人米易华森糖业有限责任公司（以下简称米易华森公司）返还原物纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月4日进行了询问审理。上诉人丁俊辉及其委托诉讼代理人王志，上诉人舒华容，被上诉人米易华森公司委托诉讼代理人侯靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁俊辉、舒华容上诉请求：1.撤销一审判决,裁定驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人称案涉土地上修建的房屋及围墙系临时建筑、违章建筑，一审判决亦采信了被上诉人的前述观点，那么根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，本案应由相关行政主管部门依法、依职权处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回被上诉人的起诉；2.上诉人在案涉土地上修建房屋及围墙且居住25年的原因是被上诉人有临时工程需要一支常驻的施工队伍，被上诉人为解决民工住宿及伙食问题由被上诉人改制前的米易糖业公司领导要求上诉人修建，且被上诉人拖欠上诉人工程款，上诉人多次向被上诉人催要，被上诉人一直未向上诉人支付，故上诉人一直居住至今；3.被上诉人称多次找上诉人要求搬离并拆除案涉房屋及围墙，不符合客观事实且未提交证据证明。综上，一审判决认定事实不清，且判决不符合常识、常情、常理，应予撤销。米易华森公司辩称，1.被上诉人一审诉讼请求是要求上诉人返还土地并排除妨碍（拆除土地上的临时建筑），系因物权受到侵害而主张权利，上诉人断章取义认为本案不属于人民法院民事案件受理范围的理由不成立；2.被上诉人一审提交的证据证明被上诉人依法享有案涉土地的物权，上诉人在未取得合法土地使用权的情况下长期侵占被上诉人土地，构成侵权，一审判决认定事实清楚，证据充分；3.上诉人称其一直在找被上诉人协商赔偿事宜和讨要工程款，不是事实，与本案无关。米易华森公司向一审法院起诉请求：1.判令丁俊辉、舒华容停止侵权，将所侵占的604平方米的土地资产（价值30万元）返还给米易华森公司；2.判令丁俊辉、舒华容拆除在其公司土地上搭建的临时建筑物；3.判令丁俊辉、舒华容赔偿2005年1月至今非法占有土地的土地使用税47112元；4.判令丁俊辉、舒华容赔偿2005年1月至今侵占期间的租金损失93600元；5.判令丁俊辉、舒华容承担本案诉讼费用。诉讼中，米易华森公司放弃判令丁俊辉、舒华容赔偿2005年1月至今非法占有土地的土地使用税47112元及租金损失93600元的请求。一审法院认定事实：丁俊辉与舒华容系夫妻，1994年丁俊辉在承包修建米易糖业公司职工住宅时，在米易糖业公司的土地（涉案土地）上占用604平方米的土地搭建了临时房屋和围墙，在工程完工后未拆除、搬离搭建的房屋和围墙。2006年11月30日，米易糖业公司作为甲方、米易华森公司作为乙方、米易县财政局作为资产管理方、米易糖业公司改制领导小组作为监证方签订了《米易县国有企业产权转让合同》，该合同第一条载明：一、甲方将其抵押给中国农业银行米易县支行的部分厂房、设备、土地等资产……转让给乙方所有……；二、甲方将其抵押给中国工商银行米易县支行的部分厂房、设备、土地等资产……转让给乙方所有……；三、甲方将其未抵押资产……转让给乙方所有……；合同还就相关事宜进行了载明。合同签订后，米易华森公司承接购买了米易糖业公司上述资产，并于2006年12月办理了国有土地使用证【证号为：米国用（2006）0516号】，该证载明：土地使用权人米易华森糖业有限公司，座落米易县攀莲镇（二厂生产区），使用面积303233.42㎡。2012年8月米易华森公司在米易县国土资源局将上述土地使用证分成5个，涉案土地使用证为米国用（2012）第0060号，该证载明：“土地使用权人米易华森糖业有限公司，座落米易县攀莲镇，使用面积64845.45平方米，属米国用（2006）0516号使用权面积303233.42㎡中分摊”。米易华森公司在承接购买涉案土地后，曾多次要求丁俊辉、舒华容拆除、搬离临时搭建的房屋和围墙，但丁俊辉、舒华容均以各种理由和说情的方式至今未予拆除。一审法院认为：物权是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成他人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据米易华森公司提交的《米易县国有企业产权转让合同》、（2006）0516号国有土地使用证、米国用（2012）第0060号国有土地使用证，足以证明米易华森公司取得了涉案土地的物权。丁俊辉在承建米易糖业公司职工住宅工程完工后，特别是在得知米易糖业公司已将涉案土地出让给米易华森公司后，依照相关法律的规定，本应及时拆除搬离在涉案土地上搭建的住房和围墙，但丁俊辉、舒华容以各种理由和借口拒不拆除搬离，其行为已构成侵权，故对米易华森公司关于判令丁俊辉、舒华容拆除搬离在涉案土地上搭建的住房和围墙的请求，一审法院予以支持。米易华森公司放弃要求丁俊辉、舒华容赔偿土地税收和土地使用费的主张，系其对自身权利的处分，该处分符合相关法律的规定，一审法院予以准许。丁俊辉、舒华容关于米易糖业公司要求其将工程队及搭建的临时房屋和围墙固定下来，好为该厂维修房屋及工厂，米易华森公司已承接了米易糖业公司的资产，应承担米易糖业公司欠其工程款责任，其不拆除搬离在涉案土地上搭建的住房和围墙的行为是救济权行为不是侵权行为、只要米易华森公司补偿其搭建的临时房屋和围墙120000元，其立即拆除搬离在涉案土地上搭建的住房和围墙的主张，既无证据佐证，也不符合相关法律的规定，故对丁俊辉、舒华容的上述主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条的规定，判决丁俊辉、舒华容在本判决生效之日起十日内将其侵占的米国用（2012）第0060号国有土地604平方米土地归还给米易华森糖业有限责任公司，并自行拆除搬离在该土地上搭建的住房和围墙。案件受理费3955元，由丁俊辉、舒华容承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实和证据与本院经审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。本院另查明，案涉土地在米国用（2012）第0060号土地使用证宗地范围内。本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。米易华森公司依据其依法取得的案涉土地使用权要求丁俊辉、舒华容返还土地及排除妨碍，属于平等主体之间民事纠纷，属于人民法院受理民事案件范围，上诉人关于根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，本案应由相关行政主管部门依法、依职权处理，不属于人民法院受理民事案件的范围的上诉理由，本院依法不予采纳；丁俊辉、舒华容主张其搭建案涉房屋及围墙是米易华森公司改制前的米易糖业公司领导要求的以及未拆除并搬离案涉房屋系因为米易糖业公司拖欠其工程款未付，但其并未提交证据予以证明，米易华森公司亦不认可，故本院对其主张依法不予支持；丁俊辉、舒华容关于米易华森公司称多次找其要求搬离并拆除案涉房屋及围墙不符合客观事实且未提交证据证明的主张，虽然米易华森公司未提交证据证明其向丁俊辉、舒华容主张过返还案涉土地以及要求搬离并拆除案涉房屋及围墙，但是该事实不影响米易华森公司以诉讼方式向丁俊辉、舒华容主张权利，故对丁俊辉、舒华容的该项上诉理由，本案依法不予采纳。综上所述，丁俊辉、舒华容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由丁俊辉、舒华容负担。本判决为终审判决。审判长  万伟审判员  董敏审判员  熊疆二〇一八年七月九日书记员  刘英