江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣01民初169号原告：余水保，男，汉族，1975年12月12日生，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：周亿军，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奇伟，江西添翼律师事务所律师。原告：胡书磊，男，1980年1月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：周亿军，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奇伟，江西添翼律师事务所律师。被告：江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司，住所地：南昌市高新开发区火炬大街**，统一社会信用代码：913601067994609204。法定代表人：王振杰。第三人：安义县金戈房地产开发有限公司，住，住所地：南昌市安义县龙津镇前进路一社会信用代码：913601235761496251。法定代表人：陈兴昌。原告胡书磊、余水保与被告江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司（以下简称华海公司）、第三人安义县金戈房地产开发有限公司（以下简称金戈公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案，原告共同委托诉讼代理人周亿军、陈奇伟；第三人金戈公司法定代表人陈兴昌到庭参加诉讼，被告华海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡书磊、余水保向本院提出诉讼请求：一、请求确认南昌市中级人民法院（以下简称：南昌中院）（2016）赣01执433-2号协助执行通知书内容“请求协助扣划金戈公司在安义商城危房改造重建项目’中缴纳给安义县政府的款项1900万元”，且已经被扣划至南昌市中级人民法院账户的该1900万元归原告所有而不仅仅是1700万元；二、确认1900万元归原告所有之后，恢复其中已中止执行的200万元继续执行，即将该200万元划转给原告；三、本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案的基本情况原告根据已生效的南昌市中院（2016）赣01民初113号民事判书，向南昌中院提出申请执行本案第三人金戈公司款项3000多万元，南昌中院执行立案后于2016年4月27日向安义县政府送达（2016）赣1民初字第113号协助执行通知书，要求安义县政府协助冻结金戈公司在安义商城危房改造重建项目中多交付给安义县政府的土地出让款及赔偿款，又于2017年3月17日，南昌中院向安义县政府送达（2016）赣01执4332号执行裁定书和协助执行通知书，要求协助扣划金戈公司在安义商城危房改造重建项目中交纳给安义县政府的款项1900万元。安义县政府在收到上述法律文书后，逐将该1900万元打回给了金戈公司后通知南昌中院，再由南昌中院委托安义县法院执行局协助将该1900万元从金戈公司账户上全部扣划至了南昌中院账户。南昌中院在收到该1900万元执行款后，逐将这其中的1700万元划给了原告，但对其中的200万元中止执行，其原因是因为被告对该200万元主张权利而提出执行异议，认为其先于南昌中院，于2016年4月6日，安义县人民法院就向安义县商城危房改造重建工程指挥部送达了（2016）赣0123民初73号民事裁定书和协助执行通知书，要求停止向金戈公司支付200万元。所以，被告对该200万元有优先执行权。之后，于2018年4月8日南昌中院作出（2017）赣01执异41号执行裁定书（原告于2018年4月8日签收），裁定：变更本院作出的（2016）赣01执433-2号协助执行通知书内容“请求协助扣划金戈公司在‘安义商城危房改造重建项目’中交纳给安义县政府的款项1900万元”为“请求协助扣划金戈公司在‘安义商城危房改造重建项目’中交纳给安义县政府的款项1700万元”该裁定认可了扣划的1900万元中的200万元不归原告所有，而应给予被告，逐中止了原告对该200万元的执行。原告认为：被告对该200万既没有所有权，也没有再先执行权，原告才是该200万元的所有人，对此南昌中院有排他（包括被告申请安义县法院的执行）的执行权。二、原告对争诉的200万元执行款依法拥有所有权，被告对此无权主张权利该200万元应为原告所有，即金戈公司账上已扣划至南昌中院的1900万元都应归原告所有，而不仅仅是1700万元。首先，已扣划至南昌中院的1900万元是第三人金戈公司的被执行款，第三人金戈公司从来没有提出过异议（对此，被告也是认可的）；其次，原告的申请执行依据标的是3000多万，远远大于已扣划的1900万元而不超标再次，原告主张南昌中院已扣划的1900万元执行款的全部权利理由正当，合法、合理、合情，无可非议。所以，南昌中院已扣划的1900万是第三人金戈公司的被执行款，从权属上认定，应属于原告所有被告对此无权主张权利。三、从程序上来看，南昌中院对1900万元的执行程序合法，安义县法院不能取得在先执行权表面上安义县法院对争诉的200万元查封在先，南昌中院的执行协助法律文书在后，实则不然，南昌中院在整个执行过程中并不存在超越或阻碍安义县法院在先执行的行为，程序合法，然而南昌中院却在（2017）贛01执异41号执行裁定书中，机械的适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定是完全适用法律错误被告起诉金戈公司并保全一案，安义县城危房改造重建工程指挥部（以下简称危房改造指挥部）送达（2016）向安义赣01**民初173号民事裁定书和协助执行通知书，要求停止向金戈公司支付200万元进行财产保全，是在2016年4月6日，早于原告执行金戈公司案，即南昌中院是2016年4月27日向安义县政府送达（2016）赣01民初字第113号协助执行通知书，要求安义县政府协助冻结金戈公司在安义商城危房改造重建项目中交付给安义县政府的土地出让款及赔偿款。尽管安义县法院保全在先，但是其送达的对象是安义县政府的下设临时机构——“危房改造指挥部”，该指挥部本身没有合法的身份，既没有登记，也没有法律授权，安义县法院对没有合法身份，更不具有法律主体资格的“危房改造指挥部”送达协助通知书显然是送达对象错误，依法不产生法律效力2、退一万步，即使“危房改造指挥部”有资格代安义县政府收取保全裁定书和协助执行通知书，但是由于“危房改造指挥部”没有及时向安义县政府报告，导致安义县政府最后无法配合安义县法院执行的后果，依法也不应当由毫无过错的原告来承担责任南昌中院在先后向安义县政府送达上述保全裁定书、协助通知书以及执行法律文书长达近一年的时间内，“危房改造指挥部”没有向安义县政府报告：此前2016年4月6日已收受安义县人民法院向其送达的（2016）赣0123民初173号民事裁定书和协助执行通知书的事实。所以，安义县政府在南昌中院向其送达上述执行法律文书时没有提出任何异议，并签收了（2016）赣01民初字第113号协助执行通知书等全部法律文书，继而在2017年3月17日南昌中院向安义县政府送达（2015）赣01执433-2号执行裁定书和协助执行通知书请求协助扣划金戈公司在安义商城危房改造重建项目中交纳给安义县政府的款项1900万元（包含原告与被告争议的200万元执行案款，且被执行款项1900万是在安义县政府账上，并不是在危房改造指挥部账上）后，安义县政府仍然没有提出任何异议，并通知协助南昌中院，先将1900万元打回了金戈公司账户后即通知南昌中院，再由南昌中院将1900万元执行案款从金戈公司账上划至了法院账上。而且本案南昌中院对该1900万元的执行，是通过委托给安义县法院予以协助查询、冻结、扣划的，不仅如此，安义县法院执行局在接受南昌中院的委托查询、冻结直至扣划安义县政府转至金戈公司账户1900万执行案款时，也没有告知此前安义县法院就对金戈公司在安义县政府的200万元款项予以了保全查封的事实，更没有提出要南昌中院在扣划的1900万元中要优先执行200万给被告的协助执行的要求，南昌中院在执行过程中对上述情况始终不知情，据此，即使安义县法院的在先查封事实成立，也视为安义县法院放弃了在先执行权。对此，原告没有任何过错，要说错也是安义县政府及其下属“危房改造指挥部”和安义县法院的错，南昌中院的执行完全符合法律规定。以上事实表明：即使认定“危房改造指挥部”有资格代安义县政府收取保全裁定书和协助执行通知书，从而产生对安义县政府送达裁定书、协助执行通知书的效力，安义县法院也不能取得对本案的200万元在先执行权。因为危房改造指挥部在收到安义县法院的协助执行通知书之后，理应向安义县人民政府报告，以便安义县政府首先将200万元予以协助，并有责任在南昌中院为原告对金戈公司在安义县政府账上的1900元款项进行保全和执行要求其协助时如实告知，并依照法定程序提出异议，但南昌中院在2016年4月27日和2017年3月17日向安义县政府下达协助保全通知书和执行扣划通知书时，安义县政府并没有告知南昌中院上述情况，更没有提出异议，不仅如此，安义县政府还协助南昌中院将1900万元款项全部划至南昌中院账户。所以，使被告对金戈公司的200万元执行不能的过错在危房改造指挥部或安义县政府，原告对此没有任何过错，南昌中院在执行过程中程序合法。所以，不能以牺牲原告的合法权益为代价，以此换取被告的权益；南昌中院也不能在自身合法合规为原告执行案中退却，抛弃原告的合法权益，而使原告遭受损失，为危房改造指挥部和安义县政府的过错承担责任。据此，被告也只能根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，向危房改造指挥部或安义县政府主张赔偿的权利，而不能从原被告处提出对该200万元的权利主张，该200万元执行案款仍应支付给原告。综上所述，原告主张对南昌中院已扣划的1900万元执行余款的全部享有所有权的理由合法正当，南昌中院执行过程中程序合法，被告对争诉的200万元提出主张没有事实和法律依据，依法应支持原告的全部诉请。第三人金戈公司述称：土地金应该归还给原告。原告胡书磊、余水保向本院提交如下证据支持其诉讼请求：一、南昌中院（2017）赣01执异41号执行裁定书。证明目的：本案提起的缘由。二、南昌中院2016年4月27日向安义县人民政府送达的（2016）赣民01民初字第113号协助执行通知书、送达回证。证明目的：南昌中院在2016年4月27日向安义县政府送达有关裁定、协助执行通知书冻结金戈公司在安义县政府3500万执行款项的事实。三、南昌中院2016年10月9日向安义县人民政府送达的（2016）赣01执433--2号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证。证明目的：南昌中院要求安义县政府协助扣划戈公司在安义县政府1900万执行款项的事实。四、南昌中院2017年3月17日向安义县人民政府送达的（2016）赣01执433--2号协助执行通知书。证明目的：南昌中院要求安义县政府协助扣划戈公司在安义县政府1900万执行款项的事实。五、安义县人民政府于2017年3月31日给本案第三人安义县金戈房地产开发有限公司的《告知函》。证明目的：安义县人民政府对协助执行南昌市中院本案涉案的1900万，始终是予以协助，并没有对其中的200万是安义县法院查封在先应予以协助提出异议，更没有告知南昌市中院。六、安义县法院于2017年5月4日向江西银行安义支行送达的（2016）赣01执字第433—2号协助查询存款通知书、江西银行安义支行协助安义县法院受托执行南昌中院（2016）赣01执字第433号案冻结存款通知书回执。证明目的：从该协助查询存款通知书中使用的案号为原告执行金戈公司案的案号，查询原因是为执行原告案向江西银行安义支行发出的协助执行通知书，证明南昌中院委托安义县法院协助查询金戈公司在江西银行安义支行存款的事实，以及安义县法院受托冻结金戈公司账号的事实。但安义县法院此时却也没有告知南昌中院他们在先已保全金戈公司在安义县政府200万的事实，也没有提出要在南昌中院对金戈公司的执行案中优先受偿200万元的要求。七、江西银行安义支行于2017年5月9日出具的《协助扣划存款通知书》。证明目的：江西银行安义支行将金戈公司账上的1900万元扣划至南昌中院账上的事实。八、南昌市中级人民法院（2016）赣01民初113号民事判决书。证明目的：本案涉案的1900万就是该民事判决书判处第三人应该还给原告的2000万中的款项，即：第三人缴纳给安义县政府的1900万就是原告付给第三人的2000万，因种种原因第三人与安义县政府的合作未进行下去，第三人没能及时将2000万返还给原告，才导致原告与第三人的上述诉讼，原告胜诉后即向南昌中院申请执行。涉案的1900万本来就是原告所有。第三人金戈公司对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告华海公司对原告提交的上述证据未发表质证意见。被告华海公司、第三人金戈公司未向本院提交证据。本院经审查认为，申请执行人执行异议之诉是案外人主张其对特定标的享有足以排除人民法院的强制执行的民事权益，申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。本案系原告作为申请人执行人提起的执行异议之诉，但（2017）赣01执异41号案件中，华海公司对本院扣划金戈公司涉案200万元款项的行为不服，向本院提出书面异议。华海公司以保全在先为由主张其应当对涉案200万元优先受偿，华海公司与本案原告争议的焦点是安义县人民法院和本院的查封行为的效力和先后顺序，作为案外人的华海公司并非基于其对执行标的享有民事权益排除执行，本案不具备执行异议之诉的起诉条件，应当驳回原告的起诉。被告华海公司经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第三百一十三条之规定，裁定如下：驳回原告胡书磊、余水保的起诉。本案案件受理费22800元，退回原告胡书磊、余水保。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 李 明审判员 曾 琴审判员 万俊健二〇一八年七月十一日书记员 章 霞