北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初895号原告杨金柱。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人刘士余，主席。委托代理人毛志远，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人曾灵智，中国证券监督管理委员会工作人员。原告杨金柱因诉被告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告杨金柱，被告证监会的委托代理人毛志远、曾灵智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年5月23日，被告对原告作出〔2018〕55号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），主要内容为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议受理条件之一是申请人与被复议行政行为之间具有利害关系。中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏监管局）作为证券市场监管机关，根据《中华人民共和国证券法》第一条规定，通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保护所有的投资者能够公平参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。本案中，申请人向被申请人反映红宝丽集团股份有限公司（以下简称红宝丽）涉嫌违法违规事项，被申请人对申请人反映事项依法进行核查，并就核查情况作出苏证监信复字〔2018〕18号《江苏证监局关于杨金柱举报材料的复函》（以下简称涉案复函），未设定申请人的权利义务，未对申请人的合法权益产生实际影响，申请人与涉案复函不具有法律上的利害关系。原告的复议申请不符合行政复议的受理条件。被告依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，驳回了原告的行政复议申请。原告诉称：原告提出的申请系履责申请，江苏监管局对原告的申请未依法调查处理，导致原告的投诉权、获取奖励权无法实现，红宝丽的违法信息披露行为侵害了原告的合法权益，导致原告经济损失，且有权机关已经立案调查；被诉复议决定程序违法，未经领导批准、集体研究及法制机构审核等程序，被告未提交其执法人员具有执法资格的证明。综上，请求人民法院依法撤销被诉复议决定。在法定举证期限内，原告向本院提交如下证据：1．涉案复函，用以证明复议原行为内容，且侵害了原告的合法权益；2．查处申请，用以证明原告向江苏监管局提出查处申请；3．授权委托书，用以证明红宝丽委托相关人员接受调查。被告辩称：原告与涉案复函之间不具有利害关系，其复议申请不符合行政复议受理条件；被诉复议决定程序合法。领导签批、法律机构审核及集体讨论程序均属被告内部程序，复议人员具有相关资格。综上，原告的主张不能成立，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1．涉案复函，用以证明原告与涉案复函之间不具有利害关系；2．行政复议申请、法律部文件处理单，用以证明复议申请内容及被告收到复议申请时间；3．行政复议答复通知书，用以证明被告在法定期限内通知被申请人答复；4．行政复议答复书及报送函，用以证明被申请人作出答复；5．被诉复议决定邮寄单据，用以证明被告在法定期限内作出被诉复议决定并送达。经庭审质证，原告对被告证据1内容的合法性有异议，对证据2中的复议申请书无异议，对法律部文件处理单真实性有异议；对证据3、5的关联性、合法性、真实性无异议，不认可证明目的；对证据4的真实性有异议。被告对原告证据1、2的关联性、合法性、真实性无异议，不认可证据3的关联性。经审查，被告证据1、证据2中的复议申请书、证据3、证据5、原告证据1、2均符合证据形式要求，本院予以采纳。被告证据2中的法律部文件处理单可以证明被告负责法制工作的机构收到复议申请的时间，本院予以采纳。被告提交的证据4是基于行政机关内部公文处理系统中的文件而提交，对其真实性本院予以认可，而且该证据是否真实对本案被诉复议决定的合法性审查亦不产生实质影响。原告证据3与本案被诉复议决定的合法性审查缺乏关联性，本院不予采纳。经审理查明：2017年12月7日，江苏监管局收到原告的《关于查处红宝丽集团股份有限公司违法行为的申请》及相关材料，原告请求查处红宝丽在公司网站称其“最大”“全球一流”“第一”等表述没有事实根据，欺骗投资者以及没有披露因此被南京市高淳区市场监督管理局立案调查的信息。2018年1月31日，江苏监管局作出涉案复函，告知原告，经核查，未发现前述表述存在没有事实根据的情形；根据南京市高淳区市场监督管理局出具的《行政告诫书》，该事项不是依法必须披露的信息。2018年3月，原告针对涉案复函向被告提出行政复议申请，请求撤销涉案复函，责令江苏监管局重新对其查处申请作出处理。3月27日，被告负责法制工作的机构收到原告的复议申请。4月3日，被告对江苏监管局作出行政复议答复通知书（证监复答字〔2018〕29号）。4月12日，江苏监管局作出行政复议答复书。5月23日，被告作出被诉复议决定。5月28日交邮。5月29日，原告签收。原告不服，于6月4日诉至本院。本院认为：根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。根据行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议受理条件之一，是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。基于《中华人民共和国证券法》第三条、第一百七十八条等规定，证券监管机关应当且仅应当为整个证券市场及所有投资者之共同利益而依法全面履行其监管职责。证券监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理，其保护的投资者合法权益，应当且仅应当是所有不特定证券投资者的集合性权益。证券监管机关通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平地参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。对于证券监管机关而言，投资者个人所提出的举报是发现证券市场违法行为的重要线索来源，证券监管机关应当予以重视。证券监管具有复杂性和专业性，证券监管机关有权对举报线索的明确程度、违法行为的严重程度、采取监管措施的紧迫性以及执法是否合比例等多方面因素进行综合权衡，以有利于保护投资者之整体利益和实现证券法立法目的为出发点，决定如何依法、适当且有效地履行其监管职责。证券监管机关不负有仅针对个别举报而启动证券监管程序的义务，这与举报人是否参与了证券市场投资活动无关。举报的违法事项能否成立，只是原告是否能够请求奖励的事实基础，原告对举报奖励具有请求权，不等于对于请求权所依据的事实基础能否成立也具有主观权利。因此，原告不具有请求江苏监管局履行职责的主观权利，其申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的受理条件。被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回原告的行政复议申请并无不当。被告提交的法律部文件处理单，能够证明法制工作机构的收到时间，本院予以确认。至于原告提出的被诉复议决定程序违法的其他理由，则均属于行政机关作出决定过程中的内部审查事项，对原告的相关理由本院不予支持。被诉复议决定的行政程序并无违法之处。原告认为涉案复函违法的相关主张与本案被诉复议决定的合法性审查无关。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨金柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  魏浩锋审判员  王 坤审判员  李 茜二〇一八年七月二十六日法官助理尹粤书记员郎莉萍附：相关法律规定1．《中华人民共和国证券法》第三条、第一百七十八条第三条证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。第一百七十八条国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。2．《中华人民共和国行政复议法》第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。3．《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项、第四十八条第一款第二项第二十八条第二项行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。第四十八条第一款第二项有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。4．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。