.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民初11号原告：辽宁省对外贸易人才交流中心，住所地辽宁省沈阳市沈河区小西路74号2门。法定代表人：于文凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈福贵，该公司法律顾问。被告：李长英，女，满族，1974年6月25日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：李贝善，李长英的父亲，汉族，1951年2月12日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：张辉，辽宁燕东律师事务所律师。被告：本溪鑫隆房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇锦绣花园3#-04。法定代表人：林龙生，该公司董事长。委托诉讼代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。被告：本溪满族自治县城乡建设规划局，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路69号。负责人：孟庆伟，该局局长。委托诉讼代理人：刘忠全，该局工作人员。委托诉讼代理人：林松，辽宁同政律师事务所律师。原告辽宁省对外贸易人才交流中心（以下简称人才中心）与被告李长英、本溪鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆房产公司）、本溪满族自治县城乡建设规划局（以下简称本溪县城建局）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人才中心的法定代表人于文凤，委托诉讼代理人张旭、陈福贵；被告李长英的委托诉讼代理人李贝善、张辉；鑫隆房产公司的委托诉讼代理人史艳军；本溪县城建局的委托诉讼代理人刘忠全、林松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人才中心向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）辽05执异2号执行裁定；2.诉讼费由李长英负担。事实和理由：（2018）辽05执异2号执行裁定认定2013年12月28日鑫隆房产公司为李长英开具的发票、供暖单位提供的2012年度取暖费发票这两项证据是鑫隆房产公司和李长英合谋伪造的。案件认定证据错误，适用法律错误，请求依法撤销裁定。首先，根据李长英提供的《商品房买卖合同》可以看出该合同有明显的伪造痕迹。由于该合同注明在本溪满族自治县不动产管理办公室有备案，请求法院调取备案记录。其次，从李长英提供的2013年12月28日开具的销售不动产统一发票及收款收据，开发商的发票专用章明显与另一张收款收据上的开发商发票专用章不同，同一开发商，发票专用章却不同，涉嫌造假。最后，李长英提供的《商品房买卖合同》是2012年5月11日签订的，付款方式为分期付款，预付款为873988元，剩余26000元10日内付清。而剩余房款李长英是在2013年12月28日支付。在房款没有付清的情况下，开发商能将房屋交付给李长英使用吗？李长英提供的供暖费缴费收据不能证明该房屋归李长英所有，也不能证明其交易行为是真实的。李长英辩称：鑫隆房产公司已经在2010年10月16日向房产部门登记了该房产为商业用房，并且其面积与使用方式都做了确认。李长英交付874000元。2013年12月28日补缴26000元购房款，是依据李长英与鑫隆房产公司签订的商品房买卖合同所缴纳的，并且从第一次交付874000元购房款（2012年5月11日）的当日就与鑫隆房产公司签订了商品房买卖合同，证明该房产的实际所有权人、实际占有人是李长英，人才中心提到交易税的事宜，因房产交易向国家纳税是纳税人的应尽义务，不纳税无法换取产权证。关于取暖费，因李长英已经实际购买并占有了锦绣花园3号-4号门市房，交取暖费是正常的，也是合情、合理、合法的，从李长英交费的原始收据及本溪满族自治县税务局出具的购房税票、商品房买卖合同、缴纳取暖费的相关事实，已经形成一个完整的证据链，能够证明该房产从2012年5月11日起实际所有权人是李长英，至于人才中心提到的虚假行为，请人才中心向法庭举证，如在此次房屋交易中有伪造、虚假行为，足以构成犯罪，应由相关部门追究刑事责任。鑫隆房产公司辩称：（2018）辽05执异2号执行裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应依法予以维持。人才中心与鑫隆房产公司之间的纠纷，法院作出生效判决的日期2012年12月31日，而鑫隆房产公司与李长英就案涉房产交易的日期为2012年5月11日，即发生在生效判决之前。合同签订当日，李长英向鑫隆房产公司交付购房款874000元，这符合交易习惯。鑫隆房产公司和李长英之间签订商品房买卖合同，有收款收据、销售不动产发票，鑫隆房产公司将案涉的房产交付给李长英实际占有、使用，应得到法律的保护。人才中心的诉讼请求不应得到法律支持，应依法予以驳回。本溪县城建局辩称：本案与本溪县城建局没有关系，所以关于本案事实及诉讼请求及理由，本溪县城建局不发表答辩意见及辩论意见，尊重法庭作出的最终判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：人才中心因房屋拆迁安置补偿纠纷于2010年起诉鑫隆房产公司和本溪县城建局。2010年7月23日，本院作出（2010）本民二初字第2号民事判决。判决：一、鑫隆房产公司于判决生效后立即给付人才中心拆迁补偿款330万元，由本溪县建设局转付。二、本溪县建设局给付人才中心应付款项330万元的利息，其中98万元自2007年8月10日起，232万元自2007年8月21日起，按照活期存款利率计算至判决生效之日止。三、鑫隆房产公司于判决生效后立即给付人才中心拆迁补偿款212000元，及该款的利息(自2010年4月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)。四、驳回人才中心的其他诉讼请求。五、驳回鑫隆房产公司的反诉请求。人才中心和鑫隆房产公司均不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。2012年12月31日辽宁省高级人民法院作出（2010）辽民一终字第208号民事判决，判决：一、维持本溪市中级人民法院(2010)本民二初字第2号民事判决的第三项、第五项；二、撤销本溪市中级人民法院(2010)本民二初字第2号民事判决的第二项、第四项；三、变更本溪市中级人民法院(2010)本民二初字第2号民事判决的第一项为：鑫隆房产公司于判决生效后立即给付人才中心补偿款330万元；四、鑫隆房产公司于判决生效后立即给付人才中心违约金，承担自2007年8月10日至2010年5月10日按补偿款总额98万元计算、自2007年8月21日至2010年5月10日按补偿款总额232万元计算，按中国人民银行同期贷款利率基础上加收30%计算的违约金；五、本溪县城建局于判决生效后立即给付人才中心补偿款100万元及自2008年11月29日起至判决确定的应给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；六、驳回人才中心的其他诉讼请求。人才中心依据生效判决向本院申请强制执行。2013年4月16日，本院作出（2013）本执登字第7号民事裁定，查封了鑫隆房产公司名下的坐落于本溪满族自治县滨河西路锦绣花园3号楼4号门市房(面积202.7平方米)。2015年4月21日，本院作出（2013）本执登字第7号民事裁定，对该门市房再次进行查封。锦绣花园3号楼4号门市房被查封后，案外人李长英向本院提出异议称该门市房系李长英所有，请求解除对该房屋的查封。本院于2018年1月12日作出(2018)辽05执异2号执行裁定，裁定：中止对鑫隆房产公司名下的坐落于本溪县滨河西路锦绣花园3号楼4号门市房(面积202.7平方米)房屋的执行。人才中心不服该裁定，提起诉讼。另查明：2012年5月11日，李长英于鑫隆房产公司签订《商品房买卖合同》，购买该门市房。房屋价格899988元，李长英于合同签订当日交付购房款874000元，鑫隆房产公司向李长英出具了收款收据。鑫隆房产公司于当日将2010年11月16日取得登记权属为鑫隆房产公司名下的房产证(房权证公字第公17304号)交付给李长英。2013年12月26日。李长英交付购房款26000元，2013年12月28日，鑫隆房产公司为李长英开具了全额的销售不动产统一发票。本案审理过程中，人才中心对李长英提供的商品房买卖合同与备案的合同是否一致提出质疑。经人才中心申请，本院向本溪满族自治县房产管理处调取李长英在本溪满族自治县房产管理处备案的商品房买卖合同，该单位以找不到合同为由未能提供。但在该单位的记录本上记载该门市房的商品房预售登记时间为2013年12月30日。上述事实，有（2010）本民二初字第2号民事判决书、（2010）辽民一终字第208号民事判决书、（2013）本执登字第7号民事裁定书、（2018）辽05执异2号民事裁定书、《商品房买卖合同》、本溪满族自治县房产管理处出具的商品房预售登记记录、购房收据和发票、供暖单位出具的发票及各方在庭审中的陈述在卷为凭。这些证据，已经开庭质证及审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在法院查封之前李长英与鑫隆公司已签订了《商品房买卖合同》，并已合法占有该房产。李长英在支付全部房款后，鑫隆公司出具发票。2013年12月30李长英在办理登记手续时，该房产已于2013年4月16日被本院查封，无法办法过户登记，非因李长英自身的原因。李长英的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，其权利能排除执行。故对人才中心的诉讼请求，不予支持。关于人才中心主张鑫隆房产公司为李长英开具的发票、供暖单位提供的2012年度取暖费发票，以及李长英提供的《商品房买卖合同》是鑫隆房产公司和李长英合谋伪造的问题。因人才中心未能提供证据予以证明，故对其该项主张不予支持。综上所述，人才中心的诉讼请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告辽宁省对外贸易人才交流中心的诉讼请求。案件受理费一万二千五百四十元，由原告辽宁省对外贸易人才交流中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 任 刚审判员 周明辉审判员 许 晶 二○一八年七月十九日书记员 金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。