江西省九江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0421民初483号 原告：杨淑君，女，1970年3月14日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：徐龙欧，原告杨淑君丈夫。 委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师。 被告：廖莲朋，女，1956年3月8日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：余长松，江西浔阳律师事务所律师。 原告杨淑君与被告廖莲朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年5月16日和2018年6月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告杨淑君的委托诉讼代理人徐龙欧、伍园林，被告廖莲朋的委托诉讼代理人余长松到庭参加诉讼，第二次庭审除上述人员到庭外，被告廖莲朋本人也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨淑君向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金215.5万元，利息110.825万元，合计326.325万元。以及自2018年4月17日起至还清之日止的利息（以本金215.5万为基数按月息2分计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告丈夫的朋友，自2010年11月份起至2014年被告因生意周转需要陆续在原告处借款。期间双方也多次结算，被告出具了利息欠条。2016年6月19日原告与被告结算，尚欠原告315万元本金。2017年3月17日被告转让其在廖和国处到期债权本金99.5万元及利息116万元给原告。尚欠原告本金215.5万元。另至原告起诉之日尚欠原告利息110.825万元。因原告经济压力很大，需要资金周转，要求被告支付，但被告说无力支付，原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。 被告廖莲朋辩称，一、答辩人与杨淑君之间本无借款合同关系，只因其丈夫徐龙欧与答辩人从2010年至2015年期间有多次借贷往来，据此形成民间借贷关系。之后再未发生借款还款事实，也未进行结算。2016年徐龙欧告知答辩人其所在的工作单位严令禁止银行工作人员参与民间借贷活动，遂要求由其妻子杨淑君处理答辩人与其之间的债权债务。2016年6月杨淑君要求答辩人向其出具一张借款金额为315万元的“借条”，说是“过账”，答辩人表示异议；但杨淑君提出来反正双方要进行结算，今后多退少补。2016年6月19日借条就是在这种情况下产生的。所以答辩人并非截止2016年6月19日实际欠徐龙欧315万元。二、2017年春节期间，答辩人与徐龙欧之间就双方借款合同履行过程中的实际往来，进行了最终结算确认答辩人尚欠徐龙欧215.5万元借款；之后，于2017年2月17日答辩人与徐龙欧及案外人廖和国三方就债权债务协商一致自愿达成了《债权转让协议》，将答辩人对廖和国享有的215.5万元的债权转让给徐龙欧享有。自此，答辩人不再对徐龙欧负债。一个月后，杨淑君以徐龙欧不便亲自出面处理债权债务为由，要求答辩人、廖和国、杨淑君三人重新签署债权转让协议。鉴于此，答辩人及廖和国便在杨淑君事先拟就的《债权转让协议书》上签名画押，但答辩人考虑到不是徐龙欧本人签名，且该协议对原《债权转让协议》不仅在主体上、且内容也有所变更。所以在该协议末尾特别注明“原条子未退，已这个条子为准”，目的是防止杨淑君日后又要以2016年6月19日“借条”（原条子）来主张债权，然而答辩人顾虑的事实还是发生了。综上，答辩人认为：尽管答辩人在《债权转让协议书》之前，与徐龙欧之间还存在债权债务的事实，但经过双方反复对账核实最终确认的债权金额为215.5万元，基于此，答辩人才将对案外人廖和国相应的应收债权转让给徐龙欧，由廖和国向徐龙欧直接清偿，由此答辩人再无义务对徐龙欧偿还，彼此间的债权债务业已消灭。然而，徐龙欧之妻在本无债权人资格的前提下，答辩人顾及到徐龙欧是银行工作人员不便出面，所以才对其妻杨淑君转让债权还债。现在杨淑君既然要以债权人名义直接诉诸法院主张债权，也要以事实为根据。据此，请求贵院查明案件事实后，依法驳回杨淑君对答辩人的诉讼请求。 原告杨淑君为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据1.借条原件1张，欠条原件2张，中国农业银行个人结算业务申请书原件1张（2011年12月15日赵万坤转给瑞昌沃德有色金属加工厂300100元），中国建设银行股份有限公司九江支行个人活期明细查询-新一代1张（2010年11月6日杨淑君转给鹏立经贸发展有限公司1400000元），中国建设银行股份有限公司九江支行企业活期明细信息1份2张（2011年11月1日荣丰地产转给瑞昌市沃德资源利用开发有限公司1500000元），中国农业银行银行卡取款凭条复印件3张（加盖公章）（2011年12月27日徐龙欧转给廖莲朋20万元，2012年1月1日徐龙欧转给廖莲朋108000元，2012年4月20日徐龙欧转给廖莲朋193000元），中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书复印件1张（加盖公章）（2014年5月20日由孙党兰转给廖莲朋120万元），证明：1.被告借款的事实；2.截止到2017年3月17日欠原告本金315万元，利息170.795万元。证据2.债权转让协议原件1份及2017赣04**民初1421号九江县人民法院调解书1份；证明：1.2017年3月17日被告将本金99.5万元、利息116万元的债权转让给原告；2.截止至2018年4月17日止被告尚欠原告本金215.5万元，利息110.825万元，共计326.325万元。在债权转让协议中明确了债权转让后，原告在被告所欠的总欠款中予以减除，说明双方自2017年3月17日后也没有进行最终结算。证据3.两份借条（2015年3月20日、2015年5月20日）手机打印件，证明315万元本金的由来。 被告廖莲朋为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：证据1.2017年2月17日及2017年3月17日债权转让协议原件2份，证明截止到2017年2月17日至2017年3月17日止，被告方欠原告方总款是215.5万元，其中在2017年2月17日债权转让协议中第二条明确说明了甲方同意将丙方支付利息欠款116万元转让给乙方共合计转让人民币215.5万元整，乙方收回丙方所有欠款后乙方同意减去甲方欠乙方的总债务215.5万元，由此证明被告方只欠原告方215.5万元。证据2.还款明细，银行凭证等证据清单，证明被告总计还款350.86万元本金及76.765元利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1中借条一张，欠条两张，系被告本人出具，作为一个完全民事行为能力人，其应当能预见向他人出具借条欠条的后果，对其出具借条欠条应为真实意思表示，但超出法律规定的利息应当予以调整。对被告提交的证据1，两份债权转让协议真实性双方均无异议，被告认为从2017年2月17日的债权转让协议可以看出被告欠原告的总债务为215.5万元。2017年2月17日的债权转让协议写明徐龙欧同意减去廖莲朋欠徐龙欧的总债务215.5万元，但2017年3月17日的债权转让协议却写明在廖和国还清上述款项后，杨淑君在廖莲朋欠杨淑君的总欠款中予以减除。在2017年3月17日的债权转让协议上载明“原条子未退，已这个条子为准”，被告陈述原条子指2016年6月19日的借条，原告陈述原条子指2017年2月17日的债权转让协议。若如被告所说为2016年6月19日的315万元的借条，“原条子未退，已这个条子为准”应当载明在2017年2月17日的债权转让协议中，但2017年3月17日协议的内容为杨淑君在廖莲朋欠其的总欠款中予以减除，则协议载明的“原条子未退，已这个条子为准”与上述内容不符合，相比而言原告的解释更加合理。故应以2017年3月17日的债权转让协议为准。对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但被告不能明确指出在签订债权转让协议前如何计算得出双方经结算被告欠原告总债权为215.5万元，故对其关联性本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月20日，被告廖莲朋向徐龙欧出具借条载明“今借徐龙欧现金295万元整。今借人廖莲朋2015.3.20日”2015年5月20日，被告廖莲朋向徐龙欧出具借条载明“今借到徐龙欧现金肆拾万元整。今借人廖莲朋2015.5月20”2015年10月20日，被告廖莲朋向原告杨淑君及徐龙欧出具欠条载明“今欠到杨淑君徐龙欧利息玖拾肆万贰仟伍佰伍拾元整。利息计算从20147月20—2015.10月20从2015.6月20—2015.10月20廖莲朋2015.10月20”2016年6月19日，被告廖莲朋向原告杨淑君出具借条载明“今借到杨淑君人民币叁佰壹拾伍万元整。今人廖莲朋2016.6月19日”同日，被告廖莲朋向原告杨淑君及徐龙欧出具欠条载明“今欠到杨淑君徐龙欧利息从201510月20日至2016.6月20日利息共计758400元柒拾伍万捌仟肆佰元整。廖莲朋用廖和国抵债门面抵利息伍拾陆万元整，还欠利息198400元整。壹拾玖万捌仟肆佰元整。2016.6月19日廖莲朋”2017年2月17日，甲方廖莲朋乙方徐龙欧丙方廖和国签订债权转让协议约定：一、甲方同意将丙方的99.5万元本金借款债权转让给乙方。二、甲方同意将贷丙方支付利息欠款116万元转让给乙方，共合计转让人民币215.5万元整。乙方收回丙方所有欠款后，乙方同意减去甲方欠乙方的总债务215.5万元。三、丙方同意用九江市庐山区威家镇威家村株桥路口田园饭庄及丙方在威家村15组所有的私房和宅基地等财产征收款归还乙方以上欠款。四、如丙方的财产未能征收，丙方要积极处置其他资产还债。六、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，签字生效。甲方廖莲朋签字并按手印，乙方徐龙欧签字并按手印，丙方廖和国签字并按手印。2017年3月17日，甲方廖莲朋乙方杨淑君丙方廖和国签订债权转让协议书约定：一、甲方同意将丙方欠其99.50万元借款的债权转让给乙方。二、甲方同意将丙方欠甲方的借款利息116万元的债权转让给乙方。三、甲方转让给乙方的债权共计215.50万元，此款由丙方直接偿还给乙方。在丙方还清上述款项后，乙方在甲方所欠乙方的总欠款中予以减除。四、鉴于丙方目前资金困难，丙方自愿用其名下拥有的位于廉溪区威家镇威家村株桥路口田园饭庄及威家村15组的私房和宅基地等财产的征收款作为归还上述债权转让款的担保。甲方廖莲朋签字并按手印，乙方杨淑君签字，丙方廖和国签字并按手印。原条子未退，已这个条子为准。2018年3月30日，本院作出（2017）赣0421民初1421号民事调解书，经本院主持调解，杨淑君和廖和国达成协议如下：被告廖和国欠原告杨淑君借款人民币215.5万元，被告承诺于2018年4月15日之前向原告一次性归还112.5万元，于2018年4月25日之前向原告一次性归还103万元。 另查明，原告提供了2010年至2014年间由徐龙欧和他人转账给被告或被告公司的转账凭证，被告提供了2010年至2016年间被告和他人转账给徐龙欧及他人的转账凭证，2016年6月19日后被告廖莲朋未向徐龙欧或杨淑君支付过利息或返还过本金。 本院认为，被告廖莲朋与徐龙欧之间成立民间借贷关系。因徐龙欧所在的工作单位严令禁止银行工作人员参与民间借贷活动，故被告廖莲朋向原告杨淑君出具了一张借条及两张欠条，并签订了债权转让协议书，可视为徐龙欧将其对被告廖莲朋的债权转让给原告杨淑君，故被告廖莲朋与原告杨淑君之间成立民间借贷关系。被告廖莲朋于2016年6月19日出具315万元借条欠条及2015年10月20日出具欠条,被告抗辩出具借条欠条的时候没有结算，等结算出来后多退少补，且认为双方结算后被告欠原告的债权金额为215.5万元，虽然被告提交了相关的还款凭证，但并未明确列明如何结算得出债权金额为215.5万元，且其辩称出具借条欠条的时候是应要求写的，叫其怎么写就怎么写，被告作为一个完全民事行为能力人，其应当能预见向他人出具借条欠条的后果，对其出具借条欠条应为真实意思表示。原告在庭审中虽未能提供所有的转账记录，但结合被告以前向徐龙欧出具的借条，且徐龙欧能解释说明2016年6月19日借条欠条及2015年10月20日欠条的来龙去脉，被告不能用其提交的证据明确反驳借条欠条载明的数额，原告提交的一张借条及两张欠条应视为原、被告双方结算后得出的债权数额，故对原告提交的借条欠条予以认定，但对超出法律规定的利息，应当予以调整。 徐龙欧陈述2015年10月20日的欠条上的利息是以165万元的本金为基数按照月利率3%计算自2014年7月20日至2015年10月20日共计74.25万元的利息加上以170万元的本金为基数按照月利率3%计算自2015年6月20日至2015年10月20日的利息20.4万元共计946500元后放弃了部分利息得出942550元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，月利率标准不应超过2%，上述利息应为640967元(502700元+138267元)。 2016年6月19日的欠条的利息758400元，徐龙欧陈述是以316万元的本金为基数按照月利率3%的标准计算自2015年10月20日至2016年6月20日止的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，月利率标准不应超过2%，故应为514027元，欠条上载明廖莲朋用廖和国抵债门面低利息伍拾陆万元整，还欠利息198400元（758400元-560000元），故原告应当扣除相应的利息45973元（560000元-514027元）。截至2016年6月20日，被告欠原告借款本金315万元，利息为594994元（640967元-45973元）。 2017年3月17日原告杨淑君被告廖莲朋与案外人廖和国签订了《债权转让协议书》约定廖莲朋将其对廖和国的债权215.5万元转让给杨淑君，杨淑君在廖莲朋欠杨淑君的总欠款中予以减除。截至2017年3月17日，被告欠原告本金为315万元，315万元本金按照月利率2%自2016年6月21日至2017年3月17日的利息为564900元，故截至2017年3月17日总利息为1159894元（594994元+564900元）。因廖莲朋将其对廖和国的债权215.5万元转让给杨淑君，在上述债权的基础上215.5万元应先冲抵利息，超过部分995106元（2155000元-1159894元）应视为冲抵本金故被告仍欠原告本金2154894（3150000元-995106元）。综上，被告应向原告返还借款本金2154894元及支付以2154894元为基数按照月利率2%计算自2017年3月17日至款项付清之日止的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告廖莲朋于本判决生效之日起十日内向原告杨淑君返还借款本金2154894元及支付以2154894元为基数按照月利率2%计算自2017年3月17日至款项付清之日止的利息； 二、驳回原告杨淑君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32906元，减半收取16453元，由被告廖莲朋负担11089元，由原告杨淑君负担5364元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  廖晓文 二〇一八年七月四日 书记员  朱慧芳