北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5314号上诉人（原审被告）：何平，女，1954年7月10日出生,住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：黄喜军，男，1980年8月28日出生，住北京市朝阳区。上诉人何平因与被上诉人黄喜军物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)0108民初15215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何平上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回黄喜军一审诉讼请求。事实与理由：第一，2009年9月1日至2009年12月31日期间，我与黄喜军之间既没有物业服务合同，也没有物业服务关系。涉诉小区自2009年5月31日至2012年5月31日，由深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司提供物业服务，该事实有（2013）海民初字第13350号、（2014）一中民终第2091号、（2014）高民申字第02633号三份生效文书予以佐证，与一审判决中认定的“恒景一公司为××小区提供物业服务至2009年12月31日”的事实相矛盾。第二，黄喜军的诉讼请求已经超过了诉讼时效。自2011年至2018年3月8日期间，我从未收到海淀法院关于黄喜军的任何立案通知、调解通知及欠费通知，海淀法院亦未对我进行过诉前调解工作。黄喜军辩称，同意一审法院判决，不同意何平的上诉请求和理由。2006年2月25日之后，业主与恒景一公司未签订过书面物业服务合同，但是双方之间存在事实上的物业服务关系。一审提交的证据足以证明我有权向何平主张涉案期间的物业费。黄喜军向一审法院起诉请求：1.判令何平向我支付2009年9月1日至2009年12月31日物业管理费1401.3元；2.判令何平向我支付利息损失（自2010年1月1日起至上述物业管理费清偿之日止，以1401.3元为基数，以年利率6%为计算标准）。一审法院认定事实:恒景一公司为××小区提供物业服务至2009年12月31日。2013年9月24日，恒景一公司（甲方）与黄喜军（乙方）签订了债权转让协议书，约定甲方将其对××小区欠缴物业费业主的债权转让给乙方。本案物业服务期间，何平系北京市海淀区××路××号××家园××号房屋的所有权人，房屋建筑面积为140.13平方米。物业管理费标准为每月每平方米2.5元，何平欠2009年9月1日至2009年12月31日物业管理费1401.3元。庭审中，何平主张本案的诉讼时效已过，但何平未就恒景一公司以及黄喜军怠于索要物业费进行举证。另查明，恒景一公司曾于2011年12月30日、黄喜军受让债权后分别就何平在内的多名业主向海淀法院提起追缴物业费纠纷，海淀法院立案庭根据诉前调解程序分批次开展了诉前调解工作，2017年6月1日黄喜军曾起诉何平追缴物业费，后撤回起诉。一审法院认为，黄喜军与恒景一公司之间的债权转让合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。恒景一公司将其对何平拖欠物业费1401.3元的债权转让给黄喜军后，黄喜军有权向何平收取上述物业费，故对黄喜军要求何平支付物业费的诉讼请求，法院予以支持。对于何平主张黄喜军的起诉超过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或者提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，经法院核实，黄喜军（债权转让前为恒景一公司）曾多次通过法院或者通过邮寄催缴通知书的方式向何平主张过物业费，黄喜军未怠于行使索要物业费的权利，故法院对何平的时效抗辩不予采信。关于黄喜军要求何平支付利息损失的诉讼请求，因何平并非恶意拖欠，故法院对黄喜军的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、何平于本判决生效后十日内给付黄喜军二〇〇九年九月一日至二〇〇九年十二月三十一日的物业费一千四百零一元三角；二、驳回黄喜军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查，何平于二审期间陈述：其于2009年5月31日12:00小区换为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司提供服务后其就没有交过物业费了，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司应该是自2010年1月1日开始收取物业费。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：一、黄喜军是否具有本案的诉讼主体资格；二、2009年9月1日至2009年12月31日的物业费是否为何平对案外人恒景物业第一分公司欠缴的物业费范围；三、黄喜军的起诉是否超过了诉讼时效期间。就上述问题，本院分别评判如下：一、关于黄喜军的诉讼主体资格问题。何平作为小区业主，曾与案外人恒景物业第一分公司之间系物业服务合同关系，恒景物业第一分公司向黄喜军转让以标的为物业费的债权，该物业费数额具体明确，即便何平认为恒景物业第一分公司物业服务不到位，应减、免相应的物业费，其亦可以此理由对抗受让人黄喜军，因而该债权的转让并未影响何平所享有的权利。对于债权的转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条作出了明确的规定，恒景物业第一分公司转让给黄喜军的债权不属于不得转让的债权，因而该债权的转让合法有效，黄喜军据此有权要求何平履行相应的债务。何平的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。二、2009年9月1日至2009年12月31日的物业费是否为何平对案外人恒景物业第一分公司欠缴的物业费范围。生效判决具有既判力，本院作出的（2017）一中民终字第4716号民事判决已发生法律效力，该判决认定恒景物业第一分公司实际为涉案小区提供物业服务至2009年12月31日，现何平未提供证据推翻该事实。何平于本案中提交的三份生效文书，系长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司向其主张2010年1月1日至2012年12月31日期间的物业管理服务费及滞纳金的纠纷，该公司向其主张物业费的期间与其当庭陈述的内容相符，也与本院生效判决认定的事实相符，即实际上在2009年12月31日前仍为恒景物业第一分公司实际为涉案小区提供物业服务，自2010年1月1日以后由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司提供物业服务。故一审法院对上述问题的认定并无不当，2009年9月1日至2009年12月31日的物业费为何平对恒景物业第一分公司欠缴的物业费范围，何平亦未提交相应证据证明其已经交纳过该期间的物业费，故何平应就该期间的物业服务支付相应物业费。三、关于诉讼时效问题。物业服务具有持续性、不间断的特点，对于2009年9月1日至2009年12月31日的物业费，恒景物业第一分公司并未明显怠于行使权利，且因双方存在矛盾，在未最终确定退出服务时间的情况下，恒景物业第一分公司就同一年度的物业费不宜分段索要，因而该期间的物业费并未超过法定的诉讼时效期间。对于2009年9月1日至2009年12月31日期间的物业费，其诉讼时效的最后期限是2011年12月31日。恒景物业第一分公司曾于2011年12月30日通过诉讼的方式主张过权利，黄喜军在受让债权后亦索要过物业费，因而本案并未超过法定的诉讼时效期间。综上所述，何平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年七月三十一日法官助理 吴银娇书 记 员 张梦晓