广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5645号原告：东莞市众泰软件科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑松溪路**三和大厦**。统一社会信用代码为91441900092355334U。法定代表人：袁剑豪，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：张艳艳，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。被告：东莞市永创包装机械有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠泰康街**会信用代码为914419000524387255。法定代表人：曾玲。委托诉讼代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡奇根，广东莞信律师事务所律师。原告东莞市众泰软件科技有限公司（以下简称为众泰公司）与被告东莞市永创包装机械有限公司（以下简称为永创公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，本案原由审判员单晓丽独任审理，现因工作调动，变更由审判员温建伟适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告众泰公司的法定代表人袁剑豪及其委托诉讼代理人张艳艳、侯银彩，被告永创公司的委托诉讼代理人周晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《投资入股协议书》；2.判令被告向原告支付项目服务费用162000元；3.判令被告向原告赔偿损失300000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月26日，原、被告双方签订《投资入股协议书》，约定：被告向原告注资1000000元，在本协议签订一年内分批注入资金，该资金用于原告对ERP、瓦楞纸板综合管理系统、包装企业物流管理系统的研发，并由原告成立东莞永创项目组，负责为永创提供项目服务，并收取相关费用；项目第一年（从2015年6月26日至2015年12月31日），被告负担项目研发人员两人工资（计15000+7500元/每月），项目第二年及以后，原告收取被告销售额的5%作为原告收入；被告不按时支付投资资金的，原告可单方解除合同，并由被告按照应投资总额的30%赔偿损失，被告不按时支付项目费用或项目费用不透明，原告可单方解除合同，并由被告按照应投资总额的30%赔偿损失。被告因违反合同而被终止合同时，被告在原告的股权将清零，合同期限为10年，自2015年5月8日始至2025年5月7日止。合同签订后，被告仅向原告注资100000元，原告成立东莞永创项目组进驻被告，于2015年10月成功研发对ERP、瓦楞纸板综合管理系统、包装企业物流管理系统，但被告没有按照约定向原告支付项目费用，也没有支付剩余的投资资金900000元。被告的行为已构成严重违约，根据协议约定，原告有权解除合同并要求被告按照应投资总额1000000元的30%赔偿损失。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。原告当庭变更第二项诉讼请求：项目服务费变更为161000元[计算方式为第一年由两人工资构成（15000+7500）元/月×6个月即135000元，第二年项目出售价格520000元×5%即26000元，两年合计为161000元]。被告永创公司辩称：一、《投资入股协议书》无效，原告全部诉求应予驳回。《投资入股协议书》的实质是由原告转让股份给被告，而根据公司法的规定，只有股东才有转让股份的权利，故原告以公司身份转让股份的行为因缺乏处分权，也违反法律的强制性规定，应归为无效行为，《投资入股协议书》为无效协议。故原告根据《投资入股协议书》的约定向被告主张赔偿损失，缺乏合同依据，也不符合法律的规定。此外，原告从未成立“东莞永创项目组”，也未曾派员工进驻被告，其诉请项目服务费，没有事实及法律的依据，应予驳回。二、《投资入股协议书》即便有效，也已经在2015年8月由双方合意解除，原告诉求无事实及法律依据。如果法庭认为《投资入股协议书》有效，那么原、被告双方早在2015年8月以口头形式解除了该协议书,原告直到3年后才要求解除合同并主张项目服务费和赔偿损失，不合常理，也没有合同及法律的依据。2015年4月，被告向原告购买ERP软件，受原告法定代表人袁剑豪欺诈，以为原告在软件制作方面具备相应实力，遂于2015年6月与原告签订《投资入股协议书》，之后被告订购的软件一直无法交货，双方遂口头解除《投资入股协议书》，约定新的合作方式，即由原告代表被告制作东莞市同舟纸品有限公司(以下简称为同舟公司)的纸品管理系统，被告收取该公司的费用全部支付给原告，若该系统取得成功，再协商进一步的合作事宜。不料，原告法定代表人袁剑豪制作的系统根本无法使用，而且还私下收取了同舟公司十多万元。从原告代表被告为同舟公司制作软件及被告将从同舟公司收取的款项全部支付给原告的事实可以看出，《投资入股协议书》已经由双方合意解除。三、《投资入股协议书》即便有效且未被解除，原告股东于2016年5月3日发生重大股权变动，属于根本违约行为，被告可以不再履行己方的注资义务，不应向原告支付违约金。2016年5月3日，原告股东廖昆将全部股份转让给张洋，即便原告提交的股东会决议真实，也导致被告无法获得原告公司的股权，这应视为原告的根本违约行为。四、即便法院不认可《投资入股协议书》已解除的事实，至少应认定该协议关键条款已经变更，被告未按原协议注资并不构成违约，不应向原告支付违约金。被告在支付100000元投资款后，原告即同意代被告履行与同舟公司的软件制作合同，在长达3年的时间内也未要求被告支付投资款，在2016年5月3日，原告股东廖昆转让全部股份，结合这几点事实，足以认定原、被告双方在被告支付投资款获得原告20%股权的问题上已经达成变更的共识，原告同意被告不再出资，被告也不再要求获得原告的股权，被告未按原协议注资并不构成违约。五、即便协议书有效，原告诉请解除已经超过合理期限，不应得到支持。即便解除或变更的事实均不能认定，原告在3年后诉请解除合同已经超过合理期限，不应得到法院的支持。如果原告诉请解除该协议书不被支持，则依附于协议解除的300000元违约金也无从得到法庭的支持。六、即便被告应向原告支付违约金，因原告无损失且被告已支付350000元，足以抵销原告损失，原告诉求仍应予以驳回。即便法庭认为被告未按《投资入股协议书》的约定向原告注资构成违约，应支付违约金，因原告并未举证证明其因被告行为遭受损失，其诉请300000元违约金明显过高。更何况，被告前后向原告付款近350000元，却未曾因此而获得任何利益，而且原告未完成同舟公司纸品管理系统的行为也给被告造成重大损失，无论如何，该350000元也足以抵销原告的损失，因此，原告关于赔偿金的诉求应予驳回。综上所述，被告的行为并不构成违约，原告的各项诉求应予驳回。关于原告主张第二年项目服务费26000元的问题，该项目服务费不符合支付条件，即便《投资入股协议书》有效，项目服务费支付条件也是在被告投资款全部到位的基础上才需要支付的，更何况同舟公司向被告支付的款项只有120000元，并非合同约定的520000元，而且原告在履行同舟公司合同时，并没有按照合同约定帮同舟公司制作出ERP软件，被告还将面临同舟公司巨额索赔，故无论如何原告主张的第二年项目服务费不应得到支持。经审理查明：原告众泰公司与被告永创公司于2015年6月26日签订《投资入股协议书》，该协议约定：“甲方：东莞市永创机械有限公司，乙方：东莞市众泰软件科技有限公司……第一条、资金注入。甲方在本协议签定一年内分批注入资金，总额为壹百万元，首批注入资金为总注入资金额的30%，剩余70%的资金额在本协议书签定后一年内逐月付清。乙方在收到甲方注入的壹百万元资金后，负责到工商局办理股权转让。变更后，甲方占乙方全部股份的20%，乙方占股份80%。第二条、资金使用。甲、乙双方确认甲方所投入乙方的资金只限用于乙方对ERP、瓦楞纸板综合管理系统、包装企业物流管理系统的研发，并由乙方成立东莞永创项目组，负责为永创提供项目服务，并收取相关费用。甲方首批资金到位后，乙方安排2名工程师进驻甲方。第三条、项目服务费用收取。1.项目第一年（本合同从签定日至2015年12月31日），甲方负担项目研发人员两人工资（计15000+7500每月），不再负担其他费用工资；2.项目第二年及以后，乙方收取甲方销售额的5%做为乙方收入，甲方不再负担员工工资及其他费用。第四条、利润分配。甲、乙双方约定乙方年终利润分配是在甲方资金全部到位的基础上参与的，且当年利润不参与分配（即第二年参与利润分配）。第五条、合同的解除。……2.具有以下原因，乙方可单方面解除合同，并由甲方赔偿损失。a.甲方不按时支付投资资金的，需赔偿乙方应投资总额30%；b.甲方不按时支付项目费用或项目费用不透明，需赔偿乙方应投资额30%；c.甲方因违反合同而被终止合同时，甲方在乙方的股权将清零。第六条、技术专利取得。双方对所开发项目拥有全部的知识产权，以双方授权的形式提供给甲方使用。第七条、双方承诺。双方承诺，本协议具有排他性，不再与其它类似企业进行合作……本协议自2015年5月8日始至2025年5月7日止，合同期限为10年”。落款盖章处有原、被告的公章。庭审中，原告提交下列证据支持其诉讼请求：证据一、《投资入股协议书》，证明原、被告之间存在投资入股合同关系，约定被告向原告注资1000000元，首批注入资金为总注入资金额的30%，剩余70%资金额在协议签订一年内逐月付清，原告在收到被告注入的1000000元资金后，负责到工商局办理股权转让，变更后被告占原告全部股份的20%、原告占股份的80%。被告注入的资金只限用于原告对ERP、瓦楞纸板综合管理系统、包装企业物流管理系统的研发，并由原告成立东莞永创项目组，负责为永创提供项目服务，并收取相关费用，被告首批资金到位后，原告安排2名工程师进驻被告公司。且约定被告应当向原告支付的项目服务费用分为两个部分：项目第一年（本合同从签定日至2015年12月31日），由被告负担项目研发人员两人工资（每月计15000元+7500元），不再负担其他费用工资。项目第二年及以后，原告收取被告销售额的5%做为原告收入，被告不再负担员工工资及其他费用。合同约定被告不按时支付投资资金的，需赔偿原告投资总额30%，被告不按时支付项目费用或项目费用不透明，需赔偿原告投资总额30%。证据二、案外人同舟公司与被告签订的《纸品管理系统合同书》，证明原告已按照《投资入股协议书》约定完成了系统开发工作并交付被告，被告利用该合作项目成果向案外人同舟公司出售，合同价款为520000元。证据三、原告的《股东决议》，证明2015年4月28日原告全体股东一致同意被告若在一年内向原告注资1000000元，占公司股份20%的事宜。证据四、开票日期为2015年6月10日增值税发票，证明被告支付原告30000元属软件使用费的情况。证据五、短信和订单详情，证明原告为被告法定代表人曾玲及两位员工垫付出差费用，故曾玲与袁剑豪的银行流水往来并非案涉合同出资款或者项目服务费用。证据六、原告法定代表人袁剑豪与被告法定代表人曾玲的短信聊天记录截图、被告法定代表人曾玲的微信朋友圈截图、被告公司员工与原告法定代表人袁剑豪邮件往来截图，证明原告法定代表人袁剑豪接受被告的委托在被告处协助处理公司财务之外的事务。证据七、原告法定代表人袁剑豪与案外人同舟公司法定代表人莫俊鹏的聊天记录截图，证明被告所提交的转账记录中涉及36000元是同舟公司支付给顾问老师的培训费，而非项目服务费。被告对上述证据提出如下质证意见：对于证据一、二、四、七的真实性、合法性、关联性均予确认；对证据三的真实性不予确认，认为是原告单方制作的，更何况2016年5月原告公司股东廖昆已经将其持有的全部股份转让给了张洋，视为原告根本违约；对证据五真实性予以确认但对其关联性不予确认，不确认原告为曾玲购买机票；对证据六庭后提交质证意见认为无法确认其真实性。庭审中，被告为支持其抗辩提交了以下证据：证据一、《东莞农村商业银行业务委托书》和《银行转账记录》，证明被告向原告支付130000元的事实，其中100000元是投资款，30000元是购买ERP软件的费用。证据二、银行流水电子文件打印件、新线存款历史交易明细清单、转账凭证以及光盘，证明被告向原告支付218387元的事实。证据三、被告法定代表人曾玲与案外人同舟公司法定代表人莫俊鹏的微信聊天记录截图，证明原告违约及不具有履约能力的事实，且原告私下收取同舟公司十多万元货款，属于严重违约行为。证据四、《东莞农村商业银行网银付款回单》，证明被告于2015年4月29日向原告支付软件款30000元；证据五、中国银行出具的新线存款历史交易明细清单、付款详情单，证明被告于2015年9月8日和2015年12月26日分别向原告法定代表人袁剑豪支付54000元和66000元的事实。原告对上述证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性均予确认；对证据二、四、五的真实性及合法性予以确认，但对其关联性不予确认，认为上面的全部款项既不是案涉款项的投资款也不是项目服务费用，因项目服务费用是按照第一年固定工资支付，但被告所提交的证据既不是按月支付，金额也不能对应，第二年及以后的费用是按照销售额的5%支付，被告所提交的转账记录也不能予以对应，原告再次说明于2015年9月8日所支付的54000元、2015年8月27日支付的30000元以及2015年12月26日支付的66000元均为同舟公司合同当中所约定的培训费用及第一年的软件使用费，该费用是由同舟公司支付给被告之后，由被告支付给原告的法定代表人袁剑豪，袁剑豪是代为转交给培训师，所以被告所提交的所有证据二转账记录均与本案无关；对证据三的真实性、合法性和关联性均无法予以确认，原告表示被告称支付给原告法定代表人袁剑豪的10多万，同舟公司莫俊鹏总经理承认是后期买东西的费用，所以被告指出原告法定代表人袁剑豪私下收取费用可能会涉嫌犯罪完全没有事实及法律依据。原、被告在庭审中对《投资入股协议书》第一条第二款约定内容的性质存在争议，原告主张该条款实际上规定的是增资扩股，而被告主张该内容是股权转让，因违反公司法规定，属于无效行为。被告签合同前曾于2015年4月29日向原告支付软件使用费30000元，被告签合同后于2015年8月10日通过东莞农村商业银行向原告转账100000元投资款。被告法定代表人曾玲分别于下列时间转账给原告法定代表人袁剑豪：2015年8月27日转账30000元、2015年9月8日转账54000元、2015年10月8日转账49609元、2015年12月15日转账18778元、2015年12月26日转账66000元，以上共计218387元，原、被告均没有提及为投资款。另查，被告与案外人同舟公司于2015年8月9日签订《纸品管理系统合同书》，合同金额520000元。原告法定代表人袁剑豪代表被告为同舟公司制作软件并收取相应款项。原告要求解除合同，而被告抗辩从原告代表被告为同舟公司制作软件及被告将从同舟公司收取的款项全部支付给原告的事实可以看出，《投资入股协议书》已经由双方于2015年8月合意解除。原告所称的项目服务费161000元，其构成方式为第一年由两人工资构成（15000+7500）元/月×6个月即135000元，第二年被告向同舟公司出售《纸品管理系统合同书》价格520000元×5%即26000元。诉讼过程中，原告向本院申请对被告价值4620000元的财产进行保全，本院依法作出民事裁定并予以实施。以上事实，有原告提供的《投资入股协议书》、同舟公司与被告签订的《纸品管理系统合同书》、《股东决议》、增值税专用发票、短信和订单详情、短信聊天记录截图、曾玲微信朋友圈截图、邮件往来截图、袁剑豪与莫俊鹏微信聊天记录截图，被告提供的《东莞农村商业银行业务委托书》、《银行转账记录》、银行流水电子文件打印件、新线存款历史交易明细清单、转账凭证以及光盘、曾玲与莫俊鹏微信聊天记录截图、《东莞农村商业银行网银付款回单》，民事裁定书，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。结合本案案情以及原、被告双方的争辩意见，本案的争议焦点为：一、本案合同是否需要解除；二、被告是否需要向原告支付项目服务费用及赔偿损失。第一，关于《投资入股协议书》是否需要解除的问题。首先，依据双方签订的《投资入股协议书》内容:“由甲方向乙方注资1000000元，并占公司20%的股权……乙方在收到甲方注入的壹佰万元资金后，负责到工商局办理股权转让。变更后，甲方占乙方全部股份的20%，乙方占股份80%……”。虽然协议第一条第二款出现“股权转让”的表述，但依合同目的解释，合同所称的“股权转让”事实上指的是“股权变更”，而文中所表述的“乙方占股份80%”，根据原告提供的《股东决议》可理解为原告的股东共占公司股份80%。因此，双方达成的《投资入股协议书》并非股权转让协议，而是增资扩股协议。该合同是在原、被告双方意思表示一致基础上达成合意的结果，且合同内容不违反法律的强制性规定，故该合同有效。其次，关于被告抗辩该合同已于2015年8月合意解除的主张，针对该项主张，被告提供的证据不足以证明该合同合意解除的事实，本院不予采纳；而被告抗辩该合同主要条款已经发生变更的主张，被告虽提供证据证明原告法定代表人与案外人同舟公司之间的相关业务活动，但《纸品管理系统合同书》的当事人并不包含原告，而被告所称的双方协商不再履行《投资入股协议书》且被告将同舟公司业务转给原告的事实，证据不足，本院不予采信。再次，被告抗辩原告的合同解除权因经过除斥期间而消灭，被告主张本案应参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，本案中，双方当事人并未约定解除权行使期间，原告也未对被告进行过催告，属于《中华人民共和国合同法》第九十五条未规定的情形，被告抗辩原告已超过一年除斥期间，解除权已消灭的理由，依据不足，本院不予采纳。最后，本院认定被告仅向原告支付100000元投资资金，被告不按时支付投资资金或不按时支付项目服务费用的，根据《投资入股协议书》第五条第二款的约定，原告享有约定解除权的条件成就。而原告向本院起诉请求解除该合同，应当认定原告解除合同的意思表示自起诉状副本送达被告时原告解除合同的通知即到达被告。综上所述，原告主张解除合同的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。第二，关于被告是否需要向原告支付项目服务费用及赔偿损失的问题。原告向被告主张的项目服务费用161000元，构成方式为第一年由两人工资构成（15000+7500）元/月×6个月即135000元，第二年被告向同舟公司出售《纸品管理系统合同书》价格520000元×5%即26000元。根据《投资入股协议书》第五条第二款的约定，在被告不按时支付项目服务费用或不按时支付投资资金的情况下，原告可以单方面解除合同，并可要求被告赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。原告向被告主张赔偿投资总额1000000元30%即300000元的损失，合法有据，本院予以支持。原告向被告主张支付项目服务费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十五条第二款、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市众泰软件科技有限公司与被告东莞市永创包装机械有限公司签订的《投资入股协议书》已解除；二、限被告东莞市永创包装机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告损失300000元；三、驳回原告东莞市众泰软件科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115元、保全费2830元，共计诉讼费6945元（原告已预交），由被告负担4510元，原告负担2435元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一八年七月二十七日书记员  袁慧君叶燕珊