广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初2427号原告（反诉被告）:陈卫从，男，1952年2月1日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被告（反诉原告）:袁俊晖，男，1978年7月23日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。原告陈卫从与被告袁俊晖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，本院受理后，被告提起反诉，经审查反诉成立，本院予以受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫从，被告袁俊晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向我方支付欠付的电费共计四千五百元。事实与理由：在2016年6月至2017年3月期间，被告租赁原告的商铺，原告代被告支付了其经营期间拖欠的电费，原告多次追讨被告欠款均无果，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告袁俊晖答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告接手经营店铺后，于6月20日重新装修正式营业，开张不到一周就收到越秀区食品药品监督管理局的行政处罚决定书，才得知该店铺在2016年3月21日因涉嫌未经许可从事食品经营，行政部门早于2016年4月1日前就已经对原告以及当时的经营者制作了笔录，被告得知该消息后联系上手经营者和业主协调，但原告只告知被告不要理会可正常经营，并承诺如再次被处罚会承担所有责任，但在此期间，被告几乎隔天就受食监部门盘查，根本无法营业，更导致周边客户认为被告经营的店铺有卫生问题，不敢光顾。以至店铺经营困难，始终处于亏损状态，原告始终消极对待，不积极处理问题。被告认为这一切都是源于原告与上手经营者恶意隐瞒店铺早前被食监查封且不积极处理所导致，由于原告在与被告合作之前就已经知道店铺问题未处理好而未告知被告，即一开始就存在欺诈行为，令被告作出错误判断受到损失，故而双方的协议应自始无效，被告不应承担水电煤气管理费等费用。故应驳回原告的诉讼请求。反诉原告袁俊晖在本案提出反诉请求：1.请求确认合作经营协议无效；2.被反诉人支付顶手费26000元、装修损失35000元、6个月租金19400元、押金9600元、经营损失18000元，共108000元；3.请求判令被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：反诉原告接手店铺后重新装修于6月20日正式营业，开张不到一周收到越秀区食品药品监督管理局的行政处罚决定书，才得知该店铺在2016年3月21日因涉嫌未经许可从事食品经营，行政部门早于2016年4月1日前就已经对原告以及当时的经营者制作了笔录，被告得知该消息后联系上手经营者和业主协调，但原告只告知被告不要理会可正常经营，并承诺如再次被处罚会承担所有责任，但在此期间，被告几乎隔天就受食监部门盘查，根本无法营业，更导致周边客户认为被告经营的店铺有卫生问题，不敢光顾。以至店铺经营困难，始终处于亏损状态，原告始终消极对待，不积极处理问题。被告认为这一切都是源于原告与上手经营者恶意隐瞒店铺早前被食监查封且不积极处理所导致，由于原告在与被告合作之前就已经知道店铺问题未处理好而未告知被告，即一开始就存在欺诈行为，令被告作出错误判断受到损失，故而双方的协议应自始无效，故反诉被告应退还上述费用给反诉原告。反诉被告陈卫从对反诉原告的反诉请求答辩称，1.反诉原告袁俊晖认为反诉被告故意隐瞒出租店铺情况事实，连同原经营者欺诈，认为协议应当无效没有事实和法律依据。反诉原告与反诉被告在2016年2月10日签订了《合同经营协议书》，反诉原告具备完全民事行为能力，并在2016年1月31日按照《合同经营协议书》的内容支付了押金，所以可知原告不存在故意隐瞒出租店铺情况的事实。2.反诉原告要求反诉被告承担各项费用没有事实和法律依据。从反诉原告提交的证据可知，反诉原告是将顶手费支付给了一个叫郑哥的人，何时支付以及郑哥与反诉原告之间何种关系都没有交代清楚，故无论真实与否，都与反诉被告无关；反诉原告提交的装修费的收据是2016年6月5日开具的，收据上清楚记载装修期为7天，但反诉原告自认其于6月20日正式营业，反诉原告未表明自己何时接手该店铺，事实上反诉原告早在2016年元月就获得了该店铺的经营权；18000元的经营损失应由反诉原告自行负担，是反诉原告自己造成了现在的局面，是反诉原告自己在不顾原告劝阻的情况下，在反诉被告正在办理《食品经营许可证》的情况下就自作主张开店经营，才会造成3月21日、28日、4月1日的违章事件，之后反诉原告既不想缴纳违章罚款，又想单方违约，拒付反诉被告垫付的水电费。综上，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。经审理查明，原告与被告2016年2月10日签订《合同经营协议书》，约定，原告因扩展经营与被告协商，被告自愿投资合作经营原告的“袁记小餐馆”，就合作经营事宜，达成如下协议：1.原告在东湖路××之一经营的“袁记小餐馆”约共34平方米；原告协助办理工商，税务登记手续，执照挂在店内及对店内经营用途，对外经营活动一切由被告负责；原告有权监督被告依法经营，配合经营管理；合作期满后原告有权收回营业执照及商铺，商铺内外一切装修不得损坏，原样归还原告。2.被告负责商铺的经营和管理，负责投资装修铺面和经营，自负盈亏，被告应按国家的规定缴交税收以及一切杂费等。3.合作经营期限为贰年，由2016年2月10日起至2018年2月9日止，第一年4800元，第二年5000元，期满后有关继续续约的问题再商议。4.被告在每月10日前向原告缴交（4800元正）作为商铺的利润、包括商铺的装修，折旧费和房管的铺租等。5.协议签订即日起，被告向原告缴交9600元作为保证金，该保证金在合作期满后被告将场地交原告时无认为损坏，原告应无条件退还保证金给被告。6.任何一方违约要赔偿对方的所有损失，被告逾期缴交利润，除当月利润要缴清外，原告有权按月额的5%收取滞纳金，累计不缴交利润一个月或中途退出，原告有权终止协议并通知被告在五天内清走所有东西，其装修等不得拆除搬走，逾期不清走所有东西，原告有权拍卖处理，所得款项无息代管在被告办理好有关手续和缴清有关款项后退还，被告缴纳的保证金不退还。7.本协议，签名即生效。该《合同经营协议书》有原告陈卫从以及被告袁俊晖的签名。在原告提供的《合同经营协议书》内容有修改，具体修改的内容为：原告已办理工商，领取营业执照及餐饮服务许可证，税务登记证手续，执照挂在店内及对店内经营用途，对外经营活动及债务一切由被告负责，与原告无关；划掉了配合经营管理；被告依法经营并对经营经济和法律责任负责，如违法及处罚与原告无关；被告应按国家的规定缴交税收以及一切杂费、管理费水费电费、垃圾费；被告在每月10日向原告缴交五千元作为商铺的利润等；任何一方违约要赔偿对方的所有损失并缴清有关款项。但上述手写修改内容并无被告袁俊晖的签名确认。关于本案法律关系及效力。原、被告双方均确认，本案法律关系为原告将带有证照的店铺租赁给被告。原告表示案涉物业也是从别处租赁。据原告提供的经营地址为广州市越秀区东湖路146号之一首层、经营者名称为广州市越秀区临福小吃店、法定代表人（负责人）为陈卫从的《食品经营许可证》显示，发证时间为2016年4月14日。被告认为，其开始经营使用的就是上述《食品经营许可证》，但在经营期间收到了广州市越秀区食品药品监督管理局2016年6月13日作出的《行政处罚决定书》，被告以此认为原告陈卫从存在欺诈，表示如被告得知有该行政处罚的存在，就不会租用该店铺进行经营，且因原经营者与原告还尚未缴纳罚款，导致食监部门继续发通知给被告，要求被告交罚款，被告据此认为《合同经营协议书》无效。原告认为《合同经营协议书》合法有效。上述《行政处罚决定书》载明，经营者陈卫从（广州市越秀区临福小吃店）2016年3月4日至2016年3月21日期间涉嫌未经许可从事食品经营活动，上述《行政处罚决定书》证据材料部分载明该局2016年3月21日、3月28日与4月1日分别对该店店员、受托人郑志强、经营者陈卫从制作的《询问调查笔录》，并处以罚款等。被告表示其中的受托人郑志强就是上一手的经营者。原告对该《行政处罚决定书》的真实性予以确认，但认为郑志强是替被告袁俊晖打工，并认为不需要缴纳该罚款。关于租赁的期限。原告主张被告袁俊晖从2016年2月10日至2018年2月9日期间经营餐馆；被告袁俊晖认为其系从2016年6月10日至2017年底期间经营餐馆，之前是郑志强经营，被告袁俊晖还表示，之所以从6月才经营餐馆，但在2016年1月就支付押金，是因为当时与原告协商时，原告表示如果从6月开始租就要涨租，所以被告就沿用了上一手郑志强的租赁合同。关于押金以及租金支付的情况。2016年1月31日原告向被告袁俊晖出具“已收到袁俊晖两个月按金玖仟陆佰元整”的字据，该字据还注明收款人为陈卫从，付款人为袁俊晖。双方对被告已付押金9600元的事实无异议。被告认为，2016年6、7月按每月4800元向原告支付了两个月的租金，2016年8-11月按每月2500元向原告支付了四个月的租金，总计19600元，但被告计算错误，所以反诉只主张了19400元；被告袁俊晖表示租金都是以现金支付，所以无付款的凭证。原告对被告袁俊晖主张的租金支付情况不予确认，仅确认被告曾以每月4800元向原告缴纳了2个月的租金，另外还以每月2500元向原告缴纳了三个月的租金，押金9600元已经冲抵未付的租金。据原告提供的用户编号为0800040049875850、用电地址为东湖路146号之一的电费缴纳记录（加盖有电费业务专用章）显示，2016年7月应收电费642.76元、2016年9月应收电费1899.01元、2016年11月应收电费1110.3元、2017年1月应收电费738.4元、2017年3月应收电费135.64元，共计4526.11元。原告主张上述明细即为其主张的4500元电费的具体明细，原告还另外提供了工商银行自助终端凭条，证实原告已经向供电局支付了上述电费。被告袁俊晖对原告提供的电费缴纳记录、工商银行自助终端凭条均不予以确认，也不同意支付电费。被告袁俊晖确认未缴纳过电费。关于反诉主张的各项费用。1.顶手费26000元，袁俊晖认为是支付给上一手的经营者郑志强，并提供了与郑志强之间的微信记录截图打印件，其中有6000元付款的截图，被告表示另外20000元为现金支付。2.关于装修损失35000元，被告仅提供了装修费的收据，收据载明“收到袁俊晖交来位于广州市越秀区东湖路××之一铺整体装修费用35000元，装修为期7天，金额35000元。”，收据经手人为郭某某，具体姓名辨识不清楚。袁俊晖未提交支付装修费的付款凭证。3.关于经营损失18000元，袁俊晖表示刚开始经营就收到管理部门的处罚通知，执法部门一直上门，当时袁俊晖已经聘请了雇员，因原告未处理罚款，导致经营直接发生损耗，该损耗价格是袁俊晖自己根据实际经营情况计算。原告表示，对袁俊晖提交的与郑志强的微信记录、装修收据不予确认，也不同意支付上述各项费用。本院认为，原告与被告2016年2月10日签订《合同经营协议书》，经营形式为原告将带有证照的店铺租赁给被告，被告用于餐饮经营，故被告对案涉店铺的租赁是否持有合格证照应具有一定的注意义务，无论被告袁俊晖何时开始进行实际经营，被告袁俊晖以案涉店铺在《合同经营协议书》2月份签订后的3月收到了执法部门的处罚为由主张构成原告构成欺诈的主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……”本案也不存在损害国家利益的情形，故被告以原告构成欺诈主张《合同经营协议书》无效的理由并不能成立。《合同经营协议书》约定，被告应按国家的规定缴交税收以及一切杂费等。被告确认从2016年6月10日至2017年底期间经营餐馆，且从未缴纳过电费，故在原告已经提供了加盖有电费业务专用章的电费缴纳记录，以及工商银行自助终端凭条证实支付了电费的情况下，被告应向原告支付2016年7月、2016年9月、2016年11月、2017年1月期间供电局收取的电费，原告主张按照4500元支付的请求成立。至于被告袁俊晖反诉主张的各项费用。关于被告袁俊晖主张的顶手费系袁俊晖与其自认的上一手经营者之间的法律关系，款项也并非原告收取，被告袁俊晖主张由原告退还无依据。关于被告袁俊晖主张的装修损失，被告袁俊晖现有证据无法证实装修费用的实际发生，主张支付装修损失无依据，本院不予支持。关于被告袁俊晖主张的经营损失，被告袁俊晖现有证据也无法证实经营损失的发生，主张支付经营损失无依据，本院不予支持。关于被告袁俊晖主张退还的6个月租金，其实际使用并经营店铺，主张退还已付租金无依据，本院不予支持。关于被告袁俊晖主张退还的押金9600元的反诉请求，袁俊晖确认从2016年6月10日至2017年底期间经营餐馆，且按被告袁俊晖个人陈述，其仅支付了6个月的租金，故原告以袁俊晖未按时支付租金为由，以已付押金抵扣未付租金不同意退还押金的理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告袁俊晖自本判决生效之日起十日内，向原告陈卫从支付欠付电费4500元；二、驳回反诉原告袁俊晖的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元（原告已预付），由被告袁俊晖负担；反诉受理费1230元（反诉原告已预付），由反诉原告袁俊晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  何国梅人民陪审员  尹春生二〇一八年七月十日书 记 员  刘乃铭