湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行终290号上诉人（原审原告）长沙市开福区金旺一次性餐具用品零售部，住所地长沙市开福区吉祥生鲜市场A10号。经营者尹再金，女，1968年1月14日出生，汉族，住所地湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人谭克宏，男，1969年7月3日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人张靖，湖南天恒健律师事务所律师。长沙市开福区金旺一次性餐具用品零售店诉长沙市��力资源和社会保障局及第三人谭克宏工伤认定决定一案，不服芙蓉区人民法院(2018)湘0102行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：谭克宏系金旺零售部送货员。2017年6月3日上午9时,谭克宏骑电动自行车从金旺零售部门店往岳麓区送货,沿岳麓区一桥由东往西时,在桥上发生交通事故受伤,随后被送往长沙第一医院治疗,经诊断为:1、左尺骨骨折；2、左桡骨骨折；3、全身多处软组织皮肤挫裂伤。2017年8月14日，谭克宏向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》。2017年8月16日，市人社局向金旺零售部邮寄《工伤认定协助调查通知书》，告知金旺零售部为保障其陈述意见和申辩的权利，要求金旺零售部于规定期限内向市人社局提供如下材料：1、单位营业执照复印件；2、谭克宏与金旺零售部存在劳动关系的证明；3、2017年6月3日谭克宏在金旺零售部工作时受伤的情况说明（注明谭克宏的基本情况、事故发生的经过、医治情况及金旺零售部对谭克宏工伤认定申请的意见）；4、如对谭克宏上述工伤认定申请有异议的，请提交书面报告，并附相关证据材料；5、其他材料。市人社局在《工伤认定协助调查通知书》中一并告知了金旺零售部逾期提供证据材料的不利后果。该《工伤认定协助调查通知书》于2017年8月18日送达金旺零售部。金旺零售部在规定期限内未向市人社局回函。2017年9月30日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）542号《认定工伤决定书》，认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。谭克宏在外出送货途中发生交通事故受伤，符合工伤认定的范围，现予以认定为工伤。2017年10月11日，市人社局将《认定工伤决定书》依法送达金旺零售部和谭克宏。金旺零售部不服，诉至本院。另查明，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2017年7月6日作出[2017]第070089号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谭克宏违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第1项（非机动车未让优先通行的一方先行），在本次事故中承担全部责任。原判认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因��外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，通过市人社局提供的谭克宏个人自述、证人证言、金旺零售部说明、门诊病历、疾病诊断证明书、道路交通事故认定书等证据可以确认，谭克宏在金旺零售部工作期间外出送货时发生交通事故受伤，符合上述法律规定，应当认定为工伤。故市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。关于金旺零售部诉称“谭克宏在交通事故中负全部责任，不应认定为工伤”的意见，无法律依据，本院不予支持。市人社局在接收谭克宏提交的工伤认定申请后，依法受理，向金旺零售部送达《工伤认定协助调查通知书》，并根据调查的事实和证据，在法定期限内作出认定工伤决定，并依法送达给金旺零售部和谭克宏，行政程序合法。关于金旺零售部诉称“市人社局在作出���伤认定决定前,未向金旺零售部告知相关权利,未听取金旺零售部的陈述和申辩，故市人社局所作出的工伤认定决定程序违法,应予撤销”的意见，本院认为，市人社局向金旺零售部送达了《工伤认定协助调查通知书》并明确要求金旺零售部提供谭克宏受伤情况说明，进行陈述、申辩。金旺零售部在收到该协助调查通知书后未向市人社局回函进行说明，视为其放弃进行陈述、申辩的权利。故金旺零售部的上述意见无事实与法律依据，本院不予支持。综上，市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，行政程序合法，依法应予维持。金旺零售部的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人长沙市开福区金旺一次性餐具用品零售部的诉讼请求。长沙市开福区金旺一次性餐具用品零售部不服，上诉称：一、第三人受到伤害的原因是因为第三人驾驶车辆强行超车的原因造成交通事故，显然并非工作原因造成交通事故。“强行超车”属于故意行为，属于“自残”，不得认定为工伤。劳动者违反交通规则强行超车属于工伤，必然给社会传递不良的价值导向，社会影响恶劣；二、上诉人从未收到工伤认定协助调查通知书》，原审判决认定于2017年8月18日送达上诉人没有依据。被上诉人在作出工伤认定决定前，未向上诉人告知相关权利，未听取上诉人的陈述和申辩。被上诉人所作出的工伤认定决定，应予撤销。综上，请求：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院2018年4月20日作出的（2018）湘0102行初52号行政判决书，并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人负担。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，现有证据可以认定原审第三人谭克宏在金旺零售部工作期间外出送货时发生交通事故受伤，符合前述法律规定，应当认定为工伤。上诉人主张因谭克宏在交通事故中负全部责任，不应认定为工伤，无法律依据，本院不予支持。被上诉人在受理原审第三人提交的工伤认定申请后，向上诉人通过邮政EMS送达《工伤认定协助调查通知书》，并根据调查的事实和证据，在法定期限内作出认定工伤决定，以同样方式邮寄送达给上诉人和原审第三人，行政程序合法。经查，《工伤认定协助调查通知书》、《工伤认定决定书》向上诉人送达的地址��致。故上诉人主张未收到协助调查通知，被上诉人未向上诉人告知相关权利，未听取上诉人的陈述和申辩，均缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市开福区金旺一次性餐具用品零售部负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  王真铮审判员  柳志敢二〇一八年七月二十三日书记员  彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九��：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。