江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初4488号原告：葛秀红，女，1963年11月20日生，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。被告：魏瑞贤，男，1962年5月25日生，住徐州市泉山区。被告：魏辉，男，1970年5月25日生，住徐州市泉山区。被告：江苏盛业建设集团有限公司，住所地徐州市建国西路财富广场****。法定代表人：李高金，该公司总经理。原告葛秀红与被告魏瑞贤、魏辉、江苏盛业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈夜独任审判。被告江苏盛业建设集团有限公司对本案管辖权提出异议，认为本案涉及建设工程，且工程美的翰城所在地属于云龙区，本案应移送工程所在地法院管辖，本院审查后，作出(2017)苏0311民初4488号之一民事裁定，驳回了被告江苏盛业建设集团有限公司的管辖权异议申请。被告江苏盛业建设集团有限公司对该裁定不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民辖终715号民事裁定，维持了本院裁定。因案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告葛秀红及其委托诉讼代理人薛超到庭参加诉讼，被告魏瑞贤、魏辉、江苏盛业建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛秀红向本院提出诉讼请求：1、被告魏瑞贤、魏辉支付货款475600元及利息损失27033.1元（暂计算至2017年6月30日，具体计算至实际给付之日）；2、被告江苏盛业建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2014年10月起，原告共计向被告魏瑞贤、魏辉供货935600元（用于美的翰城工程），被告已支付货款460000元。被告魏瑞贤、魏辉于2017年5月22日向原告出具货物明细，确认被告尚欠原告货款475600元。魏瑞贤、魏辉挂靠在江苏盛业建设集团有限公司施工。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，三被告均为本案适格被告。原告曾多次向三被告主张权利，三被告均以建设单位徐州市美的新城房地产发展有限公司尚欠其工程款为由拖欠货款，故起诉。被告魏瑞贤、魏辉均未到庭，也未提交书面答辩状。被告江苏盛业建设集团有限公司向本院提交了书面答辩状。被告江苏盛业建设集团有限公司辩称，1、江苏盛业建设集团有限公司与原告不存在合同关系，也未收到过原告所称的建筑材料，原告起诉无法律依据。2、原告诉请数额不知情、不认可，未支付过材料款。3、魏瑞贤作为实际施工人与原告签订的采购合同、收货验货、支付货款及出具欠条均以其个人名义实施，与被告没有关联，故被告不应承担任何责任。4、原告没有证据证明涉案的建筑材料用于涉案工程。5、原告要求被告承担连带责任，突破合同的相对性，被告无义务承担清偿责任。6、（2017）苏0311民初4053号民事判决书与本案情况相同，请求法院予以参考。综上，请依法驳回对被告的诉请。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、被告魏瑞贤、魏辉向原告出具的《货物明细》1份，证明原告向被告施工的美的翰城项目供货的事实，及供货总金额935600元、已支付款项460000元、尚欠款项475600元。2、原告建行卡交易明细5张，证明被告魏瑞贤、魏辉仅向原告支付货款460000元。3、徐州中级人民法院（2016）苏03民终7014号民事判决书复印件1份，证明被告魏瑞贤、魏辉长期挂靠江苏盛业建设集团有限公司，并承包美的翰城工程项目，盛业公司应当对上述欠款承担连带清偿责任。4、原告与魏瑞贤、江苏盛业建设集团有限公司戴总通话录音各1份，证明被告对欠原告货款事实的认可，迟迟未支付款项是因为美的翰城工程款尚未到位，暂时无力支付。三被告均未出庭，无法参加质证，亦没有证据向法庭提交。本院审查后认为，原告葛秀红提供的《货物明细》、原告建行卡交易明细、徐州中级人民法院（2016）苏03民终7014号民事判决书复印件、原告与魏瑞贤通话录音等证据均客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告江苏盛业建设集团有限公司作为承包人与发包人徐州市美的新城房地产发展有限公司于2014年2月25日（实际签字日期为2014年4月8日）签订的《美的地产集团徐州美的翰城三期一标段土建总包工程承包合同》约定徐州市美的新城房地产发展有限公司将徐州美的翰城三期一标段土建总包工程发包给江苏盛业建设集团有限公司，合同总价为97502743元（含税），施工总工期为自2014年1月1日（暂定，以徐州市美的新城房地产发展有限公司开工令为准）起600个日历天；承包人保证在实际施工中不将该工程转包或违法分包，否则发包人将直接扣除全额履约保证金并有权解除合同等内容。2014年5月12日，被告江苏盛业建设集团有限公司（甲方）与被告魏瑞贤（乙方）签订《徐州新城区美的翰城三期一标段项目承包协议书》，约定江苏盛业建设集团有限公司将美的翰城三期一标项目承包给乙方施工，工程内容为与建设单位签订合同中的全部工作量，承包范围为包工包料。工程质量标准为合格。工程价款为执行与业主的合同价款。合同约定了其他权利义务。原告称在上述工程施工期间，被告魏瑞贤与原告达成口头供货协议，向原告葛秀红购买黄沙、石子等建筑材料并支付部分材料款。2017年5月22日，被告魏瑞贤向原告葛秀红出具货物明细一份，载明：本人葛秀红于2014年10月和魏瑞贤、魏辉在美的翰城达成供货协议。1、美的翰城二期二标自2014年10月至2015年8月共计货款277128.8元，付款180000元，欠款：97128.8元。2、美的翰城三期一标自2015年10月至2016年6月共计货款320895.1元，付款15万元，欠款170895.1元。3、自2016年10月至12月共计货款337576.1元，付款13万元，欠款207576.1元。总合计货款935600元，已付款460000元，尚欠款475600元。并有魏辉、魏瑞贤签字确认了以上欠款。原告向三被告追偿未果，遂诉讼来院。本案争议焦点：1、被告魏瑞贤、魏辉拖欠原告货款的具体数额及逾期付款利息；2、被告江苏盛业建设集团有限公司是否应对上述债务承担连带清偿责任。一、关于被告魏瑞贤、魏辉拖欠原告货款的具体数额。原告按双方约定将黄沙、石子等建筑材料交付被告魏瑞贤、魏辉用于美的翰城工程的施工，被告魏瑞贤、魏辉应支付相应的材料款。2017年5月22日双方结算后出具的货物明细上载明魏瑞贤、魏辉共欠原告货款935600元，已付款460000元，尚欠原告货款475600元。因魏瑞贤、魏辉未到庭参加质证，也未提交书面答辩状，视为对自身权利的放弃，故本院对原告举证的涉案债务数额即475600元予以确认。关于违约金问题。被告魏瑞贤、魏辉与原告出具的货物明细中未约定债务履行期限，亦未约定迟延给付的违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同未约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张逾期赔偿损失的，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。货物明细上魏瑞贤、魏辉签字确认时间为2017年5月22日，且原告并未提交证据证明此前要求被告付款，故本院支持原告自2017年5月23日起，以未付款475600元为本金，按同期银行贷款利率计算违约金。二、关于被告江苏盛业建设集团有限公司是否应对上述债务承担连带清偿责任。原告在庭审中明确要求被告魏瑞贤、魏辉与江苏盛业建设集团有限公司承担连带责任的依据是被告魏瑞贤、魏辉与江苏盛业建设集团有限公司系挂靠关系，且江苏盛业建设集团有限公司同意给付货款。对此本院认为，首先，被告魏瑞贤依其与被告江苏盛业建设集团有限公司签订的《项目承包协议书》以包工包料的形式承接了徐州美的翰城三期一标段土建工程的施工，并在施工过程中以自己的名义向原告葛秀红购买建筑材料用于上述工程的建设，在支付部分材料款后被告魏瑞贤、魏辉向原告出具了欠条，原告葛秀红亦认可其系基于与被告魏瑞贤、魏辉达成的口头供货合同向该上述工地供应的货物，故涉案买卖合同发生在原告葛秀红与被告魏瑞贤、魏辉之间；其次，《中华人民共和国建筑法》虽有允许他人挂靠的建筑企业或者将工程转包或违法分包的承包单位对不符合质量标准造成的损失承担连带赔偿的规定，但却未要求其与实际施工人对买卖合同或者租赁合同所形成的债务承担连带责任，故原告依据双方存在挂靠关系要求被告江苏盛业建设集团有限公司涉案债务承担连带责任无法律依据。最后，对于原告提交的其与江苏盛业建设集团有限公司“戴总”之间的通话录音，从内容上看，既不能确认“戴总”与江苏盛业建设集团有限公司的关系，也没有“戴总”同意江苏盛业建设集团有限公司给付原告货款的相关内容，故该证据不能证明原告的主张。综上，原告葛秀红要求被告江苏盛业建设集团有限公司与被告魏瑞贤、魏辉连带给付货款及其损失的诉请无事实和法律依据，本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏瑞贤、魏辉于本判决生效后十日内给付原告葛秀红货款475600元及利息损失（自2017年5月23日起至实际给付之日止以475600元为基数按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告葛秀红对被告江苏盛业业建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告葛秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8830元，财产保全费3270元，合计12100元由被告魏瑞贤、魏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  陈 夜人民陪审员  孙宗武人民陪审员  王加银二〇一八年七月十九日书 记 员  石晶晶附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。