云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初400号原告：周承英，女，汉族，1974年2月22日生。委托诉讼代理人：丁承中，景洪同源小额贷款有限责任公司法律顾问。特别授权代理。被告：赵惠兰，女，汉族，1956年10月17日生。委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：玉香种，云南法泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王兴忠，男，汉族，1949年4月4日生。被告：王良，男，汉族，1979年4月2日生。委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：玉香种，云南法泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王坤，男，汉族，1975年9月22日生。原告周承英与被告赵惠兰、王兴忠、王良、王坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周承英及其诉讼代理人丁承中、被告赵惠兰及被告赵惠兰与被告王良的共同委托诉讼代理人宋奇薇、玉香种到庭参加了诉讼。被告王兴忠、王坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令四被告连带归还借款本金58.4万元，并支付借款利息215472元（利息按每月1分计，从2014年3月27日起算至2017年12月30日），上述共计799472元。；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月28日，原告与赵惠兰签订了一份《借款协议书》，约定赵惠兰向原告借款人民币65万元。借款期限为2个月（2013年3月28日至5月27日）。还款方式为借款期届满一次性还清借款，利息按每月四分计算，协议中还约定了双方的权利义务。同时被告王兴忠、王坤、王良还签订了《共同还款承诺书》明确了对借款的共同还款责任。协议签订当日，原告向赵惠兰提供了75万元的借款，被告确认收到借款并出具了收条。之后被告按约定支付了利息，但至约定的借款期满时，被告未归还借款。经原告多次催收，原被告双方于2014年3月27日经过结算签订了一份《借款协议书》，约定赵惠兰向原告借款59.6万元，期限为3个月（2014年3月27日至6月26日），期限届满一次性还清借款，利息每月23840元。约定的期限届满时，被告未归还借款。2016年5月2日最后一次归还2000元借款本金，其余本息至今未归还。尚欠原告借款本金58.4万元，利息归还至2014年3月27日，无故停止。经原告多次口头、书面催收，被告均未归还。被告赵惠兰、王良共同辩称：原告将王兴忠、王坤列为被告缺乏事实及法律依据。2013年3月28日，本人确实与原告签订了《借款协议书》，约定向原告借款65万元，由于原告要求我抵押的168.6亩橡胶地此前已经抵押给了银行，原告就要求我的家人作为担保人签订了《共同还款承诺书》，作为借款协议的附件。但是，2014年3月27日，我和王良与原告签订了《借款抵押担保协议》，虽然是源于前面的借款，但是借款人、借款金额及利息都有变更，不仅未将相关内容告知王兴忠和王坤，更未叫二人签字。所以，本人认为原告将王兴忠、王坤列为共同被告并要求二人承担连带偿还责任于法无据。另外，原告要求我归还58.4万元借款本金的数额错误，因而其计算的利息也是错误的。如前所述，我和王良与原告在2014年3月27日签订《借款抵押担保协议》是源于前面2013年3月28日的《借款协议书》，由于原告在履行该协议时并未借出65万元，实际只是汇出62万元给我，借款本金应该是62万元。而且双方当时是朋友，作为暂时周转双方并未约定利息，原告提交的《借款协议书》上第二条后面“按月息4分计算”是原告私自添加的。所以原告诉请的借款本金及利息都是错误的。而且在2014年3月27日，原告要求我签订抵押担保协议时，是原告事先准备好协议书，把我们叫到原告所在地时签的，当时我们也没有带相关还款依据，双方没有对账，我们不同意签字，原告就说如果有错后面可以修改等，我们是被诱骗签字，协议上的数据都是原告单方填写的。后来我回家找出还款凭据发现此前我已经归还了345400元，只欠原告本金274600元，而不是原告主张的596000元，我就打电话给原告要求修正，可是原告不认，还让我拿出依据。而且2014年3月27日以后我又归还了62000元，截至目前我只欠原告本金212600元，原告只能主张212600元的本金和合法的利息。我对原告主张按照月息1分计算的标准没有意见，只是对计算的基数即本金有异议。按照月息1分计算到2017年12月30日共45个月，利息共计95670元，本息合计308270元。被告王兴忠、王坤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。当事人双方针对诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原被告有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.原告与被告赵惠兰于2013年3月28日签订的《借款协议书》一份，双方对协议确认赵惠兰向原告借款65万元的事实无异议，被告仅对协议中借期约定内容后手写添加的“按月息4分计算”提出异议，本院认为，该协议一式二份，原告与被告赵惠兰各持一份，现赵惠兰提交的同式协议书中并无任何添加字样，而原告未提供相应证据证实该添加系双方协商一致的内容，故本院对该添加内容不予认定，对协议其余内容予以认定。2.原告与被告赵惠兰、王良于2014年3月27日签订的《借款协议书》一份，确认了赵惠兰、王良向原告借款59.6万元，借期从2014年3月27至6月26日共3个月，月息23840元。本院认为，该协议系双方真实意思表示，但利息的约定已经超过国家关于民间借贷最高利息的规定，故本院对该证据的真实性予以认定，但对违背现行法律和司法解释禁止性规定的部分不确认其合法性。3.王兴忠、王良、王坤的共同还款承诺书，表示愿意对赵惠兰向原告出借的65万元借款承担连带还款责任。本院认为，本案借贷双方均认可双方于2014年3月27日对2013年3月28日的65万元借款重新签订借款协议，对上述承诺书的真实性到庭被告并无异议，本院依法予以确认。4.借款抵押担保协议，被告赵惠兰及王良认为抵押未经登记而无效。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，该抵押担保协议因未对抵押物进行抵押登记而未生效。本院仅对该协议的真实性予以认定。5.收条三份，被告赵惠兰认为自己实际收到62万元借款，并非65万元。本院认为，赵惠兰于2013年3月28日出具的内容为：“今收到周承英借款人民币陆拾伍万元正（￥650000.00元）收款人：赵惠兰2013年3月28日”的收条系赵惠兰真实意思表示，能够与借款协议内容相印证，在被告赵惠兰未提供其实际收款与现有证据不符的情况下，本院对该证据予以认定。被告赵惠兰及王良于2014年3月27日出具的内容为：“今借到周承英借款人民币现金596000元大写：伍拾玖万陆仟元整。收款人：赵惠兰王良2014.3.27”的收条，因本案借贷双方均认可借款协议系双方重新签订，故本院认为该收条系对双方之前的65万元借款重新书写，并不是再次发生的借款，故本院对该收条所写明数额不作重复计算。原告于2016年5月2日出具的收条，主要内容为收到赵惠兰归还借款本金2000元，各方无异议，本院予以认定。6.中国农业银行业务回单及收条，本院认为该业务回单能够证实杨蕊瑞于2013年3月28日向赵惠兰卡内转入72万元，赵惠兰于同日出具收到景洪同源小额贷款有限责任公司借款10万元的收条。被告赵惠兰对该组证据真实性予以认可，但认为其与景洪同源小额贷款有限公司的借款与本案借款不是同一笔。本院认为，该收条系赵惠兰出具给景洪同源小额贷款有限责任公司，与本案待证事实无关，在本案中不予认定。双方认可转款凭证中有62万元系本案借款，本院对该证据中能够证实本案待证事实的部分予以认定。被告赵惠兰、王良提交的证据1.中国农业银行取款业务回单5张、收款收据2张，银行流水一张、收条一张。本院认为，该组业务回单能够证实赵惠兰于2013年5月15日转账给赵树琼20万元，赵树琼于当日取款17.74万元，同日赵惠兰向原告账户存入17.74万元；2013年9月30日，向原告账户存款2.4万元，2013年12月12日赵惠兰于向周承英账户转入12万元，2014年5月28日向原告账户存款5万元。原告认可共收到赵惠兰37.34万元，但认为是违约金及利息，不是本金。本院对赵惠兰存入原告账户的凭证予以认定，对转入赵树琼的款项因涉及案外人利益不宜在本案中确认。原告对收款收据及收条不予认可。本院认为出具收款收据的收款人系案外人，其中一张盖有景洪众泰咨询有限责任公司的财务专用章，与本案待证事实无关，本院不予认定。收条内容与原告提交的证据5内容一致，本院予以认定。2.赵惠兰于2013年3月28日与景洪同源小额贷款有限责任公司签订的借款合同，约定了赵惠兰向景洪同源小额贷款有限责任公司借款10万元的事实。该证据与本案待证事实无关，不予认定。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2013年3月28日，原告周承英与被告赵惠兰签订了一份《借款协议书》，约定赵惠兰向原告借款65万元，借期2013年3月28日至5月27日共2个月，并约定了借期届满后一次性还清及逾期还款一天支付违约金5万元，逾期30天不能归还须支付借款总额30%的违约金等内容。赵惠兰于当日出具一份《收条》，表示收到原告借款65万元。2013年5月15日，被告赵惠兰向原告账户内存入177400元；2013年9月30日，被告赵惠兰向原告账户内存入24000元；2013年12月12日，被告赵惠兰向原告账户转账120000元。就上述2013年3月28日借款协议，被告王兴忠、王良、王坤还分别向原告签具了未写明承诺时间的《共同还款承诺书》，称“……若借款人不能按合同约定还款，我将承担连带还款责任，责任期限至借款本息全部还清之日”、“本承诺书属借贷双方借款合同的组成部分，具有同等法律效力”2014年3月27日，因被告赵惠兰等人未能如约归还全部借款本息，原告与被告赵惠兰、王良签订一份《借款协议书》，对2013年3月28日的其余未清偿的借款本息进行重新约定为：原告借给赵惠兰、王良59.6万元，借期从2014年3月27日至6月26日共3个月，利息为每月23840元。并约定了逾期还款违约责任为：逾期一天支付违约金1000元，逾期30天仍不能还款须支付借款总额10%的违约金。同年5月28日，赵惠兰向原告账户存款5万元，同日，赵惠兰、王良作为乙方与原告就596000元借款签订借款抵押担保协议，赵惠兰、王良在该协议中称自愿将“位于景洪市勐龙镇坝卡村委会批沙新寨村民小组的林地作为抵押担保”，各方就上述抵押行为还作了其他相关约定，但并未对约定的抵押标的进行抵押登记。2014年5月28日，被告赵惠兰向原告账户内存入50000元。2016年5月2日，原告出具一份《收条》表示收到赵惠兰归还的借款本金2000元。2017年6月28日，原告为取得证据向赵惠兰、王兴忠打电话并录音，在电话中，两被告对原告所提及的借款金额未予明确否认，被告王兴中则在录音中称“只有等胶树卖掉才能还，钱肯定要还”等。原告在庭审中表示，其诉讼请求的本金中包含了被告赵惠兰向景洪同源小额贷款有限责任公司的借款10万元。本院认为，原告周承英分别与被告赵惠兰签订及与被告赵惠兰、王良二人签订的二份《借款协议书》均系借贷双方真实意思表示，本院依照法律规定进行保护。被告赵惠兰未按约定还款的行为已损害了原告的合法权益，应为此承担相应的民事责任。被告王兴忠、王良、王坤所签具《共同还款承诺书》，从其意思表示来看属于连带责任保证，故本院依各被告所实施的不同行为及意思表示进行不同的裁量：1.被告王坤仅在《共同还款承诺书》上进行签字，由于该承诺属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”所规定的情形，故被告王坤依法不再承担连带保证责任。2.被告王兴忠所签的《共同还款承诺书》本已不再对其具有约束力，但王兴忠仍于2018年6月28日，继续向原告承诺归还借款，由于其与赵惠兰属夫妻关系，故王兴忠的前述录音中的承诺当视为是夫妻共同债务或是共同还款承诺，原告要求王兴忠对借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。3.被告王良此前所签具《共同还款承诺书》因前述理由对王良不具有约束力，但其后又因2013年3月28日借款协议于2014年3月27日作为共同借款人与本案的原告签订借款协议，故王良应当对其所承诺的对应义务承担相应民事责任。关于在2014年3月27日前被告赵惠兰支付的321400元给原告后，被告赵惠兰、王良又再次书面确认借原告59.6万元的行为，本院认为该确认应当视为是对双方所发生的债权债务关系的一次结算，属于对之前借款行为的续借，故被告赵惠兰、王良不可能不明知其支付321400万元后又确认借59.6万元所产生的法律后果，故在赵惠兰及其他相应被告未能举证证明确认尚有59.6万元借款未偿还属重大误解情况下的结算，被告赵惠兰、王良、王兴忠均应对其确认债权的行为承担相应的民事责任。被告赵惠兰在第二次借款协议签订后，又分两次向原告支付52000元的行为，应当视为是被告赵惠兰、王兴中、王良共同归还借款的行为，应予以相应的扣减。原告当庭还主张先后出借给原告的借款为75万元，其中10万元是因原告卡内钱款不足而由其同事杨芯瑞转给被告，本院认为该10万元借款涉及案外人利益，不宜在本案中进行评判，原告可另案进行诉讼。根据以上理由，本院以原告与被告赵惠兰、王良续签借款协议时均认可的借款本金59.6万元为基数，扣减原告认可包含在该金额内但并不属于本案借贷关系中的借款10万元，再扣减已归还的2000元借款本金的基础上，确认被告赵惠兰、王良、王兴中所应归还的借款本金。至于被告赵惠兰于2014年5月28日向原告账户存入的50000元，双方未约定款项性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该50000元应当抵充借款利息。对涉案协议中约定了每月利息为23840元，已经超过国家对民间借贷最高利息的规定，但原告诉讼请求中也表示利息按照每月1分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”、第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按照月息1分计算借期内及逾期利息的诉讼请求应予支持，但应扣减已支付的5万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵惠兰、王兴忠、王良于本判决生效后十日内归还原告周承英借款本金494000元，并支付2014年3月27日至2017年12月30日的利息173132元。上述二项共计667132元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11795元，由原告周承英负担1323元，由被告赵惠兰、王兴忠、王良负担10472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  黄邦敏人民陪审员  张昌明二〇一八年七月十六日书 记 员  卢云椿附注说明：驳回原告其他诉讼请求中，不包含不宜在本案评判的部分。