福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初5986号 原告：周柳青，女，1974年12月22日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：李必淡，男，汉族，1974年1月5日出生，住鼓楼区。 被告：福建省宏盛闽侯酒业有限公司，住所地福建省闽侯县经济技术开发区******，统一社会信用代码913501211546632968。 法定代表人：许景。 委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨美娟，福建知信衡律师事务所实习律师。 原告周柳青与被告李必淡、被告福建省宏盛闽侯酒业有限公司（以下简称宏盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。周柳青及宏盛公司委托诉讼代理人黄榕城到庭参加诉讼。李必淡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周柳青向本院提出诉讼请求：1.李必淡向周柳青偿还借款本金300万元、利息约36万元（自2014年4月28日起暂计至2014年10月28日止，按月百分之二计算至还清借款之日止）；2.宏盛公司对借款本息承担连带清偿责任；3.李必淡、宏盛公司承担周柳青为实现债权发生的律师费9万元（暂计一审）、诉讼费、差旅费等一切费用。 事实与理由：2014年4月28日，周柳青与李必淡、宏盛公司签订《借款协议》，协议约定：1.李必淡因临时调用资金向周柳青短期借款300万元，利率为月4.5%；2.借款期限自2014年4月28日至2014年5月12日；3.宏盛公司对上述借款承担连带责任保证，担保范围为合同项下的借款本金利息、违约金、损害赔偿金、周柳青为实现债权付出的诉讼费用、律师费、差旅费等一切费用。协议签订当日，周柳青依约将300万元汇入李必淡账户。借款到期后，李必淡却不能依约偿还借款本息，宏盛公司也没有依约履行保证责任。 李必淡书面答辩称，对周柳青起诉的事实没有异议，确有收到周柳青于2014年4月28日的借款300万元。该款项系宏盛公司的实际借款，李必淡于2014年5月1日将款项转给了宏盛公司的法定代表人许景。 宏盛公司辩称，因周柳青与李必淡恶意串通骗取宏盛公司担保，使宏盛公司在违背真实意愿的情况下担保了保证，该借款协议无效，依法应免除宏盛公司的保证责任。具体理由如下：首先，李必淡于2014年3月至4月期间虚构了位于重庆渝北区其名下的房产事实，伪造了房产证，并以该房产作为抵押物，同时伪造了福建丰和典当有限公司公章制作担保函作为连带担保，骗取宏盛公司的法定代表人许景的信任，骗取了借款1050万元。基于对上述骗取事实的信任，且该两房产及店面的价值足以覆盖1050万元借款，李必淡提出其向周柳青借款用于银行过桥五日，即将款项退回用于偿还向许景的借款，基于该层意思，宏盛公司同意为其作短期担保。怎料，在其约定的期限到期后，李必淡没有将该款项归还。在其未归还后许景向福州市鼓楼区人民法院起诉并申请财产保全时才发现其提供的房产证均为伪造的，福州市鼓楼区人民法院即将该案移送公安机关立案侦查，同时由许景再行向公安机关报案，福州市公安局鼓楼分局经济侦查大队于2015年5月19日立案受理，并进行侦查，该案亦经福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102刑初53号刑事判决书及福州市中级人民法院（2017）闽01刑终889号刑事裁定书认定。由此，可以认定，李必淡骗取宏盛公司担保的事实证据充分。其次，周柳青对于李必淡骗取宏盛公司担保的事实的明知的，且属于与李必淡串通骗取宏盛公司的担保。本案的担保作出是在李必淡的办公室内签订的，李必淡系福建联顺融资担保有限公司的总经理，这在福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102刑初53号刑事判决书证据部分林贤补的陈述中也可以得到印证。周柳青又是该担保公司法定代表人林贤补的配偶（也就是俗称老板娘），在现场，李必淡称周柳青为老板娘，在该种关系下不能排除周柳青与李必淡串通骗取宏盛公司的担保，以减轻李必淡欠许景的欠款，同时宏盛公司还注意到，周柳青所称向李必淡出借300万元，并有银行网银明细为证，但根据宏盛公司从周柳青提供的证据上发现，该份个人网上银行的流水户名是谁根本看不出？是否就是李必淡的无从考证，而且如果按这个就是李必淡的银行记录，为何周柳青会持有李必淡的网上银行明细，为何不提供周柳青的银行账户流水，而且是用网上银行打印的方式，而不是向银行打印流水的方式，因为网银打印是可以设定时间，也就是只打印了两天，回避了其他流水。如果通过柜台打印，只能是打出全部的一个期间的流水，这里面可以得到周柳青在回避流水问题。由此可以查清印证，借款是虚构的，骗取担保才是真实的。第三，宏盛公司认为，本案应当通知李必淡到庭对质，以查清事实，或最少要调取李必淡刑事案卷卷宗，从其供述、银行交易流水明细去向，查清本案骗取保证的事实。第四、周柳青所诉请的利率没有合同依据，律师费也是没有实际产生。因此，宏盛公司认为，本案借款协议应属无效，且最少对宏盛公司的保证担保无效，宏盛公司无承担本案担保责任的义务，应依法驳回周柳青对宏盛公司的诉讼请求。 周柳青为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据A1.借款协议，证明周柳青与李必淡存在借贷合同关系；宏盛公司对周柳青的债权承担连带责任保证； 证据A2.网银明细，证明周柳青依约将300万元汇到李必淡账户； 证据A3.周柳青的DDC流水，证明周柳青依约将300万元汇到李必淡账户； 证据A4.律师代理合同及律师费发票，证明周柳青为实现债权应承担的律师费； 证据A5.银行流水，证明周柳青依约将300万元汇到李必淡账户，李必淡并没有将所借款项返还周柳青。 对周柳青提交的证据，宏盛公司质证认为，对证据A1表面真实性没有异议，但该协议款项是否属于真实的有待进一步查证，该利率项下是空白的，没有约定利率。对证据A2真实性有异议，因是网上打印件，该网银明细看不出户名是谁的，且从该明细看，只有两天的交易流水，没有打印出半年的流水，该款项是否回转不得而知。对证据A3表面真实性没有异议，但没有全面的流水查看，质证意见同A2。对证据A4真实性没有异议，但不能证明周柳青实际产生的律师费的支出情况。对证据A5真实性没有异议，但2014年5月15日李必淡返还的30万元应予以扣除。 宏盛公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据B1.民事裁定书、证明、李必淡名片、李必淡的房产证，共同证明李必淡以伪造印章及房产证作担保的方式向宏盛公司骗取借款前因； 证据B2.《福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明本案李必淡与宏盛公司、福建丰和典当有限公司借款合同纠纷一案【案号（2014）鼓民初字第2731号】中伪造福建丰和典当有限公司印章，骗取宏盛公司借款的前因事实； 证据B3.《立案告知书》； 证据B4.《受案回执》，证据B3-B4共同证明宏盛公司的法定代表人许景在得知李必淡伪造公司印章、房产证等诈骗行为后向福州市公安局鼓楼分局报案，福州市公安局鼓楼分局于2015年6月3日予以刑事立案； 证据B5.福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102刑初53号刑事判决书及福州市中级人民法院（2017）闽01刑终889号刑事裁定书，共同证明李必淡虚构事实，骗取宏盛公司及许景的信任后，直接骗取了许景借款1050万元；由此间接骗取宏盛公司为其担保，同时证明，李必淡是福建联顺融资担保有限公司的工作人员，与周柳青存在间接关联性。 对宏盛公司提交的证据，周柳青质证认为，证据B1裁定书的关联性有异议，认为与本案无关，而且宏盛公司没有提供原件。对证据B2名片真实性、合法性、关联性都有异议，认为房产证与本案无关。对证据B3-B4鉴定书的关联性有异议，许景与李必淡涉嫌诈骗福建丰和典当有限公司是其两人之间的行为，在本案中不能免除宏盛公司对周柳青的债权承担担保责任的合同义务；李必淡曾经说过福建丰和典当有限公司的虚假公章是其与许两人一起操作的，李必淡、许景与丰福建丰和典当有限公司的案件周柳青在签订借款合同时根本不知情，李必淡、许景与福建丰和典当有限公司的案件不影响本案借贷合同的审理。对证据B5的真实性由法院认定，李必淡的诈骗案与本案无关。 因李必淡被羁押于福建省福州监狱，本院依职权对李必淡进行了询问，并制作询问笔录。 周柳青对询问笔录没有异议，认为李必淡所说都属实，且与周柳青的陈述一致。 宏盛公司对询问笔录认为李必淡所说通过其向周柳青借钱是事实，但李必淡并没有将款项转给宏盛公司，故宏盛仍然认为有被骗取担保的可能性。 对周柳青、宏盛公司提交的证据及本院对李必淡的询问笔录，本院认证认为，对周柳青提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，证据可以证明周柳青起诉的事实。对宏盛公司提交证据的真实性予以确认，但证据与争议无关。对李必淡的询问笔录的真实性予以确认。 经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 2014年4月28日，周柳青与李必淡、宏盛公司签订《借款协议》。协议约定，李必淡向周柳青借款300万元；借款期限自2014年4月28日起至2014年5月12日止；借款用途为归还银行贷款；若李必淡未按约定用途使用借款，周柳青有权提前回收全部借款并就挪用部分，从挪用之日起按挪用借款罚息利率按日计收罚息，罚息利率为日0.5%，直至清偿本息为止；宏盛公司承担连带无限责任保证；担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权付出的诉讼费用、律师费、差旅费等一切费用；保证期间为借款到期之日起两年。 同日，周柳青向李必淡的银行账户转账支付借款300万元。2014年5月15日，李必淡向周柳青偿还30万元。借款合同到期后，李必淡未按约偿还余款。周柳青催讨未果，遂起诉至法院。 另查，2014年10月15日，周柳青与福建笃定律师事务所签订《委托代理合同》。合同约定，周柳青委托福建笃定律师事务所代理周柳青与李必淡、宏盛公司原一审诉讼,律师代理费90000元。 2015年1月5日，周柳青与福建笃定律师事务所签订《委托代理合同》。合同约定，周柳青委托福建笃定律师事务所代理周柳青与李必淡、宏盛公司原二审诉讼,律师代理费60000元。 2015年6月25日，周柳青与福建笃定律师事务所签订《委托代理合同》。合同约定，周柳青委托福建笃定律师事务所代理周柳青与李必淡、宏盛公司指定审理后的原一审诉讼,律师代理费60000元。 2015年1月24日，周柳青向福建笃定律师事务所支付律师代理费30000元。2015年2月27日，周柳青向福建笃定律师事务所支付律师代理费10000元。2015年3月26日，周柳青向福建笃定律师事务所支付律师代理费30000元。2015年7月31日，周柳青向福建笃定律师事务所支付律师代理费30000元。2015年9月29日，周柳青向福建笃定律师事务所支付律师代理费10000元。 综上所述，本院认为，周柳青与李必淡、宏盛公司签订《借款协议》，约定李必淡向周柳青借款300万元。周柳青实际向李必淡汇付借款300万元，周柳青与李必淡之间的借款事实清楚。现借款期限已经届满，李必淡仅向周柳青还款30万元，故其应向周柳青偿还剩余借款本息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借款协议》未约定利息，也未约定逾期利率。故周柳青主张支付借期内利息，本院不予支持。李必淡应按年利率6%支付自逾期还款之日起的资金占用利息。经计算，至2014年5月15日，李必淡尚欠周柳青借款本金2700439.15元。故李必淡应向周柳青偿还借款本金2700439.15元，并按年利率6%支付自2014年5月16日起至款项还清之日止的资金占用利息。 周柳青委托福建笃定律师事务所代理周柳青与李必淡、宏盛公司的原一审、二审及福州市中级人民法院指定本院审理后的一审诉讼，并已支付律师代理费12万元，该事实清楚。周柳青要求李必淡按约赔偿律师代理费9万元，本院予以支持。 《借款协议》约定宏盛公司为李必淡向周柳青借款承担连带责任保证担保。上述连带责任担保法律关系成立。故宏盛公司应对李必淡偿还周柳青上述借款本息及赔偿律师代理费损失承担连带清偿责任。宏盛公司承担保证责任后，有权向李必淡追偿。 宏盛公司认为周柳青与李必淡恶意串通骗取宏盛公司担保，但宏盛公司未提交充分的证据予以证明。故本院对宏盛公司的答辩不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李必淡于本判决生效之日起十五日内向周柳青偿还借款本金2700439.15元，并按年利率6%支付自2014年5月16日起至款项还清之日止的资金占用利息； 二、李必淡于本判决生效之日起十五日内向周柳青赔偿律师代理费损失90000元； 三、福建省宏盛闽侯酒业有限公司对本判决第一项、第二项确认的债务承担连带清偿责任；福建省宏盛闽侯酒业有限公司承担保证责任后，有权向李必淡追偿； 四、驳回周柳青其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费34400元，由周柳青负担3435元，李必淡、宏盛公司共同负担30965元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  叶士怡 代理审判员  李佳佳 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  陈丽霞 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。