江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初459号原告:启东市荣盛货运服务部,住所地启东市吕四港镇天汾国际电动工具商贸城D3幢30号。经营者：仇志芦，男，1973年12月14日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：季军，江苏省启东市吕四法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司,住所地南通市青年中路90号。负责人：高峰,总经理。委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。原告启东市荣盛货运服务部（以下简称荣盛货运部）与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告荣盛货运部经营者仇志芦及其委托诉讼代理人季军、被告人保南通分公司委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣盛货运部向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付理赔款71577.60元。事实和理由：苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车）系原告所有，原告雇佣葛继进驾驶上述车辆从事运输经营活动。2017年3月19日0时许，在国道228线2635KM+700M处，葛继进驾驶前述车辆与赵某驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××号重型普通半挂车）、李卫军驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车(牵引冀Ｂ×××××号重型普通半挂车)，么保军驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｂ×××××号重型普通半挂车）发生交通事故，致赵某、马某受伤，四车损坏。射阳县公安局交通警察大队射公交认字[2017]第175210号道路交通事故认定书认定赵某承担此事故的主要责任，葛继进承担此事故的次要责任，李卫军无责任，么保军无责任。原告将其所有的前述苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了强制险与商业保险（含不计免赔），事故发生后被告对原告投保的受损车辆进行定损，原告根据被告定损金额要求被告理赔，但被告称不符合保险理赔条款规定，不予理赔。故原告诉至法院，要求被告在车损险范围内理赔，根据被告定损金额240592元，扣除对方车辆在交强险范围内应给付的2000元，再根据原告方驾驶员葛继进应当承担事故的次要责任，按照30%的比例承担，即被告应当赔付原告损失金额为71577.60元。被告人保南通分公司辩称，对原告的苏Ｆ×××××车辆在被告处投保车损险，限额292000元，含不计免赔的事实没有异议，对本案事故的事实及责任认定、事故发生在保险期间内、原告车辆的定损金额均没有异议。但事故认定书中载明葛继进驾驶的车辆所有人为临沂市顺驰运输有限公司，并非本案原告，对原告的主体资格有异议。且因原告驾驶员葛继进驾驶营运车辆，不具备合法的从业资格，属于商业险免陪范围，依照法律规定和双方之间的保险条款中车损险第八条第二点第六小点，被告不予理赔，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人依法进行了举证、质证，被告对原告提供的射公交认字[2017]第175210号道路交通事故认定书、机动车商业保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、营业执照、道路运输经营许可证均无异议。对原告提供的机动车行驶证、葛继进的驾驶证、从业人员资格证因为复印件，对真实性无法确认，交通事故认定书中载明的葛继进驾驶的车辆的所有权人为临沂市顺驰运输有限公司，与行驶证载明的不一致。原告陈述投保车辆苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车为原告所有，牵引鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车为原告所有但挂靠在临沂市顺驰运输有限公司。庭审过程中，被告对于事故发生时投保车辆苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车为原告所有的事实亦予以确认。本院经审查后认为，原告提供了行驶证复印件,被告的事故发生后的定损单中也注明了被保险人是原告,且对苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车系原告所有并无异议。故对事故发生时原告系苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车所有权人的事实予以确认。原告提供的葛继进的驾驶证虽为复印件，但事故认定书中对事故发生时投保车辆由葛继进驾驶，且其具有驾驶证的事实予以确认，故对原告提供的葛继进的驾驶证复印件本院予以确认。对于原告提供的葛继进的从业人员资格证复印件，审理过程中，本院发函至山东省枣庄市交通运输局，核实葛继进的该份从业人员资格证是否为该单位所发，该单位函复:未核发过此人的道路运输从业资格证，也没有相应的从业资格管理档案。原、被告经质证对本院发函及相关回函均无异议。原告亦陈述经与葛继进本人核实，其确实没有道路运输从业人员资格证，故本院对原告提供的从业人员资格证复印件不予确认。原告对被告提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、投保单真实性确认，但是认为投保时被告未向原告提供该保险条款，也没有尽到提示和明确说明义务，对原告不发生法律效力；对投保单盖章真实性认可，但是对其中“保险人已明确说明免除保险人的责任条款的内容及法律后果”不清楚，投保人处签字的“费新”也不认识，不能达到被告证明目的。庭审过程中，原告陈述，其购买的是新车，购车时支付了车款并提供了公章，由车行直接为其办理的保险。本院经审查后认为，投保单中已经加盖了原告公司公章，且原告对证据真实性予以确认，故对被告提供的上述证据本院予以确认。结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2017年2月16日，原告为其所有的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车向被告投保了机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任险（以下简称三责险）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），均投保了不计免赔，保险限额分别为车损险292000元，三责险100万元，车上人员责任险（司机）5万元，车上人员责任险（乘客）5万元，保险期限为2017年2月16日12时至2018年2月16日24时。同时原告为前述车辆在被告处投保了交强险，保险期间为2017年2月16日至2018年2月16日。投保单中载明“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保人声明一栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容对本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人处“费新”签字并加盖原告印章。机动车损失保险条款责任免除部分第八条用加黑加粗字体载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书；……。”2017年3月19日0时许，国道228线2635KM+700M处，赵某驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××号重型普通半挂车），沿国道228线由南向北行驶至上述地点时，撞上前方同方向同车道等候交通信号的葛继进驾驶车载马某的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ×××××号重型集装箱半挂车）后，致葛继进驾驶的半挂牵引车前移撞上前方等候交通信号的李卫军驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车(牵引冀Ｂ×××××号重型普通半挂车)，后李卫军驾驶的半挂牵引车前移撞上前方等候交通信号的么保军驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｂ×××××号重型普通半挂车）造成交通事故，致赵某、马某受伤，四车损坏，其中赵某、葛继进、李卫军、么保军均持“A2”证。2017年3月29日，射阳县公安局交通警察大队作出射公交认字[2017]第175210号道路交通事故认定书，对上述事实予以确认，并认定此事故赵某驾驶机动车上道路行驶时，观察疏忽以致临事措施不及，承担此事故的主要责任，葛继进驾驶半挂牵引车上道路行驶时，所牵引的挂车未按照规定粘贴车身反光标识，承担此事故的次要责任，李卫军无责任，么保军无责任。事故发生后当日，原告向被告报险，被告派人至事故进行勘查，推定全损，后于2017年8月17日作出机动车保险车辆损失情况确认书，确定原告投保的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车定损金额为284992元，残值作价金额44400元，扣残值后定损金额为240592元。之后，原告将残值进行了处理，被告对残值归属于原告予以认可。另查明，苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车具有道路运输经营许可证，经营范围为普通货运。葛继进没有道路运输从业资格证。本案争议焦点为：被告人保南通分公司能否以葛继进未取得道路运输从业资格证书为由免除赔偿责任？本院认为，首先，原告已经在投保单上盖章确认收到保险条款，而保险条款中对于免责部分已经通过加粗加黑字体注明，因此，原告已经就免责条款履行了提示义务，但诉争的车损险“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定被告就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向投保人即原告履行了明确说明义务。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案所涉车损险的保险条款系被告为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商，属于格式条款。葛继进在驾驶案涉车辆发生事故时，虽未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，被告也无证据证明葛继进未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增加了其理赔的风险。诉争免责条款中关于驾驶人无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的约定，属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应属无效，不能据此免除保险人责任。综上，本院认为，原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，除诉争的免责条款外，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但被告辩称本案应适用的免责条款属无效条款，故对被告不予赔付的抗辩意见，本院不予采信。被告应当对原告投保车辆因案涉事故造成的损失予以赔付。原告主张按照被告扣除残值后的定损金额240592元，再扣除对方交强险应赔付的2000元，按照葛继进应承担次要责任的比例30%主张其车辆损失，符合法律规定及合同约定，且被告对原告主张的计算方式并无异议，故被告应当在车损险范围内赔付原告车辆损失（240592元-2000元）×30%=71577.60元。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付原告启东市荣盛货运服务部车辆损失71577.60元。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1589元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长 陆 俊代理审判员 张 慧代理审判员 姚 雷二〇一八年七月二十三日书 记 员 徐修竹