四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3223民初76号 原告：尹兴富，男，1983年4月10日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：陈垚，四川博锐律师事务所律师。 被告：高德玉，男，1971年10月15日出生，藏族，住四川省金川县。 被告：何勤贵，男，1955年9月13日出生，羌族，住四川省。 二被告委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师。 被告：朱小林，男，1967年6月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告尹兴富与被告高德玉、何勤贵、朱小林土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹兴富委托代理人陈垚、被告高德玉、何勤贵委托代理人李庶民到庭参加诉讼，被告朱小林经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹兴富向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告连带支付临时用地费共计22785元及按年利率6%计算的资金占用利息，2、判决被告承担本案受理费。事实和理由：2014年6月三被告合伙在茂县设立砂石加工场，6月23日，原告与被告的委托人黄树伦签定《临时用地协议书》，约定：临时租用原告位于亩，费用共计35280元，自签定协议之日起3日内以现金支付，以后每年先付款后使用。同日，被告委托黄树伦向原告支付了前述费用35280元，其后被告即进场进行土地整理，12月，被告联系的制砂设备进入场地进行安装，并于2015年2月开始加工砂石，3月停工后至今被告砂石加工及堆场一直占用原告的上述土地，被告未向原告后续支付土地使用费。根据双方协议及砂石实际占用土地时间，被告应向原告支付欠付土地使用费共计22785元，被告未按照协议约定的期间支付费用，应向原告支付逾期资金占用利息，原告按6%计算符合相关法律规定。综上，原告向被告的权利主张有充分的事实和法律依据，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告高德玉辩称,原告所述不属实，本案与我无关。 被告何勤贵辩称,原告所述不属实，本案与我无关。 被告朱小林未发表辩论意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经举证质证，本院认定如下： 对原告尹兴富提交的证据本院作如下认定：1《临时用地协议书》，证明三被告委托黄树伦与黄树伦等六户村民签订了临时用地协议。该协议书中记载：“甲方：胡尔村村委会，乙方：尹兴富”，“甲方代表：黄树伦，乙方代表：尹兴富”，该协议记载的甲方为胡尔村村委会（未加盖胡尔村村委会公章）而非本案三被告，整个协议也无任何记载载明本案三被告是协议相对方，或者该协议是由本案三被告委托黄树伦与本案原告签订，故对该协议的关联性不予确认，2、（2017）川3223民初218号民事调解书，证明本案三被告具有合伙关系。该民事调解书系案外人与本案三被告中的其中二人关于承揽合同纠纷达成，与本案并无必然关联，故对该调解协议书的真实性本院予以认可，对关联性不予认可，3、署名为“莫安全”、“何勤贵”的调查笔录各一份，证明本案三被告具有合伙关系。因何勤贵本人及莫安全未到庭，无法核实该笔录真实性。即使以上两份笔录是两人真实意思表示，根据以上两份笔录记载，署名为“何勤贵”的笔录中虽记载有“2014年6月底我（何勤贵）和高德玉、朱晓林合伙开设砂石加工厂”，但何勤贵作为本案被告，与本案具有直接利益关系，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。在无其他证据证明朱小林等人参与合伙的情况下，不宜仅凭其中一方被告的陈述证明三被告具有合伙关系。且笔录中何勤贵表示对砂场的具体事务并不知情，该份笔录中也未记载本案三被告委托过黄树伦与本案原告签定用地协议。对署名为“莫安全”的调查笔录，该笔录中莫安全所述为高德玉委托黄树伦与本案原告签订了用地协议，并由高德玉支付了第一年的租金，但该份调查笔录实质系证人证言，并无其他证据对本案三被告委托黄树伦与本案原告签订用地协议予以佐证。且两份调查笔录中，也记载了莫安全参与过协调加油站买油、租用挖机、运走洞渣等具体事务，莫安全与砂石加工厂具有一定的利益关系，故在无其他证据佐证的情况下，不宜认定其证言的真实性。另外，以上两份笔录询问、记录等均由原告律师一人制作，在形式上具有一定的瑕疵，故对以上两份调查笔录的真实性、关联性本院不予确认，4、照片23张，证明砂厂占地实际情况。因该组照片无时间、地点，对关联性不予确认,5、原告当庭说明：因为今日凌晨突降暴雨造成道路中断，原告本人无法到庭，申请庭后提交《临时用地协议书》原件及《土地承包证》原件。对原告该申请不予支持，理由后述。 被告高德玉、何勤贵、朱小林未向法庭提交证据。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2014年6月23日，黄树伦与黄树伦（与协议相对方为同一人）、周蓉秀（协议书写为周云秀，经黄树伦确认为同一人）、黄树高（协议上未签字，经黄树伦确认达成协议并占用土地）、尹兴富、黄树银、李安会等人签订《临时用地协议书》，协议约定租用黄树伦（与协议相对方为同一人）、周蓉秀、黄树高、尹兴富、黄树银、李安会等人土地作为临时施工用地。签定协议后，租用地块用作砂石加工厂及堆场存放砂石，但未办理相关手续。 本院认为，本院于2018年2月5日即向原告送达了举证通知书，暴雨导致原告本人无法到庭，但原告律师到庭参加了诉讼，故因暴雨未提交《临时用地协议书》原件及《土地承包证》原件并非以上证据不能及时举证的理由。且根据案件审理实际情况，如原告不能提交《土地承包证》，则应视为原告对本案租用土地没有使用权，即原告并非本案要求租金及利息等的适格主体。即使原告能够提交《土地承包证》，国家实施土地用途管制制度，国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。农用地包括耕地、林地、草地、农业水利用地、养殖水面等，建设用地包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等，国家严格限制农用地转化为建设用地，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案中，如原告对案涉土地具有承包权，未经依法审批，不论是将农业用地作为工矿用地或者临时施工用地,均违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，不利于土地资源的合理开发利用及社会经济的可持续发展，损害了社会公共利益，违反了法律强制性规定,其签订的《临时用地协议书》属无效合同。关于《临时用地协议书》，原告当庭提交了复印件，根据该复印件，合同的相对方也并非本案三被告，故本院认为原告要求庭后提交以上证据的要求无充分理由，未及时提交也不影响本案审理。 此外，本案中原告提交的《临时用地协议书》、（2017）川3223民初218号民事调解书均不足以证明本案原告主张的本案三被告系合伙关系，署名为“何勤贵”的调查笔录虽记载有“2014年6月底我（何勤贵）和高德玉、朱晓林合伙开设砂石加工厂”，但何勤贵委托代理人当庭否认该笔录真实性，因何勤贵本人未到庭，无法核实该笔录真实性。即使该笔录是何勤贵真实意思表示，其记载的砂石加工厂是由本案三被告合伙开设的内容也未得到高德玉、朱小林确认。两份笔录既不足以证明本案三被告系合伙关系，也不足以证明三被告委托黄树伦签定用地协议，或者证明原告有理由相信黄树伦有代理权代表三被告签定用地协议。根据合同具有相对性，其效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。原告提交的《临时用地协议书》中，相对方为黄树伦，而非本案三被告。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，本案中所涉《临时用地协议书》违反了国家法律强制性规定，且不符合合同相对性原则。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款、第二款、第三款、第四款、第十二条、第四十四条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十八条第一款、第五十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告尹兴富诉讼请求。 案件受理费370元，由原告尹兴富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘 洁 审 判 员 杨 红 人民陪审员 马 浩 二〇一八年七月十日 书 记 员 庞惠文