广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初8928号原告:伦玉华，女，1948年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：石敦欧，广东文美律师事务所律师。原告：卢锦寿，男，1970年2月21日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：卢锦权，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，三原告的共同委托代理人：卢锦威，身份信息同下。原告：卢锦威，男，1975年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：张攀，男，1991年1月4日出生，汉族，住湖北省谷城县，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。诉讼代表人：杨松柏，该公司总经理。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。第三人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：东莞市东城区社保大楼。法定代表人：孙宏伟，该中心主任。委托代理人：何敏嘉，女，1986年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系该中心办事员。原告伦玉华、卢锦寿、卢锦权、卢锦威诉被告张攀、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下均称“人保财险东莞公司”），第三人东莞市社会保险基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告伦玉华的委托代理人石敦欧、三原告的委托代理人即原告卢锦威，被告张攀，被告人保财险东莞公司的委托代理人孔鹏程，第三人东莞市社会保险基金管理中心委托代理人何敏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告伦玉华、卢锦寿、卢锦权、卢锦威共同向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告人保财险东莞公司在交强险责任限额范围内赔偿四原告医疗费、租车费、护送费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、公证费、处理事故人员误工费302459.28元；2、被告人保财险东莞公司和张攀对第一项诉讼请求中超出交强险责任限额的部分承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，四原告明确表示放弃对周日光及其继承人起诉，并将第一项诉讼请求的总赔偿金额变更为324264.48元。第三人东莞市社会保险基金管理中心向本院提出诉讼请求，请求法院判令：被告人保财险东莞公司和张攀偿还其支付的医疗费用20832.90元。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2017年10月1日，张攀驾驶粤Ｓ×××**小型轿车与周日光驾驶的无号牌两轮摩托车（搭乘卢大朋）在东莞市××东兴路新望角发生碰撞，造成周日光、卢大朋受伤及两车损坏的交通事故。后周日光、卢大朋经抢救无效死亡。交警部门认定张攀、周日光负事故同等责任，卢大朋不负事故责任。（二）车辆保险情况。粤Ｓ×××**小型轿车的登记车主是张攀，该车在人保财险东莞公司购买了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。（三）当事人情况。卢大朋系东莞户籍，1938年7月8日出生，其发生事故后被送至东莞市人民医院治疗，于10月2日抢救无效死亡。伦玉华系其妻子，卢锦寿、卢锦权、卢锦威系其儿子。（四）原告的损失和认定理由。1、医疗费：门诊费用3220.40元，住院费用32999.28元，有医疗票据，本院予以认定。药费1512元，虽然该费用票据的出具单位并非医疗机构，但原告主张是依据医疗机构的要求购买，且发票载明了卢大朋的住院号，因此，对该费用本院予以认定。以上合计37731.68元，由于东莞市社会保险基金管理中心垫付了20832.90元，故原告的医疗费损失为：16898.78元。2、护理费：150元3、住院伙食补助费：100元。4、死亡赔偿金：卢大朋系东莞户籍，事发时已超过75周岁，故应参照城镇居民标准计算为37684.30×5=188421.50元。5、丧葬费：82866÷2=41433元。6、亲属处理丧葬事宜交通费：原告未提交家属的交通费发票，本院对此不予认定。7、亲属处理丧葬事宜误工费：原告主张按3人每人每天200元计算为1800元，较为合理，本院予以认定。8、精神损害抚慰金：本次交通事故造成原告亲属卢大朋死亡，确实给原告带来精神上的痛苦，本院认定精神损害抚慰金50000元。9、其他垫付情况：被告张攀支付了丧葬费8000元。被告人保财险东莞公司主张,在本次交通事故中，存在两位受害者，其已经向另一受害者周日光的家属进行了赔偿，其中在交通强制险责任范围内支付65000元（包括垫付的10000元医疗费和向周日光家属支付的55000元死亡赔偿金，同时，被告人保财险东莞公司表示其不清楚垫付的医疗费用10000元按何种比例实际分配给卢大朋和周日光），在商业第三者责任险范围内向周日光家属支付91886.90元。原告否认收到被告人保财险东莞公司的任何赔付。裁判结果本院认为，本案为机动车与机动车的交通事故责任纠纷。交警部门对于本次交通事故认定张攀、周日光负事故同等责任，故两人对卢大朋的死亡应根据过错程度各自承担50%的赔偿责任。卢大朋系摩托车上乘客，其相对于粤Ｓ×××**小型轿车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者责任险中的“第三者”，因此，卢大朋因交通事故产生的损失，根据交强险制度应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围赔付给原告；超出前述限额的损失，在案涉商业第三者责任险500000元限额内赔付；再超出的损失部分，由侵权人张攀、周日光承担。由于原告明确表示在本案中不追究周日光的赔偿责任，故侵权人张攀应依据自己的过错程度对原告承担相应的赔偿责任。原告1-3项损失共计17148.78元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。鉴于本次交通事故造成周日光和卢大朋死亡，前述费用应由保险公司根据两人的实际损失按比例进行赔付，但被告人保财险东莞公司未能举证证明其垫付的10000元的医疗费用已实际支付给原告，且原告否认有收取其赔付的款项，结合其已经向另一受害人周日光赔付完毕的情况，故根据举证责任分配的原则，本院认定交强险医疗费用的赔偿额度已经使用完毕且未实际向原告支付，因此，该医疗损失17148.78元应由被告张攀根据自己的过错程度承担50%的赔偿责任，即8699.39元。原告损失第4-8项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计281654.50元，被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额中已经支付另一受害人周日光55000元，因此，扣减该款项后，被告人保财险东莞公司还应在剩余的55000元额度中直接赔付原告，剩余226654.50元，被告张攀应根据自己的过错程度承担50%的赔偿责任，即113327.25元。前述超出交强险赔付额度的款项共计122026.64元（8699.39+113327.25），在扣除被告人保财险东莞公司已经赔付给另一受害者周光日的91886.90元的额度后，未超过粤Ｓ×××**小型轿车商业第三者责任险500000元的限额，故应由被告人保财险东莞公司承担。另外，由于被告张攀已赔偿原告8000元，根据实际赔偿原则，该款项应予以扣除。综上，被告人保财险东莞公司应赔偿原告合计169026.64元（55000+122026.64-8000）。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，本院予以支持。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。被告张攀无需再对原告承担赔偿责任。本案中，卢大朋因本次交通事故发生的医疗费中有20832.90元由东莞市社会保险基金管理中心垫付，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条的规定，东莞市社会保险基金管理中心有权向侵权人追偿，要求侵权人按照责任大小支付相应医疗费，即由被告张攀承担50%赔偿责任10416.45元，亦应由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告伦玉华、卢锦寿、卢锦权、卢锦威169026.64元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿第三人东莞市社会保险基金管理中心10416.45元。三、驳回原告伦玉华、卢锦寿、卢锦权、卢锦威的其他诉讼请求。四、驳回第三人东莞市社会保险基金管理中心的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3078.85元（原告已预交2918.44元，第三人已预交160.41元），由原告负担1077.88元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1870.56元，第三人负担130.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 黄 薇二〇一八年七月十日书记员 曾小权