四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初78号 原告：四川省冶金地质勘查局六0一大队，住所地：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段**。 法定代表人：蔡庆华，职务：大队长。 委托诉讼代理人：王晶，四川攀法律师事务所律师。 被告：中铁二十三局集团有限公司，住，住所地：四川省成都高新技术开发区桂溪工业园/div> 法定代表人：孙圣杰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：罗咏桃，女，汉族，1970年5月6日出生，住成都市金牛区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师。 原告四川省冶金地质勘查局六0一大队（以下简称六0一地质勘查大队）诉被告中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理。依法组适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。由于原告主张的诉讼请求、事实理由与本院查明的法律关系均为财产损害赔偿纠纷，本院依法变更案由为财产损害赔偿纠纷。原告六0一地质勘查大队的委托诉讼代理人王晶，被告中铁二十三局的委托诉讼代理人罗咏桃、李明俐到庭参加诉讼。庭审中，双方申请了两个月和解期，本案现已审理终结。 原告四川省冶金地质勘查局六0一大队向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失1,200,000元（大写：壹佰贰拾万元整）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月29日凌晨1时至8时许，攀枝花市遭遇大范围降雨，被告四十九公里处冉家湾隧道开挖所堆积碎石、泥沙在雨水的冲刷下涌入河道形成泥石流，首先冲垮了原告测试所办公楼后部14米挡墙，泥沙灌注测试所一楼所有办工区、机修厂车间。此外，原告厂区旁侧因被告高铁施工拆除和打桥墩基桩的碎砖石沿河沟无序排放，在洪水、泥石流来临时导致河道堵塞，进一步加剧了灾情，致使原告各类办公设备和测试、化验、机修仪器40余台受损，给原告造成了巨大的不济损失。 被告中铁二十三局辩称，原告的诉讼请求应当驳回，原因如下：第一、原告就损失提供了其自行制作的清单，无法核实真实性以及关联性，其损失的客观性无法确认。原告提交的大河中路街办和社区签章的情况说明中明确提到，六0一大队连同街办、社区工作人员到现场对受损物资设备数量进行了清点、统计，具体损失无法确定。而原告在本案中并未提交街办、社区人员联合清点签字确认的清单，原告所称损失都系其自行制作的清单和报价，不具备客观性，真实性无法确认。第二、如果原告的损害真实存在，其损害系雨水浸泡所致，而浸泡部位、浸泡时间、损害程度和浸泡时间关系等都无法确定。原告提供的证据可以看出，由于其清理时间8天，其清理方式及顺序完全可能导致损失加重，而其房屋进水的原因系大雨导致房屋紧邻的排洪沟泄洪不畅导致房屋进水浸泡部分设施设备所致。第三、本案系一般侵权损害赔偿诉讼，而一般侵权赔偿必须具备四大要件，即行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；受害人的人身或财产受到实际损害；行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；行为人具有故意或过失。这四个要件缺一不可，否则就无法认定损害赔偿的民事责任。而被告因合同义务在红线范围正常施工系履行法律及合同约定义务，是正常的合同履约行为，该行为不具备任何违法性。被告的施工行为与原告所谓的财产损失没有天然的、必然的内在联系。在原告提供的证据中《大河南路排洪沟油漆厂至新华印刷厂段洪灾调查分析意见》专家意见中明确细致的列明洪灾导致的原因，也即原告损害发生的真实原因：1、主要原因181.8毫米大暴雨；2、连续降雨汇集至沟渠形成极大洪水流量，对排洪沟两侧岸坡冲刷和底部掏蚀，造成局部凹型岸坡垮塌，洪水携带大量泥沙冲向下游，形成极大破坏力；该段排洪沟弯道较多，上方洪水携带的大量泥沙无法正常通过，对下方沟渠两侧挡墙持续冲击造成垮塌，只是洪水从薄弱处和低洼处冲击，造成严重后果；3、中铁二十三局基桩施工区临沟一侧挡墙垮塌堵塞了沟渠。本案中被告既没有故意也不存在过失导致原告所谓的财产损失。原告损失系自然灾害原因引发，系原被告双方都无法控制的不可抗力引发。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。 经审理查明，2013年12月20日，被告中铁二十三局与成昆铁路有限责任公司签订《铁路建设工程施工总价承包合同》，约定由成昆铁路有限责任公司将成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程发包给被告。合同签订后，被告投入施工，并将原告办公楼附近排洪沟临边便道进行了维修加固，作为施工便道使用。2017年6月29日凌晨，攀枝花市大范围降雨，事故发生地段降雨量181.8毫米。雨水汇集至沟渠形成极大洪水流量，对排洪沟两侧岸坡冲刷和底部掏蚀，由于排洪沟弯道多，上方洪水携带大量泥砂无法正常通过，中铁二十三局加固的施工便道挡墙局部凹形岸坡及原告办公楼围墙垮塌，洪水携带泥砂涌入原告办公楼，造成原告办公楼及设备受损。2017年7月14日，仁和区安监局组织国土仁和分局、大河中路街办及相关专家对大河中路街办南路社区城市排洪沟油漆厂段至新华印刷厂段进行踏勘，对2017年6月29日洪灾形成原因形成调分析意见，认为致灾原因为：1、连续强降雨汇集至沟渠形成极大洪水流量，对排洪沟两侧岸坡冲刷和底部掏蚀，造成局部凹形岸坡垮塌，洪水携带大量泥砂冲向下游，形成极大破坏力；2、该段排洪沟弯道多，上方洪水携带大量泥砂无法正常通过，对下方沟渠两侧挡（围）墙持续冲击造成垮塌，致使洪水从薄弱处和低洼处冲击，造成严重后果；3、中铁二十三局基桩施工区域临沟一侧挡（围）墙垮塌堵塞了沟渠。 事故发生后，原告立即组织人员抢救物质，此次事故造成了原告办公楼及办公设备、精密仪器等物质受损。2017年7月30日，四川省康润科技发展有限公司（以下简称康润公司）向原告出具《仪器设备受损报告》，并附上更换清单及各厂家维修报价确认单，载明设备部件更换费用合计为990,643.57元。2017年9月21日原告与四川省康润科技发展有限公司签订《受损仪器设备维修合同》，约定由康润公司对受损精密仪器进行维修和更换，修复安装费990,643.57元。2018年4月4日，原告向康润公司支出修复安装费990,643.57元。 以上事实有《大河南路排洪沟油漆厂至新华印刷厂段洪灾调查分析意见》、攀枝花市仁和区安全生产监督管理局出具的情况说明、照片、《仪器设备受损报告》、《受损仪器设备维修合同》、四川增值税普通发票、原被告的陈述、庭审笔录等在案佐证，足以证明。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担赔偿责任。本案中，原告提交的情况说明、照片、《仪器设备受损报告》、《受损仪器设备维修合同》、四川增值税普通发票能够证明其精密仪器因此次事故受到损害，损害事实及后果显而易见。造成此次事故主要有两个原因：其一，连续强降雨，雨水汇集至沟渠形成极大洪水流量是造成洪灾的诱因；其二，被告将排洪沟临边便道进行了维修加固，作为施工便道使用，该便道局部形成凹形岸坡，致使洪水至此无法顺畅通行，洪水对岸坡形成冲刷和底部掏蚀，造成凹形岸坡垮塌，垮塌的建渣夹杂泥沙堆积在排洪沟内堵塞了沟渠，洪水无法顺利排放，洪水冲垮原告办公楼的围墙造成原告财产受损。发生事故系上述两方面因素综合作用导致。被告作为施工便道的使用人及管理人，对该便道具有加强维护和安全管理职责，在遇大暴雨的情况下，被告没有做好施工便道挡墙的检查和防范，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。但事发当日，事故发生地段的降雨属于大暴雨，且短时间内强降雨属客观原因，被告应对和处置突发情况的能力有限，因此，结合事故原因、被告的过错程度及损害后果，酌情认定被告承担40%的赔偿责任，其余损失由原告自承担。原告提交的《仪器设备受损报告》、《受损仪器设备维修合同》、四川增值税普通发票能够证明此次事故造成其精密仪器损坏，并支出维修费990,643.57元的事实，本院予以确认，该项损失被告应承担396,257元，原告承担594,386.57元。原告提交的《实验室废水处理工程》载明，合同双方并非原告，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。原告提交的新做沉淀池预算表、测试所后做堡坎、围墙、土方转运预算表、转运清单缺乏与本案的关系性，本院不予确认。原告提交的洪灾损失报告、洪灾水淹损坏设备材料一览表等证据均系自制材料，缺乏相应的证据证明物品受损情况及损失，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中铁二十三局集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告四川省冶金地质勘查局六0一大队财产损失396,257元。 二、驳回原告四川省冶金地质勘查局六0一大队其他诉讼请求。 本案案件受理费15,600元，由原告四川省冶金地质勘查局六0一大队负担10,449元，被告中铁二十三局集团有限公司负担5,151元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  张云林 审 判 员  李 琳 人民陪审员  赵淑彦 二〇一八年七月三日 书 记 员  沙 娜