四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终4425号上诉人（原审原告）：新津品登百货店。住所地：四川省新津县五津街道太康西路*****号。经营者：马娟，女，1982年2月26日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟剑东，男，1968年6月15日出生，汉族，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）：汤素芳，女，1940年10月1日出生，汉族，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）：钟建康，男，1973年10月17日出生，汉族，住四川省新津县。被上诉人（原审第三人）：钟春梅，女，1963年2月16日出生，汉族，住四川省新津县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：新津县住房保障中心。住所地：四川省新津县五津镇五津东路***号。法定代表人：张东，主任。委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊林，四川天与律师事务所律师。上诉人新津品登百货店（以下简称品登百货）因与被上诉人钟剑东、汤素芳、钟建康、钟春梅、新津县住房保障中心（以下简称住房保障中心）侵权责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2017）川0132民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人品登百货上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实及理由：上诉人品登百货合法经营，并在前期进行了装修并购置了设备设施。在经营过程中遇政府征收，征收决定时间是2017年6月13日。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”之规定，被上诉人没有装潢装修、停产停业和搬迁移机的损失，上诉人因为国家征收的原因造成的实际损失，无论是根据宪法、物权法还是民法总则，上诉人均有权利得到赔付。上诉人在一审诉讼中从未表示过上诉人与被上诉人之间的法律行为是侵权行为，一审法院认定此案属于侵权纠纷，适用法律错误。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人钟剑东、汤素芳、钟建康、钟春梅答辩称，上诉人没有任何证据证实被上诉人有侵权行为或者违约行为，导致合同不能履行的原因是国家征收。上诉人至今未支付2018年度租金，被上诉人保留追究上诉人相关责任的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人住房保障中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。品登百货向一审法院起诉请求判令：1、赔偿停产停业损失、装修装潢、搬迁安置设备、辅助损失费等损失共计1100000元；2、退还2017年6月14日至10月8日房租42248元。一审法院认定事实如下：2016年4月8日，马娟与钟剑东签订《铺面出租合同》，约定由马娟租用位于四川省新津县五津镇太康西路58-64号铺面的一至三楼；租期从2016年6月8日起至2026年6月8日止，每年租金为人民币120000.00元，每年提前一日支付租金。2016年6月10日，马娟与被告汤素芳签订《房屋出租补充协议》，约定由马娟租用位于四川省新津县五津镇太康西路60号四楼和五楼的房屋，租期从2016年6月10日起至2026年6月10日止，租金每年10000.00元。2016年6月2日，马娟在案涉房屋开设个体工商户，字号为“新津品登百货店”并经营至今，马娟支付租金至2018年1月8日。2017年2月，汤素芳与住房保障中心签订《成都市国有土地上房屋模拟补偿安置合同》，案涉房屋作为新津县迎宾广场片区（二标段）棚户区改造项目的对象将被搬迁；2017年6月13日，住房保障中心发出《新津县迎宾广场片区（二标段）棚户区改造项目合同生效公告》，向各被搬迁住户告知，上述模拟搬迁合同自2017年6月14日生效，请搬迁住户自2017年6月14日起30日内结清水、电、气费用并腾退移交旧房。品登百货认为其因国家征收受损，故于2017年8月诉至一审法院，要求钟剑东、汤素芳、钟建康、钟春梅支付相关款项。一审另查明，截止2017年12月20日，品登百货仍在使用案涉房屋。案涉房屋的搬迁补偿款项目前未发放。案涉房屋目前登记于钟玉良的名下，钟玉良于2008年11月16日去世，其继承人有汤素芳、钟剑东、钟建康、钟春梅。一审法院认为，品登百货的经营者马娟与钟剑东、汤素芳签订《铺面出租合同》、《房屋出租补充协议》并使用案涉房屋至今，钟建康等人虽对租赁合同效力提出质疑，但钟剑东、汤素芳、钟建康及钟春梅对品登百货交付租金的情况予以认可，故双方当事人之间的房屋租赁合同关系成立；同时品登百货起诉认为其因国家征收受损，因国家征收而发生的停产停业损失、搬迁奖励等款项应当由品登百货享有，汤素芳、钟剑东、钟建康、钟春梅不应领取；按照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，品登百货有权在合同之诉和侵权之诉之间进行选择，而经过一审法院的多次释明，品登百货仍拒不明确其起诉的法律依据，结合品登百货在诉讼中提到的其认为国家相关部门因征收而赔付的停产停业损失等款项应由其享有的陈述意见，故该案按侵权之诉审理，故品登百货对侵权行为、损害后果和因果关系等内容负有举证责任，但该案中品登百货没有举证证明汤素芳、钟剑东、钟建康、钟春梅存在侵权行为，且按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，品登百货作为案涉房屋的承租人，因国家征收而产生的停产停业损失等补偿款项也不属于品登百货所有，故对品登百货要求汤素芳、钟剑东、钟建康、钟春梅赔偿的诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回品登百货的诉讼请求。案件受理费15080元，由品登百货承担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就上诉人主张因国家征收导致其停产停业、装修装潢、搬迁安置设备、辅助损失费、房屋租赁费的损失能否得到支持的认定问题，应从以下方面进行评析：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，孙泽元、孙泽国作为被拆迁房屋的所有权人，依法可以获得补偿，品登百货作为被拆迁房屋的承租人，并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》所确定的补偿主体，其因房屋被拆迁可能导致的损失只能根据其与出租人的租赁协议主张权利。本案中，根据上诉人品登百货主张的事实及法律依据来看，其明确主张依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定获得赔偿或者补偿，显然于法无据，本院不予支持。二、诉讼请求是一方当事人向对方当事人主张的法律上的权利以及请求法院作出具体判决的要求，是当事人希望获得何种范围和方式的救济的意思表示。诉讼请求的范围应以存在争议的实体法律关系或实体权利为基础，是胜诉权的基础，人民法院亦应也仅能围绕当事人主张范围内的诉讼请求进行审理，故当事人的诉讼请求应当明确。本案中，在一审诉讼期间，因上诉人品登百货的诉讼请求所依据的实体法律关系不明，一审法官行使释明权既是对上诉人诉讼权利的保障，亦是依法履行审判权的程序要求。一审法官反复询问其主张被上诉人赔偿或补偿所依据的基础法律关系，但品登百货一直不予明确据以主张赔偿、补偿的基础法律关系，一审法院根据上诉人品登百货在起诉状中列明的诉讼请求及事实、理由的文意，结合上诉人的当庭陈述认定此案系侵权纠纷，既是履行释明权的职责要求，亦是对上诉人诉讼请求的明确。一审法院按照侵权法律关系认定被上诉人不存在侵权行为，符合法律规定，本院予以确认。上诉人在上诉中主张其并未主张侵权，而其又明确不依据租赁协议主张赔偿，则其诉讼请求处于不明确状态，人民法院无法对当事人不明确的诉讼请求作出评判。故上诉人关于一审法院违法确定此案为侵权案件的上诉主张，于法无据，本院不予支持。三、因上诉人品登百货与被上诉人汤素芳、钟剑东、钟建康、钟春梅之间存在租赁关系，直至二审诉讼期间，上诉人品登百货仍旧占有案涉房屋并在经营，双方也未以具体行为或者书面方式解除租赁合同，上诉人品登百货要求各被上诉人赔偿、补偿损失的侵权事实或者违约事实尚未出现，上诉人品登百货的诉讼请求亦无事实依据。本案中，一审法院未书面通知上诉人补交案件受理费，也未引导上诉人办理交纳案件受理费的缓、减、免手续，直接在案件受理费的负担上作出“原告已预交7540元，余款7540元由原告在本判决生效后五日内向本院缴纳”的认定，违反了《诉讼费用交纳办法》的规定，因当事人未就此提出上诉，本院不予调整；同时，一审判决在认定当事人应交纳的案件受理费金额时应符合《诉讼费用交纳办法》的规定，本案当事人如对一审判决认定的诉讼费用的计算有异议，可以向一审法院申请复核。综上所述，上诉人品登百货的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15080元，由新津品登百货店负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一八年七月三十日书记员 杨 琴