河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初1912号   原告:左俊才,男,1981年10月15日出生,汉族,现住滦南县,现住滦南县   委托诉讼代理人:刘淑珍,女,1975年2月14日出生,汉族,现住滦南县,代理权限为特别授权代理。   被告:孟祥军,男,1967年10月21日出生,汉族,现住滦南县,现住滦南县   被告:熊小艳,女,1966年12月21日出生,汉族,现住滦南县,现住滦南县   被告:杜爱军,男,1978年1月25日出生,汉族,现住滦南县,现住滦南县   被告:孟艳梅,女,1979年10月27日出生,汉族,现住滦南县。   原告左俊才与被告孟祥军、熊小艳、孟艳梅、杜爱军民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月4日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘淑珍，被告孟祥军、孟艳梅到庭参加诉讼。被告熊小艳、杜爱军经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告左俊才向本院提出诉讼请求:1.要求被告孟祥军偿还原告借款本金15672元及至2018年4月4日的利息13621元并给付自2018年4月5日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息;2.被告杜爱军、孟艳梅、熊小艳承担连带清偿责任;3.由四被告承担诉讼费用。事实和理由:2014年4月,被告孟祥军由中间人刘某1介绍,由其妹孟艳梅、妹夫杜爱军为连带担保人,以建造火腿肠厂为由向原告借款3万元,约定借款期限为一年,按月息1.5%支付利息，到期后,原告找四被告索要此款时,被告孟祥军只给付了该年度的利息,要求本金再续借一年,并重写了借据，还款期限至2016年4月4日,连带担保人仍继续担保。2016年4月借款期限到期后,四被告无正当理由拒绝给付。在原告催要下,被告孟祥军于2017年初偿还原告本金14328元,并且被告孟样军及连带担保人杜爱军、孟艳梅又重新在原有借据上签字,此款又续借到2018年4月4日,但现在还款期限已过,四被告经原告多次催要始终没有还款,特向人民法院提起诉讼。   被告孟祥军辩称,1、本案债权人应该是刘某1,而不是左俊才。被告并不认识原告,原告也没有把钱给过被告,被告也未从原告处拿到过钱。借条中写明被告孟祥军自刘某1处借贷人民币3万元,有刘某1捺印,刘某1以民间借贷为职业,向外放贷,被告知道刘某1有存款,才向其借款。关联的九个案件中的借据为统一格式,也充分说明十个原告先把钱借给刘某1,被告孟祥军再由刘某1处借款,借条均由刘某1出具,原告提交的借据体现了两个借款法律关系。诉状与证据存在谬误,原告诉称2014年4月,被告孟祥军由中间人刘某1介绍而借到借款,但现有证据无法查明,原来有无借据,重新签订的借条所指不明,提交的借条不能显示2018年4月4日为还款日。原告并未向被告催要过借款,因被告未向原告借款所以也没有向原告还款,相似的十个案件中原告提出的还款事实中的金额,与被告用车抵账给刘某1的17万元金额一致,也能说明真实的债权人应是刘某12.被告杜爱军、孟艳梅保证期限已过,不应再承担保证责任。3.本案债务已经清偿。本案出借人是刘某1,借款人是孟祥军,而刘某1作为债务人也欠杜占民、杜占全借款,杜占民、杜占全。刘某1与被告孟祥军已经达成了债务抵销的合意。综上,应驳回原告的诉讼请求。   被告孟艳梅辩称,1.本案中的债权人不是原告,债务也已经偿还(以汽车代物清偿和第三人代为清偿的方式抵销),同被告孟祥军的答辩。2.保证人的保证期限已经过了,保证人的保证责任已经免除。   被告熊小艳未到庭,在答辩期间提交的答辩状中称,1.本案中的债权人不是原告,同意被告孟祥军的答辩。2.所涉及之款项并未用于夫妻生活,也未用于夫妻共同经营,借款时未得到其同意,也不知晓借款事宜,依据最高院关于夫妻共同债务认定的司法解释,要求被告熊小艳承担归还借款的义务没有事实与法律依据。   被告杜爱军未到庭,在答辩期间已向本院提交答辩状,答辩意见同被告孟艳梅答辩一致。   原告为支持自己的诉讼主张向本院提交了如下证据:1.借据1张;2.由被告孟祥军发给证明人刘某1的短信截图复印件1张;3.被告孟祥军与被告孟艳梅在证明人刘某1家中签订的借款证明复印件1张;以上3份证据用以证实原告左俊才与被告孟祥军间存在债权债务关系。4.姚双燕证明一份,用以证实被告孟祥军及保证人于2017年1月11日在刘某1家中同原告商议过偿还借款一事;5.证人刘某1当庭陈述,用以证实被告孟祥军自原告处借款的事实;6、证人刘某2当庭陈述,用以证实被告孟祥军欠原告借款,并用车抵债的事实。   被告孟祥军的质证意见如下:对证据1，除了“孟祥军”由本人书写和“孟艳梅”“杜爱军”由其二人本人书写外,其他均由刘某1书写;对证据2,把自有的两辆车抵顶17万元给刘某1后,尚欠刘某116.5万元,但刘某1欠孟艳梅姻亲属14.5万元,两债务抵顶后,尚欠刘某12万元,在此情况下发的短信;对证据3,对是否存在此证明记不清了,即便有,证明中夹杂的小字也是后加的,但证明中的“孟祥军”是由本人书写。对证据4,该证明不真实,不认识姚双燕;5.该证言不真实,其陈述的证据3中后填写的小字部分如是当时写的应有其捺印;对证据6，证明不具备可信度,不认识该证人。   被告孟艳梅的质证意见如下:对证据1，除了“孟艳梅”、“杜爱军”由其二人本人书写外,其他均非二人本人书写,钱是由刘某1手中借来,而不是从原告处借来,两辆车抵顶17万给刘某1后,尚欠刘某116.5万,但刘某1欠孟艳梅姻亲属14.2万元,两债务抵顶后,尚欠刘某12万元;对证据2,不清楚;对证据3,“孟艳梅”由其本人书写,签字的时候没有小字部分;对证据4,不清楚;对证据5、6未提出质证意见。   被告孟祥军向本院提交了抵账协议复印件1份,用以证明将车抵顶给刘某1,进一步证明借款是从刘某1手中借的,而不是原告。   原告质证认为,对此协议内容没有异议,对说明的法律关系有异议,刘某1是作为证明人,用车抵顶债务时与债权人一同参与,并不能作为债权债务关系上的履行协议。   被告孟艳梅对此证据没有异议。   本院对原告提交的证据认定如下:对证据1,因被告孟祥军、孟艳梅均承认其二人名字均由本人书写,未对其真实性提出异议,故对该证据予以采信。对证据2,被告孟祥军虽对该短信发出的原因存在异议,但未否定其真实性,本院认为该短信确实存在,对该证据的真实性予以采信。对证据3,因被告孟祥军、孟艳梅仅对此证据中存在的小字部分存在异议但未就此提交证据,对其余部分予以认可,该证据中确定的金额与相关联的案件涉及的金额总数一致,故对该证据予以采信。对证据4,该证据能够与其他证据互相印证,对该证据予以采信。对证据5、6,两位证人当庭陈述,能够与其他证据相互印证,真实可信,故对其二人陈述予以采信。对被告孟祥军提交的证据的认定如下,原告对协议内容予以认可,故该证据真实可信,对该证据的真实性予以确认。   本院经审理认定事实如下:2014年4月,被告孟祥军以做生意需用资金为由,找到刘某1帮忙为被告筹借资金,经刘某1介绍,原告愿意出借人民币30000元,并将现金交给刘某1,刘某1将该笔现金转交给孟祥军,约定借款期限为一年,按月息1.5%支付利息给原告?到期后,被告孟祥军只给付了该年度的利息,要求再续借本金一年,并出具了借据,借据中显示债权人为左俊才,债务人为孟祥军(签字并捺印),借贷金额为3万元,月息1.5%计算,约定还款日为2016年4月4日,证明人刘某1(签字并捺印),连带担保人杜爱军(签字并捺印)孟艳梅(签字并捺印)?2016年4月借款期限到期后,被告孟祥军未偿还借款及利息?2017年1月11日,被告孟祥军、艳梅在刘某1家中协商还款事宜,约定至2017年3月份本息还清。2017年4月4日,被告孟祥军提出再次续借,并在原有借据中“债务人孟祥军”后签署姓名并捺印,被告孟艳梅继续承担担保责任,在“连带担保人杜爱军?孟艳梅”后签署姓名并捺印。   另查明，与原告同时经刘某1介绍向被告孟祥军出借资金的尚有刘步兵等十人，出借金额不等，出借过程、还款情况、续借情况与原告出借的该笔款项类似，均系经刘某1介绍办理。   再查明，2017年4月18日,由刘某1经手,被告孟祥军以自有的两辆轿车抵顶债务17万元给原告等人,按照比例被告孟祥军偿还了原告本金14328元,截止至2018年4月4日,其余款项均未偿还，遂形成诉讼。   本院认为,被告孟祥军、孟艳梅虽主张本案原告不是债权人,但在原告提交的借据中有被告孟祥军、孟艳梅二人先后于2015年4月4日?2017年4月4日的签字,且被告孟祥军、孟艳梅在借款之时已知晓款项并非刘某1所有并出借,而是刘某1介绍由原告作为债权人出借,在2017年4月4日再次续借并签字之时该借据中在债权人之处应已明确写有原告左俊才姓名,此时被告孟祥军、孟艳梅再次在原始借据中签署姓名,应视为对向原告借款事实的承认,而原告通过刘某1向被告孟祥军催要借款并对被告孟祥军用车抵顶借款本金的事实的认可,可以认定原告左俊才具有向被告孟祥军出借借款的事实,故认定原告左俊才与被告孟祥军间存在民间借贷关系,被告孟祥军应按约定及时偿还借款。   原告主张被告孟祥军所借款项系夫妻共同债务,要求被告熊小艳承担共同还款责任,但在借据中无被告熊小艳签字,在被告熊小艳提交的答辩状中未对该债务进行追认,而该债务属被告孟祥军在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务,不属家庭日常生活所需之债,而原告并未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营,故不应认定为夫妻共同债务,对原告要求被告熊小艳承担还款责任的诉讼请求不予支持。   从借据中显示,被告孟艳梅与原告约定的保证方式为连带责任保证,未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，此种保证方式的保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月,故至2016年10月4日即免除保证责任,但因被告孟艳梅于2017年4月4日在原有借据中再次确认签字,应视为自愿继续承担保证责任。虽然被告孟祥军答辩称未约定2018年4月4日为还款日,但根据借款发生时间及借据中签署的时间,被告孟祥军每次要求延期还款的时间为一年的可能性较大,故被告孟艳梅再次保证的保证期间截止日应为2018年10月3日,原告在被告孟艳梅保证期间内向本院提起诉讼,故对要求被告孟艳梅承担保证责任的诉讼请求予以支持。   根据法律规定,保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同,而借据中,被告杜爱军于2015年4月4日在连带保证人处签署姓名后未于其他时间作出担保,原告也未提交证据证明要求被告杜爱军承担担保责任,被告杜爱军的保证期间已过,保证责任免除,故对要求被告杜爱军承担保证责任的诉讼请求不予以支持。   被告孟祥军自原告处借款人民币30000元,于2017年4月18日偿还原告借款本金14328元,剩余本金应为15672元,被告应及时偿还原告，原告要求被告孟祥军给付利息13621元并自2018年4月5日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息并未超出约定,亦不违反法律法规强制性规定,本院对此主张予以支持。   综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:   一、被告孟祥军偿还原告左俊才借款本金人民币15672元及至2018年4月4日的利息13621元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2018年4月5日起至实际给付之日止的利息(本判决生效即履行);   二、被告孟艳梅对上述款项承担连带保证责任;   三、驳回原告左俊才的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费540元,适用简易程序减半收取计270元由被告孟祥军、孟艳梅共同负担（本判决生效即履行）。   如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 任作新     二〇一八年七月十九日   书记员 周 雨