wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初4137号原告：张宏峰，男，1985年11月30日出生，汉族，住址：广东省普宁市，委托诉讼代理人：谢崇慧、李琼，均系广东启仁律师事务所律师。被告：张国诚，男，1984年11月13日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，被告：惠州市万国美食汇实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水文华楼******商铺。法定代表人：张海斌。两被告共同委托诉讼代理人：练可英、钟熙，均系广东铸铭律师事务所律师。原告张宏峰与被告张国诚、惠州市万国美食汇实业有限公司（以下简称万国公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宏峰委托诉讼代理人谢崇慧、李琼、两被告共同委托诉讼代理人练可英、钟熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间签订的《商铺买卖合同》；2、判令被告张国诚退还原告已经支付的全部款项（含装修费）共计人民币84000元，被告二对此承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年开始，被告一委托被告二通过大规模的广告宣传，声称惠州市××区淡水文化楼商铺为“惠阳第一商业大道铺王”，“发改局、旅游局立项，政府重点支持升级改造项目，”“该项目（万国国际美食汇）由万国美食汇有限公司投资，对文华楼升级改造而成，其目的是要打造一个‘惠州首席主题式无国界美食总汇’”，“沃尔玛、人人乐、麦当劳、肯德基等世界500强商业巨头汇聚千亿商机”、“广东省美食协会进驻、5大旅行社战略合作，实力团队精英，旺场保证”、“十二兽首主题式美食总汇”、并宣称“众品牌商家开业在即”、“华润万家来了”、“项目招商定位为台湾风情美食街、国际特色水果街、珍宝海鲜坊、兽首美食长廊等”，基于被告二和被告一对涉案商铺进行的以上宣传承诺，以及对即将进驻的大品牌的信任，原告与两被告签订了《商铺买卖合同》。合同约定：被告张国诚向原告出售涉案项目的2265号商铺，并约定从买卖合同签订之日起至2017年9月30日期间，由被告二返租涉案房产，并整体提升商铺商业价值、对该项目进行整体整改策划，包装、改造、升级及招商等。另约定由被告一委托案外人“惠州市佑盛达装饰工程有限公司”对涉案项目的商铺进行统一装饰装潢。合同签订后，原告陆续支付了全部装修款及部分购房款。事实上涉案项目的商铺并不是现铺，在签订买卖合同时涉案项目的商铺的现状是上下2层的大商场，被告张国诚出售的涉案商铺需要经过分割，也就是说涉案商铺需要经过二次开发改造，而被告张国诚并无房产开发的资质，故其只能委托有房地产开发资质的被告二进行二次开发，将涉案的大商场打造成美食商铺是房产二次开发的改造升级目的，也是被告交付商铺的标准和基本要求，合同签订后，原告未发现被告对涉案商场进行分割及按宣传招商资料的承诺进行升级改造，直到约定交付期限即将届满时，被告才将涉案商铺用木板间隔成一间间严重缩水的格子铺，格子铺无自来水供应，且不符合消防安全，各商铺之间的布局错乱，根本无法正常投入经营使用。所谓的“万国国际美食汇”根本不存在，目前只不过是个菜市场，上述种种情况与合同约定需交付的美食商铺严重不符，为此，原告多次向二被告及相关部门提出解除《商铺买卖合同》退还购房款，但二被告拒不配合。综上所述，由于二被告违约，导致原告购买美食商铺的合同目的不能实现。二被告的行为已经构成根本违约，为维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉请。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、万国国际美食汇商铺认购书；2、商铺买卖合同及附件一、附件二；3、装修费收据及商铺首期款，分期款等收据；4、银行流水；5、律师函；6、惠州日报及深圳特区报；7、宣传彩页。被告张国诚、万国公司共同辩称，被答辩人的全部诉讼请求均缺乏事实与法律的依据，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求：一、答辩人与被答辩人双方签订的《商铺买卖合同》合法有效，答辩人已按合同约定履行相应义务，被答辩人诉求解除双方协商一致签订的《商铺买卖合同》的诉请没有事实及法律依据；二、答辩人与被答辩人双方签订的《商铺买卖合同》合法有效，答辩人已按合同约定履行相应义务，且装修费并非答辩人所收取，被答辩人诉求答辩人退还已支付的全部款项没有事实及法律依据，且答辩人之间为委托代理关系，并不存在连带保证责任关系，被答辩人要求被告万国公司承担连带责任的诉请缺乏事实和法律依据。被告对其答辩提交了以下证据：1、现场图片；2、房屋测绘成果报告、权籍调查表、宗地图、界址点坐标表、增值税普通发票、税收缴款书、完税证明书。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，出卖人张国诚、委托代理人及保证人万国公司、买受人张宏峰签订《商铺买卖合同》，约定张宏峰购买位于惠州市××区淡水文华楼第二层2265号铺，总价款92500元，其中房价款69220元，装修款23280元。合同签订后，原告向被告万国公司支付房价款50720元，向惠州市万合房地产有限公司支付团购费用20000元（该笔款项为2265号铺与2340号铺的团购费用），向惠州市佑盛达装饰工程有限公司支付装修款23280元，被告对涉案商铺进行了简单装修间隔。2017年10月27日原告委托律师向被告张国诚及被告万国公司发出一份《律师函》，其主要内容为原告购买的涉案商铺与二被告宣传及合同约定需交付的美食商铺严重不符，导致原告购买的涉案商铺合同目的不能实现，被告已经构成根本违约，故原告有权单方面解除合同。现原告委托律师向被告致函，从即日起，解除原告与二被告签订的《商铺买卖合同》，请被告在收到本解除合同通知书五个工作日内，退还原告已经支付的全部购房款项（含装修费），否则将追究被告的法律责任。两被告对原告的《律师函》没有作出回应，原告因此向本院起诉。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商铺买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。原告诉请解除合同的依据是被告对涉案商铺存在虚假、夸大宣传，商铺现状与广告宣传严重不符。根据原、被告双方签订的《商铺买卖合同》第二条第三项的约定：该商铺的用途为商业。涉案商铺在销售时进行的“惠州首席主题式无国界美食总汇”等宣传，是对全部商铺的整体规模、、地理位置交通状况等进行了说明，虽然宣传有夸大的成份，而且事后没有兑现，但是商铺投资对于普通老百姓来说属于价值较大的投资项目，根据一般的认知，购买者在购买前必定对商铺的价格、周围地段、商场配套设施商铺后续收益等方面因素进行综合考虑后才会作出购买与否的意思表示。另外，双方签订的《商铺买卖合同》，上述宣传信息并没有体现在合同上，也没有体现在合同附件上。因此，被告在销售时的宣传行为不构成合同的解除条件。原告的主张没有事实依据，不予支持。本案审理的是属于房屋买卖合同纠纷，原告请求返还商铺装修款属于另一法律关系，本案不作处理，可由原告方另循法律途径解决。综上所述，原告诉求解除合同并返还已付购房款（含装修款），被告万国公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一四十二条的规定，判决如下：驳回原告张宏峰的全部诉讼请求。本案受理费1900元（原告已预交950元），由原告张宏峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨伟国人民陪审员  戴 丹人民陪审员  李惠兰二〇一八年七月十日书 记 员  李春琴
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初2691号 原告：韩振兴，男，*****，汉族，住山东省汶上县，现住济南市*****。 委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。 被告：张广社，男，*****，汉族，住陕西省安康市，现住济南市*****。 原告韩振兴与被告张广社合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩振兴及其委托诉讼代理人司立双、被告张广社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩振兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张广社向原告韩振兴返还15万元转让费；2.本案的诉讼费、保全费由被告张广社承担。事实与理由：原、被告签订《转让协议书》，约定被告张广社向原告韩振兴转让其位于济南市*****的自有店铺，交店日期为2017年5月11日。此后原告韩振兴依约履行了支付转让价款的义务。现该商铺因拆迁已被禁止使用，根据原、被告签订的《转让协议书》第七条的约定，合同签订之日起两年内如遇一切原因导致拆迁，被告张广社无条件返还原告韩振兴转让费15万元。原告韩振兴已支付了店铺转让费用，但却不能实现合同目的使用该店铺。原告韩振兴多次要求被告张广社按照协议约定返还15万元转让款未果，故诉至法院，望判如所请。 被告张广社辩称，涉案房屋没有房产证，是违建房，原告韩振兴的诉讼请求不应得到支持。被告张广社一次性将五个月的房租加上店里的设备整体转让给原告韩振兴，转让后的事情与被告张广社无关。《转让协议书》履行过程中，原告韩振兴也有违约行为，其没有按照合同的约定于5月19日将剩下的5万元支付给被告张广社，而是推迟两天支付。按照《转让协议书》的约定，如果5月19日原告韩振兴没有付清转让费，被告张广社可以收回房屋，但被告张广社并没有收回。涉案店铺内的装修加设备不到30万元，都转让给了原告韩振兴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告韩振兴（乙方）与被告张广社（甲方）签订《转让协议书》一份，第一条约定：“甲方同意将自己位于济南市*****（喝到天亮）转让给乙方使用，交店日期为2017年5月11日。”第三条约定：“双方协定转让费为十五万元（包含5个月的房租），乙方在签订合同起，向甲方支付预付款10万元，2017年5月19日付清余下5万元。合同到期乙方未付余下5万元，甲方可以无条件收回，前期10万元当违约金处理。”第六条约定：“即转让之日起，甲方任何债务及其他纠纷与乙方无关，由甲方承担。”第七条约定：“合同签订之日起两年内如遇一切原因导致拆迁，甲方无条件退还乙方转让费壹拾伍万元。”该合同由原、被告签字确认，并按捺手印。该合同第六条、第七条系手写，其他条款为打印字体。被告张广社认可其在合同上签名前，第六条、第七条已经书写。该合同签订后，原、被告双方于2017年5月11日办理了房屋交接手续。 2017年5月10日，原告韩振兴通过中国农业银行山东省分行向被告张广社账户（账号为*****）转账65000元。同日，原告韩振兴通过支付宝账户向被告张广社转账支付30000元。2017年5月24日，原告韩振兴通过中国农业银行山东省分行向被告张广社账户（账号为*****）转账50000元。原告韩振兴主张剩余5000元转让费其于2017年5月10日以现金方式支付，对此被告张广社予以认可。原、被告均认可转让费15万元中包含五个月的租金66000元，剩余款项为设施设备的转让费。 原、被告双方均认可涉案房屋因系违章建筑，于2018年1月拆除。原告韩振兴主张其实际经营了三个多月的时间，因为涉案房屋于2017年8月底、9月初就停电停水。对其主张的停电停水的事实及时间，原告韩振兴未提交证据予以证明。此外，原告韩振兴主张其在得知房屋要拆迁时，通知被告张广社，要求其将转让的设施设备搬离，但被告张广社未搬离，导致设施设备灭失。 本院认为，原、被告签订的《转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告张广社认可合同第六条、第七条在其签名前就已经书写，故该约定合法有效。第七条的内容实际是原、被告双方对房屋若在两年内拆迁，被告张广社应承担的违约责任的约定。被告张广社主张该条约定的违约金过高，请求法院予以调整。本院认为，应当参照原告韩振兴的实际损失，对违约金予以调整。 根据《转让协议书》的内容及原、被告庭审中的陈述，可以证实该协议书的转让标的包括店铺内的设施设备及五个月的租金。虽然原告韩振兴主张涉案房屋于2017年8月底、9月初就停电停水，但对此未提交证据予以证明。因原、被告均认可涉案房屋于2018年1月拆除，但双方均未提交证据证明准确的拆除日期，故本院认定原告韩振兴实际经营至2017年12月31日。因原、被告双方均认可转让标的中包含五个月的租金66000元，自房屋交接之日，即2017年5月11日至2017年12月31日，已超过五个月的时间，该期间原告韩振兴在涉案房屋内实际经营，故该五个月的租金并不构成损失。除租金以外的84000元，系设施设备的转让费，设施设备自原、被告办理交接手续时，所有权发生转移，由原告韩振兴享有。对于其中的可移动的设施设备，因所有权已转移归原告韩振兴所有，故在房屋拆迁前，原告韩振兴应当搬离，并妥善保管；被告张广社并无将该部分设施设备搬离的权利及义务，因此，即使该部分设施设备灭失，也是因为原告韩振兴未采取适当措施而导致的扩大的损失，其无权就该部分损失要求被告张广社赔偿。对于其中的无法移动的设施设备，因原告韩振兴未提交证据证明其价值，故该部分损失数额无法确定。此外，根据合同第七条的约定，原告韩振兴是基于对房屋在两年之内不会拆迁的信赖，与被告张广社签订涉案《转让协议书》，但房屋却在2018年1月被拆除，故给原告韩振兴造成了可得利益损失。因原告韩振兴未提交证据证明其经营期间的盈利情况，本院酌定按照2017年山东省住宿和餐饮业平均工资47983元计算可得利益损失。自2017年5月11日至2017年12月31日共计235天，两年内未能经营的时间为495天（365×2-235），原告韩振兴的可得利益损失为65072.84元（47983÷365×495），该损失被告张广社应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张广社于本判决生效之日起十日内向原告韩振兴支付违约金65072.84元； 二、驳回原告韩振兴的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告韩振兴负担1870元，由被告张广社负担1430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙晓博 人民陪审员  于平吉 人民陪审员  孟庆秀 二〇一八年七月三日 书 记 员  房 栋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初15358号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：周淑娥，女，1982年6月13日出生，汉族，住福建省德化县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周淑娥小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年11月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月27日尚欠本金余额31579.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31579.46元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周淑娥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31579.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638.4元，由被告周淑娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  古伟明二〇一八年七月十八日书 记 员  廖文君
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执2968号 申请执行人深圳满懿房地产经纪有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然六路苍松大厦**1710-1，组织机构代码335127951。 法定代表人廖振阳 被执行人谢小龙，男，汉族，1989年5月20日出生，身份证住址：武汉市硚口区。 关于申请执行人深圳满懿房地产经纪有限公司与被执行人谢小龙居间合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初16512号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年3月5日向本院申请强制执行，请求被执行人谢小龙向申请执行人深圳满懿房地产经纪有限公司支付违约金人民币26400元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待计），承担案件受理费482元；并支付本案执行费303.23元。［该案的执行案号为（2018）粤0307执2969号］；另外，（2018）粤0307执2968号案件的执行内容为：被执行人支付案件受理费482元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款27185.23元，其中执行款26400元已支付给申请执行人深圳满懿房地产经纪有限公司指定的银行账户。申请执行人深圳满懿房地产经纪有限公司向法院声明收到本案执行款共计26400元，同意本案全部执行完毕和申请结案。执行费共303.23元已由本院扣缴，（2018）粤0307执2968号案件受理费482元亦扣缴。 本院认为，（2018）粤0307执2968、2969号执行案件申请执行的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，两案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0307执2968、2969号两案执行完毕，两案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  赖志良 执行员  杨云华 执行员  刘翠玲 二〇一八年七月十八日 书记员  刘 莹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初7829号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，经营场所深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵，总裁。委托诉讼代理人：李如媚，广东淳锋律师事务所律师，执业证号14403201511381101。委托诉讼代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师，执业证号14403201810027099。被告：许灵林，男，1983年1月4日出生，汉族，身份证住址杭州市江干区。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡传鑫及被告许灵林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62268000********。二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15/卡，如需快递，加收快递费人民币20/次；挂失手续费人民币60/卡（免收换卡工本费），如需快递，加收快递费人民币20/次；调单费每笔人民币50元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；补制对账单，补制12个月（含）以内纸质账单每年免费一次，补制12个月内纸质账单超过一次的及补12个月以上的账单收取人民币5元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3‰，最低收费为人民币5元，如通过网银转出，则按半价收费；帐户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从销卡后第6个月开始计收；借记卡存款按中国人民银行规定的存款利率计息，借记卡各项收费标准均由中信银行根据有关规定确定，当有关规定或中信银行经营要求发生变更时，除中国人民银行另有规定的除外，中信银行有权对上述收费标准做出相应调整；本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无需另行通知被告及其附属卡持卡人，修改后的条款对原被告及其附属卡持卡人均有约束力，被告及其附属卡持卡人对修改后的条款有异议，应在60天内提出。原告按照《领用合约》中关于通知方式的约定于其官网上公布有不同信用卡办理不同分期付款业务时，相应的分期手续费收费标准及其他细则。“新快现”、“续金宝”分期手续费率收费标准为：5期月手续费率为0.78%、12期月手续费率为0.77%、24期月手续费率为0.76%、36期月手续费率为0.76%。原告按照《领用合约》中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在官网上公布了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明：于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付透支利息外对最低还款额未还部分还应按月支付一定比例的违约金，其收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。三、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，并于2014年12月以电话方式申请新快现转借记卡分期业务，申请贷款金额为64000元、分36期还款，但未能依约向原告还清交易款项及分期还款的款项及手续费。截至2017年12月8日，被告共计欠本金54733.06元、零售利息7313.85元、分期手续费1945.6元、违约金11507.52元。四、原告诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款共计75500.03元，其中本金54733.06元、零售利息7313.85元、分期手续费1945.6元、违约金11507.52元（零售利息、分期手续费等暂计至2017年12月8日，滞纳金暂计至2016年12月30日，此后的零售利息、滞纳金等按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至清偿之日止）；被告承担本案的全部诉讼费用。判决理由及结果本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并经被告申请提供了约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且未按约定的还款时间及金额，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此产生的利息、违约金、逾期未偿还的分期还款款项及未到期的分期还款款项，以及由此产生的分期手续费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告许灵林应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金54733.06元、零售利息7313.85元、分期手续费1945.6元、违约金11507.52元（零售利息、违约金暂计至2017年12月8日，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《关于调整信用卡项目服务项目的公告》的约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1688元，由被告许灵林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杜 进审判员 郑旭豪审判员 苏 轶二〇一八年七月十日书记员 晏成林
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0107执367号 申请执行人蒋明雄，男，1976年1月1日出生，汉族，住所地广西百色市龙景区。 被执行人广西电力工程建设有限公司，住所地南宁市高新区创新西路**办公综合楼。 法定代表人：温亮兰。 本院在执行蒋明雄申请广西电力工程建设有限公司劳动争议纠纷一案中，现南劳人仲裁字【2017】第2135号仲裁裁决所确定的义务已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字【2017】第2135号仲裁裁决执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 明 审判员 陆苍碧 审判员 张 帆 二〇一八年七月十五日 书记员 肖 遥
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初4038号原告：聊城交运集团长安货运有限责任公司，住所地：聊城市开发区千千佳物流园。法定代表人：赵海涛，总经理。委托诉讼代理人：贾军峰，男，1978年9月9日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：石春盛，男，1977年2月10日出生，居民，住聊城市东昌府区。被告：淄博永泉化工销售有限公司，住所地：淄博市张店区柳泉路******。法定代表人：罗增志。被告：罗增志，男，1981年12月16日出生，汉族，住淄博市张店区。原告聊城交运集团长安货运有限责任公司与被告淄博永泉化工销售有限公司、罗增志合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭于2018年7月20日审理了本案。原告委托诉讼代理人贾军峰、石春盛到庭参加诉讼，被告淄博永泉化工销售有限公司、罗增志经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法返还被告承包车辆（车号鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告淄博永泉化工销售有限公司承包我公司车辆（车号鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**），双方于2015年4月1日在聊城签订了《货车标准化经营合同书》，合同于2018年3月31日到期。合同到期后，被告拒不返还车辆，目前该车辆行驶证、营运证、保险均已过期，存在安全隐患。请求法院判如所请。被告未答辩。原告为支持其事实主张，向本院提交了如下证据：1、货车标准化经营书一份2、被告公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、非药品类易制毒化学品备案经营证明、周定成委托书及身份证、罗增志身份证复印件，各一份3、鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**登记证书、行驶证各一份，4、营运证复印件一份5、移动式压力容器年度检验报告复印件一份。本院在分析以上证据的基础上对如下事实进行确认。原告聊城交运集团长安货运有限责任公司系车牌号为鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车辆的所有人。原告聊城交运集团长安货运有限责任公司（甲方）与被告淄博永泉化工销售有限公司（乙方）在于2015年4月1日签订了《货车标准化经营合同书》，约定乙方承包该车辆进行生产经营。双方约定的承包期限为2015年4月1日至2018年3月31日，并约定被告淄博永泉化工销售有限公司在合同期满1日内交回车辆资产。被告罗增志委托周定成在该合同保证人栏目项下签字，该合同约定的保证人责任为对“欠款及乙方给甲方造成的直接、间接经济损失承担连带赔偿责任”，未约定保证期间。合同签订后，双方如约履行各自的义务。合同到期后，被告没有依约返还车辆。本院认为，原告聊城交运集团长安货运有限责任公司与被告淄博永泉化工销售有限公司就涉案鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车辆签订的《货车标准化经营合同书》系双方基于意思表示一致签订的契约，不违反法律规定，对双方具有合同约束力，双方都应按照合同的约定履行各自义务。被告淄博永泉化工销售有限公司在合同到期后应该依照合同约定向原告返还该车辆。被告罗增志授权他人在保证人栏目中签名，应当承担保证责任。双方约定的保证人责任为“欠款及乙方给甲方造成的直接、间接经济损失”，而本案中被告淄博永泉化工销售有限公司对原告聊城交运集团长安货运有限责任公司并无欠款，其是否为甲方造成直接、间接经济损失尚未被依法确认。如淄博永泉化工销售有限公司在返还车辆过程中给原告造成损失或返还不能，则原告可以向被告罗增志要求履行保证责任，在本案中主张罗增志的保证人责任，条件尚不具备。综上所述，原告聊城交运集团长安货运有限责任公司的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告淄博永泉化工销售有限公司于判决生效之日起十日内向原告聊城交运集团长安货运有限责任公司返还涉案车辆（车牌号码为鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**）。二、驳回原告聊城交运集团长安货运有限责任公司对被告罗增志的诉讼请求。案件受理费200元、保全费220，由被告淄博永泉化工销售有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵耀彤二〇一八年七月二十日书记员  金晓彬
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初844号 原告：福建鑫天宏电子科技有限公司，住漳州市芗城区。 法定代表人：黄亚平，总经理。 委托诉讼代理人：吴金端（原告单位职员），女，1989年12月20日出生，住福建省诏安县。 被告：林火亮，男，汉族，1963年1月21日出生，住福建省华安县。 原告福建鑫天宏电子科技有限公司与被告林火亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴金端到庭参加诉讼，被告林火亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告林火亮偿还原告福建鑫天宏电子科技有限公司货款23900元及利息4000元（利息从2014年5月9日起按中国人民银行同期同类利率计算至实际还款日止），合计27900元。事实和理由：2014年5月9日，原、被告双方签订了茶叶机械买卖合同，合同约定由原告向被告出售全单层单板一台价格52800元。同时，双方还约定若因本合同履行发生争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后被告未按约定全面履行给付货款义务，2015年10月20日经原被告双方结算，被告向原告出具了欠条一张，确定了被告尚欠原告货款30000元的事实及拟定了分期付款的还款计划。后经原告多次催讨，被告至今仍未履行还款义务，为维护原告的合法权益，原告特此状于贵院，请求贵院依法裁决。 被告未作答辩。 经审理查明：2014年5月9日，原、被告双方签订一份《茶叶机械买卖合同》，该合同约定：原告向被告出售全单层单板一台价格为52800元；合同签订后被告未按约定全面履行给付货款义务，经原被告双方结算，被告向原告的法定代表人黄亚平出具了《欠条》一张，该欠条记载：林火亮兹欠黄亚平货款叁万元的整，并拟定了分期付款的还款计划（2015年10月20日付壹万、2016年5月18日付壹万、2016年10月20日付壹万）。经原告多次催讨，被告至今尚欠货款23900元。 以上事实，有《茶叶机械买卖合同》、《欠条》，及原告的庭审陈述为据，应予确认。 综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。被告尚欠原告货款23900元，应予偿还。关于原告主张被告应从2014年5月9日起按人行贷款利率计付利息，而根据双方约定的付款时间为分期付款，应从每笔逾期之日起按人行贷款基准利率计付利息。原告的以上诉讼请求事实充分，应予支持；余诉讼请求，应予驳回。被告林火亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林火亮应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建鑫天宏电子科技有限公司货款23900元，并从各笔逾期之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息（其中3900元从2015年10月20日起算、其中10000元从2016年5月18日起算、其中10000元从2016年10月20日起算。） 二、驳回原告福建鑫天宏电子科技有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费497元，由被告林火亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 陈学榕      人民陪审员  黄湘珍 人民陪审员  卢金莲 二〇一八年七月三十日 书 记 员  林 瑄 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执10617号之二 申请执行人深圳市关注文化传播有限公司，住所地深圳市福田区八卦二路旭飞花园裙楼**B,统一社会信用代码91440300682043242R。 被执行人深圳厦飞龙置业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区中兴路北华隆园裙楼****。 法定代表人：田峰。 申请执行人深圳市关注文化传播有限公司与被执行人深圳厦飞龙置业发展有限公司合同纠纷一案，本院（2017）粤0303民初16816号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法将被执行人深圳厦飞龙置业发展有限公司名下位于深圳市××路××楼××房、××房、××房、××房转移登记至申请执行人深圳市关注文化传播有限公司名下。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初16816号民事判决书确定的内容金钱部份已执行完毕。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初16816号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  徐公波 二〇一八年七月五日 书记员  胡文海
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018琼02**民初3252号原告：汤海波，男，汉族，1971年9月20日出生，住址黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：黄进，海南言必信律师事务所律师。被告：海南景华实业投资有限公司，住所地海口市滨海大道**滨海花园小区第****。法定代表人：孔繁景，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧云斌，海南海新律师事务所律师。原告汤海波与被告海南景华实业投资有限公司（以下简称景华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员何运明独任审判，于2018年5月25日公开开庭进行审理。原告汤海波的委托诉代理人讼黄进及被告景华公司的委托诉讼代理人欧云斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤海波向本院提出诉讼请求：一、景华公司向汤海波支付逾期交房违约金321659元（自2011年1月1日起至2018年3月1日，以房款577072元为基数，按每天万分之二点一标准计算）；2、案件受理费由景华公司承担。事实与理由：2010年1月23日，汤海波与景华公司签订《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》，购买景华公司开发的位于三亚市河西路“黄金广场”项目第B519号商品房，房屋建筑面积为52.69平方米，套内面积为41．17平方米，总价款为577072元，约定交房时间为2010年12月3l日。汤海波已按照合同约定将全部房款付清。景华公司为自身利益，未经汤海波同意，擅自将原9层楼房拆除，重新规划报建，改建为18层楼房，直至2018年3月1日才将合同约定的房屋交付给汤海波使用，严重损害汤海波入住利益，应承担违约责任。被告景华公司答辩称，汤海波的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，依法不应予以支持；由于汤海波、景华公司原签订的定购协议中的房屋已经拆除，双方之间就新的房屋产生了新的法律关系，原基于旧房屋而签订的定购协议依法不适用于双方新产生的法律关系。经审理查明，位于三亚市西河西路“黄金广场”原为三亚市腾龙房地产公司开发的项目（原名为“腾龙三龙公寓”），其中B栋原规划为18层，于1994年前后兴建，因各种原因，该栋楼建成9层土建后便停工成“半拉子”工程，闲置多年。2001年10月15日，景华公司通过公开拍卖竞买该项目。2010年1月13日，汤海波与景华公司签订《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》约定，汤海波购买上述B栋中第B519号商品房，房屋建筑面积为52.69平方米，套内面积为41．17平方米，优惠后总价款为577072元；交房时间为2010年12月3l日。汤海波于上述协议签订后付清全部购房款。2011年2月左右，景华公司与“黄金广场”B栋大部分业主签订内容基本一致的《补充协议》约定，三亚市政府于2010年12月16日对“黄金广场”B栋续建申请下达原则性批复续建18层，续建后的价格与原定价格一致；续建后房屋装修标准按A栋样板房五星级标准施工，交房日期为2012年12月31日，项目续建后超过2012年12月31日延迟交房违约金按每日万分之二点一赔付，不可抗力及政府行为除外。汤海波没有与景华公司签订补充协议。上述合同签订后，因该楼原属经过多年风吹日晒的“半拉子”工程，存在质量隐患，景华公司没有续建，而是向有关部门申请拆除重建。经职能部门审批，景华公司于2013年对B栋拆除重建，于2018年3月1日将与《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》中约定相对应的房屋交付给汤海波使用。汤海波在庭审中将诉求违约金的起算时间从2011年1月1日改为2013年1月1日。景华公司在期限内提出反诉，之后撤回反诉，本院已作出裁定准许撤回反诉。本院认为，汤海波与景华公司于2010年1月13日签订《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》，对汤海波购买景华公司开发位于三亚市西河西路“黄金广场”项目中具体房产号、面积、价款、付款期限、交房时间作出明确的约定，该协议属商品房买卖合同，合法有效。景华公司在职能部门批复同意B栋续建18层后，与“黄金广场”B栋大部分业主签订的《黄金广场B栋全体业主购房补充协议》应属有效合同。上述《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》约定交付的房屋为原“半拉子”B栋9层建筑中的房屋，景华公司与B栋大部分业主签订《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》约定交付的房屋为在原“半拉子”××栋后的房屋，而景华公司交付的房屋为拆除原九层建筑重建成18层建筑中的房屋，景华公司交付的房屋不是定购协议、补充协议中约定的房屋，景华公司与汤海波之间实际已形成新的法律关系。景华公司与B栋大部分业主于2011年2月期间签订《补充协议》时，才开始着手拆除重建的报建工作，并且新建建筑为18层，景华公司不可能在2012年12月31日前完成拆除重建，并进行装修交付汤海波使用。汤海波以《三亚“黄金广场”B栋4-9层定购协议》约定交付时间为2010年12月3l日，以《补充协议》约定交付房屋时间2012年12月31日前，景华公司于2018年3月1日才将房屋交付使用为由，主张景华公司已构成违约，没有法律依据，本院不予支持。“黄金广场”项目原属“半拉子”工程，在没有保护层状态下风吹日晒多年，建筑质量难以保证，景华公司经职能部门审批后拆除重建至18层，新建的房屋质量上已得到保障，汤海波已从中受益。综上，汤海波的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条(javascript:SLC(38083,2))之规定，判决如下：驳回原告汤海波的诉讼请求。案件受理费3062元（汤海波已预缴），由原告汤海波承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 何运明 二〇一八年七月二十六日书记员 白 雪附：本案援引的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(2780,0))》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5416号原告张昆，男，汉族，1972年10月8日生，云南省昆明市人，无业，公民身份证登记住址云南省昆明市五华区。委托代理人李丽萍，女，汉族，1975年4月15日生，公民身份证登记住址云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市盘龙区，系原告的妻子，特别授权代理。被告罗红霞，女，汉族，1981年12月27日生，四川省双流县人，公民身份证登记住址四川省双流县。原告张昆诉被告罗红霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭荣独任审理，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告张昆及委托代理人李丽萍，被告罗红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张昆诉称：2014年至2016年期间，被告多次向原告订购纸箱，累计拖欠原告纸箱款57,161元整，经原告多次催讨，被告于2016年7月19日写下欠条，并承诺尽快支付货款。原告于2017年11月7日曾委托律师发过律师函给被告，但时至今日被告却无故推诿拒不支付，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求：1、请求判令被告立即支付拖欠货款人民币57,161元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告罗红霞辩称：原告所述的购买纸箱的买受人是被告的配偶吴魏经营的昆明朗高印务包装设计有限公司。吴魏去世后，原告写好《欠条》让自己在欠条上签名、按印。自己的行为只是对欠款进行确认，并不是承担付款的责任。原告只向法庭提交了《欠条》一份，并不能证明原被告双方之间存在买卖合同关系。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告没能提供相应证据证明其主张的诉请，原告应承担举证不能的责任，并承担对其不利的法律后果。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告张昆为其诉请，提交《欠条》一份，欲证明双方当事人通过送货单进行结算后，被告罗红霞确认欠原告的货款57,161元，并签下欠条的事实。被告罗红霞对原告提交的《欠条》的“三性”认可，但对证明目的不认可。认为该《欠条》是原告所写；货物是自己的丈夫吴魏经营的昆明朗高印务包装设计有限公司向原告购买，吴魏去世后，自己只是对欠款进行确认。被告罗红霞为其辩解未提交证据。本院认为：原告张昆提交的证据，来源合法、内容真实，与本案关联，本院予以采信。经审理，本院确认本案的法律事实如下：被告罗红霞的丈夫吴魏原系“昆明朗高印务包装设计有限公司”的法定代表人。吴魏以公司名义向原告张昆购买纸箱，双方以电话、口头方式确认所购买纸箱的版面、数量、规格、单价后，由原告张昆加工，通过物流或者吴魏自提等方式交付货物，双方再以物流单、销货单进行对账。2016年1月29日，吴魏去世。同年7月19日，原告张昆通过与被告罗红霞对2014年至2016年期间买卖纸箱的货款进行对账，并由被告罗红霞在《欠条》上签名、按印后确认所欠货款。《欠条》载明：“罗红霞至2016年7月19日欠张昆纸箱款￥57161（大写人民币伍万柒仟壹佰陆拾壹元整）。欠款人：罗红霞。2016年7月19日”。原告张昆没有收到上述的货款，遂诉至本院，主张上述诉请。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第一款的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，原告张昆与被告罗红霞的丈夫吴魏经营的昆明朗高印务包装设计有限公司之间产生买卖纸箱的行为，属双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效的买卖行为。原告张昆已按双方的约定履行了交付货物的义务。因买受人昆明朗高印务包装设计有限公司未支付货款，由被告罗红霞签字对买受人所欠的债务予以确认，被告罗红霞确认该债务的行为系其真实意思，且不违反法律的规定，被告罗红霞签字确认债务的行为应为对买受人债务转移行为的确认。故被告罗红霞应承担支付该货款的义务。因此，原告的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第八十六条的规定，本院予以支持。被告罗红霞虽提出异议，但其不能提交相应的证据予以佐证，其辩解意见，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第八十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告罗红霞于本判决生效之日起十日内支付原告张昆货款57,161元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,229元，减半收取614.5元，由被告罗红霞承担；余款614.5元，按规定退还原告张昆。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 郭 荣二〇一八年七月二十三日书记员 薛寒睿
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鄂0106民初6235号之一 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，该行行长。 委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：田某某 原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告田某某金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。 审 判 长  段一兵 人民陪审员  陆 军 人民陪审员  钟秉诚 二〇一八年七月二日 书 记 员  廖文君
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执10724号 申请执行人蔡燕红，女，1995年11月2日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人斯比泰电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市罗湖区莲塘工业区斯比泰电子工业大厦，统一社会信用代码914403006188513336。 法定代表人JEROMESUTAN。 申请执行人蔡燕红与被执行人斯比泰电子（深圳）有限公司劳动争议一案，（2017）粤0303民特667号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2,154.00元及利息等，本院于2018年6月12日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人自动履行了上述生效法律文书所确定的内容，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，当事人依据（2017）粤0303民特667号民事裁定书所申请的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据所申请的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，裁定如下： （2017）粤0303民特667号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郝江山 二〇一八年七月十八日 书记员  林宸栋
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执1067号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区新城连江路**。 主要责任人：廖晓云，该分行行长。 委托诉讼代理人：熊柏生，该分行职员 委托诉讼代理人：李文锋，该分行职员。 被执行人：刘舒敏，男，1979年4月2日出生，汉族，广东省清远市人，住广东省清远市清新区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行与被执行人刘舒敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）清城法民一初字第1007号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：限被执行人刘舒敏于判决生效之日起5日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支款本金26721.05元以及利息、滞纳金（计至2016年1月17日为利息4029.77元、滞纳金1544.96元，其他费用为797.70元；此后利息、滞纳金按金穗贷记卡领用合约及章程的规定计算至款项全部还清之日止）。本案受理费560元，由被执行人刘舒敏负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执1067号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  招跃温 审判员  韦伟强 审判员  汤振东 二〇一八年七月十七日 书记员  陈 铭
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执808号申请执行人刘向龙，男，1956年1月20日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人杜吉君，男，1976年10月27日生，汉族，农民，住邳州市。关于申请执行人刘向龙与被执行人杜吉君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日作出（2016）苏0382民初9866号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘向龙于2018年2月1日依法向本院申请执行，要求被执行人杜吉君赔偿各项损失82000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费575元。在执行过程中，1.本院于2018年2月3日通过邮寄送达形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、被执行人须知、财产申报表、限制消费令等，被执行人到庭但未实际履行。2.本院于2018年2月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，冻结了被执行人一个银行账户，未发现其他银行账户有可供执行的银行存款。3.本院于2018年2月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，被执行人杜吉君名下有两辆摩托车、一辆三轮车均已在十年以上车龄，经同申请执行人谈话，申请执行人表示上述车辆无法查找，不要求查封，本院未予查封。4.本院于2018年2月16日通过协助机关邳州市不动产登记交易服务中心查询被执行人名下的不动产信息，未发现被执行人杜吉君有不动产登记信息。5.本院分别于2018年5月14日、2018年7月16日再次通过全国网络查控系统查询对被执行人的银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，均未发现有新的财产线索。6.执行过程中，本院于2018年2月24日将被执行人杜吉君纳入全国失信被执行人名单，于2018年5月16日对被执行人杜吉君适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7.本院于2018年7月20日对被执行人杜吉君所在住所实地查找被执行人，未发现被执行人及财产线索。8.上述执行情况及信息，本院于2018年7月20日通过到申请执行人住所谈话方式将执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有依法履行义务；申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁 宁审判员 孙 双审判员 程冬冬二〇一八年七月二十日书记员 徐 彬
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0203民初3695号之一 原告：徽商银行芜湖弋江支行，住所地芜湖市新时代商业街**，统一社会信用代码：913402007608303576。 负责人：陆旭东，行长。 被告：黄桃英，女，汉族，1973年2月24日出生，住广东省增城市。 被告：肖义松,男，汉族，1976年1月27日出生，住广东省增城市。 被告：张兵，男，汉族，1972年11月12日出生，住广州市番禺区。 被告：黄裕环，男，汉族，1967年2月10日出生，住广东省增城市。 被告：黄瑞珍，女，汉族，1953年3月3日出生，住广东省增城市。 被告：肖义雄,男，汉族，1970年11月13日出生，住广东省增城市。 被告：谢新莲，女，汉族，1971年1月6日出生，住广东省增城市。 被告：张静，女，汉族,1993年3月25日出生，住广东省增城市。 被告：肖添福，男，汉族，1979年6月29日出生，住广东省增城市。 被告：刘春莲，女，汉族，1980年7月14日出生，住广东省增城市。 被告：肖春英，女，汉族，1973年4月28日出生，住广东省增城市。 被告：张信淼，男，汉族，1967年9月10日出生，住广东省增城市。 被告：程相添，男，汉族，1987年1月21日出生，住广东省增城市。 被告：郭冬梅，女，汉族，1993年11月28日出生，住广东省增城市。 被告：郭飞，男，汉族，1993年7月24日出生，住广东省增城市。 被告：汪青涛，男，汉族，1972年8月10日出生，住广州市番禺区。 被告：张再锋，男，汉族，1982年10月7日出生，住广州市番禺区。 被告：胡志祥，男，汉族，1978年5月5日出生，住广东省深圳市龙华新区。 被告：余芳，女，汉族，1980年10月1日出生，住广东省深圳市龙华新区。 被告：张祖龙，男，汉族，1981年10月11日出生，住广东省深圳市龙华新区。 被告：吴芬，女，汉族，1983年10月4日出生，住广东省深圳市龙华新区。 被告：广州市盛铠贸易有限公司，住，住所地广东省增城市新塘镇白水村新和南路**建晖预拌混凝土有限公司内织机构代码：67566144-8。 法定代表人：肖义松。 被告：增城市建晖预拌混凝土有限公司，住，住所地广东省增城市新塘镇白水村新和南路**建晖预拌混凝土有限公司织机构代码：71422865-6。 法定代表人：肖义雄。 被告：广州市恒瑞丰贸易有限公司，住，住所地广东省增城市新塘镇白水村新和南路**建晖预拌混凝土有限公司内织机构代码68328021-5。 法定代表人：黄裕环。 被告：广州磊强贸易有限公司，住，住所地广东省增城市新塘镇白水村新和南路**建晖预拌混凝土有限公司内一社会信用代码：91440183675681844F。 法定代表人：肖添福。 被告：广州骏骥祥建材有限公司，住，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部**楼**织机构代码：30455440－8。 法定代表人：汪青涛。 被告：深圳市联合瑞江汽车销售服务有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道金龙湖社区环观南路****10108835442-7。 法定代表人：胡志祥。 被申请人：周卫东，男，汉族，1968年12月9日出生，住江苏省苏州市。 被申请人：邹亚琴，女，汉族，1975年2月12日出生，住江苏省苏州市。 原告徽商银行芜湖弋江支行诉被告黄桃英、肖义松、张兵、黄裕环、黄瑞珍、肖义雄、谢新莲、张静、肖添福、刘春莲、肖春英、张信淼、程相添、郭冬梅、郭飞、汪青涛、张再锋、胡志祥、余芳、张祖龙、吴芬、广州市盛铠贸易有限公司、增城市建晖预拌混凝土有限公司、广州市恒瑞丰贸易有限公司、广州磊强贸易有限公司、广州骏骥祥建材有限公司、深圳市联合瑞江汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中，申请人徽商银行芜湖弋江支行于2018年7月17日申请解除对被申请人黄桃英、肖义松、张兵、黄裕环、黄瑞珍、肖义雄、谢新莲、张静、肖添福、刘春莲、肖春英、张信淼、程相添、郭冬梅、郭飞、汪青涛、张再锋、胡志祥、余芳、张祖龙、吴芬、广州市盛铠贸易有限公司、增城市建晖预拌混凝土有限公司、广州市恒瑞丰贸易有限公司、广州磊强贸易有限公司、广州骏骥祥建材有限公司、深圳市联合瑞江汽车销售服务有限公司所采取的保全措施。 本院认为，因申请人申请解除保全,系当事人对自己民事权利的处分,且为真实意思表示，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百〇九条之规定，裁定如下： 解除对被告黄桃英、肖义松、张兵、黄裕环、黄瑞珍、肖义雄、谢新莲、张静、肖添福、刘春莲、肖春英、张信淼、程相添、郭冬梅、郭飞、汪青涛、张再锋、胡志祥、余芳、张祖龙、吴芬、广州市盛铠贸易有限公司、增城市建晖预拌混凝土有限公司、广州市恒瑞丰贸易有限公司、广州磊强贸易有限公司、广州骏骥祥建材有限公司、深圳市联合瑞江汽车销售服务有限公司的财产在价值107万元的范围内所进行的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张瑜 二〇一八年七月十七日 书记员  张晋
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1623执保312号 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院0年月日生效的(2018)皖1623民初4108号判决，于2018年7月16日向被执行人郑国辉发出执行通知书，责令被执行人郑国辉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明郑国辉800000。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人郑国辉所有的郑国辉800000。 二、被执行人郑国辉负责保管被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人郑国辉可以使用被冻结财产；但因被执行人郑国辉的过错造成被冻结财产损失的，应由自己承担责任。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结期限为360。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高翔 二〇一八年七月二十六日 书记员  王悦
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1972执异165号 异议人（利害关系人）：东莞市菁盛园林工程有限公司。住所地：东莞市厚街镇涌口东园路**。统一社会信用代码为91441900752095575W。 法定代表人：王炳枝，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丽，广东中建合展律师事务所辅助人员。 被异议人（申请执行人）：东莞市九骏建设工程有限公司。。住所地：东莞市南城区西平宏伟东四路明致商务中心第****统一社会信用代码为441900001597072。 法定代表人：刘小春，系该公司经理。 被异议人（被执行人）：刘小春，男，1974年4月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被异议人（被执行人）：东莞市大岭山智然装饰材料经营部。住所地。住所地：东莞市大岭山镇矮岭冚村大城建材家居广场****1019会信用代码为92441900L60238435M。 经营者：钟永保，男，1979年7月25日出生，汉族，住湖南省平江县。 本院在执行申请执行人东莞市大岭山智然装饰材料经营部与刘小春、东莞市九骏建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2018年6月15日向东莞市菁盛园林工程有限公司发出（2017）粤1972执7345号之一协助执行通知书，扣划了东莞市九骏建设工程有限公司、刘小春对东莞市菁盛园林工程有限公司的到期债权54703元。后东莞市菁盛园林工程有限公司提出异议，请求撤销（2017）粤1972执7345号的协助执行通知书，并停止扣划。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案在审查期间，异议人东莞市菁盛园林工程有限公司以本院已撤回扣划通知为由，向本院提出撤回（2018）粤1972执异165号异议申请。 本院认为，异议人东莞市菁盛园林工程有限公司的撤回异议申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予异议人东莞市菁盛园林工程有限公司撤回异议申请。 审 判 长  任守庆 审 判 员  杨尚策 人民陪审员  李秋月 二〇一八年七月十一日 书 记 员  雷方琼
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1721执18号之二 申请执行人：东至县中信融资担保有限责任公司，住东至县尧渡镇尧北路**。 法定代表人：江胜利，公司总经理。 被执行人：池州华鑫木业有限公司，，住所地：东至县东流工业集中区 法定代表人：苏立新，公司经理。 本院在执行东至县中信融资担保有限责任公司与被执行人池州华鑫木业有限公司申请实现担保物权一案中，于2018年1月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院于2018年3月7日以（2018）皖1721执字第18号执行裁定书查封了池州华鑫木业有限公司所有位于东流镇工业集中区的一宗土地使用权（地号341721100001GB02368，使用权面积16434.38平米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人池州华鑫木业有限公司所有的土地使用权（地号341721100001GB02368，使用权面积16434.38平米）及土地上厂房及其他房产、地坪道路等相关附属设施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李敦胜 审判员  汪 磊 审判员  叶光明 二〇一八年七月九日 书记员  张智平
河北省广宗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0531财保27号申请人：邢台银行股份有限公司广宗支行，住所地广宗县府前街路南计生局西邻，统一社会信用代码91130531308112148C。主要负责人：孙毅，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨明明，男，1992年2月9日出生，汉族，住广宗县，系该行市场营销部经理。被申请人：河北衡橡防腐管业有限公司，住所地广宗县城东新区创业大道，统一社会信用代码911305316760455836。法定代表人：王东贵，系该公司经理。被申请人：河北秦天管业股份有限公司，住所地广宗县经济开发区邢清路南侧，统一社会信用代码91130500061672302E。法定代表人：秦培军，系该公司经理。被申请人：王东贵，男，1964年8月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被申请人：张新颖，女，1963年1月23日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被申请人：高宁，男，1985年8月17日出生，汉族，住西安市未央区。被申请人：李云千，男，1989年3月29日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被申请人：秦培军，男，1973年10月24日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。被申请人：程宏，女，1972年10月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。被申请人：秦梓添，男，1997年10月24日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。申请人邢台银行股份有限公司广宗支行（简称：广宗支行）诉被申请人河北衡橡防腐管业有限公司（简称：衡橡管业公司）、河北秦天管业股份有限公司(简称：秦天管业公司)、王东贵、张新颖、高宁、李云千、秦培军、程宏、秦梓添诉前财产保全纠纷一案，申请人广宗支行于2018年7月2日向本院提交了诉前保全申请，要求依法查封被申请人衡橡管业公司名下的银行存款、房地产或其他等额财产，价值13,357,356.7万元。申请人广宗支行并提供了担保。本院认为，申请人广宗支行的诉前保全申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第四条、第九条、第十条、第二十条、第三十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、依法冻结被申请人河北衡橡防腐管业有限公司名下在中国农业银行股份有限公司广宗县支行存款20万元(账号：50×××48)、广宗县农村信用联社股份有限公司存款150万元（账号10×××52）。冻结期限为一年。二、依法查封被申请人河北衡橡防腐管业有限公司房地产，不动产号：广国用（2011）第0011号，广城房权证**字第2012-××0、6××1、6××3、6××4号，房地产面积18977.6平方米，土地面积100050平方米。该不动产坐落于广宗县城东区东侧。查封期限为一年。案件申请费5,000元，由申请人邢台银行股份有限公司广宗支行负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人邢台银行股份有限公司广宗支行应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审 判 长  王世英人民陪审员  王丽影人民陪审员  张云青二〇一八年七月三日书 记 员  刘志飞
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0103民初1030号之一原告：刘小芳，女，1983年01月29日出生，汉族，住址武汉市矫口区。委托诉讼代理人：李鸣辉、王文娟，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：吴丽卿，女，1955年7月22日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：柯子童，男，1955年8月6日出生，汉族，住址武汉市江汉区。两被告共同委托诉讼代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：肖佰花，女，1978年9月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：郭伟，男，1981年12月20日，汉族，住址武汉市东西湖区。两被告共同委托诉讼代理人：沈雾晴，湖北忠三律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在审理原告刘小芳与被告吴丽卿、柯子童、肖佰花、郭伟不当得利纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  魏建峰二O二O一八年七月二十六日书记员  周琪琳
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0702刑初147号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人傅某，男，1953年9月28日出生于江西省赣州市章贡区，住江西省赣州市章贡区。因本案，于2016年3月3日被刑事拘留，同年4月5日被赣州市公安局取保候审，2018年4月25日被本院取保候审。经本院决定，于2018年7月23日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 辩护人付睿智，江西宋城律师事务所律师。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉﹝2018﹞134号起诉书指控被告人傅某犯职务侵占罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员龚凤至出庭支持公诉。被告人傅某及辩护人付睿智到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2012年10月至案发，被告人傅某作为会昌县博达商贸物流有限公司（以下简称“博达公司”）法定代表人兼股东，负责管理公司财务。期间，被告人傅某利用上述职务之便，通过做假账虚增费用等方式，将公司钱款共计人民币111374.94元非法占为己有。 2016年3月3日，被告人傅某主动到公安机关投案。案发后，被告人傅某向被害单位退赔赃款共计人民币60000元，并取得被害单位股东的谅解。 上述事实，被告人傅某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人骆某、王某1、邓某、郭某、钟某1、龚某、彭某、张某1、付某、万某、卢某、钟某2、傅某1、刘某1、肖某、吴某、傅某2、刘某2、许某1、赖某、张某2、刘某3、熊某、周某、陈某、廖某、封某、宋某、何某、许某2、袁某、许某3、黄某、冯某、徐某、傅某3、张某3、王某2、杨某、李某、温某、龙某的证言，扣押物品清单，发票及消费票据、会计凭证及单据、会议记录表等，鉴定意见书，银行卡交易凭证及交易流水清单，个人业务凭证，博达公司章程、章程修正案、营业执照及协议书复印件，汽车租赁合同及驾驶证复印件，工程咨询服务合同复印件，地质灾害评估和压覆矿产资源评估合同复印件，借条复印件，协议书、收条及谅解书，情况说明，归案经过，常住人口信息及被告人傅某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人傅某身为博达公司股东兼法定代表人，利用职务上的便利，将公司财物非法占为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人傅某犯职务侵占罪的罪名成立。被告人傅某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，结合已退赔部分赃款，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人傅某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月23日起至2018年12月19日止。） 二、责令被告人傅某退赔违法所得人民币51374.94元，返还被害单位。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨 菲 人民陪审员  宋征鑫 人民陪审员  杨品谷 二〇一八年七月二十三日 代书 记员  王 斌
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0112民初1506号 原告：成都光芯科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武青南路**标准厂房****。 法定代表人：邱祖挑，总经理。 被告：四川雷神空天科技有限公司，住所，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光西路**div> 法定代表人：邢露。 原告成都光芯科技有限公司与被告四川雷神空天科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告成都光芯科技有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都光芯科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都光芯科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取477元，公告费300元，共计777元，由原告成都光芯科技有限公司负担。 审 判 长  王小明 人民陪审员  江 凤 人民陪审员  刘云嫦 二〇一八年七月十九日 书 记 员  王嘉琴
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0303执11246号 申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区南新华街**。 被执行人：朱振中，男，汉族，1964年7月24日出生，住址深圳市南山区。 被执行人：中润阳光国际信息技术有限公司，，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼**** 被执行人：深圳润声投资股份有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市南山区华侨城汉唐大厦** 被执行人：神通征信有限公司，住所地深圳市南山，住所地深圳市南山区华侨城汉唐大厦**div id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 申请执行人平安银行股份有限公司北京分行申请执行被执行人中润阳光国际信息技术有限公司,朱振中,深圳市润声投资股份有限公司,神通征信有限公司借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院做出的（2017）京0102民初11806号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币23463617.24元及相关利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人中润阳光国际信息技术有限公司,朱振中,深圳市润声投资股份有限公司,神通征信有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，发现被执行人有一套房产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院依法查封了被执行人一套房产，被执行人履行了部分执行案款，本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产。申请执行人提交了终结本次执行程序申请书，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李培春 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一八年七月二十三日 书记员  王 朋
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1325执792号申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：殷学远，董事长。被执行人全传京，男，1975年8月29日出生，汉族，居民，住费县。被执行人陈立燕，女，1976年7月26日出生，汉族，居民，住费县。被执行人孟祥东，男，1972年5月13日出生，汉族，居民，住费县。被执行人英胜东，男，1967年5月18日出生，汉族，居民，住费县。被执行人英世力，男，1979年11月26日出生，汉族，居民，住费县。被执行人张秀伦，男，1975年6月18日出生，汉族，居民，住费县探沂镇泉子沟村。本院已经发生法律效力的（2017）鲁1325民初2702号民事判决书确认被执行人全传京董勤想偿付申请人借款150000元及利息，被执行人陈立燕、孟祥东、英胜东、英世力、张秀伦承担连带清偿责任；共同承担诉讼费1650元。本院在执行申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与被执行人全传京、陈立燕、孟祥东、英胜东、英世力、张秀伦借款合同纠纷一案中，依法依规实施了以下执行行为：本院依法或公告送达送达执行通知书及报告财产令后，先后于2018年2月16日、6月8日、7月3日进行了三次网络查控，均未发现各被执行人有可供执行的存款账户。个别账户有余额，但是较小，且一直无变动。经过调查，未发现各被执行人有可供执行的不动产及房产登记信息。各被执行人均无企业注册信息。本院于2018年7月6日将各被执行人纳入失信被执行人名单；于2018年6月9日审批通过限制高消费。经院长签批了罚款决定书和拘留决定书，只于2018年6月8日对全传京拘留15日但未能送达实施。综上所述，本案被执行人确无可供执行的财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供执行财产书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史瑞山审判员  孙 侠审判员  高振孝二〇一八年七月二十九日书记员  韩众一
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初7612号 原告：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码51100000500021094K，住所地北京市。 法定代表人：邹建华，职务总干事。 委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。 被告：南京麦视餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320106302627028N，住所地南京市。 法定代表人：许宏。 委托诉讼代理人：汪亚，江苏衡圣律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告南京麦视餐饮管理有限公司（以下简称麦视餐饮管理公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人刘东，被告麦视餐饮管理公司的委托诉讼代理人汪亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立刻从曲库中删除《爱如潮水》、《疼你的心》、《白月光》、《下一个永远》、《从开始到现在》、《HELLOHOWAREYOU》（你好）、《在你身边》、《念忘之间》、《痴心爱你》9部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失9900元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》《索尼音乐经典金曲合辑(二）》的著作权人。该两合辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的共436部MTV音乐电视作品。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司分别于2015年9月15日、2016年7月1日与北京乐之声知识产权代理有限公司签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、放映及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司于2017年7月1日与索尼音乐娱乐（上海）有限公司签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、放映及以其名义或委托原告向侵权人提起诉讼等相关权利。北京乐之声知识产权代理有限公司取得授权后经台湾索尼音乐娱乐股份有限公司同意与原告签订了《音像著作权授权合同》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。索尼音乐娱乐（上海）有限公司取得授权后向原告出具《授权证明书》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。根据《著作权集体管理条例》第二条之规定，原告通过授权获得台湾索尼音乐娱乐股份有限公司音像节目的复制权、放映权等权利，有权以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用等；并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成协议。无奈之下，原告委托公证机构对被告营业性放映台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的MTV音乐电视作品的相关情况进行了证据保全（具体公证信息见附件公证书，涉嫌侵权歌曲名单附民事起诉状后)。被告故意侵权的事实清楚。为维护原告合法权益，原告现特诉至贵院，请求法院依法公正裁判。 被告麦视餐饮管理公司辩称，经济基础决定上层建筑，法律从某种角度来说应当服务于经济基础，服务于广大人民群众。如果按照原告起诉的数额来认定侵权损失，那南京所有的KTV可能会面临倒闭或价格上涨，所有生活在南京热爱KTV娱乐的人群去KTV消费变成了奢侈。被告确实可能存在侵权行为，但并非故意，原告主张的侵权损失过高，请求法院考虑目前娱乐行业经营的困难，依法降低侵权损失赔偿数额。 本院认为，被告麦视餐饮管理公司对原告音集协在本案中主张的被告侵权事实未提出异议，就侵权事实原告提交了音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二）》及江苏省南京市雨花台公证处出具的相关公证书等证据予以证实，故被告的侵权事实本院予以确认。原告依据授权，对涉案MTV音乐电视作品放映权在许可期限内享有管理权，并有权以自己的名义向涉案作品的侵权人提起诉讼。被告作为KTV经营者，向消费者提供音乐电视作品的点播服务，其在未经著作权人及原告的授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，擅自公开放映上述9部MTV音乐电视作品的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失的主张有事实和法律依据，本院予以支持。 关于赔偿数额，因本案原告既未证明其实际损失，也未证明被告违法所得，故应综合作品的类型、合理使用费、侵权行为的性质、后果等情节确定。鉴于涉案音乐电视作品属于流行音乐，具有一定流行程度；被告成立、经营时间较短及其经营状况等，本院酌定被告麦视餐饮管理公司应赔偿原告音集协经济损失为3600元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南京麦视餐饮管理有限公司应自本判决生效之日起停止侵权行为，并从其曲库中删除《爱如潮水》、《疼你的心》、《白月光》、《下一个永远》、《从开始到现在》、《HELLOHOWAREYOU》（你好）、《在你身边》、《念忘之间》、《痴心爱你》9部MTV音乐电视作品； 二、被告南京麦视餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失共计3600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京麦视餐饮管理有限公司负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付此款）。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈标 二〇一八年七月三十日    书记员顾敏文
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初11882号原告：耐威斯新材料（江苏）有限公司,住所地宿迁市湖滨新区彩塑北路**。法定代表人：朱德周，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁团卫，江苏誉腾律师事务所律师。被告：昆山市英美电子厂,,住所地昆山市千灯镇立益路****原告耐威斯新材料（江苏）有限公司诉被告昆山市英美电子厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案，原告耐威斯新材料（江苏）有限公司以双方已达成和解为由于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告耐威斯新材料（江苏）有限公司撤诉。案件受理费808元，减半收取404元，由原告耐威斯新材料（江苏）有限公司负担。审 判 员 胡小娟二〇一八年七月十三日法官助理 屠光睿书 记 员 曹梦绮
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执10676号之 申请执行人何必龙，男，1953年11月10日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人周龙，男，1973年2月13日出生，身份证住址广西合浦县。 被执行人杨汉冲，男，1973年6月9日出生，身份证住址深圳市宝安区。 申请执行人何必龙与被执行人周龙、杨汉冲借款合同纠纷一案，（2017）粤0303民初19209号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币184,562.70元及利息等，本院于2018年6月8日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人自动履行了上述生效法律文书所确定的内容，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，当事人依据（2017）粤0303民初19209号民事调解书所申请的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据所申请的权利全部得到了实现。申请执行费人民币2668元由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，裁定如下： （2017）粤0303民初19209号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郝江山 二〇一八年七月十八日 书记员  林宸栋
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503民初2722号 原告：湖州市菱湖菱新墙体材料有限公司，住所地浙江省湖州市菱湖工业园区**地块。 法定代表人：柯年如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施琪，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：缪继胜，男，1970年12月29日出生，汉族，住江西省修水县。 原告湖州市菱湖菱新墙体材料有限公司与被告缪继胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告湖州市菱湖菱新墙体材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州市菱湖菱新墙体材料有限公司撤回起诉处理。 审判员  熊志亮 二〇一八年七月十一日 书记员  赵练丽
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0803民初892号原告：吉安市青原区辉煌商贸中心，住所地吉安市青原区贸易广场豪德星城**104、附**，统一社会信用代码92360803L690301395。经营者：龙辉，男，1968年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李建虎，江西钧略律师事务所律师。被告：蔡琳，男，1982年2月4日出生，汉族。原告吉安市青原区辉煌商贸中心与被告蔡琳劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。本院经审查认为，本院在审理原告吉安市青原区辉煌商贸中心与被告蔡琳劳动争议纠纷一案中，原告吉安市青原区辉煌商贸中心因不服吉青劳人仲案字（2019）第3号仲裁裁决书，于2019年4月30日向本院起诉。经查，本案被告蔡琳因不服同一仲裁裁决书，已于2019年3月26日向本院提起诉讼，案号为（2019）赣0803民初891号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）年赣08**民初891号案件审理。审判员  肖明华二〇一八年七月二日法官助理刘影书记员胡依婷
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初3862号原告：重庆厦通建筑安装工程有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道****29-1，统一社会信用代码91500108768859357K。法定代表人：廖占俊，总经理。委托代理人：蒋文阳，重庆昂正律师事务所律师，一般代理。被告：邱发明，男，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。委托代理人：刘小燕，重庆渝津律师事务所律师（实习）。原告重庆厦通建筑安装工程有限公司（下称厦通公司）与被告邱发明确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法由审判员余力独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦通公司的委托代理人蒋文阳，被告邱发明及其委托代理人何焕开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦通公司诉称：被告经严永祥雇佣在原告承建的重庆平步青云汽车配件有限公司的“汽摩配件生产销售项目”向原告提供劳务，在浇筑混凝土的过程中因自身原因致左手大拇指受伤。之后，被告与严永祥签订《协商解决意见书》，约定严永祥赔偿被告11500元。原、被告之间未签订劳动合同，原告未对被告进行劳动管理及未安排被告从事有报酬的劳动，故原、被告之间不存在劳动关系。请求确认原、被告之间不存在劳动关系。被告邱发明辩称：原告系工程的承包方，原告将该工程的混凝土劳务工程分包给严永祥，严永祥叫被告到工地上做工，依据相关规定，施工总包单位或具有用工主体资格的分包单位将建设工程业务分包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，该具有用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，故原、被告之间存在劳动关系。请求判决驳回原告的诉讼请求，确认原、被告之间存在劳动关系。经审理查明:原告承包了重庆平步青云汽车配件有限公司的“汽摩配件生产销售项目”工程。施工中，原告将该工程项目的混凝土劳务工程分包给严永祥施工，严永祥招用被告从事混凝土劳务并与其讲好工资200元/天。2017年11月10日，被告在工程施工中受伤。2017年12月18日，被告与严永祥达成《汽摩配件生产销售项目工伤协商解决意见》，该意见明确了被告在1#楼帽亭浇筑混凝土中左手大拇指受伤，约定严永祥一次性支付被告费用11500元。2018年1月18日，被告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。仲裁委缺席裁决支持了被告的仲裁请求。另查明：2017年12月25日，原告向被告转账支付20000元，内容为“代发工资”，被告认可其中18000元是自己的工资，另2000元是其他人的工资并退给了严永祥；原告认为严永祥当时资金紧张，要求原告为其垫付20000元的工资，故原告代严永祥向被告转账支付了20000元工资，但不能由此证明原、被告之间存在劳动关系。审理中，被告认可严永祥承包了原告承建工程的混凝土劳务工程，严永祥聘用包括被告在内的人员进行施工并支付工资及对其进行管理。上述事实，有当事人的陈述、建筑业企业资质证书、汽摩配件生产销售项目工伤协商解决意见、住院记录、仲裁裁决书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原、被告均认可原告将混凝土劳务工程分包给了不具备用工主体资格的自然人严永祥，严永祥招用被告为其从事混凝土施工工作并受伤，该情形在上述规定中并未确认双方存在劳动关系；同时，被告认可受严永祥招用并与其讲好工资200元/天，工资由严永祥支付并接受其管理，虽被告向原告支付了20000元，但被告未举证证明受原告招聘为原告工作，接受原告的劳动管理，双方之间存在人身隶属关系等事实，故原告的支付行为只能证明原告代严永祥向被告发放工资，不能证明原告是基于劳动关系向被告支付工资。因此，以上事实能够证明原、被告之间不存在管理与被管理的劳动关系。原告的请求理由充分，本院予以支持。被告的请求缺乏证据，本院不予支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告重庆厦通建筑安装工程有限公司与被告邱发明之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆厦通建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。（此页无正文）审判员 余 力二〇一八年七月六日书记员 张文霰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初10684号原告肖某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址江西省赣州市龙南县。被告深圳市某某物业管理有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人徐某某。委托代理人张某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，公司员工。委托代理人徐某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址湖北省浠水县，公司员工。原告肖某某诉被告深圳市某某物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某，被告委托代理人张某、徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月21日下午，深圳市横岗某某2栋4单元617房水表前的入户总阀无故突然破裂，造成自来水向上喷射，冲坏了天花板和吸顶灯以及墙壁；同时，自来水漫过地面流至电梯井，导致电梯浸水、电梯多个配件损坏。事后，原、被告双方协商一致由被告先行垫付电梯维修款。在电梯恢复运行后，被告却要求原告赔偿损失；原告不同意，被告便对原告拉闸停电，最后，被告不得已向原告支付9000元。案涉水表系开发商安装在原告家里的入户阳台里面，水阀一直在正常使用中，被告对该水表的管理缺位是造成事故的直接原因。现原告向法院起诉，请求判令：1、被告承担电梯维修费12096元；2.被告返还原告电梯维修垫付款9000元；3.被告赔偿原告房屋房顶、墙壁及吸顶灯损失1000元；4.被告赔偿原告水阀维修费100元；5.被告承担原告漏水的水费959.4元；6.被告赔偿原告停电损失费600元；7.被告赔偿原告精神损失费1元；8.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应予以全部驳回。本案所涉事故为原告自家房屋内的设施损坏，不属于物业公共部分，故漏水系原告自身原因造成；原告家里漏水造成电梯损坏理应赔偿，不应由被告垫付。原告向法庭提交收款证明、电梯维修价格表、电梯进水情况说明（电梯公司出具）、收款收据、短信记录、管理处水费单、现场照片；被告对上述证据的真实性均无异议。被告向法庭提交情况说明（某某出具）、电梯进水情况说明（电梯公司出具）、电梯维修价格表、办公室调解照片，原告对情况说明（某某出具）的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。经审理查明，原告系深圳市横岗街道某某2栋4单元617房业主，被告系某某花园的物业服务公司。2018年3月21日下午，原告在维修自家内的水龙头，在关自来水阀门时，不慎用力不当将水阀门开关拧断，自来水向天花板喷射不止，同时，自来水漫过地面流至电梯井。原告立即跑去被告处求助，回来时将楼下自来水总阀门关闭。事故造成电梯多个配件损坏以及原告房屋墙壁受损。电梯恢复运行后，案涉电梯的电梯公司于2018年3月29日出具一份电梯维修价格表，载明电梯维修费为12096元。此后，双方就电梯维修费的赔偿问题多次协商；最终，原告于2018年4月28日向被告支付9000元电梯配件款。另，原告维修自家墙壁支出900元，维修吸顶灯支出100元，维修自来水阀门支出100元。现原告向法院起诉提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张被告赔偿其财产损失，需证明因被告的过错导致原告的财产受损。根据本案查明的事实，案涉自来水阀门在原告自家房屋内，不在被告的管理范围内；原告因自身操作不当将水阀门开关拧断，造成一系列财产损失；被告在该事故中并不存在过错；故原告要求被告承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。同时，原告向被告支付电梯维修费系其应当履行的赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案受理费197元，由原告承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇一八年七月二十五日书记员  陈树秋
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1204民初2521号原告：张利峰，男，1980年4月24日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵横，安徽淮都律师事务所律师。被告：申贺彪，男，1963年8月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：王金芳，女，1963年6月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：李艳梅，女，1963年11月10出生，汉族，住安徽省界首市。原告张利峰与被告申贺彪、王金芳、李艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。原告张利峰于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张利峰撤回起诉的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张利峰撤回起诉。案件受理费5680元，减半收取计2840元，由原告张利峰承担。审 判 长  李东波人民陪审员  焦海林人民陪审员  刘春雨二〇一八年七月三十日书 记 员  杨慧慧附：本民事裁定书所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0105执2324号   申请执行人山西国源房地产开发有限公司，住所地太原市小店区坞城南路西吴苑商铺**，统一社会信用代码×××，法定代表人李有增，董事长。   被执行人成一平，男，汉族，1975年10月9日出生，住山西省晋中市。   本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0105民初3600号民事判决书，责令被执行人成一平限期自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人成一平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：   解除申请执行人山西国源房地产开发有限公司与被执行人成一平2016年4月8日所签订的合同编号为20160015720的商品房买卖合同。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 陈 明     二〇一八年七月二十四日   书记员 李晓宇
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执1622号 申请执行人深圳市星锦雅实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道安良社区福坑路**，统一社会信用代码：91440300731101980F。 法定代表人：黄雅辉，该公司总经理。 被执行人谢奕栋，男，汉族，1980年6月23日生，，住所地：广西横县 关于申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初15941号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币91869元，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，将被执行人纳入失信被执行人名单以限制其高消费，对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，及向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，因被执行人目前无实际可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）粤0307民初15941号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  舒 敏 执行员  黄丽仲 二〇一八年七月二十三日 书记员  张华金
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0282执1155号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行,住所地宜兴市，统一社会信用代码913202826789556954。负责人：吕维彬，该行行长。被执行人徐建斌，男，1970年12月3日生，汉族，住宜兴市。中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称邮储银行）与徐建斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出的（2017）苏0282民初11058号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：徐建斌于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行借款本金232976.17元及相应利息（截至2017年12月5日为4898.74元；以本金232976.17元为基数，自2017年12月6日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%后的1.5倍计算）。二、徐建斌于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行因本案所支出的律师费15789元。三、对徐建斌的上述第一、二项债务及本案诉讼费，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行有权以徐建斌提供抵押的坐落于宜兴市宜城街道临溪花园59号305室（所有权证号为1000119843）房屋折价或拍卖、变卖后所得价款在登记债权数额81万元范围内优先受偿。本案案件受理费2758元减半收取1379元、财产保全费1870元，合计3249元，由徐建斌负担。因徐建斌未履行该判决书确定的付款义务，申请执行人邮储银行向本院申请执行，本院于2018年3月1日立案执行。执行过程中，双方当事人自行协商达成长期和解协议：徐建斌向邮储银行付清欠款后，继续按照与邮储银行之前签订的借款合同履行义务。该借款合同约定的还款期限自2014年12月16日至2024年12月16日止。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人与被执行人达成长期和解协议，本院应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0282民初11058号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 祎审 判 员  李亚丹代理审判员  马正烨二〇一八年七月十二日书 记 员  许 超
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初542号 原告：苏成军，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：王洪莲，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：吴电涛，男，汉族，山东省宁阳县人，住宁阳县。 原告苏成军与被告王洪莲、吴电涛劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏成军及被告王洪莲到庭参加诉讼，被告吴电涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏成军向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付劳务费11000元，并负担自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：被告王洪莲购买招远市泉山街道办事处福溪居小区16号1梯×楼西户新房一处，其称将全部室内装饰承包给了被告吴电涛，但又雇佣原告为其新居进行室内所有的瓦工劳务作业，被告吴电涛仅为被告王洪莲进行室内木工装修。2015年5月15日，被告王洪莲的室内瓦工劳务作业完工，但其将应该支付给原告的劳务费转交给被告吴电涛。2017年2月25日，被告吴电涛为原告出具了欠劳务费11000元的欠条。 被告王洪莲辩称，其装修新房期间将所有工程包给了被告吴电涛，原告是与被告吴电涛签的合同为被告王洪莲装修，被告已将装修款全部付给了被告吴电涛，且欠条也是被告吴电涛向原告出具的，因此，原告的工钱应当由被告吴电涛支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：2015年，被告王洪莲购买招远市泉山街道办事处福溪居小区16号1梯×楼西户房屋一处，将室内装修工程总包给被告吴电涛，原告负责为房屋进行瓦工作业，同年5月15日瓦工作业完工，被告王洪莲将瓦工工钱交予被告吴电涛。期间，被告吴电涛两次向原告付款共计3000元，余11000元未付。经原告多次追要，2017年2月25日，被告吴电涛向原告出具欠条一份：“欠条，吴电涛欠苏成军工资壹万壹仟元整。（￥11000.00），吴电涛，2017.2月25日，37092119790218××××，2017年6月30日之前付清，如果逾期不还，超一天加百分之零点壹。” 本院认为，原告苏成军为被告王洪莲的房屋装修瓦工活，被告王洪莲称将房屋装修工程全部承包给被告吴电涛，而原告认可谈价钱都是其与被告吴电涛协商，已领取的工钱也是从被告吴电涛处领取，欠条是其向被告吴电涛索要工钱时，被告吴电涛向其出具，故本院认定原告苏成军系与被告吴电涛订立的劳务合同关系，原告持被告吴电涛出具的欠条向被告吴电涛主张权利索要劳务费符合法律规定，本院予以支持，原告要求被告吴电涛负担自起诉之日起至清偿之日止的资金占用利息，符合法律规定，可按年利率6%计算；原告向被告王洪莲索要劳务费及利息于法无据，本院不予支持。被告吴电涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴电涛于判决生效后十日内给付原告苏成军劳务费11000元，并按年利率6%支付自2018年2月2日起至清偿之日止的利息。 二、驳回原告苏成军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元、公告费560元，共计635元，由被告吴电涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  李为山 人民陪审员  路振码 二〇一八年七月十九日 书 记 员  修丹丹
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0111执413号 申请执行人：石家庄市栾城区国土资源局，住所地石家庄市栾城区裕泰路**，组织机构代码40178573-4。 法定代表人：于振平，局局长。 被执行人：刘光辉，男，1990年6月4日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 本院在执行栾城区国土资源局与刘光辉行政非诉执行一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘光辉的银行存款196302.5元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 审判员  李坚强 二〇一八年七月十三日 书记员  付建中
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执9217号 申请执行人何应强，男，1980年3月2日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳市嘉年华会实业有限公司。住所地深圳市罗湖区深南中路金融中心大厦晶都酒店北面**，统一社会信用代码914403007298527260。 法定代表人陈德文。 申请执行人何应强与被执行人深圳市嘉年华会实业有限公司劳动争议一案，（2018）粤03民终816号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币52367.20元及利息等，本院于2018年5月3日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人自动履行了上述生效法律文书所确定的内容，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，当事人依据（2018）粤03民终816号民事判决书所申请的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据所申请的权利全部得到了实现。申请执行费人民币685元由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，裁定如下： （2018）粤03民终816号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郝江山 二〇一八年七月十八日 书记员  林宸栋