长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初425号 原告：长春三威房地产发展有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区深圳街****。 法定代表人：王大威，该公司总经理。 委托代理人：杜洪硕、张宇，吉林良智律师事务所律师。 被告：闫娜，女，1990年7月19日生，汉族，现住吉林省蛟河市。 第三人：长春乾永房地产咨询有限公司，住，住所地吉林省长春高新技术产业开发区光谷大街与飞跃路交汇处咖啡小镇****/div> 法定代表人：姜宇，该公司总经理。 委托代理人：曹福东，该公司销售部经理。 第三人：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地吉，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**v> 负责人：梁德顺，该行行长。 委托代理人：王杨，该公司法务。 原告长春三威房地产发展有限公司（以下简称三威公司）与被告闫娜及第三人长春乾永房地产咨询有限公司（以下简称乾永公司）、中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建行吉林省分行）合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三威公司的委托代理人杜洪硕、张宇，第三人乾永公司的委托代理人曹福东、建行吉林省分行的委托代理人王杨到庭参加诉讼；被告闫娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 三威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《借款协议书》的约定返还位于长春市经济开发区月伴林湾二期9幢4单元xxxx室的房屋；2.请求法院判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；3.依法判令被告协助原告办理撤销商品房预售登记、抵押权预告登记及商品房买卖合同备案登记并承担相关费用；4.判令被告赔偿原告因解除合同及协议产生的损失（暂计第三人建行起诉原、被告借款纠纷案的诉讼费3856元、公告费260元及原告代被告偿还的逾期贷款利息）；5.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原、被告与第三人乾永公司签订《借款协议书》，约定闫娜向乾永公司借款80000元，用于支付购买原告开发的房屋的首付款。2014年11月13日，闫娜与原告签订《商品房买卖合同》，购买原告开发建设的长春市经济开发区月伴林湾二期9幢4单元xxxx室的房屋。购买方式为按揭贷款购买，首付款85000元。2015年10月13日，闫娜与第三人建行吉林省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款180000元。而后，原告按照《商品房买卖合同》约定向闫娜交付了房屋。根据《借款协议书》的约定，如被告逾期还款超过30天以上，由原告承担还款责任，被告放弃上述房屋所有权，原告有权自行处置上述房屋。现被告未在约定的还款期内归还所借首付款，已构成违约，经第三人催收，原告已代闫娜偿还借款80000元。故原、被告签订的《商品房买卖合同》的解除条件已经成就。另被告与第三人建行吉林省分行之间的贷款亦发生了逾期，建行吉林省分行已经进行司法催收，2017吉01**民初2689号判决书确认原告对被告所欠贷款本金及利息承担连带责任。 闫娜未出庭，亦未提交书面答辩意见。 乾永公司述称：没有意见。 建行吉林省分行述称：2017年12月22日原告已经替被告向我行代偿全部欠款本息，该贷款已经结清，故第三人支持原告诉请。 经审理查明，2015年9月22日，闫娜为购买三威公司开发的月伴林湾小区房屋向乾永公司申请借款80000元，用于支付首付款。三方签订了《借款协议书》，约定：借款金额80000元，此借款用途只用于乙方（闫娜）向丙方（三威公司）购房所应交纳的部分按揭首付款（即用于乙方购买丙方开发区建设的位于长春市经开区世纪广场新城大街的月伴林湾小区9号楼4单元2912室房屋，建筑面积47.79平方米，总房款265091元。此房用途为住宅。）且由甲方（乾永公司）直接向丙方交付，丙方为乙方开具的首付款收据只用于丙方办理按揭贷款使用；借款利息及其支付方式约定“1、乙方向甲方所借款项在约定还款期之前为免息借款；2、若乙方已按约定办理完银行按揭贷款手续，但在所购房屋还款期内，未能向甲方偿还相应借款，则应支付还款利息，具体支付方式如下：（1）逾期还款15天以内的，乙方同意每天按照借款总金额的0.05%向甲方支付利息；（2）逾期还款超过15天未超过30天的，乙方同意每天按照借款总金额的0.1%向甲方支付利息；（3）逾期还款超过30天以上的，乙方同意将其已向丙方交纳的购房首付款及购买房屋所发生的银行还款作为违约金支付给甲方，由丙方承担乙方对甲方的还款责任，且乙方放弃该房屋所有权，此时，丙方有权自行处置此房屋，乙方无权干涉”；借款期限自2015年9月22日至2016年6月1日；等等。 上述协议签订后，闫娜与三威公司于2015年9月25日签订《商品房买卖合同》，约定闫娜购买三威公司开发的位于长春经济技术开发区新城大街以东、绕城高速以北月伴林湾二期9#（幢）4单元2912号房，建筑面积47.79平方米，总价265091元，付款方式为按揭贷款。 2015年10月13日，闫娜与建行吉林省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定闫娜向建行吉林省分行借款180000元，期限360个月，用于购买三威公司开发的长春经济技术开发区新城大街以东、绕城高速以北月伴林湾二期9#（幢）4单元2912号房。建行吉林省分行向闫娜指定的三威公司账户发放贷款后，因闫娜未能按约定及时还款，建行吉林省分行向长春市朝阳区人民法院提起诉讼，请求闫娜偿还贷款本金177770.17元及利息并要求三威公司承担连带给付责任，长春市朝阳区人民法院于2017年8月28日作出（2017）吉0104民初2689号民事判决书，认定：闫娜与建行吉林省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，闫娜应偿还贷款本金177304.11元及利息；三威公司于2014年9月5日与建行吉林省分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，应对闫娜的债务承担连带给付责任。三威公司与建行吉林省分行在庭审过程中确认，三威公司已经履行了（2017）吉0104民初2689号民事判决书确定的还款义务。 上述事实，《借款协议书》、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、民事判决书以及各方当事人的陈述在卷为凭。 本院认为，三威公司、乾永公司及闫娜签订的《借款协议书》系闫娜为向乾永公司借支付向三威公司购买商品房的首付款而订立，关于借款部分的约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效；但是其中“（3）逾期还款超过30天以上的，乙方同意将其已向丙方交纳的购房首付款及购买房屋所发生的银行还款作为违约金支付给甲方，由丙方承担乙方对甲方的还款责任，且乙方放弃该房屋所有权，此时，丙方有权自行处置此房屋，乙方无权干涉”系闫娜与三威公司就房屋设立抵押合同关系，且在债务履行期限届满前达成的转移抵押物所有权的约定，违背了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”及《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，该条款无效，对双方当事人不具有约束力。故三威公司主张按照《借款协议书》的约定返还房屋的请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于三威公司请求解除合同的主张，因闫娜已经通过向乾永公司借款及向建行吉林省分行贷款的方式履行了《商品房买卖合同》约定的付款义务，不存在违约行为，三威公司代闫娜承担向建行吉林省分行的还款义务，系另一法律关系，可另行主张权利；双方亦未明确就解除《商品房买卖合同》约定条件或达成一致意见，三威公司该抗辩称《借款协议书》中的上述无效条款系双方就解除合同约定的条件缺乏法律依据；故其主张解除《商品房买卖合同》因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于三威公司主张解除合同的请求不能成立，其就解除合同后产生的相关主张亦不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回长春三威房地产发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费5338元，由原告长春三威房地产发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 刘岩人民陪审员刘丽妍人民陪审员张海玲 二〇一八年七月十七日 书记员 牛         瑗         莉