浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初7965号 原告：华恒建设集团有限公司（统一社会信用代码为91330200254933823），住所地：宁波市海曙区盛海路****，法律文书送达地址：宁波市和义路168号万豪中心12楼。 法定代表人：虞和定，该公司总经理。 委托代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：毛露璐，浙江导司律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州区邱隘镇东雅村股份经济合作社（社会统一信用代码为91330212711181370J），住，住所地：宁波市鄞州区邱隘镇东雅村律文书送达地址：宁波市鄞州区惊驾路41号903室。 法定代表人：蔡仁元。 委托代理人：朱军，浙江东方港律师事务所律师。 委托代理人：黄辰杰，浙江东方港律师事务所律师。 原告华恒建设集团有限公司为与被告宁波市鄞州区邱隘镇东雅村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员熊兴华适用简易程序审理。后因案情复杂，于2017年10月11日转为普通程序组成合议庭审理。本案于2018年1月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王浙海，被告委托代理人朱军、黄辰杰到庭参加诉讼。本案庭外和解未果，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余工程款180000元；2.被告按年利率10%据实支付工程款逾期付款违约金至全部款项付清之日，截至2017年6月29日已产生2480500元。原、被告于2009年6月16日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建宁波市鄞州区邱隘镇东雅新村建设地块规划住宅小区工程，工程内容为房屋建筑工程、安装工程，建筑面积约97880.3平方米（其中地下室9802.44平方米）及室外附属工程等配套工程；承包范围包括该工程是同图纸范围内的地下室围护、桩基础、土建、安装及室外附属工程的建筑施工总工程及保修期服务；合同工期总日历天为730天；工程质量标准为一次性验收合格；合同金额暂估为一亿六千万元（最终以审计结果为准）。对于“工程款（进度款、结算款）”支付时间双方明确约定如下：工程所有单体结顶时，被告支付5000万元；室外附属工程竣工验收合格后，被告支付3000万元；工程竣工审计结束（审计时间为2个月之内）后一年内支付至审计结算价的95%；剩余5%作为工程保修金，在工程竣工验收合格后两年内退还4%，满五年退还剩余保修金。上述合同同时约定，如被告不按约支付上述各期款项的，应当按照应付款项的银行相应同期贷款利率向原告支付违约金。上述合同签订后，涉案工程于2011年9月28日竣工验收，但在施工过程中被告一直未能按约支付各期款项，导致原告不得不垫资施工。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：首先，因部分款项被告已根据原告委托直接向审计单位支付，原告未予计入，算上该部分款项，被告不再拖欠工程款。其次，原告未及时向被告开具发票致使被告部分款项付款延期，该部分逾期付款责任在于原告；工程验收后，双方对部分事项存在争议，原告送审的工程造价过高，均造成审计单位出具审计报告推后，故“待工程竣工审计结束（2个月内）后一年内支付至审计结算价的95%”不能适用，该笔付款义务不能认定原告逾期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.建设工程施工合同1份，用以证明被告将涉案工程发包给原告，双方约定了工程款支付时间、逾期付款违约金等事实； 2.工程造价咨询书1份，用以证明涉案工程审定造价总计为223085798元的事实； 3.利息清单1份，用以证明被告逾期付款给原告造成的利息损失情况； 4.东雅新村各单体结顶时间表1份、单位工程（工程项目）竣工报告1份、开工报告2份、检验报告56份，用以证明涉案工程所有单体结顶时间，最后一项单体工程4号楼于2011年9月6日结顶的事实； 5.单位工程（工程项目）竣工报告1份，用以证明室外附属工程即景观绿化工程于2012年4月20日竣工的事实； 6.建设工程施工合同及情况说明各1份，用以证明涉案工程系东雅新村建设地块住宅小区一期，原告还向案外人宁波东雅建设开发有限公司（以下简称“东雅建设公司”）承包了该住宅小区二期工程（另案起诉），被告系东雅建设公司唯一股东，一、二期工程款被告存在交叉支付的事实； 7.工程款支付清单及二期工程进度款利息清单，用以证明被告及东雅建设公司支付一、二期工程款情况，其中分别于2014年1月16日、24日、27日各支付的10000000元为二期工程款，其他为一期工程款的事实； 8.上海银行股份有限公司杨浦支行出具的情况说明3份，用以证明被告未及时支付工程款致使原告向银行贷款用以工程施工，贷款年利率为9%的事实。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1.工程款支付凭证1组32份，增值税发票签收单1份，证明被告已支付全部一期191952553元、二期31133245元工程款的事实。其中部分金额与原告主张不符，如2012年1月17日向原告支付5000000元； 2.鄞州区旧村改造新村建设工程竣工验收报告1份，用以证明单体竣工最后时间为2011年12月27日的事实； 3.会议纪要、承诺书各一份，用以证明涉案工程在竣工验收后存在争议，审计单位出具审计报告尚不成熟，双方合同约定的竣工后两个月内审计结果不适用于本案的事实； 4.授权委托书以及审计单位宁波正源工程造价咨询有限公司出具的函各1份，用以证明原告送审造价虚高，未及时支付相应审计费用，致使审计时间较长，审计单位依据授权委托书，向被告发函要求支付审计费，被告予以支付的事实。 5.最高人民法院裁定书1份，用以证明该案案情与本案相同，该案原告诉讼请求被依法驳回的事实。 审理中，本院根据被告的申请，准许证人邱某、郭某、王某出庭作证。 证人王某在庭审中陈述：证人系审计单位法定代表人。涉案工程2个月内出审计报告不现实，只能出初稿。我方自2013年开始为涉案工程做造价审计，初稿出来后，部分争议需要三方协商解决，直至2014年1月初方才协商确定，但审定单交给原告后，直至2014年9月原告方才盖章确认。后来因审计费用130余万元需要原告承担，原告要求从被告处扣。 证人邱某在庭审中陈述：证人系审计单位的造价工程师。合同中约定2个月内出具报告是不现实的，涉案工程竣工后一段时间后初稿就出来了。因为在程序上审计报告也要的到施工方即原告的认可，但原告直到2014年9月份才在审计报告上盖章。审计费原告承诺由其支付，我方从2014年9月开始就要求原告支付，但原告一直未支付。 证人郭某在庭审中陈述：证人系东雅村文书。一期的付款实际上按照原告出具的承诺书支付的，二期也参考一期支付，工程款已多付。 证人蔡某在庭审中陈述：证人系东雅村副书记。原告与我方签合同时并未说明有逾期付款利息，其实我方工程款总价下浮5%已经考虑到利息问题。另外，我们工程款2亿多付给原告，原告未开具相应金额的发票，致使财务无法做账，从而工程款支付延后，直到2017年原告才开具发票。 上述证据，经庭审质证，双方当事人质证意见和本院认证意见如下： 对原告提交的证据，被告质证认为：证据1真实性认可，但合同第26条约定的付款时间节点与原告出具的承诺书不一致，应以承诺书为准，且原告将单体结顶和单体竣工的付款时间理解为以最早为准也不合理；证据2真实性认可，但无法证明被告拖欠工程款的事实；证据3系原告自行制作，对真实性不予认可；证据4，对结顶时间不予认可，系原告自行制作，被告亦有相关证据提供。即使法院认定该组证据的真实性，最后一项单体工程的结顶时间也是2011年9月6日；证据5不予认可，因合同对附属工程的范围未作约定；证据6，对建设工程施工合同的真实性予以认可，情况说明内容的真实性不予认可：被告系二期工程发包人东雅建设公司唯一股东不属实，后者股东为宁波市鄞州区邱隘镇东雅村村委会。原告以被告和东雅建设公司均要求其开具户名为“东雅建设公司”的发票为由拒不开具发票，与实际不符。在被告向宁波市海曙区税务部门举报前，原告未曾向被告开具过发票；证据7的真实性不予认可，原告主张500万元工程款退回被告，与实际不符，工程款金额应以被告举证为准；证据8与本案缺乏关联性，是否用于垫资施工无法确定。本院认为：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据3、7均系原告自行制作，本院将结合双方举证及陈述对付款事实进行综合认证，对该组证据本院不予确认。证据4中的《东雅新村各单体结顶时间表》系原告自行制作，被告虽未予认可，但未能提供相反证据，根据原告提供的《单位工程质量竣工验收记录》，各单体工程从开工至竣工时间约为一年，《单位工程质量竣工验收记录》载明的最后一项单体工程4#楼的结顶时间为2011年9月6日，与全部单体工程的竣工时间已较为接近，故本院结合双方陈述，确认涉案工程所有单体工程结顶时间为2011年9月6日。《单位工程质量竣工验收记录》载明的竣工时间被告不予认可，本院将结合被告举证再作认证；证据5可以证明涉案工程景观绿化工程于2012年4月20日竣工验收的事实，被告以施工合同未对附属工程范围予以明确为由不予认可，但未能提供相反证据证明附属工程的范围，故本院据此确认室外附属工程竣工验收合格时间为2012年4月20日。证据6中的建设工程施工合同系涉案项目二期合同，被告予以认可，本院予以确认；情况说明系本案被告与东雅建设公司共同出具，结合双方陈述可以证明一、二期工程款存在交叉支付的事实，本院予以确认。证据8无法证明贷款用于涉案工程项目，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。 对于被告提交的证据，原告质证认为：证据1真实性认可，但2012年1月17日被告支付的800万元原告于同日退回500万元。如果法院认定被告支付的1307442元审计费应从本案工程款中抵扣，则原、被告之间的工程款已结清。证据2真实性无异议，但竣工验收报告系各方盖章确认的时间，故竣工验收时间应以原告提供的《单位工程质量竣工验收记录》为准；证据3无法证明审计报告制作时间推后责任在于原告，审计时间应以合同载明的2个月为准；证据4真实性认可，原告已授权审计单位从被告的应付工程款中列支审计费，故逾期支付审计费的责任不能归咎于原告；证据5与本案缺乏关联性。本院认为，被告提供的证据1-4真实性原告无异议，本院予以确认；证据5系最高人民法院判决书，但与本案缺乏关联性，本院不予确认。 对于证人证言，原告质证认为：审计单位的证人陈述审计费可以从被告的应付工程款中扣除，但被告未支付，同时证人也陈述并没有相关法律规定出具审计报告必须得到原告的确认，2个月之内出具报告并非没有可能，涉案审计报告迟延出具主要原因在于审计费的支付上原、被告存在相互推卸的情况。其他证人系被告公司工作人员，有法律上利害关系，其证明力不予认可。被告对证人陈述的真实性无异议。本院认为，邱某、王某的证言可与被告提供的证据4相互印证，可以证明审计报告需施工方确认及审计费未及时支付致使审计报告延迟出具的事实，本院对该部分证人证言予以确认。其他证人因与被告有利害关系，故其真实性本院不予确认。 根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实： 2009年5月7日，原告向被告出具《承诺书》载明：鄞州区邱隘东雅新村建设地块规划住宅小区工程一旦原告中标，原告同意工程进度款支付按以下原则执行：1.本项目所有单体结顶时，发包人支付人民币5000万元工程款；2.本项目所有单体竣工验收后，发包人可支付人民币5000万元工程款；3.室外附属工程竣工验收后，发包人支付人民币3000万元工程款；4.待工程竣工审计结束后一年内支付至审计结算价的95%，余结算价5%作为工程质量保修金。本承诺书作为施工合同补充文件，同施工合同具有同等的法律效果。 2009年5月22日，鄞州区邱隘东雅新村建设地块规划住宅小区工程项目（涉案工程一期）经评标委员会评审，确定原告为中标单位，工程范围包括施工图范围内的地下室维护、桩基础、土建、安装及室外附属工程（含室外道路、电气、消防、给排水、路灯照明、景观绿化工程等配套工程）的建筑施工总承包及保修期服务。2009年6月16日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将鄞州区邱隘镇东雅新村建设地块规划住宅小区工程发包给原告施工，工程内容为房屋建筑工程、安装工程，建筑面积约97880.30平方米，其中地下室9802.44平方米，及室外附属工程等配套工程；开工日期2009年6月；合同暂定价为16000万元。合同还约定工程款支付进度为：1.工程所有单体结顶时，发包人支付5000万元工程款；2.所有单体竣工合格后，发包人支付5000万元工程款；3.室外附属工程竣工验收合格后，支付3000万元工程款；4.待工程竣工审计结束（2个月内）后一年内支付至审计结算价的95%，余款5%作为工程质量保证金。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），按应付款项的银行相应同期贷款利率计算给承包人。合同约定，保修期从竣工验收合格之日起算，保修担保的金额为竣工结算价款的5%，工程竣工验收合格后满2年退还竣工结算价款的4%（不计利息），满5年退还保修金余款（不计利息）。合同另约定，工程由发包人委托宁波正源工程造价咨询有限公司进行过程跟踪审计及最终工程竣工决（结）算审计，其核减率超过5%以上部分的审计费用及核减工程价款的审计费用，由承包人承担。 2011年3月20日，原告与东雅建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定东雅建设公司将鄞州区邱隘镇东雅新村建设地块规划住宅小区新增1至5号楼及配电房工程发包给原告施工，工程内容为房屋建筑工程、安装工程（建筑面积约18900平方米）及室外附属工程、市政景观绿化工程等配套工程；承包范围为施工图范围内（含土方挖运、回填及土方处置等）、桩基础、土建、安装、（含室内给排水、电气、消防、暖通）及室外附属工程（含室外道路、消防、路灯照明、景观绿化工程等配套工程）的建筑施工总承包及保修期服务；开工日期2011年3月30日，竣工日期2012年3月24日，合同价款暂估2300万元；工程款（进度款、结算款）支付：本工程基础完成后7天内，发包人支付500万元，本工程按月进度80%支付，监理总工程师审核后7天内支付，室外附属工程竣工验收合格后7天内，发包人支付到90%工程款，待工程竣工审计结束（2个月内）后一年内支付至审计结算价的95%，余款5%作为工程质量保修金；本合同通用条款26.4条约定发包人违约应承担的违约责任：不按合同约定支付工程款（进度款、结算款）按应付款额1%（月利率）计算给承包人，并承担违约责任；保修期从竣工验收合格之日起计算，保修金为结算价的5%，工程竣工验收合格后满2年退还竣工结算价款的4%（不计利息），满5年退还保修金余款（不计利息）；发包人委托中介机构审计，应根据《浙江省建设工程造价咨询服务收费管理办法》的规定，其核减率超过5%以上部分的审计费用及核增工程价款的审计费用，由承包人承担。 2011年9月6日，涉案工程一期所有单体结顶。2011年12月27日，涉案工程一期所有单体竣工验收合格。2012年4月20日，涉案工程一期景观绿化工程竣工验收，同日，一期工程总体竣工验收。二期工程实际开工时间为2011年6月1日，2011年7月9日工程基础完成，总体竣工时间为2012年7月25日，市政工程竣工验收时间也为2012年7月25日。 2013年8月24日，原、被告就涉案宁波市鄞州区邱隘东雅新村建设地块规划小区（Ⅰ、Ⅱ期）工程召开会议，形成会议纪要，对造价结算审计中的部分争议问题达成了一致意见。 2014年9月1日，宁波正源工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，载明咨询作业期为2013年5月22日至2014年9月1日，一期工程送审数为218821391元，审定数为191952553元，核减数为29733562元，核增数为2864724元，二期工程送审数为36797669元，审定数为31133245元，核减数为5997962元，核增数为333538元。 2017年5月16日，被告和东雅建设公司共同向原告出具《情况说明》称，被告和东雅建设公司系母子公司，两个发包人在两个工程施工合同中具有共同的权利义务，作为承包人也应对两个发包人共同负责，对两个工程中已开具及未开具的正式发票应当按两个发包人的要求开具，要求承包人开具发票户名为宁波东雅建设开发有限公司，金额为223085798元的正式发票，承包人因两个发包人的要求开具发票而涉及税务等其他问题所引起的损失由两发包人共同承担，有关工程款结算问题及合同履行问题也由两个发包人共同负责（但并不代表东雅建设公司及被告对华恒公司要求支付工程款利息的诉求的承认）。 另查明，东雅建设公司于2010年4月26日向原告支付工程款1000万元，于2011年1月26日、6月27日、7月27日、11月23日分别支付1000万元、400万元、100万元、100万元，于2012年11月27日支付1000万元，于2013年2月6日、10月23日、10月24日、10月25日分别支付2000万元、1000万元、1000万元、1000万元，于2014年1月16日、1月23日、1月27日、9月25日、11月5日分别支付1000万元、1000万元、1000万元、100万元、200万元，于2015年2月16日支付50万元，于2016年2月5日支付200万元，于2017年1月3日、5月22日、6月30日分别支付243万元、2755798元、92558元。被告于2011年8月25日、9月8日分别向原告支付工程款5000万元、3000万元；于2012年1月17日支付工程款800万元，同日，原告退回被告500万元；2012年5月7日、8月21日、11月26日，东雅村分别向原告支付工程款200万元、100万元、200万元。此外，东雅建设公司于2015年12月31日、2017年10月23日分别向宁波正源工程造价咨询有限公司支付工程造价咨询费70万元，607442元。2017年5月16日，东雅建设公司收到原告开具的金额为217930000元的增值税发票。 又查明，为工程造价审核需要，原告向宁波正源工程造价咨询有限公司出具授权委托书一份，记载“我公司同时承诺支付工程结算审计追加费，结算审计追加费的计算方法为：按核减额超过送审造价5%幅度以外核减额基数的5%计取，该费用由我公司支付，如发生核增，按核增额的5%计取，该费用也由我公司支付。在工程造价咨询单位出具审核报告前，我公司若仍未支付审计追加费用，贵公司可要求业主从我公司的结算款中扣除并支付给贵公司”。2015年12月22日，宁波正源工程造价咨询有限公司向被告和东雅建设公司发函，表示涉案工程的结算审计工作已经在2014年9月完成，因施工方一直未支付结算审计追加费，故未向贵社（公司）递交结算审计报告，要求被告和东雅建设公司从工程价款款中扣除追加费进行支付。东雅建设公司在2015年年底收到该函件。 本院认为，原告与被告就一期工程签订的建设工程施工合同合法有效，各方均应按约履行。涉案二期工程根据《中华人民共和国招投标法》第三条及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，属于必须进行招投标的项目。一期工程招投标范围仅限于一期建设工程施工合同约定的施工范围，二期工程属于后期新增部分，不能以一期工程已经过招投标从而得出二期工程无须招投标的结论，故原告与东雅建设公司就二期工程签订的建设工程施工合同无效。 对于工程价款的支付金额，除被告与东雅建设公司直接支付的款项共计221778356元外，东雅建设公司还向审计机构支付了70万元及607442元的追加审计费。根据原告签署的授权委托书所记载的追加审计费计算方式，追加部分审计费为1307442元，与被告实际支付的追加审计费一致，故该部分追加审计费应当由原告承担，现东雅建设公司代为支付后，作为已付原告的工程价款予以扣除，亦为合理，故上述两笔审计费亦计入被告及东雅建设公司的工程价款支付金额中。综上，被告及东雅建设公司一共支付工程价款223085798元，而原告施工的一期、二期工程价款总计亦为223085798元，工程价款已足额支付，故对于原告要求被告支付拖欠工程款18万元的诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张的逾期付款违约金，本院认为，根据一期工程的合同约定，工程所有单体结顶时，发包人支付5000万元工程款，所有单体竣工合格后，发包人支付5000万元工程款，原告确认单体最后结顶时间为2011年9月6日，被告也自认主体完成时间为2011年9月6日，故本院以2011年9月6日作为首批5000万元的支付节点；一期所有单体竣工验收合格时间即2011年12月27日作为第二批5000万元工程价款支付节点；合同约定室外附属工程竣工验收合格后，支付3000万元工程款，故3000万元工程价款支付节点为2012年4月20日；合同约定待工程竣工审计结束（2个月内）后一年内支付至审计结算价的95%，涉案工程的价款审计完成之日为2014年9月1日，虽然已经超出了2个月的审计时间，但根据审计机构人员证言，涉案工程的审计在2个月内出具正稿并不现实，且审计中因原告对部分问题提出异议，各方进行了协商，原告在2014年9月方才盖章确认，故本院认为应以审计实际结束时间后一年即2015年9月1日作为95%工程价款实际支付节点，截至该日被告尚应支付的一期工程价款为52354925.35元（191952553元×95%-13000万元）；合同约定保修期从竣工验收合格之日起算，5%质保金在工程竣工验收合格后满2年退还竣工结算价款的4%（不计利息），满5年退还保修金余款（不计利息），因一期工程总体竣工验收的时间为2012年4月20日，故本院以2014年4月20日作为第一期质保金7678102.12元（191952553元×4%）的应返还节点，第二期质保金1919525.53元（191952553元×1%）应在竣工验收后五年即2017年4月20日返还。 原告与东雅建设公司就二期工程签订的建设工程施工合同无效，故合同中关于违约金的条款亦归于无效。但本院认为，关于二期工程价款的支付节点，可以参考合同约定：二期工程基础完成后7天内，发包人支付500万元，而工程基础完成时间为2011年7月9日，故被告应当在2011年7月16日向原告支付500万元；合同约定本工程按月进度80%支付，监理总工程师审核后7天内支付，因原告未能提供月进度报表，故该条不予适用；合同约定室外附属工程竣工验收合格后7天内，发包人支付到90%工程款，根据合同约定及工程进度，在室外附属工程竣工验收即2012年7月25日后7天内，二期工程的价款审计尚未开始，故该条约定的“90%工程款”应理解为合同价款2300万元的90%，故1570万元（2300万元×90%-500万元）应在2012年8月1日支付；合同约定待工程竣工审计结束（2个月内）后一年内支付至审计结算价的95%，根据上述对一期工程审计时间的论述，本院认为二期工程亦应以审计实际结束时间后一年即2015年9月1日作为95%工程价款支付节点，截至该日东雅建设公司尚应支付的二期工程价款为8873500元（原告同意的计算金额3113万元×95%-500万元-1570万元）；合同约定保修期从竣工验收合格之日起计算，5%质保金在工程竣工验收合格后满2年退还竣工结算价款的4%，满5年退还保修金余款（不计利息），因二期竣工验收时间为2012年7月25日，满两年为2014年7月25日，故第一期保修金1245200元（3113万元×4%）的应返还节点为2014年7月25日，第二期质保金311300元（3113万元×1%）应在竣工验收后五年即2017年7月25日返还。 关于逾期付款违约金计算标准，一期工程根据合同应按照银行同期同类贷款利率标准计算，应当确定为中国人民银行发布的同贷款基准利率。对于被告及东雅建设公司支付的价款系用于支付一期工程还是二期工程应付价款问题，本院认为，一期工程的发包方为本案被告，二期工程的发包方为东雅建设公司，但两个发包主体均向原告支付过工程价款，东雅建设公司甚至在二期工程尚未开工时就先行向原告支付了2000万元工程价款，可见，对于一期、二期工程价款，被告与东雅建设公司系作为一个主体在付款，并且在工程价款支付当时原告及被告、东雅建设公司也没有对款项到底用于支付哪一期工程进行明确的标注或区分，综上足以认定原告及被告、东雅建设公司在两份合同履行过程中，均是将一期、二期工程作为一个整体工程看待。根据本案查明的事实，被告及东雅建设公司在支付工程价款过程中，虽然对部分节点的工程价款存在逾期，但也存在提前支付的情形，在原告起诉之时仅欠款607442元，并且截至2017年10月23日已经足额支付了一期和二期的工程价款总额。故在计算逾期付款违约金时，本院将一期和二期工程作为一个整体，结合工程的开工时间、各期应付款节点、工程价款实际支付时间，按照工程价款到期时间的先后顺序来确定，即在二期开工前支付款项认定为支付一期工程价款，二期工程开工后，已支付的款项优先抵扣先到期工程价款，一期二期同时到期的，优先抵扣一期工程价款。根据上述规则，2010年4月26日、2011年1月26日支付的各1000万元工程价款产生在二期工程开工之前，认定为支付一期工程价款，用于抵扣一期工程2011年9月6日应付的5000万元工程价款；后续二期工程开工，且二期工程的首批500万元工程价款在2011年7月16日到期，先于一期工程2011年9月6日应付的5000万元工程价款到期，故2011年6月27日支付的400万元及2011年7月27日支付的100万元认定为抵扣二期工程价款，至此二期工程首期500万元工程款支付完毕；2011年8月25日支付的5000万元中的3000万元用于抵扣2011年9月6日到期的一期工程5000万元中的剩余3000万元工程价款，至此一期工程首期5000万元价款支付完毕（未逾期）；后续到期的是一期工程在2011年12月27日应付的5000万元，以2011年8月25日支付的5000万元中剩余2000万元及2011年9月8日的3000万元进行抵扣，至此该期应付款抵扣完毕（该批工程款未逾期）；后续到期的为一期工程2012年4月20日应付的3000万元，以2011年11月23日支付的100万元、2012年1月17日支付的300万元、2012年1月19日支付的700万元、2012年5月7日支付的200万元、2012年8月21日支付的100万元、2012年11月26日支付的200万元、2012年11月27日支付的1000万元、2013年2月6日支付的2000万元中的400万元进行抵扣，至此该期工程价款支付完毕（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中2012年5月7日支付的200万元逾期17日，产生逾期付款违约金5682.19元，2012年8月21日支付的100万元逾期123日，产生违约金21208.77元，2012年11月26日支付的200万元逾期220日，产生违约金74307.95元，2012年11月27日支付的1000万元逾期221日，产生违约金373183.56元，2013年2月6日支付的400万元逾期292日，产生违约金195958.35元，上述违约金共计670340.82元）；后续到期的是二期工程在2012年8月1日应付的1570万元，以2013年2月6日支付的2000万元中的1570万元进行抵扣，至此该期工程价款支付完毕；后续到期的是2014年4月20日的一期工程质保金7678102.12元，以2013年2月6日支付的2000万元中剩余30万元及2013年10月23日支付的1000万元中的7378102.12元抵扣，该期质保金抵扣完毕（未逾期）；后续到期的是二期工程在2014年7月25日应付的质保金1245200元，以2013年10月23日支付的1000万元中的1245200元进行抵扣，该批期质保金抵扣完毕；后续到期的为2015年9月1日应付的一期工程价款52354925.35元及二期工程价款8873500元，优先抵扣一期工程价款52354925.35元，以2013年10月23日支付的1000万元中剩余的1376697.88元、2013年10月24日、2013年10月25日、2014年1月16日、2014年1月23日、2014年1月27日各支付的1000万元、2014年9月25日支付的100万元中的978227.47元抵扣，该批一期工程价款支付完毕（未逾期），二期工程价款8873500元以2014年9月25日支付的100万元中剩余21772.53元、2014年11月5日支付的200万元、2015年2月16日支付的50万元、2015年12月31日支付的70万元（追加审计费）、2016年2月5日支付的200万元、2017年1月3日支付的243万元、2017年5月22日支付的2755798元中的1221727.47元来抵扣，该批二期工程款抵扣完毕；后续到期的为2017年4月20日应付的一期工程剩余质保金1919525.53元，以2017年5月22日支付的2755798元中剩余的1534070.53元、2017年6月30日支付的92558元、2017年10月23日支付的607442元（追加审计费）中的292897元抵扣，至此该期质保金抵扣完毕（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中2017年5月22日支付的1534070.53元逾期32日，违约金为5850.48元，2017年6月30日支付的92558元逾期71日，违约金为783.19元，2017年10月23日支付的292897元逾期186日，违约金为6492.68元，上述违约金共计13126.35元）；最后到期的是2017年7月25日应付的二期工程剩余质保金311300元，以2017年10月23日支付的607442元（追加审计费）中的311300元抵扣，该期质保金抵扣完毕。原告在计算逾期付款违约金时将2013年10月25日之前的付款共计18100万元全部计入一期工程价款的支付，认为18100万元仅可用于支付被告在2009年6月16日合同项下所欠原告的工程价款18235元，并在代理意见中提出在2014年9月才有双方盖章确认的审定单，故被告绝不可能在2013年10月23日前全部支付完成二期工程价款，工程款数据尚未出来，被告不会主动提前支付。对此，本院认为，一期工程合同约定的合同金额为16000万元，截至2013年10月25日被告及东雅建设公司共计付款18100万元，而在此时如原告所言工程价款尚未审定，被告及东雅建设公司亦无法知道一期工程价款金额将会低于或高于合同金额，为何要将一期工程价款支付至超出合同金额（16000万元）的18100万元；此外，原告所谓一期工程合同项下应付款项18235万元的金额计算也是来源于2014年9月1日才盖章确认的工程价款审核定单中的一期工程造价191952553元，而在2013年10月25日该造价尚未出具，双方无法确定一期工程价款尚欠金额，故本院认为，原告的上述论述亦存在悖论，本院难以采纳。此外，对于被告提前付款产生的利息，因本院在计算逾期付款违约金时已考虑被告的利益，故对提前付款产生的利息，本院不予记取。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波市鄞州区邱隘镇东雅村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告华恒建设集团有限公司逾期付款违约金683467.17元； 二、驳回原告华恒建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费28084元，由原告华恒建设集团有限公司负担15649元，由被告宁波市鄞州区邱隘镇东雅村股份经济合作社负担12435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  熊兴华 人民陪审员  朱君妩 人民陪审员  徐丽君 二〇一八年七月六日 书 记 员  朱浩荣