福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初4548号 原告：苏建芳，男，1975年8月11日出生，汉族，住河南省西华县。 被告：厦门市坤驰联合出租汽车有限公司，住所地福建省厦门市湖里区后坑村后坑实业公司办公楼**。 法定代表人：叶恢霖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所执业律师。 原告苏建芳与被告厦门市坤驰联合出租汽车有限公司（以下简称坤驰公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告苏建芳、被告坤驰公司的诉讼代理人刘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏建芳向本院提出诉讼请求：1.判令坤驰公司归还苏建芳闽Ｄ×××××出租车的《机动车销售统一发票》、《中华人民共和国税收完税证明》、《机动车登记证书》；2.判令坤驰公司归还苏建芳闽Ｄ×××××出租车2017年-2018年度机动车保险费发票。本案庭审过程中，苏建芳撤回第二项诉讼请求。事实和理由：厦门出租车以及车上附属设备的购置，都是出租车业主将购置款项交给出租车公司（或是现金或是直接交给其指定银行账户），车辆登记在出租车公司名下。出租车公司完成购置后就擅自将购车款收据、《机动车销售统一发票》、《中华人民共和国税收完税证明》、《机动车登记证书》等据为己有不予公开。只是给购车车主苏建芳一个由其制作的购车明细表取而代之。坤驰公司在购买车辆中没有出资一分钱。出租车及车上附属设施都是苏建芳购买，与坤驰公司没有任何关系，坤驰公司没有保管的权利。 坤驰公司辩称，一、关于闽Ｄ×××××出租车的《机动车销售统一发票》、《中华人民共和国税收完税证明》、《机动车登记证书》，坤驰公司有权保管并应由坤驰公司保管。首先，根据《2017年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》（以下简称《协议书》）约定，闽Ｄ×××××出租车为双方共同投资，该出租车总投资为100722.46元，按坤驰公司11.73%、苏建芳88.27%的比例投资，坤驰公司已对闽Ｄ×××××出租车出资并占有11.73%份额，有权保管车辆登记证书及相关发票。其次，闽Ｄ×××××出租车实际运营的所有事务均是由坤驰公司对外处理，《机动车登记证书》及相关发票亦是开具在坤驰公司名下，结合《协议书》第一条约定“甲、乙双方共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式”，闽Ｄ×××××出租车的相关事务由坤驰公司统一管理，车辆登记证书及讼争发票亦应当由坤驰公司保管。同时，作为车辆登记证书及讼争发票的抬头人，妥善保管车辆登记证书及讼争发票是坤驰公司的法定义务。退一步讲，车辆的相关事务均是由坤驰公司办理，其中车辆的报废更新是批次办理且需要提交登记证书原件及相关发票，一旦将车辆登记证书及相关发票交至苏建芳保管，会影响到整批车辆的报废，车辆登记证书交由坤驰公司管理更为合理。综上所述，苏建芳的诉讼请求没有相应的事实与法律依据，应当判决驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月11日，坤驰公司与案外人厦门国戎汽车销售服务有限公司（以下简称国戎公司）签订《厦门汽车买卖合同》，约定坤驰公司向国戎公司购买北京现代悦动手动出租车264台，车辆单价87500元，不含车辆购置税、车辆保险费、挂牌杂费等。同年6月19日，国戎公司向坤驰公司开具一张《机动车销售统一发票发票联》，显示车辆购买方为坤驰公司，车辆品牌为北京现代，车辆识别代码为LB××××05，车辆价税合计87500元。同年6月27日，税务机关开具一张《中华人民共和国税收完税证明》，载明纳税人为坤驰公司，税种为车辆购置税，实缴金额5608.97元。同年6月28日，坤驰公司按每辆车5608.97元的标准支付了264台车辆的购置税。坤驰公司与苏建芳一致确认上述《机动车销售统一发票发票联》、《中华人民共和国税收完税证明》指向的车辆即闽Ｄ×××××出租车。同年7月19日，案外人厦门卫星定位应用股份有限公司（以下简称厦门卫星公司）向作为购买方的坤驰公司开具一张编号为08941101的《厦门增值税普通发票》，载明出租车车载终端含税单价4350元/套、计价器含税单价2320元/套、电召车专用顶灯含税单价420元/套、五年定点维修费含税单价360元/辆。坤驰公司已向厦门卫星公司支付了闽Ｄ×××××出租车的车载终端、计价器、电召车专用顶灯及五年定点维修费等费用。此外，坤驰公司还于2017年7月10日为闽Ｄ×××××出租车支付了机动车行驶证工本费10元、机动车号牌工本费100元、机动车登记证书工本费10元；于2017年8月10日为其名下的264辆出租车向厦门市湖里区地方税务局缴纳了印花税合计7520元，其中包含闽Ｄ×××××出租车的28.49元；分别于2017年7月13日、2018年3月25日为其名下的264辆出租车支付冲洗照片费用合计5280元，其中包含闽Ｄ×××××出租车的20元。 2017年7月10日，坤驰公司（甲方）与苏建芳（乙方）签订讼争《协议书》，约定：甲、乙双方共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式；乙方以其投资额作为担保，承担出租汽车经营过程中产生的风险和责任，甲方不再向乙方收取安全履约保证金和管理费；甲、乙双方响应政府或行业协会因市场因素变化作出的相关利益关系调整决定；车辆驾驶员（包括乙方兼任驾驶员和乙方推荐的驾驶员）必须遵守法纪，自觉执行甲方的各项规章制度；甲方制定企业的规章制度时，凡涉及乙方和驾驶员利益的，应经过法定程序，征求乙方和驾驶员的意见，并予以公示，甲方制定出台的规章制度应当报行业主管部门和劳动部门备案；甲方向乙方收取的各种费用，应当开具收款凭证，设立专门账户，明确支出范围，定期公开收支情况；甲、乙双方同意，共同投资的出租汽车车型为北京现代，发动机号为14××××24，车辆识别码为LB××××05，车号为闽Ｄ×××××，该出租汽车总投资为壹拾零万零仟柒佰贰拾贰元肆角陆分（¥100722.46元），按甲方11.73%、乙方88.27%的比例投资，其中甲方投资×拾壹万壹仟捌佰壹拾肆元柒角肆分（¥11814.74元），乙方投资×拾捌万捌仟玖佰零拾零元柒角贰分（¥88907.72元）；甲、乙双方一致同意投资收益为，甲方每月固定从乙方取得投资收益×拾×万×仟伍佰零拾零元零角零分（¥500元），当月收益由乙方于次月5日前支付给甲方，如乙方逾期支付，须向甲方增加支付当月收益额0.3‰/日的滞纳金；折旧费依照双方投资比例分摊，按60个月的经营期计提，由乙方逐月向甲方返还，每月计提×仟壹佰玖拾陆元玖角壹分（¥196.91元），折旧费的支付方式与投资收益的支付方式相同；驾驶员的社会保险（扣除个人应承担部分）、工作服装费、车辆洗涤费（¥40元/月）、GPS使用费、车辆日常维护的费用、车辆各项保险、车船税及各项税收等，由乙方承担，甲方管理人员的工资、办公费用和驾驶员表彰经费等，由甲方承担；甲、乙双方未经对方同意，均不得以双方共同投资的出租汽车进行抵押或质押；乙方所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，甲方不得随意加价，并应公开、透明，优惠政策由乙方享有；出租汽车为带有燃油装置车型的，其经营使用期限为5年，为不带燃油装置车型的，其经营权使用期限为6年，经营权使用期满后，若政府政策未变，则延续此合作方法，续签合同；本协议报市运管处备案一份，本协议及其补充协议备案后生效。同年，厦门市道路运输管理处在《协议书》上作为见证方签章。坤驰公司与苏建芳一致确认，《协议书》中以“”注明的内容是双方签字盖章后由坤驰公司填写上去。苏建芳称，该事后填写的内容其并不知情，坤驰公司也未告知。坤驰公司称，由于签订《协议书》时，案涉车辆总投资额尚未完全确定，所以预留空白待确定后再填写，因《协议书》填写后需要报厦门市道路运输管理处备案，故而在备案后才将《协议书》原件给苏建芳一份闽Ｄ×××××8出租车购置后，登记在坤驰公司名下。 苏建芳原与坤驰公司共同经闽Ｄ×××××5出租车，该车辆达到报废条件后需更换新车。坤驰公司于2017年曾向苏建芳出具一份《收款收据》，确认收到苏建芳新车款80000元。2017年8月9日，坤驰公司再向苏建芳出具一份《收款收据》，确认收取苏建闽Ｄ×××××8出租车车款88912.13元（含原《收款收据》载明的新车款80000元）、车顶灯65元，2017年7月份税收及附加545元、卫星定位费50元、旅客险156.82元、司机险14.8元、管理费500元、投资返还197元，补收旧车7-8月折旧费394.61元、拆旧车气瓶费170元。 另查明：苏建芳自行闽Ｄ×××××8出租车投保了机动车强制责任保险和机动车商业保险，并缴纳保险费等合计14006元。苏建芳主张其缴纳的14006元，该费用应当计入双方共同投资的范围，加上其支付的车款80000元及11005.36元，其共计出资105011.36元。坤驰公司对苏建芳自行缴纳保险费14006元无异议，但认为该保险费并非双方共同投资的成本。坤驰公司曾在未征得苏建芳同意的情形下，单方闽Ｄ×××××8出租车设立抵押并办理了抵押登记，现已涂消抵押登记。 本院认为，坤驰公司与苏建芳于2017年7月10日签订《协议书》，就双方共同投资经闽Ｄ×××××8出租车事宜达成合意，虽然《协议书》中以手写方式在“”填写的内容是坤驰公司在苏建芳签字、捺印后再自行添加的，但是，苏建芳在签订《协议书》时，除上述手写方式填写的内容外，其他部分均是通过印刷方式记载的，该部分合同内容在苏建芳签订《协议书》时已然具体、明确，应当视为双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。苏建芳主张其在签订《协议书》时遭受坤驰公司的胁迫，导致作出不真实的意思表示，据此认为《协议书》是虚假的，然未提交证据予以证明该事实客观存在，本院不予采信。退一步而言，即便《协议书》是因一方当事人遭受胁迫所订立的合同，该合同也并非当然、确定无效，胁迫行为仅是合同可撤销的法定事由。《协议书》中手写方式填写的内容虽然是坤驰公司自行书写形成而非其与苏建芳的合意。但是，其中有关双方共同投资车辆的基本信息是对客观事实的描述，且与《协议书》签订后苏建芳实际运营的车辆信息相符，合法有效；其中有关苏建芳应当向坤驰公司支付的费用金额，在《协议书》签订后，苏建芳有按坤驰公司要求支付了相应期间的费用且未提出异议，苏建芳自行提交的《收款收据》中亦表明其应当向坤驰公司支付税收及附加费、卫星定位费、旅客险、司机险、管理费、折旧费等费用，应当认定苏建芳对上述费用金额不持异议，合法有效；其中有关出租汽车总投资金额及双方各自投资金额，双方既未达成合意，则应当以实际投资金额为准，苏建芳不认可《协议书》约定的投资金额，坤驰公司亦表示该金额确实有误，故该部分内容并非双方真实意思表示，依法无效。 根据在案证据表明，闽Ｄ×××××出租车实际投资金额由新车购车款87500元、车辆购置税5608.97元、车载终端4350元、计价器2320元、顶灯420元、五年定点维修费360元、机动车号牌工本费100元、机动车行驶证工本费10元、机动车登记证书工本费10元、车辆相片冲洗费20元及印花税28.49元构成，总计100727.46元。苏建芳已向坤驰公司支付车款88912.13元，坤驰公司亦提交证据证明其已实际支付闽Ｄ×××××出租车的上述总投资费用，并据此主张其实际投资数额为11815.33元，本院予以采信。苏建芳与坤驰公司各自投资的上述数额，与《协议书》印刷方式载明的各自投资比例88.27%、11.73%能够相互印证，苏建芳主张闽Ｄ×××××出租车是其一人全部投资的事实，缺乏充足的证据予以证明，本院不予采信。苏建芳称其购车时自行缴纳车辆保险费、车船税等合计14006元，该部分费用应当计入车辆投资成本。本院认为，《协议书》已明确约定，车辆各项保险、车船税等由苏建芳承担，并未将上述14006元保险费纳入车辆投资成本，故苏建芳的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。 《协议书》的内容除闽Ｄ×××××出租车的投资总额及各自投资数额应以前述实际数额为准外，其他内容对双方当事人均有法律拘束力，双方当事人均应当诚信履约。苏建芳主张坤驰公司应向其交付闽Ｄ×××××出租车的《机动车销售统一发票》、《中华人民共和国税收完税证明》、《机动车登记证书》。本院认为，苏建芳与坤驰公司共同投资经营闽Ｄ×××××出租车，双方内部约定对车辆实行“统一管理、责任经营”的管理模式，实际上对外以坤驰公司名义购买车辆、办理车辆登记、缴纳相关税费。坤驰公司作为专门的出租汽车经营单位，在与苏建芳合作期间，客观上在实施购买车辆、办理车辆登记、缴纳相关税费等行为后，所取得的相应票、证均登记在坤驰公司名下。因此，由坤驰公司保管《机动车销售统一发票》、《中华人民共和国税收完税证明》、《机动车登记证书》既符合《协议书》的约定又不存在明显不合理的情形，本院对苏建芳的诉讼请求不予支持。苏建芳在有合法合理用途时，可向坤驰公司查阅、复制上述材料，坤驰公司应当提供便利。 综上所述，苏建芳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳回苏建芳的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由苏建芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇一八年七月二十日 书记员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 附录： 序号证据名称证据提交人有无原件备注 1协议书苏建芳有 2收款收据有2份 3车辆抵押查询页面有 4协议书坤驰公司有 5机动车销售统一发票有 6厦门市汽车买卖合同有 7车辆购置税发票及转账凭证有 8委托采购协议、定点维修服务协议、发票及转账凭证有 9工本费票据有 10车辆相片发票有 11印花税付款凭证有