广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民初175号原告：广东同盈融资担保有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：孔应祥，该司经理。委托代理人：黄勤，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。被告：佛山市华和合亿投资有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈雄飞。委托代理人：黄海青，广东唯杰律师事务所律师。委托代理人：骆顺恒，广东唯杰律师事务所实习律师。被告：陈雄飞，男，1967年1月27日出生，澳门特别行政区居民。被告：何志云，男，汉族，1966年1月28日出生，住所地：广东省佛山市南海区。被告：清远市盛辉房地产投资有限公司。住所地：广东省清远市新城。法定代表人：何志军。原告广东同盈融资担保有限公司（以下简称同盈公司）诉被告佛山市华和合亿投资有限公司（以下简称华和合亿公司）、陈雄飞、何志云、清远市盛辉房地产投资有限公司（以下简称盛辉公司）合同纠纷一案，同盈公司于2016年6月30日向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼。因本案属涉澳商事纠纷且案件标的金额超出该院管辖范围，广东省佛山市南海区人民法院将本案移送本院审理。本院于2017年8月23日立案受理。本案受理后，依法由罗凯原、霍娟、梁亦民组成合议庭审理本案。2018年3月29日，本院对本案进行公开开庭审理。原告同盈公司的委托代理人黄勤、陈叔华到庭参加庭审。被告华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告同盈公司向本院提出诉讼请求：一、判决华和合亿公司偿还同盈公司代其支付给曹湛斌的借款本金、利息共计46360000元；二、判决华和合亿公司向同盈公司支付前项金额百分之二十的违约金9272000元；三、判决华和合亿公司向同盈公司支付资金占用费，资金占用费以第一项诉讼请求总额为本金，按每日千分之一的标准，自同盈公司起诉之日计算至付清之日止；四、判决华和公司向同盈公司支付诉讼保全担保费230000元；五、判决陈雄飞、何志云、盛辉公司对上述第一至四项付款义务承担连带清偿责任；六、确认同盈公司对登记质押的盛辉公司的应收账款享有质权，并有权在人民法院判决的盛辉公司对同盈公司的清偿义务范围内优先受偿；七、判决华和合亿公司向同盈公司支付担保费60万元（以3000万为基数，按2%计算）及利息，利息以60万元为本金，按中国人民银行贷款利率计算，自起诉之日计算至实际付款之日；八、判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月2日，华和合亿公司、陈雄飞、何志云与曹湛斌签订《借款合同》，合同编号为融借字2014第070号。该合同约定，华和合亿公司因生产经营需要，向曹湛斌借款3000万元，借款期限自2014年4月2日起至2015年4月1日，月利率2%。另外，曹湛斌与华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司及同盈公司共同签订《最高额保证借款合同》，合同约定借款最高限额为本金一亿元；陈雄飞、何志云、盛辉公司及同盈公司为华和合亿公司提供连带责任保证；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、逾期罚息、违约金及贷款人实现债权的费用。同时，华和合亿公司与同盈公司签订《委托担保合同》，合同约定因华和合亿公司向曹湛斌借款，华和合亿公司请求同盈公司为其向贷款人提供保证担保，同时华和合亿公司提供反担保，具体内容以反担保合同为准；华和合亿公司根据同盈公司担保的借款本金金额及借款期限，按照2%的担保费率支付担保费。此外，华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司与同盈公司签订《反担保合同》，合同约定华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司对同盈公司的保证责任提供反担保。华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司应于同盈公司根据《最高额保证借款合同》约定向出借人履行保证责任后五日内向同盈公司偿还同盈公司为履行保证义务所付出的全部款项。若华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司违约，另需向同盈公司支付按代偿债务标的金额百分之二十的违约金和每日千分之一的资金占用费。2014年4月2日，曹湛斌委托佛山市南海区盛展金属经营部支付给华和合亿公司借款金额3000万元。因借款到期后，华和合亿公司没有偿还借款本息，曹湛斌向华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司及同盈公司催收，华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司均未偿还借款本息。无奈之下，同盈公司于2016年6月27日及2016年6月28日履行保证责任，代华和合亿公司向曹湛斌偿还借款本金、利息等费用共计46360000元；但华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司并无依约定主动偿还同盈公司的代付款。盛辉公司有巨额的应收账款。该应收账款部分产生于该公司曾在清远市投资开发房地产项目，所经营地块被当地政府收回后，确定由清远市土地开发储备局给付该公司二亿多元的土地补偿。清远市土地开发储备局已在2014年底及2015年初分多笔先行支付部分补偿，剩余款项近期分批支付。盛辉公司为更好履行其担保责任，曾于2016年2月6日与同盈公司订立《应收账款质押合同》和《应收账款质押登记合同》，将上述应收账款质押给同盈公司，并于当天与同盈公司就上述应收账款办理质押登记，登记单位为中国人民银行征信中心。后双方再于当天对质押财产范围办理变更（增加）登记。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十一条、第二百二十八条和《应收账款质押登记办法》（中国人民银行令〈2007〉第4号）的规定，上述质押登记合法有效，同盈公司依法享有质押权利并有权优先受偿。另，华和合亿公司尚未支付给同盈公司按《委托担保合同》第四条约定的担保费。被告华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对同盈公司起诉主张的事实本院予以确认。另查明：（一）2014年4月14日，华和合亿公司（借款人）与曹湛斌（贷款人）、陈雄飞（保证人）、何志云（保证人）签订编号为融借字2014第070号《借款合同》，约定曹湛斌向华和合亿公司提供借款本金3000万元，借款期限从2014年4月2日起至2015年4月1日止，借款利率为月利率2%。盛辉公司就上述合同的签订向曹湛斌开具《不可撤销保证担保书》，该担保书约定担保范围为《借款合同》项下的贷款本金3000万元及利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费、公告费、通讯费、执行费、差旅费等）和所有其他相关费用。2014年4月2日，佛山市南海区盛展金属经营部受曹湛斌的委托，通过其在中国工商银行佛山桂城支行开立的帐户（帐号为：20×××84）向华和合亿公司分两笔各转账1500万元，合共3000万元。华和合亿公司于当日收到上述借款并向曹湛斌开具《借款借据》；（二）曹湛斌（贷款人）与华和合亿公司（借款人）、陈雄飞（保证人）、何志云（保证人）、盛辉公司（保证人）、同盈公司（保证人）签订《最高额保证借款合同》，合同编号为2014-4-1。合同约定曹湛斌在2014年4月1日至2019年3月31日的授信期间内向华和合亿公司提供最高限额为本金1亿元的借款。陈雄飞、何志云、盛辉公司、同盈公司向曹湛斌对上述授信期间及额度范围内形成的全部借款提供连带责任保证担保。保证范围包括合同项下的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费、公告费、通讯费、执行费、差旅费等）。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。此后，华和合亿公司与同盈公司签订《委托担保合同》（合同编号：2014-4-1）。合同约定同盈公司为华和合亿公司与曹湛斌签订《最高额保证借款合同》（合同编号：2014-4-1）项下形成的债务提供保证担保。同盈公司提供的上述保证担保须以华和合亿公司签订反担保合同为前提。同盈公司在收到曹湛斌的书面代偿通知或实际代偿部分或全部贷款本息后，即视为同盈公司已为华和合亿公司承担担保责任，同盈公司有权向华和合亿公司追偿。同盈公司代偿后，华和合亿公司应于三日内向同盈公司清偿代偿款项。担保费按借款本金金额的2%计收。再次，同盈公司（担保人）与华和合亿公司（借款人）、陈雄飞（反担保人）、何志云（反担保人）、盛辉公司（反担保人）签订合同编号为2014-4-1的《反担保合同》。合同约定根据同盈公司、华和合亿公司与曹湛斌签订的《最高额保证借款合同》（合同编号：2014-4-1），当华和合亿公司在还款期限届满而不履行还款义务时，曹湛斌有权直接要求同盈公司清偿该项债务。同盈公司在承担该保证责任后，取得代为求偿权，可以向华和合亿公司及陈雄飞、何志云、盛辉公司追偿该项债务。合同项下债务到期时未按合同约定履行还款义务的，同盈公司有权解除合同并要求华和合亿公司及陈雄飞、何志云、盛辉公司立即履行合同义务，除应依照合同约定履行该项债务外，自同盈公司依上述《最高额保证借款合同》履行保证义务之日起向同盈公司支付相当于该债务标的金额百分之二十的违约金和每日千分之一的资金占用费。（三）2016年2月6日，盛辉公司与同盈公司签订《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记合同》，合同编号均为2014-4-1。合同约定盛辉公司为华和合亿公司与曹湛斌签订《最高额保证借款合同》（合同编号为2014-4-1）、《委托担保合同》（合同编号为2014-4-1）所形成的债务提供权利质押反担保。被担保的债权为基于《最高额保证借款合同》（合同编号为2014-4-1）、《委托担保合同》（合同编号为2014-4-1）项下的本金、利息、罚息及为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于评估费、鉴定费、登记费、公证费、抵/质押物保管理费、抵/质押拍卖、买卖费用、诉讼费、诉讼保全担保费、律师代理费、交通费、差旅费等）。提供质押的权利为：1.清远市土地开发储备局向出质人返还的全部土地项目合作款项、利息等全部收入；2.出质人对清远市土地开发储备局享有的全部应收账款；3.出质人在本合同签订后的其他全部应收账款。此后，同盈公司与盛辉公司就上述质押标的在中国人民银行征信中心办理质押登记（登记证明编号为：02XX00）。（四）2016年6月15日，曹湛斌向陈雄飞、何志云、盛辉公司、同盈公司发出《逾期催收通知书》，该通知要求陈雄飞、何志云、盛辉公司、同盈公司为华和合亿公司《借款合同》（合同编号为：融借字2014第069号、融借字2014第070号、融借字2014第074号、融借字2014第075号）项下的到期债务履行担保责任。2016年6月27日及2016年6月28日，同盈公司通过南海农商行向曹湛斌名下的账户支付《借款合同》（合同编号为：融借字2014第070号）项下的代偿款8340000元和38020000元，合共46360000元。2016年6月29日，同盈公司向华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司发出《通知书》，该通知载明同盈公司已代偿了案涉债务，要求华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司按《反担保合同》的约定偿还有关代付款。曹湛斌以出借人名义确认上述代偿款属实。（五）2016年6月29日，同盈公司与佛山中汇盈融资担保有限公司（以下简称中汇盈公司）签订《财产保全担保与反担保合同》，合同约定中汇盈公司接受同盈公司的委托为其向法院申请财产保全提供信用担保，同盈公司须向中汇盈公司支付担保费230000元。2016年6月30日，同盈公司通过南海农商行向中汇盈公司转账支付了该笔费用。（六）《反担保合同》（合同编号为：2014-4-1）第五条约定：“……乙方或和丙方就下述事项向甲方作出保证：1.对上述抵押财产为依据《担保法》允许抵押的财产，且上述财产的所有权与使用权合法、有效……”。（七）陈雄飞原为内地居民（内地身份证号码为：），现已移居澳门特别行政区并取得澳门特别行政区永久性居民身份[澳门特别行政区居民身份证号码为：14XX（3）]。本院认为：本案是合同纠纷。陈雄飞是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。本案中，同盈公司基于其与陈雄飞之间签订的《反担保合同》（合同编号为：2014-4-1）主张陈雄飞就案涉债务承担连带清偿责任。同盈公司在庭审时明确选择适用内地法律。经查，该合同并未约定法律适用。该合同第五条约定：“……乙方或和丙方就下述事项向甲方作出保证：1.对上述抵押财产为依据《担保法》允许抵押的财产，且上述财产的所有权与使用权合法、有效……”从合同的上述条款判断，合同双方当事人在拟定合同条款时已默认该合同为内地法律所调整并接受内地法律保护，且该合同中除上述条款外未出现约定适用其他国家或地区法律的特别条款。故此，本院认为内地与上述合同有密切联系，应依法适用内地法律审理该合同纠纷。本案其他当事人均为内地民事主体。相关合同的订立、履行等不具有涉外、涉港澳台因素。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案全案适用内地法律审理。关于《借款合同》《最高额保证借款合同》的效力问题，经查，上述合同由曹湛斌、华和合亿公司、陈雄飞、何志云及盛辉公司签订。曹湛斌根据案涉借款合同的约定，委托佛山市南海区盛展金属经营部向华和合亿公司转账支付3000万元。华和合亿公司就该出借行为开具《借款借据》予以确认。本案中，华和合亿公司、陈雄飞、何志云及盛辉公司未否认上述事实，故本院对《借款合同》《最高额保证借款合同》的效力予以确认。关于《委托担保合同》的效力问题及同盈公司代偿借款的事实，经查，上述合同由曹湛斌、华和合亿公司、陈雄飞、何志云及盛辉公司签订，为当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，其效力本院予以确认。同盈公司主张华和合亿公司未向曹湛斌履行《借款合同》项下的到期债务（本息合计为46360000元），其已根据《最高额借款保证合同》的约定及曹湛斌发出的催收通知，于2016年6月27日、2016年6月28日通过南海农商银行分别向曹湛斌转账支付8340000元和38020000元，合共46360000元。为华和合亿公司履行了案涉债务本息的代偿义务。上述事实有同盈公司提交的《借款合同》《最高额借款保证合同》《逾期催收通知书》及转账凭证证实。华和合亿公司未否认上述事实，亦未提供相应证据证明上述情况是虚假的，本院对华和合亿公司因欠曹湛斌借款本金3000万元及利息而由同盈公司代其清偿46360000元的事实予以确认。但经本院核算，曹湛斌按《借款合同》的约定向华和合亿公司出借款项为本金3000万元，借款利率按月利率2%计收。即自2014年4月2日至2016年6月28日期间计算的利息应为16135890.41元（30000000元×月利率2%×12个月÷365天×818天=15958356.16元），故本息合计应为46135890.41元。同盈公司向曹湛斌支付的46180000元代偿款显然已超出华和合亿公司应向曹湛斌承担的债务本息数额，对超出部分的主张本院不予支持。同盈公司就该部分代偿款可另寻途径主张权利。由此，本院确认同盈公司有权就代偿款金额46135890.41元向华和合亿公司追偿。关于代偿款本金、担保费及利息的问题，如前所述，同盈公司有权以46135890.41元的代偿款金额向华和合亿公司追偿。《委托担保合同》第二条第二款和第四条约定，同盈公司代偿后，华和合亿公司应于三日内向同盈公司清偿代偿款项。担保费按借款本金金额的2%计收。华和合亿公司在本案中未予举证有关代偿款及担保费已依约清偿，故华和合亿公司应负偿还上述代偿款及支付担保费的义务。鉴于华和合亿公司并未依约支付担保费，同盈公司主张其应支付担保费60万元（30000000元×2%=600000元）及以该本金按中国人民银行贷款利率自起诉之日计算至实际付款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。具体而言，华和合亿公司应向同盈公司偿还代偿款本金46135890.41元、担保费60万元及利息（以60万元为本金，自2016年6月30日起至该本金实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。关于违约金及资金占用费的问题，《反担保合同》第十条约定，该合同项下的债务到期时未按合同约定履行还款义务的，同盈公司有权解除合同并要求合亿公司及陈雄飞、何志云、盛辉公司立即履行合同义务，除应依照合同约定履行该项债务外，自同盈公司依上述《最高额保证借款合同》履行保证义务之日起向同盈公司支付相当于该债务标的金额百分之二十的违约金和每日千分之一的资金占用费。首先，关于同盈公司主张华和合亿公司应按上述合同约定支付资金占用费。经查，该《反担保合同》就资金占用费按债务标的金额日千分之一计算的约定已超过法律规定年利率24%（参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）的保护范围，故超出部分应属无效。但合同部分无效，不影响其他部分的效力，故本院对《反担保合同》中除日利率超出法律规定范围部分的效力不予确认外，对其他部分予以确认。其次，同盈公司就上述合同约定主张按债务标的金额计收违约金。同盈公司同时主张资金占用费及违约金，实质是要求华和合亿公司除承担资金占用费外，再承担以债务标的额百分之二十计算的违约责任。其请求属于对华和合亿公司施以双重惩罚：资金占用费本身和违约金，对华和合亿公司不公平，也违背《中华人民共和国合同法》违约补偿的责任机制，故本院对同盈公司主张的违约金部分不予支持。由此，本院支持同盈公司对华和合亿公司主张的下列资金占用费：以46135890.41元为本金，自2016年6月30日起至该本金实际清偿之日止按年利率24%计算。关于诉讼保全担保费的损失问题，华和合亿公司与同盈公司签订的《委托担保合同》约定，因华和合亿公司未能履行借款合同、本合同及有关反担保合同约定的情形时，同盈公司可以依据反担保合同向各反担保人行使追索权，直至同盈公司收回全部代偿款项、违约金以及实现债权的费用。经核查，同盈公司为证明其诉讼保全担保费损失，向本院提交其与中汇盈公司签订的《财产保全担保与反担保合同》、转账凭证及发票。上述证据均有原件予以核对，故本院确认该项费用已实际发生。基于华和合亿公司在本案中须承担违约责任，本院确定华和合亿公司须向同盈公司支付诉讼保全担保费230000元。关于质押担保的问题。同盈公司基于其与盛辉公司签订的《应收账款质押合同》要求对华和合亿公司《最高额保证借款合同》及《委托担保合同》项下所产生的债务提供质押反担保。该合同约定被担保的债权为基于《最高额保证借款合同》（合同编号为2014-4-1）《委托担保合同》（合同编号为2014-4-1）项下的本金、利息、罚息及为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于评估费、鉴定费、登记费、公证费、抵/质押物保管理费、抵/质押拍卖、买卖费用、诉讼费、诉讼保全担保费、律师代理费、交通费、差旅费等）。质押的权利标的为：1.清远市土地开发储备局向出质人返还的全部土地项目合作款项、利息等全部收入；2.出质人对清远市土地开发储备局享有的全部应收账款；3.出质人在本合同签订后的其他全部应收账款。经审查，上述质押权已在中国人民银行征信中心办理质押权登记（登记证明编号为：02XX00）。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，同盈公司对上述应收账款自信贷征信机构办理出质登记时享有质押权。对照上述合同的约定，本院在上文所认定的同盈公司可受偿债权，包括案涉代偿款本金、资金占用费、诉讼保全担保费的损失及同盈公司预交的本案诉讼费用等均属案涉《应收账款质押合同》所约定的担保范围之内。由于华和合亿公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息，本院确认同盈公司享有对：1.清远市土地开发储备局向盛辉公司返还的全部土地项目合作款项、利息等全部收入；2.盛辉公司对清远市土地开发储备局享有的全部应收账款；3.在2016年2月6日《应收账款质押合同》（合同编号2014-4-1）签订后的全部应收账款（登记证明编号：02XX00）的优先受偿权。关于连带保证责任问题，同盈公司基于其与华和合亿公司、陈雄飞、何志云、盛辉公司签订的《反担保合同》（合同编号：2014-4-1）要求陈雄飞、何志云、盛辉公司就华和合亿公司本案所涉债务承担连带清偿责任。经审查，案涉债权包括案涉代偿款本金、资金占用费、诉讼保全担保费的损失及同盈公司预交的本案诉讼费用等均在上述合同约定的担保范围内。由于华和合亿公司作为主债务人不履行到期债务，同盈公司就该部分债务可以要求保证人陈雄飞、何志云、盛辉公司在其保证范围内承担连带保证责任。本院支持同盈公司在本案中所主张的连带保证责任。具体而言，陈雄飞、何志云、盛辉公司应对华和合亿公司在本案所确定的各项债务承担连带清偿责任。陈雄飞、何志云、盛辉公司在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人华和合亿公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市华和合亿投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东同盈融资担保有限公司偿还代偿款本金46135890.41元及相应资金占用费（以46135890.41元为本金，自2016年6月30日起至该本金实际清偿之日止按年利率24%计算）；二、被告佛山市华和合亿投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东同盈融资担保有限公司支付诉讼保全担保费230000元；三、被告佛山市华和合亿投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东同盈融资担保有限公司支付担保费60万元及利息（以60万元为本金，自2016年6月30日起至该本金实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、原告广东同盈融资担保有限公司就本判决主文第一项、第二项所确定的债务对被告清远市盛辉房地产投资有限公司的下列应收账款享有优先受偿权（担保范围：本案代偿款本金、资金占用费、诉讼保全担保费、案件受理费、保全费）：1.清远市土地开发储备局向被告清远市盛辉房地产投资有限公司返还的全部土地项目合作款项、利息等全部收入；2.被告清远市盛辉房地产投资有限公司对清远市土地开发储备局享有的全部应收账款；3.被告清远市盛辉房地产投资有限公司在2016年2月6日《应收账款质押合同》（合同编号2014-4-1）签订后的全部应收账款（登记证明编号：02XX00）；五、被告陈雄飞、何志云、清远市盛辉房地产投资有限公司应当对本判决主文第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任（担保范围：本案代偿款本金、资金占用费、诉讼保全担保费、案件受理费、保全费），在承担上述保证责任以后，被告陈雄飞、何志云、清远市盛辉房地产投资有限公司有权向被告佛山市华和合亿投资有限公司追偿；六、驳回原告广东同盈融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324100元、财产保全费5000元，合共329100元，由原告广东同盈融资担保有限公司负担54509元，由被告佛山市华和合亿投资有限公司、陈雄飞、何志云、清远市盛辉房地产投资有限公司共同负担274591元。如不服本判决，原告广东同盈融资担保有限公司、被告被告佛山市华和合亿投资有限公司、何志云、清远市盛辉房地产投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈雄飞可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  霍 娟二〇一八年七月十一日书记员  巫江禺