福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初3704号 原告：陈志强，男，1972年2月28日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：陈少卿，男，1988年8月2日出生，汉族，住福建省南安市。 二原告共同委托诉讼代理人：林敬业、陈建英，福建秋生律师事务所律师。 被告：厦门市万科湖心岛房地产有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头台湾街****。 法定代表人：姚侠义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏松彬，该公司员工。 原告陈志强、陈少卿与被告厦门市万科湖心岛房地产有限公司(以下简称万科公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强、陈少卿的共同委托诉讼代理人林敬业、被告万科公司的委托诉讼代理人魏松彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志强、陈少卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告万科公司将万科湖心岛四期东负一层84、85、86、96、97、98号车位改造为地下室，并交付给原告，或向原告支付相应的补偿款3600000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：厦门“万科湖心岛”系被告万科公司开发的物业项目。2014年5、6月份，二原告与案外人陈志坚、陈鸿、陈华斌等五人多次前往销售现场看房，意向购买万科湖心岛四期东1#B101-102单元和1#E101-102单元两套别墅,并与万科公司的销售人员就房屋预售的有关问题进行多次沟通、协商。在二原告确定一次性向万科公司购买上述房产项目之两套别墅时，万科公司置业顾问张某及销售经理王钰红均明确向原告等五人承诺分别赠送100平方米地下室面积和电梯1部，并向原告等五人出示了地下一层的平面图。原告等五人当即提出要求将万科公司销售人员的上述赠送面积出具书面承诺。万科公司置业顾问张某及销售经理王钰红则告知原告等五人，由于万科公司的管理规定，赠送面积不能出具书面承诺，但一定会执行到位。 二原告基于对被告的信赖，遂于2014年7月2日分别与被告签署了“03161258”号和“03160710”号《商品房买卖合同》，购买被告开发的万科湖心岛项目四期东段IV-1#E段1层101室和102室，并依约向被告支付了相应的购房款。此后，原告在接到被告交房通知而前往办理交房手续时，发现被告除了向二原告赠送电梯一部之外，并未依约兑现其赠送地下室面积的承诺。原告与被告交涉无果后，遂拒绝办理交房手续。 此后，原告又多次与被告进行交涉，但被告均以无图纸、未经审批流程等为由，拒不履行面积赠送承诺。原告迫于无奈，再次与签约当时的销售人员王钰红及张某核实情况，二者均再次明确表示其赠送承诺系按照被告的销售方案所为，且该赠送承诺在万科内部已经明确为1#E101-102单元赠送的地下面积为四期东负一层84、85、86、96、97、98号车位，且所有的面积赠送承诺均已按照公司的销售流程进行了审批，王钰红及张某并因此向原告出示了其与万科公司相关人员的微信聊天记录作为佐证。然而，此后被告仍拒不履行其面积赠送承诺。 鉴于被告违背其面积赠送承诺已经违反合同约定，依法应当承担相应的违约责任，原告因此诉请法院判如所请。 万科公司辩称：1.双方合同并未约定“万科公司应将万科湖心岛四期东负一层84、85、86、96、97、98号车位（以下简称涉案车位）改造为地下室并交付给原告。2014年6月29日两原告与万科公司订立合同号“03160710”号和合同号“03161258”号两份《厦门市商品房买卖合同》，约定万科公司将讼争房屋出售给两原告，其中合同第三条约定对销售房屋的具体位置、层数、面积做了完整、清晰，没有任何歧义的约定，该约定并不包括两原告主张的案涉车位部分。2.万科公司也未在合同以外承诺将案涉车位改造为地下室，并交付原告。合同第37页第二十条已经明确约定。综上，两原告主张万科公司交付的内容不属于双方合同约定的事项，请求依法驳回两原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了《厦门市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同备案证明》、《销售情况说明》、《公证书》、陈志坚与王钰红的微信聊天记录，并申请证人张某出庭作证，证明陈志强、陈少卿向万科公司购买万科湖心岛项目四期东段IV-1#E段1层101室和102室，万科公司承诺赠送一部电梯及地下室100平方米。万科公司质证对《厦门市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同备案证明》真实性、合法性、关联性无异议。对《销售情况说明》、《公证书》、张某的证人证言质证认为张钰红曾是万科公司的员工，王潇是万科公司的员工，张某不是万科公司的员工，地下室赠，地下室赠送事宜没有经过万科公司的审批给客户作出打折或赠送的承诺，地下室协，地下室协商是在签订合同之前的内容要以要约与承诺一致为准。 被告提交了《社保证明》、《安溪力志房地产有限公司工商注册信息》，证明张某是立丹行置业公司员工，陈志强、陈少卿家族是房地产开发商，应当了解房屋销售情形。陈志强、陈少卿质证认为张某被聘请到万科公司从事房产销售期间都是以万科公司员工的身份进行推销、销售，陈志强、陈少卿有理由相信张某是万科公司员工。对工商注册信息真实性无异议，但与本案无关，不能证明陈志强、陈少卿有足够的判断力。 综合双方的质证意见，本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，陈志强、陈少卿分别与万科公司签订编号分别为03160710、03161258的《厦门市商品房买卖合同》，合同约定，陈志强、陈少卿分别购买万科湖心岛项目四期东段IV-1#E段1层102室和101室房产，总价分别为21643058元和8057741元。张钰红曾是万科公司的员工。张某不是万科公司的员工。 2017年8月至11月，案外人陈志坚与张钰红微信聊天，内容体现：陈志坚要求张钰红解决地下室的事情，张钰红表示会找人帮忙，但最后答复没有明确的事前审批，找不到当时审批和承诺的凭证，没有有效协议佐证，流程上没有办法推进。陈志坚发的内容体现薛峰回复“找不到签批记录、合同、补充协议附图也没有体现，之前你发的是其他房产的附图”等。张钰红转发截图其与案外人王潇聊天提到“肯定有送”，但“肯定有送”所涉及的内容聊天记录中没有体现。陈志强、陈少卿当庭出示了微信聊天记录的载体手机。陈志坚截取了该聊天记录的部分内容并进行了公证，厦门市公证处出具了《公证书》。 张某出具《销售情况说明》并出庭作证称，其是讼争房产的销售人员，当时张钰红与张某均曾告知原告购买别墅分别会赠送地下室100平方米和电梯一部，并给客户看了所赠送的地下一层的平面图。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈志强、陈少卿主张万科公司承诺其购买万科湖心岛项目四期东段IV-1#E段1层101室和102室房产将赠送万科湖心岛四期东负一层84、85、86、96、97、98号车位并改成地下室，应对此承担举证责任。陈志强、陈少卿提交2017年的微信聊天记录并申请证人张某出庭作证，微信聊天记录和证人证言均为言词证据，且该两份证据均不是形成于签订合同的过程中，陈志强、陈少卿也无法提供微信记录及证人证言中提及地下室平面图等予以佐证，因此在陈志强、陈少卿无法提供其他证据对微信聊天内容及证人证言的真实性进行佐证的情况下，本院认为，陈志强、陈少卿提交的证据不足以证明万科公司允诺赠送万科湖心岛四期东负一层84、85、86、96、97、98号车位并改成地下室。因此，陈志强、陈少卿的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回陈志强、陈少卿的全部诉讼请求。 案件受理费35640元，减半收取计17820元，由陈志强、陈少卿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘晓洪 二〇一八年七月十八日 法官助理刘路英 代书记员 薛志勇 附页： 本案适用的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。