河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2018）冀0207民初2141号原告：张树会，男，1966年9月12日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。被告：张海燕，女，1971年3月11日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：董礼娟，河北朋涛律师事务所律师。原告张树会与被告张海燕排除妨害纠纷一案，原告于2018年3月12日向本院提起诉讼。同日，本院作出（2018）冀0207民初1217号民事裁定：不予受理。原告张树会不服，提出上诉。唐山市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）冀02民终4544号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树会的委托诉讼代理人马洁、被告张海燕及其委托诉讼代理人董礼娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张树会向本院提出诉讼请求：要求被告张海燕排除妨碍，返还原告的基本农田；自行铲除原告基本农田内的非法建筑，将原告土地恢复原状；赔偿改善土壤肥力费用2000元。事实和理由：原告为唐山市丰**钱营镇钱营村村民，依法承包本村“张家园子”土地，土地性质是基本农田。2008年，本村村民周玉彬与原告口头协商，临时使用原告土地装卸沙子、煤，承诺在原告要求返还时及时归还，后周玉彬陆续按年交付原告临时使用费500元-1000元至2017年。2017年，原告发现被告张海燕在原告该块基本农田上建筑围墙、房屋、水泥地面，兴建驾校，严重破坏了原告基本农田地容地貌，侵害了原告的合法土地使用权。原告与被告多次交涉未果，诉至法院。原告张树会为证明其主张的事实提交如下证据：证据一、土地承包经营权证，证明原告张树会户家庭承包土地包含村南“二道河”地块1.431亩土地。经质证，被告辩称对真实性无异议，但承包地不是案涉土地。证据二、钱营村村民委员会证明，证明“张家园子”土地1989年分地后为发包土地，因钱营矿搬迁用地占用第七小组部分村民村南“二道河”责任田，村委会就将“张家园子”土地转给第七小组被开滦征用地户为责任田。经质证，被告辩称该证明形式不合法，无出具证明的时间，不属实。证据三、钱营村第七、八队对“张家园子”承包土地四至确认表，证明七队张树会户土地位置为东至大坝，西至道，南至周志永地，北至周东合地。经质证，被告辩称无相关人员签字，对真实性有异议证据四、诉争土地现场照片，证明诉争土地现状。经质证，被告辩称对真实性无异议，该证据不能证明诉争土地性质为基本农田，也不能证明被告存在侵权行为。原告张树会于2018年7月17日申请对被告张海燕提交的《租用土地协议》、《2013年-2019年每亩地补200元发放名单》进行鉴定。被告张海燕辩称，请依法驳回原告张树会的诉讼请求，理由如下：1.被告兴办驾校经过相关部门审查批准，符合法律规定；2.案涉土地不是基本农田，而是建设用地；3.案涉土地于2015年经原告同意，原告已领取土地使用费用；4.原告诉讼请求超过诉讼时效。被告张海燕为证明其主张的事实提交如下证据：证据一、唐山市丰南区宏诚驾驶员培训学校营业执照、机动车驾驶员培训机构开业条件评审报告、考试中心专家组意见建议表、唐山市国土资源局丰南区分局证明及勘测定界图，证明被告张海燕开办的唐山市丰南区宏诚驾驶员培训学校依法设立，占用土地为建设用地。经质证，原告述称对合法性有异议。被告开办的驾校营业执照显示注册地位于大新庄镇，驾校设立审批与本案无关；唐山市国土资源局丰南区分局证明及勘测定界图有异议，未经审批认定为建设用地违反法律规定，且该项目是计划用地，尚未办理用地手续，不能证明诉争土地为建设用地。证据二、唐山市丰南区钱营镇钱营村村民委员会证明，证明位于钱营沙河大桥北，大坝东至钱国胜现有土地建筑，西至民宅及树林，北至民房及该地四周围墙的土地系钱营村集体土地，占地面积2.6097公顷，系周玉彬从钱营村民处承包、租赁取得，由周玉彬租赁使用。经质证，原告述称对真实性无异议，对关联性有异议，案涉土地是农用地，周玉彬与原告只有口头协议，未约定租赁期限，原告发现周玉彬用于非农建设后要求解除租赁协议，返还土地。证据三、被告与周玉彬签订的土地使用权转租合同，证明2015年4月25日，张海燕与周玉彬签订协议，约定：张海燕承租周玉彬位于钱营沙河大桥北，大坝东至钱国胜现有土地建筑，西至民宅及树林，北至民房及该地四周围墙的土地，共计35.7亩；该地块内原其他土地使用人的承包费由张海燕首付各户五年承包费，1000元/亩，五年共计178740元。五年后承包费逐年发放，当年付清一年一付；租赁费用总额135万元。经质证，原告述称对合法性有异议。周玉彬将农用地转让、出租用于非农业建设，违反法律强制性规定，应当属于无效合同。证据四、汇款凭证、收条，证明张海燕按约定给付周玉彬租赁费。经质证，原告述称汇款凭证与收条日期、金额均不相符。因转租合同无效，该证据不合法。证据五、原告与周玉彬、被告张海燕签订的租用土地协议，证明原告同意将沙河桥坝北“张家园子”马路西侧土地1.431亩由周玉彬、张海燕租用，使用期至村委会统一调整土地为止。租金800元/亩*年，2013年至2019年七年一次性付清，2020年后期每年付清当年租金。周玉彬、张海燕租用期间拥有土地使用权，随意使用及建筑，张树会无权干涉用途。该协议由原告妻子周国芸（周东合女儿）代为书写，签署的是原告张树会的名字。经质证，原告述称该协议并非原告及家属签字，原告已领取周玉彬付至2017年的租金。证据六、2013年-2019年每亩地补200元发放名单，证明原告已领取被告给付的2013年至2019年租金10017元（1.431亩×1000元/亩*年×7年）。经质证，原告述称对真实性有异议，原告及亲属未签字。原告确认由周东合妻子李桂珍（原告岳母）代原告领取周玉彬付至2017年的租金。证据七、2009年至2012年租赁费发放清单，用于证明原告之前存在代为支领的情况。经质证，原告述称对真实性、合法性有异议，但认可领取2009年至2012年租赁费。双方当事人对原告张树会提交的证据一、四与被告张海燕提交的证据一、二、三的真实性均无异议，本院予以确认。原告张树会提交的证据二【钱营村村民委员会证明】，被告辩称该证明无出具证明的时间，不属实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项之规定，本院对因征地将“张家园子”地块土地交由原告耕种予以采信，但原告未提交土地承包经营权证或承包合同予以佐证，并且与被告张海燕提交的证据一【唐山市国土资源局丰南区分局证明及勘测定界图】相矛盾，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项之规定，该证明是国家机关依职权制作的公文书证，证明力大于一般书证。原告关于案涉土地为责任田的主张，本院不予采信。原告张树会提交的证据三【钱营村第七、八队对“张家园子”承包土地四至确认表】，被告对真实性有异议。本院认为，该表仅有相关人员按手印，无其他证据予以佐证，本院不予认定。被告张海燕提交的证据四【汇款凭证、收条】，原告述称汇款凭证与收条日期、金额均不相符，本院认为，上述付款凭证可以证明被告张海燕给付周玉彬租赁费事实。被告张海燕提交的证据五【原、被告签订的租用土地协议】，原告述称该协议并非原告及亲属签字。被告张海燕提交的证据六【2013年-2019年每亩地补200元发放名单】，原告述称本人及亲属未签字。原告确认该款由周东合的妻子李桂珍（原告岳母）代为领取。本院认为，被告张海燕提交的证据五、六可以相互印证，原告认可已经收取被告租金，由亲属等代签、代领款项亦符合农村交易习惯，并且自2015年被告经营驾驶员培训学校期间未提出异议。同时，与被告张海燕提交的证据三、四（周玉彬与张海燕签订的土地使用权转租合同、收条、汇款凭证）形成了完整的证据链条。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十条第一款第一项之规定，本院予以确认。原告张树会于2018年7月17日申请对上述证据进行鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，原告逾期申请鉴定，本院不予支持。经审理查明，原告系唐山市丰**钱营镇钱营村村民。因钱营矿搬迁用地，钱营村村民委员会将“张家园子”地块的土地交原告张树会耕种，自2008年始原告将上述土地转包给本村村民周玉彬使用。2015年4月1日，原告张树会与周玉彬、被告张海燕签订《租用土地协议》，约定：原告同意将沙河桥坝北“张家园子”马路西侧地1.431亩由周玉彬、张海燕租用，使用期至村委会统一调整土地为止。租金800元/亩*年，2013年至2019年七年一次性付清，2020年后期每年付清当年租金。周玉彬、张海燕租用期间拥有土地使用权，随意使用及建筑，张树会无权干涉用途。租金按800元/亩标准发放后，应原告要求补发200元/亩，被告张海燕依照约定按1000元/亩的标准，给付原告张树会2013年至2019年租金10017元（包含周玉彬所欠租金）。2015年4月25日，周玉彬与被告张海燕签订《土地使用权转租合同》，约定：张海燕承租周玉彬位于钱营沙河大桥北，大坝东至钱国胜现有土地建筑，西至民宅及树林，北至民房及该地四周围墙的土地，共计35.7亩；该地块内原其他土地使用人的承包费由张海燕首付各户五年承包费，1000元/亩，五年共计178740元。五年后承包费逐年发放，当年付清一年一付；租赁费用135万元。被告张海燕给付周玉彬租赁费用。周玉彬与被告张海燕转租土地包含案涉土地。后被告张海燕在由周玉彬处转包土地上兴建驾驶员培训场地（包含案涉场地），上述场地符合《唐山市丰南区土地利用总体规划（2010-2020年）》，为建设用地，待依程序办理用地手续后实施。本院认为，原告张树会与周玉彬、被告张海燕于2015年4月1日签订的《租用土地协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张海燕按照约定交付租金后，享有对原告流转土地的使用权，原告张海燕兴建驾校培训场地符合土地利用总体规划。原告张树会的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告张树会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张树会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 郝国庆人民陪审员 郑金朝人民陪审员 张文权 二〇一八年七月二十六日书 记 员 郑志猛