苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初6403号原告：上海闽路润贸易有限公司，住所地上海市浦东新区金海路3288号4幢3G06室。法定代表人：黄辟雄，董事长。委托诉讼代理人：杨郁，上海市锦泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟，上海市锦泓律师事务所律师。被告：李海根，男，1964年5月6日出生，汉族，住江苏省苏州。（到庭）被告：苏州翠湖置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇玉盘家园一期会所内。法定代表人：龚秀珍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。原告上海闽路润贸易有限公司（以下简称闽路润公司）与被告李海根、苏州翠湖置业有限公司（以下简称翠湖公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员蔡勇、曹安俊组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为审判员戴宜担任审判长、与代理审判员刘戈、人民陪审员金兴梅，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告闽路润公司的委托诉讼代理人杨郁、郭伟、被告李海根、被告翠湖公司的委托诉讼代理人薛能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闽路润公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告李海根、翠湖公司对上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第747号民事调解书债务人江苏弘盛建设工程集团有限公司所负债务7603537.57元及违约金（以5143914元为基数，自2017年1月1日起按月利率2.2%计算至实际付清之日止）向原告承担连带清偿责任，赔偿原告律师费损失7万元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：债务人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与原告订立《钢材购销合同》，合同约定原告向债务人弘盛公司提供各类型号的钢材，因债务人未能按期清偿货款，原告向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，原告与弘盛公司、李海根双方达成调解协议，经上海市杨浦区人民法院依法确认作出民事调解书,债务人弘盛公司负有付款义务；2015年7月3日，两被告向原告出具了《担保函》一份，承诺为债务人弘盛公司于《钢材购销合同》项下所负债务承担连带保证责任；2015年7月5日，被告李海根已向原告出具《承诺函》一份，承诺如无法履行担保的债务，则被告李海根自愿承担因原告提起诉讼所发生的诉讼费用及律师费；债务人弘盛公司及李海根未能按照生效法律文书确定的履行期限履行付款义务，原告已申请强制执行，但原告尚有债权未获清偿，故原告有权向本案两被告主张承担债务担保责任。被告李海根辩称：被告李海根已经在上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第747号案件中与本案原告闽路润公司达成调解协议，对债务人弘盛公司于《钢材购销合同》项下的合同债务清偿进行约定，被告李海根本人也民事调解书作出后向原告清偿约450万元的债务，原告无权于本案中再次起诉向被告李海根主张权利被告翠湖公司辩称：确认被告翠湖公司向原告提供担保是事实，但担保的范围为货款本金9488759.79元，且担保函约定了担保实现期限，后原告与债务人弘盛公司、被告李海根达成调解协议，调解协议变更了原合同债务金额、履行期限，且至今仍未满足担保生效条件，因此原告主张被告翠湖公司承担担保责任，无事实与法律依据，综上，请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告翠湖公司与案外人弘盛公司因苏州市相城区的“东方时代广场（苏地2007-B-75号地块）”项目工程需要，于2013年12月12日订立《施工合同》一份，协议约定弘盛公司承包该项目施工，项目施工总金额初定为3亿元；合同第26条约定了工程款支付方式和时间：承包人工程进度款按双方以下约定（付款节点前提为已经发包人、监理或者质检部门验收通过，承包人按节点上报已完成工程量预算书后，并经过监理、跟踪审计和发包人确认的已完工程量上报财务），完成裙房一层后支付该部分已完成工程量70%，完成裙房二层后支付该部分已完工程量70%，完成三层后支付该部分已完工程量70%，主楼按月结付已完工程量70%，竣工验收合格后支付已完工程量80%，审计结算双方认可后一年内支付支付至结算价95%，结算总价5%的保修金自竣工验收之日起2年后支付3%，剩余2%在5年后付清。原告闽路润公司与案外人弘盛公司之间成立钢材交易的买卖合同关系，双方订立《钢材购销合同》，协议约定闽路润公司向弘盛公司在苏州市相城区（弘盛建设项目部）提供线材、螺纹钢等钢材；协议约定每批货款应当在货物签收后120日内付清；如需方未按合同约定期限付款视为需方违约，且未到期货款视为到期；需方向供方支付的所有款项均按照双方签订的所有采购订单的付款日的先后顺序入账以冲抵合同中需方应付款项（包括但不限于货款、费用、违约金），需方于应付款之后向供方支付的任何款项均按照以下顺序冲抵（1）供方为实现权利而支付的费用，（2）利息或违约金、损失赔偿金，（2）货款本金。因债务人弘盛公司未能及时清偿已经产生的货款，闽路润公司于2015年6月29日以债务人违约为由向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，要求债务人弘盛公司、弘盛公司苏州分公司共同支付货款9055819.96元及加价货款、律师费损失赔偿金307662元。经上海市杨浦区人民法院受理的（2015）杨民二（商）初字第747号案件立案受理后，被告李海根于诉讼中参加到该案，后闽路润公司与弘盛公司、李海根达成如下调解协议：“一、被告弘盛公司、李海根应支付原告闽路润公司货款9643914元，此款由被告弘盛公司、李海根应于2015年7月20日前支付200万元，于2015年8月20日前支付200万元及违约金（以7643914元为本金，以月利率2.2%为标准，自2015年7月16日起算至2015年8月20日止），于2015年9月20日前支付300万元及违约金（以5643914元为本金，以月利率2.2%为标准，自2015年8月21日起算至2015年9月20日止），于2015年10月30日前付清余款并支付违约金（以2643914元为本金，以月利率2.2%为标准，自2015年9月21日起算至2015年10月30日止），如两被告由任何一期未按期履行，则原告有权就两被告全部未付清款项（包括全部未付清款项即月利率2.2%为标准的违约金）一并申请强制执行，若两被告提前还款，则违约金以实际欠款金额为本金，以月利率2.2%表标准按实际欠款天数计算；二、被告弘盛公司、李海根应于2015年10月3日前赔偿原告闽路润公司律师费损失307662元；三、双方无其他争执。本案案件受理费80374元，减半收取计40187元，保全费5000元，共计45187元，由被告弘盛公司、李海根负担，此款由被告于2015年10月30日前一并支付原告”。经该案受理法院认定调解协议于2015年7月15日调解笔录上签名起具法律效力。2015年7月3日，被告李海根、翠湖公司向原告闽路润公司出具《担保函》，载明“兹有弘盛公司与贵司于2014年2月14日签订的《钢材购销合同》，截至2015年6月30日，该合同项下弘盛公司仍欠贵司9488759.79元钢材款，现李海根及翠湖公司就该合同中弘盛公司所欠款作如下担保：1、李海根个人为该合同项下弘盛公司全部债务提供连带保证责任，担保期限至弘盛公司上述应付款项还清为止；2、翠湖公司在东方时代广场项目总包工程合同约定的工程款额度和支付节点范围为该合同项下弘盛公司全部债务提供连带保证责任，担保期限至弘盛公司上述款项还清为止”。庭审中，被告翠湖公司确认其自该《担保函》出具后，对外支付金额不少于2771万的施工款，但认为相应款项系根据债务人弘盛公司的指示对外支付的农民工工资。2015年7月5日，被告李海根向原告闽路润公司出具《承诺函》，载明“关于我和翠湖公司于2015年7月3日共同出具给贵司的《担保函》，先再次承诺：原担保内容不变，如因自身原因无法履行，贵司可向上海市杨浦区人民法院起诉，同时也愿意承担贵司因本次诉讼所支付的诉讼费用、律师费用”。关于2015年7月3日《担保函》的形成过程，被告翠湖公司称因其与债务人弘盛公司之间存在建设工程施工合同关系，在上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第747号案件诉讼过程中，弘盛公司请求其向本案原告闽路润公司提供担保，被告翠湖公司在考虑到应当存在向弘盛公司支付工程款的情况，遂出具该担保函，承诺对债务人弘盛公司结欠闽路润公司的货款本金9488759.79元提供连带保证责任，且该担保函同时确认应承担担保责任的期限与条件。而事后被告翠湖公司与弘盛公司未能完成最终结算，因此目前尚不满足承担担保责任的生效条件。上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第747号民事调解书生效后，付款义务人向闽路润公司清偿债务450万元，但因付款义务人未能按照调解协议约定的期限清偿债务，闽路润公司向上海市杨浦区人民法院申请强制执行，执行标的为7603537.57元。经执行法院采取执行措施，因被执行人弘盛公司、李海根无充分财产供法院执行，经上海市杨浦区人民法院作出（2015）杨执字第3868号执行裁定书裁定终结“（2015）杨民二（商）初字第747号民事调解书本次执行程序终结”。原告闽路润公司自认于该执行案件中取得4081.89元的债务清偿。被告李海根称其在民事调解协议形成后向原告闽路润公司支付了调解协议项下货款本金450万元，但无法就已支付款项存在对应性作出合理说明。另，原告闽路润公司为证明其为提起本案诉讼，对外支付律师费7万元的事实，提交了《聘请律师合同》与律师费发票一份，协议约定上海市锦泓律师事务所接受原告闽路润公司委托，指派杨郁律师作为闽路润公司与翠湖公司、李海根保证合同纠纷的委托诉讼代理人参加诉讼，为此闽路润公司应当缴纳律师费7万元；发票由上海市锦泓律师事务所出具给闽路润公司，应税项目为律师服务费7万元，但原告未能举证证实律师服务费已实际支付。以上事实，由《施工合同》、《钢材购销合同》、（2015）杨民二（商）初字第747号案件起诉状、《担保函》、《承诺函》、上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第747号民事调解书、（2015）杨执字第3868号执行裁定书、《聘请律师合同》、律师费发票以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。诉讼中，原、被告各方对债务担保范围与担保责任承担存在争议。原告闽路润公司认为被告李海根、翠湖公司已经出具《担保函》承诺为债务人弘盛公司在《钢材购销合同》项下债务承担连带保证责任，债务人弘盛公司结欠的债务金额会随着时间的推进不断增加，故出现了被告出具《担保函》时已到期的债务金额同原告与债务人弘盛公司及李海根达成调解协议时已到期的债务金额不一致的情形；另案达成的调解协议就债务人结欠的货款本金、违约金及应当承担的律师费、案件受理费进行协商，并形成有效的法律文书，本案被告同样应为调解协议中确定的债务承担连带责任。被告李海根则认为其在出具《担保函》后已经同闽路润公司达成调解协议，原告闽路润公司无权再次起诉主张被告李海根承担法律责任。被告翠湖公司则认为其在出具《担保函》时已经确认货款债权金额为9488759.79元，因此被告翠湖公司应当仅就担保函确认的债务本金9488759.79元提供保证责任担保；债务人弘盛公司、保证人李海根与原告形成的调解协议并不对被告翠湖公司发生法律效力，原告闽路润公司已获部分清偿，故应免除被告翠湖公司在已清偿金额范围金额内的担保责任；根据被告翠湖公司与债务人弘盛公司签订的《钢材购销合同》，相应的工程款应当按照合同约定的工程款额度与支付节点范围内支付，而其在对外支付用以清偿民工工资后对债务人弘盛公司再无应付款，被告翠湖公司与债务人弘盛公司亦未作最终结算。本院认为：根据法律规定，保证指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。已经法院审理的案件，除法律另有规定之外，不得再行起诉，法院也不得再行处理。已经由法院审理的案件系指前后两个诉讼中相同的当事人，基于同一法律关系（同一事实）而提出的同一诉讼请求，同一法律关系是指产生当事人争议的诉讼标的的法律关系（法律事实），同一诉讼请求，是指当事人要求法院作出判决的内容相同。当事人的诉讼请求不同是指诉讼请求互相不能替代或者涵盖，以及请求权的属性不同，两次诉讼的裁判结果不能够相互影响。本案中，原告为主张被告李海根、翠湖公司承担连带保证责任，提交了由被告李海根、翠湖公司出具的《担保函》。经查，该《担保函》的出具时间为2015年7月3日，该文件形成时间在上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第747号案件审理过程中，原告闽路润公司于该案起诉债务人弘盛公司、弘盛公司苏州分公司共同支付货款9055819.96元及加价货款、律师费损失赔偿金307662元，后被告李海根参加该案诉讼，连同债务人弘盛公司与原告闽路润公司于2015年7月15日达成调解协议，故应当认定被告李海根于该案审理期间出具《担保函》、《承诺函》，承诺与债务人共同承担付款责任并最终形成调解协议，应认定原告已经与被告李海根就债务清偿问题（包括货款本金、违约金、律师费损失、案件受理费等）通过诉讼方式予以解决，原告提起本次诉讼，要求被告李海根为债务人弘盛公司承担连带保证责任，缺乏事实与法律依据。被告翠湖公司于2015年7月3日出具《担保函》确认其为债务人弘盛公司截至2015年6月30日止欠付闽路润公司的钢材款9488759.79元提供连带保证责任担保，因此被告翠湖公司应当在上述债务金额范围内向原告提供担保责任，但担保责任实现的前提条件是相应的工程款已届付款期限。在《担保函》形成后，原告闽路润公司与债务人弘盛公司及本案被告李海根就债务人弘盛公司在《钢材购销合同》项下债务达成调解协议，在被告翠湖公司未参与调解或者确认相应调解内容的情况下，因调解协议而形成的债务并不必然约束作为保证人的翠湖公司，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。故被告仍应在钢材款9488759.79元的金额范围内承担连带保证责任担保。在债务人弘盛公司及被告李海根已向原告清偿债务4504081.89元，在当事人各方未能就款项清偿用途作出确认，且未在生效法律文书得到确认的情况下，应当作出对被告翠湖公司作有利解释，即被告翠湖公司应在4984677.9元（9488759.79元-4504081.89元）的金额范围内向原告承担连带保证清偿责任。被告翠湖公司于诉讼中自认在《担保函》出具后已经实际对外清偿金额不少于2771万的施工工程款，即已经支付的款项满足《担保函》关于“在东方时代广场项目总包工程合同约定的工程款额度和支付节点范围”提供连带保证责任的条件，被告翠湖公司以其款项支付系经债务人弘盛公司指示而支出的农民工工资，在无法确证相应款项支付用途，被告翠湖公司向原告提供连带责任保证担保后对外为清偿行为已构成对原告债权的侵害，因此仍不免除被告翠湖公司在担保范围内的担保责任，即被告翠湖公司应在未清偿担保债权4984677.9元范围内向原告承担清偿责任。原告闽路润公司主张其为提起本案，应当支出律师费7万元，但未能举证证实相应款项已经实际支出，据此，原告诉请要求被告赔偿律师费损失7万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：一、被告苏州翠湖置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闽路润贸易有限公司货款4984677.9元；二、驳回原告上海闽路润贸易有限公司的其他诉讼请求。被告苏州翠湖置业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65515元，财产保全费5000元，共计70515元，由原告上海闽路润贸易有限公司负担30000元，被告苏州翠湖置业有限公司负担40515元，该款该款原告已预交，本院不再退还，被告苏州翠湖置业有限公司应负担部分由其在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 戴 宜代理审判员 刘 戈人民陪审员 金兴梅二〇一八年七月十五日书 记 员 李洁雯