四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0923民初146号 原告（反诉被告）：唐光明，男，1963年10月26日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人(特别授权）：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胥根洪，男，生于1948年3月6日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人(特别授权）：郑攀，四川今辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权）：陈春生，四川泽曦律师事务所律师。 原告唐光明与被告胥根洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案，被告胥根洪于2017年2月22日向本院提起反诉，本院受理后开庭审理并于2017年9月13日作出（2016）川0923民事判决。胥根洪不服提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）川09民终1136号民事裁定，将本案发回大英县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告唐光明及其委托诉讼代理人董元国，被告胥根洪及其委托诉讼代理人郑攀、陈春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐光明向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款856816.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2003年7月1日签订了《合同》一份，约定被告将大英县新城区富民路的药监局工程承包给原告修建。双方对工程价款计算及支付方式、违约责任等进行了约定。工程于2004年5月竣工投入使用。按照《合同》约定的单价计算，被告胥根洪应支付原告工程款1709516.6元，扣除被告已支付的现金、房屋抵价款、代付款项后，被告还应支付原告工程款856816.6元。 被告胥根洪答辩及反诉称：1.原告主张的债权已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2.双方签订的合同在实际履行中发生了重大变更，实际施工内容比合同少，应该按照实际建筑面积进行结算；3.唐光明实际上超领了工程款317329.6元，请求法院判令唐光明退还工程款317329.6元，并按照同期银行贷款利率支付利息，由唐光明承担反诉诉讼费用。事实与理由：双方签订合同后由于建筑设计变更，主体结构发生变化，双方口头约定结算按照实际修建的面积，以大英县药监局职工集资住宅楼的单价标准计算。工程于2004年5月完工并交付，被反诉人对决算推诿拖延。反诉人自己单方计算后发现被反诉人已超领工程款，遂多次催促办理决算。被反诉人唐光明委托谢德龙和反诉人前后共进行了三次决算，决算情况是按实际修建的3864.99㎡，以400元/㎡计算。决算的结果显示被反诉人唐光明在该工程项目中超领317329.6元，被反诉人就借故不在决算资料上签字确认。 反诉被告唐光明针对反诉请求答辩：1.反诉人所称设计变更主体变更、口头约定结算单价等均不是事实，唐光明按设计图纸施工，按照合同约定修建，双方未另行口头约定单价及面积；2.反诉人所称结算情况不属实，在工程完工后唐光明多次找胥根洪结算，但胥根洪不按合同约定单价进行结算，不存在多领工程款的问题，应驳回胥根洪的反诉请求。 双方当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于工程价款问题。双方在诉状和反诉状中，各自提出了建设工程建筑面积和综合单价，在原审庭审后，在人民法院的主持协调下，双方当事人同意建筑面积按照3900㎡计算，本院予以采纳。对于综合单价，唐光明主张按照合同约定价格430元/㎡计算，胥根洪主张按照400元/㎡计算。在庭审中，唐光明提供了双方签订的建设工程施工合同，合同标明了单价为430元/㎡，双方对合同的真实性没有异议，胥根洪虽主张工程单价应当降低到400元/㎡，但并没有提供证据，也没有充足的理由来支持其主张。因此，对唐光明要求按照430元/㎡综合单价进行计算的主张，本院予以采纳，对胥根洪要求按照400元/㎡进行计算的主张，不予支持。综上，减少工程价款应为430元/㎡×3900㎡=1677000元。 关于唐光明已经领取工程款项的问题。唐光明领取的工程款，由三部分组成：第一部分是唐光明直接打借条在业主大英县药监局领取的工程款，第二部分是胥根洪在大英县药监局打借条，唐光明在借条上签名后在大英县药监局领取的款项，第三部分是唐光明直接向胥根洪打借条领取的工程款。对于第一部分，经人民法院向大英县药监局调取的证据，经双方核实，唐光明直接向大英县药监局领取的款项共5笔61000元。对于第二部分，胥根洪出示的证据中有10次，唐光明认可其中的5笔即2004年2月10日的50000元、2004年3月19日的23700元、2004年2月6日的20000元、2004年1月6日的50200元和2004年5月19日的74000元，不认可其余的5笔即2005年2月6日的94000元、2005年5月24日的100000元、2004年5月1日的261000元、2003年11月12日的8000元、2005年4月7日的50000元及结账后在大英县药监局领取的350000元。本院经审查，胥根洪提供的2004年5月1日的261000元领条系复印件，经过对比，该复印件与2004年5月19日的领条复印件其余部分完全一致，只是在大英县药监局局长李友军签字“同意列支柒万肆仟元整”后的“柒万肆仟元整”抹掉了，因此，该复印件明显属于造假，不予认定。其余笔款项均没有唐光明签名，胥根洪也没有证据证明唐光明领取该款项，因此，对胥根洪提供的10笔款项中，认定5笔，总金额是217900元。对于第三部分，胥根洪提供5张借条，1张收条。唐光明对5张借条予以认可，但提出2004年1月5日的借款50200元是2004年1月6日从大英县药监局借款中直接支付的，是重复计算。对于2003年12月2日，吴德彬的收条，不是唐光明应当支付的费用，因此不应认定为唐光明向胥根洪的借款。综上，唐光明直接向胥根洪借款数量为223000元。上述三项费用共计501900元。 关于胥根洪为唐光明垫付的费用问题。在综合楼修建中，胥根洪代唐光明垫付了一些费用，唐光明认可的费用有以下几笔：第一笔费用是打桩费用5000元，第二笔费用是出售房屋的交易税8000元，第三笔是水电安装费5000元，劳务费16000元，第四笔是实木门费用，双方确认为4500元，第五笔费用是地砖款20000元，第六笔费用是水泥款，双方对数量418吨没有异议，对其单价经协商，按260元/吨计算，水泥款为108680元。 对出售房屋的登记费、建档费、手续费及税收等共计261205元，唐光明与胥根洪通过对账已经明确，但唐光明以没有发票为由拒绝承认，本院认为，双方经过核对，是对该费用的认可。既然已经垫付，唐光明应当将费用支付给胥根洪。 综上，胥根洪为唐光明垫付的费用应当为428385元，应当在工程款中进行折抵。 .关于唐光明出售胥根洪五套房屋抵工程款的价值问题。唐光明认为五套房屋价值为27500元，而胥根洪认为价值为320670元。根据唐光明提供了第三、四、五、六楼房屋的售房协议，明确了价格，未能提供第二楼的售房协议。在胥根洪给唐光明的委托书上又没有约定价格，因此，该第二楼价格按照第三楼的价格来计算较为合理。因此，该五套房屋的价款为：六楼54500元、五楼58000元、四楼56000元、三楼56000元、二楼56000元，共计280500元。 本院认为，唐光明系不具备建设工程施工资质的自然人，其与胥根洪签订的建设工程合同违反了《中华人民共和国建筑法》等法律和行政法规强制性规定，合同无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，唐光明承建的工程已竣工验收合格并交付使用，唐光明作为承包人享有主张工程款的权利。根据认定的事实，唐光明的工程总价款为1677000元，胥根洪通过直接付款、代付、以房屋抵价和原大英县药监局代付方式，已累计支付唐光明工程款1210785元，胥根洪实际下欠唐光明工程款466215元。对唐光明要求胥根洪给付工程款的诉讼主张，部分予以支持。因唐光明并未超领胥根洪的工程款，对胥根洪要求唐光明退还工程款的反诉主张，本院不予支持。 虽然胥根洪提出涉案工程已经于2004年竣工并交付使用，唐光明2016年向人民法院起诉，已将超过诉讼时效。通过庭审查明的事实是，该项目在2004年竣工并交付使用后，双方对已支付的工程款数量和工程总价款尚未进行结算，双方一直在通过协商的方式解决问题，并没有纠纷发生，也没有明确一方当事人的权利受到侵害。在2007年、2012年、2013等多次进行结算后，双方对决算结果产生分歧，引发纠纷，唐光明要求胥根洪给付工程款遭到拒绝，知道自己权利受到侵害，其在2014年10月6日向射洪县人民法院提起诉讼后又撤诉，双方仍不能自行解决矛盾。2015年4月27日，唐光明又以胥根洪为被告向射洪县人民法院提起诉讼，要求支付工程款。射洪县人民法院立案受理经审理后于2016年4月22日将本案移送四川省大英县人民法院审理。在案件审理过程中，因原告增加诉讼请求但未在指定期限缴纳诉讼费，本院于2016年11月12日作出（2016）川0923民初885号民事裁定，裁定按唐光明自动撤诉处理。唐光明于2016年11月23日再次向本院提起诉讼，要求胥根洪支付下欠的工程款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中，双方在对账中没有产生分歧前，唐光明并不知道自己的权利被侵害，只有当对账后，胥根洪认为他已经超领工程款而产生纠纷，诉讼时效期间开始计算，又因提起诉讼，导致诉讼时效多次中断，故案涉债权未过诉讼时效期间，对胥根洪的抗辩意见不予采纳。 综上所述，对唐光明的诉讼请求，部分予以支持，对胥根洪的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、限被告胥根洪在本判决生效后10日内向原告唐光明支付工程款466215元； 二、驳回原告唐光明其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告胥根洪的反诉请求。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费12368元，由唐光明负担5628元，由胥根洪负担6740元；本案反诉案件受理费6059元，由胥根洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  代文金 人民陪审员  廖福全 二〇一八年七月十三日 书 记 员  简宇晶