福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初1951号 原告：范洞水，男，1955年9月12出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：范水轮，男，1958年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：陈金艺，男，1962年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张茉莉，系陈金艺之妻。 被告：陈资金，男，1959年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：陈营，男，1959年5月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张善建，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 第三人：厦门市同安区祥平街道办事处，住所地厦门市同安区祥平街道。统一社会信用代码113502120041363272. 法定代表人：方高生，主任。 委托诉讼代理人：龚俊展，系祥平街道职员。 委托诉讼代理人：黄移山，系祥平街道职员。 原告范洞水、范水轮与被告陈金艺、陈资金、陈营、第三人厦门市同安区祥平街道办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告范洞水、范水轮，被告陈金艺之委托诉讼代理人张茉莉、被告陈资金、被告陈营之委托诉讼代理人张善建，第三人厦门市同安区祥平街道办事处之委托诉讼代理人龚俊展、黄移山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认两原告享有因“安溪公路”项目征用同安区溪声村“安公石窟”所产生的青苗补偿款人民币（币种下同）207270元；二、判令由第三人直接将上述补偿款207270元支付给两原告；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由，两原告系溪声村第三村民小组成员，被告陈资金、陈营系同村第三小组成员，被告陈金艺系同村第二小组成员；原、被告五人于80年代共同合伙开采址于本村溪声村后溪里的“安公石窟”，该石窟占地9.63亩，其中有3.45亩属于第三村民小组的山地，其余为荒山荒地。为便于经营，原告范洞水将自己的2.65亩耕地与同组其他村民调换至石窟开采用地，原告范水轮将自己的0.8亩耕地与同组其他村民调换至石窟开采用地。原、被告五人共同经营上述石窟至1990年。1990年2月20日，原、被告五人签订一份《合同书》，约定将上述石窟承包给范洞水、陈营两人经营，经营期限至1993年12月底。自1994年起，因政策问题，上述石窟停止开采，相关石窟地块则由被告陈营和其兄弟陈明达强行占有并种植树木，原告等人劝阻未果。2018年间，因安溪公路建设项目用地需要，政府将“安公石窟”占地9.63亩全部予以征用。根据征地补偿政策，每亩山地青苗补偿共计7.7万元，总共741510元；该青苗补偿包括两部分，其中地表有种植林木的，林木部分按每亩4.2万元补偿，没有种植的，则统一按每亩3.5万元补偿。该款项已拨付至第三人祥平街道办事处，过后，陈明达作为林木种植者，已向祥平街道领取了每亩4.2万元的青苗款404460元，剩余337050元现仍保存在第三人祥平街道办事处。对于现保存在第三人处的青苗款337050元，被告提出应由原、被告五人平均分配。对此，两原告不予认可。两原告认为，此次征用的9.63亩石窟用地，其中3.45亩占用的是第三村民小组田地，而该地块系两原告利用自己的承包地调换而来，故该3.45亩被征地块应属于两原告的承包地，其相应的每亩3.5万元共计120750元的青苗补偿款应首先归两原告所有；其余的6.18亩石窟用地则属于原被告五人共同开发，其对应的216300元的补偿款，则由原、被告五人平均分配，其中原告分得其中的两人份86520元。综上，目前保存在第三人处的“安公石窟”青苗补偿款337050元，其中207270元（120750+86520元），应属两原告所有。 被告陈金艺辩称，一、址于“安公石窟”的开采用地有0.8亩是陈金艺用自己的承包地与他人调换而来的，期间陈金艺还开荒了2.5亩的荒地，因此，在被征用的9.63亩土地中，有属于陈金艺承包经营的土地3.3亩，陈金艺要求确认将该土地的征地补偿款254100元归陈金艺所有，由第三人直接支付给陈金艺。二、“安公石窟”的开采用地系由陈金艺与范洞水、范水轮、陈资金、陈营共同经营。征地补偿款741510元应当由我们五人平均分配。退一步讲，就算陈明达作为林木的实际种植者，扣除其已经领取的青苗补偿款404460元，剩下的337050元也应当平均分配，每人获得67410元。 被告陈资金辩称，“安公石窟”是原、被告五人共同投资，当时要求第三人祥平街道确认土地面积，并按照面积补偿金额。我不清楚原告的土地面积多少，土地是陈营与范洞水去开发的；补偿款也是祥平街道与征收土地的相关部门去确认的。 被告陈营辩称，原告起诉陈营、陈金艺、陈资金请求确认享有案涉青苗补偿款诉讼主体错误且缺乏事实与法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条有关“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，青苗补偿款归青苗所有者所有。“安公石窟”于1997年起停止开采荒废后，原、被告作为石窟开采者均未履行环境修复义务。2009年3月份，溪声村村民陈明达在废弃的石窟及周边自行投资开荒填土种植果树，对“安公石窟”进行绿化，绿化占地面积9.63亩，这是溪声村后溪里所有村民众所周知的事实。2016年底因“省道206线莲花水库淹没段改建”项目（溪声段）工程建设需要该地块被征用，征收补偿款中的青苗补偿费依据法律规定，依法归青苗所有者陈明达所有。原、被告均未在该地块上种植树木，并非该地块地上附着物及青苗的所有者，依法无权获取该地块青苗补偿款，也无权要求参与分配该青苗补偿款。可见，原告起诉陈营、陈资金、陈金艺诉讼主体错误，其诉讼请求也缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 第三人祥平街道办事处辩称，我方根据政府批复进行青苗补偿，土地款全额补偿到村集体里，由村集体发放、青苗补偿款补偿到村里由村里补偿给实际经营者；陈明达总的补偿款金额741510元，鉴于补偿款发放发生纠纷，暂留337050元未发放，待纠纷处理完毕后，街道再根据相关有效文书内容支付给应得者。 经审理查明，原告范洞水、范水轮与被告陈金艺、陈资金、陈营五人在80年底共同开采经营址于同安区祥平街道溪声村后溪里的“安公石窟”，原、被告五人共同经营上述石窟至1990年。1990年2月20日，原、被告五人签订一份《合同书》，约定将上述石窟承包给范洞水、陈营两人经营，经营期限至1993年12月底，后由陈营一人经营管理至1997年底。自1994年起，因政策问题，上述石窟停止开采。“安公石窟”停止开采荒废后，原、被告并未对“安公石窟”进行修复和使用。2009年3月份，溪声村村民陈明达在废弃的“安公石窟”及周边自行投资开荒填土种植果树。2016年底因“省道206线莲花水库淹没段改建”项目（溪声段）工程建设需要该地块被征用，经第三人祥平街道办事处二名工作人员及溪声村村委会派出的七名村干部、村民代表到诉争地块进行测量、评估和确认，“安公石窟”地块征用面积9.63亩系溪声村村民陈明达种植的果树；后第三人祥平街道办事处依据现场确认的面积9.63亩，确定青苗补偿款741510元。并与实际经营者陈明达签订一份《省道206线莲花水库淹没段改建项目青苗及地上附着物征收补偿协议书》，第三人祥平街道办事处依据《协议书》将青苗补偿款发放给陈明达过程中，因原告范洞水等人提出异议并要求领取其份额的每亩35000元的补偿款，第三人鉴于青苗补偿款的发放发生纠纷而暂留每亩35000元即337050元的青苗补偿款未发放。 同时查明，“安公石窟”地块征用面积9.63亩的补偿款项目分为：青苗及附着物总补偿款为每亩77000元×9.63亩=741510元；土地补偿款每亩65000元×9.63亩=625950元。第三人认为依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，青苗总补偿款应归青苗实际经营者即陈明达。土地补偿款每亩65000元已经下拨到村集体经济组织，由村集体根据村规民约发放给村民。 审理过程中，原告范洞水、范水轮与被告陈金艺、陈资金均认为村集体有规定享有土地但没有实际种植的人员按每亩35000元领取补偿款，即案涉“安公石窟”地块征用面积9.63亩的总青苗补偿款741510元应扣取每亩35000元即337050元给实际土地经营者。原告范洞水认为在“安公石窟”地块征用面积9.63亩中其占有3.45亩土地，是他与其他村民置换来的；被告陈金艺认为在案涉征用地块有0.8每亩，是他用自己的承包地与他人置换来的，期间他还开采2.5每亩的荒地，故案涉征用地块9.63每亩中他占有3.3每亩；原告范水轮陈述范洞水、陈金艺、陈营的占有土地面积多少不清楚，按照合同记载“安公石窟”地块征用面积9.63亩中陈资金1亩、范水轮0.8亩、陈金艺0.8亩，合计是2.6亩；被告陈营陈述案涉征用土地一部分是两原告的，两原告合计1亩左右，陈营有2.8亩，剩下的土地是陈明达开荒种植的土地。但均未举证证实，虽然原告范洞水有举证村民签名确认置换土地，但无法印证系置换在案涉9.63亩征用土地内。对此，第三人陈述当时是村书记为了照顾没有种植人员的利益提出的建议，要求享有土地而没有实际种植的人员每亩35000元。 以上事实，有原告范洞水举示的人口信息、合同书、证明，被告陈资金举证的通知，被告陈金艺举证的证明，第三人举证的工程测量示意图、案涉青苗补偿情况说明书，到庭当事人在庭审中的当庭陈述笔录为证，该等证据均经当庭举证，并经本院审查审核，并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，原告范洞水、范水轮与被告陈金艺、陈资金、陈营五人是在80年底共同开采经营址于同安区祥平街道溪声村后溪里的“安公石窟”，原、被告五人共同经营，后由范洞水、陈营承包经营及陈营单独经营上述石窟至1997年。但自1994年起，因政策问题，上述石窟停止开采。“安公石窟”停止开采荒废后，原、被告并未对“安公石窟”进行修复和使用。2009年3月份，溪声村村民陈明达在废弃的“安公石窟”及周边自行投资开荒填土种植果树。2016年底因“省道206线莲花水库淹没段改建”项目（溪声段）工程建设需要该地块被征用，经第三人祥平街道办事处二名工作人员及溪声村集体派出的七名村干部、村民代表到诉争地块进行测量、评估和确认，“安公石窟”地块征用面积9.63亩系溪声村村民陈明达种植的果树；后第三人祥平街道办事处依据现场确认的面积9.63亩，按照相关规定确定青苗及地上附着物总补偿款741510元；并与实际种植经营者陈明达签订一份《省道206线莲花水库淹没段改建项目青苗及地上附着物征收补偿协议书》。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。案涉“安公石窟”地块征用面积9.63亩的地上附着物及青苗总补偿款741510元应归实际种植经营者陈明达所有。原告范洞水、范水轮要求第三人祥平街道办事处按村规民约分配案涉“安公石窟”地块征用面积9.63亩的地上附着物及青苗总补偿款741510元的每亩35000元的土地补偿款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于案涉“安公石窟”地块征用面积9.63亩的土地补偿款每亩65000元即625950元，第三人祥平街道办事处已经下拨到村集体经济组织，由村集体经济组织根据相关规定进行分配。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告范洞水、范水轮的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币4409.05元，适用简易程序审理减半收取人民币2204.5元，由原告范洞水、范水轮承担。款均限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴天赐 二〇一八年七月五日 代书记员 刘妙赛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。 征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。 征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。 被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。 征收城市郊区的菜地，用地单位应当按照国家有关规定缴纳新菜地开发建设基金。 依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。 国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。