黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑01民终4463号上诉人（原审原告）：赵志伟，男，1982年12月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审被告）：哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区永平小区5街区。法定代表人：邹国发，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲鸥，北京岳成（黑龙江）律师事务所执业律师。上诉人赵志伟因与被上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵志伟、家乐福公司的委托诉讼代理人曲鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志伟上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，明显偏袒家乐福公司。第一，一审判决均是从赵志伟在一审法院的另外一个同类案件中复制粘贴过来的，庭审中法官也一直强调该院审理的同类案件是不支持赵志伟的。第二，一审法院认定的涉案商品未对橄榄油进行强调的事实错误。第三，一审法院依据一个无效的根本没有解释权限的协会的回复函来认定涉案商品不需要标注；2.一审法院适用法律错误。第一，一审法院违反最高人民法院指导案例工作规定，在审理同类案件时不参照指导案例的裁判要点。第二，一审法院依照未生效的部门规章，而未根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的若干规定》。赵志伟购买商品既可以自己食用，也可以赠送他人，而一审法院在没有任何证据的情况下恶意推断赵志伟为恶意诉讼。第三，一审法院故意曲解《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的若干规定》第五条，一审法院依据此条将所有情形排除，真是贻笑大方。如果最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的若干规定》第五条是排除性条款，那么与第十五条岂不是自相矛盾，从此可以看出一审法官片面适用法律。第四，《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第九条规定，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的案件，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。而一审法院对此案例不予采信，视最高法院的指导规定如无物。综上，一审法院判决侵害了赵志伟的合法权益，特提出上诉，请依法裁判。家乐福公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.裁判文书上的文字性瑕疵并不影响一审法院判决结果的正确性；2.一审中家乐福公司已举示大量证据证明，涉案产品对于橄榄油仅为风味性描述，并未违反GB7718—2011《预包装食品标签管理通则》，涉案标签无需标示橄榄油配料或成分的添加量或在成品中的含量；3.橄榄油不属于“有价值、有特性”的配料，不需要标注橄榄油的添加量；4.赵志伟所举示的指导性案例发生于2012年，该案例中的产品当时突出了“橄榄”二字，在该案判决生效后，涉案产品标签已作出更改，通过本案举示的实物及标签已经证明，现在的产品并未特别介绍“橄榄”二字，也未特别强调橄榄的价值和特性，现在的产品标签与指导案例中的标签已经发生变化，对于本案已无可比性，因此一审法院未采纳与本案包装标注明显不相同的指导案例并无不当。赵志伟向一审法院起诉，请求判令：1.赵志伟退还家乐福公司317桶5L金龙鱼橄榄原香型食用调和油；2.家乐福公司退还赵志伟购买金龙鱼橄榄原香型食用调和油货款41210元；3.家乐福公司支付赵志伟十倍赔偿金412100元；4.家乐福公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赵志伟于2016年3月在家乐福公司开设的哈尔滨家乐福购买1.8L金龙鱼橄榄原香型食用调和油共计50桶，货款金额共计2894.60元。该产品为透明塑料桶包装，桶身外包装的标签底色为绿色，标签正面标示一含“金龙鱼”字样与图形结合的商标标识，在标签的中部标识有“橄榄原香食用调和油”两排字，其中“橄榄原香型”比“食用调和油”的字体略小，在标签左侧标示“配料：大豆油、菜籽油、橄榄油、葵花籽油、玉米油、花生油、稻米油、亚麻籽油、食品添加剂（TBHQ）”；该标签上未标明橄榄油的含量。另查明，涉案产品的生产者为嘉里粮油（营口）有限公司，该公司有营业执照及食品生产许可证，其生产的涉案的5L金龙鱼橄榄原香型食用调和油经过了营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所的检验，检验结论为依据Q/BAAK0012S-2014、GB7718-2011标准检验，所检项目符合标准要求，其中所检项目中包含了标签一项。一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案产品（规格为1.8L的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）标签上配料的标示情况是符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，是否属于不符合食品安全标准的食品。国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。该标准第4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。由此可见，上述标准中的所谓“特别强调”，应是指食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；而所谓“有价值、有特性”，则应是指食品标签中暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料；上述标准中规定的需要进行定量标示的配料更是应同时满足两个条件，即在食品标签或视频说明书中若对某配料或成分存在“特别强调”的情形，只要该配料或成分具备“有价值”、“有特性”中的一点，就应当在食品标签或食品说明书中进行定量标示。本案中，涉案产品的标签及外包装，既没有出现对“橄榄油”价值或特性的特别介绍以及特别强调产品配料中“橄榄油”的添加，也没用宣传或暗示产品中“橄榄油”这一配料对人体有益的程度超过该产品在一般情况所应当达到的程度以及“橄榄油”属于产品中相对特殊的配料；而是在该食用调和油产品配料表中罗列了产品的配料或成分，其中橄榄油在配料表中排列的位置位于大豆油和菜籽油之后的第三位，普通消费者是应可以据此辨识出涉案产品是添加了橄榄油的调和油，其中的“橄榄原香型”应属于对该产品口味或风味的描述。且家乐福公司提供的检验报告，能够证明涉案产品及标签符合食品安全国家标准及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。故赵志伟现以涉案产品在食品标签上没有标示“橄榄油”的添加量或含量为由，主张该产品违反了食品安全标准的意见，于法无据，本院不予采纳。赵志伟诉请家乐福公司退还已购买的金龙鱼橄榄原香型食用调和油、要求家乐福公司返还货款并支付十倍赔偿金的诉讼请求，欠缺法律及事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国食品安全法》第四十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回赵志伟的诉讼请求。案件受理费523元由赵志伟负担。二审期间，本院组织双方当事人围绕争议问题进行了举证质证。赵志伟举示的证据A1中央电视台光盘一张，拟证明：橄榄调和油没有标注成份属于违法行为。证据A2北京市第三中级人民法院《判决书》，拟证明：该判决采信最高人民法院第60号案例，是采信裁判要点，而不是套用事实。证据A3从淘宝网下载的三张照片，拟证明：普通食用调和油颜色和添加橄榄的调和油颜色是有区别的。证据A4《政府信息公开答复书》，拟证明：家乐福公司提供的关于食用调和油的回复是无效的。家乐福公司质证意见：对证据A1的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该视频证据中显示商家以大豆油冒充橄榄油属知假售假行为，与本案商品不存在可比性。对证据A2真实性没有异议，对证明问题有异议，该判决中所述商品是菜籽橄榄食用调和油，其已突出了橄榄油在该油品当中的特性，因此法院认为根据食品预包装通则因标注成分符合法律规定。但本案中产品橄榄原香型，只为标准产品风味，预包装产品答复意见40规定仅标注风味无需在商品上标注成份，因此该案件的性质与本案不同，没有可参考价值。对证据A3的真实性、证明问题均有异议，认为淘宝商家并非是专业质监部门也不是权威机构，其对油品的颜色区分不具有客观性，且赵志伟提供三张照片并没有任何文字说明，不能作为其所要证明问题的证据。对证据A4，认为不属于二审当中的新证据，因为一审中赵志伟已向法院提供，且全国粮油技术委员会油料及油脂分技术委员会作为全国粮油标准化制订单位，对粮油标准作出的回复具有职权性，其所作出的答复具有法律效益。本院认证意见：对证据A1的真实性予以认定，但视频记载内容系知假售假行为，与本案无关。对于证据A2，因预包装食品标签通则》（GB7718-2011）已于2012年4月20日施行，该案所适用的规则及赵志伟所述的指导案例与本案无关。对证据A3，该组照片不能显示出处，证据来源不合法。对于证据A4，因已在一审中举示，二审不予认定。综上，对赵志伟所举示的上述证据均不予采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，赵志伟以家乐福公司经营的金龙鱼橄榄原香型食用调和油属于不合格产品、不符合食品安全标准而要求家乐福公司退货返款并给予所支付价款十倍的经济赔偿有无依据，是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条之规定，（经营者）经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。食品安全标准应当包括。对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标示、说明书的要求。本案中，赵志伟强调家乐福公司所售金龙鱼橄榄原香型食用调和油名称中含有橄榄字样，但未标注橄榄油的添加量，且瓶装颜色是橄榄绿色，是误导消费者。本院认为，家乐福公司经销的食用油系产品名称中含有“橄榄”字样并显示为各种油品的调和油，而并非标签、标示、说明书中含有相关字样。国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（ＧＢ7718-2011）规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。该标准第4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。家乐福公司所售食用油既非在食品标签或食品说明书上，又非特别强调了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分。而外包装颜色并不违反食品安全相关法律规定，不存在误导的问题。关于法律适用问题，赵志伟所举最高人民法院指导案例不符合本案所涉产品，对本案不具有指导作用。而关于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的适用，亦非如赵志伟所述。相反，该解释明确，消费者应举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，才可请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任。本案中赵志伟并未举证证明其因食用涉案产品受到损害，因此其赔偿请求不能得到支持。综上所述，赵志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523元，由上诉人赵志伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡耘耕审 判 员 付玉林审 判 员 刘万福二〇一八年七月十七日法官助理 齐 跃书 记 员 赵春莹