安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终478号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东1室。主要负责人：陈爱武，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谭某，女，2001年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。法定代理人：葛某（系谭某母亲），户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：赵苇，宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：甘平根，男，1971年9月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：甘明文，男，1996年12月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财保宣城中心支公司）因与被上诉人谭某、甘平根、甘明文机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭某向原审法院提出诉讼请求：判决平安财保宣城中心支公司在保险限额内承担谭某各项损失合计154562.54元，不足或保险免赔部分由甘平根、甘明文承担连带责任。事实和理由：2016年10月22日22时40分，甘平根驾驶的皖Ｐ×××××号货车违规停放，致谭某驾驶的电动车（车载葛某）与其追尾，造成谭某及电动车乘坐人受伤、两车受损的交通事故。宣城市交警二大队作出责任认定，认定谭某与甘平根负事故同等责任。事后，谭某在宣城市人民医院住院治疗，经诊断为开放性颅脑损伤、右额叶脑错裂伤伴蛛网膜下腔出血、右额骨及眶周多发骨折、面部皮肤裂伤等，住院33天。经司法鉴定，谭某构成十级伤残。甘平根驾驶的皖Ｐ×××××号货车在平安财保宣城中心支公司投有保险，事故发生在保险期间内。皖Ｐ×××××号货车车主为甘明文。平安财保宣城中心支公司原审辩称：对事故事实及责任划分无异议。甘平根驾驶的货车在平安财保宣城中心支公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险且不计免赔。甘平根事故发生后驾驶车辆驶离现场，平安财保宣城中心支公司商业险部分免责。甘平根、甘明文原审未到庭应诉，亦未作书面答辩。原审法院经审理，对当事人无异议的事实和证据予以确认。对有争议的证据和事实认定为：平安财保宣城中心支公司辩称甘平根事故发生后驾驶车辆驶离现场，商业险部分免责。因事故发生时案涉车辆保险合同尚未变更，投保人系原车主陈根林，平安财保宣城中心支公司未提供证据证明已向陈根林就免责的格式条款尽到了提示和明确说明义务，故对平安财保宣城中心支公司主张商业险部分免赔的抗辩不予支持。平安财保宣城中心支公司主张扣除10%的非医保用药，未提供证据证明非医保用药金额，亦未在举证期限内申请鉴定，对该主张不予采纳。谭某主张2379元眼镜配置费，无证据证明该费用的产生与本案具有关联性，对该费用不予认可。原审另查明：事故发生后，平安财保宣城中心支公司垫付医疗费1万元，甘平根垫付医疗费1万元。原审法院判决认为:公民健康权、财产权受法律保护。案涉事故导致谭某受伤及车某，其有权依法要求义务人赔偿损失。谭某各项损失为：医疗费39441.54元（包括平安财保宣城中心支公司垫付医疗费1万元及甘平根垫付医疗费1万元）；义齿安装费20000元[4000元/次×5次（义齿安装次数暂定5次，谭某后期若再实际发生，可另行主张）]；后续治疗费6000元；住院伙食补助费990元（30元/天×33天）；营养费2700元（30元/天×90天）；护理费10440元（116元/天×90天）；伤残赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）；鉴定费2400元；交通费1000元；精神损害抚慰金5000元；财物损失1900元。以上合计148183.54元。根据事故中谭某与甘平根的过错及交警部门事故责任认定，确定甘平根承担事故60%的赔偿责任。甘平根驾驶的皖Ｐ×××××号货车登记车主为甘明文，该车在平安财保宣城中心支公司投保了机动车强制保险和限额为20万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期内。谭某医疗费、义齿安装费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计69131.54元，平安财保宣城中心支公司已在机动车交强险医疗限额内赔付1万元，甘平根垫付的1万元医疗费应予扣除，故平安财保宣城中心支公司应在商业三者险限额内赔付医疗费用25478.92元[69131.54元-10000元）×60%-10000元]。谭某护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失合计77152元，由平安财保宣城中心支公司在机动车交强险伤残限额内赔付。谭某财物损失1900元，由平安财保宣城中心支公司在机动车交强险财产损失限额内赔付。甘平根垫付的医疗费1万元不在本案中一并处理，甘平根可向平安财保宣城中心支公司另行主张权利。甘平根、甘明文经合法传唤无正当理由未到庭,依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起十日内赔付谭某各项损失共计104530.92元;二、驳回谭某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元(已减半收取)，谭某负担500元，甘平根负担1196元。平安财保宣城中心支公司不服原审判决，上诉称：甘平根在事故发生后未依法采取措施驾驶被保险机动车离开现场，属于商业险责任免除情形。平安财保宣城中心支公司已对原车主即投保人陈根林就免责条款尽到提示和明确说明义务。原审判决平安财保宣城中心支公司承担商业险赔款25478.92元不合理。请求二审改判平安财保宣城中心支公司赔偿谭某损失79052元。谭某一方答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。甘平根答辩称：平安财保宣城中心支公司应当在商业险部分赔偿，不应当由甘平根赔偿，请求二审驳回上诉、维持原判。甘明文未作答辩。二审中，各方当事人均未提交新证据。原审中，平安财保宣城中心支公司提交了皖Ｐ×××××号货车（原车牌号为皖Ｐ×××××号、原车主即投保人为陈根林）《机动车综合商业保险投保单》和《机动车综合商业保险条款》。投保单中有投保人陈根林签字，投保人声明栏载明：投保人确认已收到机动车综合商业保险条款，保险公司已向投保人详细介绍了条款内容，特别就免责条款作了明确说明。《机动车综合商业保险条款》第二十四条以加黑加粗形式载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场；……”。谭某一方原审提交的《道路交通事故认定书》载明：甘平根驾驶未按规定粘贴反光标志的轻型普通货车上道路行驶，未按规定申请驶入禁止通行路段的停车位停车，且在发生交通事故后驾驶车辆驶离现场，承担事故同等责任。原审法院审理过程中，调取了公安交警部门对事故当事人及相关在场人员的询问笔录。相关询问笔录反映：事故发生后，经拨打急救电话，谭某即被“120”救护车接到医院救治；甘平根事后发现车辆有被追尾碰撞的迹象及现场碎片，现场当时已无人，甘平根认为没事，即驾车离开了现场。本院二审对以上证据及所证明的事实予以确认。本院认为：根据平安财保宣城中心支公司原审提交的《机动车综合商业保险投保单》和《机动车综合商业保险条款》，能够证明平安财保宣城中心支公司就免责条款已向投保人陈根林尽到了提示和明确说明义务。原审判决认为平安财保宣城中心支公司对免责条款未尽提示和明确说明义务错误，本院二审予以纠正。本案争议的关键问题是：平安财保宣城中心支公司以甘平根事故发生后驾车驶离现场为由主张商业保险免赔能否成立。根据《道路交通事故认定书》，甘平根系因驾驶未按规定粘贴反光标志的轻型普通货车上道路行驶，未按规定申请驶入禁止通行路段的停车位停车，且在发生交通事故后驾驶车辆驶离现场，故承担事故同等责任。因此，甘平根驾车驶离现场并未对公安交警部门作出事故责任认定产生实质性影响。同时，谭某事故发生后即被“120”救护车接到医院救治，甘平根发现车辆碰撞迹象及现场碎片时现场已无人，甘平根认为没事而驾车离开现场，其驾车离开现场的行为并未扩大谭某的人身损害后果。综上，甘平根事故发生后驾车驶离现场的行为，并未造成平安财保宣城中心支公司承担不应承担的保险赔偿责任，或者扩大保险赔偿责任范围，平安财保宣城中心支公司主张商业保险免赔不符合法律精神，其上诉请求不能成立。原审判决结果并无不当，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1776元，由中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨学军审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一八年七月二日法官助理 朱 林书 记 员 沈 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。