湖南省华容县人民法院行 政 判 决 书(2018)湘0623行初6号原告：严若华，男，1962年9月10日出生，汉族，居民，住华容县。委托代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师。被告：华容县团洲乡人民政府，住所地华容县。法定代表人：卢某某，乡长。委托代理人：李冰，男，1968年9月16日出生，汉族，华容县团洲乡政府工作人员，住华容县。委托代理人：庞剑波，湖南榕城律师事务所律师。被告：华容县人民政府，住所地华容县。法定代表人：陶某某，县长。委托代理人：谢学林，男，1973年9月12日出生，汉族，华容县政府工作人员，住华容县。委托代理人：武艺，男，1977年2月13日出生，汉族，华容县政府工作人员，住华容县。原告严若华诉被告华容县团洲乡人民政府（以下简称团洲乡政府）行政侵权赔偿一案，本院于2018年2月24日立案受理后，于2018年2月24日向被告团洲乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。2018年5月22日，本院依申请追加华容县人民政府（以下简称华容县政府）为被告。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告严若华及委托代理人钟剑、被告团洲乡政府的委托代理人李冰、庞剑波、被告华容县政府的委托代理人谢学林、武艺到庭参加诉讼，被告团洲乡政府的法定代表人卢进文、被告华容县政府的法定代表人陶伟军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月11日，被告团洲乡政府组织工作人员将原告严若华经营种植的位于华容县××4.011亩葡萄园予以强制拆除。原告诉称，原告一直属于华容县团××乡团××村**原始居民,世代务农,遵纪守法。2016年3月21日，被告的工作人员突然通知原告,要将原告经营种植的4.011亩葡萄园予以征收,原告遂停产等待被告与之的征收商谈,但孰料被告自此以后,从未就相关的征收事宜与原告进行商谈,让原告整整荒废了近两年的农作物生产,直到2018年1月11日,被告在没有给予原告任何通知的情况下突然组织几百人的队伍将原告经营的葡萄园强行夷为平地,让原告根本来不及自行清理,损失惨重。事后,原告才得知被告于2018年1月2日将被告自行决定的征收款项打入原告的惠民补贴卡,原告在遭强拆后多次找被告讨要客观、公正的说法,但均遭被告蛮横拒绝,今原告为维护自身的合法权益,特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第25、49条之规定,向法院提起诉讼,要求：1、请求人民法院判决被告于2018年1月11日对原告经营的葡萄园强拆行政行为违法；2、请求人民法院判决被告赔偿因违法强拆给原告造成的各项损失共计人民币陆万元(1、强拆的土地4.011亩；2、每亩的补偿差价1800元×4亩=7200元；3、每亩的每年的收入差价6600元×4亩×2年=52800元累计损失60000元。）3、由被告承担本案诉讼费用,以及原告为维权所花费的律师费。原告向本院提交了以下证据：1、调查笔录（3份）；2、录音录像资料（U盘一个）；3、证人邹某、苏某的当庭陈述，上述证据均拟证明被告华容县团洲乡人民政府对四原告的强拆行为。被告团洲乡政府辩称，1、答辩人不是本案适格主体,不应当是本案的被告，洞庭湖区钱粮湖共双茶大通湖东垸三垸蓄洪工程安全建设工程属国家大型水利建设项目,2015年8月12日,华容县人民政府专门成立钱粮湖大通湖东垸安全建设一期工程华容县征地拆迁领导小组负责相关工作。2015年10月18日,钱粮湖垸大通湖东垸安全建设一期工程华容县征地拆迁领导小组将团洲乡范围内的部分工作委托答辩人行使,其权利义务主体是钱粮湖垸大通湖东垸安全建设一期工程华容县征地拆迁领导小组,而不是答辩人，故答辩人不是本案适格主体。2、2018年1月11日,答辩人组织的铲除葡萄藤和葡萄架的行为不存在违法。1996年,华容县团洲乡溃垸后,为治理洞庭湖区水害,中华人民共和国国土资源部、中华人民共和国国家发展和改革委员会分别于2012年10月30日、2013年8月27日行文同意许可（洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程安全建设工程》,此工程属国家建设大型水利建设工程,系保障华容县七十余万人口生命财产的安全工程。2015年8月17日,依据湖南省人民政府有关文件由华容县人民政府成立的钱粮湖垸大通湖东垸安全建设一期工程华容县征地拆迁领导小组开始委托答辩人进行土地征收补偿和移民安置工作。根据村民自治和少数服从多数的原则,2015年10月22日，答辩人开始组织各村场及相关部门单位具体落实土地征收补偿和移民安置工作。团洲乡团洲村村民委员会组织被征地农户召开座谈会,经多次协谈,到2018年1月11日止,团洲村只有严若云、严若华、朱德华、李兴荣未签订征收补偿合同。因即将进入防汛,上级督查组要求尽快完成蓄洪工程安全建设工程,防止防汛期出现溃堤。在超过补偿标准已支付补偿款的情况,拆除被答辩人的葡萄园并不违法。3、被答辩人诉求无事实和法律依据。1、每亩的补偿差价问题，华容县人民政府的补偿标准：园地5600元／亩,岳阳市人民政府（岳政函2015第1xx号）批准的华容县集体土地征收与房屋拆迁补偿安置实施细则的葡萄园补偿标准中最高也才15700元／亩（含附属设施补偿）,而答辩人是按18000元／亩对被答辩人进行补偿，考虑到垸内相关群众困难,经团洲乡人民政府多方努力,对相关被征拆农户超过规定补偿,不存在应补差价的问题。2、每亩的2年的收入差价问题，被答辩人在起诉状中说“2016年3月21日被告的工作人员突然通知原告。让原告根本来不及自行清理,损失惨重。”事实上不是这样,2015年10月22日,由团洲乡团洲村村民委员会组织需征地拆迁的农户进行座谈会,介绍有关征地拆迁的相关政策和情况,解答村民的相关问题,并没有强行村民停止生产经营，曾经有村民问在征收前是否可以继续生产经营,当时的答复是未签订征收补偿协议前,农户有权继续进行生产经营。答辩人多次与被征地农户多次协商,到2018年1月11日止,只有严若云、严若华、朱德华、李兴荣未达成协议。在此期间,因被答辩人种植的葡萄品质和市场价格问题,原告停止生产经营的损失应当由其负责,与答辩人无关。综上所述,答辩人不存在违法行为,被答辩人的损失既无事实依据,也无法律依据,恳请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。被告团洲乡政府向本院提交了以下证据：第一组：1、国家发展和改革委员会（2013）167号文件；2、国土资源部（2012）296号文件，上述证据拟证明洞庭湖区钱粮湖共双茶大通湖东垸三垸蓄洪工程安全建设工程属国家大型水利建设项目，系保障华容县七十万人口生命财产安全工程。第二组：3、华容县人民政府（2015）44号文件；4、华容县人民政府（2015）51号文件；5、华容县人民政府（2016）第25号征收土地公告；6、委托实施协议书。上述证据拟证明华容县团洲乡人民政府不是本案的适格主体，土地征收侵权人是钱粮湖垸大通湖东垸安全建设一期工程华容县征地拆迁领导小组。第三组：7、岳阳市人民政府（2015）117号文件，拟证明青苗及地上附着物补偿标准。第四组：8、华容县团洲乡人民政府（2016）3号文件；9、批复；10、团胜村证明；11、村、组会议纪要。上述证据拟证明团洲乡人民政府为原告等村民的利益作出的努力。第五组：12、征地面积汇总表；13、转账凭证；14、说明。上述证据拟证明原告的征地面积及葡萄园面积和补偿金额。被告华容县政府辩称，华容县政府没有拆除原告的葡萄园，应不是本案被告。其它答辩意见同团洲乡政府的答辩意见一致。被告华容县政府没有向本院提交证据。经庭审质证，二被告对原告提交的证据发表质证意见如下：均对证据1、2的真实性有异议，认为其中描述原告不知情的部分不属实，均对关联性有异议，认为对农户造成损失才存在赔偿；均对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关，认为有拆除行为不一定存在赔偿情况。二被告虽对原告提交的证据1、2的真实性部分有异议，但并未提交反证予以证明，本院确认原告提交的证据1、2、3的真实性。原告对被告团洲乡政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性均无异议，对证明目的均有异议，认为不能达到证明目的；对证据3、4、5、6的真实性均无异议，对证明目的均有异议，认为二被告均是适格被告。对证据7、8、9、10的真实性均无异议，对证明目的均有异议，认为均不能达到证明目的；对证据11的真实性及证明目的均有异议；对证据12、13、14的证明目的有异议，认为是被告团洲乡政府单方出具的，没有原告的签字，不能达到证明目的。被告华容县政府对被告团洲乡政府提交的证据均无异议。本院确认被告团洲乡政府提交的证据的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14的真实性。经审理查明，为治理洞庭湖区水害,中华人民共和国国土资源部、中华人民共和国国家发展和改革委员会分别于2012年10月30日、2013年8月27日行文同意许可湖南省国土资源厅、湖南省洞庭湖水利工程管理局及湖南省发展改革委所报(洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程安全建设工程）可行性研究报告。2015年8月12日,依据湖南省人民政府有关文件由华容县政府成立钱粮湖垸大通湖东垸安全建设一期工程华容县征地拆迁领导小组（临时机构，归华容县政府管理），2015年10月18日，该领导小组与被告签订委托实施协议书，将钱粮湖垸（华容县部分）安全建设一期工程征地补偿、移民安置任务和投资的相关内容委托被告团洲乡政府实施。2015年10月22日，被告团洲乡政府开始组织各村场及相关部门单位具体落实土地征收补偿和移民安置工作。2016年3月4日，华容县政府发布（2016）第25号征收土地公告，该公告有征收土地位置、用途：本次征收土地位于华容县团××乡团××村；征收补偿安置标准：土地补偿费、安置补助费标准按湘政发（2012）46号和岳政发（2013）2号文件执行。被征收土地上建筑物及其他地上附着物和青苗补偿，按岳政函（2015）117号文件的规定执行；被征收土地的所有权人、使用权人在上述期限内不办理征地补偿登记的，其征地补偿以华容县国土资源局的调查结果为准等内容。后团洲乡团洲村村民委员会为落实土地征收补偿和移民安置工作组织被征地农户召开座谈会,经协谈,到2018年1月11日止,团洲村有严若云、严若华、朱德华、李兴荣未签订征收补偿合同。因即将进入防汛,为防止防汛期出现溃堤，被告团洲乡政府决定对上述未签订征收补偿合同的四被征地农户的葡萄园强行拆除。2018年1月2日，被告团洲乡政府将核算后的补偿款（被告团洲乡政府认为超过补偿标准）打到原告的专项账户上，2018年1月11日,被告团洲乡政府在未事先通知原告的情况下组织人员将原告的葡萄园予以强行拆除，拆除后的残留物被告团洲乡政府均将其留在现场后离开。另2018年5月22日，原告申请对因遭行政强拆造成的损失进行评估，由于评估标的物已灭失，本院司法技术室于2018年6月19日决定终止进行评估的对外委托。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，团洲乡政府在未作出行政强制执行决定、催告书等的情况下，即对原告的葡萄园进行了强制拆除，其行为不符合正当法律程序原则的要求，故应认定团洲乡政府的行为程序违法。华容县政府成立的钱粮湖垸大通湖东垸安全建设一期工程华容县征地拆迁领导小组将钱粮湖垸（华容县部分）安全建设一期工程征地补偿、移民安置任务和投资的相关内容委托团洲乡政府实施，但钱粮湖垸大通湖东垸安全建设一期工程华容县征地拆迁领导小组并不具有独立承担法律责任的能力，故本案被告为组建其成立的华容县政府。华容县政府虽将征地补偿、移民安置任务和投资的相关内容委托团洲乡政府实施，但其并没有具体参与组织、实施2018年1月11日对原告的葡萄园进行强制拆除的行为，不是侵权行为人，故不承担本案侵权责任。对原告要求赔偿为维权所花费的律师费的诉讼请求，因原告没有提交相应证据予以证明，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。对原告要求赔偿其经济损失人民币陆万元(1、强拆的土地4.011亩；2、每亩的补偿差价1800元×4亩=7200元；3、每亩的每年的收入差价6600元×4亩×2年=52800元累计损失60000元。）的诉讼请求，因原告主张的请求均系对征收补偿标准有异议，而非2018年1月11日团洲乡政府将原告的葡萄园予以强行拆除产生的直接损失，且原告没有提交有效证据和依据证明其直接损失，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。原告对补偿标准有异议系另一法律关系，本案不作处理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第三十八条第二款、第七十四条第二款（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认华容县团洲乡人民政府于2018年1月11日将严若华的位于华容县团洲乡团洲村的葡萄园予以强行拆除的行为违法；二、驳回严若华的其它诉讼请求。本案案件受理费50元，由华容县团洲乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 华 芳人民陪审员 彭 勇人民陪审员 刘海良二〇一八年七月八日书 记 员 王 敏