四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1133民初167号 原告（反诉被告）：谢佳宾，男，汉族，1991年7月1日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：吴馨，女，汉族，1969年10月3日出生，住四川省乐山市市中区，马边彝族自治县荣丁镇裕坪村村委会推荐。 委托诉讼代理人：袁彬，四川得助律师事务所律师。 被告：凌如兴，男，汉族，1971年11月26日出生，住四川省马边彝族自治县。 被告（反诉原告）：王术正，男，汉族，1978年3月7日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：阿洛佐实，男，彝族，1968年11月10日出生，住四川省马边彝族自治县，马边彝族自治县劳动乡先锋村村委会推荐。 第三人：李昌朋，男，汉族，1965年3月19日出生，现住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：张海东，男、汉族，1969年2月7日出生，住四川省马边彝族自治县，马边彝族自治县荣丁镇猫猫村村委会推荐。 原告（反诉被告）谢佳宾与被告凌如兴、（反诉原告）王术正、第三人李昌朋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日，公开开庭了进行第一次审理，原告谢佳宾的委托诉讼代理人吴馨、袁彬和被告凌如兴、王术正及其委托诉讼代理人阿洛佐实、第三人李昌朋及其委托诉讼代理人张海东到庭参加，于2018年7月12日，公开开庭进行第二次审理，原告谢佳宾及其委托诉讼代理人吴馨，袁彬和被告王术正及其委托诉讼代理人阿洛佐实、第三人李昌朋及其委托诉讼代理人张海东到庭参加，被告凌如兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谢佳宾向本院提出诉讼请求，判令二被告连带支付购砖款114862.00元。事实和理由：2016年10月，凌如兴委托王术正与原告谢佳宾口头协商，从原告处购买100万匹砖，单价0.22元/匹，口头协议达成后，原告如实履行了协议约定的内容，从2016年10月20日至2017年1月2日，共运砖数为522100匹砖，该数量原、被告双方于2017年1月19日予以确认，被告也在原告的运砖清单上签字确认，后原告就上述砖款多次向被告催要无果，特提起诉讼。 被告王术正辩称，其与原告谢佳宾之间没有合同，不是买卖合同的相对人，不存在买卖合同关系，其在荣丁机砖厂拉砖是基于《荣丁机砖厂转让协议》，并已将购砖款交由第三人李昌朋转交给原告谢佳宾，其已履行了付款义务，而原告谢佳宾不履行继续供砖的义务，而起诉要求支付砖款于法无据。请求人民法院依法驳回原告谢佳宾的诉讼请求。 被告凌如兴辩称，购砖等事宜全部由被告王术正在办理，其本人不知晓具体事宜，但其与原告谢佳宾之间无任何买卖关系，原告谢佳宾起诉的事实不属实，请求法院依法驳回原告谢佳宾的诉讼请求。 第三人李昌朋述称，2016年10月26日，被告凌如兴、王术正根据《荣丁机砖厂转让协议》及《预订清单》的约定，要将22万元的购砖款交由其转交给原告谢佳宾，其因身体不适，要求被告王术正等人将该款直接交给原告谢佳宾，被告王术正、凌如兴等人将该现金交原告谢佳宾时，遭到原告谢佳宾的拒绝。2016年10月27日晚，二被告再次找到其，要求其将该款转交原告谢佳宾，其已将该款转交给了原告谢佳宾，原告谢佳宾应当继续履行供砖义务。 反诉原告（本诉被告）王术正向本院提出诉讼请求，判令反诉被告（本诉原告）谢佳宾履行《预订清单》，继续向反诉原告（本诉被告）王术正、被告凌如兴供砖477900匹。事实和理由：2016年10月17日，第三人李昌朋与被反诉人（本诉原告）谢佳宾签订《荣丁机砖厂转让协议》时，反诉人与被反诉人、李昌朋三方签订的《预订清单》中载明200万匹砖，每匹0.22元，并约定“荣丁镇机砖厂原经营者已经预订的砖、数、单价。现经营者（谢佳宾）仍按原预定交付，经营者李昌朋负责将原预订砖款全部支付给谢佳宾。”且李昌朋承诺，砖厂要向反诉人每天供砖4车。三方签订《预订清单》后，被反诉人从2016年10月20日开始履行供砖，但每天仅供砖1车，至2016年10月25日，反诉人仅取得砖72600匹，被反诉人就停止供砖，并提出不予赊销，要求反诉人一次性支付砖款。故反诉人在未能一次性支付44万元砖款的情况下，与被反诉人、李昌朋协商，将预订砖数量降为100万匹，约定交付预订款后，再行拖砖。2016年10月26日，反诉人按约定准备将22万元交第三人李昌朋转交被反诉人谢佳宾，因第三人李昌朋称身体不适，要求反诉人直接将22万元交付给被反诉人谢佳宾，但在反诉人将22万元的现金交付被反诉人谢佳宾时，遭被反诉人拒绝。2016年10月27日，反诉人找到第三人李昌朋，要求将22万元砖款交由李昌朋转交被反诉人谢佳宾。2016年10月28日，第三人李昌朋通知反诉人去砖厂拉砖，第二日，被反诉人也通知反诉人到厂拉砖，至2017年1月19日，双方确认供砖数量为522100匹，未下账477900匹砖。现在被反诉人未履行供砖数量477900匹，而非反诉人差欠砖款114862.00元，现被反诉人与第三人发生经济纠纷，导致被反诉人向反诉人停发砖，侵犯了反诉人合法权益，特提起反诉。 被反诉人（原告）谢佳宾辩称，诉争的100万匹砖，总价22万元，不是机砖厂转让时预订砖款的款项，而是机砖厂转让后，反诉人与被反诉人单独口头协商购买的买卖合同。被反诉人履行了口头协议，向反诉人提供了522100匹砖，但至今未收到反诉人任何砖款，反诉人不支付砖款而要求继续发砖，于法无据，请求人民法院驳回其反诉请求。 第三人李昌朋、被告凌如兴未做陈述。 经审理，本院认定事实如下：马边彝族自治县荣丁镇机砖厂工商登记为个人独资企业，原登记的投资人为李昌朋，2016年10月17日，原告(反诉被告)谢佳宾与第三人李昌朋签订《荣丁镇机砖厂转让协议》并附有《预订清单》，并于2016年11月1日，将投资人变更为谢佳宾。原告谢佳宾和第三人李昌朋在《荣丁镇机砖厂转让协议》及《预订清单》中约定“……现砖厂已预订的砖，由李昌朋将预订砖款转谢佳宾，谢佳宾负责按原订价交付砖买主”，在协议及其预订清单中均有被告王术正的签名，在预订清单记载了“王术正大约200万匹x0.22”的字样。2010年10月20日，原告谢佳宾开始向被告凌如兴、王术正供砖，后原、被告双方口头协商，将购砖数量变更为100万匹，2017年1月19日，被告王术正与原告谢佳宾就购砖情况进行了核算，结果为2016年10月至2017年1月2日，已运砖522100匹砖，余477900匹砖。另外，原告谢佳宾在审理中，自愿放弃了对购砖款利息的请求。 另查明，2016年10月26日晚，被告凌如兴、王术正要求向原告谢佳宾交付砖款现金22万元，被原告谢佳宾拒收，2016年10月27日晚，被告凌如兴、王术正找到第三人李昌朋，将砖款22万元交给了第三人李昌朋，让第三人李昌朋转交给原告谢佳宾。庭审中，第三人李昌朋认可从被告凌如兴、王术正处收到该笔22万元的款，并陈述已将该款交给原告谢佳宾，原告谢佳宾表示从未收到第三人李昌朋转交的该笔款。 上述事实有《荣丁镇机砖厂转让协议》、《预订清单》、原、被告及第三人身份信息、（2018）川11民终288号案卷中被告凌如兴、王术正提供的证言、（2017）川1133民初614号民事判决书、（2018）川11民终288号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案涉及的买卖合同双方主体问题；2.本案应由谁支付购砖款的问题；3.本案涉及的被告凌如兴、王术正转交第三人李昌朋的22万元如何处理的问题；4.本案反诉被告谢佳宾是否继续供砖的问题。 一、关于本案涉及的买卖合同双方主体问题 买卖合同关系，是指，出卖人将其所有或有处分权的标的物转移给买受人，买受人取得标的物的所有权或处分权，并支付一定价款的合同关系。首先，原告谢佳宾经与第三人李昌朋签订《荣丁镇机砖厂转让协议》而取的机砖厂的所有权，对其未出售的砖也具有所有权和处分权。其次，《荣丁镇机砖厂转让协议》及《预订清单》作为转让机砖厂时的转让协议及结算清单，在本案中仅具有证明机砖厂转让、转让前砖预订者及其数量、单价和预订款交付等事实。从原、被告双方陈述来看，100万匹砖是在机砖厂转让后口头协商达成的，并已经转移了522100匹砖，未转移477900匹砖，可知者100万匹砖的约定独立于机砖厂转让协议而存在，属于单独的部分，与转让之前的债权债务无关，且原、被告及第三人提供的证据中，也没有能证明本案涉及的100万匹砖属转让协议签订时已包含的约定内容。再者，本案的买受人被告凌如兴、王术正在购买砖、拉砖均是在出卖人原告谢佳宾所投资的荣丁镇机砖厂，形成了出卖方原告谢佳宾出售转移其所有的砖，购买人被告凌如兴、王术正经购买行为取得标的物—砖的所有权的关系，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条的情形，构成了实际的买卖合同关系，合同合法有效，本院予以认定。 二、关于应由谁支付购砖款的问题。 首先，《荣丁镇机砖厂转让协议》第八条的约定：“现砖厂已预订的砖，由甲方（转让方）将砖款转乙方（受让方），乙方负责按原订价交付砖买主”，结合《预订清单》中的约定：“……原经营者负责将原订砖款全部交付给谢佳宾”的内容，按照文字本身所具有的含义理解，应当是指在签订该机砖厂转让协议时，购砖人在第三人李昌朋经营机砖厂期间向其预订并已实际支付的购砖款，应当由第三人李昌朋交付给机砖厂受让方即原告谢佳宾。本案涉及的100万匹砖，发生在机砖厂转让后，与转让之前的债权债务无关。机砖厂转让时，被告凌如兴、王术正也未将该100万匹砖的预订款或砖款支付给该机砖厂原经营者第三人李昌朋，故，第三人李昌朋无支付的义务。其次，本案系原告谢佳宾与被告凌如兴、王术正之间于机砖厂转让后形成的以100万匹砖为基础，以实际履行交付和购买等原因形成的实际买卖关系，属于买卖合同关系,合同的当事人应当按照约定遵守诚实信用原则，全面履行自己的义务，买卖合同中买受人应当按照约定向出卖人履行支付价款的义务，本案中，原告谢佳宾已实际履行了供砖522100匹的义务。根据《中人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，买受人被告凌如兴、王术正应当履行支付价款的义务。故原告谢佳宾诉请被告凌如兴、王术正支付购砖款的主张，本院予以支持。 三、本案涉及的被告凌如兴、王术正转交第三人李昌朋的22万元如何处理的问题。 从本案双方当事人陈述的事实来看，双方当事人在签订《荣丁镇机砖厂转让协议》时，李昌朋并未收到被告凌如兴、王术正转交的该笔22万元购砖款，故该款并非《荣丁镇机砖厂转让协议》第八条载明的款项。其次，本案系针对原告谢佳宾与被告王术正、凌如兴购砖产生的买卖合同关系，作为买受人被告凌如兴、王术正应当将砖款支付给出卖人原告谢佳宾，但被告凌如兴、王术正将22万元的砖款以现金的方式交由本案第三人李昌朋转交原告谢佳宾，而第三人李昌朋在庭审中也确认收到该笔款，并陈述已将该笔款转交给了原告谢佳宾，原告谢佳宾予以否认。本院认为，本案涉及砖款22万元属于大宗现金交易行为，应当对现金转移行为签订书面转交手续，第三人李昌朋当庭陈述收到22万元的现金后，却未提供其将该款交给原告谢佳宾的任何依据，且原告谢佳宾表示未收到该款。故，本院认定原告谢佳宾未收到该款。另外，本案主要审理原告谢佳宾与被告王术正、凌如兴购砖产生的买卖合同关系，而被告凌如兴、王术正将砖款交由本案第三人李昌朋转交原告谢佳宾的行为属其他法律关系，不属于本案审理的范围，本案对该款不做处理。因此，关于本案涉及的被告凌如兴、王术正转交第三人李昌朋的22万元的购砖款，不应在本案中进行认定和处理，被告凌如兴、王术正可以基于其他法律关系另案主张。 四、本案反诉被告谢佳宾是否继续供砖的问题。 本案审理过程中，反诉原告（被告）王术正提起反诉，要求反诉被告（原告）谢佳宾继续履行供砖义务，向其供砖477900匹，反诉被告（原告）谢佳宾在审理中表示不愿履行，但原、被告双方对买卖合同均未表示解除合同关系。根据本案双方陈述情况，双方在口头约定100万匹砖的买卖协议时，并未就合同履行顺序做出明确约定。故根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，当事人互负债务，没有约定先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行的要求。本案中，反诉原告（被告）王术正、反诉被告（原告）谢佳宾、被告凌如兴均未提供曾约定合同履行顺序的有力证据。本院认为，上述情况符合《中华人民共和国合同法》第六十六条规定的约定不明的情况，反诉被告（原告）谢佳宾在反诉原告（被告）王术正、被告凌如兴未支付前期522100匹砖的砖款的情况下，拒绝继续履行供应477900匹砖的行为属于提出同时履行抗辩的行为，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王术正、凌如兴于本判决生效后15日内连带支付原告谢佳宾购砖款114862.00元； 二、驳回原告谢佳宾其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告王术正诉讼请求。 本诉案件受理费2988.00元，由原告谢佳宾负担288.00元，由被告王术正、凌如兴负担2700.00元。反诉案件受理费2988.00元，由反诉原告王术正负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审 判 长 李 银 祥 审 判 员 吴 玉 琴 人民陪审员 李 晓 红 二〇一八年七月十六日 书 记 员 曲木日更 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。