安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0603民初1271号原告：郑媛媛，女，1994年9月27日出生，汉族，住淮北市相山区。被告：淮北鸿嘉投资有限公司，住所地淮北市相山区人民路******。法定代表人：杨濉溪，该公司董事长。被告：张亚东，男，1964年3月2日出生，汉族，住淮北市相山区。以上二被告共同的委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。第三人：郑剑，男，1968年7月8日出生，汉族，住淮北市相山区。原告郑媛媛与被告淮北鸿嘉投资有限公司（以下简称鸿嘉公司）、张亚东、第三人郑剑案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，于2018年4月25日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑媛媛、被告鸿嘉公司、张亚东的委托诉讼代理人赵雷、第三人郑剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑媛媛向本院提出诉讼请求：1、解除郑媛媛与淮北市相山区任圩街道办事处签订的拆迁补偿款的查封；2、鸿嘉公司、张亚东承担全部诉讼费用。事实与理由：郑剑因董铁聪借款，向鸿嘉公司、张亚东提供担保，郑剑因借款担保被起诉，2017年11月9日，淮北市相山区人民法院作出（2016）皖0603民初1456号民事裁定书，查封被保全人郑剑房屋征收补偿款1016287.46元，因该款系郑媛媛所有，补偿协议系郑媛媛与淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办事处）签订，故郑媛媛提出执行异议，后被淮北市相山区人民法院作出（2017）皖0603民初1456号执行裁定书，裁定驳回案外人郑媛媛的异议，郑媛媛认为此裁定错误，理由如下：1、本案争议财产已经归郑媛媛所有。任圩社区三组一期棚户区的房屋系郑媛媛爷爷所有，郑媛媛爷爷临终前当着郑媛媛姑姑的面，留下遗言，将位于任圩社区三组的房子涉及的赔偿款物全部由郑媛媛继承，因此，该笔补偿款系郑媛媛所有，且任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿协议是郑媛媛签署的，故上述财产已归郑媛媛所有。二、原裁定书认定郑媛媛签署征收补偿协议是郑剑授权，理由不成立。该棚改房屋系郑媛媛爷爷所有，郑剑无权处分，他签署的所谓授权委托书的本意是证明郑媛媛有权签署该补偿协议，因他表达上有问题，错误的把该处财产表述其本人享有。至于裁定书中认定赠与尚未完成，显然是错误的，试想，一个本不属于郑剑的财产，他赠与谁，都将无法完成。综上所述，郑媛媛对上述财产享有合法权利，并且足以排除鸿嘉公司、张亚东对该财产的执行，故提起诉讼，望判如所请。鸿嘉公司、张亚东辩称，郑媛媛的诉讼请求和理由均不能成立。该拆迁款属于郑剑所有，淮北市相山区法院（2017）皖0603民初1456号执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，综上，请法庭依法驳回郑媛媛诉请。郑剑述称，我在马鞍山服刑，我父亲病重的时候听说我构成诈骗罪，要有五六年的刑期，我父亲考虑到我离异带着女儿，在外面因工程也欠了一些钱，留遗言把房屋送给我女儿。我同意郑媛媛的诉讼请求。郑媛媛与鸿嘉公司、张亚东围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：（一）鸿嘉公司、张亚东对郑媛媛所举的证据1-3真实性无异议，但认为不能证明郑媛媛的主张。证据1-3具有真实性，但不能达到郑媛媛的证明目的，本院对证据1-3的真实性予以认定。鸿嘉公司、张亚东对郑媛媛提供的证据4郑某认为，证人应当出庭作证接受质询，其未出庭作证，其自书证明不具有证言的法律效力。证人郑某系郑剑的姐姐，系郑媛媛的姑姑，与本案有直接的利害关系。因此其证言无任何证明力。郑某所陈述内容为虚假，其中说郑剑的刑期是五六年，是不对的，郑剑被判处一年的徒刑。该证言不能产生遗嘱的法律效力，按照继承法的规定，遗嘱应由无利害关系的两人在场证明，而该证言仅有一人。综上，该证人证言不能作为本案的定案依据，也不能证明郑媛媛主张。郑某未出庭作证，且郑媛媛没有提供其他证据予以佐证，本院对证据4证明力不予确认。（二）郑媛媛对鸿嘉公司、张亚东提交的真实性证据无异议，其一直没有在拆迁的房子内生活，郑媛媛和郑剑的户口不在一起，街道办的人要其出具证明证明其与郑剑的父女关系，这个委托书是其让郑剑写的，日期是其写的。郑剑对该证据无异议。鸿嘉公司、张亚东提交的证据具有真实性、客观性、关联性，本院对该证据证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，本院受理了灵璧昌辰置业投资有限公司与郑剑、董铁聪、刘学彬民间借贷纠纷一案,之后，因昌辰公司注销登记，该公司股东鸿嘉公司、张亚东申请作为原告参加诉讼。2017年8月25日，任圩街道办事处与郑媛媛签订任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿协议（货币补偿），约定征收房屋为任圩社区三组107号，核定宅基地面积为241.8㎡，合计补偿数额为1016287.46元。2017年11月4日，郑剑出具委托书，载明：“本人郑剑由于身体不适原因，特将任圩社区三组107号棚改/拆迁房由本人享有的产权由我女儿郑媛媛签字（身份证：），所得收益产权归郑媛媛所有。特此委托。”在鸿嘉公司与郑剑、董铁聪、刘学彬民间借贷纠纷一案诉讼过程中，鸿嘉公司、张亚东向本院申请诉讼保全，本院于2017年11月9日裁定冻结被申请人郑剑、董铁聪、刘学彬名下银行存款1016287.46元或者查封、扣押其他等值财产，并于当日向任圩街道办事处发出协助执行通知书，要求其协助扣留郑剑（其女儿郑媛媛）房屋征收补偿款1016287.46元，任圩街道办事处亦予以协助。案外人郑媛媛对执行标的物提出书面异议，请求解除对任圩社区三组一区棚户区改造拆迁款的保全，本院于2017年12月14日作出执行裁定书，裁定驳回案外人郑媛媛的异议请求。2018年1月5日，本院于作出（2017）皖0603民初1456号民事判决书，判决：一、被告董铁聪于本判决生效后十日内偿还原告鸿嘉公司、张亚东借款利息4068640元；二、被告郑剑、刘学彬对上述债务承担连带共同保证的担保责任，承担担保责任后有权向被告董铁聪追偿，不能追偿的部分，各保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担；三、驳回原告淮北鸿嘉投资有限公司、张亚东的其他诉讼请求。现该民事判决书已发生法律效力，因郑剑、董铁聪、刘学彬未履行生效法律文书确定的义务，鸿嘉公司、张亚东已向本院申请强制执行。另查,郑剑与郑媛媛系父女关系。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，结合双方诉辩意见，本案争议焦点是：郑媛媛对执行标的即任圩社区三组107号房屋征收补偿款1016287.46元是否享有足以排除人民法院强制执行的权益。该1016287.46元系任圩街道办事处对任圩社区三组107号房屋进行征收，发放给房屋所有权人的补偿款，虽然征收补偿协议由郑媛媛与任圩街道办事处所签，但郑媛媛未提供证据证明该房屋系其所有。由鸿嘉公司、张亚东提供的委托书和郑剑自认，能够证明该房屋的征收补偿款应归郑剑所有。郑剑在委托书上将其产权享有的收益归郑媛媛所有，系将相应拆迁款赠与郑媛媛的意思表示，但因该拆迁款仍在任圩街道办事处，并未实际发放至郑媛媛，故该赠与尚未完成，该拆迁款仍归郑剑所有，因此，案外人郑媛媛对执行标的征收补偿款1016287.46元不享有足以排除强制执行的权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三百一十一条、第三百一十二条第(二)款之规定，判决如下:驳回原告郑媛媛的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郑媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  孙雪薇人民陪审员  王新桥人民陪审员  梁永祥二〇一八年七月二十七日书 记 员  杨丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。bull