河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终3449号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：刘金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞兵，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：姚瑞峰，男，1969年3月3日出生，魏县。 委托诉讼代理人：姜惠春，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人姚瑞峰财产保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险邯郸中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书，并依法改判上诉人不承担一审法院多判上诉人承担的各项损失共计95916元。2、诉费和其他费用由姚瑞峰承担。其事实与理由:一、一审法院判令上诉人在车辆损失险限额内赔付依据不足。本案涉案车辆经邢台盛金机动车评估有限公司做出评估其车辆损失价格265256元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员、协商不成的由人民法院指定。邢台盛金机动车评估有限公司，既非申请人与被申请人协商确定，亦非人民法院指定。同时其评估公司资质为二手车鉴定机构，鉴定人员资质也为二手车评估师，其评估范围和人员资质均不符合要求，评估公司在未取得事故车辆原始购车发票的情况下，确定车辆价格259391元无任何依据。在一审开庭时上诉人在规定期间内提起车辆损失重新鉴定，姚瑞峰单方提交的单方评估报告不能作为本案的定案依据。二、本案中，一审法院判令上诉人承担吊车费20000元。姚瑞峰并未提供国家规定的普通增值税发票。提供的多份定额发票，既不符合法律规定，也不能证明实际支出该部分金额。金额远高于河南省关于道路救援施救费标准。姚瑞峰单方委托鉴定所支持的费用5000元不应由上诉人承担。综上，请求二审法院将一审判决予以撤销或改判。 姚瑞峰辩称，一审认定事实清楚，判决合理，应予维持。上诉人的上诉理由不成立。一审鉴定报告是由交警部门委托，同时委托的机构具有相关资质，鉴定程序合法，结论应当作为认定案件的依据。另外，该鉴定机构有对事故车辆进行鉴定的资质。关于吊车费，在河南提供的统一是定额发票，该费用是姚瑞峰的实际支出，由于事故的特殊性，造成主、挂车施救难度大，吊车费应予支持。关于鉴定费5000元的问题，是由于上诉人怠于履行赔付义务所致，故产生的评估费也应由上诉人承担。 姚瑞峰在一审的诉讼请求为：1.请求人民法院判决中华联合保险公司赔偿各项损失299056元；2.要求中华联合保险公司负担全部案件受理费。 一审查明的事实：姚瑞峰是冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号重型半挂车的实际车主，该车挂靠在曲周县力安汽车贸易有限公司。2017年8月20日，魏志红驾驶该车行驶至京珠高速下行803ＫＭ处时，因未注意安全驾驶撞上高速公路护栏，造成交通事故。经漯河市公安局交通管理支队京珠高速执勤大队作出（2017）第082001号道路交通事故认定书，魏志红负事故的全部责任。2017年1月8日，姚瑞峰的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号重型半挂车在中华联合保险公司投保了车辆损失保险（含不计免赔）等险种，其中车辆损失保险，冀Ｄ×××××责任限额为245644元；冀Ｄ×××××为67808.16元；保险期间自2017年1月12日0时起至2018年1月11日24时止。交通事故发生后，中华联合保险公司未赔偿姚瑞峰。 一审法院认为，双方订立的商业保险合同，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，姚瑞峰作为该货车的实际所有人已按合同约定支付保险费。在保险期间内，当被保险车辆发生交通事故，中华联合保险公司应当按照合同约定对姚瑞峰的被保险车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。关于姚瑞峰的损失问题：1、车辆损失费，漯河市公安局交通管理支队京珠高速公路执勤大队委托邢台盛金机动车评估有限责任公司对该车辆作出的评估报告表明：姚瑞峰的车辆损失费为265256元。中华联合保险公司认为事故车辆不应依据二手车辆进行鉴定，鉴定人员也为二手车评估师，对姚瑞峰提交的该车辆的评估报告有异议，通过审查鉴定机构的营业执照及鉴定人员资质，该鉴定机构具有出具该评估报告资质。中华联合保险公司没有相关证据反驳上述评估报告。对中华联合保险公司的重新鉴定申请，不予准许，对该评估报告予以认定，对姚瑞峰的车辆损失费265256元，予以确认；2、评估费：该费用是姚瑞峰为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中华联合保险公司承担。故，对中华联合保险公司的答辩主张不予支持，对姚瑞峰要求评估费5000元，予以确认；3、吊车费20000元、拖车费8800元，均有合法的票据，且该费用是姚瑞峰为了进行施救必然产生的费用，结合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款关于：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额的规定，对吊车费20000元、拖车费8800元的真实性、合法性，予以确认。综上所述，姚瑞峰的车辆损失费265256元、评估费5000元、吊车费20000元、拖车费8800元，以上合计为299056元，不超过该车辆的车辆损失保险赔偿限额，且投保有不计免赔，中华联合保险公司应予赔偿。原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书发生法律效力之日起十日内在保险限额内支付姚瑞峰车辆损失费265256元、评估费5000元、吊车费20000元、拖车费8800元，以上合计为299056元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，减半收取2892.5元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 二审中，当事人各方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于姚瑞峰提交的鉴定报告能否作为姚瑞峰车辆损失认定依据的问题，经查，该《评估报告书》是由邢台盛金机动车评估有限责任公司作出，该公司“营业执照”和“核准证书”均载明其“经营范围”为：旧机动车（含事故车、涉案车）鉴定评估，鉴定人员也均具有相关评估资质，且该评估报告是由该鉴定机构根据相关法律、法规的规定，按照一定的评估程序、结合相关资料并运用合理、科学的评估方法作出，具有真实性和客观性，评估结论也未超出保险责任限额，上诉人虽对此不予认可，但并未提供足以反驳的相关证据。故,一审法院依据该评估报告认定姚瑞峰车辆损失并无不妥。 上诉人称，姚瑞峰提供的定额发票20000元不能作为其实际支出。经查，该定额发票均为制式正规票据，且该票据中均加盖有施救单位的发票专用章，故对该票据的真实性应依法予以认定。上诉人虽称，该费用不符合施救标准且数额过高，因该费用为姚瑞峰因保险事故对车辆施救所已经产生的实际支出，根据案情实际，数额的高低并不为姚瑞峰所能左右，故上诉人依法应予承担。 关于上诉人称5000元的评估费其不应承担的问题，因该费用是确定保险标的损失程度所发生的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，上诉人也应依法予以承担。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2195元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一八年七月三十日 书记员  闫昭杰