上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初21号原告姜顺祥，男，1971年9月20日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人林君，上海领港律师事务所律师。委托代理人唐杰，上海领港律师事务所律师。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人季国峰，男。委托代理人王越，女。第三人上海靖赏贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人姜顺祥。原告姜顺祥诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月3日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海靖赏贸易有限公司(以下简称靖赏公司)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日、4月20日公开开庭审理了本案。原告姜顺祥及被告浦东市场局的委托代理人周小真到庭参加了第一次庭审，后被告浦东市场局将委托代理人由周小真变更为王越，王越到庭参加了第二次庭审，原告姜顺祥的委托代理人林君及被告浦东市场局的委托代理人季国峰到庭参加了两次庭审。第三人靖赏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告浦东市场局于2016年12月19日收到靖赏公司的设立登记申请材料，经审查，于同年12月23日作出NO.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7准予设立/开业登记。企业类型为一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为原告。原告姜顺祥诉称，2016年9月20日左右，原告不慎遗失身份证，2016年10月23日左右原告向江苏省昆山市公安局城西派出所(以下简称城西派出所)重新申领身份证，10月26日左右拿到新身份证。2017年11月20日原告向宁波银行咨询贷款时，其工作人员告诉原告：原告在上海注册了一家靖赏公司。原告才得知有人冒用了原告遗失的身份证。根据浦东市场局的查询显示：靖赏公司为自然人独资，一人有限责任公司，注册资金为人民币500万元，原告为该公司唯一股东，并担任法定代表人兼执行董事。被告在进行公司注册登记时未审查登记材料是否真实，未尽到合理注意义务。原告告知被告靖赏公司系冒用原告身份进行的注册登记时，被告拒绝对此采取相应措施。被告准许第三人设立登记的行政行为侵犯了原告的合法权利，故原告起诉来院，请求判决撤销对第三人的工商设立登记。原告姜顺祥为证明自己诉称意见的成立，出示了：1、与宁波银行工作人员聊天记录截屏、原告身份证复印件，证明原告身份证件丢失，他人冒用原告身份证注册公司系在原告身份证丢失期间，原告直到向银行贷款时才获知该情况。2、居民身份证挂失申报回执，证明原告的确丢失了有效期为2016年4月19日至2036年4月19日的身份证。3、《居民身份证申领登记表》，证明原告身份证丢失，被告所收的第三人设立登记申请材料中的身份证即该丢失的身份证。4、上海临港招商专网网页，证明第三人房屋并非真实租赁，该地址仅供注册，不能实际经营。5、宁波银行昆山支行陶经理联系方式，证明原告贷款时才发现身份证被冒用。6、照片、询问笔录，证明第三人的登记地址有其他公司实际经营，第三人没有实际经营住所，故不具备公司设立条件。被告浦东市场局辩称，虽靖赏公司的申请材料上原告签字不是本人所签，但不代表原告本人不知情，原告完全有可能委托他人签署。事实上，根据目前了解的情况和原告提交的证据，无法证明被告工作人员在核对原告身份证原件时以及设立公司文件签署过程中，原告已经将身份证遗失，只能证明，原告系在签署有关文件之后，丢失身份证。个人居民身份证属于重要证件，一般他人难以得到，在身份证出示及通常使用情况下，能够代表本人真实意思表示。根据公司登记的有关规定，被告对公司设立登记系进行形式审查，由申请人对材料真实性负责，故请求驳回原告诉请。被告浦东市场局于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、准予设立/开业登记通知书，证明被告于2016年12月23日核准靖赏公司的设立登记。2、企业名称预先核准通知书，证明靖赏公司名称核准的情况。3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明靖赏公司设立登记委托办理的情况。4、公司登记(备案)申请书，证明靖赏公司申请设立登记的情况。5、靖赏公司章程，证明靖赏公司的有关情况。6、股东决定，证明靖赏公司设立登记时人员任职情况。7、房屋使用证明，证明靖赏公司住所使用的情况。8、原告身份证核对件，证明被告工作人员已经核对原告身份证原件。9、收件凭据，证明被告于2016年12月19日收到靖赏公司的设立登记申请材料。10、靖赏公司营业执照，证明被告于2016年12月23日制发靖赏公司的营业执照。11、被告的职权依据、适用法律依据及执法依据为《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记管理条例》)第二条第二款、第四条第一款、第二十条第二款、第五十一条、第五十四条第一款，《企业登记程序规定》第九条、第十条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知中附件内资企业登记提交材料规范，《工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知》。第三人靖赏公司经本院合法传唤，未到庭，也未有书面述称意见。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、5认为与本案无关，证据2、3有关的遗失证明等，都是在第三人登记设立之后，并非事前，故也与本案无关，证据6系被告提供的，第三人所用的注册地址是集中登记地，根据《企业住所登记管理办法》等，集中登记地可以用作企业住所使用。原告对被告出示的证据真实性、合法性均不认可，认为原告并未申请设立第三人，系身份证丢失后被冒用，第三人的生产经营地址不真实，该地址仅提供注册登记，登记材料的格式文本未填写，没有法人签名，不具有法律效力，移动电话、电子邮箱、固定电话并非原告，原告从未认缴出资，财务负责人、股东等原告不认识，原告对被告出示的法律依据无异议，但认为不能证明被告符合形式审查条件，且规章仅为参照。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据可以证明其按规定收取了申请公司设立所需提交的材料并履行了审核义务。原告出示的证据不能证明靖赏公司的设立系在原告身份证件丢失之后，且该公司的设立非原告真实意思的表示。经审理查明，2016年10月26日原告向城西派出所重新申领居民身份证，称原2016年4月19日签发的身份证丢失。2016年12月19日被告收到由上海衡集企业登记代理服务有限公司(以下简称衡集代理公司)提交的靖赏公司的设立登记申请材料，包括落款为2016年9月21日的《企业名称预先核准通知书》，落款日期为2016年10月19日的《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》(委托事项为办理靖赏公司的设立，委托的有效期限自2016年10月1日至2017年12月19日，有“姜顺祥”签名)、受托人身份证明、公司章程、监事的姓名、任职证明、身份证明、公司法定代表人兼董事的任职文件和身份证明、《集中登记地房屋租赁合同》等材料。被告收到材料后，进行了审核，核对了包括原告的身份证原件及复印件在内的所有申请资料，经审查认为申请材料齐全，符合法定形式，遂于2016年12月23日作出准予登记的决定。庭审中，原、被告均确认上述申请材料中“姜顺祥”的签字并非本人所签，故原告主张应撤销第三人的设立登记，被告则主张即使不是原告本人所签，亦不能代表不是原告真实意思表示，且被告已经尽到审慎审查义务。本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，浦东市场局作为浦东新区的公司登记机关，具有对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二十条第二款、第三款规定了申请设立有限责任公司应当向公司登记机关提交的文件，第五十一条、第五十三条规定了公司登记是否受理以及是否准予登记的不同情形。鉴于公司设立登记这一法律行为依据当事人申请的特点以及实际操作的可行性，工商行政机关对申请人提交申请材料的真实性只能作形式审查。本案中，被告已经依法对申请材料是否符合《公司登记管理条例》相关规定进行了审慎的形式审查，对此并无过错。虽工商行政登记是登记机关应申请人申请，记载行政相对人的某种情况或事实，并依法予以确认的行为，但本案中委托衡集代理公司办理靖赏公司的设立登记系在2016年10月19日，企业名称预先核准在2016年9月21日，原告向城西派出所重新申领居民身份证系在2016年10月26日，且虽提交的设立登记材料中提供的身份证系原告称已经丢失的身份证件，但仍无法排除靖赏公司的设立系原告真实意思表示的可能性。另，根据原告提供的居民身份证挂失申报回执，2018年2月2日原告向城西派出所申报挂失时，其记载的挂失证件信息，原告前后共挂失了有效期限为2006年7月3日至2026年7月3日、有效期限为2007年11月26日至2027年11月26日、有效期限为2016年4月19日至2036年4月19日的三张居民身份证。居民身份证件作为公民的重要证件，理应妥善保存。故原告起诉要求撤销对第三人设立登记的行政行为之诉请，缺乏足够的事实证据及法律依据，本院不予支持。当然，原、被告仍可就如何解决靖赏公司设立的后续问题进行沟通，争取妥善解决争议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜顺祥的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告姜顺祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一八年七月十日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。