河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2018）冀03行终27号上诉人（原审原告）张廷锁，男，1950年6月17日出生，汉族，住秦皇岛市。上诉人（原审原告）李德茂，男，1966年11月14日出生，汉族，住秦皇岛市。上诉人（原审原告）王霞光，女，1974年10月16日出生，汉族，住秦皇岛市。上诉人（原审原告）李井海，男，1972年9月5日出生，汉族，住秦皇岛市。上诉人（原审原告）柴新浦，男，1948年12月16日出生，汉族，住秦皇岛市。被上诉人（原审被告）秦皇岛市发展和改革委员会(原行政机关，以下简称市发改委），组织机构代码00035728－8。法定代表人杨学功，主任。被上诉人（原审被告）河北省发展和改革委员会（复议机关，以下简称省发改委)，组织机构代码00021XXXX。法定代表人陈永久，男，主任。原审第三人秦皇岛港城房地产股份有限公司（以下简称港城房地产），统一社会信用代码×××。法定代表人刘金志，经理。上诉人张廷锁、李德茂、王霞光、李井海、柴新浦因诉秦皇岛市发展和改革委员会行政许可一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明，第三人港城房地产向被告市发改委提交了《关于交建里旧城改造项目（第一期工程）核准备案的请示》、《交建里旧城改造项目（第一期工程）项目申请报告》、秦规条［2006］016号《规划设计条件通知书》、《秦皇岛市国有土地使用权出让成交确认书》、《国有土地使用权出让合同》、《准予供地通知》、《国有土地使用证》、《关于〈交建里小区旧城改造工程环境影响报告书〉的批复》等材料。2010年10月21日，被告市发改委向第三人核发了秦发改审核［2010］058号《河北省固定资产投资项目核准证》，并通过网络媒体进行了公示。原告等人不服，向省发改委提起行政复议，复议机关于2012年5月21日作出复议决定，维持了被告的核准行为。原审法院认为，省发改委《关于精简行政许可审批事项的意见》规定："其他城建项目。设区市管理企业及估算总投资1亿元以上项目下放设区市发展改革部门核准，其余项目由县（市）发展改革部门核准。"省发改委《关于进一步转变职能深化投资体制改革的实施意见》规定："设区市投资主管部门负责城市规划区内项目核准。"根据上述规定，被告市发改委有权对本案的争议项目作出核准。原告认为被告市发改委无权对本案诉争项目作出核准，其观点不能成立。《河北省固定资产投资项目核准实施办法》（冀政[2005]32号）第七条规定："项目申报单位在向发展改革部门报送申请报告时，需根据国家法律法规的规定附送以下文件：(一)城市规划行政主管部门出具的建设项目选址意见；(二)国土资源行政主管部门出具的项目用地预审意见；(三)环境保护行政主管部门出具的环境影响评价文件的审批意见；(四)根据有关法律法规应提交的其他文件。"第三人港城房地产向被告市发改委提出项目申报时，一并提交了《规划设计条件通知书》、《秦皇岛市国有土地使用权出让成交确认书》、《国有土地使用权出让合同》、《准予供地通知》、《国有土地使用证》、《关于〈交建里小区旧城改造工程环境影响报告书〉的批复》等材料。第三人提交的材料符合《河北省固定资产投资项目核准实施办法》（冀政[2005]32号）第七条的规定，被告市发改委根据第三人提交的材料颁发的秦发改审核［2010］058号《河北省固定资产投资项目核准证》并无不当。省发改委依法受理原告的行政复议决定，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，并依法送达了原告，复议决定并无不当。五原告要求确认被告作出秦发改审核［2010］058号《河北省固定资产投资项目核准证》行为违法并撤销该许可证，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张廷锁、李德茂、王霞光、李井海、柴新浦的诉讼请求；案件受理费50元，由原告共同负担。上诉人张廷锁、李德茂、王霞光、李井海、柴新浦不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在河北省秦皇岛市海港区交建里片区均拥有合法房屋。在上诉人土地使用权未被收回的情况下，被上诉人秦皇岛市国土资源局将该地块土地出让。上诉人认为一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，未对案件进行全面审查，应依法撤销，具体理由如下:一、作为行政许可要件的《土地出让合同》明显违法，根据最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定，行政许可证据不足。根据56号合同第13条约定，建设项目应当在2008年6月30日前动工建设。合同第33条约定，满二年未动工的，可以无偿收回。出让合同的补充约定第一条约定，2010年6月30日前完成建设，并申请竣工验收。2010年10月15日提交申请时，土地权利已经处于不确定状态，作为许可机关的被告应当审查上述事实，确保作出的行政许可对经济秩序的稳定有促进作用。而客观上，本案争议的土地使用权已经被收回，被告作出的行政许可未尽到审慎原则，作出行政许可证据不足。二、第三人房地产开发资质不够，被告作出行政许可是规避法律限制，应当依法撤销，鉴于该许可已经无效，应当确认其行政许可违法。据原告提交的证据第三人仅具有开发不到15万平米的资质，而交建里小区总共35万平米，被告拆分作出行政许可没有法律依据和证据，应当确认违法。只有在第三人提交了其分期建设经过审批的情况下才能按照分期实际面积予以许可，被告在第三人未提交任何证据的情况下，为其在资质范围内核发没有明确开发范围的许可，属于认定事实不清，证据不足，应当确认违法。三、复议机关作出复议决定事实不清，证据不足，法律适用错误，程序违法，复议决定应当依法撤销。复议机关未提交证据证明真保障了原告查阅卷宗的权利，亦未提交证据证明案件由二名以上工作人员承办，没有证据证明其在作出复议决定前经过单位领导同意或集体决策的程序，亦违反法定程序，应当依法撤销。四、一审判决未对案件进行全面审查，作出裁判证据不足，应当依法撤销。一审判决仅对被上诉人违法进行建设项目立项许可行为过程进行了罗列，未对具体行政行为的合法性进行全面审查，而行政诉讼法的要求是认定事实清楚，该事实所指的是具体行政行为所作出的依据，而不应当是行政机关做了哪些事。对于上诉人一审中提到的违法事实，一审判决均予以回避，应当依法予以纠正。请求二审法院撤销秦皇岛市海港区人民法院(2017)冀0302行初7号行政判决;改判撤销河北省发展和改革委员会作出的行政复议决定、撤销秦皇岛市发展和改革委员会作出的建设项目立项许可(即秦发改审核［2010］58号文);本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发［2004］20号）、《中央预算内直接投资项目管理办法》、《政府核准投资项目管理办法》、《国家发展和改革委员会企业投资项目核准暂行办法》、《河北省固定资产投资项目核准实施办法》等规定，发展改革部门对政府投资项目的审批和对企业投资项目的核准，主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益，防止出现垄断等方面进行审查，并不涉及项目的征收拆迁、安置补偿等相对人具体权利义务相关的内容，当事人以项目建设影响其土地或房屋权益为由，起诉发展改革部门对投资项目审批、核准行为的，因其与项目审批、核准行为不具有利害关系，因而不具提起诉讼的原告资格。具体到本案，上诉人张廷锁等五人虽在秦皇岛市发展和改革委员会作出的核准行为涉及的土地上拥有房屋，但秦皇岛市发展和改革委员会作出的核准行为与张廷锁等五人不具有利害关系，因而上诉人张廷锁等五人不具提起诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定："提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......"张廷锁等五人的起诉不符合行政诉讼案件的受理条件。由于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。上诉人张廷锁等五人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302行初7号行政判决；二、驳回上诉人张廷锁、李德茂、王霞光、李井海、柴新浦的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还上诉人。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 陈彩东 二〇一八年七月十二日书记员 姚思函