江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0112民初1784号原告：喻志洪，男，汉族，1974年8月13日出生，住址：江西省南昌市西湖区，委托诉讼代理人：蒋芳，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201211285451。委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410253360。被告：南昌杭博混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇外商工业区**，统一社会信用代码：913601226779769374。法定代表人：陈国明，职务董事长。委托诉讼代理人：高扬，男，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，职务总经理。委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601198610346396。原告喻志洪与被告南昌杭博混凝土有限公司（以下简称杭博公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻志洪及其委托诉讼代理人蒋芳、被告杭博公司委托诉讼代理人高扬、被告人保南昌分公司委托诉讼代理人范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻志洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告一南昌杭博混凝土有限公司向原告支付医疗费52257.78元、误工费16783元、护理费11187元、被抚养人生活费（母亲）26544元、残疾赔偿金114692元、住院伙食补助费6700元、营养费1940元、康复器具2600元、交通费800元、司法鉴定费3100元、后续治疗费5000元、精神损害赔偿金10000元，共计人民币251603.78元；2.判令被告二中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月13日16时30分，被告杭博公司所有的车牌号为赣Ａ×××**的混凝土泵车在南昌大学前湖校区工地作业时造成原告受伤。随后，南昌市公安局红谷滩分局接处警，并出具编号为360100201710131637266881477的《接处警登记表》，登记表载明原告受伤住院系车牌号为赣Ａ×××**的混凝土泵车导致。根据相关法律规定，被告杭博公司应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，被告人保南昌分公司应在保险限额内承担连带赔偿责任。被告杭博公司答辩称：已向原告支付了180991.78元，包括医药费52291.78元，并分三次向原告赔偿了122000元，康复器材费、鉴定费、吊车费均已支付。且为原告购买了保险，本案的赔偿费用应当由承保的保险公司支付。被告人保南昌分公司答辩称：1.答辩人不是适格的被告，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权案件，答辩人并未对原告造成侵权过错，本案案由确定是正确的；2.答辩人与被告杭博公司签订的是保险合同，两被告之间是保险合同法律关系，根据合同相对性原则，原告将答辩人列为被告无法律依据；3.根据原告诉称要求两被告连带赔偿没有法律依据，答辩人不是本案的侵权人，不具有过错。本案特种车在工地作业时与道路交通活动无关，亦未在道路以外通行，其驾驶员作业时造成原告的损害事件不能适用《道路交通安全法》的相关规定；4.被告杭博公司所有的赣Ａ×××**号混凝土泵车在减弱支撑造成原告的损害情形已构成人保南昌分公司与其订立的特种车综合商业保险中第二十六条第七项的第三者责任险责任免除，答辩人对原告的损害不承担赔偿责任。被告杭博公司在投保单上对其中的免除保险人责任条款作了明确说明，并以加盖单位公章予以确定其订立合同时的真实意思表示；5.原告举证的证据效力不能达到其证据的证明目的。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事各方进行了证据的交换及质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的，本院认定如下：对原告提交的证据“原告的身份证明、家庭成员的户籍证明、丰城市段潭乡朱罗村委会证明”，被告人保南昌分公司质证认为关联性有异议；本院认为，除原告的身份证明，其它不予论证；对原告提交的“南昌市公安局红谷滩分局出具的《接处警登记表》（编号：36010020171013163726681477）、肇事车辆赣Ａ×××**重型非载货专项作业车行驶证、肇事驾驶员钟世传驾驶证、泵车操作证”，原告的证明目的为2017年10月13日16时30分许，杭博公司所有的车牌号为赣Ａ×××**的混凝土泵车作业时造成原告受伤，南昌市公安局红谷滩分局对事故事实进行了认定，杭博公司在本次事故中应承担全部责任。被告人保南昌分公司质证认为，对《接处警登记表》合法性无异议，对部分真实性及关联性有异议，该表为打印件，但是又有手写部分，没有民警签字，无法核实真实性；对其他证据的关联性有异议，认为无法核实是否为本次事故车辆及不能证明钟世传为本次事故肇事车的驾驶员。本院认为，在《接处警登记表》中已明确了肇事车辆为赣Ａ×××**，该车为被告杭博公司所有。虽然登记表中有手写部分，但赣Ａ×××**号混凝土泵车在2017年10月13日16时左右于作业时发生了事故，并导致一人受伤，对此事实本院予以确认；对原告提交的证据“天剑司法鉴定中心（2017）临鉴字第（17540）号法医临床司法鉴定意见书”，原告的证明目的为，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，原告因本次事故造成九级伤残；误工期150日，营养期90日，护理期90日，后续治疗费伍仟元。被告人保南昌分公司质证认为，对伤残等级无异议，对三期认定有异议，以法律规定为准，后续治疗费不是必然发生的费用，应以法庭辩论终结前的实际发生费用为准。本院认为，三期的规定，应当严格按出院医嘱来确认，对后续治疗费用，因人保南昌分公司未向本院提交鉴定机构存在违法或鉴定人员无资质的证据材料，本院对该司法鉴定意见书中的后续治疗费用予以认可并采信；对原告提交的证据4肇事车辆赣Ａ×××**机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，原告证明目的为，人保南昌分公司作为肇事车辆赣Ａ×××**的保险人，应在保险限额内对此次事故造成的损失承担赔偿责任。人保南昌分公司质证认为，对二份保单的三性无异议，对保险条款的三性均有异议，原告证据来源不明，并认为投保人投保的是特种车，不是机动车，因为在投保单及保险单上均注明了赣Ａ×××**号车系混凝土泵车，此为特种车，原告提交的保险条款不能达到肇事车辆非特种车的证明目的。在机动车综合商业保险条款总则有说明（详见保险条款），不包括特种车。对此，本院认为，原告提交的这份“机动车综合商业保险条款”，经本院核实，为中国人民财产保险股份有限公司制作，虽然在保险条款总则第二条有规定“本保险合同中的被保险机动车……不包括……特种车”，但纵观整个案件及庭审查明的事实，人保南昌分公司是按机动车对该肇事车辆赣Ａ×××**进行了“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业保险”，未有证据证实该车进行投保时，人保南昌分公司对投保人尽到了该车为特种车辆的说明义务，故对原告提交的此证据，本院予以确认并采信；对原告提交的证据5江西省人民医院病人费用清单、医疗住院收费票据、出院记录、疾病证明书，原告的证明目的为原告因本次事故共支出医疗费用人民币52257.78元，出院医嘱：加强营养，戴腰部支具适度下地活动，避免弯腰及负重；建议休息1个月。被告人保南昌分公司质证认为，该组证据的关联性有异议，不管人保南昌分公司是否需要承担赔偿责任，非医保费用保险公司也不应承担。对此本院认为，该组证据证明了原告受伤并进行治疗及治疗后的身体状况，本院予以确认并采信；对原告提交的证据6及庭后补充的证据，南昌大学综合教学实验大楼项目部出具的证明，原告的证明目的为原告一直在建筑工地从事建筑工种工作。被告人保南昌分公司质证认为，三性均有异议，项目部是否与原告有劳动关系需要劳动合同证明，没有相关工资发放来佐证，该证明是项目部资料专用章，不具有证明效力。对此本院亦认为，该份证据不符合证明出具的要求，本院不予认可，但本院结合庭审查明的事实，认可原告为事故现场的工作人员；对原告提交的证据7“江西天剑司法鉴定中心鉴定费发票、南昌亚克力医疗器械有限公司康复器具费发票、交通费发票800元”，原告的证明目的为原告因本次事故支付鉴定费人民币3100元、康复器具费人民币2600元及产生的其他合理费用。被告人保南昌分公司质证认为，对鉴定费发票关联性有异议，不管人保南昌分公司是否需要承担赔偿责任，鉴定费是不予承担的；对康复器具费发票的三性均有异议，没有医嘱且没有鉴定机构的评估意见，不予认可；对交通费，认为具体金额由法院核定。本院认为，根据相关规定，鉴定费用为鉴定时的必要开支，原告购买的康复器具，是按“出院记录”中医嘱的“出院健康指导”意见，患者“要加强营养，戴腰部支具适度下地活动”购买的，而交通费亦是原告受伤后的必要开支，故对此组证据，本院予以确认。被告杭博公司对原告提交的证据的三性均无异议。对被告杭博公司提交的证据，“医疗费发票、收条”，证明杭博公司除支付了原告的全部医疗费外，还向原告赔偿了122000元，原告质证其三性无异议，被告人保南昌分公司质证认为与其无关。本院认为，杭博公司虽然举证证明了其与原告之间一些赔偿事宜，但未向本院提出要求在本案中一并处理其支付的相关费用，对此本院不予认定。对被告人保南昌分公司提交的证据“投保单”及“特种车综合商业保险条款”，其用于证明杭博公司在投保时对免责条款已履行了说明义务，且提供了投保车辆所适用的免责条款，也提供了投保险种所适用的条款及被告杭博公司的车辆是特种车辆不属于机动车，在第二十六条第七项第三者责任险有免责说明，符合本案的免责事由。原告质证其三性均有异议，认为该保单系杭博公司与保险公司签订，原告无法核实真实性；仅从该保单书面记载的情况来看，保单抬头记载的是“机动车商业保险/机动车交通事故强制责任保险投保单”及险种记载投保险种为第三者责任保险及机动车交通事故强制责任保险，而未有保险公司所辩称的特种车辆综合商业保险，仅从该投保单不能证明杭博公司购买了特种车商业保险，根据保险法相关规定，保险公司作为订立保险合同强势一方，对于保险合同中的险种及免责条款都应当有明确的说明义务，而该份保单与保险公司所辩称的事实不符，应当作出不利于保险公司的解释。被告杭博公司质证认为，条款与保单无关联性，当时保险公司没有提供相关条款，且没有说明是特种车辆保单，保单上也没有任何注明。本院认为，保险公司并没有证据可以证实，其在向投保人进行承保时，有说明投保的车辆为特种车辆，需要适用的是“特种车综合商业保险条款”，对此，本院不予认可投保人所投保的保险为特种车商业保险。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日16时30分左右，被告杭博公司所有的车牌号为赣Ａ×××**的混凝土泵车在南昌大学前湖校区工地作业时，由于地面不结实导致车辆的支撑杆下陷，后撞倒施工的框架，导致原告受伤。原告被送往江西省人民医院住院治疗67天，为此，花费医药费52257.78元，2017年12月19日出院时，出院诊断：腰椎、胸椎骨折，出院医嘱：1.加强营养，戴腰部支具适度下地活动，避免弯腰及负重；2.建议休息1个月，1个月后门诊复查；3.我科随诊。2017年10月17日，原告为达到康复目的，购买康复器具，花费2600元。2017年12月20日，江西天剑司法鉴定中心，受原告委托对原告的伤残等级、三期、后续治疗费进行了司法鉴定并出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人喻志洪的损伤评定为九级伤残；2.误工期150日，营养期90日，护理期90日（均自受伤之日起计算）；3.后期治疗费5000元人民币。为此产生鉴定费3100元。另查明，原告喻志洪为居民家庭户口。再查明，案涉的肇事车辆赣Ａ×××**由其所有人杭博公司于2017年8月8日，向人保南昌分公司进行了“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业保险”的机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率的保险投保，保险期间自2017年8月14日0时起至2018年8月13日24时止，事故发生时，正在保险期间内。本案争议焦点为：1.被告人保南昌分公司是否具有主体资格。本院认为，按照我国保险法的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三人应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，原告喻志洪被杭博公司的作业车伤害了身体，并进行了医疗救治，均有相关证据可以证实。现原告基于作业车已向保险公司进行了强保及商业保险的投保，而向保险公司要求保险赔偿，符合法律规定，本院予以支持。虽然本案案由不是道路交通事故责任纠纷，但根据我国相关的法律精神及交强险的保险特点，交强险作为一种强制险种，具有强烈的保障性。本案的作业车其主要用途在于特殊作业，而非道路行驶，且发生事故也多是在特殊作业过程中，因此将其在作业过程中发生事故认定属于交强险责任范围内，是为了更有力的保护投保人的权益。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》相关条款规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，可以比照适用本条例。现实生活中，被保险车辆作为特种车，除了在行驶过程中可能发生事故，由于车辆用途的特殊性，更多的事故发生在作业过程中，本案所涉事故，确实造成了人身损害，与道路交通事故的受害人没有本质区别，应给受害人同样的社会救济保障。故对被告人保南昌分公司辩称不是本案适格的主体的意见，本院不予支持；争议焦点2.肇事车辆造成原告的损害情形是否构成特种车综合商业保险中的第三者责任险的责任免除。首先，杭博公司为肇事车辆投保的是机动车综合商业保险还是特种车综合商业保险。人保南昌分公司认为，在其向法院提交的证据“投保单”上，杭博公司已确认保险公司向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人责任条款作了明确说明的事实，并以加盖公章予以确认其订立合同时的真实意思表示。但经庭审查明，人保南昌分公司除了这一份证据外，再无其他证据可以佐证其抗辩理由，而在该份证据上，无一处可以看出该份保单是为特种车辆进行保险的，在“投保单”的投保人声明处亦无特种车辆的记载说明。故本院认为，人保南昌分公司此抗辩意见不成立，而应当按保险法第30条的规定，作出有利于投保人的解释。其次，既然人保南昌分公司没有证据证实其为投保人承保的是特种车综合商业保险，那保险公司在本案就不存在其所抗辩的肇事车辆具有“特种车综合商业保险”中的第三者责任险的责任免除情形。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵害公民人身、财产的，依法应当承担赔偿责任。原告诉请要求被告赔偿因事故造成的损失，符合法律规定，应予支持，但各项赔偿标准应按法律规定计算。原告在江西天剑司法鉴定中心进行的司法鉴定，评定伤残等级九级及后续治疗费5000元人民币的鉴定结论本院予以确认并采信，但对其三期的评定，应当根据规定，按原告实际住院天数及出院医嘱计算相关损失。原告为居民家庭户口，根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》的规定，应当按城镇居民的人均可支配收入28673元/年标准计算伤残赔偿金。对原告要求被告支付医疗费52257.78元的诉请，原告提交的证据显示各项医疗费用为52291.78元，现原告只主张52257.78元，属于原告自由处分自己的权益，对此，本院予以支持。被告人保南昌分公司辩称，要扣除非医保用药，本院酌定按10%予以扣除5225.78元，扣除部分将由侵权人承担。对被告人保南昌分公司辩称的后续治疗费不是必然发生的费用，应以法庭辩论终结前的实际发生费用为准的意见，本院认为没有法律依据，不予支持；对原告诉请的误工费损失，本院认为，虽其向法院提交的证明不符合要求，但其在建筑行业工作的事实本院予以认可，故对原告的误工损失按40839元/年的标准予以计算，误工期按其实际住院天数加上医嘱全休1个月30天，共计97天予以支持；而原告诉请的营养费及护理费亦应当按其实际住院天数67天予以计算，营养费为20元/天，护理费应当按照江西省2018年赔偿标准中的“居民服务业”33662元/年计算；对原告要求被扶养人的生活费的诉请，根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》规定，侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被扶养人生活费的，对被扶养人生活费的赔偿项目不予支持。对原告诉请交通费800元，本院认为应当按原告实际住院天数并按10元/日计算；而按原告的伤残九级，其主张精神抚慰金10000元，没有法律依据，本院酌情6000元；根据我国法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在保险责任赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。据此，依据江西省2018年公布的上一年度统计数据，原告各项损失如下：1.医疗费：52257.78元；2.营养费：1340元（20元/天×67天）；3.住院伙食补助费：6700元（100元/天×67天）；4.后续治疗费：5000元；5.误工费：10853元（40839元/年÷365天×97天）；6.护理费：6179元（33662元/年÷365天×67天）；7.伤残赔偿金：114692元（28673元/年×20年×20%）；8.交通费：670元；9.精神抚慰金：6000元；10.康复器具：2600元。以上共计206291.78元。其中医疗费52257.78元，扣除10%非医保用药5225.78元由侵权人杭博公司承担，其余201066元，由人保南昌分公司在交强险相对应的赔偿限额内予以赔偿，不足部分由人保南昌分公司在商业险中的第三者责任险全部予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告喻志洪各项损失共计人民币201066元；二、由被告南昌杭博混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告喻志洪的非医保用药部分人民币5225.78元；三、驳回原告喻志洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5074元，减半收取2537元，鉴定费3100元，共计5637元，由被告南昌杭博混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邬艳芳二〇一八年七月十三日书记员  符 强法条：《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。