福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初1620号 原告：龙海市侨发彩印包装有限公司，住所地龙海市海澄工业区（豆巷村），统一社会信用代码：913506816114701674。 法定代表人：林丽松，总经理。 委托诉讼代理人：何英杰，男，该公司员工，住龙海市。 委托诉讼代理人：林斯杰，男，该公司员工，住龙海市。 被告：龙海市乐麦食品有限公司，住所地龙海市白水镇崎岎村，统一社会信用代码：913506810584300972。 法定代表人：陈奕斌，总经理。 委托诉讼代理人：林月丽，女，该公司员工，住龙海市。 被告：黄建兴，男，1965年3月10日出生，汉族，住龙海市。 原告龙海市侨发彩印包装有限公司（以下简称：侨发彩印包装公司）与被告龙海市乐麦食品有限公司（以下简称：乐麦食品公司）、黄建兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侨发彩印包装公司的委托诉讼代理人何英杰、林斯杰，被告乐麦食品公司的委托诉讼代理人林月丽、被告黄建兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 侨发彩印包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款99586.6元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至被告还清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告从2014年3月3日起向原告采购牛蛙、丁香鱼等食品包装袋，经原、被告三方结算，截止2016年6月30日被告尚欠原告货款99586.6元。原告因经营资金需要多次向两被告催讨货款，两被告却以各种理由拖延和推搪，拒不履行还款义务，请求判如所请。 乐麦食品公司辩称，1、其公司从未向原告采购讼争食品包装袋，未与原告签订购买合同。其公司生产的是糕点类产品，未生产牛蛙等产品，没有采购讼争食品包装袋的必要。2、其公司从未与原告进行对帐，该帐单系原告单方制作，其公司未收到该帐单也未签名确认。3、其公司与黄建兴不存在隶属关系，黄建兴确认对帐单上的交易，应当承担相应的责任。本案讼争买卖合同与其公司无关，请求驳回原告对其公司的起诉。 黄建兴辩称，被告乐麦食品公司确实有收到原告的包装袋产品，确实尚欠原告货款。其只是被告乐麦食品公司的管理人员，包装袋的制造商、委托商均是被告乐麦食品公司而非其。本案讼争货款应由被告乐麦食品公司承担偿还责任，与其无关。 本院经审理认定事实如下：2015年3月，原告侨发彩印包装公司与被告乐麦食品公司签订一份《加工定做合同》，约定承揽方（侨发彩印包装公司）按照定做方（乐麦食品公司）要求定做包装产品，产品名称、规格、单价等，以实际定单为准。合同并对制版要求及版费承担、质量与技术要求、付款结算方式等进行约定。2017年元月4日，被告黄建兴在原告侨发彩印包装公司提供的发给被告乐麦食品公司的两份共三张对帐单上的“确认人”处分别签字“黄建兴”。其中一份对帐单确认帐目期间为2014年3月3日至2015年12月28日，确认内容为“截止2015年12月31日龙海市乐麦食品有限公司尚欠龙海市侨发彩印包装有限公司货款80620.10元”。另一份对帐单确认帐目期间为2015年6月8日至2016年6月30日，确认内容为“截止2016年6月30日龙海市乐麦食品有限公司尚欠龙海市侨发彩印包装有限公司货款18966.50元”。该两份共三张对帐单上的货款总额为99586.6元，“确认单位”处均无盖章或签名。 另查明，《全国工业产品生产许可证》载明，许可乐麦食品公司生产产品名称为：糕点，炒货食品及坚果制品。 上述事实，有原告在庭审中提供的《加工定做合同》、对帐单、被告乐麦食品公司《全国工业产品生产许可证》，以及原被告在庭审中的陈述为据，上述证据经庭审举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。 关于本案原、被告争议的本案买卖欠款的债务主体问题： 原告侨发彩印包装公司认为，加工定做合同与被告黄建兴签订的对帐单之间无论时间、产品、单价、金额等均存在关联性，被告乐麦食品公司应承担本案讼争货款的连带清偿责任。原告向法庭出示的加工定做合同、对帐单等证据，可以证实被告尚欠原告货款99586.6元，经原告多次催讨，被告未还款已构成违约，应承担违约责任。 被告乐麦食品公司认为，被告黄建兴并非被告公司员工，被告黄建兴主张其为被告公司的员工，应提供劳动合同等证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。若被告黄建兴确是被告公司的员工，则原告起诉被告公司即可，原告将被告黄建兴列为共同被告，足以证明本案买卖关系是发生在原告与被告黄建兴之间。本案讼争交易自2014年开始就连续发生，《加工定做合同》与对帐单不存在对应关系，该《加工定做合同》是意向性框架合同，需要结合定单、交货单、结算单等凭证才能确定合同履行情况，如原告对该合同与被告乐麦食品公司有争议，应另案主张。；被告黄建兴自认对帐单上的签名是其签的，本案买卖合同应是在原告与被告黄建兴之间发生的，与被告公司无关，被告公司不承担偿还货款的责任。 被告黄建兴认为，被告乐麦食品公司确有收到原告生产的包装袋，确实尚欠原告货款。被告乐麦食品公司与原告还存在深水鱼等其他业务交易，且是通过被告乐麦食品公司的账户转账给原告的，被告乐麦食品公司委托长泰泰英美公司加工生产牛蛙，因为部分产品存在质量问题，故本案买卖货款拖欠至今。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告侨发彩印包装公司主张被告乐麦食品公司、黄建兴欠其货款99586.6元，请求被告乐麦食品公司承担本案讼争货款的连带清偿责任，对此被告乐麦食品公司否认，原告提供的对帐单上并没有被告乐麦食品公司盖章或其法定代表人或授权委托代理人签字确认，而原告提供的其与被告乐麦食品公司签订的《加工定做合同》中明确约定需要结合定单、交货单、结算单等凭据才能确定合同履行情况。但原告在举证期限内并没有提供这些相关证据，也没有提供被告法定代表人授权黄建兴对帐的授权委托书，且被告乐麦食品公司否认被告黄建兴是其公司管理人员，也不对被告黄建兴的确认行为进行追认。原告提供的包装袋设计稿件、原告公司员工林斯杰与被告乐麦食品公司法定代表人陈奕斌的微信聊天记录可以证明原告与被告乐麦食品公司存在加工定做生意往来及欠款的事实，但不足以证明被告乐麦食品公司欠原告货款99586.6元的事实。被告黄建兴主张其为被告乐麦食品公司的管理人员，但其提供的被告乐麦食品公司企业标准、生产许可查询表并不足以证明其主张。因此，原告侨发彩印包装公司与被告黄建兴主张的被告乐麦食品公司欠原告上述货款、是本案债务主体的事实，本院不予认定。 综上事实，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告没有提供相应证据证明自己对被告乐麦食品公司的主张，应承担对已不利的后果，其对被告乐麦食品公司的请求应予驳回。被告黄建兴未能提供证据证明其是被告乐麦食品公司的管理人员，也未能提供证据证明其受被告乐麦食品公司委托与原告确认双方往来帐目，更未能提供证据证明其签名确认行为是履行被告乐麦食品公司的职务行为。被告黄建兴与原告侨发彩印包装公司确认尚欠原告货款99586.6元，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，本案债务应由被告黄建兴承担偿还责任。原告请求从起诉之日起至还清款项之日止按照年利率6%计算货款逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告黄建兴应于本判决生效后十日内偿还原告龙海市侨发彩印包装有限公司货款99586.6元，并支付该款项利息（利息从2018年4月3日起至本判决确定的支付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告龙海市侨发彩印包装有限公司对被告龙海市乐麦食品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2290元，减半收取计1145元，由被告黄建兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  洪河根 二〇一八年七月二日 书记员  方艺静 -7-