浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 ?????????（2018）浙0604民初340号 原告：郑金妹，女，1953年4月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：吴子淦，男，1954年1月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：范小东，浙江德凡律师事务所律师。 被告：徐伟民，男，1958年2月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐燕毅，女，系被告徐伟民之女。 被告：绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂，住所地绍兴市上虞区汤浦镇霞里村霞齐，统一社会信用代码91330604740546893U。 主要负责人：徐伟民，厂长。 委托诉讼代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王清，浙江振才律师事务所律师。 原告郑金妹与被告吴子淦、徐伟民、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂（以下简称伟民茶厂）民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月9日提起诉讼，本院于同日立案受理。后原告申请财产保全，本院依法作出保全裁定并采取保全措施。本院于2017年9月25日作出（2016）浙0604民初6822号民事判决，后被告伟民茶厂提起上诉，二审经审理后作出（2017）浙06民终3925号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月3日立案后依法适用普通程序并另行组成合议庭进行审理。本案于2018年2月28日、5月10日两次公开开庭进行了审理，原告郑金妹、被告吴子淦的委托诉讼代理人范小东（被告吴子淦第一次到庭）、被告徐伟民的委托诉讼代理人徐燕毅、被告伟民茶厂的委托诉讼代理人（王建才第一次到庭、王清第二次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告归还原告借款20万元，并支付从2014年4月11日起至本金归还之日止的相应利息（按月息1分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴子淦和被告徐伟民合伙经营被告伟民茶厂期间，因经营资金紧张，于2014年4月11日向原告要求借款20万元。原告将20万元借给被告吴子淦，后被告吴子淦出具借条一份，并注明相应利息，加盖了三被告的印章。借款到期后，因被告吴子淦与被告徐伟民发生内部资金纠纷，经原告多次催讨，三被告拒绝还款。原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。 被告吴子淦辩称，借款最初是2012年所借，实际收到借款20万元，借条于2014年新转。2003年其与被告徐伟民合伙经营茶厂，借款以茶厂名义所借，且加盖茶厂公章，款项也实际用于茶厂开支，其经手借款系代表被告伟民茶厂的行为，应驳回对其的诉讼请求。 被告徐伟民辩称，1、借条上被告伟民茶厂公章在借条落款日尚不存在，原告对借款经过、借条形成等陈述前后矛盾，借条系伪造，不存在真实借贷。2、原告未向被告徐伟民或伟民茶厂交付借款，二被告与被告吴子淦对合伙期间账目进行清算后，无该笔借款，结合被告吴子淦有将个人借款和占用茶厂资金据为己有的事实，借款人应系被告吴子淦。3、被告徐伟民、伟民茶厂均未授权被告吴子淦对外借款，被告吴子淦非被告伟民茶厂法定代表人，原告不能证明系善意相对人，涉案借款不构成表见代理。除本案4件关联诉讼外，尚有类似借款案件十余起，其他案件原告曾表明起诉系应被告吴子淦要求，故本案原告与被告吴子淦之间有串通将个人债务转化为茶厂债务的嫌疑，请求驳回对被告徐伟民、伟民茶厂的诉讼请求。 被告伟民茶厂辩称同被告徐伟民，并主张原审判决被告吴子淦承担还款责任，被告吴子淦未上诉，显然认可与原告的借款关系。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据材料： 1、2014年4月11日借条、转账凭证（复印件）各一份，拟证明借款事实。 被告吴子淦质证三性没有异议，其系经手人，为被告伟民茶厂借款。被告徐伟民质证借条证据三性有异议，徐伟民印章非本人加盖，被告伟民茶厂公章在借条出具时尚未启用，对转账凭证未提出真实性异议，认为与被告徐伟民、伟民茶厂无关。被告伟民茶厂质证，证据三性有异议，系被告吴子淦向原告借款，与其无关。本院对证据1借条及转账凭证真实性予以认定，能否证明原告主张将结合案情综合分析。 被告吴子淦向本院提交证据材料： 2、合伙联营办厂协议书、（2016）浙0604民初6756号民事判决书各一份，拟证明被告吴子淦、徐伟民联合经营茶厂，合伙协议有效，被告吴子淦系财务的事实； 3、2003年-2015年查账汇总清单，拟证明自2003年合伙后，对于茶厂财务状况自行核算，购茶款除银行贷款外，均由其经手对外借款。 对证据2、3，原告质证没有异议，被告徐伟民、伟民茶厂对真实性无异议，本院对证据2、3真实性予以认定。 被告徐伟民、伟民茶厂共同举证： 4、上虞农商银行入账单、回单遗失证明，拟证明被告吴子淦在合伙期间将60万元款项据为己有后双方存有纠纷，本案同一系列诉讼标的刚好60万元，系为被告吴子淦逃避债务虚构，不具真实性，以及被告吴子淦有私盖印章的惯例； 5、原告、被告吴子淦的询问笔录，拟证明二人对借款事实的陈述或相互矛盾、或与庭审陈述前后矛盾； 6、2003-2015年10月汇总表（同证据3）、毛永贵询问笔录、被告伟民茶厂分户明细查询、林荣青银行存款分户明细查询，拟证明被告伟民茶厂开支款项充裕、无借款必要，茶厂自行清算过程中未发现有涉案借款，原告借款不真实； 7、借条复印件五份（罗开元、吴金苗、吴苗根、宋宝珍），拟证明本案与同类型案件类似，系被告吴子淦个人借款转化为茶厂借款； 8、王得云的证词及笔录【源自（2017）浙0604民初3906号案件】及毛茶款汇总清单，拟证明被告伟民茶厂购茶款具有一到三个月的欠账期，且付款系根据被告徐伟民安排转账支付，与被告吴子淦所述现金支付购茶款相互矛盾； 9、印章备案证明，拟证明涉案被告伟民茶厂公章（尾号201）于2014年5月11日在绍兴市公安印章管理系统中备案，不可能出现在2014年4月12日涉案借条上。 对上述证据，原告质证不清楚，被告吴子淦质证，证据4真实性无异议，证明目的有异议，本院认为证据4所涉吴子淦侵占资金争议【（2017）浙0604民初3906号案件已诉讼解决】与本案缺乏关联性，被告徐伟民仅以金额相近主张虚构，关联依据不足，对该证据不予认定。证据5质证认为系在被告徐伟民报案后被告吴子淦的笔录，制作程序不规范，正在信访，如有陈述冲突，以今日陈述为准，对原告的笔录不清楚。因被告吴子淦未能举证证明其询问笔录系非法证据，本院对证据5的真实性予以认定。证据6质证认为真实性无异议，证明目的有异议，本院对证据6真实性予以认定。证据7，质证认为真实性无异议，不认可是个人债务，本院对证据7真实性予以认定。证据8，质证认为形式真实性无异议，内容真实性有异议，系王得云个人主观臆断。因王得云证词系该案审理过程中法院调查取证所得，对其形式真实性予以认定。证据9，质证认为三性有异议，涉案印章不可能由绍兴市公安局治安支队管理，公章系由被告徐伟民保管并确认加盖在借条之上。本院对证据9真实性予以认定。 根据原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告吴子淦、徐伟民自2003年起，合伙经营被告伟民茶厂（原名称为上虞市汤浦伟民精制茶厂），该厂登记为个人独资企业，投资人为被告徐伟民，被告吴子淦担任出纳。2014年4月11日，被告吴子淦向原告出具借条一份，载明被告伟民茶厂向原告借20万元，每年利息24000元，定期一年，本金利息一次归还。借款人处加盖被告吴子淦、徐伟民私章和被告伟民茶厂财务专用章及公章。被告吴子淦认可被告徐伟民私章、伟民茶厂印章由其加盖。原告因借款至今未获清偿，故而酿讼。 本院认为，本案原告系基于朴素价值观，以借条落款有三被告盖章为由，主张三被告共同承担还款责任，鉴于原告诉讼能力劣势，本院在本案中不苛求其明确其所主张的各被告应担责任的法律关系，对本案之争议结合案情综合分析如下： 争议一、原告主张的借款债务是否实际发生？原告与被告吴子淦主张借款属实，被告徐伟民、伟民茶厂主张借款事实不真实。本院认为，借条是证明借贷事实实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿证据可以推翻，否则不应轻易否定借条。根据借条记载、转账凭证并结合原告与被告吴子淦关于借款经过的一致陈述，可认定借款事实实际发生。关于被告徐伟民、伟民茶厂所质疑的原告及被告吴子淦对借款经过陈述相互矛盾，本院认为，虽然两人陈述确有反复之处，但基本未脱离主要情节：最初于2012年4月11日出借20万元，后转写的借条，最初出借的借条上就有被告吴子淦、徐伟民、伟民茶厂的印章等，主要陈述基本属实一致，可以采信。至于陈述的借条印章加盖顺序、是否当面加盖等细节，因距今较久远存有记忆模糊亦符合常理。被告徐伟民、伟民茶厂仅以细节出入为由推翻借条，依据不足，本院不予采信，并同时认定被告吴子淦曾出面向原告借款20万元的事实。 争议二、三被告应否承担涉案借款债务？三被告虽均在涉案借条“借款人”处盖章，但对各被告应否承担还款责任需结合案情具体评判：1、关于被告吴子淦。被告吴子淦辩称其系代表被告伟民茶厂对外借款，但其在已经加盖被告伟民茶厂公章、财务印章及被告徐伟民（茶厂负责人）私章的情况下，仍在“借款人”处加盖本人私章，非作为经手人签字盖章，且未能作出合理解释，应认定其有共同借款的意思表示，被告吴子淦应承担涉案借款债务。2、关于被告徐伟民。庭审查明，不管是历史借款或是出具涉案借条，从无被告徐伟民个人向原告借款的意思表示，原告亦无被告徐伟民个人借款之预期。落款处“徐伟民”私章由被告吴子淦加盖，非被告徐伟民本人行为，原告也未能提供证据证明被告吴子淦之行为对被告徐伟民个人属有权代理或构成表见代理。退一步讲，即使被告徐伟民私章系本人所为，根据庭审查明，亦应认定为被告伟民茶厂之代表行为更妥，非个人意志体现。故原告主张被告徐伟民承担涉案借款债务依据不足，本院不予支持。3、关于被告伟民茶厂。借条载明借款人为被告伟民茶厂，落款借款人处又加盖茶厂公章、财务印章、及负责人徐伟民私章，足可认定代表被告伟民茶厂之意志。被告伟民茶厂辩称其未授权被告吴子淦对外借款，本院认为，原告在借款时知晓被告吴子淦、徐伟民合伙经营茶厂，并担任茶厂财务，原告向被告吴子淦交付借款后，从被告吴子淦处取得涉案借条，其有理由相信被告伟民茶厂为借款人。被告伟民茶厂辩称，尾号201茶厂公章备案时间迟于借条时间、被告吴子淦将个人借款债务转化为茶厂债务、茶厂未收到借款资金等，本院认为，根据原告在派出所的最初询问笔录“借条每年一转，转涉案借条时已经超过一年多，还收取被告吴子淦利息25000余元”的陈述与本案庭审陈述基本一致，可合理解释印章加盖问题，退一步讲，即使辩称属实，在无证据证明原告与被告吴子淦有恶意串通情形时，仍不能否定借条对其约束力，被告伟民茶厂应向原告承担借款债务。 综上，本院认为，被告吴子淦、伟民茶厂未按借条约定的期限返还借款，应继续承担归还借款本金20万元，并支付利息的义务。关于利息，借条载明年利息24000元（年利率12%），未超过法律限制性规定，原告主张按约定计算利息符合法律规定，本院予以支持。根据原告确认，转涉案借条曾收取25200元利息，并认可24000元作为2013年4月11日起至2014年4月10日期间利息，1200元在2014年4月11日起计算的利息中扣除，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告吴子淦、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂于本判决生效之日起三日内返还原告郑金妹借款本金20万元，并支付按年利率12%计算的利息（自2014年4月11日起算至本判决确定履行之日止，扣除1200元）； 二、驳回原告郑金妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费1020元，合计5320元，由被告吴子淦、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 审 判 员  石学敏 人民陪审员  章守康 二〇一八年七月二十八日 书 记 员  徐春芽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??11? ??11?