安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终1284号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路**。负责人：吴亚新，该公司经理。委托诉讼代理人：祝庄清，该公司业务主管被上诉人（原审原告）：何引娣，女，1943年2月21日出生，汉族，住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：徐红林，安徽律信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴忍，男，1990年6月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宿松县。被上诉人（原审被告）：吴孟良，男，1967年2月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宿松县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱俊，安徽高辰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司（以下简称人保财险宿松支公司）因与被上诉人何引娣、吴忍、吴孟良机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2018)皖0826民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。人保财险宿松支公司上诉请求：1、改判商业险赔偿部分863.37元人保财险宿松支公司不予赔付；2、改判人保财险宿松支公司对交强险赔偿部分拥有赔后追偿权；3、本案诉讼费用由何引娣、吴忍、吴孟良承担。事实和理由：1、吴忍未在指定期限内到公安机关交通管理部门审验驾驶证，违反了法律法规的规定，其持超过有效期的驾驶证驾驶机动车辆发生本起交通事故应视为无证驾驶；2、无证驾驶属于商业第三者责任险的免责行为，保险人不予赔偿，交强险可先对受害人在保险限额赔偿，赔偿后保险人有权在赔偿数额内对侵权人追偿；3、商业险保险单上提示投保人认真阅读保险条款，尤其是免责条款，人保财险宿松支公司已尽到提示义务，商业险免责条款有效。何引娣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确：1、持超过有效期驾驶证驾驶机动车不能视为无证驾驶，也不能否认驾驶人有驾驶车辆的资格；2、保险条款中没有关于超过有效驾驶期限驾驶机动车属于免责条款的规定，根据保险合同第八条第二款第三项，本案不属于无证驾驶的行为，超过驾驶期限属无证驾驶是人保财险宿松支公司自己的理解，不属于免责条款的范围，即使属于免责条款，根据格式条款的理解，也应做出有利于投保人的解释。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴忍、吴孟良辩称：同意何引娣的答辩意见。1、无证的法律概念是说驾驶人从来没有领取过驾驶证，不包括依法取得驾驶证在有效期内未及时年检，且事发后依法补检的情况，人保财险宿松支公司诉称吴忍在本次事故中无证驾驶没有事实依据；2、商业保险合同约定的免赔范围仅仅包括无证、扣留、暂扣、吊销、注销期间，因此吴忍的行为没有违反合同的约定，保险公司在商业险范围内应当予以赔偿；3、交强险保险合同第九条明确约定，在没有驾驶证、醉酒、车辆被盗抢、驾驶人故意制造事故的情形下，保险公司才有追偿权，因此人保财险宿松支公司在本案中没有追偿权，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何引娣向一审法院起诉请求：1、吴忍、吴孟良、人保财险宿松支公司赔偿何引娣医疗费8840.53元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费10936.8元、残疾赔偿金19242.96元、精神损害抚慰金8000元、交通费2000元、鉴定费1400元，合计54420.29元；2、本案诉讼费用由吴忍、吴孟良、人保财险宿松支公司承担。一审法院认定事实：2017年3月2日18时11分，吴忍驾驶吴孟良所有的皖Ｈ×××**号小型轿车沿合安高速行驶至合安高速123.6KM（上行线）附近路段，与何引娣之子严根南驾驶的皖Ｈ×××**小型普通客车发生追尾碰撞，造成皖Ｈ×××**小型普通客车上乘坐人何引娣受伤的道路交通事故。经安庆市公安局交通警察支队认定，吴忍负本起事故的主要责任，严根南负事故的次要责任。何引娣受伤后被送往怀宁县人民医院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左额颞顶头皮血肿、左额顶头皮挫裂伤、胸廓外伤、左胫骨平台骨折，于2017年3月4日出院，花去医疗费4653.2元。何引娣于2017年3月4日到太湖县人民医院住院，诊断为：左胫骨平台骨折、T12压缩性骨折、头皮血肿，于2017年3月22日出院，花去医疗费3845.33元。出院后，何引娣到太湖县人民医院门诊检查，花去医疗费342元。何引娣在住院期间，吴忍垫付了4653.8元医疗费。吴忍驾驶的皖Ｈ×××**号小型轿车所有人为吴孟良，在人保财险宿松支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，保险期限自2016年6月23日至2017年6月22日，事故发生在保险期限内。经安徽誉诚司法鉴定中心鉴定，何引娣因交通事故致T12椎体压缩性骨折、椎体压缩1/3以上，评定为十级伤残；何引娣左侧胫骨平台骨折，后遗左膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；休息期150日，护理期90日，营养期60日。何引娣为鉴定，花鉴定费1400元。太湖县新仓镇属建制镇，何引娣居住地位于建制规划区内。另查明，2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入为29156元，居民服务业年平均工资为44353元（44353元÷365天=121.51元/天）。根据以上查明的事实，确定何引娣的损失为：1、医疗费：8840.53元；2、住院伙食补助费：600元（20天×30元/天）；3、营养费：1800元（60天×30元/天）；4、护理费：10935.9元（90天×121.51元/天）；5、残疾赔偿金：何引娣居住在城镇，按2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，共19242.96元（29156元/年×6年×11%）；6、精神损害抚慰金：6000元；7、交通费：酌情认定400元；8、鉴定费：1400元。以上合计49219.39元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。吴孟良为其所有的事故车辆皖Ｈ×××**号小型轿车在人保财险宿松支公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率险，本起交通事故发生在保险期限内。故人保财险宿松支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿何引娣10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿37978.86元。何引娣下余损失1240.53元根据事故各方过错情况确定赔偿责任。根据双方过错程度，确定吴忍对本起交通事故承担70%的赔偿责任。人保财险宿松支公司承保了事故车辆的商业第三者责任险，应在商业第三者责任险限额内按责任比例赔偿何引娣的下余损失，故何引娣超出交强险责任限额的损失1240.53元由人保财险宿松支公司赔偿70%即868.37元。以上何引娣损失合计48847.23元。对何引娣要求人保财险宿松支公司赔偿损失48847.23元的诉讼请求，予以支持。何引娣超出一审法院认定损失的其他诉讼请求，不予支持。人保财险宿松支公司提出吴忍持超过有效期的驾驶证驾驶机动车发生事故应视为无证驾驶，无证驾驶属商业第三者责任险的免责行为，保险公司不予赔偿，但人保财险宿松支公司未提交证据证明在投保时针对免责条款等内容已向投保人尽到了明确解释说明的义务，故对其此项答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司赔偿何引娣因交通事故造成的各项损失48847.23元，于判决生效之日起十日内付清；何引娣在收到赔偿款后，返还吴忍垫付的医疗费4653.8元。二、驳回何引娣其他诉讼请求。案件受理费1160元，减半收取580元，由中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致，应予认定。本院认为：公民的健康权受法律保护，何引娣在交通事故中受伤致残，理应得到赔偿。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”关于吴忍持超过有效期的驾驶证驾驶机动车行为是否属于商业保险合同中有关无证驾驶的免责行为范围，投保人和保险人有不同认识，对有关免责条款的理解有歧义，按上述法律规定应当作出有利于投保人的解释，且人保财险宿松支公司在本案审理期间未能提供证据证明其在签订合同时对有关免责事由尽到了提示和说明义务，故一审判决人保财险宿松支公司在商业三者险限额内对何引娣的损失承担赔偿责任并无不当。综上所述，人保财险宿松支公司上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文军审判员  张秀珍审判员  金 京二〇一八年七月二日书记员  朱 彤附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。