海南省海口市美兰区人民法院稿纸   民事判决书   （2018）琼0108民初589号   原告：赵康淇，男，1988年6月15日出生，汉族，自由职业，住海口市。   委托诉讼代理人：高红梁、颜孟君，海南颖川律师事务所律师。   被告：蒙泽恒，男，1985年7月25日出生，汉族，自由职业，户籍住址海口市。   被告：宋娃，女，1987年10月29日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：吴宇青，海南法立信律师事务所律师。   原告赵康淇与被告蒙泽恒、宋娃民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告赵康淇及其委托诉讼代理人高红梁、颜孟君、被告宋娃及其委托诉讼代理人吴宇青到庭参加诉讼，被告蒙泽恒经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵康淇向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙泽恒、宋娃共同向原告清偿欠款281734元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年10月，被告蒙泽恒为经营苹果手机销售向原告赵康淇及秦某筹资，经商议后约定由原告出资10万元，秦某出资24万元，手机销售业务由被告全权负责经营管理，原告和秦某只参与分红。被告于2017年10月8日至2017年10月16日先后收到原告及秦某共计34万元款项后，分别给原告及秦某出具了借条。因被告未按约定向原告及秦某分配收益，2017年10月30日，被告与原告及秦某三方协商，对以往款项进行结算后由原告作为上述两笔借款的出借人重新签订借条两张，内容分别为被告向原告处借到28.9万元，约定还款日期为2017年11月3日；被告向原告处借到8万元，约定还款日期为2017年11月30日。被告向原告借款共计36.9万元，借款到期后，被告于2017年11月4日向原告偿还27266元，2017年12月4日向原告偿还6万元，共计87266元。剩余欠款被告至今未偿还，扣除已偿还的欠款被告还需向原告偿还281734元。另，蒙泽恒与宋娃系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故两被告应当共同偿还借款。综上，原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。   被告蒙泽恒未答辩。   被告宋娃辩称，一、本案借款即便被认定合法有效，也不属于蒙泽恒和宋娃夫妻共同债务，宋娃无须承担还款责任。（一）宋娃和蒙泽恒没有共同借款的合意。1.涉案借条显示借款人仅为蒙泽恒一人，签字也为蒙泽恒一人所签，宋娃没有在该些借条上签字，该些借款属于蒙泽恒以其个人名义所负的债务。2.宋娃对涉案借款毫不知情，原告在诉状中也写到借款过程均蒙泽恒一人所为。原告事后也从未要求宋娃追认该些借款，宋娃知情后明确表示拒绝追认。可见，宋娃和蒙泽恒没有向原告共同借款的合意，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”规定的夫妻共同债务的认定标准。（二）原告对本案借款是否为夫妻共同债务负有举证责任，但原告没有证据证明，应承担不利后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传〔2018〕71号）第一条规定“《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，已自2018年1月18日起施行，为依法平等保护各方当事人合法权益，现就有关工作通知如下：正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。”本案债务是蒙泽恒在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原因在于：第一，借款数额36.9万元，属大额借款，远远超出家庭日常生活需要范围；第二，从借款用途上看，原告诉称该些借款原为投资款，明确承认借款用途并非用于宋娃和蒙泽恒家庭日常生活需要。并且，原告无法证明该些债务用于宋娃和蒙泽恒夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，根据上述司法解释第三条的规定，原告应承担举证不能的后果，涉案债务依法应属蒙泽恒的个人债务，宋娃无须承担清偿责任。二、本案借款疑为虚假债务，原告有与被告蒙泽恒恶意串通，损害宋娃合法权益之嫌。1.宋娃和蒙泽恒都是普通打工者，收入微薄，常常入不敷出，需要靠父母出钱补贴，根本没有什么资金实力和能力经营手机生意。2016年，蒙泽恒隐瞒家庭同样是以经营手机生意为由在外欠债40多万，其无力偿还导致债主上门追债，家里人只好四处向亲友借钱还债，这事当时闹得人尽皆知，蒙泽恒父母一一告诫蒙泽恒朋友不要再借钱给他，表示家里以后绝不会再帮其还债了。事发不过一年，蒙泽恒还是以经营手机生意为由邀请原告出资合作，原告在借款之前只要稍微打听，尽到审慎注意义务，很容易就知道蒙泽恒之前欠债无力偿还的事情。在有前车之鉴，且蒙泽恒未提供任何担保的情况下，原告轻易将30多万元借给蒙泽恒，有悖常理。2.蒙泽恒不给家用、不顾家庭，经常早出晚归，宋娃独自照顾家庭，为此多次与蒙泽恒发生争吵，直到2016年欠债风波让宋娃决心离婚，但因为父母劝说，并且顾念孩子，宋娃暂时放弃离婚念头，但是蒙泽恒一直没有悔改，宋娃最终坚持离婚。本案借款发生的时间正处于蒙泽恒和宋娃闹离婚期间，蒙泽恒有故意制造虚假债务的动机。综上，涉案债务依法应属蒙泽恒的个人债务，而非与宋娃的夫妻共同债务，宋娃无须承担清偿责任。请法院依法查清事实，驳回原告对宋娃的全部诉讼请求，维护宋娃的合法利益。   原告及被告宋娃围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蒙泽恒未到庭质证，也未提交证据。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告蒙泽恒与被告宋娃于2010年5月14日在海口市美兰区民政局登记结婚，于2017年12月15日在海口市美兰区民政局登记离婚。2017年10月8日，原告使用其母亲何春雨的信用卡，通过刷POS机消费的方式分两笔向被告蒙泽恒付款10万元；2017年10月8日，证人秦某通过微信转账方式向被告蒙泽恒付款5万元；2017年10月10日，证人秦某通过支付宝转账方式向被告蒙泽恒付款4万元；2017年10月11日，证人秦某通过微信转账方式向被告蒙泽恒付款2.1万元、通过支付宝转账方式向被告蒙泽恒付款2.9万元；2017年10月16日，证人秦某通过银行转账的方式向被告指定的账户（案外人曾唯一的账户）付款10万元。2017年10月30日，被告蒙泽恒向原告赵康淇出具两张《借条》，其中一张借条载明：“今蒙泽恒从赵康淇处借到人民币28.9万元，约定还款日期2017年11月3日。借款人：蒙泽恒”；另外一张借条载明：“今蒙泽恒从赵康淇处借到人民币8万元，约定还款日期2017年11月30日。借款人：蒙泽恒”。2017年11月4日、12月4日，被告蒙泽恒通过银行转账的方式分三次向原告赵康淇还款27266元、48000元、12000元，共计还款87266元。因被告蒙泽恒未依约足额向原告赵康淇还款，原告赵康淇于2018年1月15日向本院提起诉讼。   在庭审过程中，原告赵康淇还述称，其不认识被告宋娃、也不认识蒙泽恒的父母和孩子，其是在一家食品店里与蒙泽恒认识的，其与证人秦某一共向被告蒙泽恒付款34万元，付款时三人口头约定该款是投资款，因被告蒙泽恒没有依口头约定支付投资利润，故经三人共同协商后，将秦某对蒙泽恒的债权转给原告，被告蒙泽恒于2017年10月30日向原告出具了两张《借条》，借款金额共计为36.9万元，其中本金为34万元，另外2.9万元是投资利润。证人秦某（系原告赵康淇的朋友）出庭作证称，其于2017年上半年认识蒙泽恒，仅跟蒙泽恒在一家食品店里接触过，其不了解蒙泽恒的家庭情况，因蒙泽恒与他人合伙卖手机缺乏资金需要借款，故2017年10月初原告赵康淇通过使用信用卡刷POS机的方式分两次向蒙泽恒支付借款10万元，其通过微信、支付宝转账等方式一共向蒙泽恒支付借款24万元，因蒙泽恒没有按口头约定还款，其与赵康淇、蒙泽恒三人协商后，其同意将其对蒙泽恒的该笔24万元的债权转给赵康淇，故蒙泽恒于2017年10月30日向赵康淇出具了两张《借条》，借款金额共计为36.9万元，其中有2.9万元是利息。证人李某（系被告蒙泽恒的继母）出庭作证称，蒙泽恒以前是商场的售货员，月工资一千多元，2015年蒙泽恒在家人不知情的情况下欠了几十万的外债，当时宋娃就曾向蒙泽恒提出离婚，蒙泽恒的父亲帮蒙泽恒还了债，并向蒙泽恒的朋友表示以后不要再借钱给蒙泽恒，还劝阻宋娃原谅蒙泽恒，不要离婚，2017年12月有人到家讨债，家人才知道蒙泽恒又在外欠债的事。证人叶某1（系宋娃的朋友）出庭作证称，蒙泽恒在外面借钱从来没有跟宋娃商量过，都是有人来追债宋娃才知道的，2016年宋娃就曾跟蒙泽恒闹离婚，是蒙泽恒父母帮蒙泽恒还钱，请求宋娃原谅蒙泽恒的，宋娃一直住在娘家，在孩子上幼儿园后出去打零工，日收入约70元。   2018年7月9日，原告赵康淇的母亲到本院接受询问时称，其于2017年10月8日至10月12日期间将其两张信用卡交由其儿子赵康淇使用，使用情况其本人知晓并同意。   本院确认的上述事实，有原告赵康淇提交的《银行商务交易凭证》《随行付交易凭证》《微信聊天记录》《微信支付明细》《支付宝转账明细》《中国工商银行电子回单》《借条》《交通银行转账明细》《结婚登记信息》《离婚登记信息》、《居民户口簿》《说明书》《信用卡对账单》《信用卡电子账单》《交通银行个人客户交易清单》、证人秦某的证言、被告宋娃提交的《离婚证》、证人王某、叶某2的证言及当事人的陈述笔录等在案为凭，足以认定。   本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告蒙泽恒之间是否存在真实合法的民间借贷关系？2.涉案债务是否属于被告蒙泽恒与宋娃的夫妻共同债务？被告宋娃是否应承担还款责任？   一、关于原告与被告蒙泽恒之间是否存在真实合法的民间借贷关系的问题。本案中，原告提交的《信用卡对账单》《信用卡电子账单》《微信聊天记录》《微信支付明细》《支付宝转账明细》《中国工商银行电子回单》《借条》《交通银行转账明细》以及证人秦某的证言等证据，可以形成证据锁链，证实2017年10月8日至10月16日期间，原告和秦某共向被告蒙泽恒支付款项34万元，2017年10月30日，经原告、秦某与蒙泽恒协商后确认：原告及秦某向蒙泽恒支付的34万元款项为借款、原告是出借人、蒙泽恒是借款人，故原告与被告蒙泽恒存在真实合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告与被告蒙泽恒形成了民间借贷关系，因原告仅向被告蒙泽恒提供34万元的借款本金，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本院确认被告蒙泽恒应当向原告偿还的借款金额为34万元。因被告蒙泽恒已向原告还款87266元，故其还应当向原告还款252734元。原告请求被告蒙泽恒偿还的欠款数额超出部分，依据不足，本院不予支持。   二、关于涉案债务是否属两被告的夫妻共同债务的问题。首先，本案《借条》中的借款人处只有被告蒙泽恒个人签字，涉案34万元的债务（数额较大）是蒙泽恒以个人名义所负债务；其次，原告借款给蒙泽恒时对蒙泽恒的家庭并不了解，其并不认识蒙泽恒的家人，宋娃称对蒙泽恒的借款不知情且蒙泽恒借款并非用于家庭生活，证人王某、叶某1出庭作证称蒙泽恒与宋娃的经济收入较低；再者，原告述称其当时付款给被告蒙泽恒是为了共同合作出资经营手机销售，可见蒙泽恒借款是用于投资经营行为；综合以上事实，本院认定被告蒙泽恒借款并非用于其与被告宋娃的家庭日常生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告虽主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务，但是，因其并未举证证明涉案债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定涉案债务不属于两被告的夫妻共同债务，被告宋娃不应承担还款责任。原告诉讼请求被告宋娃承担还款责任，依据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，缺席判决如下：   一、被告蒙泽恒应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赵康淇偿还借款252734元；   二、驳回原告赵康淇的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5526.01元（原告赵康淇已预交），由被告蒙泽恒负担4957.20元、由原告赵康淇负担568.81元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 彭豫梅   人民陪审员 薛金梅   人民陪审员 吴崎霞     二〇一八年七月二十六日   法官 助理 王晓霞   速 录 员 赵远寒   书 记 员 吴展锋   附：相关法律及司法解释等条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四第第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》   第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。