重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝03民终984号上诉人(原审被告)：任正发，男，1980年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范正义，男，1974年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。原审第三人：雷蕾，男，1982年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人任正发因与被上诉人范正义，原审第三人雷蕾债务转移合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2018)渝0230民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人任正发及其委托诉讼代理人田国军、刘明华，被上诉人范正义及其委托诉讼代理人殷国森到庭参加了诉讼，原审第三人雷蕾未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任正发上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范正义的诉讼请求。事实和理由：1、丰都县名山旅游服务广场B、D栋工程是重庆市木源房地产开发有限公司(以下简称木源房地产公司)承建后，木源房地产公司发包给重庆希冀建设工程有限公司（以下简称希冀建设公司），希冀建设公司分包给范正义与雷蕾。任正发无权向包括雷蕾的亲戚销售房产，雷蕾的亲戚购房只能向木源房地产购房和交付购房款。范正义与雷蕾是合伙关系，得到希冀建设公司授权后均可向木源房地产公司领取相应工程款。故不存在雷蕾挪用其亲戚托其保管准备向任正发购房的购房款52万元的事实。故一审关于本案《借条》来源的认定是错误的。2、范正义与雷蕾对合伙工程算账后认为，雷蕾应向范正义支付52万元，但范正义不相信雷蕾并要求任正发担保，任正发基于与范正义、雷蕾的特殊关系，相信雷蕾很快付款，就向范正义出具了《借条》，但任正发的真实意思是为该款担保、督促雷蕾付款和证明雷蕾欠范正义52万元合伙款。范正义在出具《借条》当天并未向任正发提供借款。故本案是范正义、雷蕾的合伙关系，任正发与范正义不存在民间借贷关系或债务转移关系。被上诉人范正义辩称，1、范正义与雷蕾合伙承建的丰都县名山旅游服务广场B、D栋工程发包人是谁与本案无关。范正义主张权利是依据任正发出具的《借条》，该《借条》是任正发对雷蕾应向范正义支付52万元合伙款的自愿承担，具有法律效力。请求维持原判。原审第三人雷蕾未陈述意见。范正义向一审法院起诉请求判决：任正发偿还借款52万元，并支付该款自2016年12月起至2018年1月止13个月按月息2.5分计算的利息，共计68.9万元。一审法院查明：任正发与雷蕾系舅甥关系，范正义与任正发系朋友关系。2012年3月起，范正义与雷蕾合伙承建位于丰都县名山旅游服务广场B、D栋工程，任正发与范正义、雷蕾签订了承包合同。该工程完工后于2016年9月27日结算，雷蕾应支付给范正义52万元。因雷蕾的亲戚准备向任正发购房并将购房款付给雷蕾转交，雷蕾因故挪用了该笔购房款，故任正发准备以范正义、雷蕾应得的工程款抵扣上述房款，范正义不同意直接抵扣，经任正发与范正义、雷蕾协商，遂由任正发向范正义出具《借条》载明：“今借到范正义现金人民币520000元(大写伍拾贰万元整)。此据。注：利息按每月2.5分计算。借款时间：2016年12月1日-2017年12月30日。借款人：任正发（捺印）。2016.12.5”。范正义因任正发未如期支付该款，遂于2018年1月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，债务人将合同义务转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，雷蕾欠范正义合伙债务52万元，应范正义要求，该笔债务由债务人雷蕾转移至任正发负担，任正发就该笔债务出具了《借》条。上述事实证明本案基础法律关系为债务转移纠纷，且讼争债务的转移已经债权人要求、新债务人任正发自愿承担并出具凭据，该债务转移关系事实清楚、证据充分、合法有效。范正义主张任正发按其出具的《借条》如约承担受雷蕾转移的债务本金52万元，符合法律规定及双方约定，对范正义的该诉讼请求，予以支持。范正义主张按《借条》载明的“月息2.5分”计算13个月借期利息，其主张的利息标准不符合法律规定，利息应参照民间借贷相关法律规定的精神，确定按年利率24%计算，则该款自2016年12月起至2018年1月止的利息共计135200元(520000元×24%÷12月×13月)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十八条之规定，判决：任正发在判决生效之日起十日内向范正义支付欠款本金及利息共计655200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10690元，减半收取5345元，由范正义负担263元，任正发负担5082元。二审中，任正发举示证据如下：木源房地产公司与希冀建设公司签订的《重庆市建设工程施工合同》、希冀建设公司与范正义与雷蕾签订的《丰都县名山组团旅游服务广场商业用房配套工程项目负责人责任书》、雷蕾向木源房地产公司出具的《领条》，拟证明，任正发不是范正义与雷蕾合伙承建的丰都县名山旅游服务广场B、D栋工程的发包人，任正发无权向包括雷蕾的亲戚、范正义在内所有人销售房产和收取购房款。范正义对任正发二审举示证据的质证意见是：上述证据均是复印件，真实性无法核实，范正义依据任正发出具的《借条》主张权利，上述证据与本案无关。雷蕾对任正发二审举示的证据未陈述质证意见。范正义、雷蕾二审均未举示新的证据。本院审查认为，任正发二审举示的上述证据均是复印件，真实性无法核实，且不能证明其出具《借条》不是其真实意思表示，故任正发二审举示的上述证据在本案中不具有法律效力。综合双方当事人的陈述、答辩及其举示的证据，本院认定案件事实如下：任正发与雷蕾系舅甥关系，范正义与任正发系朋友关系。2012年3月起，范正义与雷蕾合伙承建位于丰都县名山旅游服务广场B、D栋工程。该工程完工后，范正义与雷蕾于2016年9月27日进行结算，双方确认，雷蕾应支付给范正义结算款521278.5元，雷蕾当日未付款。2016年12月5日，任正发与范正义、雷蕾对上述款项如何支付进行协商后，任正发向范正义出具《借条》载明：“今借到范正义现金人民币520000元(大写伍拾贰万元整)。此据。注：利息按每月2.5分计算。借款时间：2016年12月1日-2017年12月30日。借款人：任正发。2016.12.5”。任正发在该《借条》的借款人处捺印。范正义因任正发未如期支付该款，遂于2018年1月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：任正发是否应向范正义支付合伙结算款52万元及其利息。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，各方均认可本案《借条》载明的款项52万元系雷蕾应支付给范正义的合伙结算款。任正发基于范正义、雷蕾的特殊关系，经三方协商后向范正义出具该《借条》，应视为任正发同意代雷蕾向范正义支付上述合伙结算款52万元及其利息，且该意思表示已经范正义、雷蕾同意。任正发称其出具该《借条》不是其真实意思表示，未提供相关证据证明，任正发的该辩称意见不能成立。故该《借条》构成债务转移，具有法律效力，任正发应按该《借条》约定支付合伙结算款52万元、该款按《借条》约定和相关法律规定计算的利息。一审判决任正发内向范正义支付欠款本金及利息共计655200元，并无不当。综上，上诉人任正发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10690元，由上诉人任正发负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 陈江平审判员 王梓言二〇一八年七月二十日书记员 敖 艳