海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初234号 原告：辛宏乐，男，1975年3月8日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 原告：冯坤，男，1987年5月4日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。 被告：海口市城市建设投资有限公司，住所地海南省海口市秀英区海盛路。 法定代表人：韩东光，董事长。 被告：海南寰城地产开发有限公司，住所地海南省海口市秀英区海盛路。 法定代表人：林家锋，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李琳、蔡秦波，海南问源律师事务所律师。 被告：海口环铁商业管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区凤翔路。 法定代表人：杨继武，董事长。 委托诉讼代理人：李文成，该司股东。 原告辛宏乐、冯坤与被告海口市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）、海南寰城地产开发有限公司（以下简称寰城公司）、海口环铁商业管理有限公司（以下简称环铁公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛宏乐、被告城投公司及寰城公司共同的委托诉讼代理人蔡秦波、被告环铁公司的委托诉讼代理人李文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失合计526021.72元（其中包括装修损失99628.8元，物品损失308084元，租金和物业损失72576元，推广费损失2268元，工资损失30639.08元，营业利润损失12825.84元）；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年4月16日，原告承租位于海口市××路号，该商场由被告投资建设，被告环铁公司和寰城公司对外出租和管理。2014年6月26日，商场正式开始营业，2014年7月17日，商场通知台风“威马逊”18号登陆海南海口，商场停业一天，2014年7月18日台风“威马逊”过后，因为被告城投公司在商场北侧墙体处故意留门洞，以方便商场二期建设，导致地下商场一期全部被水淹没，原告的店面装修、设备、商品均被淹没在水中，造成财产损失526021.72元。至起诉之日，该商场一直没有恢复经营，被告环铁公司和寰城公司在明知该潜在风险存在的情况下，没有向原告如实告知，更没有采取有效措施阻止损失发生。原告认为三被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成无法弥补的损失，三被告应当承担连带赔偿责任。 被告城投公司、寰城公司共同辩称，原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效，应依法予以驳回。原告的财产损失发生在2014年7月18日“威马逊”台风来临时，至今已经超过了三年，且没有任何证据证明存在诉讼时效中止、中断或者延长的事由。根据民事诉讼时效的相关规定，已丧失了胜诉权，故依法应予驳回起诉讼请求。原告的经济损失系超强台风“威马逊”引发的自然灾害导致，并非被告城投公司、寰城公司的责任，不应由被告城投公司、寰城公司承担赔偿责任;关于原告主张赔偿的起因，海口市安全生产监督管理局已有明确的认定。如海口市安全生产监督管理局海安[435]号文所示7月18日超强台风“威马逊”袭击海南，台风风力最高达到18.4级，全省平均降雨量264毫米，其中海口降雨量超过500毫米，凤翔路（龙昆南路口段）与站前路交叉口积水达600毫米以上，台风强度为41年之最，其带来的巨大破坏力是不能预见和抗拒的。超强台风带来的强降雨导致站前路积水，积水从高铁东站二期项目出入口涌入基坑，冲垮一期和二期之间的隔墙预留洞口，致使商场进水，商场被淹给商户造成经济损失，这是自然灾害印发的事故，自然灾害不属于侵权行为，故原告向被告城投公司、寰城公司提起侵权之诉，要求被告城投公司、寰城公司承担赔偿责任没有事实与法律依据。另外，根据刘海雄和杨继武与被告城投、寰城公司之前的《租赁合同书》十一条第10项的约定本合同履行期间，因发生战争、地震、火灾、台风、市政停电停水及其他不可预见、不能防止或无法避免的不可抗力事件时，互不担责。本次“威马逊”台风显然属于合同约定的免责事由，因此，原告无权向被告城投公司、寰城公司主张侵权损害赔偿。此外，临时隔墙的预留洞口在商场开业前已由施工方封堵，相关的工程签证和工程数据认证可明确佐证。原告妄图以此强加责任给被告城投公司、寰城公司没有事实和法律依据。根据海口市人民政府专题会议纪要《研究100万平方米生态安居工程项目等问题》[2012年8月28日，（2012）184号]的指示精神，新海口站站前广场及周边配套设施项目的AB区广场和C区分区，分别报建。故在施工二标地下室装修及26轴+3m结构施工完成的情况下，C区工程还未开工。为了不影响已完成工程安全及正常运转，施工方建议在C区北侧26轴+3m结构砌筑砖墙，将地下室与外界分开。此方案经各方研究讨论决定后即顺利施工完成。但是为了方便工程设备及材料的运输方便，在隔墙上预留一个洞口。该洞口成为后续建设的必要通道，包括被告城投、寰城公司进场装修时，均需要通过该预留洞口运输设备及材料。但在商场开业前，已经由施工方金中天集团建设有限公司派人封堵上。修建临时隔墙的砌筑材料为灰砂砖，而洞口封堵材料为蒸压加气混凝土砌块，这在被告城投、寰城公司提供的洞口照片及视频资料可以清楚的看出来。如果不是洞口在开业前才堵上，前后两次施工时间间隔较久，何需使用两种不同的砌筑材料？2014年6月17日，在临时隔墙砌筑及抹灰工作，包括原先预留的材料运输洞口完成后，施工方将工程数据上报监理和业主方确认。监理方于2014年6月18日签章确认，并提出外墙抹灰工作未施工，建议施工单位在上报结算前完成外墙抹灰事宜，否则在结算时予以扣除。业主方于2014年6月19日签章同意监理的意见。这些均充分说明了是由于“台风带来的强降雨导致站前积水，积水从高铁东站二期项目出入口涌入基坑，致使冲垮一期和二期之间隔墙的预留洞口”，海口市安监局[2014]35号文对此作出的认定符合客观事实。上述证据形成了一条完整的证据链，证明预留洞口在开业前即已封堵。最后，原告损害金额计算标准缺乏法律依据，而原告依法应当对不及时清理现场导致的扩大损失承担全部责任。在损害发生后，被告城投、寰城公司多次通知原告一方，要求其及时清理现场和清点货物，避免遭受扩大损失。但原告一直以要求赔偿为由拒绝清理，致使许多物品损失无限扩大，原告对此应承担全部法律责任。被告城投、寰城公司在台风来临之前做了足够的防范准备，但是由于凤翔路和站前路积水太深，导致泥水倒灌冲垮临时隔墙，致使原告物品受损。被告城投、寰城公司对此没有过错，不应承担赔偿责任。2014年7月17日上午，被告城投、寰城公司接到防范台风的紧急通知后，于第一时间通知刘海雄和杨继武做好防范台风的各项准备工作，要求其对贵重物品进行妥善保存，并根据商户的要求于当晚八点提前停业。停业后，我们连夜组织人员对商城的门窗进行了加固，准备上千个沙袋在容易进水的停车场出入口进行了预防。7月18日上午全面停业，我公司安排专人24小时值班巡逻，其他人员随时做好抗风抢险的准备，要求发现问题及时上报。但是原告却未及时安排财务的清理工作，致使自己的财物遭受扩大损失。由此可知，不论是台风来临前还是应对台风时，被告城投、寰城公司均采取了一切可行的、合理的预防措施。7月18日全商城停业，所有商户均已离开，但是被告城投、寰城公司仍安排工作人员在现场。被告城投、寰城公司已经善意地用尽了自己的能力，仍让不能预防和避免损害结果的发生，故被告城投、寰城公司依法不应承担任何赔偿责任。综上、原告的损失是自然灾害引发的事故，并非被告城投、寰城公司的侵权行为所致，被告城投、寰城公司对此没有过错，不应承担任何赔偿责任。请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告环铁公司辩称，环铁公司与原告存在租赁合同关系。双方在2014年5月10日订立了一份商场租赁合同，在合同履行期间，双方未出现任何矛盾，一场台风“威马逊”，主要是租赁物的瑕疵将双方合同标的物让台风雨水淹没达800毫米，致原告财产受到损害；原告受损财产与租赁物进水有直接关联；原告灾后财产扩大损失是城投公司、寰城公司造成的后果。环铁公司就原告财产受损不应承担连带赔偿责任；原告的物品损失及债权债务已经转移，2013年5月28日至2014年4月30日，环铁公司与城投公司、寰城公司签订商场租赁合同，签订合同前后，租赁物存在瑕疵，不符合合同约定，出租人未告示，并隐瞒瑕疵。2014年7月18日台风“威马逊”导致大量雨水顺着租赁物瑕疵处流入商场，水深达800毫米，造成整个商场的财产损失；环铁公司在租赁合同中只是合同履行者，并非租赁物所有人；商场把水抽干后，环铁公司第一时间安排所有商户进场自救，以减少扩大损失；环铁公司还邀请海南天涯公证处到现场锁定受损实况，原告叫了一百多人进入破坏受损现场，导致所有损失无法确定，恳请法院对这件事调查事实真相，给受害方一个合理的赔偿；租赁物瑕疵造成的损害，环铁公司在二审及终审中皆得到法律支持，二审及终审判决书中载明租赁物存在瑕疵；原告的债权债务已经和现经营方及城投公司、寰城公司在2015年1月5日经琼山法院组织四家公司调解，出具了调解书。综上所述，本案原告财产损失，环铁公司不应承担任何连带赔偿责任。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.商铺租赁合同；2.铺面第一季度租金、物业管理费和履约保证金收据、第一年广告推广费收据；3.东站国际站前商城负二层商户物品清点表；4.碗碗香（东站店）餐厅厨房设备报价单、报价清单；5.装修合同；6装修费用和购买设备费用单；7.员工工资表；8.2014年东站损益对比表；对于原告提交的证据1号及3、4号的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；对于2号证据，因与本案侵权纠纷不具有关联性，本院不予采纳；对于证据5，原告在庭审中确认其与海南金聚源装饰工程有限公司签订装修合同，但原告提交的装修工程合同书的当事人为张某，对该证据本院不予采纳；对于证据7，该证据虽系原告自行制作，但聘请员工帮助经营符合常理，且主张的劳动报酬金额未明显高于市场行情，属于合理范围，故本院对该证据予以认可；对于证据8，因该证据的来源不明确，真实性无法确认，本院不予采纳。 被告城投公司、寰城公司共同提交证据如下：第一组：1.海口市人民政府专题会议纪要《研究100万平方米生态安居工程项目等问题》【2012年8月28日，(2012)184号】；2.海口市建设工程质量安全监督站关于东环铁路新海口站站前广场及周边配套设施项目(施工1标)工程施工质量监督的意见【(2014)173号】；3.海口市建设工程质量安全监督站关于东环铁路新海口站站前广场及周边配套设施项目(施工2标)工程施工质量监督的意见【(2014)98号】；4.东环铁路新海口站站前广场及周边配套设施项目(项目一标)工程竣工验收报告；5.东环铁路新海口站站前广场及周边配套设施项目(项目二标)工程竣工验收报告；6.海口市公安消防支队建设工程消防验收意见书【海公消验字(2013)第0079号】。第二组：1.与杨继武的租赁合同(2013年5月28日)；2.与刘海雄的租赁合同(2013年5月28日)；3.与刘海雄的租赁合同(2014年4月30日)。第三组：1.邱少林与杨继武及李文成的电话记录清单(2014年7月17日、18日)；2.王强与李文成的电话记录清单(2014年7月17日)；3.寰城公司关于东站站前商城因台风受损的函复意见；4.寰城公司通知(2014年7月25日)；5.寰城公司通知(2014年7月26日)；6.寰城公司通知(2014年7月30日)；7.寰城公司通知(2014年8月6日)。第四组：1.工作联系单及图纸；2.增加(变更)工程签证；3.工程数据认证表；4.临时围墙的造价计算表；5.工程预算书；6.人工、材料价差表。第五组：1.2011到2014年海口市日降雨极值；2.海口市安全生产监督局关于对高铁东站地下商城被淹商户有关诉求的复函。第六组：1.排水水泵的照片两张；2.预留洞口被冲垮的照片两张；3.预留洞口的现状照片两张。第七组：1.风翔路积水的照片；2.台风防范的照片；3.消防官兵协助排水的照片。城投公司与环铁公司提交的证据在已经发生法律效力的（2018）琼01民终216号民事判决书中已经进行认证，并据此查明了相关案件事实，在无相反证据的情况下，本院对上述证据的认证意见与该生效判决一致。 环铁公司提交证据如下：1.图纸；2.地下工程防水技术规范说明；3.四方公告；4.海口市中级人民法院（2015）海中法民二重字第4号《民事判决书》；5.进水洞口的照片；6.2016年1月5日调查笔录，7.海口市琼山区人民法院调查笔录；8.破坏现场视频及图片；9.（2017）琼民终413号民事判决书，本院对环铁公司提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：城投公司是东环铁路新海口站站前广场及周边设施项目（一期、二期）建设单位，寰城公司是该项目经营管理者。2012年11月下旬，上述项目施工单位金中天集团建设有限公司向城投公司及监理单位河南宏业建设管理有限公司发出20121120-03号《工作联系单》，主要内容为：由于东环铁路新海口站项目C区工程还没完全施工，26轴无任何挡墙将地下室与外界隔离开，为不影响已完工的地下室正常运转，保护地下室装修及机械设备，建议在C区结构北侧位置砌一道240mm围护砖墙将地下室与外界隔开。城投公司相关负责人在该工作联系单上签字并加盖项目指挥部印章表示同意，监理单位相关负责人也加盖项目监理部印章表示同意。2014年6月18日，监理单位在上述《工作联系单》相关的《工程数据认证表》上注明：临时隔墙砌筑封堵完毕，但外墙抹灰尚未施工，建议施工单位在上报估算前完成外墙抹灰事宜，否则结算时予以扣除。 上述工程施工过程中，城投公司、寰城公司及环铁公司法定代表人杨继武于2013年5月28日签订两份《海口高铁东站地下商业广场租赁合同书》，分别约定杨继武承租东环铁海口东站AB区地下商业广场负二层多套商铺，租期自2013年8月20日至2021年8月19日。此后，杨继武与环铁公司签订《委托经营协议》，约定杨继武将其取得的上述商铺经营权与环铁公司合作，由环铁公司统一经营管理，环铁公司在委托经营管理期间有权以自己名义对商铺进行装修改造、对外招商等。因铺面与第三方产生任何争议或纠纷，环铁公司有权以自身名义与第三方交涉、谈判、和解或诉讼等。 2014年4月16日，原告与被告环铁公司签订一份编号为环租字总裁F（2014）040401号的商铺租赁合同，约定原告向环铁公司承租位于××站号商铺，用于经营餐饮类商品；租赁期限自2014年5月10日至2019年5月9日(起始日期从商场试业当天起计算)，开业时间拟定为2014年5月10日，如有变动以环铁公司通知为准，合同日期相应调整；环铁公司给予原告自商场开业之日起为期三个月的免租期。关于租金及物业费的约定：庭审中，环铁公司认可原告按季度向环铁公司支付租金及物业费，租金每季度20412元，物业费每季度30420元，原告在签订租赁合同当日向环铁公司支付第一合同年广告推广费用6804元。合同签订后，原告向环铁公司支付第一季度的租金20412元、商场综合管理费34020元、合同履约保证金54432元、广告推广费6804元。 2014年7月17日，政府及气象部门预报超强台风“威马逊”即将在海南至广东一带登陆，海口市为重点防风区域。7月18日，“威马逊”台风正面袭击海口，东站国际站前商城停业。当天，大量雨水涌入站前商场负二层，导致该层配备的发电机房高压配电房发电设备无法运行，市政停电后，抽水机不能进行抽水作业，地下商场室内漫水高度达80厘米，站前商场的货物及设备被淹。受强台风影响，环铁公司无法组织相关人员到场抢救。7月19日，在消防部门救援下，城投公司、寰城公司调集了发电机、水泵等设备对负二层进行排水，至7月21日将商场负二层积水基本排完。台风过后，地下商城被淹商户向有关部门反映情况，2014年8月22日，海口市安全生产监督管理局出具《关于对高铁东站地下商城被淹商户有关诉求的复函》，主要内容为:7月18日超强台风“威马逊”袭击海南，凤翔西路(龙昆南路口段)与站前路交叉口积水达600毫米以上，台风强度为41年之最，其带来的巨大破坏力是不能预见和抗拒的。台风带来的强降雨导致站前路积水，积水从高铁东站二期项目出入口涌入基坑，冲垮一期和二期之间隔墙的预留洞口，致使商城进水。因商城积水，原告租赁的店铺及货品无法使用，该店铺无法继续经营。 2014年9月11日，原告、环铁公司与寰城公司的工作人员共同对原告经营的D05商铺物品进行清点，并在《东站国际站前商城负二层商户物品清点表》上签名，清点表记录了被水浸泡的物品种类、数量及价值，共计77种物品，总价为308084元。原告向员工冯通等12名员工发放2014年7月工资共计27042元。 另查，环铁公司因与本案相同事故纠纷，曾将城投公司、寰城公司诉至海口市中级人民法院，该院一审于2017年10月9日作出（2015）海中法民二重字第4号民事判决。判决载明该案查明的部分事实为：庭审中，城投公司、寰城公司主张临时围墙所用材料是灰砂砖，封堵洞口所用材料是蒸压加气混凝土砌块。双方提交的洞口外部图中均可见该洞口层封堵的痕迹，但无论是砖墙还是封堵的材料外侧均未涂水泥砂浆及防水涂料。对于地下商城进水的具体路线和洞口封堵情况，环铁公司称：“水从第一个砖墙(一期和二期之间隔墙的预留洞口)进来的，经过混凝土墙(一期项目建筑物外墙)上的门洞然后通过通道，水还要转九十度的弯道才能进入商场(进水时)两个洞口都没有封堵。”城投公司、寰城公司称：“(环铁公司所述)进水路线属实，(进水时)临时墙上的洞口(一期和二期之间隔墙的预留洞口)是封堵上的，混凝土墙上开的门洞当时确实存在，没有进行封堵。”各方均认可的一期项目建筑物外墙上实际存在的进水门洞在环铁公司提交的图纸中并未标明。对此，城投公司、寰城公司在庭审中称，该图纸是建筑防火分区示意图，且该工程原定一次性完工，后经市政府批准变成分一、二期完工，故该图纸无法反映此处是否应当留有门洞。判决关于过错的部分认定为：作为海口火车东站站前广场及其配套工程项目的建设单位，城投公司在无设计依据的情况下在一期项目建筑外墙上开设门洞且未及时采取封堵措施，明知预留洞口的封堵不符合原设计而未采取适当措施补救；作为海口火车东站站前广场及其配套工程项目的经营管理者，寰城公司在明知超强台风“威马逊”即将登陆的情况下，对于存在安全隐患的预留洞口和一期项目建筑外墙上的门洞未采取适当的加固和封堵措施，均构成因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因城投公司、寰城公司以未及时加固预留洞口和封堵一期项目建筑外墙上门洞的不作为方式共同实施了侵权行为，致使环铁公司遭受财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条的规定，城投公司、寰城公司应当承担连带责任。环铁公司在明知超强台风“威马逊”即将登陆，且明知地下商城负二层存在淹水风险的情况下，对部分可搬离和放高的贵重物品未采取搬离、放高的适当措施，对于损害的发生也具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻城投公司、寰城公司的责任。综合考虑，认定城投公司、寰城公司应对环铁公司因地下商城负二层泡水造成的财产损失承担70%的赔偿责任。由于地下商城负二层的装修时间和损失发生的时间相隔较近，环铁公司实际支付的装修费可以认定为装修损失。关于商品、设备和物品损失，以环铁公司和寰城公司工作人员共同签名的物品清点表为依据，并结合进货单等证据，参照市场价，并适当考虑损坏程度、折旧率、可修复性、折价销售的可能性等因素进行计算。该判决认定损失金额为清点单所载价值的70%，判令城投公司向环铁公司承担赔偿责任，寰城公司承担连带赔偿责任。环铁公司、城投公司不服上述判决，上诉至海南省高级人民法院，省高院经二审于2017年12月28日作出（2017）琼民终413号民事判决，对上述一审查明的事实，过错责任的认定，以及物品损失的计算方式即70%的折算比例均予以认可。 案外人李某因与本案相同事故纠纷，曾将城投公司、寰城公司、环铁公司诉至本院，诉请三被告赔偿其在高铁东站站前广场地下商场B25铺面的相关损失。本院立（2017）琼0106民初1637号案件审理，并于2017年8月25日作出一审判决，判令三被告共同承担赔偿责任。城投公司、寰城公司不服一审判决，上诉至海口市中级人民法院，经该院二审于2018年3月30日作出（2018）琼01民终216号民事判决，认定：台风并不是损害后果发生的唯一原因，但考虑到本次台风袭击海南强度确属41年之最，必然带来巨大破坏力和损害后果，故对于李某的财产损失应扣除30%的台风因素。而面对即将到来的超强台风，城投公司作为海口火车东站地下商城的建设单位，寰城公司作为该工程项目的经营管理者，应当负有较之日常管理更为审慎的安全检查和维护义务，应当根据台风预警采取合理有效的预防措施以尽可能减少台风过境造成的损失。且城投公司和寰城公司因未能及时加固存在安全隐患的预留洞口并封堵一期项目建筑外墙上的门洞，存在过错，应分别对李某的财产损失承担30%的赔偿责任。环铁公司作为与李某签订商铺租赁合同的出租方，在租赁期间应保持租赁物符合约定的用途，排除安全隐患，但其未对一期项目建筑外墙上的门洞是否封堵尽到提醒、要求城投公司和寰城公司采取防护措施的注意义务，亦存在一定的过错，应对李某的财产损失承担10%的赔偿责任。根据李某与寰城公司、环铁公司三方确认的物品清点表，各项物品的进货总价为268731元，其经营的是翡翠、玉石、金银珠宝类商品，虽因台风水淹造成了损毁，但损毁的物品仍存在一定的价值，故本院酌定李某的实际财产损失为其进货总价的70%。城投公司应承担30%的赔偿责任，寰城公司应承担30%的赔偿责任，环铁公司应承担10%的赔偿责任。一审判决对损害后果的发生未区分责任大小径直判决城投公司、寰城公司、环铁公司共同承担责任不当，本院予以纠正。 以上判决书均发生法律效力。 本院认为，一、关于诉讼时效。原告辛宏乐与环铁公司、寰城公司的工作人员在2014年9月11日对商铺物品进行清点，原、被告共同确认了原产财产权益受到侵害的事实；2014年10月10日原告填写“东站地下商城纠纷情况调查表”，明确要求被告赔偿损失，上述两个法律事实皆说明原告向被告主张过权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百九十五条第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”的规定，原告起诉未超过诉讼时效，城投公司及寰城公司对时效得出的抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 二、关于过错责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。根据已发生法律效力的海南省高级人民法院（2017）琼民终413号民事判决，以及海口市中级人民法院（2018）琼01民终216号民事判决认定的事实，城投公司作为海口火车东站站前广场及其配套工程项目的建设单位，寰城公司作为经营管理方，均存在未能及时补救预留洞口，采取封堵措施的过错；而环铁公司作为出租方，存在疏于履行提醒、督促义务的过错。（2018）琼01民终216号民事判决已认定除超强台风的不可抗力因素占30%的比例，由原告自行承担外，剩余的70%，由城投公司、寰城公司各承担30%的过错责任，环铁公司承担10%的过错责任，且就物品损失，采用清点表折价70%的计算方式。上述对过错责任、赔偿责任比例的划分，以及物品损失的计算方式，适用于本案同类侵权纠纷，本案中三被告未能另行提交足以推翻上述责任认定的证据，故对上述已生效法律文书的认定意见，在本案中亦予以适用。 三、关于损失数额及赔偿责任。1.物品损失。原告辛宏乐与环铁公司、寰城公司的工作人员共同清点并签订了清点表，明确了D5号商铺的设备、物品的数量、种类和价格，结合厨房设备报价表、报价清单，各项物品和设备的总价为308084元，其经营的是餐厅，虽因台风水淹造成了损毁，但部分损毁的设备仍存在一定的价值，故本院酌定原告的实际财产损失为总价的70%，即物品损失为308084元（308084元×70%=215658.8元）；2.人工工资。原告诉请要求赔偿7月份店铺员工工资，2014年7月18日以后涉案商场因泡水不能恢复营业，自2014年7月19日至2014年7月31日原告需继续聘请员工进行清理及善后工作，故工资损失为资损失为27042元[27042÷21.75×13日=16163元]，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。3.租金、物业管理费、推广费损失和电表押金，“威马逊”台风过后，涉案的地下商城即被关闭，致使原告店铺无法继续正常经营，原告与被告环铁公司签订的铺面租赁合同因客观原因未能如期继续履行，但本案系因台风引起的侵权损害赔偿纠纷，原告主张租金物业损失、推广费损失及押金损失应属于涉案的《商铺租赁合同》履行过程中产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，故对于该项请求，本院不作处理，原告可另案起诉主张；4.装修损失，庭审中原告称其是与海南金聚源装饰工程有限公司签订的合同，但原告提交的装修工程施工合同书双方当事人为原告与案外人张某，对该证据本院不予采纳，原告诉请要求赔偿装修工费用58000元，本院不予支持，故装修损失为41628.8元；5.营业利润损失。原告提交了“2014年东站损益对比表”，但该表的来源不明确，无法确定其真实性，且与本案原告诉请要求的营业利润不具有关联性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能举证证明营业利润损失额，应承担举证不能的不利后果。对于营业利润损失的请求，本院不予支持。综上，本院认定原告因本次事故造成的损失金额为273450.6元（物品损失215658.8元+工资损失16163元+装修损失41628.8元）。 参照（2018）琼01民终216号民事判决认定的过错责任分担方式，扣除原告自行承担的不可抗力所占因素30%的比例，各被告分别承担赔偿数额计算如下：城投公司、寰城公司各承担82035.18元（273450.6元×30%），环铁公司承担27345.06元（273450.6元×10%）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决如下： 一、限被告海口市城市建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辛宏乐、冯坤赔偿损失82035.18元； 二、限被告海南寰城地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辛宏乐、冯坤赔偿损失82035.18元； 三、限被告海口环铁商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辛宏乐、冯坤赔偿损失27345.06元； 四、驳回原告辛宏乐、冯坤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9060元，由原告辛宏乐、冯坤负担5763元，由被告海口市城市建设投资有限公司负担1413元，被告海南寰城地产开发有限公司负担1413元，被告海口环铁商业管理有限公司负担471元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯平山 人民陪审员  廖绍辉 人民陪审员  李 芳 二〇一八年七月二日 法官 助理  田 姣 书 记 员  桑海新