江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初767号 原告：杜滨，男，1988年2月8日出生，身份证住址：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。 原告：王明英，女，1991年4月6日出生，身份证住址：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。 共同委托诉讼代理人：张涛，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：陈聪玲，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。 原告：杜雯悦。 法定代理人：杜某，男，系杜雯悦父亲。 被告：赣州市港源物业管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路1号金樽花园2栋4#写字楼。 统一社会信用代码：913607027723875757。 法定代表人：屠婷燕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：赣州市保障性住房建设运营有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文清路37号。 统一社会信用代码：9136070059886446X8。 法定代表人：肖继来，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宁梅英，江西公仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：曾艳萍，女，1975年4月9日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：刘建南（系被告曾艳萍丈夫），男，1969年10月26日出生，住江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。 原告杜滨、王明英、杜雯悦与被告赣州市港源物业管理有限公司（以下简称港源物业）、赣州市保障性住房建设运营有限公司（以下简称保障性住房公司）、曾艳萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜滨、王明英及其委托诉讼代理人张涛、陈聪玲，被告港源物业的委托诉讼代理人吴丹，被告保障性住房公司的委托诉讼代理人宁梅英、李鑫，被告曾艳萍的委托诉讼代理人刘建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告财产损失61031元（具体损失以鉴定为准）；2、判决三被告承担本案诉讼费、鉴定费。庭审中，原告变更上述第一项诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告各项财产经济损失合计29511.44元（鉴定结论作为参考）。事实与理由：原告一家于2010年通过申请获得xx路廉租房小区x栋x单元xxx号廉租房，2016年11月26日3时31分许，xx路廉租房小区x栋x单元发生火灾，造成原告家里三人受伤，家中财物尽被烧毁的严重后果，章贡区公安消防大队出具的章公消火认字（2016）第012号火灾事故认定书中对起火原因认定为2号电动车（车牌为赣州A03127）电路线路故障。事故发生后，原告家里的所有物品都已烧毁。由于这些财产需经过鉴定才可确认，因此先行起诉以上数额，待鉴定后再变更诉讼请求。 经查实，除电动车线路故障导致起火原因外，造成此次事故灾害的主要原因有：一、被告赣州市港源物业管理有限公司将小区消防安全通道设置为停车位，事故当天道路两旁停满车辆，消防车和救护车无法驶入火灾现场，致使原告被困火灾现场得不到及时救助。二、被告赣州市港源物业管理有限公司在小区内也没有专门设置电动车充电桩，每户给电动车充电都得从自家接电线，隐患严重，曾有住户反映要求整改，一直未予理会。三、被告赣州市保障性住房建设运营有限公司未尽相应消防安全义务，小区消防设施不完善，没有消防验收证明，没有消防栓及灭火器等设备，存在严重安全隐患。正是由于本案三被告上述过错，导致扩大本次灾害的严重后果，存在直接的因果关系，给原告造成严重的财产损失。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、火灾事故认定书，证明消防大队对火灾基本情况及起火原因的调查事实； 证据3、廉租住房租赁合同，证明原告从2010年始承租本案中房屋； 证据4、物业管理合同，证明根据合同约定及法律规定物业公司应承担相应责任和义务； 证据5、赣州A03127电动车主信息，证明被告曾艳萍为直接侵权人； 证据6、火灾前小区照片，证明被告港源物业公司未尽到对电动车安全放置、楼道安全管理的义务； 证据7、鉴定报告及部分家具票据，证明原告具体财产损失。 被告港源物业辩称：1、原告不是本案适格主体，根据原告提交的廉租房租赁合同，承租人为案外人杜世波而非本案三原告，且租赁期限在2011年3月31日已到期；2、被告港源物业在本案中无任何侵权行为，本案系被告曾艳萍所有的电动车电路故障引发的火灾事件，事故原因不在于被告港源物业，故原告诉求被告港源物业承担赔偿责任没有事实与法律依据；3、事故发生时被告曾艳萍的电动车并未在充电，而事故认定书中明确了事故的发生原因及责任人，与被告港源物业没有任何关联性；4、关于本案原告诉求的损失，应不予认定，该份鉴定报告系根据原告自身的陈述所得，对于购买时间及购买价格均无其他证据予以佐证，也是根据原告自述予以推定，因此该鉴定意见不应被采纳；5、本案中若查明原告为适格主体，原告作为成年人，其自身也应具有相当的安全防护意识，而其未尽到一般人应注意的防护措施，致其损失扩大，应承担一定责任；6、本案超出损失部分的诉讼费应由原告自行承担。 被告港源物业为支持其答辩意见，依法向本院提交如下证据： 证据1、被告港源物业的营业执照与法人身份证复印件，证明被告港源物业的企业情况； 证据2、照片打印件20张，证明：1、被告港源物业在物业管理服务期间未有过错行为，对于原告以及被告曾艳萍提出的问题，被告港源物业在物业管理期间均作出劝阻、整改并清理的事实；2、小区内设有专门的电动车停放处及充电装置，3、被告港源物业在事发之前一个月已对该小区工作人员以及小区内部进行消防演习的事实。 被告保障性住房公司辩称：1、本案发生事故的廉租房承租人不是三原告而是案外人杜世波，三原告不是适合的诉讼主体；2、答辩人未实施任何侵权行为，且与原告的财产损害结果之间无任何因果关系。火灾事故认定书确认，导致此次火灾发生的原因系被告曾艳萍所有的车牌号为赣Ａ×××××电动车电器线路故障所致，被告曾艳萍作为电动车的所有权及使用权人，未对电动车进行检修、管理、安全防护义务，并将存在严重质量问题的电动车安放在公共场所中，其是造成本案的直接及唯一侵权行为人。答辩人在此次事故中未实施任何侵权行为，与本案侵权后果更无任何因果关系，不应承担赔偿责任；3、涉案房屋具备承租和安全使用条件，答辩人也已尽到安全告知义务，不应承担赔偿责任；4、原告在火灾事故发生时未采取相应的安全防范行为，应当承担相应的责任。此次火灾事故着火点位于一楼楼道，在火灾事故发生后，五楼、六楼的居民均是紧闭门窗，防止浓烟进入屋内造成财产损失，而原告却疏忽大意，未采取相应的安全防范行为，未及时关紧门窗致使浓烟漫入屋内，对本案损害后果的发生也具有过错，应承担相应的责任；5、答辩人仅作为涉案房屋名义上的出租人，对涉案小区物业并不负有管理义务，不具有安全保障义务。涉案房屋属于廉租住房，管理方式不同于一般的商品房，根据相关文件规定，该类房屋统一由物业公司负责经营管理，而物业公司是具有独立法人资格的事业单位，能够独立对外承担民事责任。答辩人已与被告港源物业签订《物业服务合同》，约定由物业公司作为管理人对涉案小区提供物业管理服务，《物业服务合同》第二条、第三条（三）4款、第五条1款、第十九条均明确规定被告港源物业应履行涉案小区消防设施、车辆管理、安全隐患等全部物业的管理义务。答辩人仅作为名义上的出租人，对房屋并不负有管理义务，对于火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任；6、原告的财产损失无事实与法律依据。原告未提供其损失财产的购买发票及支付凭证，鉴定意见关于购买价格的认定无事实依据。并且答辩人已经为原告重新配置居住房屋，鉴定意见中《明细表》第23-25项中的墙面粉刷、装修补偿费、清理费均由答辩人实际支出，原告关于该主张无事实与法律依据。 综上，答辩人没有实施任何侵权行为，与本案损害后果无因果关系，对涉案小区物业也并不负有管理义务，答辩人对于火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。 被告保障性住房公司为支持其答辩意见，依法向本院提交如下证据： 证据1、廉租房租赁合同两份，证明被告保障性住房公司已明确告知原告及被告曾艳萍租赁使用房屋期间应当履行充分安全保护义务，因未尽注意义务造成的损害由承租方承担，原告、被告曾艳萍均签字予以确认； 证据2、物业服务合同及补充协议，证明被告港源物业已与被告保障性住房公司签订《物业服务合同》，约定由被告港源物业作为涉案小区管理人对涉案小区提供物业管理服务； 证据3，原告与被告保障性住房公司签订的《公共住房租赁合同》，证明被告保障性住房公司已为原告重新配置房屋，财产损失中墙面粉刷、装修补偿费、清理费已由被告保障性住房公司实际支付，这几项损失应扣减。 证据4、涉案房屋建筑的建筑消防设施、电器消防安全检验报告、竣工验收备案表，证明涉案房屋建筑已经整体工程竣工验收合格及消防设施验收合格，经权威机构检测，建筑的消防设施、电器消防安全设施符合相关标准及安全。 被告曾艳萍辩称：答辩人并非本次事故的责任人，不应承担本次事故的任何责任，本次事故虽然是答辩人的电动车线路故障引起的，但答辩人已尽到一般人的注意义务，事发当晚是大冬天，答辩人和其他居民一样将电动车停在楼道口，期间没有在充电，几个小时后电动车自燃已超出一般人的注意和防范义务，是不可预见、无法预防的事件。答辩人没有对电动车进行过改装或维修，线路短路引发火灾是电动车产品存在缺陷所致，被答辩人应当要求电动车的生产商或销售商赔偿，被答辩人主张答辩人赔偿是错误的；本次事故是因被告港源物业疏忽管理甚至违法违章管理，被告保障性住房公司未尽消防安全保障义务而导致的，被告港源物业和保障性住房公司是本火灾事故的全部责任人。涉案小区管理混乱，将小区消防安全通道设置为停车道，导致事发当晚消防车和救援车无法进入事故现场及时施救。将地下车库租赁给他人，不允许小区居民使用，致使小区居民只能把车随意停放在主要通道、消防通道。被告港源物业也未进行有效管理，没有设置供电动车停放的室外遮雨棚，导致下雨天或大热天只能将电动车放在楼道口，而且小区楼道口堆满了易燃杂物，物业公司从未进行清理，经居民投诉后仍置之不理。被告保障性住房公司未尽到消防安全保障义务，未对小区的消防进行验收；本次事故中，被答辩人自身没有注意安全防护，应承担一定的责任，被答辩人住在三楼，与楼道口有一定距离，火灾刚萌芽时，对面居民已经发现，并迅速报警和大声呼叫，但被答辩人迟迟没有反应，没有采取一般人应当注意的防护措施，事故发生后也没有及时关好门窗，起火的浓烟涌入屋内导致财产损失。 被告曾艳萍为支持其答辩意见，依法向本院提交如下证据： 证据1、被告曾艳萍的身份证复印件，证明被告曾艳萍的诉讼主体资格； 证据2、询问证人笔录，证明渡口路小区物业管理混乱，导致小区电动车随意停放，户外没有设置遮雨棚，下雨天小区居民只能将电动车停在楼道口；地下停车库租赁给他人使用，小区机动车辆随意停放消防通道，导致消防车及救援车不能及时救援；小区楼道易燃杂物乱放，小区业主多次反映，物业公司都置之不理； 证据3、2017年8月1日拍摄的小区图片，证明事故发生后小区还存在楼道口随意停放电动车及堆放杂物，小区的主要通道停满小汽车的情况。 原告提交的证据，经庭审举证、质证，被告港源物业对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告并不是本案适格主体，且身份证上的居住地并非事故发生地；对户口本复印件三性不予认可，杜雯悦与另外两原告之间的关系也无法明确；对证据2的关联性有异议，事故认定书与我公司无关，且该证据能证明本案被告曾艳萍是事故发生的侵权人，也证明事故发生的根本原因系被告曾艳萍所有的电动车线路故障引起，与被告港源物业无关；证据3租赁合同因签订主体不是被告港源物业与原告之间，我们对其真实性无法认定，且对该证据关联性有异议，该合同是赣州市公房管理处与杜世波签订，与本案原告不具有关联性，也就是说涉案房屋租赁权及屋内损失财产的权利人不是本案三原告，且该合同租赁期限在2011年3月31日过期，而本案事故发生在2016年；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，按合同约定不能证明被告港源物业在此次事故中具有过错，结合事故认定书也无法证实被告港源物业在管理过程中存在违约行为，更无法证明被告港源物业与事故发生之间的关联性；对证据5的三性没有异议，但提请法庭注意原告方也自认被告曾艳萍为本案直接侵权人；对证据6的三性均持异议，该组照片拍摄的时间地点无法核实，是否确在事故发生前在涉案小区拍摄的，也无法得到证实；对证据7的三性均持异议，原告是否是适格主体，现阶段无法查实，且该清单系原告自己所列，价格数量均是其自己陈述的，没有相关证据予以佐证，对于其与鉴定报告中差异的部分损失，应当不予认定，原告所提交的费用票据也不是正规发票，且该票据原告未向鉴定中心提交，是否导致鉴定价格有误我方持保留意见。 被告保障性住房公司对原告证据1、3真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，我公司与原告王明英、杜雯悦不存在租赁关系，其无诉讼主体资格；对证据2的三性无异议，同时证明被告曾艳萍为本案唯一侵权行为人；对证据4、5的三性无异议，同时请合议庭注意该电动车出厂时间为2010年6月7日，距事故发生时已有6年之久；对证据6三性及证明对象均有异议，照片未显示时间、地点，且仅为部分区域，不具有完整性；对证据7三性均有异议，原告提供的证明无盖章及相应支付凭证，无法证实其真实价格，且无法证明涉案财产的所有权人，原告王明英、杜雯悦的财产部分应予以扣减，鉴定意见损失清单中第23-25项中的墙面粉刷、装修补偿、清理费均由答辩人实际支付，应予以扣减。被告曾艳萍同意被告港源物业及保障性住房公司的质证意见，但对证据5电动车信息作以下特别说明：被告保障性住房说电动车已经使用了6年，现在没有哪家生产厂家规定电动车只能使用多少年，一般人使用电动车也都是车本身没有问题就会一直使用，且我的车比较少骑用，火灾发生那天电动车没有在充电，消防队离我们小区相当近，如果消防车及时赶到的话几分钟就可以灭火。经庭审核实，本院认为，原告提交的证据能够达到其主张的证明目的，本院予以确认。关于被告港源物业及保障性住房公司对鉴定意见书提出的异议，因其未提供相应证据予以佐证，故本院对其异议不予采信。 被告港源物业提交的证据经庭审举证、质证，原告对证据1的三性均无异议，对证据2的三性均有异议，认为这20张照片均没有拍摄时间地点。被告保障性住房公司对证据1、2的三性均无异议。被告曾艳萍对证据1无异议，对证据2提出小区里没有停车设施及充电设备，照片里反映的消防通道现在是已经畅通了，但系事故发生后整改做好的，和以前的情况不一样，特别是2栋、3栋是没有这些设施的。本院认为，证据2无法达到被告港源物业主张的证明目的，本院不予确认，对证据1本院予以确认。 被告保障性住房公司提交的证据经庭审举证、质证，原告对证据1关联性有异议，认为租赁合同不能免除被告保障性住房公司对本次火灾事故造成扩大损失的责任；对证据2合法性、真实性无异议，对关联性有异议，被告保障性住房公司虽委托被告港源物业对涉案小区提供物业服务但不能免除被告保障性住房公司的管理责任；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议；对证据4的三性均有异议，认为被告保障性住房公司并未提交相应的消防验收合格报告文件。被告港源物业对证据1三性无异议，该证据证实了本案原告不是涉案房屋承租人，原告主体不适格；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，无法证实被告港源物业在管理过程中有违约行为、与事故的发生有因果关系；对证据3真实性、合法性、证明目的均无异议，且对关联性有异议，合同系事故发生后签订，且原告承租位置是x栋xxx而非涉案房屋；对证据4的三性及证明目的均有异议，因无原件核实，且DQ201611SB071号检验报告系单方面委托鉴定，而非消防部门出具的消防验收合格证明或消防验收备案证明，从报告内容可以看出消防设施并不完备，仅仅是设置了消防的给水系统和室外消防栓管网布置，并未有其他消防设备。检测报告依据有误，其中1、2项检测依据应适用新标准，GA836-2016、GB50016-2014；编号DQ201802SB015与涉案房屋廉租房1栋1期不具有关联性，被告保障性住房公司提交的是二期的检测报告，检测时间也在事发后；DQ201611DB005号检验报告属于电气消防安全检测报告，与本案被告保障性住房公司所要证明的消防设备检测无关，且从该份报告可以证明没有消防用电系统的检测情况以及自备应急电源系统检测；编号JC201606S098检测报告，仅仅是对涉案房屋地下室的检测，而非住宅检测，与本案不具有关联性，且该份报告明确记载消防设施存在缺陷，未予以整改；竣工验收备案表，与涉案的消防验收是否合格不具有关联性，因为它是建设房屋的竣工验收记录；消防部门的审核意见书，虽然该组证据与本案不具有关联性，但从该组意见中可以证实消防验收施工设计必须征得赣州市公安消防支队的批准，且在消防工程竣工后需经消防支队专项验收合格才能投入使用，因此被告保障性住房公司提交的所有检测报告等证据不足以证实涉案房屋（渡口路廉租房一期一栋）消防验收合格。本院认为，证据4无法达到被告保障性住房公司主张的证明目的，本院不予确认，对其余证据本院予以确认。 被告曾艳萍提交的证据，经庭审举证、质证，原告对证据1无异议，对证据2，虽然证人未出庭作证，但证人陈述的事实与原告住处情况一致，原告予以认可，对证据3无异议。被告港源物业对证据1无异议，对证据2的三性及证明目的均有异议：1、该组证据系证人证言，但证人并未出庭作证，故不能作为定案依据；2、无法核实证人的身份，被告曾艳萍仅在笔录中载明该证人的住址为案涉小区，并未提交证人与案涉小区的租赁合同，且该地址与证人的身份证地址不一致，无法核实证人的真实性；3、询问笔录的内容具有诱导性发问的性质，该内容不具有真实性，并不是证人的真实反映，也不是小区的现状反映；对证据3的三性及证明目的均有异议：1、第一张图片的拍摄时间、地点均无法核实，仅是被告3在照片上备注拍照时间为2017年8月1日；2、第二张图片拍摄地点为案涉小区的外面与本案无关；3、根据被告曾艳萍拍摄的时间无法证明事故发生时案涉小区的物业管理，也无法证实物业管理与事故发生之间的因果关系。被告保障性住房公司对该3组证据的质证意见与被告港源物业一致，并认为证据2、证据3均不能证明小区内电动车、汽车随意停放的事实，同时，认为车子停放问题与本案毫无关联。按照常理除非是小区内相应的地点设置了汽车、电动车不能进出的障碍，一般人都会将汽车、电动车停放在能够停放的地方。作为小区的管理主体只要尽到相应管理义务，同时事故的发生是由于电动车电器线路故障所引发，并不是因为汽车停发问题所引发。经庭审核实，本院对证据1予以确认；对证据2，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予确认；对证据3，无法核实其具体拍摄时间和与本案的关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜滨自2010年起承租江西省赣州市章贡区xx路xx号xx路小区x栋x单元xxx室房屋，与原告王明英、杜雯悦共同居住。江西省赣州市章贡区xx路xx号xx路小区（以下简称为xx路小区）属廉租住房，被告港源物业系渡口路小区的物业服务公司。赣州市公房管理处系渡口路小区的原建设单位和管理主体。被告保障性住房公司成立后，于2015年开始承接了赣州市公房管理处的职能，成为渡口路小区的管理主体。2016年11月26日凌晨3时31分许，xx路小区x栋x单元发生火灾。原告杜滨、王明英、杜雯悦在火灾中受伤，家中财物受损。三原告认为，涉案火灾事故给其带来损害，三被告对火灾事故的发生均具有过错，应对原告一家的损害后果承担相应的赔偿责任，遂诉至本院，要求处理。 另查明，2016年12月14日，赣州市章贡区公安局消防大队出具章公消火认字[2016]第012号《火灾事故认定书》，认定“11.26”渡口路小区1栋2单元火灾的起火部位位于2号电动车（车牌为赣州Axxxxx）处，起火点为2号电动车中部（车牌为赣州Axxxxx），起火原因为2号电动车（车牌为赣州Axxxxx）电器线路故障。该电动车系被告曾艳萍所有。 本案审理过程中，基于原告杜滨、王明英、杜雯悦的申请，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心对赣州市章贡区渡中路廉租房小区1栋2单元705号廉租房因为火灾致房屋装修损失和其他财产损失情况进行评估鉴定。2018年3月27日，江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴中心[2018]（评）鉴字第03010号《财产损失司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赣州市××渡口路××房小区××单元××号廉租房因火灾造成的财产损失评估为27048.56元。本次鉴定花费鉴定费3773.58元，由原告杜滨、王明英向被告保障性住房公司借款支付，双方均同意在赔偿款中抵扣。 渡口路小区的地下停车场及架空层原由赣州市公房管理处全部出租给了赣州市航运公司，涉案火灾发生后，经消防部门责令整改，被告保障性住房公司将地下停车场及架空层收回，作为小区租户公共停车场使用。渡口路小区路面原规划有汽车和电动车停车位，涉案火灾发生后，在1栋增设了电动车停车位。 本院认为，原告杜滨、王明英的财产在事故中受损，有权主张相应的赔偿责任。本案的争议焦点为：一、本案责任的承担。首先，车辆所有权人是车辆的管理人，应对车辆尽到合理消防安全责任，否则导致车辆失火造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的责任。本案起火点为被告曾艳萍所有的赣州Axxxxx电动车中部，起火原因为该电动车电器线路故障，被告曾艳萍对其车辆未尽到合理消防安全责任，引发本案事故，应承担相应的责任。对被告曾艳萍提出本次事故虽然是其电动车线路故障引起的，但其已尽到一般人的注意义务，电动车自燃是不可预见、无法预防的事件，被告曾艳萍不应承担责任的抗辩理由，本院不予采信。对被告曾艳萍提出原告自救措施不当，应承担相应责任的抗辩理由，因被告曾艳萍未举证证明两原告自救措施存在明显不当，本院不予采信；其次，物业管理公司是专门从事地上永久性建筑物、附属设备、各项设施及相关场地和周围环境的专业化管理的，为业主和非业主使用人提供良好的生活或工作环境的法人，在管理活动中，应当依据物业服务合同的约定，全面履行其管理之责，因管理不善引发的损害后果，应当承担相应的责任。经查，火灾事故发生前，涉案小区划定的电动车停车位较少，很多住户将电动车停放在楼道口，并私拉电线充电，不仅阻碍通行，且不利于险情的处理，本案火灾也是因停放在楼道口的电动车引起。故被告港源物业疏于管理，服务存在瑕疵，应承担相应的责任。对被告港源物业辩称其已尽到合理限度范围内的管理义务的抗辩理由，本院不予采信；最后，被告保障性住房公司承接了赣州市公房管理处的职能，相关权利义务应由被告保障性住房公司承担。被告保障性住房公司接到本院举证通知后，未能提交由消防主管部门出具的涉案房屋消防专项验收合格报告，应承担举证不能的责任。此外，赣州市公房管理处将涉案小区的地下停车场和架空层全部出租给他人作商业使用，导致所有住户的汽车和电动车只能停放于路面，又未对路面汽车和电动车停车位进行合理规划，限制了住户车辆的停放空间，也造成了通行障碍，亦应承担相应的责任。对被告保障性住房公司提出，消防验收义务应当由赣州市公房管理处履行，其接手后，积极履行小区的验收义务，至今渡口路小区消防已经验收合格，其不应承担责任的抗辩理由，本院不予采信。 综上，综合各当事人的过错程度及原因力大小，本院酌定对原告的合理损失及因本案产生的合理费用，由被告曾艳萍承担40%的责任、由被告保障性住房公司承担40%的责任、由被告港源物业承担20%的责任。二、原告主张的各项费用是否合理，是否具有事实和法律依据。基于原告杜滨、王明英、杜雯悦的申请，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心对赣州市××渡口路××房小区××单元××号廉租房因为火灾致房屋装修损失和其他财产损失情况进行了评估鉴定，该鉴定中心出具的赣虔司鉴中心[2018]（评）鉴字第03010号《财产损失评估司法鉴定意见书》对赣州市××渡口路××房小区××单元××号廉租房因为灾致房屋装修损失和其他财产损失评估为27048.56元。故本院认定原告的房屋装修损失和其他财产损失为27048.56元，对于原告主张的其他损失，因原告未提交相应的证据且被告不予认可，本院不予支持。 关于本案原告是否是适格主体的问题。经查，原告杜滨、王明英、杜雯悦在本案火灾发生时确实在赣州市××渡口路××房小区××单元××号居住，火灾也确实给三原告的人身及家中财物造成了损失，故本院认为原告杜滨、王明英是本案财产损害赔偿纠纷的适格主体。至于原告杜雯悦，因本案涉案财产系原告杜滨、王明英所有，原告杜雯悦对涉案财产不具有所有权，故对原告杜雯悦的诉请，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告杜滨、王明英的损失有：房屋装修损失和其他财产损失27048.56元、鉴定费3773.58元，共计30822.14元； 二、由被告赣州市港源物业管理有限公司承担原告杜滨、王明英上述损失的20%，即5409.7元；由被告赣州市保障性住房建设运营有限公司承担原告杜滨、王明英上述损失的40%，即10819.43元，抵扣被告赣州市保障性住房建设运营有限公司借支的鉴定费3773.58元后，被告赣州市保障性住房建设运营有限公司尚需承担7045.85元；由被告曾艳萍承担原告杜滨、王明英上述损失的40%，即10819.43元； 三、上述第二项给付义务，限被告赣州市港源物业管理有限公司、被告赣州市保障性住房建设运营有限公司、被告曾艳萍于本判决生效之日起七日内履行完毕； 四、驳回原告杜滨、王明英、杜雯悦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1326元，由原告杜某、王明英负担650元、被告赣州市港源物业管理有限公司负担136元、被告赣州市保障性住房建设运营有限公司负担270元、被告曾艳萍负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  喻红峰 人民陪审员  辜绍仁 人民陪审员  梁唯清 二〇一八年七月二十五日                                                                                                            法官助理陆瑶                                                                                                            书记员  刘琪