山东省德州市德城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1402行初31号原告李长道，男，汉族，1946年10月29日出生，现住河北省衡水市故城县。委托代理人孙金忠，山东雪丽律师事务所律师。委托代理人韦双双，山东雪丽律师事务所实习律师。被告德州市人力资源和社会保障局，地址：德州市东风东路**。法定代表人何连生，德州市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人赵友仁，副局长。委托代理人赵亮，单位工作人员。原告李长道要求被告履行补发退休金法定职责案，本院2018年4月10日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案，原告李长道及其委托代理人孙金忠，被告德州市人力资源和社会保障局出庭负责人赵友仁及委托代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告2018年3月1日作出《关于对李长道请求履行法定职责申请的答复意见》，答复原告无法为原告计算1978-1994年12月的工龄和补发2006年10月-2007年6月的养老金。原告李长道向本院提出诉讼请求:1、请求依法撤销被告作出的《关于对李长道请求履行法定职责申请的答复意见》。2、请求法院依法判令被告纠正违法行为，履行法定职责按照法定标准向原告发放、补发退休金。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告作出的《关于对李长道请求履行法定职责申请的答复意见》与事实不符，适用法律错误，应予以撤销，被告应当为原告计算1977年至1994年的工龄，按照法定标准向原告发放退休金。1977年原告进入德州晶华集团晶峰有限公司工作，直至2006年退休原告从未离开过工作岗位，从未被单位辞退过，期间也没有间断工作。1979年原告在为晶峰公司工作期间发生工伤，2006年德州市劳动（能力）鉴定委员会出具《劳动鉴定报告书》认定原告工伤等级为十级伤残，该报告书也证明原告1977年4月进入晶峰公司工作，与晶峰公司存在劳动关系。根据劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（劳社厅函[2002]323号）之规定对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。原告自1977年4月进入晶峰公司工作，1995年后转为劳动合同制工人，根据上述规定，原告在1977年至1994年的工龄也应当计算在内，视同缴费年限。二、原告享有按照法律规定的退休，领取退休金的权利。根据原山东省劳动和社会保障厅《关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》（鲁劳社[2001]29号）规定“企业职工达到国家规定的正常退休年龄应当及时办理退休手续，超过正常退休年龄而未办理退休手续的，仍以其达到国家规定的正常退休年龄的时间计发养老保险金。确因工作需要按规定缓退的，需报经劳动保障部门审核同意。”原告在2006年10月达到法定退休年龄，享有合法办理退休，领取退休金的权利。但被告以及晶峰公司在毫无理由且被告未提供任何核准文件的情况下令原告在2007年8月才延迟退休，导致2006年10月29日至2007年6月底原告的退休金没有发放，剥夺了原告的合法权利，因此应当依法承担责任。综上所述，被告作出的《关于对李长道请求履行法定职责申请的答复意见》与事实不符，适用法律错误，应当予以撤销，被告应当为原告计算1977年至1994年的工龄，按照法定标准向原告发放、补发退休金，请求法院依法支持原告的诉讼请求，切实维护原告的合法权益。被告德州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告诉称的1977年至1994年临时工期间的工龄不能认定为视同缴费年限。二、被告不能为原告补发2006年10月-2007年6月的养老金。被告根据原告单位申请作出行政行为，符合文件规定。三、被告作出行政行为是在2007年8月，原告诉讼超过行政起诉期限。被告提交了以下证据：证据一、德州晶华集团关于为李长道补交养老保险的申请，证明用人单位为原告一次补交费用是在2007年；证据二、李长道2007年7月一次性补缴社会保险凭证；证据三、企业职工退休基本养老金审批表；证据四、鲁劳社函[2006]121号文件；证据五、1990年山东省政府第10号令；证据六、临时工补缴养老保险审批表；证据七、劳社厅（2002）323号；证据八、鲁劳社[2001]29号第二条第一项规定。被告以上述证据1、2、3、6证明原告所在集团申请及被告作出具体行政行为是在2007年8月，被告作出的答复是针对2007年所作出的行政行为的解释及依据的政策、法规。原告不能对被告作出的解释进行起诉，应对被告2007年作出的行政行为进行起诉，显然超过起诉期限。被告举出上述证据证明原告情况不符合文件规定，原告所在单位在2007年7月一次性为原告补缴养老保险金后，被告才为原告申报退休。由于单位申报时间晚于原告实际退休时间，根据文件规定，属于原告所在单位的申报问题，被告根据原告单位申请作出行政行为，符合文件规定。原告向本院提交了如下证据：证据一、劳动鉴定报告书。证明原告李长道自1977年4月在德州晶华集团晶峰有限公司连续工作直至退休，原告1979年曾遭受工伤损害，被告在明知的情况下认定原告自1995年在德州晶华集团晶峰有限公司参加工作，并以此时间为起点为原告计算工龄，明显事实错误。证据二、李长道退休证。该证据显示李长道参加工作时间为1995年1月，退休时间为2006年10月份，核发时间为2007年6月，核发机构为德州市劳动和社会保障局。证明被告认定原告参加工作时间错误，李长道退休时间应当为2006年10月，但是被告拖延至2007年6月核准退休，2006年10月-2007年6月退休金未予发放，损害原告合法权益。证据三、1、《请求履行法定职责申请书》，证明原告李长道在2018年2月9日向被告请求纠正违法行为，履行法定职责，对被告1978年至1995年工龄进行认定，并发放2006年10月至2007年6月的退休金。2、《关于对李长道请求履行法定职责申请的答复意见》，证明被告无正当理由拒绝履行法定职责，原告对被告的行政不作为行为及时提起诉讼，未超过诉讼时效。证据四、晶华集团晶峰公司关于李长道情况的说明。该证据与被告提交证据一相矛盾，被告提交证据一与事实不符。证据五、被告出具的《德州市企业退休人员基本养老保险交费年限认定表》，该表中用工形式一栏，被告认定的是城镇合同制，而不是农村计划外临时工。证明被告对原告的用工身份农村计划外临时工认定错误，不为其缴纳1977年-1995年的社保明显错误。本院对原、被告提交的证据认定如下：被告证据3显示被告对原告办理退休审批是2007年8月15日，原告亦认可被告是2007年8月办理的退休审批，但认为被告核定的原告参加工作时间和退休时间错误，原告退休时间应当为2006年10月，参加工作时间应为1977年。本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，该证据能够证明被告对原告作出退休审批时间是2007年8月15日，原告如不服该退休审批行政行为，适用最长5年的起诉期限。对被告提交的其他证明其作出行政行为合法的证据、依据和原告提交的认为被告退休审批错误的证据，因原告起诉超过5年的起诉期限本院无审查必要，对原告提交的《关于对李长道请求履行法定职责申请的答复意见》，能够证明原告向被告提交了履职申请，被告对该申请作出拒绝履行答复，原告以被告2018年3月1日作出该答复行为，来证明其起诉不超过法定6个月的起诉期限，该答复能否证明原告的上述主张本院将在下面本院认为部分进行论述。经审理查明，被告德州市劳动和社会保障局2007年8月15日为原告李长道办理了退休核准审批，对李长道1995年至2005年历年平均工资、缴费基数、基础养老金、过渡性养老金、个人账户养老金、过渡性调节金等进行了确认，社会保障号：133029194610292112，审批时间2007年8月15日。2018年3月1日被告对原告的《请求履行法定职责申请书》作出答复意见，答复原告已为其按规定核定了养老保险待遇，不存在不履行法定职责的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。对除因不动产提起诉讼之外的其他行政行为的诉讼最长保护期限为5年。超过该起诉期限人民法院不予受理。本案被告为原告作出退休核准审批行政行为是在2007年8月，原告如认为被告核准退休待遇行为违法，至迟应在最长起诉期限5年内即在2012年8月之前提起行政诉讼。原告在超过其起诉期限后向被告提出要求履职申请，被告也进行了回复，但该回复并没有产生新的事实或者法律状态，是对之前行政行为的解释和说明，虽然表面看来，原告的诉讼请求是撤销答复，实质上还是对被告2007年的退休审批行政行为不服，认为该行为核准的工龄和退休金数额错误，要求被告予以纠正，仍然超过了法律规定起诉期限。人民法院应不予受理，已经受理的驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李长道的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  于文阁人民陪审员  张 伦二〇一八年七月二十七日书 记 员  赵方圆书 记 员  杨瑞雪