湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1381民初1294号原告：刘文团，男，1966年10月29日出生，汉族，河南省信阳市人，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：时新建，河南以德律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：广水市星光建材有限公司。住所地：广水市广水街道办事处马鞍工业小区。法定代表人：陈方英，总经理。委托诉讼代理人：赖国庆，湖北印台律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：广水京华纸塑包装有限公司。住所地：广水市杜家湾工业园区。法定代表人：陈方英，总经理。委托诉讼代理人：熊望德，湖北印台律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘文团与被告广水市星光建材有限公司（以下简称星光公司）、第三人广水京华纸塑包装有限公司（以下简称京华公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文团及其委托诉讼代理人时新建；被告广水市星光建材有限公司委托诉讼代理人赖国庆；第三人广水京华纸塑包装有限公司委托诉讼代理人熊望德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文团向本院提出诉讼请求：1.要求被告星光公司给付拖欠的编织袋货款263442元，并承担逾期付款的银行利息损失。2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月20日，我与京华公司签订了《广水市京华纸塑包装有限公司总承包合同书》，期限三年，合同约定，由我自主经营编织袋，每年上交承包费80万元，承包期内产生的债务由我负责，京华公司不承担任何责任。2013年4月2日，我以京华公司名义与星光公司签订了《水泥编织袋合同》，自2013年3月起至2016年1月，我以京华公司名义销售给星光公司编织袋总计14997200条，应付总货款10527066元，星光公司共支付我货款10370339元，尚欠156727元未付，另外有1524500条编织袋未按合同约定的单价每条0.68元结算，每条应加价0.07元，应追加货款106715元（1524500条×0.07元），两项总计欠我款263442元。现要求被告星光公司给付货款263442元，并承担逾期付款的利息损失。被告星光公司辩称：一、刘文团不具备本案原告主体资格，只有京华公司才具有本案的原告主体资格。《水泥编织袋合同》是星光公司与京华公司所签，根据合同相对性原理，只有星光公司与京华公司才是《水泥编织袋合同》的当事人，虽然刘文团同京华公司签订了《广水市京华纸塑包装有限公司总承包合同书》，但只能说明刘文团是京华公司的承包经营人，对外实施民事行为的主体仍是京华公司，而不是刘文团。故只有京华公司才有权以合同纠纷起诉星光公司，刘文团无权起诉星光公司，刘文团将京华公司列为本案的第三人是错误的。二、京华公司与星光公司的塑料编织袋款已全部结清，无欠款事实存在。1、刘文团诉称销售的水泥编织袋数量是错误的。刘文团诉称共向星光公司销售了14997200条水泥编织袋这不是事实，刘文团将周尚春销售给星光公司的1442000条水泥编织袋、将河南省郏县天翔编织袋厂销售给星光公司的424500条水泥编织袋列入京华公司销售数量中。刘文团将上述1866500条水泥编织袋列入京华公司销售数量中是错误的。2、京华公司销售给星光公司的塑料编织袋中存在大量的毁损。证人李某证实，到2016年一季度，总共从星光公司拖走了大约10万条废塑料编织袋用作加工塑料颗粒。京华公司与星光公司签订的《水泥编织袋合同》第六条约定：“乙方保证每捆数量500条，如发现短少或多出，所供编织袋按1:2比例从财务往来帐中扣除。破损编制袋每月退还给乙方。”依据此约定，星光公司有权扣除20万条塑料编织袋。三、刘文团起诉的编织袋的价格是错误的。《水泥编织袋合同》约定每条编织袋应按0.7004元结算，京华公司与星光公司口头约定每条编织袋应按0.6489元结算，均为含3%税率价，并不是刘文团在诉状中称的几种价格。刘文团称有1524500条编织袋是按单价0.63元结算的，这是双方协商一致的价格，并已实际履行，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定的。综上，刘文团既不具有本案的原告主体资格，其诉求又无事实依据，星光公司请求人民法院依法驳回刘文团的诉讼请求。第三人京华公司述称：1、京华公司在本案中的诉讼地位应是原告而非第三人。《水泥编织袋合同》是京华公司与星光公司所签，根据合同相对性原理，星光公司、京华公司才是合同的当事人。刘文团只是代京华公司履行职务，对外享有民事权利、承担民事责任的仍是京华公司。因该合同履行而产生的权利、义务依然应由京华公司承受。故京华公司在本案中的地位应是原告而非第三人。刘文团无权代京华公司提起民事诉讼。2、京华公司与星光公司的塑料编织袋款已全部结清，无欠款事实存在。星光公司与京华公司之间的业务交易均以京华公司的名义开具了增值税专用发票。销售单位未标明广水市京华纸塑包装有限公司名称的增值税专用发票并非本公司开具。京华公司与李某达成协议生产出的破损编织袋由其负责从星光公司运走。几年来，李某大约运走了10万条，对破损编织袋的事实和数量京华公司无争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、刘文团提交的河南省郏县天翔编织袋厂销售给星光公司的424500条编织袋发票、孝昌县周尚春销售给星光公司的1442000条编织袋发票，以上编织袋均是刘文团联系的业务，入库凭证、领款凭证均在刘文团之手，均应计入刘文团销售给星光公司的总销量中。故刘文团提交的该证据予以采信。2、刘文团提交的销售给星光公司全部编织袋入库单据合计14997200条。星光公司仓库保管员胡某均签字属实，该证据本院予以采信。3、刘文团提交的开具给星光公司的增值税发票金额合计7754570元，所有发票客观真实，本院予以采信。4、刘文团提交的收到星光公司编织袋货款的收据金额合计10370339元，客观真实，星光公司未提交反证，该证据本院予以采信。4、证人李某当庭证言，拖走了刘文团销售给星光公司的废塑料袋10万条，证人胡某当庭证言，李某大概拖走了8万条左右。俩证人对拖走的废塑料袋数量不一致且均没有京华公司与星光公司认可的书面手续，对俩证人的当庭证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月20日，刘文团与京华公司签订了《广水市京华纸塑包装有限公司总承包合同书》，合同约定，京华公司将厂房、设备等交给刘文团经营，主要用于生产塑料编织袋，刘文团自主经营、自负盈亏，承包期内所发生的债务纠纷和编织袋生产发生的税费由刘文团负责，京华公司不承担任何责任。刘文团每年上交京华公司承包费80万元，承包期限三年。2013年4月2日，刘文团以京华公司名义与星光公司签订了《水泥编织袋合同》，合同约定，京华公司按约定的编织袋的规格，每年向星光公司供给编织袋720万条，每月应供60万条，单价每条0.68元，如需开票按3%税率开票。双方未约定合同期限，合同还约定了其它相关权利与义务关系。自2013年3月起至2016年1月，刘文团以京华公司名义销售给星光公司编织袋总计14997200条，星光公司接受京华公司等开具的增值税发票金额7754570元，尚有4077200条未开具发票，按合同约定的单价每条0.68元结算，星光公司应给付刘文团总货款10527066元（7754570元+4077200条×0.68元），星光公司实际已支付给刘文团货款10370339元，尚欠156727元未付。双方由此成诉。本院认为，原、被告争议的焦点为：一、关于刘文团是否具有本案原告主体资格。刘文团与京华公司签订的承包经营合同符合法律规定，是合法有效的，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第㈠项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，刘文团作为京华公司的承包经营人，是独立经营、自负盈亏，承包期间刘文团是京华公司的实际主体，即刘文团在承包京华公司期间，京华公司的权利、义务归刘文团享有与承担。所以，刘文团与本案具有直接的利害关系，是本案的适格原告。二、关于刘文团以京华公司等名义开具给星光公司的全部增值税发票，一部分增值税税率是17%，另一部分增值税税率是3%,是否应按合同约定的税率重新结算货款。刘文团、星光公司对发票已结算，刘文团已实际领取了发票金额相应的货款，故重新结算于法于理不符。三、关于刘文团以京华公司等名义开具给星光公司的发票，有1524500条是按每条0.63元结算的，是否应按合同约定的价格重新结算。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。刘文团与星光公司就上述数量的编织袋结算价格是协商一致的，并且双方已实际履行，刘文团已实际领取了发票金额相应的货款，故重新结算于法于理不符。四、关于刘文团以京华公司名义销售给星光公司的塑料编织袋，其中有4077200条未开发票，应如何结算。《水泥编织袋合同》约定的单价为每条0.68元，本院认为应按合同约定的单价每条0.68元结算，星光公司应支付刘文团上述数量编织袋货款2772496元（4077200条×0.68元）。五、关于星光公司是否应承担逾期付款的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故星光公司应按上述规定支付给刘文团利息损失。因刘文团与星光公司未约定付款期限，故刘文团向本院起诉之日应视为逾期付款之日。综上，刘文团以京华公司名义销售给星光公司编织袋总计14997200条，星光公司接受京华公司等开具的增值税发票金额7754570元，尚有4077200条未开具发票，按合同约定的单价每条0.68元结算，星光公司应给付刘文团总货款10527066元（7754570元+4077200条×0.68元），星光公司实际已支付给刘文团货款10370339元，尚欠156727元（10527066元-10370339元）未予给付。本院认为，承包合同合法有效，刘文团为实际供货人，应享有应收货款的权利。被告理应给付原告剩余货款156727元并赔偿资金占用期间的利息损失，故原告主张货款合法有据，本院予以支持；被告辩称原告刘文团不是本案适格的主体与法不符；被告辩称货款已结清，但未向本院提交证据佐证，被告的抗辩理由，本院不予支持；被告辩称其中1524500条编织袋按每条0.63元结算，是双方协商一致的，不应重新结算的理由，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告广水市星光建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘文团货款156727元并承担逾期付款利息（自2018年5月7日至还清之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、驳回原告刘文团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5251元，由原告刘文团负担2434元，被告广水市星光建材有限公司负担2817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 张 海审判员 杜建中审判员 王 伟二〇一八年七月三十日书记员 杨林如