黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0703民初345号原告:杨槐清，男，1962年12月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省汤原县。被告：单鑫，女，1980年2月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市。被告：单辉，女，1978年12月8日出生，汉族，黑龙江省伊春市财政局干部，住黑龙江省伊春市。委托诉讼代理人：王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。被告：伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社，住所地黑龙江省伊春市南岔区迎春乡艾林村。法定代表人：封常英，职务，理事长。委托诉讼代理人：单国忠，男，1952年3月16日出生，汉族，伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社社员，住黑龙江省伊春市南岔区。原告杨槐清与被告单鑫、单辉建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院认为伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社应当作为必须共同进行诉讼的当事人，依法追加其为被告。并于2016年11月10日作出（2016）黑0703民初38号民事判决书，宣判后，被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社不服，提出上诉。伊春市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）黑07民终103号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）黑0703民初38号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨槐清、被告单鑫和单辉的委托诉讼代理人王春辉、被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社的委托诉讼代理人单国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨槐清向本院提出诉讼请求：1、要求被告单鑫、单辉给付建设施工晨明永丰合作社厂房、场地劳务费（人工费）429614元，并给付欠款期间至给付之日的银行同期同类贷款利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月被告单辉在南岔区晨明镇建一所玉米烘干厂，通过田某介绍原告与被告单辉联系，由原告承包建设烘干厂。2014年8月9日，原告与被告单辉达成了关于施工建设人工费的价款和施工工程量的口头合同，约定建平房办公室和宿舍的人工费为平房每平方米430元，玉米晒场为每平方米37.5元，总计348160元。同时还约定增加工程量另行增加人工费。工程完成后，共计工程款为695614元，经原告多次索要，通过伊春市信访局调解，被告单鑫、单辉一共给付了266000元，尚欠429614元至今未付。被告单鑫、单辉辩称，答辩人不同意支付原告工程款，理由如下：一、原告列二答辩人为被告诉讼主体错误。原告是为南岔区永丰玉米合作社施工，是合作社将场地建设及办公住宅区的建设一些工程承包给原告，工程款的结算当然应与合作社进行结算。合作社是具有独立法人资格的企业，答辩人单辉也不是合作社的业主，所以原告列答辩人为被告属于诉讼主体错误。二、南岔区永丰玉米合作社也不欠原告人工费。南岔区永丰玉米合作社将粮食晒场建设、基础搭建、场地平整及办公、住宅区建设整体承包给原告进行施工，达成口头协议，即场地建设共计8000平方米，包括场地平整、基础搭建等所有在场地上建设的工程，总造价为30万元，是一口价工程。而原告仅完成近4000平方米的建设，合作社应付15万元人工费，而且还存在质量问题。办公住房的建设（含装修）为每平方米430元，实际建设224平方米，人工费为96320元。厕所、门头、砌水井口、自来水管道、渗水井、菜窖、重建住房基础、小二楼的室内地面、换塑窗及外墙粉刷等额外所有工程又支付了2万元人工费，合作社共支付了26.6万元的工程款，不欠原告的人工费。综上所述，二答辩人不是南岔区永丰玉米合作社的法定代表人，原告是为合作社施工建设，列答辩人为被告主体错误，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原审中错误使用鉴定结论，判决南岔区永丰玉米种植专业合作社给付工程款大部分是错误的。其一措施项目费等取费不合理，其二对现场施工内容没有调查清楚，作出的部分鉴定结论不准确，其三场地建设完成为2900平方米，并非4000平方米。其中肉眼直观可识别1500平方米并未下挖处理，而是在原有地面上直接铺设水泥，在鉴定机构没有实地丈量的情况下，鉴定2666平方米的结果是不应采信的。被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社书面辩称，答辩人与单辉、单鑫不是必要的共同诉讼参与人，不能参与共同诉讼。原告杨槐清为答辩人施工、建场地，可以向答辩人主张权利，但原告没有向答辩人主张，法院是不能代替原告列答辩人为被告参与诉讼，不能替原告行使权利。答辩人委托单辉、单鑫办理场地建设的相关事宜，是单辉与原告洽谈的工程量与价款，单鑫负责管理与结算，在诉讼过程中，单辉可以作为答辩人的证人出庭证实当时洽谈的过程以及如何约定、具体的工程量、一口价工程的范围等事宜，但绝不是共同的诉讼参与人，更不能是共同被告。答辩人不同意与单辉、单鑫为共同被告参与诉讼。原审中认定原告承认未施工项目为6项，总计为38830.46元，为我社部影支付款项，我方认可。我社分多次单独支付了原告17500元的车辆运输、回填土及油料费，有原告签字核销的票据为证，同时我社又雇当地车4台，用于回填土石和场地运输等，支付工资4300元，以上共计21800元。加上委托单辉、单鑫支付的26.6万元，我社支付总价款28.78万元，而不是原告所说的26.6万元。有争议部分在鉴定时没有对场地实地测量，深度和面积是如何得出的，按照原告单方提出的4000平方米场地建设数量及下挖1米深度而得出的价格更是没有依据。应当在鉴定机构得出准确数据，经双方签字认可后才能作为判决的依据。委托鉴定的项目为人工费及机械费，原告提起诉讼的标的也是要人工费，但鉴定结果却体现了与施工无关的措施项目费、企业管理费、企业利润、其他项目费、规费、税金等费用，我社不予认可。按照相关法律、法规规定，没有企业资质的承包人在承建工程中不得计算各项取费，原告为个人，不应计算取费。场地建设完成为2900平方米，并非4000平方米。其中肉眼直观可识别1500平方米并未下挖处理，而是在原有地面上直接铺设水泥，在鉴定机构没有实地丈量的情况下，鉴定2666平方米的结果是不应采信的。约定场地建设8000平方米仅完成2900平方米，按照《黑龙江省建设工程费用定额编制说明及应用》的计算方法，场地建设应付58000元人工费，办公住房建设为224平方米，每平方米430元，应为96320元，再加上鉴定确认的分项工程费102583.71元，减去原告未施工的5、6万元，合计20万元左右，因此我社已经付清了工程款。围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：原告杨槐清提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，意在证明：原告的主体身份。被告单鑫、单辉质证认为，对该证据没有异议。本院认为，因被告对该证据均没有异议，故对其效力予以确认。证据二、原、被告于2015年2月15日达成的结款合同复印件一份（与原件核对无异），意在证明：原告因与被告单鑫、单辉拖欠人工费纠纷到伊春市信访局上访，经信访局调解，被告单辉一共给付了266000元，有争议部分通过诉讼解决。被告单鑫、单辉质证认为，证据真实性没有异议，该结款合同主体是南岔区永丰玉米合作社，该合同中写明的部分工程没有完工，即场地建设仅完成了4千平方米，且质量还有争议，就目前完成的工作量，南岔区永丰玉米合作社已经全部支付了人工费。本院认为，原、被告对于该份证据的真实性均表示认可，根据证据内容可以认定是伊春市南岔区永丰玉米合作社向原告支付了266000元的工程款。该份证据的形式要件及证明问题均符合证据的客观性、真实性、关某，故该份证据本院予以确认。证据三、2014年11月15日原告出具的工程量清单原件一份，意在证明：原告的施工量、单价以及总工程款的数额。被告单鑫、单辉质证认为，该证据是原告自己书写、自己计算的工程量，没有被告认可和签字，不能作为证据使用。有部分工程是包含在场地建设之中的，有部分工程是办公住房建设之外的一些零活，原告自行计算的人工机械费过高没有依据。本院认为，该份证据是原告杨槐清对于工程数量和价款的单方记录，并不是双方一致认可的数量和价款，该证据缺乏客观性，本院不予采信。证据四、2015年2月16日原告出具的工程量清单原件一份，意在证明：原、被告双方原定的基础活、工程款，2014年9月2日后增加的工程量以及工程价款。被告单鑫、单辉质证认为，该证据是原告自己书写不能认定为证据使用。正常建晒场的人工费应该是每平方米25元，考虑到有一些基础搭建及场地平整才提高到37.5元，原告仅实际施工4千平方米，对于其他额外工程永丰玉米合作社也支付了相应的款项，原告自行将一些项目拆分多列工程款是没有依据的。本院认为，该份证据是原告杨槐清的单方记录，并不是双方一致认可的数量和价款，该证据缺乏客观性，本院不予采信。证据五、证人田某、李某出庭作证及书面证言，意在证明：2014年8月9日，经证人田某介绍原告杨槐清与被告单辉认识，二名证人与原告、被告单辉、单辉父亲一起商谈在晨明镇贮木厂院内建设办公室及8千平方米晒场的工程，该工程由原告承包，被告单辉支付工程款。建办公室每平方米430元，两项工程共计300000元人工费，由原告负责机械和人工，被告单辉提供材料，如果另外增加工程，按实际增加的工程量计算人工费。被告单鑫、单辉质证认为，对证人证言有异议，证人与原告是朋友关系，是在原告授意下作证，书面证言是打印形式的，证人只是签名，说明证言内容是原告叙述的内容，缺乏客观性和真实性。本院认为，二名证人在出庭作证前都已签署保证书，证言内容具有真实性，且二人均是原、被告商谈工程时的在场人，当庭作证时又能够详细说清楚原、被告商谈的内容，故该份证人证言具有真实性、客观性、关某，本院予以采信。证据六、证人宋某1出庭作证及书面证言，意在证明：2014年8月15日证人受雇于原告来到晨明镇贮木厂院内建设平房和晒场，两项工程原告与单辉约定价格为30万元。后增加了厕所、粮库基础、圆仓基础、锅炉房基础等工程项目，被告单辉一直未给付工程款。经伊春市信访局调解，被告单鑫与其父亲于2015年2月15日给付了120000元。剩余工程款至今未给付原告杨槐清。被告单鑫、单辉质证认为，对证人证言有异议，证人受雇于原告，是在原告授意下作证，有些内容是听原告叙述。本院认为，证人在出庭作证前已签署保证书，且证人在当庭作证时又能够详细说清楚原、被告商定的内容，故该份证人证言具有真实性、客观性、关某，本院予以采信。证据七、证人宋某2出庭作证及书面证言，意在证明：2014年夏天，原告杨槐清租用证人钩机在晨明镇修建晒场、挖排水沟、锅炉房基础、圆仓基础等工程，月租金30000元，单辉至今未付杨槐清工程款，故杨槐清至今未给付证人钩机租赁费。被告单鑫、单辉质证认为，对证人证言有异议，证人受雇于原告，是在原告授意下作证，有些内容是听原告叙述。本院认为，证人在出庭作证前已签署保证书，该份证据的形式要件及证明问题均符合证据的客观性、真实性、关某，本院予以采信。证据八、证人金某出庭作证及书面证言，意在证明：2014年8月份，原告杨槐清租用证人钩机在晨明镇永丰玉米合作社烘干塔院内修建晒场、基础等工程，每天租赁费3000元，单辉至今未付杨槐清工程款，故杨槐清至今未给付证人钩机租赁费。被告单鑫、单辉质证认为，对证人证言有异议，证人受雇于原告，是在原告授意下作证，有些内容是听原告叙述。本院认为，证人在出庭作证前已签署保证书，该份证据的形式要件及证明问题均符合证据的客观性、真实性、关某，本院予以采信。证据九、2016年9月18日，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定意见书正本一份及鉴定费票据一份，意在证明：南岔区永丰玉米种植专业合作社施工项目所需人工费及机械费的数额、鉴定费用。原告杨槐清质证认为，对该证据没有异议。被告单鑫、单辉质证认为，对鉴定意见有异议，一、鉴定人员对部分事实没有认定清楚，地衡基础铁件、预埋铁件、圆仓基础铁件、储粮仓杯形基础中柱子锚栓制作、安装等均由厂家制作，该部分费用共50158.2元不是原告施工完成。二、对鉴定中的措施项目费、企业管理费、利润、规费、税金等项目费用不予认可。永丰玉米合作社与个人形成的场地施工承包合同，并非招标报价，也不是与企业签订承包合同，个人仅是获得相应的劳动报酬，而不应在劳动报酬之外再获得企业管理费及利润，所以这些费用不应存在。三、永丰玉米合作社已经将无争议的办公住房和晒场的工程款给付原告，其余已完成的（包括鉴定书所列的项目）玉米合作社也已支付完人工费。因此，通过鉴定看永丰玉米合作社不欠原告人工费。本院认为，该份鉴定意见书中所列项目双方均认可由原告施工完成，但被告认为部分铁件制作费用不是原告完成，应予扣除。有部分工程在鉴定时双方存在争议，但被告并未举证证明其主张，故本院采纳鉴定意见书中无争议的价款。其中有争议部分中“钩机挖掘地缆线沟及埋伏、原定晒场下挖60厘米，其中有2666m2实际挖深度1.1m”被告虽不予认可，但未提供证据证明非原告建造，因此该部分工程款采信鉴定意见书中认定的价款。综上，该份鉴定意见书符合证据的客观性、真实性、关某，本院予以采信。证据十、黑龙江远大司法鉴定服务有限公司黑远大技鉴字[2017]357号司法鉴定意见书（补充）正本一份、鉴定费票据一份和黑远大技鉴字[2017]司补字357号司法鉴定意见补正书正本一份，意在证明：该工程的地衡基础、圆仓基础、烘干塔基础、储粮仓杯形基础的制作安装的数量、价值、人工费、机械费、税金等费用为82273.76元，其中安装的数量、价值、人工费、机械费、税金等费用为21072.16元及补充鉴定的费用。被告单鑫、单辉质证认为，一、司法鉴定意见书（补充）鉴定内容不全，原告有3项基础未施工和3项基础预埋件没安装施工，还有自来水管线仅是挖沟铺设，没有砖基础现拌砂浆施工，还有平房基础、混凝土、基础梁金属构件、场内运输也是原告未施工的，可鉴定书上未体现，鉴定书中体现规费是不合理的，个人施工不应提取规费；二、司法鉴定意见补正书仅补充了1项储粮仓杯形基础的制作安装费，对自来水管线、平房混凝土垫层、基础梁等原告未施工部分还是未确定，根据黑龙江省建筑管理条例45条3款规定，没有资质的承包人承建工程不得计算各项取费，该鉴定书计算取费是错误的。被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社对以上十份证据质证认为，质证意见与被告单鑫、单辉的质证意见一致。被告单鑫、单辉提供如下证据：证据一、营业执照复印件一份，意在证明：南岔区永丰玉米种植专业合作社是具有独立法人资格的组织，该组织是2009年5月12日成立，原告在南岔区晨明镇施工的场所是该组织经营场所。原告杨槐清质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，名称是永丰玉米合作社，但住址不在晨明镇，所以永丰玉米合作社和晨明镇原告所建的不是同一地址，原告并没有在营业执照上的地址即南岔区太平街施工，被告证明的事实与实际不符。本院认为，该份证据的形式要件来源合法，客观真实，其能够证明被告南岔区永丰玉米种植专业合作社诉讼主体资格，本院予以采信。证据二、免责声明原件一份，意在证明：原告杨槐清为南岔区永丰玉米合作社粮食晒场建设基础搭建、场地平整及办公住宅区建设工程，工人工资、事故赔偿与合作社无关，该声明明确了工程范围，基础搭建包含了粮库基础、圆仓基础、锅炉房基础和塔基基础。该份声明是2014年8月16日书写，也就是在施工时原告就明知该工程是为永丰玉米合作社施工。原告杨槐清质证认为，该份证据是原告签的字，当时工地有一工人手指受伤，原告向单辉索要劳动报酬，被告单辉要求原告签署免责声明后才能给付劳动报酬。原告是被胁迫的情况下签署的声明，不是原告的真实意思表示，且是打印稿，内容不符合法律规定，这种声明无效。本院认为，该份声明系原告单方签字，没有另一方南岔区永丰玉米合作社的签名或盖章，不符合证据的形式要件，缺乏与案件事实的关某，本院不予采信。被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社提供如下证据：一、收据原件一份，意在证明：在一审认定给付原告工程款之外，还给付了原告15500元工程款。原告杨槐清质证认为，真实性无异议，当时是晒场下挖土归单辉负责，她在当地找的车坏了，后来她让我雇佣的外地车，该比钱是被告雇车拉土的运费，直接交给翻斗车司机了，不属于给我的工程款。被告单鑫、单辉质证认为，从鉴定结论看，整个晒场的建设包括原告说的下挖土及运输，都包括在鉴定书中人工费及机械费中。本院认为，该证据系翻斗车运费款，不是工程款，本院不予采信。本院依职权调取的证据：证据一、法院依职权调取的南岔区工商行政管理局档案材料一份，意在证明：被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社诉讼主体资格。原告杨槐清质证认为，真实性没有异议，但玉米合作社的营业地点存在虚假。被告单鑫、单辉质证认为，真实性、合法性均无异议，证明了玉米合作社是有一定的财产组织机构，列玉米合作社为诉讼参加人是原告的权利。被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社质证认为，质证意见与被告单鑫、单辉的质证意见一致。本院认为，该份证据的形式要件来源合法，客观真实，其能够证明被告南岔区永丰玉米种植专业合作社诉讼主体资格，本院予以采信。证据二、法院依法对双方当事人及双方代理人、玉米合作社的成员所作的调查笔录及电话记录共七份，意在证明：原告申请对人工费及机械费进行鉴定，本院已依法履行向双方当事人告知权利义务的法定程序。原告杨槐清与被告单鑫、单辉质证认为，均表示认可。被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社质证认为，质证意见与被告单鑫、单辉的质证意见一致。本院认为，该份证据的形式要件来源合法，客观真实，双方当事人均无异议，本院予以采信。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：被告单鑫与单辉系姐妹关系，被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社（以下简称玉米合作社）成立于2009年5月12日。2014年8月9日，被告单辉受玉米合作社的委托与原告杨槐清达成口头施工合同，双方约定由原告在伊春市南岔区晨明镇贮木厂院内建设8000平方米粮食晒场、14米×8米办公住宅平房一户，粮食晒场的施工费为每平方米37.5元，平房的施工费为每平方米430元。原告提供机械、人工，被告玉米合作社提供材料。在原告施工期间，玉米合作社悬挂了“南岔区永丰玉米种植专业合作社”的条幅。原告杨槐清实际施工建造晒场4000平方米、办公住宅二层楼房224平方米，两项工程款共计246320元。原告施工期间，被告单辉受玉米合作社委托给付了原告146000元工程款。2015年2月15日经伊春市信访局调解，被告玉米合作社委托单鑫给付了原告120000元工程款。以上事实及给付的工程款双方无争议，本院予以认定。除晒场及办公住宅二层楼房外，原告另外施工了整体大门、自来水管道、渗水井、检查井、菜窖、14米×8米平房基础、砖混结构厕所、院内二楼整体维修、地衡基础、圆仓基础及烘干塔、储粮仓杯形基础等，这些工程属于增加的工程量，原、被告双方均认可实际的施工内容，仅对于工程价款存在争议，且约定不明。依原告申请，经黑龙江省远大司法鉴定服务有限公司于2016年9月18日作出的鉴定意见书认定：南岔区永丰玉米种植专业合作社施工项目所需人工费及机械费的数额为无争议267395.98元、有争议40028.49元。经过庭审质证，有争议的工程部分属于双方约定不明，本院按照实际施工量计算工程款，扣除不是原告施工部分61201.6元（82273.76元-21072.16元）实际发生工程款应为246222.87元。该部分工程款被告玉米合作社于2015年2月15日，委托单鑫已给付原告20000元。综上，被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社应付原告杨槐清工程款492542.87元（246320元+246222.87元），已付286000元（146000元+120000元+20000元），尚应给付原告杨槐清工程款206542.87元。本院认为，被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社委托被告单辉与原告杨槐清达成的口头建设施工合同不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告杨槐清虽不具备施工资质，但工程已实际施工完成并使用至今，被告玉米合作社应当给付工程价款。被告单鑫、单辉系属受委托与原告洽谈工程建设事宜，应由委托人玉米合作社承担给付工程款的责任。因双方未签订书面建设工程合同，对于双方认可的晒场及办公住宅二层楼房已给付246000元工程款的事实本院予以认定，对于后增加的工程量双方虽认可系由原告施工完成，但均未提供证据证明如何约定的工程价款，故本院根据原告实际施工的数量，按照三份鉴定意见书认定的工程款予以计算。三被告均称鉴定书中计算措施项目费、企业管理费、企业利润、其他项目费、规费、税金等费用是不合理的，理由不当，本院不予支持。被告称原告有3项基础未施工和3项基础预埋件没安装施工；自来水管线仅是挖沟铺设，没有砖基础现拌砂浆施工；平房基础、混凝土、基础梁金属构件、场内运输也是原告未施工的，均举证不足，本院不予认定。另外，根据杨槐清与伊春市南岔区永丰玉米合作社于2015年2月15日在伊春市信访局签署的结款合同显示，给付原告工程款的主体系伊春市南岔区永丰玉米合作社，原告的签字系其真实意思表达，因此原告应当向南岔区永丰玉米合作社索要工程款。通过庭审调查，在施工后期，施工场地已经悬挂带有“玉米专业种植合作社”字样的条幅，原告应当知道施工的项目不是被告单鑫、单辉个人行为，而是玉米合作社在筹建厂区。玉米合作社成立于2009年5月12日，是能够独立承担民事责任的主体，因筹建厂区、晒场所产生的费用及民事责任应当由玉米合作社承担。因此，本案应当由被告玉米合作社给付原告杨槐清所欠的工程款。被告单鑫、单辉的抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳。被告玉米合作社认为被告单鑫、单辉不应作为共同诉讼参加人、法院不应追加玉米合作社为共同被告的抗辩理由缺乏法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百三十二条规定，法院有权追加必须共同进行诉讼的当事人，且本院经审理查明玉米合作社应作为给付工程款的主体，因此被告玉米合作社的抗辩理由不成立。综上，原告请求给付工程款及利息的诉讼请求理由正当，合理部分应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第三项、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社给付原告杨槐清工程款206542.87元及利息（自2016年1月12日始至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。此款于本判决生效后十日内一次性给付。二、鉴定费30000元，由被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社负担，此款与上款一并执行。三、驳回原告杨槐清要求被告单鑫、单辉承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4398元，由被告伊春市南岔区永丰玉米种植专业合作社负担。此款与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  郑祖惠审判员  刘建伟审判员  杨国臣二〇一八年七月六日书记员  王艳杰