广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0902行初75号原告赖坤隆，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，信宜市人，住广东省信宜市。委托代理人黄金甫，广东海法律师事务所律师。委托代理人林筱岚，广东海法律师事务所实习律师。被告信宜市国土资源局。住所地：广东省信宜市新尚路**。法定代表人彭志宏，局长。委托代理人梁武，信宜市国土资源局干部。委托代理人陆荣成，信宜市国土资源局干部。原告赖坤隆不服被告信宜市国土资源局土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赖坤隆诉称，位于信宜市新里开发区××的马路坡（即新里开发区××单元）的土地，面积213平方米，原来是原告的鱼塘及已砌地基准备建住宅的宅基地。1992年间，信宜市地产公司（原信宜县地产公司）征地时，以上涉案土地不属于征地范围，信宜市东镇街道新里社区居民委员会垌尾居民小组与信宜市地产公司没有签订涉案土地的征地协议，信宜市地产公司没有支付征地补偿费给垌尾居民小组，也没有支付青苗补偿费、附着物补偿费（鱼塘及砌地基补偿费）给原告。但是，信宜市地产公司填土方时，将涉案土地填土，由此引起原告及垌尾居民小组与信宜市有关部门、信宜市地产公司发生土地纠纷。2002年6月27日，分管土地工作的信宜市政府办公室副主任黄勉文、信宜市建设局局长叶其辉主持调解涉案土地权属纠纷，确认涉案土地归垌尾居民小组所有，黄勉文亲笔在新里开发区××单元用地上写明“垌尾权属未清土地待处理”，叶其辉签名确认并加盖信宜市建设局公章，承诺为垌尾居民小组办理涉案土地的用地手续。2004年11月2日，垌尾居民小组同意将涉案土地使用权安排给原告建住宅，并将该地旁边42平方米土地以总价款人民币21000元转让给原告，经新里村委会及东镇街道同意，原告使用涉案土地213平方米建平房，一直居住到现在，并无争议。2014年11月，信宜市国土资源局工作人员突然来测量涉案土地，导致垌尾居民小组与其发生冲突，致使测量未果。经垌尾居民小组多方打听，被告于2014年11月向陈显良核发了新里开发区××单元土地的信府国用(2014)第0000712号《国有土地使用证》，用地面积252.3平方米。很明显，该证所载土地已包括涉案土地，也包括垌尾居民小组转让给原告的42平方米土地。基于以上事实，原告认为被告的发证行为是不合法的具体行政行为，依法应予撤销。主要理由如下：一、涉案土地并不属于信宜市地产公司的征地范围，且涉案土地从未办理征地手续。1992年，信宜市地产公司征地时，征地范围并未包括涉案土地，此后信宜市地产公司也没有与垌尾居民小组签订涉案土地的征地协议，信宜市地产公司更没有支付征地补偿费给垌尾居民小组，也没有支付青苗补偿费、附着物补偿费（鱼塘及砌地基补偿费）给原告。因此，涉案土地并未被征收。二、被告向陈显良发放信府国用(2014)第0000712号《国有土地使用证》的行政行为主要证据不足、明显不当，应予撤销。1、信宜市地产公司的土地来源于政府对集体土地进行征收，将集体土地变更为国有土地，再进行出让或者划拨。根据法律规定，证明土地已被征收至少需要出具征地批文，政府与村集体签订的征地补偿协议及征地补偿款付款凭证，然而并不存在征地批文，更不存在征地补偿协议，因此被告作出的行政行为主要证据不足。2、经现场勘验，被告发放的信府国用(2014)第0000712号《国有土地使用证》上所显示的范围与信宜市地产公司转让给陈显良的土地四至界线图范围明显不一致，到现场勘验过的人均能明显看出，信府国用(2014)第0000712号《国有土地使用证》上所显示的范围内的土地与信宜市地产公司转让给陈显良的土地明显不是同一块土地，被告的行政行为存在张冠李戴的嫌疑，明显不当。退一步说，被告应当向陈显良发放信宜市地产公司转让给陈显良的土地四至界线图范围一致的土地使用权证，因此被告作出的行政行为明显不当。3、部分涉案土地是垌尾居民小组安排给原告作为宅基地的，剩下的42平方米土地是原告与垌尾居民小组签订《协议书》，以对价人民币21000元依法转让所得，原告经新里社区居委会及东镇街道同意于2003年建成住宅居住至今，是涉案土地的合法占有使用人。被告罔顾原告的合法权益，作出的行政行为明显不当。三、涉案土地一直存在权属纠纷，被告在涉案土地权属纠纷未解决之前就为陈显良核发权属不明的涉案土地的《国有土地使用证》，这一行政行为属于程序违法，应予撤销。2002年6月27日，涉案土地经信宜市政府办公室副主任黄勉文、信宜市建设局局长叶其辉主持涉案土地权属纠纷的调解，并确认“垌尾权属未清土地待处理”，这一处理最起码应认定为涉案土地存在权属纠纷未解决等待处理的情况。根据《土地管理法》第十六条规定，原告与信宜市地产公司之间因涉案土地权属发生争议，应由人民政府处理，在土地权属争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状，而被告却在涉案土地权属争议尚未作出处理的情况下，就为陈显良核发权属不明的涉案土地的《国有土地使用证》，这一行政行为属于程序违法，应予撤销。综上所述，被告的发证行为，违反法律规定，程序违法，主要证据不足，是不合法的具体行为行为，依法应予撤销，以维护原告的合法权益及法律的尊严，请求法院：1．撤销被告于2014年11月4日核发的座落于信宜市新里开发区××单元面积为252.3平方米的信府国用(2014)第0000712号《国有土地使用证》；2．本案的诉讼费用由被告承担。被告信宜市国土资源局辩称，一、该宗土地由陈显良于2008年向信宜市地产公司购买取得，位于信宜市经济开发试验区××区××单元，面积252.3平方米。陈显良提供了信宜经济开发试验区《建设用地使用权证书》[[地使字第(2931)号、《用地红线图》、信宜市建设用地规划红线图、信宜市住建局《建设用地规划许可证》（（地字第[2012]**、《划拔土地使用权补办出让合同书》、《国有土地使用权转让合同》、信宜市地方税务局《土地转让涉税证明》(编号：2014093)、缴交清土地出让金票据、《三区十八单元平面图》、购地收款收据复印件等申办用地手续后，信宜市国土资源局于2014年9月23日，批准陈显良使用土地并颁发了信宜国土地[2014]转字第037号《建设用地批准书》给陈显良。2014年10月29日，陈显良申请被告办理《国有土地使用证》，被告经地籍调查审核后于2014年11月4日颁发《国有土地使用证》给陈显良。二、该土地争议曾于2015年、2016年向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，之后原告的村小组以涉证土地己被征收，被告的行政行为不违法为由，申请撤诉，经法院准许，作出了(2015)茂中法行初字第78号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。2016年原告村小组村民向茂名市中级人民法院起诉，经法院审理作出了(2016）粤09行初183号《行政裁定书》，原告的村小组不服，向广东省高级人民法院上诉，经高院审理后，作出了（2017）粤行终1507号《行政裁定书》。综合上述情况，陈显良符合国有土地使用权转让规定，申请资料齐全，规划部门已出具建设用地规划许可证，符合城市规划，根据《土地登记办法》的法律规定，符合办理《国有土地用证》给陈显良。被告办证程序合法、事实清楚，没有损害原告的权益，请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2008年7月16日，信宜市地产公司（转让方）与陈显良（受让方）签订《国有土地使用权转让合同》，将位于信宜市新里开发区××(即信宜市新里开发区××单元）面积252.8平方米的国有土地使用权转让给陈显良。其后，陈显良于2014年9月23日取得了以上转让土地的《建设用地批准书》，并提交相关材料于2014年10月29日向信宜市国土资源局申请土地登记发证。信宜市国土资源局经审查并报信宜市人民政府批准后，于2014年11月4日向陈显良颁发了信府国用[2014]第0000712号《国有土地使用证》。原告赖坤隆认为被告信宜市国土资源局颁发的以上《国有土地使用证》所载土地已包括原告的土地，侵害了其合法权益，遂于2018年2月22日诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，原告赖坤隆所在的信宜市东镇街道新里社区居民委员会垌尾居民小组（以下简称垌尾居民小组）曾于2015年7月9日向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销颁发给陈显良的以上信府国用[2014]第0000712号《国有土地使用证》。本案原告赖坤隆作为该案第三人参加诉讼。同年11月6日，垌尾居民小组以涉案土地已被征收，被诉行政行为并不违法为由申请撤回起诉，茂名市中级人民法院于同年11月12日作出（2015）茂中法行初字第78号行政裁定书，准许垌尾居民小组撤回起诉。2016年12月12日，垌尾居民小组的成员赖奕隆、赖仲生等人在垌尾居民小组撤回起诉且其组长不同意起诉的情况下，经该居民小组96人签名同意，再次以“垌尾居民小组”的名义向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销颁发给陈显良的以上信府国用[2014]第0000712号《国有土地使用证》。本案原告赖坤隆作为该案第三人再次参加诉讼。茂名市中级人民法院经审理后认为该案原告诉讼代表人赖奕隆、赖仲生不具备以垌尾居民小组名义提起诉讼的主体资格；涉案土地已被依法征收为国有土地，不再属垌尾居民小组所有的农村集体土地，涉案土地被征收为国有土地后向陈显良颁发国有土地使用证的行为与垌尾居民小组没有利害关系，垌尾居民小组不具有该案诉讼的原告主体资格；以及垌尾居民小组的起诉已经超过六个月的起诉期限。故此，茂名市中级人民法院于2017年6月19日作出（2016）粤09行初183号行政裁定书，裁定驳回垌尾居民小组的起诉。垌尾居民小组不服该行政裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，本案原告赖坤隆作为该上诉案的原审第三人参加诉讼。广东省高级人民法院经审理后于2017年12月11日作出（2017）粤行终1507号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告赖坤隆曾在垌尾居民小组于2015年7月9日对本案被诉行政行为提起的行政诉讼中，作为该案第三人参加诉讼。因垌尾居民小组申请撤诉，茂名市中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）茂中法行初字第78号行政裁定书，准许垌尾居民小组撤回起诉。由此可见，原告赖坤隆最迟也于2015年11月12日就应当知道本案被诉行政行为作出的时间和对该行政行为起诉的权利，其于2018年2月22日才提起本案诉讼已经超过了上述法律规定的六个月起诉期限，不符合行政诉讼的法定受理条件。据此，依法应裁定驳回原告赖坤隆的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项和第三款的规定，裁定如下：驳回原告赖坤隆的起诉。本案免收案件受理费。原告赖坤隆预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回给原告赖坤隆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一八年七月十八日书 记 员  林佩君附本裁定适用的相关法律、法规依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。