山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初1543号 原告：中国农业银行股份有限公司禹城市支行。 负责人：郭爱民，该支行行长。 委托诉讼代理人：王其东，该支行员工。 被告：苏安，男，1957年12月16日出生，汉族，住禹城市。 被告：侯忠昌，男，1959年7月14日出生，汉族，住禹城市。 被告：张建民，男，1981年3月7日出生，汉族，住禹城市。 上列三被告委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告苏安、侯忠昌、张建民金融借款合同纠纷一案，本院2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王其东及三被告的委托诉讼代理人魏清征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还原告5万元借款本息。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月9日，三被告组成联保组与原告签订了标的额为5万元的中国农业银行“农户贷款借款合同”，授信期限2013年7月9日至2016年7月8日。期间借款人可自主循环使用贷款，单笔贷款最长期限不超过12个月。2014年7月3日，被告苏安从原告处取得贷款5万元，到期日为2015年7月3日，现借款逾期，经原告多次催收，三被告拒不还款。庭审中，原告变更诉讼请求称，被告已偿还借款本金4000元，要求被告偿还原告尚欠的借款本金46000元及截止到2018年7月17日的利息24062.87元及今后利息、罚息等。 原告针对自己的主张向法庭提交的证据有：苏安农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、苏安在原告处的银行账户流水明细、还款明细等。 被告苏安、侯忠昌、张建民共同答辩称，1、被告苏安没有实际领到这笔借款，对此根据原告举证证明的情况再行确定。2、被告苏安如领取到借款，原告的主张也已超过诉讼时效，两担保人的答辩意见是已超过保证期间，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告对原告提交的农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、苏安在原告处的银行账户流水明细的真实性没有异议。本院确认，2013年7月9日，被告苏安、侯忠昌、张建民经与原告协商，苏安作为借款人，侯忠昌、张建民作为担保人，各方共同签订中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：借款金额/可循环借款额度伍万元；借款用途养猪；放款途径按合同约定方式发放至借款人银行卡；采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2013年7月9日至2016年7月8日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；还款方式按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款担保采用最高额保证，担保的债务最高余额为5万元可循环借款额度的1.2倍，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。三被告分别在借款人和担保人处签名按指印。 原、被告存在如下争议：一、被告对原告提交的苏安银行账户明细证明的内容提出异议称，该明细影印件模糊不清，无法辨认详情，该流水明细的交易日期是从2010年3月21日开始的，至2017年12月25日，与合同约定和诉状内的时间不一致不能证明原告已经将借款给付被告苏安。原告称，原告是按合同约定将借款发放至苏安提供的银行卡中，银行卡是苏安签合同之前就有的，从该银行卡流水中能反映出借款、还款情况，被告办理借款方式是自助办理的，没有借据。二、原告提交被告苏安的还款明细，原告证明被告苏安在借款到期后自2017年4月19日至2018年7月10日八次还款的情况，其中偿还本金4000元，利息1002.87元，截止2018年7月17日，被告尚欠本金46000元，利息、罚息、复利等24062.87元。被告质证称，还款明细是原告方自制，不能证明还款的事实，对尚欠的本息不认可，被告没有偿还过借款本息。三、被告称还款到期日为2015年7月3日，原告说的到期日后已偿还4000元本金的理由不充分，不能证明被告已还款的事实，原告起诉已过诉讼时效；原告也没有向保证人主张过担保债权，因此也超过了保证期间。原告称，借款合同约定合同期限是2016年7月8日，所以诉讼时效是在2016年7月8日到2018年7月8日，担保时效也是两年，在合同中已表明，被告还款是通过借款人的银行卡偿还的，苏安的贷款是三被告联保的，在另一案中侯忠昌是借款人，在诉讼时效内也偿还过贷款，说明担保期限并未超过，没有向担保人主张权利的书面证据，只是电话通知。 针对双方存在争议的事实和证据，本院认定如下，关于争议一，根据原、被告签订的借款合同的约定，原告将款项发放至被告苏安提供的银行卡上，即完成了合同义务，原告提交的银行卡流水明细，与合同约定相互印证，足以证明原告于2014年7月3日将50000元转存入被告苏安名下的银行卡中，该笔借款到期日为2015年7月3日，被告苏安称未收到借款的辩解不成立，本院不予支持。关于争议二，原告提交的被告苏安的还款记录是银行系统根据还款实际情况生成的，被告苏安有履行合同的义务，应认定苏安还款的事实存在，截止2018年7月17日，被告苏安尚欠原告借款本金46000元及利息、罚息、复利等24062.87元。关于争议三，被告苏安于2014年7月3日的借款到期日为2015年7月3日，依照法律规定，此时诉讼时效开始计算，但被告于2017年4月19日偿还了部分借款，此时诉讼时效中断，至原告起诉时，未超过诉讼时效，对被告辩称的已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。同样，在苏安的借款到期日，担保人的保证期间开始计算，至原告起诉时，没有证据证明向担保人侯忠昌、张建民主张过权利，虽侯忠昌在另一笔借款中偿还过借款，但侯忠昌是作为借款人履行的还款义务，故两被告侯忠昌、张建民作为担保人担保的债权已过保证期间，两被告侯忠昌、张建民不再承担保证责任。 本院认为，被告苏安、侯忠昌、张建民分别作为借款人和担保人与原告签订借款合同，原告按约定向被告苏安履行了付款义务，借款到期后，被告苏安偿还了部分借款本息，截止2018年7月17日，尚欠借款本金46000元及利息、罚息、复利等24062.87元，已构成违约，现原告要求被告偿还，应予支持。被告苏安应偿还原告尚欠的借款本金及利息、罚息、复利等，同时至实际支付之日止，按2014年7月3日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%支付利息，并自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%支付罚息。被告侯忠昌、张建民作为担保人，承担的是保证责任，而非原告要求的与借款人承担共同还款责任。因两被告侯忠昌、张建民担保的债权已过保证期间，故不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告苏安于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款本金46000元及截止到2018年7月17日的利息、罚息、复利24062.87元，同时支付自2018年7月18日始的利息、罚息等(利息以46000元为基数，自2018年7月18日起至实际给付之日止，按2014年7月3日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算;罚息自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告苏安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王学敏 人民陪审员  魏玉玲 人民陪审员  赵延泉 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  范学东