北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终3813号上诉人（原审原告）：曹玉坤，男，1941年12月16日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京盛翔博奥投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-S89。法定代表人：赵冰。被上诉人（原审被告）：闫秦生，男，1960年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王仰玉，北京市钧石律师事务所律师。上诉人曹玉坤因与被上诉人北京盛翔博奥投资有限公司（以下简称盛翔博奥公司）、被上诉人闫秦生委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹玉坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判盛翔博奥公司和闫秦生连带支付劳务报酬192万元、逾期付款违约金576768元、支付曹玉坤垫付的3万元及利息58800元、律师费15000元，以上合计2600568元；2.上诉费由盛翔博奥公司、闫秦生承担。事实和理由：一、一审法院片面认定双方不存在委托（劳务）关系及相关内容非盛翔博奥公司、闫秦生真实意思表示，违背客观事实。1.曹玉坤提供的委托合同书复印件、派出所证明、经两次鉴定认定的情况说明系盛翔博奥公司原章及先打印后盖章的鉴定结论，形成证据链条，足以形成双方签订委托合同书的事实。2.鉴定结论检材检验不全面，存在瑕疵，不具有客观性。3.一审法院虽认定纸条上的公章真实，但形式上不符合日常习惯而不予采信，系主观臆断，不具有客观性。4.前述对真实性无异议的情况说明中足以认定委托合同书的客观存在，该合同一式三份，作为雇主的盛翔博奥公司有义务提供合同，如不提供，应承担举证不能的法律后果，一审法院应认定曹玉坤提供的委托合同书内容真实有效。二、一审法院仅以曹玉坤提供的证据系单方制作而否认曹玉坤实际履行受托义务的事实，明显错误。1.曹玉坤提供了丰台区卢沟桥乡军队小瓦窑项目（以下简称小瓦窑项目）估算报告、浙江省金华市二七新村旧城改造项目（以下简称金华项目）改造工程经济分析报告、施工日志及施工地照片等大量书证，充分证明了曹玉坤为履行合同义务而作的工作内容，双方之间存在劳务关系。2.曹玉坤提交的差旅费报销凭证、机票、火车票，而且对欠款单两次鉴定，鉴定机构作出系盛翔博奥公司原章及先打印后盖章的鉴定结论，在欠款单中表明欠曹玉坤为其处理委托事务垫付的必要费用3万元，再一次提到双方的委托关系，且盛翔博奥公司向曹玉坤支付了3万元差旅费，报销了曹玉坤为履行委托义务而发生的实际费用，足以证明双方劳务关系存在。3.曹玉坤还提供了盛翔博奥公司为其制作的名片，名片中公司标志、传真、地址等信息均是真实的，且与同事使用的名片制作相同。三、一审法院仅以曹玉坤部分陈述不实全盘否定，不具有公正性。对于是否去过大连，是办私事还是公事，以及是否报销，在本案中不足为重，不是能够证明双方是否存在劳务关系以及是否应支付报酬的主要证据，更不能因曹玉坤对此事的陈述就推断盛翔博奥公司主张去大连时给过空白盖章纸的说法成立，二者没有关联性，一审法院忽略盛翔博奥公司对于何时给付空白盖章纸的时间陈述自相矛盾的事实，只强调了曹玉坤部分不实陈述，却以此认定曹玉坤提供的相应证据不可采信，不具有客观性及公正性。四、曹玉坤的诉讼请求应完全得到支持。曹玉坤与盛翔博奥公司签订委托合同书，明确了曹玉坤的受托事项及报酬、支付时间等内容，曹玉坤完全履行了合同义务，付出了大量时间和精力工作，但盛翔博奥公司一概否认，不支付报酬，损害了曹玉坤的合法权益，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予改判。五、盛翔博奥公司自认将公章交给了闫秦生，其对于出借公章的行为应当承担相应的责任。六、曹玉坤具有多年从业经验，在十多年前的薪酬就达到了月薪2万元，因此本案中双方约定的薪酬并不高。七、一审庭审结束后，曹玉坤调取了闫秦生在深圳签字的文件，肉眼辨别认为本案相关欠条上是闫秦生本人签字。盛翔博奥公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。闫秦生辩称，一、闫秦生与曹玉坤之间不存在委托合同关系，一审诉讼中，在法庭主持下进行了鉴定，闫秦生对鉴定结论无异议。二、闫秦生对曹玉坤主张已履行受托义务的证据不予认可，证据均是由曹玉坤单方制作。三、一审中，曹玉坤始终否认去过大连，在闫秦生提供了相应证据后，曹玉坤才不得不承认其去过大连，曹玉坤陈述其去大连办私事，但与其所述到盛翔博奥公司报销差旅费相矛盾。四、曹玉坤的薪酬无论高低都与闫秦生无关。五、盛翔博奥公司认可公章的真实性，但不意味着要对纸条内容承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹玉坤向一审法院起诉请求：1.判令盛翔博奥公司向曹玉坤支付2013年6月至2015年6月期间的报酬192万元；2.判令盛翔博奥公司向曹玉坤支付逾期付款的违约金576768元(自2014年6月1日至2015年10月14日，后续违约金以192万元为基数，按日万分之八为标准计算至实际给付之日)；3.判令盛翔博奥公司向曹玉坤支付垫付费用人民币3万元及利息58800元（自2013年8月21日至2015年10月14日，后续利息以3万元为本金，按月息8％计算至实际给付之日）；4.判令盛翔博奥公司、闫秦生向曹玉坤支付律师费用115000元；5.判令闫秦生对上述费用承担连带责任；6.盛翔博奥公司、闫秦生承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曹玉坤与闫秦生经朋友介绍相识，双方曾共同去外地考察过项目，闫秦生曾负担过曹玉坤的差旅费。闫秦生曾系盛翔博奥公司股东，于2013年7月至2014年3月期间实际控制公司并管理公司公章。闫秦生现系北京德奇欣电子科技公司部门经理。庭审中，闫秦生提出其个人曾就工程问题向曹玉坤进行业务咨询，2013年9月因曹玉坤曾表示大连有项目，故其给曹玉坤出具了几张盖有盛翔博奥公司公章的空白A4纸，后曹玉坤去大连洽谈项目，但后来该项目并未谈成。曹玉坤对上述事实不予认可，其表示从未有大连项目且未去过大连。对此，闫秦生向该院提交了2013年9月25日、2013年9月27日曹玉坤往返大连的机票原件以及在大连的住宿费、餐费发票原件，主张上述费用已由北京德奇欣电子科技公司报销。曹玉坤先是否认曾前往大连之事实，后又对上述证据真实性予以认可，但表示上述证据系闫秦生从其办公桌抽屉内私自窃取所得，其去大连的费用系由其个人承担，与盛翔博奥公司、闫秦生以及北京德奇欣电子科技公司无关。曹玉坤并未就其上述主张向该院提交相应反证。对有争议的证据和事实，曹玉坤向该院提交了两组证据，第一组争议的证据是：1.曹玉坤提供的落款日期为2013年6月4日的《委托合同书》复印件一份及甘家口派出所证明信一份。其中，委托合同书载明：委托单位盛翔博奥公司，受托人曹玉坤，委托事项投资项目的考察、做可行性经济分析、建筑工程管理、做工程设计方案等，受托人的月报酬8万元，违约责任委托单位逾期付款按日承担万分之八的违约金，委托期限两年2013年6月4日至2015年6月3日。闫秦生对委托合同书上全部条款承担连带保证责任。其中，甘家口派出所证明信载明：曹玉坤于2014年11月17日来所登记，其于2014年11月17日上午11时10分左右在甘家口商场丢失高级工程师证书、委托合同书、老年人优待卡。2.曹玉坤提供的落款日期为2013年6月5日盖有盛翔博奥公司章的情况说明原件一份（尺寸大小：长19.4厘米，宽11.5厘米），上载明：确认签订的委托合同书已生效，担保人闫秦生是连带责任保证人，其保证范围系委托合同书中条款，并且由保证人承担由债务关系所引发的其他责任。落款为：委托单位盛翔博奥公司。3.曹玉坤提供的落款日期为2013年8月21日盖有盛翔博奥公司章的欠款单一张（尺寸大小：长19.5厘米，宽10厘米），上载明：今欠曹玉坤为我公司处理委托事务垫付的必要费用人民币叁万元。落款为：委托单位盛翔博奥公司。4.曹玉坤提供的落款日期为2013年9月12日盖有盛翔博奥公司公章的证明一份（尺寸大小：长19.7厘米，宽8.2厘米），上载明：我公司聘用曹玉坤两年，自2013年6月4日至2015年6月3日，月报酬捌万元，争议管辖地北京海淀区法院。落款为：委托单位盛翔博奥公司。5.曹玉坤提供的落款日期为2014年6月12日盖有盛翔博奥公司章的欠款据一张（尺寸大小：长20厘米，宽10.4厘米），上载明：委托人确认欠曹玉坤（2013年6月至2014年5月）受托期间的报酬人民币九十六万元，该款在今年8月3日前付清，如逾期本公司按日承担万分之八的违约金。落款为：委托人盛翔博奥公司。6.曹玉坤提供的落款日期为2013年9月26日盖有盛翔博奥公司章的纸条一张（尺寸大小：长19.7厘米，宽7.7厘米），载明：委托人和受托人曹玉坤签订的委托合同的期限，自2013年6月4日至2015年6月3日。受托人具有代理权。此据。落款为：委托单位盛翔博奥公司。庭审中，曹玉坤主张盛翔博奥公司委托他协助完成相关工程项目，故双方签订了委托合同书。但因盛翔博奥公司没有盖章，故于2013年9月28日闫秦生才将盖有盛翔博奥公司章的委托合同书交给他，后于2014年11月不慎将该委托合同书原件丢失。关于2013年6月5日的情况说明，曹玉坤称是闫秦生在其要求下于当天书写，但实际交付他是在6月17日左右。就2013年8月21日的欠款单，曹玉坤称系要与闫秦生出差去浙江金华，其自行垫付了出差的相关费用，故闫秦生于2013年8月21日书写该欠款单后交付于曹玉坤。另关于2013年9月12日的证明，曹玉坤称因此时其还未拿到委托合同书，故找到闫秦生，闫秦生于当日出具了该证明后交付于他。就2014年6月12日的欠款据，曹玉坤主张距双方确立委托关系已经有一年时间，其不放心故找到闫秦生，闫秦生于当日出具该欠款据并交付于他。经法庭质证，盛翔博奥公司、闫秦生对委托合同书复印件真实性不予认可，对甘家口派出所证明信真实性认可，但不认可其证明目的。盛翔博奥公司、闫秦生对曹玉坤提交的盖有盛翔博奥公司章的五份材料中公章的真实性予以认可，但对合法性、关联性及证明目的均不予认可。庭审中，盛翔博奥公司申请对上述2-5份证据中印章印文与落款打印字迹先后顺序以及上述证据中标题及正文内容机制文字与落款机制文字是否为同一打印机一次性制作形成进行鉴定。该院分别委托北京盛唐司法鉴定所及北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，其中第二份2013年6月5日的情况说明，鉴定结果为印章引文与落款打印字迹为先打印后盖章；第三份2013年8月21日的欠款单，鉴定结果为印章引文与落款打印字迹为先打印后盖章；第四份2013年9月12日的证明，鉴定结果为印章引文与落款打印字迹为先盖章后打印且该证明上标题及正文内容机制文字与落款机制文字不是同一打印机一次性制作形成；第五份2014年6月12日的欠款据，鉴定结果为印章引文与落款打印字迹为先盖章后打印。庭审中，盛翔博奥公司主张上述证据以小纸条的方式书写不规范，均是经过剪裁，与正常交易习惯不符，有悖常理，系曹玉坤自行变造所得，且其中情况说明的出具时间早于曹玉坤自述的闫秦生交付其委托合同书的时间，亦违反逻辑。盛翔博奥公司另主张依据上述鉴定结论，其中2份证据为先盖章后打印，且2013年9月12日的证明不是同一打印机一次性制作完成，在形式上存在明显瑕疵，故主张上述证据不应采信。另经该院询问，曹玉坤表示闫秦生交付时就是以上述纸张的形式。对于上述鉴定结论，曹玉坤表示其不清楚为何会出现上述情况。另庭审中双方均表示不再就曹玉坤提交的2013年9月26日的纸条申请鉴定，该院对此不持异议。通过双方对上述证据的陈述以及相关举证质证意见，该院作出如下认定：首先，曹玉坤主张与盛翔博奥公司签订委托合同书，但未向该院提交原件。其虽解释称于2014年11月17日丢失并以甘家口派出所出具的证明信为据，但上述主张未得到盛翔博奥公司、闫秦生之认可，曹玉坤并未就其主张的双方曾签订过委托合同书一节向该院充分举证，故该院对该委托合同书复印件不予采信。其次，曹玉坤向该院提交了五张盖有盛翔博奥公司章的证据材料，盛翔博奥公司对该公司公章的真实性予以认可，该院对此不持异议。经该院查明，该五份证据从形式上看并非完整的一页A4纸，而系小纸条的形式，且尺寸不一，纸条四周均存在明显的裁剪痕迹，从形式上看并不符合日常正规交易往来所出具的相关债权债务凭证，亦不符合常理，故该五份证据形式上存在明显瑕疵。从内容上看，该五份证据主要内容均为机器打印，且于诉讼中经过鉴定，其中第二份2013年6月5日的情况说明及第三份2013年8月21日的欠款单中印章引文与落款打印字迹为先打印后盖章，而第四份2013年9月12日的证明及第五份2014年6月12日的欠款据中印章引文与落款打印字迹为先盖章后打印，且第四份证明中正文内容与落款文字不是同一打印机一次性制作形成。且经该院询问，曹玉坤并未就上述情况作出合理解释，故上述证据所载明的内容不可采信，不能证明系盛翔博奥公司向曹玉坤所出具的真实意思表示。综上，曹玉坤未能提交委托合同书原件，其提交的五张经过剪裁的小纸条上公章虽系真实，但形式上存有瑕疵，内容上存疑，且不符合日常交易习惯，故上述证据不足以证明盛翔博奥公司与曹玉坤之间存在因履行委托合同所形成的债权债务关系。第二组争议的证据和事实是：诉讼中，曹玉坤另主张其全程参与了小瓦窑项目，并完成了从前期策划到出具工程设计方案以及项目完成等一系列工作。为此，曹玉坤向该院提交了合同书、考察报告、风险评估报告、价格评估报告、设计方案、施工日志、照片等证据材料。曹玉坤主张因上述工程项目曾受盛翔博奥公司委托前往山东德州进行机房设备采购，并提交了考察报告，该考察报告中含有山东德州亚太集团有限公司出具的报价单。曹玉坤主张参与了金华项目并曾分别于2013年7月及2013年8月去浙江金华考察。为此，曹玉坤向该院提交了经济分析报告、调查报告等证据材料。曹玉坤主张曾于2014年8月受托前往浙江江阴市洽谈项目并提交了相关设计业务结果情况、工作随记、火车票等证据材料。曹玉坤另主张参与了华夏历史文化博物馆项目（以下简称华夏历史项目）的设计等工作，并提交了工程设计方案建议书、设计方案等证据材料。经法庭质证，盛翔博奥公司、闫秦生对上述证据均不予认可，主张系曹玉坤单方制作，且上述证据均没有盛翔博奥公司、闫秦生的签字或确认，也没有工程监理方的签字或确认。曹玉坤对此主张，其已将相关工作成果交付至盛翔博奥公司，即便没有交付，双方委托合同中并没有约定其工作成果需要盛翔博奥公司确认或签字，其接受委托履行受托义务即可。另于庭审中，盛翔博奥公司认可小瓦窑项目确系盛翔博奥公司投资的工程，但表示该工程与曹玉坤无关，该公司从未委托曹玉坤从事该项目工作。盛翔博奥公司另提出金华项目、华夏历史项目并非该公司投资的项目。闫秦生认可曾以个人名义就小瓦窑项目向曹玉坤进行过咨询，亦认可曾派北京德奇欣电子科技公司公司职员齐惠明陪同曹玉坤一同前往山东德州考察项目及让其司机张灏陪同曹玉坤前往江阴考察之事实，但主张上述行为是其个人与曹玉坤之间的关系，上述出差的差旅费均系个人支付，与盛翔博奥公司没有关系。曹玉坤未就金华项目、华夏历史项目以及上述考察行为与盛翔博奥公司之关联性向该院充分举证。对第二组争议的证据和事实，该院认定如下：曹玉坤虽主张实际履行了盛翔博奥公司的受托义务，但其提交的上述证据均系其单方制作，且其未就将相关工作成果交付至盛翔博奥公司一节向该院提交证据，故上述证据不能证明其所作的上述工作与受托事务有关。一审法院认为，本案的争议焦点问题是曹玉坤主张的与盛翔博奥公司因履行委托合同所形成的债权债务关系是否真实存在。首先，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，也就是说存在委托合同关系的前提是要有委托人的授权，且委托的事项应当明确。从本案查明的事实来看，曹玉坤虽主张双方之间存在书面委托合同关系，但并未提交委托合同书的原件。其虽主张原件丢失并提交了甘家口派出所的证明信，但上述主张未得到盛翔博奥公司之认可，曹玉坤仅凭上述复印件不能证明双方存在书面委托合同关系。曹玉坤另以其提交的盖有盛翔博奥公司公章的情况说明、欠款单、证明、欠款据及纸条共5份证据为据，主张双方之间存在委托合同关系及债权关系。对此，该院认为，上述5份证据均非完整的一页A4纸，而是经过剪裁的小纸条，且尺寸不一，上述证据从形式上并不符合正常交易习惯，且上述纸条中载明的委托事项并不明确，故无论从形式上亦或是从内容上上述证据均有悖常理。另，上述证据中第二份证据情况说明和第三份证据欠款单上的印章引文与落款打印字迹为先打印后盖章，而第四份证据证明和第五份证据欠款据上的印章引文与落款打印字迹为先盖章后打印，且该第四份证据证明上标题及正文内容机制文字与落款机制文字不是同一打印机一次性制作形成，而第四份证据及第五份证据涉及到具体报酬金额，为关键性证据，曹玉坤并未就上述情况向该院作出合理解释，故上述证据所载明的内容不可采信，不能证明系盛翔博奥公司向曹玉坤所出具的真实意思表示，人为形成因素较大。综合上述情况，上述5份证据在形式上存在瑕疵，内容上存疑，故上述证据不足以证明曹玉坤与盛翔博奥公司存在因履行委托合同所形成的债权债务关系。其次，委托合同并非要式合同，受托人如确为委托人利益从事工作，也可认定为双方存在委托合同关系。曹玉坤主张其参与了小瓦窑项目、金华项目、华夏历史项目等工作，并提交了相应的工程项目资料。但其提供的证据均为曹玉坤单方制作，且未有盛翔博奥公司签收确认。曹玉坤并未就其主张的已将相关成果交付盛翔博奥公司一节以及相关工程项目与盛翔博奥公司之间的关联性向该院充分举证。综上，曹玉坤提交的上述证据不足以证明其所作的工作与受托事务有关。再次，通过本案查明的事实，闫秦生作为盛翔博奥公司的股东在实际控制该公司期间确实与曹玉坤之间有个人经济往来，并曾共同去外地考察项目。闫秦生于庭审中亦认可曾就相关工程项目问题以个人名义向曹玉坤进行咨询，并以个人名义支付了相关差旅费。曹玉坤未就其主张的系受盛翔博奥公司委托外出考察并从事相关工作一节向该院充分举证。另，结合闫秦生提交的证据来看，曹玉坤确曾去过大连考察项目，但曹玉坤于庭审中先是明确表示从未去过大连，后又表示虽去过大连但与盛翔博奥公司以及闫秦生无关。据此，该院认为曹玉坤作出了相关不实陈述，故其主张的相关事实及提交的相应证据亦不可采信。综上所述，闫秦生在实际控制盛翔博奥公司期间确与曹玉坤曾有个人往来，且曾一同前往外地进行考察，闫秦生亦认可曾就工程项目问题向曹玉坤进行咨询，但经过该院查明的事实和证据来看，曹玉坤所提交证据不足以证明其与盛翔博奥公司存在因履行书面委托合同所形成的债权债务关系，上述证据与其主张的报酬数额不相适应，且其提交的证据在形式上有瑕疵，在庭审中曹玉坤亦作出了不实陈述，故其提交的证据不可采信。另，曹玉坤虽主张履行相应受托义务，并提交了相关证据，但其提交的证据不足以证明其所作的工作与受托事务有关，亦不足以证明盛翔博奥公司委托其从事了相关工作，故曹玉坤要求盛翔博奥公司支付其报酬、违约金以及垫付费用及利息、律师费之诉请，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。其要求闫秦生承担连带责任之诉请，缺乏事实及法律依据，该院亦不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹玉坤的全部诉讼请求。二审诉讼中，曹玉坤向本院提交以下证据材料：1.加盖盛翔博奥公司公章的营业执照复印件，证明：曹玉坤与盛翔博奥公司的张灏一同参与江阴名扬公司与中国建筑设计研究院合作项目；证据2.金华项目经济分析报告，证明：曹玉坤受盛翔博奥公司委托参与了金华项目；证据3.深圳市思博尔科技有限公司工商档案信息、公司章程、深圳强韵电子有限公司工商档案信息，证明：闫秦生书写的名字与委托合同书上一致；证据4.曹玉坤到大连相关法院办理申请执行事宜的法律文书，证明：曹玉坤于2013年9月26日到大连是办理私事；证据5.2013年4月26日中国建设报，其中有金华项目的招商公告、招商手册和实地调查报告，证明：曹玉坤去金华是去做盛翔博奥公司委托的招商工作。经本院庭审质证，闫秦生对曹玉坤提交的上述证据的真实性均予以认可，但对证明目的不予认可，闫秦生称盛翔博奥公司没有委托曹玉坤，闫秦生与曹玉坤是接受第三方邀请一同去金华，与盛翔博奥公司无关。本院经审查后认为，本案的争议焦点为盛翔博奥公司与曹玉坤是否存在委托合同关系，曹玉坤提交的上述证据与本案的争议焦点不存在关联性，故本院均不予采信。二审诉讼中，曹玉坤提交以下两份鉴定申请书：1.曹玉坤主张闫秦生在深圳市思博尔科技有限公司、深圳强韵电子有限公司工商档案中的签名与委托合同书上闫秦生的签名字迹一致，故要求对委托合同书上闫秦生签字与上述工商档案中的签字是否为同一人书写进行鉴定；2.曹玉坤以鉴定结论不具有客观性、具有不实之嫌为由，要求对2013年9月12日盖有盛翔博奥公司公章的证明、2014年6月12日盖有盛翔博奥公司公章的欠款据进行重新鉴定。本院依法补充查明以下事实：曹玉坤在（2015）海民初字第7166号案件（原一审）起诉时主张案由为劳务合同纠纷，该案经审理后，本院以一审法院对双方是否存在劳务合同关系及盛翔博奥公司是否拖欠曹玉坤劳务费等基本事实认定不清为由，将该案发回一审法院重审。一审法院重审过程中，曹玉坤申请一审法院将案由变更为委托合同纠纷。二审诉讼中，曹玉坤坚持主张本案的案由仍为劳务合同纠纷。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，曹玉坤向一审法院提供了其与盛翔博奥公司、闫秦生签订的委托合同书复印件及盖有盛翔博奥公司公章的情况说明、欠款单、欠款据等证据材料，主张其受盛翔博奥公司委托，为盛翔博奥公司提供了劳务，故盛翔博奥公司应当向其支付劳务报酬，闫秦生作为保证人，应当对盛翔博奥公司的债务承担连带责任。关于本案案由问题，曹玉坤在（2015）海民初字第7166号案件起诉时主张案由为劳务合同纠纷，该案经审理后，本院以一审法院对双方是否存在劳务合同关系及盛翔博奥公司是否拖欠曹玉坤劳务费等基本事实认定不清为由，将该案发回一审法院重审。一审法院重审过程中，曹玉坤申请一审法院将案由变更为委托合同纠纷，二审中，曹玉坤更改案由为劳务合同纠纷。对此本院认为，劳务合同有广义与狭义之分，广义的劳务合同大部分都是有名合同，受我国合同法的调整，狭义的劳务合同仅指雇佣合同，雇主处于支配地位，雇员则处于被支配的从属地位，受民法通则等法律规范调整。根据我国合同法的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托合同的标的也是劳务。就本案而言，通过对曹玉坤提供的委托合同书及加盖盛翔博奥公司公章的说明、欠款单等证据内容的形式审查，双方之间的合同内容为盛翔博奥公司委托曹玉坤对投资项目进行考察、做可行性经济分析、建筑工程管理、做工程设计方案等事项，盛翔博奥公司向曹玉坤支付报酬，合同中并未体现管理与被管理、支配与被支配的特点，因此本案中，曹玉坤与盛翔博奥公司之间的形成的合同关系不属狭义的劳务合同，故应当受我国合同法的调整，根据双方之间合同的内容及曹玉坤诉请的事实理由，一审法院确定本案案由为委托合同纠纷并无不当。关于曹玉坤与盛翔博奥公司是否形成委托合同关系问题。曹玉坤提供了委托合同书复印件和加盖盛翔博奥公司公章的情况说明及欠款单等，对此本院认为，首先，曹玉坤未能提供委托合同书的原件，其虽然提供了甘家口派出所的证明信，但不足以证明委托合同书原件丢失，其提供的加盖有盛翔博奥公司公章的情况说明、欠款单、欠款据、证明，经鉴定，虽然盛翔博奥公司公章真实，但或存在先盖章后打印的情况，或存在标题正文与落款章、时间无法判断系同一打印机一次性制作形成或不是同一打印机一次性制作形成的鉴定结论，未经鉴定的落款日期为2013年9月26日盖有盛翔博奥公司公章的纸条，与上述证据一致，在外观上均存在裁剪痕迹，存在明显瑕疵，内容存疑，且不符合日常交易习惯，曹玉坤未能就此作出合理解释，故无法判断内容为盛翔博奥公司的真实意思表示，故上述证据不足以证明曹玉坤与盛翔博奥公司之间存在委托合同关系。对于曹玉坤主张其实际履行了委托事项一节，本院认为，如上论述，在曹玉坤未能举证证明其与盛翔博奥公司之间存在委托合同关系的情况下，其所提举的已履行委托事项的证据，均未有盛翔博奥公司的确认，故不足以证明其受盛翔博奥公司委托从事了相关工作，其要求盛翔博奥公司支付报酬、违约金等诉请，无事实及法律依据，本院不予支持，其要求闫秦生承担连带责任，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。关于曹玉坤向本院提出要求对委托合同书上闫秦生的签字进行鉴定一节，本院认为，曹玉坤提供的证据未能证明其与盛翔博奥公司之间存在委托合同关系，对委托合同书进行形式审查可知，闫秦生系盛翔博奥公司的保证人，曹玉坤未能提供委托合同书的原件，无法证明其与盛翔博奥公司之间存在委托合同关系，在盛翔博奥公司的债务不能认定的情况下，闫秦生作为盛翔博奥公司的保证人，曹玉坤要求闫秦生承担连带责任的主张亦无事实及法律依据，故对委托合同书上闫秦生签字进行鉴定，对本案的处理结果并无影响，故本院不予准许。关于曹玉坤要求对2013年9月12日盖有盛翔博奥公司公章的证明、2014年6月12日盖有盛翔博奥公司公章的欠款据进行重新鉴定一节，本院认为，鉴定结论存在以下情况之一的，应当准许当事人重新鉴定：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现曹玉坤以鉴定结论不具有客观性、具有不实之嫌为由，主张对上述两份证据重新鉴定，不符合重新鉴定的情形，故本院不予准许。综上，曹玉坤的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28000元，由曹玉坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 刘海云审 判 员 徐 硕二〇一八年七月十三日法官助理 韩悦蕊书 记 员 杜明洋