贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终2223号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳路柳岸华庭**，统一社会信用代码：9152030067070682X6。 负责人赵远国，总经理。 委托代理人张连龙，公司员工。 被上诉人（原审原告）金沙县宏业公共交通运输有限责任公司，住所地金沙县鼓场街道开明同心城****，统一信用代码：9152052308279259X4。联系电话：15339******。 法定代表人刘异，总经理。 被上诉人（原审被告）石连宣，男，1962年1月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，、。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下至判决主文前称中国人寿遵义中支公司）因与被上诉人金沙县宏业公共交通运输有限责任公司（以下至判决主文前称宏业运输公司）、石连宣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院作出的（2018）黔0523民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人中国人寿遵义中支公司上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院作出的（2018）黔0523民初258号民事判决，重新作出公正判决；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、交强险设立的目的是为了让交通事故中受害第三人能够得到及时的救治，是具有一定的公益性,本案并没有涉及人员伤亡，只是财产损失，故用交强险中用来赔偿人员伤亡的医疗、死亡伤残分项限额来对财产进行赔付，这有违伦理道德也与法律精神不一致。也不符合机动车交通事故责任强制保险条款第八条第(三)款之规定。因此，上诉人只在财产损失赔偿限额2000元的范围内负责赔偿，一审法院判决交强险赔付6800元于法无据。二、根据现场照片，我司标的车辆并未与原告所属的车辆发生碰撞，故上诉人对该次事故不应承担赔偿责任。综上所述,一审法院的判决认定事实不清，证据不足导致结果显失公平，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 各被上诉人二审答辩期间未提交书面答辩意见。 原审原告宏业运输公司一审起诉请求：一、请求依法判决被告支付交通事故给原告造成的财产损失6800元（即被告与原告发生事故造成原告所有的贵Ｆ×××××号公交车受损维修费）。二、原告公交车因事故停运造成的直接营运损失8162.65元。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年8月7日，被告石连宣驾驶甘03-×××××号大中型拖拉机由金沙县鼓场街道东南环线开明同心城方向沿东南环线五里坡方向行驶，当日11时05分，当车行驶至东南环线金钻年华路段时，被告石连宣驾驶甘03-×××××号大中型拖拉机不按规定车道行驶与后方由原告驾驶员邓波驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2017年8月9日，金沙县公安局交通警察大队作出［第201708071105号］道路交通事故认定书，认定被告石连宣承担此次事故的次要责任。被告石连宣拒绝在事故认定书上签字，也拒不与原告协商处理车辆维修及赔偿事宜。为了不扩大损失，原告自行对受损公交车进行了修复，更换前档玻璃费用5600元、修复前保险杠费用1200元，合计维修费6800元。2018年1月15日原告向一审法院起诉，请求依法判决支持其如前诉请。一审法院同时查明，被告石连宣驾驶的甘03-×××××号大中型拖拉机在被告中国人寿遵义中支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险责任限额为122000元，保险期间自2017年7月27日0时起至2018年7月26日24时止。 一审人民法院认为：被告石连宣驾驶的甘03-×××××号大中型拖拉机与原告方驾驶员邓波驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车相撞而发生交通事故，经金沙县公安局交警大队认定被告石连宣承担事故主要责任，邓波承担事故次要责任，虽被告石连宣未在事故认定书上签字，但庭审中其全权委托代理人对事故的发生及责任认定不持异议，故予以认定。被告石连宣驾驶的甘03-×××××号大中型拖拉机在被告中国人寿遵义中支公司投保了机动车第三者责任强制保险，该投保事实有加盖被告中国人寿遵义中支公司印章的“机动车交通事故责任强制保险单(抄本）”在卷证实，且保单抄本的保单号与被告中国人寿遵义中支公司标注于“传票”上的保单号相符，故认定甘03-×××××号大中型拖拉机在被告中国人寿遵义中支公司投保了交强险的事实，此次交通事故发生在保险期内。在交强险责任限额内的赔偿，不考虑机动车有无过错及过错责任的大小，此系由交强险的强制性社会保障属性决定的，也是道路交通安全法第七十六条赋予该险种的法律价值，其目的在于确保被侵权人的财产权利依法及时得到保障。故本案原告宏业运输公司因本次交通事故所造成的损失被告中国人寿遵义中支公司应在交强险责任限额内不分责不分项予以赔付。原告宏业运输公司的贵Ｆ×××××号大型普通客车的维修费为：更换前档玻璃费用5600元、修复前保险杠费用1200元，合计维修费6800元，该损失系直接损失，有发票及维修清单在卷为据，真实可信，本院予以认定。虽贵Ｆ×××××号大型普通客车受损未经被告中国人寿遵义中支公司定损，但责任不在原告方，为此，被告中国人寿遵义中支公司抗辩未经报案定损且属间接损失不予赔偿的主张，于法无据，本院不予采信。至于原告主张的停运损失8162.65元，因原告未举证证明其贵Ｆ×××××号大型普通客车准确的停运时间，且该停运损失也未经有关鉴定机构进行评估，无法确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告请求被告赔偿停运损失8162.65元的主张，证据不充分，不予支持。 一审法院判决：一、被告中国人寿遵义中支公司在本判决生效后十日内赔偿原告金沙县宏业公共交通运输有限责任公司车辆维修费6800元。二、驳回原告金沙县宏业公共交通运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费180元，减半收取计90元，由被告中国人寿遵义中支公司承担60元、原告金沙县宏业运输有限责任公司承担30元。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的事实和证据。 根据上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议的焦点为：在交强险责任限额范围内是否分责分项处理；上诉人对本次事故是否承担赔偿责任。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。上诉人为被上诉人石连宣驾驶的甘03-×××××号肇事拖拉机承保有交强险，该次事故发生在保险期间，因本次事故造成的损害，依法应当由上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔偿。因此，原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分项进行赔付并无不当，本院予以维持。对上诉人所提只在交强险2000元的财产责任限额范围内承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 关于责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法法律若干问题的解释》第二十七条的规定，道路交通事故认定书系公安机关交通主管部门在交通事故发生后依法作出的法律文书，在没有相反证据予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实和民事责任划分的依据。金沙县公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》明确载明，石连宣驾驶甘03-×××××号拖拉机不按规定车道行驶与后方由驾驶员邓波驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。上诉人中国人寿遵义中支公司虽对该事故认定书认定的事实有异议，但没有在规定的期间向上级公安机关申请复核，其提供的证据也不能推翻该交通事故责任认定书认定的事实，故该《道路交通事故认定书》具有相应的证明效力，一审以此作为认定本案事实的依据，符合相关法律规定。因此，对上诉人所提被上诉人石连宣驾驶的拖拉机并未与原告所属的车辆发生碰撞，对该次事故不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当；上诉人中国人寿遵义中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年七月二十三日 书记员 何 莹