江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行终1051号 上诉人（原审原告）徐锡泉，男，1957年2月13日生，汉族，住无锡市南长区。 上诉人（原审原告）庄淑萍，女，1954年5月21日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）江苏省无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区新金匮路**。 法定代表人汪泉，该市市长。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路**。 法定代表人吴政隆，该省省长。 上诉人徐锡泉、庄淑萍因诉江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）房屋拆迁管理及江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2016）苏01行初509号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因需要补充调取相关案件材料，扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。 一审法院认定，2007年1月31日，无锡市发展和改革委员会对无锡市国联发展（集团）有限公司（以下简称无锡国联）作出锡发改资（2007）第23号《建设项目立项批复》，批准对案涉地块进行开发建设项目立项。2008年4月16日，无锡市建设局向无锡国联颁发拆字许（2008）第21号房屋拆迁许可证（以下简称21号许可证）。2009年7月28日，无锡市建设局作出（2009）锡建拆裁字第231号房屋拆迁补偿安置裁决书（以下简称231号裁决书）。2009年11月24日，无锡市建设局向无锡市政府提出对徐锡泉、庄淑萍户实施行政强制拆迁的请示。2009年12月22日，无锡市政府作出锡政复（2009）153号《市政府关于XGD—2006—48号地块（B块）迎龙桥街道后宋巷15号房屋实施行政强制拆迁的批复》（以下简称153号批复），同意了请示意见，并责成南长区政府依法组织实施行政强制拆迁。此后，徐锡泉、庄淑萍向江苏省政府申请行政复议，江苏省政府于2010年5月7日作出受理通知书，并于当日向无锡市政府发出提出答复通知书。2010年7月1日，江苏省政府作出（2010）苏行复第46号行政复议决定书（以下简称46号复议决定书），并向徐锡泉、庄淑萍送达。该决定书同时载明，申请人如对本决定不服，可以自收到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。徐锡泉、庄淑萍不服，诉至法院。 另查明，2015年11月6日，南京中院收到江苏省高级人民法院转来的徐锡泉、庄淑萍起诉状。南京中院以行政复议中告知的起诉期限截止日期发生于2015年5月1日之前，无锡市政府才是适格被告，起诉人同时将江苏省政府、无锡市政府作为共同被告不符合法律规定，南京中院无管辖权为由，作出（2015）宁行诉初字第175号行政裁定，对徐锡泉、庄淑萍的起诉不予立案。徐锡泉、庄淑萍对此不服提起上诉。江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终247号行政裁定，以本案的立案审查应适用新法，徐锡泉、庄淑萍起诉两被告合法，选择向南京中院起诉亦有依据为由，撤销一审裁定，指令南京中院予以立案。但该裁定并未涉及对徐锡泉、庄淑萍起诉期限的审查。庭审中，徐锡泉、庄淑萍陈述于2010年7月9日曾向江苏省高级人民法院提起诉讼，但未收到答复。2010年7月9日至2015年12月18日间未就本案所涉事宜提起过其它诉讼。庭审中，徐锡泉、庄淑萍称没有相关邮寄材料证明曾于2010年7月9日向江苏省高级人民法院提起诉讼。徐锡泉、庄淑萍在书面回复南京中院发出的调取证据通知书中亦言明，由于时间长加上多次搬家，相关诉状的邮寄凭证已遗失，要求到江苏省高级人民法院调取当初记录。经查，江苏省高级人民法院亦无徐锡泉、庄淑萍曾于2010年7月9日邮寄起诉材料的相关记录。 再查明，2010年8月23日，江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅）作出行政复议决定书，撤销了无锡市建设局颁发的21号许可证及延期许可。2016年6月6日，江苏省住建厅作出决定，撤销231号裁决书。本案庭审后，无锡市政府出具《情况说明》，认为行政行为的依据被撤销，该政府无固定的纠正或改正机制，将根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定对具体情况研究处理。本案审理期间，江苏省政府、无锡市政府的代理人，以及无锡市梁溪区相关部门多名负责人与徐锡泉、庄淑萍进行协商，就涉案房屋的补偿安置及导入国家赔偿程序等提出解决方案，因徐锡泉、庄淑萍均不接受至协商未果。2017年3月29日，江苏省政府向无锡市政府发出《行政复议函》，责成依法及时受理徐锡泉、庄淑萍的国家赔偿申请，并将处理情况和结果及时反馈。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有明确的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。徐锡泉、庄淑萍将江苏省政府、无锡市政府共同诉至法院于法有据，应予立案。第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。法律另有规定的除外。根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，对于超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，无锡市政府于2009年12月22日作出153号批复，江苏省政府于2010年7月1日作出46号复议决定书并依法送达，该复议决定书明确告知了提起行政诉讼的期限，即收到决定书之日起十五日内可提起行政诉讼，徐锡泉、庄淑萍虽称于2010年7月9日曾向江苏省高级人民法院起诉，但未提交邮寄凭证等相关证据予以证明。及至2015年11月一审法院首次收到徐锡泉、庄淑萍的起诉材料时，已经超过了法定的起诉期限，故对徐锡泉、庄淑萍的起诉应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回徐锡泉、庄淑萍的起诉。 上诉人徐锡泉、庄淑萍上诉称，江苏省住建厅撤销21号许可证及延期许可和231号裁决书的决定，足以推翻无锡市政府作出的153号批复和江苏省政府作出的46号复议决定。其曾于2010年7月向江苏省高级人民法院起诉邮寄凭证的遗失问题已经不再重要。一审法院裁判不公。请求本院撤销一审裁定，撤销153号批复和46号复议决定。 被上诉人江苏省政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提起本案之诉已经超过法定起诉期限，被上诉人作出的46号复议决定程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人无锡市政府未提交答辩意见。 上诉人徐锡泉、庄淑萍提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。本案中，无锡市政府于2009年12月22日作出153号批复，江苏省政府于2010年7月1日作出46号复议决定书并依法送达，该复议决定书明确告知了徐锡泉、庄淑萍提起行政诉讼的期限。至2015年11月法院首次收到徐锡泉、庄淑萍的起诉材料时，已经超过了法定的起诉期限。徐锡泉、庄淑萍虽称于2010年7月9日曾经提起过诉讼，但未提交相关证据予以证明。故一审裁定依法驳回徐锡泉、庄淑萍的起诉正确。对已经超过起诉期限行政行为的合法性，法院不再予以理涉，这固然是设立起诉期限制度的本意所在，同时，就本案而言，徐锡泉、庄淑萍仍然可以通过申请国家赔偿等途径保护自身合法权益。徐锡泉、庄淑萍的上诉请求和理由由于缺乏法律依据依法不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 霞 审判员 李 昕 审判员 张松波 二〇一八年七月十二日 书记员 张家松 书记员 常 悦