上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初15186号原告：吕先波，男，1979年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：上海贵辰信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵如水，该公司经理。委托诉讼代理人：赵士萍，女。原告吕先波与被告上海贵辰信息科技有限公司(以下简称贵辰公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理。依法由审判员汤晓音适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行审理。原告吕先波及其委托诉讼代理人汪少军，被告贵辰公司委托诉讼代理人赵士萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕先波向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的车辆挂靠协议书；2、判令确认牌号为沪EDXXXX的重型普通货车之所有权归原告所有；3、判令被告协助原告办理牌号为沪EDXXXX的重型普通货车过户手续。事实和理由：2017年3月27日,原告将自己购买的牌号为沪EDXXXX的重型普通货车挂靠在被告处从事货运经营。为此,双方于2018年4月17日签订了车辆挂靠合同。合同确认牌号沪EDXXXX的车辆所有权为原告所有,被告代为原告办理车辆行驶证、营运证、行驶证及营运证年审、代买车辆保险等相关手续。2018年4月11日,被告以为办理原告车辆行驶证年审为由,强行非法扣押原告车辆,原告为此向车辆扣押地上海市松江区洞泾派出所报案,被告强行向原告收取挂靠费、保险费、行驶证审验、道路运输证等费用人民币(币种下同)30,000元后,双方于2018年4月17日签订了车辆挂靠合同(不向被告交款,不与被告签订挂靠合同,则被告不予返还车辆给原告)。现车辆在原告的控制下。至今,被告也未向原告交付车辆道路运输证,致使原告的车辆无法正常货运经营,不能实现原告车辆挂靠目的,没有向原告交付车辆交强险及商业险合同和收费发票,强行向原告收取不合规费用,明显欺诈,被告的行为明显违约,被告强行非法扣车以及强迫原告签订不符合事实条款的挂靠合同,严重违反了诚实信用原则和自愿原则。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告吕先波公司对其诉称事实提供了以下证据：1、发票、签购单一组，证明涉案车辆系原告购买。被告对真实性无异议，涉案车辆由原告出资购买；2、机动车行驶证一份，证明原被告之间存在挂靠经营关系。被告对真实性无异议；3、接报回执、询问笔录一组，证明涉案车辆由被告非法扣押，导致原告报警。被告对真实性不清楚，确认有派出所的人打过被告代理人电话，但没有找被告公司人员做过笔录，对扣车的情况不清楚，被告代理人没有叫赵士海的弟弟，被告公司也没有赵士海这个人；4、微信转账记录一组，证明为了取回车辆，原告向被告代理人微信转账14,000元及1,000元现金，并向赵士海转账16,000元。被告对支付给被告代理人的转账记录真实性无异议，其他的不认可；5、车辆挂靠协议一份，证明报警后公安未处理，原告为了要回车辆不得已与被告签订挂靠协议，不存在协议第4.4条约定的垫资情形，全年费用26,000元也是被告写的。原告已经支付了31,000元。被告对真实性无异议，不认可原告所说的没有垫资的情况，如果没有垫资的话原告不可能会在协议上签字，之前双方没有签订过书面挂靠协议；6、电话录音光盘及文字整理资料一组，证明原、被告签订书面挂靠协议时的情况。被告对真实性不认可，录音中的谈话人确实是被告代理人，但原告没有交过风险金，10,000元不是风险保证金而是原告所欠的挂靠费用。被告贵辰公司辩称，不同意解除合同，双方签订的合同尚未到期。涉案车辆挂靠时系非营运性质，没有道路运输证，现在被告已经为原告办理好了营运证，但原告没有前来付钱，所以还没有交给原告。并且还是原告通知被告要求变更车辆性质。涉案车辆现在已经变成经营性质的，从行驶证可以看出。商业和强制保险被告已经买好，车上已经贴标了。一年验车时间未到，其他的费用还没有产生，具体多少费用代理人不清楚。涉案车辆是原告的，但牌照额度是被告公司的，原告没有支付过牌照费用，也不同意协助原告办理车辆过户。不存在原告陈述的被告以验车为由扣车的情况，原告报警是其自由。被告贵辰公司对其辩称意见提供以下证据：1、《车辆挂靠经营合同》、机动车行驶证各一份，证明被告已经将涉案车辆性质变更为营运，全年费用26,000元系被告公司业务员写的，现在原告还欠被告10,000元。原告对真实性无异议，但协议签订的前提是原告为了取回被被告扣押的车辆不得已才签订的，也没有被告为原告出资购车的情况，原告提供的发票、签购单可以证明；2、欠条一份，证明原告尚欠被告2018年至2019年度的费用10,000元，但因尚未到期不在本案中主张。原告认为欠条虽然是原告写的，但10,000元什么性质未写明，原、被告之间系挂靠关系，双方往来的费用无非是挂靠、验车、保险等费用，除此之外原告不会欠其他费用，被告也认可收到31,000元。本院确认原告吕先波提供的证据1、2、3、5、6及原告证据4中支付给赵士萍的记录，被告贵辰公司提供的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以采纳；原告提供的证据4中的其他转账记录的真实性、关联性无其他证据予以佐证，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2017年4月，吕先波出资购买车辆识别代号为LGAX2A13XHXXXXXXX的东风牌重型普通货车一辆，并于2017年4月5日向锐洪汽车金石路店通过POS机支付129,020元，后吕先波将该车辆挂靠在贵辰公司名下，牌号为沪EDXXXX。由上海锐洪汽车销售有限公司开具给贵辰公司的机动车销售统一发票显示(发票号码XXXXXXXX)，车辆识别代号/车架号码为LGAX2A13XHXXXXXXX的东风牌载货汽车价税合计134,000元。2018年4月11日，吕先波通过微信向贵辰公司委托诉讼代理人赵士萍转账10,000元。同日，吕先波向上海市公安局松江分局洞泾派出所报案，称其自行购买的牌照为沪EDXXXX的东风牌重型普通货车一辆，后将该车辆挂靠在贵辰公司，当日，其将该车辆开至洞泾镇沪松公路XXX号验车，验车时将今年的挂靠费用16,000元(一笔1,600元，一笔14,400元)通过微信转账支付给贵辰公司负责人赵士海。验车后，其车辆被赵士海的手下开走，并要其再支付16,000元的车辆变更运营性质费用，否则就不归还该车辆。其通过微信转账支付对方的另一负责人赵士萍10,000元，对方以还差6,000元为由，拒绝还车，吕先波即报警。上海市公安局松江分局洞泾派出所于同日向吕先波作出相应内容的询问笔录。2018年4月14日，吕先波致电赵士萍，吕先波提到要去贵辰公司提车，其已经交了26,000元。赵士萍回复称，要求其再交5,000元现金，再打10,000元欠条，签订挂靠合同后将车开走，吕先波对签订书面合同及支付费用提出疑义,赵士萍强调需签订书面合同。2018年4月17日，吕先波再次通过微信向赵士萍转账4,000元。同日，甲方贵辰公司与乙方吕先波签订《车辆挂靠经营合同》一份，约定乙方将其购置的车辆登记在甲方名下，甲方申领车牌和营运证，车辆所有权为乙方，经营使用权即车牌照为甲方所有；甲方收取乙方挂靠管理费为每年1,200元；挂靠期间乙方进行转让，乙方则需要向甲方缴纳34,000元，因乙方新车购买时，甲方出资垫付34,000元，乙方转让车辆与甲方解除合同，甲方收回车牌和营运证件；合同期限为五年；合同另手写“全年费用26,000元”。合同签章处由甲方加盖贵辰公司公章，乙方由吕先波签字确认。2018年4月17日，吕先波向贵辰公司出具欠条一份，载明：沪EDXXXX今欠到贵辰公司10,000元，在2018年8月1日之前付清，如不付清公司有权扣留车辆。经查明，牌号沪EDXXXX的东风牌重型普通货车，登记所有人为贵辰公司，使用性质为货运，车辆识别代号为LGAX2A13XHXXXXXXX，注册日期2017年4月1日，发证日期2018年4月8日，机动车行驶证检验有效期至2019年4月。该车辆现处于吕先波控制之下。本院认为，原、被告之间的车辆挂靠经营合同关系依法成立并有效。原告将自行出资购买的涉案车辆挂靠于被告名下从事运营，涉案车辆的所有权归原告所有，庭审中被告对此也不持异议，对原告要求确认涉案车辆所有权归其所有之诉讼请求，本院予以支持。双方挂靠协议约定有效期五年，目前挂靠期限尚未届满。原告现要求解除该挂靠协议，主要理由之一为被告存在强行扣押涉案车辆的行为，已构成根本违约。对此本院认为，从现有证据来看不足以证明被告存在强行扣押涉案车辆的行为，且目前该车辆处于原告控制之下，不影响系争合同的履行，原告就该说法缺乏依据，本院不予采信。主要理由之二为该书面挂靠协议系在被告胁迫下所签订。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告就该说法未能提供充分有效证据，本院不予采信，且胁迫并非构成法定解除之理由。另外，原告还提出被告未向其交付道路运输证、车辆交强险和商业险合同以及收费发票，对此本院认为，被告已经应原告要求于2018年4月将车辆性质变更为货运，也表示愿意将道路运输证交给原告，况且交付保险合同及发票属于合同附随义务，不构成根本违约。综上，原告要求解除合同并办理过户的依据并不充足，本案不符合法定解除之情形，双方未就合同解除达成合意，挂靠协议尚在履行期间，原告要求解除合同、办理过户的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案车辆车牌额度，原告已经于庭审中明确不主张，故就车牌额度问题本院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认车辆识别代号为LGAX2A13XHXXXXXXX的东风牌重型普通货车归原告吕先波所有；二、驳回原告吕先波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计525元，由原告吕先波负担485元，被告上海贵辰信息科技有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤晓音二〇一八年七月十三日书记员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。