山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1493号上诉人（原审被告）：邓保富，男，汉族，1968年2月7日出生，灵丘县计生委工作人员，住灵丘县。被上诉人（原审原告）：杜俊，男，汉族，1954年11月26日出生，灵丘县独峪乡杜家河村农民，住灵丘县。委托诉讼代理人：赫虎，山西民仁律师事务所律师。原审被告：伊粉琴，女，汉族，1970年7月26日出生，灵丘县市政公用局工作人员，住灵丘县。上诉人邓保富因与被上诉人杜俊、原审被告伊粉琴借款合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2018）晋0224民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓保富、被上诉人杜俊的委托诉讼代理人赫虎到庭参加了诉讼。原审被告伊粉琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已缺席审理终结。邓保富上诉请求，一、撤销原判第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，或发还原审法院重新审理；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、借款合同的实际双方当事人是上诉人和杜亮，上诉人不认识被上诉人杜俊，也没有和杜俊借过钱。上诉人和杜亮是朋友关系，上诉人的姐姐邓保弟因开矿赔了钱，需要还别人欠款，急需要钱，于是让上诉人去借款，上诉人找到杜亮协商，杜亮表示同意，2014年2月1日，上诉人和杜亮借了15万元现金，原告和杜亮签订了借款合同，当时签合同和拿钱时，只有上诉人和杜亮，上诉人不认识杜俊，也没有和杜俊借过钱，上诉人签订《借款合同》时，甲方一栏里，是空白的，不知道是什么人什么时间填上去杜俊姓名的。2、一审法院审判程序错误，一审法院并没有核实杜俊的诉状是否是杜俊本人的亲字签名，杜俊本人并没有参加诉讼，也没有委托人向灵丘县人民法院提起诉讼。在2017年8月份，上诉人在向大同市中级人民法院提起撤销灵丘县人民法院（2017)晋0224民初106号民事判决书后，上诉人曾经去过杜俊家里，找过杜俊，杜俊说：“我没文化，我不识字，我也不会写字，我不知道借款合同这回事，我也没有向法院起诉过”。上诉人认为，如果被上诉人杜俊没有提起诉讼，属于审判程序错误，根据《民事诉讼法》的相关规定，一审法院判决应该予以撤销一审判决。3、一审法院认定还款事实不清，判决错误。上诉人从2014年2月1日开始到2016年年底，上诉人共向杜亮本人还了利息89000元，本金5万元，一审法院认定上诉人向杜俊只还了利息53000元利息，没有支付借款本金与事实不符。上诉人在2014年2月1日起，至2014年12月，上诉人每月向杜亮支付利息3000元，至2014年底，共向杜亮支付利息30000元；2015年1月到10月，上诉人共向杜亮支付利息30000元，2015年11月上诉人向杜亮支付利息3000元，支付本金50000元；从2015年12月，上诉人向杜亮支付利息2000元，从2016年1月至12月，上诉人共向杜亮支付利息24000元；至2017年1月起至诉讼前，上诉人共欠杜亮借款本金10万元，利息没有支付。杜俊答辩称，关于主体问题，当时借款时上诉人虽然和杜亮借款，但是被上诉人杜俊和杜亮是亲兄弟，这个钱是杜俊委托杜亮把钱给邓保富的，关于这个情况上次中院让杜亮和杜俊都到场作了询问笔录。关于还款情况，上诉人自己陈述一共还了53000元利息，所以他说还了本金10万元，利息支付到2017年7月是没有事实根据的，所以上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。杜俊向一审法院提出诉讼请求：1、要求邓保富、伊粉琴连带偿还杜俊借款本金150000元，截止到2017年2月1日的利息55000元，合计205000元；2、要求邓保富、伊粉琴按照2%的月利率支付利息至借款付清之日止。一审法院查明如下事实：2014年2月1日，杜俊与邓保富签订了借款合同，合同约定，邓保富向杜俊借款150000元，利息为月息贰分，每月利息3000元，利息结算期为半年，借款期限从2014年2月1日起至2017年7月1日止。同日，杜俊向邓保富提供借款150000元。之后，经杜俊多次催要，邓保富向杜俊支付利息53000元。后邓保富再未支付本息。另查明，2012年5月，二被告因感情不和，开始分居，2016年10月17日登记离婚。再查明，2017年5月19日，该院依据原告申请作出（2017）晋0224民初106号民事裁定书，将被告邓保富在中国工商银行灵丘支行卡号为×××的工资帐户予以冻结，支付诉讼保全费用1520元。一审法院认为，杜俊与邓保富之间签订的借款合同成立有效，应受法律保护。杜俊向邓保富提供了借款，履行了合同义务，邓保富亦应按照合同约定全面履行自己的义务，承担偿还借款本金及支付利息的责任。双方约定的月利率2%受法律保护，该院予以支持。自借款之日起计算至2017年2月1日止，利息为108000元（150000元×2%×36个月）。扣除之前已付利息53000元，邓保富实际应给付杜俊利息55000元。因该笔债务发生在二被告因感情不和分居期间，且本案在审理过程中，原告虽认为该笔债务系夫妻共同债务，但不能提供证据证明该笔债务确实用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于双方共同意思表示，故对原告以该笔债务发生于二被告婚姻关系存续期间，应由被告伊粉琴承担连带责任的请求不予支持。关于邓保富辩称其借款后一直支付利息，截止起诉之日，尚欠100000元本金及利息的请求，因其未能提供证据予以证明，故应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告邓保富在本判决生效后十日内偿还杜俊借款本金150000元，支付利息55000元（计算至2017年2月1日），共计205000元，以后的利息按月利率2%支付直至还清借款之日；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杜俊要求被告伊粉琴承担连带偿还责任的请求。案件受理费4375元、诉讼保全费1520元，共计5895元，由被告邓保富承担。二审中,上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。被上诉人对原判认定的事实无异议，上诉人除对“…邓宝富向杜俊支付利息53000元。”有异议外，对其余事实均无异议。二审审理查明的事实与一审一致。关于本案中，上诉人与被上诉人的借款150000元及已归还利息53000元是否属实的问题。首先，2017年7月26日，灵丘县人民法院审判人员对上诉人所作的《询问笔录》中，上诉人对与被上诉人所订立的借款合同以及已支付了被上诉人53000元利息的事实，均无异议。其次，2017年12月8日，我院审判人员对被上诉人杜俊及其兄杜亮所作的《询问笔录》中，也对上诉人从被上诉人处借款150000元，杜亮作为证明保证人这一事实予以了确认。再次,2018年3月23日，灵丘县人民法院审判人员对杜亮所作的《询问笔录》中，其也对上诉人从被上诉人处借款150000元以及已支付利息53000元的事实予以了陈述。综上，上诉人从被上诉人处借款150000元以及上诉人已支付被上诉人利息53000元的事实应予确认。此外，上诉人上诉所称从2014年2月1日起至2016年年底，其共向被上诉人归还了利息89000元，本金50000元，但其却始终未能提交相关证据予以佐证，故对其该上诉理由不予采纳。综上所述，邓保富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由上诉人邓保富负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一八年七月二十三日书记员 宁俊艳