甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)甘01民终1526号上诉人（原审原告）：甘肃永丰旺商贸有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：代晓云，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓锋，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘斌，男，1986年3月15日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李声，甘肃金至诚律师事务所律师。原审被告:兰州新美源商贸有限公司，住所地兰州市西固区。法定代表人：王茜，该公司总经理。原审被告王茜，女，1967年9月14日出生，汉族，住兰州市城关区。二被告共同委托诉讼代理人：陈存炜，系王茜丈夫。原审被告陈存炜，男，1968年8月7日出生，汉族，住址同王茜。上诉人甘肃永丰旺商贸有限公司（以下简称：永丰旺公司）与被上诉人刘斌、原审被告兰州新美源商贸有限公司（以下简称：新美源公司）、王茜、陈存炜买卖合同纠纷一案，兰州市七里河区人民法院审理后于2017年8月9日作出（2017）甘0103民初324号民事判决，被上诉人刘斌不服，提出上诉。本院经审理于2017年12月6日作出(2017)甘01民终3133号民事裁定，发回重审。兰州市七里河区人民法院另行组成合议庭审理后，于2018年3月30日作出（2018）甘0103民初613号民事判决。上诉人永丰旺公司不服，提出上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭序进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永丰旺公司的上诉请求：1、依法撤销兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初613号民事判决第三项；2、请求判令被上诉人刘斌对本案所有债务承担连带还款责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘斌应当对本案中的一审被告新美源公司欠永丰旺公司货款本息承担连带付款责任。2015年11月17日上诉人与一审被告新美源公司签订的钢材购销合同中，被上诉人刘斌以担保人的字样签字，这说明被上诉人刘斌对于该钢材购销合同中内容知悉并认可，并愿意对一审被告新美源公司提供担保。根据《担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被上诉人刘斌应对一审被告新美源公司的债务承担连带责任保证。二、对于2016年6月24日一审被告陈存炜、王茜、刘斌向上诉人出具的欠条，再一次说明被上诉人刘斌对承担担保责任的意思表示是真实的，故其应对本案货款、违约金等债务承担连带付款责任。根据欠条的陈述，新美源公司共欠答辩人ll56063．38元，该款于2016年6月28日之前向答辩人支付，否则，由新美源公司全体股东陈存炜、王茜承担一切责任，被上诉人刘斌也以担保人的身份签字予以确认。该欠条对于上述钢材购销合同中的债权债务进行了确认，再次对刘斌承担担保责任的事实进一步确认。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第二十二条规定”第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”故被上诉人刘斌应对一审被告新美源公司的债务承担连带责任保证。另，一审法院认为刘斌不认可担保关系，判令刘斌承担担保责任缺乏事实依据，上诉人请问刘斌先后两次在合同和欠条中签字的意义何在，而且其先后两次均是以担保人的名义签字的，刘斌并未在本案中举证证明其为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。三、被上诉人刘斌的担保范围应为一审被告新美源公司、陈存炜、王茜在本案中的全部债务。《担保法》第二十一条规定”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，当事人各方并未对担保人刘斌的担保范围进行约定，故担保人刘斌应对全部债务承担付款责任，即一审被告新美源公司、陈存炜、王茜欠付上诉人的货款、违约金等其他实现债权的费用。被上诉人刘斌答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的全部上诉请求。具体理由如下：1、刘斌在购销合同中签署的担保人，不构成担保法意义上的保证担保。（1）担保人并不是仅指保证人，本案中刘斌在购销合同中以”担保人”签名，并不符合担保法以”保证人”身份签字的规定，认定保证合同成立的情形。同时，根据担保法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金，而上述多种担保方式中均称为”担保人”，因此刘斌在合同中以担保人签字，并不能当然的认定为保证人。（2）购销合同中签署担保人，不符合法律规定保证合同成立的情形。在签订购销合同尚未履行的情况下，没有明确的担保对象、被保证主债权种类、数额，同时合同第十条明确约定”如需提供担保，另行签订担保合同，作为本合同附件。”可以明确，需双方另行确定被担保债权种类和数额的情况下，另行签订保证合同。由于在购销合同中并没有明确被保证的主债权种类、数额和范围等内容，该保证担保不能成立。（3）各方合意中，均没有表示要求刘斌对欠款承担连带保证责任。在整个合同履行过程中，各方均没有就买卖合同另行签署《保证合同》，刘斌没有担保买卖合同付款的义务，仅仅是见证了双方合同的签订。综合以上，刘斌在购销合同中以担保人身份签字，并不构成担保法意义上的保证担保，仅为提供担保的意向，需各方另行签订担保合同确定其担保责任。没有明确被保证的主债权种类、数额和范围等内容，保证担保不能成立。2、刘斌在2016年6月24日欠条中签订担保人，不能视为对原保证合同的主张担保责任。首先，只有在担保合同成立后才可能产生刘斌的担保法律责任，因此刘斌在欠条中签字，就不构成担保法意义上的主张担保责任的方式。同时，欠条中没有刘斌承担责任的任何内容，欠条的形式亦不符合担保法解释中第三人单方以书面形式向债权人出具担保书的情形。其次，退一步讲，在购销合同双方在被担保债权确认的情况下，刘斌作为在欠条中对兰州新美源商贸有限公司欠款提供担保，也只属于一般保证，未约定保证期间的，法定保证期间为6个月，原告起诉的2017年4月17曰，距离约定的还款期限2016年6月28日已经长达10个月之久，刘斌的保证责任也依法应当予以免除。原审被告新美源公司、王茜、陈存炜述称：签订合同时双方都没有要求刘斌担保，合同签订后，永丰旺公司要求刘斌担保，并让刘斌签字。永丰旺公司向一审法院起诉请求：1、被告新美源公司、王茜、陈存炜共同支付原告货款1,156,063.38元；2、三被告承担自2015年11月18日至实际付清之日的延期付款违约金（按照钢材购销合同约定计算）；3、被告刘斌对上述债务承担连带还款责任；4.本案的诉讼费、保全费等其他一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月9日，原告永丰旺公司（甲方）经刘斌介绍与新美源公司（乙方，变更前名称：兰州新美源金属材料有限公司）协商供应螺纹钢、盘螺事宜。2015年11月17日，双方签订《钢材购销合同》，约定：新美源公司向原告购买钢材共计85.826吨，货款总计910,819.56元；合同第七条结算方式及期限：自提货之日起，每天每吨加价3元；新美源公司在收到货后，2016年1月17日内结清全部货款；第九条违约责任：如新美源公司未按合同约定按时付款，新美源公司同意向永丰旺公司承担延期付款违约金，违约金按延期付款数额的每日5‰计算；第十条：如需提供担保，另行签订担保合同，作为合同附件。同时合同对钢材质量要求、交货地点、解决合同争议的方式等均作了约定。合同落款处有双方公司的盖章、法定代表人的签名，以及被告刘斌以担保人名义的签名。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，被告新美源公司未在约定的时间内支付货款。2016年6月24日，新美源公司股东陈存炜、王茜（二人系夫妻关系）给原告出具欠条一份，载明：新美源公司总计欠原告货款1,156,063.38元（包含245,244.78元的资金占用费即加价款）将于2016年6月28日之前解决原告全部货款，如付不清所欠欠款，由公司全体股东陈存炜、王茜承担一切责任。欠条落款处有担保人刘斌签名。2016年7月5日王茜通过甘肃榆中农村合作银行广场支行以电汇方式向原告支付货款40万元，刷卡支付2万元，共计付款42万元，余款未支付，故原告提起诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告永丰旺公司与被告新美源公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据双方签订的《钢材购销合同》及欠条可以确认，被告新美源公司、陈存炜、王茜欠原告钢材款910,819.56元，三被告应当承担还款的民事责任。被告新美源公司、陈存炜、王茜提出加价款约定过高，不符合法律规定，按照法律规定予以调整，从2016年1月18日计算至还款时间2016年7月5日应为102,619元（910,819.56元×2%÷30×169天）。对于被告王茜已支付的42万元应当先扣除违约金102,619元，剩余317,381元应当作为本金扣除，故被告所欠原告永丰旺公司本金应为593,438.56元。对于原告主张的2015年11月8日至实际付清欠款之日的延期付款的违约金的诉请，因违约金已计算至2016年7月5日，故起算日期应为2016年7月6日，双方约定的违约金过高，调整为按照月息2%计算违约金。对于被告新美源公司、陈存炜、王茜辩称没有16#钢材的提货单而不认可收到货的抗辩理由，因三被告在钢材购销合同及欠条中对数量以及价款均签字确认，故对此抗辩理由不予采信。关于被告刘斌以担保人的名义签字，是否应承担连带付款责任。依据原告永丰旺公司与被告新美源公司在钢材购销合同中”如需提供担保，另行签订担保合同，作为合同附件”的约定，双方应另行签订担保合同，但履行中未签订担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”；第十五条规定”保证合同应当包括以下内容（一）被保证的主债权的种类；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。被告刘斌在买卖合同及欠条中虽以担保人的名义签名，但对所担保的内容和范围均未明确，无法证实刘斌对新美源公司向原告不能支付货款时，愿意以自己的财产担保债务履行，是其真实意思表示，担保关系不能成立。现刘斌不认可对合同付款提供担保，原告要求刘斌履行担保承诺，承担连带责任，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：1、被告兰州新美源商贸有限公司、陈存炜、王茜于判决书生效后十日内支付原告甘肃永丰旺商贸有限公司货款593,438.56元；2、被告兰州新美源商贸有限公司、陈存炜、王茜承担原告甘肃永丰旺商贸有限公司自2016年7月6日至实际付清货款之日的违约金（以本金593,438.56元为基数，按照月利率2%计算）；3、驳回原告甘肃永丰旺商贸有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。二审期间存在的主要争议焦点是被上诉人刘斌是否应对本案债务承担连带付款责任。本院认为：1、上诉人永丰旺公司经被上诉人刘斌介绍与被上诉人新美源公司协商钢材购销事项，并签订《钢材购销合同》，被上诉人刘斌对主合同内容明知的情况下以担保人名义在购销合同上签名，其对主合同上签名的真实性认可，且担保人身份明确，故能够认定其对主合同项下的债务承担担保责任的意思表示真实明确。根据法定的担保种类并综合主合同双方及刘斌的意思表示，被上诉人刘斌承担保证担保责任。2、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被上诉人刘斌对主合同项下的债务应承担连带责任保证。3、永丰旺公司提交的欠条记载，2016年6月24日陈存炜、王茜针对《钢材购销合同》向永丰旺公司出具欠条，在明确新美源公司债务金额的同时承诺于2016年6月28日前偿还全部货款，如付不清则由新美源公司全体股东陈存炜、王茜承担一切责任。该欠条对主合同履行期限作了变动，增加了债务履行主体，但并无向被上诉人刘斌主张保证责任的内容；刘斌又以担保人名义在欠条上签名，应视为对欠条内容的书面同意，即对主合同履行期限变动及增加了债务履行主体的认可，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款的规定，保证人应对变更后的合同承担保证责任，即在原合同的基础上并以欠条变更的内容承担连带责任保证。4、原合同及欠条对被上诉人刘斌的保证期间均未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，欠条上确定的主债务履行期届满之日为2016年6月28日，保证期间即为2016年12月28日前届满，上诉人未提供证据证明在此期间向保证人主张过保证责任，至上诉人于2017年4月17日起诉，已超过该六个月的保证期间，被上诉人刘斌的保证责任依法免除。综上，上诉人永丰旺公司的上诉理由无法律依据,不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6062元，由上诉人甘肃永丰旺商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵建华审判员  魏长青审判员  黄 薇二〇一八年六月二十六日书记员  施艳琴????????1