山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初1448号原告：蒋保山，男，1963年6月10日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：孟强，泗水县法律援助中心律师。被告：蒋廷猛，男，1982年4月6日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：高波，山东亚联律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：颜刚，山东亚联律师事务所律师。原告蒋保山与被告蒋廷猛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋保山及其委托诉讼代理人孟强、被告蒋廷猛的委托诉讼代理人高波、颜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋保山向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判处被告偿还原告借款450000元及利息50000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年上半年，被告因做生意资金紧张急需用钱向我借款，从2012年3月6日至同年6月9日共11次借现金450000元，双方口头约定月利率4分。借款到期后，原告多次找被告索要借款，被告偿还了40000元利息，现还欠本金450000元及利息未予偿还。原告多次找被告索要借款及利息，被告均以各种理由拒绝还款，为了原告的权益，特此诉讼。被告蒋廷猛辩称，第一，原告所述除第一笔借款（2011年3月15日借款）外，其余款项（我出具的借条仅有部分已交付）系原告委托我对外放高利贷，并非我借款。第二，原告起诉的借款需提供交付证据，在给付我现金时与我提前书写的借条金额不符，我又重新出具了小额的借条，但提前出具的借条并未收回，于是出现了多张借条。第三，我已偿还或给付原告70000多元，原告也已认可偿还了30000元，但我另有偿还的40000元也希望原告承认。第四、根据相关法律规定，借款合同未约定利息或约定不明，视为未约定利息，原告关于利息的诉求无法律依据。综上，原告与我合作放款收不回来，原告便将我起诉，且起诉的借条中有很多未实际交付，请求法院查明，依法判决。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，且系同家族。原告系个体工商户，有一定的经济来源。原告为赢得高息多次借款给被告，分别于2011年3月15日向被告出借现金50000元，于2012年3月6日向被告出借现金50000元，于2012年3月15日向被告出借现金20000元，于2012年4月19日向被告出借现金20000元，于2012年4月20日向被告出借现金20000元，于2012年4月25日向被告出借现金40000元。被告在上述日期收到款项后，均向原告出具借条。被告出具的上述借条中均未约定还款期限及借款利率。上述借款合同生效后，被告自述曾于2013年前分四次偿还原告70000元，原告对被告所述的还款次数和数额有异议，仅自认被告分两次偿还40000元，双方均未提供证据证明被告还款的具体时间。另查明，被告曾分别于2012年3月8日向原告出具60000元借条，于2012年3月18日出具40000元借条，于2012年4月23日向原告出具60000元借条，于2012年5月6日向原告出具50000元借条，于2012年6月9日向原告出具40000元借条，其本人抗辩虽出具借条，但未实际收到款项。上述事实，主要依据当事人的陈述、原告提交的借条及证人张某、李某的证言予以认定，且均已记录在卷。本院认为，关于原告主张的借款是否真实有效及被告尚欠原告借款本金数额的问题。民间借款合同的性质属于实践合同，出借人和借款人在自愿、平等的基础上达成借款合同，并实际交付钱款，应当认定借款合同成立并生效。借款期限届满后，借款人应当按照合同约定清偿债务。本案中，原、被告关系较为亲密，原告欲通过借款给被告蒋廷猛赢得高息，被告收到钱款并向原告出具借条，应认定原、被告之间的借款合同成立并生效。本院对于原告主张的并经被告认可的200000元借款予以确认。鉴于庭审中，原告自认借款合同生效后，被告已偿还40000元，但关于该40000元的性质双方存在争议，证人证言中证人所述原、被告之间约定借款利率为月利率4％，也是听原告本人转述，系传来证据，证明力较低，原告未提交其他证据证明双方约定借款利息的事实，故该40000元应认定为偿还的借款本金，故本院对原告诉求中借款本金160000元予以支持。关于原告主张的其他借款数额，被告抗辩借条虽由其本人书写但并未实际收到款项，原告申请证人出庭作证，但两证人均未能明确证实借款的具体时间、交付方式、交付地点及借款数额等关键事实，原告对其主张也并未提交其他有效证据予以佐证，故本院不予支持。另外，关于被告主张的除第一笔借款（2011年3月15日的借款50000元）外，双方的其他借款均系双方合作对外放款，但未提交相应证据证实其主张，且被告均在收到原告提供的款项后向原告出具借条，符合民间借贷的形式要件，故本院对于被告的该项抗辩理由不予采信。关于原告主张的利息问题。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，虽然原告出借钱款给被告的目的是赢得高息，但是原告并未提交有效证据证明原、被告之间明确约定了借款利率或逾期利率，应视为不支付利息，原告可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于逾期还款之日的问题，原、被告双方并未就借款期限进行约定，被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内返还。庭审中，原告未明确具体的催要时间，仅是陈述借款合同生效后每年都催要，且每次都预留宽限期，并未提交充分的证据证明其主张，原告主张的催告事实处于真伪不明的状态，本院不予认定。本院认为，在原告向被告催要还款的时间不明确的情况下，可以将原告起诉被告要求其还款的日期（2018年5月21日）视为催告期限届满的时间。据此，原告要求被告支付的利息可以160000元为本金基数自2018年5月21日起按照年利率6%计算，计算出的数额以原告主张的利息数额50000元为上限。关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。本院认为，借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告双方并未对借款期限进行约定，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。庭审过程中，原告未能举证证实其向被告催要借款的具体时间，被告亦未举证证实其偿还原告借款的具体时间，仅是陈述2013年前分四次偿还原告70000元，原告对此有异议，被告的具体还款时间尚不明确。相较原、被告陈述的催款及还款时间的不明确，原告起诉被告要求其还款的时间是明确的，原告起诉之日可认定为诉讼时效中断之日，故原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒋廷猛于本判决生效后十日内偿还原告蒋保山借款本金160000元并支付逾期借款利息（以160000元为基数，自2018年5月21起至实际给付之日，按年利率6%计算，计算出的利息数额以50000元为上限）；二、驳回原告蒋保山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告蒋廷猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  马鹏飞二〇一八年七月五日书记员  孔繁昊