安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖16民终945号上诉人（原审原告）：肖斌，男，1980年11月24日出生，汉族，原住广东省深圳市龙华新区龙华人民路老汽车站*栋***室，现住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：朱磊，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚皖明（该公司员工），男，1983年3月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：佛山市佐派家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林头下涌合成街12号之6。法定代表人：贺永鹏，该公司总经理。上诉人因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、佛山市佐派家具有限公司（以下简称佛山左派家具公司）网络购物合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人肖斌、被上诉人京东公司的委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼，被上诉人佛山左派家具公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。肖斌上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人共同承担律师代理费1万元；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，一审认为佛山左派家具公司不存在欺诈情形，这明显与事实不符，佛山左派家具公司在网络购物平台虚假宣传，系欺诈行为，应当承担退一赔三的赔偿责任；被上诉人京东公司作为案涉网络交易平台的提供者，对于销售者利用其平台侵害上诉人合法权益的行为，未采取必要措施，依法应与销售者承担连带责任，一审判决其不承担责任与事实不符；案涉17000元不应返还，该退款系补偿性质。京东公司辩称，我方不同意被上诉人的全部上诉请求。我方为网络平台的提供者，能够提供涉案商品销售者的真实名称地址和有效联系方式，不存在明知销售者侵犯原告合法权益而未采取必要措施的行为，本案中原告在发生纠纷时也与涉案商品销售者取得有效联系，我方就其双方争议也进行了了解，双方争议的焦点是售后服务过程中产生的争议而非存在欺诈行为，在一审中我方为了充分了解事实情况，曾到原告住所处核实涉案商品的材质情况，确认涉案商品是实木材质，原告代理律师主张均非实木无事实根据，就此我方进一步确认涉案商品销售者不存在欺诈行为，原告律师主张我方未核查涉案商品销售者的证照，不存在评价制度，纯属主观臆断，甚至没有去核实过，我方在一审中曾提交过涉案商品销售者的证照信息，因家具是普通商品，不存在原告律师所说的经营许可证，关于17000元的退款据我方了解，是上诉人与商家之间就协商解决纠纷的一个方案，后来原告推翻此前的和解方案诉至法院，故涉案商家要求退还17000元具有合理性，关于合格证检测报告因是原告第二次开庭新的主张，一审中没有提及，综上，无论是我方还是涉案商品的销售者均不存在任何欺诈行为。上诉人要求我方承担连带责任无事实及法律依据。另外，我方作为网络交易平台一直希望双方能够协商解决，愿意就此纠纷进行协调。佛山左派家具公司辩称，案涉家具存在质量问题的并非全部家具，仅是极少量的家具存在损坏情况，家具质量问题（损坏）的责任在哪一方未能明确，一审法院就直接判决我方退货，属认定事实不清。一审法院计算认定的货款总额错误，非89217元，而是87386.4元，就全部涉案商品判决退货退款，对于我公司会产生巨大损失。肖斌向一审法院诉讼请求：1.判令被告佛山市佐派家具有限公司（古卡罗旗舰店）和北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（京东商城）退还买家具款89217.00元。2.判令两被告赔偿原告267651.00元、3.判令两被告承担律师代理费共1万元。4.本案诉讼等费用由被告承担。一审法院查明的事实：肖斌于2016年9月份在京东公司网购佛山佐派家具公司生产销售的进口橡木原木家具：床、衣柜、梳妆台、书桌、书柜、沙发、茶几、酒柜、电视柜、餐桌、椅子等，共10个订单，单号：23219176158、23169706021、23243267818（无货物）、23153726828、23242705122、23237106921、23160790727、23203784073、23221255766、23203727569，价款共计89217元。上述家具运送至安徽亳州肖斌居住处，肖斌向厂家佛山佐派家具公司反映存在部分家具不能组装以及多层实木板材质等问题，肖斌为此要求退货，佛山佐派家具公司未及时同意肖斌诉求。后肖斌向京东公司投诉，并同时向佛山、北京两地的工商行政管理部门、消费者协会投诉未果。佛山佐派家具公司已经通过京东公司网络平台退还肖斌17000元。一审法院认为，肖斌与佛山佐派家具公司通过信息网络方式签订了买卖合同，由此形成的交易订单信息及交易快照中记载的信息均属于合同的内容。佛山佐派家具公司在产品信息中标注的内容系其自愿作出的真实意思表示，并不损害社会和他人的利益，亦不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方的权利义务关系应受法律的保护。肖斌主张其提供的涉案产品为假货，理由是：家具与该商家的描述不相符，质量存在严重问题，该批家具均为建筑模板类多层胶合板材质。本案中，要界定涉案产品是否为假货，该处的假应理解为“非正品、非新货”。肖斌就涉案产品并未举证证明存在上述问题，应承担举证不能的法律后果。故对肖斌关于佛山佐派家具公司销售的涉案商品系假货，进而要求佛山佐派家具公司支付三倍赔偿金的主张，不予支持。因京东公司并非本案所涉网络购物合同的相对方，也非相关承诺的作出方，故无论佛山佐派家具公司是否承担责任，京东公司均不应当承担相应的合同责任。至于肖斌主张京东公司与佛山佐派家具公司应承担连带责任，肖斌以该家具为假货为由请求佛山佐派家具公司赔偿并请求京东公司承担连带责任，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案中，佛山佐派家具公司销售的诉争产品存在质量问题，显然违反了上述规定，且佛山佐派家具公司书面表示同意退货、退款，故肖斌要求佛山佐派家具公司退还货款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。肖斌要求上述二被告承担律师代理费的诉讼请求，因无事实（未委托）和合同依据，不予支持。佛山佐派家具公司在庭审前（邮寄）反诉要求肖斌退还17000元的货物或者返还已经退还的17000元，该院认为，因反诉请求与本案诉讼请求不具有同一法律关系，对其反诉请求不予采信。佛山佐派家具公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担，对肖斌的合法合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第十条、第三十九条、第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、肖斌自本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市佐派家具有限公司退还购买的家具【床、衣柜、梳妆台、书桌、书柜、沙发、茶几、酒柜、电视柜、餐桌、椅子等，共10个订单，单号：23219176158、23169706021、23243267818（无货物）、23153726828、23242705122、23237106921、23160790727、23203784073、23221255766、23203727569】。二、佛山市佐派家具有限公司于肖斌退还上述商品后十日内退还肖斌购货款72217元（89217-17000）。三、驳回肖斌要求北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司承担连带责任的诉讼请求。四、驳回肖斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6803元，由肖斌负担2030元，由佛山市佐派家具有限公司负担4773元。二审中，肖斌补充提交京东商城网站中古卡罗家具详情，证明古卡罗家具宣传是实木打造，且图片均为成型家具，实际收货是散件，古卡罗存在虚假宣传。京东公司对肖斌二审所举证据的质证意见为，该证据系购买后取证的，不能证明肖斌当时购买时看到的就是该宣传详情，购买时跟今天取证的可能存在不一致，故该证据与本案争议焦点的关联性无法确认，肖斌仅提供涉案商品的网页宣传图片，但没有提供涉案商品不是实木的证据，肖斌在一审中提供的部分组件是多层实木板，也是属于实木的一种加工方式，不存在所谓的建筑模板类多层胶合板，故肖斌提供的证据即使是真实的，具有关联性，但也不能证明存在欺诈行为，通过我方在现场核实就肖斌补充的新证据中涉及的几款家具均是实木材质，不存在所谓的非实木说法，为了保证家具的品质或者行业惯例，家具中某些辅助的组件（隔板、背板、把手等）可能不是实木，可以保证家具的主要部件的材质是实木的，这也符合正常人的认知和价值判断，因此不能据此认定构成欺诈。二审查明的事实除同一审外，另查明，肖斌于2016年9月12日、2016年9月14日分10笔共计支付货款89126.8元。本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1.佛山佐派家具公司是否构成欺诈，是否应承担退一赔三的赔偿责任；2.京东公司应否承担连带赔偿责任。关于佛山佐派家具公司是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据该条规定，构成欺诈须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认识，并基于错误认识作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，肖斌主张佛山佐派家具公司构成欺诈的主要理由是该公司在京东公司网购平台上所出售的家具标明系实木家具，而其收到的货物中均非实木。根据京东公司人员举证的现场查勘证明以及本院实地查看，部分家具非主体部分确实存在非整体实木的情形，但并不能据此直接认定肖斌所购家具已构成非实木家具。综合案件审理过程，本案纠纷主要是因部分家具存在孔眼不符无法安装等质量问题而起，肖斌家中现状也说明上述问题，佛山佐派家具公司的行为不构成肖斌主张的商家将非实木家具宣传为实木家具进而误导消费者缔约的情形，不符合民法上关于欺诈行为的构成要件，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于退一赔三的惩罚性赔偿规定。鉴于佛山佐派家具公司出售给肖斌的家具部分存在质量问题，一审判决佛山佐派家具公司退还货款，佛山佐派家具公司虽然提起上诉，但未缴纳诉讼费，本院已对其依法按撤回上诉处理，佛山佐派家具公司的行为视为服判。因案涉纠纷系因该公司产品质量问题而起，肖斌在交易中并未获益，相反，因家具不能正常组装使用客观上对肖斌的生活造成一定影响，佛山佐派家具公司在返还肖斌货款的同时，应向肖斌支付资金占用期间的损失，考虑到肖斌因此未能对房屋实际利用，参照本市同地段房屋租赁价格，本院酌定该部分损失以佛山佐派家具公司现尚占有肖斌的72126.8元（89126.8-17000元）货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算自2016年9月14日（即肖斌实际支出之日）起至本息还清之日止。同时，案涉货物亦应由佛山佐派家具公司在判决生效后自行组织人员取回，因此而支出的相关费用自担。关于京东公司应否承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，京东公司不存在该条第一款规定的应当承担责任的情形，亦无证据证明该公司明知或者应知佛山佐派家具公司利用其平台侵害消费者合法权益，就案涉纠纷的发生京东公司并无过错，不符合上述法律规定中应当承担连带责任的情形，就该项上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2322号民事判决；二、肖斌于本判决生效后十日内向佛山市佐派家具有限公司退还购买的家具【床、衣柜、梳妆台、书桌、书柜、沙发、茶几、酒柜、电视柜、餐桌、椅子等，共10个订单，单号：23219176158、23169706021、23243267818（无货物）、23153726828、23242705122、23237106921、23160790727、23203784073、23221255766、23203727569】，上述家具由佛山市佐派家具有限公司组织人员自行取回，费用自担；三、佛山市佐派家具有限公司于本判决生效后十日内退还肖斌购货款72126.8元及利息（利息以72126.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算自2016年9月14日起至本息还清之日止）；四、驳回肖斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费6803元，由肖斌负担2030元，由佛山市佐派家具有限公司负担4773元；二审案件受理费6803元，由肖斌负担2000元，由佛山市佐派家具有限公司负担4803元。本判决为终审判决。审 判 长  周甜甜审 判 员  彭 亮代理审判员  李红波二〇一八年七月十九日书 记 员  王 琪