广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初45号 原告（反诉被告）：郑继模，男，出生，汉族，包工头，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。特别授权。 被告（反诉原告）：广西恒源建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道137号春晖花园A区办公楼十五层1508号房，统一社会信用代码91450100788409513U。 法定代表人：黄亮，董事长。 被告（反诉原告）：朱伟魁，男，1959年10月1日出生，汉族，广西恒源建设集团有限公司职员，住广西壮族自治区博白县。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：朱福，男，1965年9月18日出生，博白县法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区博白县人民法院对面。特别授权。 第三人：黄小明，男，1990年11月18日出生，汉族，广西恒源建设集团有限公司副总经理，住广西壮族自治区南宁市民族大道137号春晖花园Ａ区。 第三人：凭祥市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区凭祥市金象大道10号，统一社会信用代码11451481007723295D。 法定代表人：马靖文，局长。 委托诉讼代理人：吴远德，广西睦南律师事务所执业律师。特别授权。 原告郑继模诉被告广西恒源建设集团有限公司（以下简称恒源公司）、朱伟魁、第三人黄小明、凭祥市住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，在审理过程中，被告恒源公司、朱伟魁提起反诉，本院审查受理反诉后，依法适用普通程序，于2018年3月13日、5月18日两次公开开庭合并审理了本案的本诉与反诉。原告（反诉被告）郑继模及其委托诉讼代理人麻春，被告（反诉原告）恒源公司、朱伟魁及两被告（暨反诉原告）共同委托诉讼代理人朱福，第三人住建局之委托诉讼代理人吴远德到庭参加了两次庭审，第三人黄小明参加了第二次庭审。本案曾因依法调取证据需要而扣除了审理期限一个月。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郑继模提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）恒源公司、朱伟魁支付给郑继模工程费用572842.9元；2.判令恒源公司、朱伟魁支付给郑继模从主体框架封顶合格15天后至支付完工程费用之日止的利息；3.本案诉讼费由恒源公司、朱伟魁承担。事实与理由：2015年11月19日，郑继模与恒源公司、朱伟魁签定《广西凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁房）3号楼项目工程单栋及主体施工劳务协议》（以下简称劳务协议），该协议对工程概况、承包人工安装范围、承包单价及付款方式等均做了约定。2016年12月20日，郑继模在完成第12层的承包工作后，双方进行了工程结算，确认到结算之日止郑继模所承包的工程费用为1756153.9元，恒源公司、朱伟魁与郑继模共同在工程结算单上签字确认。2017年1月16日，恒源公司又与郑继模签定了《“广西凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁房）3号楼项目工程单栋及主体施工劳务协议”补充协议》（以下简称补充协议），该份补充协议约定在项目主体框架封顶完工合格后15天内，恒源公司、朱伟魁支付给郑继模572842.9元。现该项目主体框架已封顶完工合格，经郑继模多次催促，恒源公司、朱伟魁仍拒不支付给郑继模该笔工程费用。郑继模在本案庭审上，确认其诉求的利息是从2017年7月底起按照年利率6%计付至款项清偿完毕之日止；确认周刚、周登玉等是其工人。 郑继模为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 1.劳务协议复印件，证明双方签订劳务协议，郑继模按协议规定履行义务的事实。 2.工程结算单复印件，证明郑继模在建完该项目12层后与恒源公司、朱伟魁进行工程结算的事实。 3.补充协议及其附件等复印件，证明：（1）恒源公司再次认可之前的工程结算；（2）恒源公司、朱伟魁未按补充协议支付费用。 4.朱伟魁居民身份证复印件，证明朱伟魁的身份情况。 5.凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁住房）项目3号楼施工合同（申请本院调取），主要反映：，住建局作为发包方，将凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁住房）项目3号楼施工发包给恒源公司以包工包料方式承包建设；工程内容为总面积7247.24㎡（包括架空层面积216.75㎡）、建筑高度为44.5ｍ的15层住宅楼，主要建设内容包括建筑工程等；计划开工日期和计划竣工日期分别为和等内容。 恒源公司、郑继模辩称：1.朱伟魁不是本案的适格主体，其只是工程项目的具体负责人；2.工程验收时郑继模计算的数额错误，按照合同规定是0.5，但当时计算有误数额多了一倍，因此验收的工程款应该减去107505元，也就是恒源公司欠郑继模的工程款是事实，但工程款除了扣减计算错误的，实际上并没有那么多；3.恒源公司没有给郑继模工程款是因为他违约，因为郑继模没有按期完成工程，导致恒源公司、朱伟魁另外请人继续完成工程，而且郑继模还纠集他人到工地闹事，导致工期受到影响，违反了合同的规定，因此工程款应该减掉郑继模违约的部分进行计算，工程款应该按照劳务合同和后面的补充协议进行计算。 恒源公司、朱伟魁为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 1.治安调解协议2份、询问笔录2份等复印件，证明郑继模曾到恒源公司闹事，造成恒源公司人员受伤。 2.手机照片8张复印件，证明郑继模阻挠恒源公司施工。 3.质监站发给工地的材料，证明郑继模不按质按量完成任务。 4.因误工113天项目部支付各项开支费用单复印件，证明郑继模没有按合同完工，恒源公司另外请人继续做工程所造成的损失共计257764.3元。 5.劳务费用支出表复印件，证明一般领取材料、费用都是周登玉来进行，郑继模很少出面。 6.4张落款经手人有周登玉等人签字的工资条复印件，证明周登玉得到郑继模的授权。 恒源公司、朱伟魁提出反诉请求：1.请求判令郑继模赔偿各项损失合计229729元给恒源公司；2.请求判决驳回郑继模的本诉诉讼请求；3.本案反诉受理费由郑继模承担。事实和理由：2015年11月19日，恒源公司、朱伟魁与郑继模签订劳务协议将工程发包给郑继模承建是事实。其中，该协议第四条约定工程承包单价按照国家规范建筑面积450元/㎡，伐板基础按0.5计算。但是双方于2016年12月20日对工程结算的标准（工程结算单第1项工作内容即第一行：基础正负零以下单位工程量477.8㎡中的单价按“450元”计算标准错误），该结算单中的1756153.9元是错误的，没有依据的，应当更正；按照上述协议约定“按0.5计算”，应当按225元/㎡计算才正确，即：477.8㎡工程量×约定单价225元/㎡=107505元；对多算、错算出的这107505元工程款依法应当冲减给恒源公司。郑继模请求按照1756153.9元没有事实和法律依据，本案准确的结算方法应当是：1756153.9元－错误结算的107505元－2016年12月20日前支付的工程款928864元－2017年支付12至15层主体装模制模及材料款共342000元－代郑继模代请工人完成天面工作、电机房、葡萄架、二次结构、女儿墙及图纸制模工钱等项目费用合计12万元。 按照协议约定，工程项目中的塔吊工程设施是由郑继模承担的，但是事实上郑继模没有支付塔吊租金给租赁方，为了完成工程，工程所租赁的塔吊租金一开始就由恒源公司承担至工程结束。2017年1月16日，恒源公司与郑继模签订上述工程项目补充协议，其中第四条第2项对“乙方责任”也很明确，乙方不得阻扰甲方施工作…，如有违反，乙方将承担甲方的所有损失及承担相应责任。按照协议第六条第3项规定，工程在施工中如因甲方材料供应不上造成乙方停工待料的，甲方应给付乙方的误工费500元/天；反过来，如甲方材料充足，因乙方的原因造成停工的，乙方同样应支付500元/天的误工费。期间，协议第六条第5项约定，乙方应当对甲方上述项目工程完成四层的进度任务，乙方完成任务则甲方奖励1千元给乙方，乙方未完成则应补偿误工费1千元给甲方。实际上，郑继模每月只完成一层的任务，因郑继模工作上的怠慢和窝工，只完成至第12层的工程主体之后，第13层部分模板铺设就停工。补充协议第四条第2项明确了乙方应当在2017年1月22日前铺设完第13层的木板板面任务及其他相应的责任。补充协议签订后，郑继模即回家过2017年春节，但春节的年宵节后，郑继模没有按时进场施工。经恒源公司、朱伟魁反复多次催促，郑继模直到2017年3月25日才带上其亲戚1人姗姗迟来，到了3月28日才在当地叫上四五个不懂建筑施工业务的民工到场，直到2017年7月14日才完成第15层；造成工程拖延113天。所以郑继模应当赔偿包括项目部肖锋、王积金、覃善映、朱广寿、杨志宽、朱懋兴等施工员、资料员、管理员、塔吊司机、水电工人工资，以及塔吊租金、升降机租金、外架租金及其老板唐祖平工资合计90400元（50元/㎡，超期0.1元/㎡，工资800元/天），项目部每月损失合计3.7万元/月×113天=139329元，合计229729元给恒源公司。 恒源公司、朱伟魁为其反诉请求在本案庭审上举证了如下证据： 1.恒源公司营业执照复印件、朱伟魁居民身份证居民身份证复印件，证明恒源公司、朱伟魁主体资格。 2.郑继模居民身份证身份证复印件，证明郑继模主体资格。 3.凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁住房）项目3号楼施工合同复印件，证明争议工程来源合法性。 4.劳务协议及补充协议，证明工程发包与承包关系的事实，恒源公司、朱伟魁与郑继模工程节点结算错误的事实。 5.协议书，证明郑继模窝工、误工并造成工程无法按时完成使得恒源公司工程损失等事实。 6.郑继模工人代表周登玉保证书2份，证明郑继模窝工、误工并造成工程无法按时完成使得恒源公司工程损失等事实。 7.关于尽快安排模板工进场函及支付凭条，证明郑继模窝工、误工并造成工程无法按时完成和恒源公司工程损失等事实。 8.雇佣协议书及结算清单影印件，证明郑继模窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实。 9.许良明声明，证明郑继模窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实。 10.现场照片8张，证明郑继模故意窝工、不作为和误工造成工程无法按时完成，又指使他人在施工现场阻扰恒源公司施工作业的事实。 11.工程结算单，证明郑继模与恒源公司、朱伟魁结算基础工程单价错误的事实。 12.5张收款收据复印件，证明恒源公司对13-15层楼层支付工钱251962元给郑继模，但郑继模不支付给工人的事实。 13.4张落款经手人有周登玉等人签字的工资条，证明郑继模在当地雇请几个农民工散工应付恒源公司的事实。 14.因误工113天项目部支付各项开支费用单，证明郑继模窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实。 15.劳务费用支付表，证明前支付给郑继模928846元的各项开支的事实。 16.关于模板工进场函、关于外架搭设通知书，证明郑继模故意窝工、误工造成工程无法按时完成等事实。 17.郑继模组织工人在施工现场和到项目部办公室闹事的现场照片3张，证明郑继模故意窝工、误工造成工程无法按时完成等事实。 18.凭祥市公安局城区派出所处理的相关材料1批，证明郑继模故意闹事造成工程无法按时完成等事实。 19.塔式起重机租赁合同复印件和协议书，证明郑继模故意窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实。 20.抹灰协议，证明郑继模故意窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实。 21.钢筋施工劳务合同、钢筋压力焊施工劳务合同，证明郑继模故意窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实。 22.郑继模工人代表周登玉欠条，证明郑继模故意窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实。 23.郑继模工人代表周刚在工地闹事照片2张，证明郑继模故意窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实。 24.劳务队未完成的天面与其它工程计算清单，证明郑继模故意窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实。 25.工人支付凭证6张，支付劳务队未完成的天面与其它工程的付款凭证。 26.1-12层工程结算单、13-15层及楼面的配套工程计算单，证明恒源公司同意结算部分工程款。 郑继模对恒源公司、朱伟魁的反诉辩称，双方之间对1-12层楼的结算并无错误，合法有效；恒源公司、朱伟魁提出的13-15层相关费用因没有结算因此其不发表意见。 郑继模对恒源公司、朱伟魁的反诉没有向本院提交任何证据。 黄小明对郑继模的起诉没有发表意见，对恒源公司、朱伟魁的反诉没有意见，其也没有向本院提交任何证据。 住建局辩称：其与郑继模没有任何关系，郑继模与恒源公司、朱伟魁的工程问题其并不清楚，住建局没有拖欠郑继模的工程款，因此住建局没有向郑继模支付其诉求的工程款义务。住建局对恒源公司、朱伟魁的反诉没有意见。 住建局没有向本院提交任何证据。 综合郑继模与恒源公司、朱伟魁的陈述与答辩，本案争议的焦点是：1.朱伟魁是否是本案适格当事人？2.恒源公司到底拖欠郑继模的款项是多少？3.恒源公司拖欠郑继模款项是否有正当理由也即恒源公司能否行使不安抗辩权？4.恒源公司、朱伟魁的反诉是否合法合理？ 经开庭举证、质证，恒源公司、朱伟魁、黄小明、住建局对郑继模的证据具体质证认为： 恒源公司、朱伟魁、黄小明的质证意见： 1.对证据1劳务协议的合法性、真实性和关联性无异议。而该组证据恰恰证明：（1）郑继模的计算错误，多计算了107505元；（2）郑继模没有按协议规定完全履行完毕，一些小项是履行了，比如协议第五条中，第1点中的1-13层是他做、第2点做到了4层、第3点做了1-8层、第4点做了1-12层、第5点做了4层、第9点做了1-13层、第10点的外架做到1-12层，而第6、7、8点都没做。 2.对证据2工程结算单的合法性、真实性和关联性无异议。但该组证据中工作内容栏的“基础（正负0以下）”的单价计算，应该是按“0.5”而不是按“450元”计算。 3.对证据3补充协议及附件的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，因为：（1）本组证据的工程结算单延续了上一组工程结算单的错误；（2）补充协议第二条中工程量1756153.9元应当减去107505元才正确：（3）郑继模违反补充协议第四条对其约定的责任，其在签了协议后很少在凭祥，人员不但不集中没人上工，反而还纠集人员到工地闹事打伤恒源公司一个工程师，给恒源公司工程建设造成影响。 4.对证据4朱伟魁居民身份证，以及证据5凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁住房）项目3号楼施工合同的合法性、真实性和关联性均无异议。 住建局对证据1-3表示不清楚也与其无关，对证据4、5均无异议。 郑继模、黄小明、住建局对恒源公司、朱伟魁的本诉证据质证意见，其中： 郑举模对恒源公司、朱伟魁的本诉所有证据的合法性、真实性和关联性均有异议，因为其不知道有关情况是否发生，其不是里面的当事人，郑继模并没有在有关事件里面出现而且也没有授权他人做那些事情。 黄小明对恒源公司、朱伟魁的本诉证据均无异议。 住建局对恒源公司、朱伟魁本诉证据1-3表示不清楚也与其无关，对证据4、5均无异议。 郑继模、黄小明、住建局对恒源公司、朱伟魁的反诉证据质证部分： 郑继模的质证意见： 1.对证据1-4、19均无异议。 2.对证据5即协议书其不清楚；对证据7关于尽快安排模板工进场函及支付凭条，其未收到相关材料也不知情；对证据8雇佣协议书及结算清单影印件，其不知道该协议书的存在，如该协议书存在，则恰恰证明朱伟魁违反与郑继模的约定私下和唐安林签订相关的工程协议，应当承担违约责任；对证据9许良明声明既不知情也未见过；对证据10现场照片8张，其不在照片里面也不知情；对证据12即5张收款收据，其不知情也未授权收款人进行收款；对证据13即4张落款经手人有周登玉等人签字的工资条，其未授权周登玉去结算领钱；对证据14因误工113天项目部支付各项开支费用单，其不知道相关开支存在，对方从未通知其，且相关开支费用未经其同意，这113天的误工费用从哪天开始起算不清楚；对证据16关于模板工进场函、关于外架搭设通知书，其不知道相关情况也未收到相关通知书；对证据20即抹灰协议，其不知道这回事，抹灰工程发生在1-12层还是13-15层其不清楚，且上面的日期与本案要求结算的工程日期也没有关联；对证据21即钢筋施工劳务合同、钢筋压力焊施工劳务合同等劳务合同并不知道它们的存在；对证据23郑继模工人代表周刚在工地闹事照片2张，其本人并无在现场，也不是其叫相关人员来闹事；对证据24劳务队未完成的天面与其它工程计算清单，认为这应该是13-15层未结算的清单，且该清单其未收到，不清楚是否真实；对证据25工人支付凭证6张，认为应该是13-15层未结算的部分工程，且其也未知情；对证据26中的即13-15层及楼面的配套工程计算单，认为无相关人员签字，日期也是未结算。对上述证据均认为与本案无关。 3.对证据6郑继模工人代表周登玉保证书2份，认为其没见过也没有授权过周登玉。 4.对证据11工程结算单，认为该工程结算单与其向法庭提交的不一致，对方对其中的单价进行涂改，所以对该组证据的真实性不予认可。 5.对证据15劳务费用支付表表示不清楚。 6.对证据17郑继模组织工人在施工现场和到项目部办公室闹事的现场照片3张，认为其不在场也不知道相关情况，根据合同相对性原则，如果对方认为是郑继模工人闹事就应该向其本人发出通知书并要求处罚，但其对此并不清楚这些人。 7.对证据18凭祥市公安局城区派出所处理的相关材料1批，其并没有在里面出现，闹事人员也不是其授权和指使，如果是其人员闹事，对方可以根据合同约定对其进行处罚。 8.对证据22郑继模工人代表周登玉欠条，认为不是其授权周登玉签写，其也不知情。 9.对证据26中的1-12层工程结算单的合法性、真实性和关联性都有异议，因为这个结算单在本诉中的已签字确认结算，对方再提出的结算证据只有单方盖章，其并不知情，而且日期是与其的结算单不一致，因此对证据不认可。 黄小明对恒源公司、朱伟魁的反诉证据均无异议。 住建局对恒源公司、朱伟魁的反诉证据1-3无异议，对证据4-26表示不清楚也与其无关。 本案在审理过程中，根据本案实际情况和郑继模的坚持申请，本院于2018年5月24日前往涉案工地调取到了主体结构分部验收签到表、基础隐蔽验收签到表、地基验槽验收签到表三份材料，然后将上述材料向本案各方当事人发出质证通知书，要求在一定期限内作出质证意见。质证通知书送达后，除黄小明没有向本院回复任何质证意见外，其他当事人中，郑继模与恒源公司、朱伟魁对材料均无异议，郑继模一方还特别说明主体结构分部验收签到表可证实3号楼项目已于2017年10月26日主体验收合格，对方应按补充协议上的约定支付工程费用；住建局对材料的合法性、真实性无异议，但对关联性不发表意见。 另，本案在审理过程中，本院还根据本案实际情况，于2018年7月11日组织原、被告等人员到涉案工地现场查勘，见涉案工地3号楼的现状情况是：外脚手架依然搭设着，从9楼以上的外墙已涂黄、橙、白色相间颜色的墙漆。楼内，4楼内的各套房里已开始铺地板砖等；9楼内的各套房仍遍布与外脚手架相连的巨大工字钢，而该楼层各房内均没有铺设地板砖以及没有安装水电、栏杆等。在现场查勘中，朱伟魁称：3号楼在2017年12月26日主体验收，外墙涂漆工作是在2018年3月14日涂腻子后就开始了，而这也意味这主体框架封顶合格已通过验收，否则是没法开始装修的；整个3号楼在建工程的第2楼、第9楼都有工字钢，所以才导致大家看到的第9楼各房间里都有工字钢，因此都无法进行铺地板砖、铺水电、装阳台栏杆等装修工作，同时外脚手架没有完全拆除，也影响外墙彻底顺利地开展涂墙漆工作。郑继模一方的工人唐祖平称：外脚手架的确是其一方搭设，但因为其一方的部分进度款、超期款没有得到，还有工人搭架的费用也没得，所以外脚手架就至今没有拆除。住建局保障办黄重钢称：本来3号楼就应在去年竣工（特别是合同还要求是在2016年竣工的），崇左上级部门也下来看过，特别要求3号楼应在2018年9月份竣工验收，不能再拖的，因为要保证在2018年必须分配、入住完毕。 综合双方的举证、质证意见，以及本院为核实有关证据、事实情节需要而制作、收集的笔录与材料，本院对各方的证据具体认证如下： 对本诉部分的证据： 1.对各方均无异议的郑继模证据4、5直接予以确认为本案定案依据之一。 2.对签约双方即郑继模与恒源公司均无异议的郑继模证据1劳务协议、证据2工程结算单亦直接予以确认为本案定案依据之一。对于恒源公司、朱伟魁、黄小明以劳务协议关于“从基础到屋顶按国家规范建筑面积每平方450元，伐板基础给0.5计算”的约定，来抗辩工程结算单中的“基础（正负0以下）一栏的单价计算错误，应该是按‘0.5’而不是按‘450元’计算，所以多算了107505元”的意见，本院认为，证据2工程结算单有郑继模与恒源公司、朱伟魁双方签字盖章确认，且在底部的备注栏注明“以上核对工程量金额属实，不存在虚报，如存在虚报将采取法律手段按诈骗勒索处理！”，在最底部的项目部意见栏还写明“以上工程量与金额属实，合计：1404923＋2160＝1407083元”，即证据2工程结算单内记载的工程量与金额，均得到恒源公司、朱伟魁的两次明确肯定确认，所以即便是工程结算单中基础（正负0以下）一栏单价内容与劳务协议的有关约定不符，亦应视为是工程结算单对劳务协议部分约定的有效变更。综上理由，恒源公司、朱伟魁、黄小明的上述有关质证抗辩意见，于法于理不符，不予采纳。 3.对郑继模的证据3补充协议及其附件，恒源公司、朱伟魁、黄小明提出了“该补充协议延续了郑继模证据2工程结算单的错误，且郑继模违反补充协议第四条约定，不但很少在工地还派人闹事打伤恒源公司一名工程师”的抗辩意见。本院认为：（1）补充协议有郑继模与恒源公司、朱伟魁双方签字盖章确认；（2）补充协议记载的如“甲乙双方核定的工程量产值为：1756153.9＋2700＝1758853.9元”等有关内容亦得到上述有效证据的郑继模证据1、2的充分印证；（3）恒源公司、朱伟魁、黄小明虽提出抗辩意见，但并没有能够提出充分有效的反驳证据支持，综上理由，对郑继模证据3补充协议及其附件的合法性、真实性和关联性予以确认，并确认为本案定案依据之一。 4.对于恒源公司、朱伟魁的证据，除其中的证据5劳务费用支出表与有效证据的郑继模证据补充协议附件三劳务费用支出表（即周登玉、周刚等人领取2016年6月至同年12月劳务费用）相同，可以直接确认为本案定案依据之一外，其他证据中，证据1治安调解协议2份、询问笔录2份和证据2手机照片8张，均不能证实郑继模指使他人到恒源公司闹事，阻扰施工并打伤恒源公司人员受伤，且此两组证据均发生在2016年8月至12月期间，此时补充协议尚未签订；证据3质监站发给工地的材料，无质监站盖章确认也无其他有效证据印证；证据4因误工113天项目部支付各项开支费用单系恒源公司单方制作，其真实性无法确认，以上证据郑继模一方均不认可，所以对上述证据1-4的证明力不予确认。对于证据6即4张落款经手人有周登玉等人签字的工资条，该组证据显示为周登玉领取2017年3月至8月有关工资的内容，但作为郑继模工人的周登玉，对该组证据显示的行为，既没有有效证据证实其获得了郑继模的明确授权，也没有有效证据证实在事后获得郑继模追认，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百七十一条第一款关于“行为人没有代理权仍实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，在郑继模亦不予认可情况下，对该组证据的合法性、真实性和关联性不予确认，对其证明力不予确定。 另，本院依据郑继模在本诉部分的坚持申请而调取到并通过各方质证的主体结构分部验收签到表、基础隐蔽验收签到表、地基验槽验收签到表三份材料，能够合法、真实地反映了涉案工程建设节点的相关工作情况，因此亦可确认为本案定案依据之一。但是，此三份材料只是签到表，并不能直接当然地证实某项工作合格，因此郑继模一方据此材料提出的“主体结构分部验收签到表可证实3号楼项目已于2017年10月26日主体验收合格”的质证意见，事实依据不充分，不予采纳。对于本院制作并经到场各方签字确认的现场查勘笔录，其记载内容既与现场客观事实吻合，也符合相关工程建设规律，因此对现场查勘笔录予以确认为本案定案依据之一。 对恒源公司、朱伟魁的反诉证据： 1.对各方均无异议或与上述有效证据相同的证据1-4，以及或是与有效证据即郑继模证据3补充协议附件三劳务费用支出表完全相同的证据15，或是与本案有直接诉讼利害关系的恒源公司、朱伟魁与郑继模均无异议的证据19，依法直接确认为本案定案依据之一。但是，证据19即塔式起重机租赁合同和协议书，只能证实：，郑继模为涉案工程建设需要，与南宁市金瑞恒建筑机械租赁有限责任公司（以下简称金瑞恒公司）签订一份塔式起重机租赁合同，朱伟魁与金瑞恒公司签订协议书，约定朱伟魁自愿承担郑继模在上述塔式起重机租赁合同的全部义务，即支付尚欠金瑞恒公司款项162400元等事实，因没有如收款收据等实际支付款项凭证佐证，该组证据本身也不能直接证实郑继模有“故意窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，从而造成恒源公司为此产生了实际损失”等事实存在，因此对恒源公司、朱伟魁相应的举证意见，不予采纳。 2.证据5即协议书、证据6郑继模工人代表周登玉保证书2份，只能证实郑继模一方与恒源公司、朱伟魁就有关工程建设问题和如何保证工资发放事宜进行协商；证据7关于尽快安排模板工进场函及支付凭条，其中的关于尽快安排模板工进场函中的内容系恒源公司、朱伟魁单方陈述，支付凭条也只反映有关劳务费用已由周刚领取。上述证据本身均不能证实恒源公司、朱伟魁关于郑继模“有窝工、误工并造成工程无法按时完成造成恒源公司工程损失等事实”的观点主张，郑继模亦不予认可，即上述证据在真实性或是关联性方面无法确认，因此对证据5-7的证明力不予确定。 3.证据8雇佣协议书及结算清单、证据9许良明声明以及证据21即中的钢筋施工劳务合同，相关人员的“唐安林”、“许良明”没有到庭作证，也没有合法有效证据佐证相关人员的真实存在，其中所谓因雇佣唐安林造成的损失没有实际支付凭证佐证，许良明声明中也没有明确证实相应完成的具体工作量及具体收到款项数额。上述证据本身均不能证实郑继模“有窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实”的观点主张，郑继模亦不予认可，即上述证据在真实性或是关联性方面无法确认，因此对证据8-9以及证据21中的钢筋施工劳务合同的证明力不予确定。 4.对证据10现场照片8张，本组证据能证实周登玉曾于、17日、18日在涉案工地实施消极极端行为阻挠施工，警方亦在18日出警处置，但不能因此必然地得出“周登玉做出上述消极极端行为阻挠施工，是得到了郑继模授意指使”的虚妄观点结论，且该组证据本身亦不能证实郑继模“有故意窝工、不作为和误工造成工程无法按时完成，又指使他人在施工现场阻扰恒源公司施工作业的事实”的观点主张，郑继模亦不予认可，即上述证据在关联性方面无法确认，因此对该证据的证明力不予确定。 5.证据11工程结算单，其原文内容本来与有效证据的郑继模证据2的工程结算单一样，但此份工程结算单在基础（正负0以下）一栏的单价处已被用笔删改，郑继模亦不予认可，即该组证据在真实性方面无法确认，因此对该证据的证明力不予确定。 6.对证据12即5张收款收据（该组证据显示为周登玉、周刚在2017年5月至8月期间领取有关工资的内容）、证据13即4张落款经手人有周登玉等人签字的工资条（该组证据显示为周登玉领取2017年3月至8月有关工资的内容），但作为郑继模工人的周登玉、周刚，对该组证据显示的行为，既没有有效证据证实其获得了郑继模的明确授权，也没有有效证据证实在事后获得郑继模追认，根据民法总则第一百七十一条第一款关于“行为人没有代理权仍实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，在郑继模亦不予认可情况下，对证据12-13的合法性、真实性和关联性不予确认，对其证明力不予确定。 7.证据14因误工113天项目部支付各项开支费用单、证据16关于模板工进场函、关于外架搭设通知书和证据26即1-12层工程结算单、13-15层及楼面的配套工程计算单，三组证据均系恒源公司单方制作，既没有有效证据佐证，郑继模也不认可，因此对证据14、16、26的真实性不予确认，对其证明力不予确定。 8.对证据17郑继模组织工人在施工现场和到项目部办公室闹事的现场照片3张，该组证据可证实工地有纠纷，警方也出警到场处置，但证据本身不能证实郑继模“有故意窝工、误工造成工程无法按时完成的事实”的观点主张，郑继模亦不予认可，即上述证据在真实性、关联性方面无法确认，因此对该证据的证明力不予确定。 9.对18凭祥市公安局城区派出所处理的相关材料1批，该组证据可证实2016年12月份，郑继模的工人周刚、周登玉等人与恒源公司人员李明运等人发生冲突纠纷，警方介入处置的过程，但证据本身不能必然地证实郑继模“故意闹事造成工程无法按时完成等事实”的观点主张，也不能因为是郑继模的工人参与冲突纠纷就必然得出是受郑继模指使的虚妄结论，郑继模亦不予认可，则上述证据在真实性、关联性方面无法确认，因此对该证据的证明力不予确定。 10.对证据20即抹灰协议、证据21中的钢筋压力焊施工劳务合同，相关人员的“甘庆来”、“黄伟金”没有到庭作证，也没有合法有效证据佐证相关人员真实存在和恒源公司、朱伟魁已实际支付了相关费用。上述证据本身均不能证实郑继模“有窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实”的观点主张，郑继模亦不予认可，即上述证据在真实性、关联性方面无法确认，因此对证据20以及证据21中的钢筋压力焊施工劳务合同的证明力不予确定。 11.证据22郑继模工人代表周登玉欠条，该组证据内容显示经手人为“周登玉”、落款时间为“”，对该组证据显示的行为，既没有有效证据证实此时的周登玉获得了郑继模的明确授权，也没有有效证据证实在事后获得郑继模追认，根据民法总则第一百七十一条第一款关于“行为人没有代理权仍实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，在郑继模亦不予认可情况下，对该组证据的合法性、真实性和关联性不予确认，对其证明力不予确定。 12.对证据23郑继模工人代表周刚在工地闹事照片2张，该组证据可证实工地有纠纷，但证据本身不能必然地证实郑继模“有故意窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实故意窝工、误工造成工程无法按时完成的事实”的观点主张，也不能因为是郑继模的工人参与纠纷就必然得出是受郑继模指使的虚妄结论，郑继模亦不予认可，即上述证据在真实性、关联性方面无法确认，因此对该证据的证明力不予确定。 13.对证据24劳务队未完成的天面与其它工程计算清单、证据25工人支付凭证6张，其中证据24系恒源公司、朱伟魁单方制作，证据25中相关人员的“阮登茂”、“黎志能”、“黎瑞荣”、“裴恒和”、“林建”、“何文嵩”、“周烜辉”、“李振君”均没有到庭作证，也没有合法有效证据佐证相关人员真实存在，上述证据本身不能必然地证实郑继模“有故意窝工、误工并造成工程无法按时完成，恒源公司只好另雇请他人完成工程量，造成恒源公司工程损失等事实”的观点主张，郑继模亦不予认可，即上述证据在真实性、关联性方面无法确认，因此对证据24、25的证明力不予确定。 综合全案有效证据和法庭笔录，本院确认以下法律事实：2015年10月12日，住建局与恒源公司签订了一份凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁住房）项目3号楼施工合同，合同其中约定了：作为发包方的住建局将凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁住房）项目3号楼施工发包给恒源公司以包工包料方式承包建设；工程内容为总面积7247.24㎡（包括架空层面积216.75㎡）、建筑高度为44.5ｍ的15层住宅楼，主要建设内容包括建筑工程等；计划开工日期和计划竣工日期分别为和2016年11月10日等内容。同年11月19日，恒源公司作为发包方，与作为承包方的郑继模签订了一份劳务协议，协议其中约定了：包括内外脚手架、模板、钢筋等人工安装部分、一切二次构建、砌砖、外墙抹灰、清理垃圾等均属于承包人工安装范围，承包机械如塔吊、材料如钢管、模板和各种小五金等；开工时间2015年11月30日，工期从＋－0.00开始计算，签订为十个月，然后郑继模再赠送两个月时间（包含拆架）外架给恒源公司装修，如超出约定时间所产生的外架等费用由恒源公司支付等内容。2016年4月2日，郑继模为涉案工程建设需要，与金瑞恒公司签订了一份塔式起重机租赁合同。同年12月20日，郑继模与恒源公司进行工程结算，双方确定完成工程量价款为1756153.9元。2017年1月16日，郑继模与恒源公司就上述劳务协议事宜签订了一份补充协议，其中约定了：双方核定工程量产值为1756153.9＋2700＝1758853.9元；恒源公司应支付郑继模的工程款款项余额：1758853.9＋21195（其他需要恒源公司支付费用）－957206（包括已累计支付部分和应扣部分）＝822842.9元；2017年1月16日支付25万元，2017年1月20日前支付25万元，本项目主体框架封顶完工合格后15天内支付572842.9元；恒源公司按本协议约定的时间和金额支付郑继模费用；郑继模从签订协议之日起即马上组织人员复工，2017年1月22日前打完13层板面，郑继模不得阻扰恒源公司施工作业、不能闹事，如有违反，郑继模将承担恒源公司的所有损失及承担相应的责任等内容。同年10月26日，就涉案工程的主体结构分部验收等事宜，住建局、恒源公司等单位到场签到开展相关工作。同年11月5日，朱伟魁与金瑞恒公司签订协议书，协议书其中约定了朱伟魁自愿承担郑继模在上述塔式起重机租赁合同的全部义务，支付尚欠金瑞恒公司款项162400元等内容。同年12月26日，涉案3号楼主体框架封顶完工合格通过验收。2018年3月14日起，涉案3号楼开始开展外墙粉刷等装修工作。因工程款项支付和建设中的纠纷等问题，双方一直协商处理不下，郑继模遂于2018年1月10日提起民事诉讼。 本院认为，关于朱伟魁是否是本案适格当事人的问题。本案属于合同纠纷性质范围内的案件，涉及的劳务协议及其补充协议的签约双方主体都分别是郑继模和恒源公司，朱伟魁作为恒源公司的人员代表公司签订协议、管理工程建设等工作，故根据合同相对性原则，有关的合同权利义务依法概有恒源公司承受而不应及于朱伟魁，即：朱伟魁不是本案适格当事人。郑继模起诉朱伟魁为被告之一并还要求其与恒源公司共同承担履行支付款项合同义务的诉讼请求，没有法律依据和事实根据，所以对此诉讼请求不予支持。 关于恒源公司到底拖欠郑继模的款项是多少，以及恒源公司拖欠郑继模款项是否有正当理由也即恒源公司能否行使不安抗辩权的问题。根据上述对证据的详细分析与对法律事实的认定可知，劳务协议及其补充协议涉及所发包、承包的内容，除了外脚手架安装外，更多的还涉及诸如模板、钢筋等安装、一切二次构建、砌砖、清理垃圾等，约定的应支付款项也是总括涵盖了所有工作内容，因此劳务协议及其补充协议在总体上应属于承揽合同性质范畴，故本案在立案受理阶段时定性为建设工程施工合同纠纷，属定性有误，应予纠正。本案劳务协议及其补充协议是郑继模与恒源公司的一致真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，则双方依法应当根据有效约定全面正确的严格行使合同权利和履行合同义务。在本案中，恒源公司没有在2017年12月26日主体框架封顶完工合格后15天内按约定支付款项，即应依法依约承担向郑继模支付拖欠的款项及其相应欠付款项利息的违约责任，但由于双方对逾期付款利息没有有效约定，郑继模于庭审上提出逾期付款利息“是从2017年7月底起按照年利率6%计付至款项清偿完毕之日止”的意见主张也没有得到恒源公司的认可，故恒源公司依法应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，除向郑继模支付款项572842.9元外，还应以572842.9元为基数，在主体框架封顶完工合格通过验收的次日起15天内，恒源公司没有按约定如期付款的，则从第16天即从2018年1月11日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率向郑继模支付逾期付款利息直至款项清偿完毕之日止，所以对郑继模关于恒源公司应向其偿付工程费用572842.9元及相应利息的诉讼请求项目，在依法核实范围内予以支持。至于恒源公司提出不予支付款项的抗辩意见，本院认为，经对全案证据依法详细分析与认定可知：1.恒源公司提出存在所谓“郑继模一方故意到工地闹事阻扰施工”等双方间的矛盾冲突事件，均发生并处理终了在2016年8月至12月期间，但在此期间内，补充协议尚未签订，关于572842.9元款项的内容更是没有协商制定并履行，即上述矛盾冲突事件对572842.9元款项的支付履行不存在正当的阻止性；2.无论是劳务协议还是其补充协议，都没有关于“一方延期建设，另一方有权拒付或扣减款项”的明确有效约定，且补充协议签订于2017年1月16日、主体框架封顶完工合格通过验收是2017年12月26日，而对于从补充协议签订后特别是主体框架封顶完工合格通过验收后至今，恒源公司也没有充分有效证据证实郑继模有任何违法或违约的可以拒付或扣减款项的行为发生。综上理由，恒源公司的不予支付款项抗辩意见，不属于可以合法正当行使不安抗辩权的范畴，其抗辩意见没有法律依据和事实根据，则对其有关抗辩意见不予采纳。 关于恒源公司、朱伟魁的反诉是否合法合理问题。还是根据对全案证据进行的依法详细分析与认定可知，恒源公司、朱伟魁提出“郑继模存在故意窝工、误工导致工程无法按时完成，致其不得不另雇请他人完成工程量，从而造成其的损失，为此郑继模应当向其一方赔偿包括项目部肖锋、王积金、覃善映、朱广寿、杨志宽、朱懋兴等施工员、资料员、管理员、塔吊司机、水电工人的工资，以及塔吊租金、升降机租金、外架租金及其老板唐祖平工资合计90400元，项目部113天损失139329元，合计各项损失共为229729元”的反诉请求，均没有充分合法有效证据予以佐证证实有关事实，如相关的支出、损失是否已经实际发生以及相应具体的数额是多少等等事实是否真实存在，因此对其反诉请求，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、广西恒源建设集团有限公司应向郑继模偿付款项572842.9元及利息（利息以572842.9元为基数，从起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至款项清偿完毕之日止）； 二、驳回郑继模的其他诉讼请求； 三、驳回广西恒源建设集团有限公司、朱伟魁的反诉请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本案本诉诉讼费4764元、反诉诉讼费2373元，共计7137元，由广西恒源建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  农汉普 人民陪审员  李彧信 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 ……。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第一百一十二条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 ……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。