湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初785号原告株洲宏安物流有限公司，住所地：株洲市石峰区建设北路**省建五公司机修厂内。法定代表人冯发均，董事长。委托代理人林群英，湖南中禹航律师事务所律师。委托代理人文炬，湖南中禹航律师事务所律师。被告鱼台县顺佳运输有限公司，住，住所地：鱼台县唐马镇张庄村北首环路东段路南宗庄村东）。法定代表人周静，总经理。被告沛县诚昊运输有限公司，住，住所地：沛县龙固镇徐济路北/div>法定代表人孙厚中，总经理。被告王峰，男，1974年10月9日出生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者。被告于卫星，男，1982年8月16日出生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人魏崇赞，鱼台英杰法律服务所法律工作者。原告株洲宏安物流有限公司（以下简称宏安物流公司）与被告鱼台县顺佳运输有限公司（以下简称顺佳运输公司）、沛县诚昊运输有限公司（以下简称诚昊运输公司）、王峰、于卫星运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1、四被告共同偿还原告宏安物流公司货物损失1208160元；2、四被告共同承担本案全部诉讼费用。被告顺佳运输公司答辩要点：1、鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车已于2017年2月4日出售给于卫星，于卫星支付了首付款146000元，于卫星为实际车主；2、顺佳运输公司从未与宏安物流公司签订任何运输合同，也未授权、委托于卫星签订，是于卫星的个人行为。被告诚昊运输公司答辩要点：1、苏Ｃ×××**车不是其公司名下车辆，而是套牌车，其不知情，不承担赔偿责任；2、于卫星与顺佳运输公司签订运输协议，而运输合同没有挂车信息，其与原告不存在运输合同关系；3、苏Ｃ×××**车于2010年3月26日已出售给邱宽东，并由邱宽东所有、使用和运营，其不从中获得利益，只是未办理过户手续；4、与苏Ｃ×××**车实际车主邱宽东联系得知，该车一直与苏Ｃ×××**号主车一起运营多年，从未分开，直至现在仍在正常运营。被告王峰答辩要点：1、车辆是正常行驶在高速公路上的，左后轮自燃并非人为，系不可抗力，适用过错责任显失公平，应依公平责任原则适当减少损害责任的分配；2、王峰不是车辆驾驶人，也不是运输合同主体，不应承担货损责任；3、宏安物流公司托运产品货值不能作为定损的事实依据，株洲时代新材料科技股份有限公司（以下简称株洲时代公司）的装箱单载明内容，未显示货物单价，不能证明货损价值。被告于卫星答辩要点：1、根据《中华人民共和国道路运输条例》规定，从事客运经营和货运经营，必须事先取得道路运输经营许可证，于卫星不具备运营资质，《货物运输协议》因违法行政法规的强制性规定而无效，是无效合同；2、合同无效或被撤销的，因合同取得的财产应予返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，宏安物流公司的损失应由双方承担；3、宏安物流公司没有按约定为托运货物购买保险，于卫星须承担的责任应由宏安物流公司承担。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、各方当事人无争议的事实1、鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车的登记车主为顺佳运输公司，苏Ｃ×××**重型低平板半挂车的登记车主为诚昊运输公司。2、2018年1月5日，于卫星以顺佳运输公司（承运方）名义与宏安物流公司（托运方）签订《货物运输协议》，约定托运货物为配件，件数48托、重量28吨，从株洲托运至隆昌，收货人赖冰，承运方车主为于卫星，车牌号为鲁Ｈ×××**，运费采用全程全额包干形式，运费10700元，在运输过程中有关停车、食宿、过路、过桥、超限、办证、罚款等其他一切费用由承运方负责，如有货损、污染、短斤少件以及交通事故造成的货物经济损失由承运方负责。3、2018年1月5日21时许，鲁Ｈ×××**（苏Ｃ×××**）行驶至湖南省桃源县境内长张高速热市往慈利方向219公里处时发生火灾，常德消防特勤中队及张家界消防慈利中队对火势进行了扑救，经桃源县消防中队侦查发现，起火位置位于货车左后轮，起火物为橡胶，现场火势呈发展趋势。事故发生时，驾驶员为于卫星，王峰系同车人员，苏Ｃ×××**车上货物全部烧毁，未购买货物损失险。二、各方当事人有争议的事实1、货损价值。宏安物流公司主张，涉案货物为株洲时代公司委托运输的轨距挡板、轨距块，事故发生后，2018年1月22日，株洲时代新材料科技股份有限公司轨道交通事业部（以下简称株洲时代公司事业部）出具了《关于宏安物流托运产品货值证明》，货物价值合计1208160元。于卫星、王峰认为，株洲时代公司的装箱单并未载明货物单价，且事后出具的货值证明为含税价值，并非真实价值。另，株洲时代公司事业部不是货物价值评估机构，其价值证明也未经托运方、承运方认可，不能证明货物损失。本院认为，株洲时代公司发货单、装箱单内容与《货物运输协议》的托运名称、件数、起运地点、到达地点、收货人等内容相互印证，株洲时代公司托运的货物为涉案烧毁货物，于卫星、王峰虽抗辩株洲时代公司事业部不是货物价值评估机构，其出具的货值证明也未经托运方、承运方认可，不能证明货物损失，但未出具有效证据反驳货物实际损失情况，故本院认定，涉案货物价值为1208160元。2、货物损失责任应由谁承担。宏安物流公司主张，根据《货物运输协议》约定，货损经济损失由承运方负责，于卫星驾驶的鲁Ｈ×××**（苏Ｃ×××**）主、挂车所有人分别为顺佳运输公司、诚昊运输公司，驾驶员于卫星、王峰及车辆所有人顺佳运输公司、诚昊运输公司均应承担赔偿责任；诚昊运输公司认为，苏Ｃ×××**车已于2010年3月26日以100000元的价格出售给邱宽东，邱宽东为实际车主，且苏Ｃ×××**车一直与苏Ｃ×××**牵引车配套使用，涉案挂车为套牌车，其不承担赔偿责任；顺佳运输公司认为，鲁Ｈ×××**牵引车已于2017年2月4日出售给于卫星，未办理过户手续，于卫星为实际车主，且顺佳运输公司从未与宏安物流公司签订运输合同，也未授权于卫星签订，是于卫星的个人行为，其不承担赔偿责任；王峰认为，其不是车辆驾驶人，也不是运输合同主体，不应承担货损责任；于卫星认为，《货物运输协议》因违反行政法规的强制性规定而无效，是无效合同。宏安物流公司没有按约定为托运货物购买保险，货物损失责任应由宏安物流公司承担。本院认为，第一，王峰为同车人员，不是事故发生时的驾驶员，也不是运输合同主体，不承担货损责任；第二，诚昊运输公司为苏Ｃ×××**车登记车主，根据其提交的2010年3月26日的车辆买卖合同、购车人身份信息、车辆驾驶证、行驶证、车辆照片等，可综合认定邱宽东为苏Ｃ×××**车实际车主，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生事故后，诚昊运输公司作为转让方，不承担损害赔偿责任；第三，顺佳运输公司为鲁Ｈ×××**牵引车登记车主，根据其提交的（2018）鲁827民初395号生效法律文书、2017年2月4日的汽车销售合同、收款收据，可综合认定于卫星为鲁Ｈ×××**牵引车实际车主。另，于卫星以顺佳运输公司名义与宏安物流公司签订《货物运输协议》，未取得顺佳运输公司授权，也未加盖顺佳运输公司公章，但顺佳运输公司与于卫星签订汽车销售合同后，仍以顺佳运输公司名义为鲁Ｈ×××**牵引车办理道路运输证，且未办理过户登记，足以让交易相对人相信鲁Ｈ×××**牵引车仍属顺佳运输公司，管理上存在漏洞，应承担与其过错相应的责任；第四，于卫星提交了其与案外人刘国防的《协议》，租赁苏Ｃ×××**车的使用权，但刘国防既不是苏Ｃ×××**车的登记车主，也不是实际车主，于卫星签订《协议》时未尽到合理审查义务，应承担相应的法律后果。另，本院无法核实登记在诚昊运输公司名下的苏Ｃ×××**车与本案事故所涉苏Ｃ×××**车是否为同一辆车，但于卫星系本案事故所涉苏Ｃ×××**车的实际驾驶人，在其控制、使用鲁Ｈ×××**（苏Ｃ×××**）时发生货物毁损的事故，应承担相应责任；第五，货运经营者应当持有道路运输经营许可证，于卫星不具备从事公路货物运输的经营资质，其以个人名义与宏安物流公司签订《货物运输协议》因违反法律法规的强制性规定而无效，因协议取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。于卫星明知其没有公路货物运输的经营资质而从事货运经营，存在过错，应当赔偿宏安物流公司因此所受到的损失。宏安物流公司签订《货物运输协议》时未尽到合理注意义务，有相应过错，应承担与其过错相应的责任。综上，本案涉案货物损失由于卫星、宏安物流公司、顺佳运输公司各自承担相应的责任。判决的理由与结果本院认为，一、株洲时代公司的发货单、装箱单内容与《货物运输协议》的托运名称、件数、起运地点、到达地点、收货人等内容相互印证，株洲时代公司托运的货物为涉案烧毁货物，于卫星、王峰虽抗辩株洲时代公司事业部不是货物价值评估机构，其出具的货值证明也未经托运方、承运方认可，不能证明货物损失，但未出具有效证据反驳货物实际损失情况，故本院认定，涉案货物价值为1208160元。二、于卫星以个人名义与宏安物流公司签订的《货物运输协议》因违反法律法规的强制性规定而无效。于卫星明知其没有公路货物运输的经营资质而从事货运经营，存在过错。宏安物流公司签订《货物运输协议》时未尽到合理注意义务，有相应过错。顺佳运输公司管理上存在漏洞，应承担与其过错相应的责任。另，是否购买货损险并不影响事故责任的承担，故本案涉案货物损失应由于卫星、宏安物流公司、顺佳运输公司各自承担相应的责任。根据事故发生情况及各方过错，对宏安物流公司本次事故损失1208160元，由宏安物流公司、顺佳运输公司各承担30%，即362448元，由于卫星承担40%，即483264元。综上，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告于卫星在本判决生效后十日内支付原告株洲宏安物流有限公司货物损失483264元；二、限被告鱼台县顺佳运输有限公司在本判决生效后十日内支付原告株洲宏安物流有限公司货物损失362448元；三、驳回原告株洲宏安物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15674元，减半收取7837元，财产保全费5000元，合计12837元，由原告株洲宏安物流有限公司负担3851元，由被告于卫星负担5135元，由鱼台县顺佳运输有限公司负担3851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇一八年七月二十三日书记员  刘思颖