辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽01行初479号 原告：张兆斌，男，1953年11月25日，汉族，住址沈阳市铁**。 被告：沈阳市人民政府，地址沈阳市浑**。 法定代表人：姜有为，市长。 委托代理人：宫理，该单位法制办公室工作人员。 委托代理人：王连升，该单位法制办公室工作人员。 原告张兆斌诉被告沈阳市人民政府（以下简称沈阳市政府）撤销不予受理行政复议申请决定一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。 张兆斌诉称，原告对沈政复字（2017）152号处理决定不服，申请撤销，按沈社劳发（2006）10号文件安置原告，按文件为原告支付安置费是企业和投资人共同的职责。被告受中央政府的委托以“投资人”（出资人）的名义制定的沈社劳发（2006）10号文件，责令被申请人沈阳市于洪区人民政府按10号文件履行“投资人”法定的职责，是被告法定的职责。出资人（投资人）投资建企业，招收国企职工，安置工作，是投资人和企业的法定职责。出资人（投资人）收回企业的投资，停业企业经营，对招收的企业国企职工，按政策安置，是企业和投资人法定的职责。因被申请人于洪区政府在原告企业改制的职工安置中承继了“投资人”的权利和义务，没以投资人的身份按10号文件批复安置方案，没按10号文件向企业为原告支付安置费，致使原告在劳动争议判决中获取的10号文件安置费无法执行兑现。因此原告依据物权法的规定，沈社劳发（2006）10号文件以及行政复议法第28条第三款的规定，要求被申请人于洪区政府履行投资人法定职责，按文件向原告支付安置费是有法律依据的，请法院依法判决。原告没按10号文件获取安置费，原告找企业按10号文件支付安置费，企业无能力支付，告知原告找投资人，因此原告不属于重复申请。请求撤销沈政复字[2017]152不予受理行政复议申请决定书，判令被告履行责令被申请人在原告企业改制中对原告的安置支付安置费，履行投资人（出资人）法定职责的法定职责。 沈阳市政府在法定期限内提交书面答辩状辩称，被告具有作出不予受理行政复议决定的职权依据合法。被告作出不予受理决定书符合法定要件。被告作出的不予受理决定书主要事实清楚、证据确凿。被告适用法律依据正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，张兆斌于2017年7月3日向于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）申请履责，提交《履责申请书》，请求于洪区政府履行批复，执行沈社劳发[2006]10号文件，为其制定的安置方案（已经于洪区人民法院[2014]于民一初1824号判决书确认），并按安置方案为其支付安置费的法定职责，履行按国家政策为其安置的法定职责；由于洪区政府承担不按沈社劳发[2006]10号文件为其制定、批复、执行安置方案，不按安置方案为其预留和支付安置费，截留国家政策，截留国家政策给其安置费的违法责任（赔偿迟延金和五倍的赔偿、住房公积金等）；请求于洪区政府执行国家政策，并同党中央保持一致；作出书面赔礼道歉。2017年8月8日于洪区政府作出《关于张兆斌请求履行职责的答复》，认为“你的四项请求，我区政府认为均不具备事实依据和法律依据，不应得到支持。”并于2017年9月1日送达张兆斌。张兆斌不服，于2017年9月5日向沈阳市政府申请行政复议，申请沈阳市政府责令于洪区政府对张兆斌在企业改制的安置中履行“投资人”的法定职责。2017年9月12日沈阳市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（沈政复字[2017]152号），认为“被申请人针对申请人的履行职责申请作出的驳回答复，属于驳回申请人请求的重复处理行为，未对申请人的权利义务产生新的影响，不属于新的具体行政行为。”不属于行政复议受理条件，决定不予受理。张兆斌不服，提起诉讼。 另查明，沈阳华联混凝土有限公司（以下简称华联公司）系沈阳建设机械总公司（以下简称机械总公司）于1995年与香港公司联办的合资企业。张兆斌原系机械总公司职工，2001年被派往华联公司工作，国有企业职工身份没有改变。2006年3月24日沈阳市劳动和社会保障局印发沈社劳发[2006]10号《沈阳市国有企业改制职工安置指导意见》（以下简称10号意见）。2006年3月30日沈阳市于洪区中小企业局、华联公司、于洪区国有资产管理办公室、于洪区城市房屋拆迁办公室签署《搬迁协议》，收回华联公司6000平方米国有划拨土地，厂区内建筑物、设备评估后予以补偿动迁，华联公司已经决定清算解体不再经营，无需提供任何土地。2006年3月31日，华联公司向员工出具《告华联公司全体职工书》，载明：因合作期限届满，2006年6月清算结束后企业解体，企业将会拆迁，将给付职工经济补偿。2006年7月，华联公司停发张兆斌工资。2006年12月23日华联公司做出《职工安置方案》，载明：职工共计96人，其中在册88人，退休8人，职工安置将一次性为职工补缴养老保险和失业保险至2007年1月31日，为职工办理基本医疗保险，经济补偿金按照国家相关政策规定办理。2006年12月30日华联公司成立职工安置领导小组，并对职工进行安置。2007年1月15日沈阳市于洪区中小企业局向于洪区政府发出《关于沈阳华联混凝土有限公司职工安置方案及实施办法的请示》，载明：“华联公司于2004年1月6日转属我区，企业厂区已动迁，停止经营生产活动，企业在册职工88人，退休职工8人，均系总公司派往有限公司的国有企业职工，国有企业身份没有改变，现企业按相关政策进行安置，经局长办公会议研究，同意企业职工安置方案。将企业安置方案及具体实施办法呈报区政府批示。”于洪区政府相关领导批示，同意按照相关政策落实。2007年12月10日华联公司被沈阳市工商行政管理局吊销营业执照。张兆斌向于洪区人民法院起诉，请求华联公司及机械总公司为其补办并补缴2001年9月1日至2012年4月6日医疗保险，于洪区人民法院于2012年8月10日作出（2012）于民一初字第949号民事判决，判决华联公司应为张兆斌补缴2001年9月1日至2012年4月6日医疗保险。张兆斌又以华联公司为被告提起劳动争议纠纷诉讼，于洪区人民法院于2012年12月1日作出（2012）于民一初字第1419号民事判决，判决华联公司与张兆斌签订无固定期限劳动合同，为张兆斌补缴2008年6月至2012年4月期间的养老保险，并承担相应的滞纳金，支付自2006年7月至2012年6月的最低生活保障公司23480元。2013年11月，张兆斌年满60周岁，达到退休年龄。2014年4月，华联公司为包括张兆斌在内的33人办理医疗保险，所用资金为向主管部门于洪区企管局借资。张兆斌于2014年8月4日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认华联公司不执行10号意见，没得到国家授权，处理国有资产，不让张兆斌使用国有资产履行劳动合同的行为侵权违法，要求执行10号意见，按意见中第7条内容签订办理内退协议，支付内退期间的生活费，给付双倍的赔偿金。2014年8月7日沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲不字（2014）844号不予受理通知。张兆斌不服起诉，于洪区人民法院于2014年11月11日作出（2014）于民一初字第1824号民事判决，认为张兆斌已经退休，华联公司应按照10号意见标准给付张兆斌2006年7月至2013年11月基本生活费74100元，扣除（2012）于民一初字第1419号民事判决中华联公司给付的最低生活保障公司23480元，华联公司向张兆斌支付50620元，驳回其他诉讼请求。张兆斌不服上诉，沈阳市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）沈中民五终字第132号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。 再查明，2015年4月4日张兆斌提起行政诉讼，请求确认于洪区政府、于洪区企管局不执行10号意见行为违法，撤销同意执行华联职工安置方案的批复，执行10号意见，对其进行医疗保险、养老保险、生活费、住房公积金的安置，用企业变现的国有资产按政策支付上述费用，赔偿损失及公开赔礼道歉。后经法院释明，张兆斌当庭明确的诉讼请求为：确认于洪区政府、于洪区企管局不执行10号意见行为违法，赔偿损失及公开赔礼道歉。2015年9月2日沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中行初字第182号行政裁定驳回张兆斌的起诉。张兆斌不服提起上诉，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽行终字第396号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。张兆斌向最高人民法院提起申诉，最高人民法院于2016年8月24日作出（2016）最高法行申1302号行政裁定，驳回张兆斌的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条一款（二）项的规定，公民、法人或者其他组织人民具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请应当符合行政复议的受理条件。本案中张兆斌向沈阳市政府提出的行政复议申请，已经民事诉讼、行政诉讼裁判，其请求事项为重复处理行为，未对其权利义务产生新的影响，不属于新的具体行政行为，不符合行政复议的受理条件。据此，本案被诉沈阳市政府作出的不予受理行政复议决定书，亦对张兆斌的权利义务不产生实际影响，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则就是允许当事人通过行政复议的方式将已被民事、行政裁判的事项再次导入诉讼程序，违反法律、相关司法解释的规定。综上，张兆斌所诉不予受理行政复议决定书对其合法权益明显不产生实际影响，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告张兆斌的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王东涛 审判员  沈 虹 审判员  翟鸣飞 二〇一八年七月三十一日 书记员  管力明 本裁定所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；