河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3746号上诉人（原审被告）：汝阳县林业局。法定代表人：沈保平，局长。委托诉讼代理人：赖正武，男，汉族。委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁战群，男，汉族。被上诉人（原审原告）：周书卫，男，汉族。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周书燕，女，汉族。上诉人汝阳县林业局、上诉人袁战群因与被上诉人周书卫、周书燕侵权责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汝阳县林业局上诉请求：1.依法撤销汝阳县人民法院(2017)豫0326民初660号民事判决书，并改判驳回周书卫、周书燕对汝阳县林业局的诉讼请求；2.一、二审诉讼费，均由周书卫、周书燕、袁战群承担。事实和理由：原判决认定事实错误。适用法律错误。依法应予撤销并改判。一、原判决认为“原告方有权通过行政诉讼请求赔偿，但在存在其他侵权人的情况下，原告方该项权利并不当然排除其通过民事诉讼主张民事赔偿的权利。”于法无据。周书卫、周书燕认为汝阳县林业局的具体行政行为侵犯其财产权，则依《行政诉讼法》第12条第12款规定：属于行政诉讼案件范围。按《民诉法》第124条1款规定：应告知原告提起行政诉讼。二、原判定认为“汝阳县林业局撤销《林木采伐许可证》的行为本身即是对之前领证行为的否定，应当认定其颁证行为存在错误。构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。”是错误的。首先，民事审判庭无权对汝阳县林业局的具体行政行为是否存在过错及违法行为没有裁判权。其次，汝阳县林业局的颁证、撤证具体行政行为不存在任何过错。并不违法。原判也认可《森林法》第七条的规定“乡级人民政府是林木所有权的法定处理机关。”上诉人的颁证、撤销两种具体行政行为均是在乡(村)确定林木所有权人的基础上依法做出的。并不存在过错，更不存在“撤证行为本身即是对之前颁证行为存在错误”这种违法过错推定。因为根据林木所有权认证的法定处理机关小店镇政府的确权行为的变化，而做出的颁证、撤销行为并不违法，何来过错？按原判定的逻辑，小店镇政府先后做出林权所有人不同的确权行为也存在过错。则小店镇政府也构成共同侵犯。小店镇政府也应承担侵权。三、原判决酌情支持1000元交通费，于法无据。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销并改判。袁战群上诉请求：1.请求二审法院调阅相关卷宗，以事实为根据，依法撤销一审判决，并重审此案；2.请求驳回汝阳县林业局的诉讼请求；3.请求判令汝阳县林业局赔偿袁战群5000元；4.一审二审诉讼费用由周书卫，周书燕承担。事实和理由：1.袁战群在一审时向法院提交的拉树苗人张丙战的证人证言和原班现任生产组的证人证言，证明责任田地边荒地由袁战群负责看护，开垦，而周书伟、周书燕之父周均法在附近方圆200米之内并没有责任田，所以周均法不具备开垦造林资格(因造林势必会影响责任田的庄稼的产量)，袁战群与李双成也决不会同意周均法的这种侵权行为，袁战群与地邻李双成提交的证据形成完整的证据链(有树苗，有地)争议林地权属不容争辩。2.小店镇政府等四部门做出的林木权属证明没有经过质证认证，并且相关人袁战群，李双成并不知情。其认定违反相关法律规定也与事实严重不符。其证据效力不应得到承认，其证明罔顾事实，有违公序良俗，实在是乱作为，让人不服。3.林业局通过相关审查程序开具的林木采伐许可证并且经过公示，(公示期已满)具有行政效力，依法应予维护。袁战群在采伐过程中，有林业部门相关人员，在现场监督，丈量，并没有违法行为，其合法权益应受到法律保护。林业局没收被采伐树木给袁战群，造成直接经济损失5000余元，理应得到赔偿。4.一审法官置袁战群在一审法庭提供的具有完整证据链的证据于不顾，轻率地判定证据效力不如周书卫、周书燕提交的证据效力，明显偏袒周书卫、周书燕，袁战群实在不敢认同。并且判定袁战群与汝阳县林业局连带赔偿，不做份额划分，具有不可操作性，退一步讲纵使林木判周均法所有，其林木在生长的十八年间对袁战群的责任田内的庄稼造成的影响，也未做考虑，断案明显不公。与司法的公干，正义背道而驰，应予依法撤销。袁战群答辩称其答辩意见同上诉意见。汝阳县林业局答辩称其答辩意见同上诉意见。周书卫答辩称其针对而袁战群、汝阳县林业局的上诉进行统一答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应当予以支持。周书燕答辩称其同意周书卫的答辩意见。周书卫、周书燕向一审法院提出诉讼请求：依法判令袁战群、汝阳县林业局赔偿周书卫、周书燕损失25000元。庭审中将诉讼请求变更12820元，其中树木价值5820元，评估费2000元、交通费5000元。一审法院审理查明：位于汝阳县××××生产路东侧，二道渠南侧，李双成和袁战群两家耕地水泥路西侧，有一块不规则土地，面积约0.44亩，该宗土地内原有杨树59棵，粗细、大小不等。经袁战群申请，汝阳县林业局于2016年7月12日颁发汝阳采字（2016）0712002号林木采伐许可证，准许袁战群于2016年7月12日至7月18日采伐上述土地内的杨树55棵。袁战群获得许可后，将其中的50棵杨树采伐。周书卫、周书燕之父周均法提出异议，经汝阳县小店镇村民委员会（以下简称小店村委）、汝阳县小店镇人民政府（以下简称小店镇政府）调查，小店镇政府于2016年8月31日作出《关于周均法林木权属问题的处理意见》，认定该宗地内的杨树归周均法所有，但考虑到对李双成和袁战群两家的农作物产量影响和诸多因素事实无法理清等原因，周均法所种植的杨树在利益分配上应当给予李双成和袁战群两家作出补偿，具体补偿数额双方协商，处理意见为：因双方在经济赔偿问题上一直达不成共识，建议其通过法律途径解决。2016年9月6日，小店镇政府出具权属证明，证明该宗土地内种植的杨树归周均法所有。2016年9月12日，汝阳县林业局撤销了汝阳采字（2016）160712002号林木采伐许可证。因赔偿问题不能达成一致，周均法提起诉讼，审理过程中周均法亡故，其继承人周书卫、周书燕作为原告参加诉讼。本案审理过程中，经周书卫、周书燕申请，该院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对汝阳县林业局许可采伐的55棵杨树的价值进行了价格评估，经评估，该55棵杨树价值5820元。周书卫、周书燕支付评估费2000元。一审法院认为：本案当事人的争议在于袁战群采伐争议杨树的行为是否构成侵权，袁战群、汝阳县林业局应否承担赔偿责任，以及周书卫、周书燕主张的损失数额是否适当。关于袁战群采伐争议50棵杨树的行为是否构成侵权，袁战群、汝阳县林业局应否承担赔偿责任。首先，当事人对争议杨树的权属存在争议。从举证情况看，周书卫、周书燕提交了村、镇的证明，以及小店镇政府的权属证明；袁战群提供了李双成等人的书面证言，以及小店村委及该村调解委员会联合出具的证明。根据《中华人民共和国森林法》第七条的规定，乡级人民政府是林木所有权争议的法定处理机关，从证据效力上说，小店镇政府关于争议林木权属的证明在证明效力上高于当事人提交的其他证据，应当认定周书卫、周书燕对争议杨树享有所有权。其次，当事人对汝阳县林业局是否对周书卫、周书燕树木被采伐存在过错存在争议。汝阳县林业局认为其颁发、撤销林木采伐许可证的行为均合法有效，不存在错误，周书卫、周书燕及袁战群均认为其行为存在过错。该院认为，汝阳县林业局撤销林木采伐许可证的行为本身即是对之前颁证行为的否定，应当认定其颁证行为存在错误。由于其错误颁发林木采伐许可证的行为导致了袁战群采伐争议树木行为的发生，而袁战群对自己不具有所有权的树木实施了采伐，汝阳县林业局、袁战群的过错共同造成了周书卫、周书燕树木被采伐的后果，构成共同侵权。汝阳县林业局颁证、撤证行为导致周书卫、周书燕损失，周书卫、周书燕有权通过行政诉讼请求赔偿，但在存在其他侵权人的情况下，周书卫、周书燕该项权利并不当然排除其通过民事诉讼主张民事赔偿的权利。综上，汝阳县林业局、袁战群构成共同承担侵权，应承担连带赔偿责任。关于周书卫、周书燕主张的损失数额。汝阳县林业局许可采伐55棵杨树，袁战群实际采伐50棵，由于标的物已不存在，已采伐树木与许可采伐树木无法再进行一一对应，该院对许可采伐的55棵杨树一并委托价格评估。根据价格评估结论，55棵杨树价值5820元，按照均价计算50棵杨树价值应为5290元。评估费2000元，系周书卫、周书燕确定树木价值的必要支出，但该评估价格与周书卫、周书燕起诉时主张的价值25000元相差较远，评估费应由周书卫、周书燕、汝阳县林业局、袁战群分担。周书卫、周书燕主张的交通费5000元，考虑到从发现树木被伐到主张权属，再到诉讼，周书卫、周书燕来回奔波，确实存在必要的交通费，酌情支持1000元。至于袁战群要求汝阳县林业局赔偿其损失5000元，系汝阳县林业局、袁战群之间的纠纷，不属本案审理范围，在本案中不予评判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告袁战群、汝阳县林业局于判决生效后十日内连带赔偿原告周书卫、周书燕树木损失5290元、评估费1000元、交通费1000元，以上共计7290元。二、驳回原告周书卫、周书燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告周书卫、周书燕负担225元，被告袁战群、汝阳县林业局各负担100元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中林木采伐许可证的颁发及撤证确属汝阳县林业局的具体行政行为，但该行为对袁战群采伐他人树木，造成他人财产损失之间有着直接的关系，原审判决汝阳县林业局与袁战群共同承担侵权责任，适用法律并无不当，汝阳县林业局的上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于袁战群上诉认为原审认定事实错误，其采伐树木的产权全系自己所有的主张，因林木产权的归属及采伐的准许与否均由林业部门审查、确认及批准。在本案中汝阳县林业局在前期虽曾向袁战群颁发过采伐证，但后期再经过更进一步的审查后已确认了袁战群所采伐的树木归他人所有，并据此撤销采伐证，故袁战群的上诉主张已失去了其合法依据，本院对袁战群的上诉主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由袁战群承担50元，由汝阳县林业局承担100元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年七月二十三日书记员  刘伟琳