重庆市巴南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0113行初23号原告崔英贤，男，1958年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人王景春，重庆渝一律师事务所律师。被告重庆市国土资源和房屋管理局，住重庆市渝中区人和街99号。法定代表人董建国，局长。委托代理人张敏，被告单位工作人员。委托代理人王倩，重庆信豪律师事务所律师。第三人陈德兵，男，1976年1月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。原告崔英贤与被告重庆市国土资源和房屋管理局(以下简称重庆市国土局)行政登记一案，本院于2018年2月8日受理后，依法向被告重庆市国土局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，因陈德兵与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、彭家容组成合议庭进行审理，2018年4月16日，本院依法公开开庭审理此案，原告崔英贤委托代理人王景春，被告重庆市国土局委托代理人张敏、王倩，第三人陈德兵委托代理人刘志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔英贤诉称，第三人于2017年将原告起诉到法院，要求原告对一笔借款承担抵押担保义务，并要求对原告所有的位于重庆市巴南区房屋享有拍卖后的优先受偿权。原告查明，第三人提交给法院的房地产抵押合同，并不是原告签字盖印，该合同系第三人与其他人冒用原告的名义作出的。因此，被告在办理该房屋抵押登记过程中，并未尽到审查义务，应当对该抵押登记予以撤销。请求法院判决撤销被告对原告所有的位于重庆市巴南区房屋的抵押登记。被告重庆市国土局辩称，一、被诉行政行为于2011年2月14日依当事人申请依法作出，至今已逾7年，明显超过法定起诉期限；原告提到的涉及债权债务的相关民事实体内容不属于被告作出登记抵押行为时应当审查的内容。二、被告作出的抵押登记行为合法，根据《房屋登记办法》第四条和《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条之规定，被告行政主体资格合法；被告作出行政行为的申请材料齐全且符合法定形式；被告作出行政行为适用法律、法规正确；被告作出行政行为符合法定程序。三、被告作出抵押登记行为时已尽法定审查义务，依法审查了抵押登记材料的法定要件和法定形式；依法对申请人身份和隐名权利人身份进行询问核验；收取了抵押人对抵押担保事项的书面承诺；利用登记信息系统核验了相关权属信息；在抵押合同和权属证书记载抵押事项。四、终止合法有效的抵押登记应通过法定程序办理。综上，被告抵押登记行政行为系依法作出，已经发生法律效力，原告的请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告在本院指定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状和如下书面证据：第一组证据：1、重庆市土地房屋权属登记申请书(复印件)，拟证明2011年2月14日，崔英贤、张袖民和陈德兵自愿申请办理重庆市巴南区房屋抵押登记。2、巴南区房地产权属登记受理通知书(复印件)，拟证明2011年2月14日，被告依法审查了申请人提交的申请材料，依法受理了申请人的抵押登记。3、行政起诉状(复印件)，拟证明原告崔英贤于2018年向重庆市巴南区人民法院提出诉求，原告提出诉求已超过法定的起诉期限。第二组证据：1、房屋所有权证(复印件)；2、国有土地使用权证(复印件)；3、结婚证(复印件)；4、身份证(复印件)；5、借款协议(复印件)；6、重庆市房地产抵押合同(复印件)；7、房屋抵押担保承诺书(复印件)；8、重庆市土地房屋权属登记申请书(复印件)；9、巴南区房地产权属登记受理通知单(复印件)；第二组证据拟证明崔英贤、张袖民、朱波和陈德兵自愿共同到被告办公场所申请登记，提交的申请材料齐全且符合法定形式。经被告审查，申请登记事项与提交证明材料之间、提交的证明材料之间记载的信息一致，被告按照法定程序履行了审查职责。被告作出的抵押登记行为合法。原告质证后第一组证据：对证据1经原告本人确认不属于其本人签字，对其真实性不予确认，对证明目的也不予确认。对证据2、3无异议。第二组证据：对证据1-4无异议，证据5不是原告本人及张袖明本人的签字，对其真实性不予确认，关联性不予认可。证据6、7、8质证意见同证据5。证据9同第一组证据的质证意见。第三人的质证后对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。第三人在举证期限内向本院提交如下书面证据：第三人：1、国有土地使用权证；2、收条；以上证据拟证明原告和第三人的借贷关系发生时，原告将土地证、房产证原件都交给了第三人陈德兵，最终证明即使有关抵押登记资料上部分签字非本案原告所为，该签字也是得到了原告的充分授权，双方之间构成代理关系，抵押登记所有手续上的签字视同为崔英贤本人的签字，这和被告举示的结婚证等证据的证明目的一致。证明了崔英贤和朱波之间的委托代理关系。原告质证后对土地证的真实性予以确认，对其证明目的不予认可，与本案无关。被告质证后对证据1的三性予以认可；对证据2的三性予以认可，认可其证明目的，该收条充分说明原告与第三人及案外人朱波之间存在经济往来，案涉抵押登记行为的基础法律关系是真实存在的，被告依据申请人提交的相关申请资料作出案涉登记行为是有据可查的，且符合法定形式要件，抵押登记行为是合法有效的。原告未向本院提交证据。根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据能够充分证明其在办理本案房屋抵押登记时依据规定的程序对抵押双方提交的依据进行了审查，对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信；第三人提交的证据和被告提交的证据能够相互印证，能够证明办理房屋抵押登记是原告与第三人的真实意思表示，对该证据的真实性、合法性和关联性以及证明目的本院予以采信。本院根据上述证据以及本院对证据进行的认证意见，确认如下事实：2011年2月14日，原告、案外人张袖民和第三人签订《重庆市房地产抵押合同》，约定将原告和案外人张袖民共同所有的位于重庆市巴南区房屋设定抵押权作为案外人朱波向第三人履行债务的担保，同日，原告和第三人共同向被告提交申请，被告当日受理该申请，并对原告和第三人提交的《房地产抵押合同》、房管证、土地证、身份证明、书面承诺等材料进行审核后办理了抵押备案登记。现原告以办理抵押登记非本人亲自所为、材料非本人亲自签名为由向本院提起诉讼。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条和《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条之规定，被告具有负责本行政区域内的土地房屋权属登记的行政主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，抵押登记行为发生在2011年2月14日，至原告起诉之日已经超过法律规定的起诉期限；按照《房屋登记办法》第四十三条规定：申请抵押权登记，应当提交下列文件：(一)登记申请书；(二)申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。按照上述规定，原告与第三人去被告处办理抵押登记时，除了提交抵押合同外，还需提交身份证明、婚姻证明、房产证明等材料，这些材料除非原告本人自愿提交，其他人是无法得到的，因此，本院认定2011年2月14日办理抵押登记时原告是知晓并且自愿配合的，即使抵押合同不是原告本人所签署，也不能否认登记行为的效力，故原告起诉要求撤销抵押登记行为的请求因超过法律规定的起诉期限其理由不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告崔英贤的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 竞人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  彭家容二〇一八年七月二十日书 记 员  刘歆琪