文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终1206号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：戴仲怡，男，1963年10月5日出生，汉族，住湖南省新化县，被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：曹文连，女，1980年12月12日出生，汉族，住湖南省安仁县，委托代理人：魏菊生，系曹文连丈夫。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地：湖南省娄底市娄星区湘阳路姑苏名园姑苏大厦6楼。负责人：张志雄，该公司经理。委托代理人：邱振炎，该公司员工。上诉人戴仲怡因与被上诉曹文连及原审被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称：联合财险娄底公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴仲怡上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、驳回曹文连的全部诉讼请求；三、支持戴仲怡对曹文连的反诉请求；四、一审、二审案件受理费（包括反诉受理费）全部由曹文连承担。事实和理由：一、曹文连无证据证实戴仲怡车辆碰撞了她，不是交通事故当事人，不是本案的适格主体。二、曹文连诉称的交通事故无事实依据，无法律依据，交通事故的时间、地点与谢岗交警调取的现场拍摄的监控录像视频的交通事故时间、地点不相吻合，故曹文连不是本次交通事故的当事人，且无受伤的事实。三、本案涉及两个交通事故。第二个交通事故应是“非本案涉第二个交通事故”四、曹文连对发生在2017年3月6日7时30分的交通事故予以确认，并未反悔，人民法院应依法予以确认。五、谢岗交警大队的《道路事故认定书》无事实依据、适用法律错误，故无法律效力。六、一审法院采信《道路交通事故认定书》、《广东省医疗收费票据》、《医院病历》、《诊断报告》等并支持误工费、交通费是错误的。七、一审判决驳回戴仲怡对曹文连的反诉请求是错误的。八、一审判决认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误。九、一审判决第三页倒数第八行意思是曹文连的车辆碰到曹文连，与我无关。被上诉人曹文连辩称：一、事故发生到目前为止，戴仲怡对时间点及字眼狡辩，没有证据提交。二、戴仲怡一审提供了照片是伪证，是事后拍摄的，因为事故发生时该地方没有划停车位。三、戴仲怡的机动车撞到曹文连时没有发生严重的伤害，是曹文连的万幸，从交警调解到一审调解，戴仲怡都不愿意配合。四、交通费只判了50元，与曹文连实际产生的费用不符。五、请求驳回戴仲怡的全部上诉请求。原审被告联合财险娄底公司书面述称：一、戴仲怡在联合财险娄底公司购买交强险，若查明事故及赔偿属实，且符合法律规定，联合财险娄底公司愿意赔偿曹文连损失。二、若承保车辆未碰撞致伤曹文连，联合财险娄底公司拒绝赔偿。三、医药费发票不予认可。四、不支持误工费。五、不支持交通费。曹文连向一审法院起诉请求：一、依法判令戴仲怡、联合财险娄底公司支付医疗费595元、营养费300元、交通费600元、精神损失费1000元、误工费500元，以上共计2995元；二、由戴仲怡、联合财险娄底公司承担本案一审诉讼费。戴仲怡向一审法院提起反诉请求：一、依法判令曹文连赔偿因曹文连谎报交通事故导致车辆被扣而减少的收入5400元；二、判令曹文连赔偿因本案诉讼而产生的误工费2000元、交通费1000元；三、依法驳回曹文连全部诉讼请求；四、反诉诉讼费由曹文连承担。曹文连在一审庭审中申请撤回第三项诉讼请求。一审法院查明事实：（一）交通事故经过、事故责任划分2017年3月6日7时30分，戴仲怡驾驶湘Ｋ×××××号小型普通客车在东莞市工商银行门口路段倒车过程中，车尾与行人曹文连身体发生碰撞，造成曹文连受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队谢岗大队处理，认定戴仲怡负事故的全部责任，曹文连不负该交通事故责任。（二）车辆的保险情况            车辆              机动车交通事故责任保险（以下简称交强险）              商业第三者责任保险（以下简称商业险）                  湘K6ZY65号小型普通客车              由联合财险娄底公司承保。责任限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额为10000元、110000元、2000元）。事故发生在保险期间内。              无。      （三）本案的争议焦点根据曹文连的陈述与戴仲怡的答辩、联合财险娄底公司的书面答辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：戴仲怡是否碰撞到曹文连。一审法院依据戴仲怡申请，调取了谢岗交警大队的事故卷宗，并当庭播放了事故现场的视频，2017年3月6日7时25分42秒显示案涉车辆倒车时有碰撞到他人。曹文连认为视频中情况证实戴仲怡倒车时碰撞到曹文连，戴仲怡对视频的真实性不予确认，认为没有碰撞到人，也不能证明曹文连是交通事故的当事人。一审法院认为，交警部门经过现场勘查、询问当事人、调取现场拍摄的监控录像等，认定戴仲怡的车辆左后尾部碰撞到了旁边的行人曹文连，证据充分、适用法律准确，一审法院予以采信。戴仲怡对事故认定有异议，但没有提交充分的证据证明事故责任划分错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其辩称不予采信。（四）曹文连的损失和认定理由            1、医疗费              595元。曹文连提交医院病历、诊断报告、医疗收费票据佐证，一审法院予以支持。                  2、营养费              无医嘱，且曹文连未举证证明此费用的必要性，一审法院不予支持。                  3、交通费              50元。结合曹文连治疗的情况，一审法院酌情支持50元。                  4、精神损失费              曹文连因交通事故造成的伤情未达到支付精神损害抚慰金的条件，一审法院不予支持。                  5、误工费              151元。门诊病历载明医嘱休息、不适随诊，根据曹文连就医情况及医嘱，一审法院酌情支持其误工3天。曹文连未提交相关的劳动合同、工资证明，按照东莞市最低工资标准1510元/月计算，误工费为：1510元/月÷30天×3天＝151元。      （五）戴仲怡的损失和认定理由            1、因扣车减少的收入              戴仲怡的车被扣，是交警部门依职权所为，并且戴仲怡系本次交通事故的肇事方，故对于戴仲怡此项请求不予支持。                  2、误工费              本次事故戴仲怡负全部责任，故对于此项请求一审法院不予支持。                  3、交通费              本次事故戴仲怡负全部责任，且因诉讼产生的费用不属于交通事故赔偿的范围，故对于此项请求一审法院不予支持。      以上曹文连的损失合计为796元。曹文连的医疗费、误工费均未超过交强险的赔偿限额，故由联合财险娄底公司赔偿曹文连796元。戴仲怡的反诉请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿曹文连796元；二、驳回曹文连对戴仲怡的诉讼请求；三、驳回曹文连的其他诉讼请求；四、驳回戴仲怡对曹文连的反诉请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。二审法庭调查期间，戴仲怡主张：1.案涉交通事故发生时有两个交通事故，第一个事故是案涉责任事故认定书记录的交通事故，发生在2017年3月6日7时30分，发生地点在谢岗镇××银行门口大马路，第二个事故发生在谢岗镇工商银行门口停车场，交警调取的视频资料显示发生的时间是2017年3月6日7时25分42秒；2.戴仲怡驾驶车辆发生的交通事故是第一个事故；3.戴仲怡对案涉道路交通事故认定书中道路交通事故发生经过“2017年03月06日07时30分许”中的“许”的理解是大概、左右的意思。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人戴仲怡上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：一、案涉交通事故是否与戴仲怡存在关联；二、一审认定的医疗费、误工费、交通费是否正确。关于焦点一。结合本案当事人陈述和现有证据，本院分析如下：1.东莞市公安局交通警察支队谢岗大队出具的道路交通事故认定书记载交通事故时间为2017年03月06日07时30分，交通事故地点为东莞市工商银行门口路段，而在该认定书的“道路交通事故发生经过”一栏则记载案涉交通事故发生在2017年03月06日07时30分许；2.东莞市公安局交通警察支队谢岗大队出具的受理道路交通事故案件登记表中记录报警内容为：2017年03月06日07时30分许，在东莞市工商银行门口一辆面包车撞到行人，行人受伤，请交警前往处理；3.东莞市公安局交通警察支队谢岗大队出具的道路交通事故现场图及照片显示案涉交通事故发生在东莞市工商银行门口，该工商银行门口空地与公路相连；4.东莞市公安局交通警察支队谢岗大队调取的第一段监控录像的录制时间从2017年3月6日7时20分36秒至当日7时43分51秒，录制的是东莞市工商银行门口路段。该段录像记录显示：当日7时25分23秒戴仲怡驾车从公路转入谢岗镇工商银行门口空地，随即倒车，25分42秒戴仲怡倒车过程中与一行人碰撞，后两人有言语交流；5.该段录像在当日7时43分51秒录制结束，期间显示该路段只发生了一次交通事故。综合以上证据和当事人陈述，本院认定如下事实：1.在2017年03月06日07时30分左右，在东莞市工商银行门口一辆汽车倒车时撞到行人，汽车的驾驶员为戴仲怡，行人为曹文连；2.同一时间段同一路段只发生一起交通事故，不存在发生两次交通事故的事实。因此，东莞市公安局交通警察支队谢岗大队作出的道路交通事故认定书足以采信，戴仲怡为案涉交通事故的当事人，其驾驶车辆倒车时未察明车后情况，未确保安全，是造成事故的根本原因，依法应负事故的全部责任。戴仲怡主张现场监控录像与道路交通事故认定书的时间不一致，同一路段附近同一时间段存在两次交通事故，其并非案涉交通事故的当事人，但现场监控录像录制的时间段已包含了戴仲怡主张的两次事故发生的时间段，戴仲怡的主张与监控录像记录的情况不一致，且该事故认定书的“道路交通事故发生经过”一栏是清楚记载案涉交通事故发生在2017年03月06日07时30分许，《现代汉语词典》对“许”的解释为表示大约接近某个数，戴仲怡本人也理解“许”的意思为大概、左右，因此，现场监控录像录制的时间与道路交通事故认定书记载的时间存在5分钟的偏差合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，戴仲怡没有提交相反证据，故本院确认案涉交通事故认定书的证明力，对戴仲怡的主张不予采信。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，曹文连提交了东莞市人民医院谢岗院区CT诊断报告、东莞市人民医院谢岗院区CR/DR诊断报告、病历资料收费票据，时间均为2017年3月6日，姓名一栏注明了曹文连，以上证据可以相互印证曹文连因就医治疗支出的费用。戴仲怡没有证据证明广东省医疗收费票据、医院病历、诊断报告存在虚假的情况，一审法院采信以上证据依法有据，本院予以确认。至于误工费、交通费，是因交通事而支出的费用和因误工减少的收入，一审法院支持并无不妥。综上所述，戴仲怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由上诉人戴仲怡负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  王 振审判员  钟满福二〇一八年七月二十日书记员  叶栩婷谢翠婷