广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执异82号 异议人东莞市众裕五金塑胶电子制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇高丽管理区二路**。 法定代表人熊志华。 委托代理人叶文浩，广东尚融律师事务所律师。 委托代理人陈威，广东尚融律师事务所律师。 被异议人（原案申请人）东莞市乔锋机械有限公司，住所地：东莞市常平镇陈屋贝村。 法定代表人蒋旭。 被异议人（原案被执行人）东莞市博哲五金制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇高丽二路**-102。 法定代表人童立华。 本院在执行（2017）粤1973执9922号东莞市乔锋机械有限公司与东莞市博哲五金制品有限公司的执行案件时，东莞市众裕五金塑胶电子制品有限公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，异议人东莞市众裕五金塑胶电子制品有限公司的委托代理人叶文浩到庭参加了听证，被异议人东莞市乔锋机械有限公司、东莞市博哲五金制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人东莞市众裕五金塑胶电子制品有限公司述称，法院在执行（2017）粤1973执9922号案件过程中，查封的两台C**设备（一台型号：HS-650HI,一台型号：HS-850HA）是异议人所有的财产，法院不应对这两台设备进行执行。案涉两台C**设备是异议人分别于2009年、2010年向东莞市润星机械科技有限公司购买取得。2013年10月30日，因东莞市金制品有限公司未付清异议人设备转让款，双方签署《机器设备代管协议书》，明确确认两台润星牌型号850HACNC机器、两台润星牌型号650CNC机器属异议人的资产。因异议人委托东莞市金制品有限公司加工生产需要，异议人才同意将上述设备存放在东莞市金制品有限公司处。时至今日，东莞市金制品有限公司应付的设备转让款分文未付，故并未取得案涉设备所有权，案涉设备并非东莞市金制品有限公司的财产。综上，异议人与东莞市金制品有限公司签署的《机器设备代管协议书》中关于案涉设备所有权保留的约定，合法有效，异议人是案涉设备的合法权属人，法院现对属于异议人的案涉设备采取的强制执行措施缺乏事实依据，请求法院裁定：一、解除对位于东莞市××号-102东莞市金制品有限公司内的两台C**设备（一台型号：HS-650HI,一台型号：HS-850HA）的查封措施，停止对上述机器设备的执行；二、确认位于东莞市××号-102东莞市金制品有限公司内的两台C**设备（一台型号：HS-650HI,一台型号：HS-850HA）权属归异议人所有。 被异议人东莞市乔锋机械有限公司、东莞市金制品有限公司没有发表意见，也没有提交任何证据。 经审查查明，2017年12月28日，本院在（2017）粤1973执9922号案件执行过程中，查封了位于东莞市金制品有限公司内4台机器设备，其中包括1台HS-650HI,1台HS-850HA。 异议人认为上述两台机器设备是属于其所有，并于2018年4月24日提出执行异议，受理案号为（2018）粤1973执异82号即本案。异议人为了佐证其主张，举证了查封（扣押）财产清单、支票存根、发票、送货单、保养证、进账单、《机器设备代管协议书》、银行客户信息等证据，其中支票存根、发票、送货单、保养证、进账单显示异议人向案外人东莞市润星机械科技有限公司购买两台加工中心，其中1台HS-650HI是在2009年7月22日支付价款285000元，案外人东莞市润星机械科技有限公司在同日送货；另1台HS-850HA是在2009年9月8日支付10000元，在2009年9月21日支付270000元，案外人东莞市润星机械科技有限公司在2009年9月21日送货给异议人，异议人持有该两台加工中心的保养证复印件。《机器设备代管协议书》是由异议人与东莞市金制品有限公司签署，有原件，主要内容为由于东莞市金制品有限公司在2013年10月25日前仍未付清甲方设备财产转让款，所以双方协商二台润星购买的850HACNC，一台润星购买的650CNC，一台铭力公司购买的850CNC共四台机器仍属异议人的资产；因异议人委托东莞市金制品有限公司加工需要，机器设备存放在东莞市金制品有限公司处使用代管；东莞市金制品有限公司承诺2018年6月30日前付清异议人剩余340000元设备转让款，付完款后，异议人配合东莞市金制品有限公司完成设备转让手续，未按时付清设备转让款，异议人有权拉回设备自行处置。 听证过程中，异议人主张案涉设备本来是出售给东莞市金制品有限公司，但是由于东莞市金制品有限公司没有依约付款，所以协议由异议人保留所有权；由于四台设备均是二手，折价340000元，东莞市金制品有限公司未支付任何款项。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”的规定，本案异议人虽然提供了一系列的证据证明案涉两台被查封的机器设备是属于其所有，并对案涉机器设备为何存放在东莞市金制品有限公司经营场所内作出解释，但是根据上述规定，法院在审查案外人异议时，对于未登记的其他动产，是按照实际占有情况判断，现案涉两台机器设备的权属并没有办理登记，依法应按照其实际占有情况进行判断，两台机器设备是因存放在东莞市金制品有限公司经营场所内被查封，故异议人请求确认东莞市金制品有限公司内1台HS-650HI,1台HS-850HA属于其所有，解除对东莞市金制品有限公司内1台HS-650HI,1台HS-850HA的查封并停止执行，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，本院缺席裁定如下： 驳回异议人东莞市众裕五金塑胶电子制品有限公司的全部异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李淑花 人民陪审员  周福如 人民陪审员  陈妙玲 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  黄文倩 李晓飞（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。