福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初70号 原告晋江市伟顺鞋材贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇陈泉路**，统一社会信用代码913505827753681934。 法定代表人丁似伟，该公司总经理。 委托代理人苏达云，福建侨声律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路** 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，系该局工作人员。 委托代理人吴子峰，系该局工作人员。 第三人庄垂华，男，1969年2月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告晋江市伟顺鞋材贸易有限公司（以下简称伟顺鞋材公司）因不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）工伤行政确认一案，于2018年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人庄垂华送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。原告伟顺鞋材公司的委托代理人苏达云，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，第三人庄垂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2017年11月30日作出晋人社工认[2017]1156号《关于对庄垂华的工伤认定决定》，查明第三人庄垂华系原告公司业务员，2017年1月6日下午14时许，其因业务需要拿布料到清濛开发区宏澳服装织造有限公司进行烘干，在烘干时左手不慎被机台伤及，其伤情经晋江市中医院诊断为：左手热压伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定庄垂华所受事故伤害为工伤。 原告伟顺鞋材公司诉称，第三人庄垂华所受事故伤害不符合认定工伤或视同工伤的条件。第三人不是在工作时间受伤，受伤地点也并非原告公司，第三人是在其私人时间行使私人事务时受伤，与原告公司毫无关系。第三人系业务员，并非机台操作员或机台管理员，不可能因工作原因受机台损伤。被告晋江市人社局认定第三人所受事故伤害为工伤所依据的证据仅是第三人系原告公司业务员，其他事项均未经过调查，包括第三人当天拿着布料是替哪个公司跑业务、第三人没有任何机台操作经验就擅自操作机台烘干加工是否存在重大过错等都没有进行调查询问，就轻率作出工伤认定决定是严重违反法律规定的。综上所述，第三人所受事故伤害不能被认定为工伤，其受伤完全是自己行使私人事务并存在重大过错造成的，应当自行承担全部责任，与原告公司无关。被告对第三人作出的工伤认定决定没有任何事实依据和法律依据，事实采信有偏差、法律适用有误、证据不足、程序严重违法，请求撤销被告作出的晋人社工认[2017]1156号《关于对庄垂华的工伤认定决定》。 原告伟顺鞋材公司提供如下证据： 证据1组，原告《营业执照》副本、第三人《居民身份证》复印件各1份，该组证据欲证明原告及第三人的基本信息。 证据2组，晋人社工认[2017]1156号《关于对庄垂华的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告错误认定的事实。 证据3组，《模杯业务劳动合同书》复印件1份，该组证据欲证明第三人是业务员，并非机台操作员，业务员是不可能做机台操作工作的，第三人的伤残与原告公司业务毫无关联。 证据4组，模杯布料照片复印件2张，该组证据欲证明第三人在原告公司的业务员职责就是核对模杯布料的颜色，不需要操作机台。 证据5组，机台照片复印件3张，该组证据欲证明1、出事机台属于大型机台，若未经培训的任何人是无法操作的，只有专业的机台操作员或机台管理员才有权操作；2、第三人在他人公司擅自操作专业机台，属重大过错，该行为不属于原告公司的业务行为，是第三人自己接私活的行为。 证据6组，福建省茂青纺织科技有限公司企业信息表、录音笔录及光盘各1份，该组证据欲证明原告公司与茂青公司之间并没有下单打样的事实，第三人去茂青公司打样没有告知原告公司，该布料打样是第三人的个人行为，不是原告公司职务行为。 证据7组，福建大方睡眠科技股份有限公司企业信息表、录音笔录及光盘各1份，该组证据欲证明大方公司没有向原告公司下单的事实，第三人为大方公司打样的行为不是原告公司行为，只是其个人行为，被告在调查时没有尽职尽责。 被告晋江市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2017年11月2日受理第三人庄垂华的工伤认定申请，同日答辩人依法向原告伟顺鞋材公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告提供的证据未能有效证明第三人所受事故伤害不是工伤。答辩人对第三人、原告公司法定代表人丁似伟的《调查笔录》、《供需合同》等证据相互印证：第三人系原告公司业务员，2017年1月6日下午14时许，其因业务需要拿布料到清濛开发区宏澳服装织造有限公司进行烘干，在烘干时左手不慎被机台伤及，其伤情经晋江市中医院诊断为：左手热压伤，属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告在答辩人依法规定的举证期限内提供的证据未能有效证明第三人所受事故伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的后果。答辩人经调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定作出晋人社工认[2017]1156号《关于对庄垂华的工伤认定决定》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定决定。 被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2017]1156号《关于对庄垂华的工伤认定决定》1份，该组证据欲证明被诉具体行政行为。 证据2组，泉政文〔2014〕176号泉州市人民政府《关于下放工伤认定职权的通知》1份，该组证据欲证明依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》1份，该组证据欲证明案件来源。 证据4组，原告《营业执照》副本1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。 证据5组，2017年10月9日对庄垂华的《调查笔录》、2017年11月16日对庄垂华的《调查笔录》、2017年11月22日对庄垂华的《调查笔录》、庄垂华《居民身份证》复印件、2017年11月2日对丁似伟的《调查笔录》、丁似伟《居民身份证》及《机动车驾驶证》复印件各1份，供需合同10份，短信记录2份，该组证据欲证明1、第三人与原告之间存在劳动关系；2、第三人因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害。 证据6组，晋江中医院《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》各1份，该组证据欲证明第三人发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》各1份，送达回证4份，该组证据欲证明程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（五）项，该组证据欲证明适用法律法规正确。 第三人庄垂华述称，同意被告晋江市人社局的答辩意见，未作其他陈述。 第三人庄垂华未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 被告及第三人对原告提供的上述证据1组没有异议；对证据2组的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告的主张；被告对证据3、4、5、6、7组的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该5组证据不是在工伤认定阶段提供，不能作为工伤认定错误的证据，与本案无关联，无法证明原告的主张；第三人对证据3组原告的证明目的有异议，认为业务员并非不能操作机台，第三人有时候也操作机台；对证据4组的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据5组认为原告所述不属实，第三人作为一个业务员，有时候也做送货、拉货等其他工作；对证据6组认为原告所述不属实；对证据7组与被告的质证意见一致。本院认为，对各方当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于各方均无异议的证据1组的证明效力，本院予以确认。证据2组各方当事人对真实性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本案被告在行政程序中已依法通知原告举证，但原告在规定期限内未就上述3-7组证据向被告举证，故本院对原告提供的证据3、4、5、6、7组不予认定。 第三人对被告提供的上述证据均无异议。原告对被告提供的上述证据2、3、4、6、7、8组也无异议；对证据1组的真实性无异议，对内容有异议；对证据5组中三份庄垂华的《调查笔录》真实性无异议，但对第2点证明内容有异议，认为第三人并非由于工作原因受到事故伤害，第三人既是原告公司业务员，也是合顺公司业务员，事发当天第三人是以合顺公司业务员的身份在跑业务，与原告无关；《供需合同》没有盖原告公司公章，是第三人以个人名义签订，真实性无法确认；短信记录真实性无法确认。对该组其他证据无异议。被告则认为，经调查，合顺公司也是原告公司对外经营的名称，《供需合同》上合顺公司留的固定电话均与原告公司留的固定电话相同。本院认为，对各方当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于各方均无异议的证据2、3、4、6、7、8组的证明效力，本院予以确认。证据1组系被告依职权作出，且是本案审查的对象，各方当事人对真实性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。证据5组中的三份庄垂华的《调查笔录》各方当事人对真实性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认；10份《供需合同》原告均未签章确认，故该10份《供需合同》并不能证明是由原告签订，且合同的内容也没有体现与本案具有关联性，故本院不予确认；短信记录不能证明原告公司与大方科技公司之间有业务往来，与本案不具有关联性，本院不予确认。该组证据中的其他证据各方当事人均无异议，故对于各方均无异议的证据的证明效力，本院予以确认。 经审理查明，第三人庄垂华系原告伟顺鞋材公司业务员，2017年1月6日下午14时许，其拿布料到清濛开发区宏澳服装织造有限公司进行烘干，在烘干时左手不慎被机台伤及，其伤情经晋江市中医院诊断为：左手热压伤。2017年10月9日，第三人向被告晋江市人社局提出关于其本人的工伤认定申请，被告于2017年11月2日受理了该工伤认定申请，并于当日向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告没有向被告提供证据。被告于2017年10月9日、11月16日、11月22日分别对第三人进行调查，第三人称其系原告公司业务员，负责和公司的客户接洽，包括送布样、色卡，跟客户确认订单，有时兼职开车送货，还可以自行发展客户，销售的范围不限于原告公司的产品，发展新客户需要向公司汇报，2017年1月6日因顾客福建大方睡眠科技有限公司急需布料，其从原告公司拿到布料样品时发现含水分较多，即就近将布料样品送去清濛开发区宏澳服装织造有限公司烘干，不慎左手被复合机卷入致严重热压伤，福建大方睡眠科技有限公司原来有和原告公司做过几单生意，2016年12月中旬该公司业务员跟第三人联系，说其公司需要原告公司供货，第三人即向公司老板丁似伟汇报，经丁似伟同意后第三人才开始打样。2017年11月2日，被告对原告公司法定代表人丁似伟进行调查时丁似伟称，第三人系该公司卖布的业务员，其不清楚第三人的该单布料买卖，也不知道该单布料的合作商。2017年11月30日，被告根据其相关调查材料及第三人提供的供需合同、短信记录、疾病诊断证明书、出入院记录等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，作出晋人社工认[2017]1156号《关于对庄垂华的工伤认定决定》，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服，于2018年3月23日向本院提起诉讼。 本院认为，被告晋江市人社局系具有负责其行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案被告在工伤认定程序中，没有采信原告伟顺鞋材公司法定代表人不认可第三人庄垂华因工作原因受伤的陈述，仅根据第三人单方陈述及没有原告公司签章、且无法证明与第三人2017年1月6日烘干布料样品具有关联性的《供需合同》，以及原告没有在指定期限内提供证明第三人所受伤害不是工伤的证据，即认定第三人是因原告公司的业务需要，在外出期间因工作原因受到事故伤害，并认定第三人所受事故伤害为工伤,而没有依据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”的规定，依职权查明原告公司是否同意第三人为福建大方睡眠科技有限公司提供货源，第三人2017年1月6日到宏澳服装织造有限公司烘干布料样品是否原告公司的业务需要等工作原因，该认定存在事实不清，主要证据不足，依法应予撤销，并责令重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2017年11月30日作出的晋人社工认[2017]1156号《关于对庄垂华的工伤认定决定》； 二、被告晋江市人力资源和社会保障局应在本判决生效后60日内依法重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告晋江市人力资源和社会保障局负担（应于本判决生效后10日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪江波 审 判 员  洪本合 人民陪审员  黄新法 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  叶俊妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为: （一）主要证据不足的; （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。