广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤52民终370号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所：广东省揭阳市榕城区临江北路29号。负责人：陈钦城，总经理。委托诉讼代理人：徐楷文，该公司职员。被上诉人（原审原告）：倪锐恒，男，1964年7月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨朝发，男，1980年1月22日出生，侗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：罗会荣，男，居民身份证住址：贵州省凤冈县。由贵州省剑河县南寨乡马大营村民委员会推荐。原审被告：陈焕耀，男，1980年10月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原审被告：陈树周，男，1953年9月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原审被告：孙玩花，女，1954年2月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原审被告：杨某，女，1990年1月6日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原审被告：陈某1，男，2013年5月7日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。法定代理人：杨某，系陈某1之母亲。原审被告：陈某2，女，2014年11月22日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。法定代理人：杨某，系陈某2之母亲。上述六原审被告的共同委托诉讼代理人：陈晓涛，广东榕江律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人倪锐恒、杨朝发及原审被告陈焕耀、陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销揭阳市榕城区人民法院作出的（2017）粤5202民初1192号民事判决书，依法予以改判；2、本案一切诉讼费用由倪锐恒、杨朝发承担。其上诉的事实与理由：（一）一审法院判令保险公司应在商业第三者责任险（以下简称商业三者险）限额内承担赔偿责任，违反法律规定也违反了“合同自治”原则，导致判决结果错误。本案中粤Ｖ×××××号车保险单记载使用性质为营业货车，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款第6条约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证，保险人不负责赔偿”，因此保险公司请求一审法院依法查明肇事驾驶人的从业资格证，以查明驾驶人在事故发生时是否具有货运从业资格，如若存在保险合同免责的情形，保险公司有权对超过机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）部分的赔偿请求拒绝赔偿。但是一审法院对这一关键事由没有依法查清，导致判决错误，加重了保险公司的赔偿责任。在一审庭审中，杨朝发没有到庭参与审理，但据核实，出险时杨朝发未取得货运从业资格证，也因此不敢出庭参与案件审理。上述情形已完全符合前述保险条款约定的保险人免责的范围，因此保险公司要求二审法院依法查清有关情况，并根据保险条款的约定依法改判保险公司对本案超出交强险部分免予承担对倪锐恒的赔偿责任。综上所述，保险公司认为，一审判决认定事实不清，也违反了“合同自治”原则，适用法律错误，导致判决结果错误，对保险公司明显不公。为此，保险公司特依法向贵院提起上诉，请求如前。倪锐恒辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由于法无据，请人民法院驳回其上诉请求，依法维持原判。（一）本案不存在保险免责事由的情况，保险公司提出的免责抗辩依据不足，其应对商业三者险部分承担赔偿责任。首先，根据《道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。”的规定，同时结合《机动车驾驶证申领和使用规定》，机动车驾驶证的申领并不以具备相应的从业资格为划分标准的。杨朝发持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，可合法驾驶本案的肇事车辆。其次，从业资格证只是行政部门对货运行业进行管理的规定，而非法律强制性的规定，是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及驾驶员驾驶能力或资格，该从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得相应的机动车驾驶证后即可驾驶与准驾车型相符合的机动车，且根据交警部门的责任认定，本事故的发生与杨朝发未取得从业资格并没有任何因果关系，而且保险公司也没有证据证明驾驶员无从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，且与损害后果有直接因果关系。无从业资格证并不影响杨朝发在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格，无从业资格证也并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件。最后，保险公司主张根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款第6条约定“驾驶营运性机动车无交通运输部门核发的许可证，保险人不负责赔偿”，对超过交强险赔偿限额部分不予赔偿。但是至今保险公司并没有提供任何证据证明其已经向投保人送达保险条款，并就保险条款中免责条款对投保人提示并进行明确说明。更没有任何证据证明保险公司在投保人投保时已经明确告知投保人如果没有从业资格证，商业第三者保险免赔。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》9、保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。航空意外险等手撕式保单不需要投保人填写投保书的除外。”的规定，保险公司的免赔条款不能生效。因此，保险公司提出的免责抗辩依据不足，其应对商业三者险部分承担赔偿责任。（二）杨朝发作为肇事车辆的车主，又是车辆驾驶员，在为该车投保商业三者险时，保险公司为何不及时核实杨朝发是否已经取得货运从业资格证，并及时告知杨朝发呢？为何在杨朝发驾驶粤Ｖ×××××号车发生交通事故后，就核实出杨朝发未取得货运从业资格证，并以此拒赔商业三者险。不得不让人怀疑杨朝发投保商业三者险时就已经知道杨朝发未取得货运从业资格证，或者在杨朝发投保时，保险公司根本不管其是否已取得货运从业资格证就予以承保，后发生事故又以杨朝发未取得货运从业资格证为由要求免除其应承担的保险责任，客观上造成保险公司只收取保费而不承担赔偿责任的结果，违反《保险法》第十一条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定。因此，如果保险公司超过交强险赔偿限额不予承担赔偿责任，对杨朝发显失公平。（三）退一步说，即使存在免责事由，保险公司所主张的保险免责条款对倪锐恒不产生法律效力。本案是由伤者倪锐恒提起赔偿的机动车交通事故责任纠纷，并不是杨朝发与保险公司的责任保险合同纠纷，合同具有相对性，杨朝发与保险公司的保险合同约定义务只能赋予双方当事人，只对合同当事人产生拘束力，对合同外的第三人不发生效力即保险合同约定的免责条款不能适用于伤者身上。根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应根据保险合同，在交强险及商业三者险的责任保险限额内承担保险赔偿责任。保险公司先予赔付后，再根据保险合同进行追偿。故本案应由保险公司先在承保范围内对倪锐恒进行赔偿后，再另行起诉被保险人行驶追偿权。（四）本次事故造成倪锐恒受伤，由于原本家庭十分困难，倪锐恒至今尚未成家，生活无依靠，经济十分困难，至今没有资金进行二次手术取出内固定，目前只盼望能够尽快拿到保险赔偿款进行二次手术以及偿还第一次住院时跟别人借的医疗费。此外，本次事故同时造成陈焕旭死亡，其也有父母、小孩需要抚养。本案杨朝发具有相应的驾驶资格，车辆也按时进行年检，事故发生的原因也不是由于违反货物装载所引起的。且没有任何证据证明保险公司已经向杨朝发送达保险条款，并明确告知杨朝发没有货运从业资格证，商业三者险拒赔的情况下，若保险公司超过交强险赔偿限额免予承担赔偿责任，对倪锐恒和另一个死者家属明显不公。（五）诉讼费：按诉讼费用交纳办法第二十九条“诉讼费用由败诉方承担。”保险公司需承担赔偿责任，因此应由保险公司承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由于法无据，请二审法院查明事实，驳回保险公司的上诉请求，以保障和维护答人的合法权益。杨朝发辩称，（一）杨朝发认为：一审法院认定事实清楚，理由充分，证据确凿，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求，并维持原判。首先，杨朝发在保险公司投保时，保险公司没有告知其关于《机动车综合商业保险免责事项说明书》的投保人声明事项，杨朝发也确认没有收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的声明告知书，杨朝发完全不知道以上的相关条款及声明事项；其次，杨朝发认为，关于保险公司应否在商业三者险内免赔的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，杨朝发在保险公司的投保单上并没有签名确认条款内容，保险公司并不能提供充分证据证明已经就此向投保人杨朝发履行了上述法律规定的提示义务，且《保险法司法解释二》第三条规定的投保人已经缴纳保险费的，视为投保人对代签字或者没签名的行为的追认，并不能理解为投保人对保险公司免责条款提示义务的确认，故保险公司上诉主张在商业第三者责任保险内免赔的理由不充分。（二）本案一、二审的所有诉讼费用由保险公司承担。（三）杨朝发从2010年4月29日已经取得《中华人民共和国道路运输从业资格证》。（四）保险公司一审时也没有提出拒绝商业险部分免赔事项及赔偿责任，二审上诉请求属于无理拒赔。所以请求法院维持原判。陈焕耀、陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2述称，（一）保险公司上诉主张其无需在商业三者险赔偿责任没有事实依据，保险公司并没有出示充分的证据证明其已经就免责条款向投保人尽到了法定的提示说明义务，免责条款不产生法律效力，其在一审中提交的保险条款是其单方制作的，没有投保人的签名或盖章确认，真实性和关联性无法确认，当庭没有投保人签名的条款也不能证明已经将条款提交给投保人。刚才杨朝发也明确没有收到条款，所以，不能认定保险公司已经对投保人尽到了免责条款的提示义务，本案保险公司更没有证据证明对免责条款尽到了说明义务，而且，保险公司提到的免责条款本身就不明确，并没有指明需要哪方面的许可证，也没有指明许可证是否需要在有效期内。（二）保险法司法解释二第三条的立法本意是为了限制保险公司以投保人未签名为由拒绝承担保险赔偿责任。该规定指的是缴纳保费视为对双方成立的保险合同关系的确认，不包括对免责条款的确认，更不能免除保险公司法定的提示说明义务。（三）原审被告只继承了涉案车辆，但涉案车辆在事故发生时只值24840元，目前，原审被告已经向倪锐恒支付了72100元的赔偿款，支付的款项已经超过了遗产的实际价值，原审被告依法已经无需再承担赔偿责任。倪锐恒向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险赔偿限额内和商业三者险赔偿限额内与陈焕耀、陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2共同赔偿倪锐恒190320.57元，杨朝发承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由保险公司、陈焕耀、陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2、杨朝发承担。一审法院认定事实：2017年4月17日，陈焕旭驾驶粤Ｖ×××××号轻型厢式货车（载倪锐恒）行驶至揭阳市区××线××村大南山路口时，与由杨朝发驾驶的粤Ｖ×××××号重型自卸货车发生碰撞，后杨朝发驾驶的粤Ｖ×××××号重型自卸货车又与李军龙驾驶的粤Ｍ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成陈焕旭当场死亡，倪锐恒受伤及三方车辆损坏的道路交通事故。2017年5月5日，揭阳市公安局交警支队市区一大队作出第2017103号《道路交通事故认定书》，认定陈焕旭应承担此事故的同等责任，杨朝发应承担此事故的同等责任，李军龙无责任，倪锐恒无责任。事故发生后，倪锐恒被送往揭阳市榕城区人民医院住院治疗，至2017年7月22日出院，住院96天。出院时医院处理意见：住院期间陪护2人，出院后全休6个月。另查明：1、倪锐恒的户口为非农业户口。2、粤Ｖ×××××号重型自卸货车在保险公司处投保交强险及商业三者险，交强险责任限额为122000元（医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元），商业三者险责任限额为1000000元，事故发生在保险期限内。3、陈树周、孙玩花系陈焕旭的父母，杨某系陈焕旭的妻子，陈某1、陈某2系陈焕旭的子女。4、经倪锐恒申请，一审法院委托广东正理法医临床司法鉴定所对倪锐恒的伤残等级、出院后的护理人数及期限、后续治疗费、营养费、康复费进行鉴定。2017年11月20日广东正理法医临床司法鉴定所作出正理司鉴所[2017]临鉴字第407号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：倪锐恒构成十级伤残;需后续治疗费10000元；康复费2000元；出院后护理期15天，配护理人员1名；营养费1800元；左胫骨骨折远期发生骨不连时，须补充鉴定。倪锐恒预交了鉴定费2810元。5、事故发生后，陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2为倪锐恒垫付72100元。上述事实，有倪锐恒的身份证、交通事故认定书、保险单、揭阳市榕城区人民医院出具的诊断证明书、住院病历、医疗单据、广东正理法医临床司法鉴定所作出的《法医临床鉴定意见书》、鉴定费发票及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。揭阳市公安局交警支队市区一大队作出的第2017103号《道路交通事故认定书》，认定陈焕旭应承担此事故的同等责任，杨朝发应承担此事故的同等责任，李军龙无责任，倪锐恒无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，予以采信。保险公司为粤Ｖ×××××号重型自卸货车的交强险及商业三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，倪锐恒在本案交通事故所产生的损失费用应由保险公司在交强险的责任限额内先予赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险的责任限额内赔偿50%。陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2系陈焕旭的第一顺序的法定继承人，依法享有继承陈焕旭遗产的权利，也依法应当清偿陈焕旭所负的债务，清偿债务以陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2各自继承陈焕旭的遗产实际价值为限，故赔偿款不足交强险的部分，应由陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2以各自继承陈焕旭的遗产实际价值为限负责赔偿50%。保险公司没有提供证据证明其已向当事人履行了明示告知的义务，其主张商业三者险免责，理由不成立，不予支持。保险公司主张应追加李军龙为本案被告，但没有提供证据证明李军龙在本次交通事故中的行为与陈焕旭的死亡存在法律上的因果关系，对其主张不予采纳。赔偿款项可依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。1、医疗费，揭阳市榕城区人民医院出具的医疗单据2单共84588.66元，予以确认；后续治疗费10000元，参照鉴定机构的意见，予以确认；医疗费合计94588.66元。至于倪锐恒提交的其他费用单据3单，无法证明与本案存在关联性，不予支持。2、住院伙食补助费，按住院96天每天100元计为9600元。3、营养费，参照鉴定意见确定为1800元。费，可以按城镇居民人均可支配收入每年37684.30元的标准计算误工费。误工时间为发生事故的20172017年4月17日至定残日前一天2017年11月19日，以217天计，误工费为22404.09元（37684.30÷365×217）。5、护理费，参照医疗机构及鉴定机构的意见，认定原告倪锐恒住院96天2人护理，出院后15天1人护理，对于住院期间的护理费，以其他服务业在岗职工年平均工资78888元计，对于出院后的护理费，应认定为原告倪锐恒的家属或近亲属护理，倪锐恒没有提供证据证明护理人员的收入损失，可以按城镇居民人均可支配收入每年37684.30元的标准计算（78888÷365×96×2+37684.30÷365×15）为43045.91元。6、康复费，倪锐恒因伤致残，康复需要费用，且鉴定机构有明确意见，可予采信，确定为2000元。7、交通费，考虑到倪锐恒及其必要的陪护人员因就医或者鉴定，确实需要支付交通费，可酌定为1000元。8、残疾赔偿金，倪锐恒的伤残等级为十级伤残，伤残赔偿指数为10%，以20年按城镇居民人均可支配收入37684.30元/年×20年×10%计算为75368.60元。9、鉴定费，按单据确定为2810元。10、精神损害抚慰金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确定倪锐恒的精神损害抚慰金为4000元。本案道路交通事故损害赔偿项目：医疗费94588.66元，住院伙食补助费9600元，营养费1800元，误工费22404.09元，护理费43045.91元，康复费2000元，交通费1000元，残疾赔偿金75368.60元，鉴定费2810元，精神损害抚慰金4000元，合共256617.26元。上述款项由保险公司在交强险医疗费责任限额内承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿金责任限额内承担12000元（98000元由陈焕旭的近亲属按照比例分配），合计22000元。余款234617.26元由保险公司在商业三者险责任限额内承担50%即117308.63元，由陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2以各自继承陈焕旭的遗产实际价值为限负责赔偿50%即117308.63元，抵除陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2垫付的72100元，为45208.63元。倪锐恒请求赔偿数额超出部分，予以驳回。倪锐恒请求判告陈焕耀、杨朝发承担连带赔偿责任，不予支持。杨朝发经合法传唤，期届没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿倪锐恒22000元。二、中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司应于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿倪锐恒117308.63元。三、陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2应于本判决生效之日起十五日内以各自继承陈焕旭的遗产实际价值为限赔偿倪锐恒45208.63元。四、驳回倪锐恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由倪锐恒负担65元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司负担1500元，陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2负担485元。中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司、陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。二审期间，保险公司向本院提交了广东省道路运输从业资格证网上截图一份，证明杨朝发是在2017年7月28号，也就是在交通事故发生之后向潮州市交通运输局申领经营性道路货物运输驾驶员资格证，该证据足以证明保险公司的上诉请求合法有据。倪锐恒对保险公司提供的上述证据的质证意见为保险公司的证据不属于书面证据，不提出质证意见。杨朝发的质证意见为该证据的真实性由法院依法审查。陈焕耀、陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2的质证意见为该证据为打印件，不属于新证据，对该证据的三性均有异议，其真实性无法确定，且与杨朝发初领从业资格证的日期2010年4月29日明显不相符。杨朝发提供了下列证据：1、潮州市交通运输局从业人员档案资料，证明杨朝发2010年4月29日初次领证时间；2、杨朝发的《道路运输从业资格证》，证明交通事故发生时杨朝发已经取得从业资格证，且第二次换证时间为2017年7月27日；3、广东省高级人民法院（2017）粤民申8912号民事裁定书复印件、广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终21174号民事判决书打印件、江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终4750号民事判决书打印件、四川省乐山市中级人民法院（2018）川11刑终10号刑事附带民事裁定书打印件、湖北省荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终8号民事判决书打印件。证明与本案相似的案件，保险都应理赔。保险公司对杨朝发提供的上述证据的质证意见为：杨朝发的从业资格证有效期的终止日期为2016年4月29日，而本次事故发生于2017年4月17日，而其第二次申领从业资格证是2017年7月份，由此可见，其在事故发生时已经丧失了从业资格，因此保险公司商业险免责的请求合法有据。对第二份没有异议，但该证据是事故发生后才予以领取。对第三份证据的关联性有异议，这几份判决文书不能成为本案的参考意义的案例。倪锐恒的质证意见为：没有异议，由法院依法审查。陈焕耀、陈树周、孙玩花、杨某、陈某1、陈某2的质证意见为：第一、二份证据证明了杨朝发初领资格证的日期为2010年，在事故发生的时候其已经取得了从业资格证，只不过是在有效期届满后没有及时换证，但是这个跟没有从业资格证是不同的概念，保险公司提到的条款也没有年审有效期的要求，因此本案并不属于保险条款指向的情形。对于第三份证据没有异议，这些裁判观点与我们的答辩观点是一致的。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于本案保险公司应否承担商业三者险赔偿责任的问题。保险公司上诉主张本案其承保的粤Ｖ×××××号车为营业货车，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6条“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证，保险人不负责赔偿”的约定，杨朝发在事故发生时未取得货运从业资格证，符合上述保险条款约定的保险人免责的范围，保险公司对本案超出交强险部分免予承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，保险公司主张其在商业三者险范围内免责，应提供相应的证据证实其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；但在本案诉讼过程中，保险公司只提供一份没有投保人签名、盖章的《机动车综合商业保险条款》，不足以证明其已将保险条款实际交付给投保人，并履行法定明确说明义务，故本案有关的责任免除条款应认定不产生效力，保险公司主张依据商业三者险条款第二十四条第（二）款的约定，对本案倪锐恒的损失超出交强险部分免予承担赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。关于本案诉讼费用的问题。当事人进行民事诉讼，依法应当缴纳诉讼费，诉讼费用的负担由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况予以确定，一审法院根据当事人胜诉、败诉的情况确定诉讼费的负担，符合《诉讼费交纳办法》的规定，本院予以维持。保险公司上诉主张本案一切诉讼费用由倪锐恒、杨朝发承担，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，保险公司上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2646元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林汉葵审 判 员  陈树城代理审判员  郑宋玲二〇一八年七月十六日书 记 员  林晓妮附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。