河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行初709号原告申海忠，男，汉族，1952年5月28日出生，住河南省中牟县。被告中牟县人民政府，住所地郑州市中牟县商都大街1号。法定代表人潘开名，县长。委托代理人刘小辉，该县政府工作人员。委托代理人贾鹏,河南润之林律师事务所律师。原告申海忠诉被告中牟县人民政府驳回行政复议申请一案，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告申海忠，被告中牟县人民政府的委托代理人刘小辉、贾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告牟政(行复决)[2016]4号行政复议决定书(以下简称决定书)认定事实抗法,依仗手中权利对抗法院生效判决。事实如下：1、该决定书中“2000年6月29日,被申请人为履行生效判决,依据最高人民法院(1997)行终字第14号行政判决的要求,依法作出的牟教字[2000]57号《关于重新处理河南电器化学校问题的决定》,并重新对河南电器化学校的问题进行了处理”。郑州市中级人民法院(2011)郑行初字第218号行政判决书中“被告中牟县教育体育局(当时名称为中牟县教育委员会)在收到最高人民法院要求中牟县教育行政主管部门对河南电器化学校的有关问题依法重新处理的判决后,虽作出过有关1996年1月23日中牟县教育局局长办公会议纪要不符合有关规定应予撤销,以及建议河南电器化学校陈卿和申钟的办学纠纷问题通过法律途径解决的决定,但被告作为中牟县教育行政主管部门,并未按照生效判决的要求依法对河南电器化学校的有关问题作出重新处理,其作出上述决定的行为仍属于未履行法定职责。”;“被告作为教育行政主管部门,时而认定原告申海忠举办人身份,时而否认申海忠举办人身份,其2000年6月29日作出牟教字[2000]第57号《关于重新处理河南电器化学校问题的决定》时,虽以中牟县教育局局长办公会议纪要有关条款应属无效为由撤销该会议纪要,但并未依法对举办人问题作出处理,且被告以文件形式撤销中牟县教育局局长办公会议纪要后,原告申海忠按照会议纪要意见退出河南电器化学校(第三人郑州电子信息职业技术学院前身)举办人行列的事实亦不应成立。”,二者对比该决定书大有推翻生效判决书认定的事实。2、该决定书中“2014年5月5日,被申请人为履行河南省高级人民法院(2012)豫法行终字第00013号判决,依法作出了牟教体字[2014]105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》,该决定对申请人是否系郑州电子信息职业技术学院的举办人进行了明确的回复。申请人认可该行政决定,并未对该决定提起行政复议或者行政诉讼”。该决定的第5页最下边一行“2014年5月6日,申请人向本机关提出《关于责成中牟县教育体育局正确执行法院判决的申请》,请求本机关责成被申请人立即停止侵权,依照郑州市中级人民法院(2011)郑行初字第218号行政判决书认定的事实正确执行判决。同年6月11日申请人向郑州市人民政府提出行政复议申请。且后申请人诉至人民法院”。用该决定书前后说法，自己推翻了自己认定的“申请人认可该行政决定”。3、经过多年的努力,才获得含有一点良知的中牟县教育体育局作出的牟教体字(2014)105号决定,怕通过行政复议被撤销,只有认为该决定是正确的,向郑州电子信息职业技术学院的审批机关河南省人民政府申请。河南省人民政府于2015年5月20日作出豫政复驳(2015)1255号驳回行政复议申请决定书,证明中牟县教育体育局作出的牟教体字(2014)105号决定是推脱责任、是不履行法定职责、没有执行法院判决的决定,同时也说明该决定书没有执行法院判决。该决定书的认定不是在和河南省人民政府对抗吗?4、郑州市中级人民法院(2011)郑行初字第218号行政判决书,审理的主要事实是中牟县教育行政主管部门1996年1月23日以后的行政乱作为、行政不作为、不履行法定职责剥夺了原告河南电器化学校(现郑州电子信息职业技术学院)举办人的合法身份,并揭露中牟县教育体育局制假造假陷害原告和说明原告退出举办人行列不成立的事实。难道说中牟县教育体育局对自己的违法的行政行为不承担责任、不纠正错误、一推了之就算执行了法院生效判决吗?该决定书的言论真是荒唐至极。该决定书没有执行法院生效判决,是在为中牟县教育体育局的违法行为打掩护,是在纵容中牟县教育体育局继续侵权、违法犯罪。自从中牟县教育体育局利用欺骗手段将原告骗出河南电器化学校,导致原告把中牟县教育体育局诉至河南省高级人民法院,乃至中华人民共和国最高人民法院，中牟县教育体育局拒不执行生效判决,并作出中牟县教育委员会牟教字[2000]第57号关于处理河南电器化学校问题的决定，使原告获得即得不到钱又失去举办人合法身份极不公平的待遇。由于中牟县教育行政部门主要领导认定的事实大于最高人民法院生效判决认定的事实,才使得郑州市教育局维持了中牟县教育委员会(中牟县教育体育局)违法的、极不公平的侵权决定，导致中牟县教育体育局对原告的侵权行为越演越烈,导致原告及全家人为了维护合法权益年年、月月、日日上访告状打官司。直到2012年5月河南省高级人民法院再次作出终审判决后,中牟县教育体育局仍然视之为废纸,于2012年6月16日作出牟接访字(2012)114号信访事项处理意见书,再次竭力抵制法院生效判决认定的事实,并于2014年5月5日作出中牟县教育体育局牟教体字[2014]105号关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定,又一次抵制法院生效判决。对于中牟县教育体育局对原告的侵权行为拒不停止,原告曾多次向中牟县人民政府反应,都不管,导致原告诉至法院。被告中牟县人民政府败诉后,主要领导仍然依仗手中掌握的权利以权压法、抗法作出牟政(行复决)[2016]4号行政复议决定书。综上所述:被告无视法院生效判决对原告继续实施侵权行为。特提起行政诉讼。请支持原告的诉讼请求。请求：1、判令撤销中牟县人民政府牟政(行复决)[2016]4号行政复议决定书;2、判令被告中牟县人民政府履行法定职责,撤销中牟县教育体育局的违法行政行为,纠正错误,维护原告郑州电子信息职业技术学院举办人的合法身份；3、诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：第一组：1、1996年11月10日河南电器化学校向法院提交的答辩状；2、郑州晚报、河南日报的报道。该组证据证明：原告申海忠原是河南电器化学校唯一的投资举办人。第二组：3、中牟县教育局局长办公会议纪要。该组证据证明：中牟县教育局利用欺骗手段，将原告申海忠非法骗出河南电器化学校。第三组：4、协助扣划通知书；5、郑州市人大给郑州市人民检察院的信；6、郑州市人民检察院给郑州市人大的回复；7、郑州市教委的复查意见；8、中牟县教育委员会公告。该组证据证明：是被告中牟县人民政府指示中牟县人民检察院非法扣划原告申海忠个人存款25.0210万元，给中牟县教育主管部门非法使用。被告的教育行政主管部门非法把原告申海忠逼出中牟县。第四组：9、1987年7月11日办学许可证复印件；10—13、办学许可证存根；14—16、证明；17、中华人民共和国最高人民法院（1997）行终字第14号行政判决书。该组证据证明：被告教育行政主管部门制假造假欺骗法官、陷害原告。第五组：18、被告教育行政主管部门牟教字（2000）第57号文件；19、2000年8月2日被告教育行政主管部门的行政复议被申请人答复。该组证据证明：被告教育行政主管部门拒不执行法院判决，以行政权利推翻最高人民法院判决认定的事实。第六组：20、21、被告教育行政主管部门再次向法院提交不实证明；22、23、被告教育行政主管部门再次向法院提交造假办学许可证；24—27、被告教育行政主管部门再次向法院提交造假办学许可证存根；28、郑州市中级人民法院（2011）郑行初字第218号行政判决书；29、河南省高级人民法院豫法行终字第00013号行政判决书。该组证据证明：被告教育行政主管部门再次制假造假欺骗法官、陷害原告；同时注明是被告教育行政主管部门的行政乱作为剥夺了原告河南电器化学校举办人身份；证明被告教育行政主管部门牟教字（2000）第57号文件没有执行法院判决；证明原告退出举办人不成立。第七组：30、牟教字（2012）114号信访事项处理意见书；31、中牟县教育体育局牟教体字（2014）105号文件；32、河南省人民政府豫政复驳（2015）1255号驳回行政复议申请决定书；该组证据证明：被告教育行政主管部门再次违法抗法；证明牟教体字（2014）105号文件是错误的、没有执行法院判决。第八组：33、被告不予受理行政复议申请决定书；34、郑州市中级人民法院（2016）郑行初字第163号行政判决书；35、河南省高级人民法院（2016）豫行终34号行政判决书。该组证据证明：被告作出违法行政行为，被法院依法撤销。第九组：36、中牟县人民政府政（行复决）[2016]4号行政复议决定书。该组证据证明：被法院判决撤销后被告再次作出的具体行政行为。补充证据：第一组：1、河南电器化学校学生强烈要求退学退费；2、中牟县教育委员会“关于河南电器化学校部分学生要求退费的答复；”3、郑州市教委关于对中牟县教委《关于河南电器化学校部分学生要求退费的处理决定》的复查意见。该组证据证明：中牟县人民政府决定扣划申海忠个人现金退给学生是错误的。第二组：4、郑州市人大法工委催办函；5、郑州市人民检察院向郑州市人大法工委关于中牟县检察院扣划申海忠个人存款案件，查办结果的情况汇报；6、中牟县人民检察院关于申海忠向市人大所反映情况的情况汇报；7、新郑市公证处公证书。该组证据证明中牟县人民检察院强行扣划申海忠个人存款是错误的，同时证明中牟县人民检察院关于申海忠向市人大所反映情况的情况报告是真实存在的。第三组：1、申请法院调取的证据：以上证据除了7是原件，其余6个证据都是复印件，因不是申海忠存放范围，获得非常困难，故申请法院调取原件核对。2、到中牟县人民政府调取分别于1996年4月24日、6月16日、6月26日、6月28日召开有政法委、公、检、法、信访办、人武部、教育局、银行等单位参与的会议纪要、做出的决定、文件等材料。该组证据证明：调取该两项证据，能充分证明中牟县教育体育局做出的诸多违法的、不当的行政行为都是在中牟县人民政府的指挥下所为。给原告申海忠造成重大伤害及严重损失，都应该由被告中牟县人民政府承担。被告辩称：一、答辩人依法作出行政复议决定书的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确,复议决定并无不当。答辩人认定的本案基本事实如下，第一阶段,《中牟县教育局局长办公会会议纪要》。1996年1月23日,为解决申海忠与陈卿之间关于郑州电器化学校的的办学纠纷,中牟县教文体局(以下简称中牟教育局)召集双方,召开局长办公会,并制作了《中牟县教育局局长办公会会议纪要》(以下简称会议纪要),纪要载明:1)自办学以来,陈卿、申海忠二人都做了大量工作,但随着学校规模的扩大,财务管理存在很多问题,应立即解决。2)学校即日起,举办人是陈卿,校长由陈卿担任。申海忠即日起退出学校举办人行列,不再担任该校副校长职务。3)申海忠可另行办学,鉴于申海忠是举办人之一,电器化学校应支付其办学基金300万元。如不办学,此款还是电器化学校的经费,此款由教育局保管并审批使用。4)学校支付申海忠办学基金的付款时间为:1996年1月23日付现金150万元，1996年10月1日前付现金75万元，1997年10月1日前付现金75万元;款一律交教育局计财股，如不按时付款,电器化学校的财产由申海忠接管。申海忠和陈卿均在纪要上签名表示同意。后申海忠以中牟教育局拒不批准其使用办学基金为由提起诉讼。最终由最高人民法院做出终审判决,认为《纪要》为三方签订的行政协议,以不履行协议义务为由提起行政诉讼属于法院受案范围;依据《关于社会力量办学的若干暂行规定》第16条、《河南省社会力量办学管理办法》第14条,协议中有关将电器化学校教育经费用于校外投资另行举办学校的条款属于无效条款,被上诉人申钟的请求不予支持；一审法院对新郑市教委设定的监管义务超出法院对具体行政行为的合法性审查范围，判决要求中牟县教育行政主管部门对河南电器化学校的有关问题依法重新处理。第二阶段“牟教字(2000)57号《关于重新处理河南电器化学校问题的决定》”。2000年6月29日,中牟县教育局重新做出“牟教字(2000)57号《关于重新处理河南电器化学校问题的决定》”,决定撤销了会议纪要,并建议河南电器化学校陈卿和申海忠的办学纠纷问题,通过法律途径解决。申海忠不服,向郑州市教育局提起行政复议,郑州市教育局做出郑教(复决)字(2000)1号行政复议决定书,维持牟教字(2000）57号处理决定,驳回申海忠的复议请求。决定送达后,各方皆未提出诉讼,决定生效。第三阶段“牟教体(2014)105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》”。2011年,申海忠申请中牟县教体局纠正将河南电器化学校举办人登记为陈卿的错误行为,该局未答复,后申海忠以中牟县教体局和河南省教育厅为被告,以郑州电子信息职业技术学院和陈卿为第三人,诉至郑州中级人民法院。2011年11月15日,郑州市中级人民法院做出(2011)郑行初字第218号行政判决书。其主要内容为:判令中牟县教育体育局对申海忠的关于改正在对原河南电器化学校(现郑州电子信息职业技术学院)颁发《社会力量办学许可证》,对申海忠举办人身份变更的行政行为的申请作出处理决定,驳回申海忠其他诉讼请求。郑州电子信息职业技术学院不服,提起上诉,2012年5月15日,河南省高级人民法院做出(2012)豫法行终字第00013号行政判决书,判决结果为:驳回上诉,维持原判。2014年5月5日,中牟县教育局做出“牟教体(2014)105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》”,确认申海忠在1996年1月23日之前是河南电器化学校举办人之一,但目前河南电器化学校已变更为郑州电子信息职业技术学院,根据《民办教育促进法》第54条、《高等教育法》第29条规定,该局不具有变更举办人审批权限,申海忠应当依法向具有审批权限的机关申请变更。申海忠对此决定,没有提出教济,但郑州电子信息职业技术学院向郑州市教育局提出行政复议，2014年12月12日,郑州市教育局郑教行复(2014)2号行政复议决定,维持中牟县教育局“牟教体字(2014)105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》”。决定送达后,双方均未提起诉讼。第四阶段《关于责成中牟县教体局正确执行法院生效判决的申请》。在上述行政复议申请审理过程中,2014年5月6日,申海忠向中牟县人民政府提出《关于责成中牟县教体局正确执行法院生效判决的申请》,请求中牟县政府责成中牟县教育局立即停止侵权,依照郑州市中级人民法院(2011)郑行初字第218号行政判决书认定的事实正确执行判决,履行恢复申请人郑州电子信息职业技术学院举办人身份的手续,并依法追究中牟教育局拒不执行法院生效判决的责任。中牟县政府未处理该申请。2014年6月11日,申海忠向郑州市人民政府提出行政复议申请,请求责令中牟县政府对其申请依据法院生效判决认定的事实,依法作出处理。郑州市人民政府驳回了申海忠的申请。申海忠不服,将郑州市政府诉至法院,河南省高级人民法院于2015年2月3日做出(2015)豫法行终字第00019号行政判决,驳回了申海忠的申请。在上述案件审理过程中,2015年1月28日,申海忠又向中牟县人民政府申请行政复议,请求中牟县人民政府责成中牟县教育局停止侵权,纠正错误,给上级部门打报告,履行申海忠郑州电子信息职业技术学院举办人身份的手续。中牟县政府不予受理,申海忠不服,于2015年2月3日提起诉讼,将中牟县人民政府诉至法院,2016年9月2日,河南省高级人民法院做出(2016)豫行终34号行政判决书,要求中牟县政府对申海忠的行政复议重新做出处理,驳回其他诉讼请求。2016年9月3日,中牟县政府依照生效判决要求,重新受理了申海忠的行政复议申请,并对该申请进行了审理,通知了中牟县教育局和申海忠及其代理人参加了审理过程。经审理后认为,中牟县教育局已经按照法院的生效判决做出了“牟教体(2014)105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》”,该决定没有被行政或司法程序撤销,教育局依法履行了自己的法定义务,不存在不作为的事实；向上级部门打报告的行为并非法定义务,不是行政复议的受案范围,而是行政机关的内部行政行为,据此于2016年11月27日做出了牟政(行复决)(2016)4号行政复议决定书,驳回了申海忠的行政复议申请。申海忠不服,形成本诉。答辩人认为,中牟县教育局为解决申海忠和陈卿的办学纠纷,于1996年1月23日,召开局长办公会,制作了《中牟县教育局局长办公会会议纪要》,后该纪要被最高人民法院“(1997)行终字第14号行政判决书”认定为部分违法无效,要求中牟县教育局重新做出处理。2000年6月29日,中牟县教育局依据最高人民法院生效的判决作出的“牟教字(2000)57号决定书”,该决定书经过了郑州市教育局“郑教(复决)字(2000)1号行政复议决定书”的确认,目前处于生效状态。2011年,关于郑州电器化学校变更登记问题,申海忠又提起行政复议和行政诉讼,最后,河南省高级人民法院做出“(2012)豫法行终字第00013号行政判决书”的终审判决,要求中牟县教育局对申海忠举办人身份变更的行政行为的申请作出处理决定。依据该判决,中牟县教育局于2014年5月5日做出“牟教体字(2014)105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》”，该决定经郑州市教育局“郑教行复(2014)2号行政复议决定”的确认,目前处于生效状态。以上事实和证据证明中牟县教育局确已履行了法定职责,证据确实充分,足以证实申海忠要求责成中牟县教育局停止侵权,纠正错误的申请没有事实和法律依据,不能成立。对申海忠请求中牟县政府向上级部门打报告的申请,该行为是行政内部行为,不是具体行政行为,依据《行政复议法》第六条的规定,行政机关向上级部门打报告的行为确实不属于行政复议的受案范围。郑州电子信息职业技术学院的审批权、举办人身份的变更,根据《民办教育促进法》第54条、《高等教育法》第29条规定,不是中牟县教育局的职权范围。所以,答辩人认为牟政(行复决)(2016)4号行政复议决定书认定事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,决定内容并无不当。二、答辩人行政复议程序合法。答辩人在2016年9月2日收到生效判决的第二日即2016年9月3日就决定重新受理复议申请,依法进行审理,因案情复杂,根据《行政复议法》第三十一条的规定,做出延期30日的决定,在2016年11月27日做出复议决定,送达当事人。所以,答辩人认为,答辩人的行政复议程序合法。三、被答辩人的行为违背了《行政复议法》第十二条，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议的规定,被答辩人就同一具体行政行为即要求中牟教育局停止侵权、纠正错误、履行变更其郑州电子信息职业技术学院举办人身份的手续分别向郑州市教育局、中牟县人民政府提出行政复议申请,要求得不到满足后继而提起行政诉讼,因两机关不在同一地方,缺乏沟通,导致两机关分别受理了该行政复议申请并作出行政复议決定,现两个行政复议决定都已起诉或上诉到郑州市中级人民法院,该行为既浪费了国家司法资源,又是违法行为,请人民法院查清事实,对这种行为进行制止和惩罚。综上,答辩人认为,答辩人(行复决)(2016)4号行政复议决定书认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法,申海忠的诉讼请求没有事实和法律依据,应予驳回,本案诉讼费亦应由原告承担。被告在法定举证期内提交证据如下：1、1996年1月23日中牟县教体局《中牟县教育局局长办公会议纪要》。证明内容：1）自办学以来，陈卿、申海忠二人都做了大量工作。但随着学校规模的扩大，财务管理存在很多问题，应立即解决。2）学校即日起，举办人是陈卿，校长由陈卿担任。申海忠即日起退出学校举办人行列，不再担任该校副校长职务。3）申海忠可另行办学，鉴于申海忠是举办人之一，电器化学校应支付其办学基金300万元。如不办学，此款还是电器化学校的经费，此款由教育局保管并审批使用。4）学校支付申海忠办学基金的付款时间为：1996年1月23日付现金150万元，1996年10月1日前付现金75万元，1997年10月1日前付现金75万元；款一律交教育局计财股；如不按时付款，电器化学校的财产由申海忠接管。5）学校遗留的一切问题一律由陈卿负责。6）在举办人同意下，对电器化学校和申海忠举办的学校的会计由教育局派人担任。7）办学基金按1994、1995年两年计算，应交33万元，实交13万元，学校应补足20万元。其中10万元留作电器化学校使用，余下10万元，电器化学校与申海忠分别补交5万。申钟退出后，经新郑市教育委员会批准，与另一高校联合开办新郑职业技术教育中心，申钟为校长。后因办学需要。申钟要求教委按《纪要》支付资金，该教委不予批准。后申钟以存折丢失为由从银行取出教育局保管的150万元中的80.2万。而后，申钟以教委不批准其使用办学资金为由提起诉讼。2、1999年9月14日最高人民法院（1997）行终字第14号行政判决书。证明内容：该案经河南省高级人民法院初审，由最高人民法院做出终审判决。最高院认为：《纪要》为三方签订的行政协议，以不履行协议义务为由提起行政诉讼属于法院受案范围；依据《关于社会力量办学的若干暂行规定》第16条、《河南省社会力量办学管理办法》第14条，协议中有关将电器化学校教育经费用于校外投资另行举办学校的条款属于无效条款，被上诉人申钟的请求不予支持；一审法院对新郑市教委设定的监管义务超出法院对具体行政行为的合法性审查范围。判决如下：撤销省高院初字2号判决；驳回被上诉人申钟的诉求；中牟县教育行政主管部门对河南电器化学校的有关问题依法重新处理。3、2000年6月29日，中牟县教育委员会牟教字（2000）57号《关于重新处理河南电器化学校问题的决定》。证明内容：为履行最高院生效判决，1996年1月23日的《中牟县教育局局长办公会议纪要》不符合国家、省、市、有关社会力量办学的有关规定，应予撤销，建议电器化学校陈卿和申钟的办学纠纷问题，通过法律渠道解决。4、2000年9月11日，郑州市教委郑教（复决）字（2000）1号行政复议决定书。证明内容：牟教字（2000）57号决定作出后，申海忠不服，向郑州市教委申请复议，郑州市教委做出郑教（复决）字（2000）1号行政复议决定书，维持牟教字（2000）57号处理决定，驳回申海忠复议请求。决定送达后，各方皆未提出诉讼，直到2011年。5、2011年11月15日，郑州市中级人民法院（2011）郑行初字第218号行政判决书和河南省高级人民法院（2012）豫法行终字第00013号行政判决书（2012.5.15）。证明内容：2011年，申海忠申请中牟教体局纠正将河南电器化学校举办人登记为陈卿的错误行为，该局未答复，后申海忠以中牟县教体局和河南省教育厅为被告，以郑州电子信息职业技术学院和陈卿为第三人，诉至郑州市中级人民法院。2011年11月15日，郑州市中级人民法院做出（2011）年郑行初字第218号行政判决书。其主要内容为：判令中牟县教育体育局对申海忠的关于改正在对原河南电器化学校（现郑州电子信息职业技术学院）颁发《社会力量学许可证》，对申海忠举办人身份变更的行政行为的申请作出处理决定，驳回申海忠其他诉讼请求。郑州电子信息职业技术学院不服，提起上诉，2012年5月15日，河南省高级人民法院做出（2012）豫法行终字第00013号判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。6、2014年5月5日，中牟县教育体育局牟教体（2014）105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》。证明内容：2014年5月5日，中牟教体局为履行生效判决，做出（2014）105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》，决定内容为：确认申海忠在1996年1月23日之前是河南电器化学校举办人之一，但目前河南电器化学校已变更为郑州电子信息职业技术学院，根据《民办教育促进法》第54条、《高级教育法》第29条规定，该局不具有变更举办人审批权限，申海忠应当依法向具有审批权限的机关变更申请。申海忠对此决定，没有提出救济，但郑州电子信息职业技术学院向郑州市教育局提出行政复议。7、2014年12月12日，郑州市教育局郑教行复（2014）2号行政复议决定。证明内容：维持中牟县教育体育局牟教体字（2014）105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》。决定送达后，双方均未提起诉讼。8、2016年3月15日，郑州市教育局郑教行复（2016）2号驳回行政复议申请决定书。证明内容：2015年11月3日，申海忠向中牟县教体局提出履行恢复其郑州电子信息职业技术学院举办人身份的手续的申请，未得到答复。申海忠遂于2015年12月17日向郑州市教育局（直接递交郑州市政府行政复议办公室）提出行政复议申请，请求：责成中牟县教体局纠正错误，履行申海忠郑州电子信息职业技术学院举办人身份的手续，否则归还被中牟县教体局剥夺走的支配权5亿元，并赔偿其损失6000万元。郑州市政府行政复议办公室受理后转送郑州市教育局审理。2016年3月15日，郑州市教育局作出郑教行复（2016）2号驳回行政复议申请决定书。决定书认为，申海忠据以申请本次行政复议所依据的事实《中牟县教育局局长办公会议纪要》、牟教字（2000）57号《关于重新处理河南电器化学校问题的决定》、（2011）郑行初字第218号行政判决书、（2014）105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》，均已经过司法或行政程序处理过，且以上四份文件均没有要求中牟县教体局“履行申海忠郑州电子信息职业技术学院举办人身份的手续”，故申海忠申请主张中牟县教体局行政不作为不成立，“归还被中牟县教体局剥夺走的支配权5亿元，并赔偿其损失6000万元”的请求，因为中牟县教体局行政不作为不成立，该请求不能成立。所以，驳回了申海忠的复议申请。申海忠不服，提起诉讼，该诉讼移交新郑市人民法院审理。9、2017年6月15日，新郑市人民法院（2017）豫0184行初26号行政判决书。证明内容：判决书认为，郑教行复（2016）2号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求撤销的主张不予支持；中牟县教体局牟教体（2014）105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》并没有被撤销，中牟县教体局已履行了相应职责，要求教育局纠正的主张不予支持；教育局责令中牟教体局纠正错误的行为是内部行政行为，不具有可诉性；要求归还支配权5亿元并赔偿损失6000万元的请求，因中牟县教体局的行为不构成行政不作为，不予支持。判决驳回申海忠的诉讼请求。10、2016年11月27日，中牟县人民政府牟政（行复决）（2016）4号行政复议决定书。证明内容：在申海忠向郑州市教育局（直接递交郑州市政府）申请复议审理过程中（2015.12.17申请，2016.3.15做出复议决定，2016.3.23提起诉讼，2017.6.15做出一审判决，现已上诉），2016年1月28日，他又向中牟县人民政府申请行政复议，复议请求与向郑州市教育局的复议相同。中牟县政府收到申请后，做出了牟政（不受复决）字（2015）01号不予受理行政复议申请决定书，申海忠不服，提起诉讼，经郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院审理，认为中牟县政府应当受理其申请。中牟县政府审理后，2016年11月27日作出了牟政（行复决）（2016）4号行政复议决定书。决定书认为：牟教体（2014）105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》已经对申海忠是否系郑州电子信息职业技术学院的举办人进行了明确的回复。申请人认可该行政决定，未对该决定提起诉讼和复议，该决定已发生法律效力，请求县政府向上级有关部门打报告的行为并非县政府的法定义务，是政府内部的行政行为，不属于行政复议受案范围。决定驳回了申海忠的行政复议申请。申海忠不服该决定，提起本诉。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见是：证据1已经被撤销了，真实存在，不能作为证据使用；证据2最高院判决可以作为证据使用；证据3（57）号决定，经法院判决已经认定是没有履行法定职责，只能证明他撤销了会议纪要，其他的不能证明，真实存在；证据4复议决定书，在以后的诉讼中已经确定是错误的，也真实存在，但是属于行政行为，这里说的是民事行为；证据5判决，可以起证据作用，真实存在；证据6正在诉讼中，真实存在；证据7是真实存在，都没有提出诉讼；证据8是我提起的行政复议，正在诉讼中，不能起证据作用；证据9二审正在诉讼中，不能起证据作用；证据10就是本次的诉讼，不能起证据作用。对被告的证据目录真实存在，有大部分正在诉讼中，不能作为证据使用。被告对原告证据的质证意见是：第一组证据没有见过，真实性无法确定，但是该两份证据不能证明原告是电器化学院的投资人，根据相关法律，投资人应当在学校审批过程中进行确认；第二组证据，关于证据的真实性无异议，对证明目的有异议，会议纪要上有原告的签字，且该纪要经最高院判决认定是行政合同，谈不上欺骗的手段，证明目的有异议；第三组对证据本身无异议，对关联性有异议；第四组证据与本案关联性有异议，且许可证的真假不能确定；第五组证据无异议；第六组的判决没有异议，对证明目的有异议；第七组的文件没有异议，对证明目的有异议；第八组证据没有异议；第九组就是本案诉的复议决定没有异议。原告的证据不能证明被告【2016】4号行政复议决定书错误。关于原告申请调取证据，这些证据与本案没有关系，原告也没有提供这些证据的所在，无法调取。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，故对被告提交的证据的真实性予以确认。被告对原告提交的第二组证据、第三组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据、第九组证据真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。原告提交的第一组证据已在其他生效裁判文书中予以确认，故对该组证据真实性予以确认。原告提交的第四组证据及补充证据与本案所涉行政复议没有关联性，不予采信。根据法庭调查及有效证据，本院认定以下事实：原告申海忠于2015年1月28日向被告中牟县人民政府提出行政复议申请，请求：中牟县人民政府责成中牟县教育体育局停止侵权，纠正错误，给上级有关部门打报告，履行恢复申请人郑州电子信息职业技术学院举办人身份手续。中牟县人民政府收到该复议申请后，于2015年1月30日作出不予受理行政复议申请决定书并邮寄送达申海忠。申海忠不服，诉至法院。本院于2015年11月10日作出（2015）郑行初字第163号行政判决，判决：一、撤销被告中牟县人民政府所作牟政（不受复决）字［2015］01号不予受理行政复议申请决定；二、判令被告中牟县人民政府对原告申海忠2015年1月28日提出的行政复议申请重新作出处理。中牟县人民政府不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2016年8月28日作出（2016）豫行终34号行政判决，判决：驳回中牟县人民政府的上诉，维持郑州市中级人民法院2015年11月10日作出的（2015）郑行初字第163号行政判决。后中牟县人民政府为履行（2016）豫行终34号行政判决，依法决定受理申请人申海忠的行政复议申请，依法进行审理，于2016年11月27日作出牟政（行复决）［2016］4号行政复议决定书，该决定书认为申请人申海忠所请求的向上级有关部门打报告的行为并非被申请人的法定义务，复议请求事项并非行政复议案件管辖范围，而是行政机关内部行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定：驳回申请人申海忠的行政复议申请。申海忠对此不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第五条、第九条、第十九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；对行政复议决定不服的，除法律规定为最终裁决的外，可以向人民法院提起行政诉讼。申请行政复议是法律赋予公民、法人或者其他组织的权利，本案中，申海忠向中牟县人民政府提出行政复议申请，请求中牟县人民政府责成中牟县教育体育局停止侵权，纠正错误，给上级有关部门打报告，履行恢复申请人郑州电子信息职业技术学院举办人身份手续。该请求系要求上级行政机关对下级行政机关进行督促履责，该督促履责的行为系基于内部层级监督关系而产生，该行为并不直接对当事人的权利义务产生实际影响，故中牟县人民政府以申请人申海忠所请求的向上级有关部门打报告的行为并非被申请人的法定义务，复议请求事项并非行政复议案件管辖范围，而是行政机关内部行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，驳回申请人申海忠的行政复议申请正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告申海忠的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告申海忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 李 岩审判员 张 启二〇一八年七月二十五日书记员 赵宁宁附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。