四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川10民终491号 上诉人（原审被告）：李国英，女，1963年9月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张莉，四川成隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）薛碧辉，女，1964年2月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张莉，四川成隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）李学明，男，1981年4月16日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张莉，四川成隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）李国祥，男，1953年12月17日出生，汉族,住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张莉，四川成隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）李小红，女，1967年4月30日出生，汉族,住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张莉，四川成隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）王泽弟，女，1926年12月13日，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张莉，四川成隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）李荣金，男，1974年10月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张莉，四川成隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）周天翔，女，1970年6月13日出生，汉族，住四川省四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张莉，四川成隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）杨贵平，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）霍章义，男，1946年3月12日出生，汉族,住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）徐世宾，男，1950年5月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）罗良财，男，1951年10月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）郭忠良，男，1977年5月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）张德全，男，1952年12月12日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）葛绍清，男，1951年7月3日出生，汉族，住四川省四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）兰正云，女，1949年6月21日出生，汉族,住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）喻山，男，1972年7月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）谢学渊，男，1963年9月2日出生，汉族,住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)曹军，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）张国民，男，1954年4月27日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）张晓娟，女，1982年9月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)谢本兰，女，1958年2月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）赵和清，女，1975年6月16日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市中银（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）曾国英，女，1961年12月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 诉讼代表人：杨贵平，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审原告）：刘作玖，男，1952年1月11日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐安琪，男，1968年9月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人：四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司，住所地四川省隆昌市圣灯南街**。 临时负责人：未霞，公司股东。 原审被告：张智见，男，1975年6月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：廖光明，男，1961年2月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：黄启飞，女，1980年4月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：李声贵，男，1974年4月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：兰家根，男，1982年1月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：钟永学，男，1967年1月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：刘炳华，男，1956年12月23日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：李玉坤，男，1968年3月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原审被告：杨光勋，男，1968年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：张智全，男，1971年8月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：谢公彬，男，1968年12月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：谢公良，男，1973年5月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：肖国学，男，1963年10月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原审被告：陈云兴，男，1971年5月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：卢远春，男，1970年4月9日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：刘高秀，女，1976年7月2日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：张德明，男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：魏友洪，男，1963年2月17日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：李云彬，男，1975年6月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：古世高，男，1976年12月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：李瑞成，男，1959年4月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：李俊，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：代梁高，1973年1月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：谢公烈，男，1969年7月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：张大明，男，1957年9月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：程从基，男，1968年5月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：颜昌贵，男，1957年8月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：张大恩，男，1955年2月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：廖华亮，男，1990年10月12日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：陈明建，男，1958年12月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：周小东，男，1990年2月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。 诉讼代表人：张智见，男，1975年6月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：任光英，女，1965年2月9日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：伍世友，女，1951年12月18日出生，汉族,住四川省隆昌市。 原审被告：黄德勇，男，1963年6月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：黄道兰，女，1965年7月16日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：黄明英，女，1966年9月2日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：江翠平，女，1957年7月27日出生，汉族,住四川省隆昌市古湖街道竹市。 原审被告：周世萍，女，1956年7月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：余兴奎，男，1986年1月27日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：林昌奉，男，1943年5月12日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：聂林，女，1967年12月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：曾碧光，女，1945年4月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：黄某，女，2004年12月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审被告：曾江，男，1976年12月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 原审被告：余心明，女，1975年1月26日出生，汉族,住四川省隆昌市。 原审被告：钟凤春，女，1969年8月27日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 原审被告：叶顶先，女，1947年10月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：叶顶森，男，1955年5月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：叶顶全，男，1958年4月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：吴燕，女，1965年5月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：赵家芳，女，1963年3月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：林昌烈，男，1933年10月12日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：林勇，男，1970年11月17日出生，汉族,住四川省隆昌市。 原审被告：郭庆怀，女，1943年9月29日出生，汉族，住四川省隆昌市。 诉讼代表人：黄德勇，男，1963年6月6日出生，汉族,住四川省隆昌市。 诉讼代表人：叶顶全，男，1958年4月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：黄喜慨，男，1956年2月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：贺定红，女，1963年6月10日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：师伟，女，1966年10月23日出生，汉族,住四川省隆昌市。 原审被告：余惠英，女，1959年12月10日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：吴寿昌，男，1959年4月24日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：陈团，男，1984年12月10日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：钟向萍，女，1970年8月10日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：魏大全，男，1949年5月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：张选容，女，1954年2月17日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：范林丽，女，1983年3月12日出生，汉族,住四川省隆昌市。 原审被告：张智明，男，1969年12月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：徐凯，男，1958年5月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：邬之万，男，1950年6月2日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：邬清杰，男，1978年4月20日出生，汉族,住四川省隆昌市。 原审被告：刘佑成，男，1953年4月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：钟大明，男，1952年7月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：廖英，女，1962年9月30日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：李家柱，女，1951年4月27日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：刘襄鑑，男，1957年7月2日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：屈智红，女，1960年1月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：林天久，男，1954年1月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：刘杰，男，1986年6月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：陈要聪，女，1977年10月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：钟代刚，男，1978年9月27日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人李国英、杨贵平等24人因与被上诉人刘作玖、徐安琪、四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司（下称隆昌国民建筑公司）、原审被告赵家芳等78人案外人执行异议之诉一案，不服四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国英等人及其委托诉讼代理人张莉、上诉人杨贵平等人及其委托诉讼代理人初明峰、被上诉人刘作玖及其委托诉讼代理人黄茂松、被上诉人徐安琪及其委托诉讼代理人黄茂松、原审被告赵家芳等23人的诉讼代表人黄德勇、叶顶全、原审被告廖光明等31人的诉讼代表人张智见到庭参加诉讼。被上诉人四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司、原审被告钟代刚、刘杰、刘襄鑑、廖英、钟大明、刘佑成、邬之万、邬清杰、徐凯、张智明、范林丽、钟向萍、吴寿昌、师伟、贺定红经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 李国英等8人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我们认为本案工程款的归属是争议焦点，根据发包方和承包方签订的合同，工程是国民建司的工程，上诉人申请执行的也是国民建司的工程款，人民法院的查封冻结扣押国民建司的工程款是正确的。一审法院适用法律错误，本案的案由不是合伙纠纷案件，也不是民事纠纷，而是案外人执行异议之诉，既然是执行异议之诉，就应该适用执行异议之诉的相关法律，审查异议人对执行标的是否享有足以排除执行的合法权益并且承担举证责任。而被上诉人没有相应的依据。一审法院（2016）川1028民初782号民事判决并没有阻止执行。根据《最高人民法院关于执行异议案件和复议案件的若干规定》，案外人提出执行异议，享有权益的时间是在人民法院查封冻结扣押之前。民事权益必须是合法权益，享有多少权益被上诉人都没有提出相关依据，被上诉人不享有足以排除执行的判决。我们认为一审判决错误，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 杨贵平等16人上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于工程款的归属，应属国民建司所有，案涉施工合同是国民建司和村委会签订，一审判决逻辑错误，作出了错误的事实认定，本案工程款属于102人的被执行人国民建司所有；在执行异议与执行异议之诉中，阻却执行的法定事由只有法律设定的优先权、物权、以及法律规定的接近于物权的权益，本案不属于该规定。即使被上诉人享有权益，也没有经过法院判决确定，不足阻却102人的执行。 刘作玖、徐安琪辩称，李国英一方提出了内部和外部关系，其认为不管是未国明还是国民建司与被上诉人之间的合作关系，被上诉人不是国民建司股东或者职工，不存在内部和外部的区分。内部和外部划分，上诉人没有提出依据，不应得到支持。李国英一方提出适用最高法关于适用执行异议案件相关法律，主张在查封前我们就要享有足以排除执行的民事权益。本案工程款从产生起，就应该属于被上诉人及国民建司，不管什么时候查封，都不能优先于所有权。上诉人杨贵平主张被上诉人及未国明三人借用国民建司的资质修建工程，也与生效判决及杨贵平的主张不符。 原审被告等78人辩称，与上述24人上诉人的意见一致。 刘作玖、徐安琪向一审法院提出诉讼请求：1.立即停止对一审法院（2015）隆昌执字第1044号和（2015）隆昌执字第1044-2号执行裁定书的执行，解除对二原告作为合伙人所有的在古宇新村聚居点项目的实际投入款及按比例享有的利润的扣留；2.判决确认被扣留的工程款属二原告与第三人隆昌国民建筑公司的合伙财产；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月1日，隆昌市发展和改革局向隆昌市古湖街道古宇村村民委员会发出《企业投资项目备案通知书》，准予古宇新村聚居点项目备案。 2013年3月1日，未国明（甲方）与刘作玖（乙方）签订《合伙协议》，约定：一、甲乙双方自愿合作承建古宇新村聚居点项目，预计工期一年，项目总投资预计3000万元，预计需垫资1500万元承建施工，经甲乙双方协商由甲方承担垫资700万元，乙方承担垫资800万元，共同承建该项目。二、在合作期间，甲乙双方出资为共有财产，不得随意分割。三、项目承建形成的资产、债务和利润由甲乙双方按各50%的比例共同拥有。四、在偿还垫资款时，优先偿还乙方多垫资款100万元，然后按双方各50%偿还。五、当垫资款超出1500万元以后的垫资按甲乙双方50%的比例投入。六、初步分工，甲方主要负责与业主方的沟通、催收工程款和协调相关部门的事务，次要负责项目施工管理事务，并指派一人作项目会计工作；乙方主要负责项目的施工建设管理事务，次要负责与业主部门的协调联系、催收工程款事务，并指派一人作项目出纳工作。……。九、该项目的所有工程款收入进入四川省隆昌国民建筑安装工程公司基本账户，再由公司账户转入本项目账户。……。签订协议后，刘作玖于2013年3月至2014年7月期间通过其妻子曹礼英银行账户，向隆昌国民建筑公司的基本账户共计转入1515万元。隆昌国民建筑公司向曹礼英出具收款收据。 2013年4月16日，古湖街道古宇村村民委员会与隆昌国民建筑公司签订《建设工程施工合同》，该合同载明：工程名称为古湖街道古宇村新农村综合体聚居点建设，工程合同价为35200000元，项目经理为刘作玖。 2013年5月20日，未国明（甲方）、郑应昆（乙方）、徐安琪（丙方）签订《合伙协议》，约定：一、甲、乙、丙三方自愿合作承建古宇新村聚居点项目，预计工期一年，项目总投资预计3000万元，预计需垫资1500万元承建施工，经甲、乙、丙三方协商由甲方承担垫资180万元，乙方垫资260万元，丙方承担垫资260万元。投资承建古宇村新农村综合体聚居点建设项目的总股份为50%，甲、乙、丙三方各占三分之一。二、在合作期间，甲、乙、丙三份出资为共有财产，不得随意分割。三、项目承建形成的资产、债务和利润由甲、乙、丙三方按各比例的三分之一共同拥有。四、当垫资款超出700万元以后的垫资按甲、乙、丙三方的三分之一比例投入。五、甲、乙、丙三方的垫资款由项目出纳收取并出具收据，由会计做账。支出由三方审核签字后支付并将原始单据交会计做账。六、该项目的所有工程款收入进入四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司基本账户，再由公司账户转入本项目账户。……。签订协议后，徐安琪于2013年5月至2014年7月期间通过其银行账户以及杨涛的银行账户向隆昌国民建筑公司的基本账户共计转入505万元。隆昌国民建筑公司向徐安琪出具收款收据。 古宇新村聚居点项目于2013年5月12日开工，于2015年10月20日验收合格，于2015年12月9日竣工。银行账户系隆昌国民建筑公司的基本账户，户名为曹礼英的银行账户系该项目的专门账户。隆昌国民建筑公司从其基本账户向该项目专门账户转款3565万元，用于支付建筑材料款、人工费等。 2015年4月26日，隆昌国民建筑公司召开股东会，会议决议一致通过以下决议：一、同意公司法定代表人未国明委托魏征代为履行隆昌国民建筑公司法定代表人的职责。同意未国明将以下事项委托魏征办理：公司与古湖街道古宇村村民委员会签署了《建设工程施工合同》，承包了古宇新村聚居点项目（一期工程）设计图纸范围内的新农村社区、小区内道路系统。主体（土建、室内水电安装、装饰）工程、室外附属工程。包括化粪池、围墙、道路、各种管沟、附属用房、垃圾库等工程。以法定代表人身份代为全权处理与上述承揽工程相关的一切事宜。二、同意上述事宜委托期限为委托事宜办结止。受托人无转委托权。2015年4月30日，隆昌国民建筑公司出具《委托书》，委托魏征办理上述事宜，并将上述委托事项在四川省成都市蜀都公证处进行了公证。 未国明于2015年5月17日病逝。 贺定红依据一审法院（2015）隆昌民初字第2203号生效判决申请执行，一审法院作出（2015）隆昌执字第1044号执行裁定，决定将（2015）隆昌执字第644、882、888号等系列被执行人为隆昌国民建筑公司的案件合并执行，并扣留隆昌国民建筑公司在古宇新村聚居点项目的工程款2500万元。刘作玖于2015年12月23日向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2016）川1028执异10号执行裁定，驳回刘作玖的异议请求。刘作玖对该裁定不服，以自己系该项目实际施工人为由提出案外人执行异议之诉，一审法院于2016年6月29日作出（2016）川1028民初782号民事判决，认定隆昌国民建筑公司法定代表人未国明在该项目的行为系职务行为，刘作玖不是实际施工人，其与隆昌国民建筑公司之间系合伙关系，故驳回了刘作玖的诉讼请求。2016年9月1日，一审法院作出（2015）隆昌执字第1044-2号执行裁定，对第三人隆昌国民建筑公司在该项目截止2016年9月1日的工程余款予以全部扣留。原告刘作玖、徐安琪于2016年9月6日向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年9月27日作出（2016）川1028执异51号执行裁定，驳回了原告刘作玖、徐安琪的异议请求，二原告对该裁定不服，以二人系该项目合伙人为由提起本案案外人执行异议之诉。 一审法院认为，案外人执行异议之诉案件的审查重点在于案外人对执行标的物是否享有足以阻却人民法院的强制执行措施的实体权利。本案中，一审法院作出的（2015）隆昌执字第1044号和（2015）隆昌执字第1044-2号执行裁定扣留的系第三人隆昌国民建筑公司在古宇新村聚居点项目的工程款。二原告主张自己与第三人隆昌国民建筑公司之间存在合伙关系且合法有效，被扣留的工程款系合伙财产，人民法院应停止对该工程款的扣留；而被告李国英、李荣金认为二原告所称与第三人隆昌国民建筑公司之间的合伙关系系另一个内部关系，且合伙协议无效，不能对抗第三人隆昌国民建筑公司的对外债务，人民法院不应停止强制执行；被告杨贵平则认为二原告与第三人隆昌国民建筑公司法定代表人未国明之间系个人合伙关系，而非与第三人隆昌国民建筑公司之间存在合伙关系，且个人合伙承包建设工程项目的协议因违反法律强制性规定而无效，人民法院不应停止强制执行。为此，结合各方当事人的诉辩主张和有效证据，法庭就案件事实及裁判理由作如下评析： 一、关于合伙关系主体的认定问题。 本案中，原告刘作玖、徐安琪虽与第三人隆昌国民建筑公司的法定代表人未国明分别签订合伙协议，合伙承建古宇新村聚居点项目，但二原告按照合伙约定将各自的垫资款通过银行转入隆昌国民建筑公司的基本账户，且由隆昌国民建筑公司向二原告出具收款收据。一审法院（2016）川1028民初782号民事判决已认定，第三人隆昌国民建筑公司的法定代表人未国明在该项目的行为系职务行为，未国明与二原告签订的合伙协议系隆昌国民建筑公司与二原告之间的合伙协议。因此，在我国现行法律并未禁止自然人与法人合伙形态的前提下，应认定二原告与第三人隆昌国民建筑公司之间存在合伙关系。 二、关于合伙协议及建设工程施工合同的效力的认定问题。 二原告与第三人隆昌国民建筑公司法定代表人未国明签订的合伙协议系各方真实意思表示，且作为合伙人的隆昌国民建筑公司具备建设工程施工资质，其承建古宇新村聚居点项目不违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，不属于《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中关于违法转包的情形，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，故其与二原告签订的合伙协议以及其作为该项目的承包人所签订的建设工程施工合同均合法有效。 三、关于二原告对执行标的物是否享有实体权利的认定问题。 由于二原告与第三人隆昌国民建筑公司之间的合伙协议合法有效，那么一审法院依据（2015）隆昌执字第1044号和（2015）隆昌执字第1044-2号执行裁定扣留的第三人隆昌国民建筑公司在古宇新村聚居点项目的工程款应属合伙人的合伙财产。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，故二原告对该工程款享有实体权利，其主张确认对被一审法院所扣留的该工程款为二原告与第三人隆昌国民建筑公司共有的合伙财产的理由成立，一审法院予以支持。 四、关于二原告对执行标的物所享有的实体权利是否足以阻却人民法院强制执行的认定问题。 本案中，一审法院对执行标的物所采取的是控制性强制执行措施即扣留，并非提取等处分性强制执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，一审法院对二原告与作为另案被执行人的隆昌国民建筑公司共有的合伙财产采取扣留的强制执行措施于法有据，但不得进一步采取提取等处分性强制执行措施。故二原告主张对该工程款享有的实体权利足以阻却一审法院扣留的强制执行的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 五、关于原告刘作玖是否构成重复起诉的认定问题。 经查，一审法院于2015年9月28日作出（2015）隆昌执字第1044号执行裁定，决定将（2015）隆昌执字第644、882、888号等系列被执行人为隆昌国民建筑公司的案件合并执行，并扣留隆昌国民建筑公司在古宇新村聚居点项目的工程款2500万元。刘作玖提出执行异议被驳回后，将李国英列为被告、隆昌国民建筑公司列为第三人，以自己系该项目实际施工人为由提出案外人执行异议之诉，一审法院于2016年6月29日作出（2016）川1028民初782号民事判决，认定隆昌国民建筑公司法定代表人未国明在该项目的行为系职务行为，刘作玖不是实际施工人，其与隆昌国民建筑公司之间系合伙关系，驳回了刘作玖的诉讼请求。 随后，一审法院于2016年9月1日作出（2015）隆昌执字第1044-2号执行裁定，对第三人隆昌国民建筑公司在该项目截止2016年9月1日的工程余款予以全部扣留。原告刘作玖、徐安琪提出执行异议被驳回后，将被告李国英、李荣金等100人列为被告、隆昌国民建筑公司列为第三人，以二原告系该项目合伙人为由提起本案案外人执行异议之诉，一审法院作出（2016）川1028民初3552号民事判决。二原告提出上诉后，内江市中级人民法院裁定发回重审。 （2016）川1028民初782号与（2016）川1028民初3552号两案诉讼虽基于同一事实，但原告刘作玖在两案中所主张的事实理由和诉讼请求不尽相同，加之原告徐安琪以及除李国英以外的99名被告也参与（2016）川1028民初3552号案件诉讼，故原告刘作玖在（2016）川1028民初3552号案件中的起诉不构成重复诉讼。 六、关于原告刘作玖、徐安琪诉讼请求的问题 二原告在起诉书中除提出判决确认被扣留的工程款为合伙财产并解除对二原告实际投入款及利润的扣留外，还提出基于合伙结算为前提的合伙财产分割、利润分配以及利息支付的诉讼请求，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零五条第二项“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，二原告提出的合伙财产分割、利润分配以及利息支付的诉讼请求非确权之诉，与阻却执行的诉讼目的无关，并且还涉及合伙其他财产及合伙债务处理等问题，不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围。经法庭释明后，原告方变更了诉讼请求，故本案对此不作处理。 一审法院判决：一、确认一审法院（2015）隆昌执字第1044号及（2015）隆昌执字第1044-2号执行裁定所扣留的工程款为原告刘作玖、徐安琪与第三人四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司的合伙财产；二、驳回原告刘作玖、徐安琪的其他诉讼请求。 二审中，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点为：1.案涉工程款的归属问题；2.刘作玖、徐安琪主张的合伙财产中属于二人的财产是否可执行的问题。上述二争议焦点为本案当事人当庭予以确认。 1.关于案涉工程款的归属问题。根据一审法院于2016年6月19作出的已发生法律效力的（2016）川1028民初782号民事判决查明的事实及本案一、二审查明的事实，2013年3月1日未国明与刘作玖、2013年5月20日未国明与郑应昆、徐安琪就承建古宇新村聚居点项目签订《合伙协议》后，刘作玖向该项目投入资金1515万元、徐安琪向该项目投入资金505万元。隆昌国民建筑公司于2015年4月26日召开股东会对未国明与刘作玖、徐安琪签订的《合伙协议》确认为系代表该公司的职务行为。该公司向该项目投入资金1545万元（3565万元-1515万元-505万元）。据此，一审法院认定其（2015）隆昌执字第1044号及（2015）隆昌执字第1044-2号执行裁定所扣留的工程款为刘作玖、徐安琪与隆昌国民建筑公司的合伙财产并无不当，本院予以支持。上诉人称该工程款属隆昌国民建筑公司所有，而非与刘作玖、徐安琪的合伙财产的上诉请求不能成立； 2.关于刘作玖、徐安琪主张的合伙财产中属于二人的财产是否可执行的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”规定，涉案应收工程款系合伙经营积累财产，系全体合伙人共有，刘作玖、徐安琪对其享有权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第一项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”规定，一审法院（2015）隆昌执字第1044号及（2015）隆昌执字第1044-2号执行裁定所扣留的属刘作玖、徐安琪所有的合伙财产部分不得执行。上诉人该项上诉请求不能成立。 至于刘作玖、徐安琪的合伙份额，因本案并未查清该事实，且刘作玖、徐安琪未对该问题提起上诉，故本案中不作处理，刘作玖、徐安琪可另案主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。案涉工程款为隆昌国民建筑公司、刘作玖、徐安琪的合伙财产，该合伙财产中属刘作玖、徐安琪所有的部分不得执行,一审对该判项遗漏，本院依法予以增判。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初2664号民事判决第一项； 二、撤销四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初2664号民事判决第二项； 三、四川省隆昌市人民法院（2015）隆昌执字第1044号及（2015）隆昌执字第1044-2号执行裁定所扣留的属刘作玖、徐安琪所有的合伙财产部分不得执行； 四、驳回刘作玖、徐安琪的其他诉讼请求。 二审案件受理费28万元，由李国英等8人负担14万元，由杨贵平等16人负担14万元。 本判决为终审判决。 审判长 何 骏 审判员 易小峰 审判员 裘南晶 二〇一八年七月三十一日 书记员 钟 凯