江苏省南通市港闸区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0611行初31号 原告南通金善达装饰工程有限公司，住所地南通市开发区通盛大道**。 法定代表人王美菊，职务经理。 委托代理人吴志斌，江苏紫琅律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住，住所地南通市工农南路**/div> 法定代表人凌建华，职务局长。 应诉负责人陈珏新，南通市人力资源和社会保障局副调研员。 委托代理人周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 第三人黄志兵，男，1961年11月12日生，××族，住南通市港闸区。 委托代理人冯建强，江苏启星律师事务所律师。 第三人顾东华，男，1963年9月9日生，××族，住南通市港闸区。 第三人南通华通建设集团有限公司，住所地，住所地南通市港闸区永兴路**iv> 法定代表人胡建，职务董事长。 委托代理人孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。 原告南通金善达装饰工程有限公司（以下简称金善达公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年1月29日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知与本案具有利害关系的黄志兵、顾东华、南通华通建设集团有限公司（以下简称华通公司）作为本案第三人参加诉讼，并向第三人黄志兵、顾东华、华通公司送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭,于2018年4月19日组织庭前听证，于7月17日公开开庭进行了审理。原告金善达公司的委托代理人吴志斌，被告南通人社局副调研员陈珏新及委托代理人周明明，第三人黄志兵及委托代理人冯建强，第三人顾东华，第三人华通公司的委托代理人孟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月31日，被告南通人社局作出编号2017B80《认定工伤决定书》，认定：2016年12月5日，原告金善达公司与第三人华通公司签订《成品EPS线条制作及安装合同》，工程名称为南通智翔科技信息一期厂房，施工内容为成品EPS线条制作及安装。原告金善达公司将该工程线条安装业务交由第三人顾东华个人施工，第三人黄志兵系第三人顾东华招用的人员。第三人顾东华在该工地从事EPS线条安装的同时又从第三人华通公司项目部承接了贴瓷砖的业务。2017年4月8日中午11点20分左右，第三人黄志兵在南通智翔科技信息一期厂房25号楼贴线条过程中不慎摔伤，后至南通市××人民医院、南通市第一人民医院医治，诊断为：颈椎过伸伤、上颌、额骨骨折、左眼眶内侧壁骨折、左内直肌损伤、上牙槽骨折、左额和眶周异物。第三人黄志兵于2017年4月8日在南通智翔科技信息一期厂房工作过程中不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告金善达公司诉称：1.被告南通人社局认定第三人黄志兵贴线条的事实有误。现场照片反映墙面尚未贴瓷转，用于贴瓷砖的脚手架上还有部分瓷砖和工具包，没有安装EPS线条的痕迹和残尘，第三人顾东华和黄志兵故意隐瞒事实真相，被告南通人社局轻信第三人黄志兵与顾东华相互矛盾的证词，认定第三人黄志兵受伤前是在贴线条的事实错误。2.被告南通人社局认定原告金善达公司为工伤保险责任的承担主体有误。被告南通人社局现有证据不足以认定第三人黄志兵受伤前在为原告金善达公司贴线条，第三人黄志兵是在第三人华通公司的脚手架上受伤，第三人华通公司应为工伤保险责任的承担者，被告南通人社局认定原告金善达公司为工伤保险的承担主体有误。3.被诉认定工伤程序违法。被告南通人社局在收到第三人华通公司的答辩意见后就找第三人黄志兵谈话，第三人黄志兵于同一天变更了被申请人，程序违法。4.被诉认定工伤决定适用法律错误。被告南通人社局在答辩状中提到适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》不当，应根据《江苏省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件的指导意见(二)》(苏高法审委[2011]14号)第十条的规定,确认第三人黄志兵与原告金善达公司之间不存在劳动关系。请求撤销被告南通人社局作出的编号2017B80《认定工伤决定书》，诉讼费由被告南通人社局负担。 原告金善达公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.原告金善达公司的企业注册信息，证明原告金善达公司的主体资格。 2.编号2017B80《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。 3.《建筑施工项目参加工伤保险证明》、工伤备案信息，证明第三人华通公司就案涉的南通智翔信息科技有限公司通用厂房项目一期工程投了项目保险，第三人黄志兵在该项目保险工伤事故备案名单范围。 4.《成品EPS线条制作及安装合同》，证明第三人华通公司有义务免费提供搭建完好的脚手架的事实。 5.现场照片，证明第三人黄志兵是因脚手架的扣件滑脱，从脚手架上摔下来以及现场只有贴瓷砖的痕迹，没有贴线条痕迹和条件的事实。 6.《关于黄志兵的事故伤害不是我公司工伤的情况说明》，证明原告金善达公司在行政程序中的主张。 7.2017年7月3日7点20分,范晓东、顾毅在第三人顾东华家与第三人顾东华的谈话记录，证明第三人黄志兵受伤是因工地脚手架扣件松脱，从钢管上掉下来，第三人华通公司故意隐瞒事实真相，将事故责任转嫁给原告金善达公司以及第三人顾东华与第三人华通公司项目经理戴贵泉系亲戚关系，与第三人华通公司有利害关系等事实。 8.2017年4月9日，顾毅与第三人黄志兵的视频对话的文字材料，证明因脚手架扣件滑脱，第三人黄志兵从脚手架上摔下来以及该脚手架由第三人华通公司负责提供等事实。 9.《关于黄志兵受伤一事有关情况的法律意见》《关于黄志兵受伤一事的补充说明》，证明原告金善达公司在行政程序中主张第三人黄志兵受伤一事与原告金善达公司无关，工伤保险责任应由第三人华通公司承担。 10.工伤认定申请表，证明第三人黄志兵是在第三人华通公司工地因脚手架上的扣件松脱而摔伤的事实。 被告南通人社局辩称：被诉认定工伤决定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确。请求驳回原告金善达公司的诉讼请求。 2018年2月12日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据： 一、证据 1.企业工商登记信息、身份证复印件、授权委托书、第三人黄志兵提交的《证据清单》《成品EPS线条制作及安装合同》、第三人顾东华的《证明》、现场照片、南通市第二人民医院病历材料、南通市第一人民医院病历材料，该组证据系第三人黄志兵在提出工伤认定申请时提交，证明当事人的主体信息以及第三人黄志兵在第三人华通公司智翔工程工地25号楼三层打钉时受伤，原告金善达公司是EPS线条的安装单位，打钉系从事与EPS线条安装有关工作的事实。 2.第三人华通公司提交的《证据清单》《工伤认定意见书》、事故调查笔录和《成品EPS线条制作及安装合同》，证明第三人华通公司辩称第三人黄志兵在为原告金善达公司工作的过程中受伤的事实。 3.原告金善达公司2017年6月13日提交的《关于黄志兵的事故伤害不是我公司工伤的情况说明》及营业执照复印件、材料预付款《收据》、现场照片等材料；原告金善达公司于2017年7月7日提交的《关于黄志兵受伤一事有关情况的法律意见》及谈话记录、视频对话的文字记录材料、现场照片、授权委托书等材料；原告金善达公司2017年7月19日提交的《关于黄志兵受伤一事的补充说明》，证明原告金善达公司向被告南通人社局提交相关证据并陈述其意见，相关证据均不能否定第三人黄志兵主张的在安装EPS线条过程中受伤的事实，原告金善达公司依法应承担举证不能的法律后果。 4.《调查笔录》四份（被调查人为第三人黄志兵、戴某,周某,4、第三人顾东华）、现场照片，证明被告南通人社局对本案进行调查取证，确认第三人黄志兵受伤时在安装EPS线条。 5.原告金善达公司以及第三人黄志兵2017年7月31日向被告南通人社局提交的《申请》，证明原告金善达公司及第三人黄志兵要求延期作出工伤认定的事实。 6.工伤认定申请表、受理决定书、限期举证告知书、变更申请、被诉认定工伤决定书及送达回证，证明被诉认定工伤决定程序符合相关法律规定。 二、依据 《工伤保险条例》第五条、第十四条第一项、第十九条；《工伤认定办法》第十七条；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条、第三十六条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 第三人黄志兵述称，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定合法，请求驳回原告金善达公司的诉讼请求。 第三人黄志兵未向本院提交证据。 第三人顾东华述称，原告金善达公司的主张不符合事实。事发时案涉工地一、二楼有3个工人在贴瓷砖，三楼的瓷砖已贴完，第三人顾东华与黄志兵在三楼贴线条，不是在贴瓷砖。第三人黄志兵从脚手架上下来时因钢管的扣件松动而摔下。 第三人顾东华未向本院提交证据。 第三人华通公司述称，第三人黄志兵不是第三人华通公司招用的工人，与第三人华通公司之间不存在劳动关系。第三人华通公司将EPS线条的安装交由有成品线条制作安装资质的原告金善达公司施工，并签订了合同。原告金善达公司将工程交给没有资质的第三人顾东华个人承包经营，第三人顾东华再雇佣第三人黄志兵进行施工，第三人黄志兵是在为原告金善达公司安装EPS线条时受伤，工伤责任的承担主体是原告金善达公司。被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定正确。 第三人华通公司向本院提交以下证据： 1.案涉工程三楼的施工平面图，证明第三人黄志兵受伤时实际是在阳台上贴线条，阳台上没有脚手架，仅用单管支撑，第三人黄志兵并非在脚手架上施工。 2.南通智翔信息科技有限公司许晶戟及江苏诚嘉工程监理咨询有限公司葛志明出具的《证明》各一份，证明施工过程中阳台上无脚手架，施工单位应采用临时脚手架进行施工。 经庭审质证，原告金善达公司对被告南通人社局所举证据1的真实性没有异议，但认为《证据清单》的形成时间不是2017年5月11日,《成品EPS线条制作及安装合同》系无效合同，第三人顾东华的《证明》无法达到被告南通人社局的证明目的；认为证据2不能达到第三人华通公司及被告南通人社局的证明目的；对证据3、5没有异议；对证据4的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议，不能达到被告南通人社局的证明目的；对证据6的真实性、关联性没有异议，但认为不合法。第三人黄志兵、顾东华、华通公司对被告南通人社局所举证据的真实性没有异议，但认为证据3系原告金善达公司在行政程序中提供，不能达到原告金善达公司的证明目的。 被告南通人社局、第三人黄志兵、顾东华对原告金善达公司所举证据1、2、4、10没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据5认为脚手架的问题系第三人华通公司与原告金善达公司之间履行民事合同的争议，第三人黄志兵是否因扣件滑落而摔伤，并不影响本案工伤认定，从原告金善达公司提供的照片可见，现场三楼的墙面瓷砖已贴好，故该证据不能达到原告金善达公司的证明目的；证据6、9系原告金善达公司的陈述意见，而非客观证据，且其主张明显与事实不符；证据7、8因原告金善达公司未提供完整的录音资料和文字资料，故对其真实性、合法性待完整提供资料后再发表质证意见，就现有的文字记录而言，第三人黄志兵、顾东华明确事发时在贴线条的事实。第三人华通公司对证据5照片的真实性不予认可，理由是拍摄时间虽为2018年4月8日，但不是事故现场的照片；证据7、8因没有收到谈话记录相应的视频音频资料，对真实性不予认可；其余同意被告南通人社局的质证意见。 原告金善达公司、第三人黄志兵、顾东华对第三人华通公司所举证据1认为该图纸是设计图并非施工图，不涉及脚手架的安装事宜，无法达到第三人华通公司的证明目的；证据2与现场照片反映的阳台内有脚手架的事实不符，故不予认可。被告南通人社局对华通公司所举证据1认为与本案没有关联性；对证据2认为与现场照片显示的第三人黄志兵受伤所在地有钢管搭建的框架不吻合。 本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据，经本院审查，依法确认其证明效力。被告南通人社局所举证据1能够证明第三人黄志兵在行政程序中主张在案涉工地三楼安装EPS线条时受伤及举证情况。证据2能够证明第三人华通公司在行政程序中的主张及举证情况。证据3能够证明原告金善达公司在行政程序中的主张及举证情况。证据4系被告南通人社局在行政确认程序中依法制作，来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，原告金善达公司虽有异议，但未有证据或证据线索予以推翻，本院确认该证据具有证明力，能够达到被告南通人社局的证明目的。证据5系第三人黄志兵与原告金善达公司在被诉认定工伤决定作出之后所提交，与被诉认定工伤决定不具有关联性。对证据6的真实性、关联性、形式来源的合法性予以认定。原告金善达公司所举证据3与本案没有关联性。证据5能够反映事发现场的状况，根据该照片可以确认现场三楼墙面的瓷砖已施工完毕，故不能达到原告金善达公司证明“只有贴瓷砖的痕迹”的证明目的。证据6、9非客观证据，仅为原告金善达公司的主观意见。证据7、8因原告金善达公司未在行政程序中提供与文字整理资料相一致的录音资料，不符合证据的形式要件，不具证明力。第三人华通公司所举证据1、2所证明的阳台是否需要搭设脚手架等内容与本案所涉工伤认定无关，故对该两证据的关联性不予认定。 经审理查明，第三人华通公司承接南通智翔科技信息一期厂房工程。2016年12月5日，第三人华通公司与原告金善达公司签订《成品EPS线条制作及安装合同》，将该工程的成品EPS的制作及安装工程转包给原告金善达公司，约定施工过程中因原告金善达公司的原因造成的事故由该公司自行承担。原告金善达公司将案涉工地成品EPS的安装业务交给第三人顾东华施工，第三人顾东华招用第三人黄志兵在案涉工地工作。第三人华通公司另将该工程中的贴瓷砖业务交给第三人顾东华施工。 2017年4月8日，第三人顾东华与黄志兵在南通智翔科技信息一期厂房25号楼三楼安装成品EPS线条。中午11点20分左右，第三人黄志兵从高处坠落受伤。后至医院医治，诊断为：颈椎过伸伤、上颌、额骨骨折、左眼眶内侧壁骨折、左内直肌损伤、上牙槽骨折、左额和眶周异物。 2017年5月11日，第三人黄志兵以第三人华通公司为用人单位，向被告南通人社局申请工伤认定，同时向被告南通人社局提交了其本人及委托代理人施明霞的居民身份证复印件、第三人华通公司及原告金善达公司的工商注册信息、《成品EPS线条制作及安装合同》,第三人顾东华出具的《证明》、照片、南通市第二人民医院和南通市第一人民医院的病历、出院记录等材料。同日，被告南通人社局予以受理，并于5月19日向第三人华通公司发出《限期举证告知书》，要求第三人华通公司收到该告知书之日起十日内提交证据材料并告知拒不举证的法律后果。5月26日，第三人华通公司向被告南通人社局提供《工伤认定意见书》《事故调查笔录》及《成品EPS线条制作及安装合同》，主张第三人黄志兵与其公司之间没有任何法律关系，第三人黄志兵的用人单位是原告金善达公司，第三人黄志兵是在为原告金善达公司工作时受伤，工伤认定责任主体应是原告金善达公司。6月2日，第三人黄志兵向被告南通人社局申请将用人单位由第三人华通公司变更为原告金善达公司。同日，被告南通人社局向原告金善达公司发出《限期举证告知书》，要求原告金善达公司收到该告知书之日起十日内提交证据材料并告知拒不举证的法律后果。6月13日，原告金善达公司向被告南通人社局提供《关于黄志兵的伤害不是我公司工伤的情况说明》、第三人华通公司出具的材料预付款的《收据》、现场照片、范晓东、顾毅与第三人顾东华谈话录音的文字整理材料、顾毅与第三人黄志兵对话的文字整理稿，主张原告金善达公司与第三人顾东华、黄志兵之间不存在劳动关系；现场不具备安装线条的施工条件；原告金善达公司没有施工资质，只负责提供材料，线条的安装是由第三人华通公司项目部戴贵泉组织人员安装；由于工地脚手架扣件松脱，造成第三人黄志兵从脚手架上摔落；第三人顾东华与戴贵泉系亲戚，第三人顾东华与黄志兵系朋友，二人之间有串供嫌疑。被告南通人社局向第三人黄志兵、顾东华、证人戴某,4（华通公司生产经理）、周某,4（华通公司安全员）进行了调查，并现场勘察拍摄了现场照片。2017年7月31日，被告南通人社局作出编号2017B80《认定工伤决定书》，并于8月4日邮寄送达给原告金善达公司及第三人黄志兵。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告南通人社局认定第三人黄志兵是在为原告金善达公司贴线条过程中受伤，并以原告金善达公司为用人单位作出被诉认定工伤决定事实是否清楚,适用法律是否正确。2.被诉认定工伤决定程序是否合法。 关于被诉认定工伤决定事实是否清楚,适用法律是否正确的问题。 第一,本案中，第三人顾东华在案涉工程中同时承接了原告金善达公司的贴线条业务和第三人华通公司的贴瓷砖的业务。第三人黄志兵受雇于第三人顾东华，因此，第三人黄志兵受伤是从事贴瓷砖业务还是贴线条业务关系到工伤责任主体的认定。被告南通人社局认定第三人黄志兵是在贴线条过程中受伤有第三人黄志兵、顾东华、华通公司的一致陈述以及证人周某,4的证言等予以证实，也有现场照片予以印证，证据充分。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言不能单独作为定案依据。虽然原告金善达公司主张第三人顾东华与第三人华通公司有利害关系，但第三人顾东华的证言与其他证据相互印证，能证明案件事实。对于原告金善达公司主张的第三人黄志兵是因第三人华通公司搭建的脚手架扣件滑脱而摔落，虽然第三人黄志兵、顾东华也提出脚手架扣件滑脱的事实，但工伤认定中关于工伤责任主体的认定是以劳动者为谁提供劳动来判断，接受劳动的用人单位为工伤责任主体，即使劳动者受伤系他人的原因造成，也不影响用人单位承担工伤保险责任。故原告金善达公司的主张不能成立，被诉认定工伤决定认定事实清楚。 第二，《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，其中第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。从以上法律规定及司法解释可见，在特定情形下，用人单位即使与受伤害的职工不存在劳动关系，也应承担相应的工伤保险责任，劳动者所受伤害应当认定为工伤。本案中，从被告南通人社局提供的证据看，第三人黄志兵申请工伤认定时提交的《成品EPS线条制作及安装合同》、第三人顾东华出具的《证明》与被告南通人社局对第三人顾东华、黄志兵及证人周某,4所作询问笔录能够相互印证，证明原告金善达公司将南通智翔科技信息一期厂房25号安装成品EPS线条工程转包给不具备用工资质的自然人顾东华，第三人黄志兵由顾东华聘请至案涉工地工作，第三人黄志兵是在安装成品EPS线条过程中受伤，符合上述法律规定的适用情形。原告金善达公司与第三人黄志兵之间虽不存在劳动关系，并不影响原告金善达公司应当承担第三人黄志兵所受伤害的工伤保险责任。因此,被告南通人社局确认原告金善达公司应承担第三人黄志兵所受伤害的工伤保险责任适用法律正确。 关于被诉认定工伤决定程序是否合法的问题。《工伤认定办法》规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，应当自工伤认定决定作出之日起20日内将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤职工和用人单位。本案中，第三人黄志兵于2017年4月8日因工受伤，用人单位未在法定的一个月内提出工伤认定申请，第三人黄志兵于同年5月11日以第三人华通公司为用人单位向被告南通人社局申请工伤认定，被告南通人社局受理了第三人黄志兵提出的认定工伤申请而启动行政确认程序，向第三人华通公司发送《限期举证告知书》，第三人华通公司向被告南通人社局提出陈述和申辩，并提交证据证明第三人黄志兵系在为原告金善达公司工作期间受伤，第三人黄志兵于6月2日申请将用人单位由第三人华通公司变更为原告金善达公司。被告南通人社局向原告金善达公司发送《限期举证告知书》，原告金善达公司向被告南通人社提供陈述申辩意见及相关证据，被告南通人社局经调查，确认第三人黄志兵是在为原告金善达公司贴线条时受伤，原告金善达公司所举证据不能达到其证明目的，并于7月31日作出被诉认定工伤决定，于8月4日送达原告金善达公司及第三人黄志兵，从第三人黄志兵申请将原告金善达公司变更为被申请人至被告南通人社局作出决定，并未超过法定的60日的期限，而且被告南通人社局在法定期限内送达被诉认定工伤决定，符合法定程序。被告南通人社局将第三人华通公司的答辩意见告知第三人黄志兵，经第三人黄志兵申请后将用人单位变更为原告金善达公司，该程序并无违法之处。故原告金善达公司关于被诉认定工伤决定程序违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，本院予以认可。原告金善达公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通金善达装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通金善达装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 (此页无正文) 审 判 长  刘海燕 审 判 员  徐建云 人民陪审员  吕志平 法官助理缪丽娟 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  倪保晖 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。