黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民初385号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街65号。法定代表人：郭俊秋，董事长。委托诉讼代理人：李宏纯、项蕾，黑龙江君德律师事务所律师。被告：尚志市云腾木业有限责任公司，住所地尚志市河东乡东安村。法定代表人：常科会，执行董事。委托诉讼代理人：卢学华，黑龙江隆信律师事务所律师。被告：黑龙江森工融资担保有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市肇东镇北十街十五委。法定代表人：马明河，经理。委托诉讼代理人：王永平，男，1982年5月23日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司(以下简称哈尔滨农商行)与被告尚志市云腾木业有限公司（以下简称云腾木业公司）、黑龙江森工融资担保有限责任公司（以下简称森工担保公司）借款合同纠纷一案本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨农商行委托诉讼代理人李宏纯、项蕾，被告云腾木业公司委托诉讼代理人卢学华，被告森工担保公司委托诉讼代理人王永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨农商行向本院提出诉讼请求：1、请求云腾木业公司偿还借款本金1800万元、利息1,753,290元（从2016年12月21日计算至2017年12月3日）,从2017年12月4日起至还清之日继续按借款合同约定的利息基础上上浮50%计算罚息。2、请求森工担保公司对上述借款承担连带还款责任。3、云腾木业公司和森工担保公司承担本案诉讼费和哈尔滨农商行为诉讼而支出的合理费用。事实与理由：2016年7月4日，哈尔滨农商行与云腾木业公司签订《流动资金借款合同》，约定云腾木业公司向哈尔滨农商行借款1800万元，期限12个月，自2016年7月4日到2017年7月3日。借款利率按每笔借款发放日对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行，在贷款期限内不作调整。哈尔滨农商行当时挂牌公告的同期同档次利率为月6.9‰。双方约定按季结息，如云腾木业公司未按照约定的期限归还本金，哈尔滨农商行对云腾木业公司从逾期之日起在约定的借款利率基础之上上浮50%计收罚息直到本息清偿为止。同日，哈尔滨农商行同森工担保公司签订《保证合同》，约定森工担保公司为云腾木业公司的本金数额为1800万元的借款提供担保，保证的范围为主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。2016年7月8日，森工担保公司为哈尔滨农商行出具了放款通知单、担保函一份，哈尔滨农商行将全部借款1800万元转到云腾木业公司指定账户。借款到期后，云腾木业公司没有履行还款义务，森工担保公司也没有履行保证义务。另外，云腾木业公司偿还过2016年12月20日之前的借款利息，所以哈尔滨农商行起算利息的结算点为2016年12月21日。望法院判如所请。云腾木业公司辩称：对于借款的事实无异议，云腾木业公司通过森工担保公司进行担保贷款后担保公司留取200万元保证金，在贷款期间云腾木业公司又分期通过担保公司偿还80万元左右，所以本案所诉讼的本金和利息金额有待进一步确定。云腾木业公司的所有财产，包括原材料等均抵押给森工公司，导致云腾木业一直无法进行经营，希望森工担保公司先行履行偿还责任，由云腾木业公司和森工担保公司之间另行进行清算。森工担保公司辩称：我公司对借款事实及担保事项无异议，应该由我公司承担担保责任。哈尔滨农商行为其诉讼主张举示以下证据：证据A1：1、原告营业执照复印件及法定代表人身份证复印件；2、被告营业执照复印件及法定代表人身份证复印件;证据A2：1、原告哈尔滨农商银行与被告云腾木业签订的140061607040028号流动资金借款合同；2、哈尔滨农商银行借款凭证;证据A3：1、原告哈尔滨农商银行与被告森工公司签订的140061607040028号保证合同；2、森工公司为哈尔滨农商银行出具的[2016]第079号担保函；3、森工公司为哈尔滨农商银行出具的[2016]第079号放款通知单云腾木业公司和森工担保公司对上述证据均无异议。本院认定，哈尔滨农商行举示的上述证据真实、合法、有效，能够证明本案的基本事实，且云腾木业公司和森工担保公司并无异议，本院对上述证据予以采信。云腾木业公司未提供证据。森工担保公司举示证据B1：代偿证明一份。哈尔滨农商行、云腾木业公司对证据B1真实性没有异议，该证据能够证明云腾木业偿还过利息的事实，且同哈尔滨农商行陈述相互印证，本院对该证据予以采信。本院结合当事人起诉、答辩、庭审中陈述及举证、质证，分析认定事实如下：2016年7月4日，哈尔滨农商行和云腾木业公司签订《流动资金借款合同》(合同编号140061607040028)，约定云腾木业公司向哈尔滨农商行借款1800万元，期限12个月，自2016年7月4日到2017年7月3日。借款利率按每笔借款发放日对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行，在贷款期限内不作调整。哈尔滨农商行当时挂牌公告的同期同档次利率为月6.9‰。双方约定按季结息，如云腾木业公司未按照约定的期限归还本金，哈尔滨农商行对云腾木业公司从逾期之日起在约定的借款利率基础之上上浮50%计收罚息直到本息清偿为止。同日，哈尔滨农商行同森工担保公司签订《保证合同》(合同编号140061607040028)，约定森工担保公司为云腾木业公司的本金数额为1800万元的借款提供担保，保证的范围为主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的为费用，以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。2016年7月8日，森工担保公司为哈尔滨农商行出具了放款通知单（森工担保字[2016]第079号）、担保函一份（森工担保字[2016]第079号），哈尔滨农商行将全部借款1800万元转到云腾木业公司指定账户。庭审中，哈尔滨农商行自认云腾木业按照双方约定本金1800万元，月利率6.9‰计算，已经偿还了2016年7月12日到2016年12月20日之间的借款利息670,680元。现云腾木业应按照本金1800万元，月利率6.9‰支付2016年12月21日到2017年7月3日的借期利息803,160元，并按照本金1800万元，月利率6.9‰×1.5，支付2017年7月4日到2017年12月3日的逾期利息，共计950,130元。综上，从2016年7月12日到2017年12月3日，云腾木业公司共欠利息2,423,970元，已经偿还670,680元，剩余1,753,290元利息未付。各方对此计算并无异议，本院依法予以确认。本院认为，哈尔滨农商行以及云腾木业公司之间签订的借款合同，哈尔滨农商行和森工担保公司之间签订的担保合同，系各方真实意思表示，合法有效，各方应当依法履行。哈尔滨农商行已经履行给付借款义务，云腾木业公司应当按照双方约定及时偿还借款，森工担保公司应当承担连带偿还责任。审理过程中，哈尔滨农商行自认云腾木业公司已经偿还2016年7月12日到2016年12月20日之间的利息670,680元，该项自认是当事人自由处分自己的合法权益且被告云腾木业公司和森工担保公司对此并无异议，本院依法予以确认。哈尔滨农商行主张云腾木业公司应当给付从2016年12月21日到2017年7月3日，按照本金1800万元，月利率6.9‰计算利息803,160元以及2017年7月4日到2017年12月3日，按照本金1800万元，月利率6.9‰×1.5计算利息950,130元，合计应当给付利息1,753,290元。哈尔滨农商行该项主张符合双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。关于哈尔滨农商行主张云腾牧业公司和森工担保公司应当按照本金1800万元，月利率6.9‰×1.5支付从2017年12月4日起到实际履行之日止的利息，符合双方约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，云腾木业公司和森工担保公司对于哈尔滨农商行主张的借款事实、借款本金数额、借款利息数额及计算方式均无异议，哈尔滨农商行第一项和第二项诉讼请求有理，本院予以支持。另外，关于哈尔滨农商行诉讼请求第三项合理费用的问题，因哈尔滨农商行未提供证据证明存在合理费用以及合理费用的数额和计算标准，本院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告云腾木业公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨农商行借款本金1800万元，利息1,753,290元（从2016年12月21日起到2017年7月3日止，按月利率6.9‰计算，共计利息803,160元;从2017年7月4日到2017年12月3日，按月利率10.35‰计算，共计利息950,130元。利息总计1,753,290元），并从2017年12月4日起以本金1800万元为基数，按月利率10.35‰支付利息到借款本息付清之日止；二、被告森工担保公司对上述借款本息承担连带给付责任;三、驳回哈尔滨农商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140,319.74元(原告已预交)，由云腾木业公司和森工担保公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 董 光审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一八年七月三十一日书记员 李 雪