湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0703民初92号原告:肖万华，男，1950年11月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：詹世化，男，1966年6月24日出生，汉族。被告：胡晓啸，男，1948年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何玉梅，女，1972年6月6日出生，汉族。被告：湖南中核建设工程公司，住所地：湖南省长沙市天心区中意二路509号。法定代表人：罗忠行，该公司董事长。委托诉讼代理人：张衡，湖南高泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告肖万华与被告詹世化、何玉梅、胡晓啸、唐某、湖南中核建设工程公司（以下简称中核公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易审理。诉讼过程中，肖万华申请撤回对唐某的起诉，本院于2018年3月14日作出（2018）湘0703民初92号民事裁定书，准予对唐某撤诉。因案情复杂本案转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖万华及其委托诉讼代理人赵晓明、被告胡晓啸的委托诉讼代理人史建权、被告何玉梅、被告中核公司的委托诉讼代理人张衡到庭参加了诉讼，被告詹世化经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖万华向本院提出诉讼请求：1、被告胡晓啸给付租赁设备款115000元，詹世化、中核公司承担连带给付责任；2、何玉梅承担给付设备租赁款115000元的担保责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月25日，被告胡晓啸之子胡峥与唐某签订永州某安置小区H.L.C.G四栋房屋桩基础工程劳务施工合同，胡峥便委托胡晓啸着手房屋桩基础打桩。2015年8月30日，胡晓啸授意詹世化与原告签订《桩机租赁协议》，被告何玉梅在协议上签字担保。协议约定桩机租金4万元/月，协议签订后，原告将CFG25型长螺旋钻孔桩机出租给被告并将桩机从常德运往永州市某安置小区投入施工。2015年9月2日，胡晓啸向原告支付了5000元桩机租金。从2015年9月8日投入施工至2015年11月25日三个月期间，工地上的泵机、挖机的租赁费用以及桩机工人工资均由被告胡晓啸支付；2015年11月25日，因桩机钻杆被陷无法运行，被告间发生冲突，胡晓啸向詹世化支付10000元后，詹世化离开该工地，施工场地完全停工。2015年12月9日，胡晓啸与原告签订《桩机工程劳务施工合同》，约定进场时间为2015年8月30日，该协议实际是前一份协议的延续，胡晓啸支付钻杆款项后，打桩继续进行。因原告与詹世化签订的《桩机租赁协议》，实际租期3个月，租赁费120000元被告仅支付5000元，故诉至法院。詹世化未到庭应诉亦未提交书面答辩状。胡晓啸辩称，1、原告诉称的《桩机租赁协议》从内容到形式都是一份虚假的协议，前次开庭原告作为原件出示的协议，第一页上没有任何人的签名，反而有订书针的痕迹，应为复印件，即使詹世化和何玉梅认可，也应审查其真实性；2、协议内容不符合常理及建筑设备租赁的交易习惯。协议约定承租方除支付租金外，不论桩机好坏，都计算租金，且维修费由承租方负责，均不符合交易习惯；3、胡晓啸未与肖万华发生租赁关系，也没有委托其他任何人与原告签订桩机租赁协议，肖万华应向其合同相对人主张权利；4、2015年12月9日，胡晓啸与原告签订桩基工程劳务施工合同,因担心原告以詹世化未给付租赁费为由不予施工，所以在双方的合同上约定：原工地租赁费等一切事务双方不再做计较。综上，原告要求胡晓啸承担租金没有事实依据，应予驳回。何玉梅辩称，其与詹世化系朋友关系，陪詹世化一起找肖万华谈过租桩机的事，并不清楚合同内容，是肖万华要何玉梅在合同上签字，当时已申明签字可以，但不承担任何责任。中核公司辩称，原告无任何证据证实原告与他人签订的合同与中核公司相关，无证据证实中核公司是永州某安置小区的施工方，中核公司不应向原告承担任何责任。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2015年9月初，肖万华依据与詹世化、何玉梅签订的桩机租赁协议，将其所有的CFG25型长螺旋钻孔桩机从常德运至永州市某安置小区交给詹世化打桩使用，并收取了5000元租金。2015年11月25日，桩机因钻杆被陷无法运行，被告胡晓啸与詹世化发生冲突，胡晓啸向詹世化支付了10000元，詹世化将这10000元支付给了其喊来操作桩机的工人后离开该工地。2015年12月9日，胡晓啸（发包方，甲方）与肖万华（承包方，乙方）签订了《桩机工程劳务施工合同》，由肖万华采用劳务机械分包的合作方式，负责某安置小区L、H栋的桩基础施工，合同约定：一、4、工期：进场时间定于2015年8月30日。二、1、本工程采用劳务机械分包的合作方式，包质量、包安全、包文明施工，每米单位人民币28元。六、4、甲、乙双方协商的其他条款：双方协商，友好合作，原工地租赁费等一切事务不再作计较，一切与本合同工程无关。二、双方当事人有争议的事实胡晓啸是否是桩机的实际承租人。肖万华主张，永州某安置小区H、L、C、G四栋桩基础工程是由唐某承包后发包给胡晓啸的儿子胡峥，实际承包人为胡晓啸。詹世化是在胡晓啸授意的情况下与原告签订的《桩机租赁协议》，施工过程中的费用均由胡晓啸实际支付，故胡晓啸是桩机的实际承租人。肖万华向本院提交了以下证据：1、《桩机租赁协议》复印件一份；2、唐某出具的《关于永州市某安置小区桩基础工程劳务施工合同的说明》复印件一份；3、2017年6月12日永州市冷水滩区人民法院开庭审理笔录一份，湖南中缆电缆有限公司等出具的销售电缆、钢绳等的销售单、领条及证明共9份，《永州工地唐老板工地应支付费用》（明细）复印件一份，《桩基工程劳务施工合同》一份；4、证人刘某、熊某、丁某的书面证言及刘某、熊某的当庭证言。何玉梅主张，其确实陪同詹世化找肖万华谈桩基租赁事宜，也签了一份合同，但并不清楚合同内容。何玉梅未向本院提交任何证据。胡晓啸主张，未委托詹世化与原告签订桩机租赁协议，向肖万华付款是基于双方签订的《桩基工程劳务施工合同》，该合同签订前，詹世化领款是通过一个姓曹的人，而不是胡晓啸。胡晓啸向本院提交了以下证据：1、《桩基工程劳务施工合同》复印件一份；2、肖万华出具的收条复印件一份；3、本院案号为（2017）湘0703民初509号案件的法庭笔录复印件一份；4、领条复印件三份。为查明案件事实，本院收集了本院案号为（2017）湘0703民初1336号案件的法庭笔录一份。上述证据经庭审质证，本院认证如下：肖万华提交的证据，胡晓啸对证据1的真实性提出异议，认为原告未提交原件，第一页没有任何人签字，且詹世化的签名是何玉梅代签的；何玉梅对签名予以认可，并认可代詹世化签名，但并不清楚合同内容且第一页未签字，现原告提交的第一页是否是签订合同时的第一页无法核对。对证据2，胡晓啸对真实性、合法性均提出异议，认为系复印件，无法核对真实性，唐某作为证人，应当出庭作证。本院认为，上述2份证据未提交原件核对，唐某未出庭作证，故不予采信。对证据3，胡晓啸认为开庭笔录与本案没有关联性，销售单、领条等是在另一案件中，胡晓啸提交的证据，证明目的是在另一案件中，胡晓啸不应向肖万华支付费用，肖万华并不认可，但不能以此证实胡晓啸授意詹世化与肖万华签订租赁协议，本院认为，该证据系从永州市冷水滩区人民法院的民事审判卷宗复印，对真实性均予以采信，但上述证据不足以证实原告与詹世化签订合同是受胡晓啸的委托。对证据4中丁某的书面证词，胡晓啸对合法性提出异议，认为证人应当出庭作证，未发表质证意见，因证人未出庭，故对其书面证词本院不予采信。胡晓啸提交的证据1、2、3，肖万华对真实性、合法性不持异议，但认为庭审笔录不是完全、充分的笔录，应当结合原告的举证认定案件事实，对证据4的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性均予以采信。证人刘某的当庭证言，原告对三性均没有异议，胡晓啸对真实性提出异议，认为证人陈述没有客观证据证实，即使陈述的胡晓啸向证人支付了1600元维修费属实，基于胡晓啸与詹世化的朋友关系也合情理，并不能以此证实桩机的实际承租人是胡晓啸。证人熊某的当庭证言，原告对三性均没有异议，胡晓啸对真实性及证明目的提出异议，认为熊某的当庭陈述与第一次庭审时的陈述不一致，本次当庭证言不客观，只是推测胡晓啸是负责人，不能证实胡晓啸和詹世化是委托关系。本院认为，证人刘某仅证实胡晓啸向其支付了1600元的修理费，对该事实胡晓啸并未否认，本院予以确认；认为证人熊某关于詹世化与胡晓啸关系的陈述属于主观推测，本院认为，熊某当庭明确表示并不清楚胡晓啸与詹世化的关系，其他事实的陈述与前次开庭基本一致，本院予以采信；对本院收集的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。根据上述采信的证据，本院认为，原告主张争议事实的证据均系间接证据，证人刘某证实收取了胡晓啸1600元桩机修理费；熊某当庭陈述是姓詹的（詹世化）请他到工地上做工，并谈好工资为200元/天，不知道詹世化与胡晓啸的关系，个人认为詹世化是工头、不是老板，且在前次起诉开庭时（2017年5月8日）陈述：“我聘请员工及租用原告的设备进行施工，我与胡晓啸进行结算”“（实际租赁桩机的是胡晓啸）是我自己单方面认为的”、“（施工过程）基本上是詹世化管理”；詹世化在前次开庭时陈述：“（施工过程中设备的更换）胡晓啸垫了一部分，我垫资的是动力头”、“我给胡晓啸打过电话，胡晓啸不管，我是为了便于施工才垫资”。本院认为，结合詹世化的陈述，原告所举证据不足以证实詹世化是受胡晓啸委托租赁桩机，故对原告主张胡晓啸是桩机实际承租人的事实不予认定。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：胡晓啸是否应向肖万华支付桩机租金115000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖万华主张桩机的实际承租人是胡晓啸，但胡晓啸不予认可，肖万华提交的证据亦不能证实胡晓啸授意詹世化与其签订桩机租赁协议，故对肖万华要求胡晓啸支付桩机租赁费115000万元的诉讼请求，本院不予支持。肖万华主张詹世化、中核公司对胡晓啸承担连带给付责任、何玉梅对胡晓啸承担担保责任均没有事实和法律依据，本院不予支持。詹世化经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回肖万华的诉讼请求。案件受理费2600元，由肖万华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  王志超审 判 员  宋习彩人民陪审员  黄光明二〇一八年七月三十日法官 助理  张灿红书 记 员  王 琼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。