湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0103民初8493号 原告：吴杰，男。 委托诉讼代理人：郭会仁，湖南安必信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱家宝，湖南安必信律师事务所律师。 被告：张建辉，男。 被告：臧建平，男。 被告：陈文平，男。 原告吴杰与被告张建辉、臧建平、陈文平民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告吴杰及其委托诉讼代理人郭会仁到庭参加诉讼，被告张建辉、臧建平、陈文平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元、利息损失（利息损失以10万元为基数，按年利率6%标准，自起诉之日起计算至付清借款本息之日止）；2、判令被告偿还原告借款20万元、利息损失（利息损失以20万元为基数，按年利率24%标准，自2015年1月27日计算至付清借款本息之日止）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：被告张建辉与被告陈文平于2014年11月23日签订了合作协议，约定陈文平与张建辉各出资40万和70万，分别占股45%和55%，成立普洱制管厂（下称制管厂），由被告臧建平担任厂长。2015年1月4日，原告与被告臧建平、被告张建辉签订《股东协议》，协议约定：就被告张建辉在制管厂的70万元出资由三人按比例分摊，其中原告和被告张建辉出资23.1万元，占70万元总出资额比例的33%，被告臧建平出资23.8万元，占70万元总出资额比例的34%，三位股东一致同意由被告臧建平负责管理制管厂，原告不参与制管厂的经营管理，被告臧建平应认真代表两位股东的利益。协议签订后，原告依约缴付了自己的出资额23万元，制管厂的经营管理一直由被告臧建平负责，制管厂的所有资金进出也是经过被告臧建平的个人账户。2014年12月31日和2015年1月27日，制管厂因还贷款和发放工资需要，向原告借款30万元，该30万元借款全部汇入被告臧建平账户，其中2014年12月31日10万元，被告臧建平出具了收据，2015年1月27日20万元，被告张建辉和被告陈文平代表制管厂出具了借条。此后，原告一直未参与经营管理，也未获得过任何分红，对于制管厂实际经营情况、盈亏状况均一无所知，其间曾多次向被告臧建平要求查阅制管厂的相关经营数据和财务数据，被告臧建平一直予以推诿拒绝，声称制管厂亏损。对于原告借给制管厂的借款，事实清楚，被告作为合伙人应当对该借款承担还款责任，原告作为合伙人，被告的上述行为已经严重侵害了原告所享有的合法权益，导致合伙无法继续。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告张建辉、臧建平、陈文平未到庭参加诉讼，未提交答辩意见及质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据均予确认。本院认定事实如下：2014年11月23日，被告陈文平与被告张建辉签订《普洱制管厂合作协议书》，投资建立普洱制管厂，约定：双方关系确定为合作关系，共同出资110万人民币；陈文平出资40万，占有股份45%，张建辉出资70万元，占有股份55%；陈文平安排一个人负责出纳及采购，张建辉安排2个人，一人负责财务，另一人担任厂长；制管厂厂长负责制，由臧建平担任厂长。2015年1月4日，原告吴杰与被告张建辉、臧建平签订《股东协议》，约定：“经三位股东共同协商进入普洱市混凝土顶管市场，三位股东一致同意出资组建普洱顶管厂。普洱顶管生产基地，张建辉、吴杰、臧建平占生产基地总股份的38.5%，共出资70万元，其中张建辉、吴杰各占33%，臧建平占股34%。出资额为张建辉23万元，吴杰23.1万元，臧建平23.8万元。三位股东一致同意臧建平负责管理生产基地。”2014年12月31日，原告委托案外人李文化向被告臧建平转款100000元，被告臧建平出具收据：“收到吴杰人民币100000元。”股金230000元，原告于2014年12月10日向被告臧建平账户存款70000元，于2014年12月13日通过案外人汤利文向被告臧建平转款130000元，其余为现金支付。2015年1月4日，被告臧建平向原告出具收据：“收到吴杰股金230000元。”2015年1月27日，原告委托案外人李文化向被告臧建平转款200000元，被告张建辉、陈文平向原告出具借条：“今借到吴杰现金200000元整，按月利息4分计算，时间三个月，此款用于支付普洱市鑫荣达制管厂货款及工资。”同时，原告向被告臧建平的账户汇款200000元。 另查明，普洱市思茅区鑫荣达机制水泥制管厂于2015年1月27日注册成立，类型为个体工商户，经营者为臧建平。2015年5月5日，该厂注销。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张建辉、陈文平合伙成立普洱制管厂，由被告臧建平担任厂长，后被告张建辉将其持有的普洱制管厂的股份部分转让给原告及被告臧建平，依据合作协议及股东协议，可确认原告持有制管厂18%的股份，被告张建辉持有制管厂18%的股份，被告臧建平持有制管厂19%的股份，被告陈文平持有制管厂45%的股份。被告臧建平以个体工商户形式注册成立普洱市思茅区鑫荣达机制水泥制管厂后，原告于2014年12月31日向被告臧建平转款100000元，被告臧建平出具收据：“收到吴杰人民币100000元。”该笔款项未注明系借款，原告未提交充分有效证据证实该笔款项属于借贷关系，其要求三被告偿还借款本金100000元并支付利息的请求，本院不予支持。2015年1月27日，原告再次向被告臧建平转款200000元，被告张建辉、陈文平向原告出具借条：“今借到吴杰现金200000元整，按月利息4分计算，时间三个月，此款用于支付普洱市鑫荣达制管厂货款及工资。”借条注明款项用于支付制管厂货款及工资，且款项也已实际交付给被告臧建平，普洱市思茅区鑫荣达机制水泥制管厂与原告之间成立合法借贷关系。现普洱市思茅区鑫荣达机制水泥制管厂已注销，对于该笔债务，原告及三被告作为股东均应按照所持股份承担相应的偿付责任。故对该笔200000元借款，被告张建辉应偿付借款本金36000元及利息，被告臧建平应偿付借款本金38000及利息，被告陈文平应偿付借款本金90000元及利息，余下款项由原告自己承担。原告要求被告张建辉偿还借款36000元，并自2015年1月27日起至实际偿付之日止按年利率24%的标准支付利息的请求，本院予以支持；原告要求被告臧建平偿还借款38000元，并自2015年1月27日起至实际偿付之日止按年利率24%的标准支付利息的请求，本院予以支持；原告要求被告陈文平偿还借款90000元，并自2015年1月27日起至实际偿付之日止按年利率24%的标准支付利息的请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、限被告张建辉在本判决生效之日起10日内偿还原告吴杰借款本金36000元，并支付自2015年1月27日起至实际偿付之日止按年利率24%标准计算的利息； 二、限被告臧建平在本判决生效之日起10日内偿还原告吴杰借款本金38000元，并支付自2015年1月27日起至实际偿付之日止按年利率24%标准计算的利息； 三、限被告陈文平在本判决生效之日起10日内偿还原告吴杰借款本金90000元，并支付自2015年1月27日起至实际偿付之日止按年利率24%标准计算的利息； 四、驳回原告吴杰的其它诉讼请求。 如果被告臧建平、张建辉、陈文平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7840元，由被告臧建平、张建辉、陈文平负担6440元，原告吴杰负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  龙玲玲 人民陪审员  周毅飞 人民陪审员  杨桂华 二〇一八年七月二十日 书 记 员  樊轩豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。