wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执4222号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：周玉成,男性,汉族,住湖北省孝感市孝**。 被执行人：祁慧,女性,汉族,住湖北省孝感市开发区。 被执行人居间合同纠纷一案，深圳宝安区人民法院（2017）粤0306民初4587号民事判决书已经发生法律效力。根据的内容，被执行人应承担案件受理费416.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2018）粤0306执4222号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，本院（2017）粤0306民初4587号民事判决书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳宝安区人民法院（2017）粤0306民初4587号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 武 二〇一八年七月九日 书记员 戴炳钦
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初3587号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：汪雅薇，女，1969年3月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告汪雅薇信用卡纠纷一案。本院于2018年1月15日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加诉讼，被告汪雅薇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2011年11月9日，汪雅薇向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2016年6月28日累计欠款本息共计163115.35元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，汪雅薇仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.汪雅薇支付截至2016年6月28日的信用卡贷款本金99049.22元、利息31613.09元、取现手续费80元、截至2016年12月31日的滞纳金32373.04元，合计163115.35元，并支付自2016年6月29日起以信用卡贷款本金99049.22元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由被告汪雅薇承担。被告汪雅薇未答辩。经审理查明，2011年11月9日，汪雅薇向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。汪雅薇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向汪雅薇发放了信用卡一张。汪雅薇以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2016年6月28日，汪雅薇尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡贷款本金99049.22元、利息31613.09元、取现手续费80元、截至2016年12月31日的滞纳金32373.04元，合计163115.35元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汪雅薇与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向汪雅薇发放了信用卡，汪雅薇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。汪雅薇应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金及费用。被告汪雅薇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪雅薇在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2016年6月28日的信用卡贷款本金99049.22元、利息31613.09元、取现手续费80元、截至2016年12月31日的滞纳金32373.04元，并支付自2016年6月29日起至欠款付清时止，以信用卡贷款本金99049.22元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3562元，由被告汪雅薇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  张爱萍二〇一八年七月二日法官助理尹桂芳书记员刘娅
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1521执533-1号 移送执行部门：海丰县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘炳坤，男，汉族，1991年5月7日出生，住福建省安溪县。 关于海丰县人民法院刑事审判庭移送执行刘炳坤缴纳罚金一案，本院作出的（2013）汕海法刑初字第80号刑事判决书已发生法律效力，依据该生效法律文书，被执行人刘炳坤应缴纳罚金1000元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院于2018年3月26日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行判决内容及报告财产，但被执行人没有申报财产及履行。本院依法对被执行人作出罚款决定。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、证券等财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执证实。 本院认为：执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人刘炳坤名下有其他可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1521执533号案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇一八年七月十三日 书记员  何振生
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终458-460号上诉人（原审被告）：深圳街电科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：×××05Ｒ。法定代表人：原源，总裁。委托诉讼代理人：宋新月，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳来电科技有限公司。住。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******一社会信用代码：×××943。法定代表人：袁冰松，总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远远，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：深圳嗨闺蜜饮食策划管理有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市南山区沙河街道白石路**欢乐海岸购物中心G-026商品会信用代码：×××744。法定代表人：刘雁冰，总经理。委托诉讼代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳街电科技有限公司因与被上诉人深圳来电科技有限公司以及原审被告深圳嗨闺蜜饮食策划管理有限公司侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议三案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1615-1617号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院认为，原告以侵害实用新型专利权纠纷为由提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。且根据《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院对深圳辖区内的一审专利纠纷案件具有管辖权。本案被告深圳街电科技有限公司、深圳嗨闺蜜饮食策划管理有限公司的住所均在深圳市，故原审法院依法对本三案有管辖权。被告深圳街电科技有限公司提出本三案为重复诉讼，但未就此提交任何证据；其提出将本三案移送至北京知识产权法院的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款的规定，裁定驳回被告深圳街电科技有限公司对本三案管辖权提出的异议。深圳街电科技有限公司不服原审裁定，向本院上诉称，深圳来电科技有限公司依据相同专利针对被告深圳街电科技有限公司提起重复诉讼，已构成滥用专利权和滥用诉权的行为。请求撤销原审裁定，将本三案移送至北京知识产权法院审理，符合限制重复诉讼的立法本意，可有效节约司法资源，提高司法效率，符合便利当事人原则。本院认为，深圳来电科技有限公司以深圳街电科技有限公司、深圳嗨闺蜜饮食策划管理有限公司制造、销售、许诺销售涉嫌侵害其实用新型专利产品为由提起本三案诉讼，请求判令被告停止侵权、赔偿经济损失等，故本三案为侵害实用新型专利权纠纷。本三案被告深圳街电科技有限公司、深圳嗨闺蜜饮食策划管理有限公司的住所地为广东省深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院作为被告住所地法院，且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本三案具有管辖权。原审裁定正确，应予维持。深圳街电科技有限公司上诉提出本三案与其他案件构成重复诉讼，但未提交证据予以证明，并排除原审法院对本三案管辖权的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇一八年七月十七日书记员 吴伊玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》（法〔2014〕315号）……同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0192执149号申请执行人：袁虎，男，汉族，1986年8月4日出生，住河南省中牟县，。被执行人：王志伟，男，汉族，1987年1月19日出生，住河南省中牟县，。申请执行人袁虎安与被执行人王志伟借款合同纠纷一案，依照本院已经发生法律效力的（2017）豫0192民初915号民事判决，被执行人王铁炉偿还申请人陈保安借款60000元及利息。本院在执行过程中，实施以下执行行为：1.2018年2月1日，向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制高消费令、法律责任告知书，被执行人未按照规定的期限履行。2.于2018年2月2日、2018年5月24日通过网络查控系统对被执行人的相关财产作出调查,未发现可供执行的财产。3.2018年5月9日，决定对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.2018年6月14日前往郑州市航空港区房产管理部门查询，未发现被执行人名下房产信息。同日前往被执行人所在地调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产。5.2018年6月21日前往郑州市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下房产信息。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供财产线索。本院认为，本案未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔纪国审判员  田 野审判员  周勇增二〇一八年七月十三日法官助理张明杰书记员冉海亮
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执19393号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执19393号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
民 事 裁 定 书 （2018）内0123民初291号 原告：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。 法定代表人：卢敏放，任总裁一职。 住所地：内蒙古呼和浩特市和林格尔县。 被告：刘冲,北京天成艺星国际文化传媒有限公司艺人。 被告：北京天成艺星国际文化传媒有限公司。 法定代表人：金中焕，任总经理一职。 住所地：北京市。 原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司与被告刘冲、北京天成艺星国际文化传媒有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年02月07日立案。原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告负担。 审 判 长  吴铁平 人民陪审员  赵砚云 人民陪审员  杨 扬 二〇一八年七月十二日 书 记 员  李海霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0221民初1019号原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙江支行。住所地：龙江县龙江镇安卫街南正阳路西金帝雅阁综合楼。法定代表人张洪远，该行行长。委托代理人李有财，男，汉族，1970年7月21日出生，原告单位市场营销部经理，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告韩广志，男，汉族，1960年7月1日出生，农民，住黑龙江省龙江县。被告沃雨良，男，达斡尔族，1963年2月4日出生，农民，住黑龙江省龙江县。被告冯剑，男，汉族，1991年4月27日出生，农民，住黑龙江省龙江县。被告单斌伟，男，达翰尔族，1986年10月14日出生，农民，住黑龙江省龙江县。委托代理人李洪艳（冯剑妻子），女，汉族，1989年2月18日，农民，住黑龙江省龙江县。第三人吴文杰，男，达斡尔族，1971年1月28日出生，华民乡莫呼村村会计，住黑龙江省龙江县。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙江支行诉被告韩广志、沃雨良、冯剑、单斌伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员窦仕彩适用简易程序开庭进行了审理，原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙江支行委托代理人、被告冯剑及委托代理人、第三人吴文杰到庭参加诉讼，被告沃雨良、韩广志、单斌伟经依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙江支行诉称：被告韩广志、沃雨良、冯剑、单斌伟4人于2011年2月20日向龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙江支行申请农户联保贷款每人各1笔，贷款金额每人50000元。签订了借款合同，贷款期限为3年，约定还款日期为2014年2月20日，在此贷款期间借款人不按约定及时偿还贷款，已造成贷款逾期，经多次索要未果，特申请法院判处被告韩广志偿还贷款本金50000.00元，贷款利息49156.48元，沃雨良偿还贷款本金50000.00元，贷款利息49156.48元，冯剑偿还贷款本金50000.00元，贷款利息49156.48元，单斌伟偿还贷款本金50000.00元，贷款利息49156.48元。诉讼费用由被告承担。被告冯剑辩称：2011年办贷款时，贷款合同是本人签字的，钱没有领到。第三人吴文杰辩称：吴金勇，郑守库、张景权、沃宝良（己去逝）、孟长山、韩广志、沃雨良、冯剑、金丽娜、韩广忠、吴迪、卜春英、沃诚、单斌伟、张忠琴、徐淑珍、张士鹏、张庆春，这些人名下的在龙江银行的贷款都被其用在合作社建小区了，钱是他用的，由他来还，不用四被告还。被告沃雨良、韩广志、单斌伟经传唤未出庭应诉，未答辩，亦未提供相应的反驳证据。本院经审理认定事实如下：2011年2月20日，原告与四被告签订了助农小额联保贷款合同，合同约定龙江银行股份有限公司齐齐哈尔龙江支行向韩广志、沃雨良、冯剑、单斌伟4人提供农户联保贷款每人各1笔，贷款金额每人50000元，贷款期限为3年，约定还款日期为2014年2月20日，月利率8.641667‰，逾期加收50%的罚息。被告冯剑对原告提供的华民领折名单上的签名有异议，对吴文杰代签名不予认可，认为自己没有委托过吴文杰代签。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与四被告签订的《龙江银行助农小额联保贷款合同》系双方意思表示，借款合同成立。韩广忠、沃雨良在2011年华民领折名单上签字，证明原告已经依合同约定向二被告履行提供贷款的义务，二被告应当依约履行还款义务。冯剑、单斌伟没有在2011年华民领折名单上签字，是第三人吴文杰代签的，因此不能认定原告已经依合同约定向二被告提供了贷款，故原告要求冯剑、单斌伟偿还本息的诉讼请求不予支持。庭审中，第三人吴文杰表示四被告的贷款都被其所用，由他来还，该主张不违反法律规定，本院予以认可。原、被告在借款合同中约定的利率符合法律规定，本院予以确认。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩广忠偿还贷款本金50000.00元，贷款利息49156.48元，此款于本判决生效之日起五日内偿还。被告沃雨良偿还贷款本金50000.00元，贷款利息49156.48元，此款于本判决生效之日起五日内偿还。被告韩广志、沃雨良、冯剑、单斌伟对以上欠款承担连带偿还义务。第三人吴文杰对以上欠款承担连带偿还义务。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元，被告韩广志、沃雨良负担1812.5元，原告负担1812.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  窦仕彩二〇一八年七月四日书记员  姜小松龙江银行去年找我要过几次钱，这个钱应该由我来还。钱是我花的，我同意还钱，不用四被告还钱。被告冯剑、第三人吴文杰未向本院提交证据。被告沃雨良、被告韩广志、被告单斌伟经传唤未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初9945号原告：重庆市江北区金菱照明器材经营部，住所地重庆市江**塔坪****7-1。经营者：曹宗智，男，汉族，1970年10月6日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张珏枫，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住，住所地江西省贵溪市建设路**一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：周国政，男，汉族1973年10月17日出生，住重庆市江**，系该公司员工。被告：中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司，住重庆市南岸区腾龙大道******，社会统一信用代码91500108790710217U。负责人：张卫华。委托诉讼代理人：周国政，男，汉族1973年10月17日出生，住重庆市江**，系该公司员工。原告重庆市江北区金菱照明器材经营部（下称金菱经营部）诉被告中国第四冶金建设有限责任公司（下称四冶公司）、中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司（下称四冶重庆分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。金菱经营部经营者曹宗智、委托诉讼代理人张珏枫，四冶公司、四治重庆分公司共同委托诉讼代理人周国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金菱经营部向本院提出诉讼请求：四冶公司、四冶重庆分公司共同支付金菱经营部货款359824.07元，并以此为基数，从2017年2月13日起至付清之日止按年利率5.65%（中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款基准利率上浮30%）支付逾期付款资金占用损失。事实与理由：2014年10月28日，金菱经营部与四冶公司签订《供货协议》，其后陆续签订相应的补充协议，约定金菱经营部向四冶公司所承建的项目工程供应灯具，同时约定了付款方式及争议解决方式等内容。上述协议签订后，金菱经营部按约定向四冶公司供应灯具。2017年2月13日，金菱经营部与四冶公司签署对账单，确认四冶公司、四冶重庆分公司欠金菱经营部货款共计359824.07元。此后，四冶公司、四冶重庆分公司至今未付款，经金菱经营部多次催收未果。金菱经营部认为，四冶重庆分公司作为四冶公司的分支机构，应当在四冶公司欠款金额范围内承担共同还款的责任。四冶公司、四冶重庆分公司辩称：四冶重庆分公司不是合同当事人，其受四冶公司委托向金菱经营部支付部分货款，不是成为合同相对方的理由，金菱经营部要求四冶重庆分公司承担共同还款责任没有法律依据。金菱经营部主张计算资金占用损失的利率标准过高，请求依法调整。经审理查明：金菱经营部与“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部”（下称和源家园项目部）签订《供货协议》，约定金菱经营部向和源家园项目部供应灯具和开关插座，产品名称、规格型号、单价等详见合同附件《报价单》，付款方式为：经双方核对无误后，金菱经营部凭现行国家规定有效发票按月结，每月25-28日对账，次月付至当批货款70%，消防验收合格后付至总货款的95%，余5%作为质保金，质保期一年，如期间无任何质量问题，则在质保期满之日起一个月内由和源家园项目部将质保金无息退还给金菱经营部。2014年10月28日至2015年5月4日期间，双方又陆续签订4份《补充协议》。上述协议签订后，金菱经营部按约向和源家园项目部提供灯具，四冶公司向金菱经营部支付货款共计88万元，其中委托四冶重庆分公司支付货款58万元。2017年2月13日，金菱经营部与和源家园项目部签订《用户对账单》（NO.0028）,载明：灯具及开关插座数量结算时间截止2016年1月26日，付款时间截止2017年2月13日，尚欠货款349783.79元。该对账单抬头载明的用户单位为四冶重庆分公司，但四冶重庆分公司未签章。2017年2月13日，金菱经营部与“中国第四冶金建设有限责任公司复盛农转非安置房二期工程二标段项目部”（下称复盛项目部）签订《用户对账单》（NO.0029）,载明：灯具及开关插座数量结算时间截止2016年1月26日，付款时间截止2017年2月13日，尚欠货款10040.28元。该对账单抬头载明的用户单位为四冶重庆分公司，但四冶重庆分公司未签章。此后，和源家园项目部、复盛项目部均未向金菱经营部支付货款。四冶重庆分公司系四冶公司依法设立并领取营业执照的分支机构。和源家园项目部和复盛项目部均系四冶公司设立的未领取营业执照的分支机构。庭审中，四冶公司同意将复盛项目部欠金菱经营部货款10040.28元在本案中一并处理。另查明：金菱经营部另与“中国第四冶金建设有限责任公司重庆万寿片区安置房二期工程一标段项目”、“中国第四冶金建设有限责任公司重庆万寿片区安置房二期工程二标段项目”（下称万寿安置房一、二标段项目）签订《买卖合同》，其中约定：万寿安置房一、二标段项目在2017年6月30日前付清两江新区思源片区安置房和源家园二期、三期尾款349783.79元以及复盛临电货款10040.28元，两项目合计359824.07元。万寿安置房一、二标段项目系四冶设立的未领取营业执照的分支机构。上述事实，有供货协议、补充协议、买卖合同、对账单、付款凭证等及当事人陈述为证，予以认定。本院认为，和源家园项目部系四冶设立的未领取营业执照的分支机构，其与金菱经营部签订买卖合同，该合同对四冶公司具有约束力。金菱经营部供货后，四冶公司支付了部分货款，经双方对账后，四冶公司尚欠货款349783.79元。此外，四冶公司同意将复盛项目部欠金菱经营部货款10040.28元在本案中一并处理，不违反法律规定，本院予以准许。金菱经营部要求四冶公司支付货款359824.07元，本院予以支持。双方未约定逾期付款违约金，金菱经营部请求从对账之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%支付逾期付款资金占用损失，该利率标准符合法律规定，本院予以支持，但鉴于双方在另案买卖合同中对本案货款的付款期限明确约定为2017年6月30日，故资金占用损失应从2017年7月1日起算。关于四冶重庆分公司的责任问题。因四冶重庆分公司未在买卖合同上签章，金菱经营部亦无证据证明四冶重庆分公司系买卖合同的当事人，其主张四冶重庆分公司承担共同还款责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆市江北区金菱照明器材经营部支付货款359824.07元，并以此为基数，从2017年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算逾期付款损失；二、驳回原告重庆市江北区金菱照明器材经营部的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3536元，财产保全费2470元，合计6006元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  范云飞二〇一八年七月十日书记员  朱 洲
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执641号 申请执行人柳州市国土资源局。 法定代表人周龙，局长。 被申请人潭汉元，男，1983年12月27日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 申请执行人柳州市国土资源局与被执行人潭汉元行政非诉纠纷执行一案，本院于2018年4月10日立案执行。因该案涉及拆除违法建筑的经费问题，申请执行人柳州市国土资源局需按照《预算法》相关规定追加预算后才能垫付上述拆除违法建筑经费。由于追加预算需要按程序报批，不能在短时间内完成，故其特向本院提出撤回本案执行的申请，待条件成熟后，其再重新向本院申请执行。 本院认为，申请执行人柳州市国土资源局提出的撤回执行申请属于自愿行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下： 准许柳州市国土资源局撤回对柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204行审第11号行政裁定书的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于饶审判员卢春发 审判员 秦   宏   黔 二〇一八年七月十八日 书记员 戴   卫   云 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1426执343号申请执行人：刁明月，男，汉族，1963年6月4日出生，住所地河南省夏邑县。被执行人：张柯柯，男，汉族，1981年4月12日出生，住所地安徽省亳州市谯城市。本院在执行申请人刁明月申请执行被执行人张柯柯民间借贷纠纷一案。执行过程中，双方达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2018)豫1426执343的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  牛艳辉审判员  金景利审判员  沙 风二〇一八年七月十日书记员  申成博
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初12122号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈正远，男，1977年2月20日出生，汉族，身份证住址湖南省城步苗族自治县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告陈正远信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告陈正远拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告陈正远向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金29713.01元及利息1122.73元、违约金1616.25元（暂计至2018年6月4日共计32451.99元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行明确涉案信用卡不产生滞纳金，违约金从2017年9月28日起计收，截至2018年6月4日违约金为1616.25元。被告陈正远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：陈正远。申请时间：2017年8月11日。信用卡种类：WORLD奋斗万事达普卡。信用卡卡号：52×××59、62×××74。工行中山分行当庭明确上述信用卡共用同一账户，共享额度。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。违约金计收标准：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元人民币。欠款情况：截至2018年6月4日，陈正远尚欠工行中山分行信用卡本金29713.01元、利息1122.73元、违约金1616.25元。本院认为，陈正远向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，陈正远使用涉案信用卡进行透支消费，却不及时清还透支欠款本息给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担还款责任。对于陈正远尚欠的本金、利息、违约金数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。陈正远经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告陈正远于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年6月4日的信用卡透支本金29713.01元、利息1122.73元、违约金1616.25元及从2018年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，每期最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取306元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈正远负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄毅华二〇一八年七月二十五日书记员  何惠怡书记员  石丽娜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0402执2097号之一 申请执行人绍兴银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市中环西路**，统一社会信用代码：9133040157534463XO。 负责人：陈永惠，男，1961年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：朱梦佳，浙江潮乡律师事务所律师。 被执行人嘉兴悦佳环保科技有限公司，，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇经济开发区乍王公路西侧统一社会信用代码：91330411691283256F。 法定代表人：沈金才。 被执行人欣悦印染有限公司，，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾工业区 诉讼代表人：欣悦印染有限公司管理人。 被执行人嘉兴永欣建业有限公司，，住所地：浙江省嘉兴市中山西路**浙江老爷车大厦****统一社会信用代码：91330400691263212H。 法定代表人：苗忠兴。 被执行人苗忠兴，男，1968年5月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被执行人李火珍，女，1966年10月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被执行人苗琦莲，女，1990年9月2日出生，汉族，住江苏省吴江市。 申请执行人绍兴银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称绍兴银行）与被执行人嘉兴悦佳环保科技有限公司（以下简称悦佳公司）、欣悦印染有限公司（以下简称欣悦公司）、嘉兴永欣建业有限公司（以下简称永欣公司）、苗忠兴、李火珍、苗琦莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0402民初3882号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人支付申请人9181606.34元。本院于2017年8月4日立案执行。 本院于2017年8月4日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的内容并申报当前及一年内的财产情况，其既未履行也未申报财产；本院在执行过程中查询了上述被执行人的银行存款、股权、车辆、房产、证券等信息，本院从江苏省苏州市吴江区人民法院分配被执行人苗忠兴所有的位于江苏省苏州市吴江区盛泽镇××××的房地产执行得款396859元，并已将款项支付申请人；本院从被执行人苗忠兴处扣划执行得款22800元，款项已发放给申请执行人；嘉兴市秀洲区人民法院正在处置被执行人苗忠兴分配到的执行款，故本院于2018年5月18日向嘉兴市秀洲区人民法院发出了参与分配函；本院另案（2017）浙0402执1798号执行案件于2018年3月19日轮侯查封了被执行人苗忠兴所有的位于本市秀洲新区龙盛华城右岸映霞苑4幢1306室的住房，首查封为江苏省启东市人民法院，并已向该法院发出了参与分配函；被执行人苗忠兴在欣悦棉整有限公司有40%的股权、在欣悦印染有限公司有40%的股权，但上述二家公司都早已停业，且进入破产清算阶段；被执行人苗忠兴在嘉兴逸林物业有限公司有50%的股权、在嘉兴裕赢投资有限责任公司有90%的股权，但上述二家公司都早已停业；本院从被执行人李火珍处扣划执行得款29000元，款项已发放给申请执行人；另外本院查明被执行人李火珍在财付通支付科技有限公司有存款，本院已发函给深圳市南山区人民法院，要求委托扣划；被执行人李火珍的所有的位于本市××××号的房产，本院（2017）浙0402执732号执行案件（抵押物）已处理完毕，无剩余执行款项可供分配；被执行人李火珍在嘉兴逸林旅行社有限公司有50%的股权，但该公司已经停止经营；从浙江圣文律师事务所(嘉兴市新永联纺织整理有限责任公司的破产管理人)提取被执行人嘉兴悦佳环保科技有限公司、嘉兴永欣建业有限公司的分配款项40904.77元，上述款项已发放给申请执行人;嘉兴市秀洲区人民法院受理了债权人对被执行人嘉兴悦佳环保科技有限公司的破产重整申请，申请人已申报债权；嘉兴市秀洲区人民法院受理了债权人对被执行人嘉兴永欣建业有限公司的破产申请，申请人已申报债权；欣悦印染有限公司目前破产清算之中，申请人也已申报了债权；其他未查询到相关财产；2017年8月4日本院向上述被执行人发出限制消费令，限制其高消费；2018年1月10日本院作出执行决定书，将上述被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。本院按照申请执行人提供的地址依法查找被执行人苗忠兴、李火珍、苗琦莲未果，故本院要求公安机关协助查找被执行人苗忠兴、李火珍、苗琦莲下落。本院已于2018年7月10日向申请执行人书面告知本案的执行情况，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人对本案终结本次执行程序无意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 鲍玉庆 代理审判员程计钦 执行员 冯 烨 二〇一八年七月十日 书记员 朱力加
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执19887号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执19887号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执异173号异议人（案外人）：罗明玉，男，1950年9月7日生，汉族，住河南省鹿邑县。异议人（案外人）：宋美真，女，1950年2月6日生，汉族，住河南省鹿邑县。申请执行人：郑利珍，女，1970年1月2日生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：董建晶。被执行人：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：董建晶。本院在执行申请执行人郑利珍等人与被执行人上海奥银房地产开发有限公司（以下简称上海奥银房产公司）、苏州东方国际名品城有限公司（以下简称苏州名品城公司）商品房预售合同纠纷一案过程中，案外人罗明玉、宋美真以对该案中本院查封的商铺享有实体权利为由提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人罗明玉、宋美真提出执行异议，要求解除对坐落于苏州市相城区华元路918号2602室房屋的查封。事实和理由：异议人与苏州名品城公司于2012年4月7日签订了《商品房买卖合同》（合同编号为苏相合同201204070102），并全额支付了购房款，苏州名品城公司也已将该房屋实际交付给了异议人，并由异议人委托管理公司对外出租，该房屋作为商铺一直由管理公司统一经营管理。现由于异议人购买的上述房产被贵院查封，无法办理过户手续。故请求解除查封。本院经审查查明，2012年4月7日，异议人罗明玉、宋美真与被执行人苏州名品城公司网签了《商品房买卖合同》一份（编号：苏相合同201204070102），约定异议人以总价289967元购买坐落于相城区元和街道华元路918号2602室商业服务用房等内容。本院于2013年12月4日作出（2013）相执字第0627等执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人上海奥银房地产开发有限公司、苏州东方国际名品城有限公司名下的银行存款人民币7000万元，或查封、扣押相应价值的财产”。本院据此于2013年12月4日查封了包括本案涉争房屋在内的苏州名品城公司名下的所有房产。以上事实有网签合同、执行裁定书、协助执行通知书等附卷佐证。异议人罗明玉、宋美真针对其异议主张，并未提供相应的证据证明其已支付涉案房屋的购房款。本院认为，根据相关法律和司法解释等规定，执行异议案件以书面审理为原则，针对执行标的提出的异议，以形式审查为原则、实质审查为例外，主要根据执行标的的权利外观表征来判断。对案外人的异议，已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否为权利人。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权力能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，本院在强制执行过程中，对于包括本案异议标的物在内的登记在被执行人苏州名品城公司名下的房产予以查封，符合法律规定，并无不当。异议人罗明玉现认为涉案的异议标的物即坐落于相城区元和街道华元路918号2602室由其购买，但对于购房款的支付其未提供相应的证据证明其已支付涉案房屋的购房款，且该房产系商业用房，并非用于居住，因此不符合司法解释规定的应予支持异议的情形。因此，异议人罗明玉、宋美真的异议请求，缺乏依据，应予驳回。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，裁定如下：驳回罗明玉、宋美真的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陆文明审 判 员  卢秋明人民陪审员  邱玉芳二〇一八年七月二十四日书 记 员  李 益
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}突泉县人民法院结案通知书（2018）内2224执964号突泉县国土资源局、杜红贵：突泉县国土资源局与杜红贵因行政非诉执行一案，申请拆除杜红贵未经国土资源局行政主管部门审批，于2016年9月中旬，擅自在突泉县永安镇哈拉沁村杜辛屯非法占用土地上的建设共计3634.90㎡，并恢复土地原貌。经本院立案执行，杜红贵已整改完毕，国土资源局撤回执行申请。至此，突泉县国土资源局向本院申请执行的（2018）内2224行审60号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 2018年7月27日
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0982执247号被执行人：孙外生，男，汉族，1978年4月9日生，住江西省宜春市袁州区。本院在执行（2017）苏0982刑初字第212号刑事判决书中财产刑部分过程中，于2018年1月25日对被执行人孙外生发出执行通知书、限制消费令、财产申报令，并对被执行人的房屋、车辆以及银行存款等情况进行了查询，经查明，被执行人孙外生现关押在江苏省南京市浦口监狱服刑，本院于2018年7月3日对被执行人执行谈话，表示经济困难，暂时无能力缴纳罚金，本院经调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单和限制消费名单。本案执行到位金额为0，未执行到位金额75000元。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第十二条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本院（2017）苏0982刑初字第212号刑事判决书财产刑部分终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  周长青审判员  孙寿如审判员  肖 林二〇一八年七月十七日书记员  刁亚杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初11747号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：于强，男，1974年5月4日出生，汉族，住所辽宁省瓦房店市县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告于强小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23220元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月17日尚欠本金余额21273.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21273.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21273.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433.6元，由被告于强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄汉东人民陪审员  向平平人民陪审员  姚元琴二〇一八年七月十六日书 记 员  甘 露唐晓晖
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1111执1071号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市润州区中山西路**。负责人吴铮，该分行行长。被执行人洪六，男，汉族，1979年4月17日生，户籍地址安徽省巢湖市庐江县，住镇江市。被执行人吴标华，女，汉族，1983年12月20日生，户籍地址安徽省巢湖市庐江县，住镇江市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人洪六、吴标华借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）苏1111民初535号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈红卫审判员  牟宗洋审判员  孙国根二〇一八年七月五日书记员  陈泓杰镇江市润州区人民法院合议庭评议笔录时间：二○一八年七月五日评议地点：本院执行局参加人：沈红卫，牟宗洋，孙国根王：我来汇报一下案情。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人洪六、吴标华借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1111民初535号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人钱宏勇向本院申请执行，本院立案受理。本案在执行过程中，双方当事人于2018年7月3日达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）苏1111民初535号案件的执行。请大家发表一下意见。沈：同意承办人意见。牟：同意承办人意见。孙：同意承办人意见。最后合议庭一致意见：终结（2018）苏1111民初535号案件的执行。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初3161号原告：兰润清，住址呼和浩特市。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司。法定代表人：王然中，该公司董事长。原告兰润清与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰润清到庭参加诉讼，被告金汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰润清向本院提出诉讼请求：1.判令金汇公司支付兰润清经营收益金63784.5元（2016年11月22日至2018年5月28日）；2.判令金汇公司支付兰润清从2016年12月22日起至经营收益金实际付清之日止的违约金暂计人民币7384元（暂计算至2018年5月28日，以欠付的经营收益金为基数，按日万分之五计算）；3.判令金汇公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月19日，兰润清与金汇公司签订了《金汇房地产委托经营合同》，合同约定，兰润清购买金汇公司位于呼和浩特市××区号商铺。委托经营期限为2015年5月29日起至2018年5月28日；回报标准为金汇公司给予兰润清在委托经营期限内以兰润清购买该商铺合同总价款的8%计算年税前回报，房屋总价款523884元，按此计算年税前回报为41911元；回报支付方式为金汇公司按每年分四个季度（以三个月为一个季度计算）四次支付兰润清回报，即金汇公司在每季度月末20日-30日向兰润清支付季度回报金额。同时委托经营合同第八条第一款约定：金汇公司应按约定向兰润清支付回报款，如逾期支付，在逾期后三十日内金汇公司仍不履行支付回报义务，每逾期一日按欠回报金额的万分之五向兰润清支付违约金。金汇公司自2016年11月22日起，开始拖欠兰润清经营收益金，已构成违约，应当承担违约责任。特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。金汇公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，兰润清与金汇公司就涉案商铺签订委托经营合同书，该合同约定：兰润清所购买的商铺委托金汇公司经营，经营期限为3年，自2015年5月29日至2018年5月28日止；回报标准为年税前回报41911元；回报支付方式为每年按季度分四次在每季度月末的20日-30日支付；如逾期支付，在逾期后三十日内仍未支付的，每逾期一日按拖欠金额的万分之五向兰润清支付违约金。金汇公司尚欠兰润清2016年11月22日-2018年5月28日的经营收益金63683.76元，欠付的违约金以817.26元为基数，自2017年1月1日起算至实际付清之日止，按每日万分之五计算；以10477.75元为基数，分别自2017年4月1日、2017年7月1日、2017年10月1日、2018年1月1日、2018年4月1日、2018年7月1日起算，至实际付清之日止，按每日万分之五计算。本院认为，兰润清与金汇公司签订的《委托经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定严格履行各自义务。兰润清已将购买的商铺交付金汇公司经营使用，金汇公司未按照合同约定支付相应经营收益金，其行为构成违约，故兰润清请求判令金汇公司支付经营收益金的诉讼请求，本院按63683.76元予以支持；违约金按合同约定的计算方式予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向兰润清支付经营收益金63683.76元及违约金以（以817.26元为基数，自2017年1月1日起算至实际付清之日止，按每日万分之五计算；以10477.75元为基数，分别自2017年4月1日、2017年7月1日、2017年10月1日、2018年1月1日、2018年4月1日、2018年7月1日起算，至实际付清之日止，按每日万分之五计算）。如果金汇公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计790元（兰润清已预交），由内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担777元，由兰润清负担13元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 娟 二〇一八年七月三日书记员 何小娟
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执27763号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执27763号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1324民初393号原告：王闻乾，男，1977年10月26日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人:王进军，江苏立贤律师事务所律师。被告：芮清江，男，1972年11月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：朱修祥，男，1963年12月10日出生，汉族，住江苏泗洪县。被告：祖学红，女，1971年11月26日出生，汉族，住江苏省泗洪县。三被告共同委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。原告王闻乾诉被告芮清江、朱修祥、祖学红股权转让纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告王闻乾及其委托诉讼代理人王进军，被告芮清江、朱修祥、祖学红及三被告共同委托诉讼代理人许巧利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带支付购买股份款5万元及利息（3万元从2014年9月11日起，2万元从2015年1月11日起，均按年利率6%计算至履行完毕止）。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告在安徽砀山投资办学，学校名称“砀山宏远学校”，原告投资10万元。在学校正常招生过程中，因部分股东意见分歧，原告遂将持有的学校10万股份转让给被告，约定于2014年2月22日前支付3万元；于2014年6月10日前支付2万元;于2014年9月10日前支付3万元;于2014年6月10日前支付2万元;于2014年9月10日前支付3万元;于2015年1月10日前支付2万元。协议签订后，被告履行前两次计5万元，还剩5万元，对方以种种理由拖延履行，请求支持原告诉讼请求。三被告共同辩称：1、不同意原告诉讼请求，原告诉状与事实不符，原告所称的股权转让并不是转让给被告，被告也没有享有原告所称的股权转让的收益，故请求驳回；2、被告与原告在安徽砀山投资学校是事实，但是该学校没有投资成功，所有的投资者都存在损失，按照总投资的30%转让给了陈延安，陈延安将其所有的股份转让给了被告芮清江；3、原告主体不适格，原告并未出资，出资人是宋崇侠。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《收购宋崇侠股份及退款协议》一份、结婚证一份，针对《收购宋崇侠股份及退款协议》证实持有砀山宏远学校股份的为宋崇侠而非原告王闻乾；结婚证只能证明原告与宋崇侠系夫妻关系，并不能证明原告享有代表原告以自己名义提起诉讼权利。本院经审理查明：王闻乾与宋崇侠系夫妻关系。2014年2月22日，由芮清江、朱修祥、祖学红及案外人殷延永、严其来、李海忠签订《收购宋崇侠股份及退款协议》一份，主要内容为：由于砀山宏远学校发展需要，经董事会研究决定，收购宋崇侠持有的砀山宏远学校股份，并退还宋崇侠实际出资10万元，于2014年2月22日前退还3万元；于2014年6月10日前退还2万元;于2014年9月10日前退还3万元;于2014年6月10日前退还2万元;于2014年9月10日前退还3万元;于2015年1月10日前退还2万元。以上款项若到期不付，由购股方负全责。王闻乾在该协议上售股方签字字样下签署“王闻乾代签”。此后被告退还5万元，余款未付，原告以自己名义诉至本院。本院认为：本案原告不具备主体资格，理由为：根据法律规定，起诉必须符合的条件之一为原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据原告提交的证据，本案涉及争议为宋崇侠与砀山宏远学校其他股东之间因退股过程中对出资返还引起的争议。该协议涉及直接利害关系人为宋崇侠及砀山宏远学校的相关出资人，虽然原告与宋崇侠为夫妻关系，但本案涉及大额财产处分以及宋崇侠投资经营权的处分，在原告未提供证据证明得到宋崇侠明确授权的情况下，不能根据其夫妻关系直接认定王闻乾对该财产享有处分权。故王闻乾并非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王闻乾的起诉。案件受理费1100元,退还原告王闻乾。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  汤卫兵人民陪审员  韩继祥人民陪审员  马文献二〇一八年七月九日书 记 员  朱 媛附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.《收购宋崇侠股份及退款协议》一份、2.结婚证一份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初9199号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张轶，女，汉族，1975年3月22日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张轶信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告张轶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张轶立即支付截至2018年3月1日的透支本金136067.71元、透支利息95719.99元及截至2016年12月31日的滞纳金10000.00元；并支付自2018年3月2日起至欠款付清时止，以本金136067.71元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张轶承担。事实和理由：张轶向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月1日累计欠款共计241787.70元未给付。工行重庆市分行多次催款，张轶仍未清偿。被告张轶未答辩。经审理查明，2011年8月19日，张轶向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张轶在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张轶发放了信用卡。张轶从其信用卡账户中透支，截至2018年3月1日，张轶尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金136067.71元、透支利息95719.99元及截至2016年12月31日的滞纳金10000.00元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，张轶与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张轶发放了信用卡，张轶使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张轶应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。被告张轶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张轶在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月1日的信用卡透支本金136067.71元、透支利息95719.99元及截至2016年12月31日的滞纳金10000.00元;并支付自2018年3月2日起至欠款付清时止，以本金136067.71元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4926元，由被告张轶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  甘在群二〇一八年七月五日法官助理尹桂芳书记员刘娅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执6885号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：曾中珠，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省开江县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人曾中珠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初16231号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人曾中珠应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付借款434115.03元及利息、罚息、复利、诉讼费8537.59元及迟延履行金。根据申请执行人的申请，本院于2018年3月21日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人曾中珠发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；于2018年4月23日查封了被执行人名下所有车牌为粤Ｓ×××××号的车辆，查封期限为2年。因未能实际控制上述车辆，故暂时无法处理。（如需续封，请申请执行人在查封到期前一个月向本院申请续封）。另，本院委托开江县人民法院代为调查被执行人的财产线索，该院回复无发现可供执行的财产线索。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  谢燕玲
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114财保39号之一申请人：北京卓易讯畅科技有限公司,企业编号：XXXXXXXXX,社会信用代码：91110108XXXXXXXXXP,国家：中国，地址：北京市朝阳区望京东园****楼****。法定代表人：黎直前，职务：总经理。被申请人：上海游戏多网络科技股份有限公司，企业编号：XXXXXXXXX,国家：中国,地址：,地址：上海市嘉定区南翔镇银翔路******iv>法定代表人：陈艺超,身份证号：XXXXXXXXXX********，职务：总经理。申请人北京卓易讯畅科技有限公司与被申请人上海游戏多网络科技股份有限公司财产保全案，本院于2018年6月发出(2018)沪0114财保39号民事裁定书，冻结被申请人上海游戏多网络科技股份有限公司银行存款人民币355,956.96元(开户行、账号等财产线索见“财产保全申请书”)，期限为一年。2018年7月，北京仲裁委员会将申请人解除保全措施的申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京卓易讯畅科技有限公司提出了申请，并提供了相关材料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人上海游戏多网络科技股份有限公司银行存款人民币355,956.96元(开户行、银行账户见财产线索)的查封冻结措施。本案财产保全申请费2,299元，由申请人负担。审判员  居勇敏二〇一八年七月十八日书记员  陈晓燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初3701号原告：扬州市永达电源有限公司，住所地在高邮苏中循环经济产业园。法定代表人：王永贵，执行董事。委托诉讼代理人：杨倩，江苏政泰律师事务所律师。被告：江苏联瑞知识产权服务有限公司扬州分公司，住所地在扬州市邗江区三盛广场写字楼**。负责人：胡芃。被告：江苏联瑞知识产权服务有限公司，住所地在南，住所地在南京市白下区洪武路****>法定代表人：胡芃。两被告共同委托诉讼代理人：严若铭，江苏联瑞知识产权服务有限公司法务。原告扬州市永达电源有限公司与被告江苏联瑞知识产权服务有限公司扬州分公司（以下简称扬州分公司）、江苏联瑞知识产权服务有限公司（以下简称联瑞公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州市永达电源有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即退还服务费12000元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日止以年利率6%计算）；2、两被告开具票面金额800元的服务费发票。事实与理由：原告与扬州分公司签订编号为UTC-KCC-YZ1512-153的《项目咨询顾问服务合同》，约定由扬州分公司为原告提供高新技术企业项目申报服务，原告应于合同签订当日支付第一阶段服务费2万元，立项通过后3日内支付第二阶段服务费2万元。因对立项未通过时退费进行约定，双方商谈后在原合同最后页手写补充，明确未立项成功在2016年底退还收取总费用的60%。但原告只持有该合同的复印件。原告按约支付2万元，而扬州分公司未完成申报工作，也未退还款项。因扬州分公司是联瑞公司的分支机构，联瑞公司应共同承担责任。联瑞公司、扬州分公司共同辩称，扬州分公司与原告签订的合同并未约定退款事宜，原告提供的有手写退款内容的合同是复印件且未加盖双方印章确认，被告不予认可。本案合同没有涉及800元，原告要求开具800元的发票亦没有依据。故应驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并据此可以认定原告与扬州分公司签订合同的事实。本院认为，原告与扬州分公司签订的有原件的《项目咨询顾问服务合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有约束力。该合同并无退款约定。原告提供的有手写退款内容的合同以及备忘录均系复印件，无原件予以核对，被告亦不认可，不能作为认定原告主张的依据。故原告据此要求退还费用无事实依据不予支持。扬州分公司收取原告交纳的服务费，应当开具发票，原告要求开具票面金额800元发票的主张应予支持。因扬州分公司为联瑞公司的分支机构，其民事责任不能负担的部分由法人联瑞公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告江苏联瑞知识产权服务有限公司扬州分公司、江苏联瑞知识产权服务有限公司于本判决生效后十日内，向原告扬州市永达电源有限公司开具票面金额为800元的服务费发票；二、驳回原告扬州市永达电源有限公司其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取60元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  过雪琴二〇一八年七月十八日书记员  殷 涵
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初2241号之三解除保全申请人：钟涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所律师。被申请人：劳立辉，男，1993年6月12日出生，汉族，住广东省开平市，在原告钟涛与被告劳立辉民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月26日作出(2018)粤0606民初2242号民事裁定，并采取了以下财产保全措施：一、查封了劳立辉所有的位于广东省开平市长沙街道办事处长乐路3号香堤翠景17幢701房（购房合同编号：20150312032香堤）；二、冻结担保人涂雄飞用于担保的银行存款10000元。钟涛于2018年7月31日以双方达成和解协议并申请撤诉为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人钟涛向本院提出的解除保全申请，理由充分，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对劳立辉所有的位于广东省开平市长沙街道办事处长乐路3号香堤翠景17幢701房（购房合同编号：20150312032香堤）的查封。二、解除对涂雄飞为申请人钟涛提供担保的银行账户中的存款10000元（户名：涂雄飞；开户银行：广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤南支行；账户：80×××56）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  廖 亮人民陪审员  陈嘉惠人民陪审员  伍瑞欢二〇一八年七月三十一日书 记 员  陈嘉欣
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0525民初1952号 原告：永春县农村信用合作联社湖洋信用社，住所地永春县湖洋镇丁字街中路**。 主要负责人：尤智雄，该信用社主任。 委托诉讼代理人：张昌东，该信用社员工。 被告：郑春兰，女，1967年5月3日出生，汉族，住永春县。 被告：陈悠地，男，1968年10月26日出生，汉族，住永春县。 被告：陈燕生，男，1975年5月11日出生，汉族，住永春县。 被告：陈育生，男，1977年7月22日出生，汉族，住永春县。 被告：林伟生，男，1974年7月12日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社与被告郑春兰、陈悠地、陈燕生、陈育生、林伟生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，永春县农村信用合作联社湖洋信用社自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县农村信用合作联社湖洋信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社湖洋信用社负担。 审判员  周英萍 二〇一八年七月三日 书记员  黄芳曼 -2- -1-
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1602执345号 申请执行人：广安市恒远商贸有限公司 法定代表人：王渊，总经理。 被执行人：程波，男，生于1992年12月10日，住广安市广安区。 本院在执行广安市恒远商贸有限公司与程波民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行义务，已依法限制消费并纳入失信被执行人名单，在执行中未查到被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制；本院在终结本次执行程序前所作出的强制措施仍然有效，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 程 兵 审判员 相立凯 审判员 魏光平 二〇一八年七月二十日 书记员 杨红波
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执29112号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执29112号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行初111号 原告王小东，男，1971年11月20日出生，汉族，户籍地嵊州市。 委托代理人金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托代理人邱拥民，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告嵊州市人民政府。住所地嵊州市三江街道领带园区五路**。 法定代表人徐建役，市长。 委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府工作人员。 委托代理人钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。 原告王小东不服被告嵊州市人民政府房屋行政征收行为，向本院提起诉讼，本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告王小东的委托代理人金佳豪，被告嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、钱赴京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小东起诉称，原告于1971年11月20日出生，一直生活在嵊州市××江街道××村。2006年，经笆弄村村委同意，并经嵊州市国土资源局审批，原告获批住宅用地100平方米。嗣后，原告合法建造取得涉案房屋。2015年3月31日，被告嵊州市人民政府发布房屋征收一号公告，原告所在笆弄自然村被列入征收范围。后，原告一家居住的房屋被强行拆除。原告认为：第一，被告未经国务院或省级人民政府批准征地即对集体土地上房屋实施征收，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，应当确认该行为违法；第二，被告以原告2007-11处房屋批建地址不符为由，将该处房屋建筑面积认定为空翻面积，于法无据。2007-11处房屋系经嵊州市国土资源局审批同意建房、缴纳各项规费后由原告合法建造取得。根据《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）有关解释说明》第10条的规定，该部分建筑面积应享受与确权建筑面积同等的补偿安置政策。原告自2015年10月起，不停与被告相关部门沟通，但未果。现原告为维护自身合法权益，起诉请求：1.判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收笆弄村集体土地上房屋的具体行政行为违法；2.责令被告采取相应的补救措施。 被告嵊州市人民政府答辩称：1.原告的起诉已超过起诉期限。本案征收行为发生于2015年，原告直至2018年才提起诉讼，显已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。2.原告的诉讼请求不明确。原告第1项诉讼请求未明确所诉房屋征收决定与其自身权利的范围；第2项诉讼请求实际是要求额外安置补偿，属诉讼请求不明确的情形。3.本案不属于人民法院受理行政诉讼的案件范围。原告已与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》并履行完毕，本案不存在行政机关不依法履行、未按照约定履行或违法变更土地房屋征收补偿协议内容之情形，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定。4.即使本案属于人民法院行政诉讼受案范围，答辩人下属嵊州市三江街道办事处依据城中村改造政策规定，对原告涉案房屋进行拆迁和安置补偿的行为亦无违法和不当。原告所在户在公示公告期间均未提出异议，并自愿签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，领取了相应补偿款。5.原告户房屋所在土地已于2016年4月25日由浙江省人民政府批准征收。6.答辩人在实施具体房屋征收行为时，并未对原告合法权益造成损害，原告要求答辩人采取补救措施缺乏事实和法律依据。涉案房屋征收补偿事宜不属于房屋征收决定案件的审查范围。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院认为，起诉必须在法律规定的期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案庭审中，原告王小东自述其在2015年3月31日已知晓《城南新区（三江街道）城中村改造第一期房屋征收一号公告》，且据此得知其涉案房屋位于公告确定的房屋征收范围之内。因此，原告在2015年3月31日应当知晓其所述房屋征收决定及内容，但直至2018年6月才提起本案诉讼，显已超过上述一年起诉期限之规定。原告虽主张其曾于2017年针对类似问题提起过诉讼，然经审查，原告第一次就涉案房屋征收、补偿等相关问题提起诉讼的时间为2017年3月24日[本院案号（2017）浙06行初63号]，案经一、二审审理，原告于2017年9月21日向浙江省高级人民法院申请撤回了起诉与上诉[二审案号（2017）浙行终668号]，即使扣除上述期间、依照当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于二年起诉期限的规定，原告本次起诉也已明显超过起诉期限。 综上，原告王小东的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由，其起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告王小东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  傅芝兰 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  马雅萍 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  王雪莹
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执2161号之一 申请执行人：潘为荣，男，1961年7月18日出生汉族，住宁海县。 被执行人：余锡夫，男，1962年12月13日出生汉族，住宁海县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0226民特282号民事裁定书，于2018年04月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款170000元、执行费2450元，共计172450元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人余锡夫所有的在金融机构的存款172450元，或查封（或扣押）同等价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员 傅经略 二〇一八年七月二十七日 代书记员 王云鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初12608号原告：梁东荣，男，1977年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区勒流贵耀开关电器厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒流居委会工业三路**。经营者：伍贵荣，男，1968年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：伍贵荣，男，1968年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈丽英，女，1977年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。本院受理原告梁东荣和与被告佛山市顺德区勒流贵耀开关电器厂、伍贵荣、陈丽英买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易诉讼程序。本院经审查认为，因本案被告佛山市顺德区勒流贵耀开关电器厂、伍贵荣用其他方式无法送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  程秀乾人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  邓凯甄二〇一八年七月九日书 记 员  刘桂娴伍时昭
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0502执保282号申请人：于桂仙，女，现住通化市东昌区。被申请人：赵启伦，男，现住通化市东昌区。被申请人：姜渭琴，女，现住通化市东昌区。被申请人：通化安康木业有限公司法定代表人：赵启伦，总经理地址：通化市东昌区金厂镇跃进村因申请人于桂仙与被申请人赵启伦、姜渭琴、通化安康木业有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人于桂仙于2018年7月23日向本院提保全申请，请求冻结被申请人通化安康木业有限公司所有的7,200,000.00元房屋安置拆迁款。我院在执行过程中,冻结了被申请人通化安康木业有限公司所有的在中国农业发展银行通化市分行7,200,000.00元的房屋安置拆迁款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）吉0502执保282号一案的保全程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：邹淑芳人民陪审员 ：王士豪人民陪审员 ：张立斌二〇一八年七月二十七日书 记 员 ：王洪鑫
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民辖终1973号上诉人（原审被告）：王文倩，女，1988年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：深圳市嘉泽汇资产管理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道梅龙路127鑫海公寓****。法定代表人：成亮。上诉人王文倩因与被上诉人深圳市嘉泽汇资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初9883号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。本案中,涉案房产位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有专属管辖权。上诉人王文倩的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一八年七月二十四日书记员 刘冀蓉
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)晋0302执502号 申请执行人赵志鸿，男，1974年出生，汉族，现住阳泉市城区。 被执行人孙守敬，男，1975年出生，汉族，现住江苏省。 申请执行人赵志鸿与被执行人孙守敬借款合同纠纷一案，经本院作出的（2018）晋0302民初684号民事判决书已发生法律效力，被执行人在十日内给付申请执行人本金及逾期利息。因被执行人拒不履行生效文书所确认的还款义务，故申请执行人向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下： 一、冻结(划拨)被执行人孙守敬银行存款1033684.93元（含执行费11400元）。 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇一八年七月四日 执行员  王俊荣 书记员  赵利鑫
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执571号之九 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省华蓥市。 法定代表人：邹光建，董事长。 被执行人：张川，男，生于1985年1月4日，住四川省岳池县。 被执行人：付瑶，女，生于1983年11月15日，住四川省岳池县。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院(2018)川1681执571号之九裁定书，于2018年07月09日向被执行人张川发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张川在中国农业银行22×××23账户内存款人民币630000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邝莉 二〇一八年七月九日 书记员  戴龙
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0404民初126号原告：黄启勇，男，1976年3月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈殿宏，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：荣家义，男，1973年2月28日出生，汉族，系鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车和鲁QAP**车的实际车主，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：王东，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：临沂市罗庄区博骏汽车运输有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道办事处西册山村，系鲁鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车和鲁鲁QAP**的登记车主。法定代表人：赵敬星，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路**。主要负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：尹彬彬，山东百正律师事务所律师。特别授权代理。原告黄启勇与被告荣家义、被告临沂市罗庄区博骏汽车运输有限公司（以下简称博骏运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄启勇及其委托诉讼代理人陈殿宏，被告荣家义的委托诉讼代理人王东，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人尹彬彬到庭参加了诉讼，被告博骏运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄启勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告一切经济损失41000元；2、案件受理费、保全费均由被告承担。事实和理由：2012年9月27日被告荣家义将其所有的鲁Ｑ鲁Ｑ×××**半挂牵引车，牵引鲁Q鲁QAP**车挂靠并登记在被告博骏运输公司的名下，并在被告人民财产保险公司处投了商业险，又在合同期限内，自主经营于2017年9月27日雇佣具有合法驾驶证、上岗证资格的原告为其长途运输换班驾驶该车，被告荣家义驾驶该车，原告坐在副驾驶室一同前往并沿京福线104国道由北向南行驶至京福线与幸福路交叉路口时，被告追尾撞上苏QC苏QCWB7**半挂牵引车牵引苏C9苏C99**，至原告受伤，经睢宁县公安局交巡警大队认定被告荣家义担全责。由于原告被撞受伤住院治疗，出院后经鉴定伤后休息90－120日，护理50－60日。综上所述，原告受被告雇佣至伤，被告又担全责，为维护原告的合法权益，特请法院依法给予公正的判决。被告荣家义的委托诉讼代理人辩称，1、事故发生当天，原告是由他人介绍到被告处上车只是看看，不存在雇佣关系；2、原告应将苏Ｃ**苏Ｃ×××**挂牵引车列为共同被告，由其在交强险范围内赔偿10%，否则应从赔偿金中扣除12000元。被告博骏运输公司未答辩。被告中国人民财产保险公司辩称，原告系我公司承保车辆的车上人员，但事故发生时该车辆未投保车上人员责任险，原告起诉我公司承担赔偿责任，无事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日2时20分，被告荣家义驾驶鲁Ｑ**鲁Ｑ×××**牵引车牵引鲁Q**鲁QAP**福线104国道由北向南行驶至京福线与睢宁县幸福路交叉路口时，追尾撞上了苏Ｃ×**苏Ｃ×××**牵引车牵引的苏C9**苏C99**在副驾驶室上的原告黄启勇被伤。经睢宁县公安局交巡警大队认定，被告荣家义负事故的全部责任。原告黄启勇被伤后，住院治疗5天，共花去医疗费6766.98元；支取鉴定费600元；原告的妻子刘爱民护理费为5500元（100元×55天）；原告的住院伙食补助费为75元（15元×5天）；原告的误工费为24654元（234.8×105天）。鲁Ｑ××**鲁Ｑ×××**车和鲁QAP**鲁QAP**事故时挂靠在被告博骏运输公司名下，并在被告人民财产保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、自然损失险。对于以上事实，双方当事人无争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的被告荣家义与原告黄启勇是否存在雇佣关系的问题。原告黄启勇申请证人刘某出庭作证，证人刘某证实他与被告荣家义的老表王厚军介绍原告黄启勇给荣家义开车，一天300元，60元生活费，下车给钱，下午让他上车开车到南方，当天就出事了。结合本案的其他事实，原告黄启勇坐在副驾驶上与被告荣家义一起驾货车到南方去，在没有其他证据证实原告黄启勇去南方另有目的的情况下，只能认定原告受雇于被告荣家义。故能够认定，在事故发生时，被告荣家义雇佣原告黄启勇的事实。对于原告主张的转院交通费500元、衣服鞋子的损失500元的诉求，因无相关证据证实，故不予支持。对于原告主张的2000元精神损害抚慰金的诉求，因原告的伤情未构成伤残，故此诉求，本院亦不予支持。本院认为，本案涉及到两个侵权法律关系。第一个侵权法律关系是原告与被告荣家义之间形成的劳务关系，原告因提供劳务受到损害，在没有证据证实原告有过错的情况下，被告荣家义应当赔偿原告的全部损失；第二个侵权法律关系是原告乘座被告荣家义驾驶的车辆被伤，被告荣家义对原告的损失应承担赔偿责任。鉴于原告在诉状中主张因受雇于被告荣家义被伤，要求赔偿，且又明示不追加苏Ｃ×××**苏Ｃ×××**车和苏C99**苏C99**被告，本案的案由确定为提供劳务者受害责任纠纷较为适宜。被告荣家义与被告博骏运输公司以挂靠形式从事民事活动，原告请求被告荣家义和被告博骏运输公司依法承担民事责任，有法律依据，应予支持。鲁鲁Ｑ×××**鲁Ｑ×××**鲁鲁QAP**鲁QAP**时没有在被告人民财产保险公司投保车上人员责任险，对于原告黄启勇的损失，被告人民财产保险公司不承担赔偿责任。被告博骏运输公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的一种放弃，不影响案件的审理和判决。综上所述，原告黄启勇的诉讼请求经本院核实后的数额有事实依据并符合法律规定，应予支持；其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣家义赔偿原告黄启勇医疗费、误工费、护理费等经济损失共计37595.98元，于判决生效后十日内付清；二、被告临沂市罗庄区博骏汽车运输有限公司对第一项赔偿负连带清偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不承担赔偿责任；四、驳回原告黄启勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，保全费430元，公告费260元，共计1515元，由被告荣家义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  程永坤人民陪审员  马芝华二〇一八年七月十一日书 记 员  梁 杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初13474号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：付瑞石，男，汉华易美（天津）图像技术有限公司员工。委托诉讼代理人：乔耀萱，女，汉华易美（天津）图像技术有限公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。被告：中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路**。法定代表人：武勇，董事长原告汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）、被告中国铁路广州局集团有限公司（以下简称广铁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。汉华易美公司向本院提出诉讼请求：1.微梦公司停止在其所属的网站（http://weibo.com）上继续登载侵权图片；2.广铁公司立即停止侵权；3.广铁公司赔偿经济损失和维权合理开支共计30000元。事实与理由：美国GettyImages,Inc.（以下简称Getty公司）是全球图片供应商，2016年8月13日起汉华易美公司作为Getty公司在中国境内唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。广铁公司为宣传推广品牌产品及服务，于“广州铁路”“广铁集团怀化火车站”“广铁集团长沙车站”官方认证新浪微博中使用了3幅我方享有著作权的摄影作品，侵害了我方的信息网络传播权。广铁公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案系侵害著作权纠纷，汉华易美公司诉称的侵权行为地和侵权结果发生地均在广东省广州市，且我方住所地在广东省广州市，故本案应由我方所在的广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各个人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，汉华易美公司可以选择在微梦公司住所地或广铁公司住所地所在的辖区法院提起诉讼，微梦公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案有管辖权。广铁公司提出的管辖权异议，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告中国铁路广州局集团有限公司的管辖权异议。案件受理费70元，由被告中国铁路广州局集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  李东涛审判员  尹 斐审判员  陈 晓二〇一八年七月四日书记员  陆 燕
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执31687号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执31687号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0112刑初644号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人杨某某，男，1968年9月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍登记地址：云南省楚雄彝族自治州大姚县。1998年11月24日因犯盗窃罪被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元，2001年10月25日刑满释放。2018年4月16日因本案被刑事拘留，同年4月19日释放，同年4月20日被取保候审。公诉机关以西检公诉刑诉[2018]609号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指控：2017年7月3日22时许，被告人杨某某饮酒后驾驶云Ａ×××**号小型轿车，由昆明市西山区印染厂附近行驶至昆明市西山区碧鸡路与大渔路交叉路口处时，其所驾车前部与李某某所驾驶的云Ｅ×××**号小型轿车尾部相撞，致两车不同程度损坏。经鉴定，被告人杨某某血液中酒精含量为246.86mg/100ml（乙醇/血）。已达到醉酒后驾驶机动车标准。被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院查明案件事实与公诉机关指控事实一致。另查明，经昆明市公安局交通警察支队九大队认定，被告人杨某某负事故全部责任。本院认为：公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  周玉波二〇一八年七月十六日书记员  臧梦迪
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初2217号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地潍坊市奎文区北宫东街**。法定代表人:董兴磊，董事长。委托诉讼代理人:张兴培，男，1976年4月1日生，汉族，该单位职工，住。被告：郭永亮，男，1970年6月5日生，汉族，住潍坊市。被告：王维华，男，1964年5月20日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：田雯，女，1964年4月14日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：于海东，男，1973年5月9日生，汉族，住潍坊市。原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉被告郭永亮、王维华、田雯、于海东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。潍坊农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张兴培到庭参加诉讼。郭永亮、王维华、田雯、于海东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、郭永亮还借款本金94089.65元，利息2596.05元（利息算至2018年5月8日，以后按合同约定另行计算）；2、王维华、田雯、于海东对前述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费及实现债权的一切费用由郭永亮、王维华、田雯、于海东承担。事实和理由：2015年7月13日借款人郭永亮与我行签订个人借款合同，到期日2017年7月12日，金额100000元；同日王维华、于海东与我行签订最高额保证合同，为郭永亮贷款提供连带保证。合同签订后借款人郭永亮于2015年7月14日向我行贷款100000元，到期日为2016年8月20日，月利率7.875‰，借款到期后，借款人担保人未履行还款义务，故诉至法院。郭永亮、王维华、田雯、于海东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据。潍坊农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提交了下列证据：借款借据1份、借款合同1份、最高额保证合同1份、同意保证声明1份、身份证明各1份、欠息证明1份。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款人及共同债务人：郭永亮。二、借款时间及还款时间：2015年7月13日起至2017年7月12日止。三、借款金额：10万元。四、约定利息：浮动利率，借款发放日所对应中国人民银行同期同类贷款利率上浮80%确定贷款利率，初始月利率7.875‰，逾期罚息利率为约定利率上浮50%。五、款项交付：划入指定银行账户。六、借款用途：购货。七、抵押或担保情况：王维华、于海东为郭永亮在潍坊农村商业银行股份有限公司处贷款在人民币10万元的最高余额内提供最高额保证担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。田雯为郭永亮在潍坊农村商业银行股份有限公司处贷款提供连带责任保证，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。八、尚欠本息：截止至2018年5月8日欠本金94089.65元，利息2596.05元未付，及自2018年5月9日起至款项实际清偿日止的逾期利息。九、其他相关事实：潍坊农村商业银行股份有限公司向潍坊市潍城区法院提交诉状的时间为2018年8月13日。本院认为，潍坊农村商业银行股份有限公司与郭永亮、王维华、田雯、于海东签订的借款合同、最高额保证合同等系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。郭永亮发生违约事项未及时足额还款构成违约，潍坊农村商业银行股份有限公司要求郭永亮返还借款本金、利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。潍坊农村商业银行股份有限公司要求王维华、于海东在最高债权额人民币10万元范围内承担连带保证责任的主张于法有据，本院予以支持，王维华、于海东在承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向郭永亮追偿。潍坊农村商业银行股份有限公司要求田雯承担连带责任保证的主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭永亮于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司借款本金94089.65元及利息（截止至2018年5月8日利息为2596.05元，自2018年5月9日以后的利息按合同约定继续计算）；二、被告王维华、于海东对判决主文第一项所确定的还款义务在最高债权额100000元范围内承担连带责任保证，被告王维华、于海东有权在承担担保责任后有权向被告郭永亮追偿；三、被告田雯对判决主文第一项所确定的还款义务承担连带责任保证，被告田雯在承担连带责任保证后有权就其实际清偿部分向被告郭永亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，减半收取1108.5元，由被告郭永亮、王维华、田雯、于海东连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 潘振刚二〇一八年七月三日代书记员 王 新
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执1665号申请执行人：翟永贵，男，1978年1月15日生，汉族，户籍地河南省。被执行人：曹素琴，女，1946年11月10日生，汉族，住上海市长宁区。本院在执行翟永贵与曹素琴民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2017)沪0105民初10251号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付借款人民币549,995元及利息、案件受理费等。本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务。被执行人至今未履行义务。经查，被执行人名下无房产、车辆、证券等可供执行的财产。执行中，申请人向本院提出撤回执行申请。以上事实，有调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结(2018)沪0105执1665号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨焕林审判员  顾首明审判员  俞惠琴二〇一八年七月二十七日书记员  李 文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1802执2376号 沈丽嫦、清远华诚房地产开发有限公司： 关于沈丽嫦申请执行清远华诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现本院已经全部执行完毕。 特此告知 二〇一八年七月十三日