河北省黄骅市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0983行初37号原告杜国标，男，1989年2月25日出生，汉族，从事服务业，住河北省沧州市渤海新区。委托代理人叶方荣，男，北京京平律师事务所专职律师。委托代理人冯文华，女，北京京平律师事务所专职律师。被告沧州渤海新区城市管理局，住所：沧州渤海新区育才街北端。法定代表人杨霖生，职务局长。委托代理人杨新，男，沧州渤海新区城市管理局副局长。委托代理人梅茹彦，女，河北建平律师事务所律师。原告杜国标不服被告沧州渤海新区城市管理局责令限期拆除决定，于2018年3月20日向本院邮寄行政起诉状。本院于2018年3月26日立案后，于2018年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭合并审理了张江涛、冯淑芹、时振刚、杜国标、王寿军、时云东六案。原告杜国标的委托代理人叶方荣、冯文华，被告沧州渤海新区城市管理局委托代理人杨新、梅茹彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沧州××新区城市管理局于2018年3月16日作出沧渤管责拆字（2018）第93号《责令限期拆除决定书》，该决定书认定杜国标2009年在沧州××新区城市规划区内，海防大街西侧，冯家堡村南，中疏港路北侧（宗地编号：0750号）建设一栋5间砖混房屋，未取得建设工程规划许可证，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。杜国标所建上述房屋所在土地为国有土地，依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，应当申请办理建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《住房和城乡建设部》第七条、第八条第（二）项的规定，决定对杜国标作出限期拆除的行政决定。原告杜国标诉称：原告在沧州××新区新村乡××村拥有宅基地一处，并建有房屋。2017年9月6日，沧州市人民政府发布了《沧州市人民政府国有土地上房屋征收决定》（沧政房征字[2017]1号），告知需征收原告的房屋。这期间，原告一直未与相关部门达成补偿协议。2018年3月16日，原告收到被告作出的沧渤管责拆字（2018）第93号《责令限期拆除决定书》，告知原告的房屋缺乏建设工程规划许可手续，限期原告自行拆除，逾期不拆除，将予以强制拆除。原告认为，被告作出该行政行为，违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的沧渤管责拆字（2018）第93号《责令限期拆除决定书》。原告杜国标向本院提交了以下证据：1、沧州××新区城市管理局于2018年3月16日作出沧渤管责拆字（2018）第93号《责令限期拆除决定书》；2、杜国标提供的一份个人说明；3、周延龙、冯俊英、胡洪维、杜宝春的《集体土地使用证》。被告沧州××新区城市管理局辩称，1、原告杜国标建设的房屋属于违法建筑。新村乡四村于1993年整建制“农转非”，对所有土地征用为国有，并在2008年批复的渤海新区城市总体规划区内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市规划区域内的国有土地上构建房屋应当申请办理建设工程规划许可证。我局经向沧州市国土资源局渤海新区分局、沧州××新区城市规划建设局询证得到答复，原告杜国标房屋用地为国有土地，未办理工程规划许可证。我局于2018年3月14日向原告的母亲周和平进行调查，原告逾期既不接受调查，也未提供任何建设工程规划批准文件。2、我局作出的责令限期拆除的行政决定正确。原告杜国标在新村乡××村宗地编号为0750的地块上建设房屋，未取得建设工程规划批准文件，并且新村乡四村正在棚改拆迁，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条、第八条第（二）项的规定，于2018年3月16日作出沧渤管责拆字（2018）第93号《责令限期拆除决定书》。综上所述，我局依法作出责令限期拆除的行政决定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告沧州××新区城市管理局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、渤新区办字（2015）6号《沧州××新区城市综合执法大队，主要职能内设科室和人员编制方案》；2、渤机编办（2015）2号《关于沧州××新区城市综合执法大队加挂沧州××新区城市管理局牌子的通知》；3、法人证书及法定代表人身份证复印件；4、罚没许可证；5、渤城管字（2017）9号《沧州××新区城市管理局分工通知》；6、行政执法证原件；7、冀办传（2017）30号《河北省集中整治一区三边违法建设专项行动方案》。第二组证据：1、被告沧州××新区城市管理局向沧州××新区城市规划建设局的规划执法案件询证函；2、沧州××新区城市规划建设局关于对新村乡四村棚改32户疑似违法建设规划执法询证的复函；3、沧州市人民政府国有土地上房屋征收决定（2017）1号；4、沧州市国土资源局渤海新区分局关于《执法案件征求意见函》的复函；5、沧州市国土资源局渤海新区分局关于《执法案件征求意见函》的回复；6、黄骅港开发区管理文员会关于渔民“转非”和土地征用的通知（黄港管字〔1993〕1号）；7、河北省计划经济委员会、河北省公安厅、河北省粮食局的文件（关于“农专非”问题的批复）；8、沧州地区行政公署关于黄骅港开发区建设征地“农转非’的批复；9、沧州市人民在政府关于渤海新区核心区总体规划的批复及用地规划图；10、沧州市人民政府行政复议决定书沧政复决字（2018）27号。第三组证据：1、立案审批表；2、四村第二批疑似违建名单；3、现场检查笔录；4、调查询问笔录；5、行政违法案件调查报告；6、责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证；7、行政违法案件调查终结报告；8、行政违法案件集体讨论记录；9、行政处罚审批表；10、责令限期拆除决定书及送达回证；11、行政处罚陈述申辩意见书及相关资料；12、行政处罚陈述申辩意见书的复核意见；13、视频光盘（送达文书）。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，合法性、证明目的不予认可，无法证明被告具有相应的职权。依据《城乡规划法》规定，被告没有相应职权认定原告房屋是违法建筑。被告提供的多出的执法证原件，原告不予质证。对第二组证据真实性无异议，合法性、证明目的不予认可。原告房屋所属土地性质为集体土地，被告未提交原告房屋征收为国有土地的文件。对第三组证据10限期拆除决定有异议，依据2000年国务院法制办对四川省法制办《关于限期拆除是否是行政处罚行为的请示》川府法（2000）68号，作出的答复中明确指出责令限期拆除不属于行政处罚。2015年11月1日实施的《住房城乡建设复议办法》第九条规定，明确限期拆除为行政强制行为，被告依据《行政处罚法》的法定程序对原告房屋进行认定系违法行为。证据13视频光盘不予认可。被告对原告提供的3份证据质证如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2有异议，该材料仅是个人说明属于单方陈述，不能作为定案依据。对证据3的真实性、合法性不予认可，冯俊英土地证没有填证机关的日期且印章模糊，对证明效力不予认可。本院对上述证据认证如下：对被告提供的三组证据的真实性本院予以确认，对原告提供的证据1的真实性本院予以确认。证据2、3与本案不具有关联性。经审理查明，原告杜国标在沧州××新区城市规划区内，海防大街西侧，冯家堡村南，中疏港路北侧建设一栋5间砖混房屋（宗地编号××号），未取得建设工程规划许可证。2018年3月13日，沧州××新区新村乡四村城中村棚户区改造指挥部在棚改工作中发现原告杜国标建设的房屋疑似违法建筑，向被告移交进行调查。被告沧州××新区城市管理局于2018年3月13日立案调查。被告沧州××新区城市管理局调查，新村乡四村于1993年整建制“农转非”，所有土地征用为国有，并在2008年批复的渤海新区城市总体规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，杜国标在城市规划区域内的国有土地上构建房屋应当申请办理建设工程规划许可证。经被告沧州××新区城市管理局向沧州市国土资源局渤海新区分局、沧州××新区城市规划建设局询证后的复函、现场检查笔录、调查询问笔录等证据证实，原告杜国标的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。被告沧州××新区城市管理局认定原告杜国标建设的房屋，未取得任何建设工程规划许可手续，并且新村乡四村正在棚改拆迁，所建房屋属于无法采取改正消除对规划实施影响的情形。于2018年3月15日作出《调查报告》和（沧渤管）责拆告字（2018）第93号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。原告杜国标在规定期限内没有提出陈述和申辩意见。2018年3月16日，被告沧州××新区城市管理局对原告杜国标的违法案件经进行集体讨论后，作出沧渤管责拆字（2018）第93号责令限期拆除决定。原告杜国标不服，于2018年3月20日向本院邮寄行政诉讼状，提起行政诉讼。本院认为，沧州××新区城市管理局根据中华人民共和国住房和城乡建设部令第34号《城市管理执法办法》第二条第二款：“本办法所称城市管理执法，是指城市管理执法主管部门在城市管理领域根据法律法规规章规定履行行政处罚、行政强制等行政执法职责的行为”、第八条：“城市管理执法的行政处罚范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权……”、《中共沧州市委渤海新区工作委员会办公室文件》渤新区办字（2015）6号、《沧州××新区机构编制委员会办公室文件》渤机编办（2015）2号的规定，依法享有职权。原告杜国标没有向本院提交其本人经过职权部门批准建房的任何手续和文件。结合被告提供的新村乡四村土地征收及“农转非”文件、沧州××新区核心区总体规划（2008年-2020年）、沧州市国土资源局渤海新区分局、沧州××新区城市规划建设局询证后的复函、现场检查笔录等证据予以佐证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。……”、第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”、《河北省城乡规划条例》第八十一条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。前款所称无法采取改正措施消除影响，包括下列情形：……（五）其他无法采取改正措施消除影响的。”的规定，原告杜国标所建设房屋属于违法建筑，且应属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的严重情形。被告沧州××新区城市管理局经过立案、调查、取证、审批、集体讨论后依法对原告杜国标作出沧渤管责拆字（2018）第93号责令限期拆除决定事实清楚、证据确凿。被告向原告杜国标送达《责令限期拆除决定书》采取了现场张贴和向原告父亲留置送达并用执法记录仪记录的方式，本院对被告沧州××新区城市管理局的送达效力予以确认。综上所述，被告沧州××新区城市管理局2018年3月16日作出的沧渤管责拆字（2018）第93号责令限期拆除决定的行政行为，主体适格，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，本院对其合法性予以确认。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜国标的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜国标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（向沧州市中级人民法院立案庭缴纳二审诉讼费），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  高文利审 判 员  刘华卫人民陪审员  于 涛二〇一八年七月十三日书 记 员  宋思璇