河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1972号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码91130500780800219Ｄ。 负责人：于炳辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱华，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：霍玉波，男，1973年7月12日出生，汉族，现住邢台市南和县。 委托诉讼代理人：覃静，河北君合欣律师事务所律师。 原审被告：邢台市金旺达货物运输有限公司，住所地邢台经济开发区沙河城镇北街村。 法定代表人：姚素红，系该公司总经理。 原审被告：冯红军，男，1972年2月9日出生，汉族，现住沙河市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人霍玉波，原审被告冯红军、邢台市金旺达货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法改判上诉人不承担14703.5元的赔偿责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定损失无关证据支持且不属于保险赔偿责任。一审中，被上诉人在庭前诉状中并未要求赔偿停运损失。开庭中要求赔偿停运损失但并未提供任何证据。被上诉人车辆从事的具体运输行为的日均利润。具体修车时间，因交通事故造成的停运时间长。营运损失、均没有任何证据证明。在被上诉人临时增加诉讼请求且没有提供任何证据的情况下原审法院认定停运损失无任何计算依据。且根据保险条款规定，停运损失、鉴定费等间接损失均不属于保险责任。保险人不是直接侵权人系履行与被保险人之间的条款约定，超出保险的部分不应由货物转运费及评估费不属于保险赔偿责任。二、原审被上诉人提交的货物转运费不是正规的制式发票，也没有相关需要转运货物及花费的说明，不能证明该花费的真实性及必要性，且转运费属于二次施救，不应由保险公司赔偿。综上所述，原审法院的认定事实不清，相关判决无证据支持，因此，为维护上诉人及各方当事人的合法权益，上诉人特提起上诉。恳请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人霍玉波代理人答辩称，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人邢台市金旺达货物运输有限公司、冯红军未进行答辩。 被上诉人霍玉波向一审法院诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、车辆损失费、施救费及其他损失共计101451元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月6日17时50分，被告冯红军驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车带冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车由南向北行驶至董榆线131ＫＭ500Ｍ处时。与由北向南原告霍玉波驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车带冀Ｂ×××××重型厢式半挂车发生交通事故，造成霍玉波受伤，双方车辆不同程度损坏。晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定并作出晋公交认字（2017）第00197号事故认定书，后因霍玉波申请作出晋公交复字（2017）第105号认定复核结论。确定冯红军承担此事故的主要责任，霍玉波承担此事故的次要责任。原告霍玉波因本次事故在晋中市第一人民医院住院治疗2天，花费医疗费5393.4元、后又在冀中能源邢矿集团总医院住院治疗21天，花费医疗费8189.57元。以上花费共计13582.97元另查明。事故车辆冀Ｅ×××××重型半挂牵引车及冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在中华联合保险公司投有交强险及商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期内。该车登记车主为金旺达公司，被告冯红军为该公司司机。本次事故造成原告受伤及原告驾驶且为原告所属的车辆冀Ｅ×××××重型半挂牵引车带冀Ｂ×××××重型厢式半挂车损坏。2017年10月28日，山西中正保险公估有限公司出具中正公估（2017）机鉴字第ＳＦ1700379-1号鉴定意见书，认定冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的损失为71000元，原告霍玉波为此支出车辆评估费3605元。原告霍玉波住院期间，由其弟弟霍志波护理。两人从事的均为交通运输业。 一审法院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚。程序合法，依法予以采纳。被告冯红军、金旺达公司和中华联合保险公司应对原告的损失承担赔偿责任。综合本案实际情况并结合道路交通事故认定书做出的责任划分，本案原告霍玉波的各项损失应首先由被告中华联合保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分由第三者责任保险按70%的比例赔偿。对不属于保险公司理赔范围的合理损失，由被告金旺达公司和冯红军按照70%的比例承担赔偿责任关于原告霍玉波的各项损失认定如下：1、医疗费13582.97元，有晋中市第一人民医院、冀中能源邢矿集团总医院的收费票据为证，予以认可。2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费应当按照每天100元计算，但是参照《邢台市市级机关差旅费管理暂行办法》（邢市财行）201443号文件规定，认为原告的住院伙食补助费按照住院期间每天50元计算为宜，故原告的该项费用为50元／天÷23天＝1150元3、护理费。原告主张其弟弟霍志波为其进行护理，且提供关于霍玉波从事交通运输业的从业资格证及挂靠公司的营业执照、相关证明，认为护理费应按照交通运输业标准进行计算，对上述证据予以采纳。考虑原告受伤确需他人护理的实际情况，认为霍玉波的护理费应按照2017年度交通运输、仓储和邮政业平均工资计算23天为宜。综上，原告霍玉波的护理费为60548元／365天÷23天＝3815元；4、营养费。原告主张按50元／天计算30天，因没有关于需加强营养的医嘱证明，故该项费用不予支持。5、误工费6635元，原告主张其从事交通运输工作，应按交通运输业计算误工费，且提供了从业资格证及挂靠公司的营业执照、相关证明。对上述证据予以采纳。故对误工费按照2017年度交通运输业年平均工资60548元为标准计算，又因原告在晋中市第一人民医院住院治疗2天，后又在冀中能源邢矿集团总医院住院治疗21天，共住院23天、且出院时有医嘱强调要继续休息，避免体力劳动。故对误工天数酌定为40天。综上，原告霍玉波护理费为60548元／365天÷40天＝6635元。6、交通费2160元，原告主张该笔费用包含救护车费及发生事故后处理相关事宜往返费用，被告只认可其中的1460元救护车费用。考虑到本案实际情况。除救护车费用外，原告方处理事故必然还会产生其他交通费用、故酌定交通费为2160元。7、车辆损失71000元，有山西中正保险公估有限公司出具的中正公估（2017）机鉴字第ＳＦ1700379-1号鉴定意见书为证，证明原告车辆的车损为71000元。予以支持。8、施救费6300元、车辆评估费3605元、货物转运费6300元。该三项费用有施救费发票、车辆评估费发票、转运货物收款收据为证、故予以支持。9、车辆停运损失，原告要求11100元。该项费用原告未提交相关证据。但考虑原告发生事故后，本人住院治疗，车辆需要维修并进行评估鉴定，原告车辆无法正常工作必然造成该项损失：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，予以支持。综上所述，以上八项共计125647.97元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告霍玉波上述损失首先由被告中华联合保险公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元、在伤残限额内赔偿护理费3815元。误工费6635元。交通费2160元。共计12610元。在财产损失限额内赔偿2000元。剩余损失为101037.97元，该损失减去评估费3605元。其余费用由被告中华联合保险公司在第三者商业责任保险范围内承担70%的赔偿责任，即68203元。车辆评估费3605元由被告金旺达公司、冯红军按照70%的责任比例承担2523.5元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司应当在本判决生效之日起十日内赔偿原告霍玉波医疗费、误工费、护理费、车损等各项损失共计92813元；二、被告邢台市金旺达货物运输有限公司、冯红军应当在本判决生效之日起十日内共同连带赔偿原告霍玉波车辆评估费2523.5元：三、驳回原告霍玉波其他诉讼请求。案件受理费2329元，减半收取计1165元，由原告霍玉波承担350元。被告邢台市金旺达货物运输有限公司、冯红军承担815元。 本院二审期间，上诉人代理人提交商业险保险条款及免责事项说明书，以证实被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业停驶等造成的损失以及其他各种间接损失均不属于保险公司赔偿责任范围内。被上诉代理人提交事故车辆冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××道路运输许可证以及一份评估报告书，以证明挂车的停运损失为每天710元。本院组织当事人对双方提交证据进行质证。被上诉人代理人对上诉人代理人提交证据质证意见为，保险条款约定的是保险人与被保险人的权利、义务，我方是第三方，对被上诉人没有约束力，上诉人所述的误工费及停运损失是重复赔偿，没有法律依据，这两项是不同的赔偿项目，不属于重复认定。上诉人代理人对被上诉人代理人提交证据质证意见为，道路运输资格证及行驶证，驾驶员的资格证、评估报告均为复印件，上诉人对其真实性不予认可。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中被上诉人霍玉波作为驾驶员在交通事故中受伤，其驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车带冀Ｂ×××××重型厢式半挂车也损坏。参照山西中正保险公估有限公司鉴定意见书中显示，2016年10月26日该公估公司对涉案车辆进行检测，该车驾驶室、前悬、前杠、大灯、横拉杆、中冷器、水箱、方向机等零部件不同程度损坏。本次交通事故发生在2016年9月6日17时50分，从2016年9月6日17时50分至2016年10月26日该车属于破损状态，就本次交通事故责任承担问题，山西省晋中市公安局交通警察支队于2017年9月18日作出事故认定后，霍玉波不服，提出复议，山西省晋中市公安局交通警察支队于2017年10月12日作出复核结论，涉案车辆处于停运期间，被上诉人在一审期间要求按37天计算停运损失属于合理的车辆停运期间。被上诉人霍玉波在起诉状中明确要求被告赔偿其医疗费、住院伙食费、误工费、护理费、营养费、车辆损失费、施救费及其他损失共计101451元，一审庭审中，霍玉波代理人宣读赔偿清单中车辆停运费、货物转运费是对诉讼请求进一步细化，且在一审庭审前提交的证据目录中也涉及该两项的赔偿问题，一审中被上诉人没有提交停运损失的相关证据，但考虑到被上诉人所主张的停运损失是已经支出的费用且该费用并不太高，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定酌定予以支持，并无不当。保险公司的关于停运损失、转运费、鉴定费等免责条款不能对抗《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的法律适用，且上诉人未提供证据证明将该免责条款提示投保人，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故一审法院根据转运货物收款收据等证据判决上诉人承担被上诉人的转运损失并无不当。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费367.59元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年七月二十日 法官助理韩伟刚 书记员文子杨