上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初1269号原告：李景明，男，1955年5月6日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：马建华，女，1955年6月24日生，汉族，住上海市嘉定区。共同委托诉讼代理人：冯赟，上海市竞业律师事务所律师。被告：马如安，男，1956年3月19日生，汉族，住上海市宝山区。第三人：陈蓉，女，1966年4月24日生，汉族，户籍地上海市闸北区太阳山路XXX号，现住地上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室。原告李景明、马建华与被告马如安房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依被告马如安之申请追加陈蓉为第三人参加诉讼。本案由审判员许雯雯依法适用简易程序，于2018年2月6日、5月10日公开开庭进行审理。两次庭审，两原告的共同委托诉讼代理人冯赟、被告到庭参加诉讼。第三人到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助两原告办理上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称“系争房屋”)的产权变更手续，将该房屋过户至两原告名下；2、判令被告支付赔偿金10万元。事实与理由：2013年9月13日，原、被告经居间方介绍，签订《房地产买卖居间协议》，约定：被告将系争房屋作价94万元出售给原告，签约当时支付定金1万元，2013年9月25日前支付房款79万元，待上市交易当日支付尾款14万元。当日，双方还签订了《上海市房地产买卖合同》，其中约定：被告于2013年9月25日将系争房屋交付原告验收，于2016年8月30日前向房地产交易中心申办过户手续，任一方违约需向守约方支付总房价款100%的赔偿金。此后，原告按约支付了定金及房款，被告也将系争房屋交付给原告居住至今。2016年7月，原告要求被告协助办理过户手续，但被告以各种理由变相要求加价30万元,否则拒不配合办理过户。基于以上情况，原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称：1、被告本人愿意配合办理过户手续；2、系争房屋系动迁安置给被告及其妻子的，现在办理过户需其妻子同意；3、当初卖房时，被告未经其妻子同意，现在向原告提出补偿以便被告能够说服其妻子。同时，双方原口头协商，系争房屋从开发商处登记至被告名下的费用也由原告承担。另外，原告如愿意5年以后过户，将会节省大笔税费。考虑到以上原因，加上剩余房款14万元，被告要求原告再支付30万元，而非要求加价30万元。4、被告从未拒绝配合过户，但因相关事宜需与原告协商致使延期过户，故不应承担赔偿金。第三人述称：1、被告父亲(已亡故)的私房被拆迁，被告作为被拆迁人签订了拆迁安置协议，但第三人为被安置人口，享有拆迁利益。当时，被告及其姐姐为房屋安置，被告哥哥及妹妹为货币安置。系争房屋为被告及第三人的拆迁安置房。2、曾有中介为系争房屋的买卖到过被告及第三人的住处，第三人当时明确表示不同意出售，被告也无权单独出售。3、第三人从未向被告关心过系争房屋的出售或出租事宜，直至2016年年底才知晓系争房屋要过户，但第三人坚决反对。原告围绕诉讼请求依法提交了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、收条、转账凭证、不动产登记簿、物业费发票、照片等。对上述证据，被告均无异议。原告另提供了录音，被告认为录音内容不完整，不能反映其真实意思。对上述证据，除《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》外，第三人陈述均不知情。以上证据，经过举、质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述及上述证据，本院确认如下事实：被告与第三人于1996年3月登记结婚。2009年11月，被告作为被拆迁人与拆迁人签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，安置人口包括被告、第三人等在内共九人，其中被告及第三人安置有系争房屋一套。另外，案外人马某某即被告姐姐安置有上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。2013年9月13日，两原告向被告支付购房定金1万元，两原告(买方、乙方)并与被告(卖方、甲方)签订《房地产买卖居间协议》，其中约定：甲方将系争房屋作价94万元出售给乙方；乙方于2013年9月25日支付首期房款79万元，当天甲方将该房屋交付给乙方、尾款14万元于该房屋过户当天支付；甲方承诺配合乙方办理交税过户手续，费用由乙方支付。2013年9月23日，两原告(买方、乙方)与被告(卖方、甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，其中约定：甲方将系争房屋作价94万元出售给乙方；乙方于2013年9月13日支付了定金1万元，于2013年9月25日前支付房款79万元，于系争房屋上市交易后支付尾款14万元；双方于2016年8月30日前向房地产交易中心申办过户手续；任一方未按约履行，违约方需向守约方支付总房款的100%作为赔偿金。当日，被告承诺系争房屋归其所有，其具有完全支配权，不受任何人影响，不以任何理由变化价格或反悔交易。原告则同时承诺，该房屋交易过户过程中产生的税、费由原告承担。当日，原告向被告转账50万元。2013年9月25日，原告又向被告转账29万元。以上，原告共计支付房款80万元，被告并将系争房屋交付原告居住至今。2017年4月，原、被告就系争房屋的过户事宜进行商谈，被告提出加价，因对金额不能达成一致，故涉讼。又查明，1、系争房屋的大产证于2013年7月5日办出，目前已满三年，且于2015年12月登记至被告名下。2、本案审理中，本院根据原告申请查封了系争房屋。3、原告于2018年7月10日将剩余房款14万元付至本院。审理中，原告陈述：1、其为上海户籍家庭，目前家庭名下无住房，具备购房条件；2、因被告拒不履约的行为致使原告产生律师费、保全费等，原告依据合同约定的违约责任并参照上述损失，主张被告支付赔偿金10万元。第三人陈述：被告姐姐马某某居住于系争房屋同一栋楼的13层，第三人此前仅去过一次。被告与第三人目前夫妻感情和睦、相互尊重。本院认为，系争房屋虽登记在被告一人名下，但实际为被告及第三人婚姻关系存续期间拆迁所得，且被告及第三人均为被安置人口，故均对系争房屋享有权益，为其共有财产。本案中，原、被告就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》均系买卖双方的真实意思表示、合法有效，买卖双方均应按约履行。合同签订后，原告已按约支付房款，同时将剩余房款付至本院，被告亦将系争房屋交付原告居住至今。尽管第三人未在买卖合同上签字，但本院无法采信第三人不知晓系争房屋已出售给原告的陈述，理由为：1、第三人对其与被告婚姻关系存续期间安置有系争房屋实属明知。房产作为家庭重大财产，给予及时、必要的关注理所当然。而第三人却陈述在中介曾为系争房屋出售事宜到其住所后，其仍对系争房屋出租、出售事宜漠不关心，不合常理；2、第三人生活于上海，有了解系争房屋实际使用状态的便利条件，且被告姐姐居住于系争房屋同一栋楼的13楼，而原告自2013年9月入住系争房屋以来，第三人从未对此提出异议；3、被告与第三人并无夫妻感情不和的情形，目前仍居住生活在一起。综上，本院认定第三人对被告将系争房屋出售给原告明知且同意。目前，系争房屋已具备上市交易条件，根据诚信原则，被告及第三人理应将系争房屋过户至原告名下。考虑到系争房屋现登记在被告一人名下的现状，应由被告协助办理过户手续。关于赔偿金，被告在签订买卖合同时即承诺系争房屋归其所有，其具有完全支配权，不受任何人影响，不以任何理由变化价格或反悔交易，现其以第三人不同意等为由提出加价，已构成违约，应向原告支付违约金。鉴于原告调整后的违约金数额不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告马如安应于本判决生效之日起十日内协助原告李景明、马建华办理上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更手续，将该房屋过户至两原告名下；二、原告李景明、马建华应于上述房屋过户当日向被告马如安支付剩余房款人民币14万元；三、被告马如安应于本判决生效之日起十日内偿付李景明、马建华赔偿金人民币10万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,380元，减半收取1,190元，保全费5,000元，合计诉讼费用6,190元，由被告马如安负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  许雯雯二〇一八年七月十八日书记员  梅丽霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。