文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初13682号原告:沈夕金。委托诉讼代理人：张勇骏，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：安徽省池州市第三建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市杏花大道**。法定代表人：徐中友。委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。原告沈夕金与被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司（以下简称池州三建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告沈夕金及其委托诉讼代理人张勇骏，被告池州三建公司的委托诉讼代理人丁阳安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈夕金向本院提出诉讼请求：1.池州三建公司支付租金款450000元，逾期付款利息100000元（暂计4年，以4500000元为基数按年利率6%自2013年11月29日计算至实际付款之日）；2.由池州三建公司承担本案诉讼费用。事实和理由：池州三建公司于2012年3月起就江南集中区陵阳湖扩容整治工程需要，向沈夕金租赁铁板、道板，并于2012年11月12日、2013年3月2日、6日分别签订了道板、铁板的租赁合同。合同约定如有纠纷，向吴江区人民法院诉讼。2013年11月，池州三建公司向沈夕金出具租金对账单，因池州三建公司擅自扣除租期天数，沈夕金对天数未予认可，2016年10月2日，池州三建公司向沈夕金出具租金欠条，明确尚欠租金45万元。池州三建公司至今未支付上述租金尾款。池州三建公司辩称，在本案审理过程中，池州三建公司向法院申请对两份租赁合同以及两份对账凭证上的公章进行鉴定，法院依法委托了司法鉴定机构，鉴定结果为该公章不是池州三建公司的公章。根据合同的相对性，沈夕金对池州三建公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈夕金提供了以下书面证据：1、协议书原件1份，以证明池州三建公司于2012年11月12日向沈夕金租赁铁板30块、道板30块，用于江南集中区陵阳湖扩容整治工程，江根生系涉案工程的项目负责人，池州三建公司加盖的是陵阳湖工程印章。2、租赁合同原件2份，以证明池州三建公司于2013年3月2日、3月6日分别向沈夕金租赁铁板678块、500块，用于江南集中区陵阳湖扩容整治工程，江根生系涉案工程的项目负责人，池州三建公司加盖的是公章。3、对账单原件2份，以证明池州三建公司出具给沈夕金租赁标的的对账情况，池州三建公司加盖的是公章，江根生的签名应系工地办公室财务代签。4、借条原件1份，以证明池州三建公司欠沈夕金45万元租金，虽说该证据书写为“借条”并书写借到沈夕金45万元，但是沈夕金与池州三建公司、江根生之间并没有借贷关系。且该借条中注明2012年陵阳湖扩容整治工程租用铁板的租金，另外在安徽池州法院所涉及的涉案工程的案件中均没有认定江根生个人承包了该工程，而是认定江根生系涉案工程的项目负责人。故该借条应认定是2012年沈夕金与池州三建公司租赁协议书履行过程中相对应的租金欠款。5、（2016）皖1702民初2916号、（2016）皖17民终698号、（2016）皖17民终334号判决书打印件各1份，以证明一审池州市贵池区人民法院和二审池州市中级人民法院均认定的事实为池州三建公司于2012年10月8日中标了陵阳湖扩容整治工程，并于2012年10月12日和建设方签订了涉案工程的建设工程施工合同，2012年10月8日池州三建公司成立了涉案项目的工程项目部（陵阳湖工程项目部），任命江根生为项目负责人。江根生因涉案项目报送资料需要雕刻了陵阳湖工程印章一枚。江根生在代表项目部向监理单位建设单位报送工程价款月支付申请书、月付款申报表等资料时，均使用了陵阳湖工程印章，而后建设单位据此向池州三建公司拨付了工程款。池州三建公司对此行为均未提出过异议。另，2012年10月6日，建设单位、监理单位、设计单位、施工单位在涉案工程图纸会审时，陵阳湖工程项目部在图纸会审记录的施工单位栏加盖了陵阳湖工程印章。2015年4月涉案工程竣工，在竣工验收报告和竣工验收备案表上池州三建公司加盖了公章予以确认竣工。法院以此认为涉案工程系池州三建公司承包建设，该工程项目部也是池州三建公司建立并任命江根生为项目负责人。江根生加盖陵阳湖工程印章的行为构成表见代理，应由池州三建公司承担责任。而沈夕金提供的协议书签订时间系2012年11月12日，与涉案陵阳湖工程项目部成立时间相吻合。协议书明确承租方是池州三建公司，租赁物用于涉案工程，池州三建公司理应支付租赁款。（2016）皖17民终334号案件，董俊峰提供的借条加盖了陵阳湖工程印章，与本案协议书上印章一致。池州三建公司对沈夕金提供的上述证据发表质证意见如下：1、对协议书的真实性不认可，根据协议书的约定，应当加盖池州三建公司的公章，但该协议书并没有加盖公章，且江根生不是池州三建公司的工作人员，更不是法定代表人，其签名不能代表公司。2、对租赁合同和对账单的真实性均不予认可，其上所加盖的公章并非池州三建公司的真实公章；从合同的内容看并没有反映合同是用于陵阳湖该工程，只是表明了用于临时道路，临时道路的铺设不代表用于陵阳湖扩容项目；从证据形式上看，2份租赁合同中1份是2013年3月2日才签订的，但是合同的履行期限却从2012年11月12日至2012年12月31日，另1份2013年3月6日合同的履行期限是空白的，所以有理由怀疑沈夕金提供的是虚假证据。3、对于借条的真实性无法核实，借条上没有池州三建公司法定代表人的签名，也没有公章，仅仅是江根生个人的签名，而江根生不是池州三建公司的员工，与池州三建公司无关。4、对于判决书真实性无法核实，沈夕金提交的判决书都有这么一段话“法院审理查明，由三建公司法定代表人签名并加盖公章”，但是原告提交的借条上并没有池州三建公司法定代表人签名及池州三建公司加盖的公章，因此判决书缺乏参照性。（2016）皖17民终334号案件已由法院裁定再审，判决并未生效。沈夕金还申请三名证人出庭作证，1、证人陈某、姚某的证言用以证明2012年11月12日，二人受江根生指派从沈夕金处运送30块铁板、30块道板至池州三建公司的陵阳湖工程工地，并于2013年11月28日自陵阳湖工程工地将30块铁板、30块道板运回至沈夕金指定地点，协议书对应的租赁期间系2012年11月12日至2013年11月28日，共计381天。江根生以现金方式支付了运输费用。证人陈某、姚某提供了其身份证及行驶证、驾驶证。2、证人唐某的证言用以证明当时因沈夕金手头凑不齐30块铁板、30块道板，从唐某的经营部调用了上述租赁物。证人唐某提供了其身份证。池州三建公司的质证意见为：因证人陈某、姚某是直接与江根生个人之间形成的运输合同关系，也是江根生个人支付运输费给证人的，池州三建公司不清楚；同时江根生也不是池州三建公司的项目经理和工作人员；两名证人的证言有多处表述存在矛盾。三名证人与沈夕金之前就相识，池州三建公司有理由相信该这三份证人证言在证据效力上的瑕疵，请求法院对三份证人证言不予认可。本院对沈夕金提供的证据认证如下：1、因（2016）皖17民终334号案件已由池州市中级人民法院裁定再审，本院无法直接依据该判决书载明的内容就本案事实作出认定，因此，对于协议书上加盖的陵阳湖工程印章的真实性本院无法确认，对协议书中除印章之外部分的真实性予以认可，但因协议书约定应由乙方（即池州三建公司）加盖公司印章，而实际并无公章，仅有江根生签名，因此该证据与池州三建公司之间的关联性需进一步论证。2、因池州三建公司提供了司法鉴定意见书，对于2份租赁合同中的印章真实性不予认可，对除印章之外部分的真实性予以认可，因合同上仅有江根生签名，因此该证据与池州三建公司之间的关联性需进一步论证。3、因池州三建公司提供了司法鉴定意见书，2份对账单上的印章非真实，江根生签名亦非其本人所签，本院对该组证据的真实性不予认可。4、借条系原件，且由江根生签名，本院对真实性予以认可，但与池州三建公司之间的关联性需进一步论证。5、对3份判决书的真实性予以认可，但与本案无关联性。6、对证人证言的证明效力应结合其他证据进行综合认定，三名证人的证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。且证人证言均体现沈夕金与江根生之间的交易关系，与池州三建公司之间并无关联性，即使为真，亦不能达到沈夕金的证明目的。池州三建公司提供了以下证据：1、司法鉴定意见书原件1份，以证明两份租赁合同及两份对账单上的公章不是池州三建公司的公章。2、（2017）皖17民终752、753、744号民事判决书原件各1份，以证明池州市中级人民法院查明江根生不是池州三建公司工作人员，其行为不具备表见代理的形式和载体。沈夕金对池州三建公司提供的上述证据发表质证意见如下：1、对鉴定意见书的真实性没有异议，鉴定意见书称沈夕金提供的两份租赁合同和两份对账单上的公章与池州三建公司提供的对比材料上公章不是同一枚印章，由此不能完全否认沈夕金所提供的租赁合同及对账单的效力。理由是：第一，池州三建公司的公章并未在工商部门进行电子章备案，沈夕金上述证据中的打印章有是电子章的可能性；第二，池州三建公司的盖章行为系涉案工程项目负责人江根生去池州三建公司处加盖并交给沈夕金，沈夕金没有能力辨别真伪，从同行业交易习惯看，也没有核对公章真伪的惯例。第三，沈夕金提供的证据中均有涉案工程项目部负责人江根生签字确认，构成表见代理。2、对判决书的证明目的有异议，是池州三建公司偷换概念。该三份判决书法院是针对第三方主张请求的欠条，从欠条上认为欠款人是江根生，欠条未以池州三建公司名义出具，江根生不是池州三建公司的工作人员，也不构成职务行为及表见代理。而（2016）皖17民终334号判决，一审及二审法院在第5、6、7页根据涉案工程多项证据查清的事实非常清楚，江根生系涉案工程的项目负责人，陵阳湖工程印章对外使用接受过工程款，池州三建公司对此未提出异议，对外具有效力。江根生行为构成表见代理。本院对池州三建公司提供的证据认证如下：对鉴定意见书和3份判决书的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月12日，沈夕金与江根生签订协议书一份，约定由沈夕金出租30块铁板、30块道板，铁板每日每块的租金为11元，道板为每日每块30元，协议书首部载明的甲方为沈夕金，乙方为安徽省池州市第三建筑工程有限公司江南集中区陵阳湖扩容整治工程。协议书约定乙方提供身份证复印件加盖公司印章，双方达成共识签字生效。协议书尾部甲方处由沈夕金签名，乙方处有江根生签名，加盖“安徽省池州市第三建筑工程有限公司江南集中区陵阳湖扩容整治工程”印章。2013年3月2日、3月6日，沈夕金与江根生签订租赁合同各一份，合同首部甲方处为沈夕金，乙方处为池州三建公司，约定由沈夕金出租铁板678块、500块，用途为临时道路铺设，租赁期限为无固定期限，以乙方实际租赁期间为准；合同尾部由沈夕金与江根生签字。2016年10月2日，江根生向沈夕金出具借条一份，内容书写为：借到沈夕金人民币肆拾伍万元整（450000元）（租用铁板租金款）（2012年在江南集中区陵阳湖扩容整治工程用），借款人江根生。2018年6月22日，苏州同济司法鉴定所受本院委托鉴定，检材为2份租赁合同、2份对账单，样本为2017年12月5日的《公章鉴定申请书》、2016年2月5日的《承诺》、2012年9月3日的《借款协议》，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：2份租赁合同上池州三建公司的印文与3份比对材料中的印文不是同一枚印章盖印形成；2份对账单上池州三建公司的印文与3份比对材料中的印文不是出自同一枚印章；2份租赁合同、2份对账单上共8枚印文互相一致；3份样本上的被告公章印文特征表现一致，系同一枚印章盖章形成。鉴定费用为24640元。沈夕金在庭审中确认，两份租赁合同系先交付部分租赁物，后再签合同，所涉及的租金300万元已经由江根生付清，沈夕金现主张的45万元租金系协议书项下的租金，因租赁期间自2012年11月12日至2013年11月28日，共381天，因此计算出租金为468630元，后来与江根生协商取整确定了45万元这个金额。另查明，江南集中区陵阳湖扩容整治工程由池州三建公司承包，并任命江根生为项目负责人，任命林青青为项目经理。江根生为工程实际施工人。结算模式为：池州三建公司收到工程款后转给江根生，再由江根生对外结算和支付。再查明，2018年6月1日，安徽省池州市中级人民法院作出（2018）皖17民监2号民事裁定书，认为一审（2015）贵民一初字第02990号民事判决、二审（2017）皖17民终334号民事判决确有错误，应予再审，因此裁定由池州市中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。本院认为，本案的争议焦点为：原告沈夕金与被告池州三建公司之间是否存在租赁合同关系。原告沈夕金认为，1、被告池州三建公司的公章未在工商部门登记备案，因此根据鉴定意见不能完全否认原告提供的2份租赁合同和对账单的效力，其上加盖的公章也可能为真实、可能为被告所使用；2、退一步讲，即使2份租赁合同和对账单均无证明力，那么协议书可以证明原被告之间的租赁合同关系，协议书上加盖的陵阳湖工程印章曾为被告对外使用和认可；3、江根生系被告任命的陵阳湖工程项目负责人，原告认为其行为对外应代表被告，构成表见代理；4、江根生出具的借条明确了45万元系陵阳湖工程的铁板租金款，而原告与江根生之间没有借贷关系，因此该借条应认定为原被告双方对协议书项下租金的确认。被告池州三建公司认为，1、鉴定过程中有3份比对样本，其中1份系原告认可，因此从鉴定意见就可以认定原告提交的租赁合同和对账单上的公章不是被告公章，与被告无关；2、陵阳湖工程印章不是被告刻制，被告也不知道有人刻制此章并使用，原告主张上述印章曾为被告使用所依据的判决书未生效，案件已进入再审程序；3、江根生并非被告的工作人员，原告没有尽到审查义务，存在过失，不构成表见代理；4、即使协议书上的工程印章真实，因原告无法举证证明协议书对应的道板、铁板何时归还、租金是否支付，被告有理由相信协议书项下的租金已经付清；5、原告赖以起诉的证据为借条，但借条上备注内容与其他内容存在明显的笔迹差别，且原告与江根生早有私交，被告有理由相信双方存在民间借贷关系，江根生结欠45万元与被告无关。本院认为，原告沈夕金与被告池州三建公司之间是否存在租赁合同关系，可从以下几方面进行分析。1、关于鉴定意见书。鉴定过程中采用的比对样本有3份，其中1份系原告认可并从（2016）皖1702民初1355号案卷中调取的《借款协议》原件，鉴定意见为原告提交的2份租赁合同、对账单上共8枚印文互相一致，不同于3份样本上的被告公章，而3份样本上的被告公章印文特征表现一致，系同一枚印章盖章形成。被告公章虽未在工商部门登记备案，但原告无证据证明被告存在公章管理和使用混乱、同时存在2枚及以上公章的情形，结合上述鉴定意见，应当认定原告提交的租赁合同、对账单上的被告公章不真实，仅凭租赁合同上的印章无法证明原告与被告之间存在租赁合同关系。2、关于协议书的证明效力。（2016）皖17民终334号案件已进入再审，原判决已无证明力，原告沈夕金无证据证明被告曾经刻制或使用过“安徽省池州市第三建筑工程有限公司江南集中区陵阳湖扩容整治工程”印章，因此仅凭协议书上的该印章无法证明原告与被告之间存在租赁合同关系。且即使该印章真实有效，也仅能证明租赁关系的成立，之后合同是否实际履行、履行产生的租金数额、租金是否已支付等问题，原告均未举证证明。3、关于江根生的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的前提之一是行为人以被代理人的名义对外行动，且相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，而本案中，原告沈夕金与江根生签订协议书时，江根生未使用被告池州三建公司的名义，仅以安徽省池州市第三建筑工程有限公司江南集中区陵阳湖扩容整治工程作为承租方；租赁合同虽首部为池州三建公司，但原告沈夕金自认系先提供部分租赁物，后倒签合同，亦表明租赁合同成立时原告并未以被告池州三建公司为合同相对方，而仅是与江根生个人发生往来。因此，原告沈夕金未能举证证明江根生以被告名义对外作出法律行为，不构成表见代理，江根生的个人行为不能代表被告池州三建公司。4、关于借条的证明效力。借条载明的借款人为江根生，而非被告池州三建公司，亦无池州三建公司的盖章。江根生出具借条，视为其个人自愿承担45万元的债务，原告沈夕金同意。且原告无证据证明该45万元的性质为租金款亦或是借款，以及对应的是哪一份合同项下的租金；即使协议书与2份租赁合同均有效，亦应先履行签订在先的合同，原告主张签订在后的2份租赁合同已支付完毕、而签订在先的协议书被告未履行付款义务，无事实依据，本院难以认定。综上，原告沈夕金无充分证据证明其与被告池州三建公司之间存在租赁合同关系及结欠租金，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈夕金的诉讼请求。案件受理费9300元,由原告沈夕金负担。司法鉴定费24640元，由原告沈夕金负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  张 勤代理审判员  曹欢欢人民陪审员  李根荣二〇一八年七月二十七日书 记 员  徐尉文附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。