湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终4431号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。负责人：ＸＸ华，公司总经理。委托诉讼代理人：潘相希，男，1982年8月22日出生，回族，住湖南省张家界市永定区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：彭余，男，1975年1月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：肖建军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺元峰，男，1981年7月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：王幸花，女，1983年9月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭余、贺元峰、王幸花机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初7671号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决并依法改判。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未准予上诉人的重新鉴定申请，有违公平公正原则。上诉人在法定期间内提出重新鉴定申请，一审法院未准许重新鉴定，明显对上诉人不公平。1、彭余提交的鉴定文书委托主体、委托程序、鉴定机构确定程序违反法律规定，无法保证鉴定的公平性、公正性和结论的真实性。2、彭余提交的鉴定文书的鉴定机构不具备相关的鉴定资格。3、彭余提交的鉴定文书鉴定结论明显缺乏事实依据。涉案鉴定意见给予彭余误工180天的鉴定结论，明显和其援引的依据不相符合。4、依据宁乡县中医医院《出院记录》中的出院医嘱也明确彭余“全休3个月”。二、一审法院错误认定误工费。1、依彭余提交的《员工试用期劳动合同》、《误工证明》，彭余与“快乐天心文化传媒（湖南）有限公司”签订了劳动合同，合同时间从2017年2月1日起，同时依据彭余提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》，可以明确“快乐天心文化传媒（湖南）有限公司”于2017年4月15日以工资的名义向彭余发放5255元；于2017年5月5日以借支款的名义向彭余发放11713.25元，除此之外，“快乐天心文化传媒（湖南）有限公司”并未有向彭余发放任何薪资报酬。同时，彭余并未提交其社保缴纳证明、完税证明予以佐证。综上，上述证据资料并不能证明彭余在“快乐天心文化传媒（湖南）有限公司”的实际收入情况。2、依据彭余提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》，其在2016年6月19日至2017年4月14日之间，其银行流水明确于2016年7月18日、10月17日，通过朗萍娜的个人账户以工资的名义向彭余发放30000元；此外彭余银行进项均通过个人账户入账，以上入账金额并不能证明为彭余的工资收入，其可能是工作费用报销或者是彭余依据其他法律关系获得的利益。3、彭余并未有提交其在交通事故发生前3年的收入凭证。彭余的误工标准应当按照2017年其所主张的其从事的城镇私营建筑行业39598元/年的标准予以认定。彭余辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院未准予上诉人重新鉴定，并不违反公平公正原则。我方向一审法院提交的鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员均具有相关资质，一审法院未准予上诉人重新鉴定符合法律规定。事故发生后，为了及时就近的原则，宁乡县交警大队委托案涉鉴定机构进行鉴定并无不当。关于误工费，我方向一审法院提供了银行流水、工作证明等，可以证实彭余的月工资有13000多元，一审法院据此判决并无不当。另，并没有相关法律规定要求误工人员提供3年以上的银行流水，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贺元峰、王幸花辩称，没有意见。彭余向一审法院起诉请求：判令贺元峰、王幸花、保险公司赔偿彭余各项经济损失143457.66元，贺元峰、王幸花垫付了宁乡县中医院住院医疗费12131.38元，还应赔偿131326.28元。一审法院认定事实：2017年4月24日，贺元峰驾驶湘Ａ×××××的小型客车沿宁乡县二环路茆田安置区内道路由南往北行驶进入宁乡县二环路辅道时，遇彭余驾驶无牌普通二轮摩托车沿二环路由西往东方向行驶，因贺元峰驾车进入道路未让行，致两车碰撞，造成彭余受伤、两车受损的交通事故。经[2017]第040932号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定贺元峰在本次事故中承担全部责任，彭余在本次事故中无责任。彭余伤后于2017年4月24日至5月26日在宁乡县人民医院住院治疗32天，花费住院费12560.67元，其余门诊费共计3204.98元。2017年10月30日，其伤情经长楚天司鉴[2017]临鉴字第390号《司法鉴定意见书》鉴定为被鉴定人因交通事故伤致右膝内侧半月板十字韧带损伤，右膝关节内侧副韧带损伤，唇下唇挫裂伤，不构成伤残。估计后段医药费（面部整形术费）1500元。自受伤之日起误工180天，护理90天日，营养60天。另查明，湘Ａ×××××车登记车主为王幸花，其与贺元峰系夫妻关系，该车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元第三者责任险，并购买了不计免赔险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元，保险期限自2016年12月5日至2017年12月5日。本次事故发生在保险期间内。彭余伤前在快乐天下文化传媒（湖南）有限公司工作，月均工资经本院核算为13450元。一审法院核定本次交通事故造成彭余的损失为：医疗费15765.65元；后续治疗费1500元；住院伙食补助费1920元（60元/天×32天）；营养费500元；护理费11430元（90天×127元/天）；误工费80700元（13450元/月×6个月）；交通费800元；鉴定费1500元；摩托车损失400元，以上合计114515.65元。贺元峰、王幸花已支付彭余13469.2元。一审法院认为：彭余因交通事故遭受的损失理应得到相应的赔偿，故彭余要求贺元峰、王幸花、保险公司赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。彭余主张的的医疗费损失，一审法院根据实际发生的有效票据予以认定，对保险公司有异议的医疗费票据，经一审法院核定确为彭余受伤期间的治疗费用，故予以认定；住院伙食补助费按60元/天的标准，结合实际住院天数计算；营养费酌定500元；后续治疗费根据鉴定意见的标准确定；护理期按鉴定意见确定，标准按照127元/天计算；误工费按一审法院核算的月均工资结合误工天数认定；交通费酌定为800元；鉴定费凭票；摩托车损失酌定400元。宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分客观、恰当，一审法院予以认定。彭余的损失应由贺元峰承担，因湘Ａ×××××车在太平洋公司购买了交强险和商业三责险，故由贺元峰承担的部分先由太平洋公司在交强险限额内在医疗费项下赔偿彭余医疗费、后段医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；伤残项下赔偿误工费、护理费、交通费92930元，在财产项下赔偿400元，彭余在交强险限额内共获赔103330元，剩余损失11185.65元在扣除15%非医保用药864.85元[（15765.65元-10000元）×15%]和鉴定费1500元后由太平洋公司承担8820.80元，其余部分2364.85元（864.85元+1500元）由贺元峰负担，贺元峰已垫付彭余13469.2元，尚应退付11104.35元，该款可在太平洋公司给付彭余理赔款时予以退付。王幸花虽系湘Ａ×××××车登记车主，但在此次交通事故中无过错，不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付彭余103330元，在商业第三者责任险限额内支付彭余8820.80元，共计112150.8元，该款由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后七日内付清，其中直接向彭余支付101525.45元，向贺元峰支付10625.35元（已扣除应负担的诉讼费479元）；二、贺元峰赔偿彭余2364.85元（已给付）；三、驳回彭余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，减半收取479元，由贺元峰负担。二审中，上诉人保险公司与被上诉人彭余、贺元峰、王幸花均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、彭余一审提交的鉴定结论能否采信的问题。本院认为，彭余提交的鉴定意见书系宁乡县交警大队委托，鉴定机构、鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，其关于彭余不构成伤残的鉴定意见是在分析病例资料、影像资料和对彭余本人进行法医临床学检验的基础上得出的，其关于后期治疗费、误工费、护理期的认定亦符合评定规范，该鉴定意见真实有据。保险公司对此虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故一审法院采信前述鉴定意见并无不当。保险公司的重鉴申请于法无据，一审法院不予准许并无不当。二、关于彭余误工费的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”从彭余一审提交的劳动合同、工资核算表、公司出具《误工证明》、银行流水来看，彭余属于有固定收入的劳动者，其误工费应按照实际减少的收入计算。一审法院根据其收入流水将其月工资核算为13450元符合事实，并据此计算彭余的误工费并无不当，本院依法予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费957元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张玉霞审判员  袁 胜二〇一八年七月二十六日书记员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。