浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初5020号 原告：张某，女，1939年10月12日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：诸小燕，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冠城，浙江民邦律师事务所律师。 被告：吴某1，女，1962年4月2日出生，汉族，住余姚市。 被告：吴某2，男，1963年12月27日出生，汉族，住余姚市。 被告：吴某3，女，1966年6月12日出生，汉族，住余姚市。 被告：吴某4，男，1969年12月2日出生，汉族，住余姚市。 原告张某为与被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4法定继承纠纷一案，于2018年4月23日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先进行调解。后因调解不成，本院于2018年5月4日立案受理后依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人赵冠城，被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于余姚市房屋产权号为余房权证余姚镇字第××号的房屋原告享有百分之六十的份额（大约640896*60%=384537.6元）；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告和涉案房屋登记人吴柏林系夫妻关系，后生育四被告，在婚姻关系存续期间原告和吴柏林共同购买位于余姚市的房屋，房屋权证号为余房权证余姚镇字第××号。后原告配偶吴柏林去世。现原告与被告因该房屋产权份额无法达成一致，请求法院依法判决，支持原告的所有诉讼请求。 被告吴某1辩称，同意原告张某的诉讼请求。 被告吴某2、吴某3共同辩称，一、原告要求确认其占有余姚市房屋60%的份额是不合理的。1.原告与四被告在多年前因原告的赡养问题多次发生纠纷，后于2011年3月9日在余姚市下菱社区人民调解委员会达成（2011）调字第1号人民调解协议书，该协议约定了四被告赡养原告的方式，同时约定余姚市房屋在原告死后由四被告继承，每人占有25%的份额。在调解协议签订后，二答辩人也尽心尽力的照顾了原告，但原告却不顾母子亲情，在面临拆迁的时候就背弃了该协议，这让二答辩人心寒，对二答辩人来说，他们希望能够按照原来的协议履行，而不是因为拆迁一事发生变动，这不利于家庭的和谐，也不利于原告安享晚年。2.既然原告提出要求划分吴柏林（系原告丈夫、四被告的父亲）的遗产，而吴柏林已经去世数年，在其死后对于其留下的遗产从未进行过继承分割，那么原告就应该将其所有遗产都进行继承分割，还应该包括1991年11月26日拆迁位于余姚市南滨江路125号房屋置换成余姚市富巷新村的房屋以及1995年9月7日拆迁位于余姚市三官堂路13-8号房屋所得的拆迁款，以及父亲死后留下的存款等。原先二答辩人就曾提出继承吴柏林的遗产，但原告一直不同意分割，考虑到母子亲情以及四个兄弟姐妹之间的感情，就一直将该继承的问题搁置。但是原告却不体谅二答辩人，不断的从二人身上索取，并将大部分的钱财用在被告四身上，这严重伤害了二答辩人。且涉诉后，二答辩人得知之前两套房屋的拆迁安置存在问题，该两套房屋户主本应均为吴柏林，但从房屋的拆迁安置协议上看，余姚市南滨江路125号房屋的拆迁协议是由被告四签订，而非吴柏林本人签订，余姚市三官堂路13-8号房屋的赔偿款却由余姚市星火仪表厂代领，该厂还出具了吴柏林系其职工，待该笔赔偿款到位后由该厂安排房子的证明，而吴柏林根本不是该厂的职工，而且在拆迁款到位后，也没有收到房屋，且拆迁安置协议的名字也不是由吴柏林本人签署，对比两份协议，连同拆迁办工作人员的签名笔迹都不相同，可见之前的拆迁也是存在问题。如果对于这两份的拆迁协议的真实情况无法查清，那么依照现状以及余姚市人民政府文件余政发【1991】43号的规定，房屋拆迁安置是按家庭常住人口来分配，依照当时的户口信息，拆迁时二答辩人也享有拆迁利益，却没有得到享受，对于该部分拆迁利益应当给予二答辩人。二、如果对于二答辩人的上述意见原告以及法庭不予以考虑，那么二答辩人请求法庭能减弱二答辩人的赡养义务，至少在该笔拆迁赔偿款正常使用完毕前不履行赡养义务。原告曾于2011年患病，病种为脑血栓，后经四被告照顾才有所好转，原告至今已经80有余，是高龄人群。今年3月份原告也没有通知二答辩人就住到了养老院，基本生活由养老院的工作人员照顾，二答辩人找不到原告，等来的却是原告起诉要求继承分割的诉状，对此，二答辩人倍感委屈。既然现在原告想要通过继承要回60%的拆迁赔偿款，那么二答辩人希望该笔拆迁赔偿款能由相关公正的机关进行管理，对于拆迁赔偿款的使用项目能够公开，而不是由其自己进行任意的支配，而且既然原告不愿意依照原先的约定履行，那么至少在这笔拆迁赔偿款正常使用完毕前，二答辩人不愿意再履行对原告赡养义务。 被告吴某4辩称，没有意见。 原告张某围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.社区证明1份、注销户口证明1份，拟证明原告与涉案房屋登记人吴柏林系夫妻并生育四被告，现吴柏林已经死亡的事实。2.房屋所有权证1份（质证后原件当庭退回），拟证明原告与涉案房屋登记人吴柏林在婚姻关系存续期间购买涉案房屋的事实。四被告对上述证据无异议，本院予以采信。 被告吴某2、吴某3围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：余政发【1991】43号文件（复印件）1份、住宅拆迁安置协议2份及相关资料（复印件）、房屋买卖协议（复印件）1份、人民调解协议书1份、协议书（复印件）1份、销户申请报告（复印件）1份、承诺书（复印件）1份、估价通知（复印件）1份、“我的意见和要求”（复印件）1份，拟证明四被告父母亲原来的财产被被告吴某1、吴某4占有的事实。原告张某对余政发【1991】43号文件、房屋买卖协议、估价通知的真实性、关联性有异议，认为证据均系复印件，无法确定是否真实，且与本案无关；对住宅拆迁安置协议2份及相关资料、人民调解协议书、销户申请报告及承诺书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为人民调解协议明确约定原告去世以后房屋由四被告平分，即该协议条款的生效要等到原告死亡以后涉案房屋分配该条款才有法律效力，而其他三份证据与本案无关；对协议书和“我的意见和要求”的三性均有异议，认为协议书中当事人均未签名，而“我的意见和要求”落款处“张某”的签名不是其本人所签。被告吴某1表示对上述证据均不知情。被告吴某4认为上述证据是无中生有。本院认为，被告吴某2、吴某3提交的上述证据均系复印件，且与本案审理无关，故本院在此不作认定。 被告吴某4围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：余姚市不动产登记情况证明1份、契税存根1份、余姚市公有住房买卖审批表1份、浙江省余姚市公有住房出售统一收款收据1份、余姚市城镇公有房屋买卖契约1份（从余姚市国土资源局调取），拟证明涉案房子系公房，是以被告吴某4的户口购买的事实。原告张某对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关。被告吴某1认为当时其母亲买的是私房，其对此完全不知情。被告吴某2认为富巷54幢304室在动迁调查表里都有的，实际这个房子是私房，为什么私房变公房其表示不清楚，且也没有与其商量。被告吴某3认为私房变公房已经作假了。本院认为，被告吴某4提交的证据与本案审理无关，故本院在此不作认定。 被告吴某1未提交证据。 根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：原告张某与吴柏林系夫妻关系（事实婚姻），生育了四被告并在婚姻关系存续期间共同购买了位于余姚市房屋（房屋产权证号：余房权证余姚镇字第××号），房屋登记在吴柏林名下。吴柏林于2006年12月1日去世。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中的讼争房屋系原告张某和被继承人吴柏林生前的夫妻共同财产。被继承人吴柏林于2006年12月1日死亡，继承开始。本案讼争房屋的一半份额属于被继承人吴柏林的遗产。原告张某和被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4系被继承人吴柏林的第一顺序继承人，对其的遗产享有继承权利。因被继承人吴柏林未设立遗嘱，故讼争房屋中属于被继承人吴柏林的份额应按照法定继承处理。被告吴某2、吴某3的答辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，故本院对原告张某要求确认位于余姚市房屋的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下： 确认原告张某对位于余姚市房屋（房屋产权证号：余房权证余姚镇字第××号）享有60%的份额。 本案案件受理费7068元，减半收取3534元，由被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4各负担883.50元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 夏新波 二〇一八年七月二十三日 代书记员 柯倩女