北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民(商)初字第36446号原告：北京鲸鲨软件科技有限公司，住所地北京市海淀区玉泉山闵庄路**玉泉慧谷**楼****。法定代表人：王晓强，总经理。委托诉讼代理人：李硕，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振仪，男，1985年4月5日出生，汉族，北京鲸鲨软件科技有限公司工程技术总监，住北京市海淀区。被告：大庆市伟业电脑科技有限公司，住所，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村**商服div>法定代表人：邵刚，董事长。委托诉讼代理人：吴广发，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。原告北京鲸鲨软件科技有限公司(以下简称鲸鲨公司)与被告大庆市伟业电脑科技有限公司(以下简称伟业公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲸鲨公司委托诉讼代理人李硕、林振仪，被告伟业公司委托诉讼代理人吴广发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲸鲨公司向本院提出诉讼请求：判令伟业公司1、支付货款177万元；2、支付违约金8.85万元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月11日，鲸鲨公司与伟业公司签订《销售合同》，约定伟业公司从鲸鲨公司购买监控存储系统52套及配套硬盘1704片，用于大庆市公安局高清摄像头视频存储设备，合同总价款为362万元，并对货物交付时间、付款方式及期限、货物验收标准、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，鲸鲨公司依约履行了交货义务，货物质量得到最终用户的肯定，但伟业公司未依约履行付款义务，至今尚欠177万元货款未付。被告伟业公司答辩称：鲸鲨公司诉请事实理由不成立。第一、鲸鲨公司交付的硬盘存在质量问题且数量不够，鲸鲨公司只能证明向伟业公司交付了992块硬盘，而伟业公司为了如期完成涉案工程向第三人购买了725块硬盘。第二、伟业公司于2011年12月13日向鲸鲨公司汇款6万元，应从货款中予以相应抵扣。第三、鲸鲨公司委托项目经理尼鹏举向伟业公司借款6万元应予扣除。本院对本案事实认定如下：2011年10月11日，鲸鲨公司（卖方）与伟业公司（买方）签订《销售合同》，约定：伟业公司从鲸鲨公司购买监控存储系统（包括存储主机、存储扩展柜及存储软件）52套（共计130万元）及配套硬盘（鲸鲨DISK-SATA-2000存储专用硬盘，盘体采用西部数据，型号：WD2003FYYS企业级硬盘产品，2T服务器专用硬盘大容量、高性能的企业级SATA硬盘……）1704片（共计232万元），合计362万元；交货地址为黑龙江省大庆市萨尔图区；收货人为邵刚；交货时间为2011年10月20日前；在最终用户收到货物后10个工作日内，卖方未收到书面异议的，视为产品验收合格；伟业公司在合同签订后五个工作日内付款155万元，最终用户到全部货物并签收后五个工作日内伟业公司向鲸鲨公司付款181万元，最终用户针对本合同存储设备安装验收完毕后五个工作日内，伟业公司向鲸鲨公司支付尾款26万元；由违约方按照逾期交货或逾期付款金额的万分之五/日承担违约责任，但违约金不超过逾期交货或逾期付款金额的5％。合同签订后，鲸鲨公司于2011年10月18日至2012年2月20日期间分6次向伟业公司供齐了上述合同约定的硬盘。庭审中，伟业公司承认只收到了992块硬盘，对鲸鲨公司所述2011年11月30日交付硬盘32块及2012年2月20日通过宅急送交付硬盘680块不予认可。伟业公司称其从第三方（系个体工商户）处另行购买了725块硬盘，并且均使用到本案所涉工程项目上，且均验收合格，能够满足工程需要。为查清上述双方争议的事实，双方均同意从涉案硬盘所附带的序列号入手查清该部分事实。根据该方法，鲸鲨公司提供了1704块硬盘的序列号，伟业公司亦提供了725块硬盘（即伟业公司称其公司另行从第三方所购）的序列号，经过比对，鲸鲨公司提供的1704块硬盘的序列号完全包含伟业公司提供的725块硬盘的序列号。根据上述比对结果，鲸鲨公司进一步提供了其硬盘的进货渠道及来源的相关证据及硬盘厂商提供的证明。伟业公司未提供其所述第三方的进货渠道和原厂证明等证据。鲸鲨公司认可其公司分别于2011年10月26日、2012年4月23日、2012年10月31日收到货款155万元、10万元和20万元，共计185万元。另查，鲸鲨公司与伟业公司曾于2010年12月6日签订销售合同，约定伟业公司向鲸鲨公司购买总金额为232万元的监控存储系统及专用硬盘，后双方于2011年7月29日又签订补充协议，约定将总货款降为227万元，尾款31.4万元于签约生效后7个工作日付清。伟业公司承认其所述尼鹏举借款6万元一事发生在2011年8月18日。鲸鲨公司称该款项与涉案合同无关，不同意抵扣。以上事实有当事人提交的销售合同、送货签收单、声明书、证明、报关单、贷记通知、硬盘序列号官方验证表等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：鲸鲨公司与伟业公司签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。本案争议焦点为：1、鲸鲨公司的硬盘供货数量；2、尼鹏举的6万元借款是否与本案有关；3、伟业公司于2011年12月13日付款6万元是否与本案有关。本院针对上述三个焦点问题分别论述如下：一、查证鲸鲨公司的硬盘供货数量的方法，在前述查明事实部分已经予以说明，在此不再赘述。根据该查证方法得出的结果为鲸鲨公司提供的1704块硬盘的序列号完全包含伟业公司提供的725块硬盘（即伟业公司称其公司另行从第三方所购）的序列号。根据该比对结果需要进一步查明供货商的供货渠道和来源等商品流转情况。对此，鲸鲨公司进一步提供了其硬盘的进货渠道及来源的相关证据及硬盘厂商提供的证明，而伟业公司未提供其所述第三方供货商的进货渠道和原厂证明等证据。综上，本院认为鲸鲨公司供齐了涉案硬盘1704块。二、尼鹏举借款6万元一事发生在2011年8月18日，而本案所涉合同签订时间为2011年10月11日，且鲸鲨公司也不同意将两笔款项进行抵扣，故本院认为该笔借款与本案无关，伟业公司相关辩称本院不予采信。三、伟业公司于2011年12月13日付款6万元发生在本案所涉合同签约之后，且截止至该时间节点，鲸鲨公司亦已履行了部分供货义务，因此，不论从付款时间上，还是从合同履行情况上看，抑或从鲸鲨公司否认观点所依据的相关证据上看，均不足以反驳伟业公司相关辩称，故本院认为上述6万元与本案有关。另外，伟业公司所述质量问题，因鲸鲨公司不认可，且伟业公司也未提交相关专业鉴定机构的质量鉴定报告等充分的证据予以证明，故本院对此不予采信。鲸鲨公司主张的货款部分，未超过171万元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持；其主张的违约金，未超过8.55万元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告大庆市伟业电脑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京鲸鲨软件科技有限公司支付货款171万元及违约金8.55万元；二、驳回原告北京鲸鲨软件科技有限公司其他诉讼请求。如果被告大庆市伟业电脑科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21526元（原告已预交），由原告北京鲸鲨软件科技有限公司负担526元(已交纳)，由被告大庆市伟业电脑科技有限公司负担21000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  宗亚荣二〇一八年七月六日书 记 员  陈 浃