文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终2726号上诉人（原审被告）：重庆雷顿机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路******，统一社会信用代码91500107331592768M。法定代表人：张芳，总经理。委托诉讼代理人：黄建，重庆新合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆真好科技有限公司，住所地重庆，住所地重庆市江**五江路******用代码91500105681476791D。法定代表人：周建伟，总经理。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师。原审被告:张芳，女，汉族，1988年7月16日出生，住重庆市巫山县。原审被告：齐孝超，男，汉族，1984年11月16日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人重庆雷顿机械设备有限公司（以下简称雷顿公司）因与被上诉人重庆真好科技有限公司（以下简称真好公司）、原审被告齐孝超、张芳合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初22855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷顿公司的委托诉讼代理人黄建、被上诉人真好公司的委托诉讼代理人王小兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷顿公司上诉请求：撤销原判，改判驳回真好公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由真好公司负担。事实和理由:第一，雷顿公司与真好公司《合作协议》签订后，雷顿公司即积极与卖方联系，由于所购产品为进口商品且比较紧俏，雷顿公司与卖家最终的合同价为人民币50万元，并签订了《购销合同》，但由于真好公司以各种理由拒不支付余下其应当承担的2.5万元货款，致使暂时无法履行合同。如果真好公司支付上述2．5万元，本《合作协议》完全可以继续履行。故，雷顿公司认为，一审判决解除合同是错误的。第二，一审判决从2016年1月29日开始以22.5万元为基数支付真好公司利息也是错误的。因为真好公司的原因才导致合同暂时无法履行，过错方在真好公司。即便要解除合同返还已付款，也只能从真好公司起诉之日开始计算。真好公司辩称，是雷顿公司没有履行合同，支付利息也是符合法律规定的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告齐孝超、张芳二审未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。真好公司向一审法院起诉请求：1.解除真好公司与雷顿公司于2015年12月31日签订的《合作协议》；2.雷顿公司立即向真好公司退还225000元并支付利息（利息计算方式：以225000元为基数，从2016年1月29日起按月利率千分之五的标准计算至付清225000元之日止），齐孝超、张芳对雷顿公司的前述债务向真好公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由雷顿公司、齐孝超、张芳承担。一审法院认定事实：真好公司（甲方）与雷顿公司（乙方）于2015年12月31日签订《合作协议》，约定：1.双方共同出资购买由加拿大形创公司生产的三维矩阵式激光扫描仪，双方各出资22.5万购买形创最新型号Handyscan700型三维扫描仪（总价约45万，含17%增值税，由厂商或乙方出具相关发票给甲方，甲方支付相应款项，实际付款金额以厂商所开具的发票金额为准）；2.双方各占设备一半的产权和使用权……3.乙方必须保证所购设备是真实有效的，若所购设备存在虚假或达不到要求（演示状态），乙方必须全额退还甲方所付款项，并承担由此造成的所有经济损失，该损失乙方不能偿还时，由乙方负责人负责偿还，负责人处有齐孝超的签名以及身份证号码。合同尾部甲方处有真好公司印章，乙方处有雷顿公司合同专用章印痕，负责人处有齐孝超签字。2015年12月31日，真好公司向雷顿公司支付14万元，2016年1月28日，真好公司向雷顿公司转款85000元。一审另查明，雷顿公司系有限责任公司（自然人独资）（私营），2016年8月1日雷顿公司的法定代表人由齐孝超变更为张芳。一审中，齐孝超举示了《购销合同》复印件，拟证明其向逸顿机电科技（上海）有限公司购买Handyscan700手持式三维扫描仪，合同价款50万元。齐孝超认为雷顿公司应负责全额退还真好公司所付款项，并承担由此造成的所有经济损失，该损失雷顿公司不能偿还时，由其负责偿还，其只对损失负责偿还，由于真好公司未支付2.5万元，导致雷顿公司没有购买上述扫描仪。真好公司认为雷顿公司一直未按约购买扫描仪，致使合同目的无法实现，要求解除合同。一审法院认为，真好公司与雷顿公司签订的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。真好公司按约向雷顿公司支付了购买设备的款项22.5万元，但雷顿公司未按约购买最新型号Handyscan700型三维扫描仪，虽然齐孝超辩称是真好公司未支付2.5万元，导致雷顿公司没有购买上述扫描仪，但仅举示了《购销合同》复印件，由于该份证据的真实性无法核实，不予采信，故雷顿公司、齐孝超、张芳并未举证证明是真好公司的原因导致合同无法履行，从真好公司2016年1月28日最后一笔付款之日到开庭之时，雷顿公司一直未履行《合作协议》，致使不能实现合同目的，且现在已经无法联系雷顿公司，《合作协议》已经无法履行，故对于真好公司要求解除其与雷顿公司于2015年12月31日签订的《合作协议》的诉讼请求，予以支持。对齐孝超的辩称意见不予采纳。《合作协议》中约定，雷顿公司必须保证所购设备是真实有效的，若所购设备存在虚假或达不到要求（演示状态），雷顿公司必须全额退还真好公司所付款项，并承担由此造成的所有经济损失，该损失雷顿公司不能偿还时，由乙方负责人齐孝超负责偿还，现由于雷顿公司的违约导致合同解除，真好公司要求其返还所付款项22.5万元以及从2016年1月29日开始按照月利率千分之五支付利息的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，也符合双方约定，一审法院亦予以支持。双方约定在雷顿公司不能偿还损失时，由齐孝超负责偿还，该损失理应包括退还真好公司所付款项，故对于齐孝超要求只对损失部分不包括退还款项承担责任的辩称意见不予采纳。齐孝超在其负责偿还部分亲笔签名，并填写身份证号码确认，应认定其有作为雷顿公司债务的一般保证人的意思表示，其理应在雷顿公司不能履行债务时，承担保证责任。张芳作为雷顿公司系有限责任公司（自然人独资）（私营）的法定代表人，并未举示证据证明公司财产独立于其自己的财产，故其应当对公司债务承担连带责任。判决：一、真好公司与雷顿公司于2015年12月31日签订的《合作协议》于该判决生效之日解除；二、雷顿公司于该判决生效之日起十日内返还真好公司款项225000元并支付利息（以225000元为基数，从2016年1月29日起按月利率千分之五的标准计算至付清之日止）；三、张芳对雷顿公司的上述债务承担连带清偿责任；四、齐孝超在雷顿公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任；五、驳回真好公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元、公告费800元，保全费1770元，共计7620元，由雷顿公司、齐孝超、张芳共同负担（此款真好公司已预交，雷顿公司、齐孝超、张芳在履行上述义务时一并付给真好公司）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：一、《合作协议》是否应当解除；二、雷顿公司是否应当自2016年1月29日起支付利息。一、关于《合作协议》是否应当解除的问题。雷顿公司认为，其没有买到协议约定的设备是因为设备价格上涨，需真好公司另行支付2.5万元才能购买，但真好公司拒付该款。真好公司对此予以否认。本院认为，对于价格上涨而真好公司又不同意另行增加价款的主张，依照法律规定，应当由雷顿公司承担相应的举证责任，否则应当承担不利的后果。审理中，对于设备涨价，雷顿公司仅举示了其与逸顿机电科技（上海）有限公司签订的《购销合同》复印件，无法确认其真实性。且雷顿公司也确认，其并未按该《购销合同》约定于协议签订当日向逸顿机电科技（上海）有限公司支付10万元，表明其也并未履行该合同，因此，不能认定雷顿公司已经开始实际履行双方签订的《合作协议》。至于涨价后的通知问题。真好公司称并未收到雷顿公司关于设备涨价需另行支付2.5万元的通知，而雷顿公司在审理中亦只是称是电话通知，并未举示其他证据佐证，故也不能认定雷顿公司向真好公司通知了涨价的事宜。因此，雷顿公司认为是真好公司拒不支付其应当另行承担的2.5万元货款，致使无法履行合同的上诉理由不能成立。《合作协议》签订至今已经两年有余，雷顿公司没有证据证明实际履行了该协议，且真好公司认为设备已经更新换代，该设备已经没有购买必要。因此，双方已经没有了合作的基础，其合同目的已无法实现。一审判决解除《合作协议》，本院予以确认。二、关于雷顿公司是否应当自2016年1月29日起支付利息的问题。如前所述，雷顿公司并未举证证明其收取了真好公司的款项后积极履行了《合作协议》，其长时间未能购买约定的设备导致协议解除，其占有真好公司的资金即无合法理由，应当支付利息。真好公司于2016年1月28日向雷顿公司最后一次转款，一审判决自2016年1月29日起支付利息并不违反法律规定，本院亦予以确认。综上所述，雷顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由重庆雷顿机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴贵平审判员  沈 娟审判员  柳光洪二〇一八年七月二十四日法官助理李明霞书记员王科文