上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初6871号原告：胡金辉，男，1974年9月5日生，汉族，住福建省瓯市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：上海务吉环保科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙加法，经理。委托诉讼代理人：侯信林，上海天眷律师事务所律师。原告胡金辉与被告上海务吉环保科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序。本案于2018年5月17日、6月25日二次公开开庭进行了审理。原告胡金辉的委托诉讼代理人余倩、被告上海务吉环保科技有限公司的委托诉讼代理人侯信林到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告胡金辉向本院提出诉讼请求：被告返还原告13万元。事实和理由：2017年3月份，被告称其与环保部门有关系，可以代为办理排水证，并称只要原告向其支付155,000元，20个工作日就可以办出排水证。原告即口头委托了被告办理上述事宜，并两次共支付了13万元给被告，但被告并未按约办好排水证。原告多次要求被告返还所收钱款，但未果。现原告起诉至法院，请如所请。被告上海务吉环保科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的被告主体不适格，原、被告之间并无委托合同关系，原告是委托孙加法个人为原告办理排水证，孙加法虽然是被告的法定代表人，但在本案中孙加法是个人行为。本院经审理认定事实如下，被告上海务吉环保科技有限公司成立于2009年12月23日，法定代表人为孙加法，被告股东为二人即孙加法(实缴出资660万元)及陈荣(实缴出资340万元)。被告原名为上海隆恩实业有限公司，名称变更日期为2017年9月25日。2017年7月24日，孙加法用被告单位格式收据向原告开具收据一张，收据编号XXXXXXX，收据载明：入账日期为2017年7月24日，交款单位胡金辉，人民币叁万元，收款事由排水证办理费。注：总款155,000元，共计已收到130,000元。20个工作日办好。收据左下侧单位盖章为“上海隆恩实业有限公司财务专用章”。2018年1月28日，孙加法在原告打印好的A4纸上签名，打印内容为“本人确认2017年收胡金辉排水证办理费130,000元(第一次收到支票100,000元，第二次收到现金30,000元)”，在签字时孙加法手写如下内容：“转给友通环保45,000元，开支15,000元，开票计税6%12,000，企业所得税？，附加税1,320(0.11%)，合计需返还56,680元。”2018年6月4日，孙加法到庭陈述如下：其与原告系朋友关系。原告需要办理排水证，因为其有关系，故原告找到其，委托其帮忙办理下，委托关系是其个人与原告之间的发生的，与被告无关。原告曾为办理排水证给了其13万元，其中10万元是现金给其的，另外3万元是微信转给其朋友的。该13万元是委托办理排水证预先支付的需要花费的费用。2017年7月24日其曾开具过一份收据，因为当时正好身边带了公司的收据，所以借用开了一下。2018年1月28日，原告打印好了一份材料拿给其，说是要算一下账，其就将花费掉的款项手写在了这张材料上，并签了字。原告对于花费的费用也是认可的，并未提出异议。已花费的费用中，关于“友通环保45,000元”，是现金给友通环保的朋友用来通关系的，至于该笔钱款具体给了哪个朋友及具体花费在哪里，因为涉及朋友的工作问题，所以不方便说，也无法叫该朋友至法院说明；关于“开支15,000元”，是请客吃饭开销的，当时吃饭原告也是一起去的；关于“开票计税6%12,000，企业所得税？，附加税1,320(0.11%)”，这些款项是排水证办理中的花费，因为排水证没有办出来，所以该费用并未产生。另外，其个人与原告还有其他债务往来，包括原告向其借款10万元，其受原告指示转给了李傲，还有其给原告的5至6万元的债务。原告认为上述陈述与事实不符；被告对于上述陈述予以认可。审理中，原告称，本案所涉的13万元是分两次交付给被告的，其中10万元是2017年3月23日由上海百妍雅花卉有限公司(以下简称“百妍雅公司”)转给被告的，还有3万元是微信转给了孙加法及孙加法指定的收款人。关于10万元这笔，实际当天百妍雅公司向被告转账了20万元，具体情况是2017年1月底2月初，原告从百妍雅处承接了一个排污工程，因为工程中涉及办排水证，原告个人无法办理，所以找到了被告，委托被告办理该排水证，因涉及办证，所以以被告名义和百妍雅公司签订了工程合同，但实际工程是由原告全权负责施工的。百妍雅公司按照合同于2017年3月23日将第一笔工程款转账至被告账户，该20万元实际是应该支付给原告，所以被告将其中10万元按照原告指示转回了原告朋友李傲的账户，另外10万元就作为原告支付给被告代办排水证的预付费用。原告为此向本院提供了工程合同、银行转账凭证及百妍雅公司的情况说明。被告称，其与百妍雅公司的确存在工程合同关系，工程是被告自己承接，工程施工中委托原告进行管理，但工程与原告无关。所涉的排水证是原告委托孙加法办理，与被告无关。以上事实，有收据、孙加法签字的材料、工商登记材料、孙加法陈述及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中当事人对于原告交付的13万元系因委托合同关系发生并无异议，双方争议的是委托合同相对方究竟是原告与被告，还是原告与案外人孙加法？因本案中并无书面的委托合同，故只能综合本案的现有证据及实际履行来对此分析判断。根据原告提供的2017年7月24日的收据可以反映，该收据系被告的专用收据，其中对于已收取的13万元排水证办理费予以了确认，且收据也加盖了被告的财务专用章，由此可见该13万元款项应为被告收取，故因该笔钱款所建立的委托合同关系主体是原、被告，而非原告与孙加法。虽然在本案中，对于该13万元是交付给被告还是被告的法定代表人孙加法有所争议，但该争议并不影响对于合同关系主体的认定，因为即便钱款是孙加法收取，其作为法定代表人的这一特殊的身份，其收款行为也视为公司行为。综上，本院认为，本案委托合同相对方应为原、被告。本案中所涉的13万元，是原告交付给被告办理排水证所需花费的预付费用，鉴于委托事项最终并未完成，故原告要求被告返还上述费用，于法有据，本院予以支持。关于返还的数额，孙加法陈述应按照其于2018年1月28日签署的结算材料中所载明的扣除相关费用。关于材料中孙加法手写的需要扣除的费用，是否为原、被告协商后一致同意扣除的费用，原告对此予以否认。根据孙加法的陈述，其中“开票计税、企业所得税及附加税”的费用，因排水证最终未办理出来，故实际并未发生，所以将此费用扣除与事实不符。由此也可以反映，手写的扣除费用是孙加法单方所为，并非是双方协商一致的意思表示，故本院认为对于孙加法手写的需扣除费用的真实性和合理性，仍然需要进行审查。本院逐一分析如下：关于“开票计税6%12,000，企业所得税？，附加税1,320(0.11%)”，根据前述分析，并未实际发生，故不能在预付费用中予以扣除；关于“转给友通环保45,000元”，此项费用被告或孙加法并未作出合理解释，也未提交已经支付的相应证据，故在返还费用中将该笔费用的扣除难以成立；关于“开支15,000元”，虽然委托的排水证办理未果，但考虑到委托人在处理委托事宜的过程中存在一定的花费也属合理，所以从公平原则出发，本院对此予以确认。至于“开支”的数额，因被告对此并未提供证据，故本院根据双方约定的办理时间酌情支持1万元，此费用应在总还款中予以扣除。综上，本院认定被告应返还给原告的金额为12万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告上海务吉环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡金辉120,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，财产保全费1,170元，合计诉讼费2,620元，由原告胡金辉负担150元(已付)，由被告上海务吉环保科技有限公司负担2,470元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一八年七月十九日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。