德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初1778号 原告：陈义金，男，1988年4月13日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈加林，四川仁泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜学勇，四川仁泰律师事务所律师。 被告：德阳旭元汽车运输服务有限公司，住所地四川省德阳市区泰山南路三段**附**（锦华汽贸城内），统一社会信用代码91510600563282742K。 法定代表人：何睦，经理。 委托诉讼代理人：徐萍，四川述金律师事务所律师。 被告：杨波，男，1990年2月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 原告陈义金与被告德阳旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）、杨波买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义金及其委托诉讼代理人陈加林，被告旭元公司的委托诉讼代理人徐萍，被告杨波的委托诉讼代理人左昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈义金向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与两被告之间的购车合同，并由两被告连带赔偿购车款118000元；2.依法判令两被告连带赔偿原告损失75520元（包括车辆维修费用12520元；2017年12月28日至2018年3月28日车辆被扣期间的租车费用60000元，其后租车费用以20000元/月为基数，计算至两被告实际赔偿购车款之日止；居间费用3000元）；3.两被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2017年12月19日，原告经过中介人小卫介绍，购买了被告杨波挂靠在被告旭元公司的川Ｆ×××××重型自卸货车一辆，原告于2017年12月19日通过微信向中介人小卫支付居间费用3000元。2017年12月19日、2017年12月20日向被告杨波共计转款113000元，2017年12月20日，原告通过微信向被告旭元公司法定代表人周安好转款5000元，原告购车主要从事运输砂石业务。原告购车后进行了车辆检修，产生维修费用12520元，2017年12月27日，原告购买的川Ｆ×××××重型自卸货车被绵阳市公安局交通警察支队直属四大队（以下简称绵阳交警四大队）以使用伪造的机动车行驶证、机动车号牌为由予以扣留，原告才得知购买的货车系套牌车，于是向被告协商如何处理，至今双方无法达成一致意见。原告认为二被告明知车辆系套牌车还予以销售的行为侵犯了原告合法权益，导致原告购车的目的无法实现，车辆被扣留后，原告租用其他车辆为第三方运输砂石，每月产生租车费用20000元。 旭元公司辩称，一是被答辩人起诉理由不实。杨波并无车辆挂靠在答辩人名下，被答辩人通过中介与杨波的任何交易行为与答辩人无关；被答辩人与杨波、中介的转款不能证实双方购车事实，不排除其他交易款项的支付；被答辩人向杨波、中介转款在前，向周安好微信转押金在后，说明被答辩人向杨波转款交易形成前并未告知答辩人，答辩人对此买卖并不知情；被答辩人涉嫌套牌车的损失问题，属于己方过错所致，应由行为人承担责任。二是被答辩人诉请缺乏事实和法律依据。被答辩人并无有力证据证实与杨波或答辩人签订或形成了购车合同关系，便无解除一说；被答辩人与杨波的转款如造成了损失，亦是与杨波之间的法律关系，与答辩人无关；被答辩人虽向答辩人的原负责人周安好微信转款5000元押金，但事后并未与答辩人签订相关买卖合同，双方未建立买卖合同关系，押金可予以退回，但被答辩人之前与答辩人有过其他购车业务，不排除在串通交易后，恶意向答辩人周安好转押金以达到转嫁责任，企图获取答辩人公司利益的目的。综上，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 杨波辩称，一是其与旭元公司不存在连带责任关系，答辩人无任何过错，答辩人车辆系挂靠在旭元公司名下，答辩人仅有使用权；二是被答辩人的第二项诉请费用不明，没有直接证据佐证，被答辩人提供的证据不能印证本案车辆引发的损失；三是套牌行为形成的根源不在答辩人，答辩人无能力对该车辆实施套牌行为，答辩人对旭元公司交纳了运营费、管理费等，因此答辩人没有任何过错；四是挂靠协议有旭元公司签字印章，所有行为由旭元公司实施，答辩人仅有管理、使用、占用权，无处分资格；五是被答辩人与答辩人交易是合法的，被答辩人履行了支付行为，答辩人履行了交付行为，过错行为来源于旭元公司。 经原被告举证、质证、陈述，本院认定事实如下： 原告陈述，为边自用边出售需要，原告从被告杨波处购买车牌号为“川Ｆ×××××”重型自卸货车一辆。2017年12月19日原告向被告杨波转账100000元，2017年12月20日原告向被告杨波转账13000元，共计113000元，被告杨波向原告交付了该车辆。2017年12月20日，原告向收款方为“德阳市旭元汽车运输有限公司”微信转账5000元，转账说明为58441押金。2017年12月19日，原告向收款方为“简阳中介小卫”微信转账3000元。2017年12月27日，绵阳交警四大队作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证显示：“当事人陈义金，车辆牌号川Ｆ×××××重型自卸货车，当事人于2017年12月27日18时40分在磨家川江货运停车场实施使用伪造的机动车行驶证、机动车牌违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第96条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第16条第3款第3项规定，采取扣留机动车、扣留机动车行驶证的行政强制措施……”。 原告提交“川Ｆ×××××”重型自卸货车《机动车行驶证》复印件一份，所有人为旭元公司，使用性质为货运，陕汽牌SX3255XXXXX，车辆识别代码LZGCL2R43D0X0XXXXX，发动机号码1613H13XXXX，注册日期2013-11-07，发证日期2017-02-24。 原告提交陈小辉证明一份，证实川Ｆ×××××在其处完成作业花费12520元，并附收款收据、修理明细一张。原告同时还陈述，因其长期为他人供应砂石，涉案车辆被扣后，其另外租赁车辆从事砂石运输，产生租车费用30000元/月。 旭元公司提供2017年1月7日其与姚某签订的《挂靠经营合同》一份，姚某把车牌号为川Ｆ×××××车辆挂靠在旭元公司。旭元公司还提供了姚某的《机动车驾驶证》及川Ｆ×××××《机动车行驶证》复印件，该《机动车行驶证》除发证日期为2013-11-07外，其余内容与前述原告提供的“川Ｆ×××××”《机动车行驶证》一致。 2018年1月11日，签字人为“姚某”出具《协议书》一份，载明：“原车号川Ｆ×××××自愿从德阳旭元汽车运输服务有限公司提户转出。自转出之日起，已解除与公司所有关系。公司自愿为此车提供保险过户，GPS，营运证转户的公司证件。所有的费用与公司无关，由本人自行承担。公司自愿一次性补偿客户10600元整。大写（壹万零陆佰元整）自签定之日起与本公司再无任何关系”。同日“姚某”出具《收条》一份，载明：“今收到公司退款10600元整（壹万零陆佰元整）”。 四川省绵阳市公安局交通警察支队车辆管理所业务查询显示，2017年10月31日，所有人旭元公司名下陕汽牌川Ｆ×××××（车辆识别代号LZGCL2R43DX0XXXXX）办结受托检验业务；2018年3月19日，所有人姚某名下陕汽牌川Ｂ×××××（车辆识别代号LZGCL2R43DX0XXXXX）办结转入业务；2018年4月19日，所有人李某荣名下陕汽牌川Ｂ×××××（车辆识别代号LZGCL2R43DX0XXXXX）办结转移登记业务。 被告杨波提交2017年1月7日《挂靠经营合同》一份，甲方加盖“德阳旭元汽车运输服务有限公司”印章，代表人处有“周安好”签字字样，乙方签字处为杨波，合同约定：“……乙方自愿将车牌川Ｆ×××××，车辆产权属于乙方，乙方自主经营，自负盈亏，自担风险，甲方协助办理有关手续，车辆按甲方管理制度管理……”。被告杨波提交2017年7月10日《社会货运车辆服务合同》（内容部分），甲方加盖“德阳旭元汽车运输服务有限公司”印章，乙方为杨波，合同约定：“……服务期间，由甲方代位就服务汽车向有资质的保险公司（保险公司由甲方选择）投保如下险种，并指定甲方为保险赔偿款的第一受益人……发生保险事故后由甲方代为保险公司理赔，保险款由甲方从保险公司领出并扣除乙方欠甲方款项及相关费用后交给乙方……”。被告杨波还提供了2017年10月9日《太平洋保险机动车辆保险索赔申请书》一份，显示“被保险人/索赔权益人德阳旭元汽车运输服务有限公司，牌照号码川Ｆ×××××，车辆厂牌型号陕汽牌SX3255XXXXX，出险时间2017年10月2日，出险地点四川省简阳，出险原因碰撞，出险驾驶员杨波……”，在该份申请书被保险人/索赔权益人签章处有“德阳旭元汽车运输服务有限公司”印章、杨波签字。 另查明，2018年3月26日，旭元公司法定代表人由周安好变更为何睦。 再，2018年5月25日，本院向被告杨波送达了本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料。 以上事实有本案证据在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点包括买卖合同的相对方是谁，原告陈义金要求解除买卖合同的诉请能否得到支持，如若得到支持损失如何计算的问题，针对前述焦点，阐明如下： 一、买卖合同主体问题 本案虽无书面买卖合同，但原告陈义金作为买方，为边用边卖之目的购车，支出了购车费，提回车辆，事实上成立了买卖合同关系。但原告陈义金在庭审中明确表示与其建立买卖合同关系的相对方系两被告，被告旭元公司予以否认，被告杨波认为其仅享有车辆的使用权无车辆的处分权；本院认为，从被告杨波提交的与被告旭元公司签订的《车辆挂靠经营合同》明确载明了车辆产权属于被告杨波，原告陈义金向被告杨波支付了购车款113000元，被告杨波亦认可收到该笔费用并将车辆交付了原告陈义金，故买卖合同的双方应为原告陈义金与被告杨波。虽旭元公司否认杨波将车辆挂靠在其处，但从杨波提交的证据能够形成证据锁链证明杨波与旭元公司建立挂靠合同关系。 虽原告陈义金认为其向旭元公司支付了挂靠费，旭元公司应承担连带责任，但连带责任由法律规定或者当事人约定，原告并未举证其与两被告就连带责任承担有过明确约定，亦未明确其主张连带责任的法律依据，故其要求被告旭元公司承担连带责任的诉请本院不予认可。 本案涉及多重法律关系，原告主张的是买卖合同关系，至于其与旭元公司是否存在挂靠合同关系、杨波与旭元公司之间的挂靠合同关系等均与本案的买卖合同关系不属同一法律关系，可另案主张。 二、原告陈义金诉请解除其与杨波签订的买卖合同问题 原告陈义金主张因其购买涉案车辆的目的为边用边卖，但现因车辆被扣导致合同目的不能实现，故主张解除其与杨波之间关于涉案车辆的买卖合同，本院认为，涉案“川Ｆ×××××”因系使用伪造的机动车行驶证、号牌被扣留机动车及行驶证，导致了原告陈义金购买该车辆后无法使用的后果，而就目前证据来看，无法得出陈义金明知该车辆系伪造行驶证、车牌而购买，故其现以被告杨波交付的车辆系使用伪造的行驶证、号牌导致其合同目的无法实现为由诉请解除买卖合同，本院予以确认；原告陈义金未提供证据证明其在起诉前就买卖合同解除事宜向被告杨波告知，故本院确认解除时间为起诉状副本送达之日即2018年5月25日。 三、本案损失计算问题 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。原告陈义金要求被告杨波返还已支付的购车款113000元，有事实依据和法律依据，本院予以认可；原告陈义金请求返还已支付的押金5000元的诉请，虽然原告陈义金提供的微信转账截图上载明了系“XXXXX押金”，但如前所述本案涉及的是买卖合同关系，原告陈义金就该款争议可另行主张；原告陈义金要求被告杨波支付居间费3000元，本院认为其提交的中介费转账记录无法看出与本案争议事实存在关联性，故居间费3000元的诉请本院不予支持；原告陈义金诉请支付车辆维修费用12520元并提供了相应证据予以佐证，本院认为该部分属其损失，应予支持；原告陈义金诉请支付租车费用，本院认为，其以边用边卖之目的购车，现车辆被扣，会对其使用造成一定损失，但其提供的损失计算依据系其日常其他用车的标准，可作为损失参考但不能作为认定损失的依据，故本案对该部分损失酌情支持10000元。 综上，被告杨波应向原告陈义金返还购车款113000元及损失22520元，共计135520元。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告陈义金解除与被告杨波于2017年12月20日达成的口头买卖合同的行为有效，该买卖合同于2018年5月25日解除； 二、被告杨波于本判决生效之日起十日内向原告陈义金返还购车款113000元及赔偿损失22520元，共计135520元； 三、驳回原告陈义金的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收计2085元，由原告陈义金负担625元，由被告杨波负担1460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审  判员  周章琳 二〇一八年七月二十五日                                                                                                                  法 官 助 理  刘可唯                                                                                                                 书  记员    范钰