湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0105民初2274号原告：王光辉，男，1959年3月25日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：何雄美，长沙市正浩法律服务所律师工作者。被告：周彦呈（又名周明清），女，1965年4月5日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谌晴青，湖南精彩律师事务所律师。第三人：王驰翔（又名王茂森），男，1999年7月16日出生，汉族，住长沙市开福区。第三人：浣再纯，女，1942年8月17日出生，汉族，住长市开福区。第三人：周恒，女，1973年4月22日出生，汉族，住长沙市开福区。第三人：袁恩，男，1986年1月30日出生，汉族，住长沙市开福区。本院在审理原告王光辉与被告周彦呈，第三人王驰翔、袁恩、周恒、浣再纯分家析产纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员朱银担任庭审记录，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告王光辉及其委托诉讼代理人何雄美，被告周彦呈及其委托诉讼代理人谌晴青，第三人浣再纯、周恒到庭参加诉讼。第三人王驰翔、袁恩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王光辉向本院提出诉讼请求：1、判令原告享有位于长沙市开福区江滨社区—楼门面（54㎡）中12平方米的使用权（约4000元/㎡，共计48000元）；2、判令原告享有位于长沙市开福区江滨社区二单元二楼房屋（108㎡）、五楼房屋（108㎡）、六楼房屋（54㎡）共计270㎡的房屋60㎡的使用权（约估2200元/㎡，共计132000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告周彦呈于2001年6月22日在开福区民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后共同生育了一男孩，名叫王茂森（又名王驰翔）。原、被告于2007年9月5日在开福民政局登记离婚，但双方自2007年9月7日开始共同生活至2017年12月31日止。2005年周彦呈居住的开福区房屋被长沙金霞开发建设有限公司《长沙市征地补偿安置条例》和长沙市人民政府第60号令征收拆迁（详见长沙金霞开发建设有限公司房屋拆迁补偿安置协议书），原告和被告、王茂森（原告和被告共同生育的儿子）、袁恩（被告与其前夫的儿子）、浣再纯（原告的母亲）均被列为同一户重建地安置人员，原告王光辉享受政府给予的非农户优购12㎡的重建地建房的建筑总划地面积，被告周彦呈和袁恩、王茂森各享受12㎡的重建地建房的建筑总划地面积，浣再纯享受6㎡的重建地建房的建筑总划地面积（详见重建地安置协议）。原、被告分别于2006年7月11日缴纳了重建安置地基础费27060元和2008年12月29日缴纳了重建地23-3号上部建筑工程款134490元，缴纳重建安置地基础费和10号重建地23-3号上部建筑工程款后，原告、被告，第三人王茂森、浣再纯被安置于长沙市开福区一楼面积为54平方米的门面及位于长沙市开福区二楼面积为108平方米的房屋、五楼面积为108平方米的房屋。上述房屋和门面尚未办理产权证。另2010年8月20日被告购买了袁恩个人的12㎡的重建地建房的建筑总划地面积（详见安置地买卖合同）。现由于原告王光辉与被告闹矛盾发生纠纷，被告将原告赶出屋，不准原告居住房屋。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请！被告周彦程辩称，1、被告与原告无产可析，2007年9月5日双方签订的离婚协议已约定，双方无财产及债务；2、原告享受优惠购买12平方米的占地指标的权利主体应为被告，实际购买人也是被告，原告在离婚时已明确表示放弃该指标；3、争议房产由被告等修建，修建款来源于拆迁款，原告不享有该款，故争议房产与原告无关；4、且原告的户籍在离婚后已迁出，该房产所占地应基于户籍存在，故原告不应享有任何权利；5、争议房产共有六楼，系被告与周恒户合建每层108平方米，两户约定一楼共有，被告享有二楼五楼的权利，周恒户享有三楼六楼的权利，六楼为两户共有；6、争议房产未办理房产权证，不具有单独使用的条件；7、原告所称离婚后仍与被告共同生活与事实不符。第三人王驰翔未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人浣再纯陈述，涉案房屋拆迁的时候户主是浣再纯，该房屋的拆迁款是浣再纯安排分给被告的，该房屋是被告与原告离婚后其出钱建的，房子是被告的，与原告无关。第三人周恒陈述，涉案房屋是其母亲浣再纯的房子拆迁后，母亲浣再纯将拆迁款分给了三个儿女（其中包括被告与第三人周恒），争议房屋是其与被告与周恒两姐妹共同建的。因原、被告双方均系再婚，在原、被告后来离婚的时候就已经协议好了将涉案房屋给第三人王驰翔。第三人袁恩未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2001年6月22日，原告王光辉与被告周彦呈在开福区民政局登记结婚。王光辉与周彦呈此次结婚均系再婚。1999年7月16日，王光辉与周彦呈共同生育一子，取名为王驰翔，曾用名为王茂森，即第三人王驰翔。2007年9月5日，王光辉与周彦呈在开福民政局登记离婚。当日，王光辉与周彦呈签订《离婚协议书》约定，双方自愿离婚，儿子王驰翔8岁归原告王光辉抚养，双方无财产及债务问题。周彦呈与第三人周恒系第三人浣再纯的两个女儿。周彦呈与前夫共同生育一子，即第三人袁恩。2005年，浣再纯作为户主，与周彦呈、王驰翔、袁恩、周恒以及周恒的丈夫吴敬、儿子吴某某参与拆迁安置，每人分得12平方米建房指标。另外，周恒、吴敬、吴祖睿系一户，因吴祖睿系周恒与吴敬的独生子，故吴祖睿享有两份，即24平方米建房指标。王光辉因系非农户籍，本没有安置指标，但考虑到其没有房产，故根据政策享有非农优购12平方米的建房指标，但需支付27060元的安置建设基础费。2006年7月11日，周明清（周彦呈）支付了重建地安置地基础费27060元。周彦呈、王驰翔、袁恩、王光辉作为一户，户主为周彦呈；周恒及其丈夫吴敬、儿子吴某某为另一户，户主为周恒。浣再纯与女儿周彦呈、周恒商议，将其享有的12平方米指标分成两份（各6平方米）分别赠与给周彦呈、周恒进行建房，以后其与周彦呈、周恒共同居住。后周彦呈、周恒商议将两户的建房指标合在一起建房，面积合计为108平方米，每户为54平方米。2010年8月20日，袁恩（出卖人或甲方）与周彦呈（买受人或乙方）签订《安置地买卖合同》约定，甲方拥有本合同项下土地的合法使用权；乙方向甲方购买长沙市开福区安置土地，以人民币十万元一次性付给甲方，甲方同时将土地交付乙方，并积极配合乙方办好产权过户手续等。2008年，周彦呈户与周恒户根据上述约定进行建房。建房地址坐落于长沙市开福区。该房已建成六层半。整栋房屋建好共花费343440元，周彦呈户与周恒各承担171720元。王光辉称，其与周彦呈虽已离婚，但离婚不离家，实际住在一起，所有费用也一并支付，故周彦呈户的建房费用中的134490元实际为王光辉支付。对此周彦呈不予认可，因该缴费发生在与王光辉离婚之后，该缴费的凭证上载明的缴款人为周彦呈。建好后，周彦呈、周恒两户口头约定，周彦呈户分得二楼、五楼；周恒户分得三楼、四楼；一楼门面、六楼以及七楼的阁楼为两户共同享有权利。浣再纯与周彦呈一起住二楼。王光辉称其与周彦呈离婚后一直到2017年12月与周彦呈、王驰翔居住在五楼。对此，周彦呈不予认可。上述争议房屋尚未办理产权登记手续，也未就其价值进行评估。另查明，周恒的丈夫吴敬、儿子吴某某（未成年）未参加诉讼，但吴敬已向本院表示，周恒系其所在户的户主，对于争议事实，其与儿子的意见以周恒为准。上述事实，有房屋拆迁安置协议书，重建地安置协议，离婚证，离婚协议书，收据，安置地买卖合同，长沙金霞新区重建安置办的证明，聊天记录，长沙市不动产查询证明，银行流水，公民信息检索单，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、针对原告王光辉的诉讼请求。根据《房屋安置协议》约定，以及长沙金霞新区重建安置办出具的证明以及各方的当庭陈述，坐落于长沙市开福区的整栋争议房屋共计六层半，第一层为门面，其余为住房，一至六曾均为108平方米，第七层为54平方米的阁楼。该栋楼系以周彦呈户（人员包括浣再纯、周彦呈、王驰翔、袁恩、王光辉；后因袁恩已将其12平方米卖与周彦呈，浣再纯将其6平方米赠与周彦程，则该户人员最终确定为周彦呈、王驰翔、王光辉）与周恒户（人员包括浣再纯，周恒、吴敬、吴某某；后因浣再纯将其中的6平方米赠与给周恒，则该户人员最终确定为周恒、吴敬、吴某某）合伙建成，每户面积均为54平方米，后经两户商议，周彦呈户单独享有第二、五层，周恒户单独享有第三、四层，两户共同享有第一、六、七层。因建房时周彦呈户使用了王光辉12平方米的用地指标，故对于原告王光辉的要求确认按比例享有该栋楼使用权的诉讼请求，本院予以支持。根据本案事实，王光辉应当享有周彦呈户中2/9（周彦呈户合计为54平方米，王光辉为12平方米）的比例的权利，即第二、五层2/9的权利，第一、六、七层1/9的权利。因争议房屋尚未取得房屋权属证明，即该房屋所有权尚未经国家有关部门审核认定，对该房屋目前不宜进行确权分割，相关权利人均可待上述房屋经房产部门登记确认后，再依法提起分割确认之诉。二、针对周彦呈提出王光辉所享有的12平方米建房资格系基于其母亲浣再纯被征拆安置以及当时周彦呈未离婚故而享有的资格，现王光辉已将户籍迁出，且当时购房的款项系由周彦呈缴纳，建房过程中王光辉并支付建房款等，故原告王光辉不应享有争议房屋的相关权利。经查，王光辉享有12平方米的建房资格系其名下没有房产而享有的政策优惠，王光辉虽已将户籍迁出，但不影响其享有相应的权利。对于该12平方米的指标购买款，缴款单虽注明为周彦呈，但发生在王光辉与周彦呈夫妻关系存续期间，故应认定为已家庭财产支付；对于争议房屋建房款的支出与承担等问题非本案审查范围，如有争议，相关权利人另行诉讼解决。三、第三人王驰翔、袁恩未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、原告王光辉享有长沙市开福区第一层（108㎡）1/9的使用权；二、原告王光辉享有长沙市开福区第二层、第五层（均为108㎡）各2/9的使用权；三、原告王光辉享有长沙市开福区第六层（108㎡）、第七层（54㎡）各1/9的使用权；四、驳回原告王光辉的其他诉讼请求。本案受理费3900元，因适用简易程序减半收取1950元，由被告周彦呈承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇一八年七月二十七日本件与原件核对无异代理书记员  朱 银