云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2018)云3321民初70号原告：二扒谈，男，1970年1月25日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。委托诉讼代理人：谢桑益，男，云南德星永云律师事务所律师，特别授权代理。被告：普三才（曾用名胡义南扒），男，1960年2月17日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。委托诉讼代理人：褚文忠，六库城区法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：伍次华，男，1981年10月10日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，原住泸水市称杆乡双奎地村委会打吾地组，现住泸水市。被告：胡玉珍，女，1985年2月4日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。原告二扒谈与被告普三才、伍次华、胡玉珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，依法按普通程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告二扒谈及其委托诉讼代理人谢桑益、被告普三才及其委托诉讼代理人褚文忠、被告伍次华、胡玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二扒谈向本院提出诉讼请求:1、判令被告普三才、伍次华、胡玉珍赔偿原告财产损失18000元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告普三才、胡玉珍、伍次华系父女、女婿关系，被告伍次华入赘到被告普三才家，种地时三被告回泸水市种地。2017年5月27日，原告家8只山羊死亡，经了解是被告胡玉珍于2017年5月26日在地里下老鼠药，导致纠纷发生。同月28日报警，称杆乡边防派出所经现场调查取证，老鼠药是两瓶红色液体，司法所工作人员在调查中发现原告一只山羊死在三被告地中；经村委会、乡司法所调解，被告普三才、伍次华承认在自己地里下老鼠药，因三被告不愿承担赔偿责任，调解未果。同年7月17日，村委会及村民代表根据当地市场价格认定8只山羊价值为18000元。三被告的违法行为给原告造成巨大财产损失，应承担相应责任，为维护原告合法权益，具文起诉。被告普三才、伍次华、胡玉珍辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。事实与理由:被告伍次华系被告普三才上门女婿，其在双奎地村委会打吾地组有承包土地，每年回去栽种包谷。因三被告栽种包谷苗被老鼠侵害，经向村民公布、声明，在地边放置老鼠药，且有其他农户也放置老鼠药。2017年5月27日，原告的羊死亡后，经村组干部、派出所现场勘察，确实有原告一只羊死在被告地里，但地里无羊脚印和吃包谷苗的痕迹，派出所亦未对羊进行解剖和对被告进行处理。是原告制作假象，将一只羊扔在被告地头，原告的羊不知是吃着哪家农药死亡，如果原告的羊确实被被告毒死，因原告未看管好羊群，应由原告自行承担损失，被告不承担任何赔偿责任。原告的羊未进去过被告地内，原告是诬告被告，证据不足，依法驳回原告无理诉讼请求。综合原被告诉辩观点，本案争议焦点：三被告投放老鼠药的行为与原告二扒谈的羊死亡是否有因果关系，三被告是否应承担赔偿原告财产损失18000元的民事责任？对原被告围绕诉辩请求提交的证据和本院依职权调取的证据，本院依法组织进行举证、质证。对原被告无异议的身份信息本院予以确认，对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：原告二扒谈提供的8只山羊死亡《照片》、《视频材料》、双奎地村委会《介绍证明》、《情况说明》、《证明》、称杆乡司法所《人民调解记录》，证明三被告承认投放老鼠药和原告的山羊被三被告用老鼠药毒死、原被告因此发生纠纷及原告的山羊价值为18000元的事实，三被告质证承认在其地内投放老鼠药，但原告羊死亡与其投药行为无关。被告普三才提供三米思扒《证明》、本金普《证明》、《照片》，证明原告作假象把其一只小羊放到被告地里，被告地里玉米没有被吃痕迹，原告羊死亡与被告投放的老鼠药无关。原告质证对被告提供证据三性均有异议，另二被告无异议。本院依职权调取的双奎地村委会打吾地组组长三米思扒《询问笔录》、称杆乡边防派出所《现场调查视频》资料，分别证明三被告投放老鼠药、未在地边设置围栏及告知村民和原告羊死亡8只，其中1只死在三被告使用的地头的事实。对《询问笔录》三被告和原告无异议；对《现场调查视频》资料原告无异议，三被告有异议。结合庭审举证、质证及核实中原告的陈述和被告的部分陈述，三被告承认其于2017年5月26日投放老鼠药，但无证据证明有其他农户投放老鼠药；2017年5月27日，原告的羊放牧回羊圈的时间（经过被告包谷地的时间）是在下午3时30分左右，而此前原告羊并无异常，且三被告使用的承包地与原告羊圈相距较近，原告羊死亡时间为下午5时至晚9时左右，且有原告一只羊死于被告地中。由此，本院认为，原告8只羊在4小时左右死亡系突发事件，是因羊在短时间内误食剧毒物质后发作并连续死亡，非自然性死亡。本案中，由于事件发生现场基于事件的突发性、危害性及农村保留证据的局限性，原告羊死亡的原因除原告提交的证据外虽无现场其他直接证据直接证明，但原告提供的证据和本院调取的证据能相互印证三被告投放老鼠药的行为与原告二扒谈的羊死亡存在直接因果关系，即原告二扒谈的羊死亡系误食三被告投放的老鼠药所致，无其他因素或可能性予以排除，对前述证据证明的事实，本院予以确认和采信。三被告以原告制作羊死假象、其地内无羊足迹及吃玉米痕迹和原告羊死亡与三被告投放的老鼠药无关为由抗辩，但无充分证据予以证明，且与案件事实不符，对被告普三才提供的证据证明的内容，本院不予确认和采信。本案经审理确认如下法律事实：2017年5月27日3时30分许，原告的羊放牧回羊圈时，经过被告伍次华在名为那哈亚基堵的承包地边，误食三被告于同年5月26日在地头石头旁投放的老鼠药，导致原告8只羊于5时至9时许相继死亡，其中大母羊死亡2只、半大母羊死亡4只、小公羊死亡2只。经向称杆乡边防派出所报案并于同月28日早晨9时57分到事发现场勘察，原告1只小羊死于被告伍次华承包地，另7只羊死于羊圈。经双奎地村委会证明，原告财产损失为18000元，后村组、乡司法所就此纠纷进行调解未果。原告遂起诉来院，请求三被告赔偿财产损失。另查明被告伍次华原为双奎地村委会打吾地组农民，后入赘被告普三才家，与其女儿即被告胡玉珍结为夫妻，但户口未迁入自把村委会，三被告现共同生活，实为同一家庭户，被告普三才实为户主。被告伍次华在打吾地组现仍有名为那哈亚基堵的承包地。三被告在地内投放老鼠药时未将地边设置围栏，也未告知打吾地组村干部及村民。本院认为，侵害他人财产权益的，应当依法赔偿财产损失。被告普三才、伍次华、胡玉珍作为同一家庭在投放老鼠药时未尽安全防范和告知义务，导致原告羊因误食老鼠药死亡，对此应承担主要民事责任，即承担原告财产损失70％的赔偿责任，三被告的行为共同侵犯原告的财产权益，应相互承担连带责任；原告的羊在放牧回圈时，未尽管理责任，致使其羊进入被告伍次华地内，致使死亡发生，为此原告负有过错责任，应自身承担30％的财产损失。因羊中毒死亡后已作销毁，现无依据按市场价进行具体核估，双奎地村委会出具的原告的财产损失18000元（即死亡羊的价值）的证明，明显超出羊的实际市场价值，即每只超出1000元，本院综合本案实际酌情支持原告8只羊的实际财产损失为10000元，三被告承担赔偿原告财产损失7000元，原告自身承担损失3000元。对原告赔偿18000元的诉讼请求，本院部分予以支持，对被告驳回原告诉求的答辩请求，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告普三才赔偿原告二扒谈财产损失7000元，款限于判决生效之日起10日内支付；二、被告伍次华、胡玉珍就本判决第（一）项承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告负担150元，由被告普三才、伍次华、胡玉珍负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。审 判 长  陈应涛审 判 员  尹 青人民陪审员  李树王二〇一八年七月十一日书 记 员  林一立