广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终874号上诉人（原审原告）：覃树佳，男，汉族，1957年9月15日出生，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）:广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：孙晓敏，该委工作人员。原审第三人：杜雪平，女，汉族，1962年4月4日出生，住广州市海珠区。原审第三人：覃敏聪，男，汉族，1995年10月24日出生，住广州市海珠区。上诉人覃树佳因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）以及原审第三人杜雪平、覃敏聪宅基地使用权变更登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1016号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：根据穗海新字第028982号《农村（墟镇）宅基地使用证》存根显示：使用人为覃树佳、覃敏聪，宅基地座落凤和村路江南约大街19巷8号之三（新滘镇凤和村4社），宅基地四至：东至西为7.58米，南至北为13.085米，面积为99.13平方米，建筑种类：结构为框架，层数占：301，建筑面积为99.13平方米，日期为1989年6月7日。2002年12月2日，广州市海珠区凤阳街凤和村民委员会出具《证明》，称“兹有我村宅基地证号为穗海（郊）新字第0289**，座落在凤和村路江南约大街19巷**之三新滘镇凤和路江村4社的房屋，其使用人为覃树佳、覃敏聪，其配偶为杜雪平。现需要办理析产，将上述宅基地房屋全部产权转让给杜雪平、覃敏聪使用。”该《证明》还称，覃树佳与杜雪平是夫妻关系，与覃敏聪为父子关系。2002年12月10日，覃树佳与覃敏辉、杜雪平、覃敏聪签订《宅基地房屋析产协议书》，约定将涉案房屋全部产权析产给杜雪平、覃敏聪，且该宅基地使用人更改为杜雪平、覃敏聪。诉讼中，广州市国规委陈述将涉案房屋宅基地使用人变更材料附到涉案房屋宅基地档案中视为对宅基地使用人的变更，原宅基地使用证登记的其他内容不变，存根不改，是新滘镇的做法。广州市国规委亦确认涉案房屋的宅基地使用权已于2002年变更登记至杜雪平、覃敏聪名下。覃树佳陈述其于2015年10月29日知晓涉案房屋宅基地使用权变更登记，后诉至法院。案件审理过程中，覃树佳陈述其与杜雪平、覃敏聪均为广州市海珠区凤阳街凤和村民，广州市国规委对此予以确认。广州市国规委陈述穗海（郊）新字第028982号宅基地使用证与穗海新字第028982号宅基地使用证所载房屋为同一房屋。覃树佳对此予以确认。另查，覃树佳要求对涉案《宅基地房屋析产协议书》中“覃树佳”的签名以及“覃树佳”签名字样处的红色指印真实性进行鉴定。2017年4月20日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心〔2017〕文鉴字第100号《司法鉴定意见书》，称“送检的宅宅基地证号为‘穗海（郊）新字第028982号的《宅基地房屋析产协议书》上当事人签名、盖指模处‘覃树佳’签名（JC）与委托单位提供的覃树佳样本笔迹（YB1、YB2、Y**不是同一人所写。”同日，该中心亦作出粤华生司鉴中心〔2017〕痕鉴字第031号《司法鉴定意见书》，称“日期为‘2002年12月10日’、宅宅基地证号为‘穗海（郊）新字第0289**《宅基地房屋析产协议书》上‘覃树佳’字样签名处的红色指印为覃树佳本人右手食指捺印所形成。”覃树佳收到上述两份《司法鉴定意见书》书后，不服〔2017〕痕鉴字第031号《司法鉴定意见书》，以覃树佳作为涉案当事人，对是否签字及是否按手印本人心里清楚，广州市国规委与杜雪平、覃敏聪串通侵犯原告宅基地使用权有据可查，鉴定结论不成立为由，要求重新鉴定。再查，2003年1月15日，覃树佳与杜雪平于广州市海珠区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。原审法院认为：关于本案的起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”覃树佳陈述其于2015年10月29日知晓诉争变更登记行为后，于2016年3月提起本案诉讼，由于广州市国规委陈述涉案房屋的宅基地使用权于2002年办理了变更登记手续，但并未提供证据证明已向覃树佳发出变更登记权利证书或告知覃树佳变更登记的内容，也未提交其他证据证明覃树佳的起诉超过上述法定起诉期限，且覃树佳的起诉未超过上述20年的最长起诉期限，故对广州市国规委认为覃树佳的起诉已超过起诉期限的意见，法院不予采纳。《广东省城镇房地产权登记条例》第九条第一款规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”参照《实施细则》第十四条规定：“转让农村房地产权，转让人、受让人、房地产现状等都符合有关规定的，参照《广东省城镇房地产权登记条例》的规定和程序办理登记。（一）转让人必须是经依法登记的农村房地产权利人，其房屋未依法登记的，需先办理房地产权设定登记，才能受理其转让房地产的变更登记。（二）受让人必须是本农民集体的经济组织法人或个人。非本集体成员不得受让农村房地产。（三）转让的房地产现状与权源文件的有关内容相一致，并符合法律法规的规定。”首先，宅基地使用权是以户为单位进行登记。其次，本案宅基地使用权变更是出于家庭成员间的分家析产。覃树佳与杜雪平、覃敏聪同为广州市海珠区凤阳街凤和村民，覃树佳与覃敏聪为父子关系。覃树佳与杜雪平在婚姻关系存续期间签订《宅基地房屋析产协议书》，约定将涉案房屋全部产权析产给杜雪平、覃敏聪，且将该宅基地使用人更改为杜雪平、覃敏聪，并由广州市海珠区凤阳街凤和村民委员会出具证明。之后，广州市国规委收到涉案房屋宅基地使用权变更登记的材料，经过审查，广州市国规委将变更登记的材料附在涉案房屋宅基地使用证档案中，以表明同意涉案房屋的变更登记申请。虽然覃树佳认为《宅基地房屋析产协议书》并非本人所签，但广东华生司法鉴定中心已对《宅基地房屋析产协议书》中“覃树佳”字样及红色指印进行鉴定，鉴定意见显示“覃树佳”字样并非覃树佳所写，但红色指印为覃树佳所捺。之后，覃树佳虽然不服〔2017〕痕鉴字第031号《司法鉴定意见书》，要求重新鉴定，但却没有提出相反的证据，故对覃树佳的该项意见，以及重新鉴定的申请，法院不予采纳。综上，覃树佳要求撤销诉争变更登记的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回覃树佳的诉讼请求。上诉人覃树佳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人离婚后并未要求被上诉人变更宅基地使用权，二原审第三人私自以他人冒充上诉人办理变更登记申请时，被上诉人有义务审核是否本人是否符合变更登记的义务，而被上诉人在不存在基本事实的情况下，未经本人同意擅自变更登记明显不当。被上诉人在法定举证期限内未举证证明其作出涉案行政行为的程序合法，应承担举证不能的法律后果。上诉人亦未到被上诉人处办理变更登记手续，被上诉人也没有举证证明上诉人亲自去办理变更登记或合法委托他人办理变更登记，在上诉人发现后立即起诉，被上诉人有义务出示其变更手续的合法证据，否则应予以撤销，以维护上诉人合法权益。原审法院对于上诉人提交的要求重新鉴定的申请不予支持，导致本案判决根本错误。根据《广州市农村房地产权登记规定》第七条、第八条、第九条、第十二条、第十五条的规定，本案中被上诉人没有举出符合规定的申请书、身份证件、户籍证明、房地产测绘图等证据来证明其变更登记的程序合法。针对上诉人要求对涉案《宅基地房屋析产协议书》中覃树佳的签名以及覃树佳签名字样的红色指印真实性进行鉴定。2017年4月20日，广东华生公司司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心〔2017〕文鉴字第100号《司法鉴定意见书》称“送检的宅基宅基地证号为‘穗海（郊）新字第028982号的《宅基地房屋析产协议书》上当事人签名、盖指模处‘覃树佳’签名（JC）与委托单位提供的覃树佳样本笔迹（YB1、YB2、Y**是同一人所写。”同日，该中心亦作出粤华生司鉴中心〔2017〕痕鉴字第031号《司法鉴定意见书》，称“日期为‘2002年12月10日’、宅基宅基地证号为‘穗海（郊）新字第0289**宅基地房屋析产协议书》上‘覃树佳’字样签名处的红色指印为覃树佳本人右手食指捺印所形成。”显然是自相矛盾的，上诉人本人未签字为何会是上诉人指模。上诉人收到上述两份《司法鉴定意见书》后，以上诉人作为涉案当事人，以鉴定结论明显不成立为由申请重新鉴定，但原审法院却剥夺了上诉人的该项权利，导致错误判决，侵害了上诉人合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，即撤销位于海珠区凤和路江南约大街十九巷8号之三301房宅基地于2002年12月10日将使用权人由覃敏聪、覃树佳变更为杜雪平、覃敏聪的使用权变更登记，并恢复登记在上诉人名下。本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市国规委答辩称：一、涉案宅基地房屋使用权人变更登记证据充分，程序合法，不应被撤销。经查宅基地使用证档案，新滘镇人民政府于1986年6月7日向上诉人核发了涉案宅基地房屋穗海新字第028982号《宅基地使用证》。2002年12月10日，上诉人、原审第三人杜雪平、覃敏聪以及案外人覃敏辉签署了《宅基地房屋析产协议书》，同意将涉案宅基地使用人变更为本案原审第三人杜雪平和覃敏聪，同时海珠区凤和村民委员会亦出具《证明》对该事实予以确认。后经权利人申请，海珠区国土资源和房屋管理局新滘地区国土所审核相关材料后，将上述《证明》及《宅基地房屋析产协议书》存入涉案宅基地房屋使用证档案。根据《广东省城镇房地产权登记条例》第三条、第九条、《实施细则》第十四条的相关规定，海珠区国土资源和规划局作出变更登记涉案宅基地使用证的证据充分、程序合法，应予维持。二、上诉人的请求事项已超过法定时效，依法应驳回上诉人的诉讼请求。如前所述，上诉人本人于2002年12月10日签署《宅基地房屋析产协议书》，同意将涉案宅基地房屋的全部产权析产给原审第三人杜雪平、覃敏聪使用，涉案宅基地房屋使用人变更为杜雪平、覃敏聪，因而应当知涉案宅基地使用权可能发生变更登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人的请求事项明显已经超过法定起诉期限，应当驳回起诉。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人杜雪平、覃敏聪在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案被诉行政行为系因家庭成员间的分家析产所致的不动产变更登记。上诉人与原审第三人杜雪平、覃敏聪同为广州市海珠区凤阳街凤和村民，上诉人与原审第三人覃敏聪为父子关系。上诉人与原审第三人杜雪平在婚姻关系存续期间签订《宅基地房屋析产协议书》，约定将涉案房屋全部产权析产给原审第三人杜雪平、覃敏聪，且将该宅基地使用人更改为原审第三人杜雪平、覃敏聪，并由广州市海珠区凤阳街凤和村民委员会出具证明。被上诉人收到涉案房屋宅基地使用权变更登记材料后，将该材料附在涉案房屋宅基地使用证档案中，以表明同意涉案房屋的变更登记申请。被上诉人所作的上述不动产变更登记变更登记符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条第一款、《〈广州市农村房地产权登记规定〉实施细则》第十四条之规定，事实清楚，证据确凿，程序合法。上诉人主张涉案《宅基地房屋析产协议书》并非本人所签，因广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心〔2017〕痕鉴字第031号《司法鉴定意见书》证实《宅基地房屋析产协议书》中“覃树佳”字样上的红色指印为覃树佳所捺，故上诉人的上述主张与事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人起诉请求撤销涉案不动产变更登记，理据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回覃树佳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人覃树佳负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年七月二十六日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗