上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初5723号原告：周蓉，女，1990年1月7日出生，汉族，住址湖南省株洲市。委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。被告：上海千彩餐饮管理有限公司南京东路分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：梁立泽。被告：上海千彩餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李舸。被告：上海昶玥餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：束志斌，总经理。委托诉讼代理人：易加伟。委托诉讼代理人：陈闲野。原告周蓉与被告上海千彩餐饮管理有限公司南京东路分公司(以下简称千彩南京东路分公司)、上海千彩餐饮管理有限公司(以下简称千彩公司)、上海昶玥餐饮管理有限公司(以下简称昶玥公司)联营纠纷一案，本院于2017年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周蓉委托诉讼代理人刘安峰，被告昶玥公司委托诉讼代理人易加伟、陈闲野到庭参加诉讼。被告千彩南京东路分公司、千彩公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周蓉向本院提出诉讼请求：1、确认解除2017年10月19日原告与被告千彩南京东路分公司签署的《美食广场联营合同》；2、三被告共同返还原告押金22,000元、房租44,000元、管理费6,000元、商场进场费50,000元、食品安全保证金20,000元，合计142,000元；3、三被告共同赔偿原告装修损失60,139元。事实与理由如下：2017年10月19日，原告与被告千彩南京东路分公司签署《美食广场联营合同》(以下简称《联营合同》)。约定：甲方(被告千彩南京东路分公司)将南京东路XXX号7层3号的经营场地与乙方(原告)共同经营使用，乙方承担租金。租赁期限二年。月租金22,000元，付一押一。管理费用：乙方每月15日支付下个自然月的物业管理费3,000元。进场费，商场进场费50,000元。于合同签署当日，乙方需一次性缴纳食品安全保证金20,000元(可退)。经营许可，乙方在本合同场地经营所需证照由甲方提供，甲方向政府有关部门办理经营所必须具备的营业执照、许可证等文件手续。对于一方经营活动违反国家法律、法规及有关规定或因工作失误而给另外一方或第三方造成损失的，过错方承担全部的损失及责任。合同签署后，原告先后支付50,000元、67,000元、25,000元房租(含物业费)。原告为装修合计支出60,139.08元。由于被告违约，迟迟未能提供合同约定经营所需证照，期间还有擅自停电停水等违约行为，导致原告始终无法正常合法经营，造成重大损失，故应当承担全部损失及责任，返还原告全部诉请款项。被告昶玥公司辩称：1、同意解除合同，但实际系原告违约。被告千彩南京东路分公司将经营场地交由昶玥公司承包，经营招商。我们通过中介找到原告。《联营合同》系以被告千彩南京东路分公司名义签订的，费用系昶玥公司收取的。被告已经提供了合法的营业执照给原告，也未停电停水。实际情况是原告拖欠水电费、物业费、租金，导致昶玥公司与被告千彩南京东路分公司间合同难以履行，故双方已于2018年1月22日解除了承包关系；2、对于费用，房租与管理费部分，因原告违约，不予退还。进场费有成本支出，约定不退不还，且实际系原告违约，故不予退还。押金、食品安全保证金部分我们愿意退还，但应扣除原告拖欠的租金、物业费与水电费。租金及物业费算到合同解除前即2018年1月22日，应为72,500元，扣除原告已经支付了50,000元，尚欠租金及物业费22,500元。水电费根据抄表数，电费欠付4,153.8元，水费欠付416.2元，合计4,570元。上述两项原告合计拖欠27,070元，应在保证金、押金中予以抵扣；3、对于装修损失，原告证据不足以证明其装修费用，且其在违约情况下无权要求被告赔偿损失，离场时设备已经搬走。被告千彩南京东路分公司、被告千彩公司未作答辩。本院经审理查明，确认以下事实：被告昶玥公司与被告千彩南京东路分公司签订有《商铺承包经营合同》，约定由被告千彩南京东路分公司将南京东路XXX号千彩美食城的商铺经营权发包给被告昶玥公司以供经营。承包期限自2017年9月16日至2019年9月15日。双方共同办理营业的相关手续。当日，被告千彩南京东路分公司将其营业执照、食品经营许可证等交付被告昶玥公司。2017年10月19日，被告昶玥公司以被告千彩南京东路分公司名义，与原告签订《联营合同》。约定由甲方(被告千彩南京东路分公司)作为管理方，乙方(原告)作为经营方。甲方同意将上海市黄浦区南京东路XXX号7层3号的经营场地与乙方共同作经营使用，乙方承担租金。场地建筑面积25平方米。乙方承租该场地仅限于经营餐饮，品牌小淮娘，品类老鸭粉丝煲。租期，本合同租期为两年，即自2017年10月27日起至2019年10月26日止。如本合同签订时甲方尚未正式开业，本合同租赁期起始日期以甲方实际开业为准。租金：月租金总额22,000元，付款方式付一押一，遵循先付后用的原则。管理费用：甲方按双方约定的计算方法收取美食广场管理费和公共费用，包括但不限于清洗碗筷阿姨及店长工资、公共电费及水费、垃圾清理等。每月15日支付下个自然月的物业管理费3,000元。进场费：商场进场费50,000元，不退不赔，包含公共区域装修，大营业执照，消防，环评，卫生许可证，档口硬装，水电到户。其他费用：本合同签订当日，乙方需向甲方缴纳食品安全保证金20,000元整。档口内部装修及设备安装由乙方自行负责。经营许可：乙方在本合同场地经营所需证照由甲方提供。装修设计：甲方对租赁场地进行统一设计、装修施工。若乙方对租用区域进行设计装修，设计方案须经甲方书面同意，以维持广场整体水平。发生变化或更改需提前向甲方提出申请，经甲方书面同意后实施。乙方负责缴纳经营区域的水、电、煤气等能源费用。违约责任：对于一方经营活动违反国家法律法规及有关规定或因工作失误而给另外一方或第三方造成损失的，过错方承担全部的损失及责任。乙方无故推迟租金、物业管理费、水电费交付，每逾期一天向甲方支付违约金500元，超过10日甲方有权解除合同及收回房屋。乙方清晰甲方美食广场经营状况，且愿意在规定期间内开业，如证照不齐全，甲方具备申报过程中之证明，并非甲方故意不办状况下，甲方不存在任何违约行为，乙方不得异议。上述《联营合同》签署后，原告向被告昶玥公司法定代表人账户内支付进场费、押金、食品安全保证金、房租及管理费，合计142,000元，其中房租、管理费部分缴费金额50,000元。原告经营情况：原告于2017年10月20日接受系争场地并进行装修。装修完成后，原告自认曾试经营一段时间但否认正式营业过。证据情况如下：原告提供现场照片水印有外卖平台“饿了吗(ele.me)”的logo。被告昶玥公司提供点评网站上南京东路XXX号千彩美食城“小淮娘”，即原告经营品牌的点评截屏。另有原告经营期间照片，显示有外卖人员购买，现场有顾客在店铺内就餐。被告昶玥公司还提供原告经营期间在外卖平台外卖信息，包括经营地址、品牌、销售单数。原告自认于2018年1月26日离开系争经营地址。就店面装修部分，原告提供《集成营建协议》、“营建费用表”、“基础施工及人工费”表格、“集成物资清单”、“标准设备清单”、转账凭证等，基于被告昶玥公司亦确认原告曾实际经营，且无相反证据证明，故对店铺装修费部分的真实性予以确认。2018年1月22日，被告昶玥公司与被告千彩南京东路分公司签订《解除合同协议书》，约定解除双方承包关系。原因系资金不足，欠付水电费、房租等。补充条款称：在被告昶玥公司经营中所出现的经济问题法律问题由其承担，招租商户包含了小淮娘，即本案原告周蓉。就经营所需证件的相关证据情况：1、被告千彩南京东路分公司营业执照已具备；2、食品经营许可证，原证件有效期至2017年6月3日。被告昶玥公司提供换证材料递交凭证，显示时间为2017年6月13日。新证发证日期为2018年3月16日；3、环评报告，本院向丝绸大厦所在物业公司调取上海市黄浦区环境保护局出具的《关于丝绸商厦内部改建工程项目竣工环境保护验收的审批意见》(黄环保许管【2012】第223号)，同意项目环保竣工验收；4、消防合格证，本院向丝绸大厦物业公司调取了“上海千彩涮餐饮管理有限公司南京东路店”《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》(沪黄公消安检许字【2011】第0185号)，场所地址南京东路XXX号，使用性质餐饮场所，使用情况7楼餐厅。被告昶玥公司就水电费拖欠提供证据：1、原告经营小淮娘水电用量抄表记录。自2017年10月交付店铺至2018年1月交还，电表走字4494，水表走字83。双方确认店铺内有单独的水电表。2、被告千彩公司水电费增值税发票，显示电费单价为0.82元每度，税率为17%，水费税率为6%。3、水费账单查询单截屏，显示南京东路XXX号每月水费使用情况，可计算出水费单价为4.73元每立方米。4、(2018)沪0101民初3763号民事判决书一份，就被告昶玥公司与被告千彩南京东路分公司、被告千彩公司间承包经营合同纠纷一案作出判决，其中就丝绸商厦7楼(即本案系争经营店铺所在地)经营餐饮的水电费，物业公司提供情况说明，结合昶玥公司实际经营时间(2017年9月23日至2018年1月22日)，法院认定合计水电费44,230.6元应由昶玥公司承担。对上述水电费使用情况，原告提出异议，并提供单方计算表格，载明自2017年10月27日至2018年1月10日，合计用电量1049，单价0.79元，加税率17%，费用为828.71元。合计用水量24，单价4.73元，费用为113.52元，总计为942.23元。本院认为：本案系联营合同纠纷，系争《联营合同》签署主体为原告与被告千彩南京东路分公司。同时，被告昶玥公司作为系争经营地址的实际承包方，与被告千彩南京东路分公司签订有《商铺承包经营合同》，收取了原告所缴纳的费用，故被告昶玥公司确认其应作为联营合同法律关系的相对方，并承担相应法律责任。根据原、被告双方的诉、辩意见及举证情况，本案争议焦点归纳如下：1、系争《联营合同》履行过程中违约方是谁；2、合同解除后的责任承担。焦点1，就原告提出的经营所需证照未能及时提供问题，第一，被告昶玥公司提供营业执照副本复印件，另有从物业公司调取的环保审批意见、消防安全检查合格证。在原告未有证据证明需重新进行环保备案及消防验收的情况下，该两份证据已经足以证明被告昶玥公司具备所涉经营场所的环保、消防证照。对于食品经营许可证，被告昶玥公司在原证到期后，已向市场监督管理部门递交材料、申请换证，递交凭证显示时间为2017年6月13日，并于2018年3月获取新证。该办理手续虽未依据规定，在有效期满30个工作日前及时申请提出，但根据《联营协议》约定，如证照不齐全，被告千彩南京东路分公司具备申报过程中之证明，并非故意不办状况下，不存在任何违约行为，原告不得异议。结合协议签署时间在换证申请之后，故可以认定，原告在签署合同时，应当知晓该延期申请情形并予以认可。第二，被告昶玥公司提供的照片、点评平台及外卖平台截屏，足以证明原告装修后，实际对外营业并在多个外卖平台销售，可见其经营行为未受影响，而并非其所称的因无证照而未正式对外营业。综合上述分析，被告昶玥公司及被告千彩南京东路分公司不构成违约。对被告昶玥公司提出原告拖欠房租、管理费及水电费，存在违约行为的意见，本院分析如下：1、房租、管理费问题，原告主张，合同约定“如本合同签订时甲方尚未正式开业，本合同租赁起始日期以甲方实际开业为准”，因原告未能正式营业，故房租、管理费应予返还。上述观点，本院不予认可。上述约定系针对被告方未能正式对外开业、导致原告无法经营的情形。然实际履行中并非如此。原告实际接受店铺于2017年10月20日，起租日依合同约定为10月27日，实际搬离经营场地之日为2018年1月26日。被告昶玥公司要求计算至2018年1月22日，期间为2个月26天。现有缴费记录可以证明原告实际支了2个月的房租、管理费，故就房租、管理费部分，原告存在拖欠，应属违约。2、水电费问题，原告未有证据证明其经营期间缴纳过水电费，根据合同规定，原告负责缴纳经营区域的水电煤气等能源费用，收费标准按主管部门收入标准执行，按月结算。故原告经营期内未交水电费的行为，应属违约。焦点2，基于被告昶玥公司与被告千彩南京东路分公司间承包关系已经解除，原告亦已实际搬离经营场地，故对所涉《联营合同》确认于2018年1月22日解除。1、该合同解除后，就原告诉请主张费用的返还问题，押金22,000元及食品安全保证金20,000元的返还，被告昶玥公司无异议。2、房租费及管理费50,000元，依据上述分析，原告实际经营使用店铺2个月26天，扣除其已支付的部分，尚欠房租、管理费21,666.67元。3、商场进场费50,000元，合同约定进场费不退不赔，该费用包含了公共区域的装修，大营业执照、消防、环评、卫生许可证、档口硬装、水电到户等费用。另根据上述分析，系原告存有拖欠房租、水电费等违约行为，故对该费用，不应予以退还。4、水电费数量，就耗费水、电的数量问题，双方提交的证据存在差异，且均未签字确认。根据(2018)沪0101民初3763号民事判决书中事实查明部分，物业公司向法院出具情况说明，载明2017年9月至2018年1月丝绸商厦7楼的水电费情况，结合被告昶玥公司的经营时间，法院认定其应缴纳水电费合计44,230.6元。丝绸商厦7楼实际商户为11家，平均到每户水电费数额，可以认定被告昶玥公司提供的水电费抄表数额更具有合理性。计费单价，双方均确认，分别为电费0.79元/每度，水费4.73元/每吨。另依据原告提供的水、电费发票，该费用的承担应包括税率，分别为电费17%，水费6%，从而计算出原告经营期间合计应当承担水电费4,569.95元(电费：0.79元/每度×4494度×1.17=4153.8元，水费：4.73元/每吨×83吨×1.06=416.15元)。5、装修费部分，该费用系原告为履行合同而应当支出的费用。现原告在履行系争合同中存在违约行为，被告昶玥公司与被告千彩南京东路分公司间合同也因拖欠房租、水电费问题无法履行而予以解除。原告已实际搬离场地，带走可移动部分的物品，故对不能移除的装修损失，原告要求被告方予以返还的请求无事实及法律依据，应当予以驳回。综上，原告主张返还的钱款，扣除其拖欠的房租、管理费、水电费，剩余部分为15,763.38元。依据公司法相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，系争《联营合同》的签署方为被告千彩南京东路分公司，故对其责任部分，应由分公司与总公司共同承担。综上，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、确认原告周蓉、被告上海千彩餐饮管理有限公司南京东路分公司签署的《美食广场联营合同》予以解除；二、被告上海千彩餐饮管理有限公司南京东路分公司、被告上海千彩餐饮管理有限公司、被告上海昶玥餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告周蓉15,763.38元；三、驳回原告周蓉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,332元，其中337.82元由被告上海千彩餐饮管理有限公司南京东路分公司、被告上海千彩餐饮管理有限公司、被告上海昶玥餐饮管理有限公司负担。3994.18元由原告周蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  王丹丹人民陪审员  虞国安二〇一八年七月三十日书 记 员  赵 然附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未履行支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。