广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初8398号原告：杨健壮，男，1974年12月27日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：蓝梓文，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟曜，广东科韵律师事务所实习律师。被告：广东华樵建筑工程有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇白云**，统一社会信用代码：9144060519378404XH。法定代表人：梁继长。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。被告：杨良桂，男，1972年2月10日出生，土家族，住湖南省泸溪县，被告：佛山市凯威蒂钢构有限公司，，住所地佛山市南海区桂城街道平胜社区平胜大道原农科所地块）B区B2街15、16号铺，统一社会信用代码91440605068538632D。法定代表人：杨华枝。被告杨良桂和凯威蒂公司的共同委托诉讼代理人：翁友冠，广东保顺律师事务所律师。被告凯威蒂公司的委托诉讼代理人：杨良桂。原告杨健壮与被告广东华樵建筑工程有限公司（下称华樵公司）、杨良桂劳动争议纠纷一案,本院于2018年5月21日受理后，根据被告华樵公司申请依法通知了与本案的审理有法律上利害关系的佛山市凯威蒂钢构有限公司（下称凯威蒂公司）作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。杨健壮的委托诉讼代理人蓝梓文和叶伟曜、华樵公司的委托诉讼代理人许诗文、杨良桂（同时是凯威蒂公司的委托诉讼代理人）、凯威蒂公司的委托诉讼代理人翁友冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：（1）凯威蒂公司和杨良桂支付拖欠工资40200元（包括从2017年5月至9月拖欠的工资）；（2）凯威蒂公司和杨良桂支付滞纳金3409.84元（按年利率24%的利率计算，暂从2017年12月份计算至起诉之日）；（3）华樵公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：华樵公司承建佛平路（南海大道至桂澜路）快速化改造工程，杨良桂是该项目的负责人。2016年11月份，杨良桂叫原告到一号天桥做土建施工工作。现在已竣工，但两被告仍拖欠原告的工资，杨良桂于2017年11月17日出具一张《欠条》，明确拖欠工资的款项及事实，并约定逾期不付清，则每天按3%计算滞纳金。时至今日，两被告仍未向原告支付拖欠的工资，原告多次催讨未果，故向法院起诉，请求判如所请。被告华樵公司辩称：一、我司与原告不存在劳动关系，且我司就案涉的工程应支付的工程款项已全部支付完毕，其要求我司支付工资没有事实依据。二、我司将涉案工程合法分包给凯威蒂公司，原告由杨良桂代表凯威蒂公司招用，原告要求我司就诉求工资承担连带责任无法律依据。三、欠条并未约定支付工资的具体期限，以及原告未提供其向杨良桂或者凯威蒂公司主张拖欠工资的证据，故即使在滞纳金约定合法的情况下，起算时间应当以原告向法院提出起诉之日为准，而非自2017年12月起计算。被告杨良桂辩称：1.欠条是我本人书写的，但是在原告强迫的情况下所书写的。但是我没有报警，如果我不写，原告就说要搞死我全家。2.杨健壮帮我做现场管理，严重不负责任，工人说工作了多少天就多少天，没有按实际来记录考勤，他利用职权乱开收据，中间收回扣，他帮我做的事情没有一点依据，导致工程无法验收。3.华樵公司说我方不懂现场施工，不来现场管理，不负责任，所以与我终止合同，不支付2号天桥所有结算，直接导致我损失55万元。4.第1、2号天桥是华樵公司发包给凯威蒂公司的，凯威蒂公司接了这个工程之后将劳务部分分包给我，而我就临时聘请了原告来做基础、钻桩等工作。被告凯威蒂公司辩称：1.第1、2号天桥是华樵公司发包给凯威蒂公司的，凯威蒂公司接了这个工程之后将劳务部分分包给杨良桂，而杨良桂就临时聘请了原告来做基础、钻桩工作。2.凯威蒂公司并非本案的责任承担主体，原告与各被告之间的法律关系，由法院审查相关事实。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、华樵公司企业资料查询、杨良桂身份证（各1份，复印件），证明原、两被告的诉讼主体资格。2.佛南劳人仲案字[2018]1420号不予受理通知书（1份，复印件），证明本案已经劳动仲裁。3.中标通知书（1份，复印件），证明佛平路（南海大道至桂澜路）快速化改造工程是由华樵公司总承包，其中包括涉案的1、2号人行天桥。4.欠条（2份，复印件，其中手写的欠条与原件核对无异），证明：1.原告是涉案工程的施工人员；2.结合华樵公司提供的佛平路人行天桥工程施工合同的证据，证明了杨良桂、凯威蒂公司拖欠了原告工人工资的事实；3.结合华樵公司提供的佛平路人行天桥工程施工合同的证据，证明华樵公司违法将主体之一的工程分包给不具有建设桥梁资质的凯威蒂公司，故华樵公司需要对该债务承担连带清偿责任。经质证，华樵公司对原告证据1的杨健壮、杨良桂的主体资格没有异议；对华樵公司主体资格材料真实性、合法性无异议，但华樵公司并非本案适格主体。对证据2的真实性、合法性无异议，但华樵公司认为该份通知书出具的原因在于原告无法提供其与凯威蒂公司之间存在劳动关系的相关证据，但并无法否认两者之间存在事实上的劳动关系，且华樵公司提供的凯威蒂公司出具的授权书亦能证实；同时也恰好反映原告明知其与凯威蒂公司之间存在劳动关系。对证据3三性无异议。对证据4三性无法确认，且该份欠条并未经华樵公司或其授权代表签章确认或得到华樵公司的事后追认，对华樵公司不产生法律效力，且该份欠条是在华樵公司与凯威蒂公司之间终止案涉工程施工合同后签署的，华樵公司并不知情。杨良桂对原告证据1的三性没有异议。对证据2三性没有异议。对证据3三性均有异议，并没有原件核对，原告无法向法院提供其他证据证明该建筑工程的具体情况。对证据4中2017年11月17日的欠条三性均有异议，无原件核对，无法确认与杨良桂存在任何的法律关系；对2017年9月27日的欠条的真实性没有异议，但是该欠条的签订是由于原告对杨良桂实施胁迫行为，逼杨良桂签订；欠条中除了“杨建壮”后面的字体是原告写的之外，其他字体都是杨良桂所写的。被告凯威蒂公司的质证意见为：除了杨良桂的质证意见外，另外补充一点，凯威蒂公司并非本案的责任承担主体。诉讼中，被告华樵公司举证如下：1.佛平路人行天桥工程施工合同（1份，复印件，与原件核对无异）、营业执照（1份，复印件），证明华樵公司将人行天桥工程分包给凯威蒂公司，并约定包工包料。2.收据、发票（各3份，复印件，与原件核对无异）、转账凭证、费用报销单、工程进度申请书（各1份，复印件，与原件核对无异），证明华樵公司支付凯威蒂公司工程款926500元。3.项目预付款（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告为凯威蒂公司雇佣的施工人员，与凯威蒂公司存在劳动关系。4.合同终止协议书（1份，复印件，与原件核对无异），证明华樵公司已将工程款结算给凯威蒂公司并支付完毕。5.欠条（1份，复印件），证明杨良桂欠原告工资未支付，与华樵公司无关。6.凯威蒂公司出具的授权书（1份，复印件，与原件核对无异），证明杨良桂是代表凯威蒂公司与华樵公司签订分包合同的，故杨良桂的代理行为应由凯威蒂公司承担相应的法律后果。7.合同终止协议书、华樵公司出具的授权书（各1份，复印件，与原件核对无异）、佛平路一号人行天桥报价表（5份，复印件，与原件核对无异），证明华樵公司与凯威蒂公司就案涉工程已做最终结算，双方在807695.21元的基础上按照7.2折进行预结算，之后的2.8折要等工程竣工验收后才结算，但是现在工程仍未竣工，结合华樵公司已向凯威蒂公司支付的款项总额证实华樵公司已经超额支付，并不存在拖欠工程款的情况。经质证，原告对华樵公司证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，同时证明了华樵公司将佛平路（南海大道至桂澜路）快速化改造工程主体工程之一的桥梁工程违法分包给凯威蒂公司，故华樵公司需要对该债务承担连带清偿责任；对凯威蒂公司营业执照真实性、合法性无异议，根据营业执照的经营范围，凯威蒂公司只有制造、安装、销售钢结构产品的经营范围，并不具有建设桥梁施工的资质。对证据2、4真实性、合法性由法院核实，关联性不予确认，只能证明华樵公司向凯威蒂公司支付了部分的工程款，不能排除其对涉案债务承担连带责任的义务。对证据3真实性、合法性由法院核实，关联性不予确认，证明原告是案涉工程的施工人员。对证据5与原告的证据意见一致。对证据6真实性、合法性由法院核实，关联性不予确认，但并不能免除华樵公司的连带责任。对证据7真实性、合法性由法院核实，关联性不予确认，该份证据只能证明华樵公司将案涉工程违法分包给凯威蒂公司的事实，且并不能排除华樵公司承担连带清偿责任。杨良桂对华樵公司证据1中的佛平路人行天桥工程施工合同真实性没有异议，关联性有异议，该合同是由杨良桂与华樵公司签署，双方协商处理；对营业执照真实性、关联性没有异议。对证据2的真实性由法院审查，对总金额有异议，凯威蒂公司实际只收到86万元，其中有几万元，华樵公司说是帮杨良桂代付不闹事的工人工资及供应商货款，但对代付金额杨良桂不清楚。对证据3的真实性没有异议。对证据4合同终止协议书真实性没异议，关联性有异议，签名确实是杨良桂签名，但结算内容并不包括2号天桥。对证据5三性均有异议，无原件核对，无法确认与杨良桂存在任何的法律关系。对证据6真实性没有异议，具体的工程内容、核算请求法院依法审查。对证据7合同终止协议书真实性没有异议，关联性有异议，终止协议书中并不包括2号天桥；对授权书真实性没有异议，杨良桂与华樵公司之间具体的工程内容、核算请求法院依法审查；对佛平路1号人行天桥报价表真实性没有异议，但是杨良桂还没有收到相应款项。凯威蒂公司的质证意见：与杨良桂质证意见一致，补充一点，涉案工程相关的工作由杨良桂与华樵公司协商。诉讼中，被告杨良桂举证如下：1.合同终止协议书、清单明细、工程数量确认清单（1份，复印件）、顺安车队送货单（8份，复印件），证明原告乱开收据，收取回扣，开的收据日期不符。经质证，原告对杨良桂证据1中的合同终止协议书、清单明细、工程数量确认清单真实性、合法性由法院核实，关联性不予确认，该份证据同时证明华樵公司与凯威蒂公司存在违法分包的情况，及结算情况；对顺安车队送货单三性不予确认，与本案无关，不予质证。华樵公司对杨良桂证据1中的合同终止协议书的真实性、合法性没有异议，关联性与华樵公司举证证明内容一致；对清单明细、工程数量确认清单真实性、合法性无异议，但与本案无关；对顺安车队送货单三性无法确认。凯威蒂公司对杨良桂证据1三性没有异议。诉讼中，凯威蒂公司举证如下：1.凯威蒂公司员工团体保险名单（1份，复印件，与原件核对无异），证明凯威蒂公司并非本案的责任承担主体。经质证，原告对凯威蒂公司证据1真实性由法院核实，上述证据证明了杨良桂是凯威蒂公司的员工，其行为是公司行为，但该份证据原告认为与本案无关。华樵公司对证据1的真实性由法院核实，上述证据证明了杨良桂是凯威蒂公司的员工，其行为是职务行为。杨良桂对证据1的三性没有异议，原告并非凯威蒂公司的员工，只是临时聘请三个月，是杨良桂直接聘请原告，因为凯威蒂公司发包劳务给杨良桂。诉讼中，本院依法出示了向佛山市南海区人力资源和社会保障局桂城分局调取的杨良桂、纪平万、叶国尧的劳动保障监察调查询问笔录。经质证，原告对杨良桂的劳动保障监察调查询问笔录真实性、合法性没有异议，证明了杨良桂是案涉工程的负责人，同时也是华樵公司的代表人，代表负责案涉工程；对叶国尧的劳动保障监察调查询问笔录真实性、合法性没有异议，证明了叶国尧是华樵公司的代表负责案涉工程，同时也证明了华樵公司将佛平路（南海大道至桂澜路）快速化改造工程主体工程之一的桥梁工程违法分包给凯威蒂公司，故华樵公司需要对该债务承担连带清偿责任；对纪平万的劳动保障监察调查询问笔录真实性、合法性没有异议，当时原告与纪平万等其他人一并到劳动保障监察科做投诉处理，劳动保障监察科只做了纪平万的笔录。华樵公司对杨良桂、纪平万的劳动保障监察调查询问笔录合法性有没有异议，真实性、关联性有异议。对叶国尧的劳动保障监察调查询问笔录三性无异议。杨良桂和凯威蒂公司对上述证据真实性由法院依法审查，关联性有异议，笔录中所述的工程价款因为是由原告单方虚构单据所致，原告所主张的费用无需由杨良桂和凯威蒂公司承担。经本院审查后认为，对原告证据1、2，三被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告证据3，是华樵公司的中标通知书，华樵公司对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告证据4中的2017年9月27日欠条，由杨良桂本人签名，杨良桂对签名的真实性没有异议，本院予以确认其真实性；对原告证据4中的2017年11月17日欠条，没有原件核对，杨良桂有异议，本院不予确认。对被告华樵公司证据1，原告和被告杨良桂、凯威蒂公司对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对证据2，虽然被告杨良桂和凯威蒂公司对上述证据表示不清楚，但上述证据有原件进行核对，本院确认其真实性。对证据3和4，由华樵公司与杨良桂签订，杨良桂对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对证据5，没有原件进行核对，本院不予确认。对证据6，由凯威蒂公司出具，凯威蒂公司对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对证据7，由杨良桂与华樵公司签订，杨良桂对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对杨良桂证据1中的合同终止协议书、清单明细、工程数量确认清单，是华樵公司与杨良桂签订，华樵公司对其真实性没有异议，本院确认其真实性；对顺安车队送货单，该证据与本案无关，本院不作审查。对凯威蒂公司证据1，与本案的审理无关，本院不作审查。对本院依法调取的询问笔录，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，结合原告与各被告的陈述，本院确认以下事实：佛山市南海区桂城街道办事处于2016年7月21日向华樵公司发出《中标通知书》，通知华樵公司对项目名称为佛平路（南海大道至桂澜路）快速化改造工程中标，中标价为33153511.93元。2016年11月1日，凯威蒂公司向原告出具一份《授权书》，内容为：兹本司授权本司员工杨良桂代表本司与华樵公司就“佛山市南海区佛平中人行天桥工程”签订施工合同、结算工程款及招用施工人员和发放施工人员工资等事宜，杨良桂就上述事宜所作出的行为代表本司，由本司承担全部法律后果。当日，杨良桂以凯威蒂公司名义（乙方）与佛平路（南海大道至桂澜路）快速化改造工程项目部（甲方）签订一份《佛平路人行天桥工程施工合同》（合同编号合字第kwd033号），约定：工程地点为佛平路人行天桥工程；工程名称为三座钢结构人行天桥安装工程；乙方按甲方要求完成施工安装；工程合同工期10个月；三座天桥按包工包料方式承包，除装电、电梯工程和绿化工程外，其他工程全包；本工程三座天桥总造价为860万元。后被告杨良桂聘请了原告杨健壮等人进场施工，双方约定原告的每月工资为8000元。2017年8月26日，杨良桂（乙方）与佛平路（南海大道至桂澜路）快速化改造工程项目部（甲方）签订一份《合同终止协议书》，约定：甲方与乙方原于2016年11月1日签订的合字第kwd033号《佛平路人行天桥工程施工合同》，现因工程进度缓慢及合作不愉快，没有按项目部要求施工，使双方无法继续履行合同，经双方协商同意，该合同于2017年8月26日终止；一、所有工人工资及有未付清的款项由乙方付清，甲方不承担任何责任，另附结算付款清单，双方结算工程款为807695.21元，由于项目没有竣工验收，经双方协商暂同意以7.2折结算付清金额为581540.55元，等竣工验收后无质量问题付清百分之百工程款；二、应总工程款的全部材料款及工人工资（毛建洪、李车生、吴国培等工人工资）由甲方垫付，垫付金额为117975元；三、玉器街栏杆工程总金额为110860元。2017年9月27日，杨良桂向原告出具一张《欠条》，确认：今欠到佛平路施工杨工工资总计40200元，预期2017年10月31日前付清，逾期按3%支付纳金，欠款人杨良桂。另查1，杨良桂在佛山市南海区人力资源和社会保障局桂城分局向其制作的询问笔录中陈述：佛平路（南海大道至桂澜路）快速化改造工程是我公司（凯威蒂公司）与华樵公司签订施工合同，聘请了纪平万、毛建洪、郑炳忠等20工人，根据合同，该公司（凯威蒂公司）于2016年11月进场，2017年9月退场。华樵公司代表叶国尧在佛山市南海区人力资源和社会保障局桂城分局向其制作的询问笔录中陈述：根据合同，该公司（凯威蒂公司）于2016年11月进场，2017年9月退场。纪平万在在佛山市南海区人力资源和社会保障局桂城分局向其制作的询问笔录中陈述：我于2017年3月进场，2017年9月退场。另查2，被告凯威蒂公司和杨良桂向华樵公司提供了一份《项目预付款》，反映凯威蒂公司的施工人员包括杨健壮。另查3，就佛平路（南海大道至桂澜路）快速化改造工程的天桥工程款，华樵公司认为已向凯威蒂公司支付了工程款926500元；而杨良桂和凯威蒂公司则认为其只收到86万元，其中有几万元，华樵公司说是帮杨良桂代付不闹事的工人及供应商款项，但代付金额杨良桂不清楚。另查4，就各被告之间的关系，杨良桂认为凯威蒂公司的法定代表人杨华枝是杨良桂的女朋友，杨华枝接到工程就交给杨良桂承揽劳务；杨良桂跟以前的老婆已经离婚十多年，杨华枝就是杨良桂的女朋友，双方没有登记结婚，2005年至2017年杨良桂都与杨华枝同居在一起；原告是由杨良桂个人临时聘请的。凯威蒂公司则认为对于杨良桂与原告是什么关系，被告凯威蒂公司不清楚，而且凯威蒂公司把所有工程都转包给杨良桂，凯威蒂公司与原告根本没有任何关系。另查5，2018年5月9日，杨健壮作为申请人以凯威蒂公司为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以申请人未提供劳动关系证明为由，于2018年5月14日作出不予受理通知书，不予受理原告的仲裁申请。杨健壮不服，向本院提起诉讼。本院认为：一、关于原告与杨良桂之间的关系问题。原告在起诉书中认为其是由杨良桂叫到佛平路一号天桥工作的，而杨良桂也承认原告是其直接聘请的，结合被告杨良桂与凯威蒂公司在庭审中关于其两者之间属于劳务分包关系的陈述，原告没有到凯威蒂公司办理过入职手续、原告工资由杨良桂支付的情况，本院确认原告是由杨良桂聘请的人员，非由凯威蒂公司和华樵公司直接聘请人员。由于杨良桂没有用人单位资格，其与杨健壮之间形成劳务合同关系。虽然本案以劳动争议为案由立案，但经查实原告与杨良桂之间存在劳务合同关系而非劳动合同关系，故案由作相应的变更为劳务合同纠纷。杨良桂以欠款人的名义向原告出具一份《欠条》，确认尚欠原告工资总计40200元，预期2017年10月31日前付清，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述《欠条》是杨良桂的真实意思表示，杨良桂认为上述《欠条》是在原告胁迫下所签订而非其真实意思表示，但杨良桂在出具《欠条》并没有及时报警，也未能提供证据证明上述《欠条》是在原告胁迫下所签订，本院对杨良桂此抗辩意见不予采纳。杨良桂又抗辩认为1号天桥已经在2016年开始施工，2017年5月已经完工，原告在1号天桥工作的工资已经向原告支付完毕；2017年5月12日原告开始佛平路2号天桥施工，工作了两个月，都没有钻好两个桩，原告根本没有在场施工，2017年7月25日接到华樵公司的停止施工的通知后，杨良桂就已停止施工，原告强迫杨良桂所签订的《欠条》实际上是窝工的工资，原告实际上没有提供劳务。但经本院分析后认为，杨良桂认为其于2017年7月25日接到华樵公司的停止施工的通知后就已全部停止施工，但从杨良桂、叶国尧、纪平万在佛山市南海区人力资源和社会保障局桂城分局向其制作的询问笔录中陈述可知，杨良桂在2017年9月才正式从施工现场撤场，与其在庭审中的关于2017年7月25日就停止施工的陈述相矛盾，杨良桂明显在作虚假陈述；另外，杨良桂于2017年8月26日与华樵公司签订《合同终止协议书》，而撤场也需要一定的时间搬离机械设备等，杨良桂并未能提供证据证明其于2017年7月25日已停止施工，本院不予采信杨良桂的主张，并采信原告所陈述的其工作至2017年9月27日出具欠条之日。原告认为杨良桂所拖欠的40200元包括2017年5月至2017年9月27日的工资，虽然严格按原告每月固定工资8000元计算，上述期间的工资仅有39200元（8000元×4个月+8000元÷30天×27天），无法还原《欠条》所确认的欠款40200元，但不能排除其中有1000元属于加班费等补贴，杨良桂应当对其出具的《欠条》所产生的法律后果负责，故杨良桂应当向原告支付报酬40200元。二、对于原告请求的逾期付款滞纳金的问题。在《欠条》中杨良桂承诺“预期2017年10月31日前付清，逾期按3%支付纳金”，但双方并没有约定3%是按日、按月计算，还是按年计算，而杨良桂对拖欠的报酬金额及“逾期按3%支付纳金”本身也有异议，认为是原告强迫其签订的，故本院不能按原告所主张的滞纳金按每日3%计算。从《欠条》内容的文义分析，“预期2017年10月31日前付清，逾期按3%支付纳金”，纳金应当理解为滞纳金，也就是逾期付款的违约金；按《欠条》内容的文义理解，杨良桂承诺在2017年10月31日前向原告支付，逾期的支付则需要向原告支付3%的滞纳金。综上，被告杨良桂需向原告支付滞纳金1206元（40200元×3%）。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。三、关于被告凯威蒂公司和华樵公司的责任承担问题。根据《广东省工资支付条例》第三十七条第三款规定“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”，在本案中，凯威蒂公司将天桥劳务工程分包给没有从事建筑资质的杨良桂，其分包工程的行为违法，如杨良桂确实在分包过程拖欠工人工资，理应由凯威蒂公司负垫付责任，故被告凯威蒂公司应当对杨良桂上述欠款承担垫付责任。至于原告根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任”规定，请求华樵公司对凯威蒂公司的债务承担连带责任，但上述规定仅是第三人就其完成的“工作成果”与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任，并非就施工承包人聘请的劳务人员报酬承担连带责任，原告请求华樵公司承担连带责任的理由不成立。同理，《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条和《建筑法》第二十九条等也没有直接规定总承包人需对分包合同中的发包人的责任承担连带清偿责任，故本院对原告此请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、杨良桂应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨健壮支付报酬40200元。二、杨良桂应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨健壮支付滞纳金1206元。三、佛山市凯威蒂钢构有限公司应当对上述第一、二项杨良桂所欠杨健壮的债务承担垫付责任。四、驳回杨健壮的其他诉讼请求。杨良桂和佛山市凯威蒂钢构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一八年七月十日书记员  廖嘉颖