上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初40295号原告：李淑英，女，1954年9月26日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告：陈国正，男，1953年6月8日出生，汉族，住河南省平顶山市。被告：陈博，男，1980年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吉华，女，1987年11月29日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。原告李淑英、陈国正与被告陈博、吉华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于同月28日公开开庭进行了审理。上列四名当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑英、陈国正向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币49,000元；2、被告支付原告以49,000元为基数、按照年利率6%计算的自本案起诉之日起至实际清偿之日止的借款利息。事实和理由：两原告系夫妻，两被告系夫妻，陈博系两原告之子。两被告为购买轿车的需要向原告及其他亲戚借款，原告于2015年11月23日出借给两被告49,000元，两被告在当日付款购买了轿车一辆。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，应当由两被告共同归还并支付利息。两被告夫妻关系恶化，至今未归还上述借款，故原告提起诉讼。被告陈博辩称，两被告为家庭生活需要购买轿车，因陈博在当时无钱，吉华也表示无钱，故陈博向原告借款49,000元、向另外两人借款10万元用于购车。因此，原告主张的事实属实，同意原告的诉讼请求。被告吉华辩称，两被告自2015年6月起夫妻关系不和，陈博自同年7月起多次对吉华实施家庭暴力，两原告及陈博在2016年1月初将吉华赶出住处。陈博就购车事宜未与吉华商量，吉华不知道陈博所谓的向原告等人借款购车的情况，吉华未表示无钱购车，未使用过车辆。陈博有稳定工作和工资并有兼职收入，月收入在3万元以上，根本无需借款购车。吉华未参与所谓的借款，未在借条上签名。父母子女之间经济往来的性质有多种可能性，原告向陈博付款的事实不足以证明该付款属于陈博的借款。吉华在离婚案件中要求陈博赔偿损失，故原告提起所谓的民间借贷诉讼，目的是陈博在离婚时对吉华少作赔偿。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李淑英、陈国正系夫妻，被告陈博系两原告的儿子。2015年11月23日，李淑英通过银行转账方式向陈博的银行卡账户支付29,000元。同日，陈国正从其银行账户取款2万元。同日，他人在银行柜面向陈博的上述银行卡账户存入2万元。同日，陈博的上述银行卡账户另有3万元、7万元、2,000元共三笔资金转入。同日，陈博使用上述银行卡及另一张银行卡分别向上海弘仁宝升汽车销售服务有限公司支付131,500元、35,000元。同月27日，上述公司向陈博开具购买比亚迪牌轿车一辆的发票，价款为158,300元。2015年12月4日，相关保险公司向陈博开具购买机动车强制责任保险的发票，保险费为5,878.57元。2015年12月23日，陈博名下登记了比亚迪牌轿车一辆。2016年5月1日，陈博向原告出具借条一份，该借条载明其于2015年11月23日因购买比亚迪车辆而向原告借款49,000元，其中李淑英出借29,000元、陈国正出借2万元。被告陈博、吉华于2013年11月11日登记结婚，2014年6月生育女儿陈某某。两被告在婚后因家庭生活琐事、经济问题等原因产生矛盾，2016年1月初起分居至今。2016年7月，陈博起诉离婚，其诉称双方婚前感情一般，其在女方及家人的强力干预下才结婚，婚后不久其即出差在外，夫妻相处仅数月，女儿出生后关系仍未得到改善，矛盾不断升级，多次争吵、报警，本院于同年9月判决不准离婚。2017年6月，陈博再次起诉离婚，并举证了与吉华签订的相关婚前财产协议，吉华在该案中认为涉案比亚迪轿车应当作为夫妻共同财产处理，陈博表示该车系其借款购买、借款尚未清偿，本院于同年8月判决不准离婚。2018年5月，陈博第三次起诉离婚，该案目前尚在审理中。陈博自认其系上海曙光医院的研究人员，月工资1万余元，在2014年5月至2015年5月期间由单位公派至美国进修。以上事实，由当事人陈述，涉案银行交易明细清单、购车及保险费发票、机动车登记证书、借条、独生子女证、结婚证、本院(2016)沪0115民初61804号民事判决书、本院(2017)沪0115民初48927号民事判决书及该案庭审笔录等证据证实。本院认为，根据在案证据，可以认定原告在2015年11月23日支付被告陈博49,000元，陈博在当日使用上述资金及其他资金购买了轿车一辆。对于上述49,000元钱款的法律关系，原告认为属于两被告向原告的借款，陈博在2016年5月1日通过出具借条的方式确认属于借款、在本案中确认属于借款并同意原告的诉讼请求，但陈博的妻子被告吉华否认属于借款、不认可陈博确认的上述借款属于两被告的夫妻共同债务。因此，本案纠纷的争议焦点主要在于双方当事人是否存在借贷合意、陈博的相关确认对吉华是否具有法律约束力。对于上述争议焦点，本院认为，第一，双方当事人存在借贷合意是民间借贷关系的基本构成要件之一。通常情况下，付款属于出借款的，双方当事人应当在付款前即明确借贷关系。付款后才明确借贷关系的，应当围绕该意思表示作出时的相关背景、该意思表示是否可能损害他人合法权益等情形，依法审查该意思表示的真实性及其效力。首先，除当庭陈述外，原告、陈博均没有其他证据证明双方在涉案钱款支付前已经存在借贷合意。其次，原告、陈博系父母儿子关系，双方之间通常具有共同的利益关切，在陈博、吉华存在多次离婚诉讼的情况下，原告、陈博在本案中关于涉案钱款支付前就已经明确属于借款的确认对吉华具有明显不利。再次，陈博在因夫妻感情不和而与吉华分居生活期间、提起离婚诉讼之前向原告出具借条，该单方确认借款的意思表示对吉华的合法权利构成重大影响。第二，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，属于夫妻共同债务。首先，根据陈博在离婚诉讼中的相关诉称，其系在受到强力干预下才与吉华结婚，婚后夫妻感情长期不和，双方签有婚前财产协议，在上述情形下，应当审慎对待向父母借款事宜，不宜单方出面借款，以免在今后对是否发生借款、是否属于夫妻共同债务等问题产生争议，故陈博确认的借款行为有违常理。其次，陈博具有稳定的工作和较高的工资收入，但仅举证其银行卡在2015年11月23日当天的资金情况，未举证之前的资金情况，故陈博是否确实因资金不足而需要借款才能购车存在疑点。再次，父母子女之间发生一定的资金资助属于日常生活中常见的合理现象，如果在资金交付前未作出借贷方面的明确约定，通常情况下，父母为子女购房购车等日常生活需要而支付子女的钱款均属于赠与，不能在事后因子女与配偶离婚或者可能离婚等翻悔。综上所述，原告、陈博之间具有重大利益关系，原告、陈博对债权债务关系的确认直接影响吉华的利益，不能依据原告、陈博在钱款交付后、夫妻分居后的确认以及陈博单方出具的借条认定涉案钱款属于陈博向原告的借款，更不能据此认定涉案钱款属于吉华应当清偿的夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告李淑英、陈国正的全部诉讼请求。本案受理费1,025元，减半收取计512.50元，由原告李淑英、陈国正负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇一八年七月十三日书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。