广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初767号原告：邓培广，男，1955年3月29日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市。委托诉讼代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金文，广东文业律师事务所律师。被告：邓琅，男，1996年9月21日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城区荔城街荔乡路****之******。负责人：官照先，经理。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉兰，广东海法律师事务所律师。原告邓培广与被告邓琅、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓培广的委托诉讼代理人杨金文、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司的委托诉讼代理人刘德新、李玉兰到庭参加诉讼，被告邓琅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓培广向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓琅、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司赔偿原告因本次交通事故所造成的损失合计83221.51元。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在交强险和商业险范围内先行赔偿，不足再由被告邓琅支付；2、本案诉讼费用（包括邮递费、公告费）由被告承担。事实与理由：2017年11月23日9时30分，持已注销驾驶证人邓培广驾驶粤KXX**号二轮摩托车从东坑村路口驶出斜横过道路左转弯往火星方向行驶时，与从火星场往高州市区方向由驾驶人邓琅驾驶的粤SXX**号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，邓培广受伤的交通事故。该事故由高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2017]第1166号《道路交通事故认定书》：驾驶人邓培广承担事故的主要责任，驾驶人邓琅承担事故次要责任。原告邓培广因本次事故所受损失计算如下：1、医疗费：37325.3元；2、住院伙食补助费4400元；3、营养费2200元；4、护理费8400元；5、伤残赔偿金52243.92元；6、鉴定费1900元；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费500元；以上合计116969.22元，属于医疗费用部分为43925.3元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在粤SXX**号小轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担，超出部分按责比例计算10177.59元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在粤SXX**号小轿车投保的商业险承担。属于伤残部分73043.92元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在粤SXX**号小轿车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担。原告邓培广因本次交通事故所造成的损失赔偿合计83221.51元。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司辩称，一、原告邓培广请求的赔偿项目及数额应予依法重新核定。1、原告请求的医疗费37325.3元，请求法院根据原告提供的医疗费用发票客观核定。并应扣减10%的非医保用药。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”因此，原告请求的医疗支出费用应该由人民法院在查明事实的基本上，根据原告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款发票凭证，以及病历和诊断证明等相关证据剔除自费药后进行确定。2、原告请求的住院伙食补助费4400元由法院根据原告的住院天数依法认定。3、原告请求的营养费2200元不能成立，不应予支持。由于住院期间的营养费已经有住院伙食补助费补助，原告的请求属于重复请求，应不予支持。原告主张且按照50元每天计算过高，也不符合茂名地区的司法实践。4、原告请求的护理费8400元不能成立，护理费应以80元/天的标准按一人护理计算。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告主张有两人护理没有任何医嘱以及医疗机构出具的明确意见，原告也没有提供证据证实护理人员的收入情况。其主张没有事实依据，答辩人认为，根据原告的实际伤情，两人护理不合理也不必要，该请求明显是扩大了答辩人的赔偿责任，应按照护理人员一人的标准计算，且原告主张的护理费按150元每天计算超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，因此，原告请求的护理费应按实际住院天数以80元/天的标准按一人护理计算。5、原告请求的伤残赔偿金52243.92元不能成立，应依法重新委托鉴定，待鉴定后再行确定。原告的伤情与鉴定结论明显不相符，鉴定报告依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6第6）项之规定为，“双上肢前臂旋转功能丧失均达75%”，而原告并非双上肢受伤，鉴定明显与原告的伤情不符，为此，鉴定结论不能作为定案的依据，应予依法重新鉴定。因此，原告请求的残疾赔偿金52243.92元不能成立，不应支持。答辩人已经依法提出重新鉴定申请，应根据重新鉴定的结论进行确定。6、原告请求的鉴定费1900元不属于保险赔偿范围，且答辩人不认可该鉴定报告，鉴定费用应由原告自行承担。首先，根据答辩人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失”，由于鉴定费用属于该间接损失，不属于交强险的保险责任范围。因此，该费用依法依约不属于保险责任范围，答辩人无需承担保险赔偿责任。且答辩人不认可该鉴定报告，鉴定结论明显严重依据不足，已经依法提出重新鉴定申请，鉴定费用应由原告自行承担。7、原告请求的精神抚慰金10000元不能成立。由于答辩人对原告的伤残报告持有异议，已经依法提出重新鉴定申请，应根据重新鉴定的结论再进行确定。8、原告请求的交通费500不能成立，不应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告并没有提供任何票据证明有交通费的产生，应该承担举证不能的不利后果。因此，原告主张的交通费应不予支持。二、对于超出交强险各分项限额部分的损失，原告应承担70%的责任。答辩人已经支付了10000元的交强险医疗费用赔偿限额，应予依法扣减。1、本案中，原告承担事故的主要责任，因此，对于超出交强险各分项限额部分的损失，应由原告承担70%的责任。2、事故发生后，答辩人已经垫付了交强险医疗费用赔偿限额10000元给原告，原告也已经在诉状中确认，因此，对于答辩人支付的医疗费用10000元应予依法扣减。三、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费。1.根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2.根据答辩人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”该条款为合同的组成部分，双方的约定并没有违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。3.答辩人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（答辩人）应承担诉讼费用。且根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，驳回原告无理的请求。被告邓琅既不提交书面答辩也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供证据，放弃了相关的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。1、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在诉讼中以鉴定意见书适用《人体损伤致残程度分级》5.9.66）项的规定认定邓培广构成九级伤残与邓培广实际伤残情况不符为由，提出对原告的伤情进行重新鉴定。鉴定机构所适用的《人体损伤致残程度分级》5.9.66）项，为鉴定人员从其专业的角度对该项规定的适用，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司主张对原告的伤情进行重新鉴定，应当应当提供证据对上述主张予以证实，但被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司没有提供相关证据推翻《鉴定意见书》的伤残鉴定结论，也没有提供证据证实鉴定机构没有鉴定资质或鉴定不合法，故本院对被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司对原告伤情进行重新鉴定的申请不予准许，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2018]临鉴字第169号《司法鉴定意见书》予以采信。2、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司请求法院根据原告提供的医疗费用发票扣减10%的非医保用药，按照原告提供的医疗费用票据，核实原告在住院期间用去住院费用37258元，门诊费用67.3元，合计37325.3元。门诊费用在原告住院期间发生，与本次交通事故存在因果关系。而被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司没有提供证据证实需剔除非医保用药、按行业标准扣减10%的非社保自费用药，其请求扣减10%的非医保用药的辩解缺乏事实基础和法律依据，本院不予采纳。3、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司认为原告主张的营养费不能成立，按照原告的身体损害程度，结合原告的具体伤情以及医嘱，原告的营养费应按30元/天计算较为适宜，按原告住院天数44天计算原告的营养费为1320元，对原告营养费请求过高部分，本院不予支持。4、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司认为原告请求的护理费不能成立，应按80元/天的标准按一人护理计算。原告的《疾病诊断证明书》以及《出院记录》中均注明“2017年11月23日至12月18日留陪护人2名，12月19日至2018年1月6日留陪护人1名”，本院采信原告提供的上述两份证据，对原告住院期间“2017年11月23日至12月18日留陪护人2名，12月19日至2018年1月6日留陪护人1名”的护理事实予以认定，但原告没有提供护理人员的具体收入情况，本院参照本地护工的收入，酌定护理费用为120元/天，结合原告住院的护理事实，计算原告住院天数，原告的护理费用为8400元。原告请求的护理费用合理，本院予以支持。5、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司认为原告请求的精神损害抚慰金不能成立，本此交通事故造成原告邓培广九级伤残，给其精神造成了严重损害，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”、第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，原告的精神损害抚慰金以6000元为宜。原告请求的精神抚慰金10000元过高，对于超出部分，本院不予支持。6、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司认为原告请求的交通费没有票据支持，不应支持。虽然原告没有提供交通费票据，但原告因本次交通事故造成交通费用的支出为其必然损失，本院酌定原告的交通费损失为500元。原告的主张合理，本院予以支持。7、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司认为原告进行伤残鉴定的鉴定费用不属保险赔偿范围内，不应由其负担，原告因本次交通事故受伤致残，评残费用是必然支出，属于原告的直接损失，被告的辩解无理，原告请求支付评残鉴定费用的主张合理合法，本院予以支持。8、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司认为其不应承担本案的诉讼费用。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司作为本次交通事故的赔偿主体，应当按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”规定承担诉讼费用，故本院对被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司的辩解不予采纳。本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2017]第1166号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人邓培广负事故主要责任，驾驶人邓琅负事故的次要责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，核实原告邓培广的损失项目及数额如下：1、医疗费37325.3元；2、营养费1320元,，根据原告的身体损害程度，结合原告的医嘱，原告的营养费应按30元/天计算较为适宜，按原告住院天数20天计算。对原告营养费请求过高部分，本院不予支持；3、住院伙食补助费4400元；4、护理费8400元；5、残疾赔偿金52243.92元，原告邓培广于1955年3月29日出生，农业户口，本次交通事故造成其九级伤残，定残日为2018年2月28日，按上一年度农村居民人均纯收入一般地区14512.2元/年标准，结合原告的伤残等级系数计算18年；6、精神损害抚慰金6000元；7、鉴定费1900元；8、交通费500元。以上合计112089.22元，其中第1、2、3项共43045.3元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4、5、6、7、8项69043.92元属于交强险死亡伤残赔偿限额。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司承保粤SXX**号小轿车的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保额1000000元，购有不计免赔附加险），发生交通事故时在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000、在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿69043.92元给原告。以上合计被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内应赔偿79043.92元给原告。超出交强险不足部分为33045.3元，该款应在商业第三者险限额内按事故责任予以赔偿。根据保险合同约定，保险人应向原告承担的赔偿责任，除强制险赔偿及免赔范围外的部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿，在本次事故中驾驶人邓培广负事故主要责任，驾驶人邓琅负事故的次要责任，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿9913.59元给原告邓培广。因被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司已经支付10000元给原告，抵减后，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司尚需在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内应赔偿69043.92元、在商业第三者责任险限额内赔偿9913.59元给原告邓培广。被告邓琅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等合计69043.92元给原告邓培广。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任保险限额范围内支付9913.59元给原告邓培广。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由原告邓培广负担48元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担892。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 黄 新二〇一八年七月二日书记员 莫华清速录员 黄 觅