武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）鄂7101行初22号原告王岑晔，女，1985年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。法定代理人王某(系原告之父)，男，1959年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人杨春武，湖北高照律师事务所律师。被告武汉市武昌区民政事务管理委员会，住所地湖北省武汉市武昌区中山路**。法定代表人张金秀，主任。参加诉讼负责人王群，该单位低保中心主任。委托代理人刘莉，湖北元文律师事务所律师。委托代理人刘会会，湖北元文律师事务所实习律师。被告武汉市武昌区人民政府中南路街办事处，住，住所地湖北省武汉市武昌区梅苑路**/div>负责人郑丽霞，主任。参加诉讼负责人方绍坤，副主任。委托代理人熊汉波，湖北天明律师事务所律师。委托代理人曾健雄，湖北天明律师事务所实习律师。原告王岑晔诉被告武汉市武昌区民政事务管理委员会（以下简称武昌区民政委）、被告武汉市武昌区人民政府中南路街办事处（以下简称中南路街道办）行政行为违法并要求履行法定职责一案，于2017年12月12日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理，并于2017年12月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2018年1月23日立案。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。被告武昌区民政委低保中心主任王群、被告中南路街道办副主任方绍坤作为负责人出庭应诉，原告的法定代理人王某及委托代理人杨春武，被告武昌区民政委的委托代理人刘莉，被告中南路街道办的委托代理人熊汉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月29日，被告中南路街道办根据武民政规〔2014〕3号《武汉市最低生活保障审核审批实施办法》（下简称《市低保审批办法》）及相关规定，认为原告王岑晔家庭不符合武汉市最低生活保障（以下简称低保）救助条件，作出了取消原告王岑晔低保资格的《最低生活保障复核通知书》并报被告武昌区民政委审核备案。被告武昌区民政委审核通过了上述复核通知。原告王岑晔诉称：1.原告是一名二级智力残疾人，一直以来享受低保待遇，2017年9月，二被告以原告王岑晔名下有一处房屋为由取消了原告的低保资格。该房屋是原告父亲王某用旧房屋征收补偿款120万元加贷款的50万元购买，王某考虑到原告有残疾，为防止将来产生继承纠纷，故将该房屋登记在原告王岑晔的名下。2.即使民政部门认为房屋的所有者为原告王岑晔，那也是王某赠与的，按有关规定，获赠的房屋不属于排除享受低保的条件。3.二被告取消原告王岑晔低保资格，违反了《武汉市实施残疾人保障法办法》第十一条的规定。为了维护原告的合法权利，请求法院判令：1.确认二被告取消原告王岑晔低保资格违法；2.责令二被告为原告王岑晔办理低保手续，并自2017年12月起向原告补发低保费。原告王岑晔为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告王岑晔身份证、残疾人证，证明与王某的监护关系以及原告王岑晔为智力障碍二级重度残疾。2.房屋征收产权调换协议书，证明涉案房屋是等价换购，受偿人并非原告王岑晔。3.个人账户明细单、收条；4.郑志凡（卖房人）房款收条，上述两份证据证明买房人不是原告王岑晔。5.家庭收入情况证明；6.陈丽辉（原告母亲）残疾人证；7.谭元枝（原告祖母）病历，证据5-7证明监护人王某下岗失业多年，经济困难、家庭困难。8.户口本，证明原告王岑晔家庭关系。9.《最低生活保障复核通知书》，证明被诉行政行为。被告武昌区民政委辩称：1.原告王岑晔不符合武汉市低保条件。原告王岑晔构成智力二级残疾，为单独实施低保的对象。2017年9月，我单位发现原告王岑晔名下登记有坐落于武昌区金沙路金沙苑A栋1单元602室住宅一套，面积为148.86平方米，登记时间为2017年4月13日，故依法对原告家庭经济状况进行了复核。经调查，原告王岑晔于2017年4月13日新登记房屋情况属实，且原告王岑晔是其父王某向中信银行申请50万元用于装修目的借款的共同借款人。根据《市低保审批办法》第二章第十条规定，近3年内有新建、新购住房，且人均拥有建筑面积超过当地规定的最低标准（城镇为16平方米）的，应当认定为超出低保标准，不予申办低保。原告王岑晔存在三年内新购住房且人均拥有建筑面积超过16平方米的情形，不符合武汉市低保条件。2.被告取消原告王岑晔低保的行政行为合法。根据《武汉市城市居民最低生活保障实施办法（2004）》第三条及《市低保审批办法》第五条规定，民政委是本行政区内低保审批的责任主体，负责本辖区低保的审批、管理工作。2008年11月3日，武昌区民政委根据武昌区区委、区政府《关于进一步增强街道职能，完善“两级政府、三级管理”城市管理体制的意见》要求，将武昌区城市居民低保审批工作委托街道办事处实施。根据《社会救助暂行办法》第十一条第三款及《市低保审批办法》第三十八条的规定，被告武昌区民政委经过对原告王岑晔家庭经济状况信息核对、民主评议、公示等程序，于2017年12月1日取消原告王岑晔低保资格，并书面说明理由，被告武昌区民政委所作的上述行政行为合法。综上所述，被告武昌区民政委委托被告中南路街道办作出的取消原告王岑晔低保资格的行政行为，具有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告武昌区民政委在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.武汉市居民家庭经济状况核对授权书及《核对结果报告》，证明被告武昌区民政委在低保年审中对原告王岑晔家庭经济状况进行过核对，同时确认王岑晔名下登记有坐落于武昌区金沙路金沙苑A栋1单元602室住宅一套，面积为148.86平方米，登记时间为2017年4月13日。2.网格管理员工作记录，证明原告王岑晔所在的小刘家湾社区居民委员会的工作人员与原告监护人王某进行了多次面对面的沟通，听取了原告监护人王某的陈述及异议；小刘家湾社区居民委员会也将相关情况向被告武昌区民政委进行了反应。3.原告王岑晔民主评议会图像，证明小刘家湾社区居民委员会于2017年11月26日对原告王岑晔的低保资格问题依法进行了民主评议。4.取消低保公示，证明小刘家湾社区居民委员会于2017年11月27日对取消王岑晔的低保依法进行公示。5.《最低生活保障复核通知书》，证明被告武昌区民政委于2017年11月29日向原告王岑晔及其监护人王某下发了书面通知书。6.武昌区国有土地上房屋征收产权调换协议书，证明原告父、母亲王某、陈丽辉在房屋拆迁后家庭财产状况发生变化且有能力对原告履行法定抚养义务。7.中信银行个人借款合同，证明原告王岑晔及其监护人王某向银行贷款50万元用于装修目的。依据：《社会救助暂行办法》《武汉市最低生活保障实施办法》《市低保审批办法》以及《关于委托街道实施城市居民最低生活保障审批权的意见》。被告中南路街道办辩称：1.中南路街道办不是本案的适格被告。根据武昌民政字[2008]64号文件《关于委托街道实施城市居民最低生活保障审批权的意见》的规定，中南路街道办在委托范围内实施本辖区最低生活保障的审批工作，同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，故中南路街道办作为被委托人不是本案的适格被告。2.中南路街道办作出的《最低生活保障复核通知书》证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告王岑晔构成智力二级残疾，为单独实施低保的对象。2017年9月15日，我单位在2017年下年度低保年审中对原告家庭经济状况核对时发现原告王岑晔名下登记有坐落于武昌区金沙路金沙苑A栋1单元602室住宅一套，面积为148.86平方米，登记时间为2017年4月13日。我单位对原告所在的小刘家湾社区居民委员会进行了调查，同时与原告父亲王某面对面进行了沟通，核实上述情况属实。根据《市低保审批办法》第二章第十条规定，近3年内有新建、新购住房，且人均拥有建筑面积超过当地规定的最低标准（城镇为16平方米）的，应当认定为超出低保标准，不予申办低保。原告王岑晔存在三年内新购住房且人均拥有建筑面积超过16平方米的情形，不符合武汉市低保条件。中南路街道办在作出《最低生活保障复核通知书》前，不但进行了信息核对，还进行了民主评议、公示等相关程序性工作，亦向原告王岑晔及其监护人王某下发了书面《最低生活保障复核通知书》，因此，中南路街道办作出的《最低生活保障复核通知书》证据充分、适用法律正确、程序合法。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中南路街道办在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.武昌民政字[2008]64号文件《关于委托街道实施城市居民最低生活保障审批权的意见》，证明被告武昌区民政委委托被告中南路街道办实施居民低保的审批工作，被告中南路街道办不是本案的适格被告。2.核对结果报告，证明被告中南路街道办于2017年9月15日在家庭经济状况核对时发现原告王岑晔名下登记有坐落于武昌区金沙路金沙苑A栋1单元602室住宅一套，面积为148.86平方米，登记时间为2017年4月13日，该房屋是在3年内新购且人均拥有建筑面积超过武汉市规定的最低标准（城镇为16平方米）。3.网络管理员工作记录，证明原告所在的小刘家湾社区居民委员会的工作人员与原告监护人王某进行了多次面对面的沟通，听取了原告监护人王某的陈述及异议，小刘家湾社区居民委员会也将相关情况向被告中南路街道办进行了反应。4.救助对象民主评议记录、现场评议图片及取消低保公示图片，证明被告中南路街道办在作出《最低生活保障复核通知书》前进行了民主评议、公示等法定程序。5.《最低生活保障复核通知书》，证明被告中南路街道办于2017年11月29日向原告王岑晔及其监护人王某下发了书面通知书。6.武昌区国有土地上房屋征收产权调换协议书及中信银行个人借款合同，证明原告父、母亲王某、陈丽辉在房屋拆迁后家庭经济状况发生改善，且有能力对原告履行法定抚养义务，王某所称的50万贷款为消费装修贷款。经庭审质证，原告对被告武昌区民政委提交的证据1、6、7真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2-5无异议。原告对被告中南路街道办提交的证据1-5真实性无异议，但对证据2证明目的有异议；对证据6真实性合法性无异议，关联性有异议。二被告分别对对方提交的证据无异议。被告武昌区民政委对原告提交的证据1-2、8-9真实性无异议，但对证据2证明目的有异议；对证据3-7关联性有异议。被告中南路街道办对原告提交证据的质证意见与被告武昌区民政委一致，且认为原告提交的证据2只能证明购房的资金来源，涉案房屋为买卖取得，而非换购。本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据取得方式合法，同本案具有关联性，且原告对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据1、2、8、9，二被告对其真实性均无异议，本院予以确认；证据5-7系原告家庭情况的证明材料，同本案具有关联性，本院予以确认；证据3、4无法核实其真伪性，且非正规购房合同，在未提交办理房屋登记时的房屋买卖合同予以佐证的情况下，无法证明王某取得过涉案房屋所有权，也无法证明原告王岑晔并非房屋买受人，该份证据本院不予确认。经审理查明，原告王岑晔系智力二级残疾，为单独实施低保的对象，一直享受武汉市低保。2016年，原告之父王某原住房因国有土地上房屋征收进行产权调换，获取置换房屋一套并获得拆迁安置补偿款1242108元。2017年2月4日，王某同中信银行签订个人借款合同，向银行贷款50万元，借款人为王某，共同借款人为原告王岑晔。上述拆迁安置补偿款及银行贷款用于购买了坐落于武昌区金沙路金沙苑A栋1单元602室住宅一套，面积为148.86平方米。2017年9月，被告中南路街道办通过大数据平台发现原告王岑晔名下登记有坐落于武昌区金沙路金沙苑A栋1单元602室住宅一套，登记时间为2017年4月13日。通过对原告家庭经济状况进行复核，被告中南路街道办认为原告王岑晔于2017年4月13日新登记房屋情况属实，属于近3年内有新购、新建住房，且人均拥有建筑面积超过16平方米的情况，违反了《市低保审批办法》第二章第十条的规定，不应予以申办低保。通过社区民主评议和公示后，于2017年11月29日作出取消原告低保的《最低生活保障复核通知书》，报被告武昌区民政委审核备案后将该通知书送达原告。原告不服，诉至法院。另查明，依照《市低保审批办法》及《武汉市低收入家庭认定实施办法》等的规定，户籍状况、家庭收入和家庭财产是认定低保对象的三个基本条件。其中家庭收入指共同生活的家庭成员在规定期限内的全部可支配收入，包括工资收入、经营性收入、财产性收入、转移性收入和其他收入。其中财产性收入按家庭动产收入和不动产收入的总和进行认定；转移性收入指国家、单位、社会团体对居民家庭的各种转移支付和居民家庭间的收入转移。家庭财产包括家庭成员拥有的全部动产和不动产的总和。又查明，依照武汉市武昌区机构编制委员会武昌编字[2015]29号《关于武汉市武昌区民政事务委员会（武汉市武昌区老龄工作委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，于2015年7月28日设立武昌区民政委，将原武昌区民政局承担的职责划入武昌区民政委。被告武昌区民政委根据武昌区区委、区政府《关于进一步增强街道职能，完善“两级政府、三级管理”城市管理体制的意见》要求，将武昌区城市居民最低生活保障审批工作委托由被告中南路街道办实施。本院认为，根据武汉市人民政府《市低保审批办法》第五条“各区民政部门是最低生活保障审批的责任主体，负责本辖区最低生活保障的审批工作、管理工作”的规定，被告武昌区民政委具有审批、发放本辖区内低保的行政职责。经庭审，本案争议焦点为以下两个方面：（一）关于中南路街道办是否为本案的适格被告。根据武昌区区委、区政府《关于进一步增强街道职能，完善“两级政府、三级管理”城市管理体制的意见》及武昌区民政委《关于委托街道实施城市居民最低生活保障审批权的意见》规定，被告中南路街道办在委托范围内实施本辖区内最低生活保障的审批工作。涉诉行政行为系被告武昌区民政委委托被告中南路街道办作出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，因此中南路街道办不是本案的适格被告。（二）取消原告低保的行为是否合法。本案中，原告王岑晔属重度残疾人，需要政府及社会给予必要的关爱和扶助，但《市低保审批办法》是综合全市总体经济状况及武汉市低收入家庭整体情况，面对全市统一制定并施行的规范性文件，对全市低保的确定和发放工作具有普遍指导作用。根据《市低保审批办法》第二章第十条规定：“近3年内有新建、新购住房，且人均拥有建筑面积超过当地规定的最低标准（城镇为16平方米）的，应当认定为超出低保标准，不予申办低保。”原告王岑晔名下登记有一套房屋，且该房屋登记及购入时间均为2017年，属于三年内新购住房且人均拥有建筑面积超过16平方米的情形，不符合武汉市申办低保条件。中南路街道办受被告武昌区民政委的委托对原告家庭情况进行核对，通过民主评议、公示等程序后，作出取消《最低生活保障复核通知书》并报被告武昌区民政委审核备案，其行为符合法律规定，程序上亦无不当。原告提出名下房屋系王某赠与的房产而非购买的意见，根据《中华人民共和国合同法》第十一章规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠送给受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。由此可知，赠与标的首先须为赠与人所有的或有权处理的财产。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，我国不动产物权自登记时发生权属转移，产生设立、变更、转让和消灭的法律效力，因庭审时原告未提交购房合同、房屋登记信息等有效证据证实涉案房屋为王某所有或有权处理的财产，进而无法证明原告王岑晔名下登记的房屋系王某赠与的房产，原告的该辩论意见本院不予支持。综上，被告行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王岑晔的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王岑晔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 冯 蕾审判员 鄢危晶审判员 程 威二〇一八年七月十八日法官助理潘静书记员吴雨珠