广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初642号 原告：陈讠永，男，1964年1月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 被告：蔡武明，男，1972年2月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：湛江市住宅建筑工程公司。住所：广东省湛江市赤坎区潮洲塘小区2号楼二层。统一社会信用代码：91440800194371626T。 法定代表人：郑衍，公司总经理。 委托诉讼代理人：李积高，广西桂盈律师事务所律师。 原告陈讠永与被告蔡武明、湛江市住宅建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈讠永的委托诉讼代理人罗荣其，被告蔡武明，被告湛江市住宅建筑工程公司（以下简称湛江建司）的委托诉讼代理人李积高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈讠永向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金人民币85万元及利息（以人民币85万元为基数，按月利率2%，至2018年3月为97.54万元，此后至还清本息时止）。事实与理由：被告湛江建司承建广西正茂房地产开发有限公司（以下简称正茂公司）开发的“中正华庭”项目，因资金不足，被告蔡武明作为湛江建司的代理人于2012年11月16日向原告借款并签订《借款协议》，约定：被告蔡武明向原告借款75万元，借款期限最迟不超过12个月，月利率为1.2%，超期按双倍计息，承诺在“中正华庭”项目扣还并以其财产担保。2014年1月28日，被告蔡武明作为湛江建司的代理人又向原告借款10万元用于“中正华庭”项目，约定借款期限最迟不超过5个月，月利率为2%，超期按双倍计息，承诺在“中正华庭”项目扣还并以其财产担保。被告借款后未向原告支付借款本息。因“中正华庭”项目开发商超额支付被告工程款，导致原告无法在“中正华庭”项目工程款中扣还借款本息。正茂公司以建筑工程施工合同纠纷为由于2015年11月向梧州市长洲区人民法院起诉两被告，请求两被告一并归还上述两笔借款，被法院判决驳回。被告至今仍欠原告借款本金85万元和利息，故向法院提起诉讼。 原告陈讠永围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.原告与被告蔡武明的身份证、被告湛江建司的营业执照复印件，证明原、被告的主体资格； 2.授权委托书，证明被告湛江建司委托蔡武明为“中正华庭”项目工程的代理人； 3.《借款协议》二份、中国工商银行个人业务凭证，证明原、被告存在85万元借贷关系。 被告蔡武明辩称，被告只收到原告出借的借款75万元，另有10万元没有收到。根据原、被告的约定，原告的借款在塘源三威工程款中扣减，经原、被告核对，原告应支付的塘源三威工程款为16272219.10元，原告只支付了13205240元，尚需支付被告3066979.10元，工程款与借款相互抵消后，原告尚欠被告工程款。 被告蔡武明没有证据向法庭提供。 被告湛江建司辩称，被告对本案蔡武明的借款不承担还款责任，被告对蔡武明向原告借钱一事并不知情，其不履行还款义务与被告无关。根据授权委托书的委托事项，被告蔡武明没有权利将“中正华庭”项目的资产抵押给原告作借款担保，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告湛江建司没有证据向法庭提供。 经过庭审质证，被告蔡武明对原告提供的证据中借款金额为10万元的《借款协议》三性有异议，认为没有收到该笔借款；对其他证据无异议。被告湛江建司对原告提供的证据1无异议；证据2无异议，但对证明事实有异议，认为授权委托书出具给正茂公司，被告未授权蔡武明有对外借款的权限，不能证明被告是借款人；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案借款是原告与蔡武明的借款，与被告无关且被告并不知情。 根据双方当事人的质证意见，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。由于原告没有提供其出借10万元给被告蔡武明的证据，故被告蔡武明对10万元的《借款协议》的异议成立，本院予以采信。被告湛江建司对原告提供的证据的异议成立，本院予以采信。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月16日原告(甲方)与被告蔡武明(乙方)签订一份《借款协议》，约定甲方借款75万元给乙方作为“中正华庭”项目建设资金使用，月利率按1.2%计算，乙方按月支付利息给甲方，并承担向银行办理贷款发生的保险、评估、抵押等相关费用9600元(在借款中一次性扣除)。借款期为3-12个月，最迟不超过12个月，超期按双倍计息计付。本息甲方可在乙方承包塘源三威工程应收工程款或“中正华庭”项目应付施工单位工程款中扣还，乙方并以其财产担保。同日原告通过中国工商银行向被告蔡武明的账户转款74.04万元。2014年1月28日原告(甲方)与被告蔡武明(乙方)再签订一份《借款协议》，约定甲方借款10万元给乙方作为“中正华庭”项目建设资金使用，月利率按2%计算，乙方按月支付利息给甲方。借款期为3个月，最迟不超过5个月，超期按双倍计息计付。本息甲方可在乙方承包塘源三威工程应收工程款或“中正华庭”项目应付施工单位工程款中扣还，乙方并以其财产担保。被告蔡武明在借款后未向原告支付利息亦未归还借款本金。 另本院于2016年1月13日立案受理的(2016)桂0405民初109号正茂公司与湛江建司、蔡武明建设工程施工合同纠纷一案中，正茂公司要求将陈讠永与蔡武明的借款85万元列入该案的工程款进行结算，本院认为蔡武明与陈讠永的借款属另一法律关系，在该案中不予支持。同时判决湛江建司向正茂公司返还工程款1304530.59元，被告湛江建司对判决不服，上诉至梧州市中级人民法院。梧州市中级人民法院作出的(2017)桂04民终787号民事判决对蔡武明与陈讠永的借款亦没有进行处理。同时判决湛江建司向正茂公司返还工程款1304530.59元。 本院认为，关于本案原告的起诉是否已过诉讼时效的问题？诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使请求权，即依法丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的法律制度。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案75万元《借款协议》的签订时间为2012年11月16日，至2017年10月1日已超过原二年诉讼时效，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定。《借款协议》约定的借款期限最迟不超过12个月，即借款于2013年11月16日到期，故从2013年11月16日起开始计算诉讼时效至2015年11月16日届满，此后被告取得了拒绝履行义务的抗辩权。虽本案原告在本院受理的(2016)桂0405民初109号民事案件中对二笔借款提出主张，但该案于2016年1月13日立案，故原告的主张已过诉讼时效，且原告和被告蔡武明并未达成新的还款协议，现被告蔡武明和湛江建司以原告的起诉超过诉讼时效，不同意履行还款义务的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。 关于10万元的借款。因原告在本院受理的(2016)桂0405民初109号民事案件中提出主张，引起了诉讼时效的中断，故该笔借款未过诉讼时效。但被告蔡武明否认收到该笔借款，且原告提供的《借款协议》只能证明原、被告就借款10万元达成了合意，原告并没有继续举证证明其履行了出借款项的义务，因此原告应承担对其不利的法律后果。本院对被告蔡武明的抗辩意见予以采纳，被告蔡武明不需归还该借款。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下： 驳回原告陈讠永的诉讼请求。 案件受理费21228元，减半收取计10614元，由原告陈讠永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  黄爱琴 二〇一八年七月十日 法官助理钟秋娜 书记员  王珊 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。