上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终4733号上诉人(原审被告)：邱俊，男，1990年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：范娴，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海多莱木业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆卫东，总经理。委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邱官明，男，1967年8月10日出生，汉族，户籍地江苏省。上诉人邱俊因与被上诉人上海多莱木业有限公司(以下简称“多莱公司”)、邱官明房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判邱俊不承担支付房屋使用费的责任。事实和理由：一审法院根据多莱公司提供的《情况说明》，认定邱俊承诺邱官明所欠剩余房租人民币(以下币种均为人民币)147,364元全部由邱俊支付，承担一切责任。但事实上，该《情况说明》有明显的涂改痕迹。邱俊确认并签字承认的内容如下：“本人邱官明欠房东陆卫东房租款中贰万元正，承诺最后支付时间为2015年11月27日，如到期不能履行诺言，那么本人愿意承担相应的经济责任。现由我儿子邱俊来支付。”多莱公司擅自篡改《情况说明》，将“现由我儿子邱俊来支付”后的句号改为逗号，并加上“总欠款：177,364元，已付：30,000元，剩余房租：147,364元。注明：邱官明欠陆卫东的剩余房租款按原有欠款承诺书履行，剩余欠款由邱俊直接支付给陆卫东，如有违约，则一切责任由邱俊承担。”邱俊仅承诺承担邱官明欠多莱公司房租中的20,000元，且该20,000元已清偿。邱俊对多莱公司的篡改内容完全不知情，邱俊不对其他债务负责。望二审法院能对该《情况说明》书写时间进行司法鉴定，拆穿多莱公司的谎言。被上诉人多莱公司辩称，不同意上诉人邱俊的上诉请求。虽然承租人是邱官明，但邱官明承租华新镇华益村XXX号部分厂房(以下简称“系争房屋”)是为了邱俊开办公司使用，系争房屋的实际使用人就是邱俊，故让邱俊承担支付使用费的责任。协商过程中，即2015年11月22日形成《情况说明》时，邱俊、邱官明、陆卫东均在场。之前的房租也是邱俊或邱俊开设的公司支付的。请求维持原判。被上诉人邱官明未作辩称。多莱公司向一审法院起诉请求：1、判令邱官明、邱俊支付多莱公司房租127,364元并支付多莱公司逾期付款利息(以127,364元为本金，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、邱官明、邱俊支付多莱公司律师费10,000元。一审法院审理中，多莱公司将诉请变更为：判令邱官明、邱俊支付多莱公司房租127,364元。一审法院认定事实，2012年1月1日，多莱公司(作为甲方)与邱官明(作为乙方)签订《厂房出租合同》，约定甲方出租给乙方系争房屋，含公摊厂房面积700平方米和后面场地。厂房租赁自2012年1月1日起至2013年12月31日止，租赁期二年。租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面请求，经甲方同意后重新签订租赁合同。厂房年租金140,525元，后面场地每年租金为30,000元，乙方在租赁第二年起厂房及场地租金每年环比增长6%。租金先付后用，按照每半年支付一次，按双方同意的支付方式支付。2015年9月25日，邱官明向多莱公司出具《承诺书》一份，载明“本人邱官明自2015年1月1日到2015年6月30日共计欠房东陆卫东房租费等101,549元，已付25,734元，尚欠75,815元，因本人厂里生产需要，还需要继续租用该厂房到2015年12月30日，总计租费177,364元。本人承诺在2015年付清租费，如到期不付，自愿承担租费总数的双倍责任，同时房东陆卫东可以向上海市青浦区人民法院诉讼，所有的律师费、诉讼费保全费等由我本人承担。”2015年11月22日，邱官明(作为欠款人)和邱俊(作为支付人)出具《情况说明》一份，载明“本人邱官明欠房东陆卫东房租款中贰万元正，承诺最后支付时间为2015年11月27日，如到期不能履行诺言，那么本人愿意承担相应的经济责任。现由我儿子邱俊来支付，总欠款：177,364元，已付：30,000元，剩余房租：147,364元。注明：邱官明欠陆卫东的剩余房租款按原有欠款承诺书履行，剩余欠款由邱俊直接支付给陆卫东，如有违约，则一切责任由邱俊承担。”出具该情况说明后，邱官明、邱俊仅支付了30,000元，尚余127,364元未付，故多莱公司诉诸法院，作如上诉请。一审法院审理中，多莱公司称系争房屋没有合法建造手续。2013年12月合同到期后，邱官明、邱俊仍使用系争房屋，双方仍按原合同约定的租金标准按照每年增长6%来支付租金，邱官明、邱俊于2016年3、4月份搬走，但是本案中多莱公司仅主张租赁期间至2015年12月底的房租，2016年的房租不在本案中主张。一审法院认为，多莱公司与邱官明之间所签订的房屋租赁合同，因系争房屋无合法建造手续，该租赁合同应为无效，但多莱公司仍可依据该合同中约定的房租标准向实际承租人主张房屋使用费，现邱官明、邱俊已与多莱公司结算房租后出具《承诺书》和《情况说明》，其中邱俊自愿对多莱公司承担付款责任，于法无悖，一审法院依法予以确认，邱官明、邱俊出具该情况说明的付款承诺后，则应按约履行付款责任，现邱官明、邱俊逾期履行付款责任，已构成违约，故多莱公司诉请邱官明、邱俊支付房屋使用费127,364元，于法有据，一审法院依法予以支持。邱官明、邱俊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。一审法院判决：邱官明、邱俊应于判决生效之日起十日内共同支付多莱公司房屋使用费127,364元。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院审理中(2018年6月6日)，因邱俊对《情况说明》中字体书写形成时间持有异议，故上诉人邱俊称“上诉人申请鉴定。上诉人三日内书面向法庭提出申请鉴定，如逾期未提交，则视为不再申请。”2018年6月13日，邱俊代理人提交《笔迹鉴定申请书》。本院认为，邱官明与多莱公司就系争房屋签订租赁合同，虽因系争房屋无合法建造手续而导致租赁合同无效，但多莱公司仍可依据该租赁合同中约定的房租标准向实际承租人主张房屋使用费，且邱官明、邱俊已与多莱公司结算房租后出具《承诺书》和《情况说明》。邱官明、邱俊在出具《情况说明》的付款承诺后，应按约履行付款责任。因邱官明、邱俊逾期履行付款责任，故多莱公司要求邱官明、邱俊支付房屋使用费127,364元的诉请，于法有据，应获支持。虽二审中邱俊对《情况说明》中前后字体形成时间持有异议，但其未在承诺的时间内提交书面鉴定申请，视为邱俊放弃该异议。退而言之，邱俊在收到起诉状副本、多莱公司相关证据等后，如对《情况说明》持有异议，理应应诉抗辩，但邱俊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故邱俊放弃答辩、质证等诉讼权利而引起的法律后果应由邱俊自行承担。因此，即便邱俊在承诺期限内书面申请对《情况说明》字体形成时间进行鉴定，本院也不予准许。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,847.30元，由上诉人邱俊负担。本判决为终审判决。审判长 吴 俊审判员 张志煜审判员 徐 庆二〇一八年七月二日书记员 任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……