上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初12780号原告：陆其祥，男，1950年3月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：陆某，男，1976年10月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：朱守侠，上海众华律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。被告：上海诸翟物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈永平。委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。原告陆其祥、陆某诉被告上海诸翟物业管理有限公司生命权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，以简易程序公开开庭进行了审理。原告陆某、两原告委托诉讼代理人卢小青、被告上海诸翟物业管理有限公司的委托诉讼代理人夏仙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆其祥、陆某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告死亡赔偿金749,996元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费35,634元、律师费10,000元，共计人民币845,630元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陆其祥与陆某系父子，原告陆其祥系陆妹英丈夫，陆某为陆妹英之子。原告陆其祥与陆妹英居住于闵行区申长路XXX弄XXX号XXX室。被告为其提供物业服务。2017年8月22日，陆妹英通过申长路XXX弄XXX号XXX楼公共部位百叶窗时，不幸坠亡。原告认为，申长路XXX弄XXX号XXX楼百叶窗属于公共部位，一直处于破损状态，存在安全隐患，被告应当及时维修。现因被告没有及时维修，且没有采取其他保障措施，导致陆妹英坠亡，应当承担相应的责任。经原告与被告多次协商未果，故起诉。原告为支持其主张，提交了如下证据：1、居民死亡确认书、家庭户籍证明情况；2、事发时窗户破损照片2张；3、110接处警(案事件接报)登记表；4、询问笔录3份。被告上海诸翟物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉请。根据公安机关接警笔录和法医现场勘察记录，是因为陆妹英高空爬窗造成的死亡，和被告无关。关于这个窗户，是符合国家有关安全标准的，窗体底下是有足够的安全高度，百叶窗完好无损的。第二，退一万步来说，即便百叶窗有破损，是陆妹英高空攀爬致坠亡，也与被告无关，被告不存在任何的过错和过失。对于原告提供的居民死亡确认书、户籍证明的真实性无异议。证据2的窗户照片不是当时现场发生的照片，被告有提供当时现场法医的照片，还有攀爬的绳子等。对证据3、证据4的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议。110接处警(案事件接报)登记表可以证明死者真正的死因，里面有提到受害人忘带钥匙，死者丈夫还劝阻受害人，但是受害人不听劝阻，而执意爬窗导致坠楼。被告为支持其主张，提供如下证据：1、110接处警(案事件接报)登记表；证据2、现场照片6张；证据3、公安机关现场勘察光盘一张。对于被告提供的证据，原告质证意见为：对于证据1的真实性认可，110接处警(案事件接报)登记表是警方制作，并非是原告的陈述。在询问笔录中，有明确揭示是因为被告上门清理楼道储存的物品而导致事故的发生。对证据2的真实性不予认可，从照片中可以看出百叶窗是有破损的，不是像被告说的百叶窗是完好无损的。窗户距离地面是60公分左右，不是很高。经审理查明，原告陆其祥与陆妹英系夫妻，生育一子陆某。原告陆其祥与陆妹英居住于闵行区申长路XXX弄XXX号XXX室。被告系为该住宅小区提供物业服务的公司。上海市公安局新虹派出所110接处警(案事件接报)登记表接报案情简要描述记载：2017年8月22日10时25分，接指挥中心110称，爱博六村XXX号楼下有人从楼上摔下来了，民警朱伟马上赶往现场，到场了解情况。据死者丈夫陆其祥称，上午物业保安上门敲16号1302室门，叫其开门，夫妻二人开门后，物业对他讲，楼道内垃圾清理掉，二人答应，此时1302室门被风刮后锁了，夫妻两人手机、钥匙忘带，陆妹英就到14楼的楼道内的窗口想爬到自己家中拿钥匙，其老公还劝阻，危险的，陆妹英不听劝，继续爬，在爬出窗的一瞬间就从14楼摔到楼下，死亡。死者，陆妹英，女，68岁，XXXXXXXXXXXXXXXXXX；丈夫陆其祥，男，68岁，XXXXXXXXXXXXXXXXXX。通过申长路XXX弄XXX号XXX楼公共部位百叶窗时，不幸坠亡。原告认为申长路XXX弄XXX号XXX楼百叶窗属于公共部位，处于破损状态，存在安全隐患，被告应当及时维修。现因被告没有及时维修，且没有采取其他保障措施，导致陆妹英坠亡，应当承担相应的责任。经原告与被告多次协商未果，原告遂起诉来院。以上事实，由原告提供的居民死亡确认书、家庭户籍证明、事发时窗户破损照片2张、110接处警(案事件接报)登记表、询问笔录3份；被告提供的110接处警(案事件接报)登记表、现场照片6张及公安机关现场勘察光盘一张等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，是否构成侵害生命权的责任，应当根据受害人确有生命权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。陆妹英坠亡，令人扼腕，从原告主张看本案涉及不作为侵权之诉，被告是否应负赔偿责任，应以其是否违反法定或约定义务为前提。首先，从合同角度分析，被告作为申长路XXX弄XXX号的物业服务提供者，其与业主之间存在物业服务合同关系，业主可基于合同约定要求被告在发生安全隐患等异常情况时及时作为，履行有关的安全保障义务，且公共设施的维修涉及维修基金的动用，必经相应的程序，现原告未有证据显示被告具有怠于履行维修义务之证据；其次，从法定义务角度分析，侵权责任法规定了一般安全保障义务，它是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者应尽的合理限度范围内的使他人免受损害的义务，该义务表现形式为一种积极的作为行为，本案中，事发地为申长路XXX弄XXX号居民住宅楼，虽系公共通道，然有别于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，从被告就窗户的安全保障义务来看，这种义务是指义务人对其所控制、管理场所的设施设备等负有保障安全运行和损害防免的积极作为义务。本案中，申长路XXX弄XXX号居民住宅楼14楼公共通道墙体的窗户百叶窗，虽处于破损状态，然俩原告就陆妹英居住于13楼而事发时陆妹英走上14楼并自14楼公共通道的窗户坠楼的过程陈述语焉不详，从公安机关接警描述，陆妹英坠亡，系陆妹英因爬窗所致，该事实是在事故发生的即时描述，本院应予采信；由此可见，百叶窗本无危险，根据陆妹英的认知、判断能力，陆妹英对于翻越14楼百叶窗的行为存在高度危险是明知的，且原告陆其祥亦予以劝阻，然陆妹英对此危险均未充分注意，导致陆妹英爬窗不幸坠亡。由此可见，陆妹英的坠亡与其翻越14楼百叶窗的行为之间存在因果关系。根据本案现有证据以及庭审查明的事实，无证据证明被告对陆妹英的死亡实施了侵权行为，亦无证据表明陆妹英的死亡与被告存在因果关系。由于原告系高坠身亡，其死亡原因与被告并不具有因果关系，两原告据此要求被告承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条之规定，判决如下：原告陆其祥、陆某要求被告上海诸翟物业管理有限公司赔偿死亡赔偿金等共计人民币845,630元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币6,078.15元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏吾德二〇一八年七月十日书记员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。