文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0826民初2357号原告：王之奎，男，1965年8月8日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告：聂春松，男，1971年9月17日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：王之香，女，1970年5月4日出生，汉族，居民，住涟水县。两被告共同委托诉讼代理人：张兵、朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。原告王之奎与被告聂春松、王之香民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员王保俊适用简易程序，于2018年4月25日第一次公开开庭进行了审理，原告王之奎及其委托诉讼代理人颜伟、被告聂春松、王之香及两被告共同委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。2018年5月29日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告王之奎及其委托诉讼代理人颜伟、被告聂春松、两被告共同委托诉讼代理人朱燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王之奎向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告向原告归还借款本息71800元，并以50000元为本金，自2017年3月5日起，按照月息2%支付利息至实际给付之日止；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民，被告在本地办企业，因建设厂房于2015年8月向原告借款30000元，2016年8月，再次向原告借款100000元，后被告分两次归还了80000元，向原告出具了1张50000元借条。2017年3月5日，经双方结算，被告应付原告利息9600元，于当日向原告出具了1张59800元借条，承诺按时给付利息。2017年8月5日，因被告未给付利息，被告又向原告出具了1张12000元借条，承诺1个月归还。后经原告多次索要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告聂春松、王之香辩称，原告所述不实，双方虽然有借款的合意，但是被告并没有从原告处借到任何款项。关于本案，原告曾于2017年11月向涟水县人民法院起诉，原告当时起诉的内容、两次的庭审陈述均以不同的理由和借口虚拟借款的事实，为此被告申请原、被告同时测谎，原告因害怕而未去测谎，被告聂春松单方进行了测谎，显示被告聂春松并没有从原告处借到任何款项。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王之奎与被告聂春松系同村村民，被告聂春松与被告王之香系夫妻关系。2017年3月5日，被告聂春松、王之香向原告王之奎出具了1张借条，该借条载明：“借条今借王之奎伍万玖捌佰元￥59800.元借款人：聂春松王之香2017.3.5日”。2017年8月5日，被告聂春松再次向原告王之奎出具了1张借条，该借条载明：“借条今借王之奎现金人民币壹万贰佰元整（12000.元）借款人：聂春松2017.8.5日”。2017年11月14日，原告王之奎第一次向本院提起诉讼，要求被告聂春松归还借款71800元，事实与理由部分陈述：2017年3月5日、2017年8月5日，被告聂春松因办企业需要资金周转，分两次向原告借款71800元，此款系原告从亲朋好友处借来，该案本院于2017年11月24日第一次公开开庭审理，庭审中原告陈述：“2017年3月5日被告所写的一张借条，上面书写欠王之奎59800元，2017年8月5日被告所写的欠条一张。这是亲戚借给我看病的，第一次3月5日被告在我这借了59800元，2017年8月5日又向我借了12000元，在我家里借钱的，被告与他妻子还有孙女，当时给付的现金，被告借钱找人拆迁的。这笔钱是我向我姑爷和小爷家借的钱看病，现在姑爷看病向我要钱，当时被告说借到钱半月左右还钱。”被告辩称：“原、被告双方虽然有借款的合意，但是在被告出具借条之后，原告并没有相关的款项借给被告，请求法庭驳回原告的诉讼请求。”在该次庭审中，关于原告有无将款项交付给被告聂春松，双方均同意测谎，本院司法鉴定部门通知原告参加测谎时，原告向司法鉴定部门出具申请书，明确表示：“不同意启动测谎程序，更不参与测谎”。2018年1月2日，被告聂春松接受单方心理测试。2018年1月9日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具心理测试报告，测试结果为：经测试，检测到聂春松记忆中不存在收到两张借条上所载明的借款的相关信息（仅供参考）。2018年1月26日，本院组织原、被告进行第二次庭审，在该次庭审中原告陈述：“对被告出具的两张借条做详细说明，2015年8月10号左右，被告向原告借贷款小本为被告做3万元贷款，被告说20天左右归还，到8月底，原告向被告索要3万元贷款，被告说没有，要原告为他搞点小贷还原告本金，当时原告问他用多长时间，他说个把月，原告说利息高，被告说反正个把月，高就高点。到2016年11月5日被告未还本金，但之前的利息全部还掉。2016年8月22日下午，原告请被告到涟水教育局为原告小孩办助学贷款，回来在杨口信用社，原告做了100000元贷款，时间是2016年8月22日下午16时,当时被告与原告协商，要求给他周转，被告还了孙兆中贷款50000元，还被告自己50000元。8月底，被告去信用社做贷款，人家不给他做，后叫他儿子做贷款，还给原告50000元，还少原告50000元没有归还。在9月份，被告在高沟商业银行提出30000元给原告，还欠原告20000元，原告向他要钱，被告又叫原告替他搞点小贷，原告从大姑爷家借20000元，月息1000元，自此总共少50000元。2016年11月5日之前的利息被告全部还清，之后被告就没有还利息，原告为被告还了4个月的利息，计9600元，在被告家新厂房楼上，打一张59800元借条，实际是59600元，多写了200元。第二天，原告告诉被告条子上多写200元，被告说无所谓，接下月算，之前被告打给原告的条子就被被告撕了，这是59800元的来源。对于第二张借条，2017年3月5日至8月5日利息，总计12000元，原告已将12000元利息付给别人。被告于2017年8月5日在被告家老厂房睡觉的地方，打给原告借条12000元。”2018年2月14日，原告向本院申请撤回对被告聂春松的起诉，本院予以准许。2018年4月11日，原告再次诉至本院，要求两被告归还借款本息。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的2张借条、本院调取的（2017）苏0826民初7206号卷宗、（2017）苏0826法司鉴委字第706号案卷当中原告出具的申请书等在卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在（2017）苏0826民初7206号案件第一次庭审时主张，2017年3月5日、2017年8月5日向被告聂春松现金交付借款59800元、12000元。在被告聂春松接受单方心理测试，检测到被告聂春松记忆中不存在收到两张借条上所载明的借款的相关信息后，在第二次庭审中变更陈述，主张2张借条当中的款项系前期借款结算形成。而在本案当中，对于2张借条的形成、借款的交付等问题原告的陈述与（2017）苏0826民初7206号案件第二次庭审当中的陈述亦存在一定的差异，对此，本院认为，原告对于向被告聂春松给付了借款负有举证责任，原告的陈述前后相互矛盾、不稳定，应承担不利得法律后果，且原告在（2017）苏0826民初7206号案件第一次庭审时明确表示同意接受心理测试，但在司法鉴定部门通知其时，又表示不同意接受心理测试，被告聂春松接受单方心理测试，测试结论为检测到被告聂春松记忆中不存在收到两张借条上所载明的借款的相关信息。综上，对原告要求被告归还借款本息71800元及利息的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告王之奎的诉讼请求。案件受理费减半收取800元，由原告王之奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××68）。审判员  王保俊二〇一八年七月十一日书记员  钱 泉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。