安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖行终671号上诉人（一审原告）肥东县大保停车场，住所地安徽省肥东县店埠镇站北路，注册号340122600183699。经营者王大保，男，汉族，1988年9月10日出生，住安徽省肥东县。上诉人（一审原告）王大保，男，汉族，1988年9月10日出生，住安徽省肥东县。法定代理人周某，系王大保之母，汉族，1966年6月5日出生，住址同上。上诉人（一审原告）王圣广，系王大保之父，汉族，1965年3月21日出生，住址同上。上诉人（一审原告）周某，系王大保之母，汉族，1966年6月5日出生，住址同上。共同委托代理人李家柱，男，汉族，1952年10月7日出生，住安徽省肥东县，系肥东县大保停车场员工。被上诉人（一审被告）安徽省肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路15号。法定代表人姚飞，该县县长。委托代理人杨苏，安徽威名律师事务所律师。委托代理人王家彩，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安徽省肥东县店埠镇人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路9号。法定代理人吴某，该镇镇长。被上诉人（一审被告）安徽省肥东县城市管理行政执法局，住所地安徽省肥东县店埠镇沿河西路18号。法定代表人李骏，该局局长。被上诉人（一审被告）安徽省肥东县公安局，住所地安徽省肥东县店埠镇南环路。法定代表人黄军龙，该局局长。上诉人肥东县大保停车场、王大保、王圣广、周某因诉安徽省肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）、安徽省肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）、安徽省肥东县城市管理行政执法局（以下简称肥东县城管局）、安徽省肥东县公安局故意毁坏财产并将人员埋入废墟的行政行为违法一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01行初245号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。肥东县大保停车场、王大保、王圣广、周某向一审法院诉称，2017年7月3日7时许，本案四被告纠集数百人到肥东县大保停车场故意毁坏原告巨额财产，临走时将停在一边小汽车故意砸坏，并将人员埋入废墟中。四被告行为于法无据，并触犯《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十一条、《中华人民共和国未成年保护法》第三条等相关法律、法规。而且，被告在清点登记被毁坏物品时，故意遗漏多数被故意毁坏物品不登记。原告诉讼请求：1、确认四被告2017年7月3日7时许，到大保停车场故意毁坏原告巨额合法财产，并将人员埋入废墟中的具体行政行为违法。2、本案诉讼费用判令四被告承担。一审法院经审理查明，安徽省肥东县规划局依据店埠镇政府的申请，对案涉房屋进行合法性界定，于2017年4月24日作出《关于王圣广户房屋合法性的界定函》（东规函[2017]64号），内容为：“王圣广户于2010年在店埠镇双桥社区小王村民组建设约240平方米的房屋用作汽车美容维修。经查，王圣广户未在我局申请领取建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，依法界定王圣广户上述房屋为违法建筑”。2017年6月19日，店埠镇政府就案涉占用集体土地建设房屋事项向王圣广作出《限期拆除通知书》，并于2017年6月21日向王圣广送达，送达回证记载“王圣广接收文书，拒绝在送达回证上签字”，2017年7月3日，店埠镇政府组织人员对案涉建筑予以拆除。原告认为四被告故意毁坏原告财产，并将人员埋入废墟的具体行政行为违法，提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据现有证据，不能证明被诉行政行为系由肥东县政府作出，故原告以该县人民政府为被告提起本案诉讼没有事实根据。根据查明的事实，店埠镇政府对本案原告王圣广就案涉房屋作出《限期拆除通知书》，并组织拆除，故案涉行政行为的法律后果应由店埠镇政府承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项的规定，基层人民法院管辖第一审行政案件；对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，由中级人民法院管辖。被诉的行政行为并非肥东县政府实施，不属于法律规定应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件，本案依法应当由店埠镇政府所在地的基层人民法院管辖。原告向中级人民法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回肥东县大保停车场、王大保、王圣广、周某的起诉。肥东县大保停车场、王大保、王圣广、周某上诉称，1、2017年7月3日7时许，肥东县政府、店埠镇政府、肥东县城管局、肥东县公安局纠集数百人至大保停车场毁灭王大保祖居数百年的合法房产，故意损坏巨额合法财产，并将一部小汽车砸坏，故意将多名孩童埋入废墟。四名被上诉人的行政行为触犯《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十一条、《中华人民共和国未成年人保护法》第三条等相关法律、法规。四被上诉人在清点登记被毁坏的物品时，故意遗漏多数被毁物品。以上事实，上诉人提交了详实、合法、有效的证据，可以证明肥东县政府系涉案行为的参与者、策划者、指挥者。该县政府没有提交证明其没有参与，故一审裁定错误；2、上诉人于2017年7月24日向一审提起诉讼，于2018年4月21日才收到一审裁定书，故一审超过法定审理期限违法；3、一审认定大保停车场的房产是违章建筑的事实，超过上诉人的诉求，一审没有确认四被上诉人故意毁坏公民合法财产的行为及将多名孩童埋入废墟的行为违法，属于遗漏上诉人的诉求。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。肥东县政府答辩称，2017年7月3日，店埠镇政府组织人员对王圣广户在安徽省肥东县店埠镇双桥社居委小王组违法占地建设的房屋进行拆除。肥东县政府没有实施任何有关强制拆除的行为，故上诉人将肥东县政府列为被告，没有事实根据，系滥用诉权行为。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。店埠镇政府答辩称，上诉人在安徽省肥东县店埠镇双桥社居委小王组违法占地建设房屋（肥东县大保停车场及建筑物、附属物）事实清楚，证据确实充分。店埠镇政府设置的店埠镇城市管理执法分局，在上诉人的违法房屋被规划部门界定为违法建筑，且上诉人拒绝整改后，于2017年6月21日向上诉人作出《限期拆除决定书》，上诉人拒绝拆除，同年7月3日，店埠镇政府对涉案违法建筑实施了强制拆除行为，符合法律规定。综上，一审裁定正确，请求二审法院予以维持。肥东县公安局答辩称，答辩人没有参与实施上诉人所称的强制拆除行为，上诉人亦无证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。肥东县城管局未向本院提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，上诉人请求确认肥东县政府、店埠镇政府、肥东县城管局、肥东县公安局故意毁坏财产并将人员埋入废墟的行政行为违法，但上诉人向一审法院提交的证据不能证明肥东县政府、肥东县城管局、肥东县公安局参与实施了被诉行政行为，且该三被上诉人对此亦予以否认，故其以该三被上诉人为共同被告提起行政诉讼，缺乏事实根据。本案中店埠镇政府对上诉人案涉房屋作出《限期拆除通知书》并组织拆除，该政府对此均予认可，故该政府应对被诉行政行为承担法律责任，系本案适格被告。但上诉人就被诉行政行为向中级人民法院提起行政诉讼，不符合级别管辖的规定。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，审判程序合法。上诉人肥东县大保停车场、王大保、王圣广、周某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 辉审判员 王新林审判员 钟祖凤二〇一八年七月十八日书记员 潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；