湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂06民终1594号上诉人（原审被告）：张军，男，1975年4月16日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：吴清华，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李波，男，1966年12月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李浩(系李波��子)，住襄阳市襄城区。原审被告：袁香敏，女，1973年12月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人张军因与被上诉人李波、原审被告袁香敏合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张军的委托诉讼代理人吴清华、被上诉人李波的委托诉讼代理人李浩、原审被告袁香敏均接受本院询问。本案现已审理终结。张军上诉请求：1.撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1914号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：(一)一审法院认定事实错误。1.本案中，原审法院既已认定被上诉人承包的工程未能完工，同时，被上诉人在施工中也未达到安全管理目标，且多次违章，扣分多次。因此，被上诉人要求上诉人退还10万元保证金，既无事实依据，也无法律依据，也不符合与楚天水电工程有限公司(下称楚天水电公司)的约定，同时也不符合情理，上诉人无任何义务退还其保证金。2.原判判令上诉人承担返还被上诉人10万元保证金错误。上述已述明，上诉人退还10万元保证金无事实和法律依据。即使上诉人应退还保证金，上诉人也已退还3万多元，对此有张湾派出所的接处警登记表可以证实，该款应予扣减。3.原判认定袁香敏担保有效，显然错误。首先，袁香敏系受李波持刀胁迫出具承诺书，且已超过约定的担保期间，故担保无效。(二)原审法院适用法律错误。原判适用《中华人民共和国民法通则》第4条、第6条以及《中华人民共和国合同法》第60条、第114条等法律作出判决，适用法律错误。(三)本案系欠款纠纷，原判以合同纠纷立案、开庭，在袁香���与被上诉人没有任何合同关系情况下，判决上诉人及原审被告承担还款责任错误，且定性亦错误。李波辩称：对原审判决无异议，诉争款项未予偿还。袁香敏述称：我只是将房屋出租给张军，与诉争款项无关。承诺书系受李波胁迫出具，不应承担任何责任。李波向一审法院起诉请求：1.判令张军偿还欠款10万元，并按约定支付迟延金9万元，袁香敏承担连带偿还责任；2.诉讼费用由张军、袁香敏负担。一审法院认定事实：2016年5月25日，李波经袁香敏介绍认识张军，并与案外人楚天水电公司签订《农网工程劳务分包协议》，张军作为项目分包人也在合同上签字。协议约定了承包范围、支付方式和安全管理目标，还约定“乙方（李波）在签订合同之日，向甲方交纳拾万元的安全保证金，工程竣工后达到安全管理目标前提下，甲方���楚天水电公司）退还乙方的安全保证金；工程质量不合格的,被供电公司清退的，违章多次操作规程的，扣分多次的,工程作到一半中途退出施工的，不退安全保证金”。同日，张军作为楚天水电公司的代收人，收取了李波交纳的10万元，楚天水电公司向李波出具《收条》一份，载明“今收到乙方负责人李波农网改造施工队安全保证金人民币拾万元，小写100000元。备注：此款随施工合同执行。”此后，工程因故未能完工，李波与张军协商后要求拿回10万元工程安全保证金，张军于2016年9月24日向李波出具《欠条》一份，内容为“今欠到李波现金拾万元整（￥100000元），还款以银行凭条为准。欠款人：张军（农历二月份还清）（到期不还按袁香敏保证）（律行每天600元）”。因张军未依约还款，2016年12月20日，袁香敏作为担保人向李波出具《承诺书》一份，载明“本人袁��敏愿意2016年春节前将李波欠款付清，到期不兑现每天罚款600元。注明：此承诺书系张军欠款2016.9.24号欠条”。同日，李波向袁香敏出具收条一份，内容为“收到袁香敏现金壹仟元整”。此后，张军、袁香敏未向李波履行还款义务，故引起诉讼。一审法院认为，本案诉争的10万元款项系李波向案外人楚天水电公司交付的工程安全保证金，张军仅系公司的代收人，在工程因故未能完工且楚天水电公司亦未退还安全保证金的情况下，张军同意向李波偿还该笔10万元款项，属于当事人之间的意思自治行为，亦不违反法律规定，一审法院予以认可。袁香敏抗辩其对本案诉争欠款不知情，《承诺书》是在被李波威胁的情况下出具，并提交了襄阳市公安局襄州区分局张湾水陆派出所的《接处警登记表》等证据，一审法院认为，2016年12月20日的《接处警登记表》上对处警情况表述为“张军欠李波10万元钱，给了3万元钱，还欠7万元钱，因欠钱发生纠纷，一协商解决，二到法院起诉解决”，并未提及袁香敏受人身安全威胁等情况，对于袁香敏的抗辩，证据不足，不予采信。张军抗辩其已经偿还3万元，但未提交证据证明其主张，李波亦不认可，故对张军的抗辩，一审法院不予采信。袁香敏向李波出具的《承诺书》并未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故袁香敏应对张军的10万元债务承担连带清偿责任。因袁香敏已经偿还欠款1000元，故张军尚欠李波99000元。李波请求张军偿还欠款99000元，理由正当，一审法院予以支持。关于李波主张支付迟延金9万元的请求，一审法院认为，从《欠条》及《承诺书》的内容来看，张军、袁香敏均同意若2016年春节前未付清李波欠款，则按每天600元罚款，该项罚款的性质应认定为违约金，但该项违约金约定过高，一审酌定按照年利率6%的标准自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息，即自2017年1月29日起以本金99000元为基数、按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、张军于判决生效后七日内偿还李波欠款99000元，并自2017年1月29日起以本金99000元为基数、按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、袁香敏对上一判项中欠款及利息承担连带清偿责任；三、驳回张军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三���规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由李波负担944元，张军、袁香敏共同负担1106元。二审中，上诉人张军提供一份襄阳市公安局襄州区分局张湾水陆派出所于2018年1月18日重新出具的接处警登记表一份，拟证实承诺书系受李波持刀胁迫所出具。经质证，袁香敏无异议，李波不认可。本院认为，鉴于袁香敏本人对原审判决未提起上诉，故其二审述称其系受胁迫出具担保，担保无效以及张军上诉主张袁香敏不应承担还款责任，均不属二审审理范围。故而对于前述证据，不作为本案证据使用。综上，对于原判查明事实，本院予以确认。本院认为，据李波与楚天水电公司签订的书面协议以及该公司出具的收条，可以证实李波与楚天水电公司之间存在合同关系。之后张军个人就工程保证金向李波出具欠条，并承诺还款，此时李波与张军之间就案涉工程保证金形成了新的债权债务关系，该行为系当事人真实意思表示，且张军本人一审答辩对此并未提出异议，因此，原判判令张军承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于案涉工程保证金是否偿还了3万元，对此，袁香敏一审提交了公安机关的接处警登记表予以佐证，经查，该表虽载明“张军欠李波10万元，给了3万元，还欠7万元，因欠款发生纠纷”，但无当时对李波以及袁香敏的笔录加以证实，同时，一审限期让张军对其还款提交证据，张军未能举证，加之李波对还款3万元的事实不认可，因此，仅凭上述公安机关的处警情况，就认定还款3万元，证据不足，本院对于上诉人的此项上诉主张不予采信。关于袁香敏应否承担还款责任的问题，鉴于其本人未提起上诉，其述称其不应承担还款责任以及张军上诉主张其不应承担还款责任，均不属二审审理范围，本院不作审查。综上所述，上诉人张军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2374元，由张军负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  靳谢兵审判员  何绍建二〇一八年七月十日书记员  余 龙