宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）宁01行终42号 上诉人（一审原告）：孟娜，女，1979年6月15日出生，汉族，宁夏回族自治区商务厅工作人员，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人：马春晟，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：金雪岩，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权代理）。 被上诉人（一审被告）：银川高新技术产业开发区工商行政管理局。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路创新园**。 法定代表人：张晓晖，局长。 出庭负责人：李红梅，副局长。 委托代理人：李雪，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权代理）。 被上诉人（一审第三人）：宁夏鸿景嘉和进出口贸易有限公司。。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路国贸新天地**房 法定代表人：兰小红，该公司总经理。 委托代理人：兰月明，该公司员工，现住银川市（特别授权）。 被上诉人（一审第三人）：兰小红，女，1979年3月23日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区嘉园小区**。 被上诉人（一审第三人）：温勇飞，男，1979年2月14日出生，汉族，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区银川市 被上诉人（一审第三人）：崔建新，男，1959年2月3日出生，汉族，住新疆维吾尔，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市 被上诉人（一审第三人）：谢文艳，女，1975年6月30日出生，汉族，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区银川市 被上诉人（一审第三人）：范连辉，女，1971年5月31日出生，汉族，住新疆维吾尔，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市 被上诉人（一审第三人）：丁惠军，男，1979年3月12日出生，回族，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区银川市 被上诉人（一审第三人）：魏振民，男，1961年12月5日出生，汉族，住陕西省西安，住陕西省西安市 上诉人孟娜因与被上诉人银川高新技术产业开发区工商行政管理局（一下简称银川高新区工商管理局），被上诉人宁夏鸿景嘉和进出口有限公司（一下简称鸿景嘉和公司）其他行政管理一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟娜及其委托代理人马春晟、被上诉人银川高新区工商管理局的副局长李红梅及委托代理人李雪、被上诉人鸿景嘉和公司的委托代理人兰月明到庭参加诉讼。被上诉人兰小红、谢文艳，范连辉、崔建新、魏振民、丁惠军、及温勇飞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟娜向一审法院起诉请求：1.撤销原告孟娜在鸿景嘉和公司的股东登记；2.被告及第三人共同赔偿原告损失200000元(包括律师费费、餐补、交通等费用)；3.案件诉讼费、鉴定费及诉讼过程中所产生的其他费用由被告及第三人共同承担；4.被告及第三人负责向原告恢复名誉、消除影响、公开赔礼道歉（在本区域内具有影响力的报纸上刊登）。事实理由：2017年1月6日，在原告丈夫张洋升职期间，原告的婆婆杨小芹告知原告相关部门正在查询张洋的各项情况，为了不影响张洋升职，让原告签署一份撤销股权的文件退出公司，原告认为自己并没有在鸿景嘉和公司担任过股东，遂拒绝签署。后经原告查询工商信息得知，原告已被他人冒名签字担任鸿景嘉和公司股东长达三年之久。原告认为，原告对该公司的基本情况并不了解，也从未与其他股东之间有过任何接触，原告从未在该公司的任何设立文件上签署过自己的姓名，银川高新工商管理局在审核公司设立材料时，未对材料中人员签字的真实性履行谨慎的审查义务，导致原告被冒名在鸿景嘉和公司担任股东，被告的登记行为对原告的工作及生活带来极大的影响，原告遭受的直接与间接损失已达到200000元，被告存在过错，应当承担相应的责任，故诉至法院。 一审法院审理查明，2014年12月5日，韩小莉持指定代表或者共同委托代理人的证明及其他申请资料，向被告银川高新工商管理局申请鸿景嘉和公司的设立登记，被告受理并进行了审查，于2014年12月10日核准鸿景嘉和进出口贸易有限公司设立登记。 一审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第十二条规定下列事项可以设定行政许可：（五）企业或者其他组织的设立等，需要确定主体资格的事项。第五十六条规定：实施本法第十二条第五项所列事项的行政许可，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，行政机关应当当场予以登记。需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关依照本法第三十四条第三款的规定办理。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。 根据上述法律规定，公司注册登记是一种许可性质的登记行为，行政机关一般仅履行形式审查的职责。《企业登记程序规定》第九条规定：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，韩小莉向被告提交了鸿景嘉和公司的设立登记材料，被告根据相关法律规定对材料进行了审查，认为材料齐备，符合法律规定的形式，准予设立登记，其已经尽到了形式审查义务。原告孟娜自述没有在该公司的任何设立文件上签署过自己的姓名，但未能提交相关证据证明设立文件上签名的虚假性，法院对其主张，不予采纳。原告提出的“银川高新技术开发区工商行政管理局在审核设立公司材料时，应当履行对材料中人员签字真实性进行审慎审查的义务”，在我国现行有效的法律法规或规章中，对此并无明文规定，故不予采纳。原告诉请的赔偿事项，因原告没有证据证明行政行为存在违法，其赔偿请求没有事实和法律依据，不予支持。原告诉请的恢复名誉、消除影响和公开赔礼道歉事项，不属于行政诉讼案件审理的范围，法院不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告孟娜的诉讼请求。案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由原告孟娜负担。 宣判后，孟娜不服，向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律错误，工商局的形式审查是在满足一定资格的情况下进行，并非绝对的形式主义。一审法院在本院认为部分，明确引用《行政许可法》第五十六条，认为工商局对于公司的设立登记只要公司提交材料齐全即可，却忽略了该条对于所谓材料齐全即可登记的前置条件，即需要对申请材料的实质内容进行核实，行政机关依照本法第三十四条第三款的规定办理。同时，在最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第二条中明确了登记机关无法确认申请材料中签字或者盖章的真伪，要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认…。而本案，工商局未经核实即认定代理人是受公司所有股东委托进行公司设立，即认定该签字是真实的该认定错误。二、一审法院错误的将举证责任划分给上诉人。一审法院认为上诉人应对于在公司设立文件上签署虚假姓名的情况进行举证，并以上诉人的主张无证据支持而未予采纳。此认定错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第五十六条规定，被告作出行政行为的依据是建立在认定签署姓名是真实有效的前提下进行的，被告就应当对此行为进行举证。在行政案件当中举证责任倒置，违反了行政诉讼法证据规则，应予纠正。故请求依法撤销银川市金凤区人民法院（2017）宁0106行初115号行政判决将本案发回重审，或改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 银川高新工商管理局辩称，首先，根据《注册资本登记制度改革方案》的要求，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，被上诉人按照《公司登记管理条例》规定收取了全部材料，已尽到了形式审查义务，行政行为没有过错。其次，上诉人因自身原因举证不能，至今无法证明其所述的档案系他人伪造签字的事实，理应承担举证不能的不利后果。第三，上诉人的身份信息和签字材料均是被上诉人鸿景嘉和公司从上诉人的丈夫张洋处直接取得的，二审中上诉人对鸿景嘉和公司的这一说法未表示异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 鸿景嘉和公司辩称：公司设立时是由各被上诉人与上诉人丈夫共同发起，因为张洋在宁夏银行工作，其身份不便于作为公司股东，就要求上诉人参股，公司设立时全体股东委托公司财务人员办理公司登记相关手续。张洋提供了上诉人所有的身份资料。2015年，张洋提出因上诉人的公务员身份而要求把上诉人股东身份撤销，因此公司财务人员多次通知上诉人变更登记，但上诉人拒绝办理变更手续。请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人兰小红、谢文艳，范连辉、崔建新、魏振民、丁惠军、及温勇飞未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条及《企业登记程序规定》第九条规定：申请人办理公司登记，应当对申请文件、材料的真实性负责。登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。据此可确认公司登记机关在办理公司登记时履行的是形式审查义务。而形式审查仅限于行政机关审查申请人提供的材料数量上的齐全性和形式上的合法性。本案中，一审第三人鸿景嘉和公司在设立时提供了国家工商行政管理总局依照法律、行政法规和规章要求向公司登记机关提交的全部材料。且申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。被上诉人依据《中华人民共和国公司登记管理条例》及《企业登记程序规定》的相关规定对申请材料进行审查后，准予设立登记。一审法院认定被上诉人已尽到形式审查义务，并无不当。上诉人提出被上诉人未按照《中华人民共和国行政许可》第五十六条及《最高人民法院》第2条的规定,进一步核实代理人是否受公司所有股东委托、设立公司的股东的签名的真实性，违反法律规定。因实质审查是行政机关审查申请人提供的材料在内容上的真实性、合法性，进行实质审查的前提是登记机关无法确认申请材料中签字或盖章的真伪，而申请人进一步提供证据或相关人员到场确认。本案有设立公司的全体股东的签名且有全体股东共同委托代理人韩小莉办理公司设立登记的委托书原件等材料，故被上诉人无需进行实质审查。且上诉人至今无公司设立文件上其签名系虚假的相关证据，故上诉人的上诉理由，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人孟娜的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人孟娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  高凤梅 审判员  刘煜姗 审判员  宁 丽 二〇一八年七月三十日 书记员  段思琪 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； ……