上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初35045号原告：李某甲，女，1967年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。被告：董某某，女，1936年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李某乙，女，1961年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二被告共同委托诉讼代理人：王伟泉，上海劲力律师事务所律师。被告：上海由由(集团)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：山佳明，董事长。委托诉讼代理人：王颖玲，女。委托诉讼代理人：郑建平，上海市沪中律师事务所律师。原告李某甲与被告董某某、李某乙、上海由由(集团)股份有限公司(以下至判决主文前简称由由公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托诉讼代理人张玉霞、唐一，被告董某某、李某乙及其共同委托诉讼代理人王伟泉，被告由由公司的委托诉讼代理人王颖玲、郑建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某甲向本院提出诉讼请求：判令确认李某某与被告由由公司就上海市浦东新区严杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》及将该房从公房转为产权房的行为无效，系争房屋恢复至承租人为李某某的公房租赁状态。事实和理由：被告董某某与案外人李某某系夫妻，原告系双方所生之女，被告李某乙系董某某与其前夫所生之女，李某某于2011年1月9日报死亡。李某某、董某某一家原居住于上海市黄浦区四川中路XXX号三楼，其中李某某、董某某、李某甲一户(租赁人李某某)，李某乙、招某某、郑某某(已死亡)一户(租赁人李某乙)，两户户口均为四川中路XXX号。1996年11月27日该大楼发生火灾，灾后，李某某一户由董某某至其单位领取了安置补助款人民币221,300元(以下币种相同)，李某乙一户由李某乙至其单位领取了安置补助款218,100元，补助款由政府按照当时的动迁标准发放至单位，再由单位发放给受灾户。原告及李某某安置于系争房屋，承租人为李某某，董某某及李某乙、招某甲(夫)、招某某(女)一家三口安置于上海市浦东新区严杨路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称601室房屋)。1997年1月拿到两套房屋后，原告与董某某、李某某居住于系争房屋，李某乙一家居住于601室房屋。2010年10月董某某、李某某起诉李某甲，要求李某甲迁出系争房屋，此时原告才得知系争房屋已购为产权房，原告立即于2010年11月起诉要求确认系争房屋从公房买为产权房的行为无效，诉讼中得知系争房屋于2000年买为产权房，登记于李某某名下，2009年5月系争房屋产权变更登记至李某某、董某某名下。因李某某于诉讼过程中死亡，原告念及亲情，撤回起诉，董某某也撤回迁让之诉。2018年3月被告董某某等再次不念亲情，起诉要求继承系争房屋，原告无奈提起本案诉讼。李某某与被告由由公司于1996年12月25日签订《购房协议书》，以总价20万元购得系争房屋使用权，协议约定全款交付后交房，与李某某一户领款时间及租赁凭证发证时间连贯。被告李某乙称其以补助款及自有存款购买系争房屋及601室房屋，原告并不清楚，即使用于购买系争房屋也是一种垫资行为。1997年2月18日董某某的安置协议书系其与案外人上海新新商社所签，原告对此无法确认，且该协议约定签约第二天放款，而第二笔购房款收据反映付款时间为1997年2月19日，两者连贯，亦可反映只是垫资行为。关于被告提供的使用权房变更为产权房的通知书，并未提及被告所称的《上海市人民政府关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定》即沪府发[1999]44号文(以下至判决主文前简称44号文)，即使按照44号文，若公房转为产权房，必须签署上海市公有住房出售合同，并按出售公有住房的其他相关规定操作，并征得同住人同意，公房出售合同的格式必须同住人签名。火灾后领取补助款购买安置房屋，原告与李某某为系争房屋的安置人，住房调配单可予反映，虽然原告未查到系争房屋的公有住房出售合同，但系争房屋从使用权房转为产权房即为买卖行为，且契税完税证的税目载明为买卖，使用权转为产权的房地产登记申请书只有李某某的盖章，并无被告由由公司的确认，由由公司在没有合同的情况下，将系争房屋出售给李某某，违反操作规则，且未经原告同意，此种转让行为及合同应为无效，系争房屋应恢复至公房租赁状态。原告于2010年才知晓系争房屋购为产权房，并立即起诉，并未超过诉讼时效，且确认无效不适用诉讼时效。董某某、李某乙共同辩称，四川中路XXX号房屋失火后，政府通过受灾户单位发放货币安置款，而非房屋安置，由受灾户自行购房安置。1996年底李某乙拿到自己一户的补助款后，加上自己的存款，购买了系争房屋及601室房屋，而李某某一户的补助款于1997年2月才领取。李某某一户的补助款原告确有份额，但原告一直没有工作，三次至澳大利亚，并在外借款，原告的份额包括父母的份额早已让原告用完。系争房屋受配人员为李某某、董某某、李某甲三人，601室房屋受配人员为李某乙、招某甲、招某某一家三口，因李某乙所购601室房屋办理租赁卡必须要有户口，而李某乙一家户口在浦西，为便于女儿浦西就学，将董某某户口迁至601室，故601室房屋调配单增加了董某某为四人，而系争房屋调配单仅为原告及李某某两人，但实际董某某受配于系争房屋。2000年系争房屋使用权变更为产权，系根据44号文的规定，政府强制要求变更为产权房，将租赁人直接变更为产权人，同时根据该文规定按每平方米60元缴纳维修基金4,040元，并非售后公房买卖，系争房屋也仅存在一份全额出资20万元购买使用权的购房协议书，并无公房出售合同，契税完税证的税目记载买卖只是房地局的处理形式，并非真实买卖，无论是购房协议书还是使用权转产权，均不涉及公有住房出售的法律概念。2000年系争房屋转为产权房时，原告就已知晓，并因产权人为李某某一人曾上门吵闹，即使原告2010年诉讼时才知晓，其2011年2月撤诉至今已有七、八年，本案起诉早已超过诉讼时效。购房协议书合法有效，不存在任何无效理由，符合44号文的规定，并根据国家规定转为产权房，购房人只需凭购房凭证至房地部门办理产权登记即可，无需原告同意，而原告主张使用权转产权行为无效应为行政诉讼，与本案无关。要求驳回原告的诉讼请求。由由公司辩称，系争房屋为全额出资购买的独套使用权房，根据《上海市人民政府关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定的实施意见》即沪房地改(1999)0867号文(以下至判决主文前简称0867号文)的规定，只需租赁人申请就可变更为产权房，无需签署出售合同，本被告与李某某也从未签订过公房出售合同，原告提供的所有证据均无法反映本被告与李某某之间存在售后公房买卖关系。本被告仅根据规定出售系争房屋使用权，之后由承租人自行向房地部门申请变更产权，房地部门并通知本被告系争房屋已变更为产权房，本被告无任何过错。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告董某某与案外人李某某系夫妻，原告系双方所生之女，被告李某乙系董某某与其前夫所生之女，李某某于2011年1月9日报死亡。李某某、董某某一家原居住于上海市黄浦区四川中路XXX号三楼，其中李某某、董某某、李某甲一户(租赁人李某某)，李某乙、招某某、郑某某(已死亡)一户(租赁人李某乙)，两户户口均为四川中路XXX号。1996年11月27日该大楼发生火灾。1996年12月25日，上海由由实业发展总公司(被告由由公司前身)为甲方、李某某为乙方签订《购房协议书》，约定乙方向甲方购买系争房屋使用权，产权归甲方所有，购房总价20万元，乙方全额付清购房款后，甲方即可交房等内容。1996年12月26日，上海市黄浦区人民政府与上海第二医科大学附属仁济医院签订《“11.27”火灾善后安置住房协议》，载明：李某乙属仁济医院单位职工，……根据市、区政府认定的善后住房安置方案规定，应安置3人，即李某乙、招某某、招某甲，应安置居住面积25+5平方米，折算成房款198,000元，由安置单位自行购房对李某乙一户进行住房安置，该户各类补贴费20,100元，由安置单位转交，上述费用共计218,100元，由区政府在该户退租后拨款交安置单位，该受灾户善后住房安置事宜均由安置单位负责解决。上述安置款由李某乙领取。1997年2月18日，上海新新商社为甲方、被告董某某为乙方(签署人李某乙)签订《安置协议书》，载明：根据“11.27”火灾善后工作的有关要求，……根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定并结合市、区对四川中路受灾居民安置救助的精神，应安置乙方的人数为3人，安置面积22+5平方米，因乙方提出自行购房要求，经甲方研究同意，在不超过原安置乙方面积及补偿费的原则下，同意乙方自行购房，安置面积折算成房款178,200元，甲方一次性发放乙方伤亡救助费20,100元，一次性发放乙方救助费23,000元，以上费用共计221,300元，在签约二天后即发放给乙方，乙方由李某乙代表家庭全体人员在协议文本和其他文本签字后有效。上述安置款由董某某领取。上海市由由实业发展总公司分别于1997年1月20日、2月19日出具统一收据，1月20日收据载明：交款单位李某某(由由新村严杨路XXX弄XXX号401，601室)，购房款20万元。2月19日收据载明：交款单位李某乙，购房款153,535元，协议书总353,535元，1月20日付20万元李某某，今付余额。系争房屋的住房调配单载明新配房人员为李某某、李某甲。601室房屋的住房调配单载明新配房人员为李某乙、董某某、招某甲、招某某。1997年2月24日，上海由由实业发展总公司颁发系争房屋租赁凭证，租赁户名李某某。1997年初取得系争房屋及601室房屋后，原告与董某某、李某某居住于系争房屋，李某乙一家居住于601室房屋。2000年6月24日，李某某缴纳系争房屋维修基金4,040元。2000年6月26日，上海市浦东新区住房制度改革办公室出具《居民全额出资购买独用成套使用权房变更为产权房的通知书》，载明：系争房屋购房人李某某，经审核，同意购房人全额出资购买的住房使用权变更为产权的申请，购房人应带维修基金4,040元及有关材料到区、县房地产交易中心办理产权变更登记。2000年7月7日，上海市浦东新区税务局出具系争房屋的契税完税证，载明：税目买卖，计税金额20万元，实缴金额1,500元。2000年8月5日，系争房屋经核准产权登记于李某某名下，房屋建筑面积67.34平方米。2009年5月9日，系争房屋经核准产权登记于李某某、董某某名下。2010年10月董某某、李某某向本院起诉，要求李某甲迁出系争房屋。2010年11月原告向本院起诉，要求确认李某某与上海由由物业管理有限公司在2000年关于系争房屋的买卖合同无效。后两案均撤回起诉。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据44号文的规定，本市居民全额出资购买使用权的住房(除通过差价换房方式取得使用权的公有住房外)，都视作所有权住房，购房者可凭当时的买房协议、付款凭证和身份证件等材料，于2000年6月30日前到住房所在地的房地产登记发证机关办理产权变更登记，并缴纳首期房屋维修基金(多层住宅每平方米建筑面积60元，高层住宅每平方米建筑面积84元)。根据0867号文的规定，本市居民全额出资向产权单位购买独用成套使用权住房的(除集体土地上的住房及通过差价换房方式取得使用权的公有住房外)，可按下述规定办理产权变更手续：购房人向房屋所在地的区县房地局提出申请，同时提交个人购买使用权住房的购房协议书(或合同)及付款凭证(发票或统一收据)，购房人的身份证明等材料，经区县房地局核准后，由区县房地局出具产权变更的书面通知，申请人凭书面通知及上述材料到区县房地产交易中心办理产权变更登记，并向区县房地产交易中心缴纳首期维修基金。本案系争房屋的购房协议书明确载明以总价20万元购买使用权，浦东新区房改办出具的使用权房变更为产权房的通知书载明“同意购房人全额出资购买的住房使用权变更为产权的申请，购房人应带维修基金4,040元及有关材料到区、县房地产交易中心办理产权变更登记”。系争房屋建筑面积67.34平方米，按前述规定每平方米60元计算为4,040.40元，而系争房屋购房交款凭证记载所缴维修基金为4,040元，两者金额吻合。系争房屋由使用权变更为产权之过程中并无公房出售合同，原告亦未能提供。综上，本院可以认定系争房屋系全额出资购买的使用权住房，并根据当时的政策规定至房地产部门办理了产权变更登记，缴纳了首期维修基金，并非通常的售后公房买卖。因此，原告要求确认系争房屋公房出售合同及公房转为产权房行为无效的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告李某甲的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇一八年七月三日书记员  丁 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。