宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0206民初8421号 原告：杜芬莲，女，1962年10月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郭成洲、周辰土，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波翔和安防设备有限公司（统一社会信用代码：9133020168426820XW）。住所地：宁波大榭开发区榭南工业区横江路******。 法定代表人：郑天永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张帅军、王琦，浙江欧硕律师事务所律师。 第三人：宁波市江东元金堂物资有限公司（组织机构代码：75629937-2）。。住所地：宁波市江东华东物资城D5 法定代表人：杜成国。 原告杜芬莲与被告宁波翔和安防设备有限公司（以下简称翔和公司）、第三人宁波市江东元金堂物资有限公司（以下简称元金堂公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法由审判员陈建根适用简易程序于2018年1月3日第一次公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加案外人元金堂公司作为第三人参加诉讼，并于2018年2月6日第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2018年6月13日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原、被告的委托代理人及第三人均到庭参加诉讼。本案经庭外和解未能达成协议，现已审理终结。 原告杜芬莲起诉称：2017年11月20日，原告与第三人元金堂公司签订《债权转让协议》一份，取得对被告1016000元的债权，原告要求被告履行付款义务，故诉至法院，请求判令被告支付欠款1016000元并赔偿逾期付款利息损失（自2012年6月15日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至2017年11月22日为323955.35元，其后的利息按同样标准计算至实际履行之日止）。后原告减少诉讼请求为被告支付欠款866000元并赔偿自2012年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。 为证明所述事实，原告杜芬莲向本院提供如下证据： 1．欠条复印件、说明各一份，用以证明被告尚欠第三人货款，被告认为已经归还欠款但实际并未还清的事实； 2．增值税专用发票、鄞州银行进账单各一份，用以证明被告与第三人之间存在交易往来的事实； 3．《债权转让协议》一份，用以证明原告与第三人达成协议取得债权的事实； 4．第三人元金堂公司出具的说明一份、借条一份、银行转账凭证十三份，用以证明原告替第三人向案外人偿还债务，第三人有权将对被告的债权转让给原告的事实。 被告翔和公司辩称：其与第三人元金堂公司之间的债权债务关系已经消灭，其已将款项全部付清。其与第三人交易会开具发票和对账单，结账后第三人将送货单等原件归还，原告现无法提供欠条原件的原因在于欠条原件已经在款项付清后归还给被告并销毁，原告无权向其主张权利。2012年6月14日欠条出具后，2012年6月21日至同年8月15日期间，其与第三人之间又发生业务往来，其向第三人付款393570元。2012年7月3日至2013年4月28日期间，案外人严善龙向案外人徐小凤转账765270元。2012年6月28日，被告法定代表人郑天永向案外人李红飞转账50000元。2012年10月22日至同年11月30日期间，严善龙向李红飞转账100000元。严善龙系被告法定代表人郑天永的岳父，徐小凤系案外人徐明飞的配偶，徐明飞系第三人的驾驶员，李红飞系第三人的股东。2012年6月19日至同年11月1日期间，其通过银行承兑汇票向第三人支付货款500000元，另支付贴息费5700元。综上，其向第三人所付货款金额为：严善龙向徐小凤转账765270元，严善龙向李红飞转账100000元，郑天永向李红飞转账50000元，银行承兑汇票500000元，共计1415270元。以上金额扣除2012年6月21日至同年8月15日期间，其与第三人之间新发生的业务往来金额393570元及贴息费5700元，最终金额为1016000元，与欠条载明的金额一致，其已经付清全部款项。退一步讲，即使被告尚欠第三人款项，原告主张自2012年12月1日起计算逾期利息，说明原告认可被告应当在2012年12月付款，原告未提供证据证明在2012年12月之后进行过催讨，本案已经超过诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明所述事实，被告翔和公司向本院提供如下证据： 1．案外人严善龙向徐小凤、李红飞的银行转账凭证，案外人郑天永向李红飞的银行转账凭证、银行承兑汇票等证据，用以证明被告与第三人之间的款项已结清的事实； 2．户口本两份、结婚证一份，用以证明案外人严善龙系被告法定代表人郑天永的岳父的事实； 3．第三人元金堂公司股东信息一份，用以证明案外人李红飞系第三人元金堂公司股东的事实； 4．结婚申请书一份、人口信息查询结果两份，用以证明案外人徐明飞与徐小凤系夫妻关系，徐明飞于2017年6月7日死亡的事实。 第三人元金堂公司答辩称：被告翔和公司尚欠其款项未结清，其将债权转让给原告合法，请求法院依法裁判。第三人没有证据向本院提供。 经庭审质证，对原告提供的证据1中的欠条，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为欠条系复印件，不能证明原告的主张，正是由于被告已经结清欠款，欠条原件已经归还给被告并销毁，所以原告无法拿出原件；对原告提供的证据1中的说明，被告无异议。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与欠款无关。对原告提供的证据3，被告对真实性有异议，认为第三人法定代表人杜成国与原告系姐弟关系，存在利害关系，协议中载明第三人尚欠原告1317927元没有证据证明，被告也没有收到过债权转让的通知。对原告提供的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件，无法核实真实性。对原告提供的所有证据，第三人均无异议。对被告提供的证据1，原告及第三人对案外人郑天永、严善龙向案外人李红飞转账的150000元予以认可，同意在欠款金额中扣除，对其他转账凭证及银行承兑汇票的关联性均不予认可，第三人认为李红飞并未欠徐明飞钱，徐明飞只是驾驶员，只负责运货，没有收取过货款。对被告提供的证据2、3、4，原告及第三人无异议，本院予以认定。 本院依职权对案外人徐小凤进行调查取证，并形成调查笔录一份。徐小凤称：其与徐明飞系夫妻关系，徐明飞已于2017年6月因肝癌去世。徐明飞在2009年以前在第三人元金堂公司处上班，主要是帮老板开货车拉货。2012年的时候，元金堂公司的老板娘即李红飞向徐明飞借钱，徐明飞拿房产证到银行抵押贷款给李红飞，李红飞出具了借条。后来李红飞借的钱还不出，就把送货单给徐明飞，让徐明飞到大榭讨钱，钱有讨回来，但具体金额多少不清楚。大概半年之后抵押注销，其将借条拿给徐明飞，徐明飞还给了李红飞。对上述调查笔录，原、被告均无异议。 对原、被告提供的证据，本院分析认定如下：对原告提供的证据1，欠条系复印件且被告不予认可，本院将结合其他证据综合认定。对原告提供的说明，因原、被告对是否尚欠货款存有争议，本院不作认定。对原告提供的证据2，可证实被告与第三人之间存在款项往来，本院予以认定。对原告提供的证据3，该证据系原件，与本案相关联，原告通过诉讼方式通知被告债权转让，不违反法律规定，本院予以认定。对原告提供的证据4，系复印件，无法与原件核对且被告不予认可，本院不予认定。对被告提供的证据1，原告及第三人对案外人郑天永、严善龙向案外人李红飞的转账凭证无异议，本院予以认定。对严善龙向案外人徐小凤的转账凭证，根据本院向徐小凤所做的调查笔录，徐小凤认可徐明飞曾拿送货单到大榭讨回过钱，转账凭证与调查笔录能够相互印证，本院予以认定。对银行承兑汇票，本院将结合其他证据综合认定。 经庭审调查，结合本院认定的证据，本院查明案件事实如下： 2017年11月20日，第三人元金堂公司与原告杜芬莲签订《债权转让协议》一份，约定：双方一致确认，截至本协议签订之日，第三人欠原告借款1317927元。双方一致同意，第三人将其对被告翔和公司的债权本金1016000元及利息损失或违约赔偿金全部转让给原告，原告按协议直接向被告主张债权。如该转让债权不足以清偿第三人所欠原告债务的，第三人应继续履行债务清偿责任。第三人向原告承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；其转让的债权系合法、有效的债权。 另查明，第三人元金堂公司与被告翔和公司曾存在交易往来，被告尚欠第三人货款未付。第三人与原告签订《债权转让协议》之前，第三人的股东李红飞曾收到被告支付的货款150000元，分别系被告于2012年6月28日通过其法定代表人郑天永账户向李红飞转账的50000元，被告于2012年10月22日、同年11月30日通过案外人严善龙（系被告法定代表人郑天永的岳父）账户向李红飞转账的100000元。案外人徐明飞（原系第三人元金堂公司驾驶员，于2017年6月7日因病去世）曾出借款项给第三人，第三人股东李红飞将被告与第三人之间交易往来的送货单交给徐明飞，由徐明飞持送货单到被告处催款，所得款项用以清偿第三人尚欠徐明飞的债务。2012年7月3日至2013年4月28日期间，徐明飞从被告处催讨回货款765270元，被告通过严善龙账户将款项汇入案外人徐小凤（系徐明飞配偶）账户。 再查明，宁波大榭开发区翔和保险箱有限公司名称于2017年8月22日变更为本案被告翔和公司。 本案原、被告双方争议焦点为：1.被告是否尚欠第三人货款？2.本案是否已经超过诉讼时效期间？ 原告杜芬莲认为，被告尚欠第三人货款未付清，第三人将债权转让给原告，原告通过诉讼方式向被告主张权利，被告应当归还欠款。欠条上并未注明还款时间，原告可随时向被告主张，不存在诉讼时效的问题。 被告翔和公司认为，其与第三人之间的款项已经全部结清，原告提供的欠条系复印件，欠条原件在款项付清后已销毁，原告无权向其主张权利。退一步讲，即使存在欠款，原告主张自2012年12月1日起计算逾期利息，说明原告认可被告应当在2012年12月付款，原告未提供证据证明在2012年12月之后进行过催讨，本案已经超过诉讼时效期间。 第三人认为，被告没有证据证明已经全部付清欠款，其将债权转让给原告属实，被告应当向原告支付欠款。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杜芬莲依据欠条及《债权转让协议》向被告翔和公司主张权利，但欠条系复印件且被告不予认可，该欠条存在重大瑕疵。根据合同法规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，根据被告提供的银行转账凭证、承兑汇票及本院向徐小凤所做的调查笔录等证据，初步证明被告曾向第三人清偿债务，对被告反驳原告的证据，原告应进一步举证证明被告与第三人间的债权债务关系并未消灭，但原告仅提供无法与原件核对的欠条复印件，而未提供其他证据进行佐证，欠条复印件不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定，原告应承担对其不利的后果。关于诉讼时效，因原告未能提供充足证据证明其主张，故本案不涉及诉讼时效问题。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告杜芬莲的诉讼请求。 本案受理费12460元，由原告杜芬莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  陈建根 人民陪审员  胡亚全 人民陪审员  胡祖脉 二〇一八年七月三日 代书 记员  张哲盈