广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初6634号原告（反诉被告，下统称原告）：魏启从，男，1969年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：温秀庭，广东益信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉俊，广东淳锋律师事务所律师。被告（反诉原告，下统称被告）：黄运祥，男，1979年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所辅助人员。原告魏启从与被告黄运祥股权转让纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，被告黄运祥提起反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。本案依法组成合议庭适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈嘉俊、被告的委托诉讼代理人董全胜、朱炜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的《股权转让协议书》；2.被告向原告支付股权转让款1800000元；3.被告向原告支付补偿金180000元（尾款1000000元未能按时支付时，每延长一个月补偿原告剩余金额3%的补偿金，从2016年11月1日起暂计至2017年4月30日）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月18日，原告与被告签订《股权转让协议书》，约定原告将其占有的东莞市朗逸酒店有限公司、东莞市朗逸沐足有限公司35%的股权作价2000000元转让给被告。同时约定，被告于2016年8月30号前向原告支付首期转让款500000元；于2016年9月30日前支付二期款500000元；尾款1000000元在2016年10月30日前支付。如果尾款1000000元未能按时支付完全可以经原告同意情况下延多1个月并以剩余金额3%作补偿。目前，被告只向原告支付股权转让款200000元，剩余1800000元转让款及180000元补偿金一直未支付。被告拒不履行义务，其行为已严重侵害了原告的合法权益。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.原、被告签署的《股权转让协议书》解除；2.原告向被告返还已经预支的款项290000元及利息（从2016年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）；3.本案诉讼费用由原告承担。反诉及答辩的事实和理由：原、被告于2016年6月18日签订《股权转让协议书》，约定由被告以分期付款的方式购买原告持有的东莞市朗逸酒店有限公司、东莞市朗逸沐足有限公司35%的股权，协议签订后被告于2016年6月18日及2016年7月24日共支付原告预付款290000元。此后，被告了解到所转让股权的两家公司存在拖欠租金和水电费等影响经营的情况，部分已经涉诉，经与原告沟通未得到妥善解除，致使双方签署的《股权转让协议书》迟迟无法得到履行。其后，东莞市朗逸酒店有限公司因为安全等原因经常遭到公安机关停业处理，至2017年3月份该酒店又因涉毒被公安机关查封，相关责任人已经被追究刑责，所以双方签署的《股权转让协议书》事实上已经不可能履行。原告针对被告的反诉答辩称，被告的反诉请求事实不存在、理由不充分，应予以驳回。1.双方于2016年6月18日签订《股权转让协议书》，在签订该协议时已经明确约定协议自双方或授权代表签字后生效，后双方均已经在协议上签字，可见本案合同已经生效，依法成立并生效的合同对双方当事人具有约束力，当事人不得擅自变更或解除合同。因此，双方均应积极履行协议书的约定。2.本案中，原告对已经转让给被告的股权拥有完全有效的处分权，该股权没有质押，也没有被第三人追索。原告股权转让行为符合股权转让协议的约定，且原告积极主动履行协议的相关义务，因此本案并不存在股权不能转让的事实。3.本案事实表明，被告与原告签订《股权转让协议书》后只向原告支付了一小部分股权转让款，剩余大部分款项一直没有支付，按照协议约定，被告应当在2016年10月30日前支付全部转让款，被告拒不履行《股权转让协议书》的行为导致了股权转让协议不能履行完毕。被告的过错才是导致本案发生的根本原因。被告却在其反诉状中描述其一直秉承诚实信用原则，恪守协议约定的权利义务并无任何过错，这些与事实严重不符。4.原告与被告于2016年6月18日签订协议书时案涉公司各项经营十分正常，双方对此有充分认识。其后因为被告的过错，导致股权转让得不到履行，被告的行为已经侵害原告的合法权益。被告所提及的案涉公司出现的诉讼案件也是在签订转让协议后很长的时间后才发生，这些案件与双方的股权转让无关，这些诉讼并不必然导致股权转让的目的不能实现，现被告以此为由要求解除协议书并要求返还已经支付的款项，没有事实依据，对恪守协议义务的原告极不公平。5.股权转让协议是以转让股权为目的，出让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权，可见对于受让方而言股权转让的目的就是取得公司股权，股权转让的目的与股权转让必然盈利的目的为两个概念，股权转让并不能保障受让方一定能盈利，公司经营具有风险，目前案涉公司出现了诉讼案件，财产可能受到损失，但是案涉公司依然存在，并未注销，也未破产清算，公司经过采取相关措施还能进行有效经营，案涉公司股权也并未受影响，因此本案的《股权转让协议书》并未不可能履行，股权转让的目的可以实现。被告要求解除合同没有依据。综上，被告提出的反诉没有事实及法律依据，请求依法驳回。经审理查明，2016年6月18日，魏启从与黄运祥签订《股权转让协议书》，约定魏启从将其持有东莞市朗逸酒店有限公司、东莞市朗逸沐足有限公司35%的股权作价2000000元转让给黄运祥；黄运祥分三期向魏启从支付该股权转让款，于2016年8月30日前支付500000元；于2016年9月30日前支付500000元；尾款1000000元在2016年10月30日前支付，如果尾款未能按时支付完全可以经魏启从同意情况下延多1个月并补偿剩余金额3%作补偿。黄运祥分别于2016年6月18日及2016年7月24日向魏启从支付股权转让款共计290000元。魏启从与黄运祥签订《股权转让协议书》之时，东莞市朗逸酒店有限公司、东莞市朗逸沐足有限公司的股东均分别为何华瑞、魏启从、刘国华。魏启从称就其转让股权有通知何华瑞、刘国华并征得同意，但未提供证据证明。魏启从于2018年5月16日于南方都市报AII06/07版刊登股权转让公告：“东莞市朗逸酒店有限公司及东莞市朗逸沐足有限公司股东何华瑞、刘国华：本人魏启从拟将占东莞市朗逸酒店有限公司35%的股权及东莞市朗逸沐足有限公司35%的股权以人民币200万元转让给黄运祥。现向你方公告通知上述转让事项。自公告之日起满三十日未答复的，视为同意转让，并视为放弃优先购买权。”本院书面通知何华瑞，限期书面回复是否知道并同意魏启从转让其持有占东莞市朗逸酒店有限公司、东莞市朗逸沐足有限公司各35%的股权，如不同意，是否购买该股权。何华瑞书面回复称对魏启从转让股权给黄运祥之事不知情，也未通知过其本人，对是否同意魏启从转让股权及其是否愿意购买该转让股权无法作答。刘国华因无联系方式无法向其送达前述通知书。以上事实，有原、被告提交的股权转让协议书，原告提交的合股投资经验协议书、股权转让协议、收据、东莞市朗逸沐足有限公司及东莞市朗逸酒店有限公司工商查询登记、南方都市报，被告提交的银行流水记录、东莞市朗逸酒店有限公司欠费明细、照片、东莞市第二人民法院执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、民事裁定书、领取诉讼文书通知书、东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭公告，何华瑞复函及双方当事人的陈述等附卷为据。本院认为，本案为股权转让协议纠纷。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”魏启从欲将其持有的东莞市朗逸酒店有限公司、东莞市朗逸沐足有限公司的股权转让给股东以外的人，应当征求该两公司的其他股东何华瑞、刘国华的同意。魏启从未提交其于起诉前通知何华瑞、刘国华转让涉案股权给黄运祥的证据，但其于2018年5月16日在报纸上刊登股权转让公告，通知何华瑞、刘国华转让涉案股权。何华瑞、刘国华自公告之日起满三十日未答复是否同意转让及是否购买涉案转让的股权。另经本院书面通知何华瑞，何华瑞亦未在本院指定期限内明确回复是否同意魏启从转让涉案股权给黄运祥及是否愿意购买涉案转让股权。故应视为何华瑞、刘国华同意魏启从将涉案股权转让给黄运祥，魏启从与黄运祥签订的《股权转让协议书》合法有效。黄运祥主张以东莞市朗逸酒店有限公司、东莞市朗逸沐足有限公司拖欠水电费及因涉诉等问题经营异常导致合同目的无法实现为由要求解除《股权转让协议书》，《股权转让协议书》的合同目的是转让股权，东莞市朗逸酒店有限公司、东莞市朗逸沐足有限公司负债情况及经营状况不是股权转让协议的合同目的，在涉案转让股权没有权利瑕疵的情况下，黄运祥主张股权转让的合同目的不能实现，本院不予支持。故黄运祥应当按照《股权转让协议书》的约定支付剩余股权转让款。黄运祥提交的银行流水显示，其于2016年6月18日向魏启从转账合计250000元，于2016年7月24日向魏启从转账40000元，合计290000元。魏启从对该证据予以确认。暂无证据显示黄运祥有向魏启从支付剩余股权转让款，故黄运祥尚欠魏启从股权转让款1710000元未付。《股权转让协议书》约定，股权转让款分三期支付，于2016年8月30日前支付首期款500000元；于2016年9月30日前支付二期款500000元；尾款1000000元在2016年10月30日前支付，如果尾款未能按时支付完全可以经魏启从同意情况下延多1个月并补偿剩余金额3%作补偿。该约定是针对黄运祥未按期支付尾款且延期一个月的情况下，该延期期间违约金的约定。魏启从以该约定要求剩余股权转让款均按照3%计算违约金缺乏事实依据。但黄运祥逾期付款确实会对魏启从造成利息损失，故黄运祥应当支付该利息损失，具体为，以210000元为本金从2016年8月31日起；以500000元为本金从2016年10月1日起；以1000000元为本金从2016年12月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。魏启从诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告黄运祥于本判决生效之日起五日内向原告魏启从支付股权转让款1710000元；二、限被告黄运祥于本判决生效之日起五日内向原告魏启从支付逾期付款利息（以210000元为本金从2016年8月31日起；以500000元为本金从2016年10月1日起；以1000000元为本金从2016年12月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告魏启从的其他诉讼请求；四、驳回被告黄运祥的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费22620元，由被告黄运祥负担19535元，由原告魏启从负担3085元。本案反诉受理费2825元，由被告黄运祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李子聪二〇一八年七月十日书 记 员  邓玉廷