重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝民初1号原告(案外人)：王鑫，男，1970年11月1日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：杨阳，建纬(昆明)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，建纬(昆明)律师事务所律师。被告(申请执行人)：谭贤富，男，1958年4月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人(被执行人)：云南金冠源房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区白云路366号百金大厦21层21号，统一社会信用代码91530000781697751F。法定代表人：李文辉，该公司董事长兼总经理。第三人(被执行人)：云南鑫丰融资担保有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区白云路366号百金大厦7层7号，统一社会信用代码91530103787398509W。法定代表人：程显伊，该公司执行董事兼总经理。原告王鑫与被告谭贤富、第三人云南金冠源房地产开发有限公司(以下简称金冠源地产公司)、云南鑫丰融资担保有限公司（以下简称鑫丰担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告王鑫的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼，被告谭贤富、第三人金冠源地产公司、鑫丰担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鑫向本院提出诉讼请求：1.依法撤销重庆市高级人民法院(2017)渝执异119号《执行裁定书》；2.确认《“溪谷雅苑”储藏室使用权赠与协议》合法有效，确认在使用年限内就“溪谷雅苑”小区7栋1单元3号储藏室享有使用权、优先购买权，判决不得执行该储藏室，并解除对其查封；3.本案诉讼费用由谭贤富、金冠源地产公司、鑫丰担保公司承担。事实和理由：1.王鑫购买“溪谷雅苑”X栋X单元X号住房时，金冠源地产公司赠送了“溪谷雅苑”X栋X单元X号储藏室给王鑫使用。2013年8月30日，金冠源地产公司将前述储藏室交付王鑫使用至今。王鑫有储藏室物业费等支付证明和其他证据，能够充分证明王鑫自2013年8月30日至今实际使用、占用该储物间，依法能够排除执行；2.案涉《“溪谷雅苑”储藏室使用权赠与协议》合法有效，并且已经实际履行，应受法律保护。该储藏室作为购房的附随赠与部分和“溪谷雅苑”X栋X单元X号房屋在使用上不可分割，王鑫对该储藏室享有使用权、优先购买权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）等规定，请求人民法院支持王鑫的诉讼请求。谭贤富未作答辩。金冠源地产公司提交书面意见称，1.我公司确实已将案涉储藏室赠与王鑫使用。2.我公司对王鑫提交的证据三性均予以认可，该证据能否证明其诉讼主张，请求人民法院依法认定。鑫丰担保公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，重庆市高级人民法院就谭贤富与金冠源地产公司、鑫丰担保公司借款合同纠纷一案作出(2015)渝高法民初字第00054号民事调解书。载明：一、金冠源地产公司于2015年12月30日前归还谭贤富借款本金5000万元及利息（以5000万元为本金，从2014年7月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，利随本清）；二、鑫丰担保公司对上述债务承担连带保证责任；三、案件受理费158400元，由金冠源地产公司负担。谭贤富依据该民事调解书向重庆市高级人民法院申请强制执行。王鑫遂提出执行异议。重庆市高级人民法院于2017年11月10日作出（2017）渝执异119号执行裁定书，裁定驳回王鑫的异议，并于2017年12月18日向王鑫送达了该执行裁定书。王鑫于2018年1月2日向本院提起本案诉讼。2013年1月24日，金冠源地产公司(甲方)与王鑫（乙方）签订《商品房购销合同》，约定乙方购买甲方开发的“溪谷雅苑”X栋X单元X层X号房屋，该房屋套内建筑面积152.15平方米。单价为每平方米17502元，总价2662856元。2013年1月28日，该合同进行了网签登记，登记合同号为KM2013012807852。双方另行签订了《“溪谷雅苑”储藏室使用权赠与协议》，约定将位于云南省昆明市龙泉路“溪谷雅苑”小区7栋1单元3号储藏室使用权赠与王鑫，并特别约定只享有使用权，不享有所有权。使用年限自储藏室交付使用起至2079年7月5日止（与“溪谷雅苑”项目的土地使用期限一致）。2013年6月16日及2014年11月10日，昆明百富物业服务有限公司出具两份收据，载明王鑫缴纳2013年12月1日至2014年11月30日的物业服务费和2014年12月1日至2015年11月30日的车位、储物间服务费等合计6572元。以上事实，有民事调解书、执行裁定书、《商品房购销合同》、《“溪谷雅苑”小区储物间使用权赠与协议》、《商品房买卖合同登记备案表》、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题是：王鑫是否对案涉储藏室享有排除执行的民事权益以及王鑫对案涉储藏室是否享有使用权、优先购买权。对此，本院评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，该规定中“案外人同时提出确认其权利的”是指确认权利的归属，即权属问题。本案中，根据王鑫与金冠源地产公司签订的《“溪谷雅苑”储藏室使用权赠与协议》，双方的真实意思是赠与使用权，双方对此也无异议，故双方对案涉储藏室的权属不存在争议，即所有权属于金冠源地产公司，王鑫仅享有使用权，不存在确权的问题。王鑫就使用权提出确权系对执行异议之诉中的确权存在误解，依法不予支持。同时，因本案系执行异议纠纷，王鑫要求确认《“溪谷雅苑”储藏室使用权赠与协议》的效力并不属于本案审查范围，本院依法不予支持。再者，王鑫对案涉储藏室亦不享有排除执行的权益。事实和理由：1.王鑫所称对房屋的使用权并非法定的用益物权。我国物权实行法定原则，物权法未规定的物权不受法律保护。我国物权法用益物权部分虽然规定了建设用地使用权等多种使用权，但是并未规定房屋使用权；2.王鑫所称对房屋的使用权不同于可以排除执行的物权期待权。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。据此可知，该规定赋予不动产买受人的物权期待权，虽然本质上也是一种债权，但是其以转移所有权为目的。王鑫所称对房屋的使用权仅是所有权的权能之一，并不以转移所有权为目的，故不同于以转移所有权为目的物权期待权；3.房屋使用权不同于租赁权，王鑫主张优先购买权的请求亦不能成立。二者虽然均为物之使用，但是租赁权作为一种特殊债权，法律也对其予以特殊保护，并规定了“买卖不破租赁”的原则，故在租赁期内，承租人的占有依法受法律保护。但本案中，王鑫与金冠源地产公司签订的系赠与协议，赠与协议与租赁合同系不同的法律关系，法律对受赠人并无特殊的保护规则，故不能参照适用租赁合同的保护规则。王鑫本案中主张优先购买权缺乏相应法律依据。关于王鑫请求撤销(2017)渝执异119号《执行裁定书》的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”由于王鑫对案涉储藏室并不享有请求排除执行的权益，故其请求撤销执行异议裁定的请求亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，王鑫的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条的规定，判决如下：驳回王鑫的诉讼请求。案件受理费12901.04元，由王鑫负担。如不服本判决，可以在本案判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  唐渝梅审判员  李 震审判员  郭 勇二〇一八年七月十八日书记员  张永川