河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初2168号原告：程素娥，女，1965年12月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。被告：刘海霞，女，1971年12月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：孙玉鹏，河北锦厦律师事务所律师。被告：郭锦，男，1967年7月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王梅、白浩亮，河北精深律师事务所律师。原告程素娥诉被告刘海霞、郭锦民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月7日向邯郸市邯山区人民法院起诉，被告刘海霞、郭锦在答辩期内提出管辖权异议。邯郸市邯山区人民法院裁定将本案移送到邯郸市丛台区人民法院管辖。我院收到该案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程素娥及委托诉讼代理人于庆才、被告刘海霞的委托诉讼代理人孙玉鹏到庭参加诉讼，被告郭锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。程素娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘海霞、郭锦偿还欠款50万元及利息（利息从借款日到实际还款日月息2分）；2、诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：2014年4月8日，被告以急需用款原因向原告借款，原告于2014年4月8日通过银行转账和在被告会所刷卡借给被告50万元整，经原告多次催要至今没有偿还。现原告根据法律“债务应当清偿”的法律规定提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。刘海霞辩称，本案实际借款本金是40万元，且借款已经还清。郭锦在审理期间提出书面答辩意见辩称，1、该案已过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。根据起诉状上所述，该借款事实发生在2014年4月8日，而该案是2017年才起诉，且当时民法总则尚未生效，仍应适用2年诉讼时效。原告的起诉已超2年诉讼时效，合议庭应驳回其诉讼请求。2、郭锦在本案中的实际地位系保证人，并且借款人已偿还完毕全部借款。原告诉称在2014年4月8日借款给刘海霞、郭锦50万元，但郭锦并非实际借款人，在借条上也仅仅是签了一个名字，应将郭锦认定为刘海霞的保证人。经与刘海霞方确认，程素娥在2014年4月8日仅向刘海霞转账40万元，并非程素娥诉称的50万元，程素娥诉称的50万元中有10万元是其提前扣掉的利息。且刘海霞已于2014年的5月18日、6月10日、7月23日分三次向程素娥还款42万元，已经实际偿还完程素娥的借款。故而，郭锦作为保证人，亦无需承担保证责任。综上所述，请求合议庭依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月23日，刘海霞、郭锦给原告出具了一份《借条》，其内容为：今借到程素娥人民币现金50万元整，借款期限为12月，自2014年4月23日起至2015年4月22日止，借款用于本人公司生产经营。借款月利率为3.5%，按月还息，到期还本及剩余时间利息，逾期按日万分之三加收利息。刘海霞、郭锦在借款人处签名并加盖指纹，担保人处空白。2014年4月8日，原告通过银行向刘海霞转款40万元。2014年5月18日、6月10日、7月23日分三次原告各收到被告转款14万元，共计42万元。另查明，原告提交的邯郸市邯山区人民法院作出的（2014）邯民初字第1357号民事判决书判决的内容未包含本案涉诉的50万元。原告称，被告借款50万元，通过银行转账40万元，剩余10万元是通过POS机刷卡付给了被告。被告对此不予认可，被告称，借款金额实际转款40万元，提前扣了半年利息10万元。原告未向我院提交有关向被告支付10万元的相关证据。又查明，原告曾于2015年10月19日向我院起诉，要求二被告偿还借款50万元，后于2016年5月18日撤回起诉。被告刘海霞称，借款后，已向原告偿还借款本金42万元。原告对此不予认可，原告认为，被告分三次偿还的42万元是以前借款1200万元的利息。被告郭锦称，自己在本案中的实际地位系保证人，刘海霞已经还清原告借款本息，自己不应承担保证责任。本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告借款是事实，双方约定的还款时间是2015年4月22日，借款到期后，原告曾于2015年10月19日向我院起诉，要求二被告偿还借款50万元，后于2016年5月18日撤回起诉。现原告于2017年7月7日再次起诉，根据我国《民法通则》的有关规定，原告主张的权利未超过诉讼时效。被告给原告出具的《借条》显示，借款50万元，原告向被告支付的借款为40万元，由于原告没有证据证明另外10万元已支付，且被告也不认可，所以，本院确认原告实际向被告借款金额为40万元。关于原告主张的利息问题，由于被告给原告出具的《借条》上约定的利息过高，不符合法律规定，现原告要求被告按月息2分支付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。关于被告偿还原告42万元的问题，本案中，被告向原告借款的期限到2015年4月22日，被告向原告还款的时间分别为2014年5月18日、6月10日、7月23日，借款尚未到期，被告就开始偿还借款本金，违背常理，与事实不符。且被告偿还原告的42万元，是分三个月偿还的，每月偿还14万元，更符合原告所说的是偿还的利息。同时，被告刘海霞欠原告借款650万元经邯郸市邯山区人民法院判决确认，也存在偿还该案利息的客观因素，所以，对被告所述已清偿原告借款本金及利息的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于郭锦称自己是保证人的问题，刘海霞、郭锦在《借条》中的借款人处签名并加盖指纹，可以证实双方应为共同借款人，郭锦称自己是保证人，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘海霞、郭锦自本判决生效之日起十日内偿还程素娥借款本金40万元及利息（该利息自2014年4月23日起至借款偿付完毕之日止，按年息24%计算）；二、驳回程素娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，减半收取6625元，由刘海霞、郭锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王延峰二〇一八年七月三十日书记员  李紫伶附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。