江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏08行初97号 原告朱孝良,男,汉族,1954年8月29日出生,农民,住盱眙县。 被告盱眙县人民政府，住所地盱眙县十里营大街**。 法定代表人朱海波，该县县长。 委托代理人王蕾，盱眙县盱城街道办事处司法所长。 委托代理人史进，江苏淮海潮律师事务所律师。 原告朱孝良诉被告盱眙县人民政府政府信息公开一案，于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料，于2018年7月3日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告朱孝良，被告盱眙县人民政府的委托代理人孙建斌、史进到庭参加诉讼。本案审理过程中，盱眙县人民政府委托代理人孙建斌变更为委托代理人王蕾。本案现已审理终结。 原告朱孝良诉称：1998年土地二轮承包，原告系盱眙县毛营村陈洼集体组织成员，在陈洼承包21.4亩土地。2007年洪武大道北延和锦绣乾城商品房建设，原告的21.4亩承包地全部被征用。2018年2月22日被告对原告的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书》，内容是二轮承包时原告不是陈洼户口，在陈洼没有承包地，2002年户口迁入陈洼。原告不服，请求：1、确认被告拒绝公开建设锦绣乾城商品房用地征收朱孝良承包的21.4亩土地补偿费多少钱、青苗补偿费多少钱、补偿费在什么地方的信息行政行为违法；2、判决被告公开征收朱孝良承包的21.4亩土地补偿费多少钱、青苗补偿费多少钱、补偿费在什么地方的信息。 原告朱孝良向本院提交以下证据：证据1、2018年2月22日被告作出的《政府信息公开答复书》，证明被告拒绝公开原告申请公开的信息；证据2、2016年6月3日《盱眙县国土资源局政府信息公开告知书》（盱国土资公开告知[2016]7号），证据3、2016年10月31日《盱眙县国土资源局政府信息公开告知书》（盱国土资公开告知[2016]34号），证据2-3证明原告二轮承包的21.4亩土地全部被被告开发商品房和建路征收；证据4、2001年12月26日申请报告，证明1998年土地二轮承包原告的21.4亩土地是通过陈洼三分之二以上村民同意承包的，由原盱城镇党委书记签字；证据5、原毛营村主任蒋德荣书面证明，证明原告在陈洼有承包地，1998年二轮承包原告参加陈洼分地，当时未发承包经营权证书；证据6、1996年9月2日常住人口登记表，证明原告1996年9月2日以后就是陈洼户口；证据7、商务写字楼西侧地块规划用地红线图，证明原告承包的21.4亩土地都在红线图上，共有六块土地，全部被被告开发商品房和建路征收，未给土地补偿费和青苗补偿费；证据8、一轮承包生产合同书，证明原告一轮承包有12.2亩土地。 被告盱眙县人民政府辩称：原告诉请没有事实和法律依据。一、原告于1980年迁入毛营村陈洼，1982年原告家庭分得12.2亩承包地，1989年原告迁出毛营村陈洼，其承包土地被收回。2002年原告重新迁入陈洼，因二轮承包已经结束，原告没有承包地，后期原告要求承包土地，但未获得陈洼三分之二以上村民同意，原告在陈洼并没有土地。锦绣乾城地块开发建设征用土地时，原告不存在土地补偿费和青苗补偿费等相关的补偿费；二、（2010）苏审二民申字第858号民事裁定中已经驳回原告的再审申请，根据该案查明的事实，原告在1998年二轮土地承包时，原告全家已经迁至盱眙××××小庄，原告并未取得承包土地。综上，被告的答复合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告盱眙县人民政府向本院提交以下证据、依据：证据1、2018年2月22日被告作出的《政府信息公开答复书》，证明被告在收到原告的政府信息公开申请以后于2018年2月22日向其进行公开答复；证据2、（2017）最高法行申8874号行政裁定书，证据3、（2010）苏审二民申字第858号民事裁定书，证据2-3证明两份裁定书均认定所诉的标的所在地原告没有承包地，锦绣乾城开发建设时不存在给原告土地补偿和青苗补偿等相关费用。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。 经庭审举证质证，被告对原告所举证据质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2-3真实性无异议，与本案无关联性；对证据4本身的真实性无异议，但是对该申请报告下方的村民小组签字不认可，该申请报告中有多处涂改，签字笔迹几乎是同一人所写；对证据5真实性不予认可，不能证明原告在陈洼有承包地，是否有承包地应以是否取得二轮土地发包、是否取得二轮土地承包经营权证为准，证明人的身份不能确定；对证据6真实性无异议，可以看出1996年9月2日原告并不在陈洼，和原告1989年迁出陈洼到吴小庄组相吻合；对证据7真实性无异议，红线图中并没有原告承包地；对证据8真实性无异议，只能证明一轮土地发包时原告在陈洼有土地，但1989年其迁出陈洼以后土地被收回了，1998年二轮土地发包时原告在陈洼没有承包地。 原告对被告所举证据质证认为：对证据1真实性无异议，内容不认可；对证据2、3真实性无异议。 经审查，本院对上述证据认证如下：原、被告所举的《政府信息公开答复书》为被诉行政行为，不作证据认定。原告所举证据2、3与本案无关联性，不予采纳；证据4-7不能证明原告的证明目的，不予采纳；证据8,可以证明原告一轮土地承包的情况，予以采纳。被告所举证据2，该裁定作出时间在信息公开答复作出之后，不予采纳；证据3，为信息公开答复作出前已经生效的法律文书，予以采纳； 经审理查明：2018年2月9日，原告朱孝良以邮寄的方式向被告递交了政府信息公开申请表，要求公开“建设锦绣乾城商品房用地，征收朱孝良家庭承包的21.4亩土地补偿费多少钱、青苗补偿多少钱、补偿费在什么地方的信息。”2018年2月22日被告盱眙县人民政府作出《政府信息公开答复书》，并于2018年2月23日向原告邮寄送达。该答复的主要内容为:“你户全家户口于1980年从原十里营乡新湾村蒋庄组迁入十里营乡毛营村陈洼（现为盱城街道新湾社区陈洼）。1982年分田到户，你家4口人共分得12.2亩承包地。1989年，你全家户口先后从毛营村陈洼迁出，毛营村陈洼依据有关规定抽回你户一轮承包土地。2002年你个人将户口重新迁入陈洼，此时二轮承包已经结束。你后期要求承包土地，未获得陈洼村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。因此，你在陈洼并没有承包地。锦绣乾城地块开发建设征收时你户不存在土地补偿和青苗补偿。”原告朱孝良不服，提起本案行政诉讼。 另查明：朱孝良与盱眙县盱城镇毛营村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，盱眙县人民法院裁定驳回朱孝良的起诉，后朱孝良不服，向本院提起上诉，本院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。朱孝良不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2011年6月7日作出（2010）苏审二民申字第858号民事裁定，驳回朱孝良的再审申请。该裁定书中认定了朱孝良户口登记变动的情况及“1998年全国实行第二轮土地承包。因朱孝良全家户口已迁至盱眙××××小庄，朱孝良户未取得承包土地”等事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告朱孝良对被告盱眙县人民政府信息公开答复行为不服，依法有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”本案中，被告收到原告的信息公开申请后，在法定期限内依法向原告作出政府信息公开答复书，就原告申请公开的信息告知原告不存在，被告已经履行了法定告知义务，该答复行为并无不当。原告要求被告公开其所称的承包的21.4亩土地补偿费等相关信息，但是生效民事裁定中已经认定“1998年全国实行第二轮土地承包时，因朱孝良全家户口已迁至盱眙××××小庄，朱孝良户未取得承包土地”，原告所举证据不能推翻生效裁判文书确认的事实。原告朱孝良要求确认被告盱眙县人民政府拒绝公开建设锦绣乾城商品房征收朱孝良承包的21.4亩土地补偿费多少钱，青苗补偿费多少钱，补偿费在什么地方的信息行政行为违法，并判决被告盱眙县人民政府公开上述信息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，被告所作的信息公开答复行为并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（三）项、第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告朱孝良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱孝良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：62×××67）。 审判员  孙聂娟 二〇一八年七月十二日 书记员  陈青青 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：……（三）属于政府信息公开案件的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……