湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0503民初146号原告：宜昌万达广场商业管理有限公司，住所地宜昌市沿江大道特**，统一社会信用代码：9142050069176552XA。法定代表人：王志彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅强，湖北民基（点军）律师事务所律师。被告：深圳趣购空间网络科技有限公司，住，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****07A-1一社会信用代码：91440300573131390K。法定代表人：林梅琴，该公司执行董事。被告：深圳趣购空间网络科技有限公司吉安分公司，住所地江西，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区人力资源市场大楼****用代码：91360805MA35GEEYXX。负责人：林梅琴，该公司执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：赵旭旭，系被告深圳趣购空间网络科技有限公司员工。原告宜昌万达广场商业管理有限公司诉被告深圳趣购空间网络科技有限公司、深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司（后更名为深圳趣购空间网络科技有限公司吉安分公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。本案依法由审判员冯昊独任审判,适用简易程序于2018年6月15日公开开庭进行审理，原告宜昌万达广场商业管理有限公司（以下简称宜昌万达商管公司）委托代理人傅强，被告深圳趣购空间网络科技有限公司（深圳趣购网络公司）、深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司（深圳南方厚朴吉安分公司）委托代理人赵旭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、确认原、被告签订的《宜昌万达广场外立面广告位经营合作协议》和《《宜昌万达广场外立面广告位经营合作协议》补充协议（二）》已于2017年9月29日解除。2、判令被告支付原告广告位使用费58281.04元（2017年5、6、7、8、9月的广告位使用租金）。3、判令被告向原告支付违约金20077.68元（按照2017年全年广告位使用费的20%计算）。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月10日，万达商管管理有限公司与深圳南方厚朴广告有限公司签订了《万达广场外立面广告位经营框架合作协议》（下称《框架协议》）。2014年7月23日，原告依据上述《框架协议》的要求，与深圳南方厚朴广告有限公司签订了《宜昌万达广场外立面广告位经营合作协议》，约定将宜昌万达所有的18块外立面广告位提供给被告使用，并约定了广告位使用费用、支付方式、违约责任、争议解决方式等。后双方于2016年签订《《宜昌万达广场外立面广告位经营合作协议》补充协议（二）》（下称补充协议），该补充协议对付款主体、付款方式进行了变更，由深圳南方厚朴广告有限公司、深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司共同承担付款义务，并约定了具体的缴费节点。上述协议签订后，深圳南方厚朴广告有限公司于2017年3月30日变更为深圳趣购空间网络科技有限公司，继续履行上述合同。合同履行过程中，原告将相关广告位交付被告使用，但被告自2017年4月20日起没有按约定缴纳相关费用，虽经原告多次发函催缴，但被告仍未支付，已达到合同约定的解除条件，原告于2017年月日发出解除合同通知书，为此特向贵院提起诉讼，请判如前请。被告辩称，原告系万达商业管理有限公司（以下简称“万达总公司”）的全资子公司。2014年3月10日，答辩人与万达总公司签订了《万达广场外立面广告位经营框架合作协议》（以下简称《框架协议》）。基于该框架协议，答辩人与原告签署了《万达广场外立面广告位经营合作协议》（以下简称《合作协议》）。但万达总公司和原告违反了《框架协议》和《合作协议》的约定，答辩人不得已采取中止履行的行动以保障自身的利益，理由如下：1、万达总公司和原告对《框架协议》和《合作协议》项下的广告位进行集中招租招投标活动，种种迹象表明万达总公司和原告不会如约履行《框架协议》和《合作协议》项下的义务，答辩人如继续履行合同极有可能导致不可逆转的重大损失。根据《中国人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝起其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”根据《合作协议》的第三条第一款第一项约定乙方使用期限直至2018年12月31日为止和第五条第四款约定：“本协议一经签订，除已签署第三方广告位使用协议外，万达总公司和原告不得将本协议所涉及的广告场地和设施有偿或无偿提供给新的其他第三方使用。”从上述约定可见，趣购公司对合作协议下的广告位享有经营使用权直至2018年12月31日。同时，在此期限届满之前，万达总公司和原告是不能跟其他第三方签订新的合作合同和把协议项下的广告位提供给其他第三方使用。但是，于2016年11月4日，万达总公司于万达集团招采平台（网址https：//vender.wanda.cn/）发布“万达集团2017年度广场广告位集中招租潜在供方报名公告”，对2017年度万达集团全国万达广场广告位的集中招租项目进行招投标。该项目范围涉及《框架协议》和《合作协议》项下的广告位，且该项目的招商合作期限是2017年度，即在《框架协议》和《合作协议》两协议的履行期内。答辩人认为上述发布广告招标项目的行为，应当视为以自己的行为明确表明拒绝履行《框架协议》和《合作协议》项下的合同义务，答辩人有充分理由预见原告不会如约履行两《框架协议》和《合作协议》，并将与其他的第三方（中标人）签订新的合作合同。答辩人如继续履行合同极有可能导致不可逆转的重大损失，根据法律规定，答辩人有权利中止履行两合同项下的义务，包括但不限于支付广告位使用费，并不承担任何违约责任。2、退一万步说，原告所主张的违约金明显属于“过分高于造成的损失”，答辩人可以请求法院适当减少。根据《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定位合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告所主张的违约金明显超出其主张损失的百分之三十，违反法律规定，答辩人可以请求贵院根据实际情况适当减少。综上，答辩人中止支付广告位使用费合情合法、有理有据，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，恳请法院依法查明相关事实，并驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，本院查明以下事实：2014年3月10日，万达商业管理有限公司（以下简称万达商管公司）（甲方）与深圳南方厚朴广告有限公司（以下简称深圳南方厚朴公司）（乙方）签订《万达广场外立面广告位经营框架合作协议》，约定甲方拟将本协议约定的万达广场外立面广告位安排甲方下属公司提供给乙方有偿使用，乙方同意按照本协议约定向甲方下属公司支付相关费用，具体事宜由乙方另行与甲方下属公司依本协议为基础和原则前述《【】万达广场外立面广告位经营合作协议》。合同同时约定，乙方负责广告位的经营、画面制作、画面维护装挂、改造、保险，由此产生的费用由乙方承担，电费有甲方下属公司承担。合同期限为2014年1月1日至2018年12月31日。2014年7月23日，原告宜昌万达商管公司（甲方）与深圳南方厚朴公司（乙方）签订《宜昌万达广场外立面广告位经营合作协议》一份，约定“甲方拟将本协议约定的宜昌万达广场外立面广告位提供给乙方有偿使用，乙方同意按照该协议约定向甲方支付相关费用“。合同第八条约定，“乙方延期支付广告位使用费或延期履行其他义务达30天的，甲方有权相应解除本协议，按实际广告使用期结算广告位使用费。乙方还应当按照解约当年广告位使用费总额的20%向甲方支付违约金。”2016年6月20日，原告万达商管公司（甲方）与深圳南方厚朴公司（乙方）、深圳南方厚朴吉安分公司（丙方）签订《补充协议（二）》一份，约定“1、甲、乙双方于【】年【】月【】日签订《XX万达广场外立面广告位经营合作协议》（下称“《合作协议》”）、于【】年【】月【】日签订《补充协议》（下称《补充协议》，《合作协议》与《补充协议》以下统称“原协议”），约定甲方将《合作协议》约定的万达广场外立面广告位交付乙方使用。2、现乙方因销售甲方交付的广告位需要，成立其分公司深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司（以下简称“丙方”）。经双方友好协商，签订此补充协议，对原协议修订如下，以资共同遵守：1、丙方为乙方下属分公司，甲乙丙三方同意，自【2016】年【6】月【20】日起，对于原协议项下乙方应付的款项，乙方指定丙方向甲方付款。三方确认，如果丙方没有按照原协议及本协议的约定支付款项，甲方有权要求乙方承担付款义务及违约责任，丙方享有原协议相关权利并承担原协议相关义务。2、甲方向实际支付广告位使用费的丙方开具相应的增值税专用发票，开票节点为收到款项后的5日内（遇节假日顺延）。”合同同时约定：“保底广告位使用费自合作协议项下广告位使用期起始日起计（如因广告位本身原因未能实际交付的，以双方验收时间为准计算广告位实际使用起始日，相应扣减保底广告位使用费），每个自然年度的保底广告位使用费分6期支付，由乙方或乙方指定丙方付款，乙方须与甲方签订原协议后五个工作日内向甲方支付第一期保底广告位使用费，后续保底广告位使用费每2个月支付一次，支付节点统一定为偶数月份的20号前（如8月20日前支付7、8月份费用）。每个自然年度的分成广告位使用费应于下一自然年度4月30日前据实结算并由乙方或乙方指定丙方向甲方一次性支付。乙方对丙方的付款义务承担连带责任，如丙方未按结算履行付款义务的，乙方应承担相应的付款义务。如乙方或其付款执行单位丙方未能按照约定期限向甲方支付广告位使用费，拖延缴纳付款超过五个工作日的，甲方有权暂停乙方使用广告位，并要求乙方承担原协议及本协议约定的违约责任。”2017年8月16日，原告向深圳南方厚朴公司发出《关于宜昌万达广场外立面广告租金催缴的联系函》，要求深圳南方厚朴公司向原告支付2017年3月-8月的广场外立面18块广告牌租赁费用，合计50194.2元，并告知其如不在2017年8月30日前缴纳上述费用，原告将按合同违约条款规定解除本协议，所有违约责任均由被告一并承担。2017年9月11日，原告向深圳趣购网络公司、深圳南方厚朴公司发出《解除合同通知书》一份，载明因二被告自2017年4月20日起没有按照约定交纳相关费用，已达到合同解除条件，现解除双方签订的《宜昌万达广场外立面广告位经营合作协议》、《补充协议（二）》，要求二被告承担广告位实际使用期间的广告位使用费，向宜昌万达商管公司支付违约金20077.68元。该《解除合同通知书》被告于2017年9月29日拒收。另查明，原、被告双方合同签订之后，原告将本案所涉的18块广告位交付被告经营管理，自2017年3月起，被告未再支付广告位使用费，至今尚欠广告位使用费58281.04元，其中2017年3月至2017年4月的广告位使用费为16731.4元，2017年5月至2017年6月的广告位使用费为16731.4元，2017年7月至2017年8月的广告位使用费为16731.4元，2017年9月1日至9月11日广告位使用费为8086.84元。同时查明，被告通过于2017年6月19日在深圳市公证处的见证下上网打印了万达集团2017年度广场广告位集中招租潜在供方报名公告，载明万达集团向全球收集万达广场广告位集中招租潜在供方用于2017年度万达集团全国万达广场广告位的集中招租。2017年3月9日，万达商管公司发出《华东、华南、华中区域万达广场室外广告位采集招标文件》一份，载明万达商管公司对华东、华南、华中区域万达广场室外广告位进行公开招标，其中包含宜昌万达广场的广告位。2017年3月7日，被告向大连万达地产股份有限公司发出公函一份，载明被告与大连万达地产股份有限公司已签约八十多座万达广场，但由于大连万达地产股份有限公司提出的《2017年度万达广场固定广告位租赁集采》项目招标范围涉及被告广告位资源履约期内，被告无法应标，希望进行协商后续约，实现保底费增长。2017年5月9日，被告向万达商业管理有限公司发出公函一份，载明因万达集团的招标行为影响了现有合同的有效性，给被告造成了招投标损失。2017年9月8日，被告向万达商业管理有限公司发出公函一份，载明万达商业管理有限公司发起的招标行为无视双方已经签订的外立面广告位合作协议的有效性，擅自将正在履约期的全部媒体打散进两个标段对外招标，给被告造成严重损失。最后查明，被告深圳南方厚朴广告有限公司于2017年3月30日更名为深圳趣购空间网络科技有限公司，被告深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司目前系被告深圳趣购空间网络科技有限公司的法人分支机构，目前深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司的名称已经变更登记为深圳趣购空间网络科技有限公司吉安分公司。本院认为，本案系合同纠纷，原、被告之间签订的《万达广场外立面广告位经营框架合作协议》、《宜昌万达广场外立面广告位经营合作协议补充协议（二）》系有原、被告双方签字确认，上述合同成立并生效。一、依据原告与二被告签订的《宜昌万达广场外立面广告位经营合作协议补充协议（二）》之约定，保底广告位使用费每两个月支付一次，支付节点为偶数月份的20号前（如8月20日前支付7、8月份费用）。现原告已经依约向被告交付了广告位，被告自2017年3月起未履行支付广告位使用费的义务，其应当予以支付。依据合同约定，被告延期支付广告位使用费或者延期履行其他义务达30天的，原告有权解除合同。本案被告自2017年4月20日起拖欠广告位使用费至今，已经达到了合同解除的条件，原告亦于2017年9月26日发出《解除合同通知书》，被告于2017年9月29日拒收，故自2017年9月29日起，原、被告之间的合同关系已经解除。被告辩称其拒绝支付使用费系行使先履行抗辩权，但被告所主张的事实和理由不能支持其答辩意见。本案所涉广告位系宜昌万达商管公司与二被告签订的合同中所涉及的广告位，被告宜昌万达商管公司虽属于万达集团下属子公司，但宜昌万达商管公司并未因万达集团招采平台上发布有新的招标文件而与其他公司签订新的合同，亦未表示其将在合同期限内不再向被告履行交付广告位的义务。即便万达集团在2017年对包括宜昌万达广场外立面广告位在内的全国万达广场广告位发布了招标文件，但并不意味着在原、被告合同到期之前，万达集团会签订新的合同，引入新的广告位承包商。因此，被告认为原告履行债务不符合约定没有事实和法律依据,本院对该项答辩意见不予支持。二、自2017年3月起，被告未再支付广告位使用费用，至今尚欠广告位使用费58281.04元，对于所欠的广告位使用费，二被告应当予以支付。合同约定，违约金为当年广告位使用费的20%，依据该约定计算的违约金为20077.68元，被告逾期支付广告位使用费，给原告造成的是资金占用损失，故20077.68元违约金明显高于原告损失，本院予以调减。合同约定，广告位使用费的支付方式为偶数月份的20日前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，被告应以16731.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付自2017年4月21日起至被告付清该16731.4元广告位使用费之日止的逾期付款违约金；以16731.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付自2017年6月21日起至被告付清该16731.4元广告位使用费之日止的逾期付款违约金；以16731.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付自2017年8月21日起至被告付清该16731.4元广告位使用费之日止的逾期付款违约金；以8086.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付自2017年10月21日起至被告付清该8086.84元广告位使用费之日止的逾期付款违约金。三、依据原、被告签订的《宜昌万达广场外立面广告位经营合作协议补充协议（二）》约定，被告深圳趣购网络公司指定被告深圳南方厚朴吉安分公司向原告支付广告使用费，如被告深圳南方厚朴吉安分公司没有按照约定履行付款义务，原告有权要求被告深圳趣购网络公司承担付款义务及违约责任，被告深圳南方厚朴吉安分公司享有原协议相关权利并承担原协议相关义务。依据上述约定，被告深圳趣购网络公司与被告深圳南方厚朴吉安分公司应当共同承担支付广告位使用费及支付违约金的义务。被告深圳南方厚朴吉安分公司现已更名为深圳趣购空间网络科技有限公司吉安分公司，故被告深圳南方厚朴吉安分公司所应承担的责任现由深圳趣购空间网络科技有限公司吉安分公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、原告宜昌万达广场商业管理有限公司与被告深圳趣购空间网络科技有限公司签订的《宜昌万达广场外立面广告位经营合作协议》及原告宜昌万达广场商业管理有限公司与被告深圳趣购空间网络科技有限公司、深圳趣购空间网络科技有限公司吉安分公司签订的《补充协议（二）》已于2017年9月29日解除；二、被告深圳趣购空间网络科技有限公司、深圳趣购空间网络科技有限公司吉安分公司于本判决书生效之日起十日内向原告宜昌万达广场商业管理有限公司支付广告位使用费58281.04元；三、被告深圳趣购空间网络科技有限公司、深圳趣购空间网络科技有限公司吉安分公司于本判决书生效之日起十日内以16731.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告宜昌万达广场商业管理有限公司支付自2017年4月21日起至二被告付清该16731.4元广告位使用费之日止的逾期付款违约金；以16731.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告宜昌万达广场商业管理有限公司支付自2017年6月21日起至二被告付清该16731.4元广告位使用费之日止的逾期付款违约金；以16731.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告宜昌万达广场商业管理有限公司支付自2017年8月21日起至二被告付清该16731.4元广告位使用费之日止的逾期付款违约金；以8086.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告宜昌万达广场商业管理有限公司支付自2017年10月21日起至二被告付清该8086.84元广告位使用费之日止的逾期付款违约金。四、驳回原告宜昌万达广场商业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费879元（已减半收取），由被告深圳趣购空间网络科技有限公司、深圳趣购空间网络科技有限公司吉安分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯昊二〇一八年七月十七日书记员  吴鹏