天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0110民初3182号原告：吕某1，男，1965年1月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张洪霞（系原告之妻），女，汉族，1965年8月3日出生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。被告：吕某2，男，1947年10月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵益红，天津鼎名律师事务所律师。被告：吕某3，女，1958年10月7日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：吕某4，女，1962年11月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：吕某5，男，1951年7月14日出生，住天津市东丽区。原告吕某1与被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5继承纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1的委托诉讼代理人张洪霞、钞智博与被告吕某2及其委托诉讼代理人赵益红、被告吕某3、吕某4、吕某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认坐落于天津市东丽区新立街西杨场村花厂路8条2号房屋因拆迁而确认的拆迁面积及货币补偿为吕宝珠、芦仲兰的遗产并进行析产由原告继承其中的20%（价值10万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与四被告系兄弟姐妹关系。原、被告之父吕宝珠（2005年11月9日去世）与原、被告之母芦仲兰（2007年7月6日去世）在天津市东丽区新立街西杨场村花厂路8条2号建造房屋一处，用地面积74平方米。在吕宝珠、芦仲兰去世后，该房屋被征占。现原告确认该房屋所确认的拆迁面积及货币补偿为吕宝珠、芦仲兰的遗产，并进行析产，与被告协商未果。故提起诉讼。被告吕某2辩称，不同意原告的诉讼请求,诉争房屋不是吕宝珠、芦仲兰的遗产，是吕某2的财产，所以原告的诉讼请求不能成立。请法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：事实并非原告所陈述，而是诉讼房屋是被告吕某2分别于1990年建造两间，于2000年建造两间。1990年建房时吕宝珠、芦仲兰均已年迈，无能力建房。本来原、被告父母与原告一同居住，因二老和原告夫妻关系不睦，另行居住在另一间房屋，吕某2作为长子，被长辈们劝说着为父母解决住房。2000年7月，吕某2将父母居住的两间房屋旁边的坑给垫平了，用炉灰接了两间房。父亲吕宝珠于2005年11月9日去世，母亲芦仲兰2007年7月6日去世，父母均去世后，吕某2住着这四间房，予以修缮打理，直到现在房屋被拆迁，村委会与街道均一致与吕某2签订了拆迁补偿协议书，并且吕某2已经领取了相应的拆迁款项。房屋有效还迁面积为68.52平米。由此更加证实诉争房屋均为吕某2所有。综上，原告的诉讼主张不能成立，应该依法驳回。被告吕某3、吕某4均辩称，房屋系吕某2操办建造起来的，只是由于是我父亲居住，所以登记在我父亲名下。被告吕某5辩称，建造诉争拆迁的房屋时，吕某5出资挂油毡、安装水管、添了三根房檁。诉争这四间房屋是我父母吕宝珠、芦仲兰建造。吕某2出没出钱我不知道，他出力了，找了别人来帮忙。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供如下证据：1.西杨场村出具的证明，拟证明原、被告与吕宝珠、芦仲兰的关系。2.吕宝珠、芦仲兰户口注销证明，拟证明吕宝珠、芦仲兰的死亡时间。3.集体土地建设用地申请登记证明书、土地调查面积勘丈表、土地登记审批表，拟证明吕宝珠、芦仲兰遗留的原始遗产份额。被告吕某2对原告提供的证据1、证据2没有异议，对证据3的证明目的不予认可。其他被告对原告提供的证据均予认可。被告吕某2提供如下证据：拆迁补偿协议书，拟证明诉争房屋是吕某2所有。拆迁有效还迁面积是68.52平米。被告吕某2申请证人芦凤起出庭作证，证人芦凤起当庭主要陈述了盖房之前，吕宝珠、芦仲兰居住在一间快要倒塌的土房里，长辈吕宝和给吕某2建议给二老人盖房。吕某2凑钱张罗盖房事宜，证人芦凤起会一些工活，盖房时帮忙放线。第一次是1990年先盖了两间，后来于2000年又盖了两间，也是芦凤起放线。原告对证人证言不予认可，被告吕某2、吕某3、吕某4认可证人证言，被告吕某5对证人所述证人芦凤起本人参与建房的事情表示认可属实。本院对原告吕某1与被告吕某2提供的证据的真实性均予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，查明以下事实：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告之父吕宝珠于2005年11月9日去世，原、被告之母芦仲兰于2007年7月6日去世。关于诉争房屋的来历，四间房屋坐落于天津市东丽区新立街西杨场村花厂路8条2号，其中两间建设于1990年，在1991年5月31日颁发的集体土地建设用地使用证上土地使用者登记在吕宝珠名下。用地面积74.25平方米，建筑占地33.97平方米。另外两间建设于2000年。上述四间房屋均系由被告吕某2主持建造。被告吕某2始终在该房屋处居住。庭审中，被告吕某2主张在1990年建设两间房屋时，原告提供了6块楼板，但被告吕某2给付了原告500元折抵楼板款。原告主张建房时还提供了门框、炉灰、房檩等。当时原告孩子生病，被告吕某2是给孩子的500元，与房屋无关。被告吕某5主张建房时添置的油毡、房檩等。2017年1月23日，被告吕某2与天津市东丽区人民政府新立街道办事处、天津市东丽区新立街道西杨场村村民委员会就上述四间房屋签订拆迁补偿协议书。该协议书主要约定了房屋坐落于，拆除主房68.52平方米。主房按照拆一还一政策，安置面积68.52平方米。不存在附房的安置。货币补偿46057元。租房补贴费27408元。协议签订后，被告吕某2将房屋交由村委会现已统一拆除，并领取了全部货币补偿46057元和租房补贴费27408元，共计73465元。现还迁房屋尚未正式安置。另查，经本院调查了解天津市东丽区人民政府新立街道办事处，拆迁补偿协议中约定的房屋坐落地点，是按照吕某2身份证住址地点书写。拆迁房屋实际地址就是集体土地建设用地使用证上登记的地址即西杨场村花厂路8条2号。本院认为，公民死亡时遗留的合法财产，由其继承人继承。关于继承人范围，原、被告均为被继承人吕宝珠、芦仲兰的合法继承人。关于本案应如何确定遗产的范围问题。坐落于天津市东丽区新立街西杨场村花厂路8条2号的四间房屋。其中在1990年建造的两间，双方当事人虽然对该两间房屋是否属于遗产存在争议，且当事人表示建设房屋时提供了物质上的资助。但该两间房屋的集体建设用地使用证登记在被继承人吕宝珠名下，当事人基于亲情关系，提供物质上的资助属赠与行为。故该两间房屋应认定为遗产。因该两间房屋拆迁产生的权益应由原、被告共同继承。关于2000年建造的两间房屋，原告未能提供充分证据证实该两间房屋属于遗产范畴。故因该两间房屋拆迁而产生的权益在本案中不应纳入遗产继承的范畴。依据我国继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案原告与被告应按照法定继承分割登记在集体建设土地使用证上吕宝珠名下建筑面积33.97平方米房屋因拆迁而产生的权益。按照拆一还一政策，应认定还迁安置面积为33.97平方米。因被告吕某2领取的货币补偿部分以及租房补贴费系四间房屋补偿权益。且其中涉及一次性奖励、搬家费、空调移机费、有线以及其它补偿部分，属于遗产权益范畴的补偿数额不能做出明确的界定，而且其中相当一部分补偿与被告吕某2个人行为和权益具有关联性和针对性。因此对于货币补偿部分以及租房补贴费应酌情予以继承分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条规定，判决如下：一、被继承人吕宝珠名下坐落于天津市东丽区新立街西杨场村花厂路8条2号的建筑面积33.97平方米的房屋还迁安置面积由原告吕某1、被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5各继承6.794平方米；二、被告吕某2于本判决生效后十日内分别给付原告吕某1、被告吕某3、被告吕某4、被告吕某5货币补偿和租房补贴费各5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元由原告吕某1负担230元，被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5各负担230元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张厚勇二〇一八年七月九日书记员  陈国彬本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国继承法》第三条:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋，储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。二、第十条:遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承、第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女、包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。三、第十三条:同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人、不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。四、第二十九条：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。