重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初9375号 原告：重庆祥新线缆有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路**附**，统一社会信用代码915001070703422843。 法定代表人：周波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘福元，男，汉族，1951年1月20日出生，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：杨春光，男，汉族，1981年11月27日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆含谷建筑工程有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含盛路**社会信用代码91500107203436875R。 法定代表人：柴明全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王子云，男，汉族，1945年9月28日出生，住重庆市九龙坡区。 原告重庆祥新线缆有限公司诉被告重庆含谷建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告重庆祥新线缆有限公司的委托诉讼代理人刘福元、杨春光，被告重庆含谷建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王子云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆祥新线缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款143702.86元，并支付资金占用利息（以143702.86元为基数，从2017年1月1日起至2018年4月1日的利息为8573.87元，从2018年4月2日起至实际货款、利息付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年5月26日签订《产品买卖合同》，约定原告向被告供应一批建材。并约定货到付80%的货款，剩余货款通电验收合格后付98%，质保金2%二年付清。合同签订后，原告向被告供应了593702.86元的货物，但被告未按时足额支付货款。2016年12月31日，经原被告对账确认被告尚欠货款143702.86元。原告多次催收未果，故诉至本院。 被告重庆含谷建筑工程有限公司辩称：1.本案供货事实存在，但供货数量应该与唐祖华确认，被告不清楚；2.被告没有委托黎泽利进行对账和收材料，不认可黎泽利的对账； 本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，原、被告签订《产品买卖合同》，主要约定：1.项目名称为鑫泰华府，产品名称、型号、数量、单价；2.质量要求、技术标准；3.交货时间及地点、运输方式及费用负担；4.包装标准、验收标准及方法、异议期限；5.付款方式为货到付80%货款，剩余货款通电验收合格后付98%，质保金2%二年付清；6.若卖方未按期交货或买方未按期支付货款，则违约方向守约方每天支付合同总金额的万分之三作为违约金。 原告为证明唐祖华系鑫泰华府项目执行经理且系被告负责人，举示了2013（39）号任命书复印件和九龙坡区建设工程项目开工备案表复印件。被告认可上述任命书的真实性，但不认可开工备案表的真实性。 原告为证明其已向被告履行了593702.86元供货义务，举示了送货单18份及《关于鑫泰华府工程安全员情况说明》1份。上述18份送货单记载，原告于2016年5月24日至2016年9月9日期间向被告供货的总金额为593702.86元，且在收货单的收货人处均有“刘光仁”签名。《关于鑫泰华府工程安全员情况说明》载明：被告借用重庆胜泽劳务公司安全员刘光仁全面负责该项目安全事宜，并盖有被告公章。被告未认可上述送货单及情况说明的真实性，并称不清楚供货金额。 原告为证明经对账确认被告尚欠原告货款143702.86元，举示了对账确认书及委托书复印件。对账确认书载明：原告向被告供货总金额为593702.86元；被告于2016年6月5日付款5万元，于2016年6月22日付款40万元；截至2016年12月31日，被告尚欠原告货款143702.86元;该对账单下方有“黎泽利”签名，同时注明“确定对账金额属实”字样，落款时间为2017年5月13日。委托书复印件载明，被告委托黎泽利为其代理人，办理财务进度划款事宜，该委托书上有“黎泽利”签名并注明“本委托书与原件委托书核对一致”，落款时间为2017年5月13日。被告未认可上述对账确认书的真实性，认为黎泽利不是被告员工，是重庆胜泽建筑劳务有限公司法定代表人，黎泽利没有对账权限，应当由唐祖华对账。被告对委托书复印件的真实性无异议，但认为该委托书系出具给重庆鑫泰房地产开发有限公司用于收款的，并未委托黎泽利与原告对账。 被告为证明唐祖华是鑫泰华府工程的内部承包人，供货及对账应由唐祖华确认，举示了一份《建设工程施工内部承包合同书》复印件。原告认可该证据的真实性，且认为唐祖华有权再委托其他人处理鑫泰华府项目事宜。 庭审中原告陈述，被告已付的45万元货款系由唐祖华和黎泽利将原告带至重庆鑫泰房地产开发有限公司收款；2%的质保金金额为11874元，最后一次交货时间为2016年9月9日，质保期到期日为2018年9月9日；原告给予被告一定的延展期，故自2017年1月1日起计算资金占用损失。 被告庭审中陈述，唐祖华与黎泽系原来是夫妻关系，但现已离婚；唐祖华从被告处承包鑫泰华府项目后，将劳务部分发包给了重庆胜泽建筑劳务有限公司；该工程现已完工，大概于2017年6月交房，现已有人入住，但手续尚未完善；重庆鑫泰房地产开发有限公司系鑫泰华府工程项目的发包方；被告未曾向原告付款，并不清楚原告供货的总金额；2%的质保金金额为11874元；资金占用损失应从对账后起算，并应当扣除质保金。 本院认为，原被告签订的《产品买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告向被告供货，形成送货单18份。该部分送货单记载原告向被告供货共计593702.86元，且每份送货单上均有刘光仁的签名。同时原告举示了一份情况说明，证明刘光仁系负责被告鑫泰华府工程的安全员。虽然原告不认可该送货单和情况说明的真实性，但未举示相反的证据予以反驳。另外，被告认可曾向黎泽利出具过委托书，委托黎泽利作为被告公司的代理人向重庆鑫泰房地产开发有限公司收款。因此，综合原告提交的证据和被告的陈述，本院确认原告向被告鑫泰华府工程项目供货共计593702.86元。 庭审中，原告自认被告已支付货款45万元，对此，本院予以确认。因此，被告未付货款金额应当为143702.86元。庭审中原被告双方确认质保金为11874元，而根据《产品买卖合同》中约定，质保金两年付清，现原告认为质保金应于2018年9月9日到期，该质保金尚未达到付款条件，被告现不应支付。《产品买卖合同》中约定“通电验收合格后付98%”，虽然原被告均未确认通电验收合格的时间，但双方均陈述鑫泰华府项目的房屋已有人入住，且原告交付货物已逾两年，故被告应当认定被告支付98%货款的条件已经成就，即被告未付的131828.86元货款理应支付给原告。 被告至今未付清货款，应当支付资金占用利息。虽然原被告在《产品买卖合同》中约定“通电验收合格后付98%”，但原被告均未确认通电验收合格的时间，原告要求被告自2017年1月1日起支付利息的请求没有证据支持。本院依法将资金占用利息的计算标准调整为：以被告应付货款131828.86元为基数，自原告起诉之日即2018年4月10日起按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款基准利率计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆含谷建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆祥新线缆有限公司货款131828.86元及资金占用损失（自2018年4月10日起，以未付货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）； 二、驳回原告重庆祥新线缆有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1672元，由原告重庆祥新线缆有限公司负担140元、被告重庆含谷建筑工程有限公司负担1532元（因原告已经预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 郑骁龙 二〇一八年七月十二日 法官助理 李佳昱 书 记 员 欧 亚