江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初6059号原告：淮阴区三树镇宏祥服装加工厂，住所地淮安市淮阴区三树镇三树街。投资人：何海兵,男，1982年10月6日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁律高，江苏知缘律师事务所律师。被告：淮安市昌盛化纤有限公司，住所地淮安市淮阴区三树镇工业园区。法定代表人：徐桂霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘淮俊，江苏和忠律师事务所律师。被告：王超国，男，1979年3月23日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人:谷珍芹、于开东，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。被告：孙小成，男，1978年3月1日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：包士杰，男，1987年3月8日生，汉族，住泗阳县。原告淮阴区三树镇宏祥服装加工厂（以下简称宏祥加工厂）诉被告淮安市昌盛化纤有限公司（以下简称昌盛公司）、被告王超国、被告孙小成、被告包士杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告宏祥加工厂委托诉讼代理人丁律高、被告昌盛公司委托诉讼代理人刘淮俊、被告王超国及其委托诉讼代理人于开东均到庭参加诉讼，被告孙小成、被告包士杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏祥加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌盛公司与被告王超国赔偿原告损失1931100元；2.判令被告孙小成与被告包士杰对被告昌盛公司应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全费、公证费等。事实和理由：2017年6月26日凌晨，淮阴区三树镇工业园区发生火灾，烧毁了原告承租的厂房以及厂房内的物品。依据淮安市公安消防支队淮阴区大队作出的火灾事故认定书，起火部位位于宏祥加工厂东侧墙体外堆放的物品的中间部位，起火原因排除电气故障、排除雷击，不排除遗留火种引燃可燃物所致。而该物品为被告昌盛公司所有，因此昌盛公司对火灾造成的损失应承担赔偿责任。鉴于被告孙小成和被告包士杰系昌盛公司的股东，且存在抽逃出资行为，因此二人应对昌盛公司应当承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。另外，原告承租的厂房归被告王超国所有，且未办理消防验收手续，没有相关消防设施，亦是造成损失的原因之一，应当对火灾的损失承担相应的赔偿责任。现宏祥加工厂诉至本院，请求判如所请。被告昌盛公司辩称,本案损害赔偿纠纷因火灾起火原因不明，因此侵权主体不明，被告公司将蛇皮口袋堆放在原告厂房外侧的路上已经很长时间，不能因此确定被告公司系引发火灾的责任人，更不能因此认定被告公司系侵权主体。公安消防机关没有查清起火原因，堆放蛇皮口袋的行为不必然引发火灾，两者之间不存在因果关系，原告要求被告公司承担赔偿责任没有事实依据。原告所主张的损失价值没有证据证明，根据火灾后的现场情况看，原告只有少量物品被烧毁，无证据证明有达1930000余元的物品被烧毁。另外，被告公司认为原告起诉公司的两位股东更没有事实和法律依据，因为两个股东更没有实施侵权行为，因为火灾发生时两股东并不在现场，本案也无需审查两股东的出资情况，因此原告要求两股东承担责任缺乏事实和法律依据。被告王超国辩称，2009年10月1日，被告将毛坯房租赁给原告使用，其中水电、吊顶、隔墙等都是由原告自己做的，消防设施也应该由原告自己设置；起火原因与王超国无关；原告违反消防法第16条、江苏省消防条例第16、17条的规定，没有按行业标准配置相应的消防设施器材，没有设置消防安全标志等等原因是造成原告损失的重要原因；原告主张的损失没有事实依据，综上原告对王超国的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回。被告孙小成未作答辩。被告包士杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于淮安市淮阴区三树镇工业园区的宏祥加工厂系一家个人独资企业，从事服装加工、销售。该加工厂有厂房三处，被告王超国系发生火灾厂房的房主。2010年期间，王超国将该厂房出租于宏祥加工厂，双方均未能提供书面租赁合同。出租时，厂房为毛坯房。原告宏祥加工厂自行进行水电改造、房间设置改造。其中，将路西南侧的厂房用高2米、10余厘米厚的隔断隔开，区分食堂和仓库，仓库面积有600-700平方米，食堂面积有200平方米左右。厂房西面是食堂，东面是仓库。被告昌盛公司位于发生火灾厂房东侧，中间隔一条约10米宽道路。2017年6月26日，宏祥加工厂路西南侧厂房发生火灾。淮安市淮阴区公安消防大队于当日对现场进行勘验，对火灾原因认定如下：起火部位位于宏祥加工厂东侧墙体外堆放物品的中间部位，起火原因排除电气故障、排除雷击，不排除遗留火种引燃可燃物所致。火是从东面仓库墙外面先烧起来的，烧到厂房里面。另查明，堆放于宏祥加工厂东侧墙体外物品为昌盛公司的蛇皮口袋，蛇皮口袋常年放在原告厂房边，是废旧物品。失火厂房是宏祥加工厂的食堂和仓库，失火厂房北面生产车间，生产车间东面厂房是裁剪、包装用房。原告加工厂生产厂长蒋某陈述：被告公司将蛇皮口袋堆在原告厂房边很长时间了，原告方通知被告公司将其搬走，但被告公司一直没有搬走。失火当天，仓库里面堆了面料、成品衣服、辅料（拉链等）等物品。原告厂里没有专职的仓库保管员，没有进出货登记，加工厂的进出货统计蒋某统计，没有当天记录，仓库没有统计账。被告公司称原告方从未让被告公司搬走蛇皮口袋，且称被告公司常年将废旧蛇皮口袋堆放在此处，也经常运走一部分。还查明，被告昌盛公司成立于2013年3月18日，原名称为淮安市君喆化纤有限公司，股东孙小成、包士杰，2016年2月18日更名为现名称，股东仍为孙小成与包士杰。2013年3月18日，股东孙小成向公司出资8000000元，股东包士杰出资2000000元，并汇入公司账户。2013年3月19日，该10000000元出资即从公司账户转出到股东孙小成个人账户。原告宏祥加工厂提供原告加工厂与苏州和泰服饰有限公司的产品加工合同若干份、加工原料、配件订购合同以及送货单等以证明火灾的损失，合计1931100元，要求被告予以赔偿。上述事实，有原告的火灾事故认定书、消防机关现场勘验笔录、产品加工合同、送货单以及现场照片等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得破坏。损坏他人财产的，侵害人应当恢复原状或赔偿损失。本案的争议焦点之一为火灾事故的原因。本案所涉的火灾事故经淮阴区公安消防大队认定，“起火部位位于宏祥加工厂东侧墙体外堆放物品的中间部位原因，起火排除电气故障、排除雷击，不排除遗留火种引燃可燃物所致”。事发时，宏祥加工厂东侧墙体外堆放了昌盛公司的废旧蛇皮口袋，该蛇皮口袋堆放处中间部位即为起火地点。本案的第二个争议焦点为被告昌盛公司、被告王超国、被告孙小成、被告包士杰是否应对火灾给原告造成的损失承担赔偿责任及相应的责任大小。首先，被告昌盛公司将废旧蛇皮口袋长期堆放于原告加工厂墙体外，且该堆放物即是本次火灾的起火部位，本案中，虽无直接证据证明被告昌盛公司的工作人员引发火灾，但昌盛公司将大量废旧物品堆放于原告加工厂墙体外，火灾起火部位即位于堆放的废旧蛇皮口袋中间，蛇皮口袋为易燃物品，客观上会加大火势的蔓延，并造成损失的扩大。因此，被告昌盛公司对此应当承担适当的赔偿责任。原告宏祥加工厂未能加强火灾预防及消防管理，对此次火灾损失应当承担一定的责任。其次，被告王超国作为涉案厂房的房主，将厂房出租给宏祥加工厂使用。虽然双方均未能提供书面租赁合同，但鉴于原告已承租该厂房并使用多年，且出租时房屋为毛坯房，原告承租后自行进行水电改造、房间改造。作为实际经营者的宏祥加工厂应承担在消防通道、消防设施购置、消防管理方面的义务，故对于原告要求被告王超国承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。再次，因被告孙小成在向昌盛公司出资后的第二日就将两位股东的全部出资款10000000元汇入自己个人账户，且均不到庭说明情况，本院推定该行为属于抽逃公司注册资金的行为，故孙小成应当对昌盛公司不能赔偿的数额范围内承担补充赔偿责任。本案的第三个争议焦点为原告宏祥加工厂的实际损失为多少。根据原告提交的与苏州和泰服饰有限公司的产品加工合同若干份、加工原料、配件订购合同以及送货单以及现场照片等证据，能够确认原告宏祥加工厂在本次火灾事故中产生了实际损失。但考虑到宏祥加工厂失火仓库内无进出货记录，且原告还有另外两间厂房用于生产、加工、包装，不能认定原告提交的所有合同金额、订单、送货单记载的190余万元即为实际损失，本院综合以上因素酌情认定原告的损失为400000元。综上，根据过错责任和原因力大小，本院认为被告昌盛公司对本起事故承担30%责任，即为120000元，被告孙小成对昌盛公司不能赔偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告淮安市昌盛化纤有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淮阴区三树镇宏祥服装加工厂120000元。二、被告孙小成对被告淮安市昌盛化纤有限公司不能赔偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告淮阴区三树镇宏祥服装加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22180元，由原告淮阴区三树镇宏祥服装加工厂负担15526元，被告淮安市昌盛化纤有限公司负担6654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  颜从年审 判 员  王卫华人民陪审员  李智志二〇一八年七月二十六日书 记 员  万思娣