福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初6842号 原告：林万顺，男，1979年11月11日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：李燕纹，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门黄记和丰餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区国际旅游客运码头联检大楼****。 法定代表人：黄博鑫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被告：黄博鑫，男，1983年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：蔡志猛，男，1982年7月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被告：颜端端，女，1982年3月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被告：谢霈婷，女，1984年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吴彬彬，男，1989年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 原告林万顺与被告厦门黄记和丰餐饮管理有限公司（以下简称黄记和丰公司）、黄博鑫、蔡志猛、颜端端、谢霈婷、吴彬彬合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林万顺的委托诉讼代理人李燕纹，被告谢霈婷，被告黄记和丰公司、蔡志猛、颜端端、吴彬彬的共同委托诉讼代理人林斌到庭参加诉讼。被告黄博鑫经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林万顺向本院提出诉讼请求：1.黄记和丰公司退还林万顺支付的履约保证金、剩余管理费、营业款等合计330562元，以及该款项自2016年10月1日起按银行同期贷款利率计算的利息。2.黄博鑫、蔡志猛、颜端端、谢霈婷、吴彬彬对黄记和丰公司的债务承担连带责任；3.案件受理费、公告费300元等诉讼费用由黄记和丰公司、黄博鑫、蔡志猛、颜端端、谢霈婷、吴彬彬承担。事实与理由：2015年1月3日，林万顺与黄记和丰公司签订2014-C2号《美食城联营合同》，约定黄记和丰公司提供国际邮轮中心联检大楼二层西侧美食城的C2号柜位给林万顺经营餐饮，并管理服务，包括统一收取林万顺的营业收入。为此林万顺按约定向黄记和丰公司支付了履约保证金10万元、经营管理费15万元，并同意黄记和丰公司直接从每月总营业额中抽成30%作为收入运营管理之分成，剩余营业款返还林万顺；期限为三年，自2015年1月1日起算。2015年4月30日，林万顺与黄记和丰公司另签订一份《美食城联营合同》，约定黄记和丰公司提供上述美食城“啤酒矿泉水”（D1）柜位给林万顺经营，期限为三年，自2015年5月1日起算；为此林万顺支付履约保证金6万元，经营管理费6万元每年，同样由黄记和丰公司统一收银并抽成30%，其他条件与上述合同基本一致。2016年5月22日，林万顺与黄记和丰公司另签订一份《合作协议书》，约定黄记和丰公司提供上述美食城A10、11档位给林万顺经营团餐，并提供管理服务，包括统一收取林万顺的营业收入；营业收入由双方结算后余款返还林万顺，经营期限一年，从2016年5月27日起计算。上述合同签订后，林万顺均按约展开经营。自2016年9月初始，因黄记和丰公司与第三方的争议，林万顺及美食城的其他商户已不能正常经营。自2016年9月中旬起，黄记和丰公司已完全不再向林万顺及美食城的其他商户提供任何约定的服务并已停止实际经营，而且也未退还履约保证金16万元、按比例计算的经营管理费97500元以及C2号柜2016年9月的营业款返款23562元、D1号柜9月的营业款返款12472元、A10-11号柜位9月的营业款返款37028元。经查，黄博鑫作为法定代表人未按规定为黄记和丰公司向工商管理部门提交2016年度报告，在黄记和丰公司停止经营后也未依法组织清算。而且在经营期间，黄记和丰公司的股东颜端端、前股东及实际控制人蔡志猛、财务人员吴彬彬多次要求林万顺将相关款项付至其个人账户或从其个人账户向林万顺支付剩余营业款，并时常干预黄记和丰公司的运营。黄记和丰公司停止提供服务已经违约，应当退还上述款项。黄博鑫未履行其法定职责应当对黄记和丰公司的债务承担连带责任，蔡志猛、颜端端、谢霈婷、吴彬彬个人人格与黄记和丰公司的法人人格混同，亦应承担连带责任。 黄记和丰公司、蔡志猛、颜端端、吴彬彬共同辩称，国际邮轮中心联检大楼二层西侧美食城为黄记和丰公司从厦门天天渔港大酒店有限公司（以下简称天天渔港公司）租赁所得，租赁期限为2014年10月1日至2024年1月31日止，另黄记和丰公司关联公司厦门尚麟投资管理有限公司（以下简称尚麟公司）租赁国际邮轮中心联检大楼二层南侧，租期为2014年12月1日至2024年1月31日止。租赁所得后，黄记和丰公司将区域分割出租给其他商户。2016年9月，各租户经营出现问题，普遍拖欠到期租金，导致尚麟公司拖欠部分租金，天天渔港公司不顾合同主体问题于2016年10月1日同时向黄记和丰公司和尚麟公司发函解除与两公司签订的租赁合同，天天渔港公司也于2016年10月1日强行收回国际邮轮中心联检大楼二层西侧美食城和南侧金品文化街。因此，黄记和丰公司与林万顺签订之关于美食城C2、D1档位的《美食城联营合同》及A10-11《合作协议》在2016年10月1日起实际已经无法履行。黄记和丰确实收到C2柜位合同项下保证金10万元，经营管理费15万元，收到“D1”合同项下保证金6万元，管理费6万元，鉴于本次合同解除系天天渔港公司强行解除导致，上述款项应当由天天渔港公司承担。而且本案讼争合同为双方联营合同，经营管理费为林万顺签订合同时明确对黄记和丰公司投入场所装修的补偿，是合作一方对另一方的补偿，合同明确约定为不退款项，该款项不应予以退回。本案讼争合同为多个合同组成，各自法律关系不一致，不应当在一个案件中审理。本案讼争合同签订主体为黄记和丰公司与林万顺，蔡志猛、颜端端、吴彬彬并非讼争合同当事人，根据合同相对性原则，本案不应当追加蔡志猛、颜端端、吴彬彬为本案共同被告；蔡志猛、颜端端、吴彬彬的收付款行为系受公司委托进行收付款，款项亦用于公司支出或者从公司转出，并未损害公司权益，也未损害债权人利益，另股东未依法提交年度报告，未依法进行清算，仅说明目前公司陷入经营困境，与本案讼争合同法律关系无关。在本案中据此要求蔡志猛、颜端端、吴彬彬承担连带责任没有法律依据。 黄博鑫未作答辩。 谢霈婷的答辩意见与黄记和丰公司、蔡志猛、颜端端、吴彬彬的答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月3日，黄记和丰公司作为甲方，林万顺作为乙方，双方签订一份《美食城联营合同》，合同编号为2014-C2，约定：1、甲方将国际邮轮中心联检大楼二层西侧美食城的C2号柜位（使用面积约30平方米）提供给乙方设置专柜经营合同约定之餐饮业种；2、物业试营业调试时间暂定为2014年底、正式营业时间暂定为2015年1月1日，若有调整，甲方将提前15日通知；3、乙方申请的项目专柜名称为“海鲜、小炒、酱油水”并根据《专柜商品清单》予以确定，乙方不得经营本合同约定的《专柜商品清单》以外之业种或者商品，且其按约经营的业种商品价格不得任意变更；4、乙方的总营业额扣除甲方抽成后的剩余款项为乙方的营业返款，营业返款在支付给乙方前，甲方有权自行从中先扣取依法或者依本合同及其附件之规定应当由乙方承担的费用；5、乙方同意在其专柜的每月实际总营业额中提成30%（含场地租赁成本、基建装修成本、清洁费、广告运营、税收费用、刷卡手续费用等），作为甲方营运管理之分成，甲方可自行从乙方总营业额中直接扣取；6、每月经营计算期间以日为结算单位，每月营业额在次月的2日至5日（节假日顺延）由甲乙双方对账，在扣除甲方应得款项及其他应扣款项后乙方于次月6日（节假日顺延）携带相关证件至甲方财务部领取剩余营业款，或由甲方将剩余营业款转入乙方账户；7、为保证乙方爱护物业，维持良好的商业信誉、商品质量、全面履行合同，乙方应于本合同签订时向甲方缴纳履约保证金10万元，乙方按约履行合同，合同期满后90天如无客户投诉、索赔等问题，且双方结清其他所有款项、费用后，甲方在5个工作日内将保证金（无息）退还乙方；8、乙方同意一次性缴纳经营管理费15万元，该费用甲方不予退还。此外合同就装修与商场管理及其他相关合同事宜作出了相应的约定。2015年1月5日，黄记和丰公司向林万顺出具收据确认收到林万顺经营管理费15万元及履约保证金10元，其中经管理费收款收据上注明该笔款项不予退还。 2015年4月30日，黄记和丰公司作为甲方，林万顺作为乙方，双方又签订一份《美食城联营合同》，约定：1、甲方将国际邮轮中心联检大楼二层西侧美食城的啤酒、矿泉水柜位（使用面积约4平方米）提供给乙方设置专柜经营本合同约定之餐饮业种；2、合同期限自2015年5月1日起至2018年4月30日止，经营期满前，乙方如欲续约，应于经营期满前三个月向甲方提出申请，双方协商一致后应立即签订新协议；3、乙方的总营业额扣除甲方抽成后的剩余款项为乙方的营业返款，营业返款在支付给乙方前，甲方有权自行从中先扣取依法或者依本合同及其附件之规定应当由乙方承担的费用；4、乙方同意在其专柜的每月实际总营业额中提成30%（含场地租赁成本、基建装修成本、清洁费、广告运营、税收费用、刷卡手续费用等），作为甲方营运管理之分成，甲方可自行从乙方总营业额中直接扣取；5、每月经营计算期间以日为结算单位，每月营业额在次月的2日至5日（节假日顺延）由甲乙双方对账，在扣除甲方应得款项及其他应扣款项后乙方于次月6日（节假日顺延）携带相关证件至甲方财务部领取剩余营业款，或有甲方将剩余营业款转入乙方账户；6、为保证乙方爱护物业，维持良好的商业信誉、商品质量、全面履行合同，乙方应于本合同签订时向甲方缴纳履约保证金6万元，乙方按约履行合同，合同期满后90天如无客户投诉、索赔等问题，且双方结清其他所有款项、费用后，甲方在5个工作日内将保证金（无息）退还乙方；7、乙方同意一次性缴纳经营管理费6万元，该费用甲方不予退还。此外合同就装修与商场管理及其他相关合同事宜作出了相应的约定。 2016年5月22日，黄记和丰公司作为甲方，林万顺作为乙方，双方又签订一份《合作协议书》，约定：1、甲方提供美食城A10,11作为团餐的接待点，乙方提供团餐服务，团餐内容为主食、小吃、汤，各三选一；2、甲方提供团餐的筷子、纸巾、托盘，乙方提供团餐的一次性餐具，A10,11除了提供团餐外，团餐的菜品可以售卖给散客，但乙方须遵守美食广场规章制度；3、餐费实行月结，乙方将上月的计算单交由旅行社审核，在每月10日前凭乙方开具的发票结清上月餐费，发票由甲方提供；4、A10,11的菜品可以售卖给散客，售卖给散客的营业额甲方抽取15%，甲方不收取团餐扣点及管理费；5、协议有效期一年，自2016年5月27日至2017年5月26日。 2016年10月1日案外人天天渔港公司向黄记和丰公司及案外人尚麟公司发出一份《解除合同书》，告知黄记和丰公司、尚麟公司因拖欠租金及水电费，天天渔港公司决定解除与黄记和丰公司、尚麟公司的租赁合同及补充协议。 2016年10月5日，天天渔港公司向厦门国际邮轮中心二楼各商户发出通告，通告载明：各商户使用的经营场地系黄记和丰公司与尚麟公司向天天渔港公司承租，因黄记和丰公司与尚麟公司天渔港公司租金及水电费，该两家公司已于2016年10月1日凌晨书面同意解除与天天渔港公司签订的租赁合同，并同意将场地交还；天天渔港公司给予商户至2016年10月7日作为搬迁的宽限期，各商户应于2016年10月7日24时之前自行将场地腾空，否则天天渔港公司自2016年10月8日零时起将采取停水停电措施，并将对场地进行清理，商户未撤走物品视为遗弃物，由天天渔港公司统一清理。 2016年10月9日，天天渔港公司向厦门国际邮轮中心二楼各商户发出通告，通告载明：黄记和丰公司与尚麟公司多次违约，已经解除与天天渔港公司之间的租赁关系，因黄记和丰公司餐饮管理有限公司与黄记和丰公司未缴纳水电费，天天渔港公司决定自2016年10月11日零时起采取停水停电措施。 2016年11月20日，天天渔港公司向厦门国际邮轮中心二楼各商户发出通知，通知载明：黄记和丰公司与尚麟公司多次违约，已经解除与天天渔港公司之间的租赁关系，如商户愿与公司合作者，抓紧于2016年11月20日办理续签合同；如逾期未办理者，视为自动放弃，近期天天渔港公司将做清场准备，由此产生的一切后果和损失将由各商户自行承担。 另查明，黄记和丰公司于2014年10月14日成立，成立时股东为黄博鑫、谢霈婷，各占50%股份。2014年12月26日，黄博鑫与蔡志猛签订一份股权转让协议，约定黄博鑫将其持有的黄记和丰公司20%的股权转让给蔡志猛。2015年12月23日，蔡志猛与吴彬彬签订一份股权转让协议，约定蔡志猛将其持有的黄记和丰公司20%的股权转让给吴彬彬。2016年4月8日，谢霈婷与颜端端签订一份股权转让协议，约定谢霈婷将其持有的黄记和丰公司20%的股权转让给颜端端。黄记和丰公司现注册股东为黄博鑫、吴彬彬、庄敦隆、颜端端。林万顺因本案诉讼支付公告费用300元。 还查明，案外人林万顺、陈鹏辉、谢才林分别作为原告以黄记和丰公司、黄博鑫、蔡志猛、颜端端、谢霈婷、吴彬彬为被告提起合同纠纷的诉讼，案号分别为(2016)闽0206民初6841号、(2016)闽0206民初6844号、(2016)闽0206民初6844号。 对有争议的主要证据和事实，本院分析认定如下： 林万顺为支持诉讼请求向本院提交了支付宝对账记录、对账单、银行历史交易明细、公司章程、建设银行交易流水，欲证明：2016年3月18日，蔡志猛利用其个人账户向林万顺收取相关款项1万元；2016年10月6日，黄记和丰公司向林万顺确认应退还保证金、管理费、营业款等合计330562元；合同期间，就林万顺和其他商户与黄记和丰公司之间的款项，蔡志猛、颜端端、谢霈婷、吴彬彬使用个人账户与林万顺或其他商户进行资金往来，个人账目和公司账目混同；公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任；蔡志猛利用其个人账户向林万顺返还营业款或收取相关款项至少还有5笔；2016年5月，黄记和丰公司从营业款中扣除上月的欠款37229.3元，此后林万顺不拖欠黄记和丰公司任何款项。黄记和丰公司、谢霈婷、蔡志猛、颜端端、吴彬彬质证认为：支付宝转账记录表面真实性予以确认，但1万元转账支付时间在合同签订之前，与美食城联营合同无关；对账单由吴彬彬书写，但只是对商户账目的初步统计，不代表最终结算和公司意见，对账单中C2管理费、保证金可以确认，9月份的返还额可以确认，吴彬彬签订对账单时没有林万顺签字；银行历史交易明细中林万顺的部分的真实性合法性予以确认，但蔡志猛或其他股东收付款项的行为属于公司行为，对不属于林万顺的其他交易凭证表面真实性予以确认，关联性不予确认；公司章程的真实性予以确认，关联性不予确认；建设银行交易流水真实性无异议，但都是蔡志猛支付给林万顺的返还款项，不损害林万顺的利益，不代表蔡志猛于公司账目混同。本院经审查，支付宝对账记录显示2015年3月18日林万顺向蔡志猛转账支付1万元；对账单显示C2柜位管理费为15万元、保证金10万元，剩余管理费62500元，9月份营业额返款23562元，D1柜位管理费6万元、保证金6万元，剩余管理费35000元，A10-11柜位9月份营业返款22621元，团餐营业额返款11807元及其他款项2600元；银行历史交易明细中案外人郭涛的个人活期明细查询部分体现蔡志猛于2015年2月17日至2016年2月5日期间多次向案外人郭涛账户转入黄记和丰公司商家返还款项，2016年4月6日起多笔商家返还款项由黄记和丰公司支付给案外人郭涛，同时案外人郭涛的个人活期明细体现案外人郭涛向谢霈婷账户分两次转入304337元款项，颜端端账户向案外人郭涛账户支付两笔商家返还款项共计116918元，吴彬彬向案外人郭涛账户转入15000元款项；银行历史交易明细中林万顺的招商银行户口历史交易明细表显示林万顺招商银行账户与蔡志猛之间于2015年4月9日至2016年4月6日期间存在频繁的转账往来，林万顺与颜端端之间存在4笔的转账往来；银行历史交易明细中案外人杨志煌的招商银行户口历史交易明细表显示案外人杨志煌招商银行账户与蔡志猛之间于2015年2月17日至2016年3月6日期间存在频繁的转账往来；银行历史交易明细中同时体现案外人陈鹏辉与蔡志猛于2015年3月4日至2016年3月6日期间存在多笔转账往来，案外人谢才林于2015年3月30日至2016年3月6日期间与蔡志猛之间存在多笔的转账往来，2015年12月8日颜端端的账户向案外人谢才林的账户中转入15992.8元款项；公司章程第五十一条规定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任；建设银行交易流水显示案外人林万顺建设银行账户与蔡志猛账户之间于2015年2月17日至2015年8月25日期间存在多笔转账往来。本院经审查认为，银行历史交易明细、建设银行交易流水相互印证可以证实，蔡志猛在其担任黄记和丰公司股东期间多次利用自己账户向林万顺等人返还商家经营款项，但无法证明颜端端、谢霈婷曾向林万顺等人返还过经营款项；公司章程内容本身无法证明公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务。 庭审过程中，林万顺明确本案相关款项都由股东及公司实际控制人收取，导致本应退还的款项黄记和丰公司无能力返还，损害了债权人的利益，故股东与实际控制人应当承担连带责任。黄记和丰公司、蔡志猛、颜端端、吴彬彬陈述：蔡志猛在入股前，黄博鑫与黄记和丰公司都有收取款项，蔡志猛入股后有通过蔡志猛和颜端端的账户收付款，但不是公司所有款项都由其代收，只是联营合同的相关款项部分由其代收，蔡志猛将属于商户的返还后，才将公司收入打入公司账户，扣除商户的费用后才是公司真实收入；对账单确实为吴彬彬书写，当时只是一个初步的草稿，原件也没有提供给林万顺，黄记和丰公司没有对这一块进行核实；黄记和丰公司与林万顺C2号柜位的合同期限自2015年1月1日起至2018年1月1日止，管理费不予退还，9月份营业额返还款可以退还，主要包括三个店面营业额及团餐费用，其余由法庭认定。 本院认为，林万顺、黄记和丰公司双方签订的两份《美食城联营合同》及一份《合作协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应当认定合法有效，合同当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。黄记和丰公司从案外人天天渔港公司处租赁讼争房屋后提供给林万顺做餐饮经营使用，2016年10月1日黄记和丰公司解除与天天渔港公司之间的租赁关系，黄记和丰公司已无权使用合同中约定的店面，林万顺与黄记和丰公司之间的合作关系客观上已经无法履行，双方的合作合作经营关系亦随之终止。双方合作经营关系终止后，黄记和丰公司应返还林万顺缴纳的两份《美食城联营合同》中的履约保证金10万元、6万元。两份《美食城联营合同》中虽约定经营管理费部分不予退还，但两份合同的终止原因系因黄记和丰公司未及时向天天渔港公司缴纳租金引起，黄记和丰公司在履约中存在违约行为致使合同提前终止，黄记和丰公司在合同终止后已经无法履行经营管理的义务，应当根据合同期限的相应比例返还经营管理费。黄记和丰公司、蔡志猛、颜端端、吴彬彬对于对账单中体现的管理费予以确认，故黄记和丰公司应退还C2柜位的管理费62500元，D1柜位的管理费35000元。黄记和丰公司、蔡志猛、颜端端、吴彬彬对于对账单中体现的9月份的返还款金额予以确认，亦未就结算中的2600元款项提出异议，对账单系吴彬彬代表公司与林万顺结算的数据，可以佐证应退还款项的实际金额，林万顺根据对账主张9月份C2柜位营业返款23562元，D1号柜位营业返款12472元，A10-11营业返还款37028元，事实依据充分，本院予以支持。林万顺与黄记和丰公司未约定退还上述有关款项的日期，林万顺亦无证据证明之前曾主张过该笔费用，林万顺主张自2016年10月1日黄记和丰公司支付应退还款项的利息没有相应的事实与法律依据，本院不予支持，本院仅支持自起诉之日起即自2017年8月1日起应退还款项按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的资金占用利息，利息计至黄记和丰公司实际退还款项之日止。林万顺支付的履约保证金、经营管理费的对象均为黄记和丰公司，林万顺未举证证明上述款项支付至黄博鑫、谢霈婷、蔡志猛、颜端端、吴彬彬的账户，在合同关系中请求股东承担连带责任，不符合合同相对性原则。蔡志猛在担任公司股东期间曾利用自己账户代为收取和支付商户的营业款，但在其担任股东期间已经将应返还给林万顺的营业款全部返还，林万顺主张的营业款部分发生在蔡志猛转让股权之后，因此，蔡志猛虽利用自身账户收付商户营业款，但并未实际损害到林万顺的利益，同时蔡志猛已经将股权转让给吴彬彬，林万顺提交的证据也无法证明蔡志猛与黄记和丰公司达到人格混同的程度。谢霈婷、颜端端、吴彬彬仅与林万顺或其他商户存在少量的转账往来，无法证明其三人与公司财产或人格的混同。黄博鑫为公司股东及法定代表人，但林万顺并未举证其与黄记和丰公司之间存在财产混同的情况。林万顺主张黄博鑫、蔡志猛、颜端端、谢霈婷、吴彬彬对黄记和丰公司返还相关款项承担连带责任，依据不足，本院不予支持。林万顺因本案诉讼产生公告费用300元，该部分费用系林万顺为实现债权支出的费用，根据本案支持林万顺诉讼请求的比例，应由黄记和丰公司承担289元，其余部分由林万顺自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第九十七条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门黄记和丰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向林万顺退还履约保证金16万元、经营管理费97500元、营业款73062元及上述应退还履约保证、经营管理费、营业款的资金占用利息（资金占用利息以未退还款项总额330562元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年8月1日起计算至实际退还款项之日止）； 二、厦门黄记和丰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭涛公告费289元； 三、驳回林万顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6441元，由林万顺负担234元，由厦门黄记和丰餐饮管理有限公司负担6207元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  张占甫 人民陪审员  杨红霞 人民陪审员  肖育京 二〇一八年七月二十六日 代书 记员  姚卓群 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。