安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终4441号上诉人（原审被告）：丁文，女，1968年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：徐建，安徽王良其律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国庆，安徽王良其律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张忠义，男，1968年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵杰，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：吴邨，女,1959年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：盛丽娟，安徽神州行律师事务所律师。上诉人丁文、张忠义因与被上诉人赵杰、吴邨民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初3702号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁文与张忠义上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵杰与吴邨的全部诉讼请求。事实和理由：一、丁文确系三次向吴邨主张借款，吴邨表示愿意帮丁文筹集上述借款，但吴邨并没有按照借条约定实际支付过任何款项给丁文，双方之间的借款合同并未生效。二、张忠义对丁文向赵杰、吴邨借款的事情完全不知情，张忠义与丁文的夫妻感情一直不稳定，从两人的结婚、离婚经历可以看出两人一直处于分分合合的状态，且两人也长期分居生活，经济收支也各自独立。2014年3月26日的借条上张忠义的签名也非其本人所签，而是丁文代签的，丁文经营的电脑城商铺实际于2013年底就停止经营了，因此，借款也未用于该商铺的经营。张忠义对本案借款不应承担还款责任。赵杰与吴邨辩称，一、2014年3月26日的借条中张忠义的签名是由丁文代签的。二、丁文是具有民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的后果，其未实际收到款项不可能多次出具借条，案涉借款均已实际发生。三、丁文向赵杰与吴邨借款实际用于家庭购房、装修、购车以及夫妻共同创业，用于家庭生产生活。丁文与张忠义多次结婚离婚均是为了逃避债务，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，张忠义应当承担还款责任。请求二审法院驳回丁文与张忠义的上诉请求。赵杰与吴邨向一审法院起诉请求：丁文与张忠义共同偿还赵杰与吴邨借款25万元，并支付利息暂计9401元（其中20万元自2016年2月1日起按照月利率2%暂计算至2016年4月10日，5万元自2016年4月10日起按月利率2%计算，付至款清之日止），本案全部诉讼费用由丁文与张忠义承担。一审法院认定事实：2014年3月26日，赵杰与吴邨出借10万元现金给丁文、张忠义，丁文、张忠义出具了一张《借条》，载明：“借到吴邨、赵杰人民币壹拾万元整，月利息贰仟元整，先支付捌个月利息人民币壹万陆仟元整，到期为2014.11.26，本金结清，现金支付”。《借条》上添加“注：（2014.3.26-2014.11.26）期限延长至2015年4月26日。2015年10月26日期限结止到2015年12月30日终止。2016.1.30利息已付”的字样。2014年4月1日，丁文向赵杰与吴邨借款现金10万元，并出具了一张《借条》，载明：“借到吴邨、赵杰人民币壹拾万元整，期限壹年，超出期限每月利息贰仟伍佰元整，到期结算，现金支付”。《借条》上添加了“到2015.10.1日期限结止到2015年12月30日终止。2016.1.30.利息已付”字样。2015年10月9日，丁文再次借款5万元，并出具《借条》，载明：“借到吴邨、赵杰人民币五万元整，期限半年，超出期限每月利息壹仟伍佰元整，现金支付”。除上述三笔借款外，在2015年期间丁文还多次向赵杰借款。2014年3月26日，赵杰向丁文借款1万元，赵杰出具了《借条》。丁文与张忠义于1992年9月29日登记结婚，2014年6月16日登记离婚，后于2015年1月29日登记结婚，2016年2月26日登记离婚。一审法院认为，本案的争议焦点是赵杰与吴邨有无提供借款。赵杰与吴邨陈述三笔借款均以现金形式出借，丁文与张忠义予以否认。第一，丁文作为具有民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的法律意义，其先后三次出具借条确认收到借款，如其未实际收到款项，不可能多次出具借条；且丁文在同一时期多次向赵杰、吴邨借款，如案涉三笔借款未实际发生，按照常理，丁文应要求赵杰与吴邨出借款项、返还借条或在其他借款中予以明确。第二，丁文未否定借条的真实性，亦未提供充分、有效的证据证明出具借条非其真实意思表示。第三，借条中注明“到期结算，现金支付”的字样，说明双方的交易习惯为现金交付，赵杰与吴邨以现金方式出借款项符合双方的交易习惯，且双方之间发生多次借款往来，说明赵杰与吴邨具有一定的经济实力。第四、借条中添加了关于借款展期及利息支付等字样，说明双方对借款期限进行了重新约定，并对丁文已经支付的利息予以明确。综上，虽然赵杰与吴邨未就款项交付提供交付凭证，但根据双方的交易习惯、借款次数、借款数额等认定赵杰与吴邨提供了出借款项。借款期限届满，丁文与张忠义应返还借款本金及利息。双方针对案涉三笔借款分别约定了月利率2%至3%不等的利率，丁文与吴邨主张按照月利率2%计算利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。2014年3月6日的借条由丁文、张忠义两人出具，丁文、张忠义均应承担偿还借款本金10万元及利息。2014年4月1日及2015年10月9日的两笔借款发生在丁文、张忠义婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，张忠义应对上述借款本息承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：丁文与张忠义于判决生效之日起十日内偿还赵杰与吴邨借款本金25万元及利息（按照月利率2%计算，其中20万元自2016年2月1日起，5万元自2016年4月10日起。均计算至本金付清之日止）。本案一审案件受理费5192元减半收取2596元，保全费1854元，合计4450元，由丁文与张忠义负担。赵杰与吴邨二审期间提交如下证据：1、三份营业执照，证明丁文与张忠义婚姻关系存续期间，丁文向赵杰、吴邨借款是为了与张忠义共同创办飞易电子产品经营部、易卸机械设备维修服务部，因张忠义在合肥热电任职，每天需要运输大量煤球，遂与丁文创办了易卸机械设备维修服务部，丁文所借款项用于夫妻共同经营，张忠义应当承担还款责任；2、借条复印件，证明借款发生之日，丁文向赵杰与吴邨出具了相应的借条，2016年的借条是之前借条的汇总，所以日期与实际借款日期不一致。丁文质证认为：1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，上述经营部、服务部没有实际经营；2、借条不属于新证据，赵杰主张的借款与借条上的金额也不一致。张忠义质证认为：1、对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，2013年之前丁文经营了易飞电子经营部，后期已经关停，另两份营业执照中的经营部、服务部，张忠义并不知情；2、丁文与赵杰、吴邨之间的经济往来，张忠义不清楚，出借金额达35万元，超出了家庭正常开支范围，张忠义不应承担还款责任。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，丁文多次向赵杰、吴邨出具借条，按照常理，丁文在赵杰、吴邨没有实际支付借款的情况下，不应再向赵杰、吴邨借款并出具借条，丁文此后多次向赵杰与吴邨借款说明双方此前就借款事宜不存在争议，因此，丁文与张忠义主张赵杰与吴邨未实际支付款项，有违常理，本院不予采信。丁文向赵杰与吴邨借款，并且赵杰与吴邨已实际向丁文支付了出借款，双方之间的借贷关系成立并生效，丁文应当按照约定向赵杰与吴邨清偿借款本息。案涉借条均由丁文出具，其中的2014年3月26日借条中张忠义的签名系由丁文代签，现并无证据证明张忠义授权丁文代签或张忠义事后对丁文代签的行为进行了追认，故案涉借款均为丁文个人所借。丁文个人向赵杰与吴邨借款78万元（两案合计），金额较大，显已超出日常的家庭生活需要。该借款张忠义既未在借据上签名，也无其他证据证明其与丁文具有共同举债的合意。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。”丁文以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，根据前述司法解释规定，赵杰与吴邨应就涉案借款系用于丁文与张忠义夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。赵杰与吴邨所举的营业执照不能反应经营部、服务部系丁文与张忠义共同经营，也无证据证明丁文所借款项用于经营部、服务部的经营，赵杰与吴邨未能举证证明丁文所借款项用于丁文与张忠义的家庭生活或共同生产经营活动，应承担举证不能的不利后果，其主张本案借款为张忠义与丁文的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案借款应认定为丁文的个人借款，由丁文个人负责偿还。综上所述，张忠义的部分上诉请求成立，本院予以支持；据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项）之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初3702号民事判决；二、丁文于本判决生效之日起十日内偿还赵杰与吴邨借款本金25万元及利息（按照月利率2%计算，其中20万元自2016年2月1日起，5万元自2016年4月10日起。均计算至本金付清之日止）；三、驳回赵杰与吴邨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5192元减半收取2596元，保全费1854元，合计4450元，由丁文负担；二审案件受理费5192元，由赵杰与吴邨负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年七月十七日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……