四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终637号上诉人（原审原告）：刘安贤，男，1965年8月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104199010497422。委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201511379818。被上诉人（原审被告）：金牛区文韬光语灯饰经营部，住所地四川省成都市金府灯具城A区1楼4号。注册号：510106600296123。经营者：唐清霞，女，1976年5月26日出生，汉族，户籍所在地四川省郫县。委托诉讼代理人：吉安泽仁，1971年8月15日出生，男，藏族，金牛区文韬光语灯饰经营部职工，户籍所在地四川省理塘县。被上诉人（原审被告）：唐清霞，女，1976年5月26日出生，汉族，户籍所在地四川省郫县。被上诉人（原审被告）：余富勇，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：唐清霞，女，1976年5月26日出生，汉族，户籍所在地四川省郫县。上诉人刘安贤因与被上诉人金牛区文韬光语灯饰经营部（以下简称：文韬经营部）、唐清霞、余富勇买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月25日开庭进行了审理。上诉人刘安贤的委托诉讼代理人姜卫群、段春梅，被上诉人文韬经营部的经营者唐清霞及其委托诉讼代理人吉安泽仁，被上诉人唐清霞，被上诉人余富勇的委托诉讼代理人余富勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘安贤上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3750号民事判决，改判支持上诉人刘安贤的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人在一审中提供了所购家具的规格、品牌、及材质要求和标准、支付的对价，被上诉人却未提供其所供产品与合同约定相符的相关证明，在上诉人发现并要求更换的情况下，被上诉人仍不提供符合约定规格和品质标准的商品，被上诉人的前述行为应当被认定为对消费者的欺诈行为，一审判决对该事实忽而不见，认定事实不清；二、适用法律不当。《关于灯具-家具购销一一揽子合同问题的阶段处理的协议书》第五条的约定，并不违反现行法律、法规，一审引用《消费者权益保护法》第十六条第二款进行评判，适用法律不当；三、判决程序不当。一审中被上诉人的悖约行为事实已十分明显，其行为即便不能被认定为欺诈，也应依约承担违约责任，一审判决一味以不能证明欺诈行为为由，不向上诉人释明对所查明事实的认识和方向，程序义务履行确有不当。文韬经营部、唐清霞、余富勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人与被上诉人签订《家具产品购销合同》后，合同的付款及交货义务均已履行完毕，只是在安装使用过程中发生一些争执，被上诉人没有采取任何虚假或其他不正当手段欺骗、误导上诉人；消费欺诈或者其他违法行为的定义和解释归相关法律法规确定，不能以当事人之间的约定进行定义，上诉人一直在强调及引用《消费者权益保护法》，一审法院适用《消费者权益保护法》并无不当；消费欺诈与合同违约属于两个不同的法律关系，上诉人作为一审原告，对自己的诉讼主张有自主决定权，在上诉人坚持欺诈的诉讼请求下，一审法院进行其他法律关系进行审查，对被上诉人缺乏公平与合法性。刘安贤向一审法院起诉请求：1.判令文韬经营部赔偿因消费欺诈给刘安贤造成的损失2352093元；2.判令唐清霞、余富勇对文韬经营部前述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费由文韬经营部、唐清霞、余富勇连带承担。一审法院对当事人双方没有争议的事实予以确认。对当事人双方争议的事实，一审法院查明：2015年8月14日，刘安贤（甲方）与文韬经营部（乙方）签订《家具产品购销合同》，约定：项目名称：攀枝花金海世纪城4栋刘府室内家具；合同总金额1100000元；乙方为甲方提供货物：具体材质及说明详见合同附件及清单；交货时间2015年10月14日（安装完毕）；交货地点攀枝花市东区金海世纪城别墅区4栋；验收标准参照国家标准与行业标准执行；付款方式：合同签订时甲方支付乙方800000元作为定金，所有家具全部到货且安装完毕经甲方验收合格后，甲方一次性支付乙方剩余尾款300000元；所有室内家具，乙方负责安装调试；违约责任：除自然灾害等不可抗拒因素外，甲乙任何一方违约，则处以违约方50万元的违约金处罚。合同后，刘安贤亲笔备注：1.乙方所供产品不符合双方确认的标准，应在五日内更换、修复，否则除按本合同承担违约责任外还应依消费者权益保护法律规定承担惩罚性赔偿责任。2.乙方不能依约完成供货、安装，应承担本合同约定的违约责任，并甲方有权解除合同并向乙方主张违约及赔偿责任。同时，该合同后附《攀枝花刘府家具清单》一份，对刘安贤所购家具的款型图片、规格、材质、数量、单价、总价及品牌名称进行了详尽的约定。余富勇在上述合同及清单后签字并按手印。签约当日，刘安贤向文韬经营部支付货款800000元。2015年10月14日，刘安贤收到文韬经营部按合同约定数量交付的全部家具。2016年3月11日，文韬经营部向刘安贤出具授权委托书一份，载明：兹有委托人金牛区文韬光语灯饰经营部及唐清霞为处理与你签订的灯具及家具购销一揽子合同事宜，特授权余勇做全权代表与你协商办理。余勇所作出的表述及签署的一切文件，委托人（包括本人）均以认可，所产生的后果均由委托人（包括本人）承担。2016年3月12日，刘安贤（甲方）与文韬经营部（乙方）签订《关于灯具-家具购销一揽子合同问题的阶段性处理的协议书》，载明：甲方因需要配套攀枝花金海世纪城别墅区4栋房屋的豪华装修，分别于2015年1月4日、4月5日、6月24日和8月14日与乙方签订了《刘府基础照明购销合同》《刘府户外照明购销合同》《灯饰产品购销合同》《家具产品购销合同》（以下统一简称一揽子合同）。合同签订后，在履行过程中出现诸多问题，经双方真诚协商，就能够处理的问题达成以下阶段性协议：一、双方认可以下事项：1.关于基础照明、户外照明的灯具：除少数需要进行更换外，基本达到合同约定标准。具体数量需待双方进行现场清点核对后，以最终确定价款；2.关于灯饰产品：经过对替代产品的更换，除两具仍需更换之外，其余已基本打得到合同约定标准；3.关于家具产品：除清单中的单人沙发、洽谈桌和吧椅三件勉强符合约定标准外，其余部分均不符合约定的标准。乙方再次承诺：1.对不符合标准的家具全部进行退还，并严格按照约定提供令甲方满意的产品；2.按照甲方要求完成灯具的更换；3.保证在2016年8月1日前完成前述承诺的事项。三、双方同意在乙方完全履行前述承诺后的十五日内，按照一揽子合同的各项约定进行验收并结算，甲方根据结算支付价款。四、出于对乙方更换家具需要资金的考虑，甲方同意在2016年3月18日前向乙方支付300000元，作为一揽子合同问题阶段性处理的条件，该款项在双方结算后，作为甲方应付款项的冲抵。甲方不能依约向乙方支付上述款项，应按每日千分之一向乙方承担滞延支付的赔偿责任。五、乙方不能履行本协议的承诺，应视为构成对甲方作为消费者的欺诈，甲方可解除《家具产品购销合同》。甲方依照本协议解除合同时，乙方应在十日内返还已收取的全部款项，并按照该合同约定的违约金的三倍赔偿甲方损失（甲方也可以按照消费者权益保护的相关法律规定向乙方主张因产品欺诈造成的损失）。六、余勇、唐清霞夫妇同意为乙方履行本协议承担连带责任。签约后，刘安贤按约向文韬经营部转账支付货款300000元。2016年11月9日，余勇、唐清霞（交货人）向刘安贤（收货人）出具《交接清单》，其中载明：初步交接，资料还未做详细检查，如果发现问题通知对方，之前的餐桌、鞋柜、玄关柜、电视柜、双面柜、主厨玄关柜共计七件已收回。另查明，刘安贤与文韬经营部另还签订了《刘府基础照明购销合同》（2015年1月4日）、《刘府户外照明购销合同》（2015年4月5日）、《灯饰产品购销合同》（2015年6月24日），上述三份合同均未办理结算。一审法院认为，刘安贤在本案中以文韬经营部、唐清霞、余富勇提供的产品不符合合同约定构成消费欺诈，进而依据消费者权益保护法的相关规定主张三倍赔偿。一审法院认为，所谓消费欺诈，是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。本案中，双方虽约定文韬经营部、唐清霞、余富勇不履行按期更换并按约提供令刘安贤满意的产品，则应视为构成对刘安贤作为消费者的欺诈，但依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款：“经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。”之规定，是否构成消费欺诈属法律规定范畴，而非由当事人双方约定，现刘安贤所举证据不足以证明文韬经营部、唐清霞、余富勇存在消费欺诈，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，刘安贤的诉请因举证不能而依法不能得到支持，其举证不力的法律后果应由刘安贤自行承担，据此，一审法院对刘安贤要求文韬经营部、唐清霞、余富勇赔偿因消费欺诈给刘安贤造成的损失2352093元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘安贤的诉讼请求。二审中，刘安贤提交了以下证据：1.关于曼哲尔品牌和华莎驰品牌的相关互联网截屏，证明双方约定的买卖商品是有品牌、标记和生产厂家的，被上诉人确认为上诉人提供的家具为获得了中国家具优秀品牌和知名品牌的曼哲尔品牌和华莎驰品牌，但被上诉人提供给刘安贤的产品没有相关名称、标志、生产厂家和质量合格证，系三无产品，被上诉人用三无产品当作知名产品提供给刘安贤构成了冒用知名商品名称、以假充真、以次充好，以不合格产品冒充合格产品的消费欺诈行为；2.案件起诉状及案件受理通知书、裁定书，证明被上诉人的实际经营者余富勇故意隐瞒真实姓名，导致刘安贤在该诉讼中的主张被驳回，被上诉人实际经营都用虚假的名字与刘安贤签订合同，取得价款后不按约定提供商品或服务，其行为已构成了为骗取价款，而不提供约定商品或服务的消费欺诈。经二审庭审质证，文韬经营部、唐清霞、余富勇对刘安贤在二审中提供的证据1、2的真实性无异议，但不认可证据2的证明目的，余勇是余富勇经常使用的名字，不是故意隐瞒，在收到裁定书后看到裁定书上载明的名字与真实名字不一致时，已将余勇的真实名字告知了法院。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，刘安贤与文韬经营部签订的《家具产品购销合同》《关于灯具-家具购销一揽子合同问题的阶段性处理的协议书》，系双方的真实意思表示，双方均应按照上述约定履行义务，享受权利。刘安贤提出其在一审中提供了所购家具的规格、品牌、及材质要求和标准并支付了对价，被上诉人却未提供其所供产品与合同约定相符的相关证明，在上诉人发现并要求更换的情况下，被上诉人仍不提供符合约定规格和品质标准的商品，被上诉人的前述行为应当被认定为对消费者的欺诈行为,一审判决对该事实忽而不见，认定事实不清的意见，本院认为，依照刘安贤与文韬经营部签订的《家具产品购销合同》第六条的约定，验收标准参照国家与行业标准执行，由于案涉家具部分属于定制产品，国家与行业标准缺乏具体明确规定，文韬经营部向刘安贤提供安装家具时，刘安贤并未对家具的规格、品牌、材质等提出异议，事后，刘安贤对文韬经营部提供的部分家具提出异议，文韬经营亦进行了部分更换，文韬经营提供安装、更换家具的行为，表明了履行合同的诚意，而刘安贤的现有证据，不能证明文韬经营部在履行合同过程中，存在采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者的消费欺诈行为。刘安贤的该上诉理由，不能成立。刘安贤提出《关于灯具-家具购销一一揽子合同问题的阶段处理的协议书》第五条的约定，并不违反现行法律、法规，一审引用《消费者权益保护法》第十六条第二款进行评判，适用法律不当的意见，本院认为，是否构成消费欺诈，应当根据法律的规定予以认定，《关于灯具-家具购销一一揽子合同问题的阶段处理的协议书》第五条约定以不履行该协议承诺的违约责任作为消费欺诈的成立条件，显然与《消费者权益保护法》第十六条第二款规定相悖，因此，一审法院适用法律并无不当。刘安贤的该意见，缺乏依据，本院不予采信。刘安贤提出一审中被上诉人的悖约行为事实已十分明显，其行为即便不能被认定为欺诈，也应依约承担违约责任，一审判决一味以不能证明欺诈行为为由，不向上诉人释明对所查明事实的认识和方向，判决程序不当的理由，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，只有在当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院才应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，刘安贤的主要诉请为“判令文韬经营部赔偿因消费欺诈给刘安贤造成的损失2352093元，唐清霞、余富勇对文韬经营部前述债务承担连带支付责任”，其主张的法律关系的性质清晰、明确，与一审法院根据案件事实作出的最终认定并不存在矛盾，在此情形下，一审法院并无再予释明的义务。刘安贤的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人刘安贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25617元，由上诉人刘安贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 张渝婕审 判 员 黄 雷审 判 员 刘起新二〇一八年七月五日法官助理 鲁 艳书 记 员 李志强