江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初5853号原告：王相锋，男，1983年7月30日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：曹春亮、李婷婷（受王相锋的特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师、实习律师。被告：代勇，男，1980年1月29日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈鲲（受代勇的特别授权委托），上海融力天闻律师事务所律师。原告王相锋与被告代勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告王相锋的委托诉讼代理人曹春亮，被告代勇委托诉讼代理人陈鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王相锋向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金18万元及自起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月16日，代勇因其企业经营急需资金为由向他借款20万元，同年12月30日双方对账确认代勇结欠王相锋借款18万元，并由代勇向他出具了借款凭条，因多次索款未着，只得向法院提起诉讼。被告代勇辩称：他与王相锋、蒋某原系朋友关系，2010年长祥房产公司经合伙人之一的蒋某介绍将锡东国际城项目发包给江苏五星建设集团有限公司(以下简称五星公司)总承包，为锡东国际城项目三人签订了合伙经营协议，案涉18万元来源于合伙体共有，王相锋无权以个人名义起诉，该款应等合伙结算时一并进行处理；本案实质并非民间借贷，而是合伙经营纠纷，并且他已向宜兴市人民法院提起了合伙协议纠纷诉讼，案号为（2019）苏0282民初661号，该案正在审理中，王相锋系重复起诉；他与王相锋之间确实存在民间借贷关系，王相锋尚欠他借款199680元未予归还，他保留另行主张的权利，综上请求法院驳回王相锋的全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月16日代勇与妻子叶胜岳办理结婚登记手续。2011年2月25日甲方潘慧明以五星公司的名义与乙方王相锋签订《内部承包合同》，合同约定甲方五星公司同意王相锋以五星公司的名义承接长泰国际城工程，承接的业务总量由王相锋与五星公司各做50%，五星公司所施工的50%里面，王相锋向五星公司收取审定总价的4%作为业务费用……。同年6月2日代勇注册了个体工商户字号宜兴市高塍镇利行物资经营部(以下简称利行经营部)，同年6月14日利行经营部帐户向王相锋个人帐户转帐20万元，同年6月16日王相锋向代勇转帐20万元。同年7月初甲方蒋某、乙方王相锋、丙方代勇三方共同签署《合伙经营协议》，协议载明为规范合伙人的行为，保护合伙人各方的利益，经各方友好协商签订本协议：合伙经营项目无锡长泰锡东国际城总承包施工，作为本合伙经营的第一个项目，合伙三方必须共同努力，在有限的资源中尽可能无限壮大合伙经营事业；合伙甲方股权51%、乙方股权30%、丙方19%，如需利润分配，经三方协议后按此股权进行分配；目前就长泰项目由乙方负主要经营责任，甲丙方配合协助，在经营过程的相关费用、人员招聘等与之有关的事项，由三方协商解决；就当前合伙经营项目，设立专用账户利行经营部，账号：62×××71），此账户由叶胜岳负责，财务专用章及银行卡由甲方保管，印签私章及网上银行密码由乙方保管，银行卡密码和网上银行密码由叶胜岳保管，任何一笔支出必须经合伙各方其中两人签字确认方可有效；任何重大事项需由三方协商讨论通过，合伙各方协商与经营相关、投资或持续发展有关的事项，如发生争议时，三人举手表决，任何一方不得弃权，通过半数的决议生效，合伙三方必须无条件执行生效的决议……。同年12月30日代勇向王相锋出具《领款凭证》，该领款凭证载明：借款18万元，领款人代勇(签名)。2012年2月10日王相锋、代勇及蒋某对之前发生的业务进行了结算，并由王相锋亲自书写帐目并出具了结算清单，清单载明的时间段是2011年-2012年2月10日，清单上分三行列表，左侧行是公司帐户栏(下记有摘要)，中间行是收入数据，右侧行是支出数据，最后一行款项收入汇总为182.517万元，开支汇总为178.6638万元，结余3.8532万元，在前述支出的数据中有一栏记载“代总借款18万元”。2012年2月14日王相锋注销了个体工商户利行经营部。另查明，2009年11月17日王相锋向代勇出具了10万元借条，2011年5月16日王相锋向代勇出具(借)领款凭证1份，该凭证载明的事由为今领到长泰国际城费用20万元.用于购车，借款人王相锋签名。诉讼中根据王相锋提供的银行交易流水，王相锋转入代勇账户11笔计131.7277万元(含本案的20万元)，其中2011年7月15日汇付7277元双方承认系代勇为王相锋购买安利产品后王相锋所给付款项，2014年1月10日汇付的17万元双方承认系开发商江苏卓易科技有限公司退款时通过王相锋帐户进行，王相锋收到款项后汇付于代勇，实际上王相锋汇付于代勇的款项为114万元；根据代勇提供的银行交易流水，代勇通过其控制的企业宜兴市赛尔环保设备有限公司帐户及妻子叶胜岳帐户与自己的帐户从2011年1月至2014年6月3日期间共汇给王相锋103.968万元，两方帐户差额为99680元。同时代勇为证实其抗辩意见，向本院申请证人出庭作证，证人蒋某到庭述称：他与王相锋、代勇均系朋友，三人间存在合伙关系，合伙账目开始是通过利行经营部走账，约定由代勇妻子小叶管理，但是利行经营部只走了几个月的帐，2011年底三方结算由王相锋书写结算清单并交他一份复印件，在合伙期间经过他的同意，王相锋借款20万元购车，代勇也借款20万元并还了2万元，钱都是他到朋友处借的，如何走账他并不清楚，清单上结余的3万多元是王相锋向他和代勇所报的账目。对于证人证言王相锋认为证人与代勇有利害关系，除对账事实外，对于其他内容不予认可，帐中结余的3.8532万元不是利润而是说明钱用完了还剩下3万多元，还要继续使用，结算清单上注明的18万元是代勇向合伙体借的钱，但是这个钱与本案实际发生的20万元是两笔不同的借款。代勇对证人所述内容予以认可，并认为三方真正的合伙时间是2011年年初，因为清单中所记载从长甲进账工程款25.12万元是2011年的上半年，书面合伙协议于7月才补签，王相锋在诉状中称2011年12月30日借款18万元来源于2011年6月16日的20万元，而庭审中王相锋又反方言称是二笔不同的款项，明显前后矛盾，事实上从证据上可以看出涉案的20万元来源于利行经营部的转账，因此不存在二笔借款的事实，并且王相锋在庭审中明确不能提供18万元的流水，案涉借款就是清单中所列的“代总借款18万元”。再查明，本院于2017年4月26日受理了蒋某、代勇分别起诉王相锋的合伙协议纠纷，同年9月7日本院裁定准予蒋某、代勇撤回起诉。2019年1月14日本院再次受理了代勇诉王相锋、第三人蒋某合伙协议纠纷一案，该案正在审理中。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王相锋以代勇向其借款为由提起诉讼时所提供的证据为2011年6月16日其汇付于代勇20万元的银行流水及同年12月30日由代勇向其出具的18万元领款凭证，对于2份证据的真实性代勇未持有异议，但认为王相锋无权单独提起诉讼，该款项属于三个合伙人共同所有，应在合伙纠纷案件中解决，为此代勇提供了银行交易明细、王相锋书写的结算清单并申请证人蒋某出庭作证，在对案件的全部证据，并结合各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，本院认为王相锋不具备提起诉讼的权利，对其诉请应予驳回。理由如下：首先王相锋书写的结算清单中记有“代总借款18万元”，庭审中王相锋又强调该款与其起诉的18万元是二笔不同的款项，而王相锋并未能提供两个18万元的汇付凭证或其他相关证据，王相锋应承担举证不能的法律后果；其次根据证人也是合伙人之一的蒋某所述，在他的同意下王相锋与代勇均有借款发生，代勇借款后归还2万元，证人的陈述与案件事实相吻合，况且王相锋提供的领款凭证中也未明确出借人，通常情况下借款发生时是以借条作为凭证而非出具领款凭证，出具领款凭证与常理也不符；第三从款项的来源看，涉案借款最初来源于利行经营部的转账，而利行经营部系三人合伙共管帐户，资金属于三人合伙体支配，从其帐户中所支出的款项属于合伙体中应结算的款项，事实上王相锋也在结算清单中记载代总借款18万元的支出，因此该款应由三个合伙人自行结算或在合伙纠纷中进行处理，而非由王相锋单独主张，王相锋不具有债权人资格，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回王相锋对代勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆长平二〇一八年七月二十五日书记员  吴 渊