wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初3929号原告：徐春华，男，1977年10月14日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：周梅，女，1965年7月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津区，现监禁于重庆市女子监狱。原告徐春华与被告周梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。原告徐春华向本院提出诉讼请求：由被告周梅归还投资款36万元，并以36万元为基数从2014年4月16日起至付清之日止按照年利率6%计算利息。事实和理由：原告徐春华通过银行向被告转入投资款79万元，与周梅经营的重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司（已经吊销）签订投资协议的有33万元，另外由重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司出具收据4张共计46万元（包括：2014年3月14日向周梅汇款10万元，2014年3月24日向周梅汇款10万元，2014年3月31日向周梅汇款6万元，2014年4月15日委托胡广春向周梅汇款20万元）。2014年4月25日，周梅、黄明因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被重庆市公安局九龙坡区分局刑事拘留，之后，人民法院以周梅、黄明犯非法吸收公众存款罪分别判处有期徒刑四年六个月、二年六个月。该刑事判决认定周梅在2013年4月期间出资10万元成立重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司，公司法定代表人为王若甜（系周梅女儿），实际负责人为周梅，黄明系受周梅雇佣人员。该刑事案件在司法审计时将有投资协议的33万元和没有投资协议而只有收据的10万元共计43万元认定为周梅非法吸收的资金，把另外没有投资协议而只有收据的36万元未计入其犯罪金额，导致重庆市九龙坡区人民法院在执行分配时原告未能参与分配。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案审理中，本院发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回徐春华的起诉。预交的案件受理费4043元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢文川二〇一八年七月十七日书记员  谭茗月
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0112民初1677号原告：李发锋。委托代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。委托代理人：罗霞，湖北獬志律师事务所律师。被告：黄勇。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。原告李发锋诉被告黄勇、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员屠勇独任审判，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告李发锋及其委托代理人罗霞、被告黄勇到庭参加诉讼；被告平安财保湖北公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李发锋诉称，2018年4月5日，被告黄勇驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与原告李发锋驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车，在京港澳高速港澳向1148公里000米处发生碰撞的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队出具交通事故认定书：黄勇承担此次事故全部责任，李发锋无责。经查，鄂Ａ×××××小型汽车系被告黄勇所有，该车在被告平安财保湖北公司投保有交强险（保单号：10906033900271103313），未投保商业险。后原告车辆维修用去7060元。请求判令：一、被告共同赔偿原告车辆损失7060元；二、本案诉讼费由被告承担。被告黄勇辩称，车子是追尾发生事故的，我是开着自己的车，对事故事实和责任划分无异议，我买了交强险，事故发生在保险有效期内。被告平安财保湖北公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明，原告李发锋，持C1驾照，系受损车辆鄂Ａ×××××号小型轿车的驾驶人、所有人；被告黄勇，持C1驾照，系鄂Ａ×××××号小型汽车的驾驶人、所有人；事故发生时，鄂Ａ×××××号车在被告平安财保湖北公司投保有交强险。2018年4月5日16时42分，被告黄勇驾驶鄂Ａ×××××号车，在京港澳高速港澳向1148公里000米处，遇原告李发锋驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至此，双方发生道路交通事故，造成鄂Ａ×××××号车受损。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队认定，被告黄勇负此事故全部责任，原告李发锋无责任。事故发生后原告李发锋与被告黄勇未就赔偿事宜达成一致，原告李发锋于2018年4月13日将车开到武汉九鼎上众汽车有限公司维修，支出工时费用2474元、材料费用2429元、倒车影像摄像头费用500元、配件费用1657元，合计7060元。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：原告李发锋驾驶证复印件、鄂Ａ×××××号车行驶证复印件、被告黄勇驾驶证信息查询单、鄂Ａ×××××号车行驶证信息查询单、事故认定书、维修费发票、维修清单、上汽大众接车检查单、事故现场照片。被告黄勇提交的定损估价单，本院综合评判。据此，原告李发锋诉讼来院，要求如诉称。因被告平安财保湖北公司未到庭应诉，本案不能调解。本院认为，原告李发锋所有的鄂Ａ×××××号车在交通事故中受损属实，公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，能够作为本案的定案依据。鄂Ａ×××××号车虽未经实际定损，但因被告黄勇的侵权行为造成受损属实，根据事故现场车辆照片和维修清单来看，原告李发锋在武汉九鼎上众汽车有限公司自行支出的修车费7060元，属于合理范围，本院予以认可。原告李发锋的合理损失依法应获得赔偿。被告平安财保湖北公司应在交强险范围和限额内依法、依约承担保险赔偿责任，被告黄勇应按其所负事故责任比例对超出交强险赔偿范围和限额的损失承担赔偿责任。原告李发锋的财产损失共计7060元，首先由被告平安财保湖北公司在交强险限额内赔偿原告李发锋计2000元；超出交强险赔偿限额的部分计5060元，由被告黄勇赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告李发锋保险金计人民币2000元，于本判决生效后二十日内履行；二、被告黄勇赔偿原告李发锋经济损失计人民币5060元，于本判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取，原告李发锋已交纳），由被告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  屠勇二〇一八年七月二十三日书记员  王君
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初3926号原告：胡广春，女，1982年5月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：徐春华（系原告胡广春丈夫），男，1977年10月14日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：周梅，女，1965年7月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津区，现监禁于重庆市女子监狱。原告胡广春与被告周梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。原告胡广春向本院提出诉讼请求：由被告周梅归还投资款25万元，并以25万元为基数从2014年3月31日起至付清之日止按照年利率6%计算利息。事实和理由：原告胡广春通过银行向被告周梅等汇款122万元，与周梅经营的重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司（已经吊销）签订投资协议的有97万元，另外由重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司出具收据2张共计25万元（包括：2014年3月20日委托徐冬兰向周梅汇款5万元，2014年3月20日向黄明汇款15万元，2014年3月28日向周梅汇款5万元）。2014年4月25日，周梅、黄明因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被重庆市公安局九龙坡区分局刑事拘留，之后，人民法院以周梅、黄明犯非法吸收公众存款罪分别判处有期徒刑四年六个月、二年六个月。该刑事判决认定周梅在2013年4月期间出资10万元成立重庆市碧水天蓝投资咨询有限公司，公司法定代表人为王若甜（系周梅女儿），实际负责人为周梅，黄明系受周梅雇佣人员。该刑事案件在司法审计时将有投资协议的97万元认定为周梅非法吸收的资金，没有投资协议而只有收据的25万元未计入其犯罪金额，导致重庆市九龙坡区人民法院在执行分配时原告未能参与分配。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案审理中，本院发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回胡广春的起诉。预交的案件受理费2574元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢文川二〇一八年七月十七日书记员  谭茗月
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2018)鄂0626民初1210号原告：王某，女，1987年5月22日出生，汉族，农民，住保康县。被告∶某，男，1989年2月21日出生，汉族，农民，住保康县。原告王某与被告严濡濡离婚纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告王某于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某负担。审判员  闫铁骏二〇一八年七月三十一日书记员  程卿卿
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1522民初1798号原告：刘家楷，男，汉族，生于1953年4月10日，住光山县。委托诉讼代理人：张瑞太，河南人天律师事务所律师。被告：信阳市正盈大置业有限公司。统一社会信用代码91411500798231915K。地址：信阳市弘昌运动城28号楼1103号。法定代表人：邢亚萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：上官绪胜，男，汉族，1972年10月24日生，住郑州市管城区，系该公司法律顾问。原告刘家楷与被告信阳市正盈大置业有限公司（以下简称“正盈大公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞太、被告正盈大公司委托诉讼代理人上官绪胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘家楷向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间房屋买卖合同无效；2、判令被告返还原告购房款10万元；3、判决被告支付2013年3月28日至2014年5月31日的利息，每日50元共计21400元；4、判决被告支付自2014年6月1日至本案审结之日止的利息，按照年利率6%计息；5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：位于光山县××路南侧的“九龙国际城”项目系被告开发建设。被告在准备开发项目二期工程期间，以吸纳钻石会员的名义，公告对外宣传，交纳人民币拾万元即可成为“九龙国际城”钻石会员，并每天获赠人民币五十元。二期开盘当天钻石会员选购房屋后，交纳的会费及获赠的购房基金累计相加后抵付购房款。2013年3月28日，被告收取了原告拾万元所谓会费。2014年5月31日，被告通知原告订房，与原告约定了所定的房屋及单价、面积，并向原告出具了收据。但时至今日，被告的二期工程至今未予开发建设。基于上述，特具状起诉，请求依法裁判。正盈大公司辩称，同意解除原被之间的买卖合同，愿意按照年利率6%支付资金占用期间的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2014年5月31日被告通知原告订房并约定了所选房屋单价、面积，并向原告出具了购房款收据一张，收据载明:“2014年5月31日，今收到刘家楷购房款100000元，1-3-601，面积约133㎡，单价3847元。”并加盖有信阳市正盈大置业有限公司合同专用章，但至今“九龙国际城”二期仍未动工建设。本院认为，原告出具的购房款《收据》就商品房预售合同主要内容（商品房位置、面积、单价）达成了一致，并附有被告正盈大公司合同专用章，原、被告之间房屋预售合同成立，但至今“九龙国际城”二期仍未动工建设，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，原、被告之间订立的商品房预售合同无效，故原告要求返还100000元购房款的诉讼请求应予以支持。被告在未取得商品房预售许可证就公开预售房屋，存在重大过错。原告要求利息自2013年3月28日交付房款时计算，因与交款《收据》时间不一致，不能证明原告于2013年3月28日交付房款，故该诉求不予支持。被告向原告出具的《收据》记载交付房款时间为2014年5月31日，原告要求自该日起至本案审结之日止按照年利率6%计算资金占用期间利息的请求，被告在庭审中表示认可，本院对该诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告信阳市正盈大置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告100000元购房款及利息（自2014年5月31日起计算至本案审结之日止，按年利率6%计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3295元，减半收取1648元，由被告信阳市正盈大置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  梁焱二〇一八年七月二十日书记员  程捷
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初5632号原告：甘志国，男，1962年6月6日出生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市官渡区，现住四川省南充市嘉陵区。委托代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师。被告：成都传化置业有限公司，住成都市新都区新都镇物流大道666号。法定代表人：陈国金，系董事长。原告甘志国与被告成都传化置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。原告甘志国向本院提出诉讼请求：依法判决确认被告成都传化置业有限公司送达原告的‘关于解除《商品房买卖合同》的告知函’无效，不发生解除原合同的效力。本院经审查认为，2018年1月31日,原告甘志国向本院提起诉讼，要求判令被告成都传化置业有限公司继续履行与甘志国签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，立即向甘志国交付华都九龙广场商铺房号为：2-185号（建筑面积526.11平方米）、2-371号（建筑面积157.17平方米）、2-372号（建筑面积81.05平方米）及办公房号为：5-1201号（建筑面积46.72平方米）、5-1202号（建筑面积48.65平方米）、5-1203号（建筑面积48.65平方米）、5-1204号（建筑面积46.21平方米）、5-1205号（建筑面积47.84平方米）、5-1206号（建筑面积47.01平方米）、5-1207号（建筑面积47.4平方米）、5-1208号（建筑面积48.1平方米）、5-1209号（建筑面积48.1平方米）、5-1210号（建筑面积48.1平方米）、5-1211号（建筑面积48.1平方米）、6-908号（建筑面积47.57平方米）、6-909号（建筑面积47.57平方米），并为甘志国办理上述房屋的不动产权属登记。该案经审理后，本院认为：按照约定，甘志国应当在知晓按揭贷款未通过后，在传化公司的催告下及时履行支付款项的义务，但在传化公司多次要求其补足购房尾款的情况下，甘志国并未支付相应款项，而是在向本院起诉前一日即2018年1月30日以银行转账的形式支付了购房尾款。根据主合同第十条逾期付款的处理，买受人逾期超过60日，出卖人有权解除合同的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，传化公司在甘志国银行贷款未通过审批且经过催告后仍然未支付相应款项的前提下享有合同解除权，其于2017年12月4日以邮寄形式向甘志国送达了“关于解除《商品房买卖合同》的告知函”，解除传化公司与甘志国签订的上述16套房屋的《商品房买卖合同》（含主合同及补充协议），该邮件于2017年12月5日妥投，显示他人收（同事）。虽甘志国辩称其并未实际收到该告知函，但根据双方合同对于送达的约定，上述函件已经视为送达，双方之间的《四川省商品房买卖合同（预售）》、华都九龙广场《商品房买卖合同》附件及补充协议已解除。《四川省商品房买卖合同（预售）》、华都九龙广场《商品房买卖合同》附件及补充协议签订后，双方当事人应当本着诚实信用的原则全面履行合同义务，因甘志国怠于履行付款义务，致使约定的解除合同条件成就，传化公司依约行使了合同解除权并有权将案涉房屋另售他人，甘志国与传化公司签订的上述合同的解除致使合同已不在履行期限内，且案涉房屋中部分已经出售给案外人，故对于甘志国要求继续履行关于案涉16套房屋的《四川省商品房买卖合同（预售）》、华都九龙广场《商品房买卖合同》附件及补充协议的诉讼请求，本院不予支持。2018年4月19日本院作出（2018）川0114民初1441号民事判决书，判决：驳回原告甘志国全部诉讼请求。甘志国不服判决，上诉至成都市中级人民法院，该案现尚未审结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。本案原告甘志国提出的确认之诉拟解决的争议事实已包含在前诉之中，而前诉审理中已对本案所涉及的“关于解除《商品房买卖合同》的告知函”效力作出了裁断，该案因甘志国不服判决提起上诉后进入二审。故，根据司法解释规定，本案起诉属于重复诉讼，本院对此应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告甘志国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  陈肖宇二〇一八年七月十日书记员  何 倩
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终3304号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15/16层及东配楼1层。主要负责人：张国勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰东，公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：孙利，女，1981年4月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人孙利保险合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院(2018)豫1621民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司委托诉讼代理人张钰东，被上诉人孙利委托诉讼代理人韩红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：撤销扶沟县人民法院(2018)豫1621民初1283号民事判决，依法改判，诉讼费由孙利承担。事实与理由：一、鉴定费等属于间接损失，根据相关法律规定及保险合同约定，不应当由人寿财险郑州公司承担。根据保险合同约定，保险公司不予承担间接损失，孙利事故后未联系保险公司定损，直接诉讼，造成该费用系应由其自行承担，一审法院判决人寿财险郑州公司承担鉴定费不合理，请求二审法院依法改判人寿财险郑州公司不承担该费用。二、一审法院判决人寿财险郑州公司承担财产损失不合理。孙利仅提供事故证明书，孙利车辆系因躲避其他车辆造成撞到路边财产的后果，交警队出具事故认定书时因未找到其他三责车辆，故未划分事故责任，该案事故证明书并未对事故责任划分，一审法院在事故认定时并未对事故责任就行划分，该案事故车辆在事故中是否存在事故责任，存在多大的责任均未判定，且车辆损失是否为本次事故造成的还是另有原因也没有查明。事故造成的财产损失应在商业险内承担，在商业险内承担时应为按责任承担，一审法院在未认定孙利在事故中承担责任比例情况下即判决人寿财险郑州公司承担财产全部损失，属于事实认定不清，请求二审法院依法查明事实并合理改判。孙利辩称，1、本次诉讼是人寿财险郑州公司不履行义务造成的，根据保险法规定，鉴定费应当由人寿财险郑州公司承担。2、本案是保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，孙利投保了车损险，人寿财险郑州公司应当在车损险限额内赔偿。孙利向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险郑州公司履行合同，支付孙利车辆损失费、拖车费、鉴定费、垫付款等合计58100元；2、诉讼费由人寿财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2017年11月25日17时19分许，王建国驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿S218公路由南向北行驶至郁岗村××段。因躲避相对方向左拐弯的车辆时行驶到公路西侧撞到电线杆，造成线杆和轿车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，扶沟县公安局交通警察大队于2017年12月5日作出扶公交证字【2017】第11251001号道路交通事故证明。事故发生后，孙利花费拖车费1000元，赔付周口市浩晨通信技术有限公司电线杆损失及施工费1000元。经孙利申请，扶沟县人民法院委托河南省易德价格评估有限公司对豫Ａ×××××号小型轿车事故损失价格进行评估，2018年2月23日河南省易德价格评估有限公司作出河南易德鉴定评估字（2018）第022341号事故鉴定评估报告书，豫Ａ×××××号小型轿车事故车辆修复价格为：53300元，鉴定费2800元。豫Ａ×××××号小型轿车在人寿财险郑州公司投保了机动车辆商业保险，其中机动车损失保险金额为142900元,第三者责任保险金额为200000元，均不计免赔。保险期间是2016年11月26日0时至2017年11月25日24时。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。孙利为豫Ａ×××××号小型轿车在人寿财险郑州公司投保了机动车损失险及第三者责任险，在保险期间，该车辆发生事故造成了孙利财产损失，故人寿财险郑州公司应当按保险合同约定对该车辆的车辆损失及其他合理损失承担保险责任，孙利诉请的车辆损失53300元，予以支持；孙利诉请的拖车费、鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，为查明确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故孙利所花费的拖车费、鉴定费应由人寿财险郑州公司承担。孙利诉请的垫付款1000元，系事故发生时造成电线杆损坏，孙利向电线杆的所有人赔付的电线杆的损失，故对该垫付款亦应由人寿财险郑州公司承担。综上所述，孙利要求郑州人寿财产保险支公司赔付车辆损失费53300元、拖车费1000元、鉴定费2800元、垫付款1000元的诉请有事实根据和法律依据，故予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决，1、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车损失险限额内赔付孙利车辆损失53300元。2、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付孙利拖车费1000元、鉴定费2800元、垫付款1000元，合计款项4800元。上述第一项、第二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于一审支持鉴定费是否正确问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故孙利所花费鉴定费应由人寿财险郑州公司承担。二、关于一审判决人寿财险郑州公司承担财产损失是否合理问题。孙利为豫Ａ×××××号小型轿车在人寿财险郑州公司投保了机动车损失险及第三者责任险，在保险期间，该车辆发生事故造成了孙利财产损失，故一审判决人寿财险郑州公司承担财产损失并无不当。综上所述，上诉人人寿财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1253元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一八年七月二十六日书记员  张丹丹
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初613号原告：喻勇军，男，1985年3月22日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市黄陂区，现住湖北省武汉市硚口区。被告：喻亮，男，1988年6月13日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：湖北省武汉市洪山区，原告喻勇军与被告喻亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法由审判员黄烈平担任审判长，与人民陪审员郭红缨、王汉群组成合议庭，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告喻勇军到庭参加了诉讼。被告喻亮经本院公告传唤，期满后其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告喻勇军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款合计80200元，利息计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告喻亮于2016年6月2日至9月28日期间，以资金周转为由先后四次共向原告借款60000元，并签订借条、出具收条。借款期限约定为2个月，利息约定为月利率2%，并约定由硚口区人民法院管辖。借款到期后，被告拒不偿还借款。现原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告喻亮未到庭答辩亦未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经过本庭审核。对于原告提交的借条、收条、被告身份证复印件、证人李某、王某的证言等证据的真实性本院予以确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。就本案的事实，根据当事人陈述和经本院审核确认的证据，本院审理查明：原、被告系朋友关系。2016年6月2日，被告喻亮因资金周转需要，向原告喻勇军借款20000元，并写下《借条》一张，约定还款期限为2016年8月1日，借条中约定利息为月息8%。当日，被告喻亮收款后写下《收条》一张，载明“今收到喻勇军同志现金共计人民币贰万元整”。2016年6月27日，被告喻亮因资金周转需要，向原告喻勇军借款10000元，并写下《借条》一张，约定还款期限为2016年8月26日，借条中约定利息为月息8%。当日，被告喻亮收款后写下《收条》一张，载明“今收到喻勇军同志现金共计人民币壹万元整”。2016年7月4日，被告喻亮因资金周转需要，向原告喻勇军借款10000元，并写下《借条》一张，约定还款期限为2016年9月3日，借条中约定利息为月息8%。当日，被告喻亮收款后写下《收条》一张，载明“今收到喻勇军同志现金共计人民币壹万元整”。2016年9月28日，被告喻亮因资金周转需要，向原告喻勇军借款20000元，并写下《借条》一张，约定还款期限为2016年11月28日，借条中约定利息为月息8%。当日，被告喻亮收款后写下《收条》一张，载明“今收到喻勇军同志现金共计人民币贰万元整”，上述四笔借款共计人民币60000元。2016年9月28日被告收到借款后，即与原告失去联系，未能偿还本金及利息。故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。本院认为，一、关于借款本金。原告喻勇军与被告喻亮约定的借款系双方真实的意思表示，应当认定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。现被告借款不还其行为违法，故对原告喻勇军要求被告喻亮偿还借款的诉讼请求有理合法，本院予以支持。关于借款本金，根据当事人的陈述，结合借条、收条等证据，本院认定本案的借款本金为60000元。二、关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，因原告自认被告按照年利率24%的标准偿还了2016年9月28日以前的部分利息。原告在审理中为便于计算利息，放弃了2016年9月28日以前的利息请求，仅要求原告支付2016年9月28日之后的利息，上述是原告的真实意思表示，本院亦予以支持。依照上述法律规定，原、被告约定的高息部分本院不予支持，本院仅支持利息自2016年9月29日起按年利率24%计算支付至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告喻亮自本判决生效之日起十日内向原告喻勇军偿还借款本金人民币60000元，并自2016年9月29日起按照年利率24%的标准支付利息至借款还清之日止。二、驳回原告喻勇军的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元、公告费700元，合计共约2506元，由被告喻亮承担（该款原告喻勇军已先行垫付，被告喻亮随同上述偿还款项一并支付给原告喻勇军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄烈平人民陪审员  郭红缨人民陪审员  王汉群二〇一八年七月四日法官 助理  林 伟书 记 员  乔晓明
重庆市南川区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)渝0119民初4240号	原告严某1，女，1940年2月4日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。	监护人严某2（原告严某1之弟），1953年8月19日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。	委托代理人胡健、赵源，重庆华升律师事务所律师。	被告赵某1，男，1965年9月18日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。	被告赵某2，男，1967年9月20日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。	被告赵某3，男，1969年1月12日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。	被告赵某4，女，1974年1月25日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。	本院在审理原告严某1诉被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4赡养纠纷一案中，原告严某1于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告严某1在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告严某1提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五��第一款的规定，裁定如下:	准许原告严某1撤回起诉。	案件受理费80元，减半交纳40元，由原告严某1负担。	审判员  严小光	二〇一八年七月六日	书记员  骆治奇
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1627民初2846号原告：顾青华，男，1975年8月29日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒋正厂，男，1967年4月20日出生，汉族，住河南省太康县。被告：白翠芝，女，1967年4月20日出生，汉族，住河南省太康县。以上二被告的共同委托诉讼代理人：李全爱，河南金泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告顾青华与被告蒋正厂、白翠芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾青华的委托诉讼代理人荣小龙，被告蒋正厂、白翠芝的共同委托诉讼代理人李全爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾青华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款300000元，并自2017年8月15日起按月息2.5%计息至实际还款日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月份，被告蒋正厂向原告借款，原告朋友朱芳芳有300000元在原告���，原告在征询朱芳芳意见后将该300000元借给被告蒋正厂，约定月利率2.5%，原告为此笔借款提供了担保。借款到期后因朱芳芳急需用钱，原告无奈将借款归还了朱芳芳，后原告多次向被告追偿，被告拒不支付。被告蒋正厂、白翠芝辩称，1、本案为追偿权纠纷，行使追偿权需要以实际承担了担保责任或赔偿责任为前提，本案中，担保人顾青华并没有承担实际担保责任，原告诉状陈述的事实与理由称其已代被告向朱芳芳履行还款义务与事实不符，被告从未向朱芳芳借款，原告也不可能代被告还款，根据相关法律规定原告不具备起诉的资格，应依法驳回其诉讼请求；2、本案的被告曾在2017年11月15日向原告借款255000元，并且已还原告10000元，被告没有见过朱芳芳，不存在被告承担担保责任向朱芳芳还款的问题；3、被告白翠芝对借款一事不知情，事后也未对借款一事进行追认，该借款也未用于家庭共同生活，根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的司法解释，被告白翠芝不应承担还款责任。经本院审理认定事实如下：2017年8月15日被告蒋正厂作为借款人，原告顾青华作为担保人出具借条一份，该借条主要内容为：“借款人蒋正厂于2017年8月15日向出借人朱芳芳借款人民币叁拾万元，借款期限半年，月利率2.5%，于2018年元月15日前归还本金”，上述借条出具的同日原告顾青华从其银行账户向被告蒋正厂的银行账户转款255000元。2017年8月13日原告顾青华又向被告蒋正厂的银行账户内存款10000元，该10000元被告蒋正厂认可为向原告顾青华的借款，但辩称该款以现金支付的形式已偿还了原告顾青华，原告顾青华主张2017年11月14日被告蒋正厂向其银行账户转款10000元为偿还的上述10000元借款，被告蒋正厂主���该10000元转款为偿还的2017年8月15日的借款。2018年5月28日朱芳芳向原告顾青华出具收到条一份，该收到条内容为：“今收到担保人顾青华偿还2017年8月15日借款人蒋正厂借款本息合计326200元，借款人蒋正厂所欠债务由顾青华予以追偿。我对蒋正厂享有的全部债权包括至实际还款日期间的债务利息也全部转让给顾青华”。本院认为，本案原、被告争议的焦点为1、朱芳芳是否与被告蒋正厂具有债权债务关系，若具有债权债务关系借款本金数额为多少；2、原告是否具有诉讼主体资格；3、被告白翠芝是否应当承担还款责任。关于第一个焦点，被告蒋正厂2017年8月15日出具的借条内容显示，该款的出借人应为朱芳芳，被告虽提出异议，但未向本院提供充分证据否定该借条的内容，故应依法认定朱芳芳与被告蒋正厂具有债权债务关系。虽然借条中写明的为借款300000元，但从原告向被告蒋正厂的银行转款记录以及在借款时约定的利率和借款期限分析，应认定预先扣除利息45000元，实际借款金额为255000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故被告蒋正厂向朱芳芳的借款本金应认定为255000元；关于第二个焦点，原告作为担保人已替被告蒋正厂偿还了借款，其即具有向被告追偿的权利，故原告具有诉讼主体资格。关于第三个焦点，因原告未能提供相应证据予以证实被告蒋正厂、白翠芝系夫妻关系，且该款用于夫妻共同生活的证据，故被告白翠芝不应当承担还款责任。2018年5月28日原告顾青华作为担保人替被告蒋正厂向朱芳芳偿还326200元，但原告顾青华不得损害被告蒋正厂的合法权益，被告蒋正厂自2017年8月15日借款之日到原告2018年5月28日实际还款之日按年利率24%计算，利息共计48110元，本息合计303110元，对原告偿还给朱芳芳超过303110元的部分被告蒋正厂不应负担。2017年11月14日被告通过银行转账向原告还款10000元，因被告蒋正厂认可2017年8月13日向原告借款10000元，故应认定该10000元系被告偿还的2017年8月13日向原告的借款。综上所述，对原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告蒋正厂于本判决生效之日起五日内偿还给原告顾青华款本金255000元及利息48110元，共计303110元；二、驳回原告顾青华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，财产保全费2020元，由原告顾青华负担337元，由被告蒋正厂负担4583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  程海港二〇一八年七月三十日书记员  席长风
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3015号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：佘宏广，男，1996年12月16日出生，汉族，住河北省鹿泉市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告佘宏广民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告佘宏广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告佘宏广偿还原告借款本金人民币1139.18元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告佘宏广承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告佘宏广通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告佘宏广向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告佘宏广实际支付了借款本金1139.18元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告佘宏广未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告佘宏广签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告佘宏广实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告佘宏广在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告佘宏广，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告佘宏广经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佘宏广在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1139.18元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告佘宏广承担本案律师费人民币155元。被告佘宏广如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告佘宏广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘向阳二〇一八年七月十日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2018)鄂0626民初1086号原告：曾凡春，男，1970年3月19日出生，汉族，农民，住保康县。被告∶刘富成，男，出生年月不详，汉族，农民，住保康县。被告∶童玉莲，女，出生年月不详，汉族，农民，住保康县。原告曾凡春与被告刘富成、童玉莲追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告曾凡春于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾凡春的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾凡春撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾凡春负担。审判员  闫铁骏二〇一八年七月二十日书记员  程卿卿
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0119民初5201号原告:邓沿容,女，1977年1月1日出生，仡佬族，村民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。被告:韩仁军，男，45岁，汉族，村民，住重庆市南川区。本院在审理原告邓沿容诉被告韩仁军追索劳动报酬纠纷一案中，原告邓沿容于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓沿容在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告邓沿容提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告邓沿容撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告邓沿容负担。审 判 员 刘丹二〇一八年七月二十五日法官助理 何丹书 记 员 李珑
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0114民初5614号原告：张某，女，1979年2月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：芦雪，四川霖澳律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨某，男，1981年8月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告张某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月2日立案,原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  任洪明二〇一八年七月十七日书记员  邱雯涔
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0527民初3007号原告兰素英，女，1989年10月10日生，汉族，住内黄县东庄镇马固村。身份证号：410527198910109807.委托诉讼代理人张肖帅，河南高陵律师事务所律师。被告张巧军，男,1978年6月6日生，汉族，住内黄县马上乡东马上村。身份证号:410527197806061036.委托诉讼代理人张爱英，女，1972年6月8日生，汉族，住濮阳市华龙区。系被告张巧军之姐姐。原告兰素英与被告张巧军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰素英向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款28000元及利息（从起诉之日起至还清款之日止，按年利率6﹪计算利息）；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年11月27日、2017年11月30日从我处借款28000元，口头约定利息为月息2分，后经催要，被告未偿还本金及利息，无奈起诉。被告张巧军辩称，原告在被告经营的华盛名酒店内打工，从原告处借款28000元属实，该笔借款的实际借款人为我的朋友，按月息3分支付利息。后我偿还原告4000元本金，剩余的钱我没有能力一次性还清，同意用酒抵账。经审理查明，原告在被告经营的华盛名酒店内打工，2017年11月27日，被告从原告处借款20000元，借款期限为2017年11月27日至2017年12月27日。2017年11月30日，被告再次从原告处借款8000元，借款期限为2017年11月30日至2017年12月30日。被告于2018年4月6日通过微信支付给原告2000元，2018年5月8日通过微信支付2000元，这4000元系原告在被告处打工的工资。上述事实，有原告提供的借条、原被告之间微信聊天记录及结合原被告相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告从原告处借款28000元，至今未还，故被告应偿还原告28000元。关于被告支付的4000元，系原告在被告处打工的工资，不应从借款中扣除。关于原告主张的利息，符合法律规定，应从本案立案之日2018年6月1日起至还清款之日止，按年利率6﹪计算利息。为此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张巧军于本判决生效后十日内给付原告兰素英本金人民币28000元及利息（自2018年6月1日起至还清款之日止，以本金28000元、年利率6﹪计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告张巧军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马红建二〇一八年七月五日书记员  康中亚
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫9001民初3384号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行，住所地：宣化中街68号。负责人：王斌，该行行长。委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。被告：郭振宇，男，1975年1月25日出生，汉族，住济源市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行与被告郭振宇信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法向被告送达起诉书副本、诉讼风险提示书、举证通知书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽琴、被告郭振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡32511.03元，其中本金21935.20元，利息3409.55元，费用（违约金）7166.28元，并承担本案诉讼费用及送达费。事实与理由：2014年12月，原告的零售客户经理在济源市财政局办理信用卡业务时，被告郭振宇申请了其行的信用卡，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。2015年2月12日开户，2015年2月27日被告激活信用卡并使用。2015年12月出现逾期，截至2018年4月12日起诉之日，被告欠原告本金21935.20元，利息3409.55元，费用（违约金）7166.28元，共计32511.03元不予偿还。被告辩称：1、对于起诉的本金与利息没有异议，对于违约金的计算其不清楚，原告应当解释违约金的计算方法；而且原告主张的滞纳金系原告人为性地称之谓违约金，国家规定从2017年1月1日起信用卡取消收取滞纳金，故原告主张要求支付违约金的请求不能予以支持。2、其与原告在2016年口头达成协议，每月最低还款300元，原告不应直接就起诉其。原告提供的证据有：2014年12月18日中国邮政储蓄银行公务卡申请表一份、被告使用原告公务卡交易明细一份以及原告出具的交易情况说明一份，证明被告郭振宇于2014年12月18日在原告处申请办理信用卡，2015年2月12日开户，2015年2月27日激活使用，后使用该信用卡消费，截至2018年6月1日，被告按月不定时还款200-300元，现被告尚欠原告借款本金21335.2元，利息3409.55元，违约金7166.28元，合计31911.03元。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为国家已经禁止计收复利，原告不应计收复利；而且原告提交的交易明细表中显示的是滞纳金，滞纳金和违约金不是一回事，国家规定从2017年1月1日起信用卡取消收取滞纳金，银行不能再收取。被告未提供证据。本院认证意见为：原告提交的证据，本身客观真实，予以认定。根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年12月18日，被告郭振宇向中国邮政储蓄银行申请办理一张公务卡，并填写了中国邮政储蓄银行公务卡申请表，该申请表背面打印了信用卡公务卡领用合约，其中第三条利息及费用条款第1项约定：除本合约另有规定外，乙方（申请人）非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已处账单的全部欠款，则当期已出账单的所有金额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；第6项约定：乙方（申请人）应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；第7项约定：乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款条款第3项约定：乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+（本期消费金额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%。第十条中约定的公务卡收费项目及标准中透支利率为日息万分之五，按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%。后中国邮政储蓄银行审核批准了被告的公务卡申请。该卡被告于2015年2月12日开户，2015年2月27日被告激活公务卡并使用。2015年12月出现逾期，根据原、被告信用卡领用合约计算，截至2018年6月1日被告欠原告借款本金21335.20元，利息3409.55元，违约金7166.28元，合计31911.03元。上述款项被告均未偿还。本院认为：被告郭振宇向原告申请办理公务卡，中国邮政储蓄银行批准该申请，该行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方因此产生合法有效的公务卡使用合同关系，合同成立生效后，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告使用中国邮政储蓄银行公务卡欠原告借款本金21335.20元，现原告要求被告偿还该款，理由正当，证据充分，本院予以支持。因被告未按期归还本金自逾期之日至2018年6月1日产生的利息3409.55元和违约金7166.28元，根据合同约定原告要求被告支付上述款项，理由正当，本院亦予支持。被告辩称原告主张的违约金实际系滞纳金，按规定不应收取，原告解释称交易明细中虽写为滞纳金，但实际系按合同约定计算的违约金，因双方的合同明确约定了逾期还款的违约金计算方式，原告主张的违约金符合合同约定，且被告也称国家规定从2017年1月份禁止银行收取滞纳金，从原告提交的交易明细表看，显示的滞纳金也均产生在2017年1月份之前，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳；被告另辩称其与原告达成协议同意其每月还款300元，但原告并未提供证据证明双方协议还款时原告明确表示放弃向其起诉的权利，故对被告的该辩称理由本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郭振宇于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行本金21335.20元、利息3409.55元及违约金7166.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取306.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李晋豫二〇一八年七月十三日书记员  李玉梅
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1681民特4号申请人：中国某某银行股份有限公司项城市支行。负责人：王某某，行长。委托诉讼代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。被申请人：张某某，男，1959年9月24日生，汉族，住项城市。申请人中国某某银行股份有限公司项城市支行与被申请人张某某实现担保物权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人中国某某银行股份有限公司项城市支行称，1、请求对登记在被申请人张某某名下的位于项城市团结胡同4号（房权证号“房权证项字第××号”）的房屋采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项在借款本金72776.77元及利息（1、本金22794.87元从2017年10月6日至清偿日按照年利率12.96%计息；2、本金143333.91元从2017年10月8日至清偿日按照年利率12.6%计息；3、本金18954.04元从2017年10月12日按照年利率11.55%计息；4、本金16693.95元从2017年10月14日至清偿日按照年利率13.44%计息）的范围内优先受偿。事实与理由：2012年3月7日董某与我单位签订《个人额度借款合同书》，约定额度存续期为10年（2012年3月7日至2022年3月7日），最高额度为25万元，还款方式为等额本息。该借款用被申请人张某某的房产抵押，同日被申请人张某某与我单位签订《个人最高额抵押合同》一份，约定用被申请人所有的位于团结胡同4号房产抵押。借款人董某共计在我单位支出借款4笔，其中2014年1月6日我单位将75000元转入董某账户，正常还款年利率为8.64￥，逾期利率为12.96%，至2017年10月6日该笔借款尚有本金22794.87元及利息未归还；2015年1月8日我单位将28000元转入董某账户，正常还款年利率为8.4%，逾期利率为12.6%，至2017年10月8日该笔借款尚有本金14333.91元及利息未归还；2015年6月12日我单位将32000元转入董某账户，正常还款年利率为7.7%，逾期利率为11.55%，至2017年10月12日该笔借款尚有本金18954.04元及利息未归还；2014年8月14日我单位将39000元转入董某账户，正常还款年利率为8.96%，逾期利率为13.44%，至2017年10月12日该笔借款尚有本金16693.95元及利息未归还。上述四笔借款本金共计72776.77元，经过我单位多次催要，董某拒不履行还款义务。综上所述，为了申请人尽快实现债权，根据有关法律规定，请求对登记在被申请人张某某名下的位于项城市某某胡同4号（房权证号“房权证项字第××号”）的房屋采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项在借款本金72776.77元及利息（1、本金22794.87元从2017年10月6日至清偿日按照年利率12.96%计息；2、本金143333.91元从2017年10月8日至清偿日按照年利率12.6%计息；3、本金18954.04元从2017年10月12日按照年利率11.55%计息；4、本金16693.95元从2017年10月14日至清偿日按照年利率13.44%计息）的范围内优先受偿。被申请人张某某称，董某贷款是事实，2010年2月22日，我们签的有房屋买卖协议。钱、房均已经交付履行完毕，没有过户，董某说需要贷款，需要我签字，我就去签了个字。本院经审查认为，本案申请人申请的位于某某南路某某胡同4号房产，被申请人张某某于2010年2月22日与董某签订房屋买卖协议，将该房产出卖给董某，并已实际交付。董某又于2017年3月4日与张某1签订房屋买卖协议，将该房产出卖给张某1，款房已经交付，且张某1现已实际入住。当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人中国某某银行股份有限公司项城市支行的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项之规定，裁定如下：驳回申请人中国某某银行股份有限公司项城市支行的申请。申请费100元，由申请人中国某某银行股份有限公司项城市支行负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审 判 员 凡秀兰二〇一八年七月十五日法官助理 田济民书 记 员 谢潇辉
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更3046号罪犯李旭，男，汉族，1993年4月4日生，初中文化，安徽省濉溪县人，现在安徽省潜川监狱服刑。安徽省淮北市相山区人民法院于2014年7月28日作出(2014)相刑初字第00240号刑事判决，以被告人李旭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金八万元。决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金三十八万元，违法所得予以追缴。被告人李旭不服，向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。安徽省淮北市中级人民法院于2014年10月21日作出(2014)淮刑终字第00182号刑事判决，以被告人李旭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金三十万元（已缴纳二万四千四百元），违法所得予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省潜川监狱于2018年7月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯李旭在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯李旭在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年06月获表扬奖励四次。另查明，该犯在狱内消费大帐平均每月消费超过规定标准，消费较高。上述事实，有罪犯狱政奖励集中审批表、安徽省淮北市相山区人民法院票据、安徽省潜川监狱大账消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯李旭在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其有财产性判项未能执行，在服刑中消费过高，属有一定的履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李旭减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2013年11月19日起至2018年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一八年七月三十日书记员 葛 畅
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初5311号原告：四川汇维物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地D349号。法定代表人：毛逊，总经理。委托诉讼代理人:牟建华，男，1973年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，特别授权代理。被告：伍安义，男，1979年6月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告四川汇维物流有限公司（以下简称汇维公司）诉被告伍安义挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇维公司及其委托诉讼代理人牟建华到庭参加诉讼，被告伍安义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汇维公司向本院提出诉讼请求：1、被告把川Ａ×××××重型半挂牵引车从原告过户到被告名下；2、被告承担川Ａ×××××重型半挂牵引车过户所产生的所有费用；3.判令伍安义将川Ａ×××××重型半挂牵引车进行年审。事实和理由：汇维公司在2017年2、3月期间多次与伍安义交流关于川Ａ×××××重型半挂牵引车车辆问题，最后确认车辆由伍安义尽快从汇维公司过户出去，但伍安义并没有把车辆过户出去。经过多次电话催促，伍安义于2017年6月14日在微信里承诺在2017年6月30日之前把车辆过户，但到了7月份，伍安义并没有遵守自己的承诺。我公司于2017年7月17日通过EMS（快递号：1020030853424）下发通知给伍安义，催促尽快过户，但时至今日，仍毫无动静。临近车辆审验前，汇维公司于2017年12月和2018年1、2月与伍安义电话联系，催促尽快处理违章和车辆审验，但伍安义都是口头答应，却没有实际行动。由于川Ａ×××××重型半挂牵引车至今也没有进行车辆必须的年审和交通违法的处理，对汇维公司的信誉造成了无法弥补的损失，汇维公司为了维护其合法权益，因此提起诉讼。被告伍安义未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对《四川汇维物流有限公司车辆挂靠协议》、《合同终止协议书》、车辆违规信息单、机动车驾驶证、行驶证、从业资格证、四川汇维物流有限公司车辆交接表、承诺书、EMS邮单、通知单、微信聊天记录等证据予以采信，并予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年6月11日，汇维公司（甲方）与伍安义（乙方）签订《四川汇维物流有限公司车辆挂靠协议》。合同第一条车辆产权约定，乙方将自有车辆以甲方名义登记上户，上户后车牌号为川Ａ×××××，车辆的实际所有人仍为乙方，车辆由乙方自行保管；第二条2.1款约定：乙方车辆挂靠经营期限：自2015年6月11日至2016年6月10日止；合同第四条乙方自理费用包括，但不限于以下费用：4.1乙方车辆在挂靠经营期间的保险费、养路费、运管费、工商费等各种费用、车辆使用税、个人所得税等各种税、油、胎、料消耗、安全事故费、商务事故费、车辆维修费、车辆保险费、车辆年、季检费、过桥费、过渡费、过城入境费、停车费、洗车费、违章违纪罚款等各种费用等；合同第七条7.2款约定：乙方出现以下情形，甲方有权解除挂靠协议：7.2.1挂靠期间不按时季审、年审2次以上的。第7.3款约定，挂靠经营合同期满或本合同解除，并且在乙方交清挂靠期间的甲方代位支付的全部费用、归还完毕所欠甲方的借款、支付完应赔偿甲方违约金、赔偿金后，则甲方将牌证退还乙方，并同意将其挂靠的车辆转户，转户费用由乙方承担……。2016年6月10日，合同到期后，双方未再签订书面挂靠经营合同。2017年3月28日，汇维公司向伍安义发出《通知》，催促伍安义办理年检等事宜。2017年6月14日，伍安义出具《承诺书》，承诺其在2017年6月30日前将川Ａ×××××车辆过户。2017年7月17日，汇维公司向伍安义发出《通知》，催促其办理车辆过户手续等。伍安义没有办理2018年川Ａ×××××车辆的审车手续。另查明，该川Ａ×××××重型半挂牵引车的原所有人为华文才，华文才已于2015年6月10日将车辆转让给伍安义并与汇维公司签订《合同终止协议》；同日，华文才与伍安义签订了《四川汇维物流有限公司车辆交接表》。本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷，汇维公司与伍安义签订的《四川汇维物流有限公司车辆挂靠协议》于2016年6月10日到期后，双方虽未再续签合同，但仍存在事实上的挂靠关系。从汇维公司诉请看，其真实意思表示系解除双方之间的挂靠经营合同。本案争议焦点为：汇维公司是否有权要求解除合同；如有权解除，汇维公司要求伍安义进行车辆年审、过户以及承担相关费用是否有事实和法律依据。本院将焦点分述如下：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。于本案中，汇维公司与伍安义虽未签订书面挂靠经营合同，但双方实际建立了挂靠关系。在川Ａ×××××车辆未年审的情况下，汇维公司于2017年3月28日向其发送《通知》，告知其办理车辆手续及其他事宜。后伍安义于2017年6月14日出具《承诺书》承诺于2017年6月30日将车辆过户，故本院视为双方于2017年6月14日协商一致，解除了挂靠经营合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。于本案中，川Ａ×××××重型半挂牵引车车辆实际所有人系伍安义，在双方挂靠经营合同解除后，参照双方签订的《四川汇维物流有限公司车辆挂靠协议》，伍安义应当履行车辆过户义务同时承担相关过户费用。2017年7月17日，汇维公司再次向伍安义发出《通知》，催告办理过户手续等，伍安义仍未办理。故本院对汇维公司主张过户及承担相关过户费用的诉请予以支持。另《机动车登记证明》规定的车辆过户前提是车辆必须进行年审，但车辆年审系运管部门对车辆进行管理，属于行政管理范畴，故本院对此项诉请不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍安义于本判决生效之日起十五日内将川Ａ×××××重型半挂牵引车从原告四川汇维物流有限公司名下过户至被告伍安义名下并承担相应过户费用；二、驳回原告四川汇维物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由被告伍安义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李冯二〇一八年七月二十四日书记员  张娜
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终1610号上诉人(原审被告）：张伟，男，1984年10月1日出生，汉族，住范县。被上诉人（原审原告）：张勇记，男，1974年11月26日出生，汉族，住范县。原审被告：高芳，女，1987年4月7日出生，汉族，住范县新区。原审被告：李兴阳，男，1984年10月16日出生，汉族，住范县。原审被告：毛训峰，男，1982年5月3日出生，汉族，住范县新区。上诉人张伟因与被上诉人张勇记，原审被告高芳、李兴阳、毛训峰民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2018）豫0926民初628号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1、撤销河南省范县人民法院（2018）豫0926民初628号民事判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款63,700元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定涉案借款约定了利息没有事实和法律依据。涉案借款为民间借贷，借条未约定利息，不应当支持被上诉人的利息诉请。上诉人还款既有6,000元也有4,000元、2,500元、800元和3,000元，原审法院认定约定利息的情况下仅依据还款数额较多的6,000元推定为4分利息明显缺乏事实和法律依据。2、上诉人已还款数额实为86,300元，而不是法院认定的40,300元。张勇记答辩称，借款时约定利率为4分，借款前期按月支付利息每月6,000元，不是6,000元的部分是上诉人资金没有跟上，所以没有按利率偿还。张伟共还利息40,300元，没有还本金，从未还过本金。原审事实认定清楚，证据确凿，依法应予维持。张勇记一审起诉请求：“1.请求判令被告张伟、高芳偿还原告借款15万元及利息按照银行同期4倍贷款利率计算至利息全部还清之日（现自2016年1月5日暂计至2018年2月5日共75,000元）。按银行同期4倍贷款利率计算支付利息直至全部还清之日为止；2.被告李兴阳、毛训峰对本案承担连带责任；3.案件诉讼费由被告承担；4.要求被告每天按1%偿还逾期产生的利息和滞纳金。”原审法院查明，张伟于2015年1月6日向张勇记借款15万元，口头约定借款利息为月利息4分，未约定借款期限，李兴阳、毛训峰为该笔借款提供担保。借款后，张伟通过中国农业银行转账于2015年1月8日偿还张勇记6,000元、于2015年5月10日偿还6,000元、于2015年6月8日偿还6,000元、于2015年7月9日偿还6,000元、于8月14日偿还4,000元、于2015年11月13日偿还6,000元，通过微信转账于2016年3月16日偿还2,500元，于2016年10月1日偿还800元、于2016年10月2日偿还3,000元，以上共计偿还40,300元。未偿还借款本金及剩余利息。原审法院认为，张伟向张勇记借款15万元并出具借据，双方之间形成了民间借贷法律关系，张伟在张勇记催要借款后，不能及时偿还借款属违约行为。关于张伟辩称所还款项系偿还张勇记借款本金一事，原审法院认为，张伟偿还张勇记的款项符合借款支付利息的交易习惯，且与张勇记提交的通话记录及短信内容相互印证，因此对张伟辩称本案借款未约定利息，其偿还的款项为借款本金，原审法院不予采信。张伟辩称的现金偿还张勇记28,000元，因其未提供证据证明，原审法院不予采信。故张勇记请求张伟偿还借款本金15万元合理、合法，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持”之规定，对年利率超出24%的部分不支持。张伟偿还张勇记的40,300元不足以支付自借款之日2015年1月6日至2016年1月5日期间的利息，故张勇记诉请张伟支付自2016年1月5日之后的利息，原审予以支持。张勇记、李兴阳、毛训峰约定了对该笔借款的担保方式和保证期间，故张勇记诉请李兴阳、毛训峰承担连带保证责任的请求原审予以支持。张勇记诉请高芳承担清偿责任，因其未提供有效证据证明该笔借款用于夫妻家庭共同生活或者共同生产经营，故对其请求不予支持。李兴阳、毛训峰辩称其担保期限已过的理由不成立，原审不予采信。综上所述，张伟应偿还张勇记借款本金15万元及利息，李兴阳、毛训峰承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：“一、被告张伟于判决书生效后十日内偿还张勇记张勇记借款本金15万元及利息（自2016年1月5日至判决的履行期间按照年利率24%计算）；二、被告李兴阳、毛训峰对上述债务承担连带保证责任；三、驳回张勇记其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,338元，由被告张伟、李兴阳、毛训峰承担。”本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，涉案借条上借贷双方对借款利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。张伟向张勇记的转账记录分别为2015年1月8日转账6,000元、2015年5月10日转账6,000元、2015年6月8日转账6,000元、2015年7月9日转账6,000元、2015年8月14日转账4,000元、2015年11月13日转账6,000元，2016年3月16日微信转账2,500元，2016年10月1日微信转账800元、2016年10月2日微信转账3,000元，共计40,300元。该转账记录不具有连续性，且转账金额不固定，故原审依据该转账记录认定双方口头约定了利息不当，该40,300元应认定为系张伟偿还张勇记的本金。张伟上诉称其另通过现金方式偿还张勇记部分借款，总计还款数额实为86,300元，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二条第一款之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未约定还款日期，故本院对张勇记的借款利息，从其起诉日2018年2月7日起至偿还借款日止按照年利率6%予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更河南省范县人民法院（2018）豫0926民初628号民事判决第一项为：张伟于判决书生效后十日内偿还张勇记借款本金109,700元及利息（自2018年2月7日至判决的履行期间按照年利率6%计算）；二、维持河南省范县人民法院（2018）豫0926民初628号民事判决第二、三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,338元，由张伟、李兴阳、毛训峰负担1,558元，由张勇记负担780元。二审案件受理费3,796元，由张伟负担2,096元，由张勇记负担1,700元。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇一八年七月二十三日书记员  刘聪聪
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初5272号原告：张泽超，男，1966年11月2日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：重庆经卫防盗器材有限公司，住所地重庆市永川区西大街235号，统一社会信用代码91500118673388169R。法定代表人：许冲。委托诉讼代理人：王贤杰，男，1952年4月7日出生，汉族，该公司工作人员，住重庆市渝北区。原告张泽超与被告重庆经卫防盗器材有限公司(以下简称经卫公司)服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽超的委托诉讼代理人周文兵，被告经卫公司的委托诉讼代理人王贤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张泽超向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因被盗导致的财物损失94000元。事实和理由：原被告之间签订有安全防范合同，但原告被盗造成财产损失94000元后，被告拒不赔付，原告遂提起本案诉讼。经卫公司辩称，双方签订合同是事实，原告被盗也是事实，但损失无法确定。即使要赔偿，也应该由太平洋保险公司向原告赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告签订有《安全防范联网报警租赁服务合同书》。2017年11月3日，原告位于永川区25队背后电机专业门市内的铜线被盗造成原告财产损失，而刑事案件仍在侦破中。庭审中，双方对被盗一事无争议，对原告的财失金额及赔偿主体存在分歧，本院主持双方调解未果。本院认为：涉案合同系原、被告之间签订，太平洋保险公司并非该合同相对方，故本院对被告辩称由太平洋保险公司向原告赔付的意见不予采纳。因双方对损失金额分歧较大，本院基于本案案情，酌定原告损失为30000元，超额部份不予主张。综上所述，本院对原告合理合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：一、限重庆经卫防盗器材有限公司于本判决生效后10日内赔偿张泽超财产损失30000元；二、驳回张泽超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1075元，由张泽超负担725元、重庆经卫防盗器材有限公司负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石波二〇一八年七月十二日书记员  张杨
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1103民初1709号原告：陈秋风，女，汉族，1961年7月16日出生，住漯河市郾城区。被告：田梅玲，女，汉族，1964年1月3日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：田根林，男，汉族，1967年7月15日出生，住漯河市郾城区。原告陈秋风诉被告田梅玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秋风、被告田梅玲的委托诉讼代理人田根林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋风请求依法判令：1、被告田梅玲偿还原告陈秋风人民币4万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年左右，被告田梅玲以高息存款为由，让原告存款。后原告陈秋风认为高息存款不受法律保护，便要求被告退还现金。被告退还部分现金后于2016年1月22日向原告出具欠条一份，并同时保证2016年年底偿还4万元。到期后经原告多次催要，被告总是以种种理由推托。为维护自身权益，故起诉至法院。针对原告的诉称，被告田梅玲辩称：1、我并不是本案的实际借款人，我在该案中只是以中间人的身份参与了原告与漯河市百瑞商务服务有限公司（以下简称漯河百瑞）之间的资金往来；2、原告未从漯河百瑞收回投资后，其多次找到我纠缠投资返还事宜，我被迫出具借条。原、被告之间的欠条并非双方当事人真实意思表示，望法院查明案件事实，切实维护我的合法权益。为证明自己的主张，原告向本院提交欠条一份。拟证明被告尚欠40000元钱未还的事实。针对原告提交的证据，被告质证称：欠条是我本人写的，但实际情况如答辩所述。为了证明自己的主张，被告向本院提交委托理财凭证一份。证明原告把钱放到了漯河市百瑞商务服务有限公司，被告只是该公司的代理人，被告未向原告借钱。针对被告提交的证据，原告质证称：我跟这个委托理财凭证没有关系。经审理查明：2015年2月27日，��告陈秋风将40000元交给被告田梅玲，被告田梅玲将该款项交到漯河市百瑞商务服务有限公司，漯河市百瑞商务服务有限公司为本案原告陈秋风出具委托投资理财凭证一份。后原告陈秋风找到被告田梅玲索要上述款项，被告田梅玲于2016年1月22日为原告陈秋风出具欠条一份。该欠条的主要内容为：“欠条，2016年底给4万元正，2016年1月22号，田梅玲。”2018年4月18日，原告遂以此为由起诉至法院。本院认为：本案争议的焦点在于被告田梅玲是否负有向原告陈秋风清偿债务的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告陈秋风将40000元交给被告田梅玲之时已知晓上述款项是被放到漯河市百瑞商务服务有限公司进行投资理财，在原告的起诉状中“被告田梅玲以高息存款为由让原告存款”可以看出这一点。此外，被告田梅玲向本院提交的由漯河百瑞商务服务有限公司为原告出具的委托理财投资凭证也能够证明本案原、被告之间不存在民间借贷法律关系，本案被告只是接受原告的委托将原告的40000元钱放入漯河百瑞商务服务有限公司，也即本案被告田梅玲接受原告陈秋风的委托为其投资理财提供服务。原、被告之间成立的是委托代理法律关系而非民间借贷法律关系。原告陈秋风交给被告田梅玲的40000元钱系双方委托关系的标的物而非民间借贷关系的标的物。故本案原告基于民间借贷法律关系要求被告清偿债务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上��述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈秋风的诉讼请求。本案诉讼费减半收取400元，由原告陈秋风承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇一八年七月三日书记员 刘超营
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初4221号原告：郭云，男，1979年4月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告：李丽，女，1985年8月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。二原告共同委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰南丰大道658号。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。原告郭云、李丽诉被告成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。郭云、李丽及其委托诉讼代理人唐中志，联利公司的委托诉讼代理人管友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云、李丽向本院提出诉讼请求：1.判令联利公司支付郭云、李丽违约金（以购房款508656元为基数，按每日万分之二自2016年2月1日计算至2017年11月30日止；按每日万分之四自2017年12月1日计算至办理综合竣工验收之日止）；2.本案诉讼费用由联利公司承担。事实和理由：2014年11月13日，郭云、李丽与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定郭云、李丽购买联利公司开发的位于成都市新都区大丰街道的“蜜立方时尚华宅”项目x幢x单元x层x号商品房一套。合同就付款方式、交付条件、违约责任等做出了约定。合同签订后，郭云、李丽向联利公司履行了全部付款义务，联利公司却未能按照合同约定的期限交付经竣工验收合格的房屋，也未按照合同约定办理案涉房屋的不动产权证书，给郭云、李丽造成极大损失，因此提起诉讼。被告联利公司辩称，1.郭云、李丽与联利公司已就逾期交房事宜协商处理完毕。《蜜立方时尚华宅验房收房确认书》中载明代各位业主向物业公司支付一年的物业管理费作为一定赔偿。故郭云、李丽不应当再就同一事宜进行主张。2.联利公司已将房屋交付给郭云、李丽使用，且系其自愿收房且实际占有使用并对房屋进行了装修改造，因此违约金应当计算至实际接受房屋之日。3.房屋已经交付使用，郭云、李丽损失已降低，因此应当酌情调低违约金。双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原被告主体信息、《商品房买卖合同》及补充协议、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。因真实性无法确认，对郭云、李丽提交的用于证明计算标准为万分之四的《协议书》、联利公司提交的自行制作的清洁费和物业费减免凭证等证据不予采信。经审理查明：2014年11月13日，郭云、李丽与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定郭云、李丽向联利公司购买位于成都市新都区房屋，总价款为508656元。合同第十条交付条件约定：“（一）出卖人在2016年1月31日向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、5项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1.该商品房已经取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……5.该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”；第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的；双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该期限不多于本合同第九条第（1）项中的期限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该期限应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（违约金比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”。后郭云、李丽向联利公司履行了付款义务。另查明，联利公司所售房屋所在项目在四川省成都市新都区房地产管理局办理了商品房预售许可证。案涉项目在庭审结束前仍未完成竣工验收，未进行产权的初始登记。但案涉房屋已于2017年2月9日交付给郭云、李丽使用。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，郭云、李丽与联利公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：迟延交付房屋违约金问题。本院将该焦点分述如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，郭云、李丽已按合同约定履行付款义务，联利公司应严格按照合同约定的交房条件和交房期限履行交房义务。由于案涉房屋并未竣工验收，联利公司至今未向郭云、李丽交付符合交付条件的房屋，因此联利公司应当承担违约责任。但在计算标准上，郭云、李丽主张2016年12月1日后应当以万分之四计算，提交的依据为仅有法定代表人签名的《协议书》，但其形成过程和真实性无法确认，因此本院对其提出按照万分之四计算的主张不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条均明确规定，未经竣工验收的商品房不得交付使用。由此可见，法律法规强制性规定，商品房作为建筑工程，必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付。联利公司在实际交房不符合上述规定、也不符合合同第十五条约定，郭云、李丽在实际接收房屋时案涉房屋并未竣工验收，双方均存在过错,因此本院确认实际交房前违约金标准按照合同约定日万分之二计算，将实际交房后的违约金标准调整为日万分之一。对于联利公司提出已就逾期交房事宜协商处理完毕的抗辩主张，本院认为，联利公司提出用物业费抵扣了违约金，并未提交具有证明力的证据予以证明。综上，本院对联利公司的相关主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都联利置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告郭云、李丽支付逾期交房违约金（以已付房款508656元为基数，按照日万分之二从2016年2月1日计算至2017年2月9日止，金额为38047.47元。以已付房款508656元为基数，按日万分之一从2017年2月10日起计算至综合竣工验收之日止）；二、驳回原告郭云、李丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（已减半收取），由被告成都联利置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李冯二〇一八年七月二十日书记员  张娜
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2988号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：莫德贵，男，1994年7月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告莫德贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告莫德贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫德贵偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告莫德贵承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告莫德贵通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告莫德贵向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告莫德贵实际支付了借款本金843.98元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告莫德贵未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告莫德贵签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告莫德贵实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告莫德贵在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告莫德贵，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告莫德贵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫德贵在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告莫德贵承担本案律师费人民币155元。被告莫德贵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告莫德贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘向阳二〇一八年七月十日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241民初3741号原告：田小龙，男，1964年10月13日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告：秀山金星特种锰业有限公司。住所地：重庆市秀山县妙泉镇秒全村一组。法定代表人：车雪锋，该公司经理。本院在审理原告田小龙诉被告秀山金星特种锰业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告田小龙于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告田小龙撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告田小龙负担。审判员  傅红二〇一八年七月二十日书记员  彭奕
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初4195号原告：吴标荣，男，1967年9月20日出生，汉族，住四川省简阳市。原告：蒋洪英，女，1971年1月16日出生，汉族，住四川省简阳市。二原告共同委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰南丰大道658号。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。原告吴标荣、蒋洪英诉被告成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴标荣、蒋洪英及其委托诉讼代理人唐中志，联利公司的委托诉讼代理人管友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴标荣、蒋洪英向本院提出诉讼请求：1.判令联利公司支付吴标荣、蒋洪英违约金（以购房款400146元为基数，按每日万分之二自2016年2月1日计算至2017年11月30日止；按每日万分之四自2017年12月1日计算至办理综合竣工验收之日止）；2.本案诉讼费用由联利公司承担。事实和理由：2015年1月2日，吴标荣、蒋洪英与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定吴标荣、蒋洪英购买联利公司开发的位于成都市新都区大丰街道的“蜜立方时尚华宅”项目x幢x单元x层x号商品房一套。合同就付款方式、交付条件、违约责任等做出了约定。合同签订后，吴标荣、蒋洪英向联利公司履行了全部付款义务，联利公司却未能按照合同约定的期限交付经竣工验收合格的房屋，也未按照合同约定办理案涉房屋的不动产权证书，给吴标荣、蒋洪英造成极大损失，因此提起诉讼。被告联利公司辩称，1.吴标荣、蒋洪英与联利公司已就逾期交房事宜协商处理完毕。《蜜立方时尚华宅验房收房确认书》中载明代各位业主向物业公司支付一年的物业管理费作为一定赔偿。故吴标荣、蒋洪英不应当再就同一事宜进行主张。2.联利公司已将房屋交付给吴标荣、蒋洪英使用，且系其自愿收房且实际占有使用并对房屋进行了装修改造，因此违约金应当计算至实际接受房屋之日。3.房屋已经交付使用，吴标荣、蒋洪英损失已降低，因此应当酌情调低违约金。双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原被告主体信息、《商品房买卖合同》及补充协议、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。因真实性无法确认，对吴标荣、蒋洪英提交的用于证明计算标准为万分之四的《协议书》、联利公司提交的自行制作的清洁费和物业费减免凭证等证据不予采信。经审理查明：2015年1月2日，吴标荣、蒋洪英与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定吴标荣、蒋洪英向联利公司购买位于成都市新都区，总价款为400146元。合同第十条交付条件约定：“（一）出卖人在2016年1月31日向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、5项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1.该商品房已经取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……5.该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”；第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的；双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该期限不多于本合同第九条第（1）项中的期限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该期限应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（违约金比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”。后吴标荣、蒋洪英向联利公司履行了付款义务。另查明，联利公司所售房屋所在项目在四川省成都市新都区房地产管理局办理了商品房预售许可证。案涉项目在庭审结束前仍未完成竣工验收，未进行产权的初始登记。但案涉房屋已于2016年11月18日交付给吴标荣、蒋洪英使用。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，吴标荣、蒋洪英与联利公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：迟延交付房屋违约金问题。本院将该焦点分述如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，吴标荣、蒋洪英已按合同约定履行付款义务，联利公司应严格按照合同约定的交房条件和交房期限履行交房义务。由于案涉房屋并未竣工验收，联利公司至今未向吴标荣、蒋洪英交付符合交付条件的房屋，因此联利公司应当承担违约责任。但在计算标准上，吴标荣、蒋洪英主张2016年12月1日后应当以万分之四计算，提交的依据为仅有法定代表人签名的《协议书》，但其形成过程和真实性无法确认，因此本院对其提出按照万分之四计算的主张不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条均明确规定，未经竣工验收的商品房不得交付使用。由此可见，法律法规强制性规定，商品房作为建筑工程，必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付。联利公司在实际交房不符合上述规定、也不符合合同第十五条约定，吴标荣、蒋洪英在实际接收房屋时案涉房屋并未竣工验收，双方均存在过错,因此本院确认实际交房前违约金标准按照合同约定日万分之二计算，将实际交房后的违约金标准调整为日万分之一。对于联利公司提出已就逾期交房事宜协商处理完毕的抗辩主张，本院认为，联利公司提出用物业费抵扣了违约金，并未提交具有证明力的证据予以证明。综上，本院对联利公司的相关主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都联利置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴标荣、蒋洪英支付逾期交房违约金（以已付房款400146元为基数，按照日万分之二从2016年2月1日计算至2016年11月18日止，金额为23288.50元。以已付房款400146元为基数，按日万分之一从2016年11月19日起计算至综合竣工验收之日止）；二、驳回原告吴标荣、蒋洪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元（已减半收取），由被告成都联利置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李冯二〇一八年七月二十日书记员  张娜
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初3305号原告:吴国强,男,1974年9月8日出生,汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：何英国，重庆法洋律师事务所律师。被告：全勇，男，1974年5月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：白琼，女，1986年7月15日出生，汉族，住重庆市四川省遂宁市安居区。原告吴国强与被告全勇、白琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国强及其委托诉讼代理人何英国到庭参加了诉讼；被告全勇、白琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴国强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金100000元，并支付2016年7月25日至借款偿清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告因需发展业务需资金，于2016年7月14日向原告借款100000元，约定2016年7月24日归还。但逾期至今，被告分文未还。为此，向法院提起诉讼。被告全勇、白琼未作答辩。本案经审理认定事实如下：2016年7月14日，被告全勇、白琼向原告借款10万元，并出具借条一张，借条载明：今借到吴国强人民币壹拾万元正，小写100000.00元，借款人全勇、白琼，2016年7月14日。借条同时备注此款定于2016年7月24日。被告借款后未还，被告全勇于2017年4月6日出具委托书委托重庆三峡城市建筑工程有限公司向原告代为偿还借款，但仍未偿还。本院认为，原告提供的借条能够证明原告与被告全勇、白琼之间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。本案中，借条上虽有“此款定于2016年7月24日”字样，但不能认定为还款日，原告举示的委托书可以认定原告向被告主张还款，被告未偿还借款，原告据此可以主张逾期利息从2017年4月6日起算。原、被告对借款利率无约定，原告主张逾期利息按年利率6%计算，符合规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告全勇、白琼于本判决生效后十日内向原告吴国强偿还借款本金100000元，并支付利息（自2017年4月6日起至清偿之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告吴国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告全勇、白琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴继权二〇一八年七月十八日法法官助理滕长江书记员邓涛
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0904民初327号原告：袁勇，男，汉族，生于1973年4月3日，住四川省遂宁市船山区。诉讼委托代理人（特别授权）：罗勇，四川斗城律师事务所律师。诉讼委托代理人（一般授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。被告：安居区观音镇独岛旅游度假村，统一社会信用代码92510904MA64W2W99C,住所地四川遂宁市安居区观音镇桃子园村3社。经营者：袁建平，男，汉族，生于1966年4月18日，住四川省遂宁市船山区。原告袁勇与被告安居区观音镇独岛旅游度假村提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告袁勇于同年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁勇自愿撤回本次起诉，不违反法律法规的相关规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁勇撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由袁勇负担。审 判 长  吴义国人民陪审员  唐坤童人民陪审员  林昌兵二〇一八年七月十八日书 记 员  祁菲莉
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0118民初4412号原告：胡正全，男，1963年9月22日生，汉族，住重庆市永川区。被告：罗昌虎，男，1977年3月3日生，汉族，住重庆市永川区。胡正全与罗昌虎合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告胡正全于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡正全撤诉。案件受理费50元，由胡正全负担。审判员  石波二〇一八年七月三日书记员  苟鑫
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3173号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张宪义，男，1989年12月30日出生，蒙古族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张宪义民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张宪义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宪义偿还原告借款本金人民币1388.98元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告张宪义承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告张宪义通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告张宪义向出借人钟浩然借款人民币1500元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告张宪义实际支付了借款本金1388.98元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告张宪义未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告张宪义签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告张宪义实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张宪义在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张宪义，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张宪义经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宪义在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1388.98元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告张宪义承担本案律师费人民币155元。被告张宪义如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张宪义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员  董 武二〇一八年七月十一日法官助理  王玉莲书 记 员  孟祥丽
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1727民初2504号原告：刘仲任，男，1983年2月20日出生，汉族，住汝南县。被告：彭恒，男，1990年2月1日出生，汉放，住汝南县。被告：彭刚，男，1965年5月11日出生，汉族，住址同上。被告：邓美玲，女，1965年2月1日出生，汉族，住址同上。被告：易帆，男，1990年2月18日出生，汉族，住南县。被告：邓娟娟，女，1989年11月28日出生，汉族，住址。原告刘仲任与被告彭恒、彭刚、邓美玲、易帆、邓娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲任到庭参加诉讼，被告彭恒、彭刚、邓美玲、易帆、邓娟娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款60000元及利息、罚息（逾期期间按月息2.5%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年4月22日，被告彭恒向原告借款60000元，借款期限至2016年11月22日，约定利息年利率18%，逾期支付本金3%的违约罚息。2018年1月份之后被告不再履行还款义务。被告彭恒、彭刚、邓美玲、易帆、邓娟娟未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，被告彭恒通过网络平台向原告借款60000元，约定利息年利率18%，期限至2016年11月22日，逾期支付本金3％的违约罚息。由被告彭刚、邓美玲、易帆、邓娟娟向原告提供保证，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证人不履行担保责任或违反约定的其他义务，支付被保证金额10%的违约金。借款后，被告清利至2018年1月。审理中，原告要求被告按月息2分支付利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款合同成立生效，本院予以确认。被告彭恒未按约偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条构成违约，原告请求被告彭恒偿还借款本金的理由成立，本院予以支持。关于原告主张的借款利息及罚息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。该法第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。根据上述法律规定，原告主张的利息和罚息本院予以支持，但以年利率24%为限。被告偿还的利息以本院查明的为准。之后被告若有还款应予扣除。被告彭刚、邓美玲、易帆、邓娟娟作为担保人应向原告承担担保责任。根据上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告彭恒于判决生效后五日内给付原告刘仲任款60000及利息、罚息（利息自2018年1月22日起计算至本判决限定的还款之日止，利率、罚息按借款合同的约定，如两者之和超过年利率24%，则以年利率24%为限，之后被告偿还的利息予以扣除）。被告彭刚、邓美玲、易帆、邓娟娟负连带还款责任。被告彭刚、邓美玲、易帆、邓娟娟履行还款义务后，有权向被告彭恒追偿。三、驳回原告其他诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  方保利二〇一八年七月六日书记员  焦 阳
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初4111号之一原告：刘伟库，男，1987年7月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：张明安，男，1963年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告刘伟库与被告张明安民间借贷纠纷一案中，原告刘伟库经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费800元，减半收取400元，由原告刘伟库负担。审 判 长  张晓华人民陪审员  罗玉萍人民陪审员  罗继碧二〇一八年七月二日书 记 员  刘明哲
四川省新津县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0132民初1357号原告：成都三好物业服务有限公司。法定代表人：王吉鑫，公司总经理。委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。被告：李军，男，1976年7月22日出生，汉族。原告成都三好物业服务有限公司与被告李军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告成都三好物业服务有限公司于2018年7月16日以双方已达成和解协议并按协议履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利。在诉讼过程中，成都三好物业服务有限公司申请撤回对李军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许成都三好物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25.00元，由原告成都三好物业服务有限公司承担。审 判 员  杜 进二〇一八年七月十六日法官助理  朗召初书 记 员  杨丽萍