江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初7655号原告：蒋同驰，男，1987年1月12日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：马贻颖，江苏圣典律师事务所律师。被告：杜从兵，男，1979年8月9日生，汉族，住南京市玄武区。被告：张璐，女，1973年1月6日生，汉族，住南京市玄武区。两被告共同委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。原告蒋同驰与被告杜从兵、张璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月23日、3月28日公开开庭进行了审理。原告蒋同驰及其委托诉讼代理人马贻颖、被告杜从兵、张璐共同委托诉讼代理人张太勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋同驰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款62.625万元以及利息（按照年利率36%自2016年12月31日起至实际还清之日止）；2、诉讼费、保全费、律师费等费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年12月30日到2017年11月底，两被告累计向原告借款92.625万元，有一部分的钱是通过现金方式交给了两被告，有一部分通过银行转账。被告已经偿还本金30万元，所以现在两被告截止到起诉时尚欠本金62.625万元。当时两被告借款时约定年利率36%，从2016年12月31日开始计算至还清之日。被告杜从兵、张璐辩称，1、原告所说明显不实，原告是通过银行转账方式将款项交付给被告，根本没有部分现金交付，被告的还款也是通过银行转账方式以及微信方式支付的，截止到目前为止，被告杜从兵欠的款项大概不到20万元，基于目前经济困难，被告杜从兵同意拍卖房屋偿还借款；2、被告张璐不应承担本案民事责任，因为上述款项未用于家庭日常生活需要；3、对于原告超出诉讼请求所缴纳的诉讼费应当由原告自行承担；4、原告要求支付利息和律师费，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行交易明细、委托代理协议及律师费发票等证据材料，对当事人无异议的证据，本院予以确认如下事实：原告与两被告系朋友关系，两被告因做生意需资金周转等原因向原告提出借款。2016年12月30日原告蒋同驰（卡号为43×××10）向被告杜从兵（尾号为7410的银行卡）转账两笔合计40万元，2017年1月12日、1月13日、5月11日、5月18日、6月30日、7月5日、7月25日分别转账2万元、20万元、1万元、1万元、20万元、14250元、1万元，上述银行转账合计864250元。2016年12月30日，被告杜从兵、张璐向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到蒋同驰人民币肆拾叁万贰仟元整（￥432000）。（注：如因以上借款发生争议或纠纷，所产生的一切相关费用均由借款人承担，借款人无任何异议）借还款以银行转账凭证为准。”。同日两被告又出具《收条》一份，内容为：“依据蒋同驰（出借人）与杜从兵、张璐（借款人）2016年12月30日签订的《借条》，本人杜从兵、张璐已于2016年12月30日收到蒋同驰（出借人）提供的借款人民币肆拾叁万贰仟元整（￥432000）”。2017年1月12日，被告张璐向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到蒋同驰人民币贰拾贰万元整（￥220000）。（注：如因以上借款发生争议或纠纷，所产生的一切相关费用均由借款人承担，借款人无任何异议）借还款以银行转账凭证为准。”。同日被告张璐又出具《收条》一份，内容为：“依据蒋同驰（出借人）与张璐（借款人）2017年1月12日签订的《借条》，本人张璐已于2017年1月12日收到蒋同驰（出借人）提供的借款人民币贰拾贰万元整（￥220000）”。2017年6月18日，被告杜从兵向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到蒋同驰人民币贰拾万元整，如到期不还，按借款金额的2%/月支付利息。（注：如因以上借款发生争议或纠纷，所产生的一切相关费用均由借款人承担，借款人无任何异议）借还款以银行转账凭证为准。”同日被告杜从兵又出具《收条》一份，内容为：“依据蒋同驰（出借人）与杜从兵（借款人）2017年6月18日签订的《借条》，本人杜从兵已于2017年6月18日收到蒋同驰（出借人）提供的借款人民币贰拾万元整（注：此款以现金支付）”。2017年11月28日，被告杜从兵向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到蒋同驰人民币叁万元整，如到期不还，按借款金额的2%/月支付利息。（注：如因以上借款发生争议或纠纷，所产生的一切相关费用均由借款人承担，借款人无任何异议）借还款以银行转账凭证为准。”同日被告杜从兵又出具《收条》一份，内容为：“依据蒋同驰（出借人）与杜从兵（借款人）2017年11月28日签订的《借条》，本人杜从兵已于2017年11月28日收到蒋同驰（出借人）提供的借款人民币叁万元整（此款以现金支付）”。另查明两被告系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间。原告与江苏圣典律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费30000元。本案争议焦点为：一、2016年12月30日到2017年11月底，在此期间原告与被告之间发生的借款金额为多少？对此原告主张，2016年12月30日至2017年7月25日，原告通过银行转账向被告杜从兵出借款项864250元，另支付给被告杜从兵现金62000元，合计借款926250元。为此原告提供银行转账明细单、四张借条及四张收条加以佐证，并陈述2016年12月30日的收条写明收到原告提供的借款43.2万元，当天银行转账40万元，还有3.2万元是现金给付；2017年11月28日的收条写明收到原告提供的借款3万元，该3万元全部是现金方式给付；2017年6月18日的借条对应的银行转账是2017年6月30日共计五笔20万元，因为被告经常有借款需求，所以提前打好了借条，那段时间原告公司刚好有现金，原准备以现金形式给付，但是被告中途不需要借款，后来又需要了，因为手机转账过了五点不能大额，于是原告分了五笔转账。被告除认可2016年12月30日至2017年7月25日期间，原告通过银行转账向被告杜从兵出借款项864250元外，陈述还有一笔2017年4月10日原告向被告杜从兵公司即南京洽贵劳务有限公司转账30万元，故原告实际通过银行转账向被告出借款项合计1164250元。原被告双方全部借款均是通过银行转账，不存在任何现金交付。本院根据双方当事人的举证、质证意见认定，原告诉状所称2016年12月30日到2017年11月底，原告实际出借给被告杜从兵的款项为1226250元，理由如下：庭审中原被告均认可2016年12月30日至2017年7月25日期间，原告实际通过银行转账向被告出借款项合计1164250元；关于原告另外主张通过现金支付给被告6.2万元，其中2016年12月30日的《借条》和《收条》均载明借款数额为43.2万元，虽然《借条》上载明“借还款以银行转账凭证为准”，但实际出借数额应以两被告出具的《收条》载明数额为准，除当天通过银行转账40万元外另外的3.2万元原告主张通过现金交付，本院予以认可，2017年11月28日被告杜从兵出具的《收条》上载明该笔3万元“此款以现金支付”，故原告主张该笔3万元亦通过现金交付被告，本院予以认可。二、被告已还借款本金数额为多少？被告主张，从原告提交的银行交易明细中可以证明，被告杜从兵分别于2017年1月26日、2月28日、3月14日、3月15日、3月24日、5月12日、5月27日、6月16日、6月23日、6月30日、8月10日、9月30日向原告蒋同驰转账还款3.2万元、1万元、5万元、1万元、1.5万元、1万元、4.1万元、2万元、3.36万元、30万元、0.8万元、0.7万元合计53.66万元；2017年9月7日，被告杜从兵的父亲杜茂松代杜从兵向原告蒋同驰还款30万元，对此被告提交原告出具的收条一份加以证明；2017年10月18日、10月19日、10月24日，被告杜从兵分别向原告蒋同驰转账2.4万元、3.6万元、1.6万元，合计7.6万元，对此被告提交农业银行后宰门支行交易明细加以证明。上述被告还款合计为91.26万元，另还有原告在庭审中自认的被告通过微信还款2万元，因双方并未约定利息，故被告给付款项均应视为偿还的借款本金，故尚欠借款本金231650元（1164250-536600-76000-300000-20000=231650元）。对2万元微信转账还款被告未提供相关证据加以证明。对此原告认为，认可2017年6月30日被告杜从兵通过银行转账向原告还款30万元本金、被告杜从兵的父亲杜茂松代杜从兵向原告蒋同驰还款30万元本金，被告杜从兵合计还款60万元本金，尚欠借款本金626250元（1226250-600000=626250元）；对于被告举证的53.66万元，原告认为其中的30万元是偿还的借款本金，剩余23.66万元是偿还的利息，两张借条上没有注明的是口头约定36%年利率，另两张借条上约定了借款金额的2%月利率；被告举证的2017年10月18日、10月19日、10月24日，分别向原告蒋同驰转账2.4万元、3.6万元、1.6万元，合计7.6万元，是还的2016年11月7日1万元、2016年11月8日两笔20万元和一笔4万元、2016年10月22日10500元，合计460500元的借款。本院根据双方当事人的举证、质证意见认定，被告已偿还借款本金91.26万元，理由如下：2016年12月30日、2017年1月12日两被告出具的《借条》上均未约定借期内利息及逾期利息，原告主张双方口头约定36%年利率，但未提供相关证据加以证明，故对原告主张本院不予支持；2017年6月18日、11月28日的两份《借条》均未约定借期内利息，约定的是逾期月利率按2%计算；原告认为被告举证的2017年10月18日、10月19日、10月24日，分别向原告蒋同驰转账2.4万元、3.6万元、1.6万元，合计7.6万元，是归还的2016年12月30日之前被告向原告的460500元借款，对此原告仅提交了银行转账明细、未提交借条等证据加以佐证，且称被告资金需求量较大，经常向原告借款，借条无法和转账记录一一对应，但被告提交的银行转账明细显示2016年12月23日被告杜从兵向原告转账56万元，故本院认为原告起诉的借款期间为2016年12月30日至2017年11月30日，现又称被告于2017年10月还的三笔款项是还的2016年10至11月向原告的借款，未提供充分证据证明双方之间借贷关系的成立，且不符合前债先还的借贷交易习惯，且被告提供的证据显示被告于2016年12月23日向原告转账56万元，已超过原告举证2016年10至11月原告借款给被告的46.05万元，故原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予认可；关于被告所称原告庭审中自认的被告通过微信还款2万元，因原告并未实际确认具体数额、被告亦未提供微信转账等证据加以证明，故对该2万元还款本院不予认可。三、案涉借款是否为两被告夫妻共同债务？原告称两被告借款原因是：偿还夫妻双方信用卡、双方家庭开支以及被告的工程用款，因两被告在外欠债，故双方经济状况不好，另有孩子需要抚养，有老人需要赡养，生活开支基本上都需要借，所以两被告经常从原告手中借款；2016年12月30日被告出具给原告的借条和收条为两被告共同签字，2017年1月12日被告出具的借条虽然只有张璐签字，但杜从兵对此笔债务表示认可；2017年6月18日、11月28日两份借条虽然是杜从兵签字，但是因为两被告经常向原告借款，两张借条的金额都不大，借条出具的也不是很规范，结合两被告借款原因，这两笔债务也应当属于夫妻共同债务。被告张璐认为其不应承担本案民事责任，因为上述款项未用于家庭日常生活需要。本院根据双方当事人的举证、质证意见认定，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字所负债务应当认定为夫妻共同债务，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中原告出借给被告的款项通过银行转账方式给付的均转账给被告杜从兵，被告张璐签字的借条金额为65.2万元，原告转账及现金给付金额多少不等，且从被告尚欠借款本金金额看应当认定本案所涉欠款为两被告夫妻共同债务。故对原告主张本院予以支持。综上本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，2016年12月30日到2017年11月30日，原告蒋同驰实际出借给被告杜从兵、张璐的款项为1226250元，两被告已偿还借款本金912600元，尚欠借款本金313650元，现原告主张两被告承担共同还款责任，符合法律规定，但欠款金额主张过高，本院予以部分支持。蒋同驰与两被告未书面约定还款期限，但并不意味着借款人可以长期拖延还款，经出借人催告后借款人仍未还款，则可视为借款人已逾期还款，故本案原告主张逾期还款利息于法有据，逾期之日应从原告诉至法院之日起算。因双方仅有2017年6月18日、11月28日两份《借条》约定了逾期利率按月利率2%计算，故对该两份借条对应的23万元借款原告主张逾期利率按月利率24%计算于法有据，本院予以支持；对其余借款996250元双方既未书面约定借期内利率亦未约定逾期利率，故逾期利率应自原告起诉之日起按照年利率6%计算。关于律师费3万元，因双方在借条中约定“如因以上借款发生争议或纠纷，所产生的一切相关费用均由借款人承担，借款人无任何异议”，且律师费收费标准符合相关规定，故原告主张该律师费应由两被告承担，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告杜从兵、张璐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋同驰共同偿还借款本金313650元、律师费30000元及逾期利息（以230000元本金为基数，自2017年10月27日起按照年利率24%计算至实际给付之日止；以83650元本金为基数，自2017年10月27日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10077元，保全费3658元，上述两项合计13735元由被告杜从兵、张璐共同负担6867.5元、原告蒋同驰负担6867.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵小波人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  胡天翔二〇一八年七月二十三日书 记 员  孙 颖