湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终767上诉人（原审被告）：鹿鲁，男，1977年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。系原审被告人李娜丈夫。委托诉讼代理人：於强，湖北筝辰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：湖北元大粮油科技有限公司。住所地：湖北省襄阳市钻石大道***号。法定代表人王龙体，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨超，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙徐华，湖北元大粮油科技有限公司员工。代理权限：特别授权。原审被告：李红伟，男，1953年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原审被告：包华珍，女，1956年6月17日出生，汉族，住址同上。系李红伟之妻。原审被告：李娜，女，1978年6月20日出生，汉族，住址同上。系李红伟、包华珍之女。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：孙昊，湖北炽升律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人鹿鲁因与被上诉人湖北元大粮油科技有限公司（以下简称元大粮油公司）、原审被告李宏伟、包华珍、李娜民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院2017年10月10日作出的（2017）鄂0691民初1085号民事��决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人鹿鲁上诉请求：一、依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1085号民事判决书第一部分判决，改判上诉人不承担对第三人李娜的债务承担共同清偿责任；二、改判本案一审诉讼费用由原审被告李宏伟、包华珍、李娜承担；三、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人未收到法院传票，上诉人无法行使诉讼权利。1、上诉人本人及父母没有收到一审法院所送达的传票；2、上诉人常年在法国居住生活，且在本案一审送达和诉讼庭审期间均未在中国境内。上诉人与原审被告李娜从2013年起就实际处于分居状态，从未共同生活，每次短期归国均居住于父母家中。根据民事诉讼法规定“受送达人是公民的，本人不在，交他同住成年家属签收”。本案���，上诉人与原审被告李娜无共同居住事实，因此不因上诉人以外他人签收行为产生上诉人签收的法律后果。3、上诉人与原审被告李娜自2012年以来一直处于离婚谈判过程中，双方在2017年2月还曾谈判离婚，并准备在上诉人再次归国时实际办理离婚手续。双方感情破裂时间可以从一审证据《公证书》显示。上诉情况说明：双方夫妻关系处于感情破裂中，原审被告李娜系故意不将上诉状及传票告知上诉人。二、一审认定上诉人承担连带清偿责任错误，本案涉及债务不属于夫妻共同负债。1、根据法律规定，夫妻之间对用于共同生活的个人名义债务承担连带责任。本案所涉及的债务不属于用于共同生活债务，庭审中原审被告陈述情况明显不属于家庭共同生活所发生的债务。不仅如此，上诉人向原审被告李娜转账，其金额用于其与子女生活费用，即家庭生活费用充足，无对外借款必要。2、夫妻双方无对外举债合意。一审庭审中，原审被告已陈述涉案债务与上诉人无关，即已证明上诉人夫妻之间对举债无合意。上诉人常年居住在海外，从不知晓其妻有所谓的“生意”和对外举债情况。3、一审对于原审被告是否存在红酒经营没有进行查证，即对债务发生原因没有进行必要的调查，也未见所谓“红酒生意”对夫妻共同财产有任何增益作用。4、本案中，一审认定“红酒生意”属于家庭共同经营的范畴错误。上诉人夫妻多年分居，更不存在与原审被告李宏伟、包华珍共同居住生活。从双方离婚谈判中，可以清晰的反映出，原审被告李娜从未意图将举债用途的盈利作为夫妻共同财产，只期望从上诉人处获得财产。因此。即使“红酒生意”存在，也是三名共同居住生活的原审被告的共同经营。上诉人对此既不知情，也不可能从中获益。��上诉人元大粮油公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人鹿鲁的诉讼请求。原审被告李红伟、包华珍、李娜同意上诉人鹿鲁的上诉理由。元大粮油公司向原审法院起诉称：1.判令四被告支付原告借款本金250万元及约定利息2108500元，合计4608500元及利息（利息自2017年2月20日按月利率3%计算至付清全部借款之日止）；二、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：2014年2月至8月25日，被告以生意周转为由，数次向原告借款，双方约定，被告按月利率3分向原告支付利息，还款期限为2014年底。原告按约定向被告转款440万元，截止2015年10月26日，被告偿还原告部分借款本金及利息，2017年2月28日，原、被告双方经对账，确认被告尚欠原告借款本金250万元，利息2108500元。以上借款经原告多次催要，被告至今拒绝偿还，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原审法院认定：被告李红伟、包华珍系夫妻关系，被告李娜系李红伟、包华珍之女，三被告共同经营红酒生意。2014年2月12日，被告李红伟、包华珍、李娜为扩大经营，共同向原告元大粮油公司借款200万元，原告元大粮油公司法定代表人王龙体当日从建设银行账户（尾号9380）向被告李娜银行账户（尾号2425）转账汇入200万元（以下转款户名及账号均同上），双方口头约定月利率3分。截至2014年8月13日，被告李红伟、包华珍、李娜按约定利息每月支付原告利息6万元，共36万元，同日，三被告偿还原告借款本金144万元。同年8月14日，原告元大粮油公司法定代表人王龙体向被告李娜账户转款44万元、于8月15日向李娜账户转款100万元。被告李红伟、包华珍、李娜向原告出具借条一张，内容为：“今借到湖北元大粮油科技有限公司现金2240000元，时间为四个月，还款时间2014年12月10日，月利率3分。”落款时间为2014年8月10日。2014年8月25日，原告元大粮油公司法定代表人王龙体向被告李娜账户转款100万元。同日，被告李红伟、包华珍、李娜向原告出具借条一张，内容为：“今借到湖北元大粮油科技有限公司现金1090000元，时间为三个月，还款时间2014年，月利率3分。”被告李娜从其账户中分别于2014年9月17日偿还原告借款6万元、9月29日偿还3万元、10月18日偿还9万元、12月6日偿还9万元、12月24日偿还50万元、2015年1月5日偿还9万元、2月28日偿还7.5万元、3月31日偿还7.5万元、4月30日偿还7.5万元、5月29日偿还7.5万元、6月30日偿还7.5万元、7月31日偿还7.5万元、8月31日偿还3万元、10月19日偿还4.5万元、12月3日偿还3万元、2016年2月19日偿还5万元。另查明，原告元大粮油公司法定代��人王龙体当庭陈述，其向被告李娜账户转款的行为系受元大粮油公司的委托进行的，元大粮油公司与李红伟、包华珍、李娜之间的借贷关系与王龙体个人无关。还查明，被告鹿鲁与李娜系夫妻关系，2012年2月9日，双方共同对位于湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园3栋4单元22/23层2房房屋的财产权属问题签订了《夫妻财产约定书》，约定该房产为李娜的婚前个人财产，与鹿鲁无涉，李娜个人享有债权、承担债务。同日，经鹿鲁与李娜申请，湖北省武汉市楚信公证处对该《夫妻财产约定书》作出（2012）鄂楚信证字第2730号公证书。原审法院认为，债务应当偿还。元大粮油公司向李红伟、包华珍、李娜出借资金，有银行转账凭证及被告向原告出具的借条为证，且李红伟、包华珍、李娜对借款的事实均不持异议，故确认双方的借贷关系依法成立���关于如何确定原告向被告出借的金额及被告已偿还的金额问题。经查，原告于2014年2月12日向三被告出借资金200万元，双方约定月利率3分，未超过年利率36%，且三被告已按月支付利息共计36万元，不违反法律的相关规定，予以确认。三被告于2014年8月13日偿还借款本金144万元，又分别于8月14日向原告借款44万元、8月15日借款100万元，截至2014年8月15日共向原告借款200万元。三被告在2014年8月10日向原告出具的借条中注明借款本金为224万元，系将200万元借款本金加上被告应当支付的利息的合计数，故确认原告截至2014年8月15日，实际向三被告出借本金200万元。2014年8月25日，三被告又向原告借款100万元，上述借款共计300万元。诉讼中，原告自愿同意自2014年8月25日起以本金300万元为基数，按年利率24%计算利息，予以确认。被告李红伟、包华珍、李娜截至2014年8月25日尚欠原告借款本金300万元，因双方未约定利息的偿还方式，故三被告已偿还借款部分应当先支付利息，超出部分再扣减借款本金，具体计算公式为：自2014年8月25日起至2014年9月17日期间，三被告应支付原告利息45369.86元[300万元×（24%÷365天）×23天]，其已偿还原告60000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2985369.86元；截至2014年9月29日，三被告应支付原告利息23555.79元[2985369.86元×（24%÷365天）×12天]，其已偿还原告30000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2978925.65元；截至2014年10月18日，三被告应支付原告利息39174.91元[2978925.65元×（24%÷365天）×20天]，其已偿还原告90000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2928100.56元；截至2014年12月6日，三被告应支付原告利息94340.99元[2928100.56元×（24%÷365天）×49天]，其已偿还原告借款利息90000元，尚欠原告借款利息4340.99元；截至2014年12月24日，三被告应支付原告利息34655.87元[2928100.56元×（24%÷365天）×18天]，其已偿还原告500000元，扣除其已支付的利息，还应偿还上期未还利息4340.99元后，尚欠原告借款本金2467097.42元；截至2015年1月5日，三被告应支付原告利息19466.41元[2467097.42元×（24%÷365天）×12天]，其已偿还原告90000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2396563.83元；截至2015年2月28日，三被告应支付原告利息85094.43元[2396563.83元×（24%÷365天）×54天]，其已偿还原告借款利息75000元，尚欠原告借款利息10094.43元；截至2015年3月31日，三被告应支付原告利息48850.51元[2396563.83元×（24%÷365天）×31天]，其已偿还原告75000元，扣除其已支付的利息，还应偿还上期未还利息10094.43元后，尚欠原告借款本金2380508.77元；截至2015年4月30日，三被告应支付原告利息46957.98元[2380508.77元×（24%÷365天）×30天]，其已偿还原告75000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2352466.75元；截至2015年5月29日，三被告应支付原告利息44858元[2352466.75元×（24%÷365天）×29天]，其已偿还原告75000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2322324.75元；截至2015年6月30日，三被告应支付原告利息47337.25元[2322324.75元×（24%÷365天）×31天]，其已偿还原告75000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2294662元；截至2015年7月31日，三被告应支付原告利息46773.38元[2294662元×（24%÷365天）×31天]，其已偿还原告75000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2266435.38元；截至2015年8月31日，三被告应支付原告利息46198.02元[2266435.38元×（24%÷365天）×31天]，其已偿还原告借款利息30000元，尚欠利息16198.02元；截至2015年10月19日，三被告应支��原告利息73022.68元[2266435.38元×（24%÷365天）×49天]，其已偿还原告借款利息45000元，尚欠利息28022.68元；截至2015年12月3日，三被告应支付原告利息62590.87元[2266435.38元×（24%÷365天）×42天]，其已偿还原告借款利息30000元，尚欠利息32590.87元；截至2016年2月19日，三被告应支付原告利息114749.93元]2266435.38元×（24%÷365天）×77天]，其已偿还原告借款利息50000元，尚欠利息64749.93元。综上，截至2016年2月20日，被告李红伟、包华珍、李娜尚欠原告借款本金2266435.38元及利息141561.5元。被告李红伟、包华珍辩称鹿鲁与本案债务无关，其不应承担责任的理由。一审法院认为，被告鹿鲁虽不是本案借款人，但根据被告李红伟、包华珍当庭陈述，其经营的红酒生意系家庭共同经营，故被告李娜所负本案欠款不是其个人债务，被告鹿鲁也未举出该借款并未用于婚后家庭共同生活的证��，故李娜在与鹿鲁婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。被告李红伟、包华珍当庭举出的由湖北省武汉市楚信公证处作出的（2012）鄂楚信证字第2730号公证书，仅是针对特定房产权属问题的约定而做出的公证，并不包括本案债务，故被告李红伟、包华珍的该抗辩意见不予支持，被告鹿鲁应当对李娜的前述债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，缺席判决：一、被告李红伟、包华珍、李娜于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北元大粮油科技有限公司借款本金2266435.38元及利息141561.5元；并支付逾期利息（此利息自2016年2月20日起以2266435.38元为基数，按照年利率24%计算至被告付清之日）；被告鹿鲁对被告李娜的前述债务承担共同清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费43670元，由被告李红伟、包华珍、李娜、鹿鲁负担。二审庭审中上诉人鹿鲁为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、上诉人鹿鲁的两本护照。证明内容：护照载明了鹿鲁出入境的情况，证明借款发生时鹿鲁一直居住在国外，对本案诉争借款不知情。证据二、证人朱某的证言。证明内容：证明上诉人鹿鲁与李娜的夫妻感情破裂，长期分居的事实。经质证，被上诉人元大粮油公司认为二组证据与本案没有关联性，不能证明上诉人所主张的案件事实。原审被告李红伟、包华珍、李娜对上述证据的真实性不持异议，对上诉��鹿鲁待证事实予以认可。经元大粮油公司申请，本院向中国建设银行股份有限公司武汉江汉北路支行调取了李娜账号62×××25账户2014年1月1日至2017年10月30日交易明细。经质证，上诉人鹿鲁认为通过该交易明细反映鹿鲁与李娜之间没有经济往来，没有共同经营的行为，说明鹿鲁没有使用、支配该笔借款，对诉争借款不知情，不应承担共同还款责任。李红伟、包华珍、李娜认为交易明细不能证实元大粮油公司的诉讼主张。元大粮油公司认为，该交易明细有多笔李娜向李娜其他账户大额转款的记录，不排除李娜通过个人的其他账户将诉争借款转入鹿鲁的账户。由于各方当事人对该组证据的真实性不持异议，本院予以采信。本院认为，该证据不能证明所借款项用于鹿鲁与李娜夫妻共同生活。二审查明的其他案件事实与原审判决认定事实一致，本院予以��认。本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。本案中，出借人元大粮油公司提交了李红伟、包华珍、李娜共同向其出具的借条、银行转账凭证及由李红伟、包华珍签字的对账单一份，李红伟、包华珍、李娜对双方当事人之间存在借贷关系不持异议，且双方之间关于借款及利息的约定并未违反法律法规的禁止性规定，故李红伟、包华珍、李娜与元大粮油公司之间的民间借贷关系成立且有效。上诉人鹿鲁诉称一审法院认定其承担连带清偿责任错误。经查，元大粮油公司提交的所有借条中均无鹿鲁的签名，也没有提供证据证明涉案的借款用于鹿鲁和李娜的夫妻共同生活或共同经营，系鹿鲁、李娜的夫妻共同债务，故元大粮油公司应承担举证不能的法律后果。鹿鲁关于原审认定涉案借款系夫妻共同债务错误的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人鹿��还称原审法院送达程序不当。经查，原审法院按照民诉法的规定将开庭传票送达给鹿鲁的妻子李娜程序合法，鹿鲁的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定诉争借款系李娜、鹿鲁夫妻共同债务错误，导致实体处理不当，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1085号民事判决；二、李红伟、包华珍、李娜于本判决生效之日起十日内偿还湖北元大粮油科技有限公司借款本金2266435.38元及利��141561.5元；并支付逾期利息（此利息自2016年2月20日起以2266435.38元为基数，按照年利率24%计算至李红伟、包华珍、李娜付清之日）；三、驳回湖北元大粮油科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费43670元，二审案件受理费24928元，共计68598元，由李红伟、包华珍、李娜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇一八年七月二十五日书记员  张秀平