广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初14769号原告：黄炳俊，男，1989年12月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告：司徒炳壮，男，1952年2月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告黄炳俊与被告司徒炳壮物权保护纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄炳俊及其委托代理人余坤，被告司徒炳壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳俊的诉讼请求：1、被告承担2017年7月22日起至被告还车给原告当天车辆粤Ａ×××**的所有违章罚单费用以及扣分责任；2、被告赔偿原告车辆损失费用即车辆折旧费10000元，从2017年7月22日起计算至2018年3月7日止，按市面车辆租赁价格500元/天计算；3、被告赔偿原告交通费1785.94元；4、被告返还原告粤Ａ×××**；5、受理费由被告承担。事实理由：原告父亲向被告借钱，被告联系不上原告父亲，所以在2017年7月22日被告叫了多名壮汉将原告围住要求原告叫原告父亲出现，否则打死原告，期间被告等人不断恐吓甚至用脚踢原告，由于原告父亲在外地无法赶回，被告等人就要求原告签署一份押车协议，但原告没有同意。当晚20时左右，在广州市海珠区昌岗南街叠翠苑附近，被告将原告的车辆强行开走。当晚，原告报警，警察与原告父亲一直打电话通知被告出面协商，但电话无人接听。2017年7月22日至11月，原告车辆产生3单省外交通违章事件，且车辆已过年审期并未年审。被告此手段严重威胁到原告人身安全及社会安全、交通安全，并触犯法律，故原告提起本次诉讼。被告司徒炳壮辩称：原告父亲黄沛球于2016年3月22日向被告借款20万元，当时，原告父子驾着涉案车辆粤Ａ×××**来借款，并口口声声承诺，到期本息全数清还，及承诺以此车作押为借款担保，为此原告也在《借款借据》上，借款人签字、盖指模一栏签名，及抄上自己的身份证号码，证实原告自愿作其父借款的担保人。被告相信原告其以自己名下的涉案车辆作借款担保物的承诺。2016年9月13日，原告父亲只还10万元本金给被告，仍欠利息及本金10万元未还，多次催讨未果，之后竟然电话都联系不上。为维护自身合法权益，迫于无奈在2017年7月22日晚，被告终遇到原告，并与之交涉。原告说没钱，相持之下，被告要求原告按其承诺，用其车辆为借款担保物，交车匙给被告。原告交出车匙后，该车由被告控制至今，为保证自己债权得以兑现，被告多次要原告还款取车，未果。2017年10月12日被告到法院立案起诉原告及其父黄沛球，法院于2017年11月10日作出一审判决，但判决生效至今，原告及其父均无履行。综上，请驳回原告无理无据之诉请。经审理查明：2017年10月12日，司徒炳壮起诉要求黄沛球、黄炳俊偿还借款100000元及利息[案号（2017）粤0111民初13392号]，2017年11月10日，本院作出民事判决：黄沛球偿还司徒炳壮借款100000元及利息，黄炳俊承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，司徒炳壮于2017年12月5日向本院申请执行[案号：(2017)粤0111执10047号]，2017年12月6日本院向黄炳俊发出执行通知书及报告财产令，要求黄炳俊履行判决书确定的义务，如未履行义务应向本院报告财产情况。2018年1月3日，本院执行查封了车辆粤Ａ×××**（以下简称涉案车辆）。2018年1月9日，黄炳俊、黄沛球与司徒炳壮签订《协议书》约定“黄沛球欠司徒炳壮的款人民币共143311元，定于2018年1月18日还清，过期不还罚款每天叁仟元，由此类推，直到还清为止。（还清款车开在法院门口，同时要法官解封汽车。）并归还车辆粤Ａ×××**奥迪A4L车辆”。同日，黄炳俊、黄沛球与司徒炳壮签订《执行和解协议》，约定：“(2017)粤0111执10047号司徒炳壮申请执行黄沛球、黄炳俊民间借贷纠纷一案，被执行人黄沛球、黄炳俊与申请执行人司徒炳壮达成执行和解协议如下：一、本案申请执行标的额确认为143311元，被执行人于2018年1月18日前完毕支付上述款项；二、申请执行人同意即日起在执行和解期间，本案暂缓执行，法院可做终结本次执行处理。三、被执行人按本和解协议履行完毕支付完143311元后，本案作执行完毕处理，申请执行人不再追究其他法律责任，但如未按协议履行，本案恢复并继续按原生效判决确定的金额执行。四、本和解协议一式三份，当事人、法院各执一份”。2018年3月8日，黄炳俊与司徒炳壮签订《证明》，记载“奥迪A4L粤Ａ×××**小车由2017年7月22日司徒炳壮用来抵押黄炳俊的借款，由2018年3月8日黄炳俊的借款还清，车已在白云法院的见证下退还给黄炳俊，现此案结案”。本案中，原告黄炳俊主张，是被告司徒炳壮将涉案车辆抢走的，并就此提交了如下证据：1、车辆行驶证、中银购车抵押合同、购车保险发票、机动车销售统一发票、交强险保险单、借款借据、收条，拟证明原告是涉案车辆的所有人；2、报警回执、微信聊天记录、机动车查询单、交通费发票、滴滴出行-行程单、租车查询单，拟证明涉案车辆被被告非法占有；其中微信聊天记录显示，从2016年12月起司徒炳壮多次催促还款，从2017年7月23日起司徒炳壮多次催促还款取车；其中机动车查询单显示涉案车辆“违法未处理、逾期未检验，锁定”；3、罚单两张（从爱车APP上截图打印件），拟证明被告非法侵占原告车辆时有违章罚单费用300元及扣分责任。经质证，被告认为，对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案车辆是原告借钱不还，在被告追债过程中原告说没有钱还主动将车钥匙交给被告，让被告将车开走的；对证据3，不清楚有无违章，但车辆有一点刮痕，双方已确认互不追究责任被告才将车辆交给原告达成和解，被告认为双方之间已经达成和解，没有纠纷了。本案中，被告陈述：2017年7月22日下午在海珠区的停车场，我和朋友碰到原告，原告当时驾驶着涉案车辆，就是当时原告和其父亲借钱时驾驶的车辆，我就要原告还钱，原告说没钱，我要求原告把车抵押在我处，原告先说马上叫朋友带钱来，我们等到7点，结果等来原告的朋友，原告朋友了解情况后认为是经济纠纷，他无法解决，说欠债还钱天经地义。我就说原告把车辆交给我，原告就把车辆的钥匙给我，我就把车辆开走了，我没有抢过车钥匙和车。本院调取了公安卷宗，其中黄炳俊在公安询问笔录中陈述：“2016年3月份我父亲黄沛球向司徒炳壮借了20万人民币，我当时也一起签名了，我作为担保人的。后来我父亲就只还了10万给对方，但到目前为止就没有再还了。2017年7月22日16时左右，司徒炳壮就叫了一班人在广州市海珠区昌岗中路128号对出的小区停车场内要求我叫我父亲出来还钱。后我就打电话给我父亲，我们双方一直都在协商。因为我父亲在清远，其称再给一个星期时间给我们，但对方不肯的。过了19时后，他们吃完饭了，对方有一个胖子称要在我车上找纸巾，我就将车锁匙给了他，他在车上找了，但因我车上没纸巾，所以没有找到。后我要求对方将车匙还给我，但对方不给，而是给债主司徒炳壮了，且称，如果我们不还钱，车就不还给我了。接着我们双方都一直在协商。大概到20时40分左右，我们当时就在小区的墙边，对方其中有一个穿白色衣服的男子手拿着矿泉水瓶来骂我，期间他曾有一个摔手的动作，矿泉水瓶摆到我左脸颊，接着有一个穿黑色衣服的男子用手捏我的腰，且踢了我几脚的。我叫他们不要打我，司徒炳壮也叫不要打我的。他们也就没有打我。我们还是一直在协商，对方一直要求如果还不了钱，就要求我签一张将我的车抵押给司徒炳壮的字据，我一直都不肯签名。大概在22时左右，对方看我们没有钱还，就用刚才拿到的车锁匙将我的车开走了。后我就报警。我没有明显受伤，也看不到有伤，他们都是很轻微打的，应该是想吓吓我的。我的车是债主司徒炳壮开走的，其他有两、三个人也一起坐车走的，对方开走我车时，我没有制止，任由他开走的。他们说，如果我们将钱还给他们了，他们就将车还给我。事发过程没有录音录像等证据。”经质证，原、被告对公安卷宗内容均无异议。原告陈述，原告报警后，公安认为本案是经济纠纷，一直没有处理，要求原告走民事诉讼途径解决。被告陈述，公安没有找过被告作笔录。庭审中，原告申请撤销要求被告返还车辆的诉讼请求。以上事实有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原、被告诉辩称及举证质证，对原告是涉案车辆的车主及2017年7月22日至2018年3月8日期间被告司徒炳壮控制涉案车辆的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是涉案车辆是否是被告司徒炳壮抢走即被告司徒炳壮是否应承担侵权责任，本院认为，首先，原告主张是被告司徒炳壮抢走涉案车辆，但原告提交的证据并不足以证明被告有抢车的行为，且原告也明确表示报警后公安认为是经济纠纷并未处理，故原告应当承担举证不能不利后果；其次，本案是因原告及其父亲黄沛球未按时偿还借款而被告司徒炳壮要求还款引发，原告提供的聊天记录显示被告司徒炳壮控制涉案车辆后多次要求还钱取回车辆，即被告没有占有涉案车辆的意图；再次，证据《证明》记载内容显示涉案车辆是用来“抵押黄炳俊的借款”，该证据上也有原告黄炳俊的签名确认，综上，本院采信被告主张是原告将涉案车辆交付给被告。被告司徒炳壮已于2018年3月8日将涉案车辆交还给原告，原告申请撤销要求被告返还车辆的诉讼请求，本院予以准予。关于原告要求被告承担2017年7月22日起至被告还车给原告当天涉案车辆的所有违章罚单费用以及扣分责任的诉请，本院认为，原告提交的罚单为打印件并未有原件予以核实，且违章罚款及扣分处理是行政行为，不属于民事案件调处内容，也未有证据证明原告已缴交罚款，因此，对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告车辆损失即折旧费10000元及赔偿交通费1785.94元的诉请，本院认为，同上所述，是原告将涉案车辆交付被告，故原告的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告黄炳俊的所有诉讼请求。本案受理费195元，由黄炳俊负担（已缴纳900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  谭小雁人民陪审员  聂清玉二〇一八年七月十八日书 记 员  梁美桦