江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初2286号原告：京某，男，1988年11月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，公务员，身份证住址：江西省宜春市袁州区寄地址：宜春市袁州区文浦路996号东湖花苑小区29栋2301室。委委托诉讼代理人：余某，江西某律师事务所律师。被告：宜春某有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区中山路192号，企业工商通信地址：宜春市袁州区奉新路76号，邮寄地址：宜春市袁州区高士路316号3楼爱心律师事务所，统一社会信用代码：913609005988988464。法定代表人：刘某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭某，江西某律师事务所律师。原告京某（以下简称原告）与被告宜春某有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余某，被告的委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.确认《香山美树职工集资建房协议书》合法有效；2.被告向原告交付宜春市明月北路香山美树小区2号楼1203号房（以下简称诉争房屋）并协助原告办理相关过户手续；3.本案案件受理费和保全费由被告负担。后原告将第二项诉讼请求变更为：要求被告向原告返还宜春市明月北路香山美树小区2号楼1203号房购房款250320元。被告答辩要点：1.深圳前海天勤金融服务有限公司（以下简称天勤公司）对被告不具有债权，被告不是天勤公司债务人；2.天勤公司转让的债权不真实，债权转让无效；3.原告虽然是天勤公司的债权人，但不是被告的债权人。被告与原告之间不存在债权债务关系，被告与原告签订《香山美树职工集资建房协议书》是基于被告法定代表人刘某的亲戚颜平此前欠天勤公司的1000万元借款，但后来颜平已将其欠天勤公司1000万元的借款本金及利息的债务全部清偿完毕，天勤公司对于颜平已不具有债权，故《香山美树职工集资建房协议书》属于无效合同。综上，原告以2015年7月21日原告、天勤公司、被告协商进行了债权债务转让，签订了《香山美树职工集资建房协议书》和作出与天勤公司欠款已结清的声明是基于颜平欠天勤公司借款所负债权，但是颜平已经还清了天勤公司的1000万元借款本息，天勤公司已经对颜平不具有债权，故原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告企业信息。证明原、被告主体适格。2、原告在天勤公司线上的账户明细查询、天勤贷借款部分邮件、银行卡交易明细清单。证明原告通过天勤在线的线上方式借款159108.47元给天勤公司的事实。3、2015年7月20日结清欠款的声明一份。证明原告同意天勤公司以其在被告的权益资产抵偿其所欠的债务。4、案外人聂丽红声明、借记卡账户历史明细清单和平安银行电子回单各一份。证明原告和案外人聂丽红之间经过协商,聂丽红将其出资香山美树小区2号楼1203号房的91211.53元债权转让给原告，原告已向聂丽红支付该款项。5、2015年7月20日香山美树职工集资建房协议书及2015年7月22日购房收据、商品房预售许可证各一份。证明被告以香山美树小区2号楼1203号房抵偿其所欠债务,原告已付清购房款，购房收据上注明抵账，被告拒绝履行原、被告双方签订的协议书，并在取得预售许可证的情况下公开向社会认购。被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：1、颜平向周勇还款的付款凭证和（2017）赣0902民初5582号开庭笔录。证明2014年4月26日颜平向天勤公司的职工周勇借款1000万元，2014年5月22日开始还款，到2015年6月1日为止总共还了15669148元，这时候颜平已经不欠天勤公司的债务，2016年8月5日还了3万元，2017年7月1日还了1万元，总共还了15709148元，其中2015年6月1日通过用泰安公司的五套房子抵了欠款2000148元，天勤公司对颜平不享有债权。2、周勇的诉状、借款合同、抵押合同、房产证、开庭传票各一份。证明2014年10月9日刘某以樟树市瑞年实业有限公司公司提供担保，周勇已经向宜春市中院提起诉讼，该1500万元借款与本案原告的抵债无关。经质证，各方当事人的质证意见如下：对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证1的三性及证明目的均无异议；对证据2的真实性、合法性均不发表意见，对关联性有异议，天勤公司与本案无关；对证3、4的真实性、合法性均不发表意见，对其关联性有异议，该些证据均与本案无关；对证5的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该协议书是基于颜平与天勤公司的债权债务关系转让签订的，目前这笔款项已经还清，天勤公司对颜平已经不享有债权，对债权转让的合法性有异议，签订债权转让协议依据是不存在的，所有协议均属无效协议。对于被告提供的证据，原告的质证意见为：对证1的真实性及合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，周勇跟颜平的往来属于其个人借款，与天勤公司及被告的往来没有关系；对证2的真实性及合法性被告不知情，对其关联性及证明目的有异议，这仅是一些起诉材料，也没有相应的判决书，与本案无关。本院对上述证据综合认证如下：（一）对于原告提供的证据对证1，能够证明原告与被告的身份信息情况，本院予以认定。对于证2，能够反映：（1）原告分别于2014年10月11日、2014年10月16日、2014年11月4日、2014年11月5日、2014年11月8日通过中国农业银行以转账方式向账号为11×××63的用户消费支付19955元（10000元+9955元）、19970元、9879.68元、9963.09元、9877元，合计支付69644.77元；2015年6月26日，原告通过中国农业银行以转账方式向账号为41×××35的用户消费支付100000元（50000元+50000元）；原告的上述转账款项金额合计为169644.77元；（2）案外人聂丽红于2014年11月5日通过平安银行以转账方式向深圳市天勤资本管理（集团）有限公司支付20000元，于2014年11月18日通过平安银行以转账方式向深圳市天勤资本管理（集团）有限公司支付20000元，于2015年4月18日通过平安银行以转账方式向天勤公司支付10000元，聂丽红的上述转账款项金额合计为50000元；对于上述内容，本院予以认定。对于证3，2015年7月20日的《结清欠款的声明》系一份由原告单方出具的声明，未见被告及天勤公司的签名或盖章，仅能证明原告单方声明其与天勤公司之间的债权债务关系已结清，对此本院予以确认。对于证4，仅能证明案外人聂丽红于2018年4月7日出具一份《声明》，内容为聂丽红与原告经协商同意将聂丽红在香山美树小区2号楼1203号房出资的91211.53元债权转让给原告，其中，聂丽红同意减免10000.53元，只要求原告支付81211元，后原告于2015年7月23日以银行转账方式向案外人聂丽红支付了81211元，对此本院予以确认。对于证5，能够证明原告及聂丽红与被告于2015年7月20日签订了一份香山美树职工集资建房协议书，2015年7月22日被告向原告出具了一份购房收据，购房收据上注明收款方式为抵账，此外，被告于2018年获得香山美树1、2号楼商品房预售许可证，对此本院予以确认。（二）对于被告提供的证据对于证1，仅能证明周勇诉颜平、罗京丽、宜春市恒丰房地产开发有限公司（2017）赣0902民初5582号民间借贷纠纷一案曾于2018年3月26日在本院开庭审理，后周勇申请撤诉，对以上内容本院予以确认。对于证2，仅能证明周勇2018年4月5日起草《民事诉状》，表示其向宜春市中级人民法院起诉刘某、樟树市瑞年实业有限公司，要求刘某偿还其借款1500万元、樟树市瑞年实业有限公司在抵押价值范围内承担连带还款责任，对以上内容本院予以确认。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：被告于2012年8月1日成立，其经营范围为房地产开发、物业管理。原告分别于2014年10月11日、2014年10月16日、2014年11月4日、2014年11月5日、2014年11月8日通过中国农业银行以转账方式向账号为11×××63的用户消费支付19955元（10000元+9955元）、19970元、9879.68元、9963.09元、9877元，合计支付69644.77元；2015年6月26日，原告通过中国农业银行以转账方式向账号为41×××35的用户消费支付100000元（50000元+50000元）。原告的上述转账款项金额合计为169644.77元。案外人聂丽红于2014年11月5日通过平安银行以转账方式向深圳市天勤资本管理（集团）有限公司支付20000元，于2014年11月18日通过平安银行以转账方式向深圳市天勤资本管理（集团）有限公司支付20000元，于2015年4月18日通过平安银行以转账方式向天勤公司支付10000元，合计支付50000元。2015年7月20日，作为甲方的被告与作为乙方的原告以及案外人聂丽红共同签订了一份《香山美树职工集资建房协议书》，该协议约定，乙方认购的物业为被告所开发宜春市明月北路香山美树小区中2号楼1203号集资房，建筑面积约55.9平方米，该集资房单价为4478元/平方米，总价为贰拾伍万零叁佰贰拾元整（250320元），并对其他内容进行了约定。落款处注明：原告出资159108.47元，案外人聂丽红出资91211.53元。被告在落款甲方处加盖公章，原告及聂丽红在落款乙方处签名。2015年7月20日，原告出具一份《结清欠款的声明》，内容为：“本人于2014年10月11日出借给深圳前海天勤金融服务有限公司人民币壹拾伍万元柒仟壹佰零捌元肆角柒分，小写：159108.47元，现深圳前海天勤金融服务有限公司以在宜春某有限公司的权益资产抵偿给本人，本人现与宜春某有限公司签订的购房协议书。本人同意宜春某有限公司承接深圳前海天勤金融服务有限公司的所有债务。至此本人与深圳前海天勤金融服务有限公司所有的欠款本息均已结清。本人不得以任何理由向深圳前海天勤金融服务有限公司主张权益。”落款处，原告在“声明人”处签名，并注明了原告在天勤在线的用户名、原告的身份证号码、联系电话。2015年7月22日，被告向原告出具一张《收据》，注明交款单位为原告，收款方式为抵账，交款金额为贰拾壹万陆仟贰佰贰拾壹元，交款事由为“购2栋1203房款（房款已付清）”。落款处，被告在该收据上加盖公章。2015年7月23日，原告以银行转账方式向案外人聂丽红支付81211元。2018年4月7日，案外人聂丽红出具一份《声明》，内容为：聂丽红与原告经协商同意将聂丽红在香山美树小区2号楼1203号房出资的91211.53元债权转让给原告，其中，聂丽红同意减免10000.53元，只要求原告支付81211元；在达成协议后，聂丽红和原告共同通过天勤公司向泰安公司要求交款单位只写原告的名字；2015年7月23日原告在收到收款收据后，通过银行转账方式向聂丽红支付了81211元；现聂丽红已将聂丽红在香山美树小区2号楼1203号房出资的91211.53元债权转让给原告。后因被告未按约定将诉争房屋交付给原告并协助原告办理诉争房屋的相关过户手续，故原告诉至本院。2018年4月20日，本院依原告申请，作出（2018）赣0902民初2286号民事裁定，对被告在金融机构的存款250320元或其同等价值的财产予以冻结、查封或扣押。同年5月28日，本院在宜春市不动产登记中心对被告位于宜春市奉新路76号香山美树2栋1204号的房屋予以了查封。另查明：1.周勇诉颜平、罗京丽、宜春市恒丰房地产开发有限公司（2017）赣0902民初5582号民间借贷纠纷一案曾于2018年3月26日在本院开庭审理，后周勇申请撤诉。2.周勇2018年4月5日起草《民事诉状》，表示其向宜春市中级人民法院起诉刘某、樟树市瑞年实业有限公司，要求刘某偿还其借款1500万元、樟树市瑞年实业有限公司在抵押价值范围内承担连带还款责任。3.被告于2018年获得香山美树1、2号楼商品房预售许可证。4.被告与原告在《香山美树职工集资建房协议书》中所约定诉争房屋的房号、面积现均不存在，且已备案登记在他人名下。判决的理由与结果认为。原原告及案外人聂丽红与被告签订《香山美树职工集资建房协议书》前，原告与天勤公司之间、案外人聂丽红与天勤公司之间存在债权债务关系，颜平与天勤公司之间存在债权债务关系，在天勤公司对原告及聂丽红的债务履行期届满后，原告及聂丽红和天勤公司及被告对天勤公司拖欠原告及聂丽红债务的本金、利息进行重新结算，确定具体的借款本息金额后，约定将该债务转移给被告，并直接由原告及聂丽红与被告签订《香山美树职工集资建房协议书》，将天勤公司欠原告及聂丽红的借款本息转为已付购房款，并对所购房号、购房面积、购房单价和总价以及房款支付、违约责任等权利义务作出了约定，至此，原告及聂丽红与被告的法律关系已由债务转让合同关系转为了房屋买卖合同关系，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，双方签订的《香山美树职工集资建房协议书》不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借款合同的担保”，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，属合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告及聂丽红已因债务转让关系，将天勤公司拖欠其借款的本息转化为了购房款，后聂丽红已将其在诉争房屋出资的91211.53元债权转让给原告，且被告也已向原告出具了收到原告所交诉争房屋全部购房款的收据，故原告已履行了自己的义务，但被告在取得房屋预售许可证后，不与原告签订正式的《宜春市商品房买卖合同》，亦不将诉争房屋交付给原告，导致双方签订的《香山美树职工集资建房协议书》之合同目的无法实现，现原告起诉要求解除该协议，并要求被告返还购房款，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称其与原告之间不存在债权债务关系，被告与原告签订的协议书是基于被告法定代表人刘某的亲戚颜平此前欠天勤公司的10000000元借款，但后来颜平已将其欠天勤公司10000000元借款本金及利息的债务全部清偿完毕，天勤公司对于颜平已不具有债权的意见，因被告在本案中提供的证据不能达到其证明目的，故本院对被告的该辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：限被告宜春某有限公司自本判决生效之日起三日内向原告京某返还购房款250320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5055元，保全费1772元，合计6827元，由被告宜春某有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  葛 涛人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一八年七月二十四日代书 记员  黄利红