北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终5227号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府府前街6号。法定代表人：李青林，董事长。委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙岩，北京市政路桥管理养护集团有限公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京京成自来水管道安装有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路128号曙光望福园二期商用房B101。法定代表人：王艳，总经理。委托诉讼代理人：方荣花，北京市汇源律师事务所律师。第三人：北京瑞坤置业有限责任公司，住所地北京市昌平区超前路9号。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：方骏梁，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。上诉人北京市政路桥管理养护集团有限公司（以下简称市政路桥公司）因与被上诉人北京京成自来水管道安装有限公司（以下简称京成自来水公司）、第三人北京瑞坤置业有限责任公司（以下简称瑞坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初9443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。市政路桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回京成自来水公司的全部诉讼请求并支持我公司的反诉请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，诉争工程并非2008年竣工，实际上直到2012年才完工，但一直未验收。2、一审法院以授权委托书认定王某签字的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、《催款函》、《工程款申请单》是错误的。3、诉争工程应以瑞坤公司委托第三方出具的《结算审核报告》作为结算依据。4、一审法院以2011年11月17日作为利息的起付时间错误。京成自来水公司服从一审法院判决，针对市政路桥公司的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。瑞坤公司同意市政路桥公司的上诉意见。京成自来水公司向一审法院起诉请求：1、请求判决市政路桥公司支付拖欠的工程款4419938.5元；2、请求判决市政路桥公司支付上述款项的利息损失（按银行同期贷款利率从2011年10月1日至实际付款日计算）；3、请求判令市政路桥公司承担本案诉讼费用。市政路桥公司向一审法院反诉请求：1、请求判决京成自来水公司立即返还我公司超付的工程款223773.39元；2、诉讼费用由京成自来水公司承担。一审法院认定事实：2003年，瑞坤公司将朝凤山庄小区雨污水道路改建工程承包给北京市市政工程管理处，工程内容包括道路、雨污水、自来水改建。2006年7月1日，北京市市政工程管理处机械厂（作为甲方）与京成自来水公司（作为乙方）签订《工程承包协议书》，约定：甲乙方就朝凤山庄小区上水工程达成如下协议。1、乙方愿以工程总价的80%承包本工程。工程所需一切工、料、机由乙方负责及采购，甲方控制其质量。2、甲方为乙方提供施工场地、技术指导，帮助其协调对外关系。3、施工过程中，乙方必须服从甲方指挥，并按甲方要求的工期保质保量完成各项生产任务。因乙方原因出现质量返工现象，所有经济损失由乙方负责，同时甲方有权停止乙方工作，必要时中止合同，驱逐出场。4、付款方式：当支付到应付款的90%时暂停支付，待工程完毕、验收合格后一次付清。5、工程安全问题请签订“安全协议书”。6、有效日期：完工。此协议一式四份，甲、乙双方各持两份。甲方代表处加盖有其公司公章及公司负责人李更签字。乙方代表处加盖有其公司公章及项目经理王大成签字。2006年10月12日，瑞坤公司（作为发包人）与北京市市政工程管理处（作为承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由北京市市政工程管理处承包朝凤山庄西区及西区西道路及雨水污水、上水工程，合同价款10534938元，合同约定同意承包人分包的工程为上水工程，合同附表显示西区上水工程调整后报价为1131819.69元。另查，北京市市政工程管理处机械厂系北京市市政工程管理处成立的全民所有制企业，于2011年2月被北京市市政工程管理处整体挂牌转让给北京东×××，北京市市政工程管理处机械厂转让前经评估确定的债权债务由北京东×××，但涉及与京成自来水公司之间建设工程施工合同项下的债权债务由北京市市政工程管理处承继。2011年11月30日北京市市政工程管理处改制变更企业名称为北京市市政工程管理处有限公司。2015年8月4日，北京市市政工程管理处有限公司办理注销登记，吸收合并至市政路桥公司，北京市市政工程管理处有限公司的债权债务由市政路桥公司承继。在上述2006年7月1日的《工程承包协议书》签订后，2008年初京成自来水公司承包的涉案工程竣工，京成自来水公司已收到工程款为3084520元。京成自来水公司称由其施工的上水工程之后又进行过改线，现已改变了施工的原貌。市政路桥公司亦认可上水工程之后进行过部分改造。本案审理过程中，京成自来水公司认可其公司没有建设工程承包资质，但称已提前向北京市市政工程管理处机械厂及瑞坤公司说明该情况；市政路桥公司称当时是否向京成自来水公司核实相应资质现已无法查证，施工完毕后无法接通自来水，不确定是否和资质有关。双方对《工程承包协议书》中约定的工程价款理解不一致，京成自来水公司称“工程总价的80%”指的是瑞坤公司与北京市市政工程管理处合同约定的工程款的80%，市政路桥公司称“工程总价的80%”指的是其公司与瑞坤公司最终实际结算的工程款的80%。现京成自来水公司主张工程款尚未结清，并提交《授权委托书》、王某签字的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、催款函及《工程结算单》、瑞坤公司盖章的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、《工程类合同拨款核批表》、《工程款申请单》为证。《授权委托书》内容为：“本授权委托书声明：本人作为北京市市政工程管理处的法定代表人，现授权委托王某为我公司朝凤山庄市政配套工程的项目负责人，负责本工程施工过程中的各项事宜。在该工程施工过程中，授权委托代理人所实施的行为具有法律效力，授权人均予以认可。代理人无转委托权，特此委托。日期：2011年6月1日。”落款处加盖有北京市市政工程管理处公章及法人名章。王某签字的《朝凤山庄上水工程竣工说明》内容为：“本人于2006年至2011年期间受北京市市政工程管理处的委托，负责朝凤山庄雨污水、上水及道路工程的各项事宜。由京成自来水公司承包朝凤山庄上水工程，施工完成朝凤山庄一区、二三区、朝凤山庄西区、西区西以及南侧道路的上水工程。京成自来水公司于2008年年初将已经完成上水工程全部的竣工资料（上水管线材质单、水质化验单等）及结算（一区、二三区、西区、西区西、南侧道路主线）报于我单位，我单位已审计完毕，一区1674104.87元、二三区1509503.90元、二三区2259558.29元、西区1131819.69元、西区西1535586.37元、南侧道路860000元、洽商410000元，合计9380573.12元。已完成的朝凤山庄上水管线于2011年年初就已全部投入使用。北京市市政工程管理处。2011年9月30日。”落款处有王某签字。催款函内容为：“北京市市政工程管理处机械厂：京成自来水公司承包朝凤山庄市政工程配套工程中的朝凤山庄一区、二三区、西区、西区西、南侧道路等的上水工程施工。按照机械厂与我公司的约定，机械厂应当支付我公司工程款的80%，已支付我公司工程款3084520元，仍有部分工程款未支付。望机械厂给予我公司所剩余的工程款。京成自来水公司。2010年4月2日。”该催款函下方有手写字样：“情况属实已上报公司。王某。2010.4.5。”“单位资金紧张，暂不支付。费永生。2010.4.10。”《工程结算单》显示：“工程项目：朝凤山庄工程（自来水部分），确认价款：已收款5275000，乙方承包：5275000×80%＝4220000。其中已付预款：3084520。乙方承包余款：1135480元。单位负责人：费永生。10年5月。”该《工程结算单》下方有手写字样：“情况属实。费永生。2015.6.2。”瑞坤公司盖章的《朝凤山庄上水工程竣工说明》内容为：“由我单位（瑞坤公司）委托北京市市政工程管理处承建的朝凤山庄上水工程（含一区、二三区、西区、西区西、南侧道路主线）于2008年初施工完毕，现正在组织各方完善各项竣工资料以便后续竣工验收及工程结算审计工作的顺利进行。”落款处加盖有瑞坤公司公章。《工程类合同拨款核批表》显示内容为：合同名称为朝凤山庄西区及西区西道路雨污水上水工程；收款单位为北京市市政工程管理处；施工单位报量、监理核准及甲方项目核定均为10534938元；该工程为朝凤山庄西区及西区西道路雨污水上水工程，工程已收尾，完成工作量1053万元，本次拨款50万元；拨款累计10500000元，欠款累计34938元。该表中合同部意见、财务部门意见、主管经理意见及董事长意见一栏均显示有签字。《工程款申请单》内容为：“北京市市政工程管理处：我京成自来水公司已完成承包贵单位朝凤山庄市政工程配套工程中的朝凤山庄一区、二三区、西区、西区西、南侧道路等的上水工程施工，总工程款共计9380573.12元，上述工程已全部投入使用。按照约定，贵单位应当支付我公司总工程款的80%，共计7504458.5元，但至今仅支付3084520元，仍有4419938.5元未支付。请贵单位尽快支付剩余欠款。”落款处加盖有京成自来水公司公章。另有手写字样：“情况属实已上报公司。王某。2011.11.17。”市政路桥公司对《授权委托书》、瑞坤公司盖章的《朝凤山庄上水工程竣工说明》真实性认可，对王某签字的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、催款函及《工程结算单》、《工程类合同拨款核批表》、《工程款申请单》的真实性不认可。市政路桥公司称王某和费永生曾经是其公司员工，但二人均不具有结算工程款的授权，并提交二人的书面说明为证。王某出具的《关于朝凤山庄上水工程竣工说明、工程款申请单签字的说明》记载：“我叫王某，从2002年毕业一直到2008年工作于北京市京东×××，京东×××，期间被派至朝凤山庄项目负责现场施工管理，各个专业的分包谈判及结算、材料的采购及付款、机械的租赁及支付全部由单位负责，我不负责结算。北京京城自来水管道安装有限公司从2006年年中开始朝凤山庄上水施工，2008年初施工结束后，向项目部报送了上水工程竣工资料及结算资料，市政管理处项目部将京成自来水公司的前述资料连同自己施工的雨污水、道路结算资料一并报给建设单位审核。因朝凤山庄工程停工，京东×××，2008年底我辞职并离开朝凤山庄项目。2011年3月，朝凤山庄项目重新启动，北京市市政工程管理处临时让我回来继续此项目的施工管理。2011年9月，京成自来水公司的王艳找到我，让我在朝凤山庄上水工程竣工说明上帮忙签个字，我当时说以前你们已经报过结算，怎么找我签字，她说现在市政管理处领导对之前结算情况不清楚，你当时负责项目管理，你就给签个字证明一下，我看说明写的内容和之前报的结算一样，就在说明上签了个字，但该说明上所说审计完毕是不实的，市政管理处没有审计，项目结算是由建设单位瑞坤公司审核。我于2011年底离开朝凤山庄项目，我的劳动关系也不在市政管理处。2010年4月2日京成自来水公司给北京市市政工程管理处机械厂的函件是王艳找我签的，当时我不在市政管理处工作，我本不想签，王艳说主要是证明这个上水工程是我们公司干的，我就随便签了个字。今年以来，王艳就朝凤山庄的事多次找我，工程款申请单就是王艳今年找我补签的字，她说工程已经瑞坤公司审核结算完毕，和之前上报的一样，但市政管理处新领导对之前自来水工程情况不清楚，你当时负责项目管理，要求找你签字证明一下，我信以为真，就给签了个字，没想到她是用来诉讼的。我从2011年底就离开项目的，根本不知道京成自来水公司与市政管理处之间工程欠款情况，这个工程款申请单的签字是被骗的，时间是倒签的。我因不是市政管理处正式职工，确实有些不负责任，但我签字也是没用的，工程价款是需要建设单位瑞坤公司结算审计的，不是我签字就能确定的事，京成自来水公司骗我签字是不道德的。我愿出庭作证，特此说明。王某。2016.7.28。”费永生出具的《关于朝凤山庄上水工程结算单的说明》记载：“我签的朝凤山庄（自来水部分）工程结算单，时间是2010年5月。当时面临排水与养护集团、国资委拆分的时刻，要移交全部资料，此单是移交资料的一部分。在2010年5月时，朝凤山庄工程（包括雨污水、道路、自来水）并未完全完工。其中自来水工程等在2008年已经停工。整体工程处于停工状态。也来与甲方办理最后的竣工结算。本工程的所有资料都打包移交给了养护集团（有交接单）。当时我们在朝凤山庄已施工了几年时间，甲方也陆续给了部分工程进度款。其中有部分进度款是自来水部分的。在从甲方领款时，甲方都告知其中有多少是甲方预估的自来水进度款，要求我们给予支付。我们财务根据与自来水方的协议：我们收取20%管理费，剩余80%支付给自来水施工方。此工程结算单只作为当时2010年5月，进度款与分配比例，以及已支付工程款的说明。不作为最后竣工结算的最终结算单。最终竣工结算要以完工后，与朝凤山庄（甲方）的审定结算单为准，按协议比例分配由养护集团（被移交方）与自来水施工方签订。事情情况如此，特此说明。费永生。2016.7.1。”王某、费永生亦出庭作证，出庭证言与上述书面说明内容基本一致。王某称其2006年接手涉案工程项目，负责现场施工管理，2008年底离开公司，2011年3月至2011年底期间又回到项目继续管理施工。费永生称其曾系北京市市政工程管理处的项目经理，2010年调走。市政路桥公司主张其已超额支付了京成自来水公司工程款，并提交由瑞坤公司委托的北京中一鼎合工程造价咨询有限公司于2015年12月3日出具的《朝凤山庄三区及一区、西区及西区西道路、雨污水、上水工程结算审核报告》（以下简称《结算审核报告》），记载审核意见为：“该工程报审结算金额为45207634.75元，审定金额为32536745.46元，审减金额为12670889.29元。三区工程报审结算金额为17361087.92元（其中三区道路为5114768.77元，三区雨水为4000101.83元，三区污水为4434125.38元，三区上水为3090103.24元，洽商部分为721988.70元）；三区审定金额为11405537.32元（其中三区道路为4254728.36元，三区雨水为2981140.50元，三区污水为2497816.51元，三区上水为1296495.56元，洽商部分为375356.39元），三区审减金额共计5955550.60元（其中三区道路为860040.41元，三区雨水为1018961.33元，三区污水为1936308.87元，三区上水为1793607.68元，洽商部分为346632.31元）。一区工程报审结算金额为8249938.22元（其中一区道路为3576974.52元，一区污水为1841128.26元，一区雨水为1151121.89元，一区上水为1680703.55元）；一区工程审定金额为6592887.50元（其中一区道路为3005235.65元，一区污水为1639931.33元，一区雨水为954740.96元，一区上水为992979.56元），一区审减金额共计1657050.72元（其中一区道路571748.87元，一区污水为201196.93元，一区雨水为196380.93元，一区上水为687723.99元）。增项部分报审结算金额为6000692.54元（其中拆除项目3073001.40，换填洽商1657165.24元，增补项目847806.95元，上水洽商422718.95元）；审定金额为4743794.62元（其中拆除项目2038561.87元，换填洽商1570975.10元，增补项目766040.18元，上水洽商368217.47元），增项部分审减金额为1256897.92元（其中拆除项目1034439.53元，换填洽商86190.14元，增补项目81766.77元，上水洽商54501.48元）。西区及西区西工程报审结算金额为13595916.07元（其中西区西道路为586852.34元，西区西雨污水为1573249.77元，西区二期道路1057319.31元，西区二期雨污水6479348.53元，西区上水1506789.68元，西区排洪沟404433.75元，洽商780278.7元，西区二期雨污水增项1207643.99元）；西区及西区西工程审定金额为9794526.02元（其中西区西道路为586656元，西区西雨污水为931691.75元，西区二期道路1015661.16元，西区二期雨污水4111510.82元，西区上水918240.67元，西区排洪沟320275.4元，洽商723639.48元，西区二期雨污水增项1182078.3元）。审减金额共计12670889.29元，主要审减原因如下：1、工程量审减；2、套定额问题；3、材料单价；4、措施费。”市政路桥公司称根据该报告，朝凤山庄上水工程的审定工程款为3575933.26元，上述金额的80%为2860746.61元，故其公司已超额支付了京成自来水公司上水工程工程款223773.39元，要求予以返还。瑞坤公司认可该《结算审核报告》的真实性，称其公司已按照该《结算审核报告》与市政路桥公司结清了包含上水工程在内的所有工程款。市政路桥公司亦认可瑞坤公司所述。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应为无效。本案中，京成自来水公司认可其公司不具备涉案工程的施工资质，故其与北京市市政工程管理处机械厂签订的《工程承包协议书》应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案京成自来水公司承包的上水工程现已竣工并交付使用，故其主张参照合同约定支付工程价款，法院应予支持。市政路桥公司虽称京成自来水公司施工的上水工程存在质量问题，但其未提交相应证据，故本院对其该项辩解不予采信。合同约定京成自来水公司“以工程总价的80%承包本工程”，对于此处的工程总价如何理解，双方所述不一。首先，京成自来水公司主张应以瑞坤公司与北京市市政工程管理处合同约定的上水工程总价的80%进行结算，并提交王某、费永生签字的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、催款函、《工程结算单》、《工程款申请单》等为证。对于上述有北京市市政工程管理处工作人员王某、费永生签字确认的材料，效力如何认定？对此法院认为，双方签订《工程承包协议书》时，未就工程量、价款洽商变更及竣工结算等材料进行签证确认的具体人员进行明确约定，根据京成自来水公司提交的加盖有北京市市政工程管理处公章的《授权委托书》及王某、费永生在涉案工程项目中所担任的职务，可确定王某、费永生作为工作人员所作的签证确认是其职务行为，因此上述签证确认材料应当对当事人具有约束力。现市政路桥公司主张王某、费永生没有相应的代理权，应就合同相对方知道或者应当知道该签证人员没有代理权承担举证责任。现仅凭王某、费永生自述其签字时不具有相应的代理权，无法证明京成自来水公司当时知道或者应当知道王某、费永生不具有代理权，故市政路桥公司应承担举证不能的不利后果，因此法院对京成自来水公司提交的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、催款函、《工程结算单》、《工程款申请单》等证据予以采信。其次，市政路桥公司主张应以其与瑞坤公司最终实际结算的上水工程总价的80%进行结算，并提交《结算审核报告》为证。但该《结算审核报告》记载的审核意见上水工程仅包括三区上水、一区上水、上水洽商、西区上水四部分，未体现二区、西区西、南侧道路主线的上水工程等。市政路桥公司虽称该《结算审核报告》中已包含二区、西区西、南侧道路主线的上水工程造价，但未就其主张提供相应证据。且根据证人王某陈述“……我看说明写的内容和之前报的结算一样，就在说明上签了个字，但该说明上所说审计完毕是不实的，市政管理处没有审计，项目结算是由建设单位瑞坤公司审核……”，《朝凤山庄上水工程竣工说明》记载的内容即应系京成自来水公司报审的结算金额，即一区1674104.87元、二三区1509503.90元、二三区2259558.29元、西区1131819.69元、西区西1535586.37元、南侧道路860000元、洽商410000元，合计9380573.12元；而市政路桥公司提交的《结算审核报告》中记载的报审结算金额，三区上水为3090103.24元、一区上水为1680703.55元、上水洽商为422718.95元、西区上水为1506789.68元，合计6700315.42元。显然《结算审核报告》记载的报审结算金额与王某确认过的京成自来水公司报审金额差距较大，故法院对市政路桥公司称《结算审核报告》记载的审核意见已包含二区、西区西、南侧道路主线的上水工程造价的意见不予采信。因此法院对市政路桥公司主张以《结算审核报告》中记载的审定金额计算应付工程款的主张不予采信。综上所述，市政路桥公司既不能推翻京成自来水公司提交的有其工作人员签证确认的材料，又无法证明其提交的《结算审核报告》系包含京成自来水公司施工的所有上水工程在内的结算审核，故法院对其主张不予采信。因此，法院根据京成自来水公司提交的《朝凤山庄上水工程竣工说明》及《工程款申请单》确认市政路桥公司应支付京成自来水公司上水工程（包括一区、二三区、西区、西区西、南侧道路主线）的工程款为7504458.5元（9380573.12元×80%），扣除已支付的3084520元，还应支付工程款为4419938.5元。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人要求发包人按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息的，应予支持。故本案中，京成自来水公司主张欠付工程款利息，法院应予支持。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，付款时间应为交付之日。本案中《工程承包协议书》约定“付款方式：当支付到应付款的90%时暂停支付，待工程完毕、验收合格后一次付清。”双方并未约定需由瑞坤公司验收合格后付款，故根据京成自来水公司提交的《工程款申请单》可确认2011年11月17日北京市市政工程管理处工作人员王某即已对京成自来水公司要求支付的工程款项进行了签字确认，因此法院以该签字确认的日期作为利息起算点。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市政路桥管理养护集团有限公司于本判决生效后十日内支付北京京成自来水管道安装有限公司工程款4419938.5元；二、北京市政路桥管理养护集团有限公司于本判决生效后十日内支付北京京成自来水管道安装有限公司欠款利息，以本金4419938.5元计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年11月17日起计算至付清之日止；三、驳回北京京成自来水管道安装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应为无效。因京成自来水公司不具备施工资质，故一审法院认定本案诉争的《工程承包协议书》无效正确，本院予以确认。当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持，但结算协议被法院或仲裁机构认定为无效或撤销的除外。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，当事人一方以施工合同无效为由要求确认结算协议无效的，不予支持。本案诉争工程已竣工并交付使用，且依据京成自来水公司提交的《朝凤山庄上水工程竣工说明》、催款函、《工程结算单》、《工程款申请单》上均有市政路桥公司工作人员的签字确认，应视为双方就诉争工程的工程款数额、已付款数额及欠款数额均进行了确认。现市政路桥公司虽认可上述人员曾系其公司员工，但否认其有进行工程款结算的权限，对此本院认为，当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力，但该当事人有证据证明相对方知道或应当知道该签证人员没有代理权的除外。依据市政路桥公司出具的授权委托书，能够证明其工作人员系在公司的授权下履行职务行为的，故相应的法律责任应当由市政路桥公司承担。一审法院判决市政路桥公司支付欠付的工程款及相应利息具有事实和法律依据，本院予以确认，在此情形之下，市政路桥公司的全部反诉请求应当予以驳回。综上所述，市政路桥公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初9443号民事判决第一项、第二项、第三项；二、驳回北京市政路桥管理养护集团有限公司的反诉请求。二审案件受理费46816元，由北京市政路桥管理养护集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 朱文君审 判 员 刘 磊审 判 员 张洁芳二〇一八年七月五日法官助理 叶康喜书 记 员 罗娇杨