广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执复266号 复议申请人（利害关系人）：冯伟坚，男，汉族，1973年2月16日，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行，营业场所：广东省佛山市顺德区。 负责人：李春桃。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇西村华隆木器厂，住所地：广东省佛山市顺德区。 投资人：陈炽祥。 被执行人：佛山市盛世华隆家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：邱焕枝。 被执行人：陈炽祥，男，汉族，1959年10月9日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邱焕枝，女，汉族，1962年12月10日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈嘉成，男，汉族，1983年6月27日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何婉红，女，汉族，1984年1月14日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人冯伟坚不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2017）粤0606执异384号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人冯伟坚向顺德区法院提出异议，请求立即停止对位于佛山市XX区XX镇XX居委会西区XX大道X号的房屋（证号：粤房地证字第C3XXXX2号，以下简称涉案房产）的执行，停止将涉案房产所得租金支付给申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行（以下简称工行北滘支行）。 顺德区法院查明，涉案房产登记权属人为被执行人陈炽祥。2013年6月14日陈炽祥以涉案房产向工行北滘支行提供抵押担保，设定最高担保债权数额为4656700元，并进行了抵押登记。2015年11月5日，涉案房产被广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）首查封。 关于原告工行北滘支行与被告佛山市顺德区乐从镇西村华隆木器厂、佛山市盛世华隆家具有限公司、陈炽祥、邱焕枝、陈嘉成、何婉红金融借款合同纠纷一案，顺德区法院作出（2015）佛顺法滘民初字第1673号民事判决书，判决被告佛山市顺德区乐从镇西村华隆木器厂应于判决发生法律效力之日起十日内向原告工行北滘支行清偿《网贷通循环借款合同》项下的贷款本金2940911.18元及利息；原告工行北滘支行对被告陈炽祥名下位于佛山市XX区XX镇XX社区居民委员会XX大道X号房产在不超过所担保的债权最高余额4656700元范围内享有优先受偿权；……。上述判决书已发生法律效力，因义务人拒不履行已经生效的民事判决书所确定的义务，权利人向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院立案号为（2016）粤0606执12428号。在执行过程中，因本案申请执行人对涉案房产享有优先受偿权，南海区法院将涉案房产移交顺德区法院执行。顺德区法院于2017年9月5日发出《拟选定评估机构告知书》，告知相关当事人拟通过公开摇珠的方式选定评估机构对涉案房产进行评估。异议人冯伟坚向顺德区法院提出本案执行异议。 顺德区法院认为，首先，关于异议人冯伟坚提出带租拍卖的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。可见，当事人、利害关系人提出执行异议应指向具体的执行行为。本案中，异议人提出对涉案房产带租约拍卖的请求，实则是对涉案房产是否进行瑕疵拍卖的执行行为提出的异议。决定对执行财产是否进行瑕疵拍卖是执行实施权的范围，异议人应当在执行程序中提出，由执行法院依法作出裁决，从而形成一项具体的执行行为，当事人或者利害关系人对裁决结果不服的，可针对裁决行为提出执行异议。本案中，无证据显示异议人向执行法院提出过带租约拍卖的请求且被驳回，异议人在本案中提出的异议请求无指向具体的执行行为，不符合执行异议案件审查受理的条件，顺德区法院予以驳回。 第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，工行北滘支行作为（2016）粤0606执12428号案件的申请执行人，依据生效法律文书确认对涉案房产在不超过所担保的债权最高余额4656700元范围内享有优先受偿权，因此，顺德区法院根据生效法律文书对涉案房产采取执行措施，并无不当。且异议人与被执行人陈炽祥签订的《抵债协议》在涉案房产被设定抵押之后，其与陈炽祥之间关于涉案房产纠纷的生效判决书是于2017年6月2日作出，于2017年7月12日发生法律效力，均在涉案房产被查封之后，故异议人提出停止对涉案房产执行的请求，无法律依据，顺德区法院不予支持。 第三，关于异议人提出停止将涉案房产所得租金支付给申请执行人的请求。如前所述，因无证据显示执行法院向异议人发出过相关协助执行通知书，且异议人在听证过程中亦称执行法院没有向其发出书面通知，故异议人提出的上述异议请求无指向具体的执行行为，不符合执行异议案件审查受理的条件，顺德区法院予以驳回。 综上，异议人冯伟坚提出的异议请求，理据不足，顺德区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人冯伟坚的异议请求。 复议申请人冯伟坚向本院提出复议，请求：1.撤销（2017）粤0606执异384号执行裁定；2.立即停止对涉案房产的拍卖；3.停止将涉案房产所得租金支付给申请执行人工行北滘支行。 事实与理由：顺德法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定和第二十七条规定驳回不符合法律依据，且会实际影响复议申请人以后对涉案房产的实际使用。首先，涉案房产不属于上述规定的情况。复议申请人需指出的是复议申请人签订《抵债协议》时，申请执行人并未对涉案房产申请查封、冻结和拍卖。复议申请人在不知情的情况下签订的《抵债协议》，使用权应当受到法律保护。至于顺德区法院引用判决书作出时间来认定《抵债协议》的生效时间明显不符合法律规定，存在显然的偏帮问题。实际上《抵债协议》生效时间不能以判决书作出的时间来认定。其次，在使用过程中，涉案房产可能会继续拍卖，但如果顺德区法院这样说理的话将会影响到复议申请人实际使用。虽然执行异议裁定认定顺德区法院未有作出过要复议申请人将租金支付给申请执行人的文书事实，但该第7页第二项说理部份显然在复议申请人未提出的情况下作出不必要且违背事实和法律规定的说理。必定会给复议申请人以后的使用带来实际影响。综上，复议申请人认为，执行异议裁定第7页第二项说理部分应当予以撤销。 复议申请人冯伟坚在复议期间向本院提交其身份证复印件、EMS单据复印件及（2016）粤0606执12428号案落款日期为2017年10月23日的执行笔录复印件一份。经审查，本院对上述证据材料的真实性予以确认。 申请执行人工行北滘支行、被执行人佛山市顺德区乐从镇西村华隆木器厂、佛山市盛世华隆家具有限公司、陈炽祥、邱焕枝、陈嘉成、何婉红在复议期间未发表意见亦未向本院提交证据材料。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 另查明，顺德区法院于2016年3月21日作出（2015）佛顺法滘民初字第1673号民事判决，该判决已发生法律效力。顺德区法院于2016年11月10日作出（2016）粤0606民初13971号民事判决，确认冯伟坚与陈炽祥于2016年7月25日签订的《抵债协议》合法有效；该判决于2017年1月17日发生法律效力。顺德区法院于2017年6月2日作出（2017）粤0606民初2885号民事判决，判令陈炽祥于判决发生法律效力之日起五日内向冯伟坚交付包括涉案房产在内的房地产；该判决于2017年7月12日发生法律效力，并于2017年8月4日立案执行。 本院认为，第一，复议申请人冯伟坚关于停止拍卖涉案房产的主张不成立。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害……”本案中，涉案房产于2015年11月5日被南海区法院首查封，后因本案申请执行人工行北滘支行对涉案房产享有优先受偿权，故南海区法院将涉案房产移交顺德区法院执行。经审查，复议申请人冯伟坚与被执行人陈炽祥签订《抵债协议》的时间、（2016）粤0606民初13971号民事判决生效时间、（2017）粤0606民初2885号民事判决生效及立案执行的时间均在涉案房产被首查封之后，故根据上述法律规定，复议申请人冯伟坚与被执行人陈炽祥对涉案房产所设定的权利负担不得对抗申请执行人工行北滘支行及顺德区法院的拍卖执行。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”顺德区法院于2016年3月21日作出的（2015）佛顺法滘民初字第1673号民事判决已经发生法律效力，该判决确认申请执行人工行北滘支行对涉案房产在不超过所担保的债权最高余额4656700元范围内享有优先受偿权。顺德区法院对涉案房产采取强制执行措施，法律依据充分。涉案《抵债协议》的签订时间、（2016）粤0606民初13971号民事判决生效时间、（2017）粤0606民初2885号民事判决生效及立案执行的时间均发生在涉案房产设定抵押及被首查封之后，复议申请人虽然根据（2017）粤0606民初2885号民事判决对涉案房产享有一定的权利（要求交付及使用涉案房产），但不能对抗申请执行人工行北滘支行对涉案房产行使担保物权。综上分析，复议申请人冯伟坚关于停止拍卖涉案房产的主张不成立，本院不予支持。复议申请人提出上述主张实为对生效判决不服，应另循其他法律途径解决。 第二，复议申请人冯伟坚关于停止将涉案房产租金支付给申请执行人工行北滘支行的主张未指向具体的执行行为。现无证据显示顺德区法院向复议申请人发出协助执行通知书等法律文书要求将涉案房产的租金支付给申请执行人工行北滘支行，即顺德区法院并未对其实施相应执行行为，故复议申请人冯伟坚该请求指向不明，不符合执行异议案件受理及审查的条件，顺德区法院对该请求予以驳回并无不当，应予维持。 综上，复议申请人冯伟坚的复议请求理据不足，本院不予支持；顺德区法院作出的（2017）粤0606执异384号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人冯伟坚的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异384号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年七月三十日 法官助理钟燕莲 书记员黄榕霞