天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初4348号原告：王铁良，男，1978年6月1日出生，汉族，住天津市武清区。被告：许保红，女，1967年1月7日出生，汉族，住天津市河东区。原告王铁良与被告许保红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日、6月7日、6月21日公开开庭进行了审理。原告王铁良、被告许保红出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王铁良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款50000元；2.被告给付原告自2017年12月15日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率的三倍给付利息和按照日千分之五从2017年12月15日起至实际给付之日止的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年10月16日被告以做生意需资金周转为由向原告借款70000元，为此原告于2017年10月16日在中国银行从自己名下银行卡中转款70000元交给被告，被告当时向原告出具欠条一张，后虽经原告多次催要，被告曾给汇款20000元，被告曾表示至迟于2017年12月15日还款，但被告至今仍然拒绝还款，为此原告依法提起诉讼，请贵院查明事实判如所请，维护原告的合法权益。被告许保红答辩，不同意原告诉讼请求。被告一共向原告借款70000元，当时说的是月5%的利息，但是因为急着用钱就借了，当时原告给我70000元本金的时候我就还了他4000元利息，11月4日还了本金20000元，还有3500元利息，12月份原告说要用钱，我就还了他本金25000元和利息1250元，我一起给他打过去了。所以我认可现在还欠原告25000元本金，至于利息因为之前约定过高，利息不同意支付，因为我之前给的是高息。原告围绕诉讼请求向本院提交证据：证据1.借款合同；证据2.借款承诺书；证据3.借据；证据4.收条；证据5.欠条；证据6.中国银行交易流水明细清单8页，证明双方的借贷关系事实。经庭审质证，被告认为：证据1名字身份证号是我的，其他部分我签字的时候是空白的；证据2名字是我签的，70000元是我写的，其他的对方的姓名和日期当时都是空白；证据3我的名字和身份证号和签字我认可，其余地方都是空白的；证据4是我写的，认可真实性；证据5我的名字是我写的，对方名字和日期是空白的；证据6真实性认可，没有异议。被告提交证据：证据1.银行转款凭证3张（2张系2017年11月4日从被告账户转到原告账户共20000元，1张系被告转给收款人刘俊希的26250元），证明被告向原告的还款情况；证据2.申请证人司某、刘某出庭，证明和原告建立借款关系的情况和还款情况。经庭审质证，原告对于收到证据1的款项不持异议；对于证人司某的证言不认可；对于证人刘某的证言，原告表示借款当天收到被告给的现金，但具体数额不记得了，证人证言不能证明被告当时给了我4000元，且证人也不清楚被告给我钱的用途和金额，证人说我与被告在车里签订借款合同，但证人是在车子外面，并不清楚我们双方约定的借款期限等具体事项。经本院审查，原告提交的证据被告虽对证据1-5后添加的内容有异议，但对于签字真实性无异议，本院对上述证据予以认定，具体内容的认定意见在本院认为中予以论述；对于原告提交的证据6本院予以认定。被告提交的转账凭证、原告无异议，本院予以认定；证人司某因与被告存在利害关系，其证言不予认定；证人刘某的证言本院予以认定。原告庭后补交的其与刘某之间的聊天记录，不能证明双方借款期限的约定，不予认定；其与郑红之间的转款截图与本案无关，本院不予认定。根据上述证据及原、被告当庭陈述，据此确认事实如下：2017年10月16日被告以资金周转为由向原告借款70000元，原告于当日以银行转账方式将71000元给付被告（其中1000元为试卡），后被告于当日将1000元返还原告。被告当日向原告出具借款合同、借款承诺书、欠条、收条、借据各一张，均写明：借款金额为7万元；借款期限自2017年10月16日至2017年11月15日。借款合同上借款利息写明：利率按银行同期利息三倍。借据上另载明：如被告不能按期归还借款，自愿承担一切法律责任，并且向原告支付违约金，每日违约金为当月应还金额的10%。欠条上另载明：如到期未还被告自愿承担每日百分之十的违约金。被告当庭陈述，双方当时约定的利率为每月5%；且约定的借款期限为三个月到半年；借款合同、借款承诺书、欠条、收条、借据上手写的部分除名字和借款金额外，都是原告后填的。原告对于部分内容系其后填的予以认可。后被告于2017年11月4日曾归还原告本金20000元，于2017年12月19日曾归还原告本金25000元及利息1250元，2017年11月14日，被告曾给付原告利息2500元。被告主张在借款当日，还曾给付原告4000元利息，原告不予认可。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告通过银行转账方式向被告履行了交付借款的义务，被告收到借款后，向原告出具借款合同及相关凭证，双方借贷关系成立，并合法有效。双方争议焦点为应还款时间、双方约定的利息标准及欠款数额。被告在借款合同、借款承诺书、欠条、收条、借据上均签字确认，虽然有部分内容在被告签字时系空白，但被告作为成年人，应当知晓签空白合同及相关文件的后果，应系放弃对合同及相关文件内容核实的权利，因此，被告应当对签字行为负责。原告作为出借人，在借款合同及相关文件上补充内容，并未违反法律规定，且原告自行填写的利率标准等合同内容远低于被告当庭陈述的利率标准等，也并未加重被告负担，被告亦未能举证证明双方对于借款期限和利率标准的约定，故本院依法认定借款合同及相关文件合法有效。被告应当按约承担相应还款责任。关于欠款数额，现经庭审核实，原、被告均认可被告尚欠本金为25000元，故对于尚欠本金，本院予以认定。关于被告提出的已经超过法定利息标准给付利息，要求折抵的抗辩意见，根据合同写明以及原告主张的“银行同期利息三倍”的利息标准，分段计算70000元的利息（其中2017年11月4日偿还20000元），自2017年10月16日至合同到期2017年11月15日实际发生利息共计688.75元，因被告于2017年11月14日给付原告利息2500元，多付的利息折抵本金后，借款到期时，被告尚欠原告借款本金实际应为48188.75元。借款到期后，因双方有违约金的约定，故原告主张支付利息及违约金的请求，本院予以支持。但利息及违约金的总和不得超过年利率24%，超过的部分不予支持。剩余借款本金分段计算至2017年12月19日被告再次偿还本息时，将多付的利息折抵本金后，被告尚欠借款本金实际应为23031.03元。故对于原告主张的利息和违约金，本院从2017年12月20日起予以支持。关于被告提出的在借款当日还给付原告4000元利息的抗辩，因原告不予认可，被告也缺乏相应证据予以证实，故对此本院不予认定。综上，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告许保红于本判决生效之日起十日内向原告王铁良归还借款本金23031.03元；二、被告许保红于本判决生效之日起十日内给付原告王铁良以23031.03元为基数，自2017年12月20日起至实际给付之日按照年利率24%计算的利息；三、驳回原告王铁良其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王铁良负担275元，被告许保红负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  夏维娜二〇一八年七月三十一日书 记 员  王 萌