包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终797号   上诉人（一审被告）:包头市安泰源矿业有限公司，统一社会信用代码   法定代表人：魏邦建，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马万青，内蒙古天骄律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）:内蒙古众邦工程爆破有限责任公司（原内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司），统一社会信用代码×××。   法定代表人：邱海旺，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李大伟，该公司会计。   委托诉讼代理人：张喜喜，该公司经理。   上诉人包头市安泰源矿业有限公司(以下简称安泰源公司)因与被上诉人内蒙古众邦工程爆破有限责任公司（以下简称众邦公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2017）内0222民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安泰源公司的委托诉讼代理人马万青，被上诉人众邦公司的委托诉讼代理人李大伟、张喜喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   安泰源公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回众邦公司的诉讼请求。其上诉主张的事实和理由为：一、一审法院确定双方间的结算方式错误。2011年4月23日，安泰源公司与众邦公司就铁矿爆破事宜达成协议，并签订了《爆破工程合同》。合同对爆破范围、履行时间、地点、结算日期、违约责任，均做出明确约定。同日，双方间又签订了《爆破工程补充合同》，进一步就爆破费用及计算价格达成一致。爆破费为每一个立方0.4元，安全费为每一个立方0.3元，该补充协议明确约定双方结算费用是以立方的方式计算的。一审法院不能简单的根据众邦公司所出具的工程结算单中安全管理费完成多少顿，爆破工程费完成多少顿，作为双方间的工程结算费用。只能将众邦公司完成的吨数换算成立方米才合理合法。二、本案中众邦公司向安泰源公司主张权利己经超过法律规定的期限，根据双方所签订的合同，结合众邦公司提起诉讼时间，假使一审法院不存在爆破费计算错误的话。众邦公司向人民法院提起诉讼要求保护自己权利的期限最迟应当在2015年10月4日前，向人民法院提出。或提供在2013年10月4日至2015年10月4日期间向人民法院提供证明材料，证明在这一期间向安泰源公司主张过权利，众邦公司并未向人民法院提出能够发生中断、中止时效的证明材料。   众邦公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。   众邦公司向一审法院起诉请求：1.判令安泰源公司支付众邦公司爆破工程款38440.3元及利息（从起诉之日起至欠款还清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由安泰源公司承担。   一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2011年4月23日，安泰源公司（甲方）与蒙邦爆破公司（乙方）签订了《爆破工程合同》，合同主要内容有：工程范围甲方所属权矿范围采矿爆破安全作业，民用爆破品安全管理；工程地点固阳县杨家店矿区铁矿；工程期限2011年4月29日至2013年9月1日；工程款结算方式每月结算一次，每月30日为结算日，按实际工程量结算爆破工程款，结算单经双方确认后，甲方应在3日内付清当月爆破工程款；违约责任甲方未按时打预付款造成的损失由甲方承担，未按约定时间付工程款时，每逾期一天，按应付工程款额5‰计算违约金。2011年4月23日，安泰源公司（甲方）与蒙邦爆破公司（乙方）签订了《矿山爆破工程承包合同（补充合同）》，合同主要内容有：结算价格按每吨药量折算（4000T/药T）矿量计算，爆破费0.4元/m?，安全费0.3元/m?；火工品价格按照泰恒的价格结算，如市场价格涨、降幅度超过10%，双方协商调整。   2011年5月9日至10月24日，安泰源公司向蒙邦爆破公司预付工程款共计810000元。   2011年5月24日、2011年7月25日、2011年8月25日、2011年10月25日的爆破工程结算单、爆破工程结算明细中，安全管理费的计算标准为0.3元／吨、爆破工程费的计算标准为0.4元／吨。   一审法院认为，双方当事人签订的《爆破工程合同》、《矿山爆破工程承包合同（补充合同）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案争议焦点一：爆破、安全费的结算方式问题。双方签订的《矿山爆破工程承包合同（补充合同）》中爆破费计算方式为：0.4元／m3，但工程结算单中显示的是0.4元／吨，两个书面材料中对爆破、安全费的结算方式不一致，双方由此产生诉讼。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案双方未达成补充协议，但结合双方在《爆破工程合同》中第七条约定，双方工程款结算方式为按实际工程量结算工程款，结算单经双方确认后，安泰源公司应在3日内付清当月爆破工程款。故该院认为，结算单就是双方结算的依据。根据结算单，安泰源公司尚欠蒙邦爆破公司工程款33031.3元（843031.3元一810000元），对于超过上述数额的部分，蒙邦爆破公司未举证，该院不予支持。争议焦点二：该债权是否已经过了诉讼时效。从本案已查明的事实可知，案涉债权在诉讼时效期间内，权利人通过债务催收及时主张了权利，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，故蒙邦爆破公司向安泰源公司主张债权并未超过诉讼时效，对于安泰源公司的该项抗辩，该院不予支持。争议焦点三：乳化炸药、导爆管雷管、导爆索、炸药运费负担问题。该院认为双方签订的《矿山爆破工程承包合同（补充合同）》中结算价格中包含两部分，第一项费用为爆破费和安全费，第二项费用为火工品费，结合结算单，爆破所消耗的火工品价值超过爆破安全服务费的三倍。如安泰源公司只承担爆破安全费，蒙邦爆破公司在合同履行中不会盈利，还应负债。安泰源公司的辩称与常理不符，本院不予支持，故结算单中乳化炸药、导爆管雷管、导爆索、炸药运费均应由安泰源公司负担。   关于蒙邦爆破公司要求支付利息的诉请，该院认为，安泰源公司未及时给付爆破款，给蒙邦爆破公司造成了实际损失，应当支付蒙邦爆破公司逾期付款利息。蒙邦爆破公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告包头市安泰源矿业有限公司于本判决生效后十日内给付原告内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司爆破工程款33031.3元及利息（以33031.3元为基数，自2017年11月30日起计至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）;二、驳回原告内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费380.5元（原告已预交），由被告包头市安泰源矿业有限公司负担。   二审中，众邦公司提交包头稀土高新技术产业开发区食品药品监督和工商行政管理局出具的名称变更核准通知书，该通知书载明：2018年3月7日核准内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司企业名称变更为内蒙古众邦工程爆破有限责任公司。安泰源公司质证称无异议。众邦公司申请证人李某出庭作证，证明众邦公司一直向安泰源公司主张欠款。安泰源公司对证人证言不予认可。   本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院另查明，内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司企业名称，经包头稀土高新技术产业开发区食品药品监督和工商行政管理局核准，于2018年3月7日变更为内蒙古众邦工程爆破有限责任公司。   本院再查明，安泰源公司作为原告；众邦公司作为被告，曾因本案双方产生的承揽合同关系，在内蒙古自治区固阳县人民法院提起诉讼，安泰源公司请求判令众邦公司返还其多支付的爆破工程款87029.11元及同期利息15000元。内蒙古自治区固阳县人民法院依法作出（2017）内0222民初509号民事判决，驳回安泰源公司的诉讼请求。安泰源公司不服，上诉至本院，本院依法作出（2017）内02民终1426号民事判决。该判决认为“……第二，关于双方签订的4份爆破工程结算单的证明力问题。首先，从该4份书证的内容看，双方当事人仅确认了因爆破工程产生的三部分费用，即火工品费、炸药运费、爆破安全费的数额，并未明确费用的负担。其次，虽然该4份结算单中以“炸药数量×4000T/药T×0.7”的方式计算了爆破安全费的数额，但是这种方式并未明确解决双方当事人在《补充合同》中对于爆破安全费的结算方式约定不明的问题。加之，双方当事人在一审庭审时均认可双方并未进行结算。据此，本院确认该4份爆破工程结算单既不能充分证明安泰源公司应付涉案合同价款的数额，也不能充分证明蒙邦爆破公司（现众邦公司）应收涉案合同价款的数额。”该判决还认为“原审判决理由：在合同实际履行过程中，蒙邦爆破公司出具与安泰源公司的爆破工程结算单、爆破工程结算明细中，工程矿量的计算单位为吨。安泰源公司也未对此提出异议，并有其工作人员署名认可，上述行为可视为以实际行为变更了原合同的履行条款确属不当，本院予以纠正。安泰源公司就此提出的上诉理由虽然成立，但是安泰源公司就爆破安全费提出的上诉主张仍然证据不足，不能成立。”该判决结果为：驳回上诉，维持原判。   本院认为，众邦公司与安泰源公司签订的《爆破工程合同》及其《补充合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。本院已经作出的（2017）内02民终1426号生效民事判决确认“4份爆破工程结算单既不能充分证明安泰源公司应付涉案合同价款的数额，也不能充分证明蒙邦爆破公司（现众邦公司）应收涉案合同价款的数额”。众邦公司在没有提供其他新的证据的情况下，主张安泰源公司还应当给付其工程款38440.3元及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   一审判决认为“结算单就是双方结算的依据”证据不足，与本院作出的（2017）内02民终1426号生效民事判决认定事实相悖，本院予以纠正。   综上所述，安泰源公司提出驳回众邦公司诉讼请求的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2017）内0222民初2053号民事判决；   二、驳回被上诉人内蒙古众邦工程爆破有限责任公司的诉讼请求。   一、二审案件受理费1141.5元，由被上诉人内蒙古众邦工程爆破有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二○一八年七月二十三日   书记员 王 巍   本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。