wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1623民初3165号原告：商水县骏通运输有限公司。法定代表人：李亚丽，总经理。住所地：商水县大武乡汽车站院内。统一社会信用代码：914116233301174393。委托代理人：刘建峰，男，公司法律顾问。代理权限：一般代理。被告：梁建明，男，汉族，生于1978年9月15日，住河南省太康县。原告商水县骏通运输有限公司（以下简称商水骏通公司）诉被告梁建明合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告���水骏通公司委托代理人梁建明到庭参加诉讼。被告梁建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告商水骏通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告挂靠合同关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年2月29日签订了车辆挂靠合同，合同详尽约定了双方的权利和义务，原告方按照合同约定如约履约，但是被告自签订合同后仅支付2016年至2017年度一年的管理费，后再未支付过任何管理费，经原告方工作人员多次催要，索要均无果。诉请依法判决。原告商水骏通公司向本院提交的证据材料：2016年2月29日原、被告之间签订的挂靠经营合同一份，（2018）临检刑诉起诉书一份。证明被告梁建明在车辆挂靠期间于2018年2月12日发生交通事故逃逸的事实，并且已经构成交��肇事逃逸罪。2，被告缴纳管理费的记账单一份，证明合同签订后被告仅于2017年3月7日向公司缴纳了2000元的管理费，后再未支付过管理费，经催要后被告迟迟不履行合同义务，被告的行为已构成违约，符合解除挂靠合同的情形，应当依法解除挂靠合同关系。被告梁建明未答辩也未向本院提交证据材料。经审查，本院认为原告提交的证据材料内容真实，客观反映了在原、被告签订合同后，被告仅支付管理费2000元，后于2018年2月12日双方交通事故后逃逸的事实。证据与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年2月29日，原告商水县骏通运输公司与被告梁建明签订了挂靠经营合同一份，甲方：商水县骏通运输有限公司，乙方：梁建明。性质为挂靠。挂靠期限5年。2016年2月29日起至2021年2月28日止。挂靠方式：乙方自主经营，经营风险自���，自负盈亏。乙方梁建明向原告每年支付管理费1800元。同上合同还约定了双方的权利和义务。同时约定了合同的变更和合同解除条款。解除条款为：有下列情形之一的，可以解除合同，合同违约者追究相应的违约责任。其中（2）项约定，乙方拖欠租金及费用，经催告后10日仍不履行的；(6)发生交通事故或商务事务事故后弃车走人的。合同签订后，被告梁建明于2017年3月7日向原告缴纳管理费2000元。在挂靠经营期间，于2018年2月12日在安徽省临泉县秦芦路段发生交通事故，事故发生后，梁建明驾车离开事故现场。2018年2月13日被临泉县公安局行政拘留15日。2018年4月4日被批准逮捕。本院认为，原、被告之间签订的车辆挂靠合同系双方当事人的真实意识表示，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。被告在合同签订后仅仅于2017年3月17日向原告支付2000元的管理费，其行为明显违背了双方合同的约定，已经构成违约，但是双方对合同的解除作出约定，乙方拖欠租金及费用，经催告后10日内仍不履行的可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第93条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告在被告不履行缴纳管理费的情况下未按照约定向被告发出催告通知。故原告诉请解除合同缺乏事实和依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四条之规定，判决如下：驳回原告商水县骏通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 勉二〇一八年七月三十日书记员 聂聪聪
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1103民初2938号原告：李明安，男，汉族，1974年8月23日出生，住漯河市郾城区。原告：吕跃辉，男，汉族，1973年8月19日出生，住漯河市郾城区。被告：吕梅香，女，��族，1955年5月1日出生，住漯河市召陵区。委托代理人：周国军，男，汉族，1957年8月4日出生，住漯河市郾城区。原告李明安、吕跃辉诉被告吕梅香追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明安、吕跃辉，被告吕梅香的委托诉讼代理人周国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2010年12月8日在源汇农业银行申请小额农户贷款，借款额度50000元，借款人为吕梅香，担保人为李明安、吕跃辉。原告于2018年6月17日将本金、利息及诉讼费、执行费一并归还给郾城区人民法院。现原告收入有限，为维护自身权益，特向法院提起诉讼。请求法院依法判令：被告归还原告替被告偿还的本金5万元及利息27836.44元以及诉讼费650元、执行费1055元，共计79541.44元。针对原告的诉称，被告辩称：我没有拿这50000元钱，贷款具体是什么情况我也不清楚。为证明自己的主张，二原告向本院提交判决书、法院结案证明、执行费票据各一份。证明起诉的事实。针对二原告提交的证据，被告质证称：对真实性无异议。被告未向法庭提交证据。经审理查明：2017年11月22日，漯河市郾城区人民法院作出（2017）豫1103民初3718号民事判决书，该判决书判令债务人吕梅香偿还中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行借款本金50000元及利息，保证人李明安和吕跃辉对上述债务的清偿承担连带责任。判决生效后，经法院强制执行，二保证人也即本案二原告代本案被告吕梅香清偿了借款本金加利息共计77836.44元，并支付执行费1055元、二原告代被告吕梅香清偿的费用共计78891.44元。后二原告向被告追偿上述费用遭拒，遂以吕梅香为被告向本院提起民事诉讼。本院认为:《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院若干问题的解释》第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，二原告于2018年6月20日向中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行清偿债务77836.44元、支付执行费1055元，以上费用共计78891.44元，系二原告承担保证责任的行为，承担保证责任后，二原告于2018年6月21日向本院提起追偿权之诉，请求向本案被告吕梅香追偿，二原告行使追偿权在诉讼时效之内，故被告吕梅香应当向二原告返还二原告代其清偿的费用共计78891.44元。此有二原告提交的判决书、结案证明、执行费票据为证，本院对此确��。二原告称另有诉讼费650元，但未提供相关票据原件，且从复印件的执行案号来看，与执行费票据案号也不一致，不能证明与本案有关联。故对二原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，判决如下：被告吕梅香于本判决生效之日起十日内向原告李明安、吕跃辉返还二原告为其代为清偿的费用共计78891.44元。驳回二原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1800元，减半收取900元，由被告吕梅香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇一八年七月二十六日书记员 刘超营
陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0922民初428号原告陈烈，男，汉族，1964年6月6日出生，四川省射洪县人，居民。被告刘文武，男，汉族，1964年5月9日出生，四川省射洪县人，农民。被告石泉县上坝餐饮娱乐有限公司。法定代表人刘文武，该公司经理。原告陈烈与被告刘文武、石泉县上坝餐饮娱乐有限公司(以下简称上坝公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序由审判员罗宗洪独任公开开庭进行了审理，原告陈烈、被告刘文武、上坝公司法定代表人刘文武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈烈向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金500000元，并按月息2分支付从借款之日起至清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘文武称自己和公司急需资金周转，2017年6月1日向原告借款400000元，约定月息2分；2017年7月5日向原告借款100000元，约定月息3分。2018年2月9日，原告得知有人要申请法院查封被告门面，原告找到刘文武，在被告一楼办公室达成口头协议，被告将一半门面房卖给原告，欠三和建材有限公司的商混款、租赁原告架杆等租赁费和借原告的借款本息，从原告应付门面价款中冲抵。被告刘文武当即联系在西安的石泉县上坝餐饮娱乐有限公司法定代表人刘冬艳立即回家办理门面买卖等事宜。春节前后，被告一直没有给原告签订门面买卖合同，被告严重失信，原告只有依法向贵院起诉，请求判如所诉。被告刘文武、上坝公司辩称，这两张条据是自己打的，其中40万的条子是在2010年借了10万，出了10万的条子，2015年9月26日是原来10万元的条子加利息变为268940，2017年7月5日将268940元倒成了40万元的条据。另10万元借款，实际只支付了7万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告陈烈向本院提供了一组证据：借条二张、转账汇款回单，证明借款转款情况。经质证，被告刘文武、上坝公司对原告陈烈提供的证据真实性无异议，本院予以确认。二、被告刘文武、上坝公司向本院提供了一组证据：借条复印件一张，证明借款倒账情况。经质证，原告陈烈对被告刘文武、上坝公司提供的证据无异议，但认为刘文武借妻子罗利平的款项与本案无关，对此证据真实性本院予以确认。三、本院为进一步查清案件事实，依法调取了黄志明的证言，证实陈烈所述借款40万元的资金来源。经质证，原告陈烈无异议，被告刘文武认为黄志明的证言是伪证，坚持40万不是给付的现金，而是借的罗利平的钱加的利息倒成的40万元，且坚持打条子是7月5日，本院对此证据结合原、被告陈述及与其他证据的关联性，对此证言本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，被告刘文武向原告陈烈借款并出具借条一张载明：“今借到陈烈现金肆拾万元整(Y：400000.00元)月息2分，借款人刘文武签名捺印”。同年7月5日，被告刘文武再次向陈烈借款并出具借条一张载明：“今借到陈烈现金壹拾万元整（Y：100000.00元）月息3分按月接息，借款人刘文武签名捺印”。2018年5月25日被告刘文武申请对两份借条是否系同一日书写进行鉴定，本院通过安康市中级人民法院司法技术室委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2018年7月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具西南政法司法鉴定中心T2018鉴字第0297号不予受理说明：“我中心目前采用的形成时间鉴定技术方法无法对相关材料的形成时间精确到同一天，故无法完成此案鉴定委托。根据司法鉴定程序通则第二十九条之规定，我中心不予受理此案，接收材料一并退回贵院”。庭审中，双方各持意见，调解未果。本院认为，被告刘文武向原告陈烈出具的借条，经庭审质证，被告刘文武无异议，该借条真实有效，原、被告之间的借贷关系依法成立，原告陈烈请求给付500000元及利息(月息2分从借款之日起至清偿之日止的利息)的诉请，依法应予支持。被告刘文武辩称只出具了借条，原告陈烈实际没有支付400000元借款，借款100000元实际只支付70000元，但刘文武没有提供任何证据证实自己的主张，故其辩称理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限刘文武于本判决生效后5日内一次性清偿陈烈借款本金400000元及利息(按月息2分自2017年6月1日计算至还款之日止)，偿还借款本金100000元及利息(按月息2分自2017年7月5日计算至还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由刘文武负担，限本判决生效后5日内由被告刘文武直接支付给原告陈烈。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  罗宗洪二〇一八年七月十九日书记员  欧莎莎
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0682民初1418号原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地什邡市方亭乌江路物华北苑二期3幢，统一社会信用代码91510682744696469T。法定代表人：何琼会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。被告：刘宾，男，汉族，住四川省什邡市。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告刘宾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。审判员  黄诗颖二〇一八年七月二十六日书记员  刘 莉
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0704民初1533号原告：陈林，女，1976年3月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：黎二华，男，1974年1月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县，原告陈林与被告黎二华合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈林到庭参加了诉讼，被告黎二华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货物转让款30,476.00元；2、判令被告以所欠货款30,476.00元为本金，按年利率6%计算向原告支付自2018年3月25日起至实际付清之日止的利息。事实与理由：原告曾在鄂州市花湖开发区重庆路经营一家名称为“完美专卖”的店面，从事化妆品和保健品经营。2017年4月，原告不再经营该店，遂与被告协商将店面以及店内存货一并转让给被告。原、被告双方约定，店面转让总价为75,000.00元，被告于店面交付之日向原告支付一半店面转让款，剩余转让款于店面交付后四个月内付清。对于店内存货，原、被告双方经核算后一致确认转让价款为65,467.00元，被告于店面交付后半年内付清。双方达成协议后，原告向被告交付了店面及店内存货，被告仅支付了店面转让价款75,000.00元，店内存货的转让价款65,467.00元，原告曾多次催讨，被告一直未予支付。2017年11月17日，原、被告双方在鄂州市花湖派出所调解下签订《还款协议》一份，协议约定被告于2017年11月25日前向原告支付10,000.00元；2017年11月底前再支付10,000.00元；2017年12月25日左右支付15,000.00元；2018年2月25日左右支付15,000.00元；2018年3月25日左右支付15,467.00元。《还款协议》签订后，被告黎二华仅于2018年1月14日向原告支付了35,000.00元，至今仍有货款30,467.00元未付。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告黎二华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：原告陈林曾在鄂州市花湖开发区重庆路开店经营化妆品和保健品。2017年4月，原告不再经营该店，遂与被告黎二华协商将店内存货以总价65,467.00元转让给被告，后原告向被告交付了存货，原告找被告多次催讨转让价款，被告均推脱未予支付。2017年11月17日，原、被告为上述货款发生纠纷后双方在鄂州市公安局鄂城区分局花湖派出所签订了《还款协议》一份，约定被告于2017年11月25日前向原告支付10,000.00元，2017年11月底前支付10,000.00元；2017年12月25日左右支付15,000.00元；2018年2月25日左右支付15,000.00元；2018年3月25日左右支付15,467.00元。后被告于2018年1月向原告支付了货款35,000.00元，至今仍有货款30,467.00元未付，故原告诉至法院。本院认为，原告陈林与被告黎二华协商一致原告退货、被告退款，是双方真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定，该民事行为合法有效，本院予以确认。原告将货物退还给被告后，被告应当按照约定支付全部货款，拒不支付，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付剩余货款30,467.00元诉讼请求依法予以支持。按双方签订的《还款协议》约定，被告应在2018年3月25日付清全部货款，被告未按约付清，原告诉请要求被告自2018年3月25日起按年利率6%承担逾期付款利息符合法律规定，依法予以支持。被告黎二华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，应视为对法律赋予庭审中应享有的相关权利的放弃，依法应由其承担相应的法律后果，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黎二华自本判决书生效之日起十日内偿还原告陈林货款30,467.00元，支付逾期付款利息589.03元（以30,467.00元为本金，按年利率6%，自2018年3月25日起计算至2018年7月19日止），后期利息按年利率6%，自2018年7月20日起计算至货款还清之日止。本案受理费562.00元，减半收取为281.00元，由被告黎二华负担（该费用原告已预交，待本判决生效之日起十日内由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：李健二〇一八年七月十九日书记员  ：廖辉
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初7980号原告：向邦为，男，1967年9月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黄涌豪，北京市中银(重庆)律师事务所律师。被告：袁晓刚，男，1985年11月11日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告向邦为与被告袁晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向邦为及其委托诉讼代理人黄涌豪到庭参加了诉讼，被告袁晓刚经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向邦为向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金140000元并支付利息至实际清偿之日止(其中100000元自2014年9月1日起按月息2%，其中40000元自2014年10月1日起按月息2%)；2、本案诉讼费由被告承担，并由法院退还原告预交但不应负担的诉讼费用。事实和理由：2014年，被告因资金周转需要，向原告借款140000元。被告分别于2014年9月1日向原告出具借条，分别载明从原告处借款100000元和40000元。此后，原告多次要求被告偿还借款，但被告均以各种理由推诿拒绝。截至起诉时止，被告未向原告偿还任何款项。被告的行为构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告袁晓刚未作答辩。原告向邦为围绕其诉讼请求，依法提交了两份借条、重庆农村商业银行对私客户对账单作为证据，本院经审查后，结合原告的陈述，认定本案事实如下：原告于2014年5月27日、2014年5月28日、2014年5月31日通过其重庆农村商业银行账户向被告分别转账41800元和60000元、16000元、71000元合计188800元。2014年9月1日，被告袁晓刚向原告出具借条一份，载明“今借到向邦为人民币100000元，大写壹拾万元正，由于是借去合伙做生意，向邦为不参与管理，只能每月分红5000元。”2014年10月1日，被告袁晓刚在前述借条下方再次书写一份借条，载明“今借到向邦为人民币40000元，大写：肆万元正，由于借去合伙做生意，向邦为不参与管理，只能每月分红2000元。”后原告因被告袁晓刚未按期履行还款义务，遂诉至本院，请求判如所请。审理中，原告称在其先后向被告转账提供借款188000元后，被告在2014年9月1日出具借条前已归还了48800元，尚欠故尚欠140000元未归还。因双方是朋友关系，提供借款时没有约定利息，也没有打借条，在被告归还了48800元的本金后，原告要求被告打个借条，并要求支付利息，被告同意了，并自愿按照月息五分的标准以分红的名义计算利息，双方并不存在合伙；对于打两份借条的原因，原告称打第一份借条时被告说有40000元钱可以回去拿了还给原告，原告考虑到被告很快还钱就先要求被告先把100000元的借条打了，另外40000元没有打借条，但是后来过了一个月，被告仍然没有还这40000元，所以在2014年10月1日，被告应原告要求把其余40000元也打了借条。本院认为，原告提供的借条所载借款虽名为“合伙做生意”，但考虑到原告不参与经营管理，且享有固定的“分红”，因此双方实为借款关系，借条所列“分红”实为借款利息。关于被告所欠借款本金问题，本案中被告先后向原告出具了两份金额不同的借条，该两份借条原件均由原告持有，结合一般交易习惯(借款人还款后将原借条收回或销毁的做法)及原告陈述，可以认定两份借条是针对之前原告向被告的数笔银行转款提供的借款所做的并存的记载，故本院认定2014年10月1日被告尚欠原告借款本金140000元，并约定了利息，由于被告袁晓刚经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本次诉讼中的答辩、举证、质证等诉讼权利。本院依法采信原告举示的证据，依法应由被告袁晓刚举示证据证明其已履行了还款义务。现被告袁晓刚未举示任何证据，依法应当承担举证不能的不利后果。本院依法采纳原告的主张，认定被告袁晓刚至今未向原告偿还任何款项。由于双方未约定还款期，原告有权随时要求被告偿还所借款项，现距离被告出具借条时间已长达三年多之久，故原告要求被告袁晓刚偿还借款本金140000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，虽然双方在借条中约定的利率标准过高，但原告自愿主张按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据两份借条的形成时间和金额的不同，被告袁晓刚应分别以100000元借款本金为基数，按照月利率2%向原告支付2014年9月1日至2014年9月30日期间的利息，合计2000元，并以所欠借款本金为基数（截至2014年10月1日为140000元），自2014年10月1日起按月利率2%支付利息至所欠本金付清为止。被告袁晓刚经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁晓刚偿还原告向邦为借款本金140000元并支付利息，该利息分别以100000元借款本金为基数，按照月利率2%自2014年9月1日及计算至2014年9月30日，合计2000元；以所欠借款本金为基数(截至2014年10月1日为140000元)，自2014年10月1日起按月利率2%计算至所欠本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后七日内支付。二、驳回原告向邦为的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元(原告向邦为已预交)，由被告袁晓刚负担，此款限于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，原告向邦为已预交之部分，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  吴实现二〇一八年七月十日书记员  阮思雨
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0151民初2940号原告：重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。法定代表人：袁建平，总经理。委托诉讼代理人：陈霞（特别授权），女，1981年5月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，系该公司职工。被告：邓时勇，男，1975年7月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司与被告邓时勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司自愿申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司负担。审判员  唐静二〇一八年七月二十三日书记员  向菲
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1625民初3612号原告：杨丽，女，汉族，1977年3月22日生，住郸城县。被告：曹建杰，男，汉族，1972年10月2日生，住郸城县。被告：朱玉荣，女，汉族，1974年5月14日生，住址同上。系被告曹建杰之妻。原告杨丽与被告曹建杰、朱玉荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽到庭参加诉讼，被告曹建杰、朱玉荣经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽向本院提出诉讼请求:依法判令被告偿还我水泥款6700元及利息；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：我在郸城县东工业区金丹科技大道西边销售水泥，二被告在2016年期间，多次去我的水泥站购买水泥，在2016年6月4日被告应支付我水泥款2640元，被告曹建杰给我出具欠条一份；2016年6月26日被告朱玉荣应支付我水泥款1300元，给我出具欠条一份；2016年9月11日被告曹建杰应支付我水泥款840元，给我出具欠条一份；2016年10月3日，被告曹建杰应支付我水泥款1920元，给我出具欠条一份。以上水泥款共计6700元。我多次找被告催要此款，被告都以各种理由推托，拒不偿还。请依法支持我的诉请。被告曹建杰辩称（通过手机通话)：对2016年10月3日这个条子我不认可，该条子不是我出具的，我也没有收原告水泥6吨这个事，对另三个条子无异议，但对水泥价款有异议，我同意按260元/吨的价格计算，我欠原告水泥款共计4540元无异议，现我因病在住院治疗，愿出院后把这些钱给原告，诉讼费、财产保全费等我不同意负担。被告朱玉荣未答辩。本院经审理认定事实如下：被告曹建杰、朱玉荣于2016年期间，多次购买原告水泥，经当庭核算，水泥款按260元/吨价格计算，二被告尚欠原告水泥款共计4540元，由被告曹建杰于2016年6月4日出具的欠水泥款2460元的欠条一份和于2016年9月11日出具的收到水泥叁吨的收条一份、被告朱玉荣于2016年6月26日出具的收到水泥伍吨（100）代的收条一份为证，原告催要欠款未果，为此引起纠纷。另本案在审理过程中，原告自愿撤回2016年10月3日署名为“曹建杰”的6吨水泥收条的水泥款及上述水泥款的利息请求。本院认为：原告所提供的证据足以证明原告与二被告之间即形成买卖合同债权债务关系，二被未能及时给付原告货款4540元，属违约行为，应承担相应的责任。被告曹建杰辩解不承担诉讼费等理由不成立，本院不予采信。被告朱玉荣经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为对原告的主张自动放弃抗辩及被告曹建杰未到庭，本院应依法缺席审理和判决。综上所述，原告要求二被告给付货款4540元，事实清楚，证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告曹建杰、朱玉荣于本判决生效之日起三日内支付原告杨丽水泥款4540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费90元，共计115元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 冰二〇一八年七月三十一日书记员 张丽娜
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初220号原告：席诗荣，男。被告：邓妮妮，女。被告：田嘉豪（又名田宇航），男。被告：田宇彤，女。第三人：乾县农村信用合作联社。原告席诗荣与被告邓妮妮、田嘉豪、田宇彤、第三人乾县农村信用合作联社被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席诗荣及其委托诉讼代理人王远鹏到庭参加了诉讼，被告邓妮妮、田嘉豪、田宇彤、第三人乾县农村信用合作联经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告席诗荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告在继承其亲属田革伟股金遗产的同时，清偿田革伟与原告签订的股金转让协议约定的股金分红债务，即三被告给付第三人尚未给付田革伟的全部股金分红；2、第三人协助被告办理转让股金的过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月14日，被告亲属田革伟经灵源镇灰坡村村民李志轩介绍见证，田革伟以其在乾县灵源镇信用合作社所入股金15000元转让给原告换取现金。原告给付田革伟15000元现金后，田革伟将股金证书交付给原告，同时为原告书写了股金转让书并让经手人李志轩签名以示股金转让的真实性。田革伟在出具的股金转让书中约定：从股金转让之日起股金的所有权、所有分红及其他形式利益分配均归原告席诗荣所有；转让期限定为两年，两年期满后如原告席诗荣不愿意继续持此股，田革伟将15000元现金换回股金证件；同时该转让股金书上清晰的记载了股金证编号及资格股、投资股账号。2009年3月12日下午，田革伟在经手人李志轩家里，在该转让股金书上增加记载其于2009年2月28日追加股金15000元，与以前转让额总计30000元整的股权全部归原告席诗荣拥有，且承诺随时无条件予以退还。两年转让期满后，田革伟未主张收回该股金证，继续履行该股金转让协议约定的给付股金分红的义务。事实上，原告一开始持该转让的股金证直接在乾县农村信用合作联社领取股金分红，后来分红直接发放到职工工资卡上时，田革伟便按该股金转让协议约定将分红交给了原告。2016年，在原告多次向田革伟催要已被田革伟领取的转让股金部分分红时，田革伟总是一再拖延。2017年清明节过后，原告才得知被告亲属田革伟去世的消息，但因被告邓妮妮不予配合，导致无法协商解决后续分红等事宜。综上，三被告在继承其亲属田革伟股金等遗产利益的同时，依法应当清偿被继承人田革伟所负的债务，包括代为履行被继承人田革伟转让股金给付原告股金分红、履行协助变更过户的义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告邓妮妮、田嘉豪、田宇彤未出庭亦未答辩。第三人乾县农村信用合作联社辩称，截止2018年2月23日，田革伟（已故）第三人处有股金30000元，股东名称为田革伟，股东证号为000466905；第三人依据判决和股金管理规定执行。经审理查明，2008年4月14日，田革伟（已故）经李志轩介绍，田革伟以其在第三人乾县农村信用合作联社的股金15000元转让给原告，原告给付田革伟15000元现金，田革伟与原告签订了股金转让书，李志轩在股金转让书经手人处签名，田革伟将股金证书交给原告席诗荣；股金转让书中约定：从股金转让之日起股金的所有权、所有分红及其他形式利益分配均归原告席诗荣所有；转让期限定为两年，两年期满后如原告席诗荣不愿继续持股，田革伟以15000元现金换回股金。股东证号为000466905，投资股账号分别为27040875017040000387，27040875017040000389。2009年3月12日，在李志轩家里，田革伟与原告又约定追加转让股金15000.00元，田革伟在原来的转让股金书上增加记载“我于2009年2月28日追加股金壹万伍仟元，从今起此壹万伍仟元股权归席诗荣拥有，与以前转让额总计叁万元整，且从次日起席诗荣随时可将叁万元股无条件让我给以退还。田革伟”。后田革伟未主张收回股金证，继续履行股金转让协议约定的给付股金分红的义务。起初原告持转让的股金证直接在乾县农村信用合作联社领取股金分红，后来分红直接发放到职工工资卡上，由田革伟按该股金转让协议约定将分红交给了原告。2016年，在原告多次向田革伟催要田革伟已领取的转让股金部分分红时，田革伟拖延未付。另查明，2017年4月6日，田革伟去世。第三人乾县农村信用合作联社尚未给付的田革伟名下的30000.00元股金的股金红利为7200.00元。被告邓妮妮系田革伟之妻，田嘉豪、田宇彤系田革伟之子女。本院认为，三被告亲属田革伟与原告之间签订了股金转让协议，该协议不违反法律规定，对双方具有约束力。田革伟生前的30000.00元股金为其遗产，三被告作为田革伟的遗产继承人，应按股金转让协议约定履行相应的义务;该股金现在第三人处，故原告要求三被告给付第三人尚未给付的田革伟名下的全部股金红利、三被告办理转让股金的过户手续、第三人予以协助，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓妮妮、田嘉豪、田宇彤在判决书生效后10日内将第三人乾县农村信用合作联社尚未给付的田革伟名下的30000.00元股金的股金红利7200.00元给付原告席诗荣。二、被告邓妮妮、田嘉豪、田宇彤将第三人乾县农村信用合作联社处田革伟名下的30000.00元股金转让给原告席诗荣，第三人乾县农村信用合作联社协助办理转让股金的过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，由原告席诗荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  康亚妮审判员  王 颖审判员  冉军岗二〇一八年七月十八日书记员  刘 一附：法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国继承法》第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1521民初1235号原告：李迪银，男，汉族，住罗山县。被告：朱建军，男，汉族，住罗山县。原告李迪银与被告朱建军合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告李迪银于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李迪银以被告实际地址无法查询，自愿撤诉为由提出撤回起诉申请，经审查，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李迪银撤回起诉。案件受理费减半收取250元，由原告李迪银负担。审判员 张 鑫二〇一八年七月二十七日书记员 贺庆琰
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初1005号原告：师美美，女。被告：乾县城关街道办事处北寺村村民委员会。法定代表人：宋昌绪。被告：乾县城关街道办事处北寺村四明组。负责人：刘诚，男。原告师美美与被告乾县城关街道办事处北寺村村民委员会（以下简称北寺村委会）、乾县城关街道办事处北寺村四明组（以下简称北寺村四明组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年05月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师美美和被告北寺村四明组组长刘诚到庭参加了诉讼，被告北寺村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师美美向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告按人口征地分配款23000元；2、判令原告以后享有被告集体经济组织成员所在村组村民同等待遇；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村组村民，在2009年原告离婚后户口迁回被告村组，至今未再嫁，现住址在被告村组，户口登记在被告处，其承包地也一直在被告处。原告系被告的集体经济组织成员，其农村合疗、养老保险等均在被告处，并且在2017年前均享有村上合疗及分款利益。但在2017年，被告所在村组土地被国家征用后，组上决定按组上人口分款，每位村民分得征地款23000元，但却不给原告分配，为维护原告的合法利益，诉至法院。被告北寺村四明组辩称，1、原告师美美是外嫁女，不具有本村村民资格；2、被告没有给原告师美美分配承包地征收补偿款23000元，是经被告北寺村四明组村民代表大会决定的，是合理合法的。被告北寺村委会庭前辩称，土地补偿款分配方案是由其小组村民讨论决定，被告北寺村委会只负责监督，被告北寺村四明组未向原告师美美分配土地补偿款是由被告北寺村四明组全体村民表决决定的，所以被告北寺村委会不承担责任，原告起诉被告北寺村委会于法无据，请求法院驳回原告对被告北寺村委会的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据:原告提供的身份证、户口簿、居民健康卡（合疗卡）、养老保险卡、新型农村合作医疗补充保险、养老保险缴费票据、乾县城关街道办事处西街村委会证明一份、乾县城关街道办事处北寺村四明组证明一份、乾县城关街道办事处北寺村四明组2013年土地款分配领取表一份、乾县城关街道办事处北寺村村民委员会证明一份、“大唐小镇”征收地分配方案征求意见表、北寺村四明组关于“老年公寓”及“大唐小镇”征地款分配方案的报告、关于四明组分配征地款未给师美美分款情况的说明及证人张光利的证人证言；对被告提交的征求意见书3份、走访群众意见记录3张、村民检举书2份、“大唐小镇”征收地分配方案征求意见表、北寺村四明组关于“老年公寓”及“大唐小镇”征地款分配方案的报告、北寺村委会关于四明组报来征地款分配方案一事的回复的真实性以及2013年10月国家依法征用被告北寺村四明组土地，并形成土地补偿安置方案，给予了土地征用补偿款和2017年10月份被告北寺村四明组公示的土地分配方案，内容是按人分配，每人分23000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。上述当事人一致认可和本院认定有效的证据，查明本案法律事实如下：原告师美美于1988年8月1日与宋西恒结婚，于1996年将其户口从被告北寺村四明组迁入宋西恒住所地城关街道办事处西街村，1999年8月31日原告师美美与宋西恒离婚，原告于2009年3月16日将户口从乾县城关街道办事处西街村迁回北寺村四明组。原告以被告村组成员名义办理、缴纳农村合作医疗保险。2013年10月，国家依法征用被告北寺村四明组土地，并形成土地补偿安置方案，给予了土地征用补偿款。2017年10，被告北寺村四明组制定了土地补偿款分配方案：按人分配，每人分23000元。上述土地补偿款被告以原告离过婚，户口在本组为由，未给原告分配，为此，原告多次找被告及相关部门调解无果。本院认为，自然人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告师美美虽结过婚，但原告师美美户籍于2009年3月16日从乾县城关街道办事处西街村迁回北寺村四明组，且原告户籍在被告北寺村四明组时间均在被告北寺村四明组自认的征地补偿安置方案的时间2013年10月份之前，另外原告师美美以被告村组成员名义办理、缴纳农村合作医疗保险，其与被告形成权利义务关系，故原告师美美具有北寺村四明组的成员资格，应享有与该组其他成员同等的集体收益分配权，故对原告师美美要求被告支付2017年土地补偿款23000元和原告享有被告集体经济组织成员所在村组村民同等待遇，本院予以支持；被告北寺村四明组辩称，原告师美美曾经结过婚，不应参加分配，于法无据，本院不予采信。被告北寺村四明组对外以自己的名义独立从事民事活动，并独立对外承担责任，被告北寺村委会未实际参与、实施本案中涉及的土地补偿款，故对原告师美美要求被告北寺村委会给付土地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乾县城关街道办事处北寺村四明组在本判决生效后10日内给付原告师美美土地补偿款23000元。二、原告师美美具有乾县城关街道办事处北寺村四明组的成员资格，享有与该组其他成员同等待遇。三、驳回原告师美美对乾县城关街道办事处北寺村村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费375元，减半收取计187.5元，由被告乾县城关街道办事处北寺村四明组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冉军岗二〇一八年七月二十日书记员  袁楚轩
陕西省延长县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0621民初328号原告赵某，男，汉族。委托代理人王某，女，系延长县148法律服务所法律工作者。被告某保险股份有限公司某支公司法定代表人李某某，系某保险股份有限公司某支公司负责人，职务总经理。委托代理人李某某，男，系陕西嘉岭律师事务所律师。委托代理人代某，女，系陕西嘉岭律师事务所律师。原告赵某某与被告某保险股份有限公司某支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法本院审判员刘鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告保险公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月4日19时30分许，原告赵某某的驾驶员赵琦驾驶原告所有的陕A×××号轿车在延长县风车沟加油站公路处，因雪地路滑、未与前车保持必要的安全距离，致该车追尾于白有民驾驶的陕J×××号轿车，造成双方车辆受损的交通事故。2018年1月16日延长县交警大队依法出具第1012号事故认定，认定驾驶人赵琦负此事故全部责任。2018年1月30日延长县价格认证中心依法出具长价车认字（2018）02号认字，认定陕A×××号轿车在该起事故中损失为69813.00元，事故发生后，被告一直未支付原告陕A×××号轿车损失费用，现诉至人民法院依法维护原告合法权益。故诉请：1、判令被告在保险责任限额内赔付原告车辆损失69813.00元。2、判令由被告承担本案诉讼费用。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体适格。2、机动车交通事故商业险保险单复印件1份，拟证明投保了车损险。3、司法鉴定车损意见书4份，价格认定结论书2份，共计8页。拟证明事故造成的损失金额69228元。被告保险公司辩称，1、涉案的陕A×××号车在我公司投保车损险，事故发生在保险期间内，我公司同意在车损限额内进行赔偿。2、原告的驾驶员因操作失误未与前车保持安全距离，造成本起事故，并承担事故的全部责任，应当在未购买不计免赔险的情况下，自负一定损失，3、原告诉求的车辆损失金额过高，鉴定机构出具的车损金额过高，与我公司定损金额差距过大，请求酌情判决。4、诉讼费我公司不承担。被告保险公司未向本院提交证据经当庭举证、质证，被告保险公司对原告提供的证据1、2无异议，故对原告提供的证据1、2，予以采信。被告保险公司对证据3有异议，证明目的有异议，认为鉴定的车损金额过高，但未提供证据证明其主张，且以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以采信。经审理查明，2018年1月4日19时30分许，原告赵某某的驾驶员赵琦驾驶原告所有的陕A×××号轿车在延长县风车沟加油站公路处，因雪地路滑、未与前车保持必要的安全距离，致该车追尾于白有民驾驶的陕J×××号轿车，造成双方车辆受损的交通事故。2018年1月16日延长县公安局交通警察大队依法出具第1012号事故认定，��定驾驶人赵琦负此事故全部责任。2018年1月30日延长县价格认证中心依法出具长价车认字（2018）02号认字，认定陕A×××号轿车在该起事故中损失为69813.00元，2018年6月5日被告保险公司申请对陕A×××号车辆损失进行鉴定，经延安市中级人民法院委托陕西延安全信机动车物证司法鉴定所出具陕延全司鉴所【2018】损鉴意字第018号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陕A×××号车车辆损失总费用为人民币陆万玖仟贰佰贰拾捌元整。事故发生后，被告一直未支付原告陕A×××号轿车损失费用。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规效力性、强制性规定成立并生效。原告作为投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间原告车辆发生事故，被告应当按照合同约定对原告发生符合保险公司约定的保险事故���担保险责任。原、被告对事故损失均无异议，且原告车辆损失评估系被告保险公司申请，延安市中级人民法院委托陕西延安全信机动车物证司法鉴定所进行鉴定。被告辩称原告车辆损失过高，但未能提供证据予以佐证，故本院对其意见不予采纳，原告的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：某保险股份有限公司某支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告赵某某车辆损失费用69228元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，减半收取772.5元，由被告某保险股份有限公司某支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一八年七月三十一日书记员 冯亮亮
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初2349号原告：罗亨贵，男，1957年2月17日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江夏区。委托代理人：肖吴栢冰、李甜甜，湖北今天律师事务所律师（一般授权）。被告：余香富，男，1973年7月4日出生，汉族，湖北省阳新县人，居民身份证住址：湖北省阳新县。被告：姜兵，男，1962年6月29日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告罗亨贵与被告余香富、姜兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法由审判员李进春适用简易程序独任审理，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告罗亨贵及其委托代理人李甜甜；被告余香富到庭参加诉讼。被告姜兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗亨贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告余香富偿还借款本金619,762元（逾期本金500,000元、利息103,562元、违约金16,200元，此为截止2018年4月9日的数额，此后产生的利息应按借款协议约定的年息20%、违约金应按借款协议约定的1‰，从2018年4月10日计算至借款本息全部实际清偿之日止）；2.被告姜兵对余香富偿付义务的借款本金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用、律师费用由两被告共同承担。事实与理由：2017年3月26日，原告与被告签订借款协议书一份，约定原告向被告余香富提供500,000元借款，借款期限一年，即从2017年3月26日至2018年3月25日止，利息按照年息20%计算，同时约定半年付利息一次，计50,000元整，第二次利息在借款期到期后与本金一次性付清。乙方必须按时付息还款，否则除应付正常利息外，按每天1‰计算违约金，姜兵为担保人。借款协议签署后，原告依约履行了合同义务，委托其子将借款转账汇款到被告余香富的账户上。现被告余香富未能按期偿还借款，被告姜兵亦未履行相应义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告余香富辩称，确认本金及利息，应该偿还，但律师费、诉讼费不应由被告承担。2018年5月13日被告已通过转账向原告支付了100,000元，应从本金中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月26日，原告与被告余香富、姜兵三人签订《借款协议书》一份，出借方为原告，借款方系被告余香富，担保方系被告姜兵，协议约定：由原告出借500,000元给被告余香富，利息按照年息20%计算，借款期限壹年，即从2017年3月26日至2018年3月25日止，半年付利息一次，计50,000元整，第二次利息到期后与本金一次性付清，如被告余香富违约除应付正常利息外，并按每天1‰计算支付违约金，至全部款项结清时止。还约定：被告姜兵在被告余香富无法按时还款的情况下，原告有权追诉由被告姜兵承担按时还款的责任和义务。当日，原告通过其子罗涛的银行账户向被告余香富指定账户汇款500,000元。就上述借款，被告余香富还向原告出具《借条》一张，明确借款金额500,000元，具体事项按双方协议执行以及收款账户。上述借款本金被告余香富至今未还，亦未依约支付利息及违约金。原告遂诉至本院，请求判如所请。本案立案受理后，被告余香富偿还了100,000元。本院认为，原告与两被告签订借款协议，由原告向被告余香富出借资金，被告姜兵为此借款提供担保。协议签订后，原告实际交付了借款本金，履行了合同义务，双方债权债务关系成立。被告余香富至今未全额清偿债务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，依法应当履行还款义务。关于利息及违约金的诉请，因双方在借据中有约定，本院依法予以支持，但利息及违约金总计不能超出法律规定年利率24%的限额，故本院依法在法定限额内予以支持。被告余香富已支付的100,000元是偿还本金还是利息的问题，根据《合同法》第二百零五条的规定，该笔100,000元还款应视为支付利息。关于原告要求两被告承担律师费的诉请，因其未向本院举证，本院不予支持。被告姜兵作为担保人在借条上签字捺印，并就保证范围及方式进行了约定，故被告姜兵应当对被告余香富的还款义务承担连带清偿责任。被告姜兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩驳权。综上所述，原告诉请有理有据，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告余香富于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告罗亨贵借款本金500,000元，并从2017年3月27日起按本金500,000元、年利率24%计算支付利息及违约金，至还清时止（其中应扣减被告余香富已偿还的100,000元）。二、被告姜兵对上述被告余香富的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,978元，由被告余香富、姜兵负担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李进春二〇一八年七月四日书记员  商吕枫
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终1684号上诉人（原审被告）：耿健，男，1987年8月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南若澍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘连庆，男，1960年11月9日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：莫胜梅，女，1960年7月22日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：魏守霞，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。原审被告：刘利姣，女，汉族，1987年7月24日出生，住濮阳市华龙区。上诉人耿健因与被上诉人刘连庆、莫胜梅、原审被告刘利姣民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。耿健上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。刘利姣在出具5万元借条时，未与上诉人商量、告知，其独自向自己的父母出具借条，与一般社会习惯与常理相悖，且其向仝瑞所借3万元已经偿还。上诉人提交了自己购买房屋前的工资表、收入，能够支持家庭日常支出且能够支付大部分购房首付款，不至于对外发生借贷8万元支付首付款的情况。刘连庆、莫胜梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。刘利娇答辩称同意一审判决。刘连庆、莫胜梅向一审法院起诉请求：请求判令耿健、刘利姣偿还借款8万元；本案诉讼费由耿健、刘利姣承担。一审法院查明：2012年9月16日，刘利姣向刘连庆出具借据一份，内容为：“今借到刘连庆现金5万元整，伍万元整（购买房使用）”；2013年1月24日，刘利姣又向刘连庆出具借据一份，内容为：“今借到刘连庆现金3万元整（叁万元）”。刘连庆、莫胜梅系夫妻，刘利姣系刘连庆、莫胜梅女儿，刘利姣、耿健系夫妻，2011年4月22日登记结婚。耿保运系耿健父亲。后经刘连庆、莫胜梅多次催要借款未果，双方形成纠纷。又查明，2012年底，以耿保运的名义按揭购买濮阳市龙云置业有限公司开发的龙云城中央008-1-14-1402号商品房一套，耿健陈述首付房款17.8万余元，刘利姣陈述首付房款20多万元，经查购房合同，约定首付房款应为22.9560万元，后该房屋由耿保运卖出，所买房款具体多少不详，耿健陈述所卖房屋是××，耿保运支付给耿健105200元。又查明，2016年9月份，刘利姣与耿健及其父亲耿保运因经济问题发生矛盾并发生治安案件，后经濮阳市公安局胜利路派出所处理，三方达成调解协议。1、三人相互道歉。2、濮阳市城中央的008-1-14-1402号商品房一套归孙子耿浩轩，房产证办成耿浩轩的名字。另耿保运向刘利姣出具欠条一份，载明“本人耿保运欠刘利姣中央房款136000元”。2016年期间，刘利姣持上述欠据向法院起诉，要求耿保运偿还欠款136000元，因耿健、刘利姣夫妻关系存续，法院以刘利姣自己向法院主张夫妻共同债权主体不当为由，驳回了刘利姣的起诉。2017年8月30日，耿健向法院起诉与刘利姣离婚，因刘利姣不同意离婚法院未予准许。又查明，刘连庆、莫胜梅提交莫胜梅与耿健的谈话录音，主要显示：莫胜梅向耿健催要8万元欠款，耿健未予否认。本案审理中，耿健认为刘利姣与其父母恶意串通侵害自己的权益，请求对刘利姣向其父母出具的欠条形成时间进行鉴定，刘利姣与刘连庆、莫胜梅均同意鉴定，但因耿健在规定的期间无法提供2012年至2013年期间刘利姣书写或签字的相关检材，不符合鉴定机构的鉴定要求，导致无法委托鉴定（已告知各方当事人）。一审法院认为，刘利姣两次向刘连庆借款共计8万元的事实有借据及刘利姣与刘连庆、莫胜梅的陈述相印证，予以认定。刘利姣向刘连庆、莫胜梅借款是否用于耿健、刘利姣夫妻用于以耿保运名义购买房屋形成夫妻共同债务是本案的关键。耿健承认曾向刘利姣的嫂子仝瑞借款30000元，并主张该30000元已偿还，否认曾向刘利姣父母借款50000元。而刘连庆、莫胜梅提供的与耿健的通话录音，耿健、刘利姣购买房屋的合同，耿健、刘利姣与耿保运因家庭经济问题发生争吵、厮打引起的治安案件公安机关的调解处理意见及耿保运将房屋出卖后向刘利姣出具欠据的事实，相互印证刘利姣向刘连庆、莫胜梅借款80000元用于耿健、刘利姣购买房屋的事实。虽耿健对刘连庆、莫胜梅的主张及其提供的证据不予认可，但没有提供客观、关联、真实有效证据否定刘连庆、莫胜梅主张的成立。故刘连庆、莫胜梅提供的证据足以证明耿健、刘利姣夫妻存续期间，因购买房屋向刘连庆、莫胜梅借款80000元的事实，对刘连庆、莫胜梅该主张，予以支持。耿健、刘利姣在夫妻关系存续期间形成的债务为共同债务，耿健、刘利姣应当向刘连庆、莫胜梅偿还借款80000元。关于刘连庆、莫胜梅请求的利息问题，因双方形成借款时没有利息的约定，关于刘连庆、莫胜梅利息的请求应以刘连庆、莫胜梅明确主张权利时开始计算，计算标准依照法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：耿健、刘利姣偿还原告刘连庆、莫胜梅借款80000元及利息（自2017年9月19日，按照同期中国人民银行贷款利息计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、驳回刘连庆、莫胜梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由耿健、刘利姣承担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，根据莫胜梅提供的录音显示，耿健对曾向莫胜梅夫妻及仝瑞借款的事实认可，并同意偿还五万元；另外结合刘利娇与耿保运的录音及耿保运向刘利娇出具的欠条，刘利娇明确表示耿保运所写欠条的款项中包含本案争议的八万元，以上证据能够形成证据链条，可以认定刘利娇向莫胜梅、刘连庆、仝瑞借款是真实的。耿健辩称录音中其同意偿还五万元是为了与刘利娇离婚而同意补偿刘利娇的部分款项，其向仝瑞的借款已经归还，但其未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，耿健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1963元，由上诉人耿健负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇一八年七月二十五日书记员  侯 锐
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001��初3680号原告：中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地济源市沁园中路5号。法定代表人：吕其亮，该分行行长。委托诉讼代理人：赵亮、黄海波，该分行工作人员。被告：卢社营，男，1968年3月26日出生，汉族，住济源市。被告：范小利，女，1981年6月4日出生，汉族，住济源市。原告中国农业银行股份有限公司济源分行与被告卢社营、范小利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵亮、黄海波到庭参加诉讼，被告卢社营、范小利经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还信用卡欠款23445.33元（截止2018年5月2日本金14104.63元、利息7469.3元、手续费1288.88元、��期还款违约金582.52元）及逾期利息（按照日息万分之五，按月计收复利，从2018年5月3日起计算至实际还款日）。事实和理由：2013年4月8日，被告卢社营在其行申请办理了一张金穗贷记卡，额度为58000元，手续费为5800元。2013年5月2日，被告卢社营在济源市盛源汽车销售服务有限公司刷卡58000元购买汽车一辆，车牌号为豫Ｕ×××××，并将该车抵押给其行，于2013年5月16日办理了抵押登记。后二被告未足额归还上述款项。被告卢社营、范小利均未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，被告卢社营在原告处申请办理一张信用卡，该卡额度58000元、手续费5800元。2013年5月16日，原告与被告卢社营、范小利签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，同意对卢社营申请的金穗贷记卡汽车分期业务承担连带清偿还款责任，并与卢社营共同归还分期业务的分期本金、手续费、利息、复利等一切费用。同时，被告卢社营将分期付款购买的豫Ｕ×××××号牌车辆抵押给原告，并于2013年5月16日办理抵押登记手续。后二被告未按期还款，截止2018年5月2日，累计欠本金14104.63元、利息7469.3元、手续费1288.88元、逾期还款违约金582.52元。另查：中国农业银行金穗信用卡领用合约中“利息和收费”约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。庭审中，原告向本院提供了信用卡申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、抵押登记信息、专项分期账户详细证明其主张。本院认为，被告卢社营在原告处办理金穗贷记卡汽车分期业��并由被告范小利连带保证，后被告卢社营持卡消费58000元，应按双方约定的期限和金额偿还借款。现二被告未按约定期限和金额偿还借款构成违约，原告要求二被告偿还拖欠的本金14104.63元、利息7469.3元、手续费1288.88元、逾期还款违约金582.52元及逾期利息（从2018年5月3日按照日息万分之五的复利计算），符合法律规定及双方合约约定，本院予以支持。另，被告卢社营将豫Ｕ×××××号牌车辆抵押给原告，并办理了抵押登记手续，因此按照法律规定原告对该车辆的拍卖、变卖款项享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢社营于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济源分行本金14104.63元、利息7469.3元、手续费1288.88元、逾期还款违约金582.52元及逾期利息（按本金14104.63元从2018年5月3日起按照日息万分之五的复利计算至实际还款之日止）；二、被告范小利对上述款项承担连带偿还责任；三、原告中国农业银行股份有限公司济源分行对豫Ｕ×××××号牌车辆的拍卖、变卖款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取243元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  晋巧霞��〇一八年七月二十四日书记员  张文多
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1039号上诉人（原审被告）：重庆茂余混凝土有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇石翁开发区，统一社会信用代码91500106580176300F。法定代表人：张一，总经理。被上诉人（原审原告）：北部新区经开园才顺建材经营部，经营场所重庆市北部新区经开园白马花园3号10幢7号，注册号500904600016055。经营者：周扬。上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初5000号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，将本案移送至重庆市璧山区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原被告双方签订的《工业品买卖合同》第十一条约定：“……如不能解决，供需双方就本合同向需方所在地有管辖权的人民法院起诉”，该约定合法有效。需方即本案被告，其住所地在重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年七月三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0104民初1526号原告：龚仕友，男，1965年11月17日出生,汉族，住重庆市南川区。委托代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师，特别授权。被告：李俊达，男，1982年6月10日出生，汉族，住四川省武胜县。被告：刘露，女，1981年1月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院受理的原告龚仕友诉被告李俊达、刘露合同纠纷一案，经审查，被告将新建房屋的金属栏杆安装工程发包给原告施工，原告实际施工后要求被告支付施工款。双方争议工程位于重庆市巴南区。本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，因建设工程包括单项工程、单位工程、分部分项工程，本案中涉及的金属栏杆安装的工程属于分部分项工程，系单位工程不可分割的组成部分，应属于建设工程合同纠纷。建设工程施工合同纠纷属于专属管辖范畴，应由工程所在地人民法院专属管辖，故本案应由重庆市巴南区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送重庆市巴南区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  曾勇二〇一八年七月十一日书记员  穆颖
陕西省甘泉县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0627民初350号原告高某某，女，1981年11月20日出生，汉族。被告左某某，男，1966年11月28日出生，汉族。被告余某某，男，1962年12月27日出生，汉族。被告惠某某（又名惠世钧），男，1969年12月8日出生，汉族。原告高某某与被告左某某、余某某、惠某某等劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后。依法适用简易程序公开进行了审理。原告高某某与被告余某某、惠世祥到庭参加了诉讼。被告左红祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提交以下证据予以证明：1、火灾事故认定书，证明目的是火灾发生的原因及房屋所有归左某某，火灾责任人是惠某某受益人是左红祥，所以应当承担工程款的支付义务；2、左红祥与惠某某有协商方案，左红祥与惠某某确认过工程内容，包括原告所干活的项目。被余某某答辩称，被告余某某只是介绍人，原告不应该起诉被告余某某。被惠某某答辩称，原告高某某与被告惠某某与之间没有劳务合同关系；被告惠某某与被告左红祥之间有租赁合同关系，被告惠某某与原告之间没有任何关系，原告对被告慧世军的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告余某某、惠某某没有向法庭提交证据证明其主张。被告左某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。本案在庭审质证时，原告提交的证据。被告余某某认为，证据与其无关，没有发表质证意见。被告惠某某质证称，对原告提交证据的真实性没异议，但是对证明目的有异议，认为根据自己当时和被告左某某的约定，就该起事故只应该赔偿3000元。本院认为，被告对原告提交证据的真实性没有异议，故对原告提交证据的真实性予以认定。本院根据上述认证查明：2017年1月27日，被告惠某某租住被告左某某所有位于甘泉县西门坪131号院子着火，造成房屋受损。在被告余某某的引荐下，被告左某某以13000元的价格，将粉刷房屋的活发包给了原告。竣工后，被告左红祥支付了2000元，有11000元没有支付。上述事实，有原告提交的证据及双方的陈述在案佐证。本院认为，原告高某某与被告左某某口头约定，并且实际形成了劳务合同关系。原告按照约定将粉刷工程施工完毕，被告左红祥应该按照约定价款足额支付工程款。故原告对被告左某某的诉讼请求本院予以支持。原告没有提交证据证明被告余某某为工程承包人，亦未与余某某协商工程价款和工程量，故原告对被告余某某的诉讼请求本院不予支持。被告惠某某虽然为起火房屋的租赁使用人，但是并没有与原告存在口头或者书面的劳务合同关系，被告惠某某的责任，由被告左某某另案起诉为宜，故原告对被告惠某某的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告左某某于本判决生效十五日内支付原告高某某粉刷墙壁工程款11000元；二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费37.5元，由被告左某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  吕买买二〇一八年七月十一日书记员  王浩东
河南省新县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1523民初597号原告:龚慧莲，女，汉族，1964年11月25日生，住新县。被告新县兴民科技有限责任公司。法定代表人：徐忠新。被告：徐忠新，男，汉族，1971年3月25日生，原住新县，现羁押于河南省豫南监狱。二被告委托诉讼代理人：徐忠全，男，汉族，1979年6月14日生，住新县。系徐忠新的弟弟。代理权限为特别授权。原告龚慧莲与被告新县兴民科技有限责任公司（以下简称兴民科技公司）、被告徐忠新追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龚慧莲到庭参加诉讼，被告兴民科技公司、被告徐忠新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚慧莲向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的劳动报酬12982元；2.请求被告退还入职时缴纳的风险抵押金500元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告自2009年5月到兴民科技公司入职至2016年5月，被告共拖欠原告劳动报酬12982元，有被告单位会计签发的工资本为证，同时，原告在入职时被告要求原告缴纳风险抵押金500元，约定离职时退还，现原告已离职，特提出上述诉讼请求。被告兴民科技公司、被告徐忠新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但在本院对徐忠新进行询问时徐忠新称，兴民科技公司欠原告劳动报酬属实，但我目前没有能力偿还，希望原告撤诉，我出狱后会努力偿还的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1.工资发放本，证明原告在兴民科技公司上班，还有12982元工资没有发放给原告；2.押金收据一张，证明兴民科技公司收取原告押金500元。上述证据可以作为定案的依据，本院予以认定。结合双方陈述及提交的证据，本院认定如下事实：2009年7月至2016年5月，原告在兴民科技公司上班，入职时，原告向兴民科技公司缴纳风险抵押金500元，约定离职时退还，后因兴民科技公司法定代表人徐忠新受到刑事处罚，原告离职，离职时，被告兴民科技公司共拖欠原告劳动报酬12982元、风险抵押金500元未付，引起诉讼。另查，兴民科技公司系自然人投资或控股的有限责任公司，公司法定代表人仍是徐忠新，企业状态是在业。本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告在被告兴民科技公司从事劳动，该公司应当遵守诚实信用原则，足额发放劳动报酬，同时兴民科技公司应当按照约定，在原告离职时退还其风险抵押金，因此，原告要求被告兴民科技公司支付拖欠的劳动报酬及退还风险抵押金符合法律规定，本院予以支持；因该公司仍在运营，原告要求徐忠新个人承担责任，没有法律依据，本院不予支持。故，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新县兴民科技有限责任公司在判决书生效后十日内支付原告龚慧莲劳动报酬12982元，退还风险抵押金500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137元，由被告新县兴民科技有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  王霞审判员  张涛审判员  曾强二〇一八年七月十九日书记员  孟源
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1098号上诉人（原审被告）：周秀梅。被上诉人（原审原告）：重庆三青实业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道办事处商贸街，统一社会信用代码91500115736581418F。法定代表人：李程，该公司董事长。原审被告：唐国兵。上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院(2018)渝0115民初2302号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案撤销一审裁定，移送至四川省宣汉县人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，因本案二被告住所地均位于重庆市长寿区，故重庆市长寿区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人未举示相应证据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年七月十日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终1565号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李令根，河南长庚律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：王乙忠，男，1980年10月6日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：岳彩建，河南百特律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：冀艳东，男，1981年9月14日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人民财险保定分公司）因与被上诉人王乙忠、冀艳东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院作出的(2018)豫0928民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险保定分公司上诉请求：请求撤销原判，查清事实后依法改判或发回重审。上诉费由王乙忠、冀艳东承担。事实与理由：1、一审法院认定原告主体有问题，涉案车辆登记在运输公司名下，挂靠协议中显示王乙忠不能主张损失，故该案应由具有主体资格的运输公司来主张，王乙忠不具备原告主体资格。2、一审认定的车辆损失金额和上诉人核定的损失不相符，评估报告不能反映车辆是否进行了维修和维修情况，王乙忠应提交维修发票和维修清单证明车辆的真实情况。3、一审认定的施救费过高，不符合上诉人与冀艳东之间的合同约定。王乙忠辩称，1、王乙忠具有主体资格，王乙忠与挂靠公司的协议是格式协议，该车的实际所有人是王乙忠，且挂靠公司出了证明，证明了王乙忠享有保险权益，因此王乙忠具有主体资格。2、车辆损失是经过司法鉴定评估，具有真实性、客观性和合法性。3、施救费是王乙忠实际产生的费用，应驳回上诉，维持原判。冀艳东辩称，要求驳回上诉，维持原判。王乙忠向一审法院起诉请求：1、请求判令冀艳东、人民财险保定分公司赔偿王乙忠车损148535元、施救费10000元、交通住宿费2000元、停车费500元，共计161035元。2、诉讼费用由冀艳东、人民财险保定分公司承担。一审法院认定事实：2017年7月26日0时01分，冀艳东驾驶冀Ｆ×××××重型仓棚式货车沿着106国道由北向南行驶至106国道濮阳县郎中乡高寨村丁字路口处与王乙忠驾驶的冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车（冀GPM**挂）发生相撞的道路交通事故。濮阳县公安交警大队认定，冀艳东负事故的全部责任，王乙忠无事故责任。冀Ｆ×××××号车在保定财险分公司投有交强险及限额为100万元的商业三者险，并约定不计免赔。事故发生在保险期间。王乙忠提供濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告一份，认定王乙忠的冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车车损为148535元。王乙忠另外提供车辆施救费两张计款10000元。上述事实有当事人陈述，相关书证等在卷证实，并经庭审质证认证，足以认定。原审法院认为，公安交警部门对本次交通事故做出了事故认定书，对双方应负责任进行了划分，双方对此无异议，原审法院予以确认。王乙忠所诉车辆损失应以评估机构作出的车损评估报告为准，人民财险保定分公司虽有异议，但未提出重新鉴定申请，故原审法院对该报告确定的车损数额148535元，予以采信。施救费10000元是车辆发生事故的实际支出，提供有票据，原审法院予以确认。以上共计为158535元。冀Ｆ×××××号车在人民财险保定分公司投有交强险及商业三者险，并约定不计免赔。事故发生在保险期间，人民财险保定分公司应当依照有关规定承担赔偿责任。王乙忠所诉停车费、交通住宿费于法无据，原审法院不予支持。案经调解无果，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿王乙忠各项损失共计158535元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回王乙忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2398元，由冀艳东承担1735元，王乙忠承担663元。二审中，当事人未提交新证据。本院另查明，王乙忠驾驶的冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车（冀GPM**挂）虽登记在张家口瑞嘉运输有限公司名下，但王乙忠在一审提供了其与该公司签订的挂靠协议书、该公司出具的证明及公司的营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件，协议书载明冀Ｇ×××××、冀GPM**挂重型半挂牵引车是由王乙忠购买的车辆，注册在张家口瑞嘉运输有限公司名下从事运输业务，而该公司出具的证明显示该公司是冀Ｇ×××××、冀GPM**挂重型半挂牵引车的登记所有人，公司同意由王乙忠向保险公司主张权利，并将该车的理赔款直接支付给王乙忠本人。其它事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，公民享有合法的财产权，其财产因交通事故受到损失依法应当获得赔偿。关于原告主体资格的问题。根据王乙忠提供的挂靠协议书、张家口瑞嘉运输有限公司出具的证明及该公司的营业执照、法定代表人身份证明等证据，可以认定王乙忠是冀Ｇ×××××、冀GPM**挂重型半挂牵引车的实际所有人，而登记所有人张家口瑞嘉运输有限公司亦同意王乙忠向相关义务人主张理赔权利，并获得理赔款，故王乙忠作为原告提起诉讼主体适格，人民财险保定分公司主张原告主体不适格无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于车损数额的认定问题，冀Ｇ×××××、冀GPM**挂重型半挂牵引车车损情况经原审法院委托有资质的鉴定机构依据相关法律法规作出的车损鉴定结论，程序合法，结论有效，本院依法予以采纳，人民财险保定分公司主张鉴定报告不客观依据不足，本院依法不予支持。关于施救费数额的认定问题。王乙忠一审中提交了拖车费及吊车费发票两份，证明其实际支出施救费10000元，故原审认定施救费数额并无不当，本院依法予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3471元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王瑞峰审判员  王利霞二〇一八年七月五日书记员  张利花
陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0525民初577号原告陈会军，男，汉族，住陕西省渭南市澄城县冯原镇。被告张青利，男，汉族，住陕西省延安市黄龙县。被告刘海林，男，汉族，住陕西省延安市黄龙县界头庙镇。原告陈会军与被告张青利、刘海林买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法由审判员张世强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈会军、被告张青利、刘海林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈会军诉称，其在澄城县冯原镇经营化肥门店，2015年经被告刘海林介绍认识张青利。2015年3月被告张青利从原告门店赊购化肥38400元，刘海林提供担保。2016年元月张青利向原告还款7000元。2018年2月8日经双方算账，张青利尚欠原告化肥款及利息36680元，当日张青利还款20000元，余款承诺在2018年4月15日付清，刘海林作为担保人也在欠条上签字。还款期限届满后二被告并未按时还款。故起诉请求：二被告立即偿还化肥款16680元及利息300元。被告张青利辩称，其拖欠原告化肥款16680元、利息300元属实，对原告的诉讼请求无异议，但现在无经济能力偿还。被告刘海林辩称，其愿意承担担保责任，对原告诉讼请求无异议，但现在无经济能力偿还债务。经审理查明，原告陈会军在本县经营化肥门店。2015年3月被告张青利从原告门店赊购化肥38400元，刘海林提供担保。2016年元月张青利向原告还款7000元。2018年2月8日经双方算账，张青利尚欠原告化肥款及利息36680元，当日张青利还款20000元，并书写欠条一张，载明：“欠条今欠陈会军化肥款16680元，大写壹万陆仟陆佰捌拾元。借款日期2018年2月8日，还款日期2018年4月15日。月息：按时还款不计息，不按时还月息加1.2%。按时还款只付15000元（壹万伍）借款人身份证610631196812181213，担保人身份证610631197907211416。欠款人张青利，担保人刘海林2018年2月8日”。还款期限届满后二被告并未按时还款。2018年5月11日原告陈会军涉诉本院，并提出上述诉讼请求。诉讼中，张青利向陈会军偿还货款5000元。以上事实，有原告提供欠条、本院与张青利谈话笔录、庭审中当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告张青利从原告购买化肥，双方之间形成买卖合同。买受人张青利应当按照约定的金额、时间支付价款。二被告对原告主张的剩余货款16680元及利息300元均无异议，本院予以确认。扣除诉讼期间已还的5000元，张青利应对剩余化肥款11980元承担清偿义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，刘海林作为担保人在欠条上签字，但对保证方式没有约定，故刘海林对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告张青利在本判决生效后五日内向原告陈会军清偿化肥款11980元。被告刘海林对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元减半收取112元，由被告张青利、刘海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张世强二〇一八年七月十六日书记员  陈 婷
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0525民初424-1号原告阳光财产保险股份有限公司住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号2号楼三层法定代表人李科，该公司执行董事、总裁。委托代理人明亚莉，重庆西联律师事务所律师（特别代理）。被告澄城县顺发汽贸有限责任公司住所地：陕西省渭南市澄城县九路南法定代表人党刘锁，该公司总经理。委托代理人李晓星，陕西信果律师事务所律师（特别代理）。被告中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司住所地：陕西省渭南市澄城县古徵街北段兆兴花城大门**号楼附楼。负责人王鹏，该公司总经理。委托代理人任颖，陕西新仓律师事务所律师（特别代理）。委托代理人蔡娇娇，陕西新仓律师事务所实习律师（一般代理）。被告白润民,男。被告李富明,男。被告田家兴,男。被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司住所地：甘肃省兰州市庆阳路270号法定代表人董彦明，该公司总经理。委托代理人段养平，甘肃正天合律师事务所律师（特别代理）。原告阳光财产保险股份有限公司与被告澄城县顺发汽贸有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司、白润民、李富明、田家兴、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法进行了审理。原告阳光公司诉称，广州市同星物流有限公司（以下简称同星物流）为其2014年10月23日至2015年10月22日期间承运的货物，在原告处投保了《国内货物运输保险》，约定在保险期间，原告为同星物流提供单次赔偿限额为人民币300万元、保险责任区间为仓至仓的保险服务。2015年5月14日，海南康斯宝生物技术有限公司委托海南新伟物流有限公司（以下简称新伟物流）将一票价值83440元的货物（胶囊）运往新疆乌鲁木齐市。新伟物流在5月15日将该票运输转委托给同星物流。为此，同星物流向新伟物流出具了编号为41046-25017829的托运单，货号为8003243。同星物流委托司机被告李富明、田家兴承运该票货物，承运车辆车牌号为宁C360**／宁AB2**挂。2015年5月18日22时30分，前述承运车辆行至随岳高速岳随向272KM+400M处因故障停靠时，被被告白润民驾驶车牌号为陕E863**重型仓栅式货车撞上，致宁C360**／宁AB2**挂起火燃烧，涉案货物被全部烧毁，湖北省公安厅高速公路警察总队监利大队2015年6月1日出具《道路交通事故认定书》，认定被告白润民对交通事故负主要责任，被告田家兴对交通事故负次要责任。经查，被告顺发汽贸系陕E863**货车的所有人，被告澄城人寿是陕E863**货车的交强险及第三者责任险的保险人，被告甘肃财保为宁C360**车的保险人。2015年7月，海南康斯宝生物技术有限公司向新伟物流索赔全部货物损失。2016年8月29日，原告向海南康斯宝生物技术有限公司指定的同星物流的账户支付了保险赔偿金人民币1920000元，含涉案该票货物的保险赔偿金人民币56029.96元，原告依法获得了涉案货物的代位求偿权，故提起诉讼，要求：一、判令被告顺发汽贸就原告的经济损失56029.96元承担主要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告白润民对被告顺发汽贸的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；二、判令澄城人寿在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就被告顺发汽贸在前述第一项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；三、判令被告李富明就原告的经济损失56029.96元承担次要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告田家兴对被告李富明的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；四、判令被告甘肃财保在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就前述第三项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；五、判令本案六被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心与同星物流签订《国内货物运输保险预约协议》，并收取保险费，保险事故发生后，阳光财产保险股份有限公司虽然给付了保险理赔款，但阳光财产保险股份有限公司与阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心属于法人和领取营业执照的法人分支机构，是两个不同的民事主体，其支付理赔款是代阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心付款，原告阳光财产保险股份有限公司与本案没有直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。案件受理费1307元，在本裁定生效后退还原告阳光财产保险股份有限公司。审判长  郑建成审判员  闫 刚审判员  王建宏二〇一八年七月二十四日（院印）书记员石煜萍
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初3256号原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地：许昌市建安大道东段负责人：马立，任分行行长。委托诉讼代理人：明卫其，任该行员工。委托诉讼代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。被告：朱通，男，汉族，1990年1月7日生，住河南省许昌县。被告：李洋洋，男，汉族，1989年12月6日生，住河南省许昌市魏都区。被告：杨春英，女，汉族，1968年3月16日生，住河南省许昌市仓库路28号县。原告中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）与被告朱通、李洋洋、杨春英金融借款合同纠纷一案。向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行许昌分行的委托诉讼代理人明卫其、王书兴、被告朱通、李洋洋、杨春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行许昌分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告朱通偿还原告贷款本金人民币300000.00元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按照合同约定的标准，自2015年9月21日计算至还清欠款之日止）；2、请求法院依法判令被告李洋洋、杨春英对上述贷款本金、利息、罚息和复利等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、律师费及其他费用由诸被告连带承担。事实与理由：2015年7月29日，被告朱通与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告朱通向原告借款人民币30万元整，借款期限自2015年7月29日至2016年7月29日，借款利率为年利率7.275%，原告依约履行了出借义务。同日，被告李洋洋与原告签订《保证合同》，被告杨春英向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告朱通向原告的上述借款提供连带保证责任。现借款早已到期，被告仍未履行还款付息义务，原告无奈之下，依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告朱通辩称：我与中原银行的合同没有履行，是由我与中原银行的信贷科长张占祥有经济纠纷，是信贷科长由调贷名义收的钱，信贷科长被以非法集资的名义在2015年8月由魏都公安分局立案侦查，我作为受害人，在公安分局做过备案，借款总额为412.5万元，因巨额债务案子有可能结案但钱没有分，导致我个人家庭经济的困难，××需要治疗，我向法院申请，案子结束后，无论公安分局款项追回多少，我都会尽我最大的能力去偿还中原银行的债务。被告李洋洋辩称：我回国后没有房产、车辆，但是中原银行给我贷款对我找工作也造成影响，现在的状况仅够生活费，如果必要我会向中原银行追溯我的权利。被告杨春英辩称：请中原银行商量商量给我们多些时间，让我的孩子有时间努力偿还此案款项。原告中原银行许昌分行为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组：《个人借款合同》1份、借款凭证1份，证明2015年7月29日，被告朱通贷款30万元，同日原告依约向被告朱通指定账户转款30万元的事实；第二组:李洋洋《保证合同》1份、杨春英《个人保证书》1份，证明李洋洋、杨春英自愿为被告朱通向原告的上述借款承担连带保证责任的事实；第三组：欠本欠息查询1页，证明贷款欠息明细；第四组：朱通、李洋洋身份证复印件2份、杨春英常住人口登记卡复印件1份。证明证明被告的主体资格。被告朱通、李洋洋、杨春英的质证意见为：无异议。被告朱通为支持其主张，向本院提交的证据有：1、张占祥借条原件一份；2、关于朱通涉嫌非法集资案件的情况说明；案件中止申请书；3、许昌市公安局魏都分局解除取保候审决定书一份，许昌市公安局南关分局立案决定书一份。原告中原银行许昌分行质证称，被告出示的证据与本案没有关联性。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年7月29日，被告朱通与原告签订《个人借款合同》，其中合同约定：贷款金额为300000元，贷款期限为2015年7月29日至2016年7月29日，贷款年利率为7.275%；逾期贷款罚息利率加收50%为年利率10.9125%，对未按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利。同日，被告李洋洋与原告签订《保证合同》，被告杨春英出具《个人保证书》自愿为被告朱通向原告的贷款提供连带责任保证。原告于2015年7月29日依约发放了贷款，被告朱通在合同履行期内分别在2015年8月21日偿还利息1394.38元，2015年9月21日偿还利息1879.38元，10月21日偿还利息57.22元，2015年12月21日偿还利息0.02元，共计3331元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行许昌分行与被告朱通签订的《个人借款合同》、与李洋洋签订的《保证合同》、杨春英签订的《个人保证书》均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。借款后，被告朱通未按照约定履行还款付息义务，原告根据合同约定要求被告朱通还款合法有据，本院予以支持。被告李洋洋、杨春英自愿对上述债务提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。原告要求支付的律师费，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱通于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行贷款本金300000元及利息、罚息、复利（其中2015年7月29日至2016年7月29日的利息，以本金300000元为基数，按年利率7.275%计算；2016年7月30日起至还清借款之日止的的利息，以本金300000元为基数，按年利率10.9125%计算；对未按时支付的利息（包括罚息）按年利率10.9125%计收复利；支付利息、罚息时扣除已支付的利息3331元）；二、被告李洋洋、杨春英对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费7011元，减半收取3506元，由被告朱通、李洋洋、杨春英连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海建伟二〇一八年七月二十三日书记员  景 观
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民初1878号之二原告：钟向阳，男，汉族，1969年9月1日生，住许昌市魏都区。被告：赵春霞，女，汉族，1972年3月10日生，住许昌市。第三人：赵永霞，女，汉族，1976年2月2日生，住址同上。原告钟向阳与被告赵春霞、第三人赵永霞债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告钟向阳诉称：1.依法撤销被告赵春霞将属于自己所有的位于许昌市魏都区南关办事处南关大街旭龙大厦1幢9层全部（房产证号：10××88）的房产赠与给第三人赵永霞的行为；2.本案诉讼费、财产保全费、为财产保全提供担保而支出的费用均由被告承担。事实与理由：原、被告之间达成房屋买卖协议，被告将位于许昌市南关大街旭龙大厦1幢9层的房屋全部以80万元价格卖给原告。被告收到房款后并未将房产过户到原告名下，被告给原告打了一个80万元的借条，被告向原告偿还了30万元房款，又将一辆汽车作价20万抵偿给原告，下欠30万元未还。被告将涉案房产赠与给了第三人，用以逃避债务，请求依法撤销被告赠与第三人房产的行为。本院认为，马伟强诉赵春霞及第三人赵永霞债权人撤销权纠纷一案，我院作出的（2017）豫1002民初5952号民事判决书，依法撤销了赵春霞与第三人赵永霞于2015年6月29日签订的关于河南省许昌市魏都区南关大街旭龙大厦9层全部（建筑面积233.28平方米，房屋产权证号为许房权证市字第××号）综合房的赠与合同。该判决书已经发生法律效力。原告作为债权人再次提起债权人撤销权之诉，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告钟向阳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  李 婷人民陪审员  娄桂玲二〇一八年七月二日书 记 员  韩方方
文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民特263号申请人：重庆市安洁物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区邓家巷33号，统一社会信用代码915001157748745023。法定代表人：彭柳芸，经理。诉讼委托代理人：游忠鸿，重庆者羽律师事务所律师。被申请人：孙秋，男，1974年6月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。诉讼委托代理人：周宏国，重庆学苑律师事务所律师。申请人重庆市安洁物业管理有限公司（以下简称安洁公司）与被申请人孙秋申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。安洁公司申请请求：撤销重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会渝长劳人仲案字（2018）第99号仲裁裁决书。事实和理由：1.仲裁裁决事实不清。安洁公司向仲裁委申请调取重庆市长寿区保安公司（下称保安公司）为孙秋缴纳五险一金的证据，以期证明孙秋与保安公司存在劳动关系，仲裁委未依法调取，且对该事实也未进行评述；2.仲裁委对法律关系认定错误。仲裁委在已查明孙秋在与安洁公司签订《聘用合同》之前就和保安公司签订了《劳动合同》的事实后，仍认定孙秋与安洁公司之间系劳动关系而非劳务关系，属于认定错误；3.仲裁委适用法律错误。除了工伤保险待遇纠纷，司法实践中并未承认双重劳动关系，后一个劳动关系即使符合劳动关系的条件，也应当认定为劳务关系，故仲裁委适用《中华人民共和国劳动法》第十四条及第八十二条错误。因此，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款（一）、（五）项的规定，请求依法撤销。被申请人孙秋辩称：1.孙秋与安洁公司之间符合劳动关系成立要件，双方建立了劳动合同关系，应受《中华人民共和国劳动法》的调整；2.法律并未禁止双重劳动关系；3.安洁公司在双方协议期满后未依法与孙秋续订书面劳动合同，应承担支付二倍工资差额部分的责任。经审查查明：2013年10月20日，孙秋与安洁公司签订期限为2013年10月13日至2016年10月12日的《聘用协议》，约定安洁公司因工作需要招聘孙秋为其职工，工作岗位为秩序维护员，工作时间为安洁公司根据工作特点适时安排，劳动报酬按最低工资标准按月支付。2016年10月12日期满后，孙秋继续在安洁公司处工作至2018年1月12日，但该段期间内安洁公司未与孙秋签订书面劳动合同。孙秋于2018年2月7日提出仲裁申请，请求被申请人安洁公司支付其:1.2016年10月13日至2018年1月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22500元;2.解除劳动关系的经济补偿6750元。在仲裁庭审中，孙秋认可与保安公司签订了期限为2010年5月31日至2018年5月31日的《劳动合同》，保安公司为孙秋缴纳了五险一金。《重庆市人力资源和社会保障局关于发布重庆市最低工资标准的通知》（渝人社发[2015]250号）规定，从2016年1月1日起，长寿区职工最低月工资标准为1500元/月。2018年5月7日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第十四条、第八十二条及《劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条之规定，作出渝长劳人仲案字（2018）第99号仲裁裁决：“一、被申请人重庆市安洁物业管理有限公司支付申请人孙秋2016年11月13日至2017年10月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额16500元；二、驳回申请人孙秋的其他仲裁请求。上述款项共计16500元，被申请人应于本裁决生效之日起十日内支付完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。”本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。孙秋在仲裁庭审中认可其与保安公司签订《劳动合同》，保安公司为其购买五险一金的事实，仲裁委即使未调取相关证据，本案也不存在当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。孙秋与安洁公司于2013年10月20日签订的《聘用协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《聘用协议》签订后，孙秋按照协议约定履行义务，从事公司指派的工作，受该公司劳动纪律约束，完成相应的工作，遵守公司制度规定，安洁公司按月支付孙秋相应的劳动报酬，符合劳动关系成立要件，仲裁裁决据此认定双方已建立了劳动关系正确。安洁公司主张双方是劳务关系，无事实及法律依据，本院不予支持。孙秋在与保安公司的劳动合同履行期间,与安洁公司之间因劳动关系发生争议，孙秋申请仲裁，该争议应当受《中华人民共和国劳动法》及《劳动争议调解仲裁法》调整。孙秋与安洁公司签订的《聘用协议》于2016年10月12日期满后，双方虽未再订立书面劳动合同，但继续履行《聘用协议》至2018年1月12日，已超过一年。仲裁裁决根据《中华人民共和国劳动法》第十四条及第八十二条之规定，认定2016年10月12日至2017年10月12日期间，安洁公司应向孙秋支付未签订劳动合同双倍工资差额，在2017年10月12日后视为双方已订立无固定期限劳动合同，符合上述法律规定情形。故仲裁裁决适用法律并无不当。据此，安洁公司认为原仲裁违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）、（五）项之规定，要求撤销原仲裁的申请理由不符合法律规定，依法不应采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：驳回重庆市安洁物业管理有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人重庆市安洁物业管理有限公司负担。审判长  赖生友审判员  陈孟琼审判员  刘润荔二〇一八年七月二十七日法官助理陈紫薇书记员陈嬿西
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2018豫11**民初2022号原告：崔素红，女，汉族，1987年3月9日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：陈业，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。被告：张磊，男，汉族，1988年2月28日出生，住漯河市郾城区。原告崔素红诉被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法由审判员张昊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔素红及其委托诉讼代理人宋天毅到庭参加诉讼。被告张磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告崔素红请求依法判令：1、被告偿还借款本金15000元及利息（自借款之日起按照月息3分计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由���2017年6月21日，薛冰向原告借款15000元，并约定月息3分，被告作为担保人，共同向原告出具借条。原告支付借款后，被告开始拒绝支付利息，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝还本付息。为维护原告合法权益不受侵犯，具状起诉，请法院依法公正判决。为支持其主张，原告崔素红向本院提交借条一份，证明薛冰向原告借款15000元，被告系担保人。被告张磊未到庭，未答辩、质证。经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。依据当事人提交的证据，结合原告的自认，本院确认本案事实如下：2017年6月21日，案外人薛冰向原告借款15000元，并出具借条一份，载明“借条，今借崔素红现金壹万伍仟圆（15000），借款人：薛冰，2017.6.21，担保人：张磊，2017.6.21”。庭审中，原告称其与被告��朋友，经被告介绍，原告借给案外人薛冰现金15000元，并口头约定利息为月息3分。借款当时，被告即支付500元作为第一个月的利息。此后，被告再无还本付息。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告诉请被告承担还款责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”。本案中，借条中仅载明“担保人：张磊”，故被告应承担连带保证责任；在被告的保证期间内，原告仅起诉被告承担还款责任不违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉请借款金额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原告主张被告偿还借款本金15000元，有借条及庭审陈述予以佐证，本院予以确认。且原告自认借款当时，被告即支付500元作为第一个月的利息，故该500元应在借款本金中予以扣除，即被告应偿还原告借款本金14500元。关于原告诉请利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付��期内利息的，人民法院不予支持”，该规定第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告称双方口头约定利息，但借条中未约定利息及还款期限，故逾期利息应自原告主张权利之日（2018年3月7日）起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止。被告张磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如��：(2018被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告崔素红借款本金14500元及利息（自2018年3月7日起以14500元为基数按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告崔素红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取100元由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇一八年七月二十六日书记员 罗春召
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0107民初1945号原告：刘恒，男，1985年12月5日出生，汉族，湖北省汉川市人，自由职业者，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：严敏，湖北正康律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：胡旺，北京祥德（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：徐垒（曾用名王垒），男，1981年3月10日出生，汉族，山西省武乡县人，无职业，住武汉市青山区，原告刘恒与被告徐垒健康权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒及委托诉讼代理人严敏、被告徐垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计23,707.84元（医疗费3,830.94元、后期治疗费5,000元、住院伙食补助费750元、误工费6,789.40元、护理费1,467.50元、营养费750元、鉴定费3,120元、精神损害抚慰金2,000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月1日4时许，被告徐垒在酒后来到原告刘恒住宅处使劲地敲打大门，原告刘恒打开房门后被徐垒借着酒劲与之发生语言上的争执，继而上升到拿车钥匙等尖锐物品殴打原告刘恒头部、耳部及身体其他部位，最终被告将原告打伤，致使原告头部受伤及身体多处软组织损伤。伤后，原告被送往武汉市普仁医院住院6天。此事虽经派出所调解，但未达成一致协议。为此，原告诉至法院。被告徐垒辩称，我和原告之前因为做生意有些小矛盾，我那天喝了酒去原告家里找他，刚开始我们是语言冲撞，后来原告先抓了我的衣领，我就动手打了他，之后双方扭打在一起，我确实打了原告，原告也将我的手臂咬了一个很深的口子，原告父亲还将我抱住。我也受伤了，但是就花了几十块钱医药费，就不主张了。我已经为此被拘留10天，此事应该已了结。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日4时许，被告徐垒喝多酒后来到位于青山区××街××号刘恒的家门口，将刘恒家中的门敲开，与刘恒发生争执，将刘恒打伤。被告徐垒因此事被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）行政拘留十日并处罚款五百元。刘恒伤后到华润武钢总医院就诊，后到武汉市普仁医院住院治疗，共住院6天，花费医疗费3,830.94元。2018年3月29日，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：刘恒所受损伤为轻微伤。2018年6月4日，湖北中真司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：刘恒的损伤不构成残疾，后续治疗费5,000元或以实际发生为准，误工期为伤后60日，护理期为伤后15日，营养期为伤后15日。原告为此共花费鉴定费3,120元。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告是否应负赔偿责任？2、原告主张的各项赔偿是否合理合法？关于第一个争议焦点问题。按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。被告徐垒酒后到原告刘恒家中，与刘恒发生争执，并打伤刘恒，被告徐垒存在过错，应对刘恒因受伤造成的损失承担赔偿责任。被告徐垒称其已被行政拘留10日，此事已了结，因不符合法律规定，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。原告主张的医疗费3,830.94元，有相关病历及票据佐证，本院依法予以支持。原告主张的后期治疗费5,000元，有相应的司法鉴定意见，本院依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费750元，按其住院天数，本院依法支持300元（50元/天×6天）。原告主张的误工费6,789.40元，因未提交充分证据证明其所从事职业，本院酌定按居民服务业在岗职工年平均工资标准，并结合司法鉴定意见，依法支持5,788.60元（35,214元/年÷365天×60天）。原告主张的护理费1,467.50元，结合司法鉴定意见，本院依法支持1,447元（35,214元/年÷365天×15天）。原告主张的营养费750元（50元/天×15天），有相应司法鉴定意见，且金额合理，本院依法予以支持。原告主张的鉴定费3,120元，有相应票据为证，本院依法支持。原告主张的精神损害抚慰金2,000元，因其未构成伤残，尚未造成严重损害后果，故本院不予支持。至此，原告的各项经济损失共计20,236.54元。综上，被告徐垒应赔偿原告经济损失20,236.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐垒于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘恒经济损失20,236.54元；二、驳回原告刘恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告徐垒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一八年七月三十日书记员 郑琳琳