广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0825民初320号原告：陈妃票，男，1969年10月6日出生，汉族，无业，住徐闻县，委托诉讼代理人：陈江瑜，徐闻县公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄巧，女，1973年10月25日出生，汉族，打工，住徐闻县，与原告系夫妻关系。被告：陈妃喜，男，1962年4月19日出生，汉族，无业，住徐闻县，委托诉讼代理人：吕扬广，广东庄正律师事务所律师。第三人：陈升同，男，1966年4月27日出生，汉族，渔民，住徐闻县，原告陈妃票诉被告陈妃喜，第三人陈升同占有排除妨碍纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈妃票及其委托诉讼代理人陈江瑜、黄巧，被告陈妃喜及其委托诉讼代理人吕扬广，第三人陈升同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈妃票向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，排除妨害，恢复土地原状；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系同村人，原告与第三人系堂兄弟，涉案宅基地位于徐闻县锦和镇后宫村，四至为：西临陈忠四宅基地，南临陈升同宅基地，北临2.5米村路及吴光清宅基地。原告在涉案宅基地上种植树木多年，直至强大台风将树木刮倒晒干后原告才清除了树木，留下一直存在的洗衣水泥板在宅基地内。2010年宅基地界线因年久不清与吴光有发生争议，经村委会干部调查调解，双方化解界线矛盾，并确认案涉宅基地一直由原告占有使用，原告也使用石块围好土地四至，等待家庭经济许可时建房居住。这么多年来，包括被告和第三人在内的后宫村民均没有异议。2016年初，被告将原告堆放在该宅基地上的石块搬移，并平整宅基地，拖来红砖准备建房，理由是第三人陈升同以案涉宅基地为自己宅基地为由与被告交换，陈升同占用了其宅基地建房．现作为交换被告使用涉案宅基地建房，由此引发矛盾。双方多次吵闹打架，镇综治办，司法所及村委会等相关部门介入调处，均确认案涉宅基地—直由原告占有使用。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。综上，原告为维护自身合法权益，特呈诉至贵院，望贵院依法判如所请。原告陈妃票为其主张的事实在举证期限内向本院提供证据如下：1、原告《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件各一份，证明原告的身份及户籍情况。2、《照片》复印件一份，证明被告将原告宅基地上的石块搬移，并平整宅基地，拖来红砖准备建房的情况。3、《土地四至图》复印件一份，证明涉案宅基地位置情况。4、《证明》和《谈话笔录》复印件各一份，证明原、被告所在村委会协调处理并确认涉案宅基地由原告使用的情况。5、《涉案宅基地》照片六张，证明涉案宅基地在2010年原告与吴某发生争议由村委会调解处理，村委会确认给原告使用并在涉案宅基地上种界桩的情况。6、《证明》复印件6张，证明涉案宅基地是由村委会处理给原告占有使用的情况。被告陈妃喜答辩称，1、原告的诉请没有事实及法律依据。现争议地的三分之二部分是陈升同的祖父开荒的，三分之一部分是吴某、吴光清的祖父开荒的。开荒后，该块土地分别由上述开荒者家庭成员使用至2005年，在使用期间，没有任何村民或组织提出异议。到了2005年，由于被告陈妃喜家庭人口多，住房拥挤，陈升同及其父亲陈太隆以及其叔父陈太侨就将现争议地的三分之二部分让给被告陈妃喜使用，同年，吴某、吴光清也将现争议地的三分之一部分让给被告陈妃喜使用，至此，现争议地的使用权完全归被告陈妃喜享有。被告陈妃喜在2016年建房时，原告才以该块土地的使用权由其享有为由提出争议，原告提出争议的理由是没有任何事实依据的。由上述可知，该块土地是由陈升同的祖父以及吴某、吴光清的祖父开荒的，对于开荒事实，有众多村民给予佐证，根据“谁开荒、谁使用、谁受益”的原则，该块土地应由陈升同及吴光清、吴某家庭享有，可见，原告对现争议地没有享有任何权益，其诉请对现争议地享有使用权是没有事实依据的。在2005年，被告陈妃喜受让到现争议地后，争议地的实际管理者和实际使用权人就是被告陈妃喜了，可见，原告的诉请没有事实依据，也没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。原告的诉请证据不足。排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。根据《物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，可以看出，诉请排除妨害必须以拥有物权为前提，但纵观原告所提交的证据，原告没有任何合法有效的物权凭证来证实其对现争议地的拥有合法使用权，也没有任何合法、充分的证据证实其曾使用过现争议地的事实。既然原告无法提供合法有效的物权凭证来证实其对现争议地拥有合法使用权，那么其对现争议地就没有享有任何合法的权益，因此，不管是被告使用或者是陈升同使用现争议地都没有侵害到原告的任何合法权益。可见，原告的诉请证据不足，请法院依法驳回原告的诉请。如果说现争议地存在争议，那也是属于土地权属纠纷问题。对于土地权属纠纷问题，应由政府前置处理，而不应在没有处理权属前就提排除妨害纠纷之诉，从这点讲，请法院依法驳回原告的起诉。综上所述，现争议地的土地来源清楚，使用权归被告陈妃喜使用的事实清楚，证据确凿，而原告的诉请没有事实及法律依据，并且其诉请证据不足，还有，本案涉案土地的权属还没有经政府确权，原告现提起排除妨害之诉没有前提基础，因此，为维护被告的合法权益，请法院依法驳回原告的诉请或起诉。被告陈妃喜为证明其辩称的事实提供以下证据：1、被告《居民身份证》复印件一份，证明被告的身份情况。2、《证明》复印件三份，证明现争议地的使用权归陈妃喜使用的事实情况。第三人述称意见与被告答辩意见一致。第三人陈升同为证明其述称的事实提供以下证据：1、被告《居民身份证》复印件一份，证明被告的身份情况。2、《证明》复印件三份，证明现争议地的使用权归陈妃喜使用的事实情况。经原告申请，本院向徐闻县锦和镇综治信访维稳中心调查《谈话记录》复印件四份，证明涉案土地于2010年发生纠纷，该纠纷经徐闻县锦和镇六极村民委员会主持双方调解，涉案土地由原告使用。经审理查明，原告陈妃票、被告陈妃喜和第三人陈升同均是徐闻县锦和镇后宫村村民，原告与第三人系堂兄弟，争议的宅基地位于徐闻县锦和镇后宫村，土地四至为：东至路，西至陈忠四宅基地，南至陈升同宅基地，北至2.5米村路（再北是吴光清宅基地）。在2000年，原告陈妃票把石头放在涉案土地上占有，导致原告与案外人吴光清对争议地归属及争议地与吴光清之间的道路发生纠纷，经过徐闻县锦和镇六极村委会干部三次组织原告与吴某调解，调解结果为该争议地由原告使用，争议地与吴光清宅基地之间留2.5米的道路（该道路于2016年至2017年间建设成2.5米水泥道路），并种下界桩。当时，处理该纠纷时并没有其他人产生异议。2016年，被告以该争议地属其使用为由，将原告堆放在涉案土地上的石头搬走，并运来红砖建房，导致原告与被告发生纠纷。后经有关部门调解，未能解决纠纷，原告遂诉至本院。另查明，吴某与吴光清是胞兄弟，原告陈妃票是陈妃美儿子。本院认为，本案原告陈妃票主张其占有涉案宅基地，因被告侵占请求被告立即停止侵害，排除妨害，恢复土地原状，案由应定为占有排除妨碍纠纷。原告陈妃票从2010年起堆放石头占有涉案的土地，有徐闻县锦和镇六极村民委员会出具的《证明》及原徐闻县锦和镇六极民村员委会干部陈妃进、何胜良、蔡仁越的《谈话笔录》，被告申请出庭的证人吴某的《证言》，原告申请出庭的的证人陈妃《证言》及原告提供的6张相片（证明2010年对涉案土地与吴光清宅基地之间的2.5米道路界线种下石条为桩，相片中有界桩为佐证）相互佐证，该事实本院予以认定。关于被告及第三人提供的三份《证明》，来源不合法，本院不予采信。原告从2010年起堆放石头占有涉案的土地，到2016年被告侵占涉案的土地，原告占有在先，为了保持土地现状，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，被告应停止侵害，排除妨害，恢复土地原状。因此，原告请求理由充分，本院予以支持。关于涉案土地使用权争议，双方也可以申请人民政府处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：被告陈妃喜在本判决发生法律效力之日起三十日内将放在位于徐闻县锦和镇后宫村土地[四至为：东至路，西至陈忠四宅基地，南至陈升同宅基地，北至2.5米村路（再北是吴光清宅基地）]上的红砖等物品清理完毕,恢复土地原状。案件受理费500元，由被告陈妃喜负担（原告陈妃票已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  邓祖新人民陪审员  余明列人民陪审员  蔡勇敢二〇一八年七月九日书 记 员  杨家庆附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。