河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初1017号原告田国尚，男，1953年10月17日出生，汉族，住河南省襄城县。原告田璐绮，女，2010年11月12日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。法定代理人吴晓芳，女，1982年3月10日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。二原告委托代理人王世龙，河南依伦律师事务所律师。被告师学曾，男，1966年9月21日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告师要娟，女，1973年3月2日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告师政伟，男，1983年4月14日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告潘振超，男，1978年7月15日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告张红军，男，1974年10月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告田国尚、田璐绮与被告师学曾、师要娟、师政伟、潘振超、张红军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田国尚的委托代理人王世龙，原告田璐绮的法定代理人吴晓芳及其委托代理人王世龙，被告师学曾、师要娟、师政伟均到庭参加了诉讼。被告潘振超、张红军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告田国尚、田璐绮诉称，2017年3月18日凌晨4点多，吴晓芳接到了原107凯路达汽车修理厂员工强纪周的电话说田所听喝酒了，有点问题，还说已经打了120急救电话，让吴晓芳赶快过去。之后吴晓芳急忙带着孩子赶过去，当时看到医生正在抢救，而田所听整个面部发紫，喊他也不应，之后医生告知吴晓芳，田所听已经抢救不过来了。可是，田所听很年轻并且平常身体也没什么毛病，怎么会突然这样呢。随即要求医生继续抢救，于是医生将田所听送到漯河卫校附属医院继续抢救，但仍抢救无效。医生说因喝酒太多了。之后的6点30分左右，吴晓芳接到了李中喜打到田所听手机上的电话，问田所听酒醒了没，李中喜告诉吴晓芳说昨晚田所听和好几个人在一起喝酒。于是吴晓芳才知道事情的情形，打110报警，要求查明死因。结合李中喜的描述及当晚在一起吃饭和喝酒的人的笔录，证实了当晚田所听和被告师学曾、师要娟、师政伟、潘振超、张红军一起吃饭喝酒。综上，被告未履行提醒义务以至于田所听出现死亡的后果，被告对田所听的死亡有不可推卸的责任。为了原告的合法权益，故请求判令被告赔偿原告因近亲属田所听死亡形成的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金等191732.142元，本案诉讼费由被告承担。被告师学曾辩称，与田所听一起吃饭喝酒情况属实，当时是因为田所听由于生意上的事比较高兴，请吃饭，是田所听自己掂的酒，而且在酒桌上他也没有喝多少酒，坐了不到一个小时，就让一个叫李中喜的开车接走了。所以死亡的原因和被告有没有关系，这个并不清楚。被告师要娟辩称，不应该承担责任。被告师政伟辩称，部分同意被告师学曾意见。是田所听多次给其打电话让去吃饭，去了之后，田所听拿着一瓶酒在饭店门口等着，当时是被告潘振超、师学曾、张红军和田所听等共计五人在一起坐着，被告师要娟过去的晚，不到几分钟就走了。在酒桌上被告师政伟喝的有二两酒，田所听喝的也是有二两酒，被告潘振超又给隔壁桌倒酒敬酒，田所听当时没事，打电话让李中喜接他，说是出去办事故有关的事，李中喜和田所听走的时候让李中喜把田所听他自己掂的酒又拿走了。当时被告师政伟和田所听还在门外说几句话，还问田所听有没有事，他说没事，后来让他送上车就走了。被告潘振超未答辩。被告张红军书面辩称，2017年3月17日，被告潘振超找到被告张红军，称其购买了一辆二手车需要一名司机一同前往以将车开回。之后被告潘振超接到电话邀请，让被告潘振超一起参加一个饭局。被告潘振超因考虑到参加宴请可能会饮酒，而其又知道被告张红军平常滴酒不沾，所以被告潘振超让被告张红军一同前往以便宴请结束后将被告潘振超送回。到达饭局后，发现饭局十人左右，被告张红军仅认识被告潘振超一人。饭局中，知悉饭局的邀请者、组织者正是田所听以及所饮白酒也是田所听自带（其称为自酿）。因已说明被告张红军是接送被告潘振超的司机，其没有喝酒。饭局中途，田所听叫来了其亲属或朋友将其接走，不知去向。之后，听被告潘振超说田所听在饭局的次日死亡，并告知被告张红军要保持收件畅通，派出所可能会通知被告张红军去做笔录。实际上，派出所至今未与被告张红军联系。综上，被告张红军不承担赔偿责任。经审理查明，2017年3月17日18时许，死者田所听组织被告师学曾、师政伟去“赵合盈牛肉汤”吃饭，18点50分左右被告师学曾、师政伟来到饭店，田所听自带一坛“杏花村”白酒。吃饭期间，被告师学曾邀请在漯河办事的被告师要娟来该饭店聚餐，便于饭后趁车回家。同时，被告师政伟邀请被告潘振超前去该饭店吃饭，因当时被告潘振超和被告张红军在一起，故被告潘振超又邀请着被告张红军一同前往该饭店。20时许，案外人李中喜接到田所听电话，因田所听饮酒，让其去该饭店接田所听，晚上20时30分左右，李中喜到达饭店，并在邻桌坐下喝了一碗汤，十几分钟后，李中喜拿着死者田所听给的钱去结账，结账后开着田所听的车将其送到“凯路达汽车修理厂”，途中，李中喜与田所听交谈，田所听称其喝有将近一斤白酒，晚上21时许，李中喜把田所听送到了凯路达汽车修理厂门口，让修理厂员工强纪周喊来三位员工将田所听从汽车后排座位上抬至房间休息。晚上约23时许，强纪周前往房间照看田所听并倒了一杯水放在床前。2017年3月18日凌晨4时10分许，强纪周再次前往房间照看田所听时，发现其嘴唇发紫、手冰凉，立即拨打了120进行抢救，后抢救无效死亡。2017年4月14日，漯河医学高等专科学校第三附属医院出具了居民死亡医学证明（推断）书，证明田所听死亡原因为猝死（窒息？）。死亡时间为2017年3月18日。在漯河市公安局干河陈分局的询问笔录中显示，死者田所听与被告师学曾、师政伟、潘振超之间无强迫饮酒、故意灌酒等行为。被告师要娟、张红军因开车未饮酒。又查明，原告田国尚系死者田所听的父亲，原告田璐绮系死者田所听的女儿。田所听是凯路达汽车修理厂负责人。以上事实有户口本复印件、漯河市公安局干河陈分局的询问笔录、院前急救病历、抢救记录、居民死亡医学证明（推断）书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，朋友间联谊吃饭饮酒，是人之常情。但在饮酒过程中，共同饮酒人作为完全民事行为能力人，都应当预见到过量饮酒会给自己或他人带来不安全的隐患，应当相互提醒、劝阻过量饮酒者予以防止。死者田所听生前与被告师学曾、师政伟、潘振超一起共同饮酒，对这一事实双方均无争议，本院予以确认。田所听作为完全民事行为能力人，××导致对己不利的严重后果而未进行有效的控制，仍饮酒而导致死亡。其对自己饮酒导致的严重后果认识不足是导致其猝死的原因之一。被告师学曾、师政伟、潘振超在饮酒过程中没有给予田所听相应的劝诫、疏导，阻止其喝酒也是田所听酒后猝死的原因之一。原告亦没有提供相关证据证明田所听不宜饮酒，被告师学曾、师政伟、潘振超仍违背其意愿强劝其饮酒的行为存在。因此，原告田所听和被告师学曾、师政伟、潘振超饮酒行为主观上均不存在过错，客观上亦不具有违法性，故田所听的酒后猝死属于意外事件。如果要求二原告独自承担这一损害后果，显属不公，被告对田所听的死亡虽然无过错，但因死者上有父母、下有未成年的孩子需要照顾，根据《侵权责任法》第24条的规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。本院酌情判令被告师学曾、师政伟、潘振超系共同饮酒参与者向原告各补偿20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告师学曾、师政伟、潘振超于本判决生效后十日内各自向原告田国尚、田璐绮补偿20000元（共计60000元）。驳回原告田国尚、田璐绮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4130元，由原告田国尚、田璐绮负担2830元，被告师学曾、师政伟、潘振超负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  效洲红审 判 员  李红歌人民陪审员  陈海发二０一八年七月二十七日书 记 员  张 姗