广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4001号原告：李锋华，男，1986年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。被告：李日培，男，1972年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。原告李锋华与被告李日培民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告李锋华的委托诉讼代理人关毅强、被告李日培的委托诉讼代理人旷宗彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锋华向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款共计1855000元和利息（利息按照年利率6%的标准计算，其中，370000元借款的利息从2015年4月30日起计算至实际付清之日，暂计算至起诉之日为63863元；975000元借款的利息从2016年1月1日计算至实际付清之日，暂计算至起诉之日为128860元；剩余510000元借款的利息从起诉之日起计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告由于生意周转需要，于2015年1月至2016年3月期间共向原告借款人民币1855000元，每一笔借款都有借条为证，其中，部分借条约定了还款日期。至今，约定还款日期已经届满，被告未偿还任何借款及利息。被告李日培辩称，请求驳回原告所有的诉讼请求。原、被告之间不存在实际的借贷关系，被告向原告出具的借条是因原被告在合伙做生意期间，原告称可以向其家人借款，但因原告嗜赌，家人对其不信任，故要求被告出具借条，以被告的名义向原告的家人借款，从而骗得被告出具借条。但实际上，原告收到借款后，并未将借款支付给被告，也未用于双方的合伙经营。被告事后向原告要求取回借条，但原告声称已经将借条销毁，因原被告之间是堂兄弟关系，故被告也没有深究。原告提交的证据多为其向他人的借款，甚至有向原告本人借款，即自己向自己的账户打钱，完全与被告无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款共1855000元，且原告为被告向案外人借款以支付案涉借款。为此，原告提供了七份被告向原告出具的借条、中国银行账户流水、东莞农村商业银行储蓄对账单（莫某）、工商银行借记卡账户历史明细清单、东莞银行（个人账户）交易明细、农业银行交易明细、收据、借据等证据。其中，第一份2015年1月8日的借条载明，被告向原告借款100000元（人民币，下同），借款人处有“李日培”的签名字样，在金额、签名处有捺印；第二份2015年2月16日的借条载明，被告向原告借款370000元，并保证在2015年4月29日前还清，借款人处有“李日培”的签名字样，在金额、签名处有捺印；第三、四、五、六份借条分别载明被告于2015年11月3日向原告借款200000元、400000元、150000元和225000元（即共975000元），同时均载明被告保证在12月底还清，借款人处有“李日培”的签名字样，在金额、签名、身份号码、还款日期处存在捺印；第七份2016年3月14日的借条载明，被告向原告借款410000元，借款人处有“李日培”的签名字样，在金额、签名以及借条开具日期处有捺印。对于上述七份借条，被告确认其载有的签名的真实性，但不确认借条的真实性、合法性与关联性。被告主张案涉借条是双方准备合伙做生意期间，原告为取得自己母亲的借款而让被告以被告的名义出具的，原告称拿到借款后用于双方的合伙经营，但实际上原告收到案涉借款后全用于个人的赌博和挥霍，借条中载明的借款关系在原、被告之间实际并不存在。另，对于原告提供的银行流水、对账单以及明细清单等银行凭证，被告认为其载明的取款时间以及金额与借条载明的时间不一致，与本案无关；而对于涉及案外人的收据、收条等借款还款材料，被告认为均是原告的个人借款，与本案无关。原告向本院申请证人莫某出庭，本院予以准许。证人系原告的母亲，其出庭陈述称：被告只是原告同村的邻居，证人有向被告逐笔核实过案涉借款的数目。除了100000元的借条，其余6张被告出具的借条均是支付相应借款后有人到原告家里找被告追债时，原告和证人让被告当场核对数目后分别补充出具的。证人曾为原告向被告支付过两笔借款，即370000元和410000元两笔。其中，370000元那笔借款是证人直接向被告转账了100000元，再给被告指定的李辉账户转账了100000元，剩余170000元是直接现金给了被告，该笔借款的借条就是证人支付170000元时要求被告出具的；而410000元那笔借款是转账150000元给原告再由原告转给被告，又通过证人的女儿李玉萍的账户转账90000元给原告再转给被告，另，证人从家里直接拿了120000元给被告，剩余款项是由原告支付的，该笔借款的借条就是证人在支付120000元时要求被告出具的。此外，剩余借条都是同一天出具的。另，本院系于2018年3月21日收到原告的起诉材料。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一方面，原告提交的七份被告向原告出具的《借条》载明的借贷关系有其提交的中国银行账户流水、东莞农村商业银行储蓄对账单（莫某）、东莞农村商业银行储蓄对账单（李锋华）、工商银行借记卡账户历史明细清单、东莞银行（个人账户）交易明细、农业银行交易明细、借款合同、网上银行电子回单、收据以及证人证言等予以佐证，原告提供的证据对于案涉借款事实能形成完整有效的证据链。另一方面，本案中，被告没有提供任何证据材料，其提出的反驳及主张并没有充分有效的证据做支撑。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院认定原告共向被告出借了案涉借款1855000元，原告主张被告返还案涉借款，本院予以支持。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本案中，原、被告并未对借期内的利率进行约定，也未约定逾期利率，原告主张按照年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。至于利息的计算期间，双方仅就370000元以及合计975000元的借款有进行约定。其中，借款370000元的逾期利息是从2015年4月30日起计算至实际付清之日；借款975000元的逾期利息是自2016年1月1日起计算至实际还清之日。现原告主张370000元借款的利息从2015年4月30日起、975000元借款的利息从2016年1月1日起、剩余510000元借款的利息从起诉之日起均计算至实际付清之日，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：限被告李日培于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李锋华返还借款共计1855000元及利息（370000元借款的利息从2015年4月30日起，975000元借款的利息从2016年1月1日起，剩余510000元借款利息从2018年3月21日起，均按照年利率6%的标准计算至实际付清之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23182元，由被告李日培承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  谭秀莲人民陪审员  陈鹤生二〇一八年七月十六日书 记 员  黄婉欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。