贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2732民初582号原告：三都县汇祥林建材商贸有限公司。统一社会信用代码：9152273231439484X8。地址：贵州省三都水族自治县三合镇顺河试验林场。法定代表人：冉啟学，男，系公司执行董事。委托诉讼代理人：吴兴宇，男，贵州宇兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫东虎，男，贵州宇兴律师事务所律师。被告：江西春宏建筑有限公司。统一社会信用代码：91361122669798448B。地址：江西省上饶市广丰区永丰街办大塘路。法定代表人：陶伟，男，系公司董事长。委托诉讼代理人：李玉珍，女，江西贤和律师事务所律师。原告三都县汇祥林建材商贸有限公司诉被告江西春宏建筑有限公司(以下简称春宏公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三都县汇祥林建材商贸有限公司的委托诉讼代理人吴兴宇、莫东虎，被告江西春宏建筑有限公司的委托诉讼代理人李玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款489545.5元；2、判令被告向原告支付至2018年5月15日的违约金93812.51元【其中2016年8月15日至2017年1月15日期间的违约金为31803.41元（669545.5×4.75／年×2×6／12年），其中2017年1月16日至2018年5月15日期间的违约金为62009.1元（489545.5×4.75／年×2×16／12年）】，以及支付自2018年5月15日起至付清欠货款之日止，以所欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算违约金；3、依法判令被告向原告支付因提起本案所产生的律师费20000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是“三都水族自治县香港名都城市综合体”项目工程的施工单位，因施工需要，于2015年8月29日与原告签订《建设工程预拌砼、砂石料、预制件供应合同》。根据合同约定，由原告按被告需求向被告供应商品混凝土，被告按照约定向原告支付货款，如被告未按约定支付货款，则应向原告承担违约金，以及承担原告因实现债权而产生的律师费、调查费、差旅费用。合同签定后，原告已按约定向被告履行供货义务，且于2016年5月30日前完成当期供货。2016年7月17日，经双方结算，被告仍欠原告货款669545.8元，而根据合同约定，该笔款应当由被告于2016年8月15日前向原告付清，但被告一直未按照约定付款。经原告追讨，被告于2017年1月26日向原告支付180000元，余款489545.5元至今未支付。原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告要求被告以489545.5元为基数，从2017年1月27日起算，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的2倍支付，至付清该款为止。被告辩称，被告春宏公司已按合同向原告支付了部分款，因原告拒绝向被告提供增值税专用发票，被告才行使抗辩权，才不向原告支付余款。原告要求支付律师费是没有法律依据。被告以原告应向被告提供增值税专用发票为由向原告提起反诉。本院经审理认定事实如下：被告于2015年8月29日与原告签订《建设工程预拌砼、砂石料、预制件供应合同》，将其承接的“三都水族自治县香港名都城市综合体项目”工程中预拌砼、砂石料、预制件约定由原告供应，双方对供应砼强度等级、数量、单价、付款方式等情况进行了约定。供应时间约定从2015年8月20日至2015年12月30日。供应合同工程预拌砼结算及付款方式第（五）项约定：原被告双方最后一次结算的货款，被告应在最后一栋楼主体砼封顶之日起30日内完成工程结算，工程款在下月15日前全额支付。供应合同第十条违约责任约定：若被告不按本合同约定付款方式付款，不履行结算（包括对账、签证等义务的）或有其他导致本合同无法履行的行为，原告有权停止供砼并单方面解除本协议；被告有上述违约行为之一的，应按欠款总额的10%向原告支付违约金，或以欠款总额按中国人民银行同期同类贷款利率2倍支付资金占用利息作为损失直至付清时止，两种违约承担方式由原告选择其一，并且由被告承担原告实现债权而产生的律师费、调查取证费、差旅费用；违约起算点由被告逾期付款之日起算，原告也可以单方面选择从双方最后一次对账或结算之日期起算。合同签订后，原告按合同约定向被告完成了供应项目。2016年7月17日，双方进行了最后一次对账结算，被告尚欠原告混凝土等供应款为669545.5元。2017年1月26日，被告向原告支付了180000元，至今仍欠489545.5元未向原告支付。原告提供中国人民银行2015年10月24日调整至今贷款基准利率表，记载一至三年（含三年）贷款年利率为4.75%。被告对原告提供的利率无异议。原告因向被告催款未果，向法院起诉时请律师作为诉讼代理人，支付律师费20000元。本院认定的上述事实有原告提供的身份证明，《混凝土委托加工合同》，《建设工程预拌砼、砂石料、预制件供应合同》，《补充协议》，对账单（混凝土），收款收据，律师费发票，中国人民银行贷款基准利率表。被告提供的《混凝土委托加工合同》，对账单（混凝土），原被告陈述等证据予以证实。本院依法予以确认。本院认为，被告因工程需要，与原告签订了相关的合同，双方是在自愿、合法的基础上达成的一致意见，未违反相关法律规定，对双方具有约束力，双方应就合同协议约定的内容全面履行各自的权利与义务。原告已按协议内容向被告供应混凝土等材料，且在原告供应结束后，双方于2016年7月17日进行了最后一次对账结算，在该次结算中，被告尚欠原告款为669545.5元。2017年1月26日，被告向原告支付了180000元，至今仍欠489545.5元。因被告未按约定向原告支付余款，应向原告支付资金占用期间的利息。原被告双方签订《建设工程预拌砼、砂石料、预制件供应合同》第十条违约责任约定：被告如有违约行为之一的，可以欠款总额按中国人民银行同期同类贷款利率2倍支付资金占用利息作为损失直至付清时止，违约起算点由被告逾期付款之日起算，原告也可以单方面选择从双方最后一次对账或结算之日起算。中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.75%。综上，余款669545.5元的利息可从2016年7月17日起算，原告选择从2016年8月15日起算应予以支持，因2017年1月26日被告向原告支付180000元，余款669545.5元的利息可付至2017年1月26日，原告要求付至2017年1月15日，应予支持，那么从2016年8月15日至2017年1月15日，期间为5个月，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的2倍计付，余款669545.5元，5个月的利息应为26502.8元（669545.5元×4.75%×2倍÷12个月×5个月﹦26502.8）。故对原告提出由被告支付从2016年8月15日至2017年1月15日期间的违约利息31803.41元的主张，超出26502.8元的部分，依法不予支持。2017年1月26日被告向原告支付180000元后，余款489545.5元至今未向原告支付，应以489545.5元为基数，从2017年1月27日起算，按上述计息方式向原告支付利息至付清该款为止。故对原告提出以489545.5元为基数，从2017年1月27日起算，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的2倍支付利息至还清之日止的主张，依法予支持。原被告双方在签订合同时，约定如被告违约，由被告承担原告实现债权而产生的律师费、调查取证费、差旅费用。根据原被告双方签订供应合同工程预拌砼结算及付款方式第（五）项约定：原被告双方最后一次结算的贷款，被告应在最后一栋楼主体砼封顶之日起30日内完成工程结算，工程款在下月15日前全额支付。双方在完工后于2016年7月17日对账结算，则被告应于2016年8月15日前向原告支付工程全额款。因被告未按合同约定向原告支付全额工程款，其未支付款的行为构成了违约，应承担原告因实现债权而产生的律师费违约责任。原告在本案中请律师的费用20000元，考虑到本案的易难情况，及需收集证据各种综合情况，酌情支持律师费15000元。故对原告提出由被告承担律师费20000元的主张，超过15000元的部分不予支持。被告提出因原告未向其出具增值税发票，故未向原告支付余款，是履行抗辩权，不存在违约的主张，因原被告双方在供应合同中对增值税并未约定由谁承担，且原告向被告供应的是混凝土石料，在该供应量价款中，并未约定含有增值税款，双方约定的仅是供应混凝土价款，被告应按约定向原告支付混凝土价款。故对被告提出履行抗体辩权的主张不予采纳。被告提出由原告承担增值税200082.39元的反诉，虽与本案有一定关联，但与本案不是同一法律关系，且该增值税也未实际产生，故对被告提出的反诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告江西春宏建筑有限公司于本判决生效之日起15日内向原告三都县汇祥林建材商贸有限公司支付混凝土工程款489545.5元及利息（利息以489545.5元为基数，按年利率4.75%的2倍计付，从2017年1月27日起算，至付清之日止）；二、被告江西春宏建筑有限公司于本判决生效之日起15日内向原告三都县汇祥林建材商贸有限公司支付2016年8月15日至2017年1月15日期间的利息26502.8元；三、被告江西春宏建筑有限公司于本判决生效之日起15日内向原告三都县汇祥林建材商贸有限公司支付律师费15000元。案件受理费3536元，原告三都县汇祥林建材商贸有限公司承担36元，被告江西春宏建筑有限公司承担3500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  白明婷人民陪审员  张建华人民陪审员  韦贵阳二〇一八年七月十八日书 记 员  韦俊伟