临河区人民法院行 政 判 决 书（2018）内0802行初11号原告贺玉萍，女，1963年1月1日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告（原行政机关）巴彦淖尔市临河区公安局，住所地巴彦淖尔市临河区帅丰街（以下简称临河区公安局）。法定代表人白龙，局长。委托代理人孙龙江，临河区公安局法制大队民警。被告（复议机关）巴彦淖尔市公安局，住所地巴彦淖尔市临河区利民西街（以下简称巴市公安局）。法定代表人宝山，局长。委托代理人高雷，巴彦淖尔市公安局民警。委托代理人杨超，巴彦淖尔市公安局民警。原告贺玉萍不服被告临河区公安局公安行政强制及巴市公安局行政复议决定一案，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺玉萍，被告临河区公安局的委托代理人孙龙江，被告巴市公安局的委托代理人高雷、杨超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告临河区公安局因原告贺玉萍涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，于2017年8月7日书面（临公巡行传字〈2017〉第21号传唤证）传唤在自治区信访局越级上访人员贺玉萍等人回临河区公安局巡逻接处警大队接受询问。原告不服向被告巴市公安局申请复议，被告巴市公安局于2017年10月16日作出巴公行复决字[2017]第20号行政复议决定，决定认为临河区公安局对违法嫌疑人贺玉萍进行的传唤询问查证事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，予以维持。原告不服向本院提起行政诉讼，请求：1、审查临河区公安局传唤行为的合法性；2、撤销被告巴市公安局巴公行复决字[2017]第20号行政复议决定。原告贺玉萍诉称，2017年8月7日9点多，原告向自治区综合信访接待窗口反映万丰村为安置被征地农民所建明珠城小区违章建筑、村委会账目造假及临河区政府借万丰村1000万元以及区、市两级检察院不作为和警察违法执行等问题。填表至中午11：30被工作人员告知下班，下午接待。原告刚出大门就被市、区两级政府信访局工作人员史文军、常勇和多名不明身份人员团团围住，并强行拉上警车押回临河区公安局巡逻接处警大队，非法关押29小时。根据《信访条例》规定，原告属正常上访，并未越级上访，更没有扰乱工作秩序。被告临河区公安局限制原告人身自由，事实不清，证据不足，违反行政管辖权，违反《公安机关办理行政案件程序规定》、《行政处罚法》、《治安处罚法》相关规定。原告申请复议后，被告巴市公安局在审查案件时主观臆断，片面取舍，无视法律，明知临河区公安局非法剥夺他人人身自由，却包庇下级，歪曲事实。现请求人民法院：1、审查临河区公安局传唤行为的合法性；2、撤销被告巴市公安局巴公行复决字[2017]第20号行政复议决定。原告贺玉萍向本院提交了以下证据：1、自治区信访局2016年8月15日出具的关于办理案件情况投诉查询单。2、2017年8月7日自治区信访局来访人员登记表。3、临河区政府与万丰村借款协议。4、区信访局不予受理告知书。5、市信访局不予受理告知书。1－5号证据证明原告没有越级信访。被告临河区公安局辩称，2017年8月7日17时许，我局接到临河区信访局报案称：贺玉萍等11人于2017年8月7日到自治区信访局越级上访，时值自治区成立70周年庆祝活动期间，该11位信访人员滞留自治区信访局，扰乱了工作秩序，请我局予以调查。接到报案后，我局民警于2017年8月7日18时许，依据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，将贺玉萍等人传唤至我局巡逻接处警大队进行调查，并制作询问笔录，于2017年8月8日16时35分传唤结束，被传唤人贺玉萍离开公安机关。在调查取证过程中，公安机关保证了被询问人的正常饮食和休息，整个调查过程完全是依法进行。综上，我局的传唤行为事实清楚、程序合法、适用法律准确，无限制人身自由的行为，请求驳回原告贺玉萍的诉讼请求。被告临河区公安局向本院提交了以下证据：1、贺玉萍询问笔录。证明临河区公安局2017年8月7日依法对贺玉萍进行询问。2、接处警登记表。证明临河区公安局依法受理临河区信访局接处警。3、报案材料。证明案件来源合法。4、传唤证。证明临河区公安局依法对贺玉萍进行传唤。被告巴市公安局辩称，我局查明事实与临河区公安局基本一致，违法嫌疑人贺玉萍于2017年8月7日17时50分到达巡逻接处警大队，8月8日16时35分离开，传唤时间依法延长至24小时。经过调查，因证据不足，且贺玉萍的违法行为未造成严重后果，临河区公安局民警于2017年8月8日16时35分告知贺玉萍调查结束。我局认为根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》和《信访条例》等法律规定，贺玉萍等人在自治区信访局的信访行为属于越级上访和非法聚集、滞留信访场所的行为。临河区公安局接到临河区信访局报警后，与临河区信访局工作人员依法对贺玉萍等人进行劝阻、批评、教育属于履行法定职责的行为，经劝阻、批评、教育无效，贺玉萍等人的行为构成违反治安管理行为，临河区公安局对其实施受案、传唤、询问、告知等程序，符合法定程序。贺玉萍申请复议后，我局依法履行了接收、告知、审查、决定、送达等法定程序。根据《行政复议法》及《复议法实施条例》之规定，我局在行政复议过程中，不存在违反法定程序的事由。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告巴市公安局向本院提交了以下证据：1、贺玉萍询问笔录。2、接处警登记表。3、报案材料。4、传唤证。1－4号证据证明临河区公安局严格履行了受案、传唤、询问、告知、表明身份、保证嫌疑人饮食和休息等各项治安调查程序，符合法定程序。5、行政复议申请书。6、巴公行复收字（2017）25号《接收申请行政复议材料回执单》。7、巴公复答字（2017）23号《行政复议提交答复通知书》。8、巴公行复受告字（2017）23号《行政复议申请受理告知书》。9、巴公行复决字（2017）20号《行政复议决定书》。10、巴公行复（决）送字（2017）第20号送达回执。5－10号证据证明巴市公安局在行政复议过程中，履行了接收、告知、审查、决定、送达等法定程序。经庭审质证，原告对被告临河区公安局提供的1号证据不认可，证据时间造假，2017年8月7日19时29分将原告带回巡逻接处警大队，但11时30分就已经限制原告的人身自由，询问笔录的时间、地点与王红卫询问笔录重叠，笔录中"在调查取证时保证了被询问人的正常饮食和休息"是签完字后填的，办案民警与做笔录的民警不符，做笔录其中一位民警是刘巨良；2号证据不认可，异地办案接警和到达时间造假；3、4号证据系伪造，不认可。原告对被告巴市公安局提供的1－4号证据质证意见同对临河区公安局证据的质证意见，5－10号证据不认可。被告临河区公安局认为原告提供的证据与本案不具有关联性不予质证。被告巴市公安局认为原告提供的1、2、4、5号证据证明原告存在越级上访的行为，不认可；3号证据与本案无关，不予质证。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：一、被告临河区公安局提交的1号证据贺玉萍询问笔录，记录了询问的内容，虽然在询问时间上与同案王红卫询问笔录有部分重叠，但该程序上的瑕疵不影响证据的效力，予以采信；2号证据接处警登记表，对报警内容、处警情况、事发地点等内容有相关表述，予以采信；3号证据报案材料，能够证明被告临河区公安局接到临河区信访局报案的事实，予以采信；4号证据载明批准传唤时间延长至24小时，填写了到达时间和离开时间，有办案民警签名，并由原告签字确认，予以采信。二、被告巴市公安局提交的1－4号证据系原行政行为证据，认证同第一部分；5、6、7、8、10号证据证明被告巴市公安局复议程序合法，予以采信。9号证据系本案讼争行政行为，不作评价。三、原告提交的证据不能证明原告的举证意图，不予采信。经审理查明，2017年8月7日，被告临河区公安局接到临河区信访局报警称："我区居民贺玉萍、赵文丽、王红卫等11人，于2017年8月7日到自治区信访局越级上访，时值自治区成立70周年庆祝活动期间，该11位信访人滞留自治区信访局，拢乱了工作秩序，请你局予以调查。"被告临河区公安局接到报案后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，以临公（巡）行传字[2017]21号传唤证书面传唤贺玉萍到临河区公安局巡逻接处警大队接受询问，2017年8月7日17时50分将贺玉萍传唤到公安机关，办案民警依法进行调查，并制作询问笔录。询问期间，被告临河区公安局批准将询问时间延长至24小时，2017年8月8日16时35分传唤结束，被传唤人贺玉萍离开公安机关，询问时间未超过24小时。在询问查证期间，被告临河区公安局保证了原告必要的饮食和休息，亦在询问笔录中注明。原告不服被告临河区公安局的传唤行为，向被告巴市公安局提起行政复议，被告巴市公安局受理复议申请后，通过调查取证，认为被告临河区公安局对原告进行的传唤询问查证事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。原告不服被告临河区公安局传唤行为及被告巴市公安局的行政复议决定向本院提起行政诉讼，请求本院：1、审查被告临河区公安局传唤行为的合法性；2、撤销被告巴市公安局的行政复议决定。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第五十二条"询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。"及第五十三条第一款"需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。"的规定，本案被告临河区公安局经审批以传唤证书面传唤原告等人到其机关办案中心接受询问，符合法定程序。根据程序规定第五十四条"使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。"的规定，本案原告传唤证记载了原告到案和离开时间，并由原告签字确认，符合法定程序。根据程序规定第五十五条第一款"对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。"的规定，本案被告临河区公安局传唤原告，询问期间经审批将询问时间延长至24小时，询问原告时间未超过24小时，符合法定程序。根据程序规定第五十七条第二款"询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明。"的规定，本案被告临河区公安局在询问期间，保证了原告饮食和休息，并已在询问笔录中注明，未违反上述规定。关于原告提出被告临河区公安局无管辖权的问题，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条"行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外"的规定，本案属排除在四类案件之外的治安案件，由违法行为人居住地管辖并无不妥，原告所诉被告无管辖权缺乏法律依据。综上所述，原告提出的被告临河区公安局无管辖权，传唤时间超规定时间的违法理由不能成立，被告临河区公安局对原告的传唤行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告巴市公安局在收到原告的行政复议申请后，依法受理并向被告临河区公安局送达了行政复议答复通知书。经过审查，被告巴市公安局认为被告区公安局传唤原告，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达了原告，故被告巴市公安局作出的复议决定程序合法。综上，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告贺玉萍的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨致维审 判 员  刘 颖人民陪审员  闫 惠二〇一八年七月十三日书 记 员  张 程附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。