中华人民共和国安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终2662号上诉人（原审原告）：吴军，男，1962年3月3日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：黄谋珊，安徽中鼎律师事务所律师。上诉人（原审原告）：祝涛（英文名：ZHUTAO），女，1970年1月3日出生，加拿大公民，现住中华人民共和国安徽省合肥市。委托诉讼代理人：黄谋珊，安徽中鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽置地投资有限公司，住所地中华人民共和国安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号，统一社会信用代码91340000148974856W。法定代表人：周琦，董事长。委托诉讼代理人：刘大云，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽信联物业服务有限公司,住所地中华人民共和国安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场101-3室，组织机构代码91340000734940149J。法定代表人：巫自兰。委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人吴军、祝涛因与被上诉人安徽置地投资有限公司（以下简称置地公司）、被上诉人安徽信联物业服务有限公司（以下简称信联物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）皖0191民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴军、祝涛向本院提出上诉请求：撤销一审判决，裁定由有管辖权的法院审理本案。事实与理由：一、关于管辖的问题，既然一审法院认为不应属于该院管辖，亦应当移送管辖，并一并移交诉讼费，且对管辖的问题，应当使用裁定，而不是判决，故一审判决对上诉人的诉请一部分进行了处理，一部分不予处理，明显不当；二、由于上诉人房屋的阳台门无法关严，导致被盗，且因为上诉人房屋被水淹，导致物品毁损的事实亦很清楚，一审法院可以通过评估的方式进行损失鉴定，但一审法院草率判决，显然不当。被上诉人置地公司辩称：一、一审法院驳回上诉人对置地公司的诉讼请求是正确的，上诉人与置地公司之间是房屋买卖合同关系，与信联物业公司之间是物业合同关系，分别是两个不同的法律关系，一审法院不可能将其中的一部分移送审理；二、上诉人的损失与置地公司无关，且其主张的损失没有任何证据支持。被上诉人信联物业公司辩称：信联物业公司严格履行了服务义务，上诉人因阳台门开启不灵、关闭不严曾向新联物业公司反映，信联物业公司多次上门维修。上诉人因拒交物业费用，信联物业公司起诉至法院，生效裁判文书已确认在发生雨水倒灌时，物业公司第一时间安排人员协助排水、维修楼宇等。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。吴军和祝涛向一审法院起诉请求判令置地公司、信联物业公司赔偿其被盗被淹损失200万元。一审法院认定事实：祝涛、吴军夫妇系案涉栢景湾小区房屋的共有人，均为业主，房屋建筑面积为252.88㎡。2004年11月8日，祝涛与安徽信联物业管理有限责任公司分别签订了《业主公约》及《前期物业管理服务协议》，委托安徽信联物业管理有限责任公司对栢景湾小区进行前期物业管理服务，约定前期物业管理自房屋出售之日起自业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效之日止；物业管理服务内容包括：1、房屋共用部位（包括主体承重结构、户外墙面、门厅、楼梯间等）的维护和管理；2、房屋共用设施设备（包括共用上下水管道、落水管、水箱、水泵、电梯、照明等）及其运行的维护和管理；3、环境卫生；4、保安；5、交通秩序与车辆停放；6、装饰装修管理。信联物业公司依据协议向祝涛、吴军收取物业管理费用，物业管理费每月15日前缴纳，住宅按建筑面积每月每平方米1.12元；如信联物业公司违反协议，未达到物业管理服务质量目标的，业主有权要求限期改正，逾期未改正给业主造成的损失由信联物业公司承担。业主未按约缴纳费用的，物业公司有权要求补缴，并自逾期之日起每日千分之三交纳违约金，或按业主公司或者委托管理合同的约定进行催交。2009年2月5日，安徽信联物业管理有限责任公司企业名称变更为信联物业公司，信联物业公司对栢景湾小区提供服务至今。另查明，2004年11月8日，祝涛在信联物业公司业主验楼交接表签字；2009年7月1日，祝涛就涉案房屋被盗一事向公安机关报案；2012年11月、2014年5月，信联物业公司对涉案房屋进行过维修。一审法院认为：本案系涉外物业服务合同纠纷，当事人均选择适用中华人民共和国法律审理。信联物业公司与祝涛签订的《业主公约》、《前期物业管理服务协议》系各方真实意思表示，为有效合同，该合同对全体小区业主发生法律效力。经查，吴军、祝涛夫妇均为案涉房屋业主，故信联物业公司认为吴军非本案适格主体的抗辩事由，不予采信；信联物业公司对栢景湾小区提供服务至今，故对其提出本案已过诉讼时效的抗辩事由，不予采信。吴军、祝涛认为信联物业公司未尽责任导致房屋被盗、被淹，给其造成损失，吴军、祝涛同时对信联物业公司协助房屋排水以及维修的事实予以认可，由于吴军、祝涛未能举证证明信联物业公司就此存在过错，亦未能举证证明损失计算的依据，故对吴军、祝涛要求信联物业公司承担赔偿损失的主张，不予支持。此外，吴军、祝涛认为置地公司作为开发商未向其交付合格的房屋造成其被盗被淹，因而向一审法院提起诉讼要求置地公司赔偿损失，吴军、祝涛与置地公司之间就涉案房屋是否合格所产生的纠纷应属房地产案件，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第四条之规定：“发生在与外国接壤的边境省份的边境贸易纠纷案件，涉外房地产案件和涉外知识产权案件，不适用本规定”，故吴军、祝涛诉请所涉事项不属于集中管辖的涉外民商事案件管辖范围。另，依据法律规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，涉案房屋位于合肥市庐阳区，本案被告住所地与侵权行为地均不在一审法院地域管辖范围，一审法院对该部分诉请不予处理，吴军、祝涛可另行向有管辖权的法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决驳回吴军、祝涛（ZHUTAO）的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告吴军、祝涛（ZHUTAO）负担。双方当事人在本院二审期间，均未提供新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：吴军和祝涛主张信联物业公司未尽物业管理义务，致其房屋进水、失窃，并导致200万元的损失，应承担相应的证明责任。但吴军和祝涛并未提供证据证明信联物业公司存在过错、损失如何构成以及信联物业公司的过错与损失之间的因果关系，故吴军和祝涛应承担举证不能的后果。关于吴军和祝涛主张置地公司承担责任的问题。祝涛系加拿大公民，吴军、祝涛与置地公司之间就涉案房屋产生的争议属于涉外房地产纠纷。一审法院在作出一审判决时，涉外房地产案件确实不适用涉外商事案件集中管辖的规定，一审法院依据当时的有关涉外商事案件管辖的规定，对吴军、祝涛与置地公司之间的涉外房地产纠纷未予处理，并无不当。但最高人民法院于2017年12月7日发布的《关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》，并未排除涉外房地产案件由涉外审判庭集中审理。鉴于一审法院对上诉人针对置地公司的诉讼主张未予处理，本院二审中不宜直接进行实体处理，吴军和祝涛可向一审法院另行提起针对置地公司的诉讼。综上，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人吴军、祝涛负担。本判决为终审判决。审判长 罗 钢审判员 陈 思审判员 王 倩二〇一八年七月十七日书记员 叶兆国附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……