湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初4383号原告湖南振农科技有限公司，住所地娄底市娄星区扶青南路（车管所对面）。法定代表人王朝辉，系该公司董事长。特别授权委托代理人王义成，男，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系该公司员工。委托代理人郭林军，湖南晨晖律师事务所律师。被告安徽创盛科技有限公司，住所地合肥市庐阳区杏花村镇五里村杏花苑小区**。法定代表人邓林进。被告邓林进，男，汉族，1978年4月26日出生，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区。上述两被告特别授权委托代理人孟凡明，安徽皋陶律师事务所律师。原告湖南振农科技有限公司（以下简称振农公司）诉被告邓林进买卖合同纠纷一案,本院于2017年12月26日立案后，原告于2018年5月4日申请追加安徽创盛科技有限公司（以下简称创盛公司）为被告参加诉讼，本院依法予以准许，并依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告振农公司的委托代理人王义成、郭林军、两被告的委托代理人孟凡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振农公司请求判令：1、被告创盛公司继续履行合同，付清所欠货款185532.5元；2、被告创盛公司支付欠款利息71544元，并按月利率1.5%的标准自2017年12月1日起支付利息至清偿之日止；3、被告邓林进对上述欠款及利息承担清偿责任；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。被告创盛公司、邓林进答辩要点：1、原告振农公司主张的185532.5元货款本金的事实不清；2、原告振农公司主张的71544元利息不应予以支持；3、被告方提交的“结算清单”应被采信并作为判决的事实依据；4、被告创盛公司于2018年2月15日通过微信转账的方式向原告振农公司业务代表刘建军支付的5000元应认定为给付原告的货款。查明的事实根据原、被告双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案如下事实：一、被告创盛公司原名合肥徽农科技有限公司，2017年1月16日经合肥市工商行政管理局准许变更名称，该公司为自然人独资有限责任公司，被告邓林进为公司唯一股东。二、原告振农公司与被告创盛公司于2016年2月18日、2017年3月1日签订了《供销合同》两份由原告向被告供应产品，在供销合同中双方对产品的名称、型号、数量、金额、结算方式与期限等均作了约定，并特别约定货款一律打入供方指定账号，不能交付供方业务员，否则造成的一切经济损失由需方承担。合同签订后，原告振农公司陆续向被告创盛公司发货，被告创盛公司也陆续向原告支付了部分货款，其中有部分货款由原告的业务员代为收取。2016年12月14日原告与两被告对双方的业务往来进行了结算，确认截至2016年11月12日被告尚欠付原告货款325960元，双方签署了《结算清单》，该结算清单中备注了如下内容：经销方欠供货方货款限于合同要求付款的期限前付清，逾期未付清欠款，由销方按月利率1.5%承担利息及催款费用。2017年8月25日原告与被告邓林进又进行了对账，确认截至2017年7月31日被告方尚欠付原告货款286267.5元。2017年11月10日，原告与两被告对双方的业务往来再次进行了结算。双方签署了《振农公司业务往来结算清单》，该清单载明：截至2017年10月24日，经销单位欠供货单位货款286267.5元。该结算清单中同样备注了如下内容：经销方欠供货方货款限于合同要求付款的期限前付清，逾期未付清欠款，由销方按月利率1.5%承担利息及催款费用。此外，该结算清单上还具有手写的如下内容：“120000.00，壹拾贰万元整”、“欠供货单位货款参见2017年对账单，其中2015年发货的30g稻田宜、20g秧田清，因效果问题退货一共60件。2017年库存的所有产品全部退回。根据贵公司返点政策，除去2015年、2016年、2017年三年的返点金额以及结算时实际价格和账单价格的差额部分，还差公司货款壹拾贰万元（￥120000.00）”，对于该手写内容原告方不予认可，但认可2017年11月14日收到被告创盛公司向原告退回的价值100735元的产品（被告发货于2017年11月9日）。三、案外人刘建军系原告振农公司业务员，原、被告间的业务往来一直由刘建军负责，2018年2月15日，被告邓林进通过微信向刘建军支付了5000元。判决的理由与结果本院认为，首先，原告振农公司与被告创盛公司签订的两份《供销合同》均系双方当事人真实意思之表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定行使权利、履行义务，即原告振农公司向被告创盛公司供应产品后，被告有义务及时向原告支付相应货款。其次，关于被告创盛公司欠付原告货款金额的认定问题。根据原、被告于2017年8月25日、2017年11月10日进行的两次结算足以认定截至2017年10月24日止，被告创盛公司欠付原告振农公司货款286267.5元的事实。被告根据2017年11月10日的《振农公司业务往来结算清单（二）》中的手写内容抗辩其仅欠付原告货款12万元，本院认为，原、被告双方对该手写内容均未签字确认，现原告对此不予认可，被告抗辩称该手写内容为原告业务员刘建军所书写，但手写内容中称呼原告为“贵公司”，如是刘建军所书写有违常理，在被告未提交其他证据予以佐证的情况下，本院不能认定该手写内容为刘建军所书写，故亦不能据此认定被告仅欠付原告货款12万元，对被告的上述抗辩本院不予采纳。但是，原告自认被告退回的产品的金额为100735元，并认可该款项应从被告所欠货款中予以扣除，对原告的该自认行为本院予以确认。综上，可以认定被告创盛公司共欠付原告货款185532.5元。第三、关于被告邓林进支付给刘建军的5000元能否抵货款的问题。本案中，虽然原、被告在两份《供销合同》中均明确约定货款需打入原告方指定账号，不能交付供方业务员，但实际上原告方并未向被告提供指定账号，且也默认业务员对货款的收取，故根据双方的交易习惯，上述款项5000元可以抵扣被告欠付的货款。第四、关于原告振农公司所主张的逾期付款利息的问题。原、被告双方虽在《供销合同》中对逾期付款利息未作约定，但是双方在结算清单中明确约定了如被告逾期付款需按月利率1.5%的标准向原告支付利息，故原告要求被告支付逾期付款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。但是，利息支付的起始日期应自双方最后结算之日方开始计算为宜。第五、被告创盛公司系一人有限责任公司，被告邓林进作为该公司唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对被告创盛公司的上述债务承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告安徽创盛科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南振农科技有限责任公司支付货款180532.5元，并支付利息（自2017年11月10日起按月利率1.5%开始计算至清偿之日止），被告邓林进对被告安徽创盛科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告湖南振农科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元、财产保全申请费1892元，合计7048元，由原告湖南振农科技有限公司负担1648元，由被告安徽创盛科技有限公司、邓林进负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  肖 霞人民陪审员  严贵家人民陪审员  贺德娥二〇一八年七月二十日书 记 员  雷 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。