山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0102行初73号 原告王镇铭，男，2009年6月25日出生，汉族 法定代理人申丽霞(系原告之母)，女，1979年10月12日出生 法定代理人王仙利（系原告之父），男，1979年5月31日，汉族 被告济南市历下区教育局，住所地济南市。 法定代表人顾朝霞，局长。 委托代理人王咸阳，济南市历下区教育局教育科科长。 委托代理人王先荣，山东国曜律师事务所律师。 被告济南市历下区人民政府，住所地济南市。 法定代表人谢兆村，区长。 委托代理人胡敏敏，济南市历下区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人李珊珊，山东国曜律师事务所律师。 原告王镇铭不服被告济南市历下区教育局（以下简称“被告历下教育局”）作出的《行政复议答复书》及被告济南市历下区人民政府作出的历下复决字[2017]65号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告历下教育局、被告济南市历下区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。原告王镇铭的法定代理人申丽霞、王仙利，被告历下教育局的委托代理人王先荣、王咸阳，被告济南市历下区人民政府的委托代理人胡敏敏、李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告历下教育局于2017年10月18日作出《行政复议答复书》，核心内容是：1.该社区居民适龄儿童接受义务教育工作应由历城区政府（历城区教育局）承担，与历下区政府（历下区教育局）无关，不存在我局行政违法事实。2.甸柳庄原住居民子女在我区甸柳一小就读，是历史遗留问题……我们在尊重历史的前提下，一直招收甸柳庄原住居民子女。根据《济南市2015年义务教育阶段学校招生工作意见》（济教行字〔2015〕10号），我区再一次明确了各小学的学区范围，规定“甸柳庄原住居民子女（出生即落户）协调就读甸柳一小》。”甸柳庄非原住居民子女不在我区招生范围内。其中，“原住居民”是指“在该区域内，具有甸柳居委会集体经济组织成员资格的居民”。原告王镇铭不服，向被告济南市历下区人民政府申请行政复议，被告济南市历下区人民政府于2017年12月29日作出历下复决字[2017]65号《行政复议决定书》，维持了被告历下教育局作出的《行政复议答复书》。 原告王镇铭诉称，原告于2009年6月25日出生，出生即将户籍登记在历城区甸柳居民委员会**楼****(由于楼牌号重新规划变更为**楼****)，为历城区甸柳居民委员会居民。原告父母为历城区甸柳居民委员会14号楼1幢3-301号(由于楼牌号重新规划变更为16号楼3单元301室)房产所有人，现原告为义务教育小学阶段适龄儿童，根据被告历下教育局公布的学区划定范围（甸柳庄楼房16号原住居民子女（出生即落户）协调就出生即落户）下教育局应当接受原告在甸柳第一小学就读并办理相关就读手续，但是被告历下教育局以原告非历下区户籍、非原住居民为理由，拒绝履行上述行政行为。原告之母向被告历下教育局提出了要求原告入读甸柳第一小学的诉求，被告历下教育局作出《历下区教育局关于甸柳社区居民子女入学问题的告知书》。原告之母不服该告知书，向历下区人民政府申请行政复议，历下区人民政府做出了历下复决字[2015]10号《行政复议决定书》，维持了被告历下教育局作出的《历下区教育局关于甸柳社区居民子女入学问题的告知书》。原告向法院起诉，经过两审终审，法院判决撤销了上述行政行为，并责令重新作出。后被告历下教育局作出《行政复议答复书》，仍拒绝原告就读甸柳一小，原告申请复议后，被告济南市历下区人民政府作出了维持的复议决定。 济南市人民政府[97]第40号《关于解决甸柳庄居民子女就近入学问题的会议纪要》中列出：“二、自今年9月新学期始，甸柳庄居民子女就近入甸柳一小上学。”根据《中华人民共和国义务教育法》第四条“凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务；”及《济南市2015年义务教育阶段学校招生工作意见》（济教行字〔2015〕10号）第一条“实现学生入学机会均等，确保适龄儿童少年依法按时入学。”的规定。被告历下教育局已经接纳2015年之前所有甸柳社区适龄儿童入读甸柳第一小学，今年也继续接收了其他甸柳社区适龄儿童入读，并且此前原告父母多次打电话到被告处询问就读甸柳第一小学之事，被告历下教育局均明确的表示可以就读，但现在却拒绝同为甸柳社区居民的原告，这是违反法律规定，侵害原告受教育权的行为。原告请求判令撤销2017年10月18日作出的《行政复议答复书》，重新作出具体行政行为；判令撤销历下政府决字[2017]65号《行政复议决定书》。 被告历下教育局辩称，一、被告作出的《行政复议答复书》是依据信访途径作出的，不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。被告的答复认定事实清楚、证据确凿、程序合法，符合法律、法规规定。原告虽称要享受平等的入学机会和受教育权，进而要择校去甸柳一小上学，但其并不具有济南市历下区户籍，其户籍地和住所地济南市'style='cousor:pointer'>均在济南市，该地址属于历城区。《中华人民共和国义务教育法》第七条“义务教育实行国务院领导，省、自治区、直辖市人民政府统筹规划实施，县级人民政府为主管理的体制。县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责义务教育实施工作。”第十二条第一款“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。”济南市教育局《济南市2015年义务教育阶段学校招生工作意见》（济教行字[2015]10号）第一条“小学阶段招生要按照户籍与居住地相结合的要求”。第二条“严禁违规跨区域、跨学区招生，……实现义务教育阶段‘零择校’。”第五条“各县（市）区教育行政部门依法统筹本区义务教育工作。”《济南市历下区2015年义务教育阶段学校招生工作意见》（历下教政发[2015]6号）第一条“根据‘地方政府负责，分级管理，以县为主’的原则，按照户籍与居住地相结合的要求，我区义务教育阶段小学招生对象是：历下区行政区划内、具有历下区户籍和房产、并在历下区实际居住，年满6周岁（2009年8月31日前出生）的适龄儿童”。《济南市历下区2015年义务教育阶段学校招生工作意见》公示的学区并不包含原告居住的地址。为了解决历史遗留问题，该地址的原住居民子女（出生即落户）协调就出生即落户）母不属于原住居民，原告也就不属于原住居民的子女，更不属于协调就读的范围。三、被告不存在侵害原告受教育权的事实。如前所述，历城区户籍的学龄儿童依照法律和政策规定应当在其户籍所在地学校就读接受教育。事实上，原告也已经按照法律和政策规定接受了义务教育。历下区教育局依法不具有管理被答辩人辖区受教育权的职责，更不存在侵害原告受教育权的事实。综上，恳请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告历下教育局向本院提交如下证据：证据1、《济南市历下区教育局宣传法规科接待来访人员登记表》，证明历下区教育局据此依据《信访条例》作出答复，本案不属于行政诉讼范围；证据2、《济南市2015年义务教育阶段学校招生工作意见》（济教行字[2015]10号）；证据3、《济南市历下区2015年义务教育阶段学校招生工作意见》（历下教政发[2015]6号）；证据4、济南市历下区2015年各小学学区范围（甸柳一小）；证据5、甸柳社区外来购房户缴费明细表；证据2-5证明1、原告户籍和居住地属于历城区，其入学问题应由历城区教育局负责；2、被告历下区教育局认定事实清楚、证据确凿、程序合法，未侵害原告的受教育权；3、原告的户籍地和居住地不属于公示的学区范围，仅属于协调就读的范围。4、原告父母不属于原住居民子女，故无法协调就读。 法律依据：《中华人民共和国义务教育法》第七条、第十二条；《最高人民法院关于适用 被告济南市历下区人民政府辩称，一、济南市历下区人民政府的决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。王镇铭虽称要享受平等的入学机会和受教育权，进而要择校去甸柳一小上学，但其并不具有济南市历下区户籍，其户籍地和住所地济南市'style='cousor:pointer'>均在济南市，该地址属于历城区。针对原告之法定代理人申丽霞提出的要求原告入学甸柳一小的诉求，被告济南市历下区教育局在2017年10月18日再次作出的答复中，列举了相关法律规定，并且对原告所居住地点在甸柳庄楼房16号楼却不能入学或协调就读的具体原因作出了明确说明。被告在审查上述事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确的情况下作出历下政复决字[2017]65号《济南市历下区人民政府行政复议决定书》并无不当。二、答辩人的决定程序合法。原告的法定代理人于2017年11月2日向被告申请行政复议，被告按照法律规定于2017年11月7日依法受理并审查，于2017年12月29日作出历下政复决字[2017]**《济南市历下区人民政府行政复议决定书》并依法送达给原告的法定代理人，程序符合法律规定。综上，恳请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告济南市历下区人民政府向本院提交如下证据：证据1、行政复议申请书；证据2、历下政复办受字[2017]65号《济南市历下区人民政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书》；证据3、送达回证、编号为1023416924426的EMS快递单及查询回单；证据4、历下政复办答字[2017]65号《济南市历下区人民政府行政复议办公室行政复议答复通知书》（历下教育局）证据5、送达回证；证据6、《行政复议答复书》；证据7、历下政复决字[2017]65号《济南市历下区人民政府行政复议决定书》；证据8、送达回证、编号为1085517735824的EMS快递单及查询回单；证据9、送达回证；证据10、事实证据详见第一被告卷宗。证据1-9证明认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。 法律依据：《中华人民共和国义务教育法》第七条、第十二条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，各方当事人对案涉证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，鉴于各方当事人对本案被诉行政行为情况、原告基本情况、前一个行政行为的审理情况等案件事实没有争议，生效的（2016）鲁0102行初44号、（2017）鲁01行终469号《行政判决书》已对有关事实作出认定，对本案查明的事实，本院不再一一赘述。原告王镇铭于2009年6月25日出生，于2009年7月3日落户于济南市历城区甸柳庄**楼****，原告现已在历城区实验小学就读。原告王镇铭之母申丽霞购买位于历城区甸柳居委会14号楼3-301室房产，并于2006年9月14日办理房产登记手续，取得《房屋所有权证》。后因楼牌号重新规划，该房变更为历城区甸柳居委会16号楼3单元301室。在被告历下教育局作出的《济南市历下区2015年各小学学区范围》中注明“另：1、甸柳庄楼房6、7、8、9、10、16、17、19、20、……、41、42及甸柳庄平房原住居民子女（出生即落户）协调就出生即落户）lip;…。” 本院认为，本案争议焦点是原告是否属于“甸柳庄原住居民子女（出生即落户）协调就出生即落户）o;的范围。原告的户籍所在地位于历城区，按照《中华人民共和国教育法》、济南市教育局及本案被告的有关文件规定，原告应在历城区的学校入学就读，原告也已实际就读于历城区实验小学。之所以产生本案的争议，是因历史遗留问题，原告所居住房屋突破了上述规定被列入济南市甸柳第一小学招生范围，但需要满足前提条件即本案争议的“甸柳庄原住居民子女（出生即落户）协调就出生即落户）o;。正是因为原被告双方对“甸柳庄原住居民子女（出生即落户）协调就出生即落户）o;的理解不同，才产生了本案的争议。本院认为，对“甸柳庄原住居民子女（出生即落户）协调就出生即落户）o;的理解，应置于特定条件下来把握。因济南市甸柳第一小学的建设征用了甸柳庄土地，加之甸柳庄的迁建、行政区划的调整等原因，造成了原本居住在甸柳庄的居民子女，按照相关法律及政策不能入学济南市甸柳第一小学就读，为解决这一现实矛盾，被告历下教育局本着尊重历史，保护原住居民权益的角度出发，作出了“甸柳庄原住居民子女（出生即落户）协调就出生即落户）o;的决定。这一决定属于行政授益行为，虽然现在看来突破了现行法律法规及政策的规定（主要是因为行政区划的调整），但在未被撤销或宣布无效之前，有关政府及相关部门应受其拘束并执行这一决定，相关权利人也据此享有授益权益。同时，对这一授益行为的理解应充分考虑制定的背景，享有授益权益的相关权利人应限定在一定范围内，不能扩大适用。哪些人属于授益权益的相关权利人，根据以下两点判断：第一，必须是甸柳庄原住居民的子女，非原住居民子女不包含在内。也就是说只有原告王镇铭长辈直系亲属是甸柳庄原住居民，其才有资格享有授益权益。时间节点是判定原住居民的关键。原告王镇铭的父母2006年通过购买二手房的方式取得涉案房屋，并将户口迁入此处。依此时间节点判断，原告王镇铭的父母并非甸柳庄原住居民。2015年原告王镇铭达到入学年龄时，原告王镇铭的父母在此居住了九年，是否能以2015年的时间节点来判定原告王镇铭的父母属于甸柳庄原住居民，本院对此持否定态度，因为原告父母与“甸柳庄原住居民子女（出生即落户）协调就出生即落户）o;这一决定作出的历史原因毫无关系，若通过二手房买卖、户口迁入等方式在子女入学前就能取得原住居民资格，那这一决定对原住居民的限制就毫无意义，也会无限期的适用下去，这显然与制定这一政策的初衷相悖，也与现行的法律法规及政策相悖。第二、子女必须是出生即落户，不能后出生即落户，原告符合这一条件，但由于不符合甸柳庄原住居民的子女的条件，所以不属于“甸柳庄原住居民子女（出生即落户）协调就出生即落户）o;的范围。综上，被告历下教育局说明的：“原住居民”是指“在该区域内，具有甸柳居委会集体经济组织成员资格的居民”，并无不当。原告王镇铭对被告济南市历下区人民政府复议程序并无异议，本院经审查亦予以认可。 对于案涉争议论述至此，本院想说几句题外话。原告王镇铭在您入学懵懂之际，爱你的父母，为了让你得到好的教育，提前谋划，早早购置了他们认为的能够就读济南市甸柳第一小学的房子。未能如愿，他们也一而再、再而三地力争。天下母（夫）爱质同，承办人能够感受到您父母对你的爱，以及未能如愿的伤心和愧疚。多年后，待你长大成人，无论求学之路是否平坦，无论贫穷还是富有，不能因此与父母生些许罅隙。同时，为避免类此问题的再次发生，两被告应通过适当方式告知社会公众，“甸柳庄原住居民子女（出生即落户）协调就出生即落户）o;的具体含义，让人们对此有清晰明了的认知。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王镇铭的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王镇铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  董寿声 人民陪审员  王 琳 二〇一八年七月十三日 书 记 员  杜振宇 书 记 员  徐 睿