安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0221民初1786号原告：李陈，女，汉族，1988年11月20日出生，安徽省芜湖市人，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市弋江区。原告：罗遥，男，汉族，1986年12月27日出生，江苏省南京市人，户籍所在地南京市玄武区，现住址同上。共同委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。被告：芜湖县梁春置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇行政4号楼12楼15号办公室，统一社会信用代码91340221MA2NT6786F。法定代表人：丁春生，总经理。委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。原告李陈、罗遥诉被告芜湖县梁春置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告罗遥与原告李陈、罗遥的共同委托诉讼代理人倪伟、被告芜湖县梁春置业有限公司的委托诉讼代理人古立平、毛乘弘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告双倍返还定金（人民币4万元整）及利息（按照同期银行贷款利率自起诉之日起计算至给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月20日，原告在被告所属芜湖县中梁国宾天下售楼处经贵司销售人员（陶秋红）推荐，按照其要求向被告缴纳2万元定金，但被告并未就《商品房认购书》内容做任何说明和解释，致使原告作出错误判断，认为仅仅是意向金性质可随时返还。后被告又在上述《商品房认购书》约定的签约期限内擅自单方解除协议，并明确对原告所认购的房源“进行挞定处理，此房源不再做保留，我司将另行销售”。被告的上述行为一方面作为格式合同的提供方未对合同进行必要的说明、解释及提醒，该行为已严重的侵犯了原告作为消费者的合法权益；另一方面被告在《商品房认购书》约定的签约期限内擅自单方解除协议，已构成违约。被告辩称：驳回原告对被告的全部诉请：1、原告夫妇从其年龄、身份、职业、学历可以看出是具备较高层次的人员，不是普通老百姓，其完全具备对定金的性质的认知；2、原告与被告签署的商品房认购书第16条明确载明在签署本协议前，原告已经认真阅读了本协议（内容略，详见16条），可见原告诉状中所称未就商品房协议做任何的解释和说明显然不是事实；3、任何交易行为所强调的都是依法合规，任何交易主体都应当承担违法违约的相应后果，原告作为较高层次的人员，明知签订该商品房认购书后缴纳的定金如果不能如约履行是不能退还的，同样，如果被告不履行该商品房认购书中的约定，将案涉房屋在约定的期限内再卖给第三人的话，同样承担双倍返还的义务；4、根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷第4条规定，不应返还原告案涉定金，更不存在双倍返还的问题，是因为原告未在约定期限内来签订商品房买卖合同，且在被告与其联系催告的过程中，原告明确表示因为资金困难，公积金无法取出才不愿继续签订商品房买卖合同，并不是双方对合同条款等相关事项产生争议而不签订合同。原告为主张自己的请求与主张向本院提交证据为：1、原告身份证、结婚证复印件，以证明原告的诉讼主体资格适格；2、商品房认购书、芜湖县梁春置业有限公司收据，以证明原告在签订商品房认购书其缴纳2万元认购费的事实；3、被告销售人员陶秋红于2018.5.27下午2点56分发送给原告的短信，以证明被告方对认购房屋不做保留，另行销售及所谓挞定，其理由为超过了认购书规定的签约时间。被告对原告所举证据质证意见为：1、无异议；2、商品房认购书三性无异议，第3条第2项明确约定了乙方应在2018.5.27前与甲方签订合同，第3条第4项明确乙方为按约与甲方签署协议，甲方有权将房屋转售他人，而无需另行通知乙方，且有权没收乙方的定金；对于收到原告缴纳的2万元无异议，今天原告当庭陈述该2万元是购房费用，而非定金，原告要求双倍返还自然没有任何法律依据，被告仍坚持认为该2万元是定金，无论是商品房认购协议中的约定，还是收款收据中的项目，均注明是定金，原告违反约定，定金应没收，不再返还；3、内容无异议，但该短信性质是属于提醒与催告，因双方约定2018.5.27前办理签署合同的手续，故在2018.5.27下午，被告要求销售人员再次提醒、催告原告来签约不仅如此，被告还要求销售人员电话与原告沟通，后原告在电话中明确表示因为公积金不能二次支取，自己资金周转不开，也找不到直系亲属来购买房屋，明确确认不再签署商品房买卖合同并只要求只返还2万元的定金。被告为支持自己的辩解与主张向本院提交的证据为：1、被告的营业执照复印件，以证明被告诉讼主体资格适格；2、商品房预售许可证，以证明被告已经取得案涉项目预售许可的资格，可以对外预售房屋；3、被告与冯明于2018.6.10签订的原告预定的商品房的销售合同，且该价格低于原告签订的价格，因原告的违约行为已造成被告实际损失，该证据还可以证实被告直至2018.6.10才将案涉商品房卖出，由于原告的违约行为造成被告资金回笼，占用了将近13天的时间，也给被告造成了相应的损失,；4、通话记录、录音光盘及文字材料一份，主要证明，原告已经知悉认购书中关于定金性质的约定，以及是由于原告资金压力太大，不能二次支取公积金，也找不到直系亲属来购买房屋，明确确认不再签署商品房买卖合同，销售人员也明确告知原告2018.5.27是最后一天，如果不来签合同，将没收定金。原告对被告所举证据的质证意见为：1、三性无异议；2、真实性无异议，但与本案无关联性，是否包括本案的预售房屋从该证上看不出来；3、真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可，不认可对被告造成的损失，本案由于被告在约定的签约期内单方面解除了认购协议，即使违约也是被告违约，原告的沟通行为以及被告的单方解除行为均未影响房屋的销售；4、真实性认可，如有疑问，庭后提交书面意见，即使该录音文字内容属实，我们也只是看到原告确实有困难，与被告沟通，但没有任何一句话显示原告不再购买该房屋，且该录音是在2018.5.27，在签约期限内，无论原告沟通还是困难，都是合同赋予的权利。本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。本院查明的事实为：2018年3月23日，被告取得中梁国宾天下项目的商品房预售许可证。2018年5月20日，原告在被告所属芜湖县中梁国宾天下售楼处经贵司销售人员（陶秋红）推荐下，双方订立商品房认购协议书，该认购书对房屋所在单元、房号、面积、价款进行了明确约定。同时约定原告交纳购房定金20000元，并在2018年5月27日前持此订购书与被告订立商品房买卖合同，逾期则本认购书自动解除，被告有权将其项下的物业售予他人，并没收定金。由于原告是二套房，又未能筹集到该房屋的首付，至2018年5月27日仍未与被告订约。被告置业顾问陶秋红向原告发出信息，告知原告超出了认购书约定的签约日期，原定房源不再保留，保证金予以没收，原告既未回复，也未到被告处与被告协商，遂成讼。本院认为：被告取得商品房预售许可证后与原告以商品房认购书的形式确定了原告所购房屋的具体房屋面积及价款，该认购书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应受法律保护。该认购书明确约定，原告交纳定金20000元，七日内与被告订立正式商品房买卖合同。原告作为受过高等以上教育的知识分子，且已经是二套房，根据所在地区商品房买卖的交易习惯，应当知晓该协议书的全部内容。因两原告在规定的时间内无法交纳购房款的首付，被告工作人员最后一天短信告知相关内容后，原告并未回复，亦未要求延期，应视为放弃购买涉案房屋。双方未订立商品房买卖合同责在原告，故原告要求双倍返还定金的请求不予支持。综上，原告的诉请于法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：驳回原告李陈、罗遥的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。审判员  张先东二〇一八年七月三十日书记员  朱 晨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。