湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初103号原告：刘从明，男，汉族，1971年4月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：周敏，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：雷强，男，汉族，1983年3月22日出生，住湖北省武汉市。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。被告：十堰市茅箭区大川镇浪溪村村民委员会。住所地：湖北省十堰市茅箭区大川镇浪溪村**。法定代表人：张和昌，该村委会主任。委托诉讼代理人：王存迪，十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、签收法律文书等。原告刘从明与被告十堰市茅箭区大川镇浪溪村村民委员会（以下简称浪溪村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘从明及其委托诉讼代理人周敏、雷强，被告浪溪村委会的法定代表人张和昌及其委托诉讼代理人王存迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘从明向本院提出诉讼请求：1、判令浪溪村委会将2011年至2012年余下的28000元毁林款补偿给刘从明，并追加利息2800元；2、判令浪溪村委会赔偿2012年以后开矿损毁林木4500棵树赔偿金额90万元，茶地15亩10万元，合计100万元。事实和理由：刘从明2001年9月1日与浪溪村委会签订林地荒山承包租赁合同书，期限为50年，自2001年9月1日起到2051年8月31日止。根据协议约定，刘从明：1、对承包的林地荒山拥有使用权和经营权，2、在不改变林地荒山前提下，享有生产经营决策、产品处分权和收益权。自从签订承包合同后，2001年12月后，刘从明用尽了家里的积蓄50万元，并借债40多万元。2000年至2004年12月聘请工人150人，共计造林900多亩，栽种杉树、白杨树、板栗树、松树等约150万棵。刘从明与浪溪村委会签订苗木补偿协议，约定浪溪村委会把2011年至2012年在刘从明种植范围内开矿，损毁林木余下的28000元至今未得到补偿。刘从明要求补偿28000元并支付5年利息。2011年至2016年3月，浪溪村委会协助马军、韩步文等在刘从明承包的林地内大面积开矿，损毁杉树3000余棵，板栗树500余棵，白杨树1500余棵，杂树不计其数。茶地损毁15亩。以上数据择小值统计合计4500余棵。开矿期间损毁林地200余亩。从2005年起，浪溪村委会就找人在刘从明承包的林地内用打孔机找矿石，有人故意纵火，导致刘从明造林停工13年。他们要开矿，刘从明为了早点把已造林木进行扶育，先后收了他们4万元，不敢不收。从2012年4月以后，马军根本不让刘从明去现场。大面积开挖到2016年才停。刘从明进行了信访。相关部门多次去现场处理未果。损毁的4500棵林木按200元每棵赔偿，林地赔偿90万元。15亩茶地10万元，合计100万元。浪溪村委会违背了合同约定的权利义务，致刘从明经济严重受损。请求支持刘从明的诉讼请求。被告浪溪村委会辩称：1、刘从明上访的矛盾已经得到解决，之后再没有矛盾。浪溪村委会不应该是本案被告；2、浪溪村委会根本没有侵犯刘从明任何权益。根据谁侵权谁赔偿的原则，不应承担赔偿责任；3、刘从明没有证据证明浪溪村委会违约或者毁林，应当承担举证不能的不利后果；4、第三人开矿之前是跟刘从明协商的，不是跟浪溪村委会协商的。浪溪村委会是中间人，不应赔偿刘从明任何经济损失；5、2017年10月份以前所有的纠纷，刘从明上访后达成了协议，应受法律保护；6、刘从明在诉状中陈述的部分事实不实，其是否投钱，投了多少钱只有其本人清楚；7、在刘从明承包合同范围内开矿是经过刘从明允许的，补偿金额是在浪溪村委会主持下达成的；8、刘从明所称毁损树木的棵数纯属捏造，其所称毁林200余亩亦属捏造；9、浪溪村委会并没有违反合同。经本院审理查明：2001年9月1日，刘从明与浪溪村委会签订《林地（荒山）承包（租赁）合同书》，约定浪溪村委会将该村林场的2300亩林地（荒山）的经营权发包给刘从明。其中林地300亩，杂灌及次生林地2000亩。2001年10月22日，茅箭区林业局为刘从明核发了（茅）林证字（2001）第0352号林权证。2011年9月25日，浪溪村委会与湖北郧石科技有限公司（以下简称郧石公司，法定代表人韩步文）签订《承包合同》，将刘从明承包林地范围内的浪溪村二组香炉神山场内的零散石英石矿承包给郧石公司经营。承包时间从2011年9月25日起到2012年9月25日止。鉴证方大川镇政府在该合同上加盖了公章。2011年10月15日，浪溪村委会与刘从明签订《苗木补偿保证书》，载明双方达成如下协议：“……三、经镇村两级研究，郧石科技公司协商同意，零散矿点杉木、杨树在采矿期间首付保证金伍仟元整，零散矿采矿完毕后再付伍仟元整。……”。刘从明当场收取了补偿款5000元。后刘从明又与浪溪村委会于2012年4月12日签订《苗木补偿协议书》，载明双方达成如下协议：“一、四至边界：甲方（浪溪村委会）集体山场（香炉神），……。二、甲方负责监督支付乙方（刘从明）苗木补偿费肆万叁仟元。三、承包甲方石矿法定代理人韩步文一次向甲方交苗木补偿费肆万叁仟元。四、支付方式：甲方首付乙方贰万元苗木补偿，石英石运完后付贰万元，乙栽树完毕后付伍仟元。五、甲方负责监督韩步文将石矿清理完毕（土层以上）恢复地貌。六、地貌恢复后甲方监督乙方栽树。……”。关于郧石公司采矿补偿问题，浪溪村委会与刘从明以2012年4月12日《苗木补偿协议书》为准。2012年4月28日，刘从明出具收条两份，收到浪溪村委会支付的苗木补偿款27000元。前述协议约定第二期补偿款在郧石公司所开采石英石运完后再支付刘从明，因郧石公司合同到期且被处罚等原因，致使其未将所开采石英石全部运完即终止了合同。浪溪村委会亦未再支付刘从明剩余补偿款。2014年9月6日，浪溪村委会与十堰神木工贸有限公司（以下简称神木公司，法定代表人马军）签订《承包合同》，承包时间自2014年9月6日起到2015年9月6日止，其他条款与浪溪村委会与郧石公司签订的《承包合同》内容相同。当日，经浪溪村委会、刘从明、神木公司法定代表人马军协商后，共同出具便条：“经村委会于承包方马军协商同意第一期韩总补偿已交清于地面植树刘从明全清。第二期交于刘从明伍仟元为补偿”。浪溪村委会主任张和昌以及马军、刘从明在落款处签名，浪溪村委会加盖了公章。刘从明紧接着上述内容，在该便条下方书写收条收到马军现金伍仟元。前述内容的真实意思为：第一期郧石公司尚未运走的石英石矿石由神木公司（马军）处理，第二期神木公司马军采矿期间由马军补偿刘从明5000元。各方确认第一期郧石公司采矿期间尚未支付给刘从明的补偿费已付清不再支付，2012年4月12日《苗木补偿协议书》约定应由刘从明植树恢复地貌，浪溪村委会也不要求刘从明植树恢复地貌，双方全清。刘从明当即收取了神木公司马军5000元（后经刘从明索要马军于2018年2月26日又支付了刘从明补偿款6000元），浪溪村委会现已植树对地貌予以了恢复。2017年2月24日，经茅箭区林业局多次协商后，召集刘从明与浪溪村委会人员进行协调处理，形成了《关于刘从明反映问题的会议纪要》，载明：“自2001年9月起，刘从明在浪溪村承包林地总面积2300亩，目前人工造林约900亩，茶园约60亩，天然林约1340亩。由于多种原因，承包双方产生了一些纠纷。为保障双方权益，经协商双方达成以下共识：1、双方同意继续履行承包时签订的合同，对2017年2月24日前承包期间的争议，双方均不得追究。2017年2月25日开始按照合同约定，履行权利义务，并本着合作共赢的原则，及时处理争议事项。2、对天保公益林的补偿资金安排，双方同意从2017年度开始落实刘从明承包范围内的补偿资金，鉴于浪溪村公益林还未全覆盖，双方商定……，刘从明天然林面积1340亩，分配公益林面积640亩，补偿标准每亩每年12.75元，年应兑现8160元。……；3、双方签订公益林管护协议，……。4、浪溪村承诺不在刘从明承包范围内开矿、捡石头，未经承包人允许，浪溪村不得在承包范围内开展其他建设，并保护刘从明正当经营行为。……”。刘从明及浪溪村委会主任张和昌等在该《会议纪要》上签字确认。2017年6月24日，浪溪村委会与刘从明根据前述《会议纪要》签订了《承包山林管护协议书》。浪溪村委会称自2015年9月6日与神木公司的合同期满后即未再开矿。刘从明称自2016年12月底之后，未在其承包林地范围内开矿。本院认为：浪溪村委会将该村林场经营权发包给刘从明承包经营后，于2011年9月25日与郧石公司签订合同，将刘从明承包林地范围内的香炉神山场内的零散石英石矿发包给郧石公司开采，致刘从明部分林木等受损，违反了双方承包合同的约定，侵犯了刘从明的合法权益。但刘从明随后于2011年10月15日、2012年4月12日与浪溪村委会签署书面协议，就郧石公司的采矿活动对刘从明造成的损害补偿问题进行了协商处理。前述协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。其中2012年4月12日协议是对2011年10月15日协议的变更，双方间的权利义务应依据2012年4月12日协议履行。故针对郧石公司的采矿行为，浪溪村委会应分三期共计支付刘从明苗木补偿款43000元，浪溪村委会已支付了刘从明补偿款32000元。根据前述协议约定，浪溪村委会应于郧石公司将开采的石英石运完后支付刘从明第二期补偿款,于刘从明植树恢复地貌后支付最后一期补偿款。而郧石公司对所开采的矿石未运完即因故终止了合同的履行，浪溪村委会亦未再向刘从明支付剩余补偿款。2014年9月6日，浪溪村委会、神木公司（负责人马军）以及刘从明协商同意后，浪溪村委会与神木公司签订《承包合同》，由神木公司承包进行采矿活动。三方共同签署的便条载明：“经村委会于承包方马军协商同意第一期韩总补偿已交清于地面植树刘从明全清。第二期交于刘从明伍仟元为补偿”，刘从明在该便条中紧挨着前述内容书写收条收到马军5000元。前述内容表明，刘从明确认第一期郧石公司采矿期间尚未支付的补偿费已付清不再支付，按2012年4月12日《苗木补偿协议书》约定应由刘从明植树恢复地貌，浪溪村委会也不再要求刘从明植树恢复地貌，双方全清，均放弃了相关合同权利。后期神木公司采矿期间由神木公司（负责人马军）直接补偿刘从明5000元。该内容系刘从明、浪溪村委会对2012年4月12日协议的变更与处分，系当事人真实意思表示，刘从明放弃了郧石公司采矿期间的剩余补偿款，且神木公司（马军）支付了刘从明第二期采矿的补偿款5000元（后又另行支付6000元），浪溪村委会已植树恢复了地貌，各方均已实际履行了各自的权利义务。此后，刘从明与浪溪村委会经茅箭区林业局多次调解，于2017年2月24日形成的《关于刘从明反映问题的会议纪要》，经刘从明及浪溪村委会主任张和昌等签字确认后即为双方合意达成的调解协议。其中协议第一条：“双方同意继续履行承包时签订的合同，对2017年2月24日前承包期间的争议，双方均不得追究。2017年2月25日开始按照合同约定，履行权利义务，并本着合作共赢的原则，及时处理争议事项”。该条内容是双方因对案涉林地承包合同的履行所产生的争议的协调处理，具有民事调解协议的性质。该协议经行政机关主持调解达成，系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。从前述条款内容来看，刘从明与浪溪村委会均同意不再追究2017年2月24日前承包期间的争议，双方均确认放弃此前承包合同履行期间中所产生的权利义务，符合当事人自由处分原则，对刘从明、浪溪村委会具有法律约束力。该协议表明刘从明再次明确放弃了要求浪溪村委会承担郧石公司、神木公司采矿期间应承担的合同义务。现刘从明又起诉要求浪溪村委会承担前述协议签订前，浪溪村委会因允许他人采矿所应承担的对刘从明林木等损失的赔偿责任，不符合法律规定，本院依法不予支持。故浪溪村委会将刘从明承包林地内的零散石英石矿先后发包给郧石公司、神木公司开采，刘从明在浪溪村委会与神木公司、郧石公司签订合同当时或签订合同后很短的时间内，即与浪溪村委会达成林木受损的补偿协议，表明刘从明同意浪溪村委会将其承包林地范围内的零散石英石矿发包给郧石公司、神木公司开采，并自愿承担相应损害，由浪溪村委会给予其一定的补偿。刘从明与浪溪村委会等因此所达成的补偿协议，是对因案涉采矿活动致刘从明损害赔偿的协商处理，不违反法律规定，具有法律效力，双方应按相应协议内容履行。对2011至2012年郧石公司采矿期间，协议约定浪溪村委会共计应补偿刘从明林木补偿款43000元，刘从明已实际领取32000元，相差部分刘从明在2014年9月6日与神木公司、浪溪村委会协商时予以放弃（浪溪村委会也放弃了要求刘从明植树恢复地貌的责任），并在2017年2月24日形成的《关于刘从明反映问题的会议纪要》中，再次明确不予追究（浪溪村委会也同时表示不予追究刘从明相关合同争议）。对于神木公司（负责人马军）的采矿活动，刘从明直接参与了损失补偿事宜的协商并达成协议，刘从明已依约定领取了补偿款5000元（后又取得补偿款6000元）。现刘从明起诉要求浪溪村委会支付2011年至2012年郧石公司采矿期间的差额补偿款28000元及利息2800元，以及要求浪溪村委会赔偿2012年后因采矿造成的林木、茶地损失赔偿款100万元，既缺乏事实依据，也违反了前述协议，有违诚实信用和自由处分原则的民事诉讼原则，本院不予支持。刘从明已就浪溪村委会因发包给他人的采矿活动所受损失的补偿与浪溪村委会等达成协议，双方间的损害补偿金额已经明确。刘从明也已于2017年2月24日与浪溪村委会达成协议，不再追究此前承包浪溪村委会林地期间的合同争议，放弃了因采矿受害补偿的相关民事权利，刘从明在诉讼过程中申请对其受损苗木的损失进行鉴定，已无实际意义，本院不予准许。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条条一款、《最高人法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第一条、第三条第一款、第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，判决如下：驳回原告刘从明的诉讼请求。案件受理费13825元，由原告刘从明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  戢 雪人民陪审员  林伟思二０一八年七月二十七日书 记 员  赵冰玉