四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1621号上诉人（原审被告）：袁翔，男，汉族，生于1976年3月31日，住四川省北川羌族自治县。委托诉讼代理人：夏雨，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛陈，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹立贵，男，汉族，生于1958年2月3日，住四川省江油市。委托代理人:李业富，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳市麒翔林产品有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区界牌镇工业园区。法定代表人：袁翔，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：安徽麒翔林产品有限公司，住所安徽省宿州市萧县张庄寨镇北1.2公里处101省道路西。法定代表人：袁翔，该公司执行董事。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡斌，四川林志（绵阳）律师事务所律师。原审被告：魏玉玲，女，汉族，生于1974年4月28日，住四川省北川羌族自治县。上诉人袁翔因与被上诉人尹立贵、绵阳市麒翔林产品有限公司（以下简称绵阳麒翔公司）、安徽麒翔林产品有限公司（以下简称安徽麒翔公司）、原审被告魏玉玲民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2017)川0781民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。袁翔上诉请求：1、撤销(2017)川0781民初3530号判决。2、查明事实，依法改判。3、判令被上诉人尹立贵承担本案一审及二审的全部诉讼费及其他相关费用。事实和理由：一审法院在上诉人缺席的状态下，未能依法查明本案事实，致使借款本金及利息认定错误。一审法院对协议书内容断章取义，未要求尹立贵提供原始借款借条。欠息总额为暂定数额，具体以双方对账清单数据为准。原判认定133.6万元予以品迭，不可能通过一次性品迭。袁翔自2012年1月4日起至2018年2月12日止，袁翔累计支付利息达4103000元。另外，不存在所谓的现金借款22.5万元。尹立贵已承诺放弃安徽麒翔公司、绵阳麒翔公司的担保责任。被上诉人尹立贵辩称，1.一审法院认定欠息527.8万元并无不当。因上诉人恶意不到庭，导致一审法院无法对账。2.上诉人与被上诉人于2015年4月22日在上诉人的公司签订还款协议，是双方真实意愿的表示。3.在2017年4月8日由绵阳麒翔林公司债务承担担保的时候，应上诉人的要求，尹立贵对上诉人是做出了一个承诺，但是在这个承诺中明确约定上诉人如果没有按时履行还款义务，此承诺作废。上诉人并没有按约归还，因此承诺作废。4.绵阳市麒翔林公司、安徽市麒翔林公司对本案担保没有提起上诉，对担保不持异议。所以担保不是二审法院的审理范围，二审法院应只对上诉范围进行审理。综上所述，一审法院在上诉人恶意缺席的情况下，依法作出的判决是正确的。如果上诉人袁翔在二审时提供出2012年10月之后的还息凭证，并经人民法院核对无误后，可以从欠息金额中扣除。一审法院判决的内容请予以维持。被上诉人安徽麒翔公司、绵阳麒翔公司共同辩称，同意上诉人的上诉意见，请法院依法处理。尹立贵向一审法院起诉请求：1、判令被告袁翔和魏玉玲于15日内共同归还原告借款本金、利息及违约金共计1870.2万元，并自2017年9月1日起以910万元为基数按月利率1.5%支付利息至借款全部还清时止；2、判令被告绵阳麒翔公司和安徽麒翔公司对前一项诉请承担连带履行责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：从2011年12月至2013年7月原告尹立贵共9次向被告袁翔转款887.5万元，以现金方式支付22.5万元，共计出借910万元给被告袁翔。2015年4月22日，以尹立贵为甲方、袁翔为乙方，签订了一份《协议书》，协议约定：“一、绵阳市麒翔林产品有限公司袁翔，以前向尹立贵分批借款人民币910万元（大写：玖佰壹拾万元），从2015年3月起按1.5%计算利息，按借款余额计算利息，必须保证按约支付。二、借款从2012年10月开始欠息，至2015年2月底，约定按月利率2%计算，暂定欠息总额为527.8万元整，具体金额以双方对账清算数据为准，分批付清。此外不存在其他任何费用。三、经双方协商定于2015年5月31日前一次性还款40万元整，2015年7月31日前一次性还款100万元整，2015年12月30日前一次性还款170万元整，剩余600万元定于2016年分批还清。若到期未还，自愿按应还未还欠款总额20%承担违约金”。原告尹立贵、被告袁翔在该《协议书》上签名捺印。此外，被告袁翔还在《协议书》尾部手写注明“原借款借条有效，生产经营正常逐步还款。绵阳市麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司自愿担保还清为止2017.4.8”，被告袁翔在此处签名捺印，绵阳麒翔公司、安徽麒翔公司加盖公司印章。原告尹立贵与被告袁翔签订《协议书》后，被告陆续向原告偿还利息133.6万元。另查明，被告袁翔与被告魏玉玲系夫妻关系，二人于1999年2月3日办理了结婚登记手续。绵阳麒翔公司、安徽麒翔公司的法定代表人均为被告袁翔。一审法院认为，原告尹立贵与被告袁翔之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告袁翔未履行还款义务，明显违约，原告要求被告偿还借款本息的诉请于法有据，应予支持。原告尹立贵在庭审中认可被告袁翔已归还利息133.6万元，应予品迭，故2012年10月至2015年2月底前的尚欠利息应为394.2万元（527.8万元-133.6万元=394.2万元）。原告尹立贵在主张逾期利息的同时主张被告袁翔按《协议书》约定向其支付违约金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本院仅在逾期利息与违约金之和不超过年利率24%的范围内支持其关于违约金的诉请。原告尹立贵基于被告魏玉玲与被告袁翔的夫妻关系，主张该笔借款系夫妻共同债务，被告魏玉玲应承担共同偿还责任。但本院认为该笔借款明显超过家庭日常生活需要所负债务，且原告未举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，该诉请本院不予支持。被告绵阳麒翔公司、安徽麒翔公司自愿对被告袁翔的债务提供担保，且没有约定保证方式和保证范围，应就全部债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁翔于本判决生效后十五日内偿还原告尹立贵借款本金910万元及利息（其中：2012年10月至2015年2月28日利息394.2万元；自2015年3月1日起至借款付清日止以910万元为基数按月利率1.5%计息）；二、被告袁翔于本判决生效后十五日内向原告尹立贵支付违约金182万元；三、上述第一项确定的2015年3月1日起至借款付清日止的利息与第二项之违约金总计后不得超过借款本金910万元的年利率24%；四、被告绵阳市麒翔林产品有限公司、被告安徽麒翔林产品有限公司对上述三项承担连带清偿责任；五、驳回原告尹立贵的其他诉讼请求。本案案件受理费134012元，减半收取计67006元，由被告袁翔、绵阳市麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司承担。二审中，上诉人袁翔提交以下证据：1、转款清单和转款凭条一组，拟证明：上诉人从2012年1月到2018年2月份不断的向被上诉人尹立贵归还借款，累计金额410.3万，该款应予扣除。其中2015年11月3日、2016年5月20日、2016年10月17日、2016年11月1日、2017年4月19日、2018年1月16日、2018年2月12日有6笔款项写明了是归还借款本金，均是征得被上诉人同意，此约定是双方真实意思，且被上诉人收到款项后并没有提出异议。借款本金也应当予以减少。2.尹立贵出具的《承诺书》一份，拟证明被上诉人承诺放弃对绵阳市麒翔林公司以及安徽麒翔林公司两家担保人主张保证责任的承诺一份。被上诉人尹立贵对上述证据真实性均无异议，但认为不能达到上诉人证明目的。因上诉人并没有按照该承诺约定的实际金额付款，故该承诺已经作废。上诉人转款金额并不是归还的本金而是支付的利息。上诉人每笔转款的金额都小于当期应当归还的利息。上诉人在转款清单中所备注的款项性质为归还本金，被上诉人不知情、不认可。被上诉人在一审中所主张的利息是2012年10月之后开始计算的，此前的利息我认为与本案双方争议的无关。经过双方的协议中明确，上诉人以及一审其他被告是从2012年10月之后主张的，并没有主张2012年10月之前的。被上诉人安徽麒翔公司、绵阳麒翔公司对上诉人出示的证据均予以认可。另庭审中，上诉人袁翔出具借款归还明细表一份，拟证明尹立贵资金出借情况，以及自2012年1月4日起，袁翔开始付息还款，利息按月利率为2%计算至2015年2月，自2015年3月起按月利率1.5%计算。被上诉人尹立贵对双方资金往来情况不持异议，但认为双方此前利息已经对账结清，且原审中对于2012年10月之前的利息并未主张，不应当在本案中审查。被上诉人尹立贵提交《借条》复印件两份及转款凭证，拟证明2013年6月24日，袁翔出具借条借款2700000元，尹立贵通过转款方式支付2475000元，现金支付225000元，双方此后对账结算确认时计入本金后确认本金9100000元。上诉人对上述证据认为是复印件，不予认可，对袁翔是否出具过上述借条不清楚。二审经审理，补充认定以下事实：1、袁翔自2012年10月至2015年2月共计向尹立贵转款1465500元，自2015年3月至2018年2月共计向尹立贵转款1266500元。其中，自2016年5月以后，有部分转款凭证上备注为归还借款本金。2、2017年4月8日，尹立贵出具《承诺书》一份，就袁翔欠款910万元一事承诺3年内不向人民法院或其他国家机关主张安徽麒翔公司、绵阳麒翔公司承担担保责任，否则视为放弃上述公司担保。袁翔在2017年5月内还款20万元，2017年7月还款10万元，2018年1月还款20万元。若未按时履行还款，此承诺作废。尹立贵作出上述承诺后，未按上述约定还款。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，尹立贵及袁翔对于双方款项往来情况均不持异议，对于双方款项往来本院予以确认。本案争议的焦点在于：1、借款本金金额以及2012年10月之前袁翔还款情况是否予以审查。2、袁翔欠付利息金额。3、安徽麒翔公司、绵阳麒翔公司是否应当承担保证责任。1、借款本金金额以及2012年10月之前利息支付情况是否在本案中予以审查。本案中袁翔与尹立贵发生多次经济往来，双方于2015年4月22日进行了对账结算，签订了《协议书》。该《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，各方应当按照上述协议内容履行。协议中双方确认了借款本金为910万元。虽然尹立贵提交的转款凭证反映共计转款887.5万元，但根据尹立贵的资金出借能力、双方签订的《协议书》、袁翔出示的《承诺书》以及尹立贵提交的2013年6月24日金额为270万元的借条复印件，再结合尹立贵20**年6月向袁翔转款247.5万元的事实，能够认定尹立贵实际向袁翔交付现金22.5万元的事实。故对于借款本金910万元本院予以确认。根据双方协议确定，上诉人按月利率2%计息，自2012年10月开始欠息至2015年2月底共计欠息527.8万元（暂定额）。因双方自2011年起发生多次经济往来，双方对于此前借款本金、借款期限、利率等均未举出全部证据予以证明，其后双方以对账结算的形式明确了借款自2012年10月开始欠息。即双方通过对账的方式对此前债权债务进行了结算，明确了此前利息已经结清。故本案中仅应对2012年10月开始欠息至2015年2月期间袁翔欠付利息具体金额进行审查。2、关于上诉人2012年10月至2015年2月欠息金额。尹立贵自2012年6月时，出借资金已达6000000元，2012年10月至2015年2月，按月利率2%计息，上诉人应付利息为3480000元。2013年6月24日尹立贵向上诉人共计出借270万元（含22.5万元现金），至2015年2月，按月利率2%，上诉人应付利息共计1089000元。2013年9月18日，尹立贵出借40万元，至2015年2月，按月利率2%，上诉人应付利息共计139466.67元。至2015年2月，上诉人共计应付利息4708466.67元。上诉人自2012年10月至2015年2月，共计向尹立贵转款1465500元，品迭后，上诉人还欠付利息3242966.67元。上诉人自2015年3月起，至2018年2月12日止，袁翔累计向尹立贵支付1266500元。虽然袁翔举出部分转款凭证上对款项性质备注为归还借款本金，并认为系双方协商后确认为归还本金。但尹立贵对此不予认可，现又无其他证据予以佐证，仅凭袁翔在转款凭证上的单方备注不能认定双方就所涉款项协商确认为归还本金。因袁翔截止2015年2月还欠付尹立贵利息3242966.67元，故其此后还款应当先品迭该部分利息。品迭后，袁翔还欠付2012年10月至2015年2月28日期间利息1976466.67元。自2015年3月起至款项还清之日止按月利率1.5%计算利息。3、安徽麒翔公司、绵阳麒翔公司是否应当承担保证责任。上诉人认为安徽麒翔公司、绵阳麒翔公司不应当承担保证责任，并举出尹立贵出具《承诺书》一份及转款凭证。但根据该《承诺书》上诉人未按时足额还款，该承诺书作废。且安徽麒翔公司、绵阳麒翔公司亦未对此提出上诉，系其对诉权的自愿处分行为，故安徽麒翔公司、绵阳麒翔公司应当对案涉债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉主张部分成立，对于合理部分，本院予以支持，本案因出现新证据，致使原判事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销四川省江油市人民法院(2017)川0781民初3530号民事判决。二、袁翔于本判决生效后十五日内偿还尹立贵借款本金910万元及利息（其中：2012年10月至2015年2月28日利息1976466.67元；自2015年3月1日起至借款付清日止以910万元为基数按月利率1.5%计息）。二、袁翔于本判决生效后十五日内向尹立贵支付违约金182万元。三、上述第一项确定的2015年3月1日起至借款付清日止的利息与第二项之违约金总计后不得超过借款本金910万元的年利率24%。四、绵阳市麒翔林产品有限公司、被告安徽麒翔林产品有限公司对上述三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回尹立贵的其他诉讼请求。本案一审减半收取案件受理费67006元，由尹立贵负担7006元，由袁翔、绵阳市麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司负担60000元。二审案件受理费134012元，由尹立贵负14012元，由袁翔、绵阳市麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司负担120000元。本判决为终审判决。审判长 谭 红审判员 刘立冬审判员 马翰霖二〇一八年七月九日书记员 寇祈依