云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018）云0128民初902号 原告（申请执行人）：宋根荣，男，1970年11月3日生，汉族，浙江浦江人，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：洪雨泉，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：卢昌立（案外人），男，1969年9月8日生，汉族，浙江乐清人，住浙江省乐清市。 被告（案外人）：滕卫平，女，1975年8月9日生，汉族，浙江乐清人，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：卢昌立，系被告滕卫平之夫，身份情况同上。一般诉讼代理。 第三人（被执行人）：禄劝金威置业有限公司，住所地：云南省昆明市禄劝屏山路**，统一社会信用代码：91530128056981071F。 法定代表人：王辉，总经理。 原告宋根荣诉被告卢昌立、滕卫平，第三人禄劝金威置业有限公司（以下简称金威公司）执行异议之诉一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋根荣的委托诉讼代理人洪雨泉，被告暨被告滕卫平的委托诉讼代理人卢昌立到庭参加诉讼，第三人金威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128执异3号《执行裁定书》；2、准许对第三人金威公司名下开发建设的“五星国际”1幢1-2号商铺、1幢1-22-2201住宅和1幢1-22-2204住宅的强制执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告申请执行金威公司（2017）云0128执708、709、710、711民间借贷四案禄劝法院已受理。诉讼过程中，原告申请财产保全，法院查封了登记在金威公司名下的“五星国际”1幢1-2号商铺、1幢1-22-2201住宅和1幢1-22-2204住宅。被告于2018年3月9日向法院提出执行异议，请求解除对上述商铺、住宅的查封。法院于2018年5月7日作出（2017）云0128执异3号《执行裁定书》，裁定：中止对第三人金威公司名下开发建设的“五星国际”1幢1-2号商铺、1幢1-22-2201号住宅和1幢1-22-2204号住宅的执行。原告认为，查封的3套房屋登记在第三人名下，应属第三人所有。被告与第三人签订的《房屋产权调换补偿协议》未明确回迁房的具体房号，涉案项目在2014年12月30日开盘后，被告与第三人无书面协议确定回迁房就是原告申请查封的3套房屋，故查封房屋与回迁房屋无明确对应的关联关系，无法判定查封房屋就是回迁房屋。故原告认为，所查封的登记在第三人名下的3套房屋权属仍属于第三人，与被告无任何关联性，被告无权提出执行异议要求解除查封。 被告卢昌立、滕卫平辩称，登记在金威公司名下的“五星国际”1幢1-2号商铺、1幢1-22-2201号住宅和1幢1-22-2204号住宅因属于在建房屋，未取得交房资格而未办理产权证。但被告是经公开拍卖的形式取得拆迁房，被告与第三人签订的《房屋产权调换补偿协议》真实有效，第三人也以书面形式证实3处房屋属于被告所有，被告才是上述3处房屋的实际所有权人。原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 原告对其主张提供（2016）云0128民初869号、871号、873号民事裁定书予以证实。被告质证认为，对上列证据的真实性认可，但认为保全的房屋是被告的回迁房。 被告对其主张提供房地产转让协议、国有土地使用证、、地籍调查表房屋产权登记公告、宗地图、房屋产权调换补偿安置协议、情况说明、（2017）云0128执异3号执行裁定书、（2018）云0128民初231号民事判决书、工商登记信息、身份证予以证实。原告质证认为，对上列证据中的情况说明不认可；判决书、执行裁定书的证明目的不认可；对其余证据认可。 第三人金威公司未到庭、未答辩、未举证、未质证。 本院认为，对双方均无异议的证据，本院予以确认。对被告提供的情况说明，有第三人的印章，且在执行异议听证会上第三人已确认，与被告的陈述能相互印证，故本院予以确认。 经审理，本院确认下列法律事实：被告卢昌立、滕卫平系夫妻。2013年12月，本案第三人金威公司取得禄劝县屏山街道办五星路用地面积2624.06平方米的拆迁开发权，被告卢昌立、滕卫平的一幢四层222.02平方米的房屋坐落在拆迁范围内。2014年1月28日，第三人与被告达成拆迁协议，第三人拆除被告的房屋，给被告的回迁房按拆1补1.3，应给被告一楼商铺74.4平方米，住宅214.23平方米。双方因拆迁安置合同纠纷诉至本院，本院于2018年3月30日作出（2018）云0128民初231号民事判决：金威公司向卢昌立、滕卫平交付74.4平方米商铺，214.23平方米住宅。该判决已生效。 原告与本案第三人因民间借贷纠纷诉至本院，本院于2016年12月23日、25日分别作出（2016）云0128民初869号、871号、872号、873号民事判决：金威公司偿还宋根荣借款等836380元、380172元、836380元、1926208元。后上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院均判决：驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，经原告申请，本院对登记在金威公司名下的“五星国际”1幢1-2号商铺、1幢1-22-2201号住宅、1幢1-22-2204号住宅及1幢1-23-2303号住宅、1幢1-14-1404号住宅、1幢1-10-1001号住宅予以查封。上列四案原告向本院申请执行，本院分别以（2017）云0128执708号、709号、710号、711号立案执行。2018年3月9日，被告向本院书面提出执行异议。2018年5月7日，本院作出（2017）云0128执异3号《执行裁定书》，裁定：中止对禄劝金威置业有限公司名下开发建设的“五星国际”1幢1-2号商铺、1幢1-22-2201号住宅和1幢1-22-2204号住宅的执行。原告因此提起执行异议之诉。 另查明，第三人金威公司2017年11月8日向被告出具《情况说明》，载明：金威公司拆除卢昌立、滕卫平位于，金威公司回迁安置补偿给卢昌立、滕卫平，2014年12月30日开盘前卢昌立、滕卫平优先选择1幢1-2号商铺、1幢1-22-2201号住宅、1幢1-22-2204号住宅。金威公司开盘至今一直未对此三处房屋进行对外销售等内容。庭审中，原、被告均表示：涉案的“五星国际”楼盘除原告申请查封的房屋外，均已被第三人出售。 双方争议的焦点是：“五星国际”1幢1-2号商铺、1幢1-22-2201住宅和1幢1-22-2204住宅是否属于被告的回迁房；是否应准许对涉案房屋的强制执行。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换的形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告否认涉案的“五星国际”1幢1-2号商铺、1幢1-22-2201住宅、1幢1-22-2204住宅共3套房屋是被告的回迁房，但未能提供充分证据予以证实。本院认为，判断涉案房屋是否是回迁房，不应仅以登记在谁的名下为标准，关键还要以当事人的意思表示为依据。本案中，被告主张涉案房屋是回迁房，被告与第三人签订的《房屋产权调换补偿协议》真实有效，双方明确约定了对被告拆迁房屋以拆1还1.3进行回迁安置。第三人出具的《情况说明》证实：2014年12月30日开盘前，被告优先选择1幢1-2号商铺、1幢1-22-2201住宅和1幢1-22-2204住宅回迁安置，开盘至今第三人一直未对此三处房屋进行对外销售。显然，第三人和被告作为拆迁人和被拆迁人，双方的意思表示一致，能证实涉案的3套房屋是被告的回迁房。故本院对被告的主张予以采纳。因被拆迁人对回迁安置房屋享有优先权，故（2017）云0128执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求证据不足，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告宋根荣的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告宋根荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  张永川 人民陪审员  杨文翔 人民陪审员  杨建华 二〇一八年七月十一日 书 记 员  刘 倩