四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初8866号 原告：成都成飞建设有限公司，住所地成都市黄田坝**。 法定代表人：刘廷毅。 委托诉讼代理人：王少哲，四川安哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文琦，中豪律师集团（四川）事务所律师。 被告：都江堰市大发实业有限责任公司，住，住所地四川省成都市都江堰市青城桥北头/div> 法定代表人：李珍发。 委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昭郁，男，1953年6月4日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川鸿基泰鑫商贸有限公司，住，住所地成都市成华区成华大道二段********/div> 法定代表人：解平。 委托诉讼代理人：杨关玖，男，1977年5月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘佳林，男，1985年12月10日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告成都成飞建设有限公司（简称成飞公司）与被告都江堰市大发实业有限责任公司（简称大发公司）、四川鸿基泰鑫商贸有限公司（简称鸿基公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成飞公司的委托诉讼代理人王少哲，被告大发公司的委托诉讼代理人肖家秀、黄昭郁，被告鸿基公司的委托诉讼代理人杨关玖到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告成飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告返还借款人民币655.92万元，并向原告支付上述借款之日起而产生的截止至返还日止的财务费用及利息（截止至2017年7月20日，该利息金额为人民币48.39万元）；上述第1项诉讼金额暂计至2017年7月20日合计为人民币704.31万元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费、保全费及原告为实现债权所产生费用（包括但不限于律师费）。事实和理由：原告于2015年3月27日至2015年6月21日期间，分多笔向二被告出借款项共计655.92万元，按照二被告的要求，该笔款项由原告支付至被告鸿基公司账户，以偿还二被告对成都金控典当有限公司的借款。2017年5月5日，原告与二被告进行对账，确认：被告鸿基公司系代被告大发公司向成都金控典当有限公司借款1000万元，原告代还655.92万元。后二被告未偿还原告的借款，为维护原告的合法权益，故原告起诉来院，请求判如所请。 被告大发公司辩称，大发公司与成飞公司之间没有书面或口头借款协议也不存在委托关系，双方并没有委托偿还借款的合意，原告的诉请与事实不符，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告鸿基公司辩称，鸿基公司与成飞公司仅存在业务合作关系，在案涉借款关系中，鸿基公司仅作为财务处理平台，非实际用款人，被告大发公司系实际款项的使用人，故被告鸿基公司不应对该笔款项及相关利息承担还款义务，请求驳回原告对被告鸿基公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明以下事实：2015年3月26日，成都金控典当有限公司（简称金控公司）（典当行、质权人、甲方）与鸿基公司（出典人、出质人、乙方）签订《应收账款典当合同》〔编号：（2014）金控典应收字第002号〕，约定：乙方自愿以其享有的应收账款债权作为当物质押给甲方，以此在甲方取得当金。典当当金金额：1000万元，“典当期”为6个月，即自2015年3月26日至2015年9月25日止。典当当金月利率为4‰，即每月为4万元。典当综合服务费月费率为当金的24‰，即每月为24万元。当物名称：鸿基公司在《购销合同》项下对成飞公司享有的3000万元应收账款债权。 同日，金控公司（甲方、典权人）与大发公司（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定：为担保“主合同”项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供担保。主合同为：甲方与鸿基公司之间签署的编号为（2015）金控典应收字第002号的《应收账款》及其修订或补充。截至本合同签订时，合同主要内容为：典当当金本金1000万元；典当期为6个月；月利率4‰；综合服务费月费率为24‰。保证期间为主合同签订后自典当期届满之日起两年。当日，金控公司（甲方、抵押权人）又与大发公司（乙方、抵押人）签订《抵押合同》，约定：为担保上述主合同项下债务的履行，乙方自愿将其享有合法处分权、并列入后附抵押物清单的财产为甲方的债权设立抵押担保。主合同为：甲方与鸿基公司之间签署的编号为（2015）金控典应收字第002号的《应收账款》及其修订或补充。抵押物清单：都江堰市科技开发区青城路619号1栋1层1号（权0283655）；都江堰市科技开发区青城路619号1栋-1层1号、1-6层3号（权0283656）。2015年3月，金控公司与被告大发公司就上述抵押物办理了抵押登记。 2015年3月30日，金控公司向鸿基公司放款1000万元。同日，鸿基公司向成飞公司转入889万。 2015年4月15日，成飞公司向鸿基公司转入1000万。同日，鸿基公司向大发公司转入1000万。 2015年3月27日至2016年6月21日，成飞公司向鸿基公司转款共计6449200元。其中，2015年3月27日转款308700元；2015年4月1日转款45000元；2015年4月27日转款300000元；2015年5月29日转款298000元；2015年6月30日转款300000元；2015年7月24日转款300000元；2015年8月28日转款300000元；2015年9月29日转款300000元；2015年12月29日转款400000元；2016年2月6日转款780000元；2016年1月29日转款300000元；2016年2月29日转款270000元；2016年3月31日转款260000元；2016年6月21日转款1347500元；2015年10月22日，成飞公司委托成都金山五岳商贸有限公司（简称金山公司）向鸿基公司转款300000元；2015年11月19日，成飞公司委托金山公司向鸿基公司转款600000元；2016年3月，盐城亿利旭贸易有限公司向鸿基公司转款40000元。 2016年4月27日至2016年6月21日，大发公司向金控公司转款共计700万元。其中，2016年4月27日转款150万元，2016年5月13日转款150万元，2016年6月12日转款200万元，2016年6月21日转款200万元。以上转款均备注还贷款。 2015年4月27日，鸿基公司向金控公司转款299450元；2015年5月29日，鸿基公司向金控公司转款30万元；2015年6月30日，鸿基公司向金控公司转款30万元；2015年7月24日，鸿基公司向金控公司转款30万元；2015年8月28日，鸿基公司向金控公司转款30万元；2015年9月29日，鸿基公司向金控公司转款30万元；2015年10月22日，鸿基公司向金控公司转款30万元；2015年11月25日，鸿基公司向金控公司转款30万元；2015年12月29日，鸿基公司向金控公司转款30万元；2016年1月29日，鸿基公司向金控公司转款30万元；2016年2月6日，鸿基公司向金控公司转款100万元；2016年2月29日，鸿基公司向金控公司转款27万元；2016年3月31日，鸿基公司向金控公司转款30万元；2016年6月21日，鸿基公司向金控公司转款1352000元。 2016年5月12日，鸿基公司向大发公司发出两份《委托书》，载明：鸿基公司委托大发公司支付金控公司150万元。 2017年5月5日，成飞公司、鸿基公司、大发公司三方核对“上善居”项目资金往来情况并形成核对记录，载明：与会人员就几方“上善居”项目产生的资金往来进行了核对，就如下事项核对一致：……4、杨关玖（鸿基公司）代大发公司向成都金控典当有限公司（简称金控公司）借款1000万元（成飞公司代还655.92万元，大发公司还款700万元），该借款本息已结清。在核对人员签字处有黄昭郁、杨关玖、刘廷毅三人签字。 另查明，黄昭郁系大发公司工作人员。 审理中，（一）鸿基公司陈述，其向金控公司借款1000万元仅是作为财务处理平台之用，大发公司因上善居项目需要对外融资但因其不具备融资资格，故由大发公司以保证人和抵押人身份提供担保和保证，以鸿基公司名义贷款。金控公司放款后，鸿基公司也将该笔资金转入了大发公司账户，大发公司也向金控公司归还了部分款项。大发公司对此不予认可。大发公司认为其并未以鸿基公司名义向金控公司借款，款项是向鸿基公司所借，向金控公司还款也是系受鸿基公司委托。（二）成飞公司陈述其与大发公司的涉诉案件中，黄昭郁均作为大发公司的诉讼代理人，并提交2017年1月5日的授权委托书、受委托人身份证明书等材料予以印证。（三）鸿基公司陈述鸿基公司收到款项后是先转给了成飞公司，故鸿基公司向金控公司借款是为大发所借。对此成飞公司及鸿基公司均不予认可。鸿基公司陈述款项是按照成飞公司及大发公司指定先转入成飞公司账户再转入大发公司。成飞公司陈述，该笔款项就是为了解决大发公司上善居项目资金问题，鸿基公司将该笔款项转给成飞公司是为了完成金控公司的贷款手续。 本院认为，本案的争议焦点为大发公司是否为鸿基公司向金控公司借款关系中的实际借款人；成飞公司是否代大发公司向金控公司偿还了部分借款。 关于第一个争议焦点。《关于成飞公司、鸿基公司、大发公司三方关于核对“上善居”项目资金往来情况的记录》明确载明“……杨关玖（鸿基公司）代大发公司向金控公司借款1000万元（成飞公司代还655.92万元，大发公司还款700万元），该借款本息已结清。……”，该意思表示清楚，其一，表明了向金控公司所借的1000万元款项实际借款人系大发公司；其二、成飞公司代大发公司向金控公司偿还了部分借款。黄昭郁均作为大发公司的员工暨代理人与成飞公司、鸿基公司进行了核算，大发公司应对其行为承担民事责任。大发公司在庭审中辩称，其使用的1000万元并非向金控公司所借而是向鸿基公司借款，但大发公司在向金控公司的交易流水中均明确备注为还贷款，庭审中，大发公司也未对在鸿基公司与金控公司签订的借款合同中作为担保人及保证人作出合理解释。此外，大发公司也并未与鸿基公司签订有借款合同。经综合评判本案的证据并结合成飞公司、鸿基公司的陈述，对大发公司的该项抗辩主张，本院不予支持，可以认定大发公司为鸿基公司向金控公司借款关系中的实际借款人。 关于第二个争议焦点。如前所述《关于成飞公司、鸿基公司、大发公司三方关于核对“上善居”项目资金往来情况的记录》已经明确载明了成飞公司代大发公司向金控公司偿还了部分借款的意思表示，黄昭郁均作为大发公司的员工暨代理人对此也予以了认可，大发公司应对其行为承担民事责任。从鸿基公司的交易流水亦可与之基本相互印证，从2015年4月27日起，成飞公司转入鸿基公司的款项，鸿基公司也庚即转入了金控公司，交易时间与交易金额基本吻合。但对于原告成飞公司主张的2015年3月27日的308700元及2015年4月1日的155000元均发生在大发公司收到1000万元款项之前，应予以扣除。故本院对资金对账记录中的金额6559200元予以调整，对代偿的金额本院认定为6095500元。成飞公司代大发公司偿还了部分借款，成飞公司取得了向大发公司的偿还请求权。现成飞公司同时主张利息损失，本院予以支持。成飞公司未提交证据证明曾向大发公司催收款项，故本院认为，成飞公司向法院起诉应视为催告，应从起诉之日即2017年8月15日起计算利息损失，计算标准酌定为中国人民银行同期贷款利率。 关于鸿基公司法律责任。成飞公司明知大发公司系借款实际使用人，鸿基公司仅为名义借款人，故其偿还请求权应仅及于大发公司，对于成飞公司同时主张鸿基公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告都江堰市大发实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都成飞建设有限公司偿还代还款本金6095500元及利息（以本金6095500元为基数，从2017年8月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告成都成飞建设有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61102元，由被告都江堰市大发实业有限责任公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 琳 人民陪审员 赵 虹 人民陪审员 颜 淑 二〇一八年六月二十八日 书 记 员 刘雨欣