广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初322号 原告：邓祥飞，男，1961年8月4日出生，壮族，住南宁市。 被告：南宁武鸣府城永盛新型墙体材料有限公司，住所地南宁市武鸣区府城镇乐光村谢村屯，统一社会信用代码914501226998650310。 法定代表人：石忠用。 被告：罗亮，男，1982年9月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：林小莲，广西桂玺律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：梁弘茜，广西桂玺律师事务所实习律师。 原告邓祥飞与被告南宁武鸣府城永盛新型墙体材料有限公司（以下简称永盛公司）、罗亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告邓祥飞、二被告共同委托诉讼代理人林小莲、梁弘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告煤款290496元及利息151057.92元（自2015年8月16日至清偿欠款之日止，按2%月利率计付，暂计至起诉之日为151057.92元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告拉煤给被告永盛公司。至2015年12月15日，经结算，被告共欠原告煤款290496元，被告承诺至2016年12月10日付清。但被告以各种理由拖延，至今未付清所欠货款，严重侵犯了原告的正当权益，故具状起诉，请支持原告的诉讼请求。 原告提交如下证据：1、身份证，拟证明原告身份信息；2、电脑咨询单，拟证明被告工商登记信息；3、《还款计划》，拟证明被告拖欠原告货款事实；4、《欠条》，拟证明被告拖欠原告货款事实；5、《对账单》，拟证明被告拖欠原告货款事实。 被告永盛公司、罗亮共同辩称：1、原告在法定的诉讼时效期限内怠于行使自己的权利，原告的起诉已超过了诉讼时效，丧失胜诉权，应驳回其的诉讼请求；2、被告罗亮不应承担责任。 被告永盛公司、罗亮未提交证据。 经庭审质证，被告永盛公司、罗亮对原告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，认为被告罗亮不是公司的法定代表人，也没有得到公司的授权，不予认可其行为效力，又根据承诺书，被告罗亮也不应当承担共同责任，因为承担共同责任需要各方当事人的约定和法律规定；欠条形成时间是2015年7月12日，原告的起诉已过诉讼时效；证据5系原告单方制作的，对其三性不予认可。 结合当事人举证和质证意见，本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告对其真实性没有异议，经核对与原件相符，证据内容与本案相关，来源合法，应予确认；原告提交的证据5系被系原告单方制作的，被告有异议，故本院对其真实性不予确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告永盛公司就燃煤多次发生交易往来。2015年7月12日，被告永盛公司向原告出具一张《欠条》，载明：“2015年7月12日与邓祥飞煤老板对账：五月31日止尚欠金额1027936元；6月份发生：本月进场1499.7T，金额276650元，本月汇给及支付运费132900元，至六月30日止尚欠煤款1171686元”，落款处有被告永盛公司财务人员潘杰仕的签名并加盖该公司印章，原告及被告罗亮也在上面签名，被告罗亮还注明“属实”的字样。2015年8月16日，被告罗亮向原告出具一份《还款计划》，载明：“本公司于2014年11月份至2015年7月份左右合计欠邓祥飞煤款人民币壹佰万元（1000000.00元）左右，总体以核算单为准。因公司周转困难，所以做以下还款计划：每月支付现金壹拾万元整（100000.00元），另外还要开砖票：伍拾万块砖，价格按本公司所卖价格优惠二分钱直到还清所欠煤款。承诺人：罗亮。” 另查明，被告罗亮系被告永盛公司的股东。 本院认为，原告与被告永盛公司因燃煤交易建立了买卖合同关系，买卖合同关系成立并生效。被告永盛公司已接收货物，但未向原告付清货款，有被告永盛公司出具的《欠条》予以证实，原告主张被告永盛公司至今仍尚欠290496元，因被告永盛公司没有反证证实其已履行，故本院对原告上述主张予以确认。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，原告与被告永盛公司对货款支付期限没有约定，《欠条》上也没有特别注明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”以及《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》“广东省高级人民法院：你院粤高法民一请字［2005］1号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》收悉。经研究，答复如下：根据你院报告所述情况，冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司（以下简称白云农业公司）购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算”的规定，本案的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，故原告的起诉没有超过诉讼时效，原告现要求被告永盛公司支付，本院予以支持。因原告与被告永盛公司没有约定付款时间，也没有约定逾期付款违约金或者约定违约金的计算方法，故原告主张的利息损失应从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，原告主张多出的部分本院不予支持。关于被告罗亮是否应当承担共同责任的问题，被告罗亮虽系被告永盛公司的股东，但本案的债务人是被告永盛公司，根据公司法的规定，本案债务应由被告永盛公司承担，而且被告罗亮也没有同意债务加入的意思表示，故原告请求罗亮共同承担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，判决如下： 一、被告南宁武鸣府城永盛新型墙体材料有限公司支付原告邓祥飞煤款290496元； 二、被告南宁武鸣府城永盛新型墙体材料有限公司赔偿原告邓祥飞利息损失（利息损失的计算：以290496为基数，自2018年1月22日起至实际付清货款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付）。 三、驳回原告邓祥飞的其他诉讼请求。 案件受理费7923元，由原告邓祥飞负担2173元、被告南宁武鸣府城永盛新型墙体材料有限公司负担5750元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  林忠善 人民陪审员  吴庆华 二〇一八年七月五日 法官助理陈文珊 书记员李洁