上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终5260号上诉人(原审原告)：徐春梅，女，1978年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠慧智，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海徐泾城建发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈建国，总经理。委托诉讼代理人：陈圆满，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：徐辉东，男，1973年9月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈枫，上海市方正律师事务所律师。上诉人徐春梅因与被上诉人上海徐泾城建发展有限公司(以下简称“徐泾城建公司”)、徐辉东房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初17625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐春梅上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者依法改判支持徐春梅的一审诉讼请求。事实和理由：上海市青浦区徐泾镇蟠龙村1队400号房屋(以下简称“系争房屋”)的所有权人是徐春梅、徐辉东及两人的父母，徐春梅属于系争房屋被拆迁人，徐泾城建公司作为拆迁人应当对徐春梅进行安置，且本案拆迁是以户为单位进行安置，徐春梅为本户的户主，徐春梅应当获得安置房屋和过渡费。而徐泾城建公司主张已将系争房屋拆迁的过渡费和安置房屋全部交付给了徐辉东，已经完成对本户的安置义务，但未提供任何证据予以证明，也未提供徐春梅的授权委托书，一审对徐泾城建公司的主张予以采信依据不足。徐泾城建公司辩称，不同意徐春梅的上诉请求。徐泾城建公司已经根据与徐春梅、徐辉东签订的《拆迁补偿安置协议》履行了安置义务，该户内部如何分配与徐泾城建公司无关。另案中徐春梅明确表示出具了委托书给徐辉东由其办理动拆迁安置事宜，之后安置配套房屋也是徐辉东办理的，过渡费也由徐辉东领取完毕。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐辉东辩称，徐春梅不是系争房屋安置对象，不应当由徐泾城建公司进行安置。系争房屋安置对象为徐辉东，徐泾城建公司向徐辉东交付安置房屋和过渡费是合理的。徐春梅向一审法院起诉请求：1.判令徐泾城建公司履行拆迁安置补偿协议，提供120平方米的安置房源安置徐春梅；2.判令徐泾城建公司支付徐春梅过渡费人民币(以下币种均为人民币)130,416元；3.本案诉讼费由徐泾城建公司负担。一审法院认定事实：2005年5月21日，徐春梅及徐辉东(乙方)与徐泾城建公司(甲方)签订了《拆迁补偿安置协议》，约定：因建设需要，在乙方自愿的情况下，由甲方实施拆迁，为明确甲乙双方的权利和义务，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称“若干规定”)、《徐泾镇关于征地拆迁货币安置的若干意见》(以下简称“若干意见”)，经双方商定，订立本协议：乙方所有的房屋坐落在上海市青浦区徐泾镇蟠龙村1队400号；根据《若干规定》第六、七条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款64,661.85元；根据《若干规定》第十一条规定，甲方应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款计31,252.72元；乙方在签订本协议后于2005年5月25日前搬迁原址；甲方按规定给乙方搬家补助费1,560元；乙方迁离原址时不得拆除原住房中房屋建筑材料和甲方已给予补偿的棚舍和其他附属物，乙方应当将空房完整移交甲方，由甲方予以收购，甲方给予收购房补贴4,687.10元；符合《若干规定》第七条规定，乙方选择货币安置的，按《若干意见》享受动迁配套安置房购买待遇，地点坐落于陆家角，乙方过渡期从2005年5月26日至2005年8月25日止，过渡费按建筑面积每平方米每月8元计算，合计3,744元。过渡费自乙方搬迁之日次月起计算。过渡期超过三个月按有关规定予以发放；乙方在2005年5月25日前完成搬迁并交出空房的甲方予以一次性加急奖励8,000元/户，提前完成搬迁交房的则另奖励500元/天；乙方享受区奖励费：156*30元=4,680元；甲方按《若干意见》规定，一次性补偿给乙方农村宅基地使用权基价和价格补贴40万元，甲方另行一次性补偿乙方货币鼓励费15万元，合计55万元；本协议补偿总金额660,585.67元，甲方应在乙方搬离原址后十五天内，即2005年6月10日前由甲方委托徐泾镇动迁办公室直接支付给乙方。协议签订后，系争房屋已被拆迁。一审另查明：1987年，系争房屋由徐春梅、徐辉东及双方的父亲徐永其(于1996年6月过世)、母亲王秀芳(于2002年5月1日过世)共同申请建造。徐永其、王秀芳共有两个子女，即徐春梅和徐辉东。徐春梅于1999年6月16日结婚，但户籍从未自系争房屋迁出。一审法院再查明，2010年9月14日，(2010)青民三(民)初字第2075号徐春梅诉徐辉东分家析产纠纷一案，徐春梅诉称：徐辉东作为徐春梅的委托代理人代为领取了所有补偿款，并且每月代徐春梅领取过渡费若干元，请求判令依法分割关于蟠龙村XXX号房屋的拆迁补偿款和过渡费813,481.67元。法院经审理后，依法于2010年12月14日作出判决，认定：动迁补偿款应由徐春梅及徐辉东等份继承；由于动迁协议中过渡费拆迁人是按户进行安置，故理应均等分配过渡费，故判令徐辉东应支付徐春梅动迁补偿款及过渡费386,740.84元。徐春梅不服，提起上诉，后撤回，该判决已生效。一审审理中，徐春梅主张：1.徐春梅作为蟠龙400号的户主，在案涉补偿协议上签字，且经生效法律文书确认，应属被拆迁对象，徐泾城建公司应对徐春梅进行包括货币和房屋的安置；2.徐泾城建公司如能提供徐春梅出具给徐辉东的委托书，该委托书也已经于(2010)青民三(民)初字第2075号案件开庭前撤销；徐泾城建公司如无法提供委托书，则说明徐春梅未出具过；且徐春梅在上述案件判决后已告知过徐泾城建公司过渡费已经法院判决分配，但徐泾城建公司告知徐春梅按户发放，无证据可以提供；3.根据安置协议及《若干意见》的规定，蟠龙400号应安置动迁面积为240平方米，故徐泾城建公司应向徐春梅提供面积为120平方米的动迁安置房；4.安置协议签订后，徐泾城建公司未按照协议约定向徐春梅支付过渡费，除去法院已经处理的2010年6月前的过渡费外，徐泾城建公司应按照相关标准向徐春梅支付过渡费。为此，徐春梅提供户口簿、《若干意见》、谈话录音及文字资料作为证据。徐泾城建公司对徐春梅提供的户口簿、《若干意见》真实性无异议，但对谈话录音及文字资料不予认可，同时徐泾城建公司主张：1.动迁安置是以户为单位进行的，现徐泾城建公司已向徐辉东、徐春梅户履行了包括货币及房屋的安置义务，故不应再行向徐春梅安置房屋；2.徐春梅与王建平结婚后，王建平户于2003年动迁并分得动迁安置房，故徐春梅在蟠龙400号的动迁中不应再行作为被安置对象。为此，徐泾城建公司提供配套商品房供应单、情况说明、拆迁补偿协议、申报表、土地使用权附图、宅基地审核表及附图等作为证据。徐泾城建公司对徐春梅提供的上述证据的真实性无异议，但关联性不予认可。徐辉东对徐春梅提供的户口簿、《若干意见》真实性无异议，但对谈话录音及文字资料不清楚；对徐泾城建公司提供的证据的真实性无异议。徐辉东提供2013年3月6日安置情况说明一份，证明徐春梅不是安置对象，无资格购买安置房，相关的房屋应给徐辉东；案涉安置协议的相关过渡费已由徐辉东领取完毕。徐春梅对证据的真实性无异议，对关联性不予认可，徐春梅是户主及安置对象；徐泾城建公司对证据的真实性无异议。一审法院认为，案涉《拆迁补偿安置协议》是徐春梅、徐辉东及徐泾城建公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，徐泾城建公司应按约对徐春梅、徐辉东户进行安置。虽徐泾城建公司在未提供相关委托材料的情况下，将过渡费全部支付给徐辉东并将安置房全部交付于徐辉东，存在过错，但并不能否认徐泾城建公司已经履行完毕对徐春梅户安置义务的事实；且徐春梅未能提供证据证明其在(2010)青民三(民)初字第2075号案件判决生效后已告知徐泾城建公司向其履行安置义务的主张，故对徐春梅提出的要求徐泾城建公司另行向其提供安置房并支付过渡费的主张，法院不予支持。判决：驳回徐春梅的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据徐泾城建公司与徐春梅、徐辉东就系争房屋签订的《拆迁补偿安置协议》，徐泾城建公司应当按照约定对徐春梅、徐辉东户进行安置。现徐泾城建公司在未提供相应委托材料的情况下，将该户过渡费全部支付给徐辉东并将安置房屋全部交付给徐辉东，存在过错。但是，鉴于徐春梅亦未能提供相应证据证明在(2010)青民三(民)初字第2075号案件后已告知徐泾城建公司向其履行安置义务，而徐泾城建公司针对徐春梅户的安置义务已经履行完毕，故一审法院对徐春梅要求徐泾城建公司另向其提供安置房屋并支付过渡费的主张不予支持，并无不妥。现徐春梅上诉以其系该户户主、享有安置利益等为由，要求徐泾城建公司另行予以安置，理由尚不充分，本院难以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,100元，由徐春梅负担。本判决为终审判决。法官助理张黎明审判长  刘海邑审判员  周刘金审判员  王 伟二〇一八年七月十二日书记员  朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……