云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0623民初1250号 原告张喜君，男，生于1974年1月15日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县普洱镇龙台村老房社**。 委托代理人张高见，云南联宇（昭通）律师事务所律师。 被告王付强，男，生于1975年1月1日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，，住盐津县普洱镇龙台村核桃社** 原告张喜君与被告王付强确认合同无效纠纷一案，本院2017年5月26日受理后，经审理于2017年6月20日作出（2017）云0623民初874号民事裁定，裁定：“驳回原告张喜君的起诉”。原告张喜君不服本院裁定，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院经审理作出（2018）云06民终57号民事裁定，以本案属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定：“一、撤销盐津县人民法院（2017）云0623民初874号民事裁定；二、本案指令盐津县人民法院审理”。本院依法受理后，公开开庭进行了审理。原告张喜君及其委托代理人张高见、被告王付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张喜君诉称：2005年上半年，被告王付强欲占用原告张喜君的土地修建房屋，便与原告张喜君之父张科文协商，在原告张喜君毫不知情的情况下私自动工建房。至2014年，被告王付强建房屋时，原告张喜君前往阻挠，被告王付强多次找原告张喜君协商，后双方于2015年3月22日达成农村土地转让协议，原告张喜君以50800.00元的价款将位于盐津县普洱镇龙台村老房村民小组河坎子（东至河沟、南至李永高房界、西至公路、北至刘固友地界）约260平方米的土地长期转让给被告王付强用于建房。农村土地转让协议签订当日，被告王付强向原告张喜君支付了土地转让费33000.00元，下欠的17800.00元由被告王付强向原告张喜君出具了借条，但至今未支付。经原告张喜君多次催收未果后诉至法院才知悉，原告张喜君承包经营的土地属于农村集体土地，其土地转让行为违反了《土地管理法》等相关法律的强制性规定，原、被告双方的土地转让协议属无效合同，被告王付强应当向原告张喜君返还占用的土地。现请求：1、确认原、被告双方签订的农村土地转让协议无效；2、判令被告王付强向原告张喜君返还占用的土地。 被告王付强辩称：2005年，因被告王付强需占用土地建房便与原告张喜君之父张科文协商，之后，被告王付强用火砖和石棉瓦在原告张喜君的土地上修建了简易住房。2014年，被告王付强拆除原修建的简易住房并重新进行修建，原告张喜君前往阻挠，于2015年3月22日，经原告张喜君与被告王付强双方协商达成了农村土地转让协议，原告张喜君将位于盐津县普洱镇龙台村老房村民小组河坎子（东至河沟、南至李永高房界、西至公路、北至刘固友地界）约260平方米的土地长期转让给被告王付强用于建房，由被告王付强支付原告张喜君土地转让费50800.00元。被告王付强认为，原、被告双方的土地转让协议即使违反《土地管理法》的相关规定而无效，但被告王付强建房的损失应当由原告张喜君全部赔偿后，被告王付强才有义务返还土地给原告张喜君。请求驳回原告张喜君的诉讼请求。 原告张喜君针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证和户口簿。用以证明原告张喜君的身份信息。 2、农村土地转让协议一份。用以证明2015年3月22日，经原告张喜君与被告王付强双方协商，原告张喜君以50800.00元的价款将位于盐津县普洱镇龙台村老房村民小组河坎子（东至河沟、南至李永高房界、西至公路、北至刘固友地界）约260平方米的土地长期转让给被告王付强用于修建房屋。 3、农村土地承包经营权证。用以证明位于盐津县普洱镇龙台村老房村民小组河坎子的地块属原告张喜君承包经营。 4、盐津县人民法院（2017）云0623民初157号民事判决书。用以证明原告张喜君与被告王付强双方签订了土地转让协议，且该土地转让协议违反了《土地管理法》的相关规定。 5、盐津县普洱镇龙台村民委员会出具的证明一份。用以证明张喜君与张喜银属同一人。 经质证，被告王付强对原告张喜君提供的证据1、2、4、5无异议，对证据3不予认可。 本院认为，原告张喜君提供的证据1、2、4、5经被告王付强质证无异议，本院予以采信。原告张喜君提供的证据3，虽经被告王付强质证未予认可，但被告王付强也没有提供证据证明本案争议地河坎子的土地不属于原告张喜君承包经营，且被告王付强在该土地上建房已与原告张喜君进行了协商并达成书面的农村土地转让协议，故原告张喜君提供的证据3，本院予以采信。 出示本院现场勘查照片1张。该证据证明被告王付强在位于盐津县普洱镇龙台村老房村民小组河坎子约260平方米的土地上已修建了三间三层的房屋。 经质证，原告张喜君、被告王付强对本院现场勘查的照片均无异议，本院予以采信。 被告王付强未向本院提供证据。 经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 原告张喜君系盐津县普洱镇龙台村老房村民小组的村民，被告王付强系盐津县普洱镇龙台村核桃村民小组的村民。2005年，被告王付强因建房需占用原告张喜君承包经营的土地便与原告张喜君的父亲张科文协商，之后，被告王付强在原告张喜君承包经营并位于盐津县普洱镇龙台村老房村民小组河坎子（东至河沟、南至李永高房界、西至公路、北至刘固友地界）约260平方米的土地上用火砖和石棉瓦修建了简易的住房。2014年，被告王付强在该土地上重新建房时，原告张喜君以被告王付强占用原告张喜君承包经营的土地建房为由前往阻止。后经原告张喜君与被告王付强双方协商，于2015年3月22日双方达成了农村土地转让协议：“原告张喜君将其承包经营并位于盐津县普洱镇龙台村老房村民小组河坎子（东至河沟、南至李永高房界、西至公路、北至刘固友地界）约260平方米的土地以50800.00元的价款长期转让给被告王付强用于修建房屋”。现被告王付强在位于盐津县普洱镇龙台村老房村民小组河坎子约260平方米的土地上已修建了三间三层的房屋，至今未办理相关建房用地的审批手续。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续．．．．．．”；第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”。本案原告张喜君私自将其承包经营的农村土地以买卖形式长期转让给被告王付强用于建房，被告王付强未办理相关建房用地审批手续，即占用农用地建房，原、被告双方签订的农村土地转让协议违反了法律的强制性规定，因此，原、被双方签订的农村土地转让协议应依法确认无效。关于原告张喜君主张由被告王付强返还土地的诉讼请求，因被告王付强在位于盐津县普洱镇龙台村老房村民小组河坎子约260平方米的土地上已修建了房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。据此，原告张喜君的该项主张应当向政府相关部门反映处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条的规定，判决如下： 原告张喜君与被告王付强双方签订的农村土地转让协议无效。 案件受理费100.00元，由原告张喜君负担50.00元、被告王付强负担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  熊 杰 人民陪审员  杨学彬 人民陪审员  罗奎西 二〇一八年七月十七日 书 记 员  易思杭 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国土地管理法》 第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。 省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。 在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。 本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。