甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)甘01民初250号原告甘肃中天律师事务所，住所地兰州市城关区。负责人：王少雄，系该律所主任。委托诉讼代理人：汤东阳、张宝心，甘肃中天律师事务所律师。被告：甘肃中科房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：马银生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段良慧，广东信通律师事务所律师。原告甘肃中天律师事务所(以下简称”中天律师事务所”)与被告甘肃中科房地产开发有限公司(以下简称”中科房地产公司”)诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中天律师事务所的诉讼代理人汤东阳、张宝心，被告中科房地产公司的诉讼代理人段良惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告委托代理费1904万元及违约金1126514.29元（违约金暂计至2018年2月5日），自2018年2月7日至实际清偿日止的违约金，以银行同期贷款基准利率计算；2、判令被告向原告支付为实现债权产生的保全担保费用20574.05元；以上两项合计20187088.34元；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：自2015年1月起至2017年10月期间，被告中科房地产公司与光大兴陇信托有限责任公司、兰州比科新房地产开发有限公司、兰州农村商业银行股份有限公司、兰州白兰实业总公司、兰州白兰房地产开发有限责任公司、中国工商银行股份有限公司广场支行、中国工商银行股份有限公司汇通支行、招商银行股份有限公司兰州分行、中信银行股份有限公司兰州支行、甘肃第七建设集团有限公司、兰州亚太实业集团（股份）有限公司、兰州万达资产管理集团有限公司、深圳市旗云智能科技有限公司、甘肃活泉装饰工程有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司、甘肃兴城消防装饰工程有限公司、甘肃世代永兴装饰工程有限公司、兰州顶尖房地产营销代理有限公司、兰州市第一建设股份有限公司、甘肃永生特种技术有限公司、王义贵、莫笑凡、马培基、刘维成、郑丽金、郑丽勇、ＸＸ武、魏厚春、崔志强、刘梅花、张友华等多个权利人之间产生法律纠纷，再加上光大兴陇信托有限责任公司申请法院将被告所有财产查封冻结，致使被告无法正常开展经营面临破产，故被告中科房地产公司特委托原告代为处理与之相关的全部诉讼与非诉讼法律事务，并陆续签订相应的《委托代理合同》，约定了相应案件具体的代理类型、代理阶段、代理费金额及代理费支付时间（支付时间为合同签订时），累计代理费用共计2454万元。《委托代理合同》签订后，因被告处境危机，原告随即派驻以主任为首的律师团队专项负责被告所涉的法律纠纷，付出了大量的人力成本、时间成本，按照合同约定完成了搜集证据、递交材料、书写法律文书、到庭参加诉讼审理、主持谈判、每天都有沟通调解等繁杂具体的工作。其中，原告代理诉讼案件19件，非诉案件29件，起草合同及相关法律文书上百件，涉及的案件标的总额高达17.6亿元，在原告的付出和努力下，被告所涉案件其中有一审其他律师代理败诉二审原告代理法院判决胜诉，部分对方当事人在开庭后撤诉，部分被法院判决或裁定驳回，部分和对方达成和解，20余位债权人暂缓进入司法程序，使全部资产被查封且频频发生被围堵事件的被告可以正常经营至今。而被告却在原告催要下仅支付了550万元，其余1904万元以无钱支付为由不予支付。原告认为，原告在接受被告的委托后，完成委托事项，维护了被告合法权益，已经履行了委托合同约定义务，而被告中科房地产公司却未能履行支付代理费的行为已经构成违约，应当承担违约责任。被告中科房地产公司辩称：1、2015年因公司经营出现状况，中科房地产法定代表人马银生与中天律师事务所负责人王少雄经协商，决定将中科房地产公司的全部相关事务打包由王少雄全权处理，包括并不限于法律事务、决策管理等，中科房地产公司须为此承担的总报酬是其所拥有的位于兰州市城关区庆阳路75号中科银座西塔楼32层A、B、C、D四座房产。2015年6月23日，王少雄提供版本与马银生签署了四份协议，《聘请常年法律顾问协议》和三份《协议书》及情况说明。双方以该四份协议，明确双方的权利义务关系。根据该四份协议，王少雄担任中科房地产公司的法律顾问、高级管理专家顾问，除负责的法律事务外，还行使公司负责人职务，主持公司日常决策管理工作。上述事实清楚证明，原被告之间的权利义务应由2015年6月23日双方签订的四份协议书确定，被告已以转移占有的形式履行了协议约定的应由委托方承担的支付报酬的义务，最终的支付数量将由双方根据被告完成委托事项的情况确定。2、中天律师事务所现以20份委托代理合同为依据，向中科房地产公司主张追索代理费2454万元并诉称已在中天律师事务所的催要下支付550万元代理费，均不符合事实。本案事实是：双方从未签署过案涉《委托代理合同》，中天律师事务所在本案中所提交的全部委托代理合同，均系王少雄在代为履行中科房地产公司的负责人职务时，利用职务之便，以中科房地产和中天律师事务所的名义制作的无效合同。根据双方在2015年6月23日签署的四份协议，将中科房地产公司的法律事务及其日常管理均委托给王少雄全权处理，王少雄亦实际在中科房地产公司代为行使负责人职务，中科房地产公司的盖章事项也在王少雄的权限范围内。中天律师事务所现举证的20份委托代理合同，虽加盖了中科房地产公司的印章，但公司盖章记录登记册却未有相应的记载，上述合同中科房地产公司的实际经办人亦无署名、署时间记录，有理由相信该等所谓合同，均是由同时担任双方负责人的王少雄，其利用职务便利而为的假造合同行为。至于中天律师事务所诉称已收到中科房地产公司550万元代理费的问题不实。中科房地产公司在此确认，除已以转移占用方式（实物报酬）支付的约定报酬，即中科银座32层四套房屋给中天律师事务所及其负责人外，不存在另行需要向中天律师事务所支付代理费的问题。现中天律师事务所声称已收到550万元的代理费，如经查实确系无合法合规的原因而支付，中科房地产公司将依法向相关责任人追究法律责任。3、根据本案事实和法律，原告的全部诉讼请求均不成立，依法应予驳回。根据本案事实，涉案合同系在原告的负责人代为行使中科房地产公司负责人职务时，以双方的名义制作的虚假合同，既未得到公司法定代表人的同意，也未得到其追认。根据《民法总则》”第一百六十八条规定：以及合同法第五十二条（五）违反法律、行政法规的强制性规定为无效的相关规定，涉案合同是在王少雄代为行使中科房地产公司负责人时，以被代理人即中科房地产公司的名义与自己同时担任负责人的主体签署合同，依法不具有法律效力。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中天律师事务所为支持其诉讼请求，提交了以下七组证据：第一组证据：《委托代理合同》20份，用以证明原被告于2015年1月30至2017年3月15日期间，陆续签订《委托代理合同》20份，明确约定代理事项，代理费金额及代理费支付时间为合同签订时；第二组证据：《授权委托书》7份、《民事裁定书》4份、《民事判决书》9份、《民事调解书》1份、《执行裁定书》1份及协议若干份，用以证明被告依法授权原告，代理其进行诉讼或非诉代理，原告已经按照《委托代理合同》约定，完成代理义务，并取得相应的法判文书或达成协议；第三组证据：《收款说明》1份，用以证明被告向原告支付（2017）中天律字第087号委托代理合同约定的代理费50万元整，且原告已经出具相应税务发票；第四组证据：债权确认表（原件）及授权委托书各1份，用以证明被告依法确认原告享有的债权为1900万元；第五组证据：太平洋保险公司出具的保单及保函各1份，甘肃省增值税专用发票1份，用以证明原告为实现债权，而产生的保全费用为20574.05元；第六组证据：甘中律（2015）01号文件1份，甘律协（2016）19号文件1份，用以证明委托代理合同中代理费的计算依据；第七组证据：甘中科房2016004号文件，2015007号文件，用以证明中科内部分工是由侯魁担任办公室主任，并没有让王少雄管理被告公司的公章。被告中科房地产公司的质证意见：第一组证据的真实性、合法性、关联性均不确认，原被告双方未签订该20份合同，双方的权益不是以20份合同为准，而是以2015年6月23日双方签订的四份协议书确认的将被告公司的法律事务及日常管理事务全权处理打包给原告处理和执行。第二组证据中一部分真实性可以确认，对关联性不予确认，被告将公司的法律事务打包给原告处理，不是按照这些判决书的个案单独支付。第三组证据真实性、关联性、合法性不予认可，原告自己制作的收款收据，不是严格意义的收款书证，对支付了50万元的律师费，不能确认是此案的。第四组证据债权确认表和特别授权书，两份材料看不出关联性，不能证明是马银生的授权，对债权确认表上中科公司的盖章认可，但对内容不认可，对原告的证明目的不认可。盖章的原因是清算债权债务，王少雄要求被告盖章并提交债权表，是原告拿去使用的，不能证明原告对被告享有实际的债权。第五组证据的真实性确认，关联性不确认，不应由被告承担。第六组证据的真实性确认，关联性不予确认，原告并没有按照律师收费办法和相关事实计算律师费。第七组证据证明目的不认可，2015年4月8日被告还未委托原告王少雄为被告的负责人，关于004号文件是关于被告公司清算债务小组的文件，不是对被告公司负责人的任命，不能证明原告的证明目的。被告中科房地产公司为支持其抗辩理由，提交了以下六组证据：第一组证据：《聘请常年法律顾问协议》1份，《协议书》3份及情况说明1份（均为复印件），用以证明该四份协议才是原被告双方所确立的真实权利义务关系的事实依据，而非原告诉请提交的20份委托代理合同；第二组证据：授权委托书（甘中科方《2015》第013-14号）2页，用以证明被告授予原告负责人全权处理中科房地产公司的相关事务；第三组证据：房屋租赁合同及有关附件，用以证明原、被告是按2015年6月23日所签署的协议履行（证据1）；第四组证据：被告公司有关文件、文书、印章使用审批单等，用以证明原告负责人代为行使被告负责人职务时，被告公司的盖章事项也在王少雄的权限控制范围内，涉案合同系原告负责人制作的虚假合同；第五组证据：公章使用登记册，用以证明原告诉请的全部委托代理合同，并非被告正常盖章程序所加盖，实为原告负责人代为行使被告负责人职务时，利用职务之便所制作的虚假合同；第六组证据：撤诉申请书、上诉费支付凭证，用以证明原告提交的所谓（2015）中天律字第51号委托代理合同，要求450万元代理费，没有事实基础和收费依据，严重违背常理，实属伪造。原告中天律师事务所的质证意见：第一组证据的真实性、关联性不认可，与本案无关。常年法律顾问合同中第三条中有相关的约定，所以即便这份合同存在，也不影响本案20份合同的签订。对另外3份合同主体签订是王少雄个人，与本案无关，对真实性及证明目的均不认可。第二组证据授权委托书的真实性、关联性及证明目的均有异议，是否为王少雄或王晋平签署待核实，且授权主体是王少雄个人，不是原告，也没有原告加盖的公章。第三组证据的真实性均不认可；租赁合同及有关附件的真实性有异议，租赁合同为复印件，真实性不认可；授权委托书真实性待核实，与本案没有关联性；承诺书、钥匙签收确认书、售楼确认书和钥匙单元确认书的真实性不予认可，有涂改痕迹或没有证明对象。第四组、第五组、第六组证据的真实性没有异议，对证明目的均不认可。经本院审查认证认为：对于原告提交的第四组证据即债权确认表，应在破产程序中经法定机构确认才具有效力，现被告公司并未申请破产，该债权确认表不具有证据效力，故对该组证据不予认定；对于原告提交的其他证据，经审查均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，对其证明效力本院予以确认，可以作为定案依据。对于被告提交的第一组证据和第三组证据中的房屋租赁合同均为复印件，原告不认可，证据的真实性不能确认；第二组证据和第三组证据中的授权委托书，缺少与本案的关联性；第四组、第五组、第六组证据的证明目的不能成立；被告提交的五组证据均不能作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月至2017年10月期间，被告中科房地产公司与李育军、马志良、光大兴陇信托有限责任公司、兰州比科新房地产开发有限公司等十余名自然人、法人发生民事纠纷后，均委托原告中天律师事务所代理其参加诉讼。双方先后签订《委托代理合同》后，原告中天律师事务所指派律师先后参加诉讼案件并完成代理事项16起，依据合同约定及法律规定，共产生代理费12214220元，被告中科房地产公司已支付550万元，尚欠6714220元未支付，截止2018年2月5日产生违约金222678.94元，共计6936898.94元。本案审理中，双方当事人之间争议的焦点是：1、双方委托代理关系的合同依据；2、原告主张的代理费有无事实及法律依据。本院认为，原、被告双方在相互信任的基础上建立有偿委托代理关系，双方对此均无异议，依据前述认定的证据，委托代理事实属实，双方之间委托合同关系成立。原告作为受托人应在授权范围内按诚实信用原则谨慎处理委托事务，被告作为委托人应在委托事务完成后支付报酬。关于双方委托代理关系的合同依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利的后果，还规定书证应当提交原件等。本案中，原告中天律师事务所主张双方委托代理关系的合同依据系双方陆续签订的《委托代理合同》及被告中科房地产公司的授权委托书。经审查，合同由双方签章，委托书由被告签章，且本院认定的16起代理事项中，均有相应的法律文书。被告中科房地产公司抗辩委托代理关系的形成依据系双方签订的《聘请常年法律顾问协议》及双方法定代表人签订的《协议书》三份；经审查，上述四份书证均为复印件，原告方亦不认可，证据的真实性不能确认，被告对其抗辩理由所依据的事实未能提供有效证据证明，承担举证不利后果；依据法律规定的证据规则，可认定双方委托代理关系的合同依据系原告提交的《委托代理合同》。关于原告主张代理费的事实依据和数额。对原告提交的《委托代理合同》、授权委托书及相应的法律文书等，经审查：1、2015年10月13日的《委托代理合同》记载的被告与甘肃七建（八公司）建设工程施工案，2016年5月30日的《委托代理合同》记载的被告与光大兴陇信托有限责任公司（委托执行）案，2017年3月15日的《委托代理合同》记载的被告与中国工商银行股份有限公司兰州支行（一审诉讼）案，2017年9月3日的《委托代理合同》记载的被告与兰州兰白实业总公司等（一审诉讼）案，以上四份《委托代理合同》均无相应法律文书印证，委托事项是否完成不清，故该四份《委托代理合同》对应的代理费不予支持。2、2015年7月10日的《委托代理合同》记载的被告与光大兴陇信托有限责任公司（委托二审）案，法律文书反映二审中对423.2万元的律师代理费提出上诉后撤回上诉，合同约定的代理费450.8万元明显不符合委托事项对应的工作量，以二审中明确的诉讼标的即423.2万元为基数，依照《甘肃省律师服务收费指导意见》的收费指导标准的最高标准，并以重大案件以3倍计，认定代理费888720元。3、其余15份《委托代理合同》均有相应的法律文书，合同载明的代理费亦在上述收费指导标准范围之内，即以合同载明的数额认定。综上，原告中天律师事务所完成诉讼案件代理事项16起，依据合同约定及法律规定，共产生代理费12214220元。4、原告在民事起诉状及庭审中均确认在代理费总额内，被告已于2016年1月25日支付500万元，2017年5月16日支付50万元，共实际支付550万元，该实际支付的数额应从确认的数额12214220元内扣减，即被告欠付代理费数额为6714220元。5、委托事项完成后被告未及时支付代理费，按照合同法规定应承担违约责任，原告主张按银行同期贷款基准利率支付违约金，符合法律规定，予以支持，以被告实际支付的数额及支付时间，结合本院认定的事实，2016年11月1日前的代理费均可从已付的500万元中扣减，2016年11月1日的代理费275万元可扣减200万元，剩余部分及之后产生的代理费未支付部分逐一计算违约金，截止2018年2月5日共产生违约金222678.94元。6、2018年2月6日之后的违约金原告主张按银行同期贷款基准利率年利率4.35%计算，符合法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告甘肃中科房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告甘肃中天律师事务所支付代理费6714220元，违约金222678.94元（截止2018年2月5日），共计6936898.94元；并自2018年2月6日起以未付代理费为基数按年利率4.35%计算违约金至全部支付完毕之日。二、被告甘肃中科房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告甘肃中天律师事务所支付财产保全担保费20574.05元。三、驳回原告甘肃中天律师事务所的其他诉讼请求。原告预交的案件受理费142735元，诉讼保全费5000元，共计147735元；由被告甘肃中科房地产开发有限公司负担50909.50元，于本判决生效后十日内支付给原告；剩余96825.50元由原告甘肃中天律师事务所自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  赵建华审判员  魏长青审判员  王雨青二〇一八年七月十二日书记员  施艳琴????????1