陕西省延川县人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕0622行初10号原告：石彬，男，1972年3月13日出生，汉族，高中文化，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。原告：石璞，男，1975年10月4日出生，汉族，大专文化，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。委托代理人：李飞龙，陕西旷达律师事务所律师。被告：延安市人民政府。住所地延安新区行政综合楼。法定代表人：薛占海，延安市人民政府市长。委托代理人：贺永洁，延安市人民政府法制办公室行政复议科干部。委托代理人：冯海浪，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被告：延安市不动产登记局。住所地延安市新区。法定代表人：杜喜平，延安市不动产登记局局长。委托代理人：杜玉涛，陕西厚朴律师事务所律师。委托代理人：王康，陕西厚朴律师事务所律师（实习）。第三人：刘喜平，男，1969年10月14日出生，汉族，小学文化，现住延安市宝塔区。委托代理人：刘树明，男，1965年3月9日出生，汉族，现住陕西省甘泉县。原告石彬、石璞诉被告延安市人民政府（以下简称“延安市政府”）、延安市不动产登记局（以下简称“延安不动产局”）土地行政登记一案，本院于2018年1月23日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告石彬、石璞及其委托代理人李飞龙、被告延安市政府的委托代理人贺永洁、冯海浪、被告延安不动产局的委托代理人杜玉涛、王康、第三人刘喜平及其委托代理人刘树明到庭参加了诉讼。现已审理终结。被告延安市政府依第三人刘喜平的申请于2016年1月2日给刘喜平办理宅基地使用权过户登记，将原刘占荣的宅基地使用权过户登记给刘喜平。原告石彬、石璞诉称，二原告系刘瑞梅之子，刘瑞梅系刘占荣之独生女。1997年，原告之母刘瑞梅因病去世。1998年刘占荣因病去世。二原告成为了其外爷（外公）刘占荣的合法继承人。原告外爷生前在延安市宝塔区南泥湾镇红土窑村留有窑洞两孔、简易房两间及整个院落。刘占荣去世后，该房屋一直搁置并有原告看管。2017年4月，延安市宝塔区南泥湾镇政府对该镇进行开发，需征收拆迁原告外爷所属的窑洞及简易房。对此，原告向镇政府主张权利时，政府告知原告，该房屋土地手续已经变更登记在了本案第三人刘喜平名下，且第三人已经与镇政府签订了《征收补偿协议书》。原告得知后在延安市国土资源局宝塔分局调取了其外爷所属的上述窑洞的土地登记手续，得知第三人于2016年1月在未经过原告及其他人的情况下，以一份虚假的《馈赠协议》，在被告审查不严，以及未按程序审查，仅以该《馈赠协议》，将刘占荣名下的延安市宅基证第0148**号变更登记在了第三人名下，严重侵害了原告的合法继承权。另外，目前延安市国土资源局宝塔分局的一切登记业务均移交至延安不动产局，一切业务由不动产局办理。基于上述事实与理由，被告为第三人变更登记的行为及程序违法，且与事实不符。故原告依据我国相关法律之规定，特提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告将刘占荣所属的延安市宅基证第0148**号土地证书变更登记为第三人刘喜平名下的土地证书。被告延安市政府辩称，一、原告与本案所诉行政行为无法律上的利害关系，依法应驳回其起诉。根据行政诉讼法的规定，提起行政诉讼应是与行政行为有利害关系的人。第三人通过接受赠与取得涉案房屋的所有权和宅基地使用权，而原告均非宝塔区南泥湾镇红土窑村村民，且宅基地使用权并非可继承的遗产范围，故宅基地证上使用权人变更登记的行政行为与原告不存在行政法意义上的利害关系，原告不具有起诉主体资格，法院应裁定驳回其起诉。二、本案已经超过起诉期限，依法应驳回原告起诉。原告诉称2017年4月已经知道土地手续登记在第三人名下。根据行政诉讼法第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告直到2018年1月30日才提起诉讼，已经超过了起诉期限，依法应驳回其起诉。三、市政府作出变更登记的行政行为认定事实清楚，程序合法，依据正确。（一）第三人通过接受赠与取得宅基地使用权事实清楚。第三人向市政府申请宅基地使用权变更登记时，提交了以下证明材料：一是土地登记申请书；二是个人申请；三是土地登记审批表；四是南泥湾镇政府便函；五是南泥湾派出所证明；六是馈赠协议；七是身份证、户口本复印件；八是原宅基地证。市政府受理后，依法进行了查验，制作了地籍调查表、宗地图，认为第三人通过接受赠与取得宅基地使用权事实清楚，应当办理变更登记。（二）原告若认为馈赠协议无效，应首先通过民事诉讼解决，原告目前并无证据证明协议无效。本案馈赠协议真实有效，有宝塔区南泥湾镇人民政府便函证明。2017年，延安市国土资源局宝塔分局曾就馈赠事宜进行过调查，向第三人就与刘占荣的关系以及接受赠与的过程进行了询问，制作了调查询问笔录。刘占荣生前邻居李世高、赵巨培、徐来财分别出具了书面情况说明，以及延安市国土资源局宝塔分局南川国土资源所出具的情况说明，均证实了馈赠协议的真实性。原告主张馈赠协议无效，但没有任何证据证明。退一步讲，即便原告认为馈赠协议无效，也应当先通过民事诉讼解决协议的效力问题，而不是提起本案之诉。（三）市政府作出行政行为程序合法，依据正确。市政府作出行政行为，主要依据的是《土地登记办法》第二条、第九条、第三十八条的规定，程序合法，依据正确，作出的行政行为正确。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉。被告延安不动产局辩称，同意市政府的答辩意见。原告主体不适格。原告2017年4月知情，2018年起诉明显超过了起诉时限。延安不动产局收到材料后，调取档案，程序合法，依据法律正确。原告诉状中所述馈赠协议虚假事实是属于民事纠纷的审查范畴，不应该是行政行为的审查范畴。做出该行政行为的时候不动产局没有成立，主体应该是不动产服务中心。第三人刘喜平述称，同市政府、市不动产登记局意见一致。原告主张馈赠协议虚假，要有证据证实。被告延安市政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据（均为复印件）：证据一：1、土地申请书；2、个人申请；3、土地登记审批表；4、南泥湾镇人民政府便函；5、南泥湾派出所证明；6、馈赠协议；7、地籍调查表；8、宗地图；9、身份证复印件、户口本复印件；10、原土地证；11、土地登记卡；12、土地归户卡。证明目的：1、2015年5月7日，本案第三人刘喜平向延安市国土资源局宝塔分局申请办理宅基地使用权登记，提交了个人申请、身份证明、馈赠协议等材料。延安市国土资源局宝塔分局予以受理。2、延安市国土资源局宝塔分局对刘喜平提供的材料进行了查验，对涉案宅基地进行了调查，认为刘喜平通过接受赠与取得房屋所有权和宅基地使用权的事实清楚，依法应作出宅基地使用权登记。3、被告作出宅基地使用权登记，并向刘喜平颁发了（2016）第1097号土地证书。证据二：1、南川国土所对刘喜平调查笔录；2、三份情况说明。证明目的：2017年，因涉案宅基地出现纠纷，延安市国土资源局宝塔分局曾就馈赠事宜进行过调查，向刘喜平就与刘占荣的关系以及接受赠与的过程进行了询问，制作了调查询问笔录。刘占荣生前邻居李世高、赵巨培、徐来财分别出具了书面情况说明，均证实了馈赠协议的真实性。证据三：1、不动产登记暂行条例；2、不动产登记暂行条例实施细则。证明目的：被告作出宅基地使用权登记行政行为适用的是《不动产登记暂行条例》第五条、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条、第三十八条的规定。被告延安不动产局未向本院提供证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：证据一：身份证复印件、证明两份。证明目的：原告为合法的诉讼主体，对其外爷的遗产享有继承的权利。证据二：土地登记档案32页，集体土地使用权证一份。证明目的：1、原告外爷刘占荣去世后有遗产位于南泥湾红土窑村的窑洞两孔、瓦房两间的事实；2、被告伪造了虚假的馈赠协议将土地手续变更在其名下的违法事实；3、被告违法变更的土地登记手续无效，原告为刘占荣的合法代位继承人，依法应当继承其外爷刘占荣的遗产窑洞两孔、瓦窑两间被征收补偿的34.32万元，被告依法应将该款项支付原告。证据三：延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3449号民事裁定书。证明目的：证明原告在2017年6月30日提起民事诉讼时间及原告诉讼并未超过法定时效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第六十九条规定，人民法院对当事人依法提起的诉讼，应当根据行政诉讼法第五十一条的规定接收起诉状。能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状后七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。已经立案的，经审理发现存在不符合法定起诉条件情形的，应当裁定驳回起诉。本案原告石彬、石璞认为第三人刘喜平在申请涉案房屋的宅基地使用权过户登记时向被告延安市政府提供的刘占荣的馈赠协议是虚假的，被告延安市政府审查不严，未按程序审查，仅以该馈赠协议就将刘占荣名下的延安市宅基证第0148**号变更登记在第三人刘喜平名下，严重侵害了原告的合法继承权。即原告是以作为涉案房屋宅基地使用权过户登记基础的赠与民事法律关系无效为由，对涉案房屋的宅基地使用权过户登记行为提起的行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议”的规定，本案应先行解决民事争议。待民事争议解决后，再依法解决行政争议。故对原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第六十九条第一款（十）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告石彬、石璞的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  高 辉审 判 员  张志成人民陪审员  白开雄二〇一八年七月十七日书 记 员  杨园园本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条人民法院对符起诉条件的案件应当立案，依法保障当事人行使诉讼权利。对当事人依法提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定接收起诉状。能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状后七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。