北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12459号原告:袁秋凤，女，1979年7月16日生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：金郁缤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫若楠，女，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京融华汇教育科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C1278。法定代表人：焦榕，公司经理。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。原告袁秋凤与被告北京融华汇教育科技有限公司（以下简称融华汇公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁秋凤的委托诉讼代理人金郁缤、卫若楠，被告融华汇公司的委托诉讼代理人康辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秋凤向本院提出诉讼请求，要求判令：1、判令解除原告与被告签订的《课程销售协议》；2、判令被告向原告退还剩余课时的合同款18666．67元。事实与理由：2017年2月25日，原告与被告签署了《课程销售协议》，合同约定：被告向原告儿子孙xx提供96课时的架子鼓培训课程、10个月托管服务及餐费，总价款为34320元。原告已于达成协议的当日通过银行卡转账方式向被告支付了全部合同款。上课地点为：北京市海淀区汇通路xx号x座x层xxx号。原告儿子孙xx一直在上述地点接受相关课程培训，2017年12月，培训场所被封，原告无法继续接受培训服务。2018年2月4日，被告授权代表姚婧出面组织原告等受害家长召开会议，向原告出示了其与北京爱思创教育科技有限公司（以下简称“爱思创公司”）达成的《艺术加国际教育机构打包转让协议》及原告剩余课程统计表，协议中约定2017年7月1日之后被告不再承担责任。然而，被告在作出转让时，未征得原告同意，由于转让后授课教师及培训地点均未发生变更，原告一直不清楚上述转让行为。现原告不予认可被告与爱思创公司签署的《打包转让协议》。被告不再继续履行《课程销售协议》的主要义务系根本违约，原告有权要求解除该协议。经统计，原告已用32培训课时，剩余64课时，剩余课时费用为18666．67元，被告应予退还。故诉至法院。被告融华汇公司辩称，我公司不同意袁秋凤的诉讼请求。第一、我公司将袁秋凤孩子的教学转由爱思创公司负责后续教学工作，我公司将固定资产和教学资源转让给了爱思创公司，并没有转让我公司与袁秋凤之间的教学合同；第二、目前，我公司可以安排袁秋凤孩子继续在其他教育场所接受后续的教学工作；第三、袁秋凤在2017年7月4日以后，已经和爱思创公司之间形成了教学关系，因此，根据我公司与爱思创公司之间的协议，如果发生退费，应当由爱思创公司承担；第四、袁秋凤起诉的所剩课程的数量，我公司无法准确掌握，因为在2017年7月以后，教学工作是由爱思创公司进行的，我方申请追加爱思创公司作为本案的第三人，查明所剩课程的数量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，袁秋凤（甲方）与融华汇公司（乙方）建立合同关系，约定融华汇公司为袁秋凤之子提供架子鼓艺术培训课程，约定总课时为96课时，合同总价款为28000元。后袁秋凤向融华汇公司支付了合同款。双方确认没有签订书面合同。2017年7月1日，融华汇公司（甲方、转让方）与爱思创公司（乙方、受让方）签订《艺术加国际教育机构打包转让协议》，约定甲方与乙方就“北京融华汇教育科技有限公司”旗下-艺术加国际教育机构（具体地址：北京市海淀区通汇路xx号x座x层xxx号）的教学点、学区设施、合作学校及所有已登记的学生资源等一并打包转让事宜达成协议，打包转让总价格40万元，价格已包含本协议载明的所有与机构相关的资源（包括但不限于学生、合作院校、机构校区场地承租权、机构现有教学所需的设备设施等），乙方承诺愿意接收机构在2017年7月1日（不含当日）前招收的学生（不少于160名），并承担这些学生后续所有未完成课时的教学工作和成本。2017年7月20日，爱思创公司宋姓老师在其微信朋友圈发“艺术+联手‘爱思创’，打造优质素质教育课程！长按关注‘特长升学’和‘营地教育’二维码，获取更多教育资讯！”。2017年9月1日，宋姓老师在其微信朋友圈发“爱思创四季青校区免费体验课程”。2017年12月1日，涉案授课场所被封。2018年2月3日，融华汇公司在涉案授课场所张贴《关于学员复课的通知》，主要内容为“尊敬的学员家长:经过近期努力，我们将陆续安排学员在世纪金源青苗会开办的艺术机构复课，我们将核对真实课耗情况，确保教学质量并对复课学员专业学习负责到底，自本通知之日起，请学员家长与我司联系，我司根据每一位学员的实际情况，做出具体复课安排，由此，给家长和学员带来的困扰表示歉意。联系人顾老师，联系电话150xx****xx，复课地址远大路世纪金源六楼摩叮唯艺术教育机构”。融华汇公司认可“艺术+”是其公司的品牌，该公司称，袁秋凤曾在其起诉书中表述“2017年9月，爱思创公司通知原告：其与融华汇公司已达成《艺术加国际教育机构打包转让协议》，原告孩子的培训服务课程将由爱思创公司继续提供服务，如原告不愿继续接受其服务，可提出退款要求……”,但2017年9月之后袁秋凤的孩子依然在上课，其以实际行动接受了爱思创公司的教学，故而袁秋凤与爱思创公司形成了新的协议，由此袁秋凤与融华汇公司的合同已经终止。袁秋凤称当时因有很多家长起诉，故而有些不一样的地方也写成一样了；就前述《艺术加国际教育机构打包转让协议》，其于2018年2月4日融华汇公司的员工组织家长会的时候才取得，之前并不知道爱思创公司，因上课地点、培训老师以及“艺术+”品牌均未发生变化，故而一直认为合同的主体依然是融华汇公司，亦不同意合同主体变更为爱思创公司，且不同意由融华汇公司安排至其他场所完成教学。袁秋凤提交《学员签到表》及微信聊天记录，证明融华汇公司交接给爱思创公司时剩余76课时，后在爱思创公司上了12课时，尚余64课时未上。融华汇公司认可交接时剩余76课时，但表示不清楚之后爱思创公司上了多少课时，双方均认可每课时费用为291．67元。本院认为，融华汇公司与袁秋凤依法建立合同关系，双方均应按照诚实信用原则、完整地履行各自的义务。现袁秋凤已交纳完毕培训费，融华汇公司应按约定提供培训服务。融华汇公司称袁秋凤实际上已与爱思创公司形成新的协议、故而双方合同已经终止，就此，首先，融华汇公司自认其与爱思创公司签订的《艺术加国际教育机构打包转让协议》并未转让融华汇公司与袁秋凤之间的教学合同，而是转让公司的固定资产和教学资源，故而融华汇公司与袁秋凤之间合同主体并未发生变更；再次、融华汇公司与爱思创公司签订协议后，并未以明确的方式通知袁秋凤，且在合同履行过程中，授课地点、培训老师及品牌并未发生变更，袁秋凤有理由相信合同履行主体一直系融华汇公司；最后，涉案授课场所被封后，融华汇公司以自己公司的名义、在涉案授课场所张贴《关于学员复课的通知》，处理善后事宜，从上述情况来看，袁秋凤与融华汇公司签订的合同并未发生变更，融华汇公司主张袁秋凤与爱思创公司形成了新的协议、故融华汇公司与袁秋凤之间的合同已经终止，依据不足，融华汇公司应当继续按照约定履行合同、提供服务。现涉案授课场所被封，融华汇公司无法在此继续履行合同，且袁秋凤拒绝接受融华汇公司在其他场所履行合同，双方合同无法继续履行，袁秋凤有权要求解除双方合同，并要求融华汇公司退还剩余课时费用。就剩余课时数，融华汇公司认可其交接给爱思创公司时剩余76课时，之后爱思创公司所上的课时，袁秋凤提交证据证明后续上了12课时，融华汇公司表示不清楚，且未提交证据证明后续上的课时数，故本院对原告所述予以采信。双方对每课时费用达成一致，本院不持异议。融华汇公司申请追加爱思创公司作为本案第三人以查明事实的请求，融华汇公司负有向爱思创公司核实相关情况作为证据提交的举证义务，现融华汇公司未能提交相应的证据，则应负担举证不利的后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、解除袁秋凤与北京融华汇教育科技有限公司于2017年2月25日建立的教育培训合同关系；二、北京融华汇教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还袁秋凤一万八千六百六十六元六角七分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百六十七元(原告已预交一百九十二元)，由北京融华汇教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高亚琍审 判 员  卢 秋代理审判员  史敬阳二〇一八年七月六日书 记 员  刘 波