湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘行终220号上诉人（一审原告）：姚奋勇，男，1968年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托代理人：李益友，湖南经卫律师事务所律师。委托代理人：刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：常德市武陵区人民政府。住所地：湖南省常德市武陵区柳叶大道。法定代表人：廖可元，该区区长。委托代理人：黄智麟，该区政府法制办工作人员。委托代理人：蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师。上诉人姚奋勇因与被上诉人常德市武陵区人民政府（以下简称武陵区政府）房屋征收补偿一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07行初98号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省常德市中级人民法院经审理查明，涉案房屋坐落于常德市武陵区南坪街道沙港社区5组，位于沙港路上。沙港路为双向两车道道路，现房屋占沙港路道路的一半。姚奋勇未办理涉案房屋所有权证，但于2004年12月16日办理了常国用（2004）字第495号《国有土地使用证》，该证载明的土地用途为住宅，使用权类型为划拨，土地等级三级，土地使用权面积118.78平方米。2016年7月12日，受常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称区征补办）的委托，常德市金地测绘有限责任公司测绘涉案房屋的总建筑面积为371.43平方米。2009年7月14日，常德市发展与改革委员会作出常发改投［2009］336号《关于常德市江北城区荷花南路等8条道路工程可行性研究报告的批复》，同意常德市城投龙马建设项目管理有限公司对紫缘路以西、芙蓉路以东范围内的8条道路实施建设。涉案的沙港路（芙蓉路—朝阳路）项目系该8条道路之一。2014年3月6日，区征补办发布武征办告字［2014］3号WLDR-2014-94003《关于拟征收房屋范围的通告》，因实施交通设施建设的需要，拟对沙港路（芙蓉路—朝阳路）项目内的姚奋勇的房屋实施征收，用于修建沙港路。姚奋勇的妻子伍利君在备选的房地产价格评估机构中选定鸿天评估公司（该公司更名前名称为湖南鸿天房地产评估有限公司）作为评估机构。2014年3月19日，区征补办将选定评估机构的情况予以公示。区征补办开展入户调查后，于2014年3月25日将开展入户调查的结果进行公示。2015年6月29日，常德市规划局武陵分局根据区征补办的申请作出涉案房屋建设年代认定表，认定姚奋勇的房屋建成年代为1997年前。武陵区政府组织对涉案项目征收补偿方案召开专题会议进行讨论，并于2015年6月18日予以公布，征求公众意见。2015年8月14日，区征补办公布房屋征收补偿方案征求意见和修改情况。2015年9月20日，区征补办制作社会稳定风险评估报告，评价该项目社会稳定风险程度非常低，没有发生个体矛盾冲突的可能。2015年9月21日，武陵区政府在涉案项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的情况下，发布常武政发［2015］20号《关于沙港路（芙蓉路—朝阳路）项目房屋征收决定的公告》及其附件房屋征收决定和房屋征收补偿方案，征收范围为沙港路（芙蓉路—朝阳路）项目范围内南坪街道沙港社区姚奋勇所属的房屋，涉案房屋是该项目范围内唯一被征收的房屋。2015年9月30日，区征补办将该公告及其附件张贴于姚奋勇的家门口。2016年4月20日，鸿天评估公司对姚奋勇的房屋进行了实地查勘，并制作了《房屋征收评估实地查勘表》，姚奋勇在查勘表上予以签字确认。2016年4月22日，区征补办出具武征办委［2016］17号《房屋评估委托书》，委托鸿天评估公司对被征收人姚奋勇的房屋价值及装饰装修价值进行评估，并要求评估公司在2016年5月7日出具评估结果。2016年5月7日，区征补办以该项目需办理的前期程序较多为由，向鸿天评估公司出具《关于沙港路（芙蓉路—朝阳路）项目延长评估报告出具期限的函》，要求鸿天评估公司出具评估报告的期限延长至2016年8月10日之前。2016年8月8日，鸿天评估公司出具湘鸿房地（2016）(征)字第F-0603号《房屋征收估价分户报告》（以下简称《分户报告》），区征补办于当日将该评估报告在姚奋勇的家中向姚奋勇留置送达，评估的房屋价值为1462742元，房屋装饰装修及附属设施303913元，合计1766655元。姚奋勇对该评估报告的内容有异议，于当日申请复核评估。2016年12月28日，鸿天评估公司出具《关于常德市武陵区沙港路（芙蓉路—朝阳路）征收项目房屋装饰装修及附属设施遗漏项目补偿价值补充分户报告》（以下简称《补充报告》），并于次日向姚奋勇直接送达，该《补充报告》对《分户报告》中房屋装饰装修及附属设施遗漏及变更项目补偿价值补充评估19020元。2017年3月21日，鸿天评估公司向区征补办出具《关于姚奋勇房屋评估建筑面积说明的函》，对涉案房屋的评估面积作出了说明，“总建筑面积为371.43平方米，其中住宅主体建筑面积为308.86平方米，室外厨房建筑面积为16.24平方米，室外车库面积为5.71平方米，室外无顶楼梯面积为2.4平方米，平台临时顶盖部位面积为38.22平方米。我公司采信的建筑面积为325.1平方米，其中住宅主体建筑面积为308.86平方米，室外厨房建筑面积为16.24平方米，其余46.33平方米均已纳入附属设施测算。”2017年1月20日，鸿天评估公司向姚奋勇出具《复核评估答复函》，认为其作出的评估报告客观公正。姚奋勇收到《复核评估答复函》后，向常德市房地产价格评估专家委员会申请了鉴定，但因姚奋勇未交鉴定费，常德市房地产价格评估专家委员会未予受理其鉴定申请。2016年12月27日，武陵区政府作出常武征补决[2016]93号《房屋征收补偿决定书》（以下简称93号补偿决定），并于同月29日送达。姚奋勇不服，于2017年2月15日，向常德市人民政府申请行政复议。在复议过程中，武陵区政府于2017年2月24日作出常武征补决［2017］6号《撤销＜房屋征收补偿决定书＞（常武征补决［2016］93号）的决定》，撤销了93号补偿决定，并向姚奋勇送达。因姚奋勇未撤回对93号补偿决定的复议申请，常德市人民政府于2017年6月6日，作出常政复决字［2017］16号《行政复议决定书》，以复核评估结论尚未作出前，武陵区政府向姚奋勇作出的93号补偿决定违反法定程序为由，确认93号补偿决定违法。2017年1月4日和2017年1月11日，区征补办的工作人员两次找到姚奋勇就涉案房屋的征收补偿事宜进行了协商，并制作了《征收谈话笔录》，但是协商未达成一致意见。2017年4月15日，武陵区政府作出常武征补决[2017]10号《房屋征收补偿决定书》（以下简10号补偿决定），该决定的主要内容为：一、对被征收人姚奋勇给予房屋征收补偿，补偿价值为1785675元。被征收人姚奋勇可以选择货币补偿或者产权调换的补偿方式。1、选择货币补偿的，补偿款为1785675元，搬迁费为2000元，三个月临时安置费为3600元，以上共计1791275元，已由区征补办专户足额储存，被征收人可随时领取。2、选择产权置换的，被征收人姚奋勇用于产权调换的补偿价值为1785675元，搬迁费为4000元，房屋征收部门将提供房屋安置信息供被征收人选择。二、限被征收人姚奋勇自本决定送达之日起15日内腾空被征收房屋。该决定于2017年4月19日向姚奋勇送达。姚奋勇仍不服，遂向法院提起行政诉讼。湖南省常德市中级人民法院认为，本案的争议焦点为：一、《分户报告》和《补充报告》是否可以作为被诉补偿决定认定事实的依据；二、武陵区政府作出被诉补偿决定前是否听取了姚奋勇的陈述和申辩；三、被诉补偿决定是否剥夺了姚奋勇货币补偿与产权调换补偿的选择权。关于焦点一，《分户报告》和《补充报告》可以作为被诉补偿决定认定事实的依据。关于评估的房屋面积是否准确的问题。首先，涉案房屋的自建面积系区征补办委托第三方常德金地测绘有限公司测绘所得，测得的自建面积为371.43平方米。其次，姚奋勇的妻子伍利君在建（构）筑物及其他设施调查表上签署了“以测绘结果为准”的意见。再次，在评估过程中以及姚奋勇对评估报告申请复核评估时，并未对该371.43平方米的房屋面积提出异议。由此可推定，姚奋勇认可常德金地测绘有限公司测绘的房屋面积371.43平方米。姚奋勇认为其房屋面积应为390平方米左右的诉讼主张，因其提供的证据材料不能予以证实，不予支持。其认为评估的土地面积应为200平方米，因其未能提供相应的土地权属证书予以证实，对该项诉讼主张，亦不予支持。关于姚奋勇是否选定评估机构的问题。因姚奋勇并未提供证据证明涉案房屋系其婚前财产，故涉案房屋系姚奋勇夫妻二人的共同财产，其妻子伍利君有权选定评估机构，况且在征收补偿过程中姚奋勇委托其妻子伍利君代理相关征收事宜。据此，姚奋勇的妻子伍利君选定鸿天评估公司为评估机构合法。鸿天评估公司被选定为房地产价格评估机构以后，安排注册房地产估价师对涉案房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好了实地查勘记录，且房屋征收部门、被征收人姚奋勇和注册房地产估价师均在实地查勘记录上签字确认。实地查勘表是姚奋勇认可房屋、装饰装修及附属设施等评估项目的依据，姚奋勇在本案诉讼中予以否认，认为评估报告中存在遗漏评估项目的主张，因无事实依据，该院不予支持。评估时点的确定符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款关于“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市杨价格”和《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款关于“被征收房屋价值评估时间为房屋征收决定公告之日”的规定，鸿天评估公司评估时以涉案房屋征收决定公告之日即2015年9月21日作为评估时点，符合法律规定。姚奋勇关于房屋价格不断上涨，不能以房屋征收决定公告之日作为评估时点的诉讼主张，因无法律依据而不能成立。且根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第二款关于“用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致”的规定来看，虽评估时点的确定与被诉补偿决定的作出存在时间差，但并不影响被征收人的实体权利。鸿天评估公司根据实地查勘情况，采用比较法，考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素，作出的《分户报告》和《补充报告》客观、公正，可以作为武陵区政府认定姚奋勇房屋补偿价值和装饰装修及附属设施补偿价值的依据。虽然房地产价格评估机构接受房屋征收评估委托晚于实地查勘一天，但系程序瑕疵，且不影响评估结果的客观真实性。关于焦点二，武陵区政府作出被诉补偿决定前听取了姚奋勇的陈述和申辩。武陵区政府的房屋征收部门区征补办在武陵区政府作出补偿决定前，两次听取姚奋勇的陈述与申辩意见，姚奋勇提出了自己的意见，主要是对《分户报告》和《补充报告》不服。随后，武陵区政府作出被诉补偿决定，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。姚奋勇认为武陵区政府在作出被诉补偿决定前未听取其陈述和申辩的诉讼主张，无事实依据，该院不予支持。关于焦点三，被诉补偿决定赋予了姚奋勇货币补偿与产权调换补偿的选择权。被诉补偿决定第一项明确载明“被征收人姚奋勇可以选择货币补偿或者产权调换的补偿方式”，并且进一步明确了选择货币补偿或者产权调换的具体补偿方式，赋予了姚奋勇货币补偿与产权调换补偿的选择权。姚奋勇主张被诉补偿决定剥夺其选择权，没有事实依据，该院亦不予支持。关于姚奋勇在本案审理过程中申请对房屋进行涉案鉴定的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款关于“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，被征收房屋价值的确定，有专门的评估及异议程序。姚奋勇对《分户报告》和《补充报告》不服，向鸿天评估公司申请了复核评估，鸿天评估公司向姚奋勇出具了《复核评估答复函》，认为其作出的评估报告客观公正。姚奋勇对复核结果有异议，虽向房地产价格评估专家委员会申请了鉴定，但因其未交鉴定费用，房地产价格评估专家委员会对其鉴定申请未予受理。因姚奋勇自身的原因，耽误鉴定，其不利后果，应由姚奋勇承担，故对其向法院申请房屋鉴定的申请，不予准许。综上所述，被诉补偿决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。姚奋勇的诉讼请求及事实与理由，均不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回姚奋勇的诉讼请求。案件受理费50元，由姚奋勇负担。姚奋勇不服上述判决，向本院提出上诉称：1.评估机构未由上诉人选定，评估不具有独立性，实际是由政府定价，评估无效。2.武陵区政府作为征地补偿主体错误，应为常德市政府。3.补偿方案违法，征地行为合法性依据不足。4.补偿决定没有明确补偿方式，剥夺了上诉人的补偿方式选择权。5.评估报告存在遗漏补偿项目、比较对象错误、随意减少补偿面积、不应考虑折旧、压低补偿价格、未考虑税费问题和公摊面积问题、评估时点错误等一系列严重问题，但被上诉人仍然采信该评估报告作为补偿决定的依据。6.被上诉人作出补偿决定前没有进行听证，没有听取上诉人的陈述和申辩，程序违法。7.涉案的很多法律文书都是采用张贴方式代替直接送达，即使符合公告送达的条件，其载体和地点也不对。故被上诉人作出的补偿决定主要证据不足，适用法律错误，程序违法，应予以撤销。一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，也应予以撤销。请求：依法撤销一审判决；撤销武陵区政府作出的10号补偿决定；由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人武陵区政府答辩称：1.上诉人提起的诉讼已经超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人系有权作出涉案补偿决定的法定机关，上诉人认为被上诉人不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的县级人民政府错误；房屋征收决定和征收补偿方案征求意见及修改意见依法应在征收范围内予以公布，上诉人认为上述文书应当直接送达给被征收人，是对法律规定的错误理解；上诉人认为《委托书》系伪造，无任何证据予以佐证，一审判决采信《委托书》正确；上诉人的《国有土地使用证》上记载其房屋性质为“住宅”，一审判决采信以住宅房屋市场价格作出的评估报告正确；《国有土地上房屋征收评估办法》规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，本案所涉项目的征收决定是2015年9月21日，一审判决采信以该日期作为评估价值时点的评估报告正确；同时，根据常房发[2013]8号文件规定，房屋征收需进行成新修正，上诉人认为征收补偿不考虑折旧问题错误；被征收人在选择货币补偿后如需购买房屋，对于其征收补偿总金额内的交易金额，政府予以免税，即不存在交易税费问题。上诉人主张房屋市场价值应包含税费的全部购置价格错误；一审判决有关“鸿天评估公司根据实地查勘情况，采用比较法，考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素，作出的《分户报告》和《补充报告》客观、公正”的认定正确。上诉人若认为评估报告中关于房屋的补偿面积、补偿价格、装饰装修价格、评估项目、评估时点、比较对象存在错误或者未考虑公摊面积的，应依法申请复核和专家委员会鉴定。上诉人作为委托人因没有交纳鉴定费用致使其鉴定申请未在法定时限内被受理，上诉人认为房屋鉴定费用由房屋征收部门承担错误；上诉人在征收过程中，始终未向征收办提出过产权调换的补偿方式，且上诉人在一审时明确表示不要商品房，被上诉人没有剥夺上诉人对补偿方式的选择权。3.一审判决程序合法，对相关行政行为如征地行为、房屋征收补偿方案等都已进行了审查。上诉人申请重新鉴定未在举证期限内提出，且没有证据或者正当理由表明鉴定结论有错误，一审不予准许重新鉴定正确。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。双方当事人一审提交的证据已经移送本院。一审认定的事实本院予以确认。本院根据一审提交的证据，另查明：1.姚奋勇诉武陵区政府房屋征收补偿一案的行政起诉状落款日期为2017年10月12日，常德市中级人民法院《案件登记书面凭证》记载：姚奋勇于2017年10月12日向该院提起行政诉讼，并提交以下材料：起诉状、原告身份证复印件、证据材料（10号补偿决定）；常德市中级人民法院《行政一审案件立案审查、审判流程管理信息表》载明：预交受理费50元，日期：2017年10月12日；收案日期：2017年11月6日。2017年11月8日，常德市中级人民法院向姚奋勇作出（2017）湘07行初98号受理通知书。2.鸿天评估公司出具的《分户报告》中，估价结果报告第四项对估计对象权益状况的描述中，有土地权益状况的详细描述；第六项“价值类型”载明：本估价结果的价值类型为市场价值。价值内涵包括（1）估价结果的价值内涵（2）土地使用权价值内涵，即估价结果为在价值时点，根据证载用途，设定土地开发程度为红线外“六通”（通路、供电、通讯、供水、排水、供气）及红线内“场地平整”，并满足本报告设定的其他假设和限制条件下的土地使用权市场价值；第九项“估价方法”中明确房屋（含土地价值），本次采用的估价方法是比较法。二审中，武陵区政府向本院提交了其在诉讼中补正的以下材料：1.关于提供安置房源（产权调换）程序的相关材料：《工作联系函》《关于告知房源的通知》《评估对象位置示意图》和评估对象现场查勘照片，《关于告知房源的通知》的主要内容为：武陵区金家坪安置小区1＃-2-102（150㎡户型），实际面积151.52㎡；1＃-2-103（90㎡户型），实际面积88.38㎡；1＃-3-104（90㎡户型），实际面积88.38㎡，共计328.28㎡，评估单价为3826元/㎡，评估价格共计1256000元；《送达回证》，拟证明姚奋勇于2018年5月15日收到了上述通知；《电话通知记录单》，拟证明区征补办工作人员2018年5月15日向姚奋勇电话通知可以申请对用于产权调换的房屋价格进行鉴定；《关于姚奋勇用于产权调换房屋价值评估报告的说明函》《用于产权调换房屋价值评估报告》《送达回证》，拟证明已经对用于产权置换的房屋进行了评估，并说明了评估报告的评估方式，且于2018年5月28日送达；《房屋评估委托书》，拟证明评估公司有相关委托；征收决定公告和房屋分户平面图、用户面积对照表、评估公司的营业执照、评估公司估价人员的相关信息，拟证明评估公司的资质合法。2.常德市房地产价格评估专家委员会于2018年6月20日作出《房屋征收评估报告鉴定书》[（2018）第03号]，鉴定意见如下：评估程序合规、评估依据充分、评估假设符合实际、评估技术路线正确、评估方法选用适当、参数选取客观合理、评估结果符合价值时点时的市场实际情况。鉴定结果：维持原评估结果。该鉴定意见于2018年6月22日送达给姚奋勇。姚奋勇质证认为，上述证据不是在征收补偿程序中提交的，不具有合法性，与本案也没有关联性，且明确表示因置换房源距离城市中心较远，不选择上述产权调换房。《用于产权调换房屋价值评估报告》中关于产权调换房屋的价值也应当出具技术报告。武陵区政府认为，因征收项目是用于修路，不能就地安置，而周边没有安置房的建设规划，提供的置换房源位于武陵区，不仅与姚奋勇的被拆迁房屋面积相当，而且与被拆迁房屋在同一区域，距离姚奋勇的房屋5-6公里，未违反就近安置的规定。且该区域是常德市一个新规划区，房价较低，随着周边配套设施的完善，升值空间较大。根据以上质证意见，本院认为，武陵区政府虽然未在作出房屋补偿决定之前提供安置房源的具体情况，但就武陵区政府在诉讼中补正的情况而言，其提供的产权置换房源的区位、面积、用途、户型等没有明显不当之处，可以视为武陵区政府在诉讼中对上诉人补偿方式的选择权已经采取了相应的补救措施。而常德市房地产价格评估专家委员会虽然曾因鉴定费用承担问题导致在诉讼中才作出《房屋征收评估报告鉴定书》，但鉴定结论本身专业性很强，本院亦未发现上述鉴定报告存在鉴定程序违法的情形，故鉴定结论可予以采信。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点有以下四个方面：第一，被上诉人是否有职权作出本案的房屋征收补偿决定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条第二款规定，武陵区、鼎城区、津市市和各县人民政府负责所辖区域内国有土地上房屋征收与补偿工作。因此，被上诉人作为常德市辖区内的区政府，属于县级人民政府，依据上述法律规定可以作出本案的补偿决定。上诉人认为县级人民政府不应包括市辖区人民政府，武陵区政府不能作为本案的房屋征收补偿主体的理由，没有法律依据，本院不予支持。第二，《分户报告》和《补充报告》能否作为被诉补偿决定认定事实的依据。关于《委托书》的签名问题。上诉人虽然否认其委托妻子伍利君办理房屋相关征收事宜的《委托书》上的签名是其所签，但因涉案房屋是上诉人与妻子伍利君的共有财产，且在评估过程中，上诉人姚奋勇与征收部门、评估机构工作人员均在实地查勘记录上签字确认，上诉人姚奋勇收到《分户报告》后，还就评估报告遗漏评估内容等事项向原评估机构申请复核，故上诉人认为其未委托妻子伍利君选择评估机构，因而评估机构的选定违法，没有事实依据。关于评估时点的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时间为房屋征收公告之日。鸿天评估公司评估时以涉案房屋征收决定公告之日即2015年9月21日作为评估时点，符合法律规定。关于评估报告是否遗漏了应当评估的内容问题。《分户报告》中“估价结果”和“估价方法”均明确本次房地产评估包含土地价值使用权市场价值，因此，上诉人认为评估未考虑土地价值，没有事实依据；上诉人因购买案外人刘斌的集体土地上的房屋而取得常德市鼎城区南坪岗乡人民政府于1993年颁发给刘斌的《村民建房占地许可证》，并以此主张该证上记载的200平方米空地面积应予以评估和补偿，因本案征收的是国有土地上的房屋，上诉人在没有取得房屋所有权证的情况下，仅凭原《村民建房占地许可证》上的记载，主张其拥有除现有房屋占地外的200平方米空地使用权，没有事实和法律依据。因此，上诉人认为《分户报告》应当评估200平方米空地面积，本院不予支持；上诉人认为《房屋分户平面图》测量的房屋总建筑面积为371.43平方米，而评估报告只采信建筑面积为325.1平方米错误，且遗漏了两个阳台面积。对于本案房屋的评估面积是否准确，不仅要考虑整体的测绘结果，而且涉及房屋与附属设施的标准划分，应当通过专业技术鉴定的途径予以解决。上诉人认为未按类似房地产价格评估和装饰装修评估不合理的问题，均直接涉及评估中的专业技术问题，也应当通过依法申请复核、专家委员会鉴定的途径予以解决。本案中，鸿天评估公司于2017年3月21日向区征补办出具了《关于姚奋勇房屋评估建筑面积说明的函》，对涉案房屋的评估面积作出了说明，认为“总建筑面积为371.43平方米，其中住宅主体建筑面积为308.86平方米，室外厨房建筑面积为16.24平方米，室外车库面积为5.71平方米，室外无顶楼梯面积为2.4平方米，平台临时顶盖部位面积为38.22平方米。我公司采信的建筑面积为325.1平方米，其中住宅主体建筑面积为308.86平方米，室外厨房建筑面积为16.24平方米，其余46.33平方米均已纳入附属设施测算。”2017年1月20日，鸿天评估公司向姚奋勇出具《复核评估答复函》，认为其作出的评估报告客观公正。姚奋勇收到《复核评估答复函》后，向常德市房地产价格评估专家委员会申请了鉴定，常德市房地产价格评估专家委员会在诉讼中出具了《房屋征收评估报告鉴定书》，鉴定结果为：维持原评估结果，该鉴定书已经于2018年6月22日送达给姚奋勇。因此，在专家鉴定意见维持原评估结果的情况下，《分户报告》和《补充报告》可以作为武陵区政府作出补偿决定的事实依据。第三，补偿程序中是否剥夺了上诉人对补偿方式的选择权问题。通过本院查明的事实，虽然10号补偿决定载明了“被征收人姚奋勇可以选择货币补偿或者产权调换的补偿方式”，并且明确了选择货币补偿或者产权调换的具体补偿方式，但在征收补偿过程中，不论是征收决定公告、征收补偿方案还是征收部门在听取上诉人的意见过程中，被上诉人一直未就用于产权调换房屋的具体位置、面积、评估价值等向上诉人作出说明，导致上诉人因不知用于产权调换房屋的具体情况，从而无法对补偿方式进行选择。虽然在二审中，被上诉人才明确告知上诉人用于产权调换房屋的具体位置、面积、户型和评估价值，但在整个征收补偿的行政程序过程中，应认为被上诉人实质上未保障被征收人补偿方式的选择权。上诉人的该项上诉理由成立。第四，作出补偿决定前是否需要听证的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》《湖南省实施办法》和《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》均未规定作出补偿决定前的听证程序。但听证的目的是为了在补偿过程中，充分了解被征收人对其被征收房屋征收补偿的意见。因此，区征补办作为被上诉人指定的征收部门，在补偿过程中不仅上门与上诉人协商有关征收补偿的事宜，而且听取上诉人对于《分户报告》和《补充报告》的陈述意见，应当视为被上诉人听取了上诉人的陈述意见，且不违反正当程序。上诉人认为征收部门听取意见不能代替被上诉人听取意见，没有法律依据，该上诉理由不能成立。综上所述，10号补偿决定未能充分保障上诉人对补偿方式的选择权，程序违法。但涉案沙港路（芙蓉路—朝阳路）征收项目是常德市重要的交通设施建设项目，目前该路段的施工已经完成，而上诉人的房屋占据沙港路路幅的近一半，严重阻碍了道路的通行。如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。在诉讼中，因被上诉人已经采取了相应的补救措施，上诉人亦表示明确拒绝接受被上诉人提供的产权调换房屋，故10号补偿决定依据评估报告作出给予上诉人货币补偿的结论，实体上并无不当。因此，本院再判决责令被上诉人采取补救措施已无必要。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07行初98号行政判决；二、确认被上诉人常德市武陵区人民政府作出的常武征补决[2017]10号《房屋征收补偿决定书》程序违法。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人常德市武陵区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  章晋湘审判员  夏 阳二〇一八年七月五日法官助理李晟雷书记员袁璇附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。