湖南省株洲市石峰区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0204行初5号 原告:冯海春，男，汉族，1969年12月26日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：刘红梅，株洲市中良法律服务所法律工作者。 被告：株洲市石峰区人力资源和社会保障局，住所地湖南省株洲市石峰区政府大院内。 负责人：周晋，系局长。 被告：株洲市石峰区社会保险服务中心，住所地湖南省株洲市石峰区政府大院内。 负责人：宋娟，系主任。 两被告共同委托诉讼代理人：侯廉裕，湖南火炬律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：何行昌，湖南犀城律师事务所律师。 第三人：湖南隆科肥业有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路**。 法定代表人：米导武，系董事长。 委托诉讼代理人：廖赟，女，汉族，1984年6月25日出生，户籍地湖南省株洲县，系湖南隆科肥业有限公司法务专员。 委托诉讼代理人：万利雅，女，汉族，1968年12月5日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，系湖南隆科肥业有限公司综合管理部副部长。 原告冯海春因认为被告株洲市石峰区人力资源和社会保障局（以下简称石峰区社保局）、株洲市石峰区社会保险服务中心（以下简称石峰区社保中心）未依法履行向原告发放城镇职工标准的失业保险待遇的职责，提起行政诉讼，本院于2018年3月23日立案后，于2018年3月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加湖南隆科肥业有限公司（以下简称隆科公司）通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告冯海春及其委托诉讼代理人刘红梅，被告石峰区社保局委托诉讼代理人侯廉裕、何行昌（兼石峰区社保中心委托诉讼代理人），被告石峰区社保中心负责人宋娟，第三人隆科公司委托诉讼代理人廖赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月26日，原告易立新拨打株洲市110报警电话，称有不明身份的人进出其家里要搬走其家里东西，请求被告予以保护。被告派员到场，但未作出处理。 2017年12月，原告至被告处进行失业保险登记，要求按城镇职工标准领取失业保险金，被告未按城镇职工标准向原告发放失业保险金，并告知原告只能按农村户口性质领取失业保险金。 原告冯海春诉称：原告于2011年3月1日与隆科公司签订了《劳动合同》，建立了劳动关系。隆科公司从2011年3月开始为原告向被告交纳失业保险。因被告未尽审核义务导致信息登记错误，隆科公司一直按农村户口性质为原告缴纳失业保险。2017年9月，隆科公司向被告提出信息变更申请，被告于2017年9月将原告的户口性质更改为城镇。2017年11月，隆科公司因整体搬迁与原告解除了《劳动合同》，终止了与原告的劳动合同。2017年12月，原告向被告进行失业保险登记，并要求按城镇职工性质发放失业保险。但被告却告知原告只能按农村户口性质标准发放失业保险。原告遂提起诉讼，请求判令被告依法按照《中华人民共和国失业保险条例》第16条至20条的规定向原告发放城镇职工标准的失业保险待遇。 原告为支持其诉讼提供了以下证据：1、原告身份证复印件、被告统一社会信用代码信息，拟证明原、被告主体资格适格；2、原告户口本复印件一份，拟证明原告的户口性质为城镇户口；3、原告交纳失业保险记录复印件各一份，拟证明原告交纳失业保险的事实；4、原告解除合同证明复印件各一份，拟证明原告的劳动合同已被解除；5、原告失业人员备案登记表一份，拟证明原用人单位已为原告办理了失业保险人员登记及该登记表已经过两被告单位审核；6、原告户口性质变更申请、回复，拟证明原告的户口信息已变更为城镇；7、冯英2013年3月15日、2013年11月15日、2015年4月15日、2016年1月15日及2016年2月15日的工资条复印件一份，拟证明冯英曾向石峰区社会保险中心以城镇居民的户口缴纳失业保险金。 被告石峰区社保局、石峰区社保中心辩称：原告起诉无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求：1、被告根据《湖南省失业保险经办业务流程》及《失业保险条例》为原告办理了失业保险参保缴费登记，参保人员基本信息变更失业人员的备案登记，在此过程中，两被告没有任何违背法律程序的行为，原告从参保之日起直至2017年9月份，原告个人都未缴纳任何失业保险金，其单位在此期间一直是以农村户口向本单位缴纳保险金，原告的单位从其参保提交的参保人员基本情况及缴费登记表及每年提交给答辩人的社会保险登记年审表都一直将原告登记为农村户口，依据《湖南省失业保险经办业务流程》第三十条的规定，社保机构在办理参保人员参保时，无需审核其户口信息，其户口信息以其单位提交的为准，只有在参保人员在参保过程中需要变更基本信息才需要提交户口证明，结合本案原告的参保相关流程，本单位无任何违背我国法律法规的情况，因此，原告只能依据其单位为其缴纳的失业保险费来领取失业保险金，故原告的请求没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。2、依据我国失业保险的相关规定，失业保险费用金额与已参保人员的工资金额有关联性，应当是参保人员缴纳失业保险，其应当在其工资里面予以扣除，是工资的1%，但本案原告从2009年直至2017年9月在其发放的工资中，都没有扣除失业保险这一费用，也没有提出过任何质疑。而由于城镇失业保险金比农村户口的一次性补助金要高，而要求两被告为原告发放城镇户口发放失业保险金是没有任何事实和法律依据的。从原告参保到2017年9月办理更改户口性质，在此期间，原告本人及其用人单位，如果发现是因为被告的原因的登记错误，应当早就发现并提出变更申请，被告在本案中没有登记错误。根据参保人员、参保单位提交的资料，原告确实是一直是农业户口，本案第三人每年提交的保险登记年审表也从没有变更原告的户口信息，因此，被告没有义务按照《中国人民共和国保险条例》给原告发放城镇居民保险金。 被告石峰区社保局、石峰区社保中心在举证期限内向本院提交了以下证据：1、湖南省失业保险参保人员基本情况及缴费登记表12张及湖南省失业保险参保人员异动情况表8张，拟证明原告的单位当初在第一次为原告申报参加失业保险登记其情况时，其户口性质为农村户口，从参保之日起，原告就个人从未向被告缴纳过保险费用，其也无需缴纳保险费用；2、关于对原告失业保险信息予以更正的请示报告及工资表共41张复印件，拟证明直到2017年9月25日第三人才向被告申请变更原告的户口性质，依据其附件可以得知从刚参保开始，原告就知道其本人没有交失业保险金的，以证明第三人所称其在2013年就向被告说过要交原告的失业保险是没有事实和法律依据的。 第三人隆科公司述称：1、本案是行政诉讼，是自然人与作出行政行为的行政机关的诉讼，但我方作为企业，并非行政机关所规定的范畴；2、失业保险金是我国强制缴纳的保险之一，故我方是因为两被告的要求于2011年3月份开始，为原告缴纳社会保险，在本案中，我方是基于两被告的委托且完全按照两被告的要求将原告及公司其他员工的信息统一登记并上交到两被告处，由两被告统一审核，并发放原告及其他员工的失业保险金，因此，我方认为在将原告的全部信息上交到两被告处时，我方给作为受委托方的工作任务实际已完成，即便出现了错误情形，乃至本案的纠纷的酿成，也与我方不具有任何关联性；3、在本案中，我方无任何违法行为和过错，而对于原告所诉求的损失，我方认为应由两被告承担责任，因我方已为原告向两被告处缴纳足额的失业保险金，而两被告却在未仔细审核我公司员工信息的情形下，错误的发放了失业保险金，从而导致了原告的利益受损，这完全是基于两被告的失职失责，而我方已完全履行了我方应尽的义务，并无任何过错。 第三人隆科公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人对证据提出质证意见：两被告对原告证据1、2、4、5不持异议，两被告对原告证据3的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，认为原告在参保时并未提交户口本；两被告对原告证据6的真实性无异议，对合法性及证明内容持异议，认为原告参加失业保险时的户口信息是农村户口；两被告对原告证据7、8真实性、合法性、关联性均持异议；第三人对原告证据1、2、3、4、5、6均不持异议，对原告证据7、8真实性、合法性不持异议，对关联性持异议。 原告对两被告证据1真实性、合法性不持异议，对关联性持异议；对两被告证据2持异议。第三人对两被告证据1真实性、合法性不持异议，对两被告证据2质证称该组证据系第三人方收到原告的请示报告后，积极配合两被告，向两被告提出原告失业保险信息予以更正的请示报告。 本院对原、被告所提出的证据进行认证如下：原告证据1、2、4、5本院予以采纳；原告证据3因原告未能提交证据佐证其参加失业保险时向两被告提交过该户口本，本院对关联性不予采纳；原告证据6只有第三人隆科公司的盖章，并无两被告单位的签章，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；原告证据7本院对真实性予以采信；原告证据8不能证明其向两被告缴纳过失业保险个人部分的保险金，本院不予采纳。两被告证据1、2来源及形式合法，与本案有关联，本院予以采纳。 经对以上认定的证据进行分析，并结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：原告于2011年3月1日与第三人隆科公司建立劳动合同关系，2011年3月第三人隆科公司开始为原告缴纳失业保险。在开始缴纳失业保险时，原告实际系非农业户口，但第三人隆科公司也按照原告为农村户口性质向被告石峰区社保中心进行申报，被告石峰区社保中心按照农村户口性质为原告办理了失业保险，后第三人隆科公司也一直按照农村户口标准为原告缴纳失业保险保费，即原告个人一直未缴纳失业保险费个人部分。2017年8月31日，第三人与原告解除了劳动合同关系。2017年9月，原告及第三人认为原告的失业保险登记的户口信息存在错误，故向被告石峰区社保中心申请了变更登记，被告石峰区社保中心于2017年9月根据第三人隆科公司的申请将原告失业保险户口性质栏的登记变更为了非农业户口。2017年12月，原告到被告处进行失业保险登记，并要求按城镇职工标准即非农业户口标准领取失业保险金。被告告知原告因其失业前，按照非农业户口缴纳保费未满一年，故只能按照非城镇职工标准领取失业保险金。原告认为被告不按城镇职工标准发放失业保险待遇，违反了《中华人民共和国失业保险条例》的有关规定，故提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国失业保险条例》第六条规定：“城镇企业失业单位按照本单位工资总额的百分之二缴纳失业保险费。城镇企业失业单位职工按照本人工资的百分之一缴纳失业保险费。城镇企业事业单位招用的农民合同制工人本人不缴纳失业保险费”，第十四条规定“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年……”，第十七条规定“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月……”，第二十一条规定“单位招用的农民合同制工人工作满1年，本单位并已缴纳失业保险费，劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，由社会保险经办机构根据其工作时间长短，对其支付一次性生活补助。补助的办法和标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。本案中，原告本系非农业户口，但原告未向第三人如实申报其户口性质，第三人在向被告石峰区社保中心提供相关资料为原告缴纳失业保险时，亦未如实申报原告户口性质，致使被告石峰区社保中心按照原告系农业户口进行了登记，并按农民合同制工人的标准向第三人收取了保费（即原告个人无需缴纳失业保险费），直至原告与第三人解除劳动合同关系，而原告失业后，因未按非农业户口性质缴纳失业保险费一年以上，故不符合按城镇职工领取失业保险金的条件。本院认为，根据《湖南省失业保险经办业务规程》第八条第三款规定“单位应填写《社会保险费申报表》、《湖南省失业保险单位参保登记情况表》、《湖南省失业保险参保人员基本情况及缴费登记表》”，第二十九条规定“职工个人失业保险参保缴费事物由所在单位负责办理，职工个人失业保险费由单位代扣代缴”，第三十九条规定“变更职工个人基本信息或缴费信息时，参保单位应出示以下证明材料，并提交复印件一份，同时需填写《湖南省失业保险参保人员基本信息及缴费信息变更登记表》”，第四十条规定“经办机构审验符合受理条件后，征缴环节即时更改参保人员基本信息或缴费信息，对更改缴费信息而产生的失业保险费补退款进行核算，同时将业务资料归档”可知，原告方的失业保险参保由其所在单位即第三人隆科公司负责至被告石峰区社保中心办理，其在办理过程中，应填写《湖南省失业保险参保人员基本情况及缴费登记表》，第三人隆科公司在填写过程中根据原告提供的户口信息将原告的基本情况中户口性质栏将原告户口填写成农业户口，而农业人口不需要缴纳失业保险费个人部分，第三人及原告应当明知该规定及按农业户口性质缴费的后果，而根据上述规程规定，参保人员信息发生变更时，故第三人隆科公司发现原告户口性质登记错误时，应及时向经办机构即石峰区社保中心出具相应证明材料并办理变更登记，但第三人隆科公司直至原告失业前都未为原告办理变更登记，原告也未提供任何证据证明其要求过隆科公司为其办理变更登记，故原告及第三人有明显规避缴纳社会保险费的故意，并应承担由此带来的不利后果；而根据规程规定，原告在参保时，并不需要向被告提交户口信息，被告根据第三人隆科公司的申报进行了信息登记，并按农业户口性质收取了保费，适用法律、法规正确，符合法定程序，故本院对原告的该项主张不予采纳。 另，原告虽在2017年9月办理了失业保险的户口性质变更登记，但应其未按城镇职工标准缴纳失业保险费满一年，不符合城镇职工标准领取失业保险金的条件，故其诉请被告按照《中华人民共和国失业保险条例》向其发放城镇职工标准的失业保险待遇没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告冯海春的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告冯海春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：株洲市财政局非税收入专户，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  肖中和 审 判 员  石 婷 人民陪审员  黄显家 二〇一八年七月十三日 书 记 员  刘 欢