天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0101行初25号原告天津兰中置业发展有限公司，住所地天津市河西区徽州道18号。法定代表人蔡中兰，总经理。委托代理人郭春明，天津津瑞律师事务所律师。委托代理人陈玉刚，天津津瑞律师事务所律师。被告天津市和平区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地天津市和平区庆善大街9号。法定代表人张青，常务副主任。委托代理人邢福星，天津市和平区人民政府国有资产监督管理委员会干部。委托代理人吕姝洁，天津木本律师事务所律师。原告天津兰中置业发展有限公司起诉请求撤销被告天津市和平区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“和平国资委”）作出的《和平区国资委关于天津瑞新华博投资管理有限公司国有资产界定的决定》（津和国〔2016〕4号）一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告天津兰中置业发展有限公司诉称，原告与案外人天津滨海天联集团有限公司(以下简称“天联公司”)、天津市和投投资担保有限公司(以下简称“和投担保公司”)、王吉群、衣广荣借款合同纠纷一案,经民事诉讼程序审理,天津市河西区人民法院于2014年7月7日作出(2014)西民三初字第400号民事判决书,判决天联公司于判决生效日起10日内偿还原告借款本金300万元,自2013年9月1日至2013年12月5日的利息,以及自2013年12月6日起至判决确定的给付之日的利息,并判定和投担保公司、王吉群、衣广荣对该债务承担连带保证责任。2014年3月12日,天津市河西区人民法院作出(2014)西民三初字第400-1号财产保全裁定书,并于2014年3月14日查封了登记在和投担保公司名下,坐落于和平区贵阳路143号的房屋(以下简称“143号房屋”)。2014年10月16日,原告申请河西区人民法院强制执行,并于2015年3月申请将143号房屋进行拍卖。2015年10月9日被告以该房屋属和平区人民政府所有为由,向河西区人民法院提出执行异议,河西区人民法院于2015年10月20日作出裁定,驳回被告异议。2015年10月28日,被告向河西区人民法院提起案外人执行异议之诉。2016年1月15日,在河西区人民法院对案外人执行异议之诉已经受理,尚未作出判决之时,被告作出了津和国〔2016〕4号《和平区国资委关于天津瑞新华博投资管理有限公司国有资产界定的决定》(以下简称“《决定》”),将143号房屋界定为天津市和平区人民政府所有的国有资产。2016年8月4日,河西区人民法院作出(2015)西民二初字第1812号民事判决书,认为被告作出《决定》的行为为被告行使其行政管理职能,已对涉案房屋产权做出了界定,并由此判决停止143号房屋的执行。原告不服,提起上诉,天津市第二中级人民法院于2016年10月9日作出(2016)津02民终4707号判决书,以相同理由判决驳回上诉,维持原判。原告认为,被告所作《决定》主要证据不足,适用法律、法规错误,违反法定程序,超越职权,滥用职权,应予撤销。一、原告具有行政诉讼主体资格且未超过起诉期限。原告为天联公司和和投担保公司的债权人,和投担保公司为143号房屋的产权人,被告通过行政行为的方式,违法将143号房屋界定为天津市和平区人民政府所有,导致原告的合法民事权利无法实现,原告与该行政行为有直接利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”之规定,原告具有行政诉讼原告资格。被告于2016年1月15日作出津和国〔2016〕4《决定》后,并未向原告送达,同时也并未告知原告诉权和起诉期限。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。据此,原告的起诉并未超过起诉期限。二、被告所作《决定》主要证据不足。143号房屋系天津市和平投资发展有限公司(以下简称“和投发展公司”)作为实物出资投入到和投担保公司。2007年天联集团与和投发展公司就和投担保公司股权进行交易时,签订了5份协议。被告作出《决定》时,没有完整调查所有协议,导致作出错误认定,属于主要证据不足。根据《企业国有资产产权登记管理办法》的有关规定,企业国有资产产权变动需要以《国有资产产权登记表》的形式在国有资产管理部门进行登记,并实行年检制度。被告在作出《决定》时未调查《国有资产产权登记表》,属于证据不足。143号房屋于2003年投入到和投担保公司后,已成为和投担保公司的法人财产。2007年和投发展公司与天联公司进行股权交易时,双方达成的关于处分143号房屋的协议,并没有所有权人和投担保公司的参与,和投担保公司也没有在协议上签章。和投发展公司擅自处分和投担保公司法人财产,其签订的协议应属无效。被告依据无效协议作出《决定》,属于证据不足。被告在《决定》中称:“自该房屋无偿划转和投担保公司后,和投担保公司从未将因该房屋形成的资产纳入新增资本,即该房屋资产与和投担保公司资本无关。由于该房屋系无偿划转,未进行资产评估,应当独立于和投担保公司资产之外。”该认定首先没有任何法律依据,完全属于被告的主观臆断。其次,该认定也没有任何事实依据,与天联公司和和投发展公司所签订的协议内容相冲突。三、被告所作《决定》适用法律、法规错误。被告在《决定》中并未列明具体依据所适用法律规范哪一条款。根据最高法院的指导案例,行政机关作出行政行为时,未引用具体法律条款,应当视为行政行为没有法律依据,属适用法律错误。《中华人民共和国企业国有资产法》、《中华人民共和国公司法》中并无国有资产产权界定的相关规定。《企业国有资产监督管理暂行条例》、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》对适用对象有严格要求,143号房屋争议各方也不满足适用上述文件的主体资格。被告以上述法律规范为依据作出行政行为,属于适用法律、法规错误。四、被告超越职权。《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第31条规定:“全民所有制单位与其他经济成份之间发生的产权纠纷,由全民单位提出处理意见,经同级国有资产管理部门同意后,与对方当事人协商解决。协商不能解决的,依司法程序处理。”本案争议的143号房屋登记于和投担保公司名下,该公司由天联公司与天津市和创投资发展有限公司共同投资设立,属于其他经济成分。且143号房屋已依原告申请被人民法院作为执行标的予以查封,对此房屋的产权争议应当在协商无果后通过司法程序解决,被告并无对该等争议进行行政处理的权力。现被告以其公权力行使者的优势地位,迳行以行政确认的形式界定产权,属于超越职权。五、被告滥用职权、违反法定程序。“任何人都无权成为自己案件的法官”是正当法律程序的根本要求。根据《物权法》第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”的规定,和投担保公司作为在产权登记证上登记的所有权人,对143号房屋具有合法的、排他的不动产产权。在涉案房产民事执行程序中,被告主张所有权,提出执行异议被人民法院驳回,后又提起第三人执行异议之诉,在法院受理尚未作出判决之时,又以《决定》的形式对涉案房屋作出界定,以自己拥有的行政权解决与自身有利害关系的民事争议,阻却司法程序的进行,使主张权利的对方民事主体无力对抗,违反了程序正义的基本要求,属于滥用行政权。被告作出行政行为严重侵害了原告的合法权益,故依法提起行政诉讼,请求撤销被告所作的《和平区国资委关于天津瑞新华博投资管理有限公司国有资产界定的决定》(津和国〔2016〕4号文件)，本案诉讼费用由被告承担。被告和平国资委辩称，原告起诉超过法定起诉期限，应对原告依法裁决驳回起诉。被告作出的津和国〔2016〕4号《决定》认定事实正确，适用法律、法规正确，系依法、依职权作出的，不存在超越职权或滥用职权的情形。津和国〔2016〕4号文件及天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0925号民事裁定书，已经天津市河西区人民法院和天津市第二中级人民法院查明并作为主要证据作出判决，因此应维持被告作出的《决定》。综上，请求人民法院裁决驳回原告起诉或诉讼请求，案件诉讼费由原告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照法律规定向人民法院提起诉讼。本案诉争的行政行为系被告作出的《和平区国资委关于天津瑞新华博投资管理有限公司国有资产界定的决定》(津和国〔2016〕4号)。经查，在提起本案行政诉讼前，原告天津兰中置业发展有限公司已就相关民事争议向法院提起了民事诉讼，且案件已进入了执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”规定，行政机关作出行政行为后，债权人如果认为该行为对其债权的行使有不利影响的，通常情况下不具有提起行政诉讼的原告资格。因为债权首先是一种相对权，也就是说，原告债权是靠作为债权关系相对方的债务人及对该债务承担连带保证责任方履行义务来实现。就本案而言，原告作为债权人在提起本案行政诉讼前，已通过提起相关民事诉讼来保护自身合法权益，其债权应当继续通过相关民事诉讼及执行程序得以实现，故天津兰中置业发展有限公司作为债权人以行政行为损害债权实现为由提起的行政诉讼，不具有行政诉讼原告资格。被告于2016年1月15日作出《和平区国资委关于天津瑞新华博投资管理有限公司国有资产界定的决定》(津和国〔2016〕4号)，该文件确认天津市和平区贵阳路143号房屋为天津市和平区人民政府所有的国有资产，由区国资委监管；由区国资委责成天津和平投资发展有限公司（现天津瑞新华博投资管理有限公司的出资人），将该房屋所有权人恢复为天津瑞新华博投资管理有限公司。另查，在本案审理期间，经本院查询，原告申请强制执行的坐落于和平区贵阳路143号房屋权利人仍为天津市和投投资担保有限公司,该房屋所有权人并未变更为天津瑞新华博投资管理有限公司，且该房屋已被天津市河西区人民法院查封及天津市第一中级人民法院、天津市西青区人民法院、天津市第二中级人民法院先后轮候查封。因此，本案诉争行政行为对原告合法权益明显未产生实际影响，原告就此提起的行政诉讼，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津兰中置业发展有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫人民陪审员  赵 娜人民陪审员  王庆华二〇一八年七月六日书 记 员  孟天宇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。