广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终305号 上诉人(一审被告)：林永锁，男，1966年9月15日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车璐洁，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：麦志强，男，1977年1月3日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。 一审第三人：广西钦州市金泉房地产开发有限公司，住所地钦州市永福西大街人才大厦20层。 法定代表人：吴国振，该公司总经理。 上诉人林永锁因与被上诉人麦志强、一审第三人广西钦州市金泉房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林永锁的委托诉讼代理人黄伟俊，被上诉人麦志强的委托诉讼代理人黄翀到庭参加诉讼。一审第三人广西钦州市金泉房地产开发有限公司经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 林永锁上诉请求：1、请求撤钦州市钦北区人民法院(2017)桂0703民初2311号民事判决的第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判主要事实不清，证据不足，被上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。上诉人在向法院提出诉前财产保全时，是经向有关部门查询，得出查询结果显示涉案房屋的所有权人是第三人金泉公司，因此上诉人才根据有关法律规定依法向钦北区人民法院提出财产保全，法院在多方核实后作出了执行裁定书，对第三人的房产进行了查封，因此法院的查封决定是正确的，是符合法律程序的。被上诉人主张其为涉案房屋的所有权人，但却没有与第三人签订《商品房买卖合同》，也没有办理相关的产权变更手续或备案登记手续，根据《物权法》的有关法律规定，房屋所有权人仍然是第三人，而且由于涉案房屋在此之前就已经抵押给了建设银行，如果第三人要出售，必须先取得建设银行的同意，且购房款应该打入建设银行的账户，但事实上建设银行对第三人的出售行为根本不知情，被上诉人在一审期间也没有提供相应的银行转账凭证予以证实其将购房款打入了建设银行的账户，而仅仅提交一份收据，包括所提交的商品房认购协议书及商品房交接书也存在造假嫌疑，是为了应付诉讼而制作的，因为该两份证据里的被上诉人签名均与被上诉人的民事起诉状中具状人的签名笔迹不一致，明显是两个不同的人的笔迹。此外，在钦北区法院作出查封裁定后，第三人也曾以房屋所有权人的身份提出过执行异议，认为该案属于超标的查封，要求法院解除部分房屋的查封，之后在法院的主持下，第三人与建设银行、上诉人三方之间就该查封案进行过协商，而被上诉人在此期间一直没有提出过任何异议，上述种种足以证实涉案房屋的所有权人是第三人。在三方无法就解除部分房屋查封达成一致意见后，现被上诉人突然主张涉案房屋具有所有权，显然是与第三人串通，为帮助第三人逃避债务而进行的虚假诉讼。综上，上诉人认为，被上诉人存在帮助第三人逃避债务而进行虚假诉讼的行为，一审判决无视该违法事实的存在，严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人麦志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称买卖行为是第三人为了串通逃避债务进行的虚假诉讼不成立，被上诉人已经完成支付义务，如果是逃避债务行为在道理上不通，一审我方已经说明该房屋经过项目的建设方介绍以房抵工程款以被上诉人交钱购买房屋的行为，串通是没有必要的行为，以工程款的理由进行诉讼得到优先受偿权更能逃避债务，所以上诉人的主张违背事实，购房行为发生在上诉人诉讼之前，因此上诉人上诉理由不成立。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人不到庭参加诉讼，也不提交书面意见。 麦志强向一审法院起诉请求：1、判决确认钦州市商品房归原告所有；2、判决不得执行原告购买的钦州市商品房。 一审认定事实：2016年8月12日，原告（认购人）与第三人金泉公司（出卖人）签订《东升豪庭商品房认购协议书》，约定原告自愿向出卖人认购“东升豪庭”物业1单元301号商品房，建筑面积141.88平方米，单价2700元/平方米，总价383076元，认购人选择一次性付清购房款383076元，双方签订本协议后，出卖人不得将认购人已认购的商品房另售他人或移作他用，否则，出卖人应向认购人双倍返还定金；双方签订本协议后，如认购人未在规定的时间内与出卖人签订《商品房买卖合同》，或未按本协议约定缴付购房款，本协议自动终止；因不可抗力的原因导致无法履行本认购协议的，双方免责，由出卖人返还认购人所交的定金等内容。 签订《东升豪庭商品房认购协议书》的当日，第三人金泉公司出具收据给原告，确认收到原告交来的东升豪庭1单元301号房的购房款383076元。2016年8月14日，第三人金泉公司将原告购买的东升豪庭1单元301号房交付给原告使用。原告已对该房屋装修完毕。 2017年1月24日，被告林永锁向一审法院提出诉前财产保全申请，要求对第三人所有的位于钦州市万元的房产进行查封，并以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保，同日，一审法院（2017）桂0703财保2号《民事裁定书》，裁定查封第三人金泉公司所有的位于钦州市万元的房产，查封期限为三年，同年2月14日，一审法院作出（2017）桂0703执保8号《执行裁定书》，裁定将第三人金泉公司名下的位于钦州市予以查封，每套查封限额为10万元，查封期限为三年……。 2017年8月23日，原告向一审法院提出书面异议，要求解除查封。2017年8月29日该院作出（2017）桂0703执异24号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。2017年9月13日，原告提起执行异议之诉，提出上述诉讼请求。 另查明，原告在与第三人金泉公司签订《东升豪庭商品房认购协议书》之前，第三人金泉公司已于2015年8月19日将位于钦州市在建工程抵押给中国建设银行股份有限公司钦州分行，本案涉案的商品房至今尚未解除抵押登记。 一审法院认为，本案系案外人提起的排除执行的异议之诉，争议的焦点为：1、原告对法院查封的钦州市商品房是否享有所有权；2、原告是否享有足以排除（2017）桂0703执保8号《执行裁定书》中对位于钦州市商品房的查封和执行的民事权益。 关于第一个争议焦点，根据《物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告与第三人金泉公司之间的房屋买卖关系虽然依法成立，但双方未办理过户登记手续，该涉诉房屋仍登记在第三人金泉公司名下，原告对该商品房尚未取得物权，原告依据合同所享有的权利的性质，仍然是债权，因此，原告主张确认位于钦州市商品房归其所有的诉讼请求于法无据，不予支持。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，认定原告对本案标的物是否享有排除查封的民事权益，需要审查原告对于涉案商品房是否已经支付部分或全部价款，是否实际占有以及尚未办理过户登记的原因。 结合全案证据和查明的事实，原告与第三人金泉公司签订《商品房认购协议书》，对该商品房的位置、价格、付款方式、违约责任等进行了约定，在签订《认购协议书》当日一次性支付了全部购房款383076元，并在法院对该商品房查封之前，第三人已将该商品房交付给原告，原告已对该商品房进行装修使用；原告未办理产权登记的原因是由于第三人金泉公司将该小区在建工程整体抵押给中国建设银行股份有限公司钦州分行所致，原告对该抵押行为并不知情，因此原告对于涉案商品房尚未办理过户登记并不存在过错，综上，原告请求不得查封（2017）桂0703执保8号《执行裁定书》中位于钦州市商品房的诉讼请求，于法有据，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、在（2017）桂0703执保8号《执行裁定书》中不得执行位于钦州市的商品房；二、驳回原告麦志强的其他诉讼请求。案件受理费7046元，由原告麦志强负担6946元，由被告林永锁负担100元。 二审审理查明，事实与一审查明一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人对涉案的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”上诉人主张被上诉人与一审第三人串通，提供虚假证据帮助一审第三人逃避债务，上诉人对该主张承担举证义务。上诉人虽然在一、二审期间对被上诉人提供的《收据》、《商品房认购协议书》和《商品房交接书》的真实性提出异议，但其不能提供相反的证据予以反驳，也不申请对上述证据的形成时间进行司法鉴定，因此，上诉人应承担相应的法律后果。 被上诉人提供的《商品房认购协议书》、《收据》和《商品房交接书》所载明的时间均在执行法院采取查封措施之前，虽然房屋装修的时间是在查封之后，但被上诉人已完成了支付全部购房款、交付使用的行为。该《商品房交接书》载明所移交的商品房已经竣工验收合格，也没有证据表明该房屋的移交存在违反《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”的情形。 上诉人、一审第三人、银行在执行法院主持下对涉案房屋的执行问题进行协商时，被上诉人没有参加，但没有证据证明被上诉人在认购、交款、接收房屋时，知道该房屋已抵押给银行、只能向银行支付购房款的事实，也不能认定被上诉人和一审第三人于事后伪造《商品房认购协议书》、《收据》和《商品房交接书》，用于帮助一审第三人逃避债务的事实。以上分析，不能认定被上诉人的行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条的规定，一审认为被上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。 综上所述，上诉人林永锁的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人林永锁负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 赵斯婷 二〇一八年七月十六日 书记员 苏 芸