山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2053号 原告：刘秀英。 原告：刘效民。 原告：刘秀芳。 原告：刘秀敏。 原告：刘效强。 五原告共同委托诉讼代理人：李鸿春，山东青天成律师事务所律师。 被告：潍坊市奎文区梨园街道办事处梨园社区居民委员会（原潍坊市奎文区人民政府梨园街道办事处梨园村民委员会）。 负责人：刘清强，主任。 委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。 原告刘秀英、刘效民、刘秀芳、刘秀敏、刘效强与被告潍坊市奎文区梨园街道办事处梨园社区居民委员会（以下简称梨园社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年10月18日，本院作出（2015）奎民一初字第1006号民事判决书。被告梨园社区居委会、刘云明、王俊宾不服该判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院。2018年4月3日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终7115号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，五原告申请撤回对被告刘云明、王俊宾的起诉。原告刘秀英及五原告共同委托诉讼代理人李鸿春、被告梨园社区居委会的委托诉讼代理人宿爱堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对潍城宅集建（1991）字第xx号集体土地及该土地上的房屋及北屋三间、后院半截享有所有权；2、依法确认被告对原告的上述所有权的土地及房屋因被强拆而构成侵权的事实；3、被告依照物权法的规定赔偿损失（参照《梨园村“城中村”改造拆迁安置方案》及《梨园村城中村改造拆迁安置协议》的相关内容，支付原告临时安置费10800元、奖励费18000元及为原告安置165平方米的房屋）。事实及理由：原告父亲刘云彩与刘云峰、刘云明系兄弟三人，三人在分家时，刘云彩分得坐落于原潍坊市奎文区梨园街道办事处梨园的北屋三间、院子半截，用地面积170平方米，其中建筑面积39.10平方米（以下简称涉案房屋）。1991年刘云明通过不正当手段将涉案房屋据为己有，并非法办理了潍宅集建（1991）字第xx号集体土地建设用地使用证。原告向潍坊市潍城区人民法院提起了行政诉讼，该院于2012年9月21日作出了（2010）潍城行初字第93号行政判决书，撤销了为刘云明颁发的使用人为刘云明的潍宅集建（1991）字第xx号集体土地建设用地使用证。该行政判决书所认定的事实及原告提交的其他证据足以证明该“涉案房屋”的所有权及土地使用权归原告父亲刘云彩所有。现原告父母都已去世，原告作为其法定继承人享有集成该涉案房屋一切权益。2009年在城中村改造中该涉案房屋被被告强行拆除，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告梨园社区居委会辩称，1、本案以“物权纠纷”立案，没有按照最高人民法院案由的相关规定物权纠纷部分的具体案由来确定，致使本案法律关系混乱，极易导致错误判决的产生；2、原告本次起诉属于“在已经提起的诉讼事项裁判生效后”，再次起诉，构成重复起诉，法院应当告知原告申请再审并裁定驳回原告起诉；3、原告的诉讼请求不属于民事案件的受理范畴，法院应当予以驳回；4、本案原告没有任何的物权，所诉事实依据不足，法院应当判决驳回原告诉讼请求；5、房屋的确权问题属于行政诉讼，或者说继承诉讼，与本案的被告没有任何的关联性，被告主体不适格；6、被告方成立于2014年不可能存在其侵权行为，原告的侵权行为发生在2009年，当时被告根本不存在，应当依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的刘效勇、张玉红签字的《梨园村城中村改造拆迁安置协议》一份、《梨园村“城中村”改造拆迁安置方案》一份，虽然被告质证后对真实性不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，故对原告提交的上述证据本院依法予以采信。2、对原告提交的协议书，被告质证后有异议，本院认为该证据与本案事实无关联性，对该证据在本案中的证明效力本院依法不予确认。3、对被告提交的被告单位组织机构代码证复印件一份、潍坊市奎文区梨园街道梨园村经济专业合作社工商登记打印件一份，原告质证后有异议，但经本院核实，对该证据的真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下： 五原告的父亲刘云彩与案外人刘云明、刘云峰系兄弟关系，刘云彩通过分家取得了位于原潍坊市奎文区梨园街道梨园村的北屋三间、后院半截。五原告的父母去世后，五原告通过继承方式取得了上述房屋的所有权。1991年12月，潍坊市潍城区人民政府对上述房屋占用的土地为案外人刘云明颁发了潍宅集建（1991）字第xx号集体土地建设用地使用证，宅基地面积170平方米。 2006年10月30日，潍坊市奎文区人民政府以奎政复【2006】57号文件批复潍坊市奎文区人民政府梨园街道办事处，同意梨园村民委员会改为梨园社区居民委员会。 2009年，梨园村根据潍坊市人民政府潍政发【2004】9号《关于加快中心城区“城中村”改造的意见》及潍坊市奎文区人民政府关于推进“城中村”改造的工作部署，进行“城中村”改造，并制定了“城中村”改造拆迁安置方案，并以梨园村民委员会的名义与达成协议的村民分别签订了城中村改造拆迁安置协议。根据上述《梨园村“城中村”改造拆迁安置方案》、《梨园村城中村改造拆迁安置协议》的相关内容，有合法手续的正房（北屋）每间置换楼房50平方米，第一个阶段拆除一间合法住宅奖励楼房五平方米，第一时间段（15天）签订拆迁协议书的每间奖励6000元。被拆迁村民租赁房屋过渡，村民在拆迁过程中每拆除一间合法住宅（正房北屋），享受每间房屋的每月300元的临时安置费（含搬家费）。村民从收到村委拆迁验收合格证书起直到回迁领到第一套新楼房钥匙一个月后终止临时安置费，按村委统一规定拆迁时间之日起，第一套楼房18个月之内回迁，全面拆迁结束后，全部安置三年内完成。 2009年12月，因梨园村城中村改造，原告向被告梨园社区居委会提出异议，认为潍城区人民政府对涉案房屋占用范围内的土地登记及颁证行为错误。2010年10月，原告刘秀英向潍坊市潍城区人民法院提起诉讼，请求撤销潍坊市潍城区人民政府对上述房屋占用的土地为刘云明颁发的潍宅集建（1991）字第xx号集体土地建设用地使用证。该院于2012年9月21日作出（2010）潍城行初字第93号行政判决书，判决撤销潍坊市潍城区人民政府于1991年12月所颁发的使用人为刘云明的潍宅集建（1991）字第xx号集体土地建设用地使用证。该判决书认定撤销该土地建设用地使用证的原因之一为刘云明占有两处宅基地，明显违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。 另查，2010年1月20日，梨园村民委员会出具证明材料一份，载明：村民刘云彩在梨园村有父辈遗产老宅院一处（北屋三间），我村1991年按照上级要求办理村民宅基地使用证时组成了专门工作班子具体实施。由工作人员分组划片逐户实地丈量，登记造表，完成后，村里就上报了梨园镇土地管理所，由土管所统一报潍城区土地管理局审发的宅基地使用证。此三间房在丈量造表时，工作人员按照当时居住人员登记造册（其弟刘云明申请建房前在此房居住），把宅基地使用证户主的姓名写成了刘云明。2009年12月，我村开始城中村改造，第三期拆迁张榜公示后，刘云明、刘云彩的子女对该房的产权发生争执，建议通过法律途径尽快解决这一房产纠纷，促进家庭社会和谐稳定。 另查，五原告位于该村的北屋三间、后院半截在被告实施的城中村改造中已被拆除。 2013年，五原告向本院提起拆迁安置补偿纠纷，要求被告梨园社区居委会返还给原告拆迁安置房屋165平方米（确定拆迁安置房屋具体坐落位置并交付），向原告支付临时安置费（含搬家费）10800元、奖励费18000元，并承担诉讼费用。本院于2015年2月12日作出（2013）奎民一初字第461号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至潍坊市中级人民法院，该院于2015年5月7日作出（2015）潍民一终字第576号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 诉讼中，本院责令被告提供涉案房屋的拆迁安置补偿协议，但被告以其不知情为由一直未提供，同时，被告也未向本院提供涉案房屋其已安置给其他人员的相关证据。 另查，被告所在村的城中村改造工程正在施工中。 本院认为：本案当事人争议的焦点有五个，一是本案的案由问题；二是本案原告是否属于重复起诉的问题；三是原告对涉案房屋及占用范围内的宅基地是否享有所有权的问题；四是被告是否对原告构成侵权；五是原告关于侵权损失的主张是否成立。 关于第一个争议焦点，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的相关规定，对民事案件案由的确定，应当根据当事人诉争的法律关系的性质进行确定。本案原告主张其享有所有权的房屋被被告侵权而要求被告赔偿损失，该案由应确定为财产损害赔偿纠纷，该案由属于三级案由，对应的二级案由为“物权保护纠纷”，对应的一级案由为物权纠纷。 关于第二个争议焦点，被告梨园社区居委会主张本案属于重复起诉，本院认为，五原告于2013年向本院提起拆迁安置补偿合同纠纷，本院驳回起诉，现五原告再次提起诉讼，主张被告侵犯了其财产权益，该纠纷系财产损害赔偿纠纷，与前诉并非同一个诉，不属于重复起诉，且该诉讼属于人民法院的民事受案范围，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点，五原告提交的证据足以证实五原告的父亲刘云彩生前通过分家取得了位于原潍坊市奎文区梨园街道梨园村的北屋三间、后院半截，五原告的父母去世后，五原告通过继承方式取得了上述房屋的所有权。因涉案房屋已被拆迁，五原告对涉案房屋的权利已转化为对涉案房屋因拆迁所获得的权益。关于五原告要求依法确认对潍城宅集建（1991）字第xx号集体土地享有所有权的诉讼请求，因《宪法》、《土地管理法》均明确规定，宅基地所有权属于集体所有，村民享有宅基地使用权，而不是所有权，故原告要求确认对潍城宅集建（1991）字第xx号集体土地享有所有权的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于第四个争议焦点，一是从本院查明的事实看，被告系涉案房屋占用范围内宅基地使用权登记手续的申报单位，其在办理相关手续时，应当履行必要的调查核实责任，以保证申报登记资料的真实性，而被告并未履行必要的调查核实手续，且在案外人刘云明已有宅基地的情形下，又将涉案宅基地登记在刘云明名下，明显违反法律规定，侵犯了五原告的财产权利；二是被告作为对涉案房屋进行城中村改造的具体实施者，其在张榜第三期拆迁公示后，刘云明、刘云彩的子女已对涉案房产发生争执，被告应当根据司法机关或其他有权机关最终认定的权利人确定相应的权利人，并依照拆迁方案的相关规定征求该权利人意见后方可进行拆迁。而本案被告并未提供上述证据或者争议当事人均同意先行拆迁的相关证据，故在涉案房屋已被拆迁的情形下，应当认定被告存在侵权行为。 关于第五个争议焦点，被告的侵权行为已侵犯了原告对涉案房屋的物权，依照《物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的相关规定，因涉案房屋已被拆迁，无法恢复原状，故五原告有权要求被告承担损害赔偿责任。考虑到涉案房屋系拆迁房，在该拆迁房灭失后，五原告对涉案房屋的权利已转化为对涉案房屋因拆迁所获得的权益。对该权益，被告应当承担赔偿责任。被告梨园社区居委会作为梨园村的拆迁人，其应当对已经拆迁的涉案房屋是如何进行安置补偿的负有举证义务，其不向本院提交由其保管的与拆迁有关的相关政策文件、安置方案、安置协议等证据，亦不提交证据证明涉案房屋是否进行安置以及如何拆迁安置的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故在被告拒不向本院提供相关证据的情形下，原告要求参照其提交的《梨园村“城中村”改造拆迁安置方案》及被告与其他村民签订的《梨园村城中村改造拆迁安置协议》的相关约定对其财产进行赔偿，并不违反法律规定，且具有合理性，参照上述《方案》及《协议》，原告支付其临时安置费10800元、奖励费18000元的主张，符合上述文件内容，在被告未提供充分反驳证据的情形下，本院依法予以支持。关于原告主张的被告应为其安置165平方米的房屋进行赔偿的请求，诉讼中，经本院释明后，原告认为被告的城中村改造小区正在施工中，完全能够履行安置义务，故原告对该项请求坚持不变更。同时，因被告拒不向本院提供涉案房屋的拆迁安置补偿协议及与该房屋相对应的拆迁安置政策等，导致本院无法确定被告是否能够履行该义务，且经本院调查，被告所在村的城中村改造工程确属正在施工中，故在该情形下，因被告未提供充分反驳证据，对原告的该项请求，本院予以支持。但被告在履行中，如实际安置的面积不足或超出165平方米，则不足或超出的部分，应按照被告所在的梨园村“城中村”改造拆迁安置方案的相关规定处理。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告潍坊市奎文区梨园街道办事处梨园社区居民委员会于本判决生效之日起六十日内赔偿原告刘秀英、刘效民、刘秀芳、刘秀敏、刘效强因北屋三间、后院半截被拆除所造成的损失，即为其在该村改造回迁小区内安置房屋165平方米（实际安置面积不足或超出该面积的部分，按照梨园村“城中村”改造拆迁安置方案的相关规定处理），同时向原告刘秀英、刘效民、刘秀芳、刘秀敏、刘效强支付临时安置费10800元、奖励费18000元； 二、驳回原告刘秀英、刘效民、刘秀芳、刘秀敏、刘效强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10680元，由被告潍坊市奎文区梨园街道办事处梨园社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨相国 审 判 员  管晓炜 人民陪审员  高立成 二〇一八年七月三日 书 记 员  王书林