北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23913号原告：王启红，男，1961年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王澎（王启红之子），男，1987年9月7日出生，住北京市朝阳区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：康宏力，男，北京首汽（集团）股份有限公司职员。原告王启红（以下简称姓名）与被告北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽集团公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王启红的委托诉讼代理人王澎，首汽集团公司的委托诉讼代理人康宏力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启红向本院提出诉讼请求：判令首汽集团公司赔偿医药费178456.51元、住院伙食补助费27350元、营养费27350元、护理费71110元、误工费35910元、社会保险缴纳费21804.27元，以上共计361980.78元。事实和理由：2010年10月18日21时55分，在北京市朝阳区朝阳路高井路口处，吴永忠驾驶首汽集团公司所有的×××小客车（以下简称肇事车辆）将我撞伤。事故发生后吴永忠驾车逃逸，交管部门查获肇事车辆后出具事故认定书，认定我在事故中无责任。事故造成我不完全性颈段脊髓损伤、右侧胫骨平台骨折，后期一直在进行住院康复治疗，就相关赔偿问题，北京市朝阳区人民法院已经多次判决及调解，自事故发生至2016年9月30日之前的相关损失均已依法获得赔偿。2016年9月30日之后我因后续康复治疗又发生了新的医疗费等损失，故再次诉至法院。首汽集团公司辩称，首先，王启红只起诉我公司不当，吴永忠作为直接侵权人也应当作为本案被告，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，我公司不应承担赔偿责任。其次，据我方了解，事故发生前王启红与两人共同乘坐我方出租车，与我方司机发生冲突，辱骂并殴打我方司机，司机生气，开出很远以后掉头回来撞人，可见本案不应属于交通事故，属于刑事案件。第三，根据法律关于连带赔偿责任的规定，主观上必须有过错，必须有违法性，必须造成损害事实，违法行为与损害之间具有因果关系，我方情形不符合上述规定，不应承担连带责任。本院经审理认定的事实如下：2010年10月18日21时55分，在北京市朝阳区朝阳路高井路口处，王启红由北向南步行时被肇事车辆撞伤。事故发生后，肇事车辆驾驶人吴永忠驾车逃逸，公安机关于次日查获肇事车辆。2011年1月27日，朝阳交通支队作出京公交（朝）认字【2010】第500号道路交通事故认定书，查证核实肇事车辆行驶证登记所有人及实际所有人均为首汽集团公司，该车辆在华泰财产保险有限公司北京分公司投保交强险。经鉴定，王启红所受损伤属重伤，最终朝阳交通支队认定王启红在此次交通事故中无过错，确定其无责任。王启红受伤后被送往民航总医院急诊治疗，诊断为：1、右侧胫骨平台骨折；2、颈6、7椎体骨折；3、左侧第1，右侧第2、3、4肋骨骨折；4、多处头面部皮肤挫裂伤；5、低血容量休克；6、糖尿病（自述5年糖尿病史）；7、左侧小脑半球及右枕部脑梗塞；8、颈脊髓损伤；9、右侧枕叶低密度灶；10、双侧胸腔积液。2010年12月2日，王启红从民航总医院出院，出院病情有所好转，该院建议继续外院治疗。当天王启红转入宣武医院骨科继续住院治疗。2010年12月13日，王启红在宣武医院骨科治疗结束，办理了出院手续，出院时建议进行康复治疗，王启红遂于当天转入宣武医院康复科继续住院治疗。2010年12月28日，王启红从宣武医院康复科出院，出院时建议继续进行住院康复治疗、控制血糖、避免右下肢负重。当天王启红转入八里庄第二社区卫生服务中心康复科继续住院治疗至今。八里庄第二社区卫生服务中心诊断王启红的主要病情为：不完全性颈段脊髓损伤、陈旧性右侧胫骨平台骨折、陈旧性脑梗塞、2型糖尿病（糖尿病周围神经病变）、胆囊切除术后、骨质疏松症。目前王启红仍在八里庄第二社区卫生服务中心进行住院康复治疗。另查，吴永忠系首汽集团公司第三运营分公司出租车驾驶员，与该公司签订了劳动合同。肇事车辆归本案被告所有。再查，2011年4月，王启红将首汽集团公司、首汽集团公司第三运营分公司、肇事车辆交强险保险人华泰保险公司诉至本院，要求三被告赔偿医疗费、护理费等损失，本院2011年8月12日作出（2011）朝民初字第15525号民事判决书，判令：一、华泰保险公司于判决生效之日起七日内赔偿王启红医疗费用一万元，包括医药费、诊疗费、急救费一千九百五十元及住院伙食补助费八千零五十元；二、华泰保险公司于判决生效之日起七日内赔偿王启红死亡伤残赔偿费用一万四千四百一十三元六角，包括交通费八百五十五元、护理费一万一千零四十元及残疾辅助器具费二千五百一十八元六角；三、首汽集团公司于判决生效之日起七日内赔偿王启红医疗费用三千六百五十一元七角二分、营养费一千五百元；四、驳回王启红的其他诉讼请求。该判决已经生效并履行完毕。2012年2月，王启红再次将首汽集团公司及华泰保险公司诉至本院，要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费及营养费，本院2012年3月26日作出（2012）朝民初字第09395号民事判决书，判令：一、华泰保险公司于判决生效之日起七日内赔偿王启红护理费八千一百元；二、首汽集团公司于判决生效之日起七日内赔偿王启红医疗费五万元、住院伙食补助费八千六百元及营养费一千五百元。2012年5月，王启红再次将首汽集团公司及华泰保险公司诉至本院，要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费及营养费，本院于2012年9月19日作出（2012）朝民初字第24920号民事判决书，判令：一、华泰保险公司于判决生效之日起七日内赔偿王启红护理费二万六千四百元；二、首汽集团公司于判决生效之日起七日内赔偿王启红医疗费三万四千五百元、住院伙食补助费九千八百五十元及营养费一千四百元，合计四万五千七百五十元；三、驳回王启红的其他诉讼请求。该判决作出后，首汽集团公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院2012年11月19日作出（2012）二中民终字第17247号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。2013年4月，王启红再次诉至本院，要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费和营养费。本院2013年5月22日作出（2013）朝民初字第14669号民事判决，判令：一、华泰保险公司于判决生效之日起七日内赔偿王启红护理费四万四千七百元；二、首汽集团公司于判决生效之日起七日内赔偿王启红医疗费八万二千元、住院伙食补助费一万八千二百五十元及营养费三千元。2013年12月，王启红再次诉至本院，要求赔偿截止2014年3月31日的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费。本院2014年8月14日作出（2014）朝民初字第00108号民事判决书，判令：一、华泰保险公司于判决生效之日起七日内赔偿王启红护理费一万六千三百八十六元四角；二、首汽集团公司于判决生效之日起七日内赔偿原告王启红医疗费九万九千九百六十八元三角六分、住院伙食补助费一万八千二百五十元、营养费三千元及护理费三万一千零六十三元六角；三、驳回王启红的其他诉讼请求。2015年1月，王启红再次诉至本院，要求首汽集团公司赔偿2014年3月31日至2014年9月30日期间发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费和护理费。该案诉讼中经本院主持调解，本院出具（2015）朝民初字第06058号民事调解书，首汽集团公司于二〇一五年二月五日前赔偿王启红2014年3月31日至2014年9月30日的医疗费四万五千二百六十一元三角五分、住院伙食补助费九千一百五十元、营养费一千四百元、护理费二万三千七百九十元。2015年5月，王启红再次诉至本院，要求首汽集团公司赔偿2014年10月1日至2015年3月31日期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费。2015年8月6日本院出具（2015）朝民初字第27909号民事调解书，双方就上述费用赔偿达成调解协议：首汽集团公司于2015年8月13日前赔偿王启红2014年10月1日至2015年3月31日的医疗费四万五千五百零四元八角八分、住院伙食补助费九千一百与按、营养费一千四百元、护理费二万三千六百六十元。2015年12月，王启红再次将首汽集团公司诉至本院，要求其赔偿2015年3月31日至2015年9月30日期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等。2016年3月30日，本院出具（2015）朝民初字第66343号民事调解书，双方达成调解协议：首汽集团公司于2016年4月6日前赔偿王启红2015年3月31日至2015年9月30日的医疗费四万三千三百四十七元六角六分、住院伙食补助费九千一百五十元、营养费一千四百元、护理费二万三千七百九十元。2016年7月，王启红将首汽集团公司再次诉至本院，要求其赔偿2015年9月30日至2016年9月30日期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等。2016年12月19日，本院出具（2016）京0105民初45824号民事调解书，双方达成调解协议，首汽集团公司于2016年12月26日前赔偿王启红2015年9月30日至2016年9月30日的医疗费九万五千八百三十一元九角四分、住院伙食补助费一万八千三百元、营养费二千八百元、护理费四万七千五百八十元。本案中，王启红提交其自2016年9月30日至2018年3月31日期间在八里庄第二社区卫生服务中心的住院病案、住院收费票据（合计金额178456.51元）、住院病人结算清单佐证其主张的医疗费。就住院伙食补助费，王启红主张根据前述期间的住院病案记载，其共计住院治疗547天，按每日50元标准主张住院伙食补助费27350元。就营养费，王启红主张按每日50元标准计算547天的营养费。就护理费，王启红提交3份陪护协议书、陪护费发票3张（合计金额71110元）佐证。就误工费，王启红主张自2016年11月开始，其工作单位不再为其发放工资，截止2018年5月，共产生误工损失35910元，并提交2016年4月至2017年4月起在北京银行的账户明细佐证。就社会保险交纳费，王启红表示其原系首汽信发汽车租赁有限公司职工，事故发生后该公司一直持续为其缴纳社会保险，但自2016年10月开始，公司停止为其支付工资及缴纳社会保险，其只得与北京众齐劳务服务有限公司签订《代理保险、住房公积金服务协议》，由北京众齐劳务服务有限公司代为缴纳社会保险。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，如事故系发生在机动车与非机动车驾驶人、行人之间，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。此前本院的生效判决已经认定肇事车辆交强险限额以外的部分由首汽集团公司承担赔偿责任，本院对此仍予以确认。本案诉讼之前，肇事车辆交强险限额已经赔满，故本案中原告各项赔偿的合理合法部分，应当继续由首汽集团公司赔偿。就首汽集团公司关于本案属于刑事案件的主张，该主张与交管部门作出的责任认定不一致，在首汽集团公司未举证证明其主张成立的情况下，本院对此不予采信。就首汽集团公司在答辩意见中提出的法律适用问题，本院认定如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据生效判决查明的事实，吴永忠系首汽集团公司第三运营分公司职员，其在履行职务过程中造成王启红损害，应由其所在单位负责赔偿，而首汽集团公司第三运营分公司属于首汽集团公司下属非独立法人分公司，故应由首汽集团公司负责赔偿，该赔偿责任属于侵权责任法中的用人单位责任，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条是关于租赁、借用等机动车所有人、管理人和使用人不是同一人的情形下发生交通事故并造成损害时，机动车所有人、管理人的过错如何认定的规则，该规则与本案中首汽集团公司承担的用人单位责任无关，故本院对首汽集团公司关于本案法律适用问题的答辩意见不予采信。王启红主张的医疗费有住院病案、费用清单、住院收费票据佐证，本院予以支持；住院伙食补助费，其计算标准不超过法律规定范围，其计算期间有住院病案佐证，本院予以支持；营养费，王启红虽无明确的加强营养医嘱，但根据王启红所受伤情、治疗措施，本院认为其主张营养费具有合理性，故予以支持；就护理费，王启红主张的数额有发票佐证，根据陪护协议约定，护理期限亦在住院期间之内，故本院亦予以支持。就误工费，王启红在此前生效判决中已经获得残疾赔偿金，而法律设定残疾赔偿金的目的即在于补偿被侵权人未来经济收入的损失，因此本院对王启红主张的误工费不予支持。王启红主张由首汽集团公司赔偿社会保险缴纳费，没有相应法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京首汽（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王启红医药费178456.51元、住院伙食补助费27350元、营养费27350元、护理费71110元，以上共计304266.51元；二、驳回原告王启红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，由原告王启红负担1073元（已交纳），由被告北京首汽（集团）股份有限公司负担5657元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英审 判 员  曹海秀人民陪审员  邢卫东二〇一八年七月二十五日书 记 员  吴 丹