上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初60224号原告：邹鹏，男，1975年4月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：蓝江，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海海航海运有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：王春荣，总经理。委托诉讼代理人：王伊溢，女。委托诉讼代理人：余玮，上海瀛泰律师事务所律师。原告邹鹏与被告上海海航海运有限公司劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的同一仲裁裁决，先后诉至本院，本院以先起诉的邹鹏为原告，后起诉的上海海航海运有限公司为被告，合并审理。本院于2017年8月1日立案受理后，于2017年8月24日组织双方进行了证据交换。后依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告邹鹏及其委托诉讼代理人蓝江，被告上海海航海运有限公司的委托诉讼代理人王伊溢、余玮到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2018年4月11日公开开庭审理。原告邹鹏及其委托诉讼代理人蓝江，被告上海海航海运有限公司的委托诉讼代理人余玮到庭参加诉讼。审理中，双方曾一致向本院申请庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告邹鹏向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付2016年3月至2017年1月工资差额311,525.58元人民币；2.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿271,637.85元人民币；3.被告向原告支付一个月工资(解除劳动合同代通知金)49,388.70元人民币；4.被告向原告支付医疗补助费296,332.23元人民币。事实和理由：原告2011年9月30日进入被告关联企业，后被集团调至被告处工作。2016年3月，原告因病开始休病假，并依法向被告提交了病假单。2017年1月19日，被告向原告发送《解除劳动合同通知》，解除理由为：原告在医疗期届满后不能从事原工作，也不能从事公司另行安排的工作。然而，被告解除劳动合同并未提前30天通知原告，亦未向原告支付经济补偿和医疗补助费。在原告休病假期间，被告亦未依据被告规章制度的规定向原告足额发放病假工资。因不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判如所请。被告上海海航海运有限公司辩称，被告已经足额发放了原告的病假期间所有工资。我方已发金额是2016年4月之前是13,500元人民币/月，5月是9,842.50元人民币，6月是8,442.50元人民币，7月是9,437.50元人民币，8月是8,326.39元人民币，9月是7,726.39元人民币，10月是7,526.39元人民币，11月是8,326.39元人民币。在原告请病假期间，由于人事失误，将原告之前的工资计算多了，故此后又将工资倒扣回。被告的解除理由是：1)原告存在旷工行为。具体是2016年3月22日至2016年3月29日、2016年8月12日至8月14日；2)原告请了病假，医疗期届满，我方发出劳动能力鉴定，但原告不配合，我方认为原告不能胜任工作。故不应支付经济补偿金及医疗补助金。被告上海海航海运有限公司向本院提出反请求，要求判令：1.被告无需向原告支付解除劳动合同经济补偿金53,362.87元人民币；2.被告无需向原告支付代通金9,702.34元人民币；3.被告无需向原告支付医疗补助费58,214.04元人民币。事实及理由与其辩称意见一致。原告邹鹏辩称意见与其诉称意见一致。另补充陈述，原告2016年3月的病假此前已向公司提交申请，相应假期亦有就诊材料予以佐证。被告此前从未称原告旷工，在解除通知书中，亦仅仅陈述此前的行为视作旷工，然并未将其作为解除理由。双方劳动合同系因医疗期满，不能从事原岗位，也不能从事另外安排的工作而解除。被告理应支付相应医疗补助金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处员工，其与上海大新华航运发展有限公司签订有期限自2015年3月1日起的无固定期限的劳动合同。该合同约定，原告任被告处副总经理职务，原告实行基本年薪与绩效年薪相结合的工资分配方法，原告基本年薪为13,500元人民币/月，绩效年薪考核发放办法按照公司依法制定的相关规定执行。2017年5月10日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告：1.2016年2月至2017年1月期间的工资差额302,885.77元人民币；2.解除劳动合同经济补偿金271,637.85元人民币；3.代通金49,388.70元人民币；4.医疗补助费296,332.23元人民币。2017年6月23日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令被告支付原告经济补偿金53,362.87元人民币、代通金9,702.34元人民币、医疗补助费53,362.87元人民币，对原告的其余请求未予支持。原、被告均不服，先后向本院提出起诉。另查明，大新华物流控股(集团)有限公司、海航物流集团有限公司系被告公司股东。2015年11月9日，上海大新华航运发展有限公司更名为上海海航海运有限公司。审理中，(一)原告提供了：1.劳动合同、离职证明一组，证明原告于2011年9月30日与大新华物流控股(集团)有限公司签订了期限至2012年9月29日的劳动合同(工资标准为36,000元人民币/月,试用期为34,000元人民币/月)。2012年9月30日，原告又与大新华轮船(烟台)有限公司签订了期限至2013年9月29日的劳动合同。2013年3月31日，大新华轮船(烟台)有限公司向原告出具离职证明，该离职证明中载明，原告在公司的工作年限自2011年9月30日至2013年3月31日。因集团内跨公司调动。于2013年3月31日与该公司终止劳动关系。2013年4月12日，原告与海航物流有限公司(该公司于2014年5月15日更名为海航物流集团有限公司)签订了自2013年4月12日起的无固定期限劳动合同。该份劳动合同约定，原告在海运业务部从事副总经理职务，该合同约定原告的基本年薪为23,750元人民币/月。2.(2016)沪徐证字第10545号公证书，内容为2015年3月12日显示为“陈默(海航物流)”的人员向原告【邮件中载为邹鹏(上海大新华航运发展有限公司)】发送题为“关于邹鹏2015年度理论年薪标准调整通知”的电子邮件，该电子邮件抄送了上海大新华航运发展有限公司处徐林等人，该邮件中载明，海航物流海运管理部向上海大新华航运发展有限公司邹鹏副总经理发送2015年度理论年薪标准调整单，称根据公司薪酬制度，结合任职情况，经审批，自2015年3月起，调整原告2015年度理论年薪标准。原告理论年薪为55万元人民币，基本年薪与绩效年薪比例为6：4,月基本年薪为2.75万元人民币，理论绩效年薪为22万元人民币。执行时间自2015年3月起，并注明期间若职务调整及其他变动事项发生，将重新调整年薪标准并下发通知单。证明被告海运管理部综管部员工陈默向原告发送的《邹鹏2015年度理论年薪标准通知单》的情况。3.(2016)沪徐证字第7151号公证书，内容有：1)2016年2月22日，程晓天向原告发送的“复兴轮船邹总年终计算过程”的电子邮件，内容为复兴轮船副总经理邹鹏，年薪标准55万元人民币，绩效年薪22万元人民币，考核得分为75.08，绩效兑现标准为75.08%，年终发放16.5176万元人民币，另有根据复兴轮船2015年年底冲刺任务完成，奖励5万元人民币，由复兴轮船自行分配。2)2016年2月5日，程晓天向原告【邮件中载为邹鹏(复兴轮船)】发送题为“年终绩效兑现单”，内容为“根据海航海运批复，2015年度原告的绩效年薪和冲刺任务奖励分配，原告绩效年薪为16.52万元人民币，冲刺奖励1万元人民币，合计17.52万元人民币，其中发放美元26,824.26元，汇率为6.5314。3)2016年2月5日，程晓天向原告【邮件中载为邹鹏(复兴轮船)】发送题为“复兴轮船经营团队2015年第四季度绩效考核兑现”，内容为“根据复兴轮船经营团队2015年度绩效考核管理办法，您的第四季度绩效考核成绩及兑现结果如下，年薪标准55万元人民币，季度理论绩效41,250元人民币，考核得分79.93，绩效兑现标准为75.01%，绩效兑现30,942元人民币”。4)2015年11月5日，程晓天向原告【邮件中载为邹鹏(复兴轮船)】发送题为“复兴轮船有限公司经营团队2015年第三季度绩效考核兑现”，内容为“根据复兴轮船经营团队2015年度绩效考核管理办法，您的第三季度绩效考核成绩及兑现结果如下，年薪标准55万元人民币，季度理论绩效41,250元人民币，考核得分68.50，绩效兑现标准为68.50%，绩效兑现28,256元人民币”。5)2015年8月5日，程晓天向原告【邮件中载为邹鹏(上海大新华航运发展有限公司)】发送题为“航运发展经营团队二季度额结果兑现”，内容为“根据《大新华航运发展有限公司经营团队2015年度绩效考核管理办法》，您的第二季度绩效考核成绩及兑现结果如下，年薪标准55万元人民币，季度理论绩效41,250元人民币，考核得分90.08，绩效兑现标准为100.08%，绩效兑现41,282元人民币”。6)2015年4月29日，程晓天向原告【邮件中载为邹鹏(上海大新华航运发展有限公司)】发送题为“大新华航运发展有限公司经营团队2015年第一季度绩效考核兑现”，内容为“根据《大新华航运发展有限公司经营团队2015年度绩效考核管理办法》，您的第一季度绩效考核成绩及兑现结果如下，年薪标准55万元人民币，季度理论绩效41,250元人民币，考核得分77.98，绩效兑现标准为77.98%，绩效兑现32,167元人民币”。7)2015年3月12日12时41分，徐林(上海大新华航运发展有限公司)向程晓天发送并抄送原告【邮件中载为邹鹏(上海大新华航运发展有限公司)】题为“关于邹鹏2015年度理论年薪标准调整通知”，内容中包含了同日12时12分陈默(海航物流)向原告【邮件中载为邹鹏(上海大新华航运发展有限公司)】并抄送至徐林处的电子邮件，其中，原告2015年度理论年薪标准通知单内容与证据2一致。8)2015年2月26日，陈默(海航物流)向原告【邮件中载为邹鹏(海航物流)】题为“绩效年薪及年度浮动收入兑现统计表2”的电子邮件，其中载明原告理论绩效年薪及年度浮动收入为22万元人民币，收入、利润指标均完成年度预算，补发季度扣发额度后，发放23.34万元人民币。证明原告离职前的年薪为55万人民币，折合月薪为45,833.33元人民币。4.(2016)沪徐证字第10544号《公证书》，内容为：2016年2月22日程晓天发给原告(备注为复兴轮船)的内容为“关于下发《上海海航海运有限公司考勤及请休假管理办法》的通知，其中规定，病假工资发放标准为：6个月以内，工龄4-6年，基本工资和绩效工资均按80%计发，6个月以外，工龄4-6年，基本工资和绩效工资均按60%计发。5.2015年2月28日至2015年12月12日、2016年1月21日至2016年12月21日招商银行户口历史交易明细表(2015年3月23日，由显示为“LAPLATABUNKER”的交易对手汇入2,283.44美元、4月21日汇入2,283.66美元、5月21日汇入2,421.35美元、6月24日汇入2,386.83美元、7月22日汇入2,288.74美元、8月24日汇入2,188.56美元、9月29日汇入2,293.25美元、10月23日汇入2,333.06美元、11月24日汇入158.04美元、12月22日汇入2,168.56美元，2016年1月21日汇入2,255.14美元、2016年2月22日由显示为“BULKMAJESTYSHIPPING”的交易对手汇入26,819.26美元、2016年3月2日，继续由显示为“LAPLATABUNKER”的交易对手汇入689.82美元、3月24日汇入2,156.73美元、5月5日汇入1,580.25美元、2015年3月10日至2016年12月21日建设银行银行流水单、原告2016年1月至2017年1月工资统计表，证明原告离职前12个月平均工资为49,785.49元人民币,被告未向原告发放足额工资，2016年2月至2017年1月欠发工资金额共计311,525.58元人民币。6.网页查询信息：香港特别行政区公司注册处网上查册中心查询结果(LaplataBunkerServicesLimited)、香港特别行政公司注册处网上查册中心查询结果(BulkMajestyShippingLimited)、关于胡锦超任免职的通知的截图，证明两公司唯一的董事系被告员工(计划财务部总经理)胡锦超，根据2015年12月15日上海海航海运有限公司文件【海航海运综(2015)59号】文显示，曾任命胡锦超为计划财务部副总经理M2，不再担任计划财务部现金流管理经理；根据2016年8月29日上海海航海运有限公司文件【海航海运综(2016)84号】文显示，曾任命胡锦超为计划财务部总经理M3，不再担任计划财务部副总经理。2017年6月15日，根据海航集团有限公司任命胡锦超担任集团计划财务部计划管理中心经理。7.2016年12月30日程晓天发给原告(备注为复兴轮船)的题为“调岗及到岗通知”的电子邮件(内容为：考虑到你的身体状况原因，经公司研究决定，现将你调往复兴轮船有限公司从事电话接待工作，全部工作内容为电话接待，请于2017年1月4日按时到岗，从2017年1月4日起，开始执行调岗后的税前工资4,000元人民币/月。)2017年1月19日解除劳动合同通知(内容为：你在未按照公司流程办理请假手续的情况下至今未到公司上班，属于严重违反公司制度，应视为旷工。现医疗期已届满，后公司基于你的身体情况于2016年12月30日向你发送《调岗及到岗通知书》，现逾期你仍未到岗，即你在医疗期届满后不能从事原工作，也不能从事公司另行安排的工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条的规定，本公司决定自2017年1月19日与你解除劳动合同关系。请根据公司安排办理相关手续。)上海海航海运有限公司董事会出具《关于邹鹏免职的函》(内容为：复兴轮船有限公司，根据工作需要，经上海海航海运有限公司董事会研究，决定建议邹鹏不再担任复兴轮船有限公司副总经理)、复兴轮船有限公司董事会出具的“关于邹鹏免职的决议”(内容为：根据相关法律及公司及公司章程的有关规定，经复兴轮船有限公司董事会审议、表决，一致通过如下决议：免去邹鹏任复兴轮船有限公司副总经理职务。)证明2016年12月30日，被告单方面将原告的岗位调整至复兴轮船有限公司从事电话接待工作；2017年1月19日，被告以原告在医疗期届满后不能从事原工作，也不能从事公司另行安排的作为理由解除与原告的劳动合同；原告的职位和头衔系由被告单方安排和决定。程晓天是被告员工。8.病情证明单照片件(包括：上海交通大学附属瑞金医院开具的2016年3月18日至3月31日、3月30日至同年4月12日、4月12日至4月25日、4月25日至5月8日、5月9日至5月22日、5月18日至5月31日、6月1日至6月14日、6月15日至6月28日、6月29日至7月12日、7月12日至8月11日、8月15日至8月28日、8月29日至9月11日因焦虑状态而需休病假的病假单)、上海东方国际医院出具的2016年9月12日至10月11日、10月10日至11月9日因右手食指指骨骨折术后各休30天的病假单两份、上海市东方医院同济大学附属东方医院出具的因右手食指指骨骨折术后而在2016年11月8日至12月7日、12月8日至2017年1月6日期间各休30天，2017年1月6日至1月19日、1月20日至2月18日期间的病假单，邮寄至上海市浦东新区浦明路XXX号上海海航大厦4楼的2016年3月30日至2017年2月18日期间的快递凭证17份，证明原告请病假的情况。9.(2016)沪徐证字第10543号公证书，其中包括2016年3月24日公司人事华文晶回复不批准原告病假申请的邮件，原告已在此前通过OA系统申请病假，程晓天回复同意，并明确已经根据实际情况核假，其中3月22日至3月31日休病假10天，4月1日至4月21日休年假14天，此后审批流程中亦有其他数名人员批准，仅在最后批准意见中由李维艰批复不同意。证明原告休病假均向公司正常提供相关手续。10.汇率查询表，证明2016年3月美元兑人民币汇率为6.5064，4月美元兑人民币汇率为6.4760，故2016年3月美元实际发放为14,032.54元人民币，4月美元实际发放为10,234.02元人民币。被告对证据1中合同及离职证明真实性均不予认可。审理中，原告出示了该组证据原件，被告对相应原件真实性仍不予认可。被告对证据2、3的2份公证书形式真实性无异议，但内容上，公证的对象是对下载在计算机内outlook内保存的邮件进行公证，有修改的可能性，故真实性均不认可。被告认为原告的薪资标准是13,500元人民币/月。我方也是按此标准发放。原告不是在被告处工作，是借调至复兴轮船处工作，我方不知道是否复兴轮船对原告有额外的奖励。且即使复兴轮船给原告发放额外薪资与被告无关。原告主张的是2016年3月之后的工资，姑且不论邮件是否真实，此组证据中涉及的邮件所能证明的原告的2015年理论年薪通知单的，与原告诉求无关。邮件中发件人程晓天不能代表被告。邮件中相应考核绩效也无法反映原告足额拿到了55万人民币/年。对邮件中提及的徐林，其不在职，公司找不到关于他的资料，故无法判断其此前的情况。被告对证据4公证书形式真实性无异议，邮件真实性不认可，被告认为原告的职务分管行政、人事，程晓天属于原告的属下，不能将属下发给原告的邮件作为证据使用。被告对上海海航海运有限公司考勤及请休假管理办法真实性无异议，制度中规定“超过规定医疗期的，病假标准按照国家相关规定处理。病假超过医疗期的，自医疗期满次月起按当地最低工资标准的80%发放工资”并强调该制度中规定了连续旷工5天可以解除劳动关系，并规定本办法若有与国家法律规定不一致，以法律规定为准。故病假工资若超过市平工资标准的，应按照市平工资发放。被告对证据5中银行流水真实性无异议，但证明内容不认可，流水中有大量的由国外汇入的美元并非被告支付。被告是向原告的建设银行账户发放工资。招商银行不是被告发放的。被告对原告2016年1月至2017年1月工资统计表真实性不认可，是原告单方制作。被告对证据6，经原告当庭演示登陆网页查询过程，被告确认胡锦超曾在被告处任职，时间为2015年8月至2017年4月，认为相关查询公司在原告入职被告公司前即已经成立，与被告公司无关。且公司资料找不到了，无法判断胡锦超此前在公司的岗位情况。被告还称公司没有相应文件文号，故对材料内容亦不予确认。被告对证据7真实性无异议。被告确认程晓天与被告签订了劳动合同，但与原告一同外派至复兴轮船，系原告直系下属。被告考虑到原告的身体情况，抑郁症持续了8个月，手指末端骨折又请了3个月病假，故被告安排了电话接待。解除劳动合同被告方基于2点，旷工和医疗期满解除。原告是被告员工，借调至复兴轮船，故署名单位是联合署名的。《关于邹鹏免职的函》、《关于邹鹏免职的决议》真实性无异议。对证据8中除3月18日至3月31日瑞金医院开具的病假单真实性不予认可，并认为没有收到，对其余证据真实性无异议。针对被告的质证意见，原告当庭出示了2016年3月18日至3月31日期间就医记录册、相关就诊发票原件。被告对前述就诊材料真实性无异议。对证据9形式真实性无异议，但对内容真实性不予认可。被告称华文晶实际系复兴轮船有限公司的员工，仅借调在被告处，由被告为其代缴社会保险费用。被告对证据10真实性无异议，证明目的不予认可。被告则提供了：1.(2017)沪浦证经字第3398号公证书，包含有：2016年12月13日，程晓天向原告发送电子邮件，称原告自2016年3月23日起开始休病假及年休假，目前医疗期已经结束。现通知原告于2016年12月19日前到公司回岗报到并说明治疗情况，如确因病情严重无法到岗，也要求此前与公司取得联系，并在2016年12月22日前将相关就诊材料快递给公司。2016年12月20日，程晓天向原告发送电子邮件，要求原告2016年12月26日10点前到达浦东新区劳动能力鉴定中心进行劳动能力鉴定，如确有不便无法到达，需在12月23日前到公司取得联系并说明原因。原告后回复同意。2016年12月23日，程晓天向原告发送电子邮件再次告知原告需在12月26日前往浦东新区劳动能力鉴定委员会进行劳动能力鉴定。因原告当日并未前往，2016年12月26日，程晓天向原告发送电子邮件，因原告未在指定时间前往配合劳动能力鉴定，公司已将相关申请提交劳动能力鉴定中心。如原告后续未予配合导致劳动能力鉴定无法进行，需自行承担不利后果。2.程晓天发给原告短信记录，证明被告将证据1内容同时告知原告。3.快递2份(分别向原告身份证地址及劳动合同所载地址投递)，证明被告向原告邮寄的通知均遭退回。4.2015年3月至2016年11月工资明细，证明原告的工资为13,500元人民币/月。工资明细中，2016年3月至同年5月期间，原告社会保险费、公积金等扣款费用均为3,442.50元人民币，个人所得税扣款756.50元人民币(3月及4月)，185元人民币(5月)，2016年6月至同年11月期间，原告社会保险费、公积金等扣款费用均为3,037.50元人民币，个人所得税扣款为185元人民币(6月)，73.89元人民币(7月至11月)。另外，每月均有1,215元人民币的扣款。原告对证据1真实性无异议，但认为被告完全知晓原告伤情，原告手部植入了钢钉，伤残情况明显，且原告主张医疗补助费的依据为《上海市劳动合同条例》第四十四条的规定，并未要求劳动者必须进行劳动能力鉴定，原告没有配合鉴定的法律依据。对证据2、3、4真实性均不予认可，同时，原告确认，被告证据4中关于社会保险费、公积金、个人所得税的扣款金额，亦确认每月有1,215元人民币的扣款。原告称，该款项性质实为企业年金。原告会另行要求被告主张返还。针对被告的证据，审理中，1.经当庭拆封被告证据2，相应快递中均为落款时间为2016年12月20日的要求原告于2016年12月26日前往配合劳动能力鉴定的通知。2.本院要求被告提供原告在职期间内发放相应工资的原始财务账册。被告提供了2015年3月至2016年11月期间记账凭证、发放工资明细复印件。原告对相关复印件真实性不予认可。经法庭多次释明，被告仍未能出示相应财务原始账册原件。另，该组复印件中，原告薪资结构中均载为“年薪制”，亦有程晓天(综合管理部)、华文晶(综合管理部)及徐林(综合管理部)的工资发放记录(二)因被告对原告提供的公证书中保存在outlook中的电子邮件真实不予认可，被告向本院提出鉴定申请，要求对(2016)沪徐证字第7151号公证书中所含7封电子邮件是否修改进行司法鉴定，具体包括：1.2016年2月22日14时52分被告人事主管程晓天发给原告标题为“复兴轮船邹总年终计算过程”的邮件；2.2016年2月5日9时10分被告人事主管程晓天发给原告标题为“复兴轮船经营团队2015年第四季度绩效考核兑现”的邮件；3.2015年11月5日12时49分被告人事主管程晓天发给原告标题为“复兴轮船经营团队2015年第三季度绩效考核兑现”的邮件；4.2015年8月5日15时20分被告人事主管程晓天发给原告标题为“航运发展经营团队二季度绩效考核结果兑现”的邮件；5.2015年4月29日15时16分被告人事主管程晓天发给原告标题为“大新华航运发展经营团队2015年第一季度绩效考核兑现”的邮件；6.2015年3月12日的12时41分综合管理部经理徐林发给原告标题为“关于邹鹏2015年度理论年薪调整通知”的邮件；7.2016年2月5日的15时53分被告人事主管程晓天发给原告标题“年终绩效兑现单”的邮件。我院后委托了上海东方计算机司法鉴定所，对前述电子邮件的真实性进行鉴定。该鉴定机构指派了国家司法鉴定人王寿根、高毓乾组成鉴定小组。使用取证大师V5.1.37858等软件对硬盘中的电子邮件进行检测。该次鉴定依据司法部司法鉴定技术规范SF/ZJDXXXXXXX-2014《电子邮件鉴定实施规范》进行检验。检测过程中，有如下过程：l.对送检材料编号对送检电脑编号：2017-81。2.对送检材料拍照，对送检电脑加上编号2017-81后拍照。3.备份保全用硬盘克隆机(SHDFJD-SB-05)备份保全送检联想笔记本电脑(ThinkPadS3-S431S/NMP-04XTVZ14/01)的硬盘，并计算硬盘的哈希值MD5：cfd7396bXXXXXXXXXXXXXf6a317b26d4。4.启动电脑物证检验工作站(SHDFJD-SB-01)，进行杀毒，未发现病毒。5.用只读接口(SHDFJD-SB-04)将备份复制的硬盘连接至电脑物证检验工作站，验证镜像硬盘的哈希MD5：cfd7396bXXXXXXXXXXXXXf6a317b26d4，与原盘一致。6.启动取证大师V5.1.37858软件，加载镜像硬盘，进行自动取证。7.用取证大师V5.1.37858软件进行自动取证，获取邮件信息。8.查验上述七封邮件的邮件头信息(包括收件人、发件人、主题、时间及传输协议)，与邮件本身的内容信息相符，没有发现异常。9.查验上述邮件的邮件正文，正文的内容结构合理，没有发生异常。10.查验上述邮件的附件。与正文的时间等属性相对应，没有发现异常情况。11.查验上述邮件的相关往来邮件相互能够对应，逻辑关系不矛盾。12.检出的邮件刻录在编号为2017-81-S的光盘中，光盘用封盘方式刻录，光盘的哈希值MD5：D41D8CD98FOOB204EXXXXXXXECF8427E。鉴于此分析说明称，根据上述检验情况，送检的联想笔记本电脑(ThinkPadS3-S431S/NMP-04XTVZ14/01)中存在需要检验的邮件，查看这些邮件的邮件头、正文、附近和相来往来邮件等信息，均正常，而且能相互对应，不存在矛盾之处。由于Outlook电子邮件系统的不可编辑性，故收到邮件保存后，只能删除，无法对其修改、编辑。所涉电子邮件未发现有曾经修改的痕迹。由此得出鉴定意见称“从送检的联想笔记本电脑(ThinkPadS3-S431S/NMP-04XTVZ14/01)中检出符合鉴定要求的七封邮件，且这些邮件未发现有被修改过的痕迹”。此次鉴定费用为15,000元人民币。被告认为，使用outlook自带的VVA的宏编译器，可以实现对outlook邮箱内的电子邮件内容的修改，故对鉴定结论不予认可，并向本院申请鉴定人员出庭。2018年4月11日，鉴定人王寿根、高毓乾均出庭作证。两位鉴定人称，该份鉴定报告主要讲到4个理由，一是邮件头的内容与邮件内容一致；二是邮件正文的内容、结构合理的，没有发现任何异常的情况；三是邮件正文的时间、属性相对应；四是邮件逻辑关系没有矛盾。被告提出可以用宏编译器的方法进行修改，确实有可操作性，但一方面该种手段需要非常专业电脑知识，例如资深程序员等才能掌握，另一方面，该种修改会在电脑硬盘本身中发现痕迹，但至今未在检测电脑中发现修改痕迹。鉴定报告中提及的所依据的鉴定技术规范，本身即会涉及对电脑中硬盘的检测，因此出具该份鉴定报告。原告对鉴定结论及鉴定人员出庭作证内容均无异议。被告则认为，鉴定人员出庭作证过程中，承认outlook邮箱具有修改的可能性，而所称检测硬盘的情况，亦并在报告中未详细反映，故不应基于其逻辑推理来判断相应电子邮件是否修改。被告对鉴定结论及鉴定人员出庭作证的内容均不予认可。(三)被告还向本院提出对原告进行劳动能力鉴定。2018年3月5日，经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定，原告身体状况并未达到丧失劳动能力等级。鉴定费用350元人民币由被告垫付。(四)原、被告后一致确认原告3月的出勤情况为3月22日起休病假。原告又称4月1日至4月21日期间虽提交了病假单，但实为休年休假14天，遭被告否认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了一系列与大新华物流控股(集团)有限公司、大新华轮船(烟台)有限公司、海航物流有限公司(后更名为“海航物流集团有限公司”)签订的劳动合同以及相关离职证明，以此证明其在被告处工作年限应自2011年9月30日起算。被告虽对此不予认可，但一则，经查明，大新华物流控股(集团)有限公司、海航物流集团有限公司均系被告公司股东；二则，从被告自行提供的《关于邹鹏免职的函》、《关于邹鹏免职的协议》上均显示为海航物流集团有限公司抄送；三则，原告与被告签订的首份劳动合同即为无固定期限的劳动合同，且被告给予原告的医疗期及病假时间从2016年3月起，长达将近10个月之久。在原告均已出示相应证据材料原件的情况下，被告虽对前述证据不予认可，但未能提供充分的反驳依据。本院对原告提供的相应证据真实性予以确认，并采信原告主张，确认其工作年限自2011年9月30日起算。就原告工资标准的问题。原告认为年薪55万元人民币，一部分是人民币的形式发放,一部分以美元的形式发放，被告对此不予认可。被告认为，被告仅按照13,500元人民币/月为工资标准，向原告支付工资。首先，针对该节争议，原告提供了(2016)沪徐证字第7151号公证书等，被告对相应公证书形式真实性无异议，但认为相应outlook邮件，存在可修改的可能性，故对内容真实性均不予认可。原告据此提出对前述7151号公证书内所含7封电子邮件的真实性进行鉴定。经上海东方计算机司法鉴定所鉴定，相应电子邮件没有被修改的痕迹。被告对鉴定结论存有异议，向本院申请鉴定人员出庭作证。审理中，出具该份鉴定报告的鉴定小组成员均到庭作证，并接受双方当事人的质询。鉴定人员陈述，鉴定样本中的电子邮件邮件头与电子邮件内容一致，正文时间、属性均相对应。只有在极端情况下，通过宏编译器的方式，可实现对outlook邮箱内所含电子邮件的修改，且该种修改亦会在电脑硬盘中留下痕迹，然鉴定样本中不存在该种情况，且需要操作者具备较高的专业电脑操作能力，据此得出相应鉴定结论。被告虽提出异议，但从相关电子邮件的发送情况来看，相应电子邮件多有抄送其他被告处人员。以程晓天为例，被告后提供的向原告发出的通知调岗材料、解除通知等均系该同一员工发送。被告具备与相关人员核实或者提供相应反证的能力。然被告并未对此进行举证。故本院采纳原告主张，确认相应电子邮件的真实性。从徐林发给原告的电子邮件中，明确原告理论年薪为55万元人民币，其中基本年薪与绩效年薪比例为6：4，月均基本年薪2.75万元人民币，理论基本年薪22万元人民币。明确理论绩效年薪考核兑现方案另行发放，该方案自2015年3月执行，若出现职务调整或其他变动事项，将重新调整年薪标准并下发通知单。此后，在由程晓天发给原告并经鉴定的各封电子邮件中，亦明确载明原告年薪标准为55万元人民币，其中月工资标准为27,500元人民币，绩效年薪22万元人民币经考核后季度兑现发放。直至2016年12月30日，程晓天发给原告的调岗及到岗通知才明确提及给原告调整新的工资标准至4,000元人民币/月。其次，被告虽提供了发放原告及其他员工工资的工资表，但相应材料均系复印件，原告对此不予认可。经本院释明，被告仍未能向本院提供原始财务账册予以佐证。本院对该材料真实性难以采信。同时，本院亦注意到，在被告自行提供的该工资表内，对原告的薪酬结构亦备注为“年薪制”,与其陈述按月发放原告工资标准的情况存在矛盾。审理中，就相应人员身份，被告明确程晓天与其签订劳动合同，对徐林的身份，被告称因公司人员变动大，故无法找到相应资料，亦无法判断此前是否在职。然从电子邮件中，徐林向原告发送的电子邮件中，明确备注其身份为大新华航运发展有限公司。程晓天发送的电子邮件也有抄送至徐林处。且在被告自行提供的工资表内，亦有程晓天(综合管理部)、华文晶(综合管理部)及徐林(综合管理部)的工资发放记录情况，因此，本院对被告所述难以采纳。最后，本院已阐述了对原告工龄连续计算的问题，在原告2011年9月30日与大新华物流控股(集团)有限公司签订了期限至2012年9月29日的劳动合同中工资标准就明确为36,000元人民币/月,被告现称与原告的工资标准仅为13,500元人民币/月，亦缺乏合理性。故本院对原告主张其工资为年薪55万元人民币，予以采信。就工资差额问题。原告自2016年3月22日起休病假。依据被告处考勤及请休假管理办法，“6个月以内或累计病休时间在规定医疗期内，工龄4-6年，基本工资和绩效工资均按80%计发；6个月以外或累计病休时间在规定医疗期内，工龄4-6年，基本工资和绩效工资均按60%计发。超过规定医疗期的，病假标准按照国家相关规定处理。病假超过医疗期的，自医疗期满次月起按当地最低工资标准的80%发放工资”。根据相关规定，医疗期按照劳动者在本用人单位的工作年限设置。劳动者在本单位工作第1年，医疗期为3个月，以后工作每满1年，医疗期增加1个月，但不超过24个月。根据前述本院认定原告的工作年限自2011年9月30日起算，其2016年3月22日即开始连续休病假，故其法定可享受的医疗期应为6个月。故2016年3月22日至2016年9月21日期间，其工资标准应当按照被告处规定的基本工资及绩效工资的80%计发，被告虽称要求按照上海市平均工资标准计发被告病假工资，然在被告处已有明确高于法定标准的病假工资数额的规章制度情况下，当依据被告处自行制定的规章制度规定计算病假工资。对2016年9月22日超过法定医疗期外的病假，依据被告处规章制度规定，不低于当地最低工资标准的80%计，于法不悖。审理中，原告称其曾向被告申请过2016年4月1日至4月21日期间的14天年休假，然该申请并未得到被告批准，且根据原告当年的病假情况，亦并不符合年休假的休假条件。该期间，原告仍正常向被告申请病假，故本院依照病假工资计算其工资。经计算，被告应当支付原告2016年3月1日至2017年1月19日期间的应发工资金额共计为269,018元人民币，而根据被告实际发放原告的工资金额社会保险费、公积金、个人所得税及原告所称将另行主张的企业年金金额情况，确存差额。另扣除原告自认系被告处代为发放的美元部分工资，经核算，被告还应当支付原告2016年3月1日至2017年1月19日期间工资差额146,671元人民币。就劳动合同解除的问题。被告虽称原告存在2016年3月22日至3月29日及2016年8月12日至14日存在未请假的行为，当属旷工，然一则，从被告自行提供的(2017)沪浦证经字第3398号公证书中可见，程晓天在2016年12月13日的电子邮件中明确陈述原告2016年3月起休病假，现医疗期已结束；二则，原告亦已提供2016年3月18日就诊的相关记录，证明3月18日至3月31日期间原告确属病假情况，而2016年8月13日及14日系双休日，审理中，原、被告后又对原告2016年3月22日起休病假均无异议；三则，被告此前从未就原告存在旷工行为与原告进行沟通，而正常按其所主张的病假工资标准计发病假工资。本院对其所称亦旷工为由解除劳动合同不予确认。对于解除通知中的另一节理由，即医疗期满不能从事原岗位，亦不能从事公司另外安排的工作一节双方均无异议，本院采纳原告所称，被告以该理由解除劳动合同，应当依据法律规定支付经济补偿金。因原告的工资标准已经超过上年度市平均工资的三倍，本院依市平均工资的三倍计算经济补偿金。经计算，被告应当支付原告经济补偿金107,316元人民币。劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。被告要求不支付被告代通金的请求，缺乏法律依据，本院难以支持。经计算，被告应当支付原告代通金29,964元人民币。关于医疗补助金，原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已废止，《上海市劳动合同条例》第四十四条规定，用人单位根据本条例第三十二条第一款第一项的规定解除劳动合同的，除按规定给予经济补偿外，还应当给予不低于劳动者本人六个月工资收入的医疗补助费。故被告要求不支付原告医疗补助费的请求，缺乏法律依据，本院难以支持。经计算，被告应当支付原告医疗补助费179,784元人民币。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(一)项、第四十六条第(三)项、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海海航海运有限公司自本判决生效之日起七日内一次性支付原告邹鹏2016年3月1日至2017年1月19日期间工资差额146,671元人民币；二、被告上海海航海运有限公司自本判决生效之日起七日内一次性支付原告邹鹏解除劳动合同经济补偿金107,316元人民币；三、被告上海海航海运有限公司自本判决生效之日起七日内一次性支付原告邹鹏代通金29,964元人民币；四、被告上海海航海运有限公司自本判决生效之日起七日内一次性支付原告邹鹏医疗补助费179,784元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元人民币,免予收取。电子邮箱鉴定费15,000元人民币，由被告上海海航海运有限公司承担，劳动能力鉴定费350元人民币，由原告邹鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 雯人民陪审员  樊大林人民陪审员  董 鹏二〇一八年七月十八日书 记 员  谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。