山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0832民初457号原告：高玉泊，男，1965年10月24日出生，汉族,住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：吕连存，济宁任城广和法律服务所法律服务工作者。被告：梁山宏发汽贸有限公司，住所地梁山县梁山街道办事处中王村东（梁山县梁山镇工业园姜庄钢材市场东1000米）。法定代表人：ＸＸ生，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。原告高玉泊诉被告梁山宏发汽贸有限公司（以下简称宏发汽贸公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉泊的委托诉讼代理人吕连存，被告宏发汽贸公司的委托诉讼代理人丁阳善、杨娴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉泊向本院提出诉讼请求:1.判令被告协助原告将鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××两辆挂靠车辆过户到原告名下；2.依法判令被告返还原告管理费用2400元；3.依法判决被告返还原告办理营运证的费用3600元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年11月9日，原告与被告签订了车辆挂靠合同，约定：原告自购车辆挂靠在被告宏发汽贸公司从事道路货运业务，原告用于挂靠运营车辆为HXXXXX和鲁Ｈ×××××，均登记在被告宏发汽贸公司名下，合同第二条第3项约定由被告负责给原告办理道路运输手续(即营运证），合同签订后被告没有履行合同义务，没有给原告办理营运证，原告多次催要被告为其办理道路运输手续，并向被告交付了办理道路运输手续的费用3600元和管理费用2400元,被告至今没有给原告办理道路运输手续，造成挂靠车辆不能正常运行，给原告造成了一定的经济损失，由于被告的违约行为，致使原告不能实现合同目的，实际上剥夺了原告根据合同规定有权期待得到的经济利益，被告已构成根本违约。2017年11月17日，原告向被告发出了解除合同通知书，并且被告已签收，原告要求被告将挂靠的车辆鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××过户到原告的名下，同时返还原告交付给被告的办理道路运输手续的费用3600元和管理费用2400元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请依法予以判决。被告宏发汽贸公司辩称，原告诉称的事实和理由不符合客观实际情况，原、被告形成车辆挂靠关系后，被告没有任何的违约行为，所以原告要求解除车辆挂靠协议缺少事实依据，在原、被告形成挂靠关系后，被告从未向原告书面约定或口头约定单独负责办理车辆的道路营运手续，因此造成的原告车辆无法正常营运与被告不具有关联性。原告只向被告交纳了2016年至2017年间的管理费用，2017年至2018年间的管理费用原告仍未向被告交纳，且在车辆挂靠期间原告未按照双方协议的约定办理相关的投保事宜，因此给被告带来的经济损失被告方保留诉权。综上，原告的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告高玉泊为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：1、被告企业信息一份，证明被告主体合格。2、车辆挂靠协议书两份，证明原告与被告之间具有挂靠关系。3、收款收据一份，证明被告收取包括原告两辆车辆在内的4辆车的管理费用总计4800元，每辆车的管理费用1200元，办理营运证的费用每辆车1800元，4辆车共计7200元。4、鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××行驶证一份，证明原告两辆车辆挂靠在被告处的事实。5、解除合同通知书一份，证明原告于2017年11月17日向被告发送了解除合同通知书。6、国内快递单据一份，证明原告通过中国邮政将解除合同通知书送至被告。7、邮政回执，证明解除合同通知书于2017年11月19日送达被告，即被告签收，合同解除。8、录音U盘及书面整理材料一份，内容是张红霞与梁山通达检查站工作人员通话录音，证明被告没有办理营运证的资格。经质证，被告宏发汽贸公司的质证意见为：对证据1本身的真实性无异议，但通过该企业信息可以证实被告成立日期为2014年11月7日，在经营范围中明确载明包含普通货运，可以直接证实被告具有经营车辆普通货运的资质。对证据2车辆挂靠协议书本身的真实性无异议，但根据原告的诉状，诉称根据合同第二条第3项约定，由被告负责给原告办理道路运输手续与原告提交的车辆挂靠协议书第二条第3项不符合，在车辆挂靠协议中第二条第3项所约定的是甲方在税务部门办理道路运输手续，乙方必须提供合法手续，该条约定的真实意思是如需在税务部门办理手续时，在乙方提供车辆的合法手续后甲方负责办理，但该条约定并不是针对的车辆营运手续即营运证，不能证实原告想要证明的目的，在车辆挂靠协议的第一条明确约定，协议双方同意由乙方也就是本案的原告自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方从事道路货物运输，通过该条约定，可以直接证实原告挂靠在被告方的车辆必须是符合营运条件的车辆，也直接证实了办理车辆营运手续与本案的被告不具有关联性。在协议的第九条第1项还明确约定，原告挂靠车辆经营的期限不少于5年。通过该协议还可以证实原告所挂靠的涉案车辆只是单纯的牵引车，并没有相对应的挂车，并不符合交通运输管理规定中的营运车辆，通过该证据还可以证实原告诉称的被告违反了该协议第二条第3项的约定不具有真实性，原告借用该条约定不符合解除挂靠协议的条件。对证据3本身真实性无异议，可以证明被告按照协议的约定收取了2016年至2017年间的车辆管理费，而2017年至2018年的车辆管理费原告方仍未交纳。但对于关于收取的包括原告车辆在内的4辆车的营运证费用并不是原告所证明的办理营运证的费用，而是收取的营运证年检时检测费用及检测等其他管理费用，与办理营运证不具有关联性。对证据4本身真实性无异议，但通过该证据可以证实鲁Ｈ×××××车辆的注册日期为2014年5月14日，鲁Ｈ×××××车辆的注册日期为2013年10月15日，被告购买的系二手车，对于原告在向被告进行车辆挂靠时，是否提供了合法有效的营运资质，原告没有提供相应的证据，不能证实车辆营运是否合法的这一事实。对于证据5通知书本身的真实性无异议，但不能证明被告与原告已经达成了该通知书中的合意，该通知书是原告的单方行为，不能约束本案的被告，且原告在通知书中所依据的被告违反了协议第二条第3项约定的合同义务，与实际车辆挂靠协议中约定的第二条第3项不相符，且该通知书中所载明的办理营运证的费用3600元与事实不符，被告只是收取的车辆营运手续年检等相关联的管理费用，而不是办理营运证的费用，该证据达不到原告所要证明的目的。对证据6本身的真实性无异议，对证据7的真实性和证明目的均有异议，不能证明被告收到的事实，也不能证明通过该邮政回执便可以解除涉案车辆的挂靠协议。对证据8本身的真实性和证明目的均有异议，首先该通话录音中张红霞通话的对象是谁不能证实，原告通过该录音想要证实的是与梁山通达监测站工作人员的录音，仅凭个人的电话录音既不能代表单位的真实意思，也不能代表有关营运手续的办理相关规定，且该证据不符合证据形式的要件，不具有证明力。被告为支持其主张，当庭提交以下证据：被告的营业执照副本一份，证明被告方具有经营车辆普通货运的资质。经质证，原告的质证意见为：对营业执照的真实性无异议，对被告主张的观点有异议，该证据不能证明被告具有挂靠资格。庭后，原告在本院限定的期限内向本院提交EMS快件详情三份，证明原告曾经向被告宏发汽贸公司邮寄解除合同通知书。被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能证明被告收取了该快件，签收人他人收并没有转交于被告，不能证明原告所要证明的目的，再结合其邮寄的时间是2017年11月份，挂靠合同形成的时间为2016年11月份，挂靠合同已生效并已实际履行一年，原告在被告没有违约的前提下即使邮递解除合同的邮件，也不能成立。在原告提交的自称邮寄的解除合同通知书中所载明的是被告违反了本合同第二条第3项约定，本合同第二条第3项的约定是针对税务部门享受的优惠税率而约定，税务部门并不是办理道路营运手续的部门，再结合车辆挂靠协议的第一条明确约定，由原告方自购符合营运条件的车辆，充分说明了车辆的营运手续与挂靠合同无关，办理车辆营运手续即车辆营运证并不是车辆挂靠协议中所约定的被告方应承担的责任和义务。对于车辆是否能办理营运证与车辆挂靠合同无关联。被告宏发汽贸公司向本院提交道路运输经营许可证一份，本院向梁山县交通运输局运输管理所进行核实，梁山县交通运输局运输管理所作出回复，被告提交的道路运输经营许可证已经注销。经质证，原告的质证意见为：对道路许可证的真实性无异议。关于对协查函的回复，根据协查函，宏发汽贸公司因在全县联合执法检查中发现该公司存在重大运输安全隐患，依据《道路货物运输及站场管理规定》第五十九条，目前该公司《道路运输经营许可证》已经注销，充分说明被告不能办理营运证等相关手续，不具备挂靠资格，所以，原告要求被告解除合同，返还相关款项。被告的质证意见为：对协查函本身的真实性无异议，但根据被告提交的道路运输许可证，结合协查函可以证实，在道路经营许可证被注销以前，被告拥有合法的办理道路普通货物运输的资质，再结合原告车辆挂靠的时间，系道路经营许可证未被注销以前，可以证实原告在合理的期限内未要求被告协助办理营运手续，被告方没有过错，且被告公司是否具有道路运输经营许可证办理资质与车辆挂靠并非同一性质，即使被告公司没有办理道路营运手续的资质，也不影响车辆进行挂靠，办理营运手续的资质并不是车辆挂靠协议中所约定的事项及范围。该道路运输许可证的注销系梁山县交通运输管理局政策性造成，梁山县共计注销了一百多家的道路运输经营许可证资质，非被告本人所为，所以即使原告要求办理车辆转户也应按照梁山县交通运输管理局对注销该资质的公司车辆转户的相关办法进行转户。经审查，原告提交的被告企业信息能够证明被告的主体资格。原告提交的车辆挂靠协议书能够证实原、被告之间存在挂靠关系。原告提交的收款收据中明确显示“鲁Ｈ×××××、HXXXXX、HXXXXX、HXXXXX管理费4台：48**元，营运证四台：72**元”，能够证实被告向原告收取管理费2400元，被告虽称营运证费用系被告收取的营运证年检的检测费用等相关联的费用，但原告所有的鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××的挂靠车辆至今未办理营运证，且原、被告签订的车辆挂靠协议书中明确载明“甲方为乙方办理一切业务，只收取管理费用和手续费”，被告的辩解无事实依据，故可以认定被告向原告收取的3600元系办理营运证的费用。原告提交的行驶证能够证实原告所有的鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××挂靠在被告处。原告提交的通知书、国内快递、邮政回执及EMS快件详情能够证实原告向被告发出了解除合同通知书，且被告已于2017年11月19日收到了该通知书。原告提交的通话录音光盘及书面整理材料能够与梁山县交通运输局运输管理所出具的协查函相互佐证，证明被告不能办理营运证等相关手续。被告提交的营业执照副本能够证明被告的经营范围，但该证据不能与梁山县交通运输局运输管理所出具的协查函相对抗。综上，下列事实予以认定：2016年11月9日，原告高玉泊与被告宏发汽贸公司签订车辆挂靠协议书两份，约定原告将其所有的车牌号为鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××的欧曼车头挂靠在被告处，被告为原告办理一切业务，只收取管理费用和手续费。2016年11月10日，被告向原告收取管理费用2400元，办理营运证的费用3600元，有被告出具的收款收据为凭。协议签订后，原告的挂靠车辆鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××一直未能办理营运证，原告于2017年11月17日以邮寄EMS快件的形式向被告发出解除合同通知书，被告已于2017年11月19日收到了该通知书。2018年4月19日，经向梁山县交通运输局运输管理所核实，被告宏发汽贸公司的道路运输经营许可证已经注销。本院认为，原告高玉泊作为鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××欧曼车头的车主，为了实现运营车辆的目的而与被告宏发汽贸公司签订了车辆挂靠协议书，将涉案车辆挂靠在被告名下，该车辆挂靠协议是双方当事人真实意思的表示，对双方均有约束力，原、被告均应诚实信用地按约履行义务并行使权利。原告高玉泊作为车辆的实际车主及经营者将车辆挂靠在被告处的目的在于车辆的行驶及经营，协议签订后，被告收取原告办理营运证的费用3600元，但原告挂靠的鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××欧曼车头一直未办理营运证，致使涉案车辆无法正常运营，原告将涉案车辆挂靠在被告处的目的不能实现，致使原、被告双方相互缺乏信任，而涉案的挂靠协议是由原、被告相互配合才能履行的协议，原告对被告已缺乏继续履行合同最基本的信任基础,原、被告之间的挂靠协议无法继续履行，故原告向被告发出解除合同通知书，且被告已经收到该通知书，原、被告之间车辆挂靠协议已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告应当将涉案的挂靠车辆返还原告，故原告要求被告协助将鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××车辆过户到原告名下的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告于2016年11月9日签订车辆挂靠协议书，至今已一年有余，原告仅向被告交纳了一年的管理费用2400元，故原告要求被告返还管理费用2400元的诉讼请求，本院不予支持。被告向原告收取办理营运证的费用3600元，原告的车辆至今办理营运证，且根据梁山县交通运输局运输管理所出具回复函，被告已经丧失了办理营运证的资质，故对原告要求被告返还办理营运证的费用3600元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：被告梁山宏发汽贸有限公司于本判决书生效之日起五日内返还原告高玉泊办理营运证的费用3600元，并协助原告将挂靠在其处的鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××过户至原告名下。二、驳回原告高玉泊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁山宏发汽贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  倪广稳二〇一八年七月二日书记员  王 玲