四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1421民初2799号原告：���云章，男，1945年3月15日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：熊志树，仁寿县视高法律服务所法律工作者。被告：仁寿县视高镇兴家村8组（原龙沱村5组）。住所地：仁寿县视高镇兴家村*组。村民小组组长：苏明章。委托诉讼代理人：吴明万，四川陵州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小林，四川陵州律师事务所律师。原告卢云章与被告仁寿县视高镇兴家村8组渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告卢云章及其委托诉讼代理人熊��树，被告仁寿县视高镇兴家村8组组长苏明章及其委托诉讼代理人吴明万、徐小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢云章向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告因工业占地造成的损失费65630.40元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年2月8日，经原龙沱村5组全体户主同意，原告与被告签订《龙沱五社渔塘承包合同书》，其中第五条约定：如有出租、征用，生产队只能到2027年2月8日收回。原告按合同第二条约定，于当日一次性交纳承包费5000元，并按合同履行了义务。2013年，该土地因工业占地不能继续养鱼，生产队将赔偿款付到2016年就不再给付。2016年2月6日，经兴家村社区居委会研究决定：按原合同执行，每亩按1808元标准计算，计算至2027年2月8日。事后，被告却以各种理由拒不给付该款，原告遂提起诉讼。被告仁寿县视高镇兴家村8组辩称，一、被告已严格按照合同约定履行了合同义务，鱼塘被政府以租用方式征用后所取得的补偿款也全数给付了原告。2013年，被告所在社的土地因工业用地被政府以租用的方式征用，政府给付了原告每亩5000元的土地青苗补偿，征用期间每亩给付原告1808元的租金，直到2016年11月，本组土地被国家征收，原告已经领取了鱼塘被征用的青苗补偿款18150元和土地租金25681.27元。二、2016年12月起土地被征收，本社土地性质全部变更为国有土地，属于不可抗力导致合同无法履行，被告并无赔偿义务。涉案鱼塘已于2013年就被征用，原告也取得了相应补偿，同时该鱼塘自此后未再使用，鱼塘土地被征用原告并无损失可言。本案导致合同不能履行的原因是政府征收，无人能够抗拒，合同终止责任不在被告，应当依法免除���告责任。三、政府征收本组土地后仅仅支付了土地补偿款，本组未获得土地补偿款以外的任何补偿。本次本组可分配资金总金额为23602573元，本组截止2017年1月31日前户口在册人员共计266人，经本组集体讨论有权参与全额分配的人员为有地有户人员186人，每人第一轮分得土地征收补偿款73440元，有户有地和有户无地254人共同参与第二轮分配，每人分得第二轮分配款38100元，特殊人员12人，每人分得20000元。总计分配资金为：23577240元。本组收入：（1）土地征收补偿款405.961亩×58140元/亩=23602573元；（2）利息收入：896898元；（3）村民退回变电站征用费：29682.18元；（4）高志伍退回厂房占地征用费20349元；（5）其他收入：4175元；（6）分配后收入40天利息：892.8元。合计收入：24554569.98元。支出：（1）包地人口分配：186人×73440元/人=13659840元；（2）现有人口分配：254人×38100元/人=9677400元；（3）特殊人员分配：12人×20000元/人=240000元；（4）各种开支：9446元。合计支出：24365655元。分配后余额为188914.98元（该款系利息收入），该款属于土地补偿款的法定孳息，所有权应当属于全体村民，应当由全体村民集体表决才能处分该财产。四、被告村民做出的分配决议会议程序合法。被告于2018年1月6日召开分配会议，全组应到会57户，实到55户，其中52户签字同意分配方案，0户反对，3户弃权。决议方案为：一，按原包地人口提1.2亩，单价为73440元/亩参与第一轮分配；二，剩余按2017年1月31日前户口在本组现有人口；三、特殊人数12人，每人分配2万元。对剩余的188914.98元分配表决情况为：2018年6月23日进行举手表决，全村应到55户，实到44户，经集体表决，因该款系法定孳息，由除特殊考虑4人，每人1200元外，现有人口266人平均分配。全体参会人员均一致��意上述分配方案，不单独补偿原告的10年鱼塘赔偿要求。因此，被告的土地分配款决议，参会人数超过法定的2/3、通过决议人数过半，符合法律规定的有效决议人数。综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。原告卢云章围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的其于2007年2月8日与被告签订的《龙沱五社渔塘承包合同书》原件1份；被告经质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但不能证明原告的举证目的，国家征用系不可抗力导致合同无法继续履行，合同第五条约定无效；本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故本院予以采信；2.被告提供的2018年6月23日的《会议记录》原件1份，拟证明经集体讨论决定，征收补偿款的利息收益等系集体所有，集体决定该款不单独分配给原告，而由全体村民享受分配；原告经质证后认为，对其真实性有异议，开会当日，全体村民对分配或不分配均未举手表决通过，并非是全体村民同意不分配给原告；本院认为，该组证据系原件，且该会议记录内容真实，与原告的质证意见并无出入，故本院对该组证据予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月8日，经原龙沱村5组户主大会同意，原告与被告签订《龙沱五社渔塘承包合同书》，合同约定：被告将卢家鱼塘承包给原告，期限为20年，自2007年2月8日至2027年2月8日止；承包费250元/年，共计5000元，一次性交清；如有出��、征用，生产队只能到2027年2月8日收回；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按合同约定，于当日一次性交纳承包费5000元。2013年，该鱼塘因工业占地被政府以租用方式征用，政府按租金1808元/亩、土地青苗费5000元/亩的标准补偿原告。截止2016年11月，原告实际领取鱼塘被征用的青苗补偿款18150元、土地租金25681.27元。自2016年11月起，被告本组的土地被国家征收，政府一次性支付被告相应的土地补偿款，租金不再继续发放。2016年2月26日，因鱼塘被征收后的补偿费用，原告找被告队长苏明章协商此事。被告队长苏明章于当日在原《龙沱五社渔塘承包合同书》的下方备注：本合同于2013年工业占地，按标准（予）以补偿，仍到2027年2月8日止；每年在集体领取塘底子3.63亩费用。苏明章签字确��，并加盖兴家社区居民委员会第八居民小组的印章。队长苏明章当庭自认：该“承诺”系其个人行为，未通过社员大会表决；原告表示是否通过社员大会不清楚。2018年6月23日，被告召开村民小组会议，讨论并通过后形成《会议记录》，部分内容载明如下：关于苏长江、卢云章承包鱼塘合同差10年到期，到会人员44人，采取举手表决，同意承包户享受10年（租金）无人举手；大会上宣布，承包户如有不服，在一周内层层上诉；如一周内该社未接到各级通知，进行算账分配。原告当庭辩称，大会上同意原告分配的，无人举手；不同意原告的，亦无人举手。会后一周内，被告未接到各级通知，原告与被告又协商未果，原告遂诉至本院，请求被告按2016年2月26日所作的“承诺”内容支付原��损失65630.40元。本院认为，本案焦点为：被告是否应支付原告因工业占地造成的损失65630.40元？本院认为，第一，合同第五条约定“如有出租、征用，生产队只能到2027年2月8日收回”，该条本身具有歧义：国家征用系行政强制，属于不可抗力导致合同客观上不能继续履行，其本身不存在即便征用，生产队亦只能到期收回一说；第二，该条款亦并未明确约定：遇征用，要就何种标准补偿承包人；第三、因征收鱼塘而产生的土地补偿费属于集体所有，而被告队长苏明章于2016年2月26日所作的“承诺”内容，涉及处分集体财产，但却未经过社员大会民主程序议定，属于无效；第四，原告依法承包鱼塘，政府在征收后已按相关标准就青苗费、租金等如数��付原告，原告不存在有其他“损失”一说。综上，原告的诉讼请求，因缺乏事实和理由，且于法无据，本院不予支持。至于，原告已交纳的未履行合同期间的租金，经本院当庭释明后，原告不要求在本案中一并处理，故原告可就此另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第二十七条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告卢云章的诉讼请求。本案受理费减半收取计720元，由原告卢云章负担。如不服本判决，可以在判��书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨利花二〇一八年七月三十日书记员  李 锐