.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民终271号上诉人（原审原告）：赵云飞，男，汉族，生于1962年7月19日，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：史国谦，青海夏都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化隆县兴盛冶金有限责任公司，住所地青海省化隆县。法定代表人：韩克炳，该公司总经理。上诉人赵云飞因与被上诉人化隆县兴盛冶金有限责任公司（以下简称兴盛公司）合同纠纷一案，不服青海省化隆回族自治县人民法院作出的（2018）青0224民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人赵云飞与被上诉人兴盛公司在二审中均没有提出新的事实、证据。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，经阅卷，调查、询问上诉人赵云飞与被上诉人兴盛公司，对本案进行了不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人赵云飞上诉请求：依法撤销原判，并改判1、撤销当事人双方于2017年1月22日订立的《还款协议》；2、依法判令被上诉人给付货款250745.71元；3、依法判令被上诉人承担资金占用利息3471948元；4、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，故应予撤销。1、原判决将原、被告双方的质证意见互相颠倒，张冠李截，显属错误。2、原判决程序违法。庭审中，因被上诉人对上诉人提出的双方原商定将一辆车辆作价13万元抵账的主张不予认可，故上诉人当庭申请对该二辆车辆进行价格司法鉴定。原判决对上诉人提出的申请没有做出裁定的情况下径行判决，属程序违法。3、原判决认定上诉人在庭审中变更第一项诉讼请求与事实不符。庭审前，上诉人确一度有意变更诉讼请求，即在第一项诉讼请求后加上”显失公平的条款”。后感觉不妥，即当庭明确表不再变更。而是坚持原第一项诉讼请求，相关事实由庭审笔录为证，不容歪曲。4、原判决以下事实认定有误，相应的造成适用法律不当：(1)、对法庭归纳的焦点之一《还款协议》是否有效，上诉人虽然表示同意，但在整个庭审过程中，无论是质证阶段还是辩论阶段，上诉人均明确表达了合同是否有效不影响当事人行使撤销权，不应当将合同无效与合同撤销的法律关系相混淆，合同撤销不是以合同无效为条件的意见（详见代理词）。但原判决无视法律规定和上诉人的意见，将《还款协议》是否有效作为合同应否撤销的依据，有悖于我国民法、合同法关于合同撤销的法律规定。(2)、上诉人请求撤销《还款协议》，是以该协议显失公平并同时具有胁迫的成分为由，即主要理由是该协议显失公平。根据民法通则若干意见第七十二条关于”一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的。可以认定为显失公平”的规定，认定显失公平可以从以下两个方面进行考察：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平。根据民法通则和合同法的有关规定，签订合同作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益，因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件，并非出于真正的自愿而接受了对方提出的合同条件。因此，认定合同是否显失公平，应当对合同内容进行考察，而非要求当事人提供证据加以证明。原判决有意回避上诉人关于合同显失公平的主张，轻描淡写的以《还款协议》中双方对其余债务作了明确约定，不存在显失公平的问题，却将重点放在审查是否存在胁迫行为，并以无证据证明为由驳回诉讼请求，不但毫无公平、公正可言，而且违反相关法律规定。根据以上事实理由，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人兴盛公司辩称：”盛兴公司的确拖欠上诉人的货款，但是拖欠多少双方并没有结算。当时盛兴公司因为环保问题停业，没有偿还能力，赵云飞看到公司这种情况，就来请求我（韩克炳）与另外一个股东当智想想办法尽量多凑点钱。于是，我和股东当智凑了10万块钱并且拿出了我与另一个股东正在使用的车辆，与他协商用10万块钱与两辆车偿还拖欠他的全部货款是否可以，他表示同意。在我们备好两辆车和10万块钱以后，我们安排了公司的留守人员与他签了还款协议。对于他要求在还款协议中把货款总数写成480745.71元，我们也表示异议，毕竟双方没有结算，事实上也没有欠这么多。他说反正就这10万元和两辆车，写多少都没有关系，本案并没有显示公正的问题。从法律适用上来讲，本案是在履行买卖合同中支付货款的问题，已经由交易合同转化成债权纠纷。当事人有权处分自己的权益，上诉人有权处分自己的债权，上诉人在还款协议上签字的行为就是处分了实体权益。本案并不是合同纠纷而是债务纠纷，不适用有关订立合同显示公平的法律规定”。赵云飞向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告双方于2017年1月22日订立的《还款协议》；2、依法判令被告给付货款250745.71元；3、依法判令被告承担资金占用利息34719.48元（以上二项合计285465.19元）；4、本案诉讼费用及律师代理费、差旅费由被告全部承担。一审法院认定事实：2012年，原、被告双方口头商定由原告向被告长期供应兰炭，货到付款。至2014年11月，被告拖欠货款480745.71元。2017年1月22日，原告与被告签订还款协议：将被告一台20**年生产的朗逸轿车和一台20**年生产的长城m3轿车抵充原告的货款，另付10万元现金。并约定任何一方均不得再提出偿债要求。上述事实，有原、被告的陈述及其它证据所证明，在卷佐证，应予认定。一审法院认为，本案的焦点是：1、双方签订的《还款协议》是否有效；2、签订协议时是否存在胁迫的事实。对上述焦点，原、被告均表示同意。然而庭审时，原告并没有举出签订《还款协议》时被告存在胁迫的证据，无法证明胁迫事实存在。庭审中，原告请求变更第一诉讼请求为依法撤销原、被告双方于2017年1月22日订立的《还款协议》中显失公平的事项。放弃第四项诉讼请求。但是经审查，《还款协议》中双方对其余债务作了明确的约定，不存在显失公平的问题。综上所述，原告的诉讼请求无证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5581元，由原告赵云飞负担。二审当中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明，上诉人赵云飞与被上诉人兴盛公司自2012年起长期存在供应兰炭口头买卖合同关系。2017年1月22日双方对拖欠的货款签订了还款协议。协议约定被上诉人将两台轿车抵充支付上诉人的货款，另付10万元现金给上诉人赵云飞。并约定双方达成协议后，任何一方均不得再提出偿债要求。签订还款协议的当日，双方移交了车辆。至起诉之日，还款协议已经全部履行，抵充货款的两辆轿车也已由上诉人转卖给第三方。一审法院认定的事实与二审一致，本院予以确认。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，上诉人赵云飞与被上诉人兴盛公司达成的还款协议，实际是双方对因买卖合同而产生的债权债务履行方式的约定、是对自己民事权利的处分。在该协议履行完毕后，上诉人以在订立合同时显失公平为由，要求撤销协议，但上诉人不能提供证据证明对方利用了优势或自己没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，上诉人的撤销之诉不能成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。但是，原判将上诉人的质证意见：”车辆的作价不符合事实，申请对两辆车进行价格鉴定”在判决书中错误认定成被上诉人的质证意见、将被上诉人对还款协议的质证意见错误认定为是对对账单的质证意见、错误归纳上诉人的诉讼请求，且本案合同是否有效与本案的审理无关，对于原判存在的瑕疵，本院予以纠正。综上，上诉人赵云飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5581元，由上诉人赵云飞负担。本判决为终审判决。审判长王海龙审判员谭青审判员祝玉芝二0一八年七月十二日法官助理朱万菊书记员李艳雪