wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘0408执异23号案外人：罗某某,男，汉族。申请执行人：李某某，男，汉族。委托代理人：高宇，湖南湘华律师事务所律师。被执行人：陈某某，男，汉族。被执行人：罗某某（系被执行人陈某某之妻），女，汉族。在本院执行申请执行人李某某与被执行人陈某某、罗某某民间借贷纠纷一案中，案外人罗某某对执行坐落于衡南县冠市镇正街**室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人罗某某称，2007年3月30日，其以420元/平方米的价格从罗某（陈某某之岳父，当时这栋房子是陈某某委托他岳父出售）处购得衡南县冠市镇正街**室房产，暂付45000元，余款商定待房产证办到手再交清。事后，异议人又分两次（2010年9月23日交10000元；2013年4月30日交5000元）把余款交清，故**室应属于异议人罗某某所有。贵院拟对该房产进行拍卖的行为是错误的，损害了异议人罗某某的合法权益。特此根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十条的规定提出执行异议，请立即停止对上述房产的执行，以维护异议人罗某某的合法权益。申请执行人李某某称，该房屋性质不是商品房，在不具备卖房资格时进行房屋转让不合法，异议人提供的证据不能证明该房屋转让合同是与被执行人陈某某签订的，且没有证据体现实际签订人罗某与陈某某是何关系，另该房至今未办理转让登记手续，故异议人不享有该房屋所有权。本院查明，本院在执行申请执行人李某某与被执行人陈某某、罗某某民间借贷纠纷一案中，于2015年4月13日依据（2013）衡蒸执字第154-1号执行裁定书，查封了被执行人陈某某所有的位于衡南县冠市镇正街**室等一至六楼共***平方米的房屋。据案外人罗某某提供的证据显示，2007年3月30日，案外人罗某某与罗某（据称是陈某某岳父）签订了购房合同购买陈某某上述房屋中的**楼住房，面积138平方米，单价420元/平方米，共计57960元。罗某某于签订合同当日付房款40000元，2010年9月23日付房款10000元。2013年4月30日付5000元，共计55000元。上述房款均由罗某收取并出具收条。本院认为，案外人罗某某提供的购房合同是法院查封之前所签，但该合同并不是由罗某某与房屋所有权人陈某某签订，而是与罗某签订，购房款亦由罗某收取。罗某某称罗某代陈某某出售房屋及收取房款，但未提供陈某某授权委托的证据，故罗某某不能证明其购买该房屋所签订的合同合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人罗某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  石 丹审 判 员  彭卫东审 判 员  王孝杰二〇一八年七月二十日代理书记员  魏芸璐
吉林省集安市人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉0582行审51号申请执行人：集安市运输管理所。法定代表人：刘晓忠，所长。委托代理人：冯磊，集安市运输管理所职员。被申请人：李凯文，男，汉族，集安市人，住所地集安市。申请执行人集安市运输管理所于2018年7月23日向本院申请强制执行吉通运罚字（2017）第2205820060号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。查明：申请人集安市运输管理所因被申请人李凯文未取得城市公共客运许可擅自驾驶吉EG01**号夏利牌轿车从事经营活动，违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定，严重扰乱出租汽车市场管理。2017年7月6日，申请执行人向被申请人送达了吉通运罚字（2017）第2205820060号行政处罚决定书，决定处以一万元罚款。被申请人在法定期间内，对于申请人做出的处罚决定，未提请复议，亦未提起诉讼。申请执行人于2017年12月22日向被申请人送达了催告书，催告其在2018年1月3日前履行吉通运罚字（2017）第2205820060号行政处罚决定书中未履行的内容。逾期，申请人于2018年7月23日依法向人民法院提起申请，申请强制执行该处罚决定书中未履行的内容。经审查，集安市运输管理所作出的吉通运罚字（2017）第2205820060号行政处罚决定书的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，裁定如下：对申请执行人集安市运输管理所申请本院强制执行吉通运罚字（2017）第2205820060号行政处罚决定书中未履行的内容，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金政男人民陪审员  申玉华人民陪审员  刘洪琴二〇一八年七月二十五日书 记 员  王 楠
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽1282执391号申请执行人边某，女，1988年9月27日生，住开原市。被执行人齐某某，男，1985年12月18日生，住开原市。本院在执行申请执行人边某与被执行人齐某某抚育费纠纷一案中，申请执行人边某于2018年7月25日向本院提出申请，要求撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2018)辽1282执391号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 伟 学审判员 崔 广 强审判员 陈���二〇一八年七月三十一日书记员 宋 永 强
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁01行终386号上诉人（一审起诉人）徐兴旺，男，1937年11月11日出生，汉族，住山东省泗水县。上诉人徐兴旺不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112行初188号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐兴旺不服一审裁定上诉称:一审裁定认定事实错误。事情虽然发生在1961年，距今57年，但上诉人在近期才知道具体的权利侵害人是山东大学。上诉人的档案被山东大学违法扣留，属于不可抗力或不属于自身原因耽误起诉的情形，因为山东大学并没有告知违法扣留档案的事实，上诉人也不能预见、不能克服、不能避免该扣留档案的违法行为。该扣留档案的行为系上诉人于2018年6月6日在泗水县人才交流服务中心获得《证明》时，才知悉山东大学没有依法移交上诉人档案的事实。上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院依法受理该案并支持上诉人一审的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但公民、法人或者其他组织应当在法律规定的起诉期限内行使提起行政诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人起诉的事实发生于1961年，现向法院提起诉讼，已经超过法律规定的最长起诉期限。最长起诉期限系以事实或行政行为发生之时为起算点，而非当事人知悉之时，因此，上诉人称自己于近期才知悉权利受到侵害，起诉并未超过起诉期限的理由不能成立。一审法院对其起诉裁定不予受理，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人徐兴旺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一八年七月三日书记员  高 岚
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2963号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卢朋，男，1985年12月20日出生，汉族，住山东省禹城市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告卢朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告卢朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢朋偿还原告借款本金人民币853.98元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告卢朋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告卢朋通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告卢朋向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告卢朋实际支付了借款本金853.98元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告卢朋未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告卢朋签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告卢朋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告卢朋在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告卢朋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告卢朋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢朋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币853.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告卢朋承担本案律师费人民币155元。被告卢朋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卢朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘向阳二〇一八年七月十日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖18行终79号上诉人（一审原告）：宣城市铁道宾馆，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂东路（火车站广场对面），注册号342504600026146。经营者：张新定，男，1961年6月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：凌在富，男，该宾馆工作人员。委托代理人：宫安安，女，该宾馆工作人员。被上诉人（一审被告）：宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路48号金色阳光大厦，统一社会信用代码11341700003245038P。法定代表人：吴明，该局局长。委托代理人：文秀娟，该局工作人员。委托代理人：汪琪，该局工作人员。一审第三人：汪荣翠，女，1970年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：敖万红，安徽金皖律师事务所律师。上诉人宣城市铁道宾馆因诉被上诉人宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“宣城市人社局”）工伤行政确认一案，不服宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：汪荣翠于2016年10月4日入职宣城市铁道宾馆，从事宾馆保洁工作。2017年1月28日8时许，汪荣翠在宾馆508房间清洁卫生时，不慎滑倒摔伤。后被送至宣城市人民医院治疗，诊断为左侧三踝骨折。宣城市劳动人事争议仲裁委员会[2017]宣劳人仲裁字53号仲裁裁决认定汪荣翠与宣城市铁道宾馆在2016年10月4日至2017年1月29日期间存在劳动关系。2017年6月5日，汪荣翠的丈夫丁三喜向宣城市人社局提交工伤认定申请表，宣城市人社局受理后于当日向宣城市铁道宾馆送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。宣城市铁道宾馆提交了对汪荣翠申请工伤认定的异议申请，认为汪荣翠没有证据证明其受伤是在用人单位上班时发生的，以及对汪荣翠是否在用人单位受伤表示怀疑。宣城市人社局经审核证据材料和调查询问相关人员，认定汪荣翠此次受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，于2017年7月5日作出宣城认定2017208号认定工伤决定，并将决定书送达与宣城市铁道宾馆及汪荣翠。宣城市铁道宾馆不服该工伤认定决定，提起本案行政诉讼，请求:撤销宣城市人社局于2017年7月5日作出的宣城认定2017208号认定工伤决定。一审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，宣城市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据宣城市人社局提举的证据材料，结合庭审调查，足以认定宣城市铁道宾馆工作人员汪荣翠于2017年1月28日8时许接受宾馆部经理的工作安排，在打扫508房间时不慎摔倒致左侧三踝骨折的事实。宣城市铁道宾馆怀疑汪荣翠受伤不是在工作场所因工作原因所致，但无证据证明。宣城市人社局认定汪荣翠在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。宣城市人社局受理汪荣翠的认定工伤申请后，经调查、审核后作出案涉认定工伤决定，程序合法，判决：驳回宣城市铁道宾馆的诉讼请求。宣城市铁道宾馆不服上述行政判决，向本院提起上诉称：1.汪翠荣没有证据直接证明其是在清扫508房间时滑倒的；2.宾馆房间和过道全部铺的地毯，不存在打滑的可能，即使滑倒，也不会伤及左足三踝；3.汪荣翠受伤之后即让其亲戚送至距离宾馆最远的宣城市人民医院就诊，并且在住院期间刻意将双方的电话通话予以录音，前述行为说明汪翠荣存在故意制造工伤假象的可能；4.宾馆有其他员工说汪翠荣在来宾馆工作之时腿已有问题，这次腿受伤可能是其旧伤所致。请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销宣城市人社局作出的宣城认定2017208号认定工伤决定；3.本案诉讼费用由宣城市人社局负担。宣城市人社局辩称：该局工作人员曾到508房间进行现场勘查，经查，该房间卫生间及其前方区域为瓷砖地面，具有滑倒的可能性。汪荣翠的伤情根据医疗机构的诊疗记录，系新伤，宣城市铁道宾馆认为汪荣翠在工作前就已受伤系其无端猜测，没有相应的证据予以证明，且汪翠荣的受伤部位是左踝，符合医学原理和生活常理。被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，一审法院判决驳回宣城市铁道宾馆的诉讼请求正确。请求：驳回上诉，维持原判。汪翠荣述称：其前去宣城市铁道宾馆工作时身体是健康的，其所受伤害系2017年1月29日上午打扫宾馆508房间时发生的，应当认定为工伤。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点是宣城市人社局关于汪荣翠于2017年1月29日上午8时许在打扫宣城市铁道宾馆508房间时滑倒受伤的事实认定是否正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，汪荣翠以其于2017年1月29日上午8时许在打扫508房间时滑倒受伤之事实申请认定为工伤，宣城市铁道宾馆虽不认可汪翠荣主张的受伤事实，但未提举证据予以证明。同时，经对汪翠荣当天被安排打扫508房间、508房间卫生间门口系地面砖、汪翠荣系从宣城市铁道宾馆送医、伤情为左侧三踝骨折等因素的综合审查，从日常生活经验判断，本院认为汪荣翠所主张的受伤事实能够成立，此次受伤且属在工作时间、工作场所，因工作原因而遭受的事故伤害，符合工伤的认定要素，宣城市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，认定汪翠荣为工伤，具有合法性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宣城市铁道宾馆负担。本判决为终审判决。审判长  胡少华审判员  叶丽芸审判员  谢 贞二〇一八年七月二十日书记员  李梦晓附:本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省集安市人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉0582行审52号申请执行人：集安市运输管理所。法定代表人：刘晓忠，所长。委托代理人：冯磊，集安市运输管理所职员。被申请人：周公君，男，汉族，集安市人，住所地集安市。申请执行人集安市运输管理所于2018年7月24日向本院申请强制执行吉通运罚字（2018）第2205820004号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。查明：申请人集安市运输管理所因被申请人周公君未取得城市公共客运许可擅自驾驶吉E78958号奇瑞牌轿车从事经营活动，违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定，严重扰乱出租汽车市场管理。2018年1月22日，申请执行人向被申请人送达了吉通运罚字（2018）第2205820004号行政处罚决定书，决定处以一万元罚款。被申请人在法定期间内，对于申请人做出的处罚决定，未提请复议，亦未提起诉讼。申请执行人于2018年7月12日向被申请人送达了催告书，催告其在2018年7月22日前履行吉通运罚字（2018）第2205820004号行政处罚决定书中未履行的内容。逾期，申请人于2018年7月24日依法向人民法院提起申请，申请强制执行该处罚决定书中未履行的内容。经审查，集安市运输管理所作出的吉通运罚字（2018）第2205820004号行政处罚决定书的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，裁定如下：对申请执行人集安市运输管理所申请本院强制执行吉通运罚字（2018）第2205820004号行政处罚决定书中未履行的内容，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金政男人民陪审员  申玉华人民陪审员  刘洪琴二〇一八年七月二十五日书 记 员  王 楠
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁01行终371号上诉人（一审原告）张福忠，男，1956年3月3日出生，汉族，身份证住址济南市历下区万寿宫街**号，现住济南市历下区朝山街**号楼*单元202。上诉人（一审原告）张晓东（曾用名左思远、王晓东），男，1983年4月23日出生，汉族，身份证住址上海市松江区荣乐西路***弄**号***室，现住济南市历下区朝山街**号楼*单元202。两上诉人共同委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）济南市国土资源局，住所地济南市。法定代表人刘大坤，局长。委托代理人周慧，济南市国土资源局不动产登记中心工作人员。委托代理人于建波，济南市国土资源局不动产登记中心工作人员。一审第三人山东省建设发展研究院，住所地济南市。法定代表人孙增桂，院长。一审第三人山东省机关事务管理局，住所地济南市。法定代表人张忠明，局长。委托代理人刘希彬，山东省机关事务管理局政策法规处副处长。委托代理人李文明，山东省机关事务管理局政策法规处主任科员。一审第三人程守岭，男，1971年3月22日出生，汉族，住济南市。一审第三人昝立梅（程守岭之妻），女，1972年12月20日出生，汉族，住济南市。上诉人张福忠、张晓东因不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初389号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，涉案房屋济南市历下区朝山街45号楼2-202室原产权人为山东省建设发展研究院。原告张福忠、张晓东不是被告济南市国土资源局颁发济房权证省直字第3012**号《房屋所有权证》行政行为的相对人。原告张福忠、张晓东均非涉案房屋原产权单位山东省建设发展研究院的职工，也不是由该单位确认的承租人，故原告张福忠、张晓东与涉案房屋颁证行为没有法律上的利害关系，张福忠、张晓东不具备本案原告诉讼主体资格。原告张福忠针对涉案房屋颁证行为曾单独提起行政诉讼，因张福忠不具备原告诉讼主体资格，济南市历下区人民法院已于2013年7月4日作出（2013）历行初字第21-1号行政裁定，驳回原告张福忠的起诉。本案中，虽然原告张福忠与张晓东对涉案房屋颁证行为共同提起行政诉讼，但所提出的诉求及主要理由与其之前单独诉讼时相同，原告张福忠提起本案诉讼的行为属于重复起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定裁定：驳回原告张福忠、张晓东的起诉。上诉人张福忠、张晓东不服一审裁定上诉称：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，是在未开庭对涉案实质性问题进行审理的情况下作出的，有悖于行政诉讼法相关规定，系诉讼程序违法。一审法院审查立案后，上诉人及代理律师庭前做了相关的准备工作，并收集了新的证据材料，拟在开庭时充分阐述诉讼主张，然而一审法院作出一审裁定并驳回了上诉人的起诉。对此，上诉人认为一审法院违反了行政诉讼法相关规定。人民法院对行政案件实行公开审理，一是审判活动应向群众公开，二是审判活动应向社会公开。就本案而言，其一，不存在法律规定的不公开审理的情形；其二，法庭已经确定了开庭时间，并向各方当事人送达了开庭传票；其三，立案后，合议庭法官从未向上诉人及代理人询问、了解过任何涉案情况，也未告知本案不开庭审理的理由。上诉请求：依法撤销一审裁定，发回重审。被上诉人济南市国土资源局二审中未提交书面答辩意见。一审第三人山东省建设发展研究院、山东省机关事务管理局、程守岭、昝立梅二审中未提交书面陈述意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”上诉人张福忠曾以与本案相同的诉讼请求对本案被上诉人提起过行政诉讼，济南市历下区人民法院作出（2013）历行初字第21-1号行政裁定，以张福忠不具备原告诉讼主体资格驳回其起诉。现两上诉人再次起诉，本案构成重复起诉，一审法院裁定驳回本案两上诉人的起诉并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院经审查认为上诉人的起诉不符合起诉条件，迳行驳回其起诉，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一八年七月三日书记员  高 岚
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1003民初1362号原告：垫富宝投资有限公司，住河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托代理人：朱磊，该公司员工。委托代理人：吴俊杰，该公司员工。被告：汪芳，女，1985年3月24日出生，汉族，住洪湖市。原告垫富宝投资有限公司与被告汪芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款及第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告垫富宝投资有限公司撤诉。本案受理费177元，减半收取计89元，由原告垫富宝投资有限公司负担。审 判 员 张艳丽二〇一八年七月三十一日法官助理 吕婷婷书 记 员 齐 宇
吉林省集安市人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉0582行审49号申请执行人：集安市人民政府。法定代表人：杨文慧，市长。委托代理人：李武祥，男，集安市房屋征收经办中心副主任。委托代理人：杨易，男，吉林清原律师事务所律师。被申请人：关树祥，男，汉族，集安市人，住所地集安市。申请人集安市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《集安市关于贯彻执行实施细则》的有关规定，拟征收位于集双高速公路集安至通化工程建设项目用地范围内��土地，于2017年7月1日发布《集安市人民政府关于集双高速公路集安段国有土地上房屋征收决定》及《集安市人民政府集双高速公路集安段国有土地上房屋征收补偿方案》，被申请人关树祥所有的房屋位于征收范围内。2017年11月28日申请人对被申请人作出了集政房征补（2017）15号房屋征收补偿决定书，并对搬迁期限作出规定。被申请人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，又不履行该征收补偿决定书确定的义务。申请人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四第之规定，2018年5月28日对被申请人作出了催告履行义务通知书，被申请人在催告履行义务通知书规定期限内未自行搬迁。2018年7月3日，申请人向本院提出申请，要求对被申请人拒不履行搬迁义务予以强制执行。本院认为，申请人履行征收土地程序合法，对被征收人地上物依法评估价格予以补偿合理、合法，对被申请人关树祥的补偿款已提存，并预留了产权调换房屋（期房），被申请人拒不履行搬迁义务的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，经本院2018年第九次审判委员会讨论决定：准予申请执行人集安市人民政府对被申请人关树祥搬迁出位于集安市太王镇下解放村一组面积48平米方房屋（房屋所有权证号：吉房执集字第040013号）申请强制执行，由政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王艳明人民陪审员  申玉华人民陪审员  刘洪琴二〇一八年七月十三日书 记 员  房瑞琪
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3084号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：魏士武，男，1991年2月2日出生，汉族，住山东省郯城县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告魏士武民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告魏士武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏士武偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告魏士武承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告魏士武通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告魏士武向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告魏士武实际支付了借款本金894.32元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告魏士武未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告魏士武签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告魏士武实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告魏士武在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告魏士武，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告魏士武经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏士武在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告魏士武承担本案律师费人民币155元。被告魏士武如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏士武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘新文二〇一八年七月十一日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
吉林省红石林区基层法院执 行 裁 定 书(2018)吉7603执15号之六申请执行人：滕宇，女,1976年4月4日生，汉族,住吉林省桦甸市。被执行人：李培生，男,1970年11月29日生，汉族，住吉林省桦甸市。本院在执行申请执行人滕宇与被执行人李培生民间借贷纠纷一案中，滕宇与李培生双方当事人自愿达成执行和解协议，李培生自愿于2018年7月17日起每月扣留工资（906.50元）、另每月现金支付600元，合计1506.50元给付滕宇，至9万元止（已给付5000元）。和解需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉试行》第108条第二项规定，裁定如下：终结（2018）吉7603执15号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘振锋二〇一八年七月二十九日书记员  黄鹏飞
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁01行终394号上诉人（一审原告）房学军，男，1967年1月31日出生，汉族，身份证住址济南市天桥区标山庄****号，现住济南市市中区阳光新路32—**号云曲山庄2-2-102。被上诉人（一审被告）济南市规划局，住所地济南市。法定代表人吕杰，局长。委托代理人周顺，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人王忠林，市长。委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王心悦，济南市人民政府法制办公室工作人员。一审第三人济南海睿房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人李大伟，董事长。委托代理人卢希金，济南海睿房地产开发有限公司员工。上诉人房学军因不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人房学军不服一审裁定上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。《建设用地规划许可证》是建设单位在向土地管理部门申请征用、划拨土地前，经城乡规划行政部门确认建设位置和范围符合城乡规划的法定凭证。标山二期改造项目工程，没有履行科学论证和征求公民意见的法定程序，规划部门负有不可推卸的责任。涉案项目没有履行立项批复法定程序，也没有履行土地预审和规划选址，没有进行环境影响评估报告，所颁发的《建设用地规划许可法》应予撤销。一审法院认为上诉人不具有诉讼主体资格，是对法律认知和理解的错误。上诉人的房屋是违法强拆的，在没有作出房屋征收决定的情况下，强拆合法房屋是一种违法行为。在办理《建设用地规划许可证》过程中，发现该建设项目直接关系他人重大利益的，应书面告知申请人、利害关系人，申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。被上诉人济南市人民政府没有依法认真进行行政复议，其行为违法。上诉请求：1.撤销济南市规划局作出的《建设用地规划许可证》；2.撤销济南市人民政府作出的济政复决字[2017]134号《行政复议决定书》。被上诉人济南市规划局、济南市人民政府二审中未提交书面答辩意见。一审第三人济南海睿房地产开发有限公司二审中未提交书面陈述意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依据上述法律规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但与所诉的行政行为具有利害关系系提起行政诉讼的必备前提。本案中，上诉人请求撤销济南市规划局作出的《建设用地规划许可证》，但其所据以主张权利的房屋已被依法征收、拆除，其原享有的土地使用权已丧失。故上诉人与被上诉人济南市规划局向第三人济南海睿房地产开发有限公司核发《建设用地规划许可证》的行为不具有利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，一审法院裁定驳回上诉人房学军的起诉，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人房学军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一八年七月三日书记员  高 岚
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3132号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：ＸＸ晶，女，1990年1月9日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告ＸＸ晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告ＸＸ晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告ＸＸ晶偿还原告借款本金人民币993.26元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告ＸＸ晶承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告ＸＸ晶通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告ＸＸ晶向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告ＸＸ晶实际支付了借款本金993.26元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告ＸＸ晶未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告ＸＸ晶签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告ＸＸ晶实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告ＸＸ晶在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告ＸＸ晶，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ晶经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ晶在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币993.26元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告ＸＸ晶承担本案律师费人民币155元。被告ＸＸ晶如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告ＸＸ晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘新文二〇一八年七月十一日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0802民初1004号之一解除保全申请人：中国工商银行股份有限公司荆门分行。委托诉讼代理人：万大华（系该行员工）。被申请人:王权。被申请人：陈金丽。解除保全申请人中国工商银行股份有限公司荆门分行与被申请人王权、陈金丽及被告荆门海盛置业有限公司借款及预抵押合同纠纷一案，依照解除保全申请人中国工商银行股份有限公司荆门分行的申请，本院作出（2018）鄂0802民初1004号民事裁定书，依法对被申请人王权、陈金丽购买的房屋予以查封，期限三年。因本案在诉讼过程中，解除保全申请人中国工商银行股份有限公司荆门分行向本院申请撤诉，本院依法作出（2018）鄂0802民初1004号民事裁定书，准许解除保全申请人中国工商银行股份有限公司荆门分行撤回了起诉。现解除保全申请人中国工商银行股份有限公司荆门分行向本院提出解除上述财产保全，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人王权、陈金丽购买的房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 叶根旺二〇一八年七月四日法官助理 刘 薇书 记 员 李 爽
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0422民初1330号原告：普定好运达物流贸易有限责任公司，住所地：贵州省安顺市普定县经济开发区管理委员会办公楼一楼。统一社会信用代码：91520422MA6DQMPW2Y法定代表人：陈发海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨立新、杜继铠，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州省冠远照明科技有限责任公司，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇青山村（工业园区内）。法定代表人：张振本，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告普定好运达物流贸易有限责任公司诉被告贵州省冠远照明科技有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告普定好运达物流贸易有限责任公司以与被告贵州省冠远照明科技有限责任公司达成和解为由，于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告普定好运达物流贸易有限责任公司以与被告贵州省冠远照明科技有限责任公司达成和解而向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告普定好运达物流贸易有限责任公司撤回起诉。案件受理费3640元，减半收取1820元，由原告普定好运达物流贸易有限责任公司承担。审 判 员  杨 轩二〇一八年七月十日法官助理  任礼兰书 记 员  刘凯迪
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0408执411号之四申请执行人：匡某某，男。被执行人：湖南某有限责任公司。法定代表人：尹某某，该公司经理。被执行人：尹某某，女。被执行人：董某，男。被执行人：衡阳某甲有限责任公司。法定代表人：董某，该公司经理。本院在执行申请执行人匡某某与被执行人湖南某有限责任公司、尹某某、董某、衡阳某甲有限责任公司民间借贷纠纷一案,在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六的规定，裁定如下：终结衡阳市蒸湘区人民法院作出的(2016)湘0408民初1584号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李志峰审 判 员  彭卫东审 判 员  王孝杰二〇一八年七月二十七日代理书记员  凌华剑
山东省济阳县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0125行审51号申请执行人济阳县食品药品监督管理局，住所地济阳县。法定代表人徐洪华，局长。委托代理人张国华，该局法规科科长。委托代理人张卫东，该局稽查大队队长。被执行人济南鑫玺餐饮有限公司，住所地济阳县。法定代表人白宝彬，执行董事兼总经理。申请执行人济阳县食品药品监督管理局申请执行被执行人济南鑫玺餐饮有限公司食品行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人认为被执行人使用不符合食品安全标准的食品原料的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项的规定，于2017年10月24日作出（济阳）食药监食罚（2017）009号行政处罚决定书，决定对被执行人作出如下处罚：1、没收违法所得800元；2、罚款5000元，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人未履行该处罚决定书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。经审查，申请执行人作出的（济阳）食药监食罚（2017）009号行政处罚决定书，于2017年10月24日依法送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定书确定的义务。申请执行人向被执行人进行催告后，被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人作出的（济阳）食药监食罚（2017）009号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既不复议，又不起诉，经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人济阳县食品药品监督管理局作出的（济阳）食药监食罚（2017）009号行政处罚决定书。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  高卫东审 判 员  王德轩人民陪审员  闫圣亮二〇一八年七月六日书 记 员  张贺淇
江苏省徐州市泉山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0311行审18号之一本院于2018年4月27日对申请人徐州市泉山区人民政府申请执行被申请人戴宝忠房屋征收补偿决定一案作出的（2018）苏0311行审18号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政裁定书第1页标题“江苏省徐州市泉山区人民法院民事裁定书”更正为“江苏省徐州市泉山区人民法院行政裁定书”。审 判 长  刘照平审 判 员  张 璟助理审判员  伍 俏二〇一八年七月二十六日书 记 员  张 慧
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审350号申请执行人胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号，统一社会信用代码：113702810051614365。法定代表人张险峰，局长。委托代理人姜军，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。被执行人青岛园阜东锻压机械制造有限公司，住所地青岛胶州市阜安街道办事处赵家园村，统一社会信用代码91370281572085927R。法定代表人赵先孝，经理。申请执行人胶州市人力资源和社会保障局申请执行胶人社监理字[2017]第057号行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。被执行人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证。经审查，被执行人未为江秀亮缴纳2011年5月至2016年4月社会保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款（二）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：限被执行人3日内为江秀亮缴纳2011年5月至2016年4月社会保险费78253.58元（缴纳时以社会保险经办机构实际核定的金额为准）。本院经审查认定，申请执行人作出的胶人社监理字[2017]第057号劳动保障监察行政处理决定书已于2017年11月10日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定于2018年6月8日向被执行人送达了催告书，催告书送达后被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人胶州市人力资源和社会保障局申请执行的胶人社监理字[2017]第057号《劳动保障监察行政处理决定书》在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定裁定如下：对胶人社监理字[2017]第057号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  刘 霖二〇一八年七月二十六日书 记 员  赵 迪
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审312号申请执行人胶州市综合行政执法局，住所地山东省胶州市北京路行政服务中心东楼。法定代表人李建勋，局长。委托代理人赵志超，系该单位工作人员。被执行人胶州市李哥庄镇纪家庄村村民委员会，住所地山东省青岛市胶州市。法定代表人王兴龙，村主任。申请执行人胶州市综合行政执法局申请执行胶综法罚决字[2017]LGZ224号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，2014年5月,被执行人未经依法批准非法占用李哥庄镇双京村基本农田2299平方米，建设2299平方米村民活动广场，该宗用地不符合胶州市土地利用总体规划。被执行人以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条之规定，构成非法占地。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，根据青岛市国土资源局和房屋管理局关于印发《行政处罚权裁量标准（修订二）的通知》（青土资房发〔2014〕612号）第四条标准一和关于印发《山东省国土资行政处罚裁量基准》的通知（鲁国土资规（2016）3号），决定对被执行人作出下列行政处罚：1、责令被执行人把非法占用的2299平方米土地30天内退还权属单位；2、拆除在非法占用的土地上新建的2299平方米建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、并处非法所占2299平方米土地按每平方米30元人民币的罚款，共计罚款人民币陆万捌仟玖佰柒拾圆整（￥68970）。本院经审查认定，申请执行人于2017年6月23日作出的胶综法罚决字[2017]LGZ2249号行政处罚决定书已于2017年6月23日送达给被执行人，被执行人已足额缴纳罚款且在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定于2018年1月2日向被执行人送达了行政强制执行事先催告书，责令被执行人自收到催告书之日起10日自行自觉履行，催告书送达后被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人作出的胶综法罚决字[2017]LGZ2249号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法，被执行人在法定期限内既未起诉又未履行，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，因被执行人已对胶综法罚决字[2017]LGZ2249号行政处罚决定书中的第三条履行完毕，且申请执行人也未向我院申请执行该条。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定裁定如下：对胶综法罚决字[2017]LGZ2249号行政处罚决定书中的第一条、第二条即“1、责令被执行人把非法占用的2299平方米土地30天内退还权属单位；2、拆除在非法占用的土地上新建的2299平方米建筑物和其他设施，并恢复土地原状”执行内容准予执行，并由申请执行人胶州市综合行政执法局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  刘 霖二〇一八年七月二十六日书 记 员  谈 博
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审343号申请执行人胶州市综合行政执法局，住所地山东省胶州市北京路行政服务中心东楼。法定代表人李建勋，局长。委托代理人鲁明国，胶州市综合行政执法局工作人员。被执行人宋业军，男，汉族，住山东省胶州市。申请执行人胶州市综合行政执法局申请执行胶综法罚字[2017]第201700590号行政处罚决定一案，申请执行人于2018年7月4日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人向本院申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人于本院作出审查裁定之前自愿撤回申请，不违背法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人胶州市综合行政执法局撤回对胶综法罚字[2017]第201700590号行政处罚决定书的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  刘 霖二〇一八年七月二十六日书 记 员  赵 迪
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审327号申请执行人胶州市卫生和计划生育局，住所地山东省青岛市胶州市行政服务中心东楼。法定代表人周刚，局长。委托代理人李新静，胶州市卫生和计划生育局工作人员。被执行人刘萍萍,女，汉族，1976年5月29日生，住山东省胶州市。申请执行人胶州市卫生和计划生育局申请执行胶计李哥庄社费征字[2017]56号社会抚养费征收决定一案，申请执行人于2018年7月4日向我院申请执行。本案在审查过程中，申请执行人向本院申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人于本院作出审查裁定之前自愿撤回申请，不违背法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人胶州市卫生和计划生育局撤回对胶计李哥庄社费征字[2017]56号社会抚养费征收决定书的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一八年七月二十六日法官 助理  梁 岩书 记 员  王振宇
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初455号原告：富登小额贷款（湖北）有限公司荆门分公司。法定代表人：张文杰，董事长。委托诉讼代理人：章峰维，特别授权。被告：吴志雄。被告：向静洋。被告：谢丽清。被告：荆门市福德缘食品有限公司。法定代表人：吴志雄。原告富登小额贷款（湖北）有限公司荆门分公司（以下简称富登公司）与被告吴志雄、向静洋、谢丽清、荆门市福德缘食品有限公司（以下简称福德缘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富登公司的委托诉讼代理人章峰维到庭参加诉讼，被告吴志雄、向静洋、谢丽清、福德缘公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告富登公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金17686.31元。2、判令被告偿还原告贷款利息1082.4元，罚息2815元（暂计至2017年11月28日止，之后的利息、罚息以所欠借款为本数，按照合同约定之标准即每月利息1.61%直至本息还清之日止）。3、判令被告向静洋、谢丽清、福德缘公司对上述诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月29日，原告与被告吴志雄签订了编号为富登鄂资服《贷款合同》，约定原告向被告吴志雄提供贷款额度5万元用于购买原材料的资金，期限一年。被告向静洋、谢丽清、福德缘公司就本《贷款合同》项下主债权和主债权的衍生利息、违约金、罚息以及为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用向原告提供承担连带责任保证。合同签订后，原告向被告交付了5万元，被告只按约定偿还了部分借款及利息。被告向静洋、谢丽清、福德缘公司未答辩，亦未提交证据。原告针对诉讼请求提交了贷款合同、提款申请书、建设银行电子回单、对账单，证明被告向其贷款的事实，本院经审核认为，原告提交的证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，富登公司与吴志雄、向静洋、谢丽清、福德缘公司签订合同富登鄂资服《贷款合同》，约定富登公司向吴志雄提供贷款5万元用于购买原材料，贷款期限12个月，利息按月收取，贷款期限内收取利息总金额5099.44元，每月固定收取服务费100元，若吴志雄违约，则应支付富登公司利息罚息、复利、违约金等以及实现债权的一切费用及其他损失。向静洋、谢丽清、福德缘公司就本《贷款合同》项下贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息以及为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用向富登公司提供连带责任保证。同日，富登公司向吴志雄转���5万元，吴志雄借款后已偿还款八期。本院认为，原告与被告签订贷款合同后，按约定向被告履行出借资金，双方存在合法有效的民间借贷关系。借款到期后，吴志雄偿还部分本金及利息，未全面还款，应承担对剩余借款还本付息的民事责任。关于借款利息。本案中，原、被告双方约定的支付利息805元加每月固定收取的100元服务费，经折算后的月利率为17.2‰，未超过法律规定，现原告主张被告偿还借款本金17686.31元，本院予以支持。原告主张的逾期利息，因双方约定逾期罚息、违约金及其它费用，如被告全部承担，将超过按年利率24%计算的数额，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条之规定，对超过部分不予支持。故被告应偿还原告借款逾��部分的利息，应以以17686.31元为借款本金按年利率24%，自2017年8月30日起计算至清偿之日止。关于向静洋、谢丽清、福德缘公司的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。被告向静洋、谢丽清、福德缘公司在签订的《贷款合同》中明确约定对该笔债务承担连带责任保证。故被告向静洋、谢丽清、福德缘公司应对上述吴志雄的债务承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志雄于本判决生效之日起十日内偿还原告富登小额贷款（湖北）有限公司荆门分公司借款本金17686.31元及利息（以17686.31元为借款本金，按年利率24%，自2017年8月30日起计算至清偿之日止）。二、被告向静洋、谢丽清、荆门市福德缘食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告富登小额贷款（湖北）有限公司荆门分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告向静洋、谢丽清、荆门市福德缘食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审 判 长  丁兆华人民陪审员  丁淑君人民陪审员  周建平二〇一八年七月十七日书 记 员  刘 玲
江苏省徐州市泉山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0311行审15号之一本院于2018年4月27日对申请人徐州市泉山区人民政府申请执行被申请人赵阶堂房屋征收补偿决定一案作出的（2018）苏0311行审15号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政裁定书第1页标题“江苏省徐州市泉山区人民法院民事裁定书”更正为“江苏省徐州市泉山区人民法院行政裁定书”。审 判 长  刘照平审 判 员  张 璟助理审判员  伍 俏二〇一八年七月二十六日书 记 员  张 慧
江苏省徐州市泉山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0311行审20号之一本院于2018年4月27日对申请人徐州市泉山区人民政府申请执行被申请人黄忠民房屋征收补偿决定一案作出的（2018）苏0311行审20号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政裁定书第1页标题“江苏省徐州市泉山区人民法院民事裁定书”更正为“江苏省徐州市泉山区人民法院行政裁定书”。审 判 长  刘照平审 判 员  张 璟助理审判员  伍 俏二〇一八年七月二十六日书 记 员  张 慧
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审323号申请执行人胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号，统一社会信用代码：113702810051614365。法定代表人张险峰，局长。委托代理人姜军，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。被执行人胶州市康宇工艺品厂，住所地青岛市胶州市李哥庄镇高家村。注册号：370281600051043。负责人刘桂先，男，汉族，住山东省胶州市，系胶州市康宇工艺品厂经理。委托代理人战元群，男，汉族，住山东省胶州市，系胶州市康宇工艺品厂的主要负责人。申请执行人胶州市人力资源和社会保障局申请执行胶人社监理字[2017]第042号行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。经审查，被执行人未为张秀红等7名职工缴纳2017年1月至2017年6月社会保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款（二）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：限被执行人5日内为张秀红等7名职工缴纳2017年1月至2017年6月社会保险费52742.55元（缴纳时以社会保险经办机构实际核定的金额为准）。本院经审查认定，申请执行人作出的胶人社监理字[2017]第042号劳动保障监察行政处理决定书已于2017年11月3日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定于2018年5月24日向被执行人送达了催告书，催告书送达后被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人胶州市人力资源和社会保障局申请执行的胶人社监理字[2017]第042号《劳动保障监察行政处理决定书》在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定裁定如下：对胶人社监理字[2017]第042号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  刘 霖二〇一八年七月三十一日书 记 员  赵 迪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事裁定书（2018）青02民终275号上诉人（原审原告）：拉龙多结，男，1970年12月7日生，藏族，海东市化隆回族自治县村民。上诉人（原审原告）：拉热卓么，女，1977年10月22日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：周塔才让，男，1972年7月17日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：拉古，女，1970年12月7日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：群毛吉，女，1978年6月13日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：李毛才让，女，1994年3月5日生，藏族，海东市省循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：多杰才让，男，1996年6月15日生，藏族，海东市化隆回族自治县村民。上诉人（原审原告）：卓玛，女，1962年5月3日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：李毛，女，1972年6月15日生，藏族，海东市化隆回族自治县村民。上诉人（原审原告）：角巴，男，1981年8月5日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：才让吉，女，1989年5月6日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：拉浪当周，男，1979年11月4日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：拉毛，女，1992年3月11日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：李加，男，1986年1月5日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：南加才让，男，1996年7月2日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：汗克才让，男，1966年5月2日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：韩哈七麦，女，1987年4月3日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：韩克力素，女，1984年6月14日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：贡保扎西，男，1973年8月23日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：马乙拉四，男，1981年7月1日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：韩大吾地，男，1969年2月7日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：马乙拉四，男，1964年12月1日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：马克力素，女，1967年7月4日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：韩买元，女，1976年1月26日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：马国良，男，1984年10月3日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：马军福，男，1980年10月17日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：马努海，男，1974年9月9日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：才让东知，男，1983年7月13日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。上诉人（原审原告）：才让扎西，男，1981年1月5日生，藏族，海东市循化撒拉族自治县村民。诉讼代表人：拉龙多结，男，1970年12月7日生，藏族，海东市化隆回族自治县村民。诉讼代表人：马乙拉四，男，1981年7月1日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。被上诉人(原审被告)：马五曼日，男，1976年4月19日生，撒拉族，海东市循化撒拉族自治县村民。被上诉人(原审被告)：循化撒拉族自治县水务局（以下简称循化水务局）。住所地：循化撒拉族自治县。法定代表人：韩永福，该局局长。被上诉人(原审被告)：青海长丰建设工程有限公司。住所地：西宁市城北区。法定代表人：蔡云伟，该公司董事长。上诉人拉龙多结等29人因与被上诉人循化撒拉族自治县水务局、马五曼日、青海长丰建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服海东市循化撒拉族自治县人民法院（2017）青0225民初189号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。拉龙多结等29人上诉请求：1、撤销原审裁定，依法改判被上诉人给付上诉人劳动报酬328825元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、各被上诉人在一审中作为被告主体适格。原审法院认为发包人是循化县小型农田水利建设管理办公室，但是该办公室是循化县水务局下设的一个办公室，并没有独立发包的资格，该办公室的行为应当视为循化县水务局的行为。二、原审法院根据《民事诉讼法》第119条驳回起诉，适用法律错误。循化撒拉族自治县水务局、马五曼日、青海长丰建设工程有限公司未提交书面答辩意见。拉龙多结等29人向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同给付原告劳动报酬328825元；2、判令三被告对上列款项承担连带责任:3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月25日，被告马五曼日召集原告，让原告为其承包的本县清水乡大寺古村标段修建农用水渠提供劳务，双方约定每个工作日劳动报酬从140元至300元不等。2015年11月9日停工。停工后，原告要求结算工钱，被告马五曼日对剩余款项答应春节前支付。春节前，被告马五曼日以工程款未到为由，分文未付。2016年3月4日，经再三交涉，被告马五曼日答应在2016年4月底付清欠款，并出具了欠条。到4月底后，被告马五曼日以正在打官司为由，答应等官司打赢之后再给。2017年9月20日，被告马五曼日拿着判决书说官司打输了，工钱给不了，让原告去打官司，致使原告的劳动报酬无法兑现。综上所述，原告为被告马五曼日提供劳务的事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告马五曼日作为劳务的接受者，负有不可推卸的责任。被告循化县水务局、青海长丰建设工程有限公司作为工程的建设方和施工方，对原告的劳动报酬负有连带支付的责任。现原告为了维护自己的合法权益，提出以上诉讼请求，敬望人民法院依法公断，判如所请。一审法院认为，本案涉及的水利水电工程标准施工合同，工程的发包人是循化县小型农田水利建设管理办公室，原告起诉循化县水务局，明显失当，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，故该案因被告主体不适格，应当依法裁定驳回起诉。裁定：驳回原告拉龙多结、拉热桌么、周塔才让、拉古、群毛吉、李毛才让、多杰才让、卓玛、李毛、角巴、才让吉、拉浪当周、拉毛、李加、南加才让、汗克才让、韩哈七麦、韩克力素、贡保扎西、马乙拉四、韩大吾地、马乙拉四、马克力素、韩买元、马国良、马军福、马奴海、才让东知、才让扎西的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》对于立案受理条件的规定，要求原告与案件有利害关系，即原告需适格，但是对于被告的规定与之不同，仅要求具有明确的被告，即原告能够提供被告准确的名称、住址、联系方式等信息，就可视为有明确的被告，在符合其他受理条件的情况下，人民法院应当立案受理并使案件进入实体审理程序。被告不存在是否”适格”的问题，法院不得以被告不适格为由，裁定驳回原告起诉。综上所述，原审裁定适用法律有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销海东市循化撒拉族自治县人民法院（2017）青0225民初189号民事裁定；二、本案指令海东市循化撒拉族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长林海审判员马秀英审判员王新育二〇一八年七月三日法官助理王雪静书记员马俊林
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1403刑初360号公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。被告人曹某，男，1992年3月15日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，无业，住商丘市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年6月23日被商丘市公安局刑事拘留，于6月30日被取保候审。商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉【2018】205号起诉书指控被告人曹某犯交通肇事罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员李圣威、秦鹏出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。商���市睢阳区人民检察院指控，2017年4月14日4时，被告人曹某驾驶严重超载的鲁Ｒ×××××号时风牌三轮汽车，沿207省道由北向南行驶至赵口村处，与相对方行驶的任某驾驶的无号牌嘉陵牌二轮摩托车相撞，造成任某、贾某受伤。经鉴定，任某系交通事故致其损伤构成重伤二级，贾某构成轻伤二级；经认定，曹某承担此次事故的全部责任，任某、贾某无责任。另查明，被告人曹某与被害人任某、贾某均达成赔偿协议并取得了谅解。上述指控的犯罪事实，被告人曹某在庭审过程中亦无异议。并有被告人曹某的供述、事故责任认定书、证人证言及其他有关证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人曹某在道路上驾驶机动车辆，不遵守交通运输安全管理法规，严重超载，发生交通事故致一人重伤、一人轻伤，经公安机关认定承担此事故的��部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后曹某能如实供述，依法可从轻予以处罚；其能积极赔偿并取得被害人的谅解，确有认罪、悔罪表现，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱国强二〇一八年七月三十日书记员  高超凡
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初3153号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：余志雄，男，1992年9月17日出生，汉族，住福建省仙游县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告余志雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告余志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余志雄偿还原告借款本金人民币1139.18元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告余志雄承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告余志雄通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告余志雄向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告余志雄实际支付了借款本金1139.18元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告余志雄未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告余志雄签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告余志雄实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告余志雄在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告余志雄，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告余志雄经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余志雄在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1139.18元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告余志雄承担本案律师费人民币155元。被告余志雄如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余志雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 刘新文二〇一八年七月十一日法官助理 王玉莲书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2847号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郝金鹏，男，1994年4月3日出生，满族，住辽宁省。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郝金鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郝金鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝金鹏偿还原告借款本金人民币1139.18元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告郝金鹏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告郝金鹏通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告郝金鹏向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告郝金鹏实际支付了借款本金1139.18元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告郝金鹏未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告郝金鹏签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告郝金鹏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郝金鹏在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郝金鹏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郝金鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝金鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1139.18元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告郝金鹏承担本案律师费人民币155元。被告郝金鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郝金鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 王三力二〇一八年七月九日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审308号申请执行人胶州市综合行政执法局，住所地山东省胶州市北京路行政服务中心东楼。法定代表人李建勋，局长。委托代理人赵志超，系该单位工作人员。被执行人吕绪团，男，汉族，住山东省胶州市。申请执行人胶州市综合行政执法局申请执行胶综法罚决字（2017）LGZ2240号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，2016年9月，被执行人未经依法批准，非法占用李哥庄镇孙家村其他草地513平方米，建设258平方米房屋，该宗用地不符合胶州市土地利用总体规划。被执行人以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条之规定，构成非法占地。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，根据青岛市国土资源局和房屋管理局关于印发《行政处罚权裁量标准（修订二）的通知》（青土资房发〔2014〕612号）第四条标准一,决定对被执行人作出下列行政处罚：1、责令被执行人把非法占用的513平方米土地30天内退还权属单位；2、拆除在非法占用的土地上新建的258平方米建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、并处非法所占513平方米土地按每平方米15元人民币的罚款，共计罚款人民币柒仟陆佰玖拾伍元整（￥7695）。本院经审查认定，申请执行人于2017年5月20日作出的胶综法罚决字（2017）LGZ2240号行政处罚决定书已于2017年5月20日送达给被执行人，被执行人已足额缴纳罚款且在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国强制法》第五十四条的规定于2017年11月29日向被执行人送达了行政强制执行事先催告书，责令被执行人自收到催告书之日起10日自行自觉履行，催告书送达后被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人作出的胶综法罚决字（2017）LGZ2240号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法，被执行人在法定期限内既未起诉又未履行，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，因被执行人已对胶综法罚决字（2017）LGZ2240号行政处罚决定书中的第三条履行完毕，且申请执行人也未向我院申请执行该条。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定裁定如下：对胶综法罚决字（2017）LGZ2240号行政处罚决定书中的第一条、第二条即“1、责令被执行人把非法占用的513平方米土地30天内退还权属单位；2、拆除在非法占用的土地上新建的258平方米建筑物和其他设施，并恢复土地原状”执行内容准予执行，并由申请执行人胶州市综合行政执法局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  刘 霖二〇一八年七月二十六日书 记 员  谈 博
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审326号申请执行人胶州市卫生和计划生育局，住所地山东省青岛市胶州市行政服务中心东楼。法定代表人周刚，局长。委托代理人李新静，胶州市卫生和计划生育局工作人员。被执行人王国峰,男，汉族，1977年9月16日生，住山东省胶州市。申请执行人胶州市卫生和计划生育局申请执行胶计李哥庄社费征字[2017]55号社会抚养费征收决定一案，申请执行人于2018年7月4日向我院申请执行。本案在审查过程中，申请执行人向本院申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人于本院作出审查裁定之前自愿撤回申请，不违��法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人胶州市卫生和计划生育局撤回对胶计李哥庄社费征字[2017]55号社会抚养费征收决定书的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一八年七月二十六日法官 助理  梁 岩书 记 员  王振宇
湖南省临湘市人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0682行审38号申请执行人：临湘市卫生和计划生育局。法定代表人：李伟峰，局长。被执行人：孙立军，男，汉族，1975年8月11日出生，住临湘市。被执行人：张良秀，女，汉族，1979年8月12日出生，住临湘市。申请执行人于2018年7月30日向本院申请强制执行临卫计某字（2017）第X1188号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人孙立军、张良秀于2017年10月27日违法多生育一个子女，申请执行人对孙立军、张良秀分别作出征收社会抚养费29648元的决定，共征收59296元。该征收决定书已于2017年12月18日送达被执行人。2018年6月20日申请执行人向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。本院认为，申请执行人作出的临卫计某字（2017）第X1188号征收社会抚养费决定，违法事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议,也未提起行政诉讼，行政决定生效后未自觉履行，经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行临卫计征决字（2017）第X1188征收社会抚养费决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向岳阳市中级人民法院申请复议。审判员  任刚德二〇一八年七月三十一日书记员  赵丽莎
江苏省徐州市泉山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0311行审3号之一本院于2018年4月27日对申请人徐州市泉山区人民政府申请执行被申请人吴金房屋征收补偿决定一案作出的（2018）苏0311行审3号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政裁定书第1页标题“江苏省徐州市泉山区人民法院民事裁定书”更正为“江苏省徐州市泉山区人民法院行政裁定书”。审 判 长  刘照平审 判 员  张 璟助理审判员  伍 俏二〇一八年七月二十六日书 记 员  张 慧
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民初2942号原告：胡应波，男，汉族，住四川省三台县。被告：何瑶，女，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被告：何大顺，男，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。原告胡应波与被告何瑶、何大顺确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月20日立案，适用简易程序审理。本案在审理中，原告胡应波向本院提交申请，撤回起诉。本院认为，原告胡应波申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡应波撤回起诉。案件受理费10元，由胡应波负担。审判员  江久林二〇一八年七月二十六日书记员  杨淳之
湖南省临湘市人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0682行审39号申请执行人：临湘市卫生和计划生育局。法定代表人：李伟峰，局长。被执行人：孙刚，男，汉族，1983年11月3日出生，住临湘市。被执行人：刘冰凤，女，汉族，1985年9月20日出生，住临湘市。申请执行人于2018年7月30日向本院申请强制执行临卫计某字（2015）第X2840号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人孙刚、刘冰凤于2015年11月22日违法多生育一个子女，申请执行人对孙刚、刘冰凤分别作出征收社会抚养费27758元的决定，共征收55516元。该征收决定书已于2017年12月17日送达被执行人。2018年6月17日申请执行人向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。本院认为，申请执行人作出的临卫计某字（2015）第X2840号征收社会抚养费决定，违法事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议,也未提起行政诉讼，行政决定生效后未自觉履行，经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九���七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行临卫计征决字（2015）第X2840征收社会抚养费决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向岳阳市中级人民法院申请复议。审判员  任刚德二〇一八年七月三十一日书记员  赵丽莎
湖南省临湘市人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0682行审41号申请执行人：临湘市卫生和计划生育局。法定代表人：李伟峰，局长。被执行人：付锡祥，男，汉族，1981年7月12日出生，住临湘市。被执行人：游冬梅，女，汉族，1986年11月15日出生，住临湘市。申请执行人于2018年7月30日向本院申请强制执行临卫计某字（2017）第X345号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人付锡祥、游冬梅于2017年1月19日违法多生育一个子女，申请执行人对付锡祥、游冬梅分别作出征收社会抚养费29648元的决定，共征收59296元。该征收决定书已于2017年12月20日送达被执行人。2018年6月20日申请执行人向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。本院认为，申请执行人作出的临卫计某字（2017）第X345号征收社会抚养费决定，违法事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议,也未提起行政诉讼，行政决定生效后未自觉履行，经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行临卫计征决字（2017）第X345征收社会抚养费决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向岳阳市中级人民法院申请复议。审判员  任刚德二〇一八年七月三十一日书记员  赵丽莎
湖南省临湘市人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0682行审44号申请执行人：临湘市卫生和计划生育局。法定代表人：李伟峰，局长。被执行人：刘鹏，男，汉族，1991年11月21日出生，住临湘市。被执行人：邱秀芬，女，汉族，1994年6月6日出生，住临湘市。申请执行人于2018年7月30日向本院申请强制执行临卫计某字（2017）第X1177号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人刘鹏、邱秀芬于2017年10月18日违法多生育一个子女，申请执行人对刘鹏、邱秀芬分别作出征收社会抚养费27234元的决定，共征收54468元。该征收决定书已于2017年11月10日送达被执行人。2018年6月19日申请执行人向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。本院认为，申请执行人作出的临卫计某字（2017）第X1177号征收社会抚养费决定，违法事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议,也未提起行政诉讼，行政决定生效后未自觉履行，经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行临卫计征决字（2017）第X1177征收社会抚养费决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向岳阳市中级人民法院申请复议。审判员  任刚德二〇一八年七月三十一日书记员  赵丽莎
湖南省临湘市人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0682行审37号申请执行人：临湘市卫生和计划生育局。法定代表人：李伟峰，局长。被执行人：刘甲兵，男，汉族，1980年9月23日出生，住临湘市。被执行人：李小霞，女，汉族，1980年10月20日出生，住临湘市。申请执行人于2018年7月30日向本院申请强制执行临卫计某字（2017）第X963号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人刘甲兵、李小霞于2017年8月30日违法多生育一个子女，申请执行人对刘甲兵、李小霞分别作出征收社会抚养费29648元的决定，共征收59296元。该征收决定书已于2017年12月11日送达被执行人。2018年6月21日申请执行人向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。本院认为，申请执行人作出的临卫计某字（2017）第X963号征收社会抚养费决定，违法事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议,也未提起行政诉讼，行政决定生效后未自觉履行，经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行临卫计征决字（2017）第X963征收社会抚养费决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向岳阳市中级人民法院申请复议。审判员  任刚德二〇一八年七月三十一日书记员  赵丽莎
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2905号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李广清，男，1984年6月5日出生，汉族，住山西省万荣县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李广清民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李广清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李广清偿还原告借款本金人民币942.38元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告李广清承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告李广清通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李广清向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李广清实际支付了借款本金942.38元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李广清未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李广清签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李广清实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李广清在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李广清，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李广清经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广清在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币942.38元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告李广清承担本案律师费人民币155元。被告李广清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李广清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员  苏 凯二〇一八年七月十日法官助理  王玉莲书 记 员  谭 琴
湖南省临湘市人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0682行审42号申请执行人：临湘市卫生和计划生育局。法定代表人：李伟峰，局长。被执行人：王强，男，汉族，1985年7月11日出生，住临湘市。被执行人：王红华，女，汉族，1986年9月21日出生，住临湘市。申请执行人于2018年7月30日向本院申请强制执行临卫计某字（2017）第X1172号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人王强、王红华于2017年10月19日违法多生育一个子女，申请执行人对王强、王红华分别作出征收社会抚养费27234元的决定，共征收54468元。该征收决定书已于2017年11月9日送达被执行人。2018年6月26日申请执行人向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。本院认为，申请执行人作出的临卫计某字（2017）第X1172号征收社会抚养费决定，违法事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议,也未提起行政诉讼，行政决定生效后未自觉履行，经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行临卫计征决字（2017）第X1172征收社会抚养费决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向岳阳市中级人民法院申请复议。审判员  任刚德二〇一八年七月三十一日书记员  赵丽莎
湖南省临湘市人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0682行审34号申请执行人临湘市卫生和计划生育局,住所地：临湘市政府大院。法定代表人李晓鸣，该局局长。被执行人王安良，男，1978年12月22日出生，汉族，农民，住临湘市。被执行人阙松莲，女，1980年10月14日出生，苗族，农民，住临湘市。申请执行人临湘市人口和计划生育局于2018年7月17日向本院提出强制执行申请，申请强制执行其于2017年12月6日作出的临卫计征决字〔2015〕第X1957号行政征收决定。本院于2018年7月17日受理后，依法对该具体行政征收行为合法性进行审查。被执行人王安良、阙松莲系夫妻关系,2015年1月26日在湖南省怀化市生育了第3个孩子，临湘市卫生和计划生育局将其定性为无计划的违法生育。2017年12月6日临湘市卫生和计划生育局依《湖南省人口与计���生育条例》和《的应用解释》的规定作出对王安良、阙松莲共同征收50152元社会抚养费的行政征收决定,并于2017年12月6日送达了临卫计征决字〔2015〕第X1957号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行前申请执行单位进行了征收催告。在法定期限内王安良、阙松莲对该行政征收决定未提出行政复议，亦未提起行政诉讼,也未自觉按期履行交纳义务。本院审查认为，申请执行人临湘市卫生和计划生育局作出的临卫计征决字〔2015〕第X1957号行政征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人临湘市卫生和计划生育局作出的临卫计征决字〔2015〕第X1957号行政征收决定，准予强制执行。本裁定送达即产生法律效力。审判员  郭桂林二〇一八年七月二十日书记员  谭健夫
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审347号申请执行人胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号，统一社会信用代码：113702810051614365。法定代表人张险峰，局长。委托代理人姜军，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。被执行人胶州市润鑫工艺品厂，住所地青岛胶州市李哥庄镇高家村，注册号370281600078161。负责人王林奎，男，汉族，住山东省胶州市，系该单位总经理。委托代理人韩勇强，男，汉族，住黑龙江省五大连池市,现住胶州市，系胶州市润鑫工艺品厂工作人员。申请执���人胶州市人力资源和社会保障局申请执行胶人社监罚字[2017]第029号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，被执行人未按《劳动保障监察责令改正决定书》（胶人社监令字[2017]第247号）要求进行整改，被执行人的行为违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定。申请执行人根据《劳动保障监察条例》第三十条之规定，决定给予被执行人下列行政处罚：处以罚款人民币16000元。本院经审查认定，申请执行人作出的胶人社监罚字[2017]第029号《劳动保障监察行政处罚决定书》已于2017年12月15日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定于2018年6月20日向被执行人送达了催告书，催告书送达后被��行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人胶州市人力资源和社会保障局申请执行的胶人社监罚字[2017]第029号《劳动保障监察行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定裁定如下：对胶人社监罚字[2017]第029号《劳动保障监察行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  刘 霖二〇一八年七月二十六日书 记 员  赵 迪
湖南省临湘市人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0682行审31号申请执行人临湘市卫生和计划生育局,住所地：临湘市政府大院。法定代表人李晓鸣，该局局长。被执行人曾青，男，1983年9月20日出生，汉族，农民，住临湘市。被执行人王艳子，女，1987年11月27日出生，汉族，农民，住临湘市。申请执行人临湘市人口和计划生育局于2018年7月17日向本院提出强制执行申请，申请强制执行其于2017年12月8日作出的临卫计某字〔2018〕第X2964号行政征收决定。本院于2018年7月17日受理后，依法对该具体行政征收行为合法性进行审查。被执行人曾青、王艳子系夫妻关系,2017年5月10日在湖南省临湘市个孩子，临湘市卫生和计划生育局将其定性为无计划的违法生育。2017年12月8日临湘市卫生和计划生育局依《湖南省人口与计划生育条例》和《的应用解释》的规定作出对曾青、王艳子共同征收96332元社会抚养费的行政征收决定,并于2017年12月8日送达了临卫计某字〔2018〕第X2964号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行前申请执行单位进行了征收催告。在法定期限内曾青、王艳子对该行政征收决定未提出行政复议，亦未提起行政诉讼,也未自觉按期履行交纳义务。本院审查认为，申请执行人临湘市卫生和计划生育局作出的临卫计某字〔2018〕第X2964号行政征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人临湘市卫生和计划生育局作出的临卫计征决字〔2018〕第X2964号行政征收决定，准予强制执行。本裁定送达即产生法律效力。审判员  郭桂林二〇一八年七月二十日书记员  谭健夫
湖南省临湘市人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0682行审43号申请执行人：临湘市卫生和计划生育局。法定代表人：李伟峰，局长。被执行人：张敦尧，男，汉族，1977年10月12日出生，住临湘市。被执行人：吕争艳，女，汉族，1978年1月29日出生，住临湘市。申请执行人于2018年7月30日向本院申请强制执行临卫计某字（2017）第X686号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人张敦尧、吕争艳于2016年11月7日违法多生育一个子女，申请执行人对张敦尧、吕争艳分别作出征收社会抚养费25438元的决定，共征收50876元。该征收决定书已于2018年1月24日送达被执行人。2018年7月10日申请执行人向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。本院认为，申请执行人作出的临卫计某字（2017）第X686号征收社会抚养费决定，违法事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议,也未提起行政诉讼，行政决定生效后未自觉履行，经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行临卫计征决字（2017）第X686征收社会抚养费决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向岳阳市中级人民法院申请复议。审判员  任刚德二〇一八年七月三十一日书记员  赵丽莎
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2848号原告：攸县卓信达���产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郝凯凯，男，1987年8月24日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郝凯凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郝凯凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝凯凯偿还原告借款本金人民币1050.78元及利息(按年利率24%自2017年7月5日起计算至还款之日止);2.���令被告郝凯凯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年7月5日，被告郝凯凯通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告郝凯凯向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告郝凯凯实际支付了借款本金1050.78元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告郝凯凯未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被��郝凯凯签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告郝凯凯实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郝凯凯在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郝凯凯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年7月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律���费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郝凯凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝凯凯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1050.78元及其利息（按年利率24%自2017年7月5日起计算至还款之日止）；二、被告郝凯凯承担本案律师费人民币155元。被告郝凯凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郝凯凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 王三力二〇一八年七月九日法官助理 王玉莲书 记 员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初2906号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李桂英，女，1987年7月25日出生，汉族，住山东省安丘市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李桂英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李桂英偿还原告借款本金人民币993.26元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告李桂英承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告李桂英通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李桂英向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李桂英实际支付了借款本金993.26元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李桂英未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李桂英签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李桂英实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李桂英在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李桂英，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李桂英经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李桂英在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币993.26元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告李桂英承担本案律师费人民币155元。被告李桂英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李桂英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员  苏 凯二〇一八年七月十日法官助理  王玉莲书 记 员  谭 琴