河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0105行初192号原告王XX，男，汉族，户籍地郑州市中原区，住郑州市。被告郑州市中原区桐柏路街道办事处董砦村民委员会，住所地郑州市中原区西站路董砦村西头。诉讼代表人井富强，主任。委托代理人申守杰，办公室工作人员。委托代理人井国政，该村村民。原告王XX诉被告郑州市中原区桐柏路街道办事处董砦村民委员会确认拆迁行为违法一案，原告向本院提起行政诉讼，本院2018年2月26日受理后依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告王XX，被告的委托代理人申守杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系郑州市中原区董砦村二街**居民（原址为董砦大街47号），有合法房屋和宅基地。2004年12月被告以经政府批准为由，制定《董砦村城中村改造拆迁补偿办法》，开始对董砦村一街、二街、三街居民的房屋、宅院实施城中村改造拆迁。规定被拆迁人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，宅基地无偿收回。2005年6月被告对原告实施城中村改造拆迁行为，有拆迁协议和拆迁补偿款票据为证。被告实施的城中村拆迁其手段有协议拆迁的，也有不签协议拆迁的。协议拆迁从形式到内容看似合法、双方自愿、同意签字等，其实是利用双方的不平等以协议合法形式掩盖被告不具有主体资格，规避其不具有缔约能力，从而达到非法拆迁目的。原告认为宅基地所有权是村集体的，但原告的宅基地使用权是合法的，不经法定程序，被告无权收回，宅基地上的房屋及附属物是合法财产，不经法律，被告无权拆除。集体土地上的房屋拆迁只能按土地管理法的规定国家征收土地，经法定程序批准后，由县级以上地方政府予以公告并组织实施，被告不具备主体资格，2003年7月1日实施的《郑州市城市建设拆迁管理条例》是郑州市的地方性法规，该法规将都市村庄的拆迁也纳入本条例范围，根据该条例第二条、第五条、第九条、第五十四条规定，被告不具有拆迁人主体资格。原告认为被告对原告实施的城中村改造拆迁行为超出法律法规规章授予的权限，根据公权力职权法定、越权无效的原则，请求确认被告作出的《董砦村改造拆迁补偿办法》、被告对原告实施的城中村改造拆迁行为、与原告签订的《拆迁协议》违法。诉讼中原告明确诉讼请求为确认被告2005年6月对原告实施的拆迁行为违法。提供的证据有：1、1989年11月19日王魁全房屋所有权证、1995年10月19日原告宅基地证的复印件；2、2005年6月8日拆迁协议、分配方案、2005年6月20日领据；3、庭审中原告申请将被告另案提供的2006年5月9日《董砦村城中村改造拆迁安置补偿办法》作为原告的证据；4、2007年5月28日中原区城中村改造指挥部《关于将中原西路街道办事处董砦村纳入城中村改造的批复》；5、2012年6月29日空白补充协议。依据有：1、2003年5月《郑州市城市建设拆迁管理条例》；2、郑政[2003]32号郑州市人民政府《郑州市城中村改造规定（试行）》；3、郑政[2004]35号2004年4月5日郑州市人民政府《郑州市城中村改造规划、土地、拆迁管理实施办法（试行）》；4、郑政文[2007]209号郑州市人民政府《关于禁止城中村擅自拆迁和擅自开工建设有关问题的通知》；5、中原政文[2015]104号2015年9月14日郑州市中原区人民政府《关于董砦村城中村改造方案的批复》。被告辩称：2004年原告多次向被告要求将宅基地及房屋卖给村里，2005年6月6日，原告等兄妹6人向被告提交了位于董砦大街47号院其父母遗产60.58平方米房屋的分配方案，于2005年6月8日与被告签订《拆迁协议》，同意将位于董砦大街47号院的三间砖木结构建筑面积60.58平方米的房屋拆迁，根据当时拆迁补偿办法及物价标准，被告对其给予每平方米补偿1000元，不安置住房。协议签订后，原告等兄妹6人于2005年6月20日从被告处领取拆迁补偿款60580元。补偿款领到后董砦村将其房屋拆迁。其房屋拆迁前一直无人居住，属于危房，原告兄妹六人都在拆迁协议上签字同意，并领取六万多元拆迁补偿款，拆除后至今房屋所在地也一直闲置，村里没有任何收益。《拆迁协议》是在2005年6月8日签订的，原告2018年2月26日向法院提出《拆迁协议》无效的诉求，已过诉讼时效。中原区董砦村城中村改造是2013年11月进行，2005年6月8日原告和被告签订的《拆迁协议》和中原区董砦村城中村改造没有任何关系。2015年2月23日原告以同样的诉求，以郑州市中原区人民政府为被告、以村委会为第三人向郑州市铁路运输中级人民法院提起行政诉讼，郑州铁路运输中级人民法院以2005年6月8日原告与董砦村委会所签订的拆迁协议是双方真实意思表示，且董砦村委会已按协议要求履行完毕，该拆迁协议与被告中原区人民政府2013年拆迁改造无关驳回原告起诉。原告不服2016年7月18日向河南省高级人民法院上诉，河南省高级人民法院驳回上诉维持原裁决。原告诉求既不合理又不合法，请求驳回原告的诉求。提供的证据有：1989年11月19日王魁全房屋所有权证、1995年10月19日原告宅基地证、2005年6月8日拆迁协议、分配方案、领据等原件。原告请求本院向被告调取对其拆迁时的董砦村城中村改造拆迁补偿办法，被告口头称2005年之前没有书面拆迁改造补偿办法，当时是因为铁路沿线综合整治和西站路建设等需要拆迁，2012年6月29日补充协议未执行。被告庭后提供2013年11月27日《中原区董砦村城中村改造拆迁补偿安置方案》、2012年12月12日《王俊杰房屋问题情况说明》。原、被告提供的裁判文书有：（2014）中民一初字第926号民事裁定书、（2015）中民一初字第1222号民事裁定书、（2015）郑民三终字第1520号民事裁定书、（2016）豫0105行初252号行政裁定书、（2017）豫0105行初305号行政裁定书、（2017）豫01行终1059号行政裁定书、（2015）郑铁中行初字第116号行政裁定书、（2016）豫行终548号行政裁定书、（2017）最高法行申378号行政裁定书。当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：原、被告提供的事实证据能够印证，双方均无异议，本院予以采信。双方提供的裁判文书、原告提供的城中村改造方案、规范性文件等，本院将在本院认为中进行综合评述。经审理查明：原告原为郑州市中原区董砦村村民。989年11月19日原告父亲王魁全取得房屋所有权证，房屋坐落中原区董寨大街47号，砖木结构，1层3间、面积60.58平方米。1995年10月19日原告取得宅基地证，土地位置董砦街道47-1，用地面积153.44平方米。2004年董砦村开始实施拆迁，规定可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，经原告等人选择，2005年6月8日原告兄妹与被告签订拆迁协议一份，约定：王魁全子女同意位于中原区董砦大街47号院内房屋3间砖木结构建筑面积60.58平方米拆迁，根据村城中村改造、拆迁、补偿办法规定，经村两委班子成员研究按照房屋结构情况每平方米补偿1000元，不安置住房。同日原告等人向被告签名出具房屋面积分配方案，被告收回房产证和土地使用证，2005年6月20日原告等人领取房屋补偿款60580元。2006年5月9日被告发布《董砦村城中村改造拆迁安置补偿办法》，改造范围旧村范围的一街、二街、三街以内的集体土地、居民房屋。规定拆迁、补偿、安置按房屋所有权证或建房许可证，可以选择货币补偿，也可以选择产权调换等等。2007年5月28日，中原区城中村改造指挥部批复将董砦村纳入城中村改造。2012年6月29日被告发布《补充协议》，规定拆除房屋时，已达到1:3者，以后城中村改造不再补偿。未达到宅基地1:3者，待整体改造时统一执行一个标准，给予补偿剩余部分等等。2013年11月27日，郑州市中原区人民政府成立的城中村改造指挥部发布《中原区董砦村城中村改造拆迁安置补偿方案》。其中第四、拆迁补偿安置标准（一）拆迁范围内宅基地上的房屋补偿安置规定，1、以宅基地为依据，按照3倍于宅基地面积的标准计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积。2、以区政府招标的专业结构测量确认的数据为依据，宅基地内3层以下（含3层）主体建筑面积小于回迁安置面积的，不足部分每平方米缴纳350元房屋基建费等等。原告称向本村多次反映宅基地问题未果，从2006年5月向中原区人民法院提起诉讼，法院不立案。针对原告反映宅基地问题，被告2012年12月书面意见要求原告通过法律途径解决。2014年原告等起诉“董寨”村民委员会确认合同无效，2014年5月13日郑州市中原区人民法院作出（2014）中民一初字第926号民事裁定书，以住所地不明裁定驳回原告起诉。2015年原告等起诉董砦村民委员会确认合同效力，2015年6月9日郑州市中原区人民法院作出（2015）中民一初字第1222号民事裁定书，以所诉事项不是平等主体之间的民事法律关系、不属于人民法院民事诉讼范围驳回原告起诉，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民三终字第1520号民事裁定书，维持原裁定。2016年7月4日原告以董砦村委会为被告、请求撤销补偿协议提起行政诉讼，后自愿撤回起诉，本院作出（2016）豫0105行初252号行政裁定书准许原告撤回起诉。2017年原告以董砦村委会为被告、请求确认拆迁行为违法、签署的拆迁协议无效，本院2017年9月19日作出（2017）豫0105行初305号行政裁定书，以被告系自治组织，原告起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回原告起诉，郑州市中级人民法院2018年1月30日作出（2017）豫01行终1059号行政裁定书，维持原裁定。2015年原告等人以郑州市中原区人民政府为被告、董砦村民委员会为第三人、请求按照宅基地三倍补偿，郑州铁路运输中级人民法院2015年12月23日作出（2015）郑铁中行初字第116号行政裁定书，以2005年6月8日拆迁补偿协议与中原区政府2013年对董砦村城中村改造拆迁无关，裁定驳回原告起诉。河南省高级人民法院2016年7月18日作出（2016）豫行终548号行政裁定书，驳回上诉。最高人民法院2017年3月21日作出（2017）最高法行申378号行政裁定书，驳回再审申请。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四第一款规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案中董砦村委会2005年6月8日与原告等人通过签订拆迁协议，实施本村城中村改造、拆迁、补偿，其行为实质系集体土地及附属物的征收补偿行为，被告并无法律规定实施集体土地征收的职责权限。鉴于原告等人已自愿领取房屋补偿款项，应视为原告等人接受了房屋价值的货币补偿，但双方对于宅基地相关补偿并未作出约定。此后被告在2012年5月也出台有拆除房屋时未达到宅基地面积3倍给予补偿剩余部分的补充方案，但未执行。在2013年11月郑州市中原区人民政府成立的桐柏路街道城中村改造指挥部发布《中原区董砦村城中村改造拆迁安置补偿方案》，按照3倍于宅基地面积的标准计算回迁安置面积，基于补偿安置的公平原则，涉及原告宅基地3倍剩余部分的补偿问题，被告应当与中原区桐柏路街道城中村改造指挥部做好衔接协调、妥善处理。原告就宅基地补偿问题一直在主张权利，不属于原告自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内，被告称原告起诉超过法定期限的理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款，第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告郑州市中原区桐柏路街道办事处董砦村民委员会2005年6月8日实施拆迁时对原告王XX宅基地未予补偿的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  任立栋人民陪审员  周桂香人民陪审员  李小娜二〇一八年七月三十日书 记 员  谢 地相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。