广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终889号 上诉人(原审被告)：广州市番禺区石基千瑞建筑材料经营部，经营场所广东省广州市番禺区。 经营者：李文利，女，1980年12月12日出生，汉族，住河南省温县。 上诉人(原审被告)：李文利，女，1980年12月12日出生，汉族，住河南省温县。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：贵港市覃塘区昊润胶合板厂，住所地广西贵港市覃塘区山北乡中秋村（巴罗山南面）。 主要负责人（投资人）：覃概明，男，1965年9月15日出生，壮族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 原审被告：刘俊，男，成年，住广东省广州市番禺区。 上诉人广州市番禺区石基千瑞建筑材料经营部（以下简称千瑞建材部）、李文利因与被上诉人贵港市覃塘区昊润胶合板厂（以下简称昊润板厂）、一审被告刘俊买卖合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于6月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 千瑞建材部、李文利上诉请求：改判一审判决第一项，判决上诉人不承担利息。事实与理由：上诉人与被上诉人没有约定具体的支付货款的时间，也没有约定逾期付款的利息或违约金计算方法。其次，上诉人已支付部分货款，并汇款40多万元给一审法院用以偿还货款，积极履行合同，并不构成根本性违约。刘俊只承认欠被上诉人的货款，并约定2018年1月1日前付清，可认定是按期部分付款，并非一次性支付。 昊润板厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 昊润板厂向一审法院起诉请求：判决千瑞建材部、李文利向昊润板厂支付货款1077976.5元利息（利息计算：以1427976.5元为基数，从2016年5月22日起按年利率6％计算至2018年1月8日，以1077976.5元为基数，从2018年1月9日起按年利率6％计算至还清货款之日止）。 一审法院认定事实：2013年4月28日，韦启车、韦志恳、韦志拼、顾建允、覃博、覃伟明、覃五明、覃概明共同签订合作办厂协议书，合伙出资兴办昊润板厂，韦启车、韦志恳、覃博全权代理厂务工作。2013年7月12日，昊润板厂成立，工商注册登记的企业类型为个人独资企业，投资人为覃概明，经营范围为胶合板、单板加工、销售。千瑞建材部工商注册登记的企业类型为个体工商户，经营者为李文利。2015年11月27日至2016年4月23日，韦启车多次与千瑞建材部口头商谈，约定千瑞建材部向昊润板厂购买模板。期间，千瑞建材部向昊润板厂支付了部分货款。2017年5月8日，韦启车代表昊润板厂与千瑞建材部进行结算，双方确认千瑞建材部尚欠昊润板厂货款1727976.5元。2017年6月20日，千瑞建材部向昊润板厂支付货款30万元，尚余1427976.5元未付。 一审法院在执行申请执行人陈海任与被执行人昊润板厂、韦启车、韦志恳、韦志拼、顾建允、覃博、覃伟明、覃五明、覃概明民间借贷纠纷一案中，经被执行人申请，一审法院于2017年8月15日向千瑞建材部作出第三人履行到期债务通知书。同年8月17日，经一审法院执行人员依法询问，刘俊表示其系千瑞建材部的经理，被执行人于2017年8月15日所提申请属实，但千瑞建材部已于2017年6月份向昊润板厂支付了货款30万元，尚欠昊润板厂货款为1427976.5元，经执行人员现场电话联系韦启车并取得韦启车同意，刘俊表示同意将尚欠的货款汇入一审法院的履行款账户，于每月支付30至40万元，最迟在2018年1月1日前全部支付清。此后，千瑞建材部分别于2018年1月8日、2月15日向一审法院汇入款项20万元及15万元；剩余货款未支付，昊润板厂遂诉至一审法院。 本案在一审审理过程中，昊润板厂申请撤回对刘俊的起诉，一审法院依法予以准许。 一审法院认为，昊润板厂与千瑞建材部就买卖模板事宜经协商一致，依法订立了买卖合同，对其合法性予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，昊润板厂已按双方的约定向千瑞建材部提供了模板，履行了双方约定的供货义务，但千瑞建材部未按约定履行向昊润板厂支付货款的义务，其行为已构成违约，损害了昊润板厂的合法利益，对此，千瑞建材部应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故昊润板厂请求千瑞建材部支付货款1077976.5元合法有据，予以支持。千瑞建材部、李文利辩称其与昊润板厂不存在买卖关系，且其已向韦启车付清本案货款，但未能提供充分证据予以证实，一审法院对此不予采信。 关于昊润板厂请求千瑞建材部支付利息的问题，昊润板厂未能提供证据证明双方在交易过程中约定有支付货款的期限，从昊润板厂提交的对账单中可反映出双方的交易习惯并非货到付款，2017年5月8日的清算中双方仍未约定有支付货款的时间，刘俊代表千瑞建材部于2017年8月17日承诺于每月支付30至40万元，昊润板厂亦已同意，此后千瑞建材部未按约定支付货款，因此千瑞建材部逾期付款的期限应从2017年9月17日起开始计算，利息损失亦应从2017年9月17日起开始计算，故昊润板厂要求千瑞建材部从2016年5月22日起开始支付利息损失不符合本案实际，不予支持。因双方并未约定有逾期付款的利息或违约金的计算方法，现昊润板厂请求按年利率6％支付利息损失并未超出法律规定的标准，予以支持，因在2018年1月8日前，千瑞建材部所欠昊润板厂的货款为1427976.5元，故昊润板厂请求千瑞建材部支付的利息应为：以1427976.5元为基数，从2017年9月17日起按年利率6％计算至2018年1月8日，以1077976.5元为基数，从2018年1月9日起按年利率6％计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，对昊润板厂请求过高部分不予支持。 关于昊润板厂要求李文利支付货款及利息的问题，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中，千瑞建材部为个体工商户，其组织形式为个人经营，因此其债务应由经营者即被告李文利以个人财产承担，故昊润板厂请求李文利支付货款及利息符合法律规定，予以支持。 综上，一审法院参照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、广州市番禺区石基千瑞建筑材料经营部、李文利连带向贵港市覃塘区昊润胶合板厂支付货款1077976.5元及利息（利息计算：以1427976.5元为基数，从2017年9月17日起按年利率6％计算至2018年1月8日，以1077976.5元为基数，从2018年1月9日起按年利率6％计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回贵港市覃塘区昊润胶合板厂的其他诉讼请求。案件受理费18166元，减半收取计9083元（贵港市覃塘区昊润胶合板厂已预交），由贵港市覃塘区昊润胶合板厂自行负担2271元，广州市番禺区石基千瑞建筑材料经营部、李文利共同负担6812元。上述判决确定的内容，义务人应在本判决生效之日起二十日内履行完毕。 二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以认定。 本院认为，昊润板厂与千瑞建材部买卖模板以及千瑞建材部尚欠昊润板厂货款1077976.5元，事实清楚，应予确认。虽然双方并未明确约定支付货款的时间和方式，但在一审法院向千瑞建材部作出第三人履行到期债务通知书，并对千瑞建材部刘俊进行执行询问时，刘俊表示其系千瑞建材部的经理，昊润板厂于2017年8月15日所提申请属实，并同意将尚欠的货款汇入一审法院的履行款账户，于每月支付30至40万元，最迟在2018年1月1日前全部支付清。此后，千瑞建材部亦分别于2018年1月8日、2月15日向一审法院汇入款项20万元及15万元。刘俊的行为应认定为代表千瑞建材部的职务行为。千瑞建材部应按其上述承诺支付尚欠货款，千瑞建材部仅将35万元汇至一审法院，余款未付，明显违背了承诺，构成违约，一审法院判决千瑞建材部按年利率支付逾期付款利息给昊润板厂并无不当，应当维持；上诉人称其不应支付利息的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元（上诉人已预交），由上诉人千瑞建材部、李文利负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一八年七月二十四日 法官助理韦江转 书记员周燕妮