安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初632号原告：陈果，男，1952年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈芸，安徽文理律师事务所律师。被告：安徽敬亭建设发展有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。法定代表人：王声月，董事长。委托诉讼代理人：陶厚清，安徽秉度律师事务所律师。被告：芜湖敬亭建设有限公司，住安徽省芜湖市。法定代表人：周嘉翰，经理。委托诉讼代理人：余红喜，该公司员工。被告：李新联，男，1977年5月1日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。原告陈果诉被告安徽敬亭建设发展有限公司（以下简称安徽敬亭公司）、芜湖敬亭建设有限公司（以下简称芜湖敬亭公司）、李新联民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈果及其委托诉讼代理人陈芸，被告安徽敬亭公司的委托诉讼代理人陶厚清，被告芜湖敬亭公司的委托诉讼代理人余红喜到庭参加诉讼，被告李新联经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同归还原告借款200000元以及逾期付款利息（利息以月息1分5的标准暂从2012年7月17日算至2018年1月17日，共计198000元），以上合计398000元，后期利息仍按照月息1.5标准计算至欠款实际清偿之日止；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：安徽问天量子科技股份有限公司（以下简称问天量子公司）因其问天量子工程需要，将该工程交由政府招标,并与被告安徽敬亭公司、被告芜湖敬亭公司签订施工合同，将上述工程发包给其施工。原告是工程监理单位的总监，被告李新联是该工程项目部实际负责人。因问天量子公司资金周转困难，工程进度款未能及时支付给被告安徽敬亭公司和被告芜湖敬亭公司，致使工程材料及工人工资支付发生较大困难。故为了保证该工程继续施工，被告李新联代表上述两被告向原告借款20万元，并向原告出具了借条，并承诺了还款日期及利息，被告芜湖敬亭公司在借条上盖章予以确认。后经原告催要，三被告未在约定的还款期限内归还原告借款。后一直催要未果，故诉至本院，请求判如所请。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件、被告安徽敬亭的企业公示信息、被告芜湖敬亭公司的身份信息、被告李新联的身份信息，证明原告与三被告主体资格。被告安徽敬亭公司及被告芜湖敬亭公司对该证据均无异议。2、借条，证明被告向原告借款的事实及被告李新联收到借款后，被告安徽敬亭公司及芜湖敬亭公司向原告出具了借条，上述两被告应向原告归还借款。被告安徽敬亭公司及被告芜湖敬亭公司对该证据的真实性、合法性均不予认可。借条上署名李新年与被告李新联是否为同一人以及该借条内容及署名字迹是否为同一人书写的真实性均无法认定;被告李新联不是问天量子公司项目的负责人;芜湖敬亭公司从未在借条上加盖印章，该印章无法认定是芜湖敬亭公司的印章，存在伪造、变造印章的违法可能性。3、（2015）弋民一初字第01314号民事判决书，施工合同，关于印发（关于加强外地进芜建设企业管理的规定）芜市建（2010）145号，证明：安徽敬亭市公司系问天量子公司问天量子工程的实际承包人，其将具体事务交由其出资设立的被告芜湖敬亭公司负责，被告芜湖敬亭公司又将该工程发包给了被告李新联施工；被告安徽敬亭将其承接的工程交由施工能力及承担风险能力均有限的被告芜湖敬亭公司负责施工，后又放任芜湖敬亭公司违法分包，故被告安徽敬亭公司应向原告承担支付责任。被告安徽敬亭公司及被告芜湖敬亭公司对民事判决书及芜市建（2010）145号文件真实性无异议，对施工合同的真实性以及原告的证明目的有异议。被告安徽敬亭公司是涉案项目的承包人，并不是实际施工人，涉案工程确实是被告芜湖敬亭公司交由被告李新联实际施工。本案并不是建设施工合同纠纷而是民间借贷纠纷，因此原告的证明目的无事实及法律依据。被告安徽敬亭公司辩称：1、被告安徽敬亭公司和被告芜湖敬亭公司从未向原告借款，双方之间不存在民间借贷关系。2、被告安徽敬亭公司和被告芜湖敬亭公司从未委托被告李新联向原告借款，被告李新联无权代表被告安徽敬亭公司和被告芜湖敬亭公司向原告借款，故原告诉称被告李新联代表两被告向其借款20万元缺乏事实依据。3、被告芜湖敬亭公司从未在李新联出具给原告的借条上加盖公章，该公章并不是被告芜湖敬亭公司的公章，该公章系伪造。4、原告诉称的借款，借款人为被告李新联，即使该借款真实，应属于其个人债务，原告也应该向被告李新联主张权利。原告以被告安徽敬亭公司是问天量子工程承包人以及放任被告芜湖敬亭公司违法分包以此要求被告安徽敬亭公司承担付款责任缺乏事实及法律依据。综上，请求人民法院查明事实，依法裁判。被告安徽敬亭为证明其抗辩主张成立，向本院提交证据如下：印章，证明被告芜湖敬亭公司印章与借条印章不一致，借条上的印章并不是被告芜湖敬亭公司的印章。被告芜湖敬亭公司的印章并没有更换。原告认为，被告并没有证明该印章有无更换，仅根据委托书上的印章与借条上的印章不一致，并不能必然证明借条上的印章是伪造的，所以被告无事实依据。被告芜湖敬亭公司认为，被告安徽敬亭公司举证的印章就是被告芜湖敬亭公司的印章，被告芜湖敬亭公司的章并没有更换，原告举证借条上的印章并不是被告芜湖敬亭公司的印章。被告芜湖敬亭公司辩称：1、被告芜湖敬亭公司从未在本案借条上盖章，该债务不应该由芜湖敬亭公司承担。2、被告李新联不是芜湖敬亭公司的员工，其是涉案项目实际施工人，属于个人借款，芜湖敬亭公司对借款并不知情。被告芜湖敬亭公司未提交证据。被告李新联未答辩，也未提交证据。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、3，具有证据的真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。原告提交的证据证据2系借条,符合证据三性，可以证明被告李新联向原告借款的事实，但不能证明系被告安徽敬亭公司及芜湖敬亭公司向原告出具了借条及应由上述两被告向原告归还借款。被告安徽敬亭公司提交的芜湖敬亭公司委托书，证明芜湖敬亭公司委托书上的印章与借条上加盖的被告芜湖敬亭公司的印章不一致，借条上的印章并不是被告芜湖敬亭公司的印章，因被告未申请印章鉴定，其证明效力本院不予确认。根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：问天量子公司因问天量子工程建设需要，将该工程交由政府招标。经政府招标，将芜湖市弋江区问天量子公司综合楼及厂房建设工程发包给被告安徽敬亭公司进行建设，后该公司将具体施工事务交由其出资设立的被告芜湖敬亭公司负责，被告芜湖敬亭又将该工程发包给被告李新联施工。被告李新联是涉案工程项目的实际施工人，原告陈果是涉案工程的总监。被告李新联因资金周转困难于2012年5月17日向原告借款20万元，并为此向原告出具了一张借条，借条载明：“因业主对问天量子工程进度款未能及时支付，致使工程材料及人工工资支付发生较大困难。为保证工程能继续施工，我以敬亭建设有限公司问天量子厂房及办公楼工程实际负责人的身份，特向陈果总监借款人民币（￥200000）整，大写贰拾万元整，2012年7月17日前若能还清借款则借款为无息，若2012年7月17日前不能还款，则此后愿按月息1分伍计算利息。借款人：向天量子项目负责人李新年，2012年5月17日”。另，根据原告的要求，被告李新联在该借条上借款人一栏先后两次加盖了“芜湖敬亭公司”字样的印章，被告李新联加盖印章时原告不在现场。2015年11月23日，被告李新联又在原借条上进行了添加，上载“截止2015年11月17日为止尚欠陈果本金贰拾万元整及2012年7月17日至2015年7月18日计36个月利息，李新联。”后原告多次催要未果，遂成讼。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告李新联向原告借款，有原告提供的借条原件予以佐证，本院对被告李新联欠付原告陈果200000元的借款事实予以确认。原告主张被告李新联向原告支付自2012年7月17日起以本金200000元为基数按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。本案诉争的借条虽加盖了“芜湖敬亭公司”字样的印章，但印章上并无被告芜湖敬亭公司相关负责人签字，原告未提供证据证明被告李新联在加盖印章时获得被告芜湖敬亭公司的授权，且无证据证明该印章即为被告芜湖敬亭公司正在使用的印章，被告芜湖敬亭公司亦不认可，故原告主张被告安徽敬亭公司及被告芜湖敬亭公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，被告李新联应归还原告陈果借款本金200000元并支付相应利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新联于本判决生效后十日内归还原告陈果借款本金200000元，并支付自2012年7月17日起按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告陈果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，保全费2510元，公告费560元，合计10340元，由被告李新联负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  范云茂人民陪审员  高邦国人民陪审员  姚 远二〇一八年七月十八日法官助理焦颖书记员叶青附:本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。