河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初3316号原告冀化学，男，生于1945年8月3日，汉族，住禹州市。委托代理人张双双，河南高成律师事务所律师。被告禹州市磨街乡磨街村民委员会。法定代表人侯国勋，该村民委员会主任。委托代理人张红雨，河南启发律师事务所律师。原告冀化学诉被告禹州市磨街乡磨街村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2003）禹经初字第102号民事判决，冀化学不服该判决，提起上诉。2015年11月18日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终824号民事裁定，撤销本院（2003）禹经初字第102号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀化学及其委托代理人张双双、被告磨街乡磨街村民委员会之委托代理人张红雨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年7月20日，被告将牛场施工工程承包给原告所属的禹州市城关镇建筑公司，承包合同约定：1、甲方提供施工图纸二套，放线、定位、保证水、电、路三通，费用由乙方承担；2、乙方必须按照图纸施工，确保工程质量；3、……总工程范围共计17项，经甲乙双方协商，总价款为150万元整。甲方以大包形式（包工包料）一次性承包给乙方，一切工料均由乙方负责……；6、付款方式从开工之日起20天内付给乙方40万元，开工30天内再付40万元，开工35天再付40万元，竣工后经甲方验收合格后，全部结清。合同签订后，原告依约正常施工，被告却没有按照合同约定支付相关合同款项，是原告从多方筹集垫付工程款，于1998年下半年完成工程并交付被告验收合格后使用。被告验收工程后，对剩余款项却拖延不付，随后，禹州市城关镇建筑公司将该笔工程款转让给原告，由原告向被告主张该笔债权。2000年11月16日，被告以1000吨煤抵偿原告工程款（被告实际支付原告原煤500吨左右，价格为每吨65元）。下余款项至今未还。要求判令被告支付工程款237673元及滞纳金。被告辩称，建筑公司与冀化学之间的债权转让未通知被告，冀化学的主体不适格，应驳回其起诉。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、1997年7月20日《承包合同书》一份（共3页）。证明目的：磨街村委会与禹州市城关镇建筑公司（冀化学、邢振安）签订的建筑工程承包合同一份，约定原告为被告建设养牛场的饲养房，工程总造价一百五十万元整（小写：1500000.00元）。2、1997年7月20日《承包合同书》一份（共两页）。证明目的：磨街村委会与禹州市城关镇建筑公司（冀化学、邢振安）签订的建筑工程承包合同一份，约定原告为被告建设机瓦房，工程总造价柒拾肆玖柒佰捌拾柒元五角（小写：749787.50元）；证明原告等除了养牛场的工程之外，还给本案被告修建过其他工程设施，出具过其他工程的收据。3、禹州市城关镇建筑公司于2002年9月5日出具的证明一份、原告与邢振安牧场决算书一份。证明目的：禹州市城关镇建筑公司已将捌拾伍万伍仟叁佰陆拾伍元伍角壹分（小写：855365.51元）的债权转让给原告，原告是该笔款项的债权人。4、原告方的工程记录一份。证明目的：证明磨街村养牛场的建设项目及工程款费用详细。5、2000年侯国勋手写的“拉煤抵债”条一张。证明目的：该条内容是侯国勋亲笔书写，大意是安排让原告拉走一千吨煤，抵养牛场的工程款，证明直到2000年的时候被告仍拖欠着原告的工程款。6、证人证言三份，且证人在本案二审中均出庭作证。证明目的：原告已经履行《承包合同书》约定的义务，盖好牛场且交付给磨街村委会使用；原告所领导的建筑队还为磨街村委会建过其他建筑物，原告曾向磨街村委会出具过其他建筑物的工程款收据，磨街村委会有用其他建筑物工程款收据冒充牛场工程款收据的便利条件。被告向本院提交的证据材料有：收到条9张，收条1，4月26日3000元；收条2，97年11月16日366505元；收条3，98年2月16日72326.6元；收条4，1998年4月5日500元；收条5，98年11月6日49074元；收条6，98年12月6日86300元；收条7，99年11月3日74265元；收条8，2000年4月16日81500元；收条9，2000年6月15日9250元。证明原告多次从我方领取工程款的事实，条总共是742720.6元，这是部分收到条。证明已经支付完所欠原告工程款。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的合同，若是以原告个人名义与村委会签订的，属于无效合同，若是以建筑公司名义与村委会签订的话没有公司公章。对证据2合同有异议，此合同与本案无关。对证据3真实性有异议，同时如果是债权转让的情况下，应该通知债务人，到目前为止我方未接到过类似的通知；对决算书真实性有异议，是单方制作，没有我方签字是不具有法律效力的；对证据4有异议，原告方单方制作，不具有法律效力；对证据5真实性有异议，不是侯国勋本人书写的；对证据6有异议，不属实，我方提供的收条，是与本案有关的收条。证据5中的拉煤抵账的条，原审时原告没有提供过。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性有异议，有非常明显的涂改、篡改痕迹，涂改的内容包括日期、工程名称、收款金额等。并且本案原一审庭审中，庭审笔录记载，被告并未向法庭提交证据，而且原一审判决确定的这9张收到条上标示有样本的字样，可理解为，是当初原告申请鉴定而重新书写的收到条。用来做鉴定用的，而不是本案的证据。因本案第一次开庭距今已经有13年之久，被告不应该在证据上混淆视听。原告申请对被告提供的“97年11月16日”、“98”“98年11月6日”“98年12月6日”“2000年6月15日”“99年11月3日”收据上的文字，及“2000年4月16日”收据上的指纹进行鉴定。经司法鉴定科学研究院鉴定（司鉴院2018技鉴字第556号、557号司法鉴定意见书），“97年11月16日”、“98”“98年11月6日”“98年12月6日”“2000年6月15日”“99年11月3日”收据上的需鉴字迹是原告所写，“2000年4月16日”收据上的指纹，无法判断是否原告所留。经质证，原告对鉴定结论的意见为：81500元没有我的签名；360000元我要求对字迹指纹进行鉴定，只鉴定了字迹，没有鉴定指纹；99年2月12日的2字是否更改过，我要求鉴定，没有鉴定；2002年9月份，禹州市城关镇建筑公司才把85万余元的后债权转让给我，原告在债权转让以前无权领取工程款，之前的收条都是不真实的。原一审判决认定60张收款收据都是复印件，一分钱我也不认。鉴定结论与原一审判决认定的相矛盾。81500元的收条无法证明是原告出具，鉴定意见涉及的6张检材涉及的金额是657720.6元。原告对被告享有855356的债权是双方认可的事实，即便第556号鉴定意见书涉及的6张检材所记载金额确实为被告支付的工程款，涉案的60张收款收据均为复印件，无法证明被告支付相应工程款的事实，那么截止目前被告尚欠原告197635.4元。被告对鉴定结论无异议。本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3、5，及被告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应予以采信，但被告提供的证据并不能证明已经支付完所欠原告工程款。被告对原告提供的证据4的异议成立，原告提供的证据6证人未出庭质证，对该两项证据不予采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：1997年7月20日，原告冀化学、案外人邢振安代表禹州市城关镇建筑公司（乙方）与被告（甲方）签订了建设工程施工合同，为被告承建养牛场的饲养房，工程总价款分别为150万元，并约定了建设规格、工期、付款办法等事项。1999年12月22日，原告与邢振安经过算账，双方确认原告工队应得工程款855365.51元，邢振安工队应得工程款644634.49元。2002年9月5日，禹州市城关镇建筑公司将对被告的部分工程款855365元转让给原告。截止2000年6月15日，被告支付原告工程款742720.60元，原告自认拉被告煤煤款32500元抵工程款，共计被告支付原告工程款775220.60元，被告尚欠原告工程款80144.91元。本院认为，原告及案外人邢振安代表禹州市城关镇建筑公司与被告签订的建设工程施工合同，是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应按约定履行各自的义务。禹州市城关镇建筑公司将对被告的部分工程款855365元转让给原告，并出具有债权转让凭证，原告适格。被告欠原告工程款80144.91元，应支付给原告。被告所辩于法无据，不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：一、限被告禹州市磨街乡磨街村民委员会于本判决生效后五日内支付原告冀化学工程款80144.91元。二、驳回原告冀化学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4865元，由被告禹州市磨街乡磨街村民委员会承担3450元，由原告冀化学承担1415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘伯强审 判 员  魏艳芳人民陪审员  张东坡二〇一八年七月三十一日书 记 员  张佳佳