四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0811民初358号 原告：吴晓明，男，1976年1月20日出生，汉族，住广元市昭化区。 原告：王清，女，1982年12月11日出生，汉族，住广元市昭化区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 被告：广元市昭化区泽林塑钢门窗经营部，住所地广元市昭化区元坝镇胜利村**412—416号。 经营者：蔡万红，男，1976年4月2日出生，汉族，住广元市昭化区。 委托诉讼代理人：王英权，男，1979年10月21日出生，汉族，住广元市昭化区。 原告吴晓明、王清与被告广元市昭化区泽林塑钢门窗经营部（以下简称泽林门窗经营部）生命权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴晓明、王清及二原告共同委托诉讼代理人刘玉群,被告泽林门窗经营部经营者蔡万红及其委托诉讼代理人王英权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告及其实际经营者蔡万红共同赔偿二原告吴琪阳的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等190173元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月25日，原被告就原告购买的“山水盛景”A栋10楼房屋门窗安装达成口头协议，原告先后支付给被告现金6500元。2018年3月3日被告将原告客厅前面的推拉门和阳台处的防护栏撤除后，没有及时进行安装防护栏，也没有采取任何安全防护措施。2018年3月18日原告通知被告尽快安装防护栏，被告一直拖延，2018年3月26日被告将撤除的推拉门和防护栏拉走后仍未采取安全防护措施。2018年3月29日17时50分左右，原告王清带三岁多的儿子吴某带房屋内查看贴地板砖的情况，吴某不慎从客厅前面空洞处掉落到地上受伤，经抢救无效死亡。虽被告在2018年4月2日的调解中表示愿意承担50000元的赔偿责任，但双方分歧较大，没有达成一致意见，故依法起诉主张权利。 被告泽林门窗经营部辩称，1、被告不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求；2、原告的诉讼请求错误，本案被告不存在实际经营者，被告只有一个经营者；3、二原告陈述的事实错误，事实上拆除防护栏是二原告通知被告去拆除，拆除时二原告在场，另二原告未通知被告尽快安排，而是电话询问被告何时可以安排，且被告未拖延安排，二原告没有提供相应的尺寸无法安排，再者是原告通知被告拆除防护栏，被告无事发房屋的钥匙。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二原告提交了下列证据：1、原告的身份证明及死者吴琪阳的出生医学证明、户口本，拟证明二原告与死者的身份关系及死者生前为城镇居民；2、被告的工商注册信息，拟证明被告的实际经营者为蔡万红，被告安装、拆除防护栏超出其经营范围；3、吴某的死亡证明及火化证明；4、《人民调解终止书》及调解现场照片，拟证明被告2018年3月3日拆除原告住房内的防护栏，至2018年3月29日没有安装防护栏，也未采取任何安全防护措施，并证明吴某不慎从拆除的防护栏洞口处坠楼身亡。被告对上列证据的真实性均无异议，仅对原告第2组证据的证明目的有异议，被告是否超出经营范围与本案无关。 经审查，二原告提交的上列证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经原告申请，本院调取了公安机关的接处警登记表、尸检报告、询问笔录等，原告拟以此证明吴某死亡的事实及死亡事件发生的经过。被告认为原告王清在公安机关的部分陈述不属实。 经审查，该组证据反映了吴某坠楼身亡的事实，也反映了小区物管人员提醒过原告注意安全。原告王清在公安机关的陈述应结合其在庭审过程中的陈述综合认定。 被告提交了下列证据：1、被告的营业执照及蔡万红的身份信息，拟证明被告的主体资格及其经营范围是合法的；2、蔡万红与王清的微信聊天记录，拟证明原告是应被告的要求拆除防护栏，4月22日才取得窗尺寸，被告未拖延安装时间，另证明原告没有通知被告安装的时间。原告质证对上列证据的真实性均无异议，对被告营业执照的合法性有异议。 经审查，被告提交的上列证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告方还申请了证人井某、杨某出庭作证，二证人均为蔡万红雇请的个人，参与了拆除防护栏的行为，二证人证明拆除防护栏时原告王清在场，他们告知王清要注意安全，并说明要等窗户的外墙补好才知道尺寸，方可安装新的防护栏；经原告方发问，二证人均表示其没有高层建筑防护栏拆除的相关资质，原告认为证人与被告有利益关系，对其告知原告要注意安全的内容不予认可。经审查，二证人关于拆除及安装防护栏的过程与原、被告的微信记录相印证，本院予以确认，对其告知原告要注意安全的内容缺乏证据佐证，本院不予采信。 综上，结合当事人在庭审中的陈述，可以认定下列事实：二原告系夫妻关系，被告系从事塑钢、铝合金门窗加工及配件零售的个体工商户，经营者为蔡万红。2018年2月25日，原告王清与蔡万红就原告购买的“山水盛景”A栋10楼商品房房屋门窗安装等达成口头协议，由被告制作、安装该房屋客厅的窗户及防护栏。应原告要求，被告于2018年3月3日将客厅前面的推拉门和阳台处的防护栏拆除，并于2018年3月26日将拆除的推拉门和防护栏拉走，后安装了阳台落地窗的窗框，至原告起诉时没有安装新的防护栏，原、被告双方也没有采取安全防护措施。2018年3月29日17时50分左右，原告王清带其三岁多的儿子吴某到该房内查看地板砖贴装情况，吴某不慎从客厅前面空洞处坠楼身亡。2018年4月2日经人民调解组织调解，双方分歧较大，没有达成一致意见。原告主张按四川省2016年度有关统计数据计算其损失，即吴某死亡赔偿金为566700元（28335元/年×20年），丧葬费为27212元（54425元/年÷12月/年×6月），二原告的精神抚慰金各20000元，共计633912元，现诉请被告赔偿30%即190173元，经本院向原告释明四川省2017年度有关统计数据已发布后，原告仍主张适用2016年度的标准。 本院认为，本案争议焦点之一：关于被告主体身份的问题。 本案原告起诉时以被告营业执照上登记的字号为当事人，同时注明了该字号经营者蔡万红的基本信息，不存在营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，本案适格的被告就是泽林门窗经营部，原告关于被告泽林门窗经营部及其实际经营者蔡万红共同承担赔偿责任的请求，不符合法律规定。 本案争议焦点之二：被告拆除防护栏的行为是否超出其经营范围，是否怠于履行安装防护栏的合同义务；二原告房屋阳台未安装防护栏是否必然造成吴某的死亡。 从被告的营业执照来看，被告系从事塑钢、铝合金门窗加工及配件零售的个体工商户，经营者为蔡万红。二原告因其新购房屋装修，与蔡万红达成口头协议，由被告对其房屋客厅阳台上原开发商安装的落地窗及防护栏拆除，并订做、安装新的阳台窗户及防护栏，原、被告间形成了承揽合同关系，被告需以自己的设备、技术和劳力完成约定的工作内容，拆除防护栏是其合同内容，且法律法规对此没有禁止性规范，故被告因履行合同拆除防护栏的行为不存在超出其经营范围的问题。原告王清与蔡万红的微信联系记录反映，2018年3月18日原告问蔡万红何时可安防护栏和玻璃，蔡万红回复的是“装修的怎么样了？”，至案涉事故发生后，原告要求被告安装防护栏和窗子，蔡万红仍问“窗子外口补了没？”，由此可以看出原、被告双方没有就防护栏的安装时间达成一致意见，双方也无其他证据证明该合同的履行期限，故不能认定被告怠于履行安装防护栏的合同义务。 高层楼房室内阳台未安装防护栏客观上增加了在该房屋阳台活动的危险性，死者吴某系幼童，为无民事行为能力人，不可能对潜在的危险达到充分认知的程度，但作为其监护人的原告应当清楚任何人在该室内活动都必然存在着可能发生的危险，在此情况下带其小孩到该室内玩耍时，即应充分保护小孩的活动安全，王清自述“我看见吴某在阳台那里，扶到阳台栏杆的，我就去拉他，吴某看见我去拉他，他往后一退，就坠下楼了”，现场工人也证实王清边喊小孩名字边往阳台跑，由此可见原告疏于对小孩的看管，在其发现小孩处于危险境地时采取的措施不当，遂发生了吴某坠楼身亡的事故，吴某的死亡主要是原告王清未能履行适当的监护义务造成的。 争议焦点之三：被告是否应当对吴琪阳的死亡承担赔偿责任。 在庭审过程中原告方认为被告在拆除防护栏后，没有设置警示标志并采取安全防护措施，应当承担赔偿责任，本院认为原告的房屋属于其私人空间，不需设置安全警示标志，原告应当对自己的房屋承担主要安全责任,但在房屋装修过程中原、被告均负有谨慎的安全注意义务，应充分认识到案涉房屋阳台防护栏被拆除后存在的危险，并采取必要的安全防护措施。根据原、被告双方的合同内容，被告除拆除及安装防护栏外没有其他安全义务，吴某的死亡并非发生在被告工作过程中，但该合同尚未履行完毕，从被告自身工作人员及他人的生命安全角度出发，被告应当善意提醒原告积极采取措施消除危险，被告所举证据不能充分证明其履行了善意提醒的义务。虽然小区物管人员告知过原告要注意安全，原告王清也认可蔡万红没有案涉房屋的房门钥匙，每次进门都是王清去开门，但这并不能免除被告的相关义务，故被告应当对吴琪阳的死亡承担相应的赔偿责任，该责任以原告所受损失的10%较为适宜，即被告向原告赔偿因吴某死亡的死亡赔偿金56670元（按2016年四川城镇居民人均可支配收入计算：28335元/年×20年×10%）、丧葬费2721元（按2016年四川职工平均工资计算：54425元/年÷12月/年×6月×10%），由于原告对吴琪阳的死亡具有重大过错，应当减轻被告的精神损害赔偿责任，故被告应赔偿二原告的精神损害抚慰金酌定为5000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、被告广元市昭化区泽林塑钢门窗经营部于判决生效后十日内赔偿原告吴晓明、王清因吴某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计64391元； 二、驳回原告吴晓明、王清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，被告广元市昭化区泽林塑钢门窗经营部负担325元，原告吴晓明、王清负担400元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王明鸿 二〇一八年七月四日 书记员  陈小霞