北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初22813号原告：北京新蓝京瑞机电设备安装有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告：准信智慧消防股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：郑顺清，福建品厚律师事务所律师。原告北京新蓝京瑞机电设备安装有限公司（以下简称新蓝京瑞公司）与被告准信智慧消防股份有限公司（以下简称准信智慧公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新蓝京瑞公司的法定代表人刘刚、委托诉讼代理人陈刚，被告准信智慧公司的委托诉讼代理人郑顺清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新蓝京瑞公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付货款262044.95元及利息（其中2011年7月16日至2015年2月15日期间的利息为98474.77元；2015年2月16日至付清货款之日止的利息以262044.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原名称为厦门准信机电工程有限公司（以下简称准信机电公司），后于2015年12月将名称变更为准信智慧公司。2010年10月12日，原被告签订供货合同，约定原告向被告供应供暖设备等材料，价款412044.95元。原告依约将货物送至北京市朝阳区望京新兴产业区B-2号地，双方进行了确认。此后，被告仅在2015年2月16日支付15万元。被告曾于2016年7月欲用一辆奥迪牌汽车抵15万元，但未达成协议，剩余款项262044.95元被告至今未付。被告除应付清货款外，还应支付利息，利息分两部分计算。第一部分为2011年7月16日至2015年2月15日期间，以412044.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息数额应为98474.77元。其中2011年7月16日至2012年6月7日期间，按照利率7.05%计算，利息数额为26024.87元；2012年6月8日至2012年7月5日期间，按照利率6.8%计算，利息数额为2149.40元；2012年7月6日至2014年11月21日期间，按照利率6.55%计算，利息数额为64329.80元；2014年11月22日至2015年2月15日期间，按照利率6.15%计算，利息数额为5970.70元。第二部分为2015年2月16日至付清之日止，以262044.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因被告拒绝支付货款及利息，故原告诉至法院。被告准信智慧公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，双方签订的合同并未实际履行，原告的证据不足以证明向被告提供了412044.95元的货物，金某在货物销售清单上确认收货的时间早于其与准信机电公司签订劳动合同的时间；第二，原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告最后供货日期为2011年7月8日，诉讼时效应该从当日开始计算，故原告丧失胜诉权。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证，对原告提交的金某的门禁卡、社保证明，以及证人宋某的证言，被告提交的金某离职申请书、离职清单、离职协议、劳动合同等证据，当事人对其真实性均无异议，故本院确认其真实性，对其关联性、合法性及证明效力结合其他证据综合进行认定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交供货合同、货物销售清单、增值税发票，证明原被告之间存在买卖合同关系，且原告已经履行供货和开具发票的义务。被告认为对该证据真实性无法确认。本院认为，上述证据能够反映原被告之间签订合同及金某签署货物销售清单、原告开具发票的真实情况，证据来源合法，且被告亦未提交相反证据，故本院予以确认。2.原告提交2015年2月15日、2015年9月22日、2016年6月14日的电子邮件截屏，与黄德平的短信记录截屏，与倪仲奎、黄德平的通话录音，金某名片两张，以及证人金某的证言，证明自2011年起一直向被告索要货款。被告对上述电子邮件、短信记录、通话录音、名片的真实性无法确认，认为金某收到电子邮件的时间为2015年2月15日21时29分，与其陈述的先发电子邮件后付款的陈述相矛盾；认为倪仲奎、黄德平虽是其单位员工，但是在通话录音中倪仲奎没有确认电子邮件是本人发送的，黄德平也没有确认任何事实，电子邮件无法显示身份，也无索要货款的内容；对证人金某证言中的就职时间、原告包工包料、财务人员负责付款，以及原告自2011年向金某索要货款的事实认可，但认为金某不负责付款，原告应向被告负责付款的人员催要。本院认为，上述证据能够相互印证进而综合反映原告向被告主张支付货款的客观情况，证据来源合法，故予以确认。根据上述经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：新蓝京瑞公司曾与准信机电公司签订供货合同，约定：新蓝京瑞公司向准信机电公司供应暖气循环泵、暖气补水设备等19种材料，合计金额为412044.95元，并列明了材料的数量、单价、品牌、产地、标准等。合同还约定：质量要求为国标；标的物所有权自交付时转移，但采购方未履行支付价款义务的，标的物仍属于供货方所有；交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点为供货方需提供材料合格证、材质证明和发票，随货物一起送达；运输方式及到达站（港）和费用负担为由供货方送至北京市朝阳区望京新兴产业区B-2号地，运费由供货方负担；验收标准、方法、地点及期限为按国家标准验收；结算方式、时间及地点为本合同为固定单价合同，按照实际供货数量结算，供货方根据采购方材料供应计划分批次供货，货到验收合格后一周内由采购方直接汇款至供货方账户；违约责任为供货方按照采购方材料计划供货，其中管材、阀件要求采购方发出材料清单后两日内供货到采购方指定地点，设备一周内供货到采购方指定地点；违约金或损失赔偿额计算方法为供货方每延误一天，按照合同额的1%记取赔偿金；本合同自双方盖章之日起生效。合同落款处新蓝京瑞公司及准信机电公司均加盖有合同专用章，合同注明的签订日期为2010年10月12日。后新蓝京瑞公司出具货物销售清单，载明货物为暖气循环泵、暖气补水设备等19种材料，货物数量与前述供货合同一致，合计金额为412044.95元。清单还载明了设备的规格型号、单位、单价、金额、税率、税额等。2011年7月8日，金某在该清单签字确认收货。2012年12月24日，新蓝京瑞公司开具发票，载明的购货单位为准信机电公司，金额为412044.95元。2015年9月22日，发件人为wolf_lg向收件人为huangdp发送电子邮件,内容为：“黄总您好！我公司承接的望京外国专家大厦空调改造工程已于2011年5月全部完成，合同额412044.95元，我方已于2012年开具全额发票给贵方。直至2015年2月16日贵方才支付款项壹拾伍万元整。尚欠我方262044.95元。北京新蓝京瑞机电设备安装有限公司刘刚”。同日，发件人为黄德平向wolf_lg回复上述邮件，内容为：“刘总：麻烦把现场到货签收单一并发过来吧。黄德平”。2016年6月14日，发件人为wolf_lg向收件人为36582290发送电子邮件，内容为：“倪总您好！附件是合同、发票底联、交税凭证和发货清单。外国专家项目合同总金额：412044.95，材料供应及施工早已完成。并由贵方主管项目经理确认。贵司付款流程已经走完，但至今贵方只支付壹拾伍万元，请倪总协调，尽快支付我方剩余款项。北京新蓝京瑞机电设备安装有限公司刘刚”。2016年7月28日，发件人为Charles-only向收件人为wolf_lg发送电子邮件，内容为：“刘总，请明天过来把这个协议盖章拿过来。”电子邮件附件为车辆抵扣协议，甲方为准信智慧公司，乙方为新蓝京瑞公司，协议载明甲乙方于2010年10月12日就“北京外国语专家公寓”项目签订的供货合同，合同金额412044.95元，甲方已支付乙方150000元，尚余款262044.5元未支付，为了维护各方的合法权益，经协商一致，达成以下协议：一、甲方同意将公司车辆奥迪A6（发动机号129170）一辆，以人民币150000元的价格，用于抵偿尚欠乙方的等额材料款；二、乙方同意将上述车辆以人民币150000元的价格，用于抵偿尚欠乙方的等额材料款；三、甲方配合乙方按正常过户手续，本协议签订并进行车辆过户后，乙方开具150000元收据给甲方；四、本协议签订并进行车辆过户后，即视为甲方向乙方支付了150000元的材料款；五、本协议履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，各方均有权向所在地人民法院起诉；六、本协议双方签字盖章后生效；七、本协议一式陆份，各执贰份，具有同等法律效力。协议下方落款处甲乙双方处均无签字盖章。后双方未签订协议。2017年，新蓝京瑞公司曾通过电话向准信智慧公司催要货款。因催要未果，新蓝京瑞公司诉至本院。另查，金某与准信机电公司于2011年8月1日签订劳动合同，后金某于2015年11月3日从准信机电公司离职。2015年12月24日，准信机电公司经厦门市市场监督管理局批准，名称变更登记为准信智慧消防股份有限公司。庭审过程中，新蓝京瑞公司主张准信智慧公司于2015年2月15日向其支付涉案货款15万元，准信智慧公司称其账目显示确于当日向新蓝京瑞公司转账15万元，但该款项并非涉案合同款项，为其他经济往来款。案件审理过程中，证人金某陈述，2010年其在北京准信消防技术服务有限公司工作，该公司与准信机电公司为关联公司，其作为涉案项目负责人，负责现场施工管理，包括进材料、项目验收及结算等工作；2011年至2015年期间，新蓝京瑞公司每年春节都会到准信机电公司催要涉案合同款项，其中2013年至2014年期间新蓝京瑞公司向准信机电公司涉案项目付款负责人任志强索要货款时，任志强曾向金某询问过相关情况；2015年至2016年期间，新蓝京瑞公司曾向准信机电公司涉案项目的部门负责人李鹏索要过涉案合同款项。证人宋某陈述，其于2011年在准信机电公司工作，系办公室联络员，金某为涉案项目的现场负责人员，新蓝京瑞公司曾于2011年向其打电话索要过涉案合同款。本院认为：新蓝京瑞公司与准信智慧公司之间签订的供货合同系当事人真实意思表示，且内容未违反国家强制性法律规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行。新蓝京瑞公司供应货物后，准信智慧公司应当支付相应货款。按照供货合同约定，货到验收合格后一周内由采购方直接汇款至供货方账户。根据已经查明的事实，金某系准信智慧公司涉案项目的现场负责人，其于2011年7月8日在新蓝京瑞公司的销售清单上签字确认收货，应视为准信智慧公司已经收到涉案货物。故准信智慧公司应在2011年7月15日前向新蓝京瑞公司支付货款。现准信智慧公司至今未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。新蓝京瑞公司主张的利息实质为逾期付款利息损失，对于其要求支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于付款数额，新蓝京瑞公司认可准信智慧公司曾于2015年2月15日向其支付货款15万元，主张准信智慧公司应付货款数额为262044.95元，本院不持异议。关于利息计算方式，新蓝京瑞公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准无误，但其计算2011年7月16日至2015年2月15日期间的利息时实际适用的利率有误，本院予以纠正，即2011年7月16日至2012年6月7日期间适用利率为年利率6.9%；2012年6月8日至2012年7月5日期间利率为年利率6.65%；2012年7月6日至2014年11月21日期间适用利率为年利率6.4%；2014年11月22日至2015年2月15日期间适用利率为年利率6%。据此计算所得的利息共计95967.52元，原告新蓝京瑞公司在此范围内的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。关于准信智慧公司辩称新蓝京瑞公司起诉超过诉讼时效的意见，本院认为，结合证人金某、宋某的证言及新蓝京瑞公司与准信智慧公司人员的电子邮件往来过程可以认定，新蓝京瑞公司自2011年起一直向准信智慧公司相关人员要求支付货款，其起诉并未超过诉讼时效，故对于准信智慧公司该辩称意见，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、准信智慧消防股份有限公司于本判决生效之日起十日内向北京新蓝京瑞机电设备安装有限公司支付货款262044.95元；二、准信智慧消防股份有限公司于本判决生效之日起十日内向北京新蓝京瑞机电设备安装有限公司支付截止到二○一五年二月十五日的利息95967.52元；三、准信智慧消防股份有限公司于本判决生效之日起十日内向北京新蓝京瑞机电设备安装有限公司支付利息（以262044.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自二○一五年二月十六日起计算至实际给付之日止）；四、驳回北京新蓝京瑞机电设备安装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，由准信智慧消防股份有限公司负担3331元（于判决生效之日起七日内交纳），由北京新蓝京瑞机电设备安装有限公司负担23元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇一八年七月三十一日书记员 吕本龙