福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0425民初726号 原告：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇××。 法定代表人：廖世星，该联社理事长。 委托诉讼代理人：徐丽珍，女，该联社职员。 被告：大田县先锋矿业有限公司，住所地福建省大田县九佰垅。 法定代表人：乐远灿,该公司董事长。 被告：大田县前鑫矿业有限公司，住所地福建省大田县。 法定代表人：吴方灯,该公司董事长。 被告：乐远灿，男，1982年11月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：丁首煌，男，1964年9月20日出生，回族，住福建省大田县。 被告：潘应明，男，1958年2月1日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：余成坦，男，1976年5月22日出生，汉族，住福建省大田县。 被告:肖登嵩，男，1981年1月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈先权，男，1970年4月20日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：陈妹，女，1988年9月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：吴方灯，男，1959年5月24日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：吴启旺，男，1984年5月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：高欢欢，女，1984年2月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：邱淑美，女，1952年11月24日出生，汉族，住福建省大田县。 上述被告乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美的共同委托诉讼代理人：郑小伟，福建联商律师事务所律师。 被告：陈俊彬，男，1980年7月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：纪桂清，女，1988年10月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告大田县农村信用合作联社(以下简称大田信用联社)与被告大田县先锋矿业有限公司(以下简称先锋公司)、大田县前鑫矿业有限公司（以下简称前鑫公司）、乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年４月9日立案受理，依法适用普通程序,于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告大田信用联社的委托诉讼代理人徐丽珍，被告余成坦、陈先权，被告乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美的共同委托诉讼代理人郑小伟到庭参加诉讼，被告先锋公司、前鑫公司、陈俊彬、纪桂清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大田信用联社向本院提出诉讼请求：1.先锋公司立即偿还借款4500000元、利息1169194.99元（该利息包含罚息和复利，计算至2018年2月5日），合计5669194.99元，并支付从2018年2月6日起至还清借款之日止的利息（按《流动资金借款合同》约定的利率计算）；2.前鑫公司、乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清对上述债务承担连带清偿责任;3.本案受理费由先锋公司、前鑫公司、乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清承担。事实和理由：2015年1月23日,大田信用联社与先锋公司签订一份《流动资金借款合同》。合同约定：先锋公司向大田信用联社借款4500000元；借款用途购买矿石；借款期限自2015年1月23日起至2016年1月22日止；借款月利率10.5‰；还款方式为按月结息，到期还本;贷款逾期，从逾期之日起按合同利率加收50%计收利息等。同时，由前鑫公司、乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清为该笔借款本息、实现债权费用等提供连带责任保证。同日，大田信用联社依约向先锋公司指定的帐户发放贷款4500000元。借款后，先锋公司未按约履行还款义务,保证人亦未履行担保之责。截至2018年2月5日,先锋公司尚欠借款4500000元、利息1169194.99元，合计5669194.99元。大田信用联社曾于2017年10月13日就本案借款要求大田县人民法院进行诉前调解，后调解未果。故大田信用联社具状起诉，要求法院判决上述请求。 先锋公司、前鑫公司未作答辩。 乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美辩称，本案借款期限为2015年1月23日至2016年1月22日止，保证期间为借款到期后二年即从2016年1月23日至2018年1月22日止，在上述期间，大田信用联社从未要求本案保证人承担保证责任。大田信用联社主张曾于2017年10月13日就本案纠纷要求大田县人民法院组织诉前调解，但本案保证人也未收到法院要求调解的通知。因此，大田信用联社未在保证期间内要求保证人承担保证责任，乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美可以免除保证责任。 陈俊彬、纪桂清辩称，本案的保证期间为2016年1月23日至2018年1月22日止，在上述期间，本案保证人从未收到债权人即原告要求其承担保证责任的通知。原告于2018年4月9日才向法院提起诉讼，已超过保证期间截止日即2018年1月22日，故陈俊彬、纪桂清可以免除保证责任。 大田信用联社围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.《流动资金借款合同》（合同编号：20××1）、《董事会（股东会）同意借款决议书》各一份，证明原告与先锋公司于2015年1月23日签订一份《流动资金借款合同》，双方约定：先锋公司向原告借款450万元；借款用途购买矿石；借款期限从2015年1月23日起至2016年1月22日止；实行固定利率，月利率10.5‰；还款方式为按月交息，到期还本；贷款资金具体支付方式以经贷款人审核同意的《贷款支付申请书》为准;贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息等条款的事实。 2.《保证合同》、《董事会（股东会）同意担保意见书》各一份,《公司主要股东及高管人员个人连带担保承诺书》（以下简称《个人连带担保承诺书》）四份、《家庭共同债务承担承诺书》一份、结婚证三份，证明：（1）原告与前鑫公司、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹于2015年1月23日签订一份《保证合同》，约定：前鑫公司、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹为先锋公司的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等内容。（2）乐远灿、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清承诺若借款人先锋公司未按借款合同履行合同义务，本人及家庭愿意承担连带担保责任，直至贷款本息还清为止。（3）肖登嵩与陈妹、吴启旺与高欢欢、陈俊彬与纪桂清系夫妻关系的事实。 3.借款借据、贷款发放凭证各一份，证明原告按照合同约定向先锋公司发放贷款450万元的事实。 4.普通贷款账户交易明细查询登记薄、普通贷款还款凭证、普通贷款核销利息收回凭证各一份，证明借款后，先锋公司仅支付利息截至2015年12月21日，尚欠借款4500000元、利息1169194.99元（该利息包含罚息和复利，从2015年12月22日起计算至2018年2月5日），合计5669194.99元。 5.《大田法院速裁庭诉前案件登记表》、《关于先锋公司案诉前调解情况说明》各一份，证明原告于2017年10月13日就本案纠纷要求大田县人民法院进行诉前调解的事实。 经庭审质证，乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美对上述大田信用联社提供的证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性无异议，但对证据5的证明对象有异议，并认为大田信用联社要求大田县人民法院进行诉前调解，但法院未通知本案保证人进行调解，并要求其承担保证责任，故证据5不能证明大田信用联社在保证期间内有向本案保证人主张权利的事实。先锋公司、前鑫公司、陈俊彬、纪桂清未予质证。 肖登嵩、陈妹为了证明本案借款4500000元是否属于新贷偿还旧贷，并向本院申请向大田信用联社调取相关证据即先锋公司的存款明细帐、贷款受托支付凭证、《贷款支付申请（委托）书》、《锌精矿购销合同》和福建省大田县鑫昌贸易有限公司的营业执照各一份，上述证据可以证明大田信用联社于2015年1月23日按《贷款支付申请（委托）书》的规定，以受托支付方式向借款人前锋公司指定的福建省大田县鑫昌贸易有限公司帐户发放贷款450万元的事实。大田信用联社和乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美对上述证据无异议。先锋公司、前鑫公司、陈俊彬、纪桂清未予质证。 本院经审查认为，乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美对上述大田信用联社提供的证据1、2、3、4及证据5的真实性无异议；到庭当事人对本院依肖登嵩、陈妹的申请向大田信用联社调取的上述证据无异议；均予以确认并在卷佐证。对大田信用联社提供上述证据5的证明对象,本院将结合案件事实,综合举证质证情况予以认定。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美和乐远灿、陈俊彬、纪桂清分别于2015年1月19日和同月20日向大田信用联社出具一份《个人连带担保承诺书》，承诺先锋公司向大田县农村信用合作联社营业部(以下简称大田信用联社营业部)申请借款4500000元，借款期限12个月,用途购买矿石,若借款人未按借款合同履行合同义务，本人及家庭愿意承担连带担保责任，直至贷款本息还清为止，本担保承诺书为该笔借款合同的补充条款，与保证借款合同具有同等法律效力。同月23日，大田信用联社营业部(贷款人)与先锋公司(借款人)签订一份《流动资金借款合同》(合同编号:201××01)，该合同主要内容：先锋公司向大田信用联社营业部借款4500000元；借款用途购买矿石；借款期限自2015年1月23日起至2016年1月22日止；贷款利率为固定利率即月利率10.5‰；还款方式为按月结息，到期还本；贷款资金具体支付方式以经贷款人审核同意的《贷款支付申请书》为准;借款人贷款逾期，从逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。同日，为了确保上述《流动资金借款合同》的履行，债权人大田信用联社营业部与保证人前鑫公司、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹签订一份《保证合同》，该合同约定：前鑫公司、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹为该笔借款提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为4500000元；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等。同日，大田信用联社营业部根据《贷款支付申请（委托）书》的约定向先锋公司指定的帐户发放贷款4500000元。借款后,从2015年12月22日起先锋公司开始拖欠利息，截止2018年2月5日，先锋公司尚欠借款4500000元及利息(包含罚息和复利)1169194.99元，合计5669194.99元。2017年10月13日，大田信用联社向本院要求诉前调解，本院于2018年4月9日予以立案。 另查明，肖登嵩与陈妹于2009年11月24日办理结婚登记手续；吴启旺与高欢欢于2007年1月30日办理结婚登记手续；陈俊彬与纪桂清于2010年12月24日办理结婚登记手续。大田信用联社营业部系大田信用联社的内设业务部门，不具备诉讼主体资格。 本案争议的主要焦点是：本案保证人是否免除保证责任的问题。对此，本院予以查明分析，并作如下认定： 本院认为，本案《流动资金借款合同》约定的借款期限为2016年1月22日,保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证期间的截止日应为2018年1月22日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。在本案中，大田信用联社于2017年10月13日向本院要求诉前调解，故在保证期间内大田信用联通过法院向保证人前鑫公司、乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清主张了权利,从此时开始本案保证合同的保证期间已转换为诉讼时效，并从2017年10月14日起开始计算保证合同的诉讼时效。本院于2018年4月9日立案受理，大田信用联社的诉讼请求并未超过诉讼时效，故本案保证人不能免除保证责任。因此，乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清提出大田信用联社未在保证期间内向其主张权利，乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清可以免除保证责任的抗辩理由不成立，不予采纳。 综上所述，本院认为，大田信用联社营业部与先锋公司签订的《流动资金借款合同》，与前鑫公司、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹签订的《保证合同》，以及吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、乐远灿、陈俊彬、纪桂清向大田信用联社出具的《个人连带担保承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，且其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。大田信用联社营业部依约履行了发放贷款的义务，现借款期限已届满，先锋公司应按约偿还相应的借款本息。前鑫公司、乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清作为连带责任保证人，在保证期间内未履行保证之责，应按约对本案借款本息承担连带清偿责任。鉴于大田信用联社营业部不具备诉讼主体资格，大田信用联社作为其企业法人有权就本案债权向先锋公司、前鑫公司、乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清主张权利。故大田信用联社要求先锋公司偿还借款4500000元及利息(包含罚息和复利)1169194.99元，合计5669194.99元，并支付从2018年2月6日起至借款还清之日止的利息、罚息和复利(按上述《流动资金借款合同》约定的利率计算)；同时要求前鑫公司、乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持。乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清要求免除保证责任的抗辩理由不成立，不予采纳。先锋公司、前鑫公司、陈俊彬、纪桂清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、大田县先锋矿业有限公司应于本判决发生法律效力后一个月内偿还给大田县农村信用合作联社借款4500000元及利息(包含罚息和复利)1169194.99元，合计5669194.99元，并支付从2018年2月6日起至借款还清之日止的利息、罚息和复利(按双方签订《流动资金借款合同》约定的利率计算)； 二、大田县前鑫矿业有限公司、乐远灿、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹、吴方灯、吴启旺、高欢欢、邱淑美、陈俊彬、纪桂清对上述大田县先锋矿业有限公司应偿还的款项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51484元，减半收取计25742元，由大田县先锋矿业有限公司、大田县前鑫矿业有限公司、丁首煌、潘应明、余成坦、肖登嵩、陈先权、陈妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李春雷 审 判 员  杜超勇 人民陪审员  许跃东 二〇一八年七月三十日 书 记 员  林晓峰 附本案适用的相关法律条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 3.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 4.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 5.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 6.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 7.《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 9.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 10.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 11.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 12.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－