山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0726民初1303号原告：太谷报社，地址:太谷县城南大街**。法定代表人：陈旭，男，该社社长。委托诉讼代理人：李继，女，山西泰民律师事务所律师。被告：王建军，男。原告太谷报社与被告王建军租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太谷报社的委托诉讼代理人李继与被告王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告交还原告约50㎡门面房；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年8月份，原告将其所有的位于太谷县鸿缘影楼有限责任公司（王建军系该公司的法定代表人），双方签订了租赁合同，该合同约定：“原告将其所有的临街约50㎡门面房及靠服务部楼内一间约12㎡的暗室租赁给太谷县鸿缘影楼有限责任公司，该房屋的修缮由太谷县鸿缘影楼有限责任公司负责，太谷报社在合同期内可以无偿使用太谷县鸿缘影楼有限责任公司影像设备进行太谷报社所需图片的拍照、放大、制版；租赁年限为20年，合同到期后由双方约定合同条款和各自的权利义务。”太谷县鸿缘影楼有限责任公司于2005年6月14日注销，该房产一直由王建军掌管，另外的服务部楼内一间约12㎡的暗室在2002年太谷县政府将其置换给太谷师范学校。现合同期间届满，由于现行政策规定国有资产不得擅自对外租赁，于是太谷报社与王建军协商收回出租门面房屋事宜，但是王建军主张该房屋系其自有房屋，拒绝返还。综上，为维护国有资产不被非法侵占，维护房屋所有人的合法权益，特依法提起诉讼。被告王建军辩称，1、原告陈述的其所有的南大街49号门面房不是原告的，是答辩人自己的。2002年和原产权人王某友好协商有偿转让答辩人名下的，如果是原告的，请原告出具相关的证据材料，否则应驳回原告的诉讼请求，原告无权起诉；2、原告的起诉状中称2002年县政府置换,时间不对，应该是2001年置换的，由于县人大院整体出售给太谷师范，当时的租赁合同中报社提供给太谷县鸿缘影楼有限责任公司的暗室一间，还有1997年太谷县鸿缘影楼有限责任公司成立是在人大院,答辩人新盖的摄影厅一间（30㎡，人大礼堂后面）都在人大院范围内，所以报社单方面违约置换给师范，2001年答辩人和报社协商终止合同，因为《合同法》规定，一方不能履行，另一方有权终止，所以2001年该合同已经终止了；3、由于原告中途违约，导致影楼无法正常经营，因此产生了巨大的经济损失，损失无法估计，由于原告的单方行为，导致影楼2005年倒闭,请求法庭依法判决由原告给付答辩人合理赔偿。综上，原告的主张没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用答辩人不承担。原告为了证明自己的主张，提供如下证据：1、公证卷宗一份，证明该房屋的所有人为太谷报社。被告王建军对该证据的真实性无异议，但是认为公证处只对签字和印章公证真实有效，没有公证产权，没有房产证的前提下是不可能公证的，原告无权起诉，2002年被告和王某转让房屋的时候是非常合法的。2001年人大院置换给师范的时候已经对房屋和门面房进行了核实，2001年当时的报社社长核实该房屋之后也认可房屋是被告王建军的，现任社长不了解情况也是可以理解的，报社主张房屋是其所有，应当拿出合法的证据。太谷县城内搭台的情况还有很多，最终都是谁出资门面房就是属于谁的。2、1989年1月26日太谷报复印件一份，证明太谷报社答谢60多个厂和公司的事实。被告王建军对该证据真实性无异议，但认为该答谢内容与房屋产权无关，房屋是王某出钱盖的，1984年提倡搭台唱戏，该房是1988年才盖成，60多个厂和公司出钱和原告也没有关系。本院认为，被告对证据1、2真实性无异议，结合庭审调查，本院对该证据的真实性予以采信。3、情况说明三份：李永康的情况说明，证明太谷报社服务部筹建时间是在1989年，对被告所称的太谷报社和王某于1985年签订协议有异议；提供董维平的情况说明，证明当时该门面房的投资者具体承办人没有王某；提供白克良的情况说明，证明报社服务部成立是在1988-1989年，投资者没有王某。被告王建军对该证据有异议，认为1984年就有了相应搭台唱戏的号召，详细情况应该由王某陈述，被告王建军不是当事人，被告认为其和王某有叔侄关系，不能因为是亲戚关系就认为有不正当的协议，原告提供了三位老同志的情况说明，请求法庭向报社其他老同志了解情况。本院认为三份情况说明均证明了“搭台唱戏”的基本情况，虽被告有异议，但未提出其他证据予以证明，且称其不清楚当时的情况，几份情况说明均称“搭台唱戏”建盖门面房时间为1988年-1989年之间，本院认为上述证据与其他证据相互佐证，本院予以采信。4、提供验资报告一份、资产资信证明表一份。证明王某是该影楼的合伙人之一，对于影楼的一些重大事项合伙人是明知的，证据内容说明该影楼有9个出资人，王某出资15000元。被告对验资报告、资产资信证明表真实性无异议，但认为与本案无关，与房屋产权没有关系，请求法庭不予采纳。本院对验资报告、资产资信证明表的真实性予以采信。被告王建军为了证明自己的主张，提供如下证据：1、1985年3月20日王某与太谷报社协议书一份。原告对该证据有异议，搭台唱戏的时间和报社老员工的陈述的1987年或1988年不一致，怀疑该协议的真实性，因为在1985年还没有提出搭台唱戏的号召，集资筹建者是玛钢厂等人，并非王某，内容的主旨是说房屋的归属问题，不仅仅写了归属还写了读者服务部，因为当时还没有确定是否就是开设服务部，请求王某出庭说明出资所有相关证据，该协议是一式三份，应由太谷报社、县委办公室、王某各持一份，太谷报社没有该协议，我们已经向县委办了解情况，据县委办记载也没有该协议，说明该协议就是不存在的，太谷报社的公章中间有镰刀或斧头，但是该协议的公章上没有，太谷报社原来是太谷县报社，但是该协议上公章之间是空白的，对公章的真实性及协议的内容均有伪造的嫌疑。本院就该协议书与原告委托诉讼代理人李继核实，李继认可原告确实曾使用该公章，公章真实，本院对该协议的真实性予以采信。2、2002年3月10王某和王建军房屋产权移交协议一份。原告对该证据有异议，如果1985年的归属是王某，1989年该房屋产权就应该是王某所有，没道理还要和报社签订协议，被告和王某是叔侄关系，请求被告出具证据证明王某就是该房屋的所有权人。本院认为王某与王建军系叔侄关系，相互之间有利害关系，且原告提出异议，对该证据本院不予采信。3、门面房的照片5张和情况说明1张。原告对5张照片的真实性不持异议，对主张有异议，所例举的房屋所有权没有相关的证据佐证，所以不能成立，据老干部说投资者中没有王某；对情况说明有异议，情况说明是自己的陈述不予认可。本院对门面房照片5张予以采信，该情况说明系被告自行出具，本院不予采信。4、太谷报1984年合订本。原告认为有异议，认为只能说明在1984年去原平开始学习经验，不能说明在太谷县推广的时间，推广到搭台的实施是需要一段时间，也不能说明搭台唱戏就是发生在1984年，需要被告提供该报纸的原件。经审查本院对该证据的真实性予以采信。5、证人王某出庭作证：证明该房屋由王某出资所盖。原告对该证据有异议，认为该证人王某与被告系亲属关系，证人证言不可信。本院认为王某与王建军系叔侄关系，相互之间有利害关系，且原告提出异议，王某也未能提供其出资的证据，故本院对该证言本院不予采信。6、王正义、张钢柱出具的证明一份，原告对该证明持有异议，认为根据合同约定双方没有单独中止的权利，原告没有接受王某的委托代管，产权应归原告，对王正义、张钢柱签字的真实性有异议，且王正义与王建军系父子关系。本院认为王正义、张钢柱未出庭、且王正义与本案存在利害关系，故对该证明不予采信。本院根据被告的申请，为查清案件事实，本院向关苏杰、李世保、赵秀全、王正义、董维平进行了调查。原告对董维平的陈述无异议；对关苏杰的调查笔录最后一句有异议，认为盖房的出资人不是王某；对李世保的调查笔录有异议，工程队不是西山底的工程队；对赵秀全的调查笔录有异议，出资情况他不清楚；对王正义的调查笔录中以下内容有异议：读者服务部的出资者是王某,对读者服务部报社有代管权,租赁合同王正义越权签订,1988年盖读者服务部是履行王某与报社签订的协议。被告对关苏杰、李世保、赵秀全、王正义的调查笔录无异议，对董维平的调查笔录有异议。本院认为，关苏杰、李世保、赵秀全、董维平调查笔录内容相互印证，可以证实读者服务部门面房系在1988年秋天所建，但无法证实系王某出资所建。王正义与被告王建军系父子关系、与王某系兄弟关系，存在利害关系，本院对该调查笔录不予采信。为查明案件事实，本院向太谷县市场和质量监督管理局调取了太谷县鸿缘影楼有限责任公司的工商档案，原、被告对工商档案无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：1989年左右，位于太谷县约50㎡的门面房建成后，作为太谷报社的读者服务部使用，1996年左右停止经营。1989年1月26日太谷报社在太谷报登报鸣谢六十余家单位。1997年4月5日，太谷报社（甲方）和太谷县鸿缘影楼有限责任公司（乙方）协商，签订协议：“一、甲方愿将原服务部所占用的约60㎡的房屋由乙方管理和使用。二、使用期限为十五年，期满后可续订协议。三、乙方在使用甲方房屋期间，每年应向甲方上交5-6千元使用费，或为甲方支付同等数额的费用也可”。太谷报社、时任太谷报社社长的王正义、太谷县鸿缘影楼有限责任公司的法定代表人王建军在协议上盖章。1999年8月16日，时任太谷报社社长的王正义与太谷县鸿缘影楼有限责任公司的法定代表人王建军在太谷县公证处签订房屋设备使用合同书，双方在《合同书》上签字盖章。甲方为太谷报社，乙方为太谷县鸿缘影楼有限责任公司，双方约定：“一、甲方同意将因漏雨等原因闲置而且急需翻修的报社服务部临街约50㎡门面及靠服务部楼内一间约12㎡的暗室，无偿提供给乙方翻修后使用。二、乙方承担上述场所翻修、改造及装潢所需要的一切费用，并负责购置业务所需的一切机器设备。”王建军的公证处谈话记录表明，“我来与太谷报社办租房和各种设备相机使用公证，因我方租赁报社房子，给甲方无偿洗像、打印、放大、冲洗来抵顶租赁费。六、鉴于乙方因房屋改造、装潢购置设备等投资较大，而且双方长期协作又可互相得利的实际情况，经双方协商合同的有效期定为20年（1997.8—2017.8），合同到期后，由双方协商后重新确定合同条款和各自权利义务。”2001年，合同中涉及的暗室一间（约12㎡）被政府置换给太谷师范。另查明，该涉案房屋至今未办理产权登记手续。2005年6月14日太谷县鸿缘影楼有限责任公司注销登记，已对公司的债务、资产进行分配。后案涉门面房一直由被告王建军掌管。本院认为，1997年8月，原告将位于太谷县城南大街49号门面房出租给太谷县鸿缘影楼有限责任公司，双方签订了合同书，该合同系双方真实意思表示，理应受法律保护。双方约定租赁年限为20年，2017年8月合同到期。太谷县鸿缘影楼有限责任公司于2005年6月14日注销，该房产一直由太谷县鸿缘影楼有限责任公司的法定代表人王建军掌管。现合同期间届满，且原合同当事人太谷县鸿缘影楼有限责任公司已注销登记，原告起诉要求被告交还租赁的门面房，本院应予支持。虽被告辩称其与太谷报社于2001年已终止合同，但未能提供充分证据，故本院不予采信。被告王建军辩称该房屋系其自有房屋，拒绝返还，称2002年3月10王某将该房屋产权移交给被告。但被告未能提供相关充分证据证明王某系报社1988年建设读者服务部门面房的出资人、王某按约履行了与太谷报社签订的协议、该房屋产权归王某所有，故被告对涉案房屋所有权如有争议，可在收集充分证据后，再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第（四）项之规定，判决如下：被告王建军于本判决生效后三日内将位于太谷县城南大街49号（原70号）约50㎡门面房返还原告太谷报社。案件受理费3300元，由被告王建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  吕小宁人民陪审员  孟志武人民陪审员  薛永林二〇一八年七月三十一日书 记 员  王宝君