江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初2744号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201005850650606，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路**。负责人：陈剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所实习律师。被告：南京浩泰物流有限公司，统一社会信用代码9132011867902186XN，住，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇北岭山庄****/div>法定代表人：孙军，该公司董事长。委托诉讼代理人：严春姣，江苏东沛律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京公司）与被告南京浩泰物流有限公司（以下简称浩泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告太保南京公司的委托诉讼代理人郑思元和廖群文、被告浩泰公司的委托诉讼代理人严春姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保南京公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失55386.81元。事实和理由：2015年5月28日，被告与案外人南京某某藤仓光通信有限公司（以下简称某某公司）签订运输合同，约定被告为某某公司承运货物。2016年12月6日，被告自南京到湖北潜江实际承运的一箱光棒，在目的地开箱后发现其中一根受损。某某公司就该货物在原告处投保货物运输险，该次损失发生后经公估认定构成全损，损失金额为54586.81元，原告另支付公估费800元，原告已足额向某某公司予以赔付，取得了对被告的保险人代位求偿权，故诉至法院。另外，某某公司于2015年6月经工商登记变更名称为南京华信藤仓光通信有限公司。原告太保南京公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、单号为ANAJA9904116Q002435Y的保险单（打印件、未盖章），载明日期为2016年12月6日，太保湖北分公司出具，从南京至湖北潜江；2、资材出厂证，证明托运的货物的名称、数量；3、赔款计算书、出险通知书、赔款收据、权益转让书、查勘报告，载明的保险单号包括ANAJA9904116Q002435Y和ANAJA9904116Q002328Z，且出险通知书、权益转让书、勘查报告上的保险单号存在涂改，证明原告已向某某公司进行理赔并将权益转让给原告，勘查报告上载明了承运单位为浩泰公司，案涉损失由被告导致；庭后原告向本院解释承保的保单号为ANAJA9904116Q002328Z，提交的保单号ANAJA9904116Q002435Y在理赔时发现有误，故在后面的理赔中进行涂改，变更对应的保单号为ANAJA9904116Q002328Z。被告浩泰公司质证认为：1、保险单真实性无法确认，主体是太保湖北分公司，保险单对承运人没有明确，不能证明与本案有关；2、资材出厂证是承运人让收货人签字后带回的，此出厂证上有收货人签字，未载明存在异常；3、赔款计算书、出险通知书、赔款收据、权益转让书、查勘报告均系原告与投保人某某公司之间形成的文件，与被告无关，没有任何有效证据证明系被告承运的货物受损，且保险单号存在涂改，不一致。被告浩泰公司辩称，没有证据证明原告主张的损失与被告存在关联，原告提供的证据证明收货时的验收无异议，某某公司和原告没有以任何形式和被告提出过异议和交涉，被告对理赔一无所知，保险公司没有听取被告抗辩意见就草率作出理赔，是原告的失职。本案运输的是原装进口货物，从被告承运开始到交付时止，货物的外包装均未损坏，应当驳回原告的诉讼请求。被告浩泰公司为支持其抗辩意见举证了如下证据：1、《运输合作协议》，证明原告举证的合同不完善；2、运费发票、结算表、财务确认单，证明某某公司与被告的运费正常结算，2016年12月、2017年运费已结清；3、保险公司批单，证明原告与某某公司之间就后续保险已放弃对被告进行追偿的权利。原告太保南京公司质证认为：1、对合同和结算的证据真实性认可，也可以看出被告承运的货物为光棒，证明案涉货物为被告承运，运费是否正常结算不能倒推出运输货物是否受损，某某公司已收到保险公司理赔，没有理由不向被告支付运费；2、批单真实性无异议，该份批单仅仅是对后续放弃了被告的追偿权，本案事故发生于批单生效之前，对本案无约束力，也恰恰证明在批单之前，原告对被告是享有追偿权的。本院经审理认定事实：2015年5月28日，被告浩泰公司（承运方、乙方）与某某公司（委托方、甲方）签订《运输合作协议》，约定：甲方选择乙方为其货物公路运输单位，负责光缆运输，货物装车后甲乙双方共同查验货物的数量、包装、外观等，并于出货单上签字方可承运，此单为每次运输的凭证；到货后，乙方应及时将货物交与甲方收货单上指定的收货人，在收货人验收货物无误后，请收货人在出货单上签收，并将回执联带回，乙方有义务配合收货人卸货或自行负责卸货作业；收到出货单回执联，确认运输无瑕疵，甲方按月与乙方结算运费；签收单原件返回后方可结算；合同有效期为2015年6月1日至2016年12月31日等等。2015年6月3日，某某公司将企业名称变更为南京华信藤仓光通信有限公司。某某公司在2016年期间多次委托被告运输光棒。2016年12月6日，某某公司将二箱原装进口、外包装良好的光棒交给被告由南京市运输到湖北省潜江市，在运输前某某公司未将货物外包装打开检验光棒是否存在损坏。被告将这二箱光棒送到湖北省潜江市后，收货人对这二箱外包装良好的光棒予以签收，并将签收后的回执交给被告带回，被告将签收回执交给了某某公司。2017年1月，某某公司和被告结清了2016年12月的运费37400元。另对于2017年全年的运费，某某公司和被告也予以结清。某某公司对于被告于2016年12月6日运输的二箱光棒，从未向被告提出过运输中损坏的事实和要求赔偿的权利。原告在起诉前也从未和被告交涉过光棒损坏的赔偿问题。2016年12月，某某公司向原告报案称2016年12月6日运输的一只光棒在运输中受损，原告根据某某公司的报案，在未和被告联系、沟通的情况下依据查勘报告等赔偿了某某公司一只光棒的全部损失54586.81元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担不利后果。原告太保南京公司向某某公司进行理赔后，向被告浩泰公司主张追偿，应当提供证据证明被告为案涉保险标的的损害人。原告依据其与某某公司之间形成的赔款计算书、出险通知书、赔款收据、权益转让书、查勘报告等材料主张保险标的的承运人系被告，保险标的的损坏系由被告造成的，但是其举证的相关材料保险单号存在前后不一致的情况，也仅有查勘报告中载明了承运人为被告，某某公司或原告均没有就保险事故通知被告或者经被告确认损失的任何材料，而原告举证的资材出厂证上有收货人的签字，并未载明签收的货物存在异常；特别是原告没有证据证明被告运输的原装进口、外包装良好的货物在某某公司交给被告前是完好无损的证据；即使其中的一只光棒损坏，也无法证明是被告运输中造成的。综上，原告仅依据未经被告确认的查勘报告等证据不足以证明保险标的损坏系被告造成的，故对原告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司的诉讼请求。案件受理费1185减半收取592元，保全费574元，合计1166元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄秀明二〇一八年七月三十日见习书记员  张云凤