江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5125、5126号上诉人（原审原告、原审被告）：苏州恒本工艺有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路**。法定代表人：承春妹，总经理。委托诉讼代理人：李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：陈林，男，1967年10月25日生，汉族，住四川省达县。上诉人苏州恒本工艺有限公司（以下简称恒本公司）因与被上诉人陈林劳动争议纠纷二案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初9206号、（2018）苏0506民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了两案。两案现已审理终结。恒本公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判恒本公司不支付陈林工资8400元。事实和理由：陈林于2017年7月底向恒本公司出具结算单一份，根据结算单可以看出，恒本公司在2017年7月底时，仅结欠陈林各种款项合计人民币20057元，恒本公司于2017年8月3日向被上诉人转账28437外，该笔费用包含其子另一案件当事人陈小锋的工资款，恒本公司在庭审中也讲明该笔款项包含陈小锋的工资款，且恒本公司庭审所做陈述并非前后不一致。故恒本公司并不拖欠陈林的工资。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。陈林辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。恒本公司向一审法院起诉请求：判令恒本公司不应支付陈林工资8400元。陈林向一审法院起诉请求：判令恒本公司支付2017年7月份工资8400元，支付2015年2月至2017年7月30日周六周日休息日工资76200元。一审法院经审理认定事实如下：陈林、陈小锋、王欢三人与恒本公司因工资、二倍工资、加班工资等引起的劳动争议一案，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，陈林要求恒本公司支付工资8400元、平时加班工资76200元。恒本公司在仲裁时陈述，2017年7月20日，双方对工资进行结算，依据陈林的计算，公司尚欠陈林工资为20057元，同年8月3日，公司法定代表人向陈林转账28437元，多支付了8380元，因陈小锋2017年7月应发工资为7000多元左右，陈林与陈小锋为父子，故公司从中予以抵扣，未再另行发放陈小锋2017年7月工资。对此，陈林陈述，20057元为陈林2017年6月工资，且公司随后已经发放，公司法定代表人承春妹2017年8月3日发放的28437元为陈林2015年的承包款，当时无法一次结清，直至2017年7月陈林离职，公司将剩余款项28437元一次性结清发放。仲裁委经审理于2017年11月17日作出裁决，恒本公司支付陈林工资8400元，驳回陈林的其他仲裁请求。一审另查明，恒本公司法定代表人承春妹个人账户于2017年7月28日向陈林转款35000元，恒本公司于2017年7月30日向陈林转款50000元；承春妹于当天向陈林转款3514元，次日向陈林转款21364元，2017年8月3日向陈林转款28437元。一审审理中，一审法院指令恒本公司提供计发陈林工资的原始凭据，恒本公司不能提供。上述事实，由陈林提供的仲裁裁决书及送达回执、苏州银行账户交易明细对账单，当事人的一审陈述及庭审笔录予以佐证。一审庭审时，陈林陈述，其自2015年2月份入职恒本公司，刚开始是承包，后到2016年8月份不再承包，自2016年9月份起在公司做技师，约定按每年100000元工资计算，每月即为固定工资8400元，每天上班10小时，周六周日要上班。承春妹于2017年7月30日转给其的50000元系之前投资集资的退还款项，不是工资。2017年7月30日、31日转给其的3514元、21364元，该两笔款项是支付其2017年4月、5月、6月的工资，在离职结算时公司称压其一个月工资，要到8月份支付。承春妹在2017年8月3日最后一次支付了其28437元，是公司欠陈林在2015年2月至2016年8月承包公司木工时结欠的承包费用，因当时恒本公司无力支付其承包费，双方商量，陈林购买了一辆车，总价款为79800元，陈林负责支付首付款35000元，余款43200元由恒本公司负责支付，但恒本公司无法一次性付款，就采取按揭贷款由恒本公司分期还款，后经贷款银行结算，扣掉恒本公司偿还的款项外，恒本公司还欠承包费28437元。恒本公司陈述，陈林在其公司按每月固定工资8400元计算，工资中包括了加班等费用，陈林于2017年7月26日离职。公司与陈林进行了结算，结算时公司欠陈林20057元，其实际支付了28437元，多支付了8380元。为此，提供结算便签一份，便签载明有“43200-27591=1560915609×0.015×19=4448.515609+4448.5=20057”。经质证，陈林陈述，该笔款项系累计欠下的承包款。结算便签是在2017年7月底书写的，4448.5元是欠承包款的19个月利息，20057元系承包款项加利息计算出来的，不包括7月的工资，其在2017年7月31日离职。此后，恒本公司又陈述，结算时，公司欠陈林20057元，因还欠陈小锋工资八千多元，就一并支付了陈林。此后，一审法院再次组织双方进行调查，恒本公司陈述，2017年8月3日的28437元包括支付陈小锋2017年7月份工资7406元，并提供了自行制作的陈小锋7月份工资明细一份以及2017年1月至7月份工资表、考勤表，该些证据均系恒本公司自行制作的统计表，统计陈小锋2017年7月份的工资为7406元，工资表未记载陈小锋2017年2月、3月、5月、6月的工资，工资表记载陈小锋2017年4月工资为12195元；工资表未记载陈林2017年1月、2月、5月、7月的工资，记载了陈林2017年3月、4月、6月的工资分别为8400元、7500元、8400元。经质证，陈林陈述，上述工资不真实，该些证据均系恒本公司单方制作，不予认可，陈小锋7月份工资应为12000多元，其没有收陈小锋的工资，陈小锋在公司有自己的银行工资卡。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据陈林与恒本公司的陈述，双方当事人在陈林离职前进行了结算形成了载明有“15609+4448.5=20057”内容的便签，双方对该便签的真实性均无异议，一审法院予以确认。陈林解释称结算的款项20057元系承包款及相应19个月利息，从便签载明有关“15609×0.015×19=4448.5”内容可以推知，该演算公式中包括相应本金及利率、期限等参数能够佐证陈林的陈述，而恒本公司对此未作出合理解释，故一审法院采信陈林的陈述，该便签系针对承包费用的结算。关于工资的问题，陈林陈述，恒本公司已支付了其2017年4月、5月、6月份工资；陈林提供的银行交易明细能够佐证其陈述，一审法院据此认定恒本公司已支付了陈林2017年6月份之前的工资。对于双方争议的2017年7月的工资是否支付的问题，有关2017年8月3日的28437元扣除结算便签载明的20057元之后剩余的8380元的性质，恒本公司前述该款项系多支付给陈林的款项，后又改称8380元系支付陈小锋的工资，之后又称其中7406元系支付陈小锋的工资，前后陈述不一，难以令人采信。而且，其提供有关陈林、陈小锋的工资统计表、考勤记录均系自行制作，无陈林等人的确认，且与实际发放工资金额不符，故一审法院对其举证的工资明细及工资表等亦不予采信。而陈林对2017年8月3日的28437元款项的相应解释前后一致，并作出了合理说明。据此，一审法院认定2017年8月3日的28437元系承包费用，而不包括2017年7月份工资。鉴于双方均确认陈林的每月固定工资为8400元，恒本公司无证据证明证实双方解除劳动关系的时间，应承担举证不能的法律后果，一审法院采信陈林有关其于2017年7月31日离职的陈述。因此，经核算，恒本公司应支付陈林2017年7月份工资为8400元。关于陈林主张的加班工资，鉴于双方约定的固定工资为每月8400元，陈林所得工资亦不低于依法定标准核算所得，故其主张加班工资，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、恒本公司于判决生效之日起十日内支付陈林人民币8400元；二、驳回陈林的其他诉讼请求；三、驳回恒本公司的诉讼请求。两案件受理费各减半收取5元，共计人民币10元，由陈林负担5元，恒本公司负担5元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明责任。恒本公司主张其于2017年8月3日向陈林转账支付28437元，其中20057元系支付陈林工资，剩余的8380元先是主张系多支付陈林的款项，后又改称系支付陈小锋的工资，之后又称其中7406元系支付陈小锋的工资。恒本公司为证明其中的20057元系支付陈林工资，提供了陈林书写的结算便签，陈林对该便签的真实性无异议，但认为该20057元系承包款及相应19个月利息，并对该金额计算方式进行了陈述。对此，本院认为，该便签对“20057”数字的演算过程中有“15609×0.015×19=4448.5”等内容，这当中包括相应本金、利率及期限等参数，这与陈林有关利息计算的陈述能够相互印证，而恒本公司未能对此作出合理解释，故陈林认为该20057元系承包款的主张具有合理性，本院予以采信。同时，恒本公司对于另8380元的性质作出了前后不一的陈述，本院亦难以采信。因此，一审法院采信陈林的主张，并认定2017年8月3日的28437元系承包费用，不包括2017年7月工资，并无不当。综上所述，恒本公司的上诉理由缺乏依据，本院碍难采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，由上诉人苏州恒本工艺有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年七月二十五日书记员  韩 颖