河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初1767号原告：郭爱英，女，1973年9月10日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：新乡市雪雷商贸有限责任公司，住所：延津县丰庄镇。法定代表人：侯静，任董事长。被告：靳利现，男，1975年3月19日出生，汉族，住浚县。以上二被告共同委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。原告郭爱英与被告新乡市雪雷商贸有限责任公司、靳利现民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告郭爱英、被告新乡市雪雷商贸有限责任公司（下称雪雷公司）及靳利现的委托诉讼代理人任传政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭爱英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款321700元，二被告承担连带责任，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与被告靳利现系同学、街坊关系，被告因资金周转，借原告共计321700元，2016年6月6日为原告出具了借条1份，约定期限一年，但到期后，经多次催要无果，特诉至法院。被告雪雷公司、靳利现辩称，原告向雪雷公司注入股金属实，雪雷公司愿意向原告进行分红结算，股金本身应当根据公司的财务结算最终结果予以另行结算；靳利现是雪雷公司的负责人，其个人不应当承担返还原告股金及红利的责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据材料有：1.借条1份，证明靳利现向原告借款事实成立。2.企业工商信息查询结果6张，证明雪雷公司成立及变更过程，雪雷公司原是靳利现一人独资公司，在借原告款时靳利现尚是雪雷公司的出资人，2016年7月1日变更为侯静，但雪雷公司仍由靳利现实际控制。3.保全费票据1张。二被告向本院提交的证据材料有：1.入股资金记账单5份。2.雪雷公司文件复印件（已与原件核对无误）1份，证明2016年7月1日雪雷公司聘请靳利现为总经理。经质证，二被告对原告提交的证据材料1有异议，称该借条并非2016年6月6日出具，此日雪雷公司并未向原告借款，该借条是原告分五次向雪雷公司注入的股金，2018年4、5月份，原告要求雪雷公司重新为其更换了借条，该款项是原告的入股资金，其主张借款不成立，该借条应该是靳利现写的，但内容很清楚，是被告雪雷公司使用的，并非靳利现个人使用的，且靳利现个人任何时候都未向原告借款，原告的钱也都是交给了超市；对证据材料2的真实性无异议，对证明目的有异议，称原告方的资金是入股资金，应当按照公司法及相关法律规定要求分红及返还股金，靳利现个人目前只是雪雷公司聘请的总经理，其个人不应当对公司承担任何责任；对证据材料3的真实性无异议，但称原告对靳利现的个人财产进行保全是错误的。原告对二被告提交的证据材料1称被告这样写是为了规避自己的责任，原告不同意以这种方式把钱借给被告，确实是5张入股资金记账单汇总成一张借条的，原告认为该5张入股资金记账单不对，钱是借给了靳利现，并不是入股，就要求靳利现换条，这些钱不是借给超市的，是借给靳利现本人的，入股资金记账单是原告给过钱后，靳利现给原告补开的；对证据材料2真实性有异议，称雪雷公司与原告起诉的雪雷商贸有限责任公司不是一个公司，与本案无关。经审查，原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。被告提交的证据材料1符合证据的客观真实性和关联性原则，可以作为本案的定案依据；证据材料2真实性无法核实，不能作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告除其在起诉书中列明的事实及理由外，审理中，另称涉案借条上的款项不是一次性借给靳利现的，而是由三笔款组成的，分别是18万、8万及其他粮款，三笔款项都是在原告家给的靳利现，粮款是将粮食拉到靳利现的收粮点后，算出钱后又借给了靳利现，借钱时靳利现说有急用，且双方还有亲戚关系，也就未说利息的事，靳利现说随用随还；另分红不符合法律规定，且亦未到工商部门进行备案，实际是打着这种旗号进行的非法集资，原告不认可，所以后来靳利现本人给原告出具了借条，这应视为是对之前出具的违法的票据的变更，靳利现认可是其个人借的钱，而且将原告的条收回，说明是对原告的分红的否定，靳利现作为雪雷公司的负责人，根据相关司法解释的规定，负责人不管是以个人名义还是公司名义借款，如不能说明款项用途，就应当与公司承担连带责任，公司法也有类似规定，故原告认为靳利现应当承担还款责任，雪雷公司承担连带责任。二被告除发表的答辩意见及质证意见外，审理中，另称靳利现本人没有收到原告一分钱，原告的所有资金都是注入到雪雷公司的，靳利现是雪雷公司的负责人，是雪雷公司聘请的总经理，非法定代表人，亦非股东，靳利现履行的是职务行为，其个人不应承担任何责任，原告依据2018年4、5月份的证明条，不能证明是雪雷公司的借款，更不能证明是靳利现个人的借款，该证明条上标注的非常清楚，款项用于雪雷公司经营，故原告要求靳利现承担责任，没有事实及法律依据，应当驳回原告对靳利现的诉讼请求，雪雷公司愿意与原告协商解决原告的注入资金问题。原告提交的借条显示“今借到郭爱英现金叁拾贰万壹仟柒佰元正期限一年借款作为超市周转使用总经理靳利现2016年6月6日”，该借条上加盖有雪雷公司财务专用章。被告提交的入股资金记账单分别显示“雪雷公司入股资金记账单00051072016年6月16日户名：郭爱英入股：雪雷超市人民币叁万元正小写：30000元身份证件：入股日期2016.6.16入股金额30000元期限壹年预定红利%1.5%出纳侯静代”，“雪雷公司入股资金记账单00051062016年6月25日户名：郭爱英入股：雪雷超市人民币陆万元正小写：60000元入股日期2016.6.25入股金额60000元期限壹年预定红利%1.5%出纳侯静代”，“雪雷公司入股资金记账单00035852016年6月27日户名：郭爱英入股：雪雷超市人民币壹拾万元正小写：100000元入股日期2016.6.27入股金额100000元期限壹年预定红利%1.5%出纳侯静代”，“雪雷公司入股资金记账单00051082016年7月30日户名：郭爱英入股：雪雷超市人民币陆万元正小写：60000元入股日期2016.7.30入股金额60000元期限壹年预定红利%1.5%出纳侯静代”，“雪雷公司入股资金记账单00051202016年8月2日户名：郭爱英入股：雪雷超市人民币柒万壹仟柒佰元正小写：71700元入股日期2016.8.2入股金额71700元期限壹年预定红利%1.5%出纳侯静代”，该五份记账单加盖有被告雪雷公司财务专用章及靳利现、李新想手章。另查明，雪雷公司自登记设立时起至2010年9月30日前为一人有限公司，2010年9月30日变更为有限责任公司（自然人投资或者控股），股东为李新想、靳利现，2016年7月1日雪雷公司变更为有限责任公司(自然人独资)，股东变更为侯静。本院认为，根据双方诉辩意见，本案需着重查明的事实：一、涉案款项的性质是借款还是入股资金；二、若是入股资金，原告的诉请如何处理，如是借款，则借贷双方的主体是谁，借款应由谁偿还。关于第一个问题，原告主张涉案款项为借款，被告雪雷公司主张涉案借款为入股资金，审理中，原告提交了由靳利现书写加盖雪雷公司财务专用章的借条，二被告则提交了当时的入股资金记账单，双方无争议的是原告提交的借条是用被告提交的五张入股资金记账单汇总而成，经审查，上述借条上的数额与五张入股资金记账单上的数额总和是一致的，可以说明在资金往来发生的当时，原告持有的是入股资金记账单，而后变更为借条，被告亦欲以上述入股资金记账单证明涉案款项为原告的入股资金，对此本院认为，《中华人民共和国公司法》三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司成立日期；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章”，被告雪雷公司为原告出具的虽然名为入股资金记账单，但该记账单上只显示金额，并未显示出资比例，与上述规定有悖，不符合股东出资证明书的内容要求；另被告雪雷公司的股东为侯静，说明被告雪雷公司在取得原告的资金后，并未进行股东变更登记，从形式上看，原告亦未取得股东资格，且每张入股资金记账单上都载明期限壹年，对入股期限作出约定，明显与公司资本不变原则相悖，综上，不能仅凭被告雪雷出具的手续的形式而认定涉案款项为股金，还需综合审查是否具备股东出资等所需相关要件，事实上，雪雷公司既未变更股东登记，亦未明确出资数额，又对入股期限作出类似借贷的限制，均与公司法相关规定有悖，可以看出涉案款项实际是相关民事主体以吸收股金的名义，而实施的借贷行为，涉案款项实为借款，被告主张为入股资金，依据不足，本院不予采信。关于第二个问题，审理中，原告坚称是靳利现向其借款，被告称靳利现个人并未向原告借款，靳利现出具相关手续时履行职务的行为，结合各方提交的相关证据，本院认为，原告出借款项所取得的凭证最初为加盖有雪雷公司财务专用章的入股资金记账单，且该记账单上有出纳签名，后原告虽换取了由靳利现书写的借条，但该借条上仍然加盖有雪雷公司财务专用章，且借条载明“借款作为超市周转使用总经理靳利现”，综合上述入股资金记账单及借条可以发现，无论是哪个凭证，反映的均是雪雷公司与原告之间的关系，即便是靳利现书写的借条，也是靳利现以总经理的名义出具的，且靳利现书写的借条上明确写明了借款用途，从这些凭证上看，能够反映出是雪雷公司举债，不能反映出靳利现为借款人，也无法反映出是靳利现的个人行为，亦无法反映出靳利现是以个人名义为雪雷公司举债的，故应当认定雪雷公司就涉案款项与原告之间存在借贷关系，雪雷公司为借款人，原告称靳利现为借款人，缺乏依据，本院不予采信。公司法第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，涉案款项系雪雷公司的债务，依据上述规定，应当由雪雷公司承担清偿责任，即应由雪雷公司偿还原告借款321700元。原告要求被告靳利现承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第三条规定，判决如下：一、被告新乡市雪雷商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭爱英借款本金321700元；二、驳回原告郭爱英对被告靳利现的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6125元，由被告负担新乡市雪雷商贸有限责任公司。保全费2270元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  原乃记人民陪审员  薛 巍二〇一八年七月九日书 记 员  何延祥