浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1271号上诉人(原审被告)：赵贤达，男，1968年12月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人(原审原告)：董云涛，男，1989年6月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原审被告：张婷，女，1973年4月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原审被告：叶翔，男，1967年10月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人赵贤达因与被上诉人董云涛、原审被告张婷、叶翔民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初6841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵贤达上诉请求：撤销原判，改判赵贤达应向董云涛还款46860元。事实和理由：1.本案资金往来都是转账的，并无现金交付。250000元借条出具之前赵贤达与董云涛之间的借款数额较小，其曾于2016年底借款20000元、2017年1月24日借款10000元、1月25日借款20000元，第一笔借款已在2017年1月19日通过转账归还，余款陆续在还，2017年4月11日转账的82000元，既包括此前的还款，又包含了当日250000元借款的部分高额利息，因此应当在案涉借款本金中予以扣减。2.2017年6月1日的50000元借条，赵贤达实际仅借到40000元，一审中通过法庭调查也可以了解双方之间的借款都是转账形式，没有现金交易，因此不应认定董云涛出借50000元。董云涛辩称，1.赵贤达在2017年4月11日转账的82000元系归还本案借条之前的欠款，有相应的转账记录及照片为证。2.2017年6月1日赵贤达来借款，董云涛手上有10000元现金，另外40000元系通过转账支付，均已实际出借。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。张婷述称，其认为一审认定本案存在现金出借的情况不符合常理，董云涛起诉时还包括了2017年6月16日的50000元和6月17日的10000元借款，之后在诉讼中放弃该部分请求，说明这两笔借款不存在，双方未用现金交付过借款。董云涛曾向赵贤达、张婷暴力催债，因此确实有不实债务的情况。叶翔未作陈述。董云涛向一审法院起诉请求：一、赵贤达归还借款本金300000元，并支付利息32642元（分别以190000元为计算基数，自2017年4月11日起按月利率2%；以50000元为计算基数，自2017年6月1日起按日利率万分之六；以50000元为计算基数，自2017年7月1日起按年利率6%；以10000元为计算基数，自2017年7月1日起按年利率6%；暂计算至2017年11月7日;要求计算至款清之日止），共计332642元，张婷承担连带还款责任；二、叶翔对上述债务中的借款50000元及利息4770元共计54770元承担连带还款责任；三、赵贤达、张婷、叶翔赔偿董云涛实现债权的律师费20000元；四、本案诉讼费由赵贤达等人承担。审理中，董云涛撤回部分诉讼请求：即2017年6月16日借款50000元及2017年6月17日借款10000元所对应借款本息。一审法院认定事实：2017年4月11日，赵贤达向董云涛借款250000元，双方签订借款合同一份，合同约定：今有赵贤达（身份证号：3304021968××××××××）向董云涛借款人民币贰拾伍万元（？250000元）；借款时间自2017年4月11日至2017年4月20日，约定时间月利息按2%计算，到期一次性本息全清，如到期未归还的，由此产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担。同日，董云涛通过银行转账250000元至赵贤达账户。赵贤达收款后，又转账返还董云涛60000元。2017年6月1日，赵贤达又向董云涛借款50000元，双方签订借款合同一份，合同约定：借款金额50000元，利息按每日万分之6计算，借款期限自2017年6月1日至2017年9月1日。叶翔签署担保函，确认为该笔借款提供连带责任担保。同日，董云涛出具收条确认收到借款50000元。借款到期后，董云涛多次催告未果。赵贤达于2017年6月15日通过支付宝转账归还10000元、2017年7月6日、2017年7月13日通过微信转账各归还10000元、2017年7月24日分别通过微信转账归还5000元、支付宝转账归还5000元、2017年8月23日通过微信转账归还3600元、支付宝转账归还6400元、2017年8月16日、2017年8月17日、2017年8月25日通过银行转账分别归还20000元、20000元、10000元。董云涛确认上述还款金额先扣除借款利息，余款从本金中扣除计算剩余借款本金。另查明，赵贤达与张婷于2017年9月4日协议离婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点在于赵贤达结欠董云涛借款本金的数额。对此，2017年4月11日的借款250000元，因赵贤达在收到款项后当日归还60000元，一审认定借款本金应为190000元。对于赵贤达称2017年4月11日另转账给董云涛82000元也应从250000元中扣减的抗辩，从交易明细看，赵贤达转账给董云涛的该82000元发生在250000元款项交付之前，且董云涛对双方结算此前借款的事实能作出合理说明，故一审对赵贤达该抗辩不予采信。结合双方约定按月利率2%计算借款利息1140元、赵贤达已归还合计100000元，故2017年4月11日借款的剩余借款本金为88860元。2017年6月1日的借款50000元，由叶翔提供连带责任保证，在赵贤达未清偿债务的情况下，叶翔应就该笔借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于董云涛主张的逾期利息，因赵贤达陆续归还部分借款，故一审以剩余借款本金为基数，按合同约定予以支持，超出部分不予支持。关于张婷是否承担共同还款责任问题，上述借款发生时间虽系赵贤达与张婷夫妻关系存续期间，然从本案查明的事实看，赵贤达多次以个人名义向董云涛借款，借款金额较大，超出日常生活开支，无证据证明借款系用于家庭共同生活、经营所需，借款亦未经张婷追认，且两人于2017年9月已离婚，故董云涛主张张婷承担共同还款责任，依据不足，不予支持。关于董云涛主张的实现债权律师费，因董云涛未举证其实际支出律师费用的相关凭据，故一审不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2018年4月16日判决：一、赵贤达于判决生效之日起十日内归还董云涛借款本金138860元及相应利息、逾期利息（其中，以88860元为基数，按月利率2%，自2017年4月21日起计算至款清之日止；以50000元为计算基数，按日万分之六，自2017年6月1日起计算至款清之日止）；二、叶翔就上述第一项中借款本金50000元及相应利息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回董云涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3264元，由董云涛负担1953元、赵贤达负担1311元（其中468元由叶翔连带负担）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵贤达提供照片打印件一张，用以证明董云涛上门威胁其父亲。经质证，董云涛认为，对真实性无异议，其确实到董云涛父亲家中协调还款事项，但该照片与本案借款金额无关联性；张婷对证据无异议。董云涛提供如银行明细清单一份、微信记录一份，微信记录中包含赵贤达手持50000元现金的照片。以上证据用以证明其在2017年1月24日取款18000元并现金一共向赵贤达出借50000元，当日另向赵贤达转账10000元，1月25日转账20000元。赵贤达质证认为，对银行明细清单中分两次转账的30000元无异议，但对董云涛称现金出借的50000元不认可，确实拍过手持现金的照片，但实际仅借到20000元。张婷提供照片打印件一张，用以证明董云涛来其小区暴力威胁赵贤达的照片。经质证，赵贤达对照片的真实性、关联性均无异议；董云涛对照片的真实性予以认可，其认为照片也能证明赵贤达欠款未还的事实。叶翔在二审中未提供证据。本院认证认为，赵贤达、张婷两人提供的照片的真实性均为董云涛认可，但该照片仅反映董云涛曾至赵贤达父亲、张婷处催讨等情况，不能直接证明董云涛存在威胁赵贤达出具不符合事实的借条，本院对此不予认定。董云涛提供的明细清单，赵贤达对其中的30000元转账记录无异议，本院予以认定，至于微信记录中照片的关联性及证明力问题，将在判决理由中综合予以分析。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，主要的争议焦点在于：一、2017年4月11日赵贤达向董云涛转账的82000元是否应当在本案借款中予以扣除；二、2017年6月1日董云涛是否实际出借50000元。赵贤达在一审中对收到250000元借款无异议，双方均认可借款发生后赵贤达向董云涛转账的60000元应在该借款中扣除。关于借款前赵贤达转账的82000元应否同样予以扣除的问题，从银行明细来看，该转账记录确实发生于案涉借款之前，双方均陈述此前存在借款往来，但关于借款金额陈述不一。赵贤达在二审陈述中称，“82000元实际上是还之前的钱，只是我实际借了30000元，对方要求我还82000元”、“我认为早已经还超了”，综合其意思，赵贤达认为82000元已经远远超过其此前借款数额，因此超出的还款数额应抵扣本案借款本金；董云涛则主张，其此前出借的款项为80000元。本院认为,82000元的转账发生在本案讼争的250000元借款之前，赵贤达关于该款系归还案涉借款的说法，不能成立，至于赵贤达如认为已超额归还前笔债务，其可以不当得利为由另行起诉。关于2017年6月1日的借款，赵贤达在50000元借款合同、收条上签字捺印，在借款金额处亦捺印确认，同日，叶翔作为该借款的保证人，在担保函上签字，借款手续完备。现董云涛对借款50000元已提供合理说明，交付细节完整，本院予以认定。综上所述，赵贤达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由赵贤达负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一八年七月二十六日法官助理李顾昱书记员金惠芳