重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终955号上诉人(原审被告)张琴，女，1988年2月18日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：胡波，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：���琳，女，1982年12月4日出生，汉族，住香港特别行政区。上诉人张琴因与被上诉人彭琳民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2017)渝0233民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张琴上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人起诉状称上诉人系因公司发放员工工资为由向其借款。如果该借款成立，也应为公司债务，而非上诉人私人债务。原告诉讼主体错误，应裁定驳回其起诉。二、被上诉人向上诉人账户内打入20万属实，但系被上诉人对上诉人与其弟彭某结婚赠送。上诉人与被上诉人兄弟2016年11月28日登记结婚，被上诉人于2016年12月23日与上诉人第一次见面，当天打入其账户10万元人民币。赠送10万元婚礼红包应符合客观事实。其后期二次转入上诉人账户的10万元亦无充分证据证明为借款。上诉人与彭某离婚时，彭某也未提及此款为个人债务或夫妻共同债务。且上诉人与彭某离婚后，对法院认定的共同债务42万进行清偿后因彭某无支付能力，多次要求被上诉人代为偿还。被上诉人仅是以与其无关为由拒绝，并未提及本案所涉款项。一审法院院所采信的微信记录并不真实，缺乏证据的基本属性。三、上诉人与彭某于2016年11月28日登记结婚，2017年3月20日离婚。按被上诉人陈述，其向上诉人出借该款时，彭某亦在一起，知道该款出借情况，且款项划转在夫妻关系存续期间。上诉人在一审中提出申请，请求追加彭某为本案当事人，以查明事实，分清系赠送还是公司借款或个人借款，明确是否需要共同偿还。理由正当，本应支持。但一审法院没有采纳，径行判决。上诉人认为，属程序违法，事实不清。彭琳辩称，一、该借款为张琴个人名义借款，并且借款也是打入张琴个人私人账户，应由张琴个人归还。张琴辩称该借款应为公司债务缺乏事实依据和相关证据佐证，本案诉讼主体没有错误。二、上诉人称该借款“系被上诉人对上诉人与其弟彭某结婚赠送”的理由不成立。1.该借款系张琴个人名义借款，并且借款也是打入上诉人张琴个人私人账户。2.该借款是分三次向张琴私人账户转账，更加证明不属于赠与，赠与也不可能分三次赠与。3.微信记录和打款记录证明是张琴个人借款。4.上诉人称是赠与缺乏证据证明。三、张琴请求追加彭某为当事人的理由不成立。张琴与彭某婚姻仅存续3个多月，张琴并未将该借款借去用于家庭生活，而是用于支付工人工资周转，并且借款金额明显超出家庭开支。一审法院在庭审中已向张琴释明相关情况，张琴也明确表示不追加彭某为被告。该笔借款在双方离婚时也未确定为夫妻共同债务，因此不应视为夫妻共同债务，应属张琴个人债务。一审法院认定的事实清楚，证据确凿，适用法律准确，判决合法、合理。请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。彭琳向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：张琴以发放公司员工工资为由向彭琳借款。彭琳分别于2016年12月23日、2017年1月26日通过中国建设银行和手机向张琴转账100000元、90000元、10000元，共计200000元。张琴承诺一个月后归还，但张琴至今未还。彭琳遂诉至法院。另查明��张琴与彭琳之弟彭某原系夫妻关系，2017年3月20日经重庆市垫江县人民法院判决离婚。一审法院认为，张琴虽未向彭琳出具任何借条，但通过彭琳给张琴的转账依据以及结合双方的微信聊天记录，可以看出张琴向彭琳借款的意思表示，且彭琳已经通过银行将借款200000元转账支付给张琴，双方形成了事实的民间借贷关系，应当受到法律的保护，张琴应当履行偿还借款200000元的义务，对彭琳主张张琴偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。鉴于该款金额较大，酌定十日的还款期限。张琴辩称该款系赠与或者彭琳应向公司主张权利的理由，未提供充分证据证实，其辩称理由，不予支持。庭审中，一审法院已释明“张琴与彭琳之弟彭某属夫妻关系，若视为夫妻共同债务，是否追加彭某为第二被告”，彭琳、张琴���明确表示不追加彭某为本案被告，且重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初771号民事判决书中关于夫妻共同债务的处理亦无该笔债务，故本案不追加彭某为被告，且不宜以夫妻共同债务处理。庭审结束后，张琴委托代理人提交代理意见称“代理人认为，如不能认定为公司借款或赠送红包，理应认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。应追加彭某为本案被告。故此，代理人现代表原告提出申请，请求追加彭某为本案当事人，以查明事实，分清系赠与还是公司借款或个人借款，明确是否需要偿还”。一审法院认为，张琴辩称该款系为公司借款或赠送红包，否认系彭琳借款，且在释明后，张琴明确表示不追加彭某为本案被告，故对张琴委托代理人的申请，不予准许，张琴若认为该款系夫妻共同债务，可另案主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：张琴于本判决生效之日起十日内偿还彭琳借款本金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由张琴负担。本院二审期间，上诉人张琴提交了以下新证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细2页，张琴以此证明自己于2017年1月12日转账10万元到彭琳、彭某之母林某某的账户；2.支付宝偿还信用卡欠款页面截图打印件11页，张琴以此证明自己多次为彭某的信用卡偿还欠款。彭琳对上述证据质证后认为与本案的借款无关。对上述证据本院认定如下：中国建设银行个人活期账户交易明细具有真实性，但张琴没有证据证明其与本案借款的关联性；��付宝偿还信用卡欠款页面截图的真实性难以认定，即使属实，张琴多次为彭某的信用卡偿还欠款的事实与本案借款的关联性也无法证明。故对上述证据本院不予采信。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，被上诉人彭琳分三次向上诉人张琴的银行账户转账20万元，双方没有争议。对于该款项的性质是借款还是赠与是双方争议的焦点之一。张琴主张是赠与没有提交任何证据证明。而彭琳在一审期间提交了其与张琴通过微信商谈借款及自己向张琴索要借款的相关聊天记录截图，能够反映出张琴向彭琳借款及其后彭琳向张琴索要借款的过程。虽然张琴对上述微信聊天记录的真实性有异议，但没有提供相反的证据，二审中张琴又称是彭某操作自己的手机与彭琳聊天形成的聊天记录，即没有完全否定聊天记录的真实性，而彭琳���三次给张琴转账的时间与微信聊天记录的相关时间、过程能够吻合，因此彭琳提交的微信聊天记录的真实性应予认定，结合转账过程，能够证明双方是借款法律关系。张琴又主张如果该借款成立，也应为公司债务。因彭琳是向张琴个人的银行账户转账，张琴也从未以公司名义借款，因此该借款应当该认定为张琴个人借款，张琴主张系公司债务的理由不能成立，至于张琴借款后是否用于公司经营与该借款的债务主体无关。张琴还主张借款在其与彭某夫妻关系存续期间，要求追加彭某为本案当事人。经查一审庭审笔录，一审法院询问了双方当事人是否要求追加彭某为本案当事人，彭琳和张琴均明确表示不要求追加彭某为本案当事人。因此一审法院不追加彭某为本案当事人并无不当，张琴认为一审程序违法的理由不能成立。至于上述借款是否属于张琴与彭某婚姻关系存��期间的共同债务，可另案处理。综上所述，张琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张琴负担。本判决为终审判决。审判长  杨超审判员  肖毅审判员  田敏二〇一八年七月九日书记员  林巧