wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖03刑更184号罪犯许勇，男，汉族，1987年1月22日出生，中专文化，安徽省芜湖市人，现在安徽省蚌埠监狱服刑。安徽省芜湖市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）芜中刑初字第00010号刑事判决，认定被告人许勇犯为境外非法提供国家秘密罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后于2014年6月16日交付执行。2016年4月28日，本院作出（2016）皖03刑更271号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关安徽省蚌埠监狱以罪犯许勇在服刑期间确有悔改表现，于2018年7月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯许勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，先后获得3个表扬的奖励。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯许勇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑其犯罪情节，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯许勇减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2013年9月30日起至2023年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵晓兵审判员  白 峰审判员  陈 颉二〇一八年七月二十八日书记员  赵玉青附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1721民初3662号原告：朱保领，男，1984年7月11日出生，汉族，农民，住曹县。被告:高功朋，男，1983年2月23日出生，汉族，住曹县。原告朱保领与被告高功朋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱保领到庭参加诉讼，被告高功朋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱保领向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付门窗款及安装费6700元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告2016新房完成后找到原告，让原告安装门窗，原告于2016年11月份左右完成安装，被告以资金紧张为由支付了部分款项，尚欠6700元未付，原告多次催要，被告未能偿还。故诉至法院，请求维护原告合法权益。被告高功朋未提供答辩意见。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份；2、被告为被告出具的欠据一份，拟证明被告欠原告6700元未付的事实。被告高功朋无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告所提交的上述证据及本案事实所享有的质证权、抗辩权的放弃。对原告提交的上述证据，经本院分析，原告提供的上述证据的证明效力予以确认。经审理，本院认定以下法律事实：原告朱保领经营铝合金门窗加工及安装生意，2016年被告高功朋新房建成后找到原告，让原告为其安装门窗，原告按照被告要求于2016年11月份安装完成，被告支付了部分款项，下欠6700元未付，被告于2017年4月26日为原告出具欠据一份，载明：“今欠到：6700元正高功朋2017年4月26日”。被告购买原告门窗，按照交易习惯应由原告负责免费安装，下欠6700元均为门窗货款。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。被告高功朋购买原告的门窗，原告已为被告安装完毕，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告验收后，应当按照双方约定的价款向原告支付货款，被告未依约定支付货款的行为，构成违约，故原告请求被告偿还下欠货款6700元，符合法律规定，本院予以支持。依照上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高功朋于判决生效之日起5日内偿还原告朱保领货款6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高功朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 苑守生二〇一八年七月二十日法官助理 聂 然书 记 员 岳颜翠附、本判决生效后，权利人应于判决确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0103民初2996号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：钟璇、罗浩，湖北瀚海潮律师事务所律师，特别授权。被告：刘思鹏，男，1990年8月27日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被告：刘光明，男，1965年9月12日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，原告中信银行股份有限公司武汉分行与被告刘思鹏、刘光明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告中信银行股份有限公司武汉分行于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司武汉分行的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费663元，减半收取计332元，由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。审 判 长  周玉华人民陪审员  方 毅人民陪审员  徐汉忠二〇一八年七月二十七日书 记 员  刘玉兰
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初1317号原告：廖洪金，男，汉族，生于1963年1月12日，住四川省罗江县。委托诉讼代理人：张宜林，绵阳市天一法律服务所法律工作者。被告：曹桂平，男，汉族，生于1973年2月19日，住四川省绵阳市涪城区。原告廖洪金与被告曹桂平劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖洪金的委托诉讼代理人张宜林到庭参加诉讼，被告曹桂平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖洪金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工工资78000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月，被告曹桂平找原告廖洪金到新疆米全区工地从事泥工工作。2016年8月6日双方进行了结算，并向原告出具了欠条，欠款人为吴建军和曹桂平。2017年1月吴建军告知原告该欠款已经支付给曹桂平，叫原告找曹桂平拿钱，后曹桂平也给原告打电话，说该款已经拿到,过几天给原告转过来，后原告多次找被告要求支付该款无果。为维护原告的合法权益，诉至法院请求如诉请。曹桂平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月，绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司新疆分公司承包山东德州建设集团二分公司新疆分公司在新疆铁厂沟楷伦桦风项目工程后，将该工程的劳务部分分包给曹桂平施工、管理,曹桂平找原告廖洪金等人在该项目泥瓦工组务工。工程完工后，因拖欠工人人工工资，被告曹桂平及绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司新疆分公司的法定代表人吴建军于2016年8月6日出具《欠条》一张，载明：“今欠到人工工资.廖洪金78000.00元大写柒万捌仟元整。（楷伦桦风工地）工地完工结清帐。”2016年12月6日，被告曹桂平在绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司新疆分公司领取了工人工资364570元，并出具了《承诺书》，载明该工程的工人工资已全部结清，廖洪金、ＸＸ的人工费由曹桂平代领；绵阳市永辉建筑劳务有限责任公司新疆分公司亦出具收条，载明曹桂平（瓦工）、廖洪金人工费78000元由曹桂平代领。此后，被告曹桂平至今未将78000元支付给原告，原告多次催收未果，遂起诉来院，请求判如所请。本案审理过程中，因被告下落不明，于2018年3月14日登报公告送达起诉状副本及传票，原告支付公告费300元。本院认为，被告曹桂平欠原告廖洪金人工工资的事实清楚、证据充分；被告代原告领取人工工资78000元后，应当将此款及时支付给原告。原告主张被告曹桂平支付人工工资的诉讼请求成立，本院予以支持。诉讼中，因被告下落不明，公告送达起诉状副本及开庭传票，原告支付公告费300元，此费用系因诉讼给原告造成的直接损失，被告应当承担。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告曹桂平于本判决生效后三日内支付原告廖洪金人工工资78000元。二、被告曹桂平在本判决生效后三日内偿付原告廖洪金公告费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告曹桂平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 李 玲人民陪审员 周 丹人民陪审员 吕 艳二〇一八年七月五日书 记 员 刘竞男
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初5988号原告：姚学兰，女，1963年5月9日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：麻时红，重庆智权律师事务所律师。被告：刘仁梅，女，1964年9月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：王德良，男，1955年9月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告姚学兰与被告刘仁梅、王德良劳动争议一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员梁洪川独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告姚学兰及其委托诉讼代理人麻时红到庭参加诉讼，被告刘仁梅、王德良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告姚学兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告连带赔偿原告因原重庆市合川区××包装制品厂未为其办理社会保险手续而产生的2017年7月至2018年6月期间的养老保险待遇损失11776.8元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原重庆市合川区××包装制品厂（普通合伙）成立于1995年1月13日，后于2013年9月3日注销，两被告系该厂的合伙人。原告于1995年1月16日到重庆市合川区××包装厂从事轮转工作，于2013年4月17日以单位未依法为其办理社会保险为由与该厂解除劳动关系并申请了劳动仲裁。重庆市合川区劳动争议仲裁委员会依法作出了合川劳人仲案字（2013）第776号《仲裁裁决书》。后原告向重庆市合川区社会保险局投诉要求单位补缴养老保险，但未予补缴，原告一直不能享受基本养老保险待遇。现重庆市合川区××包装制品厂已注销，两被告系该厂的合伙人，依法应承担无限连带责任。原告曾起诉了两被告，法院已判决两被告承担2017年6月前的养老保险待遇损失。原告至今仍存在损失，原告申请仲裁，仲裁委不予受理，原告特起诉请求法院依法判决。被告刘仁梅、王德良未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆市合川区××包装制品厂是普通合伙型企业，其于1995年1月13日注册成立，刘仁梅、王德良为合伙人。原告于1995年1月16日开始在重庆市合川区××包装制品厂上班。2013年4月17日，原告因解除劳动关系、经济补偿金、失业保险待遇、未休年休假工资等争议，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求与重庆市合川区××包装制品厂解除劳动关系，并要求支付经济补偿金、未休年休假工资、一次性生活补助金，并要求重庆市合川区××包装制品厂补缴工作期间的社会保险费等。因重庆市合川区××包装制品厂未给原告申报和参加失业保险等各项社会保险，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月24日作出裁决：双方的劳动关系于2013年4月17日予以解除，同时裁决由重庆市合川区××包装制品厂支付原告经济补偿金、未休年休假工资、一次性生活补助金等费用，对补缴社会保险费问题，因不属于劳动仲裁的受理范围，仲裁予以了驳回。2013年9月3日，重庆市合川区××包装制品厂注销。后原告向重庆市合川区社会保险局投诉要求单位补缴养老保险。2013年12月16日，重庆市合川区社会保险局针对合川区××包装制品厂的16名职工（其中含原告姚学兰）的保险费作出漏投补收预算明细表，共计622198.58元。2014年10月14日，重庆市合川区地方税务局作出合地税费决字[2014]1、2号社会保险费征收处理决定书。其中1号决定书责令刘仁梅补交个人应承担的单位欠缴金额641060.62元以及滞纳金。2号决定书责令王德良补缴个人应承担的单位欠缴金额70789.12元以及滞纳金。2015年2月，刘仁梅、王德良分别向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月撤销了重庆市合川区地方税务局于2014年10月14日作出的合地税费决字[2014]1号和2号社会保险费征收处理决定。2015年6月24日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿养老保险待遇损失。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书后，原告不服遂向本院提起诉讼，本院于2015年11月11日作出重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第05235号民事判决书，判决由被告刘仁梅、王德良支付原告姚学兰2013年6月至2015年6月养老保险待遇损失24535元。被告不服判决提出上诉，之后又撤回了上诉。原告2015年7月之后的养老保险待遇仍未享受到，故于2017年6月5日又向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书后，原告向本院提起诉讼，本院于2017年8月15日作出重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初6014号民事判决书，判决由被告刘仁梅、王德良支付原告姚学兰2016年6月至2017年6月养老保险待遇损失12758.2元。现原告2017年7月之后的养老保险待遇仍未享受到，故又向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书后，原告向法院提起诉讼，其诉请如前。另本院在（2015）合法民初字第05235号案件中查明，重庆市合川区2012年退休职工养老金月平均工资为1402元。上述事实，有原告陈述，原告提交的重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会合川劳人不字〔2018〕第155号不予受理通知书、重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初6014号民事判决书等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，用人单位应当为与其建立劳动关系的劳动者依法参加社会保险缴纳社会保险费。原告1995年1月开始在重庆市合川区××包装制品厂上班，于2013年4月17日双方解除劳动关系。原告在重庆市合川区××包装制品厂上班期间，重庆市合川区××包装制品厂一直未为原告参加社会养老保险。现原告已达到法定退休年龄，不能享受养老保险待遇，重庆市合川区××包装制品厂已注销，原告要求其合伙人即二被告赔偿养老保险待遇损失，理由正当，本院予以支持。原告在重庆市合川区××包装制品厂已连续工作15年以上，参照劳动者达到法定退休年龄前一年的重庆市合川区退休职工养老金月平均工资标准的70%计算，二被告每月应支付原告养老保险待遇损失981.4元（1402元×70%）。重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第05235号民事判决书及（2017）渝0117民初6014号民事判决书判决了由被告刘仁梅、王德良支付2017年7月前的养老保险待遇损失，之后的养老保险待遇损失仍然存在，故原告要求被告赔偿2017年7月至2018年6月的养老保险待遇损失，理由正当，本院予以支持。二被告应赔偿原告姚学兰2017年7月至2018年6月养老保险待遇损失为11776.8元（981.4元／月×12月）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、七十二条、七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由被告刘仁梅、王德良于本判决生效后五日内支付原告姚学兰2017年7月至2018年6月养老保险待遇损失11776.8元，二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘仁梅、王德良承担。本判决为终审判决。审 判 员 梁洪川二〇一八年七月十一日法官助理 梁 静书 记 员 邱玉洁
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0103财保139号申请人：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道518号。负责人：文行赤，行长。被申请人：陈梅峰，男，1972年8月8日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区。被申请人：陈香蕉，女，1976年2月20日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区。被申请人：武汉市奥特莱斯投资发展有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城开发区盘龙大道50号。法定代表人：林积青。申请人招商银行股份有限公司武汉分行于2018年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈梅峰、陈香蕉、武汉市奥特莱斯投资发展有限公司名下价值人民币339202.03元的财产予以查封、冻结。申请人招商银行股份有限公司武汉分行向本院提供了相应的担保。本院经审查认为，如不对被申请人陈梅峰、陈香蕉、武汉市奥特莱斯投资发展有限公司的财产采取保全措施，将可能使申请人招商银行股份有限公司武汉分行的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈梅峰、陈香蕉、武汉市奥特莱斯投资发展有限公司名下价值人民币339202.03元的财产。案件申请费2216元，由申请人招商银行股份有限公司武汉分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人招商银行股份有限公司武汉分行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张小娜二〇一八年七月二日书记员  肖 莉
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0231民初1608号原告：秦德敏，女，1967年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄健，重庆博焕律师事务所律师。被告：重庆市垫江美华彩釉瓦有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇天马桥，组织机构代码71162575-2。法定代表人:傅伟，该公司董事长。诉讼代表人：刘锦权，重庆市垫江美华彩釉瓦有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。原告秦德敏与被告重庆市垫江美华彩釉瓦有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告秦德敏于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦德敏撤回起诉是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告秦德敏撤回起诉。案件受理费6430元，减半收取3215元（原告秦德敏已预交），由原告秦德敏负担。审判员  王贤凡二〇一八年七月六日法官助理邱竟翔书记员肖玲
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1521民初1770号原告：任冬前，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告：刘焕连，女，1969年10月21日出生，��族，住四川省宜宾县。被告：绵阳树高房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510700MA6247YG80，住所地绵阳市科创园区。法定代表人：梁树高，董事长。委托诉讼代理人：张云，男,系公司员工。原告任冬前、刘焕连诉被告绵阳树高房地产开发有限公司(以下简称树高房地产公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理。依法由审判员吕双江适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘焕连(暨原告任冬前委托诉讼代理人)到庭参加诉讼,被告树高房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任冬前、刘焕���向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付违约金人民币36310.97元;2、由被告承担诉讼费用。事实和理由:原告任冬前、刘焕连与被告树高房地产公司于2013年4月18日签订编号为2013001882的《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发位于四川省宜宾县柏溪镇江霞路金沙首座A区3幢2单元9层3号房屋一套，并根据被告核定的售房价格，在该商品房交付原告前，支付购房款合计699633.32元。根据《商品房买卖合同》第十一条约定，该房屋的交付时间为2014年6月30日前；第二十条约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的……每逾期一天，出卖人向买受人支付已付房款的万分之壹违约金”。原告在收到被告的入住通知书后，于2014年6月22日按被告指定地点，交清了全部购房款、契税、维修基金等费用后收房。到2017年11月23日，原告未能按照购房合同约定的730日内从被告处取得房屋所有权证书，已经构成事实违约。经原告多次催促，并经相关部门干预，被告才开始为原告办理不动产权证书，并于2017年12月25日办理完毕。但违约金被告仅同意支付一个月，未全额支付，原告未同意，也未领取被告支付的违约金。根据被告的违约事实，应支付原告的违约金为699633.32元（购房款）乘以万分之壹乘以519天（违约天数从2016年6月22日计算到2017年11月23日），合计违约金为36310.97元。现请求法院依法判决支持原告全部诉讼请求。被告树高房地产公司书面答辩认为是因为在2014年下半年办证过程中，政府要求“两证合一”的政策和原告缴纳契税时间迟等造成办证延误，责任不在被告公司。要求驳回原��诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的双方签订《商品房买卖合同》、已交付房款、已交付房屋、《不动产权证书》编号为川（2017）宜宾县不动产权第0010363号（权利人登记为任冬前、刘焕连）、产权证取得时间（2017年11月23日）、政府“两证合一”的政策等事实，本院予以确认。对于原告缴纳契税时间，原告提供契税正式票据“税收缴款书”载明时间为“2017年12月12日”，原告称在2014年6月22日完清了契税手续，但没有提供证据；而根据《商品房买卖合同》第十五条约定，原告同意委托被告代交契税等费用，并在接收该商品房的同时交给被告；第二十条约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有��证书，每逾期一天，被告向原告支付已付房款的万分之壹违约金。现原告以被告在约定期限内未办理房屋所有权证书为由，提出如上诉求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人争议焦点是是否因被告责任造成违约并承担违约责任?关于被告提出政府政策变化原因造成办证延误的异议，被告没有提供证据证明该延误事实，本院不予采纳；对于契税缴纳时间迟延问题，原告提供的契税正式票据“税收缴款书”载明时间为“2017年12月12日”，原告称实际是在2014年6月22日完清了契税手续，但没有提供证据证明，而根据《商品房买卖合同》第十五条约定，原告同意委托被告代交契税等费用，并在接收该商品房的同时交给被告，据此，原告缴纳契税时间关系被告是否违约以及违约期间的计算，现原告提供的“税收缴款书”载明时间不能证明被告违约，即使原告陈述其有提前缴纳契税情形，但不能提供准确时间证据，无法计算违约期间，故本院对原告的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据��事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，之规定，判决如下：驳回原告任冬前、刘焕连的诉讼请求。案件受理费354元（已依法减半收取），由原告任冬前、刘焕连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 吕双江二〇一八年七月三十日法官助理 彭乃松书 记 员 张 洁
四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0681民初1420号原告：广汉市自来水公司，住所地广汉市长沙路中段。法定代表人：张先杰，总经理。委托诉讼代理人：潘琳，四川锦川律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黎红，四川锦川律师事务所律师，一般代理。被告：德阳市优时物业管理有限公司广汉分公司，住所地广汉市湖南路二段联社集资楼69号门市。负责人：赵梓伊，经理。委托诉讼代理人：肖建梅，女，1977年5月29日生，系德阳市优时物业管理有限公司广汉分公司工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：邱德哉，四川春雷律师事务所律师，一般代理。原告广汉市自来水公司（以下简称自来水公司）诉德阳市优时物业管理有限公司广汉分公司（以下简称优时物管）供用水合同纠纷一案，本院于2018年05月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告自来水公司的委托诉讼代理人潘琳、黎红，被告优时物管的委托诉讼代理人肖建梅、邱德哉到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告自来水公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付水费69166.10元（以实际发生为准）；2、由被告承担本案诉讼费等原告追偿债务的费用。事实与理由：2006年7月开始，原告为被告管理的中央欣城小区供水，被告是水表的实际管理人，其以自己的名义收取业主的水费也以自己的名义向原告交纳水费，故被告是水费交纳的义务人。从2014年2月起，被告收取了水费后就未向原告交纳，故诉来法院。被告优时物管辩称，被告不是水费的交纳义务人，原告应当向业主收取，收取水费、交纳水费也是为业主服务，而且被告从2016年2月才为“中央欣城”小区服务。原告为证明其事实主张，举证如下：1、当事人身份信息、证明主体适格；2、自来水给水管道安装工程施工合同、安装维修工程承包合同、关于广汉市清泉建筑安装公司的证明、抄表收费记录卡，证明原告为中央欣城一、二期小区安装供水管道并为该小区立户水表21个，为该小区持续供水之事实；3、广汉市物价局公告、广汉市城市规划区污水处理收费标准调整原则及方案，证明水费计收标准及依据；4、被告出具的水费专用收据、原告向被告出具的水费收费收据，证明被告以自己的名义向案涉小区业主收取水费，对该小区的总水表进行管理，并以自己名义向原告缴纳水费，为该小区的水费缴纳义务人，应按期、足额向原告履行缴费义务；5、总水表欠费清单，证明在2014年2月至2018年5月2日期间，被告拖欠原告水费共计69166.10元，且经原告多次催告，被告均拒不履行缴费义务;6情况说明及备忘，证明被告承担交纳水费的义务。被告质证认为，所有证据均与被告无关，不能证明被告是供水合同的相对方，代缴水费是为业主服务。被告为证明其事实主张，举证如下：1、广汉市雒城镇中央欣城物业服务合同一份，证明被告对中央欣城小区开始提供服务的时间是2016年2月25日开始，签订的时间是2月2日，期限是两年；2、关于中央欣城小区交纳自来水费的函、各类费用截止日期表、水费欠收记录、欠费明细表，证明被告尽社会责任代收前期物业所欠的费用，按实际收取的费用缴纳，被告采取的方式是收多少交多少；4、转账凭证，证明被告把代收的费用及时转给原告。原告质证认为，被告的证据能证明被告是缴费义务人。本院认证认为，除了原告的第4组证据载明了被告是水费的交款人外，其余第1、2、3、5组证据均与被告无关；第6组证据虽然有被告的印章，但并没有载明被告对业主的应交纳的水费承担责任或者保证的意思表示，故该证据证明力不足。被告的物业合同是复印件，真实性欠缺，载明的内容本院不予采信，但原被告认可的事实是被告是中央欣城小区的物业管理人，转账凭证是被告向原告转到水费双方无异议，本院予以采信，其余证据真实性不足，本院不予采信。关于原告申请调取中央欣城小区的业委会关于水费决议以证明被告是水费交纳的义务人，本院认为，中央欣城小区的业委会的决议不能改变中央欣城业主是供水合同相对人的地位，不管中央欣城小区的业委会与被告优时物管有什么约定也只是被告优时物管对中央欣城小区的业委会有权利义务，被告优时物管也不会对原告自来水公司存在义务，故调取该证据也与本案无关，故不予准许。案件事实部分，本院认定如下：原告自来水公司是中央欣城小区的供水人，被告优时物管是中央欣城小区的物业管理人。中央欣城小区的供水是总表加分表的方式，被告优时物管依照物业服务合同向业主收取水费并向原告自来水公司交纳。本院认为，原告自来水公司的供水合同的相对方是中央欣城小区业主，被告优时物管只是为中央欣城小区的业主服务的物业管理人，虽然被告优时物管在收取业主水费和交纳水费的过程中使用了自己的名义但不能改变供水合同的相对人，不管中央欣城小区的业委会与被告优时物管有什么约定也只是被告优时物管对中央欣城小区的业委会有权利义务，被告优时物管也不会对原告自来水公司存在义务，虽然原被告参加协调会，但是原告自来水公司不能举证证明原被告就水费问题达成了协议，故原告自来水公司无任何证据证明被告优时物管有交纳水费的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广汉市自来水公司的诉讼请求。本案收取案件受理费765元，由原告广汉市自来水公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  李斌二〇一八年七月十一日书记员  张清
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤01刑终1249号原公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。上诉人（原审被告人）曾伟斌，男，汉族，1990年2月7日出生，出生地湖南省祁东县，文化程度初中，住湖南省祁东县（以上身份情况均系自报）。2015年9月17日因犯盗窃罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑一年，2016年5月27日刑满释放。因本案于2018年2月24日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。广东省广州市黄埔区人民法院适用简易程序实行独任审判审理广东省广州市黄埔区人民检察院指控原审被告人曾伟斌犯盗窃罪一案，于2018年6月4日作出（2018）粤0112刑初488号刑事判决：一、被告人曾伟斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。二、责令被告人曾伟斌于本判决发生法律效力第二日起十五日内退赔被害人郑某的损失人民币2877元。宣判后，原审被告人曾伟斌不服，以原判决量刑过重为由提出上诉。本院在审理过程中，上诉人曾伟斌申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，曾伟斌撤回上诉的要求，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人曾伟斌撤回上诉。广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112刑初488号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  平文林审判员  何春竹审判员  幸 福二〇一八年七月二十三日书记员  张 媛田东民
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初2451号原告:邓云金,男,1980年10月22日出生,汉族,重庆市奉节县。委托诉讼代理人:石鹏,重庆市奉节县永安法律服务所法律工作者，特别授权。被告:陈伟明,男,1979年4月17日出生,汉族,重庆市奉节县。本院受理的原告邓云金与被告陈伟明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓云金及其委托诉讼代理人石鹏到庭参加诉讼。被告陈伟明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓云金向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40000元，从起诉次日按年利率6%支付利���至付清之日止；2.诉讼费被告承担。事实和理由：被告于2013年6月23日立据向原告借款40000元，借款之日后分文未付。被告陈伟明未到庭，亦未提供证据。本案经审理认定事实如下：2013年6月23日，被告陈伟明向原告邓云金借款40000元，并出具借条，载明“今借到邓云现金40000元”。上述事实，有原告的当庭陈述及借条予以证实。本院认为，原告邓云金举示的证据能够证明原告与被告陈伟明之间借贷关系依法成立并生效。借款未约定归还期限，债权人可随时要求偿还并主张逾期之后按年利率6%计付的利息。现原告邓云金要求被告陈伟明偿还借款本金40000元并从2018年6月7日起按年利率6%支付利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关��审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈伟明自本判决生效之日起十日内偿还原告邓云金借款本金40000元，并从2018年6月7日起按年利率6%计付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈伟明负担。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，二年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  曹 琴二〇一八年七月十七日法官助理  黄珍珍书 记 员  杨 丽
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0525民初427-1号原告阳光财产保险股份有限公司住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号2号楼三层法定代表人李科，该公司执行董事、总裁。委托代理人明亚莉，重庆西联律师事务所律师（特别代理）。被告澄城县顺发汽贸有限责任公司住所地：陕西省渭南市澄城县九路南法定代表人党刘锁，该公司总经理。委托代理人李晓星，陕西信果律师事务所律师（特别代理）。被告中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司住所地：陕西省渭南市澄城县古徵街北段兆兴花城大门**号楼附楼。负责人王鹏，该公司总经理。委托代理人任颖，陕西新仓律师事务所律师（特别代理）。委托代理人蔡娇娇，陕西新仓律师事务所实习律师（一般代理）。被告白润民,男。被告李富明,男。被告田家兴,男。被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司住所地：甘肃省兰州市庆阳路270号法定代表人董彦明，该公司总经理。委托代理人段养平，甘肃正天合律师事务所律师（特别代理）。原告阳光财产保险股份有限公司与被告澄城县顺发汽贸有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司、白润民、李富明、田家兴、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法进行了审理。原告阳光公司诉称，广州市同星物流有限公司（以下简称同星物流）为其2014年10月23日至2015年10月22日期间承运的货物，在原告处投保了《国内货物运输保险》，约定在保险期间，原告为同星物流提供单次赔偿限额为人民币300万元、保险责任区间为仓至仓的保险服务。2015年5月15日，广东立高食品有限公司委托广州荣庆物流供应链有限公司（以下简称荣庆物流）将新疆伊赫万国际贸易有限公司采购的一票价值24500元的食品运往新疆乌鲁木齐市。荣庆物流在5月16日将该票运输转委托给同星物流。为此，同星物流向荣庆物流出具了编号为41046-11042751的托运单，货号为3509655。同星物流委托司机被告李富明、田家兴承运该票货物，承运车辆车牌号为宁C360**／宁AB2**挂。2015年5月18日22时30分，前述承运车辆行至随岳高速岳随向272KM+400M处因故障停靠时，被被告白润民驾驶车牌号为陕E863**重型仓栅式货车撞上，致宁C360**／宁AB2**挂起火燃烧，涉案货物被全部烧毁，湖北省公安厅高速公路警察总队监利大队2015年6月1日出具《道路交通事故认定书》，认定被告白润民对交通事故负主要责任，被告田家兴对交通事故负次要责任。经查，被告顺发汽贸系陕E863**货车的所有人，被告澄城人寿是陕E863**货车的交强险及第三者责任险的保险人，被告甘肃财保为宁C360**车的保险人。2015年7月，广东立高食品有限公司向荣庆物流索赔全部货物损失。2016年8月29日，原告向广东立高食品有限公司指定的同星物流的账户支付了保险赔偿金人民币1920000元，含涉案该票货物的保险赔偿金人民币16451.75元，原告依法获得了涉案货物的代位求偿权，故提起诉讼，要求：一、判令被告顺发汽贸就原告的经济损失16451.75元承担主要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告白润民对被告顺发汽贸的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；二、判令被告澄城人寿在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就被告顺发汽贸在前述第一项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；三、判令被告李富明就原告的经济损失16451.75元承担次要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告田家兴对被告李富明的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；四、判令被告甘肃财保在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就前述第三项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；五、判令本案六被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心与同星物流签订《国内货物运输保险预约协议》，并收取保险费，保险事故发生后，阳光财产保险股份有限公司虽然给付了保险理赔款，但阳光财产保险股份有限公司与阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心属于法人和领取营业执照的法人分支机构，是两个不同的民事主体，其支付理赔款是代阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心付款，原告阳光财产保险股份有限公司与本案没有直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。案件受理费242元，在本裁定生效后退还原告阳光财产保险股份有限公司。审判长  郑建成审判员  闫 刚审判员  王建宏二〇一八年七月二十四日（院印）书记员石煜萍
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初3899号之一原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市神火大道与南京路交叉口东北角，统一社会信用代码：91410000737410469E。负责人：杨进乐，职务：行长。委托诉讼代理人：周言，上海市光大律师事务所商丘分所律师。委托诉讼代理人：柳一丁，上海市光大律师事务所商丘分所律师。被告：高峰，男，汉族，1982年5月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：张新民，男，汉族，1960年6月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：王芝玲，女，汉族，1962年2月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：张亮亮，男，汉族，1982年6月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：张明明，男，汉族，1986年11月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：张光光，男，汉族，1985年5月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告高峰、张新民、王芝玲、张亮亮、张明明、张光光金融借款合同纠纷一案中，发现案情复杂不适用简易程序，应当转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  宋国强二〇一八年七月二十七日书记员  陈 帅
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0525民初425-1号原告阳光财产保险股份有限公司住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号2号楼三层法定代表人李科，该公司执行董事、总裁。委托代理人明亚莉，重庆西联律师事务所律师（特别代理）。被告澄城县顺发汽贸有限责任公司住所地：陕西省渭南市澄城县九路南法定代表人党刘锁，该公司总经理。委托代理人李晓星，陕西信果律师事务所律师（特别代理）。被告中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司住所地：陕西省渭南市澄城县古徵街北段兆兴花城大门**号楼附楼。负责人王鹏，该公司总经理。委托代理人任颖，陕西新仓律师事务所律师（特别代理）。委托代理人蔡娇娇，陕西新仓律师事务所实习律师（一般代理）。被告白润民,男。被告李富明,男。被告田家兴,男。被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司住所地：甘肃省兰州市庆阳路270号法定代表人董彦明，该公司总经理。委托代理人段养平，甘肃正天合律师事务所律师（特别代理）。原告阳光财产保险股份有限公司与被告澄城县顺发汽贸有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司、白润民、李富明、田家兴、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法进行了审理。原告阳光公司诉称，广州市同星物流有限公司（以下简称同星物流）为其2014年10月23日至2015年10月22日期间承运的货物，在原告处投保了《国内货物运输保险》，约定在保险期间，原告为同星物流提供单次赔偿限额为人民币300万元、保险责任区间为仓至仓的保险服务。2015年5月15日，广州科诺生物科技有限公司接受香港泓孚国际贸易有限公司委托生产的一票化妆品，价值185400元，委托广州丰和货物市场八通货运部（以下简称八通货运）将其运往新疆乌鲁木齐市。八通货运当日将该票运输转委托给同星物流。为此，同星物流向八通货运出具了编号为41046-11042666的托运单，货号为3509632。同星物流委托司机被告李富明、田家兴承运该票货物，承运车辆车牌号为宁C360**／宁AB2**挂。2015年5月18日22时30分，前述承运车辆行至随岳高速岳随向272KM+400M处因故障停靠时，被被告白润民驾驶车牌号为陕E863**重型仓栅式货车撞上，致宁C360**／宁AB2**挂起火燃烧，涉案货物被全部烧毁，湖北省公安厅高速公路警察总队监利大队2015年6月1日出具《道路交通事故认定书》，认定被告白润民对交通事故负主要责任，被告田家兴对交通事故负次要责任。经查，被告顺发汽贸系陕E863**货车的所有人，被告澄城人寿是陕E863**货车的交强险及第三者责任险的保险人，被告甘肃财保为宁C360**车的保险人。2015年7月，广州科诺生物科技有限公司向八通货运索赔全部货物损失。2016年8月29日，原告向广州科诺生物科技有限公司指定的同星物流的账户支付了保险赔偿金人民币1920000元，含涉案该票货物的保险赔偿金人民币124496.1元，原告依法获得了涉案货物的代位求偿权，故提起诉讼，要求：一、判令被告顺发汽贸就原告的经济损失124496.1元承担主要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告白润民对被告顺发汽贸的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；二、判令被告澄城人寿在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就被告顺发汽贸在前述第一项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；三、判令被告李富明就原告的经济损失124496.1元承担次要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告田家兴对被告李富明的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；四、判令被告甘肃财保在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就前述第三项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；五、判令本案六被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心与同星物流签订《国内货物运输保险预约协议》，并收取保险费，保险事故发生后，阳光财产保险股份有限公司虽然给付了保险理赔款，但阳光财产保险股份有限公司与阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心属于法人和领取营业执照的法人分支机构，是两个不同的民事主体，其支付理赔款是代阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心付款，原告阳光财产保险股份有限公司与本案没有直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。案件受理费2980元，在本裁定生效后退还原告阳光财产保险股份有限公司。审判长  郑建成审判员  闫 刚审判员  王建宏二〇一八年七月二十四日（院印）书记员石煜萍
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终1670号上诉人（原审原告）：赵某，男，1984年2月4日出生，汉族，住河南省濮阳市。被上诉人（原审被告）：王某，女，1989年5月6日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人赵某因与被上诉人王某抚养纠纷一案，不服河南省华龙区人民法院（2018）豫0902民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某、被上诉人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求：请求依法撤销河南省华龙区人民法院（2018）豫0902民初5062号民事判决，对原审裁判重新审理，依法改判。事实与理由：赵某和王某签订的离婚协议，赵某几乎净身出户，该协议违背赵某的真实意愿，现在生活开支远远超出赵某的经济能力和抚养能力，而且赵某常年在外出差，××，无法继续同时抚养两个孩子，请求依法改判。王某辩称，不同意孩子分开抚养。赵某向一审法院起诉请求，变更赵奕畅的抚养权，由王某抚养儿子赵奕畅。一审法院经审理查明，赵某和王某于××××年××月××日在濮阳市华龙区民政局登记结婚，婚后生育二子，长子赵奕畅2012年4月17日出生，次子赵奕添2016年7月25日出生。赵某和王某因性格不和、感情破裂，经协商自愿于2017年8月15日签订离婚协议书，协议书第一项约定:“两个孩子都由男方抚养，女方不支付两个孩子的抚养费。在提前通知男方的情况下，女方有随时探望孩子的权利”，双方于同日在濮阳市华龙区民政局办理离婚登记，领取了离婚证，此后长子赵奕畅、次子赵奕添均随赵某生活。现赵某要求变更婚生子赵奕畅由王某抚养，王某不同意，双方形成纠纷。一审法院认为，赵某和王某自愿签订的离婚协议书，是双方的真实意思表示，且不违背有关法律规定，合法有效。本案为变更抚养关系纠纷。赵某和王某离婚后，孩子无论跟随谁共同生活，仍是双方的子女，对赵奕畅的抚养问题，应当从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，现赵某要求变更赵奕畅的抚养权，由王某抚养赵奕畅，但赵某提供的证据不足以证实赵某存在不符合再抚养孩子的条件，且改变赵奕畅目前的生活环境，不利于其健康成长，故赵某的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：驳回赵某的诉讼请求。案件受理费100元，由赵某负担。庭审中，王某提交新证据一份。提交一份个人收入证明，证明王某抚养困难。赵某质证认为，对该证据有异议，这份证明是假的。对双方当事人二审争议的事实以及王某提交的新证据，结合双方当事人的质证意见，本院认为并未改变一审认定的基本事实。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。本院认为：人民法院审理子女抚养问题案件，应当依照婚姻法及有关法律规定从有利于子女身心××有利于子女抚养，保障子女合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。根据上述原则，本案中赵某和王某双方在离婚时约定两个孩子均由男方抚养，双方离婚后赵奕畅和赵奕添一直随赵某生活至今，已形成现有的生活习惯，对现在的生活环境比较熟悉，从有利于孩子的健康成长和学习出发，现不宜变更孩子的生活习惯和生活环境。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的赵某赵公法以收入少，长期不在家等无法继续有能力抚养两个孩子为由提出变更赵奕畅的抚养权，与实际情况不符，且未提供新的证据证明存在无力抚养两个孩子的条件，应承担举证不能的不利后果，对其诉求，本院不予支持。综上赵某赵公法的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵某赵公法负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠生审判员  王利霞审判员  张志启二〇一八年七月三十一日书记员  管庆斋
四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1124民初835号原告：廖德兴，男，1972年8月14日出生，汉族，农民，住四川省井研县。诉讼委托代理人：石琴，女，1986年11月9号出生，汉族，居民，住四川省井研县。被告：范中辉，男，1966年12月13日出生，汉族，农民，住四川省井研县。原告廖德兴���被告范中辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，由审判员何岸适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石琴、被告范中辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖德兴诉称：原被告系朋友关系，被告在2011年5月23日因生活困难，向原告借款现金2万元，至今未还一分钱。在借钱时，被告范中辉出具借条一张，借条内容：“今借到廖德兴现金20000.00元（大写：贰万元整），借款人：范中辉，2011年5月23日”。因原告多次催收未果，特依据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定诉至法院，请求人民法院判令被告范中辉偿还原告廖德兴借款本金2万元及利息（按年利息6%计算）。被告范中辉辩称：2011年5月23日，借两万元钱是事实，���条也是被告自己书写，但是这笔钱已经还了。被告还钱时原告廖德兴说借条找不到了，被告范中辉以为原告的借条是真的掉了，就没有收回借条。这笔借款被告总共分三次归还的，第一次现金转账，第二次被告喊了个摩的将钱送过去给了原告廖德兴的老婆，第三次被告卖搅拌机给原告，抵了一万元。原告廖德兴现在起诉被告范中辉是因为被告去年介绍原告廖德兴去贵州工地工作，原告答应干完这个工作后赚了钱给被告范中辉两万元介绍费，后来干完了被告范中辉就找原告廖德兴索要介绍费，原、被告之间就发生了矛盾。原告起诉的诉讼时效也已经过了。原告廖德兴为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原被告身份证复印件，用以证明本案原、被告系合格的诉讼主体；2.《借条》复印件一张，证明原被告之间存在借贷关系，被告范中辉在2011年5月23日向原告廖德兴借款20000.00元。被告范中辉未向本院提交任何证据，且对原告廖德兴提供的证据的真实性予以认可。结合庭审情况对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的三份证据均客观、真实，被告亦认可，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明：原告廖德兴与被告范中辉系朋友关系。被告范中辉于2011年5月23日向原告廖德兴借款20000.00元，未约定具体还款期限和利息；同日，被告范中辉向原告廖德兴出具《借条》，内容为：“借条今借到廖德兴现金20000.00元（大写：贰万元整）���借款人：范中辉，2011年5月23日”，后被告范中辉未归还借款。2018年6月5日，原告廖德兴诉至法院，请求人民法院判令被告偿还原告借款本金20000元及利息，利息按年利息6%计算。本院认为，本案中原告持有由被告亲自书写的《借条》，被告向原告借款20000元的事实应当予以认可，故本院认定原告与被告之间在2011年5月23日形成的20000.00元的借款事实依法成立；被告主张其已经归还该借款，但是没有提供相应的证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果，故对被告的反驳意见依法不予支持。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍���能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原被告并未约定具体的还款期限，故原告可随时要求被告返还，被告主张诉讼时效已过，本院依法不予支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案原被告并未约定借期利息，故对原告主张的借期内的利息依法不予支持；逾期利息应以原告提起诉讼之日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告范中辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖德兴偿还借款人民币20000元并按年利率6%支付资金占用利息（从2018年6月5日起至本判决确定的本金给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告范中辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  何岸二〇一八年七月二日书记员  谢玲
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0525民初428号原告阳光财产保险股份有限公司住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号2号楼三层法定代表人李科，该公司执行董事、总裁。委托代理人明亚莉，重庆西联律师事务所律师（特别代理）。被告澄城县顺发汽贸有限责任公司住所地：陕西省渭南市澄城县九路南法定代表人党刘锁，该公司总经理。委托代理人李晓星，陕西信果律师事务所律师（特别代理）。被告中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司住所地：陕西省渭南市澄城县古徵街北段兆兴花城大门**号楼附楼。负责人王鹏，该公司总经理。委托代理人任颖，陕西新仓律师事务所律师（特别代理）。委托代理人蔡娇娇，陕西新仓律师事务所实习律师（一般代理）。被告白润民,男。被告李富明,男。被告田家兴,男。被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司住所地：甘肃省兰州市庆阳路270号法定代表人董彦明，该公司总经理。委托代理人段养平，甘肃正天合律师事务所律师（特别代理）。原告阳光财产保险股份有限公司与被告澄城县顺发汽贸有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司、白润民、李富明、田家兴、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法进行了审理。原告阳光公司诉称，广州市同星物流有限公司（以下简称同星物流）为其2014年10月23日至2015年10月22日期间承运的货物，在原告处投保了《国内货物运输保险》，约定在保险期间，原告为同星物流提供单次赔偿限额为人民币300万元、保险责任区间为仓至仓的保险服务。2015年5月16日，深圳市汇洁集团股份有限公司委托江西昌顺物流有限公司（以下简称昌顺物流）将一票价值4466.08元的货物（6件曼妮芬“呼吸花语”和推广道具）运往新疆库尔勒，收货人李冬丽。昌顺物流当日将该票运输转委托给同星物流。为此，同星物流向昌顺物流出具了编号为41046-11043847的托运单，货号为5011968。同星物流委托司机被告李富明、田家兴承运该票货物，承运车辆车牌号为宁C360**／宁AB2**挂。2015年5月18日22时30分，前述承运车辆行至随岳高速岳随向272KM+400M处因故障停靠时，被被告白润民驾驶车牌号为陕E863**重型仓栅式货车撞上，致宁C360**／宁AB2**挂起火燃烧，涉案货物被全部烧毁，湖北省公安厅高速公路警察总队监利大队2015年6月1日出具《道路交通事故认定书》，认定被告白润民对交通事故负主要责任，被告田家兴对交通事故负次要责任。经查，被告顺发汽贸系陕E863**货车的所有人，被告澄城人寿是陕E863**货车的交强险及第三者责任险的保险人，被告甘肃财保为宁C360**车的保险人。2015年7月，深圳市汇洁集团股份有限公司向昌顺物流索赔全部货物损失。昌顺物流随后向同星物流索赔全部货物损失。2016年8月29日，原告向深圳市汇洁集团股份有限公司指定的同星物流的账户支付了保险赔偿金人民币1920000元，含涉案该票货物的保险赔偿金人民币2998.97元，原告依法获得了涉案货物的代位求偿权，故提起诉讼，要求：一、判令被告顺发汽贸就原告的经济损失2998.97元承担主要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告白润民对被告顺发汽贸的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；二、判令被告澄城人寿在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就被告顺发汽贸在前述第一项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；三、判令被告李富明就原告的经济损失2998.97元承担次要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告田家兴对被告李富明的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；四、判令被告甘肃财保在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就前述第三项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；五、判令本案六被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心与同星物流签订《国内货物运输保险预约协议》，并收取保险费，保险事故发生后，阳光财产保险股份有限公司虽然给付了保险理赔款，但阳光财产保险股份有限公司与阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心属于法人和领取营业执照的法人分支机构，是两个不同的民事主体，其支付理赔款是代阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心付款，原告阳光财产保险股份有限公司与本案没有直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百〇八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告阳光财产保险股份有限公司。审判长  郑建成审判员  闫 刚审判员  王建宏二〇一八年七月二十四日（院印）书记员石煜萍
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初3411号原告：合川区源盛建筑设备租赁站，经营场所重庆市合川区钓办处思居村1、7社，统一社会信用代码92500117MA5UCFM26Q。经营者：张正国。委托诉讼代理人：王先禄，男，1957年12月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈勇，男，1962年10月23日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈安全，男，1955年7月11日出生，汉族，住重庆市合川区。原告合川区源盛建筑设备租赁站与被告陈勇、陈安全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合川区源盛建筑设备租赁站经营者张正国及其委托诉讼代理人王先禄、被告陈勇、被告陈安全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合川区源盛建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告立即支付欠原告的租金161006.4元、违约金251761.6元，合计共412768元；2、请求法院判决二被告立即退还租用的钢管3333.2米、扣件2515套、顶托100个；3、本次诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中增加诉讼请求：请求解除合同。事实和理由：2011年7月11日被告在原告处租赁建筑物资，并在当天原告与被告陈勇签订了建筑物资租赁合同，在合同上明确写明在每月28日付清租金，如果承租人拖欠租金，承租人按每月所欠租金的2%向出租人缴纳违约金，并保证一个月内付清所欠租金和违约金。在签订之后被告只支付了3000元的租金，就再也没有支付。原告多次催讨无果，现诉至贵院，请求支持为盼。被告陈勇辩称，我与原告签订合同属实，租赁的架管是一次性还清，现只欠276元，我丢失的钢管扣件等进行了赔偿，原告放弃了276元的赔偿，我要求退还合同，原告未同意。被告陈安全说我聘请他，请出示证据。现在租赁的架管在何处，是否我参与。原告老板均在，我的事情是搞清楚了的。我租赁的架管已经归还并赔偿损失，不应该起诉我。被告陈安全辩称，一、本案中陈安全不是适格的被告：1、本案中，签订《建筑物资租赁合同》，合同的双方分别为合川区源盛建筑设备租赁站和陈勇，陈安全不是合同的相对方。根据合同相对性原则，陈安全不是本案适格的被告。2、本案中陈勇租赁的物资系用于陈勇修建的木连小学。而木连小学的实际施工人是陈勇，相关施工合同也是陈勇签订，陈安全仅仅是陈勇工地的管理人员，租用钢管明细表中陈安全仅仅作为经办人在上面签字。故本案中，陈安全仅仅是陈勇的聘用人员，而非租赁物的承租者，故也不应作为本案的被告。二、原告诉请要求支付租金、利息以及返还相关租用钢管等与陈安全无关，所有钢管的使用等均系陈勇在租赁使用，陈安全与合川区源盛建筑设备租赁站无任何合同关系，故本案中陈安全不承担任何责任。综上所述，请驳回原告对陈安全的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月11日，被告陈勇与原告合川区源盛建筑设备租赁站签订《建筑物资租赁合同》，约定被告陈勇向原告租赁钢管、扣件等，该合同第一条约定：“钢管单价0.012元/天、赔偿费16元/米、一次性维修0.1元/米；扣件0.01元/天、赔偿费5.7元/米、一次性维修0.1元/米”。合同第三条约定：“承租人保证在每月28付清当月租金，如因特殊原因拖欠租金，承租人每月按所欠租金的2%向出租人缴纳违约金，并保证一个月内付清所欠租金和违约金”。合同签订后，被告陈勇租赁了钢管和扣件若干，后双方进行了结算，被告陈勇支付了租金，返还了相应的租赁物并赔偿了损失等。2011年7月18日、11月25日、12月2日、12月26日，被告陈安全比照原告与被告陈勇签订的《建筑物资租赁合同》的价格分四次在原告处租赁钢管和扣件等。2014年12月31日，原告结算后出具《合川区源盛建筑设备租赁站金结算表》，该结算表载明：“陈安全共计租赁钢管3333.2米、扣件2515个、顶托100个，租金81151.5元”；该结算表注明：“约定后再违约：前期仍按未付款加本月的租金合计按2%交滞纳金。之后余款加本月租金合计的3%交滞纳金给出租方”。2015年1月5日，被告陈安全在2014年12月31日原告的《合川区源盛建筑设备租赁站金结算表》上签名，并注明“此款在月底前付款50%，最后架管还清结清款”。此后被告陈安全只支付了原告3000元。另查明，被告陈安全在审理过程中称2011年7月18日租赁系被告陈勇租赁，未提供充分的证据；被告陈安全称“陈安全仅仅是陈勇的聘用人员”未提供证据加以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告陈勇签订的《建筑物资租赁合同》，系双方的真实意思表示，合同生效后，双方按合同进行了结算，被告陈勇支付了租金，返还了相应的租赁物并赔偿了损失等，故该合同应视为履行完毕，毋须再解除合同，原告请求解除该合同的请求本院不予支持。关于原告与被告陈安全的合同问题：因双方比照原告与被告陈勇签订的《建筑物资租赁合同》，未签订新的合同，在审理过程中，被告陈安全也否认违约金；在《合川区源盛建筑设备租赁站金结算表》上虽然注明应支付滞纳金，但被告陈安全签署的意见中并未认可滞纳金，故被告陈安全在该结算表上的签名只能证明被告陈安全共计租赁钢管3333.2米、扣件2515个、顶托100个，拖欠租金81151.5元。关于顶托的租金问题：被告陈安全在2014年12月31日原告的《合川区源盛建筑设备租赁站金结算表》上签名，应视为对租金价格的认可，即顶托为0.04元/天。从原告请求计算租金至2018年2月28日止，租金为：81151.5元＋（3333.2米×0.012元/米＋2515套×0.01元/套＋100个×0.04元/个）×1155天=161017.9元，现原告请求161006.4元，符合法律规定，本院予以准许。被告陈安全称2011年7月18日租赁系被告陈勇租赁，未提供充分的证据，本院对此不予主张；被告陈安全称“陈安全仅仅是陈勇的聘用人员”未提供证据加以证明，本院也不予支持。被告陈安全支付给原告的3000元抵扣所欠租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、由被告陈安全于本判决生效后十日内向原告合川区源盛建筑设备租赁站支付从2011年7月18日起至2018年2月28日止的租金161006.4元；二、由被告陈安全于本判决生效后十日内退还给原告合川区源盛建筑设备租赁站钢管3333.2米、扣件2515个、顶托100个；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告合川区源盛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7491.52元，减半收取3745.76元，由原告合川区源盛建筑设备租赁站负担1745.76元，由被告陈安全负担2000元，限被告陈安全于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张兴军二〇一八年七月二十日法官助理 刘 晴书 记 员 彭奕婷
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初4559号原告：四川省天青物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区剑门路东段53号3楼。法定代表人：张维雄，该公司董事长。被告：刘川英，女，1985年4月10日出生，汉族，住绵阳市安州区。原告四川省天青物业服务有限公司与被告刘川英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告四川省天青物业服务有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省天青物业服务有限公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告四川省天青物业服务有限公司撤诉。案件受理费收取25元，由原告四川省天青物业服务有限公司负担。审判员  孙静二〇一八年七月十三日书记员  刘洋
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初3863号原告：绵阳市长兴物业有限公司，住所地：绵阳市科创园区园艺街36号长兴太阳城二期28栋1层2号。被告：王延贤，女，1981年12月2日出生，汉族，住四川省兴文县。原告绵阳市长兴物业有限公司与被告王延贤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告绵阳市长兴物业有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告绵阳市长兴物业有限公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告绵阳市长兴物业有限公司撤诉。案件受理费收取25元，由原告绵阳市长兴物业有限公司负担。审判员  孙静二〇一八年七月十三日书记员  刘洋
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0703民初2512号原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。法定代表人：田永云，该公司总经理。被告：傅莉莉，女，1989年7月10日出生，汉族，住四川省安县。原告成都忠信物业管理有限公司与被告傅莉莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告成都忠信物业管理有限公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。案件受理费收取25元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。审判员  孙静二〇一八年七月十三日书记员  刘洋
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1728民初1940号原告：安化民，男，住东明县。被告：袁建中，男，住东明县。被告：单玉英（曾用名：单兰英），女，住东明县。原告安化民与被告袁建中、单玉英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安化民到庭参加了诉讼，被告袁建中、单玉英经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。安化民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元；2、判令被告支付自借款之日起至借款实际偿还完毕之日的利息（月利率1.5%），已付利息2400元予以扣除；3、涉案费用由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，被告袁建中因经营物流生意资金紧张，向原告借现金40000元，并给原告写下了借条，被告单兰英担保，同时约定月利率为1.5%，没有约定还款期限。以后原告给被告要钱时，被告不给利息也不给本金。现被告仅说没有钱让等着，一直推迟。为维护原告的合法权益特提起诉讼，望法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。袁建中、单玉英均未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人提交的证据，经审理查明如下事实：2015年8月31日，被告袁建中因经营物流生意资金紧张，在由被告单玉英提供保证的情形下，向原告安化民借款40000元，双方口头约定借款期限最长为6个月，利率为月息1.5%（年利率18%）。被告袁建中为此向原告安化民出具了借条一张，被告单玉英在借条担保人处签了名。涉案借条的内容为：“借条，今有袁建中借安化民现金肆万元整（40000元）利1.5，借款人：袁建中，担保人：单兰英（单玉英），2015年8月31号。”原告安化民与被告单玉英未就单玉英提供保证的保证方式、保证期间作明确约定。庭审中，原告安化民自认借款发生后被告袁建中共计给付利息2400元。借款期限届满后，原告安化民没有向被告单玉英主张过权利。涉案借款发生后至本案庭审之日，无证据佐证被告袁建中已偿还了上述借款或者偿还借款数额多于原告安化民自认利息2400元。本院认为，被告袁建中因经营物流生意资金紧张，在被告单玉英作为保证人的情形下，向原告安化民借款40000元，事实清楚，双方借贷关系成立，本院予以确认。原告安化民系贷款人，被告袁建中系借款人。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”在涉案借款期限届满后，被告袁建中负有及时、全面履行还款的义务。现因被告袁建中无正当理由拒不偿还涉案借款，已构成违约，应承担继续还款的义务，故原告安化民诉请被告袁建中偿还借款本金40000元，本院予以支持。原被告就涉案借款约定月息1.5分（年利率18%）参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。”故原被告就上述利息约定符合法律规定，本院予以确认。原告诉请被告袁建中自借款之日（2015年8月31）起至借款实际偿还完毕之日止，按月息1.5分（年利率18%）计算并支付利息，符合法律规定，本院予以支持，同时被告袁建中已支付利息2400元应予扣除。被告单玉英为涉案借款提供了保证，原告安化民与被告单玉英就保证条款虽未约定保证方式、保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故，本案被告单玉英应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月内。因原告安化民在上述保证期间内未向被告单玉英主张权利，故被告单玉英的保证责任予以免除，本院对原告安化民诉请被告单玉英基于保证承担还款责任的诉请，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁建中于本判决书生效后七日内偿还原告安化民借款本金40000元，并按年利率18%自2015年8月31日起至借款实际偿还完毕之日止计算并支付利息，已付利息2400元应予扣除；被告单玉英不承担还款责任。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告袁建中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  赵相旗二〇一八年七月十九日书记员  张亚辉
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终4698号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地山东省临沂市郯城县郯东路。负责人:毛青，总经理。委托诉讼代理人:于振祥，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田松，男，1991年2月7日出生，汉族，个体，住郯城县。委托诉讼代理人:刘金栋，郯城星洋法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田松财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院(2017)鲁1322民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人田松所有的鲁Ｑ×××××货车经物价部门二次评估61010元，评估金额过高；二、被上诉人田松提供的施救费发票为异地税务部门代开，不是出险地现场施救时施救单位出具的，上诉人认为异地代开施救费发票金额18800元不真实，一审法院判赔6000元过高。田松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田松向一审法院起诉请求：1.赔偿原告因交通事故造成的一切经济损失92010元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于原告提交的身份证及挂靠协议、事故认定书一份、保险单三份、行驶证、营运证、驾驶证、上岗证各一份没有异议，予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：1、被告对原告提供的临沂嘉诚价格事务所有限公司对鲁Ｑ×××××号福田欧曼自卸货车价格评估结果75210元有异议，要求重新评估。一审法院依据被告的申请依法委托山东同泰资产评估有限公司对原告车损进行评估，该公司于2017年10月25日出具的鲁同泰评报字（2017）第Z0257号评估报告，鲁Ｑ×××××号福田欧曼自卸货车车损价格评估结论为61010元。原、被告虽对该结论均有异议，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对该评估报告认定的车辆损失为61010元，予以认定。2、被告对施救费18800元有异议，称该发票不是出险地对该车施救的票据，是在本地修理厂出具的代开发票，数额过高，被告不认可。一审法院经审查认为，原告向一审法院提供普通国税发票两张，并加盖郯城县紫金汽车修理厂的发票专用章，没有提供施救项目明细，结合本案实际情况，酌情支持6000元。一审法院认为，原、被告之间的保险合同关系依法有效，应受法律保护。本案保险事故发生在保险有效期间，在一审法院依法确认的原告鲁Ｑ×××××号福田欧曼自卸货车车损61010元扣除绝对免赔2000元、施救费6000元，被告应当依照保险合同约定，在商业险责任限额或保险金额内予以赔偿。综上，原告要求被告赔偿保险事故损失，不违反法律规定，对原告要求被告赔偿保险理赔款92010元的诉讼请求，对符合法律规定和合同约定的65010元予以支持。其超过合理部分，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在车辆损失险保险金额内给付原告田松保险金59010元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司给付原告田松施救费6000元。三、驳回原告田松的其他诉讼请求。上述一至二项，总计65010元，被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告田松负担675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担1425元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有临沂同泰资产评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张该评估结论不能作为证据使用的理由不成立，本院不予支持。关于施救费数额的认定问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”涉案事故现场位于310国道马洪厦公路路口，事故造成车辆损失的事实有东海公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书予以认定，即施救费系必然发生的费用，因被上诉人提交的施救费发票系山东省国家税务局发票（郯城县紫金汽车修理厂印章），因被上诉人未提供施救项目明细相佐证，一审法院酌情支持6000元并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年七月九日书记员 张书毓
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民初689号原告：邓宗宜，女，1967年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。原告：冯俊凯，男，2000年10月18日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：广州市华康地空开发有限公司，住所地广东省广州市中山七路286号。诉讼代表人：广州市华康地空开发有限公司管理人。破产清算管理人：北京市中伦（广州）律师事务所，负责人刘敬华。本院受理原告邓宗宜、冯俊凯与被告广州市华康地空开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，邓宗宜、冯俊凯起诉请求：1.请求判令被告为原告办理坐落于广州市荔湾区中山七路282-304号以北至西华路232-256号康王地下商业城负一层4627号（新门牌地址：荔湾区康王北路903号负一层4627号）不动产权证，并责令被告立即清偿用广州市荔湾区中山七路282-304号以北至西华路232-256号康王地下商业城负一层4627号商品房在中国建设银行广州市荔湾区芳村支行办理的所有房贷，房屋合同价格为453356元；2.请求判令被告支付逾期办理不动产权证的违约金肆万伍仟叁佰叁拾伍元陆角整（45335.6元）给原告；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为：广州市华康地空开发有限公司已被本院以（2018）粤01破5-1号民事裁定书裁定受理破产清算申请，后依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本院受理了本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请上级人民法院批准”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件”的规定，由于本案系因不动产纠纷提起的诉讼，不动产所在地在广州市荔湾区，而本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件且诉讼标的在一亿元以下。因此，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，经广东省高级人民法院批准，本院决定将本案交广州市荔湾区人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，裁定如下:本案交广东省广州市荔湾区人民法院审理。审判长  葛卫东审判员  丘 杰审判员  苏喜平二〇一八年七月二十三日书记员  杜 梦蔡晓屏
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初2788号原告:许小娟,女,汉族,1982年9月24日生,住许昌市。委托诉讼代理人:刘俊芳,许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告:伽松申,男,汉族,1968年1月29日生,住许昌市。被告:魏颖,女,汉族,1988年6月11日生,住许昌市魏都区。系许昌市福源房产业主。原告许小娟与被告伽松申?被告魏颖房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年5月30日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告许小娟的委托诉讼代理人刘俊芳、被告伽松申和被告魏颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小娟向本院提出诉讼请求:1.判令被告伽松申履行合同约定,将储藏室的使用权归原告所有;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2017年10月30日通过被告魏颖开办的许昌市福源房产签订了房屋买卖合同?按照合同约定将位于新兴路办事处新兴路19号3幢1单元4层东户房屋及储藏室卖给原告,该房屋已在房管局备案过户。合同载明与该房屋配套的储藏室的所有权及使用权归原告所有。现被告伽松申不愿将储藏室交予原告使用。被告伽松申辩称,房屋买卖合同上所标注的买卖标的物本身就没有储藏室,原告给我钱后,在没有经过我同意的情况下擅自将房屋以及储藏室的锁换了,约定了将抽油烟机和太阳能归我所有,原告也承诺给我卸下来放在楼下,但原告没有这样做。屋里的东西,我该用的用不成。被告魏颖辩称,确实说过将抽油烟机和太阳能卸下来,但伽松申没有到场,没办法卸。原告打电话说了换锁的事情。房屋买卖合同上约定的买卖标的物有储藏室,卖房时我拍的有照片。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年10月30日,许昌市福源房产作为见证方,被告伽松申作为卖方(甲方)与原告许小娟作为买方(乙方)签订房屋买卖合同一份,合同约定甲方将其所有的坐落于魏都区××办事处××东××单元××东户的一套房屋以人民币440000元的价格出卖给乙方。合同第九条:“甲乙双方约定成交价内含:暖气?燃气开口费?维修基金费用?水电等成交前的一切费用,储藏室”。2017年12月14日原被告办理了豫(2017)许昌市不动产权第0038768号不动产权证,原告许小娟取得坐落于魏都区××办事处××东××单元××东户房屋的物权?2018年元月份,原告许小娟清付了上述房款。被告占有上述储藏室,拒绝交付,引起纠纷。以上事实,有原告提供的房屋买卖合同?房产证等及庭审笔录在卷为凭。本院认为,原告许小娟与被告伽松申在中介方的见证下签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示,合法有效,当事人均应按照约定全面履行合同义务。本案中原告许小娟按照合同的约定履行了给付房款的义务后,被告伽松申未依合同约定将储藏室的使用权交付原告许小娟是引起本案纠纷的原因,应承担本案纠纷的民事责任。原告许小娟的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下:被告伽松申于本判决生效后5日内将坐落于魏都区新兴办事处新兴路19号3幢东起1单元4层东户房屋的储藏室腾空并完整无损交付给原告许小娟。案件受理费100元,由被告伽松申负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  李 婷人民陪审员  娄桂玲二〇一八年七月三日书 记 员  韩亚茹
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初3371号原告：黄某1，女，生于2009年12月25日，汉族，住重庆市璧山区。原告：黄某2，女，生于2012年10月20日，汉族，住重庆市璧山区。原告(以上二原告法定代理人)：黄某3，男，生于1979年05月27日，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘某1，男，生于1964年07月31日，汉族，住重庆市璧山区。第三人：罗某，女，生于1965年02月13日，汉族，住重庆市璧山区。原告黄某3、黄某1、黄某2与被告刘某1，第三人罗某继承纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某3(黄某1、黄某2的法定代理人)，第三人罗某到庭参加诉讼，被告刘某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄某3、黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1.判决刘某2位于璧山区来凤街道清明安置区E区5幢3单元6-1号的30平方米的房产份额由三原告继承，被告对该房产30平方米的继承份额折价为人民币2250元，由原告黄某3支付。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告及被告、第三人均系刘某2的亲属，刘某2于2013年2月28日因故死亡。刘某2与原告黄某3于2008年3月6日在璧山区民政局登记结婚，婚后共育两个女儿，即原告黄某1和黄某2。原告黄某3在2010年11月19日与璧山县征地拆迁办公室签订了《征地农转非人员住房货币安置协议》，刘某2因该协议书获得30平方米的安置房。2017年12月28日，原告黄某3与重庆市璧山区人民政府来凤街道办事处签订《重庆市商品房买卖合同》，最终确定该安置房为璧山区来凤街道清明安置区E区5幢3单元6-1号，刘某2享有其中30平方米的房产份额。被告刘某1系刘某2之父，第三人罗某系刘某2之母。现第三人愿意主动放弃继承，原告黄某3多次与被告协商房屋继承相关事宜未果。为更好解决继承相关事宜，早日明确该房产的权属关系，原告特诉至贵院，请依法支持原告的请求事项。被告刘某1未到庭，在庭审后向本院提交的书面声明书中明确表示，放弃我应继承的份额，由我两个外孙女继承。第三人罗某述称，我应继承的份额自愿放弃，我的那份由黄某1、黄某2继承。本院经审理认定事实如下：原告黄某3与被继承人刘某2系夫妻关系，二人共育有两个子女，即本案原告黄某1、黄某2。被告刘某1为被继承人刘某2的父亲，第三人罗某为被继承人的母亲。2010年11月19日，黄某3与原璧山县征地拆迁办公室及原璧山县青杠街道办事处签订《征地农转非人员住房货币安置协议》，刘某2因此取得30平方米的定向经济适用房购房指标。2013年11月2日，刘某2因故死亡，生前未立遗嘱。2017年12月28日，黄某3与重庆市璧山区人民政府来凤街道办事处签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于璧山区来凤街道清明安置区E区5幢3单元6-1号的定向经济适用房，该房屋建筑面积92.08平方米，其中30平方米属刘某2所有，房屋单价为：90平方米内建筑面积单价600元/平方米，超出的2.08平方米的建筑面积单价为1200元/平方米。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，法定继承中，继承开始后，由第一顺序继承人继承。本案中，原、被告及第三人均系被继承人的第一顺序继承人，对被继承人刘某2的遗产享有法定继承权利。位于重庆市璧山区来凤街道清明安置区E区5幢3单元6-1号的定向经济适用房中属于刘某2的个人财产部分属于刘某2的遗产。该房屋系刘某2与黄某3婚后所购买，属于夫妻共同财产，因此，刘某2和黄某3所有的60平方米其中有二分之一属于刘某2的遗产，应当由本案原、被告共同继承。被告刘某1与第三人罗某均自愿放弃应继承的份额，该份额由原告黄某2与黄某1共同继承，系被告刘某1与第三人罗某对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于重庆市璧山区来凤街道清明安置区E区5幢3单元6-1号的定向经济适用房中属于被继承人刘某2的30平方米由原告黄某3继承20%的份额，黄某1和黄某2各继承40%的份；二、驳回原告黄某3、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告黄某3、黄某1、黄某2负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周会明二〇一八年七月二十三日法官助理 袁 园书 记 员 喻 月
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0151民初3542号原告：李智碧，女，1968年11月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告：雷建刚，男，1968年5月29日出生，汉族，重庆市铜梁区人。原告李智碧与被告雷建刚机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告李智碧于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李智碧自愿申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告李智碧撤诉。案件受理费200元，由原告李智碧负担。审判员  唐静二〇一八年七月二十七日书记员  向菲
陕西省志丹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0625民初1109号原告：范世祥，男，汉族，住志丹县。被告：王彦峰，男，汉族，现住延安市。原告范世祥与被告王彦峰合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法进行审理。原告范世祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告材料费及运费170000元并支付该款自2006年11月23��其至实际付款之日按月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在志丹高级中学礼堂楼修建及绑河堤期间，欠原告的材料费河运输费总计250000元。后经原告多次催要，被告以无钱为由拒付，并于2006年11月23日给原告书写欠据一张，（被告从2006年11月23日至2009年，期间分三次付给原告80000元）后再没有给付剩余欠款，且原告多次打电话给被告，被告不接。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望法院依法查清事实，维护原告利益，支持原告诉讼请求。本院认为，原告范世祥与被告王彦峰合同纠纷一案中，经本院审查，原告提供的被告王彦峰地址有误，办案人员无法送达，法院催促原告提供详细地址，原告无法提供，导致无法送达起诉状副本、应诉通知书等其他诉讼文书，故依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告范世祥的起诉。案件受理费3700元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  郭金柱二〇一八年七月三十日书记员  马娇娇
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0928民初3713号原告：朱绍江，男，1963年6月25日生，汉族，学校校长，高中文化，住濮阳县。被告：李永党，男，1969年10月16日生，汉族，农民，住濮阳县。原告朱绍江诉被告李永党民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，原告朱绍江到庭参加了诉讼，被告李永党经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息4800元，共计24800元。庭审中，原告就诉讼请求作出补充，要求被告支付逾期还款利息（自2018年5月16日起按月利息2分计算至被告还清借款本金之日止）。事实与理由：2015年6月18日，被告李永党以资金周转为由向原告借款20000元，借款期限为6个月，借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告却以种种理由拒绝还款，故为了维护原告的合法权益，根据法律规定，诉至法院，望依法判如所请！被告李永党辩称，被告向原告借款20000元属实，被告也同意支付原告起诉的利息4800元，2018年6月底前就把借原告的款归还了。经审理查明：2015年6月18日，被告李永党向原告借款20000元，并与原告签订借款抵押合同、借据各一份，约定李永党向原告借款20000元，借款期限为6个月（自2015年6月18日至2015年12月17日），被告提供长城牌小型普通客车（车牌号豫Ｊ×××××、车辆型号CC6460VM00、车辆识别代码LGWEF4A699B001025）一辆作为抵押。被告李永党至今未归还原告借款。以上事实有原告自认、借款合同、借据、调查笔录证据相互印证，予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借据，原告交付借款，双方已形成合法的民间借贷关系。双方约定了还款时间，被告应依约偿还借款，其至今未偿还，已构成违约，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方约定的月利率2%，借款期限为6个月，故被告应支付原告借款期限内利息2400元。原告主张按月利率2%计算被告逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关民事法律之规定，判决如下：限被告李永党自本判决生效之日起十日内偿还原告朱绍江借款本息22400元及逾期利息（自2018年5月16日起以20000元为基数按年利率24%计算至被告还清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告李永党承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 员 刘效涛二〇一八年七月十一日法官助理 马传聪书 记 员 李盼超
陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0628民初666号原告：王世虎，男。被告:ＸＸ玲，女。原告王世虎诉被告ＸＸ玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王世虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元；2、依法判令被告承担借款利息自农历2014年5月24日至实际还款之日的利息损失，按月利率3%计算；3、判令被告承担本案诉讼费用事实与理由：农历2012年5月22日被告因资金周转向原告借款40000元，约定月利率3%，未约定还款期限，有被告向原告出具借条一张为证。被告自借款之日起共偿还利息28900元，之后，经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱未清偿。为此原告诉至人民法院请求依法裁判。被告ＸＸ玲经依法传唤未到庭亦未提出书面答辩状。本院认为，被告ＸＸ玲从原告王世虎处借款40000元，双方之间已形成了民间借贷的法律关系；被告ＸＸ玲于2012年农历5月22日向原告王世虎出具40000元的借条，原告王世虎已全面履行了合同义务，被告ＸＸ玲亦应按照约定履行还款义务，故原告王世虎诉请被告ＸＸ玲偿还40000元借款，符合法律规定，本院依法予以支持；原、被告约定月息为3%，该约定超出法律限制的范围，应按照年利率24%计算利息，因原、被告对还款期限约定不明，故原告王世虎作为借款人有权要求被告随时履行还款义务。庭审中原告王世虎承认被告已陆续偿还其利息28900元，按照约定月利息3%计算被告已偿还利息至2014年农历5月24日，故偿还剩余借款的时间应从2014年农历5月25日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ玲于本判决生效之日起10日内向原告清偿借款40000元，并按照年利率24%承担借款本金40000元自2014年农历5月25日至实际给付清之日的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告ＸＸ玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张永平二〇一八年七月十八日书记员  马 军法律适用：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0626民初220号原告：张玉彩，女，1977年9月28日生，汉族，陕西省吴起县人，住吴起县。委托代理人：高小旗，陕西固本律师事务所律师。被告：张海宇，男，1980年9月10日生，汉族，陕西省吴起县人，现下落不明。被告：王国旗，男，1983年9月26日生，汉族，陕西省吴起县人，住吴起县。原告张玉彩诉被告张海宇、王国旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张玉彩的委托代理人高小旗、被告王国旗均到庭参加诉讼。被告张海宇经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉彩向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款15万元及利息(以15万元为基数，月利率按2%计息，从借款之日起计算至实际偿还清之日止。)；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年5月12日，被告张海宇以自己经济紧张为由向原告借款15万元，约定月利率为4%，该笔债务由被告王国旗担保。后原告多次向二被告催要借款，二被告均以各种理由一拖再拖。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。原告张玉彩向法庭提供以下证据：借条原件一张，证明被告张海宇于2015年5月12日向原告借款15万元，约定月利率为4%，被告王国旗系担保人的事实。被告张海宇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。被告王国旗辩称，其系担保人属实。其只是在借条上签字，原告与被告张海宇交付是现金或者是转账，其并不清楚。本案在庭审质证时，被告王国旗对原告提供的证据无异议。因被告张海宇未到庭，应视为其放弃质证的民事诉讼权利。合议庭经审查后认为，原告向法庭提供的证据真实、合法、有效，且与本案具有关联性，应依法予以认定。经审理查明：2015年5月12日，被告张海宇向原告借款15万元，约定月利率为4%，有被告张海宇出具的借条为凭证，被告王国旗系该笔借款的担保人，且未约定借款期限。后原告多次向二被告主张债权，但二被告至今分文未付，原告遂提出起诉。另查明，被告张海宇现下落不明。本院认为，本案原告提供的借条有被告张海宇的签名确认，且清楚的载明了借款时间、借款主体、借款金额、借款利息，可以证实原告与被告张海宇之间借款关系的存在。故对原告要求被告张海宇偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张海宇向原告借款，并由被告王国旗作为保证人在借款条据上签字、捺印，双方当事人意思表示真实，故双方之间保证合同关系合法有效。被告王国旗作为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，被告王国旗应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。双方约定月利率虽为4%，但原告主张以月利率2%计算借款利息，原告主张的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求该项诉讼请求，本院予以支持。被告张海宇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海宇于本判决生效后二十日内偿还原告张玉彩借款15万元及利息(以15万元为基数，月利率按2%计算，从2015年5月12日起计算至借款实际给付完毕之日止。)。二、被告王国旗对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费3300元，由被告张海宇、王国旗共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  刘景会审 判 员  乔正文人民陪审员  白能祥二〇一八年七月十八日书 记 员  尚占梅
陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0628民初705号原告：杨双红，男。被告：李昌平，男。原告杨双红与被告李昌平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨双红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨双红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1000元；2、要求被告从贷款之日起至还款之日170个月利息约4300多元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年被告通过杨春胜从原告处借到本金1000元，月息3分，原告多次找被告索要无果，为此原告诉至人民法院请求依法裁判。被告李昌平经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩状及证据。本院认为，被告李昌平从原告杨双红处借款1000元，双方之间已形成民间借贷的法律关系；被告李昌平于2003年10月15日向原告杨双红出具1000元的借条，原告杨双红已全面履行了合同义务，被告李昌平亦应按照约定履行还款义务，故原告杨双红诉请被告李昌平偿还1000元借款，符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告请求的由被告按照月息3分支付其利息，经本院审查，该利息诉求超出法律规定，应当按照年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李昌平于本判决生效之日起5日内向原告清偿借款本金1000元，并按照年利率24%承担自2003年10月15日起至2018年6月30日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李昌平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张永平二〇一八年七月十六日书记员  马 军本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初985号之一原告：郝涛，男，汉族，1981年10月18日出生，住河南省商丘市。被告：石途，男，汉族，1982年2月24日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：任德永，男，住河南省商丘市，商丘市心理协会推荐。原告郝涛与被告石途民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中，被告石途的住所地，合同履行地均在商丘××××区，故不属于本院管辖，应当移送商丘市梁园区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送商丘市梁园区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王志勇审 判 员  鞠洪涛人民陪审员  姜西良二〇一八年七月十一日书 记 员  管宏博
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1044号上诉人（原审被告）：梅州市尚美贸易有限公司，住所地梅州市梅县区新县城剑英大道1号E地块（E栋厂房-2A），统一社会信用代码不详。法定代表人：何志勇，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈洪霞。原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地重庆市杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码不详。法定代表人：张勇，该公司董事长。上诉人因产品责任纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初6282号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其住所地在梅州市梅县，应撤销一审裁定，移送至梅州市梅县人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因以信息网络订立的买卖合同，通过信息网络交付标的物的产品责任纠纷提起的诉讼。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二十条的规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。本案当事人双方属信息网络方式订立的买卖合同，买受人陈洪霞住所地在重庆市沙坪坝区，重庆市沙坪坝区是本案合同履行地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年七月三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江