宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初2269号 原告：宁波新钢金属工业有限公司（统一社会信用代码：91330206756285050G）。住所地：宁波市北仑区江滨路**。 法定代表人：张志芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈茂蓬，宁波市东港法律服务所法律工作者。 被告：宁波特诺盛音响有限公司（统一社会信用代码：913302060629385557）。住。住所地：宁波市北仑区戚家山江滨路******3-1/div> 法定代表人：顾先贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立翰，浙江合创律师事务所律师。 原告宁波新钢金属工业有限公司（以下简称新钢公司）与被告宁波特诺盛音响有限公司（以下简称特诺盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法适用简易程序，于同年5月10日第一次公开开庭进行审理。原告新钢公司委托诉讼代理人陈茂蓬，被告特诺盛公司委托诉讼代理人舒葛军、王立翰到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年6月26日第二次公开开庭进行审理。原告新钢公司委托诉讼代理人陈茂蓬，被告特诺盛公司委托诉讼代理人舒葛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新钢公司起诉称：2014年12月28日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将其位于厂房的部分车间租赁给被告经营；原告应确保电力满足400KVA。原告为此铺设了符合要求的电缆。后来，在合同履行过程中，因被告的经营变化，经双方协商于2015年12月31日终止了本合同，相关协议在2015年12月31日经北仑区人民法院以（2015）甬仑调确字第507号民事裁定书依法确认。但被告在搬迁过程中将涉案厂房内属于原告安装的电缆擅自拆走，240平方电缆共计360米，造成原告损失257040元。双方电缆赔偿一事无法达成一致，于是原告将应退还给被告的押金扣留。2017年10月20日，被告向北仑区人民法院起诉要求原告退还押金，原告在此次诉讼中也提及电缆一事，但在（2017）浙0206民初6891号民事判决书中法院认为电缆的所有权争议并不影响押 金退回，该电缆权属争议可另案理直。现起诉，要求被告赔偿原告电缆损失257040元。 原告新钢公司向本院提供了报价单、房屋租赁合同、（2015）甬仑调确字第507号民事裁定书、（2016）浙0206执1033号执行裁定书、（2017）浙0206民初6891号民事判决书等证据用以证明其主张的事实。 被告特诺盛公司答辩称：原告并非涉案电缆的所有人，无请求权基础，原告并未提供任何证据来证明电缆的所有权，如合同、支付凭证或发票等，其不享有电缆的占有、收益及处分的权利及请求赔偿的权利。电缆是被告自行购买、安装的，被告作为所有权人，享有电缆处分的权利，因此在搬迁时拆走自己的电缆，于法有据。房屋租赁合同中确有原告应当提供电力保障的条款，而原告提供的电力保障是为被告的生产提供了特殊的变压器，不是电缆。 被告特诺盛公司向本院提供合同、销货清单、增值税专用发票、付款回单凭证等证据证明被告自行购买诉争电缆的事实。 为能正确、客观判断双方对涉案厂房内情形表述的真伪及诉争电缆长度，本院在开庭前约双方当事人于2018年5月30日上午9时一同前往被告曾租赁的原告的厂房查看相关情况，当日被告以临时有事为由未到场。 经审理，结合本院（2015）甬仑调确字第507号民事裁定书、（2016）浙0206执1033号执行裁定书、（2017）浙0206民初6891号民事判决书、各方的庭审陈述，本院对以下事实予以确认： 2014年12月28日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将其位于宁波市北仑区部分厂房车间租赁给被告。 租房押金为300000元；原告应确保电力满足400KVA。2015年12月31日，双方就上述房屋租赁合同纠纷达成调解协议并由本院作出（2015）甬仑调确字第507号民事裁定书进行了司法确认，裁定书载明，被告应于2016年1月15日前完成搬迁工作，原告应于2016年1月30日中午12:00前对厂区进行最后验收，验收合格后进行水电及其他费用一次性结清，对被告的押金进行多退少补，双方的租赁合同终止。 2016年3月28日，被告就上述民事裁定书向本院申请执行，要求原告退还押金。原告在执行过程中提出异议,称被告未结清水电费并将原告的电缆拆走，其认为涉案厂房应当验收并经验收合格后才能结清费用，现因相关事项未经过验收无法结算相关费用，结算条件不成就。本院审查后以申请执行条件尚未成就为由，驳回被告的执行申请。 2017年10月20日，被告以其已按照（2015）甬仑调确字第507号民事裁定书履行了义务，并通知原告进行水电费用结算及厂房验收，且已对水电用量进行确认，故原告应退还押金为由向本院起诉。原告在该案中辩称验收合格是结算的前提，双方未进行过验收，对电费计算标准存在争议，且被告擅自将原告铺设于厂房中的电缆抽走导致厂房停电、无法验收，退还押金条件尚未成就。2017年12月14日，本院以电缆的所有权不影响押金结退，电缆的权属争议双方可另行理直为由，判决原告应向被告退还扣除水电费用后的房屋押金251316元。 原、被告确认：双方提到的240平方电缆是指型号规格为YJV22-4*240+1*120电缆（该型号规格电缆以下简称240平方电缆），诉争电缆长度至少有360米；被告从原告厂房搬走时拿走电缆。 现原告主张被告拿走的电缆中有360米240平方电缆属其所有，但原告没有直接证据证明厂房内原先有360米240平方电缆。被告认为电缆是被告自行购买、安装，并提供了其购买过电缆的相应证据，但该证据只能证明被告购买过相应电缆，并不能证明原先厂房内并无电缆。被告在本院（2017）浙0206民初6891号案件中陈述“厂房内的电缆是我方承租后自行购买并安装的，搬迁的时候我方就拿走了，我方承租的时候厂房内没有电缆”，故本案首先要查明被告承租时厂房内有无电缆，对此本院综合双方当事人的陈述分析如下： 原告在本案中陈述出租的厂房内有行车，且厂房一直在对外出租使用，行车需要动力电源，说明原告厂房内有电缆，合同约定原告确保电力保障，电力满足400KVA，说明电缆规格需要240平方。被告承认承租的厂房内有行车，厂房原先一半在使用，一半空着。本院要求被告说明承租厂房时的通电情况，被告回答称原先厂房内有电缆，但不是原告主张的240平方电缆，只是普通电缆，数量不清楚。本院认为，原告出租的厂房已使用多年，在被告承租之前至少有行车等机器在使用，通电是基本要求，正常情况下应有电缆存在，现被告也承认有电缆，改变了在本院（2017）浙0206民初6891号案件中其关于承租的时候厂房内没有电缆的陈述，故可以认定被告承租的厂房内原先有电缆。 本院（2016）浙0206执1033号执行一案中，原告陈述厂房内无照明电、电梯无电才发现电缆被拆，被告对此并未提出异议。本案中本院询问被告为何搬离后未通知原告验收，被告回答称未验收是因为原告对电缆及水电费提出了异议。结合被告“厂房内的电缆是我方承租后自行购买并安装的，搬迁的时候我方就拿走了的，我方承租的时候厂房内没有电缆”的陈述，可以认定被告在搬离原告厂房时将属原告所有的电缆也一并拿走。审理中，被告确认上述电缆不能归还。 本院认为，被告确认电缆不能归还，现原告要求被告折价赔偿电缆损失，该要求合理，本院予以支持。原告对于其主张的该电缆型号规格为240平方的事实，负有举证责任，现以合同约定电力满足400KVA，说明电缆规格需要240平方为由，以此作为主张电缆规格系240平方的依据，理由不充分，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告主张电缆规格为240平方的事实不予认定，其要求按240平方型号规格电缆折价赔偿257040元，无事实依据，本院不予支持。现电缆型号规格无法确定，本院参照电缆种类、市场价格，酌情确定赔偿损失95000元。被告在厂房内有电缆的情况下陈述承租的厂房内没有电缆有违诚信，其辩称原告不能证明原先承租的厂房内有240平方的电缆，故应驳回原告诉讼请求的理由不成立，本院不予采信。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告宁波特诺盛音响有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波新钢金属工业有限公司电缆损失95000元； 二、驳回原告宁波新钢金属工业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5156元，减半收取2578元，由原告宁波新钢金属工业有限公司负担1490.5元，由被告宁波特诺盛音响有限公司负担1087.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  贾旭辉 人民陪审员  陆如辉 人民陪审员  严善安 二〇一八年七月二十七日 法官助理  鞠云翔 代书 记员  张晓燕