天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行初9号原告宋金梁，男，1962年9月2日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，区长。委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。委托代理人朱拥军，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。第三人宋凤兰，女，1953年7月4日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人宋秀英，女，1955年11月10日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人宋秀敏，女，1958年7月6日出生，汉族，住天津市红桥区。原告宋金梁不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋凤兰、宋秀英、宋秀敏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告宋金梁及其委托代理人吴国强，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人赵椿正、朱拥军，第三人宋凤兰、宋秀英、宋秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2017年6月8日作出津红政房征补〔2017〕061号《天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被告于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》。被征收房屋位于本市红桥区新兴胡同12号（新：新兴胡同34号），建筑面积30.02平方米，系私产平房住宅房屋，该房屋在征收范围内，房屋所有权人是宋庆全（已故），评估总价为591845元。该户另有合法未登记（临时）建筑33.83平方米，该合法未登记（临时）建筑评估价为667466元。该房屋的使用人是宋金梁，与宋庆全（已故）系父子关系。指挥部曾多次督促该户依法确定该房屋的合法权利人，但至决定之日尚未依法确定房屋的合法权利人。该户以对院内罩棚未算补偿面积及家庭内部有纠纷为由不同意搬迁，故尚未在《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》确定的签约期限内签订房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的规定，决定：一、对坐落在本市红桥区新兴胡同12号（新：新兴胡同34号）登记在宋庆全（已故）名下的房屋及合法未登记（临时）建筑予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，经依法确定为该房屋的合法权利人可选择其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费591845元，室内装饰、装修价值补偿费3002元，合法未登记（临时）建筑补偿费667466元，空调移机费400元，搬家费800元，共计1263513元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在本市红桥区，二居室单元一套，均价8000元／平方米（以实际签订征收补偿协议所选安置房屋为准）。以被征收房屋评估价值补偿费591845元，室内装饰、装修价值补偿费3002元，合法未登记（临时）建筑补偿费667466元，共计1262313元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分以最终签订的征收补偿协议认定的房屋价格多退少补。另给予被征收人空调移机费400元，搬家费800元。三、由房屋征收部门提供本市红桥区全和园11-1-2904号，二居室单元一套，建筑面积66.81平方米，单价7497元／平方米，总房款500874.57元的房屋作为周转房，经依法确定为该房屋的合法权利人需在签订征收补偿安置协议时将该周转房交还房屋征收部门。四、经依法确定为该房屋的合法权利人，符合《特殊人员、特困家庭补助办法》规定的，可按照相关规定申请办理。五、经依法确定为该房屋的合法权利人，应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，被告将依法申请人民法院强制执行，将被征收房屋内的物品执行至产权调换房屋内，并将腾空的被征收房屋拆除。被征收人、使用人及主张权利人应配合履行搬迁义务。原告宋金梁诉称，原告父亲宋庆全于1991年11月27日去世，是天津市红桥区西于庄新兴胡同12号房屋的产权人。2017年6月8日，原告得知被告作出了津红政房征补〔2017〕061号房屋征收补偿决定书。被告所作的征收补偿决定认定事实不清，证据不充分，程序违法，侵犯了原告的合法权益，依法应予以撤销。原告请求人民法院：1.撤销被告作出的津红政房征补〔2017〕061号房屋征收补偿决定；2.诉讼费用由被告承担。原告宋金梁向本院提交了以下证据（复印件）：1.原告父亲的房产所有权证；2.派出所证明；证据1-2用以证明涉案房屋为原告父亲所有，原告父亲去世后，遗留给原告，原告具有主体资格；原告有证房屋的面积为30.02平方米。3.原告父亲的土地使用权证明；4.天津市土地使用费专用收据9张；证据3-4用以证明土地的使用权面积是59.28平方米，超过建筑面积部分的土地使用权应予以补偿。5.违章建筑暂准使用证；6.1990年5月9日缴纳的“89年违占费”收据1张；证据5-6用以证明原告的无证房屋形成于二十世纪五六十年代，对于无证房屋应全部予以补偿。7.光盘，用以证明原告主张的房屋间数、面积确实存在。被告天津市红桥区人民政府辩称，1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.涉案房屋坐落在征收范围内，被告作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查认定、评估和送达等程序，确定的补偿价值符合相关法律、法规的规定，作出的房屋征收补偿决定合法有效。3.补偿方案中确定的对接房源为和苑西区一期安置房，该安置房所在社区行政管辖权为红桥区，且相关配套服务设施完善。因此，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，未违反相关法律和政策规定，可以作为西于庄地区棚户区改造对接房源，没有侵害原告的合法权益。4.因原告在征收补偿方案规定的期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依法作出了被诉房屋征收补偿决定，并对原告进行了补偿，符合相关法律、法规的规定。被告请求人民法院：驳回原告的诉讼请求。被告天津市红桥区人民政府向本院提交了以下证据（复印件）及法律依据：1.征收补偿决定申请书及报请作出房屋征收补偿决定审批表，用于证明房屋征收部门申请作出房屋征收补偿决定；2.原告的身份证及户口页等被征收人信息材料，用于证明被征收人的基本信息；3.房屋权属证明，用于证明被征收房屋的基本信息；4.新旧地址名称核对表、房屋现状调查表、公示材料、照片、未登记建筑情况调查表、通知，用于证明被告依法履行程序；5.房屋征收决定及公告材料，用于证明被告依法作出征收决定；6.已认定未登记被征收房屋初步评估结果公示更改明细表、初评公示表、初评公示照片、评估分户报告单、送达回执、照片，用于证明被告依法履行程序；7.相关谈话记录，用于证明被告进行签约谈话；8.补偿明细表，用于证明被告计算补偿数额；9.审批表、房屋征收补偿决定书及送达材料，用于证明被告依法履行了程序。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条。第三人宋凤兰、宋秀英、宋秀敏述称，同意原告的意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据2无异议，对其余证据均有异议。对证据1的真实性认可，合法性不予认可，审批表中“区房管局审批意见”处没有公章。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为产权证没有完全反映房屋现状，与真实情况不符。对证据4中的新旧地址名称核对表无异议；对房屋现状调查表中主体真实性无异议，但在具体内容上有异议，遗漏涉案房屋还有原告二姐居住的事实；公示材料中记载的有证房屋面积无异议，但没有记载无证未登记房屋，且公示表没有显示公示的时间；公示照片及被告后续提供的全部照片证据均无原件，不符合法律规定；对未登记建筑情况调查表中记载的未登记房屋的间数、面积、用途等有异议；对通知的真实性、合法性均不认可。对证据5的真实性无异议，对合法性不予认可。对证据6中更改明细表认定的未登记房屋面积、评估单价不予认可，对初评公示表的真实性认可，评估单价不予认可。对于评估分户报告单的真实性认可，合法性不予认可。对送达回执的真实性、合法性均不认可，评估分户报告单未送达原告。对证据7的真实性、合法性均不认可。对证据8认为被告的补偿内容存在漏项。对证据9中审批表的真实性、合法性不予认可，且送达回证中记载的拒签不真实。三第三人同意原告的质证意见。被告对原告提交的证据1-2无异议。对证据3-6认为不能达到原告的证明目的，违章建筑的证明只能反映当时的情况，不能作为未登记建筑的认定证明。对证据7认为光盘证据不符合证据的形式要求。三第三人对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-9及证明事项能够证明本案事实，本院予以采纳，被告提供的法律依据适用于本案。原告提供的证据1-2及证明事项能够证明本案事实，本院予以采纳；原告提供的证据3-7不能达到其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，被告于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号房屋征收决定，对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收，并将该房屋征收决定与《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》予以公告。登记在宋庆全名下的房屋位于本市红桥区新兴胡同12号（新：新兴胡同34号），所有权性质为私产，该房屋在征收范围内。宋庆全于1991年11月27日死亡，原告及三第三人系宋庆全子女。房地产价格评估机构对涉案房屋的价值进行评估并制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该报告单已送达。因涉案房屋未依法确定权利人，且原告及三第三人在征收补偿方案确定的签约期限内亦不同意与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门于2017年5月17日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于2017年6月8日作出津红政房征补〔2017〕061号《天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定书》，并于2017年6月27日送达原告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。被告提供的证据能够证明，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告依法作出房屋征收决定，原告使用的房屋在征收范围内。因涉案房屋未依法确定权利人，且原告及三第三人亦未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告在庭审中主张的未登记房屋面积、间数等错误问题，根据《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》第二条第（二）项及第三条第（四）项的规定，被告成立未登记建筑认定工作组，对于被征收范围内的未登记建筑按照标准进行认定。经认定为合法建筑的未登记建筑，参照方案中的被征收房屋给予房屋评估价值补偿。被告根据天津市红桥区西于庄地区未登记建筑认定处理工作组作出的《通知》认定原告户的合法未登记建筑为33.83平方米，并进行补偿并无不当。原告提供的违章建筑暂准使用证中记载的面积为31平方米，亦小于被告认定的合法未登记建筑面积，且建筑间数与补偿数额无关，原告的此项主张不能成立。关于原告在庭审中主张的土地使用权应予补偿问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，被征收房屋价值的补偿系被告应对被征收人给予的补偿内容，又根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。原告的此项主张不能成立。被告作出的房屋征收补偿决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋金梁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋金梁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  任桂红代理审判员  李柏翠人民陪审员  王光营二〇一八年七月五日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。