湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0921民初87号原告：龙孝辉，男，1971年4月13日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：颜志辉，湖南天声律师事务所律师。被告：南县南洲镇育才村（原双燕村）村民委员会。负责人：文学元，该村委会主任。委托诉讼代理人：周建南。被告：张海建，男，1970年8月18日出生，汉族，住南县。被告：彭辉，男，1973年1月7日出生，汉族，住南县。三被告共同委托诉讼代理人：孙建波，湖南跃海律师事务所律师。原告龙孝辉与被告南县南洲镇育才村村民委员会（以下简称育才村村委会）、张海建、彭辉确认合同无效纠纷一案，湖南省益阳市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）湘09民终1399号民事裁定书，裁定撤销湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初574号民事判决，并发回重审。本院重审立案后，依法组成由审判员刘涓担任审判长，审判员黄琳、人民陪审员张丽参加审理的合议庭公开开庭进行了审理。原告龙孝辉及其委托诉讼代理人颜志辉到庭参加诉讼，被告育才村村委会、张海建、彭辉及三被告共同委托诉讼代理人孙建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙孝辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认南县民委员会（以下简称双燕村委会）与张海建签订的《土地流转合同》无效；2.判令被告赔偿原告损失16万元；3.由被告承担本案诉讼费用；庭审中,龙孝辉撤销第2项诉讼请求。事实和理由：2013年11月，被告彭辉与案外人陈德洲合伙租赁双燕村八组的鱼池，2014年6月彭辉与陈德洲商定陈德洲退出合伙，于是彭辉邀请原告龙孝辉入伙。原告将21万元交付给陈德洲，以示陈德洲退伙。2014年7月10日原告将出资款交给彭辉，两人签订合伙协议，合伙协议约定合伙期限为30年，双燕村委会加盖公章，村支书周建南签名，表示知晓该合伙行为。原告参与合伙后至2016年7月27日先后再投入资金40余万元，共计投入60多万元，收入21万余元，共计亏损40余万元。2016年1月1日，双燕村委会与被告张海建签订《土地流转合同》，2017年3月张海建进场施工，原告提出质疑，张海建将合同复印件给原告，证实自己已租赁该鱼池，原告才知晓此事。综上所述，原告认为双燕村委会明知原告为出租标的物的合伙人，在合同未到期的情况下擅自与张海建签订《土地流转合同》，是一种恶意串通损害原告利益的行为；另彭辉擅自转让鱼池，村委会发包给张海建时并没有告知龙孝辉，也没有进行清算，程序违法，严重损害了龙孝辉的合法权利，根据《民法总则》第七条，《合同法》第六条、第五十二条第二款、第五款之规定，因被告违背了诚实信用原则，未履行告知及清算义务，故综上请求确认村委会与张海建签订的合同无效。现双燕村与其他村合并为南县南洲镇育才村，育才村村委会承继双燕村委会的权利义务，是本案适格被告。育才村村委会、张海建、彭辉共同辩称：依法成立的合同，自成立时生效；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案的争议焦点在于双燕村委会与张海建签订《土地流转合同》是否恶意串通，损害原告利益。首先，张海建为投资经营承包双燕村鱼池，与双燕村委会签订土地流转合同是双方真实意思表示，不存在恶意损害龙孝辉合法利益的主观条件。第二、张海建支付了24万元转让费、24万元土地承包费，并投入资金对鱼池进行了开发，张海建承包该土地支付了合理对价，不符合恶意串通的客观表现。第三、张海建与双燕村委会签订的土地流转合同，是确定涉案鱼池承包经营权的唯一有效书面合同，原告不能证明彭辉与最初的合伙人或者原告与双燕村村委会签订过类似土地承包合同。换言之，张海建对鱼池享有土地承包经营权，原告对本案所涉鱼池不享有实体上的权利。原告与彭辉签订的《合伙协议》虽约定合伙期限30年，但只在合伙内部产生效力，对外无约束力。《合伙协议》虽然有双燕村委会盖章、村支书签字，但双燕村委会不是合伙当事人，作为见证人签字盖章的行为不等同于与原告签订合同。原告主张张海建与双燕村签订土地流转合同损害原告利益无事实依据。第四、原告对彭辉的诉讼主张系两人的合伙内部纠纷，与本案无关。另三被告根本不存在违背诚信原则，村委会根本不认识原告，一直是跟彭辉接触，彭辉和原告的合伙关系，村委会根本不知道，村委会只是口头约定给彭辉试开荒两年，并没有收取彭辉的租金，只收取了6万元的给群众的受让财产、青苗补偿费，所以在彭辉放弃与村委会签订正式合同的前提下，村委会把鱼池以合同签订给张海建，并没有违反诚信的原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、龙孝辉提供的证据：流转合同、合伙协议、证人证言、领款单、照片、流水账目、收款单、二审庭审笔录，经被告质证，对土地流转合同、合伙协议、庭审笔录的“三性”无异议，对证明目的有异议，第一、关于土地流转合同，并不恶意损害原告的合法利益，原告和双燕村委会并没有在与张海建签订合同之前签订过任何合同，原告和村委会之间没有任何合同关系，所以村委会与张海建签订合同和损害原告的利益之间并没有因果关系；第二、村委会对原告的投资60万元和清算没有知道的义务；第三、土地流转承包期限30年，合同上记录是35年，即使和现行的土地法相违背，那也只是造成这份合同部分条款无效，并不影响其他条款的效力，该证据并不能达到原告的证明目的，事实上和原告没有直接联系；关于合伙协议，第一、村委会的盖章和周建南的签字，并不是备案和报批；第二，周建南当时受彭辉的邀请在上面签字只是见证他们之间财务方面的纠纷，不涉及到其他方面的内容，也就是原告和彭辉一旦产生财务纠纷，周可以协调，至于他们之间的合伙的事是他们内部事情，和村委会没有任何的关系；第三、合伙协议一式三份，并没有送交村委会存档，合同虽然是这样写的，但并没有实行。关于开荒两年期限，我们把它叫做“试用期”并无不妥，当时彭辉与龙孝辉是要求120亩，但当时村委会并没有这么多土地，所以只能收回来的鱼池先用两年。关于领款单的1.8万元，原告说不清楚是什么费用，这是原告自己内部财务混乱，这笔资金原告作什么用途，那是原告自己的事情，事实上原告列出了这1.8万的开支并没有给村委会，属于记账错误。对于庭审笔录，彭辉和周建南是亲老表，并不能说明他们之间有不当的利益输送，亲戚之间通过介绍也完全可以承包双燕村鱼池；庭审笔录和证人证言，恰恰说明证人之间的作证是有矛盾的，当时两证人对签订土地流转合同的页数，表达相互矛盾，说明他们之间有人在说谎，更重要的是光有证人证言，而拿不出书证，证明效力很低。本院对于原告的提供的流转合同、合伙协议、领款单、收款单的真实性予以认可，对二审庭审笔录的“三性”予以认可，对证人证言，因孟凡律、陈德州经申请已出庭作证，故证言以其出庭作证的当庭陈述内容为准。对于照片，原告旨在证明张海建于2017年4月对鱼池进行开挖的现状，该照片无拍摄地点、时间及拍摄人说明，是否为本案所涉鱼池不清楚，本院对该组照片的关联性不予认可。对流水账目，系龙孝辉单方面所记载，其旨在证明龙孝辉在合伙期间再投入40万元，本院认为这是合伙内部投入问题，与本案审理无关，对其关联性不予认可。2、龙孝辉提供的证据：24万元渔池转让费收条，饲料款、鱼苗款、租金等收条、收据，领款单、借条，鱼苗款、货款收条即送货单复印件，证人证言，经原告质证，对24万元渔池转让费收条的“三性”均有异议，该证据与本案没有关系，就算是彭辉退出承包也应该是与村委会进行结算，而不是与张海建进行结算，本案的正当程序是村委会对彭辉和龙孝辉之间的合伙投入进行评估后，再与彭辉和龙孝辉进行结算，待结算完毕后，才能与他人发生新的承包关系。对饲料款、鱼苗款等收条、收据，与本案没有任何关联，不予质证。对领款单、借条，该证据已经被被告在二审的陈述中自行否认了。对鱼苗款、货款收条及送货单复印件的真实性无异议，但是与本案无关联，彭辉与原告他们之间的投入纠纷，系内部合伙纠纷，与本案审理无关。对证人证言，以证人庭审的陈述内容再发表质证意见。对于被告提供的24万元渔池转让费收条，本院对其真实性予以认可，对彭辉收取张海建24万元现金这一事实予以认可。对于被告提供的饲料款、鱼苗款等收条、收据，鱼苗款、货款收条及送货单，本院认为系合伙内部投入问题，与本案审理无关，对其关联性不予认可。对证人证言中证实龙孝辉与彭辉系合伙关系，双方从2014年7月至今一直合伙搞养殖这一事实予以认可，对证人证实的其他内容，不予认可。另张海建在休庭后五日内提供了其向原双燕村委会交纳的24万元承包费（租金）的收据复印件，上面盖有南县南洲镇财政所（村级核算）的公章，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年下半年，彭辉与案外人陈德洲、孟凡律商量准备合伙在育才村（原双燕村）承包鱼池进行水产养殖，后经与原双燕村村支书周建南几轮协商，达成在双燕村承包（租赁）鱼池的协议，约定由原双燕村向彭辉等人交付承包面积120亩，每亩收取承包金200元，彭辉等人提出承包期为30年，在村委会未交付满所有承包面积的情况下可不交租金，周建南则表示逐步满足承包面积，但提出先期需交纳定金6万元。2013年9月15日，彭辉、陈德州、孟凡律三人各拿出2万元共计6万元作为定金交付给原双燕村妇女主任周丹，由周丹出具一张“今收到彭辉现金陆万元整。用途说明：鱼池承包金”的收款单。后育才村（原双燕村）向彭辉等三人交付了约48亩左右的承包面积。彭辉等三人承包后一起开发，后因开发效果不理想，2014年7月，孟凡律、陈德洲要求退伙，彭辉遂邀请龙孝辉入伙，龙孝辉同意入伙并于2014年7月10日给付彭辉210000元现金，彭辉用该笔现金支付了孟凡律、陈德州的退伙费。彭辉与龙孝辉于同日签订《合伙协议》，约定合伙经营项目的范围是常规养殖和特种水产养殖；合伙期限为30年，自2014年7月10日起，至2044年7月9日止；合伙人各出资伍拾万元，合伙出资共计壹佰万元；彭辉为合伙负责人。原双燕村村支书周建南在该协议上签了字，该协议加盖了原双燕村委会公章。此后，龙孝辉与彭辉共同合伙经营鱼池进行水产养殖。2015年9月4日，原双燕村村支书周建南收取彭辉现金18000元。2015年11月，彭辉在未告知龙孝辉的情况下，将鱼池转让给张海建，2015年11月10日，由张海建向彭辉支付转让费240000元，彭辉向张海建出具一张“今收到张海建双燕村渔池转让费（240000元）贰拾肆万元整”的收条。2016年1月1日，张海建与原双燕村委会签订《土地流转合同》，约定原双燕村委会将位于部分面积承租给张海建，承租面积：包括荒坪、沟渠折合面积为48亩（系本案所涉彭辉、龙孝辉合伙承包的鱼池面积）；租赁期限为35年，自2016年元月1日起至2050年12月31日止；租金、付款方式为“签订合同之日一次性付清租金。附：租金（35年×720元/年（实际应为7200元/年，应系书写错误）=252000元），实付240000元，一次付清”。合同签订当天，张海建即将35年租金240000元一次性付给原双燕村委会，由原双燕村妇女主任周丹收取并向张海建出具了“今收到张海建交来渔池承包款人民币贰拾肆万元整，一次性付清款项”的收据。彭辉将鱼池处置后又于2016年1月3日、2017年1月3日以年租金28000元的价格从张海建处返租。2017年3月，张海建在对鱼池进行再开发时，因龙孝辉提出质疑而产生纠纷，2017年4月，龙孝辉诉至法院，要求确认育才村（原双燕村）村委会与张海建签订的《土地承包合同》无效。为查明案件事实，本院在休庭后前往南县畜牧水产局调取了彭辉在该局申请办理《水域滩涂养殖证》的原始档案，并就办理《水域滩涂养殖证》的程序及申请办证所需资料向办证机关南县畜牧水产局的办证工作人员进行了询问，其工作人员答复办理《水域滩涂养殖证》必须提供申请人与村委会的书面承包（流转）合同、本人照片，且工作人员必须到现场进行查看，否则办不到证。经调阅办证档案，彭辉在2014年3月4日及2014年10月19日分别申请办理了《水域滩涂养殖证》，2014年10月19日办理的是位于南县承包鱼池的《水域滩涂养殖证》，其纸质档案内有申请书、彭辉与大建村村委会的承包合同、照片等，办证资料完备。2014年3月4日申请办理的是位于南县承包鱼池的《水域滩涂养殖证》，经查档，档案内仅有申请书及彭辉在双燕村村委会所拍的照片，该档案内的其他纸质材料因机构合并后南县畜牧水产局内部档案管理原因未能找到。本院调取了彭辉2014年3月4日在南县畜牧水产局申请办理的《水域滩涂养殖证》的电子记录，确认水域滩涂养殖权人为彭辉，记录载明水域滩涂养殖证编号为：湘南县府（淡）养[2014]第00143号；申请登记的水域、滩涂位置坐落：南县；核准水域滩涂养殖权期限为：开始日期为2014年3月4日，结束日期为2019年3月5日；审核发证日期为2014年4月1日。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，故需审查本案事实是否存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案育才村（原双燕村）村委会与张海建于2016年1月1日签订的《土地承包合同》，在程序上召开了相关村民会议，经村民（村民代表）会议讨论通过；内容上经过充分协商达成协议条款，系当事人真实的意思表示，应属有效合同。协议中土地使用期限虽约定为35年，但张海建所承包的土地并非耕地，故并不违反法律规定，即使对使用期限的约定违反法律规定，也仅是超过法定期限部分无效，并不能导致整个合同无效。另合同法第五十二条中的恶意串通，通常是指合同当事人明知或应当知道某种行为将造成对国家、集体或者第三人权益的损害而故意为之，并且合同双方当事人在主观上具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同而损害国家、集体、第三人的利益。而本案中，并无证据证实张海建主观上有侵害龙孝辉利益的故意，并与育才村村委会存在共同的意思联络与沟通。故龙孝辉以被告违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项主张育才村村委会与张海建所签订的《土地承包合同》无效的请求不能成立。如彭辉、育才村村委会确实存在龙孝辉所述的未履行告知义务及清算义务，违反诚实信用原则损害其合法权益的情况，亦仅是龙孝辉与彭辉、育才村村委会之间因履行承包合同或合伙协议之间产生的纠纷，龙孝辉可依法另行向相关人员提出主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回龙孝辉的诉讼请求。案件受理费500元，由龙孝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  刘涓审 判 员  黄琳人民陪审员  张丽二〇一八年七月十八日代理书记员  夏惠