四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1603民初1034号原告：王仕友，男，生于1957年12月25日，汉族，住四川省资中县。原告：周盛辉，女，生于1966年3月15日，汉族，住四川省资中县新桥镇八块田村10组4号。以上二原告共同委托诉讼代理人：王艳梅，特别授权，四川霖澳律师事务所律师。被告：广安市超臣惠农电器营销有限公司，住所地四川省广安经济开发区奎阁工业园区。法定代表人：刘峰铭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄中华，特别授权，四川虹永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，特别授权，四川虹永律师事务所律师。被告任远福，男，生于1955年10月20日，汉族，住重庆市渝中区。原告王仕友、周盛辉诉被告广安市超臣惠农电器营销有限公司（以下简称超臣公司）、任远福劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仕友、周盛辉的委托诉讼代理人王艳梅，被告超臣公司的委托诉讼代理人黄中华、陈敏，被告任远福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王仕友、周盛辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告超臣公司为承担工伤保险责任的主体；2、请求依法判决被告超臣公司向原告支付一次性工亡补助费用672320元；3、请求依法判决被告超臣向原告支付丧葬费27212.5元；4、请求依法判令被告任远福对被告超臣公司需支付的工伤保险赔偿份额承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，二原告之子王明强在凌晨驾驶川Ｘ×××××解放牌重型仓栅式货车从成都出发沿沪蓉高速公路往南充方向行驶，按照被告任远福的要求运输货物。在行驶至沪蓉高速公路1886KM+400M路段时，与陈海杰驾驶的豫Ｂ×××××福田牌重型半挂牵引车所牵引的豫Ｂ×××××宇田牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，导致王明强经抢救无效死亡的交通事故。2018年3月1日，原告向广安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请依法确认死者王明强和被告朝臣公司存在事实劳动关系，经仲裁委庭审查明得知，死者王某12017年5月开始受聘于被告任远福，工作为货物运输驾驶员，被告超臣公司和任远福签订给了涉事车辆的“租赁合同”，其次两被告均没有与死者王明强签订书面劳动合同，也没有为其购买社保，工资每月现金发放。任远福作为自然人，并不具有运输资质，其签订的“租赁合同”其实质系挂靠被告超臣公司从事运输工作的协议。2018年5月4日，原告收到仲裁裁定，认定驳回原告的诉讼请求，原告对此裁定在规定的起诉期间内提起诉讼。原告认为根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，被告超臣公司作为被挂靠单位应当系承担工伤保险责任的主体，被告任远福应当对上述责任承担连带清偿责任。被告超臣公司辩称，二原告之子王明强并不是被告超臣公司的员工，双方不存在劳动关系，王明强受雇于被告任远福，川Ｘ×××××解放牌重型仓栅式货车的日常工作由被告任远福安排，任远福也对其进行日常管理，被告超臣公司并未对王明强进行日常管理，其制定的各项劳动规章制度也并不适用于王明强。同时从被告超臣公司的营业执照中可以看出其经营范围为销售各类电器、设备等，王明强提供的劳动并不是被告超臣公司业务的组成部分。所以王明强与被告超臣公司并不能构成劳动关系。被告超臣公司与被告任远福就川Ｘ×××××解放牌重型仓栅式货车签订了租赁合同，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故时，机动车所有人对损害的发生有过错的，才承担相应的赔偿责任，本案中被告超臣公司作为车辆所有人对损害的发生没有过错，不应该承担赔偿责任，故王明强与被告超臣公司之间不存在劳动关系且被告公司作为车辆所有人对损害发生没有过错，被告超臣公司不应承担工伤保险责任，应驳回原告的诉讼请求。被告任远福辩称，二原告之子王明强是通过电脑招聘的，双方之间没有任何制约，是临时性的，我与被告超臣公司是租赁关系，没有其他关系，本次交通事故发生后，我垫付25000元丧葬费及30000元其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2017年7月7日，二原告之子王明强在凌晨驾驶川Ｘ×××××解放牌重型仓栅式货车行驶至沪蓉高速公路1886KM+400M路段时，与陈海杰驾驶的豫Ｂ×××××福田牌重型半挂牵引车所牵引的豫Ｂ×××××宇田牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，导致王明强经抢救无效死亡的交通事故，该交通事故已理赔完毕。川Ｘ×××××解放牌重型仓栅式货车的所有人系被告超臣公司，被告任远福与被告超臣公司签订《车辆租赁合同》租用事故车辆，该合同约定：任远福承租川Ｘ×××××解放牌重型仓栅式货车，租赁期间为2016年12月20日至2017年12月19日，租赁期间发生交通事故或者其他事故的一切责任均由承租方任远福承担，由任远福为租赁车辆购买所有的保险。死者王某2被告任远福雇请的驾驶员，雇用时间为2017年5月，从事货物运输工作，双方未签订书面的劳动合同，也未为其购买保险，工资为按月结算。2018年3月1日，二原告向广安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请依法确认死者王明强和被告朝臣公司存在事实劳动关系，2018年4月28日，广安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员作出仲裁裁决：驳回王仕友、周盛辉的仲裁请求。另查明，川Ｘ×××××解放牌重型仓栅式货车的道路运输资格证和行驶证上均载明的是被告超臣公司。本院认为，二原告之子王明强驾驶的车辆虽属于被告超臣公司所有，但该车辆系被告任远福从被告超臣公司租赁用于物流运输，原告未提供证据证实被告任远福用被告超臣公司的名义对外进行经营，且被告超臣公司的营业范围并不包括物流运输，故本院认为被告任远福是独立经营；从原、被告举示的证据中可以确认王明强受雇于被告任远福，日常工作和日常管理由被告任远福负责，被告超臣公司并未对王明强进行日常管理，其制定的各项劳动规章制度也并不适用于王明强，且王明强提供的劳动也不是被告超臣公司的业务组成部分，故本院认为王明强与被告超臣公司之间不能构成劳动关系。个人购买的车辆挂靠在其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等劳动者与挂靠单位之间不构成事实劳动关系。即使按照二原告所述被告任远福与被告超臣公司系挂靠关系，王明强与被告超臣公司也不构成劳动关系，故对原告要求被告超臣公司承担工伤保险责任、支付一次性工亡补助费用、支付丧葬费的主张本院不予支持。对原告主张被告任远福承担连带清偿责任，被告任远福与王明强之间系个人雇用，属劳务关系，王明强在提供劳务过程中死亡，不属于工亡，不能按照工伤保险进行赔偿，且被告超臣公司与王明强之间未构成劳动关系，被告超臣公司不承担工伤保险赔偿，故原告要求被告任远福承担工伤保险赔偿连带清偿责任的主张没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王仕友、周盛辉的诉讼请求。本案受理费5元，由王仕友、周盛辉原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年七月五日书记员  刘 姗附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。