福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初1844号 原告：谢瑾瑜，女，1978年1月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所执业律师。 被告：谢春运，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：颜家探，男，1977年8月24日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：金乡县宝地置业有限公司，住所地：山东省金乡县城青年路以东中心东路以北。 法定代表人：颜家探，总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：颜世锦、郭锋锋，福建大佳律师事务所执业律师。 原告谢瑾瑜与被告谢春运、颜家探、金乡县宝地置业有限公司（以下简称宝地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢瑾瑜的委托诉讼代理人黄祥滨，被告谢春运、颜家探、宝地公司的共同委托诉讼代理人颜世锦、郭锋锋到庭参加诉讼。诉讼中，本院依原告谢瑾瑜申请，于2018年5月21日作出（2018）闽0122民初1844号民事裁定，查封（限制处分权）宝地公司所有的坐落于山东省济宁市金乡县中心东路北侧、青年路东侧土地[权利证书号：金国用（2013）第460号]。2018年6月8日，被告宝地公司提供其他等值担保财产申请变更保全标的物，本院经审查后作出（2018）闽0122民初1844号之一民事裁定：一、查封（限制处分权）宝地公司所有的坐落于山东省济宁市金乡县中心东路北侧、青年路东侧金都尚城0005号楼101号、102号、1××号房产[权利证书号：房开预字（2017）第002号]；二、解除对宝地公司所有的坐落于山东省济宁市金乡县中心东路北侧、青年路东侧土地[权利证书号：金国用（2013）第460号]的查封。本案现已审理终结。 谢瑾瑜向本院提出诉讼请求：依法判令谢春运、颜家探、宝地公司归还谢瑾瑜借款2000000元及利息（月利率按2%计算，时间从2016年4月3日起计至款项还清之日止）。事实和理由：2013年5月9日，谢春运、颜家探、宝地公司以缺乏资金为由向谢瑾瑜借款2000000元，双方约定月利率按2.5%计算，由谢春运、颜家探、宝地公司共同向谢瑾瑜出具一张借条交谢瑾瑜执存。2016年7月3日，谢瑾瑜与谢春运、颜家探、宝地公司对此前的利息进行结算，双方共同确认利息从2013年6月3日开始计算截至2016年7月3日时，借款利息共计1850000元，谢春运、颜家探、宝地公司已归还利息1200000元。同日，由谢春运、颜家探、宝地公司重新出具一张借条交谢瑾瑜执存，原借条归还谢春运、颜家探、宝地公司。2017年11月，谢春运、颜家探、宝地公司又归还谢瑾瑜利息500000元。嗣后，谢瑾瑜曾多次向谢春运、颜家探、宝地公司催讨，谢春运、颜家探、宝地公司均以各种理由推脱。据此起诉。 谢春运辩称，双方不存在借贷关系，200万元是投资款不是借款。2013年4月18日，谢春运以福建宏盛建设集团有限公司名义与山东中万置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承包施工山东中万置业有限公司位于滕州市“山东中万国际广场工程”。谢瑾瑜得知后，要求参与一起合伙投资该项目工程施工，为此双方达成口头协议。后该项目发包人山东中万置业有限公司拖延支付工程款，工地被迫停工，2016年5月3日，谢春运以福建宏盛建设集团有限公司名义向枣庄中院起诉山东中万置业有限公司索赔工程款，以追回谢瑾瑜在内的投资款，该案尚未结案。然而谢瑾瑜了解情况后，得知投资款可能面临无法追回的情形，便再三纠缠谢春运，谢春运不堪其扰，只能向谢瑾瑜出具本案借条。所以本案不存在借贷关系，本案讼争款项不是借款，借条所载内容并非谢春运真实意思表示。双方系投资合伙关系，现合作项目尚未清算，无法对其投资款进行分割确认，在谢瑾瑜的多次纠缠下，谢春运已向其退还了投资款170万元，现仅欠谢瑾瑜投资款30万元，待项目清算后，视盈亏情况再行返还。2016年7月3日的借条债务并未实际发生。 颜家探辩称，颜家探系宝地公司法定代表人，颜家探在借条上签字仅代表宝地公司履行职务行为，并非颜家探实际向谢瑾瑜借款，且双方素不相识，也根本不可能向谢瑾瑜借款，本案讼争款项和颜家探无关。 宝地公司辩称，谢瑾瑜诉称的借款时间为2013年6月3日，但宝地公司2013年7月26日才注册登记成立，不可能与谢春运存在共同借款行为。因谢春运系宝地公司股东，谢瑾瑜在投资收益无法收回的情况下，不仅再三纠缠谢春运，还多次要求宝地公司为其出具借条，借条上内容并非宝地公司真实意思表示，与宝地公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 谢瑾瑜向本院提供如下证据：A1.借条原件及中国工商银行股份有限公司连江支行借记卡账户历史明细清单各1份、个人业务凭证（填单）三份，旨在证明双方之间存在借贷关系和关于借款的约定，以及借款系通过银行转账方式交付的事实；A2.企业信息查询复印件，旨在证明宝地公司发起人为谢春运、颜家探及胡奇鹏。庭审质证时，谢春运、颜家探、宝地公司对证据A1、A2真实性无异议，对证明对象有异议，谢春运认为其有收到款项，但该汇款是投资款，不是借款，2013年6月3日宝地公司尚未成立，不存在2013年6月3日借款的事实；颜家探认为其与谢瑾瑜素不相识，不存在借款基础，其在借条上签字的行为是以宝地公司法定代表人的身份履行职务行为，个人没有向谢瑾瑜借款，也没有在借款时共同指定收款人；宝地公司认为讼争借条内容不真实，该借条是谢瑾瑜通过他人实施不当行为，多次纠缠谢春运而取得的，借条不是谢春运和宝地公司真实意思表示，内容也不真实，不存在公司筹备下向谢瑾瑜借款，也没有在汇款凭证上标注用于公司筹备用途。本院认为证据A1中的借条系谢春运、颜家探、宝地公司出具的，可以证明其签名盖章确认借款的事实；历史明细清单、个人业务凭证系银行部门出具的，可以证明谢瑾瑜支付款项的事实；证据A2企业信息查询复印件，可以证明宝地公司发起人及股东情况，上述证据均来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以确认。 谢春运向本院提供如下证据：B1.收条、保证金收款收据、建设工程施工合同各1份，旨在证明本案讼争款项系谢瑾瑜向谢春运（以福建宏盛建设集团有限公司名义）开发的“山东中万国际广场工程”的投资款，并非借款；证据B2.民事起诉状、受理案件通知书、协助执行通知书、查封、扣押财产清单各1份，旨在证明2016年5月3日，谢春运因发包人山东中万置业有限公司拖欠工程款，便以福建宏盛建设集团有限公司名义向枣庄市中级人民法院起诉山东中万置业有限公司索赔工程款、追讨包括谢瑾瑜在内的投资款，现该案件还在诉讼中。谢瑾瑜见工程投资款追回无望，便再三纠缠谢春运，要求出具本案讼争借条，本案讼争借条所载内容并非谢春运真实意思表示。庭审质证时，谢瑾瑜对B1中收条真实性有异议，认为其根本没有见到本案所谓收条，而且是谢春运单方出具的证据，该证据与常理不符，如果是收条，其作为债权人应保留着，且该收条是2013年谢春运出具的，该欠条已经回收撕掉了，不可能有债务人自己出具收条被保留，同时也无法证明其证明对象；B1中保证金收款收据、建设工程施工合同真实性无法确认，且与本案没有关联性，无法证明谢春运的证明对象；对B2证据真实性不予确认，只能证明谢春运与山东中万置业有限公司的诉讼，与本案没有关联性，无法证明谢春运证明对象。本院认为证据B1中收条系谢春运自行制作的，且又由其保管，根据日常交易习惯，收条应为收到对方款项的依据，应为出具收条方的相对方保管，不应由自己保管，其作为出具方却保管收条，确与常理不符，其真实性无法确认，本院不予确认；证据B1中的其他证据及证据B2均系谢春运及山东中万置业有限公司与福建宏盛建设集团有限公司之间签订的合同及发生纠纷诉至法院的相关文书、材料，系另一法律关系，与本案并无关联性，本院不作认定。 宝地公司提供证据C1、营业执照1份，旨在证明宝地公司是2013年7月26日才注册成立，颜家探是公司法定代表人，而本案借条上所载借款的出借时间是2013年6月3日，借款时宝地公司主体尚不存在，不可能与谢春运共同借款。谢瑾瑜对证据C1真实性无异议，证明对象有异议，认为借款时公司尚未成立还在筹备中，筹备中向其借款，应由宝地公司承担偿还责任。本院认为证据C1系工商行政管理部门颁发的，谢瑾瑜对其真实性并无异议，可以证明宝地公司于2013年7月26日注册成立，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月3日，谢春运、颜家探及筹备中的宝地公司向谢瑾瑜借款2000000元，谢瑾瑜以银行转账方式通过谢景枫工商银行账户将款项转至谢春运账户。2013年7月26日，宝地公司经工商登记成立。2016年7月3日，谢瑾瑜与谢春运、颜家探、宝地公司进行结算，双方共同确认向谢瑾瑜借款2000000元，月利率按2.5%计算，截至2016年7月3日利息共计1850000元，已归还利息1200000元，由谢春运、颜家探、宝地公司出具一张借条交谢瑾瑜执存。2017年11月，谢春运、颜家探、宝地公司又归还谢瑾瑜利息500000元，尚欠借款2000000元及2016年4月3日后的利息至今未还，谢瑾瑜经催讨无果，即诉至我院。 本院认为，债务应当清偿。谢春运、颜家探、宝地公司向谢瑾瑜借款2000000元，立有借条为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系受法律保护，应承担清偿责任。但原约定月利率2.5%偏高，已偿还的部分并未超过3%，本院不作调整，尚欠部分利息，其诉至本院时主张按2%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。谢春运、颜家探、宝地公司辩解借条系在谢瑾瑜纠缠及通过不当情况下所出具的，并非其真实意思表示，双方系投资合伙关系，该借款系投资款，但其提供的证据不足以证明，本院不予采纳。对于颜家探辩解其系宝地公司法定代表人，其在借条上签名仅代表宝地公司履行职务行为，因其在借条上并未明确其代表公司，注明为法定代表人，履行的是职务行为，为此其辩解不予采纳；至于宝地公司提出借款时其并未成立，不可能存在借款问题，本院认为宝地公司在2013年6月3日借款时虽未成立，但双方于2016年7月3日结算时已成立，且其在借条上也已盖章确认，予以了认可，为此其应为本案借款人，谢瑾瑜请求判令谢春运、颜家探、金乡县宝地置业有限公司共同归还借款2000000元及尚欠利息，本院予以支持。 综上事实，谢瑾瑜的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 谢春运、颜家探、金乡县宝地置业有限公司应在本判决生效之日起10日内偿还谢瑾瑜借款2000000元及利息（月利率按2%计算，时间自2016年4月3日起至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30480元，由谢春运、颜家探、金乡县宝地置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈崇忠 人民陪审员  詹方和 人民陪审员  陈能正 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  陈 勍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。