湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初5750号原告：北京德恒（武汉）律师事务所，住所地湖北省武汉市武昌区中北路156号长源大厦609-617室。负责人：连全林，主任。委托诉讼代理人：刘力、李卉，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被告：中钢钢铁有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号31层。法定代表人：吴耀华，总经理。委托诉讼代理人：张旭，湖北浩颂律师事务所律师。原告北京德恒（武汉）律师事务所(以下简称“德恒律所”)与被告中钢钢铁有限公司（以下简称“中钢公司”）委托合同纠纷一案，武汉市青山区人民法院（以下简称“青山法院”）于2017年5月18日立案，在提交答辩状期间，被告中钢公司对管辖权提出异议，认为应由北京市海淀区人民法院管辖。该院于2017年7月25日作出（2017）鄂0107民初1197号民事裁定书，裁定：被告中钢公司对管辖权提出的异议成立，本案移交武汉市武昌区人民法院处理。被告中钢公司不服，向武汉市中级人民法院提出上诉，该院于2017年10月10日作出（2017）鄂01民辖终867号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年4月12日立案受理，依法由审判员李红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德恒律所的委托诉讼代理人刘力、李卉，被告中钢公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德恒律所向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代理费116191.54元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款违约金7121.9元（暂计至2017年5月17日）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年4月13日，被告因与武汉众天辰工贸发展有限公司（称“武汉众天辰”）欠款纠纷一案，委托原告作为其诉讼代理人，并签订《委托代理合同》（（2015）德恒民诉代字第15号）。根据该《委托代理合同》的约定，被告应向原告交纳前期代理律师费3万元，剩余代理费为人民法院生效裁判文书（含调解、和解协议）确认的被告应付众武汉众天辰的款项数额，与武汉众天辰诉讼请求总额之差额的8%，在被告取得生效法律文书之日后五个工作日内支付。支付剩余代理费时，被告已支付的前期代理费用从中予以扣除。《委托代理合同》签订后，原告依约向被告提供了相关法律服务。现该案因武汉众天辰主动撤诉而终结，主审法院青山法院亦出具（2015）鄂青山民二初字第00516号及00516-1号民事裁定书准许。然而，被告向原告支付前期代理费3万元后，尚余116191.54元（1827394.23*8%-30000）代理费至今仍未支付。原告亦多次联系或寄发函件向被告催收剩余代理费，但被告均以各种理由拒绝支付。综上，原、被告签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告拖欠原告代理费，事实清楚、证据充分。被告应向原告足额支付前述代理费。同时，被告拖欠代理费属于严重的违约行为，虽双方没有约定逾期付款违约金标准，但依据相关法律规定及最高院的司法解释，被告应按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付逾期违约金7121.9元（暂计至2017年5月17日）。故诉至法院，请求判如所请。被告中钢公司辩称，一、合同第六条约定条款应属于风险代理条款，根据律师收费管理办法第十一条的规定，对于风险代理原告应尽告知义务，而原告并未告知，故此风险代理条款本身是无效的约定；二、即使该条款约定有效，根据合同的约定其付款条件并未成就，被告不应承担付款义务。首先人民法院的生效文书未对被告对于第三人武汉众天辰的应付款项予以确认，合同中约定的付款条件并未成就，其次，第三人武汉众天辰再次起诉的诉请金额不能作为原告要求支付代理费的依据，第三人再次起诉被告亦与本案没有直接关联性，两个诉讼并非同一法律关系；三、被告已经完全适当的履行了付款义务，对于原告的劳动已支付了合理的对价，不应承担任何逾期付款的违约责任，即使存在逾期付款的情形存在，但双方对于违约金并未进行约定，故不应承担违约金，根据意思自治原则，人民法院应尊重双方当事人的真实意愿而不应擅自加重一方当事人的责任。故请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告提交的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2015年2月，武汉众天辰工贸发展有限公司（以下简称“众天辰公司”）以中钢公司拖欠货款1623052.43元及利息204341.8元（合计1827394.23元）诉至本院。2015年4月13日，中钢公司与德恒律所签订《委托代理合同》。双方约定：乙方（德恒律所）接受甲方（中钢公司）的委托，指派杨霞、刘天志律师办理甲方与众天辰纠纷案的第一、二审代理人；乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭；乙方无故终止履行合同，代理费用全部退还甲方，甲方无故终止，代理费不退回；甲方委托乙方代理权限一般代理；收费办法：甲方应向乙方交纳前期代理费3万元，剩余代理费为人民法院生效裁判文书（含调解、和解协议等）确认的甲方应付原告的款项数额，与原告诉讼请求总额之差额8%，在甲方取得生效法律文书之日后五个工作日内支付。支付剩余代理费时，甲方已支付的前期代理费从中予以扣除。但如扣除后所支付给乙方的费用低于已支付的前期费用3万元的，不再扣除。本合同到期终止后或者提前解除的，应当由双方书面确认并结清有关费用；本合同有效期限，自签订之日起至本案终结止（判决、调解、案件和解及撤销诉讼）。中钢公司对众天辰公司诉其货款纠纷一案，提出管辖异议，本院于2015年5月5日作出（2015）鄂武昌民商初字第00283号民事裁定书，中钢公司对管辖权提出的异议成立，将上述案件移送青山法院，2015年6月青山区法院受理了此案。2015年7月15日青山法院开庭审理了上述货款纠纷一案，德恒律所律师杨霞、刘天志参与了诉讼。青山法院（2015）鄂青山民二初字第00516号民事卷宗中,有：中钢公司代理人杨霞、刘天志向该院提交的销售合同、放货申请表、放货通知联系函等证据；庭审后提交有过户单及经众天辰公司与中钢公司共同确认的上海绿安库仓储有限公司的转货函；代理人杨霞分别于2015年8月30日、10月30日向该院提交的调解申请书。期间，中钢公司的代理人还前往上海绿安库仓储有限公司查询钢材的实际供货量。2016年1月25日，众天辰公司向青山法院提出撤诉申请，次日该院作出（2015）鄂青山民二初字第00516号民事裁定书，裁定：准许众天辰公司撤回起诉。（2015）鄂青山民二初字第00516-1号民事裁定书，对上述案件的案由进行了补正。众天辰公司撤诉后，约定的《委托代理合同》终止。中钢公司再未向德恒律所支付代理费。故2017年5月德恒律所诉至青山法院，请求判如所请。案件在移送本院审理过程中，经本院主持调解，双方未能协商一致。另查明，2018年1月众天辰公司再次以中钢公司拖欠货款502937.61元及利息124473.90元（合计627411.51元）诉至青山法院，该案尚在审理过程中。本院认为，德恒律所与中钢公司签订的《委托代理合同》其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。双方争议的焦点：合同中约定的付款条件是否成就。德恒律所认为，在与众天辰公司的诉讼中，该公司的诉讼标的为1827394.23元，经过该所的代理工作（包括出庭、找钢、与众天辰公司沟通等），众天辰公司于2016年1月25日申请撤诉，青山法院作出了撤诉裁定，众天辰公司的诉讼主张由1827394.23元减少至0，与其诉讼总额的差额为1827394.23元，故根据合同的约定，中钢公司支付剩余代理费的条件已经成就，即中钢公司应按1827394.23元的8%支付剩余的代理费，扣除前期已付代理费3万元，应为116191.54元。中钢公司认为，首先，众天辰公司主动申请撤诉，仅是其对于诉讼权利进行了处分，并非对其实体权利进行处分。众天辰公司也未放弃向中钢公司按照诉请金额主张权利，且双方也未就应付款项达成和解一致；其次，法院裁定准予撤诉，但并未对中钢公司应付款项做实体方面的确认，德恒律所仅凭此裁定，认为众天辰公司诉讼主张由1827394.23元减少至0，德恒律所以此作为要求支付代理费的依据，明显与双方签订的合同约定不符。故根据合同第六条的约定其付款条件并未成就，故不应向德恒律所支付代理费。本院认为，双方在《委托代理合同》中约定，剩余代理费为人民法院生效裁判文书（含调解、和解协议）确认的中钢公司应付众天辰公司的款项数额，与众天辰公司诉讼请求总额之差额的8%，在中钢公司取得生效法律文书之日后五个工作日内支付，已支付的前期代理费从中予以扣除。因众天辰公司撤诉，双方未约定在该情形下，中钢公司如何支付代理费，故引起本案的纠纷。本案中，中钢公司在向德恒律所交纳前期代理费3万元后，德恒律所参与了众天辰公司诉中钢公司案的调查取证、开庭、调解等代理活动，在整个案件中尽到了代理职责，后众天辰公司撤诉，再次起诉后的标的由1827394.23元减少至627411.51元。从合同的约定来看，双方当事人均同意按差额支付、收取剩余代理费，均认可以减少损失为最终诉讼目的，现德恒律所要求以1827394.23元为基数，在未减少任何损失的情况下，按该款的8%主张剩余的代理费，不符合合同的约定，且无事实依据，故对德恒律所主张以1827394.23元的8%支付剩余代理费的诉请，本院不予支持，虽青山法院未对中钢公司应付款项做实体方面的确认，但德恒律所在其代理过程中尽到了其代理职责，致众天辰公司再次起诉的标的减少，使中钢公司在诉讼中减少了损失，中钢公司以付款条件未成就拒绝支付剩余代理费，亦与合同约定的宗旨不符，故本院酌情认定中钢公司应支付的剩余代理费为6万元，故对德恒律所的诉请，本院予以部分支持。德恒律所还要求中钢公司支付逾期付款的违约金，因双方未在合同中约定对逾期付款承担的违约责任，故对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中钢钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内向原告北京德恒（武汉）律师事务所支付代理费6万元；二、驳回原告北京德恒（武汉）律师事务所的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1383元，减半收取691.5元，由原告北京德恒（武汉）律师事务所负担355.50元，被告中钢钢铁有限公司负担336元（此款原告北京德恒（武汉）律师事务所已垫付，被告中钢钢铁有限公司在给付上述款项时一并支付给原告北京德恒（武汉）律师事务所）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李红二〇一八年七月二十七日书记员  刘茜