广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初7557号原告：黄宝珠，男，1981年2月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，被告：赵建勇，男，1971年4月6日出生，汉族，住陕西省兴平市，被告：林岸钊（曾用名：林孝钊），男，1991年12月16日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后依法适用普通程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向本院提出诉讼请求如下：1.判令各被告连带赔偿原告退货款3500元；交通费2400元、狗粮及狗笼费用350元，返还所有开销后并按三倍理赔给原告，精神损害抚慰金：20000元，共计为38750元；2.判令各被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月22日晚23时许，原告在被告所开的淘宝店与被告取得联系后，在被告赵建勇的指引下到达广东省佛山市南海区大沥凤池小布村工业2号，被告赵建勇狗场购买一只宠物，品种为俊介，价格为3500元，并根据被告所指的饲养员的要求购买的狗粮及狗笼，共计350元。附带拿了一本狗狗的宠物健康免疫证，发票号码：№0004178，购买时间为2017年9月22日，购买回家后，狗精神状态很好，很活泼。并在原告家里呆了一天一夜（即2017年9月23日凌晨至2017年9月24日中午），以狗粮为主，按时给狗狗吃狗粮，原告因工作需要，必须去湖北出差一个星期，因在购买狗狗当天，狗场员工说他们狗场可以寄养，于是，2017年9月24日下午，原告把狗狗带到被告赵建勇狗场寄养，接待的寄养员开出了一张收据，前三天免费寄养，三天后开始收费，一天50元，若出现问题，会打电话通知。原告于2017年9月25日晚上出差至2017年10月1日早上回到南沙，原告中午一点多发微信问工作人员，准备去狗场接狗狗回家。工作人员没回微信直接打电话，说狗狗不在了。下午大概三点多原告到达狗场了解情况，接待员说，狗狗死了。原告要求赔偿购买狗狗狗费用3500元，经过一番沟通，狗场老板说出最高赔偿3000元。协商无果后原告报警，且被告又以原告说要告倒被告为由对原告进行谩骂，且态度极其恶劣。后续经了解，被告所提供的狗狗健康免疫证为造假.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。1.购买狗狗费用3500元（宠物购买协议单）；2.交通费2400元（往返六次，一次费用400元）；3.购买狗粮及狗笼费用350（狗狗的食物）；4.精神损害抚慰金20000（按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条）。以上各赔偿项目合计38750元。因被告赵建勇所提供的狗狗健康免疫证为造假，在商品以不合格商品冒充合格商品，已构成了事实上的欺诈行为。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》有关条款的规定，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被被告赵建勇辩称，1.被告没有卖给原告假狗和病狗，原告寄养之后狗突然死了，被告也没有办法，狗死了之后被告就通知原告，被告认为应该按照宠物购销协议判；2.宠物店是四个人一起搞的。被告林岸钊辩称，原告申请追加被告林岸钊为共同被告的内容不符合客观事实，于法无据，无理要求。事实一：佛山市南海区优牧宠物店实际的经营者为4人：赵建勇、林伟特、林岸钊、林少生。宠物店于2017年3月28日注册，经营两个月之后因经营不善，经营者一致同意解散，注销工商登记，营业执照登记者林岸钊已于2017年6月2日申请注销登记，该经营店铺从一开始就由被告赵建勇承租，所以解散后也归赵建勇自行承租。事实二：在原一审中，被告赵建勇伪造被告林岸钊签名并以被告林岸钊的名义出具虚假授权委托书，委托广东正明扬律师事务所彭全江律师作为被告林岸钊的一审诉讼代理人。该律师作为被告林岸钊的代理人，完全没有尽到代理人的责任，并且想把责任推到完全不知情的被告林岸钊身上，已掩盖事实真相，此行为十分恶劣。被告林岸钊作为被告的主体不适格。在本案被确定为买卖合同纠纷的情况下，买卖交易双方一直都只存在于原告黄宝珠与被告赵建勇之间，本纠纷发生于2017年9月22日，佛山市南海区优牧宠物店在2017年6月2日已向工商登记部门申请注销营业执照，从申请注销时始已不再营业，现场无营业执照等证件悬挂。原告仅仅根据买狗的地址是佛山市南海区优牧宠物店曾经登记过的地址为由，就认定佛山市南海区优牧宠物店市买卖合同的当事人，显然是不合理的，原告无论是在淘宝咨询、现场买狗、又或者原告提供的宠物购销协议、寄养收据等资料都未显示有佛山市南海区优牧宠物店的任何资料，也无法认定佛山市南海区优牧宠物即是买卖双方的当事人。本纠纷应该向赵建勇提出，被告林岸钊不应负任何法律责任。综上所述，被告林岸钊的所有行为没有对他人任何权利的侵害。原告诉状中所指买狗纠纷根本与被告林岸钊无关，被告林岸钊根本不知道原告与被告赵建勇买狗的情况，原告追加被告林岸钊为共同被告的诉求于法无据，纯属无理要求。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护被告林岸钊的合法权益。当事人围绕其诉请提交了证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院对其真实性予以确认，其关联性、合法性于下文必要的相应之处论及。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年9月22日，原告黄宝珠以及叶丽纯向“佛山市南海区优牧宠物店”（以下简称“案涉宠物店”）购买了一只宠物狗，价格为3500元，并由该宠物店出具了《宠物购销协议》一份。另外，宠物店还向原告出具了宠物健康证，而原告同时还购买了一些狗粮等。2017年9月24日，原告将所购买的宠物狗交到宠物店寄养，宠物店接受并向原告出具《收据》一份，并注明“今收到叶小姐放一只博美到本狗场寄养，3天内免费，3天后算50元一天，若出现问题电话通知情况，一切按原单据处理，以此为据，恕不退款”。2017年10月1日，宠物店工作人员在原告准备取回宠物狗时告知原告其狗已死亡。2017年10月1日，双方就赔偿协商未果后，原告报警，公安机关对被告赵建勇及叶丽纯进行询问并制作了笔录。其后，原告向被告索赔未果遂诉至本院。另查明，2017年2月18日，被告赵建勇与他人签订《仓库租赁合同》，承租位于大沥镇小布村大成汽修厂西侧仓库之2号。2017年3月5日，被告赵建勇（甲方）、被告林岸钊（丙方）、案外人林少生、林伟特签订《合作协议书》，主要约定四人合伙经营位于小布村大成汽修厂西侧仓库之2号的狗场。2017年3月28日，佛山市南海区优牧宠物店被核准成立，类型为个体工商户，经营场所在大沥镇小布村大成汽修厂西侧仓库**，经营者登记为被告林岸钊。该宠物店登记成立并经营了两个月左右后，因经营不善，上述四人决定不再继续经营，且与2017年6月开始申请注销登记。此后，案涉宠物店由被告赵建勇实际经营。2018年3月26日，该宠物店被核准注销。本院认为，原告在向原“佛山市南海区优牧宠物店”购买了一只宠物狗后且在寄养过程中发生宠物狗死亡的事由。从宠物店出具的《收据》来看，双方虽然存在宠物寄养关系，但于《收据》中约定“一切按原单据（即《宠物购销协议》）处理”，故宠物狗死亡的事实可认定为双方买卖合同关系的后续事由。本案中，宠物店无证据证实其对宠物狗的死亡尽到了合同应尽义务，又由于被告赵建勇是事发时宠物店的实际经营者，故原告诉请被告赵建勇退回购买案涉宠物狗的货款3500元，理据充分，本院予以支持。另外，关于原告诉请的交通费、狗粮及狗笼费用，均未能举证予以证实，故本院不予支持。关于“返还所有开销后并按三倍理赔”的诉请。原告坚持以买卖合同纠纷起诉，且根据“谁主张，谁举证”的原则，原告于本案诉讼中所举证据，尚不足以证实交易过程中被告赵建勇实际经营的宠物店提供商品或者服务时有欺诈行为，故对于该项诉请，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的精神损害抚慰金20000元。根据本案案情，原告坚持以买卖合同纠纷起诉，故原告该项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告林岸钊的责任。虽然被告赵建勇是宠物店实际经营者，且被告林岸钊与被告赵建勇等四人的合伙关系已经在2017年6月左右终止，但“佛山市南海区优牧宠物店”在案发时并没有被注销，即对外而言，被告林岸钊依然是该宠物店登记的经营者。因此，对于普通顾客而言，被告林岸钊作为登记经营者应当与被告赵华勇作为实际经营者对外共同承担本案责任。据此，被告林岸钊亦对返还货款3500元负连带责任。另外，被告林岸钊与被告赵建勇之间的内部责任承担问题可在共同对外承担责任后另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、赵建勇、林岸钊应于本判决发生法律效力之日起十日内共同连带向黄宝珠返还货款3500元；二、驳回黄宝珠的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费收取925元（原告已预交），由原告负担462.5元，由两被告连带负担462.5元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  周素萍人民陪审员  李结梅二〇一八年七月二十七日书 记 员  刘玉翠