福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0802民初2201号 原告：巫发腾，男，1944年12月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 原告：张永村，男，1965年10月9日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 二原告共同委托诉讼代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所执业律师。 被告：李卫，男，1971年4月14日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：苏尚葵、刘莉丽，福建挺秀律师事务所执业律师。 被告：段志明，男，1971年1月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：范圣平、赖春燕，福建金灶律师事务所执业律师。 被告：邓农达，男，1965年5月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曹晓红，女，1970年10月26日出生，住龙岩市新罗区，系邓农达配偶。 原告巫发腾、张永村与被告李卫、段志明、邓农达租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫发腾、张永村及其委托诉讼代理人廖冠兴与被告李卫及其委托诉讼代理人苏尚葵、刘莉丽与被告段志明及其委托诉讼代理人范圣平与被告邓农达的委托诉讼代理人曹晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巫发腾、张永村向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李卫、段志明立即共同支付两原告猪圈等固定建筑补偿款32万元，被告邓农达对被告李卫、段志明的前述债务承担连带清偿责任；2.请求判令被告李卫、段志明立即共同清除置放于两原告名下的位于龙岩市新罗区大池镇大安岗约4亩自留山上的垃圾，将该山恢复原状；被告邓农达对被告李卫、段志明的前述义务承担连带保证责任；3.请求判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两原告系新罗区大池镇北溪村村民。2008年1月1日两原告将位于新罗区大池镇北溪村大安岗约4亩的自留山出租给李卫建猪舍使用，为此双方签订了一份《租赁合同》。该合同第一条约定，租赁范围以巫发腾自留山证为据。第二条约定，租赁时间从2008年1月1日起至2027年12月31日止，共计20年。第五条约定，租赁合同到期后，设备由被告李卫自行拆除，属建筑物固定资产一律无代价归原告所有。2010年7月18日，被告李卫与被告段志明及被告邓农达签订了一份《北溪大安猪场转让协议书》，其中约定，被告李卫将位于大池镇北溪村大安岗山顶的猪场现有设置及设备（含猪舍5座，加工房一座，库房一幢，50千瓦变压器一台，容量80立方米水池一个，约3公里饮水管，台秤一台，赶猪台一个，沼气池3个）及猪场现有的猪整体转让给被告段志明，说明“猪场用地系租赁方式取得的使用权，租赁土地的四至情况详见附件《租赁合同》”；同时各方还约定，被告邓农达同意为被告李卫的债务提供连带责任保证，保证期间二年。据了解，因政府环保建设需要，前述猪圈已于2017年被拆除，为此被告李卫获得了约32万元的赔偿款。原告认为，原告与被告李卫之间签订的《租赁合同》约定租赁期限为20年，但因政府建设需要，前述猪舍已经被拆除，被告已经无法继续养猪，应当视为租赁合同提前到期。根据《租赁合同》第五条关于“租赁合同到期后，设备由被告李卫自行拆除，属建筑物固有资产一律无代价归原告所有”的约定和《北溪大安猪场转让协议书》第一条第4项关于“猪场用地系租赁方式取得的使用权，租赁土地的四至情况详见福建《租赁合同》”等约定和相关法律规定，涉案猪舍等建筑物的拆迁补偿款应当“一律无代价归甲方（即原告）所有”。为此，原告多次找被告协商，要求将其领取的拆迁补偿款支付给原告及要求清除垃圾、恢复原状，但被告不是避而不见就是予以拖延。现为维护原告的合法权益，迫于无奈，只得具状起诉，望能判如所请。 李卫辩称，原告诉请李卫与段志明共同向原告支付固定建筑物补偿款32万元以及对租赁物自留山恢复原状没有事实和法律依据，理由如下： 一、原告在《民事起诉状》中称“被告李卫获得了32万元的赔偿款”并不是事实，事实上李卫并未取得任何赔偿款。 二、虽然李卫于2008年1月1日与原告签订《租赁合同》，但是原告以该《租赁合同》为由要求李卫与被告共同承担责任没有法律依据。 1.2010年7月18日，李卫与段志明、邓农达签订《北溪大安猪场转让协议书》（以下简称“《协议书》”），李卫将大安猪场整体转让给段志明，根据《协议书》第五条“协议生效后，猪场的债权债务由乙方（段志明）享有或承担”的约定，凡与大安猪场相关的债权债务均由段志明享有或者承担。 2.2017年，政府部门要求拆除大池镇境内的所有养猪场，为此龙岩市新罗区大池镇人民政府向段志明发放猪场补偿款人民币325975.5元，该补偿款主要是基于段志明不能继续养猪而给予的经营损失补偿。 三、大安猪场因政府拆除遗留的物清单问题，因大安猪场的债权债务与李卫无关，故该清理责任与李卫无关。 综上所述，原告对李卫的诉请没有事实和法律依据，恳请人民法院查明事实依法驳回原告对李卫的诉讼请求。 段志明辩称，1.根据原告陈述，2008.1.1原告与李卫签订租赁合同，根据合同相对性原则，只能向李卫主张权利。２.张永村不是本案的适格主体。3.本案讼争的拆迁补偿款32万元与两原告无任何关系。4.本案不属于两原告与被告李卫签订的《租赁合同》第四条的约定“租赁合同到期后，设备由乙方自行拆除，属建筑物固定资产一律无代价归甲方所有”的情形，本案因政府拆迁而提前解除不属于租赁合同到期。32万元是拆迁后无法继续养猪的经济补偿和建筑物补偿，与两原告没有关系。5.假设拆迁补偿款32万元系两原告出租地上的建筑物补偿款，根据公平原则，段志明另行建筑100多万元建筑物同样也被告拆除，拆迁补偿款32万元也不应当属于两原告。6、两原告与被告李卫签订的《租赁合同》的租金系一次性支付20年的租金，使用期限未达20年保留诉权。7、2017年4月因政府拆迁无法继续养猪，答辩人在出卖设备时，两原告将道路阻截，导致政府部门介入。政府要求原告走法律途径但原告未予以行使，段志明保留索要延迟发放赔偿款的权利。8、两原告要求段志明清楚置放于租赁土地上的垃圾，将自留山恢复原状，也无事实和法律依据。应由政府解决，所有权发生转移。综上，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故不应当得到支持。 邓农达辩称，原告的三项诉请与被告邓农达没有关联，没有相关事实及证据。根据原告提供的《北溪大安猪场转让协议书》第8条，邓农达只是为该合同段志明的转让款进行担保，合同签订时间为2010年，保证时间2年，到2012年即到期。故本案与邓农达无关。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：两原告系新罗区大池镇北溪村村民。2008年1月1日两原告将位于新罗区大池镇北溪村大安岗约4亩的自留山出租给李卫建猪舍使用，为此双方签订了一份《租赁合同》。该合同第约定：两原告在大安岗有自留山一片面积3至4亩，但以巫发腾自留山证为据。租赁时间从2008年1月1日起至2027年12月31日止，共计20年。合同同时约定，租赁合同到期后，设备由被告李卫自行拆除，属建筑物固定资产一律无代价归原告所有。双方对租赁期内李卫是否可以转租并未约定。合同签订后，被告李卫一次性支付了20年的租金。2010年7月18日，被告李卫与被告段志明及被告邓农达签订了一份《北溪大安猪场转让协议书》，其中约定，被告李卫将位于大池镇北溪村大安岗山顶的猪场现有设置及设备（含猪舍5座，加工房一座，库房一幢，50千瓦变压器一台，容量80立方米水池一个，约3公里饮水管，台秤一台，赶猪台一个，沼气池3个）及猪场现有的猪整体转让给被告段志明，说明“猪场用地系租赁方式取得的使用权，租赁土地的四至情况详见附件《租赁合同》”；同时各方还约定，被告邓农达同意为被告李卫的债务提供连带责任保证，保证期间二年。2017年，因政府环保整治需要，前述猪圈被列入拆除范围，为此被告段志明按B类（砖木结构）共计2173.17平方米，每平方米150元的标准获赔325975.5元，该款于2017年5月8日和2017年8月10日分两笔由大池镇人民政府支付到账。原告认为，原告与被告李卫之间签订的《租赁合同》约定租赁期限为20年，但因政府建设需要，前述猪舍已经被拆除，被告已经无法继续养猪，应当视为租赁合同提前到期。根据《租赁合同》第五条关于“租赁合同到期后，设备由被告李卫自行拆除，属建筑物固有资产一律无代价归原告所有”的约定和《北溪大安猪场转让协议书》第一条第4项关于“猪场用地系租赁方式取得的使用权，租赁土地的四至情况详见福建《租赁合同》”等约定和相关法律规定，涉案猪舍等建筑物的拆迁补偿款应当“一律无代价归甲方（即原告）所有”。为此，原告多次找被告协商，要求将其领取的拆迁补偿款支付给原告及要求清除垃圾、恢复原状，但未果。原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告于2018年6月1日申请撤回对被告邓农达的起诉，本院予以准许。 本院认为：本案的焦点问题是：1.原告是否有权取得案涉猪圈拆除补偿款；2.被告李卫、段志明是否应承担清除案涉猪圈建筑垃圾并恢复原状的责任。关于第一个焦点问题，本案涉及的猪圈拆除系新罗区人民政府为防治生猪养殖污染、推进生态文明示范区建设而实施的一项举措，本次猪圈拆除补偿仅涉及环保整治范畴，不涉及土地征用，故仅对猪舍和管理房进行补助，不涉及其他设施。本案猪圈系被告李卫投资建设后转让给被告段志明所有，故被告段志明作为猪圈及管理房的所有权人有权获得猪圈拆除补偿款。本案原告仅系猪圈所在林地出租人，并非猪圈所有权人，原告依据与被告李卫所签订的租赁合同可取得的是20年的租金及租赁期限届满后，猪场建筑物的所有权。本案属租赁期内因政府环保整治需要而拆除猪圈，并非合同自然到期后猪圈等建筑物归出租人所有的情形。被告作为猪圈的所有权人，其愿意将猪圈等建筑物无偿让与出租人的前提条件是案涉猪场经营满20年，即租赁期限届满后才发生猪圈等建筑物的无偿让与。案涉猪圈于2017年即被拆除，离被告段志明预期的合同到期日2027年还有十年之久，故原、被告约定的合同期限届满后猪圈等建筑物归出租人所有的条件并未成就（合同期限的届满以合同依约履行完毕为前提，故此处合同期限的届满应视为条件而非期限），现原告主张政府拆除猪圈并补偿的行为应视为合同提前到期无事实和法律依据，本院不予支持，因此，原告主张应分得该猪圈补偿款亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告李卫、段志明是否应承担清除案涉猪圈建筑垃圾并恢复原状的责任的问题。本案租赁合同系二原告与被告李卫签订，该合同合法有效，对双方均据有约束力，合同签订后，被告李卫一次性支付了20年的全部租金，履行了承租人的主要合同义务。李卫将猪场整体转让给段志明的行为涉及到猪圈所占林地使用权的转租问题，李卫的转租虽未经二原告许可，但段志明于2010年受让养猪场后至2017年养猪场拆除的七年时间里，二原告均未提出异议，故应认定二原告认可李卫的转租行为。李卫基于转让行为而退出原租赁合同关系，而段志明作为新的承租人对二原告承担承租人的权利义务。段志明作为案涉猪圈所有权人而获得补偿款后，根据权利义务相一致的原则，理应承担清除猪圈建筑垃圾并恢复原状的责任。段志明主张猪圈拆除后，所有权已变更为大池镇人民政府，应由大池镇人民政府清除建筑垃圾，但本次猪圈拆除补偿仅涉及环保整治范畴，不涉及土地征用，故段志明前述主张无事实和法律依据，本院不予采信。因此，段志明应承担清除猪圈建筑垃圾并将案涉林地恢复原状后将猪圈所占林地交还二原告的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四十五条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十四条规定，判决如下： 一、段志明应于本判决生效之日起三十日内清除巫发腾、张永村名下的位于龙岩市新罗区大池镇北溪大安岗约4亩自留山上的建筑垃圾，并将该自留山恢复原状； 二、驳回巫发腾、张永村的其他诉讼请求。 本案案件受理费6100元，减半收取为3050元，由巫发腾、张永村负担2950元，由段志明负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 杨  启  荣 二〇一八年七月十一日 书记员 王凯辉（代） 书记员 苏婕 （ 代） 附: 一、引用的相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、判决书履行提示： 主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。