福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0902行初28号 原告林奇，男，1937年6月28日出生，汉族，住福建省福安市。 委托代理人杨惠森，福建人文律师事务所律师。 被告福安市房地产管理局，住所地福建省福安市。 法定代表人何晓雄，局长。 委托代理人梁仙宝，男，1989年6月28日出生，汉族，系福安市房地产管理局工作人员。 委托代理人陈树生，福建正联律师事务所律师。 第三人福安市人民政府，住所地福建省福安市。 法定代表人叶其发，市长。 出庭负责人施晓铃，副市长。 委托代理人郭丽花，女，1986年8月15日出生，汉族，系福安市人民政府办公室工作人员。 委托代理人刘春光，福建图傲律师事务所律师。 第三人福建省福安市建总房地产开发有限公司。 法定代表人冯振光，经理。 委托代理人夏毅生，福安市中心法律服务所法律服务工作者。 原告林奇诉被告福安市房地产管理局不予受理行政裁决申请一案，于2018年2月2日向本院提起诉讼，本院于2月6日立案后，于2月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福安市人民政府（以下简称福安市政府）和福建省福安市建总房地产开发有限公司（以下简称建总公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告林奇及委托代理人杨惠森，被告福安市房地产管理局的委托代理人梁仙宝、陈树生，第三人福安市政府的出庭负责人施晓铃及委托代理人郭丽花、刘春光，第三人建总公司的委托代理人夏毅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福安市房地产管理局于2017年7月25日作出安房管〔2017〕86号《不予受理拆迁裁决申请通知书》（以下简称《不予受理通知书》），主要内容：“林奇：2017年5月17日收到您的裁决申请书，您在申请书中要求我局对您反映的有关莲池广场拆迁补偿安置事项（包括要求按改造时间1998年的价格购买莲池广场沿街店面和住宅以及漏量漏赔店面面积32.27平方米，住宅64.54平方米的问题）进行裁决，根据《城市房屋拆迁管理条例》（1991年国务院令第78号）第十四条以及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房〔2003〕252号）第八条第一款第（四）项的规定，您要求裁决的上述事项由于房屋已经灭失，属于不予受理的情形。因此，我局不予受理您的裁决申请。” 原告林奇诉称，原告位于福安市莲池广场的房屋及店面在1998年被拆迁。当时，原告等人在政和，因工作繁忙，仅在与建总公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时才返回福安，领取补偿款后就赶回政和，福安市政府没有将房屋的测绘图纸等给原告看。嗣后，原告认为签订的协议中认定的面积和实际面积有出入，便开始上访和向法院起诉。在诉讼过程中，法院作出的裁定认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，对安置用房面积等的争议，应由政府的相关主管部门作出裁决。对此，原告于2017年5月17日向被告递交了《裁决申请书》，被告于2017年8月7日向原告送达了《不予受理通知书》。原告认为，首先，原告的房屋已被拆迁不复存在是事实，但早在1980年时，原告与福安县城郊粮食加工厂因店租纠纷一案，经原福安县人民法院作出的（80）安法民字第019号《民事调解书》，就确认了原告有位于“城关镇莲池街59号楼店一透，三层十五间，面积约400平方米”的事实。其次，原告向法院提起诉讼后，两级法院均认定了原告之父遗留房屋的面积约400平方米，根据法律的规定，对于漏量部门有争议的应由行政部门先行裁决，不应作为人民法院民事案件受理。综上，被诉行政行为是极不负责的，严重损害了原告的合法利益。请求：1、撤销被告作出的《不予受理通知书》；2、判令被告依（2016）闽09民终1514号《民事裁定书》，对原告漏量漏赔部份依法进行裁决并提出处理意见。 原告林奇向本院提交的证据有： A1.要求裁决申请书、《不予受理通知书》，用以证明被告对原告的申请不予受理； A2.（80）安法民字第019号《民事调解书》； A3.（1995）安韩民初字第230号《民事判决书》； A4.（2015）柘民初字第265号之一《民事裁定书》； A5.（2016）闽09民终1514号《民事裁定书》； A6.房地产相对位置平面图、《房屋拆迁补偿安置协议书》、莲池地块（店面）拆迁协议序号单、证明； 证据A2－A6，用以证明原告为被拆迁人，民事裁判可以证实原告房屋存在漏量及被告未按承诺给予购买店面的事实。 被告福安市房地产管理局辩称，一、其对原告反映的漏量漏赔问题于2012年4月11日就作出答复意见，对此，原告提出复查、复核，福安市人民政府和宁德市人民政府已作出予以维持。二、民事裁定书并没有认定原告诉称漏量部分的实际面积。三、1998年莲池广场片区旧城改造拆迁距今已19年，该片区已重新拆迁改造，经其工作人员实地查看，原告反映的存在漏量漏赔问题的房屋已经灭失，不复存在。四、其作出《不予受理通知书》已送达原告。综上，其根据《城市房屋拆迁管理条例》（1991年国务院令第78号）第十四条以及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项的规定，作出《不予受理通知书》事实清楚，程序合法，适用依据正确，原告诉请的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告福安市房地产管理局在法定期限内向本院提交的证据有： B1.要求裁决申请书，用以证明原告提出裁决申请内容； B2.《不予受理通知书》及送达回证，用以证明被告作出《不予受理通知书》，并于2017年8月7日送达原告； B3.《城市房屋拆迁管理条例》第十四条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项的规定，系被告作出《不予受理通知书》的法律依据。 第三人福安市政府述称，一、根据福安县革命委员会安契字第0000103号契约及陈恩旺的询问笔录，原告林奇所称“漏量部分房屋”的实际占地面积为24.84平方米，其产权人为福安市城郊粮食加工厂，系福安市城郊粮食加工厂以240元的价格于1979年7月从原产权人陈恩旺处购得，原告林奇并非该“漏量部分房屋”的产权人，且“漏量部分房屋”的拆迁补偿款9133元在1999年2月8日已由莲池广场拆迁办公室发放给福安市城郊粮食加工厂，福安市城阳乡财政所已入账。因此，原告林奇申请被告对该“漏量部分房屋”进行裁决不符合《城市房屋拆迁管理条例》第十四条第一款、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条第（三）项的规定。二、由于原告林奇等四人于1998年期间与拆迁人建总公司达成《房屋拆迁补偿协议》，原告林奇等四人已经领取了补偿款，案涉“漏量部分房屋”在1999年已拆除灭失，被告作为当时的房屋拆迁主管部门根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项的规定，对原告林奇的申请不予受理认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告作出的《不予受理通知书》适用法规正确，符合法定程序，原告林奇要求撤销的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人福安市政府向本院提交的证据有： Ｃ1.《房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明原告等四人于1998年期间与拆迁人建总公司达成协议，选择是货币补偿（作价补偿），并领取了补偿款，拆迁房屋在1999年已拆除灭失。 Ｃ2.福建省福安县革命委员会安契字第0000103号契纸； Ｃ3.陈恩旺询问笔录； Ｃ4.安信查〔2012〕13号《信访事项复查意见书》及送达回证； Ｃ5.宁政信访复〔2012〕69号《关于林奇同志信访事项复核意见书》。 Ｃ2－Ｃ5，用以证明原告主张“漏量部分房屋”的占地面积为24.84平方米，该土地的原产权人为陈恩旺，陈恩旺已于1979年以240元的价格将该地的产权转让给城郊粮食加工厂，故原告不是“漏量部分房屋”的产权人。 Ｃ6.福安市莲池广场拆迁户房屋情况通告； Ｃ7.莲池广场公房拆迁补偿安置情况通报（一）； Ｃ8.福安市城阳乡财政所收入凭证； Ｃ6－Ｃ8，用以证明“漏量部分房屋”的拆迁补偿款9133元在1999年2月8日已由莲池广场拆迁办公室发放给福安市城郊粮食加工厂，福安市城阳乡财政所已入账的事实。 第三人建总公司述称，同意被告及第三人福安市政府的答辩意见。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对原告提供的证据A1，被告和第三人均无异议，本院予以确认。对证据A2－A6，被告和第三人对证据A2－A5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明被拆迁房屋有漏量；被告和第三人对证据A6中的平面图及证人证言的真实性有异议，认为该证据无法待证原告的主张。本院经审查认为，证据A2－A6，不足以证明原告的待证目的。 对被告提供的证据B1、B2，原告和第三人对该证据无异议，本院予以确认。对证据B3，原告认为《城市房屋拆迁管理条例》中没有规定房屋灭失不能裁决。第三人对证据B3无异议。本院经审查认为，证据B3为被告作出被诉行政行为的依据。 对第三人福安市政府提供的证据Ｃ1、Ｃ6、Ｃ7，原告、被告及第三人建总公司对该证据无异议，本院予以确认。对证据Ｃ2－Ｃ5、Ｃ8的证明目的有异议，认为民事调解书中证实原告的房屋面积为400平方米，陈恩旺转让给城郊粮食加工厂的地块是由原告出资的。本院经审查认为，证据Ｃ2－Ｃ5、Ｃ8仅证明原告向被告反映拆迁房屋存在漏量及被告未按承诺给予购买店面的信访事项，对此，被告进行调查收集的材料及复查、复核意见。 根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下案件事实： 原告林奇和案外人林珍等人原有一处位于福安市莲池街5号的楼店一套。1998年，福安市政府实施的莲池广场旧城改造时，上述房屋被征收，原告和案外人林珍等人与第三人建总公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：被拆迁房屋的总建筑面积202.12平方米，原告方自愿选择作价补偿的形式。1999年房屋被拆除。嗣后，原告认为，根据原福安县人民法院于1980年8月29日作出（80）安法民字第019号民事调解书，查明上述房屋面积约为400平方米，与拆迁房屋的总建筑面积相对照有漏量店面面积32.27平方米、住宅面积64.54平方米。2012年4月，原告向福安市房地产管理局反映《关于要求政府兑现承诺，归还店面的请求报告》，2012年4月11日，福安市房地产管理局作出《关于林奇同志信访事项的答复意见书》，答复：“关于漏量漏赔问题，经调查证实漏量约30平方米的店面产权不属您所有，归城郊粮食加工厂所有；关于购买莲池店面问题，您当时选择了作价赔偿。即一次性全额领取被拆迁楼店的作价赔偿款，同时领取到一张序号为19号的购店资格证明，但您没在有效购买期限内回福安购买新店面。”原告不服，向福安市人民政府和宁德市人民政府提出复查、复核，福安市人民政府和宁德市人民政府对福安市房地产管理局作出的答复意见予以维持。2015年2月5日，原告等人起诉被告福安市政府和建总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，请求：“确认在1998年拆迁福安市莲池广场原告的房屋时，建总公司与原告等人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中，拆迁的总建筑面积错误。遗漏了32.27平方米的店面面积和64.54平方米的住宅面积，……。”2016年8月10日，柘荣县人民法院作出（2015）柘民初字第265号之一《民事裁定书》，以林奇等人主张的漏量部分及要求补偿安置问题属于拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情形，可以按照《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定向有关部门申请裁决等为由，裁定驳回林奇等人的起诉。被告福安市政府和建总公司不服，向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2017年1月12日作出（2016）闽09民终1514号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2017年5月17日，原告向被告递交《要求裁决申请书》，申请事项：1.要求福安市政府兑现1998年签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，发给申请人购买店面的“19号购店凭证”承诺书，给申请人按当时面积与价格购买原莲池广场沿街商业性店面（面积101.06平方米，当时价格12500元/平方米）及住宅（面积101.06平方米，当时价格600元/平方米）；2.要求福安市政府以产权调换形式，补偿1998年申请人被强制拆迁位于原莲池广场5号楼漏量的房屋的店面32.27平方米和住宅64.54平方米。当日被告收到后，于2017年7月25日作出《不予受理通知书》并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本案焦点在于被告作出的《不予受理通知书》是否合法？ 原告认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，原告申请的事项属于被告应当履行的法定职责。本案原告房屋被漏量是客观事实，且也得到民事判决的确认，被告适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第四项的规定作出被诉行政行为存在不当，属适用规章错误。 被告认为，原告申请的第一项是拆迁人与被拆迁人的合同纠纷问题，不属于被告的职责范围；第二项涉及漏量问题，属于其的职责范围。1998年莲池广场片区旧城改造拆迁距今已19年，该片区已重新拆迁改造，原告反映的存在漏量漏赔问题的房屋已经灭失，不复存在，其适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第四项的规定作出被诉行政行为是正确的。 第三人福安市政府认为，经调查漏量部分房屋的产权人不属于原告所有，是福安城郊粮食加工厂以两百多元的价格从原产权人陈恩旺处购得，归城郊粮食加工厂所有，该漏量部分房屋的赔偿款已由城郊粮食加工厂悉数领取，故原告与漏量部分房屋不存在法律上的利害关系。因此，原告申请被告对漏量部分房屋进行裁决，不符合《城市房屋拆迁管理条例》第十四条第一款和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条第三项的规定。案涉的漏量部分房屋在1999年已拆除灭失，被告适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第四项的规定作出被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。 第三人建总公司的观点与被告和福安市政府的观点一致。 本院认为，首先，根据1991年《城市房屋拆迁管理条例》第十四条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。”被告作为案涉地块的房屋拆迁管理部门，对案涉地块的房屋拆迁行政裁决申请具有审查并作出裁决的职责。其次，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第四项规定，房屋已经灭失的是房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请条件之一。本案中，原告和案外人林珍等人与第三人建总公司的拆迁协议早已履行完毕，且拆迁房屋在1999年拆除灭失。故被告根据上述规定，以“房屋灭失”为由，作出不予受理并无不当，应予以支持。原告诉请缺少事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林奇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  叶丽丹 人民陪审员  陈仲斌 人民陪审员  林 雯 二〇一八年七月三十日 书 记 员  方晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请： ㈠对拆迁许可证合法性提出行政裁决的； ㈡申请人或者被申请人不是拆迁当事人的； ㈢拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的； ㈣房屋已经灭失的； ㈤房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。 -10-