.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2018）甘0423民初1421号   原告：卢守统，男，汉族，生于1963年4月29日，景泰县一条山镇居民，住景泰县。   原告：张建祥，男，汉族，生于1965年9月15日，景泰县一条山镇居民，住景泰县。   原告：张元勋，男，汉族，生于1966年7月13日，景泰县一条山镇居民，住景泰县。   三原告委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。   被告：景泰县三福粮油有限责任公司。   法定代表人：甘永义，该公司总经理。   被告：甘永义，男，汉族，生于1964年9月24日，住甘肃省景泰县。   被告：王平，男，汉族，生于1963年11月9日，景泰县一条山镇居民，住景泰县。   三被告委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。   原告卢守统、张建祥、张元勋与被告景泰县三福粮油有限责任公司、甘永义、王平民间借贷纠纷一案，甘肃省白银市中级人民法院于2018年1月12日立案，被告在审理期间提出管辖权异议，法院经审查认为被告提出的管辖权异议成立，甘肃省白银市中级人民法院以（2018）甘0423民初10号民事裁定书将本案移送本院审理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张建祥、张元勋及原告委托诉讼代理人刘勇，被告景泰县三福粮油有限责任公司法定代表人甘永义及被告委托诉讼代理人尚可臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金400万元及利息（按照年利率4.35计算至借款付清为止）；2、、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2016年12月21日，被告景泰县三福粮油有限责任公司因兑付银行承兑汇票向原告借款400万元，被告甘永义、王平承担连带保证责任，但被告至今未偿还此笔借款及利息。为避免原告合法权益遭受侵害，依法提起诉讼，请求判如所请。   三被告辨称，被告景泰县三福粮油有限责任公司与原告没有发生民间借贷关系，被告甘永义、王平也没有提供过保证。   原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据，对证据所要证明的案件事实，做如下认定：1、《关于申请银行承兑汇票的报告》复印件一份，证实2015年11月3日，被告景泰县三福粮油有限责任公司向中国工商银行景泰县支行申请银行承兑汇票（电子）1500万元，以自有的1100万元定期存款作为质押，差额400万元。被告对以上证据无异议，对该证据及所证明的案件事实应予认定；2、中国工商银行景泰县支行为被告景泰县三福粮油有限责任公司于2015年11月3日出具的电子银行汇票复印件3张，证实汇票总金额1500万元，汇票到期日2016年11月3日。被告对以上证据无异议，对该证据及所证明的案件事实应予认定；3、《保证担保书》原件一份，证实因被告景泰县三福粮油有限责任公司在汇票到期日无法承兑汇票400万元，向原告借款400万元用于承兑，原告出借的款项来源于向景泰县亚特粮油有限公司筹借，被告甘永义、王平作为保证人对该借款提供了保证。三被告对保证担保书的真实性无异议，辨称虽然出具了保证担保书，但是三原告并没有给被告直接支付借款400万元，被告景泰县三福粮油有限责任公司与中国工商银行景泰县支行存在借贷纠纷，在保证担保书中所作的还款计划和保证都是针对工商银行做出的，并不是针对原告的。因三被告对保证担保书的真实性不持异议，保证担保书的记载内容明确显示，原告卢守统、张建祥、张元勋向景泰县亚特粮油有限公司借款400万元，用于偿还被告景泰县三福粮油有限责任公司银行承兑汇票400万元，被告王平、甘永义以保证人身份签字。虽然被告辨称，此借款是和中国工商银行景泰县支行发生的，所做的保证及还款计划也是针对银行的，但对此说法未提供相关证据证实，因此，对原告提供的该证据及所要证明的案件事实应予认定；4、《到期借款催收通知书》一份，证实借款到期后，三原告向三被告发出了催收借款的通知，三被告在催收通知书上签字，对借款无异议。三被告对催收通知书的真实性不持异议，辨称原告给被告景泰县三福粮油有限责任公司没有实际借款，催收通知书对被告没有法律上的关系，事实上该催收通知书是中国工商银行景泰县支行与被告景泰县三福粮油有限责任公司为解决400万元的借款问题，协商由三原告申请保全，从白银市中级人民法院扣押被告景泰县三福粮油有限责任公司的财产中划出400万元，以解决400万元的银行承兑，该催收通知也是为了原告的意见出具的。因三被告对《到期借款催收通知书》的真实性不持异议，催收通知书记载的主要内容是：原告卢守统、张建祥、张元勋借给被告景泰县三福粮油有限责任公司400万元用于偿还银行承兑汇票，被告王平、甘永义承担担保责任，该借款于2017年12月16日到期，催促三被告按期偿还借款，被告景泰县三福粮油有限责任公司、王平、甘永义分别以借款人和保证人的身份在催收通知书上盖章签字。三被告对以上辩解，没有提供相关证据证实，原告又不予认可，因此，对原告提供的该证据及所要证明的案件事实应予认定；5、景泰建存商务有限公司出具的《证明》一份、网上银行电子回单一张，证实三原告向被告景泰县三福粮油有限责任公司借款400万元是通过景泰县亚特粮油有限公司将借款先汇入景泰建存商务有限公司而后转入被告景泰县三福粮油有限责任公司的。被告景泰县三福粮油有限责任公司对电子回单的真实性无异议，也认可收到了从景泰建存商务有限公司汇来的400万元，但认为400万元是中国工商银行景泰县支行为解决400万元的承兑汇票汇给被告景泰县三福粮油有限责任公司的，并不是原告的汇款。因被告景泰县三福粮油有限责任公司对收到景泰建存商务有限公司汇来的400万元认可，庭审中又陈述与景泰建存商务有限公司无其他经济纠纷，只是认为此款为中国工商银行景泰县支行的，景泰建存商务有限公司作为汇出款项的账户所有人，明确表述汇入景泰县三福粮油有限责任公司的400万元是三原告从景泰县亚特粮油购销有限公司的借款，用于偿还景泰县三福粮油有限责任公司到期银行汇票差额部分。被告景泰县三福粮油有限责任公司对自己的主张，未提供证据证实，原告的主张与景泰建存商务有限公司的表述能够相互印证，对原告主张的案件事实，应予认定；6、中国工商银行景泰县支行借据复印件一份，景泰县亚特粮油购销有限公司出具的《证明》及网上银行电子回单各一份，证实景泰县亚特粮油购销有限公司2016年12月21日向中国工商银行景泰县支行借款400万元，贷款期限一年，利率执行4.35％，贷款到账后，由三原告向景泰县亚特粮油购销有限公司借款，将款汇入景泰建存商务有限公司账户而后汇入被告景泰县三福粮油有限责任公司账户。被告对景泰县亚特粮油购销有限公司向中国工商银行景泰县支行借款400万元的真实性无异议，但认为三原告只是经办人，向亚特公司借款的是工商银行，亚特公司向工商银行行借款后又转借给工商银行，是不符合贷款流程的。因景泰县亚特粮油购销有限公司出具的《证明》与景泰建存商务有限公司出具的《证明》能够相互印证，可以证明汇入被告景泰县三福粮油有限责任公司的400万元是三原告向景泰县亚特粮油购销有限公司的借款，被告未提供证据证实400万元是中国工商银行景泰县支行向景泰县亚特粮油购销有限公司借款，因此，对原告主张的案件事实，应予认定。   三被告未向法庭提交证据。   本院认为，本案争议的焦点是被告景泰县三福粮油有限责任公司收到从景泰建存商务有限公司汇入的400万元是三原告的还是中国工商银行景泰县支行的。庭审中，三原告从被告景泰县三福粮油有限责任公司借款的目的、款项来源、催款过程各方面提供了证据，各证据之间能够相互印证，形成了证明案件事实的证据链条，足以证实被告景泰县三福粮油有限责任公司向三原告借款的事实。被告景泰县三福粮油有限责任公司虽辨称400万元借款是向中国工商银行景泰县支行借的，但未提供借款合同、借据等证实借款过程的证据，对此辩解，本院不予采信。被告景泰县三福粮油有限责任公司负有向三原告偿还借款的义务，被告王平、甘永义对该笔借款提供了保证，对保证方式未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按连带责任保证方式承担保证责任。因此笔借款是景泰县亚特粮油购销有限公司向银行借款后即通过原告借款及转账的方式将款项汇入被告景泰县三福粮油有限责任公司账户，被告在《保证担保书》中对还款期限及利息有约定，对原告请求由被告按景泰县亚特粮油购销有限公司向银行借款的利息向原告承担利息的请求也应予以支持。   综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、由被告景泰县三福粮油有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告卢守统、张建祥、张元勋借款4000000元及利息（自2016年12月21日起按年利率4.35％计算至借款付清之日）；   二、由被告王平、甘永义对上述借款本息承担连带还款责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费减半收取19400元，由被告景泰县三福粮油有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 宁 忠     二○一八年七月二十五日   书记员 刘宏清