江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终2829号上诉人（原审被告）：高耀方，男，1963年4月11日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧俊杰，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市西城农村小额贷款有限公司，住所地江阴市月城镇文化路21号。法定代表人：徐文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：季啸宇，江苏春申律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐甜，江苏春申律师事务所律师。原审被告：江阴市南方空调设备有限公司，住所地江阴市临港街道创新村符家垫1号。法定代表人：刘珍娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱华平，该公司职员。上诉人高耀方与被上诉人江阴市西城农村小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）、原审被告江阴市南方空调设备有限公司（以下简称南方公司）金融借款合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初13257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高耀方向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回小贷公司的诉讼请求。事实和理由：1.高耀方与小贷公司不存在借款的合意，严志荣拿了空白材料找到高耀方签字，高耀方的签字并非其本意。2.高耀方未拿到案涉款项，也未委托他人收取借款。3.高耀方没有委托严志荣借款，对数次借款、还款均不知情，故2015年12月10日的还款与高耀方无关，本案已经超过诉讼时效，法院应驳回小贷公司的诉讼请求。4.严志荣利用其小贷公司经理的身份多次找到不同的相关人员以冒充、欺骗签名，盗用、冒领信用卡等手段套用小贷公司数千万资金，原审判决支持小贷公司的诉请，即是放纵了严志荣的犯罪行为，小贷公司也未因内部管理混乱受到相应的惩罚，必将严重影响社会稳定。5.原审法院未让小贷公司承担因未提供合同原件、让钱慕凡到庭陈述的举证不能的不利法律后果。被上诉人小贷公司辩称：借款借据凭证有高耀方签名，案涉资金汇入高耀方的银行卡，据此可以确定双方借贷关系成立。请求驳回上诉，维持原判。原审被告南方公司述称：1.在收到原审法院传票之前，其与高耀方无任何关系，也不认识高耀方，未为他做担保；2.担保合同为复印件，不予认可；3.担保期已过诉讼期，2014年5月13日到期。请求撤销原审判决，驳回小贷公司的诉讼请求。小贷公司向原审法院提出诉讼请求：1.高耀方归还借款本金250万元及以该款为基数自2015年5月13日起至实际归还之日止按日息2.67‱加付50%计算的罚息并承担律师费损失60600元；2.南方公司对上述债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，小贷公司将利息的起算时间明确为2016年8月26日，计算标准变更为月利率8‰。原审法院认定事实：一、2013年5月13日，高耀方在借款借据上签字，上面载明：“单位小贷公司、借款人高耀方、合同编号3202810052013000661、借款日期2013年5月13日、到期日期2014年5月13日、月利率8‰、借款金额250万元、借款事由流动资金”。同日，小贷公司向高耀方农行账号为62×××13的账户（以下简称尾号813的农行卡）发放贷款250万元。为本案诉讼，小贷公司产生律师费损失60600元。二、尾号813的农行卡开户申请书上高耀方签字与审理中高耀方本人签字明显不同，落款时间为2011年8月28日，高耀方认为该卡是严志荣所办。2017年9月11日，高耀方至农行申港支行挂失了该卡，业务类型为密码重置。该卡的主要转入记录为：2011年8月29日、2012年5月28日、2012年6月25日、2013年5月13日小贷公司金额分别转入150万、100万元、150万元、250万元，2012年6月25日汪莉300万元。主要转出记录为：2011年8月29日150万元、2012年5月28日3.8万元、2012年5月28日90万元、2012年5月28日3.2万元、2012年6月25日151.8万元、2012年6月25日150万元、2012年6月25日145.4万元、2013年5月13日250万元，其中2012年6月25日及2013年5月13日的四笔转出款的银行结算申请书、取款凭条上客户签名均为“严志荣”，2012年6月25日的151.8万元支付至小贷公司账上，备注用途为“还贷款”，高耀方的联系电话为137××××3367。另查明：严志荣（已死亡）系小贷公司的业务经理，全部贷款业务由严志荣说了算。2013年5月13日，从严志荣的农行卡（账号62×××16）支付至小贷公司账上2510866元，附言为：“高耀方”。小贷公司认为该款为归还高耀方2012年5月28日和2012年6月25日的100万元、150万元的贷款。审理中，高耀方提供了与小贷公司的借还款记录，载明：2011年8月29日借款150万元，2012年5月28日借款100万元，2012年6月25日借款150万元（同日还2011年8月29日的150万元贷款），2013年5月13日借款250万元（同日还2012年5月28日、2012年6月25日的100万元、150万元两笔贷款）。对此小贷公司并无异议；高耀方认为该证据系小贷公司提供，其不清楚具体情况，他与严志荣两人的妻子是嫡亲表姊妹，两家人之间没有经济往来，2011年8月29日、2012年5月28日、2012年6月25日的三笔借款也是严志荣拿了一堆空白纸张到他家路边签的。三、小贷公司提供了2015年12月10日的现金缴款单，载明“高耀方”现金支付利息2万元。现金缴款单上的填写内容均为电脑打印，没有高耀方签字，办理业务银行为农行月城支行。对此高耀方认为从来没有还过小贷公司借款,且还款地是月城农行，他是申港人，不可能去这么远的地方还钱。为此,该院于2017年11月17日至农行月城支行核实情况，农行工作人员不同意制作谈话笔录，遂对其口头答复制作工作记录：“一般个人现金缴款时都是手写填单子，小贷公司现金缴款都是严志荣或会计来办理，这两张现金缴款单是电脑打印的，99%是小贷公司自己填的，但也可能是借款人的还款”。小贷公司提供了借款合同、借款展期合同复印件，欲证明借款利率为2.67‱、展期合同到期日为2015年5月13日、担保期间为借款展期到期日二年等借款、展期及担保事实，但其无法提供原件；高耀方、南方公司均不认可证据的真实性。上述事实有借款合同复印件、借款展期合同复印件、借款借据、借还款记录、银行结算申请书、取款凭条、转账凭证、交易明细、现金缴款单、工作记录、开户申请书、名片、业务凭证、委托代理合同以及当事人的陈述等在卷予以佐证，该院予以认定。原审法院认为，本案争议的焦点：一、小贷公司与高耀方之间是否存在借贷关系；二、借款是否已过诉讼时效。关于争议的焦点一，该院认为，首先，借款借据上有高耀方本人的签字，高耀方虽辩称系严志荣称小贷公司要用钱让其在空白借款手续上签字，但其是完全民事行为人，应对在借款手续上签字的法律后果有清晰的认识，且贷款业务由小贷公司经理严志荣负责，小贷公司要用钱，完全可以走正常流程，故该院对小贷公司与高耀方之间的借贷关系予以认定。其次，小贷公司已在借款当日将贷款发放至高耀方账上，虽然同日被严志荣取出，但这是严志荣与高耀方之间的另一个法律关系，与本案无关，高耀方可另行向严志荣的继承人主张，故应认定小贷公司已交付高耀方借款。关于争议的焦点二，该院认为，借款于2014年5月13日到期，是否已过诉讼时效，关键在于2015年12月10日的现金缴款单是否为高耀方的还款。小贷公司提供的现金缴款单形式上与高耀方的住址、该院到农行月城支行了解的情况相印证，可以认定并非高耀方本人去办理的缴款业务。但尾号813的农行卡一共有4笔小贷公司支付的贷款，前三笔均由严志荣经手偿还，本案借款也是被严志荣取出，结合高耀方陈述的该卡为严志荣所办、严志荣多次让他在借款手续上签字、借款为小贷公司或严志荣所用、两人的妻子为表姐妹关系等情况，2015年12月10日的现金缴款单由严志荣办理具有高度盖然性，系严志荣归还小贷公司的本案借款利息，应视为高耀方的还款，故本案尚未过诉讼时效。综上，小贷公司与高耀方之间的借贷关系合法有效，双方均应按约履行合同义务，小贷公司已按约交付借款，高耀方应按约还款，高耀方未举证其还款情况，故该院对小贷公司要求高耀方归还借款本金250万元及该款自2016年8月26日起至实际还款之日止按月利率8‰计算的逾期利息的诉讼请求予以支持。小贷公司未提供借款合同、借款展期合同的原件，高耀方对复印件也不予认可，无法认定小贷公司、高耀方就律师费的承担做了约定，故该院对小贷公司要求高耀方承担律师费66000元的诉讼请求不予支持。小贷公司未提供南方公司出具的借款展期合同原件，南方公司对于担保的事实也不予认可，无法认定南方公司为本案借款提供了担保，故该院对小贷公司要求南方公司为高耀方所负债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、高耀方应于本判决发生法律效力之日起10日内归还小贷公司借款本金250万元及逾期利息（以本金250万元为基数自2016年8月26日起至实际还款之日止按月利率8‰计算）。二、驳回原告小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27286元、保全费5000元，合计32286元（小贷公司已预交），由小贷公司负担764元，由高耀方负担31522元，高耀方应负担部分于判决发生法律效力之日起10日内直接支付小贷公司。二审中，高耀方提供两组证据：1.严志荣的名片，证明严志荣是小贷公司的总经理，严志荣的经营行为就代表小贷公司。小贷公司的质证意见：该证据不能证明高耀方的证明目的。2.小贷公司与曹亚静、刘平的民事诉状、应诉通知及撤诉裁定及情况说明，小贷公司与蒋丽燕、杨浩兴的民事诉状，证明小贷公司与曹亚静、刘平等人的借款纠纷案与本案相似，小贷公司与这些人的诉讼已经撤诉。小贷公司的质证意见为该证据与本案无关联。本院经二审审理，对原审查明的事实依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点是：一、小贷公司与高耀方之间是否存在借贷关系；二、借款是否已过诉讼时效。本院认为，关于争议焦点一，借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较高的证明力。高耀方作为完全民事行为能力人，在借款借据上签名，证明其已对由此可能产生的法律后果予以充分考虑并决定承担还款义务。小贷公司于贷款当日将款项发放至高耀方名下的银行账户，据此可以认定高耀方与小贷公司的借贷关系依法成立并具有法律效力。根据合同的相对性，小贷公司有权向高耀方主张还款。高耀方陈述其名下尾号813的农行卡系严志荣所办，其对该借款不知情、也没有收到案涉款项，属于其与严志荣之间的法律关系，与本案无涉，高耀方可以向严志荣的继承人另行主张权利。关于争议焦点二，本院认为，2015年12月10日的还款即使不是高耀方本人办理，但本案借款系严志荣取出、之前的三笔借款由严志荣偿还，结合高耀方的陈述，其妻子与严志荣的妻子系表姐妹关系，原判认定该笔还款系严志荣归还小贷公司的本案借款利息、应视为高耀方的还款并无不当。据此，可以认定本案未过诉讼时效。综上，高耀方的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人高耀方负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐振华审 判 员 牛兆祥审 判 员 华敏洁二〇一八年七月十七日法官助理 韦 苇书 记 员 王 烨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；