广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9186号原告：郭锦雄，男，1972年5月14日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。被告：霍细贞，女，1965年9月6日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。第三人：郭丽霞，女，1961年12月5日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。原告郭锦雄诉被告霍细贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法适用简易程序于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩勇、被告的委托诉讼代理人陈志坚到庭参加了诉讼，第三人郭丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭锦雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金600000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郭锦雄与第三人的父亲郭某于2014年7月1日逝世。被继承人郭某的继承人有郭锦雄和郭丽霞。2015年7月15日，霍细贞在庭审作证时称，尚欠被继承人60万元，至今未还。该事实经（2016）粤0605民终8512号、（2015）佛南法沥民一初字第386号民事判决予以确认，被告应向原告归还借款60万元，但被告至今尚未归还。为维护郭锦雄的合法权益，特诉诸法院，请法院依法判决。在庭审中，郭锦雄补充陈述，在2015年的386号案件之前，不知道郭某和霍细贞之间存在借贷关系，和郭某没有在同一个住处生活，不清楚郭某和霍细贞之前的借款有没有借条，认为霍细贞应照顾郭某才能免除债务，但霍细贞没有照顾郭某，所以债务没有免除。被告霍细贞到庭答辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告与第三人一起照顾郭某十几年，每天由被告开郭某的车带郭某及郭丽霞到广州或佛山茶楼喝茶，一去就大半天，原告没有照顾过其养父郭某，是被告与郭丽霞一起照顾郭某的;1991年,被告到郭某单位工作，1991年至2003年，除了工作时间外，被告都到郭某住院处和第三人一起照顾郭某；2003年，被告辞去工作，郭某叫被告不要找工作，专门与女儿照顾郭某，被告照顾郭某至2014年7月郭某去世为止。2006年，被告家建房需要资金，郭某主动给了被告60万元，当时写好借条，称该借款三年内还清，但郭某只要求被告照顾郭某至去世就不用偿还该借款；2013年底，郭某明确对被告说不需偿还60万元，即使被告还了郭某也不收，郭某已经把借条撕毁，郭丽霞在场，听到郭某免除被告债务，郭丽霞也表示其父亲称不需还款。因郭某已明确该60万元不需偿还，其已在2013年底撕毁借条，故被告已不欠原告的款项。请法庭驳回原告诉讼请求。第三人郭丽霞提交书面答辩称，郭丽霞父亲郭某出借款项的事情郭丽霞不清楚，当时在医院才听霍细贞和郭某谈起，当时郭丽霞在场，郭某让霍细贞一起照顾郭某就行了，那笔借款不用还了；事实上，从2002年，郭某被诊断为直肠癌后，主要就是郭丽霞和霍细贞一起照顾郭某，尽心尽力、无微不至，直至病故。庭后，第三人郭丽霞到庭接受询问时，称霍细贞和郭某之间的借贷关系已经不存在了，当时在医院时，郭某就说不用霍细贞还钱，让霍细贞跟郭丽霞一起照顾他，霍细贞一直照顾郭某直至郭某去世，郭某也没有再要求过霍细贞还款，也没有留下遗嘱提及该笔借款。郭锦雄就其诉讼请求举证如下：1、原告的身份证（复印件，1份）、被告的身份证（复印件，1份）、第三人的身份证（复印件，1份），用以证明原被告及第三人的诉讼主体资格。2、（2015）佛南法沥民一初字第386号案开庭笔录（复印件，1份，盖有与原件核对无异章）、（2015）佛南法沥民一初字第386号民事判决书（原件，1份）、（2016）粤06民终8512号民事判决书（原件，1份），用以证明被告尚欠被继承人郭某60万元未还，郭某已经过世，郭某只有原告和第三人两个继承人。3、佛山市社会保险参保缴费证明（打印件，1份），用以证明原告在1996年起购买社保，自1988年即参加劳动。4、民事诉状（原件，1份）、集体土地使用证（复印件，1份），用以证明第三人以继承纠纷起诉原告另案，第三人在前案中隐瞒被继承人的财产，该财产由第三人保管，原告不知情，第三人为多分遗产隐瞒被继承人的财产。霍细贞在诉讼中没有提供证据材料。经质证，霍细贞确认证据1-4的真实性无异议，对证据2、3证明内容及关联性有异议，对证据4关联性有异议；经审查，霍细贞对证据1-4真实性均无异议，本院确认上述证据真实性；对证据1、2的证据效力,本院予以认定，但涉案债权是否尚存，本院将结合当事人陈述进行综合认定；对证据3、4的关联性，本院不予确认。结合本院认定的证据及当事人陈述，确认以下事实：2015年5月15日，郭锦雄向本院提起法定继承纠纷之诉，要求继承郭某遗产的一半，该案案号为（2015）佛南法沥民一初字第386号，郭丽霞作为郭某的另一个法定继承人，是该案被告。2015年7月15日，在上述案件的庭审中，霍细贞作为郭丽霞的证人出庭作证称，霍细贞向郭某借过60万元，向郭某还款时，郭某不肯收，称不用霍细贞还款，让霍细贞和郭丽霞一起照顾郭某就行了，当时郭丽霞也在场听到，郭丽霞说郭某不用霍细贞还钱就不用还了。郭锦雄就该案证人证言内容向本院提起本案诉讼，诉请霍细贞返还郭某借款60万元。另查明，本院于2016年5月13日作出（2015）佛南法沥民一初字第386号民事判决，该案判决书中认定：“……郭某生前患有直肠癌、支气管炎等严重疾病，均由郭丽霞带其就医、照顾其生活起居。特别是郭某在2002年诊断为直肠癌后，主要依赖被告的照顾生活……郭某夫妇的遗产依法应由第一顺位继承人即郭锦雄、郭丽霞继承，鉴于郭某夫妇特别是郭某生前基本与郭丽霞共同生活，由郭丽霞抚养照顾，丧葬事务也是由郭丽霞负责处理……故郭丽霞可以多分遗产，继承比例本院酌定郭锦雄占20%、郭丽霞占80%为宜。……至于证人霍细贞所述对郭某的借款，因涉及案外人，霍细贞也没有实际向哪一方偿还，故对该笔债务本院不作处理，原告可就此另行向债务人主张权利。”郭锦雄不服一审判决上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终8512号民事判决，该判决维持了该案一审对于郭丽霞及郭锦雄获分郭某遗产的比例为80%、20%的认定。诉讼中，郭锦雄称，在2015年的386号案件之前，不知道郭某和霍细贞之间存在借贷关系，不清楚郭某和霍细贞之前的借款有没有借条，认为霍细贞应照顾郭某才能免除债务，但霍细贞没有照顾郭某，所以债务没有免除。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。经核查，郭某已去世，郭锦雄及郭丽霞是郭某的子女，是郭某遗产的第一顺位继承人，霍细贞到庭确认在2006年郭某向霍细贞出借60万元，用于霍细贞建房使用，本院认定霍细贞曾向郭某借款60万元；现原、被告双方都确认郭某曾提出可以免除霍细贞还现金的义务，需要照顾郭某的说法，从另案生效判决可见，郭某生前经济宽裕，但身体状况欠佳，存在寻求亲友照顾的可能，本院确认郭某提出了涉案债务免除现金还款义务的条件，该条件为“照顾郭某”；郭锦雄、霍细贞对于“照顾郭某”的条件成就的情况均未能作具体说明，现有证据无法认定该条件成就制定了具体的标准，条件的提出人郭某也已去世，霍细贞免除现金还款义务的条件是否已经成就，只能依靠现有证据材料及民间借贷一般情况进行认定，即郭某是否有明确表明免除霍细贞现金还款义务及是否存在继续向霍细贞要求偿还现金的情况，郭锦雄称知道涉案借款是在另案继承纠纷的诉讼庭审中，是霍细贞自述，此前没有听郭某说过涉案借款，第三人郭丽霞称霍细贞在郭某患病时一直照顾郭某，郭某在住院期间已口头告知霍细贞不用偿还涉案借款，本院认为，郭丽霞作为郭某的遗产继承人，也是郭某生前共同生活的亲属，其应当较客观、公正地反映了事实，且郭锦雄没有证据证明郭某曾向霍细贞追讨欠款，霍细贞所述郭某已免除霍细贞偿还涉案债务的义务，具有高度可能性的，故本院采信霍细贞该说法。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现郭某已经免除了霍细贞的60万元债务，郭锦雄仍应就涉案借贷关系的成立承担举证证明责任，郭锦雄未能提供证据证明霍细贞、郭某之间借贷关系仍存在，郭锦雄诉请霍细贞还款没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人郭丽霞经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告郭锦雄的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元（原告已预交），由原告郭锦雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇一八年七月十二日书记员 周静楠