浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终912号 上诉人（原审被告）：朱剑明，男，1972年12月19日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：柳国林，江苏行知律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张石生，江苏行知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄钟敏，男，1984年10月29日出生，汉族，住温岭市。 原审被告：梁团琴，女，1973年6月4日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：梁小琴，女，1978年1月4日出生，汉族，住温岭市。 原审被告：赵林根，男，1968年3月23日出生，汉族，住温岭市。 上诉人朱剑明因与被上诉人黄钟敏、原审被告梁团琴、梁小琴、赵林根民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初8811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人柳国林、张石生到庭参加诉讼。被上诉人黄钟敏、原审被告梁团琴、梁小琴、赵林根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱剑明上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审，或查清事实后驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，被上诉人一审举证不能证实民间借贷的真实性。一审中，被上诉人举证落款时间2017年1月7日的借据与收条各一张、2017年1月7日银行转账3万元的凭证一份。但上诉人并未参与该民间借贷，借据上“朱剑明”签名系他人代签。因梁团琴、梁小琴、赵林根均未到庭，借据上借款人、担保人签名、收条上收款人签名为谁所签、3万元款项是否为梁团琴向被上诉人所借款项等问题均未解决。一审法院听信被上诉人单方陈述，既未要求被上诉人补充证据，也未对借据、收条上的签名进行司法鉴定，即做出结论，缺乏基本证据。且借款人、收款人与担保人未到庭进行举证、质证和抗辩，并不能当然的减轻被上诉人的举证责任，更不能当然的成为一审法院认定借据、收条真实性的理由。其次，案涉借据、收条的金额为5万元，给付分为3万元银行转账与2万元现金交付，明显有悖常理。在借款人、担保人均未到庭情况下，被上诉人也不能说明该做法的合理性，一审法院认定借贷金额为5万元同样是缺乏证据的草率认定。故一审法院认定事实不清，证据不足。二、案涉民间借贷不属于上诉人与梁团琴共同债务，上诉人不应承担共同偿还义务。一审中上诉人向法院举证路桥区路南街道胡田施村村委会出具的《证明》与路南街道人民调解委员会（2017）路南人调字第164号《人民调解协议书》，证实上诉人与借款人梁团琴已分居9年，双方早已没有夫妻共同生活。被上诉人称案涉5万元民间借贷系经梁团琴的妹妹梁小琴介绍而发生的，借据上的上诉人名字却由他人代签，且被上诉人未就该民间借贷与上诉人有过任何联系，由此可见，被上诉人对上诉人与借款人的夫妻生活状况是清楚的，对该笔民间借贷系梁团琴个人借贷、与上诉人无关也是明知的。根据我国《婚姻法》第41条规定，为夫妻共同生活所负的债务是夫妻共同债务，本案中的债务既未经上诉人同意、上诉人也未参与借贷，借贷款项更未用于夫妻的共同生活。故该5万元民间借贷即使真实，也只能认定为梁团琴个人债务，不应由上诉人承担共同偿还义务。 被上诉人黄钟敏未作答辩。 原审被告梁团琴、梁小琴、赵林根未作陈述。 黄钟敏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告梁团琴、朱剑明共同归还原告借款50000元，并支付自2017年3月7日起至实际偿还之日止按月息2%的标准计算的利息，由被告梁小琴、赵林根对上述款项承担连带保证责任。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告梁团琴、朱剑明系夫妻关系。2017年1月7日，被告梁团琴因需向原告借款50000元，约定月息3%，借期10日，并由被告梁小琴、赵林根提供担保。由被告梁团琴、梁小琴、赵林根共同向原告出具借据一份，后经原告多次催讨，被告梁团琴支付利息至2017年3月6日。 一审法院认为，被告梁团琴、梁小琴、赵林根经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证和抗辩的权利。虽然被告朱剑明对该份借条的真实性有异议，认为非本人签字，但并不影响原告与被告梁团琴、赵林根、梁小琴之间的借贷关系的成立，故对原告提供的借据与收条予以确认。对于被告朱剑明提供的路桥区路南街道胡田施村的证明及（2017）路南人调字第164号人民调解协议书，拟证明其与被告梁团琴分居的事实，原告认为该证据与本案没有关联，该院认为，上述证据并不能直接证明被告朱剑明与梁团琴夫妻家庭生活状况及经济状况。合法的借贷关系受法律保护，原告、与被告梁团琴、赵林根、梁小琴之间的借贷、担保关系受法律保护，被告梁团琴应当归还借款本金及利息，被告赵林根、梁小琴负连带保证责任。被告梁团琴与朱剑明系夫妻关系，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应按夫妻共同债务处理。被告朱剑明抗辩，非夫妻共同债务，但其没有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务等其他情形，对于被告朱剑明的抗辩该院不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告梁团琴、朱剑明于本判决生效之日起三十日内偿还原告黄钟敏借款本金人民币50000元及自2017年3月7日起至实际给付之日止按月利率2%的标准计算的利息。被告梁小琴、赵林根负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告梁团琴、朱剑明负担，被告梁小琴、赵林根负担连带责任。 本院二审期间，上诉人朱剑明提交以下新证据：1、温岭市人民法院（2017）浙1081民初7004号民事判决书、诉状、借条，以及上诉人支付该判决书所判决的民事借贷款项本息的执行单据，拟证明梁团琴在与上诉人分居期间，从2017年1月至4月，已经发生诉讼的借贷高达7万元，如若属实，显然不是用于梁团琴和朱剑明的家庭共同生活，结合梁团琴在外做服装生意，该债务应属于其个人债务。2、两张银行汇款凭证，汇款人为朱剑明，收款人为梁团琴，于2017年8月31日至9月1日总共汇了4000元，拟证明朱剑明一直在承担和梁团琴共同生育孩子的日常生活费用。被上诉人、原审被告均未到庭质证，视为放弃权利。本院认为证据1虽该内容真实可信，但与本案缺乏关联性，无法相互印证形成证据链，故本院对该证据不予采纳；证据2系农村信用社的客户通知书，本院对该证据予以认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点在于：一、被上诉人黄钟敏起诉主张的借款事实是否存在？二、上诉人朱剑明是否应承担本案的还款义务？一、关于借款事实是否存在。被上诉人原审时提供了借据、收条及浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单，原审被告梁团琴、梁小琴、赵林根经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。虽上诉人朱剑明在一、二审中均提出借款关系不真实，但其迄今为止并未提供相应的证据加以证明，故原审法院认定本案借款事实存在是正确的。二、关于上诉人是否承担共同还款义务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。首先，借据上签名非上诉人朱剑明所签，被上诉人黄钟敏明知。其次，原审被告梁团琴向被上诉人黄钟敏借款的时间，虽形成于夫妻婚姻关系存续期间，但上诉人朱剑明一审时提供的路桥区路南街道胡田施村的证明及（2017）路南人调字第164号人民调解协议书及二审提交的支付给原审被告梁团琴孩子生活费的汇款凭证，可证明朱剑明与梁团琴之间确有存在夫妻分居的情形，本案借款用于夫妻共同生活或经营的事实缺乏依据。且上诉人事后并未追认该笔债务。最后，本案借据系事先打印的格式文本，也未载明出借人，出借人存在职业放贷、高利放贷嫌疑。借款期限约定为10日，明显不符合为家庭日常生活需要而举债的一般情形，故本案借款难以认定为夫妻共同债务。上诉人朱剑明主张涉案借款系梁团琴个人债务，其无需承担涉案借款本息共同偿还责任的理由成立，本院予以支持。一审判决认定本案债务为夫妻共同债务，存在不当，本院应予纠正。 综上，上诉人朱剑明的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初8811号民事判决； 二、原审被告梁团琴于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人黄钟敏借款本金50000元及自2017年3月7日起至实际给付之日止按月利率2%的标准计算的利息。原审被告梁小琴、赵林根负连带清偿责任。 三、驳回被上诉人黄钟敏的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1154元，由原审被告梁团琴负担；原审被告梁小琴、赵林根负连带责任。二审案件受理费1154元，由被上诉人黄钟敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 陈文杰 审判员 黎利荣 二〇一八年七月三十日 书记员 马 里