武川县人民法院民事判决书（2018）内0125民初845号原告：武川县金源建筑材料有限责任公司。住所地：武川县大青山乡坝顶村委会中店村。法定代表人：高忠。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：中交路桥建设有限公司，住所地：北京市通州区潞城镇通胡大街******。法定代表人：弓天云，董事长。委托诉讼代理人：张国印，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。被告：中交路桥建设有限公司呼市武呼公路二标项目部，住，住所地：呼和浩特市武川县大青山乡坝顶村委会中店村武川县金源建筑材料有限责任公司院内/div>负责人：纳森，公司项目部经理。委托诉讼代理人：孙自强，系公司项目部副经理。原告武川县金源建筑材料有限责任公司（以下简称金源公司）与被告中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）、中交路桥建设有限公司呼市武呼公路二标项目部（以下简称中交路桥公司项目部）排除妨害纠纷一案，本院2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金源公司委托诉讼代理人塔娜，被告中交路桥公司的委托代理人张越后变更为张国印、潘婷波，中交路桥公司项目部孙自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权、返还原告位于省道S104武川方向21Km处右侧金源商品混凝土站内所有被占用的房屋、办公场所、机器设备及工作场地（金源商品混凝土站四至为：北至中店子村、南至河槽、西至大梁山、东至大青山树林）；二、判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失，后变更为：判令被告因侵权行为给原告造成的经济损失17244864元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年在武川县大青山乡坝顶村委会中店村经工商局登记注册成立，并在省道S104武川方向21Km处右侧建设了金源商品混凝土站。2016年底，原告发现被告中交路桥公司项目部在未征得原告同意的情况下，将原告所有的搅拌站及站内办公场所和机器设备等一并非法占有、使用至今。被告中交路桥公司作为被告中交路桥公司项目部设立单位，应对项目部的侵权行为承担责任。案涉房屋及场地设备均系原告所有，而原告从未同意将之交给两被告使用，两被告的占有使用行为严重侵犯了原告对该房屋及场地、设备所拥有的相关权益，并给原告造成了巨大损失。原告曾多次催促被告停止侵权，但其置若罔闻并编造各种理由推诿至今，无奈诉至法院，请求人民法院判令两被告立即停止侵权、返还房屋及场地、设备并依评估结果赔偿原告的损失，望判如所请。被告中交路桥公司第一次庭审辩称，原告无权提起排除妨害，理由：2016年3月王洪延股权转让，协议履行有争议，2018年9月呼和浩特市回民区法院判决认可股权转让效力，目前该案件处于二审阶段，由于股权争议所以原告无权提诉讼。原告所提排除妨害构成要件不符。质疑原告是否具有提出排除妨害的主体资格。被告的使用为合理使用，有法律依据。王洪延出具股权转让协议。原告主张的事实理由不充分，没有具体损失情况及金额。第二次庭审辩称，一、根据《民事案件案由规定》第九条规定本案案由实际为占有保护纠纷。本案的被告项目部对外主体不适格，中交路桥公司作为被告也不对。根据判决书【详见（2017）内0103民初2101号民事判决书】第三页显示的内容，金源公司唯一代表人高爱青在诉讼辩称中可以看出是知道王洪延与被告签订合同，故原告应把王洪延列为本案被告。本案的被告是否涉及侵权，金源公司的拌合站实际使用人是北京好利硕建筑安装有限公司，高爱青自己也是知道的。北京好利硕建筑安装有限公司签订合同的原因是，高爱青把股权全部转给了王洪延，王洪延以全部资产成立公司，股权转让判决之前，王洪延是有权利出租的。本案的损失赔偿与股权案的赔偿是存在重复的。这俩个损失是同一的，另外案判的是75万违约金，已经包含了损失的，与本案的损失是一样的。本案中高爱青把股权转让王洪延的合同，合法有效，王洪延从进场经营到解除合同判决前这段时间，王洪延的经营是合法有效的，被告也是这个阶段介入的，所以被告与王洪延签订的合同也是合法有效的。应该追加王洪延、北京好利硕建筑安装有限公司为本案被告。二、被告二（中交路桥公司项目部）名称并不存在，被告一（中交路桥公司）所设立的项目部也不具备主体资格。被告二“中交路桥建设有限公司呼武公路第二项目部”实际并不存在，被告一所设立的项目部为“中交路桥建设有限公司呼市武呼公路第二项目部”（以下简称武呼项目部），该项目部为临时机构，不具备法人资格，不属于其他组织，也不具备诉讼主体资格。三、应追加王洪延、北京好利硕建筑工程有限公司为本案被告。根据被告一提交的证据可以证实以下事实：2016年2月28日，武呼项目部与北京好利硕建筑工程有限公司（以下简称好利硕公司）签订《混凝土拌合运输施工合同》，根据合同约定，好利硕公司向武呼项目部供应、运输施工所用混凝土，拌合站及场地由好利硕公司自行解决。2016年3月21日，原告出具《总经理聘任书》一份，聘任王洪延为其总经理，授权王洪延在担任总经理期间具有：“1、处理公司的日常事务、安排组织公司生产；2、对外签订合同等文件；……”在《总经理聘任书》中，关于王洪延任职期限有“王洪延总经理职务聘用期限至2016年8月31日止”内容。2016年3月22日，原告仅有的两股东高忠、高爱青作为甲方与作为乙方的王洪延签订了一份《股权转让协议》。该协议约定甲方将其在原告100%股权全部转让给乙方，协议列明了原告的全部固定资产。其中第四条约定有“协议签订时，乙方在向甲方支付500万元保证金后方可进场进行生产经营，……”第五条约定：“双方在签订本协议后，甲方首先为乙方出具聘任书或授权委托书，配合乙方尽快进行生产经营；”第六条约定：“乙方进场后应负责原甲方经营的所有事务，甲方予以积极协助。”2016年4月5日，武呼项目部与王洪延签订了《房屋租赁合同》，王洪延将混凝土拌合站旁边住宅及院内一切设施用地出租给武呼项目部，作为武呼项目部生产办公场所。2016年4月27日，武呼项目部与好利硕公司签订一份《临时占地合同》，好利硕公司出租场地作为武呼项目部桥梁箱梁预制场及钢筋加工厂。特别是，对于拌合站实际由好利硕公司使用，原告是清楚的。呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2101号民事判决书第3页第二行被告高爱青（本案原告唯一股东）辩称中，在该页第14行有如下内容：“原告（指王洪延）用自己与其妻开的北京好利硕工程有限公司与中交路桥有限公司、呼市呼武公路二标项目部签订混凝土拌合运输合同，是用金源公司的场地及设备履行合同，全部利润没有进入金源公司，也没有给被告高爱青，而是原告据为已有。”此外，原告唯一股东高爱青在该案反诉请求的“事实与理由”部分第5页第16行有如下陈述：“王洪延于2016年以北京好利硕建筑工程有限公司（王洪延与其妻共同注册的公司）的名义与中交路桥建设有限公司呼和浩特武呼公路二标项目部签订《混凝土拌和运输施工合同》，利用金源公司的场地、机器设备生产混凝土履行合同为自己谋利。”原告唯一股东高爱青在上述其与王洪延股权转让案件中的辩称与反诉请求的陈述，进一步证明被告提交的《混凝土拌合运输合同》是真实的，并且实际履行的，拌合站的实际使用人是好利硕公司，并不是被告。原告对此事实非常清楚，却在谎称被告使用了拌合站，实为欺骗法庭。原告应将王洪延、好利硕公司列为被告而故意不列为被告，实际是在回避高爱青股权转让纠纷案件中高爱青诉请王洪延赔偿损失、撤离现场与本案诉讼请求之间的重复与矛盾。但无论如何，被告未使用原告拌合站，根本不存在侵权的事实。四、被告不存在侵权事实，原告诉请被告承担责任没有依据。被告未使用原告的拌合站，根本不存在侵权事实。被告并非拌合站的使用人，实际使用人是好利硕公司，被告不存在侵权事实。根据被告一补充证据中的武呼项目部与好利硕公司签订的《混凝土拌合运输施工合同》第一条约定，乙方（即好利硕公司）负责提供混凝土拌合站场地及满足甲方工程建设混凝土拌合运输施工所需的配套施工机械设备、生产人员等（除拌合站砂石料全封闭料仓、隔墙），乙方负责按甲方（即武呼项目部）的要求提供合格的各类标号混凝土拌合并运输到施工场地。同时，在该合同附件乙方《拟投入本合同工程的主要管理人员表》中，相关人员为好利硕公司人员。在附件《拟投入本合同工程的机械设备表》中，乙方需提供混凝土搅拌站、混凝土泵车等机械设备。该方面证据已清楚证明拌合站系好利硕公司自行解决，被告并不提供拌合站。同时，被告一也提交了相关《混凝土拌合运输施工合同》履行的结算单与相关发票，证明武呼项目部与好利硕公司实际履行了《混凝土拌合运输施工合同》。2016年3月22日，原告通过《股权转让协议》将金源公司100%的股权转让给王洪延，同一天，王洪延支付了500万元保证金。根据《股权转让协议》第四条约定，乙方（即王洪延）支付500万元保证金后可进场进行生产经营。第五条约定，双方在签订本协议后，甲方（即本案原告）为乙方出具聘用书或授权委托书，配合乙方尽快进行生产经营。基于《股权转让协议》的约定，原告为王洪延出具《总经理聘用书》是为了配合王洪延尽快使用双方转让的标的物。被告一补充证据《总经理聘任书》，证明原告任命王洪延为总经理的时间为2016年3月21日，权限为对外签订合同等文件、处理公司的日常事务，安排组织公司生产。在王洪延向被告提供了《股权转让协议》《收条》《总经理聘用书》的情况下，被告有理由认为与王洪延有权签订2016年4月5日的《房屋租赁合同》、好利硕公司有权签订2016年4月27日《临时占地合同》。因此，武呼项目部使用原告房屋、场地是具有合同依据的，并不存在侵权问题。本案中，有合议庭成员到原告场地拍摄了数张照片，并作为了法院依职权调取的证据。首先，该证据不属于人民法院依职权调取的证据范围，不能作为认定本案事实的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：?(一)涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；?(二)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。第十六条规定：除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。其次，照片中储料大棚等处有“中交”字样，储料大棚、房屋系由武呼项目部租用，也是被告作为总承包单位对外的宣传。拌合站仅有带“中交”字样的警示牌，这是被告依据合同对混凝土供应方好利硕公司的安全管理行为，并不能得出拌合站就是武呼项目部使用的结论。被告一所提交的《混凝土拌合运输施工合同》及呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2101号民事判决书第3页第二行被告高爱青（本案原告唯一股东）辩称、高爱青在该案反诉请求的“事实与理由”部分第5页第16行的陈述，均清楚证实是好利硕公司使用的拌合站。五、原告在本案诉请的损失与股权转让案件中高爱青反诉的违约金、损失存在重复主张问题。2016年3月5日，高爱青取得王东雅所持0.83%股权后，原告公司实际已变成了一人公司。在股权转让案件中，法院判决王洪延支付高爱青75万违约金（核减9万元借款后为66万元）。违约金的性质是为弥补损失，损失超过违约金的，权利人可另行主张赔偿损失。对于高爱青来说，其在股权纠纷案中反诉主张的损失实际应为原告公司的经营损失。在股权纠纷案中，法院已通过违约金方式支持了高爱青相关原告公司的经营损失赔偿请求，本案中原告主张的损失也是原告公司经营损失，显然存在重复主张问题。毕竟，对一人公司而言，公司主张经营损失与其唯一股东主张公司损失，实际并无区别。如果高爱青认为股权纠纷案中法院判决的违约金金额不足以弥补损失，其应当另行向王洪延主张，而不应由原告向本案被告主张。六、2016年3月22日至2016年8月31日期间，王洪延对于原告公司的经营行为合法，原告主张损失没有依据。根据股权转让纠纷案的判决书认定，《股权转让协议》合法有效。该协议签订时间是2016年3月22日，经终审法院判决所确认的解除时间为2019年2月18日。原告聘任王洪延为总经理的时间截止至2016年8月31日，此时王洪延也已交付500万元股权转让保证金，其依据股权转让协议约定有权进场进行经营，在该期间，王洪延对于原告公司的经营是合法的，这点非常重要，是本案的关键所在。既然王洪延对于原告公司的经营是合法的，王洪延在该期间对外签订的合同，不因聘用期限届满而失效。王洪延在该期间有权进行对外签订合同等经营行为，原告主张此期间因王洪延经营行为导致的经营损失实际是没有依据的。七、原告主张的损失依据不足。1、根据贵院《委托鉴定书》内容，应视为贵院已自动撤回委托，衡正通公司出具的评估报告书已不能适用于本案，不能作为认定本案事实的依据。2018年12月17日，贵院向内蒙古衡正通价格评估有限责任公司（以下简称衡正通公司）出具（2018）内0125鉴086号《委托鉴定书》，要求衡正通公司在原告交付鉴定费之日起30个工作日内出具鉴定报告，在约定期限内不能完成工作的，应当于期限届满前5日向贵院书面说明理由并申请延期，未经批准而超期的，贵院撤回委托。衡正通公司接收委托后，直至2019年5月7日才出具价格评估报告书，报告出具时间距离原告交付鉴定费时间已远超过30日。在衡正通公司接收质证过程中，衡正通公司已说明其在超期后并未向贵院说明理由，更未申请延期。因此，根据贵院《委托鉴定书》内容，应视为贵院已自动撤回委托。贵院撤回委托后，应由本案双方当事人重新选定鉴定机构进行鉴定，衡正通公司出具的评估报告书已不能适用于本案，不能作为认定本案事实的依据。2、评估报告主要依据的两页《市场调查笔录》形式与内容均不具有法律效力，评估报告不能作为认定本案事实的依据。《市场调查笔录》中没有具体的被调查人，更无被调查人签字，所列的被调查人“内蒙古建设有限公司”并非具体被调查人，经被告查询，亦未查到有该公司。衡正通公司在接受询问时称，市场调查范围为呼和浩特市和武川县，但经被告核实，《市场调查笔录》中所列的被调查人电话136XX****XX归属地为乌海市。《市场调查笔录》中关于网络调查，并未提供其调查的网页或网站。同时，调查人员柴玥明、乔宁并不是本案鉴定人员。衡正通公司仅主要依据两页没有调查人非本案鉴定人、没有具体被调查人、被调查人签字、没有网页出处的《市场调查笔录》臆造出众了一系列数据，得出了价值17244864元巨额可得利益之鉴定结论，此等鉴定行为严重不负责任，亦实属罕见。评估报告还以一系列假设及C30#混凝土为例计算原告拌合站的可得利益损失，对于应当扣除的折旧与推销费，也未予扣除。如同儿戏一般的评估报告如被贵院采信，是对被告权利的极大损害，也必将严重损害司法之权威。实际上，根据被告一所提供的《混凝土拌合运输施工合同》、结算单与相关发票证据，可以认定好利硕公司共计供应武呼项目部的混凝土也不过300余万元，而该公司利用原告拌合站供应部分也不过约100万元。因原告拌合站根本无法正常运转、保证供应，好利硕公司后来只能另行在旁边场地重新建造了一个拌合站，另外200多万元的混凝土是由这个后期建造的拌合站供应的。扣除成本费用，好利硕公司通过原告拌合站供应混凝土所得利润能有多少呢？应该也就是几十万而已。因好利硕公司无法满足武呼项目部所需混凝土量，武呼项目部为保证工期购买了大量商品混凝土。八、原告诉请被告返还房屋、场地请求缺乏事实依据，不应予以支持。原告房屋、场地现在空无一人，被告早已撤离了所承租的房屋、场地，只是尚有武呼项目部建造的临时简易实验室、储料大棚未能拆除的原因是原告房屋、场地已被法院因另案查封，法院不让拆。因此，原告诉请被告返还房屋、场地请求缺乏事实依据，不应予以支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告中交路桥公司项目部辩称，原告不是本案的适格原告，且本案满足中止审理的法定情形。原告没有享有代表金源公司提起诉讼的资格，至少目前在金源公司的权属仍处于待定状态的情况下，并不具有法律上的主体资格。本案是排除妨害纠纷，原告在庭审中并没有提交支持其诉请的相关物权证明，应当承担举证不能的不利后果。据被告公司表述，被告目前不存在妨害行为。之前系合法使用，且使用完毕现已经搬离。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告金源公司出示的证据一呼和浩特市回民区（2017）内0103民初2101号民事判决书与证据五呼和浩特市中级人民法院出具的（2018）内01民终2896号民事判决书，真实合法，与本案具有关联性，能够相互佐证，本院予以采信；证据二《土地使用证明》、《建厂规划》、《生产许可申请及批复》，真实合法有效，本院对其真实性予以采信；证据三视频，真实合法有效，本院对其真实性予以采信；证据四内衡（呼）评字[2019]第228号内蒙古衡正通价格评估有限公司价格评估报告书及鉴定费票据三张，真实合法有效，且鉴定人依法出庭接受了质询，本院予以采信。对被告中交路桥公司出具的证据一（2017）内0103民初2101号民事判决书，真实合法有效，本院对其真实性予以采信；证据二《总经理聘用书》、《股权转让协议书》，真实合法有效，本院对其真实性予以采信；证据三《混凝土拌合施工运输合同》、《授权委托书》、收条、《房屋租赁合同》、《临时占地合同》、《办公场所搬离协议》、被告中交路桥公司与北京好利硕建筑安装有限公司合同结算单6份、支付款凭证发票，《混凝土拌合施工运输合同》、《临时占地合同》、合同结算单6份、支付款凭证发票，上述证据系被告中交路桥公司项目部与北京好利硕建筑安装有限公司之间发生的，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；《授权委托书》、收条，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；《房屋租赁合同》、《办公场所搬离协议》系被告中交路桥公司项目部与王洪延个人之间产生，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。本院调取的证据武川县大青山乡中店村金源公司的搅拌站现状照片（摄于2019年6月4日），能够证明武川县大青山乡中店村金源公司的搅拌站的办公室、生产设备及生产场地均有“中交路建”、“呼武二标”等字样，被告中交路桥公司的铭牌、告示牌等，真实合法有效，故本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年1月22日，原告金源公司成立，公，公司住所地为武川县大青山乡坝顶村委会中店村省道S104武川方向21Km处右侧），法定代表人为高忠。后，金源公司在公司住所地建立混凝土搅拌站及相关配套设施、办公场所。2016年4月，被告中交路桥公司项目部开始进驻到金源公司位于武川县大青山乡中店村的搅拌站办公并生产。被告中交路桥公司项目部系被告中交路桥公司设立的项目部。现，原告金源公司诉至法院，要求被告停止侵权、返还占用的房屋、办公场所、机器设备及工作场地并赔偿损失。2019年6月4日，本院工作人员前往武川县大青山乡中店村金源公司的搅拌站实地调查，发现位于武川县大青山乡中店村金源公司的搅拌站的办公场地及生产区域均存有“中交路建”“呼武二标”等字样，以及被告中交路桥公司的铭牌、安全生产规章、告示牌等。经原告金源公司申请，本院于2018年12月17日委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对金源商品混凝土站可得利益进行了评估，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具了《内衡（呼）评字[2019]第228号内蒙古衡正通价格评估有限公司价格评估报告书》，其可得利益评估价格为17244864元，评估费为180000元。另查明，2016年3月21日，原告金源公司聘用王洪延为其公司总经理，聘用期限至2016年8月31日止。2016年3月22日，高忠、高爱青与王洪延签订了股权转让协议；后双方发生纠纷诉至呼和浩特市回民区法院，呼和浩特市回民区法院作出（2017）内0103民初2101号民事判决书，判决解除《股权转让协议》；双方不服该判决上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民终2896号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：第一、原告是否有权提出排除妨害；第二、被告是否存在侵权行为；第三、原告主张的因侵权行为造成的损失金额是否合理合法。关于本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。结合庭审查明的事实及当事人陈述，原告金源公司作为位于武川县大青山乡中店村搅拌站的权利所有人，有权保护其公司财产不受侵犯。故被告中交路桥公司关于2016年3月22日至2016年8月31日期间，王洪延对于原告公司的经营行为合法，原告主张损失没有依据的答辩意见，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条及第三十五条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告中交路桥公司项目部2016年4月进驻到原告金源公司位于武川县大青山乡中店村搅拌站办公并生产，其并未提供证据证明中交路桥公司项目部上述行为系取得了权利人金源公司的同意或事后追认，故中交路桥公司项目部上述行为明显构成侵权，金源公司作为权利人有权保护自己权利不受非法侵害。被告中交路桥公司项目系被告中交路桥公司设立的项目部，故中交路桥公司项目部因侵权行为产生的后果应由中交路桥公司承担。被告中交路桥公司及其项目部关于金源公司存在股东高忠、高爱青与王洪延股权转让的答辩意见，本院认为上述股权转让行为系案外人个人之间的行为，与本案无关，故本院不予支持；关于追加王洪延、北京好利硕建筑安装有限公司为本案被告的辩论意见，被告中交路桥公司出示了《混凝土拌合施工运输合同》、《临时占地合同》、合同结算单6份、支付款凭证发票等证据系被告中交路桥公司项目部与北京好利硕建筑安装有限公司之间发生的，《房屋租赁合同》、《办公场所搬离协议》系被告中交路桥公司项目部与王洪延个人之间产生，上述证据均与本案缺乏关联性，被告也未能提供其他证据佐证证明王洪延、北京好利硕建筑安装有限公司为本案的实际侵权人，故本院不予支持。关于本案第三个争议焦点，经原告金源公司申请，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司关于金源商品混凝土站可得利益进行了评估，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具了《内衡（呼）评字[2019]第228号内蒙古衡正通价格评估有限公司价格评估报告书》，评估价格为17244864元，故被告中交路桥公司应该赔偿原告金源公司因侵权造成的损失17244864元。被告中交路桥公司关于根据《委托鉴定书》内容，应视为武川县人民法院自动撤回委托，评估报告主要依据不足，该评估报告不应采信的答辩意见，因本院并未明确要求取消委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对金源公司商品混凝土搅拌站可得利益价格的评估行为，且庭审中内蒙古衡正通价格评估有限责任公司派员出庭参加庭审，对被告提出的问题作出了合理的说明，故本院不予支持。关于被告中交路桥公司辩称，原告诉请的损失与股权转让案中高爱青反诉的违约金、损失存在重复主张，因案外人高爱青与王洪延之间的股权转让行为与本案无关，故本院不予支持。综上所述，被告中交路桥公司应停止侵权、返还占用原告金源公司位于武川县大青山乡中店村的搅拌站及办公场所并赔偿原告损失17244864元。故依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第七十五条之规定判决如下：一、判令被告中交路桥建设有限公司停止对原告武川县金源建筑材料有限责任公司侵权，并于本判决生效后5日内将占用原告的位于武川县大青山乡中店村的搅拌站及相关配套设施、办公场所返还给原告武川县金源建筑材料有限责任公司；二、由被告中交路桥建设有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告武川县金源建筑材料有限责任公司损失17244864元；三、被告中交路桥建设有限公司呼市武呼公路二标项目部不承担本案的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费125269元，由被告中交路桥建设有限公司负担。评估费180000元，由被告中交路桥建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 胡国梁审 判 员 郭立新人民陪审员 赵春梅 二〇一九年七月九日书 记 员 王 丹附相关法条：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/965408deid=607694""_blank)人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。