贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2627民初1375号 原告：刘开椿，男，1996年12月19日生，侗族，住天柱县。 委托代理人：刘光美，天柱县中心法律服务所法律工作者。 被告：黔东南州顺鑫汽车销售服务有限公司。（以下简称“顺鑫公司”） 住所：凯里经济开发区经纬国际汽车城。 法定代表人：刘志忠。 委托代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。 被告：贵州忠旺顺鑫汽车销售服务有限公司。（以下简称“忠旺公司”） 住所：凯里经济开发区经纬汽车城内**第****。 法定代表人：刘志忠 委托代理人：吴晓彤，贵州兄弟律师事务所律师。 原告刘开椿诉被告顺鑫公司、忠旺公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘开椿及其委托代理人刘光美，被告顺鑫公司的委托代理人何冠尧、被告忠旺公司的委托代理人吴晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘开椿向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《黔东南州顺鑫汽车销售服务有限公司购车合同》；2、责令二被告对原告交付的购车定金33829元给予双倍返还；3、责令二被告退还原告购车款7000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告虽然是两个不同的企业单位，但经营业务均为汽车销售，这两个单位统一由一套人马组成，统一经营和管理，统一印制和使用一样函头的购车合同，在聘用业务人员方面也是统一或共同的。2018年3月4日起，二被告聘用李云为展厅主管从事汽车销售业务，2018年3月22日前一段时间，被告举行汽车促销活动会，原告为了购买汽车前往参与，原告据李云的介绍知晓李云为被告的业务人员，然后与李云接洽购车事宜。2018年3月22日下午5时许，原告为了购车到达凯里学院，李云便开着被告的车辆把原告接到被告展车地点，并带原告试车，原告同意认购后，李云要求原告签订购车合同，对于被告代理人的行为原告毫不怀疑，完全信赖，因此就签订了《黔东南州顺鑫汽车销售服务有限公司购车合同》。与此同时，原告通过其父亲账户向被告转账交付了33829元购车定金，2018年3月30日被告李云又收取原告购车款7000元。原、被告的购车合同第四条约定2018年3月份之前到天柱交车，可至今被告一直未能将车交付原告，其已公然违约，造成合同目的不能实现。原告多次口头要求被告解除合同、退款及双倍返还定金，然而被告不予理睬。为此，原告特向法院起诉。 顺鑫公司辩称：1、原告与被告顺鑫公司从未签订过任何购车合同，双方没有购车合同法律关系，依法不存在解除的条件。2、原告与顺鑫公司从未签订定金合同，也从未向顺鑫公司交付过任何定金款项，顺鑫公司没有双倍返还定金的义务。3、李云并非顺鑫公司员工，顺鑫公司也没有委托李云代收任何款项，所以原告主张的表见代理，顺鑫公司不予认可。 忠旺公司辩称：1、李云是忠旺公司实习期员工，但公司并未授权李云收取车款，且李云收取车款也不符合表见代理的情形。2、原告并未与忠旺公司建立任何买卖合同关系，忠旺公司也没有收取过原告购车款，因此忠旺公司不需返还任何款项。另外原告在本次付款过程中，存在重大过错，该过错是导致其款项受到损失的直接原因，且原告无证据证明其转账给李云账户的款项属购车款，故忠旺公司不承担本次诉讼的款项返还义务。 经审理本院认定事实如下：原告刘开椿与李云系校友，原告欲购买汽车，得知李云从事汽车销售后，便于2018年3月22日前往忠旺公司试车，当日李云持有顺鑫公司购车格式合同与刘开椿签订了《黔东南州顺鑫汽车销售服务有限公司购车合同》，合同书上未加盖公章。该合同约定：原告刘开椿购买东风风光S560手动挡红色汽车一辆，总价为70900元，首付车款33829元，其中30000元为定金，按揭贷款金额49630元；车辆交付时间及地点为2018年3月底前在天柱县交付。当天，原告刘开椿通过其父亲微信、支付宝向李云共计支付33829元，2013年3月30日原告刘开椿又通过其父亲微信向李云转款7000元。2018年3月25日李云伪造了一份刘开椿向忠旺公司购车，定金为1000元的购车合同交到忠旺公司，并向公司支付了1000元。因被告至今未交付车辆，原告遂于2018年6月20日向本院提起诉讼。诉请如前。 另查明，李云系忠旺公司职工，忠旺公司与顺鑫公司法定代表人均是刘志忠，2018年3月10日陶光仁曾向被告忠旺公司购买车辆，购车合同的函头是顺鑫公司。忠旺公司与顺鑫公司均是销售东风牌汽车，忠旺公司销售的汽车为风光系列，顺鑫公司销售的汽车为小康系列。 本院认为，李云系忠旺公司的销售顾问，其与原告签订购车合同的行为属于履行职务的行为，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营合同，给他人造成经济损失的，企业应当承担民事责任”之规定，忠旺公司应当承担本案的民事责任。虽然购车合同的函头为被告顺鑫公司，但李云属忠旺公司的员工，销售的也是忠旺公司的车辆，忠旺公司只是借用顺鑫公司的合同文本，故本案的合同相对方应为忠旺公司，被告顺鑫公司不是本案的合同当事人，不承担本案的民事责任。原告刘开椿在签订合同后，按照合同约定交付了定金及部分车款，而被告忠旺公司拒绝履行该合同，显然已经构成根本违约，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因被告忠旺公司违约导致合同解除，原告要求其双倍返还定金于法有据，本院予以支持。然依据法律规定，当事人约定的定金数额不得超过主合同标的额的20%，而本案汽车的总价款为70900元，故被告忠旺公司应双倍返还原告的定金为28360元（70900元×20%×2），但超出定金的部分19649元（33829元—70900元×20%）属于车款，也应返还给原告。原告通过其父亲微信于2013年3月30日向李云转款的7000元，因无合同约定，原告主张被告返还没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被告忠旺公司应返还原告刘开椿双倍定金及车款合计48009元。 被告忠旺公司辩称李云与原告签订的合同并未加盖公司印章，原告与该公司未建立任何买卖合同关系，公司也未授权李云收取车款，且李云也没有将车款交付公司，故忠旺公司无返还购车款及双倍返还定金的义务。本院认为，虽然购车合同上未加盖忠旺公司印章，但李云作为该公司的销售顾问，其与原告签订合同并收取车款后，又重新伪造了一份合同交到忠旺公司，并向公司交付了1000元购车定金，公司对此并未提出任何异议，说明李云有权与顾客签订合同并收取车款，故虽然李云与原告签订的合同没有加盖忠旺公司印章，但李云行使的仍然是忠旺公司的职务行为，原告刘开椿与被告忠旺公司的购车合同成立，忠旺公司应当承担本案的民事责任。至于李云收取原告车款后只向公司交付1000元定金的行为，属于李云与忠旺公司之间的法律关系，应由双方另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条,《中华人民共和国担保法》第九十一条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决如下： 一、解除原告刘开椿与被告贵州忠旺顺鑫汽车销售服务有限公司于2018年3月22日签订的《黔东南州顺鑫汽车销售服务有限公司购车合同》。 二、被告贵州忠旺顺鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘开椿购车定金28360元、车款19649元，共计48009元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告刘开椿的其他诉讼请求。 案件受理费820元，减半收取410元，由被告贵州忠旺顺鑫汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。 审判员  王志连 二〇一八年七月十七日 书记员  姜大楼