浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终966号上诉人（原审原告）：嘉兴市经开城南街道星润服装厂。住所地：嘉兴市中环西路西侧上升公司2号车间3楼西2间。统一信用代码：330403610050054。经营者：王忠明，男，1970年8月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：谢毅，浙江登恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈喜昌，浙江登恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市恩博服饰有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇兴业路北侧。统一社会信用代码：91330411799621405W。法定代表人：姚云祥。委托诉讼代理人：许小清，浙江中禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳斌，浙江中禾律师事务所实习律师。上诉人嘉兴市经开城南街道星润服装厂（以下简称星润厂）因与被上诉人嘉兴市恩博服饰有限公司（以下简称恩博公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星润厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判恩博公司支付加工款148062.20元及利息损失（以148062.20元为基数，自2017年8月8日起，按中国人民银行同期贷款年基准利率计算至实际履行之日止）；本案一、二审全部诉讼费用由恩博公司承担。事实和理由：一审判决认定的退货金额错误，66596.60元并非全部是退货金额。实际上，66596.60元中，70件大衣（金额29050元）是退回代卖，并非退货；454.9米金额13647元的面料是退回寄存星润厂处，恩博公司并不同意出卖，其余23899.60元的面料及样衣退回给星润厂。而且，这些退回的衣服与面料主要发生在2015年9月份之前，属于2015年9月份之前的业务，而星润厂主张的货款系自2015年10月13日至2015年11月1日，这些退回的衣服及面料与本案无关联，不应予以抵销。原审忽略了恩博公司之前结欠星润厂款项的事实，却采纳了恩博公司抵销的主张，判决结果错误。按照星润厂2017年1月26日的邮件中的记载计算的尚欠款应为108440.6元。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误。恩博公司辩称，星润厂所称的大衣退回代卖不属实，部分面料退回寄存也不属实，该部分退货应与另外的退面料、样衣的性质一样，应一并扣除。星润厂在一审时提供的证据明细表中明确66596.6元未扣除应予扣除。如果像星润厂陈述的是寄存或代卖面料的话，则根本不可能在明细中写明应予扣减。故一审判决对此予以相应抵销正确，请求驳回星润厂的上诉请求。星润厂向一审法院起诉请求：恩博公司支付加工款148062.20元及逾期付款利息损失（以148062.20元为基数，自2015年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算至被告实际履行之日止）。一审法院认定事实：星润厂与恩博公司之间素有服装加工业务往来。星润厂出具送货单，恩博公司则在送货单上签字确认。经结算，至2015年10月4日，恩博公司结欠星润厂加工费200404元。2015年10月20日，恩博公司支付星润厂200000元。2015年10月13日至2015年11月1日期间，星润厂又数次为恩博公司加工服装，并交付恩博公司，恩博公司结欠星润厂加工价款148062.20元。为加工价款的支付问题，双方纠纷成讼。诉讼前，星润厂确认退还样衣等待退款为52949.60元；处理面料454.90米，星润厂认可按照每米30元计算，计13647元，上述合计66596.60元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，负有举证证明责任。本案争议的焦点是恩博公司是否结欠星润厂加工价款及结欠的数额。现星润厂以送货单、结账单、聊天记录等来证明其待证事实，以上证据相互印证，共同证明了恩博公司结欠星润厂加工价款148062.20元的事实。恩博公司辩称，其已支付星润厂加工价款200000元，但星润厂提供的证据证明了该笔价款系恩博公司支付之前所欠的价款，故对该辩解，无法采纳。本案另一焦点是退还样衣等待退款52949.60元，处理面料454.90米，星润厂认可按照每米30元计算，计13647元，上述合计66596.60元是否能予以抵销。一审法院认为，上述款项系星润厂在为恩博公司加工服装期间产生，具有关联性，其数额亦得到星润厂认可，且均已到期，现恩博公司主张抵销，符合相关法律规定，予以准许。经抵销后，恩博公司实欠星润厂加工价款81465.60元。星润厂另主张要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算利息损失，并要求计算至恩博公司实际履行之日止，该主张的标准在合理的范围内，予以支持，但应以星润厂起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：一、恩博公司于判决生效之日起十日内支付星润厂价款81465.60元及利息损失（以81465.60元为基数，自2017年8月8日起，按中国人民银行同期贷款年基准利率计算至恩博公司实际履行之日止）；二、驳回星润厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1754元，由星润厂负担728元，恩博公司负担1026元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，星润厂提供微信聊天记录一份，用以证明，2015年5月16日至8月17日双方面料交易应付款为106万余元，该款已经结清。另提供2015年8月9日至9月8日的送货单一组，用以证明，在此期间内共产生176541元的加工费，恩博公司尚欠星润厂26471元的货款，如欲抵扣也应从前面开始抵扣。恩博公司经质证认为，微信聊天记录系部分截取，并不连贯，前期的面料款已经结清，该证据与本案没有关联性。对于送货单中姚云翔签收的部分予以认可，因双方未约定裁布和裁片要收费，故第二批大衣的价格有误，同时该证据超越了星润厂的一审诉讼请求，对其证明力不予认可。恩博公司提供退面料记录一份，证明本案中双方有关退面料的具体情况。星润厂经质证认为，该记录不能反映双方退面料的真实情况，事实是，面料系星润厂帮恩博公司购买，恩博公司找他人加工不好就退回到星润厂，星润厂只收了加工费没有收面料费。本院审查认证为，星润厂提供的微信聊天记录和送货单及恩博公司所提退面料记录与本案讼争事实均不具关联性，对其证明力均不予认定。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系加工合同纠纷，本案的主要争议焦点是恩博公司可予抵销的具体金额，进而恩博公司的尚欠款金额为多少。根据一审查明的事实及双方陈述，2015年10月13日至2015年11月1日期间，星润厂为恩博公司加工服装，共产生加工费148062.20元，该欠款金额与星润厂提供给恩博公司的邮件明细中记载一致。该明细中同时载明，应减去的部分有退回及卖出的服装（面料）42949.6元、退回样衣10000元、处理面料454.9米×30元／米，计13647元，以上应扣减总金额为66596.60元。对此，星润厂认为可抵销的部分为退回样衣10000元及处理面料13647元，其余部分系恩博公司寄存或委托星润厂代卖，不应抵扣；且这部分款项与本案诉请并非发生在同一时间，双方之间就本案诉请时段之前的款项还未结清，纵使抵销也应先抵销之前的欠款。恩博公司则认为，该66596.60元已实际发生可以抵销本案欠款。对此，本院认为，星润厂认可退回及卖出的服装（面料）金额为42949.6元，其提供的明细中也将该部分列为扣减项目，现星润厂辩称该部分款项系因恩博公司寄存货物或委托代卖产生不应返还，没有事实依据且恩博公司不予认可，本院不予采信。同时，该款项在法律性质上与恩博公司欠付加工款亦可抵销。据此，恩博公司得主张抵销部分欠付加工款。另外，纵使恩博公司在本案诉请时间段之前与星润厂还有欠款纠纷，也不妨碍恩博公司主张在本案中予以相应抵销，故一审法院依恩博公司主张，将该款项在恩博公司欠付的加工款中相应抵销，并无不当。两相抵销后，恩博公司尚欠加工款为81465.60元。综上所述，星润厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3508元，由上诉人嘉兴市经开城南街道星润服装厂负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一八年七月四日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆