贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1877号 上诉人（原审被告）：山东盛宇建设集团有限公司，住所地：山东省菏泽市中华东路**，统一社会信用代码：913717007207936195。 法定代表人：王俊杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗贤强，山东文瀚律师事务所律师。执业证号：13701199410206779。 委托诉讼代理人（特别授权）：王淼，山东文瀚律师事务所律师。执业证号：13701201711218254。 被上诉人（原审原告）：蔡昌宏，男，1966年4月30日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住威宁县。 原审被告：山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司，住所，住所地：遵义市红花岗区外环路养护北段**div> 负责人：黄邦模。 上诉人山东盛宇建设集团有限公司（以下简称：山东盛宇公司）因与被上诉人蔡昌宏、原审被告山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司（以下简称：山东盛宇贵州分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1491号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审原告蔡昌宏提起诉讼，请求判决：一、二被告给付原告砂石款1,250,000.00元，并按中国人民银行同期银行贷款利率给付利息112,500.00元（从2015年12月6日至2017年3月6日计算，每月按7,500.00元计算15个月），合计1,362,5000.00元；二、二被告支付从2017年3月7日至给付全部货款之日止的利息；三、二被告承担原告为维权，申请法院财产保全时向中国人寿财产保险股份有限公司缴纳的保险费6,000.00元；四、本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实及理由：被告山东盛宇公司贵州分公司承建威宁县巴迪鲁旺项目后，我一直为该项目供应砂石料。2015年12月6日，经被告山东盛宇贵州分公司与我结算，从2013年5月起至2015年12月6日止，被告共欠我砂石料款1,250,000元，被告山东盛宇贵州分公司给我出具了《欠条》,后我多次向被告催要欠款未果。 原审被告山东盛宇公司辩称：答辩人未与原告签订关于砂石买卖的相关合同，亦未授权他人与原告签订砂石采购合同，更未委托他人与原告进行结算；原告提交的证据，不能证明其所诉砂石料全部用于答辩人承建的巴迪鲁旺项目；原告仅依据一张《欠条》主张权利，无相关发货单或送料单予以佐证，无法证明诉请货款的真实性；原告所诉利息无事实与法律依据，依法不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。 原审被告山东盛宇贵州分公司的答辩意见与山东盛宇公司一致。 原审经审理查明：被告山东盛宇公司在威宁县承建了“巴迪鲁旺”项目建设工程后，交由被告山东盛宇贵州分公司负责施工。之后，原告向被告山东盛宇贵州分公司承建的“巴迪鲁旺”项目工程供应砂石料。2015年12月6日，原告与被告山东盛宇贵州分公司对原告供应的砂石料款进行了结算，被告山东盛宇贵州分公司向原告出具了《欠条》。《欠条》载明：“贵州威宁长信房地产开发有限公司开发的巴迪鲁旺项目，山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司欠蔡昌宏砂石款1,250,000.00元。此据。注：2013年5月至2015年12月6日止期间砂石款。欠款人山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司、黄邦模。2015年12月6日”。另查明：2014年10月28日，原告以威宁县兴平砂石厂负责人名义与被告山东盛宇贵州分公司签订了《砂石供应合同》。《合同》约定：被告山东盛宇贵州分公司（合同中的甲方）将巴迪鲁旺房产开发项目工程所需砂石料供应及运输承包给原告（合同中的乙方）。山东盛宇贵州分公司成立于2009年7月，公司系企业非法人公司，不具有独立的法人资质，不具有独立核算的能力，是山东盛宇公司的下设机构，与山东盛宇公司系管理者与被管理者的关系，是在山东盛宇总公司授权范围内开展经营活动。山东盛宇贵州分公司原负责人是黄邦模，现因经营不善，山东盛宇公司免去黄邦模负责人的身份，并将山东盛宇贵州分公司的公司印章收回，现山东盛宇贵州分公司的相关事宜由山东盛宇总公司派员负责处理。原告起诉山东盛宇公司与山东盛宇贵州分公司买卖合同纠纷期间，原告向人民法院提出财产保全申请，人民法院制作了（2017）黔0526民初1491号民事裁定书，裁定冻结山东盛宇公司银行账户内现金1,500,000.00元。 原审认为：被告山东盛宇公司承建了位于威宁县境内的“巴迪鲁旺”项目工程后便将该工程交由其分公司山东盛宇贵州分公司修建，山东盛宇贵州分公司在修建“巴迪鲁旺”项目工程中和蔡昌宏经营的威宁县新平砂石厂签订《砂石供应合同》，向原告蔡昌宏经营的威宁县新平砂石厂购买砂石料，原、被告于2015年12月6日经结算后，山东盛宇贵州分公司向蔡昌宏出具《欠条》，确认欠付蔡昌宏1,250,000.00元砂石款。原告提供的证据已证明原告蔡昌宏与被告山东盛宇贵州分公司成立买卖合同关系。根据我国法律规定，买卖关系中一方交付货物，另一方应支付货款，而本案原告蔡昌宏在履行了供货义务后，被告山东盛宇贵州分公司却一直对所欠货款未予支付。被告未支付货款的行为损害了原告的合法权益，故对原告要求被告给付货款之请求，予以支持。原告要求被告给付诉讼财产责任保全的保险费6,000.00元之请求，因该笔费用系原告为维护权利所产生的合理支出，对该请求亦予支持。但对于原告所要求的利息请求，因被告山东盛宇贵州分公司在出具给原告的《欠条》对此并未约定，同时原告也未提供相应证据证明其与被告约定了货款利息。依照我国的法律规定，当事人对欠款或借款未约定债务利息或约定不明的，视为未约定利息，故对原告的此项请求不予支持。对于本案审理过程中被告提出被告公司已给付了部分所欠砂石料款的抗辩，因被告未能提供相应证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案被告因不能提供有效证据对提出之抗辩予以证实,故对其主张不予采信。至于本案债务偿还的承担主体，本案之债务虽由山东盛宇贵州分公司形成，但山东盛宇贵州分公司不具有独立的法人资质，其系山东盛宇公司的下设机构，是在山东盛宇公司的授权下开展经营活动，其不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定,山东盛宇公司贵州分公司产生的债务应由其总公司山东盛宇公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（4）项、第一百三十条、第一百六十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由被告山东盛宇建设集团有限公司向原告蔡昌宏支付货款1,250,000.00元。给付诉讼财产保全的保险费6,000.00元，合计给付1,256,000.00元，限判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8,531.00元，保全费5,000.00元，由被告山东盛宇建设集团有限公司承担。 原审宣判后，山东盛宇公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人向原审法院提交了2014年8月8日、2015年4月30日、2015年7月15日、2015年10月23日、2015年7月15日、2015年10月23日、2015年10月27日付款凭证，证实上诉人已向被上诉人支付砂石材料款1,150,000.00元，原审法院对上述付款凭证未予认定，径行以上诉人未提供证据证明已支付砂石款为由，判令上诉人承担不利后果，认定事实和适用法律不当；二、被上诉人在原审中陈述其从未收到上诉人或者上诉人分公司支付的任何货款，但其对于上诉人提交的五笔转账记录，自始至终未作出合理的解释和说明，亦未提供相应证据证明该转款与案涉砂石款无关；被上诉人提交的《欠条》载明欠付砂石款期间为2013年5月至2015年12月6日，上诉人提交的付款凭证正是上诉人在该期间向被上诉人付款的依据；三、案涉《砂石供应合同》的当事人系威宁县兴平砂石厂与山东盛宇贵州分公司，故以蔡昌宏为原告提起本案诉讼，诉讼主体不适格。 被上诉人蔡昌宏、原审被告山东盛宇贵州分公司二审未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审判决认定事实一致。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，蔡昌宏主张其与山东盛宇贵州分公司之间成立砂石买卖合同关系，山东盛宇贵州分公司差欠蔡昌宏砂石款1,250,000.00元未付的事实，有《砂石供应合同》《欠条》以及当事人陈述意见等证据在卷为凭，相互印证。2015年12月6日，经蔡昌宏与山东盛宇贵州分公司对2013年5月至2015年12月6日期间欠付砂石款进行结算，一致确认欠款金额为1,250,000.00元。为此，山东盛宇贵州分公司向蔡昌宏出具《欠条》予以认可。一审期间，山东盛宇公司提交2014年8月8日、2015年4月30日、2015年7月15日、2015年10月23日、2015年7月15日、2015年10月23日、2015年10月27日付款凭证，以此主张其已向蔡昌宏支付砂石材料款1,150,000.00元。由于上述付款时间均发生于2015年12月6日双方当事人结算确认2013年5月至2015年12月6日期间欠付砂石款金额之前，不能证明系山东盛宇公司就2015年12月6日结算确认的1,250,000.00元债务的履行行为。据此，原审法院对山东盛宇公司提交的上述付款凭证未予采信作为定案依据，并无不当。鉴于现无证据表明山东盛宇公司在2015年12月6日后有债务履行行为，故对其在本案中应付砂石款金额的认定，应当以2015年12月6日经双方结算确认的欠付金额1,250,000.00元为依据，原审对此认定事实清楚，本院予以确认。 根据一审查明的事实，2014年10月28日，蔡昌宏曾以威宁县兴平砂石厂负责人名义，以威宁县兴平砂石厂为一方当事人，与山东盛宇贵州分公司签订《砂石供应合同》，约定威宁县兴平砂石厂向山东盛宇贵州分公司承建的“巴迪鲁旺”项目供应砂石料。经查，该合同关于买受人、标的物、供应地等合同事项的约定，与《欠条》记载事项相符，且《砂石供应合同》签订于《欠条》确认的双方交易砂石的期间内。由此可见，《砂石供应合同》与蔡昌宏和山东盛宇贵州分公司的砂石交易行为具有同质性，蔡昌宏作为砂石供应方权利义务实际承受人，与本案有直接利害关系，有权向山东盛宇公司主张合同权利。山东盛宇公司关于蔡昌宏作为本案原告，诉讼主体不适格的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。 综上，上诉人山东盛宇公司的上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,062.00元，由上诉人山东盛宇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一八年七月六日 书记员  何婷婷