新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初956号 原告：谢波，男，汉族，1982年3月8日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。 原告：牛峰，男，汉族，1983年9月11日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。 被告：新疆恒利达劳务有限公司。 住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路**南湖郡景******。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：张利，系该公司执行董事。 被告：钱兴华，男，汉族，现住新疆乌鲁木齐市。 原告牛峰、谢波诉被告新疆恒利达劳务有限公司（以下简称恒利达公司）、钱兴华劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理以后，依法由审判员王振声担任审判长，与人民陪审员潘军、人民陪审员吴琪年组成合议庭于2018年5月31日公开开庭进行了审理，原告牛峰、谢波及委托诉讼代理人王振宇，被告恒利达公司的法定代表人张利，被告钱兴华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告谢波支付劳务工资284965.9元，判令被告向原告牛峰支付劳务工资426140.4元；2、判令被告自2016年1月12日起按同期银行贷款利率向原告谢波支付利息至本息付清之日起，暂计算至2018年1月12日为34760元（后附利息计算清单）；自2016年1月12日起按同期银行贷款利息向原告牛峰支付利息至本息付清之日止，暂计算至2018年1月12日为51428元（后附利息计算清单）3、本案的受理费由被告承担。事实与理由：被告新疆恒利达劳务有限公司于2013年10月承包了昌吉市馨河湾二期25号楼高层带地下室换热站工程，原告牛峰、谢波为该工程提供劳务。2016年1月11日经被告新疆恒利达劳务有限公司负责该项目的钱兴华核算欠原告谢波劳务费总额为884413元，2016年12月30日前被告向原告谢波支付了劳务费349447.1元，此后陆续向原告谢波支付了250000元，现尚欠原告谢波284965.9元；欠原告牛峰1432827.5元，2016年12月30日前被告向原告牛峰支付了劳务费646687.1元，此后陆续向原告谢波支付了360000元，现尚欠原告牛峰426140.4元，此款经二原告多次催要，被告未能给付，故原告提出诉讼。 被告公司辩解：去年我们在一起调解过，工程量还没有结算，去年让原告来计算工程量，原告至今未来计算，我公司承包该项目后转包给钱兴华负责，具体欠款的情况不清楚。 被告钱兴华辩称：我们和原告调解过，需要原告来计算工程量，我方才能找甲方去要钱，现在甲方还没有给我们钱，原告跟我们没有合同，当初是原告到我的住处逼着我定的价格，我现在有甲方给我的房券，甲方没给我们钱，我也没有给原告出具任何欠据。 二原告举证，被告质证及本院认证如下： 证据一、合同复印件一份，证实被告恒利达公司和总包方订立的合同，中建新疆建工集团有限公司将馨河湾二期25号楼高层带地下室换热站工程于2013年发包给被告恒利达公司。 经质证，被告公司对证据的真实性认可。 被告钱兴华认为此合同和原告以前在调解的时候出具的合同不一致。 本院认为被告钱兴华对证据的真实性有异议，但未向本院提供相反的证据，本院对证据的真实性予以确认。 证据二、结算单一份，证实被告钱兴华2010年1月11日向原告谢波出具了结算单，被告钱兴华在结算单中明确原告谢波班组工作量为43127平米，单价每平方19元，工程价款819413元，加上放电缆双方协议价65000元，合计884413元，这份结算单有被告钱兴华和代工的小工赵小东签字确认。 经质证，被告公司认为这份结算单没有公司签字，真实性无法确认。 被告钱兴华对证据的真实性认可，但这份单据是原告谢波逼迫我写的。 此份结算单是被告钱兴华向原告出具的，本院对证据的真实性予以确认。 证据三、结算单一份，证实被告钱兴华2016年1月11日向原告牛峰出具了结算单，结算单上有钱兴华和被告方代工赵小东签字，证实原告牛峰班组工程量44087平方米，单价32.5元，总价款1432827.5元。 经质证，被告公司认为这份结算单没有公司签字，真实性无法确认。 被告钱兴华对证据的真实性认可，但这份单据是原告牛峰逼迫我写的。 此份结算单是被告钱兴华向原告出具的，本院对证据的真实性予以确认。 证据四、牛峰户口本复印件一份，证实牛峰曾用名牛高。 经质证，二被告对证据的真实性无法确认，这是2016年3月23日才补办的。 本院认为此份证据是户籍管理部门出具的，证实原告牛峰曾用名牛高的事实，本院对证据的真实性予以确认。 证据五、协议一张，证实2016年12月16日因付款协议上金额不对原告不签字，故被告恒利达公司法人张利提供付款协议，注明这份协议不是最终结算单。 经质证，被告公司对证据的真实性认可。被告钱兴华认为没有其本人签字，真实性不认可。 此协议系被告公司的法定代表人张利向原告出具的，本院对其真实性予以确认。 被告钱兴华举证，原告及被告恒利达公司质证，本院认证如下： 证据一、付款单一组，合同一份，付款单证实签字的是牛高但今天原告是牛峰，我已经向二原告超付了工程款；合同证实原告向法庭提交的合同和之前提交的合同不一样，从两份合同上的章子可以看出原告今天提交的合同是假的。 经质证，二原告对分项承包合同的真实性认可，合同内容是一致的，章子是因为我们让复印店放大了，对原告谢波自己签字的收条都认可，牛峰曾用名牛高，对收条真实性认可，给原告谢波已付款599447.1元，给被告牛峰已付款1072877.1元。 被告恒利达公司对的证据真实性认可。本院对证据的真实性予以确认。 证据二、付款协议一张，证实已经给二原告超付了工程款，不存在欠工程款的问题。 经质证，二原告对付款协议的真实性认可。但是付款协议约定很清楚，是牛峰欠工人工资587748.9元，谢波欠工人工资427148.4元，并不是被告欠原告多少钱，这份协议是原告手下的工人因拖欠工资在信访局由二原告及二被告签订的，二原告替被告恒利达公司垫付了工人工资，被告钱兴华给原告出具了证明，因最终结算单价有争议，原告在付款协议上才签的名字，具体结算应按照2016年1月11日双方结算单进行结算。 被告恒利达公司对证据的真实性认可，本院对证据的真实性予以确认。 被告恒利达公司未向本院提供证据。 本案经审理，查明以下案件事实：2013年10月30日，被告恒利达公司与案外人中建新疆建工（集团）公司签订一份分项工程承包合同。合同约定：中建新疆建工（集团）公司将昌吉市健康东路以北31号小区馨河湾二期25号楼高层带地下室换热站工程发包给被告恒利达公司，被告恒利达公司又将该工程转包给被告钱兴华。被告钱兴华雇佣原告牛峰、谢波为该工程提供劳务。2016年1月11日被告钱兴华与原告谢波、原告牛峰进行了劳务核算，经核算原告谢波为被告钱兴华共计提供了43127平方米的劳务，每平方米劳务费19元，劳务费合计为819413元，另原告谢波还为钱兴华在馨河湾地库放电缆产生劳务费65000元，原告谢波共计提供的劳务总额为884413元。2016年12月30日前被告钱兴华向原告谢波支付了劳务费349447.1元，此后又陆续向原告谢波支付了250000元，现尚欠原告谢波劳务费284965.9元。经核算原告牛峰为被告钱兴华提供了44087平方米的劳务，每平方米劳务费32.5元，劳务费合计为1432827.5元，2016年12月30日前被告钱兴华向原告牛峰支付了劳务费646687.1元，此后又陆续向原告牛峰支付了360000元的劳务费，现尚欠原告牛峰426140.4元的劳务费。此款经二原告多次催要，被告未能给付，故原告提出诉讼。 另查明：原告牛峰曾用名牛高。二原告除给被告钱兴华在馨河湾二期25号楼提供劳务以外，还在被告钱兴华承包的昌吉市和谐房产G、F号楼提供过劳务。 本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，案外人中建新疆建工（集团）公司将馨河湾二期25号楼高层带地下室换热站工程发包给被告恒利达公司后，被告恒利达公司又将该工程转包给被告钱兴华施工。二原告在被告钱兴华承包的工程上提供了劳务。本案中，因二原告并非农民工，且其与被告恒利达公司在事前未有任何接触、协商、联系，也从未签订过任何协议、声明或告知书等，双方不存在债之关系；二原告是与被告钱兴华存在协议或债权债务关系，根据合同相对性不宜突破原则，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。对原告要求被告恒利达公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 对二原告要求被告支付利息损失的请求，本院认为被告钱兴华向原告出具了劳务费结算证明后，向二原告支付了部分的劳务费，对剩余的劳务费被告未能及时支付，给二原告造成了一定的利息损失，经本院审查，二原告主张利息损失的计算时间、利率符合法律规定，本院予以支持。对被告钱兴华辩解的已经向二原告超付工程款的意见，本院认为二原告除在本案争议的工程上为被告钱兴华提供过劳务，还在被告钱兴华其他工地上也提供过劳务，从被告钱兴华提供的证据来看，不足以证实其将二原告在馨河湾二期25号楼的劳务费结清。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、被告钱兴华于本判决生效后十日内支付原告谢波劳务费284965.9元，利息损失34760元，合计319725.9元； 二、被告钱兴华于本判决生效后十日内支付原告牛峰劳务费426140.4元，利息损失51428元，合计477568.4元； 三、被告新疆恒利达劳务有限公司在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11772元，由被告钱兴华负担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  王振声 人民陪审员  吴琪年 人民陪审员  潘 军 二〇一八年七月十日 书 记 员  甘贵婷