中华人民共和国上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初1629号原告：RUDOLFALOISFRITSCH（中文译名：鲁道夫阿路易师傅瑞祺）。委托诉讼代理人：程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海形家广告设计有限公司。法定代表人：金康。委托诉讼代理人：黄贞凤，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶钧杰，该公司员工。原告RUDOLFALOISFRITSCH诉被告上海形家广告设计有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2018年3月19日及4月27日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告为原告办理2017年3月17日至2019年3月16日的《外国人工作许可证》；2、被告按每月人民币35,000元（以下币种相同）的标准支付原告自2018年1月起至判决生效之日止的工资。庭审中，原告变更其诉讼请求，请求判令：1、被告为原告办理2017年3月17日至2018年5月11日期间的《外国人工作许可证》；2、被告支付原告自2018年1月22日至2018年5月11日期间的工资共计160,603元（按照月工资40,500元计算）。事实和理由：原告于2017年2月27日收到被告发送的《新员工录用通知》，录用通知载明原告工资为税后35,000元，职务为技术部执行总监。同年3月17日，双方签订了期限自2017年3月17日起至2019年3月16日止的劳动合同。同年7月25日，被告以《外国人工作许可证》的有效期已被核定到2018年5月11日为由欺骗原告修改了劳动合同期限。现原告认可双方劳动合同的期间发生了变更，终止日期为2018年5月11日。之后被告要求原告提交职业资格证，原告也如实提供。原告一直以为《外国人工作许可证》已办理完毕，直到近日才得知被告仍未为原告办理。被告的行为使原告的就业处于非法状态。现原告对上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的沪劳人仲（2018）通字第19号不予受理通知书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的各项诉讼请求。理由如下：1、被告为原告申办的就业许可证未得到政府相关部门的审批，双方所签订的劳动合同无效，由于原告不具备劳动关系的主体资格，故认为双方之间形成劳务关系；2、被告已经按照规定申办原告的就业许可证，因客观原因导致审批未通过，故并非被告的原因造成；3、2018年1月21日，原告以邮件形式主动提出离职，次日办理了相关离职交接手续，双方劳务关系已于2018年1月22日解除。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、沪劳人仲（2018）通字第19号通知书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过劳动争议仲裁程序；2、新员工录用通知（复印件）一份，以此证明原告税后月工资为35,000元（不包含住房补贴）；3、2017年3月17日原、被告签订的期限自2017年3月17日起至2019年3月16日止的劳动合同（复印件）一份，以此证明原、被告签订的劳动合同的期限；4、2017年7月25日原、被告签订的劳动合同补充协议（复印件）一份，以此证明被告以外国人工作许可证已被核定为2018年5月11日为由欺骗原告变更了劳动合同的期限；5、2018年1月10日原告发给被告人事傅立维的邮件（打印件）一份，以此证明原告催促被告为其办理外国人工作许可证；6、原告与被告人事之间的往来邮件（打印件，2018年1月15日及16日）各一份，以此证明双方协商解除的过程；7、劳动合同补充协议一份，以此证明原告另有每月5500元的住房津贴。经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2无异议，认为35,000元包括基本工资及各项补贴；被告对证据3的真实性无异议，但认为由于原告未取得就业许可证，故双方不属于劳动关系，认可该合同第14条约定的住房补贴5500元确实未包含在月工资35000元内；被告对证据4－6的真实性无异议，但不认可原告的证明内容；被告对证据7的真实性无法确认，且认为与本案无关。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：8、外国人就业证的迁移/注销证明（复印件）一份（原件提交办证机关），以此证明原告于2017年5月18日才办理完毕原单位的就业证注销手续；9、外国人来华工作管理服务系统截图（打印件）七份，以此证明被告多次为原告办理就业证电子文档的网上提交手续，但均被系统退回；10、外国人来华工作许可受理单一份，以此证明2017年7月20日外国人来华工作管理服务系统受理了原告的就业证申请，被告当日就向有关部门提交了全套纸质材料；11、2017年7月25日原、被告签订的劳动合同补充协议一份，以此证明经双方协商一致后，将劳动合同期限变更为2017年3月17日至2018年5月11日；12、2017年9月4日原告助理发给被告人事傅立维的电子邮件（打印件）、证书及翻译件各一份，以此证明原告于2017年9月4日将技能证书提交给被告；13、2018年1月21日电子邮件（打印件）一份，以此证明原告以电子邮件形式向被告提出离职；14、员工离职交接表一份，以此证明原告在离职邮件发送的次日就到被告处办理了离职手续；15、终止合同确认书（复印件，原件已邮寄给原告）、EMS邮寄底单及EMS网上送达情况（打印件）各一份，以此证明双方于2018年1月22日办理好离职交接手续后，被告再次以书面形式确认了原告的离职；16、薪资确认单一份，以此证明原告的工资构成。经质证，原告对证据8的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，认为原告原就业证注销办理一直是被告人事与原告的上一家公司沟通，被告未能及时将原告的就业证原件交给上一家公司，从而导致注销手续的迟延，且原告的原就业证注销延迟并不影响被告为原告办理就业证；原告对证据9－12的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，认为未能办理的责任在于被告；原告对证据13的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，认为该邮件的本意是原告催促被告办理就业证，在被告为原告办理就业证之前，原告暂停工作，办理好就业证之后，原告会继续工作；原告对证据14有异议，认为原告去被告处是工作交接而不是申请辞职，原告当时以为仅是物品交接单，故在该证据上签字；原告对证据15的真实性无异议，确认已收到，但不认可被告的证明内容；原告对证据16的真实性无异议，但认为原告工资应为税后工资。原告为证明其主张，申请证人章梅琴出庭作证：证人陈述，其原系被告处德语翻译。2017年公司工作年会中，原告向被告金总问起就业证办理时，金总答复可以办理，但是要多交税金，一个月一万，且原告的合同今年五月到期，认为不建议继续办理就业证，就提出与原告协商，让原告1月底离职，并给予相应的赔偿。在原告将技能材料原件等交给被告人事后，就没有再与原告联系，原告的签证于2018年2月中旬即将到期，2017年12月原告让证人问人事其就业证是否办理，证人发微信给人事询问，人事回答无法办理，证人就转告给原告，后来原告与其妻子联系了人事，具体内容证人并不清楚，但猜想就是关于就业证为何不办理的事情。关于员工离职交接表的签署，人事说只是物品的交接，证人是作为监交人签字的，离职交接表上的内容证人能理解，表上的其他签字人都是被告员工，当时均在场，原告的签字也是其本人的签字。当时是原告自己要去公司的，因为外国人就业中心查到原告在未办理就业证的情况下已经就业，故告知原告当天开始不能工作，原告转述给证人，必须要将相应的材料交给公司，证人就跟人事说明了情况。证人看过离职交接表上的内容，问了人事，人事说是物品交接，证人向原告解释过上面的内容，签字的这两栏也都向原告进行了解释。正常的离职交接有几份的表格，除了物品交接，还有离职申请及工作移交清单等，所以证人认为这次并不是实际意义上的离职，在原告签署后，原告妻子会联系被告人事谈赔偿问题，因为之前金总和人事跟原告及其妻子协商过赔偿事宜。经质证，原告对证人的陈述无异议；被告对证人陈述认为有部分内容不属实，跟金总之间的会议是不属实的，认为之前人事已经明确告知原告不能办理就业证，对证人的有些主观理解被告不认可，其他的事实陈述予以认可。经审核，证据1－7、16，本院对真实性均予以采信，至于双方之间是否成立劳动关系及双方之间的权利义务，本院将综合予以认定；证据8－12，本院对真实性予以采信，由于办理就业许可证并非人民法院受案范畴，故未能办理的责任本院在本案中不予认定；证据13－15，能相互印证，故本院予以采信；证人章梅琴的陈述，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2017年2月27日，被告向原告发出《新员工录取通知》，载明录用日期自2017年3月6日起，税后月工资为35,000元（已含所有补贴），另支付午餐补贴为200元/月。2017年3月9日，原告签字的薪资确认单上载明原告税后工资合计34,955元。原、被告还签订过一份《劳动合同补充协议》，约定原告在被告处工作期间，另有每月5500元住房津贴。2017年3月17日，原、被告签订了一份期限自2017年3月17日起至2019年3月16日止的劳动合同。同年7月25日，双方签订一份《劳动合同补充协议》，将劳动合同期限变更为2017年3月17日至2018年5月11日。2017年5月18日，原告办妥其在蓝泰展览工程服务（上海）有限公司的外国人就业证迁移/注销证明。后被告为原告办理了外国人来华工作许可证的申请手续，但未办理成功。2018年1月21日，原告向被告发送邮件，其中内容载明“尽管我一再催促，形家公司到目前为止仍没有为我办理就业许可证的意向，由于形家公司不负责任的没有给我办理中国劳动许可证，使我在中国的就业极为被动的变为不合法。在此我遗憾的通知你们，从2018年1月22日开始，我无法在已知违法的情况下去形家公司工作，以及履行相关劳动合同。因为没有工作许可证，迫使我必须尽快离开中国，接下来的事宜将全权委托律师诉讼”。次日，原告在《员工离职交接表》上“离职员工确认”一栏签字，该栏内容载明“本人于2018年1月31日离职，本表中应移交事项已全部移交完毕，如有隐瞒或未移交清楚而对公司造成损失，本人愿承担一切责任，所有薪资费用均已结清”，章梅琴（翻译，即本案证人）在“监交人签字”栏签字。2018年1月22日，被告向原告寄送《终止劳动合同确认书》，其中内容载明“……您于2017年3月入职我公司，担任我公司技术部执行总监岗位。我公司曾多次为您申请办理外国人就业许可证事宜，因上海市劳动行政主管部门无法批准您的办证申请，您本人提出自2018年1月22日起终止与我公司所签订的《劳动合同》，并于2018年1月22日办理完毕相关工作移交手续。为此，我公司特此确认，我公司与您的劳动合同自2018年1月22日起立即终止，您的未发薪资将按照您与我公司签订的劳动合同约定的发薪日发放……”该确认书于2018年1月24日签收。2018年1月25日，原告申请劳动仲裁，要求被告：1、办理《外国人工作许可证》；2、支付自2018年1月起至办结《外国人工作许可证》期间的工资，按每月40,500元。上海市劳动人事争议仲裁委员会认为原告主体不适格，故于同年1月26日作出不予受理通知书。不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。本院认为，由于被告在未能为原告办理《外国人工作许可证》的情况下，聘用原告在被告处工作，不符合我国劳动关系成立的条件，故双方之间的关系应认定为劳务关系。由于办理《外国人工作许可证》并非人民法院审理劳动争议案件的受理范畴，故对原告要求被告为其办理2017年3月17日至2018年5月11日期间《外国人工作许可证》的诉讼请求，本院不作处理。虽然原告认为2018年1月21日仅是办理了工作交接并非离职，但离职交接表上对于原告离职的相关内容表达清晰，事后被告又发送了终止劳动合同确认书，已经明确双方签订的劳动合同于2018年1月22日起终止，该意思表示已经送达至原告，故本院认定双方的劳务关系已经于2018年1月21日解除。2018年1月22日至2018年5月11日期间，原告未为被告提供劳务，原告并未提供证据证明双方对此作出过相关约定，故对原告要求被告支付该期间工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告RUDOLFALOISFRITSCH要求被告上海形家广告设计有限公司支付2018年1月22日至2018年5月11日期间的工资共计160,603元的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告RUDOLFALOISFRITSCH负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  夏建明人民陪审员  朱 虹二〇一八年七月六日书 记 员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。