wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初6291号原告：肖红梅，女，1973年2月17日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。一般代理。被告：蒲宏，男，1975年6月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告肖红梅与被告蒲宏劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由审判员李希琳适用简易程序（小额诉讼）于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告肖红梅的委托诉讼代理人韩洋友到庭参加诉讼。被告蒲宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖红梅向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告劳务费2500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月至11月期间，原告受邀到被告承包的吉林省长春市国信地产项目做木工。完工后双方进行结算，被告尚欠原告等12人劳务费35000元，并于2014年11月8日出具一张欠条，承诺在春节前付清。但欠款逾期后被告一再拖延，至今未付。经原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告蒲宏未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月至11月，原告受邀到被告承包的吉林省长春市国信地产项目做木工。完工后，被告于2014年11月8日向包括原告在内的12人出具一张《欠条》，载明：“今欠吴刚等12人人工工资35000.00元，大写：叁万伍仟元整，限于春节之前全部付清。欠款人：蒲宏（签字并捺印），2014.11.8.”履行期限届满后，被告至今仍未支付欠款。另查明，欠条涉及的12人分别以蒲宏为被告向本院起诉。12名债权人自行分割并确认了各自的债权金额分别是：吴刚3000元、补春燕3000元、杨朝军2500元、肖红梅2500元、陈明党2500元、唐秀华2500元、刘连全2500元、阳小英2500元、陈德发3500元、刘吉祥4000元、杨建军3000元、伍凯3500元，合计35000元。以上事实，有原告的陈述、欠条等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告向原告等12人出具了欠条，且该12名债权人对该欠款属于按份共有，其在欠款总额范围内确认了各自的欠款金额不违反法律规定，本院予以确认。故原、被告双方已形成合法有效的债权债务关系，被告应按约清偿债务。原告请求被告支付劳务费2500元的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蒲宏于本判决生效之日起十日内支付原告肖红梅劳务费2500元。如果被告蒲宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒲宏负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员  李希琳二〇一八年七月十六日书记员  周 寒
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0422民初1525号原告：张世举，1971年4月28日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。被告：许璐，男，1986年7月1日生，汉族，住安徽省寿县。原告张世举与被告许璐民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世举的委托诉讼代理人孙克林到庭参加诉讼，被告许璐经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世举向本院提出诉讼请求：1、要求许璐偿还借款5万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是远房亲戚关系，2014年9月12日许璐因做生意需资金周转，立据向张世举借款5万元，口头约定月利率2分。后经张世举多次催要，许璐拖欠未还。故张世举起诉要求许璐偿还借款5万元。许璐未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过对证据的审查质证，对张世举提供证据认定如下：1、原告驾驶证复印件1张，证明：原告自然人身份情况及主体资格，该份证据是行政机关颁发的有效证件，与原件核对无误，本院予以认定；2、借条一张，证明：许璐于2014年9月12日向原告借款5万元的事实，该证据是书证原件，真实、合法且与本案有关联性，本院予以认定。根据以上证据结合庭审认定的事实为：张世举与许璐是亲戚关系，许璐在上海从事锯沫收购生意，因需资金周转，于2014年9月12日向张世举借得现金5万元整，并出具一张书面借条给张世举，未约定还款期限及利息。后张世举催要此款，许璐分文未付，引起本案讼争。本院认为：本案争议焦点是：原、被告之间的借贷关系是否真实、合法、有效。本案中许璐立据借张世举现金5万元，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法、有效，许璐应当偿还，故张世举要求许璐偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许璐于判决生效后十日内一次性偿还原告张世举人民币50000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告许璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  夏梁荣审 判 员  姜传芳人民陪审员  蒯圣桂二〇一八年七月二十七日书 记 员  张先亮附：适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1522民初1986号之一解除保全申请人：桑学文，男，1962年5月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人：李立长，男，1972年6月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。桑学文诉李立长买卖合同纠纷一案，桑学文于2018年4月24日向本院申请财产保全，请求对李长立位于安徽省合肥市蜀山区华府俊苑1单元2幢2208室房屋采取保全措施。桑学文以位于安徽省霍邱县城关镇北关街道北关选区房屋一套（丘号0102050026，产权面积253.19㎡）提供担保。本院于2018年4月26日作出（2018）皖1522民初1986号民事裁定，对申请保全财产及担保财产均进行查封。现本院于2018年5月22日作出（2018）皖1522民初1986号民事判决，李立长于本判决生效后10日内一次性支付桑学文货款419000元及利息，月利率按1.5%计算，自2016年5月24日起至货款清偿之日止。该判决已生效，桑学文现申请对自已提供的担保财产解封。本院经审查认为：桑学文申请对自已提供的担保财产解封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对桑学文位于安徽省霍邱县城关镇北关街道北关选区房屋一套（丘号0102050026，产权面积253.19㎡）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周遵江二〇一八年七月十三日书记员  周 锐附：相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：(一)保全错误的;(二)申请人撤回保全申请的;(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初2731号原告：尤丙乐，男，1965年4月25日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：叶战坡，男，1978年11月23日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：郭福利，男，1976年1月24日出生，汉族，住河南省嵩县库区，特别授权。原告尤丙乐与被告叶战坡民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤丙乐，被告叶战坡的委托诉讼代理人郭福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤丙乐向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告叶战坡付清原告尤丙乐人民币94300元及其利息，利息按月息2.5分计算，从2014年1月28日起计算至实际清偿之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月28日，被告借原告114300元，用于做生意，约定月息2.5分，没有注明还款期限，后原告多次向被告讨要，被告于2017年1月支付原告20000元。余94300元至今未付，原告曾再三讨要，被告口头答应付款，但仍分文未付。原告认为，被告欠原告款项，有被告向原告出具的借条为凭，被告除已还部分款项外，剩余款项应积极履行还款义务，但被告长期拖欠原告款项，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告叶战坡口头答辩称，1.虽然被告给原告打的借条上是现金，事实上借条上不是借原告现金，而是欠原告的材料款。2.条子上注明了月息2.5分，是因为当时如果不写这个利息，对方不愿意，对方要求把材料款全部结完，没办法才注明月息2.5分。3.钱是肯定会还给原告的，但是得等工程款下来后，才能还给原告，同意年底结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年1月28日，被告叶战坡因拖欠原告材料款，向原告尤丙乐出具114300元的借条一张，约定月息2.5分，未约定还款期限。2017年1月24日，被告叶战坡向原告还款20000元，剩余94300元未予清偿。后原告追讨无果，诉至本院。以上事实有借据一份、银行流水一份、庭审笔录一份在卷佐证，足以认定。本院认为，原告尤丙乐与被告叶战坡之间形成民间借贷关系。被告叶战坡拖欠原告尤丙乐94300元材料款未向原告清偿，已构成违约，故原告要求被告偿还欠款94300元的诉求，本院予以认可。原、被告于借据中约定月息2.5分，超出相关法律法规的规定，本院仅能按照月息2分计算其利息损失，对其超出部分，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告叶战坡在本判决生效之日起十日内偿还原告尤丙乐借款本金94300元及利息（利息以本金94300元为基数，从2014年1月28日起，按照月息2分计算至借款还清之日止）。驳回原告尤丙乐的其他诉讼请求。案件受理费2158元，由被告叶战坡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 赵 娴二〇一八年七月二十五日书记员 王丽媛
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2071民初11461号原告：赵松柏，男，1976年12月27日出生，汉族，住四川省华蓥市，委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋芳，广东一然律师事务所律师。被告：曾祥平，男，1978年4月5日出生，汉族，住四川省万源市，被告：王露，女，1984年1月23日出生，住广东省中山市，原告赵松柏与被告曾祥平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，诉讼过程中，本院依原告赵松柏申请追加王露为本案共同被告参加诉讼。原告赵松柏于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵松柏撤诉。案件受理费2300元，减半收取为1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由原告赵松柏负担（原告已向本院缴纳）。审判员  饶琨二〇一八年七月二十日书记员  罗敏
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1721民初940号原告：方红,女,1969年9月30日出生,汉族,居民，个体工商户，住安徽省东至县。委托代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。被告：王陈群,女,1968年11月7日出生,汉族,居民，无业，住安徽省东至县。原告方红与被告王陈群民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告方红及其委托代理人朱培会、被告王陈群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方红向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金240000元及利息，利息自2015年2月6日开始按月息2分计算至还清之日止；2、判决被告承担案件受理费和保全费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告曾经向原告借款35万元，并按时还本付息，取得原告的信任。后被告又于2015年2月向原告借款30万元，约定利息2分，利息月结，期限为4个月。2015年2月原告通过银行转账的方式借给被告30万元，但扣除当月利息6000元，实际汇款294000元。借款后被告一直没有按约定还本付息，仅在2015年6月和7月归还本金40000元，2017年1月26日归还本金20000元。经原告多次催要，被告于2015年12月26日向原告出具承诺书，承诺确保在2016年4月30日前将余款及利息全部还清，如不然则同意以自己房产作为抵押，但被告还是失约。原告为维护自身合法权益依据相关法律规定，故诉至法院，望判如所请。王陈群辩称:原告所述属实，但是这笔钱是通过我借给案外人佘书年的，我也有借钱给佘书年，只要佘书年还钱了就把原告的钱还清。不同意承担案件受理费和保全费。本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，王陈群向方红借款300000元，约定2015年6月30日之前还清。当日方红通过东至农村商业银行尧渡支行实际支付借款294000元，扣除利息6000元。2015年12月26日，王陈群向方红作出如下承诺“一、本人承诺在2016年元月30日前确保归还方红贰拾万元整，余款及利息2016年4月30日前全部归还。二、如2016年元月30日前没有归还贰拾万元给方红，本人承诺在2016年2月6日前将房产证、土地证抵押给方红并配合方红到房管部门办理他项权证。”2017年3月14日，王陈群向方红出具欠条，欠条的主要内容为王陈群尚欠方红借款240000元，前期利息未付。另查明，王陈群已经归还方红借款本金60000元和利息6000元。双方约定借款利息为月息2分。上述事实有当事人陈述、借条复印件，欠条，汇款凭证，承诺书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。被告王陈群向原告方红借款由其出具的借条、银行转账凭证、承诺书为凭，且被告不持异议，双方之间形成的民间借贷关系，应当认定合法、有效。虽然借条上金额言明300000元，但借款当日原告扣除利息6000元，实际给付294000元，故该笔借款本金金额应认定为294000元。在原告方红依约向被告提供借款后，被告王陈群未按其承诺日期归还借款及利息的行为，已构成违约。现原告主张被告归还借款本息的诉求，本院予以支持。因被告已归还借款本金60000元，故被告应归还剩余本金234000元（294000元-60000元）。原、被告一致认可利息按月息2分计算，该约定符合法律规定，故被告应当从2015年2月6日起至还清之日止按月息2%向原告支付利息。原告当庭认可被告已支付利息6000元，该利息款可予以抵扣。被告辩称原告的该笔借款系通过其借给案外人，只有待案外人归还借款才能归还原告的意见，既无事实依据亦不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告王陈群于判决生效后十日内一次性偿还原告方红借款本金234000元及利息（自2015年2月6日起按月息2%计算至清偿之日止，并扣除已付利息6000元）；二、驳回原告方红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由被告王陈群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费7300元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苏香红二〇一八年七月二十七日法官助理 王雷华书 记 员 高 嵩
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初6285号原告：阳小英，女，1982年9月15日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。一般代理。被告：蒲宏，男，1975年6月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告阳小英与被告蒲宏劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由审判员李希琳适用简易程序（小额诉讼）于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告阳小英的委托诉讼代理人韩洋友到庭参加诉讼。被告蒲宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳小英向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告劳务费2500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月至11月期间，原告受邀到被告承包的吉林省长春市国信地产项目做木工。完工后双方进行结算，被告尚欠原告等12人劳务费35000元，并于2014年11月8日出具一张欠条，承诺在春节前付清。但欠款逾期后被告一再拖延，至今未付。经原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告蒲宏未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月至11月，原告受邀到被告承包的吉林省长春市国信地产项目做木工。完工后，被告于2014年11月8日向包括原告在内的12人出具一张《欠条》，载明：“今欠吴刚等12人人工工资35000.00元，大写：叁万伍仟元整，限于春节之前全部付清。欠款人：蒲宏（签字并捺印），2014.11.8.”履行期限届满后，被告至今仍未支付欠款。另查明，欠条涉及的12人分别以蒲宏为被告向本院起诉。12名债权人自行分割并确认了各自的债权金额分别是：吴刚3000元、补春燕3000元、杨朝军2500元、肖红梅2500元、陈明党2500元、唐秀华2500元、刘连全2500元、阳小英2500元、陈德发3500元、刘吉祥4000元、杨建军3000元、伍凯3500元，合计35000元。以上事实，有原告的陈述、欠条等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告向原告等12人出具了欠条，且该12名债权人对该欠款属于按份共有，其在欠款总额范围内确认了各自的欠款金额不违反法律规定，本院予以确认。故原、被告双方已形成合法有效的债权债务关系，被告应按约清偿债务。原告请求被告支付劳务费2500元的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蒲宏于本判决生效之日起十日内支付原告阳小英劳务费2500元。如果被告蒲宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒲宏负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员  李希琳二〇一八年七月十六日书记员  周 寒
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1522民初3255号原告：聂士学，男，1956年10月8日生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云辉，安徽皋陶律师事务所律师。被告：宋永峰，男，1982年3月23日生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。原告聂士学与被告宋永峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告聂士学委托诉讼代理人李才宇及被告宋永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂士学向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本���100000元及利息89000元（利息按月息2分暂从2017年6月30计算至2018年6月30），2、本案诉讼费用由被告宋永峰承担。事实和理由：2014年10月23日，被告宋永峰以做生意为由，向原告借款500000元，被告收到借款后于同日向原告出具借条一份，后原、被告于2017年6月30日进行结算，被告宋永峰尚欠原告本息165000元，并约定被告未按协议履行还款义务，则承担逾期月利率2分的利息，到期后原告多次催要，被告均不予以偿还，致成本诉。被告宋永峰答辩：现在欠原告本金是100000元是事实；月息2分被告承担不起。经审理查明：2014年10月23日，被告宋永峰以做生意为由，向赵慧敏（原告妻子）借款500000元，被告收到借款后于同日向赵慧敏出具借条一份，载明今借到赵慧敏现金500000元。后原、被告于2017年6月30日进行结算，并签订了协议，协议确定被告宋永峰尚欠原告本金100000元及利息65000元（400000元本金2个月利息20000元，100000元本金18个月利息45000元），同时约定被告在一个季度内还清欠款，否则按借款本金2%追缴逾期利息。上述事实，有原告聂士学提供的身份证复印件、借条一份、民间借贷协议一份、原告聂士学及被告宋永峰的当庭陈述等证据在卷佐证，并经质证，足以认定。本院认为，被告拖欠原告100000元本金，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持，至于利息，在2017年6月30日结算时确定之前利息65000元，同时原、被告在借条上约定逾期利息年利率24%，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出��人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予以支持。故对原告要求被告支持利息（2017年6月30日以前利息为65000元;自2017年9月30日起，按年利率24%计息，本清息止）予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告宋永峰于本判决书生效之日起十日内偿还原告聂士学借款本金100000元及利息（2017年6月30日以前利息为65000元;自2017年9月30日起，按年利率24%计息，本清息止）；二、驳回原告聂士学其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，减半收取2194元，由被告宋永峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  王子运二〇一八年七月二十七日书记员  吴家云附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依��本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1323民初2411号原告：张计民，男，1963年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。被告：赵冠军，男，1977年6月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告张计民与被告赵冠军确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，依法由审判员任艾萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张计民的委托代理人赵英亮到庭参加诉讼，被告赵冠军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张计民，诉称：2018年3月20日，原、被告签订建筑安装工程承包合同，被告将国网安徽宿州灵璧县供电公司朝阳供电所工程以包工的形式分包给原告。原告认为，被告借用安徽奥达建筑工程有限公司名义中标，不能以个人名义签订合同，而且分包给没有资质的原告。故原告起诉要求：1、依法确认原、被告2018年3月20日签订的承包合同无效；2、被告承担本案的诉讼费用。被告赵冠军，辩称：原告诉称是事实，合同应属无效。经审理查明：2018年3月20日，原、被告签订《建筑安装工程承包合同》一份，被告将国网安徽宿州灵璧县供电公司朝阳供电所工程承包给原告施工。2018年5月17日原告以该合同无效为由起诉至本院。本院认为：赵冠军将国网安徽宿州灵璧县供电公司朝阳供电所工程承包给张计民，并签订了《建筑安装工程承包合同》。由于张计民没有相应资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……”的规定，双方所签订的合同违反了法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该合同无效。原告的诉求，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张计民与赵冠军于2018年3月20日签订的《建筑安装工程承包合同》无效。案件受理费减半收取40元，由被告赵冠军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  任艾萍二〇一八年七月十一日书记员  刘园园附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初10548号原告：崔如霞,男,1974年5月7日出生,汉族,住四川省西充县,委托诉讼代理人：严秀芳，广东然铨律师事务所律师。被告：陈庆谦,男,1969年3月12日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区,原告崔如霞与被告陈庆谦因买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔如霞委托诉讼代理人严秀芳，被告陈庆谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔如霞向本���提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款52000元及违约金970.78元(从2018年2月1日起按银行同期贷款利率上浮50%为标准暂计算至2018年5月15日)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年春季向被告供应玻璃，但被告一直未支付货款。经原告催讨，被告出具欠条，确认拖欠玻璃货款52000元，承诺在2018年元月支付的，可以只还22000元，否则就要还款52000元，但被告没有按约定还款。庭审过程中，原告放弃对违约金的请求。被告陈庆谦辩称，原告在被告的农庄请客户吃饭，被告把客户介绍给原告认识，让客户找原告下单。被告和原告约定，被告向原告介绍的客户按照每方6角钱提成给被告，但原告一直没有和被告结算。被告欠原告的货款应从6角钱一方的提成款项中扣除，但被告不清楚一共介绍了多少业务给原告。当事人围绕诉讼请求提交了证据欠条、电话录音光盘各一份。经质证后，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对查明的事实认定如下：大约在2017年年中，陈庆谦出具欠条一份，载明:本人陈庆谦欠崔如霞玻璃合计52000元正，如在2018年元月份还，给崔如霞就只还22000元正；如在2018年元月不还完就要还52000元。但之后陈庆谦没有向崔如霞还款。本院认为，原告与被告经对账确认欠款数额，双方债权债务关系清楚。被告在签订欠条后，至今没有依约还款，其行为已构成违约，应承担继续履行及相应的违约责任。原、被告约定，被告欠原告货款52000元，如被告在2018年元月份向原告还款只还22000元，如在2018年元月不能清还需要还52000元。可见原、被告确认欠款数额后，约定如在2018年元月份向原告还款只还22000元，其中原告放弃部分权利，而逾期则还款52000元���其中包含了违约责任。因此，原告请求被告偿还货款52000元，理由成立，本院予以支持。被告认为与原告达成口头中介协议，原告未依约计算支付介绍费，但原告对此予以否认，被告也没有证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果，对于被告的抗辩，本院不予接纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈庆谦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告崔如霞支付货款52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，减半收取计550元，由被告陈庆谦负担(该款原告已预交,由被告直接返还给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭文斌二〇一八年七月十六日书记员  何咏欣
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1221民初3393号原告：张森，男，1981年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张静静，安徽京阜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高园园，安徽京阜律师事务所律师。被告：孙道红，男，1983年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。原告张森与被告孙道红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理，后因被告下落不明于2018年3月18日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高园园到庭参加诉讼，被告孙道红经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张森向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款30000元及利息（从借款之日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月12日，被告孙道红向原告借款30000元，双方口头约定月息两分，并出具借条一张。原告多次催要该借款未果，起诉来院。孙道红未应诉。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2015年7月12日，被告孙道红向原告借款30000元，双方口头约定月息四分，未约定还款时间，并出具借条一张。原告多次催要借款未果，起诉来院，请求判如所请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告孙道红向原告借款30000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息，按年利率24%计算,自2015年7月12日起计算至清偿之日止。被告孙道红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，其应承担未能质证和抗辩的法律责任，且不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙道红于本判决生效之日起十日内偿还原告张森借款30000元及利息（按年利率24%计算，支付自2015年7月12日起至清偿之日止的利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孙道红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  刘汝成审 判 员  李 明人民陪审员  王松峰二〇一八年七月六日书 记 员  常 涛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省祁连县人民法院执行裁定书（2018）青2222执41号申请执行人卓果才郎（李海龙），男，土族，生于1976年8月15日，公民身份证号码×××，系青海省祁连县扎麻什乡河东村63号。被执行人赵怀柒，男，汉族，生于1973年11月21日，公民身份证号码×××，系重庆市江津区石蟆镇羊石2组，现住祁连县。本院在执行卓果才郎申请执行赵怀柒运输合同纠纷一案过程中，申请人提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）青2222民初289号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长李国安审判员高现海审判员公保多杰二〇一八年七月十七日书记员祁军
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1283执1454号之一申请执行人：陈炳峰，男，1970年2月20日生，汉族，住泰兴市。委托代理人:马征（特别授权），泰兴市新市法律服务所法律工作者。被执行人：赵雪祥，男，1964年6月16日生，汉族，住泰兴市。被执行人：王红霞，女，1968年12月3日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人陈炳峰与被执行人赵雪祥、王红霞民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月14日作出的（2012）泰燕民初字第0616号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人赵雪祥、王红霞于本判决生效后10日内偿还申请执行人陈炳峰人民币406000元；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为3695元，由被执行人赵雪祥、王红霞负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2013年4月17日向本院申请执行，本院于2013年4月25日将该案列入督促执行案件，后本院于2018年4月3日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：在督促履行期间，本院于2018年1月29日裁定提取被执行人赵雪祥在赵强牧业有限公司拆迁款中份额1370535元。2018年3月29日，本院召开债权人听证会议，申请执行人与被执行人确认债权本金为446000元，经分配，申请执行人共计受偿310862元，本院于2018年4月8日发还上述款项。2018年4月4日，本院再次通过邮寄方式向被执行人赵雪祥、王红霞发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2018年4月28日向被执行人直接送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2018年4月4日、2018年7月8日，本院先后2次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2018年7月8日依法分别冻结了被执行人赵雪祥名下银行存款账户2个、王红霞名下银行存款账户1个（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2018年4月20日，本院至被执行人赵雪祥、王红霞户籍所在地泰兴市××组进行现场勘验及调查，未发现被执行人下落及可供执行财产。据被执行人户籍所在地村委会主任反映，执行人赵雪祥、王红霞住所地已于去年拆迁，目前迁至何处不清楚。上述财产查控及调查等情况，本院于2018年7月9日通过手机短信形式向申请执行人委托代理人进行执行进程告知。将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，因未能查找到被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，本案本次执行程序应予终结。2018年4月3日，本院依法将被执行人赵雪祥、王红霞纳入失信被执行人名单；2018年7月8日，本院依法将被执行人赵雪祥、王红霞采取限制高消费措施。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除本院分配发还被执行人拆迁款310862元外，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2012）泰燕民初字第0616号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  季江东审判员  陈建忠二〇一八年七月九日书记员  黄 佳
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0983民初2887号原告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司,住所地:江西省高安市。负责人：游某锋，该公司经理。委托代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告一：黄某晨，男，1987年9月7日生，汉族，住福建省福清市。被告二：江西省瑞州汽运集团福鹏汽运有限公司，住所地：江西省高安市太阳镇。法定代表人：付某梅，该公司经理。委托代理人：胡ＸＸ，付某梅的丈夫，男，1976年9月20日生，住所地：江西省高安市，代理权限：特别授权。原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司(以下简称原告）与被告黄某晨（以下简称被告一）、江西省瑞州汽运集团福鹏汽运有限公司（以下简称被告二）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。原告委托代理人赵兵、被告二委托代理人胡ＸＸ到庭参加了诉讼，被告一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告江西瑞州汽运集团福鹏汽运有限公司所有的赣Ｃ×××××号车2015年3月6日在原告处投保了一份交强险，保险期限自2015年3月21日至2016年3月20日。2015年11月25日16时58分，黄某晨（持B2证）驾驶赣Ｃ×××××号车（牵引闽Ａ×××××号车）于104国道2245公里990米处与驾驶二轮自行车的林某钦发生碰撞，造成林某钦受伤经送医院抢救无效于2015年12月23日死亡的交通事故，事故发生后，黄某晨逃离事故现场，交警部门认定黄某晨负事故的全部责任。事故发生后，林某钦亲属张荣荣向罗源县人民法院提起诉讼，罗源县人民法院开庭审理并作出（2016）闽0123民初659号民事判决书，法院认定黄某晨未取得相应的驾驶资格，判决原告在交强险范围内先行赔偿110000元，并明确原告有权向侵权人追偿。原告认为，原告按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定享有向侵权人追偿的权利。被告一黄某晨作为赣Ｃ×××××号车的驾驶人，被告二江西省瑞州汽运集团福鹏汽运有限公司作为赣Ｃ×××××号车的所有人、投保人应共同承担原告方依法垫付的110000元。为此，特根据《民事诉讼法》的有关规定，向人民法院提起诉讼，请依法判决：1、被告向原告支付垫付款110000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告一辩称，1、原告诉被告没有任何事实及法律依据。2、就算被告有权主张代为求偿权，但被告已经全额赔偿了被害人家属的全部经济损失，且该赔偿是在被告人的家属起诉原告支付交强险11万元之前，原告在赔偿被害人家属没有任何事实和法律依据，原告若要求返还已经支付的交强险11万元，应当以不当得利为案由向被害人的家属主张退还，而不是向被告主张代位求偿权。3、交通事故发生后，被告黄某晨在罗源县公安局交通警察大队主持下，与被害人家属达成《交通事故损害赔偿调解书》，并于协议签订之日一次性付清881000元，今后任何一方不得再以本次事故人身损害赔偿，向上级政府有关部门控告或向法院提起赔偿之诉，有《交通事故损害赔偿调解书》为据。答辩人已经全部赔偿了被害人的经济损失，但被害人家属却在2016年3月23日再向罗源县人民法院起诉原告，要求原告支付交强险人民币11万元。答辩人认为：按照法律规定，答辩人共计赔偿受害人家属881000元，已经足额，不存在不足部分，被害人的家属没有其他经济损失，而被害人家属再起诉原告要求支付交强险11万元属于不当得利，原告应当向被害人家属主张返还，而不是向答辩人主张代为求偿权。综上，原告起诉答辩人没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。被告二辩称，1、我公司与第一被告是融资租赁合同关系，此次事故跟我公司没有关系；2、与我公司签订合同的司机黄伟韩和黄某晨是父子关系；3、对方的损失第一被告已经足额赔偿完毕，已向法院提供了证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的（2016）闽0123民初659号民事判决书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五款条之规定，已为人民法院生效的裁判所载明的事实，当事人无须举证证明，故该组证据本院予以采信。对被告二的质证意见：“我和黄某晨都没收到传票，也没有到庭参加诉讼，赔偿凭证就没有提供给法庭。对于福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初659号民事判决书属于错判，黄某晨已赔偿完毕，不应该重复赔偿”二被告可在补足证据后，另行主张权利。2、被告一提供的交通事故损害调解书、道路交通事故经济赔偿凭证复印件，为复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。被告一可在补足证据后，另行主张权利。综上认证及庭审调查，本院认定事实如下：2015年3月6日，被告二为其所有的赣Ｃ×××××号车（实际车主黄伟韩）在原告处投保了一份交强险，保险期限自2015年3月21日0时至2016年3月20日24时。2015年11月25日16时58分，黄某晨驾驶准驾车型不符的赣Ｃ×××××号车（牵引闽Ａ×××××）于104国道2245公里990米处刮擦右侧同向驾驶二轮自行车的林某钦，导致其跌落路面后被赣Ｃ×××××号车（牵引闽Ａ×××××）右后轮碾压，造成林某钦受伤经送医院抢救无效于2015年12月23日死亡的交通事故。事故发生后，黄某晨离开事故现场，经罗源县公安局交警大队认定黄某晨负事故的全部责任。事故发生后，林某钦亲属张荣荣向罗源县人民法院提起诉讼，罗源县人民法院开庭审理并作出（2016）闽0123民初659号民事判决书，法院判决原告在交强险范围内先行赔偿110000元，并明确原告有权向侵权人追偿。事后，原告向二被告追索未果，诉至法院，产生本案纠纷。另查明：车辆实际所有人黄伟韩与被告二签署融资租赁合同一份。本院认为，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，造成第三人人身伤害的保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中黄某晨驾驶车辆准驾车型不符，属于未取得相应驾驶资格。林某钦亲属张荣荣向罗源县人民法院提起诉讼，罗源县人民法院开庭审理并作出（2016）闽0123民初659号民事判决书，法院判决原告在交强险范围内先行赔偿110000元，并明确原告有权向侵权人追偿。原告对黄某晨起诉理由充分，证据充足，本院予以支持。被告一支付了上述款项后，可以根据相关证据材料向被害人家属主张权利。对于被告二，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条之规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身伤害或财产损害的，出租人不承担责任，故对原告主张被告二承担连带责任的主张本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄某晨于判决书生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司返还已垫付保险金110000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告黄某晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  张国平审判员  高三和审判员  吴 鹃二〇一八年七月二十七日书记员  何小燕
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0602民初1214号原告：饶新敏，男，1966年10月17日出生，汉族，住鹰潭市。被告：杨玉芬，女，1968年6月17日出生，汉族，住鹰潭市天洁东路五金市场***号（身份证住址为浙江省乐清市。被告：鹰潭市正泰电器销售有限公司，���一社会信用代码：91360600672433503B,住所地鹰潭市天洁路三林家苑33-36号店面。法定代表人:周贤佩(被告杨玉芬丈夫，男，1965年2月21日出生，汉族，身份证住址）,总经理。原告饶新敏（以下简称原告）与被告杨玉芬（以下简称被告1）、鹰潭市正泰电器销售有限公司（以下简称被告2）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本息合计28万（利息计算至2018年6月6日）并承担本案诉讼费。事实与理由：被告因经营所需，于2017年6月初向原告借款25万元，约定月息1分，期限1年。原告将25万元现金交付被告后，被告于2017年6月6日出具了借条，但被告到期后失��联系，至今分文未还。原告为支持其诉讼请求,向本院提交了以下证据:1、原告的身份证复印件、被告2的企业信息，证明原被告诉讼主体资格；2、两被告向原告出具的借条一份，证明两被告向原告借款的事实。两被告未答辩、未提交证据、未对原告的证据进行质证。原告提交的证据能够证明原告所要证明的事实，本院予以确认。经审理查明：原告母亲与被告1因信教而相识，自2013年起，原告母亲以原告名义每年以现金的方式借给两被告钱款，约定月利率1分，两被告在每年收到借款后均向原告出具了借条，且均采取将前一次借条注明的借款本金和利息结算后加上本次借款的本金之和作为本次借条的本金，在收回前一次借条后向原告出具新的借条，2017年6月6日，两被告在收到原告母亲的借款后，最后一次向原告出具了借条，载明：两被告借到原告25万元，月息1分，借期1年，两被告分别在该借条上签名、盖章。至今本息分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款并出具借条，系原被告的真实意思表示，双方的民间借贷关系成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在每年结算后将前一年的利息计入后期的借款本金，符合法律规定。两被告未按约还本付息，属违约，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。两被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的诉讼请求、事实和理由及相关证据进行辩驳和质证的权利，所产生的法律后果应由两被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民���院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨玉芬、鹰潭市正泰电器销售有限公司于本判决生效之日起3日内偿还原告饶新敏借款本金25万元并支付利息（利息以25万元为基数，按月息1分，从2017年6月6日起计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告杨玉芬、鹰潭市正泰电器销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于���西省鹰潭市中级人民法院。审判员  何小平二〇一八年七月十八日书记员  姜建芳附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，��能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0602民初961号原告：孙喜兰，女，1970年7月2日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，委托诉讼代理人：祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所。被告：陈牡花，女，1961年4月24日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，被告：潘德祺，男，1990年11月6日出生，汉族，住址同上，原告孙喜兰（以下简称原告）与被告陈牡花、潘德祺（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝余明到庭参加诉讼,两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令被告陈牡花（系借款人潘盛亮之妻）偿还原告借款本金人民币10万元及利息（利息按月利率2%，自潘盛亮去世时间2017年9月21日至起诉日暂计壹万肆仟元整；2、被告陈牡花、潘德祺（系借款人潘盛亮之子）在继承范围内承担责任；3、本案诉讼及保全费用由被告陈牡花和被告潘德祺共同承担。事实和理由：原告与借款人潘盛亮（男，汉族，1959年12月20日出生，身份证号，地址：鹰潭市月湖区三中门口）系朋友关系，潘盛亮2012年因经营需要向原告借款人民币20万元，后陆续归还10万元，至今尚欠原告人民币10万元，于2017年3月重新出具了借条。因潘盛亮已于2017年9月去世，故要求依法追究被告陈牡花（系借款人潘盛亮之妻）及被告潘德祺（系借款人潘盛亮之子）相应赔偿责任。原告在本案举证期限内，提交了五组证据，两被告未提交证据，原告提交的证据为：证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二、常住人口登记表复印件三张，证明两被告的身份以及被告陈牡花与潘德祺系母子关系，被告陈牡花系潘盛亮妻子，被告潘德祺系潘盛亮之子。证据三、接处警登记表复印件，证明潘盛亮已死亡。证据四、借条一张，证明2017年3月21日潘盛亮还欠原告10万元。证据五、银行交易明细清单，证明潘盛亮于2012年借款20万元，陆续还了10万元本金及以前的利息，还欠10万元。因两被告未到庭质证，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。本案经审理查明事实如下：原告与潘盛亮系朋友关系，2012年，潘盛亮因经营烟酒店需要，向原告借款20万元，同年10月27日，原告将借款转账支付给潘盛亮。之后，潘盛亮陆续通过其本人账户及被告陈牡花的账户支付本息。2017年3月21日，原告与潘盛亮经过结算，潘盛亮向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到孙喜兰人民币壹拾万元整，用于经营，月息二分五厘，每月付息，从2017年3月21日至2018年3月20日止，2017年年底还本金伍万元整。”借条出具后，潘盛亮继续按照月息2.5分支付利息，最后一笔利息支付时间为2017年8月9日。另查明，2017年9月21日，潘盛亮死亡。被告陈牡花系其配偶，被告潘德祺系其子。在本案审理过程中，被告潘德祺书面表示放弃对其父亲潘盛亮遗产的继承。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘盛亮向原告借款20万元，后经结算尚欠原告借款10万元，因此该债务应当按照借条的约定予以偿还。原告诉求自2017年9月21日起以本金10万元为基数，按照年利率24%计算利息直至借款还清为止，低于双方的约定，也不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。因潘盛亮已经死亡，被告陈牡花系其配偶，上述借款发生于潘盛亮与被告陈牡花婚姻关系存续期间，且借款的目的系用于家庭经营，被告陈牡花也通过其个人账户偿还过本息，故该借款应认定为潘盛亮与被告陈牡花的共同债务，原告要求被告陈牡花承担还款责任，与法有据，本院予以支持。被告潘德祺系潘盛亮之子，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告潘德祺书面声明放弃对其父亲潘盛亮遗产的继承，因此，原告要求被告潘德祺在遗产继承范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。两被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，所产生的法律后果应由两被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈牡花应于本判决书生效之日起七日内偿还原告孙喜兰借款本金10万元及利息（利息自2017年9月21日起以本金10万元为基数，按照年利率24%计算直至借款还清为止）；二、驳回原告孙喜兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元（已减半），保全费1090元，合计2380，由被告陈牡花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一八年七月十八日书记员  雷丽华附：本案适用的有关法律条文1、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018)赣0602民初1229号原告：李磊，男，汉族，1984年7月26日出生，住鹰潭市月湖区。被告：舒鹰，男，汉族，1976年10月6日出生，住鹰潭市月湖区。原告李磊与被告舒鹰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告资金人民币39万元，并从原告起诉之日起按年利率6%标准支付资金占有期间的利息至付清本金止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月份，被告向原告虚构自己承接了吉安市恒大帝景运动中心外墙装饰工程的事实，以需要资金为由劝说原告进行投资。原告信以为真便在2015年9月14日通过银行转账向被告转账50万元资金，同日被告向原告出具收条，写明收到原告投资款50万元。之后因事情败露，原、被告约定将该款转为借款，并在此后陆续归还了11万元，剩余计39万元至今未还。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，被告舒鹰在原告李磊提起诉讼之前（即2018年6月14日）已死亡，不符合起诉的条件，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李磊的起诉。案件受理费计7150元（原告已预交），退回原告李磊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪军太二〇一八年七月二十日书记员  林 爽
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初5070号原告：李明，男，1960年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：夏冬，重庆德知律师师事务所律师。被告：勾兴友，男，1969年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告李明与被告勾兴友民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼。被告勾兴友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：（1）判决被告勾兴友归还借款2万元，支付该款从2016年11月20日起按每月400元标准计算的利息。（2）由被告负担本案的案件受理费。原告主张的事实与理由如下：2016年11月20日，被告勾兴友向原告借了2万元，约定月利息400元。被告借款后，没有依约归还借款。被告未作答辩。原告为证明其主张，提供了借条佐证。结合原告的陈述和对原告举示证据的质证和审查，对原告主张的事实，本院确认如下：2016年11月20日，被告勾兴友向原告借了20000元，约定每月利息400元。2018年6月6日，原告诉至本院。本院认为，原、被告的借款合同没有法定无效事由，属有效合同。合同没有约定归还期限，原告可主张被告在合理期限内归还。因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告勾兴友在本判决生效后10日内，归还原告李明借款2万元，支付该款从2016年11月20日起至还清日止按每月400元计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取245元，由被告勾兴友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  田世明二〇一八年七月十三日书记员  秦 媛
广西壮族自治区德保县人民法院民 事 判 决 书(2018)桂1024民初572号原告：岑元门，男，1984年3月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。原告：梁进杰，男，1986年1月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。两原告的共同委托诉讼代理人：陆毅，广西通旺律师事务所律师。被告：李妹荣，女，1980年3月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县马隘镇贤李村贤李屯*号。现住广西壮族自治区德保县。委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。原告岑元门、梁进杰与被告李妹荣劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄涛独任审判，书记员陆东钰担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告岑元门、梁进杰及其委托诉讼代理人陆毅，被告李妹荣的委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告购买了德保县城关镇一品江山小区6栋2单元505号后，需要装修房子，经被告哥哥的介绍，两原告和被告面谈了房屋装修事宜，装修房子系包工不包料的方式，装修所需材料由被告方提供。双方约定好工钱后，两原告于2017年12月开始帮被告装修房子，直到2018年3月26日结束。被告验收合格后已经入住该房子。经双方核对，工钱共计7197.26元，被告于2018年4月1日支付4000元，并承诺余下的工钱在两个月内付清。但期限过后，原告多次要求被告付清余款，被告以无钱为由拒绝支付剩余工钱。被告辩称，2017年12月，被告将一品江山小区6栋2单元505号房屋以包工方式交给两原告承包装修是事实，双方不但约定好各道工序的价格，还约定了装修结束验收标准按照《建筑地面工程施工质量验收规范》标准进行验收。原告施工结束后进行验收时，发现装修的房子不符合质量规范标准，卫生间的地板与客厅地板没有落差，造成卫生间内用水向客厅和房间倒流现象。被告要求原告进行返工，但原告没有进行返工，至今没有进行工程结算。被告虽然已经入住房屋，但为了能够正常居住，被告不得不雇请他人使用胶水与地板条粘贴在两个卫生间的门口，以防止卫生间用水外流。虽然被告采取临时补救措施，但原告的行为已经损害了被告的合法权益，严重影响被告房屋的使用价值。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提供如下证据：1.原告身份证，拟证明两原告的身份情况；2.结算单，拟证明装修房子的工钱为7197.26元的事实；3.聊天记录，拟证明被告通过别人给原告转账4000元，且还欠原告工钱的事实；4.建档立卡贫困户证明，拟证明原告属贫困户的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、3有异议，认为双方没有结算，也没有对原告作出同意付款的承诺；对证据4认为与本案无关。被告向法庭提供如下证据：1.被告身份证，拟证明被告的身份情况；2.建筑地面工程施工质量验收规范，拟证明原告施工质量不合格的事实；3.照片，拟证明原告施工质量不合格，造成被告采取补救措施的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、3有异议，认为不能证明原告施工质量不合格。本院认为，各方对对方提供的证据，无异议的书证，本院予以采信。被告对原告提供的结算单有异议，虽该单据不是结算单，但双方对单据上约定的价格无异议，因此，本院对原告提供的这份证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据3，该聊天记录能证明被告已经支付4000元的事实，对这份证据，本院予以采信。对原告提供的证据4，被告提出与本案无关的辩解理由成立，本院予以采信。原告对被告提供的证据2、3有异议，因这两份证据与本案要查明的事实有关联，本院予以采信。根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2017年12月，原告岑元门、梁进杰与被告李妹荣口头达成协议，约定由两原告为被告位于德保县进行装修，采取包工不包料的方式，双方对装修价格进行口头约定。之后，原告按约定对被告的房子进行装修，至2018年3月26日结束。当天原告列一张清单将已经完成的工程量和单价及总额为7197.26元给被告核对。2018年4月1日，被告通过转账给原告4000元，尚欠3197.26元没有支付。由于原告在装修房屋时，卫生间和房间的地板没有落差，卫生间的水有倒流进房间的现象，被告找人采取补救措施，将地板条用胶水粘贴在卫生间门口，防止卫生间的水倒流，并据此拒绝支付剩余的劳务费。为此，原告向法院起诉，要求被告支付尚欠的劳务费3197元。本院认为，原告岑元门、梁进杰与被告李妹荣达成的口头装修协议，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。但因双方签订合同时，没有采取书面的形式，对装修的标准没有作出明确的约定。原告已经按约定完成了工作量，被告应按约定的价格支付劳务费，但被告支付4000元后，尚欠3197元没有支付。因此，原告请求被告支付尚欠的劳务费有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出原告施工质量不合格，待返工结束后再进行结算的主张，因没有提供证据证实，其提出的这一主张，本院不予支持。但原告在装修时，卫生间和房间的地板没有落差，造成被告找他人采取补救措施，其产生的费用应由原告承担。由于被告没有提供采取补救措施产生费用的具体数额，本院根据本案实际，酌情扣除费用197元，被告还应支付给原告劳务费3000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：由被告李妹荣给付原告岑元门、梁进杰劳务费人民币3000元。本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告李妹荣负担。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审判员 黄 涛二〇一八年七月十一日书记员 陆东钰
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初4991号原告：重庆锋泛物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路25号2幢B单元39-3，统一社会信用代码9150010276590794XW。法定代表人：周万友，公司总经理。委托诉讼代理人：张超，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师，执业证号15001201610154340。被告：郑刚，男，1975年2月7日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆锋泛物业管理有限公司与被告郑刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员杨长煌独任审判，适用简易程序（小额诉讼），于2018年6月26日公开开庭，原告的委托诉讼代理人张超、被告郑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆锋泛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告郑刚支付原告2014年7月至2018年6月期间的物业服务费2040.00元、代收代缴水费1486.30元、代收代缴电费3356.20元、代收代缴气费1580.80元、路灯费38.40元、违约金3207.60元，共计11709.30元；承担本案诉讼费。事实及理由：原告分别于2009年9月24日和2014年11月23日与被告所在小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的义务，但被告自2014年7月起，无故不缴纳物管费、水费、电费等相关费用，原告多次向其催收无果，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼。被告郑刚辩称，原告诉称被告欠费属实，但被告并非无缘无故欠费，被告愿意交纳原告代收代缴的水费、电费、气费和路灯费，20%的物业服务费，原告主张的违约金和案件受理费被告不予认可。理由是：被告卧室外的露台的清洁卫生，原告未进行打扫而影响了被告生活，原告存在物业服务不到位。原告重庆锋泛物业管理有限公司围绕诉讼请求在庭审调查中提交了物业服务合同、被告房屋不动产登记信息、物业服务费费用的收费收据、催收通知等证据材料，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。综合这些证据，本院确认如下事实：原告重庆锋泛物业管理有限公司分别于2009年9月24日和2014年11月23日与被告所在小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定由原告为被告所在小区提供物业服务，合同还约定了物业管理区域、委托服务事项、物业服务质量、服务费用、权利义务、合同期限和违约责任等内容。其中，物业服务费按0.36元/㎡·月收取，水、电、气费实行便民统一代收代缴。路灯费等能源消耗费按房屋建筑面积据实分摊。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日履行交纳义务。被告郑刚系该小区的业主，其房屋建筑面积为121.71㎡。2014年7月起，被告郑刚以原告未对其卧室外的露台进行打扫且对其生活造成影响为由，2014年7月至2018年6月期间尚欠原告的物业服务费2040.00元、代收代缴水费1486.30元、代收代缴电费3356.20元、代收代缴气费1580.80元、路灯费38.40元，共计8501.70元。原告经催收无果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同，是当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力，应当受法律保护。原、被告双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告重庆锋泛物业管理有限公司按照合同约定为被告郑刚提供了相应的物业服务，应当享有按照合同约定，收取物业服务费用的权利。被告郑刚应按物业服务合同的约定，向原告交纳相应的物业服务费用。被告郑刚2014年7月至2018年6月期间，未向原告缴纳物业服务费等费用，实属违约行为，其应当承担支付原告物业服务费用的民事责任。原告主张被告郑刚尚欠2014年7月至2018年6月期间尚欠原告的物业服务费2040.00元、代收代缴水费1486.30元、代收代缴电费3356.20元、代收代缴气费1580.80元、路灯费38.40元，共计8501.70元的事实，本院予以采纳；原告据此主张被告郑刚支付物业服务费、代收代缴的水费、代收代缴的电费、代收代缴的气费、路灯费的诉请，与合同约定相符且于法有据，本院应予支持。对原告主张的违约金，经查明，被告拖欠原告物业管理服务费等费用系因对物业管理服务质量存在争议，并非恶意拖欠，故本院不予支持。对被告郑刚自认的原告诉称属实的事实，因与查明的事实相符，故本院予以采纳。被告郑刚虽提出因其家中卧室外的露台的清洁卫生原告未达到而拒交物业服务费等费用的抗辩意见，但其并未提供证据予以证明该露台系业主共有还是业主专属部分，是否属于原告物业服务的范围区域，本院无法认定，对被告郑刚的此项抗辩理由，故本院不予采纳。对被告郑刚提出因原告物业服务不到位要求减免相应物业服务费的抗辩主张，因物业管理属于服务业，难以存在一个绝对的客观标准，主观认同很重要。业主都希望能够在缴纳低廉的服务费的情况下，又享受完善的物业服务，希望服务单位在小区清洁卫生等各方面尽善尽美、全无纰漏，这不符合客观实际。物业服务质量的好坏，总体应结合物业服务机构收取费用标准及自身状况进行综合考量。物业管理费及物业服务质量的提高需当事人在履行合同过程中不断提出质疑、不断改进，以达到更好履行合同的目的，原告作为从事物业服务的企业，应以不断提高物业管理和服务水平、服务小区业主为工作宗旨。被告作为业主应自觉配合、及时交纳物业服务费等合同约定的费用，以促进原告提高物业服务与管理水平。被告郑刚主张其只交20%的物业服务费，但其并未提交的证据证明原告的物业服务瑕疵已经达到减免物业服务费的程度，对被告郑刚的此项抗辩意见，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑刚在本判决生效后十日内，支付原告重庆锋泛物业管理有限公司2014年7月至2018年6月期间尚欠原告的物业服务费2040.00元、代收代缴水费1486.30元、代收代缴电费3356.20元、代收代缴气费1580.80元、路灯费38.40元，共计8501.70元。二、驳回原告重庆锋泛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告郑刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费92元，减半收取46元，由被告郑刚负担。本判决为终审判决。审判员  杨长煌二〇一八年七月二十六日书记员  洪晓潞
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初5201号原告：重庆星岛园物业服务有限公司，统一社会信用代码91500102699270783A，住所地重庆市涪陵区李渡街道办事处金银居委5组。法定代表人：方丽燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：秦桂生，男，1981年8月6日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市星岛园物业服务有限公司与被告秦桂生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法由审判员周波适用简易程序（小额诉讼）,公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市星岛园物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。被告秦桂生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市星岛园物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：判决被告秦桂生支付原告2017年2月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1221元、公共能耗费110元，共计1331元，并从应交纳之日起至付清之日止按每天应交欠费的万分之一支付违约金。事实及理由：原告于2009年5月5日与重庆天湖置地有限公司就“新加坡花苑”住宅小区签订前期物业服务合同。合同签订后，原告按约提供了物业服务，但被告经原告多次催收均拒绝交纳相应费用。被告秦桂生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月22日，原告与重庆天湖置地有限公司签订了《前期物业服务合同》，重庆天湖置地有限公司选聘原告作为“新加坡花苑”小区的前期物业管理服务单位，合同约定：多层住宅物业服务费用标准为1.3元/月/㎡；共用部分的设备运行的能源消耗及使用过程的损耗独立计量核算，按10元/月/户收取；物业服务费用按月交纳，业主应在每月前10日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告按照约定对该小区提供了物业服务。涪陵区乌宝路8号（新加坡花苑）X幢X-X号房屋属被告所有，建筑面积为85.13㎡。后因被告欠交原告2017年2月1日至2017年12月31日的物业服务费等，原告催收未果，遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述笔录，原告提交的前期物业服务合同、备案证明、临时管理规约、房屋所有权证、承诺书、收款收据、催收单回执等书面证据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定及时全面履行合同义务。本案中，原告重庆天湖置地有限公司签订了《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效的合同。原告按照合同约定为被告所在的小区提供了物业服务，被告应当向原告支付物业服务费等相关费用，故对于原告要求被告支付物业服务费、公共能耗费的诉讼请求，本院予以支持。经计算，被告应缴纳的物业服务费为1217.36元（85.13㎡×1.3元/月/㎡×11月）、公共能耗费为110元（10元/月×11月），共计1327.36元。原告主张被告从应交纳之日起至付清之日止按每天应交欠费的万分之一支付违约金，符合《前期物业服务合同》的约定，本院予以支持。经计算，被告拖欠的物业服务费从2017年2月10日计算至2018年1月10日期间的违约金为22.32元，被告仍应当以1217.36元为基数从2018年1月10日至付清之日止按每天万分之一标准支付违约金。被告秦桂生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告秦桂生在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市星岛园物业服务有限公司物业服务费1217.36元、公共能耗费110元、违约金22.32元，共计1349.68元，并支付以1217.36元为基数从2018年1月10日至付清之日止按每日万分之一标准计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦桂生负担。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判员 周 波二〇一八年七月三十一日书记员 李曾红
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初4990号原告：重庆锋泛物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路25号2幢B单元39-3，统一社会信用代码9150010276590794XW。法定代表人：周万友，公司总经理。委托诉讼代理人：张超，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师，执业证号15001201610154340。被告：况小强，男，1976年2月22日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆锋泛物业管理有限公司与被告况小强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员杨长煌独任审判，适用简易程序（小额诉讼），于2018年6月26日公开开庭，原告的委托诉讼代理人张超、被告况小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆锋泛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告况小强支付原告2014年1月至2018年6月期间的物业服务费4090.56元（210.42㎡×0.36元/㎡•月×54月）、代收代缴水费1843.20元、代收代缴电费6415.40元、路灯费43.20元、违约金5303.80元，共计17696.16元；承担本案诉讼费。事实及理由：原告分别于2009年9月24日和2014年11月23日与被告所在小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的义务，但被告自2014年1月起，无故不缴纳物管费、水费、电费等相关费用，原告多次向其催收无果，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼。被告况小强辩称，原告诉称被告欠费属实，但被告并非无缘无故欠费，被告愿意交纳原告代收代缴的水费、电费和路灯费，原告主张的违约金和案件受理费被告不予认可。理由是：1.被告室外的公共下水管中间断裂，原告不管导致被告主卧室墙体渗水；2.厕所的污水主水管道堵塞，通知原告进行疏通，但原告以被告未交纳物业服务费为由，拒绝疏通，导致污水溢满并倒灌被告的客厅，客厅被污水浸泡；3.被告的摩托车停放在小区内被盗，原告没有解决。原告存在物业服务不到位。原告重庆锋泛物业管理有限公司围绕诉讼请求在庭审调查中提交了物业服务合同、被告房屋不动产登记信息、物业服务费费用的收费收据、催收通知等证据材料，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。综合这些证据，本院确认如下事实：原告重庆锋泛物业管理有限公司分别于2009年9月24日和2014年11月23日与被告所在小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定由原告为被告所在小区提供物业服务，合同还约定了物业管理区域、委托服务事项、物业服务质量、服务费用、权利义务、合同期限和违约责任等内容。其中，物业服务费按0.36元/㎡·月收取，水、电、气费实行便民统一代收代缴。路灯费等能源消耗费按房屋建筑面积据实分摊。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日履行交纳义务。被告况小强系该小区的业主，其房屋建筑面积为210.42㎡。2014年1月起，被告况小强以被告室外的公共下水管中间断裂，原告不管导致被告主卧室墙体渗水；厕所的污水主水管道堵塞，通知原告进行疏通但原告拒绝疏通，导致污水溢满并倒灌被告的客厅，客厅被污水浸泡；被告的摩托车停放在小区内被盗，原告没有解决等原告存在物业服务不到位为由，于2014年1月至2018年6月期间尚欠原告的2014年1月至2018年6月期间的物业服务费4090.56元、代收代缴水费1843.20元、代收代缴电费6415.40元、路灯费43.20元，共计12392.36元。原告经催收无果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同，是当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力，应当受法律保护。原、被告双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告重庆锋泛物业管理有限公司按照合同约定为被告况小强提供了相应的物业服务，应当享有按照合同约定，收取物业服务费用的权利。被告况小强应按物业服务合同的约定，向原告交纳相应的物业服务费用。被告况小强2014年1月至2018年6月期间，未向原告缴纳物业服务费等费用，实属违约行为，其应当承担支付原告物业服务费用的民事责任。原告主张被告况小强尚欠于2014年1月至2018年6月期间尚欠原告物业服务费4090.56元、代收代缴水费1843.20元、代收代缴电费6415.40元、路灯费43.20元，共计12392.36元的事实，本院予以采纳；原告据此主张被告况小强支付物业服务费、代收代缴的水费、代收代缴的电费、路灯费的诉请，与合同约定相符且于法有据，本院应予支持。对原告主张的违约金，经查明，被告拖欠原告物业管理服务费等费用系因对物业管理服务质量存在争议，并非恶意拖欠，故本院不予支持。对被告况小强自认的原告诉称属实的事实，因与查明的事实相符，故本院予以采纳。被告况小强虽提出其室外的公共下水管中间断裂，原告不管导致被告主卧室墙体渗水；厕所的污水主水管道堵塞，通知原告进行疏通但原告拒绝疏通，导致污水溢满并倒灌被告的客厅，客厅被污水浸泡；被告的摩托车停放在小区内被盗，原告没有解决等抗辩意见，因属另一法律关系，不属于本案审理范围，被告可通过仲裁或诉讼等方式主张权利，对被告况小强的上述抗辩理由，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告况小强在本判决生效后十日内，支付原告重庆锋泛物业管理有限公司2014年1月至2018年6月期间尚欠原告的物业服务费4090.56元、代收代缴水费1843.20元、代收代缴电费6415.40元、路灯费43.20元，共计12392.36元。二、驳回原告重庆锋泛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告况小强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费242元，减半收取121元，由原告重庆锋泛物业管理有限公司负担66元、被告况小强负担55元。本判决为终审判决。审判员  杨长煌二〇一八年七月二十六日书记员  洪晓潞
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0622民初958号原告：宋某，男，1988年08月05日出生，汉族,江西省余江县人，住江西省余江县。委托代理人：赵华文，江西玉臬律师事务所律师。委托代理人：叶果林，江西玉臬律师事务所律师。被告：刘某1，女，1991年3月21日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被告：刘某2，男，1966年5月13日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，系被告刘某1父亲。被告：陆某，女，1970年8月27日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，系被告刘某1母亲。三被告共同委托代理人：张快华，余江县邓埠法律服务所法律工作者。原告宋某诉被告刘某1、刘某2、陆某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人赵华文，被告刘某1、刘某2、陆某及其委托代理人张快华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告刘某1的婚约关系；2、判令三被告返还原告彩礼179400元；3、本案诉讼给由被告承担。事实与理由：2018年正月初八，原告与被告刘某1经媒人介绍相亲认识，双方约定正月十二定亲，次日办理结婚登记，且原告于当天向女方支付了8000元见面礼。后由于女方反悔，男方由媒人出面拿回了见面礼解除了约定。一周后双方重新约定2018年4月3日定亲。定亲当天，男方到女方接女方，并通过媒人向女方父母给付见面礼8000元、打送钱2400元、彩礼168000元（约定彩礼198000元，定亲时付168000元，剩下30000办结婚仪式时付清）。××××年××月××日，双方前往办理结婚登记。但结婚登记前婚检时，女方被检查出患有严重××大三阳，ALT病毒程度到达264.4，属于不能结婚的状态。4月10日，原告姐姐带被告刘某1到余江县人民医院诊治，检查结果为严重××需要隔离治疗，但其并未听从医生的建议住院治疗。因女方在缔结婚约之前隐瞒重大身体疾病，男方要求解除婚约退还彩礼，女方予以拒绝。后被告刘某1在多次治疗无根本好转的情况下，原告邀请其前往厦门休养，2018年5月21日原告与被告刘某1开始同居生活。两人共同生活后，原告发现双方性格完全不合，共同生活的10天，基本处于争吵状态。2018年6月1日，被告刘某1在原告不知情的情况下返回余江并把原告所有的联系方式拉黑。2018年6月17日原告请假回余江看望被告刘某1，但其不予理睬。次日，下午原告姐姐到被告家接其自原告家过端午节，并给付看船礼1000元。后男方与被告刘某1商量结婚事宜，其坚决拒绝并对原告家人恶语相向后离开。至此，男女双方感情彻底破裂。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院查清案件事实，判如所请。被告辩称，一，原告坚持解除婚约，被告不持异议；二、原告所列见面礼8000元、打送钱2400元、看船礼1000元均不属于彩礼范畴，依法无需返还；三、原告给付的实质性彩礼金额为168000元，根据法律规定彩礼应为酌情返还而非全部返还。根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是：1、原告给付被告的彩礼的具体数额为多少；2、双方都同意退婚，被告应返还多少彩礼。原告围绕其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据：A1、原告身份证及三被告常住人口登记表，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、被告刘某1婚前检查单一份、体检报告单两份，证明被告刘某1结婚登记前婚检时被检查出患有严重××大三阳、ALT病毒程度达到264.4，属于不能结婚的状态。A3、视频光盘，证明被告方接受原告彩礼的情况；A4、证人夏某,4、李某,4证言，证明原告支付被告方彩礼的事实。被告围绕其答辩理由，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据：B1、被告身份证复印件，证明被告主体适格；B2、余江县人民医院的检查报告单两份，证明被告的病情已经通过吃药得到缓解，不存在不能结婚的现象。经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A3没有异议；对证据A2的关联性有异议，认为该证据不能证明被告不适合结婚；原告对被告提交的证据B1没有异议；对证据B2的关联性有异议，认为该两份报告单中没有提到ALT的检查项目，不能证明被告的肝病已经治愈的事实。综上所述，本院对以下事实予以确认：原告宋某与被告刘某1经媒人介绍相亲认识，于2018年4月3日订亲。订亲的当天，原告通过现金支付的方式给付被告方见面礼8000元、彩礼168000元、打送钱2400元。××××年××月××日，原告与被告刘某1前往办理结婚登记，但民政部门因被告刘某1于于结婚登记前婚检时被检查出患有××大三阳且ALT病毒达264.4而未予登记。2018年5月21日，被告刘某1前往厦门原告工作处与原告共同生活。因双方发生矛盾，被告刘某1于2018年6月1日从厦门返回余江。2018年6月18日，被告刘某1经原告方邀请至原告家过端午节，次日原告方向其支付看船礼1000元。后因原告与被告刘某1商量结婚事宜未成致双方分手，且原告于2018年7月11日向本院起诉，要求被告返还彩礼、见面礼、打发钱、看船礼共计179400元。以上事实，经庭审举证质证，有原告陈述、被告答辩、原告举证材料、被告举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，给付彩礼是我国的民间婚俗，是男女双方以结婚为目的而为的给付，从法律性质上是一种一结婚为成就条件的赠与行为。本案中，原告宋某给付被告刘某1、刘某2、陆某的彩礼168000元、见面礼8000元、看船礼1000元共计人民币177000元，由三被告实际取得，属于特定意义的财物，具有明显的以结婚条件成就而转移财产所有权的性质，现原告宋某与被告刘某1无结婚可能，上述财物三被告应当予以返还，但考虑到原告宋某与被告刘某1订婚后共同生活了一段时间，可酌情减少返还数额。因此本院酌情认定三被告应当返还的彩礼数额为130000元。另，原告宋某给付的打发礼2400元，属打发女方亲戚所用，三被告并未实际取得，三被告可不予返还。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告刘某1、刘某2、陆某共同返还原告宋某彩礼130000元，限本判决生效后十日内支付。二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，保全费1320元，合计5208元，原告宋某承担1208元，被告刘某1、刘某2、陆某承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  吴亮生二〇一八年七月二十六日书记员  裘恩静
兴城市人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽1481刑初255号本院于2016年12月26日对兴城市人民检察院以兴检刑诉（2016）264号起诉书指控被告人赵某涛、刘某明、李某刚犯贩卖毒品罪一案作出的(2016)辽1481刑初255号刑事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2016)辽1481刑初255号刑事判决书中第二页第八行中“被告人赵某涛分别于、、在兴城市工商自助银行内”补正为“被告人赵某涛分别于兴城市工商自助银行内”。审判员  张忠臣二〇一八年七月十日书记员  吴佳烔
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初5088号原告：重庆悦能建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道555号美源国际商务大厦1幢25-1，统一社会信用代码915001125567527503。法定代表人：陈群，该公司董事长。委托诉讼代理人：周隼，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆绿地海域房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江路188号（重庆海关驻涪陵办事处办公楼三楼），统一社会信用代码915001025748337656。法定代表人：金健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。原告重庆悦能建筑工程有限公司诉被告重庆绿地海域房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判员陈基斌独任审判，适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告重庆悦能建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周隼，被告重庆绿地海域房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄天雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆悦能建筑工程有限公司诉称，2015年1月20日，原、被告双方签订了《绿地海域澜屿23-26号楼保温工程施工合同》，合同约定，被告将其绿地海域澜屿23-26号楼保温工程发包给原告具体施工作业，单栋楼工期为60日；工程价款以综合单价包干的计价方式，总工程价款暂定为6956500元，最终价款以实际工程量据实结算；工程款的支付采用进度付款和工程竣工结算后付款的方式，工程竣工验收合格并完成结算审核后6个月内支付结算总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，质量保证金在质保期到期后1个月内一次性付清，质保期内不计利息；质保期为2年。合同签订后，原告按约定完成了工程施工，并经双方验收合格后，于2017年9月8日双方进行了最终结算，经结算该工程总工程价款为9418368元，扣除5%的工程质保金470918.4元，被告已付6494279.14元，尚欠2453170.46元未付。经原告多次催收无果，请求人民法院依法判决被告立即支付剩余工程款2453170.46元，并承担从2018年3月7日起至付清之日时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金利息。被告重庆绿地海域房地产开发有限公司辩称，原、被告双方签订了《绿地海域澜屿23-26号楼保温工程施工合同》是事实，原告也实际完成了施工作业，但双方未进行竣工验收和工程款最终决算，不符合付款条件以及原告主张支付资金利息无事实和法律根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月20日，原、被告双方签订了《绿地海域澜屿23-26号楼保温工程施工合同》，合同约定，被告将其绿地海域澜屿23-26号楼保温工程发包给原告具体施工作业，单栋楼工期为60日；工程价款以综合单价包干的计价方式，总工程价款暂定为6956500元，最终价款以实际工程量据实结算；工程款的支付采用进度付款和工程竣工结算后付款的方式，工程竣工验收合格并完成结算审核后6个月内支付结算总价的95%，剩余5%作为质量保证金，质量保证金在质保期到期后1个月内一次性付清，质保期内不计利息；质保期为2年。合同签订后，原告按约定完成了工程施工作业，并交付被告使用，且绿地海域澜屿23-26号楼总建筑工程分别经相关部门验收合格，准予投入使用和办理产权登记，其中，23号楼竣工验收时间为2017年2月9日，24号楼竣工验收时间为2015年12月3日，25-26号楼竣工验收时间为2016年9月9日，并经重庆市涪陵区城乡建设委员会进行竣工验收备案登记。2017年7月10日，被告将原告所承建的工程部分委托重庆信驰工程造价咨询有限公司进行工程竣工结算审核，该公司作出渝信驰造字[2017]042号审核报告，经审核，该工程送审金额为9461328元，审定金额为9418368元。2017年9月8日，原、被告双方签订了《工程结算确认协议书》，协议约定，该工程最终结算价款为9418368元，双方同意从本结算协议签订之日起，互不向对方提出增减工程费用要求。协议签订后，被告已支付原告工程款（含进度款）共计6494279.14元，扣除5%的工程质保金470918.4元，被告尚欠原告工程款2453170.46元未付。经原告催收无果，遂起诉来院。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的《绿地海域澜屿23-26号楼保温工程施工合同》《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》《工程竣工结算审核报告》《工程结算确认协议书》，《现场照片》《律师催收函》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的《绿地海域澜屿23-26号楼保温工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，其合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。原告按照合同约定完成了施工任务，并实际交付被告使用，且该建设工程整体已经相关单位竣工验收合格准予产权登记，也经建设工程主管部门进行了竣工验收备案登记，故原告施工作业的保温工程应当属合格工程。加之，被告已委托中介机构对原告施工作业工程部分进行了竣工结算审核后，双方签订了《工程结算确认协议书》，对工程款进行了最终结算。因此，被告依法应承担支付剩余工程款及其利息的民事责任。依照双方合同约定工程应付款之日为工程竣工验收并完成结算审核后6个月，被告委托中介公司进行了工程结算审核并与原告签订了《工程结算确认协议书》6个月后的次日应视为工程款支付之时，双方签订结算确认协议为2017年9月8日，经过6个月的到期之日为2018年3月7日，故欠付工程款利息起算时间应为2018年3月8日。被告辩称双方未进行竣工验收和工程款最终结算，因未能提供充分证据证明，其辩称理由本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆绿地海域房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付尚欠原告重庆悦能建筑工程有限公司的剩余工程款2453170.46元；并承担从2018年3月8日起至付清之日时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金利息。二、驳回原告重庆悦能建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26644元，减半收取13322元，由被告重庆绿地海域房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈基斌二〇一八年七月十三日法官助理 董 瑞书 记 员 张 洋
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初2406号原告：重庆博悦汽车销售有限公司，统一社会信用代码915001025857323889，住所地重庆市涪陵区太极大道9号。法定代表人：董俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小凤，女，1986年11月10日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。被告：杨海波，男，1982年9月24日出生，住重庆市大足区。被告：杨应峰，男，1985年4月17日出生，住重庆市大足区。原告重庆博悦汽车销售有限公司与被告杨海波、杨应峰追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法由审判员周波担任审判长，与人民陪审员吴兴宇、游智伟组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告重庆博悦汽车销售有限公司的委托诉讼代理人吴小凤到庭参加诉讼。被告杨海波、杨应峰经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆博悦汽车销售有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告杨海波支付原告代偿款7394.56元，并从2016年10月28日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、判决被告杨应峰对被告杨海波的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年12月4日，被告杨海波因购车需要，以原告作为担保人向银行申请办理分期付款。后因其未按约还款，原告于2016年10月27日向贷款银行代偿7394.56元。被告杨海波、杨应峰均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，原告与被告杨海波签订了《汽车买卖合同》，合同约定：被告杨海波向原告购买奇瑞艾瑞则3型轿车一辆，首付车价的30%，余款在银行办理贷款，原告自愿对被告杨海波的借款承担保证责任。2014年12月8日，被告杨海波与中国工商银行股份有限公司涪陵分行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》。同日，原告与二被告签订了《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》，合同约定：被告杨应峰作为被告的连带还款保证人，自愿向原告及贷款银行提供连带保证担保，被告杨海波不按时偿还到期贷款本息造成原告垫付，应当按垫款金额每日5‰的标准支付资金占用费。后因被告杨海波未按期还款，2016年10月27日，原告代为偿还了透支本息、滞纳金等7394.56元。原告催收未果，遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述笔录，原告提交的汽车买卖合同、分期申请表、担保函、个人借款合同、个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同、机动车登记表、账户明细等书面证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查,可以采信。本院认为，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告依据合同约定代被告杨海波履行了担保责任，有权向被告杨海波追偿，故被告应当支付原告代偿款7394.56元。按照合同约定，被告杨海波不按时还款造成原告为其垫付本息的，应当按照垫款金额×5‰×垫款天数向原告支付资金占用费，现原告主张从代偿次日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨应峰自愿为杨海波的债务承担担保责任，应对杨海波的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海波在本判决生效之日起十日内支付原告重庆博悦汽车销售有限公司代偿款7394.56元，并支付以7394.56元为基数从2016年10月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告杨应峰对被告杨海波的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告杨海波、杨应峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  周 波人民陪审员  吴兴宇人民陪审员  游智伟二〇一八年七月十三日书 记 员  李曾红
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102财保174号解除保全申请人：吴朝兰，女，1966年5月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：田楷，重庆睿诚律师事务所律师。被申请人：余波，男，1982年7月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请人吴朝兰与被申请人余波合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月9日作出(2017)渝0102执保21号执行裁定，查封了被申请人余波所有的坐落于涪陵区XX大道X段XX号XX江上明珠X号楼X号和申请人吴朝兰所有的坐落于涪陵区XX路X号（XX庭院）X号楼X号房屋。申请人吴朝兰于2018年7月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人吴朝兰与被申请人余波合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月27日作出(2016)渝0102民初10395号民事判决，判决申请人吴朝兰与被申请人余波于2014年10月30日签订的《工程项目合伙协议》无效并驳回了申请人吴朝兰的其他诉讼请求。申请人吴朝兰不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于同年9月30日作出（2017）渝03民终1514号民事裁定，撤销本院（2016）渝0102民初10395号民事判决并准许申请人吴朝兰撤回起诉。申请人吴朝兰的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：准许解除对被申请人余波所有的坐落于涪陵区XX大道X段XX号XX江上明珠X号楼X号和申请人吴朝兰所有的坐落于涪陵区XX路X号(XX庭院)X号楼X号房屋的查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文均二〇一八年七月二十四日书记员  朱 磊
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初5223号原告：重庆星岛园物业服务有限公司，统一社会信用代码91500102699270783A，住所地重庆市涪陵区李渡街道办事处金银居委5组。法定代表人：方丽燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：吴莉娜，女，1986年12月22日出生，住重庆市涪陵区。被告：罗余，男，1987年4月18日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市星岛园物业服务有限公司与被告吴莉娜、罗余物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法由审判员周波适用简易程序（小额诉讼）,公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市星岛园物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。被告吴莉娜、罗余经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市星岛园物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：判决被告吴莉娜、罗余支付原告2017年5月1日至2017年12月31日期间的物业服务费944元、公共能耗费80元，共计1024元，并从应交纳之日起至付清之日止按每天应交欠费的万分之一支付违约金。事实及理由：原告于2009年5月5日与重庆天湖置地有限公司就“新加坡花苑”住宅小区签订前期物业服务合同。合同签订后，原告按约提供了物业服务，但被告经原告多次催收均拒绝交纳相应费用。被告吴莉娜、罗余未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月22日，原告与重庆天湖置地有限公司签订了《前期物业服务合同》，重庆天湖置地有限公司选聘原告作为“新加坡花苑”小区的前期物业管理服务单位，合同约定：多层住宅物业服务费用标准为1.3元/月/㎡；共用部分的设备运行的能源消耗及使用过程的损耗独立计量核算，按10元/月/户收取；物业服务费用按月交纳，业主应在每月前10日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告按照约定对该小区提供了物业服务。涪陵区乌宝路8号（新加坡花苑）X幢X-X号房屋属二被告所有，建筑面积为90.76㎡。后因二被告欠交原告2017年5月1日至2017年12月31日的物业服务费等，原告催收未果，遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述笔录，原告提交的前期物业服务合同、备案证明、临时管理规约、房屋所有权证、承诺书、收款收据、催收单回执等书面证据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定及时全面履行合同义务。本案中，原告重庆天湖置地有限公司签订了《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效的合同。原告按照合同约定为被告所在的小区提供了物业服务，被告应当向原告支付物业服务费等相关费用，故对于原告要求被告支付物业服务费、公共能耗费的诉讼请求，本院予以支持。经计算，被告应缴纳的物业服务费为943.90元（90.76㎡×1.3元/月/㎡×8月）、公共能耗费为80元（10元/月×8月），共计1023.90元。原告主张被告从应交纳之日起至付清之日止按每天应交欠费的万分之一支付违约金，符合《前期物业服务合同》的约定，本院予以支持。经计算，被告拖欠的物业服务费从2017年5月10日计算至2018年1月10日期间的违约金为13元，被告仍应当以943.09元为基数从2018年1月10日至付清之日止按每天万分之一标准支付违约金。被告吴莉娜、罗余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴莉娜、罗余在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市星岛园物业服务有限公司物业服务费943.90元、公共能耗费80元、违约金13元，共计1036.90元，并支付以943.90元为基数从2018年1月10日至付清之日止按每日万分之一标准计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴莉娜、罗余负担。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判员 周 波二〇一八年七月三十一日书记员 李曾红
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0622民初672号原告吴小平，男，1978年9月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，务工，住所地江西省鹰潭市贵溪市，委托代理人胡亮，江西信江律师事务所律师被告万荣金，男，1972年1月29日出生，汉族，江西省余江县人，无业，住所地江西省余江县，原告吴小平诉被告万荣金运输合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吴小平的委托代理人胡亮、被告万荣金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费31400元及利息，利息按银行同期贷款利率从起诉之日就算至运输费全部支付时止；2、本案案件受理费，由被告负担。事实和理由：2016年1月25日至6月，被告将贵溪市文坊镇天华山农田改造的工地所需红石运输发包给原告，双方约定每块红石运费1.7元，原告累计运输35805块红石，被告应支付原告运输费60868元。另外，原告帮被告运沙，被告应支付运输费3220元。被告共计应当支付原告64088元，被告已支付32640元，患有31448元没有支付，被告出具一张欠条。经多次催讨未果，故原告诉至法院。被告万荣金辩称，1、被告出具给原告的欠条是原告以胁迫手段取得的合同，且合同金额与事实不符；2、被告出具的欠条是附条件的，该条件尚未成就，原告无权请求被告履行合同义务；3、原告欠被告垫付的餐费13500元。根据原、被告双方的诉辩，本案争议焦点是：1、原、被告于2017年1月23日就双方之间的运输合同结算效力如何；2、结算条款中“待工程结算审计后付清”是否属于合同法中附条件或时间限制条款，对原告是否具有约束力。原告吴小平为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、原告身份证、被告信息查询，为证明原、被告诉讼主体资格；2、欠条一份，为证明被告于2017年1月23日向原告欠款31400元，并出具“今欠工程款31400元（叁万壹仟肆佰元整)，待工程审计结算后付清”，为证明被告欠原告人民币31400元。被告万荣金在举证期限内向本院提供了以下材料：1、被告万荣金身份证，为证明被告主体资格；2、贵溪市农业局证明，为证明被告承揽的江西省2015贵溪市文坊镇项目部高标准粮油建设工程（天华山村二标段）尚未进行审计结算。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为：该份证明没有证明人签字，如何审计结算并未说明，被告是否结算与被告欠原告的款无关。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为欠条被告是在受胁迫下写的，欠款金额也不对，欠条中注明的“待工程审计结算后付清”是附条件的。原告对被告提供证据2的关联性有异议，结合原、被告双方结算单据中载明事项原告异议不成立。故对原告提供的证据1、2、被告提供的证据2，可以作为本案证据使用。综上所述，本院对以下事实予以确定：2016年1月25日至6月，被告将贵溪市文坊镇天华山村农田改造的工地所需红石运输部分发包给原告。2018年经原、被告结算，被告欠原告工程款31400元，被告向原告出具欠条注明“今欠工程款31400元，待工程款审计结算后付清”。之后，原告多次向被告催款，被告未付。2018年6月27日，贵溪市农业局出示证明，证实江西省2015贵溪市文坊镇项目部高标准粮油建设工程（天华山村二标段）尚未进行审计结算，被告未怠于成就审计结算。上述事实有原、被告身份证、欠条一份、贵溪市农业局证明一份以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告2017年1月23就前期运输协议进行结算系双方真实意思表示，对被告辩称系受胁迫结算不予以采纳，因此协议结算对双方均有约束力。关于欠条中约定的“待工程审计结算后付清”是否属于合同法中附条件或时间限制条款及对原告是否具有约束力的问题。由于原、被告双方前期运输协议属于口头协议，协议对运输费给付时间没有明确约定，被告给付部分运输费后就剩余运输费向原告出具欠条。被告虽在欠条中约定“待工程审计结算后付清”，但双方的运输合同已实际履行（仅约定被告负有给付义务），因此并不是属于附条件生效条款而应该属于不确定期限履行给付义务条款。因结算的主体及权利义务系被告与第三人，原告并不能着力主导或产生影响力，该约定对原告有约束力但给付期限不能无期限长期不确定，否则对原告极不公平。鉴于被告称已在积极协调结算，因此本院酌定被告应于2018年12月31日前向原告履行给付运费义务。原、被告双方就逾期付款违约没有作出约定，对原告主张利息请求不予支持。被告提出出具给原告的欠条金额与事实不符，却未提供证据证实，故不予支持。被告就辩称应抵销餐饮费13500元并没有提供相关证据及反诉，故对被告此辩称请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十一条，《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告万荣金于本判决生效后2018年12月31日前向原告吴小平支付运输费31400元；二、驳回原告吴小平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292.5元由被告万荣金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  黄栩晟二〇一八年七月六日书记员  熊淑芳