wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1202民初1286号之一 原告：蒋秀平，女，汉族，1985年9月19日出生，住湖北省宣恩县。 原告：熊海清，男，苗族，1956年10月26日出生，住湖北省宣恩县。 原告：李凤菊，女，土家族，1964年8月8日出生，住湖北省宣恩县。 原告：熊某1。 原告：熊某2。 以上两原告的法定代理人：蒋秀平，女，汉族，1985年9月19日出生，住湖北省宣恩县。 被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地：山东省桓台县建筑商城**。 法定代表人：逯志军，职务：董事长。 原告蒋秀平、熊海清、李凤菊、熊某1、熊某2与被告山东桓台建设工程有限公司生命权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。 原告蒋秀平、熊海清、李凤菊、熊某1、熊某2诉称：2017年5月1日20时10分许，原告家属熊吉忠驾驶无号牌二轮摩托车载陈玉德沿胜利路由南向北行驶，行至大芹村路段，摩托车刮碰道路中心隔离护栏缺损遗留的底座后与护栏碰撞，造成熊吉忠及乘车人陈玉德死亡，摩托车及护栏损坏。该事故经交警部门查勘，认定原告亲属熊吉忠承担事故的主要责任，被告山东桓台建设工程有限公司承担事故的次要责任。该事故给原告造成极大损失，但被告至今未予赔偿，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费、车损等各项损失共计381374.6元，诉讼费、保全费由被告负担。 被告山东桓台建设工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告山东桓台建设工程有限公司住所地为淄博市桓台县，因此莱城区人民法院没有管辖权，请求将本案移送淄博市桓台县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系侵权责任纠纷，事故发生地为莱芜经济开发区胜利路大芹村路段，即侵权行为地为莱芜市莱城区，系本院辖区，本院对本案依法有管辖权。被告山东桓台建设工程有限公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告山东桓台建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审判员  冯立柏 二〇一八年七月五日 书记员  亓 鹏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢1542号之一 申请执行人：张遗洪，男，汉族，1972年6月29日出生，住四川省富顺县。 被执行人：东莞鑫达玩具礼品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。 法定代表人：杨伊仁。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字[2016]1177号仲裁裁决书、（2016）粤1973执9582号执行裁定书向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，本院于2016年6月17日和2016年6月21日查封了被执行人东莞鑫达玩具礼品有限公司所有的机器设备以及成品与半成品一批，随后委托了深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司评估被执行人财产，评估报告编号分别为：中评报字[2016]第（资）H134号和中评报字[2016]第（资）H180号，评估价分别为人民币1187407元和984755元，合计人民币2172162元。本院依法委托广东瑞集拍卖行有限公司举行公开拍卖。经过竞拍程序，由买受人湛扩军（公民身份号码：）以人民币12800000元（大写壹仟贰佰捌拾万元正）投得，后本院扣划了被执行人各银行账户的存款共计人民币506652.78元。因买受人湛扩军对拍卖标的有异议，于2017年3月30日向本院提起异议之诉，随后本院又委托了广东坤元正量评估有限公司重新评估被执行人的财产，本院于2018年3月1日驳回了异议人湛扩军的异议。因此，该系列案扣除评估费109400元、诉讼费112607.61元、执行费131113元，看守工资150000元，则剩余可分配额为12803532.17元。随后，本院根据法律的规定制作了执行款分配表进行分配，其中优先分配比例为100%，次优先分配比例为35.3507%，第三顺位债权可分配比例为0.0000%，一般债权分配比例为0.0000%（详见执行款分配表），现该执行款分配方案已生效。 本案债权为次优先分配债权，已分得案款1394.59元，未能获得清偿。此外，经查询，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、土地、车辆、银行存款等财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落状况，并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及进行限制高消费。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1973执恢1542号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或发现其下落状况的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一八年七月九日 书记员  何旭波 张达红
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072破申4号申请人：麦肖欢，女，1972年1月2日出生，汉族，住广东省中山市，被申请人：中山市科尔玛酒店投资管理有限公司，住所地中山市三角镇三鑫路****。法定代表人：高润宇，系该公司总经理。债权人麦肖欢在向本院提出其申请债务人中山市科尔玛酒店投资管理有限公司破产清算一案后，于2018年7月27日向本院提出撤回破产清算申请的请求。本院经审查认为：申请人撤回对中山市科尔玛酒店投资管理有限公司的破产清算申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人麦肖欢撤回宣告被申请人中山市科尔玛酒店投资管理有限公司破产清算的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  吴炎梅二〇一八年七月二十七日书记员  邓键婷
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0180执1417号 申请执行人:王光会，女，1957年2月17日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托代理人：黄建伟，男，1956年9月3日出生，汉族，住重庆市江津区（系王光会之夫）。 被执行人：四川省简阳西峰集团房地产开发有限公司，住所地：四川省简阳市简城镇建设西路，统一社会信用代码915101857144951131。 法定代表人：刘正明，董事长。 被执行人：重庆城口工业园区开发建设有限公司，住所地：重庆市城口县葛城镇南大街**，统一社会信用代码915002295567897051。 法定代表人：袁慎冬，董事长 本院在执行申请执行人王光会申请执行被执行人四川省简阳西峰集团房地产开发有限公司、重庆城口工业园区开发建设有限公司借款合同纠纷一案中。申请人王光会向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2018)川0180执1417号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖玉文 审判员  朱世忠 审判员  樊增友 二〇一八年七月五日 书记员  陈方长
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执4419号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：邹建华，总干事。 委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 委托代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：沈左黎，男，回族，1980年12月15日出生，身份证住址湖北省荆州市沙市区。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人沈左黎著作权权权属、侵权纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤0305民初5721-5870号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月10日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人支付经济损失及维权合理支出、案件受理费总计157500元（人民币，下同），本院依法受理。 执行过程中，申请执行人向本院提交《撤回强制执行申请书》，自愿撤回上述案件强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0305执4322-4471号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  羊大雄 审判员  杨 睿 审判员  周钟涛 二〇一八年七月三十一日 书记员  邬 勇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执10502号 移送机关：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:叶子彬,男,汉族,1993年12月7日出生,身份证住址深圳市宝安区。 被执行人叶子彬罚金一案，深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306刑初7570号判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金10000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2018）粤0306执10502号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306刑初7570号判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306刑初7570号判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴毓纯 二〇一八年七月三十日 书记员  刘学标
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1326民初3385号原告：孙令臣，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。被告：吴安庆，男，1985年1月20日出生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：王希玉，山东鲁南律师事务所律师。原告孙令臣与被告吴安庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。2018年7月17日，原告孙令臣向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告孙令臣提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许孙令臣撤回起诉。案件受理费3100元，减半收取1550元，由孙令臣负担。审判员 王 晓二〇一八年七月十七日书记员 孙宗阳
长春市绿园区人民法院 支 付 令 （2018）吉0106民督453号 申请人吴浩然，男，1996年5月23日生，汉族，住长春市朝阳区。 被申请人吉林省诺亚酒店管理有限公司，住所地长春市春城大街。 法定代表人：鞠东辰。 申请人吴浩然于2018年7月12日向本院申请支付令。申请人吴浩然称，被申请人吉林省诺亚酒店管理有限公司在承包经营长春吉大附属实验中学校区内食堂期间，收取申请人饭卡储蓄金185元及押金15元后一直未能提供正常的餐饮服务，经申请人及学校相关领导多次要求被申请人退还饭卡内剩余储蓄金，被申请人一直未予退付。特向法院申请支付令，要求被申请人吉林省诺亚酒店管理有限公司给付申请人吴浩然饭卡储蓄金185元及押金15元合计200元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人吉林省诺亚酒店管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吴浩然饭卡储蓄金185元及押金15元,合计200元。 申请费17元，由被申请人吉林省诺亚酒店管理有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  闫雪莲 二〇一八年七月十八日 书记员  毕凯凯
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民辖终1130号 上诉人（原审被告）：成都嘉润圣德投资管理有限公司，住所地成都市金牛区北站东二路********。 法定代表人：陈先德，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：中房集团成都房地产开发有限公司，，住所地成都市人民中路一段** 法定代表人：张达杰，该公司总经理。 案件由来：成都嘉润圣德投资管理有限公司（以下简称嘉润圣德公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初3884号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：此案与被上诉人中房集团成都房地产开发有限公司（以下简称中房公司）起诉的同类78件系列案件实际应该为1个，被上诉人中房公司与22人签定的78份《商品房买卖合同》均系上诉人嘉润圣德公司借用卢俊英、李明果等22人名义签订，实际是上诉人与被上诉人之间的商品房销售合同纠纷，总诉讼标的额超过3000万元，应该由成都市中级人民法院管辖。 裁定理由：本案系商品房买卖合同纠纷。按照原审原告的诉讼请求和合同相对性原则，本案讼争的法律关系是房屋出售方中房公司请求购房人卢俊英、李明果支付购房款及利息，担保方嘉润圣德公司承担连带责任。至于是否系嘉润圣德公司借用卢俊英、李明果等人名义与中房公司签订《商品房买卖合同》需经实体审理，不属于本管辖案件审理范围。本案诉讼标的额为40余万元，应由基层人民法院管辖。被上诉人中房公司与原审被告卢俊英、李明果签定的《商品房买卖合同》第三十八条约定争议解决方式“依法向房屋所在地人民法院起诉”，案涉房屋位于成都市金牛区解放路，属于原审法院辖区，故原审法院具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款；《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  骆廷伟 二〇一八年七月二十七日 书记员  周玲萍
河南省洛阳市西工区人民法院结 案 通 知 书（2018）豫0303执115号张某某：洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终4096号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张某某于2018年1月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，按照生效法律文书确定的义务已执行完毕，执行标的：壹拾肆万陆仟零肆拾元整。本案已经结案。特此通知二〇一八年七月三日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执4842号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人代太翔，男，穿青族，1997年10月16日出生，住址为贵州省六盘水市。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973刑初1826号刑事判决书。 二、立案执行日期：2018年5月17日。 三、执行内容：被执行人应缴纳罚金1000元。 执行情况 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款508.01元。通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  丘其军 人民陪审员  梁浩平 人民陪审员  李雪梅 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  周敏华
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院刑 事 判 决 书(2018)黑0113刑初349号公诉机关黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院。被告人刘某某，男，满族，1969年8月13日出生，初中文化，无业，户籍地：哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市南岗区。因涉嫌危险驾驶，2018年6月27日被哈尔滨市公安局双城分局刑事拘留。现羁押于双城区看守所。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院，以黑双检刑诉[2018]337号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年6月29日向本院提起公诉，本院于当日受案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指派检察员南喜华出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指控：2018年6月27日07时40分，被告人刘某某酒后驾驶无号牌的富锦牌24型农用拖拉机，行驶至哈尔滨市双城区新兴镇新华村英辉综合商店门前处时被民警当场查获。经鉴定，刘某某血液中乙醇含量为238.42mg/100ml，经查，被告人刘某某未取得机动车驾驶许可证，被告人刘某某于2018年6月27日被公安机关传唤到案。上述事实，被告人在开庭审理过程中未提出异议，并有检察机关提交并经当庭质证、认证的受案登记表、案件来源、到案经过、检查笔录、乙醇检验报告书、送达回证、驾驶人信息查询结果单、情况说明、常住人口基本信息、现实表现、被告人刘某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，已触犯刑律，构成犯罪。公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，事实清楚、证据充分、罪名准确，本院予以支持。被告人不但醉酒且无证驾驶机动车辆，应对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第(五)项之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币23000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月27日起至2018年12月26日止。罚金于判决生效后三个月内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡业林二〇一八年七月四日书记员  王 迪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初13380号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**华辰财富广场**********，统一社会信用代码91500112903509537J。 负责人：刘劲，职务行长。 委托诉讼代理人：万鹏，重庆开贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖春燕，重庆开贤律师事务所实习律师。 被告：马雪晋，女，1985年1月21日出生，汉族，住重庆市江**。 原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告马雪晋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万鹏、廖春燕到庭参加了诉讼。被告马雪晋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令马雪晋偿还借款本金242136.69元及利息、罚息、复利（利息暂计算至2018年5月12日为3379.49元，罚息从2018年5月13日起以本金242136.69元为基数按合同约定的利率加收30%计收、复利以利息3379.49元为基数按罚息利率计收至付清之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费11048元；3、判令被告因未履行第一、二项支付义务，原告有权以被告用于抵押担保的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2010年11月9日，原告与马雪晋签订了《个人购房借款/担保合同》，约定原告为马雪晋提供贷款32万元，用途为购房，并约定了贷款期限、利率、抵押担保、违约责任等事项。原告发放贷款后，截止目前被告已连续累计数月数期未按约定按时足额偿还贷款本息，严重违反合同义务，故提起诉讼。 被告马雪晋未陈述答辩意见。 工行渝北支行围绕诉讼请求依法提交了个人购房借款/担保合同、个人住房（商用房）贷款申请表、重庆市房地产抵押合同、房地产权证、借款凭证、账户历史交易明细、诉讼委托代理合同等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：被告马雪晋因购买房屋向原告工行渝北支行申请贷款，2010年11月9日，工行渝北支行为贷款人（甲方）、马雪晋为借款人及抵押人（乙方）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定的主要内容是：甲方向乙方发放个人购房贷款32万元，期限240个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；乙方采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月放款日为还款日；乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，甲方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%；乙方以其所购买的房产为其在《个人购房借款/担保合同》中的债务提供抵押担保；担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和乙方所有其他应付费用。双方还签订《重庆市房地产抵押合同》一份，约定内容与《个人购房借款/担保合同》中对抵押事项的约定一致。 合同签订后，2011年1月11日，工行渝北支行将借款32万元支付至房屋出卖人重庆北城置业有限公司账户。马雪晋购买了涉案房屋并办理房地产权证及抵押登记。贷款发放后，马雪晋多次未按约偿还借款本金和利息，发生违约，截止2018年5月12日，拖欠已到期本金4255.49元及利息3379.49元，尚欠借款本金242136.69元。工行渝北支行催收无果，宣布所有借款于2018年5月12日全部提前到期，并向本院提起诉讼。 为追索本案债务，2018年5月8日，工行渝北支行与重庆开贤律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所指派律师胡霞、万鹏、廖春燕作为委托代理人催收债务，以诉讼方式催收的，律师费按实际收回金额4.5%计算。 本院认为：原告工行渝北支行与被告马雪晋签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。马雪晋未按约定偿还借款本息，已构成违约，故原告宣布贷款全部提前到期符合合同约定，马雪晋应当承担相应的违约责任，从提前到期的次日起，偿还尚欠的全部借款本金、利息、并按合同约定计收罚息、复利至清偿为止，其中罚息应以拖欠的本金242136.69元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%后上浮30%计算，复利应以拖欠的利息3379.49元为基数按罚息利率计算。对于工行渝北支行请求的律师费11048元，因尚未实际支付，故不予支持。对马雪晋提供的抵押物，工行渝北支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。 被告马雪晋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马雪晋于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行截止2018年5月12日的借款本金242136.69元、利息3379.49元；并自2018年5月13日起，以借款本金242136.69元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%后上浮30%计算罚息至本金清偿完毕为止，以尚欠利息3379.49元为基数按罚息利率计算复利至利息清偿完毕为止； 二、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行对被告马雪晋用于抵押担保的房屋在第一项债务范围内享有优先受偿权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5150元，减半收取2575元，由被告马雪晋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一八年七月十一日 书记员  袁瑜雪
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0108执405号之一申请执行人：三全食品股份有限公司。法定代表人：陈南。被执行人：河南润泽建筑工程有限公司。法定代表人：李丛民。本院在执行申请执行人三全食品股份有限公司与被执行人河南润泽建筑工程有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0108民初2157号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。本院分别于2018年4月17日、2018年5月17日、2018年7月9日网络查控被执行人河南润泽建筑工程有限公司财产，其账户余额不足，名下无车辆，房产，股票等财产；经查，被执行人河南润泽建筑工程有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）豫0108民初2157号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张霄鹏审判员  徐彦召审判员  任 斐二〇一八年七月十一日书记员  何 波
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔05刑更347号罪犯李虎，男，1980年6月19日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省毕节市七星关区人民法院于2013年3月21日作出(2012)黔七刑初字第399号刑事判决，认定被告人李虎犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币4000元。刑期自2012年6月30日起至2022年6月29日止。判决发生法律效力后交付执行。贵州省毕节市中级人民法院于2016年8月27日作出(2016)黔05刑更第416号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2018年7月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯李虎能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯李虎减刑八个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯李虎在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2015年10月至2016年9月的考核中获评三个表扬奖励；在2016年10月至2017年3月的考核中获评一个表扬奖励；在2017年4月至2017年8月的考核中呈报物质奖励；在2017年9月至2018年1月的考核中获评一个表扬奖励。该罪犯罚金已履行。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯李虎在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯李虎减刑八个月，剥夺政治权利一年不变。（刑期自2012年6月30日起至2020年10月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李天伟审判员  袁利萍审判员  谢 建二〇一八年七月二十九日书记员  李 阳
结 案 通 知 书 国厦控股集团有限公司： 关于申请执行人洪玉婷依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初340号民事判决书向本院申请执行与被执行人国厦控股集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，现经本院执行，（2018）浙0783执2223号案件已经执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一八年七月三十一日
广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0883刑初253号公诉机关广东省吴川市人民检察院。被告人李某诗，又名李某荣，男，1976年9月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广东省湛江市吴川市，现住广东省湛江市吴川市。因涉嫌吸毒于2018年2月11日被吴川市公安局解放派出所民警抓获并被处以行政拘留十五日；因本案于2018年2月14日被该局立案侦查；于2018年2月24日被该局刑事拘留；于2018年3月24日被该局执行逮捕。现羁押于吴川市看守所。吴川市人民检察院以吴检诉刑诉〔2018〕235号起诉书指控被告人李某诗犯贩卖毒品罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员杨志开出庭支持公诉，被告人李某诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告人李某诗是吸毒人员，为获取毒资，于2018年2月份开始通过手机联系向吸毒人员贩卖毒品海洛因，以贩养吸。李某诗于2018年2月6日中午在吴川市黄坡镇岭博村路口处贩卖一小包毒品海洛因给吸毒人员李某2，价值人民币100元；分别于2018年2月8日、10日早上，先后两次在吴川市黄坡镇新定村路口处贩卖毒品海洛因给吸毒人员梁某，每次一小包价值人民币100元；于2018年2月9日中午，在吴川市黄坡镇岭博村路口处贩卖一小包毒品海洛因给吸毒人员李某1，价值人民币100元。被告人李某诗于2018年2月11日18时许在吴川市黄坡镇岭博村高岭处被吴川市公安局塘缀派出所民警查获，民警在其身上查获并扣押了可疑毒品海洛因（白色晶体颗粒）四小包及白色乐视牌手机（号码：135××××****）一台。经称量：李某诗被查获的可疑毒品四小包净重0.95克。经湛江市公安司法鉴定中心出具的《理化检验报告》（粤湛公鉴字﹝2018﹞02060号）检验鉴定，被查获的可疑毒品4小包均检出海洛因成分。上述事实，被告人李某诗在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的如下证据予以证实，足以认定：1.被告人李某诗的供述及辩解；2.证人梁某、李某1、李某2的证言；3.现场检测报告书；4.现场勘验检查笔录及现场照片；5.毒品鉴定文书、鉴定意见通知书；6.受案登记表、立案决定书；7.归案情况说明及到案经过；8.违法犯罪记录查询情况说明；9.户籍证明；10.扣押笔录、决定书、清单及照片辨认；11.行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；12.光盘五张；13.辨认、检查、称量笔录及辨认照片；14.证据保全决定书、清单。本院认为，被告人李某诗无视国家法律，违反国家对毒品的管理规定，多次向吸毒人员贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李某诗犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李某诗到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，庭审中亦能当庭自愿认罪，具有较好的悔罪表现，决定依法对其从轻处罚。公诉机关认为，被告人李某诗到案后对自己的犯罪事实供认不讳具有坦白情节，法定对其从轻处罚；被告人李某诗具有以贩养吸的情节，法定对其从轻处罚，建议对其判处有期徒刑三年至四年，并处罚金。经查，公诉机关的上述量刑建议与本案查明的案件事实相符，与被告人的罪责相适应，予以采纳。根据被告人李某诗犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告人李某诗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月14日起至2021年2月13日止；罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）二、对扣押被告人李某诗的毒品海洛因0.95克予以没收，由公安机关依法销毁；扣押被告人李某诗的白色乐视牌手机一台予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林华景审 判 员  陈建冲人民陪审员  沈开妍二〇一八年七月二十七日书 记 员  李诗田附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五条刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；（三）向在校学生贩卖毒品的；（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；（六）其他情节严重的情形。
新都区人民法院 执 行 通 知 书 (2017)川0114执1273号 陈加贵： 你/你单位与成都市新都区人民法院抢劫罪一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)成都市新都区人民法院于二Ｏ一八年七月十七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年七月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：四川省共享非税收入 账户名称：农业银行 账号：91×××63 特此通知。 二〇一八年七月十七日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方式妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方式规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)甘0702执6072号 申请执行人：张掖市农村商业银行股份有限公司。 地址：张掖市甘州区西街212号。 法定代表人：魏周平，系该公司董事长。 委托代理人：章建英，系梁家墩支行副行长。 被执行人：丁磊,男，汉族，1984年6月23日出生，张掖市甘州区人。 被执行人：丁金明，男，汉族，1973年8月18日出生，张掖市甘州区人。 被执行人：张寿年，男，汉族，1971年5月3日出生，张掖市甘州区人。 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与被执行人丁磊、丁金明、张寿年借款合同纠纷一案，甘州区人民法院于2017年7月20日作出的（2017）甘0702民初6235号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告丁磊偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司贷款本金162000元，承担利息57476.51元，合计219476.51（利息计算至2017年6月6日，并利随本清），于2017年9月15日前偿还70000元，剩余149476.51元，于2017年12月15日前一次性付清。若被告逾期履行，原告可一次性对全部案件款申请执行；二、被告丁金明、张寿年承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖市农村商业银行股份有限公司于2017年9月22日已向本院申请执行，本院于2017年10月30日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2017年10月30日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年2月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现丁磊名下有一辆车牌号为甘GA76**骊威牌汽车，我院于2018年5月24日将该车辆查封。反馈发现张寿年名下有一辆车牌号为甘G682**东风牌汽车，一辆车牌号为甘GQ45**众泰牌汽车，我院于2018年6月29日将两辆车查封。 3.2018年6月20日，本院向张掖市不动产事物登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 4.2018年6月21日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入限高系统。 5.2018年7月3日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的219476元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  佘文俊 二〇一八年七月四日 法官助理李俊杰 书记员  杨剑锋
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初6342号之一申请人：江苏昆山农村商业银行股份有限公司新镇支行，住所地江苏省昆山市周市锁新镇青阳北路西侧，社会统一信用代码91320583781275997Q。被申请人：朱卫国，男，汉族，1977年9月17日生，住所地江苏省昆山市。被申请人：朱红燕，女，汉族，1979年1月7日生，住所地江苏省昆山市。申请人江苏昆山农村商业银行股份有限公司新镇支行与被申请人朱卫国、朱红燕金融借款纠纷一案，申请人江苏昆山农村商业银行股份有限公司新镇支行于2018年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱卫国、朱红燕价值130000元的财产进行查封、冻结。本院经审查认为，申请人江苏昆山农村商业银行股份有限公司新镇支行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人朱卫国、朱红燕价值130000元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王丹妮二〇一八年七月二十四日法官助理吴文娟书记员顾静雯
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执2799号之一 申请执行人：王弦，男，1983年8月29日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。 被执行人：骆影珠，女，1974年1月13日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区。 被执行人：广州银瀛典当有限公司，住所地广东省广州市海珠区江湾路****铺。 法定代表人：钟秉霖。 原告王弦诉被告骆影珠、广州银瀛典当有限公司民间借贷纠纷一案，（2015）穗海法民二初字第2036号民事判决书已发生法律效力。权利人王弦于2018年4月3日向本院申请执行，要求被执行人骆影珠、广州银瀛典当有限公司履行义务，支付借款200万元、诉讼保全担保费、受理费、保全费。本院于2018年4月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有位于海珠区革新路新民五街48号704房的房屋产权，本案查封后依法移送天河区法院执行，并发出参与分配函，除此之外，未发现其他可供执行的财产。 本院向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人仍未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执2799号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  黄继锋 审判员  张慧超 二〇一八年七月十六日 书记员  李灶清
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0110执2063号 倪平： 杭州蕴腾散热配件制造有限公司: 申请执行人倪平与被执行人杭州蕴腾散热配件制造有限公司劳动争议仲裁一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年七月三十日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人刘明明，0571-86130161。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0606民初1348号原告：薛国英，男，1994年8月10日出生，汉族，住保定市易县。委托诉讼代理人：王静，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东鸽，河北达公律师事务所律师。被告：苏二壮，男，1989年10月25日出生，汉族，住保定市清苑县。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地，保定市高开区向阳北大街**。法定代表人：韩清，经理。本院在审理原告薛国英诉被告苏二壮、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告薛国英于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛国英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告薛国英撤回起诉。案件受理费减半收取208元，由原告薛国英负担。审判员  陈维华二〇一八年七月二十六日书记员  何婷婷
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1204执1863号申请执行人：江迎春，男，1980年12月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：严兵，男，1970年9月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：李海琴，女，1975年4月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行江迎春与严兵、李海琴民间借贷纠纷一案中，申请执行人江迎春于2018年7月2日向本院出具申请书，请求撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）苏1204执1863号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 高 峰代理审判员 刘 恺代理审判员 张明杰二〇一八年七月三日书 记 员 王 林
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0812执3330号申请执行人：孙如军，男，汉族，1967年10月19日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：徐亦兵，男，汉族，1968年9月24日出生，住淮安市清江浦区。申请执行人孙如军与徐亦兵民间借贷一案，（2015）河民初字第3315号民事判决书已经发生法律效力。因该案重复立案，原执行案号为（2016）苏0802执1288号，依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  杨海清审判员  薛 兆审判员  王 勇二〇一八年七月六日书记员  许 敏
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初5954号 原告：曾建忍，女，1978年4月30日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律工作者。 被告：卢岳，男，1992年7月17日出生，汉族，住乐清市。 原告曾建忍与被告卢岳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告曾建忍及其委托诉讼代理人杨友福到庭参加诉讼；被告卢岳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾建忍向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款30万元及利息（以本金30万元为基数，从2017年9月18日起至履行完毕之日止，按月利率1.8%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告父亲卢如达认识，被告家属因偿还村镇银行贷款，要求原告替被告向社会借款还贷，还款后重新贷出来偿还给原告，为此原告通过项辉银行卡于2017年9月18日转账借给被告（信用社账号62×××59）30万元，由被告亲笔出具给原告一张借条，约定月利息1.8%，事后被告未偿还。 被告卢岳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其未做答辩。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告持有一张有被告卢岳签名捺印的借条，但其款项却是通过案外人项辉以银行转账方式交付的，而借款人是被告卢岳的父亲卢如达，卢如达亦是向案外人项昌富申请借款，故原、被告之间并不存在借贷合意，原告亦未在本院指定的期限内提供其本人出借的款项来源；此外，原告庭审中陈述的出具借条的经过亦与案外人项辉、项昌富所陈述的不一致，因此，原告现以民间借贷纠纷起诉被告卢岳偿还借款本息，事实不清，证据不足，对此应承担举证不能的不利后果，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告卢岳经本院依法传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曾建忍的诉讼请求。 案件受理费6529元、减半收取3264.5元，由原告曾建忍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包秀露 二〇一八年七月二十七日 代书记员 许雅群
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0722执4680号申请执行人:刘玉奇,男,1964年8月12日出生,汉族,住东海县。被执行人:孙兆利,男,1974年12月31日出生,汉族,住东海新啊安峰镇山西村**。刘玉奇与孙兆利其他案由一案，江苏省东海县人民法院做出的(2015)连东房商初字第00127号判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年11月14日向本院申请执行，本院已立案执行，立案标的金额为48500.00。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款。无不动产、工商、车辆等登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘 勇审判员  徐兴彬二〇一八年七月二十日书记员  刘 瑞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执5575号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市丹华塑胶科技有限公司,住广东省深圳市光明新区公明街道根竹园社区南环路**大江工业区****。 在被执行人深圳市丹华塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终17761号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2017）粤03民终17761号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执5575号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 人民陪审员  吴汉明 人民陪审员  黄 芳 二〇一八年七月四日 书 记 员  赵 武
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0106民初1753号 原告：长春宇昊新型墙体材料有限公司，住所地：德惠市米沙子镇。 法定代表人：任世勇，总经理。 委托诉讼代理人：韩旭，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：吉林新建园城市建设工程有限公司，住所地：长春市绿园区。 法定代表人：谷宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：梁日江，吉林和美律师事务所律师。 原告长春宇昊新型墙体材料有限公司诉被告吉林新建园城市建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春宇昊新型墙体材料有限公司委托代理人韩旭、被告吉林新建园城市建设工程有限公司的委托代理人梁日江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年4月20日，被告因承建"德惠市万宝镇圣帝豪二期1、2、4号楼"的工程需要，与原告签订了《吉林省建筑节能产品购销合同》。双方约定了空心砖等的价格及结算方式，后原告按照协议约定向被告供货，并于2017年8月16日进行了对帐，被告尚欠原告材料款413920元，被告至今未付，故原告诉至法院，要求：1、判令被告支付原告砖款413920元，从2017年8月1日起至2018年6月5日止逾期利息382462元（以拖欠金额每天按0.3%计算，共计308天），并支付自2018年6月5日至全款给付之日止的逾期付款损失（以上共计413920+282462=796382元）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告辩称，1、被告并未与原告签订合同，合同约定需加盖公章和法定代表人签字，但原告提供的合同两项都没有，合同上的项目章并非出自被告，故合同对被告并无约束力；2、与原告签订买卖合同的是张铜涧，原告认可欠款人是张铜涧，与被告无关；3、原告诉请中的砖是否用在被告的工地上无从考证，因为张铜涧在结算时并没有出示过该合同，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告为"德惠市万宝镇圣帝豪二期1、2、4号楼"的建筑商，后将项目转包给张铜涧，张铜涧委托其技术员李涛于2017年4月20日与原告签订了《吉林省建筑节能产品购销合同》，合同上加盖了吉林新建园城市建设工程有限公司项目部的公章，合同明确约定了供货明细、价格、违约责任等。张铜涧于2017年8月16日对原告供应材料的数额进行了对帐，并出具便笺一份。原告至今未收到货款。 结合审理查明的事实，本庭综合评判如下： "德惠市万宝镇圣帝豪二期1、2、4号楼"的建筑商为被告，被告又将该项目转包给个人张铜涧，张铜涧以项目经理名义实际施工，其于2017年4月20日与原告签订的《吉林省建筑节能产品购销合同》，合同上加盖了吉林新建园城市建设工程有限公司项目部的公章，虽被告称项目部的公章并不是其所有且实际施工人张铜涧签订的合同对其不应具有约束力，本院认为张铜涧作为实际施工人，与原告签订购销合同，合同上又加盖了项目部的公章，张铜涧又将材料全部用到了该项目上并与原告进行了对帐，原告有足够理由相信张铜涧可以代表被告，被告作为该项目的建筑商，应当承担项目所用材料的付款义务。经张铜涧与原告对帐，原告所供材料款共计413920元，故被告应当给付原告货款413920元。 原告主张被告应当按照合同约定自2017年8月1日起每日0.3%给付逾期付款损失，本院认为，合同中虽约定了"于2017年8月1日前结清材料款"，但原告与张铜涧对帐时间为2017年8月16日，材料款数额的给付应以对账为准，材料款的给付时间亦应在对账时间后，故违约金的起算时间应为2017年8月16日。关于合同中双方对拖欠金额按照日0.3%给付利息的约定，应视为违约责任的约定，被告主张约定过高，本院认为，日0.3%的违约金约定过分高于原告的实际损失，应依法予以减少，原告并未就其实际损失进行举证，结合生产经营实践，违约金以所欠货款为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林新建园城市建设工程有限公司于判决生效后立即给付原告长春宇昊新型墙体材料有限公司货款413920元。 二、被告吉林新建园城市建设工程有限公司给付原告长春宇昊新型墙体材料有限公司违约金，违约金以413920元为本金，自2017年8月16日起至实际给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回原告长春宇昊新型墙体材料有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11764元、保全费4502元共计16266元，由原告长春宇昊新型墙体材料有限公司承担7305元，由被告吉林新建园城市建设工程有限公司承担8961元（原告已垫付，被告与前款一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 鑫 二〇一八年七月二十五日 书记员 孟兰叶
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执8876号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，机构编码B0006G244030001，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人李裕山，男，汉族，1981年08月06日出生，住福建省安溪县。 上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，本院（2017）粤0304民初46433号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应负担案件诉讼费2783.56元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，本院依法移送强制执行。 执行过程中，因被执行人身份验证无法一致，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心已撤销对被执行人本金及利息的执行申请，本院决定撤回对该案诉讼费的移送执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0304民初46433号民事判决书诉讼费部分终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  路来祥 执行员  胡许晴 执行员  张伟刚 二〇一八年七月二十日 书记员  陈文敏
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初2924号原告李月光，男，1981年4月14日出生，汉族，住河南省内黄县。委托代理人陈国营，男，1976年9月21日出生，汉族，住河南省内黄县。被告张相书，男，1966年1月23日出生，汉族，住河南省内黄县。原告李月光与被告张相书民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国营、被告张相书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李月光诉称，2015年4月16日以来，被告张相书因资金紧张，分5次向其借款380000元，并写下借条。后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还借款380000元及利息12000元（具体利息从借款之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张相书辩称，其对380000元转款凭证的真实性无异议，2015年6月18日（70000元的借条）和6月20日（30000元的借条）不是其所写，其收到原告的款是280000元，并不是380000元，借款时双方没有约定利息，其不应承担借款利息。经审理查明：被告因经营急需，分别于2015年4月16日、6月18日、6月20日、7月22日、11月11日，分五次向原告借款共计380000元，由原告提供被告书写的五张借条和六份银行转款凭证为证，借款时双方未约定利息。庭审中被告否认2015年6月18日和6月20日的借条是其书写，否认收到该款，但其又对转款凭证的真实性认可，且转款凭证显示收款人均是被告张相书，证明被告已经收到该款。原告反驳称借条是被告书写，转款凭证与借条相互印证，证明被告借原告款380000元的事实。庭审中原告变更诉讼请求，请求被告偿还本金并支付自2018年6月6日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息。被告称借款时双方没有约定利息，对原告要求偿还借款利息不予认可，被告未提供证据。上述事实，有原告提供的借条、银行转款凭证、庭审记录以及当事人陈述为证，上述证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告张相书借原告李月光款380000元事实清楚、证据充分，被告张相书辩称只收到280000元，并非380000元。因转款凭证上显示收款人是被告，且被告对转款凭证的真实性认可，证明该款被告已收到。即便借条不是被告本人书写，也改变不了其收到原告380000元款的事实。被告没有证据证明其中的100000元其没有收到，其辩称理由不成立，本院不予采纳。被告张相书未能按约定履行还款义务，违背了诚实信用原则，酿成本案之纠纷其应负全部责任。原告请求于法有据，本院予以支持。庭审中，原告变更诉讼请求减轻了被告的债务，且符合法律规定，本院应允。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告张相书应在本判决生效后十日内偿还原告李月光借款本金人民币380000元，并承担自2018年6月6日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3590元，原告李月光承担90元，被告张相书承担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张建波二〇一八年七月十二日书记员  贾晓柯
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初7942号原告江耀军，男，汉族，1975年3月4日出生，户籍所在地河南省淮滨县，现住浙江省杭州市萧山区。委托代理人潘来兴，杭州市方兴法律服务所法律工作者。被告张二波，男，汉族，1981年10月20日出生，住河南省商水县。委托代理人倪如意，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。原告江耀军诉被告张二波民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月24日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序分别于2018年5月29日、6月12日公开开庭进行了审理。原告江耀军（参加第一次庭审）及其委托代理人潘来兴，被告张二波的委托代理人倪如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江耀军诉称：被告因资金周转需要于2017年3月26日向原告借款100000元，2017年5月1日续向原告借款50000元。两笔款项共计150000元，该款项被告至今未还，故原告诉至法院，请求判令：被告归还款项150000元，并支付该款自2018年4月24日起算至判决确定的履行日止按年利率4.35%计算的利息。被告张二波在第一次庭审时辩称：1、本案中确实存在借贷关系，但是被告没有收到150000元，实际只收到了134000元，其中100000元只收到了90000元，50000元只收到44000元。被告已归还了58000现金，转账58000元，剩余17000元没有支付，愿意承担该款项的还款义务。在第二次庭审时辩称：原告在第一次庭审中的提出的174000元的借条，是原告在赌场通过记账的方式出借资金，原告也明知借款系用于赌博，故被告认为174000元的借条不受法律保护，被告也不会偿还。原告江耀军为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交下列证据材料：1、借条2份，欲证明被告于2017年3月26日、2017年5月1日分别向原告借款共计150000元的事实。2、2017年4月28日借条1份，欲证明被告另外向原告借款170000元，转账58000元系用于归还该借条金额的事实。经质证，被告认为，证据1中2017年3月26日借条真实性无异议，但只收到90000元，2017年5月1日借条真实性无异议，但只收到44000元。证据2三性均有异议，因该款系赌博款不应受法律保护。经本院审查认为，证据1-2内容客观真实，来源形式合法，且与本案相关，对其证明效力予以认定。被告张二波为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交下列证据材料：还款清单1份、网银还款记录1份、微信转账记录11份，欲证明被告曾现金还款58000元，微信网银还款43000元的事实。经质证，原告认为微信网银还款属实，但该款项是用于归还2017年4月28日借条的本金，另外没有收到现金还款。经本院审查认为，因被告未能提交其他证据证明其交付现金的事实，且原告也不予认可，现原告认可收到转账58000元，故对被告已交付58000元的事实予以认定。经审理查明：2017年3月26日，被告向原告出具借条一份，借款100000元。2017年5月1日，被告再次向原告出具借条一份，借款50000元。原告认为被告未及时归还上述借款；被告认为150000元借款实际只收到了134000元，且已经归还116000元，愿意归还剩余18000元。双方遂成诉讼。另查，2017年4月28日，被告向原告出具借条附收条一份，借款174000元。本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉借款本金的认定；二、被告已转账的58000元是否用于归还案涉借款。焦点一，被告向原告借款150000元由其出具的借条二份予以证实，现其抗辩实际交付金额与借条载明金额不符，但未能提交证据证明其抗辩的事实，故相应举证不能的法律后果由其自行承担，本院认定案涉借款本金为150000元。焦点二，原告表示被告已转账的金额系用于归还2017年4月28日借条款项，对此，本院注意到，原告提交的三份借条均未约定还款时间也无担保，从出具时间看，案涉100000元借条出具时间为2017年3月26日早于其他二份借条，故被告要求将已转账金额用于归还案涉借款，并无不当，至于双方之间的其他经济纠纷，原告可另行向被告主张权利。被告已归还58000元，案涉借款本金尚余92000元。综上，原告合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告与此一致的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张二波于本判决生效之日起十日内向江耀军返还借款92000元，并赔偿该款自2018年4月24日起算至判决确定的履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由江耀军负担600元，张二波负担1050元。原告江耀军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张二波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一八年七月二十七日书记员  汤婷婷
江西省上高县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0923财保8号申请人：吴根平。被申请人：刘耀平。申请人吴根平于2018年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘耀平的银行存款300万元或相应价值财产进行保全。申请人吴根平以其妻子陈丽华所有的上房权证敖字第**房产向本院提供担保。本院经审查认为，申请人吴根平的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘耀平的银行存款300万元或查封相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄光明二〇一八年七月二日书记员  梁媛媛
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初1089号 原告：宋琦骁，男，1990年7月2日出生汉族，欧琳厨具员工，住宁波市海曙区。 被告：城博（宁波）置业有限公司（统一社会信用代码为91330200567017241U）。住所地：宁波市鄞州区和济街******。 法定代表人：王艳杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋至炜，该公司员工。 原告宋琦骁与被告城博（宁波）置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2018年1月17日受理后，依法适用普通程序进行审理，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告宋琦骁、被告委托诉讼代理人蒋至炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋琦骁起诉称：2014年9月起，被告向原告开放了110套型（A1套型和B套型）精装修的样板房，原告根据被告展示的样板房、模型、展示板等，与被告签订了房屋买卖合同。但被告在房屋售罄后，在未告知原告保全相关交付标准的情况下，单方拆除了展示样板房、模型和展示板，致使交付标准丧失。原告多次向被告交涉，要求被告恢复原展示样板房，被告不予理会。之后，原告向宁波市住建委举报了其违法行为。在宁波市住建委的要求下，被告于2017年9月向原告开放了110套型（A2套型和B套型）展示房，但是原告经过查验，发现原告提供的展示房（即6号楼401室和402室，3号楼604室）与原展示样板房严重不符，原告拒绝以其作为交付标准。鉴于原展示样板房已经无法恢复，但是原展示样板房的相关数据依然存在，所以，原告可以通过被告在销售期间向原告展示的样板房的设计图纸、建设装修所用材料以及样板房建造工程结算清单、展示样板房被拆除前的所有照片和视频资料、搭建模型的数据和模型拆除前的所有照片和视频资料、在预售期间的展示板内容等恢复原有交付标准，故原告于2017年11月20日向被告提交了《关于督促城博（宁波）置业有限公司限期整改展示实体房等确定交付标准的告知书》，要求被告提供以上资料，供原告确认原交付标准，但被告一直未予答复。原告认为，被告单方私自拆除样板房、模型、展示板等，违反了《合同法》第八条、第六十条的规定，擅自变更业已达成的交付标准规定，被告单方推出6号楼401室和402室、3号楼604室作为样板房，单方确定房屋交付标准，将自己的意志强加于原告，违反了《合同法》第七十七条的规定，现在被告交付的房屋精装修与原样板房差异巨大，故请求法院判令被告提供在销售期间向原告展示的城市之光样板房的设计图纸、建设装修所用材料及样板房建造工程结算清单、展示样板房被拆除前的所有照片和视频资料、搭建模型的数据和模型拆除前的所有照片和视频资料、预售期间的展示板内容。 被告城博（宁波）置业有限公司答辩称：样板房建在市政绿化带上，因市政绿化建设施工需要，被告于2016年12月份拆除，但同时于2016年11月推出了与样板房一致的6号楼501室、502室、503室，后因故调整为6号楼401室和402室作为实体样板房，并没有违反房屋买卖合同的约定，样板房已经根据市政建设的要求予以拆除，原告主张的诉讼请求内容没有保存，已经不存在，被告无法提供，且原告的诉讼请求没有法定或约定的依据，请求法院予以驳回。 经审理，本院认定如下：2014年9月起，被告在项目周边土地上设置并推出了城市之光广场110套型精装修样板房。2014年12月30日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的城市之光广场6号楼2101室商品房一套，建筑面积111.88平米，总价2135452元；付款方式：原告在2014年12月30日前支付首付款645452元，余款1490000元在2015年5月5日前办理银行按揭贷款申请手续；交付期限：被告在2017年12月31日前向原告交付符合各项条件的商品房等。合同订立后，双方各自履行合同义务。被告设置样板房的土地属于市政规划用地（公共绿化及地下公共停车库等）范围内，由于绿地及停车场施工需要，被告于2016年12月拆除了建在市政规划用地的110套型精装修样板房，同时推出6号楼501室、502室、503室为实体样板房，后因故调整为6号楼401室和402室。原告认为后来推出的样板房室内装修与样板房根本不一致，形成纠纷。 以上事实由原告提供的商品房买卖合同等证据和被告提供的宁波市人民政府专题会议纪要、宁波市住建委报告及双方陈述等为证。 本院认为：一方当事人请求另一方当事人为或不为一定的行为，均需要相应的权利依据，该权利依据或源于法律的规定、或源于当事人之间的约定。本案中，原、被告之间存在商品房买卖合同关系，但双方未在商品房预售合同约定被告须将样板房的相关资料向原告公开，被告拆除样板房时也无法律、行政法规规定商品房出售方须将样板房的相关资料向购买方公开，原告请求被告向其公开样板房的相关资料，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋琦骁的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告宋琦骁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  厉国平 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  周雪良 二〇一八年七月十日 代书 记员  郑勤燕
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初162号原告：杨海彬，男，1981年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。被告：新兴县永丽陶瓷有限公司，住所地：广东省新兴县水台镇棠下村，统一社会信用代码：91445321763801092K。法定代表人：梁永忠。被告：梁永忠，男，1953年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，两被告委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。原告杨海彬与被告新兴县永丽陶瓷有限公司（以下简称“被告永丽陶瓷公司”）、梁永忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜伟坚到庭，两被告委托诉讼代理人曾东汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告永丽陶瓷公司立即向原告支付货款271997.84元及逾期利息（以271997.84元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告梁永忠对被告永丽陶瓷公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告永丽陶瓷公司是生产、销售陶瓷制品的企业，而原告则向被告永丽陶瓷公司提供原料（陶瓷、沙石等）。从2015年起到原告起诉之日止，被告共拖欠原告货款271997.84元。被告永丽陶瓷公司是被告梁永忠独资的有限责任公司，梁永忠是被告永丽陶瓷公司的法定代表人和唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而被告永丽陶瓷公司对外的资金往来大部分均没有通过公司的账户，而是通过被告梁永忠或其亲属的私人账户。因此被告梁永忠应对被告永丽陶瓷公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法利益，请求公正判决。两被告辩称，1.被告永丽陶瓷公司曾于2016年12月底通知所有债权人前来确认双方的债权债务，本案原告没有到被告公司对账，所以本案的事实有待查证；2.被告梁永忠虽然是被告永丽陶瓷公司的法定代表人，但其承担的责任应该是补充偿还责任，不是连带责任。应该在永丽陶瓷公司履行不能时，才承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据作如下认证：1.被告对原告提交的证据2有异议，认为《收单明细表》没有盖章，《地磅表》没有原件，本院经审查认为，《收单明细表》系被告永丽陶瓷公司财物人员邓锦燊签名确认，结合原告提供被告梁永忠的配偶杜丽向原告付款的凭证可以认定该《收单明细表》是真实的，故本院对《收单明细表》的真实性予以确认；《地磅表》因没有原件，本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告在2015年开始向被告永丽陶瓷公司供应陶瓷原料（陶瓷泥、沙石等），2016年6月16日，经原告与被告永丽陶瓷公司财务人员邓锦燊对账，确认双方交易的货款为401997.84元。被告永丽陶瓷公司于2016年7月27日，通过梁永忠配偶杜丽的账户向原告付款60000元，2016年8月23日向原告付款20000元，2017年4月16日，通过梁永忠女婿林家亮的账户向原告付款30000元，原告自认曾向被告永丽陶瓷公司购买瓷砖抵扣货款20000元，尚欠271997.84元。另查明，被告永丽陶瓷公司系以被告梁永忠为唯一股东的一人有限责任公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应依约行使权利，履行义务。被告永丽陶瓷公司拖欠原告货款的行为，侵害了原告的合法权益，应承担相应的责任。原告提供的《收单明细表》虽然仅有公司财务人员邓锦燊签名确认，但两被告在庭审中确认，公司的对账一般都是由被告梁永忠的配偶杜丽确认后才能付款，但是杜丽通过银行转账已经向原告支付货款，在两被告不能证明双方存在其他交易的前提下，可以证明被告永丽陶瓷公司是认可《收单明细表》的，被告现在以没有公司盖章为由不确认《收单明细表》的理由不成立，本院不予采信。被告永丽陶瓷公司应当向原告支付剩余货款271997.84元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。关于被告梁永忠是否应承担责任的问题，因为被告永丽陶瓷公司系以被告梁永忠为股东的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告梁永忠未能举证证明被告永丽陶瓷公司的财产独立于自己的财产，故应当对被告永丽陶瓷公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新兴县永丽陶瓷有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨海彬支付货款271997.84元及逾期付款的利息（以271997.84元为基数，自2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告梁永忠应对被告新兴县永丽陶瓷有限公司的上述第一项义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5380元因适用简易程序减半收取2690元（原告已预缴），由被告新兴县永丽陶瓷有限公司、梁永忠负担，原告预缴的诉讼费，由原告向本院申请退费。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈红文二〇一八年七月二十四日书记员  赵永兴
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执2422号申请执行人：朱忠敏，女，1989年3月9日生，汉族，户籍所在地贵州市，现住上海市松江区。被执行人：朱晓华，男，1979年6月13日生，汉族，住江西省上饶市。被执行人：陈结生，男，1969年2月25日生，汉族，住江西省。原告朱忠敏诉被告朱晓华、陈结生民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初9462号民事判决书已经发生法律效力。经原告申请，本院于2018年4月2日立案执行。原告申请要求被告归还借款100,000元，支付逾期利息(以100,000元为基数，自2017年4月5日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；被执行人陈结生对被告上述20,000元的借款承担连带担保责任。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年4月2日通过邮政特快专递向被执行人朱晓华、陈结生发出执行通知和报告财产令，但逾期仍未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人朱晓华名下有号牌号码为沪C1XX**、浙F3XX**汽车两辆，被执行人陈结生名下有号牌号码为赣LPXX**汽车一辆，除此以外，两被执行人名下无其它财产可供执行；本院已依法冻结了被执行人名下银行账户，但冻结金额不足，无法处置。嗣后，被执行人陈结生主动向申请执行人履行了其法律文书确定的义务，申请执行人书面予以认可，故本院解除了对被执行人陈结生名下账户的冻结措施；因被执行人朱晓华至期仍未履行法律义务，现本院已依法查封了被执行人朱晓华名下车辆，向其发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 包 炜审判员 陆红根审判员 范明火二〇一八年七月九日书记员 蔡莉雯附：相关法律条文
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初618号 原告：邱玉梅，女，1953年5月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：蔡锦玲，女，1980年7月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告邱玉梅与被告蔡锦玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱玉梅的委托诉讼代理人由忠全到庭参加诉讼。被告蔡锦玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邱玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款100000元并要求被告自2016年1月26日起至判决确定给付之日止以欠款额按中国人民银行规定贷款基准利率计算利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月4日，被告以其在安邦保险公司上班有车险需理赔急等用钱为由，向原告借款100000元，并当场给原告出具借条，当时原告给付被告20000元现金，余款80000元由银行汇给被告。借条载明借款金额和付款日期，并签字确认，当天通过银行转账付款。到期后被告没有还款，原告从2016年1月26日向被告追款，被告都说“肯定瞎不了你的钱，卖粮建的房子给你钱，不行先少给你点”，但均未兑现。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院判令被告给付原告欠款及利息。 被告蔡锦玲未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱玉梅与被告蔡锦玲的母亲系同事关系。2016年1月4日被告蔡锦玲向原告邱玉梅借款100000元，并给原告出具借条一张，其中载明:“借条，今借到邱玉梅人民币壹拾万元整（￥100000.00元），于2016年1月25日前还清。蔡锦玲，2016.1.4。”被告还在该借条上注明了自己的手机号码及身份证号码。借款到期后，被告未还款，原告催要未果，于2018年1月18日诉至本院。 审理中，关于借款经过，原告称：2016年1月4日被告到原告处借款，双方到柜机上，原告给被告转款5万元，双方回到原告的诊所后，被告又说再借5万元，原告从诊所里拿出现金1万元，又到银行取现款4万元，共又给被告5万元，然后被告给原告出具了借款条，约定于2016年1月25日前还清。为证实自己的主张，原告提交了由被告出具的借条1张及建设银行个人活期明细信息1份、原被告2017年的通话录音1份，并当庭出示，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提供任何反驳证据。原告提供的建设银行个人活期明细信息显示，原告于2016年1月4日15：04分向被告转账付款50000元，同日15：48分支取现金40000元。原告提供的通话录音中载明：“原：那么你借我这个钱，你什么时候给我？蔡锦玲。被：…我和你说些好听的也没有用，我确实也没给你，是不是大姨，我也在找地方上班，也挣，现在不也七月份了嘛，我就能给你多少给你多少先，行不行大姨？…原：小蔡，我说实在的，我也可以了，你从2016年1月4号借我这个钱，你写的1月25号还我，现在2017年了啊。被：这么长时间了，嗯。原：你说说对不对，恁大姨撒谎不撒谎？被：对对，大姨。原：你当时说20天还我，现在眼瞅着两年了，你说。被：些事都赶一块了，我现在说什么也没用，赶快抓紧时间给你，行不行大姨？原：你借我这个钱，你借我这10万块钱，你哪怕先还我5万，蔡锦玲我都不再问你要，剩下你什么时候给我、给我多少，我都不跟你计较。被：行行大姨，我知道，你既然说到这个份上了，我知道大姨…。” 审理中，原告明确要求被告按年息6%支付逾期借款利息。 本院认为，原告邱玉梅主张被告蔡锦玲借款100000元，当庭向本院提交了由被告出具的借条1张及建设银行个人活期明细信息1份、原被告2017年的通话录音1份，并当庭出示，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提供任何反驳证据，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对已不利的法律后果，故本院对原告提交的证据的真实性依法予以确认并据以认定本案事实，对原告的主张予以采信。被告未按约定偿还借款，已构成违约。现原告要求被告偿还借款本金100000元，并支付自2016年1月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期借款利息，理由正当，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡锦玲偿还原告邱玉梅借款本金100000元，限本判决生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告以100000元为基数，自2016年1月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期借款利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2491.04元，由被告蔡锦玲负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费2491.04元（开户银行：中国建设银行莱州支行，账号：370016669800********，收款单位：莱州市人民法院），上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘万里 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  张学芝 二〇一八年七月二十日 书 记 员  张耀华
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初3347号 原告：蒲中意，男，1993年11月20日出生，汉族，住重庆市城口县高楠镇 委托代理人：赵长坤，北京市京师（重庆）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：重庆月爽建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇法定代表人：何平文。 原告蒲中意与被告重庆月爽建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告蒲中意及其委托代理人赵长坤到庭参加了诉讼，被告重庆月爽建筑劳务有限公司经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒲中意诉称：2017年9月13日，原告与被告签订《挖掘机租赁合同书》，约定：被告因工程施工需要租用原告挖掘机一台，租期从2019年9月12日开始，月租金65000元，施工地点为九龙坡区白市驿镇。另约定：被告如果每月提供的工作时间不满315个小时，被告则承担其中一名驾驶员工资8000元，如被告不能满足原告4个月租期，被告支付原告进出场费、拖车费、往返费50000元；被告应在挖掘机进场之日起按月计算租赁费用，须在三日内一次性结清当月的租赁费用，未按合同约定支付租金，超过一天支付原告违约金2000元，以此递增。合同签订后，原告于2017年9月12日将挖掘机托运到指定地点准备施工，但是被告迟迟没有通知原告开工，原告多次要求被告安排施工，支付拖欠租金、驾驶员工资及拖车费用，被告至今未向原告支付上述费用。原告认为，被告未按照合同约定履行支付租金及相关合同义务，已经构成违约，现原告为维护其合法权益起诉来院，请求：1、判令解除原告与被告之间的挖掘机租赁合同；2、判令被告向原告支付2017年9月12日至2017年11月14日期间的租金130000元，并从2017年11月15日起，每日向原告支付违约金2000元，直至上述租金付清之日止；3、判令被告支付原告驾驶员工资16000元；4、判令被告支付原告进出场费、拖车费、往返费32000元；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为要求被告支付原告租金130000元及其违约金（该违约金以130000元为基数，从2017年11月16日起按照年利率24%计算至付清之日止），原告明确第四项诉讼请求为拖车费32000元。 被告重庆月爽建筑劳务有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2017年9月13日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《挖掘机租赁合同书》。合同主要约定：1、乙方因工程施工需要租用甲方卡特340挖掘机一台，施工地址为九龙坡区白市驿镇。2、暂定租赁期从2017年9月12日开始，具体租赁时间按照实际使用时间为准。3、按月租赁，月租金65000元。4、甲方负责配备操作人员2名，并承担操作人员工资（若每月工作时间在280小时的基础上不超过35小时，乙方则付清其中一名驾驶员工资8000元）。5、机械进场后，如因乙方的任何原因造成开工延误、停工、待工的，租赁费用仍按机械进场之日内计算。6、机械进场后，乙方若不能保证甲方4个月的租赁期，未满4个月的，乙方支付甲方机械的进出场费、拖车费、往返费50000元；若租赁期满6个月，甲方自行承担机械的进出场费、拖车费、往返费。机械进场后，乙方须现付甲方进场拖车运输费用。租赁期满后，乙方可在租赁费中扣除此笔费用。7、乙方应在机械进场之日起按月租计算租赁费用，必须在三日内一次性付清当月的租赁费用，未按合同约定的支付周期付款的，超过一天支付原告违约金2000元，以此递增。合同签订后，原告于2017年9月12日将挖掘机托运到被告指定地点准备进场施工，原告多次要求被告安排施工，但是被告一直没有通知原告开工。2017年11月16日，原告将挖掘机拖离，并致函通知被告解除双方签订的挖掘机租赁合同，通知被告支付租金130000元、驾驶员工资16000元及拖车费32000元，被告至今未向原告支付上述租金及费用。 审理中，原告陈述：被告于2017年11月3日支付了原告拖车费18000元。2018年6月27日，原告向本院书面申请撤回要求被告支付驾驶员工资16000元和拖车费32000元的诉讼请求。 以上事实，有《挖掘机租赁合同书》、短信记录、通话录音、律师函及其邮寄凭证、原告陈述等在卷为凭，足以认定。 本院认为：原、被告之间签订的《挖掘机租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告举示的《挖掘机租赁合同书》、短信记录、通话录音、律师函及其邮寄凭证等，结合租赁行业的交易习惯，可以确认原、被告之间形成租赁关系的事实。本案因被告原因造成开工延误，被告应按照合同约定支付原告租金，被告未按约定支付原告租金，致使原告不能实现合同目的，已构成违约。原告于2017年11月16日致函被告解除双方签订的挖掘机租赁合同并将挖掘机拖离时，该合同即实际停止履行，故对原告诉请解除双方之间的租赁合同，本院依法予以准许并支持。原告依约于2017年9月12日向被告提供了承租车辆，原告于2017年11月16日致函通知被告解除双方签订的挖掘机租赁合同并将挖掘机拖离，该期间已满两个月，被告应依约向原告支付该期间的租金130000元，对原告主张的租金130000元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，由于双方约定的违约金过高，原告请求按照年利率24%计息，未违反法律规定，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付驾驶员工资16000元和拖车费32000元的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以准许。被告重庆月爽建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蒲中意与被告重庆月爽建筑劳务有限公司于2017年9月13日签订的《挖掘机租赁合同书》； 二、被告重庆月爽建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲中意租金130000元及违约金（该违约金以130000元为基数，从2017年11月16日起按照年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3860元，由被告重庆月爽建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  杨华东 人民陪审员  罗 梅 人民陪审员  胡 莉 二〇一八年七月十日 书 记 员  韩程程
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1304执942号 被执行人：杨涛，男，汉族，生于1996年8月13日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：秦龙，汉族，生于1998年6年17日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：袁兴，男，汉族，生于1997年5月20日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：敖天鹏，男，汉族，生于1997年10月15日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：李文斌，男，汉族，生于1998年2月1日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：朱德银，男，汉族，生于1997年7月8日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：刘源，男，汉族，生于1997年9月3日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：任栎元，男，汉族，生于1997年9月14日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行杨涛、秦龙、袁兴、敖天鹏、李文斌、朱德银、刘源、任栎元退赔一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李文斌的存款300元。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一八年七月十一日 书记员  陈 青
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初2284号原告尚俊云，女，1969年3月8日出生，汉族，住天津市静海区。被告邓乃勇，男，1976年4月1日出生，汉族，住天津市静海区。被告孙运梅，女，1978年8月11日出生，汉族，住天津市静海区。被告郝福成，男，1970年4月14日出生，汉族，住天津市静海区。原告尚俊云与被告邓乃勇、孙运梅、郝福成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员王海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚俊云、被告邓乃勇、被告郝福成到庭参加了诉讼，被告孙运梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金320000元、利息72000元，合计392000元；2、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告邓乃勇、孙运梅系夫妻关系，被告郝福成与邓乃勇、孙运梅系亲属关系。2017年4月7日开始，被告邓乃勇、孙运梅通过被告郝福成担保借原告现金320000元用于偿还购买挖掘机的货款，约定月息4分，且将挖掘机抵押给原告（见借据）。现借款期限已过，经原告多次索要无果，故成诉，望判准如上请求。被告邓乃勇辩称：借款320000本金是事实，但是不同意原告诉讼请求，理由是利息太高，还不起。被告郝福成辩称：对事实和理由没有异议，同意原告的诉讼请求。被告孙运梅未出庭答辩，亦未提交书面材料。原告为证实其主张向本院提交如下证据：证据一，借条及欠条共三份，一份为本金的借条，两份为利息的欠条。2017年8月10日借条，显示“今有邓乃勇向尚俊云借现金32万元整，……借款人：邓乃勇，担保人：郝福成”；2017年9月21日的欠条，显示“今欠尚俊云350**元，欠款人邓乃勇，下月10号前给2万”；2018年2月15日的欠条，显示“今欠尚俊云370**元整”。证据二，付款金额确认书一份，证实原告为给付被告借款而贷款400000元的事实。证据三，中国农业银行银行卡交易明细清单，证实原告向被告转账的事实。被告邓乃勇的质证意见为：对证据一没有异议，对证据二不清楚，与被告无关。对证据三没有异议。被告郝福成的质证意见为：没有异议。被告孙运梅未到庭质证。三被告均未向本院提交任何证据。经审理本院确认如下事实：被告邓乃勇于2017年4月7日陆续向原告借款，合计320000元人民币，2017年8月10日，借款人邓乃勇、担保人郝福成向原告出具了借条一份。在庭审中，双方对借款时约定月息为4分的事实均认可。被告亦承认欠款本金，但提出利息过高，偿还不起。另查明，被告邓乃勇借款目的为偿还挖掘机的贷款，且被告邓乃勇、孙运梅以经营挖掘机为夫妻的唯一收入。后借款到期后经原告催要无果，故成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款人邓乃勇及担保人郝福成承认借款及担保事实，原告亦提交了欠条及部分转账记录予以证实，故本院对原、被告的借款事实及担保事实予以确认。关于原被告约定的利息为月息4分（即年利率48%）超出法律规定，应调整为年利率24%。自2017年8月10日出具借条之日起至2018年3月12日立案之日止，计息天数为7.1个月，利息应为320000*（7.1÷12）*24%=45440元。被告邓乃勇作为债务人，应按其在向原告出具的借条中的约定按时还款，被告郝福成亦应依约定承担保证责任，而不应无故拖延，其行为有悖诚信。原告要求被告归还借款的诉讼请求，证据充分、于法有据，本院予以支持。另，本案债务虽系被告邓乃勇个人名义所借，但该借款用于偿还挖掘机的贷款，因经营挖掘机为夫妻及家庭的唯一生活收入，该债务系家庭日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，故被告孙运梅负有共同偿还义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓乃勇、孙运梅自本判决生效后十日内共同偿还原告尚俊云借款人民币320000元及自2017年8月10日至2018年3月12日的利息45440元，本息合计365440元；并给付自2018年3月13日起至实际给付之日的利息（以320000元为本金，按年利率24%计算）。二、被告郝福成对上述借款承担连带责任。三、驳回原告尚俊云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元、保全费2520元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王海峰二〇一八年七月二十七日书记员  刘子平
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初2132号原告：惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长街道白石村地段。法定代表人：吴雨光,执行董事。诉讼代理人：曾胜，系广东信惠律师事务所律师。被告：深圳市欣鑫建筑劳务有限公司，地址：深圳市宝安区西乡街道宝安大道洪盛工业园**厂房401。法定代表人：邹习波。本院在审理原告惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司诉被告深圳市欣鑫建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告与被告双方已达成庭外和解协议，被告已支付给原告货款308340.00元，本案的违约金及诉讼费合计20000元。2018年7月12日原告申请撤回对被告深圳市欣鑫建筑劳务有限公司的起诉。本院认为：原告撤回对被告深圳市欣鑫建筑劳务有限公司的起诉，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费2963元，由原告惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司负担。审判员  黄志锋二〇一八年七月十八日书记员  刘江欢
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省平凉市崆峒区人民法院   民事判决书   （2018）甘0802民初2421号   原告：仇某。   被告：胡某1。   委托诉讼代理人：刘某。   被告：胡某2。   原告仇某与被告胡某1、胡某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告仇某，被告胡某1的委托诉讼代理人刘某、被告胡某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告仇某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金250000元及利息85000元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月31日，被告胡某1、胡某2夫妇二人因资金周转不灵，向原告借款250000元，约定月利息2％，借款期限六个月，二被告向原告出具了借条。到期后二被告未归还借款本息。至2017年8月28日之前的利息共计57600元，二被告就利息另给原告出具借条1份。此后利息未清偿，原告遂提起诉讼。   被告胡某1的委托诉讼代理人刘某及被告胡某2承认原告在仇某本案中所主张的事实，认为该笔借款于2017年8月28日经我们双方对利息进行结算，下欠利息57600元，利息未支付现在原告起诉要求归还借款本金及利息，我们同意归还，但由于现在资金周转困难，无法立即归还清，要求原告给我们宽限3个月时间，我们还本清息。   本院认为，二被告承认原告仇某在本案中所主张的事实，故对原告仇某主张的事实予以确认。二被告向原告仇某借款数额确实，借款期限明确，利息约定符合法律规定，经双方举证、质证，双方无异议。二被告对借款及利息应承担清偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：   被告胡某1、胡某2下欠原告仇某借款本金250000.00元，利息107600.00元（截止2017年8月28日计息57600元；自2017年8月29日至2018年6月28日，月息2分，计息50000元），本息共计357600.00元，限于本判决生效后三十日内执行完毕。   如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6325元，减半收取3163元，由被告胡某1、胡某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判员 曹金鸿   二〇一八年七月三日   书记员 宋 强
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0302执1238号申请执行人范某某，男，汉族，某某公司某某分公司职工。被执行人杨某某，女，汉族，某某省某某县人，某某集团公司某某矿区职工。本院在执行申请执行人范某某与被执行人杨某某健康权纠纷一案中，被执行人杨某某于2018年7月11日给付申请执行人赔偿款19147元，剩余赔偿款43529.32元双方当事人自愿协商于2018年7月11日达成执行和解协议，即被执行人杨某某于2019年7月20日前给付申请执行人赔偿款20000元，2020年7月20日前将剩余借款23529.32元全部付清，并由杨某某为其提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）甘0302执1238号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲述军审判员  董开荣审判员  杨开成二〇一八年七月十二日书记员  张 瑜
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行初351号原告：孟劲松，性别：××，1958年8月24日出生，××族，住沛县。原告:孟宝花，性别：××，1962年1月28日出生，××族，住沛县经济开发区。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。以上二原告共同委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。被告：沛县人民政府，住所地沛县新城区沛公路**。法定代表人：吴卫东，该县县长。委托诉讼代理人：孙自泰，沛县大屯街道办事处农经中心主任。委托诉讼代理人：石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。第三人：沛县大屯街道办事处孟庄村民委员会，住所地沛县大屯街道办事处。法定代表人：朱亮思，该村民委员会主任。第三人：孟天祥，性别：××，1984年9月16日出生，××族，住沛县。委托诉讼代理人：刘玉萍，女，1987年1月3日出生，××族，住沛县。原告孟劲松、孟宝花诉被告沛县人民政府（以下简称：沛县政府），第三人沛县大屯街道办事处孟庄村民委员会（以下简称：孟庄村委会）、孟天祥土地行政管理（土地）行政登记一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于法定期限内向被告等送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本案现已审理终结。被告沛县政府2015年6月作出的沛政农地承包权（2015）第45561号农村土地承包经营权证的主要内容为：发包方全称沛县大屯街道办事处孟庄村民委员会东组，承包方代表姓名孟天祥，承包方式为家庭承包，承包期限至2027年8月31日止，土地承包经营权共有人为孟天祥等6人，承包地二轮合同总面积4.26亩，承包地包括菜地等6个地块。原告孟劲松、孟宝花诉称，第三人孟天祥系原告侄子。原告父母孟庆敏、高志英在沛县××街道××东队有承包地1.8亩，均已对外流转。原告父母分别于2010年、2013年去世。2015年，被告统一办理承包经营权证时，未通知原告即将原告父母承包地办到第三人名下，承包地收益由第三人领取。被告的颁证行为侵害了原告的合法承包收益继承权，其颁证行为违法。故请求判决撤销被告为第三人颁发的沛政农地承包权（2015）第45561号农村土地承包经营权证，案件受理费由被告负担。被告沛县政府辩称：1、原告诉讼主体不适格，孟劲松在第一轮、第二轮土地承包中已是大屯煤电公司物资贸易部工人，当时就没资格参加孟庄村的土地承包。孟宝花已出嫁多年，在其配偶处已分得承包地，无权再在孟庄村取得土地承包权。二原告连土地承包经营权都没有，更无权撤销沛县人民政府为他人颁发的土地承包经营权证，且原告孟劲松多年来因发生交通事故存在严重智力障碍，其起诉并不是本人真实意思表示。孟宝花已在其配偶处分得土地，其起诉也不是本人真实意思表示。2、原告要求撤销沛县政府为第三人颁发的土地承包经营权证，该承包经营权证已于2015年6月颁发到所有承包经营权人手中，即使原告主体适格也已超过一年的起诉期限。3、沛县政府为第三人颁发承包经营权证程序合法，是按照中央、省、市文件精神，经严格程序颁发。第三人孟庄村委会述称，孟庆敏、高志英在1982年第一轮承包时承包了诉争土地，1994年该地还是分给孟庆敏、高志英，后来孟庆敏、高志英年龄大了不能自理，地交给孟天祥耕种，孟庆敏、高志英由孟天祥赡养。孟劲松1976年到沛县煤电公司当工人，当时就将户口迁到该公司，孟宝花是孟劲松的妹妹，孟宝花1994年前就已嫁到张庄，在张庄已分过地了，所以村里1994年没有分给孟宝花、孟劲松土地。现原告起诉争地没有道理。涉案土地现在孟天祥家庭还在耕种。2002年孟天祥父母已经去世。孟天祥是本村村民，自己在当地除了旱地外还分得过其他承包地。第三人孟天祥述称，一直是由孟天祥家赡养孟庆敏、高志英。2007年，孟天祥结婚。2008年，孟庆敏、高志英把地给孟天祥家种。2017年，二原告来找孟天祥要地。同年，县政府公告要征地建设沛县高新区，诉争土地也在征地范围内，目前补偿工作还未开始，没签过协议。本院经审理查明，被告沛县政府2015年6月作出的沛政农地承包权（2015）第45561号农村土地承包经营权证的主要内容为：发包方全称沛县大屯街道办事处孟庄村民委员会东组，承包方代表姓名孟天祥，承包方式为家庭承包，承包期限至2027年8月31日止，土地承包经营权共有人为孟天祥等6人，承包地二轮合同总面积4.26亩，承包地包括菜地等6个地块。孟劲松、孟宝花对沛县政府作出上述农村土地承包经营权证的行为不服诉至本院，诉请及相应事实、理由如前。本案审理期间，孟庄村委会述称，孟天祥所在村组1994年组织了二轮土地延包，孟庆敏户当时有孟庆敏、高志英、孟小芹三口人参与分地，当时一口人应分0.835亩土地。原被告及第三人孟天祥均对孟庄村委会上述陈述予以认可。另外，原告孟劲松、孟宝花述称，其本次起诉针对孟天祥承包经营权证上登记的所有地块，合计1.275亩土地，被确权为孟小芹承包地的本次没有起诉；孟劲松、孟宝花没有参与案涉土地所在村组1994年二轮土地延包，原因是孟劲松在煤电公司上班，孟宝花出嫁。以上事实，有被告举证及当事人无争议陈述，予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，孟劲松、孟宝花并非被诉颁证行为的相对人。孟劲松、孟宝花以被诉承包经营权证上登记的土地含其父母孟庆敏及高志英承包地、现其父母去世为由，主张其系父母承包地的继承人、有权提起本案诉讼，亦于法无据。首先，农村土地家庭承包是以户而不是以个人为单位进行。孟劲松、孟宝花认可其未参与案涉土地所在村组1994年的二轮土地延包，二轮土地延包时其父母所在承包户成员为孟庆敏、高志英、孟小芹。而承包户的部分成员去世，并不导致农村土地家庭承包经营权主体消亡。其次，针对包括耕地在内的不属于林地的农村土地，即便在农村土地家庭承包户消亡的情况下，亦不发生承包经营权的继承。我国农村土地承包法第三十一条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。据此，林地承包的承包人死亡，具有继承权的当事人要求在承包期内继续承包的，应予支持。耕地等的家庭承包户所有家庭成员死亡的，因权利主体消亡承包经营权亦消灭，不发生承包经营权的继承。案涉土地并非林地，该土地的承包经营权不存在所谓继承问题。再次，原告亦未能就其主张已产生的案涉土地流转、征收费用，提供相应证据予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经阅卷及询问当事人后认为，原告未证实其与被诉行政行为存在利害关系，故本案不需开庭审理，原告的起诉依法应迳行予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟劲松、孟宝花的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  杜 林审 判 员  周美来人民陪审员  李运华二〇一八年七月二十日书 记 员  闫 龙
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0603执1988号之一申请执行人：代某1，男,2004年3月21日生，汉族，住淮北市相山区。被执行人：代某2，男,1974年9月6日生，汉族，住淮北市相山区。本院在执行代某1与代某2抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603民初861号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人代某2银行账户存款××元。本裁定立即执行。审判员  吴邦海二〇一八年七月十六日书记员  张 童附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初12722号原告：上海沃锐企业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：孙建涛，总经理。委托诉讼代理人：赵洁，女。被告：乾道嘉投资管理(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨庆运。原告上海沃锐企业发展有限公司与被告乾道嘉投资管理(北京)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。乾道嘉投资管理(北京)有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系服务合同纠纷，虽然系争合同约定，双方纠纷由上海市徐汇区人民法院处理，但鉴于双方的住所地、合同签订地、合同履行地等均不在本市徐汇区，故本院无管辖权，请求将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告之间系服务合同纠纷。现原告起诉依据的《沃锐猎头服务协议》约定，因履行本协议发生纠纷的，双方应协商解决。协商未果的，可向本市徐汇区人民法院起诉，同时合同披露了上海沃锐企业发展有限公司的主营地地址为本市桂林路XXX号，故我院对本案有管辖权，被告提出管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回乾道嘉投资管理(北京)有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告乾道嘉投资管理(北京)有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨阳二〇一八年七月二十六日书记员  张慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。