广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初4954号原告（执行案外人）：冼钊根，男，汉族，1961年7月29日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：赵国平、吴惠君，广东邦南律师事务所律师。被告（申请执行人）：罗卫镜，男，1962年11月5日出生，委托诉讼代理人：陆捷，广东循理律师事务所律师。第三人（被执行人）：潘梅春，女，壮族，1981年10月15日出生，住广西钦州市钦**。第三人（被执行人）：邓天华，男，汉族，1973年8月18日出生，住广东省云浮市云城区。第三人（被执行人）：佛山市禅城区吉超五金加工厂，经营场所佛山市禅城区南庄镇罗格何家工业区自编号**。注册号440602600939012。经营者：潘梅春，即本案第三人之一。原告冼钊根诉被告罗卫镜案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月13日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员汤丽华、罗省杰组成合议庭。诉讼中，本院依法追加潘梅春、邓天华、佛山市禅城区吉超五金加工厂（下称吉超厂）作为本案第三人。本案于2018年7月30日公开开庭审理，原告冼钊根及其诉讼代理人赵国平、吴惠君，被告罗卫镜及诉讼代理人陆捷到庭参加诉讼。第三人潘梅春、邓天华、吉超厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对放置于吉超厂内的六台数控加工中心（模具机）的执行并解除查封（分别为：诺信850、宝佳1270、仕元1066、宝佳1580、鼎泰850、诺信1060，对应法院查封清单的VMC1580、XK850-D、I1060-D、DTX-850、VMC-1270、VMC-1066，下合称六台模具机）；2.确认六台模具机属于原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，法院在审理罗卫镜与潘梅春、邓天华、吉超厂民间借贷纠纷一案中，作出（2017）粤0604财保73号民事裁定书，查封了吉超厂内六台模具机、一台吊机及厂内办公设备一批。原告就查封的六台模具机提出异议，法院作出（2018）粤0604执异30号执行裁定书，驳回原告异议。原告于2018年2月28日收到上述执行裁定，因不服该执行裁定，特向法院提起诉讼，理由如下：一、六台模具机属于原告所有。原告与潘梅春于2017年11月7日达成《以物抵债协议书》，约定将六台模具机作价150万元卖给原告用以抵偿潘梅春欠原告的110万元借款及4万元利息，原告再向潘梅春支付36万元差价款。潘梅春已于2017年11月8日将涉案六台模具机交付给原告，原告亦通过银行转账将约定的设备差价款支付给潘梅春，双方协议已履行完毕，故六台模具机所有权属于原告。二、六台模具机已交付原告。签订《以物抵债协议书》次日，原告与潘梅春共同到吉超厂内交接设备并签订《设备交付清单》。三、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条所规定的情形，法院应对六台模具机予以解封。原告就与潘梅春之间的民间借贷有借条、借款合同、收据及银行转账等证据予以证实，不能因为六台模具机放置在吉超厂内就推定属于吉超厂所有。潘梅春在向原告出售模具机期间，双方已与厂房出租方协商好在潘梅春注销吉超厂后，由原告在该厂原地址重新申请一家新厂由原告经营，并就此与出租方谈妥，待潘梅春结清所有工人工资和厂房租金后，由出租方重新出租给原告。潘梅春为结清工人工资，在2017年12月11日再次向原告借款46000元。因原告是打算在吉超厂经营场所内自主经营的，所以六台模具机虽然已经交付给原告，但仍放置在吉超厂内。综上所述，请求法院支持原告方的诉讼请求。被告罗卫镜辩称：（2018）粤0604执异30号执行裁定书适用法律正确、认定事实清楚，应当予以维持。原告与潘梅春等第三人签订的《以物抵债协议书》性质应当结合双方签订的一系列借款合同来判断，正因为前期签订的借款合同约定了抵押条款，才出现了《以物抵债协议》，该协议本质上属于抵押合同。原告提供的借款合同与银行转账记录不能一一对应，且《以物抵债协议书》对六台模具机估价过高，原告再向潘梅春补偿差价的作法有违常理。即便原告与潘梅春等第三人存在债权债务关系，但依据相关法律规定，六台模具机并未完成交付，原告实际上未占有涉案设备，因此原告的异议不能成立第三人潘梅春、邓天华、吉超厂未出庭应诉，亦无提交书面答辩意见。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据。对被告无异议的证据，经本院审核，予以采信。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据3中的《以物抵债协议书》、《设备交付清单》有原件可供核对，且与该组证据中的《律师见证书》、照片等证据相印证，本院予以采信；对原告提交的证据5，有原件核对，与相关银行转账流水明细相印证，且第三人均未到庭应诉答辩，本院予以采信；对原告提交的证据6-9，有原件核对，相互印证，本院予以采信。对被告提交的证据2中的调查笔录，因吉超厂经营场所的租赁合同系关添所签署，缺乏证据证实关添与何万兴之间的身份关系，亦无视频等音像资料佐证该笔录内容，且何万兴拒绝出庭作证，故本院对该调查笔录不予采信。对本院依职权调取的证据，经向双方出示，双方均无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：本院审理罗卫镜诉潘梅春、邓天华、吉超厂民间借贷纠纷一案中，案号：（2018）粤0604民初40号，依照罗卫镜申请作出（2017）粤0604财保73号民事裁定书，裁定对潘梅春、邓天华、吉超厂名下价值40万元财产采取保全措施。本院于2017年12月6日查封了存放在吉超厂内含六台模具机在内的机械设备及办公设备。后冼钊根向本院提出保全异议，主张对六台模具机享有所有权。经审查，本院作出（2018）粤0604执异30号执行裁定书，驳回冼钊根的异议请求。因不服该执行裁定书，冼钊根在收到裁定后于法定期限内提起本案诉讼。另查明一：潘梅春以借款人身份向冼钊根出具《借条》（下称5.5借条），主要载明：潘梅春向冼钊根借款20万元，借期2017年5月5日至8月5日；逾期归还本金，可由冼钊根卖机械作为补偿，潘梅春与邓天华的一辆海马牌小汽车用以补偿冼钊根；吉超厂内六台模具机抵押给冼钊根。邓天华在该借条处以“担保人”身份签名确认。2017年5月5日，潘梅春向冼钊根出具《收据》，确认收到现金20万元。同日，冼钊根从其名下账户转账176000元至潘梅春名下账户。潘梅春与冼钊根签订《借款合同》（下称7.13借款合同），约定潘梅春向冼钊根借款50万元，借期为2017年7月13日至2018年7月12日；潘梅春自愿以包括吉超厂全部机械在内的名下所有资产作为抵押给冼钊根。2017年7月13日，冼钊根从其名下账户转账50万元至潘梅春名下账户。潘梅春与冼钊根签订《借款合同》（下称9.22借款合同），约定潘梅春向冼钊根借款40万元，借期为2017年9月22日至2018年9月22日；潘梅春自愿将包括吉超厂在内的名下所有资产抵押给冼钊根。2017年9月22日，冼钊根从其名下账户转账386000元至潘梅春名下账户。2017年10月20日，潘梅春、邓天华签署《借款合同》（下称10.20借款合同），载明两人因生意周转向冼钊根借款40万元，限3个半月（即105天）还清。同日，潘梅春、邓天华出具《收据》，载明收到借款40万元，保证3个半月内还清；逾期还款，自愿按本金的0.5%（即2000元/天）支付违约金；不能再超过一个月。同日，冼钊根从其名下账户转账30万元至潘梅春名下账户。2017年11月5日，冼钊根从其名下账户通过ATM取款合计2000元。同日，潘梅春向冼钊根出具《借据》（下称11.5借据），载“本人潘梅春向冼钊根借款人民币贰万元”。2017年11月6日，冼钊根、潘梅春（同为甲方）与广东邦南律师事务所（乙方）签订《非诉讼法律事务委托合同》，约定委托乙方对冼钊根和潘梅春之间《以物抵债协议书》的双方签名的真实性进行见证，乙方接受委托并应甲方要求指派招丽贞、罗志辉律师提供相应法律服务；由此产生律师服务费3500元由冼钊根支付。2017年11月7日，冼钊根（甲方）、潘梅春（乙方）在广东邦南律师事务所律师招丽贞、罗志辉见证下，签署了《以物抵债协议书》。该协议约定：乙方确认截至2017年11月7日累计欠甲方借款本金110万元及利息4万元未偿还；乙方保证吉超厂是其个人开办的个体工商户，厂内所有资产设备为乙方个人所有；乙方因资金周转需要，将吉超厂内六台模具机的所有权转移给甲方，以提前偿还甲方的全部借款本息，并由甲方向乙方支付抵偿甲方借款后的设备差价款；乙方确认对六台模具机享有所有权及合法处分权，且没有为任何第三人设置任何质押权或抵押权；经核对和估算，甲乙双方确认涉案六台模具机总价值150万元，乙方将六台模具机的所有权转移给甲方，抵偿其欠甲方的借款后，甲方尚需支付乙方设备差价款36万元，乙方确认在2017年11月5日已收到甲方支付的2万元设备差价款，签订本协议后1天内甲方支付3万元设备差价款给乙方，剩余31万设备差价款在设备交付后2天内支付；如因第三人主张六台模具机的所有权、抵押权或因乙方原因不能交付的，甲方有权随时要求乙方归还全部借款本金、利息及已支付的设备差价款（本协议不能履行的，已支付的设备差价款转为借款本金），利息以原110万元借款本金和已支付的设备差价款的总和为基数，自本协议签订后按每月2分计算至实际还清之日止；签订协议后，乙方可以向甲方申请全部或部分回购六台模具机，经甲方同意，在乙方付清全部借款本息及甲方支付的设备差价款后（协商回购的，按月息2分计算），乙方收回六台模具机，无论乙方何时回购，回购价格不低于全部借款本息及设备差价款的总和即150万元，利息计算至实际回购之日。2017年11月8日，冼钊根、潘梅春签订《设备交付清单》，载明对前述《以物抵债协议书》项下的六台模具机进行交收；该清单经签名确认即视为冼钊根已接收六台模具机，相应所有权自双方签名之日起转移给甲方。同日，冼钊根从其名下转账3万元至潘梅春名下账户。2017年11月9日，冼钊根从其名下账户转账31万元至潘梅春名下账户。2017年12月11日，潘梅春向冼钊根出具《借款合同》（下称12.11借款合同），载明“本人潘梅春现向冼钊根借款人民币肆万陆仟元正”。同日，冼钊根从其名下账户转账4万元至潘梅春名下账户。本院认为：冼钊根作为（2018）粤0604民初40号案保全案外人，对该案保全标的主张实体权益，不服相关执行裁定提起本次诉讼，本案系案外人执行异议之诉。罗卫镜是香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条之规定，执行异议诉讼由执行法院专属管辖，因涉案六台模具机为本院所查封，故本院所在地为本案法律关系最密切联系地，本院对本案具有管辖权，本案应适用中华人民共和国法律。在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，冼钊根应就其主张负有举证责任。原告冼钊根以六台模具机归其所有诉请排除执行，其诉求基础在于与潘梅春签订了《以物抵债协议书》，并主张该协议属于买卖合同。但被告并不认可原告主张的《以物抵债协议书》法律关系性质，认为属于抵押合同。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第一条第二项之规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件。本院结合在案证据，探究该协议书双方当事人的真实意思，并对所涉主要法律关系的性质及合同效力进行评判。首先，在《以物抵债协议书》签订前，潘梅春与冼钊根已有抵押六台模具机之合意。潘梅春与冼钊根签订《以物抵债协议书》之前，双方已存在四份借款合同，其中的5.5借条、7.13借款合同以及9.22借款合同均约定了将包括六台模具机在内的吉超厂全部资产抵押给冼钊根。其次，潘梅春依约并无提前还款义务。证据显示，至《以物抵债协议书》签订时，除5.5借条借期届满外，其余7.13借款合同、9.22借款合同、10.20借款合同的借期均未届满，该三份借款合同约定借款本金总额为130万元，已然超出《以物抵债协议书》所载潘梅春欠付的借款本金110万元，可推定5.5借条所载借款已清偿。而前述三份借款合同并无约定潘梅春须按月支付本息，在借期未届满的情况下，潘梅春不负有提前还款之义务，其签约出售六台模具机提前偿还借款缺乏必要性。再者，冼钊根所主张的2017年11月5日交付予潘梅春的2万元设备差价款实质为借款。《以物抵债协议书》载明潘梅春在2017年11月5日收到冼钊根支付的2万元设备差价款，但证据显示，11.5借据冼钊根交付的2万元亦为借款而非设备差价款。第四，冼钊根签订《以物抵债协议书》时系认可六台模具机价值为150万元。冼钊根诉中主张其在签订《以物抵债协议书》时知道六台模具机价值仅为80余万元，如《以物抵债协议书》所载潘梅春欠付冼钊根借款本息（本金110万元及4万元利息）属实，则六台模具机根本不足以抵偿潘梅春所负债务，在此情况下冼钊根再向潘梅春支付差价款36万元显然有悖常理。冼钊根另辩称设备差价款36万元系用于偿还潘梅春欠付的工人工资、租金、税收等，如若属实，则应其在认可的六台模具机价额（80余万）的基础上作相应的扣减，而非再行支付，更不可能在此后签订12.11借款合同，再次出借46000元予潘梅春。由此可见，冼钊根签订协议书时并非如其所称认为六台模具机价值仅为80余万元，只有在认可六台模具机总值超出潘梅春欠付的借款本息前提下，冼钊根才存在继续出借款项与潘梅春的基础。第五，无证据证实冼钊根实际占用六台模具机。出卖人转移标的物的所有权予买受人，系买卖合同特征之一。冼钊根在与潘梅春签订《以物抵债协议书》及《设备交付清单》后，却仍将六台模具机存放于潘梅春经营的吉超厂内，虽冼钊根主张其拟在吉超厂经营所在处所另行领取牌照继续经营，但就此并无举证证实，即便其与潘梅春签订《设备交付清单》亦不足以令本院确认其已实际占用六台模具机。相反，潘梅春继续使用六台模具机符合抵押合同特征。第六，《以物抵债协议书》约定的六台模具机所对应款额本质上仍属于借款。有别于一般的以物抵债协议的违约责任条款，涉案的《以物抵债协议书》约定在第三方主张六台模具机的所有权、抵押权或潘梅春不能交付六台模具机的情况下，冼钊根有权要求潘梅春返还150万借款本金及利息，并以月息2分的利率计付利息；潘梅春亦可向冼钊根回购六台模具机，且无论何时回购，回购金额均不得低于150万，且需以月息2分计付利息。可见，《以物抵债协议书》对六台模具机抵债款额仍视为借款。综上，本院认定《以物抵债协议书》将六台模具机以买卖形式抵偿潘梅春所欠借款是冼钊根与潘梅春之间的通谋作出的虚伪意思表示，双方签订《以物抵债协议书》的真实目的在于以六台模具机作为冼钊根出借款额提供抵押担保。依照《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”之规定，本院认为《以物抵债协议书》本身作为伪装行为无效，应以隐藏的民事法律行为认定相应法律关系。该《以物抵债协议书》所体现的借款担保作为隐藏行为，其中就担保物六台模具机的权属转移约定违反了《物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，属于流质条款，系无效约定。故此，冼钊根依据《以物抵债协议书》不能取得六台模具机的所有权，其权益不能排除执行。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下：驳回原告冼钊根的诉讼请求。本案案件受理费18300元，由原告冼钊根负担。如不服本判决，被告罗卫镜可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  汤丽华人民陪审员  罗省杰二〇一八年七月三十一日书 记 员  林 立附本案证据清单：原告提交如下证据：1.原告身份证、第三人身份证、吉超厂企业信用信息公示报告。2.（2018）粤0604执异30号执行裁定书。3.《律师见证书》、《以物抵债协议》、六台模具机照片、《设备交付清单》、签约照片。4.《非诉讼法律事务委托合同》、发票。5.5.5借条及相应收据。6.7.13借款合同；9.22借款合同；10.20借款合同及相应收据。7.11.5借据及冼钊根名下工商银行账户流水明细。8.冼钊根名下农业银行账户明细对账单。9.12.11借款合同。被告提交如下证据：1.厂房租赁合同、关添身份证复印件。2.调查笔录、何万兴身份证。本院依职权出示如下证据：（2018）粤0604民初40号民事判决书、财产保全情况告知书、查封（扣押）财产清单2份。