河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初6022号原告：遵化市石人沟河西铁选厂，住所地遵化市。统一社会信用代码：×××。投资人：谢金良。委托代理人：武茂征，公司员工，代理权限为一般代理。委托代理人：张树林。被告：遵化市水务局，住所地遵化市。法定代表人：郑玉军。委托代理人：刘卿玮。委托代理人：郑国帅。原告遵化市石人沟河西铁选厂与被告遵化市水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告遵化市石人沟河西铁选厂的投资人谢金良及委托代理人张树林、武茂征，被告遵化市水务局的委托代理人刘卿玮、郑国帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告遵化市石人沟河西铁选厂诉称：2005年8月12日经遵化市工商行政管理局审批核准，投资人谢金良设立遵化市石人沟河西铁选厂，其经营范围为铁精粉、磁选。原告铁选厂所在地位于兴旺寨乡野弧山村西南、因兴隆县孤山子乡沙坡峪村清水河经原告铁选厂旁流过，故原告在沿河边修建了护厂防洪大坝。2017年8月3日凌晨3时许，因天降暴雨，造成山洪暴发，致使兴隆县孤山子乡沙坡峪村上游洪水经遵化市兴旺寨乡野弧山村河段时，冲毁了原告的防洪大坝，（大坝墙长80米、底部宽2米、上部宽60公分、高5米，价值10万元），同时冲走了原告库存多年的60%品位铁粉约2500吨（当时价格每吨520元，即130万元），合计140万元。冲毁原告护堤坝，冲走原告铁精粉的原因是其一：因河对岸有两家非法采矿把多年的河坝挖断，所以在汛期到来时，该两家非法采矿为了应付检查，用毛料石把河中心增高移位四米左右，设置了一个临时坝墙，造成河床变窄。他们将毛料石倒入河中，将河底增高一米多，造成上游河段低于下游，洪水不能正常排洪。其二：被告属主管单位，可在汛期到来之前，没有履行自己应尽的职责，对河套中堆放的毛料石视而不见，造成洪水直接冲毁坝墙根基并将原告约2500吨的铁粉冲走。其三：被告执法队在汛期之前疏于管理，对河道中堆放的障碍物未认真检查，属监管不利，对非法采矿倒入河道中的废料没有及时制止，消除危险，作为政府河道的主管部门，对原告损失，被告应承担80%的责任，即应赔偿原告112万元的经济损失。综上所述：为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权法》及《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律规定，特向贵院起诉，要求判令被告赔偿原告经济损失人民币112万元（实际损失以评估为准），诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求，要求被告承担全部责任，赔偿原告损失共计1445600元。被告遵化市水务局辩称：原告所诉依法无据，应予驳回。一、原告的利益为非法利益，其不具有环保和安全生产资质。二、原告诉状中陈述，天降暴雨造成山洪爆发属于不可抗力。三、原告方未经河道主管部门审批同意，在河道管理范围内擅自修建“防洪大坝”改变河道走向属于违法行为，其应对违法行为承担相应责任。四、依据遵化市防汛指挥部文件，事发河段属于兴旺寨乡人民政府负责，不属于被告负责。综上，请法院依法驳回原告的诉请。本案争议焦点为：原告要求被告赔偿经济损失112万元是否合法有据。原告为证明其诉讼主张，提交如下证据：证据一、提交洪水前后河道照片2张，证明因河床堵塞导致河堤被冲毁。经质证，被告辩称该份证据没有形成时间，无法证实与本案的关联性。证据二、洪水后照片2张，证明事发河段下游高上游低，下游窄上游宽。经质证，被告辩称该份证据系原告自行拍摄且为局部，是否与事发河段为同一河段无法核实，不能达到原告的证明目的。如原告所述其铁选厂紧挨河道，属于河道的安全保护范围，其应在开办企业时向河道的主管部门提交防洪评价预案，由防洪主管部门对其选址备案，否则该企业在河道安全范围内开办属于违法行为，其应对违法行为承担相应责任。证据三、2017年8月25日谢金良135XXXXXXXX号手机与158XXXXXXXX号手机的通话录音光盘及书面整理稿，原告称系谢金良与被告主管该段河道的执法队长杨旭东的通话录音，原告与其协商铁粉冲走后的善后事宜，用以证明原告的铁粉被冲走，被告对此应承担责任。经质证，被告对录音原始载体与光盘的一致性没有异议，但辩称该通话对象是否为杨旭东无法核实，通话录音反映出杨旭东不是目击者，纸质版第三页第九行内容与录音不符。录音记载“我不是目击者”，文字记载“我是目击者”。同时录音整理材料第二页第六行记载“我不是真正的目击者，我就是后来处理这事知道点这情况”足以证实通话录音的受话者是因事后的工作原因对本案有所了解，其不是本案的直接目击者。故该份录音为间接传来证据不能作为本案的定案证据。同时录音整理材料第四页也证实“是谁给你造成损失，你就找谁行了”，所以不能证明原告的证明目的。该份录音内容可以看出系原告要求杨旭东为其作证，以向第三方主张权利。证据四、录像光盘一份，证明因河道堵塞导致洪水泛滥，原告铁选厂被冲毁，被告理应承担赔偿责任。经质证，被告称该录像是事发河段及原告所在选场位置，该录像恰恰反映出原告私自改变了河道的历史现状，其在河道的安全范围和保护范围内开办生产性企业，未经河道主管部门及水务局审批，属违反防洪法和河道管理条例的违法行为。原告修建防洪大坝的硬化行为，阻碍了泄洪，造成上游水流拥堵下游遭到冲毁，且防洪大坝属于小型水利设施，未经河道主管部门审批，其修建行为违法。同时原告陈述天降暴雨，造成山洪爆发，众所周知山洪爆发属于不可抗力，造成违法企业的非法利益损失不应得到保护。证据五、营业执照正副本、安全生产许可证正副本、取水许可正副本、排污许可证，用以证明该企业于2005年成立至今15年之久，如果原告不应该在河西岸建立铁选厂，被告应该对原告作出处罚决定，但原告至今也未受到处罚，原告企业合法，原告系防洪大坝及铁粉的合法所有权人，属于合法利益。经质证，被告对营业执照真实性、合法性无异议。对安全生产许可证的真实性无异议，对合法性有异议，有效期截止日期为2016年6月26日，且只在2013年、2014年审验合格，故2014年以后原告不具备生产条件。对取水许可证没有异议。对排污许可证真实性无异议，对合法性有异议，该份排污许可证为临时许可，有效期为2017年3月14日至2017年6月30日，而原告诉状记载事发时间为2017年8月3日，原告的排污许可已经作废。选矿为生产性企业，必须有国土选址意见并经我局审批同意，原告在河道的安全保护范围开办企业违法。证据六、遵化市兴旺寨乡野瓠山村村民委员会出具的书面证明一份，用以证明2017年8月3日凌晨3时，原告被洪水冲走铁精粉2500吨。经质证，被告对该份证据的合法性不予认可，辩称明显是空白印章上书写的内容，证明内容的字迹与经办人袁术东的签名字迹明显不一致，且村民委员会作为村民自治组织，没有资质证明原告铁粉损失数额。证据七、照片四张，用以证明2017年8月3日，原告处铁粉被冲走。经质证，被告辩称该证据无法证实铁粉的损失情况，该份照片反映出原告修建的防洪大坝改变了河流的自然走向，有碍行洪，严重违反了河道管理条例和防洪法。证据八、唐山嘉诚价格评估有限公司出具的唐诚价字[217]第T06号价格评估结论书，用以证明原告所属2500吨铁粉的价格为130万元，石砌挡墙的价格为145600元，合计1445600元。经质证，被告对该份证据的真实性、关联系及合法性均不认可，辩称该份评估报告未加盖骑缝章，系原告单方委托，报告出具时间为2017年10月7日，而报告附件一记载的委托函时间为2017年10月16日，相互矛盾。依据评估报告记载，价格评估的限定条件为委托方提供的资料客观真实，而该份评估除委托函外没有其它资料，且其中记载评估标的物已经灭失，其范围及状况由委托方确定，铁粉为2500吨，品位为60%左右，铁粉的品位应有检验报告支撑，故对评估报告不予认可。被告为证明其诉讼主张，提交如下证据：证据一、在国家企业信用信息公示系统打印的原告的工商登记信息两页，用以证明原告经营范围属依法须经批准的项目，在相关部门批准后方可开展经营活动。而原告提交的排污许可证、安全生产许可证均已超期，因此其经营活动违法。经质证，原告对证据的真实性无异议，辩称原告生产铁精粉在经营范围内，被冲走的铁精粉属于原告的合法财产。证据二、水务局执法大队工作日志，用以证明被告履行了法定的河道巡查义务。经质证，原告对工作日志的真实性无异议，但对证明目的不予认可，上面没有登记是否发现河道堆放的尾矿砂及是否采取相应措施。证据三、遵化市防汛指挥部遵汛[2017]01号文件，用以证明按照防汛指挥统一调度，清水河河道由所在乡镇政府负责。依据河道管理条例和防洪法的规定，遵化市水务局的职责为制定防洪预案，履行防洪调动命令，保护人民财产利益安全，河道的清障由河道所在乡镇负责。原告主张因第三方向河道内弃置矿渣导致河床上下游落差，其应对此承担举证责任。经质证，原告对证据的真实性无异议，但辩称该文件不能免除被告的巡查清障责任，河道是否变窄的举证责任应由被告承担。本院依原告申请到被告处调取的兴隆县孤山子乡沙坡峪村清水河(遵化境内)野瓠山河段水文、地质资料，共三页。经质证，原告对证据的真实性没有异议。经质证，被告对证据的真实性没有异议。经审理查明：原告遵化市石人沟河西铁选厂系个人独资企业，投资人为谢金良，成立日期为2005年8月12日。2017年8月3日，天降暴雨，山洪暴发。加盖遵化市兴旺寨乡野瓠山村村民委员会印章的证明一份，内容为“证明，我村石人沟河西铁选厂在2017年8月3日凌晨3：00被洪水冲走铁精粉2500吨，情况属实，特此证明。2017年8月5日，遵化市兴旺寨乡野瓠山村村民委员会印章，袁术东”。2017年10月7日，唐山嘉诚价格评估有限公司出具唐诚价字[2017]第T06号价格评估结论书一份，确定2500吨铁粉的价格为130万元，石砌挡墙的价格为145600元，合计1445600元，其中记载价格评估限定条件为评估标的已灭失，其范围及状况由委托方确定，该结论未考虑不可抗力及宏观调控因素的影响。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告承担全部责任，赔偿原告损失1445600元，但原告在法庭限定期限内未补交诉讼费用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方对2017年8月3日天降暴雨，造成山洪暴发的事实均无异议，本院予以确认。原告主张因河对岸两家非法采矿将多年的河坝挖断，为了应付检查，设置了一个临时坝墙，用毛料石将河中心增高移位，造成河床变窄，下游高于上游，河道不能正常泄洪，致原告因此受损，被告作为河道主管单位，对此视而不见，属监管不力，应对原告损失承担全部赔偿责任。被告则以原告提交的价格评估结论书系其单方委托，其中明确记载评估标的已经灭失，其范围及状况均由委托方确定为由，抗辩主张该份评估结论书不能证明原告是否受损，不能作为认定原告损失的证据，同时以原告将企业建在河道岸线并擅自修建防洪大坝，属违法行为，加之天降暴雨，山洪暴发，属不可抗力为由，抗辩主张即使原告存在损失，亦与其无关。依据相关规定，在河道管理范围内修建建筑设施，必须报经河道主管机关批准，原告修建护厂坝墙未取得河道主管部门的批准，属违法行为，原告要求受损的护厂坝墙损失由被告赔偿，于法无据，本院不予支持。原告提交的评估结论书仅凭原告单方申报作出，针对被告所提异议，原告就其损失情况未向法庭提供其他证据予以证实，故原告的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告遵化市石人沟河西铁选厂的诉讼请求。案件受理费14880元，由原告遵化市石人沟河西铁选厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 王凤波审判员 李立艳审判员 韩国栋 二〇一八年七月三日书记员 栾志鹏