四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川34民终1088号上诉人（原审被告）:黑来木加子，男，1947年6月14日出生，彝族，村民，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：王海东，男，1977年10月2日出生，彝族，村民，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。被上诉人（原审原告）：四川省冕宁县回龙镇古樟村五组。负责人：陶国聪，组长。委托诉讼代理人（特别授权）：张文源，四川骁驰律师事务所律师。原审被告：阿布尼哈（又名阿布小毛），男，1957年12月19日出生，彝族，村民，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。上诉人黑来木加子因与被上诉人四川省冕宁县回龙镇古樟村五组及原审被告阿布尼哈物权保护纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2018）川3433民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黑来木加子上诉请求：1.依法撤销（2018）川3433民初112号民事判决。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审判决忽视了案涉争议土地自1984年就由上诉人管理使用的事实，退耕还林时上诉人在部分土地上栽种了柳树，而被上诉人是在2008年4月14日办理相关林权手续。一审法院仅以被上诉人在一审诉讼中提交的林权证就否定上述事实错误。2.2008年实施林改时，无任何人告知上诉人可能对案涉林地存在侵权。3.案涉林地四至界限不明确，林权证的东方以山脚为界那么上诉人退耕还林部分呢?二、被上诉人提交的林权证来源不合法，不应予以采信。1.按照政策规定林改中涉及跨区域的林地必须有该区域双方的村组干部及两区域人民政府共同商议确定并予以公示,案涉林权证并没有按照法定程序予以办理。2.案涉林权证对四至界限的表述并不完整不应当作为本案定案依据。综上，一审法院认定事实不清，判决结果错误,请求二审法院予以纠正。四川省冕宁县回龙镇古樟村五组答辩称，被上诉人在一审诉讼中提交的林权证已经明确载明被上诉人是案涉林地的物权权利人。上诉人上诉认为其对案涉林地已经管理使用了16年之久，依法应由其举证证明，且亦应证了上诉人对被上诉人林地侵权的事实。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。阿布尼哈答辩称，同意上诉人的上诉意见。四川省冕宁县回龙镇古樟村五组向一审法院起诉请求：一、依法判令黑来木加子、阿布尼哈立即停止侵权。二、依法判令黑来木加子、阿布尼哈承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年6月1日，冕宁县人民政府向四川省冕宁县回龙镇古樟村五组颁发冕府林证字(2010)第3325002239号林权证，四至边界为：东，山脚地界；南，盲嘟山正沟；西，牦牛山梁子交界；北，武家山梁子大路交界岩房。注记为：按2008年4月14日现有人口76户366人均股均利。2016年11月，由冕宁县稀土办、冕宁县整合稀土资源工作指挥部办公室牵头，组织冕宁县林业局、回龙镇政府、森荣乡政府等单位，开展了四川江铜稀土有限责任公司尾矿库项目林地征地工作。冕宁县林业局工作人员在丈量案涉林地时，黑来木加子、阿布尼哈称地是他们的，丈量人员发现地的现状不像耕地，让四川省冕宁县回龙镇古樟村五组也到现场进行鉴定，双方因此发生纠纷。双方争议的土地性质为集体林地。四川省冕宁县回龙镇古樟村五组认为黑来木加子、阿布尼哈在其林权证载明的集体林地内开荒耕种，侵犯了其合法权益，向一审法院提起诉讼，要求黑来木加子、阿布尼哈停止侵权。一审法院认为，针对四川省冕宁县回龙镇古樟村五组的诉讼请求”依法判令黑来木加子、阿布尼哈立即停止侵权”，四川省冕宁县回龙镇古樟村五组向法院提交了冕府林证字(2010)第3325002239号林权证、冕宁县稀土产业发展办公室关于回龙镇古樟村五组与森荣乡马厂村6组海（黑）来木加子有关林地争议协调情况说明，同时根据凉山中院（2017）川34民终1055号民事裁定书可以证明，该林权证载明的四至界限明确，四川省冕宁县回龙镇古樟村五组作为案涉争议林地的物权权利人提起物权保护纠纷诉讼与其有直接的利害关系。《情况说明》上载明：”现场协调意见：鉴于黑来木加子在集体林地开垦种植部分面积（未丈量，具体面积不详）的既定事实，同意将补偿标准中包括林地附着物补偿费在内的25%林地补偿款补偿给黑来木加子，但黑来木加子要求补偿款全部给自己。协调组再次提出能否各占50%的协调建议,双方均不同意,协调未果。”，现四川江铜稀土有限公司开发利用四川省冕宁县回龙镇古樟村五组林地，涉及被征用林地的补偿款，黑来木加子在四川省冕宁县回龙镇古樟村五组部分林地开垦种植，侵害了四川省冕宁县回龙镇古樟村五组的合法权益，应立即停止侵权。四川省冕宁县回龙镇古樟村五组提交的证据不能证明阿布尼哈也构成侵权，对该项诉讼请求，不予支持。庭审中黑来木加子、阿布尼哈辩称林地是1984年包产到户时分给他们的，但未提交证据证明。黑来木加子、阿布尼哈在庭审中提交了证明一份，证明四川省冕宁县回龙镇古樟村五组在办理林权证的过程中，未告知黑来木加子、阿布尼哈一方的相关人员，办理程序不合法。本案是物权保护纠纷，黑来木加子、阿布尼哈如对四川省冕宁县回龙镇古樟村五组的林权证有异议，应另行提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第四条”国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款”承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：一、黑来木加子立即停止侵权；二、驳回四川省冕宁县回龙镇古樟村五组的其他诉讼请求。案件受理费50元，由四川省冕宁县回龙镇古樟村五组负担25元，黑来木加子负担25元。本院二审期间，上诉人提交了《林权勘察外业调查表》、《村长证明》及《马厂村村民证明》各一份。用以证明办理案涉林权证时并没有通知上诉人，上诉人并不知晓。被上诉人质证称证人未出庭接受质询，《林权勘察外业调查表》系复印件，对以上证据均无法核实其真实性不予认可。本院对上诉人在二审诉讼中提交的《村长证明》及《马厂村村民证明》分析认定如下：因证人未出庭作证，而《林权勘察外业调查表》系复印件，在被上诉人对以上证据均有异议的情况下无法核实其真实性，不能达到其证明目的，对此本院不予采信。二审审理查明的事实和一审法院一致，对一审法院审理查明的内容本院予以确认。本案争议焦点：上诉人对案涉林地是否构成了侵权。本院认为，四川省冕宁县回龙镇古樟村五组在诉讼中提交的冕府林证字(2010)第332500223号林权证,该林权证载明冕宁县回龙镇古樟村五组是案涉争议林地的物权权利人且该林权证载明该林地的四至界限清楚。上诉人认为冕府林证字(2010)第332500223号林权证在办理程序上不符合法律规定其才是案涉林地的承包经营权人的上诉理由与本案审理的物权保护纠纷属于不同的法律关系。上诉人认为冕府林证字(2010)第332500223号林权证确权错误与本案审理的物权保护纠纷系不同的法律关系不属于本案审理范围，其应另行提起诉讼进行主张。林权证是林权权利人享有林权权利的基础物权凭证，上诉人认为其已经在案涉林地经营长达十几年之久，其是案涉林地的承包经营权人的上诉理由，依法不能成立。由此，在上诉人不能举证证明其对案涉林地享有物权权利时，其在该林地开垦种植的行为对上诉人构成了侵权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由黑来木加子负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  马 俊二〇一八年七月十日书记员  叶枝玲附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。