大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初1434号原告：马松年，男。委托代理人：王奇晟，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连米星时尚量贩歌厅。被告：胡炜，男。被告：沈伍昌，男。三被告共同委托诉讼代理人：吴彦彬、那瀛瀛，均系辽宁群宣律师事务所律师。原告马松年（以下简称“原告”）与被告大连米星时尚量贩歌厅（以下简称“米星歌厅”）、胡炜、沈伍昌装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢丹丹按简易程序，公开开庭进行了审理。原告马松年及其委托诉讼代理人王奇晟，被告大连米星时尚量贩歌厅、胡炜、沈伍昌的委托诉讼代理人吴彦彬、那瀛瀛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马松年向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还合同欠款137,450元（合同内工程款50,000元，合同之外增加工程款87,450元），逾期利息25,419元（自2015年1月12日至2018年2月13日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），合计162,869元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告沈伍昌于2014年7月12日签订《工程承包合同》，双方约定装修被告米星歌厅，合同工程造价为肆拾万元，开工时间2014年7月12日，竣工时间2014年9月12日。后原告如期完工，但被告至今欠付合同内工程款伍万元，合同之外增加的工程款87,450元。原告多次与三被告见面，电话沟通协商未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告米星歌厅、胡炜辩称，二被告从未与原告签订过合同，与原告没有合同关系，不应承担偿还欠款的责任，米星歌厅将装饰工程承包了被告沈伍昌，且工程款已全部支付完毕，原告起诉米星歌厅和被告胡炜是错误的。原告要求三被告承担连带责任没有依据。被告沈伍昌辩称，被告沈伍昌已向原告支付了工程38万元，只剩余2万元质保金没有支付，但该质保金已超过诉讼时效。被告沈伍昌与原告约定的装修工程属于全包，工程项目及施工方式如需变更应签订书面变更协议。本案没有发生增量工程，所以三被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年7月12日，原告与被告沈伍昌签订《工程承包合同》一份，双方约定工程项目名称为K米星，合同工程造价为肆拾万元，开工时间2014年7月12日，竣工时间2014年9月12日。工程款支付方式为：发包人于开工后的第5天向承包人支付工程启动资金及工人生活费伍万元，以后每隔10天对承包人实际完成工程量进行验收，支付相应的工程款，最后一次验收结束后支付清95％的工程款（叁拾捌万元）。质保金贰万元于工程结束后分两次支付，即三个月、六个月两次，每次壹万元。案涉工程于2014年9月12日完工。另查明，被告沈伍昌共计向原告支付工程款360,000元，其中210,000元由被告胡炜分别为2014年7月16日、2014年7月26日、2014年8月6日、2015年1月12日转账给原告，双方均认可此款项为支付的案涉工程款。再查明，在2018年1月4日原告录制的视频资料中，被告沈伍昌认可给原告补增加工程款20,000元。上述事实，有《工程承包合同》、银行对账单、2018年1月4日视频资料及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告与被告沈伍昌双方签订的《工程承包合同》系当事人双方真实意思表示，各方均应依据合同的约定享有权利并履行义务。本案的争议焦点有三：第一，案涉合同内装修款（400,000元）是否已过诉讼时效期间问题。关于此问题，原告主张应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间为三年。即便已经超过法律时效，被告沈伍昌在录音和2018年1月4日的视频中对原告起诉的债权进行了确认，这是一种能使自然债务恢复法律强制力保护的准法律行为，法律对确认行为效力的认可，是对民事主体意思自治的尊重。被告沈伍昌则认为，本案已超过诉讼时效期间，即使在2018年1月4日原告跟被告沈伍昌对帐，但并不能产生诉讼时效中断的法律后果。对此，本院认为，诉讼时效制度设立的根本目的在于督促权利人行使其合法权利。故若权利人的权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日已超过二年的，则根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效期间已经届满，不应因《中华人民共和国民法总则》的实行而变更，尚未超过二年的，则可适用诉讼时效期间为三年。现根据双方的合同约定，合同总价款为400,000元，根据原告确认，被告沈伍昌仅向原告支付了装修款360,000元，尚欠付合同内装修款40,000元，其中有质保金20,000元（400,000元*5％）。根据双方确认，案涉装修工程完工时间为2014年9月12日，则自该日起被告沈伍昌应向原告支付装修款的95％，即380,000元，扣除已支付的360,000元，被告沈伍昌仍需向原告支付20,000元，该20,000元的诉讼时效期间为2014年9月13日至2016年9月12日。按照被告沈伍昌的最后一次付款时间为2015年1月12日计算，诉讼时效期间为2015年1月13日至2017年1月12日。在此诉讼时效期间内，原告确未举证证明其向被告沈伍昌主张过相应权利，故上述20,000元合同内装修款确已过诉讼时效期间。关于合同内装修款质保金20,000元，根据双方合同约定，质保金给付期间分别为工程完工后三个月、六个月，每次10,000元。自工程完工之日2014年9月12日起，被告沈伍昌应支付质保金的日期分别为2014年12月13日、2015年3月13日，而按照上述日期起算，全部质保金诉讼时效期间届满的时间应为2017年3月13日，而原告起诉时间为2018年2月23日，故原告主张的工程款中的质保金20,000元也已过诉讼时效期间。原告提供的录音证据及视频资料中虽有双方见面及对账的意思表示，但被告沈伍昌并未明确表示自愿履行案涉债务，亦不能就此推定其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，故上述装修合同合同内工程款40,000元确已过诉讼时效期间。本院对原告主张的该部分工程款及逾期利息均不予支持。被告沈伍昌关于合同内工程款已过诉讼时效期间的辩解有理，本院予以采纳。第二，原告主张的增加工程款87,450元问题。原告提供的证人证言均系利害关系人证言，对于证人证言的真实性本院不予采信。原告另提供的附加工程单据没有被告沈伍昌的签字，故本院对该证据的真实性亦不予采信。原告庭后提交鉴定申请一份，主张对附加工程的具体范围和款项进行鉴定。对于原告施工的附加工程，被告沈伍昌并不认可，原告亦无其他有效证据证明其施工的工程范围，故双方无法确认附加工程的具体范围，亦无法进行相应的鉴定。故为避免诉累，本院对原告的鉴定申请不予准许。原告提供的视频资料中被告沈伍昌虽未确定附加工程范围，但承诺给原告工程款20,000元，故对视频资料的此部分内容本院予以采信，被告沈伍昌应按照其自认的金额向原告支付增加工程的款项20,000元。原告主张的逾期利息计算标准为自2015年1月12日至2018年2月13日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。现被告沈伍昌视频资料认可给付增加工程款20,000元的时间为2018年1月4日，故自2018年1月5日起，被告沈伍昌应向原告支付逾期付款利息，按照中国人民银行贷款利率4.35％（六个月）计算，该部分利息为95元（20,000*4.35％／365*40）。第三，被告米星歌厅、胡炜是否应承担责任问题。本案为装饰装修合同纠纷，原系与被告沈伍昌签订合同，根据合同相对性原则，原告主张被告米星歌厅、胡炜承担责任并无事实及法律依据，故本院对其主张被告米星歌厅、胡炜承担连带责任的诉请予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈伍昌自本判决发生法律效力之日起十日内向原告马松年支付装修工程款（增加部分）20,000元。二、被告沈伍昌自本判决发生法律效力之日起十日内向原告马松年支付逾期利息95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告马松年的其他诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取1,780元（原告已预交），由被告被告沈伍昌承担219元，原告自行负担1,561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限是两年。审判员  卢丹丹二〇一八年七月十八日书记员  曹秀玲