贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0221民初1726号原告（反诉被告）:马敏扣，男，1976年2月16日生，回族，文盲,农民,住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：冷攀，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201510691894。被告（反诉原告）：张国强，男，1957年6月4日生，白族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：杨科荣，系贵州崇实律师事务所律师。执业证号：15202201110538816。第三人：张国宣，男，1970年3月4日生，汉族，初中文化,水城矿务局大湾煤矿工人，住贵州省六盘水市钟山区。原告马敏扣与被告张国强、第三人张国宣土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，被告张国强提出反诉,本院依法适用简易程序,公开开庭进行合并审理。马敏扣及其特别授权委托诉讼代理人冷攀，张国强及其特别授权委托诉讼代理人杨科荣，张国宣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马敏扣向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告所争议的位于六××水市××区××社区高炉村铁厂组××2.989亩土地（东至毛、西至岩、南至岩、北至张）在被征用前的承包经营权归马敏扣享有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月9日，因建设六盘水市梅花山滑雪场需要，征收部门将马敏扣小地名为“合麻冲子”、四至界限为“东至毛、西至岩、南至岩、北至张”，面积为2.989亩的土地丈量给第三人张国宣，马敏扣提出异议。2017年11月15日，张国强向水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委作出水农仲案（2017）第44号仲裁裁决书，裁决：位于水城县玉舍镇××（原为××县纸厂××纸厂村××），四至界限为东至高成学地、南至张国强户地、西至张国强户地、北至张友斌承包地，面积为2.989亩的土地，在2015年2月9日前的承包经营权归张国强户享有。该仲裁裁决违背事实，属错误裁决。理由如下：1、原、被告双方争议的土地位于六××水市××区××社区高炉村范围内，而非张国强所主张的纸厂乡兴隆村；2、被征用土地的四至界限与张国强提出的争议地四至界限均不相符，张国强在仲裁过程中提出的证据无法证实其地名为“梁山”的土地就是争议地；3、第二轮土地承包中，马敏扣父亲马学奎取得地名为“合麻冲子”0.9亩土地承包经营权，2013年马敏扣取得地名为“牙鲁冲子”7.1亩土地，马敏扣依法享有该争议地的权利；4、根据征收部门的勘丈登记表，马敏扣系与登记在第三人张国宣名下的土地征收发生争议，张国强虽与第三人系兄弟关系，但就其提交的证据来看，无法证实其主张事实的真实性。综上，仲裁裁决书损害了马敏扣的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。张国强辩称，马敏扣诉请无事实和法律依据,理由如下:1、本案的争议地是位于水城县兴隆村××（原××纸厂村××组）“梁山”,四至界限为:东至高成学地,南至张国强地,西至张国强地,北至张友斌地,面积为2.989亩，在争议地未征用前是张国强一家对争议地进行耕种管理，同时张国强与第三人系兄弟关系，也系同一家庭组织成员，均是争议地的承包人。在争议地被征用时，经张国强与第三人商议，将争议地丈量在第三人名下，且争议地的部分征收补偿款也发放给了第三人，同时从兴隆村村委会于2017年10月16日出具的证明来看，双方争议地是位于兴隆村××组“梁山”，而非马敏扣诉称的“合麻冲子”；2、马敏扣在仲裁阶段庭审中诉称争议地的四至界限为北至本人地、西至张友方地、南至张友方地、东至马玉明地，现又诉称争议地的四至界限为东至毛、南至岩、西至岩、北至张，且包含在其位于“牙鲁冲子”（四至界限为东至马敏书、南至马学奎、西至马兴达、东至马敏书）的林地内。马敏扣对本案争议地所在位置的地名及四至界限几次表述不同，不知原告该以那次为准，试想如本案争议地真是马敏扣的承包地的话，怎会出现上述情况？据此可以得出一个结论，本案争议地根本不是马敏扣的承包地，马敏扣对争议地的基本情况也不了解，其三次所指的完全是不同的地块，同时也能确定，马敏扣并无与丈量表中所征用土地四至界限吻合的承包地，且“合麻冲子”与“梁山”是完全不同的地方，马敏扣就是想以其“合麻冲子”和所谓的林权证张冠李戴，以达到自己侵占张国强承包地的目的。综上，马敏扣的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。张国强向本院提出反诉请求：1、请求判令位于水城县玉舍镇××（××水城县纸厂××纸厂村××）“梁山”（四至界限为：东至高学成地、南至张国强地、西至张国强地、北至张友斌地）的2.989亩土地在被征用前的承包经营权归张国强享有；2、本案诉讼费由马敏扣承担。事实及理由：张国强（曾用名“张国祥”）与第三人系兄弟关系。1998年10月5日，张国强一户以张国强为户主与纸厂村（现为兴隆村）签订土地承包合同，承包“梁山”的土地，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。由于当时工作人员的疏漏，将承包地四至界限错登为东至回子、南至岩、西至张友方地、北至高（高成学），该土地真实的四至界限为东至回子、南至高（高成学）地、西至张友方地、北至岩，存在南北颠倒的情况。张国强户承包该地后，一直耕种管理至今。2015年六盘水市梅花山滑雪场因建设需要征用了张国强“梁山”的部分承包地，被征用承包地的四至界限为东至高成学地、南至张国强地、西至张国强地、北至张友斌地。因张国强与第三人同为被征用土地的承包人，故将该土地丈量登记在第三人名下，并以第三人名义领取了部分征收补偿款。马敏扣向丈量土地的工作人员谎称“梁山”2.989亩土地是他的，并对外称是自己位于“合麻冲子”的承包地，占有征收补偿款。现特提出反诉，请求支持反诉请求。马敏扣辩称，1、农村土地以家庭为单位承包，第三人张国宣在水矿集团工作，系非农业户口，根据农村土地承包法的规定，农户迁入县、市成为非农业人员的，发包人可以收回土地承包经营权。张国强认为其与第三人系兄弟关系，双方协商丈量在第三人名下无事实依据；2、当时工作人员疏忽大意将张国强的土地四至界限错误登记，根据相关法律法规规定，张国强应向有关部门申请变更登记，而不是将错就错，将一块原本属于马敏扣的土地认为是自己的，显然与事实不符；3、争议地在钟山××××社区高炉村范围内，张国强及第三人并非高炉村集体经济组织成员，不可能享有高炉村的承包土地。综上，根据相关法律法规的规定应驳回张国强的反诉。张国宣述称，争议地位于原水城县纸厂××纸厂村××（××水城县玉舍镇××组）地名为“梁山”。由于本人与张国强系兄弟关系，第一、二轮承包都以张国强为户主，与原纸厂乡纸厂村签订了承包合同。合同签订后，此地一直都是本人与张国强耕种管理。2015年2月9日，因六盘水市梅花山滑雪场建设需要，征用了该承包地的部分，征用面积为2.989亩，四至界限为东至高成学地、南至张国强地、西至张国强地、北至张友斌地。土地丈量当天，经与张国强商量，并征得兴隆村村委与土地丈量工作人员的同意，将此地丈量登记在自己名下。后因马敏扣提出异议，导致部分补偿款被银行冻结，经多次请求兴隆村村委与高炉村村委调解无果。本院经审查认为，原、被告双方为证明其主张的事实，均提交了相关证据。其中马敏扣提交的证据中，有其所在的钟山××××社区高炉村村民委员会（原为水城县纸厂乡高炉村村民委员会）2017年12月20日出具的情况说明，该情况说明说明本案争议的2.989亩土地被征收前系马敏扣承包经营的本村“合麻冲子”土地，而张国强亦提交了其所在的水城县玉舍镇兴隆村民委员会（原为水城县纸厂乡纸厂村）2017年10月16日出具的证明，该证明则说明本案争议的土地被征收前系张国强承包经营的本村“梁山”土地，而双方提交的其他证据亦不能充分证明各自对本案争议土地在被征收前所享有的承包经营权。因此，本案争议土地在被征收之前，不仅属于马敏扣承包经营还是属于张国强承包经营使用权属不明，而且属于原水城县纸厂乡高炉村所有还是属于原水城县纸厂乡纸厂村所有所有权属不明，故本案应先由政府确权，不属于人民法院直接立案受理的范畴。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）马敏扣的起诉；驳回被告（反诉原告）张国强的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邓仕刚二〇一八年七月五日书记员  姜 帏