河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0408民初1269号 原告：河南省安阳市豫北建筑安装公司（以下简称豫北公司），统一机构代码：91410500MA3XEEAJ6C，住所地：河南省安阳市中州路北段。 法定代表人：申天富，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈平、武星，河北众意律师事务所律师。 被告：河北省永洋特钢集团有限公司（以下简称永洋公司），住所地：永年区中华路与永洋路东行300米路北。 法定代表人：杜庆申，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩双领，永洋公司职工。 原告豫北公司与被告永洋公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告豫北公司委托诉讼代理人武星、陈平，被告永洋公司委托诉讼代理人谢子红、韩双领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豫北公司向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的工程款12万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年8月15日签订了建设工程施工合同，由原告承建永年县讲武乡东李解新民居3号楼和6号楼的主体建设工程，工程造价为7707622.8元，工期105天。工程于2014年5月份完工，经验收合格后同年8月16日经结算工程价款为7162704元，但截止2018年1月26日被告仍下欠28万元工程款未支付，经催要被告支付了10万元，余款18万元被告称作为工程缺陷保证金暂扣在被告公司，但原告认为所承建的工程并没有质量问题，被告无故扣留工程款没有事实依据，且双方约定结算两年后应付的主体保证金已到期限，被告应当立即给付原告工程余款18万元。因被告是接手的原开发商晨园房地产开发有限责任公司的整体工程，在被告接手前晨园公司欠原告8万元工程款未支付，且在被告公司结算时并未结算该笔款项，原告认为被告公司也应当承担这笔欠款。因原被告之间合作比较愉快且诉讼势必会产生相关费用，原告酌情要求被告给付12万元工程款即可。 被告永洋公司辩称，原告所诉不是事实，事实上原告所建的工程出现了多处质量问题，经预算评估，维修费及材料费合计281740元。被告在将该情况通知原告负责人荣延旗以后，原告负责人的父亲荣银昌多次找被告公司相关领导央求。经协商，被告同意仅扣除原告质保金中的18万元作为维修费用，之后原告向被告出具了保证书，被告将剩余质保金104389元支付给了原告公司。被告扣除原告18万元质保金是在原告建设的工程质量存在问题且双方协商以后扣除的，原告的诉讼请求应驳回。 原告方为证明自己的主张，提交如下证据： 一、建筑施工合同一份，用以证明原被告之间合同关系，原告承建了被告开发的东李解住宅三号楼、六号楼； 二、结算编制说明、验收汇签表、单位工程概预算表、结算单，用以证明原告承建的的工程经验收合格并于2014年8月16日签署结算单，结算金额7162704元； 三、付款明细，用以证明自2012年至2018年被告陆续向原告支付工程款6982704元，至今下欠180000元。 经质证，被告永洋公司代理人对原告提交的证据真实性均无异议。证据一建筑施工合同明确了原告承建范围包括全部施工设计图的内容，包工包料；证据二的验收汇签表中验收是对总工程的初步验收，不代表施工单位的工程没有任何问题；证据三付款明细说明被告已经将工程款6982704元全部付清，扣除180000元是依照双方约定和经原告同意的。 被告永洋公司为证明自己的主张，提交证据如下： 一、复检情况单、工程概预算表各一份，用以证明2017年12月经过对原告所建工程复检后发现问题并逐一列出，复检情况单上面有原告公司负责人荣延旗签字，同时有谢长胜、何长军、李占国共同在场签字确认。 二、质量问题情况表，详细列明了修复这些问题所需的人工费用、材料费用，总数为281740元（原告起诉时也提供了该表）。 三、荣银昌（原告公司该工程负责人荣延旗父亲）向永洋公司领导写的信，信中主要内容是对所列质量问题清单扣除281740元有异议。 四、保证书，2018年1月26日原告公司出具的，加盖有原告公司公章并且项目负责人荣延旗在上面签字，主要内容是：原告承建的东李解新民居出现质量问题，同意被告公司代扣180000元工程款用于处理这些质量问题及缺陷，同时注明如因此造成被告损失，原告双倍赔偿。 五、原告出具的收款收据一份，用以证明2018年1月27日经双方协商一致，原告在出具保证书后，被告向原告支付了104389元。 六、重做防水的工程验收单和费用。原告做的防水不合格，被告找杜腊的重做防水，涉及面积3000.24平，并向杜腊的支付了费用90000余元。 七、防盗门猫眼损坏证明，被告购买了15个猫眼，共1125元材料费（人工费没有算）。 经质证，原告认为证据一的复检情况表未经原告认可，被告方的工作人员也不是相关专业人员，对其合法性有异议，工程概预算表的合法性、真实性、关联性有异议；对证据二的真实性、合法性有异议，其中第三项、第七项不是原告承建的，也没有原告签字确认；对证据三、四、五真实性无异议，但认为原告承建的工程是否存在问题应由专业机构鉴定，否则不应采纳；证据六、七与本案没有关联。 本院经审理查明：对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。被告永洋公司作为发包方，原告豫北公司作为承建方，双方于2012年8月15日签订了建设工程施工合同，由原告承建东李解新民居三号楼和六号楼工程。2014年7月30日工程经验收合格填写基建工程验收汇签表，2014年8月16日出具结算单，工程结算金额7162704元，并按合同约定从中扣留质保金358200元。2018年1月26日原告向被告出具保证书，主要内容为原告公司同意由被告公司代扣壹拾捌万元工程款，用做处理其承建的工程出现的质量问题。2018年1月27日被告公司向原告支付了104389元。2012年至2018年被告共陆续向原告支付工程款6982704元，剩余180000元未支付，原告为此诉至法院。 上述事实有庭审笔录、《建设施工合同》、基建工程汇签表、复检情况表、保证书、收款收据在卷佐证，本院予以确认。 本案争议焦点在于被告是否应当支付剩余的工程款即质保金180000元。原告认为被告无故扣留，应当支付；被告认为因原告承建工程存在质量问题需要修复，被告修复这些问题的费用超过扣留的180000元金额，且原告签了保证书，同意被告扣留剩余的180000元，所以被告不应再支付。 原告认为工程是否存在质量问题应该由专业机构和有资质的专业人士鉴定确认，且具体修复费用也应该由专业机构鉴定确认，被告提供的证据一复检情况表上仅仅是双方工作人员签字，且被告提供的证据二质量问题情况表上没有任何人签字确认，上面所述问题及费用是没有依据的；原告出具保证书也是在被告一直不支付扣留的质保金的情况下被逼无奈出具的，并不是真实意思表示。被告认为双方已经就剩余工程款即质保金扣留达成一致，原告承建的工程有质量问题也是双方确认的，所以不应再返还。 本院认为，豫北建筑公司与永洋公司签订的《建设施工合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。原告承建的工程于2014年8月16日完成结算，工程总金额7162704元，2012年至2018年1月26日，被告共支付工程款6982704元。2017年12月4日经过复检发现原告承建的工程存在质量问题，经协商被告扣除原告180000元工程款作为维修的费用，后原告向被告出具了保证书，被告于第二日支付了剩余的工程款104389元。原告认为出具保证书并非出自其真实意思表示，是在被逼无奈的情况下出具的，且工程是否存在质量问题应该鉴定，但双方提交的证据保证书及复检情况说明均为真实的，原告主张保证书不是真实意思表示，但未提交证据予以证明；双方作为建设工程施工合同双方，对质量缺陷及修复达成新的协议，虽未签订书面合同，但原告向被告出具了保证书，被告也将剩余质保金即工程款支付给了原告，双方均已履行完毕。现原告要求被告返还已经扣除的部分工程款即质保金120000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告河南省安阳市豫北建筑安装公司的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  豆永周 二〇一八年七月二十日 书记员  郭亚南 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但由法律规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 …… 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； ……