辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽13民终1197号上诉人（原审被告）：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司。负责人：代中利，总经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李洪林。原审被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司凌源分公司。负责人：代中利，总经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司因与被上诉人李洪林、原审被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司凌源分公司服务合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2017）辽1382民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司的委托代理人刘丽丽，被上诉人李洪林，原审被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司凌源分公司的委托代理人刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁省高速公路运营管理有限责任公司上诉请求：一、原审法院认定事实：1、原审判决认定“本案自原告驶入高速公路即与被告高速公路管理者之间形成道路通行服务合同关系”认定事实错误。被上诉人驾车驶入高速，只能与高速收费单位形成服务合同关系，上诉人并未收取高速通行费，与上诉人有合同关系，收费单位不等于管理单位，原审推定双方形成服务合同关系，没有证据佐证;2、原审判决认定“上诉人有义务避免进入高速公路的车辆装载的物品遗撒、掉落地面”认定事实错误。对此《道路交通安全法》第5条、第22条、第48条、第88条有相关规定。上诉人的经营范围没有原审法院认定的义务，上诉人无需承担责任;3、原审判决认定“由于被告疏于管理未全面履行义务，致使封闭的高速有妨碍安全行驶的障碍物存在”认定事实错误。被上诉人不能举证证明事发前上诉人的巡查存在瑕疵;4、原审判决认定“被告高速公路管理公司存在过错，承担主要赔偿责任”认定事实错误。交通事故的损失应该由事故责任人及保险公司承担，上诉人不应承担。二、原审法院采信证据错误。本案案由为服务合同纠纷，实质为代位追偿权纠纷。应由被上诉人承担举证责任。被上诉人不能举证证明上诉人造成事故，一审判决上诉人有过错，承担责任，采信证据错误。三、原审判决适用法律错误，原审法院适用侵权相关法律规定，审理合同纠纷，适用法律错误，上诉人已提交证据证明尽到管理者责任，依据任何法律都不应承担责任。四、原判判决程序错误，根据《民事诉讼法》157条规定，本案不应适用简易程序审理。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。李洪林辩称：原审法院认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。应维持原判。原审被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司凌源分公司陈述称：同意上诉人上诉请求。李洪林向一审法院起诉请求：判令被告（辽宁省高速公路运营管理有限责任公司）赔偿原告已支付的道路交通事故赔偿款18,500元;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月25日13时30分，原告驾驶车牌号为辽中型货车（空车），沿长深高速公路（康平-朝阳方向）行至凌源出口附近（625公里692米）处时，因无法躲避高速公路行车道上的异物（车轮毂）导致异物残片弹起将正在超车的陈志强的辽的小型客车的前保险杠、右前轮胎和前轮毂等部位致损。当时我空车，不存在超载、超速等违法行为，如果我变更车道，势必与正在超车的辽发生碰撞，造成更大的交通事故。2017年11月15日，经凌源市人民法院交通法庭调解赔偿陈志强车辆维修费用18,500元。造成事故的原因是由于高速路上的异物（车轮毂）引起的是被告未尽到“保障道路安全畅通”的管理义务，对存在的安全隐患也未能及时消除，对本次事故负有不可推卸的责任。高速公路是收费公路，标的车驶入高速公路管理的路段后，即与其形成“道路通行服务合同关系”，被告作为公路管理部门和合同一方当事人，负有保障原告安全行驶的义务，但并未履行到位，在服务过程中存在瑕疵，故向被告提出追偿。一审法院认定事实如下：被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司成立于2016年5月19日，其经营范围为对省内已建成高速公路实施统一的运营管理；高速公路及其附属实施养护、维修、维护、应急保障；车辆通行费收取等。辽宁省高速公路运营管理有限责任公司凌源分公司成立于2016年6月22日，其经营范围为负责对辽宁省高速公路运营管理有限责任公司委托管理的高速公路实施统一的经营管理；高速公路及其附属实施养护、维修、维护、应急保障；车辆通行费收取等。2017年9月25日，李洪林驾驶中型货车与案外人陈志强在单向两车道的长深高速公路（康平-朝阳）625公里692米处发生交通事故。同日朝阳市公安局交通警察支队高速一大队出具交通事故认定书，载明：“2017年9月25日13时30分，原告李洪林驾驶车牌号为的中型货车，沿长深高速公路（康平-朝阳）行驶至长深高速公路（康平-朝阳）625公里692米时因观察不足驾驶碾压行车道上的异物，导致异物被压碎弹起将陈志强驾驶的车牌号为辽的小型客车前保险杠致损，右前轮胎和轮毂受损，致辽号小型客车受损的交通事故。当事人李洪林负全部责任；当事人陈志强无责任；除车损外，无人员受伤，无路产损失。”该道路交通事故认定书由事故当事人李洪林、陈志强签名确认。针对该异物，原告称其为直径为30-40cm长的车轮毂，并提供由车损方拍摄的事故现场的车轮毂碎片及车损方维修结算单及金额为18,592元的维修费发票。事故发生后，中国人寿保险公司的敖汉分公司在交强险限额内赔付原告2,000元。2017年10月30日，该事故车损方案外人陈志强向本院提起诉讼，要求该事故责任人本案原告李洪林赔偿其损失20,000元。后经本院主持调解双方自愿达成协议，由李洪林向案外人陈志强一次性赔偿其车辆维修损失等费用18,500元。2017年11月15日原告赔偿了案外人陈志强车辆维修损失等费用18,500元。为此，原告诉至本院。一审法院判决认为，本案争议焦点为被告是否应承担原告因交通事故而支付第三人的赔偿款的民事赔偿责任。本次交通事故经交警部门责任认定原告驾驶的车辆因观察不足碾压行车道上异物致使案外车辆受损，其在该事故中应付全部责任。本案自原告驶入高速公路即与被告高速公路管理者之间形成道路通行服务合同关系，高速公路作为专供机动车高速行驶的道路，有义务保障高速公路安全畅通，避免进入高速公路的车辆装载的物品遗撒、掉落与地面，危机其他车辆。由于被告疏于管理未全面履行义务，致使封闭的高速路有妨碍安全行驶的障碍物存在，导致原告在高速公路行驶时因碾压行车道上异物而造成本次事故，被告高速公路管理公司存在过错，故其应对原告因此而造成的损失承担主要的赔偿责任（70%）。被告辩称其已经按照相关规定对高速公路进行巡查，并提供交通部下发的关于请求明确公路养护技术规范有关条款含义的紧急请示的答复中的“公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认定其疏于养护”的规定，但依据相关规定体现其日巡查不少于两次，且应按照规定时间满时巡查，从被告提供的巡查记录中体现被告当日进行了两次巡查，但未按照规定时间做到满时巡查，致使单向两车道高速公路上出现的该异物，可以推定被告并未切实全面履行保障高速公路安全畅通职责。故被告的辩解不能成立。被告虽辩称原告经调解赔偿案外人车损费用18,500元，具有主观因素，但结合原告提交的车辆维修结算单、维修费发票及本院调解书，该损失数额能够相互印证，且原告已向案外人支付了赔偿款，故原告的对于案外人车损的直接损失数额可确定为18,500元，因保险公司在事故发生后在交强险限额内赔付原告2,000元，故原告实际损失应为16,500元。根据交通事故经交警部门责任认定的原告驾驶的车辆因观察不足碾压行车道上异物致使案外车辆受损，其亦存在过错，故原告亦应对此事故而造成的经济损失承担一定责任（30%）。原告起诉要求二被告承担赔偿责任，但被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司凌源分公司系受被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司的委托管理对高速路实施统一的运营管理，且其作为分公司不具有独立法人资格，故原告要求被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司作为承担本案赔偿责任的主体并无不当，本院应予支持。一审法院判决：被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告李洪林因交通事故而造成的经济损失16,500元的70%，即11,550元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取计131元，由被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司负担。本院二审庭审后，上诉人围绕上诉请求提交新证据：《公路法》、《公路安全保护条例》、《辽宁省高速公路管理条例》、《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》等相关文件资料以及其他法院类似案件判决书，上诉人二审期间提交的证据具有真实性，合法性，关联性，本院予以采信，但从其提交的相关法律法规规范来看，恰恰证明了上诉人具有保证公路处于良好状态的义务，上诉人提交的类似案件判决与本案案形不完全一致，不能作为本案判决的依据，本院对于一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应承担被上诉人因交通事故而支付第三人的赔偿款的民事赔偿责任。本次交通事故经交警部门责任认定被上诉人驾驶的车辆因观察不足碾压行车道上异物致使案外车辆受损，其在该事故中应负全部责任。高速公路作为专供机动车高速行驶的道路，管理部门有义务保障安全畅通，避免进入高速公路的车辆因装载的物品遗撒、掉落于地面，危机其他车辆。本案自被上诉人驶入高速公路即与上诉人之间形成道路通行服务合同关系，本案案由为服务合同纠纷并无不妥。由于上诉人疏于管理未全面履行义务，致使封闭的高速路有妨碍安全行驶的障碍物存在，导致被上诉人在高速公路行驶时因碾压行车道上异物而造成本次事故，上诉人存在过错，一审法院根据其过错程度判决上诉人和被上诉人各自承担相应的责任，体现了权利与义务的统一，符合客观事实。上诉人提交的证据并不能充分证明其完成了公路巡查义务，被上诉人在上诉人管理的高速公路上行驶造成了案外人损害，一审法院适用侵权法相关法律规定，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定判决上诉人承担相应的责任，于法有据。本案案由明确，事实清楚，权利义务关系明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第157条规定，适用简易程序审理并无不妥。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求因缺乏证据不能成立。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89元，由上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  刘玉华审判员  王海娇二〇一八年七月二十五日书记员  贲 娜