四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初4926号 原告：成都沸思装饰有限公司，住所地成都市武侯区武青路**。 法定代表人：李建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王华昆，四川颂亚律师事务所律师，特别授权代理人。被告：王文，男，1968年9月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杜彩莲，女，1968年9月19日出生，汉族，住四川省南部县，被告王文的配偶，一般授权代理人。 原告成都沸思装饰有限公司（以下简称成都沸思公司）与被告王文劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月16日受理，依法适用简易程序审理。本院于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告成都沸思公司的委托诉讼代理人王华昆、被告王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都沸思公司向本院提出如下诉讼请求：请求判决不予支持成劳人仲委（2017）第10470号裁定书要求原告成都沸思公司向被告王文支付125224.14元工资及15000元经济补偿金的仲裁裁决。事实与理由：一、原告成都沸思公司与被告王文于2016年4月7日签订劳动合同，在劳动合同中工资一项未填写，但口头约定被告王文工资标准为月工资人民币10000元。被告王文的工资标准有银行转款记录为依据。被告王文提交仲裁委的《劳动合同》中的工资15000元，是由被告王文私自填写，由原告成都沸思公司人事部门统一存档的被告王文的《劳动合同》中，被告王文“工资”一项是空白的；二、原告成都沸思公司未及时足额发放被告王文的工资，主要是因为被告王文工作不负责，长期不上班，严重违反劳动合同所致。在仲裁过程中，原告成都沸思公司出于人道与和谐的考虑，并没有追究被告王文严重违反劳动合同的行为，被告王文依法无权要求原告成都沸思公司给予经济补偿金。原、被告之间仅存在12个月的劳动合同关系，原告成都沸思公司已向被告王文支付了5个月的工资，仅欠被告王文7个月的工资（后，原告成都沸思公司于庭审中主张其已向被告王文支付的工资金额为71500元，即已支付了7个月零4天的工资）；三、成劳人仲委字（2017）10470仲裁裁决，裁决所依据的根本事实错误，依据被告王文捏造的证据作出了错误的裁决。原告成都沸思公司为维护自己的合法权利，特诉至本院，请求法院判如所请。 被告王文辩称：一、被告王文于2016年4月7日入职，职务为工程副总，在职期间认真完成各项工作，其工资为每月15000元是合理的；二、原告成都沸思公司法定代表人李建中与被告王文双方口头约定被告王文工资的工资标准为每月15000元，并非原告成都沸思公司主张的每月10000元，被告王文当时签完《劳动合同》后当着原告成都沸思公司的法定代表人李建中的面用铅笔填写了“15000元”字样；三、且原告成都沸思公司长期拖欠工资，其向被告王文支付工资明细情况如下：2016年7月15日支付11500元、2016年8月20日支付10000元、2016年9月14日支付10000元、2017年1月26日支付10000元、2017年3月25日支付10000元。共计51500元；四、根据《劳动合同法》第十七条第一款之规定，劳动报酬属于劳动合同的必备条款，原告成都沸思公司在《劳动合同》中对工资约定不明应承担相应的法律责任，且原告成都沸思沸思公司为避税而不明确劳动合同的工资标准属于违法行为；五、根据《劳动合同法》的相关规定，鉴于原告成都沸思公司存在拖欠工资的行为，故应按被告王文在单位工作年限支付相应的经济赔偿金。综上所述，请求法院驳回原告成都沸思公司的诉讼请求。 本院经审理查明，2016年4月7日，原告成都沸思公司与被告王文签订了《劳动合同》，其中与本案有关约定如下：“……一、劳动合同类型和期限第一条甲、乙双方选择以下第1种形式确定本合同期限：1、固定期限：自2016年4月7日起至2019年4月6日止。……二、工作内容和工作地点第二条乙方同意根据甲方工作需要，接受甲方安排副总岗位（工种）工作。工作地点：中国成都。……五、劳动报酬第九条双方确定乙方实行以下第3种工资形式：……3、按甲方依法制定的工资支付制度执行。第十条甲方应以法定货币形式于每月10日前支付乙方工资，并不得克扣或拖欠。同时，甲方应书面记录支付乙方工资的时间、数额、工作天数、签字等情况，并向乙方提供工资清单备查。……” 原、被告双方于庭审中一致认可如下事实：1、被告王文于2016年4月7日进入原告成都沸思公司担任工程副总经理；2、 被告王文的工作期间为2016年4月7日至2017年4月8日，但2017年4月1日至2017年4月8日期间，被告王文并未在原告成都沸思公司正常履行工作职责；3、原、被告双方并未达成解除《劳动合同》的书面文件，但原、被告双方对被告王文于2017日4月8日以离职的方式解除劳动合同无异议。 原告成都沸思公司主张被告王文的工资标准为每月10000元，并举出2016年4月至2016年11月的《成都沸思装饰有限公司工资表》（以下简称工资表）予以证明，但被告王文认为该工资表系原告成都沸思公司单方形成的，对真实性不予认可。被告王文主张其工资标准为15000元每月，该标准系原告成都沸思公司法定代表人李建中和被告王文双方的口头约定并由被告王文在自行存档的《劳动合同》上当着原告成都沸思公司法定代表人李建中的面用铅笔进行标注，原告成都沸思公司对此不予认可。 被告王文自认原告成都沸思公司已向其支付工资51500元，具体明细如下：1、2016年7月15日支付了11500元；2、2016年8月20日支付了10000元；3、2016年9月14日支付了10000元；4、2017年1月26日支付了10000元；5、2017年3月25日支付了10000元。原告成都沸思公司在仲裁时对被告王文的入职时间及已支付被告王文51500元的事实予以认可，但其于本案庭审中主张其实际已向被告王文支付工资71500元，其仲裁时因为疏忽故未提及，即除被告王文自认的上述五笔工资外，原告成都沸思公司还主张如下：1、2016年年底向被告王文支付了2016年9月11日-2016年10月10日的工资10000元；2、2016年年底支付了2016年10月11日-2016年11月10日的工资10000元，但被告王文对此不认可。 另查明，原告成都沸思公司主张《劳动合同》第十条约定的：“甲方应以法定货币形式于每月10日前支付乙方工资，并不得克扣或拖欠。同时，甲方应书面记录支付乙方工资的时间、数额、工作天数、签字等情况，并向乙方提供工资清单备查”中的“签字”系员工的考勤记录签字，但经本院询问，其表示很少存档被告王文的考勤签字，鉴于被告王文是做项目的，所以也没有严格按照考勤来发放工资。被告王文则主张《劳动合同》中约定的上述“签字”系被告王文对原告成都沸思公司发放工资情况的签字确认。 又查明，2017年8月10日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第10470号仲裁裁决书，裁决如下：1、原告成都沸思公司在仲裁裁决书生效后五日内，以现金方式一次性向原告王文支付2016年4月7日至2017年3月31日期间的工资差额125224.14元；2、原告成都沸思公司在仲裁裁决书生效后五日内，以现金方式一次性向原告王文支付解除劳动合同的经济补偿金15000元。原告成都沸思公司在收到上述仲裁裁决书的法定期限内向本院提起诉讼，被告王文在收到上述仲裁裁决书的法定期限内并未向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告双方提交的经本院依法采信的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案为劳动争议纠纷。原、被告双方之间的劳动关系合法、有效。被告王文于2016年4月7日进入原告成都沸思公司担任工程副总经理。 就本案争议焦点和审理重点，本院逐一审核认定如下： 一、关于被告王文的工资标准应如何认定的问题。 于本案中，原告成都沸思公司于本案中主张被告王文的工资标准每月为10000元并举示了其单方形成的工资表予以证明，被告王文不予认可；被告王文主张其与原告成都沸思公司法定代表人李建中口头约定工资标准为每月15000元，但并未提供书面证据予以证明，原告成都沸思公司亦不予认可。对此，本院认为，被告王文的工资标准应认定为每月15000元，理由如下：1、依据《劳动合同》第九条：“双方确定乙方实行以下第3种工资形式：……3、按甲方依法制定的工资支付制度执行。……”之约定，原告成都沸思公司在《劳动合同》中并未将上述约定的工资支付制度作为劳动合同的附件进行列明从而进一步明确原、被告双方的劳动报酬，其在本案中亦未就依法制定的工资支付制度进行举证，故应承担举证不能的法律后果。因此，本院认为原、被告双方对于劳动报酬的约定属于约定不明，依据《劳动合同法》第十八条：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”之规定，本案中，原告成都沸思公司并未就集体合同或同工同酬尽到举证责任，故应承担举证不能的法律后果；2、根据审理查明事实，原、被告双方对于《劳动合同》第十条：“甲方应以法定货币形式于每月10日前支付乙方工资，并不得克扣或拖欠。同时，甲方应书面记录支付乙方工资的时间、数额、工作天数、签字等情况，并向乙方提供工资清单备查”中约定的“签字”的理解存在分歧，对此，本院认为该条约定属于约定不明，且具有歧义。鉴提供的于《劳动合同》系原告成都沸思公司格式文本，故根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”之规定，本院认为在原、被告双方对工资标准约定不明的情况下，被告王文的理解更符合常理。且即使存在两种以上解释，也应作出不利于格式条款提供方，即原告成都沸思公司的解释。鉴于原告成都沸思公司逾期举证的工资表系其单方制作形成，并无被告王文的签字且被告王文亦不予认可，原告成都沸思公司亦未提供其他证据证明其主张，故本院认为仅凭该工资表无法达到原告成都沸思公司关于工资标准为每月10000元的证明目的，故应承担举证不能的法律后果；3、本院认为，用人单位与劳动者签订的书面劳动合同，应当包含《劳动合同法》第十七条规定的必备条款。实践中，有些用人单位虽条款罗列在合同之上，但却未明确条款的内容，形同虚设，也容易引起纠纷。劳动合同的条款对用人单位与劳动者来说都是一种约束，明确《劳动合同》的条款可以便于双方的履行，减少争议的发生，所以不仅劳动报酬要在劳动合同中明确约定，工作地点、工作岗位都应当准确无误地进行约定。本案纠纷产生的重要原因系原告成都沸思公司在《劳动合同》中对劳动报酬约定不明确导致的，其不明确约定劳动报酬不免有避税和故意保留操作空间之嫌，本院在此予以指出，望原告成都沸思公司予以纠正。于本案中，在原告成都沸思公司仅有其单方形成的工资单的情形下，因用人单位与劳动者地位并不平等，若本院依据该工资单就直接认定原、被告双方的工资标准，将会减轻用人单位的违法成本，不利于保护劳动者的合法权益，有失公平公正。综上，本院认为，原告成都沸思公司应对其主张的工资标准为每月10000元承担举证不能的法律后果，故本院对被告王文辩称的工资标准为每月15000元予以采信。 二、关于原告成都沸思公司已向被告王文支付的工资金额如何认定的问题。 对于原、被告双方无争议的原告成都沸思公司已向被告王文支付的工资金额51500元，本院予以确认。就原告成都沸思公司额外主张的其已向被告王文支付的20000元工资，因其并未向本院提交付款凭证且被告王文对此不予认可，故原告成都沸思公司应对此承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上，本院认定原告成都沸思公司已向被告王文支付的工资数额为51500元。 三、关于被告王文主张的2016年4月7日至2017年3月31日的工资差额125224元以及经济补偿金15000元有无事实及法律依据，是否应以支持的问题。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，根据审理查明的事实，被告王文的工资标准为15000元每月，因被告王文于2017年4月1日至2017年4月8日期间并未正常履行工作工作职责，故不应计算工资，且被告王文对此亦予以认可。2016年4月7日-2016年4月30日共计17个工作日，工资为15000元÷21.75×17工作日=11724.14元；2016年5月1日至2017年3月31日共计11个月，工资共计15000元每月×11个月=165000元；又，本院认定的原告成都沸思公司已向被告王文支付的工资金额为51500元。故，本院认定原告成都沸思公司尚欠被告王文的工资金额为165000元+11724.14元-51500元=125224.14元。 又，依据《劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”和第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”及第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，于本案中，被告王文离职系原告成都沸思公司拖欠工资造成的，原告成都沸思公司主张不支持经济补偿金应承担相应的举证责任。于本案中，原告成都沸思公司主张被告王文离职系因被告王文工作不负责，长期不上班，严重违反《劳动合同》所致，但原告成都沸思公司对此并未举证予以证明，故应承担举证不能的法律后果。故，本院认定系因原告成都沸思公司长期拖欠被告王文的工资导致被告王文离职，原告成都沸思公司应向被告王文支付经济补偿金。根据审理查明的事实，被告王文在原告成都沸思公司的工作时间为2016年4月7日至2017年4月8日，故，本院认为，原告成都沸思公司应向被告王文支付一个半月的经济补偿金，但鉴于被告王文认可仲裁裁决书裁决的一个月经济补偿金15000元，故本院予以尊重。因此，本院认为原告成都沸思公司应向被告王文支付解除劳动合同的经济补偿金15000元。 综上，原告成都沸思公司诉讼请求不成立，本院予以驳回。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十八条、第三十八条、四十六条、四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决如下： 一、原告成都沸思装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王文支付2016年4月7日至2017年3月31日期间的工资差额125224.14元； 二、原告成都沸思装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王文支付解除劳动合同的经济补偿金15000元； 三、驳回原告成都沸思装饰有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取5元，由原告成都沸思装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王静 二〇一八年七月十二日 法官助理金龙 书记员何苗