文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初3700号原告：郑颖，女，1966年3月13日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托代理人：赵郁芊、陈伟其，分别系广东兆庆麟律师事务所律师、实习律师。被告：张少辉，男，1975年6月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：梁全笑（曾用名傅笑），女，1960年12月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告郑颖诉被告张少辉、梁全笑相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑颖及其委托代理人赵郁芊，被告张少辉、梁全笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑颖诉称：2016年，为解决广州市天河区天河东路德荣街4号住宅楼无电梯的问题，本单元业主商量集资为本栋楼增设电梯，因每户所处的层数有高有低，故使用电梯的需求不尽相同，后经多数业主商量得出方案，1楼至3楼业主不参与分摊增设电梯费用，4楼至8楼参与分摊，层数越高，分摊的费用将比低层数的有所增加，每高一层，递增10%。原告是广州市天河区天河东路德荣街4号804房的业主，积极支持本单元电梯的增设，按业主达成的协议，增设电梯的总费用为575600元，原告将分摊34536元，原告表示同意，并在“加装电梯工程意见表”上签名。后重新计算了增设电梯的费用，且因部分业主不同意原方案，负责筹划本单元增设电梯工程的负责人又出了另一方案，增设电梯费用1楼至3楼不参与分摊，4楼至8楼参与分摊，层数越高，分摊的费用将比低层数的有所增加，每高一层，递增20%。此方案加重了原告的负担，按现方案，增设电梯的总费用为700000元，原告将分摊49000元。原告觉得按此方案分摊的费用不合理，提出重新协定新方案的要求，减轻原告的负担，但没有得到同意。电梯建好后，增设电梯的主要负责人即两被告（增设电梯工程主要由两被告负责，两被告也是电梯使用管理者，电梯门禁卡也是由两被告办理）却以原告未缴纳增设电梯分摊费用为由，拒绝给原告配电梯门禁卡，妨碍原告使用本单元的电梯。原告多次与两被告协商，但未能解决。原告认为，在报批安装电梯时，正是有原告的支持，才使得增设电梯工程符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的相关规定。现电梯已安装好，本单元的电梯所有权归属全体业主，原告作为本单元的业主之一，当然享有使用本单元电梯的权利，作为本单元的电梯使用管理者的两被告无权妨碍原告使用。另，在原告配合两被告办理好电梯加装建设工程规划许可证申请的相关事宜后，两被告在不征得原告同意的情况下，擅自将电梯加装费用分摊系数更改，直接导致原告从原按照1.2的系数分摊电梯加装费用变更为按照1.4的系数分担电梯加装费用，增加了原告的费用。原告愿意按照原1.2的系数支付电梯分摊费用即39025元，不愿意按照变更后1.4的系数支付电梯分摊费用49000元。为维护自身权益，原告特此提起诉讼，请求法院判令：一、两被告停止妨碍原告使用广州市天河区天河东路德荣街4号的电梯，并协助原告办理电梯门禁卡；二、本案诉讼费由两被告承担。被告张少辉、梁全笑共同辩称：一、被告并非原告诉状中所指的主要负责人。广州市天河区天河东路德荣街4号住宅楼增设电梯是由住户自发筹建，被告只是众多热心住户之一。众业主委托被告张少辉到相关部门办理增设电梯的相关事务，并未赋予被告张少辉任何对增设电梯事宜单独进行决策的权利。二、自从电梯建好之后，原告从未联系过被告，其起诉状中“以原告未缴纳增设电梯分摊费用为由，拒绝给原告配电梯门禁卡，妨碍原告使用本单元的电梯，原告与被告多次交涉”的陈述不属实。三、从向广州市天河区规划局报建电梯到最终获批、真正进行施工，耗时漫长，增设电梯的费用随着人工费、材料费等的上浮，以及对一、二楼受影响住户进行赔偿等（这是筹划时没有考虑到的），增设电梯费用也大幅度上涨，增设电梯方案也随之进行了多次调整。2015年12月26日参与增设电梯的业主召开会议（原告的丈夫也参加了会议），确定了最后的方案，即经调整后增设电梯的总费用为700000元，8楼住户每户应分摊49000元。原告不同意该方案，只同意支付39025元增设电梯分摊费用，并于2016年1月17日表态退出增设电梯事务。从原告在德荣街××楼业主微信群中的对话内容可以看出，原告并没有积极地与所有参与住户协商自己提出的方案，只是单方面要求所有人必须接受其所提方案，在没有得到大家支持后就自动退出增设电梯事务。四、根据《广州市天河东路德荣街4号参与加装电梯业主协议书》第四款约定，原告经大部分已参加集资业主同意即可参与，同时要交纳原应交筹资款的120%作为筹资费并分摊801房未交纳的筹资款。被告建议原告应积极与已参加增设电梯的住户进行沟通，在愿意承担相应的责任和义务的基础上，相信一定能得到大家的同意，也一定能使用上电梯的。实际上，803房的业主已经取得了已参加筹资业主的同意，于2017年9月4日交纳了原应交筹资款120%的筹资费并分摊了801房、804房（即原告住宅）未交纳的筹资款，现在已经使用上电梯了。综上所述，增设电梯是公共事务，每一个住户既有参与加装的权利，同时也有积极参与其中并承担相应责任、费用的义务，被告只是在筹建过程中贡献了绵薄之力，不是诉状中所指主要负责人，也不存在所谓的主要负责人。原告起诉被告妨碍其使用广州市天河东路德荣街4号的电梯不是事实，被告也没有义务要协助原告办理该电梯的使用门禁卡，请法院驳回原告的诉讼请求并判定其承担全部诉讼费用。经审理查明：根据郑颖提交的粤房地证字第**《房地产权证》显示，郑颖是广州市天河区天河东路德荣街4号804房（下简称804房）的权属人。2015年10月14日，张少辉等广州市天河区天河东路德荣街4号住宅楼（下简称4号住宅楼）业主经原广州市规划局以穗规建证[2015]1636号《建设工程规划许可证》许可4号住宅楼增设电梯工程1宗。在广州市国土资源和规划委员会所存留的《加装电梯工程意见表》显示，804房的权属人郑颖签名同意；《德荣街××楼增设电梯工程费用的预算及其筹集方案》显示，增设电梯工程费用预算为575600元，1楼至3楼不参与分摊，4楼至8楼参与分摊，4楼至8楼的分摊系数分别为0.8、0.9、1、1.1、1.2，8楼每户分摊费用为34536元。2015年12月26日，4号住宅楼参与增设电梯的业主进行了会议讨论，郑颖的丈夫也参与了该会议。该会议的讨论内容中，显示增设电梯的各项费用共700000元，8楼分摊费用为49000元。2016年1月17日，郑颖在微信群“德荣小区4号楼业主（2）”中，明确表示其只同意支付增设电梯的分摊费用39025元，其他业主不接受的话其退出安装电梯队伍；后郑颖又表示若坚持原方案，其表态退出安装电梯。2016年5月1日，包括张少辉、梁全笑等在内的18名业主（不包括郑颖）签署了《广州市天河东路德荣街4参与加装电梯业主协议书》（下简称《协议书》），内容为投资预算为700000元，由于801（属教育局）已上缴房产，803、804两户未交集资款项，故三户集资费共147000元，拟由剩下17户平均分摊投入，每户在原有费用上加8648元；8楼每户集资费用为49000元、分摊费为8648元、每户应交费用为57648元；日后要求参加集资的业主需经大部分已参加集资的业主同意方能参与，并要交纳比原价上浮20%的集资费，同时将该款平均退回给参与分摊各户业主；另外，后来参与的业主未交电梯报装设计费要补交1000元等。其后，4号住宅楼的增设电梯工程完成并投入使用。现郑颖提起诉讼，要求张少辉、梁全笑停止妨碍其使用4号住宅楼的电梯，并协助其办理电梯的门禁卡。诉讼过程中，郑颖及张少辉、梁全笑均确认电梯是凭门禁卡刷卡才能使用。郑颖主张在《德荣街××楼增设电梯工程费用的预算及其筹集方案》上由张少辉作为业主代表而签名，而增设电梯的分摊费用是支付至梁全笑的银行账户，故其认为张少辉、梁全笑是负责增设电梯的具体执行人。张少辉、梁全笑对此予以否认，并表示增设电梯的过程以及电梯开通使用中均是由全体业主讨论，并没有所谓的负责人，也没有指定具体人员负责具体事项；只要征得已集资的全体业主同意并签订协议、付清费用后，所有集资的业主都可以配合到物业管理处开通电梯的门禁卡。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定，“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。”本案中，4号住宅楼增设电梯的行为，已按照相关规定取得《建设工程规划许可证》，属于符合法律规定的合法行为。《广州市既有住宅增设电梯办法》第七条规定，“申请增设电梯的业主应当以书面协议形式达成以下事项的解决方案：（一）确定电梯使用管理者。（二）增设电梯工程费用的预算及其筹集方案。（三）电梯维护保养方式及其保养维修费用分担方案。（四）与不同意增设电梯的业主进行协商，以及对利益受损业主进行补偿的资金筹集方案。（五）法律、法规、规章规定其他应当由业主协商确定的事项。”第八条规定，“既有住宅增设电梯所需要的资金，可以按照以下方式筹集：（一）根据所在楼层等因素，由业主按照一定的分摊比例共同出资，分摊比例由共同出资业主协商约定。……按照前款第（一）项由业主协商约定分摊比例共同出资的，同意增设电梯的业主应当就各自出资额、维护和养护分摊等事项达成书面协议。”根据已查明的事实可知，在4号住宅楼增设电梯的过程中，8楼的增设电梯费用的分摊系数原为1.2；后由于电梯增设费用增加等原因，参与增设电梯的大部分业主经协商并于2016年5月1日签署了《协议书》，同意按照新的分摊系数计算各楼层应分摊的增设电梯费用，其中8楼的增设电梯费用的分摊系数为1.4。郑颖不同意按照新的分摊系数计算并支付其应分摊的增设电梯费用，故表态退出电梯增设事务并且未支付应分摊的增设电梯费用。在电梯增设工程完成并投入使用后，郑颖起诉要求使用该增设的电梯，但却坚持不同意按照1.4的分摊系数支付增设电梯费用。对此，本院认为，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》的上述规定，增设电梯费用的分摊比例应由参与增设电梯的业主协商确定。本案中，由于增设电梯费用增加等各种原因，参加增设电梯的大部分业主经协商同意变更了原分摊系数，并签署了《协议书》，该行为并无违反法律等相关规定。郑颖因不同意新的分摊系数而拒绝按照该分摊系数计算并支付增设电梯的分摊费用，却起诉要求张少辉、梁全笑停止妨碍其正常使用电梯，并要求张少辉、梁全笑为其办理电梯门禁卡，该诉讼请求明显缺乏依据，本院不予支持。另，现有证据并未显示张少辉、梁全笑是增设电梯事务的负责人或应对郑颖的诉讼请求承担责任，郑颖起诉要求张少辉、梁全笑承担责任，亦同样缺乏依据。本院需特别指出的是，增设电梯作为有利于4号住宅楼大部分住户出行的事务，在增设电梯过程中各业主应根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。郑颖在增设的电梯投入使用后，要求正常使用电梯、享用增设电梯的成果，其应积极与参与电梯集资的其他业主进行协商，获得其他业主的同意并支付相应的费用；而其他业主亦应积极协商，在郑颖支付了相应费用后允许郑颖正常使用电梯。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑颖的诉讼请求。本案受理费100元，由原告郑颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  叶林琳人民陪审员  李婉君二O一八年七月二十五书记员何靖文罗小玲            本判决书于2018年   月   日送达