wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0224民初452号原告：李维峰，男，1985年10月9日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：王国栋，男，1985年4月27日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：戴丽丽，女，1986年10月2日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告李维峰与被告王国栋、戴丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维峰到庭参加诉讼，被告王国栋、戴丽丽经依法公告传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告李维峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告王国栋、戴丽丽偿还原告借款本息43600元。2、诉讼费、公告费由二被告负担。事实和理由：2012年12月11日，二被告因种地向原告借款10000元，二被告给原告出具了一张借据，借据中约定月利率20‰，借款期间一年。2012年12月16日，二被告又向原告借款10000元，并给原告出具了借据，借据中约定约定月利率20‰，借款期间一年。逾期，二被告未还款。原告经多次索款未果，现诉至法院，要求二被告偿还借款本金20000元，利息23600元，本息合计43600元。被告王国栋、戴丽丽未出庭参加诉讼，亦未向法庭递交答辩状。本案审理的重点是，原告要求二被告偿还欠款本息43600元的诉讼请求是否予以支持。原告为证明自己主张，向法庭提供了如下证据：证据1、泰来县大兴镇托力河村民委员会出具的证明一份，证明被告王国栋、戴丽丽系大兴镇托力河村村民，二人系夫妻关系。二人于2014年4月外出打工，地址不详，无法联系。证据2、借据一张，证明被告王国栋、戴丽丽于2012年12月11日向原告借款本金10000元，约定月利率20‰，借款时间一年。证据3、借据一份，证明被告王国栋、戴丽丽于2012年12月16日向原告借款10000元，约定月利率20‰，借款时间一年。二被告未出庭，无法质证。经审查，对原告提供的证据认证如下：二被告未出庭质证，视其为放弃质证权利。原告提供的证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告未向法庭提供证据。通过原告陈述、举证及认证分析，可认定本案如下事实：二被告系夫妻关系。2012年12月11日，二被告因种地向原告借款10000元，二被告给原告出具了一张借据，借据中约定月利率20‰，借款期间一年。2012年12月16日，二被告又向原告借款10000元，并给原告出具了借据，借据中约定月利率20‰，借款期间一年。逾期，二被告未还款。原告经多次索款未果，现原告诉讼来院，要求二被告偿还借款本金20000元，支付利息23600元(20000元本金按月利率20‰计算自2012年12月16日至2017年11月16日59个月利息)，本息合计43600元。本院认为，被告王国栋、戴丽丽欠原告借款20000元的事实，有二被告给原告出具的二张借据为证，本院予以确认。二被告未履行还款义务，原告有权要求二被告清偿欠款本金20000元。原告主张偿还借款利息23600元的诉讼请求，因在二张借据中均约定月利率20%，故原告主张59个月的利息，符合法律规定，应予支持。二被告未出庭应诉，是对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告王国栋、戴丽丽欠原告李维峰借款本息合计人民币43600元，此款二被告于本判决生效后十日内履行；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元、公告费560元，合计1450元，由二被告负担，于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果。审 判 长  车南飞人民陪审员  鲁桂凤人民陪审员  刘立德二〇一八年七月二日书 记 员  刘 洋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执5700号 申请执行人周锦昌，男，汉族，1968年6月5日出生，住广东省东莞市。 被执行人东莞市中星服装有限公司，住所地：东莞市石龙镇黄家山村五村地段，统一社会信用代码：91441900595804744X。 法定代表人罗娟。 申请执行人周锦昌与被执行人东莞市中星服装有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院石龙仲裁庭作出的已经发生法律效力东劳人仲院石龙庭案字[2018]150号仲裁调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市中星服装有限公司应向申请执行人支付经济补偿金18079.98元。根据申请执行人的申请，本院于2018年2月13日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：1、本院扣划被执行人在广发银行股份有限公司东莞市茶山支行存款2953.71元；2、另案申请执行人麦葵雪将其保管的被执行人东莞市中星服装有限公司款项39663.5元汇入本院账户，将其保管的被执行人东莞市中星服装有限公司两台手提电脑（型号为联想E460）交至本院；3、被执行人的法定代表人罗娟将其保管的被执行人款项24555.56元汇入本院账户；4、本院执行到被执行人对案外人的到期债权223219.02元（其中上海法国外籍人员子女学校32399.64元、上海德威外籍人员子女学校103371.84元、上海闵行区民办德闳学校27555.84元、上海惠灵顿外籍人员子女学校45150.3元、苏州新加坡国际学校14741.4元）。本院到被执行人东莞市中星服装有限公司的经营场所调查，查实被执行人已停止经营，未发现被执行人其他可供执行财产。上述执行到的被执行人财产由本院（2018）粤1971执9332号案统一处理，尚未处理完毕，申请人可待分配时参与款项分配。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人周锦昌，申请执行人周锦昌并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出消费限制令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谭添荣 审 判 员  张翼飞 人民陪审员  林惠湘 二〇一八年七月二十日 书 记 员  邱宝璋
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初956号原告：王欢，女，汉族，1988年10月12日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：倪海涛、朱树明，北京市大安律师事务所律师。被告：吴晓磊，男，汉族，1987年2月24日出生，住河北省沧州市运河区。原告王欢与被告吴晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欢的委托诉讼代理人倪海涛到庭参加诉讼，被告吴晓磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款剩余本金85574.78元及利息、罚息、违约金计16655.43元（利息、罚息、违约金合计按照每年24%计算，自2016年11月18日至借款还清之日暂计算至2017年9月10日，逾期296天）；2、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由：2016年2月18日，被告吴晓磊向原告借款人民币122391.01元，月利率1.25%，被告应于每月还款5934.33元，共24期，被告归还8期后再无还款。原、被告签订的《借款协议》中约定被告借款逾期，每日按照当月直至借款期结束应还本息的0.05%计算，并按当月应还本息的10%向原告支付违约金。原告依约发放借款后，被告未按约定履行全部还款义务，根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的人民法院不予支持，原告依据相关法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、借款协议，证明原被告之间存在合法的借贷关系。2、北京银行电子回单，证明原告已履行合同约定的出借义务。3、信用借款居间服务协议，证明被告与第三人和信电子商务有限公司签订的贷款居间合同，并约定了相应的服务费。4、本案被告与和信金融信息服务（北京）有限公司签订的借款咨询服务协议，并约定向和信公司支付咨询费用。被告吴晓磊缺席无辩称、质证。经审理查明，2016年2月17日，被告分别与和信电子商务有限公司签订《信用借款居间服务协议》约定服务费8217.3元，与和信金融信息服务（北京）有限公司签订《信用借款咨询服务协议》约定咨询费19173.71元；2016年2月17日，原告王欢与被告吴晓磊签订《借款协议》，约定向原告借款人民币122391.01元，月利率1.25%，每月还款5934.33元，共24期，2016年2月18日，原告王欢向被告吴晓磊账户转款45000元和50000元共计95000元。被告共计还款8期，2016年10月18日归还最后一期后再无还款，原告主张自2016年11月18日起计算利息罚息及违约金。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告吴晓磊向原告王欢借款，原告履行了出资义务，被告吴晓磊应当按照借款合同约定履行相应义务。借款合同约定借款本金为122391.01元，但实际转款为95000元，故本院予以认定实际借款95000元，按照约定借期内月利率1.25%计算，被告借款本金95000元的1个月利息为1187.5元，被告已偿还原告8期合计47474.64元，扣除应付8个月利息9500元，余额37974.64元为偿还的本金，扣除后被告尚欠原告借款本金为57025.36元，对原告主张的其他本金，证据不足，本院不予支持。因原、被告之间的借款合同约定的利息、罚息、违约金标准过高，原告主张自2016年11月18日开始按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告吴晓磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴晓磊偿还原告王欢借款本金57025.36元并按年息24%的标准给付原告利息、罚息、违约金（自2016年11月18日起计算至实际履行完毕之日止）。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，由被告吴晓磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  马小絮审 判 员  刘晨光人民陪审员  骆桂萍二〇一八年七月二十日书 记 员  白珍珍
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终224号 上诉人（一审被告）:方能，男，1983年6月17日出生，壮族，住广西宁明县。 上诉人（一审被告）:方茂，女，1981年4月17日出生，壮族，住广西宁明县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：梁晓生，宁明县法律援助中心执业律师。 被上诉人（一审被告）：陆其众，男，1951年8月20日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：陆军，男，宁明县城中镇社保中心工作人员，住广西宁明县。 被上诉人（一审被告）：陆其廷，男，1968年1月3日出生，壮族，住广西宁明县。 上诉人方能、方茂因与被上诉人陆其众、陆其廷相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，上诉人方能、方茂未提出新的事实或理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人方能、方茂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陆其众、陆其廷一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定“原告陆其众，陆军，陆刚的房屋位于广西宁明县房屋的西边”这一事实有误。因为陆其众，陆军，陆刚的房屋不是在58号房屋的西边，而是北边。关于这个事实不仅可从一审判决的附图中得到初步证明，还可以从陆秋群的《集体土地使用证》附图中得到印证。陆其众、陆其廷两户人家出入的历史道路并不是从58号房屋前经过，而是经由58号房屋前面的矮围墙外的道路出入。2012年案外人李德红建房时占用了道路的一部分之后，陆其众等人才开始从58号房屋前的晒场经过。但陆其众、陆其廷等人出行的历史通道依然是案外人李德红房屋前2.3米至3.7米的宽度，且该通道一直保持畅通。一审判决认定“2013年方运飞在58号房屋前砌一堵矮墙”这一事实有误。该堵矮墙是方能、方茂的父亲方运飞在1980年就已经砌好的，有证人陆某、陆秋平作证。二、方能、方茂不是本案适格的主体。涉案的58号房屋不是方能、方茂的房屋，而是母亲陆秋群的遗产，依法应由方运飞和方能、方茂共同继承。该房屋也不是由方能、方茂改建，而是方运飞。三、一审判决不公。陆其众、陆其廷一直另有道路出行，且该道路至今依然保持2.3米至3.7米的宽度并畅通无阻。村道与街道入口的宽度仅为3.3米，村道的最宽处也就只有4.8米，一审判决不能确定5.0米宽的通道给陆其众、陆其廷出行。综上，一审判决认定事实错误，审判程序违法，实体判决不公，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回陆其众、陆其廷的诉讼请求。 被上诉人陆其众、陆其廷辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回方能、方茂的上诉请求，维持原判。 一审法院认定事实：陆汉柏(己故)与甘如珠(己故)婚后，育有长女陆秋群(2014年已故)，长子陆其众(即一审原告)，次女陆某，三女陆秋平。陆汉东(2015年已故，即陆汉柏的同胞兄弟)与韦景强婚后育长女陆爱英，次女陆爱青，长子陆其聪，次子陆其廷(即一审原告)。陆秋群与方运飞婚后育长女方露，次女方茂(即一审被告)，长子方能(即一审被告)。1993年8月13日陆汉柏、甘如珠立下书面遗嘱:将一间三房(即现在门牌为广西宁明县城中镇冠师街2巷58号)前后归长女陆秋群(2014年已故)所有。该一间三房位于陆其廷广西宁明县城中镇冠师街2巷52号房的东部，陆其众，陆其廷，陆军(一审原告陆其众长子)，陆刚(一审原告陆其众次子)的房屋位广西宁明县城中镇冠师街2巷58号房屋的西边。陆其众家5人，陆其廷家8人，陆军家5人，陆刚家3人出行必须经过广西宁明县城中镇冠师街2巷58号房屋前，再步入最宽处为4.8米，最窄处为4.3米的村道。2013年方运飞在广西宁明县堵矮墙。2017年8月方能、方茂将广西宁明县城中镇冠师街2巷58号房屋拆除扩建。扩建房宽为10.45米，长为12.05米，扩建房西边与矮墙之间为6.7米。 一审法院认为,不动产的相邻各方应当团结互助，正确处理通行的相邻关系。陆其众、陆其廷等人必须经方能、方茂房前的道路才能进入村道，应予以准许。双方当事人争执的路段虽未堵塞，但为该路段的宽度发生争执，有必要明确该路段的位置及范围。陆其众、陆其廷的诉讼请求部分不合理，不予全部支持。方能、方茂提出的辩解意见不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、广西宁明县城中镇冠师街2巷58号房屋前的矮墙自西往东长15米，矮墙自北往南(即往广西宁明县城中镇冠师街2巷58号房屋)宽5米为通道(详见附图)。二、驳回陆其众、陆其廷的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由方能、方茂负担。 本院二审期间，方能、方茂提交证据有：1、现场照片两张，证明历史通道是在新建的房屋前面、方运飞砌好的围墙之外；2、现场示意图一张，证明本案争议的通道原来的位置和宽度；3、方运飞户口本4张，证明本案的诉讼主体应为方运飞。 陆其众、陆其廷对方能、方茂提交的证据的质证意见为：1、现场照片能够反映现场真实情况，但不能证明方能、方茂拟证明的事实；2、现场示意图有误；3、不动产登记上的名字是方能、方茂，不是方运飞。 本院对方能、方茂提交证据的认证意见：上述证据能够反映现场真实情况，可作为本案定案的参考依据，是否能证明方能、方茂拟证明的事实，本院将在争议事实部分具体分析和认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：方能、方茂主张，陆其众、陆其廷出行的历史通道并非必须经过其房屋门前，而是经过方运飞砌起的矮墙与李德红房屋之间。经本院实地查看，李德红等几户的房屋的滴水部分与矮墙之间的通道不足两米，陆其众、陆其廷并无顺畅的道路进入该通道，而方运飞与矮墙之间的通道宽敞平坦，双方当事人都是从该通道前往村内主干道，已形成明显的历史通道。该历史通道也是陆其众、陆其廷出行的必经之路。方能、方茂二审中提交的证据仅能证明现场的真实情况，不足以证明历史通道是在方运飞砌好的矮墙之外。故一审判决认定事实正确，本院予以认定。 综上，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，通行权是不动产的相邻各方最基本的权利，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行问题，任何一方给相邻方造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍，确保通行。本案中，陆其众、陆其廷两户房屋后面无通道通行，也无历史道路进入李德红等几户人家与矮墙之间的通道，且该通道狭窄，最宽处不足三米，不方便生产生活。而方运飞砌起的矮墙与方能、方茂新建房屋之间的通道宽敞平坦，有利于生产生活，已形成唯一的历史通道。一审判决认定该通道长15米，宽5米正确，本院予以维持。该唯一历史通道同时也是村内的公共通道，双方当事人均有权通行，未经有关部门许可，应保持现状，不得堵塞该通道，改变通道的现状。一审判决确认了通道的长宽，足以通行，因此驳回了陆其众、陆其廷的其他诉讼请求，一审判决后，陆其众、陆其廷未提出上诉，视为其对一审判决的认可，本院予以确认。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人方能、方茂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人方能、方茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁丹杰 审判员  文 斌 审判员  陆有帅 二〇一八年七月二日 法官助理黄莹莹 书记员农吕君
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0105执399号申请执行人沈阳安顺汽车租赁有限公司。被执行人任静。被执行人韩鹏飞。申请执行人沈阳安顺汽车租赁有限公司与被执行人任静、韩鹏飞租赁合同纠纷一案，申请执行人于2018年1月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2017年8月30日作出2017辽01**民初5654号民事调解书，主文如下：一、被告任静、韩鹏飞于2017年9月16日前向原告沈阳安顺程汽车租赁有限公司偿还租车款及违约金9000元；二、被告任静、韩鹏飞于2017年11月16日前向原告沈阳安顺程汽车租赁有限公司偿还租车及违约金9000元；三、被告任静、韩鹏飞于2017年11月16日前向原告沈阳安顺程汽车租赁有限公司偿还租车款及违约金9000元；四、被告任静、韩鹏飞于2017年12月16日前向原告沈阳安顺程汽车租赁有限公司偿还租车款及违约金7000元；五、如果被告任静、韩鹏飞存在未按期足额给付租车款及违约金的情形，则原告沈阳安顺程汽车租赁有限公司有权立即要求被告支付剩余全部租车款及违约金；六、关于违章及罚款必须在2017年10月15日前处理并交纳，如期间内未处理完毕，则由原告代为处理，由被告任静、韩鹏飞向原告沈阳安顺程汽车租赁有限公司支付20600元；七、双方无其他纠纷。诉讼费1015元，减半收取508元，由被告任静、韩鹏飞承担。在执行过程中因双方当事人达成长期和解协议，并申请执行人沈阳安顺程汽车租赁有限公司同意将该案终结执行。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2018）辽0105执399号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵连波审判员  董 宁审判员  姜文胜二〇一八年七月十七日书记员  张诗文
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0114执161号申请执行人程文静。被执行人天津天宝利通科技有限公司。法定代表人：李建臣。案由：劳动争议。申请执行人程文静与被执行人天津天宝利通科技有限公司劳动争议一案，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲案字（2017）第0873号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效仲裁调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请人执行款32020.5元。本案受理后，本院于2018年1月12日向被执行人发出执行通知书，责令限期履行义务，但仍未按期履行。本案在执行过程中，轮候查封被执行人名下房产一处，因轮候查封暂无法处理。被执行人暂无银行存款、证券、车辆等登记财产。申请人向本院申请延期执行。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，执行中，轮候查封被执行人名下房产一处，因轮候查封暂无法处理。被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请人向本院申请延期执行符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2018）津0114执161号执行案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文歧审判员  程学江审判员  王建忠二〇一八年七月十三日书记员  高树松
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申112号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘存令，男，1968年4月3日出生，汉族，莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇利民农机销售中心经营者，住内蒙古自治区。被申请人（原审原告、一审上诉人）:王海涛，男，1989年1月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。一审第三人：黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司，住所地黑龙江省双鸭市友谊县兴隆镇5委******。法定代表人：王伟，总经理。再审申请人刘存令因与被申请人王海涛、一审第三人黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司（以下简称勃锦机械公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院(2017)内07民终661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘存令申请再审称，请求撤销呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终661号民事判决，依法改判驳回王海涛的诉讼请求。事实与理由：（2017）内07民终661号民事判决认定事实不清，证据不足。刘存令向王海涛销售的"脱粒机"虽然被莫旗市场监督管理局认定为侵权产品，但莫旗市场监督管理局同时认定刘存令销售时不知道该脱粒机为侵权产品，所以刘存令的销售行为不存在欺诈。刘存令提起行政诉讼后，莫旗人民法院和呼伦贝尔市中级人民法院均认定刘存令的销售行为合法，该脱粒机不存在质量问题，且王海涛系完全民事行为能力人，购买何种"脱粒机"其意思表示真实，购买时王海涛根本就不知道有另外一个类似的生产厂家存在，就连刘存令也不知道。因此，不存在王海涛购买脱粒机时有重大误解的情况，况且，王海涛也并没有以重大误解来主张权利，呼伦贝尔市中级人民法院的判决超出了王海涛的诉讼请求，系违法判决。补充称，有新证据证明二审判决认定"刘存令销售的'悍马霸道'牌玉米脱粒机是侵犯注册商标专用权的商品"错误。黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司法定代表人李大海申请注册'悍马霸道'商标，案外人勃利县勃锦农业装备制造有限公司对此提出异议。国家工商行政管理总局商标局2017年7月28日作出《第16433777号'悍马霸道'商标准予注册的决定》，准予了黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司法定代表人李大海申请的'悍马霸道'商标的注册。故刘存令销售的玉米脱粒机不是侵犯商标专用权的商品。二审判决称，刘存令销售的'悍马霸道'牌玉米脱粒机的机身上的突出位置标注了'勃锦悍马机械公司'字样，从而认定该机械是侵犯注册商标专用权的商品，该认定错误。我国《产品质量法》第二十七条要求，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。刘存令销售的玉米脱粒机机身上标注'勃锦悍马机械公司'字样，是严格按照法律规定履行生产者的义务。王海涛称有证据证明消费者误把'悍马霸道'牌玉米脱粒机当成'勃锦'牌玉米脱粒机购买，但并未提出有力证据。王海涛提交意见称，刘存令销售的玉米脱粒机为侵犯商标权商品。该脱粒机在其显著位置标注'勃锦悍马机械公司'字样，侵犯了案外人勃利县勃锦农业装备制造有限公司商标权，该事实已被莫旗市场监督管理局作出的莫市监商广处字（2016）第1号《关于刘存令侵犯注册商标专用权行为的处罚决定》认定，同时，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈知初字第147号民事判决及黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终177号民事判决书认定该机械就是侵犯商标权的商品。刘存令明知是侵犯商标权的商品仍进行销售，应当承担赔偿责任。莫旗人民法院（2016）内0722行初12号行政判决本院认为部分认定："原告（刘存令）在销售'悍马霸道'牌脱粒机时对消费者称是'勃锦悍马'脱粒机的升级版，误导消费者，并且在机身突出位置用大字符标注'勃锦悍马机械公司'字样，易使相关公众对商品的来源产生误诊或者认为其来源与投诉者注册的商品有特定关系。因此，莫旗市场监督管理局依据法律、法规对刘存令作出的责令其停止销售侵犯注册商标专用权商品的行政处罚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚适当。"上述事实可以证明，刘存令在销售商品时，明知是侵权商品，还在做虚假宣传，误导王海涛购买了其销售的玉米脱粒机。所以王海涛是在刘存令欺诈销售、虚假宣传的基础上，产生重大误解购买的机器。在柳红卫购买机器后，马上产生故障，无法进行生产，马上主张了权利。二审判决是正确的。本院经审查认为，刘存令作为销售农业机械专业人员，对其所销售的机械应有明确认知，并有义务向买受人说明所售机械的品牌及生产厂家。刘存令向王海涛销售的玉米脱粒机来自黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司，该公司对此也予认可,该机械实际由潍坊菲尔农业机械设备有限公司制造生产。根据人民法院生效判决确认，黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司在机身上标注"勃锦悍马机械公司"进行销售，属于误导消费者，存在欺诈故意，已构成侵权。刘存令向王海涛销售的"悍马霸道"牌玉米脱粒机，在机身显著位置仍标注"勃锦悍马机械公司"字样。该机械已被莫旗市场监督管理局确认为"侵犯注册商标专用权商品"，刘存令的销售行为违反了诚实信用原则，对王海涛构成欺诈。刘存令新提交的注册商标证据不能改变其向王海涛出卖该机械时行为的性质。原审判决认定王海涛与刘存令订立合同存在重大误解的情形虽有不当，但认定双方合同应予撤销并判决返还财产的判决结果并无不妥。刘存令的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘存令的再审申请。审判长  王文君审判员  魏 英审判员  赵小林二〇一八年七月六日书记员  王海瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执1084号   申请执行人：萨仁朝格吐，男性,1981年8月27日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：呼斯楞，男性,1986年9月20日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。那仁满都拉，男性,1980年5月21日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。阿拉坦巴根，男性,1972年2月5日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   本院在执行萨仁朝格吐与呼斯楞、那仁满都拉、阿拉坦巴根借款合同纠纷一案中，阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2017）内0421民初7377号民事判决书。判决书现已发生法律效力，申请执行人于2018年2月1日向本院申请强制执行。本院于2018年2月1日依法立案执行。本院在执行过程中通过执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人进行了查找，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产情况及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郭 云 鹏   审判员 赵  东   审判员 哈斯巴根     二Ｏ一八年七月二十八日   书记员 兴  安
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1282执665号申请执行人：周贵荣,男,1955年12月29日生,汉族，住靖江市。被执行人:刘友圣,男,1963年10月10日生，汉族，住靖江市。现下落不明。被执行人:凡建琴（刘友圣之妻）,女,1962年10月6日生，汉族,住靖江市。被执行人:黄君,男,1960年7月30日生,汉族，住靖江市。现下落不明。被执行人:缪桂清,男,1967年4月30日生,汉族，住靖江市本院在执行申请执行人周贵荣与被执行人黄君、缪桂清、刘友圣、凡建琴为民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人于2018年7月3日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2017)苏1282执665号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡明义审判员  缪建成审判员  唐胜荣二〇一八年七月四日书记员  仇 佳附录:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后,请求中止执行或者撤回执行申请的,人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期间的最后一日起重新计算。
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更391号罪犯何廷江，男，1986年10月5日出生，汉族，四川省长宁县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。本院于2015年10月20日作出（2015）昭中刑一初字第96号刑事判决，以被告人何廷江犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。判决生效后，该犯于2015年12月2日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2018年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯何廷江在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯何廷江在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯何廷江在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯何廷江减去有期徒刑八个月（刑期自2015年4月2日起至2029年8月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 周应彪审 判 员 李 宏二〇一八年七月十六日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初286号原告：龚品，女，1969年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：朱来宏，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪军，安徽长城律师事务所律师。被告：刘四保，男，1966年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市。被告：尹娣，女，1970年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市。原告龚品与被告刘四保、尹娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告龚品及其委托诉讼代理人朱来宏、汪军，被告尹娣到庭参加诉讼。被告刘四保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。龚品向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告本金1000000元及利息（按照年利率24%计，从2017年1月7日起计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。尹娣因做生意资金短缺，分别于2012年5月17日、2012年6月7日、2012年11月27日、2013年8月16日、2013年12月30日、2014年9月18日，向龚品先后六次借款累计1000000元，并向龚品出具借条六份。尹娣承诺可随时归还借款，并且双方口头约定利息为月息二分。尹娣按照约定已支付利息至2015年1月6日。经原告多次催要，2017年6月份尹娣明确告知无偿还能力。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。刘四保、尹娣均辩解称：1、借款本金1000000元确有其事，但其还过款。因为在2015年1月6日后，其明确告知原告不再支付利息，只归还本金。截至2017年9月6日，共还款105000元。2、刘四保并不知道借款事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、户口簿机结婚证复印件、工商查询信息资料、借条以及银行流水（龚品提交）、中国银行对账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、龚品提交的马鞍山市绿地集团pos机刷卡记录，双方对其真实性无异议，本院予以确认；2、龚品提交的房产转让申请，因该申请并未明确载明房产转让系用于抵偿被告对原告的债务，与本案无关联，本院不予认定；3、尹娣提交的由张凌出向尹娣出具的借条，与本案无关联，本院不予认定；4、尹娣提交的银行流水明细（2012年至2014年间），其中关于向张凌转账的部分与本案无关，本院不予认定；关于向龚品转账的部分，双方均无异议，本院予以确认；5、尹娣提交的还款记录，双方对其真实性并无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘四保与尹娣于1993年12月9日登记结婚。2012年5月17日，尹娣向龚品出具借条一份，载明：“今借龚品现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），随要随还”。2012年6月27日，尹娣向龚品出具借条一份，载明：“今借龚品现金贰拾万元整（￥200000.00），随要随还”。2012年11月27日，尹娣向龚品出具借条一份，载明：“今借龚品现金壹拾万元整（￥100000.00），随要随还”。2013年8月16日，尹娣向龚品出具借条一份，载明：“今借龚品现金贰拾万元整，随要随还！”。2013年12月30日，尹娣向龚品出具借条一份，载明：“今借龚品现金贰拾万元整（￥200000.00）”。2014年9月18日，尹娣向龚品出具借条一份，载明：“今借龚品现金￥100000.00（壹拾万元整）”。尹娣按月息2分的标准支付至2015年1月6日的利息，后陆续还款105000元。因尹娣、刘四保未继续偿还本息，以致成讼。另：2013年1月16日，马鞍山市融通商贸有限公司成立，股东为尹娣、刘四保，法定代表人为尹娣，2017年10月25日，该公司股东变更为他人；2007年12月25日，马鞍山市和谐日用百货经营部成立，经营者为尹娣；2016年8月31日，马鞍山市花山区佰优超市成立，经营者为尹娣。2013年，尹娣购买了马鞍山市花山区绿地世纪城二区X栋XX号房产，并登记在其子刘尹名下。2013年和2014年间，尹娣、刘四保和刘尹共向绿地集团刷卡支付房款共计321000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹娣对案涉借条的真实性以及借款数额均无异议，双方之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。龚品将钱款出借给尹娣后，有权要求尹娣偿还本息。未偿还，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故本案的争议焦点有以下两点：一是龚品与尹娣间是否存在利息约定，尹娣于2015年1月6日之后归还的105000元应认定为利息还是本金；二是刘四保是否应当与尹娣承担共同还款责任，即案涉的1000000元债务能否认定为夫妻共同债务。一、关于本案利息问题。尹娣当庭认可其一直按照月息二分的标准向龚品支付利息至2015年1月6日，因此能够认定双方约定的利息支付标准为月利率2%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当时没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息和主债务的顺序抵充，故尹娣向龚品偿还的105000元，应当认定为偿还的利息而非本金。故龚品提出的要求尹娣按照年利率24%支付利息的诉请，与法有据，本院予以支持，但已偿还的105000元应当予以扣除。二、关于夫妻共同债务问题。龚品提交的证据能够证明案涉借款发生在尹娣与刘四保的夫妻关系存续期间内，且在借款期间内，尹娣与刘四保存在家庭共同经营和共同买房的事实，尹娣虽然辩称刘四保对借款事宜不知情，但其并未提供证据予以证实，且也未提供证据证明其向龚品所借款项并非用于经营和购房，因承担举证不能的责任。刘四保经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉1000000元债务应认定为夫妻共同债务，刘四保应当承担共同偿还的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹娣、刘四保于本判决生效之日起十日内共同偿还原告龚品借款本金1000000元，并以1000000元为基数，按年利率24%为计算标准，支付自2017年1月7日起至实际付清之日止的利息（扣除已支付的105000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取），由被告尹娣、刘四保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  汪继春二〇一八年七月九日书记员  王梦军
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1023执2248号 本院在执行申请执行人陈委杨与被执行人陈泽炎（2018）浙1023执2248号追偿权纠纷一案中，申请人陈委杨申请将陈泽炎纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人陈泽炎有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下： 将陈泽炎纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年七月二十五日
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0181民初2054号原告:陈正权，男，1963年1月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市，委托诉讼代理人：宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新元，女，1963年1月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市，被告：邓学仁，男，1964年8月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市，被告：陈纯贤，男，1962年11月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市，被告：阳海江，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市，原告陈正权与被告邓学仁、陈纯贤、阳海江合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。原告陈正权向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告应得征收款174984.25元，并按银行同期同类贷款利率支付从2017年9月1日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年5月30日，以被告邓学仁及阳海江为甲方，原告为乙方签订合同，由甲方出资，乙方以专业技术作为出资共同创办南竹出口花炮厂（初拟名称），后企业注册为顺达花炮底座厂。2015年7月4日，顺达花炮底座厂股东就市政府修金阳大道需要整体拆迁的征收款达成一致协议，其第一条约定：“如果制造厂整体征收，分配如下：陈中权（笔误，应为陈正权）占35%比例分配，其余股东占65%比例分配”，第二条约定：“在协议签订后，征收款到位后按以上比例进行分配，任何人不能反悔，否则一切后果由违约方承担”。2015年7月22日，浏阳市征地拆迁管理所与顺达花炮底座厂达成了拆迁协议，在企业拆迁前和拆迁后分三次共支付企业拆迁补偿费（包括按期拆迁奖）1999955元（最后支付时间为2017年7月14日）。按照分配协议约定，原告应得拆迁补偿费699984.25元，但被告收到拆迁补偿费后仅分二次共支付原告525000元后，拒绝支付余下的174984.25元。本院经审查认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，当事人合伙成立的顺达花炮底座厂被整体征收，原告陈正权以合伙协议纠纷为案由提起本案诉讼，主张分配因顺达花炮底座厂被征收所得的征收款。从原告的举证情况来看，其未提交相应证据证实各合伙人对顺达花炮底座厂的债权债务进行了清算，尚不能确定盈余分配金额，故对其起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回陈正权的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇一八年七月四日法官助理卢方荣书记员陈航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0903执756号之九申请执行人沧州市恒石混凝土有限公司被执行人王玉新。本院依据已经发生法律效力的沧州市运河区人民法院（2018）冀0903执756号之九裁定书，于2018年07月21日向被执行人王玉新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王玉新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王玉新在中国邮政储蓄银行62×××40账户内存款人民币60903.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张忠刚二〇一八年七月二十一日书记员  王 健
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0723执423号之二申请执行人：澧县新创鑫钢材贸易经营部，住所地湖南省澧县小渡口镇小渡口居委会船厂码头。负责人：周召建，经理。委托诉讼代理人：胡勇，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：湖南华安集团有限责任公司，住所地湖南省澧县澧西街道办事处护城居委会书香名邸小区**。法定代表人：徐宗生，董事长。本院在执行澧县新创鑫钢材贸易经营部与湖南华安集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2018年7月20日向湖南华安集团有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人湖南华安集团有限责任公司自执行通知书送达之日起3日内履行（2018）湘0723民初861号民事调解书所确定的的支付澧县新创鑫钢材贸易经营部货款及利息合计1800000元及负担执行费20400元的义务，但被执行人湖南华安集团有限责任公司至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人湖南华安集团有限责任公司芷江分公司在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人湖南华安集团有限责任公司芷江分公司在金融机构的存款1000000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  章业文二〇一八年七月三十一日书记员  谭 冰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0603刑初496号 公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 被告人刘红志，男，1970年2月15日出生于湖南省醴陵市，汉族，文盲，农民，家住醴陵市。曾因犯盗窃罪于2005年11月2日被江苏省镇江市丹徒区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因吸食毒品于2009年8月被湖南省醴陵市公安局决定行政拘留十五日；因吸食毒品于2015年10月21日被浙江省杭州市公安局萧山区分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月14日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押在绍兴市柯桥区看守所。 绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]479号起诉书指控被告人刘红志犯盗窃罪，于2018年6月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员张丹出庭支持公诉，被告人刘红志到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院指控，2018年3月12日10时30分许，被告人刘红志赶至绍兴市柯桥区齐某医院大厅，趁无人注意之际，以扒窃的方式，窃得正在排队缴费的林某放在外套口袋内的苹果牌IPHONE6S型手机1部（价值1300元）。 另查明，被告人刘红志被抓获后如实供述了上述事实，后又翻供，在庭审中其又如实供述了上述事实。公安机关在抓获被告人刘红志时，从其处扣押了现金100元，该款已抵赃退赔给林某。 上述事实，被告人刘红志在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片，绍兴市公安局柯桥区分局扣押及发还清单、手机维修报告、手机购买凭证、证明、刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过和情况说明，毛光华的证言及辨认笔录，林某的陈述，价格认定书及情况说明，监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘红志以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人刘红志在归案后能如实供述自己的罪行，后又翻供，但在一审判决前又能如实供述，属坦白，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且部分退赔被害人损失，酌情予以从轻处罚。被告人刘红志有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人刘红志的犯罪行为造成被害人损失，依法应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘红志犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月十四日起至二○一八年八月十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人刘红志退赔给林巧丽人民币一千二百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周金娅 二〇一八年七月十日 书记员  何 雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执4254号 申请执行人罗金龙，男，汉族，1984年7月13日出生，住址为广东省东莞市。 被执行人梁玉清，女，汉族，1983年4月18日出生，住址为广东省东莞市。 申请执行人罗金龙与被执行人梁玉清其他案由纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的(2016)粤1973民初1212号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决书，被执行人梁玉清应支付申请执行人罗金龙共计人民币100000元以及相应利息和诉讼费。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××镇被执行人的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其它财产。且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人梁玉清有可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产状况。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1973执4254号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  袁锐锋 二〇一八年七月二十六日 书记员  胡炳辉
广东省连平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1623执58号 申请执行人张想民，男，1961年10月出生，汉族，住广东省翁源县江尾镇。 委托代理人曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。 被执行人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（下称“邵阳保险公司”），住所地：湖南省邵阳市双清区宝庆东路**。 负责人：刘文斌。 被执行人刘成林，男，1955年10月出生，汉族，住广东省翁源县坝仔镇。 申请执行人张想民与被执行人邵阳保险公司、刘成林机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2017）粤1623民初415号民事判决已发生法律效力。依上述判决，邵阳保险公司应在判决生效后10日内赔偿申请执行人经济损失11550.29元，刘成林应在判决生效后10日内赔偿申请执行人经济损失3878.69元。本院依据申请执行人的请求于2018年2月8日立案执行。本院在执行过程中查明，在本次交通事故中除了被执行人刘成林受伤外，还有另外13人不同程度受伤，该13人依法向本院提起诉讼，本院判令邵阳保险公司和司机刘成林分别赔偿13人的经济损失。判决生效以后，被执行人邵阳保险公司于2018年1月26日向本院账户共计划入484735.33元，其中11550.29元赔偿本案申请人张想民，邵阳保险公司按照生效判决履行完毕义务。因被执行人张想民拖欠连平县人民医院医疗费12052.35元，本院将邵阳保险公司赔付的11550.29元支付连平县人民医院。 本院另查明，被执行人刘成林自交通事故受伤以后丧失劳动能力无经济收入，家中无可供执行的财产。本院已将被执行人刘成林纳入失信被执行人名单，并向其发出限高令。 本院认为，被执行人刘成林暂无执行能力，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1623执58号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邬伟平 审 判 员  谢国泫 代理审判员  巫远青 二〇一八年七月十三日 书 记 员  谢培增
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初8452号原告：王克成，男，1977年10月1日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。被告：上海昆川实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡新娣，负责人。被告：上海永圣建设有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐永灿，负责人。原告王克成与被告上海昆川实业发展有限公司、上海永圣建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告王克成在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免诉讼费用，并以双方达成和解为由，向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王克成撤诉处理。审判员 沙 莎二〇一八年七月十日书记员 林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1724执602号申请执行人：王思军，男，汉族，1972年7月14日出生，住正阳县真阳镇慎西路。。被执行人：胡鹄，男，汉族，1968年10月9日出生，住正阳县真阳镇北菜五队。本院在执行申请执行人王思军与被执行人胡鹄借款合同纠纷一案中，申请执行人王思军于2018年7月16日向本院写出撤销执行申请书，要求终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）豫1724执602号案件的执行。申请执行人终结本案执行后，在法律规定时效期间内可以向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 祯二〇一八年七月十九日书记员 宋建国
南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0113民初2449号原告南京中科水治理股份有限公司，统一社会信用代码91320100249697018D，住所地江苏省南京市玄武区珠江路****。原告王军，男，汉族，1972年6月27日出生，住江苏省南京市玄武区。两原告共同委托代理人濮承君，江苏东银律师事务所律师。被告张祥，男，汉族，1968年1月14日出生，住江苏省姜堰市。被告高小莉，女，汉族，1972年10月1日出生，住江苏省姜堰市。委托代理人贾大猛，山东金罡律师事务所律师。本院在审理原告南京中科水治理股份有限公司、王军诉被告张祥、高小莉机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告南京中科水治理股份有限公司、王军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京中科水治理股份有限公司、王军的撤诉是其真实意思表示，并符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2020元，减半收取1010元，由原告南京中科水治理股份有限公司、王军负担。审判员  刘正林二〇一八年七月二十日书记员  滕 翩
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1023民初4277号 原告：天台县国联物业有限公司，（统一社会信用代码91331023063181806H）住所地天台县始丰街道柳岸花园小区会所。 法定代表人：洪纳新，副经理。 委托诉讼代理人：何芬飞，女，1983年9月15日出生，住天台县，系该公司员工。 被告：叶慧君，女，1960年12月25日出生，汉族，住天台县 天台县国联物业有限公司与叶慧君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告天台县国联物业有限公司于2018年7月9日以被告已结清拖欠的物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天台县国联物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天台县国联物业有限公司负担。 审 判 员 周方锐 二〇一八年七月九日 代书记员 陈桂萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执2414号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：黄秀金，女，1970年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄秀金金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初12610号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人黄秀金应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付借款429043.76元及利息、罚息、复利、诉讼费8306.87元及迟延履行金。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月12日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人黄秀金发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；于2018年3月20日冻结被执行人在中国民生银行股份有限公司东莞分行营业部0330014430156211，2018年4月28日冻结交通银行东莞南城支行6222623730000137581，合计扣划被执行人银行存款1705.82元，扣除本案执行费50元，余款1665.82元支付给本案申请执行人;本院已将上述款项划至申请人指定的账户。（如需续封，请申请执行人在查封到期前一个月向本院申请续封）。2018年4月20日档案查封被执行人所有的车牌为粤Ｓ×××××车辆，查封期限为两年，因未能实际控制上述车辆，故暂时无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院委托莆田市秀屿区人民法院代为调查被执行人的财产线索，该院回复未发现有可供执行的财产线索。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年七月四日 书 记 员  谢燕玲
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0822执377号之三 申请人四川青川农村商业银行股份有限公司。 住所地四川省青川县。 法定代表人李成亮，董事长。 被执行人郑开弟，男，生于1955年1月23日,住四川省青川县。 被执行人窦仲素，女，生于1962年10月30日,住四川省青川县。 本院依据已经发生法律效力的四川省青川县人民法院(2017)川0822民初746号民事判决书，于2018年07月7日向被执行人郑开弟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑开弟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人窦仲素在四川省农村信用社联合社327**********227账户内存款人民币47014.06元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯 伟 审判员 赵学明 审判员 吴志林 二〇一八年七月十八日 书记员 刘洪生
济源市人民法院结 案 通 知 书(2018)豫9001执1577号常小河、常建荣、李秀英：常小河与常建荣、李秀英所有权纠纷一案，申请执行标的共计13839.00元。经本院立案执行，现被执行人自动履行全部义务。本院已于2018年7月26日将该款转付给常小河。至此，常小河向本院申请执行的（2016）豫9001民初3386号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年七月二十六日
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书 （2018）内0102民初4301号 原告：徐志远，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李春，上海方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许旻，上海方达律师事务所律师。被告：恒泰证劵股份有限公司，住内蒙古呼和浩特市。被告：兴业银行股份有限公司呼和浩特分行，住呼和浩特市。原告徐志远与被告恒泰证劵股份有限公司、兴业银行股份有限公司呼和浩特分行金融委托理财合同纠纷一案，原告徐志远于2018年7月16日向本院提出撤回对兴业银行股份有限公司呼和浩特分行的诉讼申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告徐志远撤回对兴业银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。  审判长 张霞 人民陪审员 柳 林人民陪审员 贾贵忠    二〇一八年七月十六日 书记员  刘亚婧
湘阴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘0624执1107号 申请执行人杨华，男，汉族，1963年9月27日出生，住所地岳阳市岳阳楼区岳城社区居委会农科组，联系方式1380841****。 被执行人范正秋，男，1944年6月20日出生，住所地湘阴县文星镇县农业办事处宿舍 杨华申请范正秋借款合同纠纷一案，湘阴县人民法院作出的（2017）湘0624民初1056号已经发生法律效力。杨华于2017-11-21向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 湘阴县人民法院作出的（2017）湘0624民初1056号中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一八年七月九日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院财 产 申 报 通 知 书(2018)皖0291执844号之三吴兴春:本院于2018年7月13日立案执行的奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与你（单位）借款合同纠纷一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第三条、第九条规定，责令你（单位）在收到此通知书后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。报告财产后，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。对拒绝报告、虚假报告或者无正当理由逾期报告财产情况的自然人，本院将根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。对有上述行为之一的单位，将对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。执行员  蒋卫斌二〇一八年七月十三日书记员  杨婧妍
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0723执3324号 申请执行人浙江海蓝纺织有限公司，住所地武义县东南工业区，组织机构代码:91330723589001881K。 法定代表人沈爱娟。 被执行人永康市德鑫庭园用品厂，住所地永康市龙山镇吕南宅四村长龙路**，组织机构代码:70458885-0。 法定代表人吕航。 关于申请执行人浙江海蓝纺织有限公司与被执行人永康市德鑫庭园用品厂买卖合同纠纷一案，（2016）浙0723民初2720号判决书已发生法律效力。申请执行人浙江海蓝纺织有限公司于2016年12月02日向本院申请执行，要求被执行人永康市德鑫庭园用品厂支付执行款83314.26元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人永康市德鑫庭园用品厂的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人永康市德鑫庭园用品厂有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人永康市德鑫庭园用品厂有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人永康市德鑫庭园用品厂目前无财产可供执行，申请执行人浙江海蓝纺织有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2016）浙0723执3324号案终结本次执行程序。申请执行人浙江海蓝纺织有限公司今后若发现被执行人永康市德鑫庭园用品厂有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长 郭六一 审 判 员 王国达 审 判 员 任 胜 二〇一八年七月二十八日 代书记员 叶建莉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执9268号之二 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，组织机构代码45576637-9。 负责人王业，行长。 委托代理人吴先勇，广东广和律师事务所律师。 被执行人戴友根，男，汉族，1975年11月13日出生，住址江西省宜春市袁州区。 被执行人袁小兰，女，汉族，1975年11月5日出生，住址江西省宜春市袁州区。 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民三初字第2605号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2017年6月1日依法立案执行。 执行过程中，轮候查封了被执行人袁小兰名下牌号为粤Ｂ×××××的帕纳美拉B5牌汽车一辆，暂无法处分；轮候查封了被执行人戴友根名下位于深圳市××后海滨路××花园××Ａ-402的房产（房产证号40××48），并向该房产的首封法院江西省宜春市袁州区人民法院发去《商请移送执行函》，因该院至今仍未回函移送上述房产的处分权，该房产暂无法处置。上述车辆的轮候查封期限为两年，房产的轮候查封期限为三年，分别至2020年3月29日、2019年1月19日届满。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询,未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人戴友根、袁小兰，但本院未查找到被执行人戴友根、袁小兰下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄广军 执行员  黄麟舒 执行员  许秋泽 二〇一八年七月十六日 书记员  黄 琦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初11474号 原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。 法定代表人：张小勇，总经理。 委托诉讼代理人：张跞，女，系重庆惠今科技有限公司职工。 委托诉讼代理人：王琼，女，系重庆惠今科技有限公司职工。 被告：熊丹，男，1993年12月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 原告重庆惠今科技有限公司与被告熊丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告重庆惠今科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼。被告熊丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆惠今科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1936.34元及利息（以1936.34元为基数，从2015年6月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买苹果手机资金不足，为此被告通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称久隆小贷公司）申请借款人民币2359元。2015年6月9日，久隆小贷公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告。原告多次催收未果，为维护合法权益，于2018年5月16日起诉至法院，望判如所请。 被告熊丹未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2015年1月21日，被告熊丹与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，并手持身份证与分期业务代表合照进行确认。双方约定，被告向久隆小贷公司借款2359元用于个人消费，自2015年2月24日起，共分6期归还借款（首次还款日为2015年2月24日，以后每次还款日为当月的24日，末期还款日为2015年7月24日），月供金额为月供本金+月供手续费（月供本金为“贷款金额”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款金额”乘以1.25%）。若借款人出现严重逾期行为或某一笔款项逾期60天以上等情形，则久隆小贷公司有权宣布分期贷款提前到期。 2015年1月21日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品类型：苹果，品牌型号为：4S，商品价格：2599元，贷款金额：2359元。对贷款金额和还款方式进行确认。 借款后，被告熊丹偿还了借款422.66元，尚欠原告借款本金1936.34元。2015年6月9日久隆小贷公司将其对被告的该笔债权转让给原告，且履行了通知义务。 以上事实，有原告提供的《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《商品委托交付确认书》、贷款确认照片、《合作协议》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《债权转移明细表》、《代收代付协议》、《银行汇款回执》、邮寄单和当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借款法律关系成立且合法有效。久隆小贷公司于2015年6月9日将案涉债权转让给了原告，债权转让行为有效。现原告诉请被告归还借款1936.34元，并支付该款自2015年6月9日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告熊丹于本判决生效之日起十日内归还原告重庆惠今科技有限公司借款人民币1936.34元； 二、被告熊丹于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司以借款人民币1936.34元为基数，自2015年6月9日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊丹负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一八年七月二十六日  法官助理  张永利 书记员 杨 琼
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0381执989号申请人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地：合江县合江镇少岷南路。法定代表人：刘枫，董事长。被执行人：陈俐树，男，1971年10月19日生，汉族，住赤水市。本院在执行四川合江农村商业银行股份有限公司与陈俐树金融借款合同纠纷一案中，责令陈俐树履行给付借款本金260,000.00元及至2016年10月26日的利息37,991.42元，后期利随本清，并承担案件受理费2,885.00元及执行费执行费4,370.00元。经评估、拍卖陈俐树所有的位于赤水市康佳路赤水征稽所综合楼4层1号住宅（房权证：赤水市字第**），且均已流拍。在执行过程中，四川合江农村商业银行股份有限公司不接受以物抵债，同意撤回执行申请并终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、项的规定，裁定如下：终结赤水市人民法院（2017）黔0381执989号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 陈 默二〇一八年七月十二日书记员 李中华
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执20019号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路**健升大厦。 负责人李宝生，系该分行行长。 王健民，男，1983年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇太平民主街**，身份证号码：。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人王健民银行卡纠纷一案，申请执行人依据（2016）粤1971民初11876号民事判决书向本院申请执行。依上述判决，一、被执行人王健民应向申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行支付信用卡欠款本金79889.75元、账单分期手续费6848.63元，暂计至2016年1月10日的利息8787.19元、滞纳金5139.76元，后续利息、复利按日利率万分之五计收，计算至实际清偿之日止二、被执行人承担诉讼费2317.3元。根据申请执行人的申请，本院于2018年04月26日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人王健民银行存款1245.78元、扣除执行费50.00元，剩余案款1195.78元，已支付给申请执行人。另本院依法向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执20019号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 审判员 霍 惠 媚 二〇一八年七月二十六日 书记员 田  野
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0303执510号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永中街道明珠城**。 负责人：李曙锋。 被执行人:吴雄洁，女，1973年12月27日出生，住瑞安市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人吴雄洁信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日作出的（2017）浙0303民初2195号民事判决书已发生法律效力，权利人于2018年01月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币128548.43元及债务利息，案件受理费2606元、执行费人民币1828.23元。 立案后，本院向申请执行人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行送达执行案件立案信息提示表，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院在执行过程中，于2018年1月29日向被执行人吴雄洁发出执行通知书及财产申报令、限制高消费令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，也未向本院申报财产。本院通过网络执行查控系统查明：被执行人在温州各大银行无存款余额、被执行人在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息、在温州市市场监督管理局无投资登记信息。在温州市不动产登记中心查无房产登记信息。现被执行人吴雄洁名下无权属明确的财产可供执行。申请人亦未能提供被执行人可能执行的财产。被执行人吴雄洁如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。 因被执行人吴雄洁等逾期未申报财产，本院将其纳入全国失信被执行人名单。本院向申请人告知了本案执行状况、财产查询结果。申请执行人对本院执行情况及被执行人无财产可供执行的情况均无异议，且同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，因被执行人吴雄洁目前无可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行亦未能提供被执行人的财产线索。申请执行人对本案终结本次执行程序的情形没有异议，现终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙孟 二〇一八年七月十六日 书记员  诸欢
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0102财保877号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823负责人：赵曾政，系该分行行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人：张瑜，女，1983年7月17日出生，汉族，住址：山东省胶州市。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张瑜名下银行存款323,670.30元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张瑜银行存款,323,670.30元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2138元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧  宁二〇一八年七月二十日书记员 宇文思宁
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1202执79号申请执行人：董某某，男，1969年9月23日出生，满族。被执行人：张某某，男，1958年3月27日出生，汉族。被执行人：胡某某，女，1958年3月24日出生，满族。申请执行人董某某与被执行人张某某、胡某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽1202民初1718号民事判决书已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司铁岭分行于2018年1月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人自行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：一、终结铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初1718号民事判决的执行程序；二、执行程序终结后，如发现被执行人不履行和解协议，申请执行人可再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨威审判员刘军审判员 于     波二〇一八年七月二十七日书记员 孙     欣
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初4274号原告：吕国庆，男，1982年10月22日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：秦领军，林州市万全法律服务所法律工作者。被告：程海伏，男，1970年7月19日出生，汉族，住林州市。被告：牛计合，男，1956年7月2日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：付现明，河南九明律师事务所律师。原告吕国庆与被告程海伏、牛计合民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国庆及其委托诉讼代理人秦领军到庭参加诉讼，被告程海伏、被告牛计合及其委托诉讼代理人付现明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕国庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款10万元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月2日二被告因经济周转向原告借款10万元，并向原告出具了借款条一张，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付。为了维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，望贵院依法判决。被告程海伏口头辩称：1、借款事实不错，是我借的钱。被告牛计合是介绍人。偿还过原告一部分利息，具体多少记不清楚了，无证据提供。本金数额不错，现还没有偿还本金。被告牛计合口头辩称：实际借款人是被告程海伏，我只是介绍人，当时借款时我在场我签了名。我是以介绍人的名义在借条上签名，与原告没有形成借贷关系。本院经审理认定事实如下：2017年2月2日，被告程海伏、牛计合向原告吕国庆借款100000元，被告程海伏、牛计合向原告吕国庆出具借据一份。上述事实有原告提交的借据一份及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告程海伏、牛计合向原告出具借据一份，是证明借款事实存在的有力证据，故被告程海伏、牛计合应承担还款责任。对被告牛计合的相关答辩主张，因提交证据不足，原告又不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告程海伏、牛计合于本判决生效之日起三十日内偿还原告吕国庆借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1250元，由被告程海伏、牛计合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇一八年七月二十四日书记员  赵淑婷
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0191民初2799号 原告：安徽芮彩服饰有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人：卫守波，总经理。 委托诉讼代理人：孙予皖，安徽振信律师事务所律师。 被告：安徽省星报体育文化发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：程局新，董事长。 委托诉讼代理人：杨静，安徽美林律师事务所律师。 被告：安徽星报传媒有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：陈宝红，董事长。 委托诉讼代理人：雷强，该公司员工。 被告：庄严，男，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：孙惠霞，女，1976年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：鲍娟，女，1981年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：项辉，女，1978年4月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在审理原告安徽芮彩服饰有限公司与被告安徽省星报体育文化发展有限公司、被告安徽星报传媒有限责任公司、被告庄严、被告孙惠霞、被告鲍娟、被告项辉买卖合同纠纷一案中，原告安徽芮彩服饰有限公司于2018年6月22日向本院提出撤回对被告庄严、被告孙惠霞、被告鲍娟、被告项辉的起诉。 本院认为，原告安徽芮彩服饰有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽芮彩服饰有限公司撤回对被告庄严、被告孙惠霞、被告鲍娟、被告项辉的起诉。 审判员 李 群 二〇一八年七月十九日 书记员 王春娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初2104号原告：沈运杰，男，1962年3月20日出生，汉族。被告：王杰，男，1972年2月14日出生，汉族。委托代理人：王素平，女，汉族。系被告王杰妻子。本院于2018年5月28日立案受理了原告沈运杰诉被告王杰民间借贷纠纷一案，由审判员张锴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈运杰出庭参加了诉讼，被告王杰委托代理人王素平出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈运杰向本院提出诉讼请求：判令被告王杰偿还借款及利息。事实和理由：2014年3月22日被告王杰在原告处借款10000元，2014年11月9日被告王杰在原告处借款30000元，2014年12月25日被告王杰在原告处借款10000元。三次借款分别都为原告出具了借据，均约定利息3分。原告多次索要以上款项，均未给付，故诉至人民法院。原告沈运杰为支持其所主张的事实，向本院提交借条三枚，予以证明被告王杰在原告处借款的事实。被告王杰当庭辩称，原告所说的三笔钱确实借过，借款时间都对。2014年3月22日的借款结算过3000元的利息，是在2015年结算的一年的利息，分两笔结算共计3000元。2014年11月9日的30000元借款是连本带利从新出具的欠条，本条是20000元，后来把利息算进去后重新出的条，在2016年11月份还过10000元，原告当时说把这笔钱给够就不要利息了，但是2016年没有给清，原告就要求利息了。2014年12月25日的10000元借款已经还了，是帮别人借的，2016年上半年的利息结算了1500元，2016年下半年的利息是在2016年11月份给原告连本带息结算了12000元，2015年的利息都是别人给原告结算的利息。被告王杰为支持其答辩理由，向本院申请了证人徐某、敖某其其格出庭作证。证人徐某予以证明，证人在2015年10月20日左右在被告王杰处借款10000元，在2016年11月左右偿还了王杰12000元，借款已经还清，一共结算了5000多元利息。还钱时把钱直接给了王杰，借钱时出具的欠条也当场取回了。证人表述其知晓王杰是在原告沈运杰处借的钱，但是还钱时原告并不在场。证人敖某其其格予以证明，2016年证人的丈夫曹成金和王杰在原告处借款20000元给案外人曹某使用，2017年春天证人还给了原告10000元，2017年秋天还给了小额贷款公司10000元。还有12000元的利息还了5000元，剩下7000元没有给。借的钱确实还了10000元，但是时间有点记不清楚了。结合原、被告举证、质证意见，本院对待证事实认定如下：一、原告提交的三张借条，被告没有异议，本院予以采信；二、证人徐某、敖某其其格的证，本院予以采信。经本院审理查明，被告王杰于2014年3月22日在原告处借款10000元，于2014年11月9日在原告处借款30000元，于2014年12月25日在原告处借款10000元，三次借款均约定利息按照月利率30‰计算，借款共计50000元。原告自认在2014年11月9日借的30000元，偿还了10000元，在2014年12月25日借的10000元，给了3000元利息。剩余50000元本金及利息均未给付。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的三张借条，被告王杰均没有提出异议，是双方的真实意思表示。在本案中，被告王杰主张在2014年12月25日借的10000元及利息已经偿还，并由证人徐某出庭作证。但是证人徐某的证人证言仅能证明证人徐某是在被告王杰处借的10000元，并给被告王杰出具的欠条，还钱时的交付对象依然是被告王杰，不能够证明被告王杰在本案中已经偿还了原告10000元借款及利息。证人敖某其其格的证言与借条中的借款时间不符，其表示已经偿还了原告10000元，由于原告自认30000元的借款中偿还了10000元，因此本院予以采信，上述10000元将按照借款本金30000元以月利率20‰计算折抵16个月零二十八天的借款利息。原告沈运杰自认在2014年12月25日借的10000元，给付了3000元的利息，因此折抵15个月的借款利息。关于被告王杰2014年3月22日的借款10000元给了3000元的利息的主张，因没有其他证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王杰偿还原告沈运杰借款10000元及利息（利息自2014年3月22日起按照月利率20‰计算至本金还清时止），前列所述款项于本判决生效后七日内给付；二、被告王杰偿还原告沈运杰借款30000元及利息（利息自2015年4月6日起按照月利率20‰计算至本金还清时止），前列所述款项于本判决生效后七日内给付；三、被告王杰偿还原告沈运杰借款10000元及利息（利息自2016年3月25日起按照月利率20‰计算至本金还清时止），前列所述款项于本判决生效后七日内给付。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 锴 二〇一八年七月二十八日书记员 张玉涵
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1622民初2406号原告雷德力，男，汉族，1971年8月16日出生，住河南省西华县。被告徐涛，男，汉族，1982年5月20日出生，住河南省西华县。诉讼委托代理人胡永正，河南箕城律师事务所律师。被告理海印，男，汉族，1966年3月12日出生，住河南省西华县。诉讼委托代理人曾文博、张姗霞，河南沐天律师事务所律师。原告雷德力与被告徐涛、理海印民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷德力，被告徐涛及其诉讼委托代理人胡永正，被告理海印及其诉讼委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷德力向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐涛偿还原告雷德力借款本金18万元及其利息（时间从每次欠款给付到期之日起至清偿之日止，利息按同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告徐涛承担。事实和理由：2016年7月月份，被告徐涛因工程急需钱，向原借款180000元,约定分两次付清，第一次还款100000元（2016年7月31日还），第二次还款80000元在工程结束还清，即2018年5月31日还清,后原告多次找被告催要，至今分文未还。被告徐涛辩称，原告当时是祥和家园小区建设参与者，原告借款给被告徐涛，双方系朋友关系，又都与该工程有牵连，故该借款没有约定利息，原告要求支付利息，法庭不应当支持；2016年底，祥和家园小区的开发方已向原告和理信用支付40万元，用于偿还向原告及其他人的借款，所以该笔借款已全部清偿，现徐涛不欠原告的钱。被告理海印辩称，原告在诉状中要求理海印对被告徐涛的欠款“承担连带担保责任”，即意味着理海印并非借款人，故理海印在“欠条”上的签字排除了“借款人或欠款人签字”的法律意义；从欠款原因和欠条出具的过程看，该欠款系被告徐涛把原告清出工地后对原告损失的补偿费，理海印只是在场人员，只是以见证人的身份在欠条上签了字，而没有以保证人的身份签字，在该欠条中既未表明保证人身份，又未表示承担保证的意思，依据法律规定，理海印不是保证人，保证关系不成立；综上所述，原告要求理海印对被告徐涛的18万元承担连带担保责任的诉请无事实和法律依据，依法予以驳回。原告雷德力向本院提交的证据材料有：:借条一份，证明被告徐涛借款的事实，理海印是证明人即在场人。被告徐涛未向本院提交任何证据材料。被告理海印向本院提交的证据有：证人朱某、理信用出庭作证材料，证明理海印在欠条中的签字系见证人，而非担保人，原告无权要求被告理海印承担担保责任；原告所诉欠款应由被告徐涛偿还，与被告理海印无关。经双方当事人质证；被告徐涛对该证据异议为借条上写的是本金18万元，但原告只借给我10万元，因为双方牵涉到工程建设的纠纷，不给原告多打8万元，原告不让开工，所以才打18万元欠条。被告理海印对原告提交的证据的真实性无异议，证明目的也无异议，原告已承认理海印是见证人，不是担保人。原告雷德力，被告徐涛对理海印提交的证据均无异议。经双方当事人质证，对证据无异议的本院予以确认。该类证据有：原告雷德力提交的证据中10万元的事实；被告理海印提交的证据。经本院审查认证，原告雷德力提交的证据中的8万元形式合法、内容与有效证据相互印证，与本案有关联，为有效证据。依据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年，被告徐涛因工程资金需要向原告雷德力借款本金10万元，2016年被告徐涛签订的承包祥和家园工程转包给原告雷德力、朱某等人施工，后又将该工程转给被告徐涛，被告徐涛需给原告雷德力现金8万元，均未出具手续。2016年7月5日原告雷德力向被告徐涛催要借款，徐涛向雷德力出具欠条，内容：今欠德力现金180000元（拾捌万元）分两次付清，100000（拾万元）月内付清，剩余80000元（捌万元）工程结束一次付清，2016年7月5日，理海印、徐涛均在欠条上签名和按指印。在场人朱某、理信用均证明被告理海印系见证人，对该笔欠款不承担还款责任，原告雷德力对该事实予以认可。欠款到期后，雷德力多次向徐涛催要欠款未果。本院认为：被告徐涛向原告雷德力出具的欠条，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。被告徐涛应按约定全面履行而未履行，已构成违约。原告雷德力请求被告徐涛偿还欠款180000元的主张，事实清楚，证据确凿，合理合法，本院予以支持。原告雷德力主张欠款期间的利息，因未约定；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本院不予支持；请求的逾期利息按同期银行贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，合理合法，本院予以支持。被告理海印对该笔欠款不承担还款责任。被告徐涛辩驳称，向原告雷德力借款10万元是事实，但8万元不是借款，不应偿还，且所借雷德力的借款已清偿；经查，被告徐涛向原告雷德力出具欠款8万元系工程转接的款项，于2016年7月5日转为欠款，并约定了还款计划；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用欠款规定；又未提交有效证据证实，其辩驳理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条第（一）项之规定，判决如下：一、被告徐涛于本判决生效之日起十日内偿还原告雷德力欠款180000元及其利息（时间自2018年7月3日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告雷德力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，由被告徐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张秋美二〇一八年七月二十三日书记员  吕冰心
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢709号之一 被执行人谭某，男，1963年10月10日出生，汉族，户籍所在地：广东省茂名市，身份证号码：XXX。 根据已发生法律效力的（2015）东一法刑初字第319号刑事判决书，被执行人谭某应缴纳罚金人民币300000元。判决生效后，被执行人谭某家属代其缴纳罚金人民币5000元。因被执行人谭某未能全部履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 在执行过程中,本院冻结了被执行人谭某在中国邮政储蓄银行60XXX31账户内存款人民币304400元，（实际冻结了人民币2240.17元），后强制扣划该账户内存款人民币2240.17元,冻结了被执行人谭某在中国银行73XXXY0的存款账户。另本院依法向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门查找被执行人谭某的财产，并已发函到被执行人谭某户籍所在居民委员会调查其财产状况，均未查到被执行人谭某有可供执行的财产。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执恢709号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  黄文霞 人民陪审员  李晓力 二〇一八年七月十七日 书 记 员  林子聪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执4733号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。 负责人：陈健松。 被执行人：田书琴，女，1972年12月19日出生，汉族，住广东省东源县。 被执行人：黄思忠，男，1971年10月24日出生，汉族，住广东省东源县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人田书琴、黄思忠借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初16182号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人田书琴、黄思忠应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金及利息、罚息、复利共5000元，诉讼费6072.12元。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月26日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，依法扣划被执行人黄思忠的财付通及银行账户存款5088.41元，扣除执行费50元后，余款5038.41元已划至申请执行人指定的账户。本院委托河源市源城区人民法院代为查封被执行人黄思忠所有的车牌粤Ｐ×××××小型汽车一辆，经委托后未收到回复。另，本院通过委托被执行人户籍所在人民法院调查被执行人的财产状况，暂未收到回复。 本院已将上述查询结果以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执4733号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  黎志豪
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民特336号申请人：上海九鹤制衣有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路**。法定代表人：冯静，总经理。委托诉讼代理人：段雅玲，上海辉旺律师事务所律师。被申请人：甘小琴，女，1987年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。申请人上海九鹤制衣有限公司与被申请人甘小琴申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，申请人上海九鹤制衣有限公司向本院申请撤回申请，且表示不再缴纳本案案件受理费。本院经审查认为，申请人上海九鹤制衣有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。且申请人上海九鹤制衣有限公司未按规定预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：准予申请人上海九鹤制衣有限公司撤回申请。本裁定为终审裁定。审判长  王峥审判员  盛萍审判员  王敬二〇一八年七月十日书记员  王申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0705民初4279号 原告：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托诉讼代理人：郝成森，该单位职工。 委托诉讼代理人：张国庆，该单位职工。 被告：吴裕卿。 被告：冯晓燕。 被告：高金民。 被告：吴裕娟。 被告：吴裕强。 被告：相红梅。 原告潍坊银行股份有限公司与被告吴裕卿、冯晓燕、高金民、吴裕娟、吴裕强、相红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人郝成森、张国庆到庭参加了诉讼，被告吴裕卿、冯晓燕、高金民、吴裕娟、吴裕强、相红梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴裕卿、冯晓燕偿还原告借款本金89939.39元及利息42627.68元（利息截止至2017年6月30日，之后利息按合同约定计算）；2、判令被告高金民、吴裕娟、吴裕强、相红梅对以上贷款本息承担连带还款责任；3、判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴裕卿、冯晓燕由被告高金民、吴裕娟、吴裕强、相红梅提供连带责任保证，于2015年3月30日从原告处办理借款11.1万元，期限自2015年3月30日至2016年3月29日，年利率为13.5%。合同签订后，原告如约发放了借款。但在合同履行期间，被告借款人未按合同约定按时偿还贷款本息，已形成违约事实。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告吴裕卿未作答辩。 被告冯晓燕未作答辩。 被告高金民未作答辩。 被告吴裕娟未作答辩。 被告吴裕强未作答辩。 被告相红梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，原告与被告吴裕卿、冯晓燕签订2015033000000163号《个人借款合同》，约定被告吴裕卿因借新还旧向原告借款11.1万元，借款期限为12个月，自2015年3月30日至2016年3月29日止，年利率为13.5%，逾期罚息利率为借款年利率的基础上浮50%，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。双方约定还款方式为按月计息并付息，到期还本。被告吴裕卿在借款人处签字并按手印，被告冯晓燕在借款人的共同债务人处签字并按手印。 2015年3月30日，原告与被告吴裕强、相红梅签订《保证合同》（编号：2015033000000163-1号），约定被告吴裕强担保的主债权为原告依据其与被告吴裕卿签订的2015033000000163号《个人借款合同》而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告吴裕强在保证人处签字并按手印，被告相红梅在保证人的共同债务人处签字并按手印。 2015年3月30日，原告与被告高金民、吴裕娟签订《保证合同》（编号：2015033000000163-2号），约定被告高金民担保的主债权为原告依据其与被告吴裕卿签订的2015033000000163号《个人借款合同》而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告高金民在保证人处签字并按手印，被告吴裕娟在保证人的共同债务人处签字并按手印。 2015年3月30日，原告按约向被告吴裕卿发放借款11.1万元。借款到期后，被告吴裕卿未按期偿还原告借款本息。原告主张截止至2018年5月21日，被告吴裕卿尚欠原告贷款本金89939.39元及利息、罚息、复利68968.75元，之后的罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日。 以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》2份、借款凭证、账户明细、欠款证明、欠款明细及原告的陈述在案为证。 本院认为：2015年3月30日，原告与被告吴裕卿、冯晓燕签订的《个人借款合同》、原告分别与被告高金民、吴裕娟、吴裕强、相红梅签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。 《个人借款合同》签订后，原告按约向被告吴裕卿发放借款11.1万元，被告吴裕卿应按期偿还原告借款本息。合同到期后，被告吴裕卿未按期偿还，故被告吴裕卿应承担偿还原告借款本金89939.39元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2018年5月21日为68968.75元，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日止，但利息、罚息、复利合计年利率不超过24%）的民事责任。被告冯晓燕在借款人的共同债务人处签字并按手印，故被告冯晓燕应对被告吴裕卿的上述债务承担共同还款责任。 被告吴裕强、高金民分别与原告签订《保证合同》，为被告吴裕卿的上述债务提供连带责任保证，故被告吴裕强、高金民应对被告吴裕卿的上述债务承担连带清偿责任。被告相红梅、吴裕娟分别在保证人的共同债务人处签字并按手印，故被告相红梅、吴裕娟也应对被告吴裕卿的上述债务承担连带清偿责任。被告高金民、吴裕娟、吴裕强、相红梅承担清偿责任后，有权向被告吴裕卿、冯晓燕追偿。 被告吴裕卿、冯晓燕、高金民、吴裕娟、吴裕强、相红梅经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴裕卿、冯晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金89939.39元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2018年5月21日为68968.75元，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日止，但利息、罚息、复利合计年利率不超过24%）； 二、被告高金民、吴裕娟、吴裕强、相红梅分别对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告高金民、吴裕娟、吴裕强、相红梅承担清偿责任后，有权向被告吴裕卿、冯晓燕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3478元，由被告吴裕卿、冯晓燕、高金民、吴裕娟、吴裕强、相红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇一八年七月十九日 书 记 员  李 磊