北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初805号原告：何凤祥，男，1964年10月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂工业园区。委托诉讼代理人：张龙鑫，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区****。法定代表人：董晓红，董事长。委托诉讼代理人：陈程，女，1988年1月2日出生，满族，该单位员工。委托诉讼代理人：马佳妮，女，1978年8月14日出生，汉族，该单位员工。被告：国美电器有限公司北京十里河第一商城，住所地北京市朝阳区十八里店大羊坊路**。负责人：王利群，经理。委托诉讼代理人：陈程，1988年1月2日出生，满族，该单位员工。委托诉讼代理人：马佳妮，女，1978年8月14日出生，汉族，该单位员工。原告何凤祥与被告国美电器有限公司（以下简称国美电器）、国美电器有限公司北京十里河第一商城（以下简称国美十里河商城）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何凤祥委托诉讼代理人张龙鑫，被告国美电器、国美十里河商城共同的委托诉讼代理人陈程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何凤祥向本院提出诉讼请求：1、二被告退还原告货款10800元；2、二被告赔偿原告橱柜损失23062元、橱柜拆卸费2000元、木门损失3395元、木门拆卸费1000元、施工现场保护费1710元、施工结束保洁费950元、影响使用费6000元、误工费7500元；3、二被告赔偿原告房屋修复期间的租房费用6000元；4、诉讼费二被告承担。事实与理由：原告于2016年1月1日在国美十里河商城购买全自动洗衣机一台，型号：WH10H9610EW/SC，原产地韩国，制造商三星电子株式会社。后安装在河北廊坊市大厂工业园区潮白河孔雀城悦园1190-0101号，原告新装修房屋中。2016年2月4日，使用洗衣机过程中，发现该洗衣机不明原因漏水，造成原告新装修的房子被严重毁坏。原告通知被告客服人员上门维修，经拆解洗衣机发现洗衣机内部管道存在一个面积很大的破洞。被告将破损管道收回，给原告换了新零部件，但对于给原告造成的损失问题，售后人员一直以上报三星总部为由予以推诿，后原告又发现洗衣机洗衣液盒漏液严重，遂原告要求被告退货并赔偿给原告造成的损失，双方多次协商未果。综上，依据《民事诉讼法》第119条及《产品质量法》相关规定提起诉讼，请求法院依法查清事实，判如所请。被告国美电器、国美十里河商城共同辩称:1、被告销售的三星品牌洗衣机不存在产品质量问题。二被告销售的三星品牌洗衣机是被告从正规生产厂家采购，具有国家强制性产品认证的正规商品。这类产品出厂时，均需经过国家相关行政部门的检验检测取得3C认证证书后，方能进入流通领域销售。被告现有证据仅能证明涉案洗衣机内部管道存在漏洞，无法证明漏洞产生的真实原因，不排除漏洞系原告未妥善保管所致（例如老鼠咬破），因此，原告无权要求被告支付赔偿费用；2、原告所受损失与涉案洗衣机质量问题不存在因果关系。原告现主张涉案洗衣机存在质量问题，但仅提供内部管道存在漏洞的照片复印件，未提供证据以证明漏洞产生于原告购买之前，亦无相应的质量鉴定报告，维修报告予以佐证。根据相关法律规定，原告对其主张的事实有责任提供证据，原告应证明该管道漏洞产生于原告购买之前且质量问题导致、原告因该漏洞造成了财产损失以该财产损失与质量问题之间存在因果关系，否则，原告无权要求被告支付任何费用；3、原告主张的各项赔偿费用无任何依据。被告销售产品不存在质量问题，故不应当返还货款。如法院审理发现漏洞确因质量问题导致并判决被告返还货款，则原告应当原样返还洗衣机，否则被告有权拒绝返还货款。其余损失，原告均未提供任何发票，无法证明损失实际发生。因此，被告对各项费用均不予认可；4、被告有意调解并提出调解方案，原告不予配合。事件发生后，涉案洗衣机厂家售后第一时间前往原告家中进行维修，并对漏水给原告造成的损失进行保险估价。根据保险公司调查笔录，该洗衣机漏水造成原告定制洗衣机柜角部分出现泡水痕迹，但不影响正常使用，保险评估当时鉴定受损数额为3000元，但由于原告对该数额不予认可，因此保险公司未出具书面评估报告。但是，被告本着消费至上原则，同意对涉案洗衣机进行退货处理，同时额外补偿原告3000元损失费用，但原告不予认可。综上，原告无证据证明洗衣机存在质量问题，实际受到财产损失，以及其他损失与质量之间因果关系。故被告恳请法院查明事实，并依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，何凤祥在国美十里河商城购买三星洗衣机一台（型号：WH10H9610EW/SC）,价款10800元。该洗衣机被安装到何凤祥位于河北省廊坊市大厂工业园区潮白河孔雀城悦园1190-0101号家中。2016年2月4日，何凤祥发现涉案洗衣房中有积水，何凤祥称当时认为是泵的问题，故向北京泉疆科技有限公司反映。庭审中，何凤祥提交该公司出具的《情况说明》，载明：2016年2月4日上午11时左右，我公司收到客户何凤祥反映，客户家中地下洗衣房有大量积水、洗衣房门框、柜子等物品被泡，严重影响生活，怀疑安装在家中的提泵出现质量问题，要求上门检查维修……我公司工作人员经检查、排查，提泵等相关设施处于正常运转状态，不存在漏水现象，洗衣房放置的三星牌洗衣机存在严重漏水，客户洗衣房被泡与我公司产品质量无关。庭审过程中，何凤祥向本院提交洗衣机内部管道照片，该照片显示洗衣机内部管道有一处漏洞。国美十里河商城认可洗衣机管道照片的真实性，但不认可该漏洞说明洗衣机质量存在问题。何凤祥提交时间为2016年10月5日、2016年10月21日、2016年12月4日，其与三星客服通话的录音，何凤祥称上述录音用以证明三星售后安排维修人员上门维修，并取走损坏的配件，其多次要求三星公司解决损失，但均未得到解决。国美电器及国美十里河商城发表质证意见称，对该录音的真实性、关联性予以认可，但不认可原告所称三星公司不解决损失的主张，称三星公司售后在漏水事件发生后，已积极上门维修并提出解决方案，但何凤祥不予配合。关于损失问题。何凤祥主张其损失包括橱柜损失、橱柜拆卸费、木门损失、木门拆卸费、施工现场保护费、施工结束保洁费、影响使用费、误工费、房租。经询问，何凤祥称橱柜和木门均未拆卸，是估算的费用。施工现场保护费、本案审理过程中，何凤祥亦未提出评估申请。施工保洁费也尚未发生。影响使用费指的是不能使用洗衣机而产生的洗衣服的费用。就上述损失，何凤祥向本院提交了橱柜、门套照片及衣柜配套柜体产品价格清单。另查，国美十里河商城系国美电器的分公司。以上事实，有洗衣机发票、通话录音、照片等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：售出的产品存在下列情形之一：（1）产品应当具备的使用性能而事先未作说明；（2）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的：（3）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，根据原告何凤祥提交的照片、录音等证据，可以证明国美十里河商城所销售的涉案洗衣机存在瑕疵，故其应当承担修理、更换、退货的责任。现何凤祥要求国美电器退还货款的诉讼请求合理，本院对此予以支持。同时，何凤祥应将洗衣机退还国美十里河商城。何凤祥要求国美电器及国美十里河商城赔偿橱柜、木门损失，其未提交证据证明该损失与洗衣机质量缺陷之间的因果关系，亦未提交证据证明具体损失的数额，本院对此不予支持；何凤祥要求国美电器及国美十里河商城赔偿施工现场保护费、清洁费、影响使用费、误工费、租房费，因其未提交证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告国美电器有限公司北京十里河第一商城、国美电器有限公司于本判决生效之日起七日内共同返还原告何凤祥洗衣机货款10800元，同时原告何凤祥将三星牌洗衣机（型号：WH10H9610EW/SC）返还给被告国美电器有限公司北京十里河第一商城；二、驳回原告何凤祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由原告何凤祥负担1310元（已交纳）；由被告国美电器有限公司北京十里河第一商城负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  杨殿祥人民陪审员  杨柏山二〇一八年七月三十一日书 记 员  张媛媛