wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018)皖1602民初3420号原告：李先见，男，1953年6月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：杜运启，亳州市谯城区古井法律服务所法律工作者。被告：李成斌，男，1979年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告李先见诉被告李成斌劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先见及其委托诉讼代理人杜运启到庭参加诉讼，被告李成斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先见向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费14370元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包谯城区古井镇杨楼村光伏发电站大棚下的农活和水利设施的劳务，由原告组织农民工为其提供劳务，2017年7月9日，经与被告结算，被告共欠原告劳务费49370元。被告给原告出具了欠条，被告开始在欠条上签名是其小名“李广，后在原告的要求下，被告签上了其身份证上的名字李成斌。此款经催要，被告总是推拖，2017年年底，通过古井镇政府清理拖欠农民工工资追回35000元，现仍下欠原告劳务费14370元，该款经多次催要无果，因此起诉。被告李成斌未答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告李成斌是谯城区古井镇杨楼村光伏发电站大棚下的农活和水利设施劳务承包人，由原告李先见组织农民工为其提供劳务，截至到2017年7月9日，经原、被告双方对李先见完成工程量工资结算，李成斌共欠李先见劳务费49370元。李成斌在《李先见用工明细》账单上签字确认，用工明细内容：“2016年差1490元，2017年沟179条，每条30元=5370元，男工476工，每工80元=38080元，女工300工，每工60元=18000元，其中，岳喜杰给李先见打过条有（48工）在为苏远军用30个工，其中西瓜付过给李先见1570元，付过现金12000元，剩余欠款49370元，欠款：李广大名李成斌2017.7.9”，此款经李先见催要，李成斌总是推拖，2017年年底，李先见通过古井镇政府清理拖欠农民工工资追回35000元，李成斌仍下欠李先见劳务费14370元未付，该款经多次催要无果，因此起诉。本院认为：原告李先见与被告李成斌之间形成劳务合同关系。该劳务合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。李先见提供劳务后，李成斌应当支付相应劳务费款。李成斌尚欠李先见劳务费14370元未给付，构成违约。因此，本院对李先见要求李成斌给付劳务费款的诉讼请求予以支持。综上所述，被告李成斌欠原告李先见劳务费款14370元未给付，事实清楚。债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李成斌于本判决生效之日起十日内给付原告李先见劳务费款14370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费159元，减半收取79.5元，由被告李成斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张振涛二〇一八年七月十日书记员  ＸＸ飞
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初1292号原告：陈杰，男，1962年4月8日出生，汉族，住荆州区。委托诉讼代理人：雷端其，湖北昭阳律师事务所律师。被告：王红，女，1980年8月24日出生，汉族，住荆州区。被告：陈斌，男，1979年4月3日出生，汉族，住荆州区。原告陈杰诉被告王红、陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰的委托诉讼代理人雷端其到庭参加诉讼，被告王红、陈斌经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金10万元及截止2018年5月3日的利息114000元和从2018年5月4日起至清偿之日止的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月13日，被告王红向原告借款10万元用于其夫陈斌工程短期周转，约定月息5分，原告借款后被告王红向原告出具借条。因未偿还本息，被告陈斌于2014年6月13日就所欠利息向原告出具欠条。此后，被告仍未偿还借款本息，2017年3月31日，被告王红向原告承诺于2017年4月底还款3万元。2017年7月31日，被告王红通过微信向原告汇款8000元。现经原告多次催讨，被告拒不履行偿还借款本息的义务。被告王红、陈斌未作答辩，亦未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月13日，被告王红以其丈夫陈斌工程需短期资金周转为由向原告借款10万元，双方口头约定月息5分，原告给付被告王红现金10万元，被告王红于当日向原告出具借条一张，载明“今借到陈杰现金拾万元整，用于工程周转。借款人：王红”。2014年6月13日，被告陈斌向原告出具欠条一张，载明“今欠到陈杰利息十二个月陆万元整（从2013年7月13日-2014年6月13日），欠款人：陈斌”。2017年3月31日，被告王红向原告出具承诺一份，载明“本人王红承诺杰哥在四月底还款叁万元，没有还款到位以车抵押，以房产证抵押”。2017年7月31日，被告王红通过微信向原告转款8000元。现原告以其催要被告未支付本息为由，诉至本院。同时查明：被告王红与被告陈斌系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈杰与被告王红、陈斌的借贷关系有借条、欠条为证，真实、合法、有效。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，被告陈斌出具的欠条视为对被告王红借款行为的追认，对本案债务应认定为夫妻共同债务。关于本案的借款利息，被告王红出具的借条上并未约定借款利息，但原告主张口头约定月息5分且被告陈斌出具的欠条上明确载明利息金额为12个月共计6万元，可以推定原被告双方对该借款有利息约定，且约定利息为月息5分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原被告约定利息超过法律规定，被告应按年利率24%支付利息。关于被告王红的还款8000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告王红的还款8000元应优先认定为偿还的借款利息。同时，因该8000元利息已经偿还，该利息应认定为从2013年7月13日开始按照年利率36%计算至2013年10月2日止，之后的利息从2013年10月3日起开始按照年利率24%计算至清偿之日止。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王红、陈斌于本判决生效后十日内偿还原告陈杰借款本金100000元及利息（利息从2013年10月3日起以借款本金100000元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止）；驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2255元，由被告王红、陈斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 员  胡 肸二〇一八年七月二十五日法官助理  姚艳琳书 记 员  桑大芳
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初1221号原告：吕顺友，男，1978年1月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：杨元章，湖北昭阳律师事务所律师。被告：张虎，男，1961年3月27日出生，汉族，住荆州区。被告：荆州市新宇纺织有限公司，住所地荆州市荆州区郢城镇北环路11号。法定代表人：张虎，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：涂登富，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。原告吕顺友诉被告张虎、荆州市新宇纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕顺友及其委托诉讼代理人杨元章、被告张虎、荆州市新宇纺织有限公司的共同委托诉讼代理人涂登富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕顺友向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息（从2016年6月13日起至2016���11月3日止按照月利率3%计算利息，从2016年11月4日起至实际偿还日止按照月利率2%计算利息，其中从2016年11月4日起至2018年6月4日止利息为38万元）；2、被告荆州市新宇纺织有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，被告张虎向原告立下借条，约定原告向被告张虎借款人民币100万元，未约定还款期限，约定月利率3.5%。被告荆州市新宇纺织有限公司当日出具担保书，为借款提供担保。担保范围为全部本息及费用，担保期限为本息及费用还清日止。2016年6月13日，原告指示案外人任芳向被告账户汇款人民币100万元。但经原告多次催款，被告除偿还利息14万元外，没有继续履行还款义务。被告荆州市新宇纺织有限公司于2018年5月15日再次出具担保书，承诺对借款本息及主张债权发生的费用承担担保责任，担保期限为两年。现经原告多次催讨，被告拒不履行偿还借款本息的义务。被告张虎、荆州市新宇纺织有限公司答辩称：借款属实，但我们还了14万元利息。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，被告张虎以缺少流动资金周转为由向原告吕顺友借款100万元，原告通过其妻子任芳向被告张虎银行卡转款100万元，当日被告张虎出具借条一张，载明“本人张虎因缺少流动资金特向吕顺友借款人民币壹佰万元整，月利率3.5%。借款人：张虎”。被告张虎在借条尾部签名并捺印确认。同日，被告荆州市新宇纺织有限公司出具担保书一份，载明“本公司荆州市新宇纺织有限公司自愿为张虎借款壹佰万元担保，担保财务为荆州市新宇纺织有限公司所有资产，担保责任至借款人还清本息之日止，担保范围包括本金、利息以及为实现本、息利益所产生的费用”。被告荆州市新宇纺织有限公司在担保书尾部盖章确认。2018年5月15日，被告荆州市新宇纺织有限公司出具担保书一份，载明“张虎于2016年6月13日向吕顺友借款人民币壹佰万元整，担保人承诺继续对上述债务承担清偿担保责任，担保期限为两年，担保范围为本息及主张债权发生的费用”。被告荆州市新宇纺织有限公司的法定代表人在担保书尾部签名，被告荆州市新宇纺织有限公司盖章确认。现原告以其催要被告未支付本金和剩余利息为由，诉至本院。同时查明：被告张虎支付原告从2016年6月13日起至2016年10月13日止的利息14万元（按月利率3.5%支付）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吕顺友与被告张虎的借贷关系有借条、转账凭证为证，真实、合法、有效。关于本案的借款利息，被告张虎出具的借条上约定借款利息为月利率3.5%，根��《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定的月利率3.5%超过法律规定，故对被告已经支付的14万元利息（四个月按年利率42%计算）中超过年利率36%的部分即20000元应冲抵后期未偿还的利息。对被告未清偿部分利息（即从2016年10月14日起至清偿之日止）本院认为应按年利率24%计算利息，扣除已经支付的20000元，应从2016年11月14日开始按照年利率24%计算至清偿之日止。被告荆州市新宇纺织有限公司自愿为被告张虎的债务提供担保，系其真实意思表示，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的��按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告荆州市新宇纺织有限公司担保期限并未届满且应当承担连带保证责任。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张虎于本判决生效后十日内偿还原告吕顺友借款本金1000000元及利息【利息从2016年11月14日起以借款本金1000000元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止】；被告荆州市新宇纺织有限公司对上述债务承担连带保证责任；驳回原告吕顺友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8610元，由被告张虎、荆州市新宇纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 员  胡 肸二〇一八年七月二十五日法官助理  姚艳琳书 记 员  桑大芳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初10672号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎一路宏丰工业园综合楼一层，统一社会信用代码×××88Ｌ。法定代表人：周玉珍。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）诉被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司（以下简称金夜潮歌王公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼，被告金夜潮歌王公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《彩虹》）；2、被告赔偿原告经济损失7000元及原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等），合计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告金夜潮歌王公司未提供答辩意见,亦未提交证据材料。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《彩虹》（演唱者：杜德伟）；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、收录出版物刊载信息：《流行歌曲经典（第二辑）》【中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制、ISBN978-7-7999-2281-2、《彩虹》著作权人：滚石国际音乐股份有限公司】。3、原告获得授权来源：《音像著作权授权合同》及声明。4、原告获得授权的内容及性质：放映权、复制权等的独占使用权。5、原告获得授权期限：2012年1月1日至2020年12月31日。6、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2017年9月8日；实施地点：广东省佛山市禅城区张槎一路村头村金意城休闲酒店一楼“今夜潮音乐时尚KTV”）。7、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。8、被告经营情况：2015年12月29日成立，注册资本100万元，经营范围：从事娱乐场所经营、公共场所经营（卡拉OK）、食品流通。上述各项有《流行歌曲经典（第二辑）》专辑、《音像著作权授权合同》、声明、（2017）京求是内经证字第1594号《公证书》及附件、公证费发票、维权费用相关发票、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。著作权法第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提供的正版《流行歌曲经典（第二辑）》出版物外包装上显示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，专辑内页歌曲目录记载涉案音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。上述证据形成了一条完整的证据链，本院依法确认滚石国际音乐股份有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告是依法批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告与滚石国际音乐股份有限公司签订的合同约定，滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等著作权权利信托原告管理，授权原告以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案诉讼。再次，关于被告金夜潮歌王公司的民事责任问题。著作权法第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告金夜潮歌王公司未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权及放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于本案赔偿数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告金夜潮歌王公司的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿数额为1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第五、十项、第二款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视作品《彩虹》；被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市金夜潮歌王娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年七月四日书记员  陈昀仪
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0802民初794号原告：中国工商银行股份有限公司荆门文峰支行。负责人：肖红斌，行长。委托诉讼代理人：曾凡礼，男，该行员工。被告：陈劲松，男，1973年12月14日出生，汉族，荆门市人。被告：蔡小培，女，1983年4月19日出生，汉族，荆门市人。原告中国工商银行股份有限公司荆门文峰支行（以下简称文峰支行）与被告陈劲松、蔡小培金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月17日、7月26日公开开庭进行了审理。原告文峰支行的委托诉讼代理人曾凡礼、被告陈劲松到庭参加了诉讼,被告蔡小培经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，证人周某、李某出庭参与了诉讼。诉讼中，陈劲松向本院申请签名笔迹鉴定，本院未予准许。本案现已审理终结。文峰支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈劲松、蔡小培向其偿还信用卡透支款项477859.2元，支付截至2018年1月31日的透支利息191751.5元、违约金14000元，共计683610.7元。并支付2018年2月1日起至还清之日止的透支利息（以尚欠本息为基数，按日万分之五计付）和违约金（以尚欠本息为基数，每月按5%支付，最高额为每月500元）；2.判令其对陈劲松提供的抵押物鄂H0A8**号轿车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实与理由：2014年2月26日，陈劲松向其下属老城支行申请办理了卡号为6222330008679425号信用卡。2014年2月27日，陈劲松向其申请调整信用额度，用于透支消费。2014年3月3日，双方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，蔡小培向其出具了《共同偿债人承诺书》。2014年3月10日，双方对陈劲松提供的抵押物鄂H0A8**号轿车办理了抵押登记。陈劲松以信用卡透支款支付了购车款，但未能依约还款。截至2018年1月31日，陈劲松、蔡小培欠付信用卡透支款本金477859.2元、利息191751.5元、违约金14000元，共计683610.7元。陈劲松辩称，借款属实，其已部分还款付息。申办信用卡资料上的签名不是其本人所为，因协议签订时本人不在场，银行也没有向其告知协议内容，其不应支付透支利息、违约金。蔡小培未提供答辩状及证据。本案审理焦点：一、陈劲松、蔡小培是否应对涉案债务承担清偿责任；二、截止2018年1月31日，文峰支行主张欠付的透支本金、利息、违约金是否有据。文峰支行围绕上述焦点问题，提交了信用卡及额度调整申请书、结婚证、共同偿债承诺书、信用卡大额分期付款合同、抵押合同、他项权证、信用卡交易流水、证人周某、李某出庭证言。陈劲松质证均有异议，认为上述证据中“陈劲松”的签字不是其本人所为，证人证言不能证明待证事实。本院审核认为，上述证据中，证人周某的证言与待证事实不具有关联性、证明力，不予确认，其他证据具有证据能力，能够证明待证事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，陈劲松向文峰支行下属老城支行申请办理了卡号为6222330008679425号信用卡。2014年2月27日，陈劲松向老城支行申请调整信用额度，用于透支消费。2014年3月3日，双方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，蔡小培向老城支行出具了《共同偿债人承诺书》。2014年3月10日，老城支行对陈劲松提供的抵押物鄂H0A8**号轿车办理了抵押登记。陈劲松以信用卡透支款支付了购车款，但未能依约还款。截至2018年1月31日，陈劲松、蔡小培欠付信用卡透支款本金477859.2元、利息191751.5元、违约金14000元，共计683610.7元。另查明，陈劲松与老城支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定，如陈劲松未按期足额还款的，老城支行按信用卡合约规定标准向其收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。信用卡合约第三条约定，持卡人在还款到期日未还款的，应按未还款项日万分之五承担透支利息，并还按未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高计至500元。再查明，办理涉案信用卡业务时，陈劲松与蔡小培系夫妻关系。办理中，因陈劲松右臂受伤不能书写，陈劲松与该宗业务承办人李某商议后，由蔡小培代陈劲松书写、签名，后由陈劲松在其名字上捺印。本院认为，依法成立生效的合同对当事人具有约束力，当事人应当全面、及时履行合同义务，未能履行的应当承担违约责任。抵押权人对已办理抵押登记的抵押物依法享有优先受偿权。本案中，老城支行与陈劲松签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》以及信用卡合约均合法有效，且已对抵押物鄂H0A8**号轿车办理了抵押登记，陈劲松未按约定偿还借款，应当承担继续履行、支付违约金责任。蔡小培向老城支行出具共同还款承诺书，系对陈劲松债务的加入，应承担共同责任。文峰支行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈劲松抗辩主张非其本人申办信用卡，银行未向其履行提示、说明义务，不应支付透支利息、违约金的意见，本院结合涉案信用卡办理系陈劲松主动申请，而非其被动接受，办卡时陈劲松与蔡小培系夫妻关系，蔡小培代陈劲松书写及签名的字迹与其本人的书写、签名字迹比对无异等因素的考量，围绕该争议事实，文峰支行的举证具有优势证明效力，本院予以确认，故对陈劲松抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈劲松、蔡小培于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司荆门文峰支行返还借款477859.2元，支付截至2018年1月31日时的利息191751.5元、违约金14000元；并自2018年2月1起至本判决规定的履行期限届满之日止，以尚欠本息为基数，按日万分之五支付利息及按5%每月支付违约金（最高额为500元）。二、原告中国工商银行股份有限公司文峰支行对被告陈劲松提供的抵押物鄂H0A8**号轿车的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10636元，由被告陈劲松、蔡小培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  胡昌银人民陪审员  胡大军人民陪审员  张先全二〇一八年七月二十八日书 记 员  黄天智
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0622民初1458号原告：谭秀芳，女，1961年8月23日出生，汉族，退休工人，住大庆市让胡路区。被告：彭艳龙，男，1980年2月13日出生，汉族，农民，住肇源县。原告谭秀芳与被告彭艳龙委托合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭秀芳到庭参加诉讼，被告彭艳龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭秀芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付水稻款2万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年秋，原告委托被告代为出售水稻，水稻出售后，被告将水稻款给付原告一部分，尚欠2万元未给付。原告多次找到被告索要，但被告一直推脱不给，故诉至法院，要求被告立即给付原告水稻款2万元，并承担本案的诉讼费用。被告彭艳龙缺席未提答辩意见。原告在庭审中出示《借据》一张，欲证实2017年5月23日被告彭艳龙欠原告谭秀芳20万元的事实。被告彭艳龙缺席未提交质证意见。本院对该证据予以确认。根据庭审及相关证据，确认本案的法律事实为：2016年末，原告谭秀芳将水稻出售给被告彭艳龙，被告彭艳龙当时未给付全部水稻款。2017年5月23日，被告彭艳龙向原告谭秀芳出具20万元《借据》一张，约定6月20日前还款。2017年11月末，被告彭艳龙给付原告谭秀芳18万元，尚欠2万元。原告多次向被告索要，被告未给付。原告诉至法院，要求被告给付水稻款2万元，并承担本案的诉讼费用。2018年4月26日，经原告申请，肇源县人民法院依法作出（2018）黑0622民初1458号民事裁定，查封彭艳龙所有的位于肇××县古恰镇××村平房一处。本院认为，原、被告因买卖水稻出现纠纷，被告虽为原告出具了《借据》，但其实质为买卖合同关系，本案的案由应为买卖合同纠纷。原告将水稻卖给被告，被告应按双方约定给付欠款。故对原告要求被告给付欠款2万元的诉讼请求，本院予以支持。被告缺席，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭艳龙于本判决生效后立即给付原告谭秀芳欠款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、保全费220元，总计520元，由被告彭艳龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  柳春国人民陪审员  张忠柱人民陪审员  王春丽二〇一八年七月十七日书 记 员  周妩媚
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书(2018)黑8102民初1280号原告：蔡昌盛，男，1969年8月11日出生，住黑龙江省。委托代理人：杨春洪，男，1970年11月6日出生，住黑龙江省。被告：王丽，女，1975年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：张宪军，男，1976年4月25日出生，住黑龙江省。被告：袁继成，男，1979年12月6日出生，住黑龙江省。被告：李凤林，男，1972年4月30日出生，住黑龙江省。被告：袁伟东，男，1972年9月5日出生，住黑龙江省。原告蔡昌盛与被告王丽、张宪军、袁继成、李凤林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡昌盛委托诉讼代理人杨春洪、被告张宪军到庭参加诉讼，被告王丽、袁继成、李凤林、袁伟东经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。蔡昌华向本院提出诉讼请求：1、要求被告王丽、张宪军、袁继成、李凤林、袁伟东偿还借款本金80000元，利息4200元（2018年2月20至2018年6月5日按月利率1.5%计息），合计84200元，利息计算至实际给付时止；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2018年2月20日被告王丽、张宪军向原告借款230000元，并由袁继成、李凤林、袁伟东担保。此款用于被告2018年水田种植所用，利息按1.5分计算。双方约定，2018年3月20日偿还80000元，剩余欠款年底还清，可至今被告未偿还欠款，经多次索要被告以各种理由推托。无奈，起诉法院，要求被告偿还本金及利息。被告张宪军辩称，对欠款数额无异议，同意偿还，现无力给付。被告王丽、袁继成、李凤林、袁伟东未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，原告提交的证据：借条一份。证明被告王丽、张宪军2018年2月20日向原告借款230000元，由被告袁继成、李凤林、袁伟东作为担保人，在约定的还款日期未偿还的事实。本院予以确认并在卷佐证。被告王丽、张宪军、袁继成、李凤林、袁伟东未向本院提供证据，被告王丽、袁继成、李凤林、袁伟东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认��证据，本院认定事实如下：2018年2月20日，被告王丽、张宪军因种地缺少资金向原告蔡昌盛借款230000元，双方约定还款期限为2018年12月20日本息还清止，按月利率1.5%计算利息，2018年3月20日还款80000元，剩余150000元于2018年12月20日前一次性偿还，并由袁继成、李凤林、袁伟东承担连带责任保证。2018年3月20日的80000元欠款已到期，被告王丽、张宪军未按约给付，原告要求被告王丽、张宪军偿还80000元的借款本金及利息4200元（2018年2月20至2018年6月5日按月利率1.5%计息），合计84200元。要求被告袁继成、李凤林、袁伟东承担连带责任保证。本院认为，被告王丽、张宪军向原告蔡昌盛借款，属于民间借贷法律关系，该借款符合《中华人民共和国合同法》第四十四条关于合同成立并生效的法律要件，依法成立并生效。合同依法成立并生效后，双方当事人应当按照诚实信用原则，依据约定全面履行自己的义务。被告王丽、张宪军应依约给付原告借款本金80000元。利息按月利率1.5%计算为4200元，不违反法律相关规定，本院予以支持。被告袁继成、李凤林、袁伟东自愿为借款人王丽、张宪军提供连带责任担保，其作为担保人，应对债务负有清偿责任。原告要求被告袁继成、李凤林、袁伟东承担保证责任的请求，符合法法律规定，本院予以支持。被告袁继成、李凤林、袁伟东在承担保证责任后，依法享有向被告王丽、张宪军行使追偿的权利。被告王丽、袁继成、李凤林、袁伟东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一��四十四条之规定，判决如下：被告王丽、张宪军于本判决生效之日起10日内向原告蔡昌盛偿还借款本金80000元、利息4200元，本息合计84200元；二、被告袁继成、李凤林、袁伟东对上述款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，依法享有向被告王丽、张宪军行使追偿的权利。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元、减半收取953元，由被告王丽、张宪军、袁继成、李凤林、袁伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李艳芹二〇一八年七月六日书记员  赵桂宇
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0231民初209号原告：马文海，男，1972年2月2日出生，汉族，个体，住拜泉县。被告：刘凤涛，男，1974年1月13日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告马文海与被告刘凤涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文海、被告刘凤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠货款2800.00元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告马文海增加诉讼请求：要求被告刘凤涛给付利息。事实与理由：2015年5月1日，被告在我处赊购农资，共欠农资款2800.00元，当时约定利率按1.2分计算，未约定还款期限，被告于欠款当日给我出了欠据一份，后经我索要，被告没有给付，故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告刘凤涛辩称，同意原告马文海主张欠款2800.00元的事实，但当时没有约定利息，不同意给付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中对原告马文海提交的落款为“2015年5月1日的欠据”证据，被告刘凤涛承认欠据中写明的欠款2800.00元的事实，且承认“刘凤涛”三字是其妻子代签的事实，但称欠据上“利息1.2分”的字样系原告马文海后加上的，且欠据的落款时间与出具欠据的时间不符。原告马文海、被告刘凤涛对此欠据均不申请鉴定。对此，本院经分析、认证后，认定如下：原告马文海提交的欠据经被告刘凤涛的质证，被告承认买卖合同关系的成立，承认欠据上“刘凤涛”是其妻子代签的事实，原告马文海已完成举证责任，被告刘凤涛否认欠据上的利息及时间，但并未提交证据证实其主张的成立，故对被告刘凤涛的主张不予支持。另原告马文海提交的六张卖货时的小票，经被告刘凤涛质证，被告承认其中两张是其所签，小票下印有利息条款，可以佐证原被告买卖合同之间有利息的约定。本案庭审过程中，被告刘凤涛提出2017年9月份向原告马文海出售麻子500.00元，原被告双方当时约定500.00元麻子款抵顶原被告双方之间买卖合同的欠款，原告马文海同意被告的主张，故此500.00元麻子款应在本案诉争的标的中扣除。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，原告马文海提交的欠据，经被告刘凤涛质证，双方买卖合同关系成立。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，被告刘凤涛在举证期限内，并未提交证据证实其主张的成立，故对刘凤涛的主张不予支持。综上所述，对原告马文海主张的诉讼请求本金及利息应予支持，被告刘凤涛主张的以麻子款抵顶农资款的事实予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤涛给付原告马文海农资款本金2300.00元；二、被告刘凤涛给付原告马文海利息共计1216.00元（以2800.00元本金为基数，利率按月利率1.2%，自2015年5月起计算至2017年8月，计940.00元；以2300.00元本金为基数，利率按月利率1.2%，自2017年9月起计算至2018年7月，计276.00元）。上述农资款本金及利息共计3516.00元，自本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告刘凤涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  尚雪岩审 判 员  刘铁生人民陪审员  张林发二〇一八年七月十六日书 记 员  高香玲
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1802民初3312号原告：徐德刚，男，1978年6月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：高水晶，男，1967年1月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告徐德刚与被告高水晶劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐德刚、被告高水晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐德刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告工资款4000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告在被告经营的公司务工，2017年1月26日，原、被告双方结算，被告欠原告劳务工资39000元，被告出具欠条一份。后经原告催要，���告给付35000元，余欠款4000元拖延未付。高水晶到庭答辩称，欠原告工资款事实，已归还37000元，现只欠2000元。原告徐德刚、被告高水晶围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年1月26日，原、被告对劳务工资进行结算，被告欠原告劳务工资39000元，被告出具欠条一份。后被告于2017年5月29日归还原告7000元；于2017年11月27日归还原告30000元，尚欠原告2000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告徐德刚为被告高水晶提供劳务，被告应给付原告劳务工资。现被告拖欠原告劳务工资系违约行为，应承担相应的民事责任。徐德刚主张要求高水晶给付欠款的诉讼请求，合理的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，��中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高水晶于本判决生效之日起三日内给付原告徐德刚劳务工资2000元。二、驳回原告徐德刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告高水晶负担。本判决为终审判决。审判员 王 硕二〇一八年七月二十六日书记员 吕文洁附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执291号之一申请执行人北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市石景山区翠谷玉景苑13号楼。法定代表人杜振羿。被执行人北京察尔湖餐饮有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街9号北京国际饭店一层西厅。法定代表人徐艳华。北京市建筑工程装饰集团有限公司申请执行北京察尔湖餐饮有限公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2017年6月6日作出的（2017）京仲裁字第0914号裁决书已经发生法律效力。申请执行人马林于2018年4月23日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币一千零一十三万三千二百二十五元五角一分及利息。执行过程中，本院于2018年4月28日向被执行人北京察尔湖餐饮有限公司邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表。同日，通过北京法院执行办案系统、全国网络查控系统多次查询了被执行人北京察尔湖餐饮有限公司名下的财产情况，未发现被执行人北京察尔湖餐饮有限公司有可供执行的财产。2018年7月5日，本院作出执行决定书��限制高消费令，将被执行人北京察尔湖餐饮有限公司纳入失信被执行人名单，并对其及其影响债务履行的直接责任人员采取限制高消费措施。后上述执行情况，本院通过电话方式告知申请执行人北京市建筑工程装饰集团有限公司，并要求其提供被执行人北京察尔湖餐饮有限公司财产线索，申请执行人北京市建筑工程装饰集团有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人北京察尔湖餐饮有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人北京市建筑工程装饰集团有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人北京市建筑工程装饰集团有限公司明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人北京察尔湖餐饮有限公司无财产可供执行表示认可。申请执行���北京市建筑工程装饰集团有限公司如发现被执行人北京察尔湖餐饮有限公司存在新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0914号裁决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇一八年七月二十六日书记员  张剑秋
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1802民初2561号原告:李邦福,男,1979年10月9日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：唐平，宣州区朱桥法律服务所法律工作者。被告:杜培杰,男,1988年9月10日出生,汉族，住山东临沂郯城县。原告李邦福与被告杜培杰运输合同纠纷一案,本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李邦福及其委托诉讼代理人，被告杜培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李邦福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还价值63717元的财物（墙面砖、铝合金，详见财物清单）及赔偿损失（自2018年5月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月8日，原告通过网络在沂州建陶有限公司订货(墙面砖)共计38624.20元，1月21日发货，原告通过微信联系被告去提货，并将原告在山东亚美合金橱柜有限公司13937.8元的铝合金及唯陶公司11155元的内墙砖一同装运至原告经营处(水阳镇街道)，原告并按约通过微信支付被告运输费6175元。1月24日，被告将上述货物运送至原告在水阳镇的经营店时，由于原告不在，被告等了一会儿开车返程。原告发现后，及时向水阳派出所报警求助，被告仍一意孤行，将货物运走。现私自侵占，使原告经营利益受损。虽经多次协调，被告仍不返还原物。杜培杰辩称，要求原告支付我的仓库保管费用，具体多少目前不知道，并要求原告自己到我处运回财物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年1月，原告在沂州建陶有限公司订购墙面砖(价值38624.20元)，原告在山东亚美合金橱柜有限公司订购铝合金(价值13937.8元)，原告在唯陶公司订购内墙砖(价值11155元)。原告联系到彭子豪，分两次转账给彭子豪运费合计6175元。彭子豪将运费6175元给付被告。2018年1月24日被告上述上述货物(合计63717元)运至被告在水阳镇经营的店面。原告雇请5、6个人将上述货物卸载，但因卸载费用未能达成一致意见未能按时卸货。被告欲将货物运回，但被原告截住，被告报警，水阳派出所出警处理，并给出调解意见供原、被告参考：“由被告承担200元卸货费，其余由原告负担。”但被告未同意上述调解意见。被告后将全部货物运回山东，后经水阳派出所民警协调未果。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告经人介绍建立货物运输合同关系，合法有效。被告所承运之货物由原告所有，被告应按时将全部货物交付原告。在订立运输合同之初，因双方未对卸货费用进行明确约定，双方因卸货费产生争议后，进行了协商处理，后经水阳派出所调解仍未达成一致协议。此时双方仍应寻求其他方式协商处理；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。但被告未经原告同意将所有货物运回山东，侵害了原告对货物的所有权，故被告有义务将全部货物返还原告。被告辩称要求原告自己去山东运回货物，无事实及法律依据，本院不予采信。被告辩称要求原告支付其仓库保管费用（具体多少被告不知道），但未举证证明，本院不予采信。故对原告要求被告返还价值63717元的财物（墙面砖、铝合金，详见财物清单）的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准赔偿损失的诉请过高，本院酌定按年利率6%计算。原、被告因货物卸载费一事产生争议，双方对此并无明确约定，后经协商未果，按照公平原则，本院酌定由原、被告各承担一半。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条之规定判决如下：一、被告杜培杰于本判决生效之日起七日将价值63717元的货物（墙面砖、铝合金，内墙砖）运送至原告李邦福在水阳镇经营的店面并赔偿利息损失（利息损失自2018年5月9日起至实际给付之日止，以63717元为基数，按年利率6%计算），货物卸载费由原、被告各承担一半。二、若被告杜培杰未按本判决第一项履行，则应立即赔偿原告李邦福经济损失69892元（货物损失63717元+运费损失6175元）及利息损失（利息损失自2018年5月9日起至实际给付之日止，以69892元为基数，按年利率6%计算）。三、驳回原告李邦福的其它诉讼请求。本案受理费697元（已减半收取），由被告杜培杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  朱小勇二〇一八年七月十七日书记员  吴 强附法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑08民终536号上诉人（原审被告）：格莱默时尚（北京）科技有限公司，住所地：北京市经济技术开发区凉水河二街8号院4号楼A座401。法定代表人：王某，该公司经理。委托诉讼代理人：张保源，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：佳木斯奥特莱斯商业管理有限公司，住所地:佳木斯市向阳区永丰社区。法定代表人：于某，该公司董事长。上诉人格莱默时尚（北京）科技有限公司与被上诉人佳木斯奥特莱斯商业管理有限公司合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人格莱默时尚（北京）科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四规定，裁定如下：本案按上诉人格莱默时尚（北京）科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费46099元，减半收取23049.5元，由上诉人格莱默时尚（北京）科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 嵩审判员 姚剑英审判员 丁思竹二〇一八年七月二十三日书记员 赵 璐
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1083民初3083号原告孙庆福，男，1969年6月12日出生，汉族，住乳山市。委托代理人郑海军，乳山义方法律服务所工作人员。被告张宝剑，男，年龄不详，汉族，住乳山市城区。原告孙庆福诉被告张宝剑餐饮服务合同纠纷一案，在案件审理中，原告于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告要求撤诉是其对自身诉权的处分，符合法律的有关规定，其撤诉申请，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孙庆福撤回起诉。案件受理费减半收取289元，由原告负担。审判员  力阳帆二〇一八年七月十日书记员  肖倩倩
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0506民初1722号原告：高虎章，男，1969年4月7日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌恒达商贸有限责任公司。住所地夷陵区三峡路（弘林市场）。统一社会信用代码：9142050607700574XT。法定代表人：李平，系该公司总经理。原告高虎章与被告宜昌恒达商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由审判员岳新平独任审判，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告高虎章和被告宜昌恒达商贸有限责任公司的法定代表人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高虎章向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还押金35000元。事实与理由：原告与被告于2016年11月1日签订《夷陵区房屋租赁合同》，被告将坐落于宜昌市夷陵区长江市场弘林市场内40号干货门面出租给原告，合同约定房屋租赁期自2016年11月1日至2017年10月30日，期限1年，原告向被告缴纳门面押金30000元和水电押金5000元，共计35000元，2017年10月30日房屋租赁合同到期，原告已归还出租门面。合同要求被告在合同终止之日验收后三个月内退还原告35000元押金，但被告至今未退还，期间原告与被告多次协商，被告拖欠不给，对原告的要求置之不理。请求法院依法维护原告的合法权益。被告宜昌恒达商贸有限责任公司辩称：原告所说欠门面押金30000元和水电押金5000元属实，但公司现在经营困难，没有能力支付，希望原告宽限一段时间。本院经审理认定事实如下：原告高虎章与被告宜昌恒达商贸有限责任公司于2016年11月1日签订一份《夷陵区房屋租赁合同》，被告宜昌恒达商贸有限责任公司将坐落于宜昌市夷陵区长江市场弘林市场内40号干货门面出租给原告高虎章，合同约定房屋租赁期自2016年11月1日至2017年10月30日止，期限1年。合同签订后，原告高虎章向被告宜昌恒达商贸有限责任公司缴纳门面押金30000元和水电押金5000元，共计35000元。租赁期限届满后，原告高虎章按照合同约定将出租门面归还，被告宜昌恒达商贸有限责任公司应在验收后三个月内将押金35000元退还给原告高虎章，但至今未退还。后经原告高虎章多次催索，被告宜昌恒达商贸有限责任公司总以种种理由拖延不付。本院认为，原告高虎章与被告宜昌恒达商贸有限责任公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属有效合同。被告宜昌恒达商贸有限责任公司收到原告高虎章归还的门面房后，应当按照合同约定及时将收取的押金退还，长期拖欠押金不予退还，属单方违约，应当承担全部民事责任。故原告高虎章要求判令被告宜昌恒达商贸有限责任公司退还押金35000元的诉讼请求成立，本院予以支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宜昌恒达商贸有限责任公司于本判决生效后立即将租房押金35000元退还给原告高虎章。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元(减半收取)，由被告宜昌恒达商贸有限责任公司负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  岳新平二〇一八年七月三十一日书记员  陈 菁
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0191民初681号原告:马秀文，女，汉族，住沈阳市和平区临汾路*号。委托诉讼代理人：施振盈，系辽宁共襄律师事务所律师。被告：东北制药集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：魏海军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王小芳，女，汉族，住沈阳市铁西区。被告：沈阳市大东北化工厂，住所地沈阳市新城子区。投资人：陆春珠。本院在审理原告马秀文与被告东北制药集团股份有限公司、沈阳市大东北化工厂股东资格确认纠纷一案,原告于2018年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马秀文撤回起诉。案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由原告马秀文承担。审 判 长  王 英人民陪审员  陈思陈人民陪审员  朱会凡二〇一八年七月九日书 记 员  邹 冰本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)桂0702执464号申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行。住所地，钦州市钦南区。负责人赖祖星，该行行长。委托代理人黄志飘，男，1966年7月3日出生，壮族，住钦州市钦南区。系该行员工。委托代理人赵磊，男，1979年6月5日出生，壮族，住钦州市钦南区。系该行员工。被执行人梁业创，男，1970年2月10日出生，汉族，住钦州市钦南区。申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行依据本院（2016）桂0702民初1974号民事判决书，申请执行梁业创信用卡纠纷一案，执行过程中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院(2018)桂0702执464号案件的执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行可在本裁定送达之日起二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宁蓉荣审判员  杨辞冬审判员  赵 锋二〇一八年七月三十一日书记员  李 斌
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)桂0702执485号申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行。住所地，钦州市钦南区。负责人赖祖星，该行行长。委托代理人黄志飘，男，1966年7月3日出生，壮族，住钦州市钦南区。系该行员工。委托代理人赵磊，男，1979年6月5日出生，壮族，住钦州市钦南区。系该行员工。被执行人黄文捷，男，1994年12月1日出生，汉族，住钦州市浦北县。申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行依据本院（2016）桂0702民初1916号民事判决书，申请执行黄文捷信用卡纠纷一案，执行过程中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院(2018)桂0702执485号案件的执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行可在本裁定送达之日起二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宁蓉荣审判员  杨辞冬审判员  赵 锋二〇一八年七月三十一日书记员  李 斌
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1623民初3475号原告：李冰，男，1985年10月15日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：利辛县宇路粮食购销有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛县纪王场乡路集村，统一社会信用代码：913416235957353043。法定代表人：张会。原告李冰诉被告利辛县宇路粮食购销有限公司（以下简称“宇路公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冰到庭参加诉讼，被告宇路公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李冰提出诉讼请求：1.判令被告支付购粮款655639元及自起诉之日起至付清之日期间的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年8月16日至2016年8月23日，原告共向被告销售小麦8车，单价每公斤2.06元，货款总计725639元，有被告出具的收购凭证为据。经原告多次催要，被告仅支付货款70000元，对剩余货款拒不支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼。原告为支持其诉讼请求提交的证据为身份证、收购凭证8张，手机录音一份。被告宇路公司未到庭，未答辩，未举证。本院结合原告的陈述对原告提交证据进行审查，原告提交的8张“利辛县宇路粮食有限公司收购凭证”均具有宇路公司法定代表人张会签字确认。载明的信息包括时间、品名（小麦）、毛重、皮重、净重等，能够确认李冰共销售给宇路公司小麦净重共计352252公斤。其中编号为0020786的收购凭证注明单价2.04，编号为0021691的收购凭证注明单价1.02，其余6张收购凭证没有注明单价。李冰关于粮食的单价陈述为没有注明单价的是每斤1.03元，注明单价的是因为粮食质量差别每斤去除1分钱，其中编号为0020786的收购凭证注明单价2.04是每公斤的价格，编号为0021691的收购凭证注明单价1.02是每斤的价格，本院结合当时本地粮食的价格，认为李冰对粮食价格的陈述客观属实，本院予以采信，对其提供的8张收购凭证予以认定。李冰提供的其和张会丈夫董明的手机录音，因无法确定通话日期及通话对象，本院不予认定。经审查原告李冰提供的证据并结合李冰的当庭陈述，李冰提供的证据符合法律规定的证据条件，庭审陈述客观，本院确认原告诉称的事实即为本案事实。本院认为，李冰与宇路公司之间成立合法有效的买卖合同关系。李冰履行了交付货物的义务，宇路公司应全额支付货款。原告交付的小麦总货款725639元，被告支付7万元，尚欠655639元至今未支付构成违约，依法应承担违约责任。李冰主张宇路公司支付剩余货款655639元的诉讼请求，应予以支持。宇路公司拖欠货款不给付，势必给原告的资金价值造成损失，虽未有具体约定，但原告主张的利息标准于法有据，应予支持。宇路公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决，宇路公司应承担因此产生的不利后果。综上，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告利辛县宇路粮食购销有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李冰小麦款655639元及利息（以人民币655639元为本金，从2018年5月28日起至付清时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10356元，减半收取5178元，由被告利辛县宇路粮食购销有限公司负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人法院。审判员  贾清海二〇一八年七月二十五日书记员  蒋 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定或者约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0804民初672号原告：佳木斯爱心物业管理有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区和平社区。法定代表人：丁友，总经理。委托诉讼代理人：付蘭舒，女，佳木斯爱心物业管理有限公司员工。被告：闫标，男，1963年7月13日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告佳木斯爱心物业管理有限公司与被告闫标物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告佳木斯爱心物业管理有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佳木斯爱心物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佳木斯爱心物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由佳木斯爱心物业管理有限公司负担。审判员 高 杰二〇一八年七月三十日书记员 范冉冉
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0224民初86号原告：吕涛，男，1989年3月14日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。被告：张宪堂，男，1985年12月8日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：李增慧，泰来县先锋法律服务所法律工作者。原告吕涛与被告张宪堂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕涛向本院提出诉讼请求：1.要求张宪堂赔偿各项经济损失240845.50元；2.诉讼费及鉴定费由张宪堂承担。事实和理由：张宪堂系从事打井施工的。2017年2月，张宪堂雇吕涛为其提供劳务。2017年4月23日，吕涛在干活过程中右眼受伤，经诊断，吕涛系右眼球破裂。吕涛先后在哈尔滨医科大学附属第一医院及泰来县人民医院住院治疗，住院期间全部医疗费用由张宪堂支付。关于吕涛其它损失赔偿事宜双方未能达成协议，故提起诉讼。张宪堂辩称，吕涛是工作过程中受伤，但张宪堂不应该承担全部的责任，因吕涛是在工作过程中操作不当受伤的。吕涛诉讼请求过高，张宪堂同意就合理有依据部分进行赔偿。本案争议的焦点是：1.吕涛对自身所受损害的发生是否也有过错；2.吕涛所遭受的损失有哪些及损失的金额是多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据即吕涛在哈尔滨医科大学附属第一医院和泰来县人民医院住院诊断、病案、费用明细以及医疗费票据，被抚养人吕晨睿、吕晨曦户口本复印件，齐齐哈尔医学院附属第二医院司法鉴定所第31号和85号司法鉴定意见书及鉴定费发票，证人张某当庭证言的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。吕涛提供的护理人吕亮误工证明和误工前三个月的工资表有泰来县华泰手机全网通店盖章和相关人员签字，在内容上相互印证，具有客观真实性，故予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕涛于2017年2月受雇于张宪堂，为张宪堂打井施工提供劳务。2017年4月23日，吕涛在使用捆绳器捆井管子过程中，被撬棍击伤右眼，被送至泰来县人民医院急诊治疗，于当日转院至哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：右眼球破裂伤，住院9天于2017年5月2日出院。出院医嘱为：1.继续局部眼药治疗；2.注意休息及饮食；3.定期复查；4.随诊。2017年5月4日，到泰来县人民医院住院治疗，诊断为：右眼球破裂伤缝合术后，住院11天于2017年5月15日出院。出院医嘱为门诊复查。计花费医疗费、救护车费18199.61元，均由张宪堂支付。经吕涛申请，本院委托齐齐哈尔医学院附属第二医院司法鉴定所进行临床法医学鉴定，该所于2018年3月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：1.被鉴定人吕涛右眼球破裂伤术后，眼球萎缩无光感，左眼视力下降，评定为六级伤残；2.义眼安装需人民币壹万捌仟元左右或按实际发生费用给付；3.义眼安装最低使用年限4年。吕涛为此次鉴定支付鉴定费2110元。经张宪堂申请，本院委托齐齐哈尔医学院附属第二医院司法鉴定所进行临床法医学鉴定，该所于2018年5月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人吕涛右眼球破裂伤、右眼光感（光不确）、左眼视力下降，误工期评定的上限可以至伤残评定前一日。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，可以根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，吕涛受雇为张宪堂提供劳务，其在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，导致自身受到损害，自己应对损害的发生承担相应的责任。张宪堂作为雇主，对吕涛等劳务人员的安全负有教育和管理义务，以保障劳务期间的人身安全，故其对吕涛所受损害应承担主要责任。本院综合全案，确定由张宪堂对吕涛主张的各项合理损失承担70%的赔偿责任，由吕涛自行负担30%的责任。吕涛的各项合理损失如下：吕涛主张住院期间护理费3273.20元和住院伙食补助费1450元，均按实际住院天数计算，且相关计算标准合理，故予以支持；吕涛主张误工费26099.35元、残疾赔偿金118320元、被抚养人生活费68324元、义眼安装费（一次）18000元，均依据鉴定意见作出，且相关计算标准合理，故予以支持；对于张宪堂已支付医疗费、救护车费计18199.61元及吕涛主张的交通费379元，双方当事人无异议，故予以支持；对于吕涛主张精神损害抚慰金5000元，因吕涛所受损伤，经司法鉴定已构成伤残六级，必然给其精神上带来较大痛苦，应给予适当的精神赔偿。故结合本案实际，综合考虑损害发生的原因、损害后果、双方的过错程度以及伤残等级等因素，本院就精神损害抚慰金酌情支持3000元，对该诉请过高部分，不予支持。上述损失合计为257045.16元，由张宪堂按70%的比例承担，即应承担吕涛损失179931.61元，扣除张宪堂已支付医疗费、救护车费计18199.61元，张宪堂还应给付吕涛赔偿款161732元。其余损失由吕涛自行承担。吕涛支付鉴定费2110元，因鉴定费的发生是确认吕涛是否构成伤残及义眼安装费用而必然发生的费用，现经鉴定，吕涛已经构成伤残六级。故鉴定费2110元应由张宪堂负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条规定，判决如下：一、张宪堂于本判决生效之日起十日内给付吕涛赔偿款161732元；二、驳回吕涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，减半收取2456元（已由吕涛预交），由张宪堂负担1767元，其余由吕涛自行负担；鉴定费2110元由张宪堂负担。张宪堂负担的案件受理费及鉴定费，与第一款同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  金丰红二〇一八年七月十六日书记员  李 艳
安徽省青阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1723民初497号之五解除保全申请人：许家胜，男，1971年8月6日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县蓉城镇新中村新屋组38号，身份证号码342923197108060710。被申请人：盛建平，男，1957年3月15日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被申请人：安徽鼎盛服装有限公司，住所地安徽省池州市青阳县，统一社会信用代码91341723799812973B。法定代表人：盛建平，该公司总经理。被申请人：钟花荣，女，1966年1月10日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。解除保全申请人许家胜与被申请人盛建平、安徽鼎盛服装有限公司（以下简称鼎盛公司）、钟花荣民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月15日作出（2018）皖1723民初497号之一民事裁定，依法查封许家胜用以担保的皖Ｒ×××××号别克牌小轿车，期限为2018年3月15日起至2020年3月14日止。许家胜于2018年7月5向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：许家胜向本院申请解除财产保全措施，是其真实意思表示，故应解除对许家胜用以担保的皖Ｒ×××××号别克牌小轿车的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对许家胜用以担保的皖Ｒ×××××号别克牌小轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋桂荣二〇一八年七月十六日书记员  王珊珊附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的。
-宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0506民初1604号原告：宜昌夷陵兴福村镇银行有限责任公司（统一社会信用代码：914205063098216755），住所地宜昌市夷陵区夷兴大道209号。法定代表人：朱红伟，该行行长。委托诉讼代理人：曾维洲、郭方硕，湖北三立律师事务所律师。特别授权。被告：李芳，女，汉族，1982年4月5日出生住宜昌市。被告：李淑衡，女，汉族，1979年6月22日出生住宜昌市伍家岗区。原告兴福村镇银行与被告李芳、李淑衡金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，于2018年7月19日由审判员姚卫琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴福村镇银行的委托诉讼代理人郭方硕到庭参加诉讼，被告李芳、李淑衡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴福村镇银行诉称，原告与被告李芳在2016年12月23日签订《个人借款合同》，合同约定由原告向被告李芳提供借款4.50万元，借款期限为2016年12月23日至2018年12月20日，合同中还就借款利息、罚息以及复利的计算标准进行了约定。被告李淑衡与原告签订《保证合同》，合同约定由被告李淑衡为被告李芳的上述借款承担连带责任保证，并就保证的范围进行了约定。合同签订后的同日，原告依照约定向被告发放了借款，但是被告在随后不能够按时偿还借款，截止2018年6月14日共计拖欠借款本金18272.89元，利息651.23元。虽经原告追索但被告仍不按约定还款，原告遂诉至法院，请求：1、判令两被告偿还借款本金18272.89元，利息651.23元（截止2018年6月14日，共计18924.12元），并从2018年6月15日起至法院生效判决确定的偿还之日止，按照《个人借款合同》约定的标准支付利息；2、判令两被告承担本案的律师费、诉讼费、保全费等。被告李芳、李淑衡未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年12月23日，原告与被告李芳签订编号为“夷村银微贷个借字2016第272号”的《个人借款合同》，约定由原告向被告李芳提供借款4.5万元用于借新还旧，贷款利率为月利率11‰，按月结息，还款方式为等额本息还款，逾期按实际贷款利率水平上加收130%，借款期限自2016年12月23日起至2018年12月20日止，合同中还就还款方式、违约责任、争议解决等进行了约定。同日，原告与被告李淑衡签订编号为“夷村银微贷个借字2016第272号”《保证合同》，合同约定由被告李淑衡为被告李芳的上述借款承担连带保证责任，并就保证的范围进行了约定。合同签订后，原告于当日依照约定向被告李芳的账号81×××78发放借款4.5万元。合同履行中，被告李芳未按借款合同的约定按期还款，被告李淑衡亦未代为偿还，截止2018年6月14日尚欠原告本金18272.89元，利息651.23元，虽经原告追索但被告拖延不还，原告遂诉至法院，要求判如所请。本院认为，原告兴福村镇银行与被告李芳签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告兴福村镇银行按照合同约定履行了出借借款的义务，被告李芳亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告李芳未按期还本付息，已构成违约，故原告兴福村镇银行有权按合同约定要求被告李芳立即清偿借款本息。根据兴福村镇银行提供的证据显示，被告李芳截止2018年6月14日尚欠原告本金18272.89元，利息651.23元，因此原告兴福村镇银行要求被告李芳偿还截止2018年6月14日尚欠原告的本金18272.89元，利息651.23元，并从2018年6月15日起按《个人借款合同》约定的标准支付利息的理由成立，本院予以支持。原告以被告李淑衡与其签订了《保证合同》为由，要求被告李淑衡为被告李芳的债务承担连带还款责任，该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告以双方在《个人借款合同》中约定“若被告不按合同约定按期还款，则原告为实现债权产生的费用由被告承担。”为由，要求被告承担律师费，因原告对此项主张既未提出明确的律师费数额亦未提供证据，故对原告的此项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告李芳在本判决书生效后立即偿还原告宜昌夷陵兴福村镇银行有限责任公司贷款本金18272.89元，利息651.23元（截止2018年6月14日），并从2017年6月15日起至贷款清偿之日止按《个人借款合同》约定的标准支付利息，息随本清。（具体还款金额以原告方系统显示为准）二、被告李淑衡对被告李芳在上述第一项判决中应履行的还款义务承担连带还款责任。三、驳回原告宜昌夷陵兴福村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币137元（已经减半收取），由被告李芳、李淑衡负担（该费用原告在起诉时已经预缴，由被告李芳、李淑衡在履行判决义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚卫琼二〇一八年七月二十七日书记员  李海洋
河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0523民初679��原告：刘新花，女，1964年3月5日出生，汉族，农民，住内丘县。被告：施海霞，女，1976年2月8日出生，汉族，农民，住内丘县。被告：刘力民，男，1977年10月5日出生，汉族，农民，住内丘县。原告刘新花与被告施海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，被告施海霞申请追加刘力民为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘新花、被告刘力民到庭参加诉讼，被告施海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告刘新花到庭参加诉讼，被告刘力民、施海霞经传票传唤无无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新花向本院提出诉讼请求：1.判令被告施海霞偿还借款10000元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系朋���关系，2015年5月12日，被告以资余周转不开为由向原告借款，原告碍于情面，便借给被告现金10000元，被告为原告出具借条一张。现原告急需用钱，向被告催要未果，遂诉至法院。被告施海霞庭前提交答辩状辩称，1.原、被告并非朋友关系，而原系亲属关系。答辩人施海霞系被答辩人刘新花弟媳，施海霞丈夫刘力民系被答辩人胞弟；2.本案借款发生在施海霞与刘力民夫妻存续期间，依法认定为夫妻共同财产，不应由施海霞一人承担；3.该借款完全用于被答辩人胞弟的费用支出，其作为受益人应独自承担该笔债务。被告刘力民辩称，施海霞借款时我在服刑期间，借款时间及用途我均不知情。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，被告施海霞向原告刘新花借款10000元并出具借条一份，内容为“借条今借刘新花壹万元整（10000）施海霞2015.5.12”。被告刘新花以现金方式出借。借款发生在被告施海霞与被告刘力民夫妻关系存续期间，被告刘力民在智审系统关联案件卷宗显示其因涉嫌盗窃罪于2015年4月30日被刑事拘留。原告刘新花系被告刘力民姐姐。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施海霞向原告刘新花借款10000元，有借条为证，足以认定，被告施海霞应当履行偿还借款义务。被告施海霞辩称，借款发生在其与被告刘力民夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产。该借款完全用于被告刘力民的费用支出，其作为受益人应独自承担该笔债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。结合本案，首先，案涉借条系被告施海霞单方出具，被告刘力民既未在借条上签字，也未在事后对借款进行追认，故应当认定被告刘力民并无向原告刘新花借款的意思表示；其次，被告施海霞向原告刘新花借款时被告刘力民因涉嫌盗窃罪已被刑事拘留，且被告提供的家庭装修收费票据记载装修的房屋并非二被告所有，不能证明是用于二被告家庭日常生活需要。故对其抗辩，本院不予支持。综上所述，对原告刘新花要求被告施海霞偿还借款10000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告施海霞于本判决生效之日起五日内偿还原告刘新花借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告施海霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王晓娟二〇一八年七月二日书记员  韩 宁《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时���还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云23刑更769号罪犯覃立贤，男，1953年7月15日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。昆明铁路运输中级法院于2004年11月4日作出（2004）昆铁中刑初字第443号刑事判决，以被告人覃立贤犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2004年12月10日被交付执行。云南省高级人民法院于2007年4月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利期限改为七年，刑期自2007年4月10日起至2026年9月9日止。本院于2009年8月28日、2010年12月1日、2012年6月13日、2013年9月12日、2014年12月20日、2016年3月24日六次刑事裁定对该犯共减刑六年九个月，剥夺政治权利期限七年不变，减刑后刑期至2019年12月9日止。执行机关云南省楚雄监狱于2018年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯覃立贤在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯覃立贤在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，特殊表扬1次，考核余分超过300分。另查明，该犯未履行财产性判项，月平均消费479.02元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯覃立贤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯未履行财产性判项，月平均消费479.02元已超标，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯覃立贤减去有期徒刑七个月（刑期自2007年4月10日起至2019年5月9日止），剥夺政治权利期限改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文先审判员  冯 艳审判员  刘亚丽二〇一八年七月十二日书记员  乔艳霞
江苏省淮安经济技术开发区人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)苏0891民初1827号	原告:孙任公，男，汉族，1986年6月9日出生，住淮安市清河新区。	被告:张婷婷，女，汉族，1986年10月25日出生，住淮安市。	被告：张新海，男，汉族，1963年10月14日，住淮安市。	原告孙任公与被告张婷婷、张新海房屋买卖合同纠纷一案,现原告向本院申请撤回起诉。	本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告撤诉。	案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。	审判员  高晓文	二〇一八年七月九日	书记员  章熙媛
开封市顺河回族区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0203执555号河南财智投资担保有限公司:本院已经立案执行乔学荣申请执行你公司及豫融(上海)股权投资基金管理有限公司纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2017年12月7日前，按照本院（2017）豫0203民初1074号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一七年十一月三十日
甘肃省宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1026执287号申请执行人：武志华，男性，汉族，农村居民，住甘肃省宁县。被执行人：赵亚丽,女性,汉族，农村居民，户籍地甘肃省宁县。武志华与赵亚丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2018）甘1026民初1841号民事判决书，判决由赵亚丽支付贾建设羊肉款19600元，案件受理费290元由赵亚丽负担。判决生效后，赵亚丽未按判决指定的30日内自动履行义务，贾建设申请强制执行，本院于2018年3月1日立案执行。本院在执行中，依法公告向赵亚丽送达了执行通知书、财产报告令、财产报告表、权利义务告知书。经查，赵亚丽无存款、无商品房登记、无车辆登记信息，工商登记有宁县某快餐店，该店已倒闭。本院已将赵亚丽限制高消费、纳入失信被执行人名单，作出司法拘留决定，移送公安机关实施临控，并作出执行悬赏公告。至此，未发现被执行人赵亚丽有可供执行的财产，申请执行人武志华也未能提供可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王新华审判员李立元审判员李长江二〇一八年七月十八日书记员张苗娟
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀04民终3949号上诉人（原审被告）：李维，男，1973年9月12日出生，汉族，武安市人。委托诉讼代理人：白红星，武安市民声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王亮平，男，1974年8月21日出生，汉族，武安市人。委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨恩顺，男，1965年1月22日出生，汉族，武安市人。被上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司，地址成都市青羊区横小南街2号。法定代表人：谢应文，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚祥旗，男，该公司员工。上诉人李维因与被上诉人王亮平、杨恩顺、成都华川公路建设集团有限公司（以下简称成都华川）运输合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初367号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李维的上诉请求：1：依法撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审；2、判令成都华川公路建设集团有限公司承担连带偿还责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。没有进行证据质证，也没收到应诉通知书和开庭传票，七个案件只开了一次庭，却出了七个民事判决书；2、一审判决认定事实不清，应追加李龙彬为被告参加诉讼；3、一审判决认定事实与判决结果相互矛盾；4、成都华川应承担连带责任。王亮平答辩称，上诉理由不成立，不存在没有给举证期限之说，普通共同诉讼合并审理程序合法，请求依法维持原判。李恩顺答辩称，上诉理由不成立，程序合法，请求维持原判。成都华川答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。王亮平向一审法院请求：1、请求判决三被告连带向原告支付运费款21190元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：成都华川承揽太行高速邯郸段，被告杨恩顺承包部分路段的爆破工程，无书面协议。2017年1月28日，被告李维和被告杨恩顺签订了路基石方爆破协议，由被告李维承包K1-K7段石方爆破，该协议已经于2017年6月26日不再适用。截止到2017年8月底，成都华川与杨恩顺之间，杨恩顺与李维之间的工程款均已结清。在此期间被告李维拖欠原告运费21190元，有欠条为证。为偿还原告王亮平运费，2017年8月27日，李维作为甲方，原告王亮平作为乙方，邯郸段一分部项目副经理李双成作为见证人，签订了一份保证书，约定甲方承诺拖欠乙方的费用直接从甲方承包的K1-K3爆破项目中扣除，乙方可凭借甲方出具的工资单直接到项目部支取工资（即所欠原告运费）。2017年9月份，被告李维在被告杨恩顺处承包部分K1标头加900爆破工程中，共放6炮，该部分工程量并未结算，需要扣除的炸药、雷管等费用需从案外人李龙彬处扣除，被告成都华川称该部分工程款已付清。原告并未收到任何款项。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李维下欠原告运费事实清楚，理应偿还。原告不认可李维与杨恩顺、成都华川8月份的结算，但又提供不出相关依据，对原告的这一理由，不予支持。被告杨恩顺与李维之间存在合同关系，并按照合同约定结清了工程款，且保证书上没有杨恩顺的签字，故杨恩顺对此不承担责任。成都华川出具的承诺书，说明成都华川与杨恩顺、李维均认可之间在8月份之前的债权债务已经结算清楚。但在2017年8月27日保证书中李双成作为成都华川项目部副经理作为见证人，承诺被告李维拖欠原告的运费，可从被告李维承包的K1-K3段爆破款中扣除，凭李维出具的单据直接到项目部支取，但需被告李维在场。该保证书中虽没有被告成都华川的公章，但李双成的签字认可系其职务行为，被告成都华川应对保证书中的付款责任和方式承担责任，成都华川称已经将此工程款结算并付清，但原告的运费并未得到偿还，被告成都华川在付款过程中未按照保证书中所确定的方式付款，故成都华川存在过错，应在承诺的范围内对原告承担责任。但在保证书中共涉及到8人的款项未结清（成都华川应付给李维款项数额是否足够偿还全部费用不确定，如果不够，需要按比例分配），其中所欠韩学庆款项的数额及是否结清，经法院通知韩学庆，其未到庭说明情况，无法确定总数。且李维所承包的爆破工程未得到清算，李维未提供相关证据说明工程量，对于成都华川付款总数16万元不认可，对扣除的案外人的炸药费用单价不认可，且结算涉及多个案外人，也涉及合同效力问题，在本案中无法确定成都华川需要承担的具体数额，原告可待被告李维确定与成都华川的结算数额后再行主张权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：一、被告李维自本判决生效之日起十日内给付原告王亮平运费21190元；二、驳回原告王亮平的其他诉讼请求。案件受理费330元，减半收取165元，由被告李维承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，李维、王亮平均对一审认定的事实没有异议，杨恩顺、成都华川称，一审认定的共放6炮，该部分工程量未结算不正确，实际已结清。根据一审卷宗材料和二审审理查明：成都华川承揽太行高速邯郸段，杨恩顺承包部分路段的爆破工程。2017年1月28日，李维与杨恩顺签订协议承包了K1-K7段路基石方爆破，李维雇佣王亮平。2017年7月9日李维出具“结算单”和“欠条”，欠王亮平21190元。截止到2017年8月底，成都华川与杨恩顺之间、杨恩顺与李维之间的工程款均已结清。本案其他事实与一审认定一致。本院认为，王亮平为李维承包工程提供劳务，李维应按照双方约定向王亮平足额支付报酬。根据李维出具的“结算单”和“欠条”，李维尚欠王亮平21190元，对此双方当事人均无争议，故一审判决李维给付王亮平21190元认定事实清楚，证据充分；因成都华川与杨恩顺之间、杨恩顺与李维之间的工程款均已结清，现李维上诉要求成都华川承担连带责任没有事实和法律依据；关于本案程序问题。经审查，一审法院向李维送达了应诉通知书和开庭传票，李维也参加了一审庭审和证据质证。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，一审法院将七个案件合并审理符合法律规定。关于李维要求追加李龙彬为被告参加诉讼问题。经审查，李龙彬也是一名工作人员，与本案争议没有法律关系，其不符合被告主体资格，该请求没有事实和法律依据。综上所述，李维的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由李维承担。本判决为终审判决。审判长  段子勇审判员  温永国审判员  刘 勇二〇一八年七月三十日书记员  王 帆
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀04民终3951号上诉人（原审被告）：李维，男，1973年9月12日出生，汉族，武安市人。委托诉讼代理人：白红星，武安市民声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王晓华，男，1992年11月1日出生，汉族，武安市人。委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨恩顺，男，1965年1月22日出生，汉族，武安市人。被上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司，地址成都市青羊区横小南街2号。法定代表人：谢应文，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚祥旗，男，该公司员工。上诉人李维因与被上诉人王晓华、杨恩顺、成都华川公路建设集团有限公司（以下简称成都华川）运输合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初364号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李维的上诉请求：1：依法撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审；2、判令成都华川公路建设集团有限公司承担连带偿还责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。没有进行证据���证，也没收到应诉通知书和开庭传票，七个案件只开了一次庭，却出了七个民事判决书；2、一审判决认定事实不清，应追加李龙彬为被告参加诉讼；3、一审判决认定事实与判决结果相互矛盾；4、成都华川应承担连带责任。王晓华答辩称，上诉理由不成立，不存在没有给举证期限之说，普通共同诉讼合并审理程序合法，请求依法维持原判。李恩顺答辩称，上诉理由不成立，程序合法，请求维持原判。成都华川答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。王晓华向一审法院请求：1、请求判决三被告连带向原告支付汽车运费17755元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：成都华川承揽太行高速邯郸段，被告杨恩顺承包部分路段的爆破工程，无书面协议。2017��1月28日，被告李维和被告杨恩顺签订了路基石方爆破协议，由被告李维承包K1-K7段石方爆破，该协议已经于2017年6月26日不再适用。截止到2017年8月底，成都华川与杨恩顺之间，杨恩顺与李维之间的工程款均已结清。在此期间被告李维拖欠原告运费17755元，有欠条为证。为偿还原告王晓华运费，2017年8月27日，李维作为甲方，原告王晓华作为乙方，邯郸段一分部项目副经理李双成作为见证人，签订了一份保证书，约定甲方承诺拖欠乙方的费用直接从甲方承包的K1-K3爆破项目中扣除，乙方可凭借甲方出具的工资单直接到项目部支取工资（即所欠原告运费）。2017年9月份，被告李维在被告杨恩顺处承包部分K1标头加900爆破工程中，共放6炮，该部分工程量并未结算，需要扣除的炸药、雷管等费用需从案外人李龙彬处扣除，被告成都华川称该部分工程款已付清。原告并未收到任何款项。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李维下欠原告运费事实清楚，理应偿还。原告不认可李维与杨恩顺、成都华川8月份的结算，但又提供不出相关依据，对原告的这一理由，不予支持。被告杨恩顺与李维之间存在合同关系，并按照合同约定结清了工程款，且保证书上没有杨恩顺的签字，故杨恩顺对此不承担责任。成都华川出具的承诺书，说明成都华川与杨恩顺、李维均认可之间在8月份之前的债权债务已经结算清楚。但在2017年8月27日保证书中李双成作为成都华川项目部副经理作为见证人，承诺被告李维拖欠原告的运费，可从被告李维承包的K1-K3段爆破款中扣除，凭李维出具的单据直接到项目部支取，但需被告李维在场。该保证书中虽没有被告成都华川的公章，但李双成的签字认可系其职务行为，被告成都华川应对保证书中的付款责任和方式承担责任，成都华川称已经将此工程款结算并付清，但原告的运费并未得到偿还，被告成都华川在付款过程中未按照保证书中所确定的方式付款，故成都华川存在过错，应在承诺的范围内对原告承担责任。但在保证书中共涉及到8人的款项未结清（成都华川应付给李维款项数额是否足够偿还全部费用不确定，如果不够，需要按比例分配），其中所欠韩学庆款项的数额及是否结清，经法院通知韩学庆，其未到庭说明情况，无法确定总数。且李维所承包的爆破工程未得到清算，李维未提供相关证据说明工程量，对于成都华川付款总数16万元不认可，对扣除的案外人的炸药费用单价不认可，且结算涉及多个案外人，也涉及合同效力问题，在本案中无法确定成都华川需要承担的具体数额，原告可待被告李维确定与成都华川的结算数额后再行主张权利。根据最���人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：一、被告李维自本判决生效之日起十日内给付原告王晓华运费17755元；二、驳回原告王晓华的其他诉讼请求。案件受理费244元，减半收取122元，由被告李维承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，李维、王晓华均对一审认定的事实没有异议，杨恩顺、成都华川称，一审认定的共放6炮，该部分工程量未结算不正确，实际已结清。根据一审卷宗材料和二审审理查明：成都华川承揽太行高速邯郸段，杨恩顺承包部分路段的爆破工程。2017年1月28日，李维与杨恩顺签订协议承包了K1-K7段路基石方爆破，李维雇佣王晓华。2017年7月9日李维出具“结算单”和“欠条”，欠王晓华17755元。截止到2017年8月底，成都华川与杨恩顺之间、杨恩��与李维之间的工程款均已结清。本案其他事实与一审认定一致。本院认为，王晓华为李维承包工程提供劳务，李维应按照双方约定向王晓华足额支付报酬。根据李维出具的“结算单”和“欠条”，李维尚欠王晓华17755元，对此双方当事人均无争议，故一审判决李维给付王晓华17755元认定事实清楚，证据充分；因成都华川与杨恩顺之间、杨恩顺与李维之间的工程款均已结清，现李维上诉要求成都华川承担连带责任没有事实和法律依据；关于本案程序问题。经审查，一审法院向李维送达了应诉通知书和开庭传票，李维也参加了一审庭审和证据质证。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，一审法院将七���案件合并审理符合法律规定。关于李维要求追加李龙彬为被告参加诉讼问题。经审查，李龙彬也是一名工作人员，与本案争议没有法律关系，其不符合被告主体资格，该请求没有事实和法律依据。综上所述，李维的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元，由李维承担。本判决为终审判决。审判长  段子勇审判员  温永国审判员  刘 勇二〇一八年七月三十日书记员  王 帆
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0506民初1709号原告王良池，男，1960年10月1日出生汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。被告陈华，男，1982年2月21日出生汉族，农民，住宜昌市夷陵区。原告王良池诉被告陈华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员向东适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告王良池到庭参加了诉讼，被告陈华经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告王良池诉称：2013年10月，被告为建茶厂分八次在原告处赊购预制板、空心砖，共计28288元，后被告用购货定金4000元抵付部分货款，通过转帐支付货款6000元，仍下欠18288元，经原告多次索要，被告至今未付，现诉至法院，请求判令被告立即支付货款18288元。被告陈华未出庭诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年10月1日至11月23日，被告陈华为建茶厂分八次在原告王良池处赊购预制板、空心砖，共计28288元，后被告用购货定金抵付4000元货款，通过银行转帐支付货款6000元，尚下欠18288元。2018年7月11日，原告向本院提起诉讼，要求被告立即支付原告货款18288元。诉讼中，被告又给付货款5000元，被告实欠原告货款13288元。上述事实，有出库单、入库单、送货单8份及当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告在原告处购买预制板、砖，且原告已将货物交付给被告，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告应当履行支付货款的义务。原告的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为对原告主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华于本判决生效后立即支付原告王良池货款13288元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费（减半收取）129元由被告陈华负担（上述费用原告已交纳，由被告在履行给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 向 东二〇一八年七月二十五日书记员 李文哲
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0891民初2276号原告:南京城开集团（淮安）投资有限公司，住所地淮安经济技术开发区科教产业园科技路18号2幢101室。法定代表人：祝刚，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈琼,江苏引航律师事务所。被告:王冬霞，女，汉族，1992年11月25日出生，住涟水县。被告：濮翔翔，男，汉族，1992年4月1日，住涟水县。原告南京城开集团（淮安）投资有限公司与被告王冬霞、濮翔翔商品房销售合同纠纷一案,现原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告南京城开集团（淮安）投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京城开集团（淮安）投资有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京城开集团（淮安）投资有限公司负担。审判员  高晓文二〇一八年七月九日书记员  章熙媛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初613号之二解除保全申请人长沙盛张建材贸易有限公司南县分公司法定代表人刘光被申请人中铁隧道股份有限公司法定代表人赵全民申请人长沙盛张建材贸易有限公司南县分公司与被申请人中铁隧道股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日作出（2018）湘0102民初613号之一民事裁定书,并冻结了被申请人中铁隧道股份有限公司在中国建设银行股份有限公司郑州市开发区支行开设的账号（41001509010059999999）。现被申请人中铁隧道股份有限公司已经履行了全部付款义务，申请人长沙盛张建材贸易有限公司南县分公司向法院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人长沙盛张建材贸易有限公司南县分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，根据最高人民法院《关于的解释》第一百六十六条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被申请人中铁隧道股份有限公司在中国建设银行股份有限公司郑州市开发区支行开设账号（41001509010059999999）的冻结措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱星辉二〇一八年七月三十日书记员  吴 静附：适用的法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施，应当向登记机关发出协助执行通知书。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0112执480号之一申请执行人何某某申请执行人何某被执行人黄某被执行人孙某某申请执行人何某某、何某、周某某与被执行人黄某某、孙某某刑事附带民事诉讼纠纷一案。本院于2017年3月15日作出的（2016）鄂0112刑初475号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。权利人何某某、何某、周某某于2018年1月29日向本院申请执行。本院同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人黄某某、孙某某送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄某某、孙某某向申请执行人何某某偿损失人民币113,840.25元。因被执行人均未履行，本院依法查封被执行人黄某某名下一辆东风雪铁龙牌汽车，但未实际控制。另有一辆长安牌汽车，申请人同意暂不查封。另查明，被执行人黄某某、孙某某无大额银行存款、无房产登记信息。本院作出（2018）鄂0112执480号执行决定书和限制消费令，将被执行人黄某某、孙某某纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请人何某同意终结本次执行程序。本院认为，本院查封的被执行人黄某某名下车辆，因未实际控制无法处置。被执行人黄某某、孙某某名下暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0112刑初475号刑事附带民事判决书主文的第三、四项本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇一八年七月二十六日书记员  丁惠宇
山西省垣曲县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0827民初646号原告：张红霞，女，1970年5月17日出生，汉族，无业，现住垣曲县。委托诉讼代理人：张娟，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟宁，山西衡霄律师事务所律师。被告：马安元，男，约49岁，汉族，垣曲县劳动局工作人员，现住垣曲县。原告张红霞与被告马安元租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告张红霞及委托诉讼代理人张娟、姚伟宁到庭参加诉讼，被告马安元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张红霞向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告马安元支付原告铲车租赁费及司机工资共计45000元；二、请求依法判令被告马安元支付原告自起诉之日至45000元付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、由被告马安元承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年农历十一月中旬，原告张红霞将其自有的徐工牌50铲车出租给被告马安元，供其在解峪沙场使用，双方约定按月承租，铲车每月租赁费为15000元（含铲车司机工资），使用期间分别为2017年农历十一月二十七至腊月二十六、2018年正月十六至四月十四。租赁期内，原告张红霞支付铲车司机一个月工资，其余三个月工资由被告马安元支付。后原告多次向被告催要铲车租赁费及司机工资45000元，被告一再推拖，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马安元未作答辩。经审理查明：原告张红霞与被告马安元达成口头协议，将原告张红霞所有的徐工牌50铲车租赁给被告马安元使用，被告按月承租，每月租金为15000元，其中铲车租赁费为10000元、铲车司机工资为5000元。后被告马安元租赁原告铲车大约4个月，分别为2018年1月13日至2018年2月11日、2018年3月3日至2018年5月28日，但被告仅支付了2018年3月3日至2018年5月28日铲车司机的工资，2018年1月13日至2018年2月11日铲车租赁期间司机工资5000元由原告张红霞代为支付，4个月的铲车租赁费40000元被告至今分文未付，原告多次催要，被告一再推拖，从而引起本案诉讼。以上事实有原告当庭播放的通话录音及原告当庭陈述为证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间的铲车租赁协议是双方真实意思表示、不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告马安元作为铲车承租人，应当按照协议约定向原告张红霞支付租金。关于租金的具体数额，从原、被告通话录音的内容来看，被告马安元在原告张红霞向其催要45000元租金时，并未予以反驳，且未对原告所主张的事实进行否定答辩，庭审时被告马安元亦未出庭，视为对自己抗辩权利的放弃，因此对原告要求被告支付45000元租金的诉讼请求本院予以支持；关于原告要求被告支付的利息，因双方并无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马安元于本判决生效后五日内支付原告张红霞租金45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计463元，由被告马安元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院，并直接向运城市中级人民法院提出交纳上诉费。审判员  赵久红二〇一八年七月十三日书记员  周本慧