江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1947号上诉人(原审被告)：钟丽涛，女，1983年9月23日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：杨莉，女，1993年6月19日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：张治安，定南县治安法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：谢友，男，1981年6月19日生，汉族，住定南县。上诉人钟丽涛因与被上诉人杨莉、谢友民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2018）赣0728民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟丽涛上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人杨莉返还上诉人22300元，或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人杨莉承担。事实和理由：上诉人分别于2017年6月14日、2017年9月6日向被上诉人杨莉借款人民币30000元，共计60000元是事实，但借款为高利，均按每一万元每日收取利息100元计算。借款时双方口头约定前笔借款利息每十天一结（每十天支付3000元利息），后笔借款利息每十五天一结（每十五天支付4500元利息）。被上诉人杨莉通过微信催促上诉人支付高利息（上诉人可提供微信聊天记录为证）。自2017年6月29日至2018年1月18日，上诉人已通过现金支付、微信转账及支付宝转账等方式分多次共向被上诉人杨莉支付款项合计85900元，分别为:2017年6月29日微信转账1200元、7月15日微信转账4000元、7月21日微信转账1500元、7月29日微信转账2000元、7月30日微信转账2500元、8月13日微信转账3000元、8月28日微信转账4500元、9月12日微信转账4500元、9月16日微信转账3000元、9月27日微信分两次共转账3000元、9月30日微信分两次共转账4500元、10月6日微信转账3000元、10月12日微信转账4500元、10月18日微信转账1400元、2017年10月20日微信转账1000元、2017年10月27日微信转账3000元、2017年10月31日微信转账4500元、11月6日微信转账3000元、11月18日微信转账3000元、11月27日微信转账7500元、12月8日微信转账3000元、12月14日支付宝转账4500元、12月18日微信转账3000元，2018年1月12日微信转账3000元、2018年1月18日微信转账4000元、另现金支付3800元，共计85900元。被上诉人杨莉认为这些微信转账都是另外的小额借款，应提供证据证明，如果不能提供证据证明，应承担相应的法律后果。自2017年6月29日至9月30日，上诉人共支付利息33700元，根据一审判决，上诉人只需从2017年9月15日起按月利率2%支付违约金，除去本金30000元及违约金300元（自2017年9月15日始至9月30日止按月利率2%计算），被上诉人杨莉须返还上诉人3400元。2017年9月6日所借30000元，按照一审判决，上诉人只需从2017年9月7日按月利率2%支付违约金。截止2017年11月27日，上诉人共向被上诉人杨莉支付64600元，除去第一笔借款本金和违约金合计30300元以及第二笔借款本金30000元和违约金1000元（自2017年10月7日始至11月27日止按月利率2%计算），被上诉人杨莉应返还上诉人3300元。实际上上诉人向被上诉人杨莉支付利息至2018年1月18日，合计85900元，被上诉人杨莉应退还上诉人24600元不当得利。若按法定年利率24%计算，除去借款本金和利息，被上诉人杨莉应返还上诉人22300元。按照法律规定，民间借贷利息不得超过年利率24%,上诉人向被上诉人借款本金为30000元，即使按照最高值24%计算，上诉人每月只需支付被上诉人杨莉借款利息600元。从时间上推算，上诉人向被上诉人杨莉的两笔借款均是在三个月左右还清本息，更何况上诉人在向被上诉人杨莉借款后的半个月就开始持续还款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人杨莉应返还上诉人超额支付的借款利息22300元。况且被上诉人一审起诉时没有主张违约金，一审法院按2分利息计算违约金没有法律依据。被上诉人杨莉滥用诉讼权利，在上诉人已超额归还其借款本息的情况下，仍向法院提起诉讼，由此产生的诉讼费应由被上诉人杨莉承担。被上诉人杨莉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人钟丽涛与答辩人系同事和朋友关系，上诉人钟丽涛经常向答辩人借现金周转。2017年6月14日、2017年9月6日上诉人钟丽涛分别向答辩人借去30000元，共向答辩人借去现金60000元，并分别书写借条一张交答辩人收执，借条上约定了借款期限和违约金。上诉人与答辩人之间临时产生的不定时间的小额经济往来，与本案的60000元没有任何关联性，且上诉人提出的数据与事实不符。上诉人没有任何证据证明是高利贷，应承担举证不能的法律后果。被上诉人谢友未提交答辩意见。被上诉人杨莉向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款本金共60000元；2、本案诉讼费由二被告承担，二被告对上述债务承担连带责任；3、被告每月应按本金20％承担违约金至本金还清之日止。一审法院认定事实：2017年6月14日被告钟丽涛以资金周转为由向原告杨莉借款30000元，并出具了借条一张给原告收执，借条载明“（声明：借款人未按期还款时，出借人有权向借款人索赔违约金为本金的20％）出借人：杨莉，身份证号码：，借款人：钟丽涛，身份证号码：，兹因借款人钟丽涛向出借人杨莉借款，共借人民币￥30000元，即叁万元整，借款期限到期一次性偿还，合计人民币￥30000元，即叁万元。借款期限为：2017年6月14日至2017年9月14日”。2017年9月6日被告钟丽涛又以资金周转为由向原告杨莉借款30000元，并出具了借条一张给原告收执，借条载明“（声明：借款人未按期还款时，出借人有权向借款人索赔违约金为本金的20％）出借人：杨莉，身份证号码：，借款人：钟丽涛，身份证号码：，兹因借款人钟丽涛向出借人杨莉借款，共借人民币￥30000元，即叁万元整，借款期限到期一次性偿还，合计人民币￥30000元，即叁万元。借款期限为：2017年9月6日至2017年10月6日。”被告钟丽涛共计向原告借款60000元，两笔借款到期后，被告钟丽涛均未向原告返还借款本金，原告遂诉至一审法院。另查明，被告钟丽涛与被告谢友系夫妻关系，双方于2006年登记结婚。一审法院认为，被告钟丽涛分两次向原告分别借款30000元，共计60000元，有原告向法庭提交的借条可以证实，应予以确认，故原告要求被告钟丽涛返还借款本金60000元的诉讼请求，应予以支持。被告钟丽涛抗辩称其已经通过微信及支付宝向原告转账共计82100元用于归还上述借款，且被告钟丽涛主张其向原告多付的22100元系原告向被告钟丽涛所借的款项，应当返还给被告。一审法院认为，被告钟丽涛主张其已向原告归还60000元借款本金，未提供收据等证据予以证明，且该60000元借款的两张借条原件还在原告手中，同时被告钟丽涛向原告借款60000元未约定借款利息，其向原告转账支付82100元用于归还60000元的借款本金不符合常理。被告钟丽涛主张多支付的22100元系原告向被告钟丽涛的借款，亦未提供借条等证据予以证明。故对于被告钟丽涛的抗辩理由，理据不足，应不予认可。关于逾期还款违约金，双方在借条中约定的违约金为借款本金的20％，该违约金的约定过高，对于违约金约定过高的，人民法院可以依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定进行调整，结合本案原、被告双方形成债权债务的实际情况，被告钟丽涛承担的违约金按月利率2％计算较为合适。关于被告谢友对本案的债务是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻关系共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中原告未向法院提供证据证明被告钟丽涛向原告所借债务为其家庭生活需要所负债务，应承担举证不能的后果，故原告要求被告谢友对本案的债务承担共同还款责任的诉讼请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钟丽涛应于本判决生效之日起十五日内返还原告杨莉借款本金60000元；二、被告钟丽涛应于本判决生效之日起十五日内支付原告杨莉借款本金30000元所产生的逾期还款违约金，违约金以实际所欠本金的数额按月利率2％从2017年9月15日起计算至还清借款之日止；三、被告钟丽涛应于本判决生效之日起十五日内支付原告杨莉借款本金30000元所产生的逾期还款违约金，违约金以实际所欠本金的数额按月利率2％从2017年10月7日起计算至还清借款之日止；四、驳回原告杨莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告钟丽涛负担。本院二审期间，被上诉人杨莉围绕诉讼请求依法提交两份证据：证据1、杨莉微信转账给上诉人的两份记录，证明上诉人与被上诉人杨莉经常有小额经济往来，不写收条或借条；证据二、上诉人与被上诉人杨莉小额微信红包支付记录，证明上诉状陈述的微信支付利息的时间间隔并不是10天-15天，是临时小额资金周转。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人钟丽涛质证认为，对证据1的真实性没有异议，对其证明对象有异议，这两笔转账与本案没有关系；对证据2的“三性”均有异议，这是手写的，不能作为证据使用，我方有微信记录可以证明转账的时间和金额。本院认为，对证据1予以确认；对证据2是被上诉人单方书写的，但是与上诉人上诉所称的现金支付、微信转账及支付宝转账85900元的具体情况相符，故予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人杨莉系同事关系，也是朋友关系，上诉人经常会向被上诉人借钱周转，上诉人事后通过微信转账、支付宝转账或者现金支付等方式归还，上诉人共向被上诉人归还款项85900元（共25笔），其中，2017年6月29日1200元，2017年7月15日至8月28日（6笔）支付款项17500元，2017年9月12日至2018年1月18日（18笔）支付款项67200元。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人对上诉人于2017年6月14日、9月6日向被上诉人杨莉借款30000元的事实没有争议，本院予以认定。本案中，上诉人认为其已归还借款本金及支付违约金，被上诉人杨莉应返还上诉人超付的24600元。上诉人上诉还称，借款时双方口头约定前一笔借款利息每十天一结（每十天支付3000元利息），后一笔借款利息每十五天一结（每十五天支付4500元利息），自2017年6月29日至2018年1月18日，上诉人已通过现金支付、微信转账及支付宝转账等方式分多次共向被上诉人杨莉支付款项合计85900元。对此，本院认为，上诉人认为其已归还借款及支付违约金的说法不能成立。首先，上诉人向被上诉人支付的85900元共涉及25笔转账或付款业务，这25笔转账或付款的时间和金额没有一定规律。如果上诉人的85900元是归还借款和支付违约金，那么，上诉人不可能超付24600元，毕竟从2017年6月14日至2018年1月18日止案涉60000元借款利息近100000元。其次，上诉人出具的借条没有约定利息，仅约定了违约金。上诉人认为双方口头约定每十天支付借款利息3000元或者每十五天支付借款利息4500元的说法不能成立，十天利息3000元的利率达到月利率30%，该利率奇高，不符合市场交易习惯。再次，被上诉人杨莉二审提供了二张微信转账凭证，证明其与上诉人之间存在小额的经济往来。综上，上诉人认为其已归还借款本金及违约金的说法，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人尚欠被上诉人杨莉60000元，应予归还并承担相应的违约责任。综上所述，钟丽涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2023元，由上诉人钟丽涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐       军审 判 员 彭伟明审判员林欣茹二〇一八年七月十日代理书记员 尹   小   芳代理书记员 姚   冰   霞