江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初4875号 原告：尹绍崎，男 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 被告：塘桥镇何桥村民委员会，住所地张家港市塘桥镇富民路何桥小区内。 法定代表人：蒋卫新，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。 原告尹绍崎与被告塘桥镇何桥村民委员会（以下简称何桥村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法由审判员许跃适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理，原告尹绍崎及其委托诉讼代理人孟雷，被告何桥村民委员会的委托诉讼代理人庞建宇均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹绍崎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对拆除原告房屋的行为承担损害赔偿责任，赔偿原告经济损失共计1074824元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求调整为：请求判令被告对拆除原告房屋的行为承担损害赔偿责任，赔偿原告经济损失共计1074324元。事实和理由：原告是塘桥镇何桥**的村民，其房屋位置处于张家港市塘桥镇何桥北京路与西环路交叉口的东北处，有合法的集体土地使用证。2014年6月10日，被告何桥民委员会对原告房屋实施了拆除。依据《物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。村委会和村民是平等的民事主体关系，村委会无权强制拆除村民房屋。原告持有合法的土地使用权，在有效使用面积内建筑房屋，依法应受到保护。本案被告何桥民委员会以建新未拆旧为由强制拆除原告的房屋，侵犯了原告的合法权益，对造成的损害后果应承担全部责任。故原告依法提起诉讼，要求恢复原状。但2016年4月18日苏州市中级人民法院作出终审判决，认定被告拆除原告房屋的行为违法，并应承担损害赔偿责任。特提起诉讼。 被告何桥民委员会辩称：1、原告“诉称事实”与事实不符。原告故意隐瞒了“建新拆旧”和涉案老房土地使用权早已注销的事实。原有老房不可能恢复原状。对涉案老房该拆，但程序上有错误。就已拆除老房本身的价值，原告有权要求赔偿。2、被告对赔偿的意见。被告应当对已拆除的原告的老房价值根据房屋拆迁价格评估报告予以补偿，这是被告一贯的意见。原告的房屋列入拆迁范围后，被告即对原告的应拆除老房进行拍照留存，并由政府指定的评估单位进行了价格评估。按调整后的结算汇总表，总计为65808.15元。对于该款，被告作为下级执行部门，应当补偿给原告。被告随时愿意将上述补偿款支付给原告，至于原告的其他要求，被告无法满足。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下:2015年5月28日,本院立案受理了原告尹绍崎与被告何桥民委员会恢复原状纠纷一案【（2015）张民初字第01114号】。该案中，经审理查明：尹绍崎在张家港市塘桥镇何桥三组34号原有三间平房、二间辅房（1982年前建造）（以下简称涉案房屋），并于1999年4月30日领取了集体土地使用证。上世纪九十年代，尹绍崎将其户籍从何桥迁入周巷，在周巷小区建造了三上三下楼房及二间平房，并于1999年8月28日领取了村镇房屋所有权证。2001年10月31日，尹绍崎又将全家户籍从周巷迁入何桥。因三干河工程用地需要，尹绍崎的房屋列入拆迁范围，对其房屋进行评估后未能就拆迁补偿问题达成一致意见。2013年6月14日，塘桥镇何桥召开村民代表大会，会议通过并形成决议：同意对本村拆迁区域内建新未拆旧的房屋进行强制拆除。张家港市国土资源局根据张政地告（2013）16号公告对尹绍崎位于何桥三组34号的集体土地使用证直接注销。2014年6月10日，何桥民委员会对涉案房屋实施了拆除。2015年11月28日，本院作出（2015）张民初字第01114号民事判决，判决驳回原告尹绍崎的诉讼请求。 尹绍崎不服上述判决，上诉至苏州市中级人民法院。二审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。“一户一宅”系村集体为村民分配宅基地的基本原则，也是国家的基本民事政策。上世纪九十年代，尹绍崎将其户籍从何桥迁入周巷，在周巷小区建造了三上三下楼房及二间平房，并于领取了编号为“张房建字第0111330号”的村镇房屋所有权证。自此以后，尹绍崎原先在塘桥镇何桥第三组34号原有1982年前建造的三间平房和二间辅房即属于“建新未拆旧”的房屋，该房屋的土地使用权证书业已被注销。就房屋本身的价值，尹绍崎可以要求错误实施拆除行为的何桥委会予以赔偿。但是，根据“一户一宅，建新拆旧”的农村宅基地分配原则，尹绍崎无权在其已在周巷拥有宅基地上自建房的前提下，要求何桥委会在何桥对其被拆除的宅基地上自建房恢复原状。原审在充分释明后，作出驳回上诉人尹绍崎的诉讼请求，并无不当。2016年4月18日，苏州市中级人民法院作出（2016)苏05民终1234号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，涉案房屋建筑面积113.43平方米，土地使用权面积186.9平方米。 上述事实，有（2016)苏05民终1234号民事判决书、集体土地使用证、土地使用权勘丈记录、界址确认调查表及庭审笔录等证据予以证实。 审理中，原告为支持其主张，还提供：1、原告原有房屋照片打印件八张，证明原告原有房屋的基本状况及相关附属设施。 2、原告原有房屋原址销售的“好佳雅园”商品房价格表两张，证明涉案房屋原址建筑的商品房价格均在11000元以上，而原告只按每平方米8600元主张合法合理。 3、律师费发票两张、涉案纠纷前案的诉讼费三张，其中前案一审诉讼费80元、二审诉讼费80元。证明原、被告在发生纠纷之后，原告聘请律师所承担的费用共计5万元，缴费人王向红是另一个案件的当事人，她缴纳的律师费为5万元。 4、赔偿明细表，证明涉案房屋的价值损失包括：一、房屋价值部分975498元；二、室内物品、装饰装修、地上附着物、构建物部分49440元；三、律师费5万元、诉讼费7397元（本案诉讼费7237元、前案诉讼费160元）、误工费2100元（按每天300元的标准计算7天）、交通费500元、邮寄费620元、复印费300元、精神损失费2800元，共计63717元。上述合计1088655元，原告仅主张损失赔偿1074324元。 被告质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，从原告提供的照片来看被拆除老房是破烂的平房，不能居住更不能从事生产经营。2、对证据2的真实性没有异议，但是毫无参考价值且与本案无关。3、对证据3的真实性没有异议，原告要求被告负担没有法律依据。4、对证据4的真实性有异议，纯属原告信口开河，被告不予认可。 审理中，被告为支持其抗辩意见，提供：1、被拆除房屋之前的照片一张，证明老房拆迁前的状况。 2、张家港市房屋拆迁价格评估报告、结算汇总表复印件各一份，证明对平房和装修以及附着物、竹木等都进行了评估。其中，涉案房屋面积是113.43平方米，而评估面积是113.51平方米，金额42055.46元，装潢2300元，附着物4496.6元，竹木660元，加上契税等五个项目合计为65808.15元。 3、张家港市房屋拆迁价格评估报告原件、房屋动迁情况调查表（复印件盖章）各一份，证明原告房屋及附属物等的补偿价格，是由有资质的评估公司进行评估的。评估房屋总价是39550.01元，经调整房屋价格为42055.46元。 原告质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，对证明目的不予认可。照片中是原告的房屋，但是仅凭一张照片不能客观、真实、全面地反映原告的全部房屋状况。2、对证据2的真实性、关联性、全面性不予认可。上面没有评估单位的盖章，评估内容也不全面，涉案房屋还有其他的附着物，评估报告没有显示。评估报告的程序不符合法律的规定，评估公司是被告单方确定的评估机构，不是原告选定的。评估报告没有原告的签署，评估的方法原告认为应当按照市场价，采用市场评估法进行评估。3、中院对该案已经终审判决，被告拆除原告的房屋是违法的，按照相关法律被告应该给予原告赔偿。请求法院对原告的主张进行依法判决。评估报告的估价时间是2010年6月16日，与相关法律法规相抵触。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告错误拆除原告涉案房屋造成原告损失，原告要求被告赔偿，于法有据，本院予以支持。关于赔偿金额，原告主张赔偿房屋价值部分、室内物品、装饰装修、地上附着物、构建物部分、律师费、诉讼费、误工费、交通费、邮寄费、复印费、精神损失费等各项损失共计1074324元，对此被告予以否认，且原告未能提供相应的事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。根据被告提供的涉案房屋拆迁评估报告以及结算汇总，房屋部分42055.46元，装潢2300元，附着物4496.6元，竹木660元，加上契税、搬迁费、过渡费、提前搬迁奖、增发奖等合计为65808.15元。原告虽对该评估报告的评估程序、评估方法提出异议，但未能提供相应的依据，且上述评估报告内容完整，评估机构有相应的评估资质，评估结论本院可予采纳。故被告应赔偿原告因拆除涉案房屋造成的损失65808.15元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告塘桥镇何桥村民委员会应赔偿原告尹绍崎损失65808.15元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。 二、驳回原告尹绍崎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14474元，减半收取7237元，由原告尹绍崎负担6794元，由被告塘桥镇何桥村民委员会负担443元。被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审判员 许 跃 二〇一八年七月十四日 书记员 陈荣燕