江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初1798号原告：张传洋，男，1964年8月20日生，住新沂市。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：蔡守彬，男，1965年9月15日生，住新沂市。委托诉讼代理人：刘雪平，江苏铸石律师事务所律师。原告张传洋与被告蔡守彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序由审判员肖影独任审判，于2018年3月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，并于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告张传洋及其委托诉讼代理人焦新闻、被告蔡守彬及其委托诉讼代理人刘雪平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失共计533840元；2、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，被告家盖房子，在明知原告家养殖兔子，且兔子害怕惊吓的情况下，却未提前告知原告，就在靠近原告养殖场的地方放鞭炮，导致原告家兔子受到惊吓，母兔流产，应激死亡，共计死亡母兔1573只、小兔10070只、流产小兔15000只，损失达到533840元，故原告诉至新沂市人民法院，请求判如所请，维护原告的合法权益。蔡守彬辩称，1、被告放鞭炮的行为是因为家里盖房子，按照习俗在浇筑成功的情况下放鞭炮以示庆祝，被告主观上并无过错。2、兔子死亡的原因有很多种，食物不洁以及喂食不及时都能引起死亡，新生的小兔也可能在严寒的冬季被冻死。3、事情出了之后原告没有在第一时间报警，让警方（或者相对公正一方）来确定兔子的死亡的数量，也没有第三方对兔子死亡的数量进行公证。4、原告的兔场是建立在离村庄很近的地方，按照相关的规范养殖业应该在离村庄相当远的一段距离，综上，被告认为原告的兔子损失的数量无法准确确认，同时他的损失也与被告没有直接的因果关系，请求法庭驳回原告对被告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告均系新沂市合沟镇后朱村村民。原、被告双方因耕地问题产生过矛盾，并已多年不来往。原告的兔子养殖场与被告家房屋相邻，位于被告家房屋的西侧，已经建成七、八年，原告的兔子养殖场和被告的房屋均是坐南朝北。2017年9月起，被告蔡守彬开始翻盖建房。2017年12月1日下午16时左右，被告蔡守彬因其房屋一层建成，故其安排工人站在房屋一层房顶的西北角放鞭炮庆祝，持续时间约三、四分钟。原告养殖场内饲养的兔子陆续出现母兔流产及死亡、小兔撞笼死亡。后经新沂市畜牧兽医站作出说明原告喂养的种兔出现撞笼、流产、死亡等症状排除了烈性传染病。关于兔子死亡的数量，原告向本院提交一份由新沂市合沟镇后朱村村民委员会盖章及村主任高某和治调主任刘某签名的证明一份，证明内容为：“证明兹有我村四组村民张传洋兔场2017年12月1日—13日因鞭炮惊吓应激死亡繁殖母兔1573只、小兔10070只、流产小兔15000只。现场清点数目见证人：高某刘某新沂市合沟镇后朱村村民委员会2017年12月18日”。对该证明内容被告蔡守彬有异议，原告申请证人高某、刘某出庭作证，高某的证人证言称其与原、被告仅系庄亲庄邻关系，1573只死亡的繁殖母兔系其在旁边监督的情况下由原告清点，10070只死亡小兔系其亲自清点的，15000只流产小兔太多大致估算的，证明内容系其书写的；刘某的证人证言称其与原、被告仅系庄亲庄邻关系，其看到原告家有死兔子，并未清点数字，证明上签字是其所签的。2018年3月16日，原告申请对死亡的兔子价值进行鉴定，徐州市信人价格评估有限公司于2018年5月11日作出鉴定，结论为：因评估标的中15000只流产的价格因无法获得其销售案例，故将繁殖母兔的价格进行了调整，该批繁殖母兔按照临产母兔的价格进行计算，流产小兔的价值不再重复计算，因此鉴定出繁殖母兔的价格为361790元，小兔价格为120840元，评估损失合计为482630元。原告并为此花费鉴定费6600元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的新沂市合沟镇后朱村村民委员会出具的证明、新沂市畜牧兽医站出具的说明、照片、录音录像、价格评估报告书、鉴定费收据、鞭炮包装纸、种兔治疗确认单、通话录音、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据兔子的生物学特性可知，兔子胆小怕惊，听觉特别灵敏，如遇到异物或听到音响，就会在笼中乱撞乱跳，惊恐不安，严重的会碰死在笼中或墙上；怀孕母兔则会因其突然惊吓或音响引起死胎流产，这是其本能的动物习性。本案中，被告因其庆祝房屋一层完工而在其所建房屋一层屋顶的西北侧燃放鞭炮，时间长达三、四分钟，鞭炮燃放声音较大，后原告兔子出现应激反映，陆续出现撞笼、死亡、流产等现象，根据兔子的特性、被告的行为及行为发生时间、地点、原告兔子的流产、撞笼、死亡的时间等因素，本院确认原告的兔子流产、死亡原因与被告燃放鞭炮有一定因果关系，被告应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。在主观过错方面，放鞭炮虽然是农村风俗，但被告明知原告的兔子养殖场存在多年，其在燃放之前未通知原告，且鞭炮燃放位置放置在离原告兔子养殖场较近的位置燃放，故被告主观上存在过错。被告自2017年9月起开始建房，原告明知被告要建房，知道建房放鞭炮是当地习俗，也知道兔子生性胆小，害怕噪音，对其饲养的兔子就更应该加强管理，做好应对突发事件的准备，在可控范围内，最大限度杜绝或减少损失，为此原告对其兔子的伤亡亦存在一定的过错，故应适当减轻被告的赔偿责任。结合本庭查明事实，原、被告双方的行为、过错、造成纠纷的原因力等因素，本院酌定由原告张传洋承担10%的责任，由被告蔡守彬承担90%的责任。关于原告的损失数额，根据徐州市信人价格评估有限公司于2018年5月11日作出的鉴定报告，结论为：1573只繁殖母兔和10070只小兔的损失价值合计为482630元。关于该鉴定报告中的兔子数量，被告辩称兔子数量系原告造假得来的，死亡兔子系原告从他处拉来或者捡拾来的，对此，被告并未向本院提供证据予以证明。庭审中，原告申请证人高某、刘某出庭作证，根据高某的证人证言，高某称1573只死亡的繁殖母兔系其在旁边监督的情况下由原告清点，10070只死亡小兔系其亲自清点，新沂市合沟镇后朱村村民委员会盖章的证明中载明的数字是准确的，刘某虽未亲点兔子数量，但其至原告家中看到确有死亡兔子，高某系新沂市合沟镇后朱村村民委员会的主任，刘某系新沂市合沟镇后朱村村民委员会的治调主任，且两位证人与原、被告之间仅系村邻关系，故对高某、刘某的证人证言本院予以认可。对由证人高某、刘某签字、新沂市合沟镇后朱村村民委员会盖章的证明，因被告未提供相反证据予以反驳，故本院予以确认。因此对徐州市信人价格评估有限公司做出的评估鉴定报告，因被告未提供相反证据予以反驳，本院予以采纳，并确认原告的兔子死亡损失数额为482630元。原告因鉴定花费的鉴定费6600元，系其合理损失，本院予以支持。综上，原告的损失合计为489230元（482630元+6600元）。该损失由被告蔡守彬赔偿其中的90%即440307元，其余损失由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡守彬于本判决生效后十日内赔偿原告张传洋兔子损失合计440307元。二、驳回原告张传洋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9138元，由原告张传洋负担1598元，由被告蔡守彬负担7540元，被告蔡守彬负担部分并于本判决生效后十日内给付原告张传洋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 影人民陪审员  陆敬雪人民陪审员  杜 雷二〇一八年七月十七日书 记 员  刘育林