安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初8366号 原告：班友银，男，1976年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张支茹，安徽同胜律师事务所实习律师。 被告：山东鲁工建筑安装劳务有限公司，住所地曹县古营镇安仁集村，统一社会信用代码91371721767793974X。 法定代表人：刘永震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 被告：中铁建设集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路**，统一社会信用代码913401005532612864。 法定代表人：于新军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢兴诺，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：胡振，安徽虹途律师事务所律师。 原告班友银与被告山东鲁工建筑安装劳务有限公司、中铁建设集团有限公司合肥分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告班友银委托诉讼代理人徐斌、张支茹，被告山东鲁工建筑安装劳务有限公司委托诉讼代理人刘大军、中铁建设集团有限公司合肥分公司委托诉讼代理人卢兴诺、胡振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告班友银向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告山东鲁工建筑安装劳务有限公司、中铁建设集团有限公司合肥分公司共同支付原告劳动报酬7000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年5月进入被告中铁建设集团有限公司合肥分公司承建的合肥宝能城二期工程项目工地工作，被告中铁建设集团有限公司合肥分公司将工程分包给山东鲁工建筑安装劳务有限公司具体施工，原告作为具体施工人，截止目前被告尚欠原告工资7000元未付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告山东鲁工建筑安装劳务有限公司（以下简称鲁工公司）辩称：追索劳动报酬纠纷属于劳动合同纠纷，应由劳动仲裁进行先行裁决；原告不具备直接起诉条件，应驳回原告起诉；原告与我方并无劳务关系，原告没有提供与山东鲁工公司所签订的劳务协议，也未提供鲁工公司认可的结算清单或向其出具的欠条，双方之间不存在追索劳动报酬的法律关系，诉请没有依据，不应得到法庭支持；所有农民工工资均为中铁公司代付，再由中铁公司与我方结算；中铁公司与我方之间的结算，仍在贵院的审理中，该案中涉及到农民工工资发放金额及发放涉及人员仍在审查当中；原告提供的证据不足以证明其主张的诉请金额，请求法院驳回原告诉请。 被告中铁建设集团有限公司合肥分公司（以下简称中铁合肥分公司）辩称：该案属于普通劳动争议范畴，应由劳动仲裁进行裁决；从原告的诉讼主张及其提交的证据，均证明是劳务用工人员工资报酬问题，不属于实际施工人；我单位与鲁工公司的分包合同合法有效，属于合法分包，原告诉求我司与鲁工公司共同承担支付责任没有任何法律依据；我单位给鲁工公司的付款已经超过合同付款比例；我司与鲁工公司签订的《农民工工资代付协议》，该协议是我司与鲁工公司签订的双方协议，我司现已超合同比例付款，原告依据该协议要求我方支付劳动报酬没有法律依据；同时，该协议第四条明确约定“甲方会同乙方……视为当日无农民工出勤”，还约定“乙方委托甲方代发……进行审核”，但原告主张没有经两被告核实签字的申请单作为依据，不符合协议约定。我方作为涉案项目总承包人对原告是否为鲁工公司所属班组农民工以及鲁工公司是否欠付工资款并不知情，我方与鲁工公司就涉案工程签订的劳务分包合同中明确约定鲁工公司指定房广航为项目经理，负责项目施工以及工程款结算事宜；在案涉工程停工后，部分工人上访，此后鲁工公司委派柴金民律师前往项目部处理鲁工公司所属农民工上访事宜，柴金民律师对于上访农民工人员以及应付的工资款并不知情，所以柴金民律师在鲁工公司班组单方提供的工资发放申请表中载明经中铁集团核实后代为发放工资，我方据此在涉案工程项目部对所有宣称是鲁工公司的农民工进行了问询，其中的部分人员经核实确认为鲁工公司所属班组人员，我方代发了近360万元的工资款；我方与鲁工公司在签订施工合同后根据合肥市政府要求，又另行签订了委托支付协议，但在2017年初鲁工公司违约停工后我方已向鲁工公司发函解除双方签订的施工合同以及委托支付协议，且事实上涉案工程已无继续履行的可能，原告依据上述委托支付协议要求我方承担连带责任，没有事实和法律依据；退一步讲，根据相关法律规定我方作为发包人也只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即使原告被认定为实际施工人，我方也没有支付工程款或劳动报酬的义务。 根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2015年5月，鲁工公司将其分包的合肥宝能城二期住宅项目车库木工工程交由原告所在的木工班组施工。郑丰根作为班组长，未与鲁工公司代表吉荣虎签订书面用工协议。2016年底，郑丰根与鲁公公司就2015-2016年工作进行结算，结算余额为275810元，楼号长汪和民、技术负责人朱长志、卞忠青、项目负责人苏洋、总经理吉荣虎及班组长郑丰根均签字确认。现原告诉讼来院，要求两被告支付拖欠的工资。 另查明，2015年4月3日，中铁合肥分公司（承包方）与鲁工公司（分包人）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定中铁合肥分公司将其承包的合肥宝能城二期住宅项目1#、2#、3#楼主体及二次结构劳务工程分包给鲁工公司施工，建筑面积暂定80000㎡，合同金额暂定2264万元，合同工期总日历天数365日历天（宝能城二期住宅项目以建设单位开工令为准，总工期不变），合同还约定了施工范围、质量标准、付款期限、承包方式、保修责任等。 2015年5月20日，中铁合肥分公司与鲁工公司就涉案工程签订了《建设工程农民工工资委托支付协议》，约定中铁合肥分公司承诺按分包合同约定按时支付劳务分包工程款及农民工工资，鲁工公司委托中铁合肥分公司代发农民工工资，按月支付的农民工工资作为中铁合肥分公司每月劳务分包工程进度款的依据，并从中扣除；农民工进入施工现场鲁工公司应将进驻人员信息上报中铁合肥分公司，进行登记造册；中铁合肥分公司委派劳资专员洪浪清每天进行农民工出勤统计，并会同鲁工公司劳务负责人签字认可，鲁工公司授权朱正红、苏洋为施工现场负责人代表其签字。 再查明，2017年3月22日，曹县公安局向鲁工公司法定代表人刘永震出具《立案告知书》，载明吉荣虎涉嫌职务侵占罪一案，我局认为有事实发生、属我局管辖，现立为吉荣虎涉嫌职务侵占罪案件侦查。2017年5月17日，菏泽市公安局刑事科学技术研究所出具《文件检验鉴定意见书》，案情摘要载明鲁工公司聘用的劳资员吉荣虎。 以上事实，有双方当事人陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《建设工程农民工工资委托支付协议》、《2015-2016年工作结算单》、《立案告知书》、《文件检验鉴定意见书》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。鲁工公司将其从中铁合肥分公司分包的合肥宝能城二期住宅项目车库木工程分包给包括原告在内的木工班组施工，鲁工公司应当支付相应劳动报酬。本案中，班友银所在的木工班组与鲁工公司就工程量进行了实际结算，截至2016年年底结算余额为275810元，原告所在班组人员主张的欠付工资总额未超过上述数额，故鲁工公司应支付原告欠付的工资。中铁合肥分公司作为涉案工程的承包人，其与鲁工公司系建设工程分包合同关系，未举证证明其已付清全部工程款，故按照法律规定，应在欠付工程价款范围内承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告山东鲁工建筑安装劳务有限公司于本判决生效之日立即支付原告班友银劳动报酬7000元； 二、被告中铁建设集团有限公司合肥分公司对被告山东鲁工建筑安装劳务有限公司上述第一项债务在欠付被告山东鲁工建筑安装劳务有限公司工程款范围内承担付款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告山东鲁工建筑安装劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  赵 亮 审 判 员  程大光 人民陪审员  杨甫红 二〇一八年七月三十日 书 记 员  陆广浩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。