上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初5678号原告：林波，男，1973年12月9日生，汉族，住上海市闵行区。原告：赵坚，男，1966年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陆建芬，女，1976年4月10日生，汉族，住浙江省舟山市。三原告共某委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。三原告共某委托诉讼代理人：褚琼卓，上海达隆律师事务所实习律师。被告：林玲，女，1970年5月26日生，汉族，住上海市杨浦区。第三人：卫烨强，男，1968年11月8日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。原告林波、赵坚、陆建芬与被告林玲其他合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月8日追加卫烨强为第三人，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。三原告及其共某委托诉讼代理人张洪喜、被告林玲、第三人卫烨强及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。审理中，经当事人同意及本院院长审批，本案继续适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：确认位于上海市松江区中山中路XXX弄XXX号底层店铺(以下简称系争房屋)归原告所有(其中赵坚40%、林波35%、陆建芬25%)，被告配合三原告将系争房屋过户给三原告。事实和理由：三原告共某投资系争房屋，由于工作忙且无法贷款，决定以被告名义签合同、办产证以及贷款手续，并约定店铺产权份额为赵坚40%、林波35%、陆建芬25%。2014年10月30日，店铺产权登记在被告名下，但首付款130万元由原告支付，贷款50万元由每月租金还贷，被告并未出资，房产证原件也由原告保管，故原告诉至本院请求判如所请。被告辩称：认可三原告的诉讼请求以及所陈述的事实、理由。第三人述称：不同意原告诉请，原告诉请和事实是虚假诉讼，请求法庭追究原被告的虚假诉讼法律责任。本案并非原被告所称的借用被告名义购房。原告林波和被告是姐弟关系，被告和原告赵坚、陆建芬是朋友关系。当事人围绕诉讼请求提交了相应的证据，本院组织当事人进行了举证质证，并据此认定事实如下。2014年9月11日，由被告作为乙方(买受人、买售方)与案外人吴某1、吴某2、吴某3(本自然段以下统称案外人)签订合同编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》以及《协议书》，约定：被告向案外人购某系争房屋，转让价款115万元，案外人于2014年12月10日前腾出系争房屋并通知被告进行验收交接，在2014年11月1日之前，被告与案外人共某向房地产交易中心申请办理转让过户手续；被告于2014年9月11日向案外人支付房款65万元(含定金5万元)、被告于银行收到系争房屋抵押他项权利证明以银行贷款的形式向甲方支付房款计50万元；被告另行支付案外人系争房屋的固定装修、附属设施设备的补偿款65万元，于签订买卖合同当日支付10万元、过户当日支付55万元；等。2014年10月30日，系争房屋登记于被告名下。根据原告提供的证据显示，2014年9月5日，吴某1出具收据表明收到定金5万元；2014年9月11日，被告向吴某3分别转账10万元、60万元，吴某3出具收款收据表明收到10万元以及60万元，合计70万元；2014年10月23日，被告向吴某3转账55万元。三原告为证明系借被告名义购某系争房屋提供了落款时间为2014年11月25日的《投资商铺协议》，主要内容为：经协商后，决议由林波、赵坚、陆建芬共某出资投资松江区中山中路XXX弄XXX号商铺底层，总投入资金为130万元，银行商贷50万元，因为是熟铺，还贷部分由每月的商铺租金还。由于林波、赵坚、陆建芬平时工作繁忙，只是负责出资，以林玲的名义负责登记房产及办理银行贷款等手续和平时的日常管理事务，商铺产权登记在林玲名下，但林玲并未出资，不享有系争房屋的产权；系争房屋的产权分配为：林波35%、赵坚40%、陆建芬25%；另外，等系争房屋出售后，林玲能享受商铺红利2%作为辛苦费用；三原告及被告在《投资商铺协议》上签字。第三人对该《投资商铺协议》的真实性不予认可，但未申请形成时间鉴定。三原告为证明其对系争房屋的出资情况提供了银行明细、交易回单，其中：2014年9月11日，赵坚的中国建设银行账户向林玲转账50万元；2014年6月23日，陆建芬的台州银行账户向林玲转账20万元；2014年8月15日，陆建芬的台州银行账户向林玲转账10万元；2014年4月30日，上海宝默建材有限公司的浙江泰隆商业银行账户向林玲转账15万元，用途为“往来款”；2015年1月30日，上海宝默建材有限公司的浙江泰隆商业银行账户向林玲转账6万元，用途为“还款”；2015年6月18日，上海宝默建材有限公司的浙江泰隆商业银行账户向林玲汇款19万元，附言为“汇兑”，原告称林波为上海宝默建材有限公司的法定代表人，林波先通过上述方式转账给林玲15万元以及另行给付现金10万元用作支付购某系争房屋首付款出资，剩余部分25万元先由林玲垫付后，林波再通过上述方式向林玲偿还该25万元。2015年6月5日，由被告作为出租方与案外人胡菊芳就系争房屋签订《房屋租赁合同》，租期自2015年8月1日至2018年7月31日，年租金84,000元。被告称租金由其收取并用作归还银行商业贷款，多出部分未和三原告结算，待系争房屋出售后一并结算。被告同时称，系争房屋交易过户的税费由其支付，原告未向其支付，因为有房租可以抵作税费。审理中，本院要求三原告本人到庭接受法庭询问。原告林波称系争房屋的购某机会是被告告诉他的，他开始也没有足额的钱款用于出资，有部分钱款室被告先行垫付，后来也还钱给被告，其没有到现场查看系争房屋，签订合同时其也不在场，也没有见过卖家，原告赵坚是他找来一起投资的，不清楚中介费数额也不清楚如何分担，系争房屋出租出去之后由被告负责收取租金等。原告陆建芬称，其认识赵坚，是赵坚在2014年3、4月间要求其合资购房，其只负责出资30万元，不认识林玲和林波，没有查看过系争房屋，出租的事情不是非常清楚只是大致知道租金情况，知道租金用于还贷但是没有取得过租金，不清楚林玲有没有份额只知道赵坚和林波的出资情况等。原告赵坚称其自被告处得知系争房屋出售的事宜，但是其和林波资金紧张，故商议由林波出资50万元，其联系陆建芬出资30万元，其去过系争房屋两次，其他事情由林玲和中介处理等。另查明，被告和第三人原系夫妻关系，于1993年3月4日登记结婚，2015年2月5日登记离婚。离婚协议书未就系争房屋作出协商，并写明除协议书中分割的财产之外双方无其他共某财产或者共某债权债务。第三人自述于2018年1月得知被告在婚姻存续期间购某了系争房屋，但是认为被告在离婚时隐瞒了该财产，故第三人于2018年1月13日诉至本院请求判决系争房屋归第三人所有，本院于2018年1月15日立案受理，目前该案中止审理中。上述事实，主要有上海市房地产买卖合同、协议书、产证、银行流水、转账凭证、投资商铺协议、租赁合同、离婚协议书、离婚证及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在认定是否系原告借被告名义购某系争房屋要从房屋的性质、购某动机、购某过程、钱款的给付、合同的签订及履行以及系争房屋购某后的使用情况等综合考量。结合上述因素本院认为，三原告主张不成立，理由如下：1.系争房屋为商铺，本市对商铺的购某没有购房资格方面的限制，三原告没有借名买房的必要，三原告完全可以以自己的名义购某系争房屋，而很显然从三原告本人的陈述看，系争房屋的出售方并不知道所谓的实际购房人为三原告，这不符合一般借名买房的表现；2.购某房屋是一项较大款项支出的行为，三原告作为房屋的购某者理应对其购某的对象进行充分的了解，而原告林波、陆建芬均表示从未查看过系争房屋，原告赵坚也表示仅仅看过一两次，这不符合常理；3.关于原告林波的付款行为，其从未以自己的名义向被告支付过款项，其所谓通过现金支付10万元的说法没有证据予以佐证，其所谓通过上海宝默建材有限公司汇款给被告款项的备注内容均和购某房屋无关，且林波和林玲均表示林玲在上海宝默建材有限公司任职，在林波明确表明其实际上对于支付出资款存在能力不足的情况下却要和他人合资购房，显然不符合常理，更何况林波的出资还需要“被借名人”的被告先行垫付一部分，以上的种种表现难以说服本院认定林波就系争房屋的购某有实际出资行为；4.系争房屋购某过程中一定会产生税费、中介费，而三原告除了其所谓的出资款之外没有另向被告支付其他的费用，被告称税费、中介费系自行垫付，不符合常理，三原告不参与中介的活动、不参与买卖的实际洽谈过程，不符合一般买房人的特质；5.系争房屋登记在被告名下后，三原告也不参与使用和经营，被告收取的租金也没有和原告进行结算，租金也不向原告支付，作为购某者之一的陆建芬甚至完全不了解系争房屋出租的情况，不符合常理；更何况三原告的出资额是不同的，所占的房屋份额显然也不一致，但是三原告却没有对于贷款的按份承担作出明确的约定，不符合一般投资的常理；6、即便原告和被告签订的投资商铺协议系当时四人所签订的，也不能仅以此认定系争房屋系三原告出资购某，三原告的签订出资协议协商购某的行为应发生于系争房屋购某之前而不应是签订买卖合同之后，特别是被告和第三人在2015年2月5日协议离婚，而该协议的订立时间却发生在据此不远的2014年11月25日，特别是本案系因第三人起诉被告要求分割系争房屋而引发，三原告此时对系争房屋提出权利主张，本院难以不对其动机产生合理的怀疑。综上，本院认为，三原告目前的证据不足以证明系争房屋系三原告共某出资并“借”被告名义购某，其要求本院确认三原告份额并要求被告配合办理过户登记的诉讼请求，本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告林波、赵坚、陆建芬的全部诉讼请求。案件受理费21,000元，减半收取10,500元，由原告林波、赵坚、陆建芬负担(已付)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一八年七月二十五日书记员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。