泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初1509号 原告：杨永华，男，汉族，生于1963年12月24日，住泸州市龙马潭区。 原告：余鸿泉，男，汉族，生于1968年4月13日，住泸州市江阳区。 原告：舒利群，女，汉族，生于1976年12月2日，住泸州市江阳区。 原告：张贤芳，女，汉族，生于1966年3月5日，住泸州市龙马潭区。 原告：周兰，女，汉族，生于1969年5月21日，住泸州市纳溪区。 原告：先世全，男，汉族，生于1948年11月21日，住泸州市龙马潭区。 原告：殷世铭，男，汉族，生于1961年10月25日，住泸州市龙马潭区。 七原告的委托代理人祝远容，四川平通律师事务所律师。 被告：肖言秀，女，汉族，生于1962年9月18日，住泸州市江阳区。 被告：张先华，男，汉族，生于1970年5月8日，住泸州市龙马潭区。 委托代理人莫继军，四川康乾律师事务所律师。 原告杨永华等人与被告肖言秀、张先华确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员马均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨永华等人及委托代理人祝远容，被告肖言秀，被告张先华的委托代理人莫继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永华等人向本院提出的诉讼请求：1、判令确认被告肖言秀对案外人何宽的债权转让与被告张先华行为无效；2、由被告承担诉讼费、保全费。 事实和理由：七原告是被告肖言秀的部分债权人。被告肖言秀在2013年11月至2014年11月期间共向七原告借款本金452万元，上述债权已经泸州市江阳区、龙马潭区以及四川省泸县人民法院的调解书或判决书所确定，现已进入执行程序。被告肖言秀把向七原告等人所借款项，高利转借给案外人何宽，系何宽的债权人。被告肖言秀为了逃避债务拒不履行人民法院的判决或调解，恶意串通其妹弟被告张先华，授意其债务人何宽向被告张先华出据六张虚假借条，将其对何宽1250万元的债权虚假转让给被告张先华，导致七原告不能在何宽处得到财产分配。二被告的恶意串通行为严重损害七原告即肖言秀的其他债权人利益，该债权转让行为明显无效。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告肖言秀辩称：1、2013年，被告通过谢建伟认识何宽，当时何宽急需资金。我通过对何宽经济能力考察后告知张先华，张先华与何宽见面后，同意将钱借与何宽。2013年11月至2014年5月30日期间，张先华通过银行转款近1500万元和现金几百万元并委托我将款项转与何宽，后何宽出具借条与张先华；2、二被告之间没有恶意转移资产，也没有恶意串通损害原告权益；3、2002年5月24日，被告肖言秀与唐成相已离婚，唐成相的行为与被告肖言秀无关；4、被告与原告舒利群不认识，案外人田正华需要资金，加之原告需要我在借条上签字后才借款给田正华，后我收到借款100万元后当天转款与田正华，借条上还有田正华、潘和军的签字；5、2014年6月4日，被告向原告先世全借款20万元后，于2014年6月9日转款230万元与潘和军；6、2014年5月11日，被告向原告殷世铭借款10万元后，同日转款17万元与田正华；7、2014年9月3日，被告向原告周兰借款60万元属实，但借款由田正华和潘和军使用；8、2014年7月31日，被告向原告余鸿泉的借款45万用于投资石堡湾的殡仪馆建设；9、2013年至2014年9月期间，累计向原告张贤芳借款78万元，该部分资金用于购买刘氏汽修烂尾楼项目；10、2016年4月12日，在韩德云处实现权利的300件酒，张贤芳分得100件，张贤芳的哥哥于2016年7月份占有我所属茜草桂江苑的房屋用于抵债；11、被告肖言秀对外享有约7000余万债权，正积极追收偿还债务，如原告有能力协助追收，也尽快清偿部分债务。 被告张先华辩称：1、被告张先华在原告等人借钱给肖言秀之前就已转款给肖言秀，并委托肖言秀转款给何宽，肖言秀借给何宽的钱从第一笔于2013年12月28日起就是张先华转给肖言秀的，以后所有借款都是张先华转给肖言秀；2、2013年12月28日何宽向张先华第一次借款，借条是出具给张先华；3、原告借款给肖言秀款项都在肖言秀转款给何宽之后进行的，而肖言秀转款给何宽的钱是张先华的，与原告的债权无关；4、二被告之间没有恶意串通损害原告的权益。总之，原告主张确认张先华的债权无效于法无据，与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，泸州市江阳区人民法院于2015年7月17日分别作出（2015）江阳民初字第2984号、2985号、2986号民事调解书确认：2014年3月15日唐成相向杨永华借款10万元；2014年5月11日被告肖言秀、唐成相向殷世铭借款10万元；2014年6月4日被告肖言秀、唐成相向先世全借款20万元。2015年3月26日，泸州市江阳区人民法院作出（2015）江阳民初字第797号民事判决书确认：2014年5月被告肖言秀向周兰借款60万元及利息。2015年7月13日，泸州市江阳区人民法院作出（2015）江阳民初字第3400号民事调解书确认：2013年11月至2014年11月期间被告肖言秀向张贤芳借款152万元。2015年7月13日，泸州市江阳区人民法院作出（2015）江阳民初字第3313号民事调解书确认：2014年被告肖言秀向余鸿泉借款100万元。2015年4月2日，四川省泸县人民法院作出（2015）泸泸民初186号民事判决书确认：2014年6月20日被告肖言秀向舒利群借款100万元及利息，潘和军、田正华对债务承担连带清偿责任。期间，被告肖言秀向多人多次借款后转借给他人从中牟取利益。 被告肖言秀或者唐成相于2013年12月28日、2014年1月29日、2014年1月29日、2014年1月30日、2014年5月23日·····2014年9月期间，分别向案外人何宽通过银行转款或现金支付100万元、30万元、50万元、10万元（曾登贵）、7万元·····等共计810万元。2013年11月至2014年11月期间，从银行流水反映被告张先华与被告肖言秀、唐成相之间转款1000余万元。期间，借款人何宽向被告肖言秀借款后分别出具了借条。2014年10月，借款人何宽回收肖言秀的借条后，应被告肖言秀的要求由何宽重新出具借条与被告张先华，于是借条时间分别为2013年12月28日、2014年1月2日、2014年1月30日、2014年2月24日、2014年11月30日、2014年11月30日的六张借条，其记载：案外人何宽向被告张先华借款分别为100万元、155万元、55万元、150万元、460万元、330万元，共计1250万元（包括本息）。在此之前，何宽与张先华并不认识。 2014年11月，被告张先华向泸州市中级人民法院提起民事诉讼。2015年1月13日，泸州市中级人民法院作出（2014）泸民初字第156号民事调解书确认：案外人何宽、敖东芬尚欠张先华1250万元及利息······。四川省泸县公安局对被告肖言秀、张先华和案外人何宽的讯问笔录中共同反映：借款1250万元中包括利息。 2017年8月15日，泸州市中级人民法院作出（2017）川05刑终177号二审刑事判决书：何宽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金50万元······，以及该判决书确认肖言秀、张先华借款本金810万元，已还利息172.6万元，债权债务和犯罪数额637.4万元。 2017年11月23日，泸州市中级人民法院作出（2017）川05民监1号民事裁定书：本院决定对（2014）泸民初字第156号案件再审，再审期间，中止原调解书的执行”。2018年4月19日，泸州市中级人民法院作出（2018）川05民再1号民事裁定书。再审查明：落款时间在2013年至2014年11月30日期间，何宽分别向张先华出具六张借条，载明借款金额共计1250万元。同时，泸州金格尔酒店有限公司作为担保人在上述六张借条上盖章。诉讼中，张先华称其系通过肖言秀的名义向何宽出借上述款项，并提供了其向肖言秀及其丈夫唐成相的部分银行转账记录以及肖言秀向何宽的部分银行转帐凭据。因何宽犯非法吸收公众存款罪一案已由泸州市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）川05刑终177号二审刑事判决书认定：“案发前，出借人张先华、张蓉等人以民间借贷合同纠纷为由起诉何宽还款，经法院调解确认了相应的借款本金及利息。经审理泸州市中级人民法院对相关民事调解书认定的借款数额中，肖言秀、张先华810万元的部分，确定何宽向众多集资参与人的借款本金数额，纳入上诉人何宽非法吸收公众存款予以审查，对其余部分不予认可为借款本金¨¨¨。泸州市中级人民法院再审认为：本院生效的刑事判决已将何宽与张先华、肖言秀等人的借款行为认定为非法吸收公众存款罪，并将查明肖言秀、张先华出借810万借款本金数额纳入何宽的非法吸收公众存款罪犯罪金额中¨¨¨。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“关于涉及民事案件的处理问题¨¨¨人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，原审对本案作出民事调解处理不当，应予纠正。泸州市中级人民法院裁定如下：一、撤销本院作出（2014）泸民初字第156号民事调解书；二、驳回张先华的起诉。 上述事实，有原、被告的身份信息，民事调解书，民事判决书，刑事询问笔录，借条和转款依据的复印件，刑事判决书，裁定书，证明一份等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告杨永华等人以《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：¨¨¨（二）、恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的”规定为由要求确认被告肖言秀对案外人何宽债权转让与被告张先华的行为无效。本案争议焦点为三点，对此逐一评述： 一、原告杨永华等人主体资格是否适格和是否追加何宽参加诉讼。 原告杨永华等人与被告肖言秀之间存在债权债务关系已经相关法律文书佐证，原告杨永华等人与本案有直接利害关系。原告杨永华等人提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告杨永华等人享有原告主体资格。 根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务不发生效力”的规定，何宽不属于本案应当参加诉讼的当事人。 二、被告肖言秀、张先华与案外人何宽之间的转让行为是否恶意串通损害了第三人利益。 从查明的情况来看，落款时间在2013年至2014年11月30日期间，何宽分别向张先华出具六张借条，载明借款金额共计1250万元。同时，泸州金格尔酒店有限公司作为担保人在上述六张借条上盖章。诉讼中，张先华称其系通过肖言秀的名义向何宽出借上述款项，并提供了其向肖言秀及其丈夫唐成相的部分银行转账记录以及肖言秀向何宽的部分银行转帐凭据。首先，被告肖言秀与被告张先华存在款项来往，该款项系被告肖言秀转与何宽的，后由何宽分别向被告张先华出具六张借条的行为，系何宽对被告张先华借款行为的确认，符合法律规定。其次，原告杨永华等人证据不足以证明2014年11月被告肖言秀存在资不抵债的情形，以及被告肖言秀主观上处于恶意，客观上串通他人低价或无偿转让债权以损害国家、集体或第三人的利益行为。再次，原告杨永华等人认为被告肖言秀借款给何宽其中有部分款项系是原告等人的，被告肖言秀集资后多次对外投资行为，原告杨永华等人享有对被告肖言秀的债权请求权，原告的行为并未得到何宽的确认和认可，而原告杨永华等人以现在被告肖言秀不能清偿债务为由否认2014年11月被告肖言秀、张先华、何宽之间的行为，且何宽的行为已经泸州市中级人民法院二审刑事判决书所确认。显然原告杨永华等人诉请与事实不符，于法无据。最后，原告杨永华等人享有对被告肖言秀的债权请求权，可申请对被告肖言秀的强制执行保护其合法权益。 三、何宽向被告肖言秀、张先华借款本金810万元已纳入何宽非法吸收公众存款犯罪金额，是否属于人民法院民事案件的受案范围。 2017年11月15日泸州市中级人民法院作出二审刑事判决书确认：张先华和肖言秀享有810万元权利。2018年4月19日，泸州市中级人民法院作出（2018）川05民再1号民事裁定书确认：该810万元已纳入刑事处理范畴为由，撤销（2014）泸民初字第156号民事调解书和驳回张先华的起诉,但该裁定书并未否认张先华与何宽之间的借款事实，该款项有生效法律文书所确认。 总之，原告杨永华等人主张确认被告肖言秀对案外人何宽的债权转让与被告张先华行为无效的诉请，与事实不符，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨永华、余鸿泉、舒利群、张贤芳、周兰、先世全、殷世铭的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，共计5050元，由原告杨永华、余鸿泉、舒利群、张贤芳、周兰、先世全、殷世铭自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 马 均 二〇一八年七月四日 书记员 黄家奎