.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终1077号上诉人（原审被告）：本溪市平山区桥头街道办事处岭下满族村民委员会，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人：闫岐月，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘显明，本溪市平山中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：本钢福康熔炼铸造厂，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人：刘波，该厂厂长。委托诉讼代理人：付静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人本溪市平山区桥头街道办事处岭下满族村民委员会（以下简称岭下村委会）因与被上诉人本钢福康熔炼铸造厂（以下简称福康铸造厂）合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岭下村委会上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回福康铸造厂的诉讼请求；一、二审诉讼费由福康铸造厂负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。《土地管理法事实条例》第二十五条规定，征用土地方经依法批准后，由被征用土地的市、县人民政府组织实施。岭下村委会和福康铸造厂不具备土地征用补偿合同的主体资格，双方签订的《土地征用补偿协议》违反了法律的强制性规定，属于无效的合同。福康铸造厂最早的上世纪九十年代的村办集体企业，后因经营不善用以物抵债的形式抵顶给信用社，最后成为现在的福康铸造厂。作为历史遗留问题，在此期间关于集体建设土地的使用年限没有明确约定。福康铸造厂没有向岭下村委会交纳过任何土地使用费。二、一审判决适用法律错误。《土地征用补偿协议》不是岭下村委会与福康铸造厂协商签订的，而是动迁部门为尽快完成土地征用计划，利用行政手段要求岭下村委会签订的，这种强行干预的行为严重违反了法律规定。涉案土地的所有权仍归岭下村委会所有，土地补偿费仍归岭下村委会所有。另外，村里重大事项应经村民代表大会决定后办理。涉案的协议没有经过村民代表大会决定，主体不适格，属于无效合同，应驳回福康铸造厂的诉讼请求。福康铸造厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。福康铸造厂向一审法院起诉请求：1、判令岭下村委会给付福康铸造厂补偿款人民币439425元及从2015年9月24日起至给付之日止按同期贷款利率计算的利息；2、由岭下村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月4日，本溪市平山区桥头街道办事处拆迁办与岭下村委会签订土地征用补偿协议，协议内容为：甲方：本溪市平山区桥头街道办事处拆迁办。乙方：岭下村委会。甲方为本钢高强钢铁路专用线建设要求，需征用原本钢福康熔炼厂、本溪市鑫宏达实业有限公司、胡延成球团厂坐落的乙方集体土地，依据《辽宁省征地区片综合地价标准》《本溪市征地补偿安置办法》、《本钢三、四冷轧项目征地搬迁补偿安置实施方案》确定征用土地补偿标准，与乙方协商后达成如下协议:1、甲方征用乙方集体土地，土地补偿标准为每公顷105万元。2、征用土地面积按实测占用土地面积为准，其中本钢福康熔炼厂1.0792公顷、本溪市鑫宏达实业有限公司0.7447公顷、胡延成球团厂0.1706公顷，三处集体土地合计面积1.9945公顷，甲方补偿乙方综合地价补偿款209.4225元（贰佰零玖万肆仟贰佰贰拾伍元整）。3、甲乙双方签订协议后，甲方将资金按程序付给乙方，乙方收到补偿款后，将土地提供给甲方。4、未尽事宜，按相关法律执行。5、本协议一式五份，甲、乙双方各一份，相关部门备案三份。福康铸造厂2004年12月23日取得集体土地建设用地使用证协议后，土地使用者福康铸造厂，地址××区，土地类别工矿用地，用地面积4158㎡。2015年9月17日，岭下村委会、福康铸造厂签订土地征用补偿协议，协议为：甲方：岭下村委会。乙方：福康铸造厂。甲方为本溪钢铁深加工产业园建设要求，依据《辽宁省征地区片综合地价标准》《本溪市征地补偿安置办法》、《本钢三、四冷轧项目征地搬迁补偿安置实施方案》确定征用土地补偿标准，与乙方协商后达成如下协议:1、甲方征用乙方集体土地，土地补偿标准为每公顷105万元。2、征用土地面积按实测占用土地面积为准，共计0.4185公顷，甲方补偿乙方综合地价补偿款439425元（肆拾叁万玖仟肆佰贰拾伍元整。）3、甲、乙双方签订协议后，7日内甲方将资金按程序付给乙方全部补偿款，乙方收到补偿款后，将土地提供给甲方。4、未尽事宜，按相关法律执行。5、本协议一式五份，甲、乙双方各一份，相关部门备案三份。本溪市平山区桥头街道办事处拆迁办已将补偿款209.4225万元支付给岭下村委会，双方协议中双方约定补偿439425元款，在209.4225万元中。一审法院认为：本案争执的焦点为双方之间签订的土地征用补偿协议是否有效，岭下村委会主张无效的观点理由有三：1.双方签订的土地补偿协议不是双方直接签订的，而是园区动迁办拿着拟好的协议让岭下村委会所签的；2.协议中征用系村民集体土地，该土地补偿款归村民集体所有，不应支付给福康铸造厂；3.福康铸造厂以不给土地补偿款就不动迁为由，要挟动迁办给付土地补偿费，是胁迫行为，依合同法第三章第五十二条规定，属无效协议。对岭下村委会观点1.协议是否必须双方面对面直接签订，法律没有相应的规定，亦不是签订协议必备条件；对其观点2.土地补偿款归农村集体所有，岭下村委会与本溪市平山区桥头街道办事处拆迁办签订是土地征收补偿协议，本溪市平山区桥头街道办事处拆迁办作为拆迁单位，岭下村委会作为土地所有者，按协议取得包括福康铸造厂使用土地在内补偿款。双方签订的协议虽然名为土地征用补偿协议，但双方均不是土地征收单位，按其合同内容，福康铸造厂享有土地使用权，土地使用权包括使用和收益两项权能，而收益权是指占有、使用而获得土地利益的权利，故双方之间签订的合同属于补偿合同，补偿合同是一方当事人对另一方当事人所失利益的补偿。福康铸造厂失去土地使用权，其利益受损，岭下村委会获得福康铸造厂丧失利益的补偿，双方签订补偿合同没有违反法律规定。对其观点3.岭下村委会所述福康铸造厂胁迫本溪市平山区桥头街道办事处拆迁办进而所欠协议，没有相应证据佐证。综上所述，岭下村委会主张合同无效。不成立，不予支持。岭下村委会应按合同约定履行给付义务。因岭下村委会未按合同约定期限履行给付义务，福康铸造厂主张逾期利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、岭下村委会于判决生效后十五日内给付福康铸造厂补偿款439425元；二、岭下村委会给付福康铸造厂利息（按同期人民银行贷款利率计算，从2015年9月24日起至实际给付之日止，本金439425元）。诉讼费7891元，由岭下村委会负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，1991年8月12日，岭下村委会与郭世敏联合办理了烧结厂，企业性质为村办集体企业。烧结厂占地面积为11.3亩。1998年，因烧结厂欠本溪市北台农村信用合作社贷款，就用烧结厂资产抵顶欠款，包括11.3亩的场子、房屋及附属设施，实际场子为1.0792公顷。2004年7月14日，本溪市北台农村信用合作联社将上述资产出售给福康铸造厂，出售价格为55万元。2004年12月23日，本溪市平山区国土资源局为福康铸造厂其中的4158平方米办理了集体土地建设用地使用证。福康铸造厂为集体民政福利企业。本院认为：依据《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。在本案中，福康铸造厂的1.0792公顷集体土地的补偿费应归岭下村所有，但集体土地使用者因土地征收会受到损失，其亦应得到相应补偿。福康铸造厂对1.0792公顷的集体土地并不是无偿使用，是其支付对价购买的土地使用权。岭下村委会与福康铸造厂签订的《土地征用补偿协议》约定，岭下村委会只将0.4185公顷的土地补偿费付给福康铸造厂，应认定为对福康铸造厂丧失1.0792公顷土地使用权的补偿。故岭下村委会应按照合同约定支付福康铸造厂土地补偿款439425元及利息。关于岭下村委会称其与福康铸造厂签订的《土地征用补偿协议》无效一节，协议的性质应以协议的内容来决定，上述协议虽然体现为土地征用，但内容是岭下村委会将0.4185公顷的土地补偿款给付福康铸造厂，该协议具有履行性，且该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上所述，上诉人岭下村委会的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七千八百九十一元，由上诉人本溪市平山区桥头街道办事处岭下满族村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员孙燕审判员许晶二○一八年七月十六日书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。