广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初10607号原告：陈莲芬，女，1958年2月1日出生，住香港特别行政区，委托诉讼代理人：苏达明，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建，广东品峰律师事务所律师。被告：唐朝晶，男，1978年9月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，被告：东莞市埃玛润滑油有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新民顺和路**。统一社会信用代码为914419005900632621。法定代表人：唐朝晶。以上两被告共同委托诉讼代理人：潘荣凤，东莞市埃玛润滑油有限公司员工。被告：陈伟堂，男，1957年7月29日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：侯斯敏，广东宸图律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪广，广东宸图律师事务所律师。原告陈莲芬诉被告唐朝晶、东莞市埃玛润滑油有限公司（以下简称“埃玛公司”）、陈伟堂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法转换适用普通程序再次公开开庭进行审理。原告陈莲芬的委托诉讼代理人郭建（两次庭审），被告陈伟堂（第一次庭审）及其委托诉讼代理人侯斯敏（第一次庭审）、洪广（第二次庭审），被告唐朝晶、埃玛公司的共同委托诉讼代理人潘荣凤（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈莲芬提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告经济损失415639元（房屋维修370639元、租金损失暂计至2016年4月至8月为45000元）；2.三被告支付原告经济损失的相应利息4068元（以415639元为基数，按照人民银行同期贷款利率从2016年6月10日起计算至付清之日止，暂计算至2016年8月31日即4068元）；3.三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，由被告唐朝晶承租，被告埃玛公司使用的位于东莞市××村地磅旁的仓库起火发生火灾，该仓库的权属人是被告陈伟堂，由被告陈伟堂出租。火灾将原告建造的位于起火仓库旁边的新民社区裕民街5号的房屋烧毁。2016年6月5日，东莞市公安××局长××大队作出火灾事故认定书，认定起火点位于被告埃玛公司、唐朝晶承租的仓库，起火原因是：排除雷击、自燃、阴燃、放火等引起火灾的可能，不排除设备故障和电气线路故障引发的火灾等可能。火灾造成原告所属房屋的内墙、外墙、门窗等设施损失370638元，导致原告无法继续对房屋对外出租，损失每个月9000元的租金收入。事发后，三被告却一直以协商为由拖延未向原告支付任何经济补偿，导致原告房屋无法使用。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告唐朝晶、埃玛公司共同辩称，1.对原告提交的《工程预算书》不予认可，是原告单方委托其他单位进行装修预算，没有出具单位的资质。《工程预算书》是针对房屋维修工程，并不能作为对该房屋的财产损失的价值进行定损的证据，该房屋因火灾造成的财产损失应由有相关资质的单位进行鉴定评估。2.起火原因不排除设备故障和电气线路故障引发的火灾等可能，承租人从未对出租房内的电气线路及照明设施进行改动，无法预见火灾的发生，对事故不存在过错，不应承担侵权责任。3.被告陈伟堂声称其租赁时仅约定仓库用于存放空桶且从未去过仓库不是事实，双方洽谈租赁时，没有签订任何租赁协议，没有证据证明当时仅约定存放空桶且租赁至事故发生时已长达两年的时间，陈伟堂理应了解仓库的情况，其未对仓库内存放的物品提出异议。4.仓库内存放的润滑油不属于危险化学品。事发当天，田文刚抽取的是水性导轨油，属于非化学物品，其他油品都处于密封储存状态。田文刚之所以关掉所有开关而没有关掉总电源，是因为总电源控制着所有的电气设备，包括仓库内部、宿舍、办公室及陈伟堂的养鸡场，一旦关了总电源，影响其他场所的电气设备的运作。起火当天，唐朝晶并不在现场，没有亲眼看到田文刚在操作抽油完毕后有没有把油擦干净，唐朝晶在派出所的询问笔录中陈述田文刚忘记擦了是因为工作人员的错误诱导，让唐朝晶错以为田文刚抽完油后忘记擦干净就出门了，但工作人员在给田文刚做笔录时，并没有就有没有擦干净外溅出的油就出门这一类问题进行询问，显然是不恰当的。田文刚并没有用棉被灭火，而是用灭火器灭火，当田文刚发现火灾时离宿舍最近，拿棉被是用来防身，并非用来灭火，当唐朝晶来到火灾现场时已看到田文刚在用灭火器灭火，并跑到仓库后面关总电源。5.对原告主张的租金损失不予认可，其提交的《厂房租赁合同》仅有租赁双方签字，未提交有关租赁双方的身份信息证明文件，租赁合同是否真实存在存疑。《关于房屋出租签约情况的说明》没有原告的签名，未有证据显示原告与陈海权是亲属关系及授权陈海权代为签署租赁合同、收取租金的事实。6.诉讼费应按比例收取。被告陈伟堂辩称，1.原告没有证据证明陈伟堂实施了侵权行为，陈伟堂也不存在法律规定的推定过错的情形，被告埃玛公司为火灾事故责任人，应为这次火灾造成的损失担责，陈伟堂无需向原告承担连带赔偿责任。2.火灾事故认定书的起火原因可以看出火灾并非房屋自身的安全隐患引起，这次火灾是埃玛公司造成的，陈伟堂对火灾的发生不存在任何过错。如法院认定陈伟堂需承担相应的责任，也只能在能够防止或制止损害发生或扩大的范围内承担相应的补充赔偿责任，而非连带责任。3.原告主张的房屋维修费没有依据，既未实际支付费用，也非价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见。（2016）粤1972民初7607号案中，东莞市昌葳五金制品有限公司主张其已支付了4、5、6三个月的租金给原告，原告的诉请与东莞市昌葳五金制品有限公司自相矛盾。4.原告主张的经济损失的相应利息没有依据，原告从未向陈伟堂主张赔偿经济损失，不存在拖延情形。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年4月7日16时10分许，东莞市长安镇新民社区新民二村地磅旁埃玛公司仓库发生火灾，过火面积约350平方米，火灾烧损建筑结构及设备物品、货物一批，无人员伤亡。东莞市公安××局长××大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位：埃玛公司仓库中西部。起火点：埃玛公司仓库内办公室北面搅拌机靠近抽油机旁。起火原因是：排除雷击、自燃、阴燃、放火等引发火灾的可能，不排除设备故障和电气线路故障引发火灾的可能。原告主张，案涉火灾将其所有的位于起火仓库旁边××东莞市××社区××街××号的房屋烧毁，房屋维修费需370639元，原告提交东莞市长安镇新民社区居民委员会出具的《证明》、《工程预算书》及房屋照片，其中《证明》显示原告原是东莞市长安镇新民社区居民委员会的村民，现移居香港，位于东莞市××社区××街××号的房屋是原告所有；房屋照片反映了房屋的损毁情况；《工程预算书》列举了费用名称、基数说明、项目特征、工程量、金额等信息，总金额为370638.59元，但《工程预算书》没有显示制作日期及出具机构的信息，没有任何签名或盖章，原告称《工程预算书》是其自行找专业造价咨询机构计算的，因加盖印章涉及的费用很高，且原告单方委托可能涉及重新鉴定的问题，故没有加盖印章。被告埃玛公司、唐朝晶对《工程预算书》不予确认，认为该《工程预算书》没有出具单位的相关资质证明，只是对房屋装修进行预算，并非对财产损失进行定损。被告陈伟堂对《工程预算书》也不予确认，认为该《工程预算书》没有出具人，也不是由具备相关资质的单位出具，且维修费用未实际发生，只是原告的单方陈述。本院根据原告的申请委托鉴定机构对案涉房屋进行火灾后修复费用的评估鉴定，该鉴定包含了确定修复方案和造价鉴定。本院先后委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对案涉房屋的修复方案进行鉴定，委托广州市国际工程咨询公司东莞分公司对案涉房屋火灾后修复工程造价进行鉴定。本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对案涉房屋的修复方案进行鉴定过程中，鉴定机构要求补充案涉房屋火灾后的房屋安全鉴定报告，原告自行委托广东省华城建筑设计有限公司东莞分公司对案涉房屋火灾后建筑物结构安全性鉴定，原告为此花费鉴定费10000元。鉴定结论为：结构构件火损等级评级，首层、二层3-6XA-B区间过火区梁、柱、板评级均为IIa级。安全性评级，该建筑柱安全评级为Bu级，梁安全评级Bu级，板安全评级为Bu级，上部承重结构安全性为Bu级，围护结构安全性为Cu级。本建筑的上部结构安全性评定为Bsu级别，可按限定楼、屋面使用荷载继续安全使用。该房屋安全状态经鉴定可评定为B类，其限期安全检查时间为5年，正常使用条件下，下次检查时间为2022年3月。本报告仅对结构安全作出鉴定，其他方面由相关单位处理。处理建议及要求：应对烧损的外墙、内墙、天花进行修复，对烧损的门窗、电线、给排水管等设备进行修复或更换处理，对二层楼面出现的裂缝进行修复处理。该建筑物在今后使用中应定期维护检查，必要时定期做倾斜沉降观测。严禁超载使用、随意增设或拆除墙体，随意改变使用功能。后广东南粤珑图建筑设计有限公司出具《房屋鉴定报告》，原告向广东南粤珑图建筑设计有限公司支付了鉴定费共计31000元。《房屋鉴定报告》记载主要检查情况为：部分楼板有开裂、渗水现象，房屋内外墙体及室内天花多处被熏黑，室内外墙体、天花饰面层出现剥落，部分门窗及吊顶受损。鉴定意见为：火灾事故主要造成了房屋楼板、内墙体及天花饰面、外墙饰面、门窗围护构件、设备管线的损坏，该部分损坏影响了该房屋的正常使用，建议及时对该房屋存在损坏缺陷的部位进行修复处理。处理建议：对房屋出现开裂的楼板进行裂缝灌浆修复处理；对房屋内外墙及天花出现熏黑、剥落的抹灰层进行铲除后重做处理；对房屋外墙被熏黑的饰面瓷砖先作清洗处理，若不能清洗干净，则进行更换处理；对房屋被烧毁的吊顶作拆除后更换处理；对房屋的设备管线进行全面检查并及时更换受损的管线；房屋所有人或使用人应对房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。后广州市国际工程咨询公司东莞分公司出具《东莞市××社区××街××号火灾后修复工程造价鉴定报告》，鉴定总造价为265724.41元。原告向广州市国际工程咨询公司东莞分公司支付了鉴定费4447元。原告对上述鉴定报告没有异议，庭审中明确其房屋修复费用以鉴定结果265724.41元为准。被告陈伟堂对上述鉴定报告均没有异议，被告唐朝晶、埃玛公司在本院限期内均未对上述鉴定报告提出异议。原告主张火灾导致房屋无法继续出租，造成租金损失，庭审中明确租金损失计算至2018年5月31日。原告提交《厂房租赁合同》、租金收据一张、原告出具的《关于房屋出租签约情况的说明》、《关于归口由陈莲芬向东莞市埃玛润滑油有限公司、唐朝晶、陈伟堂等被告求偿租金损失的申请书》，其中《关于房屋出租签约情况的说明》显示原告因长期在香港生活，委托亲属陈海权代为签署租赁合同、收取租金。《厂房租赁合同》显示，2014年7月19日，陈海权与房威锋签订《厂房租赁合同》，约定房威锋承租位于东莞市××××号简易厂房作为合法的工业用途，租期自2014年9月16日至2018年9月15日，租金每月9000元。租金收据显示，房威锋交纳2016年3月租金9000元。《关于归口由陈莲芬向东莞市埃玛润滑油有限公司、唐朝晶、陈伟堂等被告求偿租金损失的申请书》有东莞市××五金制品有限公司的盖章、法定代表人签名及原告的签名，内容记载：东莞市××五金制品有限公司用于经营五金厂的场所是向陈莲芬承租的，东莞市××五金制品有限公司诉埃玛公司、唐朝晶、陈伟堂财产损害赔偿一案[（2016）粤1972民初7607号]中诉请租金损失，陈莲芬诉埃玛公司、唐朝晶、陈伟堂财产损害赔偿一案中也诉请租金损失，现双方协商案涉租金追偿权由陈莲芬诉请追偿。原告主张，东莞市××五金制品有限公司承租人支付租金至2016年3月。另，本院依法到东莞市公安××局长××大队调取了案涉火灾卷宗材料。其中田文刚在询问笔录中陈述：田文刚是埃玛公司的员工，主要负责开车送货和加装润滑油，仓库里存放了导轨油、液压油、冲压油、攻油机等机械润滑油。火灾前，田文刚到仓库装油，从大桶里面用抽油机抽到小桶里，抽完后把抽油机归位，把灯、风扇、磅称都关了电源就去宿舍休息。抽油时有漏出几滴油，用布擦掉了，后准备送货走到仓库门准备关卷闸门时看到仓库里面着火了，就马上去拿棉被准备灭火，后来看到烟太大了进不去，然后就想着拿灭火器进去灭火，棉被都丢在地上。仓库大概在半个月前换过几个墙上的插座，很久以前有发生过电源跳闸的现象，今年没有发生过。仓库里有搅拌机、两台抽油机、两台落地大风扇等用电设备，田文刚离开的时候只把电灯关了，其他设备都带电，消防设施只有灭火器，仓库里的电线是布置在砖墙与铁皮棚之间。唐朝晶在询问笔录中陈述：案涉仓库是埃玛公司所有，2014年7月开始营业生产，没有办理工商营业执照，仓库里生产润滑油，放置润滑油、空置的桶，空油罐、搅拌机、抽油机等，润滑油属于可燃物品，燃点在100摄氏度左右。在生产润滑油时会用抽油机抽油，有时会有油溅射到外面，火灾当日田文刚在操作抽油时，忘记将溅射到外面的油擦干净就出门。仓库电气线路是房东布置的，电线局部用电线槽进行保护，电线是从后面民宅拉进来的，公司的总开关偶尔会存在跳闸现象，电气线路没有专门的人负责维护，也没有定期检修，仓库的消防设施只是配置了灭火器。房威锋在询问笔录中陈述：房威锋是东莞市××五金制品有限公司的法定代表人，东莞市××五金制品有限公司位于东莞市××社区××街××号，该公司建筑共一栋二层，进公司大门右边是一道实体砖墙，实体砖墙上面设置了大约8个窗户，实体砖墙后面是一间首饰加工厂和东莞市埃玛润滑油有限公司仓库，进大门左边也是一间加工厂，东莞市××五金制品有限公司处于中间位置，东莞市埃玛润滑油有限公司仓库火灾蔓延至东莞市××五金制品有限公司，导致机器设备在火灾中受损。另，东莞市公安××局长××大队在火灾现场提取了电线和润滑油、燃烧残留物委托广东震华痕迹司法鉴定所鉴定熔痕、助燃剂分析、化学成分分析，鉴定意见显示：电线检材未发现金属熔痕，润滑油化学检材未检出可燃成分，燃烧残留物检出易燃液体成分。被告埃玛公司与被告陈伟堂确认，被告陈伟堂于2014年开始出租案涉仓库给被告埃玛公司，双方没有签订书面租赁合同。被告埃玛公司主张，陈伟堂出租案涉仓库给埃玛公司时，是用于存放润滑油的空桶，没有易燃易爆物品，埃玛公司根据客户需要将存放仓库的空桶拉到批发商进货装油，多装回来的油客户下次需要就把油抽出来至空桶内再给客户送货，仓库里面的电气线路是陈伟堂布置的。被告埃玛公司在（2016）粤1972民初7882号何共华诉埃玛公司、陈伟堂财产损害赔偿纠纷一案中则主张，埃玛公司承租案涉仓库用于经营埃玛公司，承租案涉仓库时已与陈伟堂协商是用来存放润滑油的。被告陈伟堂则主张，出租案涉仓库给埃玛公司是用于存放空桶，并不清楚埃玛公司是否有存放易燃易爆物品或何时开始存放易燃易爆物品，仓库里面的电线是埃玛公司铺设的，交付租赁房屋时陈伟堂只是把电线拉到门口，里面是没有电线的，租赁之初曾看到埃玛公司铺设电线，在埃玛公司承租期间，陈伟堂没有去过租赁房屋。对于三被告承担责任的方式，原告主张，三被告应承担连带责任，埃玛公司、唐朝晶作为仓库的直接经营者，长期在仓库存放高达3至4吨的危险化学物品，未办理工商执照及危险化学品经营许可证，违法经营，违规存储危险货物，具有极大的危险性，应对火灾承担责任；埃玛公司的注册地址与仓库地址并非同一个地址，仓库的租金是唐朝晶向陈伟堂交纳，唐朝晶与陈伟堂是独立的租赁关系，唐朝晶应独立承担责任。唐朝晶与其配偶蒋小军是被告埃玛公司的股东，其二人在注册埃玛公司时并未分割共同财产，属于同一投资主体，埃玛公司应当认定为一人公司，适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，由股东和公司承担承担连带责任。而陈伟堂作为仓库的所有人和出租人，对承租的行为应负有监管责任，其对埃玛公司长期经营行为是知情的，其所属的房屋被他人用来经营易燃易爆物品，应承担责任。被告陈伟堂认为：其对火灾事故没有过错，无需承担责任。埃玛公司和唐朝晶明知国家对易燃易爆物品的存储有严格的规定，在仓库无人值班的情况下，在机器设备带电的情况下，在油品溅出机器暴露在空气中的情况下，操作人员长时间离开仓库，是本次事故引发的原因，埃玛公司及唐朝晶的重大过失行为导致原告房屋受损，一切财产损失应由埃玛公司以及唐朝晶承担赔偿责任，陈伟堂租赁房屋时与埃玛公司及唐朝晶约定房屋用于埃玛公司存放空桶，埃玛公司在未经房东许可情况下在房屋里存放过量油品的过错不应由陈伟堂承担。被告埃玛公司、唐朝晶主张，案涉仓库属于埃玛公司的仓库，唐朝晶作为埃玛公司的法定代表人，有权与陈伟堂商谈租赁事宜并交纳租金，仓库内存放的物品非危险化学品，亦不属于易燃易爆物品，埃玛公司已做好一切安全防范措施及对员工进行安全防范培训工作，不存在疏于安全管理，陈伟堂作为出租方对电气线路具有安全保障义务，不能以无过错推定原则由埃玛公司及唐朝晶承担全部赔偿责任。另，埃玛公司的企业类型是有限责任公司，投资者为唐朝晶、蒋小军，法定代表人是唐朝晶，经营范围为产销润滑油、润滑油添加剂、基础油、清洗剂（不含化学危险品）。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：一、三被告对于案涉事故的发生及损失是否存在过错，责任如何划分；二、原告主张的各项损失赔偿数额应如何认定。关于争议焦点一。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，从东莞市公安××局长××大队出具的火灾事故认定书看，起火部位是埃玛公司仓库中西部，起火原因不排除设备故障和电气线路故障引发火灾的可能。被告埃玛公司作为案涉起火仓库的实际使用者，使用仓库生产润滑油，并放置润滑油、空置的桶，空油罐、搅拌机、抽油机等，应尽安全使用之义务，在其日常生产经营活动中对仓库内的消防设施、机器设备进行保养维护，对线路安全进行检测等，及时排除风险。但从唐朝晶的询问笔录中可知，埃玛公司在仓库内生产润滑油，仓库内也存放润滑油、搅拌机、抽油机等，且明知润滑油属于可燃物品，仓库的总开关偶尔会存在跳闸现象，但仓库内的电气线路并没有专门的人负责维护，也没有定期检修，对于仓库的消防设施也仅配置了灭火器，埃玛公司对其仓库内的电器设备及电气线路未尽到安全管理义务。现仓库发生火灾，起火部位位于埃玛公司仓库中西部，起火点位于埃玛公司仓库内办公室北面搅拌机靠近抽油机旁，且埃玛公司在事发当天也曾使用抽油机进行抽油，火灾造成了原告财产损失，被告埃玛公司对火灾事故的发生存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。被告埃玛公司主张，陈伟堂作为出租方对电气线路具有安全保障义务，陈伟堂理应了解仓库内存放的物品情况。本院认为，东莞市公安××局长××大队出具的火灾事故认定书对火灾的起因未作出直接认定，埃玛公司主张案涉仓库内的电路由陈伟堂铺设，埃玛公司未能提供相应的证据予以证明，陈伟堂对此亦不予确认并主张仓库内的电路由埃玛公司铺设，亦未提供相应的证据予以证明。虽然未有证据显示案涉仓库内的电线是谁铺设的，但陈伟堂作为案涉仓库的所有人及出租者，对案涉仓库可能存在的安全隐患应及时行使管理和排查义务。陈伟堂称其自2014年出租案涉仓库以来都没有去过案涉仓库，并不清楚埃玛公司租用仓库用于生产和存放润滑油，可见，陈伟堂并未尽到上述义务，在案涉事故中亦存在过失。至于被告唐朝晶，其是埃玛公司的法定代表人，而埃玛公司是有限责任公司，对外独立承担民事责任，案涉仓库由埃玛公司实际使用，未有证据显示唐朝晶在案涉火灾中存有过错，唐朝晶与案涉火灾造成原告的损害结果没有因果关系，故唐朝晶无需对原告承担侵权责任。据此，按照各方的过错程度及行为与损害结果之间的原因力比例，本院酌定对于原告的损失由被告埃玛公司承担85%的赔偿责任，由被告陈伟堂承担15%的赔偿责任。关于争议焦点二。案涉火灾烧损了原告的房屋，原告房屋火灾后的修复费用已经原告自行委托广东省华城建筑设计有限公司东莞分公司对案涉房屋火灾后建筑物结构安全性鉴定，经本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对案涉房屋的修复方案进行鉴定，经本院委托广州市国际工程咨询公司东莞分公司对案涉房屋火灾后修复工程造价进行鉴定，最终鉴定房屋火灾后修复费用总造价为265724.41元，上述相关鉴定报告均由有相关资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，且各方均未对上述相关鉴定报告提出异议，本院对上述相关鉴定报告予以采纳。据此本院认定原告房屋因案涉火灾烧损后的修复费用为265724.41元。对于原告诉请的租金损失，案外人东莞市××五金制品有限公司亦就其在火灾中遭受的损失将埃玛公司、唐朝晶、陈伟堂诉至本院，综合原告提交的《厂房租赁合同》、租金收据一张、《关于房屋出租签约情况的说明》、《关于归口由陈莲芬向东莞市埃玛润滑油有限公司、唐朝晶、陈伟堂等被告求偿租金损失的申请书》，可以认定在火灾发生之前原告已将案涉房屋出租给案外人东莞市××五金制品有限公司，原告对租金的期待合理存在，现原告房屋因案涉火灾烧损，双方对赔偿金额产生争议，房屋至今未能修复，客观上确实导致房屋无法继续出租使用获取租金收益，租金损失属于火灾导致的损失，原告要求赔偿租金损失，本院予以支持。因租金损失是基于案涉房屋在修复之前无法正常使用而产生，案涉房屋至今未修复，但修复存在一个期间，综合考虑房屋的烧损情况及修复费用需委托鉴定机构进行鉴定评估的情况，本院酌定房屋修复的合理期间为6个月，因怠于修复房屋造成在合理期间以外的租金损失，应由原告自行承担。租金损失本院参照《厂房租赁合同》约定的租金标准9000元/月计算为9000元/月×6个月=54000元。对于原告诉请的利息，本案是财产损害赔偿纠纷，原、被告双方就案涉火灾造成原告的损失存在争议，原告的损失尚未确定，现原告诉请被告支付相应损失的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。以上原告的损失合计319724.41元（房屋火灾后的修复费用265724.41元、租金损失54000元），根据上述理由，由被告埃玛公司承担85%即271765.75元，由被告陈伟堂承担15%即47958.66元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市埃玛润滑油有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈莲芬271765.75元。二、限被告陈伟堂于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈莲芬47958.66元。三、驳回原告陈莲芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7596元(原告已缴纳)，由原告负担1810元，由被告东莞市埃玛润滑油有限公司负担4918元，由被告陈伟堂负担868元。鉴定费共计45447元，原告已支付，由被告东莞市埃玛润滑油有限公司负担29428元，由被告陈伟堂负担5193元，由原告负担10826元，被告东莞市埃玛润滑油有限公司及被告陈伟堂分别在本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付其应负担的鉴定费。如不服本判决，原告陈莲芬可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市埃玛润滑油有限公司、陈伟堂可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  陈映华人民陪审员  张志坚二〇一八年七月二十六日书 记 员  欧凯桦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第6行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。