中华人民共和国广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤04民终1224号上诉人（一审原告）：邝艳芬,女，1972年1月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，上诉人（一审原告）：邝建华，男，1990年11月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李霁，广东华大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：尹志坚，男，1970年4月26日出生，汉族，住湖南省衡山县，被上诉人（一审被告）：广州俊豪物流有限公司，住所地：广州市黄埔区荔香路****（仅限办公用途）。法定代表人：杨泽俊。委托诉讼代理人：徐扬，男，1982年12月16日出生，住广州市海珠区，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所，住所地：东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****div>负责人：何晓东。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。原审原告：邝齐满，女，1938年12月3日出生，美国公民，上诉人邝艳芬、邝建华因与被上诉人尹志坚、广州俊豪物流有限公司（以下简称俊豪公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞太保）、原审原告邝齐满机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邝艳芬、邝建华上诉请求：一、撤销一审判决，改判东莞太保在交强险限额内赔偿邝艳芬、邝建华及邝齐满交通事故损失110000元，在商业第三者险责任限额内赔偿邝艳芬、邝建华及邝齐满交通事故损失895064元，合计1005064元，俊豪公司对超出保险限额部分承担连带赔偿责任；二、诉讼费、保全费由东莞太保、俊豪公司承担。事实和理由：邝艳芬、邝建华不服一审对本案事故责任承担的认定,认为应当按照珠海市公安局交通警察支队斗门交警大队粤公交认字【2016】第0089号道路交通事故认定书当中对于本次事故责任承担的认定，由尹志坚承担此事故的全部责任,邝卓召不承担此事故责任,而且东莞太保、俊豪公司没有对交通事故认定书依法按程序申请复核,表明其对事故责任认定没有异议,在本案庭审当中提出的重新划分事故责任的主张不应被支持。二、一审对邝艳芬、邝建华主张的各项赔偿费用认定有误,主要有以下：1.死亡赔偿金应当按照珠海市城镇标准计算,理由为：（1）死者居住地虽为农村,但广东省已建立城乡统一的户口登记制度,在全省范围内取消农业、非农业以及其他所有户口性质划分,统一登记为广东省居民户口,实行城乡户籍“一元化”登记管理,而死者的户籍性质为珠海市居民户口即证明了这一点;(2)死者在2002年以前已有工作记录及相应社保记录,说明其早已脱离农业职业性质,近三年虽社保中断,但根据邝艳芬、邝建华提交的证据,能够证明死者一直在城镇工作,死者生前于2015年2月至6月在斗门××井岸镇新颖文具店工作,属于批发零售业,最后工作单位为斗门斗门镇新黄杨饭店,经营地址在斗门镇,经营地址在斗门镇黄杨大道××甲水库路口审认为该服务性工作带有农业性质,明显错误;(3)综上,不论是根据死者的户籍性质,还是其工作性质，其死亡赔偿金均应按照2017年珠海市城镇标准计算。2.邝艳芬、邝建华主张的误工费一审酌定50天过低。3.一审不予认定住宿费不合理。综上所述，一审对于本案事故责任承担的认定有误，对邝艳芬、邝建华部分赔偿费用认定过低，计算标准有误，从而导致一审判决错误，现请求二审法院依法改判，维护邝艳芬、邝建华的合法权益。俊豪公司辩称，一审法院查明事实清楚，判决公正，恳请二审法院予以维持。东莞太保辩称，首先，一审法院认定以农村的标准作出赔偿是合法合理的。其次，此次交通事故的当事人邝卓召存在多次违反交通法和交通法规的违法行为，并且其违法行为与损害结果之间存在着直接的因果关系，邝卓召应当承担事故的主要责任甚至是同等责任。尹志坚二审期间未提出答辩意见。邝齐满二审期间未提出答辩意见。邝艳芬、邝建华向一审法院提出诉讼请求：1.东莞太保赔偿上诉人交通事故损失916698元；2.尹志坚、俊豪公司对超出保险限额的部分承担连带赔偿责任；3.诉讼费由尹志坚、俊豪公司、东莞太保承担。邝艳芬、邝建华赔偿清单如下：1.丧葬费，按2015年度广东省国有单位在岗职工平均工资珠海标准计算6个月，为46888元；2.死亡赔偿金，按城镇标准计算为38322元/年×20年=766440元；3.精神损害抚慰金50000元；4.亲属处理相关事宜的误工费，按亲属3人，从事发之日计算至火化之日，共113天，按每人每天100元计算，为33900元；5.住宿费，按每人每天450元计算3人共7天，为9450元；6.交通费5000元；7.诉前财产保全责任保险费2000元；8.诉前财产保全费3020元。诉讼中，邝艳芬、邝建华向一审法院变更诉讼请求为：总赔偿金额增加为1005064元。调整丧葬费为50946元、死亡赔偿金为850748元，其余项目不变。一审法院认定事实：2016年5月13日2时50分，邝卓召驾驶无号牌二轮摩托车沿斗门赤三线西往东方向行驶至同辉药业公司路段时，碰撞停放在道路上由尹志坚驾驶的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××**号重型普通半挂车尾部，造成邝卓召当场死亡及两车损坏的交通事故。肇事后，尹志坚驾驶车辆离开现场，于当月16日被查获。2016年6月13日，珠海市公安局交通警察支队出具《鉴定文书》，鉴定邝卓召符合交通事故导致颅脑损伤死亡。同年7月31日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定尹志坚驾驶左后位灯失效不符合机动车运行安全技术条件的挂车上路行驶，在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，且在道路上发生交通事故后驾车离开现场，未保护现场和报案，存在违法行为；死者邝卓召醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行牌证的二轮摩托车上路行驶，且驾驶摩托车时没有按规定戴安全头盔，存在违法行为。因尹志坚驾车发生交通事故后未立即保护现场和报案，致使事故基本事实无法查清，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项的规定，认定尹志坚承担事故全部责任，邝卓召不承担事故责任。死者邝卓召是珠海市斗门小濠冲村户籍居民，户口本登记职业为农业劳动者，其自2004年6月14日起至交通事故发生之时一直居住在珠海市××区××濠冲村××号，其2002年12月-2005年3月期间的社会保险由珠海市斗门建宏陶瓷有限公司缴纳，2005年4月-9月期间的社会保险由珠海市斗门旭日陶瓷有限公司缴纳，2013年12月的社会保险由天威打印机耗材制造厂缴纳，其2015年2月-6月在斗门井岸新颖文具店工作，月薪3300元，2015年7月-2016年5月13日在珠海市××黄杨农庄从事杂工工作，月薪3500元。邝艳芬系死者邝卓召的妻子，邝建华系死者的儿子，邝齐满系死者的母亲。2016年8月，邝艳芬、邝建华向珠海市斗门区人民法院申请诉前财产保全，邝艳芬、邝建华缴纳了保全费3020元及诉讼财产保全责任保险2000元。因邝齐满系美国公民，珠海市斗门区人民法院于2016年11月16日作出（2016）粤0403民初2178号民事裁定，将本案移送一审法院管辖。粤Ａ×××**号车登记在俊豪公司名下，由俊豪公司向东莞太保投保了交强险和限额为100万元的商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间之内。尹志坚是俊豪公司的员工，事发时正在执行职务。一审法院认为，本案中的邝齐满是美国公民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是机动车交通事故责任纠纷，侵权行为在中国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国法律。一、关于本案事故责任问题。公安交警部门所作的事故认定本质上是一种行政行为，由此认定的责任系交通事故责任，与民事诉讼中的损害赔偿责任存在根本区别，二者的归责原则是明显不同的，前者考量的主要是行为人的违法行为与交通事故之间的直接因果关系，后者考量的则主要是行为人的过错与交通事故之间的因果关系，既包括直接因果关系，又包括间接因果关系，因此，公安交警部门所作事故认定是民事诉讼中的重要证据，一般情况下也是划分民事赔偿责任的主要依据，但二者并非必然等同，在民事诉讼中，人民法院应当根据案件的具体情况，结合交通事故认定合理确定损害赔偿责任主体的责任承担问题。从本案的基本事实看，尹志坚发生交通事故后驾车离开现场、未保护现场和及时报案，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项的行政管理规定，上述违法行为与交通事故的发生并无直接因果关系，也未造成交通事故损失的扩大，故交警部门据此认定尹志坚承担事故全部责任本质上属于行政责任。尹志坚驾驶左后位灯失效不符合机动车运行安全技术条件的挂车上路行驶，夜间在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，其上述行为与本案交通事故发生存在明显因果关系；死者邝卓召醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行牌证的二轮摩托车上路行驶，且驾驶摩托车时没有按规定戴安全头盔，结合死者系颅脑损伤死亡的事实看，其上述行为与本案交通事故的发生也存在明显的因果关系。鉴于双方的违法行为与交通事故之间的因果关系属于根据日常生活经验可以判断的范畴，人民法院应当根据本案的实际情况合理确定事故双方的民事责任。应当看到，尹志坚驾驶的是重型牵引车且牵引了半挂车，死者邝卓召驾驶的是二轮摩托车，两相比较，尹志坚驾驶的车辆处于明显优势地位，尹志坚应尽更为高度的注意义务。尹志坚驾驶如此大型的车辆夜间临时停靠在路边妨碍其他车辆通行，且左后位灯失效，暂且不论死者醉酒驾车，就是正常驾驶的机动车驾驶员也难以及时作出准确判断，故尹志坚的违法行为无疑是本次交通事故发生的根本原因；死者邝卓召醉酒驾驶机动车，客观上增加了发生交通事故的风险，且其未按规定佩戴安全头盔，该行为与其发生交通事故后因颅脑损伤死亡存在直接因果关系。因此，一审法院确定尹志坚应承担70%的赔偿责任，死者邝卓召自负30%的责任。俊豪公司、东莞太保主张应重新审查划分事故责任有理，一审法院予以采纳。二、关于邝艳芬、邝建华主张的各项赔偿费用问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因肇事车辆在东莞太保投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间之内，故首先应由东莞太保在交强险责任限额内赔偿邝艳芬、邝建华的交通事故损失，对于超出交强险限额的损失，则由东莞人保在商业三者险的限额内按责任比例和合同约定赔付；对超出保险赔偿范围的损失，则由直接侵权人承担。尹志坚事发时正在执行职务，故其民事赔偿责任应由俊豪公司承担。因邝齐满并未明示放弃相关诉讼权利，故一审法院认定其与本案其余邝艳芬、邝建华享有共同的损害赔偿请求权。本案法庭辩论终结之前，广东省高级人民法院并未公布2017年度的统计数据，邝艳芬、邝建华主张的2017年度统计数据尚难以核实，故一审法院仍根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》核算如下：1.丧葬费，按照2015年全省国有单位在岗职工年均工资93776元计算6个月，为93776÷2=46888元；2.死亡赔偿金，其一，死者事发前虽有相对固定的工作，但死者生前最后工作的单位是珠海市××黄杨农庄，该服务性工作带有明显的农业性质；其二，死者生前近三年来并无相应的社会保险缴费记录；其三，死者从2004年6月14日起至交通事故发生之时一直居住在珠海市××区××村，其经常居住地属于农村。综合以上分析，死者的工作地点、收入来源、居住和消费水平更接近于农村性质，其死亡赔偿金应按农村标准计算。根据2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元计算，死亡赔偿金为13360.4×20=267208元；3.精神损害抚慰金，本次事故造成了死者死亡的严重后果，结合双方的过错程度、赔偿能力以及当地经济发展水平等因素，邝艳芬、邝建华主张的50000元合理，一审法院予以确认；4.亲属处理相关事宜的误工费，邝艳芬、邝建华主张按照3人、每人每天100元计算，该标准属于合理范畴，一审法院予以确认。死者从发生交通事故到火化虽历时三个多月，但在此期间，有相当长的期间属于公安交警部门检验尸体、勘验调查的时间，死者家属只有配合义务，并不必然导致误工，故邝艳芬、邝建华主张按照113天计算明显过长，一审法院酌定其合理期间为50天，据此核算近亲属误工费为3×100×50=15000元；5.住宿费，邝艳芬、邝建华并未提交证据证明死者的外地亲属到珠海处理丧葬事宜产生了住宿费，也未提交相应票据，结合死者及邝艳芬、邝建华均系珠海市斗门本地人的情况看，邝艳芬、邝建华该项主张缺乏合理性，一审法院不予认定；6.交通费，邝艳芬、邝建华虽未提供交通票据，但本次事故造成了死者死亡的后果，邝艳芬、邝建华处理后事、配合公安机关调查必然发生交通费用，且因事关重大，参与其中的亲属人数必然较多，邝艳芬、邝建华主张按照5000元计算未超出合理范畴，一审法院予以确认；7.诉前财产保全责任保险费用2000元，该费用系邝艳芬、邝建华为诉前财产保全提供担保申请保险公司出具保函而产生，而提供担保的方式很多，邝艳芬、邝建华可以自行选择，故该费用并非本案交通事故必然产生的合理费用，一审法院不予认定；8.诉前财产保全费用，属于诉讼费用，一审法院将根据邝艳芬、邝建华诉请得到支持的比例在诉讼费负担部分一并处理。保监会依据授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定死亡伤残赔偿限额为110000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。上述丧葬费46888元、死亡赔偿金267208元、精神损害抚慰金50000元、近亲属误工费15000元、交通费5000元，合计384096元，应先由东莞太保在交强险限额内赔偿110000元（为充分发挥交强险的社会公益性，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付），超出部分则由东莞太保在商业三者险限额内按照责任比例承担，即（384096-110000）×70%=191867.2元。诉讼费用根据合同约定和本地司法实践不属于保险赔偿范围，应由俊豪公司按责任比例负担。综上，邝艳芬、邝建华的诉讼请求部分有理，一审法院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，一审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿邝艳芬、邝建华、邝齐满交通事故损失110000元，在商业三者险责任限额内赔偿邝艳芬、邝建华、邝齐满交通事故损失191867.2元，合计301867.2元；二、驳回邝艳芬、邝建华、邝齐满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13846元，保全费3020元，合计16866元，由广州俊豪物流有限公司负担7857元，由邝艳芬、邝建华、邝齐满负担9009元。本院二审期间，二审法庭调查中，邝艳芬、邝建华提交了一份珠海市××区××村委会及珠海市斗门斗门镇征地拆迁办公室分别于2018年5月2日及2018年5月3日盖章确认的证明、一份珠海市××区××村委会于2018年4月20日盖章确认的证明和一套收益分配表，以证明邝卓召的土地已经被征收，其本人不再从事农业生产。集体经济收益分配登记表当中有邝卓召的分配记录，是由邝艳芬领取。对此，俊豪公司称：1.对上述两份证明真实性没有异议，对收益分配表真实性不予认可。村委会不肯提供原件，邝艳芬、邝建华可以要求复印件上加盖村委会的公章，使它变为原件，不能将邝艳芬、邝建华自己的举证责任推给法院；2.邝艳芬、邝建华的证据涉及的土地在2003年就被收走了，而邝艳芬、邝建华在一审没有提交证据，也没有提及土地被征收一事。一审法院按农村判决的依据是死者生前最后的工作单位带有明显的农业性质，并非仅仅以居住地为裁判依据，邝艳芬、邝建华没有尽到举证责任。二审提交的证据，不能作为定案依据，邝艳芬、邝建华应承担举证不能的法律后果。邝艳芬、邝建华在一审也没有申请法院调查取证。东莞太保称对于上述两份证明，仅加盖了村民委员会的公章而没有相关负责人的签名，无法核实该两份证据的真实性。对两份证明的真实性、合法性、关联性不予确认。对于收益分配登记表，质证意见与俊豪公司一致。二审中，为补充证明邝卓召被征地的情况，邝艳芬、邝建华提交了一份珠海市××区××村委会及珠海市斗门斗门镇征地拆迁办公室均于2018年6月5日盖章确认的证明，其中，村委会打印内容为：“兹有我村朝阳生产队社员邝卓召（原户主、男、已故）一户，其中有家庭成员：邝艳芬（妻子）、邝建华（儿子）共三人的原有耕地面积共0.8亩，因在2003年富山工业园（龙山工业区）发展的需要，对邝卓召及其家庭成员的耕地进行了征用。”珠海市斗门斗门镇征地拆迁办公室手写内容为：“经核查相关资料，小濠冲村邝卓召村民于2003年被龙山工业园征用了0.8亩土地。”对此，俊豪公司称邝艳芬、邝建华提交的土地征收证明及2015年度租金分配表均不属于新证据。既然土地在2003年已被征收，应在一审提交，而不应在二审搞证据突袭。邝艳芬、邝建华的证据超过法定期限，应承担相应的法律后果。上述证据也不能改变邝卓召在农村居住，从事农业相关工作的事实，应不予采纳。东莞太保称：1.对证据的真实性请法院依法认定。但根据证据规则，书证出具人应当出庭接受质询，否则证据的真实性无法确认，也不应作为认定事实的直接证据。2.即便该证据所述属实，也无法证明邝卓召在事发前长期在城镇区域居住，并且存在固定工资收入，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于农转非的成立条件。3.在一审时邝艳芬、邝建华、邝齐满提交了邝卓召的工作证明、银行流水、社保缴费记录等客观证据，明确证明邝卓召不存在固定工资收入，因此，二审不宜用该部分证人证言等推导性证据证明的事实推翻一审的客观证据证明的事实。针对东莞太保和俊豪公司提出的质证意见，邝艳芬、邝建华补充提交了一份珠海市××区××村委会及珠海市斗门斗门镇征地拆迁办公室均于2018年7月1日盖章确认的证明，证明上有珠海市××区××村委会及珠海市斗门斗门镇征地拆迁办公室工作人员签名确认。对此，俊豪公司称上述证据均不属于法律规定的新证据，邝艳芬、邝建华本可以有充分的时间在一审前准备完毕，而不是在二审庭审后一次又一次补充证据，搞证据突袭，浪费司法资源。邝艳芬、邝建华的证据超过法定期限，应承担相应的法律后果。上述证据也不能改变邝卓召在农村居住，从事农业相关工作的事实，应不予采纳。东莞太保质证意见同对珠海市××区××村委会及珠海市斗门斗门镇征地拆迁办公室均于2018年6月5日盖章确认的证明的质证意见。对邝艳芬、邝建华二审中提交的上述证据，本院认为，虽然上述证据部分形成于一审举证期限届满前，邝艳芬、邝建华逾期提交存在过错，但该证据与案件基本事实有关，且邝艳芬、邝建华针对东莞太保及俊豪公司的质证意见，已对证据形式方面的瑕疵进行了补正，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条，本院予以采纳，并对邝艳芬、邝建华予以训诫。至于上述证据的证明力，本院随后予以评价。二审法庭调查中，各方当事人对相关案件事实陈述如下：一、关于事故发生情况。俊豪公司称交警部门认定案涉俊豪公司车辆灯光性能不合格，系在本次事故中被邝卓召摩托车撞坏的后尾灯。二、关于邝卓召生前的居住情况。邝艳芬、邝建华称一般是在黄杨农庄住，有时候也回家里住。对此，俊豪公司称其不清楚。东莞太保称不清楚邝卓召生前居住地，应该以户口本上记载的地址为准。三、关于斗门镇黄杨农庄的情况。邝卓召称农庄在珠海市工商行政管理局斗门分局取得了营业执照。从经营的项目看，应该是属于服务型行业。从邝卓召的工作性质来看，明显是提供服务性劳动的行为，有固定的薪资，而不是从事农业方面的种植或养殖的性质，不属于农业性质。另查明，一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为：一、关于事故责任比例。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。因此，交通事故认定书确定的事故责任可以作为公安机关交通管理部门处理交通事故的证据，并非民事诉讼中确定损害赔偿责任的最终依据。俊豪公司和东莞太保法未对交通事故认定书申请复核,并不排除其在民事诉讼中对交通事故认定书的证明力提出异议。从本案事实看，邝卓召醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行牌证的二轮摩托车上路行驶，且驾驶摩托车时没有按规定戴安全头盔，已明显违反道路交通安全法，邝卓召醉酒驾驶未取得合法号码的机动车上路，增加了交通事故发生的风险；未按规定佩戴安全头盔，增加了颅脑损伤死亡的风险，就此，一审判决根据日常生活经验认定邝卓召的上述违法行为与本案事故发生存在因果关系并无不当。据此，邝卓召对本案事故发生存在相当过错，一审判决确定尹志坚、邝卓召分别承担70%、30%的责任亦无不当，本院予以维持。邝艳芬、邝建华就此上诉理据不足，本院不予支持。二、关于受害人亲属支出的误工损失及住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。首先，关于误工损失，从办理丧葬事宜通常需要的时间看，一审酌定的50天时间充足，邝艳芬、邝建华就此上诉缺乏依据，本院不予支持。其次，关于住宿费，正如一审判决指出的，邝艳芬、邝建华既未提交外地亲属到珠海办理丧葬事宜的证据，也未提交相应的住宿票据，邝艳芬、邝建华就此上诉亦无实据，本院不予支持。三、关于死亡赔偿金的赔偿标准及其数额。首先，邝卓召户籍登记为居民，应按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定户籍性质。2016年小濠冲村的城乡分类代码首位数是“2”，属于农村，故邝卓召的户籍性质为农村。其次，对珠海市××区××村委会及珠海市斗门斗门镇征地拆迁办公室出具的证明，邝艳芬、邝建华补充提交了经制作单位工作人员签名的证明原件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。邝艳芬、邝建华提交的证明原件由珠海市××区××村委会及珠海市斗门斗门镇征地拆迁办公室两方确认，并由两方工作人员盖章，可与邝艳芬、邝建华提交的经珠海市××区××村委会盖章确认的收益分配表复印件相互印证，足以确定文书的真实性并证明邝卓召家庭农村承包土地全部被征收的事实。东莞太保要求制作证明材料的人员出庭作证并无必要，本院不予支持。综合邝卓召长期务工的情况、小濠冲村周边工业园区的分布，可以认定本案死亡赔偿金应适用城镇标准。再次，因一审法庭辩论终结之前，广东省高级人民法院尚未公布2017年度的统计数据，一审判决适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》并无不当，据此，二审亦应适用该标准。以2015年全省城镇居民人均可支配收入38322.0元计算，死亡赔偿金为38322.0元/年×20年=766440元。四、关于各方应承担的赔偿数额。各方当事人对一审确定的丧葬费46888元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元并无异议，本院予以确认，加上近亲属误工费15000元、死亡赔偿金766440元，合计883328元，应先由东莞太保在交强险限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付），超出部分由东莞太保在商业三者险限额内按照责任比例承担，即（883328元-110000元）×70%=541329.6元。诉讼费用根据合同约定，由俊豪公司按责任比例负担。综上所述，邝艳芬、邝建华的上诉请求部分成立，对其成立的部分，本院予以支持；对其不成立的部分，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，鉴于邝艳芬、邝建华二审提交的证据，本院依法予以改判，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院(2017)粤0491民初980号民事判决第二项；二、变更广东省珠海横琴新区人民法院(2017)粤0491民初980号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿邝艳芬、邝建华、邝齐满交通事故损失110000元，在商业三者险责任限额内赔偿邝艳芬、邝建华、邝齐满交通事故损失541329.6元，合计651329.6元；三、驳回邝艳芬、邝建华、邝齐满的其他诉讼请求；四、驳回邝艳芬、邝建华的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13846元，保全费3020元，合计16866元，由邝艳芬、邝建华、邝齐满负担5956元，广州俊豪物流有限公司负担10930元；二审案件受理费10832元，由邝艳芬、邝建华负担5449元，广州俊豪物流有限公司负担5383元。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 郭建勇审判员 唐育萍二〇一八年七月二十三日书记员 李熙薇