河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终3100号上诉人（原审被告）:纪相甫，男,1990年10月22日出生,汉族,住淮阳县。被上诉人（原审原告）:戚现锋，男,1978年8月12日出生,汉族,住河南省沈丘县。原审被告：安家兵，男,1966年4月20日出生,汉族,住郑州市管城区。上诉人纪相甫因与被上诉人戚现锋及原审被告安家兵合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26号立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人纪相甫，被上诉人戚现锋到庭参加诉讼。原审被告安家兵经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。纪相甫上诉请求：1，请求在维持(2018)豫1612民初1222号判决“驳回戚现锋的其它诉讼请求”的基础上，撤销该判决书关于“纪相甫对上述债务承担连带责任”的错误认定。2，本案诉讼费用由戚现锋承担。事实和理由：1、一审认定纪相甫“对上述债务承担连带责任”与客观事实不符且不符合法律法规，依法应予纠正。1、纪相甫在所谓的欠条上签字的主要意思就是担保找人要钱，且当时戚现锋明确知道上诉人的意图，且有其他人在场，一审没有采取证人证言。2、涉案费用的用途是工程保证金，且已上交给开发商，所以应由开发商根据合同依法扣留或退回该工程款，责任应由开发商负责或承担。3、戚现锋在法定担保期间6个月内没有向担保人（即担保找人要钱）纪相甫主张过担保责任，该担保责任应依法免除。本案在戚现锋的欠条中明确其担保义务为担保找人要钱，欠条上已经标明，且欠条时间为2017年3月25日，纪相甫的保证期间依法应为2017年3月25日至2017年9月25日，（六个月且不因任何事由中断、中止）戚现锋在保证期间内未向纪相甫主张担保责任。4、戚现锋主张纪相甫承担连带责任已超过诉讼时效，本案担保期间届满日为2017年9月25日，诉讼担保人的诉讼时效截止日应为2017年9月25日，该连带责任诉讼时效不因主债务诉讼时效中断而中断，已经超过诉讼时效，一审法院认定本案没有超过诉讼时效属认定事实错误，适用法律错误，二审依法应予撤销，改判纪相甫不承担连带责任。5、戚现锋把欠条毁划、破坏欠条，且纪相甫并没有在欠条的毁划处签字或按手印亦没有另外注释，证明戚现锋所持欠条只是草拟，并不具备法律效应。（戚现锋的破坏更印证了该欠条不具备法律法规）而法院认走“纪相甫承担连带责任”是错误的。被上诉人戚现锋辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告安家兵未答辩。戚现锋向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令安家兵偿还借款295000元(其中200000元借款月息2分),纪相甫承担担保责任；2、本案诉讼费由安家兵、纪相甫承担。一审法院认定事实，戚现锋经纪相甫介绍，与安家兵认识。2015年4月23日，戚现锋与安家兵签订一份合同书，合同书载明发包方（甲方）为林州二建集团建设有限公司，劳务承包方（乙方）为周口鹏翔建设劳务工程有限公司，合同书约定甲方将学府洋房工程的劳务作业分包给乙方组织施工，但合同书中甲方公司与乙方公司均未盖章，两公司法定代表人也未签字。庭审中安家兵对戚现锋提供的中原银行出具的转账凭证有异议，但认可通过银行转账收到戚现锋200000元保证金，辩称该200000元是戚现锋交给圣多美公司的保证金，其只是经手人，收到保证金的当日已将该200000元保证金转账给圣多美公司财务李莹坤。后戚现锋向安家兵催要保证金，安家兵未予返还，于2017年3月25日向戚现锋出具两份欠条，安家兵辩称两份欠条均是在受到戚现锋威胁的情况下所出具。戚现锋陈述95000元的欠条系200000元从2015年4月23日至2017年3月25日所产生的利息，安家兵对此不予认可，认为保证金不应有利息。另一份欠条载明：“欠戚现锋现金贰拾万元整（200000元），月息百分之贰、及2分（此款因交柘城县圣多美工地承包工地保证金）欠款人：安家兵（6个月内还清）。”纪相甫在欠条上书写“纪相甫担保找人及担保人：纪相甫”。后“纪相甫担保找人”被用笔划掉，戚现锋陈述系纪相甫所划，纪相甫不予认可。一审法院认为，安家兵收到戚现锋保证金200000元后，于2017年3月25日向戚现锋出具一份欠200000元现金的欠条，约定6个月内还清，安家兵应按欠条的约定全面履行义务，故戚现锋请求安家兵返还200000元及月息2分（即年利率24%）计算利息，依法有据，予以支持。戚现锋请求纪相甫承担连带责任，因纪相甫在欠条上书写“担保人：纪相甫”，因欠条上未约定保证方式，依据法律规定纪相甫应连带保证。戚现锋依据安家兵出具的另一份欠条，诉请95000元利息，因戚现锋交付保证金后至2017年3月25日，双方未约定有利息，安家兵对此也不予认可，故戚现锋该诉请缺乏事实依据，不予支持。安家兵辩称，保证金的欠条是在受胁迫的情况下所出具，未提供充分证据证明，不予采信。安家兵辩称戚现锋应向圣多美公司要求返还保证金，因合同系戚现锋与安家兵所签订，且安家兵收到戚现锋交付的200000元保证金，故安家兵的辩称无事实依据，不予采信。安家兵同时辩称，2017年元月圣多美公司张永昌已退给戚现锋20000元保证金，因与本案无关联，不予处理。纪相甫辩称其只为戚现锋担保找圣多美公司的法定代表人张永昌要钱而不承担担保责任，因纪相甫在欠条上书写“纪相甫担保找人”与“担保人：纪相甫”，“纪相甫担保找人”被划掉，不影响纪相甫在本案中承担连带保证，故纪相甫的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安家兵于判决生效后10日内偿还戚现锋保证金200000元及利息（利息按银行年利率24%从2017年3月25日起计算至判决书确定的还款之日）。二、纪相甫对上述债务承担连带责任。三、驳回戚现锋的其它诉讼请求。债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2862.5元，由戚现锋负担862.5元，由纪相甫、安家兵负担2000元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，无论当事人之间债权债务最初形成的原因为何，当事人之间已经通过借据、收据、欠条的形式将债权债务转化为民间借贷关系，这是当事人意思自治的产物。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，安家兵给予戚现锋出具欠条，安家兵作为债务人，应当按照欠条上的约定履行还款义务，拖欠不还是错误的。关于上诉人纪相甫是否是本案的担保人，是否应当承担保证责任问题，经审查，2017年3月25日安家兵重新给戚现锋出具了一份欠条，该欠条上担保人三个字系纪相甫自己书写，应当视为纪相甫同意为该笔借款担保，其应承担担保责任。因双方对保证方式未有约定，按照有关法律规定，上诉人纪相甫应当按连带保证承担保证责任，上诉人纪相甫主张自己仅仅是介绍人并非担保人，纪相甫虽然没有与戚现锋签订书面担保合同，但在借条上以担保人的名义签名，与戚现锋构成保证合同关系，原判上诉人承担连带责任正确，且本案并未超过担保期限。综上所述，纪相甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人纪相甫承担。本判决为终审判决。审 判 长  张群阳审 判 员  张 杰代理审判员  石 磊二〇一八年七月五日书 记 员  王明旭