浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初956号 原告：夏克乾，男，1953年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：王阿香，女，1960年9月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：夏念福，男，1980年8月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：夏秀华，女，1981年11月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告：夏秀萍，女，1984年3月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：夏念晖，男，1989年5月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：金敏、谭军，温州市嘉信法律服务所法律工作者。 被告：王邦锡，男，1965年6月11日出生，汉族，户籍所在地为浙江省文成县，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：严永斌、夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。 被告：王邦快，男，1962年11月20日出生，汉族，户籍所在地为浙江省文成县，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：王廷仕，男，1990年1月5日出生，汉族，住浙江省文成县，系被告王邦快儿子。 原告夏克乾、王阿香、夏念福、夏秀华、夏秀萍、夏念晖与被告王邦锡、被告王邦快不当得利纠纷一案，于2018年4月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈炜独任审理，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。审理期间，双方申请庭外调解一个月。原告夏克乾、王阿香、夏秀华、夏秀萍、夏念晖及其共同委托代理人谭军、被告王邦锡及其委托代理人严永斌、被告王邦快及其委托代理人王廷仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏克乾、王阿香、夏念福、夏秀华、夏秀萍、夏念晖起诉称：2006年正月间，文成县珊溪镇发生4.6级地震，造成原告和部分村民的房屋毁坏。根据镇政府政策，原告符合灾后重建及享受救灾补助的条件。珊溪镇人民政府批准原告在珊溪镇岭坳门避灾安置小区重建房屋，并给予人口补助费8250元、住房补助费5000元。被告王邦锡（时任村委会主任），在没有得到原告同意的情况下，让刘化星冒用原告夏克乾的名义，在批准给原告的地基上，建造了珊溪镇望江小区17幢16号，同时，被告王邦锡还冒领了补助款。房屋建好后，刘化星又将该房屋转卖给被告王邦快，并一直居住至今。2016年11月15日，六原告向文成县人民法院提起物权确认之诉，后被文成县人民法院驳回。综上，六原告请求判令：一、被告王邦锡返还补助款13250元及利息（按银行同期贷款利息从2006年开始计算至款项还清之日止）；二、被告王邦快返还原占有六原告的房屋地基（或在珊溪镇为六原告购买原占有的相同面积商品住宅地基），被告王邦锡对王邦快的返还承担连带责任；三、案件受理费由二被告负担。六原告当庭变更诉讼请求为：一、被告王邦快返还原占有六原告的房屋地基（或在珊溪镇为六原告购买原占有的相同面积商品住宅地基），被告王邦锡对王邦快的返还承担连带责任；二、案件受理费由二被告负担。 被告王邦锡辩称：1、珊溪镇镇政府对于灾后重建的村民，先审核后，对符合条件的分配建房指标，然后根据比例给予人口补助和建房补助，本案六原告享有建房指标，但并未按规定期间重申建房和缴纳地基款。根据文成县人民政府文委发（2006）38号文件规定，重建房的资金补助属于扶持性的补助资金，是以拆除房屋、重建房屋为前提。珊溪镇人民政府对该笔资金具有行政管理性，被告王邦锡领取该笔资金，损害的是镇政府的权益而并非六原告。六原告是否可以获得补助资金是根据相关政策规定，并不受被告王邦锡的行为影响，双方没有法律上的原因。本案原、被告之间不存在不当得利的法律关系，同时，现在被告王邦锡已经将该款项予以返还镇政府；2、根据《物权法》第34、36条的规定，六原告的关于请求返还房屋地基的诉讼请求属于物权请求权的保护，物权确认之诉已经被生效裁判文书判决驳回，且与本案的不当得利的债权请求权不同属于同一法律关系，六原告当庭撤回第一项关于不当得利的诉讼请求，本案第二项诉讼请求不应在本案中一并处理；3、六原告享有的是根据当时政府政策的建房指标，而该权利不等同于房屋地基的物权，购买诉争房屋地基款全部由案外人刘化星缴纳，六原告无权要求返还房屋地基。综上，请求驳回六原告的诉讼请求。 被告王邦快辩称：涉案房屋系被告从案外人刘化星处购买，并支付相应价款，该房屋买卖合同依法成立有效，被告对该房屋所涉及的地基具有合法使用权。综上，请求驳回六原告的诉讼请求。 在举证期限内，六原告为证明诉称事实，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件、居住登记证明，以证明六原告的身份情况； 2、被告及被告身份证复印件，以证明被告及被告的身份情况； 3、珊溪镇人民政府珊政（2016）52号文件，以证明本案曾在文成县信访局信访及镇政府调解； 4、珊溪镇君阳村村民委员会出具的证明，以证明六原告的二层房屋在2006年地震后拆除，六原告享受建房指标，后王邦锡在未与六原告协商的情况下建造该房屋； 5、文土私建字（2016）13394号文成县农村私人建房用地呈批表、建房用地许可通知书，以证明原告夏克乾于2016年5月27日在文成县国土资源局珊溪土地所申请办理文成县珊溪镇望江小区17幢16号土地使用权证； 6、缴费收据，以证明六原告缴纳了相应的地基款项； 7、本院（2016）浙0328民初1653号民事判决书，以证明六原告曾提起物权确认之诉被驳回的事实。 上述证据经被告王邦锡、被告王邦快质证，被告王邦锡、被告王邦快对证据1、2无异议，对证据3证明事实有异议，认为信访回复只能证明六原告因本案曾经信访过，回复对于本案的事实认定不能作为案件审理依据；对于证据4有异议，认为村委会证明不符合证据规定，且与事实不符；对于证据5三性均无异议，但该证据仅能证明六原告享有建房指标；对于证据6三性无异议，但该证据待证事实有误，地基款实际缴款人系案外人刘化星而并非六原告；对于证据7无异议。 被告王邦锡为证明其答辩意见，向本院提交以下证据： 1、文委发[2006]38号文件，以证明地震灾区重建范围、扶持政策包括补助资金报批流程、补助标准、发放和管理； 2、珊委[2006]23号文件，以证明地震灾区重建范围对象、工作步骤和时间安排； 3、现金缴款单，以证明被告王邦锡向珊溪镇镇政府退还六原告补助款13250元。 被告王邦快在举证期限内未向本院提交证据。 上述证据经六原告质证，六原告提出以下质证意见：对于证据1、2，因缺乏镇政府印章，系复印件且内容不清，不符合证据规则，应不予采纳；对于证据3认为需要结合相关证据才可以判断真实性。 对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认定如下： 一、原告提供的证据1、2，经被告王邦锡、被告王邦快当庭质证无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据3，被告王邦锡、王邦快认为信访内容并不能证明本案的冒领冒建事实，本院认为，该证据能够证实本案曾涉及信访，原、被告曾协商调解的事实，对于文件认定的事实，需以客观证据相互印证为准，该证据3与本案并没有直接关联性，本院不予采纳；对于原告提供的证据4，被告王邦锡认为证明其建造不属实，本院认为，村委会对于原、被告是否协商且由谁建造并没有直接证明效力，且与查明事实不符，对于该证据4，本院不予采纳；对于原告提供的证据5，被告王邦锡、被告王邦快无异议，本院认为该份证据5可以证实六原告享有建筑指标，本院予以采纳；对于原告提供的证据6，被告王邦锡、被告王邦快有异议，认为该款项系案外人刘化星缴纳，本院认为，结合之前查明事实，该款项系案外人刘化星以原告夏克乾名义向珊溪镇镇政府缴纳，对于该证据本院予以采纳；对于原告提供的证据7，经被告王邦锡、被告王邦快当庭质证无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定； 二、对于被告王邦锡提供的证据1、2，经六原告当庭质证，认为证言证据不符合规定。本院认为，该二组证据系复印件且内容不清晰，缺乏原件予以核对，不符合证据规则，对该二组证据，本院不予采纳；对于被告王邦锡提供的证据3，经六原告当庭质证，认为该证据真实性存疑，本院认为，该证据系被告王邦锡通过银行退回文成县珊溪镇人民政府款项13250元，系被告王邦锡通过合法途径将款项归还，符合证据规则，对该证据，本院予以采纳。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 经审理查明，2006年正月间，文成县珊溪镇发生4.6级地震，造成君阳村（原均山村）的部分房屋毁坏。珊溪镇政府对于房屋拆除村民批准其享有建房指标，由原均山村村民委员会组织负责建设，享有建房指标的村民可以去国土资源局申办建房用地许可证建房，但应缴纳地基预交款。经审核，原告夏克乾符合灾后重建及享受救灾补助的条件。2007年初，被告王邦锡（时任村委会主任）举行村民大会，告知村民可以依法建造房屋，但必须缴纳地基预交款，对于2007年5月前没有缴纳款项的，将依法被珊溪镇人民政府收回。原告夏克乾、王阿香、夏念福、夏秀华、夏秀萍、夏念晖并未向珊溪镇人民政府缴纳款项。2007年5月，被告王邦锡找到刘化星，告诉其现有一个建房指标空缺，刘化星便于2007年5月15日、同年8月23日以原告夏克乾名义向珊溪镇人民政府分别缴纳地基款30000元、25000元，取得了望江小区17幢16号的建筑权，并于2008年间建造，该房屋补助款13250元由被告王邦锡领取。2012年7月31日，被告王邦快从刘化星处购买该房屋并居住至今，产权证书至今尚未办理。2016年11月15日，六原告以物权确认纠纷起诉至本院，2017年5月15日，本院依法驳回六原告的诉讼请求。2017年12月21日，被告王邦锡向文成县珊溪镇人民政府对公账户退出13250元。2018年4月9日，六原告起诉至本院。 本院认为：本案系以不当得利纠纷起诉至本院，在庭审过程中，六原告撤回对第一项被告王邦锡返还补助款13250元及利息的诉讼请求，而第二项要求被告王邦快返还房屋地基的诉讼请求，系物权保护纠纷，与本案不当得利纠纷非同一法律关系，不应在本案中一并处理。被告王邦锡辩称请求返还房屋地基的诉讼请求属于物权请求权的保护，已依法被驳回，且与本案的不当得利的债权请求权不同属于同一法律关系，应予以驳回的辩称，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告夏克乾、王阿香、夏念福、夏秀华、夏秀萍、夏念晖的诉讼请求。 案件受理费131元，减半收取65.5元，由原告夏克乾、王阿香、夏念福、夏秀华、夏秀萍、夏念晖负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 炜 二〇一八年七月二十日 书记员 张来仪