江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书2018赣03行终29号上诉人（一审被告）萍乡市发展和改革委员会，住所地萍乡市人民政府机关大院综合办公楼**，组织机构代码01456334-9。法定代表人颜小龙，主任。被上诉人（一审原告）胡微娟，女，1977年6月28日生，汉族，住萍乡市。胡微娟诉萍乡市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）政府信息公开答复一案,萍乡市安源区人民法院于2018年4月27日作出(2018)赣0302行初18号行政判决。市发改委不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明,2017年6月4日原告以挂号信方式邮寄给被告一份政府信息公开申请表，要求书面公开以下信息：⑴安源红领巾少儿活动基地项目的初步设计（或实施方案）的审批文件；⑵安源红领巾少儿活动基地项目的资金来源和落实情况证明；⑶安源红领巾少儿活动基地项目的可行性研究报告；⑷安源红领巾少儿活动基地项目的用地预审意见；⑸红领巾少儿活动基地项目占地面积和投资金额变更的同意变更（调整）意见；⑹红领巾少儿活动基地项目变更后的概算书（评审报告）。被告2017年6月5日收悉后，于2017年6月22日作出《申请政府信息公开答复函》【萍发改政府信息答复（2017）第5号】，答复内容为：1、《关于安源红领巾少儿基地（萍乡市青少年儿童活动中心及安源红领巾纪念馆、安源游客服务中心）初步设计的批复》，批复文号为：萍发改投资字[2016]291号（详见附件）；2、根据《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”，该项目的资金来源和落实情况证明不属于我委制作的政府信息，我委无法进行公开；3、项目可行性研究报告是中介机构编制的资料，不属于政府信息公开的范畴；4、国土部门出具的用地预审意见是国土部门制作，根据《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”，建议你到国土部门申请相关信息公开；5、项目建设面积在附件中已写明，我委未出具投资金额变更的同意变更（调整）意见；6、该项目我委只批复一个概算，详见附件。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向江西省发展改革委员会或者萍乡市人民政府申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。特此答复。附件：《关于安源红领巾少儿基地（萍乡市青少年儿童活动中心及安源红领巾纪念馆、安源游客服务中心）初步设计的批复》。2017年6月23日，被告通过邮政特快专递送达原告。原告不服该答复，提起行政诉讼，请求：1、确认被告作出的萍发改政府信息答复（2017）第5号答复不附附件的行为违法；2、判令被告限期书面公开：⑴安源红领巾少儿活动基地项目的初步设计（或实施方案）的审批文件；⑵安源红领巾少儿活动基地项目的资金来源和落实情况证明；⑶安源红领巾少儿活动基地项目的可行性研究报告；⑷安源红领巾少儿活动基地项目的用地预审意见；⑸红领巾少儿活动基地项目占地面积和投资金额变更的同意变更（调整）意见；⑹红领巾少儿活动基地项目变更后的概算书（评审报告）（回复件需回盖公章确认真实性）；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审认为，被告作为行政机关负有职责范围内政府信息公开的法定义务。本案被告2017年6月5日收到原告的政府信息公开申请表，于2017年6月22日作出书面答复，并于次日通过邮政特快专递方式送达原告，被告在法定期限内予以答复，程序合法，原告亦不持异议，依法予以确认。综合原、被告的诉辩意见，案件的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限；2、被告是否完全履行政府信息公开法定义务。关于起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当自知道被告作出答复之日起六个月内提起行政诉讼。本案原告是2017年6月24日收到答复，于2017年12月11日提起诉讼，没有超过法定起诉期限。关于被告是否完全履行政府信息公开法定义务问题。1、被告所作答复是否附有附件。被告是通过邮政特快专递方式送达答复函给原告，该答复函最后明确附件有《关于安源红领巾少儿基地（萍乡市青少年儿童活动中心及安源红领巾纪念馆、安源游客服务中心）初步设计的批复》。原告收件后，如发现答复函未附有附件，应及时与被告或者邮政特快送件人联系，核实邮件具体文件内容，但本案无相关反映，故原告所述未收到附件理由不成立。2、被告所作答复是否完全履行政府信息公开职责。原告向被告申请6项内容：（1）安源红领巾少儿活动基地项目的初步设计（或实施方案）的审批文件；（2）安源红领巾少儿活动基地项目的资金来源和落实情况证明；（3）安源红领巾少儿活动基地项目的可行性研究报告；（4）安源红领巾少儿活动基地项目的用地预审意见；（5）红领巾少儿活动基地项目占地面积和投资金额变更的同意变更（调整）意见；（6）红领巾少儿活动基地项目变更后的概算书（评审报告），被告对第一项内容答复公开了《关于安源红领巾少儿基地（萍乡市青少年儿童活动中心及安源红领巾纪念馆、安源游客服务中心）初步设计的批复》（详见附件）；第五项内容告知项目建筑面积在附件中已写明，我委未出具投资金额变更的同意变更（调整）意见；第六项内容告知该项目我委只批复一个概算，详见附件。关于答复附件是否送达问题，已作认定，不再赘述，并且本案诉讼过程中，法院已将被告提交的证据答复函中的附件即《关于安源红领巾少儿基地（萍乡市青少年儿童活动中心及安源红领巾纪念馆、安源游客服务中心）初步设计的批复》、安源红领巾少儿基地（萍乡市青少年儿童活动中心及安源红领巾纪念馆、安源游客服务中心）核定概算表、招标事项核准意见书（概算表、核准意见书系批复的附件）送达原告，故答复中相关内容原告是知悉。关于第二项内容，被告明确告知第二项内容不属于被告制作的政府信息，无法进行公开。第四项内容，告知是国土部门制作，建议到国土部门申请相关信息公开。上述答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，答复合法。关于第三项内容，被告答复项目可行性研究报告是中介机构编制的资料，不属于政府信息公开的范畴。该项目可行性研究报告虽然不是被告制作的信息，但从原告提交的萍发改社会字【2011】581号《关于安源区红领巾少儿基地建设项目可行性研究报告的批复》反映，该信息应属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的行政机关履职过程中保存的信息，故被告所作该内容答复不合法。原告部分诉请理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被告市发改委对原告胡微娟申请的第三项内容即安源红领巾少儿活动基地项目的可行性研究报告所作的答复；二、责令被告市发改委在本判决生效之日起15个工作日内对原告胡微娟申请的安源红领巾少儿活动基地项目的可行性研究报告重新作出书面答复；三、驳回原告胡微娟的其他诉讼请求。市发改委不服一审判决，向本院提起上诉,请求本院查明事实依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由：1、上诉人于2017年6月13日分别答复了原告，并将相关的政府信息如安源红领巾少儿活动基地项目的初步设计的审批文件等交给了申请人：其中第三项内容是这样答复的：“项目可行性研究报告是中介机构编制的资料，不属于政府信息公开的范畴。”一审判决认定上诉人其它五项答复合法，但判决撤销第三项内容答复，并责令重新书面答复是错误的。上诉人认为安源红领巾少儿活动基地项目的可行性研究报告是第三方的重要资料，是他人的劳动成果，可行性研究报告资料涉及到权利人的技术秘密和商业秘密，作为政府部门无权公开，且这类材料不像建设项目的环评报告涉及到公共利益要公开。因此一审判决是错误的。2、被上诉人为红领巾少儿基地建设项目一事多次向政府不同部门申请信息公开和进行行政诉讼，其房屋拆迁与安源红领巾少儿活动基地项目的批复与建设并无关联，应该是另外一个法律关系。本案中安源红领巾少儿活动基地项目的可行性研究报告更与被上诉人没有关联，并不存在值得保护的诉之利益。因此请二审法院依法改判并判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人胡微娟在法定期限内未提交答辩意见。当事人在二审中均未提交新的证据，仍以一审的证据支持自己的主张，并持一审质证意见。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人市发改委对被上诉人胡微娟申请公开的第三项内容即“安源红领巾少儿活动基地项目的可行性研究报告”所作的答复是否合法。经查明，针对被上诉人申请公开的第三项内容，上诉人所作答复为：“项目可行性研究报告是中介机构编制的资料，不属于政府信息公开的范畴”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”依据此条规定，行政机关制作或保存的信息都属于政府信息公开的范畴。本案被上诉人胡微娟申请公开的“安源红领巾少儿活动基地项目的可行性研究报告”，上诉人发改委即使不是制作主体，也可能在履行职责过程中保存此信息。故上诉人答复“项目可行性研究报告是中介机构编制的资料，不属于政府信息公开的范畴”，不符合上述规定。关于上诉人提出“安源红领巾少儿活动基地项目的可行性研究报告是第三方的重要资料，涉及到权利人的技术秘密和商业秘密，政府部门无权公开”的上诉意见，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开……”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。依据上述规定，如果上诉人经审查认为，胡微娟申请公开的“安源红领巾少儿活动基地项目的可行性研究报告”涉及商业秘密而不能公开，就应当在答复中说明该理由，而上诉人在答复中并没有以此理由向申请人进行说明。一审判决要求上诉人对该项内容重新做出书面答复并不等同于要求上诉人对被上诉人申请的第三项内容予以公开，一审判决并无不当。综上，上诉人市发改委针对被上诉人申请公开的第三项内容所作的答复不合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人萍乡市发展和改革委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  聂奇能审判员  袁进平二〇一八年七月二十五日书记员  邱玉西