江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1773号上诉人（原审原告）：赵长宝，男，1971年7月12日出生，汉族，住江苏省洪泽县。被上诉人（原审被告）：赵学干，男，1974年6月24日出生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。被上诉人（原审第三人）：李学成，男，1965年11月7日出生，汉族，住淮安市淮阴开发区。被上诉人（原审第三人）：江苏城宇建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市东环路三号。法定代表人：杨石夫，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：江苏隆开建设工程有限公司，住所地洪泽区大庆南路34-2号。法定代表人：王正社，该公司董事长。上诉人赵长宝因与被上诉人赵学干、李学成、江苏城宇建设集团有限公司（以下简称城宇建设集团公司）、江苏隆开建设工程有限公司（以下简称隆开建设工程公司）案外人执行异议之诉一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵长宝上诉请求：撤销原判，改判支持原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审认定扣划的隆开建设工程公司账户资金142777.78元系隆开建设工程公司所有错误，该款项属上诉人所有。一审法院在查封隆开建设工程公司账户时，该公司账户内账面余额仅为54.45元，后淮安市公安局洪泽分局将142720元汇入隆开建设工程公司账户，被一审法院扣划。由此可见，该账户除了此笔142720元和账户余额产生的存款利息外，并无其他资金进入该账户，该款未与其他进入该公司账户的货币混同。货币是种类物，通常情形下占有即所有，但本案货币具有特殊性，隆开建设工程公司已经明确与上诉人无经济纠纷，该工程款实际并非账户开立人所有，本案上诉人对于涉案142720元仍享有实体权利。被上诉人赵学干辩称，执行法院查封的隆开建设工程公司账户，并未查封赵长宝账户，请求维持原判。被上诉人李学成辩称，请求法院依法判决。被上诉人城宇建设集团公司未答辩。被上诉人隆开建设工程公司未答辩。原告赵长宝向一审法院起诉请求：1.确认法院2017年11月22日扣划的工程款142720元归原告所有；2.要求停止对该工程款的执行；3.诉讼费用由被告承担。被告赵学干辩称，对原告陈述的内容不知情，涉案款项是否为原告赵长宝所有，请求法院查明事实后依法判决。第三人李学成述称，对原告陈述的内容不知情，涉案款项是否为原告赵长宝或第三人隆开建设工程公司所有，由法院查明事实后依法判决。第三人城宇建设集团公司述称，城宇建设集团公司在赵学干、李学成、隆开建设工程公司建设工程施工合同纠纷一案中系连带责任的承担主体。城宇建设集团公司作为案涉项目的总承包人，施工过程中已超付隆开建设工程公司工程款，城宇建设集团公司已向法院起诉。本案中法院扣划隆开建设工程公司工程款是正确的，因为隆开建设工程公司在承包与城宇建设集团公司等主体涉及的项目中，隆开建设工程公司将工程转包给李学成等人，所以隆开建设工程公司应当是承担还款责任的主体。一审法院认定事实：赵学干诉李学成、城宇建设集团公司、隆开建设工程公司、淮安经济技术开发区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，该院于2015年11月10日作出了（2015）淮开民初字第1643号民事判决书，判决：一、李学成支付赵学干工程款287000元及利息（从2013年4月1日起按银行同期贷款利率计算至2015年5月15日）；隆开建设工程公司、城宇建设集团公司承担连带责任；二、驳回赵学干其他诉讼请求。案件受理费5605元，由李学成、城宇建设集团公司、隆开建设工程公司负担。因李学成、城宇建设集团公司、隆开建设工程公司未按法律文书履行义务，赵学干申请执行。在执行过程中，一审法院于2017年2月4日查封了隆开建设工程公司在洪泽区农村商业银行的320829010101000186075资金账户，要求冻结金额为30万元，当时账面余额为54.45元。2017年11月22日该院查得该账户有存款142777.78元，遂依法扣划至该院执行款账户。因赵长宝提出执行异议，一审法院于2017年12月15日作出了（2017）苏0891执异48号执行裁定书，驳回赵长宝执行异议。赵长宝不服执行裁定书，向该院提出执行异议之诉，提出上列诉请。庭审中，原告赵长宝提供洪泽区小型工程直接发包登记表、建设工程施工合同（江苏淮安市公安局洪泽分局交警大队黄集中队办案业务用房新建工程）、付款凭证等，以证明其挂靠在隆开建设工程公司承建项目，涉案工程款142777.78元是洪泽分局支付的工程款，应该归其所有。被告赵学干、第三人城宇建设集团公司有异议。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告赵长宝是否享有可排除人民法院执行的实体权利，该院扣划的142777.78元是否归原告赵长宝所有。案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。如果案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，反之则判决驳回案外人的诉讼请求。在该院执行赵学干与李学成、隆开建设工程公司、城宇建设集团公司建设工程施工合同纠纷一案中，该院扣划被执行人隆开建设工程公司的工程款，该款系淮安市公安局洪泽分局支付给隆开建设工程公司的工程款，该款进入隆开建设工程公司账户时所有权即发生转移，故该142777.78元款项所有权属隆开建设工程公司所有，原告主张涉案款项归其所有，无事实和法律依据，该院不予支持。原告可以根据合同相对性原则另行主张债权。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决：驳回原告赵长宝的诉讼请求。案件受理费3154元，由原告赵长宝负担。本院对一审法院查明事实予以确认。二审审理中，就涉案工程款付款情况，本院依法调查淮安市公安局洪泽分局代账会计薛慧、淮安市公安局洪泽分局警务保障室曹江，薛慧陈述：“洪泽县公安局付款一共三次，第一次是付给费书霞，我负责付款审核，发票上写的单位名称一般就是付款对象，除非有授权委托书。第二次付款的时候，因为没有授权委托书，所以只能付给隆开公司。第三次的时候，隆开公司出具了授权委托书，让付给费书霞，所以才打给了费书霞。第三次的付款授权委托书提供复印件。原始单据的审核都是洪泽县公安局的曹会计，我负责审查后盖上财务专用章，财务专用章是我盖上去的。”曹江陈述：“赵长宝挂靠隆开公司做黄集中队相应工程，第一次付款是付给赵长宝的爱人费书霞，直接把款付给费书霞，是因为隆开公司出具了授权委托书。我们在第二次付款时，没有发现授权委托书，所以只能依照合同办事，出于谨慎，第二次付款之前，我们打电话给赵长宝的，付给了隆开公司。我们付给了隆开公司之后，紧接着赵长宝就打电话过来，说付款给隆开公司后，出了问题。第三次付款的时候，鉴于以前出了问题，所以隆开公司就出具了授权委托书。其实这笔钱也应该付给赵长宝的，第二笔钱。但第二次因为没有授权委托书，我们只能依照合同办事。”本院对赵长宝提交的《洪泽区小型工程直接发包登记表》的真实性予以确认，该登记表加盖有淮安市公安局洪泽分局的印章，出具日期为2017年5月15日，载明发包人为淮安市公安局洪泽分局，工程名称为分局交警大队黄集中队新建违法处理、接待室等工程，拟定承包人单位名称为隆开建设工程公司，项目负责人名称为赵长宝。本院对涉案两份《付款授权委托书》的真实性予以确认，授权委托书由隆开建设工程公司分别于2017年6月1日、2018年1月22日出具。2017年6月1日授权委托书载明：“洪泽区公安分局财务科：现授权委托贵财务科将江苏隆开建设工程有限公司承建的岔河派出所及黄集中队业务用房建筑项目工程款直接付给费书霞同志。身份证号码为：，农商行卡号为：62×××07。由此引发的一切经济纠纷和法律责任全部由我公司承担，与贵财务科无关。”2018年1月22日授权委托书载明：“洪泽区公安分局财务科：现授权委托贵财务科将江苏隆开建设工程有限公司承建的黄集中队违章处理室业务用房项目工程款直接支付给费书霞同志。身份证号码为：，建行卡号为：62×××07。由此引发的一切经济纠纷和法律责任全部由我公司承担，与贵财务科无关。”两份授权委托书可以证实在涉案工程第一次及第三次付款时，隆开建设工程公司授权淮安市公安局洪泽分局将相应工程款付给赵长宝妻子费书霞。本院对赵长宝提交的《黄集中队办案业务用房项目付款情况说明》的真实性予以确认，该情况说明加盖有淮安市公安局洪泽分局公章及该局财务专用章，出具日期为2018年2月24日，载明：黄集中队办案业务用房项目合同价为（大写）叁拾伍万陆仟捌佰元整。2017年6月2日按合同约定付工程款的20%即71360元。2017年10月16日按合同约定付工程款的40%即142720元。2018年2月7日按合同约定付至审计价446113.14元的95%即210033.14元，5%质保金满一年付清。本院认为，本案中，淮安市公安局洪泽分局在建设工程施工过程中，依据与隆开建设工程公司建设工程施工合同约定，将142720元工程款付至隆开建设工程公司账户，该款项进入隆开建设工程公司账户时，隆开建设工程公司即对款项享有相应权利，赵长宝对隆开建设工程公司的债权请求权不能对抗执行法院对隆开建设工程公司账户财产的查封及执行。赵长宝可以依据合同相对性原则，另行向隆开建设工程公司主张债权。综上，上诉人赵长宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3154元，由上诉人赵长宝负担。本判决为终审判决。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  庞海涛二〇一八年七月二十八日书记员  王 霄