北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初271号原告：祖超，男，1987年6月14日出生，汉族，北京市汽车解体厂有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨飞，北京国舜律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。法定代表人：唐凤平，总经理。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。原告祖超与被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祖超及其委托诉讼代理人杨飞、被告保险公司的委托诉讼代理人贾青波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祖超向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司为祖超维修更换车牌为×××宝马轿车受损发动机，费用由保险公司承担；2、判令保险公司支付祖超租车费（计算标准以2016年8月1日起至受损车辆维修更换发动机完毕之日止，每月租车费为9500元），截止2017年1月5日暂计算为49032元（五个月零5天）；3、本案诉讼费用全部由保险公司承担。事实及理由：2013年5月31日祖超在北京京宝行汽车销售服务有限公司购买宝马牌轿车一辆，车牌为×××。上述宝马车在保险公司投保了交强险、三者险和车损险。2016年7月31日上午7点左右，祖超的父亲祖厚利驾驶车牌号为×××宝马轿车去宣化清泉红玛瑙交易市场，在宣化区钟楼东大街，祖厚利驾驶车辆穿过大东门路铁路桥下涉水路面时，车辆突然熄火，随后祖厚利打电话给祖超，通知保险公司。随后保险公司派保险勘查员李志强到现场，勘查员详细检查完车辆后说车辆发动机没有进水，可以启动。祖厚利没有按照要求立即启动车辆，并告诉勘查员李志强，如果车辆再次启动发动机进水损坏怎么办？勘查员李志强说：“是我让你发动的车辆，如果因启动车辆引发发动机进水受损，由保险公司负责。”随后祖厚利按照保险公司勘查员的要求两次启动车辆，车辆第一次启动并着车约15秒左右后自动熄火，第二次启动并着车大约20秒左右后自动熄火，此后无法启动。保险公司勘查员发现事态严重后叫来拖车，将祖超宝马轿车拖到保险公司指定的北京京宝行宝马4S店检测，保险公司和宝马4s店一起打开涉案车辆发动机后发现发动机进水严重，保险公司联系祖超协商要求简单维修发动机，祖超没有同意。祖超在车辆受损维修期间无车使用，特租赁车辆作为受损车辆的替代性交通工具使用。综上所述，保险公司安排的工作人员因执行工作任务造成祖超车辆发动机严重受损，应当由保险公司承担侵权责任故提出上述诉讼请求。被告保险公司辩称：祖超的车辆仅在我公司投保车损险，并未投保发动机特别损失险，其主张的发动机损失应该是发动机特别损失险中保险的范围，所以我公司认为其发动机损失不属于我公司承保范围，不同意赔偿。另外，祖超报案也仅是要求拖车，我公司仅是提供免费拖车服务，李志强非我公司工作人员，属于转委托的代理关系，其行为超越了代理权限，行为后果不应由我公司承担，应由李志强本人承担。同时，工作人员到现场之前祖超的车辆发动机已经进水，发动机已经损害，此损害与我公司无关。另外，租车费，因为汽车的损失与我公司无关，所以产生的代步工具的费用与我公司无关，综上，请求法院依法驳回祖超的诉讼请求。经审理查明：2013年6月4日，祖超购买“宝马”牌小型轿车一辆，车牌号为×××，发动机型号为：XXX,发动机号为：XXX。并在保险公司投保了商业保险，保险期间自2016年7月1日至2017年6月30日。保险期间，保险公司提供免费拖车义务。2016年7月31日7时许，祖超之父祖厚利驾驶上述车辆行驶至河北省张家口市宣化区大东门桥下车辆涉水后熄火，后祖厚利电话联系保险公司，要求提供拖车服务。后李志强到事故现场，指挥祖厚利启动两次发动机后车辆均熄火，后李志强联系拖车将上述车辆拖至北京京宝行汽车销售服务有限公司。当日，李志强出具证明，主要内容为：我认为发动机没有进水，让车主启动两次，车顺利启动后熄火。如因启动影响发动机，由我保险公司负责。2016年10月13日北京京宝行汽车销售服务有限公司出具维修估价单，维修估价单注明：发动机进水，建议更换发动机。后双方就涉案车辆损害后果的赔偿问题产生纠纷，现涉案车辆尚未实际维修。2017年1月祖超诉至本院，诉讼请求同诉称，审理中，祖超将其第2项诉讼请求明确为主张2016年8月1日至2017年1月5日租车费49032元，其他诉讼请求同诉称。根据祖超提交的保险公司客服电话录音、证人白某的证言。事故当日，保险公司接到祖厚利出险（拖车）报案后，委托当地保险公司提供拖车服务，后当地保险公司工作人员白某委托庆红修理厂（或公司）提供拖车服务，后该修理厂指派李志强到事故现场。审理中，本院向李志强调查核实，李志强陈述：当时我是庆红公司的接待，接受该公司老板指派到事故现场，我到现场后水已经退了，我打开机器盖检查了一下，司机问我可以打火吗，我答我也不清楚，可以试试，司机就打着火一会儿熄火了，他又打了一次又熄火了，我就跟他说别打了，别打了，帮你叫清障车，因为我没有权限就给老板打电话，老板叫了清障车，在等待清障车过程中，司机说你给我打条吧，我就打了，条上的意思都是按照司机的意思写的，我完全不明白是什么意思，也不知道车主拿这条干什么。白某应该是保险公司的人，曾与我沟通过清障车费用的事。祖超对李志强陈述的事故处理过程不认可，认为该陈述与其书写的证明相互矛盾，事实是李志强让我们发动车的。保险公司质证意见：我方不了解事情发生经过，以法庭核实为准。另查，2016年8月1日祖超与北京安信腾达汽车服务有限公司签订《北京市汽车租赁合同》及补充协议，租赁合同登记表中记载:承租方祖超，车牌号×××，车型GL8，租金标准每月9500元，预付租金9500元，付款方式：月付，每月30日前。合同签订后，祖超租赁了上述车辆，并提交了租赁费发票，金额为38000元。上述事实，有当事人的当庭陈述，祖超提交的保险单、李志强书写的证明、维修评估单、租赁合同及补充协议、租金发票、租赁车辆行驶证、租赁合同登记表、机动车登记证、电话录音等；本院向李志强及北京京宝行汽车销售服务有限公司客服经理史军的询问笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为保险公司是否承担侵权责任。根据祖超提交的电话录音、证人证言以及李志强书写的证明，可以形成完整的证据链，证明李志强到事故现场代表保险公司处理祖超车辆拖车事宜。李志强作为完全民事行为能力人，且作为维修单位的专业人员，应当知道其出具证明的法律后果，因此，在本院向其调查核实过程中，其陈述证明书写内容是按照司机意思书写的，完全不明白是什么意思，该陈述内容不符合常理，也无相反证据佐证，故该陈述本院不予采信。祖超之父祖厚利报险后，李志强到现场，其完全有理由相信李志强代表保险公司，而根据李志强出具的证明和维修单位出具的维修评估单，能够证明涉案车辆涉水熄火后，在李志强错误指挥下对车辆启动，导致涉案车辆发动机进水，其行为后果应由保险公司承担，维修单中已注明建议更换发动机，故祖超要求保险公司为其更换涉案车辆发动机并承担相应费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。保险公司辩解涉案车辆在启动前已经进水，无证据佐证，同时，也未申请对涉案车辆发动机进水原因等专业性问题进行鉴定，故其上述辩解依据不足，本院不予采信。保险公司辩解，保险公司出现场仅是提供拖车服务，李志强的行为超越了代理权限，不应由保险公司承担。李志强是否超越代理权，对外已构成表见代理，行为后果应由被代理人保险公司承担；对内属代理关系或委托合同关系，保险公司在承担赔偿责任后，可另行主张权利，故保险公司的上述辩解不能成立。祖超主张的租车费，是其车辆受损无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，该损失属于财产损失的一部分，应由保险公司承担，根据祖超提交的租赁合同等相关证据，其主张的租车费标准本院予以确认。租赁期限，2016年10月13日北京京宝行汽车销售服务有限公司出具维修估价单后，明确了维修方案，在双方不能达成一致意见的情况下，祖超应及时对其车辆进行维修，因其拖延维修产生的车辆租赁费，应由其自行承担，因此，结合上述情况和其提交的租车费发票，酌定租期为4个月，租金为3.8万元，超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司为原告祖超的“宝马”牌小型轿车（车牌号为×××）更换同类型的汽车发动机，相应费用由被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司承担，于本判决生效后十日内执行；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告祖超二○一六年八月一日至同年十一月三十日期间的汽车租赁费三万八千元，于本判决生效后十日内执行；三、驳回原告祖超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费四千一百四十元，原告祖超负担二百二十二元，已交纳，被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担三千九百一十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  杨秀文人民陪审员  任宝玲二〇一八年七月十八日书 记 员  扈艳杰