广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1353号原告：广州番禺恒艺制衣有限公司，住所地:广州市番禺区石碁镇市莲路石碁村段**（**厂房）第**，统一社会信用代码:9144010161870486XN。法定代表人：刘东，董事长。委托代理人：曾燕婷、陈渐佳，广东华誉律师事务所律师。被告：广州住房公积金管理中心，住所，住所地:广州市天河区华就路****机构代码:74185439-6。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：梁福祥，广东广信君达律师事务所律师。第三人：黎进芬，女，1969年1月25日出生，汉族，身份证住址:广东省德庆县。原告广州番禺恒艺制衣有限公司（以下简称恒艺制衣公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人黎进芬住房公积金行政处理一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告恒艺制衣公司的委托代理人陈渐佳，被告公积金中心的委托代理人杨萌、梁福祥到庭参加了诉讼，第三人黎进芬经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒艺制衣公司诉称，一、第三人的关于请求补缴2014年以前的住房公积金的请求已过时效。根据我国《民法总则》第一百八十八条的规定，我国关于权利保护请求的时效为三年。我国《住房公积金管理条例》早于1999年4月3日实施至今，第三人作为我国公民，从该条例实施之日起即视为已知悉其根据该条例规定所享有的权利和义务，然而第三人却于2017年才向公积金中心投诉，要求原告补缴公积金，按照前述《民法总则》的规定，第三人就2014年以前的补缴公积金请求权利保护的有效期间早已届满。二、假设第三人仍有权请求住房公积金，那原告对公积金起始日期、缴存基数有异议。1、第三人是于2013年10月入职原告处工作的，虽然由于原告管理需要，原告与第三人签订的合同已经无法找到，但是根据原告为第三人缴纳社保的记录显示原告自2013年10月开始为第三人缴纳社会保险费用，那么第三人的入职时间应以购买社保的时间为准，因此双方的劳动关系起始日期应为2013年10月。根据《住房公积金管理条例》第十七条的规定，第三人于2013年10月才入职原告处工作，因此第三人可以请求缴纳住房公积金的起始时间应为2013年11月。2、公积金缴存基数应以原告提交的社保缴费历史明细表所显示的缴费基数为缴存基数。三、被告作出具体行政行为存在诸多瑕疵。首先，被告作为行政单位，其应在作出具体行政行为时一并将所依据的证据出示给行政相对人，以便行政相对人对有关情况进行核实，然而被告在作出责令限期办理决定时，仅提供了应缴数额统计表及相关的法律法规，导致原告无法核实相关情况，引致相关事实在仍未核实的情况下被告即作出该责令限期办理决定，被告作出决定的程序违法。其次，在认定事实方面，原告认为缴存基数的依据不清，《住房公积金管理条例》仅规定缴存基数为职工本人上年度平均工资，并未规定以何种工资表现形式计算平均工资，且被告在未作出任何说明的情况下认定了缴存基数，被告前述行为缺乏法律依据。请求法院：1、撤销被告作出的穗公积金中心番禺责字〔2017〕1221号《责令限期办理决定书》；2、诉讼费用由被告承担。被告公积金中心辩称，一、原告是法定的住房公积金缴存义务单位。据原告工商登记信息记载，原告开业日期为1992年7月9日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》规定的住房公积金缴存义务单位。二、我中心认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。1、我中心在接到第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的劳动合同、养老保险缴费历史明、细纳税清单等证据资料，我中心认为上述证据资料足以证明第三人与原告的劳动关系及其存续期间、第三人工资等相关事实。根据第三人提供的养老保险缴费历史明细表和纳税清单显示，第三人于2013年9月起入职，被告据此认定原告和第三人的劳动关系存续期间为2013年9月起至2017年3月之事实清楚，证据充分。2017年6月7日，被告按照法定程序送达了穗公积金中心番禺核通字〔2017〕691号《核查通知书》，向原告核实相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限内提出异议，但原告并未提出任何异议。2017年8月28日，被告查实原告仍未为第三人补缴住房公积金的事实后作出了被诉决定书，该行政行为符合法律规定，程序合法。2、根据《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。本案第三人的住房公积金应缴数额统计表中，2013年10月至2017年3月的缴存基数是根据第三人提供的纳税清单所证明的工资计算得出的，即第三人上一年度的月平均工资。该纳税清单是原告作为个税代扣代缴义务人主动向地税部门申报的第三人实际收入，符合《住房公积金管理条例》关于缴存基数来源依据的规定。故我中心采用纳税清单证明的工资作为本案第三人住房公积金的缴存基数来源依据正确无误，有法可依。三、住房公积金的追缴不受时效的限制。首先，住房公积金虽属于职工个人所有，但其性质不同于普通的银行储蓄金，第三人要求原告为其补缴住房公积金不属于普通的民事纠纷，故不适用《民法通则》等民事法律中关于两年诉讼时效的规定。其次，我中心根据《住房公积金管理条例》授权作出《责令限期办理决定书》是对第三人投诉行为的依法处理，《住房公积金管理条例》对住房公积金的追缴时效未作限制规定，而追溯时效必须有明确的法律规定，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条的规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月其欠缴职工的住房公积金。因此，我中心责令原告为第三人补缴住房公积金的行为符合法律法规关于维护住房公积金所有者合法权益的实体性及程序性规定。综上，我中心作出的涉案决定书是合法、合理的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黎进芬未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年5月3日，第三人黎进芬向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2013年10月至2017年3月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了劳动合同、纳税清单、历年工资总额明细表、养老保险缴费历史明细，证明原告恒艺制衣公司与第三人于2013年9月至2017年3月之间存在劳动关系。2017年6月7日，被告公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2013年10月至2017年3月期间住房公积金7119元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告收到上述《核查通知书》《应缴数额统计表》等资料后未向被告提供资料及意见。2017年8月28日，被告公积金中心经核查后，向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2017〕1221号《责令限期办理决定书》（即涉案决定书），查实原告未按规定为第三人缴存2013年10月至2017年3月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2013年10月至2017年3月期间的单位应缴存部分住房公积金合计7119元到职工住房公积金账户内。该决定书中住房公积金缴存基数来源依据均为该期间纳税清单证明的工资。原告于2017年8月29日签收上述决定书。原告不服，诉至本院。诉讼中，原告对住房公积金缴存基数有异议，表示应当以养老保险的缴费基数为准。以上事实，有身份证、商事登记信息、投诉信、劳动合同、纳税清单、历年工资总额明细表、养老保险缴费历史明细、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、邮政特快专递单、邮件查询等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为,《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此,被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《住房公积金管理条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有纳税清单、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明，原告虽对《住房公积金应缴数额统计表》中的缴存基数有异议，但原告未能举证予以说明，因被告公积金中心以纳税清单记载的缴费基数作为第三人的住房公积金缴存基数，符合法律规定，故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳，对涉案决定书中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。被告公积金中心根据劳动合同、养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。对于原告提出的涉案决定书不符合诉讼时效规定的主张。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，故原告认为查处已超过时效的意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告要求撤销涉案决定书的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州番禺恒艺制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州番禺恒艺制衣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长  钟燕秋审判员  周健彬审判员  叶 莉二〇一八年七月十九日书记员  曾小丽