江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初438号原告：顾琴芬，女，1965年2月10日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。被告：南通市崇川区狼山镇街道办事处，住所地南通市狼山镇街道。法定代表人：孙亚栋，主任。委托诉讼代理人：邱淋新，江苏高仁律师事务所律师。原告顾琴芬与被告南通市崇川区狼山镇街道办事处(以下简称狼山街办)租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾琴芬及其委托诉讼代理人张靓、被告委托代理人邱淋新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾琴芬向本院提出诉讼请求：1.继续履行2015年5月9日原告与被告崇川区市场管理处签订的租赁合同。2.被告赔偿原告损失、人工工资29917元。3.被告退还租金、押金13600元。4.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃第一项诉讼请求，将第三项诉讼请求变更为要求被告退还租金15400元及押金1000元。事实与理由：原告于2014年1月18日与狼山街道新港花苑农贸市场签订正式租赁协议，租赁2号店面房，主营烟酒百货，同时支付房租15400元、押金1000元。后因市场未能运营，被告方承诺退还租金及押金，整个市场只有原告一家经营。后经协商重新签订了合同，并约定房租每年1400元从应退房租里扣除，合同期从2015年5月9日至2018年5月9日。原告在经营期间，原市场管理工作人员多次来店吵闹，断水断电，阻挠经营，并单方面宣称租赁合同无效。2017年6月1日上午，被告方吴国兵带领人员到原告处，强行将货物、货架、现金拿走，造成货物损坏、过期，给原告造成严重经济损失。被告狼山街办辩称，1.原告的陈述与事实不符，原告诉称的2015年的租赁协议系无效合同。该合同系时任市场管理处负责人任亚华应原告要求，为配合原告办理烟草经营许可证而签订，双方并未就房屋租赁事宜达成合意。2.原告无权向被告主张任何损失。原告于2014年1月18日曾与新港花苑农贸市场签订租赁协议一份，支付了一年的租金及押金，该租赁协议已经履行完毕。此后，原告在农贸市场发布公告后，既不与市场续签租赁协议，也不将租赁房屋返还农贸市场，其继续占有使用案涉房屋系非法占有使用，市场有权停水停电收回房屋。2017年6月1日，在多次劝解无效的情况下农贸市场对其店铺进行搬迁，搬迁过程均有现场拍照、录像、证人见证，店内所有货品在登记后均交由原告自行保管，不存在物品损失。原告主张的人员工资损失，因其不享有对案涉房屋的合法使用权，该主张没有法律依据。3、原告主张退还租金押金没有法律依据，应予驳回。2014年原告与新港花苑农贸市场签订的租赁合同已经履行完毕，且在合同租赁期限届满后，原告又继续占有使用该店铺长达2年5个月时间，因此其要求退还1年的租金和押金既没有法律依据，也不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告举证的2014年1月16日的租赁协议、2014年8月18日的告知书、2016年8月8日的告示送货单及照片、被告提供的现场视频、物品登记清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告举证的2015年5月9日签订的租赁协议，被告提供原告顾琴芬与当时市场负责人任亚华及任亚华爱人在2017年3月15日的对话录音、关于给顾琴芬办理租赁合同的情况说明予以反驳。在对话录音中，顾琴芬陈述“这个合同是为了烟草证是不错”。此外，该份租赁合同载明的年租金为1400元与2014年1月16日租赁合同约定的月租金1400元差距极不合理。本院据此确认，2015年5月9日的租赁协议并非双方对房屋租赁内容的协商意思表示一致，仅为农贸市场照顾顾琴芬方便其办理烟草经营许可证而出具的一份租赁协议。2.被告提供的搬运物品及交钥匙的情况说明。原告否认被告将物品存放点钥匙交付给原告的事实。本院综合考虑被告在搬运物品时进行了录像、对物品进行了清点并有多人在场见证的事实，认为被告清场店面的目的是为收回房屋，不存在侵占原告物品的动机，对于物品存放点钥匙的交付，虽欠缺原告签收的手续，但在当时双方情绪对立的情况下实属正常，现有数名在场人证明，本院对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，原告顾琴芬(乙方)与南通市崇川区市场管理处新港花苑菜市场管理办公室(以下简称新港花苑菜市场办，甲方)签订《租赁协议》。协议约定，乙方向甲方承租新港花苑菜市场内2号店部烟酒摊位。租赁期限自2014年元月18日至2014年12月31日止，月租金为1400元。乙方必须先缴纳后使用，签订本协议时交纳租金15400元。协议其他约定事项中约定，签订本协议时，乙方必须缴纳水电及摊位设施保证金500元，车辆停放、卫生、安全秩序保证金500元，合同到期结清所有费用后退还。协议还对其他事项进行了约定。上述协议签订后，新港花苑菜市场办向顾琴芬交付了案涉店面房，顾琴芬缴纳了租金15400元及押金1000元。2014年8月18日，新港花苑菜市场办向市场经营户发出告知书：“各位经营户：新港花苑菜市场于二○一四年一月十八日开业，得到广大经营户的支持，由于该新村居民入住率低，周边新村和道路未完全打通，导致市场不能正常营业。我市场考虑待条件成熟后，新港市场重新开业，并履行原签合同。”2014年12月31日，上述协议到期后，顾琴芬与新港花苑菜市场办未续签协议，顾琴芬继续使用案涉店面房。2015年5月9日，为办理烟草经营许可证，顾琴芬找到新港花苑菜市场办工作人员任亚华，要求签订一份三年的租赁协议，并承诺该协议仅为办烟草证，不作他用。该份协议的条款除租赁期限为3年，自2015年5月9日至2018年5月9日，租金为年租金1400元外，其他条款与2014年1月16日的租赁协议一致。2016年8月8日，新港花苑菜市场办向经营户发出告示：“新港花苑市场经营户：为了进一步规范菜市场的管理，现将相关情况明确如下：1、如果在市场继续经营的经营户，请在8月15日至9月1日缴纳一年的摊位费，经营时间从2016年9月1日至2017年8月31日。2、如果不愿继续经营的经营户，请在9月1日前搬走自己的物品，如果是店面房的搬走物品后请将钥匙交给市场办公室，之后如数退还摊位费及押金(请带上摊位费发票、押金发票)。3、若不缴纳摊位费也不退摊位(店面房)，将在8月15号停电停水。”2017年6月1日，新港花苑菜市场办在群众代表的监督下将案涉店面内物品进行清点、登记，由搬家公司搬运至地下室。之后，将物品存放点钥匙交付给顾琴芬儿子刘顾。另查明，新港花苑菜市场的经营管理权于2015年7月1日移交给狼山街办。本院认为，2014年1月16日顾琴芬与新港花苑菜市场办签订的租赁协议，系双方当事人真实意思表示，应为有效。因客观原因，市场未能正常运营，新港花苑菜市场办于2014年8月18日发出告知书，中止该合同的履行，对此顾琴芬未提出异议，并一直使用案涉租赁店面房至2014年12月31日租赁期满。由于在租赁期内，新港花苑菜市场办未恢复履行合同，合同期满，合同权利义务即终止。其后，双方未续签租赁协议。顾琴芬主张2015年5月9日的租赁协议系双方对2014年1月16日租赁协议期满后重新达成的租赁协议，对此在事实认定中已作分析，该份协议并非双方对房屋租赁事宜达成一致真实意思表示，应为无效，对双方当事人没有法律约束力。故而，在2015年1月1日至2016年8月8日期间，双方并无租赁合同关系，而顾琴芬继续使用店面，应缴纳占有使用费。2016年8月8日，新港花苑菜市场办发布告示，系对所有租赁经营户的一个新要约，顾琴芬未再缴纳摊位费，未作出相应的承诺，双方未能形成新的租赁合同关系，新港花苑菜市场办有权收回租赁店面房，其进行清场的行为系对自身合法权利的维护，不应承担责任。原告要求被告赔偿人员工资的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿物品损失的诉讼请求，因有证据证明其已取得物品存放点钥匙，因此本院对该诉讼请求亦不予支持。原告要求被告退还租金及押金的诉讼请求，因自2015年1月1日起至2017年6月1日，顾琴芬一直占有使用案涉店面，其已缴租金及押金应先冲抵该段时间的房屋占用费，该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十四条、二十一条的规定，判决如下：驳回原告顾琴芬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1458元，由原告顾琴芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1458元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  余雪松代理审判员  张正鹏人民陪审员  马 莉二〇一八年七月十八日书 记 员  黄凤美