江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终4386号上诉人(原审被告)：于钰才，男，1957年11月27日生，汉族，户籍地江苏省常熟市）天落潭15号，住江苏省苏州市。被上诉人(原审原告)：潘建明，男，1958年4月29日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：潘祖元（系被上诉人父亲），男，1934年7月15日生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人于钰才因与被上诉人潘建明返还财产纠纷一案，不服常熟市人民法院(2018)苏0581民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于钰才的上诉请求：撤销(2018)苏0581民初235号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人认为（2014）熟虞民初字第0721号民事判决认可被上诉人赔偿上诉人47000元，并非对2014年6月22日和同年11月3日达成的协议予以解除，上诉人仅是认为47000元的赔偿款较少，并没有推翻之前达成的赔偿协议。一审判决认定前述协议已经解除，上诉人对此不理解、不认可。2.根据民事诉讼法第九十三条和一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。按照生效判决内容，上诉人反而要支付给被上诉人37374.54元，上诉人不得不提起上诉，维护自己的合法权益。3.一审判决认定事实错误，被上诉人支付的47000元是履行协议的赔偿款，并非预付款，且一审法院和二审法院的生效判决中均认定为赔偿款，省高院的民事裁定书也明确上诉人与被上诉人就房屋重建费达成协议，且赔偿款已经实际支付，本案一审法院认定的事实与生效判决相悖，望二审法院查明事实，公正判决。被上诉人潘建明的答辩意见：上诉人将47000元的赔偿协议推翻，要求进行鉴定，并按照鉴定的金额赔偿，但是后来法院按照鉴定金额认定上诉人应获得的赔偿款反而少于47000元，被上诉人多支付给上诉人4680.16元，上诉人应当予以返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘建明一审诉讼请求：1、于钰才退还潘建明预付的房屋赔偿多余款计4680.20元，另外支付47000元9个月的利息1500元，消除残余瓦屑垃圾费520元，合计6700.20元；2、于钰才承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：坐落于常熟市梅李镇海城村（原吴祥村六队仓库）的厂房四间系于钰才向常熟市梅李镇海城村村民委员会租赁土地后于1998年自行建造，未领取房屋所有权证。2000年，潘建明向于钰才租赁上述房屋，用于开办孵坊。2011年，潘建明在原有租赁房屋的基础上自行搭建了附房。2014年2月25日，潘建明的孵坊发生火灾，烧毁了房顶、电孵箱、种蛋等物，无人员伤亡。2014年4月29日，常熟市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为潘建明孵坊东墙中段配电箱处，起火原因为不排除进户计量电表箱导线连接故障引起火灾的可能。2014年6月3日，潘建明向一审法院提起财产损失之诉，要求江苏省电力公司常熟市供电公司、于钰才赔偿其因火灾造成的损失计人民币392200元〔（2014）熟虞民初字第0721号〕。2014年6月22日，潘建明与于钰才就承租房屋的损失赔偿达成协议，双方约定房屋损失由潘建明赔偿于钰才，对外要求赔偿的权利则由潘建明行使及享有。后双方又于2014年11月3日再次达成协议，由潘建明一次性赔偿于钰才损失47000元，双方再无纠葛。在审理该案中，一审法院委托常熟市价格认证中心对赵市海城村潘建明孵坊因火灾造成的财产损失进行价格鉴证。常熟市价格认证中心于2014年11月24日出具价格鉴证结论书，其中属于于钰才的房屋损失计人民币60456.92元。于钰才对上述其与潘建明于2014年6月22日和11月3日达成的协议提出异议，要求潘建明按常熟市价格认证中心鉴证结论中认定的金额60456.92元予以赔偿。经法院释明后，于钰才明确表示，关于其房屋损失的相应权利不再转让给潘建明在该案中主张，由其另行主张，对此潘建明表示同意。一审法院于2015年3月5日作出（2014）熟虞民初字第0721号民事判决书，判决江苏省电力公司常熟市供电公司按20%赔偿计32748.6元，于钰才按10%赔偿计16374.30元，潘建明自负70%；同时确认于钰才的房屋损失60456.92元不在该案中处理。判决后，潘建明提起上诉。本院于2015年8月17日作出（2015）苏中民终字第02730号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年9月22日，潘建明向一审法院申请执行，要求于钰才履行上述付款义务。2015年9月14日，于钰才向一审法院提起财产损害赔偿之诉，要求江苏省电力公司常熟市供电公司赔偿其房屋损失60456.92元的20%计12091元〔（2015）熟虞民初字第01685号〕。经一审法院主持调解，双方达成调解协议，由江苏省电力公司常熟市供电公司赔偿于钰才因火灾造成的房屋损失计人民币12091元。2016年3月21日，潘建明向一审法院提起财产损害赔偿之诉，要求于钰才赔偿其于2016年3月1日维修时，于钰才损坏其窗户等物品的损失计人民币15000元〔（2016）苏0581民初3238号〕。经一审法院主持调解，双方达成协议，由于钰才赔偿潘建明损失计人民币500元。2016年6月6日，于钰才向一审法院提起房屋租赁合同之诉，要求潘建明支付房屋租金计人民币15000元等〔（2016）苏0581民初6128号〕。经一审法院主持调解，双方达成协议，由潘建明支付于钰才火灾损失后的房屋租金计人民币5000元。2016年7月12日，潘建明向一审法院提起不当得利之诉〔（2016）苏0581民初7548号〕，要求于钰才退还房屋赔偿多余款计人民币4680.20元，并支付47000元的9个月的利息1500元、清除残余瓦屑等垃圾费计520元。后潘建明于2016年8月15日申请撤回起诉，一审法院于2016年6月24日裁定予以准许。2016年8月15日，于钰才向一审法院提起财产损害赔偿之诉，要求潘建明支付房屋修复款的缺少部分计人民币22000元，并拆除承租场地上的临时建筑物和材料等，承担占用场地的租金〔（2016）苏0581民初8878号〕。后于钰才于2016年12月20日申请撤回起诉，一审法院于2016年12月20日裁定予以准许。2017年6月7日，潘建明、于钰才因不服本院（2015）苏中民终字第02730号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2017年9月5日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民申2045号民事裁定书，裁定驳回潘建明、于钰才的再审申请。审理中，潘建明表示主张的利息损失9个月指2014年11月5日起至2015年8月17日止。一审法院认为，根据一审法院（2014）熟虞民初字第0721号及本院（2015）苏中民终字第02730号民事判决书，以及江苏省高级人民法院（2017）苏民申2045号民事裁定书的相关内容，潘建明与于钰才就于钰才的房屋损失虽在2014年6月达成协议，且潘建明已将赔偿款给付于钰才，但于钰才嫌少，故于钰才在一审中明确对其房屋损失另案主张，潘建明亦予以同意。因此双方对于2014年6月22日和同年11月3日达成的协议意思表示一致予以解除。于钰才也于2015年向江苏省电力公司常熟市供电公司主张房屋损失的20%。根据上述判决内容，潘建明应承担70%的责任计42319.84元。现潘建明已付47000元，故于钰才应退还潘建明款项计4680.16元。对于潘建明主张的利息损失，根据本院（2015）苏中民终字第02730号生效判决，利息损失应自2015年8月17日起计算，故对此主张碍难支持。对于潘建明还主张的消除残余瓦屑垃圾费520元，根据常熟市价格认证中心鉴证结论，房屋损失中已包含拆除费用，且潘建明未提供初步证据，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第三十四条之规定，判决一、于钰才返还潘建明款项人民币4680.16元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回潘建明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由潘建明负担8元，由于钰才负担17元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据生效判决查明的事实，上诉人与被上诉人于2014年6月22日达成协议，约定房屋的损失由被上诉人赔偿上诉人，对外要求赔偿的权利则由被上诉人行使和享有。上诉人已将47000元赔偿款实际给付被上诉人。后，因上诉人要求按照鉴定价格主张其房屋损失，故在（2014）熟虞民初字第0721号案件（以下简称0721号案件）审理过程中，经审理法院释明后，上诉人明确表示，关于其房屋损失的相应权利不再转让给被上诉人，由其另行主张，被上诉人予以同意，因此，对于2014年6月22日和同年11月3日达成的协议，经双方一致同意予以解除。后，法院生效判决认定被上诉人应当赔偿上诉人42319.84元，基于被上诉人已经预付47000元，被上诉人多支付给上诉人4680.16元，上诉人应当予以返还。一审判决上诉人返还被上诉人多支付的4680.16元有事实依据，并无不当。上诉人主张其与被上诉人于2014年6月达成的协议并未推翻，且47000元款项已经实际支付，协议已经实际履行。本院认为，首先，上诉人在0721号案件审理过程中已经明确表示不再将其房屋损失的相应权利转让给被上诉人，即不再履行2014年6月达成的协议；其次，上诉人自行行使了主张房屋损失的权利，并已经法院生效判决认定，即上诉人未实际履行2014年6月达成的协议，实际上也已经推翻了前述协议。综上，上诉人与被上诉人2014年6月达成的协议已经解除，上诉人主张生效判决及省高院的民事裁定书认可其与被上诉人2014年6月达成的协议效力，与本案一审判决认定的事实相悖，此系上诉人理解错误，上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。基于上诉人与被上诉人2014年6月达成的协议已经解除，对双方均不具有任何拘束力，对上诉人亦未造成任何损失，上诉人援引《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条和一百零七条规定没有事实根据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于钰才负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 孙 莹审判员 陈芝颖二〇一八年七月十日书记员 崔季珺