江西省吉安市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣08刑终210号原公诉机关江西省遂川县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘录波，男，1971年4月30日出生于湖北省钟祥市，汉族，大学专科文化，户籍地湖北省钟祥市，居住地湖北省荆州市沙市。2013年4月至2013年12月任广东河X工程咨询有限公司遂川江X高倚四级水电站工程监理部专业监理工程师、总监理工程师。2016年9月8日因涉嫌犯重大责任事故罪被遂川县公安局刑事拘留，同年9月10日经遂川县公安局决定被取保候审。2018年4月8日经遂川县人民法院决定被执行逮捕。现羁押于遂川县看守所。辩护人李海军，江西文修律师事务所律师。上诉人（原审被告人）许祖元，男，1958年9月11日出生于湖北省宜昌市，汉族，大学专科文化，住湖北省宜昌市西陵区。2012年3月至2014年1月任遂川江XX水电开发有限公司副总经理，现在湖南XX水力电力有限公司工作。2016年9月22日因涉嫌犯重大责任事故罪被遂川县公安局刑事拘留，同年9月23日经遂川县公安局决定被取保候审。2018年4月8日经遂川县人民法院决定被执行逮捕。现羁押于遂川县看守所。辩护人龙小林、陈述朋，江西赣中律师事务所律师。江西省遂川县人民法院审理遂川县人民检察院指控原审被告人刘录波、许祖元犯重大责任事故罪一案，于二Ｏ一八年六月七日作出（2018）赣0827刑初51号刑事判决。原审被告人刘录波、许祖元不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人刘录波、许祖元，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）工程项目的立项、审批、合同签订、开工等事实认定2010年，遂川县人民政府与湖南XX水利电力有限公司签订《遂川江X水X水电枢纽工程及热水洲地热资源项目开发建设合同书》，合同约定由湖南XX水利电力有限公司开发建设遂川江X水X水电枢纽工程及地热资源项目，高倚四级水电站工程为其中的一项。2011年6月13日，湖南XX水利电力有限公司与吉安市水X水电规划设计院签订设计协议备忘录，由吉安市水X水电规划设计院进行项目勘察设计。2012年4月，湖南XX水利电力有限公司注册成立遂川江XX水电开发有限公司为项目法人单位，负责高倚四级水电站的开发建设。被告人许祖元任副总经理，主管工程技术和生产。2012年9月5日，吉安市水利局对遂川县水利局上报的《关于请求批复遂川县高倚四级水电站涉河建设项目的报告》批复同意建设高倚四级水电站大坝工程。同时批复要求：该工程施工设计文件需报吉安市水利局审核，同意后方可开工建设。2013年3月12日，江西省发改委批复核准遂川江X高倚四级水电站项目。2013年3月20日，遂川县水利局向吉安市水利局上报了《遂川江X高倚四级水电站初步设计报告》，吉安市水利局审查后向江西省水利厅上报了《关于请求对遂川江X高倚四级水电站初步设计报告审批的报告》。2013年8月27日，江西省水利厅批复基本同意或同意项目初步设计报告的各项初步设计。2012年12月29日，遂川江XX水电开发有限公司与江西省水X水电建设有限公司签订《合同协议书》，将高倚四级水电站土建工程施工发包给江西省水X水电建设有限公司。同日，遂川江XX水电开发有限公司与广东河X工程咨询有限公司签订《水利工程监理合同书》，委托广东河X工程咨询有限公司进行项目监理。2013年1月11日，在工程施工设计文件未经批复同意的情况下，遂川江XX水电开发有限公司、江西省水X水电建设有限公司等参建单位举行了开工仪式。之后，江西省水X水电建设有限公司遂川江X高倚四级水电站工程施工项目部进行了前池开挖、工地道路修建、引水隧洞洞脸开挖等工程施工。2013年4月30日，施工项目部与福建省长汀县的丘某签订了《隧洞开挖劳务协议》，将高倚四级水电站引水隧洞出口段开挖项目分包给丘某的施工队伍，承包方式为包工包料100元/立方米。施工项目部确定本部兼职安全员赵某1为隧洞出口开挖工程的现场施工员，专门负责施工现场的安全生产等工作。2013年5月，施工项目部编制了《引水隧洞工程开挖施工方案》，但没有按水利部《水利工程建设安全生产管理规定》的要求编制隧洞开挖工程的专项施工方案，也没有编制隧洞爆破工程专项施工方案。2013年4月，被告人刘录波任工程监理部专业监理工程师。2013年6月中旬，监理部总监理工程彭某4离任，由刘录波实际履行总监理工程师职务。2013年6月30日，广东河X工程咨询有限公司下发了书面文件任命刘录波为总监理工程师。上述事实，被告人许祖元、刘录波在开庭审理过程中无异议，并有书证遂川江XX水电开发有限公司企业法人营业执照、遂川江X水X水电工程及热水洲地热资源项目开发建设合同书、合同协议书、水利工程建设监理合同书、遂川江X水利工程吉安水X水电规划设计院设计协议备忘录、江西省发改委关于核准遂川江X高倚四级水电站项目的批复、江西省水利厅关于吉安市遂川江X高倚四级水电站初步设计的批复（赣水农电字[2013]35号）、关于遂川县高倚四级水电站涉河项目报告的批复（吉水利建管字[2012]278号）、隧洞开挖合同、引水隧洞工程开挖施工方案、爆破施工合同书、引水隧洞专项施工方案等证据证实，足以认定。（二）工程施工过程、围岩类型的争议、施工方式及事故的发生等事实认定2013年5月25日，丘某的施工队伍开始对隧洞出口段进行开挖，并按照设计单位设计的V类围岩标准，对隧洞围岩进行工字钢拱架支护。2013年6月初，当施工到桩号1+390左右时，被告人许祖元、刘录波及施工项目部分管技术和生产的副经理边某等人进入隧洞查看围岩情况。查看后，许祖元认为围岩情况变好了，要求改用III类围岩的锚杆支护方式，边某不同意，坚持仍按设计图纸上所设计的V类围岩的支护方式进行支护。双方为此发生争议，遂川江XX水电开发有限公司遂要求设计单位派人到施工现场确定围岩类型。6月4日，设计单位派梁某到高倚水电站隧洞进行了地质素描，之后，梁某认为施工现场岩石情况和设计院初步设计制作的地质勘查报告基本一致，没有必要作出设计变更。2013年6月16日，在设计单位没有对围岩类型和支护方式作出设计变更的情况下，刘录波按照许祖元的要求，以监理部的名义向施工项目部下发了《工程现场书面指示》，指示内容与要求：（1）引水隧洞1+380桩号开始至进口方向，取消钢拱架支撑，按隧洞支护及衬砌图（高倚-四级电站-隧洞-隧洞衬砌支护02）的III类围岩的支护方法进行支护。（2）注意爆破方法，对洞室设计轮廓线的开挖应采取光面爆破或预裂爆破，避免超挖。（3）加强观测，遇地质变化时及时上报，由参建各方现场查看并确定和及时调整支护方案。施工项目部收到该书面指示后，于6月17日向监理部发出《回复单》，回复内容为：“设计隧洞支护及衬砌图上纵断面的地质情况显示，1+414.9-1+310.0段属于Ⅴ类围岩，而Ⅴ类围岩与Ⅲ类围岩的支护方式差别巨大，若Ⅴ类围岩区按Ⅲ类围岩支护方式进行，安全风险太大，易发生重大人员伤亡事故。恳请贵部协调相关单位对1+380至进口方向围岩类型作进一步鉴定。”当天监理部由实习监理员唐某签收了回复单，并在签收栏里签署了“经鉴定现阶段为Ⅳ到Ⅲ类围岩”的意见。2013年6月17日，梁某应遂川江XX水电开发有限公司的要求再次到隧洞施工现场对围岩类型进行了现场查勘和素描。为明确围岩类型，6月19日，梁某制作了一份《设计变更通知单》及《高倚四级水电站隧洞出口段围岩分类说明》，具体内容为：“目前隧洞出口段长约31M。经过现场查勘、素描确定，桩号1+414.9-1+386围岩属强风化岩，为Ⅴ类围岩；1+387往前进入弱风化岩，属Ⅳ类围岩。”梁某将该通知单扫描后制成电子邮件发到许祖元的电子邮箱，许祖元收到后将此通知单转发到遂川江XX水电开发有限公司工程部副经理周某的电子邮箱，周某又将此通知单转发到刘录波的邮箱。刘录波在接收并知晓通知单内容后，没有将此通知单转发给施工项目部，也没有根据此通知单对之前下达的《工程现场书面指示》中的“隧洞围岩支护方式”作出相应的变更和纠正。监理部向施工项目部发出《工程现场书面指示》后，在隧洞施工到桩号1+380处时，施工队按指示取消了Ⅴ类围岩工字钢拱架的支护方式，改用按Ⅲ类围岩锚杆挂网喷护的支护方式。2013年6月底，当施工到桩号1+352处时，隧洞发生了两次掉块的情况，施工项目部及隧洞施工队伍多次向监理部刘录波提出恢复按Ⅴ类围岩方式进行工字钢拱架支护，刘录波要求施工项目部以书面形式向业主报告。2013年7月初，隧洞施工队部分施工人员认为施工存在较大人身安全风险而离开了工地，施工队伍某1进了一批施工人员。施工项目部对新招聘的施工人员刘某1、朱某、蔡某1、胡某1(“8.13”事故中的四名死者)等人没有按照规定进行三级安全教育，遂川江XX水电开发有限公司也未按规定对从业人员进行日常安全生产教育和培训，致使新进施工人员在没有接受岗前培训的情况下就上岗进行施工。2013年7月23日左右，因开挖断面高度超过设计约1米，施工队伍采用工字钢拱架支护施工了9榀（约9米）的距离，许祖元口头表示同意，之后改用Ⅲ类围岩的锚杆挂网喷护支护方式。2013年8月12日21时许，施工队开始对隧洞桩号1+305至1+300段进行施工，爆破炮响后排险出渣队开始排险出渣。13日凌晨0时30分左右，胡某1带领施工班组7人进入工作面作业，凌晨1时30分左右隧道中发生塌方事故，施工队员中5人被压，3人撤离。经参建单位、消防队、医院等各方人员施救，最终仍造成施工队员刘某1、朱某、蔡某1、胡某1死亡，吴某受伤。经查，隧洞开挖过程中，存在以下重大安全隐患，主要体现在：1、施工初期，施工队采取的是上、下两层分部开挖的方式，挖进几十米后开始采取全断面方式开挖。2、施工过程中，采取的是常规爆破方式，没有按施工规范采取光面爆破或预裂爆破方式。3、支护不及时，没有按照施工规范和施工合同的要求，1-2米循环进尺。对爆破方式和未及时支护问题，被告人许祖元、刘录波多次口头要求施工单位整改，在由刘录波主持，建设单位、施工单位、勘察设计单位参会的例行会议中，刘录波多次提出并要求施工单位予以整改，并以监理部的名义下发会议纪要至各参建单位。施工单位没有整改到位。被告人许祖元、刘录波均未采取进一步措施。2013年7月7日，刘录波签发书面通知，指出施工单位未安全按照《引水隧洞开挖施工方案》中的施工工艺、方法以及监理现场书面指示文件进行爆破和支护，存在的问题包括：1、进口支洞20M至主支洞交汇处拱顶未严格按照相关要求进行锚杆挂网支护，且锚杆直径不符合设计要求，存在安全隐患；2、主洞身1+370段钻布孔未按05技案要求进行施工，导致洞身右上角爆破不成功，6日晚间20点突然掉落。需加强管理并督促爆破队严格按照开挖施工方案进行施工，确保施工安全。通知当日由施工项目部签收。上述问题经监理单位多次要求整改，但施工单位没有整改到位。被告人许祖元、刘录波均未采取进一步措施。施工过程中，施工单位编制了《引水隧洞工程开挖施工方案》并报监理部审查通过，但没有按有关规定的要求编制爆破工程专项施工方案等多个专项施工方案。在被告人刘录波主持的例行会议均提出要求施工单位补充完善但未果。施工过程中，监理部查验了项目部的施工队伍某2两个爆破员的特种作业人员资格证书，对隧洞开挖施工队中的其他作业人员资格证未予查验。多位证人证实，事故现场至少有5、6米以上没有进行临时支护，只进行了初喷。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1、被告人刘录波的供述（1）2014年8月14日供述：河X公司参与业主组织的监理招投标，中标后取得这个项目的监理资格，其于2013年4月15日左右调到高倚电站监理部，工程已经开工了，当时前池正在开挖，升压工程也已经动工了，隧洞洞脸工程正在施工中，厂房的表土已经挖了一部分，大坝的使用道路已经修好了。其不知道高倚水电站工程没有办理好开工手续，2013年5月份其在整理监理资料的时候，才发现没有施工组织设计、施工临时用电安全方案、施工进场报验单等开工前必须报监理部的资料，其就要求施工单位提供这些资料，施工单位陆陆续续提供了一部分资料（2013年5月初补充编制了施工组织设计和安全防、度汛专项预案），但这些方案资料没有可操作性，针对性也不强。监理部向施工单位提出意见，要求他们重新编制，施工单位说他们就这个水平，不愿意重新编制资料。在这种情况下，只好在方案上签署了同意的意见，但大多数是签署的“基本可行”的意见。另外施工单位提供的资料也不完全，到8.13事故发生前，高边坡开挖工程专项施工方案、深基坑工程开挖工程专项施工方案、爆破工程专项施工方案、深基坑工程开挖工程专项施工方案、爆破工程专项施工方案等资料施工单位都没有编制。因为施工单位没有专家组，按规定这些方案必须经五个以上专家论证审查，所以施工单位是没有能力编制这些方案的。事故后，施工单位编制了这些方案，也没有经专家论证审查，但不知什么原因江西省水利厅还是通过了这些方案。2013年6月份，其问翟某高倚水电站工程办理开工手续的情况，翟某说工程的初步设计编制了，上报给了江西省水利厅，但还没有批复下来，专家正在审查。因为初步设计都没有批复，按规定是不能开工，所以监理部对高倚水电站工程一直没有发出合同项目开工令，2013年9月份左右，初步设计才批复下来。高倚水电站工程（包括隧洞开挖工程）违反水利工程建设程序，不执行开工审批制度就施工，是违规开工行为。高倚水电站开工前，没有单独编制安全专篇，但是在初步设计报告里有一个比较简单的篇章提到了安全防护或安全卫生。8.13事故发生后，业主才委托设计单位编制了单独的安全专篇。施工单位编制了《引水隧洞工程开挖施工方案》并报监理部审查通过，但没有隧洞开挖工程专项施工方案并附具安全验算结果。施工单位没有编制“预防坍塌专项方案”及“预防事故指导意见书”和爆破工程的专项施工方案、专项通风方案。施工单位工程项目部报了项目部的特种作业人员的资格操作证书给监理部。监理部查验了项目部的施工队伍某2有两个爆破员的证书，至于隧洞开挖施工队中的特种人员的资格没有去查验。由于施工单位的施工人员经常更换，所以施工单位难以对他们进行安全教育培训。事故发生前，参建单位发生支护方式争议。在隧洞出口工程施工到大概二十多米的时候，其和许祖元、刘某2、边某、唐某到隧洞查看了围岩，看后许祖元认为青石出来了，地质发生变化了，围岩类型变好了。随后业主叫了吉安水X水电设计规划院的过来看一下围岩类别。第二天，设计院的梁博士过来了，到隧洞里进行了地质扫描，陪同人员有许祖元、周某、其和唐某，还有那些人在场记不清楚了。梁博士进行完地质素描后就回设计院了。又过了两三天，其问许祖元或周某地质素描是什么结果，回答说出了结果，隧洞已经进入四类围岩了。隧洞施工队在梁博士素描那个点上又往进口方向挖了十几米，当时采取的是钢拱架支护方式，那是2013年6月中旬，其和许祖元、唐某、边某去看了隧洞开挖情况。看了后，许祖元说：“围岩类别又发生变化了，越来越好了，可以改变支护方式，搞钢拱架支护划不来了。”当时边某不吭声，不高兴的样子。出了隧洞后，许祖元对其说：“围岩类别发生变化了，钢拱架支护就不需要做了，直接用系统锚杆挂网喷护就可以了，你给施工单位下一个通知。”第二天，其就下了一个工程现场书面指示给施工单位，要求从引水隧洞1+380桩号开始至进口方向，取消钢拱架支撑，按隧洞支护及衬砌图的Ⅲ类围岩的支护方法进行支护。书面指示上还写了一些注意爆破方法，加强地质观测的话，具体内容可见工程现场书面指示。书面指示发给施工单位后，施工单位就按照书面指示的支护方式进行支护，就是采用锚杆系挂网喷护。又过了几天，周某从他的邮箱发了一个“设计变更通知单”的图片到其邮箱，通知单的经办人是梁博士，内容主要是：从1+387往前进入四类围岩。具体内容可见设计变更通知单。后来施工队在施工过程中，隧洞发生了一次较大掉块的情况，施工单位要求恢复钢拱架支护，其和唐某一起到施工现场看了围岩情况，施工队正在做钢拱架支护，其叫施工队员要注意安全，随后就和唐某出了隧洞。施工队在做了九榀也就是九米的钢拱架支护后，又改为锚杆系挂网喷护的支护方式，一直到8.13事故的发生。向施工单位发出工程现场书面指示后，边某和其说过几次要恢复钢拱架支护，其要他们打报告来，自己说了不算，这是要钱的事，要去和业主协商好。监理[2013]现指02号是由其拟稿并发给施工单位的，并没有得到设计单位的同意。按规定，围岩类型及支护方式是由设计单位确定的，其没有资格确定。承包[2013]回复01号，是事故发生之后，事故调查组给其看的，也是其第一次看到这么一份回复单。2013年6月19日吉安市水X水电规划设计院的第03号《设计变更通知书》是周某发到其邮箱的，因为这份通知单不是正式发给其的，而是周某通过邮箱转发的，所以其当时没有把这份通知单给施工单位。8.13事故调查结束后，在业主单位的催促下，设计单位才把这份设计变更通知单的正式文件给业主，业主才转给监理部，监理部再转发给施工单位。（2）2016年9月9日供述：事故发生后，因为考虑到调查组会来调查，监理部就商量要补充些相关制度和监理文书等资料。事故发生后几天，根据监理日志补做了《安全台账》。监理部还根据当时工程的需求，编制了《工程变更监理实施细则》《工程验收监理实施细则》，这些是其编制的。另外《安全施工及环境保护监理实施细则》其也进行了补充，以前只有九项实施细则。还有《安全监理规划》也是其事后补充的。因为隧洞开挖过程采用半断面开挖的方式，工程进度比较慢，工程量小，成本较高，在隧洞出口开挖到60米左右，施工单位就调整成全断面开挖。其当时也提出了全断面开挖支护起来不方便，安全问题不好控制。但是施工单位的老罗说：“现在采取半断面开挖工程量太小了，我这里有几台机器和几个人在这，根本不够吃饭的钱。”其也没有多说了，只是说了要注意安全。隧洞施工单位在隧洞开挖前，并没有向监理部提交《爆破专项方案》，只是给了《爆破设计方案》，因为这份爆破设计方案操作性不强，实际采取的爆破方式在孔位布局比较少，每个孔的炸药量也比较多，他们这样操作，实际的工程量更少，总的炸药量也更少，减少了成本，节约了时间。关于爆破设计方案问题，项目部开会的时候，其提出了要“少进尺、多布孔、弱爆破、勤支护”的方式，但施工单位的施工队在实际操作中还是按照他们的习惯性做，没有采纳他的意见。而且《爆破设计方案》一直修改到四五十米的时候才提交给监理部，但是这份方案的操作性不强。（3）2016年9月18日供述：项目开始，总监理工程师是彭某4，其来了后是专业监理工程师。从2013年7月开始，其实际履行总监理工程师的职责。按照水利部“水利施工监理规范”规定，总监理工程师的监理工作职责是：负责监理部的全面工作；组织编写监理规划；调换监理部的工作人员；签署合同项目开工令；工程进度款的拨付即工程款支付证书的签发；组织召开第一次的工地会议；审核施工单位的安全生产许可证书；审查施工组织中的安全技术措施和安全专项施工方案，并签署意见；检查和督促安全监理人员的工作；参加有关单位组织的现场安全检查；负责处理所监项目的突发事件，并及时报告公司；负责和审查施工组织中的专业安全技术措施和专项方案中专业安全技术措施是否符合工程建设强制性标准；编制本专业的安全监理实施细则；在施工现场巡视，发现安全违规操作或存在安全隐患时，向施工承包单位提出书面整改要求，并向总监理工程师反映；检查特种行业作业人员是否持证上岗，对违章操作人员提出处罚意见。其刚到项目监理部时，并不知道这个项目没有办好开工手续。彭某4走后，其在整理资料的过程中，发现项目有部分该报给监理部的资料没有报，而且没有开工令。其当时就打电话给彭某4，他说这个项目初步设计还没有批下来，开工许可也没有批。这事其在2013年6月份也问过翟某，他的回答和彭某4一致。因为作为监理，业主是衣食父母，也没有发言权，所以其没敢提出意见。该项目相关专项施工方案包括高边坡、深基坑、爆破、坍塌专项施工方案。隧洞开挖前，施工单位没有编制专项施工方案，按照程序，施工单位对专项施工方案应该由他们自己聘请专业的专家进行认证后，然后再报给监理部，监理部再根据专项施工方案专家提出的意见进行监理。在编制过程中，施工单位没有这种水平，一直编制但是始终达不到要求，所以隧洞施工都是凭着施工队负责人老罗的经验一直在开挖，并没有编制相关专项施工方案，只是编制一些普通的施工方案。施工单位报了施工项目部的两名爆破员的特种行业人员证书，但是其余施工队特种行业人员证书的并没有报给监理部，监理部也没有主动去查验。在施工过程中（改变支护方式以后），因为出现超挖现象，老罗提出要增加钢拱架支护，其说这个涉及到增加投资的问题，要打报告给业主。后来施工队做了九米的钢拱支护之后，又改为了锚杆系挂网喷护的支护方式，一直到8.13事故发生。施工单位边某和老罗都提出了要恢复钢拱支护，当时罗老板打电话给其说:他们现在做钢拱架，因为涉及到了超挖，而且超挖的很厉害。其到现场发现他们在做钢拱架，就对他们说要打报告给业主。但是后来他们并没有打报告给业主单位。边某也是因为这个事情向我提出来的要恢复钢拱支护的。设计图纸上标明的是Ⅴ类围岩，但是这个正式图纸实际上是在隧洞开挖之后出来的，因为设计单位罗某2之前没有做过这类图纸，而许祖元对这个设计图也一直不满意，所以就一直在进行修改。许祖元在看完围岩类型之后，就说岩石类型改变了，再用钢拱架支护就浪费了成本。因为许祖元在实际操作上就是想节约成本，其作为监理单位，不得不听他的话，所以就下发了工程书面指示单。事故发生前两三天，工地停电，其就发现有超挖的现象，但是不知道他们超挖了6、7米，其去查看工地的时候，他们在进行支护，其问他们怎么超挖的地方没有支护，他们说正在进行支护。因里面昏暗，其没有看到超挖了那么远，所以只提出了支护要跟上，就离开施工点，其他就没说了。事故发生后，其进去查看情况的时候才发现超挖了6、7米。2、被告人许祖元的供述（1）2014年8月15日供述：在正式开工前，监理部是彭某4还是刘录波打电话来说：“初步设计还没有批复下来，这样书面的开工令就不好下给施工单位。”其回答说：“初步设计已经报上去了，正在审批，反正工程不能停下来，要继续干。”刘录波也就没说什么。后来隧洞工程就开挖了，业主单位当时也知道施工单位是开工了，在初步设计没有批复的情况下就开工，业主也有责任。业主单位委托了吉安市水X水电规划设计院对安全设施进行设计，初步设计报告里包含了安全内容，但比较笼统，没有单独编制安全专篇。直到8.13事故后，业主委托吉安市水X水电规划设计院编制了安全专篇。隧洞开挖工程编制了施工方案，但是附具安全验算结果的专项施工方案、预防坍塌专项方案及预防事故指导意见书没有编制。隧洞出口开挖工程的施工队老板姓丘，福建人，还有个合伙人姓罗，其当时问了曾某1，曾说姓丘的是劳务分包，他的施工队伍和江西水建公司是长期合作的。另外，项目部对施工队伍统一管理，施工队员就相当于项目部的工人。至于施工队是否具有相应的资质其不知道。业主单位没有对隧洞开挖施工队的资质进行核查。2013年5月或6月时，业主单位和监理对施工单位项目部进行了一次安全教育培训方面的检查，当时项目部接受了安全教育培训的资料，如考试卷等。但到7月时，隧洞开挖工程施工队员更换了很多，边某说这些人搞不好，所以才把他们赶走了。项目部应该没有对他们进行安全教育培训，因为我们没有看到项目部这方面的相关资料。按规定，施工队伍某2特种作业操作员的资格操作证书是要报工程部备案的，他们督促了监理单位去收集特种作业人员的资格操作证书，但监理部一直没有将证书报给他们。隧洞开挖工程内的爆破工程听曾某1说是他们项目部自己人，并且有爆破员证。业主单位没有按《水利工程建设安全管理规定》第11条第二款的规定，在爆破工程施工15日前要报资料水行政主管部门备案，相关参建单位也没有准备或编制相关材料。其一般定期或不定期对施工现场进行日常巡查，除特殊情况不在工地外，一般一个星期巡查一到两次，有时是一个人巡查，有时是和周某一起去巡查，其一个人去巡查的情况居多。除日常巡查外，参建单位一般一个月会进行一次安全生产检查。施工单位边某等人只要在工地，一般都会参加。业主单位主要是其和周某参加，监理部主要是刘录波和唐某参加，有时也会邀请设计代表刘某2参加。对施工现场，安全用电、安全警示牌，高边坡、隧洞爆破操作是否违规，施工人员有无系安全带、佩戴安全帽、施工人员有无违章作业等内容进行检查。巡查中发现以下问题：爆破按规定要进行光面爆破，但是爆破员是实行常规爆破；隧洞进口工程钢拱架没有贴紧洞顶岩石；施工便桥做得离水面较低，过水能力不够；施工人员没有佩戴安全帽，高空作业人员没有系安全带，警示牌不全。2013年6月份，其和刘录波与施工单位的边某对围岩和支护方式问题发生过争议。大概在隧洞施工开挖到1+386左右的时候，其和刘录波到隧洞看了地质情况，其看到围岩已经从强风化带转弱风化带了，就认为围岩已从五类进入四类了。刘录波也同意他的意见。他们看了之后，其就打电话叫设计单位的梁某过来查勘，因为设计单位在图纸上标了一百零几米都是五类围岩，所以要设计单位重新过来鉴别。第二天，梁某一个人过来了，其和刘录波、刘某2几个人陪梁某一起进隧洞查看，梁某搞了地质素描，他也说已经是四类围岩了。梁某回去后，其和刘录波在隧洞里遇到边某，就对边某说：已经是四类围岩了，你们的支护方式要按四类围岩搞了。边某不同意，他说岩石还是这么烂，应当是五类围岩。其说岩石不烂，超挖是你们没有按规矩来，你们没有按光面爆破。边某就说：设计图纸说了一百米是五类围岩，你口说无凭。其就说你们要搞格栅拱架，边某说格栅拱架不好做。其说不好做是你们自己的事。争论之后，施工单位还做了一段距离的钢拱架支护。其看到施工单位不听其意见，就对刘录波说：“要通知他们取消工字钢拱架，我不可能拿我们的钱让他们去瞎放炮。”刘录波答应了。然后其和刘录波商量：如果施工单位不愿意搞格栅拱架，就建议按图纸上三类围岩的支护方法去支护。刘录波同意了。之后刘录波就发了一个书面现场指示给施工单位（监理[2013]现指02号），通知他们取消钢拱架支护，按三类围岩支护方法进行支护。发了现场指示后，刘录波告诉了其，但其没有看书面现场指示具体是怎么写的。第二天施工单位就发了回复单给监理部（承包[2013]回复01号），刘录波告诉其：施工单位就发了回复单，还是坚持是五类围岩，不同意按三类围岩支护。其告诉刘录波：“围岩类别不能由他们说了算，你们该怎么回复就怎么回复。”之后，施工单位就按刘录波的指示采取了锚杆系挂网喷护支护，也就是采取的三类围岩支护方式。其到隧洞看到他们已经按他和刘录波的要求采取了三类围岩支护方式，也就没说什么了。大概是7月20日前后，锚杆支护做到1+387桩号，其一个人进隧洞察看，发现现场只有一个施工人员在那里，其问了他才知道隧洞工程的施工人员都换掉了，他是施工队带班的。其看到洞径高度超过设计高度约1米的样子，他问这个面已挖高了，往里面打会影响设计断面，怎么办？我回答说：这个好办，加几榀钢拱架这个位置就过去了。之后几天都没有进过隧洞，也不知道里面的情况怎么样了。隧洞的围岩类型及支护方式是由设计单位设计确定的，如果支护方式有变化，设计单位会和业主单位进行沟通，并且如有变化的话，设计单位还得发设计变更通知书才能改变支护方式。但是工程监理部指示施工项目部改变支护方式没有得到设计单位的同意。2013年6月19日吉安市水X水电规划设计院的第03号《设计变更通知书》，上面载明“1+414.9—1+386围岩属强风化岩，为Ⅴ类围岩；1+387往前进入弱风化岩，属Ⅳ类围岩。”是梁某通过电子邮件发到其邮箱，其转发到周某的邮箱，周某又转发到刘录波的邮箱里。但设计单位纸质的《设计变更通知书》，是事故发生之后才送达过来的。（2）2016年9月22日供述：在开工之前，公司向江西省水利厅上报了初步设计报告，省水利厅已经二次专家评审通过，只是等待批文，所以在省水利厅没有正式批复的情况下，高倚四级水电站工程就开工了。2013年8月份事故发生之后，初步设计才由省水利厅批复下来。他们在初步设计报上省水利局后，在没有正式批文的情况下开工，确实属于违规开工。他们委托的吉安市水X水电规划设计院没有单独编制安全专篇，事故后，工程部为继续施工，委托设计院编制了安全专篇。隧洞出口开挖的施工队老板是姓丘的福建人，还有一个姓罗的合伙人，姓丘的基本不在工地上。承建公司报给他们的资料里写的劳务分包，劳务分包在法律上是合法的，但是实际操作上，感觉施工单位和丘姓老板存在分包的可能性。施工队伍是否有施工方面相应的资质其不清楚，业主方只在招标过程审核施工单位的资质，至于施工队的资质问题，是由施工单位自己管理，业主可以在检查过程中检查施工队员的特种作业人员资质证书。施工队伍某2的特种作业人员都是需要报他们工程部备案的，其记不清楚监理部是否报了这些东西给他们。对施工人员进行培训的事情是由施工单位组织实施，监理部门负责督促，其知道进口隧洞第一批施工队员是有过安全培训的，但出事的第二批施工队员是没有进行安全培训的。其发现施工单位没有实行光面爆破，而是常规爆破，爆破过程中少孔多药，按照方案应该是180多个孔，而实际操作他们只搞80多个孔，每个孔放的药也比较多，所以会造成把周边的石头震松。发现这个问题后，他们向施工单位提出了整改，并且针对这个事情开了会，要求施工单位爆破工作按照方案来做，多孔少药，并且形成了会议纪要。不过提出之后，施工单位整改的效果还是比较差。其问过曾某1爆破工程是由谁实施，他说爆破的是他们项目部的人，有爆破员证。不过其在实际检查过程中，并没有检查到爆破员的情况，所以爆破员是谁，其也不清楚。隧洞开挖工程到1+387的时候，其和刘录波到隧洞看了地质情况，其看到围岩已经从强风化带转弱风化带了，就认为围岩从五类围岩进入四类围岩了，当时刘录波也同意他的意见。因为初步设计图纸上标了一百米左右的都是五类固岩，所以，他们就叫设计单位梁某过来查勘。第二天梁某来了之后，其和刘录波等人陪同他一起进隧洞查勘，梁某当时进行了素描，他说进入了四类围岩。其认为格栅拱架以他们施工队的水平更容易出事故。争执之后，施工队还是做了几榀的工字钢拱架。其看到施工单位不听取他的意见，就和刘录波说要通知他们取消工字钢拱架，不可能让他们瞎浪费钱。后来其和刘录波商量如果施工单位不愿意搞格栅拱架，建议按照图纸上三类围岩的支护方式进行支护，刘录波表示同意。6月16日，刘录波就以监理部的名义给项目部发了通知。之后，施工单位就按照监理部的指示，取消了工字钢拱架，采取了锚杆系挂网喷护支护。6月19日，梁某就把设计变更通知单通过邮箱发给他了，内容是从1+387往前进入弱风化岩，属四类围岩。其收到之后就转发给了周某，后由周某转发给了刘录波，但是刘录波是否将这个设计通知单转发给施工单位，就不清楚了。6月17日施工单位向监理部的回复单其当时没有看到，是刘录波口头告诉他施工单位坚持目前还是五类围岩，不同意按照三类围岩支护。其当时就说他们施工单位就是乱搞，该怎么回复他们就怎么回复。事发时其直接从租住点到了现场，并参与了整个救援的经过。出事现场前有八米长的距离没有支护，只是进行了初喷，天上没有打锚杆，地下也没有锚杆，靠已经支护好的位置沿着靠里有接近1米多的坍塌，造成了这次事故。3、证人丘某（施工队负责人、施工劳务分包承包人之一）的证言。证实：其和罗某1合伙承包了遂川县江X高倚四级水电站隧洞出口开挖工程，从2013年4月至同年8月13日进行该工程施工。没有订立合伙协议，但其和罗某1之间口头讲好了，每人各占50%的股份，他们每人在该工程投资了20多万元，共计投资50多万元。2013年4月30日，其与施工项目部签订了隧洞开挖合同《隧洞开挖劳务协议》，项目部经理曾某1代表项目部在协议上签字。在隧洞出口开挖工程期间，其中2013年5、6、7月这三个月每个月其都有半个月左右时间在施工工地上，8月2日其回到长汀就没有去过遂川县了。其不在工地时，由罗某1负责对施工队进行管理。施工项目部的赵某1负责隧洞出口开挖工程的安全生产，施工队的每道工序都要经赵某1看过，他同意后施工队才可进入下一道工序，他主要是通过这种方式对施工队的安全生产进行监管。其在施工工地的时候，项目部和监理部没有查验过施工队特种作业人员的作业资格操作证，其不在工地的时候，他们有没有查验过证书，要问罗某1才清楚。印象中，施工项目部对施工队员进行了一次安全教育培训，但具体时间记不清楚了，施工队是值班员和爆破员去的，其他施工队员没有去，其也没有去，具体安全教育培训内容不清楚。因为当时隧洞施工没有立钢拱架支护，并且隧洞施工中还发生了掉块的事情，第一批支护人员担心自己的安全，提出要恢复钢拱架支护，但业主和监理单位不同意，所以第一批支护人员就离开了施工队。其向赵某1当面报告了支护队员更换的情况，并且还向施工项目部的曾某2和边总报告了这个情况，要求恢复钢拱架支护。曾某2和边总都说他们会和业主说，但是后来还是没有恢复钢拱架支护。施工队员换后四、五天左右，在进工地的那座桥上，那个姓刘的监理问他施工队怎么换了人？其说：“没有立钢拱架，风险太大，施工队员怕干。还是要立钢拱架。”刘监理说他会和业主说。但是之后一段时间还是没有通知他们恢复钢拱架支护。施工队刚开始是分上、下两层采取半断面开挖方式进行开挖，后来是采取全断面的开挖方式。因为刚进洞的时候，有很多土层，很多围岩是风化石，所以就采取半断面的开挖方式，大概在挖进几十米的样子，围岩情况变好了，就采取了全断面开挖的方式。这个是施工项目部决定的，施工队是按照项目部的要求去施工的。2013年5月的一天，隧洞出口开挖，刚开始岩石情况不好，是采取的钢拱架支护加前小导管的支护方式。在隧洞挖了二十米左右时，业主单位姓许的副总经理和刘监理进洞里看了围岩情况，当时边总和赵某1也在场，然后许某和刘监理对他们说围岩情况很好了，没必要再搞钢拱架支护了。其就说围岩现在还不行，不能取消钢拱架支护。许某和刘监理说围岩现在很好了，要取消钢拱架支护。许某和刘监理离开隧洞后，边总对其说：“在我们没有接到取消钢拱架支护的书面通知前，我们还是要立钢拱架。”所以之后施工队还是搞的钢拱架支护。在挖进到三十六米左右时，搞隧洞地质和设计的人员进了隧洞，陪同人员有施工项目部的边总、业主单位许某及刘监理等人，这次设计人员和地质人员对围岩情况的结论他们不清楚。这次边总又对其说：“反正监理没有下文件，你们就继续立钢拱架。”因此在施工中施工队还是立钢拱架支护。在挖进到将近五十米时，李某对他们说，业主和监理单位还是坚持要取消钢拱架支护。听说这个消息后其就到项目部找到边总，对他说不能取消钢拱架支护。边总说：“监理下了文件，要求取消钢拱架支护，我会去找业主和监理，和他们说不能取消钢拱架支护。”再后来边总反馈情况给其说：“我找了业主和监理，他们说围岩情况很好了，不同意再搞钢拱架支护，如果再立钢拱架支护就不会给钱。”在这种情况下，施工队只好取消了钢拱架支护，采用锚杆加挂网喷护的支护方式。在后来的施工过程中，大概是在六、七月间，隧洞里发生了两次隧洞掉块的事情，支护人员就害怕了，担心自己的人身安全，不愿意再施工了。他们把这些情况向赵某1报告了，赵某1说他会向施工项目部反映。之后其还找了项目部曾某2、边总和张总，要求恢复钢拱架支护。后来边总和张总向其反馈了他们找业主和监理的情况，说业主和监理还是不同意恢复钢拱架支护。其就说现在施工人员担心人身安全，不愿再做了。边总说：“这样子你们还是先把钢拱架立起来，做了再说。”之后施工队就按照边总说的又做了九榀的钢拱架。大概是七到八米的距离，在立这九榀的钢拱架中途或之后的一天，李某和施工队的赖建辉讲，监理说了如果再立钢拱架，就不会给施工队计量，不会算钱。赖建辉把李某的话告诉其，他们没办法，在立完这九柏钢拱架支护后又取消了钢拱架支护，之后一直采用锚杆加挂网喷护的支护方式。4、证人罗某1（施工队现场管理人员、施工劳务分包承包人之一）的证言。证实：这个隧洞开挖工程是从2013年5月初开始施工的，到同年8月13日出事故后就停工了。隧洞的洞脸开挖，是他们到遂川之前由当地人进行的。其和丘某没有签合伙协议，但和丘某之间讲好了分工，丘某不在工地时，由其负责和施工项目部之间的上传下达，项目部下达的施工任务由其向施工队班组传达，并安排好施工队员施工。另外施工队指定了丘木林对隧洞施工进行现场管理，还有两个值班员负责现场带班，他们要轮流值班。值班员最初是赖建辉和雷汉明，后来雷汉明走了，就由胡某1接替做值班员。在现场施工管理这一块，是由项目部的赵某1统一负责。按照施工程序，每道工序完成后要进行下一道工序时，施工队要向赵某1报告，赵某1再向监理报告，监理单位就会派监理过来看是否符合工程设计要求，监理同意后才可以进行下一道工序。新换的那批支护人员是其联系过来的。去年7月份，支护班的班长打电话给其说：“我们实在做不了，我们准备走。”其当时正好在长汀县，就说“是不是考虑一下继续做下去？”他说“不想做了”。其就说：“你不想做我也没有办法。”然后其联系到彭某2，让他带支护人员到遂川去。在第一批支护人员离开时，施工队才和他们结清了工资。彭某2带支护人员到遂川之后，他还打电话给其说：“隧洞开挖有掉块，要搞钢拱架才安全。”其就说：“会向项目部反映，你们要注意安全。”其直接打了电话给项目部的边某，说了不能取消钢拱架的事情，丘某也去找了项目部反映。后来其又打电话问边某结果怎样，边某说业主和监理部不同意采用钢拱架。刚开始是采取半断面开挖方式分上、下两层进行开挖，后来是采取全断面的开挖方式。刚进洞的时候，有很多土层，比较烂，后来围岩更好了，大概在挖进二、三十米的样子，就采取了全断面开挖。施工队是根据施工项目部的指令采取半断面或全断面的开挖方式，施工队不能自行决定。按正常程序来说，施工方式应当取得监理部的同意。刚开始围岩类型是五类围岩，施工队是采取钢拱架的支护方式，大概挖了五十米左右时，施工项目部通过赵某1通知施工队取消钢拱架支护，采用锚杆挂网喷护的支护方式，也就是三类围岩的支护方式。施工队员反映说围岩的情况不是很好，不能取消钢拱架支护。其也进隧洞看了围岩的情况，其和施工队员都和赵某1说过不要取消钢拱架支护，赵某1说他会向项目部反映，至于赵某1有没有将这个情况反映给项目部其不清楚，反正后来还是取消了钢拱架支护，采用的是锚杆挂网喷护的支护方式。在赵某1通知施工队取消钢拱架支护后的一天，其到施工项目部边某副总办公室，当时监理部刘总监也在他办公室，边总对刘总监说：“这个钢拱架支护还不能取消。”其也说：“这个围岩还不是很好，钢拱架支护是不能取消。”刘总监说围岩情况现在还好，不需要钢拱架支护了，还是坚持要取消钢拱架支护。其后来就离开了边总办公室。过了一、两天，一个搞地质的人进隧洞查看了围岩的情况，是边总等人陪他进洞的，但后来对围岩是定的几类围岩其也不清楚。5、证人赵某1（江西省水X水电建设有限公司风钻监管安全生产，项目部安全员）的证言。证实：其职责是在现场负责管理施工和安全生产。在8.13事故之前其是厂房工区的安全员，在事故发生之后其被调到大坝工区管现场施工。根据项目部人员分工表，其具体工作职责是负责隧洞施工日常安全管理，协助厂房工区调度室管理隧洞作业队。项目部就由其负责在现场监管施工和安全。施工队的来源还有施工队具有什么资质，其没有问他们。隧洞开挖施工队是丘某和一个姓罗的合伙人带过来的，最多的时候有三十个人左右，中途还换了几帮人。其知道钻孔的和支护的施工人员都换过，但没有主动向项目部报告施工队更换施工人员的事情，这个事情项目部负责的领导肯定是知道的。其没有查验他们有没有特种作业证书，认为这不属于其管。施工队在工序交接班时，一般带班的施工员会相互交底，包括安全、技术、质量方面都会交底。其作为安全管理人员，也会向带班的施工员交代施工和安全的注意事项。在8.13事故发生前，出现过隧洞掉块塌方事故，带班的施工人员也向其报告了，当时掉下的石块擦碰到了铲车，但是没有对铲车造成什么损伤。除这个之外，其没有接到过施工人员有关安全问题的报告或反映。其没有参加过安全培训的上课，也没有人通知其参加安全培训，但项目部发过关于安全生产注意事项的资料给他。事故前一天8月12日晚上，项目部的边某召开了生产安全会议，晚上9点多钟散会，其到隧洞里转了一下，当时好像已经放了炮准备排险出渣，其交代那个姓胡的带班的施工员，排险要注意安全，并要他在喷锚支护时也得注意安全。大概10点多钟其回房间休息，大概11点多钟那个姓胡的打电话来问出的渣子倒在哪里。8月13日凌晨1点多钟，隧洞施工队姓邬的打了电话给其说隧洞里塌方了，有人员伤亡，并拨打了120和119。其立刻赶到事故现场，并打边某电话，边某说他马上会到现场去。其进隧洞后，看到进洞方向的隧洞左侧塌方，有七八个施工人员在钻孔台车处施救，大概过了十多分钟，从台车上层救出一个人，已经死亡了，在台车的第二层有一人被压扁了，已经死亡了，还有一个在台车上层的人已经被石块砸死了。在台车第二层，有一个施工队员手指被卡住了，在里面呼救，有人员在那里施救。大概在凌晨4点左右，隧洞发生第二次塌方，但没有对伤者造成二次伤害，后来丘某施工队的一个氧焊工用氧焊机切开台车周边的钢筋其他人就把台车周边的钢筋慢慢扳开，大概凌晨5点多钟，就把那个伤者救出来了，送医院救治，然后又用项目部的车子把三个死者的尸体送殡仪馆去了。隧道事故段的支护方式是采取打锚杆、挂网喷护。6、证人边某（施工项目部副总兼总工，厂房工区负责人）的证言。证实：隧洞开挖工程的施工队是丘某和那个姓罗的，他们都没有施工资质，项目部也没有去查验他们的特种作业操作证书和建档管理。项目部没有爆破员，都是委托江西省高端爆破有限责任公司遂川分公司实施的。按规定爆破过程要由业主单位发包，但是高倚水电站土建工程承包合同里面包括了隧洞爆破这道工序，因此相当于遂川江XX公司把这个爆破工程发包给了项目部，但由于江西水建公司在2013年没有取得爆破资质，当时遂川县公安局说他们只有隧道施工资质而没有爆破资质，所以他们就把隧洞爆破工程分包给了江西高端爆破公司遂川分公司，爆破工程都是高端爆破公司的爆破员实施的爆破。丘某带过来的施工队里面有爆破员，这是其根据掌握的情况所了解的，但按照规定他们的爆破员也不能去实施爆破。炸药等火工材料都是从遂川县民用爆炸物品公司购买的，都是以高端爆破公司的名义去购买的，因为他们才有资质购买。项目部制定了《隧洞爆破施工方案》和《隧洞爆破应急预案》，没有报遂川县安监局或水利局等单位，要报也是业主单位去报。在隧洞施工到1+390左右时，业主单位许祖元认为隧洞地质条件相当好，要求项目部取消钢拱架支护，改为按三类围岩进行支护，其不同意。当时许祖元请了设计单位的梁某进行地质查勘，他也认为围岩肯定达不到三类，不同意按三类围岩进行支护。许祖元还叫他们放一排炮试一下，结果暴露出来的围岩风化程度非常高，裂隙发育，许祖元才不得不同意继续采用钢拱架支护。刘录波同意把钢拱架支护延伸到1+380。大概是在2013年6月中旬的时候，刘录波以监理部的名义发了一个工程现场书面指示给项目部（监理[2013]现指02号），要求从引水隧洞1+380桩号开始至进口方向，取消钢拱架支撑，按隧洞支护及衬砌图的Ⅲ类围岩的支护方法进行支护。第二天项目部进行了回复（承包[2013]回复01号），认为设计隧洞支护及衬砌图上纵断面的地址情况显示，1+414.9-1+310.0段属于Ⅴ类围岩，而Ⅴ类围岩与Ⅲ类围岩的支护方式差别巨大，易发生重大人员伤亡事故，恳请监理部协调相关单位对1+380到进口方向围岩类型做进一步鉴定。项目部回复后的第二天，其和刘录波因为这个事还吵了起来。当天晚上，李某告诉其，1+380之后如果再进行钢拱架支护，就不再计量。项目部没办法，就取消了钢拱架支护，采用Ⅲ类围岩的支护方式进行支护。事故发生前，其没有见过2013年6月19日吉安市水X水电规划设计院的第03号《设计变更通知单》，应该不是按正规程序发给施工单位项目部的。7、证人曾某1（施工项目部副总）的证言。证实：整个项目是业主单位通过监理单位口头通知他们在2013年1月份开工的，但是没有办开工手续，监理单位没有发书面的开工令给他们。初步设计是事故之后才批下来的，这属于违法开工和违法生产建设行为。隧洞开挖工程施工队是福建人丘某带来的，还有一个姓罗的是和他合伙承包的。丘带来的施工队中，钻孔班大概有10来人，喷护班大概5、6人，出渣班大约5、6人，包括挖机操作手、装载机操作手、翻斗车司机，因为要分为两个班循环作业，另外还有施工管理人员4到5人。事故发生之后，其质问张某为什么伤亡的那几个施工人员没有办保险，张某说那些施工人员都是后来更换的。其才知道大概是7月中旬左右丘某的施工队更换了10多个人，支护班的人员也大部分更换了，因为前一批施工人员认为取消钢拱架支护不安全和工资发放不及时。项目部对后来更换的那10多个施工人员没有进行安全培训，包括那个死者和1个伤者，都没有进行安全培训。8、证人邱某（施工项目部质安科科长兼实验室主任）的证言。证实：印象中项目部的制度中有安全隐患排查的相关内容，隐患台账没有去做，编制了土建工程《施工组织设计》和度汛方案并报了有关部门审查通过了，还编制了专项施工方案，但没有附具安全验算结果，没有编制“预防坍塌专项方案”及“预防事故指导意见书”。事故发生后补充制作了爆破工程的施工组织方案和生产安全应急预案，但制作时间写的是事故发生前的时间。高倚水电站监理部一直没有下发书面开工令给他们，只是口头通知他们项目部开工，项目部领导没有对他说过因为没办好开工手续，有单位要他们停工办理手续的情况。隧洞开挖施工队是福建人丘某带来的，总共有三四十人，没有特种作业证书，丘某施工队是劳务分包不需要相应资质，有隧洞开挖的经验，但他们个人没有取得过隧洞开挖的相关资质证书。施工队没有及时告诉他们更换了一批施工队员，他们就没有进行身份核查及岗前培训。事故发生后，项目部领导说上面会来调查，叫他们完善一下资料，伪造了几份“施工现场安全教育记录”，时间都提前写了2013年5月份，项目部工作人员还在“职工培训签到表”上假冒了4名死者和1名伤者的签名。隧洞开挖之后，项目部采用的是五类围岩的钢拱架支护，打了20多米的时候，业主许祖元和总监刘录波说岩石还好，口头要他们改做锚杆支护。他们就和施工队商量，施工队说岩石比较破碎，采用锚杆支护不安全。项目部就不同意改用锚杆支护，仍然采用钢拱架支护。这样做到30多米的地方，工程监理部就不准他们立钢拱架支护了，监理部还发了“现场指示”要求取消钢拱架支撑，要他们采用三类围岩支护方法。他们认为采取锚杆支护不安全，就回复不同意采取三类围岩支护方式，并要求监理部协调设计人员对围岩进行鉴定。设计单位罗某2、地质专家姓梁的他们几个人来了，对岩石进行了进一步鉴别。鉴别之后设计单位也没有下发设计变更通知书给他们，之后他们还继续搞了几米的钢拱支护，监理部和业主又要求他们改用锚杆支护方式，并说要不然不给计量。项目部没有办法，只好改用三类围岩的锚杆支护。锚杆支护做了五、六十米左右，发生了掉块情况，还砸到了铲车翻斗和台车。施工队就提出开挖的岩石比较破碎，有掉块现象，采用锚杆支护不安全。他们就强行采用了钢拱架支护做了两榀到三榀的钢拱架，所处位置就距离事故发生点大概5、6米的样子。这时边某就要他和总监刘录波联系，他就打电话给刘录波，说他们在立钢拱架，想继续把钢拱架推进。刘录波就说业主不同意，你们还是按照三类围岩进行支护。项目部只好按他们的要求改用锚杆支护，结果过了两、三天就发生了坍塌事故。其没有看过2013年6月19日吉安市水X水电规划设计院的第03号《设计变更通知书》。9、证人李某（施工项目部技术科科长）的证言。证实：项目部只有他一个专职安全员，项目部的兼职安全员有赵某1、董赣南、蔡某2。专职安全员具体职责是要对工地进行日常巡查，要对安全生产进行定期检查，他也要主动开展进行检查，在现场对违章作业要当场制止，对安全隐患要及时要求整改，重大违章、隐患还要及时向项目部负责人报告，还要进行安全技术交底，要向技术员以及有关项目的兼职安全员交底，交底的兼职安全员包括项目部的兼职安全员和施工队的带班人员，带班人员就是施工队的班组长。另外进行安全生产教育培训，专职安全员要负责安全生产教育培训，我要编制培训材料，要参与授课。兼职安全员主要负责施工现场，对发现的违章和隐患要及处理，处理不了的要向他报告，他处理不了的或者比较重大的要向边某报告，如果厂房工区的带班班组长对违章隐患或违章处理不了的就要向厂房工区的兼职安全员赵某1报告，大坝工区的班长就要向大坝工区的兼职安全员蔡某2报告。专职安全员管理的范围更大，要管理整个工程的安全生产；兼职安全员是负责“点”，主要是针对指派的工作面负责，要在施现场对安全生产跟踪落实。对这些工程没有专门委派专职安全员进行现场监督，但都是兼职安全员在作业面上进行监督。隧洞开挖工程是赵某1负责安全现场管理，赵是兼职安全员，但是赵没有取得专职安全员的资质。关于改变支护以及围岩类型的争议，从2013年6月初就开始了。整个过程边某很清楚，邱某也知道。在隧洞开挖之初，他们项目部采用的就是五类围岩的钢拱架支护，之后业主许祖元和总监刘录波就要他们改做锚杆支护，项目部不同意改用锚杆支护，继续采用钢拱架支护，监理部就发了“现场指示”要求取消钢拱架支撑，要他们采用三类围岩支护方法。他们认为采取锚杆支护不安全，就回复了不同意采取三类围岩支护方式，并且要求进行围岩类别鉴定。设计单位地质人员姓梁的几个人来看了，但没有下发设计变更通知书给他们。之后他们又继续搞了几米的钢拱支护，监理部和业主不同意，项目部没有办法，只好改用三类围岩的锚杆支护。做了一段距离，就发生了掉块的情况，施工队就提出采用锚杆支护不安全，他们就又采用了钢拱架支护。大概做了将近10米的样子，期间大概做了有7、8米钢拱架支护时，边某就要他和总监刘录波联系。他就打电话给刘录波，说作业人员认为围岩不太好，需要继续立钢拱架支护，请刘总到现场看一下。刘录波说不用去现场，这个事情你们问业主去，业主同意，你们就立钢架。他就向边某汇报了。但是按照规矩，施工单位不可能直接找业主协商，所以他们又立了两根钢拱架支护后，就按他的要求改用锚杆支护了。后来就发生了隧洞坍塌事故。事故发生前确实没有制作爆破工程和高边坡的专项施工方案，制作了隧洞开挖工程的施工方案。10、证人周某（遂川江XX水电开发有限公司工程部副经理）的证言。证实：工程部就是其和闰志钢两个工作人员，由许祖元分管。其作为工程部副部长，主持工程部工作，负责施工、技术，包括工程的安全、质量和进度的管理，还有就是和施工单位、监理单位和设计单位的日常工作联系和协调。2013年6月经公司研究决定由闫某任公司兼职安全员，具体负责的工作有施工现场巡查、安全隐患排查、安全生产情况的检查，和施工方、监理方及设计方进行安全生产方面的协调，这些是他的主要工作。另外闰志钢还负责收发与施工方、监理方、设计方的文件往来，有时还会协助一下移民工作，帮移民部整理材料。施工单位项目部提供了一部分特种作业人员的资格证书给监理部，但是否提供了全部特种作业的资格操作证书其不清楚，项目部和监理部有无主动去查验特种作业人员资格操作证书也不清楚。大概是隧洞开挖到四十米左右，许祖元认为围岩有好转，就请了设计单位的梁某来现场进行地质素描，当时梁某认为围岩类型属于四类。后来梁某发了一个设计变更通知书到许祖元邮箱，许祖元转发给其，其又转发给刘录波。后来刘录波以监理部的名义发了一个工程现场书面指示给施工单位，要求从引水隧洞1+380桩号开始至进口方向，取消钢拱架支撑，按照三类围岩的支护方式进行支护。第二天施工单位进行了回复，不同意采取三类围岩的支护方式进行支护。之后，不知道什么原因，施工单位还是按照三类围岩进行支护。在施工一段距离后，隧洞发生了一次较大掉块事件，许祖元当时不在，其和刘录波、边某等人再次把设计院的人请过来进行现场地质查勘和素描。边某认为围岩还是比较差，询问是否可以恢复钢拱架支护。罗某2问其是什么意见，其当时就说听设计的。后来施工单位又继续恢复做了五、六米的钢拱架支护，但后来不知什么原因取消了钢拱支护，采取三类围岩进行支护，一直到事故发生。11、证人闫某（遂川江XX水电开发有限公司工程部工作人员、兼职安全员）的证言。证实：2013年6月1日其调到遂川江XX水电有限公司工作，分在工程部，当年6月6日被公司任命为兼职安全员，有时会协助移民部整理资料。2013年其调来时，遂川江XX公司董事长及总经理是张焰，副总经理许祖元主抓工程建设和技术。12、证人彭某1（挖掘机操作手）的证言。证实：1997年9月26日其在武警水电第二总队时取得了挖掘机的机械操作证，1997年底后对操作证没有去年检。其大概是2013年5月3、4号左右到遂川县江X高倚四级水电站做隧洞出口段的开挖工程，其是挖掘机操作手，当时已经在搞洞脸开挖了。在8月13日事故发生之后大概是8月底，其就返回了长汀县。当时是丘某的小舅子兰尤祥叫其过来的，因为其和兰尤祥5个人合伙购买了一部二手挖掘机，因此丘某有工程的话，兰尤祥就会从丘某手上接工程做。兰尤祥有爆破员证。施工队施工的基本流程是先钻孔、爆破，然后是挖掘机排险，铲车、后八轮进行出渣，然后是打锚杆、喷护，另外还有从事混凝土搅拌、运输的施工人员，施工队员一共有30多个人。特种作业人员有爆破员2个、电焊工3个、挖掘机手就是我1人，还有装载机操作手也就是铲车司机1个，另外还有电工1个。特种作业人员都上岗进行了实际施工作业，其当时提供了一份挖掘机机械操作证的复印件给施工队负责后勤的曾喜福，他是罗某1的小舅子。其不知道施工队有没有施工等级证书，他们不是固定的成员，是临时组织起来的施工队。施工单位是南昌的一个水X水电建设公司，他们派出了一个施工项目部负责施工，项目部有一个张总，另外还有一个50多岁的人叫“赵某2”，赵某2会经常到隧洞施工现场来转一转，他应当是负责安全生产检查的。在事故发生之前，隧洞里也发生过两次小塌方，值班员就是向赵某2报告的，赵某2再向监理和业主单位报告了。后来还有地质专家来过隧洞两次，是来看岩层结构的。施工队的值班员负责隧洞的安全生产。隧洞出口段开挖工程就是一个班，由所有的施工队员组成，一个班完成所有的工作流程大概需要12小时左右的时间，只有值班员是实行“两班倒”，即白班一个值班员，晚班一个值班员。那两个值班员也是固定的，刚开始是一个姓罗的和那个赖建辉轮流做值班员，后来姓罗的走了，就叫了那个姓胡的过来接替做值班员，那个姓胡的后来在8.13事故中死亡了。项目部召集了部分施工队员参加安全生产会议，也就是讲一些安全生产的常识，没有进行过什么考试。这些安全会议一般都是每个班组的负责人去参加，不是所有的施工队员都去。项目部和监理部没有过问施工队员更换的情况，因为第一批支护人员离开没有造成停工，他们就没有去过问这些事情。刚开始施工队开挖隧洞时，是分上坑道和下坑道两层开挖，是采用工字钢的支护方式，挖进去二十多米的时候，就采用了全断面的开挖方式，又大概挖进去几十米后，就用了锚杆加挂网喷护的方式。后来又挖进去一段距离，因为塌方比较厉害，又恢复了六、七米左右的工字钢支护，后来不知什么原因，又取消了工字钢的支护方式，采用了锚杆加挂网喷护的方式，直到8.13事故的发生。因为隧洞那段距离塌方比较厉害，支护组的施工人员强烈要求恢复工字钢的支护方式，施工队老板丘某和罗某1也向施工项目部要求恢复工字钢支护，所以在地质专家第二次到隧洞看了岩石情况后，经过施工项目部决定，恢复了工字钢的支护方式。13、证人唐某（监理部实习监理工程师）的证言。证实：其刚来的时候监理部监理人员有彭某4、刘录波、胡某2三个人，彭某4是总监理工程师，刘录波是副总监理工程师。隔了一段时问，董翠英正式调过来了，6月下旬胡某2请假回公司，随后彭某4也调回公司了，刘录波就正式接任总监理工程师，胡某2直到8.13事故发生之后才回到监理部配合调查。其主要工作是:到施工现场巡视，按规定进行旁站监理，对安全生产进行监督，记监理日记，负责监理部的收发文和收发文的登记。当发现有安全生产违规操作时，有责任及时制止；当发现存在安全隐患时，就及时报告安全监理人员和总监理工程师。8.13事故发生后，听监理部的人说，河X公司在投标文件中确定胡某2是监理部的安全监理员，胡某2调离工程监理部，其就不清楚安全监理员是谁了。其没有去审核施工队的资质，认为应该是由总监理工程师去审核施工队的资质，其不知道总监有没有去审核。施工单位工程项目部报了项目部特种作业人员的资格操作证书给监理部，但有没有报隧洞开挖施工队伍某2的特种作业人员资格操作证书给监理部其不清楚，其没有去主动查验施工队伍某2特种作业人员的资格证书。大概在隧洞出口往里面打第一段钢拱架支护基本结束的时候，就发生了争议，当时施工单位人员、业主方许祖元副总、监理部刘录波和其进入隧洞进行日常检查，许祖元提出围岩差不多进入了三类围岩，支护方式要进行调整，刘录波也同意许祖元的意见。施工单位的人员具体是哪些人记不清楚了，当时他们没有同意改变支护方式的意见。之后施工单位仍然采取五类围岩的支护方式。后来业主单位、施工单位及监理部又到隧洞里查看了围岩，设计人员还到隧洞里进行了地质素描。这次查看围岩之后，监理部就发出工程现场书面指示给施工单位，要求他们取消钢拱架支护，采取三类围岩的支护方式。第二天施工单位就发了一个回复单给监理部，大概意思是说围岩不是三类围岩，如果取消钢拱架支护，会有安全隐患。这份回复单是其签收的，回复单是由其送到施工单位去的。之后，施工单位还到监理部就支护方式进行了交涉，交涉后施工单位将五类围岩的支护方式改为了三类围岩的支护方式。采用三类围岩锚杆支护一段距离后，隧洞内发生了掉块的情况，施工单位又提出要采取五类围岩的支护方式，业主、施工单位及监理部到现场看了围岩的情况，之后同意施工单位采用钢拱架支护一段距离。后来业主和监理部认为围岩有好转，就要施工单位改为三类围岩的支护方式，施工单位就按三类围岩的方式进行支护，结果隔了几天就发生了事故。按照程序，要由设计单位的地质人员对围岩类型进行确定，象改变支护方式这种涉及设计重大变更的也要经过设计单位同意确定，并且如果设计单位同意，设计单位还要制作设计变更通知单。发出的这份工程现场书面指示，没有经过监理部工作人员讨论确定，是由刘录波直接拟写制作的。其在回复单上写的“经鉴定现阶段为Ⅳ到Ⅲ类围岩”这个结论，当时是许祖元和刘录波商量后，要求其这样写的。在监理部发出这份工程现场书面指示之前，有一天吉安市水利设计院的梁博士等三个人到隧洞里进行地质素描，业主方、施工方、监理部刘录波和其也陪同去了，素描后，梁博士等人对围岩类型当场没有作出鉴定结论，后来许祖元拿了一份有关围岩类型鉴别的书面结论到监理部给刘录波，其当时也看了，但不记得具体内容了。2013年6月19日吉安市水X水电规划设计院的第03号“设计变更通知单”，上面载明：“1+414.9-1+386围岩属强风化岩，为Ⅴ类围岩；1+387往前进入弱风化岩，属Ⅳ类围岩”。这份通知单其见过，许祖元当时说设计院发了一个“设计变更通知单”的扫描件至他电脑里，他打印了一份，许祖元把这份通知单拿给了监理部，其没有把这份“设计变更通知单”发给施工单位项目部，其他监理人员包括刘录波有没有发给监理部不清楚。14、证人胡某2（监理部副经理）的证言。证实：高倚电站监理部的监理人员有变化，在刚开始投标时总监是彭某4，2013年4月15日左右，刘录波调到高倚电站监理部，因为他有总监理工程师的岗位资质，因此他调过来在职位上相当于副总监。在刘录波调到高倚电站监理部之后，监理部基本就是刘录波负责，因为彭某4是公司的副总，要经常回公司处理事务，只有高倚这边有重大事情才会过来。6月中旬，因为公司已确定由刘录波担任高倚电站监理部的总监，所以彭某4就没有过来了，就由刘录波在监理部履行总监职责。但刘录波担任监理部总监要经过业主单位批准，其记得业主单位好像是在6月底才批复同意任命刘录波为监理部总监的。总监的职责在国家“水利施工监理规范”中都有规定，具体职责是：负责监理部的全面工作，代表受托人向公司、业主及监管单位汇报监理工作，负责现场的技术管理，重要的会议要由总监主持，重要的指示、通知要由总监签发，比如工程开工令、开工通知、工程进度款的拨付即工程款支付证书的签发、监理规划的编写都要总监亲自签发。监理工程师参与专业监理实施细则的编写，一般监理通知的签发，现场工程款计量的审核，核查现场施工单位投入的人员、机械设备、施工工艺，还要负责一些现场施工的管理，可以制止违章、提出对违章的处罚意见。总监和监理工程师都要依据国家的规定和合同的约定履行工作职责。监理部的划分就是总监、监理工程师和监理员三个级别，不会去专门划分安全监理人员，反正作为监理人员按照职责规定都要履行安全监理这方面的职责。如果在施工过程中对具体方案发生争议或者要对施工工艺进行变化，要由监理部总监向业主单位提议召集会议，召集业主、施工单位、设计单位讨论决定，但一定要听取设计单位的意见。对于争议较大的，要邀请专家或者专业的中介机构进行论证审查，提供咨询意见，但最终还是要由设计单位确定是否采纳咨询意见。对于需要采纳变更设计咨询意见的，设计单位要补充、修改原设计文件，并要制作设计变更通知书，先交给业主单位，然后业主单位再转发给监理部，监理部还应进行审查。按规定，高倚水电站工程，作为业主，要取得初步设计的批复之后，取得开工许可文件；作为施工单位，要报现场组织机构及主要管理人员名单、公司执业资质、安全生产许可、机械设备进场报验、建筑材料报验、施工组织设计、专项施工方案、专项施工措施、总进度计划，以上资料都要报监理部，监理部经过审核后，都要批复，另外施工单位还要完成“三通一平”。在对新进施工人员的安全生产教育培训、技术交底方面，监理部要督促施工单位落实，这方面监理部没有做好。对高倚四级级水建工程的违规开工及违规施工，监理部存在监理不力的情况。对于围岩类型定性和改变支护方式问题上，监理部在设计单位没有明确意见的情况下就作出决定，存在判别失误的问题。15、证人罗某2（吉安市水X水电规划设计院水工设计室主任）的证言。证实：湖南XX水利电力有限公司于2011年6月13日与设计院签订了《遂川江X水X水电枢纽工程吉安水X水电规划设计院设计协议备忘录》,隧洞设计内容包括水工和地质两块，其中水工的设计内容包括隧洞开挖挖、支护、衬砌.地质的设计内容包括地质素描、地质岩性分类。2013年6月15号左右，许祖元打电话叫设计单位到隧洞施工现场去看一下，确认围岩是三类还是四类。其叫梁某去现场确认一下，梁某就到隧洞工地进行了地质查勘，梁某回到设计院后告诉她：“地质稍微有点变化，查勘的地段是四类围岩，业主单位说是三类围岩。”其说要坚持我们的设计，是四类围岩就是四类围岩。6月19日，梁某向其报告后，制作了设计变更通知单。其看了通知单，然后梁某先打电话告诉了许祖元通知单的内容，过了两天，梁某就把通知单从电子邮箱里发给了业主单位。过了一段时间，许祖元到设计院来，其把纸质的通知单交给了他。在8.13事故发生前，隧洞发生了一次较大掉块，业主单位许祖元叫其来看一下。第二天，其和梁某就到隧洞内看了围岩的情况，其看到隧洞内是采取三类围岩的支护方式，就不同意。后来业主单位和施工单是采取什么支护方式其搞不清楚。其认为造成坍塌主要原因是没有及时支护，改变支护方式是原因之一。16、证人梁某（设计院地质勘查人员）的证言。证实对围岩类型的争议过程。17、证人乐某（民工）的证言。证实其没有参加培训。向班组长建议立钢拱桥，班长向项目部反映了。事故前发生过一次坍塌。正常情况下锚杆直径应是60毫米，现在才40毫米。18、证人彭某2（民工、从事支护工作）的证言。证实其7月2日晚上开始上班。其没有参加项目部组织的培训，没有任何资质证书。事故当晚是支护班作业，之前没有人进行技术交底。事故前向施工单位管理人员等建议立拱桥，但业主和施工单位不同意。开工到现在发生两次垮塌，第一次砸到其背上。事故发生当晚有6米多没有支护。19、证人彭某3（民工、从事支护工作）的证言。证实其于7月2日当晚开始上班，没有参加项目部组织的培训。他们要求立拱架，但项目部未立。20、证人钟某（民工、电焊工）的证言。证实其无特种作业操作许可证。施工队负责人没有问过其证件，也没有参加培训。21、证人赖某（民工、装载机手）的证言。证实8月12日晚上其在隧洞施工，作业时没发现异常，挖机排险很到位。以前出现过一次较小的石头掉落，他们向丘老板反映过，后来项目部人员到现场看过之后做了钢拱架，做了九榀就没做了。22、“8.13”事故现场照片。证实事故现场坍塌情况。23、江西省遂川江X高倚四级水电站工程《工程例会会议纪要》[（2013）纪要007号][（2013）纪要008号][（2013）纪要009号][（2013）纪要010号]、监理工程师通知（关于要求严格执行《引水隧洞工程开挖施工方案》的通知）监理[2013]通知11号、收（发）文（图）登记表。证实2013年6月23日、6月30日、7月7日、7月14日、7月21日，刘录波四次主持召开工程例会，遂川江XX水电开发有限公司、吉安市水X水电规划设计院、广东河X工程咨询有限公司、江西省水X水电建设有限公司参会，会议形成了会议纪要，纪要中与本案直接相关的内容如下：2013年6月23日，会议要求引水隧洞孔位布置、起爆顺序、装药量要进行试验，根据实际地质情况确定合理的钻爆方法，并随时进行调整。2013年6月30日，会议提出“下周计划进行全断面开挖并完成开挖、支护40M。”要求施工单位尽快补充和完善安全救援应急预案和施工安全专项方案。2013年7月7日，会议针对隧洞爆破开挖提出：（1）针对洞室设计轮廓线的开挖，采用光面爆破或布置防震孔，孔距为35CM-50CM或根据爆破试验及地质情况随时调整、确定。（2）掏槽方式：应根据开挖断面大小、围岩类别等因素确定。采用中空直眼掏槽时，应尽量加大空眼直径和数目。采用V字形布置掏槽孔时，应合理布置孔距。（3）炮孔布置、深度及角度：炮孔应根据地质合理布置辅助孔、周边孔；孔深要求根据断面大小和循环进尺要求等因素确定；钻孔角度应按炮孔类型进行设计，同类钻孔角度应一致，钻孔方向可按平行或收放等形式来确定。（4）装药量的改进：根据围岩类别进行确定装药量，任一爆孔所引起的爆破裂隙伸入到岩体的影响带不允许超过周边爆破产生的影响带。周边孔可采用间隔装药或专用小直径药卷连续装药。（5）结合地质条件和实际爆破效果对爆破参数进行调整。（6）加强监测：监测任务为收敛监测、顶拱沉降监测和多点位移量测。2013年7月14日会议着重强调了施工安全和质量，要求施工单位完善和补充安全生产责任制度、新工人的三级安全教育及相关安全资料。2013年7月21日会议要求尽快调整隧洞主洞爆破方案，控制好布孔、装药量等工序施工避免超挖和对围岩的扰动。上述五次会议中，还多次提出工程施工图纸未到位问题。上述会议纪要均以书面形式发至各参会单位并签收。另证实：2013年7月7日，刘录波签发书面通知，指出施工单位未安全按照《引水隧洞开挖施工方案》中的施工工艺、方法以及监理现场书面指示文件进行爆破和支护，存在的问题包括：1.进口支洞20M至主支洞交汇处拱顶未严格按照相关要求进行锚杆挂网支护，且锚杆直径不符合设计要求，存在安全隐患；2.主洞身1+370段钻布孔未按05技案要求进行施工，导致洞身右上角爆破不成功，6日晚间20点突然掉落。需加强管理并督促爆破队严格按照开挖施工方案进行施工，确保施工安全。通知当日由施工项目部签收。24、《工程现场书面指示》（监理[2013]现指02号）、《回复单》（承包[2013]回复01号）、《设计变更通知单》（第03号）。证实上述关于围岩类别的争议及处置过程。25、设计变更通知单（2013年6月19日）、高倚四级水电站隧洞出口段围岩分类说明，内容为：目前隧洞出口段开挖长约31M。证实经过现场查勘、素描确定，桩号1+414.9－1+386围岩属强风化岩，为Ⅴ类围岩；1+387往前进入弱风化岩，属Ⅳ类围岩。26、吉安市水X水电规划设计院《隧洞支护及衬砌图》，证实高倚四级水电站设计支护方式为：Ⅲ类、Ⅳ类、Ⅴ类围岩均采用锚杆挂网喷射C25砼的方式进行支护，其中Ⅳ类围岩加格栅钢拱架临时支撑，Ⅴ类围岩加I18工字钢支撑，间距1M。27、2013年7月19日至同年8月13日的施工日志及安全日记。证实隧洞施工情况。（三）事故善后及相关调查处理的事实认定案发后，江西省水X水电建设有限公司已赔偿刘某1家属人民币67万元，赔偿朱某家属人民币77万元，赔偿蔡某1家属人民币72万元，赔偿胡某1家属人民币67万元，赔偿吴某人民币18万元，以上赔偿款项合计人民币301万元。事故发生后，吉安市人民政府于2013年8月13日批准成立了事故调查组，对事故进行调查。2014年1月22日，吉安市人民政府批复原则同意或同意事故调查报告。调查报告认定，遂川江X高倚四级水电站8.13隧洞塌方事故是一起安全生产责任事故。调查报告认定事故的直接原因为：因事故点的隧道围岩地质岩性节理发育破碎，属Ⅳ类围岩，而实际采用Ⅲ类围岩要求进行开挖和支护，未按Ⅳ类围岩支护方式及时支护，施工方案和爆破方案不合理，排险不到位导致事故发生。调查报告认定事故的间接原因有12项，其中建设和监理单位方面的原因包括：（1）建设单位在工程初步设计未经有关部门审批，未按国家安全生产监管总局36号令的规定进行安全专篇审查，违反国务院23号文件精神，缺乏统一管理和指挥，盲目开工，开工后未认真履行安全生产综合监管的职责。（2）建设单位为了节省建设成本不采纳施工单位提出的事故段属于Ⅳ类围岩应继续采用钢拱架支护的意见，而要求监理方下达工程书面指示取消钢拱架支撑，按02号图纸中的Ⅲ类围岩的支护方法进行支护。由于支护不到位，致使发生顶部围岩坍塌。（3）监理单位没有认真担负起隧道施工过程中的监理和安全监管职责。在隧道地质复杂，变化无常的情况下监理失职。一是施工单位在属于Ⅳ类围岩且属于大断面（8.3M×8M）巷道中施工，采用全断面开挖，监理单位没有按照施工规范严格监理和监管。二是在没有经过设计单位提供围岩鉴别意见的情况下擅自认定事故段围岩为Ⅲ类围岩，且下达取消钢拱架支护改为Ⅲ类围岩的支护方法进行支护，致使隧道支护不到位。调查报告认定被告人许祖元对事故的发生负有直接领导责任，被告人刘录波对事故发生负有直接责任。案发后，被告人许祖元、刘录波自动投案，如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：“8.13”事故现场照片；死亡证明；死者照片；被害人蔡某1、朱某、刘某1、胡某1的个人资料；赔偿协议书；火化证明；医药费收据；遂川江X高倚四级水电站“8.13”事故原因分析，高倚四级电站会议专家意见，专家丁某、刘某3、彭某5领资格证书；吉安市人民政府办公室关于遂川江X高倚四级水电站“8.13”隧道施工较大塌方事故调查报告的批复，遂川江X高倚四级水电站“8.13”隧道施工较大塌方事故调查报告，江西省安委会办公室关于遂川江X高倚四级水电站“8.13”隧道施工较大塌方事故调查报告审核意见的复函；公安机关出具的被告人“到案经过”。根据控辩双方的意见，对本案争议焦点综合评析如下：1、关于本次事故发生的直接原因及吉安市人民政府调查组认定的事故原因是否合理的问题。水利部《水工建筑物地下开挖工程施工规范》（SL378-2007）第5.3.2规定：在Ⅳ类围岩，当开挖断面为中断面以上时，宜采用分部开挖，开挖后应立即进行临时支护。第5.3.4规定：平洞开挖的循环进尺可根据围岩类别和施工机械等条件选用下列数值：……Ⅳ类围岩，循环进尺宜为1.0-2.0M。第6.1.2规定：地下洞室设计轮廓线的开挖，应采用光面爆破或预裂爆破技术。本案中，被告人许祖元和刘录波的供述、证人丘某、罗某1、彭某1的证言、2013年6月30日的《工程例会会议纪要》[（2013）纪要008号]、2013年7月7日的《工程例会会议纪要》[（2013）纪要009号]均证实事故段采取的是全断面开挖方式。被告人许祖元、刘录波的供述，证人周某、彭某2的证言均证实，事故发生段有至少约6米没有进行支护，只进行了初喷，未按施工规范要求采用分部开挖方式，未按施工规范要求在对Ⅳ类围岩开挖施工时1.0-2.0M循环进尺，在开挖后没有立即进行临时支护。同时，被告人许祖元和刘录波的供述、《关于要求严格执行的通知》（监理[2013]通知11号）、《工程例会会议纪要》[（2013）纪要009号]均证实在隧洞开挖爆破时孔位布局较少，每个孔炸药量较多，未按施工规范的要求采取光面爆破或预裂爆破技术。以上原因直接导致了事故段岩石在没有支护的情况下坍塌，故本次事故的人为直接原因认定为：没有按照施工规范的要求实行分部开挖，没有按相应围岩类别设计的支护标准和循环进尺的要求立即进行支护，没有按照施工规范的要求实行光面爆破或预裂爆破。吉安市人民政府调查组作出的事故调查报告和事故原因分析中关于事故直接原因的认定与此大体一致，调查报告的认定并无不当。2、关于被告人许祖元、刘录波直接改变事故段围岩类别的认定，直接指令施工项目部取消工字钢拱架支护，按Ⅲ类围岩支护方法进行支护，是否违反相关规定，与事故的发生是否具有因果关系的问题。水利部《水工建筑物地下开挖工程施工规范》（SL378-2007）第3.0.4规定：地下开挖工程施工期间，若围岩条件与原勘察结果有较大变化，建设单位应委托勘察单位进行补充勘探，必要时还应进行专门的试验研究工作，复核原定的地质参数。施工单位应根据新的复核结果，调整施工方案，并报监理单位核准。被告人许祖元、刘录波在尚未经过勘察设计单位进行补充勘探并出具复核结果的情况下，擅自改变围岩类别的认定，并以此为依据下令项目部按Ⅲ类围岩支护方式进行支护，违反了上述程序和权限规定。根据被告人许祖元、刘录波，证人周某、彭某2均证实，事故发生段有至少约6米没有进行支护，事故段岩石是在没有支护的情况下坍塌，无法确定是否因支护不合格导致坍塌事故的发生，故被告人许祖元、刘录波直接改变事故段围岩类别的认定，直接指令施工项目部取消工字钢拱架支护，按Ⅲ类围岩支护方法进行支护，与事故的发生没有刑法上直接和必然的因果关系。3、关于被告人许祖元是否失职及与事故的发生是否具有因果关系的问题。根据本案事实和相关证据，被告人许祖元主要具有下列违反规定，怠于履行职责的情形：（1）水利工程建设项目管理规定(试行)第十三条规定：主体工程开工，必须具备以下条件：……2.初步设计已经批准，施工详图设计满足主体工程施工需要……吉安市水利局在《关于请求批复遂川县高倚四级水电站涉河建设项目的报告》明确要求：该工程施工设计文件需报吉安市水利局审核，同意后方可开工建设。被告人许祖元在初步设计未经批准，未按国家安全生产监管总局的规定进行安全专篇审查，且行政主管部门明确要求施工设计文件需经审核同意后方可开工建设的情况下违规开工，导致制定施工方案和专项施工方案、施工组织设计、监理规划方案等后续工作缺乏正式有效的设计方案作为依据，现场设计交底无法进行，施工中工程参与各方程序混乱，对事故的发生具有一定的因果关系。（2）被告人许祖元指示刘录波以监理通知的形式直接改变围岩类别的认定，直接指令施工项目部取消钢拱架支护，按Ⅲ类围岩支护方法进行支护，违反了水利部《水工建筑物地下开挖工程施工规范》（SL378-2007）第3.0.4的规定。（3）水利部《水利工程建设安全生产管理规定》规定：项目法人应当组织编制保证安全生产的措施方案，并自工程开之日起15个工作日内报有管辖权的水行政主管部门、流域管理机构或者其委托的水利工程建设安全生产监督机构备案……项目法人应当在拆除工程或者爆破工程施工15日前，将下列资料报送水行政主管部门、流域管理机构或者其委托的安全生产监督机构备案……被告人许祖元未指示建设单位报送相关资料至行政主管部门备案，违反了上述规定。被告人许祖元违反相关规定，怠于履行相关职责，与事故的发生具有刑法上的因果关系，但现有证据不足以证实许祖元应对事故负主要责任。4、关于被告人刘录波是否失职及与事故的发生是否具有因果关系的问题。根据本案事实和相关证据，被告人刘录波主要具有下列违反规定，怠于履行职责的情形：（1）《水利工程建设监理规定》第十八条规定：监理单位在实施监过程中，发现存在安全事故隐患的，应当要求被监理单位整改；情况严重的，应当要求被监理单位暂时停止施工，并及时报告项目法人。被监理单位拒不整改或者不停止施工的，监理单位应当及时向有关水行政主管部门或者流域管理机构报告。《建设工程安全生产管理条例》《水利工程建设安全生产管理规定》均有类似规定。截至2013年7月7日，工程施工在开挖方式、支护时间、爆破方式等方面均存在严重违反施工规范的情形，随时都有可能发生坍塌事故，并且已经发生了两次小规模塌方，属于上述规定中情况严重的情形。被告人刘录波未引起足够的重视，在2013年7月7日至事故发生之日一个多月的时间内，未采取果断有效的措施制止违规施工，未按上述规定要求下令施工单位暂停施工，也未向有关行政主管部门报告，违反了上述规定。同时，水利部《水利工程建设项目施工监理规范》（SL288-2003）第6.3.5：2规定：发生下列情况之一，监理机构应下达暂停施工通知：……4）承包人拒绝服从监理机构的管理，不执行监理机构的指示，从而将对工程质量、进度和投资控制产生严重影响时。本案中，被告人刘录波虽在多次工程例会中指出施工单位爆破方式不对、未及时支护等问题，并于2013年7月7日下发会议纪要和监理书面通知要求施工单位对爆破方式进行整改，但在施工单位未执行监理机构指示，未整改到位的情况下，放任施工单位按照全断面开挖的方式施工，且没有按施工监理规范的要求下令施工单位暂停施工，违反了相关规定。（2）被告人刘录波按许祖元的指示以监理通知的形式直接改变围岩类别的认定，直接指令施工项目部取消钢拱架支护，按Ⅲ类围岩支护方法进行支护，违反了水利部《水工建筑物地下开挖工程施工规范》（SL378-2007）第3.0.4的规定。同时，《建筑法》第三十条规定：工程监理人员认为工程施工不符合工程设计要求、施工技术标准和合同约定的，有权要求建筑施工企业改正。工程监理人员发现工程设计不符合建筑工程质量或者合同约定的质量要求的，应当报告建设单位要求设计单位改正。因此，监理人员认为设计不合理，无权直接修改。(3)《安全生产法》规定:生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书方可上岗作业。水利部《水利工程建设安全生产管理规定》第二十二条规定：垂直运输机械作业人员、安装拆卸工、爆破作业人员、起重信号工、登高架设作业人员等特种作业人员，必须按照国家有关规定经过专门的安全作业培训，并取得特种作业操作资格证书后，方可上岗作业。水利部《水利工程建设项目施工监理规范》（SL288-2003）第6.2.5规定：监理机构应对承包人从事施工、安全、质检、材料等岗位和施工设备操作等需要持证上岗的人员的资格进行验证和认可。对不称职或违章、违规人员，可要求承包暂停或禁止其在本工程中工作。第3.3.3规定：水利工程建设监理实行总监理工程师负责制。总监理工程师应负责全面履行监理合同中所约定的监理单位的职责。主要职责应包括以下各项：……12要求承包人撤换不称职或不宜在本工程工作的现场施工人员或技术、管理人员。根据被告人刘录波2014年8月14日供述：施工单位工程项目部报了项目部的特种作业人员的资格操作证书给监理部，监理部查验了项目部的施工队伍某2有两个爆破员的证书，至于隧洞开挖施工中的特种人员的资格我们没有去查验。同时证人丘某、邱某、彭某1、唐某、彭某2、钟某的证言证实除了两个爆破员有资格证书外，其他施工人员没有资格证，监理也没有查验其他人员的特种作业人员资格证。被告人刘录波未查验或指示其他监理人员查验全部特种作业人员资格证书，未要求施工项目部撤换无证上岗人员，违反了相关规定。被告人刘录波违反相关规定，怠于履行职责的行为，放纵了违规施工，与事故的发生具有刑法上的因果关系，根据其过错参与度，应认定被告人刘录波为事故的主要责任者之一。原审法院认为，被告人许祖元、刘录波违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为均构成重大责任事故罪。被告人刘录波犯罪情节特别恶劣，被告人许祖元不构成情节特别恶劣。二被告人犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行，属自首，对被告人刘录波依法可以减轻处罚，对被告人许祖元依法可以从轻处罚。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条第一款之规定，判决：一、被告人刘录波犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年。二、被告人许祖元犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年。原审被告人刘录波上诉提出，一审法院以市府办“8.13”事故调查报告为依据认定刘录波对事故发生负有主要责任，证据不足，罪名不能成立，请求二审改判刘录波无罪。理由：1、临时支护是隧洞施工临时工程的一部分，属于施工措施，业主、监理方与施工单位有权根据隧洞开挖施工揭露的地质状况和施工单位条件进行修改优化。2、监理“JL09（补）工程现场书面指示NO.监理[2013]现指02号、总2号”文件不违反当期国家及行业标准。3、锚喷支护的安全性比钢拱架支护更优；4、Ⅳ类围岩采用锚喷支护方法事后得到设计院、设计咨询机构的确认。5、隧洞坍塌事故不是因为按照“JL09（补）工程现场书面指示NO.监理[2013]现指02号、总2号”监理指示内容施工所致，而恰恰是不遵守本监理指示，严重违反国家标准和规定才导致事故的发生。6、设计院的《设计变更通知单》第03号鉴定为Ⅳ类围岩的结论，与地质勘察报告和监理机构签字确认为Ⅲ类、Ⅳ类围岩并不矛盾，故《设计变更通知单》第03号不必要再另行通知施工单位。7、监理机构已经应用了多种控制手段，尽到了监理责任。8、控辩双方对调查报告的事故原因存在重大分歧，一审未通知调查组人员出庭作证违反程序，调查报告不得作为定案依据。本院二审讯问中，上诉人刘录波表示其对定罪无异议，但认为工程建设主要是施工单位，其只是监理，不具有“情节特别恶劣”情形，请求二审法院公正审判，从轻处罚。其辩护人辩护提出，刘录波并非施工单位，对于施工安全不具有直接管理责任，虽然有一定工作不足或错误的行为，但与事故的发生不具有直接因果关系，尚未达到构成犯罪程度。即使认定其构成犯罪，其不具有情节特别恶劣情形，原判对其量刑过重，应在原判基础上减轻处罚并适用缓刑。理由：1、刘录波作为监理的职责和权限是由建设单位委托授权而获得的，不具有施工单位的安全生产管理职责。2、关于开挖方式，对于Ⅳ类围岩隧洞“宜采用分部开挖”，并不是强制性的，具体由施工单位自主选择，况且刘录波也提出了合理建议，刘录波无法也无权阻止施工方。3、关于支护方式，一审判决认为“施工单位在爆破过程中超挖未及时支护，刘录波未采取果断有效措施予以制止”，事实上刘录波事先不知道施工单位没有及时支护，对此不应承担刑事责任。4、关于爆破方式，一审判决认为刘录波以“下发会议纪要和监理书面通知的方式要求施工单位对爆破方式进行整改，但施工单位未予整改，存在重大隐患，刘录波未采取进一步措施。”在监理机构提出整改要求后，施工单位拒不整改，刘录波已经履行了基本职责，不足以承担刑事责任。5、一审判决认定工程施工在开挖方式、支护时间、爆破方式等方面均存在严重违反施工规范情形，刘录波未采取果断有效措施制止违规施工，也未向有关行政主管部门报告。辩护人认为，发现隐患的主要职责在施工单位，监理单位对项目安全监理是对生产经营单位排查治理隐患工作进行监督检查，而不是越俎代庖，刘录波并无发现隐患的直接职责。6、一审判决认定刘录波犯罪情节特别恶劣与事实不符，依据不足。本案中，造成事故的直接原因是：施工方违法分包工程，对分包工程不履行监管职责，不按规定编制隧洞开挖工程专项施工方案和隧洞爆破工程专项施工方案，严重违反工程建设标准，不按施工组织设计方案施工，不遵守持证上岗要求，不组织安全培训，不做，对监事例会和监理通知多次指出的安全隐患拒不整改。施工单位直接造成此次事故却不负事故主要责任，而穷尽了监理手段的监理人员却负事故主要责任，显然是不公平的，一审判决认定失当。原审被告人许祖元上诉提出，上诉人犯罪情节轻微，一审量刑过重，请求二审法院对上诉人减轻判处并适用缓刑。理由：1、上诉人担任遂川江XX水电开发有限公司的副总经理，是服从单位的指示安排。涉案的高倚水电站未经批准开工，涉案项目未办理相关行政审批手续，不是上诉人的个人行为；即使认定上诉人存在管理过失，但不是导致事故的直接原因。上诉人下达指示取消钢拱架，按Ⅲ类围岩支护方式支护，与本案事故的发生没有刑法上的直接和必然的因果关系。2、上诉人系初犯，一贯表现良好，无违法违纪行为；事故发生后积极主动配合调查，积极参与救援和善后处理，主动向公安机关投案自首，认罪悔罪；且被害人家属已经得到妥善安置和合理赔偿，矛盾得到有效化解。3、上诉人所在单位愿意对上诉人进行帮教，具备社区矫正条件；上诉人社会危害性极小，符合缓刑条件，请求二审法院依法对上诉人减轻、免除刑事处罚或适用缓刑。其辩护人辩护提出，1、一审判决认定涉案工程项目的初步设计报告未经批准、违规开工，该事实与本案事故的发生没有刑法上的因果关系，且开工不需要审批。2、上诉人许祖元指示刘录波以监理通知的形式直接改变围岩类别，直接指令施工项目部取消钢拱架支护，按Ⅲ类围岩支护方式进行支护，该行为与本案事故的发生没有刑法上的因果关系。（1）2013年6月16日，许祖元虽然依据客观情况提出采取Ⅲ类围岩支护方式进行支护，但施工单位最初并未执行，也未对工程施工造成实际影响。（2）在监理部发出采取Ⅲ类围岩支护方式指示几天后，许祖元及时将设计单位的《设计变更通知单》（确认为Ⅳ类围岩）发送给监理单位刘录波，即对之前提出按Ⅲ类围岩支护予以了纠正。刘录波未依职责将此通知单发送给施工单位，没有对之前下达的《工程现场书面指示》中的“隧洞围岩支护方式”作相应变更和纠正，许祖元并不知情。（3）现有证据材料不能正视涉案事故系采取Ⅲ类围岩支护方式进行支护所致，对此，一审判决也予以认定。3、事故发生的直接、主要原因并非支护方式改变，而是施工单位未及时进行支护以及施工方案和爆破方案不合理，排险不到位。（1）根据事故调查报告认定，案发段没有及时支护，因此无法确定是否因支护不合格导致事故发生，以及采用Ⅲ类围岩支护方式进行支护与事故发生具有刑法上的因果关系，而且施工单位施工方案和爆破方案不合理。（2）许祖元未指示建设单位报送相关资料至行政主管部门备案，虽系怠于履行职责行为，但与本案事故的发生并无直接因果关系，其应负的责任较小。综上所述，许祖元虽构成重大责任事故罪，但其犯罪情节轻微，具有自首情节，认罪悔罪深刻，请二审合议庭考虑本案特殊情况，对其予以改判并适用缓刑。二审审理查明的事实和证据与一审查明的一致，经审核，本院予以确认。针对上诉人刘录波、许祖元的上诉意见以及辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：关于上诉人刘录波提出一审法院以市府办“8.13”事故调查报告为依据认定其对事故发生负有主要责任证据不足，其行为不属于情节特别恶劣，以及辩护人提出刘录波并非施工单位，对于施工安全不具有直接管理责任，虽有一定工作不足或错误的行为，但尚未达到构成犯罪程度，即使认定构成犯罪，但不具有情节特别恶劣情形的意见。经查，第一、上诉人刘录波身为项目工程监理部总监理工程师，对工程施工单位在隧洞开挖方式、支护时间、爆破方式等方面存在严重违反施工规范的情形，随时可能发生坍塌事故，并且已经发生两次小规模塌方的情况下，未引起足够的重视，虽然下发了会议纪要和监理书面通知要求施工单位进行整改，但在施工单位未执行监理机构指示，未整改到位的情况下，上诉人刘录波未采取果断有效措施制止违规施工，未按相关规定要求下令施工单位暂停施工，也未向行政主管部门报告。第二、上诉人刘录波按照建设单位许祖元的指示以监理通知形式直接改变围岩类别的认定，直接指令施工项目部取消Ⅴ类围岩支护方式，按Ⅲ类围岩支护方式进行支护，违反了相关规定。按照规定，工程监理人员发现工程设计不符合建筑工程质量或者合同约定质量要求的，应当报告建设单位要求设计单位改正，监理人员无权直接修改。第三、上诉人刘录波作为工程总监，未全面履行监理合同中约定的监理单位职责，未按规定查验或者指示其他监理人员查验全部特种作业人员资格证书，未要求施工项目部撤换无证上岗人员。由于上诉人刘录波怠于履行总监的相关职责，放任施工单位违规施工，导致发生四人死亡、一人受伤的安全事故，且对事故发生负有直接责任。综上，上诉人刘录波怠于履职行为与涉案事故的发生存在刑法上的因果关系，其行为构成重大责任事故罪，依据法律和相关司法解释规定，应当认定为情节特别恶劣。上诉人刘录波提出其不属于情节特别恶劣，及其辩护人认为刘录波的行为不构成犯罪、即使认定犯罪但不具有情节特别恶劣情形的意见，与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。关于上诉人许祖元及其辩护人提出上诉人许祖元犯罪情节轻微的意见。经查，上诉人许祖元身为项目建设单位的副总经理，主管工程技术和生产，存在以下未按规定履行职责的情况：第一、上诉人许祖元在初步设计未经批准，未按国家安全生产监管总局的规定进行安全专篇审查，在行政主管部门明确要求施工设计文件需经审核同意后方可开工建设的情况下违规开工，导致制定施工方案和专项施工方案、施工组织设计、监理规划方案等后续工作缺乏正式有效的设计方案作为依据，现场设计交底无法进行，施工中工程参与各方程序混乱。第二、上诉人许祖元违反水利部相关规定，为了节省建设成本，不采纳施工单位提出的事故段隧道围岩属于Ⅳ围岩，应继续采用钢拱架支护的意见，要求刘录波下达书面监理通知直接改变围岩类别的认定，直接指示施工项目部取消钢拱架支护，按Ⅲ类围岩支护方法进行支护。由于支护不到位，致使发生顶部围岩坍塌。第三、上诉人许祖元未指示建设单位报送相关资料至行政主管部门备案，违反了水利部的相关规定。由此可见，上诉人许祖元违反相关规定，怠于履行相关职责，导致发生四人死亡、一人受伤的安全事故，且对事故发生负有直接领导责任。上诉人许祖元怠于履职行为与事故的发生存在刑法上的因果关系，其行为构成重大责任事故罪，依据法律和相关司法解释规定，应当认定为情节特别恶劣。故上诉人许祖元及其辩护人所提许祖元犯罪情节轻微的意见与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。本院认为，上诉人刘录波、许祖元在工程建设施工过程中违反有关安全管理的规定，因而发生致四人死亡、一人受伤的重大事故，二上诉人的行为均已构成重大责任事故罪。根据事故调查报告分析认定情况，上诉人刘录波对事故发生负有直接责任，上诉人许祖元对事故发生负有直接领导责任，二上诉人依法应对事故发生负主要责任，属于情节特别恶劣。鉴于上诉人刘录波、许祖元案发后能自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以减轻处罚。上诉人刘录波提出其不属于情节特别恶劣，及其辩护人提出刘录波不构成犯罪、即使认定犯罪但不具有情节特别恶劣情形的意见，上诉人许祖元及其辩护人提出许祖元犯罪情节轻微的意见，均与查明的事实和法律规定不符，故不予采纳。上诉人刘录波、许祖元以及辩护人请求二审法院对上诉人刘录波、许祖元改判缓刑，理由不充分，不予采纳。但上诉人刘录波、许祖元以及辩护人提出原判量刑过重的意见，可以采纳。综合考虑本案犯罪事实、性质和对社会危害程度及二上诉人的具体量刑情节，按照罪责刑相适应原则，对上诉人刘录波、许祖元所判刑罚可作相应调整。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条第一款之规定，判决如下：一、维持江西省遂川县人民法院（2018）赣0827刑初51号刑事判决中的定罪部分，即被告人刘录波、许祖元犯重大责任事故罪。二、撤销江西省遂川县人民法院（2018）赣0827刑初51号刑事判决中的量刑部分，即判处被告人刘录波有期徒刑二年；判处被告人许祖元有期徒刑一年。三、上诉人刘录波犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月8日起至2019年4月4日止）。四、上诉人许祖元犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月8日起至2019年2月5日止）。本判决为终审判决。审判长  伍春辉审判员  唐春梅审判员  刘凯升二〇一八年七月二十四日法官助理张晨菁书记员陈双