安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖03民终868号上诉人(原审被告):中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人(原审原告):蚌埠市诚信商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道5789号，统一社会信用代码9134030067093518XL（1-1）。法定代表人：高新利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王红雨，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中四冶公司）因与被上诉人蚌埠市诚信商品混凝土有限公司（以下简称诚信公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人中四冶公司的委托诉讼代理人李俊、李飞虎，被上诉人诚信公司的委托诉讼代理人王红雨、单瑞磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中四冶公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法，对上诉人提起的反诉是否受理，未给予书面答复，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、原判认定事实、适用法律均有错误。一审法院对剩余货款的认定有误。《混凝土供货补充协议》第2条约定，双方同意每个强度等级混凝土价格暂时上调10元/立方，如市场原材料价格下降合同签订时水平，混凝土价格按原合同执行。被上诉人提交的“混凝土结算单”中上诉人指定的签收人在签字时特别备注“砼方量已核对，价格待定”。可见，《混凝土供货补充协议》约定的价格上调并非绝对，具体价格应当由双方在最终结算款式协商确定。一审法院以备上诉人单方计算的972362.5元认定为剩余货款属认定事实错误。根据混凝土供货合同约定的单价计算总货款为4754437.5元，上诉人累计支付395万元。2016年1月20日，被上诉人书面委托冯文卫与上诉人结算货款，在双方同意扣除税金259116.8元及被上诉人皖Ｃ-×××××号砼罐车将上诉人项目部大门等撞坏的修复费用12.5万元，剩余货款未420320.7元，双方确定为50万元。2016年2月5日，上诉人根据被上诉人要求，将结算的剩余款项50万元支付至上诉人指定账户，上诉人已将全部货款付清；一审法院对付款方式的认定错误，即使货款未付清，该部分货款的付款条件也尚未成就，被上诉人主张的货款及违约金均不应得到支持。被上诉人一审提交的《商品混凝土供货付款补充协议》无原件系复印件，上诉人对其真实性提出了异议，其不能作为证据使用。其上未加盖双方公章，而此前双方的交易习惯可以看出，合同和补充协议均是需要加盖公章的。经上诉人与张学武核实，其从未签订过《商品混凝土供货付款补充协议》。该补充协议约定2015年6月底之前付清货款，而被上诉人提供的“混凝土结算单”显示其在2015年9月12日仍在供应混凝土，自相矛盾。一审法院将被上诉人伪造的补充协议复印件内容认定为事实错误；混凝土供货合同第八条约定了余款在交付使用一年内付清。案涉工程于2017年5月16日竣工验收并备案，于2017年5月25日交付使用。即使货款未付清，在被上诉人起诉及判决时，交付使用一年（2018年5月25日）的付款条件也尚未成就。综上，请求二审法院依法支持其诉讼请求。诚信公司辩称，1、商品混凝土的使用量、价格经过双方结算确认，不存在争议。混凝土供货合同及相关补充协议对货物的供货方式、价格以及货款的支付期限等进行了明确的约定。上诉人若对混凝土的价格上调有异议，应举出相关证据予以证明，否则货物价格就应按照合同及补充协议约定的价格进行结算。此外，混凝土结算单根据商品混凝土的实际用量、价格进行结算，且每一笔均有上诉人进行签字确认，因此该结算单足以证明商品砼的使用量及结算价格。2、付款方式、期限不存在问题。《商品混凝土供货付款补充协议》约定，上诉人应于2015年6月底之前付清全部货款。其虽在上诉状中对该补充协议复印件的真实性有异议，但是在一审的庭审中却对补充协议的真实性做了确认，其说法自相矛盾。即使上诉人对复印件有异议，被上诉人可以提供该补充协议的原件予以证实。故混凝土款的付款时间早已达到，应立即支付。3、上诉人违约，应当支付违约金。双方签订的混凝土供货合同明确约定：若甲方（上诉人）不按合同支付乙方（被上诉人）货款，甲方应承担违约责任并按延期付款额每日万分之六承担违约金。该违约责任的条款为双方明确约定，不违反相关法律规定。因此，上诉人严重拖延支付混凝土货款，应按照合同约定支付违约金。4、上诉人提出的未开发票、大门被毁等事实不属于本案的审理范围。上述事实与本案无牵连性，不属于同一法律关系。即使主张权利，也应另案诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。诚信公司向一审法院起诉请求：判令中四冶公司向其支付剩余货款972362.50元、逾期付款违约金（以剩余货款972362.50元为基数，按每日万分之六计算自2015年10月27日起计算至实际付清货款时止）。一审法院认定事实：2013年10月18日，中四冶公司因工程需要，与诚信公司签订《蚌埠市诚信商品混凝土供应合同》，约定诚信公司向中四冶公司工地供应商品混凝土。合同中约定的货款结算及付款方式为：工程至正负零时付所用砼款的60%，后每六层时付所用砼款的60%，工程交付使用时付所用砼款的90%，余款在交付使用后一年内付清；并约定不按合同支付货款，应按延期付款额每日万分之六承担违约金；中四冶公司安排张学忠对混凝土进行签收及结算。该合同签订后，因商品砼价格上涨及付款方式问题，双方于2013年12月26日、2014年5月29日分别签订了一份《混凝土供货补充协议》及《商品混凝土供货付款补充协议》，分别约定：中四冶公司同意每个强度等级混凝土价格暂时上调10元/立方，如市场原材料价格下降合同签订时水平，混凝土价格按原合同执行；对2013年10月18日签订的混凝土供货合同的付款方式调整为：地下车库封顶付所用砼款的60%，地上部分每六层付所用砼款的60%，至工程封顶时付所用砼款的60%，余下40%商砼款分三批于2015年6月底之前付清，每次付款乙方（诚信公司）给甲方（中四冶公司）15日的缓冲期等。从2013年10月18日起，诚信公司陆续供应混凝土至供货结束，截止到2015年9月12日，共计向中四冶公司供应混凝土16792.50m3，总价款为4922362.5元。中四冶公司支付货款395万元，剩余972362.50元货款未支付。一审法院认为，对双方存在的买卖合同关系予以确认。因涉案工程竣工验收时间为2017年5月16日，但诚信公司提供了一份由中四冶公司该项目负责人张学武签订的《商品混凝土供货付款补充协议》，双方对混凝土的付款方式已进行了调整，该补充协议虽系复印件，但中四冶公司对其真实性无异议，予以确认。故对中四冶公司关于诚信公司主张付款的条件不成就的辩解理由，不予采信。中四冶公司关于应扣除代开发票的税金及撞坏项目部大门的损失应予赔偿的辩解理由，不属本案审理范围，不予支持。中四冶公司陈述双方结算后最后的50万元货款已被诚信公司委托冯文卫于2016年1月20日领取，但中四冶公司提供的“委托书”，只能证明诚信公司于2016年1月20日委托冯文卫前往中四冶公司项目部结算商砼款一事，无法证明其支付的50万元货款是结算混凝土的尾款。且中四冶公司对其共支付395万元的商砼款予以认可，该公司确认的结算人张学忠签字确认的商砼共计16792.50立方，价值远大于395万元，故中四冶公司认为案涉货款已经结清的理由，亦不予采信。关于2014年1月16日及2014年2月28日，张学忠签字确认的两份结算单中“价格待定”字样，根据双方2013年12月26日签订的《混凝土供货补充协议》的约定，该两份结算单中商砼的单价及金额均符合双方的约定，能够作为定案依据。综上所述，诚信公司要求中四冶公司支付货款及违约金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内偿还蚌埠市诚信商品混凝土有限公司混凝土款972362.50元及违约金（以972362.50元为基数、自2015年10月27日起按日万分之六计算至实际付清货款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13524元，减半收取计6762元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。诚信公司向本院提交了《商品混凝土供货付款补充协议》的原件（一审提交了复印件）。证明付款期限是在2015年6月底之前；中四冶公司已严重违约应当支付违约金。中四冶公司的质证意见：对其真实性、合法性及关联性均有异议。该证据并非双方所签订，双方未就付款方式进行过变更。另外，诚信公司在一审中提交的供货合同、供货补充协议、结算委托书均加盖了单方或双方的印章，从双方的交易习惯来看，对合同的变更及相关委托必须加盖公章。故该证据不能作为定案依据。本院对该证据的真实性予以认定，中四冶公司的质证理由不能成立，不予采纳（认证理由于后评析）。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：《商品混凝土供货付款补充协议》还载明了：每次付款乙方给甲方15日的缓冲期。该协议约定了余下商砼款于2015年6月底之前付清。在该节点之后，诚信公司又分别于2015年7月21日、7月26日、8月1日、9月12日陆续向中四冶公司供应混凝土，价款总计40330元。2014年1月16日、2014年2月28日的两份混凝土结算单中，张学忠签字并注明“砼（方）量已核对（实），价格待定”。本院认为，张学武作为中四冶公司的委托代理人，代表该公司与诚信公司陆续签订了《蚌埠市诚信商品混凝土供应合同》及《混凝土供货补充协议》，中四冶公司对此并无异议。2014年5月29日，张学武又与诚信公司的委托代理人冯文卫签订了《商品混凝土供货付款补充协议》，该协议落款处张学武签字。依据《中华人民共和国合同法》第九条第二款的规定：当事人依法可以委托代理人订立合同及第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故《商品混凝土供货付款补充协议》依法成立，本院对其效力应予认定。中四冶公司认为该协议不能作为证据使用的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。《商品混凝土供货付款补充协议》载明剩余货款于2015年6月底前付清，该约定系双方对此前所供混凝土货款支付时间的重新约定，也即对供货合同付款时间的变更。故原判对诚信公司关于给付货款的主张予以支持，有事实及法律依据。中四冶公司认为付款条件尚未成就的理由，亦不能成立。因双方已对付款节点作出变更，故此后又分四次供货的金额合计40330元，已不受原供货合同付款时间的约束。双方虽未就后续供货的货款如何支付达成协议，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。诚信公司最后一次供货时间为2015年9月12日，结合该协议“每次付款乙方给甲方15日的缓冲期”的约定，至诚信公司起诉要求支付包含该笔款项的货款，并不违反上述法律规定及合同约定。案涉的其中两份混凝土结算单中，张学忠签字并注明“砼（方）量已核对（实），价格待定”，中四冶公司未能提供证据证实双方此后进行过协商确定。鉴于“价格待定”等字样仅系中四冶公司工作人员单方添加，中四冶公司亦无证据证明作为供货方的诚信公司在《混凝土供货补充协议》订立之后，又作出过价格调整的意思表示。故一审法院以结算单中的单价及金额均符合《混凝土供货补充协议》的约定为由，对价款作出认定并无不当；一审法院针对中四冶公司关于应扣除代开发票的税金及赔偿大门损失的理由，所作评判正确，本院予以确认。经核，本案一审卷宗内，并无中四冶公司提交的反诉状，该公司亦未能提交一审法院向其开具的诉讼材料收据。其上诉认为一审法院对其反诉未予书面答复、剥夺其诉讼权利，缺乏充分事实及法律依据。综上所述，中四冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13524元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 王国强审 判 员 张 青审 判 员 王朝霞二〇一八年七月十六日法官助理 尚春丽书 记 员 罗梦娟附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……