福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0211民初1790号原告：王君艳，女，1991年2月26出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被告：厦门星镜界商贸有限公司，住所地厦门市集美区杏林街道宁海一里64-66号L118之二,统一社会信用代码：91350200M000010W5Q。法定代表人：邱碧辉，总经理。委托诉讼代理人:林清旺,福建欧菲亚律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘慧娟,福建欧菲亚律师事务所实习律师。原告王君艳与被告厦门星镜界商贸有限公司（以下简称“星镜界公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王君艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同,星镜界公司返还眼镜款1066元；2.本案诉讼费均由星镜界公司负担。事实与理由：王君艳因眼睛不适到医院就诊，经医生建议去配新镜，并于2018年3月4日在MOUKAA(星镜界)眼镜店以1066元购买眼镜一幅(规格为MK-I系列框架、依视路钻晶A3、160非球镜片)，于3月8日取镜。3月9日发现戴上该眼镜头晕不适，向星镜界公司反映后，该公司要求王君艳自行适应，经四五天的佩戴，由头晕变为头痛。王君艳要求退换解决售后问题，星镜界公司服务态度恶劣，还出手打人。后经咨询依视路上海镜片厂商得知，王君艳是25的眼睛轴位，星镜界公司却验成15轴位必然导致头晕不适，且医院验光处方上显示王君艳的右眼有散光，星镜界公司也未验出。同时星镜界公司在推销眼镜时，故意告知王君艳其售后服务有多好，进行虚假宣传，以及他们验光后的验光处方适合王君艳的视力且他们是专业验光配镜人员等虚假情况，还动手打人，其商品和服务均存在严重缺陷。星镜界公司故意向法院隐瞒其给王君艳验光、验过旧镜的真实情况，且让王君艳签名时，只告知确认金额无误即可签名，王君艳确认没有在任何地方打过钩，星镜界公司在王君艳签名后，自行打钩，并用购物条装订遮挡。星镜界公司辩称，一、已按消费者要求交付了符合质量标准、技术标准的眼镜，买卖合同义务已全部履行，不存在违约行为。1.星镜界公司按王君艳要求交信了符合质量标准和技术标准的眼镜；在为其服务过程中，已尽到合理告知、提醒义务。星镜界公司是正规专业眼镜店，为王君艳配制的眼镜片为依视路光学树脂镜片，是经国家相关质量监督检验中心检测通过的。眼镜交给王君艳前，星镜界公司已对该眼镜通过专业仪器进行相关配镜数据品质检测，数据与王君艳提供的数据一致，符合配镜国标要求。王君艳事后才出示医院病历及陈述“咨询镜片厂家是由于商家验光轴位不对”才导致“头晕不适”，也证明因为王君艳提供了错误的配镜数据所导致，故眼镜不存在质量瑕疵。2.星镜界公司按王君艳提供数据配制符合技术标准的眼镜，全面履行了合同义务，并无违约。首先，按眼镜行业正常配镜流程，商家会要求顾客进行验光以确定配镜数据，如是由于商家验光失误导致质量问题，将由商家承担责任。王君艳购镜时，明确表示因其原先眼镜有问题，已到医院验光，其相信医院验光技术，对眼镜店验光水平不信任，明确表示要提供医院的验光数据，不需要星镜界公司提供验光及复核数据服务。星镜界公司按王君艳口述数据记录在销售单上，并当面让王君艳核对无误后签名确认，同时员工也按“星镜界服务保证”相关内容提醒王君艳：对顾客自己提供配镜数据的准确性，商家不承担责任，王君艳当场表示同意并签名。故星镜界公司尽到告知义务。王君艳称，所配眼镜经星镜界公司验过光，明显与事实不符，既然验过光，王君艳为何在“顾客要求按旧方”一栏打钩，这是自相矛盾的说法与做法。顾客按医院提供验光数据自行到眼镜店或网上配镜，不接受商家验光的情况，也行常见，所以星镜界公司接受王君艳提供的配镜数据进行配镜，也是正常销售行为，为避免纠纷，还让王君艳当场核对自己提供的配镜数据，并在销售单上签名以明确责任，是合理、负责的方式。其次，涉案眼镜所有数据均由王君艳提供，王君艳提供了错误眼镜轴位数据导致佩戴不适，后果应由其自行承担。星镜界公司员工根据王君艳提供数据在顾客资料单上进行登记，并在“顾客要求按旧方”一栏处打钩。双方按协商价，以1066元成交，王君艳对顾客资料单上数据及金额等相关数据核对后确认，并签名。既然王君艳忆在资料单上签名确认，星镜界公司理应相信其提供的轴位数据15是正确的，据此数据所配眼镜，出现佩戴不适，与公司无关。王君艳提出“顾客要求按旧方”一栏处打的钩，是星镜界公司私自打上，并订上签购单予以遮挡，纯属无稽之谈：1.顾客资料单一式两联，上面所有信息都经王君艳确认后才签名；2.签名确认时，签购单尚未打印出来，且签购单与销售单是相互独立的；3.王君艳手上顾客联与商家存根联上数据等内容完全一致；4.王君艳作为一名长期配戴眼镜的成年人，受过高等教育，且买镜时有家人陪伴，又在店里待了一个多小时，对配镜及产品各方面细节完全有足够了解，对相关单据和“星镜界服务保证”上的内容完全有足够时间了解，不存在其所说的不知情。三、《星镜界服务保证》中强调“如因眼部手术、近视开刀、医生处方及顾客自己提供度数的情形，不在技术保证之列”，即使星镜界公司未在服务保证条款中强调上述内容，因顾客原因导致所配眼镜不适的后果也应由顾客承担。四、王君艳在提交法院的《变更诉讼请求申请书》中承认“原告作出错误意思表示”，即眼镜数据是其失误而提供错的，不存在星镜界公司验光失误导致配镜技术存在问题。五、眼镜轴位15的数据到底由哪方提供或检测，王君艳在前后提交的三份诉状中说明自相矛盾，前后不一：在其2018年4月10日诉状中称“经店员验光”；在4月28日诉状中称“给消费者验光验过旧镜”；在5月3日诉状中称“2月9日……接受该店验光服务”，却故意隐去在医院验光的事实。综上，王君艳本人失误，错误提供了眼镜轴位度数，导致配制的眼镜不能正常使用，后果应由其自行承担。本院经审理查明本案事实如下：2018年3月4日王君艳到MOUKAA星镜界眼镜店配镜，该眼镜店向王君艳出具顾客资料单，写明“球镜（S）-5.50(右)-3.50(左);柱镜(C)-0.50;轴位15°;瞳距65.5mm；顾客要求按旧方√；镜架型号:MK-150015C3;镜片型号:依视路钻晶A3，1.60非球面镜片；总价1066元”并备注“请您正确填写完整的客户资料，此凭证一式两联，第二联为取货凭证联”，王君艳在该资料单上签名，并当场支付了价款。MOUKAA星镜界眼镜店将上述顾客资料单的客户联及付款签购单一并交给王君艳收执。2018年3月8日王君艳从MOUKAA星镜界眼镜店取回案涉眼镜。此后王君艳以案涉眼镜佩戴不适，头晕头痛为由，多次找MOUKAA星镜界眼镜店进行交涉未果，遂提起本案诉讼。另查明，2018年2月9日王君艳曾因眼睛不适，到厦门大学附属第一医院就诊，医院对其进行了一系列检查，包括电脑验光+试镜，并开具了验光处方单，写明“球镜：右-5.50、左-3.50；柱镜：右-0.50、左-0.50;轴位：右25、左25；瞳距：远用：63mm;备注：持本单院外配镜仅作参考”。又查明，王君艳因该起纠纷曾与案外人吴丽英（星镜界公司法定代表人邱碧辉的妻子）发生冲突，并于2018年5月15日在厦门市公安局杏林派出所主持下，签订了《现场治安调解协议书》。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，本院认为，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，双方均应按约定履行各自义务。王君艳主张星镜界公司验光数据有误，眼镜的轴位数应当是25，却测成15，导致其所购眼镜无法佩戴使用。星镜界公司辩称，并未替王君艳提供验光服务，王君艳要求按医院出具的验光数据配镜，且在填报顾客资料单时自己填报轴位数据错误，应自行承担责任。本院认为，王君艳在顾客资料单上签名，就是对该资料单上的内容予以确认，且资料单系一式两联，王君艳签名后，店员当即将其中的顾客联交给王君艳留存，王君艳并未提出任何异议，因此王君艳在诉讼中主张星镜界眼镜店员工系在其不知情的情况下私自在“顾客要求按旧方”处打钩，并以签购单进行装订遮挡，有悖常理，本院不予采信。本院对顾客资料单的三性予以确认。顾客资料单上所登记的轴位数是15，且在“顾客要求按旧方□、顾客要求此度数□、顾客自方□、顾客要求按旧镜□”四个选项中，在“顾客要求按旧方”处有打钩，其余三项均为空白，根据上述选项，结合王君艳提交的医院门诊病历及验光处方单，可以认定王君艳并未在星镜界公司进行过验光，也未在该公司验过旧镜。王君艳申请调取MOUKAA星镜界眼镜店2018年2月9日及3月4日的监控，拟证明曾两次在该店接受售镜验光服务。经本院向厦门市公安局杏林派出所调解纠纷的民警了解，上述监控均已无法调取；王君艳还申请本院对MOUKAA星镜界眼镜店三名店员的身份信息及一名林姓店员是否具备验光员资格证书进行调查，其申请调查的人员信息不明，不符合调查条件，本院不予准许。此外，王君艳提交的其他证据，亦均不足以证明其主张。故本院认定，王君艳系自行向星镜界公司提供医院验光处方单所出具的数据进行配镜，星镜界公司将王君艳提供的数据在顾客资料单上进行填写，并由王君艳签名确认。因此，王君艳主张星镜界公司验光数据有误，缺乏依据，本院不予采信。除此之外，王君艳并未对案涉眼镜提出其他有关质量方面的异议。由于配镜数据有误，导致案涉眼镜无法正常使用，故王君艳主张解除合同,于法有据,予以支持。星镜界公司不同意解除合同，提出可以对讼争眼镜轴位数进行修正，使之尽量达到准许的数值范围。本院认为，王君艳已对星镜界公司失去信任，且修正效果也无法进行保证，为避免损失扩大及当事人继续产生纠纷，对星镜界公司的主张，本院不予采信。本院确认双方合同自星镜界公司收到本案诉讼材料之日解除。如前所述，王君艳提供的配镜数据有误，导致所配眼镜无法正常使用，其自己对此负有主要责任；星镜界公司虽然是按王君艳所报数据进行配镜，但该公司承认并未要求王君艳出具医院验光处方单对所报配镜数据进行核实；且在所出具的顾客资料单上亦未对顾客打钩选择的后果进行必要的提醒和告知；也没有证据证明其店员有就《星镜界服务保证》的内容向顾客进行必要的说明，因此星镜界公司没有尽到相应的合同附随义务，对此亦负有一定责任。综上，当事人双方对合同解除均应当各自承担相应的责任，本院酌定王君艳应承担80%责任；星镜界公司应承担20%责任，故星镜界公司根据其责任比例，应向王君艳返还价款213元（1066元*20%）；剩余价款则应由王君艳按其责任比例自行予以承担，因此王君艳主张星镜界公司全额返还价款没有事实与法律依据，对其主张的超出责任比例的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项；第九十六条第一款、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认王君艳与厦门星镜界商贸有限公司之间的买卖合同于2018年4月19日解除；二、厦门星镜界商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还王君艳眼镜价款213元；二、驳回王君艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由王君艳负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 杨芳芳法官助理 杨超岚二〇一八年七月十九日代书记员 陈小卢附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同:（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”