福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽08民终711号上诉人（原审原告）：黄方来，男，1962年9月1日出生，汉族，农民，住漳平市。被上诉人（原审被告）：李德进，男，1934年7月15日出生，汉族，农民，住上杭县。被上诉人（原审被告）：李荣元，男，1964年12月16日出生，汉族，农民，住上杭县。被上诉人（原审被告）：许永连，女，1965年3月22日出生，汉族，农民，住上杭县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。原审原告：黄莲春，女，1954年8月12日出生，汉族，农民，住漳平市。原审原告：黄连妹，女，1956年10月18日出生，汉族，农民，住漳平市。原审被告：黄财元，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，住上杭县。原审第三人：李德成，男，1943年10月1日出生，汉族，农民，住上杭县。原审第三人：李德光，男，1957年12月18日出生，汉族，农民，住上杭县。原审第三人：李德祥，男，1959年12月28日出生，汉族，农民，住上杭县。上诉人黄方来因与被上诉人李德进、李荣元、许永连等财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄方来上诉请求：1.撤销上杭县人民法院(2016)闽0823民初2763民事判决。2.三被上诉人赔偿因其拆除上诉人房产，侵犯上诉人房屋所有权而造成的损失220170元。3.被上诉人承担一、二审诉讼费及评估费。事实与理由：1.本案上诉人诉请三被上诉人赔偿因其拆除上诉人房产的侵权损害赔偿。一审法院认定被上诉人非法拆除了上诉人合法继承的房屋。但在确定赔偿额时，却仅判决被上诉人赔偿拆除房屋地上建筑折旧价值是错误的。2.一审法院对讼争房屋的重置价格仅认定两间房屋，没有对公共部分建筑价值进行认定是错误的。3.一审法院在认定事实上也存在错误。被上诉人和证人都对被上诉人非法拆除上诉人合法继承所得房屋后，将所得土地出卖给黄财元的事实作了陈述。被上诉人李荣元也在法院上当庭承认，其以每平方3000元的价格转让该土地。黄财元是在购得土地后，建房过程中因二楼挑梁问题与李东源发生纠纷，李荣元与黄财元的土地买卖交易已经完成。4.一审判决关于“当时建筑物被他人侵害时，赔偿损失应是相关财产有损失，不应包括该建筑物所占有有土地使用权”的论述明显错误。被上诉人应当赔偿上诉人被拆房屋的土地使用权价值。当损失难以确定时，应侵权人可获得利益计算赔偿，上诉人��出以被上诉人拆除房屋所获土地出售的价格每平方米3000元作为赔偿标准有理有据。5.一审法院酌情确定本案房屋价值为重置造价有60%错误。6.一审法院认定“李德进、李荣元、许永连在李德善生前，生活进行了适当的照顾，李德善死亡后，李德进、李荣元、许永连为李德善办理了丧葬事宜”，进而认定其享有30%继承份额错误。李德进、李荣元、许永连辩称，1.上诉人黄方来系漳平市新桥镇人，非上杭县稔田镇岐村集体组织成员，无权享受该集体经济组织成员才享有的宅基地使用权。上诉人黄方来要求赔偿李学英名下房屋所占用的宅基地的市场价值，缺乏事实和法律依据。2.讼争房屋价值经过专业机构评估，一审法院根据被拆除房屋的使用年限、使用功能等因素，酌定该房屋拆除前的价值为重置造价���60%，合情合理。一审判决根据被上诉人照顾李德善日常生活起居并在其死亡后对其安葬，一审判决据此减轻被上诉人的赔偿责任并无不当。3.对李宜春遗下房屋的公共部分，一审法院认为应当另行主张权利，符合法律规定。上诉人黄方来的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。黄莲春、黄连妹述称，其意见与上诉人黄方来意见一致。黄财元、李德成、李德光、李德祥均未作答辩。黄方来向一审法院起诉请求：判决李德进、李荣元、许永连、黄财元共同赔偿黄方来损失221070元。一审法院认定事实：座落于上杭县稔田镇镇岐村渡上组祖遗土木结构平房一幢系李春宜所建，为坐北朝南，占地460.48平方米。李春宜生有���子即李光焕、李标焕及李德杨之父，另一子过继给他人，在18岁时死亡。李光焕生一子李德善，长女李学英、次女李德娣。李德娣在三岁时被抱养到上杭县被他人收养，长大后嫁到稔田镇化厚村刘家。李学英长大后出嫁至上杭县太拔镇太拔村张家张百顺（音）为妻，抱养了梁财娣为女，后生一子张发春。张发春9岁后被抱养给太拔村张洪茂为子。1950年间张百顺死亡。黄日佑与前妻生二女黄莲春、黄连妹。黄日佑的前妻死亡后，1961年间李学英改嫁至漳平市新桥镇武陵坑村黄日佑为妻。黄方来在四岁时由黄日佑收养为子。李标焕生有李德和、李德进、李德仁、收养一子李德光。生一女姓名不详。李德杨之父生有一子李德杨。李春宜所建渡上组土木结构房屋由李光焕、李标焕及李德杨父亲将李春宜所建渡上组土木结构房屋进行了分家析产。李德善在父母于1960年间死亡后��继承了祖遗房屋东片房屋二间，占地73.39平方米。李德善未娶妻和生育子女，独自一人生活。李德进在生活上对李德善有进行适当照顾，1987年李德善去世，由李德进办理丧葬事宜。由于祖遗房屋年久失修，李德进等人陆续搬离祖遗房屋。李德善二间房屋由李德进使用，用于圈养耕牛。李德成、李德祥购得李春宜所遗部分房屋。2012年9月4日李德成、李德光、李荣元、李德杨、李德祥经协商，达成《关于老房子拆迁安置及权属交换协议》。协议约定李荣元家庭分得面积73.39平方米。协议达成后，李德进、李荣元、许永连将李德善的房屋进行拆除。因该房屋位于稔田镇市场，李荣元将分得的宅基地73.39平方米转让给黄财元。并由黄财元支付定金5万元给李荣元。李东源认为李荣元转让的地基影响其通行，双方发生纠纷，黄财元与李荣元终止转让关系，宅基地退还给李荣元，李荣元将定金5万元退还给黄财元。后李荣元在该宅基地上建造四层砖混结构房屋。2014年1月20日李东源向上杭县国地资源局进行投诉，2014年3月7日上杭县国土资源局作出《信访事项处理答复意见书》，认定李荣元所建房屋土地来源李德善名下宅基地，面积73.39平方米，2013年2月李荣元户将李德善名下的老屋进行拆除。在开庭审理过程中，黄方来委托该院对李德善所遗留被拆除的房屋价值进行鉴定。该院委托福建华夏工程造价咨询有限公司对讼争房屋价值进行鉴定。2017年10月26日福建华夏工程造价咨询有限公司作出闽华夏【2017】字（造价）005号《工程造价鉴定意见书》，评定李德善遗留被拆除房屋的重置造价为43120元。李德善于1987年死亡，黄日佑于1990年初死亡。李学英于1995年死亡。该院征询梁财娣意见，梁财娣明确放弃对李德善所遗留房屋价值的分割。李德善被拆除��屋的土地为上杭县稔田镇市场，集镇定级一级地，根据杭永公路征收土地标准，该土地为775元每平方米。一审法院认为，讼争房屋系李德善上祖所遗留房屋，李德善分祖遗房屋的东侧房屋二间，李德善未娶妻生育子女。李德善死亡后，该房屋属于李德善遗产，其继承人对遗产依据继承法的相关规定依法继承。李学英系李德善的胞姐，依法对李德善的遗产享有继承权。李德娣自幼被他人收养，与养父母形成父母子女关系，对李德善的遗产不享有继承权。李学英与张百顺结婚后收养梁财娣为女，并生有一子张发春。经该院征询梁财娣意见，梁财娣明确表示放弃李德善的遗产继承，系自愿放弃遗产分割的实体权利，该院依法予以准许。张发春被张洪忠收养为子，与李学英不存在父母子女的权利义务关系，对李德善的遗产不享有相关继承权利。李学英与黄日佑结婚时，黄日佑与前妻所生二女黄莲春、黄连妹尚为年幼，由黄日佑、李学英抚养成人，与李学英建立抚养关系，黄方来年幼被黄日佑、李学英收养为子。建立养父母子女关系。黄日佑先于李学英死亡。李学英于1995年间死亡，因此李学英对李德善的遗产继承权转为黄莲春、黄连妹、黄方来继承，黄方来、黄莲春、黄连妹享有李德善所遗留房屋的所有权。2012年9月4日李荣元、李德成、李德光、李德杨、李德祥达成《关于老房屋拆迁安置及权属交换协议》，李荣元户分得李德善房屋及宅基地73.39平方米。并将李德善房屋拆除，侵害了黄莲春、黄连妹、黄方来的财产权益。现黄莲春、黄连妹、黄方来要求李德进、李荣元、许永连赔偿相关损失符合法律规定，该院予以支持。李德善的房屋已被拆除，该院委托福建华夏工程造价咨询有限公司对该房屋价���进行鉴定，经鉴定李德善被拆除房屋的重置造价为43120元。考虑李德善所遗房屋存在折旧和经济、功能的降低，该院酌情确定该房屋价值为重置造价的60%，即25872元。李德进、李荣元、许永连在李德善生前，生活进行了适当照顾，李德善死亡后，李德进、李荣元、许永连为李德善办理了丧葬事宜，可适当减轻其应负的赔偿责任。该院依法酌情确定李德进、李荣元、许永连承担房屋价值25872元的70%的赔偿责任即18110.4元。黄财元与李荣元达成转让宅基地使用权转让协议，后因该宅基地发生纠纷，将宅基地退还给李荣元，终止了转让关系，依法不承担赔偿责任，黄方来、黄莲春、黄连妹要求黄财元承担赔偿责任的请求该院不予采纳。黄方来、黄莲春、黄莲妹不属于镇岐村集体经济组织成员资格，依法不享有该集体经济组织的宅基地。集体土地使用权是集体经济组织成员根据法律规定，为建造房屋，向相关部门申请，无偿取得土地使用权。当时建筑物被他人侵害时，赔偿损失应是相关财产的损失，不应包括该建筑物所占有的土地使用权。黄方来要求李德进赔偿李德善房屋的土地使用权价值，没有法律依据，该院不予采纳。黄方来认为李德进、李荣元、许永连还应赔偿李德善的其他公共部分的价值。因公共部分属于李春宜后裔共有，与本案讼争标的不具有同一性，且侵害该公共部分的侵权人不止本案的诉讼当事人，根据黄方来起诉请求，仅要求李德进、李荣元、许永连赔偿李德善所遗留被李德进、李荣元、许永连拆除部分财产价值的赔偿。因此黄方来、黄莲春、黄连妹可以就公共部分另起诉，维护其合法权益。2012年9月李荣元与李德杨对镇岐村渡上组祖遗房屋拆除达成协议，后李德进、李荣元、许永连将李德善房屋拆除，2014年4月23日黄方来向该院起诉要求李德进等恢复原状，诉讼时效中断。后黄方来又于2015上12月21日向该院起诉要求李德进等赔偿损失，因此黄方来的起诉并未超过诉讼时效，李德进等主张黄方来起诉超过诉讼时效，不符合法律规定，该院不予支持。李德进认为与李德善之间存在遗赠扶养协议，没有提供证据证实，该抗辩理由，该院不予采纳。被告黄财元、第三人李德成、李德光、李德祥经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭地参加诉讼，依法可以制度审理和判决。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李德进、李荣元、许永连应在本判决生效后十日内共同连带赔偿黄方来、黄莲春、黄连妹财产损失18110.4元；二、驳回黄方来、黄莲春、黄连妹其余诉讼请求。本案受理费2301元，由黄方来、黄莲春、黄连妹承担1841元，李德进、李荣元、许永连承担460元。黄方来支付鉴定费3000元由李德进、李荣元、许永连负担，李德进、李荣元、许永连应在本判决生效后十日内支付给黄方来。二审中各方当事人没有新证据提交。二审中上诉人黄方来、原审原告黄莲春、黄连妹对一审判决认定的如下事实有异议：1.“1987年李德善去世，由李德进办理丧葬事宜”，认为不是事实，李德善去世时，是村里几位老者一起抬他到山上简单埋了，并且李德善死后，村里分给李德善的牛和田地都被李德进拿去了。2、“双方发生纠纷，黄财元与李荣元终止转让关��，宅基地退还给李荣元，李荣元将定金5万元退还给黄财元。后李荣元在该宅基地上建造四层砖混结构房屋。”认为双方土地已经买卖，宅基地是由李荣元转给黄财元。3、“后李荣元在该宅基地上建造四层砖混结构房屋”，认为是黄财元所建。被上诉人对一审判决认定的事实没有异议。本院认为，黄方来、黄莲春、黄连妹的异议主张，未提供充分的证据证明，本院不予采信。综上，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据一审法院查明的事实，讼争房屋系李德善上祖所遗留房屋，李德善未娶妻生育子女，在李德善死亡后，该房屋属于李德善遗产，各方当事人对此无异议，可以确认。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定及本案查明的事实，一审判决认定黄方来、黄莲春、黄连妹、梁财娣等享有对李德善所遗留房屋的继承权益正确。一审诉讼中梁财娣放弃对李德善遗产的继承权益，视为对自身权利的处分，由黄方来、黄莲春、黄连妹共同享有对因其所继承的李德善遗产灭失产生的赔偿权利。关于上诉人黄方来主张讼争房屋的土地使用权价值应予赔偿问题，因讼争房屋属农村房屋，建于农村宅基地之上，黄方来、黄莲春、黄连妹仅对讼争房屋享有相关权益，在讼争房屋被拆除后，该房屋所占用的宅基地不能被继承，且黄方来、黄莲春、黄连妹等不是讼争房屋所在地上杭县稔田镇岐村集体经济组织成员，无权对争议宅基地享有使用权，故黄方来上诉要求李德进等赔偿讼争房屋被拆迁后的土地使用权价值，没有事实和法律依据，不予支持。关于被拆除的房屋损失，经一审法院委托鉴定，李德���被拆除房屋的重置造价为43120元，一审法院根据鉴定意见，及考虑李德善所遗房屋的新旧程度和经济、功能的降低，酌情确定该房屋价值为重置造价的60%，即25872元，并无不当。关于上诉人黄方来等对其祖遗房屋公共部分房屋继承份额部分的损失，因公共部分属于李春宜后裔共有，与本案讼争标的不具有同一性，涉及众多人，且侵害该公共部分的侵权人不止本案的诉讼当事人，结合黄方来一审的诉请，对此部分损失，一审法院在本案中不予处理并无不当，黄方来、黄莲春、黄连妹等可以就公共部分另行处理。本案被上诉人李德进、李荣元、许永连在李德善生前对其进行了适当照顾，在李德善死亡后，李德进、李荣元、许永连为李德善办理了丧葬事宜，一审判决酌情确定李德进、李荣元、许永连承担70%的赔偿责任，符合公序良俗，并无不当，上诉人黄方来的该项上诉理由不能成立。综上所述，黄方来的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4331元，由上诉人黄方来负担。本判决为终审判决。审判长  许虹菁审判员  张文燕审判员  卢维善二〇一八年七月二日书记员  杜岳烨附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……