湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘01执复48号复议申请人(异议人）：彭芳，女，1977年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：王戈，湖南金州律师事务所律师。申请执行人：湖南银鑫园投资管理有限公司。法定代表人：张为民，董事长。委托诉讼代理人：张异，湖南齐顺律师事务所律师。被执行人：刘军，女，1971年2月5日出生，汉族。被执行人：湖南望岳建设工程有限公司。法定代表人：黄江胜。复议申请人彭芳不服长沙市望城区人民法院(2017)湘0112执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，复议申请人彭芳的委托诉讼代理人王戈，申请执行人湖南银鑫园投资管理有限公司的委托诉讼代理人张异参加了听证，现已审查终结。长沙市望城区人民法院查明，原申请执行人刘漾谦、张有民与被执行人胡前进、刘军、湖南望岳建设工程有限公司借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2012年3月7日向本院提交了申请财产保全的函，本院作出（2012）望民保字第248号执行裁定书，并于2012年3月15日冻结了登记在胡前进名下的位于××市××区××镇××村的房屋（产权证号为：望房权证××字第00××××81号），经查询，该房屋此前无其他查封、冻结。2012年3月7日，长沙仲裁委员会作出[2012]长仲调字第75号调解书。经申请执行人申请，本院于2012年11月19日立案执行。2013年1月25日，原申请执行人刘漾谦、张有民与湖南银鑫园投资管理有限公司通过债权转让共同向本院申请变更湖南银鑫园投资管理有限公司为本案的申请执行人；本院于2013年2月5日裁定变更湖南银鑫园投资管理有限公司为申请执行人，原申请执行人刘漾谦、张有民的权利义务由湖南银鑫园投资管理有限公司继受。2014年3月14日，本院裁定继续冻结涉案房屋。本院在执行过程中，原登记在胡前进名下的位于长沙市望城区雷锋镇桥头村的房屋被拆迁后，长沙市岳麓区人民法院提取了该房屋的拆迁款项3223787.22元。因本院系首先冻结法院，冻结的效力及于其拆迁款项，2017年5月12日本院向长沙市岳麓区法院发出工作联系函，长沙市岳麓区人民法院将上述款项支付至本院案款专户。异议人彭芳与胡前进民间借贷纠纷案、异议人彭芳与胡前进、李坚强、赵延军民间借贷纠纷案，长沙市开福区人民法院分别作出（2013）开民一初字第01495号、第01494号民事判决书并立案执行。2017年7月，异议人彭芳向本院申请对涉案房屋的拆迁款参与分配。2017年10月18日本院作出（2012）望执字第511-3号通知书，以现有证据不足以证实被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务为由，驳回彭芳参与分配的申请。另查明，被执行人刘军除继承登记在胡前进名下的位于××市××区××路4××号1××4、1××5的两处房产外，还持有湖南望岳建设工程有限公司8.75%的股权，出资额为4375万元。湖南望岳建设工程有限公司注册资本为50000万元，自2014年1月至2017年1月其与建设方签订了多份施工合同，并就相关工程进行了实际施工，建设方亦支付了相应工程款，湖南望岳建设工程有限公司也向税务机关缴纳了增值税、营业税、印花税、城市维护建设税等多类税款。长沙市望城区人民法院认为，湖南望岳建设工程有限公司仍在经营，不存在未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的情形。异议人称申请参与分配的（2013）开民一初字第04195号一案的被执行人仅有胡前进、刘军，但被执行人刘军拥有继承的位于××市××区××路的两处房产及持有湖南望岳建设工程有限公司的股权均未被处置，执行法院提取涉案房屋的拆迁款并不是被执行人的全部或主要财产，且无基于所有权和担保物权而享有优先受偿的其他债权；本院对涉案房屋首先进行了冻结，冻结的效力及于该房屋被拆迁所得的款项。所以，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，对执行标的物，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。故异议人彭芳要求参与分配的理由不能成立；本院作出的（2012）望执字第511-3号通知书，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人彭芳的异议请求。复议申请人彭芳向本院提起复议称，一、长沙市望城区人民法院就湖南望岳建设工程有限公司是否仍在经营，其财产足以清偿全部债务的认定与实际不符，该公司早已停止正常经营，没有固定经营场所，所有帐户全部处于司法冻结状态，该公司名下无任何可供执行的财产；二、胡前进名下的位于××路的两处房产，复议申请人系轮候查封，对该房产没有处置权；被执行人刘军持有股权的湖南望岳建设工程有限公司目前处于严重资不抵债状态，其股权无任何价值。请求撤销长沙市望城区人民法院(2017)湘0112执异32号执行裁定。申请执行人湖南银鑫园投资管理有限公司称，一、湖南望岳建设工程有限公司并非资不抵债的公司，而是正常运营的公司,提交了湖南望岳建设工程有限公司的工程合同及缴纳税款的相关证据均证实该公司正常运作；二、刘军作为该公司的股东，并非只有本案所涉拆迁款。刘军还有可供执行的财产，且复议申请人应当主动执行作为有担保能力的担保人李坚强、赵延军的财产。请求驳回复议申请人彭芳的复议申请。被执行人刘军、湖南望岳建设工程有限公司未予答辩。本院查明，复议申请人彭芳仍不服长沙市望城区人民法院作出的(2017)湘0112执异32号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的其他事实与长沙市望城区人民法院查明的一致。再查明，长沙市开福区人民法院在执行（2013）开民一初字第01494号、第01495号民事判决书的过程中，依法查封了李坚强名下的位于××市××区××小区×栋×××房(权证号00××××45)以及位于××市××区××路×××号××湖上××花园2-×栋××××房(权证号71××××635)、赵延军名下的位于××市××区×××路×××号同×××新城A、B、C、D栋1×××房(权证号71××××504)以及位于××市××区×××路×××号××新村××栋×××房(权证号00××××58)共计四套房屋，上述查封均为第一顺位查封，但长沙市开福区人民法院并未对上述房产进行处置。本院认为，被执行人湖南望岳建设工程有限公司对外签订施工合同，并向税务机关缴纳了税款，证实被执行人湖南望岳建设工程有限公司仍在经营，不存在未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的情形。复议申请人彭芳申请参与分配的（2013）开民一初字第04195号一案的被执行人仅有胡前进、刘军，但被执行人刘军拥有继承的位于××市××区××路的两处房产(有抵押)及持有湖南望岳建设工程有限公司的股权均未被处置。复议申请人彭芳申请参与分配的（2013）开民一初字第04194号一案，长沙市开福区人民法院在执行时已查封了李坚强、赵延军名下的四套房屋，上述查封均为第一顺位查封，但长沙市开福区人民法院均未处置。长沙市望城区人民法院提取涉案房屋的拆迁款并不是被执行人的全部或主要财产，且无基于所有权和担保物权而享有优先受偿的其他债权；长沙市望城区人民法院对涉案房屋首先进行了冻结，冻结的效力及于该房屋被拆迁所得的款项。所以，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，对执行标的物，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。综上，复议申请人彭芳提出的复议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人彭芳的复议申请，维持长沙市望城区人民法院作出的(2017)湘0112执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭天剑审判员  盛知霜审判员  谭斯元二〇一八年七月十二日书记员  李碧波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。