新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4025民初1871号原告：新疆伊犁钢铁有限责任公司，住所地：新疆伊犁州新源县则克台镇。法定代表人：叶立国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：兰虹，新疆力和力律师事务所律师。被告：禹州市龙腾特种耐火材料有限公司，住所地禹州市苌庄乡杨圪塔村。法定代表人：张会平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。原告新疆伊犁钢铁有限责任公司（以下简称伊钢公司）与被告禹州市龙腾特种耐火材料有限公司（以下简称龙腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊钢公司的委托诉讼代理人兰虹，被告龙腾公司的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊钢公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2014年8月8日签订的《工矿产品买卖合同》和《技术协议》；2、退回原告向被告支付的货款500,000元；3、判令被告赔偿因供货质量不合格给原告造成的损失8,325,148.88元；4、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告新疆伊犁钢铁有限责任公司与被告禹州市龙腾特种耐火材料有限公司于2014年8月8日签订了《工矿产品买卖合同》和高炉用耐火材料《技术协议》，约定由被告向原告提供耐火材料，并约定了耐火材料的品质、规格、技术指数。付款方式为货到后现付货款50万元，高炉投产后支付货款100万元。产品未达到国家相关行业标准和技术要求，给需方带来的生产影响，供货方必须承担相应的经济损失和法律责任。合同签订后，被告依约向原告交付标的物耐火材料高铝砖和烧成微孔铝碳砖，原告向被告支付了第一笔货款50万元。原告使用被告提供的需火材料砌筑高炉，点火后发现高炉腹部出现耐火砖层状脱落，无法生产造成停炉。事故发生后，双方对剩余的高铝砖和烧成微孔铝碳砖抽样封存送检，检验结果为产品质量不合格。原告认为，被告向原告提供了不符合质量标准的产品，违反合同约定，给原告造成巨大经济损失，故诉至你院，请求依法裁判。被告腾龙公司辩称：龙腾公司提供的耐火材料是合格的。在原告与被告签订《工矿产品买卖合同》和《技术协议》后，龙腾公司提供了湖北省冶金材料分析测试中心有限公司的《检测报告》，证明双方已经委托国家资质单位检验，检验的各项理化指标合格。根据《工矿产品买卖合同》第五条约定：货到需方现场验收合格后支付50万元货款，伊钢公司按照约定支付了50万元货款，说明耐火材料已经过需方现场验收合格，不仅外观合格，也说明供货方提供了双方约定的检验报告。如果龙腾公司没有提供检测报告，伊钢公司也不能验收合格，更不可能进行使用。伊钢公司提供的《理化检验结果报告单》系单方作出，不能证明是龙腾公司提供的耐火材料，不具有合法性、客观性、关联性，不能证明龙腾公司供应的耐火材料存在质量问题。伊钢公司陈述的所谓停炉事故发生在2015年2月18日，但是在2015年2月11日伊钢公司就签订了购买了二次砌筑的耐火材料的合同，2月12日签订了《砌筑维修合同》，难道伊钢公司可以预知事故的发生，提前做好准备。证人宋某宋某出庭的证言也证实，在他赶到现场时，事故现场已经不存在了，如果有事故，还应当提供烘炉的日志、记录，发生事故后应该对相关证据保全。伊钢公司仅凭现有证据，不能证实所谓事故的发生。如果事故确实发生，有可能时多种原因造成的。施工的工程质量是否合格，烘炉是否按规定进行，是否有违反操作规程的行为，所用燃料和其他厂家供应的耐火材料是否合格，火力、温度、风力的控制是否适当等诸多因素。在伊宁市诚泽价格评估有限公司出具的《评估报告》中说明“高炉的本体修复是专业性很强的维修项目”，高炉修复的标准和技术难度远高于民用建筑，需要具有一定的专业资质，而伊钢公司将高炉的建设交到宋某宋某手里承揽建设，宋某宋某没有合法的施工组织和资质，没有施工的施工记录、保证施工的设备、图纸等，这样建设的工程会出现问题。综上，伊钢公司的诉讼请求不能成立，应当驳回。本院经审理认定如下事实：2014年8月17日，原告伊钢公司（需方）与被告龙腾公司（供方）签订一份《工矿产品买卖合同》，约定由龙腾公司向伊钢公司提供工矿产品事宜，合同约定了产品名称（包括烧成铝碳砖、一级高铝砖、铝碳泥浆、硬硅钙质填料、碳化硅捣打料、高铝磷酸盐泥浆、铝碳砖加工L=175和高铝砖加工L=100）、材质、计量单位、数量、单价等，还约定质量要求按供需双方钦定的技术协议及国家相关行业标准生产；供方负责交货至需方仓库或施工现场，供方承担运输费用；付款方式：（1）先货后款、支付银行承兑汇票。（2）货到需方现场验收合格后支付500,000元货款。（3）货到高炉砌筑完毕并高炉投产后，供方提供17%增值税发票，支付1,000,000元货款，剩余货款自高炉投产12个月或货到15个月内无质量问题支付。合同签订后，龙腾公司向伊钢公司供货，伊钢公司根据合同约定向龙腾公司支付了500,000元货款。2014年8月18日，伊钢公司（甲方）与腾龙公司（乙方）按照约定签订一份《技术协议》。协议约定：供方供货时必须有如下附件：具有国家耐火材料质量监督检验检测测试资质的检验部门对供方所供材料的检测报告，报告中明确供方所供材料的各项理化指标。在产品生产过程中应及时通知需方质检人员到供方进行现场监督，检验合格后的产品方可包装出厂，产品的最终检验指标以国家耐材质检中心的检测报告为准。每个材质由供需双方共同取样分两份，一份供需双方共同送至具有国家耐火材料质量监督检测测试资质的检验部门检测，检验费用由供方承担，检测报告和合格证在货物到达前提供给需方。协议还约定了耐火材料的理化性能指标等内容。在《工矿产品买卖合同》和《技术协议》签订后，腾龙公司向伊钢公司供货，伊钢公司依据合同项腾龙公司支付了500,000元货款。2017年3月，伊钢公司与龙腾公司因产品质量问题发生纠纷，伊钢公司起诉要求龙腾公司承担违约责任。在诉讼过程中，龙腾公司提起反诉，要求伊钢公司支付剩余货款1,139,762元。后伊钢公司撤回起诉。新源县人民法院作出（2017）新4025民初1111号民事判决，判决驳回龙腾公司的诉讼请求。龙腾公司不服提出上诉。新疆高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2017）新40民终1745号民事判决书，判决：一撤销新源县法院（2017）新4025民初1111号民事判决；二新疆伊犁钢铁有限公司支付禹州市龙腾特种耐火材料公司货款1,000,000元；三驳回禹州市龙腾欧诺公司其他反诉请求。上述事实有原被告陈述及原告《工矿产品买卖合同》、《技术协议》、（2017）新40民终1745号民事判决书予以印证证实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。原告伊钢公司与被告腾龙公司签订的《工矿产品买卖合同》和《技术协议》是当事人的真是意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原被告双方均应按照约定履行相关权利义务。根据双方合同约定的付款方式为：现货后款，货到经验收合格后支付500,000元；货到高炉砌筑完毕并高炉投产后，供方提供17%增值税发票，支付1,000,000元货款；剩余货款自高炉投产12个月或货到15个月内无质量问题支付。并根据（2017）新40民终1745号民事判决书，可以证明龙腾公司依约向伊钢公司提供和合同约定的标的物，故不存在合同解除的情形。对原告要求解除《工矿产品买卖合同》和《技术协议》，并退还500,000元货款的诉讼请求不予支持。原告伊钢公司认为被告提供的铝碳砖及高铝砖存在质量问题，导致高炉发生事故。伊钢公司委托中冶耐火材料检测中心对取样的铝碳砖及高铝砖进行检测。该检测的结果是根据2015年3月9日及2015年4月13日的取样作出的，2015年3月9日的取样确认单，铝碳砖一项中有四人签字，高炉高铝砖一项只有三人签字，取样人中没有刘红伟签字。原告陈述刘红伟系被告公司派出的公司代表，如其未在该项目中签字，刘红伟是否参与了对高铝砖的取样。另根据原告陈述，高炉发生事故是在2015年2月17日，2月18日至3月8日对高炉进行拆除，3月8日至3月21日对高炉进行了第二次砌筑，3月28日高炉进行了生产。而原告提供的第二份取样确认单日期是在2015年4月13日，且只有高铝砖，该取样行为在高炉第二次砌筑并实施生产之后，此次物品取样无记录，取样物品来源存在问题。综上，本庭认为，原告为证实被告产品有质量问题的检测报告，其检测的标的物有瑕疵，故对中冶耐火材料检测中心化学检验结果报告单，本院不予采纳。原告伊钢公司认为被告龙腾公司提供的材料存在质量问题，但无法提供确实充分的证据予以证实，应承担相应的法律后果，故对原告要求被告因供货质量不合格给原告造成损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆伊犁钢铁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费73,567元，减半收取36,788元，由原告新疆伊犁钢铁有限责任公司负担，鉴定费120,000元，由原告新疆伊犁钢铁有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。?????????????????????????????????????????????????????审判员曾光明???二〇一八年七月五日书记员  唐艳