福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽05行终194号 上诉人（原审原告）陈晓阳，男，1968年5月3日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托代理人张景华、陈佩汉，上海柏年（泉州）律师事务所律师 被上诉人（原审被告）泉州市住房和城乡建设局，住所地泉州市丰泽区府西路行政中心交通科研楼****。 法定代表人钟文成，局长。 委托代理人吴启荣，泉州市住房和城乡建设局法制科科长。 委托代理人谢珊珊，福建泓源律师事务所律师。 原审第三人泉州市丰泽区人民政府，住，住所地泉州市丰泽区津淮街**/div> 法定代表人杨国昕，区长。 委托代理人刘仲栋，丰泽区人民政府办公室副主任。 委托代理人陈晓龙，丰泽区华大街道党工委副书记。 上诉人陈晓阳因与被上诉人泉州市住房和城乡建设局不予受理行政裁决一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈晓阳及其委托代理人陈佩汉，被上诉人泉州市住房和建设局的委托代理人吴启荣、谢珊珊，原审第三人泉州市丰泽区人民政府的委托代理人刘仲栋、陈晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告于2017年7月25日向被告申请行政裁决，行政裁决申请书载明“被申请人泉州市丰泽区人民政府，请求事项：1、请求裁决被申请人按补偿安置面积1347.68㎡向申请人安置同等面积的华大片区安置房；2、请求裁决被申请人返还申请人拆迁补偿款12万元；3、请求裁决被申请人向申请人补偿自2012年12月7日起至安置房交付之日止按每月13476.8元计算的临时安置补助费。”原告一并向被告提交了拆迁通知书、《丰泽区华大周边片区改造建设房屋拆迁补偿安置实施方案》、协议书、厝基申请书、基建用地申请书等材料。被告收到原告的申请后，对原告提交的材料进行审核，并通知第三人丰泽区人民政府协助调查。第三人向被告提交了原告与泉州丰泽社区改造开发有限公司于2012年12月7日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》补充协议。被告于2017年9月4日对华大街道办事处工作人员蔡碧英、魏建发进行调查并制作了调查笔录。被告于2017年9月6日作出泉建权[2017]16号《不予受理决定书》，认为据原告申请书所述，原告已分别于2012年7月12日、10月7日签订了编号为华111011、华111012、华111119（A-E）、华111120（A-D）、华111121五份拆迁补偿安置协议，且原告《行政裁决申请书》的被申请人为丰泽区人民政府，依法不能作为协议的一方当事人。根据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（二）(三)项、《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第十五条第（二）（三）项及最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》之规定，决定不予受理。被告依法将该《不予受理决定书》送达原告。原告不服，向法院提起行政诉讼。请求：1、撤销被告于2017年9月6日作出的泉建权[2017]16号《不予受理决定书》，并责令被告受理原告申请的行政裁决。2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条的规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。被告泉州市住房和城乡建设局作为泉州市房屋拆迁管理部门，具有对原告提出的房屋拆迁行政裁决申请进行审核的法定职权。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（二）申请人或被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的”、《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第十五条规定“有下列情形之一的，裁决机关不予受理行政裁决申请：……（二）申请人或被申请人不是拆迁当事人；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的”，本案原告在起诉状中诉称，原告分别于2012年7月12日、10月7日签订了合同编号为华111011、华111012、华111119（A-E）、华111120（A-D）、华111121五份拆迁补偿安置协议。被告收到原告的行政裁决申请书后，第三人向被告提交了原告与泉州丰泽社区改造开发有限公司于2012年12月7日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》补充协议，约定因存在补偿安置面积、款项误差等未尽事宜，收回部分拆迁补偿安置协议并退回部分补贴款、过渡费。且本案第三人丰泽区人民政府并不是协议一方当事人，原告以丰泽区人民政府作为被申请人没有法律依据。故原告在签订补偿安置协议后发生合同纠纷，向被告就拆迁安置补偿申请行政裁决，被告作出不予受理的决定，并无不当。原告主张被告《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》已经废止，原审法院认为没有法律法规明确规定废止该两项规定，该两项规定仍现行有效，且被告依据的条款并未与上位法冲突。故原告主张被告作出的《不予受理决定书》无法律依据，不予支持。综上，被告于2017年9月6日作出泉建权[2017]16号《不予受理决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈晓阳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈晓阳负担。 宣判后，陈晓阳不服一审判决，上诉称，本案一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.本案因原审第三人所组建的丰泽区华大片区改造建设指挥部拒不提供被其强制收回的补偿安置协议，否认与上诉人签订补偿安置协议，本案应依法认定为未签订补偿安置协议。首先，上诉人因协议被强制收回无法提供，指挥部拒不提供且不承认有签订安置补偿协议，从现有证据来看，只能依法认定本案未签订安置补偿协议。其次，上诉人与泉州丰泽社区改造开发有限公司于2012年12月7日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》补充协议书，来源不明，不具有任何真实合法性。第三，本案应依法认定为未签订安置补偿协议，既然没有安置补偿协议，被上诉人以拆迁当事人签订安置补偿协议后发生合同纠纷为由，不予受理行政裁决申请，是错误的。2.本案原审第三人为案涉拆迁征收决定人和拆迁人，其组建丰泽区华大片区改造建设指挥部具体负责征迁工作，上诉人为被拆迁人，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第17条规定，原审第三人应对上诉人房屋征收进行补偿。3.上诉人依法向原审法院申请追加丰泽社区改造开发有限公司为本案第三人，以核实该公司是否具备拆迁当事人资格，原审未予追加，程序违法。综上，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。 被上诉人泉州市住房和建设局答辩称，一、被上诉人作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决认定答辩人作出的行政行为合法有据认定事实清楚，依法应当予以维持。1.上诉人陈晓阳已分别于2012年7月12日、10月7日签订了合同编号为华111011、华111012、华111119（A-E）、华111120（A-D）、华111121五份拆迁补偿安置协议，因协议约定的补偿安置面积、款项存在误差等未尽事宜，陈晓阳与泉州丰泽社区改造开发有限公司于2012年12月7日补充签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》补充协议，收回部分拆迁补偿安置协议并退回部分补贴款、过渡费。以上事实清楚，证据充分。2.被上诉人作出的行政行为适用法律正确，程序合法。被上诉人收到陈晓阳的行政裁决申请后，立即对陈晓阳提交的材料进行审核并通知被申请人协助调查，经审查得知，上诉人已签订了拆迁补偿安置协议及补充协议，根据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（三）项、《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第十五条第（三）项之规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。且该补充协议系陈晓阳与泉州丰泽社区改造开发有限公司签订的，泉州市丰泽区人民政府不是协议一方当事人，陈晓阳以丰泽区人民政府作为被申请人，根据上述规定，申请人或者被申请人不是拆迁当事人的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。二、一审法院审理过程程序合法。上诉人称其向原审法院申请追加泉州丰泽社区改造开发有限公司作为本案第三人，但至本案一审辩论终结前上诉人陈晓阳仍未提出追加第三人的申请，且泉州丰泽社区改造开发有限公司作为拆迁人事实清楚，无需追加第三人予以核实，上诉人的申请没有必要，不影响本案的事实认定。综上，一审法院认定被上诉人作出的行政行为合法有据认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 原审第三人泉州市丰泽区人民政府述称，1.同意被上诉人泉州市住房和建设局答辩意见。2.原审第三人不是与陈晓阳签订拆迁补偿安置协议及补充协议的一方当事人，不应作为本案第三人。 经审查，上诉人陈晓阳提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。被上诉人泉州市住房和城乡建设局作为泉州市房屋拆迁管理部门，具有对上诉人提出的房屋拆迁行政裁决申请进行审核的法定职权。本案的主要争议焦点是被上诉人于2017年9月6日作出泉建权[2017]16号《不予受理决定书》事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。首先，上诉人于2017年7月25日向被上诉人申请行政裁决，被上诉人收到申请后，对上诉人提交的材料进行审核，并通知原审第三人丰泽区人民政府协助调查。原审第三人向被上诉人提交了上诉人与泉州丰泽社区改造开发有限公司于2012年12月7日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》补充协议。该补充协议载明“甲、乙双方分别签订的合同编号华111011、华111012、华111119（A-E）、华111120（A-D）《城市房屋拆迁补偿安置协议》因存在补偿安置面积、款项误差等未尽事宜，经双方协商，特订立以下补充协议……”，落款处甲方为“泉州丰泽社区改造开发有限公司”。上诉人在庭审中承认《城市房屋拆迁补偿安置协议》补充协议上的乙方法定代表人一栏系其亲笔签名，但主张是被迫签署的，并在二审庭审中出示泉州市公安局城东派出所于2012年12月6日以陈晓阳涉嫌寻衅滋事为由，作出的《传唤证》【泉公丰（城东）行传字[2012]第1206号】欲予证明，该《传唤证》经庭审质证，本院认为，该证据不足以证明上诉人签署《城市房屋拆迁补偿安置协议》补充协议时受到胁迫，故上诉人主张其系被迫签署补充协议，且从未与泉州丰泽社区改造开发有限公司签订过任何协议，缺乏事实根据，本院不予采纳。本案上诉人陈晓阳与泉州丰泽社区改造开发有限公司于2012年12月7日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》补充协议系双方之间订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议。根据合同法原理，补充协议是原协议的补充或者变更，与原协议具有相同的法律效力，补充协议条款与原协议不一致或相冲突的，应以补充协议为准。本案《城市房屋拆迁补偿安置协议》补充协议中，甲方所盖公章为泉州丰泽社区改造开发有限公司，乙方法定代表人一栏为陈晓阳本人亲笔签名捺印，根据合同相对性，可以认定该补充协议主体为泉州丰泽社区改造开发有限公司和陈晓阳，原审第三人丰泽区人民政府并非协议一方当事人。因此，被上诉人在收到上诉人的行政裁决申请后，履行了受理、调查核实、送达等程序后作出不予受理决定并无不当，本院予以支持。其次，上诉人主张《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》已经废止。经本院审查，并无法律法规明确规定废止上述两份规范性文件，且被上诉人援引该两份规范性文件的条款与上位法并不冲突，故上诉人该主张缺乏法律依据，本院不予支持。最后，上诉人主张原审法院未追加丰泽社区改造开发有限公司为本案第三人，程序违法。因本案审查的是被上诉人作出不予受理上诉人行政裁决申请是否合法，故原审法院以泉州丰泽区改造开发有限公司与本案没有利害关系为由，未追加该公司为本案第三人并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈晓阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  谢火生 审判员  邱旭锋 二〇一八年七月十一日 书记员  赵 芳 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……