广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终6631号 上诉人（原审原告）：深圳市盛鑫实业发展有限公司。 法定代表人：钟明，董事长。 委托诉讼代理人：李军，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪泽栋，广东国晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳大中行石油产品炉具有限公司。 法定代表人：梁洪，董事长。 委托诉讼代理人：黄运焘，广东成悦律师事务所律师。 上诉人深圳市盛鑫实业发展有限公司（以下简称盛鑫公司）因与被上诉人深圳大中行石油产品炉具有限公司（以下简称大中行公司）公司解散纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初22211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛鑫公司与被上诉人大中行公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人盛鑫公司上诉请求：1、撤销原审裁定；2、改判确定大中行公司拥有的B403-4地块土地使用权及地上建筑物和其他全部资产归盛鑫公司所有；3、大中行公司承担一审、二审诉讼费用。 被上诉人大中行公司辩称：一、原审法院驳回盛鑫公司的起诉是认定事实清楚，适用法律正确的裁定，请求二审法院驳回盛鑫公司的第一项上诉请求。二、请求法院驳回上诉人的第二项上诉请求。理由如下：1、大中行公司所有的B403-4号地块的土地使用是大中行公司所有，盛鑫公司作为大中行公司的中方合作方无权要求公司财产归其所有。首先，大中行公司是具有法人地位的中外合作经营企业，大中行公司享有涉案地块的所有权，盛鑫公司在上诉状的陈述中也予以确认。其次，盛鑫公司作为合作企业的中方，从1991年3月18日起就没有提供土地使用等固定资产作为合作条件，是大中行公司直接向深圳国土局订立合同，而获得了涉案地块的使用权。2、根据《深圳大中行石油产品炉具有限公司合同书》（修订本）约定，盛鑫公司无权要求在合作期满或提前终止经营后涉案地块的使用权及地上建筑物的使用权归其所有。虽然中外合作经营《深圳大中行石油产品炉具供应站章程》第75条约定，合作公司的债务全部清偿后其剩余的财产按分成比例进行分配。一切固定资产无偿给盛鑫公司所有。但是《深圳大中行石油产品炉具有限公司合同书》（修订本）第42条约定，合作期满或提前终止合营，合作公司应依法进行清算，清算后的财产根据合营各方利润分成比例进行分配。可见公司章程第75条与合同书第42条的约定不一致，根据《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第十条第四款的约定，合作企业协议章程的内容与合作企业合同不一致的，以合作企业合同为准，因此根据合同第42条的约定，盛鑫公司无权要求在合作期满或提前终止经营后涉案土地的所有权归其所有。3、盛鑫公司虽然在名义上是大中行公司的合作方，但是盛鑫公司实质上在2003年3月已退出合作企业不再是大中行公司的合作一方，其无权要求享有大中行公司的任何权利。三、原审法院严重违反级别管辖的规定，请求二审法院将本案发回重审。大中行公司是经深圳市工商行政管理局核准登记的公司，而深圳市工商行政管理局又属于地级市以上的公司登记机关，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题（二）》第二十四条第二款的规定，该案的一审受理法院应是深圳市中级人民法院。同时，原审法院没有通知外方合作者参与诉讼，程序上违法。 盛鑫公司向一审法院起诉请求：1．请求法院裁定强制解散深圳大中行石油产品炉具有限公司；2．请求法院确认大中行公司拥有的B403-4地块土地使用权及地上建筑物和其他全部资产归盛鑫公司所有。 一审法院认定如下事实：根据工商行政管理部门关于本案盛鑫公司及大中行公司的公开信息显示：1．大中行公司于1988年1月30日成立，企业性质为合作经营（港资），营业期限自1988年1月30日起至2009年1月16日止，目前状态为吊销，核准日期为2012年1月16日；2．大中行公司目前股东包括XX工业公司及香港XX好公司。3.1996年7月12日，大中行公司的名称及股东曾发生变更，具体为：名称由“深圳大中行石油产品炉具XX站”变更为“深圳大中行石油产品炉具有限公司”；股东由XX工业公司及香港XX行公司变更为现股东XX工业公司及香港XX好公司；4．盛鑫公司名称发生过数次变更，设立时原名称为“深圳XX工业发展公司”，1993年4月13日变更为“深圳市龙岗区XX工业发展公司”，1993年5月4日变更为“深圳市XX工业发展公司”，2002年3月12日变更为“深圳市盛鑫实业发展有限公司”。1984年8月22日，盛鑫公司前身XX工业公司与香港XX行公司签署了《关于合作经营（深圳大中行石油产品炉具供应站）合同书》及《深圳大中行石油产品炉具供应站章程及细则》，约定“甲、乙双方同意在共同遵守中华人民共和国的法律、法规和‘广东省经济特区条例’与有关规定的前提下，在原已兴建的大中行石油气储存分缸仓库和已经营业的石油气之炉具及相应灭火器材门市部的基础上由甲、乙双方组成‘深圳大中行石油产品、炉具供应站’，本站属中外合作经营企业，应向深圳市工商行政管理局重新登记注册，并领取营业执照”。1984年9月17日，深圳市人民政府作出深府复（1984）488号《关于合作经营“深圳大中行石油产品、炉具供应站”合同书的批复》，同意上述《关于合作经营（深圳大中行石油产品炉具供应站）合同书》。1996年3月23日，XX工业公司（为盛鑫公司原名称）与香港XX好公司签订《深圳大中行石油产品炉具供应站修改合同》，约定：XX工业公司同意将香港XX行公司所签署的合作企业及补充合同内所规定的权利义务全部转移给香港XX好公司，香港XX好公司同意在签署本协议书之日起代替香港XX行公司承担在经营合作企业所签署的合同及补充合同的权利和义务，继续投资并经营合作企业。1996年3月25日，华特工业公司与香港XX行公司、香港百利好公司签订《股权变更协议》，约定由香港XX好公司正式代替香港XX行公司承担经营合作企业所有合同及补充合同的权利和义务，继续经营合作企业。1996年3月25日，XX工业公司与香港XX好公司共同签订《深圳大中行石油产品炉具供应站章程》，章程约定合作期限至2009年9月16日止，合作各方如一致同意延长合作期限，经董事会会议作出决定，应在合作期满前六个月向原审批机关提交书面申请，经批准后方能延长，并应向原登记机关办理变更登记手续。根据盛鑫公司提交的香港网上查册中心查询的信息显示，香港XX好公司（XXCOENTERPRISESLIMITED）公司现状为“已告解散”，日期为2008年4月11日。 一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”。依照上述法律规定，公司法仅赋予公司经营管理出现严重困难，出现股东僵局或董事僵局等情形的公司股东提起公司解散之诉的诉权，即司法解散。而本案中，大中行公司在2009年1月16日营业期限届满，2012年1月16日被核准吊销营业执照，在上述二事由发生后，大中行公司已经事实上处于解散的法律状态，无需再行请求人民法院以裁判的方式重新予以解散。盛鑫公司作为公司股东可自行成立清算组对大中行公司进行清算，或在符合法律规定的情况下申请人民法院进行强制清算。据此，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。在盛鑫公司的起诉不符合人民法院受理公司解散之诉情形的情况下，其起诉依法应当予以驳回。裁定：驳回盛鑫公司深圳市盛鑫实业发展有限公司的起诉。 本院二审查明，一审法院已依法向大中行公司送达开庭传票及应诉通知，大中行公司无正当理由未出庭应诉且未提交书面答辩意见。 本院认为，首先，对于本案的管辖问题。因大中行公司在本案一审期间未就本案的级别管辖问题提出异议，对于其在二审期间提出的管辖权异议问题，本院不予处理。其次，对于本案是否应驳回盛鑫公司的起诉的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，因大中行公司已于2012年1月16日被核准吊销营业执照，故对于盛鑫公司对大中行公司提起的解散公司诉讼，人民法院应不予受理。同时，对于盛鑫公司要求确认大中行公司拥有的B403-4地块土地使用权及地上建筑物和其他全部资产归其所有的诉求，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条的规定，股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。盛鑫公司要求确认大中行公司所拥有的财产归其所有的诉求，实际是要求对大中行公司进行清算，故依据上述法律的规定，人民法院不应予以受理。盛鑫公司作为公司股东，可依法成立清算组对大中行公司进行清算，或者在法律规定的情况下申请人民法院进行强制清算。综上，因盛鑫公司的起诉不符合人民法院受理公司解散之诉的情形，原审法院驳回盛鑫公司的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人盛鑫公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张  士  光 审判员 陈  雅  娟 审判员 邓  亚  玲 二〇一八年七月十九日 书记员 陈娱芬（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。