宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初62号 原告：何广根，男，1967年11月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：封辉静，浙江皓商律师事务所律师。 被告：洪方顺，男，1950年10月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告何广根与被告洪方顺船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告洪方顺向本院申请追加案外人何禄源为本案第三人，本院经审查未予准许。因本案案情较为复杂，本院于2018年3月29日依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2018年2月7日和6月29日两次公开开庭进行了审理。原告何广根的委托代理人封辉静、被告洪方顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何广根向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告从船舶建造开始经营管理船舶应得的工资报酬18473元及利息（自2017年9月21日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2007年1月至2016年12月期间，原告一直负责“广顺达1”轮（现更名为“宏浦85”）的建造、业务经营、船员调配、船舶保养等全部船舶经营、管理工作。其中，被告占有“广顺达1”轮3.947%股份，于2017年1月27日退出了该轮股份。因原告此前并未与船舶合伙人约定经营管理船舶的工资报酬，各合伙人均未向原告支付过船舶经营管理费用。2017年3月，被告因要求退伙，在本院起诉原告及其他船舶合伙人，案号为（2017）浙72民初608号。该案审理期间，原告已提出涉案船舶经营管理期间的工资报酬，法官因此事与案件无直接关联要求原告另案起诉。据此，船舶合伙人联合出具了一份同意支付工资决定书，载明考虑到这些年原告工作量大及辛苦程度，原告申请工资报酬是合情合理的，并列明船舶应支付的工资及各合伙人按照股权份额应承担的工资明细，其中被告按照船舶股权份额应承担的对应工资数额为18473元。对此，除被告外，其他合伙人均签名同意支付。特诉至法院。 被告洪方顺辩称：一、原告提交的证据缺乏证明效力。1.对原告提交的民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据只能证明原告享有诉权，对其实体诉请无任何证明效力。2.对原告提交的同意支付工资决定书的真实性、合法性、关联性均有异议。二、原告并非船舶管理人，其主张报酬缺乏事实依据。原告未参与船舶管理，涉案船舶实际管理人为台州市广顺船务有限公司（以下简称广顺公司），合伙体已支付该公司船舶管理费用。若原告参与管理船舶的事实成立，其应当向广顺公司追索相应报酬。1.根据船舶登记证书，涉案船舶登记在广顺公司名下，船舶管理单位为广顺公司，合伙体成立时订立的股份合作协议书中亦约定由广顺公司管理涉案船舶。原告既非涉案船舶的登记所有人，又非该船舶的管理人，其主张管理报酬缺乏事实依据。事实上，合伙体已向涉案船舶实际管理人广顺公司定期支付船舶管理费。2.若原告确实已参与船舶的经营管理，其应当能够补充提交证据证明自己在船舶经营管理方面所作出的贡献及其按每月每艘船舶4000元计算报酬的计算依据。若因其管理不当造成合伙体财产损失或者不当减少等情形，被告保留追究原告其他民事及刑事责任的权利。3.原告系广顺公司股东，在其能够举证证明自己参与了船舶经营管理且为合伙体财产增加付出劳动的情形下，尚需补充举证证实其付出劳动所对应的劳务接受方为合伙体，并非广顺公司。被告有理由相信原告可能为广顺公司提供劳务，绝非为了合伙体。三、不论原告是否应得报酬，原告早已丧失起诉权及胜诉权。四、何禄源作为账册持有人，应提交账册确定本案诉请是否恰当。被告不确定何禄源有无将劳务报酬、管理费用等名目计入船舶账册中。若何禄源提交的账册中有管理费支出等相关名目，需确定该记账凭据及对应的领款单位，从而确定原告若付出辛劳，有无直接领取劳务费用、管理费用，或何禄源有无占用该费用，或广顺公司有无支取过该类款项。以上任一情形存在，被告对原告诉请均不应承担偿付义务。五、据其他合伙体成员反映，原告存在虚报账务、虚增成本等损害合伙体的行为。综上，原告并非船舶管理人或所有人，其主张劳务报酬缺乏事实依据，其提交的证据缺乏证明效力，请求驳回原告不合理诉讼请求。 原告何广根为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.股份合作协议书复印件，证明“广顺达1”轮所有合伙人签订股份合作协议书，其中被告对该轮出资75万元； 2.本院（2017）浙72民初608号民事判决书复印件，证明“广顺达1”轮后更名为“宏浦85”；该案审理期间原告已提出涉案船舶经营管理期间的工资报酬，法官因此事与案件无直接关联要求原告另案起诉； 3.同意支付工资决定书及各持股人承担工资明细清单原件，证明除被告外，“广顺达1”轮、“广顺达3”轮、“广顺达6”轮的其他合伙人均同意支付原告建造、经营、管理三船的工资报酬以及按照各船合伙人当时持股份额承担。 被告洪方顺为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 股份合作协议书复印件。 船舶所有权登记证书复印件。 广顺公司营业执照与工商登记信息资料复印件。 证1-3共同证明涉案船舶由广顺公司而非原告管理，原告系广顺公司股东，并非船舶所有人或船舶实际管理人，若原告参与经营管理船舶的事实存在，应向广顺公司而非被告主张报酬； 4.通话录音记录与光盘、截至2016年12月30日的船舶利润清单复印件。 5.落款日期为2016年2月5日的“广顺达1”轮结算清单复印件。 证4、5共同证明涉案船舶在结算时已明确无其他应付债务，即使存在应支付原告所谓报酬的情形，其出具的由各合伙体成员签字确认的结算清单中无人员工资等相关内容的表述，视为其已放弃主张报酬的权利，被告起诉原告要求支付分红款的案件中亦参照该结算清单确定分红款数额，其他合伙体成员未提出异议，视为其他合伙体成员均认可该结算内容。 经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1无异议；对证2，真实性、合法性、关联性均无异议，该证据只能证明原告享有诉权，对其实体诉请无任何证明效力；对证3，真实性、合法性、关联性均有异议，其中同意支付工资决定书落款日期为2017年9月21日，此时被告已退出合伙体，合伙体其他成员在被告退伙后达成的任何协议均与被告无关，该决定书与本案缺乏关联性；该决定书落款处有“王琳琳”、“何信宝”和何广伟等人的签名，其中“何信宝”的签名应非其本人所写，上述人员并非合伙体成员，对其在该决定书上签名的有效性不予认可，对该证据材料的真实性有异议；涉案船舶合伙体系个人合伙，合伙体事务应由各合伙体成员协商一致确定，该决定书由部分合伙体成员签名，不符合法律规定的合伙体事务决议方式，原告也从未通知被告要求协商其报酬相关事宜，故该证据材料不具备合法性。 对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1无异议；对证2、3，真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，船舶所有权登记证书中的船舶所有人虽然不是原告，但股份合作协议书中已经写明原告为实际船东之一，在同意支付工资决定书中其他合伙人均证实原告参与经营管理涉案船舶；对证4中通话录音的真实性、合法性、关联性有异议，经原告向何禄源电话询问，何禄源承认认识通话人周建林，但因双方曾多次通话，时间也相隔很久，记不清通话内容，故无法确认该通话录音的真实性，该通话录音即使属实，也与本案没有关联，虽然录音中提到没有外债，但该外债仅是对合伙人之外的人而言，并非合伙人内部债务清算；对船舶利润清单，系何禄源一人所写，未经其他合伙人签字确认，对其真实性、合法性均不予认可；对证5的真实性、合法性、关联性无异议，该证据材料真实存在，之前被告起诉原告案件的判决书中也已认定其真实性、合法性；该证据材料也可以反映在原告经营管理涉案船舶期间，涉案船舶存在盈利，应不存在被告辩称的原告在经营管理船舶方面存在过错，原告主张经营管理涉案船舶的工资报酬合情合理。 本院经审查认为：原告所举证1，与被告所举证1一致，被告无异议，予以认定；证2，系本院制作并已发生法律效力的本案关联案件（2017）浙72民初608号案件民事判决书，被告对其真实性、合法性与关联性均无异议，予以认定；证3，系原件，经原告确认形成于2017年9月21日即本院（2017）浙72民初608号案件庭审结束和判决作出后不久，系在何禄源家中由签字股东授权原告起草，但因部分签名人员具体身份不明，与本案的关联性存疑，且相关人员始终未到庭陈述有关事实或出庭作证，原告亦始终未提供涉案船舶合伙体财务账册以供核查，难以认定合伙体拖欠原告经营管理船舶的工资报酬等有关事实情况，被告对该组证据材料的真实性、合法性与关联性均持有异议，结合法庭调查，对该组证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定。 被告所举证1，与原告所举证1一致，原告无异议，予以认定；证2、3，虽系复印件，但形式规范，内容清晰，原告对其真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，本院认为，上述证据材料与被告所举证1能够相互印证，共同反映涉案船舶管理人为广顺公司，该公司亦为涉案船舶登记所有权人，原告系该公司股东和监事，亦系涉案船舶实际共有人之一，结合原告所举证3中有关原告负责船舶业务经营等事务的记载，可以初步认定原告主张的其参与经营管理涉案船舶的事实成立，据此，被告质证有理，对上述证据材料的真实性予以确认，对被告主张的原告并非涉案船舶所有人或实际管理人的待证事实不予认定；证4，其中通话录音未经公证，通话主体身份不明，亦无证人证言等其他有效证据佐证，真实性与关联性存疑，原告对其真实性、合法性与关联性均有异议，故不予认定；船舶利润清单未经涉案船舶其他合伙人签名确认，其内容与被告所举证5存在出入，原告对其真实性、合法性均有异议，故仅对其形式真实性予以确认；证5，有原件佐证，内容清晰，原告对其真实性、合法性与关联性均无异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2007至2008年间，洪方顺、何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰、何信宝七人合伙出资建造“广顺达1”轮。该船建造完工并登记后，七合伙人决定继续合伙经营船舶运输业务，并于2009年2月16日签订了《股份合作协议书》，确认由何广根组织，何禄源、洪方顺、陈峰、朱妙贵、何信宝、栾胜利参股合伙购买了5000吨散货船一艘。协议约定，该船由广顺公司（法定代表人为何广林，公司股东之一、监事为何广根）管理，船名为“广顺达1”；该船购船款为1900万元，各股东投资比例为何广根1062.5万元、何禄源200万元、洪方顺75万元、栾胜利60万元、陈峰300万元、朱妙贵82.5万元、何信宝120万元；该船由朱妙贵、何广林负责每月结算账目一次，并告知各股东盈亏情况；如遇大的事情由何广根通知各股东商量决定。 “广顺达1”轮运营期间，参与该轮经营管理的何广根因个人原因挪用合伙体自2014年10月23日至2017年1月27日间的经营利润。经合伙体一致确认，洪方顺应分得的船舶经营利润总额为168982元。对于其中2014年10月23日至2015年12月31日期间洪方顺应得的船舶经营利润86250元，何广根于2016年2月5日书面承诺在2016年5月15日之前付清，但一直未付。 2017年2月6日，“广顺达1”轮登记所有人由广顺公司变更为朱妙贵、李月红，其中朱妙贵占40%、李月红占60%，并更名为“宏浦85”。2017年3月3日，朱妙贵出具了股权确认书，确认该船总股权为1900万元，其中洪方顺投资75万元。 2017年3月21日，洪方顺向本院起诉何广根等其余合伙人及第三人李月红，要求退出涉案船舶合伙关系，由其余合伙人共同支付其涉案船舶截至2017年1月27日的经营利润168982元，由何广根赔偿其应得2014年10月23日至2015年12月31日间涉案船舶经营利润86250元的利息损失，本院于次日立案受理〔案号：（2017）浙72民初608号〕。该案审理期间，洪方顺与朱妙贵自愿达成庭外和解协议，由洪方顺将其享有的涉案船舶股份及2017年1月27日之后的船舶经营利润等有关权利转让给朱妙贵。该庭外和解协议已于2017年8月8日履行完毕。2017年9月14日，本院作出（2017）浙72民初608号民事判决书，判决何广根支付洪方顺“宏浦85”轮自2014年10月23日至2017年1月27日的经营利润168982元，并支付自2014年10月23日至2015年12月31日“宏浦85”轮经营利润86250元的利息，驳回洪方顺的其余诉讼请求。判决作出后，双方当事人均未上诉。 2018年1月10日，何广根向本院提起本案诉讼，并提交了落款日期为2017年9月21日的同意支付工资决定书和工资明细清单等证据材料。 本院认为：本案系船舶经营管理合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告要求被告支付其经营管理涉案船舶的工资报酬18473元及利息是否合法合理，被告应否承担相应的偿付责任。 原告主张，原告一直负责涉案船舶的建造、业务经营、船员调配、船舶保养等全部船舶经营、管理工作，因未与船舶合伙人约定经营管理船舶的工资报酬，各合伙人均未向原告支付过船舶经营管理费用，但这并不代表原告放弃了作为合伙事务负责人应当要求的工资报酬，依据我国物权法第九十八条关于共有物管理费用的规定，涉案船舶由原告和其他合伙人按份共有，管理费用应当由各合伙人共同承担；原告自涉案船舶建造之初一直被默认为船舶合伙事务执行人，而从涉案船舶盈利与分红情况看，原告经营管理涉案船舶并无不当，依据我国民法通则第三十四条的规定，原告经营管理涉案船舶的工资报酬应当由全体合伙人按其份额各自承担，该工资报酬不同于原告作为广顺公司合伙人所得工资或劳动报酬；根据最高人民法院“民法通则意见”第55条的规定，原告所举同意支付工资决定书和工资明细清单合法有效，没有侵害其他合伙人的权益，应当按照该协议支付原告工资。 被告主张，根据2009年2月16日签订的股份合作协议书，涉案船舶由广顺公司管理，管理费也早已支付给广顺公司，原告为该公司股东、监事，并非涉案船舶管理人，若原告参与管理船舶的事实成立，其应当向广顺公司主张相应报酬；2016年2月5日原告书写并由被告等所有合伙体成员签字确认的“广顺达1”轮结算清单中写明“以上所产生利润无债务，无工资拖欠”，该结算内容表明涉案船舶不存在应支付原告工资、劳务报酬等情形，原告在该结算清单上签字表明其对上述事实是认可的，该结算清单的证明效力应高于原告出具的同意支付工资决定书；原告起诉要求被告支付2007年至2014年的报酬早已超过法定诉讼时效，对其诉请不应支持；据其他合伙体成员反映，原告存在虚报账目、虚增船舶建造成本等损害合伙体利益的行为，被告保留追究其责任的权利。 本院认为，原告要求被告支付其经营管理涉案船舶的工资报酬18473元及利息，依据不足，理由如下：第一，原告系涉案船舶实际共有人之一，亦系涉案船舶登记所有权人暨管理人广顺公司的股东、监事，原告参与经营管理涉案船舶的相对方难以直接认定为涉案船舶合伙体，原告与被告等其他合伙体成员之间亦无有关原告受合伙体委托实际经营管理涉案船舶的共同约定。第二，2016年2月5日原告书写并由被告等所有合伙体成员签字确认的涉案船舶结算清单中写明“以上所产生利润无债务，无工资拖欠”，该记述表明结算清单所载利润为可直接分配的纯利润，涉案船舶所涉工资等债务均已结清，原告于同日书写有关偿还利润的承诺书时亦未向被告等其他合伙体成员提出其本人所谓报酬问题，直至2017年9月7日本案关联案件（2017）浙72民初608号案件第二次庭审时原告才当庭提出此类主张，真实性与合理性存疑。第三，原告所举同意支付工资决定书及工资明细清单形成于本院（2017）浙72民初608号案件庭审结束和判决作出后不久，经原告确认系在何禄源家中由签字股东授权原告起草。上述证据材料的部分签字人员身份不明且未到庭陈述有关事实或出庭作证，原告亦未提供有效证据证实其上所载原告工资标准与数额的合理性，被告对此亦持有异议。在被告未参与协商起草上述证据材料的情况下，上述证据材料对被告不具有法律约束力，不能作为原告向被告主张报酬的直接依据，最高人民法院“民法通则意见”第55条对此情形并不适用。第四，原告主张其实际经营管理涉案船舶的工资报酬及利息，但经本院要求始终未能提供涉案船舶合伙体财务账册以供核查，导致涉案船舶日常经营管理费用产生与支出情况不明，原告须承担举证不能的不利法律后果。第五，被告主张原告起诉要求被告支付2007年至2014年的报酬已超过法定诉讼时效，该主张契合案情，符合我国民法通则关于民事诉讼时效期间的规定，应予采纳。 综上所述，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告何广根的诉讼请求。 案件受理费262元，由原告何广根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱忠军 审 判 员  林 申 人民陪审员  俞建君 二〇一八年七月二日 代书 记员  梅佳佳 ? 附页： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*MERGEFORMAT?-13-?