上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初671号原告：胡某1，女，1928年9月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：胡某2，女，1965年4月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。两原告共同委托诉讼代理人：陆永珍，上海市中山律师事务所律师。被告：胡某3，女，1959年12月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：项某某，女，1982年8月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：蔡树民，男，1981年12月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。两被告共同委托诉讼代理人：陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。原告胡某1、胡某2与被告胡某3、项某某分家析产纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员徐蔚青独任审判。本案于2018年1月30日第一次公开开庭进行了审理，原告胡某1、胡某2及两原告共同委托诉讼代理人陆永珍、被告胡某3、项某某、项某某的委托诉讼代理人蔡树民及两被告共同委托诉讼代理人陈李毅到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解两个月。因案情复杂，本案于2018年5月28日裁定转为普通程序。本案于2018年6月21日第二次公开开庭进行了审理，原告胡某2及两原告共同委托诉讼代理人陆永珍、被告胡某3、项某某、项某某的委托诉讼代理人蔡树民及两被告共同委托诉讼代理人陈李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：依法确认位于上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权归两原告及被告胡某3所有，并对该房屋进行分割，原告胡某1享有66%的份额、原告胡某2享有17%的份额、被告胡某3享有17%的份额、被告项某某不享有份额。事实和理由：原告胡某1与丈夫胡惠华共生育两个女儿，分别为大女儿胡某3、小女儿胡某2。项某某系胡某3的女儿。2017年5月30日，胡惠华因病去世。胡某1与胡惠华在政府帮助下于1999年建造了位于青浦区工业园区石西村XXX号建筑面积为60平方米的小屋三间，该房屋的批复单上仅有胡某1和胡惠华两人的名字。2002年11月18日，该房屋动迁，胡惠华、胡某3与上海青浦工业园区管理委员会签订了征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议。根据该协议，房屋动迁获得动迁补偿款人民币101,527元，并安置位于青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。2004年11月，在原告不知情的情况下，胡某3利用父母对其的信任，通过非法手段，将该房屋产权登记在两被告名下。获得安置房后，胡某1与胡惠华一直居住在该房屋内。胡惠华去世后，胡某3就以该房屋为其所有为由将胡某1赶出家门，胡某1这才知道自己的动迁房被胡某3、项某某侵占。原告认为：被动迁的石西村XXX号房屋为胡某1和胡惠华所有，动迁安置房屋也应归他们所有。现胡惠华去世，其在该房屋中的份额应由两原告以及被告胡某3共同继承，两被告擅自将房屋产权登记在自己名下，侵害了两原告的合法权益。故两原告诉诸法院，望判如所请。被告胡某3、项某某辩称：在胡惠华生前，胡惠华和胡某1就将安置房屋的权益均转让给两被告，安置房屋应为两被告的财产，而非胡惠华和胡某1的财产。安置房屋的权益转让也得到村和动迁办的同意，房屋的收取、交付、付款均系两被告完成，且两被告自2004年5月就居住于该房屋至今，故两被告不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张依法提供了户籍档案材料、农村居民建房使用宅基地申请批复单、集体土地房屋拆迁补偿安置协议、商品房预售合同、房屋交接书、配套商品房供应单等证据。本院组织当事人进行了质证，并对上述的证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡某1与胡惠华系夫妻关系，双方生育二个女儿，分别为原告胡某2和被告胡某3。胡惠华于2017年5月30日死亡。位于上海市青浦区工业园区石西村XXX号农村宅基地房屋的申请建房人为胡惠华和胡某1。2002年11月18日，胡惠华和胡某3与上海市青浦区工业园区管理委员会征地拆迁安置办公室签订上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议，该协议列明被拆迁人系胡惠华和胡某3，确定位于青浦区工业园区石西村XXX号房屋的拆迁补偿款总计为101,527元。后，两被告又与上海市青浦区工业园区管理委员会征地拆迁安置办公室签订上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议，该份协议列明的被拆迁人为两被告，备注处注明“该户57号201室、90.01平方米的产权属两被告所有”，其余合同内容与第一份安置协议一致。之后，两被告与上海浦西房地产开发有限公司签订商品房预售合同。2004年11月23日，上海浦西房地产开发有限公司将位于上海市青浦区盈港路1750弄57幢2层210室房屋交付给两被告，并确定该房屋总房价款为162,513元，已全部付清。2005年8月，上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司等单位向被告胡某3出具了配套商品房供应单，该供应单载明原住房地址为青浦区石西村XXX号，被拆迁户人员为两被告，购房人为两被告，所购房屋地址为青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室。现系争房屋由两被告居住使用。胡惠华生前未立遗嘱。审理过程中，双方当事人存在如下争议：两原告认为：原宅基地房屋系胡某1与胡惠华所有，动迁安置房也应属老夫妻两人所有。被告胡某3是住家女，但户口也早已迁出，不应为拆迁对象，不享有安置房的产权。第二份动迁安置协议系两被告未经两位老人同意擅自办理，目的系将安置房的产权登记在两被告名下。动迁补偿款均在胡某3处，购房款中除了动迁补偿款外才系胡某3支付的。胡惠华从未向原告胡某1讲过将房子给两被告的话，胡某1原一直居住在系争房屋内，直到被胡某3赶出来之后才发现该房屋登记在两被告名下。被告也无证据证明胡惠华生前将系争房屋赠送给两被告。故胡惠华在系争房屋内的产权份额应由其法定继承人继承。现原告仅要求对系争房屋的产权份额进行分割。两被告认为：胡惠华在生前已将系争房屋赠与两被告，并且经过原告胡某1的同意。第一份动迁安置协议系动迁办拿到家里签的。当时，胡惠华、胡某1以及胡某3均在场，还叫上了亲戚，因为胡某3系住家女，所以父母均同意将房屋给胡某3。因为要将两被告登记为安置房屋的产权人，所以签订了第二份动迁安置协议。签订协议时，胡惠华、胡某1以及两被告均在场。诉讼前，胡某1与胡某3一直居住在一起，房屋的水电煤也一直由两被告缴纳，胡某1应该知道该房屋系两被告共同所有。动迁款系胡某3和胡惠华一起去领的，胡某3把钱领出后全部给了胡惠华。安置房的购房款均系两被告用自有资金购买。老房子的面积为60平方米，安置房中60平方米的单价为1,522.50元/㎡，33.08平方米的单价为2,205/㎡。原告为证明其主张提供了动迁费领款单复印件，证明动迁款均由被告胡某3领取。两被告认为系胡某3领取动迁款后均给了胡惠华，用于胡惠华的日常开销和医疗费。其中5万元先从动迁款中支付，后给了胡惠华5万元现金。其余购房款均系两被告用现金支付。两被告为证明其主张提供如下证据：1、青浦区香花桥街道石西村民委员会出具的证明，内容为本村10组村民胡惠华因房屋动迁，现民乐佳苑XXX号XXX室产权转为女儿胡某3、孙女项某某。两被告以此证明胡惠华和胡某1同意将拆迁安置房给两被告，故村委会出具了证明用于办理产权证。两原告对该证明不予确认，认为村委会无法证明胡某1和胡惠华同意将房屋赠与两被告。2、购房款发票、契税申报表、契税缴款书、维修基金、水电煤开表费用、物业管理费、有线电视开通费收据等。证明两被告支付了购房款以及相关费用。原动迁房屋为60平方米，安置房屋为90多平方米，多出的30平方米系两被告购买。胡惠华和胡某1均同意将房屋赠与两被告，否则两被告是难以办理上述购房手续的。两原告认为因当时房屋产权登记在两被告名下，所以两被告办理了相关手续。3、青浦区香花桥街道石西村民委员会出具的情况说明，内容为胡惠华和胡某1夫妻两人在2004年动迁后一直居住在动迁安置房内。2017年5月30日，老人胡惠华因病去世，老人后事由大女儿胡某3操办，老人过世至今，胡某3与胡某1老人一起居住。两被告以此证明胡某3系坐家女，两位老人均系胡某3赡养。2017年8月，原告胡某2为了取得老人的养老金，让胡某1到胡某2处居住至今未归。两原告对该证据的真实性无异议，认为两被告存在骂胡某1、不让胡某1吃饱的行为，所以胡某1才搬走。本院调取了在上海浦西房地产开发有限公司存档的同意书一份，该同意书内容为胡惠华同意民乐佳苑XXX号XXX室房屋产权归属于两被告。该同意书落款处有“胡惠华”字样的签名，并加盖了动迁安置办公室的公章，落款时间为2004年11月23日。两原告对于同意书上“胡惠华”的签名的真实性不予认可，且认为系争房屋系安置给胡惠华和胡某1两人，胡惠华擅自处置房屋的行为无效。两被告对该证据无异议。两原告经本院释明，未在指定期限内申请对同意书上“胡惠华”的签名真实性进行鉴定。本院至动迁办进行了调查并制作了谈话笔录，动迁办工作人员称：当时胡惠华夫妻因生活困难，申请建房，申请人系胡惠华夫妇，胡某2和胡某3均非申请人。后该房屋动迁，安置对象按有关规定应为胡惠华夫妇。第一份动迁协议上签名人为胡惠华和胡某3，有可能胡惠华有将房屋给胡某3的意思。在办理产权证时，根据村里出具的证明和胡惠华的承诺书，将动迁协议上胡惠华的名字划去，加上项某某的名字，后房屋产权就登记在胡某3和项某某的名下。两原告对该谈话笔录的真实性无异议，认为被谈话人仅系主观推测胡惠华有将房屋赠送与胡某3，原告对此不予认可。两被告对该谈话笔录无异议。根据庭审确认的事实，本院认为：原告对于本院调取的在上海浦西房地产开发有限公司存档的同意书上胡惠华签名的真实性不予认可，但经本院释明，原告未在限定期限内申请进行司法鉴定，应承担举证不能的后果。结合动迁协议的签订过程、被告提供的村委会的证明以及动迁办工作人员的陈述，本院认定该同意书系胡惠华的真实意思表示。位于上海市青浦区工业园区石西村XXX号农村宅基地房屋的申请建房人为胡惠华和胡某1，该房屋动迁安置房屋的权益应由胡惠华、胡某1共同享有。胡惠华在生前作出了将系争房屋归属于两被告的意思表示，并实际办理了产权登记手续。现原告胡某1不认可其将自己在系争房屋中的份额也一并归属于两被告，两被告也未能举证证明胡某1存在该意思表示。故胡惠华对房屋权属的处分应仅限于自己的份额，胡某1对系争房屋仍享有相应的权利，系争房屋应为原告胡某1和两被告共同所有。因胡惠华在生前已处分了系争房屋中自己的份额，故该部分房屋份额不再作为遗产进行继承。现原告胡某1仅要求对房屋份额进行分割，于法无悖。故本院确定原告对系争房屋产权享有50%的份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条之规定，判决如下：坐落于上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋中50%的产权份额归原告胡某1所有。本案受理费3,550.20元，由原告与两被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐蔚青人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  施美蓉二〇一八年七月二十五日书 记 员  王 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。三、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。