鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0602民初7436号原告：刘卫东，男，汉族，1968年12月7日出生。公民身份证号码：×××。委托代理人：朱晓燕，内蒙古伊康东律师事务所律师。被告：马金平，男，汉族，1978年11月12日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。委托代理人：张亿军，内蒙古蒙南律师事务所律师。原告刘卫东诉被告马金平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法由审判员赵亚波担任审判长，与代理审判员崔婉、人民陪审员斯琴巴拉组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫东、原告代理人朱晓燕，被告代理人张亿军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘卫东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金700万元；2、判令被告偿还从2012年11月15日至实际给付之日止的利息，至起诉之日产生的利息840万元，月利率按每月二分计算；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月15日开始，被告由于资金周转困难，多次向原告借款。双方于2012年11月15日对账结算，双方签订对账单，对借款剩余数额进行确认。确认被告马金平欠原告700万元，月息二分五。原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。被告代理人辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、原告主张的700万元的借款并非借款本金，是高额利息利滚利的利息。原告主张的700万产生的840万利息，因为是高额利息产生的利息，不符合法律的规定。2、被告仅向原告借过1500万元的借款，利息月利率为3.5%，本案涉及到的700万元，系月利率3.5%的利息每月每月利滚利计算所得，故该700万元不合符法律规定，依法不应当予以支持。3、本案对账单和借款单形成的环境是马金平涉嫌犯罪在监所的时候，由原告单方写好了对账单后由马金平签的字，并非双方进行了实际对账，对往来账目没有进行对账。在原告主张的借款期间，被告马金平曾向原告转款5716.7万元的现金，该笔转款中包括了向原告偿还了借款本息。4、根据借条记载，本案已过诉讼时效。因此原告的诉讼理由和请求不符合事实，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告为证明其诉讼请求提供了以下证据：1、借条及对账单各一份，证明原被告双方经过对账后被告马金平欠原告刘卫东本金700万元，约定月息为2.5%，并约定2012年年底前偿还200万元；2、14份银行回单，证明原告给被告转款25737500元；3、9笔银行流水，证明原告给被告转款14937000元；上述2、3项证据证明原告共计向被告转款40674500元；4、刘彩婷书写证明一份，证明2009年8月9日刘彩婷代刘卫东从其账号向马金平转款300万元；5、刘卫东、马金平、王丽往来说明一份及王丽的证明一份，证明三人协商，马金平入股王丽在伊旗项目股金中的3165万元折价3000万元转让还给刘卫东，原始借据马金平已经销毁，剩余借款本金700万元按月息2.5%计息，马金平于2012年11月15日重新出具借条；6、证人高某出庭作证的证言，证明高某代刘卫东向马金平账号转款二笔，分别为农商行转款500万元和工商银行转款647500元；被告对原告提供的证据真实性均认可，但提出证据1是原告预先写好让被告签字，双方并没有对账；证据2中不是原告转款的不认可，证据3看不出转款方和收款方的账号；证据4证人未到庭；证据5被告马金平未签字；证据6证人曾参加过旁听；被告为证明其抗辩理由提供银行结算业务申请单5张及银行转款凭条56张，共计6023.7万元，其中在2009年4月15日至2012年11月15日被告共计给原告转款5716.7万元，与对账单中表明的借款本息合计43682452元不符，被告已向原告还清了借款本息。本院对原被告提供的证据认定如下：原告提供的证据借条及对账单上均有被告马金平的签字确认，被告虽然提出未进行对账，但结合原告提供的证据5及庭审中被告认可其与王丽在伊旗水岸花园项目中是合伙关系，马金平以王丽的名义入股合伙开发，上述证据已形成证据链，本院对上述证据予以确认；原告为补强借条及对账单上的内容，又提供的银行回单及银行流水，其中付款方账号及收款方账号与被告提供的银行转款凭条的账号相符，能够证明付款方账号是原告账号，收款方账号是被告账号或者是被告雇佣人员账号，其中虽然有二个付款账号不是原告方，但付款方刘彩婷本人作为证人书写了证明，被告认为证人未到庭，并提出刘彩婷还有其他民间借贷案件起诉马金平，刘彩婷转的这笔款就是借给马金平的款项。本院查阅了刘彩婷起诉马金平的案件，确认是余四仁借刘彩婷的钱，将债务转移给了马金平，并非马金平借刘彩婷的钱，故对刘彩婷代原告刘卫东给马金平的转款予以认定；关于高某到庭作证向马金平的转款，虽然高某参加过旁听，但庭审时原告并未提供与其相关的证据，且高某的证言与原告提供的书证相印证，故对高某代原告刘卫东向马金平的转款予以认定，综上，原告提供的银行回单及银行流水能够证明向被告转款，对上述证据予以确认。关于被告提供的银行结算业务申请单5张及银行转款凭条，均是在其给原告出具对账单之前，结合原告提供的银行回单及流水，只能证明原被告双方之前存在大额经济往来，故对被告证明不欠原告款项的上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月15日开始，被告多次向原告借款。双方于2012年11月15日经对账结算，表明从2009年4月15日开始截止2012年11月15日，马金平共向刘卫东借款本息合计人民币43692452元。经双方协商同意用一期水岸花园项目入股金人民币31500000元，折成人民币30000000元去抵顶该笔借款，还差人民币13692452元，经双方协商免去利息人民币6692452元，剩余700万元本金（月息2.5%）由马金平重新出具借据。马金平于2012年11月15日给原告刘卫东出具借条：“今借到刘卫东现金柒百万元正，￥7000000，月息2.5%，年前处理贰佰万现金”。双方按上述对账结果签订了对账单。本院认为，原被告双方从2009年4月15日开始到2012年11月15日前有借款及工程款等多笔经济往来，经双方结算，被告马金平欠原告刘卫东本金700万元，被告应予偿还；依照《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持，被告在借条及对账单中约定上述700万元本金利息为2.5%，原告按年利率24%主张利息符合法律规定，本院予以支持。被告辩称700万元并非借款本金，是高额利息利滚利的产生的利息，该700万元也不能再计算利息，被告在庭审中陈述借款本金1500万元，约定月息3.5%，但其不能说明借款时间，且被告提供的打款数额远远大于其陈述的借款数额，结合原告提供给被告转款情况，说明原被告存在多笔经济往来，而双方在结算时，被告作为完全行为能力人，应当清楚与原告的欠款情况，所以其书写的借条及对账单能够真实反映原被告双方的借款还款情况，故对被告的该辩称理由不予采信。被告辩称借条约定2012年年底偿还200万元，说明双方约定了还款期限，2012年底到原告2017年起诉已超过法定诉讼时效。对此本院认为，被告在借条中约定2012年底偿还200万元，剩余借款未约定履行期限，上述约定应视为分期履行，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。除200万元之外剩余借款未约定履行期限，则诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告起诉后宽限期届满，才应当开始计算诉讼时效，故原告起诉未过诉讼时效，被告该抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条、《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第六条之规定，判决如下：被告马金平偿还原告刘卫东借款本金700万元及利息（从2012年11月15日至给付之日止，利率按月息2%计算）,于判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114200元，保全费5000元，由被告马金平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 赵 亚 波代理审判员 崔  婉人民陪审员 斯琴巴拉二〇一八年七月十一日书 记 员 符 盟 飞