wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0103民初2793号原告:罗强初，男，1950年9月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：唐忠华，湖南银联律师事务所。被告：湖南普凡置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放东路11号508、509室。法定代表人：欧阳佛果。委托诉讼代理人：周纯，女，1995年3月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，公司职工。本院在审理原告罗强初诉被告湖南普凡置业有限公司（以下简称普凡公司）商品房预售合同纠纷案件一案中，于2018年5月15日立案后，依法进行审理。罗强初向本院提出诉讼请求：一、普凡公司向天心区房屋登记主管部门提交办理房屋不动产权登记需要的资料，为罗强初办理好长沙市天心区暮云镇中意二路758号南郡雅园小区2栋1301、1408房屋不动产权登记证；二、支付逾期办理房屋产权登记的违约金23403元（按已付房款570810元的每日万分之一计算，从2017年2月18日暂时计算到2018年4月4日共410天，直到办理好房屋所有权证为止）；三、本案诉讼费用由普凡公司承担。事实和理由：2014年9月10日，罗强初向湖南省中城富通置业有限公司(以下简称中城富通公司)购买中城富通公司开发的1401房，缴纳了购房款878660元,装修款335580元,共计1214240元,中城富通公司向罗强初出具了收款收据。后罗强初多次向中城富通公司要求提供书面的购房合同,并办理网签备案手续。2015年2月11日,中城富通公司向罗强初出具了一份《承诺函》,承诺在2015年5月31日前办理好1401房间的网签备案手续,如果到期未办理,罗强初有权要求退房。在2015年6月3日,普凡公司愿意承接中城富通公司债务,并与罗强初签订了一份《补充协议》。后，罗强初与普凡公司签订了四份《长沙县商品房买卖合同》，普凡公司以长沙市天心区（原长沙县）暮云镇中意二路758号南郡雅苑2栋1301房、1408房、3栋702房、902房共4套房折抵中城富通公司所欠款项,并约定委托普凡公司将上述四套房屋对外出售,将出售房款用来偿还罗强初已支付的购房款以及原中城富通公司开发的1401房租金、装修款。如普凡公司在2015年8月31日前未能出售上述四套房产用以偿还罗强初债务,罗强初将拥有上述四套房屋所有权。后普凡公司只售出两套房屋（3栋702房、3栋902房）,另外两套房屋（2栋1301房、1408房）应归罗强初所有。罗强初多次要求中城富通公司、普凡公司协助办理不动产登记证，但遭到拒绝。罗强初认为，罗强初与普凡公司签订的《补充协议》以及中城富通公司出具的《承诺函》是各自的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。罗强初全额支付了南郡雅苑小区2栋1301房、1408房的购房款,并已经办理了商品房网签和商品房预售合同登记备案,且实际占有该房屋，普凡公司应为罗强初办理产权登记。被告普凡置业公司辩称：对罗强初主张的普凡公司承接中城富通公司债务不予认可。罗强初与普凡置业公司签订的是普通的商品房买卖合同，罗强初应依约付款。因罗强初未依约付款，普凡置业公司没有办证之义务，且普凡公司有权依约解除合同，要求罗强初支付违约金。本院经审查认为，在本院审理的（2017）湘0103民初1712号湖南园艺建筑有限公司（以下简称园艺公司）与普凡公司建设工程施工合同纠纷案中，经园艺公司申请财产保全，本院作出（2017）湘0103民初1712号民事裁定书，对南郡雅园2栋1301房、1408号房屋进行了查封。现该案（2017）湘0103民初1712号已经生效，并已进入执行程序，执行案号为（2018）湘0103执352号，执行标的执行程序尚未终结。因本案罗强初诉请的南郡雅园2栋1301房、1408房涉及（2018）湘0103执352号执行标的，罗强初宜在执行标的执行程序终结前向本院提出执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十四条之规定，裁定如下：驳回原告罗强初的起诉。本案受理费233元，退还原告罗强初。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇一八年七月九日书记员  杜炫乐
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申1985号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡再新，男，1940年6月13日出生，汉族，住山西省运城市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐美娟，女，1982年11月29日出生，汉族，住山西省太原市。   再审申请人蔡再新因与被申请人徐美娟案外人执行异议之诉一案，不服运城市中级人民法院（2017）晋08民终3045号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   蔡再新申请再审称，原判决适用法律错误。本案中的被申请人徐美娟并非是与蔡红军之间发生了房屋买卖交易，而是为实现债权，请求处分登记在蔡红军名下的不动产。申请人有充分证据证明自己是涉案房屋的真实权利人，也是事实物权人，享有足以排除执行的合法权益。二审法院把登记的不动产权利绝对化，是对《中华人民共和国物权法》第九条的误解和错误适用。申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。   本院认为：1、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。2006年12月5日蔡再新与蔡红军签订过户协议并办理过户手续之后，诉争房屋的所有权人为蔡红军。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。该司法解释适用的前提是不动产登记簿记载事项存在错误。但本案中，蔡再新对将其房屋过户给蔡红军的事实明知且认可，不存在登记错误的情形。   综上，蔡再新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人蔡再新的再审申请。   审判长 王 东   审判员 段晓斌   审判员 宋丽蓉     二○一八年七月三十日   书记员 杨丽丽
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初430号原告：刘海旭，男，1987年9月17日出生，汉族，保定市涞水县，村民。委托诉讼代理人：王鹏涛，河北匡合律师事务所律师。被告：马虎明，女，1987年1月25日出生，汉族，保定市容城县，村民。被告：李虎，男,1986年7月6日出生，汉族，保定市容城县,村民。原告刘海旭与被告马虎明、李虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海旭的委托诉讼代理人王鹏涛、被告马虎明、被告李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失费32208元、施救费1300元、鉴定费2254元、替代交通费3000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月17日11时30分许，在宝平公路易县南台村路段，马虎明驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号车与原告驾驶的冀Ｆ×××××号小型汽车发生交通事故。该事故经易公交认字【2017】第17784号事故认定书认定，马虎明负事故的全部责任，原告无责任。被告马虎明驾驶的车辆登记所有人为李虎，该车未投保商业三者险，且不提供交强险信息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告马虎明辩称，对事故认定书没有异议，对原告主张的赔偿项目和数额不认可。我是被告李虎雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动。被告李虎辩称，事故车辆冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号车登记所有人及实际所有人均是我，该车未投保相应的保险。马虎明是我雇佣的司机。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、事故经过、交警部门对事故责任的认定：被告马虎明负此事故的全部责任，原告刘海旭无责任；2、事故车辆冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号车的登记所有人及实际所有人均是被告李虎，该车未投保相应的保险，被告马虎明是被告李虎雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动；3、原告驾驶的冀Ｆ×××××号小型汽车登记所有人及实际所有人均为原告李海旭；4、原告提交的北京汇明保险公估有限公司河北分公司做出的车损公估报告书结论：车损金额32208元，二被告以该公估报告为原告个人委托且评估金额过高为由申请重新鉴定，因二被告的重新鉴定申请符合法律规定，本院予以准许，并依法委托河北煜阳机动车鉴定评估有限公司鉴定，鉴定结论：原告车损为15556元，对该鉴定报告本院予以采信，对原告提交的公估报告本院不予采信；5、原告主张的鉴定费2254元，系原告个人委托造成的费用，本院不予认定；6、施救费1300元是原告的实际损失，本院予以认定；7、原告主张替代交通费3000元，但未提交相关证据证实，根据原告车辆损坏程度及维修时间，本院酌定替代交通费为1000元，综上，原告刘海旭的各项损失共计17856元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据公安交警部门出具的事故认定书，被告马虎明应对原告造成的损失承担全部的赔偿责任，因被告马虎明为被告李虎雇佣的司机，且事发时从事的雇佣活动，故其赔偿责任由雇主李虎承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李虎赔偿原告刘海旭损失17856元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告马虎明在本案中不负赔偿责任；三、驳回原告刘海旭的其他诉讼请求。案件受理费769元，减半收取计384.5元，由原告刘海旭负担204.5元，被告李虎负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 韩 英二〇一八年七月三十一日书记员 薛咏梅打款时:请备注案件号和当事人姓名户名：易县人民法院开户行：中国农业银行易县支行账号：50×××60
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4946号原告：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：东莞市天亿百货商场有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头村居歧路口。统一社会信用代码为91441900770199554Y。法定代表人：邓启田。原告郭栋诉被告东莞市天亿百货商场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序进行审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员豆伟、人民陪审员陈达生组成合议庭审理。后因工作变动原因，变更合议庭为由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员蔡浩狄、人民陪审员陈达生组成合议庭于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告郭栋到庭参加了庭审，被告东莞市天亿百货商场有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物价款2.1元；2.判令被告支付原告赔偿金1000元；3.判令被告支付原告误工费300元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年5月20日在被告处购买“油豆泡”一包，支付价款2.1元，涉案物品标示生产日期为2017年5月21日，涉案食品没有真实标示生产日期，属虚标生产日期情形，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。依据第一百二十四条经营涉案物品应当被行政处罚五万元，处罚之重足见涉案物品危害之大。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，请求判令被告退还购物款并加倍偿至1000元。被告东莞市天亿百货商场有限公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。经审理查明：原告于2017年5月20日在被告处购买了“油豆泡”一包，支付价款2.1元，涉案商品标示的生产日期为2017年5月21日。原告认为被告虚标食品的生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干问题的规定》的规定，请求法院判令退回货款、支付误工费及赔偿金。另查，原告在2017年期间向多间商场、商店多次购买相同或相似且价值较小的食品，并均以相同的理由要求退货款及支付赔偿金，原告在本院相近时期起诉的类似案件有100多宗。原告购买案涉食品未进行食用。原告未针对误工费问题提交任何证据。以上事实，有原告提供的购物小票、数字作品备案证书以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为产品责任纠纷。本案争议焦点：原告主张被告退回货款及支付误工费300元、赔偿金1000元是否合法有据。对于该焦点，本院分析如下：首先，被告销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，存在瑕疵，故本院对原告关于退回货款的请求予以支持，被告应向原告退回货款2.1元。其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”因此，在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的惩罚性赔偿条款时，宜对“不符合食品安全标准”进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。本案中，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定请求销售者支付1000元赔偿，故原告应当举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的事实，但原告未尽到该举证责任。同时，虽然被告销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，但原告购买时就知晓涉案产品存在标签瑕疵，故不存在误导原告的情形，故本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的惩罚性赔偿，本院对原告关于主张赔偿1000元的请求不予支持。再次，原告主张被告赔偿误工费300元，但原告未提交任何证据证明其误工损失，故原告此项主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市天亿百货商场有限公司于本判决生效之日起三日内向原告郭栋退回货款2.1元；二、驳回原告郭栋的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告郭栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  陈达生人民陪审员  蔡浩狄二〇一八年七月二十七日书 记 员  吴映华
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初15785号之一申请人陈传顺，男，汉族，1970年4月26日出生，身份证住址广东省紫金县，委托代理人蔡荣林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人沈剑锋，男，汉族，1974年12月4日出生，身份证住址广东省平远县，被申请人余志灵，男，汉族，1978年10月23日出生，身份证住址广东省平远县，被申请人李爱青，女，汉族，1983年8月5日出生，身份证住址广东省平远县，本院受理的申请人陈传顺与被申请人沈剑锋、余志灵、李爱青民间借贷纠纷一案[案号为（2018）粤0306民初15785号]，在诉讼过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人沈剑锋、余志灵、李爱青所有价值3308000元的财产，并提供深圳融合融资担保有限公司出具的价值人民币3308000元的保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封被申请人沈剑锋、余志灵、李爱青所有价值3308000元的财产。本裁定书开始立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 王  丽  萍人民陪审员 徐  小  妹二〇一八年七月十二日书 记 员 张智明（兼）
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)桂0881刑初411号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人苏意程，曾用名苏学成，男，1997年4月1日出生于广西桂平市，汉族，初中文化，住桂平市。因涉嫌犯抢劫罪,2018年2月12日被刑事拘留，同年3月8日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 被告人吴昆峰，曾用名吴华彬，男，1996年12月22日出生于广西桂平市，汉族，小学文化，住桂平市。因涉嫌犯抢劫罪,2018年2月12日被刑事拘留，同年3月8日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉[2018]399号起诉书指控被告人苏意程、吴昆峰犯抢劫罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈邦强出庭支持公诉，被告人苏意程、吴昆峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人苏意程、吴昆峰决定抢劫，并分工由被告人苏意程负责持刀，被告人吴昆峰负责动手实施抢。2018年2月10日22时许，被告人苏意程、吴昆峰经密谋后在桂平市中国农业银行商贸城储蓄所门前，搭乘付某驾驶的出租车前往桂某糖厂市场，在前往桂某糖厂市场的途中，被告人苏意程从驾驶座后座手持水果刀架在付某的脖子上相威逼，被告人吴昆峰则从出租车后座下车窜到副驾驶座上，对付某实施抢劫。付某发现被抢劫后，遂进行反抗并大声呼喊。被告人苏意程、吴昆峰被迫逃离现场，二被告人抢劫未得逞。 另查明，公安机关接到付某的报警后，经侦查于2018年2月11日将被告人苏意程、吴昆峰抓获归案，并在被告人苏意程的带领下提取到作案工具水果刀一把。 上述事实，被告人苏意程、吴昆峰在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、户籍证明、抓获经过、提取笔录、扣押清单，被害人付某的陈述，被告人苏意程、吴昆峰的供述，现场勘查笔录、现场图、照片、指认照片、笔录、辩认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苏意程、吴昆峰以非法占有为目的，采用暴力、胁迫的方法当场劫取他人财物，二被告人的行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人苏意程、吴昆峰犯抢劫罪的罪名成立。在本案中，被告人苏意程、吴昆峰分工合作共同实施抢劫，在共同犯罪中，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照二被告人所参与的全部犯罪处罚。被告人苏意程、吴昆峰己着手实施抢劫，由于意志以外的原因未得逞，是抢劫未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚，被告人苏意程、吴昆峰能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人苏意程、吴昆峰犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人苏意程犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年2月12日起至2020年12月11日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、被告人吴昆峰犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年2月12日起至2020年12月11日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 三、对被告人苏意程、吴昆峰作案工具水果刀一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  巫立慧 人民陪审员  韦榕耀 人民陪审员  郭勇雄 二〇一八年七月十九日 书 记 员  韦 锋
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执4601号之二 申请执行人:沈煜,男,1989年8月18日出生,汉族,身份证地址广东省罗定市。 被申请人：陈仁义,男性,1985年9月19日出生,汉族,身份证地址永州市。 申请执行人沈煜与被执行人责令退赔一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粵0306刑初6063号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币2376.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，申请人在收到法院执行到位的执行款人民币1244元后，同意放弃余下执行款人民币1132元，书面向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回执行申请，是其权利的自由处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0306执4601号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一八年七月三十一日 书记员  钟铭康
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执恢408号 申请执行人：石家庄泽安企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路531号，组织机构代码911301055673586012。 法定代表人：张英锐，职位。 被执行人：承德天原药业股份有限公司，住所地承德市围场满族蒙古族自治县四合永镇，组织机构代码601140711。 法定代表人：周印军，职位。 被执行人：围场满族蒙古族自治县水泥厂，住所地围场县围场镇，组织机构代码109241748。 法定代表人：王建华，职位。 本院在执行石家庄泽安企业管理咨询有限公司与承德天原药业股份有限公司、围场满族蒙古族自治县水泥厂合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人承德天原药业股份有限公司拒不履行生效法律文书履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人承德天原药业股份有限公司的存款1393102.24元。 本裁定立即执行。 审判员  王少春 二〇一八年七月九日 书记员  高 旭
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙1102民初2147号 原告：孙荣，男，1991年8月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：雷月平，浙江南明律师事务所律师。 被告：杨翘伊，女，1993年9月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告孙荣与被告杨翘伊民间借贷纠纷一案，于2018年3月27日向本院起诉，诉请：1、被告杨翘伊偿还原告孙荣人民币160000元并支付利息（利息自2017年12月10日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告孙荣的委托代理人雷月平到庭参加诉讼，被告杨翘伊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经本院审理认定：原告与被告系朋友关系，被告多次向原告借款，具体如下：1、2017年6月17日，被告向原告借款并出具10万元的借条，约定利息按月利率2%计算，借款期限至2017年8月30日，但实际交付的借款本金为5万元。2、2017年7月25日，原告与被告签订借款协议，约定：借款10万元，利息按月利率2%计算，借款期限至2017年9月25日。协议签订后，原告只交付了5万元借款本金。3、2017年8月21日，原告与被告签订借款协议，约定：借款7万元，利息按月利率2%计算。上述协议签订后，原告如约交付了借款本金。4、2017年11月14日，原告与被告签订借款协议，约定：借款4万元，利息按月利率2%计算，借款期限至2017年12月31日。协议签订后，原告通过银行转账交付了4万元借款本金。上述21万元款项出借后，被告共向原告归还了5万元本金及支付了2017年12月10日前的利息，剩余本金16万元及之后的利息经原告催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨翘伊于本判决生效之日起十日内归还原告孙荣借款本金人民币16万元并支付利息（利息自2017年12月10日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3680元，由被告杨翘伊负担，公告费300元，由原告孙荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  施丽青 人民陪审员  陈淑平 人民陪审员  吕规平 二〇一八年七月三日 代书 记员  李张敏
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初2007号原告:无锡市科奥机械设备厂，统一社会信用代码913202067665391300，住所地无锡市惠山区阳山镇火炬村。投资人：邵一鸣，该厂厂长。委托诉讼代理人：徐斌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告:无锡市特瑞杰科技有限公司，统一社会信用代码913202067732379154，住所地无锡市惠山区阳山镇火炬村。法定代表人：洪靖宇。被告：钱江，男，1976年5月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡市科奥机械设备厂（以下简称科奥厂）与被告无锡市特瑞杰科技有限公司（以下简称特瑞杰公司）、钱江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行审理，原告科奥厂的委托诉讼代理人徐斌、被告特瑞杰公司的法定代表人洪靖宇、被告钱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科奥厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付房屋租金230000元及利息（以230000元为基数，自2017年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，特瑞杰公司和钱江出具欠条一份，确认结欠科奥厂厂房租金250000元及利息30000元，承诺于2017年8月30日将上述款项支付给科奥厂。但之后仅支付部分租金，余款230000元一直未付。经多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告特瑞杰公司答辩称：特瑞杰公司的法定代表人已于2016年12月由钱江变更为洪靖宇，变更后钱江无权使用公司公章。法定代表人洪靖宇没有参与租房事宜，故对于结欠科奥厂租金的情况不清楚。被告钱江答辩称：对于科奥厂提交的欠条有异议，其记得出具给科奥厂的欠条由原被告及火炬村村委调解员王志伟和章国忠共同签署；且欠条签署后另达成协议，特瑞杰公司用设备抵款180000元，不足部分再支付100000元，现设备在科奥厂内，应当认定已经以物抵款。租赁关系是科奥厂与特瑞杰公司之间的合同关系，与钱江本人无关。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，甲方科奥厂与乙方特瑞杰公司签订《房屋租赁合同》，约定：乙方因生产经营需要，租赁甲方的行车车间办公室18间，房屋建筑面积1500平方米，5吨行车2台，由甲方供乙方使用；租赁期限从2014年2月20日至2018年12月30日止；乙方每年应付租金195000元，在每年6月30日前支付10万元，12月31日前支付余额。如乙方不能按期交付房租，且拖欠时间达一个月，甲方有权终止合同，收回房屋。合同下方，甲方签章处有科奥厂盖章及负责人郑永华的签字，乙方签章处有特瑞杰公司盖章及钱江签字。之后双方实际履行租赁协议。另查明，2016年12月5日，特瑞杰公司法定代表人由钱江变更为洪靖宇。2016年12月16日，钱江与洪靖宇达成《公司转让协议》，钱江将特瑞杰公司“转让给”洪靖宇，转让前发生的各项费用及往来账目与转让后公司无关，由钱江处理；转让后公司各项费用及发生的往来账目由洪靖宇自行处理等内容。2016年12月22日，钱江将特瑞杰公司的公章、合同章、财务章等资料移交给洪靖宇；但2017年6月13日，洪靖宇又将公章、合同章、财务章等资料返还给钱江。2017年7月3日，特瑞杰公司出具欠条一份，载明：“因钱江企业（无锡市特瑞杰科技有限公司）资金链断裂，故拖欠郑永华厂房租金（2016年7月1日-2017年12月30日）人民币贰拾伍万元整（250000元），钱江自愿支付利息人民币叁万元（30000元）。利息与租金共计贰拾捌万元整（280000元），钱江承诺于2017年8月30日一次性付给郑永华，如钱江到2017年8月30日未付清上述资金，利息照以前协议办（另有利息协议）。”欠条下方欠款人处，有特瑞杰公司盖章及钱江签字。2018年1月4日，甲方科奥厂与乙方特瑞杰公司达成《调解协议书》，载明：“甲方就乙方没有兑现在2017年7月3日与甲方签写的房屋租金欠条，及付款承诺，双方产生矛盾，经调解，双方慎重协商，达成以下协议：一、乙方在2018年1月20日付甲方人民币壹拾万元整（100000元）房租金。到期不付，甲方可以采取相应措施，乙方不得再进行生产。二、如果2018年1月20日止，乙方钱江未支付壹拾万元整的房租金，原订立的（合同期限2018年12月31日止）租房合同终止、作废。”协议书下方有甲方科奥厂盖章、郑永华签字，乙方特瑞杰公司盖章、钱江签字，及见证方阳山镇火炬村居委会人民调解委员会盖章，调解人王志伟、章国忠签字。《调解协议书》签订后，特瑞杰公司支付租金50000元，余款一直未付，科奥厂遂于2018年4月12日诉至本院。庭审中，科奥厂与钱江一致确认科奥厂与特瑞杰公司的租赁合同已经终止。科奥厂确认特瑞杰公司尚留有设备在科奥厂内，但科奥厂否认双方曾达成以物抵债协议或物权协议，也不主张对留存设备有物权。以上事实，由科奥厂提供的欠条、房屋租赁合同，特瑞杰公司提供的转让协议、移交清单，钱江提供的调解协议书、现场照片，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：科奥厂与特瑞杰公司的房屋租赁关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。关于欠付租金金额，有《欠条》予以佐证，双方约定之利息30000元应系补充达成之关于约定期间的利息损失条款，符合相关法律规定，本院予以采信；科奥厂根据《欠条》内容主张钱江为债务加入，亦符合《欠条》文义一般理解，本院亦予以支持，钱江应与特瑞杰公司承担共同还款责任。钱江认为双方在《调解协议书》中达成以机器抵款的约定，但协议书内容并无法证明其主张，其亦未提交其他证据予以证明，故对于钱江的主张本院不予采信；科奥厂亦未主张对特瑞杰公司留存设备有物权，故特瑞杰公司仍有完整所有权。后特瑞杰公司支付50000元，故仍欠付租金200000元及约定期间利息损失30000元。科奥厂另主张欠款的逾期付款利息，符合法律规定，但应以欠付租金金额为基数，从已约定利息损失的期间届满次日即2017年12月31日起计算。另，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，特瑞杰公司的法定代表人的变更，并不改变公司对外依法承担相应的债权债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、无锡市特瑞杰科技有限公司、钱江应于本判决生效后十日内支付无锡市科奥机械设备厂房屋租金200000元、2017年12月30日之前的逾期付款利息损失30000元及之后的逾期付款利息损失（以200000元为基数，自2017年12月31日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回无锡市科奥机械设备厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（已减半收取）、保全费1770元，合计4145元，由科奥厂负担68.5元，由特瑞杰公司、钱江负担4076.5元。该款已由科奥厂预缴，特瑞杰公司、钱江负担部分应于本判决发生法律效力后十日内将该款支付给科奥厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 臻二〇一八年七月八日书记员 沈泽全
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1022执236号 申请执行人耿志坚，男，1982年2月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 申请执行人兰秋兵，女，1986年8月15日出生，瑶族，住广西田东县。 被执行人广西红利房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道163号宁汇新天地别墅区万景园10号。 关于耿志坚、兰秋兵与广西红利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂1022民初1427号民事调解书,即被执行人广西红利房地产开发有限公司向申请执行人耿志坚、兰秋兵支付逾期交房的违约金及案件受理费共45765元，现已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）桂1022民初1427号民事调解书,即被执行人广西红利房地产开发有限公司向申请执行人耿志坚、兰秋兵支付逾期交房的违约金及案件受理费共45765元，现已经执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑德教 审判员  韦良慧 审判员  黄 权 二〇一八年七月十一日 书记员  陆安娜
广东省湛江市坡头区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0804刑初61号公诉机关广东省湛江市坡头区人民检察院。被告人刘康红,男,1977年6月12日出生于湛江市坡头区，汉族,文盲文化，农民,住广东省湛江市坡头区。因犯故意伤害罪于2004年7月9日被本院判处有期徒刑一年,2005年3月22日刑满释放。因本案于2016年11月25日被公安机关取保候审。2017年11月25日被公诉机关监视居住。2018年4月27日被本院监视居住。法定代理人刘某1,是被告人刘康红之父。指定辩护人林拉,湛江市坡头区公职律师事务所律师。湛江市坡头区人民检察院以“坡检诉刑诉[2018]57号”起诉书指控被告人刘康红犯故意伤害罪,于2018年4月23日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序。因出现不宜适用简易程序的情况,本院于2018年5月10日中止简易程序转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。湛江市坡头区人民检察院指派检察员钟黄生、书记员李建英出庭支持公诉,被告人刘康红及其法定代理人刘某1、指定辩护人林拉到庭参加了诉讼。现已审理终结。湛江市坡头区人民检察院指控：2014年1月4日17时45分许,被告人刘康红看见被害人刘某2在姓刘村小卖部门口坐,被告人刘康红就回家拿一把水果刀,走到姓刘村小卖部门口刘某2的后面,用刀砍向刘某2的头部、面部部位,致刘某2的头部、面部多处受伤。经湛江市公安司法鉴定中心对刘某2的伤情进行鉴定,刘某2的伤情为轻伤一级。经湛江市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对刘康红的精神状况进行鉴定:被告人刘康红在作案时患癫痫所致精神障碍,作案时控制能力明显削弱,但未完全丧失,评定为具有限定刑事责任能力。针对上述指控,公诉机关提供相应的证据,据以认为被告人刘康红无视国家法律,故意伤害他人身体,致一人轻伤一级,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条,构成故意伤害罪。被告人刘康红在作案时患癫痫所致精神障碍,负限定刑事责任能力,依法可从轻处罚。提请本院对被告人刘康红定罪处罚,适用非监禁刑。被告人刘康红对公诉机关的指控无异议。法定代理人刘某1对公诉机关的指控无异议。指定辩护人林拉对公诉机关的指控无异议。辩护意见为:(1)证据问题。2014年1月4日20时10分对刘康红的询问笔录中,先说无法通知家属,后又有刘康红的父亲刘某1签名,应认定是刘某1事后补签,对这份证据的真实性合法性有异议。(2)侦查阶段期限问题,该案是2014年1月4日立案侦查,期限已超期。(3)被告人刘康红的量刑问题。刘康红有坦白情节,认罪悔过,依法可从轻处罚。被告人刘康红在作案时患癫痫病所致精神障碍,负限定刑事责任能力,依法可从轻处罚。被告人刘康红取得被害人谅解,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第279条,可从轻处罚。本案作案动机明确,犯罪对象特定,被告人的社会危害性小。(4)公诉人建议适用缓刑,辩护人同意这一意见,被告人刘康红符合刑诉法第七十二条的缓刑条件。被告人刘康红患有精神病,在外界刺激下才犯罪,属于限制刑事责任能力的犯罪。其父亲表示对刘康红继续治疗,不宜投入监狱以免牢中病情恶化,应对其适用缓刑。并在庭审中出示被害人刘某2签署的谅解书:谅解刘康红的犯罪行为,不追究刘康红的刑事、民事责任。上述事实,有公诉机关移交，并经庭审示证、质证、认证的如下证据证实,足以认定:被告人刘康红的供述和辩解、被害人刘某2的陈述、证人林某、刘某3、刘某1、刘某4、陈某、刘某5等人的证言、现场检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书和鉴定意见通知书、湛江市第三人民医院法医精神病司法鉴定所法医精神病司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、照片辨认及辨认笔录、现场勘验检查记录、现场照片及现场方位示意图、被告人刘康红的到案经过、户籍证明及前科材料即本院“(2004)湛坡法刑初字第42号”刑事附带民事判决书,及辩护人出示的谅解书等。关于公诉人、指定辩护人建议适用缓刑问题。本案是被告人刘康红在精神病发病期持刀砍伤上述被害人,属第二次砍伤同一被害人。被告人刘康红在本案审理期间,继续在湖光农场医院住院治疗精神病。没有证据证实现在精神病医院住院的病人刘康红的精神状况适合社区矫正,故应判处监禁刑,由执行机关予以规范治疗。故该意见不予采纳。本院认为,被告人刘康红无视国家法律,故意伤害他人身体,致一人轻伤一级,其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘康红在作案时患癫痫病所致精神障碍,负限定刑事责任能力,依法可从轻处罚。被告人刘康红到案后如实供述犯罪事实,依法可从轻处罚。被告人刘康红取得被害人谅解,可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第四十七条、第六十七条第三款的规定,判决如下：被告人刘康红犯故意伤害罪,判处有期徒刑十个月。(刑期自判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 郑  兴  群审 判 员 龙  志  军人民陪审员 张  荣  达二〇一八年七月二十三日书 记 员 朱洁馨(代)附:《中华人民共和国刑法》有关条文第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执1190号之一 申请执行人：陈汉明，男，汉族，1962年12月4日出生，住杭州市滨江区。 被执行人：范木根，男，汉族，1968年6月1日出生，住杭州市滨江区。 申请执行人陈汉明与被执行人范木根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初2851号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈汉明向本院申请强制执行。本院于2018年4月19日立案执行。执行标的为被执行人范木根支付案款288300元，并负担案件受理费5624元及加倍支付延迟履行期间的债务利息，执行费4224元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2018年4月20日向被执行人范木根发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人范木根银行存款，截至2018年7月18日，被执行人范木根因余额较小，本院未对被执行人的银行账户采取冻结措施。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无房产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下牌号为浙Ａ×××××小客车一辆，本院已于2018年7月16日到杭州市公安局车辆管理所办理了查封登记，因属轮候查封且未实际扣押，本院无处置权。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 6．于2018年4月27日传唤被执行人范木根到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 7．于2018年7月17日委托当地社区被执行人范木根住所地调查其基本情况。 8．于2018年7月14日依法将被执行人范木根纳入失信被执行人名单。 截至2018年7月23日，本案被执行人尚需支付案款288300元，并负担案件受理费5624元及加倍支付延迟履行期间的债务利息，执行费4224元。暂未发现被执行人范木根有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已短信告知申请执行人陈汉明，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人范木根暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0108执1190号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇一八年七月二十三日 书记员  周利刚
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖15执99号之二 申请执行人：霍邱县人民政府国土资源局。 法定代表人：任家杰，局长。 被执行人：安徽大昌矿业集团有限公司。 法定代表人：吉少清，董事长。 本院（2015）六民一初字第00035号民事判决已经发生法律效力，于2017年8月7日向被执行人送达了执行通知书，责令立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人安徽大昌矿业集团有限公司名下享有的土地使用权，不动产权证. 二、查封期限为三年。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 赵 明 审判员 张西湖 审判员 王 军 二〇一八年七月十三日 书记员 荣文斐
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0608执188号 申请执行人：龙友，男，1996年11月14日出生，汉族，住广东省怀集县。 委托代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。 被执行人：刘嘉俊，男，1998年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人龙友与被执行人刘嘉俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0608民初1047号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人刘嘉俊应于本判决发生法律效力之日起十日向申请执行人龙友赔偿62259.9元；受理费667元，执行费874.63元，由被执行人刘嘉俊负担。在执行过程中，本院作出（2018）粤0608执188号执行决定书，依法将被执行人刘嘉俊纳入失信被执行人名单，并向被执行人刘嘉俊发出限制消费令。2018年7月2日，申请执行人申请本案终结本次执行程序。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人刘嘉俊的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人刘嘉俊在查询范围内有银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人刘嘉俊有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一八年七月二日 书记员  何桂文
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2018）甘1002民初6634号原告：王红艳，女，。委托诉讼代理人：杨娜，甘肃泰丰律师事务所律师。被告：黄佐金，。原告王红艳与被告黄佐金民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红艳到庭参加了诉讼，被告黄佐金经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金100000元，并按1.5%的月利率支付自2018年4月12日起至实际归还借款之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年11月11日，被告急需资金周转，向原告借款100000元，双方口头约定借款月利率1.5%，利息每两个月支付一次，未约定还款期限。借款初期，被告一直按照约定支付利息。嗣后，原告因母亲住院急需用款，向被告催要借款，被告至今未向原告归还借款本金及下欠利息。原告无奈起诉至法院，请依法维护原告合法权益。被告黄佐金未答辩。经审理查明：被告因资金周转困难，于2016年11月11日向原告借款100000元，双方口头约定月利率1.5%，未约定还款期限，被告向原告出具《借条》一份：“今借王红艳人民币壹拾万元整”。原告当日通过中国银行西安凤城五路支行向被告中国工商银行股份有限公司西峰东街支行账户转账支付100000元。被告借款后将利息支付至2018年4月11日。嗣后，原告因家中用款向被告催要借款，被告至今未归还借款本金并支付下欠利息，原告起诉至法院。上述事实，有原告陈述、借条、银行转账凭证、聊天记录、利息支付记录等证据在卷证实，予以认定。本院认为：原、被告之间成立民间借贷法律关系。原、被告双方未约定借款期限，原告可以催要被告在合理期限内返还借款，经原告催要后，被告未向原告归还借款、支付利息，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告归还借款，支付利息的诉讼请求成立，予以支持。原、被告双方约定月利率1.5%，不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条第一款、第二十六条之规定，判决如下：被告黄佐金于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王红艳借款本金100000元，并按月利率1.5%计算支付自2018年4月12日起至实际归还借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，公告费600元，共计3090元，由被告黄佐金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸人民陪审员 段宝生人民陪审员 张金娥 二〇一九年七月十五日书 记 员 苏 栋
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民申7号再审申请人（原审被告）：叶仿仪，女，1986年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇。委托诉讼代理人：李荏祥，是东莞市大朗镇的公民。被申请人（原审原告）：卢灼球，男，1973年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇。被申请人（原审被告）：李杰荣，男，1986年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇。再审申请人叶仿仪因与被申请人卢灼球、李杰荣民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）粤1972民初5928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人叶仿仪称：（2017）粤1972民初5928号民事判决存在以下情形，应当再审：1.原审原告卢灼球的陈述与证据互相矛盾，不能作为认定事实的根据：借款合同上的借款时间为2014年11月1日，卢灼球陈述的借款交付时间却是2013年10月至2014年3月，分4期支付；2.案涉借款并无转账交付记录：原审原告卢灼球陈述于2013年10月向李杰荣借款2万元，在2万元未归还的情况下，于2014年10月再借款8万元不合情理；3.借款不能认定为夫妻共同债务：李杰荣与再审申请人叶仿仪在婚姻持续期间并无建房，该笔借款不可能为夫妻共同生活所欠，且在离婚前后，卢灼球及李杰荣均无提及该笔债务，即使该笔债务存在，也不能认定为夫妻共同债务。离婚时，再审申请人叶仿仪并无分得财产，离婚后仅靠打工维持生计，原审将债务强加叶仿仪身上，使再审申请人陷于困境。为维护再审申请人叶仿仪的合法权益，请求法院撤销（2017）粤1972民初5928号民事判决中要求再审申请人叶仿仪承担借款本息及诉讼费的内容。被申请人卢灼球、李杰荣未作回应。经审查，本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：第一，关于借款时间的问题：原审原告卢灼球解释称，借款分四次交付保证人，由保证人再给李杰荣，2013年10月给2万，2014年2月给8万，2014年3月给3万，2014年4月给3万。双方在2014年统计好借款数额，补签借款合同，借款合同期限为2014年11月1日至2015年10月30日。故原审原告卢灼球的陈述与证据并不矛盾，原审依据借款合同约定认定借款事实并无不妥。第二，借款有无交付的问题：原审中，法院依法送达案件材料给再审申请人叶仿仪，但其并无答辩，也无提供证据予以反驳，故原审视其放弃答辩及质证的权利。庭审中，原审原告卢灼球主张案涉借款为现金交付，由其交给保证人后，再由保证人交给李杰荣。结合借款合同中，保证人签字确认，在无其他证据反驳的情况下，原审采信现金交付方式并无不妥。第三，关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题：再审申请人叶仿仪于2008年7月11日因结婚将户口迁至李杰荣住处，后于2015年9月9日与李杰荣登记离婚。案涉债务于2013年10月至2014年4月之间产生，故案涉债务产生于夫妻存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定；3.夫妻一方与第三人串通，虚构的债务；4.夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。原审中，再审申请人叶仿仪未对案涉债务非属夫妻共同债务提出抗辩，现在也无证据证明案涉借款存在前述除外的法定情形，因此，案涉借款本金、利息应认定为李杰荣、叶仿仪婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，再审申请人叶仿仪应就上述借款本金、利息承担共同清偿责任。综上，再审申请人叶仿仪的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回叶仿仪的再审申请。审判长  江和平审判员  胡植彬审判员  黄凤平二〇一八年七月十日书记员  王嘉怡附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
浙江省常山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0822行审56号 申请执行人：常山县环境保护局，住所地浙江省常山县天马街道文峰东路58号。 法定代表人：陈芳，局长。 被执行人：常山县鑫峰胶体碳酸钙有限责任公司,住所地浙江省常山县辉埠镇东乡村。 法定代表人：胡亚俊。 申请执行人常山县环境保护局于2018年7月3日向本院申请强制执行环费字[2017]1707-330822262220054号、环费字[2017]1710-330822262220054号排污费行政征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明：申请执行人常山县环境保护局根据原《排污费征收使用管理条例》的规定，经对被执行人申报的污染物排放情况和应缴纳排污费进行核算，分别于2017年10月23日、2018年1月11日作出环费字[2017]1707-330822262220054号《排污核定与排污费缴纳决定书》和环费字[2017]1710-330822262220054号《排污核定与排污费缴纳决定书》，决定向被执行人征收自2017年7月起至2017年12月的排污费共计人民币29280元，并限被执行人于收到该行政征收决定之日起7日内缴纳。该行政征收决定作出后，申请执行人分别于2017年10月24日、2018年1月23日将该行政征收决定直接送达给被执行人的法定代表人胡亚俊签名收执。但被执行人收到后，既未在7天内向申请执行人提出复核或申请缓缴的申请，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，更未自动履行缴纳义务。为此，申请执行人于2018年4月16日向被执行人送达了《排污费限期缴纳通知书》，责令被执行人于2018年4月20日前缴纳排污费人民币29280元。但被执行人在通知书送达后仍未履行该行政征收决定所确定的缴纳排污费义务，至今拒不缴纳拖欠的排污费人民币29280元，故申请执行人于2018年7月3日向本院提出强制执行的申请，要求被执行人给付拖欠的排污费人民币29280元。 本院认为，依照原《排污费征收使用管理条例》第十三条、第十四条的规定，申请执行人作为本县行政区域内负责污染物排放核定工作的环境保护行政主管部门，有权根据排污费征收标准和排污者排放的污染物种类、数量，确定管辖范围内的排污者应当缴纳的排污费数额，并作出排污核定与排污费缴纳行政决定；作为排污者的被执行人具有缴纳金钱的义务，应当自接到排污核定与排污费缴纳行政决定或排污费限期缴纳通知之日起7日内，到指定的商业银行缴纳排污费。申请执行人认定被执行人拖欠排污费的主要事实清楚，证据基本充分，程序合法，适用法律、法规及规章正确。申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款所规定的不予执行的情形。现因被执行人既未在法定期间内申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政征收决定所确定的给付排污费义务，对于申请执行人提出的强制执行申请，依法予以准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人常山县环境保护局于2017年10月23日、2018年1月11日作出的环费字[2017]1707-330822262220054号、环费字[2017]1710-330822262220054号排污费行政征收决定所确定的给付拖欠排污费人民币29280元的执行内容，准予强制执行。 审 判 长  詹祖岳 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  夏金俭 二〇一八年七月三日 书 记 员  应丽君
云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初897号原告：廖志恒，男，汉族，1992年11月12日出生，住云浮市云安区。被告：陈允常，男，1977年1月26日出生，住云浮市云城区。原告廖志恒与被告陈允常合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法由审判员吴桂桃适用简易程序独任审理，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告廖志恒到庭参加诉讼，被告陈允常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖志恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告剩余的商铺转让费本金35000元及违约金（从2018年1月1日起以35000元为本金按日千分之一计算至转让款清偿之日止，暂计至2018年5月31日为5285元）；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月，被告主动向原告提出将原告在云浮市云城区XX号经营的商铺（云城区名度食品商行）转让给被告经营，双方协商并在9月5签了一式两份商铺《转让合同》，合同金额一共是65000元。云城区名度食品商行注销后重新注册为云城区名泽食品商行，法人代表人为黄玉连（被告的妻子）。截至2018年5月，被告分六次向原告支付转让费30000元。之后，被告以没有钱为理由拒绝付款，原告多次找被告协商并同意按月分期付款，但被告没有如期履约，被告归还的30000元里面包含被告妻子（黄玉连）代付的5000元。原告再次寻找被告归还转让费，被告故意躲避原告，拒不偿还欠款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告陈允常未作答辩，亦未向本院提交证据。原告廖志恒围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖志恒（甲方）与被告陈允常（乙方）就位于云浮市云城区XX号的云城区名度食品商行转让事宜达成协议，双方于2017年9月5日签订《转让合同》，约定：“第一条、甲方于2017年9月5日前将位于XX路XX号（云城区名度食品商行）的店铺转让给乙方使用。…第三条，店铺现有装修、装饰、设备（包括）全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归房屋产权人所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。第四条，乙方在向甲方支付顶手费（转让费）共计65000元（￥陆万伍仟元整），转让金在2017年12月31日前付清，上述费用已包括甲方交给房屋产权人的押金、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。第五条，乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方每日向甲方支付转让费的千分之一的违约金，逾期15日的，甲方有权解除合同，乙方按转让费的15%向甲方支付违约金”。签订合同后，原告依约交付涉案商铺给被告使用。被告陈允常向原告支付转让费的情况如下：2017年9月5日支付10000元，2017年12月4日支付5800元（其中800元是原、被告口头约定原告为被告代办其他事务的费用），2017年12月31日支付2000元，2018年1月5日支付2000元，2018年3月20日支付1000元。另有10000元在双方签订《转让合同》之前，由被告向原告支付的10000元入股金转化而来，原告确认被告已经支付转让费共30000元，被告尚欠转让费35000元。被告未按约支付转让费，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是合同纠纷。原、被告签订的《转让合同》，是当事人之间真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，故合同合法有效，本院予以确认。原告依约交付涉案商铺给被告使用后，被告理应按《转让合同》支付转让费，现原告请求被告支付尚欠的转让费35000元，《转让合同》和付款凭证等证实，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中，被告未按约定支付转让费，已经构成违约，原告请求被告支付自2018年1月1日起至清偿之日止，以35000元为基数，按照每日1‰的标准计算违约金，并未违反法律规定，亦未超出《转让合同》的约定，被告亦未抗辩过高或予以调整，本院予以支持。被告陈允常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈允常应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖志恒支付转让费35000元。二、被告陈允常应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖志恒支付违约金（从2018年1月1日起至清偿之日止，以35000元为基数，按照每日1‰的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，适用简易程序审理，减半收取404元（原告已预交），由被告陈允常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  吴桂桃二〇一八年七月二十四日书记员  黄雅欣附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初106号 原告：张美兰，女，1968年10月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：孙胜亮，山东潍滨律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街金融大厦12层，统一社会信用代码：9137070067814266XY。 负责人：宗全民，经理。 委托诉讼代理人：单伟，男，1988年8月26日生，汉族，该公司职工，住。 原告张美兰诉被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安盛保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美兰的委托诉讼代理人孙胜亮、被告安盛保险潍坊分公司的委托诉讼代理人单伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因交通事故给原告造成的损失113293.53元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月21日13时30分许，王超驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车（登记车主为王胜君）沿民主街由西向东行驶，当行驶至民主街MZ-084号灯杆处时，与原告驾驶的沿民主街由西向东行驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。鲁Ｖ×××××号小型轿车在安盛保险潍坊支公司投保交强险。经交警部门认定，王超承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告因该事故遭受损失共计113293.53元，特诉至法院要求被告赔偿。 被告安盛保险潍坊支公司辩称，对原告所诉发生的交通事故及王胜君所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车在其公司投保交强险，且事故发生在保险期内无异议。对原告的合理损失，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，鉴定费、复印费、诉讼费不予承担。2017年11月29日为原告在交强险医疗费限额内垫付10000元，应予抵扣。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 1.经原告申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，经本院审查鉴定程序合法，本院予以认定。被告虽对伤残等级、后续治疗费不予认可，对残疾赔偿金、后续治疗费提出异议，但未提供反驳证据，且未在本院指定的期限内申请重新鉴定，本院不予采纳。 2.原告提交了张美兰与其丈夫邢晓坤的身份证、户口簿、房屋所有权证，证明残疾赔偿金、误工费、护理费均应按城镇居民标准计算，被告质证后认为房屋所有权证登记为原告丈夫单独所有，单凭该证据不能证明原告在城镇居住，原告亦未提供证据证明因事故造成误工及护理人因护理减少收入的事实。经本院审查，原告提供的上述证据可以证实原告与其丈夫均系城镇居民，原告主张的残疾赔偿金、误工费、护理费应按城镇居民标准计算。 3.原告提交了交通费票据5份，被告不予认可。经本院审查，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 4.原告提交了车损评估报告以证明其因事故造成车损数额，被告质证后认为该评估系原告单方委托，对评估报告不予认可，但未提供反驳证据亦未申请重新鉴定，本院不予采纳。对评估报告本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年11月21日13时30分许，王超驾驶鲁Ｖ×××××小型轿车沿民主街由西向东行驶，当行驶至民主街MZ-084号灯杆处时，与原告驾驶的沿民主街由西向东行驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王超承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告入潍坊市寒亭区人民医院住院治疗，经诊断，其伤情为左锁骨骨折、头皮裂伤、脑震荡、多发软组织损伤，共计住院治疗8天后出院。2018年3月12日，经潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，原告张美兰伤情构成十级伤残；后续治疗费用约为10000元；住院期间1人护理，出院后1人护理30日，后期取内固物需住院10天左右，1人护理；营养期为60日；误工时间为2017年11月21日至2018年3月6日。 王胜君系鲁Ｖ×××××号小型轿车的车主，该车在被告安盛保险潍坊支公司处投保交强险，事故发生在保险期内。 根据本院确认的证据，对原告主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、车损、鉴定费、评估费、施救费、病历复印费等，本院直接予以确认。原告因伤致残，身体健康权受到一定程度的损害，其主张精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的交通费，结合原告的居住地和就诊医院的距离、综合考虑就诊时间等因素，本院酌情认定以200元为宜。 经核实认定，原告张美兰因此次交通事故造成如下损失：1.医疗费23292.82元；2.住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；3.营养费1800元（30元/天×60天）；4.后续治疗费10000元；5.残疾赔偿金73578元（36789元/年×20年×10%）；6.误工费10582.95元（100.79元/天×105天）；7.护理费4837.92元（100.79元/天×48天）；8.精神损害抚慰金1000元；9.交通费200元；10.病历复印费42元；11.鉴定费2201元；12.车损590元；13.价格评估费100元；14.施救费80元，以上各项损失共计128544.69元。事故发生后，被告安盛保险潍坊支公司为原告垫付医疗费10000元。 本院认为，王超驾驶的机动车与原告驾驶的电动自行车相撞，造成交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，王超承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。 因王超驾驶的机动车在被告安盛保险潍坊支公司投保交强险，故被告安盛保险潍坊支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车损、施救费共计100868.87元。被告安盛保险潍坊支公司已垫付的医疗费10000元应予扣除。对超出交强险分项限额的其他损失赔偿问题，王胜君与原告达成调解协议，本院已另行出具调解书予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告张美兰因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车损、施救费等各项损失共计100868.87元（已给付10000元，尚需给付90868.87元），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2566元，由原告张美兰负担908元，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1658元，案件申请费320元，由原告负担。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内按照对方当事人或代表人的人数向本院提交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 人民陪审员  于国平 人民陪审员  齐寿亭 二〇一八年七月十八日 法官助理张梦 书记员牟珈萱
浙江省金华市金东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0703刑初197号 公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。 被告人王杰，男，1990年6月4日出生于河南省商城县，汉族，初中文化程度，务工，家住河南省商城县，现暂住浙江省金华市金东区。2009年6月17日因犯抢劫罪被金华市金东区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年6月20日被金华市公安局金东分局刑事拘留。现押金华市看守所。 金华市金东区人民检察院以金东检刑诉（2018）199号起诉书指控被告人王杰犯危险驾驶罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。金华市金东区人民检察院指派检察员田妍出庭支持公诉，被告人王杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年6月12日19时48分许，被告人王杰酒后驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车由南往北行驶至金华市金东区赤松路东关圆盘加油站路段时，与道路中央隔离护栏发生碰撞，造成护栏及车辆损坏的道路交通事故。后被告人王杰驾车逃离现场，行驶至陶朱路时被闻讯赶来的巡逻民警查获。 经金华市公安司法鉴定中心鉴定，送检的被告人王杰体内的血液中乙醇含量为210mg/100ml。 上述事实，被告人王杰在庭审中供认不讳，并有被告人王杰的户籍证明；查获经过；当事人血样提取登记表；相关证件核查信息等；证人鲍某的证言；被告人王杰的供述与辩解；检验报告；道路交通事故认定书认定；视听资料光盘一张等证据证实。上述证据经当庭举证、质证，合法有效，并能相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人王杰违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究刑事责任。案发后被告人王杰能如实供述，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月20日起至2018年9月19日止。）；罚金限在判决生效后一个月内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢炳奎 二〇一八年七月三日 书记员  操晗彦 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0103执339号 申请执行人：陈英丽,女，1984年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市。 申请执行人：洪流，男，1985年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽省合肥庐阳区。 法定代表人：舒世发。 申请执行人陈英丽、洪流与被执行人安徽荣远置业有限责任公司合同纠纷一案,本院作出的（2017）皖0103民初2834号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：1、销售佣金697529元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费5388元。 执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，被执行人名下无可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑明民 审判员  张四清 审判员  季汝成 二〇一八年七月十八日 书记员  张家新
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初3231号原告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。负责人：郑亚东，该公司经理。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。被告:张子玉，男，汉族，1976年3月5日出生，住安徽省阜南县。被告:刘付芳(系张子玉之妻)，女，汉族，1977年9月23日出生，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）诉被告张子玉、刘付芳保证保险合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保阜阳分公司的委托诉讼代理人季鸿到庭参加了诉讼，被告张子玉、刘付芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保阜阳分公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还拖欠借款本息49985.12元、违约金（违约金从2017年11月1日起至本息还清之日止按日千分之一计算）、保险费3675.28元及律师费5000元，合计58660.4元；案件受理费等由被告承担。事实与理由：2016年9月5日，被告张子玉持身份证、结婚证等文件向原告申请投保日常生活消费个人信用贷款保证保险；2016年9月6日原告为张子玉出具了向被保险人中国光大银行股份有限公司阜阳分行贷款66000元的保险单，约定保险费每月1095.29元由被告赔偿按日千分之一的违约金、理赔及催收产生的其他费用；2016年9月13日中国光大银行股份有限公司阜阳分行即与被告张子玉签订了《个人贷款合同》，约定借款66000元、借款期限36个月，张子玉按照约定分期按月偿还本息及保险费，同日，中国光大银行股份有限公司阜阳分行即将借款66000元支付至张子玉在光大银行尾号3500的个人账户。直至2017年11月1日在被告张子玉逾期不能偿还借款后，中国光大银行股份有限公司阜阳分行依据与原告的约定，直接从原告的保证金账户划扣49985.12元用于偿还张子玉的下余借款本息及罚息，并出具《代偿债务与权益转让确认书》予以确认。依据保险合同约定被告张子玉尚欠保险费3675.28元。原告多次催促偿还本息等无果。请依法支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告张子玉、刘付芳未提交书面答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，被告张子玉持身份证、结婚证等文件向原告申请投保日常生活消费个人信用贷款保证保险；2016年9月6日原告为张子玉出具了向被保险人中国光大银行股份有限公司阜阳分行贷款66000元的保险单，约定保险费每月1095.29元由被告赔偿按日千分之一的违约金、理赔及催收产生的其他费用；2016年9月13日中国光大银行股份有限公司阜阳分行即与被告张子玉签订了《个人贷款合同》，约定借款66000元、借款期限36个月，张子玉按照约定分期按月偿还本息及保险费，同日，中国光大银行股份有限公司阜阳分行即将借款66000元支付至张子玉在光大银行尾号3500的个人账户。直至2017年11月1日在被告张子玉逾期不能偿还借款后，中国光大银行股份有限公司阜阳分行依据与原告的约定，直接从原告的保证金账户划扣49985.12元用于偿还张子玉的下余借款本息及罚息，并出具《代偿债务与权益转让确认书》予以确认。依据保险合同约定被告张子玉尚欠保险费3675.28元。另查明，张子玉、刘付芳系夫妻关系。原告为催要该笔贷款支付律师费5000元。上述事实，有当事人陈述、户口本、结婚证、投保单及条款、保单收付查询单、个人贷款合同、借据、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、代理合同、发票及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：原告人保阜阳分公司与被告张子玉签订的个人信用贷款保证保险保险单系当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。被告张子玉应按合同约定按时足额向原告交纳保费，原告为张子玉贷款提供保证，张子玉未能按期偿还贷款本息，人保阜阳分公司为其代偿该笔债务，中国光大银行为原告出具了《代偿债务与权益转让书》后，人保阜阳分公司有权主张权利，且张子玉、刘付芳系夫妻关系，被告刘付芳应与张子玉共同偿还该笔债务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张子玉、刘付芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分，由此产生的不利后果，应当自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张子玉、刘付芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司借款本息49985.12元、违约金（违约金从2017年11月1日起至本息还清之日止按日千分之一计算）、保险费3675.28元及律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1267元，减半收取634元，由被告张子玉、刘付芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张洪钧二〇一八年七月十八日书记员  李晓彤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0782民初5204号原告：乔淑红，女，1956年1月5日出生，汉族，住诸城市，被告：刘永强，男，1999年11月10日出生，汉族，住诸城市，本院受理原告乔淑红与刘永强机动车交通事故责任纠纷一案，因原告申请对其伤情进行司法鉴定，本案需中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张纪亮二〇一八年七月二十三日书记员  王全昌
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2045号上诉人(原审被告)：赖敏，男，1964年6月16日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人(原审原告)：郭文龙，男，1964年4月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人赖敏因与被上诉人郭文龙民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖敏上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人虽然向被上诉人出具了借款20万元的借条，但并未收到借条载明的任何款项，无需承担任何还款责任。被上诉人一审提交的中国银行结算业务申请书、交易明细清单、中国银行支付系统收付款通知书等证据，可以证明与被上诉人产生交易往来的是案外人赖春林。上诉人的工作收入能满足家庭日常生活需要，不需向被上诉人借款。20万元借款的收款方为赖春林，借款利息的支付者也是赖春林，而非上诉人。本案的实际借款人为赖春林，一审法院判决上诉人承担还款责任没有事实和法律依据。郭文龙辩称，2011年3月9日上诉人向答辩人借款20万元，当天答辩人向上诉人指定的银行账户支付20万元，上诉人亲笔书写一张20万元的借条，并载明转账银行、账号和收款人姓名，能充分证明其指示支付，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。上诉人出具借条后没有收到钱款，但既不向答辩人主张给付钱款，又不要求给还借条，这明显不合常理。答辩人是按照上诉人指定的账户付款的，上诉人借款用于何处、如何支付利息是上诉人与赖春林之间的事情，与答辩人无关。请求依法驳回上诉，维持原判。郭文龙向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告借款200000元，并支付借款利息（自2015年4月9日起至还清借款之日止，按月利率2.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月9日，原告根据被告提供的被告姐姐赖春林的账号信息，将200000元转账至赖春林银行账户（开户行：中国银行福田支行，账号：60×××07，开户名：赖春林），并由被告向原告出具一张落款时间为2011年3月9日的借条，载明：今借到郭文龙同志200000元，借款月利息按2.5分计算，每月15日前付上月利息5000元，借款期限为1年，即2011年3月9日-2012年3月9日。期满后1月之内归还本金。被告赖敏出具借条后，由被告姐姐赖春林一直按借条约定支付利息，最后一次支付利息的时间为2015年4月11日，为支付至2015年4月8日的利息。2015年、2016年，原告均向被告催收过借款本息，未果，致诉。一审法院认为，原告郭文龙向被告赖敏指定的账号支付借款后，被告向原告出具了相应的借条，原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系。被告辩称其只需要按照借条约定承担一年的付息责任，也已经履行了该给付义务，现一年期已过，原告未在约定期限要求被告归还借款，故被告无需再承担还款责任。被告的上述抗辩理由无事实及法律依据，应不予采纳。原告要求被告归还借款及支付利息之诉请符合法律规定，应予以支持；但借款利息不得超过年利率24%，超过年利率24%部分，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告赖敏归还原告郭文龙借款200000元；二、由被告赖敏支付原告郭文龙借款利息（以200000元为基数，按月利率2%计算，自2015年4月9日起至还清借款之日止）；三、上述第一、二项给付义务，限被告赖敏于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费6100元，由被告赖敏负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否归还被上诉人出借的资金。上诉人不认可其为案涉借款的借款人，认为其虽然向被上诉人出具了20万元的借条，但并未收到借款，借款利息的支付者是赖春林，上诉人无需承担还款责任。本院认为，被上诉人持有上诉人出具的借条一张，约定由上诉人向被上诉人借款，该借条对借款金额、期限、利息及其支付方式等进行了明确约定，借条的各要素完备，应予确认。被上诉人按照上诉人提供的账户支付了借款，履行了出借方出借资金的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。被上诉人向上诉人指定的账户支付借款，双方之间的借款合同已经生效，具有法律约束力，上诉人依法应当归还被上诉人的借款。上诉人将借款提供给赖春林使用，与本案无关，本案不予涉及。综上所述，赖敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人赖敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年七月十九日代理书记员  尹小芳代理书记员  葛 彦
大连市西岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0203刑初170号公诉机关大连市西岗区人民检察院。被告人王某某，因本案于2018年5月28日被大连市公安局直属分局刑事拘留。现羁押于大连市看守所。公诉机关以西检刑诉〔2018〕153号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪。本案系被告人认罪认罚案件，本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指控：2017年12月5日17时许，被告人王某某酒后驾驶无牌照三轮车沿大连市西岗区兴业街由东向西行驶至通海街右转弯时驶入非机动车道，与其左侧辽Ｂ×××××号大型客车相刮，两车损坏。经大连市科华司法鉴定中心检验：王某某血液中乙醇含量为255.83mg/100ml，系醉酒驾驶机动车，并经大连市公安局交通警察支队西岗大队认定，王某某负此次事故的全部责任。公诉机关认为：被告人王某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为侵犯了交通运输安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，应当从重处罚。量刑建议判处被告人王某某拘役一个月至一个半月，并处罚金。公诉机关为上述指控向法庭提交了相关证据。被告人王某某对公诉机关指控犯罪事实及罪名均无异议，认罪认罚，并在认罪认罚具结书上签字。本院经审理查明的事实同于公诉机关指控的犯罪事实。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月28日起至2018年7月12止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安德宪人民陪审员  崔海燕人民陪审员  任 伟二〇一八年七月四日书 记 员  于巍巍
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执2107号之一 申请人：廖柳，男，1986年4月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：张超，男，1990年9月18日出生，汉族，住四川省资中县。 廖柳申请执行张超借款合同纠纷一案，执行依据是本院作出的(2017)川0106民初10509号《民事调解书》。执行中，本院向张超发出《执行通知书》，责令张超限期履行生效判决所确定的义务，但张超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结张超的银行存款8386元，冻结期限为一年（具体账户以网络查控系统为准）。 本裁定立即执行。 执行员  钟麟林 二〇一八年七月十三日 书记员  栾森林
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0108执587号 聚光科技（杭州）股份有限公司、乾安县聚太生物发电有限公司： 申请执行人聚光科技（杭州）股份有限公司与被执行人乾安县聚太生物发电有限公司买卖合同纠纷一案，原审案号（2017）浙0108民初1970号，经法院执行，现已履行完毕。 特此通知 二〇一八年七月五日 本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051 经办人：王秦江联系电话：0571-87700979
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0991执160号申请执行人季宝珍，男，1974年11月3日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。委托代理人郁莉，江苏一正律师事务所律师。被执行人蔡静，女，1986年1月7日生，汉族，居民，住盐城经济开发区。申请执行人季宝珍诉被执行人蔡静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2016）苏0991民初1256号民事判决已生效，该判决书载明：“被告蔡静应于本判决生效之日起十日内赔付原告季宝珍因交通事故造成的各项损失98767.16元。案件受理费1600元，鉴定费2722元，合计4322元，由原告季宝珍负担2550元，被告蔡静负担1772元。”被执行人不服一审判决，上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院于2017年10月20日作出驳回上诉，维持原判的判决。判决生效后被执行人蔡静未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案执行过程中，对被执行人的银行存款、房产及车辆等信息进行了司法查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年3月30日，本院对被执行人蔡静采取司法拘留的强制措施。鉴于被执行人既不履行义务，亦不申报财产，本院决定将其列入执行被执行人名单，限制其高消费。因被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人也未能向本院提供可供执行财产的线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王为华审 判 员  周洪庆代理审判员  缪大军二〇一八年七月三十一日书 记 员  刘广曙
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0122民初1833号 原告：内蒙古铁达煤炭物流有限公司。住所地：托克托县嘉和煤炭物流园区。 法定代表人:崔海清，公司副总裁。 委托诉讼代理人:秦学敏，公司法务。 被告：托克托县深创混凝土有限公司。住所地：托克托县嘉和煤炭物流园区。 法定代表人：张亚河，公司总经理。 原告内蒙古铁达煤炭物流有限公司(以下简称铁达公司)与被告托克托县深创混凝土有限公司(以下简称深创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁达公司的委托诉讼代理人秦学敏到庭参加诉讼，被告深创公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铁达公司向本院提出诉讼请求：1、深创公司向铁达公司偿还借款本金2630000元。2、深创公司向铁达公司支付利息至深创公司全部还清借款为止,截止2018年9月14日利息共计651228.17元。本息合计3281228.17元。3、深创公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：深创公司从2013年10月18日起至2014年11月20日止,陆续从铁达公司处借款9笔,共计借款金额2630000元,每笔借款均出具借款收据。截止铁达公司起诉时,深创公司分文未还，故铁达公司向法院提起诉讼。 深创公司未答辩。 铁达公司为支持其诉讼请求，提交的证据为：借款收据、银行汇款凭证共计11份，证明铁达公司已经向深创公司履行借款共计2630000元。深创公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，放弃质证的权利，因铁达公司提交的证据来源合法，具有客观真实性，且与本案相关联，本院对铁达公司所举证据予以认定。 根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，深创公司向铁达公司出具《借款单》，以临时借款为由向铁达公司借款1000000元。同日，铁达公司通过中国农业银行向深创公司转账1000000元。2013年12月2日，铁达公司通过中国农业银行向深创公司转账300000元，深创公司向铁达公司出具收据，载明该款为临时借款。2013年12月11日，铁达公司通过中国农业银行向深创公司转账300000元，深创公司向铁达公司出具收据，载明该款为借款。2013年12月20日，铁达公司通过中国农业银行向深创公司转账300000元，深创公司向铁达公司出具收据，载明该款为借款。2014年1月23日，铁达公司通过中国农业银行向深创公司转账200000元，深创公司向铁达公司出具收据，载明该款为借款。2014年4月16日，铁达公司通过中国农业银行向武颜平转账50000元，深创公司向铁达公司出具收据，载明该款为借款。同日，深创公司出具证明，载明“托克托县深创混凝土有限公司向内蒙古铁达煤炭物流有限公司借款五万元整，因特殊原因，铁达公司将款汇到深创混凝土公司武颜平个人账户上。特此证明，”2014年5月30日，铁达公司通过中国农业银行向深创公司转账180000元，深创公司向铁达公司出具收据，载明该款为借款。2014年8月26日，深创公司向铁达公司出具收据，载明该款为借款，之后2014年9月2日，铁达公司通过中国农业银行向深创公司转账200000元。2014年11月3日，深创公司向铁达公司出具收据，载明该款为借款，之后2014年11月5日，铁达公司通过中国农业银行向深创公司转账100000元，因被告深创公司未偿还借款本金。原告铁达公司向法院提起诉讼。 本院认为，根据借款单、中国农业银行股份有限公司出具的电子回单、《收款收据》，可知原、被告之间系企业借贷关系。虽然铁达公司不具有金融从业资质，但是涉案借款系铁达公司以其企业自有资金短期出借给深创公司使用，且并未约定利息及还款日期。同时亦未有证据证明铁达公司以日常企业拆借资金为日常业务经营范围，故原、被告之间的借贷关系真实、合法有效。对于铁达公司要求深创公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因双方未签订借款合同，未约定利息，故铁达公司要求被告深创公司支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。被告深创公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告托克托县深创混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告内蒙古铁达煤炭物流有限公司借款本金2630000元。 二、驳回原告内蒙古铁达煤炭物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33050元，公告费860元，保全费5000元，由被告托克托县深创混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  李婷婷 审 判 员  史宇飞 人民陪审员  刘海平 二〇一九年七月十一日 书 记 员  董颖睿
大连市西岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0203刑初120号公诉机关大连市西岗区人民检察院。被告人敖某某，因本案于2017年11月19日被抓获，同年11月20日被大连市公安局西岗分局刑事拘留，经大连市西岗区人民检察院批准，同年11月24日被大连市公安局西岗分局逮捕。大连市西岗区人民检察院以西检刑诉〔2018〕98号起诉书指控被告人敖某某犯故意伤害罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派检察员刘小楠、代理检察员夏彤出庭支持公诉。被告人敖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。大连市西岗区人民检察院指控：2017年7月10日17时许，在大连市西岗区字路口附近，被告人敖某某向被害人顾某索要债务发生纠纷，后被告人敖某某用水果刀将被害人顾某的胳膊和手部划伤。经大连市西岗区公安司法鉴定中心鉴定，被害人顾某右上臂及左手损伤符合锐器作用所致，右上臂损伤程度属轻伤二级，左手损伤程度属轻微伤。大连市西岗区人民检察院认为：被告人敖某某，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民人身权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人敖某某曾因犯开设赌场罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。公诉机关为上述指控向法庭提供了相关证据。被告人敖某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经本院审理查明的事实同于公诉机关指控的犯罪事实。上述事实，有书证案件来源及到案经过，身份证明，人身安全检查笔录，刑事判决书，刑满释放证明，急诊病程记录，法医学人体损伤程度鉴定书，管制刀具鉴定书，鉴定意见通知书，现场提取笔录，指认照片，物证水果刀刀头一把，证人赵某、陈某、黄某、宋某的证言笔录，被害人顾某的陈述笔录，被告人敖某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人敖某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪。大连市西岗区人民检察院指控敖某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。敖某某曾因犯开设赌场罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。敖某某到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人敖某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月19日起至2019年1月18日止。）二、作案工具：水果刀刀头一把，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林文涛人民陪审员  崔海燕人民陪审员  任 伟二〇一八年七月十日书 记 员  于巍巍
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1727财保28号 申请人：菏泽圣淋混凝土有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区陈集镇长江路与上海路十字路口往南200米路西。统一社会信用代码：91371727MA3C4KX77P。 法定代表人：杨祥珍，该公司总经理。 诉讼代理人：何涛、李宪凯，山东善理律师事务所律师。 被申请人：中铁二十一局集团第三工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区迎宾路。统一社会信用代码：91610400221704247R。 法定代表人：庄乾理，该公司董事长。 申请人于2018年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款人民币215万元或对查封、扣押其同等价值财物。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人中铁二十一局集团第三工程有限公司的银行存款人民币215万元或查封、扣押其同等价值财物。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔巍 二〇一八年七月十三日 书记员  杨静
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0223执409号申请执行人刘泉喜，男，汉族，1970年11月23日生，住尉氏县。被执行人刘虎国，男，汉族，1986年3月30日生，住湖南省平江县。我院依据已经发生法律效力的（2017）豫0223民初2941号民事判决书于2018年3月15日立案强制执行。在执行过程中，本院于2018年3月28日向被执行人刘虎国发出执行通知书及财产申报令。经查，被执行人刘虎国名下现无可供执行财产且其常年在外务工。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：该案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  吴延岭审判员  马卫红二〇一八年七月十日书记员  丁 封
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0207执826号之一申请执行人曹之秀，女，1942年4月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人潘义方，男，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人潘义霞，女，1969年7月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0207民初843号民事判决书，现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人潘义方、潘义霞银行存款4000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  周光保二〇一八年七月十九日书记员  朱希芳
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初1373号原告：胡艳,女,1987年10月6日出生,汉族,住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：胡群爱（系原告胡艳母亲），住浙江省淳安县。原告：余千,男,1985年6月18日出生,汉族,住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：胡群花（系原告余千母亲），住浙江省淳安县。被告：桐庐宏远房产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道米兰商厦2幢1401、1402室。法定代表人：张龙。原告胡艳、余千与桐庐宏远房产开发有限公司（以下简称宏远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告胡艳的委托诉讼代理人胡群爱和原告余千的委托诉讼代理人胡群花到庭参加诉讼；被告宏远公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。原告胡艳、余千向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付违约金50357.2元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月15日，原告与桐庐富程企业管理有限公司（以下简称富程公司）经商谈，签订《富春时代广场委托租赁经营管理合同》一份，约定：2011年，原告从被告处购买桐庐县城南街道富春路455号桐庐富春时代广场一层B-1-29号的商铺，价值503572元。原告将其所有的桐庐富春时代广场一层B-1-29号商铺委托给富程公司管理，期限为十五年，自2011年10月1日起至2026年9月30日止，同时前两年约定不收取费用，但是在2013年10月1日至2016年9月30日期间，被告承诺给予原告每年30214元的租赁收益，租赁收益每6个月支付一次。后富程公司仅支付半年租赁收益。2014年6月23日，被告向富春时代广场业主出具一份付款承诺，载明富程公司与各业主签订的《富春时代广场委托租赁经营管理合同》约定的委托租赁经营收益分配付款责任，因管理公司内部原因，由被告承担付款责任，承诺于2014年7月20日前一次性付清所有业主的本期租金，如到期未付清自愿按各业主房产购置价的10%承担违约金，并承诺按业主房产购置价的200%全额一次性回购。但合同签订后，被告未按约支付租金。原告胡艳、余千为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述了以下证据：1.《富春时代广场委托租赁经营管理合同》一份，证明原告与富程公司之间的委托租赁合同关系。2.付款承诺一份，证明被告宏远公司承诺对富程公司支付原告的租金承担全额付款责任及违约责任约定的事实。3.房屋所有权证和土地使用权证各一份，证明原告对商铺具有所有权的事实。4.发票一份，证明原告享有所有权的商铺价值。被告宏远公司未到庭应诉，也未提交证据材料。经审查，原告提供的证据1-4具有真实性、关联性、合法性，本院均予以认定。经本院审理认定事实如下：2011年8月15日，原告胡艳、余千与富程公司签订《富春时代广场委托租赁经营管理合同》，约定：原告胡艳、余千将其所有的坐落在桐庐县城富春路455号富春时代广场一层B-1-29号商铺委托给富程公司租赁经营管理，期限为十五年，自2011年10月1日起到2026年9月30日止；前两年不收取富程公司任何租金或回报，但之后将按约向原告支付租赁经营收益，租赁经营收益每六个月支付一次。合同签订后，原告胡艳、余千将商铺交付富程公司经营，富程公司仅支付了半年租赁经营收益，但未按约继续支付原告胡艳、余千租赁经营收益。另查明，2014年6月23日，被告出具一份付款承诺，承诺于2014年7月20日前一次性付清所有业主的本期租金，如到期未能付清，自愿按各业主房产购置价的10%承担违约金，并承诺按业主房产购置价的200%全额一次性回购。本院认为，原告胡艳、余千与富程公司签订的委托租赁经营管理合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告胡艳、余千依约将其所有的商铺交由富程公司租赁经营管理，被告承诺为富程公司支付租金，现被告未支付租金，应承担约定的违约责任。综上，原告胡艳、余千的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告桐庐宏远房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡艳、余千违约金50357.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由被告桐庐宏远房产开发有限公司负担。原告胡艳、余千于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐宏远房产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  游荣华人民陪审员  罗 敏人民陪审员  吴林君二〇一八年七月三日法官助理方晨书记员钱红梅?《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1303执153号 关于申请执行人李海川与被执行人赖忠、杨观琼买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1303民初3153号民事判决书已发生法律效力，李海川于2017年2月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人赖忠、杨观琼发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人赖忠、杨观琼向本院缴交执行款40369元并双方达成执行和解，申请执行人放弃剩余款项，本院收取执行费519元，本院将39850元清退给申请执行人李海川，已履行完毕生效法律文书确定的义务。 本院认为，因被执行人赖忠、杨观琼向本院缴交执行款40369元并双方达成执行和解，申请执行人放弃剩余款项，本院收取执行费519元，本院将39850元清退给申请执行人李海川，被执行人赖忠、杨观琼已履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，本案已执行完毕，予以结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条规定： 对本院作出的（2016）粤1303民初3153号民事判决书执行完毕，现作结案处理。 特此通知 二〇一八年七月十一日
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0282民初7361号 原告：朱海峰，男，1997年1月28日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 被告：徐仕豪，男，1992年2月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 本院在审理原告朱海峰诉被告徐仕豪机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱海峰在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2018年7月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱海峰撤回起诉。 （本页无正文） 审 判 员 何旭强 二〇一八年七月五日 代书记员 岑静静
江苏省苏州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏05执异33号 案外人:黄建新，男，1963年5月13日出生，居民身份证号码320521196305133316，汉族，住张家港市。 财产保全申请人：常熟市南湖建筑有限责任公司，住所地常熟市虞山镇三塘村马泾路29号3幢。 法定代表人：包国祥，该公司董事长。 被保全人：常熟市骏湖实业发展有限公司，住所地常熟市。 法定代表人：浦荣华，该公司总经理。 在本院对常熟市南湖建筑有限责任公司（以下简称南湖公司）与常熟市骏湖实业发展有限公司（以下简称骏湖公司）建设工程施工合同纠纷一案采取保全措施过程中，案外人黄建新对查封常熟市县南街10号1-128商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄建新称：黄建新于2013年9月29日向骏湖公司购买常熟市××南街10号1-128商铺，之后支付了全部购房款。黄建新对该商铺拥有最优先的权利。但苏州中院查封了该商铺。请求中止对该商铺的查封执行程序，解除对该商铺的查封。 本院查明，本院于2017年7月14日作出（2017）苏05民初469号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人常熟市骏湖实业发展有限公司银行存款26000万元或查封、扣押其相应价值的其他财产”。本院据此查封了骏湖公司名下坐落于常熟市××南街的商铺。本案所涉常熟市××南街商铺属于上述查封财产的范围。 另查明，黄建新与骏湖公司于2013年9月29日签订《商品房买卖合同》，约定黄建新向骏湖公司购买案涉的常熟市××南街商铺。合同签订后，黄建新向骏湖公司支付了购房款。 还查明，2018年6月6日，根据债权人中国电信股份有限公司常熟分公司提出对被申请人骏湖公司破产重整的申请，常熟市人民法院作出（2018）苏0581破26号民事裁定书，裁定：一、中国电信股份有限公司常熟分公司对骏湖公司重整申请；二、指定江苏大名大律师事务所担任骏湖公司管理人。 后根据骏湖公司管理人的申请，本院于2018年7月12日作出（2017）苏05民初469号之二民事裁定书，裁定：“解除对申请人常熟市骏湖实业发展有限公司银行存款的冻结和其他财产的查封、扣押。” 以上事实，由民事裁定书两份、《商品房购房合同》、发票、付款凭证等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”本案中，黄建新对于本院查封骏湖公司名下相关商铺提出异议，但现因骏湖公司进入破产重整程序，而本院根据管理人的申请已经裁定解除对骏湖公司财产的查封措施，故黄建新异议的基础已不存在，不符合执行异议的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回案外人黄建新的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。 审判长  高小刚 审判员  谢 坚 审判员  丁 兵 二〇一八年七月十三日 书记员  邹 娜