云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云04民终532号上诉人（原审原告）：晋宁帝释庙面粉工贸有限公司，住所地：云南省昆明市晋宁区晋城镇帝释庙村60号。法定代表人：胡建才，执行董事。委托诉讼代理人：李春燕，云南陈永键律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡建明，男，1962年8月14日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，系晋宁帝释庙面粉工贸有限公司副总经理。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：通海金穗面条有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道东村九组。法定代表人：王开波。委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：丁凤，女，1971年4月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县，系通海金穗面条有限公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人晋宁帝释庙面粉工贸有限公司（以下简称帝释庙面粉公司）与被上诉人通海金穗面条有限公司（以下简称金穗面条公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2018）云0423民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人帝释庙面粉公司的委托诉讼代理人李春燕、胡建明，被上诉人金穗面条公司的委托诉讼代理人杨元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。帝释庙面粉公司上诉请求：1、撤销云南省通海县人民法院（2018）云0423民初7号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付面粉欠款60939元；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，处理不当。在一审庭审过程中已确认，诉争货物已交承运人柏明忠承运，且承运人夫妇当庭作证证实诉争货物已交被上诉人工作人员丁凤，并已取得运费；结合承运人柏明忠收取诉争货物运费的记录本及被上诉人收货记录本上被涂抹部分和发货单内容一致的记录，已经形成证据锁链，可以证实被上诉人已收到本案诉争的货物，故应当对所收到的货物支付运费。被上诉人金穗面条公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。帝释庙面粉公司向一审法院起诉请求：1、由金穗面条公司支付帝释庙面粉公司货款60939元；2、本案诉讼费由金穗面条公司负担。一审法院认定事实：原晋宁晋城帝释庙面粉厂系个体工商户，经营者：胡建才，经营范围：面粉、面条加工销售，登记状态为注销。2016年8月26日，经营者胡建才申请将个体工商户升级转型为有限责任公司，昆明市晋宁区市场监督管理局同意沿用帝释庙字号，核准成立帝释庙面粉公司。晋宁晋城帝释庙面粉厂注销之后，其厂的债权由经营者胡建才转让给帝释庙面粉公司享有。金穗面条公司系从事加工销售面条、面粉的有限责任公司，王开波和丁凤系自然人股东，二人系夫妻，王开波任执行董事，丁凤系监事。自1993年至今，金穗面条公司与帝释庙面粉公司一直存在面粉买卖的业务往来，按双方的交易方式，在电话协商达成购销合意后，由金穗面条公司上门取货或由帝释庙面粉公司委托信息部派车送货上门，由金穗面条公司承担运费，在装车过磅后，承运人在帝释庙面粉公司自行制作的发货单（主要载明：承运人车牌号、面粉品质、重量、单价、金额、驾驶员姓名、电话、下货人电话、欠款人姓名）承运人处签名并注明电话号码，在将面粉拉至通海后与下货人取得电话联系，将面粉运至下货人指定地点并将发货单交收货人收执，由金穗面条公司支付运费并与帝释庙面粉公司进行结算，金穗面条公司无需在发货单上签字或盖章确认。自2015年7月22日金穗面条公司员工丁凤就未付面粉款向帝释庙面粉公司出具欠条后，帝释庙面粉公司认可除本案争议货款外其余交易均为现款现货。2016年4月23日，帝释庙面粉公司委托通海金山车队昆明办事处普成派车为其运送面粉至通海，后普成电话联系柏明忠由其负责承运。在过磅装车后，帝释庙面粉公司将其单方制作的发货单（今发给云Ｆ×××××车拉走一级粉800袋、毛重30390－皮重10410＝净重19980公斤×3.05＝60939元、请将货款存入我厂账户、下货电话180××××8659、承运人柏明忠、欠款人王开波、驾驶员电话159××××6951）交付柏明忠随货同行，柏明忠在发货单承运人处签字并标注本人电话号码。另，下货电话180××××8659系金穗面条公司股东丁凤使用的号码。2017年11月3日，帝释庙面粉公司以金穗面条公司未支付2016年4月23日货款为由向云南省通海县人民法院提起诉讼。2017年12月13日，帝释庙面粉公司以柏明忠未出庭为其作证为由撤回起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”如证据分析认定，帝释庙面粉公司所举证据不足以证实双方交易的发生及金穗面条公司已收到19980公斤面粉的事实主张成立，帝释庙面粉公司对此应承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：“一、驳回原告晋宁帝释庙面粉工贸有限公司对被告通海金穗面条有限公司的诉讼请求；二、案件受理费1320元，减半收取计660元，由原告晋宁帝释庙面粉工贸有限公司负担。”二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。为查明本案案件事实，本院对案外人杨霞进行了调查，并制作了笔录，其陈述其记录本上关于2016年4月23日的记录的确系其所记，但其是按照上诉人发送给丁凤对账的图片誊抄，后因其本身对账目情况不清楚且记录不规范所以涂污。经质证，被上诉人金穗面条公司除表示对涂污的过程不清楚以外，对于杨霞的陈述予以认可；上诉人帝释庙面粉公司除不认可发送过对账图片给丁凤外，对杨霞的其他陈述予以认可。对于杨霞的陈述，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对于原审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。此外，上诉人帝释庙面粉公司提出原审遗漏认定以下事实：1、柏明忠夫妇已证实货物已经由柏明忠交付给了金穗面条公司；2、金穗面条公司的工作人员杨霞曾经在自己的记录本上记录了2016.4.23日与帝释庙面粉公司买卖面粉的事实；3、本案涉及到的货物的运送方式是代办托运，不是送货上门；4、2017年7月，帝释庙面粉公司又把发货单、已经收款的明细单一并提交给了金穗面条公司进行对账。对于上诉人补充的以上事实，本院认为，1、对于柏明忠的证言，虽然在庭审中其陈述将货物拉至被上诉人处，发货单交给丁凤，但对于何人支付运费，其表示记不清楚，且以上陈述与被上诉人金穗公司提交的与柏明忠的对话电录音中，柏明忠表示记不清货物送至何处的陈述不一致，而杨艳的证言中也不能确定具体货物送至何处，故在无其他证据予以佐证的情况下，对于柏明忠自己所作上述陈述，本院不予采信，对于上诉人补充的上述事实，本院不予确认；2、对于杨霞记录本的情况，结合杨霞自己的陈述，记录本上关于2016年4月23日的记录的确系其所记，但其是按照上诉人发送给丁凤对账的图片誊抄，后因其本身对账目情况不清楚且记录不规范所以涂污。故对该事实，本院予以确认；3、对于本案所涉运输方式，双方均认可为由出卖人交承运人运至买受人处，故该方式应为代办托运，对此运输方式，本院予以确认；4、对于上诉人是否将发货单等单据提交对方进行对账，上诉人未提交证据予以证实，故对该事实，本院不予确认。本院认为，结合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：金穗面条公司是否应支付帝释庙面粉公司货款60939元？对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款之规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，上诉人帝释庙面粉公司系以其主张的双方于2016年4月23日形成的买卖合同关系为基础，要求被上诉人金穗面条公司支付相应货款，故其作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；作为负有交付买卖标的物的合同履行方，负有举证证实相应义务已经履行完毕的义务。而本案中，一方面，上诉人帝释庙面条公司未提交证据证实其与被上诉人金穗面条公司之间就其所主张的2016年4月23日发出的面粉的数量、单价形成过买卖的一致意思表示，虽然称其自2016年4月20日到23日，双方曾多次就23日重新发出面粉的问题进行过电话联系，但被上诉人金穗面条公司不予认可，且均无证据予以证实；另一方面，从本案上诉人所举证据来看，仅能够证实上诉人于2016年4月23日将相应面粉交由承运人承运，但无充分证据证实上述货物已经交付给被上诉人金穗面条公司，故应当由上诉人帝释庙面粉公司承担举证不能的不利后果，在买卖合同未成立的情况下，金穗面条公司不应支付帝释庙面粉公司相应货款。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人晋宁帝释庙面粉工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇一八年七月六日书记员 顾 维