广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1103民初793号 原告：广西壮族自治区二〇四地质队，住所地贺州市新兴南路**。 法定代表人：黄照阳，队长。 委托诉讼代理人：莫至斌，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许邕桂，广西桂海天律师事务所律师。 被告：贺州市平桂区黄田镇人民政府，，住所地贺州市平桂区黄田镇黄田大道** 法定代表人：黄诗活，镇长。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 原告广西壮族自治区二〇四地质队与被告贺州市平桂区黄田镇人民政府委托合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫至斌、许邕桂，被告委托诉讼代理人余涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西壮族自治区二〇四地质队向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告继续履行原、被告于1981年12月10日签订的《协议书》；2．请求判令被告赔偿原告经济损失303243.40元。事实和理由：原告自1955年以来，在原黄田公社境内，因找矿工作需要，挖有探矿浅井1907个，总进尺为13060.46米，其分布如附表所列。由于当时施工后没有及时回填，以致当地一些人、畜误坠入井，造成伤亡事故。经原告多次向上级有关部门报告，并经上级批复，根据上级文件精神，原、被告共同商议，双方于1981年12月10日签订了《协议书》。按《协议书》约定：按附表所列的探井施工工程量，回填补助费由原告按每米0.80元计款付给被告；按附表所列的探井分布地区，被告应组织安排所在的社、队劳动力施工，自行找井、充填、验收，进行废旧探井回填，并争取在今年内回填完毕；回填施工期间，施工单位应注意安全，如发生事故，由施工单位自行负责；填井作一次终结处理，充填要求填平紧密，以免后患，协议签订后在附表内所列的地区发生的坠井事故，原告不再负责。签订协议后，原告于1981年12月22日向被告支付了回填探矿井补助费10448.40元，但被告未按协议约定履行回填全部探矿井的义务，导致受害人张越河、吴望善坠落探矿井死亡。原告分别赔偿了受害人张越河、吴望善亲属97225元和206018.40元，造成经济损失合计303243.40元。所以请求判令被告继续履行双方于1981年12月10日签订的《协议书》义务，并赔偿原告经济损失303243.40元。 被告贺州市平桂区黄田镇人民政府辩称，原、被告于1981年12月10日签订的《协议书》是事实，但签订合同后，原告作为探矿井的开挖人和知情人，未履行告知义务，提供探矿井具体位置和坐标的有关资料，被告并非专业人员，无法履行找井和回填的义务，因此导致对外发生的损害，受害人张越河、吴望善坠落探矿井死亡所造成的经济损失，全部应由原告承担。现原告起诉请求保护《协议书》的民事权利已超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，本院认证如下：对于《协议书》、中国人民银行信汇凭证（回单）及黄田公社收据、贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1491号民事判决书和贺州市中级人民法院（2016）桂11民终320号民事判决书、贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2330号民事判决书和贺州市中级人民法院（2016）桂11民终966号民事判决书、原告履行判决义务凭证等双方无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于平面图、废旧探井排查情况登记表及照片等，被告对该证据的关联性提出了异议，认为无法判定该证据与本案有关联，原告亦未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告广西壮族自治区二〇四地质队于1955年开始，在原贺县黄田公社境内，因找矿工作需要，挖有探矿浅井1907个，总进尺为13060.46米。由于当时施工结束后没有及时回填，以致当地一些人、畜误坠入井，造成伤亡事故，当地群众反映强烈。经原告多次向上级有关部门报告，并经上级批复，于1981年拨款对废旧探矿井进行回填。根据上级批复精神，原告（原广西冶金地质勘探公司二〇四队）作为甲方、被告（原贺县黄田人民公社管理委员会）作为乙方，双方共同协商，于1981年12月10日签订了《协议书》。原、被告在协议上约定：“一、按附表所列的探井施工工程量，由甲方按每米捌角回填补助费计款付给乙方。补助费包括回填探井所需的劳动力、工具和材料等各项费用。按工程量为13060.46米，每米0.80元，甲方付给乙方的款项总计为人民币壹万零肆佰肆拾捌元肆角（10448.40元）。二、按附表所列的探井分布地区，乙方应组织安排所在的社、队劳动力施工，自行找井、充填、验收，进行废旧探井回填，并争取今年内回填完毕。三、回填施工期间，施工单位应注意安全。如若发生事故，由施工单位自行负责。四、填井作一次终结处理。充填要求填平紧密，以免后患。协议签定后在附表内所列的地区发生的坠井事故，甲方不再负责。五、协议签定之日起，七天内，甲方应将上列款项从银行一次付清给乙方，以便乙方组织施工。”签订协议后，原告于1981年12月22日向被告账户汇入了回填探井补助费10448.40元，但被告未按协议约定完成全部探矿井回填义务，仍有部分探矿井尚未回填。上述探矿井分布在山区，范围广，且分散，由于当时施工后没有及时回填，时过境迁，大部分未回填的探矿井井口已被植被覆盖，不仔细察看，难以发现，存在严重安全隐患，危及人民群众生命财产安全。2013年10月8日，因受害人张越河坠落探矿井死亡，经贺州市八步区人民法院、贺州市中级人民法院判决，原告赔偿了受害人张越河亲属经济损失85315元、支付迟延履行期间的债务利息9900元，负担受理费835元、执行费1175元，合计97225元；被告赔偿了受害人张越河亲属经济损失85315元，负担诉讼费835元，合计86150元。2015年4月11日，因受害人吴望善坠落探矿井死亡，经贺州市中级人民法院终审判决，原告赔偿了受害人吴望善亲属经济损失177989.40元、支付迟延履行期间的债务利息7000元，负担受理费和鉴定费18529元、执行费2500元，合计206018.40元。上述两受害人的死亡，造成了原告经济损失合计303243.40元。 本院认为，对于原告的诉讼请求，本案双方争议的焦点主要是：1．原告请求被告继续履行双方于1981年12月10日签订的《协议书》义务是否已超过诉讼时效；2．被告应否赔偿原告经济损失303243.40元。 一、关于原告请求被告继续履行双方签订的《协议书》义务是否已超过诉讼时效问题。 1．根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原、被告签订《协议书》的时间为1981年12月10日，按照协议书第二条约定“按附表所列的探井分布地区，乙方应组织安排所在的社、队劳动力施工，自行找井、充填、验收，进行废旧探井回填，并争取今年内回填完毕。”履行协议义务时间应为1981年，即使未能履行完毕，宽限时间也应当在此后的短时间内完成。因为按照协议书前面的事由所言“由于当时施工后没有及时回填，以致当地一些人、畜误坠入井，造成伤亡事故，当地反映强烈”，可见履行义务时间是比较紧急的。虽然协议对履行义务时间约定不是很明确“争取今年（1981年）内回填完毕”，但本意已非常明确，要求在短期内履行完毕义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案履行义务的合理期限，宽限期亦应在签订协议后一至二年的短期内履行完毕义务。原告于2018年5月10日向本院提起诉讼，请求判令被告继续履行《协议书》义务，至今已经时隔37年，可见原告请求本院保护的诉讼权利早已超过诉讼时效期间。 2．我国1986年制定的《中华人民共和国民法通则》于1987年1月1日施行，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第165条规定“在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起算。”第167条规定“民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的2年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第18年后至第20年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的1年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第19年后至第20年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的20年内行使；超过20年的，不予保护。”本案原告请求保护《协议书》的民事权利诉讼时效，应当从1987年1月1日起算，最长时限为20年，即至2007年1月1日止，时间早已超过20年，应不予保护。因此，原告请求判令被告继续履行双方签订的《协议书》义务，已超过诉讼时效。 二、关于被告应否赔偿原告经济损失303243.40元问题。原告因受害人张越河、吴望善坠落探矿井死亡，造成经济损失合计303243.40元。 1．对于受害人张越河死亡造成原告的经济损失97225元，不应由被告承担。因为受害人张越河死亡的赔偿问题已经贺州市八步区人民法院、贺州市中级人民法院判决，原、被告各自赔偿受害人张越河亲属经济损失85315元、负担受理费835元。被告承担了其相应的赔偿责任，判决由原告承担部分，要求被告赔偿，理据不足，应不予支持。原告未履行生效法律文书确定的义务，导致支付迟延履行期间的债务利息9900元和执行费1175元，原告应承担不依法履行义务的后果。 2．对于受害人吴望善死亡造成原告的经济损失206018.40元，应由原、被告共同承担。因为对于受害人吴望善的死亡，原、被告双方均存在过错，应共同承担赔偿责任。 第一、关于原告的过错问题。虽然协议约定，由被告对原告所挖的探矿井进行回填，并由被告自行验收，但原告作为探矿井的管理人，有义务对被告的回填进度进行监督和验收，并提供必要的协助，而不能通过协议便将回填的义务完全转给被告，对此原告负有不可推卸的责任，是其主要的过错。另外，受害人吴望善坠井死亡的地点位于贺州市八步区的黄连塘，虽然当时属于贺县姑婆山里松矿区上皇区域，但不属于被告行政管辖区域，也未在协议中“原贺县黄田公社境内”，被告难以安排非管辖区域内的“所在的社、队劳动力施工”，原告没有及时与有关部门协商并作出调整，消除安全隐患，也具有一定的过错。 第二、关于被告的过错问题。本案协议是双方根据上级文件批复精神而签订的委托合同，被告为了公共利益，实现其行政管理目的，从而接受原告委托处理委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”原、被告签订协议后，原告向被告预付了回填探井补助费10448.40元，该款系根据上级文件批复下拨的专款，只能用于专门用途，对被告而言处理委托事务是无偿的，但被告未按《协议书》约定全面履行合同义务是违约行为，在主观上是故意所为，存在过错，对导致原告造成的经济损失，应承担赔偿责任。 第三、鉴于原告有过错，应减轻被告违约过错的赔偿责任。根据原、被告的过错程度，结合本案的实际情况，对原告的经济损失以双方各承担50%为宜。在原告的经济损失206018.40元中，原告因未履行生效法律文书确定的义务，导致支付迟延履行期间的债务利息7000元，执行费2500元，原告应承担不依法履行义务的后果，该款项应从中剔除。原告的实际损失为给付受害人吴望善亲属赔偿款177989.40元，负担受理费和鉴定费18529元，合计196518.40元。被告应赔偿原告经济损失98259.20元。 综上所述，在原告主张的诉讼请求中，原告请求判令被告继续履行《协议书》义务，已超过诉讼时效，本院不予保护；原告请求判令被告赔偿原告经济损失303243.40元，本院仅对其中98259.20元予以支持，其他部分请求无理，本院不予支持。本案在审理过程中，原告在法庭上明确表示不同意调解，双方均有推诿的态度。被告提出利用原告的自身优势，要求原告提供寻找矿井技术支持，但原告亦未同意。原告所挖探矿井存在安全隐患的现状，让人堪忧，这虽然有人为的因素，但也有历史的原因，这也是一个历史遗留问题。原告应积极履行探矿井管理人的义务，与具有行政管理职能的当地政府加强沟通与协商，妥善处理探矿井回填问题，争取早日消除废旧探矿井的安全隐患，以保护人民群众的生命和财产安全。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第165条、第167条的规定，判决如下： 一、被告贺州市平桂区黄田镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告广西壮族自治区二〇四地质队经济损失98259.20元； 二、驳回原告广西壮族自治区二〇四地质队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2924元（减半收取，原告已预交），由原告广西壮族自治区二〇四地质队负担1976元，由被告贺州市平桂区黄田镇人民政府负担948元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  杨平 二〇一八年七月二十六日 法官助理杨显忠 书记员唐雪玲