湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0321民初671号原告：冯焕新，男，1985年7月9日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县锦石乡。委托诉讼代理人：萧威胜，湖南立仁律师事务所律师。被告：湘潭中特房地产开发有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。法定代表人：左铁清，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘威，男，1966年9月9日出生，汉族，湘潭市人，该公司法务，住湘潭市岳塘区。原告冯焕新与被告湘潭中特房地产开发有限公司（以下简称中特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯焕新及其委托诉讼代理人萧威胜、被告中特公司的委托诉讼代理人刘威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯焕新向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告签订的车位买卖合同，退还原告的车位款80000元，按照年贷款利率6%计算利息；2、由被告承担本案的诉讼费由。事实和理由：原告看中了被告的房屋，并购买了被告的车位。原告支付了80000元车位款，签订地下车位买卖合同。据原告了解，被告的车位本来就是违法的，所以不能发放产权证。根据法律规定，买卖合同应该履行相关交付手续，有登记的必须履行等级手续。原告支付了合同价给被告，但被告明知该车位是违法建筑不能买卖，却违反法律，违法卖给原告。在买卖合同中，被告注明车位的使用年限与房屋的使用年限相同是一种欺骗行为。车位使用年限不可能与和住宅用地使用年限一致，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告中特公司辩称：1、中特公司是“华丰山庄”建设项目的国有土地使用权人，是该土地的开发建设单位，小区地下车位是经规划部门批准修建的，中特公司有权处分其所建造的地下车位。车位的规划设计是现代城市商品房开发过程中重要的辅助配套设施，在项目建设中，中特公司按照配置批准建成了若干地上、地下车位，而地下车位的建设面积及建设成本均没有分摊到房屋面积，没有占有建筑物专有部分以外的道路或其他场地建成，具有特定空间及专有部分，不属于小区业主共有。地下车位的处分决定权在被告，而不是原告或其他业主。2、原告与中特公司签订的《中特华丰山庄地下车位买卖合同》是双方真实意思表示，中特公司在出售车位时没有采取任何虚构事实欺骗原告的签约行为，该合同内容及条款没有违反我国的相关法律规定，原告作为车位的买受人和已经在使用车位人，有完全自主的专有使用权，其权利行使不会受到任何阻碍，故该合同依法不应当予以撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原告的身份信息、被告中特公司的营业执照，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的车位买卖合同和收据，被告认为不能达到原告的证明目的，但对证明原、被告签订了车位买卖合同，被告已按合同约定全额支付车位款，本院予以认定。2、对被告提交的国有建设用地规划许可证、《建设工程施工许可证》、规划审批单、《华丰山庄总平面图》、《商品房买卖合同》、《中特华丰山庄地下车位买卖合同》及收款收据、原告收房及现使用地下车位的照片资料，原告虽对真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。上述证据内容真实、来源合法，本院予以认可。3、对被告提交的湘潭县房地产开发行业协会出具的报告，不属于证据。经审理查明：原、被告于2017年9月19日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的华丰山庄房屋。2017年10月31日，原、被告签订了《中特华丰山庄地下车位买卖合同》，合同约定原告购买位于华丰山庄地下停车场A区215、216号车位,二个车位价款80000元,签订合同时一次性付清车位款。被告在2017年10月31日起将车位交付原告使用，车位物业管理费30元/月。车位不办理产权登记，只有使用权。协议签订后，如遇买受人退购车位，买受人所缴纳车位款项不退。另外，合同中新增一条：“使用年限与所购住房使用年限一致。”，并有被告中特公司的盖章。合同签订当日，原告将车位价款80000元一次性付给被告，被告向原告出具收据。合同签订后，原告认为被告出售的车位是违法建筑，不能买卖，在该买卖合同中，被告注明车位的使用年限与房屋的使用年限一致是一种欺骗行为。原告要求撤销原、被告已签订的车位买卖合同，退还已支付的车位款80000元，并按年贷款利率6%计算利息。双方协商未果，原告诉至本院。经本院调解，双方分歧较大，未能达成一致协议。另查明，华丰山庄由湘潭中特房地产开发有限公司开发建设，位于湘潭市湘潭县天易示范区，大鹏西路以南，玉兰路以西，总用地面积31914.50平方米，总建筑面积为134666.08平方米，国有建设用地土地使用权为中特公司单独所有[产权证号为湘(2016)湘潭县不动产权第0000737号及0000738号]，并对该土地上的住宅楼、商住楼、幼儿园及地下室分别办理了《建筑工程施工许可证》，根据由湘潭县城乡规划局天易分局于2017年4月19日批准同意的《华丰山庄平面图》小区车位配套规划，按1：1比例地面停车位14个，地下车位849个。本院认为：一、关于地下车位买卖合同是否应当撤销的问题。原告请求撤销原、被告签订的车位买卖合同，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”的规定，根据湘潭县城乡规划局2014年6月4日潭天易建字第430321201501520号建设工程规划许可证规定，本案所涉停车位未计入华丰山庄小区容积率，未占用业主共有道路或者其他场地，不属业主共有部分。原、被告签订的车位买卖合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告未提供证据证明在签订合同过程中被告有欺诈、胁迫的行为，合同内容上亦没有显失公平的条款，故原告主张撤销该买卖合同缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于是否应退还车位购买款的问题。根据合同约定，原告已向被告全额支付车位总价款80000元，并已实际使用该车位，被告的行为并未构成违约，原、被告签订《中特华丰山庄地下车位买卖合同》系双方当事人真实意思的表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守，故对原告要求被告退还车位款80000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯焕新的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告冯焕新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  罗雪姣二〇一八年七月三日代理书记员  胡 愁附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。