舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初362号 原告：浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦**，统一社会信用代码913309005575256721。 负责人：孙志民，系舟山分公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈波、郑凯艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市普陀区众安物业有限责任公司，住，住所地舟山市普陀区东港街道海印路**海天大厦**一社会信用代码91330903780498224H。 法定代表人：杨志明，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙行态、应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。 原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司（以下简称颐景园物业）与被告舟山市普陀区众安物业有限责任公司（以下简称众安物业）不当得利纠纷一案，原告于2018年1月16日诉于本院，本院同日立案受理，由审判员陆海勇适用简易程序独任审理，于2018年2月27日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈波、被告委托诉讼代理人孙行态到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即返还原告水费197109元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由如下：原告自2010年1月7日起受聘作为广厦·阳光城小区的物业服务企业，合同期至2014年2月28日止。合同期满后，2015年2月1日，舟山市普陀区广厦·阳光城小区业主委员会选聘被告为该小区提供物业服务。2月12日，原、被告为此办理交接手续并签订了一份《舟山市普陀区广厦·阳光城物业服务项目撤管交接协议书》[以下简称《撤管交接协议书》]。之后被告开始对舟山市普陀区广厦·阳光城小区实施物业服务。2017年3月至8月底，舟山市自来水公司通过银行托收从原告账户直接扣缴广厦·阳光城3号楼西边消防水管发生的水费，并持续到该水表发生用水59240吨，应付水费197109元，事后原告与舟山市自来水公司交涉得知该广厦·阳光城3号楼西边消防水管在原、被告办理交接手续时遗漏办理过户手续，且一直登记在原告名下。原告就此水表过户与发生的水费返还向被告提出交涉无果。原告认为，被告作为物业服务公司应为管理区域提供物业服务，消防系统作为物业管理内容之一，也是物业公司提供服务的标的之一。按照行业规则，公共部位、公共设施管理期间的发生的费用属于物业服务费的组成部分，除非物业服务合同另有约定。因此在被告广厦·阳光小区提供物业服务合同期间而发生的公共能耗、水费等应由被告承担，当然包括涉案消防水管在管理期间的水费。原告在2015年与被告办理相关交接时遗漏办理涉案消防水管的户头过户，但此行为不影响该水表发生水费的支付责任的改变，该费用应由被告承担。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉请所依据的事实，向本院提供了以下证据材料： 一.《阳光城共用水电用户资料交接书》，拟证明涉案水表2015年移交给被告，水表产权发生转移； 二.舟山市自来水公司出具的用户证明，拟证明安装于广厦·阳光城3号楼西边消防水表号2077913的用水量从2012年9月至2017年2月水表读数3275吨，2月份内管漏水导致3月读表数为59240吨； 三.舟山市自来水公司增值税附件单，拟证明被告管理的广厦·阳光城3号楼西边消防2017年3月读表数59240吨，水费195877.5元； 四.浙江省增值税专用发票，拟证明原告当月被扣除水费215988.25元（包括广厦·阳光城3号楼西边消防水管发生的水费）； 五.《物业服务合同》，拟证明根据《物业服务合同》约定，涉案发生的水费197109元属于公共水费支出范围，应有被告承担； 六.《撤管交接协议书》，拟证明原、被告于2015年2月12日办理了物业服务项目撤管交接手续以后，由被告履行对广厦·阳光城小区物业管理责任。 被告答辩称，一、原告以不当得利起诉被告，诉请要求返还水费195877.5元及支付相应利息，不符法律规定，其起诉理应予以驳回。 “不当得利”的成立要件是一方遭受损失另一方因此获得利益。本案原告因其名下管理的用水设施地下自来水内管发生破裂致大量漏水流失，造成水费大量支出，该事件虽然造成了原告水费支出财产利益受损减少的事实，但被告却未在此事件中“受益”或“获利”，使自己的财产总额增加或财产利益上的负担减少。原告诉请所造成的损失中的195877.5元，系地下自来水内管发生破裂漏水致水量流失相对应计算的水费，该流失的水并没有使特定的自然人或其它组织从中受益。故，原告起诉要求被告返还水费195877.5元及支付相应利息，没有法律依据，应予驳回。 二、造成原告损失水费195877.5元，完全系原告自身原因，责任应由其自行承担。 广厦·阳光城小区用水设施安装有（包括涉案水表）20只水表，但原告在2015年3月前期物业撤出管理时只向被告提供、移交了19只水表的表号和资料，遗漏了其中一只表号为2077913的水表，在舟山市自来水公司里办理水表产权过户的也只有19只，并没有包括涉案水表。根据2015年2月12日双方签订的《撤管交接协议书》第33条关于“双方于2015年3月15日前完成水电、电话、网络的移交工作，颐景园物业负责提供表号及相关信息资料，众安物业派出专人验收确认签字并办理相关过户手续”的约定，原告未向被告提供涉案水表资料、移交涉案水表表号、办理涉案水表产权过户手续，系原告单方违反合同义务的行为，造成登记在原告名下的涉案水表及用水设施被告无法管理，而被告因无相关资料又无法纳入主动管理的状态和后果，这一后果系原告违约和过错所造成，因此，责任应由原告自行承担。 三、涉案用水设施隐藏在小区围墙外的人行道地下，上面有井盖盖住，没有明确的告知和指引不能被一般人发现，也不能靠平时的工作巡查能够发现，因此，在被告的日常管理工作中，无法知晓还有涉案用水设施未办理移交的情形存在，被告对原告移交的19只用水设施按规定时间进行水表读度抄见管理和监控，从来也没有发生过用水设施损坏或漏水事件，在物业管理工作中尽到了应尽的工作职责和管理义务。反之，涉案用水设施产权登记在原告名下已达5年左右，物业撤管后也已达2年，每月舟山市自来水公司都有抄表行为，财务每月有银行托收对账单，原告没有理由否定其主观存在过错。 四、涉案用水设施发生自来水内管漏水之前被告从未使用过，也没有利用这一用水设施为自己谋取利益，不存在有非法获利或损害他人利益的行为。 涉案用水设施的终端虽然为小区内的一个消防栓，但自从被告在2015年2月从原告手里接管广厦·阳光城物业以来，在发生自来水内管漏水之前从未使用过涉案用水设施，也没有利用这一用水设施为自己谋取过利益，不存在有非法获利或损害他人利益的行为。 五、涉案用水设施在发生水管漏水之后，被告在水管的修复试压及地下蓄水池的蓄水中使用过该用水设施，发生了部分水费，该部分水费被告是愿意支付的，但由于原告一直未将涉案水表产权过户给被告，多次联系原告也未能如实告知，致使被告无法知道用水数量，也无法缴纳该部分水费，未及时支付已使用的部分水费的过错不在被告。在原告向被告提供舟山市自来水公司出具的水表读数及缴纳的水费票据以及原告公司的银行账户后，被告会及时向原告汇付该部分水费，就本案而言，该部分水费有三笔：2017年4月18日的115吨计402.5元、2017年6月有19日的229吨计801.5元、2017年8月17日的8吨计28元，合计使用的水量为352吨计水费1232元。至于原告提出该部分水费的利息支付诉请，因上述水费未支付非被告违约行为，故其诉请无事实根据和法律依据。 被告为证明自己的答辩所依据的事实向本院提供了以下证据材料： 一.《撤管交接协议书》，拟证明原、被告于2015年2月12日办理了物业服务项目撤管交接相关事项，该协议书第33条约定：小区水、电、电话、网络的移交工作，原告负责提供表号及相关信息资料，被告派出专人验收确认签字并办理相关过户手续； 二.《阳光城共用水电用户资料交接书》，拟证明原告于2015年2月2日向被告移交了19只广厦·阳光城小区物业管理水表的事实； 三.舟山市自来水有限公司供水过户单及上述水表用户记录单，拟证明原、被告双方在2015年2月9日到舟山市自来水有限公司办理了移交的上述19只水表过户手续的事实； 四.用水情况查询单，拟证明：（1）涉案表号为2077913的水表，到目前为止仍登记在原告名下。（2）该水表2017年2月抄表数仍为3275吨，表明该水表在2017年2月前一直未使用过的事实； 五.现场照片，拟证明涉案表号为2077913的水表，安装在广厦·阳光城围墙外的人行道地下，内管漏水点发生在广厦·阳光城围墙脚地下1.5米处，涉案表用水终端为广厦·阳光城小区内消防栓的事实； 六.民事起诉状、证据清单、用户证明、民事裁定书，拟证明：（1）原告于2017年5月24日以同一事实向普陀区人民法院起诉，后于2017年8月25日撤诉的事实。（2）原告在前一次起诉中提供的证据中包括了《撤管交接协议书》和舟山市自来水公司的用户证明，起诉状中对《撤管交接协议书》第33条款进行了陈述和自认的事实。（3）舟山市自来水公司的用户证明，证明了2017年3月份抄表读数陡增的原因为2月份自来水内管漏水，且从2012年9月至2017年2月水表读数一直保持为3275吨，即没有用过水的事实； 七.调查笔录，拟证明2017年3月之前，该消防用水水表一直没有发生水费，直至该消防用水地下管道发生大量漏水以后，被告才发现该消防用水水表没有办理过户移交手续，该消防用水水表仍登记在原告名下。 本院经审理查明的事实如下： 2015年2月1日，被告与舟山市普陀区广厦·阳光城小区业主委员会签订《物业服务合同》，其中约定物业管理服务期限自2015年2月1日起至2016年12月31日止。同日，舟山市普陀区广厦·阳光城小区业主委员会、原告、被告协商决定：原告对广厦·阳光城的物业予以撤管，由被告接手物业管理。2015年2月2日，原告向被告移交了广厦·阳光城小区的19只水表，2月9日就该19只水表办理过户至被告名下，不包括涉案水表2077913。2015年2月12日，原告与被告签订一份《撤管交接协议书》，该协议书对相关物业交接问题进行约定，其中第29条约定，相关公共设施设备的原问题存在的维修记录，由原告提供给被告，以确定设施设备存在是设计原因引起的或是维修保养不到位引起的；第33条约定，原告与被告于2015年3月15日前完成广厦·阳光城小区水、电、电话、网络的移交工作，原告负责提供表号及相关信息资料，被告派出专人验收确认签字并办理相关过户手续，涉及的金额结算以2015年1月31日抄表数双方确认为准，对于需要原告负责落实的项目，原告负责人在3月15日前完成。在原告移交给被告的资料中，包括图纸的移交。合同到期以后，被告与舟山市普陀区广厦·阳光城小区业主委员会于2017年4月1日续签《物业服务合同》，其中约定物业管理服务期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止，年度物业服务成本测算公共水费（含保洁、绿化用水）6600元（55元/月×12月）。 表号为2077913涉案水表为广厦·阳光城的消防水表，用水终端为小区内的消防栓，该水表位于广厦·阳光城3号楼西边小区围墙外的人行道井盖下面，自2012年至今一直登记在原告名下，自2012年9月至2017年2月水表读数为3275吨。2017年2月份，埋藏于广厦·阳光城内地表下的消防内管漏水，漏水量达55965吨，产生水费195877.5元，导致2077913水表在2017年3月份读表数为59240吨。2017年3月23日，舟山市自来水公司直接从原告账户扣划水费195877.5元。2017年4月、6月、8月读表数为59355吨、59584吨、59592吨，又产生水费402.5元、801.5元和28元，原告于2017年4月25日、6月21日、8月17日支付了该三笔费用，对该三笔费用，被告表示无异议，同意支付。 本案在另案审理（2017）浙0903民初1901号合同纠纷一案过程中，对舟山市自来水公司的工作人员郑翊坤作了询问笔录，该工作人员表示，在2017年3月份抄广厦·阳光城的水表时，发现表号为2077913的消防水表异常，马上通知了众安物业的管理人员，众安物业的管理人员马上派人察看，先把阀门关住，防止消防水管继续漏水，漏水持续周期为一个月，漏水原因为地下消防水管因地面下沉而破裂，因东港地带是用石头填海而成，漏的水直接往地下流入大海，所以地面上是发现不了漏水，涉案水表在人行道井盖下面，也是自来水公司的工作人员检测出来的；大量漏水后，除了涉案水表显示外，没有其他水表显示；2017年2月份，消防水没有用过；消防水管埋在地下，通过事先预防水管破裂，防止漏水事情发生的比较困难，基本上是不可能的，一般是通过水表发现，如每天去抄抄水表，发现异常，可以及时修复破裂的水管，事前知道不太现实；该水表已经过户登记到颐景园物业名下，根据合同约定，水表移交后，产权过户，水费的负担与舟山市自来水公司无关，所以舟山市自来水公司就直接划扣水费。原告对该笔录真实性无意见，被告对该笔录无意见，双方一致确认，漏水除了水表可以反映外，小区内没有其他设施设备可以反映。 本案的争议焦点为原告要求被告返还其支出的广厦·阳光城涉案水表2077913对应的埋藏于地表以下的消防水管因地面下沉而破裂致使水量流失达55965吨计195877.5元是否属于不当得利纠纷。原告认为，原告在被告管理的消防水管上因消防水管发生水量耗用，从而导致水费发生，原告的水费支出（舟山市自来水公司托收）减少了被告应有支出，被告构成不当得利，应返还原告支出的水费195877.5元。被告认为，本案原告因其名下管理的用水设施地下自来水内管发生破裂致大量漏水流失，造成水费大量支出，该事件虽然造成了原告水费支出财产利益受损减少的事实，但被告却未在此事件中“受益”或“获利”，使自己的财产总额增加或财产利益上的负担减少。本院认为，一方获得利益是不当得利构成要件之一。一方获得利益是指因为产生一定的法律事实结果，利益的范围是当事人财产的增加或利益上的积累财产、权利。如果不具备获得不当得利构成要件，如一方当事人仅使他人的财产受到损失，使自己没有从中获得利益，则会产生损害赔偿责任而不是不当得利返还的责任。本案中，涉案水表2077913对应的消防水管破裂漏水是地面下沉引起，非被告原因导致破裂或被告使用该水引起。被告基于履行《物业服务合同》物业管理职责而发生支出的费用项目中，不包括原告支出的漏水损失195877.5元，漏水损失195877.5元不属于被告合同约定的承担范围，被告没有合同义务承担原告支出的漏水损失195877.5元。原告与被告签订一份《撤管交接协议书》以后，虽然原告未过户从而导致支出的漏水损失195877.5元，但被告没有从中取得利益，双方的纠纷不属于不当得利纠纷，其不承担基于不当得利法律关系负有返还义务。因此，原告对支出的漏水损失195877.5元可通过另案起诉解决。对于之后发生的水费402.5元、801.5元和28元合计1232元，被告无异议，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 被告舟山市普陀区众安物业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司水费1232元。 案件受理费4242元，由原告负担4192元，被告负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陆海勇 人民陪审员  陈方兴 人民陪审员  李 华 二〇一八年七月六日 代书 记员  李 妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。