江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0981民初4968号 原告（申请执行人）：许建华，女，1964年11月17日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：丁爱民，男，1953年1月2日出生，汉族，居民，住南京市鼓楼区，系东台市东台镇长青社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：徐汉煜，男，1960年7月23日出生，汉族，居民，住东台市，系东台市东台镇长青社区居民委员会推荐。 被告（案外人）：东台奥驰门窗有限公司，住所地东台市经济开发区台东中小企业园。 法定代表人：王跃武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈浩，江苏正都律师事务所律师。 第三人（不反对申请执行人主张的被执行人）：余友群，男，1961年3月6日出生，汉族，居民，住东台市。 第三人（不反对申请执行人主张的被执行人）：夏秋芳，女，1963年8月10日出生，汉族，居民，住东台市。 第三人（不反对申请执行人主张的被执行人）：东台市奥驰汽车修理有限公司，住所地东台市金海北路（市供销总社北侧）。 法定代表人：李芸，该公司总经理。 第三人共同委托诉讼代理人:杨程皓，系余友群、夏秋芳之婿，1981年11月25日出生，汉族，居民，住东台市。 原告许建华与被告东台奥驰门窗有限公司（以下简称奥驰门窗公司）、第三人余友群、夏秋芳、东台市奥驰汽车修理有限公司（以下简称奥驰汽修公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月1日、2月8日、3月16日、4月4日公开开庭进行了审理。原告许建华及委托诉讼代理人丁爱民、徐汉煜，被告奥驰门窗公司的法定代表人王跃武及委托诉讼代理人沈浩，第三人余友群、夏秋芳、奥驰汽修公司的委托诉讼代理人杨程皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，许建华与余友群、夏秋芳、奥驰汽修公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（2017）苏0981民初754号民事调解书：一、余友群、夏秋芳、奥驰汽修公司欠许建华借款本金20万元及利息（以本金20万元，从2017年1月1日至实际给付之日止按月利率1%计算），于2017年5月30日前归还本金10万元，于2017年12月30日前归还本金10万元并给付全部利息；二、如余友群、夏秋芳、奥驰汽修公司未按期、足额履行上述第一款义务，则许建华有权就全部所欠本金及利息申请法院强制执行（本协议签订后履行部分应予扣减，不受上述时间、数额限制）；三、上述第一款按期履行后，许建华与余友群、夏秋芳、奥驰汽修公司就本案余无纠葛；四、案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1570元，合计3720元，由余友群、夏秋芳、奥驰汽修公司负担。该调解书发生法律效力后，根据许建华申请，本院于2017年6月8日立案执行，案号为（2017）苏0981执1322号。 该案在执行过程中，本院依法向东台市富城资产经营有限公司发出编号为1409538协助执行通知书，请求协助停止办理东台镇中心企业园（北区新团二组）土地的过户手续，同时送达了执行裁定书。案外人奥驰门窗公司提出执行异议后，本院于2017年7月27日作出（2017）苏0981执异24号执行裁定书，中止对位于东台市东台中小企业园三期工程西北五亩内房屋及土地的执行。 原告许建华向本院提出诉讼请求：1、请求在（2017）苏0981执1322号执行案件中，准予对位于东台市东台中小企业园三期工程西北五亩内房屋及土地的执行，并继续裁定终止该涉案土地过户；2、本案诉讼费由被告承担。依据的事实和理由：原告就（2017）苏0981民初754号民事调解书申请执行过程中，法院依法查封了夏秋芳实际购买的上述涉案房屋及土地，裁定不得办理过户手续。裁定后，被告奥驰门窗公司提出异议，认为涉案房屋及土地属于其名下资产，申请撤销1409538号协助执行通知书，法院据此作出了中止执行裁定。原告认为，涉案房屋及土地系夏秋芳于2008年出资购买，购买时奥驰门窗公司尚未设立，该房屋及土地与奥驰门窗公司无关。2016年10月27日，奥驰门窗公司成立时，夏秋芳并非出资人，亦未将涉案房屋及土地作为投资归入奥驰门窗公司名下，前后两个奥驰门窗公司之间没有继承性，中止执行裁定所依据的(2016)16072号规划许可证是在奥驰门窗公司尚未领取营业执照，亦未经法定代表人签字申领，又未提供真实申报材料的情况下，违法颁发，没有法律效力。中止执行裁定作出后，被告办理了涉案土地的过户手续，领取了土地使用权的不动产产权证书。综上，涉案土地及房屋实际所有权人为夏秋芳，（2017）苏0981执1322号案件执行中对涉案房屋及土地的执行符合法律规定，被告执行异议没有合法依据，应当继续执行。 被告奥驰门窗公司辩称，对涉案的相关土地及房屋，被告已领取建设工程规划许可证及土地的不动产权证书，被告是涉案土地及房屋的合法所有权人，原告申请执行被告财产于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人余友群、夏秋芳、奥驰汽修公司述称，涉案土地系2008年夏秋芳通过招商引资和东台镇人民政府签订购地协议得来，也是夏秋芳缴纳的相关土地款，购地后并未设立奥驰门窗公司，涉案土地及房屋所有权属于夏秋芳，而不属于奥驰门窗公司，以奥驰门窗公司名义办理的建设规划许可证亦非夏秋芳经手，是余友群所办。第三人与王跃武的股权转让协议系为保护房屋土地不被他人抵债所签订。夏秋芳、余友群与原告存在债权债务关系，同意原告对涉案的土地及房屋的执行申请。 本院查明：夏秋芳与余友群系夫妻关系，余凯系夏秋芳与余友群之子。2008年6月9日、10月6日，夏秋芳以奥驰门窗公司名义与东台镇人民政府签订协议及补充协议各一份，征用位于东台市台东中小企业园三期工程西北部约5亩的宗地，夏秋芳作为代表在两份协议上签字，并在协议上加盖了东台“奥弛”门窗有限公司印章。夏秋芳于2008年6月4日缴纳了征地保证金50000元、于2008年7月22日缴纳了土地款285832.1元、于2008年9月22日缴纳了标准厂房土地租金4650元。当时该宗土地的土地证登记在东台市富城资产经营管理有限公司大证上。2008年8月8日，奥驰门窗公司经工商部门进行名称预先核准登记，名称有效期至2009年2月8日，拟设立企业股东为夏秋芳，但此后该公司未能实际设立。 2012年2月28日，东台镇人民政府出具住所使用证明，载明:“兹有东台市群达木业有限公司，住所地位于东台。面积5800平方米，产权属于余凯（夏秋芳儿子）所有，现使用权归东台市群达木业有限公司”，该证明中注明了仅限于办理工商执照。2012年3月5日，东台市群达木业有限公司领取营业执照。 2016年8月29日，东台市市场监督管理局出具名称预先核准通知书，余友群申请的奥驰门窗公司名称已核准，拟设立企业股东为余友群、余凯。同日，东台市发展和改革委员会对奥驰门窗公司申请备案的“金属门窗生产”项目准予备案，该项目建设规模为使用土地面积约5亩，新建厂房4800平方米，备注项目单位在依法取得工商营业执照后将其副本及其复印件报送该委验存。2016年10月27日，奥驰门窗公司正式取得工商营业执照，法定代表人为夏秋芳，注册资本30万元。 2016年10月17日，东台市住房和城乡建设局向奥驰门窗公司颁发建字16072号《建设工程规划许可证》。10月24日，江苏华科建设工程质量检测有限公司根据奥驰门窗公司的委托出具了建筑结构可靠性鉴定检测报告，对奥驰门窗公司投资建设的工业厂房1、2、3号进行了检测，结构可靠性为二级。 2017年1月20日，余友群、余凯、夏秋芳与徐汉煜、丁爱民、朱丽华、黄顺宝、黄顺华签订协议，约定将位于东台镇中小企业园**余凯名下的5800平方米土地及厂房抵债给上述五人。 2017年2月25日，余友群、余凯与王跃武签订股权转让协议，将两人共同持有的奥驰门窗公司全部的股权转让给王跃武，转让款400万元，并于3月2日办理了工商变更登记，新股东为王跃武、孙燕，王跃武任法定代表人。5月17日，东台市市场监督管理局颁发了新的工商营业执照。 2017年4、5月份，许建华及徐汉煜、丁爱民、朱丽华、黄顺宝、黄顺华持借据向本院起诉余友群、余凯、夏秋芳、奥驰汽修公司要求归还借款，经本院组织调解达成调解协议。因调解协议未得到履行，许建华申请执行，案号为（2017）苏0981执1322号。 2017年8月17日，东台市国土资源局向奥驰门窗公司颁发了苏（2017）东台市不动产权第1411411号不动产权证书，明确其取得坐落于东台经济开发区中小企业园的国有建设用地使用权，权利性质为出让，用途为工业用地，宗地面积为3494.19平方米。 其后，夏秋芳、东台市群达木业有限公司以夏秋芳是案涉土地和厂房的实际权利人，且交东台市群达木业有限公司实际使用，奥驰门窗公司不具备案涉行政许可的资格，且审批部门存在未依法审核申请材料，先发证后审批等程序违法行为由，向东台市人民政府提起行政复议，要求撤销建字16072号《建设工程规划许可证》，东台市人民政府于2017年8月16日作出受理决定。2017年8月25日，东台市住房和城乡建设局作出行政复议答复书，认为申请撤销理由不成立，不属应当予以撤销情形，对其撤销申请不予支持。2018年3月7日，东台市人民政府作出行政复议决定书，认为对于奥驰门窗公司补办建设工程规划许可证的申请，审批部门应当对案涉建筑物依法进行处理后，按规定程序办理建设工程规划许可证，但是审批部门未依法处理，直接作出案涉《建设工程规划许可证》属于违反法定程序，且该许可证载明的发证日期为2016年10月17日，而奥驰门窗公司审批时间为2016年11月16日。鉴于案涉建筑物在补办建设工程规划许可证前已建成，撤销该许可证已无实际意义，故案涉《建设工程规划许可证》依法应予确认违法。夏秋芳对行政复议决定不服，已提起行政诉讼。2017年12月19日，东台市人民政府又受理了夏秋芳对东台市国土资源局颁发的苏（2017）东台市不动产权第1411411号不动产权证书的行政复议申请,目前尚未有结果。 起诉时，原告曾以夏秋芳、余友群、奥驰汽修公司为共同被告，因庭审中三被告对原告主张无异议，遂将其改列为第三人。 本院认为，本案系申请执行人提出的许可执行异议之诉，原告在起诉时并未同时请求撤销被执行人与案外人之间股权转让的法律行为，而是选择与其余债权人另案提起撤销权之诉，故本案仅对原告的诉讼请求予以审查，对被执行人与案外人之间的法律行为在本案中不作为与执行标的相关的基础事实进行审理。原、被告及第三人在本案中争议的焦点为作为执行标的的案涉土地房产的产权归属，进而确定该土地房产能否作为第三人夏秋芳的个人财产予以执行。而对于奥驰门窗公司股权转让的效力认定，不是本案审理的内容，已另案处理并作出判决。 对于不动产的物权效力，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案争议的房产土地在本院执行查封时尚未办理不动产登记，但查封前已经领取建设工程规划许可证，持证人为奥驰门窗公司；本案立案前，奥驰门窗公司又办理了国有建设用地使用权的不动产权证书。依据上述规定，应认定奥驰门窗公司为争议土地房产的合法权利人。原告及第三人对此虽有异议，并对建设工程规划许可证的发放提出行政复议，但东台市人民政府的行政复议决定中，虽认定行政部门未对案涉建筑物依法进行处理后，按规定程序办理建设工程规划许可证，且发证时间早于奥驰门窗公司的审批成立时间，但未否认奥驰门窗公司为该建筑的建设主体，更未予变更或撤销。对此，行政行为具有公定力，在未被依法撤销或变更前，应确认其效力，并作为认定本案事实的依据。且从争议土地及房产的建设过程看，争议土地的征地合同、项目的立项、对建筑物的检测、建设规划许可证的发放直至土地使用权的登记均是以奥驰门窗公司名义办理，并非以夏秋芳个人名义，故对原告及第三人主张的夏秋芳为争议土地房产合法权利人，本院不予支持。 综上所述，原告申请执行的标的，位于东台市东台中小企业园**工程西北五亩内房屋及土地的权利人系奥驰门窗公司，并非夏秋芳个人财产，而奥驰门窗公司不是原告的被执行人，其无权申请执行奥驰门窗公司名下财产，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求中要求继续裁定终止涉案土地过户不属于执行异议之诉案件的审理范围，不予理涉。依据查明事实和现有证据，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回原告许建华的诉讼请求。 案件受理费4600元，由原告许建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于 俊 审 判 员  于志丽 人民陪审员  徐宏珠 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  韩玉萍