贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初2967号原告杨某，女，2006年2月7日出生，汉族，贵州省大方县人。法定代理人徐某（系原告杨某之母），女，1989年9月17日出生，汉族，贵州省大方县人。委托代理人徐瑶，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人秦阳，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告张小江，女，1988年4月13日出生，汉族，贵州省大方县人。委托代理人邹侠，贵州靖毕律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告杨思俊，男，1963年2月24日出生，汉族，贵州省大方县人。第三人聂德贤，女，1964年4月28日出生，汉族，贵州省大方县人。原告杨某与被告张小江、杨思俊、第三人聂德贤共有纠纷一案，本院于2018年6月8日受理。依法由审判员高翎朕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其法定代理人徐某、委托代理人徐瑶、秦阳、被告张小江及其委托代理人邹侠、被告杨思俊、第三人聂德贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称：原告系案外人杨登基（已去世）之女，杨登基为贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司员工。2018年5月15日，在贵阳市××新区城市综合体工地，杨登基在进行拆卸塔吊装车作业时受伤，后医治无效死亡。次日，贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司就此事与被告张小江、杨思俊、第三人聂德贤达成协议，由该公司赔偿死亡赔偿金等1260000.00元。被告张小江、杨思俊已各自收到500000.00元。1260000.00元中，原告应享有被扶养人生活费61044.00元，死亡赔偿金和精神抚慰金共计291454.13元，三项合计352498.13元，被告张小江、杨思俊拒不给付原告。其行为损害了原告的合法权益。原告要求：1、原告享有被扶养人生活费61044.00元、死亡赔偿金和精神抚慰金共计291454.13元，三项合计352498.13元，被告张小江、杨思俊及第三人聂德贤各享有291454.13元；2、由被告张小江、杨思俊将原告享有352498.13元给付原告。原告杨某向本院出示了下列证据：1、原告户籍资料一份（复印件），用以证明原告的户籍信息，且系死者杨登基生前抚养对象；2、箐门村委会证明、解除婚姻关系协议及徐某户籍资料一份（复印件），用以证明原告杨某系杨登基与徐某所生女孩，2011年11月25日后，杨登基与徐某自行协议分居生活；3、赔付协议一份（复印件），用以证明2018年5月16日，贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司与被告张小江、杨思俊、第三人聂德贤就杨登基死亡一事达成协议：由该公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金1260000.00元。被告张小江辩称：原告所诉杨登基因工死亡及订立赔偿协议，议定赔偿金额1260000.00元、我和杨思俊各自收到500000.00元属实，原告的法定代理人应为我，徐某不是原告生母，不是适格法定代理人。死亡赔偿金系我与杨登基的夫妻共同财产，应先就夫妻共同财产分割后，其他人才有权主张享有份额。被告张小江向本院出示了下列证据：户籍资料及结婚证一份（复印件），用以证明其与杨登基系夫妻关系，与原告系继母与继女关系，系原告的法定代理人。被告杨思俊辩称：原告所诉属实，同意原告诉求。被告杨思俊未向本院出示证据。第三人聂德贤述称：原告所诉属实，同意原告诉求。第三人聂德贤未向本院出示证据。各方当事人对上述证据发表了以下质证意见：对于原告杨某出示的三份证据，被告张小江、杨思俊及第三人聂德贤均认为真实；对于被告张小江出示的一份证据，原告杨某、被告杨思俊及第三人聂德贤均认为真实。鉴于各方当事人对原告杨某出示的三份证据，被告张小江出示的一份证据的真实性均无异议，本院认定这些证据具有证明力。综合各方当事人的诉、辩主张及庭审举、质证情况，本案当事人争议的焦点是：1、原告杨某的法定代理人如何确定；2、赔偿款数额如何确定及如何分配。经审理查明：被告杨思俊与第三人聂德贤生育案外人杨登基（已去世），案外人徐某与杨登基生育原告杨某。2011年11月25日，徐某与杨登基自行解除同居关系。2014年3月25日，被告张小江与杨登基登记结婚。杨登基生前为贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司员工。2018年5月15日，在贵阳市××新区城市综合体工地，杨登基在完成该公司指派的拆卸塔吊装车工作时受伤，后医治无效死亡。次日，贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司就此事与被告张小江、杨思俊、第三人聂德贤达成协议，由该公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计1260000.00元。被告张小江、杨思俊已各自收到500000.00元。剩余260000.00元待社保部门材料审核提供相关证明后3日内给付，该款约定支付到被告张小江、杨思俊的账户各130000.00元，该款现未支付。丧事系被告杨思俊办理。被告张小江向被告杨思俊支付了50000.00元，用于办理丧事。本院认为：本案为共有纠纷。关于争议焦点一、原告杨某的法定代理人如何确定，法律规定，父母是未成年子女的监护人，不满18周岁的自然人为未成年人。本案中，原告杨某父亲杨登基已去世，其母徐某健在，依照前述规定，徐某应为其法定代理人。被告张小江辩称徐某不是原告生母，不是本案适格法定代理人，本院认为，村委会系基层组织，对当地情况最清楚，解除婚姻关系协议虽然是复印件，但与村委会证明相印证，两份证据证明徐某系原告亲生母亲，被告张小江并无证据证明徐某不是原告亲生母亲，其辩称缺乏常识性原理，故对被告张小江的辩称，不予支持。关于争议焦点二、赔偿款数额的确定及如何分配。本案中，协议金额为1260000.00元，但实际收到的金额为1000000.00元，剩余260000.00元未收到，处于未定状态，分配金额确定为1000000.00元；关于分配问题，丧葬费和被抚养人生活费均系法定支出项目，属合理开支；原告杨某为未成年人，有权获得被抚养人生活费，二被告及第三人已满十八周岁，不到六十岁，且为完全民事行为能力人，均不在被扶养范围，不应获得该项赔偿。死亡赔偿金是对受害人家庭损失的弥补和对死者家庭利益的赔偿，而不是夫妻共同财产，也不属遗产。本案中，原、被告及第三人均系死者直系亲属，依法均应获得赔偿；故本次获得的赔偿款，应先扣除丧葬费及被扶养人生活费，剩余款项再由原告杨某、被告张小江、杨思俊、第三人聂德贤等份享有。具体为：丧葬费：66279.00元/年÷12月×6月＝33139.50元；被抚养人原告的生活费：20348.00元/年×5.5年（原告到十八周岁的剩余年限）÷2人＝55957.00元，两项合计为55957.00元＋33139.50元＝89096.50元；余款为1000000.00元-89096.50元＝910903.50元，由原告、二被告及第三人平均享有，即910903.50元÷4人＝227725.88元。据此，原告杨某应享有的款项为：227725.88元＋55957.00元＝283682.88元，因四舍五入，原告杨某实际享有的款项为283682.86元。二被告及第三人各自享有的款项为227725.88。被告杨思俊共计得款500000.00元＋50000.00元＝550000.00元，扣除丧葬费支出33139.50元，其尚占有款项550000.00元-33139.50元＝516860.50元；被告张小江占有的款项为500000.00元-50000.00元＝450000.00元；被告张小江应给付杨某的款项为450000.00元-227725.88元＝222274.12元，被告杨思俊应给付杨某的款项516860.50元-227725.88元（被告杨思俊份额）-227725.88元（第三人聂德贤份额）＝61408.74元。至于未付款项260000.00元的分配问题，待给付后，权利人可另行主张。据此，依《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条和最高人民法院《关于贯彻执若干问题的意见（试行）》第九十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：一、原告杨某、被告张小江、杨思俊、第三人聂德贤因近亲属杨登基死亡获赔的1000000.00元，由原告杨某享有283682.86元，被告张小江、杨思俊、第三人聂德贤各享有227725.88元；二、本判决生效后十日内，被告张小江给付原告杨某222274.12元，被告杨思俊给付原告杨某61408.74元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6588.00元，减半收取3294.00元，由被告张小江、杨思俊负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  高翎朕二〇一八年七月十七日书记员  杨 波