wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初3893号原告：刘堂国，男，生于1976年02月08日，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律服务工作者。被告：王纯富，男，生于1959年07月03日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：谷山美，重庆鼎圣(璧山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光翠，重庆鼎圣(璧山)律师事务所实习律师。原告刘堂国与被告王纯富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘堂国及其委托诉讼代理人黄成生，被告王纯富的委托诉讼代理人谷山美、周光翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘堂国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计314306元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月14日7时40分左右，被告王纯富驾驶无号牌电动二轮车，沿璧青路由璧山往青杠方向行驶，当行驶至重庆市璧山区璧青路青杠宗申车辆有限公司路口其超车时，与前方同向行驶的刘堂国(骑自行车)相挂，造成两车受损，王纯富、刘堂国二人受伤的道路交通事故。本次事故经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定：被告负事故全部责任。原告当时被送往璧山区人民医院住院治疗13天，第二次取内固定物再次入住璧山区人民医院住院治疗10天。两次住院医嘱强调注意卧床休息，加强功能锻炼，院外继续治疗。原告之伤经重庆科证司法鉴定所鉴定：原告之伤的伤残评定为九级伤残；护理期限评定为120日（住院期间为全部护理，出院后为部分护理），康复费用约人民币大写贰仟元。原告根据有关法律的规定要求被告赔偿各项费用共计314306元。综上所述，特依法向贵院提起诉讼，请求判如所请，以维权益。被告王纯富辩称，交通事故的事实和责任划分无异议。原告的人身损害已过一年的诉讼时效。原告单方委托进行的鉴定我方不认可。门诊发票只有2张是受伤当天的，其余的11张我方不予认可，应当提供相应的病历佐证。出院医嘱中没有注明加强营养，因此营养费我方不予认可。误工期限应以住院时间加出院医嘱的休息时间为限。交通费因原告的居住证明是在璧山而不是奉节，因此交通费的主张依据是根据就医情况产生的，原告单笔大额的交通费不合理。住宿费我方不予认可，精神损害抚慰金过高，其余的赔偿项目由法庭判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日7时40分左右，被告王纯富驾驶无号牌电动二轮车，沿璧青路由璧山往青杠方向行驶，当行驶至重庆市璧山区璧青路青杠宗申车辆有限公司路口其超车时，与前方同向行驶的刘堂国(骑自行车)相挂，造成两车受损，王纯富、刘堂国二人受伤的道路交通事故。本次事故经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定：王纯富负事故全部责任，刘堂国无责任。刘堂国受伤后，入院治疗13天，出院医嘱建议休息两月，院外继续治疗，根据随访复查结果明确入院取出内固定物时间。后因行脊椎内固定物取出术再次入院治疗10天，出院医嘱建议休息两周。两次住院及门诊治疗共产生医疗费56799.54元。因伤购买脊柱外固定保护支架花费1980元。经司法鉴定，原告的损伤构成九级伤残等级，护理期限为120日（住院期间为全部护理，出院后为部分护理），康复费用2000元，鉴定费1900元。庭审中，原被告双方协商一致同意原告的伤残等级按10级处理。还查明，原告刘堂国系农村居民户口，受伤前在重庆××机械有限公司工作，自2016年7月1日起居住在重庆市璧山区××街道××路×栋×单元××。原告与其妻共生育两个子女(女儿刘陈生于2006年6月17日、儿子刘家生于2007年12月30日。其母寿清碧（生于1947年8月29日)生育有两个子女。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王纯富对此次事故负全部责任，因此，原告的全部合理损失应由被告承担。原告提交的交通费票据与其就医的时间、地点等不符，本院不予采信。考虑到原告受伤后就医及必要的陪护人员确实要产生一定的交通费用，本院酌情主张300元。原告提交的住宿费发票，经查该发票所载明的宾馆位于重庆市奉节县，发票亦未载明住宿时间，不能证明该笔支出是因本次交通事故所发生，对该证据本院不予采信。原告主张的营养费，因无医嘱证明，本院不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情主张3000元。原告主张的误工天数共416天，因没有证据证明原告存在持续性误工，本院综合考虑原告的住院时间、医嘱建议休息时间及护理期限，误工时间认定为120天较为合适。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告因此次交通事故应纳入赔偿范围的项目有：医疗费56799.54元、康复费2000元、住院伙食补助费1150元(50元/天×23天)、护理费7150元（100元/天×23天＋50元/天×97天）、误工费17317.20元（52673元/年÷365天×120天）、残疾赔偿金64386元（32193元×20年×10%）、被扶养人生活费17896.75元（寿清碧22759元×9年×10%÷2＋刘陈10936元×6年×10%÷2＋刘家10936元×8年×10%÷2）、残疾辅助器具费1980元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元，合计173879.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王纯富于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘堂国173879.49元。二、驳回原告刘堂国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取986元，由被告王纯富负担(此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周会明二〇一八年七月十二日法官助理 袁 园书 记 员 喻 月
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初2088号原告:杨合绪,男,1956年12月21日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：曾学法，奉节县永安法律服务所法律工作者。被告:重庆江城物业管理有限公司,住所地重庆市奉节县永安镇滨新路99号,统一社会信用代码915002360628904755。法定代表人：黄志焕。委托诉讼代理人：成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者，系特别授权。原告杨合绪与被告重庆江城物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合绪及其委托诉讼代理人曾学法、被告重庆江城物业管理有限公司委托诉讼代理人成昭霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨合绪向本院提出诉讼请求：１.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、调档费等共计9035.93元；２.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计13909.93元。事实和理由：2018年3月27日，原告进入被告公司经营管理的车库时，被车库的停车杆砸伤。被告公司的保安报警后，警察出警并调取监控。原告后被送到县人民医院治疗，住院10天，花去医疗费5435.93元，后原告找被告要求赔偿均无果。为此，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告重庆江城物业管理有限公司辩称，被告仅是停车库的物业管理公司，对停车库不具有经营权和所有权。停车库的出入口施行了人车分流，停车库的道闸杆是自动升降，需要刷卡进出，原告从道闸杆下的车行道奔跑进入，应自己承担全部责任。对原告主张的医疗费用、误工费、交通费等有异议。本院认为，民事主体的人身权利受法律保护。从原告提供的事发当时的监控视频显示，原告与在场的摩托车驾驶人员之前均在涉诉停车库的道闸杆外等候，并无刷卡行为，在等候一段时间后道闸杆自动升起，摩托车先行进入，原告随后在步行通过道闸杆时被降下的道闸杆砸到。根据庭审查明的事实，摩托车通过此停车库的道闸杆时除控制人员手动操作外须刷卡方能进入，现监控视频显示原告及其同行的摩托车驾驶人员并无刷卡行为，与原告在庭审中陈述的因无卡等待进入车库，随后道闸杆被人升起的事实能相互印证，故事发当时道闸杆的升降应为控制人员手动操作。被告作为物业管理公司，是涉诉停车库的实际管理人，对停车库的道闸杆具有管理控制权，现被告未能举示证据证明道闸杆在摩托车不刷卡的情况下能自动升降，也未能证明道闸杆的升降系非公司员工操作所致，结合监控视频、公安机关的报警纪录等证据，事发当时道闸杆的手动操作与原告受伤具有因果关系，故被告应对原告损害结果的发生承担一定的赔偿责任。原告在道闸杆有明显安全警示标志的前提下，不遵守人车分流的基本规则，尾随摩托车直接从道闸杆下的车行道通过，对损害结果的发生自身存在一定过错，也应承担相应的责任。结合双方的过错程度，本院认为被告重庆江城物业管理有限公司对原告杨合绪因此次事故造成的合理损失应承担60%的赔偿责任，原告杨合绪自行承担40%的责任。原告的合理损失确定为：1.医疗费，依据奉节县人民医院出具的住院病历、医疗费发票等证据，对其主张的在医院花费的5285.93元医疗费予以支持。院外药房购买的药品，因有主治医师的医嘱予以证明，对其主张的310元药品费用予以支持，医疗费合计5595.93元；2.护理费，原告主张按照住院150元/天，住院10天的标准计算，依据住院病历，本院依法按照住院8天，100元/天的标准予以支持，合计800元；3.住院伙食补助费，原告主张按照住院50元/天，住院10天的标准计算，依据住院病历，本院依法按照住院8天的标准予以支持，合计400元；4.误工费，原告事发时已年满60周岁，依据提供的误工证明，对其要求误工费的主张予以支持，但原告未能提供充分的证据证明其工资收入及误工天数，参照相关行业标准，本院依法按照121.47元/天，住院8天的标准予以支持，合计971.76元；5.交通费，因原告未提供交通费发票，本院酌情按照300元的标准予以支持。6.调档费，系调取本案相关资料的必要支出，本院对其主张的14元调档费予以支持。上述各项项目合计8081.69元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆江城物业管理有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告杨合绪医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、调档费用等各项损失共计4849.01元；二、驳回原告杨合绪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告重庆江城物业管理有限公司负担70元，原告杨合绪负担130元。本判决为终审判决。审 判 员  邱 天二〇一八年七月十一日法官助理  李若弱书 记 员  韦晓湫
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0201民初2451号之二原告：颜家福，男，1964年6月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：罗勇，男，1970年1月3日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：张大群，女，1968年11月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。本院在审理原告颜家福与被告罗勇、张大群民间借贷纠纷一案中，原告颜家福于2018年7月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告颜家福以双方已和解为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告颜家福撤回起诉。案件受理费2500元，因撤诉减半收取1250元，财产保全费1070元，共计2320元由原告颜家福负担。审判员  王厚菊二〇一八年七月二日书记员  贝 茜
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民辖终1281号上诉人（原审被告）：揭英汉,男,1975年5月13日出生,汉族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨光辉，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林国明，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴鸿均,男,1966年8月31日出生,汉族,住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。上诉人揭英汉因民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2017）粤0113民初9659号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人揭英汉上诉称：其住所地在广州市越秀区云鹤北街二十巷1号702房，按照民事诉讼法的相关规定，本案应当由越秀区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，根据被上诉人提供的由广州市公安局荔湾区分局出具的《广东公安人口信息查询资料》的内容显示，上诉人揭英汉的户籍住址为广州市番禺区汉溪大道480号，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年七月二十日书 记 员  周 浅
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0281民初1226号原告袁东华，男，1957年7月27日出生，汉族，江西乐平人，住江西省景德镇市浮梁县。被告王明森，男，1970年4月23日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。原告袁东华与被告王明森民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对该案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告袁东华向本院提出诉讼请求：1、要求被告王明森偿还借款人民币65000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年4月16日，被告王明森因煤矿需要，向原告袁东华借款人民币65000元，未约定归还日期和利息，原告曾向被告多次催收借款，但被告一直未还，故原告诉至法院，请求法院判决被告偿付借款人民币65000元及利息。被告王明森未做任何答辩。经审理查明，原被告系朋友关系，被告因购车需要资金，向原告于2006年4月16日借款现金人民币65000元，并出具有被告签名的借条给原告，该借条未约定还款时间及计息方式。后经原告多次向被告催收，被告于2008年6月14日书面表明没有钱偿还原告。后再经原告催收未果，为此，原告向本院提起诉讼要求被告尽快偿还借款及逾期利息。以上事实有被告签名出具给原告的借条，双方身份信息证明，庭审笔录等证据证实，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告签名出具给原告借条为证，事实清楚，证据确凿，原告起诉应予支持。原告要求被告支付利息的请求，因原被告间借款合同未约定计息方式，应视为不支付利息。故本院对该请求不予以支持。被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，并应承担举证不能的后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王明森偿还原告袁东华借款本金65000元。限判决生效后十日内开始履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费1425元，决定由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  夏发忠审 判 员  徐高飞人民陪审员  余一甲二〇一八年七月二十五日书 记 员  蔡丽平
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0682民初1470号原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地：什邡市方亭乌江路物华北苑二期3幢，统一社会信用代码91510682744696469T。法定代表人：何琼会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。被告：卢元会，女，汉族，住四川省什邡市。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告卢元会物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。审判员  黄诗颖二〇一八年七月三十一日书记员  刘 莉
陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0525民初659号原告:澄城县农村信用合作联社,住所地陕西省澄城县中心街九路。法定代表人：史同偕，男，系该联社理事长。委托代理人：袁某，男，汉族。委托代理人：李玉洁，男，系陕西李玉杰律师事务所律师。被告:张某某,女，汉族。被告:宋某某,男，汉族。被告:陈某某,女,汉族。被告:宋某某,男,汉族。原告澄城县农村信用合作联社与被告张某某、宋某某、陈某某、宋某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法由审判员杜宏刚适用简易程序独任审判,于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告澄城县农村信用合作联社委托代理人袁帅、李玉洁到庭参加了诉讼，被告张某某、宋某某、陈某某、宋某某经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告澄城县农村信用合作联社诉称，2015年12月30日，被告张某某、宋某某因果园投资资金不足与原告（下设赵庄信用社）签订《个人借款合同》。合同约定：借款金额为5万元，合同期限2年，即从2015年12月30日起至2017年12月20日止，借款月利率为9‰，利随本清，到期一次性归还借款本金。同时还约定，借款到期不能及时归还的，应计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50%。被告陈某某、宋某某为上述借款提供连带保证担保。合同签订当日，原告即履行义务，将上述借款足额发放。但被告张某某、宋某某在占有借款后，却不履行合同约定义务，未及时清偿借款本息。担保人也未能履行担保义务。后经原告多次催要，四被告无动于衷。截止起诉，共拖欠本息63695元（其中欠本金5万元、欠息13695元）。原告认为：合同义务应当严守，被告拖欠借款本息的行为属严重违约，已侵犯原告合法财产权益，为维护合同的严肃性，也为了维护原告自身合法权益，请求依法判令：1、被告张某某、宋某某向原告清偿借款本金及截止起诉时的利息、罚息等共计63695元（其中拖欠本金5万元、欠息13695元）；2、被告张某某、宋某某向原告支付至上述借款本息完全清偿之日止的利息、罚息等；3、被告陈某某、宋某某对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。被告张某某、宋某某未提出答辩意见。被告陈某某、宋某某辩称，借款担保属实。因为家庭收入不好，暂时没有偿还能力。经审理查明，2015年12月30日，被告张某某、宋某某向原告借款，并签订了借款合同，合同内容：借款金额为50000元，借款期限为2015年12月30日起至2017年12月20日，借款用途为果园投资，借款利率为月利率9‰，罚息为借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计算罚息，罚息按照合同执行利率上浮50%收取。同时，被告陈某某、宋某某与原告签订了保证担保合同，合同内容：保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为借款到期之日起二年。2015年12月30日，原告向被告足额发放贷款。后被告未按约定清偿借款本息，原告向被告催要无果。2018年5月29日原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《保证担保合同》、借款借据及本院与被告陈某某、宋某某的谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告澄城县农村信用合作联社与被告张某某、宋某某签订的《个人借款合同》及与被告陈某某、宋某某签订的《保证担保合同》系当事人的真实意思表示，依法有效，应予遵守履行。借款合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，而被告张某某、宋某某未能按约定清偿借款本息，构成违约，故原告要求被告张某某、宋某某清偿借款本金50000元和利息的诉讼请求应予支持。因被告张某某、宋某某违约，除应承担借款利息外，还应按照合同约定承担罚息，原、被告借款合同中约定，借款到期不能按时归还的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款合同执行利率上浮50%，此约定不违反相关法律规定，故对原告主张被告承担罚息的诉讼请求本院予以支持。对于被告陈某某、宋某某的担保责任，根据双方签订的《保证担保合同》，被告陈某某、宋某某应对被告张某某、宋某某的借款本息及罚息向原告承担连带责任保证。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某、宋某某于本判决生效之日起十日内清偿原告澄城县农村信用合作联社借款50000元及利息（利息月利率9‰计算，从2015年12月30日起至借款清偿完毕之日止），并自2017年12月21日起按照月利率9‰的0.5倍承担罚息直至借款清偿完毕之日止。二、被告陈某某、宋某某对本判决主文第一项的给付款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1392元，减半收取，由被告张某某、宋某某、陈某某、宋某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员  杜宏刚二〇一八年七月十六日书记员  王 丽
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1031号上诉人（原审被告）：重庆加来金建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道凯歌路185号，统一社会信用代码915001126814637127。法定代表人：杨世福，总经理。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区北滨一路186号附1号ALG-3号，统一社会信用代码91500105563466031L。代表人：张健，行长。原审被告：重庆加来金置业有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道305号（瑞丰花苑）A3栋1-6，注册号500112000010737。法定代表人：杨世福，总经理。原审被告：杨世福。原审被告：丁长会。上诉人因借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初27251号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至其住所地的重庆市渝北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原告提交的其与上诉人签订的《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均约定，发生争议向债权人住所地法院提起诉讼。该约定合法有效，债权人即本案原告，其住所地在重庆市江北区，故重庆市江北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年七月三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初6107号原告：邢道伦，男，1963年2月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：罗杰，重庆智权律师事务律师。被告：邢道余，男，1970年4月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：曾伟，女，1973年9月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告邢道伦诉被告邢道余、曾伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢道伦及其委托诉讼代理人罗杰到庭参加诉讼，被告邢道余、曾伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢道伦向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款20万元及利息（利息以20万元为基数，从2017年1月31日起按月利率2%计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告邢道余系远房兄弟关系，被告邢道余与曾伟系夫妻关系。被告因资金周转困难，于2016年1月24日向原告借款50万元，原告将50万元转入被告邢道余银行账户，由被告邢道余出具欠条，约定月息2%，按月付息，未约定还款时间。此后被告按月付息，2017年1月26日，被告归还本金30万元，同月30日，二被告收回原欠条并共同重新出具20万元的借条，此后被告未再付息还款，原告从2017年5月开始多次要求被告还款，但二被告没有偿还借款本息，为维护原告合法权益，特起诉来院，请求依法判决。被告邢道余、曾伟未作出答辩。原告邢道伦围绕诉讼请求，举示借条2016年2月4日借条复印件、2017年1月30日借条一份、杨文昭银行客户对账单及杨文昭与邢道伦结婚证，短信记录截图等证据拟证明其主张的借款事实。被告邢道余、曾伟未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告邢道伦之妻杨文昭于2016年1月24日转给被告邢道余50万元，邢道余于2016年2月4日出具给原告邢道伦借条确认借款及利息标准。之后被告支付部分本息并收回原借条，由邢道余、曾伟于2017年1月30日重新出具借条载明：“借到邢道伦人民币贰拾万元整（200000），月息两分，按月结息。如需归还，提前1-2月提出”，借条载明邢道余身份号码，借款人为邢道余、曾伟。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的证据互相印证，形成证据锁链，其主张的民间借贷关系成立。在清偿了部分借款，原借条收回后，二被告共同出具新借条，说明曾伟认可借款，可视为二被告共同债务，由二被告共同偿还。双方未约定借款归还期限，则原告可随时要求归还，故原告要求二被告偿还借款的请求正当，本院予以支持。双方约定月息两分，应理解为月息2%，其约定符合法律规定，原告要求以20万元为基数，从2017年1月31日起按月息2%计息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:限被告邢道余、曾伟在本判决生效之日起十日内向原告邢道伦偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2017年1月31日起按月息2%计算至本息付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼保全申请费1520元，合计3670元，由被告邢道余、曾伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇一八年七月十七日书记员  杨晓利
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0235民初3907号原告：秦宗政男1943年8月7日出生汉族住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：秦庭香，女，1979年12月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。系秦宗政之女，特别授权。被告：云阳县善熹生态农业发展有限公司住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道200号统一社会信用代码91500235MA5U4LC33X。法定代表人：熊兴云执行董事兼总经理。被告：熊兴云男1977年8月28日出生汉族住重庆市云阳县。被告：张洪男1972年2月15日出生汉族住重庆市云阳县。被告：黄颜男1983年6月19日出生汉族住重庆市云阳县。原告秦宗政与被告云阳县善熹生态农业发展有限公司、熊兴云、张洪、黄颜买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦宗政及其委托诉讼代理人秦庭香，被告云阳县善熹生态农业发展有限公司的法定代表人熊兴云、熊兴云、张洪到庭参加诉讼。被告黄颜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。秦宗政向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款28933.00元；并自2017年2月5日起按同期人民银行借款基准利率之150%标准支付逾期付款利息损失，截止起诉时本息合计29600.00元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告购买原告农药及化肥，2018年2月4日，四被告共同给原告出具收据，载明向原告购买了价值28933.00元的各种玉米、农药及化肥。此后，原告多次找被告催要货款，被告均以经济紧张为由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。云阳县善熹生态农业发展有限公司、熊兴云、张洪共同辩称，向原告购买种子及肥料属实，但原告承诺提供技术并保证每亩产量，去年的生产情况，请法院调查。结算时被告未按原先约定的价格算账。在原告起诉前被告已经承诺在今年6月份付一部分，余款在今年8月付清，但原告非要起诉。黄颜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告云阳县善熹生态农业发展有限公司系自然人独资设立，其经营范围：谷物、花卉、果蔬种植及销售；畜禽、淡水鱼养殖及销售；农产品初加工及销售……原告通过熊兴友认识被告熊兴云。2017年3月17日被告云阳县善熹生态农业发展有限公司与原告签订《购种籽合同》，合同订立后，原告按照约定向被告提供了相应货物，2018年2月4日经过结算，由被告熊兴云执笔给原告出具收据一份，载明：“今欠到秦宗政贰万元捌仟玖佰叁拾叁元整，(28933.00元)，事由：各种玉米、农药、复合肥。”被告云阳县善熹生态农业发展有限公司在收据上加盖印章，其余被告均在收据上签名予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告云阳县善熹生态农业发展有限公司签订了《购种籽合同》协议，原告按约定向被告云阳县善熹生态农业发展有限公司提供了货物，因此，原告与被告云阳县善熹生态农业发展有限公司之间的买卖关系成立并生效。2018年2月4日，结算后四被告在给原告收据上共同盖章和签名确认下欠原告的货款，故四被告应当共同支付下欠货款。被告云阳县善熹生态农业发展有限公司、熊兴云、张洪共同辩称，原告提供的技术服务未达要求，所承诺的产量未达到约定数量，未向本院提供证据证明，其辩解意见本院不予采纳。原告主张从2018年2月5日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，但“同期银行”不明确，本院以中国人民银行同期借款基准利率标准，参照逾期罚息标准，以年利率6%计算逾期付款损失。经本院计算，截止2018年6月13日，被告应支付的逾期付款损失为28933.00元*6%/360天*129天=622.06元，合计29555.06元，原告主张合计29600.00元有误，本院予以纠正。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告云阳县善熹生态农业发展有限公司、熊兴云、张洪、黄颜于本判决生效后十日内共同支付原告秦宗政货款28933.00元；支付逾期付款损失622.06元，合计29555.06元；并从2018年6月14日起至付清之日止，以28933.00元为基数按年利率6%计付逾期付款损失；二、驳回原告秦宗政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270.00元，由被告云阳县善熹生态农业发展有限公司、熊兴云、张洪、黄颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李中云二〇一八年七月二十六日书记员  胡 倩
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2018)鄂1182民初1869号原告：熊桂珍，女，1957年1月12日出生，汉族，住武穴市。被告：郭建平，男，1963年2月21日出生，汉族，住武穴市。本院在审理原告熊桂珍诉被告郭建平民间借贷纠纷一案中，原告熊桂珍于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊桂珍申请撤诉出于自愿，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许熊桂珍撤诉。案件受理费2012元，减半收取计1006元，由原告熊桂珍承担。审判员  彭丽君二〇一八年七月六日书记员  饶小舟
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民终1464号上诉人（原审原告）：文中，男，1968年2月6日出生，汉族，居民，住九龙坡区。被上诉人（原审被告）:孙家宇，男，1967年5月8日出生，汉族，居民，住奉节县。原审第三人：黄林，男，1959年12月9日出生，汉族，居民，住奉节县。上诉人文中因与被上诉人孙家宇及原审第三人黄林房屋买卖合同纠纷一案，不服奉节县人民法院(2017)渝0236民初3998号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。文中上诉请求：1、撤销原裁定；2、改判孙家宇将位于重庆市奉节县永安镇街道诗城西路406号1幢1单元5-2房屋向上诉人办理过户手续，清空后将该房交付给上诉人，并向上诉人支付总价款20%的违约金（30000元），同时自2013年5月17日起自交房义务履行完毕之日止以房款总价的5%/月向上诉人支付资金占用损失。律师费5000元由被上诉人承担。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审程序严重违法，之前发回重审过，法官先入为主，是未审先定；2、一审裁定罔顾事实，颠倒黑白。一审认为原告文中与被告孙家宇签订的房屋买卖合同，实质是为原告文中与第三人黄林民间借贷的担保，没有依据。文中与孙家宇签订的合同是房屋买卖合同，约定了过户，支付的购房款也是进入了孙家宇的账户，孙家宇也写了收条明确收到购房款。房屋买卖合同中，黄林是房屋买卖合同的担保人，并非借款人，孙家宇是房屋买卖的出让方，并非担保人。被上诉人孙家宇与原审第三人黄林均未向本院提交书面答辩状。文中向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙家宇办理位于重庆奉节县永安镇诗城西路406号1幢1单元5-2（301房地证2012字第19xxx0号）的房屋过户给原告并腾空交房，同时承担因违约产生的律师费5000元；2、支付违约金为总房价的百分之二十，同时自2013年5月18日起到交房义务履行完毕之日止按房款的总价按每月利率5%支付资金占用损失；3、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告文中与被告孙家宇所签订的房屋买卖合同，实质上是为原告文中与第三人黄林民间借贷的担保。经法院向原告进行释明，原告仍坚持其诉讼请求不予变更。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告文中的起诉。案件受理费2530元，原告已预缴，本院予以退回。本院经审理查明：2013年2月18日，文中和孙家宇签订房屋买卖合同，房款直接汇入孙家宇的账户，该款后转给了黄林，重庆市奋发义齿有限公司在担保人处盖章，黄林在该处签字。孙家宇辩称之前并不认识文中，也没有卖房的意思表示，因黄林要向文中借款，要借用自己的房产证，虽然是签订的买卖合同，但实质并不是卖房，只是借款担保。黄林认可因自己向文中借款，将文中邀约到奉节，本来是向孙家宇借房产证为贷款担保，因文中要求直接签订买卖合同，所以才直接签订的买卖合同，实际上是借房产证给黄林的借款担保。黄林因其涉嫌诈骗，重庆市公安局经侦大队在重庆市第二看守所于2015年10月16日对其讯问，在讯问中黄林称借孙家宇房产证用于借款担保和本案中的说法一致。本院认为，文中以本案曾经发回重审为由，称本案不应当由一审法院审理，没有法律依据，其认为一审程序违法的上诉理由不能成立。文中主张本案是房屋买卖合同纠纷，但文中和孙家宇在此之前并不认识，孙家宇也没有通过房屋中介或者朋友传达要卖房的消息，文中与王玉保是在什么情况下达成买卖合意，房价如何确定，文中没有合情合理的陈述和解释。而黄林称文中受自己邀约到奉节，就是为了向文中借款，为了给借款担保，找孙家宇借房产证，借款以房款的名义，经孙家宇给了黄林，孙家宇和文中签订房屋买卖合同的实质是为了黄林向文中的借款做担保，孙家宇的辩称理由和黄林庭审陈述、讯问笔录一致，其理由成立，文中称一审歪曲事实的上诉理由不能成立。综上，文中的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘丽苹审判员  程 杨审判员  李迪云二〇一八年七月九日书记员  闫东东
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1521民初1751号原告：秦卫东，男，1967年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告：吕群，女，1972年11月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：绵阳树高房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510700MA6247YG80，住所地绵阳市科创园区。法定代表人：梁树高，董事长。委托诉讼代理人：张云，男,系公司员工。原告秦卫东、吕群诉被告绵阳树高房地产开发有限公司(以下简称树高房地产公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理。依法由审判员吕双江适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告秦卫东、吕群到庭参加诉讼,被告树高房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦卫东、吕群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付违约金人民币29765元;2、由被告承担诉讼费用。事实和理由:原告秦卫东、吕群与被告树高房地产公司于2012年9月20日签订编号为2012003364的《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发位于四川省宜宾县柏溪镇江霞路金沙首座A区5幢2单元1号房屋一套，并根据被告核定的售房价格，在该商品房交付原告前，支付购房款合计577956.11元。根据《商品房买卖合同》第十一条约定，该房屋的交付时间为2014年6月30日前；第二十条约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的……每逾期一天，出卖人向买受人支付已付房款的万分之壹违约金”。原告在收到被告的入住通知书后，于2014年6月21日按被告指定地点，交清了全部购房款、契税、维修基金等费用后收房。到2016年6月21日，原告未能按照购房合同约定的730日内从被告处取得房屋所有权证书，已经构成事实违约。经原告多次催促，并经相关部门干预，被告才开始为原告办理不动产权证书，并于2017年11月30日办理完毕。合计违约金为29765元。现请求法院依法判决支持原告全部诉讼请求。被告树高房地产公司书面答辩承认原告在本案中所主张的事实，但认为是因为在2014年下半年办证过程中，政府要求“两证合一”的政策，造成办证延误，责任不在被告公司，要求驳回原告诉讼请求。本院认为，被告树高房地产公司承认原告秦卫东、吕群在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认；并查明涉案房屋《不动产权证书》编号为川（2017）宜宾县不动产权第0010682号，权利人登记为秦卫东、吕群。为此，原告主张因被告迟延办证，应按合同约定支付违约金29765元的诉求，被告对违约事实、迟延时间及计算方式均未提出异议，虽提出系政府政策变化原因导致办证迟延的意见，但未能提供证据予以证明，故对被告该意见不予采纳，对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……”之规定，判决如下：由被告绵阳树高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告秦卫东、吕群逾期办证违约金29765元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元（已依法减半收取），由被告绵阳树高房地产开发有限公司负担；该款原告秦卫东、吕群已预交，被告应负担部分在支付原告上述违约金时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 吕双江二〇一八年七月二十五日法官助理 彭乃松书 记 员 张 洁
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民终1465号上诉人（原审原告）：文中，男，1968年2月6日出生，汉族，居民，住九龙坡区。被上诉人（原审被告）：王玉保，男，1951年4月5日出生，汉族，居民，住奉节县。原审第三人：黄林，男，1959年12月9日出生，汉族，居民，住奉节县。上诉人文中因与被上诉人王玉保及原审第三人黄林房屋买卖合同纠纷一案，不服奉节县人民法院(2017)渝0236民初4000号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。文中上诉请求：1、撤销原裁定；2、改判王玉保将位于重庆市奉节县x镇x街x号房屋向上诉人办理过户手续，清空后将该房交付给上诉人，并向上诉人支付总价款20%的违约金（80000元），同时自2013年5月25日起自交房义务履行完毕之日止以房款总价的5%/月向上诉人支付资金占用损失。律师费10000元由被上诉人承担。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审程序严重违法，之前发回重审过，法官先入为主，是未审先定；2、一审裁定罔顾事实，颠倒黑白。一审认为原告文中与被告王玉保签订的房屋买卖合同，实质是为原告文中与第三人黄林民间借贷的担保，没有依据。文中与王玉保签订的合同是房屋买卖合同，约定了过户，支付的购房款也是进入了王玉保的账户，王玉保也写了收条明确收到购房款。房屋买卖合同中，黄林是房屋买卖合同的担保人，并非借款人，王玉保是房屋买卖的出让方，并非担保人。被上诉人王玉保与原审第三人黄林均未向本院提交书面答辩状。文中向一审法院提起诉讼请求：1、判令王玉保办理位于重庆奉节县x镇x街x号的房屋向原告过户交房手续，并将房屋搬出交付原告；2、支付违约金为总房价的百分之二十，同时自2013年5月25日起到交房义务履行完毕之日止按房款的总价按每月利率5%支付资金占用损失；3、律师费10000元、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告文中与被告王玉保所签订的房屋买卖合同，实质上是为原告文中与第三人黄林民间借贷的担保。经法院向原告进行释明，原告仍坚持其诉讼请求不予变更。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定：驳回原告文中的起诉。案件受理费5630元，原告已预缴，本院予以退回。本院经审理查明：2013年2月26日，文中和王玉保签订房屋买卖合同，房款直接汇入王玉保的账户，该款后转给了黄林，重庆市奋发义齿有限公司在担保人处盖章，黄林在该处签字。王玉保辩称之前并不认识文中，也没有卖房的意思表示，因黄林要向文中借款，要借用自己的房产证，虽然是签订的买卖合同，但实质并不是卖房，只是借款担保。黄林认可因自己向文中借款，将文中邀约到奉节，本来是向王玉保借房产证为贷款担保，因文中要求直接签订买卖合同，所以才直接签订的买卖合同，实际上是借房产证给黄林的借款担保。黄林因其涉嫌诈骗，重庆市公安局经侦大队在重庆市第二看守所于2015年10月16日对其讯问，在讯问中黄林称借王玉保房产证用于借款担保和本案中的说法一致。本院认为，文中以本案曾经发回重审为由，称本案不应当由一审法院审理，没有法律依据，其认为一审程序违法的上诉理由不能成立。文中主张本案是房屋买卖合同纠纷，但文中和王玉保在此之前并不认识，王玉保也没有通过房屋中介或者朋友传达要卖房的消息，文中与王玉保是在什么情况下达成买卖合意，房价如何确定，文中没有合情合理的陈述和解释。而黄林称文中受自己邀约到奉节，就是为了向文中借款，为了给借款担保，找王玉保借房产证，借款以房款的名义，经王玉保给了黄林，王玉保和文中签订房屋买卖合同的实质是为了黄林向文中的借款做担保，王玉保的辩称理由和黄林庭审陈述、讯问笔录一致，其理由成立，文中称一审歪曲事实的上诉理由不能成立。综上，文中的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘丽苹审判员  程 杨审判员  李迪云二〇一八年七月九日书记员  闫东东
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书      （2018）豫0825民初 3188号                  原告              刘广胜，男，1966年12月9日出生，汉族，住温县。      委托诉讼代理人：栗正金，女，1967年8月23日出生，汉族，住温县。                  被告              焦作市怀香面业有限公司，住所地：温县。      法定代表人：曹顺心，公司负责人。                  案由                             承揽合同纠纷                  诉讼请求              1. 判令被告清偿所欠原告面粉320斤；      2. 诉讼费由被告负担。                                                                                                                                                                                        本院于2018年7月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      限被告焦作市怀香面业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘广胜面粉320斤。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告焦作市怀香面业有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年七月十六日      书记员 慕新杰
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1521民初2338号原告：四川宜宾忠泰物业服务有限公司。住所地：宜宾县柏溪镇城北新区A地块**栋*层。法定代表人：童亮，该公司总经理。被告人：张成根，男，1980年10月15日出生，汉族，宜宾县人，住宜宾县。被告人：何模琴，女，1981年9月30日出生，汉族，宜宾县人，宜宾县号。案由：物业服务合同纠纷。原告四川宜宾忠泰物业服务有限公司与被告张成根、何模琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。同年7月16日因张成根、何模琴已完清了物管费，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，四川宜宾忠泰物业服务有限公司申请撤诉，是对其诉权的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许四川宜宾忠泰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  陈文芳二〇一八年七月十六日书记员  杨 静
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1321民初1587号之三原告：公雪健，男，1991年2月1日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：高丙坤，女，1997年5月13日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：高辉，男，1969年2月3日出生，汉族，居民，住沂南县。原告公雪健与被告高丙坤、高辉房屋所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月26日作出（2018）鲁1321民初1587号民事裁定，查封了被告高丙坤位于沂南县城区水湖套社区9号楼二单元三楼西户房屋一套（包括车库、车位各一处），同时查封了担保人刘婷婷所有的鲁Ｑ×××××号奥迪牌小型汽车一辆。原告公雪健于2018年7月23日向本院提交申请，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告公雪健同意并申请解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对被告高丙坤位于沂南县城区水湖套社区9号楼二单元三楼西户房屋（包括车库、车位各一处）的查封，楼房代码：61144，房屋合同编号：YS001781；二、解除担保人刘婷婷所有的鲁Ｑ×××××号奥迪牌小型汽车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张玉栋二〇一八年七月二十三日书记员  尹晓霞
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初3638号原告（反诉被告）：王某，男，1977年1月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被告（反诉原告）：刘某，女，1980年2月25日出生，汉族，住重庆市合川区。原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王某向本院提出诉讼请求：1.判决被告配合原告办理合川区×号房产过户手续；2.判决合川区×号房屋的产权及一切权利归原告所有。事实与理由：原、被告于2013年4月24日协议离婚，在离婚时双方明确签订婚前位于合川区×号的住宅归原告所有。该住宅为按揭贷款购房，原告于2017年10月交完按揭款后，请被告按离婚协议约定到行政大厅办理过户手续，被告不配合，故诉请如前。刘某辩称：离婚协议中约定的房子归原告属实，但协议中还约定原告一次性支付5万元给被告，经多次要求，原告一直拒绝支付，故被告有权拒绝过户，现要求原告支付5万元或将原、被告婚生女的名字加到房产证上。刘某同时提起反诉：1.请求反诉被告王某给付反诉原告补偿费5万元；2.反诉费被告承担。事实和理由与答辩意见一致。王某针对刘某的反诉辩称：被告陈述的原告未按协议给付其5万元不属实，事实是原告于2013年4月24日给付了被告4.4万元双方才签订的离婚协议，有被告出具的收条证实，余下的0.6万元原告还出具了欠条给被告，现愿意支付余下的0.6万元。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，婚后生育一女王某1。2013年4月24日，原、被告自愿签订《离婚协议》并办理了离婚登记。《离婚协议》就双方婚后共同财产分割约定如下：1.双方各自名下的其它私人财产（如首饰、衣服等）归各自所有；2.房屋一套，（座落重庆市合川区×号楼21层D型C4号1），产权归男方所有；3.签订本协议时，男方一次性向女方支付人民币五万元整作为补偿。签订协议当天，原告（反诉被告）给付了被告（反诉原告）4.4万元，被告（反诉原告）出具收条一张载明“今刘某已收到王某给予的协议离婚补偿肆萬肆仟圆整”。审理中，被告（反诉原告）辩称收到的4.4万元系原告偿还欠被告父母的借款，但未提供充分证据证实。因被告（反诉原告）拒绝配合办理前述房屋过户手续，原告（反诉被告）遂于2018年4月起诉来院。审理中原、被告双方均认可协议中约定的房屋为合川区×号（权利人：刘某、王某；房地产权证编号：×号）。本院认为，原、被告双方在离婚时签订的《离婚协议》是双方当事人真实意思表示，该协议对原、被告双方均具有约束力。该协议约定争议房屋的产权归原告（反诉被告）所有，对原告（反诉被告）要求确认争议房屋归其所有并判令被告（反诉原告）配合过户的请求，本院予以支持。至于被告（反诉原告）辩称的要求原告（反诉被告）将原、被告婚生女的名字加到房产证上的意见，因加名不在协议约定内容之列，故本院不予支持。关于被告（反诉原告）反诉的要求原告（反诉被告）支付协议约定的补偿费5万元的请求，因原告（反诉被告）举示的证据证明其已支付4.4万元，故本院支持由原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）0.6万元，对被告（反诉原告）过高的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条之规定，判决如下：一、座落于合川区×号（权利人：刘某、王某；房地产权证编号：×号）住宅一套的产权归原告（反诉被告）王某所有；二、被告（反诉原告）刘某在本判决生效后十日内配合原告（反诉被告）王某办理本判决第一项所涉房屋的产权过户手续；三、原告（反诉被告）王某在本判决生效后3日内给付被告（反诉原告）刘某补偿费0.6万元；四、驳回被告（反诉原告）刘某的其他反诉请求。案件本诉受理费减半收取120元，反诉受理费减半收取120元，合计240元，由原告王某、被告刘某各负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴家川二〇一八年七月十日书记员  杨 洋
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0235民初4567号原告：邝甫知，男，1971年9月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：彭建华，男，1967年5月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告邝甫知与被告彭建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告于同年7月24日以被告主体有误为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当合法，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邝甫知撤回起诉。案件受理费2056.00元，减半收取1028.00元，由原告负担。审判员  杨生全二〇一八年七月二十四日书记员  谭 文
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1729民初3030号原告杜某，女，1973年4月1日生，汉族，农民，住新蔡县。被告王某，男，1970年1月8日生，汉族，农民，住新蔡县。本院在审理原告杜某与被告王某离婚纠纷一案，现原告杜某以为了孩子为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为原告杜某提起撤诉是原告的真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第项之规定,裁定如下:准许原告杜某撤回起诉。案件受理费300元,减半收取150元，由原告杜某负担。审判员  蔡青锋二〇一八年七月二十四日书记员  侯昱铖
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终5802号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人:利少媚，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）:苏娟媚，女，1973年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。原审被告：黄鸿健，男，1997年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：黄国钊，男，1967年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人苏娟媚及原审被告黄鸿健、黄国钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3511号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：委托鉴定机构对苏娟媚的误工时间进行司法鉴定，依据鉴定结果计算误工时间，争议金额为误工费23975.13元。事实和理由：一审认定苏娟媚的误工时间为218天依据不足。首先，苏娟媚出院小结医嘱“出院建议休息6个月”仅为参考性意见，并非科学的鉴定报告评定结果，不能成为误工时间的定案依据。其次，苏娟媚未能提供证据证明其在出院后确实有6个月未能正常上班，无工作收入。误工费应以实际减少的收入部分计算。苏娟媚提供的单位证明仅证明其在事故发生日2017年8月18日起至2017年9月28日止未上班，误工时间仅为40天。再次，苏娟媚因事故导致胸12椎体压缩性骨折，根据粤鉴协发布的《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》中关于脊柱骨折（非手术治疗）误工期评定标准为60日-150日，一审法院认定的218日超过该评定标准，缺乏客观性。最后，关于误工时间的认定是可以通过科学的鉴定程序作出评定的，鉴定结构具有科学性和客观性，请求二审法院准许人寿保险公司的鉴定申请，支持人寿保险公司的上诉请求。苏娟媚未发表答辩意见及黄鸿健、黄国钊未作陈述。苏娟媚向一审法院起诉请求判令：1.人寿保险公司、黄鸿健、黄国钊赔偿苏娟媚交通事故损失40645.44元；2.本案受理费由人寿保险公司、黄鸿健、黄国钊承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿31249.13元予苏娟媚。二、驳回苏娟媚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费816.14元，减半收取计408.07元，由苏娟媚负担94.34元，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担313.73元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，一审法院将本案原审被告黄鸿健误写为“黄鸿建”，本院予以纠正。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，针对人寿保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点系一审认定的误工费是否合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，苏娟媚因本案交通事故受伤住院38天，其在一审提交的佛山市南海经济开发区人民医院出院诊断记载“1.胸12椎体压缩性骨折2.颅脑损伤：脑震荡，头皮血肿，头皮异物残留3.全身多处软组织挫伤”。出院医嘱记载“……出院后建议休息6个月，……建议出院后每3-4周门诊复查1次，出院后1.2.4.6.10个月定期复查X线检查了解骨折愈合情况……有不适及时复诊。”该医嘱显示苏娟媚出院后仍需按照规定时间多次复查伤情愈合情况，且该医嘱由苏娟媚受伤后住院治疗的医院出具，来源合法，内容客观真实，可以作为确定苏娟媚误工时间的依据。另外，苏娟媚一审时已提交了工资表和银行流水反映其受伤前的收入状况。因此，一审法院根据苏娟媚多处受伤的情况，参考医疗机构的医嘱，确定苏娟媚误工时间为218天，并根据其收入状况确定误工费并无不当，本院予以维持。人寿保险公司认为一审法院认定苏娟媚的误工时间过长，并以此请求对苏娟媚的误工时间进行司法鉴定，因综合现有的证据已可对苏娟媚的误工时间予以确定，且司法鉴定并非确定误工时间的唯一依据，故本院对人寿保险公司该上诉主张及鉴定申请均不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399.38元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一八年七月六日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖
福建省惠安县人民法院行 政 裁 定 书(2018)闽0521行审410号申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。法定代表人蔡明霞，局长。被执行人张培农，男，1986年8月30日出生，汉族，农民，住惠安县。被��行人黄月珍，女，1986年2月13日出生，汉族，农民，住惠安县。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月2日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月17日以被执行人张培农、黄月珍婚后于2009年12月22日生育第一胎女孩，于2012年4月27日生育第二胎男孩，又于2016年7月21日生育第三胎男孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2017]07043号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费104016元。本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]07043号征收社会抚养费决定书，于2017年10月18日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年5月3日向被执行人张培农、黄月珍送达《行政催告书》。本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]07043号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人张培农、黄月珍在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百���十条之规定，裁定如下：惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]07043号征收社会抚养费决定书准予强制执行。被执行人张培农、黄月珍应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费104016元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费1460元，由被执行人张培农、黄月珍负担。本裁定书送达后立即生效。审判长  王秀忍审判员  庄伟忠审判员  杨冬青二〇一八年七月四日书记员  岳晓萍
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0114民初1223号原告：曹阳，男，1986年5月7日出生，汉族，同济医院（蔡甸）食堂职工，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：周卫东，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告:肖昶，男，1983年7月10日出生，汉族，无职业，住武汉市蔡甸区，原告曹阳与被告肖昶民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告曹阳及诉讼代理人周卫东到庭参加诉讼，被告肖昶经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审��终结。原告曹阳向本院提出诉讼请求：判令被告肖昶立即偿还借款7000元，本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系同事关系。从2017年3月14日开始，被告以生活困难为由，先后五次向原告借款，原告以微信转账、发红包等方式借被告款7000元，被告承诺一个月内还款但至今分文未还。被告肖昶未到庭答辩，未向本院提交证据。经审理查明：原被告双方系同事关系。从2017年3月14日开始，原告先后五次以微信转账、发红包等方式借给被告7000元。2017年5月，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的微信登记截图、微信转账支付明细、通信记录、光盘（手机录音中，被告承认借款的事实），以及原告的陈述等证据所证实。本院认为，原告通过微信转帐等方式借款给被告，双方的民间借贷关系依法成立，被告应承���偿还借款的民事责任，原告的请求应予支持；被告经传票传唤未到庭参加诉讼，属对其民事诉讼权利的放弃，应由其承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告肖昶于判决生效之日起十日内偿还原告曹阳借款7000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖昶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，��诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何晴高二〇一八年七月五日书记员  朱晓明
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0243民初737号之一原告：肖洒，男，1986年2月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：沈迪，重庆渝东律师事务所律师。被告：宋江红，男，1967年12月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：汪贵琴，女，1982年3月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告肖洒与被告宋江红、汪贵琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案，原告肖洒于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖洒申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖洒撤诉。案件受理费1800元(原告肖洒已预交1800元)，减半收取为900元，由原告肖洒负担。审 判 长  廖剑波人民陪审员  文金梅人民陪审员  张 露二〇一八年七月十二日书 记 员  黄亚琴
湖南省花垣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘3124民初484号之一原告：陈劲，男，1975年10月24日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。被告：湖南华侨建设开发集团有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：胡志辉。原告陈劲与被告湖南华侨建设开发集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告陈劲于2018年7月30日自愿申请撤回对湖南华侨建设开发集团有限公司的起诉。本院认为，原告陈劲自愿撤诉，未侵害国家、集体、他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈劲撤回对湖南华侨建设开发集团有限公司的起诉。案件受理费650元，减半收取325元，由原告陈劲负担。审判员  田小军二〇一八年七月三十日书记员  龙 康附：本判裁定所适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1727财保11号申请人：河南正阳农村商业银行股份有限公司。。住所地：河南省正阳县。法定代表人：刘文广，董事长。委托代理人：祁巍，男，1966年6月13日出生，汉族，住正阳县。系申请人职工。被申请人：ＸＸ，男，1965年6月27日出生，汉族，住汝南县。申请人河南正阳农村商业银行股份有限公司于2018年4月19日向驻马店仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人ＸＸ持有的汝南县农村信用合作联社股金230万元（股权名称：ＸＸ，股金帐号：50×××18，股权金额：230万元）予以冻结。申请人自愿用其所有的位于正阳县住宅（房权证号：正房权证字第××号），向本院提供担保。2018年7月2日，驻马店仲裁委员会将保全申请书、借款合同、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人河南正阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院应当立即采取保全措施。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人ＸＸ持有的汝南县农村信用合作联社股金230万元（股权名称：ＸＸ，股金帐号：50×××18）。期限为三年。二、查封申请人所有的位于正阳县住宅（房权证号：正房权证字第××号）。期限为三年。案件申请费5000元，由河南正阳农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李红霞审判员  罗永成审判员  叶 宸二〇一八年七月二日书记员  张海燕
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0682民初1468号原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地：什邡市方亭乌江路物华北苑二期3幢，统一社会信用代码91510682744696469T。法定代表人：何琼会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。被告：陈君贤，男，汉族，住四川省什邡市。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告陈君贤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。审判员  黄诗颖二〇一八年七月三十一日书记员  刘 莉
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初3682号原告：刘信明，男，1966年11月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲菲(刘信明之女)，1990年4月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：冉飞，女，1993年1月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被告：王迁，男，1986年4月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告刘信明与被告冉飞、王迁民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘信明的委托诉讼代理人邓继军、刘菲菲到庭参加诉讼，被告冉飞的委托诉讼代理人陈世军、被告王迁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘信明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款利息24760元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月13日，被告冉飞向原告借款5万元，双方对利息有口头约定。经原告多次催收，被告冉飞于2016年1月13日向原告出具借条一张。截止2018年3月27日，二被告已共同归还了5万元，经计算，本息共计74760元，尚有24760元未付。原告认为，本债务发生于二被告婚姻关系存续期间，借款也用于夫妻共同生活，二被告应承担共同清偿责任。为此，特提起诉讼。庭审中，原告方明确24760元的计算方式为：2016年1月13日借款5万元，2017���12月20日还款1万元，利息为5万元乘以23乘以2%等于2.3万元，2017年12月26日还款1万元，利息为4万元乘以2%除以30乘以6等于160元2018年2月27日还款1万元，利息3万元乘以2%乘以2等于1200元2018年3月27日还款2万元，利息2万元乘以2%乘以1等于400元，利息共计24760元。被告王迁辩称，5万元已经还完了，利息从来没有约定。被告冉飞方辩称，借款是事实，还款也是事实，被告并没有同原告口头约定过利息，根据民间借贷纠纷最高院的司法解释第25条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明二被告系夫妻关系。2014年7月13日，二被告向原告借款5万元，当时未出具借条，直到2016年1月13日被告冉飞才向原告出具借条一张，载明“今借到刘信明现金50000元整(伍万元整)借款人冉飞身份证号：X日期：2016年1月13日”。其后，经原告多次催收，被告冉飞分别于2017年12月20日、2017年12月26日支付宝各还款1万元，2018年2月27日微信还款1万元；2018年3月27日王迁微信还款1万元，冉飞母亲现金还款1万元，共计二被告已共同归还了原告借款5万元。但原告以双方原口头约定有利息，要求被告支付利息被拒而诉至本院。另查明原告向本院提交的微信聊天记录显示，原告于2017年7月25日起向被告催还借款，其中在2017年8月26日聊天中，被告冉飞称“今年过年还没还你你利息该啷个算就啷个算”而原告方回复“反正现在分钱不还，我就照一个月2000利息算，从今年1月开始算”。冉飞回复“嗯，一定”。在2017年12月25日的微信聊天中，冉飞称“我一直喊你断水你一直不断不然我早就还你了”。上述事实有原告提供的二被告婚姻登记信息、��告冉飞出具的借条原件、被告的微信和支付宝还款(给刘菲菲)记录截图、冉飞与刘菲菲微信聊天记录截图、及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，双方当事人对被告借款5万元和已还款5万元无争议，本案争议焦点在于双方对利息是否进行了约定，被告应否支付利息。本院认为被告方所出借条虽未约定利息和还款期限，但从双方的微信聊天记录中显示，双方已对利息进行了约定，即从2017年1月起，每月支付利息2000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款(二)项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占��期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告超过年利率24%部分的请求不予以支持，但对自2017年1月1日起至2017年12月19日止以5万元为基数；2017年12月20日起至2017年12月25日止，以4万元为基数；2017年12月26日起至2018年2月26日止，以3万元为基数；2018年2月27日起至2018年3月27日止以2万元为基数，按月利率2%计算的利息即11633.33元＋160元＋1200元＋400元﹦13393.33元这部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款(二)项的规定，判决如下：一、被告冉飞、王迁于本判决生效后三日内向原告刘信明支付借款利息13393.33元。二、驳回原告刘信明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的���间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为210元，由原告刘信明负担90元，被告冉飞、王迁负担120元(此款原告已垫付，由被告随案款一并支付与原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 吴 丰二〇一八年七月十七日书记员 李佳利
北京铁路运输法院执 行 裁 定 书（2018）京7101执68号之一申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘全伟，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀春，北京琨腾律师事务所律师。被执行人：鑫宁源科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李龙宛康，执行董事。委托诉讼代理人：张景，女，1994年7月8日出生，鑫宁源科技（北京）有限公司职员。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与鑫宁源科技（北京）有限公司保险费纠纷一案，立案标的额人民币41817元。本院已向被执行人鑫宁源科技（北京）有限公司发出执行通知书和财产报告令。在执行过程中，经查，未见鑫宁源科技（北京）有限公司名下有互联网银行存款，房屋、车辆、证券及开办的分支机构等信息。鑫宁源科技（北京）有限公司委托诉讼代理人张景到本院陈述公司已不实际经营并报告公司财产状况。此后联系张景，张景称已不处理该公司相关事宜，本院到公司住所地调查，未见有该单位在此办公。鑫宁源科技（北京）有限公司名下有零星银行存款及对外投资。鑫宁源科技（北京）有限公司对外投资河北鑫宁源科技有限公司，本院冻结了鑫宁源科技（北京）有限公司在河北鑫宁源科技有限公司享有的占注册总资本百分之十的股权。经摇号确定，评估机构为北京中必达资产评估有限公司，本院委托北京中必达资产评估有限公司对该股权进行价格评估，2018年6月21日，北京中必达资产评估有限公司出具情况说明，无法进行评估。鑫宁源科技（北京）有限公司对外投资黑龙江鑫宁源科技有限公司，黑龙江鑫宁源科技有限公司于2018年3月22日被核准注销。鑫宁源科技（北京）有限公司名下有商标，经摇号确定，评估机构为北京市国宏信价格评估有限责任公司，本院委托北京市国宏信价格评估有限责任公司对该商标进行价格评估，2018年7月11日，北京市国宏信价格评估有限责任公司出具说明，无法进行评估。经与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司谈话，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司表示暂不对鑫宁源科技（北京）有限公司名下零星存款、股权、商标权等财产进行处理，但要求继续冻结股权。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司不能提供鑫宁源科技（北京）有限公司的具体经营、办公地点，本院至今亦未有鑫宁源科技（北京）有限公司的具体经营、办公地点。经中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司申请，本院依法已将鑫宁源科技（北京）有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。现申请执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司不能提供被执行人鑫宁源科技（北京）有限公司其他可供执行的财产线索及具体下落，本案暂时无法继续执行。经本院约谈，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔丽萍审判员  王 恒审判员  张亚丰二〇一八年七月十三日书记员  宫兴荣
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0235民初3689号原告：李强，男，1986年2月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：罗明圣，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。被告：宦开春,男，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：周至淑,女，1973年2月12日出生，汉族，住址同上。被告：李友然，男，1969年8月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告李强与被告宦开春、周至淑、李友然民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人罗明圣、被告李友然到庭参加诉讼，被告宦开春、周至淑经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：判决三被告连带偿还原告借款38万元，并从2013年4月8日起按年利率24%支付资金利息至付清时止(截止2018年6月8日的利息为47.12万元)。事实和理由：2012年6月8日，被告宦开春称家里经营急需周转资金，通过被告李友然介绍向原告借款38万元，约定月息3分，半年还清，被告李友然自愿为其提供担保。原告于当日将38万元借款转账给被告李友然，被告李友然于次日将此款转账给被告周至淑(系宦开春之妻)，被告宦开春给原告出具了借条。借款到期后，仅向原告支付了10个月利息，原告多次要求被告还款未果，被告宦开春、周至淑借款用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，应共同偿还，被告李友然为借款提供担保，应承担连带偿还责任，故起诉维权。被告李友然辩称，被告宦开春、周至淑向原告借款属实，借款是通过本被告的账户转账给被告周至淑的，是否支付利息不清楚，借款应该由被告宦开春、周至淑偿还，本被告不承担清偿责任。被告宦开春、周至淑未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告宦开春、周至淑于1993年8月1日登记结婚。2012年6月8日，被告宦开春因经营砖厂急需资金，经被告李友然介绍向原告借款38万元并出具了借条，借条内容为：今借到李强38万元，月息(参分)，6个月归还，于每月利息1.14万元整，借给砖厂周转。于红狮道班砖厂做抵押，红狮砖厂：宦开春。被告李友然在借条担保人位置签名。同日，原告及其父李孝六分别转账20万元、18万元到被告李友然银行账户；次日，被告李友然将上述借款38万元转账到被告周至淑银行账户。2015年4月16日，被告宦开春再次给原告出具借条，内容为：今借到李强38万元，2013年6月8日到2015年6月8日利息共27.36万元，共计65.36万元，本借款用生意周转，于2015年12月还清，另中途旧历8月15日还拾伍万元，另(2012年借条作废)，本金按月息3分计算，按月接息(注：应为结息)。被告李友然仍然在借条担保人位置签名。原告自认收到10个月利息，但其记载的收息期数有11个月。原告认可在保证期间内没有向被告李友然主张过保证责任。本案借款发生时被告宦开春、周至淑在云阳县红狮镇经营砖厂。上述事实，有原告及被告李友然的陈述，有原告提交的身份证复印件、借条、结婚证复印件、对私客户对账单、收取利息清单佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宦开春向原告借款并出具了借条，原告也实际交付了借款，其借款合同依法成立，原、被告之间的债权、债务关系明确合法，被告宦开春应当按照约定期限履行还本付息义务。原告主张未付利息按月利率2%计算，符合法律规定，亦低于双方的约定，本院予以确认。原告主张被告只支付了10个月利息，与被告重新出具的借条确认的欠息起息时间不相符，亦与原告自己记载的收息次数不相符，从借条推之，被告应支付了一年的利息，故本院确认未付利息的起算时间为2013年6月8日。以年利率24计算，截止2018年6月8日，被告宦开春尚欠原告借款利息462586.67元。被告李友然系本案借款保证人，双方在借款合同中未约定保证方式和保证期间，依照我国担保法规定，应为连带责任保证担保，其保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告明确表示其在借款履行期届满之日起六个月内未向被告李友然主张过保证责任，故被告李友然的保证责任依法免除。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告宦开春、周至淑系合法夫妻，且借款发生在婚姻关系存续期间，被告周至淑虽未在借条上签名，但其系借款的收款人，对借款事实明知；被告宦开春在借条上亦注明借款用于经营砖厂，而砖厂系其夫妻共同经营，因此，本案借款应认定为二被告用于共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故原告主张被告周至淑与被告宦开春承担共同清偿责任，符合上述司法解释规定，本院予以确认。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、限被告宦开春、周至淑在判决生效后十日内归还原告李强借款38万元，并支付截止2018年6月8日的利息462586.67元，此后利息仍按年利率24%支付至还清借款时止。二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12312.00元，减半收取6156.00元，由原告负担43.00元，被告宦开春、周至淑负担6113.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨生全二〇一八年七月四日书记员  谭 文
湖南省汨罗市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0681民初1420号原告余锋，男，1973年11月18日出生，汉族，住汨罗市。被告任六军，男，1969年12月29日出生，汉族，住汨罗市。原告余锋诉被告任六军民间借贷纠纷一案，原告余锋于2018年7月18日以被告承诺自愿还款为由，自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告任六军的民间借贷诉讼。本院认为原告余锋的请求符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告余锋撤诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告承担。审判员  马雁二〇一八年七月十八日书记员  吴晶
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初1560号原告：蒋辉秀，女，1969年11月14日出生，住重庆市巫溪县。被告：王云树，男，1975年4月10日出生，住重庆市巫溪县。原告蒋辉秀与被告王云树民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋辉秀到庭参加诉讼，被告王云树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋辉秀向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款本金7万元（当庭变更借款本金为3万元），自起诉之日起按银行同期贷款利率计算并支付资金占用利息。事实和理由：被告王云树于2016年10月24日以急需资金周转为由，向原告蒋辉秀借款人民币7万元，原告蒋辉秀要求被告王云树出据亲笔所写借条一份，加盖手印，并口头承诺一个月以内归还。到期后，原告蒋辉秀多次要求被告王云树归还借款，被告王云树均已展期、没钱为由不子归还，且态度粗鲁。后被告王云树甚至将原告蒋辉秀的电话加入黑名单，拒接，无法取得联系。被告王云树未答辩。本案经审理认定如下事实：2016年9月13日，原告蒋辉秀银行取款后向被告王云树支付借款2万元，2016年10月24日，原告以转账方式向被告王云树支付借款5万元。同日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到蒋辉秀人民币柒万元整，70000元，2016.10.24号”。被告于2017年1、2月分两次各归还2万元后，未在履行还款义务。上述事实，有原告提交的《借条》、银行交易流水及当事人当庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，被告王云树向原告出具借条，原告向被告实际支付了借款，双方民间借贷关系成立，被告王云树现下欠原告借款本金3万元，应当及时偿还。双方未约定资金利息和还款期限，原告可随时主张要求被告返还借款。因被告未按期及时归还借款，故还应承担逾期还款期间的资金占用利息，即应自起诉之日至付清之日按年利率6%支付资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王云树于本判决生效后五日内偿还原告蒋辉秀借款本金3万元及资金占用利息（利息计算标准为：自2018年4月23日起至付清之日止，按年利率6%计算）。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王云树负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇一八年七月二十日书记员  莫镇楷
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155民初4346号原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。法定代表人肖仁苹，该公司总经理。委托代理人黄劲，该公司职工。被告蒋永平，女，1986年6月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在审理原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告蒋永平物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2018年7月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤回对被告蒋永平的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。审判员  卫晴刚二〇一八年七月三十日书记员  梅筱君
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2500号原告：王良金，男，1965年8月12日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：郑代菊，女，1966年9月6日出生，住重庆市巫溪县，系原告妻子。被告：向云师，男，1969年2月10日出生，住重庆市巫溪县。原告王良金与被告向云师民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王良金及其委托诉讼代理人郑代菊到庭参加诉讼，被告向云师经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王良金向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息7万元。事实及理由：2014年10月，被告因做工程需资金周转向原告王良金提出借款10万元,并自愿支付每月二分利息,中途于2015年10月给过1万元利息后,再无支付情况。于2017年2月更改借条,利息加本金共偿还17万元,还款日期为2017年10月13日,到期后被告一直借口拖脱。原告多次上门找被告的妻子,被告的妻子也多次催促被告向云师归还,但也没有任何结果。被告向云师未答辩。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。原告提交的借条和银行流水，能够证实双方的民间借贷关系，本院予以认定，结合当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定如下事实：2014年10月13日，被告向云师在原告王良金处借款10万元。2017年2月10日，被告向云师就利息结算后向原告重新出具借条，载明：“今借到王良金现金壹拾柒万元整（小写170000.00），归还时间在2017年10月13日”。后被告未按期归还借款。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。被告在原告处借款并出具借条，原告已完成了现金的交付，原、被告之间的民间借贷关系成立。在对借款本息结算后，被告重新向原告出具借条并约定了还款时间，载明的借款本金17万元不违反法律规定，本院不予调整。借条中载明的17万元系本金10万元和利息7万元组成，该事实有原告提交的银行交易明细和借条佐证，被告应当及时归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：被告向云师于本判决生效后十日内偿还原告王良金借款本金10万元及利息7万元。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告向云师负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇一八年七月十七日书记员  莫镇楷
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1521民初1765号原告：凌英，女，1980年8月27日出生，汉族，住四川省宜宾县被告：绵阳树高房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510700MA6247YG80，住所地绵阳市科创园区。法定代表人：梁树高，董事长。委托诉讼代理人：张云，男,系公司员工。原告凌英诉被告绵阳树高房地产开发有限公司(以下简称树高房地产公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理。依法由审判员吕双江适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告凌英到庭参加诉讼,被告树高房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付违约金人民币26797.99元;2、由被告承担诉讼费用。事实和理由:原告凌英与被告树高房地产公司于2013年4月28日签订编号为2013001985的《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发位于四川省宜宾县柏溪镇江霞路金沙首座A区5幢1单元7层4号房屋一套，并根据被告核定的售房价格，在该商品房交付原告前，支付购房款合计606289.37元。根据《商品房买卖合同》第十一条约定，该房屋的交付时间为2014年6月30日前；第二十条约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的……每逾期一天，出卖人向买受人支付已付房款的万分之壹违约金”。原告在收到被告的入住通知书后，于2014年6月21日按被告指定地点，交清了全部购房款、契税、维修基金等费用后收房。到2016年6月21日，原告未能按照购房合同约定的730日内从被告处取得房屋所有权证书，已经构成事实违约。经原告多次催促，并经相关部门干预，被告才开始为原告办理不动产权证书，并于2017年9月15日办理完毕。合计违约金为26797.99元。现请求法院依法判决支持原告全部诉讼请求。被告树高房地产公司书面答辩承认原告在本案中所主张的事实，但认为是因为在2014年下半年办证过程中，政府要求“两证合一”的政策，造成办证延误，责任不在被告公司，要求驳回原告诉讼请求。本院认为，被告树高房地产公司承认原告凌英在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认；并查明涉案房屋《不动产权证书》编号为川（2017）宜宾县不动产权第0008216号，权利人登记为凌英。为此，原告主张因被告迟延办证，应按合同约定支付违约金26797.99元的诉求，被告对违约事实、迟延时间及计算方式均未提出异议，虽提出系政府政策变化原因导致办证迟延的意见，但未能提供证据予以证明，故对被告该意见不予采纳，对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……”之规定，判决如下：由被告绵阳树高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告凌英逾期办证违约金26797.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元（已依法减半收取），由被告绵阳树高房地产开发有限公司负担；该款原告凌英已预交，被告应负担部分在支付原告上述违约金时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 吕双江二〇一八年七月二十五日法官助理 彭乃松书 记 员 张 洁
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1521民初1347号原告：彭建江，男，1987年10月27日出生，汉族，住址四川省宜宾县蕨溪镇交通街**号，现住四川省宜宾县。被告：黄领峰，男，1973年8月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：刘丽容，女，1973年9月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：许兴齐，男，1971年8月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：叶思华，女，1975年7月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告彭建江与被告黄领峰、许兴齐、刘丽容、叶思华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭建江、被告黄领峰到庭参加诉讼。被告许兴齐、刘丽容、叶思华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭建江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告黄领峰、许兴齐归还原告借款本金3200000元；2、判令黄领峰、许兴齐自2017年7月16日起以借款本金为基数，按月利率2%支付利息、违约金、逾期违约金至付清本金之日止（对协议中超出请求的利息、违约金、逾期违约金约定不再主张）；3、判令被告刘丽容、叶思华对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月20日，被告黄领峰、许兴齐（乙方）以办公楼装修差钱为由，向原告（甲方）借款，双方签订《借款协议》。《借款协议》约定：由原告（甲方）出借320万元给被告黄领峰、许兴齐，借款期限为陆个月，借款时间从2017年1月20日至2017年7月19日止，并约定借款月息为2%，按月支付利息，归还以现金或转账还款。同时约定如乙方违约，应向甲方支付违约金160000元，并按逾期天数按日加收1.2‰的逾期违约金。刘丽容、叶思华（丙方）作为被告黄领峰、许兴齐的还款义务连带责任保证人，保证承担本协议项下乙方所有债务及甲方为实现债权而实际发生的一切费用，丙方保证期间自借款协议履行期限届满之日起两年后止。合同签订后，原告向被告黄领峰、许兴齐提供资金3200000元。收到借款后，黄领峰、许兴齐支付利息至2017年7月15日。还款期限届满后，经原告多次向黄领峰、许兴齐催收本息无果，同时原告多次向担保人刘丽容、叶思华催收也无果，故提起诉讼。被告黄领峰辩称，借款是事实，全部过程是许兴齐在办，具体不太清楚，只是配合签字。愿意还款，希望和原告协商还款。被告许兴齐未做答辩。被告刘丽容未做答辩。被告叶思华未做答辩。原告彭建江围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方的身份及基本信息资料，证明诉讼主体资格；2.《借款协议》、商业银行账户交易明细、《借据》，证明双方借贷关系成立及原告履行出借义务的事实；3.许兴齐社保卡复印件，刘丽容、黄领峰结婚证复印件，许兴齐、叶思华结婚证复印件，证明担保关系成立。被告黄领峰质证后无异议。根据以上举证、质证以及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年1月20日，原告与四被告签订《借款协议》，协议约定：被告黄领峰、许兴齐共同向原告借款3200000元用于办公楼装修，期限自2017年1月20日至2017年7月19日，月利率2%，借款人违约支付违约金160000元，且逾期还款按日1.2‰加收逾期利息；被告刘丽容、叶思华为上述借款本金、利息、违约金提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年。当日，被告黄领峰、许兴齐向原告出具《借据》。2017年1月20日、2017年2月22日原告委托他人向被告许兴齐账户转款3200000元。被告黄领峰、许兴齐支付借款利息至2017年7月15日。借款期限届满被告黄领峰、许兴齐未偿还借款，原告催收未果，诉讼来院。本院认为，被告黄领峰、许兴齐向原告彭建江借款并由被告刘丽容、叶思华为其提供担保的法律事实存在，原告彭建江按约履行了出借义务，被告黄领峰、许兴齐应当按约偿还借款本息。在庭审中原告自认被告黄领峰、许兴齐已支付利息至2014年8月10日，本院予以认可。为此，被告负有偿还剩余借款本息的义务。被告刘丽容、叶思华作为借款人的担保人，对借款本息依法承担连带清偿责任，被告刘丽容、叶思华承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄领峰、许兴齐于本判决生效之日起十日内偿还原告彭建江借款本金3200000元，并从2017年7月16起按年利率24%计算支付利息及违约金至本判决确定给付之日。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息和违约金计算至本金付清之日止。二、被告刘丽容、叶思华对上述款项承担连带清偿责任；被告刘丽容、叶思华承担保证责任后，有权向被告黄领峰、许兴齐追偿。案件受理费32400元，由被告黄领峰、许兴齐、刘丽容、叶思华共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，四被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  王 玲人民陪审员  廖兴平人民陪审员  李万华二〇一八年七月五日书 记 员  赵玉冬
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0682民初1417号原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地什邡市方亭乌江路物华北苑二期3幢，统一社会信用代码91510682744696469T。法定代表人：何琼会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。被告：吕吉，女，汉族，住四川省什邡市。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告吕吉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。审判员  黄诗颖二〇一八年七月二十六日书记员  刘 莉
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1724民初2287号原告梁某1，男，汉族，1980年2月8日出生，住正阳县。被告王某，女，汉族，1982年3月18日出生，住址同上。原告梁某1诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员车卫东独任审判公开开庭进行了审理。原告梁某1到庭参加了诉讼，被告王某经合法传唤无正当理��拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告经过打工认识，××××年××月××日双方办理结婚登记手续在一起共同生活，××××年××月××日生育一子取名梁某2，2001年在农村老家建三间平房，原告为家庭生活共计借款20万元。由于双方结婚时均未到法定年龄，未建立良好感情基础，被告因感情出轨受挫，2008年患上精神分裂症，致使原、被告感情破裂，从2008年底分居至今。为此，请求判令原、被告离婚，婚生子梁某2由原告抚养，被告不支付抚养费，夫妻共同财产（农村平房三间价值5万元）平均分割，共同债务平均承担。被告未参加诉讼，未答辩。经审理查明：原、被告双方相识后于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一子，取名梁某2，现随原告生活。共同财产有婚后双方于2001年在原告住���处建平房三间，共同债务有欠被告父亲款36700元。原告以双方自2008年分居至今，感情破裂为由诉至本院。另查明：1、本院审判人员与被告手机通话，被告表示同意离婚并陈述原告尚欠其父款3、4万元未清偿，2、本院征询婚生子梁某2意见，其表示愿随其父生活。上述查明事实有原告提供身份证、结婚证、户口本及原告在庭审中陈述相印证。本院认为，人民法院审理离婚案件，应以夫妻感情是否确已破裂作为准予或不准离婚的法定条件。原告请求离婚，被告同意，本院予以确认。婚生子梁某2当庭表示愿随其父生活，系其真实表示，符合法律规定，且原告也不存在不利于子女成长的情形，本院予以支持。原告不要求被告支付抚养费系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告请求分割夫妻共同财产的问题，涉案财产��有价值仅有原告陈述，无有权评估机构出具的现价评估意见，且被告也未到庭参加诉讼进行质证，对此本院不予处理，双方可另行主张权利。关于原告请求分割共同债务的问题，原告在诉状中陈述的20万元债务仅有原告陈述，无相关债权人出庭佐证，且被告也未到庭参加诉讼进行质证，对此本院无法认定该债务的真实性，如存在债权人可另行主张权利；欠被告父亲的36700元，该债务涉及债权人利益，且债权人未到庭就如何分配还款义务表态，对此本院不予处理，债权人可另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告梁某1与被告王某离婚；二、婚生子梁某2由原告梁某1抚养，被告王某不承担子女抚养费；三、驳回��告梁某1的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  车卫东二〇一八年七月三日书记员  杨秋生
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民终1462号上诉人（原审原告）:文中，男，1968年2月6日出生，汉族，居民，住九龙坡区。被上诉人（原审被告）:邓相富，男，1956年12月26日出生，汉族，居民，住奉节县。原审第三人：黄林，男，1959年12月9日出生，汉族，居民，住奉节县。上诉人文中因与被上诉人邓相富及原审第三人黄林房屋买卖合同纠纷一案，不服奉节县人民法院(2017)渝0236民初4001号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。文中上诉请求：1、撤销原裁定；2、改判邓相富将位于重庆奉节县永安镇康乐巷7号4单元201号房屋向上诉人办理过户手续，清空后将该房交付给上诉人，并向上诉人支付总价款20%的违约金（46000元），同时自2013年3月13日起自交房义务履行完毕之日止以房款总价的5%/月向上诉人支付资金占用损失。律师费10000元由被上诉人承担。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审程序严重违法，之前发回重审过，法官先入为主，是未审先定；2、一审裁定罔顾事实，颠倒黑白。一审认为原告文中与被告邓相富签订的房屋买卖合同，实质是为原告文中与第三人黄林民间借贷的担保，没有依据。文中与邓相富签订的合同是房屋买卖合同，约定了过户，支付的购房款也是进入了邓相富的账户，邓相富也写了收条明确收到购房款。房屋买卖合同中，黄林是房屋买卖合同的担保人，并非借款人，邓相富是房屋买卖的出让方，并非担保人。被上诉人邓相富与原审第三人黄林均未向本院提交书面答辩状。文中向一审法院提出诉讼请求：1、判令邓相富将位于“重庆奉节县康乐巷7号4单元2-1（奉节房地证2005字第04207号）”的房屋过户给原并腾空交房，同时承担因违约产生的律师费10000元；2、按总房价的百分之二十支付违约金，同时自2013年3月14日起到交房义务履行完毕之日止按房款的总价按每月利率5%支付资金占用损失；3、诉讼费等由被告承担。一审法院经审查认为，原告文中与被告邓相富所签订的房屋买卖合同，实质上是为原告文中与第三人黄林民间借贷的担保。经法院向原告进行释明，原告仍坚持其诉讼请求不予变更。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告文中的起诉。案件受理费4110元，原告已预缴，本院予以退回。本院经审理查明：2013年2月18日，文中和邓相富签订房屋买卖合同，房款直接汇入邓相富的账户，该款后转给了黄林，重庆市奋发义齿有限公司在担保人处盖章，黄林在该处签字。邓相富辩称之前并不认识文中，也没有卖房的意思表示，因黄林要向文中借款，要借用自己的房产证，虽然是签订的买卖合同，但实质并不是卖房，只是借款担保。黄林认可因自己向文中借款，将文中邀约到奉节，本来是向邓相富借房产证为贷款担保，因文中要求直接签订买卖合同，所以才直接签订的买卖合同，实际上是借房产证给黄林的借款担保。黄林因其涉嫌诈骗，重庆市公安局经侦大队在重庆市第二看守所于2015年10月16日对其讯问，在讯问中黄林称借邓相富房产证用于借款担保和本案中的说法一致。本院认为，文中以本案曾经发回重审为由，称本案不应当由一审法院审理，没有法律依据，其认为一审程序违法的上诉理由不能成立。文中主张本案是房屋买卖合同纠纷，但文中和邓相富在此之前并不认识，邓相富也没有通过房屋中介或者朋友传达要卖房的消息，文中与邓相富是在什么情况下达成买卖合意，房价如何确定，文中没有合情合理的陈述和解释。而黄林称文中受自己邀约到奉节，就是为了向文中借款，为了给借款担保，找邓相富借房产证，借款以房款的名义，经邓相富给了黄林，邓相富和文中签订房屋买卖合同的实质是为了黄林向文中的借款做担保，邓相富的辩称理由和黄林庭审陈述、讯问笔录一致，其理由成立，文中称一审歪曲事实的上诉理由不能成立。综上，文中的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘丽苹审判员  程 杨审判员  李迪云二〇一八年七月九日书记员  闫东东
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书      （2018）豫0825民初 3415号                  原告              张保国，又名张保同，男，1952年9月19日出生，汉族，住温县。                  被告              焦作市怀香面业有限公司，住所地：温县。      法定代表人：曹顺心，公司负责人。                  案由                             承揽合同纠纷                  诉讼请求              1. 判令被告清偿所欠原告面粉244.5斤、麸皮384.2斤；      2. 诉讼费由被告负担。                                                                                                                                                                                        本院于2018年7月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      限被告焦作市怀香面业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张保国面粉244.5斤、麸皮384.2斤。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告焦作市怀香面业有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年七月十六日      书记员 慕新杰