山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1522民初1541号 原告：中国邮政集团公司山东省莘县分公司，住所地：莘县振兴街**。 负责人：孙维兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚珊珊，山东群创律师事务所律师 委诉讼托代理人：沈洪波，男，1973年7月18日出生，汉族，该公司职工，住莘县振兴街**。 被告：湖北明兴聚鑫肥业有限公司，住，住所地：河北省襄阳市枣阳市七方镇/div> 法定代表人：陈运香，该公司经理。 原告中国邮政集团公司山东省莘县分公司诉湖北明兴聚鑫肥业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚珊珊、沈洪波到庭参加了诉讼，被告湖北明兴聚鑫肥业有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政集团公司山东省莘县分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付协议补偿款200000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月份，被告向原告供应36吨紫薯专用肥，后在莘县实际使用紫薯专用肥226袋。因该批肥料存在质量问题，给紫薯种植方造成了损失。为了避免农户上访，维护社会稳定大局，原告向紫薯种植方先行补偿了260000元。2015年2月10日，原告与被告签订协议书，约定被告向原告支付260000元补偿款。协议签订后，被告仅向原告支付了60000元，剩余200000元一直未再向原告支付。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 湖北明兴聚鑫肥业有限公司辩称：一、中国邮政集团公司山东省莘县分公司无任何损失，案外人杨传磊实际收到的是沈洪波给付的100000元而不是200000元，原告诉称的200000元损失不存在。2014年12月28日，原告业务经理沈洪波同杨传磊签订一份协议书，协议书第二条约定“甲方基于双方友好合作关系就相关农户的226亩的损失先行补偿贰拾万元。该补偿为临时性，属甲方垫付性质，待生产厂家赔偿之后，应首先返还甲方”。第五条约定“乙方保证上述款项用于支付相关农户损失，必要时可以在甲方的监督之下进行，此款专款专用，不得挪作他用。一经发现，将追究其法律责任。乙方向甲方附发明细表”。但协议书签订后，是沈洪波向杨传磊支付了100000元而不是200000元，杨传磊2014年12月28日出具的收据载明“今收到莘县物流公司沈洪波前期赔偿人民币壹拾万元。收款人：杨传磊。2014年12月28日”。故原告无任何损失，案外人杨传磊实际收到的是沈洪波给付的100000元而不是200000元，原告诉称的200000元损失不存在。 二、案外人杨传磊恶意串通原告损害被告的利益，2015年2月10日被告与原告签订的协议无效。1、供应莘县的肥料是否有质量问题无当事人共同委托的法定鉴定机构确认。2、杨传磊及莘县种植紫薯的农户实际损失无法定鉴定机构确认，补偿款是否支付及是否到农户手中无证据证实。3、纠纷发生后，杨传磊不通过司法途径解决纠纷，而是到政府部门信访等无理方式。原告通知被告到莘县后，原告的李经理和沈洪波再三劝说被告春节将至，先稳住杨传磊，后续事情再商量，被迫无奈签订了协议书。被告不清楚原告是否足额支付了杨传磊200000元补偿款，就在协议书第一条约定“乙方于协议签订后三日内先行支付甲方60000元，剩余补偿款200000元乙方须于2015年4月底前与甲方结算，结算方式另行协商”。另行协商的真实含义是待杨传磊的事情处理妥当后，双方核算实际损失，然后各自承担一部分，此约定是原告公司李经理提议的，也反映出原告并未实际支付杨传磊200000元。结合被告事后发现的沈洪波同杨传磊2014年12月28日签订的协议书及杨传磊2014年12月28日出具的收据，足以证实杨传磊恶意串通原告损害被告利益。 三、原告尚欠被告肥料款58755.10元，被告已委托沈洪波结算后冲抵。2014年被告同原告合作过程中，原告尚欠被告肥料款58755.10元，被告将欠款资料给付了沈洪波，由沈洪波同公司办理结算手续冲抵其支付的补偿款。 四、被告另将张正伟欠被告的12000元债权转让给了原告，亦应冲抵。2016年3月14日，被告在莘县同沈洪波和张正伟见面时，将张正伟欠被告的12000元债权转让给了原告，当时由被告将张正伟出具的欠条交给沈洪波，张正伟在欠条中注明“经协商，按12000元结算，2016年3月14日”，该债权应当冲抵沈洪波支付的补偿款。 综上，原告的诉讼请求不能成立，被告应收肥料款和债权冲抵后，不应再支付任何费用。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求及被告答辩意见的陈述、提供证据如下： 原告针对被告答辩意见的陈述：一、原告已垫付全部赔偿款：2015年2月10日，原告职工沈洪波代表原告与紫薯种植商杨传磊签订的补偿协议书中写明“甲方已于2014年12月28日同乙方签订协议支付20万元，余款6万元于协议签订后三日内支付”，可以证明原告已于2014年12月28日向紫薯种植商杨传磊支付200000元的事实；2015年2月12日，紫薯种植商杨传磊出具的收到条写明“今收到莘县邮政物流公司沈洪波最终紫薯补偿款人民币6万元整。”也可证明，原告替被告支付了全部260000补偿款的事实，因此，除被告已向原告支付的60000元外，仍有200000元尚未支付，而非被告所称的100000元。二、1、本案为追偿权纠纷，在补偿问题已有协议约定的情况下，肥料是否有质量问题以及产生的实际损失，非本案的审理范围。2、在（2015）莘民一初字第2655号产品责任纠纷中，被告已认可由其自身最终承担补偿款。3、被告无证据证明，原告与案外人恶意串通，无证据证明存在合同无效的情形，答辩理由不能成立。另外，因被告生产化肥质量问题，原告向紫薯种植商先行垫付补偿款260000元，原被告约定由被告最终承担全部补偿款，但被告至今尚欠200000未向原告支付。在本案原被告之间的协议以及原告垫付情况已由法院在另案中认定的情况下，并且原告所述均有证据支持的情况下，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告的答辩无任何证据支持，不能成立。另外，被告所称欠肥料款58755.10元以及张正伟的12000元债权，均未提供真实有效的证据证明，并且上述两项款项与本案的追偿权纠纷不是同一法律关系，不应在本案中审理。 本院根据原告的起诉及被告的答辩，总结原、被告争议的焦点为：1、原告是否给付了案外人杨传磊200000元；2、原被告2015年2月10日签订的协议是否有效；3、原告是否欠被告肥料款58755.10元，是否应当冲抵；4、被告是否将对张正伟的12000元债权转让给原告，是否应当冲抵。亦即：被告是否应当给付原告协议补偿款200000元及利息。 原告围绕本案争议焦点问题向本院提交如下证据： 证据一、原告公司营业执照、法定代表人身份证明及沈洪波身份证件、原告与沈洪波的关系证明一份。 证明：（1）原告的基本信息；（2）沈洪波为原告职工；其在本案中事实的相关行为均是以原告身份实施的职务行为。 证据二、2014年12月28日，原告职工沈洪波代表原告与紫薯种植商杨传磊签订的协议书一份，该协议写明“甲方（即原告职工沈洪波）基于双方友好合作关系就相关农户的226亩的损失先行补偿贰拾万元。该补偿为临时性，属甲方垫付性质，待生产厂家（即被告）赔偿之后，应首先返还甲方。” 证明：因被告生产的紫薯专用肥存在质量问题，原告代被告先行向紫薯种植商杨传磊垫付赔偿款260000元的约定。 证据三、紫薯种植商杨传磊于2014年12月28日出具的收据一份，收据写明“今收到莘县物流公司沈洪波前期赔偿款人民币10万元整”。该证据与证据二相结合，证明：原告前期代被告垫付100000元补偿款的事实。 证据四、2015年2月10日，原告职工沈洪波代表原告与紫薯种植商杨传磊签订的补偿协议书一份；其中协议中写明“甲方（即原告职工沈洪波）补偿乙方（紫薯种植商杨传磊）种植紫薯的减产损失26万元，甲方已于2014年12月28日同乙方签订协议支付20万元，余款6万元于协议签订后三日内支付；乙方收到补偿款后，因种植紫薯使用紫薯专用肥产生的所有纠纷终结，乙方不得再以任何方式就226亩紫薯向任何部门主张任何权利”。 证明：（1）原告已于2014年12月28日向紫薯种植商杨传磊支付200000元的事实，（2）原告与紫薯种植商杨传磊关于支付剩余60000元补偿款的约定。 证据五、2015年2月12日，紫薯种植商杨传磊出具的收到条一份。该收到条写明“今收到莘县邮政物流公司沈洪波最终紫薯补偿款人民币6万元整。”。 证明：原告代被告垫付补偿款尾款60000元的事实，与证据二、三、四结合，可证明原告已替被告垫付全部260000元赔偿款的事实。 证据六、2015年2月10日原告与被告签订的协议书一份，该协议中约定“因用户反映使用紫薯专用肥的土地减产，甲方（即原告）与用户协商补偿用户损失26万元，补偿款由乙方（即被告）负责……乙方（即被告）于协议签订后三日内先支付甲方（即原告）6万元补偿款，剩余20万元乙方须于2015年4月底前与甲方结算”。 证明：因被告生产的紫薯专用肥质量问题，被告同意由自身最终承担补偿款，即同意向原告支付260000元赔偿款的事实，但被告至今仅向原告支付了60000元，剩余200000元补偿款一直未支付。 证据七、山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第2655号庭审笔录及民事判决书、山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终127号民事裁定书各一份。 证明：在紫薯种植商杨传磊诉沈洪波、中国邮政集团公司山东省莘县分公司产品责任纠纷一案中，经法院审理，一审法院因证据不足驳回杨传磊的诉讼请求，二审裁定发回重审。其中在该案件一审庭审过程中，被告答辩意见为“原告同莘县分公司的肥料纠纷已协商解决、不应再起诉法院解决”（庭审笔录第3页）；对2015年2月10日原告与被告签订的协议的质证意见为：对证据4的真实性无异议，但合同没有实际履行完毕（庭审笔录第13页），即被告已认可，关于莘县种植紫薯的相关补偿问题已协议解决，并且自身认可本案证据六协议真实性，被告也认可未履行完该协议。故被告应按照协议约定，向原告支付为其垫付的补偿款200000元。 证据八、证人韩某、岳某出庭作证。 1、证人韩某，男，1971年11月9日出生，汉族，住，住山东省莘县张鲁镇北安头北队证明：其是莘县大王寨邮政局物流经理，与被告没关系。第一次是，2014年12月24日左右，沈洪波通过其给杨传磊送过去紫薯肥料造成农户损失的补偿款100000元，其在莘县武家河村党支部书记岳某家交给杨传磊的这100000元钱。第二次是，大约4天左右，大约同月28日，沈洪波通过其在大王寨武家河村党支部书记岳某家又给杨传磊紫薯肥料造成农户损失的补偿款100000元。沈洪波是原告的物流中心负责人，所以沈洪波拿的这个钱，这个赔偿款应该由被告来出，沈洪波是代赔的，当时农户要上访，为避免扩大影响，在原、被告签订代赔协议的情况下，沈洪波代赔的这个款项。 2、证人岳某，男，1961年7月19日出生，汉族，住山东省莘县大王寨乡武家河村**。其证明：其与原被告均没有关系。其担任莘县武家河村党支部书记，杨传磊通过其在该村发展紫薯种植，并在该村建了紫薯厂，当时，杨传磊向其许诺，紫薯的亩产量最低不能低于5000市斤以下，价格每市斤不低于5毛，好的8毛或1块，后来种植了，苗没事，减产了，产量不足2000市斤，种植户反应这个事，最后，其埋怨杨传磊，杨传磊给其解释化肥质量问题，经进行了化验，含量不符合种植紫薯所用肥料的标准。老百姓因为这个事要上访，后来经与杨传磊协商，补偿部分种植户的损失，以每亩5000市斤计算补偿费，2014年12月24日原告给付杨传磊100000元作为种植户的补偿金，是在其家给的，后来原告又给了杨传磊100000元补偿金。 原告的质证意见：对证人的证言均没有异议。 被告未到庭，本院视其放弃对原告提供的证据的质证权。 本院庭前收到被告寄来的证据如下:1、营业执照复印件一份，2、法人证明一份，3、张正伟的欠条复印件一张（2014年9月16日），4、2014年12月28日，杨传磊收到沈洪波的收据复印件一张，5、2014年12月28日，沈洪波、杨传磊在韩某的证明下签订的协议复印件一份。 原告的质证意见：对证据一、二没有异议。对证据三与本案无关，不认可冲抵欠款，该欠条为复印件真实性无法确认。对证据四、五，该两份证据是原告提交的证据中的其中两份，可以印证原告与杨传磊约定在本案被告赔偿后，应将赔偿款支付给原告，也可以印证原告前期已支付杨传磊部分赔偿款的事实。被告提供的五份证据均不能证明被告在答辩状中的答辩理由，其答辩不成立。 本院经审理认定事实如下：杨传磊在莘县大面积种植紫薯。2014年4月3日，为顺利实施莘县紫薯生产供肥计划，原告（甲方）与杨传磊、原告大王寨业务部韩某（乙方）签订协议书一份。协议书签订后，原告委托被告生产紫薯专用肥。2014年4月20日被告给杨传磊发货36吨至莘县，杨传磊实际使用11吨零6袋。2014年10月，因在莘县种植的紫薯枝叶长势过旺，遂委托聊城市产品质量监督检验所对该紫薯专用肥进行检验，结论为：氧化钾含量不足、氯离子严重超标。2014年12月28日，紫薯种植方代表杨传磊（乙方）与原告代表沈洪波（甲方）因被告生产的紫薯专用肥质量问题，临时协议如下：一、甲、乙双方均认可上述肥料存在质量问题，双方保证本着友好协商的原则予以解决，必要时依法诉讼解决。二、甲方基于双方友好合作关系就相关农户的226亩的损失先行补偿贰拾万元。该补偿为临时性，属甲方垫付性质，待生产厂家赔偿之后，应首先返还甲方……协议书签订后，原告支付给杨传磊200000元。 2015年2月10日，杨传磊（乙方）代表紫薯种植方和原告代表沈洪波（甲方）签订补偿协议书，约定：甲、乙双方于2014年4月3日签订聊城市莘县紫薯专用肥供应协议，协议签订后，乙方实际使用紫薯专用肥226袋。因乙方反映使用紫薯专用肥的土地减产，经协商，达成如下协议：一、甲方补偿乙方种植紫薯的减产损失26万元，甲方已于2014年12月28日同乙方签订协议支付20万元，余款6万元于协议签订后三日内支付。二、乙方收到补偿款后，因种植紫薯使用紫薯专用肥产生的所有纠纷终结，乙方不得再以任何方式就226亩紫薯向任何部门主张任何权利。 同日，原告与被告的委托代理人刘华英签订《协议书》，约定：2014年4月份，被告向原告供应36吨紫薯专用肥，后在莘县实际使用紫薯专用肥226袋。因紫薯种植方反映使用紫薯专用肥的土地减产，原告与紫薯种植方协商紫薯种植方损失260000元，补偿款由被告负责，原告已向紫薯种植方支付200000元。就260000元补偿款结算事宜进行了约定，即：被告于协议签订后三日内先支付原告60000元补偿款，剩余补偿款200000元，被告须于2015年4月底前与原告结算，结算方式另行协商。协议签订后，被告向原告支付了60000元，2015年2月12日原告给付了紫薯种植方杨传磊60000元。剩余200000元被告未再向原告支付。 本院认为，被告辩称“案外人杨传磊恶意串通原告损害被告的利益，2015年2月10日被告与原告签订的协议无效。”未提供充分的证据证明，且其理由不足以证明其主张，被告所称本院不予采信。2015年2月10日原告与被告代表刘华英签订协议约定：因紫薯种植方反映使用紫薯专用肥的土地减产，原告与紫薯种植方协商紫薯种植方损失260000元，补偿款由被告负责，原告已向紫薯种植方支付200000元。就260000元补偿款结算事宜进行了约定，即：被告于协议签订后三日内先支付原告60000元补偿款，剩余补偿款200000元，被告须于2015年4月底前与原告结算。该约定明确的写明了原告已代被告向紫薯种植方补偿了200000元，是原被告双方共同认可的事实。该约定是就260000元补偿款结算事宜的约定，明确了被告给付原告补偿款60000元及剩余200000元的时间。被告依约已给付原告补偿款60000元，且原告已将260000元补偿款全部给付了紫薯种植方，杨传磊的收据“今收到莘县邮政物流公司沈洪波最终紫薯补偿款人民币6万元整。”中的“最终紫薯补偿款”说明了这一点。原告对紫薯种植方的涉案损失已代被告依约赔偿到位，被告理应依约继续履行双方签订的协议，给付原告代为其支付给紫薯种植方的剩余200000元补偿款。原被告未约定利息部分，原告要求被告支付的利息从原告主张权利时起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告辨称“原告尚欠被告肥料款58755.10元，被告已委托沈洪波结算后冲抵。”“被告另将张正伟欠被告的12000元债权转让给了原告，亦应冲抵。”原告否认，且被告提供的证据不充分，本院不予采信。综上，本案案由以产品责任纠纷立案不妥，应变更为合同纠纷。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告湖北明兴聚鑫肥业有限公司于判决生效后十日内给付原告中国邮政集团公司山东省莘县分公司代为其给付紫薯种植方的款项200000元及利息（利息以200000元为基数，从2017年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告湖北明兴聚鑫肥业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  任善林 二〇一八年七月二十日 书记员  李甜甜