上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初16518号原告：陈重博，男，1980年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：危龙斌，上海鼎善律师事务所律师。被告：上海感信信息科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐宏震，总经理。被告：徐宏震，男，1973年1月26日出生，汉族，住上海市静安区。上列两被告共同委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：曾艳，上海金仕维律师事务所律师。原告陈重博与被告上海感信信息科技股份有限公司(以下简称感信公司)、徐宏震民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈重博的委托诉讼代理人危龙斌，被告感信公司、徐宏震的共同委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈重博向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告一、被告二签订的《可转股债权协议》；2.被告一向原告归还借款本金人民币(以下币种相同)500万元；3.被告一向原告支付以500万元为本金，按年利率12%的标准，自2018年1月1日起计算至实际归还之日止的利息；4.被告一向原告支付以505万元为基数，按日万分之五的标准，自2018年2月1日起计算至实际归还之日止的违约金；5.被告二对被告一的上述第2至4项付款义务承担连带保证责任。事实和理由：2016年1月14日，原告与被告一签订《借款合同书》1份，约定被告一向原告借款400万元，借款期限自2016年1月14日起，还款期限由双方协商确定。借款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，如遇利率调整，按照转款日适用的贷款基准利率计算。2016年5月26日，原告通过平安银行向被告一账户实际转账450万元。2018年2月8日，原告与被告一、被告二签订《可转股债权协议》1份，约定如下事项：1.截至2017年12月31日，原告对被告一享有的债权共计500万元。2.上述债权年利率为12%，自2018年1月1日开始计息，利息支付日为每年2月1日。3.如被告一迟延支付利息，应当按照每日千分之零点五支付利息的违约金。迟延支付利息30日以上，原告有权解除本协议，并要求被告一在15日内返还全部本金、支付利息及利息的违约金。4.被告二对上述债权承担连带保证责任。另，根据2018年4月25日被告一在全国中小企业股份转让系统公告的《股权司法冻结公告》，被告二持有的被告一26.48%的股份，共计2,524,000股已经被上海市普陀区人民法院冻结，冻结期限自2018年4月24日至2021年4月23日。现被告一迟延支付上述《可转股债权协议》的利息超过30日，根据协议约定，原告有权解除本协议，并请求被告一返还全部本金及支付应付的利息与违约金。同时被告二持有被告一26.48%的股份，共计2,524,000股已全部被司法冻结，被告二履约保证的基础丧失，因此原告请求被告二承担连带清偿责任。两被告共同辩称，上述协议是双方真实意思表示，没有法定或约定的解除事由，应当继续履行，不应被解除。对于原告所称的延期支付利息，被告不予认可。协议约定的利息支付日为每年2月1日。因协议签订日期为2018年2月8日，故支付第一笔利息的日期为2019年2月1日，支付利息的期限尚未届满。对于逾期30天支付利息原告有权解除合同的问题，该约定是合同第4.3条第二段，根据文义，原告享有该解除权的前提是在原告选择行使债转股权利的情况下，被告逾期支付利息超过30天。因至今未进行债转股行为，故被告支付债转股完成后利息的条件尚未成就，自然不存在被告支付该利息逾期的情况。合同签订至今，原告从未向被告主张过利息，这也说明双方的真实意思是于2019年2月1日支付第一期利息，之后每年2月1日支付一次。即使原告有解除权，原告也应履行相应程序。原告既未向被告主张利息，也未向被告发出解除合同通知，原告在程序上有所欠缺。按照合同第4.2条，因债权仍未转为股权，故债权到期日为2020年12月31日，目前债权尚未到期。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1.《可转股债权协议》1份；2.转账记录1份；3.《借款合同书》1份。两被告未提供证据。对原告提供的证据，两被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，感信公司作为借款方(甲方)、陈重博作为出借方(乙方)签订《借款合同书》1份，约定：借款金额400万元。借款期限自2016年1月14日起，还款日期由双方协商确定。借款年利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，如遇调整，则按转款当日适用的贷款基准利率确定。2016年5月26日，陈重博通过银行转账方式，向感信公司交付借款本金450万元。2018年2月8日，感信公司作为借款方(甲方)、陈重博作为出借方(乙方)、徐宏震作为丙方，签订《可转股债权协议》1份，约定：……2.1甲方、乙方于2016年1月14日签订《借款合同书》，约定乙方作为出借方向甲方(借款方)提供借款400万元。乙方实际共支付450万元给甲方。……在《借款合同书》规定之外实际支付的50万元款项的效力、借款期限、还款日期、借款利率等事项，各方于本协议约定全部按照《借款合同书》的400万元款项的相关条件同等予以认可。2.2现各方约定，将《借款合同书》的相关权利、义务于本协议中重新约定，如《借款合同书》内容与本协议存在冲突的，以本协议内容为准。……4.1乙方上述已出借给甲方的450万元的借款仍有效，经本协议各方协商同意一致确认，截至2017年12月31日，上述借款已产生的利息为50万元，借款本金及利息所形成的本息共计500万元作为本协议所规定的乙方对甲方之债权，且为可转为乙方认购甲方股份之债权，即可转股债权。4.2双方同意并确认，截至2017年12月31日，乙方对甲方所享有债权合计500万元。若截至2020年12月31日，乙方所持有的对甲方债权仍未转为本协议所约定的甲方股份，则该笔债权将于2020年12月31日到期，甲方需在债权到期后5个工作日内偿还乙方500万元债权本金及全部利息。4.3双方约定乙方对甲方所享有的500万元债权，年利率为12%，利息计算方式为复利计算。利息支付日为每年2月1日，从2018年1月1日起开始计息。债权利息不包含在债转股范围内，甲方应以现金方式向乙方支付利息。如在本协议约定期限内，乙方选择行使债转股权利的，则本协议所约定的借款利息应当计息至债转股完成之日(具体计算方式为：当年年化利息/365*当年计息实际天数)，甲方应当在债转股完成后30日内向乙方足额支付全部尚未支付的借款利息。如甲方迟延支付利息，则应按每日千分之零点五支付利息的违约金，并支付应付利息。如甲方迟延支付利息30日以上，乙方有权解除本协议，并要求甲方在15日内返还全部本金，支付已产生的利息并支付利息的违约金。丙方以其全部资产就上述债权承担连带保证责任。……上述协议签订后，感信公司和徐宏震未向原告支付利息。本院认为，《可转股债权协议》是各方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，各方均应按合同约定履行各自的合同义务。现陈重博系以感信公司未按合同约定的期限于2018年2月1日支付第一期借款利息且逾期超过30日为由，要求行使合同约定的解除权，感信公司和徐宏震则以第一期借款利息支付期限为2019年2月1日为由抗辩，故本院争议焦点在于第一期的利息支付期限是何时。根据《可转股债权协议》第4.3条的约定，利息支付日为每年2月1日，从2018年1月1日起开始计息。陈重博认为，第一期利息支付日期为2018年2月1日。感信公司和徐宏震则认为，第一期利息支付日期为2019年2月1日。本院认为，根据合同关于“每年2月1日”支付利息的表述，虽能得知双方约定的利息支付频率为每年一次，但由于双方未明确约定第一期利息支付的年度，而“每年2月1日”的表述既可以理解为“当年2月1日”，也可以理解为“次年2月1日”，故双方签订的合同对于利息支付日期约定并不明确。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。因本案借款的期限在一年以上，故借款利息应于每届满一年时支付，即第一期借款利息应于2018年12月31日支付。综合上述，因借款利息的支付期限尚未届满，陈重博以感信公司支付借款利息逾期，合同约定的行使合同解除权的条件已成就为由，要求解除合同、感信公司归还借款本息并支付违约金、徐宏震承担担保责任，均缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条规定，判决如下：驳回原告陈重博的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25,329.47元，财产保全费5,000元，由原告陈重博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一八年七月二十三日书记员  邵 晛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。