江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初2951号原告（反诉被告）：唐志勇，男，1973年7月28日生，汉族，住湖南省衡东县。原告（反诉被告）：朱海霞，女，1977年1月10日生，汉族，住江苏省启东市。两原告共同委托诉讼代理人：彭明星、倪海娟（实习），江苏路启律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒋军，男，1978年3月5日生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。原告（反诉被告）唐志勇、朱海霞与被告（反诉原告）蒋军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。反诉原告蒋军依法提起反诉，本院经审查符合反诉受理条件依法予以合并审理。原告（反诉被告）唐志勇及两原告（反诉被告）的委托诉讼代理人彭明星、倪海娟、被告（反诉原告）蒋军及其委托诉讼代理人吴红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐志勇、朱海霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告双方的《食堂转让协议书》，被告返还两原告支付的转让款19万元；2、请求判令被告赔偿原告因此遭受的经营利润损失10万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月23日，原、被告双方就启东市南通六建工地食堂达成转让协议书，后原告开始正常经营食堂。直至2017年年底，项目部突然无故要求原告离场，被告也一直未就此事出面进行协调，导致原告从去年年底开始无法继续经营。另外，协议约定的经营期应当至工期结束为止，本尚有一年多的食堂经营权，现无故被迫停止经营，因此原告有权主张自己的可得经营利润损失。基于双方协议第四条约定，原告有权要求被告赔偿自己所遭受的一切损失。故原告诉至法院，请求法院判如所诉。庭审中，原告提出因合同无法履行，要求将转让的厨房设施、设备仍由被告回购。蒋军辩称：原、被告间的转让协议书真实有效，食堂不能经营的责任应由原告承担，主要原因为：原告未按施工方要求进行消防整改，也未按施工方要求交纳水电费押金。同时因菜价偏高，导致自己生意不好。在此期间，被告做过很多沟通协调工作，还帮原告垫付了1万元保证金，尽到了协助义务。原告要求的10万元损失无事实和法律依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。蒋军向本院提出反诉诉讼请求：1、给付转让费2万元；2、给付为反诉被告交纳给施工方的保证金1万元。事实和理由：1、原、被告订立食堂转让协议书后，反诉被告还欠反诉原告转让费2万元。2、二标段通知要求反诉被告交纳1万元的保证金，但反诉被告不愿意交纳，为协调好反诉被告与二标段办公室的关系，反诉原告主动替反诉被告交纳1万元保证金。综上，反诉原告尽到了自身义务，反诉被告理应履行其义务。唐志勇、朱海霞辩称：1、出具2万元欠条是事实，但是这2万元未履行是因为反诉原告违约在先，不履行双方协议第一条约定的协调义务。反诉被告在经营后的一个月内就提出希望就管理餐费和水电费进行结算，反诉原告一直未出面协调、结算。故反诉被告行使不安抗辩权而未履行该2万元。该2万元中1万元是转让费，另1万元是协议押金。2、反诉原告举证的微信转账不能代表丁总实际已收到其1万元保证金，并且该1万元保证金是项目部与反诉原告之间基于合同关系所产生，与反诉被告无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。蒋军经案外人南通六建“启东市庙港新城”项目部二标段（以下简称“二标段”）同意在其工地经营食堂。2017年6月23日，蒋军作为甲方（转让方）、唐志勇、朱海霞作为乙方（承受方）签订了《食堂转让协议书》，双方除了就食堂卫生、食品安全、服务质量进行了约定外，还约定：“乙方自愿出资转让费20万元整，包含东西两边食堂的设施、设备全部归于乙方所有权……甲方承诺自乙方接手之日起到工程结束期间，必须负责协调好乙方与项目部之间的人际关系”；“工地食堂在工期结尾人数较少，乙方必须保证工地竣工前，正常经营食堂，不得提前撤走。乙方缴10000元保证金，若违约提前退场，甲方不给予退还”；“乙方在常规经营期间，不是因乙方在操作中出现问题的情况，甲方与施工单位不能以任何理由要求乙方退出！甲方必须承担全部责任，应赔偿乙方一切损失”；“双方保证不对第三方泄秘转让事项及转让金额，若因此事引起项目部要求乙方退场，甲方只承担乙方转让金额的百分之四十”等。该协议书中未对食堂可经营期间进行约定，但双方在庭审中均表示因工地食堂的特殊性，食堂经营至“二标段”施工结束，即经营至2018年10月31日。协议当日，唐志勇向蒋军支付了190000元，蒋军出具了收条，并在收条上约定余款20000元于2017年7月20日付清，唐志勇也于出具了20000元的欠条，但双方未明确已收款中是否包含保证金10000元。后唐志勇、朱海霞开始实际经营，但“二标段”对食堂的管理要求一般都通知到蒋军，由蒋军传达至唐志勇、朱海霞。2017年9月，蒋军代表唐志勇、朱海霞与“二标段”进行了食堂水电费和项目部管理层在食堂用餐费用结算，因两者金额大体相当，虽未有款项给付，但双方同意视为结算完毕。2017年9月至2018年3月19日的食堂水电费和项目部管理层在食堂用餐费用未进行结算。2018年3月11日，“二标段”办公室向食堂发出通知，除了要求食堂经营者提供10000元保证金和10000元水电费押金外，还要求“食堂同意今年管理层5－7人管理餐免费”，并要求“以上三项要求食堂需同意，交付押金和水电预付款后，二标段再给食堂供应水电，食堂正常经营至工程结束，本月十五日之前食堂不给予回应确认，标段办公室视为食堂自己放弃经营权”。为此，蒋军多次与朱海霞微信沟通。2018年3月19日唐志勇、朱海霞因“二标段”对食堂采取了断水断电措施，向属地派出所报警。对有争议的事实，本院认定如下：唐志勇、朱海霞主张按照协议约定蒋军负有协调好其与项目部之间的人际关系的义务，后发生了断水断电的情况皆因蒋军未履行好该义务所致，蒋军主张其已履行了所有合同约定的协调义务并提供了证人证言及其与朱海霞之间的微信聊天记录加以证明。经查，在唐志勇、朱海霞经营食堂初期，蒋军做了一定的外部与食堂的联络工作，帮助食堂与“二标段”结算了2017年6月到9月的水电费和管理层餐费；在“二标段”提出交付押金和水电预付款及免费管理餐等新要求的情况下，蒋军作了积极的沟通协调，帮助协调“二标段”负责人与唐志勇、朱海霞见面商谈，后因朱海霞称有事未成；在多次协调无果的情况下，其拿出了解决问题的诚意，明确告诉朱海霞“管理餐就当一月三千元费用，你们和我一人一半，到时核算在欠我的余款中扣除”，因此可以认定蒋军已积极地履行了合同约定的协调义务，然根据《食堂转让协议书》第四条“乙方在常规经营期间，不是因乙方在操作中出现问题的情况，甲方与施工单位不能以任何理由要求乙方退出！甲方必须承担全部责任，应赔偿乙方一切损失”的约定，在没有证据证明唐志勇、朱海霞经营行为超出常规的情况下，因施工单位对食堂实行断水断电等措施，致使食堂无法经营的责任应由蒋军承担，虽然协议中对承担何种责任未予明确，但结合该协议中的转让保密约定及矛盾发生后蒋军陈述未经唐志勇、朱海霞委托主动按“二标段”要求交纳了水电押金等事实综合判断，蒋军应当对《食堂转让协议书》无法全面履行承担违约责任。以上事实，由当事人双方签订的《食堂转让协议书》、蒋军出具的《收据》、蒋军与朱海霞之间的微信交流记录、南通六建二标段管理办公室发出的《2018年二标段管理办公室对食堂要求通知》、当事人双方的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案中当事人双方签订的《食堂转让协议书》，是双方真实意思表示，并不违反法律的规定，依法认定为合法有效，应当得到全面履行。双方认可合同履行至“二标段”施工结束，即经营至2018年10月31日，但事实上因施工方向食堂提出了免费提供管理餐这一对食堂经营产生实质影响的新要求未得到同意而对食堂采取了断水断电措施，致使食堂自2018年3月19日起无法经营，尽管此结果的产生不是因被告的故意违约行为所致，但根据双方的《食堂转让协议书》，应当由被告承担全部责任，故视为被告蒋军自愿承担案外人“二标段”的违约责任，原告主张合同目的已无法实现而要求解除合同，应予支持。根据查明事实，合同履行的期限为16个月有余，原告实际经营至2018年3月19日（以原告发现被断水断电后报警之日为准），向本院提起诉讼要求解除合同在2018年4月10日（原告未提供起诉之前向被告提出过解除合同的证据），因此原告因解除合同而获得的利益保护应于2018年4月10日开始起算，即视为原告已实际经营10个月有余，故原告主张全额返还转让款，本院不予支持，予以酌情返还。被告收取原告不提前退场保证金10000元，现退还保证金的条件已成就，被告应予退还，因此无论原告主张的已交付190000元全部是转让款还是被告主张的原告已交付190000元中包含180000元转让款和10000元保证金，因双方均无证据证明且对最后实体处理并无影响，故不予区分。原告主张被告赔偿经营利润损失100000元，但未向法庭提供能够证明其经营食堂期间的实际利润证据，庭审中提供的《2016年江苏省城镇非私营单位和城镇私营单位就业人员年平均工资》对该主张不具有证明力，故对该请求本院不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）给付垫支的水电押金10000元虽提供了其与微信显示名称为“丁海军二标段总负责人”的微信转账记录，共转账10000元，但不能证明转账事由及经原告（反诉被告）委托转账，故对该主张不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）给付转让款欠款20000元，因与原告（反诉被告）要求返还转让款190000元基于同一合同履行过程中形成的给付请求，予以合并处理。原告以合同目的无法实现，要求被告收回厨房设施、设备，由于转让合同中对厨房设施、设备名称、数量、价格未作明确约定，与经营权转让价格捆绑在一起，庭审中提出的厨房设施、设备名称、数量、价格等未得到被告的确认认可，故本案以经营权转让总价作为裁判的基数，对原告提出的由被告收回厨房设施、设备的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）唐志勇、朱海霞与被告（反诉原告）蒋军于2017年6月23日签订的《食堂转让协议》。二、被告（反诉原告）蒋军于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）唐志勇、朱海霞转让款及保证金合计人民币60000元。三、驳回原告唐志勇、朱海霞的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告蒋军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取2825元（原告已预交），反诉受理费减半收取175元（反诉原告已预交），合计3000元，由原告唐志勇、朱海霞负担2175元，被告蒋军负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费6000元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院,账号：46×××65)。审 判 员 陆艾华二〇一八年七月九日法官助理 万志伟书 记 员 朱凤玲