.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初1379号原告：张伯涛，无固定职业，住呼和浩特市。原告：王虹，中国联通呼和浩特市分公司退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张伯涛，男，1964年5月11日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市，系原告王虹的丈夫。被告：杨剑波，公务员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：姜磊，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟瑞芬，慧聪律师事务所律师。原告张伯涛、王虹与被告杨剑波侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伯涛和原告王虹的委托诉讼代理人张伯涛，被告杨剑波的委托诉讼代理人姜磊、孟瑞芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伯涛、王虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于呼和浩特市××区西户住房交还给原告。2、判令被告补交租住房费用24万元，时间从2012年10月到搬出我住房为止。（按每年一万五千元计算）。3、判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2012年10月，在我们和甲方（呼和浩特市天艺房地产开发公司）施工结算时，杨剑波以购买我们的顶账房为借口，利用工作便利从天艺住宅楼开发商处取得钥匙，自行住进天艺新建××楼西户，我们也同意把房卖给被告杨剑波，可被告杨剑波迟迟不付房款，原告多次催讨，被告屡屡推诿，被告杨剑波身为国家公职人员，肆意侵占原告私有房屋，为了维护法律的尊严，现起诉到贵院，请求法院判令被告杨剑波退还原告房屋，支付住房租金24万元，并承担诉讼费用。被告杨剑波辩称，1、被告杨剑波非本案适格被告，涉案房屋为呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司与杨喆在2002年签订合同，而非被告杨剑波。2、被告杨剑波的儿子杨喆合法取得案涉房屋，原告所述无事实依据。继2001年交了定金后，于2002年3月12日，被告杨剑波作为杨喆的法定代理人代杨喆与呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司签订了天艺住宅园预售房协议，且被告杨剑波已经代儿子缴纳完所有的购房款项，并实际入住该房屋至今。3、原告诉称"我们也同意把房卖给被告"不属实，房屋是被告杨剑波从开发商处给儿子买的，与原告无关。4、被告杨剑波在自己儿子家居住，不应承担任何租金，房屋租金计算无任何依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在原、被告举证、质证的基础上经审查认定事实如下：被告杨剑波为给幼年儿子杨喆购买呼和浩特市天艺住宅楼房屋，于2001年11月13日向呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司交付天艺小区3号楼7单元4层西户定金20000元，收款收据号为0095696。之后于2002年3月12日，被告杨剑波代儿子杨喆与呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司签订一份天艺住宅园预售房协议。协议约定杨喆购买位于呼和浩特市××区第二酿造厂门前、院北住宅楼7单元4层西户，面积102.004平方米，购房价格每平方米1260元，经双方协商，优惠后的购房款为128525.04元，交房时间为2002年3月12日，交款时间为合同签订后首次付款128525.04元。办理产权手续时，应按国家政策规定，双方各自承担其应交税费。房屋最终面积以房管局实测为准，长退短补。合同签订当日，被告杨剑波向呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司交付购房款128525.04元，由呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司出具收据，写明今收到杨剑波交来燃气公司顶房款7单元4楼西户人民币128525.04元，收款人为董建英，交款人为杨剑波。在此收据上由张伯军签署"同意支付房屋款"意见。被告杨剑波从2004年3月13日至2017年10月17日期间就购买房屋交纳了物业费、取暖费、电费、有限电视费、水费、燃气费、网络通讯费等费用以及与呼和浩特市坤泰热力有限责任公司签订供用热力合同，并一直居住至今。本案涉及的施工单位内蒙古孚友物业工程系统有限公司给呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司施工，2012年呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司将被告杨剑波所购买的房屋抵给施工单位抵付工程款，2015年该施工单位进行资产评估，将该房屋转到了原告张伯涛名下，在2015年7月27日被告杨剑波所购买的房屋办理了呼房权证玉泉区字第2015123809号房屋所有权证，房屋所有权人为原告张伯涛，共有权人为原告王虹。在本案诉讼期间，原告张伯涛、王虹向本院提出两份鉴定申请，对购房定金收据、购房款收据的真伪、开具收据的时间、购房合同的内容、合同签订时间和从2002年到2018年房屋年租赁价格进行进行鉴定、评估。经本院委托，鉴定部门告知无法作出鉴定。以上事实有房屋所有权证、燃气管道工程补充协议、天艺住宅园预售房协议、收据、证明、物业费、取暖费缴费凭证、电费缴费凭证、有线电视费凭证、水费、燃气费登记本、网络通信费和庭审笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告张伯涛、王虹对涉案房屋是否享有所有权，是否有权请求被告杨剑波返还房屋，赔偿租住房费24万元？被告杨剑波代儿子杨喆与呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司签订天艺住宅园预售房协议，按照协议约定，被告杨剑波向呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司付清房屋价款，并领取房屋钥匙后向相关部门交纳了物业等各种费用，已经证明被告杨剑波与儿子杨喆占有使用该房屋的事实。因此，天艺住宅园预售房协议是当事人双方真实的意思表示，合法有效，并且已实际履行。被告杨剑波的儿子杨喆取得房屋的所有权，是房屋真实的所有权人。只因当时年纪太小不能办理房屋所有权证而未办理。被告杨剑波与儿子杨喆已在该房屋居住使用至今，对外已产生公信的现实意义。原告张伯涛、王虹于2015年才办理的房屋所有权证仅具有对外的登记效力，并不能否定被告杨剑波儿子杨喆对房屋的所有权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。被告杨剑波出具的证据足以证实被告杨剑波的儿子杨喆为房屋真实的权利人。原告张伯涛、王虹诉称涉案房屋是开发商给其的顶账房，开发商将出售给被告杨剑波儿子杨喆的房屋顶账给施工方，作为购房者帮助变现只要开发商同意便可。本案原告张伯涛、王虹同意该房屋卖给被告杨剑波，开发商同意将购房款按开发商意思给了当时的施工方，开发商已经给被告杨剑波出具全额收款收据，由施工方签署"同意支付房屋款"意见，被告杨剑波履行付款义务并无过错。开发商收取款项后与施工方结算抵顶的工程款与被告杨剑波并无关联，原告张伯涛、王虹如因抵顶该房屋没有实现债权，应就其损失向给其房屋所在的开发商另行主张。综上所述，原告张伯涛、王虹对涉案房屋不享有所有权，无权请求被告杨剑波返还房屋。同时，被告杨剑波居住的是其儿子杨喆合法所有的房屋，原告张伯涛、王虹请求补交房屋租住费无事实和法律依据，故本院对原告张伯涛、王虹提出的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张伯涛、王虹的诉讼请求。案件受理费2450元，由原告张伯涛、王虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高 明 二○一八年七月十七日书记员 范晓佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。