贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民初13号原告：金沙县农村信用合作联社，住所金沙县城关镇鼓场街道中华路155号。法定代表人：何书俊，系理事长。委托诉讼代理人：余先，女，系其员工。委托诉讼代理人：王勇，男，系其员工。被告：贵州金沙森特绿色建材股份有限公司，住所贵州省毕节市金沙县产业园区。法定代表人:徐辉峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张钰海，金沙县中心法律服务所法律工作者。被告：徐辉峰，男，1965年8月20日出生，汉族，山东肥城市人，住所山东省肥城市。委托诉讼代理人：张钰海，金沙县中心法律服务所法律工作者。被告：李山琦，男，1961年6月16日出生，汉族，山东肥城市人，住所山东省肥城市。被告：姜英，女，1974年10月26日出生，汉族，山东泰安市人，住所山东省泰安市。被告：张建廷，男，1973年3月20日出生，汉族，山东泰安市人，住所山东省泰安市。被告：姜燕，女，1978年1月19日出生，汉族，山东肥城市人，住所山东省肥城市。被告：徐鹏，男，1963年4月3日出生，汉族，山东省泰安市人，住所山东省泰安市泰山区。原告金沙县农村信用合作联社（以下简称金沙联社）与被告贵州金沙森特绿色建材股份有限公司（以下简称森特公司）、徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人余先、王勇，被告森特公司和徐辉峰的委托诉讼代理人张钰海到庭参加了诉讼，被告李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏依法经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金沙联社的诉讼请求是：一、判决被告森特公司立即偿还所欠原告借款本金1000万元。二、判令被告立即支付原告借款期限内的利息（该利息以本金1000万元为基数，按合同约定利率9.6‰计算至2017年5月22日止）和逾期利息（该利息以本金1000万元为基数，从2017年5月23日起，按合同约定月利率14.4‰计算至贷款本息清偿之日止）;三、判令被告徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏对上述债务承担连带偿还责任。四、判决原告对“（金沙）农信社（2014）最抵字第016号”《最高额抵押合同》项下的抵押财产即被告森特公司所有的位于贵州省金沙县XXX，证号为“金国用（2014）第XXX号”的土地享有抵押权，并对其折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债务范围内享有优先受偿权；五、判令本案诉讼费、律师费和相关费用由被告承担。其事实与理由：2014年4月20日，被告森特公司向原告申请借款1000万元。2014年5月23日，以被告森特公司为抵押人（甲方），以原告为抵押权人（乙方），双方签订编号：“（金沙）农信社（2014）最抵字第016号”《最高额抵押合同》，约定：为确保乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与森特公司（以下称债务人）所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。被担保的债权为债务人自2014年5月23日起至2019年5月23日期间，在乙方办理人民币贷款业务实际形成的债权的最高余额25133900提供抵押担保；抵押物为甲方单独所有的位于贵州省金沙县XXX，证号为“金国用（2014）第XXX号”的土地；抵押范围为债权本金人民币1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用等；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。2014年5月23日，双方到金沙县国土资源局办理了抵押登记，他项权证证号为：金他项（2014）第XXX号。2014年5月23日，以被告森特公司为借款人（甲方），以原告为贷款人（乙方），双方签订编号：（金沙）农信社（2014）年固贷字第003号《固定资产借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币1000万元用于建设森特公司（工业园区）基础设施建设项目，借款期限为36个月，即从2014年5月23日起至2017年5月22日止（以借据为准），借款利率为固定利率，为月利率9.6‰，逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，本合同项下的贷款按季结息；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。之后，原告于2014年5月27日将贷款人民币1000万元通过银行转账方式发放给被告森特公司（户名：森特公司，账号：XXX）。另，森特公司股东徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏于2014年4月20日出具了股东会决议，同意该公司在我社借款1000万元用于公司前期固定资产建设投资，期限36个月，用位于贵州省金沙县岩孔镇光明村编号为XXX号地块作该笔贷款的抵押物。被告徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏还于2014年5月8日向我社出具了《共同债务还款确认书》，承诺将用森特公司全部资产及个人全部资产作在我社借款1000万元的担保物，承诺森特公司向原告借款为其与借款人的共同债务，此笔借款由其与借款人共同连带偿还。借款后，被告森特公司对原告金沙县农村信用合作联社所发放1000万元的贷款，仅归还利息至2014年10月21日；未按照双方签订的《固定资产借款合同》还本付息，已严重违约。原告认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，被告贵州金沙绿色建材有限公司于2016年3月7日更名为森特公司，根据公司法、工商登记管理办法等法律法规规定，公司可以修改公司章程，改变公司名称、住所、经营范围注册资本、法定代表人等，对上述内容的变更均应当办理变更登记，但上述内容的变更不影响公司变更登记之前的债权债务，仍由公司享有和承担。原告与被告所签《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》，被告徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏向原告出具的《共同债务还款承诺书》系双方合意的体现，对双方均具有法律约束力，当事人双方应按照协议约定履行自身义务。现该笔借款已经逾期，故被告森特公司、徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏应承担款项归还义务。森特公司与原告签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，故原告对该抵押物享有优先受偿权。被告森特公司和徐辉峰答辩称，该借款1000万元及利息由答辩人森特公司偿还，现股东徐辉峰、姜燕、徐鹏承担按份责任。驳回原告对姜英、张建廷、李山琦的起诉。驳回原告的第四项诉讼请求。案件受理费由森特公司承担，姜英、张建廷、李山琦不承担案件受理费。驳回原告主张的律师费和相关费用等其他诉讼请求。一、姜英、张建廷、李山琦主体不适格。2014年5月是答辩人公司向原告借款1000万元用于公司的基础设施建设，虽然当时的6个股东均签了《共同债务货款确认书》，但是，2015年通过股权转让形式，姜英、张建廷、李山琦三个股东的股权已经转让给了姜燕，通过股东会决定，对公司股东进行了调整，姜英、张建廷、李山琦已经退出公司，不再是公司的股东了，姜英、张建廷、李山琦的股东权利义务完全由答辩人公司及姜燕承担，故姜英、张建廷、李山琦不是适格被告，请求驳回原告对姜英、张建廷、李山琦的起诉。二、担保期限未到期，原告的第三条诉讼请求应当依法驳回。担保人的担保期限是在2019年5月23日到期，请求驳回原告对担保人徐辉峰、姜燕、徐鹏、姜英、张建廷、李山琦的诉讼请求。三、对原告的第四项诉讼请求应当依法予以驳回。由于担保期限未到期，担保抵押物就不能拍卖及优先受偿，请求驳回原告第四条诉讼请求。四、原告主张的律师费和相关费用无法律依据，应当驳回。被告李山琦答辩称，该借款1000万元及利息由答辩人森特公司偿还，现股东徐辉峰、姜燕、徐鹏承担按份责任。驳回原告对李山琦的起诉。驳回原告的第四项诉讼请求。案件受理费由森特公司承担，姜英、张建廷、李山琦不承担案件受理费。驳回原告主张的律师费和相关费用等其他诉讼请求。一、姜英、张建廷、李山琦主体不适格。2014年5月是答辩人公司向原告借款1000万元用于公司的基础设施建设，虽然当时的6个股东均签了《共同债务货款确认书》，但是，2015年通过股权转让形式，姜英、张建廷、李山琦三个股东的股权已经转让给了姜燕，通过股东会决定，对公司股东进行了调整，姜英、张建廷、李山琦已经退出公司，不再是公司的股东了，姜英、张建廷、李山琦的股东权利义务完全由答辩人公司及姜燕承担，故姜英、张建廷、李山琦不是适格被告，请求驳回原告对李山琦的起诉。二、担保期限未到期，原告的第三条诉讼请求应当依法驳回。担保人的担保期限是在2019年5月23日到期，请求驳回原告对担保人徐辉峰、姜燕、徐鹏、姜英、张建廷、李山琦的诉讼请求。三、对原告的第四项诉讼请求应当依法予以驳回。由于担保期限未到期，担保抵押物就不能拍卖及优先受偿，请求驳回原告第四条诉讼请求。四、原告主张的律师费和相关费用无法律依据，应当驳回。被告姜燕答辩称，该借款1000万元及利息由答辩人森特公司偿还，现股东徐辉峰、姜燕、徐鹏承担按份责任。驳回原告对姜英、张建廷、李山琦的起诉。驳回原告的第四项诉讼请求。案件受理费由森特公司承担，姜英、张建廷、李山琦不承担案件受理费。驳回原告主张的律师费和相关费用等其他诉讼请求。一、姜英、张建廷、李山琦主体不适格。2014年5月是答辩人公司向原告借款1000万元用于公司的基础设施建设，虽然当时的6个股东均签了《共同债务货款确认书》，但是，2015年通过股权转让形式，姜英、张建廷、李山琦三个股东的股权已经转让给了姜燕，通过股东会决定，对公司股东进行了调整，姜英、张建廷、李山琦已经退出公司，不再是公司的股东了，姜英、张建廷、李山琦的股东权利义务完全由答辩人公司及姜燕承担，故姜英、张建廷、李山琦不是适格被告，请求驳回原告对姜英、张建廷、李山琦的起诉。二、担保期限未到期，原告的第三条诉讼请求应当依法驳回。担保人的担保期限是在2019年5月23日到期，请求驳回原告对担保人徐辉峰、姜燕、徐鹏、姜英、张建廷、李山琦的诉讼请求。三、对原告的第四项诉讼请求应当依法予以驳回。由于担保期限未到期，担保抵押物就不能拍卖及优先受偿，请求驳回原告第四条诉讼请求。四、原告主张的律师费和相关费用无法律依据，应当驳回。被告张建廷答辩称，该借款1000万元及利息由答辩人森特公司偿还，现股东徐辉峰、姜燕、徐鹏承担按份责任。驳回原告对张建廷的起诉。驳回原告的第四项诉讼请求。案件受理费由森特公司承担，姜英、张建廷、李山琦不承担案件受理费。驳回原告主张的律师费和相关费用等其他诉讼请求。一、姜英、张建廷、李山琦主体不适格。2014年5月是答辩人公司向原告借款1000万元用于公司的基础设施建设，虽然当时的6个股东均签了《共同债务货款确认书》，但是，2015年通过股权转让形式，姜英、张建廷、李山琦三个股东的股权已经转让给了姜燕，通过股东会决定，对公司股东进行了调整，姜英、张建廷、李山琦已经退出公司，不再是公司的股东了，姜英、张建廷、李山琦的股东权利义务完全由答辩人公司及姜燕承担，故姜英、张建廷、李山琦不是适格被告，请求驳回原告对张建廷的起诉。二、担保期限未到期，原告的第三条诉讼请求应当依法驳回。担保人的担保期限是在2019年5月23日到期，请求驳回原告对担保人徐辉峰、姜燕、徐鹏、姜英、张建廷、李山琦的诉讼请求。三、对原告的第四项诉讼请求应当依法予以驳回。由于担保期限未到期，担保抵押物就不能拍卖及优先受偿，请求驳回原告第四条诉讼请求。四、原告主张的律师费和相关费用无法律依据，应当驳回。被告姜英答辩称，该借款1000万元及利息由答辩人森特公司偿还，现股东徐辉峰、姜燕、徐鹏承担按份责任。驳回原告对姜英的起诉。驳回原告的第四项诉讼请求。案件受理费由森特公司承担，姜英、张建廷、李山琦不承担案件受理费。驳回原告主张的律师费和相关费用等其他诉讼请求。一、姜英、张建廷、李山琦主体不适格。2014年5月是答辩人公司向原告借款1000万元用于公司的基础设施建设，虽然当时的6个股东均签了《共同债务货款确认书》，但是，2015年通过股权转让形式，姜英、张建廷、李山琦三个股东的股权已经转让给了姜燕，通过股东会决定，对公司股东进行了调整，姜英、张建廷、李山琦已经退出公司，不再是公司的股东了，姜英、张建廷、李山琦的股东权利义务完全由答辩人公司及姜燕承担，故姜英、张建廷、李山琦不是适格被告，请求驳回原告对姜英的起诉。二、担保期限未到期，原告的第三条诉讼请求应当依法驳回。担保人的担保期限是在2019年5月23日到期，请求驳回原告对担保人徐辉峰、姜燕、徐鹏、姜英、张建廷、李山琦的诉讼请求。三、对原告的第四项诉讼请求应当依法予以驳回。由于担保期限未到期，担保抵押物就不能拍卖及优先受偿，请求驳回原告第四条诉讼请求。四、原告主张的律师费和相关费用无法律依据，应当驳回。被告徐鹏的答辩称，该借款1000万元及利息由答辩人森特公司偿还，现股东徐辉峰、姜燕、徐鹏承担按份责任。驳回原告对姜英、张建廷、李山琦的起诉。驳回原告的第四项诉讼请求。案件受理费由森特公司承担，姜英、张建廷、李山琦不承担案件受理费。驳回原告主张的律师费和相关费用等其他诉讼请求。一、姜英、张建廷、李山琦主体不适格。2014年5月是答辩人公司向原告借款1000万元用于公司的基础设施建设，虽然当时的6个股东均签了《共同债务货款确认书》，但是，2015年通过股权转让形式，姜英、张建廷、李山琦三个股东的股权已经转让给了姜燕，通过股东会决定，对公司股东进行了调整，姜英、张建廷、李山琦已经退出公司，不再是公司的股东了，姜英、张建廷、李山琦的股东权利义务完全由答辩人公司及姜燕承担，故姜英、张建廷、李山琦不是适格被告，请求驳回原告对姜英、张建廷、李山琦的起诉。二、担保期限未到期，原告的第三条诉讼请求应当依法驳回。担保人的担保期限是在2019年5月23日到期，请求驳回原告对担保人徐辉峰、姜燕、徐鹏、姜英、张建廷、李山琦的诉讼请求。三、对原告的第四项诉讼请求应当依法予以驳回。由于担保期限未到期，担保抵押物就不能拍卖及优先受偿，请求驳回原告第四条诉讼请求。四、原告主张的律师费和相关费用无法律依据，应当驳回。原告为支持其主张，提交的证据有：一、森特公司营业执照；森特公司企业信用信息公示；贵州金沙绿色建材有限公司公司名称变更信息；姜英、姜燕、张建廷、徐鹏、徐辉峰、李山琦身份证。证明被告的身份，主体适格。二、借款借据；《固定资产借款合同》（2014）年固贷字003号；森特公司2014年5月27日银行账户流水清单。证明原告与被告森特公司之间成立借款合同关系，双方所签借款合同约定了双方权利义务，借款合同签订后，原告已按合同约定将贷款1000万元发放给被告。现该笔贷款已逾期，被告应当按合同约定履行还款义务。三、《最高额抵押合同》（2014）最抵字第016号；《股东会决议》（抵押承诺书）；他项权证；《承诺书》。森特公司以地号为“XXX”的土地为上诉贷款作抵押，并办理了抵押登记，原告依法对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，被告姜英、姜燕、张建廷、徐鹏、徐辉峰、李山崎承诺对借款承担无限连带偿还责任。四、《共同债务还款确认书》。证明姜英、姜燕、张建廷、徐鹏、徐辉峰、李山崎承诺笔借款为共同债务，承担共同连带偿还责任且与前几组证据相互印证。五、森特公司付息情况表。证明，与前四组证据相互印证森特公司未按合同约定履行还本付息义务已造成违约，且现该笔借款已逾期，及还本付息情况。被告森特公司和徐辉峰质证认为，对第一组证据无异议。对第二组证据资产借款合同、银行流水清单、借据无异议，借款事实是存在的。对第三组证据抵押合同无异议，但是对其证明目的有异议；对股东会议决议、他项权书、承诺书无异议。对第四组证据共同还款确认书对徐辉峰部分由徐辉峰承担无异议。对第五组证据第一行、第二行无异议，对第三行超过法律标准。被告森特公司、徐辉峰出示的证据有：一、毕节市市场监管局出示的被告贵州金沙森特绿色建材股份有限公司备案变更登记情况。证明：公司名称与诉状载明一致，贷款与诉状起诉金额一致，由变更后新公司承担；股东变为新的姜燕、徐辉峰、徐鹏三人，其他几位股东姜英、李山琦、张建廷转让给姜燕，其转让是经过山东省肥城市公证处公证，且在贵州省毕节市市场监管局办理变更登记手续，所以，公司贷款由现任公司及现任股东完全承担，姜英、张建廷、李山琦不再是股东，这三人主体不适格。二、《最高额抵押合同》（即原告提交）、《共同债务还款确认书》（即原告提交）。证明：以个人名义担保期限是在2019年5月23日到期，故原告于2018年1月起诉被告姜英、张建廷、李山琦、徐辉峰等人，个人名义担保违背担保法规定。原告质证认为，对第一组证据合法性无异议，但是不能达到其证明目的，其股东变更不能对抗其股东对个人债务的承诺。对第二组证据，一是被告人提出时间点是最高额抵押合同期限；二是应按计划还款，但被告逾期未履行，造成违约。本院对各方提交的证据认定如下：对原告提交的证据。原告提交的全部证据，证据真实，与待证事项相关联，全部予以确认。对被告徐辉峰和森特公司提交的证据。第一组证据虽然真实，但股东转让股权与股东对银行作出的承诺没有关联性，达不到其证明目的，不予确认。第二组，证据真实，但达不到其证明目的，不予确认。本院结合各方陈述，根据审查认定的证据，查明以下事实：2014年5月23日，被告森特公司为抵押人（甲方），以原告为抵押权人（乙方），双方签订编号“（金沙）农信社（2014）最抵字第016号”的《最高额抵押合同》，约定：为确保乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与森特公司（以下称债务人）所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。被担保的债权为债务人自2014年5月23日起至2019年5月23日期间，在乙方办理人民币贷款业务实际形成的债权的最高余额25133900元提供抵押担保；抵押物为甲方单独所有的位于贵州省金沙县XXX，证号为“金国用（2014）第XXX号”的土地；抵押范围为债权本金人民币1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用等；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。2014年5月23日，双方到金沙县国土资源局办理了抵押登记，他项权证证号为：金他项（2014）第XXX号。2014年5月23日，以被告森特公司为借款人（甲方），以原告金沙县农村信用合作联社为贷款人（乙方），双方签订编号“（金沙）农信社（2014）年固贷字第003号”的《固定资产借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币1000万元用于建设森特公司（工业园区）基础设施建设项目，借款期限为36个月，即从2014年5月23日起至2017年5月22日止（以借据为准），借款利率为固定利率，为月利率9.6‰，逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，本合同项下的贷款按季结息；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。之后，原告金沙县农村信用合作联社于2014年5月27日将贷款人民币1000万元通过银行转账方式发放给被告森特公司（户名：森特公司，账号：XXX）。被告徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏还于2014年5月8日向原告出具了《共同债务还款确认书》，此借款为其与借款企业的共同债务，今后此债务由其与借款人共同连带偿还。借款后，被告森特公司对原告所发放1000万元的贷款，仅归还利息至2014年10月21日，未归还本金。另，被告森特公司于2016年3月7日将公司名称从“贵州金沙绿色建材有限公司”变更为“贵州金沙森特绿色建材股份有限公司”。2015年7月，森特公司股东张建廷、姜英、李山琦将其股权转让给了姜燕，并于2017年9月7日办理了变更登记。原告诉讼中明确，其主张的利息是从2014年10月22日计算至2017年5月22日。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张借款本金、利息、逾期利息如何认定；二、被告徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏应否承担连带偿还责任；三、对原告主张的抵押权如何认定。对于焦点一：《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案原告主张的借款本金1000万元，证据充分，数额准确，应予支持；对原告主张从2014年10月22日以1000万元为基数按月利率9.6‰计算至2017年5月22日的利息，该主张符合前述法律规定和双方合同约定，被告无证据证明其支付了2014年10月22日之后的利息，故原告的该主张，应当支持。对于原告主张的逾期利息，本院认为，以本金1000万元为基数，从2017年5月23日起，按合同约定月利率14.4‰计算至贷款本金清偿之日止的逾期利息，符合前述法律规定和合同约定（合同内容详见事实认定部分，不再赘述）。对于焦点二：徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏各自向原告出具《共同债务还款确认书》，均承诺借款债务由其和森特公司共同连带偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，《共同债务还款确认书》对徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏具有约束力，李山琦、姜英、张建廷转让自己的股权与该三人向原告出具的《共同债务还款确认书》分属不同的民事法律行为，该三人股权转让行为不影响《共同债务还款确认书》的效力，据此，徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏六人均应当根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，按照《共同债务还款确认书》对森特公司借款本金、利息、逾期利息承担连带偿还责任。对于焦点三：依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”及第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”的规定，被告森特公司为担保涉案借款、利息、逾期利息的履行，将其名下证号“金国用（2014）第XXX号”的土地抵押给原告，现借款人森特公司到期未偿还本息，原告主张就涉案抵押物享有抵押权，并就其折价或者拍卖、变卖所得价款在借款本息及逾期利息范围内享有优先受偿权，符合前述法律规定，应予支持。另，原告主张的律师费无证据证明，不予支持。综上，原告主张的借款本金、利息、逾期利息以及抵押权成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告贵州金沙森特绿色建材股份有限公司自本判决生效之日起30日内支付原告金沙县农村信用合作联社借款本金1000万元，并支付利息以及逾期利息（利息以1000万元为基数按月利率9.6‰从2014年10月22日计算至2017年5月22日止。逾期利息以本金1000万元为基数，从2017年5月23日起，按月利率14.4‰计算至贷款本金清偿完毕之日止，期间支付本金的，计算逾期利息的基数相应减少）。二、被告徐辉峰、李山琦、姜英、张建廷、姜燕、徐鹏对判决第一项的债务承担连带偿还责任。三、原告金沙县农村信用合作联社对被告贵州金沙森特绿色建材股份有限公司所有的位于贵州省金沙县XXX，证号为“金国用（2014）第XXX号”的土地享有抵押权，并就其折价或者拍卖、变卖所得价款在判决第一项的债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告金沙县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106731.2元由被告贵州金沙森特绿色建材股份有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 徐 洪二〇一八年七月十六日书记员 郑勤文