河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0791民初62号原告（执行案外人）：杨树青，女，1964年1月28日出生，回族，个体，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：王少玲，河北扬正律师事务所律师。被告（申请执行人）：储文涛，女，1971年2月1日出生，汉族，无业，住张家口市桥**。委托诉讼代理人:赵东生，北京威诺（张家口）律师事务所律师。第三人（被执行人）：李巧玲，女，1961年1月3日出生，汉族，住张家口市桥**,系张家口市集强工贸有限责任公司董事长。第三人（被执行人）：张家口市集强工贸有限责任公司，住所地张家口经济开发区机场北路**。法定代表人：李巧玲，系该公司董事长。原告杨树青与被告储文涛、第三人李巧玲、张家口市集强工贸有限责任公司（以下简称集强公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树青及其委托诉讼代理人王少玲、被告储文涛委托诉讼代理人赵东生到庭参加诉讼，第三人李巧玲、集强公司经公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树青向本院提出诉讼请求：终止对第三人李巧玲、第三人集强公司名下宣化县国用(2011)第130721-019-1号、宣化县国用(2011)第130721-019-2号土地的执行，确认执行标的权益归于原告杨树青。事实和理由：原告杨树青于2017年12月13日向张家口经开区人民法院提出执行异议申请，请求张家口经开区人民法院停止对被执行人李巧玲、集强公司名下位于张家口市宣化区大仓盖镇张家园村的宣化县国用(2011)第130721-019-2号土地使用权进行非法评估拍卖，张家口经开区人民法院审查，驳回原告执行异议申请，原告不服，提起案外人执行异议之诉。首先，原告要强调的是，张家口市桥东区人民法院于2016年8月26日查封的是李巧玲、集强公司名下位于张家口市宣化区大仓盖镇张家园村的宣化县国用(2011)第130721-019-2号土地，张家口经开区人民法院于2016年7月28日查封的是李巧玲、集强公司名下位于张家口市宣化区大仓盖镇张家园村的宣化县国用(2008)第130721-019-2号土地，两块土地虽然权利人名称、宗地座落相同，但两块土地不动产证号不一，(2008)不动产证号早已作废。其次。张家口经开区人民法院认为张家口经开区人民法院和张家口市桥东区人民法院就同一财产进行查封，以先办理查封扣押手续的人民法院为准，后办理查扣手续的人民法院做轮候查封处理，但是，张家口经开区人民法院是不是也应当知道，宗地查封，应当经过宗地所属不动产登记中心予以登记才发生法律效力。原告于2017年12月27日到张家口市宣化区不动产登记中心去查询诉争的两块宗地究竟都有哪家法院查封，结果是第一位查封为张家口市桥东区人民法院(2016)冀0702民初1248号民事裁定即原告的诉讼保全；第二位轮候查封为张家口市桥东区人民法院(2016)冀0702民初1396号民事裁定；第三位轮候查封为张家口市桥西区人民法院(2017)冀0703民初148号民事裁定，没有张家口经开区人民法院查封扣押或轮候查封扣押该宗土地的信息。故此，张家口经开区人民法院将第三人李巧玲、集强公司名下位于张家口市宣化区大仓盖镇张家园村的宣化县国用(2011)第130721-019-2号土地进行作价后准备拍卖，是严重违法行为。故提出上述请求。被告储文涛辩称，储文涛与李巧玲、集强公司借贷一案，在执行过程中，张家口经开区法院于2016年7月28日对涉案的集强公司土地进行了查封，查封时间早于原告提出的保全时间，张家口经开区法院对该案的土地处置合法，应当驳回原告的请求。另外就涉案土地还有其他案外人也提出了执行异议，张家口经开区法院已中止执行。第三人李巧玲、集强公司未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供张家口经济开发区法院（2017）冀0791执异64号执行裁定书；执行异议书；张家口市桥东区法院（2016）冀0702民初1248号民事调解书；张家口市桥东区法院（2017）冀0702执15号执行裁定书；财产保全申请书；张家口市桥东区法院（2016）冀0702民初1248号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证；张家口市宣化区不动产登记中心宗地查封信息查询情况说明（两份）;张家口市宣化区不动产登记中心法院查封集强公司名下位于张家口市宣化区大仓盖镇张家园村的宣化县国用（2011）第130721-019-2号土地使用权相关情况，证明原告向经开区法院提出异议，能够阻却被告的执行；原告享有被查封的两块争议土地的权益，桥东区法院是宣化县国用（2011）第130721-019-1号及2号的首封法院，原告是查封的第一顺序人，桥东区法院具有涉案两块土地的强制执行权，经开区法院对涉案土地的拍卖违法。被告储文涛对证据的真实性没有异议，对部分证据的证明目的不认可、证据来源有异议，认为桥东区法院查封日期为2016年8月26日，在经开区法院查封日期之后；最早的查封是向国土局出具，而原告部分证据是不动产中心出具。被告提供张家口经济开发区法院（2016）冀0791执15号执行裁定书、协助执行通知书及送达回证，证明经开区法院于2016年7月12日对涉案土地进行了查封。原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为两份文书查封的是集强公司宣化县国用（2008）第130721-019-1号和2号的土地使用权，但宣化县国土资源局并没有2008年的文号，而这两块土地是2011年的文号，2008年的文号早已作废。由于上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，本院就被告储文涛申请执行第三人李巧玲、集强公司民间借贷纠纷案件作出（2016）冀0791执15号执行裁定书，裁定查封第三人集强公司名下位于张家口市宣化区大仓盖镇张家园村的宣化县宣化县国用2008第130721-019-2号土地使用权，2016年7月26日，本院向宣化区国土资源局送达协助执行查封上述地块的通知书。2016年8月24日，张家口市桥东区人民法院就原告杨树青与第三人李巧玲、集强公司等人民间借贷纠纷案件作出（2016）冀0702民初1248号民事裁定书，裁定冻结第三人李巧玲、集强公司等人的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，2016年8月26日，张家口市桥东区人民法院向宣化区国土资源局送达协助执行通知书，冻结集强公司名下宣化县国用2008第130721-019-1号、宣化县国用2008第130721-019-2号土地使用权。本院在执行过程中，原告杨树青于2017年12月13日提出执行异议，2017年12月24日，本院作出（2017）冀0791执异51号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告不服，提起案外人执行异议之诉，提出上述请求。本院认为，本案的争议焦点：1、原告杨树青是否拥有涉案土地的使用权；2、原告杨树青对位于张家口市宣化区大仓盖镇张家园村的宣化县宣化县国用2008第130721-019-2号土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案，无论是张家口经济开发区人民法院、张家口市桥东区人民法院查封、冻结的宣化县国用2008第130721-019-1号、宣化县国用2008第130721-019-2号的土地使用权，还是原告调取的张家口市桥东区人民法院、张家口市桥西区人民法院冻结、查封的宣化县国用（2011）第130721-019-1号、宣化县国用（2011）第130721-019-2号的土地使用权，且不论其是否为同一幅土地，均是登记在第三人集强公司名下，原告没有证据证明自己对上述土地拥有土地使用权，其要求确认自己就涉案执行标的享有土地使用权，于法无据，本院不予支持。原告认为宣化县国用2008第130721-019-1号、宣化县国用2008第130721-019-2号两个文号早已作废，也未提供证据证实。至于其就涉案执行标的是否享有其他足以排除强制执行的民事权益，现有证据不能证实。原告以张家口市桥东区法院是宣化县国用（2011）第130721-019-1号及2号的首封法院，原告是查封的第一顺序人，要求本院终止对第三人集强公司名下宣化县国用(2011)第130721-019-1号、宣化县国用(2011)第130721-019-2号土地的执行，也非执行异议之诉之内容。综上所述，原告杨树青要求确认对涉案执行标的拥有土地使用权，并终止对第三人集强公司名下宣化县国用(2011)第130721-019-1号、宣化县国用(2011)第130721-019-2号土地的执行的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告杨树青的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨树青负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长 任 俊人民陪审员 张 树人民陪审员 刘万林二〇一八年七月二十日书 记 员 金德瑞附相关法律规定《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。