重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初656号原告：邹耀辉，男，1967年3月1日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐磊，重庆豪文律师事务所律师。被告：李良丰，男，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告邹耀辉与被告李良丰劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹耀辉及其委托诉讼代理人徐磊、被告李良丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹耀辉向本院提出诉讼请求1、请求法院判令被告支付原告欠款人民币155000元。2、请求依法判令被告支付原告资金占用利息暂计人民币74400元（以欠款人民币155000元为基数，按5000元每天的标准，从2015年1月7日起计算至实际付清时止据实计算）3、本案的诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告请原告做重庆江北区大川滨水城木工工资和铁栏杆劳务欠原告劳务费。被告请原告做四川武胜高速路出口售房部绿化工程的劳务，被告向原告借款50000元才给原告工程做及对借款被告认可承担借款利息，被告欠原告借款本息、劳务费。原、被告还一起去昆明看工地，被告承诺原告垫付费用且垫付费用由被告最终承担。针对前述款项，2015年1月7日，被告向原告出具欠条一张。欠条载明被告欠原告现金155000元，被告在欠条中承诺在2015年2月10日一次性付清前述款项，如到期未偿还，每天按5000元的标准计算利息。后被告未在承诺期限内偿还欠款，且经原告多次催收，被告至今依然未偿还任何欠款。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。审理中，原告将第二项资金占用损失的诉讼请求中的资金占用损失变更为以155000元本金从2015年1月7日起至本息付清之日止，按年利率24%计算。被告李良丰辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，涉案欠条是其被原告绑架后写下的，并且该欠条出具后其已经付了200000元，不认可该欠条上的本金和利息。本院经审理认定事实如下：原告因为被告提供劳务相识，2015年1月7日被告向原告出具欠条一份，载明：“今李良丰：身份证号码：51303119740217xxxx欠到邹耀辉现金155000.00元（大写壹拾伍万伍仟元整）身份证号码：51303119670301xxxx。此款包括重庆大川滨江水城木工工资和铁栏杆工程款、武胜工程投资款和利息、去昆明看工程的一切费用。承诺在2015年2月10日前一次性支付清。如到期未偿还此款，每天按5000元利息（大写伍仟元正）计算。注明：李良丰与邹耀辉除此款项凭据，没有任何经济纠纷。欠款人：李良丰”。2015年8月，原告开始为被告在重庆永川双石、三教的工程提供栏杆、吊顶的材料及安装。2015年8月至9月期间，原告向被告出具借支凭证四份，借支凭证载明的借支款项分别为10000元、40800元、20000元、17000元。同时在这期间，被告通过银行转账的方式向原告转款四笔，分别为20000元、20000元、10000元、20000元。2015年10月28日原、被告双方就永川双石、三教工地的劳务费用进行结算，当日下午被告向原告出具收条，收条载明：“今李良丰欠到邹耀辉双石、三教木工吊顶、栏杆合计工程人工费149380.00元（大写壹拾肆万玖仟叁佰捌拾元正）。欠款人：李良丰2015年10月28日”。2015年10月29日，原告邹耀辉向被告李良丰出具收条，收条载明“今邹耀辉收到李良丰双石工程款100000.00元（大写壹拾万元正）”。2015年11月10日，被告妻子程思兰向原告转款49380元。2016年7月8日，原、被告共同达成协议“于2016年7月8日出据工人工资条子149380.00元（用于抵扣借款155000.00元本金）利息未支付，以工资款领到后生效。”双方在该协议中签字确认。庭审中，被告申请证人彭显文、娄玉出庭作证。证人彭显文出庭作证称：其为帮李良丰做工的工人，2014年农历10月底在武胜新锐售楼部做绿化的时候，其看见有十几个不认识的人把李良丰拉到车上，后面就联系不上李良丰了。其不清楚事发的具体原因。证人娄玉出庭作证称：在2015年1月7日上午9、10点左右，在四川武胜新锐中央大道的工地上，其经其他工人打电话告知老板李良丰被人押上车拉走了，后给李良丰打电话，一直没有打通，一直到11点才打通，李良丰说在城南派出所的，让其过去，派出所的现场有20-30个人，派出所的人说是经济纠纷不属于他们的管辖范围，这些人就把李良丰带出来了。后来就把李良丰带到一个茶楼的地方，拉李良丰的人就和他协商要500000元，最后双方谈到了155000元。后来让李良丰写了一个欠条，其一直都在现场。其不清楚李良丰与邹耀辉之间的经济纠纷。上述事实，有原告、被告的陈述以及原告提供的欠条、被告提交的结算单、借条、借支单、转款凭证、交易明细、证人证言等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，民事主体依法享有债权。根据2015年1月7日被告向原告出具的欠条载明的内容，原、被告之间存在经济纠纷，且经双方确认，被告欠付原告各项费用155000元。对于被告认为该欠条是其被原告绑架后写下的抗辩，被告向本院提交的证据不足以证明该欠条存在法定的无效事由，因此被告的该抗辩理由本院不予采信。2016年7月8日双方约定由149380.00元用于抵扣借款155000.00元本金，被告未提供证据证明被告已按该约定履行了付款义务，因此按照该协议约定，抵扣的内容不发生效力。综上所述原告邹耀辉请求被告李良丰支付155000元欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告是否履行付款义务的认定。根据本院查明的事实，被告李良丰提供的2015年11月10日被告妻子程思兰向原告转款49380元的转款凭证、2015年8月至9月的借支凭证及向原告转账的明细、2015年10月29日原告邹耀辉向被告李良丰出具收条，本院认为上述款项均在原告为被告提供劳务的永川双石、三教工程进行期间产生，被告未提供其他证据证明上述款项为其偿还对原告所欠的155000元款项，因此不能认定上述款项为被告向原告偿还155000元的欠款。综上所述，本院予以确认被告李良丰未向原告支付155000元欠款。对于原告主张被告拖欠费用的资金占用损失，因双方在欠条中载明付款期限为2015年2月10日，因此对于资金占用损失应当从2015年2月11日起开始计算。对于计算标准，因双方约定的计算标准过高不符合法律规定，本院依法确定资金占用损失应为中国人民银行同期贷款利率。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李良丰于本判决发生法律效力后十日内支付原告邹耀辉欠款155000元。二、被告李良丰于本判决发生法律效力后十日内支付原告邹耀辉资金占用损失，该资金占用损失以155000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月11日起开始计算，计算至本金付清时止。三、驳回原告邹耀辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，减半交纳2371元（原告邹耀辉已预交），由被告李良丰负担，被告负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李显为二〇一八年七月三日书记员  朱利华