云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0502民初2114号 原告：董某1，男，1978年8月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：董某2，男，1983年2月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：曹春海，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。 被告：董某3，男，1955年2月2日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住。 委托诉讼代理人：王顺兰，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。 原告董某1、董某2与被告董某3继承纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月14日第一次公开开庭进行了审理,于2018年12月17日第二次公开开庭进行了审理。原告董某1、董某2及其委托诉讼代理人曹春海，被告董某3及其委托诉讼代理人王顺兰到庭参加诉讼。因本案案情复杂，报请延长审限6个月。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：判令被告将原告父亲名下祖遗宅基地及房产征收补偿费236180.80元由二原告所有。 事实与理由：被告董某3和二原告父亲董应华（已故）及伯父董应清系同胞兄弟。共有祖遗宅基地104.29㎡和土木结构老房屋一间二格（楼上楼下共四格）及南厢房一间两层两格。爷爷、奶奶在世分家析产时，将老房屋一间二格（两层共四格）分给伯父董应清和被告董某3居住所有；将南厢房一间两层两格分给二原告父亲董应华居住所有，多年来各自管理使用相安无事。2016年5月因棚户区改造，被告强行将二原告父亲名下的宅基地及老房屋征收在被告名下。2016年11月30日，社区组织调解，被告同意三家与拆迁办各自签订征收协议，但第二天被告反悔无果，2018年4月4日，被告董某3与隆阳区人民政府签订房屋征收补偿协议。该征收房屋测绘面积认定表中的第二套（幢）由图像资料，并明确记载为土木结构二层，居住面积为75.82㎡，按1:0.9折算得兑换面积68.238㎡，按3400元／㎡计算为232009.20元。另，宅基地使用面积认定在被告董某3名下总数为104.29㎡，按120元／㎡计算为12514.80元，该补偿款应由二原告父亲董应华、伯父董应清及被告董某3三人均分，各得4171.60元。综上，被告将属原告父亲名下的老宅基地及房屋补偿款232009.20元及二原告父亲应分得104.29㎡的宅基地三分之一补偿款4171.60元，共计236180.80元，占为己有，应归二原告所有。 被告董某3辩称;1、被告被征收的房产不属于二原告父亲和被告共有的房产，而是被告单独所有的房产。被告父母在世时，就对其哥哥董应清、董应华三人的居住问题进行了分家，做了安排。因被告是残疾人，对家中的房产进行了分割时，所有宅基地使用面积平均分为二份，一份归董应华，一份归董应清，由董应华和董应清另外建新房用，家中的老宅基地及老房子归被告所有，原告父亲建好新房后就带着家人搬出老屋。之后，兄弟三人一直和和睦睦，相安无事，直到2016年5月，因房屋拆迁，该老房屋被征收，二原告才与被告争老房产；2、被告是该被征收老房子的唯一权利人，在征收过程中，被征收的房产已经村民小组、社区及镇人民政府三级确认，无任何权属争议，该老房屋不属二原告父亲的遗产。故，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对由争议的证据，本院认定如下： 原告为证实其诉讼主张向本院提交： 1、下村社区证明2份，证实：⑴董应清、董应华、董某3属同胞兄弟；⑵董应华祖遗老家住房年久失修，已倒塌。 经质证，被告对董应清、董应华、董某3属同胞兄弟无异议；对第2份证明的三性均有异议，这份证据书写人和签字人不是一个，从形式上内容上都不合法，内容是虚假陈述。 2、纠纷调解登记表，证实：2016年11月30日社区组织调解纠纷的事实。 经质证，被告对三性均有异议，对证明目的不予认可，该证据只能证明村民委员会曾组织原被告进行调解未果的事实，不能证实其他事实。 3、下村二队住房条据，证实：1981年6月20日，经生产队干部董应光等11人参加丈量宅基地找平的记录，二原告的父亲董应华名下老屋面积其0.042亩，也就是原告被征收的第2套房屋，原告老家土地为0.042亩，就是下村社区证明董应华祖遗老家住房年久失修，已倒塌的房屋。 被告质证认为，该证据与本案无关联性，所指老房子不是征收的老房子。⑴原告所证实二原告的父亲董应华名下老屋面积是0.042亩，但该证据上根本看不出来；⑵虽然该证据有0.042亩的记载，但最终找平的结果是董应华一家四人应该分得的面积是0.136亩，还进0.04亩，结果已全部归入原告父亲的新宅基地中，事实上该0.042亩已经不存在；⑶原告以该证据证实属原告被征收的第2套房屋，但该证据中无法证实。 4、房屋测绘面积认定表，证实：表内图像第二套（幢）为原告所有。 被告对该证据的三性无异议，对证明目的不予认可，该证据上已明确记载产权人是董某3。 5、房屋征收补偿协议，证实：原告所有的房产征收为75.82㎡。 被告对该证据的三性无异议，对证明目的不予认可，该证据上明确记载产权人是董某3，并无其他产权共有人，并不是原告所称属于父亲董应华的遗产。 6、下村社区调解签到表、下村社区证明，证实：5月10日社区主持调解被告不到场事实。 经质证被告对该证据的三性均有异议，证明目的不予认可，被告认为房产不存在纠纷，不存在调解。 7、《借条》，证实：被告将钱借给他人无法收回的事实。 被告对该组证据的三性均有异议，证明目的不予认可，该证据与本案无关。 本院认为，原告提交的1至7组证据均不能证实被告与政府签订的拆迁协议中的第2套房屋及土地属于二原告的事实，故对原告提交的1至7组证据，本院不予采信。 被告为证实其抗辩观点，向本院提交如下证据： 1、保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议、房屋征收安置补偿结算清单，证实：⑴被告董某3是被征收房屋的唯一户主，且该户人口只有董某3一人；⑵被征收人数只有董某3一人，补偿对象也只有董某3一人。 二原告质证认为：真实性合法性无异议，证明目的不予认可，征地拆迁过程中从开始双方就存在争议，拆迁从2016年5月30日开始，因为存在争议一直拖到了2018年3月30日，由于其他户的房子都拆迁结束了，只剩下该争议房屋，因拆迁办拆迁任务有时间限制，为了拆除房屋，在不通知原告的情况下与被告单方签订了协议。房屋征收补偿协议上不能因为写了被告的名字就证明产权是他的，该协议第六条第四项明确写明了“乙方因被征收房屋产生的债权债务等，由乙方自行解决”。 2、祖遗宅基地使用权权属证明卡、保山市中心城区棚户改造项目下村片区房屋拆迁征收土地权属审核表，证实：⑴经村民小组、社区及向镇人民政府三级确认，多年来被告所居住的祖遗宅基地属于合法用地，且该宅基地的权属和土地使用者都是董某3，并无其他任何共有人；⑵证明被征收房屋土地权利人系被告董某3，无权属争议；⑶证明被征收房屋的土地权利人系被告董某3这一事实是经人民政府确认并认可的。 经质证，二原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，宅基地使用权权属证明卡可以说明争执房屋属于祖遗房产；土地权属审核表中内容是不真实的，村民小组、社区填写的内容都是由于想要迅速完成拆迁任务而做的虚假证明。反过来可以证明该争议房产就是祖遗房产。 本院认为，被告提交的1、2组证据均能证实其抗辩观点，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 二原告父亲董应华（已故）与董应清（已故）及本案被告董某3三人系同胞兄弟，董应清系老大，董应华系老二，董某3系小兄弟。在原告董某1大约2岁、原告董某2尚未出生，董应清、董应华、董某3的父母健在时，董应清、董应华离开老宅另建住房。董应清三兄弟的父母去世后，该老宅一直由被告董某3管理使用。2018年4月4日，被告董某3与保山市隆阳区人民政府签订《房屋征收补偿协议》，其征收方式为货币补偿。该协议中永久性住房折算后建筑面积为120.49㎡，计313274元；宅基地面积为104.29㎡，计12514.80元；装潢、附属设施、简易房、简易钢架房评估后补偿5259元。该货币补偿协议奖励及补偿金额共计438436.28元。二原告认为该征收房屋测绘面积认定表中的第2套房土木结构2层，居住面积为75.82㎡，按1:0.9折算得兑换面积68.238㎡，按3400元／㎡计算为232009.20元；宅基地土地使用面积104.29㎡，按120元／㎡计算为12514.80元。二原告认为该拆迁补偿协议的第2套房屋232009.20元，加上董应清、董应华、董某3三兄弟对老宅土地使用面积104.29㎡各占三分之一，计4171.60元，两项共计236180.08元，属二原告继承父亲董应华的财产，属二原告所有。遂提出诉求。 本院认为，二原告主张享有其父亲董应华对老宅第2套房屋拆迁补偿款232009.20元及整个老宅土地使用面积104.29㎡占三分之一的补偿款4171.60元，两项共计236180.08元的法定继承权，但据本院查明的事实是：⑴大约在40年前，二原告的父亲董应华和董应清就已离开老宅另建新房居住，且该老宅一直由董某3居住管理使用；⑵在该诉争的拆迁房地产中，该祖遗宅基地使用权经乡、村、组确认，土地使用者为被告董某3；⑶双方当事人均认可在约40年前，二原告爷爷、奶奶在世时就对被告董某3三兄弟进行了分家，但因当时属口头分家，原、被告均未提交充分证据证实当时分家的实际情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定:“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，二原告提交的证据不足以证实二原告对被告董某3所拆迁补偿的第2套房屋补偿款和宅基地享有三分之一的补偿款系继承父亲董应华所得，对二原告的诉讼主张，本院不予支持。被告提交的证据能证实其抗辩观点，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董某1、董某2的诉讼请求。 案件受理费4843元,由原告董某1、董某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  陈辅汕 人民陪审员  饶春艳 人民陪审员  邹 燕 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  王艳川