北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初775号原告刘燕，女，1963年4月27日出生，汉族，户籍所在地四川省都江堰市。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人马怡，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人张秋惠，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告刘燕不服被告中华人民共和国自然资源部(以下简称自然资源部)作出的政府信息公开告知书及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月16日受理后，向被告自然资源部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告刘燕，被告的委托代理人马怡、张秋惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月30日，原中华人民共和国国土资源部（以下简称原国土部）针对原告刘燕的政府信息公开申请作出国土资公开告知〔2018〕194号《国土资源部政府信息公开告知书》(以下简称被诉告知书)，该告知书主要内容为：被告于2018年1月29日收到刘燕提出的政府信息公开申请，答复如下：依据《中华人民共和国保守国家秘密法》（以下简称保守国家秘密法）第三条“国家秘密受法律保护。一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保守国家秘密的义务”，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十四条“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，第二十一条“（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”，因国务院批准用地的签批件，由国务院办公厅转被告时已定密为秘密，属于不予公开范围，对刘燕申请的政府信息不予公开。2018年4月20日，被告自然资源部作出自然资复议〔2018〕82号（决）行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原国土部作出的被诉告知书。原告刘燕诉称：1.根据政府信息公开条例第二条、第十一条第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第四十五条及国土资厅发（2014）29号文件，本案原告申请公开的信息不属于国家秘密，属于被告应当公开的范畴，被告不予公开违法。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，被告于提交证据时未一并提交答辩状，属程序违法。综上，原告请求法院判决:1.撤销被诉告知书，判令被告公开原告申请的政府信息；2.撤销被诉复议决定。在举证期限内，刘燕向本院提交了下列证据：1.政府信息公开申请表，证明申请信息内容；2.行政复议申请书，证明提出行政复议申请的理由。被告自然资源部辩称:1.被告作出的被诉告知书，符合法律规定。原告申请公开的信息系国务院批准用地的签批件，该签批件涉及国家秘密，根据政府信息公开条例第十四条、第二十一条的规定，该信息不属于政府信息公开范围，故被告未予公开符合法律规定。2.被告作出被诉告知书的程序规范合法。3.被告的复议审理程序符合法律规定。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告自然资源部在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.政府信息公开申请表，2.被诉告知书寄送凭证，证据1、2共同证明被告作出被诉告知书的程序规范合法，符合法定时限；3.行政复议申请书，4.行政复议申请书邮寄底单及邮件查询结果，证据3、4证明被告收到原告行政复议申请书的时间；5.国土资复议〔2018〕210号（答）行政复议通知书，证明被告按期作出复议答复通知；6.行政复议答复书，证明复议被申请人按期作出答复；7.邮寄被诉复议决定底单及查询结果，证明被告向原告邮寄了被诉复议决定，原告已签收；8.国务院批准原国土部《关于报请批准2012年第四批建设项目用地的请示》（国土资发〔2012〕76号）的签批件（机密），证明国务院签批件涉密；9.原国土部《关于报请批准2012年第四批建设项目用地的请示》（国土资发〔2012〕76号）（机密），证明新建成都至都江堰铁路项目包含在签批件涉及的项目范围内。因被告向本院提交的证据8、9涉及国家秘密，故本院对该证据径行审查。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、7的关联性、合法性和真实性无异议，对其证明目的不予认可；对被告提交的证据5的真实性予以认可，对其关联性、合法性不予认可，亦不认可其证明目的；对被告提交证据6的关联性、合法性、真实性及证明目的均不予认可。被告对原告提交的证据无异议。对于上述证据，本院认证如下：被告提交的全部证据和原告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2018年1月29日，原国土部收到原告提交的政府信息公开申请表，对所需信息内容描述如下：“根据2012年5月21日原国土部作出国土资函〔2012〕397号《国土资源部关于新建成都至都江堰铁路工程建设用地的批复》，请求依法公开合法有效‘川府〔2012〕28号《关于新建成都至都江堰铁路项目建设用地的请示》经国务院批准’的政府信息”。原国土部经审查后，于同年1月30日作出被诉告知书，并以邮寄的方式向原告送达了告知书。原告不服，于同年2月22日向原国土部邮寄提交行政复议申请书。原国土部收到该复议申请书后，于同年3月1日向复议被申请人作出国土资复议〔2018〕210号（答）行政复议通知书。同年3月8日，复议被申请人提交行政复议答复书。同年4月20日，被告作出被诉复议决定，并于4月24日邮寄送达原告。原告于同年4月26日收到被诉复议决定后，不服被诉告知书及被诉复议决定，于同年4月28日向本院提起行政诉讼。另查，第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的《国务院机构改革方案》，将原国土部的职责与其他单位职责整合，组建自然资源部，作为国务院的组成部门，不再保留原国土部。在本案庭审过程中，原告明确表示对被告作出被诉告知书及被诉复议决定的程序无异议。本院认为:根据政府信息公开条例的规定，原国土部负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的《国务院机构改革方案》，将原国土部的职责与其他单位职责整合，组建自然资源部，作为国务院的组成部门，不再保留原国土部。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，本案应由自然资源部作为被告参加诉讼。政府信息公开条例第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”该条例第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。……”本案中，原告申请公开的信息是“根据2012年5月21日原国土部作出国土资函〔2012〕397号《国土资源部关于新建成都至都江堰铁路工程建设用地的批复》，请求依法公开合法有效‘川府〔2012〕28号《关于新建成都至都江堰铁路项目建设用地的请示》经国务院批准’的政府信息”。该信息系国务院批准文件，涉及国家秘密，故不属于应当公开的范围。被诉告知书及被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告关于其申请公开的信息不属于国家秘密的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告关于被告在向法院提交证据时未一并提交答辩状程序违法的诉讼主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第二款的规定，被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理，故原告的上述诉讼主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于被告作出被诉告知书及被诉复议决定的行政程序，原告明确表示无异议，本院经审查，对该行政程序的合法性予以确认。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告刘燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘燕负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔 军审 判 员  范术伟人民陪审员  张 中二〇一八年七月十八日法官助理李蓓书记员冯盼盼