陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0881民初4888号原告：李东付，男，1962年11月29日出生，汉族，陕西省神木市人，现���神木市。委托诉讼代理人：孟娇，陕西秦北律师事务所律师。被告：李雄雄，男，1973年4月12日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被告：王振平，男，1964年1月29日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被告：陈治军，男，1977年2月17日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：雷小刚，男，1978年4月20日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。原告李东付与被告李雄雄、王振平、陈治军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东付及其委托诉讼代理人孟娇、被告陈治军委托诉讼代理人雷小刚到庭参加诉讼，被告李雄雄、王振平经本院传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李东付向本院提出诉讼请求：1.判令被告李雄雄偿还原告借款本金35万元及利息（利息自2012年7月6日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算），并由被告王振平、陈治军承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年10月6日，被告李雄雄因资金周转之需向李孝功借款100万元，双方约定月利率3.3%，未约定借款期限，被告王振平、陈治军为该笔借款的保证人，借款当日预扣一个月利息3.3万元，借款后，被告李雄雄偿还借款本金65万元，并将利息支付2012年7月5日。因借款时李孝功与原告李东付等9人合伙向被告贷款，出具借据时出借人为李孝功。2017年7月，九合伙人对合伙清算后进行了债权分割，将上述对被告李雄雄的剩余债权全部转让给原告，受让债权后，被告李雄雄于2018年6月16日向原告偿还借款利息500元，剩余借款本息被告未为偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈治军辩称，1.借款及担保事实属实，原告未在法定期限内向本被告主张权利，已超诉讼时效，同时双方未约定利息；2013年李雄雄给原告抵偿过一个炼油厂，已对上述债务予以了结；3、本案涉及债权转移，案外人李孝功并未将债权让与的事实通知本被告，本被告不承担担保责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告分别向本院提交的借据以及担保承诺（双方提交的一致），双方均无异议，本院对其真实性予以确认，对证明目的认��在论理部分予以说明。对原告、被告提交的其他证据，本院认定如下：一、对原告提交的第一组证据中的银行转账流水单，被告李雄雄、王振平未以任何方式提出异议，被告陈治军对其真实性提出异议，经本院依据流水单与所在银行核实，上述借款确于2011年10月6日由李孝功向被告李雄雄转账96.7万元，与原告陈述一致，本院对原告的真实性以及证明目的予以认定。二、对原告提交的第三组证据，即分割债权协议书、债权转让协议、债权转让通知、中国电信股份有限公司陕西分公司收费收据，被告陈治军对其真实性以及证明目的均有异议，认为债权是否转让其不知情，涉案债权已于2013年6月了结。经本院审查认为，被告陈治军、王振平、原告与案外人李孝功以及其他五人同为共同合伙“九鼎公司”的合伙人，其亦在分割债权协议书中签名捺印，应对原告所述债权分割事实予以认定。案外人李孝功通过短信的方式向借款人通知债权转让事实亦非违反法律规定，且所发电话号码系被告李雄雄所有，被告李雄雄、王振平未以任何方式提出异议，故本院对原告所证明事实予以认定。三、对原告提交的第四组证据，即利息收入凭条9支，被告陈治军表示其仅对借款本金100万元提供担保，对利息条据不清楚，被告李雄雄、王振平未到庭质证，经本院对上述证据审查，上述利息收入凭条系原告方所开“九鼎公司”制作，但没有三被告的确认，且其提交的第一组证据借据中并没有约定利息，仅原告陈述称双方口头约定利息，其真实性无法确认，原告又无其他证据佐证，故本院对其不予认定。四、对被告提交的第三组炼油厂买卖合同复印件，原告对其真实性以及证明目的均提出异议，该证据仅显示被告李雄雄与与乙方（即兰建平、李孝功、崔进玉、马贵宏、李东富）于2013年6月26日签订炼油厂买卖合同的事实，与本案并无关联，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2011年10月6日，被告李雄雄因资金周转向案外人李孝功、被告王振平、陈治军与原告李东付等九人所开“九鼎公司”借款100万元。借款当日，被告李雄雄向李孝功出具借据一支，借据载明“今借到李孝功人币壹佰万元（￥1000000元），借款人：李雄雄，2011年10月6号，1532966****”。案外人李孝功以转账方式一次性支付借款本金96.7万元。”被告王振平、陈治军于2011年10月6日自愿向原告出具担保承诺，承诺显示：“担保金额100万元整，期限自2011年10月6日起；从借款之日起，自愿为借款人做担保，并愿承担连带责任，如借方不按期还款，愿偿还借款本息及相关费用，从担保之日起至借款本息还清为止”。借款后，被告李雄雄共计向李孝功偿还借款本金65万元。2017年7月31日，案外人李孝功、崔进玉、被告王振平陈治军、原告李东付等九人签订《分割债权协议书》，将出借人为李孝功的所有债权分割，其中涉案该笔借款案外人李孝功与原告李东付于2018年4月28日签订《债权转让协议》，协议约定将“债务人李雄雄尚欠甲方（李孝功）借款本金35万元及利息……”，“乙方（李东付）受让该债权后可依照本协议直接向李雄雄及担保人主张债权”，……。2018年5月4日，李孝功以短信的方式向被告李雄雄通知全部债权让与行为。2018年6月16日被告李雄雄向原告偿还借款500元。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李雄雄自愿于2011年10月6日向案外人李孝功出具载有100万元的借据一支，未约定利息及借款期限，同日，案外人李孝功以转账方式向被告李雄雄支付96.7万元，该96.7万元借款成立并生效。借款人理应按约定向案外人偿还借款。债权人可以将合同债权全部转让给第三人，转让通知债务人后对债务人发生效力。转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中案外人李孝功与原告自愿于2018年4月28日将涉案债权达成债权转让协议，并于2018年5月4日以短信的方式向被告李雄雄通知全部债权让与行为，该债权转让行为应当对债务人李雄雄发生法律效力，被告李雄雄应当对原告李东付积极履行还款义务。借款后，被告李雄雄向案外人李孝功偿还借款本金65万元，又于2018年6月16日向原告偿还借款500元，被告陈治军辩称涉案借款已过诉讼时效，但涉案借款借据中并未约定借款期限，故而原告请求符合法律规定，本院对原告请求被告李雄雄偿还下欠本金316500元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。原告诉称其涉案借款口头约定利率3.3%，但所提交的证据并不能足够证明，且被告陈治军提出异议，又借款人李雄雄未到庭确认，本院对其利息主张不予支持。经本院释明，原告请求主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院对此予以支持。被告王振平、陈治军自愿向案外人李孝功出具担保承诺，对李雄雄涉案借款本息承担连带担保责任，担保承诺有效。承诺明确表示愿承担连带责任，二人未明确约定保证份额，应为连带共同保证。同时承诺担保“从担保之日起至借款本息还清为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间之日起二年，因主债务并未约定借款期限，保证期间自债权人要求债务履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中原告向债务人主张权利要求履行偿还义务，同时要求二保证人承担连带偿还责任，符合法律规定。被告陈治军辩称，案外人李孝功将涉案债权让与原告李东付并未通知其本人，根据法律规定，保证期间，债权人对主债权让与第三人的，保证债权同时让与，保��人应在原担保范围内对受让人承担担保责任，故本院对原告要求二被告承担担保责任的诉讼请求予以支持，对被告上述辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十八条、第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李雄雄于本判决生效之日起十日内偿还原告李东付借款本��316500元以及自2018年6月20日起至借款本金偿还完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，被告王振平、陈治军对上述借款本息承担连带偿还责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由被告李雄雄、王振平、陈治军共同承担3020元，原告李东付承担260元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  薛慧卿二〇一八年七月十八日书 记 员  李 婷