湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0223民初1483号 原告：京想商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐蓓，女，1992年12月22日出生，汉族，山东省郓城县人，该公司职员，住山东省郓城县，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：郭成义，男，1988年10月5日出生，汉族，河北省三河市人，该公司职员，住河北省三河市燕郊开发区，代理权限：特别授权。 被告：陈云，女，1986年8月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县， 原告京想商业保理有限公司（以下简称京想保理公司）与被告陈云合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日、2018年7月19日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告京想保理公司委托诉讼代理人徐蓓、第二次开庭原告京想保理公司委托诉讼代理人郭成义到庭参加诉讼，被告陈云经本院传票传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京想保理公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告陈云支付商品价款及服务费7899.15元、逾期违约金370元，共计8269.15元。事实和理由：2017年5月25日，被告陈云通过北京想就拿信息技术有限公司（以下简称想就拿公司）运营的拿下分期平台与攸县精五门手机店签订《分期购物协议》分期购买苹果7128g，首付金额为1700元，借款金额为8115.95元，分24期，每月还款金额376.15元。被告陈云收到商品后与原告及攸县精五门手机店签订了《商品交付及债权转让确认书》，约定攸县精五门手机店将应收账款转让给原告。后被告仅偿还3期款项，其他款项经原告催收仍未偿还，故诉至本院。 原告京想保理公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、《分期购物协议》打印件、《商品交付及债权转让确认书》复印件各1份，拟证明原告已合法取得债权； 2、《代付款协议》复印件、《连连银通电子支付凭证》打印件各1份，拟证明原告已履行合同约定的付款义务； 3、被告身份证复印件、银行卡复印件各1份，拟证明被告陈云的身份基本情况； 4、首付款收据复印件1份，拟证明被告履行了首付款义务，被告与手机店之间的买卖合同关系是成立的； 5、被告签字的反欺诈提示函复印件1份，拟证明：分期购物协议真实有效； 6、被告手持反欺诈提示的合影、被告手持所购商品合影各1份，拟证明：分期购物协议真实有效； 7、被告所购商品识别码复印件1份，拟证明：手机店向被告交付的手机。 被告陈云未进行答辩，亦未向本院提供证据。 为查明本案的事实，本院依职权调取了两份证据：1、对被告陈云进行了电话询问并制作了电话笔录1份，被告陈云称其并未购买过手机，亦未收到过手机，本案中的分期购买手机是虚构的；2、调取了刘伶俐的调查笔录1份，精五门手机店的法定代表人刘伶俐称其手机店内的分期购买手机是拿下公司业务员的挂单行为，没有实际进行买卖手机的交易。 原告京想保理公司对本院调取的证据提出如下意见：分期购买手机是客户和商户在APP上进行操作的，只要客户和商户提供的资料通过了审核，原告就会发放手机款，且实际上原告已向商户发放了手机款；刘伶俐的笔录中称没有进行买卖手机的交易，那客户和商户存在欺诈的行为，应承担相应的责任，原告已实际将手机款付至精五门手机店的邓飞龙处。 经审核，本院对证据作出如下认证：对原告提供的证据1，《分期购物协议》中的首页虽然有销售方法定代表人邓飞龙的电子签章，但在该协议的尾页“乙方”栏没有销售方精五门手机店的签名和盖章，且被告陈云的签名也并未在“甲方“栏签名处。《商品交付及债权转让确认书》中被告及销售方的电子签章都未在“客户本人签名处”及“商户（盖章）处”。本院在李传奇一案[案号为（2018）湘0223民初1490号]中对精五门手机店现任法定代表人刘伶丽进行调查时，刘伶丽称在其手机店进行的本人没有听过也没有电子签章，购买方与其没有进行真实的手机买卖，这仅是拿下公司业务员在其手机店的挂单行为，亦不存在原告与精五门手机店进行了债权转让的行为。故，对证据1本院不予采信；对证据2，京想保理公司与想就拿公司双方签订《代付款协议》时间为2016年6月1日，《连连银通电子支付凭证》上的交易时间为2017年5月26日，付款方为想就拿公司，收款方为邓飞龙，付款金额为4980元，支付凭证中“付款用途”栏未写明系支付被告陈云的购机款，且精五门手机店现任法定代表人陈述在其手机店所进行的分期购买手机的行为不是真实存在的，仅是拿下公司业务员伍辉辉在其公司挂单行为，在拿下公司将手机款支付至邓飞龙账号后，该款直接转入伍辉辉的账户，原告也未提供其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信；对证据3，本院予以采信；对证据4，该证据无法证明买卖合同关系已成立，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据5、6、7，本院将结合查明的事实予以综合认定。 本院依职权调取的2份证据将结合查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，想就拿公司运营的拿下分期平台根据被告陈云作为分期购买方，攸县精五门手机店作为销售方制作了《分期购物协议》一份。同日，原告京想保理公司与想就拿公司根据上述《分期购物协议》制作了《商品交付及债权转让确认书》一份。《分期购物协议》约定：“购买产品名称：苹果7128g金色；商品价格为6680元；本合同签订时，购买方支付最低首付款1700元不包含在商品借款金额中；借款金额共计8115.95元，分别为分期金额4980元、借款服务费3135.95元；分期期数24期，每月还款金额376.16元；分期每期付款期限：合同签订之日次月起15日前；购买灵活还款服务包（15元/月）；投保（10元/月）。”在协议首页中间位置显示“邓飞龙”的电子签章，末页中间位置显示“陈云”的签名。《商品交付及债权转让确认书》确认精五门手机店将在《分期购物协议》中对被告陈云的应收账款转让给原告，确认书的中间位置显示“邓飞龙”和“陈云”的电子签章。 本院认为，本案系合同纠纷。本案查明的重点是：本案的买卖关系是否成立；被告陈云是否应当向原告支付商品价款、服务费及逾期违约金。现分析如下：本案原告主张权利的主要依据是原、被告与商户精五门手机店签订的《商品交付及债权转让确认书》，而该债权转让是基于被告与商户精五门手机店所签订的《分期购物协议》，商户对被告享有债权。被告陈云在电话中陈述其未购买手机，也未实际拿到过手机。本案系系列案件，在李传奇一案[案号为（2018）湘0223民初1490号]中，本院依法对精五门手机店的现任法定代表人刘伶丽进行了调查，刘伶丽称在其手机店内的分期购买手机仅是拿下公司业务员的挂单行为，并未实际进行商品买卖。故从现有证据看，本案原告提供的证据不足以证明商户精五门手机店已将商品交付给被告，双方存在真实的手机买卖行为，故也不能确定本案债权的转让行为成立。 综上所述，本院对原告要求被告支付商品价款、服务费及逾期违约金的诉讼请求，不予支持。被告陈云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案适用缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告京想保理商业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告京想保理商业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  谢媚 二〇一八年七月十九日 书记员  李敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）依照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人约定由债务人向第三人债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。