浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初4107号 原告：张某1，男，1957年9月13日出生，汉族，住嵊州市。 原告：张某2，男，1960年7月5日出生，汉族，住嵊州市。 两原告之共同委托诉讼代理人：唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。 被告：张某3，男，1968年5月25日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。 原告张某1、张某2与被告张某3法定继承纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及两原告之共同委托诉讼代理人唐岳正、被告张某3及其委托诉讼代理人俞建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承在被告处的父亲遗产501535.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告系兄弟关系，他们的父亲张樟灿于2016年6月7日死亡，父亲在世时尚有350041.45元被被告占有，151494.25元的人民币下落不明，因为在2010年3月开始，张樟灿就一直在嵊州市康复医院，其共用去150000元的费用，而他的退休工资为301494.25元，且此期间张樟灿的工资卡都由被告张某3掌管的，因此至少有151494.25元的钱在被告处。所以应有501535.70元的钱是属于张樟灿的遗产，理应由原、被告进行继承，但遭被告的拒绝，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请裁决。 被告张某3答辩称，1、原告认为原、被告父亲张樟灿在世时有35元多元被被告占有，没有事实依据；2、原、被告父亲张樟灿的工资卡一直被被告掌管，也缺乏事实依据；工资卡上的钱如何使用也由张樟灿自己决定，原告认为，工资卡上的钱下落不明就推定为被告占有，与事实不符，于法无据；3、张樟灿在康复医院的费用远远不止原告所说的15万元；4、张樟灿死亡后的丧葬费用都是由被告一人承担，两原告分文未付，丧葬费用有10多万，两原告所说的张樟灿退休工资30多万，包含了丧葬费用。综上，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，提交了以下证据： 证据1、招商银行流水账单，证明张樟灿在世时被被告占有的350041.45元之事实。被告质证对其真实性无异议，对原告的证明目的提出异议，认为20万元与15万元两笔交易均是由张樟灿本人处理的，是张樟灿在处置自己的财产。不能证明被告占有了上述财产。 证据2、农业银行取款凭证3份，证明张樟灿在农行的这笔钱下落不明之事实。被告质证对其真实性玩异议，对原告的证明目的提出异议，认为不能证明这些钱下落不明，2016年5月18日两笔取款分别为45348.31元、14284.02元两笔款项系张樟灿本人签字取款的，另一笔12731.86元由张某3代为取款，说明工资卡系由张樟灿自己掌控，并不是被告张某3掌控，由于张樟灿平时均是由被告一个人在照顾，张某3偶尔代张樟灿取款也属正常，也不能证明这些钱被被告占有之事实。 证据3、基本养老保险终止核定表及待遇发放明细与康复医院费用摘录清单，证明张樟灿死亡后尚有151494.25元在被告处之事实。被告质证对其真实性无异议，对证明目的提出异议，301494.25元包括了丧葬费用在内。 被告为证明其主张的事实，提交了以下证据： 证据4、2012年5月16日招商银行的交易明细，证明其中20万元存款由张樟灿自己签字、领取，是张樟灿本人对财产的处分，不是被告张某3占有之事实。原告质证对其真实性无异议，取款凭证能够证明这笔款项被被告占有之事实。 证据5、康复医院证明、社保局医院报销结算凭证，证明2009年12月11日至2016年6月7日期间张樟灿均在康复医院，共支付伙食费、护理费118550元，张樟灿医保外自费费用为87471.98元，两项合计206021.98元之事实。原告质证未提出异议。 证据6、张樟灿丧葬费相关单据，证明张樟灿死亡后的丧葬费用均是由被告承担，支出费用为123174.50元。两原告对张樟灿未尽赡养照顾义务，也未承担其死亡后的相关丧葬费用之事实。原告质证后提出上述费用支出时被告未与两原告商量。 本院对原、被告提交的证据认证如下：因原、被告对对方提交的证据的真实性均未提出异议，只是对上述部分证据的证明目的等提出了异议，因此对上述证据证明的基本事实本院予以认定。 根据上述证据和原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：两原告与被告系兄弟关系，被继承人张樟灿系原、被告之父亲。2009年12月11日至2016年6月7日期间，张樟灿因年龄、身体、疾病等原因，在嵊州市康复护理医院长期居住并治疗，在此期间，张樟灿共用去伙食费、护理费118550元，医保外自费费用为87471.98元，两项合计206021.98元。自2009年12月11日张樟灿入住康复医院至死亡时均由被告张某3照顾、赡养。2016年6月7日，张樟灿因病亡故，死后办理的丧葬事宜及相关费用也均由被告张某3操办与支付，张某3共支付丧葬费用123174.50元。 另查明，张樟灿在2012年5月16日从其招商银行提取现金200000元，同日，张某3在其招商银行卡上领取存款150000元，这两笔款项张樟灿均交付给了张某3，用于张某3办厂所需资金。同年9月28日，张某3领取该卡上的余款41.45元。自2010年3月开始至张樟灿死亡，其得到的退休工资及丧葬费补助等合计为301494.25元，减去张樟灿康复医院的费用206021.98元和张某3支付的丧葬费用123174.50元，为负27702.23元，即张樟灿领取的上述退休工资（含丧葬费用）已不足支付其在此期间所产生的伙食费、护理费、非医保药费和实际支出的丧葬费用。 本案争议主要焦点为：张樟灿给付张某3的350000元办厂资金是否属于遗产？遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。遗产必须符合三个特征，第一，必须是公民死亡时遗留的财产；第二，必须是公民个人所有的财产；第三，必须是合法的财产。上述三个条件必须同时具备才能成为遗产。本案中，两原告认为张樟灿将350000元款项交付给被告作办厂资金，应视为张樟灿借款给被告，系张樟灿死亡时遗留的债权。现在该笔款项被被告占有，原、被告作为被继承人的子女均有权对被被告占有的遗产进行继承。被告认为，自2009年父亲入住康复医院开始，一直由其单独照顾、赡养，作为父亲他知道自己对他好，自愿将这350000元赠与给他，作为办厂资金使用。庭审中，原、被告对各自的上述陈述均未能提交相应证据予以佐证。本院根据双方的陈述，结合伦理道德、社会常识，认为该款理解为赠与更符合张樟灿对该款项的处置实情。首先，如果该款系借款，出借人一般会要求借款人出具借条等手续，即使作为父子之间借款的特殊关系而不出具手续，作为父亲一般也会考虑为了避免今后子女之间为争夺遗产而产生矛盾，在出借后将该借款事项告知其他子女，或在其临死前向其他子女作出相关交待。根据现有证据，两原告系在张樟灿死后，通过查询银行记录才知道该款项情况，可见作为父亲的张樟灿对该款项并没有作为借款而要求被告归还或希望此事被其他子女知道的真实意思表示。其次，两原告与被告作为胞兄弟，且是被告之兄长，在父亲张樟灿因病住院直至死亡长达十六、七年的时间内，均没有到医院陪护照顾，对其履行子女应尽的赡养义务，作为父亲的张樟灿看到被告在其体弱生病住院治疗的十多年间无怨无悔的照顾与赡养，而其他两个儿子却不管不闻时，也会作出将350000元赠与给被告的行为，这是人之常情、也符合社会共识、伦理道德的要求。第三，将该款项理解为赠与，是对那些孝敬老人、善待老人、恪尽赡养义务的子女们以资鼓励，同时给那些不顾亲情、老人生前不赡养、老人死后争夺遗产的子女们一个警示。体现法律追求和宏扬的公平正义，符合中华民族几千年来尊老爱幼的优良传统精神。综上，本院认为，2012年5月16日，张樟灿将350000元款项给付张某3用作办厂资金的行为系赠与而非借款，该款项不属于被继承人张樟灿的遗产。另外，张樟灿在2010年至其死亡时的退休工资、丧葬费等收入已不足抵付其本人在康复医院期间产生的伙食费、护理费、非医保药费和其死亡后实际支出的丧葬费用之和。故原告提交的现有证据不能证明被继承人张樟灿死亡时存在501535.70元遗产可以被原、被告继承之诉讼主张，对两原告之诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回张某1、张某2的诉讼请求。 案件受理费8816元，依法减半收取4408元，由原告张某1、张某2负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王祖明 二〇一八年七月十二日 书记员  宓 甜 ? 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。