江西省九江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0421民初1011号 原告：九江市联营建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区向湖路**。 法定代表人：蒋交友，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：户旋，江西支点律师事务所律师。 被告：九江成达电子科技有限公司，住所地：江西省九江市赤湖产业区。 法定代表人：付圆圆。 委托诉讼代理人：余著明，江西开河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仕友，江西开河律师事务所律师。 被告：付圆圆，男，1983年11月29日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：罗时光，江西开河律师事务所律师。 被告：魏国际，男，1970年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告九江市联营建筑工程有限公司与被告九江成达电子科技有限公司、付圆圆、魏国际建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2015）九民二初字第531号民事判决。原告九江市联营建筑工程有限公司不服该判决，向江西省九江市中级人民法院提起上诉。江西省九江市中级人民法院于2017年6月10日作出（2017）赣04民终610号民事裁定，发回重审。本院于2017年8月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告九江市联营建筑工程有限公司（以下简称联营公司）的委托诉讼代理人户旋，被告九江成达电子科技有限公司（以下简称成达公司）的委托诉讼代理人余著明和张仕友、被告付圆圆的委托诉讼代理人罗时光到庭参加诉讼，被告魏国际经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案因疑难复杂，经批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告九江市联营建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告剩余工程款计人民币350000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告成达公司（原九江万保电子有限公司）于2010年9月6日签订建设工程书面协议，约定被告将其办公厂房及配套附属工程交由原告承建，协议另对所承建工程项目、地点、建筑面积、质量要求、工期、价格、付款方式及其他事项均作出了明确规定。协议签订后，原告依约完成了所有工程承建任务且通过了竣工验收合格，但被告却未按照合同约定如期支付工程款，导致原告无法支付民工工资及建筑材料款，从而给原告的声誉和资金周转造成严重影响。经原告多次催讨，至今被告尚欠原告工程款计350000元，故原告起诉至法院。 被告九江成达电子科技有限公司辩称：一、原告主张的权利已经超过2年的诉讼时效，其诉讼请求不应得到保护。原告主张的工程款所涉工程已于2011年6月15日竣工验收备案，涉及的工程款也应于竣工验收后一年内结算，但是原告直到2015年12月16日才向人民法院起诉要求支付工程款，起诉之前的2年都没有向被告成达公司主张权利也没有向人民法院起诉或申请仲裁，没有形成诉讼时效中断的情形，因此已经超过了法律规定的2年诉讼时效；二、原告要求支付工程款的请求没有事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。原告主张拖欠的工程款为350000元，其并未提供经被告成达公司签字或者盖章确认的工程结算证据材料，其应当承担举证不能的责任；三、被告成达公司并未与原告签订相关建设工程施工协议，支付工程款的责任不应由被告成达公司承担。首先2011年4月20日工商部门才核准了将九江万保电子有限公司（以下简称万保公司）变更为被告九江成达电子科技有限公司，在此之前的合同并不是被告成达公司与原告签订的，被告成达公司不是合同相对人。其次，本案发生在2012年12月26日前即被告成达公司股东付圆圆受让魏国际股权之前，魏国际对被告成达公司及付圆圆隐瞒了公司债务，被告成达公司及付圆圆对此并不知晓。付圆圆与魏国际约定转让前的所有债权债务由原出资人魏国际承担，该债务理应由魏国际承担。再次，被告成达公司已于2013年6月17日在九江日报上刊登债权登记公告，通知了债权人在申报登记期限内向被告成达公司申报债权，但原告没有在申报登记期限内积极申报债权，现公告期限已届满，原告应视为主动放弃享有的债权。故本案所涉及的拖欠工程款不应由被告九江成达电子科技有限公司承担付款责任。 被告付圆圆辩称：一、被告付圆圆不应承担原告的债务，作为公司的股东，应当以自己认缴的出资额为限对成达公司承担责任，且付圆圆的财产与九江成达电子科技有限公司的财产相互独立，没有滥用公司独立地位和股东有限责任，况且建筑工程补充协议的签订及履行均是魏国际担任公司股东和法定代表人期间操办，公司财产与股东财产是否独立，也应是魏国际来证明，被告付圆圆不应承担原告的债务；二、原告所主张的诉讼请求已经明显超过2年的诉讼时效；三、魏国际和付圆圆股权转让协议写明了如有债务由魏国际承担，虽然这份协议只是对双方有效，但是为了提高诉讼效率，节约诉讼成本和资源，就算要承担责任也应由被告魏国际来承担。 被告魏国际未答辩也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告方提交的《建筑工程补充协议》，被告成达公司和付圆圆均对该证据的真实性有异议，认为该证据是补充协议，没有提交主合同予以证实，也没有加盖骑缝章，本院认为该协议虽然系补充协议，但有九江万保电子有限公司（后变更为九江成达电子科技有限公司）的盖章确认以及当时的法定代表人魏国际的签名，系双方的真实意思表示，本院予以采信；2、对原告方提交的2011年9月10日《工程结算书》，被告成达公司和付圆圆认为该证据系原告单方制作，对三性有异议，经法庭审查，该工程结算书系原告单方制作，没有被告方的签字及盖章确认，原告方也未提交其他证据予以佐证该证据的真实性，本院对该证据不予采信；3、对原告提交的《工程款支付明细》及2015年10月19日付款凭条，被告成达公司和付圆圆对三性均有异议，认为该明细看不出付款来源，付款凭条显示从个人账户转给个人，且没有银行盖章，经审查，《工程款支付明细》系原告单方制作，并没有被告成达公司、付圆圆、魏国际的盖章或签字确认，原告方也未提交其他证据予以佐证该证据的真实性，本院对该证据不予采信；付款凭条系银行客户单打印件，本院对真实性予以采信，但该付款凭条上也未显示系被告支付的款项；4、被告成达公司提供的《股权转让协议》，原告质证认为对真实性无法核实，且该协议系魏国际与付圆圆签订，不能对抗第三人，对该证据的证明目的有异议，本院认为该《股权转让协议》上有魏国际和付圆圆签名，且结合工商的变更信息，投资人发生了改变，由魏国际将股权转给了付圆圆，故本院对该证据予以采信；5、对被告成达公司提交的2013年6月17日九江日报上刊登的债权登记公告，原告方对三性有异议，认为即使存在这样的债权登记公告，并不能证明原告已放弃其债权，本院认为该证据来源于2013年6月17日的九江日报，本院对该证据的真实性予以采信；6、对原告方提交的《情况说明》，被告成达公司和付圆圆对该证据的三性均有异议，认为情况说明只有单位公章没有负责人的签字，证据形式不合法，而且该证明中显示的是实际施工人和农民工而不是联营公司去找成达公司讨要工程款，与本案无关联，不能产生诉讼时效中断的效力，本院认为该情况说明上加盖了九江县赤湖工业园管理局公章，本院对该证据予以采信。 原告在庭审后于2018年3月29日向法庭补充提交五份证人证言、部分材料单及工程平面图纸2张，证明增加的道路排水工程和办公室装修工程系原告施工及对应的部分工程量，并以此申请法院再次开庭。原告提交的上述证据已经超过规定的举证期限，在开庭后向本院申请再次开庭并要求证人出庭，但又未向法庭说明在举证期限届满前没有申请证人出庭的原因。本院经审查并结合已经采信的证据认为，原告提交的证据不足以证明工程变更和增加是因被告原因要求变更和增加的，以及变更和增加的工程引起工程款变化的计算依据。原告也未提交与被告就该工程增、改项目的建设施工相关资料，本院认为原告庭审后补充提交的证据不足以改变案件的事实认定，本院对原告再次开庭的申请不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月6日，联营公司与万保公司签订《建筑工程补充协议》，该协议的甲方为九江万保电子有限公司，乙方为九江市联营建筑公司，协议中约定：一、工程名称为九江万保电子、围墙、门房、厂房基础、办公楼；二、工程地点为九江市赤湖工业园区；三、总建筑面积为围墙、砖墙约470m，铁艺165m，门牌××㎡，厂房3920㎡，办公楼约1200㎡（以实际测量面积为准）；四、承包内容：1、围墙砖墙含内外粉刷、外墙乳胶漆、前面为铁艺（含铁艺）正负000以上砌0.6m砖墙，铁艺高度为1.5m，砖墙贴文化砖；2、门房外墙乳胶漆，内墙粉刷、刮仿瓷，室内水电安装到位，每间装日光灯一盏，卫生间墙面普通瓷板贴1.8m高，门牌贴红色仿大理石砖；3、车间土建部分的基础、地面、室内回填土、室外散水坡；4、办公楼主体必须按国家规定的技术规范和标准按图进行施工，室内水电安装到位，每间安装日光灯一盏，内墙面刮仿瓷，室内门安装包括门套，外墙按图纸设计施工，否则返工的损失由乙方承担；5、外墙保温层减项，改为粉水泥砂浆；6、屋面防水原设计的要求保质15年减项，改为保质五年SBS卷材防水；7、增加卫生间的瓷板、地面砖。 补充协议中，双方关于结算方式约定为“包干价合同”，1、包工包料的形式：围墙、砖墙为260元/m，铁艺为320元/m，门房、厂牌包干价24000元，厂房基础为100元/㎡（其中包括室内地面和室外散水坡），办公楼为810元/㎡（含水电安装）；2、除协议明确了的增、改、减项外，另增、改、减项的工程量按江西省2004年工程定额及三类取费和参照同期九江市材料信息价格计算总价下浮15%作为工程结算价或双方协商现场签证确定工程单价。补充协议中约定工程款余额在竣工一年后一次性付清。 2011年4月25日九江万保电子有限公司工商登记变更名称为九江成达电子科技有限公司。 2011年6月15日，九江万保电子有限公司1＃、2＃厂房以及科研楼通过竣工验收。1＃、2＃厂房建筑面积均为1920㎡，科研楼建筑面积为1188㎡。 2012年12月6日，魏国际与付圆圆签订《九江成达电子科技有限公司股权转让协议》，魏国际将所持有的成达公司100%的股权全部转让给付圆圆。同日，成达公司的法定代表人由魏国际变更为付圆圆，魏国际在成达公司的100%股权变更为付圆圆，以上均办理了工商登记。 2017年5月19日，九江县赤湖工业园管理局出具情况说明，载明“2010年9月九江市联营建筑工程有限公司为九江成达电子科技有限公司（变更前为九江万保电子有限公司）承建厂房基础、围墙、科研楼项目工程施工，工程竣工后，因九江成达电子科技有限公司魏国际拖延结算并拒付工程款。九江市联营建筑工程有限公司的实际施工人陈辉和众多农民工的工程款及农民工工资无法结清及发放，分别于2013年12月17日、2014年8月26日、2015年2月9日一同前往九江成达电子科技有限公司讨要工程款无果后，来九江县赤湖工业园管理局主管部门信访。特此说明”。该情况说明上加盖了九江县赤湖工业园管理局公章。 本院认为，一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，本案中被告成达公司及付圆圆提出原告起诉超过诉讼时效的意见，因九江县赤湖工业园管理局出具情况说明，证明九江市联营建筑工程有限公司的实际施工人陈辉和众多农民工分别于2013年12月17日、2014年8月26日、2015年2月9日一同前往九江成达电子科技有限公司讨要工程款无果后，来九江县赤湖工业园管理局主管部门信访。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算”。根据该情况说明，诉讼时效应以原告最后一次向被告主张权利之日（即2015年2月9日）开始起算，原告于2015年12月31日向本院提起诉讼未超过法律规定的诉讼时效期间，本院对被告成达公司及付圆圆提出超过诉讼时效的意见不予采纳。 二、关于成达公司是否是适格的责任主体。原告联营公司与万保公司签订的《补充协议》有双方的签字及盖章，系双方的真实意思表示，2011年4月25日九江万保电子有限公司工商登记变更名称为九江成达电子科技有限公司。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。公司名称变更并不影响其在变更前签订的各类合同效力，合同任何一方当事人不得因此不履行其合同义务。故万保公司更名成达公司后仍应对所签的《补充协议》负有合同义务。 三、关于原告提出350000元工程款的诉请是否成立。补充协议中约定总建筑面积为围墙、砖墙约470m，铁艺165m，门牌××㎡，厂房3920㎡，办公楼约1200㎡（以实际测量面积为准）。结算方式为“包干价合同”，包工包料的形式：围墙、砖墙为260元/m，铁艺为320元/m，门房、厂牌包干价24000元，厂房基础为100元/㎡（其中包括室内地面和室外散水坡），办公楼为810元/㎡（含水电安装）。工程竣工验收备案表上1＃、2＃厂房建筑面积均为1920㎡，科研楼建筑面积为1188㎡。原告提交的代理词中明确铁艺协议书中约定165m，实际为135m，围墙、砖墙协议书中约定470m，实际为435m，因此依据《补充协议》应付的工程款为：（1920㎡+1920㎡）×100元+1188㎡×810元+435m×260元+135m×320元+24000元=1526580元。原告在庭审中自认收到万保公司及变更后的成达公司支付的工程款1608000元。根据庭审查明的事实，可知被告成达公司已经付清《补充协议》中约定的工程项目价款。原告在向法庭提交的代理词及2018年3月29日提交的申请书中也明确其所诉工程款为增改工程，但未提供任何施工相关资料予以证实，也没有相应证据证明增改项目的工程款为350000元。原告作为具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质的施工单位，应当知道建设施工具体所需要的相关材料，且原告与被告签订的《补充协议》中所涉及的施工工程已经竣工验收，工程通过竣工验收必须是提交了相关施工资料，而原告在本案诉请中所涉及的是《补充协议》之外的增改工程的工程款350000元，原告既没有提供被告作为发包方签字认可的工程增改相关材料，也没有提供施工过程中相关设计单位和监理单位对原告所涉及的增改工程的相关资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此原告主张被告支付工程款350000元没有证据证明，不能成立。根据本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告九江市联营建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由原告九江市联营建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  万新成 审判员  廖晓文 审判员  胡 菲 二〇一八年七月三十日 书记员  周维胜