四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初3144号原告：肖代文，男，1930年3月7日出生，汉族，居民，住四川省沐川县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李佳青，四川众能律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：喻之阳，四川众能律师事务所律师。被告：袁强洪，男，1975年10月30日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地，四川省成都市锦江区。代表人：武东山，总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：曾平，男，1983年5月13日出生，汉族，公司职工，住四川省成都市新都区。原告肖代文与被告袁强洪、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财保四川分公司）、第三人悦达融资租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对第三人悦达融资租赁有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告肖代文的委托诉讼代理人李佳青，被告袁强洪，被告永安财保四川分公司的委托诉讼代理人曾平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖代文向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告损害赔偿费用92790.77元。事实和理由：2017年11月15日，被告袁强洪驾驶其在被告永安财保四川分公司投保的川Ｌ×××××号小型普通客车，行驶到乐山市中区联运车站外红绿灯路口左转弯时，与经人行横道从左至右横过道路的行人原告相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事后，公安机关确定被告袁强洪负事故全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告被送往乐山市人民医院住院治疗22天，于2017年12月7日出院。出院时，医院建议原告休息三个月，加强护理，陪护两人，加强营养。2018年5月31日，医院对原告的伤情进行复查，确定原告右足第一趾、第三趾陈旧性骨折（无法治愈），建议原告加强护理。本案事故给原告造成了下列损失：医疗费12588.77元、护理费56342元【（22天+90天+85天）×2人×143元】、住院伙食补助费660元（22天×30元）、营养费2700元（90天×30元）、再医费20000元、交通费500元，共计92790.77元。因此，提出以上请求。被告袁强洪辩称：原告的自费药品费也是保险赔偿费用，同意被告永安财保四川分公司的其它辩称意见。事故发生后，被告袁强洪垫付了近1500元费用，要求一并处理。被告永安财保四川分公司辩称：原告的右足趾骨系陈旧性骨折，与本案事故无关。在原告的门诊费中，有175元已由社保支付，14元检查费的门诊费票据未加盖医院印章，也未载明原告的姓名，购买药品花费的514.30元，都不予认可。对原告诉称的其余事实无异议。原告医疗费中约15%的自费药品费不是保险赔偿费用。认可原告住院期间的护理费按每天100元计算，原告出院后的护理费应确定为4500元（50元×90天×1人），不认可原告主张的其余护理费。对原告主张的住院伙食补助费无异议，认可原告的营养费为440元（20元×22天），交通费为300元，不认可原告主张的再医费。事故发生后，被告永安财保四川分公司垫付了5000元，要求一并处理。经审理查明：原告肖代文系男性，出生于1930年3月7日，于2017年11月15日本案事故发生时年满87周岁。川Ｌ×××××号小型普通客车属被告袁强洪所有，于本案事故发生期间在被告永安财保四川分公司处投保了交强险和赔偿限额为50万元且不计免赔率的商业三者险。2017年11月15日19时55分，被告袁强洪驾驶川Ｌ×××××号车从乐山市市中区通悦路往嘉定北路方向，行驶到乐山市中区联运车站外红绿灯十字路口遇绿灯左转弯时，与经人行横道从左至右横过道路的行人原告相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事后，公安机关确定被告袁强洪负事故全部责任，原告在事故中无责任。原告于受伤当日被送到乐山市人民医院住院治疗22天，于2017年12月7日出院，产生住院费11408.87元。出院时，原告被诊断为：1、头部外伤：头皮挫擦裂伤、头皮血肿；2、左侧颞极区蛛网膜囊肿；3、脑萎缩；4、慢性支气管炎伴肺气肿；5、肝左叶囊肿；7、动脉血管硬化伴钙化；8、右锁骨陈旧性骨折；9、右足第一趾骨基底部骨折。出院时，医院建议原告：1、出院后休息3月，加强营养等。出院当日，医院还向原告出具病情证明书，载明：原告右足第一趾骨近节外侧基底部骨折，出院时右足背伤口未愈合，建议原告：1、加强护理，陪护两人；2、加强营养；3、出院后休息三月；4、出院1月后门诊复查头颅CT。2018年5月31日，乐山市人民医院又向原告出具病情证明书，载明：原告被诊断为：1、右足第1近节趾骨基底陈旧性骨折，2、右足第3趾骨近端陈旧性骨折；建议原告加强护理，避免再次受伤。审理中，原告主张自己还进行了门诊治疗和购买药品治疗，花费了门诊费665.6元和购药费514.30元，并提供了总额为665.6元的门诊费票据8张，于2018年5月29日在四川海棠药堂零售连锁有限公司购买514.30元药品的购药发票1张。在8张门诊费票据中，发生于2018年5月30日金额为175元的一张，载明已由社保支付；于2018年2月24日发生检查费14元的两张门诊费票据，未加盖医院印章，也未载明原告的姓名。事故发生后，被告永安财保四川分公司垫付了原告的赔偿费用5000元。审理中，被告袁强洪主张自己也垫付了原告近1500元的赔偿费用，但未提供证据证明，原告对此表示不予认可。审理中，原告表示对于自己所主张的再医费20000元，是因原告年龄较大，需要不断治疗，所以估计再医费为20000元。由于双方不能就原告的赔偿费用达成一致意见，原告遂于2018年6月27日向本院提起诉讼，主张上述请求。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方当事人对公安机关作出的事故责任划分无异议，本院予以采信，被告袁强洪应当承担原告的全部赔偿费用。被告永安财保四川分公司作为川Ｌ×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应当在该两项保险赔偿限额内代被告袁强洪向原告承担赔偿责任。被告永安财保四川分公司未举证证明就自己不承担交通事故受伤人员医疗费中非社保部分的保险免责条款，向投保人袁强洪尽到详细的说明义务，对于其主张不承担原告医疗费中的非社保部分，本院不予支持。原告已在社保部门报销的门诊费175元，不应当再计算为原告损害赔偿费用。对于原告主张的未载明其姓名的两张门诊费票据载明的检查费14元，不能证明与本案的关联性，不能计算为原告的赔偿费用。对于原告在药堂购药产生的514.30元费，因不能证明所购药品系治疗本案损伤的费用，不能计算为本案赔偿费用。原告在2017年12月7日出院时，乐山市人民医院于当日向其出具出院证明书，建议原告加强护理，陪护两人，加强营养，出院后休息三月。考虑到原告在当时已年满87周岁高龄的事实，本院认定该医嘱具有合理性，对原告因此主张住院期间的22天和出院后的90天休息期内需要两人护理，以及按90天计算其营养费的主张，本院予以支持。2018年5月31日，乐山市人民医院又向原告出具病情证明书，诊断原告为右足第1近节趾骨基底陈旧性骨折，右足第3趾骨近端陈旧性骨折，并建议原告加强护理，避免再次受伤。由于是因原告的陈旧性损伤产生的医嘱，并且未载明护理期间，对原告因此要求再按两人护理的标准计算85天的护理费，本院不予支持。根据四川省有关统计数据，本院确认原告要求按每名护理人员每天143元计算护理费合理合法，予以确认，原告的住院伙食补助费和营养费均应按每天25元计算。根据本院实际情况，本院确定原告主张的交通费500元具有合理性，予以确认。对于原告主张的再医费20000元，因未提供充分的证据证明，本院不予采信。据此，本院确定原告的全部赔偿费用为：医疗费11885.47元（11408.87元+665.6元-175元-14元）、护理费32032元【（22天+90天）×2人×143元】、住院伙食补助费550元（22天×25元）、营养费2250元（90天×25元）、交通费500元，共计47217.47元。根据川Ｌ×××××号车在被告永安财保四川分公司处投保交强险和赔偿限额为50万元且不计免赔率的商业三者险，被告袁强洪应承担原告全部赔偿费用，以及原告各项赔偿费用都属于交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿费用的事实，永安财保四川分公司作为川Ｌ×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应当在该两项保险赔偿限额内全额赔偿原告的损害赔偿费用47217.47元，扣除已垫付的5000元后，实际还应当赔偿原告42217.47元。被告袁强洪主张垫付了原告近1500元的赔偿费用，但未提供证据证明，原告又不认可，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后十日内向原告肖代文支付赔偿费用42217.47元；二、驳回原告肖代文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费414元，已由原告肖代文预交。由原告肖代文负担214元，由被告袁强洪负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  叶全春二〇一八年七月三十一日书记员  黄渝斐