重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初1807号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道**附**，统一社会信用代码915002336710140245。 负责人：段云军，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张方，系该支行职工，特别授权。 被告：冉俊龙，男，1989年8月22日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。 被告：何海燕，女，1988年12月28日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。 被告：张安川，男，1990年6月28日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。 被告：丁春燕，女，1992年1月5日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。 被告：刘宴清，男，1976年10月20日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。 被告：谢相清，女，1981年4月19日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行（以下简称“邮储忠县支行”）与被告冉俊龙、何海燕、张安川、丁春燕、刘宴清、谢相清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员廖耀东担任审判长，与审判员梁文雄、人民陪审员许光和组成合议庭共同负责案件的审判，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张方到庭参加了诉讼。被告冉俊龙、何海燕、张安川、丁春燕外出地址不明，本院通过其他方式均无法送达，故依法向其公告送达了诉状副本及开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭应诉。被告刘宴清、谢相清经本院传票传唤，逾期也未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告邮储忠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冉俊龙及其妻子何海燕偿还原告借款本金85513.53元及至清偿之日的利息、罚息，被告张安川、丁春燕、刘宴清、谢相清对前述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月21日，原告与被告冉俊龙签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定：由原告向被告冉俊龙发放贷款150000元，借款期限12个月，按阶段性等额本息还款法，借款前3个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款方法偿还，贷款利率为15.84%，逾期的罚息从逾期之日起加收30%的罚息。同时，原告与被告冉俊龙、张安川、刘宴清于2013年8月1日签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告冉俊龙、张安川、刘宴清为联保成员，相互承担连带保证责任，期限从2013年8月1日起至2015年8月1日止，原告可以根据被告组成的联保小组成员任一成员的申请签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额150000元内发放贷款，保证期限从借款之日起至借款到期后两年内。合同签订后，原告依约向被告冉俊龙发放了贷款，但被告冉俊龙却未按期偿还借款，经多次催收未果，计算至2018年3月20日的借款利息及罚息为52937.45元，本息合计138450.98元。被告的行为已构成违约，原告遂起诉至本院。 被告冉俊龙、何海燕、张安川、丁春燕、刘宴清、谢相清均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法核实后予以确认并在案佐证。经审理查明以下事实：被告冉俊龙与何海燕、张安川与丁春燕、刘宴清与谢相清各为夫妻关系。2014年3月21日，被告冉俊龙、何海燕与原告签订了《小额贷款借款合同》，约定的主要内容为：被告冉俊龙、何海燕向原告借款150000元，用途为购货，年利率为15.84%；期限自2014年3月至2015年3月，实际放款日与还款日以借款借据为准。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前3个月按月偿还当期利息，不还本金，此后每月按照等额本息还款法偿还；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；担保方式由张安川、刘宴清提供担保并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》等等。 2013年8月1日，六被告与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定的主要内容为：乙方（即借款人）三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选刘宴清为联保小组牵头人，从2013年8月1日起至2015年8月1日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币150000元且联保小组合计贷款不超过人民币450000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、诉讼费、执行费等）；被告冉俊龙、张安川、刘宴清的配偶（即被告何海燕、丁春燕、谢相清）同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对本协议项下的义务承担共同还款责任等等。 2014年3月21日，原告向被告冉俊龙发放了借款本金150000元，被告冉俊龙在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字，该借据明确借款期限为2014年3月21日至2015年3月21日，年利率为15.84%。之后，被告冉俊龙从2014年8月3日起至今，没有依照《小额贷款借款合同》的约定履行还本付息义务，借款到期后也未支付逾期利息。目前欠原告借款本金85513.53元及借款期限内的利息15429.84元。 本院认为，原告与被告冉俊龙、何海燕签订的《小额贷款借款合同》以及原告与六被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》均系双方当事人真实意思表达，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行自己的合同义务。本案的借款系被告冉俊龙、何海燕在婚姻期间共同向原告所借，原告依约向被告冉俊龙发放借款后，被告冉俊龙、何海燕仅偿还了借款期限内的部分借款本息，剩余借款本金85513.53元及借款期限内的利息15429.84元至今未还，属于违约，应当承担相应的违约责任。故原告主张要求被告冉俊龙、何海燕偿还剩余借款本金85513.53元及借款期限内的利息15429.84元的诉讼请求，本院予以支持。《小额贷款借款合同》明确约定逾期利息按借款期限内的利率上浮30%支付，故被告冉俊龙、何海燕应从借款到期次日即2015年3月22日起至借款清偿之日止按年利率15.84%上浮30%支付逾期利息。六被告与原告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》明确约定原告发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。本案借款到期日为2015年3月21日，故保证期从借款到期后计算两年。本案于2018年3月28日立案受理，立案之前并无借款展期以及诉讼时效中断等情形，故本案中的保证期限已届满，原告要求保证人张安川、丁春燕、刘宴清、谢相清承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告冉俊龙、何海燕、张安川、丁春燕、刘宴清、谢相清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭答辩和举证、质证的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冉俊龙、何海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行借款本金85513.53元及借款期限内的利息15429.84元，并支付以85513.53元为本金从2015年3月22日起至借款清偿之日止按年利率15.84%上浮30%计算的逾期利息； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3069元，由被告冉俊龙、何海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖耀东 审 判 员  梁文雄 人民陪审员  许光和 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  吴津兰