wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1021号上诉人（原审被告）:重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区峰达建材有限公司，住所地重庆市长寿区凤城小菩提村二组，统一社会信用代码915001157562238537。法定代表人：张玲，总经理。被上诉人（原审被告）:重庆市金科和煦房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区菩提大道91号，统一社会信用代码91500115062851302L。法定代表人：周达。上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初1660号民事裁定，向本院提出上诉。德感公司上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，德感公司住所地位于重庆市江津区，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市江津区人民法院审理。被上诉人重庆市长寿区峰达建材有限公司（峰达公司）未进行答辩。本院经审查认为，峰达公司起诉称，德感公司因建设长寿金科世界城项目向峰达公司购买空心砖、配砖、标砖等，并签订了《产品购销合同》，但德感公司未按合同付清货款，峰达公司向法院起诉，请求判令德感公司、重庆市金科和煦房地产开发有限公司支付拖欠的货款37万元，并承担资金占用损失。本案系买卖合同纠纷案件，当事人在《产品购销合同》中未约定合同履行地、也未约定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人未约定合同履行地，峰达公司起诉要求支付合同约定的货款，即争议标的为给付货币，因此峰达公司作为接收货币一方，应当以峰达公司住所地为合同履行地。峰达公司住所地位于重庆市长寿区，因此重庆市长寿区人民法院对本案具有管辖权。上诉人德感公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 余 华审判员 陈劲松审判员 周盛春二〇一八年七月五日法官助理谢平书记员赵芹
文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1114号上诉人(原审被告):楚亚,女,汉族,1890年10月1日出生，住四川省渠县。被上诉人(原审原告):黎霖,女,汉族,1988年5月16日出生,住渝北区。上诉人楚亚因民间借贷纠纷管辖异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7459号民事裁定，向本院提出上诉。楚亚上诉称，其与原审原告黎霖约定，如借款发生争议，由重庆市北碚区人民法院管辖，故本案应当移送至重庆市北碚区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，原审原告黎霖提出起诉，要求判令原审被告楚亚归还借款600000元，并按月利率2%支付利息至还清本金止，利随本清。本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原告黎霖作为接收货币一方，其户籍所在地为四川省南江县，但在一审二审过程中，黎霖举示了公安机关开具的《暂住登记凭证》、《暂住证》、《劳务合同》、《重庆市社会保险参保证明》、《房屋租赁合同》及物管费收据，证明黎霖自2016年12月起来渝工作，租房居住于重庆市渝北区，其经常��住地位于重庆市渝北区，应以黎霖的经常居住地作为本案合同履行地，因此重庆市渝北区人民法院对本案有管辖权。原审被告楚亚抗辩其与原审原告有书面约定由重庆市北碚区人民法院管辖，经审查，楚亚的该项理由无证据予以证明，且黎霖也予以否认，本院不予采信。上诉人楚亚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 余 华审判员 陈劲松审判员 周盛春二〇一八年七月十七日法官助理谢平书记员赵芹
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民申88号再审申请人(一审原告)：冯成，男，汉族，生于1951年1月29日，住重庆市忠县。被申请人(一审被告)：忠县甘井中学校，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码12500233733949432X。法定代表人：高平，校长。委托诉讼代理人：王泽民、杨华康，该学校职员，代理权限为特别授权。再审申请人冯成因与被申请人忠县甘井中学校工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2017)渝0233民初5136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人冯成申请再审称，1、被申请人忠县甘井中学校应当支付申请人冯成八级伤残待遇30630元、2010年住院生活费5850元、2016年在工伤报销中被医保局删除的医疗费37931元。2、被申请人忠县甘井中学校应当支付申请人冯成精神损失费2000元并向申请人赔礼道歉。被申请人忠县甘井中学校辩称，忠县甘井中学校是财政全额拨款的义务制教育学校，学校的每一笔支出都必须经由财政拨款。关于冯成因公受伤后的待遇问题，学校曾多次向县财政部门、人社局、教委等相关部门专题报告。忠县社会保障局也对此专门作出了《关于忠县甘井中学校冯成同志工伤费用报销有关问题的复函》。关于冯成所主张的医保报销后删除的30630元治疗费、一次性伤残等级待遇等费用，因财政没有拨付给学校，学校就没有支付这笔费用的资金来源。本院经审查认为，1、关于被申请人忠县甘井中学校是否应当支付申请人冯成八级伤残待遇30630元的问题。根据2012年实施的《重庆市工伤保险实施办法》第三十八条规定：“经复查鉴定，伤残等级及护理程度发生变化的，自作出复查鉴定结论的次月起，以复查鉴定结论为依据享受《条例》和本办法规定的除一次性伤残补助金之外的工伤保险待遇。享受伤残津贴或养老保险待遇的工伤人员，经复查鉴定伤残等级发生变化的，原享受的伤残津贴或养老保险待遇低于同期同等级伤残津贴标准的，从复查鉴定结论作出的次月起，伤残津贴或养老保险待遇调整到同期同等级伤残津贴最低标准”。依此规定，申请人冯成认可于2011年9月领取了一次性伤残补助金13920元，因此其要求依照2016年4月复查鉴定的伤残等级领取一次性伤残补助金不符合上述规定，忠县社会保险局2016年12月22日《关于忠县甘井中学校冯成通知工伤费用报销有关问题的复函》中第三条亦对此问题做出了说明。因此，申请人此项申请理由不成立。2、关于申请人冯成主张判令被申请人忠县甘井中学校支付其在2010住院生活费5850元的问题，经审查，被申请人忠县甘井中学校在此期间对申请人及其妻子的生活费、住宿费、车船费等费用是按出差待遇支付的，申请人冯成亦在本案一审时陈述：“2010年期间的住院生活费是报销了的。”因此，申请人已经按出差报销住院生活费的情况下，仍然主张支付住院生活费的申请理由不能成立。3、关于2016年冯成在工伤报销中被医保局删除的医疗费37931元是否应该由被申请人忠县甘井中学校承担的问题，申请人冯成两次报销医疗费用，其中第一次报销费用发生时间系在2010年5月前，在此期间冯成尚未退休，新条例尚未制定，当时合适的调整规范系机关事业工伤办法，依据该办法诊疗费、住院费、药费全额报销。故一审法院判令由被告甘井中学支付该次报销中未报销部分13101.83元符合法律规定。申请人冯成第二次报销医疗费用的时间段，发生于2011年2月冯成退休之后，双方人事聘用关系已经终止，此时国务院新条例已经实施，重庆市人社局相关通知明确了除通知规定以外的事项按新条例执行。国务院新条例第三十条对治疗工伤医疗待遇明确规定了治疗工伤所需费用应当符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准；同时还规定到统筹地区以外就医需要医疗机构证明，报经办机构同意。因此，2011年以后，冯成治疗工伤的医疗行为和开支应当受到该规定的调整。新条例并未明确未报销部分由用人单位负担的规定，故对于申请人主张的该次报销中未报销部分由被申请人承担的申请再审理由本院不予支持。因申请人的工伤系第三人侵权所致，申请人可以另行通过向侵权第三人追偿的方式获得相应损失填补。4、被申请人忠县甘井中学校是否应当支付申请人冯成精神损失费2000元并向申请人赔礼道歉的问题，因此项诉求申请人冯成在一审阶段没有提出，故在再审审查阶段本院不应评述。综上，冯成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯成的再审申请。审判长  黄治康审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一八年七月二十七日书记员  冉玉蓉
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1096号上诉人（原审被告）：重庆建工集团股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区贵阳世纪城商务中心2栋15层，统一社会信用代码915201155519271368。负责人：徐贵明，该分公司经理。被上诉人（原审原告）：重庆帕格维电器有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇凤凰桥村15社，统一社会信用代码91500106771768958G。法定代表人：龚毓春，该公司经理。原审被告：刘俊明。原审被告：范贤金。上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初5432号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至其住所地的贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，因原、被告未约定合同履行地点，且本案争议标的为给付货币，故原告作为接受货币的一方，其住所地即为合同履行地，因原告住所地位于重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人未举示相应证据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年七月十日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终3189号上诉人（原审被告）：赵伟豪。委托诉讼代理人：蔡红艳，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刁寒。被上诉人（原审原告）:何子元。上诉人赵伟豪、刁寒因与被上诉人何子元合伙协议纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初11039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年7月19日进行了调查审理。上诉人赵伟豪的委托诉讼代理人蔡红艳、上诉人刁寒，被上诉人何子元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵伟豪、刁寒上诉请求：撤销原判并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对被上诉人出资金额认定有误。一审判决认定的出资金额4万元中有5000元系赠与。同时，本案案涉店铺系经营不善倒闭，合伙经营风险应由出资人共担。何子元二审辩称，对方上诉的事实及理由不能成立，一审已对有关事实予以认定，请求维持一审判决。何子元向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告违约，退还原告出资款本金4万元，并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；2.案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系同学关系。被告赵伟豪、刁寒在合伙经营“重庆市合川区大猫咖啡店”（以下简称大猫咖啡店）过程中，邀约原告何子元入伙。2016年3月29日，原告何子元（甲方）与被告赵伟豪（乙方）签订《合资合作协议》，主要约定：甲方向乙方出资4万元。此次资金汇融存在风险共同承担，甲方乙方在最后店面估值时共同协商，按出资比例分配资金（甲方占三分之一）。甲、乙双方约定入资资金使用费用为每月投资资金的5‰，从收到合资之日起按月计，按月支付。乙方应当在每月的15日之前向甲方支付约定的返利。乙方违反本合同约定或者资信状况恶化或者出现其它有损甲方利益的情况，甲方有权提前收回资金。在合同期内，若乙方在店铺中所占的股份发生转让或者其它权属变更的，乙方应提前十日通知甲方，经甲方书面同意后，乙方可实施前述行为。该协议甲方和乙方处分别由原告何子元和被告赵伟豪签名，并加盖印章“重庆市合川区大猫咖啡店”。另查明，原告何子元通过微信分别于2015年11月17日向刁寒转账0.5万元，2016年3月26日转账1.5万元，2016年3月29日转账1万元，2016年4月12日转账1万元，共计4万元。《合资合作协议》签订后，“大猫咖啡店”由被告赵伟豪、刁寒负责经营管理，原告何子元未参与经营。被告刁寒通过微信分别于2016年4月23日、2016年6月10日向原告何子元转款130元、300元，共计430元作为利润分红。后被告赵伟豪、刁寒未经原告何子元书面同意，以“大猫咖啡店”亏损为由，将店铺转让。一审法院认为，原告何子元与被告赵伟豪签订的《合资合作协议书》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该协议虽无被告刁寒签名，但原告何子元按协议约定向被告刁寒支付出资款，且当事人一致认可“大猫咖啡店”系原告何子元、被告赵伟豪、刁寒合伙经营，故一审法院认定原告何子元和被告赵伟豪、刁寒之间已形成合伙关系，均应按照《合资合作协议书》的约定履行各自义务，因合伙项目“大猫咖啡店”已转让他人，原、被告之间的合伙协议无法继续履行，现原告何子元请求解除合伙关系，被告赵伟豪、刁寒在2017年12月25日的庭审中同意解除，故对原告何子元关于解除合伙关系的诉讼请求，予以支持，确认本案合伙关系于2017年12月25日解除。关于出资金额，原告何子元向被告刁寒转款共计4万元，被告刁寒辩称其中0.5万元系原告何子元赠与，但未举示证据证明，且与《合资合作协议书》约定的出资金额不符，故对该辩称意见，不予采信，认定原告何子元因本案合伙项目出资4万元。合伙经营中，被告赵伟豪、刁寒在未经原告何子元书面同意的情况下，擅自转让合伙资产，已然违反《合资合作协议书》中关于权属变更应通知原告何子元的约定，按照协议内容，原告何子元有权提前收回资金。而被告赵伟豪、刁寒实际负责合伙项目的管理，应对合伙收支以及合伙项目转让后的资产管理和处置情况负有举证责任，其辩称缴纳物管费、房租等费用后，合伙财产仅剩余2.5万元，又未能举示证据证明合伙的收支情况，应当承担不利后果，故对原告何子元关于返还投资款4万元的诉讼请求，予以支持。原告何子元未举示损失依据，其主张从2016年10月1日起以4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，实为资金占用损失，应从合伙解除次日即2017年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.原告何子元与被告赵伟豪、刁寒之间因经营“重庆市合川区大猫咖啡店”而形成的合伙关系，于2017年12月25日解除；2.由被告赵伟豪、刁寒返还原告何子元合伙出资款4万元及资金占用损失（以4万元为基数，从2017年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；3.驳回原告何子元的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由被告赵伟豪、刁寒负担。本院二审期间，赵伟豪、刁寒举示了以下证据：1.转让协议书，拟证明：其将与何子元共同经营的咖啡店转让给案外人冉某，转让金额5万元，至此合伙财产仅剩余5万元，无其他合伙财产；2.房租付款证明、收据（编号9983281），拟证明：合伙经营的咖啡店转让后其向房东实际支付房租25000元，该房租应作为合伙经营的债务在转让后所得财产5万元中扣除。针对证据1，何子元对其真实性不予认可，认为其作为合伙人在该协议书签订时未得到通知，对转让情况不知晓，该情形违反了双方的合伙约定，同时，该转让协议书与本案争议无关；针对证据2，何子元对收据的真实性不予认可，认为其中没有正式的签章；对房租付款证明的真实性亦不予认可，认为其与本案没有关联。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方签订的《合资合作协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，合伙各方基于合法有效的合伙关系，应按照《合资合作协议书》的约定履行各自义务。根据已查明的事实，何子元基于合伙共计出资4万元，赵伟豪、刁寒关于上述4万元中有5000元系赠与，实际出资应为3.5万元的主张，未举示证据予以证明，本院不予采信。而赵伟豪、刁寒在合伙期间未经何子元书面同意擅自转让合伙资产，违反了双方于《合资合作协议书》中就合伙权属变更及相应责任承担所进行的明确约定，何子元由此有权要求赵伟豪、刁寒退还出资款项。赵伟豪、刁寒虽辩称合伙风险应由出资人共同承担，但本案中何子元系以合伙双方自愿就合伙期间权属变更所达成的特别约定主张权利，系基于当事人之间的意思表示一致，同时，赵伟豪、刁寒作为合伙项目的实际管理者，未能举示充分证据对合伙收支、盈利、亏损情况及合伙项目转让后的资产处置情况进行完善的证明，其于二审中举示的有关房租等费用的证据，既存在形式上的瑕疵，亦不足以达到前述证明目的。故赵伟豪、刁寒关于本案合伙风险应由出资人共同承担，其不应向何子元退还出资款项的主张不能成立，本院不予支持。综上，赵伟豪、刁寒的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由赵伟豪、刁寒承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏审 判 员  李 娅二〇一八年七月二十四日法官助理  刘燕双书 记 员  秦天智
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1521民初1895号原告：曾安全，男，1971年7月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：滕雄，男，1997年11月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：滕明文，男，1974年8月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告曾安全与被告滕雄、滕明文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾安全到庭参加诉讼，被告滕雄、滕明文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾安全向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告赔偿原告的医疗费2780.75元、住院伙食补助费5天×30元/天=150元、护理费5天×100元/天=500元、误工费5天×100元/天=500元、后续医疗费53000元、交通费500元、鉴定费1800元，以上合计59230.75元，扣除原告承担的22965.38元，二被告应赔偿原告36265.37元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月28日16时20分许，原告曾安全驾驶川9194**号普通二轮摩托车（搭乘姚祖云）沿宜宾县蕨溪镇光明村村道由蕨溪镇街村往光明村方向行驶至光明村村道0Km+900m处，与对向行驶由被告滕雄驾驶的川03X0**号普通二轮摩托车相撞，造成姚祖云死亡，原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，经宜宾县公安交通警察管理局作出责任认定，认定原告曾安全与被告滕雄承担事故的同等责任。原告经宜宾卫兴医院治疗5天后出院，用去医疗费2780.75元，后经四川中证司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续医疗费53000元。原告用去鉴定费1800元。川03X0**号普通二轮摩托车的车主系被告滕明文，该车未投保交强险，根据《道路交通安全法》、《保险法》等相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告滕雄、滕明文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日16时05分，曾安全驾驶川Ｑ×××××号普通二轮摩托车（搭乘姚祖云）沿宜宾县蕨溪镇光明村村道由蕨溪镇街村往光明村方向行驶至光明村村道0Km+900m处，与对向由滕雄驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车（搭乘郑彩连、周容）相撞，造成姚祖云在送医途中死亡和曾安全、滕雄、郑彩连、周容受伤及两车受损的交通事故。曾安全受伤后随即入宜宾卫兴医院住院治疗，经诊断全身多处皮肤软组织挫裂伤、创伤性多颗牙齿缺失及松动等，住院5天出院，出院医嘱为：1.院外继续对症治疗；2.注意休息、避免负重；3、门诊随诊。原告支付医疗费2780.75元。2018年3月3日，宜宾县公安局交通管理大队作出公交认字[2018]第000014号道路交通事故认定书，认定曾安全、滕雄承担事故同等责任，姚祖云、郑彩连、周容不承担事故责任。受原告委托，四川中证法医学司法鉴定所于2018年4月8日对原告的伤残等级、后期医疗费进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人曾安全因交通事故致创伤性多颗牙齿缺失及松动，现遗留21321十1212缺失，评定为十级伤残；2.后续医疗费约需伍万叁仟元。原告支付鉴定费1800元(其中伤残等级鉴定费1000元，后续医疗鉴定费800元)。川Ｑ×××××号普通二轮摩托车的所有人为滕明文，该车未投有保险。滕明文与滕雄系父子关系。以上事实有原、被告身份证复印件，宜宾县公安局交通管理大队公交认字[2018]第000014号道路交通事故认定书，尸检报告表，原告在宜宾县卫兴医院的住院病历及医疗费票据，四川中证法医学司法鉴定所川中证鉴［2018］临鉴字第157号司法鉴定意见书及鉴定费发票，以及原告的陈述在卷佐证。本院认为，交通管理部门对本次交通事故的事实认定及责任划分并无不当，本院依法予以确认。因滕明文系川Ｑ×××××号普通二轮摩托车的所有人，未对车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，首先应由车主被告滕明文在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分由被告滕雄承担50%赔偿责任，原告自行负担50%责任。残疾赔偿金与后续医疗费原告主张后续医疗费，符合法律规定，本院依法予以支持，伤残等级鉴定费1000元本院依法不予支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费，符合法律规定，本院依法予以支持。交通费因原告未提交交通费票据，酌情支持200元。综上所述，原告曾安全因本次交通事故的损失为：医疗费2780.75元、住院伙食补助费5天×30元/天=150元、护理费5天×100元/天=500元、误工费5天×100元/天=500元、后续医疗费53000元、交通费200元、鉴定费800元，共计57930.75元。其中医疗费2780.75元、住院伙食补助费150元、后续医疗费53000元，合计55930.75元，由被告滕明文赔偿原告10000元，超出交强险限额的45930.75元由被告滕雄赔偿50%即22965.37元，原告自行承担22965.38元。护理费500元、误工费500元、交通费200元、鉴定费800元，合计2000元由被告滕明文赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告滕明文于本判决生效后15日内赔偿原告曾安全12000元；二、被告滕雄于本判决生效后15日内赔偿原告曾安全22965.37元。如果被告滕雄、滕明文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告滕雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  唐溢若二〇一八年七月二十四日书记员  张静之
陕西省大荔县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0523财保8号申请人:渭南市华通路桥工程有限责任公司,住所地蒲城县。法定代表人：张久灵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱姣，女，1990年2月27日出生，汉族，系该公司员工。住址山西省太原市万柏林区。被申请人:陕西长城路桥建设有限公司,住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：田新文，系该公司执行董事兼总经理。申请人渭南市华通路桥工程有限责任公司与被申请人陕西长城路桥建设有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2018年6月12日立案。本院采取保全措施前，申请人渭南市华通路桥工程有限责任公司以双方私下达成和解协议为由于2018年7月2日向本院提出撤销对被申请人陕西长城路桥建设有限公司的保全申请。本院认为，申请人渭南市华通路桥工程有限责任公司的撤销保全申请系对自身权益的处分，不违反法律规定，且不损害国家，集体及他人的合法权益。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告渭南市华通路桥工程有限责任公司撤回对被申请人陕西长城路桥建设有限公司的诉前财产保全申请。案件申请费1488元，由申请人渭南市华通路桥工程有限责任公司负担。审判员  茹少男二〇一八年七月九日书记员  梁 浩
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2264号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李佳倬，重庆迈纵律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师，特别授权。被告：朱发旺，男，1967年2月13日出生，住重庆市巫溪县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告朱发旺信用保险合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李佳倬到庭参加诉讼，被告朱发旺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计63281.61元（包括本金61969.87元、利息1122.38元、罚息189.36元）；2、判令被告向原告支付逾期保费共计5150.94元；3、判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款63281.61元为基数，自2017年9月30日起按照每日千分之一的标准计算至款项还清之日止），以上1、2、3项共计82924.04元；4、本案律师费和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，被告与重庆银行股份有限公司解放碑支行(以下筒称“重庆银行解放碑支行”)签署编号为2015年重银解放碑支贷字第2854号的《个人贷款合同》(以下简称“贷款合同”)，被告向重庆银行解放碑支行贷款150000元人民币，贷款利率每年7.35%，贷款期限36个月(2015年8月12日至2018年8月12日)，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告(投保人)就该笔贷款向原告投保信用保证保险，以重庆银行解放碑支行为被保险人，与原告签署保单号11894022600002378686的《平安个人贷款保证保险保险单》(以下简称“保险合同”)每月保费率为1.40%。2015年8月12日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向被告发放共计15000元人民币的贷款。但自2017年7月12日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定:“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2017年9月30日按照保险合同的约定向被保险人重庆银行解放碑支行进行理赔，理赔金额共计63281.61元人民币，重庆银行解放碑支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定:“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款顶为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2018年5月18日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计14491.49元人民币。被告朱发旺未答辩。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，原告提交的贷款合同、贷款出账凭证，证明重庆银行解放碑支行按时足额发放贷款给被告；中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单，证明原被告之间保险合同关系合法有效，被告为其向银行的贷款投保，双方明确约定保险合同的保费率、保费以及违约金；代偿债务确定书、交易明细，证明因被告未按期归还贷款，原告向银行支付理赔款。本案经审理认定如下事实：2015年8月12日被告朱发旺与重庆银行解放碑支行签订个人贷款合同，由重庆银行解放碑支行向被告发放贷款15万元，贷款利率为年利率7.35%，贷款期间为36个月。同日，重庆银行解放碑支行向被告朱发旺支付贷款15万元。为该笔贷款，2015年8月11日，被告朱发旺作为投保人与原告签订保险合同，由原告向《被告发出平安个人贷款保证保险保险单》，以重庆银行解放碑支行为被保险人。保险合同约定每月保费2100元，缴费时间为银行扣款之日。还约定：从保险人理赔当日开始超过30天的，投保人未向保险人支付上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数以从保险人理赔当日计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费。投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应的费用、利息、本金的顺序进行。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。同时还约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人向被保险人进行理赔，保险理赔后，投保人需向保险人全部归还理赔款及未付保费。因被告未按时向原告偿还借款，自2017年9月30日已逾期达80天，由原告代为向重庆银行解放碑支行进行了清偿，其中贷款本金为61969.87元、利息1122.38元、罚息189.36元，共计63281.61元。并由重庆银行解放碑支行向被告朱发旺发出了代偿债务通知书，向原告发出了代偿债务确认书。2017年7月，被告仅支付保费1409.06元。2017年10月30日被告朱发旺向原告支付了1000元。本院认为，原、被告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立有效。在被告拖欠重庆银行股份有限公司解放碑支行贷款80天后，原告按照合同约定向重庆银行解放碑支行代偿了被告拖欠的贷款本金61969.87元、利息1122.38元、罚息189.36元，共计63281.61元，已履行了合同义务。被告应按约定向原告支付全部理赔款项，被告逾期未付，已构成违约，应承担支付理赔款的民事责任。故对原告主张被告支付理赔款63281.61元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期保费问题，2017年7月当月，被告实际给付保费1409.06元，欠付保费690.94元，自2017年7月12日至理赔日（2017年9月30日），还应付保费5460元，共计应付保费6150.94元。2017年10月30日被告向原告偿还1000元，按照保险合同约定此款应认定为保费，故被告尚欠原告保费为5150.94元。对原告主张的违约金，以原告代为偿还的贷款63281.61元为基数计算，对于违约金的计算标准，本院调整为年利率24%。对原告主张的律师代理费，因原告未提交相应证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱发旺于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款63281.61元、逾期保费5150.94元和违约金（违约金计算方式为：以保险理赔款63281.61元为基数，自2017年9月30日起，按照年利率24%的标准计算至保险理赔款付清之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936.55元，由被告朱发旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇一八年七月三日书记员  莫镇楷
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初1770号原告：奉节县煜久建材有限公司，住所地重庆市奉节县草堂镇东坡村1组20号，统一社会信用代码：91500236355686160L。法定代表人：黄德崇，经理。委托诉讼代理人：赵本田，重庆江晟律师事务所律师，有特别授权。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码：915000002028150726。法定代表人：王列卡，总经理。原告奉节县煜久建材有限公司与被告重庆一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行审理。原告奉节县煜久建材有限公司的法定代表人黄德崇及委托诉讼代理人赵本田到庭参加诉讼。被告重庆一建建设集团有限公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告奉节县煜久建材有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告货款689601.14元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原、被告经口头协商，约定由原告给被告供应配砖、空心砖、多孔砖，用于被告承建的巫山县克拉·大都会项目一、二期工程。2017年4月22日，经双方结算后签订《重庆一建克拉·大都会项目支付欠款明细表》，载明截止2017年4月24日止，一期货款金额为891422.13元，二期货款为871995.01元，已付货款1073816元，总欠款金额为689601.14元。后原告多次找被告催收，被告之后未向原告支付货款。被告重庆一建建设集团有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2015年8月份起，原告奉节县煜久建材有限公司陆续给被告重庆一建建设集团有限公司供应配砖、空心砖、多孔砖。2017年4月22日原告奉节县煜久建材有限公司与被告重庆一建建设集团有限公司签订《重庆一建克拉·大都会项目支付欠款明细表》，载明截止2017年4月24日止，一期货款金额为891422.13元，二期货款为871995.01元，已付货款1073816元，总欠款金额为689601.14元。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但从2017年4月22日原告与被告签订《重庆一建克拉·大都会项目支付欠款明细表》、供货单、统计表以及被告给原告支付材料款的银行交易记录看，双方形成了事实上的买卖合同关系，该合同未违背法律的相关规定，应合法有效。欠款明细表中的债权债务关系明确，被告应支付原告货款。故原告请求判令被告支付原告货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告重庆一建建设集团有限公司于本判决书生效后立即支付原告奉节县煜久建材有限公司货款689601.14元。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10696.02元，减半收取5348.01元，由被告重庆一建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员  丁 勇二〇一八年七月十七日法官助理  余丽萍书 记 员  陈 蓉
陕西省大荔县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0523财保9-1号解除保全申请人：杨妮妮，女，1989年4月26日出生，汉族，农民，住址大荔县被申请人：王德熊（又名王海峰），男，1987年6月27日出生，汉族，农民，住址大荔县解除保全申请人杨妮妮与被申请人王德熊诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）陕0523财保9号民事裁定书，对被申请人王德熊名下的陕X**号机动车予以查封、扣押，查封、扣押期限为一年。解除保全申请人杨妮妮以双方已达成和解为由于2018年7月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人杨妮妮的解除诉前保全的申请，系对自身权益的处分，不违反法律规定，且不损害国家，集体及他人的合法权益。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：解除对被申请人王德熊名下的陕X**号机动车予以查封、扣押。案件申请费346.5元，由申请人杨妮妮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  茹少男二〇一八年七月十三日书记员  梁 浩
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1624民初1821号之一原告：河南金岭置业有限公司。住所地:沈丘县颍河大道中段金岭世衡广场物业房*楼。统一社会信用代码：914116245860357283。法定代表人：周叶世，经理。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所工作者。执业证号03940137。代理权限：特别授权。被告：浙江瑞祥建设有限公司。住所地：浙江省兰溪市赤溪街道办事处*幢综合楼。统一社会信用代码：91330781147403971Y。法定代表人：江马海，董事长。委托诉讼代理人：邵友平，男，1963年1月11日出生，汉族，系该公司副总经理，代理权限：特别授权。原告河南金岭置业有限公司与被告浙江瑞祥建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告河南金岭置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南金岭置业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 伟人民陪审员  陈心东人民陪审员  马红旗二〇一八年七月三十日书 记 员  李颂歌
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0682民初1419号限公司，住所地什邡市方亭乌江路物华北苑二期3幢，统一社会信用代码91510682744696469T。法定代表人：何琼会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。被告：王玉萍，女，汉族，住四川省什邡市。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告王玉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。审判员  黄诗颖二〇一八年七月二十六日书记员  刘 莉
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民初11543号原告（反诉被告）：重庆市云成建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区桃源路89号1单元29-3号，统一社会信用代码915001085520052992。法定代表人：段世云，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁邦海，男，公司员工。被告（反诉原告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。法定代表人：郭晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，重庆博志律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆市云成建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。2018年4月2日被告江苏弘盛建设工程集团有限公司对原告重庆市云成建筑劳务有限公司提出反诉。2018年7月10日，原告重庆市云成建筑劳务有限公司向本院提出撤诉申请；2018年7月9日，反诉原告江苏弘盛建设工程集团有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，重庆市云成建筑劳务有限公司撤回起诉的请求，反诉原告江苏弘盛建设工程集团有限公司撤回反诉的申请，是其对自己诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告重庆市云成建筑劳务有限公司撤回起诉。二、准许反诉原告江苏弘盛建设工程集团有限公司撤回反诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市云成建筑劳务有限公司负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。审判员 陈 果二〇一八年七月十二日书记员 杨蕊绮
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初448号原告：富登小额贷款（湖北）有限公司武汉江汉分公司，营业场所湖北省武汉市江汉区泛海国际SOHO城7号楼403室。负责人：张文杰，董事长。委托诉讼代理人：刘鲲，男，1976年10月31日出生，汉族，系该公司员工，住址武汉市江岸区。代理权限为特别授权。被告：叶博，男，1977年9月21日出生，汉族，住址湖北省洪湖市，被告：查利华，女，1981年9月12日出生，汉族，住址湖北省郧西县，原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉江汉分公司（以下简称富登公司）与被告叶博、查利华借款合同纠纷一案,本院立案受理后，适用普通程序公开开��进行了审理。原告富登公司的委托诉讼代理人刘鲲到庭参加诉讼。被告叶博、查利华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告富登公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告富登公司与被告叶博签订的编号为富登鄂资服（2017）字第000063021号《贷款合同》；2、判令被告叶博立即偿还原告富登公司贷款本金95137.94元；3、判令被告叶博立即偿还原告富登公司贷款利息5708.28元，罚息19978.96元，账户服务费3400元（暂计至2017年4月27日止，之后的利息、罚息、账户服务费，以所欠借款为基数，按照年利率24%的标准，从借款之日起计算至实际清偿之日止）；4、判令被告查利华对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案案件受理费1335元、公告费560元，以上共计1895元由被告叶博、查利华承担。事实和理由：2017年3月2日，原告富登公司与被告叶博签订《贷款合同》一份，约定原告富登公司承诺向被告叶博提供100000元用于经营，由被告查利华为上述贷款承担连带保证责任。次日，原告富登公司向被告查利华转账支付100000元。现上述款项至今未予清偿，故诉至法院。被告叶博、查利华未到庭应诉及提交书面答辩意见。原告富登公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷款合同》、《提款申请书》、《本金归还提示表》、《承诺书》、被告叶博的结婚证明及户籍证明、放款凭证、对账单，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，原告富登公司与被告叶博、查利华签订《贷款合同》一份，约定原告富登公司承诺向被告叶博提供100000元用于经营，贷款期限18个月，自2017年3月2日至2018年9月1日止，贷款的归还依据《贷款合同》附件之《本金归还提示表》进行，每期应归还本息及其他费用6605.39元，其中包含服务费每月200元。被告查利华为上述贷款承担连带保证责任，担保范围为主合同项下贷款本金及利息、违约金、罚息及为追索债权而发生的律师费等所有费用。如被告叶博逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向原告富登公司支付逾期罚息，每30日累进计算。2017年3月3日，被告叶博、查利华出具《承诺书》，请求原告将上述贷款拨付至被告查利华的银行账户。同日，原告富登公司向被告叶博在《提款申请书》及《承诺书》上载明的被告查利华的银行账户转账支付100000元。被告叶博于2017年4月5日向原告富登公司偿还1期贷款后再未偿还任何本息，尚欠本金95137.94元及利息未还，故原告富登公司诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告富登公司与被告叶博、查利华签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效。原告富登公司提供借款后，被告叶博逾期不归还借款本息，已构成违约，《贷款合同》约定的解除条件已经成就，原告富登公司为此要求解除合同，并要求被告叶博偿还借款本金95137.94元、支付利息、罚息及账户服务费的诉讼请求，本院予以支持。但利息、罚息、账户服务费合并计算后，不得超过年利率24%的法定限额。原告富登公司主张被告叶博偿还的贷款利息5708.28元，罚息19978.96元，账户服务费3400元（暂计至2017年4月27日止），以上共计29087.24元，因原告富登公司所主张的自2017年4月6日（被告叶博最后一次还款日的次日）起至2017年4月27日止的利息、罚息、账户服务费计算所得的年利率已经超过年利率24%，故本院依法认定自2017年4月6日至2017年4月27日止的利息、罚息、账户服务费，应按照年利率24%的标准计算。根据《贷款合同》的约定：“如甲方（被告叶博）逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方（原告富登公司）支付逾期罚息，每30日累进计算”，因该逾期罚息为日息0.2%，即年利率73%，已经超过年利率24%，故原告富登公司主张从2017年4月28日起按照年利率24%的标准计算逾期利息、罚息、账户服务费的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。因被告查利华承诺为被告叶博上述借款本息及其他所有费用提供连带保证责任，故原告富登公司要求被告查利华对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告叶博、查利华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后���由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉江汉分公司与被告叶博、查利华于2017年3月2日签订的《贷款合同》；二、被告叶博于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉江汉分公司偿还借款本金95137.94元；三、被告叶博于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉江汉分公司支付利息、罚息、账户服务费（计算方式为：以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2017年4月6日起计算至本判决确定给付之日止）；四、被告查利华对上述第二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉江汉分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元、公告费560元，以上共计1895元由被告叶博、查利华负担（被告叶博、查利华于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曹亚青人���陪审员梅香兰人民陪审员  袁春姣二〇一八年七月十七日书 记 员  包瑞健
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0602民初1128号原告：薛新英，女，1940年9月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：唐荣宽，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张道菊，女，1962年3月5日生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告薛新英诉被告张道菊排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。2018年7月13日，原告薛新英向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告薛新英的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告薛新英撤回起诉。案件受理费减半收取80元，由原告薛新英负担。审判员  李微二〇一八年七月十六日书记员  黄浩
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2017)粤73民初3915号原告：陈志明，男，1979年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：何宇，广东君厚律师事务所律师。被告：深圳市欧瑞电子商务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道1-4号金都大厦4楼404室。法定代表人：蔡华。被告：刘建萍，女，1973年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：佛山市崇雅家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道（三洲）三景路南侧。法定代表人：谭坤明。委托诉讼代理人：汪登潮，佛山东平知识产权事务所专利代理人。本院在受理原告陈志明诉被告浙江天猫网络有限公司、深圳市欧瑞电子商务有限公司、刘建萍、佛山市崇雅家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案后，原告于2018年5月16日以已和被告佛山市崇雅家具有限公司达成和解为由自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈志明撤回对被告浙江天猫网络有限公司、深圳市欧瑞电子商务有限公司、刘建萍、佛山市崇雅家具有限公司的起诉。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陈志明负担。审 判 长 郭小玲审 判 员 刘 宏审 判 员 程方伟二〇一八年七月九日法官助理 徐智媛书 记 员 Ｘ Ｘ
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京01刑终442号原公诉机关北京市延庆区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈宝君（曾用名陈宝军）,男，54岁（1963年8月27日出生），户籍所在地北京市延庆区。因犯抢劫罪，于1993年8月21日被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，于1999年12月11日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月1日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。2018年5月31日被取保候审。北京市延庆区人民法院审理北京市延庆区人民检察院指控原审被告人陈宝君犯危险驾驶罪一案，适用刑事案件速裁程序于2018年5月15日作出（2018）京0119刑初75号刑事判决。原审被告人陈宝君不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人陈宝君，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2018年5月1日11时许，被告人陈宝君酒后驾驶宝骏牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市延庆区某加油站内停车欲加油时，其车前部与前方正在加油的崔某（男，60岁）驾驶的奇瑞牌小型轿车尾部发生碰撞。经鉴定，陈宝君体内血液酒精含量为207mg/100ml，属醉酒驾驶。经认定，陈宝君负此次事故全部责任。事故发生后，被告人陈宝君明知崔某报警在现场等候民警处理，并如实供述了犯罪事实。据此，公诉机关认为，被告人陈宝君醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，并发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，且负事故全部责任，其行为触犯了刑法，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈宝君曾因故意犯罪被判处刑罚，应酌情从重处罚；其造成交通事故且负事故全部责任，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚；其明知他人报警在现场等候民警处理，并如实供述了犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。建议判处被告人陈宝君拘役五个月，并处罚金人民币五千元。被告人陈宝君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。北京市延庆区人民法院认为，公诉机关指控被告人陈宝君犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈宝君自愿认罪认罚，故对其从轻处罚。据此，判决：被告人陈宝君犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。上诉人陈宝君的上诉理由为：原判量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院经审核予以确认。本院认为，上诉人陈宝君违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。因上诉人陈宝君醉酒驾驶机动车，造成事故并负事故全部责任；且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应依法从重处罚；上诉人陈宝君曾因故意犯罪被判处刑罚，应酌情从重处罚。鉴于上诉人陈宝君明知他人报警在现场等候民警处理，并如实供述了犯罪事实，系自首，且在一审自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。对于上诉人陈宝君所提原判量刑过重的上诉理由，经查，一审法院已充分考虑了本案的量刑情节，对陈宝君的量刑是在法律规定的幅度内作出的，并无不当，故对于上诉人陈宝君的上诉理由，本院不予采纳。一审法院根据陈宝君犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑及判处罚金的数额适当，审判程序合法，应予维持。因上诉人陈宝君在上诉期间被变更强制措施，故应对原判刑期起止日期重新计算。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 军审 判 员  李 洁审 判 员  相 阳二〇一八年七月二十三日法官助理  陈淼璐书 记 员  顾 昕
福建省惠安县人民法院行 政 裁 定 书(2018)闽0521行审443号申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。法定代表人蔡明霞，局长。被执行人王其南，男，1975年1月4日出生，汉族，农民，住惠安县。被执行人黄宝英，女，1974年4月20日出生，汉族，农民，住惠安县。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月2日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年11月20日以被执行人王其南、黄宝英婚后于1994年12月29日生育第一胎双胞胎女孩，又于2011年3月1日生育第三胎男孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2017]09176号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费69344元。本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]09176号征收社会抚养费决定书，于2017年11月20日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月11日向被执行人王其南、黄宝英送达《行政催告书》。本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]09176号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人王其南、黄宝英在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]09176号征收社会抚养费决定书准予强制执行。被执行人王其南、黄宝英应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费69344元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费940元，由被执行人王其南、黄宝英负担。本裁定书送达后立即生效。审判长  王秀忍审判员  庄伟忠审判员  杨冬青二〇一八年七月四日书记员  岳晓萍
文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1105号上诉人(原审被告):重庆祥云建设工程有限公司,住所地重庆市大足区雍溪镇红星街社区红星路37号,统一社会信用代码915002252038076486。法定代表人：王祥炳，执行董事。被上诉人(原审原告):龙义林,男,汉族,1967年08月15日出生,重庆市沙坪坝区。上诉人重庆祥云建设工程有限公司因建设工程分包合同纠纷管辖异议不服重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初1971号民事裁定，向本院提出上诉。重庆祥云建设工程有限公司上诉称，本案不属于专属管辖，不适用不动产纠纷管辖，认为重庆市大足区人民法院对本案无管辖权，因此请求撤销原审裁定，将案件移送至有管辖权的人民法院管辖。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，原审原告龙义林起诉称，重庆祥云建设工程有限公司将“顶鑫·中央龙庭6#楼、顶鑫·中央龙庭7#楼建设工程”附着式升降脚手架施工工程分包给龙义林，工程施工后，双方于2013年11月26日、2014年5月10日对账，确定重庆祥云建设工程有限公司欠工程款共618889.93元，且拒不履行给付义务。龙义林向法院提出起诉，请求判令重庆祥云建设工程有限公司支付工程款618889.9.元，并支付资金占用损失。本案系建设工程分包合同纠纷，属建设工程合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据上述规定，本案系建设工程分包合同纠纷，应当适用专属管辖，按不动产纠纷确定管辖。本案所涉工程为“顶鑫·中央龙庭6#楼、顶鑫·中央龙庭7#楼建设工程”，地点在重庆市大足区，故重庆市大足区人民法院依法对本案享有专属管辖权。上诉人重庆祥云建设工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 余 华审判员 陈劲松审判员 周盛春二〇一八年七月十一日法官助理谢平书记员赵芹
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1321民初5519号之一原告：满成福，男，1988年10月17日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：张泰鸣，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：曹冰，男，1979年7月13日出生，汉族，居民，住沂水县。原告满成福与被告张泰鸣、曹冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）鲁1321民初5519号民事裁定，查封了被告张泰鸣位于沂水县××名城小区××南区××楼××单元××室（××房××县字××）。原告满成福于2018年7月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被告已按达成的和解协议履行了判决义务，满成福亦同意解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对张泰鸣位于沂水县××名城小区××南区××楼××单元××室（××房××县字××）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张玉栋代理审判员  刘 慧人民陪审员  郭 华二〇一八年七月三日书 记 员  尹晓霞
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初3593号原告重庆市胡特建材有限公司，住所地：重庆市梁平区双桂街道办事处凉水村9组，统一社会信用代码：915002280788439720。法定代表人胡岛蜻，该公司总经理。委托诉讼代理人向先银，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人罗清松，重庆渝豪律师事务所律师。被告牟群普，男，1971年1月4日出生，汉族，重庆市石柱县人，住重庆市石柱县。原告重庆市胡特建材有限公司（以下简称胡特公司）与被告牟群普买卖��同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡特公司委托诉讼代理人向先银到庭参加了诉讼，被告牟群普经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告牟群普支付原告胡特公司货款10200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡特公司与被告牟群普系生意合作伙伴，被告于2017年7月在原告处购买改发性泡水泥保温板15立方米，单价680元/立方米，共计货款10200元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院。被告牟群普未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告牟群普于2017年7月1日向原告胡特公司购买改发性泡水泥保温板15立方米，双方约定单价680元/立方米，共计货款10200元。原告胡特公司将该批货物交由承运人杨亚中运至被告牟群普处，牟群普接收货物后，在原告胡特公司填制的载明货物名称、规格、数量、单价、金额的送货单上“收货单位及经手人”栏签名确认。被告收到该批货物后未向原告偿付货款10200元。原告向被告催收货款无果，故提起本案诉讼。上述事实，有本院采信的当事人陈述、送货单及证人杨亚中的证言等证据在卷可证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事��之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原、被告之间虽未签订书面合同，但被告已经实际接收原告的改发性泡水泥保温板，且被告在载明货物名称、规格、数量、单价、金额的送货单上签名确认，结合市场交易习惯，本院认定原、被告之间存在口头买卖合同关系。该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告胡特公司提供的证据能够证明其按照约定履行了供货义务，被告未提供证据证明其向胡特公司履行了支付价款的义务，应承担相应法律后果，本院对原告提出的被告未支付货款10200元这一事实主张予以支持。被告未向原告支付货款，已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。原告请求被告支付货款10200元，于法有据，本院予以支持，为保护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告牟群普于判决生效后十日内给付原告胡特公司货款10200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55.00元，减半收取27.50��，由被告牟群普负担。本判决为终审判决。审判员  伍安斌二〇一八年七月十一日印)书记员  吴 丹
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0682民初1467号原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地：什邡市方亭乌江路物华北苑二期3幢，统一社会信用代码91510682744696469T。法定代表人：何琼会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。被告：张洲浩，男，汉族，住四川省什邡市。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告张洲浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。审判员  黄诗颖二〇一八年七月三十一日书记员  刘 莉
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初4216号原告：松桃金鑫建筑设备租赁部，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋街道办事处稿坪村路口。经营者：陈永刚，男，生于1963年4月6日，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘净，重庆九言律师事务所律师。被告：唐军民，男，生于1970年8月15日，汉族，住湖南省邵东县。被告：唐勇斌，男，生于1992年2月2日，汉族，住湖南省邵东县。原告松桃金鑫建筑设备租赁部与被告唐军民、唐勇斌租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘泽念适用简易程序公开开庭进行审理。原告松桃金鑫建筑设备租赁部委托代理人刘净到庭参加诉讼，被告唐军民、唐勇斌经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告松桃金鑫建筑设备租赁部向本院起诉请求：1、解除原被告双方签订的租赁合同；2、二被告支付截至2017年7月13日欠付租金79905.7元；3、二被告支付违约金15981元；4、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月26日原告与被告唐军民签订了《钢管、扣件、顶托租赁合同》。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，按双方合同约定的材料员签收的发货单、收货单、结算单计算，被告欠付原告租金共计79905.7元。被告未按合同约定按时支付租金已构成违约，故应支付违约金15981元。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院。被告唐军民、唐勇斌未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2016年2月26日，唐军民(乙方，承租方)与松桃金鑫建筑设备租赁部经营者陈永刚(甲方，出租方)签订《钢管、扣件、顶托租赁合同》，合同约定根据乙方需要，甲方将租赁物资钢管、扣件、顶托租给乙方使用，合同期限自2016年2月26日至乙方还清租赁物资、结清账目为止。日租金为钢管0.007元/米、扣件0.005元/套、50CM顶托0.02元/套、60CM顶托0.05元/套、钢管套头0.05元/套、钢管接头0.03元/套。维修费为扣件每套0.1元、顶托每套0.3元、钢管接头每套0.5元、钢管套头每套0.5元。合同另对赔偿标准、双方双方权利义务、租金支付时间及违约责任等事项进行了约定。合同签订后，松桃金鑫建筑设备租赁部按照合同约定提供了租赁物资，截至2017年7月13日，租赁物资已全部退还，经与唐军民结算，扣除已付费用，唐军民欠付租金、维护费、配件缺失赔偿费共计79905.7元。另查明，被告唐军民于2018年6月21日收到本院送达的民事诉状副本等法律文书。上述事实，有原告的陈述，有《钢管、扣件、顶托租赁合同》，发货单，收货单，结算单等证据在案佐证，并经庭审查证，本院予以确认。本院认为，原告与被告唐军民签订的租赁合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力，原告已按照合同约定提供租赁物资，被告唐军民应按时给付租金等费用。被告唐勇斌系合同约定的材料员，非租赁合同的承租方，不应承担支付租金等合同义务。被告唐军民未按照合同约定给付租金等费用，已构成违约，且租赁物资已全部退还，原告有权请求解除租赁合同，本案租赁合同于被告唐军民收到本院送达的民事诉状副本等法律文书之日解除。对截止2017年7月13日欠付费用79905.7元已由被告唐军民确认，原告请求给付该欠款本院予以支持。被告唐军民未按照合同约定按时给付租金等费用，已构成违约，应承担违约责任，原告请求的违约金合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告松桃金鑫建筑设备租赁部与被告唐军民于2016年2月26日签订的《钢管、扣件、顶托租赁合同》于2018年6月21日解除；二、被告唐军民于本判决生效后十日内支付原告松桃金鑫建筑设备租赁部租金等费用共计79905.7元；三、被告唐军民于本判决生效后十日内支付原告松桃金鑫建筑设备租赁部违约金15981元；四、驳回原告松桃金鑫建筑设备租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098.58元，由被告唐军民承担(此款原告已垫支，被告随案款一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  刘泽念二〇一八年七月十一日书记员  杨 帆
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民终3843号上诉人（原审被告）白权勇，男，1963年4月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆纵达二手车交易市场有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道822号2幢整幢，统一社会信用代码91500112322351137D。法定代表人：曹磊，经理。委托诉讼代理人：胡宪会，重庆金牧锦扬律师事务所律师。上诉人白权勇与被上诉人庆纵达二手车交易市场有限公司（以下简称“纵达公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初20369号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本院认为，本案一审法院基于房屋租赁合同法律关系审理，以合同有效作出判决。涉案房屋重庆市渝北区空港大道822号3幢房屋，纵达公司作为商业用房出租给白权勇。二审中，白权勇认为本案房屋租赁合同为无效合同。经本院审查，一审中纵达公司所提交的房屋产权证与案涉房屋不一致。二审中纵达公司举示的案涉房屋的产权证书载明为办公用房，与纵达公司在二审中自述于2015年初将厂房改建为商业用房不一致；纵达公司自述案涉房屋用于经营二手车及小商品，未举示经过批准改变用途的证据。纵达公司举示的、自认案涉房屋的产权证书载明的面积超过一万平方米，纵达公司认可案涉房屋改建为商业用房后也未取得消防验收许可。因此涉及《纵达国际汽车城汽车用品市场租赁及管理合同》合同效力。一审法院未对《纵达国际汽车城汽车用品市场租赁及管理合同》因改建为商业用房，是否经过相关行政许可、是否通过消防验收许可进行审查和释明；并且，《纵达国际汽车城汽车用品市场租赁及管理合同》包含了房屋租赁、综合管理服务、品牌推广服务三个不同的合同法律关系，一审法院也未对纵达公司是否尽到综合管理服务、品牌推广等合同义务以及履行情况进行审查而在一案中作出判决；一审法院还应对本案租赁合同实际履行的事实进行审查。因此本案事实严重不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初20369号民事判决；二、本案发回重庆市渝北区人民法院重审。上诉人白权勇预交的二审案件受理费17910元予以退回。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 刘 静二〇一八年七月十九日法官助理 刘 希书 记 员 李 莉
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018)渝0115民初4105号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。负责人：李长江，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭金凤，女，1981年2月8日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。被告：李建，男，1971年4月10日出生，汉族，现住重庆市长寿区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告李建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭金凤、被告李建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付2017年4月至2018年4月期间的物业服务费2525.12元。事实及理由：2009年8月20日，原告与被告签订《长寿碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告为被告所有的位于长寿区文苑大道5号碧桂园桃林画坊X幢X号房屋所在的长寿碧桂园小区提供物业服务，被告按月应向原告交纳物业服务费194.24元。原告按照合同约定为被告提供了物业服务，被告自2017年4月31日至2018年4月31日期间欠交物业服务费2525.12元，经原告公司多次催收，被告拒绝交纳。被告李建辩称，原告所述欠费金额和时间均属实。我欠交物业费的理由：我家从接房开始，入户门就是坏的，家里卧室窗户、厨房门框也是坏的，购买的车位长期被人占用，可视电话未使用，小区交通规划差导致上班常迟到，日常供水不足。本院认为，原、被告签订的《长寿碧桂园前期物业服务协议》，系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的规定，合法、有效，双方均应按照协议履行各自义务。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司为被告李建提供了物业服务，被告在享受物业服务后，应当及时、足额交纳物业服务费。对被告李建辩解从接房开始，入户门就是坏的，家里卧室窗户、厨房门框也是坏的问题，本院认为，该问题的维修义务在房屋开发商。对被告辩解称其所购买的车位长期被他人占用的问题，本院认为，本案解决的是被告住房的物业服务费，不涉及其车位的物业服务问题。对被告称可视电话未使用、小区交通规划差导致上班常迟到、日常供水不足等问题，本院认为，不是因原告未履行物业服务合同义务所造成。故被告拒交物业费的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告李建在本判决送达后5日内支付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司从2017年4月31日至2018年4月31日期间的物业服务费2525.12元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 毅二〇一八年七月十二日法官助理  桂 玥书 记 员  姜志芳
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）粤73民初976号之一原告：曹锦添，男，汉族，1979年10月30日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢剑锋，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：庞志亮，男，汉族，1976年11月26日出生，住江西省吉安市吉水县。原告曹锦添与被告庞志亮侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20143009××××.5）纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。曹锦添于2018年7月6日向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求第2项变更为“判决被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用合计人民币10000元”。同日曹锦添以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，曹锦添在法庭调查终结前申请变更诉讼请求，没有侵害对方当事人的诉讼权利，亦属当事人对其诉讼权利的处分范围，本院予以准许，本案案件受理费应当重新核定。曹锦添申请撤回起诉，是对其诉讼权利和实体权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第二项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许曹锦添撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由曹锦添负担。审 判 长 姚勇刚审 判 员 谭卫东审 判 员 彭 盎二〇一八年七月十日法官助理 刘刚华书 记 员 詹思奇
四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1527民初884号原告：贾书勤，女，1986年2月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。特别授权。被告：张德兵，男，1987年4月19日出生，汉族，户籍地：四川省筠连县，现住四川省筠连县。委托诉讼代理人：陈琳，筠连县维新镇法律服务所法律工作者。特别授权。原告贾书勤与被告张德兵合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾书勤的委托诉讼代理人唐敏峰，被告张德兵的委托诉讼代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾书勤向本院提出诉讼请求：1.判决坐落于四川省筠连县筠连镇腾川路78号华鑫江景苑A区2单元22楼04号（即2204号）房屋一套归原告所有；2.判决被告协助原告办理以上诉争房屋产权的过户登记手续；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告贾书勤与被告张德兵原系夫妻关系，于2016年1月25日双方协议离婚，并在婚姻登记机关办理了离婚手续。在双方签订的离婚协议中约定：夫妻共同财产坐落于四川省筠连县筠连镇腾川路78号2单元2204号（华鑫江景苑A区）房屋产权归被告所有，双方离婚后，被告在协议离婚当日给付原告100000元，被告再在两年内给付原告400000元。如果被告两年之内没有付清原告款项，则上述房屋的所有权就归原告所有。离婚协议签订当日，被告给付了原告人民币100000元，此后的两年内，被告又陆续支付原告人民币67000元，尚欠原告333000元至今未给付原告。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝给付，实属违约，而上述房屋目前仍为被告占有使用。无奈之下，原告只有提起诉讼，望判如所请。被告张德兵辩称：被告对《离婚协议书》的真实性不持异议。原、被告协议离婚时，其夫妻共同财产房子和车子，总价值估计100万元左右，被告考虑到原告系筠连县外地人，离婚后也不可能继续居住于筠连，位于筠连县的该房屋对原告意义不大，便承诺房子和车子归被告，由被告补偿原告500000元现金。协议签订后，被告已按约定先期给付了原告100000元，尚差的400000元，被告也想能尽快付清，可是近两年内，被告的生意不景气，且带着小孩生活开支也大，确是因为经济压力过大的原因，才支付了原告67000元。被告愿意想尽一切办法，继续履约，早日付清尚欠原告的余款333000元。如若原告一再坚持要求上述房产的所有权归原告，为了体现公平，被告也同意将房子和车子的产权过户至原告名下，所有权归原告所有（但按离婚协议的约定，房屋的继承权仍归婚生子张宇所有），那么由原告对等的支付被告500000元补偿，并退还被告已支付原告的167000元。原告贾书勤为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，拟证明原告的主体身份；2.原、被告离婚证复印件，拟证明原、被告已协议经婚姻登记机关依法解除了婚姻关系；3.离婚协议书复印件，拟证明双方协议离婚，对子女的抚养、夫妻共同财产分配的约定；4.坐落于四川省筠连县筠连镇腾川路78号2单元2204号（华鑫江景苑A区）房屋产权证，字号为：宜房权证筠连县字第××号，拟证明该房产系夫妻共同财产，现仍属原告贾书勤与被告张德兵共同共有；5.不动产登记信息查询结果单，拟证明涉案房屋现在仍系原、被告共有，且无任何抵押争议；6.银行交易明细流水清单，拟证明原、被告协议离婚后至今两年多的时间，被告只向原告支付款项67000元的事实。被告张德兵对原告提交的以上6组证据的三性均无异议，经本院审查，对其真实性本院予以采信。根据对以上证据分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本案经本院审理认定事实如下：原告贾书勤与被告张德兵原系夫妻关系，2006年9月14日生育有一子，取名张宇。双方在夫妻关系存续期间，共同在位于四川省筠连县筠连镇腾川路78号华鑫江景苑A区购买了商品房一套，房号为：2单元22楼04号（2204号），产权证号为：宜房权证筠连县字第××号；共同购买了别克君越牌小轿车一辆，车牌号为：苏Ｅ×××××。由于双方感情不合发生矛盾，无法再继续共同生活下去，于2016年1月25日协议离婚，并在婚姻登记机关办理了离婚手续。双方协议离婚，签订了《离婚协议书》，协议约定：子女的抚养：婚生子张宇，抚养权与监护权归被告，其生活费、教育费、医疗费等由被告承担，原告可随时探视子女；夫妻共同财产的分割：原、被告双方婚后购有住房筠连县筠连镇江景苑A区2单元22楼204室，离婚后，此住房的房屋所有权归被告所有，继承权归儿子张宇所有，原、被告都有此住房的居住权，被告有权用此房屋向银行贷款；原、被告双方婚后购有别克君越牌小轿车一辆，车牌号为：苏Ｅ×××××，离婚后，此车所有权归被告所有。被告在离婚当日一次性支付100000元给原告，再在两年之内支付400000元给原告，以上住房的房权证暂归原告保管，给付清款项后原告退还房权证给被告，如果被告两年内没有给清此款给原告，以上房屋的所有权就归原告所有。离婚协议签订当日，被告给付了原告人民币100000元，此后的两年内，被告又陆续支付原告人民币67000元，尚欠原告333000元至今未给付原告。现上述房屋的产权登记仍属原告贾书勤与被告张德兵共同共有，也未办理其他抵押登记。被告张德兵尚欠原告贾书勤的共同财产补偿款，经原告向被告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。本案按照原、被告签订的《离婚协议书》，被告张德兵应给付原告贾书勤夫妻共同财产补偿款总价500000元，协议后只给付了167000元，逾期被告尚差欠原告贾书勤333000元的事实，经庭审双方均认可予以证实，本院予以确认。由于被告张德兵逾期未按协议约定付清原告款项，属于违约，因违约而导致自身利益及权利受到损失的法律后果，就是承担违约责任。该违约责任的承担，按协议约定，在约定的期限内没有付清此款，以上房屋的所有权归原告所有。对被告张德兵主张原告贾书勤应退还已收到的167000元款项，本院予以采信；对被告张德兵辩称，为了体现公平，如果被告将房子和车子的产权过户至原告名下，所有权归原告后，则由原告对等的支付被告500000元补偿的辩解意见，不符合双方的约定和法律规定，本院不予采信。综上所述，对原告贾书勤要求将坐落于四川省筠连县筠连镇腾川路78号华鑫江景苑A区2单元22楼4号（即2204号，产权证号为：宜房权证筠连县字第××号）房屋一套判归原告所有请求，本院予以支持；对被告张德兵主张原告贾书勤退还已收到的167000元的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告贾书勤与被告张德兵共同购买的位于四川省筠连县筠连镇腾川路78号华鑫江景苑A区2单元22楼04号（即2204号，产权证号为：宜房权证筠连县字第××号）房屋一套，归原告贾书勤所有；二、被告张德兵于本判决生效后三十日内协助原告贾书勤办理上述房屋的相关过户登记手续；三、原告贾书勤于本判决生效后三十日内返还被告张德兵已支付的款项167000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半），由被告张德兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  刘勇二〇一八年七月二十七日书记员  李旭
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1037号上诉人（原审被告）：中城投集团第六工程局有限公司重庆分公司，住所地重庆市龙溪街道红锦大道498号佳乐紫光1幢22-13。统一社会信用代码91500112597987054N。法定代表人：奉代良，职务不详。被上诉人（原审原告）：黄祥林。原审被告:中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。统一社会信用代码913403001498971433。法定代表人：纪殿友，职务不详。原审被告：李平。上诉人因建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市大足区人民法院(2018)渝0111民初2751号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案协议并未实际履行，不属于不动产争议。应撤销一审裁定，移送至其住所地重庆市渝北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因建设工程分包合同纠纷提起的诉讼。当事人签订书面建设工程施工合同前，就建设工程保证金的支付或返还产生争议，能够确定建设工程项目所在地的，按照建设工程施工合同纠纷确定管辖法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程位于重庆市大足区，故重庆市大足区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年七月三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民辖终1077号上诉人（原审被告）：重庆和福建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路581号5栋1-1号，统一社会信用代码915001087874900499。法定代表人：该公司古全洪。被上诉人（原审原告）：重庆风顺交通设施有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区A区2-1，统一社会信用代码91500107595183343E。法定代表人：张泽福，该公司总经理。上诉人因建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初6151号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案系买卖合同或者加工承揽合同，不属于建设工程施工合同纠纷。应撤销一审裁定，移送至其住所地重庆市南岸区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案原告基于《G1项目防撞栏杆工程承包协议》提起诉讼，该协议具备建设工程施工合同的法律特征，故系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程位于重庆市渝北区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年七月三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初3319号原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司，住所地梁平区梁山街道梁山街502号，统一社会信用代码91500228556774191H。法定代表人谭平，该公司经理。委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。被告舒令，男，1981年9月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。被告谭芳，女，1982年7月29日出生，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司与被告舒令、谭芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。本院依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告的委托代理人薛家明到庭参加诉讼，被告舒令、谭芳经本院传票传唤未到庭。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告舒令、谭芳给付2013年9月1日至2017年12月31日共计52个月的物业服务费：0.7元/月×107.43平方米×52月=3910.00元及违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算）；诉讼费由被告负担。二被告未到庭答辩，也未提交书面答辩状。本院认为，原告重庆市梁平区鑫恒物业管理有限公司与锦绣家园小区业主委员会先后于2012年2月5日、2015年1月1日签订了《物业管理服务合同》，并按合同约定为梁平区锦绣家园提供了必要的保洁、保安等相关的物业服务。被告舒令、谭芳在梁平区锦绣家园19幢2-5号有住房一套，高层住宅，2楼，建筑面积是107.43平方米，系该小区的业主。二被告接受了原告的物业服务，就应当履行交纳物业服务费、电梯费的义务，故对原告主张被告按照合同约定支付物业服务费、电梯费的请求，本院予以支持。关于违约金，被告长期拖欠原告的物业费，已构成违约，庭审中，原告请求违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：由被告舒令、谭芳在本判决生效后十日内支付原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司2013年9月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、电梯费共计3910.00元及违约金（从2013年10月1日起以欠费金额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决指定的期限时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告舒令、谭芳负担。本判决为终审判决。审判员  谢春花二〇一八年七月三日书记员  刘晓芳
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2018)粤73民初1279号原告：谢洪伟，男，1983年6月9日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑丽明，广东森德律师事务所律师。被告：中山市小榄镇徐兵电动自行车店，住所地广东省中山市小榄镇安顺路一街**号地铺之一。被告：徐贤兵，男，1979年3月8日出生，住四川省巴中市巴州区。原告谢洪伟与被告中山市小榄镇徐兵电动自行车店、徐贤兵侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20173036××××.8）纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告谢洪伟申请撤回起诉，是其对自己民事权利和民事诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许谢洪伟撤回起诉。案件受理费2592元，减半收取计1296元，由谢洪伟负担。审 判 长 姚勇刚审 判 员 谭卫东审 判 员 彭 盎二〇一八年七月十六日法官助理 刘刚华书 记 员 詹思奇
陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0525民初330号原告：澄城县融昌汽车贸易有限责任公司。住所地：澄城县韦庄高速路口。法定代表人：王军，系该公司经理。委托代理人：弥仓海，男。委托代理人：张亚青，女。被告：朱博，男，汉族.原告澄城县融昌汽车贸易有限责任公司与被告朱博分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澄城县融昌汽车贸易有限责任公司委托代理人弥仓海、张亚青到庭参加了诉讼，被告朱博经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告澄城县融昌汽车贸易有限责任公司诉称：2016年6月15日原、被告签订分期付款买卖合同，合同约定，被告从原告处购买北京牌BJ6440BKV1Z车架号LNBMDLAA6GU034870发动机号G02L61084北京牌一辆，车价为40800元。被告在首付16000元后，向原告处办理相关银行贷款手续，手续办理完毕后，被告欠原告贷款及各种费用共计46080元。款项分为36个月，每月1280元，被告只履行还款12期15360元后就失去联系，目前尚欠原告32575元。经原告多方寻找联系仍未能联系到被告，故原告诉至法院，请求：1、被告给付下欠车款30720元及欠保险1855元及利息864元，2、被告承担诉讼费。原告为支持其主张，提交以下证据：1、分期付款购车暨车辆所有权保留合同一份。2、还款流水一份。3、车辆登记信息两份，其中第二份有抵押登记。4、交强险保单、商业险保单共计3533元。后商业险退保单1698元。被告朱博未到庭应诉、未答辩，也未质证。经庭审质证，本院认为原告提交证据1、2、3、4与本案有关联性、合法性、真实性予以确认。经审理查明，原告澄城县融昌汽车贸易有限责任公司与被告朱博2016年6月15日签订分期付款购车暨车辆所有权保留合同。其主要内容，销售方澄城县融昌汽车贸易有限责任公司（以下简称甲方）。购车方朱博，身份证号：610502198309140213，电话1361913****，家庭住址：渭南市临渭区西一路8号（以下简称乙方）。第一条，乙方经甲方购买北京牌BJ6440BKV1Z型号汽车一辆，由乙方向甲方提供分期付款购车业务。第四条，鉴于甲方在借款合同中的连带保证责任关系，乙方同意甲方有权以债权人身份直接向乙方主张权益，故在此确认本合同签订时，乙方共借贷本公司资金（含银行贷款）人民币46080元（大写肆万陆仟零捌拾元）共计月还款金额1280元，（大写壹仟贰佰捌拾元）。乙方承诺：本人严格履行银行借款合同，且按时归还上述月还款额度，对甲方代偿（垫付）的贷款本金及利息（含违约金及罚息）一并纳入甲方资（垫付）金计付。欠款人签字朱博，2016年6月15日。甲方，法定代表人王军，签名加盖澄城县融昌汽车贸易有限责任公司印章。乙方签名朱博，签订时间2016年6月15日。合同签订后原告向被告交付北京牌BJ6440BKV1Z型号汽车一辆，被告向原告首付16000元后，尚欠原告贷款及各种费用46080元，款项分为36个月，每月1280元。被告还款12期15360元，至2017年7月起被告再未向原告汇车款，共计欠原告车款30720元。原告为被告办理保险后又退保，共垫付保险费1835元。原告在向被告索要上述款项无果后诉至法院。本院认为，原、被告双方签订合同后，应按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。原告向被告交付车辆，被告应及时履行分期支付车款的义务，因被告不履行支付车款义务，原告对此起诉应予支持，但原告诉请利息因未提交相应证据不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱博于本判决生效后五日内向原告澄城县融昌汽车贸易有限责任公司清付下欠车款30720元，及原告澄城县融昌汽车贸易有限责任公司为被告朱博垫付保险费1835元。二、驳回原告澄城县融昌汽车贸易有限责任公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告朱博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判长 周 锋审判员 左庆华审判员 闫 刚二〇一八年七月十六日书记员 董 华
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初12000号原告：张文磊，男，汉族，2002年11月3日出生，住河南省沈丘县。委托代理人张文品、赵萍萍（实习），河南扬善律师事务所律师。被告：郑州市人和交通运输有限公司，住所地郑州市中牟县建设路铁路桥南汽车工业园区。法定代表人李爱红。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市西太康路121号。负责人王胜，总经理。委托代理人李莎莎，女，汉族，1993年3月19日出生，住河南省郸城县，系该公司员工。原告张文磊诉被告郑州市人和交通运输有限公司(以下简称人和公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹春丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文品、被告保险公司委托代理人李莎莎到庭参加诉讼，被告人和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失2899.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月17日14时20分许，原告驾驶豫Ｐ×××××号三轮车沿郑汴物流通道由东向西行驶至机西高速桥下时，与李国祥驾驶的豫Ａ×××××货车发生事故，事故造成两车受损，原告及三轮车驾驶人张清伟、乘车人夏秀芝受伤。事故经郑州市中牟大队出具的交通事故认定书认定张清伟与李国祥负事故同等责任，原告、夏秀芝无责任。经查，豫Ａ×××××货车登记人为被告人和公司，该车辆在被告保险公司投保有机动车交强险和商业三责险，根据法律规定，保险公司应当在交强险责任限额内优先赔偿。被告保险公司辩���：1、根据原告的证据未见到驾驶员从业资格证及道路运输资格证，无法确定是否有合同免赔情形；2、根据事故认定书驾驶员李国祥在本次事故中承担同等责任，我公司在同等限额内承担不超过50%的责任。被告人和公司未到庭，且未答辩。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、原告法定代理人身份证复印件一份；2、中牟县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书一份、告知书一份、道路交通事故处理通知书一份；3、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险单复印件一份；4、中牟县中医院诊断证明、出院证、病历及中牟县中医院出院票据各一份；针对原告提交的证据，被告保险公司发表以下质证意见：对证据1-4无异议，该事故还有另外伤者张清伟、夏��芝，其中夏秀芝案件中已经使用交强险医疗费项下限额2250元、伤残项下限额550元，本次事故交强险医疗费限额剩余7750元、伤残项下限额剩余109450元。被告保险公司向本院提交的证据有：本次事故伤者夏秀芝机动车保险赔偿计算书一份，证明在夏秀芝案件中，已经使用交强险医疗费项下限额2250元、伤残项下限额550元。本次事故交强险医疗费项下限额剩余7750元、伤残项下限额剩余109450元。原告对上述证据均无异议。被告人和公司对以上证据均未质证，且未提交证据。经审理查明：2017年7月17日14时20分许，张清伟驾驶豫Ｐ×××××号三轮摩托车沿郑汴物流通道由东向西行驶至机西高速桥下时，与由东向西停靠在物流通道北侧车道李国祥驾驶的豫Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞事故，事故造成两车损坏，张清伟及豫Ｐ×××××三轮摩托车乘车人夏秀芝及原告张文磊受伤住院。郑州市中牟大队作出公交认字[2017]第00256号道路交通事故认定书一份，认定：“张清伟承担此事故的同等责任；李国祥承担此事故的同等责任；夏秀芝、张文磊无事故责任”。原告于2017年7月17日入住中牟县中医院，主诉：外伤后右肩部疼痛半小时。诊断为：1、右肩锁关节脱位；2、右肩胛骨骨折。原告于2017年7月22日出院，实际住院5天，出院医嘱为：1、继续治疗；2、不适随诊；3、定期复诊。原告在中牟县中医院共花费1835.69元。另查明：豫Ａ×××××号重型厢式货车登记在被告人和公司名下，且在被告保险公司投保有机动车交通事故强制险和商业险，保险期限自2016年8月18日0时起至2017年8月17日24时止。被告保险公司提交本次事故伤者夏秀芝机动车保险赔偿计算书显示：已经使用交强险医疗费项下限额2250元、伤残项下限额550元；本次事故交强险医疗费项下限额剩余7750元、伤残项下限额剩余109450元。原告对此无异议。再查明，郑州市金水区法院于2018年6月25日作出（2018）豫0105民初11999号民事判决书，认定由保险公司在交强险医疗费项下剩余限额内赔付张清伟7750元、伤残险项下剩余限额内赔付张清伟36576.23元。故本次事故交强险医疗费项下限额已使用完毕，伤残险项下限额剩余72873.77元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告因交通事故受到损害，结合涉案交通事故认定书，被告人和公司与原告负事故同等责任，被告人和公司应当在其责任范围内对原告的人身损害承担赔偿责任。结合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，本院确认被告人和公司应承担原告各项合理损失50%的赔偿责任。豫���×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保有机动车交通事故强制险和商业险，被告保险公司应当在机动车交通事故强制险和商业险承保限额内对原告的损失先行赔付。原告的各项合理损失为：1、医疗费1835.69元。原告因此交通事故造成医药费的损失为1835.69元，有原告提交的医疗费票据为证。2、住院伙食补助费150元（30元/天×5天=150元）。原告实际住院5天，结合其住院天数及住院伙食标准，住院伙食补助费本院支持150元，原告主张的其他过高部分本院不予支持。3、营养费150元。营养费原告主张5天，按照30元/天计算，符合法律规定，本院予以支持。4、护理费463.8元（33857元/年÷365天×5天=463.8元）。结合原告的住院时间，护理费计算标准参照上一年度河南省居民服务业平均工资33875元/年计算，原告主张463.8元，符合法律规定��本院予以支持。5、交通费200元。结合原告伤情及治疗情况，原告主张交通费200元，本院予以支持。以上共计2799.49元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2135.69元，因本次事故交强险医疗费项下限额已使用完毕，故2135.69元的50%即1067.85元不超过商业险限额，由被告保险公司直接赔付；护理费463.8元、交通费200元，共计663.8元，不超过交强险限额，由被告保险公司直接赔付。原告主张的其他过高部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张文磊各项损失共计1731.65元。二、驳回原告张文磊的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州市人和交通运输有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  曹春丽二〇一八年七月二十一日书记员  昝晓敏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初11470号原告吕秀丽，女，汉族，1967年1月12日出生，住址郑州市金水区。被告宋勤学，男，汉族，1976年9月16日出生，住址河南省林州市。第三人马现民，男，汉族，1969年11月20日出生，住址郑州市金水区。原告吕秀丽诉被告宋勤学、第三人马现民案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕秀丽到庭参加诉讼；被告宋勤学、第三人马现民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，宋勤学诉马现民民间借贷纠纷一案，经贵院开庭审理，作出(2015)金民三初字第1901号民事调解书，现已进入执行程序。并于2017年2月23日作出了（2016）豫0105执8601号裁定书，对原告吕秀丽名下位于郑州市××路××城市花园××单元××号的房屋采取了查封了措施，原告提出了案外人执行异议申请，贵院于2017年8月26日作出了（2017）豫0105执异369号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请，现原告根据相关法律规定，提起诉讼，具体理由如下：一、对外担保之债乃个人债务，并非夫妻共同之债，不应执行配偶名下财产。被告与马现民民间借贷纠纷源于被告与张英杰所签订的借款合同，马现民承担的是担保责任，马现民并非借款使用人，乃出于朋友情面出面担保，此笔借款并非用于马现民与原告夫妻共同生活之中，且签订之时原告并不知情，是马现民因担保所产生的个人债务。二、在涉及夫妻个人债务及共同债务案件的个人执行中，执行机构首先应就债务性质作出判断，再根据债务性质区分确定可予执行的财产范围。对于个人债务的案件，应当执行被执行人的个人财产；对于夫妻共同债务案件，则男女双方均是被执行人，可以执行其夫妻共同财产和各自的个人财产。原告诉至法院，请求判令：1、请求法院中止对位于郑州市××路××城市花园××单元××号（产权证号：04××05）原告名下房屋的强制执行，并解除查封措施；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告宋勤学、第三人马现民未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、（2016）豫0105执8601号执行裁定书复印件两份；2、（2017）豫0105执异369号执行裁定书复印件。被告宋勤学、第三人马现民未举证。经审理查明：1、原告提交（2017）豫0105执异369号执行裁定书复印件，该裁定查明：宋勤学因与马现民民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日作出（2015）金民三初字第1901号民事调解书，调解协议如下：一、马现民于2015年12月31日前偿还宋勤学借款本金600万元及利息（以600万元为本金，按照月利率2%，自2015年4月17日起计算至实际还款之日）；二、案件受理费105158元，减半收取52579元，由马现民负担。该调解书已于2015年10月28日发生法律效力。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2017年1月17日，本院作出（2016）豫0105执8601号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人马现民银行存款8629992元，或查封、扣押被执行人名下同等价值的其他财产。2017年2月20日，本院向郑州市不动产登记中心送达了（2016）豫0105执8601号执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人马现民配偶吕秀丽名下的位于金水区建业路建业城市花园82号楼东1单元10层B号（产权证号：04××05）房屋一套予以查封，查封日期自2017年2月20日至2020年2月19日。后吕秀丽提出书面执行异议，请求法院中止对位于郑州市××路××城市花园××单元××号（产权证号：04××05）原告名下房屋的执行。本院裁定驳回吕秀丽的异议。2、庭审中，原告吕秀丽称涉案房产系归其所有，且其与第三人马现民已于2016年7月1日离婚，但并未向本院提交相关证据。本院认为，被告宋勤学、第三人马现民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张涉案被执行房产系其个人所有，且称其与马现民已经于2016年7月1日离婚，但并未向法院提交任何证据。根据相关法律规定，夫妻关系存续期间所得工资、奖金、其他应当归共同所有的财产归夫妻共同所有，本院查封的位于郑州市××路××城市花园××单元××号（产权证号：04××05）的房产系原告吕秀丽与第三人马现民夫妻共同财产。（2017）豫0105执异369号执行裁定书载明：“本案执行过程中，马现民作为被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院可以执行吕秀丽、马现民夫妻共同财产中属于马现民的一半份额。因房屋系不可分割财产，故本院裁定查封并评估、拍卖被执行人马现民配偶吕秀丽名下位于郑州市××路××城市花园××单元××号（产权证号：04××05）房屋的执行行为符合法律规定，并无不当”。故原告的诉讼请求依据不足，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吕秀丽的诉讼请求。案件受理100元，由原告吕秀丽负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 嫣人民陪审员  陈月云人民陪审员  常聪敏二〇一八年七月三日书 记 员  朱晴晴
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民申77号再审申请人(一审原告)：谭绍六农村土地承包经营户，住重庆市云阳县。户主：谭绍六，男，汉族，生于1944年7月16日，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：朱国华，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。被申请人(一审被告)：谭其林农村土地承包经营户，住重庆市云阳县。户主：谭其林，男，汉族，生于1944年7月6日，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，一般代理。一审被告：云阳县栖霞镇小丫口社区居民委员会2组。组长：宋家学，男，汉族，生于1955年10月15日，住重庆市云阳县。再审申请人谭绍六农村土地承包经营户与被申请人谭其林农村土地承包经营户、一审被告云阳县栖霞镇小丫口社区居民委员会2组承包经营权转让合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235民初4927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谭绍六农村承包经营户申请再审称：本案争议的向老屋地块已经由被申请人转让给了申请人，原一审法院为被申请人调取证据违法，向证人调取证据的程序违法证明的事实不清，导致原一审判决认定的基本事实缺乏证据证明故请求撤销原判，予以改判。被申请人谭其林农村承包经营户答辩称：原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人谭绍六农村土地承包经营户的代理人李明清与被申请人谭其林农村土地承包经营户的户主谭其林于2004年7月25日签订了土地转让协议，将谭其林农村土地承包经营户的耕地转让给谭绍六农村土地承包经营户，次日当地村委会出具了户口接受证明，允许谭绍六农村土地承包经营户的家庭成员到当地落户。本案争议的向老屋地块已于2001年退耕还林并登记在谭其林名下，该地块属于林地，不属于双方签订的土地转让协议中的耕地范围，申请人亦无其他证据证明被申请人谭其林农村土地承包经营户尚有其他耕地未按照约定转让给申请人故原一审法院认定本案争议的向老屋地块不属于双方签订的土地转让协议中的耕地范围并无不当。对于本案证据调取的问题，经查，原一审云阳县人民法院依谭其林农村土地承包经营户的申请调取证据，符合法律规定，故申请人的申请理由均不能成立。综上，谭绍六农村土地承包经营户的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谭绍六农村土地承包经营户的再审申请。审判长  黄治康审判员  黄晓英审判员  秦建华二〇一八年七月二日书记员  黄柏成
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0704执558号之一申请执行人：樊韦伟，男，汉族，1987年6月13日出生，住广西上林县，。被执行人：江门市轩艺展示用品有限公司，住所地：江门市高新区东升村24号地内工业园（自编7号厂房）。法定代表人：农佳叁。申请执行人樊韦伟与被执行人江门市轩艺展示用品有限公司劳动争议一案，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案字[2017]765号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人拒不按上述仲裁裁决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案标的为9200元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人自愿向本院申请撤回案件的执行，本院已将终结执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本院认为，申请执行人的撤回执行申请是其真实意思表示，是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0704执558号案件的执行。终结执行后，申请执行人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定在申请执行有效时效期间内向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵 炜人民陪审员  林锡光人民陪审员  叶秀珍二〇一八年七月二日书 记 员  黄洁莹