广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初4143号原告：广州市合民投资策划有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道**广州南方沙溪五金酒店用品城市场******。法定代表人：梁锦梅，执行董事。委托诉讼代理人：孙剑、孟秋男，广东法丞律师事务所律师。被告：广东省第三建筑工程公司，住所地广州，住所地广州市越秀区先烈中路**大院**自编**>法定代表人：张忠阳，经理。委托诉讼代理人：陶扬，该司职员。被告：广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司，住所地广州市越秀区环，住所地广州市越秀区环市中路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张忠阳，经理。委托诉讼代理人：谢振声，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晶晶，广东东方昆仑律师事务所实习律师。原告广州市合民投资策划有限公司（以下简称合民公司）与被告广东省第三建筑工程公司（以下简称省三建公司）、广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司（以下简称省建筑二分公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙剑、孟秋男，省三建公司委托诉讼代理人陶扬、省建筑二分公司委托诉讼代理人谢振声、何晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告诉被告省三建公司因借款合同纠纷[原案号（1998）越法执字第1968号]，已由广州市越秀区人民法院恢复执行，案号为（2016）粤0104执恢88号。被告省三建公司始终未向法院申报财产，也未偿还债务。经越秀区人民法院调查：1、被告省三建公司于2013年6月17日与广州市铸锻工业有限公司（以下简称铸锻工业公司）签订《协议书》，约定后者向被告省三建公司支付6083618元，作为后者拆迁被告省三建公司在南泰路650-660号住宅楼的补偿；2、铸锻工业公司已于2013年6月19日以支票方式向被告省三建公司支付了600万元；3、同年4月12日，铸锻工业公司将应付给被告省三建公司的83618元余款支付给越秀法院；4、2017年10月11日铸锻工业公司向法院提供《情况说明》及《企业存款对账单》，显示前述600万元支票于2013年6月21日被兑付；5、同年10月12日，被告省三建公司作出《回函》，证明该款项已由该公司收取。2018年1月22日，原告针对被告省三建公司兑付上述支票款项的情况，向执行法院申请取证，证据显示：上述600万元支票由被告省三建公司背书转让给被告省建筑二分公司兑付。经查，被告省三建公司为广东省建筑工程集团有限公司的全资子公司，而被告省建筑二分公司是广东省建筑工程集团有限公司的分支机构，且被告省三建公司和被告省建筑二分公司前后几任法定代表人均为同一人，两者实为关联企业。原告认为，被告省三建公司在拖欠原告巨额债务的情况下，不向法院申报财产，为规避执行却将其600万元收入恶意转移给其关联企业被告省建筑二分公司，严重侵害了（债权人）即原告的合法权益，故起诉请求判令：1、被告省建筑二分公司在收取省三建公司600万元款项范围内对被告省三建公司拖欠原告的债务承担连带责任；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。被告省三建公司辩称：我方不同意原告的诉请，事实理由如下：1、我方与省建筑二分公司之间没有进行关联交易也不存在财产混同的情况，我方向省建筑二分公司汇出本案支票是正常偿还债权的行为，不存在恶意或者转移财产；2、原告的债权是普通债权，我方可以选择向省建筑二分公司偿付债权，这并不侵害原告的债权权益；3、省建筑二分公司借给我方的款项是用于我方支付拖欠的工人工资、职工安置补偿、离退休人员过渡性医疗费等费用，省建筑二分公司向我方提供借款是出于国有企业的社会责任，协助我方完成安定职工人心、维护社会稳定的社会责任，而且，拖欠工人工资、安置补偿、医疗费用等款项按照法律的规定具有优先所有其他债权的优先权，因此，我方选择向省建筑二分公司先偿付债权是合法合理的；4、如果没有省建筑二分公司多年来的支持，我司不可能在退市之后保持职工的稳定，并且通过努力解决了职工安置和职工拖欠工资的发放等影响到社会安定的问题，这十几年来，从来没有我司职工提出过上访，也没有发生维稳的事件，我方认为省建筑二分公司对我司的支持功不可没。综上，原告诉称省三建公司恶意转移财产，侵犯其所谓合法权益，在事实上是没有依据的，我方请求法庭驳回原告的全部诉请。被告省建筑二分公司辩称：一、本案两被告系分别独立的法人主体，不存在财产混同等人格混同现象，原告诉求省建筑二分公司承担连带责任无事实与法律依据。大量的司法实践案例表明，公司人格混同的认定具有极其严格的标准，并不随意否认法人的独立人格。实践中通常结合财产、利益、业务、人员等各方面进行综合审查，只有在各方面存在高度混同的情况下才能认定为人格混同。具体到本案：1、从财产方面来看，庭审过程中两被告分别提供大量的财务报表、往来凭证等资料，已反映出两公司均具有独立的财务报表及财务核算系统，双方来往账目清晰，不存在无法区分的款项来往，两公司的财产并不混同。2、从业务方面来看，省三建公司提供的证据《关于拨付省属劣势企业职工安置财政补助资金的通知》显示，经报请省政府批准，省三建公司于2002年已被列入省属劣势企业，公司的任务仅限于职工安置工作。同时根据省建筑二分公司提供的企业机读档案登记资料及省三建公司变更经营范围的资料显示，省三建公司自2003年起经营范围正式变更为：“仅限清理债权债务”，而省建筑二分公司成立于2002年。根据上述材料反映，自省建筑二分公司成立之后，省三建公司除了安置职工及清理债权债务之外已不再对外经营，因此两公司之间不可能存在经营业务混同的情况。3、从利益分配方面来看，截至庭审之日，省建筑二分公司从未在省三建公司处获取任何利益，相反省三建公司对省建筑二分公司负有大量的债务，因此，两公司不存在利益分配的混同，更不可能存在原告所称省三建公司转移公司利益至省建筑二分公司的行为。4、从人员构成方面来看，虽然存在部分人员的重合，但并不违规，亦不被法律禁止，亦不因此绝对导致侵害他方权益；两公司作为国有企业具有履行维护社会稳定的职责，基于此，建工集团任命两公司法定代表人（负责人）为同一人，只是为了加强两个公司之间的协调，有效解决职工安置问题、维护社会稳定。综上，两被告提供的证据已足以证明两公司之间不存在人格混同的情况，而原告提供的证据仅能证明省三建公司向省建筑二分公司支付600万的事实，并不能直接当然得出省三建公司与省建筑二分公司存在财产混同的情况。根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告无法提供证据证明两被告存在财产、利益、业务、人员等各方面混同导致丧失独立人格，原告应承担举证不能的后果，其诉求应予全部驳回。二、案涉600万元性质为职工安置专用款，原告与该款无任何权益关系，无权要求占有该款；且原告的债权属普通债权，亦无权优先受偿。根据原告提供的证据四《协议书》上面明确载明，该600多万的款项是用于住宅楼的职工补偿，是用于解决职工搬离住宅楼的基本生活安置费用，应该专款专用。该职工安置专用款与原告享有的普通债权没有任何关系，原告根本没有资格获取该款，其债权也没有优先受偿权。原告已经提取的余款8万多，省三建公司还有权向其追回。三、省三建公司向省建筑二分公司支付600万元的行为是清偿借支的职工安置专用款的行为，并非恶意转移财产，且参照破产法等法律规定及司法解释的精神，省建筑二分公司享有的债权应优先受偿。省三建公司于2002年被列入省属劣势退市企业后，其任务仅限于安置职工，经营范围仅是清理债权债务。该企业尚有1000多名的职工需要安置，而其所有资产、银行账户等均被法院查封，根本没有安置费用的来源，无法完成职工的安置工作。省建筑二分公司因此陆续先行借支专款给省三建公司用于职工安置、支付养老保险等，待省三建公司取得600万元后再将该专用款清偿省建筑二分公司的专项借支。从2012年起至案涉600万元支付至省建筑二分公司之日，省三建公司已拖欠省建筑二分公司800多万，因此，省三建公司将600万元支付给省建筑二分公司，系向省建筑二分公司清偿职工安置专用款借支的行为。但是，因省三建公司仍有大量职工需要安置和支付养老保险费等各种支出，省建筑二分公司在此之后仍持续借款给省三建公司，截至2018年4月，省三建公司仍欠省建筑二分公司1000多万元，所有的款项最终被省三建公司专门用于职工身上及支付税费等。参照破产法等法律规定及司法解释的精神，职工工资、经济补偿金等在受偿顺序上优先于普通债权，体现出法律对人的生存权的尊重，省建筑二分公司为此向省三建公司陆续借出的大量款项，帮助省三建公司优先清偿职工安置等费用，实现了职工的基本生活保障，进而维护社会和谐稳定，客观上实现了立法目的，其行为无疑是值得肯定和鼓励的，所以省建筑二分公司对省三建公司的债权在清偿顺序上应予以优先清偿。另外，省三建公司对省建筑二分公司的总公司广东省建筑工程集团有限公司还负有1000多万元的债务，该案已于2011年1月26日执行立案并已受理，省三建公司向省建筑二分公司偿付的600万元，并不足以清偿其对省建筑二分公司及省建筑二分公司总公司负有的全部债务。四、两被告并不构成共同侵权行为，亦未侵害原告合法权益，不应承担连带责任。省建筑二分公司收取省三建公司600万元清偿款项的行为，系省建筑二分公司实现自身债权、维护自身合法权益的行为，两被告之间正常清偿债务的行为，不存在转移省三建公司公司利益的共同主观恶意，两被告并未侵害原告合法权益。原告权益目前无法得到全部实现的原因在于省三建公司缺乏足够清偿能力，这与两被告之间合法的债务清偿行为无关，且省建筑二分公司与原告同样处于债权无法得到全部清偿的相同处境，原告要求省建筑二分公司对省三建公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据。五、原告在庭审时提出对两被告的财务状况进行审计，毫无事实及法律依据，不应得到支持。1、该600万款项在原告提供的证据四《协议书》上面明确载明用于住宅楼的职工补偿，原告对该职工安置专用款不享有任何权益，无权要求对600万元进行审计。2、原告诉求仅为600万元，而省建筑二分公司提供的财务凭证反映出截止600万元支付之日止，省建筑二分公司对省三建公司享有800多万元债权，该债权金额足以涵盖原告诉求的金额，原告要求对超出600万元范围的财务状况进行审计没有依据。3、两被告已提供相关财务凭证的原件，原告仅挑选个别材料进行原件核对，其未核对全部原件的行为系主动放弃自身权利，且原告没有证据证明两被告提供的财务凭证存在缺漏或造假，两被告的举证责任已完成，无须另行审计。4、原告并非两被告的股东，不具有了解、知悉两被告财务状况的权利，无权要求审计。5、省建筑二分公司系广东省建筑工程集团有限公司的分支机构，财务状况系纳入广东省建筑工程集团有限公司财务进行审计，根据国有企业查账审查规则，不可能仅因原告600万元的诉求而对具有几百亿资产的整个集团的财产进行审计。六、截至目前为止，省三建公司仍有近五百名员工的安置费用尚未解决，预计仍需向省建筑二分公司借款几百万元才能完全解决职工问题。如果案涉600万元的支付被认定为恶意转移财产进而令省建筑二分公司承担连带责任，省建筑二分公司基于维护社会安定的社会责任感，向省三建公司借出的专用款项不仅不能得到清偿，还要被判令承担连带责任，将造成严重恶劣的示范效应及不良影响。省建筑二分公司也将无法继续向省三建公司借出款项，由此造成上述人员生活得不到保障，给社会安定带来的不稳定后果将不可估量。综上，请求贵院予以驳回原告全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1、(1998)越法经字第216号《民事判决书》；证据2、（98）越法执字第1968号执行费收据；证据3、（2016）粤0104执恢88-1号《执行裁定书》；证据4、广州市铸锻工业有限公司提交法院的《协议书》；证据5、（2016）粤0104收执恢00040号《执行裁定书》；证据6、《情况说明》及《企业存款对账单》；省三建回函；证据7、执行法院通过银行调取的收款凭证，编号为26169897的支票；证据8、省三建公司、省建筑二分公司及广东省建筑工程集团有限公司的工商资料。被告省三建公司对原告证据的质证意见：对原告所提交的证据1、2、3、8三性均无异议；对证据4-7的真实性、合法性予以认可，关联性不予确认。被告省建筑二分公司对原告证据的质证意见：同意省三建公司的质证意见。并补充质证意见如下，原告提交的证据1、2、3，相关证据反映的是原告与省三建公司之间的借款关系，与被告省建筑二分公司无关；证据4、5、6、7质证意见与被告省建筑二分公司答辩状提到的截止到600万元的支付之日，被告省三建公司已拖欠被告省建筑二分公司800多万元的款项，因此被告省三建公司将600万元支付给被告省建筑二分公司是正常清偿款项的行为，不存在恶意转移财产的情况，同时，案涉拆迁补偿款的尾款80000多元亦全部用于清偿原告的债权，省建筑二分公司还有其他债权人并没有从中获得受偿；对于证据8，人员的部分重合，在国企中是正常现象，也不意味着会因此侵害他方的权益。本院对原告证据认定如下：一、1998年5月28日，本院对中国建设银行广州市惠福西路办事处（以下简称建行惠福办事处）诉广东省第三建筑工程有限公司房地产开发分公司（以下简称省三建开发分公司）、省三建公司借款合同纠纷一案作出（1998）越法经字第216号民事判决书，判决省三建开发分公司向建行惠福办事处清还借款100万元和利息，省三建公司对省三建开发分公司的债务承担连带清偿责任。二、1998年11月3日，本院向建行惠福办事处出具《人民法院诉讼收费专用票据（结算）》，上面载明案号为（1998）执字第1968号，省三建（执行），交款人建行惠福西办事处，案件受理费15617元。三、2016年11月1日，我院作出（2016）粤0104执恢88-1号执行裁定书，裁定：变更合民公司为本案的申请执行人，原建行惠福办事处的权利义务由合民公司继受。四、2013年6月17日，省三建公司（甲方）与铸工业锻公司（乙方）签订《协议书》，订明：鉴于乙方位于南泰路650-660号的住宅楼，甲方在该楼居住的职工，据评估6083618元，报告编号：穗亿房评字[2011]CQ439-1号，乙方在10天内支付6083618元给甲方作为该楼居住的职工补偿。甲方收到该款三月内必须全部解决所有职工的补偿问题及搬离该住宅楼。五、2016年4月7日，铸锻工业公司向本院出具回函“回（2016）粤0104收执恢00040号文收条，有关南泰路650-660号的所有权是我司拥有（附确权书复印件壹份）而我司及省三建于2012年6月18日共同委托广州市亿信房地产土地评估有限公司对该地段的省三建所使用的面积进行评估（附评估复印件壹份），并于2013年6月17日双方进行协商并签定协议（附协议书复印件壹份）。协议书签订后我司于2013年6月19日，已将6000000元整付给了省三建用于解决职工问题。我司曾多次催促对方来结余尾款，但是我公司需要收取三建的相关工程款尾款，对方至今未回应。六、2016年5月12日，本院作出（2016）粤0104收执恢00040号民事裁定书，裁定：提取铸锻工业公司应支付给被执行人省三建公司的拆迁补偿款83618元。七、铸锻工业公司于2017年10月11日向广州市中级人民法院出具《情况说明》，内容为:我司与省三建公司在2013年6月17日签订的《协议书》中涉及的6083618.00元款项，我司已分两笔向省三建公司予以支付。具体支付方式如下：第一笔于2013年6月份已支付了600万元，根据我司2013年由网上查询并打印保留的《企业存款对账单》显示，款项支出时间是2013年6月21日；第二笔于2016年由越秀法院强制执行的尾款83618.00元，具体详见我司在一审中提交的《协助执行通知书》及本说明附后的我司转账凭证。中国工商银行广东省分行营业部出具的企业存款对账单显示，2013年6月21日铸锻工业公司向对方户名为同城票据交换差额户的账号支出600万元，摘要中说明是票据22842377。省三建公司于2017年10月12日向铸锻工业公司出具回函，内容为：我司于2017年10月11日收到贵司致函，函件内容已收悉。依据贵司与我司在2013年6月17日签订的《协议书》，约定贵司需向我司支付协议书项下的6083618元款项，现我司确认：1、我司于2013年6月21日已收到贵司向我司支付的款项600万元。2、对于2016年5月3日，经我司同意，由贵司缴至广州市越秀区人民法院的83618元强制执行款，我司也予以确认。故贵我两司的全部款项现已结清。特此函复。七、2013年6月20日中国工商银行出具的支票，内容为收款人为省三建公司，被背书人为省建筑二分公司，背书人为中行荔湾支行委托收费。八、据广东省工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示：省建筑二分公司的负责人为张忠阳，所属行业为房屋建筑业；2008年2月25日广东省建筑工程集团有限公司出具的《关于谭盛棠等同志职务任免的通知》内容为:……聘莫永红同志任省三建公司法定代表人，主持省三建公司（集团二分公司）全面工作，聘莫永红同志任省三建公司总经理兼省建筑二分公司负责人（经理）……。2016年12月8日广东省建筑工程集团有限公司出具的《关于张忠阳等同志职务任免的通知》显示:……聘张忠阳同志任广东建总实业发展有限公司董事长（法定代表人）、总经理兼省建筑二分公司经理……免去莫永红同志广东建总实业发展有限公司总经理、省建筑二分公司经理职务。被告省三建公司提供了如下证据：证据1：广东三建职工安置相关材料（含职工安置财政补助资金的通知、经济补偿金发放单等），证明自2002年至今广东三建支付的安置职工费用共5718.4万元，尚待安置人员所需费用339.5万元；证据2：2012年1月至2012年12月期间广东三建支付职工安置费用相关材料（含其他应收款明细账、现金收支凭单、经济补偿金发放单等）；证据3：2013年1月至2013年6月期间广东三建支付职工安置费相关材料（含其他应收款明细账、现金收支凭单、经济补偿金发放单等）；证据2、3证明2012年1月至2013年6月期间广东三建将向广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司借款的款项用于职工安置的情况：2012全年共支付2362842.01元，2013年1月至6月共支付1022069元，合计3384911.01元；证据4：2012年1月至2012年12月期间广东三建支付在职人员工资相关材料（含应付工资明细账、工资单、现金收支凭单等）；证据5：2013年1月至2013年6月期间广东三建支付在职人员工资相关材料（含应付工资明细账、工资单、现金收支凭单等；证据4、5证明2012年1月至2013年6月期间广东三建将向广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司借款的款项用于支付在职人员工资的情况：2012全年共支付588789元，2013年1月至6月共支付399540.6元，合计988329.6元；证据6：2012年1月至2012年12月期间广东三建支付离退休人员过渡性医保、退休老干医药费等相关材料（含管理费用明细账、部分职工医药费报销单、现金收支凭单等；证据7：2013年1月至2013年6月期间广东三建支付离退休人员过渡性医保、退休老干医药费等相关材料（含应付职工薪酬明细账、税收通用缴款书、现金收支凭单等）；证据6、7证明：2012年1月至2013年6月期间广东三建将向广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司借款的款项用于支付离退休人员过渡性医保、退休老干医药费的情况：2012全年共支付2542282.55元，2013年1月至6月共支付434317.78元，合计2976600.33元；证据8：结案通知书（2018粵01执恢28号、2018粤01执恢29号），证明广东三建对其他债务人享有的3000多万债权，全部被用于清偿广东三建对原告负有的债务，广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司、广东省建筑工程集团有限公司及其他债权人并未受偿。被告省建筑二分公司提供了如下证据：证据1：借款情况及资金使用情况统计表；证据2：2012年1月1日至2013年6月30日广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司（简称“建工二分公司”）与广东省第三建筑工程公司（简称“广东三建”）往来款资料（含辅助明细账、收款收据、代付款凭证等）；证据1、2证明建工二公司陆续向被告广东三建借出大量款项用于职工安置等费用，至2013年6月20日时，广东三建已拖欠建工二分公司8401875.83元的款项。证据3：民事案件调解书（2011越法民二初字第96号）；证据4：受理申请执行案件通知书（2011越法执字第1194号）；证据3、4证明广东三建对建工二分公司的总公司广东省建筑工程集团有限公司负有1000多万元的债务，该案于2011年1月26日执行立案并已受理。原告对被告省三建公司提供的证据质证意见如下：证据1-7的真实性不予确认，认为证据1-7均是被告省三建公司自行制作的清单、款项发放单及请（付）款单等，虽有原件，但两被告为关联企业，有相同的实际控制人及法定代表人，无法确定此证据是真实客观存在还是临时确认，对证据8的真实性予以确认。对证据1-8的合法性不予确认，认为被告省三建公司已超过法定举证期间提交证据，违反法定程序，故对其证据的合法性不予确认。对证据1-7的关联性不予确认，虽然显示被告省三建公司于2012-2013年间向工人支付了大量的安置费、工资及保险金等，但却没有证据显示所有款项均是由被告省建筑二分公司提供的，证据中的请（付）款金额远小于被告省三建公司所述的800余万。同时此证据中没有任何还款材料，无法证明被告省三建公司所述的借款是否已还清，是否依然存在，故不能作为认定事实的依据。且被告省三建公司与被告省建筑二分公司之间的债权债务未经过司法程序确认，不存在所谓的优先权，被告省建筑二分公司未向被告省三建公司起诉追偿是其自行放弃权利的行为，不能作为对本案事实的抗辩理由。对于证据8，原告作为合法债权人，按照法律程序向被告省三建公司追偿债权的行为，被告省建筑二分公司的所谓未受偿是其放弃权利的行为，与本案没有任何关联。原告对被告省建筑二分公司提供的证据质证意见如下：证据1、2的真实性不予确认，认为证据1、2均是被告省建筑二分公司自行制作的清单、款项发放单及请（付）款单等，虽有原件，但两被告为关联企业，有相同的实际控制人及法定代表人，无法确定此证据是真实客观存在还是临时确认，证据3、4为法院作出的调解书及受理通知书，真实性予以确认。对被告省建筑二分公司提交上述四份证据的合法性不予确认，认为被告省建筑二分公司已超过法定举证期间提交证据，违反法定程序，故对其证据的合法性不予确认。对于证据1、2的关联性不予确认，认为证据1、2仅能证明两被告之间有资金往来，借款单据中的用途也仅为往来款，请款单的数额也无法与被告省三建公司的证据一一对应，不能证明款项是两被告所述的用于职工安置。同时证据中仅有借款材料，未见任何还款材料，无法证明两被告之间是否存在债权债务，债务是否已还清。证据3、4仅能证明省建工集团对被告省三建公司享有债权，债权是否清偿无法得知，与本案没有任何关联。本院对被告省三建公司、被告省建筑二分公司提供的证据认定如下：2002年8月30日，广东省建筑工程集团有限公司出具粤建集[2002]206号文件《关于拨付省属劣势企业职工安置财政补助资金的通知》，内容为:省三建:经报请省政府批准，你公司列入省属劣势企业、并给予职工安置专项补助资金1536.321万元，由你企业包干用于职工安置工作……。2012年1月至2013年6月，省建筑二分公司向省三建公司出借款项10677626.63元，用于职工安置费用、支付在职人员工资、离退休人员过渡性医保、退休老干医药费、职工安置费用、支付在职人员工资、离退休人员过渡性医保、退休老干医药费等，其中在2012年至2013年6月间省三建公司向省建筑二分公司归还借款2275750.8元。诉讼中，原告提交《对两被告相关财务账目委托审计的申请》，要求对两被告与本案相关的财务账目进行审计。另查明：被告省三建经营范围从2003年起变更为清理本企业债权债务；被告省建筑二分公司于2002年4月1日成立。本院认为：本案的争议焦点主要有以下两点，一是被告省三建公司和被告省建筑二分公司是否存在公司人格混同的行为？二是案涉600万元是否是被告省三建公司恶意转移给被告省建筑二分公司？关于争议焦点一，本院认为是否构成公司人格混同，需要结合公司与公司之间的住所、账户、业务范围等是否混同等诸多因素进行综合判定。根据本案查明的事实，两被告的成立时间不一样，经营范围也不一样，且被告省三建公司自2003年开始经营范围变更为清理本企业债权债务，而被告省建筑二分公司自2002年4月1日成立后经营范围为接受隶属企业法人委托，在隶属企业法人资质证书范围内从事经营活动；两被告的住所地也不一样，被告省三建公司的住所地为广州市越秀区先烈中路**大院**自编**，而被告省建筑二分公司的住所地为广州市越秀区环市中路****；从两被告的往来款情况来看，两被告的财务账户也是分别独立的；虽然原告主张张忠阳同时担任被告省三建公司与被告省建筑二分公司的法定代表人，且两被告前后几任法定代表人均为同一人，两被告实为关联企业，但此“双重职务身份”并不为我国公司法及相关法律法规所禁止，原告仅以张忠阳同时作为两被告法定代表人作为证据证实两被告实为关联企业，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，从本院查明的事实来看，两被告自2012年起互相有款项的来往，即既有被告省建筑二分公司出借给被告省三建公司的款项，也有被告省三建公司归还给被告省建筑二分公司的款项，案涉600万元是在2013年6月20日由被告省三建公司背书转让给被告省建筑二分公司兑付，案涉款项的转移发生在被告省三建公司与被告省建筑二分公司发生款项往来期间，原告并无证据证实被告省建筑二分公司存在恶意转移案涉款项的行为，原告应承担举证不能的责任。此外，原告申请法院对两被告相关财务账目进行审计，并不属于当事人因客观原因不能调取的证据，且原告所要求审计的内容与其诉讼主张不具有关联性，本院不予准许。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告对其诉讼请求所提供的证据不能证明两被告恶意串通，转移案涉600万元的事实，应当承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：驳回原告广州合民投资策划有限公司的诉讼请求。本案受理费53800元，由原告广州合民投资策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 洁人民陪审员  刘少梅人民陪审员  谢页凡二〇一八年七月二十七日书 记 员  杨艺玲法庭记录李梓豐