河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终393号上诉人（一审原告）申海忠，男，汉族，1952年5月28日出生，户籍所在地河南省中牟县，现住河南省新郑市。被上诉人（一审被告）河南省人民政府。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人田保阳，河南省人民政府法制办工作人员。委托代理人赵琳霖，河南省教育厅工作人员。上诉人申海忠因与被上诉人河南省人民政府行政复议决定一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申海忠，被上诉人河南省人民政府的委托代理人田保阳、赵琳霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：河南省人民政府于2014年5月14日，针对申请人申海忠、被申请人河南省人民政府作出豫政复驳【2014】1314号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书经审查认为，根据《信访条例》第二条的规定，申请人向被申请人提出投诉事项属于信访事项。参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（【2005】行立他字第4号）关于“信访工作机构是各级政府或者政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被申请人对申请人投诉事项是否处理、如何处理对申请人权利义务不产生实质影响，不是具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，申请人的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。申海忠不服上述批复，向河南省人民政府提出行政复议申请，请求：一、撤销被申请人豫政文【2004】95号文件（即《河南省人民政府关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复》）；撤销河南省教育厅豫教发规【2004】127号文件（即《河南省教育厅关于设置郑州电子信息职业技术学院的请示》）；撤销郑州市教育局郑教【2003】56号文件（即《郑州市教育局关于举办郑州电子信息职业技术学院等两所学校的请示》）。二、请求被申请人履行法定职责，责令有关单位限期纠正错误，恢复申请人举办人身份。河南省人民政府于2016年5月6日，针对申请人申海忠、被申请人河南省人民政府作出豫政复决【2016】1499号《行政复议决定书》，该决定书经审查认为，根据《国务院办公厅关于国务院授权省、自治区、直辖市人民政府审批设立高等职业学校有关问题的通知》（国办发【2000】3号）和《河南省人民政府批转省教育厅关于我省审批设置高等职业学校实施意见的通知》（豫政【2000】58号）的规定，被申请人审批设置郑州电子信息职业技术学院事实清楚、程序合法、符合法定权限。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复》（豫政文【2004】95号）。申海忠不服，于2016年5月向郑州市中级人民法院提起了行政诉讼，请求撤销河南省人民政府豫政【2016】1499号行政复议决定，并判令河南省人民政府撤销豫政文【2004】95号文件。郑州市中级人民法院一审认为：河南省人民政府所作豫政文【2004】95号《河南省人民政府关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复》，系根据教育部教发【2000】41号《关于颁布的通知》，以及豫政【2000】58号《河南省人民政府批转省教育厅关于河南省审批设置高等职业学校实施意见的通知》精神作出的，该批复及所依据的通知精神，对审批设置高等职业学校作出了相关要求，但该批复及所依据的通知精神均未涉及举办人的问题，故申海忠作为原河南电器化学校（郑州电子信息职业技术学院前身）创建时的举办人，以被批复建立的郑州电子信息职业技术学院在审批过程中有擅自变更举办人、提供虚假材料骗取办学许可证的行为为由，请求撤销被申请人所作豫政文【2004】95号《河南省人民政府关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复》的行政复议申请，缺乏法律依据和事实依据。河南省人民政府豫政复决【2016】1499号行政复议决定书作出维持《河南省人民政府关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复》的决定并无不当。《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定，民办学校有擅自改变民办学校名称、层次、类别和举办者行为的，由审批机关或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告。申海忠虽曾是河南电器化学校（郑州电子信息职业技术学院前身）创建时的举办人，但其之后要求相关部门改正该学校举办人变更的申请未经法定职权部门作出处理决定予以确认，故河南省人民政府根据国办发【2000】3号《国务院办公厅关于国务院授权省、自治区、直辖市人民政府审批设立高等职业学校有关问题的通知》，以及豫政【2000】58号《河南省人民政府批转省教育厅关于河南省审批设置高等职业学校实施意见的通知》的规定，所作豫政文【2004】95号《河南省人民政府关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复》，及之后河南省人民政府作出的维持上述批复的豫政复决【2016】1499号行政复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序，申海忠以被批复建立的郑州电子信息职业技术学院在审批过程中有擅自变更举办人、提供虚假材料骗取办学许可证的行为为由，要求撤销河南省人民政府所作豫政复决【2016】1499号《行政复议决定书》，以及要求判令撤销河南省人民政府豫政文【2004】95号文件的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据。申海忠在申请行政复议时，提出了要求撤销批复及责令有关单位恢复举办人身份等多个复议申请请求，所作豫政复决【2016】1499号《行政复议决定书》，仅作出维持豫政文【2004】95号《河南省人民政府关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复》的决定，该行政复议决定程序存在瑕疵，在今后工作中应予以纠正。但因之前曾经要求相关部门改正原河南电器化学校举办人变更的申请未经法定职权部门作出处理决定予以确认，其要求撤销批复的复议申请与其要求责令有关单位恢复举办人身份的复议申请亦不属同一法律关系，不能在行政复议程序中一并解决，故被诉行政复议决定不应因程序存在瑕疵予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01行初294号行政判决，驳回申海忠的诉讼请求。申海忠不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，采信证据错误，程序违法，请求撤销原判，支持其诉讼请求。被上诉人河南省人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回其上诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，（一）河南省人民政府所作豫政文【2004】95号《河南省人民政府关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复》，该批复只是对审批设置高等职业学校作出了相关要求，且系由相关部门逐级审报，其本身并不涉及申海忠主张的举办人审核问题，申海忠若认为涉案学校（院）系自己举办，可以另行通过民事诉讼或其他途径主张权益。（二）河南省人民政府豫政复决【2016】1499号行政复议决定书作出维持《河南省人民政府关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复》的决定，系按照程序依法作出，结果并无不当。《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定，民办学校有擅自改变民办学校名称、层次、类别和举办者行为的，由审批机关或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告。申海忠虽曾是河南电器化学校（郑州电子信息职业技术学院前身）创建时的举办人，但其之后要求相关部门改正该学校举办人变更的申请未经法定职权部门作出处理决定予以确认，故河南省人民政府根据国办发【2000】3号《国务院办公厅关于国务院授权省、自治区、直辖市人民政府审批设立高等职业学校有关问题的通知》，以及豫政【2000】58号《河南省人民政府批转省教育厅关于河南省审批设置高等职业学校实施意见的通知》的规定，所作豫政文【2004】95号《河南省人民政府关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复》，及之后河南省人民政府作出的维持上述批复的豫政复决【2016】1499号行政复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序，申海忠以被批复建立的郑州电子信息职业技术学院在审批过程中有擅自变更举办人、提供虚假材料骗取办学许可证的行为为由，要求撤销河南省人民政府所作豫政复决【2016】1499号《行政复议决定书》，以及要求判令撤销河南省人民政府豫政文【2004】95号文件的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据。综上，一审法院行政判决驳回申海忠的诉讼请求处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2016）豫01行初294号行政判决。二审案件受理费50元，由申海忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  别志定审 判 员  肖海生代理审判员  韩凤丽二〇一八年七月三日书 记 员  吕锦智