安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1103民初1175号 原告：陆云生,男,1972年2月6日出生,汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：钱二跃，安徽原声律师事务所律师。 被告：丁希搏，男，1977年9月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告:周可青，男，1980年11月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县, 委托诉讼代理人：王飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。 法定代表人：周先发，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：程光胜，上海善达律师事务所律师。 被告：滁州港汇置业有限公司，安徽省滁州市南谯南路2918号港汇中心S-1#商业楼。 法定代理人：程某，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告陆云生与被告丁希搏、周可青、安徽东皖建设集团有限公司、滁州港汇置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告陆云生及其委托诉讼代理人钱二跃，被告丁希搏，被告周可青的委托诉讼代理人王飞，被告安徽东皖建设集团有限公司的委托诉讼代理人程光胜，被告滁州港汇置业有限公司的委托诉讼代理人刘本胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆云生向本院提出的诉讼请求：1、被告丁希搏、周可青立即支付拖欠的工程款项117962元，并支付利息损失13962.11元（以117962元为基数按照银行同期贷款利率为标准，自2015年9月15日起暂计算至2018年2月26日，以后顺延计算至实际给付之日止合计131924.11元；2、被告安徽东皖建设集团有限公司对上述工程款及利息损失承担连带支付责任；3、被告滁州港汇置业有限公司在欠付工程款范围内承担责任；4、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年6月13日，原告陆云生与被告丁希搏签订《水电安装工程合同》一份，约定被告丁希搏将位于滁州市港汇中心城住宅楼11至12#及地下车库水电安装工程分包给原告进行施工。合同签订后，原告按时组织施工，并按约定完成了合同施工任务，案涉工程已于2015年6月30日竣工，但被告并未及时支付相应的工程款项，截至原告起诉之日，被告尚欠117962元工程款项未支付，另被告丁希搏、周可青系共同承包上述工程项目，应共同承担支付工程款项的责任，被告安徽东皖建设集团有限公司将其承包的工程分包给不具备承包资质的被告丁希搏、周可青，且对该工程疏于管理，是导致被告丁希搏、周可青不能支付工程款项的重要原因，故应对被告丁希搏、周可青拖欠的工程款及利息损失承担连带责任，被告滁州港汇置业有限公司作为发包人，应在欠付的工程款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告为证明其诉讼主张，向法院提交如下证据： 1、丁希博和周可青的户籍信息，拟证明被告丁希博和周可青的诉讼主体情况； 2、安徽东皖建设集团有限公司和滁州港汇置业有限公司企业信息，拟证明两公司的诉讼主体情况； 3、水电安装工程清包合同一份，拟证明原告陆运生从被告丁希博、周可青处承包，滁州港汇中心城住宅楼11栋、12栋及地下车库水电工程，双方约定了工程款支付等内容； 4、授权委托书一份，拟证明被告丁希博、周可青共同承包滁州港汇中心城住宅楼的11栋12栋及地下车库水电工程，并将工程转包给原告的事实； 5、工程竣工验收报告一份，拟证明原告承包水电工程的总体工程，已经于2015年6月30日通过竣工验收； 6、滁州港汇中心城11栋12栋及地下车库水电原告结算单一份，拟证明2015年9月原告陆运生与被告丁希博对陆运生承包的工程进行结算，确认拖欠原告工程款项情况。 被告丁希博辩称：我是周可青聘请在现场为他做现场管理的工作人员，不应当承担原告工程款的支付责任。 被告丁希博没有提交其他书面证据。 被告周可青辩称：1、原告主张拖欠工程款金额与事实相符，被告丁希博是我聘请现场工作人员；2017年原告曾经起诉四被告，因被告安徽东皖建设集团有限公司承诺向原告付款，故原告撤诉，本案支付责任应由被告安徽东皖建设集团有限公司承担。 被告周可青没有提交其他书面证据。 被告安徽东皖建设集团有限公司辩称：1、原告的诉讼根据合同的相对性，我公司与原告没有任何的合同关系，请求法院依法驳回原告诉请；2、我公司与周可青存在合同关系，双方已经进行了结算，原告的诉请不应该支持。 被告安徽东皖建设集团有限公司没有提交其他书面证据。 被告滁州港汇置业有限公司辩称：1、根据合同的相对性，原告陆云生应当向与之签订合同的相对方主张权利，要求我公司在欠付工程款范围内承担责任没有事实依据。本案中陆云生与丁希博签订协议，港汇公司对此毫不知情，且丁希博既没有港汇公司的授权，也不是港汇公司的员工。因此，陆云生与他人签订协议，要求港汇公司承担法律责任没有任何事实依据；2、陆云生要求港汇公司在欠付工程款范围内承担责任没有法律依据。根据最高院关于建设施工合同解释第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题(2015)》第六条第四款进一步明确了发包人的责任范围。只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。原告陆云生要求支付的是工程款，而不是劳务分包关系中的农民工工资。因此，突破合同相对性的条件不成就，依法应当严格遵守合同相对性，由合同的相对方承担责任，要求港汇公司承担连带责任，没有任何法律依据。即便突破合同的相对性，港汇公司也不应当承担责任。根据法律规定，陆云生可以要求发包人在欠付工程款范畴内承担责任，而“发包人”的界定，在连环分包时，应为与实际施工人存在合同关系的相对人的上位合同当事人，即发包人应上溯至邻近合同法律关系的当事人。本案中，港汇公司虽系涉案工程的总承包人，但是与陆云生之间并无合同关系，也不是丁希博的上位合同当事人，丁希博的上位合同当事人是东皖公司。因此，即便可以突破合同相对性，港汇公司也不是丁希博的上位当事人，依法也不应当承担责任。港汇公司与东皖公司已经就案涉工程11、12号楼，进行了决算，款项已经支付完毕。 被告滁州港汇置业有限公司为支持自己的抗辩理由，提交下列证据： 1、《协议书》一组，拟证明港汇公司与东皖公司签订建设工程施工合同，约定将滁州港汇中心城5号楼至13号楼住宅及地下车库的建设由东皖公司城建； 2、安嘉华工审字（2016）111号《审核报告》一份，拟证明目港汇公司委托红日公司就10号楼、13号楼楼住宅及9—10号楼地下车库水电安装工程进行造价审核，其中13号楼水电安装工程审定造价为1768788元； 3、红日（2017）工审字021号《审核报告书》一份，拟证明 港汇公司委托红日公司就11号楼、12号楼、13号楼住宅及11—13号楼区域内部分地下车库土建工程进行造价审核，审定造价为52930461元； 4、红日（2017）工审字021号《审核报告书》一份，拟证明目港汇公司委托红日公司就11号楼、12号楼楼住宅及11—12号楼区域内部分地下车库水电安装工程进行造价审核，审定造价为3305304元； 5、东皖公司周可青施工队施工范围工程结算一份，拟证明港汇公司与东皖公司工程11—13号楼全部工程款9-10号楼部分工程结算价款为58004553元，安装结算价款95%计算，应当支付工程款55104325.35元（预留5%质保金），港汇公司部分工程按照98%支付，共计支付款项56800182.95元，超付工程款1695857.6元，港汇公司不存在欠付工程款的情形； 6、明细分类账一组，拟证明港汇公司向东皖公司及班组就11—13号楼全部工程及9—10号楼部分工程付款明细。 经审理查明：被告滁州港汇置业有限公司作为建设单位将其开发的滁州港汇中心城小区部分项目发包给被告安徽东皖建设集团有限公司承建。后安徽东皖建设集团有限公司把滁州港汇中心城小区的11栋、12栋、13栋以及地下部分车库工程分包给被告周可青施工，被告周可青又将分包来的11栋12栋以及地下车库部分的水电工程再次以包清工方式分包给原告陆云生施工。2014年6月13日，原告陆云生与被告丁希搏签订一份《水电安装工程清包合同》，被告周可青认可被告丁希搏是自己雇请的现场工作人员。涉案工程已于2015年6月30日竣工。2015年9月14日，被告丁希搏与原告陆云生进行结算，原告施工的工程款总额为791962元。庭审中原告认可收到被告周可青支付的工程款为674000元，尚欠117962元支付。 本院认为：2014年6月13日，原告陆云生与被告丁希搏签订的《水电安装工程清包合同》，因双方当事人均无相关资质，故该份协议违反了我国法律强制性规定，应当认定无效。但原告施工的滁州港汇中心城小区11号楼、12号楼工程于2015年6月30日通过竣工验收，且原告陆云生与被告周可青的现场人员丁希搏就水电安装工程费用进行了结算，该份结算单虽然没有约定付款时间，但当权利人主张时，义务人应当及时清偿，因被告丁希搏是被告周可青的雇请人员，故被告周可青应当向原告陆云生清偿下欠的水电安装费用117962元（791962元-674000元）。被告安徽东皖建设集团有限公司没有提交证据证明已经向被告周可青付清涉诉工程的款项，故被告安徽东皖建设集团有限公司应当在欠付工程款范围内承担责任。对原告要求被告滁州港汇置业有限公司承担欠付工程款范围内责任的诉求，因被告滁州港汇置业有限公司作为建设方将涉诉工程合法发包给被告安徽东皖建设集团有限公司承建，不存在过错，故对原告的该项诉求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告周可青于本判决生效之日起十日内支付原告陆云生工程欠款人民币117962元及利息（自2018年3月13日起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日止）；被告安徽东皖建设集团有限公司对前述款项在欠付工程款范围内承担责任； 二、驳回原告陆云生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，由周可青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滁州市中级人民法院。 审 判 长  许安源 审 判 员  张 伟 人民陪审员  赵家玲 二〇一八年七月十日 书 记 员  沈恒玉 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。