重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初6824号 原告:郑强，男，汉族，1979年3月6日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。 被告：廖平，男，汉族，1966年7月31日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：岳莉，重庆百君律师事务所律师。 第三人：重庆森柏建材有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道松石北路******。 法定代表人：林镇鸿。 原告郑强与被告廖平、第三人重庆森柏建材有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘春伟，被告委托诉讼代理人岳莉到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年7月9日至2016年6月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额85371元（7761元/月×11月）；2、被告支付原告合法解除劳动关系的经济补偿42685.5元（7761元/月×5.5月）。事实和理由：第三人从事索菲亚衣柜代理，2011年2月24日，原告受聘于第三人，从事设计师工作，双方约定基本工资3500元，提成按公司规定的比例计算，经核算月平均工资为7761元。双方未签订书面劳动合同，第三人给原告办理各项社保至2015年2月予以暂停，但原告应承担的部分第三人均已代扣。此前，双方均未签订书面劳动合同。2015年9月，第三人将索菲亚衣柜在重庆的代理权转让与被告，被告于2015年10月12日成立个体工商户，仍然在重庆北部新区新南路888号（红星美凯龙C8127、C8128、C8129-1号）经营索菲亚衣柜销售，从2015年10月14日开始原告的工资均由被告安排专人发放，但原告的工作时间、工作地点、工作岗位以及工资待遇与之前均未发生变化。2016年6月8日，因被告一直不与原告签订书面劳动合同，亦不给原告缴纳社保、不计算加班费等原因，原告向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，自此原告与被告之间的劳动关系予以解除。2016年6月20日，被告将个体工商户予以注销。2017年3月13日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于同日作出渝两江劳仲不字〔2017〕第20号不予受理案件通知书。综上所述，原告认为原告与第三人建立劳动关系后，被告依法接收第三人的代理权转让，应依法为原告办理各项社保，但被告代扣原告应承担部分后，却未为原告交纳社保，其行为严重违反法律规定。原告被迫辞职，虽然该个体工商户已注销，但被告作为经营者应当支付原告所主张的上述费用。 被告廖平辩称：被告与原告之间无劳动关系，也没有其他法律关系，被告和第三人之间有垫款关系，原告的社会保险均是由第三人缴纳，也是第三人在管理原告，被告也没有给原告发放过工资，原告在诉状中也陈述从入职到离职其工作时间、工作地点、工作岗位及工资待遇均没有变化，被告没有收到原告发出的解除劳动关系通知书，原告与第三人签订了劳动合同，并且合同期限未到期。 第三人重庆森柏建材有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交意见。 经审理查明：2012年5月10日，原告与第三人签订《劳动合同》，约定合同期限为2012年5月10日起至2018年5月9日止，原告在第三人处担任设计师职位，负责处理设计事务。第三人的股东有陈春燕。 2015年10月12日，被告成立个体工商户（注册号：500905606397127），经营场所位于重庆市北部新区新南路**（红星美凯龙C8127、C8128、C8129-1号）,该个体工商户于2016年6月20日注销。 在中国建设银行银行卡客户交易明细中显示陈春燕2015年8月8日向原告支付过费用，唐小兰2015年9月12日、2015年9月18日向原告支付过费用，林志军2015年10月14日、2015年10月15日、2015年10月24日向原告支付过费用。在2015年11月至2016年5月期间林志军向原告支付过费用。原告称陈春燕、唐小兰给原告支付过工资，支付的是第三人发给原告的工资，对方户名为林志军的交易金额是被告给原告发放的工资，林志军系被告的员工。 在原告举示的北红2016年考勤月报表上显示有原告名字并加盖有“索菲亚衣柜廖平红星美凯龙北环店”印章。 在原告举示的EMS特快专递单上显示收件人地址为重庆市北部新区黄山大道中段水星A区A1-8楼，内件品名为解除劳动关系通知书，该通知书（作出日期为2016年6月8日）主要内容有：行政人事部：本人郑强于2011年2月1日在公司办理入职手续，成为贵单位重庆索菲亚家居专卖店员工，现由于贵公司不签劳动合同；扣了员工保险费未缴纳社会保险；长期加班不计报酬；未通过职工大会随意扣罚工资等违法原因，现根据《中华人民共和国劳动法》三十一条、《中华人民共和国劳动合同法》三十七条、三十八条规定，依法向贵单位提出解除劳动关系通知。被告称没有收到该解除劳动关系通知书，EMS特快专递单上显示的地址不是被告的地址。 2018年3月2日，重庆市第一中级人民法院就上诉人（原审原告）廖平（个体工商户经营者）、被上诉人（原审被告）宋佳佳及被上诉人（原审第三人）重庆森柏建材有限公司劳动争议作出（2017）渝01民终7202号民事判决书，原告称该案与本案类似，从该案判决书可以看出一审法院重庆市江北区人民法院认定廖平（个体工商户经营者）与宋佳佳具有劳动关系，而二审法院则认为宋佳佳提供的证据不足以证明廖平（个体工商户经营者）与宋佳佳具有劳动关系。 在重庆市社会保险参保证明上显示第三人在2011年5月至2017年10月为原告参加养老保险、2012年1月至2017年10月为原告参加医疗保险。 庭审中，原告陈述了以下内容：原告与被告建立劳动关系的时间是2015年10月12日。林志军没有在第三人上过班，林志军是廖平请的员工。廖平已经足额支付了原告工资。原告的工时为标准工时，计薪周期按自然月计算。原告从与第三人建立劳动关系的时候就一直在红星美凯龙及被告登记的个体工商户的经营场所上班。原告从2016年6月8日起没有再在被告处上班，因为原告在2016年6月8日将解除劳动关系通知书的邮件交邮了。第三人也经营索菲亚衣柜，第三人将其在江北区和渝北区的索菲亚代理权、资源、业务及人员均转让给廖平。原告在已经注销的个体工商户（注册号：500905606397127）工作时工资是当月工资，次月发放。原告与第三人有劳动关系期间社会保险由第三人缴纳，但有部分期间的社会保险未缴纳。原告基于与已经注销的个体工商户（注册号：500905606397127）存在劳动关系而提出本案诉讼请求。 庭审中，被告陈述了以下内容：第三人欠付员工的各种款项，都是在被告及其他几个自然人同意借款的范畴，但哪些是员工应得的款项，需要第三人和员工进行确认，所以被告需要第三人向被告提供工资表及欠款的明细表，所以被告有第三人的证据。不清楚林志军是否在第三人上过班，林志军也是借钱给第三人的，与被告没有劳动关系。原告从与第三人建立劳动关系的时候就一直在红星美凯龙及被告登记的个体工商户的经营场所上班。被告本案注销的个体工商户也是经营索菲亚衣柜。被告本案注销的个体工商户注册的经营场所，该经营场所在被告注销的个体工商户成立前后一直是由第三人经营索菲亚衣柜。被告没有取得索菲亚代理权，是第三人取得的索菲亚代理权。 2017年3月13日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，后原告遂起诉来院。 以上事实，有当事人的当庭陈述、不予受理通知书等证据为证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于原告与已经注销的个体工商户（注册号：500905606397127,经营者：廖平）之间是否存在劳动关系。第一，原告应当对其与已经注销的个体工商户之间存在劳动关系的事实主张承担举证证明责任。第二，原告自称其于2011年2月24日受聘到第三人，一直在红星美凯龙及被告登记的个体工商户的经营场所上班，即使与已经注销的个体工商户建立劳动关系后，原告也称其工作时间、工作地点、工作岗位以及工资待遇与之前均未发生变化，但原告没有提供证据证明第三人于2015年10月12日后将索菲亚衣柜在重庆的代理权和其劳动关系转让给已经注销的个体工商户。第三，原告提供的证据不能证明被告向其支付工资的事实。原告称其2015年10月12日与已经注销的个体工商户建立劳动关系，但林志军却在两天后即向原告支付工资，显然不符合一般的生活常理，也不符合原告所述的当月工资次月发放。第四，被告于2015年10月12日注册个体工商户的行为并不必然产生与原告建立劳动关系的法律后果。第五，从原告邮寄的解除劳动关系通知书中，原告称其2011年2月1日在公司办理入职手续，而被告注册的个体工商户不是公司，第三人属于公司，原告所称的入职时间也与其所称的在第三人处开始工作的时间接近，据此也可知原告在发出解除劳动关系通知书时仍然认为其系与第三人具有劳动关系，而非与已经注销的个体工商户建立劳动关系。第六，从重庆市社会保险参保证明上可以看出第三人在2011年5月至2017年10月为原告参加养老保险、2012年1月至2017年10月为原告参加医疗保险，结合原告所称的原告与第三人有劳动关系期间社会保险由第三人缴纳，但有部分期间的社会保险未缴纳，由此可以证明在2015年10月12日之后原告与第三人之间继续存在劳动关系，原告与已经注销的个体工商户之间不存在劳动关系。第七，原告称重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终7202号民事判决书的情况与本案类似，本院本着类似情况类似处理的基本法律原则，参照该案进行处理。 综上，原告提供的证据不足以证明其与已经注销的个体工商户建立了劳动关系，且被告提供的反驳证据能够证明原告与第三人之间存在劳动关系具有较高的可能性，即被告提供的反证并结合相关案件事实足以使得原告与已经注销的个体工商户之间是否存在劳动关系这一待证事实处于真伪不明的状态，故对原告关于其与已经注销的个体工商户之间具有劳动关系的事实主张，本院不予支持。同时，原告的诉讼请求均是以其与已经注销的个体工商户存在劳动关系为前提条件，故对原告要求被告支付其未签书面劳动合同双倍工资差额及经济补偿的请求，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郑强的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告郑强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  徐振中 审 判 员  初攀东 人民陪审员  彭钦梅 二〇一八年七月二十日 书 记 员  李 霞