wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初3862号原告：于小宝，男，1981年3月11日出生，满族，居民，住赤峰市宁城县。被告：吴国学，男，1961年8月14日出生，汉族，农民，住赤峰市。原告于小宝与被告吴国学民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告于小宝到庭参加诉讼，被告吴国学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告于小宝向本院提出诉讼请求：要求判决被告吴国学偿还借款100万元，原告对被告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限公司在鑫泰家园小区3-4-201的房屋在抵押范围内优先受偿。事实和理由：锡林郭勒盟安泰房地产开发有限公司在开发新泰家园小区3号住宅楼时，被告吴国学作为该小区的实际施工人，在开发建房时，因资金不足，被告吴国学于2014年9月6日向原告借款100万元，并为原告出具了借据。为保证被告吴国学按约定还款，借款时双方约定，用被告锡林郭勒盟安泰房地产开发有限公司开发的鑫泰家园小区3-4-201的房屋作为抵押。经原告多次催要，被告都拒不偿还。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告自2015年10月14日起按月息2分支付利息至本金还清之日止。被告吴国学未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告吴国学因开发鑫泰家园小区3﹟住宅楼需要资金向原告借款100万元，并向原告出具借据和借款合同，合同约定：借款期限自2014年9月6日至2014年11月6日。被告将鑫泰家园小区3﹟住宅楼东副跨一二连体101、201商铺作为抵押物，如不能偿还按期偿还以上借款，原告有权对抵押物进行处理，用以抵偿以上所借款项，该抵押合同未办理登记。原借款到期后，被告吴国学重新向原告出具借款合同一份，将借款期限延长至2015年11月6日，该款经原告催要，至今未还。本院认为，被告向原告借款，理应按约定偿还，原告要求被告偿还100万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于利息的请求，因为双方在借款合同中没有约定，原告也没有提交证据证明约定过利息的事实，所以原告要求被告自2015年10月14起按月息2分支付利息至借款本金还清之日止的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。但因双方约定还款日期为2015年11月6日，被告应自逾期还款之日（即2015年11月7日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张对鑫泰家园小区3-4-201的房屋行使优先受偿权的请求，因该抵押合同未办理抵押登记，抵押权未设立，原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《物权法》第一百八十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告吴国学于本判决生效之日起5日内偿还原告于小宝借款人民币100万元，并自2015年11月7日起按年利率6%给付利息至借款本金还清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，邮寄费22元，合计6922元，由被告吴国学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘伟华 二○一八年七月二十五日书记员 王宇轩
广东省韶关市曲江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0205执88号 申请执行人：北京市恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区南苑西路******。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：张帮坤，男，1987年3月29日出生，汉族，住韶关市曲江区。 本院立案执行的北京市恒元信业信息技术有限公司申请执行张帮坤民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月15日作出的（2017）湛仲字第E00266839号裁决书已经发生效力，被执行人逾期未按裁决书履行义务，韶关市中级人民法院指定本院立案执行，本院于2018年1月15日对本案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张帮坤送达了执行通知书及财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人逾期未能履行。本院依法向银行、不动产登记部门、车管所等相关部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院已将被执行人名下的三个银行账户进行冻结，同时本院执行员到被执行人的户籍地寻找被执行人的下落，但未能在其户籍地寻得被执行人的下落及财产线索。执行过程中，因被执行人未向本院申报财产，违反了财产报告制度，本院已将被执行人张帮坤列入失信被执行人名单，申请人不能提供被执行人的财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，暂不具备执行条件，同时申请执行人亦同意本案终结本次执行程序，故应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： （2018）粤0205执88号终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，再恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑胜芳 审判员  周超盛 审判员  黄丽芳 二〇一八年七月三十一日 书记员  赵 翔
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0322执恢75号之四 申请执行人：欧阳其华，男，1962年7月22日出生，汉族，住所江西省萍乡市上栗县。 被执行人：肖义华，男，1953年8月11日出生，汉族，住所江西省萍乡市上栗县。 本院在执行申请执行人欧阳其华与被执行人肖义华物权保护纠纷一案中，被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人肖义华位于上栗县赤山镇农贸市场A2区第一号店面由欧阳思明租赁，每月租金为1600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人肖义华在欧阳思明处的租金收入（每月1600元）。 冻结期间，未经法院许可，不得擅自支付。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孔祥勇 二〇一八年七月十一日 书记员  刘雪晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初1582号原告：广州市德才房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区小北路三眼井上街****。统一社会信用代码914401040721356410。法定代表人：宋炽平，总经理。委托代理人：邹玉娣，女，公司职员。委托代理人：李韵，女，公司职员。被告：王泽梅，女，1983年9月27日出生，汉族，住所广州市海珠区房。原告广州市德才房地产代理有限公司诉被告王泽梅居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹玉娣，被告王泽梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月8日，被告通过原告提供的代理服务与卖方郑喜海（下称卖方）就广州市海珠区××××××号的物业签订《房屋买卖合同》。双方确认经原告介绍，被告得以3350000元买入上述房屋。被告另向原告出具《中介服务确认书》，确认向原告支付中介服务费15000元。但被告经原告催收，至今仍未付中介费。故起诉请求：1、判令被告向原告支付中介服务费15000元及该款自签订合同次日起（即2016年11月9日）至实际支付之日止每日万分之五的违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：由于中介一直没有履行中介服务义务，后来的过户也是我与卖方自己去跟进。合同签订后被告已支付中介费5000元，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年9月30日，原告（受托人）与被告（委托人）签订《房地产中介服务合同》（买方），约定经受托人介绍及协助，委托人已现场查看过坐落在广州市海珠区××××××房物业，委托人自愿购买上述物业；委托人同意在签订本合同时支付5000元作为委托人的购房诚意金交受托人保管；受托人须严格按照上述要约条件尽力促成买卖，若受托人在2016年10月10日前未能与卖方就上述要约条件达成协议并取得卖方承诺，代保管的购房诚意金应无息退还委托人；受托人应当根据所了解到的物业情况对委托人做出如实陈述，不得故意隐瞒（但卖方对受托人隐瞒情况的除外）。在成功促成买卖后，受托人将协助委托人及卖方到房屋登记机关办理交易过户，等。同日，被告向原告交付了购房诚意金5000元。2016年11月8日，原告（中介方）、被告（乙方、买方）与案外人郑喜海（甲方、卖方）签订《房屋买卖合同》，约定甲乙双方经中介方提供独家的中介服务就买卖位于广州市海珠区××××××房的物业达成一致协议，该物业成交价3350000元；基于中介方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本合同，协助甲乙双方建立房屋买卖法律关系，甲乙双方同意于本合同签订之日向中介方支付中介服务费（中介服务费见附件，包括但不限于房地产咨询费及房屋买卖代理费等）；甲方或乙方逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金；若甲方或乙方在签订合同后未能依约卖出或买入该物业，则守约方于支付中介方中介服务费后可要求违约方赔偿其已支付的中介服务费；甲乙双方约定楼款交付方式为涂销抵押按揭付款；签订合同支付首期楼价款（含定金）1010000元，甲方收款后两个工作日内须向抵押银行申请提前偿还贷款手续，提前偿还银行贷款所产生的一切费用由甲方负责支付；2340000元于交易过户完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接拨入甲方银行账号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由乙方于买卖双方到税务部门完税及到房地产交易中心递件过户并取得受理回执当天以现金支付；如本合同与任何在此之前任何一方所签订的协议、声明、承诺等有不一致的，以本合同为准，甲乙双方须按规定委托中介方通过广州市存量房网上交易系统签订《存量房买卖合同》，该合同与本合同具同等效力，不一致时以本合同为准，三方未尽事宜可通过补充协议予以补充约定，等。同日，原、被告签订《中介服务费确认书》，约定被告确认原告提供了中介服务，成功促成与郑喜海签订关于广州市海珠区××××房物业的买卖合同，为此，被告同意支付人民币15000元予原告作为中介服务费。原告因追讨中介费未果，遂成诉讼。诉讼中，原告表示原告是收到了被告中介费5000元，现尚欠中介费10000元。房屋买卖合同有关“如本合同与任何在此之前任何一方所签订的协议、声明、承诺等有不一致的，以本合同为准，甲乙双方须按规定委托中介方通过广州市存量房网上交易系统签订《存量房买卖合同》，该合同与本合同具同等效力，不一致时以本合同为准。”的约定，明确之前与被告约定与房屋买卖合同不一致的以房屋买卖合同为准。被告过户当天由于经办人生病所以没有到场协助被告过户。原告未能在本院限定的期限内提供其已提供协助被告办理房屋过户中介服务的证据。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告与郑喜海签订的《房屋买卖合同》，是签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告促成了被告与郑喜海签订《房屋买卖合同》，被告应当向原告支付中介服务费。被告提出原告没有提供《房地产中介服务合同》约定的协助过户的服务，原告承认在被告过户时其员工生病没有到现场协助，同时，还表示房屋买卖合同已对之前的约定作出了变更。《房屋买卖合同》与《房地产中介服务合同》（买方）是属于两种性质的合同，《房屋买卖合同》中关于“如本合同与任何在此之前任何一方所签订的协议、声明、承诺等有不一致的，以本合同为准，甲乙双方须按规定委托中介方通过广州市存量房网上交易系统签订《存量房买卖合同》，该合同与本合同具同等效力，不一致时以本合同为准。”的约定，从合同条文理解只是针对有关房屋买卖的内容约定，并未针对中介服务合同的内容，《房地产中介服务合同》（买方）已约定协助被告办理过户是其中介服务的内容。原告未能在本院限定的期限内提供其已提供协助被告办理房屋过户中介服务的证据。因此，被告的抗辩有理，本院予以采纳。被告提出已支付了中介服务费5000元，原告予以确认，本院予以认定。被告尚欠原告的中介服务费应酌情减免，拟按5000元为准支付为宜。对于违约金问题，被告逾期没有向原告支付中介服务费，已构成违约，原告要求被告支付违约金有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王泽梅在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市德才房地产代理有限公司支付中介服务费5000元及逾期付款的违约金（从2016年11月9日起计至实际清付上述中介服务费之日止，每日按5000元的万分之五标准计算，总额以5000元为限）。二、驳回原告广州市德才房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费246.8元，由原告广州市德才房地产代理有限公司负担196.8元，被告王泽梅负担50元。上述受理费已由原告广州市德才房地产代理有限公司预交。原告广州市德才房地产代理有限公司同意由被告王泽梅在履行本判决时将应负担的受理费50元直接支付给原告广州市德才房地产代理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  胡广萍人民陪审员  蔡月华二〇一八年七月十三日书 记 员  刘志怡翁豌婷
湖南省安化县人民法院 决 定 书 （2018）湘0923司惩56号 被拘留人：李海军。 本院在执行（2017）湘0923执273号申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人李海军金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李海军拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对李海军拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向益阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年七月十二日
项城市人民法院结 案 通 知 书(2018)豫1681执保751号吴某某：与新密市某有限公司财产保全一案，申请保全标的共计305220.00元。经本院立案执行，现已经网络查控银行无可供冻结财产。至此，吴某某向本院申请执行的生效法律文书已无可供冻结财产，现已结案。特此通知。二〇一八年七月二十七日
阳江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤17行初58号起诉人：林举芳，男，1936年5月2日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。起诉人林举芳向本院提起行政诉讼，称其在广东省阳江市阳东区北惯镇三宝垌村委会林新村的宅基地和耕地因深茂高铁项目的建设而被征收。2016年12月2日至12月5日，镇政府的有关人员在没有签订任何补偿协议的情况下强行占有起诉人的6.64亩宅基地进行施工，直至现在都没有给予起诉人合理补偿。起诉人为维护自己的合法权益，曾于2018年3月22日向阳江市人民政府邮寄了协调补偿申请书，申请阳江市人民政府协调征地补偿事宜，但阳江市人民政府在2018年3月23日签收申请书后至今都没有答复起诉人。现起诉人特向法院起诉，请求确认阳江市人民政府的不作为行为违法以及判令阳江市人民政府依法受理起诉人的协调申请。经审查，本院认为，起诉人林举芳向阳江市人民政府提交协调补偿申请书，请求阳江市人民政府安排有关单位和人员协调其宅基地的征收补偿，这是信访行为，因此，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九的规定，对起诉人的起诉，应不予立案。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对林举芳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  唐德森审判员  罗志华审判员  冯俊雅二〇一八年七月二十三日法官助理曾金莲书记员茹晓珊附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖第五十一条：……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初4173号原告：沈雨生，男，1970年7月14日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：金标，江苏东晋律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路**。负责人：郭杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷德全，该公司员工。委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。原告沈雨生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金标，被告保险公司委托诉讼代理人殷德全、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈雨生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失116704元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月19日22时45分左右，沈雨生驾驶悬挂苏Ｆ×××**号普通二轮摩托车沿启东市汇龙镇人民西路由东向西行驶至汇龙镇海洪路交叉路口时，与同向在前停驶于上述路口等红灯由袁辉驾驶的苏Ｆ×××**号小型普通客车发生碰撞，致沈雨生受伤，车辆受损。事故发生后，袁辉逃逸。事故经公安机关认定沈雨生承担主要责任，袁辉承担次要责任。袁辉驾驶的车辆投保保险公司交强险和100万元不计免赔商业三者险。保险公司辩称：对事故发生以及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险和商业三者险的范围内赔偿原告的合理损失。原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药。对原告构成的伤残等级有异议，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对原告主张的误工费不予认可。本院经审理认定事实如下：双方对事故发生、责任认定及事故车辆投保情况没有异议，本院予以确认。2016年10月19日，原告受伤后当即被送至启东市人民医院检查治疗，诊断为脑震荡、头皮挫裂伤、右侧胫骨外侧平台骨折、股骨内外侧髁处骨髓挫伤，住院治疗5天。原告共花去医疗费3934元。2017年6月6日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所[2017]临鉴字第1571号司法鉴定意见书，意见为：1、沈雨生交通事故致右胫骨外侧平台骨折、右股骨内外侧髁处骨髓挫伤、右膝内侧副韧带损伤、头面部及双膝部皮肤挫擦伤，右膝关节功能障碍根据“道标”或“人损分级”均分别评定为十级伤残；2、沈雨生误工期限为180日，护理期限为60日（其中2人护理10日，1人护理50日），营养期限为60日。原告为此花去鉴定费1560元。另查明：原告母亲顾玉芳，出生于1938年3月25日。其父母婚后生育4个子女，即长女沈永琴、次女沈永礼、长子沈雨生、次子黄永。审理中，原告沈雨生向本院提交书面申请，自愿放弃对被告保险公司商业三者险部分的赔偿请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。沈雨生所驾驶的车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担责任。沈雨生自愿放弃对被告保险公司商业三者险部分的赔偿的请求，系其对诉讼权利的处置，并不规避法律，故保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。原告主张的医疗费，本院依据有效的医疗费票据予以认定；原告主张的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、物损费基本合理，本院应予以支持；原告主张的护理费计算有误，应为6954.50元（36263元/365天*70天）；关于原告主张的误工费，原告按照上年度农业年平均收入计算其误工费并无不当，本院应予以支持；原告主张的鉴定费列入诉讼费。被告保险公司主张应扣除10%非医保用药，但未能举证证明适合受害人治疗的基本医疗保险范围内同类可替代用药的医疗费标准，故被告保险公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。被告保险公司对原告伤残等级有异议，但未能提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，故被告保险公司该抗辩本院不予采纳。综上所述，原告所受医疗费项下损失医疗费3934元、住院伙食补助费90元、营养费600元，合计4624元，由保险公司在交强险限额内承担；原告所受伤残项下损失护理费6954.50元、误工费17883元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金1500元、被扶养人生活费3465.75元，合计117047.25元，由保险公司在交强险限额内承担110000元；原告所受财产项下损失物损费500元，由保险公司在交强险限额内承担。被告保险公司合计应赔偿115124元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈雨生人民币115124元。二、驳回原告沈雨生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，减半收取计497元，鉴定费1560元，合计2057元（原告已预交），由原告负担1097元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费994元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审判员  单纬宇二〇一八年七月十二日法官助理王广楠书记员宋燕燕
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1625民初1511号申请人佛山市环宇新型材料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南工业园**锦翔路****。组织机构代码：55166513X。法定代表人：莫建平。被申请人山东泰达板业有限公司，住所地：博兴县经济开发区引黄济青渠以北新博路以西。组织机构代码：554350037。法定代表人：王永兵。被申请人王永兵，男，1973年10月30日出生，汉族，住博兴县经济开发区（泰达公司）。被申请人王连宝，男，1977年05月29日出生，汉族，住博兴县经济开发区（泰和商贸有限公司）。本院在审理申请人佛山市环宇新型材料有限公司与被申请人山东泰达板业有限公司、王永兵、王连宝买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年07月05日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人山东泰达板业有限公司、王永兵、王连宝银行存款55万元或查封其相应数额的财产、权益。申请人佛山市环宇新型材料有限公司以滨州市财昌融资担保有限责任公司担保函提供担保。本院认为，申请人佛山市环宇新型材料有限公司提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人山东泰达板业有限公司、王永兵、王连宝的银行存款55万元或查封其相应数额的财产、权益。案件申请费3270元，由申请人佛山市环宇新型材料有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲海涛二〇一八年七月五日书记员  周 超
山西省阳泉市郊区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）晋0311执恢99号 李志林、安阳市永恒建筑安装有限责任公司： 李志林与安阳市永恒建筑安装有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0311民初84号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）晋0311执恢99号执行案件结案。 特此通知。 二〇一八年七月三十日
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初2794号原告：许昌市财信担保有限公司。住所地：许昌市建安大道东段市财政综合楼**。法定代表人：吴江磊，任公司董事长。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。被告：河南皓佳农业开发有限公司。。住所地：许昌县将官镇梨园社区法定代表人：廖书清，任董事长职务。被告：廖书清，男，汉族，1965年12月12日出生，住河南省许昌县。被告：李金娴，女，汉族，1964年4月25日出生，住河南省许昌市魏都区。三被告共同委托诉讼代理人：郭瑞，河南天苑律师事务所律师。原告许昌市财信担保有限公司诉被告河南皓佳农业开发有限公司、廖书清、李金娴追偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日办理民调手续，后于2018年5月30日将该案转入诉讼程序，之后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌市财信担保有限公司的委托诉讼代理人黄彬，被告河南皓佳农业开发有限公司、廖书清、李金娴的共同委托诉讼代理人郭瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌市财信担保有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告代偿款146086.39元（其中本金43000元，利息103086.39元）及财产有偿使用费（103086.39元自2016年8月23日计算至实际偿还之日止，按月息2%计算；43000元自2016年12月30日计算至实际偿还之日止，按月息2%）。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月14日，被告河南皓佳农业开发有限公司与原告许昌市财信担保有限公司签订《委托担保协议》，双方约定由原告许昌市财信担保有限公司为被告河南皓佳农业开发有限公司在招商银行股份有限公司许昌分行的6000000元借款提供保证担保，由被告河南皓佳农业开发有限公司按照担保金额和担保期限向原告许昌市财信担保有限公司支付担保费，三被告向原告许昌市财信担保有限公司提供连带责任反担保。现被告不能履行还款义务，原告许昌市财信担保有限公司已向招商银行进行代偿，因此特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告河南皓佳农业开发有限公司、廖书清、李金娴辩称：在原告许昌市财信担保有限公司替被告代偿款项属实的情况下，被告河南皓佳农业开发有限公司同意偿还原告许昌市财信担保有限公司垫付的代偿款及自代偿之日起按照实际代偿金额以符合法律规定的利率产生的利息，其他诉请因数额过高请求人民法院予以酌减。经审理查明：2015年10月14日，河南皓佳农业开发有限公司以购买原材料为由，与招商银行股份有限公司许昌分行签订编号为2015年3723流字第073号《借款合同》一份，贷款金额为人民币600万元，贷款期限为期12个月，贷款利率为年5.75%，计息为每月的第20日，未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。同日，原告许昌市财信担保有限公司与被告河南皓佳农业开发有限公司签订《委托担保协议》一份，双方约定由原告许昌市财信担保有限公司为上述借款提供担保，担保费标准为年2.4%，担保费计人民币14.4万元。如河南皓佳农业开发有限公司逾期偿还担保贷款，许昌市财信担保有限公司应根据实际担保期限和相应收费标准向其收取担保费（已收取的担保费扣除），另在担保贷款逾期期间内，按未清偿的贷款本息等金额逐日收取万分之五的违约金；如河南皓佳农业开发有限公司未能按约还款致使许昌市财信担保有限公司代偿的，许昌市财信担保有限公司按代偿金额逐日收取日万分之八的财产有偿使用费。同日，原告许昌市财信担保有限公司向招商银行股份有限公司许昌分行出具《不可撤销担保书》一份，自愿为河南皓佳农业开发有限公司的上述贷款承担连带责任保证，保证范围为对贷款合同下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用，保证期间为自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。同日，被告廖书清、李金娴向原告许昌市财信担保有限公司出具自然人信用反担保保证函，自愿作为担保保证人向原告许昌市财信担保有限公司提供反担保，为该笔贷款承担连带责任保证，保证期间为原告许昌市财信担保有限公司履行保证责任实际支付代偿费用之日起两年。2016年10月16日，该笔贷款到期后，被告河南皓佳农业开发有限公司无力偿还贷款。2016年8月22日，招商银行股份有限公司许昌分行解除原告许昌市财信担保有限公司该笔业务项下保证金190000元（利息492.42元），用于代偿被告河南皓佳农业开发有限公司拖欠的利息103086.39元，并于2016年8月23日将剩余87406.03元重新存入原告许昌市财信担保有限公司活期保证金账户。2016年12月30日，原告许昌市财信担保有限公司向招商银行股份有限公司许昌分行代偿贷款本金43000元。上述事实有借款合同、委托担保协议、不可撤销担保书、自然人信用反担保函、2016年9月1日情况说明、转款凭证、扣款通知、付款回单及庭审笔录在卷为凭。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告河南皓佳农业开发有限公司未能按期向招商银行股份有限公司许昌分行还款，原告许昌市财信担保有限公司作为保证人代为履行还款义务，向银行清偿贷款，因此，原告许昌市财信担保有限公司在履行保证责任后，享有依法向债务人追偿的权利。故原告许昌市财信担保有限公司要求被告河南皓佳农业开发有限公司偿还代偿款146086.39元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案中，原告许昌财信担保公司与被告河南皓佳农业开发有限公司签订的委托担保协议合法有效，原、被告均应按合同约定履行。委托担保协议约定河南皓佳农业开发有限公司未能按约还款致使许昌市财信担保有限公司代偿的，许昌市财信担保有限公司按代偿金额逐日收取日万分之八的财产有偿使用费的约定过高，超过法律规定上限，原告许昌市财信担保有限公司按照月利率2%自代偿之日起计算财产有偿使用费，本院予以支持。被告廖书清、李金娴自愿为该笔款项提供连带责任保证（反担保），且在保证期间内，应依法承担连带清偿责任。故原告许昌市财信担保有限公司要求被告廖书清、李金娴连带偿还代偿款及财产使用费的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告河南皓佳农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许昌市财信担保有限公司代偿款146086.39元及有偿使用费（其中代偿款103086.39元自2016年8月23日起至实际还清之日止按照月利率2%计算，代偿款43000元自2016年12月30日起至实际还清之日止按照月利率2%计算）；二、被告廖书清、李金娴对上述第一项判决内容承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4417元，减半收取2209元，由被告河南皓佳农业开发有限公司、廖书清、李金娴连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  沈永祥二〇一八年七月二十五日书记员  吴真真
台州市黄岩区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙1003执2582号本院在执行申请执行人台州市黄岩华丰纸业有限公司与被执行人李仁华为买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李仁华有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：将李仁华纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年七月九日
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初4153号原告湖南合鑫汇银国际投资管理有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道美林水郡**116夹层03。法定代表人：李新亭。委托代理人唐静思，湖南恒昌律师事务所律师。委托代理人刘洋，湖南恒昌律师事务所实习律师。被告毛连胜，男，1972年2月1日出生，汉族，住湖南省韶山市，被告庞四军，女，1972年7月2日出生，汉族，住湖南省韶山市，被告毛大林，男，1995年3月15日，汉族，住湖南省韶山市，原告湖南合鑫汇银国际投资管理有限公司（以下简称合鑫汇银公司）与被告毛连胜、庞四军、毛大林追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合鑫汇银公司委托代理人唐静思、刘洋到庭参加了诉讼，被告毛连胜、庞四军、毛大林经本院依法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。原告合鑫汇银公司请求判令:1.毛连胜立即支付原告代为偿还的借款本息155940.11元；2.庞四军、毛大林承担本案律师费7700元，并对上一项债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由毛连胜、庞四军、毛大林承担。被告毛连胜、庞四军、毛大林未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.毛连胜于2015年10月16日与工行岳麓山支行签订《信用卡购车分期付款合同》[编号KH:(卡车购)字（营业部）（岳麓山）支行（2015）年（2536）号]，该合同约定毛连胜向合鑫汇银公司购买2016款35TFSI自动豪华型汽车，车辆总价款为贰拾伍万佰仟叁佰元，毛连胜自行支付首付款83300元，剩余购车款由毛连胜通过其在工行岳麓山支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为壹拾柒万伍仟元……将上述透支资金一次性支付给汽车销售商须满足毛连胜已经向工行岳麓山支行提供了工行岳麓山支行认可的合法有效的担保，并办理了有关反担保手续……毛连胜使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行岳麓山支行偿还透支的金额。分期还款共分36期，首期偿还金额为5335元，以后每期偿还的金额为5335元。毛连胜的透支金额应于透支次月的25日前偿还……毛连胜应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并再此不可撤销地授权工行岳麓山支行从中直接扣款受偿。毛连胜向工商银行岳麓山支行支付分期付款手续费壹万柒仟零捌拾元，并按分期支付手续费的方式向工行岳麓山支行支付手续费……毛连胜发生违反合同约定未足额及时归还透支资金，未按照合同约定支付手续费，工行岳麓山支行有权宣布合同项下债务提前到期，毛连胜应立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。合同还约定了其他事项；2.合鑫汇银公司向工行岳麓山支行出具了承诺函，表示合鑫汇银公司自愿对毛连胜与工行岳麓山支行签订的《信用卡分期付款合同》项下毛连胜的全部债务承担连带清偿责任；3.庞四军、毛大林于2015年7月6日分别向合鑫汇银公司出具担保书，该担保书载明：合鑫汇银公司为毛连胜办理汽车消费贷款向工行长沙岳麓山支行提供贷款担保，本人（庞四军、毛大林）自愿就此提供反担保。如毛连胜未履行还款义务，导致工行岳麓山支行划扣合鑫汇银公司保证金、存款的，本人向合鑫汇银公司承担连带清偿责任。其担保范围包括本金、利息以及实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、变卖车辆费用等）；4.因毛连胜逾期还款，工行岳麓山支行要求合鑫汇银公司履行担保责任，故合鑫汇银公司共向工行岳麓山支行支付了155940.11元。现毛连胜在工行岳麓山支行的贷款已全部结清；5.因毛连胜逾期还款，合鑫汇银公司为实现债权共支出律师费7700元。判决的理由和结果本院认为，一、被告毛连胜、庞四军、毛大林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据庭审查明的事实依法做出裁判；二、保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告合鑫汇银公司作为担保人向工商银行岳麓山支行承担担保责任，共为被告毛连胜向工商银行岳麓山支行代偿了155940.11元。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿，故原告合鑫汇银公司有权要求被告毛连胜偿还155940.11元；三、被告庞四军、毛大林向原告合鑫汇银公司出具了《担保书》，被告庞四军、毛大林与原告合鑫汇银公司据此形成连带担保合同关系，现被告毛连胜未清偿其对合鑫汇银公司所负债务，故原告合鑫汇银公司有权依据《担保书》要求被告庞四军、毛大林就被告毛连胜所负155940.11元债务承担连带担保责任，并有权要求被告庞四军、毛大林承担律师费。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告毛连胜于本判决生效后五日内向原告湖南合鑫汇银国际投资管理有限公司支付代偿款155940.11元；二、由被告庞四军、毛大林对被告毛连胜的上一项债务承担连带偿还责任；三、限被告庞四军、毛大林于本判决生效后五日内向原告湖南合鑫汇银国际投资管理有限公司支付律师费7700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费3572元，减半收取1786元，由被告毛连胜、庞四军、毛大林共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  文军伟二〇一八年七月二十五日法官助理杜外书记员杜外（兼）
雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0638执172号 申请执行人岳永明，男，1968年5月1日出生，汉族，雄县。 被执行人雄县东照面粉加工厂，地址雄县，经营者张二寨，男，1965年11月24日出生，住雄县。 本院在执行申请执行人岳永明与被执行人雄县东照面粉加工厂承揽合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人雄县东照面粉加工厂履行生效法律文书确定的给付义务，因被执行人雄县东照面粉加工厂至今未履行生效法律文书确定的给付义务。查明被执行人雄县东照面粉加工厂经营者张二寨所有的位于雄县东照村中的住房、厂房共十五间（含院），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、轮候查封被执行人雄县东照面粉加工厂经营者张二寨所有的位于雄县东照村中的住房、厂房共十五间（含院）。 二、被执行人经营者张二寨负责保管被查封的财产，在查封期间被执行人不得转移查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担、不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭中波 审 判 员  薛永辉 人民陪审员  沈 华 二〇一八年七月四日 书 记 员  李祖光
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂07刑更435号罪犯岑克京（曾用名岑克嫩），男，1992年8月12日出生于广西田东县，壮族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西田东县人民法院于2011年10月21日作出(2011)东刑初字第198号刑事判决，以被告人岑克京犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年零十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。刑期自2011年7月13日起至2025年5月12日止。宣判后，被告人不服，提出上诉。广西百色市中级人民法院于2011年12月15日作出(2011)百刑终字第187号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月22日减刑十一个月，2016年6月24日减刑十一个月，刑期至2023年7月12日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2018年6月21日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯岑克京能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年2月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年度获监狱表扬，2016年度评为监狱级改造积极分子，在计分考核中共获奖励分129.05分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯奖励分信息表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯岑克京在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯岑克京减去有期徒刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁明晔审判员  张艳蓉审判员  李钦平二〇一八年七月二十日书记员  李日雄
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0782执410号 申请执行人：李兰芳，女，1978年4月8日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托执行代理人：李在虎（系李兰芳父亲），男，1956年10月10日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇路北村下****。 被执行人：李述永，男，1968年2月21日出生，汉族，住，住武夷山市/div> 申请执行人李兰芳与被执行人李述永借款合同纠纷一案，本院（2016）闽0782民初2307号民事调解书已经发生法律效力。依申请执行人的申请，本院于2018年4月3日立案执行，执行标的为200000元。在执行中，申请执行人以双方已达成执行和解协议为由，于2018年7月31日向本院提出撤回执行的申请。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为160000元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二款、第十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2016）闽0782民初2307号民事调解书的执行。 如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年；和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴坤明 二〇一八年七月三十一日 法官助理李升 书记员程文敏 本案依据的主要法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 二、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：…… （二）一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的；……第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；……
河北省肃宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0926民初1012号原告：石兴龙(又名石八),男,1964年4月30日出生,汉族,农民。被告：崔凤其（又名崔凤岐），男，1953年11月5日出生，汉族，农民。被告：张向农，男，1951年3月3日出生，汉族，工人。原告石兴龙与被告崔凤其、张向农为民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告石兴龙于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石兴龙撤诉。案件受理费1050元减半收取计525元，由原告石兴龙负担。审判员  李素平二〇一八年七月二十七日书记员  孔祥栋
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0117民初3772号原告：孙春妹，女，1976年3月6日生，汉族，住南京市溧水区。被告：陈军，男，1982年3月15日生，汉族，住南京市溧水区。被告：李燕，女，1983年8月22日生，汉族，住南京市溧水区。本院于2018年7月10日立案受理了原告孙春妹与被告陈军、李燕民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，原告孙春妹于2018年7月17日向本院申请撤回对被告陈军、李燕的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙春妹撤回对被告陈军、李燕的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孙春妹负担。审判员 李 阳二〇一八年七月十七日书记员 徐照照
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0502民初2840号原告：蓝思旺科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处长圳社区长明路裕永兴工业区**。法定代表人：周群飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李斐斐，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：褚福军，男，1997年7月25日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。原告蓝思旺科技（深圳）有限公司诉被告褚福军不当得利纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告蓝思旺科技（深圳）有限公司于2018年7月23日以被告归还欠款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝思旺科技（深圳）有限公司申请撤诉，是其依法处分自己诉讼权利的行为，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝思旺科技（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1346元，减半收取计673元，由原告蓝思旺科技（深圳）有限公司负担。审判员  王黎东二〇一八年七月二十三日书记员  李珍珠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执7463号之二 申请执行人:深圳市龙腾电路科技有限公司。 被执行人:深圳市亮百佳电子科技有限公司； 被执行人:颜小民,。 申请执行人深圳市龙腾电路科技有限公司与被执行人深圳市亮百佳电子科技有限公司、颜小民买卖合同纠纷纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初12663号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市亮百佳电子科技有限公司、颜小民应履行支付570000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李海波 人民陪审员  金炳德 人民陪审员  赖学秀 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  陈勇强
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0521执188号之三 申请执行人吕代光，男，1974年5月7日生，汉族，居民，住重庆市永川市。 被执行人刘绪奎，男，1965年3月26日生，汉族，居民，住四川省泸县。 被执行人周才杰，男，1981年8月18日生，汉族，农民，住重庆市永川市。 申请执行人吕代光与被执行人刘绪奎、周才杰劳务合同纠纷一案，泸县人民法院于2017年7月5日作出的（2017）川0521民初790号民事判决书已发生法律效力。权利人于2018年1月19日向本院申请执行。本院于2018年1月19日依法立案执行。 本案执行中，于2018年1月23日向二被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其立即向申请人履行给付赔偿款58291.80元（其中：刘绪奎赔偿22574.10元、周才杰赔偿35717.70元）及利息、迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1332元、执行费436元的义务。执行过程中，经联网查询二被执行人的银行存款、证券及房屋、车辆、工商登记等信息，发现被执行人刘绪奎名下有一辆车牌号为渝Ｃ×××××的小汽车、被执行人周才杰与程容共有一套位于重庆市××××号的房屋，已依法进行查封，另外，周才杰名下有银行存款4000余元，已依法进行冻结。后申请人吕代光与被执行人刘绪奎于2018年5月2日达成和解协议并当即履行完毕；申请人吕代光与被执行人刘绪奎于2018年7月11日自愿达成和解协议，协议约定：被执行人立即向申请人支付赔偿款10000元，然于2018年10月底之前向申请人支付案款10000元，于2019年1月底之前再向申请人支付案款10000元，其余案款申请人自愿放弃，执行费由被执行人负担。现因申请执行人自愿撤回执行申请，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七、四百六十八条规定，裁定如下： 一、终结(2018)川0521执188号案件执行程序。 二、被执行人如未按和解协议履行全部义务，申请执行人可在和解协议约定履行期限届满两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 斌 审判员 毛启君 审判员 张 涛 二〇一八年七月十六日 书记员 张金桥 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条【申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。】申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
苏州市姑苏区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0508刑初530号 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人陶永祥,男,1969年5月4日生，汉族，小学文化，捕前无业，户籍地江苏省阜宁县。曾因盗窃，分别于2012年10月27日被原苏州市公安局沧浪分局行政拘留七日，于2017年8月30日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留四日，于2017年12月20日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留七日，于2018年1月27日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留十日，于2018年3月30日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年4月14日被刑事拘留，2018年4月26日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2018〕503号起诉书指控被告人陶永祥犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2018年7月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员杨静雯出庭支持公诉，被告人陶永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州市姑苏区人民检察院指控，2018年3月20日、21日下午，被告人陶永祥两次至本市姑苏区汇邻广场5号楼5楼“不能说的秘密”餐厅内，趁店中无人看管之机，窃得店内的迪火二维火收银机共3台，鉴定价值合计人民币5670元。 公诉机关认为，被告人陶永祥以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陶永祥归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陶永祥有多次的盗窃劣迹，酌情从重处罚。综上，建议以盗窃罪判处被告人陶永祥六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人陶永祥对起诉书的指控无异议。 经审理查明，2018年3月20日、21日下午，被告人陶永祥先后两次至本市姑苏区汇邻广场5号楼5楼“不能说的秘密”餐厅内，趁店中无人看管之机，窃得店内的迪火二维火收银机共3台。经鉴定，上述收银机合计价值人民币5670元。 以上事实，有经当庭质证的被告人陶永祥的供述与辨认笔录、被害人高某的陈述、现场勘验检查工作记录、法庭科学DNA鉴定书、证人刘某的证言、销售合同、价格认定结论书、行政处罚决定书、案发经过、人口基本信息予以证实，以上证据经当庭质证并能相互印证，足以认定上述事实。 本院认为，被告人陶永祥以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人陶永祥归案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，予以从轻处罚。被告人陶永祥有多次的盗窃劣迹，酌情从重处罚。综上，公诉机关指控被告人陶永祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，所提量刑情节符合法律规定，量刑建议适当，予以支持。 为保障公私财产权利不受侵犯，基于以上法律条款，再依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陶永祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月14日起至2018年10月13日止；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，上缴国库）； 二、责令被告人陶永祥退赔赃物折价款人民币五千六百七十元，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 浩 二〇一八年七月二十三日 书记员 龚一梅
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）粤0114执2135号 黄富英： 关于广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人黄富英罚金一案，现被执行人黄富英已经履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。现本院对本案作执行完毕的结案处理。 特此通知。 执行员 ：李惠书记员：吕玉林联系电话：020-6683**** 二〇一八年七月十六日
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初2335号 原告：中信银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路**，统一社会信用代码91371000866696619W。 负责人：吴从勇，行长。 委托诉讼代理人：焦军，系该行业务经理。 委托诉讼代理人：刘宁，山东威海卫律师事务所律师。 被告：张文军。 被告：李培丽。 原告中信银行股份有限公司威海分行与被告张文军、李培丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。二被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告贷款本金450000元、利息99977.84元（包括逾期利息25912.01元、应还罚息69930元、应还复利4135.83元，暂计算至2018年1月24日）及自2018年1月25日至清偿之日止的利息、罚息、复利（以450000元为基数，按照合同约定的方式及标准计算）；2、二被告承担本案的律师费37958.89元、财产保全费3458元。事实和理由为：2016年9月28日，原告与二被告签订了一份中信银行个人经营借款合同，该合同项下贷款额度为450000元，贷款使用期限自2016年9月28日起至2017年3月28日止；本合同采取固定利率调整方式，利率为12.6%；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为2017年3月28日。合同第12.3条约定，原告为实现债权及担保权利（如有）而支付的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费、公告费等），等均由被告承担，自垫付之日起向被告收取利息。合同第5.4条约定，逾期归还贷款的，原告有权对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按照罚息利率计收复利。借款合同第10.15条约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。原告按照借款合同的约定，履行了发放借款本金的义务，但二被告自2017年3月28日当期至今未能偿还剩余本金及相应利息。综上，原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请求依法判决。 张文军、李培丽未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人经营借款合同、借款凭证、人人贷款逾期欠款说明、委托代理合同及律师费收据等证据，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃质证权利，故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，原告与二被告签订了一份个人经营借款合同，该合同约定二被告向原告贷款450000元用于个人经营，贷款期限为6个月，自2016年9月28日至2017年3月28日止；贷款利率为固定利率，年利率在定价基础利率上浮189.66%，即12.6%；业务种类为随借随还。二被告违反本合同约定逾期归还贷款的，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款的罚息利率为本合同利率的150%；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；被告违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息。原告实现债权及担保权利（如有）而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由二被告负担。二被告在借款合同的借款人及共同借款人处签字捺印。 上述合同签订后，原告依约于2016年9月28日向二被告发放了贷款450000元，借款凭证上载明的还款日期为2017年3月28日，年利率为12.6%。借款到期后，二被告未按约定还本付息，根据原告向本院提供的贷款账户信息查询载明，本案借款的还款方式为每月还息，到期一次性还本付息。截止至2018年1月24日，二被告尚欠原告借款本金450000元、逾期利息25912.01元、罚息69930元、复利4135.83元。此后，二被告再未向原告偿还任何款项。 另查明，原告为本案诉讼支出财产保全申请费3458元、律师代理费37598.89元。该律师费系按照山东省律师服务收费标准计算。 本院认为，原告与二被告签订的个人经营借款合同，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，上述合同合法有效，各方当事人均应依约履行。原告按照借款合同的约定向二被告发放了借款，二被告理应依约还本付息，但二被告未按合同约定的时间偿还贷款本息，现借款期限已经届满，故原告要求二被告偿还全部借款本息（包括至还款之日止的利息、罚息、复利）的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。对于原告主张的律师代理费、财产保全申请费，系原告为本案诉讼支出的合理费用，且借款合同中亦有明确约定，故对原告要求二被告承担律师代理费、财产保全申请费的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张文军、李培丽偿还原告中信银行股份有限公司威海分行借款本金450000元及利息、罚息、复利（计算至2018年1月24日的数额为99977.84元，自2018年1月25日至二被告实际履行之日止的利息、罚息、复利，按照合同约定的方式及标准计算）； 二、被告张文军、李培丽支付原告中信银行股份有限公司威海分行律师代理费37598.89元、财产保全申请费3458元。 上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9676元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  罗室波 人民陪审员  谷爱莲 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  刘向蓉
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院财 产 申 报 通 知 书(2018)皖0291执833号芜湖真空科技有限公司:本院于2018年7月4日立案执行的芜湖经济技术开发区建设投资公司与你（单位）追偿权纠纷一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第三条、第九条规定，责令你（单位）在收到此通知书后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。报告财产后，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。对拒绝报告、虚假报告或者无正当理由逾期报告财产情况的自然人，本院将根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。对有上述行为之一的单位，将对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  郑文武审判员  楚会娜审判员  俞泽迪二〇一八年七月四日法官助理杨俊生书记员  宇声文
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执4011号之一 申请执行人：黄碧生，男，汉族，1974年5月5日出生，住广东省和平县。 被执行人：东莞鑫达玩具礼品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。 法定代表人：杨伊仁。 申请执行人根据已发生法律效力的（2016）粤1973民初12417号、（2017）粤19民终8680号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2016年6月17日和2016年6月21日查封了被执行人东莞鑫达玩具礼品有限公司所有的机器设备以及成品与半成品一批，随后委托了深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司评估被执行人财产，评估报告编号分别为：中评报字[2016]第（资）H134号和中评报字[2016]第（资）H180号，评估价分别为人民币1187407元和984755元，合计人民币2172162元。本院依法委托广东瑞集拍卖行有限公司举行公开拍卖。经过竞拍程序，由买受人湛扩军（公民身份号码：）以人民币12800000元（大写壹仟贰佰捌拾万元正）投得，后本院扣划了被执行人各银行账户的存款共计人民币506652.78元。因买受人湛扩军对拍卖标的有异议，于2017年3月30日向本院提起异议之诉，随后本院又委托了广东坤元正量评估有限公司重新评估被执行人的财产，本院于2018年3月1日驳回了异议人湛扩军的异议。因此，该系列案扣除评估费109400元、诉讼费112607.61元、执行费131113元，看守工资150000元，则剩余可分配额为12803532.17元。随后，本院根据法律的规定制作了执行款分配表进行分配，其中优先分配比例为100%，次优先分配比例为35.3507%，第三顺位债权可分配比例为0.0000%，一般债权分配比例为0.0000%（详见执行款分配表），现该执行款分配方案已生效。 本案债权为优先分配债权和次优先分配债权，已分得案款共30958.82元，未能获得清偿。此外，经查询，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、土地、车辆、银行存款等财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落状况，并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及进行限制高消费。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1973执4011号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或发现其下落状况的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜锡恒 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一八年七月九日 书记员  何旭波 张达红
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初3655号原告：刘杰，男，1973年3月2日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：曹梅，新沂市安泰法律服务所法律工作者。被告：史云飞，女，1984年12月1日出生，住新沂市。原告刘杰与被告史云飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告刘杰到庭参加诉讼，被告史云飞经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令史云飞归还借款10000元；2.诉讼费由史云飞承担。事实和理由：刘杰与史云飞系朋友关系，2016年12月19日，史云飞向刘杰借款25000元，已于2017年10月前偿还了15000元，尚余10000元，经刘杰多次催要，史云飞仍不予偿还，刘杰向本院提起诉讼。史云飞未答辩。本院经审理查明：刘杰与史云飞系朋友关系，2016年12月19日，史云飞向刘杰借款25000元，刘杰通过微信转账的形式向史云飞实际出借了2.5万元，史云飞向刘杰出具25000元借据一份，双方约定2017年3月25日前还清，未约定利息。史云飞已于2017年10月前共计偿还了15000元，尚余10000元，经刘杰多次催要，史云飞至今未予偿还。以上事实，有刘杰的当庭陈述及其提交的借据一份、微信转账记录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，刘杰与史云飞之间所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，依法应予以保护。借款到期后，经刘杰催要，史云飞仍未能按约偿还欠款，应承担继续履行的违约责任。故对于刘杰要求史云飞偿还借款10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：史云飞于本判决生效后十日内偿还刘杰借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由史云飞负担。本判决为终审判决。审判员  蔡婧二〇一八年七月十九日书记员  张鑫
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0802民初4404号 原告：白静，女。 被告：侯秀红，女。 被告：赵科，男。 原告白静诉被告侯秀红、被告赵科民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白静到庭参加诉讼。被告侯秀红、被告赵科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告白静向本院提起诉讼请求：1、要求二被告归还借款本金200000元及利息算至起诉之日止120000元（自2016年2月1日起按月息2分计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月1日被告侯秀红、赵科因二人经营的运城市盐湖区北城河东新多防盗门配件部需要资金周转为由，向原告借款100000元，并约定利息为月息一分五厘。2014年12月7日，被告又向原告借款100000元，约定利息为月息二分。后于2015年7月1日，被告侯秀红重新向原告出具借款200000元的借条，借条载明利息为月息二分，并载明利息付至2015年7月1日付息27500元。后经原告催要，被告再分文未付，故诉至本院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：证据1银行流水两张，证明原告分别于2013年1月1日向被告侯秀红银行账户转账100000元，于2014年12月7日向被告侯秀红银行账户转账100000元，共计200000元。证据2借据三份，证明被告分别于2013年4月1日向原告出具借款100000元借条一份，于2014年12月7日向原告出具借款100000元借条一份。2015年7月12日被告侯秀红将上述两笔借款合计向原告重新出具借据一份。 被告侯秀红、被告赵科经本院合法传唤未到庭,未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 因二被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。本院审查认为，对原告提交的证据：银行流水两张、借据三份，经审核，上述证据客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明：运城市盐湖区北城河东新多防盗门配件部系个体户性质，被告侯秀红系该防盗门配件部的业主。被告侯秀红因其经营的防盗门配件部需要资金周转，于2013年4月1日，向原告借款100000元，约定利息为月息一分五厘。2014年12月7日，被告向原告借款100000元，约定利息为月息二分。2015年7月1日，被告侯秀红向原告出具借款二十万元的借条一份，借条载明利息为月息二分，并载明2015年7月1日付息27500元。后经原告催要，被告再分文未付，故诉至本院，提起上述诉讼请求。庭审中，原告称被告运城市盐湖区北城河东新多防盗门配件部系个体户性质，被告侯秀红系该防盗门配件部的业主。原告认可被告侯秀红借款后支付利息27500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告侯秀红因经营需要从原告白静处借款200000元属实，被告侯秀红在向原告出具两份借据后，于2015年7月1日向原告重新出具借据一份，约定利息按月息2分计亦属实。现原告主张被告侯秀红归还借款本金200000元及利息按月息2%计算，从2016年2月1日起付至借款付清之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告以该借款系夫妻共同债务要求被告赵科共同承担还款责任，被告赵科未在借据上签字且事后亦未追认，原告白静未提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对要求被告赵科共同承担还款责任的主张，理据不足，本院不予支持。对原告主张要求运城市盐湖区北城河东新多防盗门配件部共同承担还款责任，现因运城市盐湖区北城河东新多防盗门配件部系个体户性质，被告侯秀红系业主，依据有关法律规定，应以营业执照登记的经营者即被告侯秀红为当事人。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯秀红于本判决生效后十五日内归还原告白静借款200000元及利息（利息按月利率2%计，从2016年2月1日起付至借款付清之日止）； 二、驳回原告白静的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告侯秀红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张红霞 二〇一八年七月二十六日 书记员  原亚伟
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0184执178号申请执行人：史某，男，1983年6月5日出生，汉族，职业，文化程度，现住新乐市。被执行人：王某，女，1979年10月25日出生，汉族，职业，文化程度，现住曲阳县。本院在执行史某与王某婚姻家庭、继承一案中，被执行人王某应退还申请人彩礼款46200元，经本院“四查两报”、限制高消费等措施，未查询到被执行人有可供执行财产，致使案款无法执行到位，根据案情，该案已符合终结本次执行程序的规定，申请人并以书面表示同意终结本次执行程序。经查，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王秀海审判员  张 永审判员  张连社二〇一八年七月五日书记员  贾兰兰
湖南省长沙县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0121行审29号申请执行人长沙县卫生和计划生育局（以下简称申请执行人），住所地：长沙县政务中心**。法定代表人唐锋，局长。委托代理人田毅，福临镇人民政府计生主管镇长。委托代理人陈胜春，福临镇人民政府卫计办法规员。被执行人黎新伟，男，1971年12月30日出生，汉族，农村居民，住湖南省长沙县。被执行人邹伟红，女，1979年11月13日出生，汉族，农村居民，住湖南省长沙县。申请执行人于2018年6月25日向本院申请强制执行长县福临卫计某字（2017）第1号社会抚养费征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人黎新伟、邹伟红于2017年9月18日违法多生育一个子女。申请执行人于2017年10月17日对黎新伟、邹伟红作出了长县福临卫计某字（2017）第1号社会抚养费征收决定书，限被执行人黎新伟、邹伟红在收到社会抚养费征收决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费108684元，被执行人黎新伟、邹伟红收到上述《决定书》后，在规定期间内既未缴纳社会抚养费，也未申请复议或提起行政诉讼。2017年12月6日，申请执行人向被执行人送达了《缴纳社会抚养费催告书》，进行社会抚养费征收催告，直至申请人向长沙县人民法院申请强制执行，被执行人仍未履行缴纳社会抚养费的义务。本院认为，上述社会抚养费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行长沙县卫生和计划生育局作出的长县福临卫计征决字（2017）第1号社会抚养费征收决定书。二、限被执行人黎新伟、邹伟红在收到本裁定书之日起三日内自动履行尚未缴纳的社会抚养费108684元。审判长  肖红斌审判员  盛 群审判员  刘建红二〇一八年七月四日书记员  李超奇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初10508号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：佛山市南海区红馆娱乐城，住，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路大转弯**商场**一社会信用代码：×××77Ｕ。投资人：黎永辉，男，汉族，1984年1月18日生，住广东省佛山市南海区，被告：黎永辉，男，汉族，1984年1月18日生，住广东省佛山市南海区，原告中国音像著作权集体管理协会诉被告佛山市南海区红馆娱乐城（以下简称红馆娱乐城）、黎永辉侵害著作权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜冠鹏到庭参加诉讼，被告佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《爱拼才会赢》）；2、被告赔偿原告的经济损失7000元及原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等），合计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。两被告均未到庭应诉，亦未提供证据和答辩意见。本案认定相关事实：诉请保护作品名称及作品类型：《爱拼才会赢》（演唱者草蜢）；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、收录出版物刊载信息：《流行歌曲经典（第二辑）》【中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制、ISBN978-7-7999-2281-2、《爱拼才会赢》著作权人：滚石国际音乐股份有限公司】。3、原告获得授权来源：《音像著作权授权合同》及声明。4、原告获得授权的内容及性质：放映权、复制权等的独占使用权。5、原告获得授权期限：2012年1月1日至2020年12月31日。6、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2017年9月9日；实施地点：广东省佛山市黄岐广佛路凯民茶博城238号“红馆”）。7、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视相吻合。8、被告红馆娱乐城经营情况：2016年6月8日成立，经营范围：歌舞娱乐活动（卡拉OK娱乐服务），正餐服务，小吃服务，其他饮料及冷饮服务。投资人系被告黎永辉。上述各项有《流行歌曲经典（第二辑）》专辑、《音像著作权授权合同》、声明、（2017）京求是内经证字第1597号《公证书》及附件、公证费发票、维权费用相关发票、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：案中原告提交的《流行歌曲经典（第二辑）》DVD出版物标注著作权人、出版人及合法有效的书刊号等版权信息，是合法出版物。该出版物已明确载明涉案音乐电视的著作权人署名信息，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定涉案音乐电视的著作权人系滚石国际音乐股份有限公司。经核查，案涉MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。原告作为依法批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与滚石国际音乐股份有限公司签订的《音像著作权授权合同》，享有以自己名义对涉案音乐电视行使复制权与放映权，并有权以自己的名义提起本案诉讼。被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视，并向不特定的消费者公开播放，在未能提供合法授权的情况下，侵犯了原告对涉案MTV音乐电视所享有的复制权及放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失等法律责任。对于具体赔偿数额问题，案中因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和被告的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（五）、（十）项、第二款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海区红馆娱乐城于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《爱拼才会赢》；被告佛山市南海区红馆娱乐城于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理维权支出共1000元；被告黎永辉对上述第二项判决主文确定的被告佛山市南海区红馆娱乐城的债务承担连带责任；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市南海区红馆娱乐城负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘应东二〇一八年七月二十三日书记员  邵杭生
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 湘03**民初1280号之一 原告：湘潭电机股份有限公司，住所地湖南省湘潭市下摄司街**。 法定代表人：柳秀导。 被告：甘肃鸿源电力建设有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区火车站西路427号新华佳苑A座501室 法定代表人：周子浩。 原告湘潭电机股份有限公司与被告甘肃鸿源电力建设有限公司合同纠纷一案，于2018年6月22日立案。 原告诉称，2015年8月11日，原告与被告（原名甘肃赛力达机电成套有限公司）双方签订名为《高效节能电机买卖合同》，约定被告向原告采购不同型号的高效节能电机11台，约定被告自提货物并约定预付20%货款，提货前付清余款。合同签订后，原告按照合同约定交付货物，但是被告却迟迟不付货款，截止至2018年6月12日，被告仍拖欠原告货款共计人民币217.5万元，原告多次催款，被告拒不支付，原告为维护其合法权益特诉至法院。 被告甘肃鸿源电力建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，2016年12月15日，原、被告双方针对《高效电机买卖合同》的结算付款等事宜另行约定达成《补充协议》，该协议第五条对争议产生后的管辖法院有明确的约定：本协议在履行过程中发成争议，双方应协商解决，协商不成由乙方所在地人民法院管辖。而第四条也约定：补充协议与原合同具有同等的法律效力，当补充协议与原合同发生冲突时，以补充协议为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，当事人可以协议选择管辖法院。本案中原被告双方签订的补充协议对争议解决的管辖法院有合法明确的规定，本案应由甘肃省兰州市法院管辖，故请求将本案移送至甘肃省兰州市城关区人民法院审理。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原、被告双方通过《补充协议》明确约定了争议解决的管辖法院，且没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，是合法有效的，故本案依法对本案没有管辖权，被告甘肃鸿源电力建设有限公司的管辖异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告甘肃鸿源电力建设有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至甘肃省兰州市城关区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  李 姜 二〇一八年七月十七日 法官助理肖黎 代理书记员  刘晓峰 附适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中山区人民法院拟稿纸民事判决书（2018）辽0202民初5824号原告：王淑青，女，1964年9月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人：杨锡文，辽宁中山律师事务所律师。委托代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。被告：中山区施淑云海产品经销部，经营场所大连市中山区修竹街**（修竹商场摊位**）。经营者：施淑云。被告：施淑云，女，1968年8月6日出生，汉族，住大连市中山区。以上二被告共同委托代理人：陈宏业，辽宁李冬艳律师事务所律师。原告王淑青诉被告中山区施淑云海产品经销部、施淑云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑青的委托诉讼代理人杨锡文、被告中山区施淑云海产品经销部、施淑云的委托诉讼代理人陈宏业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑青向本院提出诉讼请求：请求法院依法判定二被告向原告赔付货款23638元。事实及理由：原告是从事海产品个体经营，2012年至2013年原告分三次向二被告供鱼等货物，共有货款为23638元未付。每次向二被告索要，二被告一拖再拖，无奈起诉贵院。被告中山区施淑云海产品经销部、施淑云辩称：被告中山区施淑云海产品经销部是2016年1月25日注册成立的，对于原告诉请的2012年至2013年期间的货款与被告无关，原告诉请错误，且原告诉请已过诉讼时效。原告与被告间不存在买卖关系，原告提供的证据无法证明被告向原告购买货物，请求驳回原告诉讼请求。原告提供账目薄、其与被告施淑云丈夫的短信往来予以佐证，本院依法确认如下案件事实：原告王淑青是从事海产品经销的个体经营。被告中山区施淑云海产品经销部为个体工商户，被告施淑云为经营者。被告中山区施淑云海产品经销部前身为大连市中山区施淑云海产品经销部，2016年原个体工商户注销，成立现有的中山区施淑云海产品经销部，其经营主体均为被告施淑云。2012年至2013年原告几次向二被告提供海鱼等货品，有被告施淑云丈夫及员工签字确认的账簿予以佐证。原告自己提供的账簿中显示，二被告尚欠原告供海鱼的货款23638元。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告均系个体工商户及经营者，相互之间业务往来因标的较小，为节省交易时间、提高交易效率，往往无正规合同及收发确认。原告作为海产品批发经营者，2012年几次向被告施淑云经营的摊位提供海产品，并有施淑云丈夫、两位员工的签字确认。被告亦承认曾与原告之间有业务往来，但否认其尚欠原告款项。对于被告主张其丈夫及员工的签字是个人行为不代表自己的辩解理由，因被告施淑云经营的海产品经销，其丈夫及两位员工均参与经营，原告向其店内供货，其丈夫及员工签字确认的行为符合交易习惯，代表二被告的意思表示。二被告以并非本人签字确认、公司账目中没有为由拒绝给付的辩解理由，本院不予认可。根据交易习惯及原告提供的其与被告施淑云丈夫之间的电话、短信往来以及后来双方在派出所发生争议均证明原告并未放弃向二被告主张权利，二被告称原告主张超过诉讼时效的辩解理由，本院不予认可。故，原告要求二被告给付货款23638元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：被告施淑云、被告中山区施淑云海产品经销部于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告王淑青货款23638元，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费390元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 胡晓牧 二O一八年七月二十六日书记员 陈婉婷
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0225民初3783号 原告：吴书平，男，1966年9月26日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：汪海涛，无为县工作法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王杰，无为县工作法律服务所法律工作者。 被告：汪常秀，男，1963年6月4日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：安徽昌平电缆桥架有限公司，住所地安徽省无为县高沟镇新沟社区工业园，统一社会信用代码91340225684954410R。 法定代表人：曹中平，该公司董事长。 原告吴书平与被告汪常秀、安徽昌平电缆桥架有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告汪常秀、安徽昌平电缆桥架有限公司无法送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  丁策 二〇一八年七月二十三日 法官助理伍和丽 书记员 彭静
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初15120号原告：陶春明。委托诉讼代理人：顾超逸，上海仲悦律师事务所律师。被告：王妙章。被告：顾金华。原告陶春明与被告王妙章、顾金华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陶春明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  顾煜麟二〇一八年七月十七日书记员  王春阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681执保223号申请人：国储悦孚能源（烟台）有限公司，住所地：山东省龙口市。法定代表人：吴刚，任总经理。被申请人：北京苏伯格林贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：张桂花，任董事长。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2018年7月6日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款人民币6500000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人银行存款人民币6500000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。二、查封、冻结期限为:不动产三年，动产两年，银行存款一年。申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的申请。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐德强二〇一八年七月十日书记员  俞舒杨
福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽执协367号 申请执行人:林光兴,男,汉族,住福州市闽侯县。 被执行人:林辉,男,汉族,住福州市鼓楼区。 林光兴与林辉民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的(2016)闽0102民初2718号民事判决发生法律效力后，福州市鼓楼区人民法院于2018年1月29日立案执行，执行案号(2018)闽0102执453号。为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 福州市鼓楼区人民法院作出的(2016)闽0102民初2718号民事判决由福州铁路运输法院执行。 福州市鼓楼区人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送福州铁路运输法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  许寿辉 审判员  徐 琴 审判员  张 勇 二〇一八年七月三十日 法官助理温春玉 书记员刘小敏 附：所引用的有关法律条文 最高人民法院关于高级人民法院统一管理 执行工作若干问题的规定 第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。 高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
大连市中山区人民法院执行裁定书（2018）辽0202执723号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区。被执行人张波，住所地辽宁省昌图县。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司与被执行人张波保险人代位求偿权纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 孙慧明 2018年7月27日书记员 张晓晗
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0203民初1237号 原告：谢朝荣，男，1966年7月1日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区， 委托诉讼代理人：安倩，六枝特区郎岱镇法律服务所法律工作者，执业证号32409012100724。 被告：胡吉康，男，1967年2月19日生，汉族，教师，住贵州省六枝特区， 被告：张应勇，男，1969年3月28日生，汉族，农民，住贵州省贵阳市南明区， 原告谢朝荣诉被告胡吉康、张应勇承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢朝荣及其委托诉讼代理人安倩、被告胡吉康、张应勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告履行原、被告于2017年8月6日签订的协议，2、二被告支付原告工程款167000元，违约金20000元，共计187000元。事实和理由：二被告在六枝特区原平寨镇货场路石灰窑共同修建自建房，将工程承包给原告。建房总价款为552000元，2017年8月6日经双方结算，并签订了协议书，二被告尚欠原告工程款187000元，约定该欠款在协议签订后四个月内付清，若违约则支付20000元违约金。但协议签订后，二被告只支付了20000元，剩余欠款经多次索要未果，特向法院提起诉讼。 被告张应勇辩称，原告所诉不属实，签订协议后，原告并没有去完成扫尾的工程，而是自己找工人去完成的，工程款就直接支付给施工的工人了，是原告违约在先。 被告胡吉康辩称，因为工程质量有问题，二被告没有进行验收，最后的工程原告并未参与施工，只是找工人来看过，但没有做，诉请不真实。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据：协议书一份，拟证明欠款金额及约定付款期限已过，二被告未按协议付款。 二被告质证对该协议的三性均无异议，但认为原告并未将约定的工程做完，也没有给二被告验收，原告未完成的工程自己已找工人做完，款已经直接支付给了工人78000元，签订协议的时候付了原告20000元，现在只欠原告工程款89000元。 二被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、彭元兴情况说明和收条各一份，拟证明二被告已付款18500元；2、王元学情况说明一份，拟证明二被告已付款59500元；3、韩远海证明一份，拟证明协议签订后原告没有去完成余下的工程；4、付款说明书一份，拟证明二被告已支付18500元给韩远海。 原告质证认为，二被告所举4份证据不具有真实性和关联性，未经同意擅自将原告的工程款支付给他人，不予认可。 本院经审理认定事实如下：二被告在六枝特区原平寨镇货场路石灰窑共同修建自建房，并将建房工程以552000元总价款承包给原告修建，主体工程完工后，二被告即搬进该房居住并管理使用。2017年8月6日经双方结算后，签订了一份协议书，该协议书约定，二被告共计欠原告工程款187000元，签订协议之日付20000元，在2017年9月10日前付80000元，余款在协议签订后四个月内付清，二被告只负责付款验收，如果违约愿承担20000元违约金，若原告在指定时间内未完成所有余下工程，二被告拒绝付款。该协议签订后，二被告当即支付了20000元给原告。 本院认为，根据“承揽合同”的法律规定，本案原告承揽了二被告的建房工程，在工程完工，二被告已实际入住的情况下，双方于2017年8月6日签订的“协议书”是对承揽工程的认可，并结算和补充约定。该“协议书”系双方的真实意见表示，合法有效，各方当事人应按约定履行自己的义务。但是，该“协议书”最后约定“甲方（二被告）只知付款验收，若乙方（原告）在指定时间内未完成所有余下工程，甲方拒绝付款”。没有明确何时完成和余下什么工程，属约定不明，庭审中，双方对此均未能举证说明，都有违约之嫌，故对原告诉请二被告支付违约金20000元的请求，本院不予支持。对二被告工程未完工及质量有问题的辩称。因未提供相应的证据加以证明，依法不予采信；对二被告将工程款78000元付给韩远海、彭元兴、王云学的辩称和所举证据，与本案所欠原告工程款无关联性，依法不予采信。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条规定，判决如下： 一、由被告胡吉康、张应勇支付给原告谢朝荣工程款167000元，限本判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告谢朝荣要求被告胡吉康、张应勇支付违约金20000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，由被告胡吉康、张应勇负担1820元，原告谢朝荣负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  张永平 二〇一八年七月二十三日 书记员  黄 凯
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0211执异34号异议人（利害关系人）：青岛盈发财税咨询有限公司，住所地青岛市黄岛区。法定代表人：张维强，董事长。委托诉讼代理人：刘占先，山东理政律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺炯人，山东理政律师事务所律师。申请执行人：周丽红，女，1969年4月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：徐山，山东光浩律师事务所律师。被执行人：王政，男，1970年7月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被执行人：青岛市汇宇纸塑制品有限公司，住所地青岛市黄岛区。法定代表人：王政，总经理。委托诉讼代理人：张洪晓，男，1977年1月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被执行人：青岛汇宇环保科技集团有限公司，住所地青岛市黄岛区。法定代表人：宗月萍，执行董事。委托诉讼代理人：张洪晓，男，1977年1月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。在本院执行申请执行人周丽红与被执行人王政、青岛市汇宇纸塑制品有限公司（以下简称“汇宇纸塑公司”）、青岛汇宇环保科技集团有限公司（以下简称“汇宇环保集团”）民间借贷纠纷一案中，异议人青岛盈发财税咨询有限公司（以下简称“盈发财税公司”）对本院拍卖汇宇环保集团在青岛永发模塑有限公司（以下简称“永发模塑公司”）的股权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人盈发财税公司称，周丽红与王政、汇宇纸塑公司、汇宇环保集团民间借贷纠纷执行案件，王政、汇宇纸塑公司拥有大量现金和不动产，完全可以满足周丽红的执行申请，黄岛法院未对王政、汇宇纸塑公司的财产进行执行，直接拍卖汇宇环保集团持有的永发模塑公司的股权，会影响原股东之间的合作关系，对永发模塑公司的经营产生重大不利影响，拍卖股权无异于恶意侵占股权；永发模塑公司系外资企业，根据相关法律规定，执行股权导致股权变更需经过审批机关批准及登记机关变更登记，黄岛法院未考虑拍卖股权导致的恶劣影响，也未按照法定程序进行审批；永发模塑公司的章程规定，股东转让股权其他股东享有优先购买权，黄岛法院执行程序未保护股东的优先购买权；汇宇环保集团持有的永发模塑公司的股权已被多名债权人查封、冻结，黄岛法院应向其他申请执行人通知该股权拍卖事宜，否则将损害其他申请执行人的合法权益。综上，请求法院停止对汇宇环保集团持有的永发模塑公司的股权的拍卖、变卖程序。申请执行人周丽红称，本案被执行人明显缺乏偿债能力，名下的不动产也均设有抵押和多轮查封，拟拍卖的股权也被多轮查封；有限责任公司虽然具有人合性质，但其股权可以被查封和拍卖，对此没有法律禁止；因为盈发财税公司等股东拒不配合股权的评估，本案至今未发布拍卖公告，根本未涉及优先购买权的问题。综上，请求驳回盈发财税公司的异议请求，依法处置汇宇环保集团持有的永发模塑公司的股权。被执行人汇宇纸塑公司、汇宇环保集团称，不同意拍卖股权，汇宇环保集团持有的永发模塑公司的股权中包括13位个人股东的股权，法院应中止对股权的拍卖。被执行人王政未到庭参加听证，亦未提交书面陈述意见。本院查明，永发模塑公司系台港澳与境内合资的有限责任公司，其股东为汇宇环保集团、盈发财税公司、青岛乾丽盛贸易有限公司、永发模塑（中国）控股有限公司，其中汇宇环保集团占股21%。2017年1月3日，本院受理周丽红诉王政、汇宇纸塑公司、汇宇环保集团民间借贷纠纷。2017年1月4日，本院以（2017）鲁0211民初139-2号民事裁定书，裁定查封汇宇环保集团持有的永发模塑公司21%的股权。2017年3月16日，本院作出（2017）鲁0211民初139号民事判决书，判决王政支付周丽红借款本金200万元、截止2016年12月28日的利息458959元及后续利息，汇宇纸塑公司、汇宇环保公司承担连带清偿责任。2017年4月13日，本院受理周丽红的执行申请。2017年4月21日，本院通过司法查控系统进行财产查控，根据查控结果显示，王政、汇宇纸塑公司、汇宇环保集团名下没有可供执行的大宗财产线索，王政名下的房屋被12轮查封，汇宇纸塑公司名下的土地及地上附着物已被我院（2016）鲁0211执3501号案件拍卖。2017年8月17日，本院以（2017）鲁0211执1933号执行裁定书，裁定拍卖涉案股权。本院认为，异议人的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。首先，汇宇环保集团系本案的被执行人，其未主动履行生效法律文书确定的义务，本院对其财产采取执行措施，是为实现生效法律文书确定义务所采取的正当执行行为，符合法律规定。其次，汇宇环保集团所持有的股权属于其责任财产，对股权进行处分没有法律禁止性规定。最后，王政、汇宇纸塑公司名下已无财产可供执行或财产不足以清偿债务，汇宇环保集团也不能履行义务，除股权以外别无其他财产可供执行，法院直接强制执行股权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十五条第二款规定，裁定如下：驳回青岛盈发财税咨询有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵 卿审 判 员  李嘉强人民陪审员  冷玉玲二〇一八年七月十一日书 记 员  李茂盛
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0327执109号 姚建国、桂林市绿园发展实业公司 本院执行的姚建国申请桂林市绿园发展实业公司劳动争议、人事争议一案，经被执行人桂林市绿园发展实业公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年七月二十八日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初8828号原告：何开明，男，1975年3月13日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。委托诉讼代理人：徐育超，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所实习人员。被告：黄晓兵，男，1986年12月24日出生，汉族，户籍地址广东省揭阳市空港经济区。原告何开明与被告黄晓兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。原告主张被告从其处购买货品后未付清货款，要求被告支付所欠货款57133元。原告认为本案为买卖合同纠纷，双方没有签订书面合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，接收货币一方所在地为合同履行地，故本案应由接收货币的一方即原告的住所地人民法院管辖。立案时，原告提供了其身份证，显示住址为广州市白云区九佛棠下竹山路**。经审查，上述九佛地区因行政区域调整，自2006年开始已不属于广州市白云区管辖，先后划归广州市萝岗区、广州市黄埔区管辖，且经本院核查后，原告向本院提交了其在2017年6月重新办理的身份证，显，显示住址为广州市黄埔区棠下竹山路**/div>本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。但根据上述查明的事实和原告所主张的管辖依据，本案被告住所地和合同履行地均不在广州市白云区，本院对本案没有管辖权。因本案接收货币的一方为原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告的住所地即广州市黄埔区棠下竹山路**为本案的合同履行地，属广州市黄埔区人民法院受案范围内，且原告亦选择由合同履行地人民法院管辖，故本案应移送广州市黄埔区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送广州市黄埔区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  罗书佳二〇一八年七月二十六日书记员  林嘉颖
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0802民初1562号 原告：邱洪浩，男，汉族，住吉安市吉州区， 原告：万虹霞，女，汉族，住吉安市吉州区， 上述两原告的委托诉讼代理人：陈云珊，江西赣中律师事务所律师。 被告：廖雪军，男，汉族，住吉安市吉州区， 被告：吉州区尚贤乡下酒经营部，住所地：吉安市吉州区沿江路****。 经营者：刘爱民，男，汉族，住吉安市吉水县， 委托诉讼代理人：万绍峰，江西秉志律师事务所律师。 原告邱洪浩、万虹霞与被告廖雪军、吉州区尚贤乡下酒经营部（以下简称乡下酒经营部）相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱洪浩、万虹霞的委托诉讼代理人陈云珊、被告廖雪军第一次开庭、被告乡下酒经营部的经营者刘爱民及其委托诉讼代理人万绍峰到庭参加诉讼。被告廖雪军第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖雪军、乡下酒经营部将吉州区沿江路258号39幢位于1-201号房屋下面的储藏间内酿酒设施拆除并恢复原状；2、判令被告廖雪军、乡下酒经营部赔偿原告损失5000元。事实和理由：原告是吉州区沿江路258号39幢1-201号房屋的业主，该房屋下面有一储藏间为被告廖雪军所有。2017年，被告廖雪军将该储藏间出租给被告乡下酒经营部开办酿酒作坊，造成业主噪音、气味污染，并存在重大安全隐患，严重影响了原告的正常生活。《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。但是，二被告未征得原告的同意。原告多次要求二被告禁止酿酒生产未果。 被告廖雪军辩称，被告的车库是租给他人合法经营，如果产生扰民依法处理。 被告乡下酒经营部辩称，案涉店铺的经营并未对原告生活产生影响。案涉店铺所使用的车库并非用于开放经营，而是用于工作人员休息、存放酒瓮等非经营用途。被告并非案涉车库的实际业主，原告无权向被告主张建筑物区分所有权。 本院经审理认定事实如下：原告邱洪浩、万虹霞系吉州区沿江路258号39幢1-201号房屋的业主。刘爱民租赁吉州区沿江路258号39幢8号门面开办了吉州区尚贤乡下酒经营部。与8号门面相邻的39幢车库1室的产权人系被告廖雪军。因经营需要，刘爱民以年租金8000元向廖雪军承租了该车库，并将车库与门面的隔墙打通，在车库内使用酿酒设施进行发酵、蒸酒及存放储酒罐、发酵缸等酿酒用具。原告以酿酒对其生活造成影响为由与被告交涉未果，于2018年3月24日向刘爱民父亲刘定福、廖雪军发出律师函，要求七日内拆除酿酒设施，将车库恢复原状。被告未拆除酿酒设施，原告遂诉至本院。 本院认为，被告廖雪军出租给被告乡下酒经营部的车库系小区住宅的配套设施，属住宅性质。被告乡下酒经营部在该车库酿酒销售，将车库改变为经营性用房，根据法律规定，应当征得有利害关系业主的同意。原告系该幢房屋内的业主，属利害关系人，被告乡下酒经营部在车库酿酒的行为并未征得原告同意，原告请求被告乡下酒经营部将车库内的酿酒设施拆除、恢复原状，应予支持。原告诉请两被告赔偿损失5000元，并未举证证明其实际发生了5000元损失，考虑被告乡下酒经营部酿酒时间较长，酿酒过程中产生的气味、噪声等对原告的生活造成了一定影响，本院酌情认定损失金额为500元。因被告廖雪军并未参与酿酒，故其不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉州区尚贤乡下酒经营部于本判决生效后二十日内拆除位于吉州区沿江路258号39幢车库1室内的酿酒设施，恢复车库的原状； 二、被告吉州区尚贤乡下酒经营部赔偿原告邱洪浩、万虹霞损失500元，限判决生效后五日内履行； 三、驳回原告邱洪浩、万虹霞的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由两被告负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  张黎晖 二〇一八年七月二十六日 书记员  刘丽娟
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1724执238号申请执行人：田卫东，男，1970年5月18日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：倪江涛，男，1985年11月4日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院在执行田卫东与倪江涛民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院于2018年1月25日向被执行人倪江涛送达了（2018）鲁1724执238号执行通知书、报告财产令，并做出了（2018）鲁1724执238号执行决定书和限制消费令，将被执行人倪江涛纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费。现经两次网络查控系统查询和调取有关财产信息，被执行人倪江涛没有可供执行的银行存款也无房产登记信息，亦没有车辆登记信息。被执行人倪江涛没有履行生效法律文书确定的义务，现被执行人已无其他财产可供执行，申请人也提供不出被执行人有其他财产可供执行，根据《中国人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈瑞元审判员  何书星审判员  彭允欣二〇一八年七月六日书记员  纪姝梅
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更1944号罪犯时二全。现在江苏省句容监狱服刑。江苏省盐城市亭湖区(原城区)人民法院于2012年12月14日作出(2012)亭刑二初字第0342号刑事判决，认定被告人时二全犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2013年1月6日被交付执行。2017年4月20日，江苏省镇江市中级人民法院以(2017)苏11刑更880号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省句容监狱于2018年6月25日提出减刑建议书，于2018年7月2日报送本院审理。本院于2018年7月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯时二全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯时二全减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯时二全在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月、2017年9月、2018年2月获得表扬三次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯时二全在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯时二全减去有期徒刑八个月（刑期自2012年3月30日起至2018年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年七月二十日书记员  周俊辰