浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初3134号 原告：常盼，女，1988年7月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：海盐物美超市有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道新桥北路231号城市客厅超市楼101、102、201、301室。统一社会信用代码：91330424MA28A24A52。 法定代表人：种晓兵，该公司执行董事。 委托代理人：韩晶，该公司法务。 原告常盼与被告海盐物美超市有限公司（以下简称物美超市）买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告常盼、被告委托代理人韩晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年4月23日，本人在物美超市购买了一些食品，其中统一都会小馆酸汤肥牛面（以下简称酸汤肥牛面）已过期，生产日期为2017年9月6日，保质期6个月，单价17.50元。在结账时，原告提出泡面过期的问题，但被告否认是在该超市购买的，就去工商投诉。经工商组织调解未果。根据食品法的相关规定，原告提起诉讼，请求法院判令被告：1、退货过期泡面1包17.50元；2、承担诉讼费25元；3、按食品法有关规定赔偿原告1000元。 被告答辩称：1、原告确实在被告处对酸汤肥牛面扫码结账，但不能证明其提交的酸汤肥牛面系被告销售的产品。被告销售的货号为585946的酸汤肥牛面在2017年至原告起诉期间，被告仅进货30包。在商品进货时，被告均会进行生产批次的登记。经核实，被告销售的30包涉案同款商品并无2017年9月6日的批次，且该商品进货数量为30包，实际销售量却有33包。商品进销存数据存在出入，数量恰好为本案原告与（2018）浙0424民初3133号案件中庄伟强购买的包数相同。2、商品条码是用于标识国际通用的商品代码的一种模块组合型条码，是国家统一的、对全国各个物品编码系统进行唯一标识的代码。故该商品条码在各地超市均能扫码结账，不能因被告对该商品扫码结账就得出该商品是被告销售的结论。3、本案原告与庄伟强的身份为职业打假人而非普通消费者。二人在各大超市多次提出类似索赔请求。二人提前在被告处购买商品，购买目标和分工明确，牟利目的明显。4、原告购买商品后并未实际食用，根据《中华人民共和国食品安全法》第148条、第155条对食品安全的定义，在没有证据证明涉案商品给其或者第三人造成了损害的情况下，不应当适用惩罚性条款。 原告为支持其主张，向本院提供了购物小票、视频各一份，证明原告在被告处购买了泡面。 被告质证认为：对于上述证据的真实性、合法性和关联性有异议，这是原告非法拍摄的，原告提供的视频只有几分钟，在监控中，原告逗留了20分钟，视频不完整的。被告没有进该批次的产品，对于视频中商品的真实性有异议，不是被告销售的产品。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据： 1、物料凭证清单二份（截图），证明被告进货30包，但销售出33包，存在原告提前携带商品去卖场的可能，具体数据可以从营业收银电脑系统上查询。 2、SAPEWM管理系统截图一组，证明涉案产品的订货明细，以及对于生产批次进行记录的事实。 3、收货单、送货单各一组，证明涉案同款30包商品的送货记录及生产批次记录。 4、门店收银明细截图一份，证明原告及庄伟强在同一时间段合计购买3包涉案同款商品的事实。 5、监控录像视频一份，证明原告伙同庄伟强在被告商场购物，二人分工明确，购买目标直接针对涉案同款商品的事实。 6、涉诉案件清单一份、民事判决书一组，证明原告与庄伟强的身份并非普通消费者，而是职业打假人团队，其在各大超市购买商品后要求索赔的事实。 原告质证认为：对于证据1，被告认为原告提前携带商品进入商场，但没有提供证据证明。证据2，生产批次都是被告说了算，原告不知道的。对于证据3没有质证意见。对于证据4，同一时间段购买了相同的三包商品，这是营业员卖给原告的。证据5，可以证明原告没有调包，不认可该份证据。对于证据6没有意见，我们不是职业团队，原告与庄伟强是职业打假人。 本院认证认为：原告提供的证据可以证明原告在被告处购买酸汤肥牛面的事实，本院予以认定，理由将在本院认为部分进行分析与阐述。被告提供的证据1、2，物料凭证清单及SAPEWM管理系统截图中涉及的该款商品的生产日期系被告人工录入，本院对其真实性无法核实，因此本院不予认定。证据3系被告单方制作，对其真实性无法核实，也没有其他证据予以印证，本院不予认定。证据4、5具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据6，与本案不存在关联性，本院对于上述证据的关联性不予认定。 本院经审理查明：2018年4月23日11时36分，原告在被告处结账购买了生产日期为2017年9月6日、单价为17.50元的酸汤肥牛面120g*5一包，小票单号为005927，保质期为6个月，购买时已过保质期。结账后，原告以商品过期为由与被告工作人员进行了协商，要求被告作出相应的赔偿。协商无果后，原告遂向海盐县市场监督管理局进行投诉。 本院认为：原告与被告之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，合法有效，买卖合同成立并已发生法律效力，双方的合法权益均受法律保护。被告关于涉案商品无法确定系其超市所售且无2017年9月6日批次之抗辩，但被告提供的该款商品明细中的生产日期系其人工录入，本院对其真实性无法核实，原告所提供的购物小票及购物过程视频充分证实所涉商品系被告售出，且被告亦未能提供证据证实原告有携带商品进入超市的行为，故对被告的抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，涉案商品包装上载明的生产日期为2017年9月6日，保质期为6个月（即2017年9月6日至2018年3月6日），被告售出该商品的时间为2018年4月23日。可见，涉案商品售出时已过保质期，因此应认定被告出售给原告的酸汤肥牛面为不符合食品安全标准的商品。现被告未按规定销售过期的商品，显然未尽到相应的审慎注意义务。被告辩称原告购买商品后未造成损害，不应适用惩罚性赔偿条款，但本院认为超过保质期的食品存在给原告带来损害的安全隐患，且原告无法食用其购买的商品本身构成了损害，故原告要求被告退货、返还货款、支付赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。即被告应当承担返还原告货款17.50元并支付赔偿金1000元的民事责任。同时，原告应将酸汤肥牛面一包返还给被告，被告应及时销毁涉案商品。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海盐物美超市有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告常盼货款17.50元，并支付原告赔偿金1000元，合计1017.50元； 二、原告常盼应于本判决生效之日起十日内将统一都会小馆酸汤肥牛面一包返还给被告海盐物美超市有限公司，被告海盐物美超市有限公司应及时销毁涉案商品。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告海盐物美超市有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  曾怀东 二〇一八年七月十二日 书记员  马亚军 ??5?