重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0109民初4428号原告：任柏衡，男，汉族，1975年5月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刁益敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园**，统一社会信用代码9112000076128903XM（20-1）。法定代表人：邢海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。原告任柏衡诉被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊建司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。任柏衡及其委托诉讼代理人刁益敏，天津宇昊建司的委托诉讼代理人张念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任柏衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告劳务工资1287500元及资金占用损失（资金占用损失以1287500元为基数，从2015年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系重庆市北碚区悦榕庄项目承建单位，原告为被告提供建设工程计量服务。原被告约定，被告按15000元/月的标准向原告支付酬金。因涉案项目工程复杂，条件艰苦，双方于2015年4月18日达成《补充合同》，约定被告在原有基础上再给原告增加700000元工资，以利于原告开展工作。对于该笔700000元工资在2015年6月10日之前单独支付500000元，并按原合同约定继续按月支付工资。之后，被告未向原告支付《补充合同》项下的1200000元费用，且拖欠原告6个半月工资，所欠工资合计1287500元。因就上述费用多次向被告主张权利未果，故原告起诉来院，请求人民法院判如所请。被告天津宇昊建司辩称，相关工程原系江西省华景建设集团有限公司承建，之后由天津宇昊建司承建。原告系和该工程实际施工人丁昭荣签订的劳务合同，故原告信赖和选择的交易对象系丁昭荣，并非天津宇昊建司。天津宇昊建司从未授权丁昭荣和原告订立劳务合同，原告和丁昭荣订立的劳务合同也不对天津宇昊建司构成表见代理，天津宇昊建司亦从未支付过劳务费给原告。故原告起诉劳务工资即使属实，其支付主体也系挂靠天津宇昊建司施工的丁昭荣，而非天津宇昊建司，请求人民法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，重庆柏椿实业有限公司（甲方，以下简称柏椿实业公司）于2014年5月22日和天津宇昊建司（乙方）签订《北碚悦椿酒店工程建设施工合同》，约定由甲方将位于北碚区十里温泉城大道的“悦榕庄二期（悦椿森林宅院）”工程发包给乙方施工。双方约定建筑规模为悦椿森林宅院三、四区别墅。对于承包范围，双方在第二条第2款约定含基础（不含旋挖桩工程，包括设备基础）、主体（包括结构和砌体、门窗、、地坪屋面、防水、栏杆等）、一般水电以及与项目有关的预留预埋、施工范围内的围墙、道路、管网、边坡、挡墙其具体范围以合同条款和甲方发出的《施工界面划分表》为准。第二条第3款约定，甲方有权根据工程具体的实施情况和乙方的合同履行情况，对乙方承包的工程内容进行增加或减少，增加或减少的工程内容以甲方通知单的形式进行明确和确定。双方在第三条约定，开工日期2013年11月5日，具体以甲方书面通知为准，竣工日期2014年3月15日。该《北碚悦椿酒店工程建设施工合同》对质量标准、合同价款、材料供应、安全文明施工、争议解决等其他事项进行了约定。对争议解决，双方约定若协商不成向重庆仲裁委员会申请仲裁。合同尾部甲方处加盖柏椿实业公司公章。乙方处加盖天津宇昊建司公章（无任何数字编码），法定代表人处加盖李亚专私章，负责人处由丁昭荣签字。2013年11月12日，江西华景建设集团有限公司悦榕庄项目部（甲方）和任柏衡（乙方）签订了一份《建设工程计量合同》，载明：江西华景建设集团有限公司悦榕庄项目部负责人丁昭荣（以下简称委托人）与任柏衡经过双方协商一致，签订本合同。合同第一条约定，委托人委托劳务提供人为以下项目提供建设工程计量服务：1.项目名称：悦榕庄（悦椿森林宅院）工程项目；2.服务类别：从施工方案中的计价条款添加、签证单、计量、套价、审核竣工图、编制进度报表、竣工结算书、与甲方审核人员对量至甲方出具审核结果整个流程结束；3.劳务费用结算方式：按甲方最终结算工程总价3‰计算，并每月支付15000元人民币工资，最终结算时在总价款中扣除；4.工程结算完毕三个月内付清所有款项。合同第二条约定，劳务提供人同意按照本合同的规定，承担本合同专用条件中议定范围内的建设工程计量业务。合同第五条约定，委托人同意按照本合同规定的期限、方式、币种、额度向劳务提供人支付酬金。合同第六条约定，本合同的建设工程造价计量业务自开工之日起开始实施，结算完成时间与资料同步，即资料装订完成结算即完成。合同尾部委托人处加盖“江西省华景建设集团有限公司重庆北碚悦椿项目部”印章，由丁昭荣签字。劳务提供人处由任柏衡签字。2015年4月18日，天津宇昊重庆悦椿酒店项目部（甲方）和任柏衡（乙方）签订了一份《补充合同》，载明因北碚悦椿酒店及别墅工程复杂，变更多、变化大，条件艰苦，经过甲乙双方本着事实为依据进行协商，特商定以下事项：一、乙方应无条件响应甲方对工作上的要求，该加班要加班，条件不足时创造条件也要上，为甲方提出更多合理化的建议以提高施工现场协调性、预见性；为工程造价的提高以及最终利润的最大化提出更多更专业的口头或书面建议，并努力实施。二、甲方承诺在原有合同的基础上再给乙方增加柒拾万元（700000.00元）的工资以利乙方开展工作；承诺在二零一五年六月十日前单独支付（不扣除原有已经支付工资）费用伍拾万元（500000.00元）并按原合同约定每月继续支付工资，乙方与业主方对量完成时支付至总费用的95%，乙方与外审单位对量完成时支付完所有合同及补充合同约定的所有费用。该《补充合同》尾部甲方处加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆北碚悦椿项目部”印章（以下简称“项目部印章”），并由丁昭荣签字，乙方处由任柏衡签字捺印。合同尾部甲方处下方还由周晓辉签字并批注“同意以上协议内容，在确保项目支付的条件下，优先考虑支付”。“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆北碚悦椿项目部”（甲方）与北碚区建设工程质量监督站检测中心（乙方）于2013年11月14日签订《建设工程检测合同》，针对重庆北碚悦榕庄二期（悦椿森林宅院）工程建材、半成品进行有关项目的检测。该《建设工程检测合同》甲方处加盖“项目部印章”，负责人处由刘建签字。北碚区建设工程质量监督站检测中心于2013年11月18日针对重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程作出《热轧带肋钢筋检测报告》。2013年11月20日“重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程项目（3-A3-5、6#楼）基础机械旋挖桩首桩验收会”会议纪要尾部施工单位处以及同日发出的《整改回复》加盖有“天津宇昊建设工程集团有限公司4”字样印章（以下简称“编号4印章”）。2014年3月11日“重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程项目3-A4-6、7#楼基础转序、3-A3-17、18#楼首层钢筋及3-A3-9、10#楼屋面钢筋验收会”会议纪要尾部施工单位处加盖“编号4印章”。重庆银行转账支票（凭证号码3130503203××××××）加盖有天津宇昊建司财务专用章及丁昭荣、周晓辉私章，付款人天津宇昊建司，收款人渝北区李七钢材经营部，付款时间2014年5月29日。2014年7月9日两份《工程联系函》落款处均加盖“项目部印章”。其中编号122《工程联系函》载明“重庆柏椿实业有限公司：因我司承建的重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程项目从2013年11月10日进场至今，施工场地内土石方及余渣外运运距为12公里”，编号123《工程联系函》载明“重庆柏椿实业有限公司：因我司承建的重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程项目从2013年11月10日进场至今，因道路原因造成我司所有材料全部是挖掘机前后推拉至施工现场”。重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程“图纸会审和设计交底记录”（载明交底会审日期2014年10月29日）、“技术变更（洽商）记录”（编号002、003、004、006、009、013、014、015、016、018、019，最早形成时间2014年4月22日）中均加盖有“编号4印章”。“重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程月报”（载明报告时间2014年11月18日）、“工程形象进度及月报审批表”（形成时间2014年11月18日）、“工程施工月报”（形成时间2014年11月18日）、重庆市建设工程预（结）算书（形成时间2014年11月18日）等资料上，均加盖有“项目部印章”。《重庆悦榕私邸、悦椿酒店二期工程（三区旋挖桩）竣工结算书》1本（编制时间2015年4月22日）的封面及工程结算申请表（载明时间2015年8月4日）、工程结算/财务决算审批表、承诺书、工程结算送审清单等内容加盖有“编号4印章”，现场收方签证单（共47页，载明时间从2013年12月15日至2015年4月9日）加盖“项目部印章”。《重庆悦榕私邸、悦椿酒店二期工程（四区挡墙）竣工结算》（编制时间2015年8月4日）封面1页、工程结算申请表1页（载明时间2015年8月4日）、工程结算送审清单1页上均加盖“编号4印章”，其中工程结算申请表1页上一并加盖“项目部印章”。《重庆悦榕私邸、悦椿酒店二期工程（五区旋挖桩）竣工结算书》（编制时间2015年8月4日）封面1页加盖“编号4印章”。2016年11月1日，天津宇昊建司重庆地区负责人刘斌向任柏衡出具《收条》，载明“今收到任柏衡交来悦榕庄项目的预结算资料复印件及电子文档一批。含①电子交档资料（约4Gb容量）；②签证单、收方单、会议纪要、往来函件、设计变更等复印件（共计约1100张）；③月进度表、过程算量文件及工程结算书等电子文档资料”。2016年3月10日，在任柏衡和天津宇昊建司本案委托诉讼代理人张念的电话交谈中，双方进行了如下对话：①张念问“丁昭荣、周晓辉那边，等于说，你先是给他们打工，是吧，给他搞造价?”，任柏衡回答“我又在搞造价，第一批钢材是我给他供的嘛！”，张念问“你是先给他搞造价还是先卖钢材给他嘛？”，任柏衡回答“我一直都在搞造价的嘛！”，张念问“哦，一直在给他搞造价？”，任柏衡回答“丁昭荣，10年了，都是我在给他搞造价的嘛”。②张念问“你说你那个公司，你说你供钢材那个公司叫啥子名字哎？”，任柏衡回答“重庆冉海钢材有限公司”，张念追问“重庆冉海钢材有限公司哈？”，任柏衡回答“哦，当时不是，当时我老婆拿个经营部去的，李七钢材！她搞的李七钢材，搞起去的，李七钢材拿起去签的”，张念问“签协议没得哎？”，任柏衡回答“签了的，给江西华景两个签的嘛！”，张念问“哦，给江西华景两个签的，当时他挂的江西华景是不是嘛？”，任柏衡回答“哎，江西华景，后头他改成了宇昊嘛，宇昊，嗯，付了我200万块钱嘛”，张念回复“哦”，任柏衡继续说“嗯，格外给我盖了个章嘛，就是这样”，张念继续问“那你钢材那个合同是给华景签的，是不是嘛？”，任柏衡回答“嗯，给华景”，张念问“丁昭荣签的字？”，任柏衡回答“嗯，丁昭荣签的字”。③张念“你看嘛，任总，你说这些话就不友好了，就是啥子哎，你看嘛，你都非常清楚当初他使用那个江西华景的名义和你签合同，你现在搞不到着了，你撒到宇昊身上，你说我们一起探讨下，一起想下办法，你气哎应该撒到丁昭荣身上去，哪个把你搞成今天，是哪个嘛？是丁昭荣噻！对不对嘛？”，任柏衡回答“这是肯定的嘛！”，张念说“哦，有些东西哎还是讲个冤有头债有主，是吧，红道白道讲个公道，是吧？”，任柏衡“嗯，呵呵呵”。2016年10月14日，在任柏衡和张念的电话交谈中，双方进行了如下对话：①张念说“我是说那个，昨天你给我说了个，你是说江西华景”，任柏衡回答“胡传超（音），他是挂靠在胡传超那里的，江西华景，武隆那个”，张念说“老丁先是通过胡传超去挂的江西华景，是不是这个意思哦？”，任柏衡说“嗯，武隆那个项目就是挂的他”，张念说“然后，胡传超可能觉得见事不对，或者说啷个，干脆说你换一个，是吧？”，任柏衡回答“嗯，可能胡传超也发现了这个问题嘛，就是说，没有给他盖章，很多资料都没给他盖章嘛，丁昭荣就急噻”，张念回答“哦，然后，然后胡传超又通过吕建国，是吧？”，任柏衡说“嗯，他跟吕建国两个是同学的嘛，就是这样拿过去的嘛”，张念“哦，要得，柏衡”，任柏衡说“没想到这个项目搞的楞个，包括，这个吕建国他也没想到这个项目搞得楞个糟噻”。对于原告重庆市渝北区振兴档案服务公司诉被告天津宇昊建司买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第18853号民事判决。天津宇昊建司对一审判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。对于该案，重庆市第一中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）渝01民终494号民事判决，查明在重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第06976号重庆蕴丰建材有限责任公司诉被告天津宇昊建司、丁昭荣买卖合同纠纷一案审理过程中，天津宇昊建司及丁昭荣在庭审中均称，北碚悦椿三、四区工程系丁昭荣实际投资和施工，丁昭荣在施工过程中，先后挂靠了重庆荣长升建设有限公司、江西省华景建设集团有限公司（以下简称江西华景建司）及天津宇昊建司，天津宇昊建司与丁昭荣之间未签订书面挂靠合同或内部承包合同。对于原告重庆蕴丰建材有限责任公司诉被告天津宇昊建司、丁昭荣买卖合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出（2015）合法民初字第06976号民事判决。该案一审宣判后，天津宇昊建司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。二审人民法院作出的（2018）渝01民终269号民事判决查明，2016年9月5日，北碚区建设工程质量监督检测中心出具《情况说明》，载明：“北碚悦榕庄二期（悦椿森林宅院）工程项目原检测资料已遗失，经回忆，就北碚悦榕庄二期（悦椿森林宅院）工程质量检测工作，原由华景公司与我中心于2013年签署了一份《建设工程检测合同》，后该工程检测委托方变更为宇昊公司，华景公司与我中心于2013年签署的建设工程检测合同已作废”。在本院受理的（2016）渝0109民初7701号原告丁盛诉被告天津宇昊建司、柏椿实业公司、重庆申基实业（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，受本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5272号《司法鉴定意见书》，在检验过程及分析说明中，核实到天津宇昊建司留存于天津市市场和质量监督管理委员会的《有限公司变更登记档案》、《公司变更登记档案》等档案资料中的公章无任何数字编码。该《司法鉴定意见书》认定在该案讼争《抵房三方协议书》上加盖的“天津宇昊建设工程集团有限公司4”红色印文，与供比对的样本印文[2014年、2015年及2017年天津宇昊建司留存于天津市市场和质量监督管理委员会的《有限公司变更登记档案》、《公司变更登记档案》原件共6册以及（2016）渝0109民初7701号案天津宇昊建司提交的授权委托书等资料上加盖的“天津宇昊建设工程集团有限公司”印文]不是同一枚公章所盖。本案庭审中，任柏衡陈述系天津宇昊建司的丁昭荣在2013年11月5日找其提供劳务工作，任柏衡于2013年11月12日在项目部办公室和丁昭荣签订《建设工程计量合同》，于2015年4月18日在项目部办公室和丁昭荣、周晓辉签订《补充合同》。在提供劳务工作期间，任柏衡主要以现金方式从项目部工作人员处领取劳务工资。经询问，任柏衡表示丁昭荣、周晓辉系天津宇昊建司工作人员，和任柏衡签订劳务合同系履职行为，应由天津宇昊建司承担支付劳务工资等合同义务，不申请追加丁昭荣、周晓辉参加诉讼。任柏衡、天津宇昊建司一致确认“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆北碚悦椿项目部”未进行工商登记。另外，天津宇昊建司陈述其和丁昭荣之间无书面挂靠合同，也未承接江西华景建司对涉案工程的债权债务。上述事实，有《北碚悦椿酒店工程建设施工合同》、《建设工程计量合同》、《补充合同》、《建设工程检测合同》、《热轧带肋钢筋检测报告》、“重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程月报”、“工程形象进度及月报审批表”、“工程施工月报”、重庆市建设工程预（结）算书、重庆银行转账支票、重庆银行交易清单、重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程“图纸会审和设计交底记录”、“技术变更（洽商）记录”、《重庆悦榕私邸、悦椿酒店二期工程（四区挡墙）竣工结算》封面1页及工程结算申请表和工程结算送审清单各1页、《重庆悦榕私邸、悦椿酒店二期工程（三区旋挖桩）竣工结算书》部分原件资料、《工程联系函》、《重庆悦榕私邸、悦椿酒店二期工程（五区旋挖桩）竣工结算书》封面1页、会议纪要、《整改回复》、《收条》、任柏衡与张念电话交谈通话录音、（2017）渝01民终494号民事判决书、（2015）合法民初字第06976号案庭审笔录、（2018）渝01民终269号民事判决书、（2016）渝0109民初7701号案民事起诉状副本及《抵房三方协议书》、授权委托书、西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5272号《司法鉴定意见书》、民事裁定书等证据及双方当事人当庭陈述记录载卷为据，足以认定。本案审理过程中，为证明与天津宇昊建司签订并履行劳务合同，任柏衡还提交了《交接单》1份、电子邮件截屏9页、“北碚悦椿森林宅院三、四、五区、酒店、酒店客房6#、7#、15-16#范围内的旋挖桩工程施工合同”、重庆柏椿实业有限公司工作联系单（编号：YC-TJYH-64）1页、《重庆悦榕私邸、悦椿酒店二期工程（四区挡墙）竣工结算》之中的会议纪要1份、会议照片2张、通讯录打印件1份、任柏衡本人制作的施工事件时间节点目录1份，并以“因天津宇昊建司否认其为涉案项目承包方，为证明天津宇昊建司系涉案项目承包方，系任柏衡提供劳务使用者”为由，申请调取天津宇昊建司与柏椿实业公司建设工程施工合同纠纷一案全套仲裁资料。对于《交接单》，因收件人签名字迹潦草无法辨认，且内容载明“今收到任柏衡交北碚工地资料壹批”，无法印证与本案存在关联，本院不予采信。电子邮件截屏9页系打印件，无法核实真实内容及收发邮件人员身份，本院不予采信。“北碚悦椿森林宅院三、四、五区、酒店、酒店客房6#、7#、15-16#范围内的旋挖桩工程施工合同”、重庆柏椿实业有限公司工作联系单（编号：YC-TJYH-64）1页及《重庆悦榕私邸、悦椿酒店二期工程（四区挡墙）竣工结算》之中的会议纪要1份，因均系复印件，本院不予采信。会议照片系打印件，无法与原始载体进行核对，本院不予采信。对于通讯录打印件1份、施工事件时间节点目录1份，因均系任柏衡个人单方制作，且天津宇昊建司不予认可，故本院不予采信。对于任柏衡申请调取的仲裁资料，因《北碚悦椿酒店工程建设施工合同》等证据足以说明天津宇昊建司系“悦榕庄二期（悦椿森林宅院）”工程承包方，故无需调取。另外，为证明丁昭荣先挂靠江西华景建司，天津宇昊建司提交了江西华景建设集团有限公司（甲方）和渝北区李七钢材经营部于2013年11月13日签订的《材料采购合同》。因《材料采购合同》系复印件，本院不予采信。本院认为，本案为劳务合同纠纷，双方当事人争议的焦点为天津宇昊建司是否系任柏衡劳务合同相对方。劳务合同系双务、有偿、诺成合同。合理认定合同相对方，才能让缔约双方真实意思表示在履约过程中得到准确执行，双方才能如实享有合同权利，承担合同义务。对此，作如下评析。一、关于任柏衡是否直接和天津宇昊建司签订劳务合同。从本案所涉劳务合同形式特征来看，《建设工程计量合同》加盖“江西省华景建设集团有限公司重庆北碚悦榕项目部”印章，由丁昭荣签字，但并非加盖天津宇昊建司公章、合同专用章或由法定代表人签字，加盖该印章内容中公司名称和天津宇昊建司亦不相符。另外，亦无充分证据证明丁昭荣签署该《建设工程计量合同》系履行天津宇昊建司工作职务或受其委托，故不应认定系天津宇昊建司直接和任柏衡签订《建设工程计量合同》。《补充合同》尾部甲方处加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆北碚悦椿项目部”印章，并由丁昭荣签字，合同尾部甲方处下方还由周晓辉签字并批注“同意以上协议内容，在确保项目支付的条件下，优先考虑支付”，但并未加盖天津宇昊建司公章、合同专用章或由法定代表人签字，亦无充分证据证明丁昭荣、周晓辉签署该《补充合同》系履行天津宇昊建司工作职务或受其委托。因“项目部印章”并不能当然代表天津宇昊建司，对此，任柏衡并未提交包括设立文件在内的充分证据，证明天津宇昊建司确系为工程建设需要成立了该项目部，作为公司处理工程事务的内设机构，并委派丁昭荣或周晓辉担任项目经理，且未有证据证明项目部经过工商登记，故不应认定天津宇昊建司直接和任柏衡签订《补充合同》。综上，本案中，不应认定任柏衡直接和天津宇昊建司签订了讼争劳务合同。二、关于《建设工程计量合同》、《补充合同》是否对天津宇昊建司构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。故构成表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，虽丁昭荣在《北碚悦椿酒店工程建设施工合同》乙方负责人一栏签字，但不能据此认定丁昭荣当然有权代表天津宇昊建司签订其他有关建材买卖、设备租赁、劳务人员聘用等经济合同。对于《建设工程计量合同》，因合同明确载明“江西华景建设集团有限公司悦榕庄项目部负责人丁昭荣（以下简称委托人）与任柏衡经过双方协商一致，签订本合同”，第五条亦约定由委托人作为支付主体按合同规定的期限、方式、币种、额度向劳务提供人支付酬金，且该合同未加盖形式上与天津宇昊建司有关的任何印章，故任柏衡作为在缔约时有基本辨别能力的完全民事行为能力人，在本案中明显不能认定任柏衡有理由相信丁昭荣系代理天津宇昊建司和其签订《建设工程计量合同》，故该《建设工程计量合同》不对天津宇昊建司构成表见代理。对于《补充合同》，尾部甲方处加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆北碚悦椿项目部”印章，并由丁昭荣签字，合同尾部甲方处下方还由周晓辉签字并批注“同意以上协议内容，在确保项目支付的条件下，优先考虑支付”。对此，任柏衡在本案中提交的《重庆悦榕私邸、悦椿酒店二期工程（四区挡墙）竣工结算》封面及工程结算申请表、工程结算送审清单等资料，均形成于签订《补充合同》之后，故不能作为在缔结《补充合同》时对任柏衡构成表见代理的依据。另外，虽重庆银行转账支票及交易清单、重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程“图纸会审和设计交底记录”、“技术变更（洽商）记录”、“重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程月报”、“工程形象进度及月报审批表”、“工程施工月报”、重庆市建设工程预（结）算书及《建设工程检测合同》、“重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程项目（3-A3-5、6#楼）基础机械旋挖桩首桩验收会”会议纪要、“重庆悦榕私邸、悦椿酒店工程项目3-A4-6、7#楼基础转序、3-A3-17、18#楼首层钢筋及3-A3-9、10#楼屋面钢筋验收会”会议纪要、《整改回复》及《重庆悦榕私邸、悦椿酒店二期工程（三区旋挖桩）竣工结算书》部分现场收方签证单等资料形成于签订《补充合同》之前，但在和天津宇昊建司本案委托诉讼代理人张念的正常交谈中，任柏衡表示其长期为丁昭荣做造价工作，亦清楚知晓丁昭荣在工程中先挂靠江西华景建司，后又挂靠天津宇昊建司。任柏衡这一主观认知，和生效人民法院判决认定在重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第06976号案审理过程中，天津宇昊建司及丁昭荣在庭审中均称北碚悦椿三、四区工程系丁昭荣实际投资和施工，丁昭荣在施工过程中，先后挂靠了重庆荣长升建设有限公司、江西华景建司及天津宇昊建司，天津宇昊建司与丁昭荣之间未签订书面挂靠合同或内部承包合同这一情况，以及（2018）渝01民终269号民事判决查明《建设工程检测合同》的形成过程相互吻合。另外，任柏衡在本案中亦陈述系丁昭荣在2013年11月5日找其提供劳务工作，在项目部办公室和丁昭荣签订《建设工程计量合同》，在项目部办公室和丁昭荣、周晓辉签订《补充合同》。任柏衡在本案中认为《补充合同》系针对《建设工程计量合同》而补充签订，但作为熟悉工程事务的造价人员，应当对交易对象的辨别及风险有着较为合理的预见和判断。两份合同虽均有丁昭荣签字，但缔约甲方主体有着明显差异。对《建设工程计量合同》上相关措辞、支付主体、加盖印章等形式上与天津宇昊建司毫无直接关联这一重大疏漏，如任柏衡在缔约时确实认为其劳务合同相对方系天津宇昊建司，其应在签订《补充合同》时及时要求重新签订《建设工程计量合同》，或在《建设工程计量合同》上补盖“项目部印章”并对缔约主体差异这一情况作相应合理备注说明，为其个人排除这一重大疏漏，明确合同权利义务关系，降低本人交易风险。但任柏衡却未加区分，径直签订《补充合同》，明显与常理不符。综上，鉴于任柏衡本人表示其长期为丁昭荣做造价工作，主观上清楚知悉丁昭荣在工程中先挂靠江西华景建司，后又挂靠天津宇昊建司，且任柏衡这一主观认知，和其分别签订的《建设工程计量合同》、《补充合同》虽甲方主体存在转换但均有丁昭荣签字这一客观特征能够得到相互印证，加之生效人民法院判决亦查明丁昭荣在施工过程中，先后挂靠了重庆荣长升建设有限公司、江西华景建司及天津宇昊建司，故实难在本案中认定丁昭荣、周晓辉在客观上形成对天津宇昊建司具有代理权的表象，亦难以认定任柏衡在主观上善意且无过失地相信丁昭荣、周晓辉对天津宇昊建司有代理权。故该《补充合同》并不对天津宇昊建司构成表见代理。另外，虽刘斌于2016年11月1日向任柏衡出具《收条》接收了若干资料，但《收条》内容并未载明系接收任柏衡提供的劳务工作成果，仅能说明客观上存在接收相关资料这一行为，并不能据此当然认定天津宇昊建司追认了《建设工程计量合同》、《补充合同》。综上，本案中，因无充分证据证明《建设工程计量合同》、《补充合同》系天津宇昊建司直接和任柏衡签订，且现有证据足以说明《建设工程计量合同》、《补充合同》并不对天津宇昊建司构成表见代理，天津宇昊建司亦未对《建设工程计量合同》、《补充合同》进行追认，故天津宇昊建司并非任柏衡劳务合同相对方，相关合同义务不应由天津宇昊建司承担。故对于任柏衡在本案中请求判决由天津宇昊建司支付劳务工资及相关资金占用损失这一诉讼请求，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第五项、第九十五条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告任柏衡的诉讼请求。本案受理费16275元，由原告任柏衡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  上官鹏人民陪审员  董光英人民陪审员  赖政灵二〇一八年七月二十日书 记 员  秦胜拉