山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁01民终4588号上诉人（原审被告）：张舜，男，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人（原审被告）：山东姜仔鸭农业产业集团有限公司，住所地山东省泰安市东平县。法定代表人：杨祥，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙月萍，山东尚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓旭明，男，1979年10月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。原审被告：邓振亚，女，1983年9月27日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人张舜、山东姜仔鸭农业产业集团有限公司（以下简称姜仔鸭集团）因与被上诉人邓旭明、原审被告邓振亚民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张舜、姜仔鸭集团上诉请求：1.依法撤销济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初5195号民事判决，依法改判为驳回邓旭明的诉讼请求；2.依法判令邓旭明承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、2016年8月30日，张舜向邓旭明出具的借条是对2013年5月6日借款30万元到2015年10月份期间的欠款的确认，但是在2013年5月份至2015年10月份期间，张舜是按照月息5%向邓旭明支付利息，该利息数额违反了国家支持的利率规定，应该对超过法定利率的部分计算为偿还本金数额，据此计算后，张舜并不欠付邓旭明本金。因此，2016年8月30日，张舜向邓旭明出具借条的内容不真实、不合法。二、张舜只是姜仔鸭集团的股东，在公司不担任任何职务，不是公司的法定代表人或者负责人，并且在公司未在借条上盖章的前提下，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，判决公司承担责任缺乏事实和法律依据。邓旭明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邓振亚未作陈述。邓旭明向一审法院起诉请求：1.判令张舜、姜仔鸭集团、邓振亚偿还借款本金115000元；2.判令张舜、姜仔鸭集团、邓振亚支付自2016年9月16日起至偿还之日止，按年息24%计算的利息；3.本案诉讼费用由张舜、姜仔鸭集团、邓振亚承担。一审法院认定事实：2016年8月30日张舜向邓旭明出具借条一份，载明：“张舜、姜仔鸭集团于2013年5月6日借邓旭明30万元，双方确认截止2015年10月已支付本金18.5万元，还有11.5万元未支付，双方约定2016年9月15日前归还欠款，为确保双方权益，约定如下，1、如不能按期偿还欠款，姜仔鸭集团则需向邓旭明每月支付本金的5%作为利息，超过半个月不足一个月按整月计算；2、本借条签署地为（济南市槐村街68号），如本借条发生纠纷，双方均可向槐荫区人民法院起诉解决；3、张舜、姜仔鸭集团为共同借款人，如不能按期偿还借款，两方承担连带责任；4、此债权不需要通知债务人，债权人有权将债权转让第三人；5、借款人签字即确认以上事项，合同生效，借款人张舜。”张舜、姜仔鸭集团、邓振亚对上述借条真实性无异议，但称借款已还清，并提交中国农业银行电子银行交易回单，证明姜仔鸭集团分别于2014年9月30日、2015年9月6日、2015年6月25日向邓旭明转款5万元、10万元、4万元共计19万元，通过东平新农鸭业有限公司于2016年8月19日、9月28日分别向邓旭明转款1000元、5000元，以上转款均系还款，共计19.6万元。邓旭明称上述转款除2016年9月28日的5000元系支付2015年10月至2016年8月30日的借款利息外，其余均系双方经过结算由张舜出具借条之前，已偿还本金18.5万元，多支付的部分为支付借款利息。双方确认剩余借款后，张舜、姜仔鸭集团并未还款。张舜、姜仔鸭集团、邓振亚提交商业承兑汇票复印件、收到条复印件各一份，拟证明姜仔鸭集团曾向邓旭明出具11.5万元承兑汇票用于还款。邓旭明认可收到该承兑汇票，但称因承兑人余额不足，该承兑汇票并未兑现，邓旭明已将该承兑汇票退还姜仔鸭集团，并由姜仔鸭集团出具收条一张，姜仔鸭集团认可邓旭明已将该承兑汇票退回。另查张舜系姜仔鸭集团公司股东，张舜、邓振亚系夫妻关系。一审法院认为，张舜、姜仔鸭集团向邓旭明借款有借条为证，且张舜亦未予以否认，可以认定双方存在借贷关系。姜仔鸭集团虽辩称未在借条中加盖公章，非共同借款人。但张舜作为姜仔鸭集团的股东向邓旭明出具借条，并认可借条中对姜仔鸭集团作为共同还款人的约定，应认定为系履行职务行为，且借款后姜仔鸭集团亦进行过还款，据此可以认定张舜、姜仔鸭集团为共同借款人。张舜虽辩称借款已还清，但未提交相关证据，双方确认至2015年10月尚欠本金11.5万元，张舜、姜仔鸭集团向邓旭明偿还5万元、4万元、10万元、1000元的时间均在2016年8月30日张舜出具借条之前，此之后张舜、姜仔鸭集团仅提交向邓旭明转款5000元的相关凭证，该5000元邓旭明主张系张舜、姜仔鸭集团支付的利息，但张舜、姜仔鸭集团不予认可，称双方并未约定利息，邓旭明亦未提交双方存在明确利息约定的相关证据，无法证明双方存在明确的利息约定，故该5000元应视为偿还本金。综上，张舜、姜仔鸭集团应偿还邓旭明借款本金11万元。双方在借条中约定如未能在2016年9月15日前偿还借款则按月息5%支付利息，该利息约定过高，但邓旭明现主张的利息符合法律规定，一审法院予以支持。张舜、邓振亚虽系夫妻关系，但邓旭明未有证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，且借条中亦未有邓振亚的签字，无法证明其存在共同借款的意思表示，故邓旭明要求邓振亚承担共同还款责任的主张，一审法院不予支持。判决：一、张舜于判决生效之日起10日内偿还邓旭明借款本金110000元；二、张舜于判决生效之日起10日内支付邓旭明110000元借款自2016年9月16日起至张舜实际给付之日止，按月息24%计算的利息；三、山东姜仔鸭农业产业集团有限公司对上述第一、二项付款义务承担共同还款责任；四、驳回邓旭明对邓振亚的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，诉讼保全费1270元，共计3962元，由张舜、山东姜仔鸭农业产业集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明，在一审2018年1月17日庭审中，张舜、姜仔鸭集团、邓振亚均认可涉案借款实际用于姜仔鸭集团的正常经营。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点有两个：一是涉案借款本金应如何认定；二是张舜、姜仔鸭集团是否应承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案借条出具的时间为2016年8月30日，张舜、姜仔鸭集团向邓旭明偿还5万元、4万元、10万元、1000元的时间均在2016年8月30日之前。除此之外，张舜、姜仔鸭集团仅提交了2016年8月30日之后向邓旭明转款5000元的相关凭证。因双方确认至2015年10月尚欠借款本金11.5万元，且张舜虽辩称借款已还清，但却未能提供证据予以证实，故一审法院认定涉案借款本金为11万元，并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，张舜、姜仔鸭集团对涉案借条的真实性并无异议。虽然借条上仅有张舜的签名，姜仔鸭集团并未在借条上加盖公章，但张舜系以姜仔鸭集团股东的身份向邓旭明出具借条，并认可借条中对姜仔鸭集团作为共同还款人的约定，张舜、姜仔鸭集团、邓振亚均认可涉案借款实际用于姜仔鸭集团的正常经营，且借款后姜仔鸭集团亦进行过还款，故一审法院判决张舜、姜仔鸭集团承担共同还款责任，亦无不当。综上所述，张舜、姜仔鸭集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2692元，由张舜、山东姜仔鸭农业产业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  李 静审判员  刘 洋二〇一八年七月二十三日书记员  李宜濂