福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民终3404号 上诉人（原审被告）：许协全，男，1977年9月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：林淑花，女，1979年11月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：林志聪，男，1979年8月17日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：戴丽颖，福建升恒律师事务所执业律师。 原审被告：陈剑清，男，1982年12月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 上诉人许协全、林淑花因与被上诉人林志聪及原审被告陈剑清民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许协全、林淑花、被上诉人林志聪的委托诉讼代理人陈伟国到庭参加诉讼。原审被告陈剑清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许协全、林淑花向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人林志聪的一审诉讼请求。事实和理由：(一)原判认定事实错误。许协全只是本案借款的见证人，本案真正的借款人是许协全的嫂子黄兰花，一审法院没有将其列为被告属于遗漏当事人；林淑花与本案没有关系，一审法院判决林淑花共同承担赔偿责任是错误的。（二）原判适用法律错误。许协全并非本案的适格被告，与被上诉人之间不存在借款合同关系。被上诉人只是单纯提供了一张借条，在没有任何其他证据的情况下，原审法院简单地认定许协全与被上诉人之间存在借款合同关系是错误的。 林志聪辩称：1、许协全称自己是作为见证人在借条上签字该理由不能成立。许协全是以借款人的名义在借条上签名确认，如果他是见证人的话必然会在借条上注明，所以许协全是借款人，而不是所谓的见证人。2、本案借款用于上诉人家庭生活开支，按照法律规定属于夫妻共同债务，所以原审认定是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈剑清未作陈述。 林志聪向一审法院起诉请求：判令许协全、林淑花立即共同偿还借款15万元及该款自2016年7月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；陈剑清对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院查明认定事实：许协全与林淑花于2004年2月26日办理结婚登记手续。2016年7月15日，黄兰花、许协全作为共同借款人向林志聪出具《借条》一份，内容为：“兹本人向林志聪借款人民币￥150000元(大写)：壹拾伍万元整。月息2.8。如发生纠纷由莆田市城厢区人民法院管辖。此据。”黄兰花、许协全在落款的借款人处签名按指印并注明公民身份号码，陈剑清在落款的担保人处签名按指印并注明“经济责任连带担保”，双方未书面约定借款期限及保证期间。后许协全支付给林志聪利息3000元，余款没有偿还致讼。林志聪原将黄兰花、许协兴一并作为被告起诉，诉讼期间申请撤回对该两人的起诉，一审法院口头裁定予以准许。 一审法院认为，黄兰花、许协全共同向林志聪借款15万元，有林志聪现仍持有的由黄兰花、许协全共同出具的《借条》在案为据，事实清楚，证据充分，应予以确认。因许协全在借条落款的借款人处签名，双方即形成借贷关系，应认定为共同借款人，其主张系担保人，但没有提供证据证实，不予采信。由于没有证据证实林志聪与黄兰花、许协全之间约定了借款份额，黄兰花、许协全对本案借款依法负有连带偿还的义务。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。故林志聪要求许协全偿还本案借款合法有据，予以支持。双方约定借款月利率为2.8%，现林志聪要求自借款之日起按月利率2%计息符合法律规定，亦予以支持，但许协全已支付的利息3000元应予扣除。许协全主张本案借款的实际使用人为许协兴，许协兴亦已支付给林志聪部分利息，但没有提供证据证实且林志聪不予认可，不予采信。许协全以个人名义向林志聪借款发生在其与林淑花的婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，林淑花应负共同偿还责任。陈剑清为上述借款提供保证担保，双方约定保证方式为连带责任保证，其依法应承担连带偿还责任。林淑花、陈剑清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自行放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、许协全、林淑花应在本判决生效之日起十日内共同偿还林志聪借款15万元及该款自2016年7月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息(许协全已支付的利息3000元予以扣除)；二、陈剑清对上述借款本息承担连带偿还责任。代偿后享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取为1980元，由许协全、林淑花、陈剑清负担。 本案二审审理过程中，当事人没有围绕上诉请求提供新的证据。 另查，许协全于一审时辩称，许协兴曾向林志聪借款40万元，后偿还25万元，尚欠15万元，由黄兰花出具借条；其对林志聪撤回对黄兰花、许协兴的起诉有异议，其只是担保人，没有使用款项，不应偿还借款，林志聪应向黄兰花、许协兴催讨。该事实有一审判决书为据，本院予以确认。 本院对于本案当事人争议的焦点问题予以分析并认定如下： （一）关于许协全是否本案的借款人问题。 本院经审查分析认为，本案中的借条形式要件完备、格式规范，许协全在借条落款的借款人处签名按指印并注明公民身份号码，应认定借款人。许协全称其是在空白的纸张上签字，其他的内容是别人事后填写的，明显不合常理。另许协全在一审时主张其系担保人，二审又主张系见证人，其主张前后矛盾，不予采信。综上，许协全作为共同借款人事实清楚,应予以认定，故作为本案被告的诉讼主体适格。 （二）关于一审法院是否遗漏当事人问题。 本院经审查分析认为，本案借条明确载明借款人为黄兰花、许协全，被上诉人林志聪只起诉其中一人，是对自己民事诉讼权利的处分，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，应予以准许。上诉人认为原审遗漏当事人的理由不能成立，不予支持。 （三）关于应否认定林淑花为共同借款人问题。 本院经分析审查认为，林淑花没有在本案的借条上签字，事后也未予追认，且案涉借款15万元超出本地家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案债权人未提供证据证明案涉债务用于许协全、林淑花的共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故案涉债务应认定为许协全的个人债务，原审法院认定案涉债务为许协全、林淑花夫妻共同债务并判决林淑花承担还款责任不当，应予以纠正。 综上，本院认为，原判认定部分事实错误，适用法律不当，应予以纠正。上诉人林淑花上诉有理，应予以支持；上诉人许协全上诉无理，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2619号民事判决。 二、被上诉人许协全应在本判决生效之日起十日内偿还林志聪借款15万元及该款自2016年7月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息(许协全已支付的利息3000元予以扣除)。 三、陈剑清对上述借款本息承担连带偿还责任。如陈剑清代偿后享有追偿权。 四、驳回林志聪对林淑花的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3960元由许协全负担；一审案件受理费3960元减半收取为1980元，由许协全、陈剑清负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱明梅 审判员  易胜晖 审判员  李玉坤 二〇一八年七月三十日 书记员  傅 敏 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… -1-