湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初260号原告：夏大桃，女，1957年6月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：焦和顺，男，1957年6月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系原告丈夫。被告：通山县通羊镇洋都村九组。(以下简称洋都村九组)。代表人：焦和生，洋都村九组组长。委托诉讼代理人：陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。被告：焦和生，男，1953年4月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：焦元平（曾用名：焦福平），男，1956年2月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：焦元平，男，1964年10月30日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告夏大桃与被告通山县通羊镇洋都村九组、焦和生、焦福平、焦元平房屋买卖合同、返还原物纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏大桃向本院提出诉讼请求：1、确认2015年7月21日原告同洋都村九组签订的房屋买卖协议为有效协议；2、判令被告焦和生、焦福平、焦元平返还原告配电房屋一间25.2平方米（实建面积）、立式空调一个、麻将机2台、大座椅8把、饮水机一台、矮组家具一组、现金1300元、小座椅3把、电热水壶2个、插电板4个、茶杯1箱等（见清单）,并赔偿因撬门锁、侵占配电房给原告造成的停止经营收入费、误工费、交通费等损失28000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月21日，原告同洋都村九组签订房屋买卖协议，洋都村九组将位于县地税局旁砖混结构的房屋一间（约25㎡）作价38000元出卖给原告，并对外公示，公示期满后，原告于2015年7月25日支付房款20000元。2017年11月4日，被告焦和生、焦福平、焦元平三人以洋都村九组组委会的名义又同本组村民焦智坚签订房屋买卖协议，将原已出卖给原告的房屋出售给焦智坚，并于2017年11月18日请人撬开门锁，将原告存放房内的财物强行搬走至今未还。为此起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告洋都村九组辩称：1、原告所诉的同被告洋都村九组2015年7月21日签订的房屋买卖协议是一份虚假协议，洋都村九组在拍卖该房屋前进行了公告公示，但原告作为租用人并未提出已购买异议。2、该房出售给焦智坚后，洋都村九组已口头和书面通知原告及其丈夫焦和顺，限期退房并搬出房内财产，书面通知同时报送公安机关和镇政府。在原告拒不清退的情况下洋都村九组才组织人员将房内财产清出另行存放。该行为不是焦和生、焦福平、焦元平个人的行为。3、原洋都村九组出纳焦茂文在经法院判决并强制执行其移交的集体资金中并没有该笔收取原告20000元的房款。有关收取房款的证据系伪证，同时焦和顺任洋都村九组期间的集体财物清算移交表上亦无该20000元房款收入。4、原告在伙同吴秀莲、陈伍萍租用该配电房期间，在2015年7月21日以后还向洋都村九组交纳了半年的房租，此后是原告拖欠拒绝缴纳。5、2015年7月，原告丈夫焦和顺当时任洋都村九组组长，即使房屋买卖行为存在，亦应认定无效。综上，原告的全部诉讼请求不能成立，请人民法院依法予以驳回。被告焦和生、焦福平、焦元平辩称，原告与洋都村九组所签订的房屋买卖协议属虚假协议，协议上的印章系通过电脑扫描而形成。其余答辩意见与洋都村九组一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2015年7月21日原告夏大桃与被告洋都村九组签订的房屋买卖协议书，证明原告已先行购得讼争房屋。被告方质证认为该协议属虚假协议，协议上的印章不是原件，而是通过电脑扫描形成。本院认为该协议经鉴定，鉴定意见为协议上“通山县通羊镇洋都村九组”印文不是盖印形成的原件，而是喷墨打印形成，且原告至今不能提供相关原件。据此，本院对该房屋买卖协议书的真实性不予确认。2、原告提交的由被告洋都村九组出具的收条及焦茂文（九组出纳）出具的收条各一张，证明已向洋都村九组交纳购房款20000元（含房屋装修费5000元）。被告方质证认为洋都村九组的收条上的印章亦属扫描件（未申请鉴定），所收款项不实；洋都村九组集体组织的财务上即无账目反映，时任组委成员离任时又无资金移交。本院经查：该两张“收条”记载的为同一笔现金收条，金额为15000元，时任洋都村九组出纳焦茂文即无现金流水账目，亦未入洋都村九组会计财务账目，在该任组委成员离任时亦未反映该笔资金移交情况，原告又未提交其他相关证据相应证。故本院对该两份收条的真实性均不予认定。依据本院确认的证据及双方当事人的相关陈述，本院认定本案如下事实：原告夏大桃丈夫焦和顺于2013年9月至2015年8月担任洋都村九组组长，期间焦和顺将本案讼争房屋该组原配电房出租给原告夏大桃经营棋牌室等，夏大桃先后邀吴秀莲、陈伍萍二人共同经营，夏大桃等人经营期间曾向洋都村九组交纳了2015年7月至12月租金720元（每月120元）。后吴秀莲、陈伍萍又退出经营，该房一直由夏大桃租用至2017年11月。2017年9月17日，洋都村九组组委成员经群众代表讨论决议，将该配电房公开竞卖，并在本组范围内予以公告公示，公示期45天。2017年10月25日由该本组成员焦智坚以51000元价格竟得房屋购买权，2017年11月4日，洋都村九组与焦智坚签订购房协议。同月8日，洋都村九组向夏大桃丈夫焦和顺书面送达退房通知，限三日内退房，期满后，夏大桃未退出房屋，洋都村九组遂雇人将该房内财产清出另行存放。现原告夏大桃以其已先行以被告洋都村九组购得该房屋为由提起诉讼。另查明：原告夏大桃诉称其早在2015年7月21日即以38000元从被告洋都村九组购讼争房屋，并提交了其于2015年7月21日与洋都村九组签订的房屋买卖协议书一份。本案在审理过程中，经被告洋都村九组申请，本院委托了湖北三真司法鉴定中心对原告夏大桃提交的2015年7月21日夏大桃与洋都村九组签订的房屋买卖协议书中落款处加盖的“通山县通羊镇洋都村九组”的印章是否为原件进行司法鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2018年6月1日作出鉴定，鉴定意见为：“通山县通羊镇洋都（“都”误写成“郡”）村九组”印文不是盖印形成的原件，而是喷墨打印机打印形成。本案争议的主要焦点为：1、原告与被告洋都村九组的房屋买卖行为是否有效。2、原告请求返还财产应否支持。本院认为，1、原告提供的“房屋买卖协议书”和二份“收条”均经本院确认不具有证据的证明力，原告未能举证证明其与洋都村九组的房屋买卖行为发生在2017年11月4日洋都村九组将争议房屋出售给焦智坚之前及原告丈夫焦和顺任洋都村九组组长期间，且夏大桃等人在承包该房屋期间在2015年7月以后还向洋都村九组交纳了近半年的房租。而2017年11月4日洋都村九组已依法将争议房屋拍卖。故对原告请求确认其房屋买卖为有效协议及赔偿停止经营收入、误工费、交通费的诉讼请求，本院不予支持。2、被告洋都村九组出售争议房屋后，已书面通知无固定租赁期限的承租人原告限期清退租赁房屋，原告未在期限内退房。被告洋都村九组将原告租用其房屋的房内财产搬出另行存放，并临时保管。该行为不构成对原告财产的侵权。事后，双方可以办理清点交接手续。故原告请求返还财物的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告主张的全部诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告夏大桃的全部诉讼请求。本案受理费500元，鉴定费1500元，合计2000元。由原告夏大桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  朱向阳人民陪审员  袁观华人民陪审员  陈传武二〇一八年七月十七日书 记 员  张麦琪附：相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。