山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1122民初232号原告胡佃海，男，汉族，河北省张家口市赤城县人。委托代理人白马环，北京京师（太原）律师事务所律师。被告山西高科磁电有限公司。法定代表人李国明，董事长。住所地：吕梁市交城县银通经济园区。委托代理人杨超慧，山西昭权律师事务所律师。委托代理人李慧慧，女，汉族，山西省交城县人。第三人陈金龙，男，汉族，山西省太原市人。委托代理人蒋鸿飞，广东维强（太原）律师事务所律师。原告胡佃海与被告山西高科磁电有限公司、第三人陈金龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡佃海及其委托代理人，被告山西高科磁电有限公司委托代理人、第三人陈金龙委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡佃海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的钕铁硼废料货款218.79万元及自2014年12月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期货款利率计算的利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告多年从事钕铁硼废料生意。2014年10月，时任被告法定代表人的田三巴打电话给原告要货，双方口头约定废料单价不含税8.7万元/吨，货物运至被告处后先付一半货款，剩余货款一个月内付清。由于废料买卖的行规一般都是货到付款，没有欠款一说，且被告系当地大型知名公司，原告出于信任2014年10月24日将7.466吨的货物运抵被告公司；同年12月3日，原告又将34.6325吨的货物运抵被告公司，共计42.0985吨。然而被告收到货后却未依约付款，截止目前仍拖欠原告货款218.79万元，导致原告停业并严重影响了原告的生活。原告多次向被告催要，被告总以各种理由推脱。迫于无奈，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告山西高科磁电有限公司辩称，原告在诉讼请求中主张的货款是218.79万元，在事实与理由部分并未就货款总价以及已付货款进行明确，所以不知原告这218.79万元货款是如何计算出来的，原告这个主张没有事实依据；原告诉称双方口头约定先付一多半货款，剩余的货款一个月内付清，原告是2014年10月给被告送的货，那被告就应该在约定的2014年11月份付清货款，可在被告未付清货款的情况下，同年12月3日原告却又继续向被告供货34.6325吨，由此足以证明原告所诉双方的口头约定并不属实，原被告双方实际约定的货款单价并不是原告说的每吨8.7万元，而是每吨6.4万元，而且，被告已依约全部履行了该货款的付款义务；综上，原告所诉证据不足，请驳回原告的诉讼请求。第三人陈金龙辩称，原、被告之间的42.0985吨供货数量，我方不持异议。其中2014年10月份原告交付被告的7.466吨货物并非合伙人共同出资购买，系原告单方与被告之间订立的买卖合同，该笔交易与陈金龙无关联性。2014年12月3日，原告向被告交付的34.6214吨货物，系陈金龙与原告在2014年11月25日共同出资向万荣恒磁新材料公司购买41吨货物中的部分货。原告与第三人陈金龙在本案诉争的买卖合同中系合伙关系，原告向被告所主张未履行合同给付义务的价款及利息损失，不应当由原告单方享有，应当作为合伙人共同诉求认定。本案中涉案货物的交易价格应当认定为8.7万元/吨。根据原告方提供的市场交易行情记录、亚洲金属网数据截图等证据，可以证明本案涉案货物每吨8.7万元符合交易的市场行情。原告方对于被告提交记账凭证记载的交易价格6.4万元的认可行为，我方不予以追认，原告对该证据所作出的认可意思表示效力不涉及合伙人陈金龙，不能作为案件裁判的依据。共同出资购买的34.6214吨货物应作为合伙人共同财产予以确认。被告转账给原告的64万元、奥迪车转让款48万元、货款35.46635万元、陈金龙抵顶货物的价值122.8013万元，被告未实际履行的货款、利息应全部纳入合伙人共同财产，再按照合伙人出资比例，依法确认财产数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告向法庭举证如下：1、原告胡佃海的身份证复印件，证明原告的身份信息。2、被告公司的企业信息公示，证明2016年8月2日被告公司的法定代表人由原来的田三巴变更为现在的李国明，同时证明2014年是田三巴向原告要的货。3、被告公司向原告出具的收据一份，证明原告于2014年10月24日向被告供货7466公斤。4、被告公司的材料入库单，证明2014年12月3日原告再次向被告供货34632.5公斤。5、证人陈某的书证，证明2014年原告在证人所在的公司购买过钕铁硼废料，并证明原告当时在陈某所在的公司购买的钕铁硼废料有三种价格。（N系列8.5万元/T，H系列8.9万元/T，SH系列9.5万元/T）6、2015年12月10日-2017年7月7日原告与田三巴的聊天记录，证明田三巴承认欠原告货款，并且一直在承诺要偿还。7、亚洲稀土金属网显示的2014年9月-12月的钕铁硼废料市场价，证明2014年9月-12月钕铁硼废料价格波动较大，但稀土纯度100%的氧化镨钕最低价也高于27万元/吨。结合被告原一审提供的证据（原一审开庭笔录P14被告举证第7份证据“原告卖给被告的钕铁硼废料纯度在31.5%-32%之间”）计算可知，当时原告卖给被告的钕铁硼废料市场价至少应高于8.5万元/吨。8、北京东方磁源新材料有限公司等五家公司出具的证明，证明在原告与被告进行货物买卖的同时，原告与其他公司买卖钕铁硼废料的单价均在84000元/吨到9万元/吨之间。9、太原科达威磁电材料有限公司的证明及银行转账记录，证明（1）原告于2014年11月25日通过太原科达威磁电材料有限公司在万荣恒磁新材料有限公司购买N和H系列钕铁硼边料约47吨，单价8.5万元/吨；（2）原告已向卖家支付了该笔交易货款400万元；3、原告于2014年12月3日卖给被告的货物正来自该笔货物。10、原告向被告供货的图片，证明原告供给被告的钕铁硼废料镨钕含量是（31.5-32%）之间。11、原一审开庭笔录证明原告与陈金龙仅仅是合伙提货。不承认其与陈金龙系合伙关系。陈金龙代原告领走的120余万元原告并不认可。以上证明1、原告与被告约定钕铁硼废料单价为8.7万元/吨，符合市场行情与交易习惯，原告也不可能低于进价赔本做生意；2、原告卖给被告的货物单价不可能是6.4万元/吨，6.4万元/吨的价格严重低于市场价。被告山西高科磁电有限公司对原告提供的以上证据质证意见如下：证据1-4均无异议。证据5陈某的证言，对陈某的证言不认可，仅凭一位证人不足以证明原告之主张。证据6原告与田三巴的聊天记录不认可，聊天记录没有连贯性，无法证明其真实性。证据7真实性不予认可，该证据无法显示其来源合法性，无法证明其证据真实性，结合被告在第一次庭审的时候所述的钕铁硼废料中钕的含量是31.5%-32%之间，按照原告的计算方法（270000元×31.5%×75%=63787.5元），证明当时原、被告之间约定的钕铁硼废料单价6.4万元属实。原告提供的是废料，其中钕31.5%的含量不是通过化验得来的数据，废料的价格远远低于100%稀土价格，废料提炼也有成本，我们付给原告6.4万元每吨的价格是合理的，也是双方约定好的价格。证据8、9对其真实性不予认可，证明从形式上来说只盖了公章没有出具证明的人的签字，也没有法定代表人的签字。内容上不足以证明当时原、被告之间交易的单价是多少，不能证明原、被告之间交易的价格是87000万元/吨。证据10不能证明是供给我公司的货物，钕铁硼废料中稀土含量是31.5-32%之间。证据11我公司认为原告与陈金龙是合伙关系。第三人陈金龙对原告提供的以上证据质证意见如下：对原、被告供货42.098吨的证据认可。证据1-4均无异议。证据5陈某的证词认可。证据6原告与田三巴的微信聊天记录，从上述买卖行为结合聊天内容及发问及回复的内容，我们认为微信聊天内容作为证据载体符合上述买卖行为的交易特征，能够完整说明交易欠款的事实。证据7无异议。原告提供的亚洲金属网2014年9月到12月钕铁硼的市场价格没有异议，证据8无异议。证据9无异议。2014年12月25日原告分四笔400万的银行转账，第三人也是在同一天向原告转账58万元，太原科达威公司在万荣恒磁新材料有限公司购买N和H系列钕铁硼边料47吨，8.5万元/吨。34吨卖给了被告，其中1.5吨是第三人陈金龙提供的。证据10不持异议。证据11不认可，认为与原告是合伙关系。原一审庭审笔录12页原告明确承认与陈金龙的合伙关系。被告山西高科磁电有限公司举证如下：1、网银转账凭证11张，证明山西高科磁电有限公司自2015年3月24日至2017年7月25日通过网银向胡佃海转款11笔，共计640000元。2、陈金龙出具的收条，证明2015年10月24日，陈金龙出具收条：今收到山西高科磁电有限公司毛柱4063.9kg，合计：582360元，此货款顶胡佃海、陈金龙、郑国良货款。3、陈金龙出具的收条，证明2015年10月27日，陈金龙出具收条：今收到山西高科磁电有限公司钕铁硼磁材4832.5kg，合计：645653元，此货款顶胡佃海、陈金龙、郑国良货款。4、车辆转让协议，证明2015年12月5日，山西高科磁电有限公司田三巴与胡佃海签订《车辆转让协议》，田三巴将车牌为晋A2U3**，发动机号BHK128241,奥迪Q7以480000元人民币转让给胡佃海，该车款用于抵顶山西高科磁电有限公司应付胡佃海的采购款。5、胡佃海、陈金龙出具的收条，证明2016年6月5日，胡佃海、陈金龙出具收条：今收到高科稀土公司料泥6.62吨，单价：39.5元/公斤，合计261490元；炉渣：1901.5公斤，单价49元/公斤，合计：93173.5元，上述共计：354663.5元。收款人：胡佃海、陈金龙签字。6、原一审开庭笔录12页，证明原告自认与陈金龙是合伙关系。7、交城县人民法院质证笔录（原一审卷宗P121），证明根据本案原告的申请，交城县人民法院从被告处调取原告于2014年10月和12月的会计记账凭证，原告对调取的证据予以认可，对原、被告之间的约定的废料单价6.4万元/吨认可，无异议，并在该笔录中签字。证明原告认可钕铁硼废料的单价为6.4万元/吨。8、百度关于废料价格资料，证明2013年至2015年底，钕铁硼废料价格处于低谷时期，每公斤当时价格63元。9、钕铁硼废料照片，证明上诉人供应给被上诉人钕铁硼废料，参差不齐，提取难度较大，与纯氧化稀土差距太大。庭审中，被告山西高科磁电有限公司于2017年7月25日通过网银给付原告胡佃海10000元，原告认可。原告胡佃海对被告山西高科磁电有限公司提供的证据质证如下：证据1、4、5认可无异议，证据2、3陈金龙出具的收条不认可，认为陈金龙给被告出具的两张收条是陈金龙本人向被告公司出具的，原告并不知情，陈金龙的收条并不能表明被告向原告已偿还了部分货款，而且这两张收条上并没有原告的签名，所以对两份证据不认可。证据6真实性认可，对证明内容不予认可，证据7是原告申请通过法院调取的证据，不认可单价6.4万元/吨。证据8百度网上查询2014年-2015年钕铁硼废料的价格为每公斤63元的结果，不认可，认为百度网上数据不具有可靠的说服力，更不具有参考性；证据9照片不认可，认为图片没有显示拍摄的时间和地点。认可钕铁硼废料纯度31.5-32%，是指镨钕的纯度。第三人陈金龙对被告山西高科磁电有限公司提供的证据质证如下：第1、2、3、6证据无异议，证据4车辆价款抵顶48万元，没有通过第三人同意，车辆价格无法显示其客观性。证据5真实性无异议，进一步认定原告与第三人是合伙人关系。证据7不认可，原告无法代表其他合伙人的意见。证据8不是真实交易的价格界面，不应作为本案的依据。证据9没有经过相关的测验，我们认为缺乏客观依据。第三人陈金龙向本院提供的证据如下：1、转账凭证，2014年11月23日支付20万。2、转账凭证，2014年11月25日本案第三人向原告转账58万元的凭证。这两份证据证明胡佃海和陈金龙与被告签订合同前，达成了口头的合伙契约，虽然没有形成书面合伙协议，但是通过交易凭证和转账记录及购货款的记录、交易时间点可以证明原告与陈金龙是为了完成某项特定民事行为而临时组成的合伙人。陈金龙通过付银行转账向万荣公司转账20万元定金是以货币的方式进行合伙人出资。同时支付了2万元现金作为该批货物的运输费。原告胡佃海对第三人陈金龙提供的以上证据质证意见如下：对真实性无异议，该证据与本案关联性有异议，开庭时原告陈述，第三人给原告转账的58万元是归还二人之间的欠款，并且在银行转账记录上也并没有标注该笔转账是购买货物，所以单凭这两份转账记录不能证明第三人给原告的合伙出资。被告山西高科磁电有限公司对第三人提供的证据均无异议。根据当事人陈述，经审查本院认定的事实如下：原告胡佃海与合伙人陈金龙等人于2014年10月24日向被告山西高科磁电有限公司提供了7466公斤钕铁硼废料后，又于2014年12月3日向被告山西高科磁电有限公司提供了34632.5公斤钕铁硼废料。被告公司收到货物后，于2015年3月24日至2017年7月25日间通过银行转账的方式，陆续给付了原告胡佃海640000元货款；期间，被告公司的原法定代表人田三巴将自己所有的一辆车牌号为晋A2U3**的奥迪Q7转让给了原告胡佃海，用来折抵被告公司欠原告的部分货款480000元；2016年6月5日原告胡佃海与第三人陈金龙从被告公司拉走料泥6.62吨、炉渣1901.5公斤，折款共计354663.5元。2017年7月25日被告山西高科磁电有限公司通过网银向原告胡佃海转账10000元。2015年10月24日第三人陈金龙在被告山西高科磁电有限公司拉走毛柱4063.9公斤折抵货款582360元，2015年10月27日在被告公司拉走钕铁硼磁材4832.5公斤折抵货款645653元，两次共计1228013元。陈金龙分别给被告公司出具了两份收条，在这两份收条中，陈金龙均明确的载明：“此货款抵胡佃海、陈金龙、郑国良货款”。另查，依据亚洲稀土金属网显示，2014年11月1日到2014年12月30日氧化镨钕最低价为272000元（含17%增值税），最高价为275000元（含17%增值税）。2014年11月1日到2014年12月30日金属镨钕最低价为353000元（含17%增值税），最高价为368000元（含17%增值税）。金属镨钕每吨的平均单价为360500元[（353000+368000）/2]。钕铁硼废料中31.5-32%是指稀土的含量，其中主要成分为金属镨钕。本案的争议焦点是被告山西高科磁电有限公司向原告胡佃海购买的钕铁硼废料的单价是64000元/吨，还是87000元/吨。原告胡佃海与第三人陈金龙是不是合伙人关系。本院认为，被告山西高科磁电有限公司向原告胡佃海购买钕铁硼废料的事实，有原告提供的收据、入库单予以证实，对入库42.0985吨钕铁硼废料，原、被告双方均认可。故双方间买卖合同关系成立，原、被告均应按照双方的约定诚信履行。而本案中，原、被告双方未签订任何书面买卖合同且双方的债权债务也无对账函、债权确认书等证实，原告认为入库的钕铁硼废料单价为64000元/吨，并以此结算已付清被告货款，被告认为入库的钕铁硼废料单价为87000元/吨，原、被告均未能提供确实可信的证据来证实双方的主张，依照交易习惯和亚洲稀土金属网价格，本院酌定双方交易的钕铁硼废料价格为83000元/吨较为妥当。本案中，原、被告交易货物的价值共计3494175.5元（42.0985吨×83000元/吨），被告已支付或折抵货物给原告价值1484663.5元。原告与第三人陈金龙是合伙关系事实清楚，证据充分，第三人陈金龙以合伙人身份，从被告公司拉走的价值1228013元货物，应视为被告折抵给欠原告的部分货款，两项共计2712676.5元，被告山西高科磁电有限公司尚有781499元未给付原告。原告认为合伙人陈金龙没有代理权或者超越了其代理权限，可另案向合伙人陈金龙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山西高科磁电有限公司于判决生效后十日内给付原告胡佃海货款781449元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24392元，由原告胡佃海负担15611元，被告山西高科磁电有限公司负担8781元。原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 成麒人民陪审员和三宝人民陪审员石文武二〇一八年七月二十三日书记员 任                昊牛樱樱