河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民终3762号上诉人(原审被告):王强，男，1980年1月7日出生，汉族，现住北市区号。上诉人(原审被告):郝娜，女，1982年1月6日出生，汉族，现住北市区。二上诉人委托诉讼代理人：曹先坤,北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人(原审原告):原告李占军，男，1964年4月5日出生，汉族，现住保定市莲池区3单元502号。委托代理人赵磊，河北盛誉律师事务所律师。上诉人王强、郝娜因与被上诉人李占军民间借贷纠纷一案,不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初4467号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王强、郝娜上诉请求：1、依法撤销保定市莲池区人民法院(2017)冀0606民初4467号民事判决，并改判为上诉人不负偿还责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，致使判决错误。l、本案为民间借贷纠纷，而一审法院认定为抚养费纠纷，二者差距如此之大，一审法院却能够混为一谈，对于一审法院在本案中的对其他事实的认定让上诉人如何放心。2、根据一审法院的审理，被上诉人并未向上诉人出借任何款项，而是梁满菊向上诉人王强的账号进行了转账，而且还是分两次（2017年6月24日、2017年6月29日）转账。而根据上诉人与被上诉人的约定及被上诉人的诉称，应该是被上诉人在2017年6月24日向上诉人出借850000元。在梁满菊没有出具任何书面证明、说明的情况下，一审法院想当然地认定为梁满菊分两次转给上诉人的款项就是被上诉人的出借款，实属认定错误。3、上诉人不是本案所涉款项的实际借款人。上诉人与被上诉人根本就不认识，实际借款人是庄静、陶涛、张乐等人，对此种情况是实际借款人与被上诉人之间约定好的。上诉人的账户收到60万款项之前，就逼迫上诉人转账62000元给张乐然后才放款；在上诉人的账户收到60万款项之后，就又逼迫上诉人转账60万元给庄静之后才同意转剩余的25万元；在上诉人账户收到25万元后，又让上诉人立即将此笔款项转给陶涛，这充分说明上诉人并非实际借款人，另外，上诉人的转账记录也充分印证了上诉人的上述情况。并且，从被上诉人主张的该笔款项的来往情况，也可以看出上诉人不但没能得到任何款项，反而多支出了62000元，此种情况充分证明上诉人不是实际借款人，所以，一审法院将本案所涉款项及利息的偿还义务强加到上诉人身上，实属认定错误并判决错误。4、一审时，上诉人方一直要求被上诉人提交银行出具的打款证据原件，并且与上诉人的借记卡明细单相核对，但在被上诉人未能提供的情况下，一审法院依然认定了该复印件的效力，并以此认定被上诉人向上诉人支付了相关款项，严重违背了法律关于无法与原件相核对的复印件不得作为定案依据的规定。综上情况，一审判决事实不清、证据不足，且事实认定错误，致使判决错误。上诉人肯请二审法院查明事实并依法改判。李占军辩称，一审法院判决认定事实和适用法律均无不当，二审人民法院应当予以维持。李占军向一审法院起诉请求：依法判令二被告返还原告借款款本金850000元，判令二被告支付原告逾期还款违约金（以借款本金为基数按照年息24%从2017年9月24日起计算至本金实际付清止），判令二被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一审中，为支持己方主张，原告方提交了以下证据：1、原告身份证复印件、原告结婚证复印件，证明原告主体资格。2、被告王强、郝娜的身份证复印件。3、被告王强郝娜的常住人口登记卡。4、被告王强、郝娜结婚证复印件。证据2、3、4证明被告的主体资格。5、借款协议，证明原、被告之间存在借款合同的事实。6、转账凭证，证明原告依据合同约定向被告履行了支付出借款的义务。经庭审质证，二被告质证意见为：不认可原告提交的证据。被告结婚证、户口本的原件都在原告手里。原告称借款合同有利息约定，但原告没主张利息。原告提交的打款证据是复印件，应提交银行原件与被告的借记卡明细清单核对。为支持己方主张，被告提交了以下证据：1、王强借记卡账单，证明王强打款记录。2、王强户口本原件，证明后来为了孩子上学补办了户口本。3、郝娜身份证、王强临时身份证，证明原告扣押了被告的证件。经庭审质证，原告质证意见为：证据1显示2017年6月24日收到60万元、2017年6月29日收到25万元，对方账户是原告配偶的，恰恰证明被告王强作为借款人，确实依据合同约定收到了原告向其支付的出借款共计85万元，与原告提交的证据相吻合；而王强对外支付的款项，只是表明王强自行支配的用途，与原告无关。证据2虽然是原件，但被告借款时提供的户口本与证据2虽然签发日期不同，但内容形同，对该证据的真实性无法核实，但该证据同样能证明被告王强、郝娜的身份，且二人是夫妻关系，具有签订相应合同的民事行为能力。证据3中王强身份证是临时身份证，签借款合同时查看的是王强的正式身份证，依据相关法律规定王强的临时身份证已不具有法律效力；对郝娜身份证无异议。根据庭审举证质证情况和双方陈述，本院确认以下事实：2017年6月24日，以原告为甲方、二被告为乙方签订《借款合同》约定，鉴于王强中华小区四区8—2—201号房产交易，甲方向乙方提供借款金额为人民币850000.—（大写捌拾伍万元整），借款期限最长3个月，借款用途为乙方申请的保定市中华小区四区8号楼2单元201号房屋买卖业务，借款业务服务费率每月为3%，借款期限届满，乙方将借款本金一次性偿还给甲方；如果乙方未按照本合同约定向甲方按时足额偿还借款本金，除向甲方偿还全部借款外，乙方还应自逾期之日止，就逾期部分，按千分之一每日向甲方支付逾期利息，并按照借款金额的20%向甲方支付违约金。合同签订后，原告分别于2017年6月24日和2017年6月29日让妻子梁满菊从其尾号7214账号转给被告王强在中国工商银行莲池支行62×××89账户60万元、25万元。因二被告未按约定偿还借款，原告于2017年9月30日诉于本院，提出前述诉请。被告提交的王强尾号7289的借记卡账户历史明细清单确实显示，在2017年6月24日借款60万元到账前后分别通过自助终端转账给*乐和庄*玲62000元、468000元，2017年6月29日借款25万元到账后通过自助终端转账给*涛30万元，但被告并未提交其他证据证明支付上述款项涉及诈骗犯罪的证据。签订合同时留存的王强身份证复印件为2017年4月18日办理的正式身份证，即与被告提交的临时身份证即为为办理该身份证而制作的。被告提交的郝娜身份证系2017年6月22日办理的，而原告留存的郝娜身份证复印件为2007年5月29日办理，有效期限至2017年5月29日。被告提交的户口簿系2016年10月10日补办，晚于本案借款合同签订时间，但常住人口登记卡内容与原告留存的复印件一致。一审法院认为：被告夫妻俩向原告借款事实清楚、证据充分，原、被告之间成立民间借贷关系，且因该民间借贷关系不违反相关法律法规规定而合法有效。现被告未按照约定的期限返还借款，原告要求被告返还原告借款本金850000元并支付逾期还款违约金、且原告主张的违约金按照年息24%计算，少于按照合同约定的每日千分之一计算的违约金数额，未超过法律规定应当保护的年利率24%的借款利息，本院予以支持。被告辩称85万元借款被庄静、陶涛转走，虽提交了银行转账记录，但并不能证明与偿还原告上述借款有关，不属于本案处理范围。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告王强、郝娜于本判决生效之日起十日内偿还原告李占军借款850000元及违约金（以850000元为基数按照年息24%自2017年9月24日起计算至本金实际付清时止）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元减半收取6150元，保全费4770元，共计10920元，由被告王强、郝娜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。二审中,被上诉人出示了《借款合同》原件。对《借款合同》中乙方（借款人）处“郝娜”“王强”的签字及借款数额“850000”处的手印上诉人委托诉讼代理人经当庭与上诉人电话联系，上诉人认可是其签字并按的手印。本院所查明的其他案件事实同一审法院判决查明部分。本院认为，被上诉人李占军向上诉人王强、郝娜主张返还借款本金及支付逾期利息不仅提供了双方当事人于2017年6月24日签订的《借款合同》，还提供了合同项下款项转帐的“电子银行回单”。《借款合同》对合同当事人、借款数额、借款期限、借款用途、借款业务服务费率、违约责任等进行了明确约定，且上诉人认可《借款合同》中借款人处“郝娜”“王强”的签字及借款数额“850000”处的手印均为其所为，上诉人再否认借款合同的真实性没有相关证据支持；被上诉人提供的“电子银行回单”显示被上诉人之妻梁满菊通过自己的中国工商银行帐户分两次将诉争借款本金85万元转到上诉人王强帐户上的过程，且上诉人自己于一审中提交的户名王强的“借记卡帐户历史明细清单”记载中也证实了诉争借款的上述转款过程，故此，被上诉人将合同项下款项转帐给上诉人的事实清楚，证据充分，上诉人要求被上诉人提交银行出具的打款凭证原件已无必要。上诉人虽辩称在自己的账户收到60万款项之前，被上诉人就逼迫其转账62000元给张乐；在其账户收到60万款项之后，被上诉人又逼迫其转账60万元给庄静，但上诉人并未对被上诉人的上述“逼迫”行为举证证实。上诉人在一审中，二审中均对本案诉争借款行为的真实性、正当性提出质疑，但均未提出相关证据以证明自己的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”至少就目前来看，上诉人显然并未举出相关证据以反驳被上诉人的主张。基于上述事实，一审法院关于“被告夫妻俩向原告借款事实清楚、证据充分，原、被告之间成立民间借贷关系，且因该民间借贷关系不违反相关法律法规规定而合法有效”的认定并无不当。从上诉人提交的户名王强（尾号7289）的“借记卡账户历史明细清单”记录来看，虽确实显示在2017年6月24日借款60万元到账前后分别通过自助终端转账给*乐和庄*玲62000元、468000元，2017年6月29日借款25万元到账后通过自助终端转账给*涛30万元，但货币作为典型的种类物，自其进入上诉人的帐户之刻起，所有权就发生了转移，此后上诉人将款项转出的行为属于自己对款项的支配行为，不能成为拒绝向出借人还款的理由，上诉人否认自己是实际借款人的主张于法无据，其与转帐记录中显示的案外人之间若有争议，可依法另行解决。本案实为“民间借贷纠纷”，从一审法院判决内容来看，一审法院显然是按“民间借贷纠纷”案件审理的，其将本案表述为“抚养费纠纷”显属笔误，但并未影响本案正确判决。综上所述，王强、郝娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人王强、郝娜负担。本判决为终审判决。审判长  常金星审判员  庞 茜审判员  张 力二０一八年七月二十三日法官助理杨占军书记员刘金