山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0891民撤5号原告：崔爱民，女，1971年2月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：周传涛，山东佳仕特律师事务所律师，特别授权代理。被告：李长明，男，1977年2月8日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。委托诉讼代理人：田克宁，山东旭邦律师事务所律师，一般授权代理。被告：邓允锋，男，1974年3月22日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。第三人：山东欧隆盛源投资置业有限公司，住所地：济宁市环城北路**。法定代表人：史军，董事长。原告崔爱民与被告李长明、被告邓允锋、第三人山东欧隆盛源投资置业有限公司（以下简称欧隆公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔爱民及其委托诉讼代理人周传涛，被告李长明及其委托诉讼代理人田克宁到庭参加诉讼，被告邓允锋经公告传唤、第三人欧隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔爱民向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初526号民事判决书第二项；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初526号民事判决书对原告李长明诉原审被告邓云锋、第三人山东欧隆投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出民事判决，主文第二项：“被告邓云锋、第三人山东欧隆投资置业有限公司协助原告李长明办理坐落于山东省济宁市高新区崇文大道路北、菱花南路东欧隆盛源小区第2号楼01单元22层01-2203（建筑面积为198.48平方米）、储藏室一间（建筑面积33.59平方米）的房屋网签备案及产权转移变更登记相关手续”。该项实质上处分了物权，侵害了原告崔爱民的合法权益。原告与被告邓允锋因民间借贷纠纷，于2014年11月5日申请将被告邓允锋名下的涉案房屋查封，于2015年10月5日向济宁高新技术产业开发区法院申请强制执行，执行期间2016年2月25日李长明提出书面执行异议。2016年4月26日法院裁定中止执行。2016年5月17日，原告提起执行异议之诉，该案正在审理期间，被告李长明以买卖合同纠纷为由，将被告邓允锋、第三人欧隆公司起诉至法院，要求确认原告申请查封执行的标的物为其所有，原告多次要求以第三人身份参加开庭，无奈均被拒绝。现该案判决书处分了原告申请查封的房屋，侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定原告提起撤销之诉。原告认为，被告之间的买卖行为不符合正常的交易习惯。被告提供的房屋买卖合同签订于2014年1月28日，但直到2014年11月5日原告申请房屋查封，长达10个月的时间里，双方没有办理更名手续。假如2014年10月23日的收据属实，当时房屋尚未被原告申请查封，完全可以办理变更手续。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外，此为不动产物权公示原则。目前涉案房屋仍登记在被告邓允锋名下，邓允锋依法享有该房产的物权，即使二被告之间签订的房屋买卖协议有效，但并不能导致物权的变更。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。据此，该判决书认定事实错误，适用法律不当，侵害了原告的合法权益，恳请贵院依法查明事实，撤销该判决书。被告李长明辩称：原告崔爱民的诉求没有事实和法律依据，原告不具有诉讼主体资格，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的第三人，应予以驳回起诉。本案立案程序违法，根据民诉法二百九十三条规定，第三人撤销之诉采取审查立案制度，有严格受理条件和制度，根据该条规定，受理法院应当收到起诉状、证据后五日内送达当事人，对方当事人十日内提出答辩意见，法院对上述材料审查后决定立案，但法院并未在立案前送达诉状和证据材料，而是直接立案。2014年1月28日李长明与邓云峰签订买卖协议并履行全部交付义务，原告不是该房屋买卖的当事人，对李长明和邓云峰签订的买卖合同所指向的房屋标的不享有权利。526号判决对李长明和邓允锋因房屋买卖行为所形成的民事权利义务关系的判定，并没有判令原告在本案中承担义务，所以该判决结果与原告不存在法律上的利害关系。原告在2016年4月15日明确知道526号案件立案事实，直到2016年7月4日526号案件开庭，其并未按照民诉法56条第2款规定申请参加庭审，2016年4月15日由执行局主持的案外人李长明提出的执行异议听证会时，崔爱民和李长明均到场，李长明将526号受理案件通知书作为证据提交法庭，崔爱民质证意见是明确表示本案与其没有关系，应做不同处理。李长明提出案外人执行异议后，原告也于2016年5月17日提出执行异议之诉，原告已经按照民诉法227条规定对其权利进行了维护，其诉称的诉讼权利已经得到有效行使。本案争议焦点就是欧隆公司的房屋，我们认为此第三人撤销之诉是与前诉讼是同一事项，违反了民诉法一事不再审的规定。原告没有证据证明526号民事判决存在错误。526号判决对案件事实认定清楚，使用法律正确，原告提起第三人撤销之诉的依据属于使用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十五条、解释第一条均对因不动产买卖形成的纠纷赋予当事人提起诉讼的权利，在本案中邓允锋全额交付购房款且办理登记，对涉案房屋拥有处置权和所有权。李长明和邓允锋的买卖合同在前，原告查封在后并且分属不同法律关系，根据物权优于一般债权原则，526号民事判决认定事实清楚，程序合法、判决正确。被告邓允锋未提交答辩意见。第三人山东欧隆盛源投资置业有限公司未陈述意见。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：1、（2016）鲁0891民初1603号《民事裁定书》，证明原告与被告执行异议之诉案件中的涉案房屋与本案争议标的系同一房屋，本案的处理结果直接影响到执行异议之诉的判决结果，说明本案与原告有利害关系。2、（2016）鲁0891民初526号《民事判决书》。证明：（1）该案立案时间是2016年1月29日，而涉案房屋经原告申请被查封的时间是2014年11月6日，说明该判决书的审判法官对于涉案房屋已被查封的事实是明知的，该案应中止审理，不应作出判决。（2）被告邓云锋在该案中经公告送达未到庭参加诉讼，未答辩，也未质证，在这种情况下，被告的证据无法核实真伪，全部认定为有效证据难免有失公允。3、（2014）济高新区保字第124号《民事裁定书》及送达回执。证明2014年11月6日原告通过诉前保全查封了涉案房屋的事实。4、《房屋买卖协议书》一份。证明2014年1月28日二被告签署买卖协议，但被告直至2014年11月6日在长达10个月的却没有办理更名手续，不符合正常交易习惯。5、编号为0983018的《收据》复印件一张。证明被告在该案中用以证明其缴纳更名费的证据，但该证据要求更名至陈为坤名下，与被告无关。被告李长明质证意见：对证据1的真实性没有异议，通过该裁定书证实原告提出执行异议之诉，诉讼权利得到有效行使；对证据2真实性有异议，和我们收到的判决书格式和印章不一样，对证据3没有异议，能够证实原告查封房屋是2014年11月6日，而被告李长明和邓允锋履行房屋买卖合同时间是2014年1月28日，买卖行为在前查封在后。对证据4真实性没有异议，能够证实李长明和邓允锋存在房屋买卖并实际履行的事实。对证据5真实性没有异议，能够证实李长明和邓允锋签订买卖协议后，在2014年10月23日向欧隆缴纳10000元更名费，后因原告的诉讼查封导致更名不能。被告李长明提交以下证据：1、（2016）鲁0891执异11号《执行裁定书》，（2016鲁08**民初526号案件受理通知书，证明2016年10月15日法院组织执行异议听证时原告已经知道526号案件存在并已诉讼的事实。2、原告2016年5月17日书写的民事起诉状一份，证明针对本案争议房屋原告已经提出执行异议之诉，诉讼权利不能重复行使。3、被告邓允锋与第三人签订的商品房买卖合同及邓允锋向欧隆公司交付购房款、收据4张，证明被告邓允锋已经全额向欧隆公司交付购房款，邓允锋对该房屋享有受偿权。4、有欧隆公司签章的草签合同回退解锁申请单一份，及欧隆公司2014年10月23日所开具的授权更名费10000元的收据一份，证明被告李长明购买涉案房屋的事实，能够与双方签订的房屋买卖协议向印证。原告质证意见：对11号裁定没有异议，不能排除对526号判决书提出异议的权利，对526号案件受理通知书没有异议，不能证明被告的观点。对证据2真实性没有异议，是针对执行裁定不服提出的起诉状，对证据3真实性没有异议，但只能证明邓允锋享有涉案房屋物权，不能证明李长明享有物权。对证据4是复印件，即使真实有效该申请单上没有任何显示申请变更退回解锁的时间。对收据真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告崔爱民提供的（2016）鲁0891民初526号判决书为打印件，未盖章，但内容和原判决书一致，故本院对其真实性予以认定。2、被告提交的《草签合同回退解锁申请单》的认定，该申请单系复印件，且没有时间记载，亦无审批机关的最终确认，故本院对该证据的真实性和关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月原告崔爱民与被告邓允锋因民间借贷纠纷向本院申请诉前保全，本院于2014年11月6日作出（2014）济高新区保字第124号民事裁定书，并将邓允锋预告登记购买的位于欧隆盛源小区2号楼1单元22层2203号的房屋查封。该房屋系邓允锋向欧隆公司购买，因系预售房屋尚未完工，在房地产交易部门作预售备案，尚未办理房屋所有权登记手续。崔爱民诉邓允锋民间借贷纠纷案审结后，2015年10月5日崔爱民向我院申请强制执行。被告李长明于2016年1月29日以邓允锋为被告、欧隆公司为第三人向我院提起房屋买卖合同纠纷之诉，要求确认涉案房屋归自己所有，并于2016年2月25日向本院提出对崔爱民诉邓允锋民间借贷纠纷案的执行异议，要求终止对房屋的执行。本院作出（2016）鲁0891执异11号《执行裁定书》，裁定李长明异议成立，中止对该房产的执行。申请执行人崔爱民在2017年5月17日向本院提起（2016）鲁0891民初1603号执行异议之诉。2016年10月10日本院作出（2016）鲁0891民初526号民事判决书，判决：一、确认李长明与邓允锋签订的《房产买卖合同》及补充协议书为合法有效合同；二、邓允锋、第三人欧隆公司协助李长明办理坐落于的济宁高新区崇文大道北、菱花南路东、欧隆盛源小区2号楼1单元22层2203号及储藏室的房屋网签备案及产权转移变更登记有关手续。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告是否享有本案诉权；二、被告是否享有本案诉争房产的物权；三、（2016）鲁0891民初526号《民事判决书》判决主文第二项是否存在错误。原告崔爱民与被告李长明的意见同诉辩意见。对于第一个焦点问题，本院认为，原告申请对邓允锋预购房屋进行查封，使邓允锋处分该购房利益受到限制，原告债权有可能从该购房利益中受偿，可以推论出原告对该购房利益有利害关系。本院（2016）鲁0891民初526号《民事判决书》判决邓允锋及欧隆公司将该房预售登记变更为李长明购买，使该购房利益脱离出原告受益范围，排除了原告从该购房利益获偿的可能，原告的利益受损。因此，原告享有本案诉权。原告在该判决生效后即提起第三人撤销之诉，符合知道民事权益受到损害之日起六个月内的时间要件。对第二个争议焦点，本院认为，被告与邓允锋签订《房屋买卖合同》，取得合同债权，但未取得房屋物权。邓允锋购买欧隆公司房屋尚未办理产权登记，邓允锋只享有该房物权的期待权，因为办理了预售登记手续而享有了排除他人对该房处理的权利，但没有取得该房物权。后邓允锋与李长明签订房屋买卖合同，在未取得欧隆公司同意的情况下，邓允锋没有向李长明履行转移房产物权的能力。因此，被告不享有本案诉争房产的物权。对第三个争议焦点，本院认为，本院（2016）鲁0891民初526号案件在审理时已知诉争房屋已被查封，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理。”的规定，该案应中止审理，径行判决对该房屋进行网签备案及产权转移变更登记相关手续，与前财产保全裁定形成冲突。另，法院不应干涉当事人意思自由，强制当事人进行交易，判决欧隆公司与李长明达成房屋买卖合同违反了当事人民事行为自愿原则。故（2016）鲁0891民初526号《民事判决书》判决主文第二项存在错误。综上所述，本院认为，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项之规定，判决如下：撤销（2016）鲁0891民初526号民事判决书主文第二项：“被告邓云锋、第三人山东欧隆投资置业有限公司协助原告李长明办理坐落于山东省济宁市高新区崇文大道路北、菱花南路东欧隆盛源小区第2号楼01单元22层01-2203（建筑面积为198.48平方米）、储藏室一间（建筑面积33.59平方米）的房屋网签备案及产权转移变更登记相关手续”。案件受理费100元，由被告李长明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李毅君人民陪审员  王代金人民陪审员  王洪来二〇一八年七月三十一日书 记 员  李旭雯