安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖03民终1117号上诉人:齐家美（系原审原告周维林妻子），女,1952年3月4日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人:周云梅（系原审原告周维林女儿）,女,1976年6月15日出生,汉族,住安徽省蚌埠市高新区。上诉人:周云侠（系原审原告周维林女儿）,女,1978年3月7日出生,汉族,住安徽省蚌埠市高新区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周家巧，系本案当事人之一。上诉人:周家巧（系原审原告周维林儿子）,男,1980年3月29日出生,汉族,住安徽省蚌埠市燕山路绿地世纪城伊顿公馆**号楼*单元****室。被上诉人（原审被告）：周家德，男，1963年7月11日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。原审原告周维林因与原审被告周家德民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2016年11月2日作出的（2016）皖0304民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日作出（2017）皖03民终326号民事裁定，将案件发回重审。安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2017年7月13日作出民事裁定，准予原告周维林撤回对被告蒋克柱的起诉，并于2017年11月3日作出（2017）皖0304民初1103号民事判决，周维林对判决仍不服，向本院提起上诉。周维林在诉讼过程中死亡，其法定承继人齐家美、周云梅、周云侠、周家巧申请参加诉讼，本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周家巧同时作为上诉人齐家美、周云梅、周云侠的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院按照周家德本人确认的地址和电话向其邮寄送达开庭传票，该邮件被退回。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，该邮件被退回之日视为送达开庭传票之日。因周家德经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。齐家美、周云梅、周云侠、周家巧上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，借条中不存在“每”字，周维林与周家德并未对借款期限进行约定，一审法院将借款期限认定为一年违背借条真实内容。周维林在借款一年后就持续给周家德电话催要借款，周家德也在找借款人蒋克柱。周维林与周家德未约定担保期间，借条中也未约定债务履行期限，周家德应承担担保责任。周家德未答辩。周维林向一审法院起诉请求：1、周家德立即支付15000元及利息43200元，总计58200元，实际计算至给付之日；2、周家德承担本案的全部诉讼费用。一审法院重审认定事实：1999年10月12日，蒋克柱向周维林借款15000元，周家德在借条上担保人处签名担保，周家德应承担保证责任。借条载明“借条，今借到周维林现金壹万伍仟元（15000）整，经双方商议暂订一年（注：此处有一字，象‘每’字，已被划掉）利息0.015元，暂付利息一年。借款人：蒋克柱担保人：周家德99年10月12日。”周维林在出借借款时，得到一年的利息2700元，借款人蒋克柱实际使用借款12300元。周维林诉称多次向蒋克柱、周家德催要，未能提交证据证明。周家德对多次催要予以否认。一审法院重审认为，周维林出借给借款人蒋克柱借款，周家德提供担保应承担保证责任的事实能够认定。本案争议焦点为：周家德担保责任是否超过担保期间，是否应继续承担保证责任。1999年10月12日的借条中关于主债务履行期间是否有明确的约定，期限是多长时间。本案中担保人周家德既未与债权人周维林约定保证方式，亦未约定保证期间。本案中主债务履行期限，周维林主张没有约定还款期限，借条中的“暂订一年”是说借款的利息，并不是约定借款期限的约定。而周家德认为借条中约定的借款期限为一年，结合周维林得到一年的利息2700元，应当是每月利息1.5%，即年利率18%。周维林诉称借条中“暂订一年”是约定借款的利息，不是约定借款期限的主张不符合常理，该院不予采信。该院认定借条中“双方商议暂订一年”应当是关于借款期限即主债务履行期限的约定，即借款期限为一年。如借款人蒋克柱与出借人周维林的借款到期后出借人需要担保人继续对借款承担保证责任，出借人周维林应当取得保证人周家德的书面同意，周家德才能继续承担保证责任。故周维林应当于自2000年10月12日起六个月内要求被告周家德承担保证责任，否则，担保人周家德免除保证责任。周维林未能提供证据证明其在上述的担保期间内要求周家德承担保证责任的证据，故对周维林多次主张要求周家德承担保证责任的意见，不予采信。综上，周维林提交的证据不足以证实保证人周家德应继续承担保证责任，应驳回周维林的诉讼请求。遂判决：驳回原告周维林诉讼请求；案件受理费1255元，由原告周维林负担。二审中，上诉人提供证据如下：1、火化证明、户口簿、身份证、参加诉讼申请书，证明本案诉讼中周维林死亡，各上诉人作为法定继承人申请参加诉讼。2、手机短信截屏及优盘一份，证明上诉人一方一直在找周家德索要借款，周家德承认担保借款并一直在找借款人，没有超过期限。周家德未到庭发表质证意见，本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。本院查明事实如下：1999年10月12日，蒋克柱向周维林借款15000元，周家德在借条上担保人处签名担保。借条载明“借条，今借到周维林现金壹万伍仟元（15000）整，经双方商议暂订一年（注：此处有一字，象‘每’字，已被划掉）利息0.015元，暂付利息一年。借款人：蒋克柱担保人：周家德99年10月12日。”周维林在出借借款时，得到一年的利息2700元，借款人蒋克柱实际使用借款12300元。周维林及其子周家巧多次向周家德催要，周家德称自己在找蒋克柱催要此款。另查明：周维林于2017年10月13日死亡，周维林的妻子齐家美、女儿周云梅、周云侠、儿子周家巧申请参加本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷以实际出借的数额为借款本金，因为本案款项交付时预扣了一年利息2700元，故本案借款应当以12300元为借款本金。结合借条中利息的约定和预扣利息的数额，可以确定本案借款利率为年利率18%。周家德为该笔借款提供担保，未约定担保方式，依法应当认定为连带责任担保，周维林可以对周家德直接提起诉讼。在周维林2016年1月20日提起诉讼前，周家巧于2016年1月13日发短信向周家德催要其担保的该笔借款，周家德（号码139××××8589，与周家德诉讼中确认的手机号一致）回复：去合肥两次没找到（蒋克柱）停几天再去，可以确定周家巧一直在催要借款，周家德也一直在找实际借款人。诉讼时效是否超过依法应当依照权利人是否知道或者应当知道权利被侵害为起算时间，从短信内容看，直到2016年1月周家德一直没有拒绝履行担保人义务，因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定基本事实不清，本院在查明事实的基础上依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初1103号民事判决；二、周家德于本判决生效之日起十日内偿还齐家美、周云梅、周云侠、周家巧借款本金12300元及利息（按本金12300元、年利率18%计算，从1999年10月12日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1255元，由周家德负担993元，由齐家美、周云梅、周云侠、周家巧负担262元；二审案件受理费993元，由周家德负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴公礼审 判 员 卞新春审 判 员 杭军红二〇一八年七月二十七日法官助理 唐红艳书 记 员 周广燕