山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初433号 原告：花翠萍，女，1968年3月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李学峰，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：滨州市滨城区沙河街道办事处大董村村民委员会，住所地：滨州市滨城区沙河街道办事处大董村。 法定代表人：董俊杰，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：董俊杰，男，1962年10月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：董冠卿，男，1952年7月30日出生，汉族，住滨州市滨城区（特别授权代理）。 原告花翠萍与被告滨州市滨城区沙河街道办事处大董村村民委员会（以下简称大董村委会）、被告董俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告花翠萍及其委托诉讼代理人李学峰、被告大董村委会的委托诉讼代理人耿延滨、被告董俊杰的委托诉讼代理人董冠卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告花翠萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款55900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的丈夫董建波自2004年起一直在被告大董村委会担任会计一职，董建波任职期间兢兢业业，尽职尽责。大董村委会主任董俊杰以各种理由以大董村委会的名义从董建波处借钱55900元。2015年5月1日，董建波因病去世。原告多次催要借款未果，故起诉。 被告大董村委会辩称，原告起诉被告大董村委会借款55900元没有事实依据，大董村委会没有向董建波借款55900元。原告所诉的40000元和10000元借款系大董村委会的借款，当时借款和还款的经办人均为董建波，该借款大董村委会已于2014年10月底用收取的董冠明和胡海波的承包费清偿完毕，并非原告主张的董建波个人代替大董村委会偿还借款。董建波生前作为大董村委会的报账员，其未及时、全部将其保管的包括涉案借据在内的会计资料上报沙河办事处经管站，故原告作为董建波的家属持有涉案借据。原告所诉的5900元借款系董俊杰的个人借款，与大董村委会无关。 被告董俊杰辩称，原告在本案中所诉的5900元借款系董俊杰的个人债务，与大董村委会无关，且该款已经清偿，是通过顶账的方式偿还的，因为2013年董俊杰为董建波担保了董建波向刘文华的借款3000元和欠赵兴普的购砖款3600元，当时都没有出具欠据，董建波一直未还，董俊杰在2017年以现金方式偿还了刘文华的3000元，赵兴普的3600元是董俊杰以自己的名义为他出具了欠条，转变为董俊杰对赵兴普的欠款，该款尚未偿还；另外的40000元和10000元借款系大董村委会的借款，该款也已经清偿，大董村委会答辩的还款情况属实。 本院经审理认定事实如下： 董俊杰自2007年10月至今，担任大董村党支部书记、村委会主任。董建波自2009年4月至2015年1月担任大董村委会会计（报账员）。原告与董建波于1990年11月24日登记结婚，董建波于2015年5月1日因病死亡。2011年8月20日，大董村委会向范新生借款40000元，并向范新生出具借据一份，借据系董俊杰书写、签名并加盖大董村委会公章后交予董建波，该借款的经办人为董建波，借据载明：贷范新生现金4000元（肆万元正）（利息1.5分）（2011年8月20日始）。2012年3月12日，董俊杰将其书写、签名并加盖大董村委会公章的借据交由董建波，由董建波负责为大董村委会借款10000元，董俊杰和大董村委会不清楚董建波具体向谁借的款，借据载明：因上交社区赔付差额款贷现金10000元（利息2分）。2015年3月24日，董俊杰向董建波借款5900元，并为董建波出具借据一份，载明：借现金5900元（伍仟玖佰元）（还小尚建波借）。 董建波生前与范新生系同学关系，董建波在2011年8月持董俊杰书写的40000元借据向范新生借款40000元，并约定月息1.5分（每月利息600元），范新生向董金波交付现金40000元，董建波将上述借据交予范新生。2012年农历8月15日前后，范新生向董建波催款，董建波偿还范新生本金40000元、利息5000元，范新生将该40000元借据交予董建波。2014年8月20日，大董村委会收取董冠明土地承包费20000元。2014年10月5日，大董村委会收取胡海波土地承包费41000元。大董村委会称其于2014年10月底用收取的上述承包费偿还了大董村委会向范新生的借款40000元和2012年3月12日的借款10000元，经办人系董建波。 另查明，董建波生前未与大董村委交接账目。大董村委会关于2011年8月20日的借款40000元、2012年3月12日的借款10000元、2014年8月20日收取董冠明的土地承包费20000元、2014年10月5日收取胡海波的土地承包费41000元、2014年10月底分别偿还借款40000元和10000元的财务账目均未在沙河街道办事处农村财务核算中心登记。2018年5月1日，大董村委会在收到本院送达的起诉状等诉讼材料后，组织党支部、村委会成员召开了会议，针对原告的起诉形成书面说明一份，加盖了村委会公章，并由党支部、村委会人员签字确认，内容与大董村委会、董俊杰的答辩意见一致；其中一名签字人员系原告的公公、董建波的父亲董本领，后董本领对此出具说明一份，称其不清楚村委会上述说明的内容。 本院认为，被告大董村委会通过原告的丈夫董建波于2011年8月份向范新生借款40000元、于2012年3月份借款10000元，大董村委会对上述借款不持异议，且出具了相关借据，上述借款事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。董建波因于2012年偿还范新生的40000元借款而持有大董村委会出具的该40000元借据；2012年3月12日的借款10000元，董俊杰和大董村委会均不清楚董建波具体向谁借的款，但董建波持有该10000元借据；在被告无证据证实董建波违法持有上述借款的情况下，应认定其为合法持有。现原告在董建波去世后持有上述借据向大董村委会主张权利，大董村委会抗辩其已经清偿上述借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告大董村委会主张已经偿还上述50000元借款，应对其主张举证证实。根据大董村委会提交的收取董冠明、胡海波承包费的单据及2018年5月1日的说明，不能证实其已经清偿上述50000元借款，理由如下：一、根据本案审理查明的事实，大董村委会向范新生的40000元借款已于2012年偿还，大董村委会称其于2014年10月底偿还上述借款，由此能够认定2012年向范新生的还款并非大董村委会支付；二、大董村委会称其以2014年8月20日收取董冠明的土地承包费20000元、2014年10月5日收取胡海波的土地承包费41000元清偿借款50000元，但其提供的董冠明、胡海波的承包费单据仅能够证实其收取了承包费，不能证实承包费的支出情况，且其未提供其他证据证实承包费的支出情况；三、关于2018年5月1日大董村委会出具的说明的效力，从材料形式上看，虽有本村党支部、村委会人员的签字确认，但该确认行为仅表示对大董村委会意见的认可，且签字人员并非涉案借款的经办人员，亦非大董村委会所称的还款的经办人员，该证明仅是大董村委会的单方陈述，不具备证据效力；四、沙河街道办事处农村财务核算中心对大董村委会的财务收支进行账目和资金代管，经查实，涉案借款的收支账目均未在沙河街道办事处农村财务核算中心登记，在无沙河街道办事处农村财务核算中心账目予以印证的情况下，大董村委会主张用承包费偿还借款无证据证实；五、董建波生前虽系大董村委会的会计（报账员），其因工作原因可能持有涉案借据，但董建波作为大董村委会任命的会计，大董村委会对其具有管理义务，有权安排其及时登记、交接账目，在董建波并非猝死的情况下，董建波生前未及时报账、交账系大董村委会管理不善所致，不能以此排除董建波个人与大董村委会之间存在合法借贷关系。综上，在原告持有涉案借据且大董村委会未提交有效证据足以证实其清偿的情况下，大董村委会应承担举证不能的法律后果，依法偿还原告借款50000元。 被告董俊杰认可其于2015年3月24日向董建波借款5900元，并为董建波出具借据一份，该借款事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。现原告在董建波去世后向董俊杰主张还款，董俊杰主张已经偿还上述5900元借款，应对其主张举证证实。本案中，董俊杰称其以代董建波偿还刘文华的借款3000元和赵兴普的购砖款3600元抵顶上述借款，但未提交证据证实董建波生前与刘文华之间存在合法有效的金额为3000元民间借贷关系，亦未提交有效证据证实董建波生前与赵兴普之间存在合法有效的金额为3600元的买卖合同关系，更未提交有效证据证实其已经向刘文华、赵兴普偿还相关款项，在上述基础法律关系及还款情况均不能确定的情况下，且原告对此不予认可，董俊杰关于以上述款项抵顶涉案借款的抗辩理由不能成立，董俊杰依法应偿还原告借款5900元。 综上所述，原告花翠萍的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告滨州市滨城区沙河街道办事处大董村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告花翠萍借款50000元； 二、被告董俊杰于本判决生效后十日内偿还原告花翠萍借款5900元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元，减半收取计599元，由被告滨州市滨城区沙河街道办事处大董村村民委员会负担536元，由被告董俊杰负担63元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇一八年七月九日 书记员  刘 畅