四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初744号原告：刘佳琴，女，1968年9月23日出生，户籍地：达州市通川区。委托诉讼代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。被告：江洪，男，1969年12月2日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。被告：蒋小春，男，1972年2月28日出生，汉族，住开江县。原告刘佳琴与被告江洪、蒋小春买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘佳琴及其委托诉讼代理人郑益明，被告江洪委托诉讼代理人李威，被告蒋小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告支付原告差欠的调料款15000元及利息；２、案件受理费、律师费由被告负担。事实及理由：被告江洪在经营南阳河鲜馆期间，聘请被告蒋小春为经理并负责管理南阳河鲜馆的一切事务。被告为南阳河鲜馆经常在原告处购买调料并差欠原告的调料款。经算账，2014年7月18日前，被告共差欠原告调料款15000元，被告蒋小春于同年8月1日以自己和南阳河鲜馆的名义给原告出具了书面欠条。后经原告多次催收，被告以各种理由推诿、拒不支付。南阳河鲜馆现已不存在，被告蒋小春与南阳河鲜馆作为共同的欠款人，应当承担连带支付责任。原告提供以下证据：１、原告刘佳琴的身份证复印件；２、被告江洪的户籍证明；３、被告蒋小春的户籍证明；４、欠条原件；５、通川区人民法院（2018）川1702民初48号案件的民事案件庭审笔录复印件；６、证明影印件；７、撤诉申请书及通川区人民法院准许撤诉的民事裁定书。被告蒋小春答辩，2013年下半年，通过他人介绍其到了江洪开办的南阳河鲜馆上班。南阳河鲜馆从装修时起其就在负责，装修完开业后又干了几个月时间就离开了。期间，江洪任其为经理，另还找了一个叫王宏的负责后厨。其与厨师长敬某一起与原告协商给河鲜馆提供调料，时间大约在2013年3月。每次供货都是吧台给原告打电话通知原告送货，有时候其也主动通知原告送货，原告接到通知就送货到店里来，由店里的人收货后给原告签字，每月结算一次，给现金。款项的来源是其到江洪在通川区南门口阳光南岸的办公室提取后转交原告，有的是由江洪开办的阳光房地产开发公司通过银行转款到蒋小春的个人账户上，由蒋小春交给原告。店里员工的工资也是如此，有的是蒋小春给江洪出收据领取现金后发给其他员工，有的是江洪开办的阳光房地产开发公司通过银行将工资转蒋小春账户上再由蒋小春发给其他员工。南阳河鲜馆是江洪开办的，但一直没有办理营业执照。由于经营不善，河鲜馆陆续放了一些员工，原告的调料款有二个月的没有支付。其给原告结算后给原告出具的欠条，没几个月其也离开了河鲜馆，离职时还与江洪指派的人进行了工作交接，原告的调料款也一并交接在内，交接有单据，其没有保留。原告为收回调料款曾起诉蒋小春个人为被告，在法院开庭审理时，蒋小春申请了一起在南阳河鲜馆打工的员工到庭作证，证实南阳河鲜馆是江洪开办，蒋小春是给江洪的打工，原告的调料是用于南阳河鲜馆的事实。被告蒋小春提供以下证据：１、王某出具的证明原件及王某的身份证复印件；２、敬某出具的证明原件及身份证复印件；３、江洪通过中国建设银行给蒋小春个人账户转款的《个人活期明细》；４、蒋小春给江洪通话录音光盘及对应的文字记录。被告江洪辩称，本案应查明南阳河鲜馆的企业类型，企业类型责任主体包括个体工商户等责任承担主体，本案涉及的河鲜馆违法经营和客观事实不符，在蒋小春的陈述中可以看出办理了税务登记证的，前提是办理营业执照，原告应举证河鲜馆的开办者；３、被告蒋小春在答辩中关于事实的陈述是单方陈述，需要有其他证据佐证才能形成证词。被告江洪未提供证据。本院经审理认定如下事实，原告刘佳琴自2013年起为江洪开办于通川区南门口的南阳河鲜馆提供调料，至2014年7月18日，下欠调料款15000元未支付。被告蒋小春作为南阳河鲜馆的经理于2014年8月1日向原告出具欠一张：“今欠到调料款15000元整（壹万伍仟元）此据，（7月18日前）南阳河鲜馆：蒋小春”同时查明，江洪系达县阳光房地产开发有限公司的法定代表人，该司于2014年6月19日通过建设银行向被告蒋小春转款12万元。被告蒋小春提供证人王某、敬某的证明，证实蒋小春在2013年10月至2014年7月期间受江洪聘请，担任南阳河鲜馆经理一职，负责店面的经营管理。另查明，原告刘佳琴与被告蒋小春买卖合同一案，原告曾于2018年1月2日起诉来院。案件于2018年1月30日公开开庭审理。庭审中，被告蒋小春申请证人王某、范某到庭作证。证人王某当庭证实：南阳河鲜馆招工时是蒋小春招的我，蒋小春是河鲜馆的管理者。我是在凤凰头填的入职申请表，然后到阳光南岸房地产集团公司楼上，当时是蒋小春和另外一个人聘请的我，开业后蒋小春一直在里面管理，自己的工资在江洪处领现金，南阳河鲜馆对外采购是谁负责我不知道，只知道送东西来的时候收银员张燕在签收，有时是其他人，大部分是收银员签收。江洪是河鲜馆的大老板，自己在河鲜馆工作了不到一年，我的工作总体是蒋小春在管，领班是王娇，厨师长是敬某。证人范某当庭证实：其在河鲜馆从开业到离职上班近一年时间，担任领班，管理餐饮销售、服务之类，我们称蒋小春为蒋总，受蒋小春管理。河鲜馆是江洪开的，工资是发的现金。河鲜馆的货我也在收，蒋小春也在收，我与蒋小春差不多是同时离职的。认识王某、敬某二个人。王某在店里工作，敬某是厨师长，也认识张燕。蒋小春没有承包河鲜馆，也不是股东，我们都是工作人员，以上陈述绝对属实。庭审中，审判员当庭与敬某拨通电话进行询问。敬某于电话中陈述：其是南阳河鲜馆的厨师长，蒋小春在店里任管理。工资是发的现金，是江洪把工资交给蒋小春发给我们的，蒋小春没有承包河鲜馆。当时经营不是很好，江洪就把厨师和管理人员都换了的。事后，原告因漏列当事人，申请撤诉。本院于2018年2月5日作出（2018）川1702民初48号民事裁定书，准许原告撤回起诉。本案在审理过程中，当庭拨打被告江洪电话向其询问案件事实，江洪陈述：南阳河鲜馆是其开办的，发包给了蒋小春，时间太久已记不清楚有无承包合同，蒋小春就此事与其联系过，其在电话中叫蒋小春自己解决好。本院认为，原告刘佳琴向南阳河鲜馆提供调料，因河鲜馆经营不善，差欠原告调料款15000元的事实属实。被告江洪认可南阳河鲜馆系其开办，但辩称其已发包给了被告蒋小春。蒋小春否认承包，辩称受江洪聘请在南阳河鲜馆负责管理。为此，被告蒋小春提供了证人王某、敬某的证明，二人均证实蒋小春受江洪聘请在南阳河鲜馆任经理职务，负责经营管理。且在原告刘佳琴诉被告蒋小春买卖合同一案中，被告蒋小春申请了证人王某、范某出庭作证，二证人当庭证实蒋小春与其一样均是南阳河鲜馆的工作人员，蒋小春的工作职责是负责管理，证人敬某当庭接受电话询问，也证实了蒋小春系南阳河鲜馆管理人员的身份。该案因原告申请撤诉而终结诉讼，但相关证词已记录在案，本案对证人的作证予以认定。被告蒋小春作为江洪招聘的南阳河鲜馆的管理人员，其收取原告调料系职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告蒋小春对南阳河鲜馆经营收支不负有承担的责任。被告江洪辩称其将南阳河鲜馆发包给了蒋小春，但未提供证据，本院不予采信。原告将调料出售给南阳河鲜馆使用，南阳河鲜馆未办理营业执照，江洪作为开办者和经营者，原告以江洪为被告提出诉讼，请求江洪支付调料款，符合法律规定。对于被告蒋小春在离职时，是否与江洪办理交接，以及南阳河鲜馆是否存在江洪与他人合伙经营，均系江洪经营南阳河鲜馆的内部事务，非本案审理范围。被告江洪差欠原告货款，应当支付资金占用利息。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、被告江洪于本判决生效后三日内支付原告刘佳琴货款15000元及资金利息（自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算到全部付清时止）；二、驳回原告对被告蒋小春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告江洪负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  何栀菊人民陪审员  蒲家平人民陪审员  薛 兰二〇一八年七月四日书 记 员  刘又铭