中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申3162号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈延柱，男，1953年8月16日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：孟滨，江苏忠清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙毅，江苏忠清律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省丰县人民政府。住所地：江苏省丰县人民路**。 法定代表人：娄海，该县人民政府县长。 陈延柱因诉江苏省丰县人民政府（以下简称丰县政府）要求支付工资待遇及附带审查规范性文件一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终217号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈延柱于2017年6月7日以丰县政府不支付工资待遇违法、侵犯其合法权益为由，向江苏省徐州市中级人民法院起诉，请求：一、判令丰县政府补偿陈延柱自2003年合并到丰县职教中心至今应享受的事业单位工作人员的工资差额9万元；二、附带审查丰改指（2001）2号文件和江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）苏政发（2000）4号文件的合法性。 一审法院查明：2000年2月21日，江苏省政府作出苏政发（2000）4号《江苏省政府关于进一步推进我省国有企业分离办社会职能的实施意见》，就江苏省进一步推进国有企业分离社会职能的有关工作提出了实施意见。其中规定“（四）分离企业办学的具体方案由当地政府根据省政府文件精神结合本地实际制定并组织实施。企业自办学校移交给地方后，当地政府必须在年度财政预算中足额安排经费。（五）支持和鼓励社会力量办学。政府接收企业分离的自办学校后，可实行联办民办、公办民管等多种办学方式。各级教育部门应加强指导与管理。物价等部门应在政策上给予扶持和帮助。”2000年7月20日，原丰县向明中学取得徐州市教育局颁发的《中华人民共和国社会力量办学许可证》，其中载明举办者：丰县化肥厂职工学校，法定代表人：王志坚，办学层次：中等学历教育，办学形式：全日制，办学范围：高中，招生对象：面向全县招收初中毕业生，主管机关：徐州市教委，有效期：二〇〇〇年七月至二〇〇三年六月。2001年7月9日，丰县县属工业企业深化改革工作指挥部作出《关于分离破产企业社会职能的意见》（丰改指[2001]2号），主要包括：摸清拟分离机构情况、明确产权关系、成立新经济组织、规范管理、深化改革、成立破产企业资产移交工作领导小组，全面负责交接工作等。其中关于成立新经济组织部分规定“组建新单位坚持‘两不定’原则，即不定性质，不定人员编制。新经济组织实行独立核算，自负盈亏。”关于成立破产企业资产移交工作领导小组，全面负责交接工作部分规定：“建议县政府负责人召开会议，并形成会议纪要，作为工作依据。”2003年9月18日，丰县教育局就“关于向明中学并入县职教中心”专题办公会议的有关情况形成《关于向明中学并入县职教中心的会议纪要》（丰县教育局办公会议纪要第1号）。原丰县向明中学并入丰县职教中心前，陈延柱在原丰县向明中学工作。2015年起，原丰县向明中学工作人员陈延柱、黄贤同等人向丰县教育局、丰县人力资源和社会保障局、丰县政府、徐州市人民政府等信访，要求解决原丰县向明中学教职工身份及退休待遇问题，但其信访诉求未被支持。2016年9月，陈延柱向一审法院递交行政诉状，后因其修改诉状等原因，一审法院于2017年6月受理本案。一审诉讼过程中，陈延柱陈述，2003年12月底丰县向明中学并入丰县职教中心之前，没有任何部门告诉陈延柱合并的事情，在2003年12月26日原向明中学校长通知到职教中心会议室开会，教育局马局长宣布向明中学并入职教中心。职教中心校长发言表态，向明中学并入后和职教中心教师享受同等待遇。关于身份、待遇没有说法。丰县政府认为，陈延柱陈述的职教中心校长表态与职教中心教师享受同等待遇与其提供的文件不符。陈延柱不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为：本案系落实苏政发（2000）4号文件的相关政策所引发的纠纷。根据一审法院查明的事实，原丰县向明中学于2003年12月底并入丰县职教中心。一审庭审过程中，陈延柱陈述，“2003年12月26日原向明中学校长通知到职教中心会议室开会，教育局马局长宣布向明中学并入职教中心。职教中心校长发言表态，向明中学并入后和职教中心教师享受同等待遇。关于身份、待遇没有说法。”据此可以认定，陈延柱至迟在2004年1月就已经知道自己身份、待遇不定，不享受事业单位工作人员工资待遇。陈延柱认为自己应依据苏政发（2000）4号文件的规定，享受事业单位工作人员工资待遇，至陈延柱提起本案行政诉讼时，距离原丰县向明中学并入丰县职教中心工作结束已长达十余年的时间。故本案纠纷属于历史遗留的相关政策性问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十三条规定的一并审查规范性文件的条件，故陈延柱要求附带审查丰改指（2001）2号文件和江苏省政府苏政发（2000）4号文件的合法性，一审法院不予理涉。据此，一审法院于2017年11月30日作出（2017）苏03行初238号行政裁定：驳回陈延柱的起诉。 陈延柱不服一审裁定，向江苏省高级人民法院上诉，请求依法撤销一审裁定，并判决支持其诉讼请求。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。 二审法院认为：本案系落实江苏省政府苏政发（2000）4号文件的相关政策所引发的纠纷。《行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈延柱请求判令丰县政府补偿其2003年至今应享受的事业单位工作人员的工资差额，该诉请的核心问题是要求确认陈延柱的事业单位工作人员身份，但是否纳入事业单位编制及享受相关待遇属于政策性问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于陈延柱要求附带审查丰改指（2001）2号文件和江苏省政府苏政发（2000）4号文件的合法性问题，根据《行政诉讼法》第五十三条的规定，本案不符合一并审查行政行为作出所依据的规范性文件的条件。综上，陈延柱的起诉不符合法律规定的起诉条件，其上诉理由和请求依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，二审法院于2018年2月8日作出（2018）苏行终217号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 陈延柱向本院申请再审，请求：一、依法撤销一、二审裁定，发回重审，或在查明事实的基础上依法改判由丰县政府补偿陈延柱自2003年合并到丰县职教中心至今应享受的事业单位工作人员的工资差额9万元，并附带审查丰改指（2001）2号文件的合法性及是否违反江苏省政府苏政发（2000）4号文件；二、落实苏政发（2000）4号文件精神，确认陈延柱事业单位工作人员身份及享受相应待遇。主要事实和理由为：（一）一、二审法院认定事实错误。2004年1月陈延柱并不知晓自己的身份、待遇不定，不享受事业单位工作人员工资待遇，一审法院认定事实错误。（二）一、二审法院在错误认定事实的情况下错误适用法律。一审法院认定本案属于历史遗留的相关政策性问题，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，无任何事实根据和法律依据。丰县政府行政不作为严重侵害陈延柱的合法权益，理应积极采取补救措施予以弥补。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护陈延柱的合法权益，现提起再审申请。 本院认为：本案争议的核心问题是再审申请人陈延柱提起本案诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。本案再审申请人的诉求系请求判令被申请人丰县政府根据江苏省政府苏政发（2000）4号文件落实其事业单位工作人员身份及相应待遇，而是否将再审申请人纳入事业编制并享受相应待遇属于历史遗留的政策性问题，依法不属于行政诉讼的受案范围。再审申请人提起的附带性审查丰改指（2001）2号等文件的诉讼请求，亦不符合《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定。故原审法院裁定驳回起诉并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由难以成立，本院不予支持。 综上，陈延柱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈延柱的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  耿宝建 审判员  白雅丽 二〇一八年七月三十一日 书记员  李 璐