湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行初608号原告易某1，女，1965年2月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘某1，男，1964年6月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告刘某2，男，1995年6月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。以上原告共同委托代理人方文斌，湖南锐和律师事务所律师。以上原告共同委托代理人胡静，湖南锐和律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，系长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。第三人长沙芙蓉城建开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站路**朝阳**。法定代表人柳继泽，总经理。委托代理人张学军，系该公司员工。原告易某1、刘某1、刘某2诉被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、第三人长沙芙蓉城建开发有限公司（以下简称芙蓉城建公司）征收补偿安置纠纷一案，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2018年5月14日对本案进行了公开开庭审理，原告易某1及三原告的委托代理人方文斌，被告芙蓉区政府的委托代理人艾梦婕、任丹，第三人芙蓉城建公司的委托代理人张学军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。2014年8月19日，长沙市国土资源局向苏某1、易某2、易某3、易某4、易某1作出了长国土资腾[2014]4号《限期腾地决定决定书》，并于2015年1月8日向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行。2015年4月29日，原告户房屋被强制拆除。2015年12月18日，芙蓉城建公司与苏某1、易某2、易某3达成《协议书》，就安置房、拆迁补偿款等事宜进行了约定。易某1、刘某1、刘某2认为芙蓉区政府、芙蓉城建公司未对其履行安置法定职责，向本院提起行政诉讼。原告易某1、刘某1、刘某2诉称：原告三人均落户于长沙市芙蓉区东屯渡派出所XX队，原告易某1与刘某1系夫妻关系，育有独子刘某2。2006年1月5日，原告易某1与其他兄弟姐妹就父亲的祖屋进行分割，约定易某2在其所有的房屋中分20平方米房屋归原告易某1所有。因XX路及XX路道路建设和环境整治工程建设，原告易某1所有的20平方米房屋随家庭共有房屋被纳入征拆范围，由于与拆迁指挥部未达成一致意见，长沙市国土资源局分别于2014年6月30日、8月19日向“苏某1、易某2、易某3、易某4、易某1”下发了《限期腾地告知书》和《限期腾地决定书》。2014年12月17日，长沙市国土资源局向长沙市芙蓉区人民政府申请强制执行限期腾地决定。上述告知书及决定书记载了芙蓉城建公司是安置主体，且芙蓉区政府也出具了《承诺函》，因此，被告及第三人未对原告履行安置的法定职责，应承担相应法律责任。综上，请求：一、被告向原告给付安置房共计4套、总面积为244平方米；二、被告向原告给付商业门面20平方米；三、被告为原告办理长沙市城镇居民社会保险。三原告向本院提交了以下证据：证据1、EMS邮件快递单，拟证明：原告于2017年6月12日向芙蓉区政府申请进行安置；证据2、光盘，拟证明：原告向被告邮寄材料的事实；证据3、邮件官网查询信息，拟证明：被告已经签收了邮件；证据4、申请书，拟证明：原告曾要求被告履行安置法定职责；证据5、《申请依据》及材料，拟证明：原告曾要求被告履行安置法定职责；证据6、会议纪要，拟证明：原告曾多次向信访部门提出安置请求；证据7、协议书，拟证明：第三人与易某2签订的协议书与原告无关。被告芙蓉区政府辩称：一、案件基本情况。涉案房屋位于长沙市××花园街道，产权人为易某6，其妻苏某1，共有儿子儿女。本案原告为其女易某1及夫、子女。根据征收土地通告及长沙市政府的土地征用审批单批准，依法征用原长沙市郊区XX集体土地555.897亩作为原长沙市芙蓉区城建开发公司综合小区开发建设用地，易某6私房1栋在拆迁范围内。根据相关规定，长沙市国土资源局于2005年7月4日和8月1日分别发布《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。在实施公告规定的期限届满后，因该户拒不腾地，2014年8月19日市国土局向苏某1、易某2、易某4、易某5作出长国土资腾[2014]4号《限期腾地决定书》，并于2015年1月8日向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行，长沙市芙蓉区人民法院作出裁定准予强制执行涉案限期腾地决定书。房屋于2015年4月29日由芙蓉区人民法院强制拆除。2015年12月18日，芙蓉城建公司与苏某1、易某2、易某3达成《协议书》，在《协议书》中第三条约定：本协议履行后，苏某1、易某2的家庭矛盾和财产继承纠纷自行处理，所得的拆迁安置房屋和补偿款由其适当分给其他权利人。如未能妥善处理好家庭矛盾和财产纠纷，导致其他权利人就房屋补偿问题向芙蓉城建公司主张权利，视为易某2违约。易某2承诺，由此引起的任何实际开支和费用，包括诉讼费、律师费及由此产生的一切法律责任全部由其承担。涉案房屋住户按照《协议书》进行了补偿安置。二、区政府不是本案适格被告。原告认为提交的《承诺函》中表述：在裁决执行过程中所产生的一切法律经济责任、纠纷由我区政府负责解决，因此将区政府列为被告，属于错列被告。《承诺函》是因行政机关工作内部协调所出具的材料，对外不产生效力。行使被诉行政行为职权的是市国土局。本案中，从发布《征地补偿安置实施公告》到《协议书》的签订，区政府没有参与任何环节，也没有作出任何行政行为，因此区政府不是适格被告。综上所述，本案实质是因家庭财产继承争议而引起的纠纷，原告提起行政诉讼没有事实和法律依据，且错列被告，恳请依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据1、长土征告[1993]第001号《征用土地通告》；证据2、[2005]第139号《征地补偿安置征求意见公告》；证据3、[2005]第139号《征地补偿安置实施公告》；证据4、征地补偿告知书；证据5、限期腾地决定书；证据6、[2005]芙行审字第4号行政裁定书；以上证据拟证明：长沙市国土局依法进行征收，易某6的房屋位于征收范围内，依法应予强制腾地；证据7、协议书；证据8、情况说明；证据9、分家协议；证据10、调解书；证据11、[2016]湘01**民初4363号民事裁定书；以上证据拟证明：芙蓉城建公司已经履行了安置法定职责。第三人芙蓉城建公司陈述如下：一、第三人于被答辩人之间没有任何房屋拆迁安置协议，更无纠纷。二、易某6房屋位于芙蓉区××花园××队，原系第三人拆迁户，但未与第三人达成房屋拆迁安置补偿协议，后因芙蓉区XX路及XX路建设和环境整治，该户被芙蓉区法院实施强拆。根据指挥部的要求，第三人已经对该户进行了安置补偿。三、被答辩人诉第三人提出的依据是芙蓉区法院作出的民事调解书，该调解书对易某6过世后的财产归属进行确认，该确认与相关权利人有关，而与第三人无关。四、关于安置问题。根据XX路及XX路道路建设和环境整治拆迁补偿安置方案，安置对象必须是与项目相关且符合政策的安置人员，且安置只有一次，故被答辩人不在安置对象之列。五、本案的实质问题是被拆迁人易某6过世后引发的财产继承分配问题，与第三人无关。该户房屋系易某6长子易某2自拆，也按政策得到了足额的安置补偿。综上，答辩人与被答辩人之间既无合同上的权利义务关系，又无事实证据证明答辩人侵犯了被答辩人的合法权益，故请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，三原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，三份证据不能证明被告就相关的征地拆迁安置内容告知了原告户；对证据4的关联性有异议；对证据5的真实性和合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，反证了长沙市国土局认可原告户的征地安置资格；对证据6的证明目的有异议；对证据7的合法性有异议，且与原告无关；对证据8的合法性有异议，不能证明原告取得了安置；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据10、11的证明目的有异议。第三人芙蓉城建公司对被告芙蓉区政府提交的证据没有异议。被告芙蓉区政府对三原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5的证明目的有异议，不能证明原告具有征收补偿的资格；对证据6的关联性有异议；对证据7无异议。第三人芙蓉城建公司对三原告提交的证据发表如下质证意见：芙蓉区法院的民事裁定中可以证实，易某1曾针对安置问题起诉过芙蓉城建公司，但其后撤回了起诉，该事实也反证了芙蓉城建公司已经履行了安置职责。经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据的真实性没有异议，只是对部分证据的合法性和证明目的持有不同意见。本院认为，被告所提交的证据和原告提交的证据7客观、真实，能够证明本案相关事实，可以采信为本案的定案依据。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：1993年9月1日，长沙市国土管理局发布了《征用土地通告》（长土征告[1993]第001号），征用原长沙市郊区XX场畜牧养殖分场村民组土地555.897亩，易某6私房在拆迁范围内。2005年7月4日，长沙市国土资源局发布了《征地补偿安置征求意见公告》，记载了征地补偿安置标准、征地补偿安置费用、安置办法等事项，并告知：被征收人如对征求意见有异议，可以书面形式送达芙蓉城建公司。2005年8月1日，长沙市国土资源局发布了《征地补偿安置实施公告》，记载了征地补偿安置费用明细可以到芙蓉城建公司查询，还记载了安置办法。2014年2月28日，芙蓉区拆迁事务所向易某6苏某1户作出了征地补偿告知书，将补偿安置事宜告知了被征收人，其中记载：你户由芙蓉城建公司统一进行公寓式安置。2014年8月19日，长沙市国土资源局向苏某1、易某2、易某3、易某4、易某1作出了长国土资腾[2014]4号《限期腾地决定决定书》，并于2015年1月8日向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行。2015年4月29日，原告户房屋被强制拆除。2015年12月18日，芙蓉城建公司与苏某1、易某2、易某3达成《协议书》，在《协议书》中第三条约定：本协议履行后，苏某1、易某2的家庭矛盾和财产继承纠纷自行处理，所得的拆迁安置房屋和补偿款由其适当分给其他权利人。如未能妥善处理好家庭矛盾和财产纠纷，导致其他权利人就房屋补偿问题向芙蓉城建公司主张权利，视为易某2违约。易某2承诺，由此引起的任何实际开支和费用，包括诉讼费、律师费及由此产生的一切法律责任全部由其承担。芙蓉城建公司已经按照上述协议履行了安置义务。另查明，2014年2月18日，芙蓉区XX场开发建设指挥部出具了《证明》：兹有XX场职工易某1户属“东方新城”项目拆迁户，该户自愿选择自拆自建方式进行安置，经审核可享受自建指标为四人易某1、夫刘某1、子刘某2、独生证奖励指标一个，与周福平户一人联建，经抽签定位在XX场XX小区F区(XX小区)F-14(F-10)栋三单元东头，五人户11㎡/人，建六层。该房非危房、非违章建筑、非临时建筑，相关产权手续正在办理中。1990年11月15日，易某6取得了建（90）字第1497号《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》，易某6根据该许可建设了涉案房屋。易某6在长沙市国土资源局作出限期腾地决定前已经死亡，继承人为苏某1、易某2、易某4、易某3、易某1。本院认为，本案争议的焦点为三原告是否具备征收安置的法定资格。首先，《长沙市征地补偿安置条例》（2008年4月1日起施行）第四十四条第二款规定，本条例实施前已发布征地补偿安置方案实施公告的，按原有规定办理。经查，长沙市国土资源局分别于2005年7月4日、2005年8月1日发布了《征地补偿安置征求意见公告》、《征地补偿安置实施公告》，均记载了安置办法（农业人员安置办法、房屋安置办法）。《长沙市征地补偿安置条例》（原2000年1月1日起施行）第三十七条规定，征用土地后，需要安置的人员由其他单位安置的，被征地的农村集体经济组织应当将安置补助费支付给安置单位，长沙市国土资源局在涉案限期腾地决定中也记载：你户由芙蓉城建公司进行统一安置，因此，芙蓉城建公司系本案征拆项目的安置实施单位。同时，芙蓉区政府在涉案房屋强制拆除前出具了承诺函，愿意承担因强制执行所产生的一切法律责任，该行政承诺应具备法律效力，芙蓉区政府可以作为本案适格被告，其应与芙蓉城建公司共同针对原告的安置问题负有法定职责。其次，根据芙蓉区XX场开发建设指挥部出具的《证明》来看，三原告已经在“东方新城”项目中获得了自拆自建方式的安置。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，三原告户已经在另一拆迁项目中取得了安置房，其又在本案中再次主张房屋安置，该诉讼主张违背了一户一基的原则，且也与我市征收安置政策相悖，三原告明显不具备再次安置的法定资格。另外，被征收人纳入城镇就业服务和社会保障体系属于《长沙市征地补偿安置条例》（2008年4月1日起施行）规定的内容，而本案并不适用该征收条例，故三原告提出芙蓉区政府为其办理长沙市城镇居民社会保险的请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，三原告在涉案拆迁项目中不具备征收安置的法定资格，其要求芙蓉区政府、芙蓉城建公司对其进行安置的诉讼理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告易某1、刘某1、刘某2的诉讼请求。本案受理费50元，由原告易某1、刘某1、刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨代理审判员  陈邵明代理审判员  廖国娟二〇一八年七月十一日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。