黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0227民初1676号原告：张加朋，住黑龙江省富裕县。委托代理人任强波，系黑龙江任强波律师事务所律师。被告：朱凤波，住黑龙江省富裕县。被告：富裕县塔哈镇塔哈村民委员会，住所地黑龙江省富裕县。法定代表人：张成玉，富裕县塔哈镇塔哈村民委员会主任。二被告委托代理人孙世英，系黑龙江省法佳律师事务所律师。原告张加朋与被告朱凤波、富裕县塔哈镇塔哈村民委员会侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张加朋及其委托代理人任强波，被告朱凤波及其委托代理人孙世英，富裕县塔哈镇塔哈村民委员会（以下简称塔哈村委会）法定代表人张成玉及其委托代理人孙世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张加朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权行为，立即拆除渡口浮桥，恢复塔哈渡口航道的正常通行。2、请求判决认定在塔哈渡口设立浮桥系二被告恶意串通所为，属无效民事行为。本案在开庭审理时，原告撤销了起诉状中的第三项诉讼请求，即不要求二被告承担连带责任赔偿原告营运损失。事实与理由：2011年5月12日，富裕县人民政府富政函（2011）5号文件批复，同意在塔哈乡设立7处渡口。经塔哈村委会同意，其中塔哈渡口由原告承包经营，同日，原告办理了设立塔哈渡口的行政许可手续，明确了原告经营的塔哈渡口的水域位置为“嫩江直流”，渡运方式为“船舶”，船舶种类为“渡船”，申请航线为“富裕××塔哈乡塔哈村至富裕××塔哈村”。为此，原告承包了塔哈村委会已有的渡船“富裕渡195号”，并于2011年10月9日申请了工商登记，富裕县物价监督管理局于2011年10月14日，为原告下发了“关于塔哈乡塔哈渡口通航收费标准的批复”，至此，原告开始合法诚信经营。但是，2015年8月份左右，被告朱凤波在没有通知及征得原告同意的情况下，私自在原告经营的塔哈渡口航道内架设渡口浮桥，导致原告的摆渡船不能正常通行，严重影响了原告的渡口承包经营权。为此，原告找到被告朱凤波理论，朱凤波称其架设浮桥得到了被告塔哈村委会的同意，原告又找到塔哈村委会并要求其阻止被告朱凤波的侵权行为，但塔哈村委会对原告的要求不予理睬。被告塔哈村委会在明知原告承包经营的塔哈渡口航道线，贯穿塔哈村的延嫩江直流的全部水域的情况下，还继续支持、包庇被告朱凤波在原告经营的塔哈渡口水域内设立浮桥。同时，原告还了解到，被告朱凤波申请设立渡口浮桥的行政许可范围为“富裕××塔哈乡塔哈村至富裕县××（××）”，但被告朱凤波所架设的浮桥已经侵占了原告的塔哈渡口水域范围，且阻碍了原告航道摆渡船只的通航。原告认为，二被告的恶意串通导致被告朱凤波违法在原告承包经营的塔哈渡口航道范围内架设浮桥，已构成对原告渡口承包经营权的极大侵害，故诉至人民法院。被告塔哈村委会辩称，1、塔哈村委会申请设置十五里屯渡口，并与朱凤波合资共同建设浮桥，是经塔哈乡政府、中华人民共和国齐齐哈尔富拉尔基海事处、富裕县交通运输局、富裕县安全生产监督管理局、富裕县人民政府审批同意设立的，是按政府审批的位置和使用形式实施的，故原告所诉的违法架设浮桥及侵权根本不存在。如果原告认为政府部门不应给被告行政许可，可依法向作出行政许可的相关行政部门主张权利，要求撤销行政许可，而不应以塔哈村委会及朱凤波为被告，请人民法院驳回原告的诉讼请求。2、设立浮桥是塔哈村委会为改善十五里屯出行难、为社会公众利益而进行升级改造的惠民之举，曾经的摆渡船已不适应现在的社会形势。申请设立浮桥之前，塔哈村委会曾公开征求十五里屯村民的意见，90％以上的村民同意建设浮桥，认为浮桥解决了摆渡船不能夜航、通行运输能力有限的问题，且十五里屯村民过桥免费，大大降低了十万里屯村民的出行成本，有利于十五里屯村民的出行成本，有利于十五里屯全体村民的生产、生活。为此，二被告顺应民意、顺应政府要求升级渡船为浮桥的大政方针，申请设立浮桥根本不存在侵权。3、张加朋承包经营的塔哈村委会的船，从来不是渡口或航线，其承包十余年来，没有交过承包费，甚至连合同约定的运奶也是收费运送的，村民的车辆往返也早已超过了合同约定的50元最高限价，村委会的船包给张加朋十年，村委会未获得任何收益，村民也未从中受益。综上所述，架设浮桥是为社会公众利益而进行的惠民之举，申请程序合法，政府相关各部门已给予了行政许可，即便2011年的行政许可与2015年的行政许可发生冲突，也是行政审批机关的问题，与二被告无关，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告朱凤波辩称，答辩意见与塔哈村委会一致。原告张加朋围绕诉讼请求依法提交了富裕县人民政府关于塔哈村设立7处渡口的政府文件复印件一份、张加朋渡口营业执照复印件及富裕县物价局关于通航收费标准的批复复印件各一份、富裕渡193和富裕渡195两个船只的船籍证和所有权证复印件及关于195渡船张加朋和塔哈村民委员会签订的承包合同复印件各一份、富裕县安监局富船字《2014》1号文件和朱凤波设置渡口审批表复印件各一份、证人孟某的出庭证言、证人陈某的出庭证言，被告塔哈村委会为证明其答辩理由依法提交了富裕县塔哈镇人民政府塔政呈字《2015》16号文件复印件一份、塔政呈字《2015》17号文件和设置乡镇渡口审批表复印件一份、建设浮桥征求村民意见表复印件一份、浮桥建造经营合同书复印件一份、富裕县安监局富船字《2014》1号文件复印件一份、浮桥照片复印件三份、证人吴某的出庭证言，被告朱凤波为证明其答辩理由依法提交了营业执照复印件一份、中华人民共和国内河船舶适航证书复印件一份、中华人民共和国海事局内河船舶检验报告复印件一份、船舶登记证复印件一份、富裕县人民政府设置乡镇渡口审批表复印件一份。本院组织当事人对以上证据进行了质证，本院经审理认定事实如下：2005年7月，被告塔哈村委会以塔哈村十五里屯的名义与原告张加朋签订了“承包大铁船运鲜奶协议书”，原告张加朋承包了塔哈村委会所有的，往返嫩江支流、塔哈村××与××屯两岸间的渡船一艘，渡船以将十五里屯的鲜奶外运并运输塔哈村十五里屯出行村民及车辆为目的，承包期限为2005年7月至2015年10月。2011年5月12日，富裕县人民政府富政函（2011）5号文件批复，同意在塔哈乡设立7处渡口。经塔哈村委会同意，其中塔哈渡口由原告承包经营，同日，原告办理了设立塔哈渡口的行政许可手续，明确了原告经营的塔哈渡口的水域位置为“嫩江支流”，渡运方式为“船舶”，船舶种类为“渡船”，申请航线为“富裕××塔哈乡塔哈村至富裕××塔哈乡塔哈村”。并于2011年10月9日申请了工商登记，富裕县物价监督管理局于2011年10月14日，为原告下发了“关于塔哈乡塔哈渡口通航收费标准的批复”。至此，原告张加朋于2005年承包塔哈村委会的“富裕渡195号”渡船，经相关行政机关许可，在嫩江支流、塔哈村××与××屯两岸间经营旅客、货物运输业务，以塔哈村十五里屯村民出行为目的，往返两岸间运输人员、货物及车辆。2014年2月7日，富裕县船舶安全监督检查办公室富船字[2014]第1号文件要求“老旧挂桨机摆渡船只必须改建成浮桥”，为此，富裕县塔哈镇人民政府于2015年4月25日作出塔政呈字[2015]16号文件、于2015年4月28日作出塔政呈字[2015]17号文件，两次向富裕县人民政府请示在塔哈村十五里屯渡口设置浮桥事宜。2015年6月9日，富裕县人民政府同意在塔哈村十五里屯渡口设置浮桥，其中设置乡镇渡口审批表中体现渡口经营人为朱凤波。随后，被告朱凤波等5名塔哈村十五里屯村民购买的“齐趸013号”趸船，于2015年7月21日，在嫩江支流、塔哈村××与××屯两岸间的河流上建造完工，并办理了相关行政许可及登记手续。被告朱凤波于2015年10月21日，以法定代表人的身份注册了富裕县十五里屯浮船服务有限公司，并办理了营业执照，经营范围为内河货物运输。2015年10月30日，塔哈村委会依据2015年4月5日的村民代表会议决定的议案，与朱凤波担任法定代表人的富裕县十五里屯浮船服务有限公司签订了浮船建造经营合同书，该合同约定了双方的出资比例、出资方式及经营权等，并约定塔哈村十五里屯村民出行通过该浮船全部免费。另，二被告所建设的涉案浮桥，自建设开始至本案审理过程中，相关行政许可机关及其他行政机关均未对浮桥建设位置及建设行为提出异议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，二被告为了公共利益所建设的涉案浮桥，是经过塔哈村委会民主议定及相关行政机关的许可后而实施的行为，且涉案浮桥，自建设开始至本案审理过程中，相关行政许可机关及其他行政机关均未对浮桥建设位置及建设行为提出异议，故二被告建设涉案浮桥的行为没有过错。另，本案原告张加朋在开庭审理时所提供的证据，亦不能证实其主张。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张加朋的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张加朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 李少堂审判员孙继承人民陪审员 杨       军二〇一八年七月十二日书 记 员 陆   天   宇