安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初2974号原告：马鞍山市金马装饰工程有限公司，住所地马鞍山市花山区。法定代表人：高翠萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：池皖白，安徽夏商周律师事务所律师。被告：查树华，男，1956年10月2日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。原告马鞍山市金马装饰工程有限公司（以下简称金马装饰公司）与被告查树华装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金马装饰公司的法定代表人高翠萍及委托诉讼代理人池皖白到庭参加诉讼，被告查树华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金马装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款4万元；2、请求判令被告向原告支付欠款4万元的资金占用期间利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计算，自2018年3月17日起至付清欠款之日止；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告法人代表高翠萍和被告是认识多年的熟人关系，2017年6月份，被告找原告为其三处房屋进行装修，原告如约完成了全部装修工程。经被告签字确认的三处装修工程总造价合计为191447.21元，后在被告向原告出具"还款承诺书"时，原告将1447.21元让掉，双方确认装修工程款为19万元整数。装修期间和工程完工之后，被告通过微信转账方式先后向原告支付工程款5万元，2018年2月9日，被告向原告出具"还款承诺书"一份，承诺所欠的工程款于2018年3月16日前一次性付清。到期后，在原告向被告多次催要下，2018年5月1日，被告安排其妻子杨惠兰通过银行转账方式向原告支付工程款10万元（汇入原告法人代表高翠萍账户），下欠的工程款4万元被告不予支付。故原告具状法院请求判如所请。查树华辩称，一、原告诉状所述不是事实，被告不属于本案的缔约方，与原告的约定属于履行公司职务行为，被告个人并非适格主体。被告虽然与原告有过三处房屋装修工程的约定，但被告代表所属的马鞍山金货郎电子商务有限公司（以下简称金货郎公司）履行职务，订立合同时，被告时任该公司法定代表人，卸任后履行职务的一切行为也得到公司的承认和授权。因此，订立合同的双方实质上也应为金马装饰公司和金货郎公司，被告个人并不是本案装修合同中的相对人，不具有付款义务，原告起诉属于主体错误，没有事实和法律依据。二、被告向原告法定代表人的还款属于第三人代为履行债务行为，被告本身并非履行债务主体。被告还款行为是出于和原告法定代表人高翠萍的熟人关系，并非出于本人自愿，并且高翠萍多次向被告催要公司装修工程款，被告碍于情面才代替金货郎公司向原告还款，向原告出具承诺书系受托于公司执行职务行为，并非被告个人承诺还款。事实上，被告个人不是履行合同义务主体，没有任何还款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金马装饰公司针对其主张递交了下列证据并予以说明：1、原告营业执照复印件、法定代表人证明，证明原告诉讼主体资格，高翠萍是原告法定代表人；2、人口信息两份，证明被告身份事项以及杨惠兰与被告查树华系夫妻关系；3、查树华签名确认的工程总造价材料、还款承诺书，证明原告为被告三处房屋进行装修的事实，被告欠原告装修工程款，双方存在债权债务关系的事实；4、手机微信截图三份，证明被告通过微信转账方式向原告支付5万元的事实；5、中国建设银行个人账户收入交易明细，证明被告妻子杨惠兰通过银行转账方式向原告支付工程款10万元的事实。查树华未到庭对金马装饰公司所举证据发表质证意见，亦未递交书面质证意见。查树华针对其抗辩向本院递交了证据目录及证据副本：1、《房屋租赁合同》3份，证明案涉三处装修房屋均为金货郎公司租赁，并非被告个人所有或者租赁，案涉装修一方应为公司，而非被告个人；2、私营企业基本注册信息查询单、授权书、证明，证明被告原系金货郎公司法定代表人，2018年1月29日才变更为他人，被告在装修案涉三套房屋过程中的一切签字或付款，均代表公司履行职务行为，与被告个人无关。金马装饰公司对查树华递交的书面证据发表质证意见如下：1、对于证据1即《房屋租赁合同》，原告认为与本案无关；2、对于证据2即企业注册信息查询单、授权书和证明，与本案无关，这些都是他人与被告之间的关系，证明不具有真实性和合法性、关联性，按照司法解释的规定，单位出具证明应由法代签字和出具人、经办人签字，这份证明只有公司盖章，形式上不符合法律规定，违法司法解释的规定，且被告的证据均是复印件，没有原件，上述证据不应予以采信。对双方递交的证据，本院依法认定如下：一、金马装饰公司递交的证据1、2、3、4、5相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；二、查树华递交的3份《房屋租赁合同》分别系查树华、马鞍山市卫红商贸有限公司、蒋卫红与出租方所签，其中两份《房屋租赁合同》虽加盖了金货郎公司的公章，但与承租方的名称不符，明显系事后加盖，且查树华亦未到庭提供原件供本院审核，故对上述证据不予认定；三、查树华递交的授权书、证明，因案涉装饰合同履行过程中，查树华个人为合同的一方，查树华从未向金马装饰公司递交过授权书，款项均由查树华个人支付，故对查树华递交的授权书、证明不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：金马装饰公司的法定代表人高翠萍与查树华系认识多年的熟人关系。2017年6月，查树华找到高翠萍要求金马装饰公司对本市西湖花园X栋XX室、湖西南路XX号、西湖花园X栋XX号房屋进行装修。金马装饰公司根据双方确认的预算表按约定进行装修施工。2018年2月4日，查树华签字确认三处房屋装修总价分别为83472.45元、9050元、98924.76元，合计191447.21元。2018年2月9日，查树华向金马装饰公司出具《还款承诺书》一份，承诺西湖花园X栋XX室、湖西南路XX号、西湖花园X栋XX号三处房屋装修工程全部完工，装修工程款共计19万元，于2018年3月16日前一次付清。但届期，查树华仅支付15万元，余款4万元一直未予支付，以致成讼。本院认为，债务应当清偿。金马装饰公司与查树华约定，由金马装饰公司对本市西湖花园X栋XX室、湖西南路XX号、西湖花园X栋XX号三处房屋进行装修施工。金马装饰公司按约进行了装修施工，双方经结算工程价款共计19万元，查树华承诺于2018年3月16日前一次性付清。但查树华仅支付15万元，余款4万元一直未予支付，已构成违约。查树华辩称其系代表金货郎公司与金马装饰公司履行装饰装修合同，但在案涉装饰装修合同履行中，查树华均以其个人身份与金马装饰公司进行工程价款的结算和支付，从未向金马装饰公司提供过授权委托书，且案涉三处装修房屋的承租方均非金货郎公司，因此，查树华的抗辩主张不能成立。金马装饰公司诉请查树华支付剩余工程款4万元，并自2018年3月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4.35%支付至实际付款之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告查树华于本判决生效之日起五日内向原告马鞍山市金马装饰工程有限公司支付工程款4万元，并以欠付工程款4万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4.35%支付自2017年7月20日起至实际付款之日止的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元减半收取400元，由被告查树华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  郭庆二〇一八年七月十八日书记员  徐锴附：相关适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。