湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1302民初3930号原告夏中平，男，汉族，1976年2月15日出生，户籍所在地湖南省郴州市北湖区。委托代理人邬美玉、向育元,湖南娄星律师事务所律师。被告中国石化销售有限公司湖南娄底石油分公司，住址娄底市娄星区清泉路**。负责人张海涛。委托代理人龚俊、张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。第三人四海置业（湖南）有限公司，住址娄底市娄星区湘中大道娄底市规划局家属区南侧第**。法定代表人萧博怀。第三人四海置业（湖南）有限公司娄底分公司，住址娄底市娄星区湘中大道娄底市规划局家属区南侧第**。法定代表人萧博怀。第三人萧博怀，男，汉族，1975年7月14日出生，住址长沙市天心区。原告夏中平诉被告中国石化销售有限公司湖南娄底石油分公司(以下简称中石化娄底分公司)、四海置业（湖南）有限公司、四海置业（湖南）有限公司娄底分公司、萧博怀委托合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告夏中平及其委托代理人邬美玉、向育元,被告中石化娄底分公司及其委托代理人龚俊,张昭军均到庭参加诉讼,第三人四海置业（湖南）有限公司、四海置业（湖南）有限公司娄底分公司、萧博怀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告夏中平请求判令：1、判令被告中石化娄底分公司退还原告的购房款本金18万元,并按约定支付2分的利息19.44万元(利息暂计算到起诉日,之后截止计算到实际清偿之日)；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年4月23日,被告组织召开第八届职工代表大会第六次会议通过《娄底石油分公司工会职工团购房项目实施方案》、《关于组织员工团购商品房有关事项的通知》,以中石化娄底分公司工会的名义组织动员娄底及各县市单位职工购买“石化·嶺秀”团购房。被告成立了党委书记、工会主席徐识广任组长、原任经理肖晓红、现任经理张海涛等任副组长的市公司团购商品房领导小组,并确定曾祝吾具体管理团购房资金的使用,承诺全程监管项目质量及全程监控团购资金专款专用。被告要求每一名购房职工均于2013年5月和10月份两次将预付购房款15万至23万不等（根据认购房屋的要求，按照2560元/㎡的均价计算，购买车位3万）,打入被告指定的第三人四海置业（湖南）有限公司娄底分公司的账户。并承诺交房期限为30个月,承诺在正式签订商品房买卖合同前,职工可选择退房并按2分计息。被告单位职工曾锦平于2013年向原告夏中平借款18万元打入指定的第三人的账户。现在,被告和第三人无法交房,工程已烂尾。2015年10月21日,双峰县部分职工要求退款,被告时任经理肖晓红等参加团购房座谈会上,肖晓红决定同意退本付息。被告没有尽到代理人的诚实义务,不能履行向曾锦平及时交房的义务,应当退还曾锦平购房款本金18万元并支付利息。2017年10月8日，因曾锦平无力向原告偿还借款18万元，遂将团购房的整体债权转让给了原告夏中平。中石化分公司以中石化娄底分公司工会的名义组织职工购房,没有签订正式商品房买卖合同,而该工会的组成人员全部是被告的领导人员,同时该工会系2016年9月才正式成立。2013年9月18日《关于变更第二期团购房资金支付时问的通知》有“经公司与四海公司协商”的用语,2013年10月24日《关于催交团购房第二期房款的通知》有“公司从购房者利益出发,多次与开发商联系……”的用语,实际中该工会主席就是被告党委书记徐识广,所以名义的工会组织,实际上是被告公司的实施,被告中石化娄底分公司工会的行为都是根据被告授权实施的行为,被告才是责任的承担者。团购房领导小组、团购项目委员会都是被告的临时内设机构,不具备对外承担责任的资格和能力,被告才是承担责任的主体。三名第三人与团购户均没有购房合同,单凭指定打款凭证就认定两者买卖合同关系没有法律和事实依据,根据合同相对性原理,三名第三人均没有履行义务,购房户也只能直接要求被告承担责任。为了维护自己的合法权益,原告诉至本院。被告中石化娄底分公司答辩要点，被告与团购户之间不存在利害关系,被告不是本案适格被告主体。二、被告本以中石化娄底分公司工会名义组织开展团购房项目实施,团购项目委员会及其领导小组并非被告成立,被告未承诺对团购房的质量及团购房资金负有合同义务。三、中石化娄底分公司工会与团购户之间不存在委托关系;四、团购户与第三人直接发生法律关系,团购户应依法向四海公司主张权利,故应驳回原告的全部诉求。第三人四海置业（湖南）有限公司、四海置业（湖南）有限公司娄底分公司、萧博怀未到庭参加诉讼亦未答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况,本院确认本案以下事实：2013年4月23被告中石化娄底分公司召开第八届职工代表大会第六次会议通过了《娄底石油分公司中石化娄底分公司工会职工团体购房项目实施方案》,并发布了《关于组织员工团购商品房有关事项的通知》。《方案》中成立了由党委书记、工会主席徐识广任组长，总经理肖晓红及三位副经理等人任副组长、公司部门负责人组成的团购项目委员会,负责制订及组织实施团购方案，负责团购协议的谈判，代表团购业主行使《团购协议》中甲方的权利。该《方案》还明确了被告协助有住房公积金账户的职工办理住房公积金贷款，同时确定中石化娄底分公司在职领导可优先选房,该方案的解释权归团购项目委员会。《通知》中对购房者所要购买的房屋面积及第一笔购房款的支付进行了明确，在被告下发的《通知》明确：“经公司研究,市公司（被告）成立了党委书记、工会主席徐识广任组长的员工团购商品房领导小组，各县市支公司经理、（市公司）部门负责人为购团项目实施的第一责任人”。2013年9月18日，被告中石化娄底分公司工会下发了《关于变更第二期团购房资金支付时间的通知》，通知第二期团购房款交付时间为2013年9月22日至10月12日。2013年5月8日，被告中石化娄底分公司以工会的名义与第三人四海置业（湖南）有限公司娄底分公司签订了《中国石化娄底分公司职工团购房资金账户管理协议》。对购房款的保管和使用进行了约定，由第三人四海置业（湖南）有限公司娄底分公司在中国工商银行娄底和乐平支行开设了专用账户，账户为：19×××50。账户密码由曾祝吾保管，并且单笔资金50万以上的资金支付须经领导小组组长审查签字后,方可支付。每名购房者按要求均于2013年5月和10月分两次将预付购房款,打入了被告中石化娄底分公司工会指定的第三人四海置业（湖南）有限公司娄底分公司的账户,同时《关于组织员工团购商品房有关事项的通知》承诺交房期限为30个月,并承诺在正式签订商品房买卖合同前,职工可选择退房并按已付购房款支付相应利息。2013年5月和10月，被告公司职工曾锦平按《通知》的要求分两次共计将18万购房款打入第三人的账户,第三人向其出具了相应收据。2013年9月18日《关于变更第二期团购房资金支付时间的通知》,加盖了中石化娄底分公司工会的公章,其中有“经公司与四海公司协商”的用语。到了约定的交房时间,即30个月后的2016年4月,第三人无法交房。团购房只有部分开工,开工的也仅建了几层。另查明,该项目于2015年1月摘牌取得土地。2016年9月26日，娄底市工会向被告中石化娄底分公司工会委员会颁发了工会法人资格证书。2015年10月21日,双峰县部分职工要求退款,被告组织时任经理肖晓红等参加团购房座谈会议,肖晓红同意退本并付息,部分购房户已经退到了购房款本金。原告多次向被告要求退本付息而未果。再查明，被告单位职工曾锦平于2017年10月8日与原告夏中平签订《债权转让书》，约定由曾锦平将其因“石化·嶺秀”项目团购房一套所得的债权（包括但不限于已缴购房款、利息及其他财产收益）整体转让给原告夏中平。以上事实有原告、被告提交的《娄底石油分公司工会职工团体购房实施方案》,有原告提交的《债权转让书》、《关于组织员工团购商品房有关事项的通知》、交房款转帐凭证及收据《关于变更第二期团购房资金支付时间的通知》、《关于催交团购房第二期房款的通知》、《中国石化娄底石油分公司职工团购房资金账户管理协议》、土地出让结果查询单、团购房座谈会议记录及相关石化嶺秀项目进展情况的照片以及被告提交的关于石化·嶺秀项目进展情况通报的函,国有建设用地使用权出让合同,多份石化·嶺秀项目资金支付计划表(该表有徐识广、曾祝吾等人的签字),中石化娄底分公司工会成立证明予以证实。判决的理由与结果本院认为,本案双方争议的焦点是有以下几点：一、团购户、中石化娄底分公司、团购领导小组、团购项目委员会、中石化娄底分公司工会、四海公司六者之间的法律关系，二、原告向中石化娄底分公司主张权利的事实与理由是否成立。首先，根据2013年4月23日被告召开的第八届职工代表大会第六次会议，通过了《娄底石油分公司中石化娄底分公司工会职工团体购房项目实施方案》、《关于组织职工团购商品房有关事项的通知》，被告成立两个内设临时机构，一个是团购领导小组，党委书记徐识广任组长，50万以上资金支付由徐识广签字方可支付，另一个团购项目委员会，负责团购方案的解释，具体推进团购项目，两个内设机构不具备对外承担责任的资格和能力，而被告作为内设机构的设立单位理应承担责任。本案原告与购房户曾锦平签订《债权转让书》前，曾锦平已按照《通知》的要求，按时交房款，己尽到委托人之义务，而被告中石化娄底分公司的两个内设临时机构收取团购资金后，具体进行选取开发商，进行商品房开发，承诺按期交房，就是资金的管理方。主要通过中石化娄底分公司工会进行了催交房款，而中石化娄底分公司工会不具备独立财产，同时该工会的通知行文中有“经公司与四海公司协商”等用语，说明该工会行为是根据公司的授权而实施，所以被告中石化娄底分公司才是中石化娄底分公司工会实施授权行为的法律责任承担者。曾锦平作为团购户，并未与三名第三人产生购房合同关系。因为被告中石化娄底分公司召开第八届职工代表大会第六次会议时，团购户都不知道有三名第三人的存在。团购户曾锦平按照被告中石化娄底分公司《通知》中要求向指定的第三人账户缴纳团购款，不能等同于原告直接向三名第三人交的购房款，根据合同相对性原理，购房者只能向被告追讨，而不能向三名第三人追责。原告夏中平通过《债权转让书》从购房户曾锦平处受让债权后，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，有权向被告追讨购房户曾锦平已缴纳的购房款。被告否认两个内设单位的成立，却未提交证据证明，同时与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告认为，中石化娄底分公司工会要独立承担责任，与本案查明中石化娄底分公司工会都是根据被告中石化分公司授权实施的催讨资金等事实不相符合，故本院不予支持。被告中石化娄底分公司认为第三人是责任的承担者，但团购户曾锦平与三名第三人没有直接合同关系，根据合同相对性原理，原告只能直接向被告中石化娄底分公司主张，而不是直接向三名第三人主张，故被告这一答辩意见本院不予支持，本案原告夏中平从团购户曾锦平处受让债权，故依法享有向被告主张退还购房款18万元并要求其支付利息的权利。关于原告主张应按月利率2%支付利息，虽然《通知》中有“由开发商按购房人己交房（车位）款的月息2分支付利息并退还购房（车位）款给购房人”的内容，但此内容并非被告之承诺，对被告无约束力，但鉴于原告为此遭受的经济损失客观存在，对其主张的利息酌情按年利率6%计算予以认定。被告四海置业（湖南）有限公司、四海置业（湖南）有限公司娄底分公司、萧博怀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百二十一条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于在民事审判工作运用若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国石化销售有限公司湖南娄底石油分公司在本判决生效后十日内支付原告夏中平购房款本金18万元,并按年利率6%的标准支付至清偿之日止的利息（其中本金9万元自2013年6月1日起计算、另9万元本金自2013年11月7日起计算利息）。驳回原告夏中平的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元（原告己预缴3458元）,由被告中国石化销售有限公司湖南娄底分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。审判长  肖卫华审判员  简少泽审判员  刘瑾嫦二〇一八年七月十一日书记员  毛小兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于在民事审判工作中适用若干问题的解释》第一条人民法院审理涉及中石化娄底分公司工会组织的有关案件时，应当认定依照中石化娄底分公司工会法建立的中石化娄底分公司工会组织的社团法人资格。具有法人资格的中石化娄底分公司工会组织依法独立享有民事权利，承担民事义务。建立中石化娄底分公司工会的企业、事业单位、机关与所建中石化娄底分公司工会以及中石化娄底分公司工会投资兴办的企业，根据法律和司法解释的规定，应当分别承担各自的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。