吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉07民终928号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司松原分公司，地址：松原市乌兰大街312号，统一社会信用代码×××。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：韩国峰，吉林巨石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永平，公司员工。被上诉人（原审原告）：张玉侠，现住松原市。委托诉讼代理人：郑玉石，吉林研法律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司松原分公司（人寿保险公司）因与被上诉人张玉侠保险合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2018）吉0702民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人韩国峰、吴永平，被上诉人张玉侠的委托诉讼代理人郑玉石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司的上诉请求：请求依法撤销（2018）吉0702民初121民事判决，发回重审或改判；张玉侠承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。1.本案人寿保险公司与张玉侠之间虽然签订了保险合同，但是按照保险条款第六条关于保险人责任免除情形第六项规定，张玉侠虽要求履行合同，但是在观察期180日内张玉侠发生患病事实，双方终止合同有事实依据。因此，人寿保险公司应退还保险金现金价值，双方不应继续履行合同。2.按照保险合同约定的理赔数额合计是9万元，但根据人寿保险公司调查得知，张玉侠于2016年4月份就患有脑梗，且一直在村里打针并欠款几千元未还。张玉侠投保的四份保险最早生效时间是2016年5月13日，也就是张玉侠在投保前就患有重大疾病。根据保险条款第16条约定，张玉侠在投保时应履行告知义务，现张玉侠未能履行。因此，人寿保险公司不应履行理赔义务。综上，原审法院未查清事实，对符合解除条件的事实及带病投保的事实未予认可，侵害了人寿保险公司的合法权益，因此，请求二审法院支持人寿保险公司的上诉请求。张玉侠答辩称，原审判决事实清楚要，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、2016-220702-432-01501040-6号、2016-220702-432-01501041-9号两份合同约定人寿保险公司在及时理赔的基础上可以退还保险现金价值、终止合同。本案中，人寿保险公司以张玉侠投保时故意不履行如实告知为由作出解除合同，拒绝理赔及退还现金价值没有事实与法律依据。原审是人寿保险公司坚持以该理由解除合同，原审法院没有义务为人寿保险公司主动审查终止该合同的理由。同时张玉侠没有在该条款处签字，该条款为格式条款，人寿保险公司没有尽到解释说明义务，该条款无效。二、人寿保险公司没有证据证明张玉侠在投保前患有重大疾病，应当承担给付保险金的责任。原审中，人寿保险公司以乡村医生的调查笔录为拒绝理赔的依据，不符合证据特征和效力，并且该医生在庭审时明确表示自己没有检查设备，不具备诊断脑梗的条件，其在调查笔录中叙述不真实，能作为证据使用。人寿保险公司没有医院诊断无法证实张玉侠带病投保，应当承担给付保险金的责任。张玉侠向一审法院提出诉讼请求：判令被告继续履行保险合同号码为2016-220702-432-015010040-6和2016-220702-432-01501041-9的两份保险合同，给付重疾保险金9万元。一审法院经审理查明：原告分别于2016年5月13日和2016年5月19日及2016年11月9日与被告签订了四份国寿康宁终身重大疾病保险合同，合同号码分别为：2016-220702-432-01500531-6、2016-220702-432-01500557-8、2016-220702-432-015010040-6、2016-220702-432-01501041-9.该四份合同分别于2016年5月14日、2016年5月20日、2016年11月10日生效。合同约定被告的保险责任为：被保险人于合同生效（或最后复效）之日起180日后，初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本公司按基本保险金的300%给付重大疾病保险金，本合同终止。2017年2月19日原告到松原市中心医院住院治疗，诊断为：多发性脑梗死，2017年10月31日，原告经松原市中西医结合医院鉴定为“脑中风”。双方认可该疾病属于保险合同约定的应当理赔的重大疾病。对于后两份保险合同，因原告从投保到发病未达到180日，依据保险合同不应赔偿保险金。被告为证实原告没有如实告知，提供了证人的书面证言予以证实，但是该证人在庭审中证实自己系村医且没有相应设备进行检查，不知道原告是否患有脑梗。以上事实，有原、被告陈述、保险合同四份、证人证言、病历、书证，在卷为凭。一审法院认为：原、被告之间的保险合同合法有效。双方应当按照合同约定行使权利履行义务。原告已经依约交纳了保费，被告应当按照合同约定履行相应义务。被告辩解，原告在投保时隐瞒了患有脑梗的事实，未尽如实告知义务，但被告没有充分的证据证实原告投保前患病，且原告否认。故对被告的辩解，本院不予支持。所以被告应当继续履行合同并按照合同约定对原告进行赔付。根据双方保险合同约定，赔偿的保险金应当为9万元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司松原分公司与原告张玉侠继续履行保险合同号码为2016-220702-432-015010040-6和2016-220702-432-01501041-9的两份保险合同。二、被告中国人寿保险股份有限公司松原分公司于本判决生效后立即赔付原告张玉侠重疾保险金9万元。案件受理费1025，由被告负担。本院查明的事实与一审查明事实基本一致。另查明，2017年5月16日人寿保险公司对2016-220702-432-01500531-6号保险合同扣交了1260元的保费，2017年5月23日对2016-220702-432-01500557-8号保险合同扣交了2520元的保费，上述保费是在张玉侠生病后交纳，人寿保险公司认为上述保费不应交纳，于2017年11月21日将上述保费退还给张玉侠，张玉侠表示收到退回的保费。本院认为，张玉侠与人寿保险公司签订的四份国寿康宁终身重大疾病保险合同合法有效。《中国人寿保险股份有限公司国寿康宁终身重大疾病保险利益条款》第五条第一项约定：“在本合同保险期间，本公司承担以下保险责任：一、重大疾病保险金被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本公司按基本保险金额的300%给付重大疾病保险金，本合同终止。”本案中张玉侠生病是在合同编号为2016-220702-432-01500531-6、2016-220702-432-01500557-8两份合同生效之日起一百八十天后，人寿保险公司应当给付重大疾病保险金。两份保险合同基本保险金额为3万元，人寿保险公司应当付基本保险金额3万元×300%=9万元。人寿保险公司以张玉侠投保前患病，投保时未履行如实告知义务为由不予理赔，但没有提交充分证据证明自己的主张，其该项上诉请求不成立，本院不予支持。《中国人寿保险股份有限公司国寿康宁终身重大疾病保险利益条款》第六条第六项约定：“因下列情形之一导致被保险人身故或患本合同所指重大疾病，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人在本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，患本合同所指重大疾病或因疾病而身故；……无论上述何种情形发生，导致被保险人身故或患本合同所指重大疾病的，本合同终止，本公司向投保人退还本合同的现金价值。……”合同编号为2016-220702-432-015010040-6和2016-220702-432-01501041-9的两份保险合同于2016年11月10日生效，张玉侠于2017年2月生病，从投保到发病未到180日，依照合同约定应当终止合同，退还合同的现金价值720元，一审法院判决继续履行合同不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销宁江区人民法院（2018）吉0702民初121号民事判决；二、上诉人中国人寿保险股份有限公司于本判决生效后立即退还给张玉侠两份保险合同的现金价值总计720元，合同号码为2016-220702-432-015010040-6和2016-220702-432-01501041-9的两份保险合同终止；三、上诉人中国人寿保险股份有限公司于本判决生效后立即赔付张玉侠重疾保险金90000元，合同号码为2016-220702-432-01500531-6和2016-220702-432-01500557-8的两份保险合同终止。一审案件受理费1025元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司负担。二审案件受理费2050元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司负担，上诉人中国人寿保险股份有限公司已预交1025元，剩余1025元由宁江区人民法院在执行过程中予以补收。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  翟会青二〇一八年七月十日书记员  吕珊珊