文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初4344号原告：邹恩柱，男，汉族，1970年11月23日出生，住河南省光山县，委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被告：刘刚，男，汉族，1981年10月16日出生，住湖北省广水市，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宗兵，广东瑞轩律师事务所律师。原告邹恩柱诉被告刘刚、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序由审判员叶志聪适用简易程序独任审判，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告邹恩柱的委托诉讼代理人陈春灵，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人杨宗兵到庭参加了诉讼。被告刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2017年10月2日13时26分，刘刚驾驶其本人所有的粤Ｓ×××**号小型轿车从塘厦新医院往大坪高速方向行驶，途径东莞市塘厦镇跤坪大道路段时，遇邹恩柱驾驶电动自行车（车载邹亚萍）从中间绿化带缺口处横过公路，在此过程中，两车发生碰撞，造成邹恩柱、邹亚萍受伤及车辆损坏的交通事故，事故经交警部门处理，认定刘刚、邹恩柱负事故的同等责任，邹亚萍不负事故责任。邹亚萍向本院明确表示就其事故损失自愿放弃对机动车交通事故责任强制保险限额范围内主张赔偿的权利。（二）车辆的保险情况            车辆              交强险              商业三者险                  粤SQ9Y**号小型轿车              由被告人保财险东莞公司承保，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由人保平安财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。      （三）原告的损失和认定理由            1.医疗费              40209.78元。                  2.门诊复查费              门诊复查费应当以实际产生的费用确定具体损失，原告确认截至庭审辩论终结之日止尚未产生门诊复查费，故本院对此不予支持。                  3.后期取内固定费              后期取内固定属于原告必然产生的损失，且有相应的医嘱佐证，本院予以支持。对人保财险东莞公司认为该费用尚未实际产生，应当在实际产生后另行主张的抗辩意见，本院不予采信。医嘱建议后期取内固定费用为15000元，在合理范围内，本院予以支持。                  4.住院伙食补助费              2800元。原告共计住院28天，该费用为28天×100元/天=2800元。                  5.营养费              根据原告的伤情，本院酌情支持1000元。                  6.护理费              2800元。原告受伤住院28天，此项费用为100元/天×28天=2800元。                  7.误工费              22266.6元。原告称其事发时是东莞智富五金制品有限公司的员工，主张误工费按照月平均工资5661元/月计算122天，并提交工资证明、参保人险种缴费明细单、劳动合同、银行流水予以佐证。经核算,原告主张的误工按5661元/月合理，误工时间为住院时间及医嘱全休时间，共计118天。此项费用为5661元/月÷30天/月×118天=22266.6元。                  8.残疾赔偿金              155267.6元。原告因本次交通事故分别构成九级伤残，残疾系数应当计算为20%；原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费按照2016年广东省城镇居民相关标准计算，并提交了工资证明、参保人险种缴费明细表、劳动合同、银行流水等证据佐证。经审查，上述证据基本上能相互印证，能形成基本的证据链，本院予以采信。原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费按照2016年广东省城镇居民相关标准计算，本院予以支持。原告事发时的年龄为46周岁，故残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×20%=150737.2元。原告邹恩柱主张被扶养人为其儿子邹某、女儿邹静萍，经审查，邹静萍在原告定残时已满18周岁，对原告主张其的被扶养人生活费本院不予支持。邹某在原告定残时的年龄为16周岁零5个月，被抚养年限为1年又7个月，由原告及其配偶共同扶养。被扶养人生活费为： 28613.3元/年×1年又7个月÷2人×20%=4530.4元，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为150737.2元+4530.4元=155267.6元。                  9.精神损害抚慰金              10000元。原告因本次交通事故分别构成九级伤残，对其精神造成一定的伤害，其主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持10000元。                  10.鉴定费              2730元。                  11.交通费              本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为840元。                  12.住宿费              原告在东莞市工作、生活，住宿费不属于本案的必要费用，本院不予支持。                  13.备注              原告确认被告人保财险东莞公司为其垫付医疗费10000元。      裁判结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告邹恩柱第1-5项费用属于交强险医疗费用赔偿限额的损失，共计59009.78元，应当由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付10000元。原告第6-12项费用属于死亡伤残赔偿限额的损失，共计193904.2元，应当由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。原告超出交强险有责任医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额的损失共计132913.98元，因被告刘刚负事故的同等责任，且粤Ｓ×××**号小型轿车在被告人保财险东莞公司投保了商业三者险，故应当由人保财险东莞公司在商业三者险限额内按照事故责任60%赔付原告，即赔付原告132913.98×60%=79748.38元。被告刘刚在本案无需直接承担责任。综上，被告人保财险东莞公司共计应当赔偿原告110000+10000元+79748.38元-10000元=189748.38元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告邹恩柱189748.38元；二、驳回原告邹恩柱对被告刘刚的诉讼请求；三、驳回原告邹恩柱的其他诉讼请求。本案受理费2146.29元、鉴定费3355元，受理费由原告邹恩柱负担146.29元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2040元，受理费原告邹恩柱已预交；鉴定费由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担，鉴定费被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  叶志聪二〇一八年七月九日法官助理黄文灿第7页共7页