云南玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云04民申20号申请人（原审原告，二审上诉人）：杨继明，男，1970年5月25日生，彝族，公务员，住元江县。被申请人（原审被告，二审被上诉人）：仁永红，男，1969年5月16日生，汉族，公务员，住元江县。委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（原审被告，二审被上诉人）：吴彦青，男，1966年9月1日生，汉族，居民，住元江县。申请人杨继明因与被申请人仁永红、吴彦青第三人撤销之诉一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民终863号民事裁定，于2018年6月5日向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结申请人杨继明申请再审称：1、请求撤销玉溪市中级人民法院于2017年10月31日作出的（2017）云04民终863号民事裁定书。对再审申请人与二被申请人民间借贷纠纷一案重新审理。2、对再审被申请人与二被申请人之间的现金借款的真实性进行审查。具体事实与理由：首先，再审申请人与二被申请人间债务虽然没有直接的关系，但再审申请人起诉二被申请人的目的都是分配吴彦青的退职费。再审申请人和再审被申请人与吴彦青之间债务金额的多少直接关系到再审申请人和再审被申请人可分配到吴彦青退职费的多少，有利益关系。所以再审申请人认为再审被申请人与吴彦青之间的债务金额不真实时，再审申请人可以起诉再审被申请人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。该案调解法官通知再审申请人、再审被申请人以及原审被告代理人到法院接待室时，没有告知明确召集再审申请人、再审被申请人以及原审被告代理人来的目的是调解，再审申请人的理解是叫来是进行案件调查。事后再审申请人才知道该案也作了调解，并产生了法律效力。才知道什么是调解及其法律关系。2016年5月23日再审申请人与冉启平、再审被申请人签订吴彦青退职费分配协议时，仁永红就说吴彦青差他25万、差赵志林10万、差李云保9万。当时再审申请人就知道他们想做假从而分得更多退职费。因再审申请人与吴彦青在一起工作时就知道吴彦青在用再审被申请人卡的事。还有未起诉前再审申请人就和再审被申请人差钱的事有过交流并知道实情。吴彦青与再审被申请人之间只有用卡的事实。在所谓的“调解”前再审申请人己经向调解法官白迎芳反映过再审被申请人与吴彦青之间只发生过借用银行卡，没有现金借款。他们（仁永红、赵志林、李云保）有可能要加大借款金额。己经说明再审申请人对再审被申请人与吴彦青之间的借款金额有争议，作为另一方当事人的再审申请人对再审被申请人与吴彦青之间的借款金额不认可。作为法官应该知道该案不适用于调解程序。调解是在事实清楚的基础上，分清是非，才能进行调解。再审申请人不知调解程序是情有可原的。而作为法官的白迎芳是不应该犯这个错的。再审申请人第一次签字是因理解为是法官作案件调查。事后才知走的是调解程序。第二次签字一是因仁永红肯定地说差钱就是差钱、事实就是事实。二是因被冉启平劝签。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对己经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本来该案就不应该再有所谓第二次调解和重新分配。因第二次调解和重新分配的金额与己经发生法律效力的调解书分配金额不相符。有了第二次调解和重新分配5位原告又将如何向吴彦青追讨未偿还的余款数额。是要按讨调解书的数额追讨还是按实际分配数额。所以第二次调解就是错上加错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解的规定。原调解程序是违法的。因仁永红、李云保、赵志林同为该案的再审被申请人。调解前再审被申请人赵志林和再审申请人讲过他没有吴彦青的借条。要起诉立案需要有条子，再审被申请人没有吴彦青的借条，又是如何做到向法院起诉立案的？为了弄清实情，调解后再审申请人经取得调解法官白迎芳的同意后看了仁永红、李云保、赵志林的借条，再审申请人发现其三人的4份借条除名字、金额、时间不同外，4张借条一模一样，包括折叠缝位置都一样。纸张和诉状一样新。是电脑打印的借条（吴彦青是不会用电脑打印借条的，吴彦青出具给再审申请人的现金条子都是在吴彦青的办公室出具的也没有一份是打印的。其中有一份还有被揉又平整故意做旧的痕迹。相隔几年出具的条子不可能是一样的。并且收藏折叠方式都相同，不符合常理。再后来又看了再审被申请人仁永红、李云保、赵志林三人的诉状，诉状里写的是借现金，并且借款时己写了条子。但调解时却说又是现金又是卡。因是一个单位的借钱不要利息，是帮忙的。三个再审被申请人的说法都一样。原审被告和再审被申请人都是行政执法部门的国家公务员，什么情况下该出具什么样的凭据应该是分得清的。特别是再审被申请人长期从事的是国家行政执法部门的行政执法分管工作，把关和审批所在部门查办的违法案件。不会糊涂到用的是卡而出具的却是现金条子。第二次调解时又说条子是补的。调解时说的和诉状有矛盾。再审被申请人赵志林和再审申请人讲他没有吴彦青的借条是在2016年5月23日签订协议的时间，可原审被告吴彦青是在2016年5月13日后就没有再来上班，失踪了。再审被申请人的借条又是从何而来？更可笑的是，第二次调解再审申请人提出再审被申请人借条有问题与吴彦青之间现金借款不真实时，从常理来讲再审申请人是在帮吴彦青说话，作为吴彦青的家人应该支持再审申请人。但在场的吴彦青的姐吴彦红却表现情绪异常激动地支持被申请人一方，说这种条子相同的情况会有，就是差他们钱。从吴彦红的话中己经可以看出他们的真实目的就是通过串通达到分钱的目的。再审被申请人出具的借条不予采信。再审被申请人与原审被告之间现金借款不真实。再审申请人虽然不能提供新的证据来证明再审被申请人与原审被告之间没有现金借款的事实。但再审申请人可以用再审被申请人的举证、诉状、笔录等来推翻再审被申请人与原审被告之间没有现金借款。再审被申请人的借条不能证明再审被申请人与原审被告之间有现金借款的事实。该案中原审法院与二审法院没有对再审被申请人与原审被告吴彦青之间现金借款的真实性进行审理。综上，再审申请人特提起申请，请求玉溪市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定申请再审，并依法改判支持再审申请人的请求。被申请人仁永红、吴彦青未提交书面答辩意见。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此，可以针对已经生效的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的案外人，应是其本人可作为该案件中的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人参加诉讼，且非因本人的原因未能参加诉讼的。本案中，在一审法院受理的（2016）云0428民初295号仁永红与吴彦青民间借贷纠纷案时，杨继明知道该诉讼，并作为吴彦青另一民间借贷案件的原告参与了并案调解过程，但杨继明当时未申请作为第三人参加仁永红与吴彦青民间借贷一案，故在元江县人民法院审理的仁永红与吴彦青（2016）云0428民初295号民间借贷纠纷案中，杨继明不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形，其提起第三人撤销之诉不具备起诉讼主体资格条件，一、二审裁定驳回其起诉并无不当。本院二审裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨继明的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一八年七月十三日书记员  史薇奇