江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0211行初226号原告刘东军，性别××年××月××日生，××族，在宜兴市中西医结合医院工作。原告杨尚军，性别：××，××年××月××日生，××族，在宜兴市中西医结合医院工作。原告王伟群，性别：××，××年××月××日生，××族，退休。委托代理人李彪（受刘东军、杨尚军、王伟群共同特别授权委托），上海恒杰律师事务所律师。委托代理人姚姝（受刘东军、杨尚军、王伟群共同特别授权委托），北京盈科（上海）律师事务所律师。被告无锡市社会保险基金管理中心，住所地江苏省无锡市梁溪区广瑞路**。法定代表人杨乔良，该中心主任。委托代理人陆林华，该中心工作人员。委托代理人赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。原告刘东军、杨尚军、王伟群不服被告无锡市社会保险基金管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘东军、杨尚军、王伟群及其共同委托代理人李彪和姚姝，被告市社保中心的行政机关负责人严雪峰及委托代理人陆林华和赵丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东军、杨尚军、王伟群诉称，其三人系原无锡市煤矿医院的员工，无锡市煤矿医院更名为无锡市瑞济医院后，其三人是无锡市瑞济医院职工持股会中的成员，故无锡市瑞济医院是否合法经营关系到其三人的切身利益。其三人发现无锡市瑞济医院存在长期骗取社会保险基金的问题，故向无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）等多家政府机构进行实名举报，要求对无锡市瑞济医院的上述违法行为进行查处，以维护其三人的合法权益。市人社局接到举报后，电话回复其三人，并将其三人的书面举报材料转交给被告市社保中心。2017年5月，被告市社保中心接到上述材料后电话回复其三人，但其三人要求书面答复。同年8月，被告市社保中心以信访件的形式，即锡社保信复字【2017】26号《关于举报无锡市瑞济医院骗取社会保险基金处理情况的回复》（以下简称《回复》）答复其三人，混淆了履行法定职责和信访事项的区别，同时该《回复》不能证明被告市社保中心确实履行了监管等法定职责。其不服，故提起本案诉讼。现其请求法院判令撤销被告市社保中心于2017年8月2日作出的《回复》；判令被告继续履行法定职责，对其三人举报的事项进行立案调查，限期对瑞济医院做出行政处理决定，并将该决定送达其三人。原告刘东军、杨尚军、王伟群向本院提交了以下证据：1、名称申请核准表；2、验资报告；3、无锡市瑞济医院首届股东大会会议记录；4、工会社团法人证书；5、无锡市瑞济医院章程；6、无锡市瑞济医院十二月工资单；7、无锡市卫生计生委批准无锡市瑞济医院变更有关事项公示书；8、关于无锡市瑞济医院领导集体片区社保基金问题的举报；9、《回复》。被告市社保中心辩称，2017年5月，其中心收到三原告提交的《关于无锡市瑞济医院领导集体骗取社保基金问题的举报》（以下简称《举报》）后，进行了调查核实，发现孙炳初、徐强二人违规出借医保卡，已作出对该二人发生的违规费用予以追回等处罚。8月2日，其中心就原告举报的问题作出了《回复》，将举报处理的情况书面告知了三原告，故其中心已经依法履行了职责。每位公民均有权对违法犯罪行为提出举报，但对于举报人自身利益外的举报事项，行政机关作出任何处理决定，均对举报人的权利义务不产生设立、变更、消灭等实际影响。因此，并非所有的举报人均有权对行政机关的履责行为提起诉讼。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告市社保中心向本院提交了以下证据：1、无锡市瑞济医院付款凭证及申请；2、无锡市瑞济医院付款凭证及说明；3、无锡市瑞济医院付款凭证及申请书；4、无锡市社会保险在职人员增减变动表；5、关于举报无锡市瑞济医院领导集体骗取社保基金问题的举报；6、关于举报无锡市瑞济医院骗取社会保险基金处理情况的回复（锡社保信复字【2017】26号）。经庭审质证，原告刘东军、杨尚军、王伟群对被告市社保心提交的证据1、2、3的真实性无异议，但对合法性有异议；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议；对证据6的合法性有异议。被告市社保中心对原告刘东军、杨尚军、王伟群提交的证据1的真实性、关联性有异议；对证据2、4的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据3、5有异议；对证据6的真实性有异议；对证据7的关联性有异议；对证据8、9的真实性无异议。本院对证据作如下确认：原告刘东军、杨尚军、王伟群所举的证据2、4、8、9，被告市社保中心所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，原告刘东军、杨尚军、王伟群系原无锡市煤矿医院的员工。2005年3月，无锡市煤矿医院变更名称为无锡市瑞济医院，原告刘东军、杨尚军、王伟群系无锡市瑞济医院职工持股会中的成员。原告刘东军于2011年退股，并办理了退工手续。原告杨尚军于2011年2月退股，并办理了退工手续。原告王伟群于2013年3月从无锡市瑞济医院退休，并办理了退股手续。又查明，2017年5月，原告刘东军、杨尚军、王伟群向市人社局邮寄了《举报》，举报无锡市瑞济医院存在假住院、为矽肺病人办理普通医保骗取医保基金、冒名顶替骗取医保基金、出院病人不办理出院手续、以挂账方式发生费用骗取社保基金、利用经常住院的矽肺病人和工伤病人骗取社保金等，要求对无锡市瑞济医院的上述问题进行查处。市人社局接到举报后，将原告刘东军、杨尚军、王伟群的《举报》转交给被告市社保中心。5月19日，被告市社保中心接到上述《举报》后，采用召开专题会议研究讨论、安排专门工作人员进行了调查、约谈了无锡市瑞济医院的院领导、随机询问住院病人、电话联系相关工作人员等方式开展调查核实工作。8月2日，被告市社保中心向原告刘东军、杨尚军、王伟群作出《回复》，主要内容为：经调查核实，无锡市瑞济医院安排张建湖以孙炳初身份在无锡二院治疗，涉及费用17589.45元；徐强违规出借医保卡给他人至无锡手外科医院治疗，涉及费用7656.38元；我中心已要求相关当事人积极整改，并提交整改报告，对当事人发生的违规费用在追回的基础上放大一倍扣款，并对违规个人实行暂停划卡一个月的处罚；对于原告刘东军、杨尚军、王伟群反映的其他问题，因时间较为久远，难以有效核实；另外，通过我中心医保监督部和监察室工作人员走访了解到，有关举报瑞济医院2008年至2010年骗保的事件，宜兴市公安局经侦支队已有调查结论；目前我中心将该院列为重点监管对象，下一步将加大对该医院收治标准的查处力度，加大对该院的智能监控力度，如发现问题，将按协议规定严肃处理。被告市社保中心向原告刘东军、杨尚军、王伟群送达了《回复》。刘东军、杨尚军、王伟群对该《答复》不服，遂提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告刘东军、杨尚军、王伟群提交《举报》对无锡市瑞济医院关于医疗保险基金的违法违纪行为进行举报，被告市社保中心收到《举报》后，开展了相关的调查核实工作，查实了孙炳初、徐强违规出借医保卡的情况，并对当事人和违规个人进行了相应的处罚，并对原告刘东军、杨尚军、王伟群作出《回复》，告知其上述处理情况。原告刘东军、杨尚军于2011年与无锡市瑞济医院办理了退工和退股手续，王伟群于2013年从无锡市瑞济医院退休并办理了退股手续，故被告市社保中心的上述处理行为与原告刘东军、杨尚军、王伟群的自身合法权益无直接关系；且原告刘东军、杨尚军、王伟群未能举证证明被告市社保中心的上述处理行为对其三人合法权益产生影响，其三人并非为了维护自身合法权益而要求查处，故其与被告市社保中心的上述处理行为没有利害关系，因此刘东军、杨尚军、王伟群不是本案适格的原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的，故刘东军、杨尚军、王伟群的起诉不符合提起行政诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告刘东军、杨尚军、王伟群的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  许 颖人民审判员  沈根林人民陪审员  丁霞静二〇一八年七月二十五日书 记 员  邵 健本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；