福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0503行初43号 原告泉州市中泉建筑工程有限公司，住所地泉州市鲤城区。 法定代表人卢洪江，总经理。 委托代理人王惠滨、柯孙偏，福建立行律师事务所律师。 被告泉州市人力资源和社会保障局，所在地泉州市丰泽区。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 第三人崔道刚，男，1970年9月5日出生，土家族，住贵州省。 原告泉州市中泉建筑工程有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局行政确认一案，于2018年2月9日提起行政诉讼，经告知补正材料后，本院于同月22日立案，于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人崔道刚与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人柯孙偏、被告的行政机关出庭应诉负责人李某某副局长、委托代理人吴铭东到庭参加诉讼。第三人崔道刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，请求1、撤销被告作出的泉人社工认[2017]85号《关于对崔道刚的工伤认定决定》。2、本案诉讼费用由被告承担。理由：被告认定事实不清、适用法律法规错误。原告将“某某·博馨苑”工程项目石材干挂幕墙分项工程外包承揽给郑某，郑某将劳务作业承揽给黄某某，而崔道刚系黄某某幕墙预埋锚栓钻孔的临时雇佣工；原告与郑某系包工包料的承揽合同关系，郑某与黄某某也系承揽合同关系，黄某某与崔道刚系雇佣劳动关系。原告与崔道刚不存在承揽合同关系，更不存在劳动关系。工伤认定的前提必须是双方存在劳动关系，故该认定缺乏事实与法律依据，明显不当。同时，被告程序也不合法，没有将工伤认定书送达给原告。 原告向本院提交了以下证据，1、原告的营业执照副本，证明原告诉讼主体资格。2、泉人社工认[2017]85号《关于对崔道刚的工伤认定决定》，证明被告认定事实不清、适用法律错误。 被告辩称，一、被告具有作出工伤认定决定的职权来源和法律依据。根据《工伤保险条例》第五条规定，工伤认定是社会保险行政部门的职权，属社会保险行政部门实施的具体行政行为。二、被告作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法正当。被告于2017年6月23日收到第三人之女崔某某向被告提出的工伤认定申请后，于2017年7月7日决定受理该申请并向原告发出举证通知。原告在法定举证期限内向被告提交了相关意见及证据。原告认为第三人虽然于原告工地上班，但并非原告所雇佣，而系郑某承包后又转包给黄某某，黄某某临时雇佣第三人从事施工，原告与第三人不构成劳动关系，不应认定工伤的意见。鉴于第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，虽然原告认为第三人并非原告雇佣职工，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，原告并不能免除其依法应承担的工伤保险责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据，1、工伤认定申请表、原告内资企业登记基本情况表、崔道刚身份证复印件、疾病证明书、住院病历、证人陈某和吴某的证言及其身份证复印件、崔某某的户口薄及身份证复印件、工伤认定收件通知单、补办件通知单、泉州市院前急救随车诊疗记录单，证明第三人于2017年6月23日向被告申请工伤认定并提交相关材料。2、受理决定、限期举证通知书及邮寄凭证，证明被告决定受理该申请并向原告发出举证通知。3、情况报告、回复意见、参保企业单位在职职工花名册、企业养老缴费历史明细、证人曾某和郑某的证言、《外墙石材干挂班组施工协议书》，证明原告在法定期限内向被告提交相关证据，承认第三人系在原告承建工地受伤。4、泉人社工认[2017]85号《关于对崔道刚的工伤认定决定》及送达回证、快递单封面及邮政EMS快递详情单，证明被告依法作出工伤认定决定并送达各方当事人。 经庭审质证，被告对原告的证据1-2的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均无异议。原告对被告的证据质证如下，对证据1中证人陈某、吴某的证言的真实性有异议，证人是否在现场，原告不清楚；对该组其他证据的真实性无异议。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的内容。因为原告是将涉案工程项目石材干挂承揽给郑某，郑某又将部分工程转承揽给黄某某，是转承揽的关系，证实第三人与原告不存在承揽关系，更不存在劳动关系。对证据4中的快递单封面及邮政EMS快递详情单有异议，原告没有收到本案工伤认定书。 本院对上述证据认证如下，对原告提供的证据1、2予以确认。对被告提供的证据1予以确认，证明第三人有向被告提出工伤认定申请并提交相关材料。证据2、3予以确认，证明被告受理第三人的申请并向原告发出举证通知，原告在法定期限内向被告提交相关证据。证据4予以确认，证明被告作出本案工伤认定决定书并送达各方当事人。 经审理查明，2017年6月23日第三人崔道刚之女崔某某向被告申请对崔道刚所受伤害进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表、原告的内资企业登记基本情况表、崔道刚的身份证复印件、证人陈某和吴某的证言、疾病证明书、住院病历、泉州市院前急救随车诊疗记录单等材料。2017年7月7日，被告予以受理。同日向原告发出举证通知书。原告向被告提交了情况报告、回复意见、参保企业单位在职职工花名册、企业养老缴费历史明细、证人曾某和郑某的书面证言、《外墙石材干挂班组施工协议书》。被告于2017年8月16日作出泉人社工认[2017]85号《关于对崔道刚的工伤认定决定》，认定“某某.博馨苑1#、2#、3#楼”项目的外墙干挂石材工程由原告承建并以包工包料形式发包给郑某，郑某又将劳务作业分包给黄某某，黄某某雇佣第三人崔道刚进行幕墙工程人工作业。2017年3月27日上午10时40分许，崔道刚在“某某.博馨苑”2#楼东北面二层外脚手架上进行钻孔作业时不慎从架上摔落受伤，经福建医科大学附属第二医院诊断为：1、右侧上下颌骨多发性骨折；2、眼眶眶壁（右）；3、骨盆骨折，右股骨上段粉碎性骨折；4、右侧肋骨骨折；5、双侧眶周软组织损伤；6、复视（双）。被告认为，崔道刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2017年8月21日、8月22日分别将该工伤认定书送达原告、第三人。被告于2017年10月18日作出《补正通知》，对崔道刚医疗救治的基本情况和诊断结论进行补正，并依法送达双方当事人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，根据原告在工伤认定举证阶段提供给被告的情况报告、回复意见、证人曾某和郑某的书面证言、原告与郑某签订的《外墙石材干挂班组施工协议书》，可以证明原告泉州市中泉建筑工程有限公司承建“某某.博馨苑”项目的外墙干挂石材工程后发包给郑某，郑某又将劳务作业分包给黄某某，黄某某雇佣第三人崔道刚进行幕墙工程人工作业。因此，第三人在“某某.博馨苑”项目工地外脚手架上进行钻孔作业时不慎摔落受伤，属于在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，应认定为工伤，原告是承担工伤保险责任的单位。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告主张没有收到被告邮寄的本案《关于对崔道刚的工伤认定决定》，经查，被告提供的邮政EMS快递详情单证明原告于2017年8月21日签收，且原告已在法定起诉期限内向法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告于2017年8月16日作出的泉人社工认[2017]85号《关于对崔道刚的工伤认定决定》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市中泉建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泉州市中泉建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李红艳 人民陪审员  王珊娜 人民陪审员  叶 婷 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  叶雅茹 法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2-