四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终1209号上诉人（原审被告）：宜宾永富汽车租赁有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西城老翠屏路28号7幢2层9号。法定代表人：赵勋付，执行董事。被上诉人（原审原告）：筠连县蓝天票务销售点，经营场所四川省宜宾市筠连县筠连镇大桥老车站内。经营者：张筠，男，1969年4月7日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：曾晓彤，张筠之妻，1969年10月23日出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人宜宾永富汽车租赁有限公司(以下简称永富汽车租赁公司)因与被上诉人筠连县蓝天票务销售点（以下简称蓝天票务销售点）合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永富汽车租赁公司上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2018）川1527民初770号民事判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由蓝天票务销售点承担。事实和理由：1.蓝天票务销售点无经营停车场的资质、经营许可证，《合作协议》应属无效；2.双方已协商好蓝天票务销售点在永富汽车租赁公司转账的公司周转资金中扣除停靠费和保证金，故永富汽车租赁公司没有拖欠停靠费，并未违约；3.财务报表、银行交易明细均能证明蓝天票务销售点自行在周转资金中扣除停靠费和保证金。被上诉人蓝天票务销售点辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。蓝天票务销售点向一审法院起诉请求：1.永富汽车租赁公司立即支付停靠费11000.00元，并支付违约金20000.00元；2.本案诉讼费由永富汽车租赁公司承担。一审庭审中，蓝天票务销售点对诉讼请求第一项明确为永富汽车租赁公司立即支付2017年10月21日至2018年4月10日的停靠费11000元。一审法院认定事实：蓝天票务销售点于2017年4月24日成立，经营者为张筠，类型为个体工商户，经营场所在四川省宜宾市筠连县筠连镇大桥老车站（以下简称筠连老车站）内，经营范围为飞机票、长途汽车票、网络预约出租车服务等。永富汽车租赁公司于2016年8月22日成立，类型为有限责任公司，法定代表人为赵勋付，经营范围为汽车租赁服务，提供驾驶员劳务服务等。蓝天票务销售点在筠连老车站内租赁有门面及停车位从事经营活动。2017年7月20日，蓝天票务销售点与永富汽车租赁公司签订了一份《合作协议》，协议中约定：从2017年7月20日起，甲方（即永富汽车租赁公司）车辆进入筠连老车站停靠，因目前淡季，2017年7月20日到2017年10月20日，甲方每月向乙方（即蓝天票务销售点）缴纳进站停靠费壹千元整；二、2017年10月21日至2018年4月19日，甲方每月向乙方缴纳进站停靠费贰千元整；……；四、自此合同签订起，甲乙双方以前签订的合同一律无效，以后甲乙双方的关系为：乙方为甲方提供车辆进出筠连老车站进站服务，别的经营一律与乙方无关；五、甲方的进站停车费按季缴纳（每个季度预交陆千元整）；六、甲方需向乙方缴纳进站停靠保证金贰千元整，此保证金在合同期满时乙方将退还甲方；七、本合同签字之日起生效，请双方共同遵守，违约一方将向对方赔偿人民币贰万元整；八、合同时间为，2017年7月20号至2018年4月19号，合同期满后，双方商议再定。蓝天票务销售点的经营者张筠，永富汽车租赁公司的法定代表人赵勋付分别在该协议甲方、乙方的签字处签名、捺印。该协议签订后，永富汽车租赁公司按约定向蓝天票务销售点支付了2017年7月20日至2017年10月20日的停靠费3000元，并支付了停靠保证金2000元。永富汽车租赁公司将其经营的车辆停靠在筠连老车站内。2017年10月21日以后至合同期限届满即2018年4月19日，永富汽车租赁公司未再向蓝天票务销售点支付其在筠连老车站的车辆停靠费，蓝天票务销售点多次向永富汽车租赁公司的法定代表人赵勋付催收，均未果，遂诉至法院。一审庭审中，对于蓝天票务销售点提出的违约金20000元，永富汽车租赁公司提出约定过高，只应按银行利息计算违约金。另查明，2017年5月15日，赵勋付、张筠、于永忠合伙经营宜宾到筠连的悠途网约车，并签订了一份《关于宜宾到筠连悠途线路的股东协议》（以下简称《股东协议》），协议载明：赵勋付占股份51%，于永忠占股份24%，张筠占股份25%；利润分配为：赵勋付占利润的45%，于永忠占利润的25%，张筠占利润的30%。该协议签订后，赵勋付通过其个人账户向张筠的个人账户转款，蓝天票务销售点的会计郭志容出具了金额分别为30000元、20955元、20200.50元的收据。一审庭审中，双方当事人称，赵勋付、张筠、于永忠三人合伙经营一段时间后于2017年7月20日即双方当事人签订《合作协议》的当日，三人经协商达成协议，解除《股东协议》，但未进行清算。上述事实有双方当事人在一审庭审中的陈述及以下证据予以证明：蓝天票务销售点的营业执照复印件及蓝天票务销售点经营者张筠的身份证复印件、永富汽车租赁公司营业执照及永富汽车租赁公司法定代表人赵勋付的身份证复印件、《合作协议》、《股东协议》、收据、银行交易明细。一审法院认为，蓝天票务销售点为永富汽车租赁公司经营车辆提供进入筠连老车站停靠服务，双方为此签订了《合作协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，蓝天票务销售点、永富汽车租赁公司均应按协议约定履行各自的义务。该协议生效后，蓝天票务销售点为永富汽车租赁公司经营车辆提供了进入筠连老车站停靠服务，但永富汽车租赁公司只支付了蓝天票务销售点2017年7月20日至2017年10月20日的车辆停靠费3000元，之后至协议约定的期限届满永富汽车租赁公司未再向蓝天票务销售点支付车辆停靠费，永富汽车租赁公司的行为构成违约，应承担违约责任。根据协议约定从2017年10月21日至2018年4月19日永富汽车租赁公司每月应支付蓝天票务销售点停靠费2000元，现蓝天票务销售点要求永富汽车租赁公司支付从2017年10月21日至2018年4月10日的停靠费11000元未超过协议约定，一审法院予以支持。永富汽车租赁公司提出蓝天票务销售点的经营者张筠同意对永富汽车租赁公司差欠的停靠费11000元在永富汽车租赁公司的法定代表人赵勋付投入的合伙资金73795.50元中扣除的事实未提供充分证据证明，一审法院不予采信。对蓝天票务销售点提出要求永富汽车租赁公司按约定支付违约金20000元的主张，因蓝天票务销售点未提供证据证明因永富汽车租赁公司违约造成其损失高于约定的违约金数额，故根据永富汽车租赁公司未支付的停靠费金额及本案的实际情况，一审法院确定永富汽车租赁公司应支付蓝天票务销售点违约金2000元。因永富汽车租赁公司在签订《合作协议》后向蓝天票务销售点缴纳了保证金2000元，该保证金系定金性质，根据合同法的规定，蓝天票务销售点可以选择适用定金条款或者违约金条款，现蓝天票务销售点要求按照《合作协议》中约定的违约金条款要求永富汽车租赁公司支付违约金，则蓝天票务销售点应按照《合作协议》的约定和法律规定将该2000元保证金退还永富汽车租赁公司，现因永富汽车租赁公司差欠蓝天票务销售点停靠费，按合同法规定应将该保证金抵作停靠费，扣减2000元后永富汽车租赁公司还应支付蓝天票务销售点停靠费9000元。对于张筠与赵勋付之间因合伙产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可另外通过适当的途径予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：宜宾永富汽车租赁有限公司在本判决生效后即行向筠连县蓝天票务销售点支付车辆停靠费9000元及违约金2000元，共计11000元。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元（已减半），由宜宾永富汽车租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于《合作协议》的效力问题。上诉人认为蓝天票务销售点无经营停车场的资质、经营许可证，因此《合作协议》无效。经法院审查，是否有经营资质属于行政管理的范畴，并不必然导致合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，经营资质属于管理性规定，并不属于效力性规定，故上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人称，自己并未违约，被上诉人自行在周转资金中扣除停靠费和保证金的问题。经审查本案证据，《合作协议》中并无被上诉人自行扣除该笔费用的约定，上诉人也未提交2017年7月后被上诉人扣除了停靠费的记账凭证或者其他证明上诉人已缴费的依据。《合作协议》约定“自此合同签订起，甲乙双方以前签订的合同一律无效，以后甲乙双方的关系为：乙方为甲方提供车辆进出筠连老车站进站服务，别的经营一律与乙方无关”，因此《合作协议》签订前的《悠途线路的股东协议》与本案争议款项无关，如双方还有款项未清算，属于另一个法律关系，上诉人可以通过其他合法途径解决。综上所述，上诉人永富汽车租赁公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人宜宾永富汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 荷审判员 张力骁审判员 罗 润二〇一八年七月十九日书记员 王倩影