文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初4617号原告：袁德肇，男，生于1940年1月21日，汉族，住重庆市黔江区。委托代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。被告：杨荣浩，男，生于1952年10月13日，汉族，住重庆市黔江区。被告：万书翠，女，生于1970年12月8日，土家族，住重庆市黔江区。万书翠委托代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。原告袁德肇诉被告杨荣浩、万书翠确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告袁德肇与委托代理人刘祖耀、被告杨荣浩，以及被告万书翠与委托代理人谯贤高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告杨荣浩与被告万书翠于2008年5月15日签订的离婚协议中第二条对财产(房屋)分割无效；2.请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告杨荣浩与被告万书翠原是夫妻关系，二被告在夫妻关系存续期间，于2002年至2006年在黔江区XX街道XX大道X段XX号新建房屋期间因差资金向原告多次借款，合计20万元，未出具借条。2008年5月15日，二被告协议离婚。2010年8月17日，原告找被告杨荣浩清偿借款，杨荣浩无钱还款以个人的名义给原告出具金额20万元的借条一张，借款时间一年，月利息为3.5%。但是，到了还款时间后，被告杨荣浩无钱还本金20万元本金及利息，被告杨荣浩于2012年3月1日在回收2010年8月17日出具的欠条后，加上利息又给原告重新出具金额24万元的借条。到了还款时间后，又因被告杨荣浩无钱还本和利息，被告杨荣浩于2013年3月1日收回2012年3月1日出具24万元借条，加上利息后，再次给原告重新出具金额31万元的借条。由于被告杨荣浩无能力偿还原告的借款31万元及利息，原告于2014年3月31日向黔江区人民法院提起诉讼，请求判令二被告连带清偿原告借款本金31万元及利息。然而一审法院开庭审理后错误认为，借条形成时间为2012年3月1日，忽视了该笔借款系二被告夫妻关系存续期间所形成的债务，错误认定系被告杨荣浩离婚后形成的个人债务，未采信原告所起诉要求二被告连带清偿夫妻关系存续期间因修建房屋借款的诉求，判决由被告杨荣浩个人承担清偿责任，现被告杨荣浩无能力清偿原告的债务。原告认为自己借款给二被告建房系夫妻关系存续期间的债务，而二被告在2008年5月15日协议离婚时对共同修建的房屋进行了分割，是一种逃避共同债务清偿的行为，现原告为了实现上述债权的清偿，特向黔江区人民法院提起诉讼，请求人民法院确认被告杨荣浩与万书翠于2008年5月15日签订的离婚协议中第二条对财产(房屋分割)无效。原告袁德肇为证明其诉求，向本院提交了以下证据。1.杨荣浩、万书翠二被告于2008年5月15日签订的离婚协议书，拟证明二被告签订离婚协议恶意串通分割财产无效；2.被告杨荣浩于2010年8月17日为原告袁德肇出具金额20万元的借条复印件，拟证明被告向原告借款20万元用于2002-2004年修建房屋的事实。被告杨荣浩辩称，与万书翠离婚是为了逃避债务，离婚不是真实意思表示。万书翠多次提出单位和银行欠款都不还，让我自己跑路，但我认为这不能跑，欠款是修房屋借的，房屋来之不易。被告杨荣浩为证明其主张，向本院提交了以下证据。1.杨荣浩与万书翠通话的视听资料，拟证明与被告万书翠离婚是恶意串通(假离婚)；2.杨荣浩于2003年4月5日、2007年4月10日、2010年8月17日为袁德肇出具的借条，拟证明从袁德肇处借钱建房的事实。被告万书翠辩称，原告的诉讼请求不成立，二被告在离婚过程中不存在欺诈、胁迫、损害第三人利益等影响协议约定效力的各种情形，其请求缺乏事实基础，原告以恶意串通提起本案确认协议无效的适用法律错误。二被告所达成的离婚协议具有很强的人身关系，与一般的民事法律关系不能等同，原告以债权人身份确认二被告离婚协议无效缺乏法律依据。婚姻法明确规定夫妻关系存续期间债务不受离婚协议内容的影响，哪怕是其中一被告净身出户，不要财产，不主张债权，法律为原告设置了救济途径，本案不能适用合同法第五十二条来撤销二被告的离婚协议。另外，原告起诉事实与理由与案件客观事实相悖，二被告在婚姻关系存续期间未曾向本案原告举债，没有发生借款的事实，我方有相关证据证实，原告所主张借款系二被告共同债务与案件事实不相符，原告主张的借款不是二被告共同债务已被告司法机关判决且生效。本案被告杨荣浩向本案原告举债系个人债务，原告的诉求及事实理由不能成立，请求驳回原告诉求。被告万书翠为证明其主张，向本院提交了以下证据。1.(2015)渝四中法民申字第00028号民事裁定书复印件，拟证明原告在本案中提及的涉案借款不是杨荣浩与万书翠在婚姻关系存续期间的共同债务；2.(2013)渝四中法民终字第00788号民事判决书复印件，拟证明杨荣浩与万书翠签订的离婚协议第二条约定合法有效，不存在无效的法定情形；3.杨荣浩、万书翠二被告于2008年5月15日签离婚协议书，拟证明二被告在离婚过程中不存在恶意串通的情形，该证据载明被告万书翠在分得房屋面积明显小于被告杨荣浩房屋面积；杨荣浩辩称假离婚不属实，二被告离婚原因是杨荣浩与第三者有染，跑到万书翠上班地发生吵打，在另案中有证据证明。本院经审理认定事实如下：被告杨荣浩与被告万书翠原系夫妻关系，二人于2008年5月15日协议离婚，并在离婚协议中对子女抚养，以及夫妻关系存续期间修建的房屋进行了约定处理。2009年12月16日，杨荣浩、万书翠就房屋分割进一步达成《关于黔江区XX大道XX号房屋分摊的说明》，具体分割为底楼三间总面积124.74平方米，万书翠享有177号、179号108.15平方米，杨荣浩享有175号16.59平方米；二楼全属杨荣浩所有；3-4楼全属万书翠所有；5、6、7、9楼全属杨荣浩所有；8楼总面积186.23平方米，万书翠享有1号82.86平方米，杨荣浩享有2号103.27平方米。另查明，被告杨荣浩与被告万书翠签署离婚协议后，杨荣浩于2013年以离婚后财产纠纷案由将万书翠诉至重庆市黔江区人民法院，诉称与万书翠签署离婚协议“假离婚”系为了逃避债务，不是其真实意思表示，请求确认离婚协议中第二条对共同财产及债务处理条款无效。重庆市黔江区人民法院于2013年7月3日作出(2013)黔法民初字第01086号民事判决驳回了杨荣浩的诉讼请求，杨荣浩不服一审判决并上诉，重庆市第四中级人民法院于2013年9月6日驳回杨荣浩的上诉请求，维持了一审判决。再查明，本案原告袁德肇曾以民间借贷纠纷案由将杨荣浩、万书翠诉至重庆市黔江区人民法院，请求判令杨荣浩、万书翠共同清偿借款，(2014)黔法民初字第01262号判决认定该笔借款系杨荣浩个人债务，不是杨荣浩、万书翠夫妻共同债务。袁德肇不服该判决，于2015年向重庆市第四中级人民法院申请再审，重庆市第四中级人民法院认为袁德肇未能提供证据证明该主张，于2015年11月2日驳回了袁德肇的再审申请。审理中，为证明借款情况，原告袁德肇举示了杨荣浩于2010年8月17日为其出具金额20万元的借条复印件；杨荣浩则举示了分别于2003年4月5日、2007年4月10日、2010年8月17日为袁德肇出具的借条。被告万书翠对袁德肇、杨荣浩举示的借条均不予认可本院认为，被告杨荣浩与万书翠于2008年5月15日签订离婚协议书，杨荣浩在离婚后一年内未请求变更或者撤销财产分割协议。杨荣浩与万书翠之间的财产分割协议是否被撤销均不影响袁德肇向杨荣浩、万书翠主张债权。针对被告杨荣浩与原告袁德肇之间借款性质问题，(2014)黔法民初字第01262号判决认定借款系杨荣浩个人债务，不是杨荣浩、万书翠夫妻共同债务。袁德肇不服该判决，于2015年向重庆市第四中级人民法院申请再审，重庆市第四中级人民法院于2015年11月2日驳回了袁德肇的再审申请。经查明，被告杨荣浩与被告万书翠原系夫妻关系，二人于2008年5月15日签订离婚协议书，该协议书对子女抚养、共同财产及债务进行了约定处理。针对离婚协议书第二条对财产处理的效力问题，杨荣浩于2013年以离婚后财产纠纷案由将万书翠诉至本院，诉称与万书翠签署离婚协议“假离婚”系为了逃避债务，不是其真实意思表示，请求确认离婚协议中第二条对共同财产及债务处理条款无效。本院于2013年7月3日作出（2013）黔法民初字第01086号民事判决驳回了杨荣浩的诉讼请求，杨荣浩不服一审判决并上诉，重庆市第四中级人民法院于2013年9月6日驳回杨荣浩的上诉请求，维持了一审判决。可见，截止本次庭审之日，杨荣浩与万书翠于2008年5月15日签订的离婚协议书未被司法确认无效，离婚协议书对财产的约定处理对杨荣浩、万书翠均具约束力；杨荣浩与袁德肇之间的借款系杨荣浩个人债务，未被司法认定为杨荣浩、万书翠夫妻共同债务。因此，对原告袁德肇请求确认被告杨荣浩与被告万书翠于2008年5月15日签订的离婚协议中第二条对财产（房屋）分割无效的诉求，本院碍难支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁德肇的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告袁德肇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  郎卓章二〇一八年七月三十日书记员  张 佳