广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初6453号原告：广州汇隆印刷有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：彭镜，职务：副总经理。委托诉讼代理人：吴伟国，广东弼信律师事务所律师。被告：蒋明芳，女，1977年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：钱一玮，广东江盈律师事务所律师。被告：闫相正，男，1975年7月11日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：陶涛，四川戎星律师事务所律师。第三人：闫相伟，男，1973年5月11日出生，汉族，住四川省筠连县。原告广州汇隆印刷有限公司诉被告蒋明芳、闫相正、第三人闫相伟承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法由审判员赵栋坤适用简易程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告广州汇隆印刷有限公司的委托诉讼代理人吴伟国，被告蒋明芳的委托诉讼代理人钱一玮，被告闫相正的委托诉讼代理人陶涛到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月18日进行了第二次公开开庭审理，并通知闫相伟作为本案第三人参加诉讼。原告广州汇隆印刷有限公司的委托诉讼代理人吴伟国，被告蒋明芳的委托诉讼代理人钱一玮，被告闫相正的委托诉讼代理人陶涛，第三人闫相伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州汇隆印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告和第三人支付原告印刷加工款人民币1,505,458.84元及利息（利息以1,505,458.84元为本金，从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告、第三人承担本案的诉讼费用。被告闫相正初期是原告的一名员工，后来被告闫相正辞职与被告蒋明芳以业务商的名义承接业务，再向原告下印刷订单，包括各类书刊、杂志等。原告接受被告订单开始加工印刷并送到被告或者被告指定的地点，然后双方再根据送货的单据审核对账。二被告一边接订单一边支付加工费，根据原、被告双方对账单显示，2011年11月至2013年11月期间，双方每月都有对账，并由被告蒋明芳签名确认，直至起诉前二被告仍拖欠原告加工承揽费1,505,458.84元尚未支付。原告多次向被告催收都未果。综上所述，被告拖欠印刷加工款的行为已经严重损害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告依法向法院提起诉讼。因第三人闫相伟确认与涉案业务有关，我方认为其是与被告闫相正合伙关系，我方要求其一并承担连带责任。被告蒋明芳辩称：原告诉称两被告与其具有合作关系，但根据原告提交的证据无法证明我方与被告闫相正欠其货款150万余元。从原告提交的证据证明蒋明芳应是闫相伟聘请作为财务人员进行对账行为，而不是以合作方式。故原告诉请无事实与法律依据，应当驳回。另外补充一下，1、原告仅仅是因为蒋明芳在对账单上有签字就认为蒋明芳与本案有关，我方不同意，而且在两次庭审中，能确定蒋明芳签字完后是需要与闫生核实的，蒋明芳签字只是职务行为。2、原告无任何证据证明蒋明芳与闫相正、闫相伟有除对账以外的经济往来。被告闫相正辩称：在2011年10月前闫相正与原告确实有业务往来，但每月进行对账后已经全部全额支付货款完毕。原告诉称的债务与蒋明芳没有任何关系。原告主张拖欠的加工费150万余元无任何证据证明是与闫相正产生业务往来产生的。事实上被告在离开原告公司后回四川经营筠连博康医院，再没有与原告产生任何业务往来。通过两次庭审确认本案与闫相正没有任何关系，通过原告提供的QQ聊天记录上（第30页）2011年10月之前对账单是闫相正，在2011年10月后变成闫生（第31页），为此，证明原告已经知道闫相正是没有实际经营，对账单发送方也不是闫相正而是闫生。原告提供蒋明芳签订的对账单客户名均是闫生，只有证据42页抬头客户名称是闫相正，另外后面还有括号注明是闫相伟，除此以外没有任何地方写明“闫相正”。2011年10月至2013年12月期间，原告没有提供证据显示是由闫相正下的订单。因此本案中原告提供的证据没有任何一证据能证明本案与闫相正有任何关系。电话录音也没有提供通话对象的信息。为此，2011年10月至2013年12月期间闫相正与原告之间不存在业务往来，只是闫生与原告存在业务往来。通过本案审理，关于时效问题，从2013年12月至今，已超过诉讼时效。此外原告提供的对账单是复印件，不能作为证据使用。第三人闫相伟述称：闫相正于2011年10月份已经将广州的业务转给我经营，在广州的印刷业务产生的债权债务与闫相正无关，均是我挂靠汇隆公司策划部，也就是以汇隆公司业务员的身份在经营。蒋明芳不是我真实聘请的，她只是来帮我与汇隆公司进行对账而已，具体业务细节她是不清楚的，她也没有任何收益。我是与彭威经营的汇隆纸制品公司进行业务往来，与广州汇隆印刷有限公司无关。我与彭威的汇隆纸制品公司进行的业务往来确实也有欠款，但不是原告诉请的金额，具体金额有待确认，需以我的订单、送货单等相关原件数额为准。2014年汇隆纸制品公司管理出了问题，汇隆纸制品公司办公室接单人员“阿斌”在知悉我的客户情况后，以更低的价格将我的客户抢走，导致我们无法接新的业务，货款无法回收，所以导致我无力偿还欠款。2014年至2016年律师打电话期间，彭威未曾表示需要我偿还，原告是知道我无力偿还，而两被告有力偿还，所以原告才刻意起诉两被告的，我才是本案的诉讼主体，并不是蒋明芳和闫相正。经审理查明：自2011年11月至2013年11月期间，原告广州汇隆印刷有限公司依第三人闫相伟的订单为第三人加工印刷医疗广告杂志等宣传品。双方的交易方式为由第三人闫相伟通过QQ邮件、电话、传真向原告发送订印单和印刷品电子附件，原告加工印刷好相关印刷品后，按第三人的要求直接发货给相关客户。原告的财务人员每月通过QQ向第三人闫相伟指定的业务对账人员蒋明芳发送对账单，由蒋明芳进行对账并确认。截止起诉前，第三人闫相伟仍欠原告广州汇隆印刷有限公司印刷加工款1,505,458.84元。庭审中，原告主张被告蒋明芳、闫相正两人是合伙关系，与原告合作开展加工印刷业务，并出示了原告与蒋明芳QQ聊天记录及2011年11月至2013年11月之间的对账单传真件复印件、通话记录等证据予以证明。本院认为：本案纠纷为承揽合同纠纷，在诉讼中应遵循“谁主张，谁举证”的证据规则。原告广州汇隆印刷有限公司在诉讼中提交的证据不足以证明被告蒋明芳、闫相正两人合伙与原告开展加工印刷业务，同时，根据双方提供的证据及庭审查明的事实，可确认被告蒋明芳对涉案交易进行对账的行为是履行职务的行为，为此对于原告要求被告蒋明芳、闫相正支付涉案印刷加工款的请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三人闫相伟确认2011年11月至2013年期间与汇隆纸制品公司开展加工印刷业务，并确认在此期间曾委托蒋明芳对相关交易进行对账，结合双方提交的证据及庭审查明的事实，可确认第三人闫相伟尚欠原告广州汇隆印刷有限公司印刷加工款1,505,458.84元，为此，对于原告广州汇隆印刷有限公司要求第三人闫相伟支付加工款1,505,458.84元及利息（从起诉之日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，因具有事实及法律依据，本院予以支持。对于第三人提出原告提出的诉请已超出诉讼时效等抗辩主张，因缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人闫相伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款1505458.84元及利息（利息以1505458.84元为本金，自2017年8月4日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告广州汇隆印刷有限公司；二、驳回原告广州汇隆印刷有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18349.20元，由第三人闫相伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  赵栋坤人民陪审员  李丽仪人民陪审员  焦倩仪二〇一八年七月十一日书 记 员  梁沛敏