安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终4496号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层，统一社会信用代码913401005592465973（1—1）。负责人：张进军，总经理。委托诉讼代理人：张宇，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司员工。委托诉讼代理人：许虎，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：王洪，男，1982年5月7日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄达，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学武，男，1992年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：安徽银联汽车贸易有限公司货运部，住所地安徽省合肥市新站区汴河路安徽国际汽车城B座310室，统一社会信用代码913401007408565094（1—2）。负责人：周磊，经理。委托诉讼代理人：王红玲，安徽银联汽车贸易有限公司货运部员工。被上诉人（原审被告）：安徽银联汽车贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区安徽国际汽车城B区三楼，统一社会信用代码91340100704947526F（1—1）。负责人：周磊，经理。委托诉讼代理人：王红玲，安徽银联汽车贸易有限公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以简称平安财险合肥公司）因与被上诉人王洪、王学武、安徽银联汽车贸易有限公司货运部（以下简称银联汽贸货运部）、安徽银联汽车贸易有限公司（以下简称银联汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险合肥公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判原审判决多判决的保险赔偿款27164.7元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：肇事车辆驾驶员王学武驾驶营运车辆皖Ａ×××××货车发生交通事故时未取得道路运输从业资格证，符合商业险合同约定的免责情形；原审法院对被抚养人生活费计算错误，超过人均消费性支出。1、原审中，被上诉人王学武未提供其合法有效的道路运输从业资格证，经调查王学武未取得道路运输从业资格证，依据商业险保险合同约定，上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。上诉人在保险单上做出了足以引起投保人注意的加粗字体的提示，且文义表达清楚，一般普通人均可看懂，上诉人已履行了相应的提示说明义务，该免责条款已经生效。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。王学武现在本案事故发生时未取得驾驶营运货车的从业资格，符合保险合同关于保险公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任的约定，该部分损失应由侵权人自行承担，不服金额14747.5元；2、原审判决被抚养人生活费计算错误，不服金额12417.2元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人有数个人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年消费性支出额。原审法院对四个被抚养人的抚养费简单相加，已超过人均消费性支出。被抚养人生活费应正确计算为33983.73元。王洪二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人没有证据证明王学武没有道路运输从业资格证，应承担举证不能后果，也没有提供证据证明保险公司履行了对免责条款的充分提示说明义务，故该免责条款未生效；2、王学武驾驶的车辆不属于经营性运输，不需要取得道路运输从业资格证；3、被扶养人生活费的年赔偿总额没有超过2016年度城镇居民人均年消费性支出标准，保险公司认为赔偿超过标准的上诉理由不成立。王学武二审答辩称：事故发生时，我驾驶车辆是为了将车辆开进自家仓库，事发当天，我并不在从事运输经营。肇事货车实际所有人为我哥哥，我哥哥有运输从业资格证，平时也都是我哥哥驾驶，后来我哥哥离开我们工作的地点后，货车不再使用，我当天是驾驶货车开回自家仓库。银联汽贸公司、银联汽贸货运部二审答辩称：一审法院判决正确，涉案车辆挂靠在我公司，应当由实际车主和保险公司承担责任，我公司不应当承担责任。王洪向一审法院起诉请求：1、判决被告王学武支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、交通费、维修费用、鉴定费、精神损失费等共计139114.2元；2、请求依法判决被告银联汽贸货运部对上述费用承担连带赔偿责任；3、请求依法判决银联汽贸公司对银联汽贸货运部债务直接承担清偿责任；4、请求依法判决被告平安财险合肥公司对上述费用在交强险和商业险承包范围内承担赔付责任，并在交通事故第三者强制责任保险限额中优先赔付精神损害抚慰金；5、本案诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2017年6月11日16时10分，王学武驾驶挂靠在银联汽贸货运部的皖Ａ×××××轻型货车，在长丰县双凤区凤麟路安徽顿胜商贸有限公司右转弯行驶时，与王洪驾驶的皖Ａ×××××轻便摩托车发生碰撞，造成王洪受伤、两车受损。事故经长丰县公安局交通管理大队认定，王学武负事故全部责任，王洪无责任。受伤当日王洪被送至安徽省第二人民医院治疗，2017年6月23日出院，出院诊断：左手小指近节指骨骨折、左拇指指骨骨折、左腕韧带损伤、胸部挫伤。王洪因治疗累计支出医疗费14093.98元，除王学武和平安财险合肥公司垫付部分费用外，王洪自行支付1243.1元。2017年11月27日安徽龙图司法鉴定中心对王洪伤情作出鉴定意见，王洪因交通事故遗留手功能丧失，构成十级伤残，误工期90日、护理期和营养期均60日。王洪因鉴定支出鉴定费1800元。因平安财险合肥公司对该意见不服，依法申请重新鉴定，原审法院遂委托安徽同德司法鉴定所对王洪伤情重新评定，该所于2018年3月5日作出鉴定意见，王洪伤情构成十级伤残，误工期90日、护理期和营养期45日为宜。另查明，皖Ａ×××××轻型货车在平安财险合肥公司投保了交强险和限额30万元的商业三者险，并约定不计免赔率，事故发生在保险期内。王洪与其父王家柱、母高坤兰、长子王俊豪系同一非农业户籍家庭成员，其母高坤兰1955年10月20日生，其父王家柱1951年12月19日生，其长子王俊豪2007年7月21日生，次子王俊璟2017年6月19日生。高坤兰与王家柱膝下育有子女三人。一审法院认为，公民的身体健康权和合法的财产权受法律保护。侵害公民身体健康和合法财产权益造成损害的应依法承担赔偿责任。王学武违法驾驶车辆，引发交通事故，造成王洪受伤，经长丰县公安局交通管理大队认定，王学武负事故全部责任，王洪无责任，该认定符合事实和法律规定，予以确认。依据确认效力的证据及依法查明的事实，对王洪主张的各项损失核定如下：医疗费1243.1元、住院伙食补助费360元、营养费1350元（30元×45天）、护理费5467.5元（121.5元/天×45天）、误工费7189元（29156元÷365天×90天）、残疾赔偿金58312元、被扶养人生活费46400.9元（父14年×19606元/年×10%÷3人+母18年×19606元/年×10%÷3人+长子8年×19606元/年×10%÷2人+次子18年×19606元/年×10%÷2人）、精神损害抚慰金5000元、交通费578.1元、维修费1150元、鉴定费1800元，合计128850.6元（不含王学武和平安财险合肥公司已付款）。该损失未超出平安财险合肥公司承保保险限额，故由该公司直接予以赔付（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。依照法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。平安财险合肥公司关于王学武未取得道路运输从业资格证，在商业三者险范围内免赔的主张，因其在举证期限内未能举证证实，庭后也未能及时补充提交证据，应承担不利的后果。故该公司关于商业三者险免赔的主张无证据证实，不予支持。本案当事人的其他主张和辩解，无证据证实，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起五日内在其承保的保险限额内一次性赔偿原告王洪款128850.6元；二、驳回原告王洪的其他诉讼请求。案件受理费3082元，减半收取1541元，由王洪负担114元，王学武、安徽银联汽车贸易有限公司连带负担176元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1251元。上诉人平安财险合肥公司在二审中向本院提供银联汽贸货运部在我公司投保的机动车综合商业保险投保单一份，证明：我公司已经明确告知投保人相关的免责条款，投保单上有投保人公司的签章。我公司不应对本起事故承担赔偿三者险赔偿责任。被上诉人王洪质证意见为：对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，保险公司未能证明在签订该份保单时履行了对免责条款的明确说明和提示义务。王学武同意上述质证意见。银联汽贸公司、银联汽贸货运部同意上述质证意见。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率。进而增加保险公司理赔的风险。尽管相关保险免责条款文字已经加粗加黑，投保人亦在投保人声明栏及免责事项说明书中签字确认，但其中“许可证书或其他必备证书”条款的含义不清，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向银联汽贸货运部履行了明确说明义务。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。另外。本案王学武在驾驶案涉车辆发生事故时并非从事营运，其虽未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，故平安财险合肥公司应当在三者险责任限额予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定。该条规定的是年赔偿总额，安徽省2016年城镇居民人均消费性支出为19606元，一审判决计算的被扶养人生活费并未超过上述法律规定标准，本院予以维持。综上所述，平安财险合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年七月三十日书记员  朱大伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。