广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初34号原告余康桃（曾用名陈少球），男，1942年9月23日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告朱爱卿，女，1942年2月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。上述两原告的共同委托代理人余学贤，男，1974年8月18日出生，汉族，住佛山市顺德区，是两原告的儿子，代理权限从2017年12月25日起至2018年3月9日止。上述两原告的共同委托代理人张良，北京市康达律师事务所律师，代理权限从2018年3月10日起。上述两原告的共同委托代理人郭壮，北京市康达律师事务所律师，代理权限从2018年3月10日起。被告佛山市顺德区龙江镇人民政府，住所地佛山市顺德区龙江镇龙洲西路。法定代表人何春云，镇长。行政负责人李达恒。委托代理人邓潮德，该府工作人员。第三人佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社，住所地佛山市顺德区龙江镇左滩甘竹大道**。负责人胡全成，社长。委托代理人李宗泽，广东东立律师事务所律师。委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。原告余康桃、朱爱卿不服被告佛山市顺德区龙江镇人民政府作出的龙府行决字〔2017〕7号《行政处理决定书》，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭壮、张良，被告的负责人李达恒及委托代理人邓潮德，第三人的委托代理人高云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年12月4日作出龙府行决字〔2017〕7号《行政处理决定书》，查明：两原告于1996年前往英国探亲，于2002年9月25日回国。在2000年人口统计期间，公安机关以非正常减少注销了两原告的户口。2002年11月，两原告向公安机关提出复户申请，经公安机关同意，两原告于2002年12月13日迁回龙江镇左滩剑井一路17号，户口性质为农业。2017年10月17日，两原告向被告提出申请，并于同年12月4日变更申请事项为：请求被告确认两原告具有第三人的股东资格。被告于2017年10月23日向第三人发函建议第三人对两原告是否符合其股东资格作出实质性决定。2017年10月25日，第三人作出《关于余康桃、朱爱卿二人申请具有我社股东资格的回复》，认为第三人在2001年实施股权配置，两原告的户籍在2001年9月30日24时前不在村户籍名册上，按规定，两原告不属于第三人的股权配置对象，故不予确认两原告的股东资格。被告认为，根据顺德区《关于固化农村股份合作社股权量化股份社资产的实施细则》（顺办发〔2001〕22号）第二条第1点规定：“以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。”两原告不是当时统计在册农业人口，不符合上述文件股权配置规定。结合《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第六条、第七条、第二十条和第三人2001年章程第六条关于“……个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的本股份社农业户口，并实行股权固化……”的规定，两原告不符合第三人的股东资格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条、第十五条的规定，决定驳回两原告请求被告确认其具有第三人股东资格的诉求。两原告诉称，其于1996年6月持探亲签证前往英国照顾分娩的女儿，探亲签证有效期为6个月，护照有效期为5年。两原告于2002年9月回国，期间一直在英国居住。2000年人口普查期间，龙江镇左滩委在未派人进行入户登记的情况下上报公安机关，龙江派出所根据上报的信息以非正常减少的理由注销了两原告的农业户口。2002年9月回国后，两原告向被告反映户籍被注销的情况，同年12月，龙江派出所恢复了两原告左滩农业户籍。两原告出生于左滩，世代在该村居住、工作以及生活，却因左滩委在人口普查时的不实申报，龙江派出所的违规注销户籍以及第三人在股权分配时的错误行为，导致2001年实施股权配置时，没有依法配置股权，两原告的权益受到严重侵害。2017年10月17日，两原告向被告提出行政处理申请，要求确认两原告在第三人处享有的股东资格，并补发相应的股权收益，被告于同年12月4日作出行政处理决定，驳回两原告的申请。两原告认为被告作出的行政处理决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。现起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的龙府行决字〔2017〕7号《行政处理决定书》；2.确认两原告具有第三人的股东资格，并由第三人为两原告按农业户籍补发《股权证》，每人各计两股；3.第三人向两原告补发2002年9月至判决作出之日固化股权及量化资产全部收益；4.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，经本院准许，原告当庭变更诉讼请求为：1.撤销被告作出的龙府行决字〔2017〕7号《行政处理决定书》；2.判令被告重新作出行政行为；3.被告承担本案诉讼费用。两原告在诉讼中提供了以下证据：1.龙府行决字〔2017〕7号《行政处理决定书》及第三人出具的《关于余康桃、朱爱卿二人申请具有我社股东资格的回复》，证明本诉的依据，被告所作出的行政处理决定缺乏主要证据，法律法规适用错误，且明显不当。2.两原告的出入境记录查询结果，证明两原告出境及回国时间。3.两原告的户口本，证明两原告户籍被注销以及恢复情况。4.市外迁出登记表，证明左滩村委会未经核实所登记的两原告户籍迁出情况，登记迁出时间是1995年，根据两原告出入境查询记录显示，两原告的出国时间是在1996年，充分说明当时村委会登记的随意性。5.关于余康桃户口问题的回复，证明龙江派出所注销并恢复两原告户籍的过程；该证据显示公安机关注销两原告户籍的依据是两原告在国外定居已超过两年，该依据是明显错误的，按照国务院印发的《关于对华侨定义中“定居”的解释（试行）》第二条，已取得住在国连续五年以上合法居住资格并在国外定居，视同定居，该回复以两年为限就注销了两原告的户籍，明显违法，该回复也未明确两原告注销户籍的具体时间。6.关于余康桃夫妇股权问题的请示，证明第三人未向两原告分配股权的事实；该请示中第三人未明确提到《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则中配置股权和资产量化登记权的解释》中所规定的对于持双程证出国超期尚未回乡居住的成员可参照正在追补的条款处理，以致于龙江镇社会工作局未依法回复并确认两原告的股东资格明显错误。7.顺办发〔2001〕22号文、关于固化农村股份合作社股权量化股份社资产实施细则中配置股权和资产量化分配权的解释，证明第三人未向两原告分配股权严重违反相关规定。8.顺德区龙江镇左滩第六届股份合作社章程（2012年2月），证明两原告确认股权数额以及相关收益分配的依据。9.顺德区第一人民医院诊断证明书、病理检查报告单，证明两原告因为股权固化问题常年奔波，包括信访、起诉等，但股东资格问题迟迟未得到解决，积劳成疾，积怨成疾，已由最初的肺病演化成肺癌，希望得到法院公正处理。10.离退休人员领取基本养老金证明，证明原告余康桃世代在左滩生活，在左滩缴纳社保并开始领取养老保险，其具有左滩成员资格，理应分配股权。被告辩称，一、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告有权就原告的申请事项作出行政处理决定。二、被告作出的行政处理决定依法有据，程序合法。被告于2017年10月17日收到两原告行政处理申请书及相关材料，请求确认两原告符合第三人股东资格的条件。2017年10月23日，被告就两原告的申请事项向第三人发函建议其对两原告是否符合第三人股东资格做出实质性决定。2017年10月27日、11月24日、12月4日，被告的工作人员对两原告、第三人进行了询问调查并制作了《调查笔录》，两原告、第三人对双方出示的证据进行质证并提出意见。经依法调查，本案事实清楚。2017年12月4日，被告作出《行政处理决定书》，分别于2017年12月8日送达第三人、同月11日送达原告。三、被告作出的行政处理决定内容合法。根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（自1990年6月1日起施行，至2006年10月1日废止）第六条规定：“社区经济组织的规模和设置，在当地人民政府及上级主管部门的指导下，由本组织成员集体讨论决定。”第七条规定：“社区经济组织的权利：……（七）有权按规定确定并实施本组织内部集体收益的分配……”第二十条规定：“社委会负责起草和修改社章，拟定经济发展计划、工作计划和财务收支计划，提交社员大会和社员代表大会通过；……”第三人于2001年10月12日修订的《顺德市龙江镇左滩股份合作社章程》第六条规定“……个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的本股份社农业户口，并实行股权固化……”，该章程符合上述暂行规定，也符合《关于固化农村股份合作社股权量化股份社资产的实施细则》（顺办发〔2001〕22号）关于“股权固化的办法必须在股份合作社章程中载明”的要求。被告在收到两原告的申请后开展了相关调查取证工作，并依法作出行政处理决定书，决定驳回两原告要求被告确认其二人符合第三人股东资格的条件的申请并无不当。被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：1.两原告、余学贤的身份证复印件、授权委托书三份、律师执业资格证复印件、行政处理申请书、证据目录、出入境记录查询结果、户口本、市外迁出登记表、关于余康桃户口问题的回复、关于余康桃夫妇股权问题的请示、顺办发〔2001〕22号文、关于固化农村股份合作社股权量化股份社资产实施细则中配置股权和资产量化分配权的解释、顺德区龙江镇左滩第六届股份合作社章程（2012年2月）、（2016）粤0606行初238号《行政裁定书》、（2016）粤06行终498号《行政裁定书》，证明两原告在行政处理过程中提交的证据副本。2.胡全成的身份证、组织机构代码证、机构信用代码证、广东省农村集体经济组织证明书、关于余康桃、朱爱卿二人申请具有我社股东资格的回复、顺德市龙江镇左滩股份合作社章程（2001年10月12日）、顺办发〔2001〕22号文，证明第三人提交的证据副本。3.关于余康桃、朱爱卿申请确认股东资格诉求的函及送达回证，证明被告曾发函给第三人建议其就两原告是否具备资格作一个明确决定。4.调查笔录三份，证明被告在收到两原告及第三人的材料后组织双方互相质证、调查事实。5.龙府行决字〔2017〕7号《行政处理决定书》、送达回证三份，证明被告收到申请后作出具体行政行为的事实，且已履行了相关送达程序。被告在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》。第三人述称，第三人2001年的顺德市龙江镇左滩股份合作社章程及《关于固化农村股份合作社股权量化股份社资产的实施细则》（顺办发〔2001〕22号）均明确规定只有登记在册的农业户口成员才有资格取得股权配置。两原告虽然曾经是左滩委会的村民，但其被顺德区公安局注销户口时，就丧失了成员资格，也不符合配置股权的情形。根据（2016）粤0606行初238号《行政裁定书》、（2016）粤06行终498号《行政裁定书》、龙江派出所出具的《关于余康桃户口问题的答复》、两原告的常住人口登记卡，可证明两原告于2002年12月13日由英国回国定居（市县外迁入）。故第三人进行股权配置时，两原告不是登记在册的农业人员，不符合股权配置条件。综上，被告作出的行政处理决定合法合理，有事实依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：两原告提供的证据，被告和第三人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，同时确认两原告于1996年前往英国探亲，2002年9月25日回国，两原告的户口于2000年被注销，并于2002年12月13日复户的事实。两原告提供的证据4，由于该市外迁出登记表记载的情况与两原告的出入境记录查询结果登记的情况不符，本院对该登记表记载的情况不予采纳。两原告提供的证据9、10，证明原告余康桃的身体情况及2003年之后领取养老金的情况，与本案审理无关，本院不予采纳。被告提供的证据，两原告和第三人对其真实性均无异议，上述证据能够反映案件情况，与待证事实相关联，来源合法，本院予以采纳。经审理查明，两原告原是第三人所在地村民，1996年前往英国探亲，于2002年9月25日回国。在2000年人口统计期间顺德公安局以非正常减少为由注销了两原告的户口。2002年11月，两原告向公安机关提出复户申请，经公安机关同意，两原告于2002年12月13日迁回龙江镇左滩剑井一路17号，户口性质为农业。由于第三人不确认两原告的股东资格，两原告于2017年10月17日向被告提出申请，申请事项为：1.依法确认两原告具有第三人的股东资格；2.要求第三人按农业户籍为两原告补发《股权证》，每人核发两股；3.要求第三人向两原告支付2002年至2017年10月固化股权及量化资产应得的全部收益和利息。2017年12月4日，两原告变更申请事项为：请求被告确认两原告具有第三人的股东资格。经调查，被告于2017年12月4日作出龙府行决字〔2017〕7号《行政处理决定书》，驳回两原告的申请，并分别于同月8日、11日将《行政处理决定书》送达第三人和两原告。另查，第三人于2001年10月12日修订的《顺德市龙江镇左滩股份合作社章程》第六条规定：“……个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的本股份社农业户口，并实行股权固化……”2011年6月21日实施的《顺德区龙江镇左滩第六届股份合作社章程》第二十六条规定：“截至二○○一年九月三十日二十四时止，户口登记在册的农业人口（包括外嫁女及其子女），除原在城镇工作已享受退休待遇的农业人口和在入户时已签订合约不享受股权的迁入农业人口外，均可获一次性配置股权……”《关于固化农村股份合作社股权量化股份社资产实施细则中配置股权和资产量化分配权的解释》第三条第3点规定：“正在服刑和劳动教养的人员。正在服刑的人员包括假释及保外就医人员，缓刑的不属此列。对缓刑和正在追捕的在逃犯以及正在收审、刑拘、逮捕的人员，其股权分配和资产量化分配权，各村可按以下办法进行处理:股权证由股份社托管。在进行股权分配和资产量化期间仍未判决的，其所分得股份分红和资产量化金暂由股份社托管。如今后被判服刑和劳动教养的，按正在服刑和劳动教养人员的条款执行，即不予股份分配和不予资产量化分配权。在此前所分得的股份分红和资产量化金，划归股份社集体所有。如获减刑释放和撤销控罪的，股权证交回其本人保管，在此之前所分得的股份分红和资产量化金同时交给其本人（对持双程证出国超期尚未回乡居住的人员可参照正在追捕的条款处理）。”又查，两原告因不服佛山市顺德区公安局对其作出的户籍注销行为，曾向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月19日作出（2016）粤0606行初238号《行政裁定书》，以两原告逾期起诉为由，裁定驳回两原告的起诉。两原告不服，提出上诉。佛山市中级人民法院作出（2016）粤06行终498号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。该终审裁定书在起诉前已经生效。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，对农村集体经济组织进行监督，是乡、民族乡、镇的人民政府的法定职权。本案中，被告作为镇一级人民政府，应两原告的申请，对请求事项予以处理，依法有据。被告在收到两原告的申请后，经调查核实，根据相关政府规章作出被诉行政处理决定书，并送达两原告及第三人，履行了作出行政行为的相关程序，本院予以支持。本案的争议焦点是两原告是否具有第三人的股东资格。《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（2006年10月1日废止）第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭联产承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织在章程的规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”按照上述政府规章的规定，享有农村集体经济组织成员资格的必要条件是户籍在农村集体经济组织所在地的农业户口人员，户籍存在迁入迁出情况的，需按章程或人民政府规定确定其成员资格。本案中，两原告在2000年被注销户籍后，于2002年12月迁回第三人所在地，根据顺德区《关于固化农村股份合作社股权量化股份社资产的实施细则》（顺办发〔2001〕22号）第二条关于“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口……5.股权固化后，个人股东的股份不再随年龄的增长而变化，新生和迁入的农业人口不再配置股份；……”的规定，两原告属于2001年9月30日24时后迁入的农业人口，应不再配置股份。两原告的情形亦不符合第三人《顺德市龙江镇左滩股份合作社章程》第六条和《顺德区龙江镇左滩第六届股份合作社章程》第二十六条的规定，不符合章程规定的配股条件。被告依据两原告的身份证、户口本、出入境记录查询结果、关于固化农村股份合作社股权量化股份社资产的实施细则、第三人的两份章程及两级法院的裁定书等证据，认定两原告不符合第三人的股东资格条件，事实清楚，证据充分。据此依照上述规章的规定，驳回两原告要求确认其符合第三人股东资格条件的申请，适用地方政府规章正确，本院予以支持。两原告主张其户口被非法注销。因两原告的户口被注销是否合法并非本案的审查范围，而且两原告曾就其户口被注销的事宜以佛山市顺德区公安局为被告，向本院提起行政诉讼，经两级法院生效裁定认定两原告的起诉已经超过法定起诉期限，并驳回了两原告的起诉。故两原告的上述主张，于法无据，本院不予支持。两原告又认为其当时属于持双程证出国超期尚未回乡居住的人员，符合《关于固化农村股份合作社股权量化股份社资产实施细则中配置股权和资产量化分配权的解释》第三条第3点规定的可参照正在追捕的条款配股的情形。本院认为，由于第三人股权配置期间，两原告的户口并不在第三人所在地，是在股权配置完成之后才迁入的，两原告的情形并不适用上述解释的规定，本院对两原告的该项主张不予支持。综上，被告作出的龙府行决字〔2017〕7号《行政处理决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用地方政府规章正确，本院予以支持。两原告要求撤销上述行政处理决定的理由不成立，本院不予采纳，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余康桃、朱爱卿的诉讼请求。本案受理费50元，由原告余康桃、朱爱卿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  韩文锋人民陪审员  陆意玲人民陪审员  陈嘉惠二〇一八年七月二日书 记 员  麦瑞婷