中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初903号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：上海金亚食品有限公司，，住所地上海市嘉定区德富路****案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第87143号关于第10550579号“杰尼亚”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年10月10日。本院受理时间：2017年2月10日。开庭审理时间：2018年6月14日。被告以第10550579号“杰尼亚”商标（简称诉争商标）未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十三条第二、三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告的第9860603号商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条，应予无效宣告。二、原告的“杰尼亚”和“ZEGNA”商标在中国已经具有较高的显著性和知名度，已经达到了驰名程度，诉争商标是对原告驰名商标的复制、摹仿和翻译，应依据《商标法》第十三条第三款予以无效宣告。三、原告在中国的业务主要通过其关联公司杰尼亚（中国）企业管理有限公司及其子公司开展，“杰尼亚”商号在中国具有较高知名度，原告与第三人同处上海地区，第三人注册诉争商标系恶意攀附原告的良好商誉，侵犯了原告关联公司的企业名称权，违反了《商标法》第三十二条的规定。四、第三人注册诉争商标具有明显恶意，且恶意抢注了其他知名商标，扰乱了商标注册管理秩序，违反了《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，应予以无效宣告。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭，亦未进行书面答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.申请号：10550579。3.申请日期：2012年2月29日。4.注册日期：2015年5月21日。5.标识：6.专用权期限：自2013年4月21日至2023年4月20日。7.指定使用商品（第30类）：咖啡；未烘过的咖啡；咖啡饮料；茶；茶饮料；糖；糖果；蜂蜜；糕点；调味品。二、引证商标1.注册人：原告。2.申请号：9860603。3.申请日期：2011年8月18日。4.初审公告日期：2012年11月13日。5.标识：6.专用权期限：自2013年2月14日至2023年2月13日。7.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；糖；糖果；蜂蜜；饼干；(意大利式)烘馅饼；谷类制品；(意式)面食；玉米花。三、其他事实商标评审阶段，原告向被告主要提交了如下证据材料：1、原告部分商标的网页信息打印页；2、百度搜索原告引证商标结果打印页；3、第4312464号“梵思哲”商标异议复审裁定书复印件及相关商标信息复印件；4、杂志文章；5、百度百科、互动百科、新浪微博等对原告的介绍和报道；6、原告财政报告摘要；7、原告在中国的子公司、专卖店等相关信息介绍；8、关于原告的社会报道材料；9、相关机构对原告商标知名度的确认信息材料；10、京东、淘宝“杰尼亚”服装、箱包等产品信息打印件；11、媒体对杰尼亚、ERMENEGILDOZEGNA的介绍信息；12、在谷歌、百度网上搜索有关杰尼亚、ERMENEGILDOZEGNA的部分网页内容；13、原告商标在中国及外国的注册情况；14、原告相关维权资料；15、原告收集的对其商标进行广泛宣传和使用的证明材料；16、国家图书馆复制的有关杰尼亚、ERMENEGILDOZEGNA的媒体报道等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据材料：1、网络翻译工具对“ErmenegildoZegna”的中文翻译；2、杰尼亚官方网站网页打印材料；3、商标评审委员会在先裁定书；4、第三人申请的“喜洋洋”等商标档案以及“喜羊羊”等商标档案，用于证明第三人复制、摹仿其他知名品牌；5、法院在先判决书等。第三人未向本院补充提交其他证据。另查，除本案引证商标外，原告在第18类、第25类、第37类等其他商品和服务上申请注册了大量“杰尼亚”、“ZEGNA”、“ERMENEGILDOZEGNA”系列商标（统称系列商标）。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，引证商标的注册申请日早于诉争商标，但引证商标于诉争商标注册申请之日尚未初步审定，故应适用《商标法》第三十一条审查本案，被诉裁定适用《商标法》第三十条审查本案属于适用法律错误。鉴于上述二法条所规制情形实质相同，未对原告的实体权利造成影响，本院对此予以纠正，但不因此撤销被诉裁定。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十三条第三款、第三十一条、第三十二条前半段以及第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十三条第三款之规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告主张其注册的“杰尼亚”、“ZEGNA”、“ERMENEGILDOZEGNA”系列商标在服装和箱包商品上构成驰名商标。对此，原告提交的证据虽能够证明在诉争商标申请日之前，原告的“杰尼亚”、“ZEGNA”、“ERMENEGILDOZEGNA”系列商标经宣传使用在服装商品上具有了一定知名度，但不足以证明其已成为中国相关公众广为知晓的驰名商标。故此，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十一款之规定《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标由中文“杰尼亚”构成，引证商标由英文“ERMENEGILDOZEGNA”构成。原告主张引证商标的显著识别部分“ZEGNA”一般被翻译为“杰尼亚”。对此，本院认为，诉争商标系纯中文商标，引证商标商标系纯英文商标，而根据现有在案证据，尚不足以证明在中国相关公众的认知中“ZEGNA”对应的中文是“杰尼亚”。此外，原告提交的在案证据多为引证商标在服装领域的宣传使用材料，与本案引证商标核定使用的商品行业跨度较大，亦不能证明引证商标在核定使用的商品上与中文“杰尼亚”形成了一一对应的关系。故此，诉争商标与引证商标未构成近似商标。尽管诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但鉴于诉争商标与引证商标并未构成近似商标，二者使用在指定商品上不会造成相关公众对商品来源的混淆、误认，故此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定。三、诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十二条之规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条前半部所述的“在先权利”包含他人在先享有的商号权。原告在商标评审阶段，系依据《商标法》第九条、《商标法》第三十二条后半段等条款主张诉争商标与原告的引证商标、系列商标近似，不具备区分不同商品来源的识别功能等，被告根据原告主张的事实、理由和证据，依据《商标法》第三十二条进行了评审。而本案中，原告起诉书及当庭陈述中仅就诉争商标的注册侵害了原告及其关联公司在先的“杰尼亚”商号权提出主张。鉴于原告在评审阶段对于《商标法》第三十二条前半部关于在先权利的相关事实理由中仅涉及商标权，并未对商号权提出主张，故原告在诉讼阶段提出的关于诉争商标损害了原告及其关联公司的在先商号权的主张，并非本案审理范围，本院对此不予处理。四、诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。该条中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指注册手段而不是注册目的的不正当性，而对于“其他不正当手段”的理解，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。本案中，原告虽主张诉争商标的申请注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，但其提供的在案证据不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。故此，原告关于诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款规定的理由不能成立。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，行政程序合法。被诉裁定适用法律虽有不当，但结论并无不当，本院予以维持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人上海金亚食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  赵振洲人民陪审员  付爱玲二〇一八年七月二十七日法官 助理  宁 昀书 记 员  范飞华