安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终1093号上诉人（原审原告）：李兰华，女，1971年1月9日出生，汉族，职业不详，住安徽省宿松县。上诉人（原审被告）:何翔，男，1981年7月1日出生，汉族，职业不详，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余成荣，男，1971年11月25日出生，汉族，职业不详，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：刘阳，安徽皖松律师事务所律师。上诉人李兰华、何翔因与被上诉人余成荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2017)皖0826民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兰华，上诉人何翔的委托诉讼代理人何华军，被上诉人余成荣的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兰华上诉请求：依法撤销一审判决，改判何翔偿还借款200000元及利息（以200000元为基数，自2016年1月14日起按年利率24%计算利息至还清之日止，息随本清），余成荣对上述款项（本金及利息）承担连带赔偿责任。事实和理由：一、2016年3月30日的300000元资金来往是因为李兰华资金周转困难，向何翔暂时挪用，且于2016年4月5日将300000元钱归还何翔，如果认定是归还2016年1月13日的借条，应当由李兰华出具收款条据或确认收款、还款的事实，但是何翔没有提出这些要求，不符合生活常理和交易习惯，故应认定2016年3月30日的300000元不是还款及重新借款；二、余成荣对于2016年1月13日的资金借贷关系是明知的，且作为担保人在条据上担保签字，还款期限届满后，李兰华一直通过微信和口头方式要求余成荣承担担保责任，余成荣一审庭审中也认可一直协调何翔还款，故一审法院认定余成荣担保的债务履行完毕与客观事实不符；三、借条原件上有“月息三分”的字样，结合李兰华与何翔、余成荣的微信聊天记录以及何翔实际支付利息的事实，应当认定借款是存在利息的；四、李兰华从未认可2016年3月30日的资金往来是还款，2016年4月5日的资金往来是再次借款，这两笔款项与本案没有关联。何翔辩称，2016年3月30日，何翔已偿还李兰华的300000元借款，2016年4月5日是新的借款，且余成荣不再是担保人，其不应当承担担保责任；何翔与李兰华借款时没有约定利息，李兰华一审提交证据时条据上没有“月息三分”的字样，一审庭审也查明是李兰华开庭前自己添加的。综上，请求驳回李兰华的上诉。余成荣辩称，2016年1月13日，何翔向李兰华借款300000元，余成荣提供担保属实，但2016年3月30日何翔偿还了该笔款项，相应的余成荣不承担担保责任。2016年4月5日的300000元是新的借贷关系，余成荣没有对该笔借款担保，也没有承担责任的意思表示，故本案的债权债务与余成荣无关。综上，请求驳回李兰华的上诉。何翔上诉请求：依法撤销一审判决，改判何翔仅偿还李兰华借款本金为155000元。事实和理由：根据何翔提交的银行转账交易记录，何翔通过银行转账还款121000元，现金还款24000元，共计还款145000元，一审法院仅认定还款100000元，与事实不符。李兰华辩称，银行转账和微信记录能够证明双方的借款是月息三分的事实，2016年4月30日的5000元、2016年5月29日的7000元、2016年7月10日的9000元都是利息，2016年9月14日，何翔偿还了100000元，之后一直没有还清。综上，请求驳回何翔的上诉。余成荣辩称，何翔的上诉与余成荣无关，不发表意见。李兰华向一审法院起诉请求：1、判令何翔、余成荣立即还清借款200000元及利息；2、判令何翔、余成荣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何翔因资金周转于2016年1月13日向李兰华借款300000元，余成荣提供担保。何翔向李兰华出具了借条，其内容为：“借条/今借到李兰华现金人民币叁拾万元整.(￥300000.00元)/此据/借期十个月担保人：余成荣2016.元.13/借款人：何翔2016.元.”。何翔于2016年3月30日通过银行转账方式归还该300000元借款后，于2016年4月5日重新向李兰华借款300000元，因2016年1月13日的借条未归还，双方遂未另行出具书面借条。该笔借款何翔仅归还借款本金100000元，下欠借款本金200000元。何翔、余成荣辩称李兰华提供借条中有“月息3分”的内容，但其起诉时提供借条复印件无此约定，利息约定系李兰华起诉后至开庭前期间私自加上的。由于李兰华提供的借条复印件未显示“月息3分”，且李兰华未作出合理的说明，故一审法院对何翔、余成荣辩称理由予以采信。李兰华提供的微信记录及何翔提供的银行流水，在庭审时及第二次质证时双方均未提供原件予以核对，故一审法院均不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何翔向李兰华借款，李兰华提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。本案中何翔于2016年1月13日向李兰华借款300000元，余成荣提供担保，但何翔于2016年3月30日通过银行转账方式归还了该笔借款300000元。本案中余成荣因其担保的债务人已经实际归还了借款，故其担保的债务已实际履行完毕，故不应承担责任。何翔自认其于2016年4月5日重新向李兰华借款300000元且归还了借款本金100000元，李兰华对此予以认可，一审法院予以确认。李兰华要求按借款本金200000元支付利息的诉求，因其提供的证据未予采信，且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，应视为不支付利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，由于借条未更换，可以视为2016年4月5日的借款期限为十个月，故2016年4月5日借款中本金200000元自2017年2月6日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何翔于判决生效之日起三十日内偿还李兰华借款200000元本金及利息（自2017年2月6日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回李兰华其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由何翔承担。二审中，李兰华向本院提交了其与何翔、余成荣之间的短信信息、微信信息的打印件，证明何翔转账给李兰华均是支付利息，利息是“月息三分”，何翔转账之后均给李兰华发送短信说明是支付利息，2016年9月14日之后何翔没有支付过利息，余成荣对借款同意承担保证责任，2016年1月13日借款300000元与2016年3月30日的转款300000元没有关联性。何翔质证认为，对短信信息、微信信息无异议，第一次涉及利息的内容发生在2016年3月16日，而本案借款发生在2016年4月5日，故短信内容没有涉及本案借款及利息。余成荣质证认为，对短信信息、微信信息真实性无异议，但无法证明是新的借款，余成荣不应承担保证责任。本院认证意见，因何翔、余成荣对短信信息、微信信息真实性均无异议，本院予以确认。短信信息、微信信息中关于利息的表述为余成荣转述“他对我说你收他三分息了”以及何翔在汇完款之后发送给李兰华的“利息已转给你了”，上述表述虽表明双方的借款存在利息但无法证明约定利息的多少及计算方式，属于约定不明，无法达到李兰华“月息三分”的证明目的。余成荣的信息也不能证明其同意承担300000元借款的保证责任，因此达不到李兰华的证明目的。二审另查明，2016年4月30日何翔向李兰华转账还款5000元，2016年5月29日何翔向李兰华转账还款7000元，2016年7月10日何翔向李兰华转账还款9000元，2016年6月12日何翔向李兰华转账还款9000元，2016年9月14日何翔向李兰华转账还款100000元，共计转账还款130000元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审双方争议焦点一为关于本案借款事实如何认定；争议焦点二为借款本金及利息如何认定；争议焦点三为余成荣是否应当承担保证责任。关于本案借款事实的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案李兰华依据2016年1月13日的借条主张300000元的债权，何翔抗辩其2016年3月30日转款300000元给李兰华用于偿还此笔借款，并提供相应的银行转账记录，而李兰华认为何翔2016年3月30日的转款300000元与本案300000元借款无关联性,仅其本人陈述，没有提供其他相关证据佐证，何翔对该事实也不予认可，故本案以何翔自认的2016年4月5日转款系何翔重新向李兰华借款的事实为准，一审对该事实认定并无不当。关于借款本金和利息的认定，根据二审查明的事实，李兰华确认2016年4月5日至2016年9月14日期间共收到何翔转账还款130000元，其中认可2016年9月14日100000元系归还借款本金，30000元系支付借款利息，对何翔所陈述的的24000元现金还款不予认可。故本院对双方无争议的100000元还款系归还借款本金的事实予以认定。至于双方争议的30000元系归还本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”从李兰华所提供的微信记录也能反映出何翔支付了利息，对于何翔已经自愿支付的部分利息，本案不作处理，对何翔主张双方没有约定利息及所有还款均为归还借款本金的意见不予支持，对何翔上诉主张现金归还24000元因无相关证据证明，故不予采信。综上，一审判决认定何翔应当偿还李兰华借款本金200000元并无不当。由于李兰华所提供的微信记录能反映何翔支付了利息，因此双方事实上是有利息约定的，但具体利息约定从证据中不能明确反映，且双方对借款期限也没有明确约定，原借条的借款期限对本案借款没有约束力，一审认定借款期限从2016年4月5日起至2017年2月5日止明显依据不足。虽然双方没有约定明确的借款偿还期限，但经李兰华催告后，何翔仅偿还100000元借款本金，余下200000元本金未及时偿还，故李兰华要求何翔偿付逾期利息损失应当予以准许，具体计算以200000元为基数自2016年9月15日按年利率6%计算至该款付清之日止。关于余成荣是否应承担保证责任的问题。虽然李兰华所持有的2016年1月13日的300000元借条上，余成荣同意作为保证人签字担保，但李兰华无证据证明余成荣对于李兰华与何翔之间的还款及重新借款情况知晓，故其要求余成荣对于2016年4月5日的借款承担保证责任无事实和法律依据。对李兰华该节上诉请求不予支持。综上所述，李兰华、何翔的上诉理由均不能成立，但一审判决对借款期限及逾期利息计算的时间认定不妥之外，其他认定均并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省宿松县人民法院(2017)皖0826民初3098号民事判决第二项，即“驳回李兰华其他诉讼请求。”；二、变更安徽省宿松县人民法院(2017)皖0826民初3098号民事判决第一项为何翔于本判决生效之日起三十日内偿还李兰华借款200000元本金及利息（利息以200000元为基数自2016年9月15日起按年利率6%计算至该款还清之日止）；三、驳回李兰华一审其他诉讼请求四、驳回何翔的上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由何翔负担；二审案件受理费3125元，由李兰华负担2000元，何翔负担1125元。本判决为终审判决。审判长 黄 谷审判员 刘梦灵审判员 高 平二〇一八年七月十日书记员 吴 杰附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。