杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0185民初2284号原告：张凌平，男，1965年11月16日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。委托代理人：杨彬明，董倩，浙江康城律师事务所律师。被告：柳西章，男，1955年3月7日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。委托代理人：林洋，杭州市锦虹法律服务所法律工作者。被告：临泉皖浙农贸综合大市场有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇四化路南解放路东西两侧，统一社会信用代码91341221796400914E。法定代表人：于世方。委托代理人：王峰，浙江泰易律师事务所律师。原告张凌平为与被告柳西章、临泉皖浙农贸综合大市场有限公司（以下简称皖浙公司）股权转让纠纷一案，于2018年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告张凌平的委托代理人杨彬明、董倩，被告柳西章的委托代理人林洋，被告皖浙公司的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凌平诉称：2016年11月15日，临安浙皖农贸城实业有限公司（以下简称农贸城公司）与皖浙公司签订了《关于“临安市浙皖农贸城实业有限公司”股权收购声明暨承诺函》（以下简称《承诺函》）一份，约定皖浙公司收购农贸城公司51%的股权，双方同意在本声明之后一周内先行启动办理相关股份转让登记及法定代表人变更登记手续，双方全力配合，有关股权转让的价款及支付条件等相关事宜，由双方另行签署《股权转让协议》进行约定。2016年11月17日，皖浙公司出具任命书，委派柳西章为农贸城公司的董事长兼总经理，后在2016年11月21日，农贸城公司按照《承诺函》约定已完成有关法定代表人的变更登记手续，农贸城公司51%的股权已变更至皖浙公司指定的柳西章名下。2016年12月20日，基于上述《承诺函》，原告与柳西章签订了《股权转让协议》，该协议约定：原告将拥有的农贸城公司49%的股权作价735万元转让给柳西章，本次股权转让的价款为735万元，转让价款的交割方式为货币。现皖浙公司委派的柳西章已成为持有农贸城公司51%股权的股东及该公司的法定代表人（柳西章从潘华娣处受让了另2%的股权），农贸城公司早已被其实际控制，但柳西章、皖浙公司却未按约定支付股权转让款。经原告多次发函催收，柳西章、皖浙公司仍未支付任何款项。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向人民法院起诉，请求判令：一、被告柳西章、皖浙公司共同支付原告股权转让款735万元，并按银行同期贷款基准利率支付原告自2016年12月21日起至实际清偿之日止的利息（利息暂计算至2018年3月15日为394181元）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告柳西章辩称：一、柳西章与张凌平之间的股权转让协议不存在，2016年11月份，张凌平将其名下持有的农贸城公司49%的股权委托柳西章代为持有，在此之后柳西章没有享有农贸城公司实际的股权，也未行使相应的权利。二、从事实上来说柳西章不具备受让浙皖农贸城股权的意愿，原告与柳西章之间的股权转让协议完全是为了原告合法避债行使的工商登记手续，因为在此期间原告有多项案件被法院强制执行，为此，原告经与被告柳西章协商后要求柳西章代为持有在浙皖农贸城名下的49%股权，基于以上事实请求驳回原告的诉讼请求。被告皖浙公司辩称：原告的主要依据是农贸城公司与皖浙公司在2016年11月15日签订的《承诺函》，签订该函件的目的是对农贸城公司的经营情况、资产状况、负债情况等进行充分的了解，并对农贸城公司的财务进行审计，根据第三方出具的评估报告确定农贸城公司的股权价格，并签订经公证的股权收购协议，根据浙江中远资产评估有限公司出具的评估报告，农贸城公司的净资产为负值，负债近3000万元，其股权价值根本不值7000多万元，故皖浙公司最终拒绝收购农贸城公司的股权。上述函件中并未明确收购哪些股东名下的农贸城公司股权，也没有明确收购价格。《承诺函》中约定的股权转账协议签订方式是经公证处公证的股权收购协议，而不是张凌平在本案中提供的这份《股权转让协议》，皖浙公司只是与农贸城公司对股权收购事宜进行了磋商，未签订过正式的股权收购协议。皖浙公司对于张凌平将农贸城公司的股权转让给柳西章的情况不清楚，皖浙公司没有让柳西章代持过农贸城公司的股权。原告张凌平向本院提供如下证据：证据一、《承诺函》一份，用以证明张凌平与皖浙公司之间存在股权转让的法律关系的事实。证据二、《股权转让协议》一份，用以证明张凌平与柳西章之间存在股权转让法律关系的事实。证据三、《任命书》一份，用以证明农贸城公司由柳西章和皖浙公司实际控制的事实。证据四、公司登记基本情况一份，用以证明张凌平按约定办理了股权变更登记，农贸城公司由柳西章、皖浙公司实际控制的事实。被告柳西章向本院提供情况说明一份，用以证明张凌平与柳西章之间之所以签订的《股权转让协议》是因张凌平为让柳西章为其代持农贸城公司的股权，双方办理股权变更登记时需要而签订的，双方之间不存在股权转让的合意的事实。被告皖浙公司向本院提供资产评估报告书一份，用以证明农贸城公司的净资产经皖浙公司和农贸城公司共同委托的评估机构评估为负值，该公司的股权根本不值735万元，因此皖浙公司拒绝收购农贸城公司的股权的事实。经庭审质证，关于张凌平提供的证据一，柳西章对真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议。皖浙公司对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为双方之所以签订该协议是为了对农贸城公司的资产进行调查，以此来确定收购的价格和对象，该函不是双方约定的最终的股权收购协议的事实。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但该份《承诺函》中并未确定收购哪一位股东名下的股权，且按约定该份《承诺函》并非最终的收购协议，故该证据不足以证明其待证的事实。关于张凌平提供的证据二，柳西章对真实性没有异议，但认为该协议仅是为了办理工商变更登记需要而签订，不能证明张凌平与柳西章之间存在真实的股权交易关系的事实。皖浙公司对真实性没有异议，但表示对该《股权转让协议》不知情，皖浙公司为要求柳西章为张凌平代持股权。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但对其证明目的不予确认，具体理由将在本判决书的本院认为部分予以阐明。关于张凌平提供的证据三，柳西章表示对《任命书》不知情，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。皖浙公司对该证据的真实性没有异议，认为出具该《任命书》是根据《承诺函》中第二条进行了履约行为，对农贸城公司的资产进行调查核实其确定收购价格，不能代表股权收购的最终完成。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。关于张凌平提供的证据四，柳西章对真实性没有异议，但认为柳西章仅是代持股权。皖浙公司对真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。关于柳西章提供的证据，张凌平对真实性、关联性、合法性均有异议。皖浙公司对真实性没有异议。该证据形式上属于证人证言，《情况说明》的出具人伍柏松并未出庭作证，不符合有效证据的形式要件，本院也无法确认《情况说明》出具人伍柏松签名的真实性，故对该证据不予采纳。关于皖浙公司提供的证据，张凌平对真实性没有异议，但认为《股权转让协议》是柳西章与皖浙公司明知农贸城公司资产状况的情况下自愿签订的。柳西章对真实性没有异议。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：农贸城公司与皖浙公司于2016年11月15日签订了《承诺函》一份，其中载明双方就农贸城公司51%的股权的转让事宜进行了磋商，并对股权转让中有关工作沟通事项进行约定，其结果和双方最终签署的《股权转让协议》同时具有约束力。《承诺函》中还约定以下内容：一、皖浙公司收购标的为转让方拥有的农贸城公司51%的股权，、权益及其实质性资产和资料，《承诺函》签订后3个月内，双方共同委托评估公司、会计事务所进行股权评估和财务审计，并出具双方均认可的评估报告和财务审计文件，双方据此确定最终的股权收购价格，并另行签署正式的《股权收购转让协议》，且进行法律公证。二、双方同意在《承诺书》签订之后一周内先行启动办理相关股权转让登记及法人变更手续，双方全力配合，有关正式股权转让的价款及支付条件等相关事宜，由双方另行签署《股权转让协议》进行约定。2016年11月17日，皖浙公司出具《任命书》，载明“任命柳西章为临安浙皖农贸城实业有限公司董事长兼总经理，李树民为浙皖农贸城实业有限公司监事，任命决定自发布之日起即开始执行。”。2016年12月16日，浙江中远资产评估有限公司出具评估报告，该份报告书中载明截止2016年10月31日，农贸城公司未经审计的清查调整后财务报表显示，资产、负债和股东权益的账面价值分别为86949836.96元、116910794.31元和-29960957.35元。2016年12月20日，张凌平与柳西章签订《股权转让协议》一份，约定：张凌平将农贸城公司49%的额股权转让给柳西章，股权转让价款为735万元，转让基准日为2016年12月20日。2016年12月21日，张凌平名下农贸城公司49%的股权转让至柳西章名下。农贸城公司的法定代表人也由张凌平变更为柳西章。本院认为：《承诺函》第二条中约定《承诺函》签订之后一周内先行启动办理相关股权转让登记及法人变更手续，双方全力配合，有关正式股权转让的价款及支付条件等相关事宜，由双方另行签署《股权转让协议》进行约定，故上述《承诺函》的性质并非正式的股权转让协议，而是双方之间在正式签订股权转让协议前，对准备收购前的相关前置事项所作的约定，因皖浙公司最终并未与农贸城公司或包括张凌平在内的股东签订经过公证的正式股权转让协议，双方并未对股权转让价格、付款时间等关键事项作出过约定，同时张凌平也没有证据证明皖浙公司授权柳西章与其签订正式的股权转让协议，皖浙公司在本案中表示其已拒绝收购农贸城公司的股权，故张凌平与皖浙公司之间的股权转让合同未成立，张凌平要求皖浙公司支付股权转让款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。柳西章虽与张凌平签订了《股权转让协议》，但从以下几点也可以反映双方签订该《股权转让协议》的真实意图并非柳西章愿以735万元的价格向张凌平购买农贸城公司的49%股权；首先，柳西章系皖浙公司的员工，皖浙公司在2016年11月17日出具的《任命书》中将柳西章任命为农贸城公司的法定代表人，《承诺函》第二条中明确约定《承诺函》签订之后一周内先行启动办理相关股权转让登记及法人变更手续，而柳西章在2016年12月21日成为皖浙公司的法定代表人及从张凌平处受让49%的农贸城公司股权的事实可以与上述事实相吻合；其次，农贸城公司的股东权益经评估为负值，而柳西章与张凌平签订的这份《股权转让协议》中约定转让价款仅简单按照农贸城公司的注册资本金额乘以受让股权的比例确定，且对如此大额的转让价款未约定具体付款时间，也未约定受让后相关事宜的处置条款等，显然与常理不符；另外，从柳西章个人的职业、收入等情况出发，其个人花费巨额资金收购农贸城股权的动机也有所不足。本院综合考量上述因素认为相比张凌平诉称的柳西章、皖浙公司向其购买股权的情况，柳西章代持张凌平在农贸城公司49%的股权更符合实际情况。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张凌平的诉讼请求。案件受理费66009元，财产保全申请费5000元，合计71009元，由原告张凌平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陆宗亮人民陪审员  王 群人民陪审员  陈朝霞二〇一八年七月二十日书 记 员  朱夏莉附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。