广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂行终840号上诉人(一审原告)东兰县东兰镇江洞村下雍第一村民小组。诉讼代表人黄贤机，该村民小组组长。上诉人(一审原告)黄福益，男，壮族，1939年11月26日生，住东兰县。上诉人(一审原告)黄乜飞，女，壮族，1976年1月12日生，住东兰县。上诉人(一审原告)黄贤浩，男，壮族，1969年11月13日生，住东兰县。上列三上诉人共同委托代理人韩建方，广西罗挥得律师事务所律师。被上诉人（一审被告）东兰县人民政府，住所地：东兰县东兰镇陵园街**。法定代表人徐迪克，县长。被上诉人（一审被告）河池市人民政府，，住所地：河池市金城江区百旺路**法定代表人唐云舒，市长。一审第三人东兰县东兰镇江洞村下雍第二村民小组。诉讼代表人黄贤广，组长。一审第三人黄贤彪，男，壮族，1971年5月12日生，住东兰县。一审第三人黄贤报，男，壮族，1969年5月12日生，住东兰县。一审第三人黄贤礼，男，壮族，1967年6月25日生，住东兰县。上诉人东兰县东兰镇江洞村下雍第一村民小组（简称下雍一组）、黄福益、黄乜飞、黄贤浩因其诉被上诉人东兰县人民政府、河池市人民政府土地行政裁决、行政复议决定纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2016）桂12行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。河池市中级人民法院一审查明：争议林地称为“达瑶坡”，四至范围：东以第5大自然土坎为界，西以坡顶小路为界，南以坡脊为界，北以坡脊为界，面积约5亩。下雍一组与东兰县东兰镇江洞村下雍第二村民小组（简称下雍二组）在1979年之前同为一个生产队，1979年分成两个队，即下雍一队和下雍二队。2012年间，下雍一组与下雍二组因“达瑶坡”林地林木权属发生争议，先后经东兰镇江同村委会、东兰镇人民政府调解无果。2013年3月间，下雍二组、黄贤彪、黄贤报、黄贤礼（三人为同胞兄弟关系）向东兰县人民政府申请调处。东兰县人民政府立案受理后，组织纠纷各方到现场勘验确定争议地四至范围以及林木状况。争议地坡顶处有10棵松树，下雍二组称系自然生长，黄贤浩称为该户于1994年种植；争议地内东边右下角与北边下半部坡脊之间，从右往左，上边线从坡脊往左到16.5米止，下边线从坡脊往左到24.6米止，从下边线往上到16.6米止的范围内面积少较密集的油茶林为下雍一组黄福益户种植（现场勘验图已确定范围），下雍二组对此无异议；其余林地为稀疏的油茶树，下雍二组主张系1989年之后种植，下雍一组主张系1981年种植。双方当事人均主张争议地已经划归自己生产队集体所有，但双方均不能提供任何权属凭据或者历史档案资料予以佐证，主要以经营管护事实主张权属。为调查争议林木种植的事实，调处机关于2014年2月21日组织双方当事人及江洞村委代表到争议地内取两棵油茶树蔸、一棵松木树蔸做年轮鉴定。同年5月13日，调处机关书面通知双方于5月14日到河池大洋林业技术服务有限公司做鉴定，若不到场视为自己放弃林木权属。5月14日，黄贤报到场参与鉴定。当日，河池大洋林业技术服务有限公司作出“技术鉴定证明”，鉴定结果为：1号油茶树蔸年轮为21年，2号油茶树蔸年轮为17年，马尾松树蔸年轮为7年。该鉴定结果与第三人陈述的林木种植事实基本相符。东兰县人民政府组织当事人调解无果后，于2016年4月1日作出兰政决字（2016）7号《关于达瑶坡林地林木权属争议处理决定》（以下简称7号处理决定），认定下雍二组以经营事实主张争议林地林木的权属，其提供的证据理由充分，故决定：争议地内东边右下角与北边下半部坡脊之间的面积少较密集的油茶林，该部分的林地归下雍一组集体所有，林木归黄福益户所有，其余林地归下雍二组集体所有，林木归黄贤报、黄贤彪、黄贤礼户所有。下雍一组不服，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2016年8月1日作出河政复决字（2016）75号行政复议决定，维持东兰县人民政府的处理决定。下雍一组仍不服，提起诉讼。请求：1、撤销东兰县人民政府7号处理决定及河池市人民政府河政复决字（2016）75号行政复议决定。另查明，调处机关及黄贤报委托进行鉴定的河池大洋林业技术服务有限公司办理了企业法人营业执照，登记公司类型为：有限责任公司（国有独资）；经营范围有“树木年轮鉴定”等事项。该公司2014年5月14日所作“技术鉴定证明”的鉴定人潘某，黄某，均持有工程师资格证书。河池市中级人民法院一审认为：本案中，纠纷双方均称争议地已经划归己方集体所有，但双方未能提供权属凭证或者历史档案资料佐证各自主张，双方主要是以争议林木种植及管护的事实主张权属。2013年5月28日，调处机关组织双方到现场勘查并制图、笔录签字确认，双方认可争议地东边右下角与北边下半部坡脊范围少量油茶树系黄福益户种植；其余油茶树双方均称系各自种植，其中，下雍一组陈述松树为黄贤浩户1994年种植，零星油茶树是黄贤浩户于1981年种植；第三人方陈述松树是自然生长，由黄贤彪户管护，油茶树是第三人于1989年之后种植。调处机关在行政处理过程中，调查的黄贤景、黄保瑞、黄福建、黄福良、黄福杰等人的询问笔录与第三人陈述林木种植情况相符。而调处机关询问下雍一组时任村民小组组长黄福亮，其陈述“不知道争议地内油茶树是谁种植”；黄乜飞的丈夫黄贤炳陈述“争议地的松木是自然生长，老油茶树在划分给该户经营前就有了”；黄福益陈述“争议地内的油茶树是黄贤炳、黄贤浩户与该户于1981年种植”；黄贤浩陈述“争议地内的松木是其1993年至1994年种植，油茶树什么时候种不清楚。”对争议林木种植情况所作陈述明显矛盾。调处机关处理本案认为可以委托进行树木年轮鉴定以便查明事实，经组织当事人共同现场取样并告知当事人享有委托参与鉴定的权利，下雍一组放弃参与委托鉴定，由调处机关及第三人委托河池大洋林业技术服务有限公司进行鉴定，该鉴定单位具有进行树木年轮鉴定的资质，鉴定人员亦具备专业资格证书，因此，东兰县人民政府提供的树木年轮技术鉴定证明材料可作为认定案件事实的依据。现鉴定单位所作鉴定结论，确定的被鉴定树木年轮期限与第三人所述林木种植时间基本吻合，而与下雍一组陈述林木种植时间明显矛盾。下雍一组所诉东兰县人民政府启动年轮鉴定程序、鉴定结论违法，以及申请重新进行年轮鉴定的理由不充分，不予采纳。虽然调处机关调查询问的黄贤景等证人与第三人存在一定亲属关系，证人证言的证明效力较低，但这些证人证明争议林木种植情况之事实清楚，且与委托年轮鉴定的结论相互印证，东兰县人民政府予以采信并无不当。据此，东兰县人民政府以调查知情人的证人证言以及鉴定结论作为依据，根据证据优势原则，认定争议地除黄福益种植无争议的油茶树其余范围均系第三人长期经营管护，所作认定证据充分。另外，东兰县人民政府作出7号处理决定前确已经过行政主管部门及人民政府集体讨论决定，下雍一组诉称东兰县人民政府作出处理未经集体讨论的理由无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回下雍一组、黄福益、黄乜飞、黄贤浩的诉讼请求。上诉人下雍一组、黄福益、黄乜飞、黄贤浩上诉称：1、东兰县人民政府未组织争议双方进行调解，也未进行集体讨论决定，被诉处理决定程序违法；2、东兰县人民政府启动本案树木年轮鉴定程序、鉴定结论违法，应重新进行木轮鉴定。请求：1、撤销一审判决；2、撤销东兰县人民政府7号处理决定及河池市人民政府河政复决字（2016）75号行政复议决定。被上诉人东兰县人民政府答辩称：1、争议双方均称争议地内的油茶和松木是自己种植的，并提供油茶和松木的种植时间及证人来佐证经营的事实。答辩人依据本案的事实采用油茶和松木进行年轮鉴定，经有资质单位河池大洋林业技术服务有限公司对油茶、松木的年轮鉴定，第三人提供的种植时间与争议地内林木的年轮基本相符，可以认定争议地内的林木是第三人种植的，第三人有种植经营管护的事实依据。2、答辩人多次组织双方代表进行调解，但由于双方意见不一致，无法达成协议。经东兰县人民政府“三大纠纷”确权领导小组召开确权讨论会，并通过讨论决定，依据本案的事实和相关法律规定，而作出7号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理得当。请求依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。被上诉人河池市人民政府、一审第三人下雍二组、黄贤彪、黄贤报、黄贤礼未向本院提交书面答辩和陈述意见。经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的证据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案纠纷双方当事人下雍一组、下雍二组均主张争议地已经划归自己生产队集体所有，但均不能提供权属凭据或者历史档案资料予以佐证，主要以经营管护事实主张权属。本案中，由于树木年轮鉴定结果与一审第三人下雍二组陈述的林木种植时间基本相符，与上诉人下雍一组陈述的林木种植时间则差距较大。再结合双方提供的证人证言内容中有关树木种植时间的陈述，因此可以认定除下雍一组黄福益户种植外的争议地主要由下雍二组经营管护。东兰县人民政府及一审第三人委托河池大洋林业技术服务有限公司进行鉴定，该鉴定单位具有进行树木年轮鉴定的资质，鉴定人员亦具备专业资格证书。东兰县人民政府组织双方及鉴定单位现场做木轮鉴定时，上诉人认为油茶是他们种植，拒绝做木轮鉴定，并不影响到树木年轮技术鉴定证明材料的真实性和合法性。上诉人认为本案树木年轮鉴定违法和在诉讼中申请重新鉴定的理由和依据不充分，本院不予支持。综上，东兰县人民政府在组织双方代表进行调解，无法达成协议的情况下，根据双方均无争议地权属凭证，结合双方村民对争议地内林木的管护事实，依职权对争议林地林木作出确权划分，符合林地林木权属争议处理原则。东兰县人民政府作出7号处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，实体处理适当。河池市人民政府复议维持该处理决定，亦是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人下雍一组、黄福益、黄乜飞、黄贤浩上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东兰县东兰镇江洞村下雍第一村民小组、黄福益、黄乜飞、黄贤浩共同负担。本判决为终审判决。审判长  韦威助审判员  黄碧辉审判员  陆 海二〇一八年七月十一日书记员  王家兴