四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初858号 原告：仁寿绿源生物肥有限公司。住所地：仁寿县文林镇平安大道**。统一社会信用码：915114216861102383。 法定代表人：贺光明，总经理。 委托诉讼代理人：任仲辉，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 被告：李华金，男，生于1958年4月5日，汉族，居民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。 被告：张会群，女，生于1961年2月18日，汉族，居民，住四川省井研县。 被告：李彩虹，女，生于1982年12月5日，汉族，居民，住四川省井研县。 被告：雷明清，男，生于1963年3月21日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告仁寿绿源生物肥有限公司（以下简称“绿源公司”）与被告李华金、张会群、李彩虹、雷明清买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，被告雷明清在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回。本院依法适用普通程序，于2018年6月5日、2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告绿源公司的法定代表人贺光明、委托诉讼代理人任仲辉、詹代成，被告雷明清两次均到庭参加了诉讼，被告张会群、李彩虹，被告李华金的委托诉讼代理人王学梅到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告绿源公司向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还拖欠货款211,400元及利息（自欠款之日起，以银行商业借贷利息计息，直到付清时为止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李华金、张会群系夫妻，李彩虹系李华金、张会群之女，被告李华金、张会群属被告雷明清之舅父、舅母。被告李华金、李彩虹于2014年6月27日到原告公司办公室将之前的欠款付清后，再次与原告达成口头协议，约定由原告供给被告方原告公司生产的生物养鱼用料培藻素，单价每吨为2,600元。李华金、李彩虹于2014年10月21日将之前的货款结了，余下欠款50,000元。原告按被告方的需求将货送到指定地点，由雷明清验收下车、入库，办理经济手续。李华金、张会群、李彩虹说结账时，以雷明清收货签字的手续为准。双方口头达成购销协议后，原告于2014年10月23日开始又向被告发货，先后17次，均由雷明清在欠条上签字。2015年3月16日，应李华金电话要求，原告将每吨生物肥的价格降为2,500元，包括代办组织运输费用在内。被告李彩虹于2015年6月2日转账50,000元到原告账户。2015年9月9日被告又支付货款100,000元，共计支付货款150,000元。从2014年10月23日至2015年10月5日，共计17次加上2014年10月21日之前余下欠款50,000元，总货款为361,400元，除去己付150,000元还欠211,400元。被告李彩虹说他们家庭承包了井研县的“红星水库”、“长山埂水库”养鱼，李华金、张会群和李彩虹、表哥雷明清负责水库事务工作，全面负责是李华金和张会群。后原告向被告多次打电话催收欠款未果。特具状起诉。 被告李华金辩称，承包水库养鱼时向原告购买了生物肥属实。但都是自己个人的债务，与张会群、李彩虹、雷明清无关。而且2015年6月2日以前的欠账都是与原告结清了的，欠款金额应该以结清以后的欠条为准。 被告张会群辩称，与李华金从2005年开始就分居，2016年2月4日离婚。彼此经济是独立的，至于买卖肥料这些一概不清楚。 被告李彩虹辩称，自己在2004年已结婚出去做生意，本案的债务是产生在2012年以后。没有过问过李华金的生意，只是受李华金委托支付过50,000元货款。 被告雷明清辩称，当时自己是受人雇佣，负责长山埂水库、红星水库两座水库养鱼的管理工作。收取原告送来的生物肥并向原告出具欠条都是代李华金所为，在欠条上也是注明了代字的。所欠原告的债务与自己无关。 原被告双方对与原告发生买卖生物肥关系及应当承担债务的主体、所欠货款的金额存在争议。原告认为四被告是共同承包水库养鱼而向原告购买生物肥，所欠货款应当由四被告共同给付。而且欠款金额就是17张欠条所载的311,400元加上原先的欠款50,000元减去被告支付的150,000元，尚欠211,400元。 原告为证明自己的主张，除当事人的身份信息外，还提供了井研县惠群水产科技发展有限公司的工商登记信息、原告公司的账本、有被告雷明清签名的17张欠条、电话通话记录、手机短信记录截屏等证据予以证实。被告雷明清提供了两名证人出庭作证。被告张会群提供了与李华金的离婚证。被告李华金、李彩虹未提供任何证据。 原告对买卖合同主体的争议除自己一方的陈述外，仅以有雷明清签字的欠条、李彩虹向原告付款50,000元和李华金与张会群系夫妻关系的事实来证明，未提供其他证据。在第一次庭审中被告雷明清与原告都认可原告所提供的生物肥是长山埂水库和红星水库养鱼所用，承包该两座水库养鱼的人就是购买原告生物肥的合同主体。因原告称长山埂水库和红星水库的发包方不同意向原告提供相关证据材料，本院依职权对本案的诉讼主体也是案涉买卖合同的主体进行了调查取证。取得了长山埂水库原承包人曾勇及水库所在地村干部的证言、红星水库2011年以前的承包合同。 被告雷明清对有自己签名的17张欠条的真实性予以认可，但辩称在原告提供的欠条上签字是作为雇员代签的；被告李华金、张会群、李彩虹则对原告提供的证据除有雷明清签字的欠条外都不予认可；四被告对本院调取的证据材料都予认可。原告认可本院调取证据的真实性，但仍坚称四被告是合伙关系，应当共同承担还款责任。 原告认为被告雷明清申请出庭作证的证人证言所证明的都是表面现象，不可采信，目的是想帮助雷明清把责任推给其他三位被告。原告对张会群提供的离婚证没有异议，但认为该证据正好证明了债务发生在其夫妻关系存续期间，张会群应当与李华金共同承担。 结合当事人的质证意见，本院对上述证据及所能证明的事实分析认定如下： 1.本院调取的证据显示，长山埂水库系李华金从曾勇处转包养鱼；2003年12月25日，李华金与自贡市龙雨渔业开发有限公司共同承包红星水库养鱼，承包期至2011年12月31日届满。李华金自述此后由自己一人继续承包养鱼。本案涉及的生物肥买卖均发生在李华金承包该两座水库养鱼期间。以上事实还有当事人陈述和出庭作证的证人证言证实，本院予以确认。据此，本院认定李华金系承包长山埂水库和红星水库养鱼的业主，也是向原告购买生物肥养鱼的买方。 2.因为当事人对原告提供的有雷明清签字的17张欠条无异议，本院对该证据予以采信，并认定原告在2014年10月23日至2015年10月5日期间向李华金承包养鱼的长山埂水库和红星水库销售了311,400元生物肥的事实。 3.因原告自认，对方当事人也予认可，本院对2015年6月2日李彩虹向原告支付货款50,000元，李华金于2015年9月9日向原告支付货款100,000元的事实予以确认。 4.原告提供的账本系其单方形成的证据，缺乏客观性，对方当事人不予认可，在不能提供欠条等其他证据的情况下，单凭该账本不足以证明其主张的在2014年10月23日前被告尚有欠款50,000元未付清的事实。况且原告还述称销售生物肥有买方付了货款就退还其欠条的交易习惯。从欠条所显示的时间来看，李彩虹支付该50,000元时，雷明清签字的欠条已有7张，金额合计131,400元。因此，原告在没有证据证明李华金在2014年10月23日以前尚有欠款的情况下，主张李彩虹支付的50,000元是偿还2014年10月23日以前欠款的事实本院不予确认，应当认定李彩虹支付的50,000元是支付的2014年10月23日以后的欠款。如原告有证据证明被告在2014年10月23日前尚有欠款50,000元未付，可另行主张权利。 5.因为被告雷明清收货后在原告提供的格式欠条上签字均加注了“代”字，表示是代他人所为，原告对此一直没有提出异议；其他被告的陈述与雷明清一致，雷明清又提供了证人证言证实其在长山埂水库和红星水库从事管理工作系受雇于人，原告也没有提供其他证据证明雷明清与李华金的合伙关系成立。原告仅凭有雷明清签署“雷明清代”字样的欠条不足以证明雷明清与李华金系合伙关系。 6.被告李彩虹与被告李华金系父女关系，但案涉债务发生时李彩虹已成年并已独立生活，在没有其他证据的情况下，李彩虹通过转账方式向原告支付50,000元李华金所购生物肥的货款属代李华金支付的可能性更大，不能据此推断出李彩虹与李华金系合伙关系。 综上所述，本院对本案事实认定如下：被告李华金、张会群原系夫妻关系，二人于2016年2月4日离婚。被告李彩虹系李华金、张会群之女。李华金承包了井研县集益乡长山埂水库和井研县高凤乡红星水库从事水产养殖。其间，从原告绿源公司购买生物肥用于养鱼，并与原告口头约定了价格及由原告将所购生物肥送货到其承包的两座水库。自2014年10月23日至2015年10月5日期间，原告共计向李华金承包的两座水库送货17次，均由李华金雇佣的管理人员被告雷明清收货后在原告提供的欠条上签字确认，17张欠条金额合计311,400元。2015年6月2日，被告李彩虹以转账方式代李华金支付货款50,000元，2015年9月9日，李华金支付原告货款100,000元，尚欠原告货款161,400元至今未付。 另查明，被告李华金、被告张会群与严廷木作为股东于2014年注册了井研县惠群水产科技发展有限公司。 本院认为，债务应当清偿。被告李华金在承包水库养鱼期间购买了原告绿源公司的生物肥，虽然双方没有签订书面买卖合同对货款给付时间及违约责任等进行约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，因为双方此前都是先货后款的交易习惯，故可以确定被告李华金至迟应当在双方买卖关系终止后向原告结清货款。同时，被告李华金在购买原告的生物肥后长时间不支付货款，必然会造成原告资金占用的损失。因此原告要求其支付货款并赔偿资金占用损失的主张应予支持。本院确定原告的资金占用损失自其最后一次送货后即2015年10月6日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至所欠货款付清时止。 因为被告李华金在2014年10月23日至2015年10月5日期间向原告购买生物肥311,400元，支付了货款150,000元，原告又没有提供足够的证据证明被告在此前还欠货款50,000元。故应当确认被告李华金实际欠原告货款161,400元。 因为原告没有提供证据证明被告李彩虹、雷明清与被告李华金在合伙养鱼并从原告处购买生物肥。故原告请求被告李彩虹、雷明清承担清偿货款责任的主张不予支持。 因为本案的债务发生在被告李华金与张会群的夫妻关系存续期间，且二人在2014年还共同注册了一家与养鱼密切相关的经营水产的公司，可见其是在共同经营。以其中一方名义在此期间所负的债务应属夫妻共同债务。所以被告张会群应当对被告李华金在本案中的债务承担共同清偿的责任。 原告没有举证证明其全部的诉讼主张，应承担相应的后果。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李华金、张会群在本判决生效后十五日内给付原告仁寿绿源生物肥有限公司货款161,400元。并自2015年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至货款付清时止； 二、驳回原告仁寿绿源生物肥有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,472元，由原告仁寿绿源生物肥有限公司负担944元，被告李华金、张会群负担3,528元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 人民陪审员  邹文东 人民陪审员  宋大学 二〇一八年七月十九日 书 记 员  叶昆佳