wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1329民初4135号原告：李芳，居民。委托诉讼代理人：赵国庄、王云，山东浩理律师事务所执业律师。被告：沈媛媛，居民。被告：刘峰，居民。原告李芳与被告沈媛媛、刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳及其委托诉讼代理人赵国庄、王云、被告刘峰到庭参加诉讼，被告沈媛媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芳向本院提出诉讼请求：判令沈媛媛、刘峰返还借款23万元及利息（2017年7月28日的9万元借款自2017年7月28日起按照银行贷款利息计息至起诉之日暂定5400元；2017年12月9日的6万元借款自2017年12月9日起月息1.5%计息至起诉之日暂定为5400元；2017年5月14日、2018年4月21日的借款自起诉之日起按照银行贷款利息计息）。事实和理由：2017年5月14日、2017年7月28日、2017年12月9日、2018年4月21日被告因需要资金周转分别向原告借款4万元、9万元、6万元、6万元，支付方式为现金支付，并出具收款收据4张，2018年7月初被告返还借款2万元，剩余款项经催要未还，李芳诉至本院。沈媛媛未予答辩。刘峰辩称，借款属实，我与岳母沈媛媛协商了，我岳母也同意还款，只是岳母近期发生点事情，暂时有点困难，岳母说已偿还2万元。围绕诉讼请求，李芳提供了其身份证、借条、担保函。刘峰对上述证据无异议。沈媛媛不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理查明认定事实如下：2017年5月14日、2018年4月21日，沈媛媛向李芳借款4万元、6万元，未约定借款利息；2017年7月28日，沈媛媛向李芳借款9万元，约定年息1%；2017年12月9日，沈媛媛再次向李芳借款6万元，约定月利率1.5%。上述借款均未约定借款期限。2018年6月24日，刘峰为李芳出具担保函，为沈媛媛的上述借款承担连带保证责任直至借款本息付清止。沈媛媛已偿还借款2万元。庭审中，李芳要求2017年5月14日、2018年4月21日的借款利息自起诉之日按年利率6%计算。李芳申请冻结沈媛媛的银行存款260800元或查封相应价值的财产，本院于2018年6月20日作出（2018）鲁1329执保688号民事裁定书，冻结沈媛媛的银行存款260800元或查封相应价值的财产。李芳支付申请费1824元。本院认为，沈媛媛向李芳借款25万元，已返还2万元，尚欠23万元，事实清楚，证据充分，应当返还，并按照约定支付借款利息。李芳要求利息自2018年7月9日起按年利率6%支付2017年5月14日、2018年4月21日的借款利息，不违反法律规定，予以支持。刘峰为上述借款提供保证担保，且在保证期间，应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向沈媛媛追偿。沈媛媛经本院传票传唤不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，李芳的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、沈媛嫒于本判决生效后十日内返还李芳借款本金23万元及利息（其中9万元的借款利息以7万元为基数，自2017年7月28日起算，按年利率1%计算；其中2017年12月9日的借款6万元的利息以6万元为基数，自2017年12月9日起算，按月利率1.5%计算；其中2017年5月14日、2018年4月21日的借款利息以10万元为基数，自2018年7月9日起，按年利率6%计算，均算至实际给付之日止）。二、刘峰对上述借款本息承担连带责任，并在承担责任后有权向沈媛媛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4199元（案件受理费4750元收取2375元，保全费1824元），由沈媛媛、刘峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 李 琴二〇一八年七月二十四日书记员 英启娟
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初1986号原告郑高飞，男，生于1977年2月11日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。被告范盛富，男，生于1968年12月14日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。被告谭明云，女，生于1970年7月6日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。原告郑高飞诉被告范盛富、谭明云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成由审判员周蓉担任审判长，人民陪审员周玉泉、蒋姣参加的合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告郑高飞到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑高飞诉称：二被告以经商差周转资金于2015年10月16日出具向我借本金人民币200000元并约定按照月利率30‰付息，直至2017年2月16日，二被告与我结算本息后给我重新出具了借条，借条上仍然约定按照月利率30‰按月付息。此后二被告以生意不好，资金短缺为由一直未按照约定给我支付利息，我于2018年2月开始向二被告多次催收本金和利息，二被告均未偿还。现请求：1.判令二被告及时偿还借款人民币本金人民币200000元，并从2017年2月16日起，按照月利率20‰给付利息，利随本清；2.判令二被告承担本案诉讼费。原告郑高飞为支持自己的主张向本院提交了原、被告的身份信息、二被告出具的借据及收款单原件等证据佐证。被告范盛富、谭明云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院认为，原告所提交的证据客观、真实，证据之间能相互印证且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：二被告系夫妻关系，二被告与原告系朋友关系。2015年10月16日，二被告以经商差周转资金向原告请求借款，并愿意按照月利率30‰按月给付利息。原告同意后给二被告借现金人民币200000元。2017年2月16日，二被告与原告对所借的本息进行结算之后，二被告重新给原告出具了借条一张，并补签了收款单一张。其借条上载明：“借款人范盛富、谭明云，家庭住址利川市公园街23号，借款金额大写贰拾万元，小写200000.00元，按月息百分之叁按时向债权人支付利息，利息按月结算，借款人范盛富、谭明云签名捺印，债权人郑高飞签名”等内容。此后，经原告多次催收，二被告未按照约定给付利息和偿还本金。原告遂向本院提起诉讼。此案在审理中，因被告范盛富、谭明云未到庭参加诉讼，本院调解未成。本院认为，债务应当清偿。二被告向原告借款的事实，有二被告给原告出具的借据、收款单等证据佐证，其借贷关系成立，本院予以确认；双方对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现原告要求二被告返还借款本金人民币200000元，本院予以支持；二被告与原告约定的利息超过年利率24%，审理中，原告只要求二被告从2017年2月16日起按月利率20‰的标准计算利息至清偿之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、抗辩等民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告范盛富、谭明云于本判决生效之日起三十日内偿还原告郑高飞借款人民币200000元及利息（利息计算方法：从2017年2月16日起，按照年月利率20‰计算利息，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 蓉人民陪审员  周玉泉人民陪审员  蒋 姣二〇一八年七月十九日书 记 员  李 浩
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0381民初1582号原告：湘乡市佳美物业管理有限公司，住所地：湖南省湘乡市新湘路办事处新湘路33号。法定代表人：孔沧海。被告：王某某，男，1978年4月2日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市书院路文华苑小区**栋***房。原告湘乡市佳美物业管理有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，原告于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告湘乡市佳美物业管理有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，其申请符合相关法律规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湘乡市佳美物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘乡市佳美物业管理有限公司负担。（本页无正文）审 判 员 李伶红二〇一八年七月六日法官助理 王湘飞书 记 员 贺 苗
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0223民初2595号原告：张瑞红，女，汉族，1942年7月22日生，住河南省尉氏县。委托代理人:陈志强，男，汉族，1969年6月17日生，住河南省尉氏县，系原告之子。代理权限：特别授权。委托代理人：李广胜，尉氏县司法局法律援助律师。代理权限：特别授权。被告:娄超凡，男，汉族，1993年1月14日生，住通许县。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司东阳横店支公司住所地：浙江省东阳县横店镇万盛北街**号。法定代表人：张燕。原告张瑞红与被告娄超凡、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司东阳横店支公司(下称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞红的委托代理人陈志强、李广胜到庭参加诉讼，被告娄超凡、被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月13日13时许，被告娄超凡驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车沿尉氏县庄头至刁家公路由西向东行驶至事故地点，与正在路边吃饭的原告等5人相撞，造成原告等5人受伤的交通事故。经尉氏县交警大队认定，被告娄超凡承担此事故的全部责任，原告张瑞红不承担责任。被告娄超凡驾驶的肇事车辆在被告保险公司入有交强险和商业险，为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计14280.11元；诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、事故认定书1份；2、保单2份；3、行驶证、驾驶证1份；4、尉氏县中心医院病历1套、医疗费票据1份；5、庄头镇陈家村委会证明1份；6、张瑞红银行卡复印件1份；7、赔偿请求清单1份。被告娄超凡缺席，未答辩和提交书面证据。被告保险公司缺席，未答辩和提交书面证据。经审理查明，2018年5月13日13时许，被告娄超凡驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车沿尉氏县庄头至刁家公路由西向东行驶至尉氏县××线××路段，与在路边吃饭的张瑞红、陈沛雯、陈文博、郑玉涵、毕梦怡相撞后，又与在路边停放郑法志驾驶的电动自行车、毕兴亚驾驶的电动三轮车、陈龙飞驾驶的电动三轮车相撞，造成张瑞红、陈沛雯、陈文博、郑玉涵、毕梦怡五人受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，被告娄超凡承担此事故的全部责任，张瑞红、陈沛雯、陈文博、郑玉涵、毕梦怡、毕兴亚、陈龙飞、郑法志八人不承担此事故的责任。事故发生后，原告被救治于尉氏县中心医院，住院治疗16天，花去医疗费7893.59元。另查明，被告娄超凡驾驶的车辆登记车主为娄连国，该车在被告保险公司处入有交强险和100万元的第三者责任保险，并不计免赔，事故发生时，均处于保险期间。事故发生后，被告娄超凡为原告垫付医疗费2000元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故当事人按各自过错的比例分担。投保有第三者责任险的，由保险公司在第三者责任保险限额范围内，依照保险合同的约定直接向第三者赔偿保险金。本案中，被告娄超凡承担此事故的全部责任，原告张瑞红不承担此事故的责任，有公安机关出具的事故认定书在卷予以佐证，本院予以确认。鉴于被告娄超凡驾驶的车辆在被告保险公司入有保险，应由被告保险公司在保险限额范围内赔偿原告的损失。经本院审查，原告的损失确认为：医疗费7893.59、住院伙食补助费1120元、营养费480元、护理费1615.2元（16天*100.95元/天）、交通费酌定200元，以上各项损失共计11308.79元，由被告保险公司在保险限额内赔偿原告。被告娄超凡为原告垫付的2000元，待保险公司赔偿后，原告应返还给被告娄超凡。原告其他的诉讼请求，计算标准过高，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司东阳横店支公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内赔偿原告张瑞红损失11308.79元。三、驳回原告张瑞红的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元减半收取79元，由被告娄超凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨铁池二〇一八年七月五日书记员  郭二宁
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1103民初3200号原告：赵春丽，女，汉族，1993年4月24日出生，住河南省项城市。被告：焦伟，男，汉族，1987年9月11日出生，住漯河市郾城区。本院在审理原告赵春丽与被告焦伟民间借贷纠纷一案中，原告赵春丽于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春丽的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵春丽撤回起诉。本案受理费0元。审判员  叶亚奇二〇一八年七月三十日书记员  李会军
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1281执243号之四申请执行人：徐庆丰，男，1969年9月2日出生，维吾尔族，，住河南。被执行人：朱继中，男，1968年2月22日出生，汉族，，住河南省义马市。被执行人：杨慧霞，女，1969年1月2日出生，汉族，，住河南省义马市。被执行人：河南义腾新能源科技有限公司，住所地河南省义马市千秋路西段，统一社会信用代码914112815610039738。法定代表人：朱继中，系该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在执行徐庆丰与朱继中、杨慧霞、河南义腾新能源科技有限公司债权转让合同纠纷一案中，于2018年2月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人朱继中、杨慧霞、河南义腾新能源科技有限公司按照生效法律文书所确定的内容向徐庆丰支付借款110万元及利息，案件受理费14700元及执行费。本院查明，被执行人在朱继中在苏州德继企业管理中心（有限合伙）中拥有60%股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱继中在苏州德继企业管理中心（有限合伙）中拥有的60%股权，冻结期限为3年。本裁定立即执行。审判员  邓晓辉二〇一八年七月六日书记员  王 鹏
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0121民初2015号原告：ＸＸ,男,1967年4月16日出生,汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。被告：李家亮，男，1951年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘刚，安徽正茂律师事务所律师。原告ＸＸ与被告李家亮追偿权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许鲁、被告李家亮及其委托诉讼代理人李仁怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告垫付的赔偿款16700元；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2016年10月20日18时50分，原告与被告在长丰县交口南侧发生交通事故，导致张先芬驾驶的皖Ａ×××××小型轿车等车辆受损。事发后，原告先行赔付了张先芬车损33400元。被告因本起事故人身受损，其以机动车交通事故责任纠纷一案向安徽省长丰县人民法院提起诉讼，并以(2017)皖0121民初2575号民事判决书判决165393.86元在案，实际已经获得保险公司赔偿。然而，原告垫付的上述赔偿款却未予以支付。被告李家亮辩称：1.本案案由追偿权没有法律依据。被告在本案中只承担交通事故责任，行使追偿权必须有法律明确规定或者双方承担连带赔偿责任。2.原告诉请赔偿车损没有依据。原告与张先芬达成的人民调解协议未经人民法院确认是无效的，该协议对被告不具有合同效力，原告与张先芬无权在调解协议中约定由被告承担赔偿责任。3.张先芬车辆受损是原告车辆撞击造成的，与被告无关。经审理查明：2016年10月20日18时50分,ＸＸ驾驶原告所有的皖Ａ×××××号大型普通客车沿长丰县双墩镇阜阳北路由北向南行至双墩路交叉口南侧时,遇被告李家亮驾驶的无号牌正三轮摩托车沿阜阳北路由南向北行至该路口向南掉头，双方车辆发生碰撞。后皖Ａ×××××号大型客车在向右避让时，又碰撞到张先芬停放的皖Ａ×××××小型轿车，致该车受损。该起事故经长丰县公安局交通管理大队认定，ＸＸ与被告李家亮负事故同等责任，其他人无责任。后张先芬的车辆经过保险公司进行了损失确认，并自行维修。2016年12月7日，长丰县交通事故人民调解委员会对ＸＸ和张先芬进行调解，并制作了长调〔2016〕第960号人民调解协议书，确认了ＸＸ先行垫付张先芬上述车辆维修费33400元。本院认为：本案中原告ＸＸ与被告李家亮各驾驶机动车辆发生交通事故，致人员受伤、各自车辆受损及张先芬车辆受损，该起事故经长丰县公安局交通管理大队认定，ＸＸ与李家亮负事故同等责任，张先芬等其他人无责任，故ＸＸ与李家亮对张先芬的车损各应承担50％赔偿责任。ＸＸ与张先芬在长丰县交通事故人民调解委员会调解下达成调解协议，并由ＸＸ先行垫付张先芬的车辆维修费33400元。ＸＸ作为该起交通事故的当事人、责任人，先行垫付行为可以有效减少诉累、节约司法资源，并未违反相关法律规定，且该调解协议的内容也是依据道路交通事故认定书及张先芬车辆定损情况据实作出。现ＸＸ在道路交通事故认定书认定的责任范围内就赔付费用中超过自己应承担50％赔偿责任部分向李家亮行使追偿权于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告李家亮于判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ垫付的赔偿款16700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取计109元，由被告李家亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 超二〇一八年七月十一日书记员 戴欣欣附：本案适用法律及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2018）���2827民初231号原告：滕造凡，男，苗族，生于1972年11月20日，湖北省来凤县人，住来凤县。诉讼委托代理人（特别授权）：向启仲，湖北雄震律师事务所律师。被告：田明洲，男，土家族，生于1978年6月16日，湖北省来凤县人，住来凤县。被告：虞雪荣，女，土家族，生于1982年11月29日，湖北省来凤县人，住来凤县。原告滕造凡诉被告田明洲、虞雪荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕造凡及其诉讼委托代理人向启仲到庭参加诉讼，被告田明洲、虞雪荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕造凡向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依法偿还原告借款本金20万元，并分别从2013年11月29日，2014年3月3日起按双方约定��月息2分各以10万元为基数向原告支付利息至全部债务清偿完毕为止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月29日，2014年3月3日两被告共同分两次向原告借款各10万元，共计20万元。双方口头约定：月利息2份。但被告借款后未向原告支付一分钱的利息，也未向原告偿还本金，经原告多次催收未果，故原告起诉至人民法院。被告田明洲、虞雪荣未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交证据。原告滕造凡围绕其诉讼请求提交了如下证据材料：原告身份证复印件、被告田明洲、虞雪荣的户籍信息、被告田明洲、虞雪荣向原告滕造凡出具的借条原件两张。上述证据因被告田明洲、虞雪荣未到庭参加诉讼，无法进行质证。本院认为，上述证据材料与本案具有关联性且内容客观，形式、来源具有合法性，故本院对上述证据依法应予以采信并记录在卷。本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，田明洲、虞雪荣向原告借款10万元，并给原告出具借条，借条载明：“借到滕造凡人民币拾万元整（￥100000.00），以肖定清集体土地证原件和所修的位于肖定清老屋一楼作抵押，逾期5天之内利息未付，一楼归滕造凡处置。借款人：田明洲、虞雪荣，2013.11.29；因田明洲、虞雪荣借款拾万元整，担保人：黄力健，2013.11.29”。2014年3月3日，田明洲、虞雪荣向原告借款10万元，并给原告出具借条，借条载明：“今借到滕造凡人民币现金拾万元整（100000.00），以房屋作抵押，附：以本人土堡乡七队所修房屋第六层作抵押。借款人：虞雪荣、田明洲，借款日期：2014.3.3，担保人：黄力健。”田明洲、虞雪荣借款后未偿还借款，故滕造凡起诉至本院。本院认为，原告滕造凡分两次给被告田明洲、虞雪荣共借款20万元，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方未约定债务履行期限，又未就债务履行期限达成补充协议，原告滕造凡可以随时要求被告田明洲、虞雪荣履行还款义务，但须给其必要的准备时间，故原告滕造凡要求被告田明洲、虞雪荣偿还借款20万元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条上没有载明双方对借款利率的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起��照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告从借款之日起按照月息2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告可主张从起诉之日起即从2018年1月29日起，按年利率6%至借款偿还完毕时的利息。本案中，原告滕造凡只起诉借款人田明洲、虞雪荣，没有起诉担保人黄力健，系自主处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。被告田明洲、虞雪荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告田明洲、虞雪荣于本判决生效���十日内偿还原告滕造凡借款本金20万元及利息（利息从2018年1月29日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告田明洲、虞雪荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏��必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董延平审 判 员  杨克昌人民陪审员  徐中赋二〇一八年七月三十日书 记 员  余艳群
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民终3255号上诉人（原审原告）：朱玲，女，1983年10月20日出生，汉族，北京市朝阳区白家庄小学教师，北京市朝阳区花家地西里211楼2单元201号，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙鹏，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王平，男，1955年1月22日出生，汉族，住太原市，现住太原市。被上诉人（原审被告）：阎彬，女，1957年9月17日出生，汉族，山西省环境保护厅退休职工，住太原市，现住太原市。上诉人朱玲与被上诉人王平、阎彬不当得利纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，在本案审理过程中，当事人提交了新证据，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初400号民事判决；二、发回山西省太原市杏花岭区人民法院重审。上诉人朱玲预交的二审案件受理费1300元予以退回。审判长王丰毅审判员赵四民审判员张军红��〇一八年七月二日书记员李梦瑶
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0525民初419号原告阳光财产保险股份有限公司住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号2号楼三层法定代表人李科，该公司执行董事、总裁。委托代理人明亚莉，重庆西联律师事务所律师（特别代理）。被告澄城县顺发汽贸有限责任公司住所地：陕西省渭南市澄城县九路南法定代表人党刘锁，该公司总经理。委托代理人李晓星，陕西信果律师事务所律师（特别代理）。被告中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司住所地：陕西省渭南市澄城县古徵街北段兆兴花城大门**号楼附楼。负责人王鹏，该公司总经理。委托代理人任颖，陕西新仓律师事务所律师（特别代理）。委托代理人蔡娇娇，陕西新仓律师事务所实习律师（一般代理）。被告白润民,男。被告李富明,男。被告田家兴,男。被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司住所地：甘肃省兰州市庆阳路270号法定代表人董彦明，该公司总经理。委托代理人段养平，甘肃正天合律师事务所律师（特别代理）。原告阳光财产保险股份有限公司与被告澄城县顺发汽贸有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司、白润民、李富明、田家兴、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告顺发汽贸就原告的经济损失20883.65元承担主要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告白润民对被告顺发汽贸的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；二、判令被告澄城人寿在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就被告顺发汽贸在前述第一项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；三、判令被告李富明就原告的经济损失20883.65元承担次要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告田家兴对被告李富明的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；四、判令被告甘肃财保在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就前述第三项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；五、判令本案六被告承担本案诉讼费用。事实与理由：广州市同星物流有限公司（以下简称同星物流）为其2014年10月23日至2015年10月22日期间承运的货物，在原告处投保了《国内货物运输保险》，约定在保险期间，原告为同星物流提供单次赔偿限额为人民币300万元、保险责任区间为仓至仓的保险服务。2015年5月16日，江门健威家具装修有限公司委托广州安曙达物流有限公司（以下简称安曙达物流）将一票价值31100元的家具（37件）运往新疆乌鲁木齐市。安曙达物流当日将该票运输转委托给同星物流。为此，同星物流向安曙达物流出具了编号为41046-11042800的托运单，货号为3509674。同星物流委托司机被告李富明、田家兴承运该票货物，承运车辆车牌号为宁C360**／宁AB2**挂。2015年5月18日22时30分，前述承运车辆行至随岳高速岳随向272KM+400M处因故障停靠时，被被告白润民驾驶车牌号为陕E863**重型仓栅式货车撞上，致宁C360**／宁AB2**挂起火燃烧，涉案货物被全部烧毁，湖北省公安厅高速公路警察总队监利大队2015年6月1日出具《道路交通事故认定书》，认定被告白润民对交通事故负主要责任，被告田家兴负次要责任。经查，被告顺发汽贸系陕E863**货车的所有人，被告澄城人寿是陕E863**货车的交强险及第三者责任险的保险人，被告甘肃财保为宁C360**车的保险人。2015年7月，江门健威家具装修有限公司向安曙达物流索赔全部货物损失，安曙达物流随后向同星物流索赔全部货物损失。2016年8月29日，原告向江门健威家具装修有限公司指定的同星物流的账户支付了保险赔偿金人民币1920000元，含涉案该票货物的保险赔偿金人民币20883.65元，原告依法获得了涉案货物的代位求偿权，故提出上述诉讼请求。本院经审查认为，阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心与同星物流签订《国内货物运输保险预约协议》，并收取保险费，保险事故发生后，阳光财产保险股份有限公司虽然给付了保险理赔款，但阳光财产保险股份有限公司与阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心属于法人和领取营业执照的法人分支机构，是两个不同的民事主体，其支付理赔款是代阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心付款，原告阳光财产保险股份有限公司与本案没有直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。案件受理费362元，在本裁定生效后退还原告阳光财产保险股份有限公司。审判长  郑建成审判员  闫 刚审判员  王建宏二〇一八年七月二十四日（院印）书记员石煜萍
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0525民初418-1号原告阳光财产保险股份有限公司住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号2号楼三层法定代表人李科，该公司执行董事、总裁。委托代理人明亚莉，重庆西联律师事务所律师（特别代理）。被告澄城县顺发汽贸有限责任公司住所地：陕西省渭南市澄城县九路南法定代表人党刘锁，该公司总经理。委托代理人李晓星，陕西信果律师事务所律师（特别代理）。被告中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司住所地：陕西省渭南市澄城县古徵街北段兆兴花城大门**号楼附楼。负责人王鹏，该公司总经理。委托代理人任颖，陕西新仓律师事务所律师（特别代理）。委托代理人蔡娇娇，陕西新仓律师事务所实习律师（一般代理）。被告白润民,男。被告李富明,男。被告田家兴,男。被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司住所地：甘肃省兰州市庆阳路270号法定代表人董彦明，该公司总经理。委托代理人段养平，甘肃正天合律师事务所律师（特别代理）。原告阳光财产保险股份有限公司与被告澄城县顺发汽贸有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司澄城支公司、白润民、李富明、田家兴、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法进行了审理。原告阳光公司诉称，广州市同星物流有限公司（以下简称同星物流）为其2014年10月23日至2015年10月22日期间承运的货物，在原告处投保了《国内货物运输保险》，约定在保险期间，原告为同星物流提供单次赔偿限额为人民币300万元、保险责任区间为仓至仓的保险服务。2015年5月15日，深圳市水博士科技有限公司委托深圳市安易达物流有限公司（以下简称安易达物流）将一票价值26880元的货物（净水器）运往新疆乌鲁木齐市。安易达物流于5月16日将该票运输转委托给同星物流。为此，同星物流向安易达物流出具了编号为41046-16003853的托运单，货号为5011962。同星物流委托司机被告李富明、田家兴承运该票货物，承运车辆车牌号为宁C360**／宁AB2**挂。2015年5月18日22时30分，前述承运车辆行至随岳高速岳随向272KM+400M处因故障停靠时，被被告白润民驾驶车牌号为陕E863**重型仓栅式货车撞上，致宁C360**／宁AB2**挂起火燃烧，涉案货物被全部烧毁，湖北省公安厅高速公路警察总队监利大队2015年6月1日出具《道路交通事故认定书》，认定被告白润民对交通事故负主要责任，被告田家兴对交通事故负次要责任。经查，被告顺发汽贸系陕E863**货车的所有人，被告澄城人寿是陕E863**货车的交强险及第三者责任险的保险人，被告甘肃财保为宁C360**车的保险人。2015年7月，深圳市水博士科技有限公司向安易达物流索赔全部货物损失，安易达物流随后向同星物流索赔全部货物损失。2016年8月29日，原告向深圳市水博士科技有限公司指定的同星物流的账户支付了保险赔偿金人民币1920000元，含涉案该票货物的保险赔偿金人民币18049.92元，原告依法获得了涉案货物的代位求偿权，故提起诉讼，要求：一、判令被告顺发汽贸就原告的经济损失18049.92元承担主要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告白润民对被告顺发汽贸的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；二、判令被告澄城人寿在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就被告顺发汽贸在前述第一项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；三、判令被告李富明就原告的经济损失18049.92元承担次要赔偿责任，并承担自2016年8月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应的逾期利息损失，被告田家兴对被告李富明的前述赔偿义务，承担连带赔偿责任；四、判令被告甘肃财保在交强险及第三者责任险赔偿范围内，就前述第三项下的赔偿义务，承担连带赔偿责任；五、判令本案六被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心与同星物流签订《国内货物运输保险预约协议》，并收取保险费，保险事故发生后，阳光财产保险股份有限公司虽然给付了保险理赔款，但阳光财产保险股份有限公司与阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心属于法人和领取营业执照的法人分支机构，是两个不同的民事主体，其支付理赔款是代阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心付款，原告阳光财产保险股份有限公司与本案没有直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。案件受理费285元，在本裁定生效后退还原告阳光财产保险股份有限公司。审判长  郑建成审判员  闫 刚审判员  王建宏二〇一八年七月二十四日（院印）书记员石煜萍
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初1703号原告：重庆三峡银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路466号，统一社会信用代码915002365814629667。代表人：张晓英，行长。委托诉讼代理人：牟兵，男，1981年10月28日出生，汉族，住重庆市奉节县，系该行职工，有特别授权。被告：钟世菊，女，1963年7月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：李自平，男，1962年12月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行与被告钟世菊、李自平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行的委托诉讼代理人牟兵到庭参加诉讼,被告钟世菊、李自平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟世菊、李自平共同偿还原告本金50万元以及截止2018年6月21日的利息2287.64元、复利2013.56元，并从2018年6月22日起按固定利率8%计算利息、对未付利息按固定利率8%上浮50%计付复利到付清之日止；2、确认原告对被告抵押登记的房屋（地址：奉节县的房屋，产权证号：X房地证X字第X号）享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，原告与被告钟世菊签订借款合同，被告钟世菊因门市经营周转向原告借款500000元，双方约定借款期限为3年，并约定了借款利息及罚息。同时，被告钟世菊以其丈夫李自平的房产为抵押物为该笔借款提供担保。然而，借款人收到贷款之后并没有按时支付借款利息，截止2018年3月23日，本金余额500000元，所欠利息34065.43元，原告已多次通知被告支付所欠利息，被告未支付。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告钟世菊、李自平未到庭答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了《个人借款合同》、《抵押合同》、银行流水、还款计划、夫妻共同还款承诺书、被告身份信息、婚姻证明、抵押房产复印件、抵押登记证明、借据、宣布贷款提前到期通知书等证据，被告未到庭质证，本院经审核予以确认并在卷佐证。根据审核认定的证据，对事实认定如下：被告钟世菊与被告李自平于1986年9月30日办理结婚登记。2017年4月5日，被告钟世菊向原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行申请贷款，同日，被告李自平向原告签署共同还款承诺书。2017年4月13日，原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行与被告钟世菊签订了《个人借款合同》，约定被告钟世菊向原告借款500000元，借款期限为36个月，借款利率为年利率8％，还款方式为按月结息、到期还本，每月的21日为结息日,借款人于2017年4月14日一次性提款。若借款人未依约履行还款义务或未依约按期支付利息，则原告对逾期借款按照约定借款利率上浮50％计收罚息，并对未支付利息按该利率计收复利。借款人未按约定偿还借款本息等，贷款人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷。同日，原告与被告李自平签订《抵押合同》，合同约定被告李自平将其所有的奉节县的房屋为该笔借款提供抵押担保，该抵押物依法办理了抵押登记。后原告向被告钟世菊发放了该笔贷款。贷款发放后，被告钟世菊未按照合同约定按时足额偿还利息,截止2018年3月23日，未支付利息为34065.43元。2018年3月21日，原告向被告宣布贷款提前到期，并将宣布到期通知书邮寄给钟世菊，要求被告钟世菊于2018年3月23日前归还贷款本息、赔偿损失。后被告钟世菊偿还部分利息，截止2018年6月21日，被告钟世菊尚欠原告利息2287.64元和复利2013.56元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行与被告钟世菊签订的《个人借款合同》系签约双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上述合同对签约各当事人均有约束力，各当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告已经按约定履行了提供借款的义务，被告钟世菊作为该借款的债务人应当按约履行偿还原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行借款债务的义务，被告至今仍未按期支付利息是违反合同约定的违约行为，原告可以按约定提前收回全部贷款本息，要求钟世菊立即偿还借款本金，按照合同约定计收利息、复利。故原告要求被告钟世菊偿还借款本金500000元及截止2018年6月21日利息及复利共4301.2元，并自2018年6月22日起，以上述借款本金为基数，按合同约定的年利率8%支付利息至付清时止应予支持。原告主张被告对未付利息自2018年6月22日起按年利率8%上浮50%计收复利，有合同约定为依据，本院予以支持。被告钟世菊向原告贷款发生在与被告李自平夫妻关系存续期间，且被告李自平向原告出具共同还款承诺书，故被告李自平应与被告钟世菊共同履行还款义务。原告与被告李自平签订的《抵押合同》依法成立，受法律保护，双方对用于抵押的房屋依法办理了抵押登记，抵押权已经依法设立，原告对被告李自平用于抵押的房屋依法享有优先受偿权。被告钟世菊、李自平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟世菊、李自平于本判决生效后十日内偿还原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行借款本金500000元及截止2018年6月21日尚未支付的利息及复利合计4301.2元，并从2018年6月22日起以本金500000元为基数按年利率8%计收利息至全部履行债务之日止，并以应付未付利息为基数按年利率12%计收复利；二、若被告钟世菊、李自平在上述期限内未履行上述付款义务，原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行有权就被告李自平提供抵押的位于重庆市奉节县的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告钟世菊、李自平负担。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，二年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  曹 琴二〇一八年七月五日法官助理  黄珍珍书 记 员  杨 丽
陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0523民初2196号原告:张斌,男，汉族，1986年6月26日出生，住渭南市临渭区被告:大荔县鼎润汽贸有限公司，住所大荔县法定代表人：张杰，系该公司经理。原告张斌与被告大荔县鼎润汽贸有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告清付轿车在中国工商银行大荔支行抵押贷款下欠借款数额。2、依法判令被告归还原告名下轿车的产权证书及全部车辆手续，车辆钥匙一把。3、判令被告赔偿原告因银行信用度不良造成的经济损失10000元。4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告需购买轿车因资金缺少，由被告公司担保，原告交了车辆首付之后，下欠部分从银行借款，约定原告每月给被告指定账户还款2880元，还款期限计两年，总计69120元。原被告各交三万五千元共七万从4S店购买吉利牌帝豪小轿车一辆，并签订合同，该车的产权证书及钥匙一把在被告处抵押。原告按期付清车款后，被告拒绝归还手续及钥匙。原告因银行信用度不良，对生活造成极大影响及经济损失。无奈，现特起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告大荔县鼎润汽贸有限公司经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩。经审理查明：2014年10月20日，原、被告签订了一份汽车消费信贷购车合同，以分期付款的形式从4S店购买小轿车一辆，车辆总价款70000元，原告首付款35000元后由被告担保，下欠部分从银行借款。约定原告将剩余35000元及利息和相关费用共计69120元以每月给被告指定账户还款2880元的形式还清，还款期限共两年，总计69120元。后原告张斌于2014年11月18日归还2880元，2014年12月19日归还2880元，2015年1月19日归还2880元，2015年2月15日归还2880元，2015年3月19日归还2880元，2015年4月19日归还2880元，2015年5月19日归还2880元，2015年6月19日归还2880元，2015年7月20日归还2880元，2015年8月20日归还2880元，2015年9月18日归还2880元，2015年10月17日归还2880元，2015年11月21日归还2880元，2015年12月18日归还2880元，2016年1月21日归还2880元，2016年2月17日归还2880元，2016年3月17日归还2880元，2016年4月20日归还2880元，2016年5月21日归还2880元，2016年6月19日归还2880元，2016年7月19日归还2880元，2016年8月21日归还2880元，2016年9月20日归还2880元，2016年10月20日归还2880元，共还款二十四笔，合计69120元。另查明，被告收到原告的打款后，并未依约将原告支付的购车款支付于银行账户，原告的中国工商银行牡丹卡账户截止庭审时欠银行本金49154.83元、利息439.62元、下欠银行滞纳金每月500元。本院认为，原、被告双方签订的分期付款买卖汽车合同依法成立，合法有效，双方当事人应该根据合同约定全面履行合同义务，实现合同目的。本案中，原告根据约定全部还清车款，被告并未向银行履行还款义务，致使原告的权益受到侵害，经本院审理查明被告下欠银行车款为49594.45元、利息439.62元、下欠银行滞纳金每月500元（截止庭审当日），故对原告诉请被告清付轿车在中国工商银行大荔支行抵押贷款下欠借款数额的请求本院予以支持；根据法律规定，交付车辆权属证书、全部车辆手续及车辆钥匙均是全面履行合同的附随义务，被告理应依照双方约定全面履行，故对原告的该项请求本院予以支持；对原告诉请赔偿其损失10000元的请求，因其并未提交相关证据支持其诉求，故由其承担举证不能的法律后果，对其该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十六条之规定，判决如下：一、由被告大荔县鼎润汽贸有限公司在本判决生效之日起五日内支付中国工商银行大荔支行49594.45元、利息439.62元、下欠银行滞纳金每月500元（截止庭审）；二、由被告大荔县鼎润汽贸有限公司在本判决生效之日起五日内交付原告所购车辆权属证书、全部车辆手续及车辆钥匙一把；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告大荔县鼎润汽贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判员  李军峰二〇一八年七月十三日书记员  季 婷
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初1036号原告：傅昌容，女，1973年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。被告：董曙光，男，1967年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告傅昌容与被告董曙光民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由审判员周建波担任审判长与人民陪审员谢波、周鑫组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傅昌容到庭参加诉讼，被告董曙光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅昌容向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款300000元及利息(利息从2016年4月8日起，按月利率2％计算至付清时止)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做工程缺少周转资金，于2014年5月26日向原告借款300000元，被告给原告出具借条一张，约定月利率3％，原告于当天通过建设银行向被告转账300000元。借款后被告只向原告支付了6个月利息，被告于2016年4月7日重新向原告出具300000元借条一张，约定月利率2％。后原告多次催收该借款本金及利息无果，故诉至人民法院请求依法判决处理。被告董曙光未提出答辩意见。通过原告陈述、举证本院确认本案的法律事实如下:原、被告系朋友关系，被告因做工程缺少周转资金，于2014年5月26日向原告借款300000元，被告给原告出具借条一张，约定月利率3％，原告于当天通过建设银行向被告转账300000元。借款后被告只向被告支付了6个月利息。被告因资金周转困难，无力偿还原告借款本金及利息，于2016年4月7日重新向原告出具300000元借条一张，约定月利率2％。嗣后，原告因多次向被告催收该借款本金及利息无果，遂诉至本院请求依法判决处理。本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。被告向原告借款后出具借条确认，系其真实意思表示，并不违反我国合同法对于合同效力的禁止性规定，故原、被告之间的民间借贷关系合法有效。合同双方均应按约定全面、适当履行合同义务。被告经原告多次催收后仍未按约定偿还原告借款本金及利息，构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对原告请求由被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告董曙光在本判决生效后10日内偿还原告傅昌容借款本金300000元及利息(利息从2016年4月8日起，按月利率2％计算至付清时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告董曙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  周建波人民陪审员  谢 波人民陪审员  周 鑫二〇一八年七月四日法官 助理  刘红君书 记 员  陶秀丽
四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0129民初1123号原告：李仁奎，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘思雄（特别授权），四川民选律师事务所律师。被告：李泽良，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省大邑县。原告李仁奎与被告李泽良返还原物纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁奎的委托诉讼代理人刘思雄、被告李泽良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车一辆、车上的铝制鱼罐一个、氧气瓶两个、原告的驾驶证和货物运输资格证；2、判令被告按每天500元的标准赔偿原告的停运损失费至返还车辆之日止。3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系川Ａ×××××号“福田牌”轻型普通货车的实际车主。2015年5月31日，原告将川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车挂靠到成都鑫邦达物流有限公司，从事鲜活运输业务。被告从事渔业养殖和鱼饲料买卖业务。原、被告之间有合作关系，合作期间双方的账目清楚且已结清。2018年3月1日，被告向原告借用川Ａ×××××号车用于拉鱼。后被告以原告尚欠其货款为由，拒绝将原告的川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车一辆、车上的铝制鱼罐一个、氧气瓶两个、原告的驾驶证和货物运输资格证返回原告。原告多次与被告协商退还无果后，遂向本院起诉。被告李泽良辩称，被告扣车属实，原告尚欠被告货款134800元。若原告将该笔货款支付给被告，被告就同意将川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车一辆、车上的铝制鱼罐一个、氧气瓶两个、原告的驾驶证和货物运输资格证退还给原告，并支付本案的诉讼费。原告尚欠被告货款的资金占用利息予以冲抵原告提出的第二项诉讼请求。经审理查明，2016年5月24日，原告李仁奎购买“福田”牌轻型普通货车。2016年5月31日，原告李仁奎将该车辆挂靠在成都鑫邦达物流有限公司。原告李仁奎系川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车事实车主。原告李仁奎接受被告李泽良指示，多次到一家饲料厂为被告李泽良提货。2018年3月1日，被告李泽良借用川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车用于拉鱼，后以原告李仁奎欠付其货款为由拒绝将川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车及车上的铝制鱼罐一个、氧气瓶两个、原告的驾驶证和货物运输资格证退还。上述事实，有原、被告的陈述，川Ａ×××××号行驶证、销售发票及注册登记机动车信息栏、社会货运车辆挂靠服务协议等予以证实。本院认为，川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车的登记所有人为成都鑫邦达物流有限公司，该车是由原告李仁奎挂靠在成都鑫邦达物流有限公司，原告李仁奎系川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车的事实车主。在无证据证明该车的所有权变更的情况下，原告对该车依法享有占有、使用、收益和处分的权利。对被告拒绝返还车辆及车上的铝制鱼罐、氧气瓶、原告的驾驶证及货物运输资格证的行为，被告不仅无证据证明原告尚欠其货款，亦未能提供证据证明其占有川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车的合法性，故原告作为权利人有权请求被告承担返还原物的侵权责任。因此，原告要求被告返还川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车及车上的铝制鱼罐一个、氧气瓶两瓶、原告的驾驶证及货物运输资格证的请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告按每天500元的标准赔偿原告的停运损失费至返还车辆之日止，因未提供证据予以证明其停运损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（四）项规定，判决如下：一、被告李泽良在本判决生效之日起十日内返还原告李仁奎川Ａ×××××号“福田”牌轻型普通货车一辆、车上的铝制鱼罐一个、氧气瓶两个、原告李仁奎的驾驶证和货物运输资格证；二、驳回原告李仁奎的其他诉讼请求。案件受理费675元，减半收取338元，由被告李泽良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  唐鑫二〇一八年七月十九日书记员  彭露
四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1124民初845号原告：王梅，女，1992年2月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：董杰，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。被告：侯联争，男，1968年1月24日出生，汉族，农民，住四川省井研县。原告王梅与被告侯联争买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告王梅及其委托诉讼代理人董杰到庭参加诉讼，被告侯联争经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款40135元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经常购买原告饲料欠账，截至2015年7月6日被告仍欠原告饲料款40135元，原告曾多次催收该款项，被告以各种理由推脱，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告侯联争未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原被告身份信息，真实合法，能够证明原被告的身份情况，本院予以采信；原告提交的6张欠款凭证，票号为0001815、0001817、0001818、0001821的4张欠款凭证“欠款人（签字）”一栏系被告的名字，能够证明被告欠款的事实，本院予以采信；票号为0001816的欠款凭证“欠款人（签字）”一栏系“侯昆”签名，经核实，侯昆系被告之子，能够证明被告收货欠款的事实，本院予以采信；票号为0001820的欠款凭证“欠款人（签字）”一栏系“候镰争”签名，原告不能证明“候镰争”就是本案被告，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对案件事实本院确认如下：从2015年4月11日起至2015年7月6日，被告先后五次从原告处购买鱼饲料，被告收货后由其本人或家人签署欠款凭证，欠款凭证载明被告收货时间、数量、单价、总价等信息，五次累计欠款33085元，欠款凭证未载明付款时间。经原告催收，被告至今未付该款，原告遂诉来本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案中，被告作为买受人，支付饲料款是其主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案原告作为债权人可以随时要求被告支付货款。故，对原告要求被告支付货款33085元的诉讼请求予以支持。对原告超出该金额的诉讼请求，因证据不足，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯联争在本判决生效之日起十日内向原告王梅支付货款33085元；二、驳回原告王梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取计402元，由原告王梅负担71元，被告侯联争负担331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  鄢新民二〇一八年七月十七日书记员  徐清琳
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫12民初42号原告：河北纳利鑫洗化有限公司。住所地，河北省石家庄市深泽县堤北村。法定代表人：康瑛鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑银萍，河南明治律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：渑池县仰韶东街新天天生活超市。经营者：张慧，女，汉族，1980年10月1日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：崔江波，男，汉族，1978年7月7日生，住河南省渑池县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告渑池县仰韶东街新天天生活超市侵害商标专用权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北纳利鑫洗化有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告河北纳利鑫洗化有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤诉。案件受理费550元,减半收取275元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇一八年七月二日书记员  马志光
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1721民初3489号原告：武凤香，女，1932年7月21日出生，汉族，农民，住曹县。原告：吴凤连，女，1930年5月17日出生，汉族，市民，住曹县。原告：马年祥，男，1950年1月12日出生，汉族，市民，住曹县。原告：马年中，男，1965年12月22日出生，汉族，市民，住曹县。原告：马秀华，女，1964年8月13日出生，汉族，市民，住曹县。五原告委托诉讼代理人：张亚滨，山东能化律师事务所律师。被告：曹县曹城街道办事处西关社区居民委员会，住所曹县钱塘江西路路南。法定代表人：代永明，主任。委托诉讼代理人：刘士安，山东都君律师事务所律师。本院在审理原告武凤香、吴凤连、马年祥、马年中、马秀华与被告曹县曹城街道办事处西关社区居民委员会所有权确认纠纷一案过程中，五原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，五原告申请撤诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违背有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武凤香、吴凤连、马年祥、马年中、马秀华撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告武凤香、吴凤连、马年祥、马年中、马秀华负担。审判员 刘 波二〇一八年七月二十五日书记员 王晓蔚
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0302民初171号原告：胡四贵，女，1985年5月4日出生，汉族，粮油搬运工，户籍所在地：湖南省邵阳市北塔区，现住桂林市雁山区。被告：李勇，男，1966年2月18日出生，壮族,户籍所在地：广西桂林市秀峰区。原告胡四贵与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行审理。原告胡四贵到庭参加诉讼,被告李勇经本院通过邮寄、在户籍地张贴、登报公告的方式送达开庭传票，无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：被告偿还借款23000元和利息2000元。事实和理由：2016年9月1日，被告因欠缺资金，向原告借款45000元，出具借条，承诺在2017年1月15日前还清，逾期支付利息。2017年4月前，被告偿还22000元，剩余23000元未偿还。被告至今不归还剩余借款，原告多次追索之后，被告不接原告的电话、不回短信，原告遂提出如前所诉。原告提交如下证据：借条。被告未答辩，亦未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。结合经确认的证据，本院确认本案的法律事实如下：原告因向被告工作的食堂送货而认识被告。自2015年开始，被告有赊欠部分货款的行为，同时也向原告借款。双方于2016年9月1日进行结算后，确认被告尚欠原告货款和借款共计45000元。被告向原告出具手写借条，载明：“今桂林博文学院食堂三楼台湾风味组李勇（身份证号：）李勇向桂林金益粮油胡四贵借款肆万伍仟元整￥45000.00元整。双方约定于2017年元月15日前还清欠款。逾期算利息。”原、被告均在借条上签名捺印。之后，被告陆续付款，尚欠23000元未清偿。本院认为，原、被告经过对账、清算而对债务作出确认，由被告出具的借条，系被告的真实、自愿意思表示。被告应当在其承诺的期限内偿还债务。被告逾期还款，应当承担继续履行债务和支付逾期利息的违约责任。原告诉请的本金和利息，具有事实依据，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李勇偿还原告胡四贵借款人民币23000元及支付利息2000元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。本案案件受理费425元、公告费700元，合计1125元（原告已预交），由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费425元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  陈 芳人民陪审员  申和平人民陪审员  杨林珍二〇一八年七月二日书 记 员  蒋文莉
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0424民初794号原告乾县中银富登村镇银行有限公司。地址：乾县顺太街县委东邻。法定代表人：王超峰，男。委托诉讼代理人秦超，男。委托诉讼代理人赵航标，男。被告徐鹏飞，男。原告乾县中银富登村镇银行有限公司与被告徐鹏飞借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序独任审判,于2018年6月22日开开庭进行了审理，原告乾县中银富登村镇银行有限公司委托代理人秦超、赵航标到庭参加诉讼，被告徐鹏飞经合法传唤未到庭，缺席。本案现已审理终结。原告乾县富登银行诉称，2014年3月27日，原告与被告徐鹏飞签订了《借款合同》（编号：2014C0801012030061）约定原告向被告发放贷款20万元人民币，期限60个月，合同利率为年利率l4%．借款起止日期为2014年3月28日至2019年3月28日，还款方式为等额本息。该借款合同签订后，原告于2014年3月28日如约发放贷款。被告在2015年4月27日开始未能按约定，偿还当期应还本金利息，发生首次逾期，截止2018年3月26日共累计逾期23次。逾期之后我行多次向被告拨打催收电话提醒还款，及上门催收，被告仍未偿还。请求：l、判令被告徐鹏飞偿还贷款本金人民币96452.12元、利息10088.96元、复利1299.02元、罚息4631.19元，合计112471.29元，以及自2018年3月26日起至清偿之日的利息、复利及罚息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告徐鹏飞经合法传唤未到庭，未答辩。原告针对自己的主张，当庭向法庭提供了下列证据：1、被告徐鹏飞的身份证复印件，证明被告的身份信息；2、借款申请表，证明被告徐鹏飞在原告富登银行申请借款事实；3、借款合同一份，证明原告富登银行与被告徐鹏飞签订借款合同的事实；4、借款借据、贷款发放凭证、还款计划及借据详情各一份，证明原告富登银行已按合同约定向被告徐鹏飞贷款200000元的事实及被告应按合同约定每期应还款的日期、金额。被告徐鹏飞未提交证据。本院审查认为：原告提供的4组证据来源合法，内容真实有效，本院予以认定。综合本案审理情况，可以证明以下事实：2014年3月27日，原告与被告徐鹏飞签订了《借款合同》（编号：2014C0801012030061）约定原告向被告发放贷款20万元人民币，期限60个月，合同利率为年利率l4%．借款起止日期为2014年3月28日至2019年3月28日，还款方式为等额本息。该借款合同签订后，原告于2014年3月28日如约发放贷款。被告在2015年4月27日开始未能按约定，偿还当期应还本金利息，发生首次逾期，截止2018年3月26日共累计逾期23次。逾期之后原告多次向被告拨打催收电话提醒还款，及上门催收，被告仍未偿还。在诉讼中，被告在2018年6月21日向原告部分还款，现贷款本金47710.34元、利息5641.80元、复利1751.74元、罚息6179.17元。本院认为，原告与被告徐鹏飞之间系借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，合同双方当事人均应按合同内容全面履行义务，合同签订后，原告履行出借200000元的合同义务，而被告徐鹏飞未能按约定支付到期本金、利息，已构成违约，原告诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告徐鹏飞应按合同约定履行还款义务并承担违约责任。原告要求被告承担复利部分，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐鹏飞在本判决生效后十日内偿还原告乾县中银富登村镇银行有限公司借款本金47710.34元、利息5641.80元、罚息6179.17元；二、被告徐鹏飞在本判决生效后十日内偿还原告乾县中银富登村镇银行有限公司自2018年6月21日起至全部清偿之日的利息（以本金47710.34元为基数，利率为年利率14%，计算至清偿之日至）；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。本案诉讼费2549元，减半收取，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  张兵彦二〇一八年七月七日书记员  吴怡春
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初629号原告：秦朝胜，男，1970年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：况敬伟，重庆元同律师事务所律师。被告：陈强，男，1983年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人暨被告：姚建全，男，1979年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告秦朝胜诉被告陈强、姚建全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，由审判员周建波担任审判长，与人民陪审员周鑫、夏强组成合议庭，分别于2018年6月25日、2018年7月17日依法公开开庭进行了审理。原告秦朝胜及其委托诉讼代理人况敬伟，被告陈强及其委托诉讼代理人暨被告姚建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦朝胜向本院提出诉讼请求：l、请求判令二被告连带支付国网垫江桂万线支线10KV工程改造劳务费144852.41元；同时从起诉之日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月13日，二被告与重庆鸿金电力工程有限责任公司签订劳务分包协议书，约定将垫江区域农网升级改造工程分包给二被告施工；二被告在签订该协议后，将该工程中的10KV桂万线支线工程项目（西竹支线、复兴支线、永兴支线）分包给原告实际施工。2016年该工程在竣工验收合格并结算后，鸿金公司已将全部工程款支付给了二被告，但被告一直未向原告支付工程劳务费。原告遂诉至本院，请求判如所请。被告陈强辩称，劳务费应扣除倪丰借支的40000元及质保金、安全保证金；且重庆鸿金电力工程有限责任公司抽成20%，我方再抽8%，应以结算金额下浮28%支付原告工程价款。被告姚建全辩称，原告所述不完全属实、原告只是参与工程并不是承包工程。原告只是当时工地上的负责人。工程是我和被告陈强签下来的。被告陈强叫原告过去帮忙，具体的劳务报酬是与被告陈强协商的，我并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，同意了原告方证人出庭作证的申请。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下：2015年4月13日，被告陈强、姚建全（乙方）与重庆弘金电力工程有限责任公司（甲方）签订《劳务分包协议书》，约定将由重庆弘金电力工程有限责任公司将垫江区域农网升级改造工程分包给被告陈强、姚建全施工；乙方分包的项目不涉及未计价材料、设备的购买，乙方分包结算费用按照甲方结算价的80%计取；在签订该协议后，被告陈强、姚建全与原告达成口头协议，约定由被告陈强、姚建全将该工程中的10KV桂万线支线工程项目（西竺支线、复兴支线、永兴支线）分包给原告施工。达成协议后，原告入场施工。后原告完成了国网垫江县供电公司10kV桂万线支线改造工程项目（包含永兴村10kV永兴支线、马竺村10kV西竺支线、复兴村10kV复兴支线3条支线），并已验收合格、投运。另查明，在《农网改造升级工程结算审批表》及陈强于2016年9月29日签订的《陈强、姚建全班组2015年垫江第一批农网工程结算单》中载明：在国网垫江县供电公司10KV桂万线支线改造工程中施工费为144852.41元（合同约定施工费下浮2.87%，已减去扣减多领材料费7998.78元），其中质保金为13036.72元。2017年1月12日，被告陈强在承诺书中承认工程结算金额除质保金外已付清。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故被告陈强、姚建全将涉案工程分包给不具有相关资质的原告，双方达成的协议无效。但在本案中，原告秦朝胜已组织人员完成了相应的施工任务，被告陈强、姚建全应当按照约定支付相应的工程价款。关于被告陈强、姚建全应支付给原告秦朝胜多少工程价款的问题。因双方仅达成了口头协议，并未约定工程价款是多少及其计算方式，以结算中载明的144852.41元计算为宜。因被告陈强、姚建全未按约定支付工程款，原告主张从起诉之日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息，符合法律规定，本院予以支持。被告方辩称应以结算金额下浮28%支付原告工程价款，但在举证时限内未举示充分证据予以证明，原告方亦予以否认，故对其辩解意见，本院不予采纳。被告方辩称应扣除倪丰借支的40000元，因与本案不是同一法律关系，可由债权人另行主张权利。被告方主张应扣除质保金、安全保证金，但在举证时限内未举示充分证据证明双方对质保金、安全保证金进行了约定，故对其辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：由被告陈强、姚建全在本判决生效后10日内支付原告秦朝胜工程劳务款144852.41元及利息（利息以144852.41元为基数，从2018年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元（已由原告秦朝胜预交），由被告陈强、姚建全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周建波人民陪审员  周 鑫人民陪审员  夏 强二〇一八年七月二十七日法官 助理  刘红君书 记 员  陶秀丽
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155民初3582号之一原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，社会统一信用代码914403000515489145。法定代表人蒋维成，公司执行董事。委托诉讼代理人唐谷，重庆文才律师事务所律师。被告赵洋洋，男，1995年5月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍地：重庆市梁平区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告赵洋洋追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后依法适用小额诉讼程序审理。2018年7月4日，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员伍安斌担任审判长，与审判员高燎、人民陪审员吴启斌组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25.00元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  伍安斌审 判 员  高 燎人民陪审员  吴启斌二〇一八年七月五日书 记 员  吴 丹
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀04执387号申请执行人：李银忠，男，汉族，1969年1月29日出生，住邯郸市复兴区。被执行人：邯郸市锦玉房地产开发有限公司，住所地：邯郸市复兴区联防西路168号。法定代表人陈月桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：高维、王照强，河北浩博律师事务所律师。申请执行人李银忠与被执行人邯郸市锦玉房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会作出的（2017）邯仲裁字第0417号裁决书已发生法律效力。因邯郸市锦玉房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，李银忠向本院申请执行，本院于2018年6月5日立案执行。在执行过程中，申请执行人李银忠向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人李银忠申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结邯郸市中级人民法院（2018)冀04执387号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董果芳审判员  刘海明审判员  米秉华二〇一八年七月十八日书记员  杨娜娜
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0722民初2691号原告：杨季，男，1951年11月17日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。被告：四川省三台县通宇食品有限公司，住所地：四川省三台县芦溪工业集中区。法定代表人：白成光，系该公司董事长。原告杨季与被告四川省三台县通宇食品有限公司（以下简称通宇公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法由审判员代洪明适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告杨季到庭参加诉讼。被告通宇公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨季向本院提出诉讼请求：１.要求判决被告偿还原告借款本金70000元，并按合同约定支付利息及违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月15日向原告借款10000元，2015年5月26日向原告借款20000元，2015年7月8日借款10000元，2015年7月29日借款20000元，2015年9月18日借款10000元，约定借期一年，按期归还借款，并按月支付劳动报酬1400元，任一单方违约以借款总金额30%支付违约金，被告出具了收据证明已收到原告5笔借款共70000元整，还款期限已过，被告催收无果，请求法院判如所请。被告通宇公司未提供答辩和证据。本院经审理认定如下事实：被告通宇公司分别于2014年1月、2015年5月26日、2015年7月8日、2015年7月29日、2015年9月18日(该款系2014年9月18日借给被告10000元，借期一年，当日被告出具了收据，2015年9月18日到期当日双方续签合同)在原告杨季处借到借款10000元、20000元、10000元、20000元、10000元，合计70000元，借期均为一年。其中第一笔借款，通宇公司于2017年6月30日出具《证明》载明“三台通宇食品有限公司借杨季壹万元签署的借款合同于2015年元21日已到期……合同交给员工去公司申报并办理支取事宜，至今2015年元月21日到期的壹万元合同仍在公司财务，款项也并没有支取，特此证明”，加盖有通宇公司公章。其余借款原告杨季（乙方）与被告通宇公司（甲方）就每笔借款均签订了《借款合同》，合同除借款金额及借款期限外主要约定：“……四、合同期满，双方进行结算……八、甲乙双方在预付期内，任一单方违约，以借款总金额30%支付对方违约金。九、乙方支付甲方该款项凭证日期即为该合同生效日期。十、此合同期满时，需签订此合同本人持本人有效身份证件、本合同及付款凭证，至甲方处进行结算。……”本金为10000元的《借款合同》中均载明“备注：每月10号支付乙方劳动报酬200元整”，本金为20000元的《借款合同》中均载明“备注：每月10号支付乙方劳动报酬400元整”。每笔借款，被告通宇公司均向原告杨季出具了相应的《收据》，收据上加盖有通宇公司财务专用章。合同签订后，被告通宇公司按合同约定每月向原告杨季支付了相应的劳务报酬至2016年6月止。被告通宇公司至今未偿还原告杨季借款本金。上述事实，有身份证、《借款合同》、收据、支付凭证、证明、绵阳市商业银行账户历史交易明细清单及当事人陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。被告通宇公司多次在原告杨季处借款共计70000元。被告通宇公司依法应承担向原告杨季偿还借款本息的责任。被告通宇公司经法院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利，应当自行承担不利的法律后果。被告通宇公司向原告杨季借款70000元本金至今尚未偿还，故对原告主张通宇公司偿还原告借款本金70000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对利息的认定，《借款合同》中虽未明确约定利息，但均备注有被告每笔借款每月10日向原告支付一定金额的“劳务报酬”，该劳务报酬的金额为本金的2%，实为被告以年利率24%向原告支付的利息。据原告提供的银行账户历史交易明细清单，被告于2016年7月1日将利息支付至2016年6月。对原告杨季要求被告支付利息及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。利息与违约金应当符合有关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告杨季主张的利息、违约金总计应按实际支付的借款本金以年利率24%计算为宜，对超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由四川省三台县通宇食品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还杨季借款70000元及利息（借款利息从2016年7月1日起按年利率24%计算至款项还清时止）；二、驳回杨季其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由四川省三台县通宇食品有限公司负担。此款已由杨季垫付，执行中一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 代洪明二〇一八年七月二十七日法官助理 马睿婕书 记 员 谢文丰
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0523民初2846号之一原告：中国建设银行股份有限公司广饶支行，住所地：广饶县迎宾路335号，统一社会信用代码:9137052316496173XT。负责人：曹斌，该行行长。被告：山东东方长城玻璃有限公司，住所地：广饶县经济开发区,统一社会信用代码:91370523746599320C。法定代表人:李绍伟,该公司经理。被告：广饶金王石化有限公司，住所地：广饶县经济开发区，统一社会信用代码：913705237807976381。法定代表人：张培军，该公司总经理。被告:李绍伟，男，1967年08月14日出生，汉族，现住广饶经济开发区。被告:汪美玲，女，1965年08月10日出生，汉族，现住广饶经济开发区。中国建设银行股份有限公司广饶支行与山东东方长城玻璃有限公司、广饶金王石化有限公司、李绍伟、汪美玲金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司广饶支行于2018年07月13日向本院申请财产保全，请求对被告山东东方长城玻璃有限公司、广饶金王石化有限公司、李绍伟、汪美玲银行存款人民币1200万元或者相应价值财产采取保全措施，并已向本院提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三之规定，裁定如下：查封被告山东东方长城玻璃有限公司所持有的广饶星华装饰有限公司100%的股权。查封期限为2年，自2018年07月24日起至2020年07月23日止。查封期间未经本院许可，不得过户、买卖、抵押、赠予等行为。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李美芹二〇一八年七月十八日书记员  田丽平
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1127民初853号之一原告：张殿志，男，1987年1月14日出生，汉族，江西省上饶市余干县人，住余干县，被告：西安爱度商贸有限公司，住所地陕西省西安市新城区长乐中路127号中菲钻石星座B座B-B-22号，统一社会信用代码91610102MA6U128154。法定代表人:李小宁。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。统一社会信用代码：913101050900372520法定代表人：孙沁。原告张殿志与被告西安爱度商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日以简易程序受案后，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2018年4���16日转为普通程序。原告张殿志于2018年7月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张殿志撤回起诉，不影响国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张殿志撤回起诉。案件受理费431元，减半收取215元，由张殿志负担。审 判 长  范益盛人民陪审员  黄 慧人民陪审员  张小华二〇一八年七月三十日书 记 员  黄珍珍
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1521民初889号原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地宜宾县柏溪镇翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115200110475991。委托诉讼代理人：程丽璇，四川丰宜律师事务所实习律师。被告：杨晓凤，女，1991年11月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：杨祥龙，男，1989年6月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：杨更欣，男，1956年6月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：李戎方，女，1966年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被告杨晓凤、杨祥龙、杨更欣、李戎方金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人屈刚、程丽璇到庭参加诉讼，被告杨晓凤、杨祥龙、杨更欣、李戎方经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨晓凤立即偿还原告借款本金140万元及利息、罚息179977.35元，共计1579977.35元（截至2018年2月1日，以借款本金140万元为基数，按照月利率9.05‰上浮50%计收罚息），并支付利息、罚息至借款本金全部还清之日止；2.被告杨晓凤支付原告为实现债权支付的律师服务费31599.55元，计算方式为按本金加利息、罚息乘以2%；3.被告杨祥龙、杨更欣、李戎方对被告杨晓凤的借款本息、律师服务费承担连带清偿责任；4.原告对位于宜宾市翠屏区的商业用房、位于宜宾市翠屏区的营业用房在债权数额内优先受偿；5.本案诉讼费用由四被告共同承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告杨晓凤立即偿还原告借款本金140万元并按照个人借款合同约定的利率标准从2014年12月21日起支付利息、罚息、复利至借款本金全部还清之日止。事实与理由：原告前身系宜宾县农村信用合作联社，后经中国银监会四川监管局批准发起设立四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司即原告，原宜宾县农村信用合作联社的债权债务由原告承继。2013年3月19日，被告杨晓凤因购买营业用房需要，与原告签订《个人借款合同》，约定杨晓凤向原告借款140万元，月利率为9.05‰，借款期限为2013年3月19日至2016年3月18日，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2013年3月19日，原告与被告杨祥龙、杨更欣、李戎方签订《个人抵押合同》，约定被告杨祥龙将位于宜宾市翠屏区的商业用房、被告杨更欣将位于宜宾市翠屏区的营业用房为上述债务提供抵押担保，并在2013年3月27日办理了上述商业用房抵押登记。2013年3月27日，原告向杨晓凤交付了140万元借款，被告支付利息到2014年12月20日，后未再支付利息。截止2018年6月28日，被告仍欠原告贷款本金140万元，贷款利息、罚息复利合计445012.04元。被告杨晓凤、杨祥龙、杨更欣、李戎方未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了原、被告的身份信息资料、《个人借款合同》、《个人抵押合同》、他项权证、借款借据、未结清明细表，以及原告的陈述予以证实。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告原名称为宜宾县农村信用合作联社，2014年5月26日更名为四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司。2013年3月19日，被告杨晓凤与原告下属分支机构洞天街分社签订《个人借款合同》，借款140万元用于购买营业用房，约定借款期限为2013年3月19日至2016年3月18日，借款期内固定利率为月利率9.05‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，每季末月第20日为结息日，未按照结息日付息的自次日起计收复利。2013年3月19日，被告杨更欣、李戎方、杨祥龙与洞天街分社签订《个人抵押合同》，以被告杨祥龙名下位于宜宾市翠屏区的商业用房（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）、被告杨更欣名下位于宜宾市翠屏区的营业用房（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）共同为被告杨晓凤的140万元贷款及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用提供抵押担保，并于2013年3月27日办理抵押登记，他项权证号：宜宾市房他证翠屏区字第××号。2013年3月27日，洞天街分社向被告杨晓凤发放了140万元贷款，被告仅支付利息到2014年12月20日，后未按约还本付息。本院认为，被告杨晓凤向原告下属分支机构洞天街分社借款140万元，并由被告杨祥龙、杨更欣、李戎方提供抵押担保的法律事实存在。原、被告之间所签订的借款合同、抵押合同是当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。宜宾县农村信用合作联社洞天街分社系原告依法设立的分支机构，其从事民事活动对外产生权利义务应由原告承受，对于原告诉请判令被告杨晓凤立即偿还原告借款本金140万元并按照个人借款合同约定的利率标准从2014年12月21日起支付利息、罚息、复利至借款本金全部还清之日止的主张，本院予以支持。抵押房屋已办理抵押登记，抵押权设立，原告有权就抵押财产优先受偿。抵押人实际履行抵押担保责任后，有权向债务人追偿。被告杨祥龙、杨更欣、李戎方仅为被告杨晓凤向原告借款提供抵押担保，原告请求判令被告杨祥龙、杨更欣、李戎方对被告杨晓凤所欠借款本息、罚息、复利等承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。因原告并未提供已支付相应律师费的依据，故对律师费的请求本院不予支持，原告可待实际产生后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨晓凤于本判决生效之日起十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金140万元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：以本金140万元为基数，自2014年12月21日起，按《个人借款合同》约定的计算标准，计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止）；二、被告杨更欣、杨祥龙以宜宾市房他证翠屏区字第××号设定的抵押财产，在其价值范围内对上述债务承担抵押担保责任。原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司在上述债权范围内对抵押物享有优先受偿权。被告杨祥龙、杨更欣实际履行抵押担保责任后，有权向被告杨晓凤追偿；三、驳回原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19304元、公告费300元，合计19604元，由被告杨晓凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  曾开平审 判 员  刘习羽人民陪审员  张 斌二〇一八年七月二日书 记 员  罗 玲
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2530号原告：邬明安，男，1989年3月11日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘鹏兵，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。被告：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区，统一社会信用代码915002380788011319。法定代表人：唐昌亮，系该公司总经理。原告邬明安与被告巫溪县领先房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬明安及其委托诉讼代理人刘鹏兵、向远斌和被告巫溪县领先房地产开发有限公司法定代表人唐昌亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬明安向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付工程欠款暂计1394221.54元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息（关于资金利息的诉讼请求已当庭放弃）。事实和理由：2017年4月2日，原、被告签订了《装饰装潢合同》，被告将颐博园4-8、15、18号楼公共部分装修(含工具及机械设备)包给乙方施工建设；2017年5月3日，原、被告签订《颐博园商业门面真石漆协议》与《电梯门框安装及电梯内安装木工保护板协议》，分别约定被告将颐博园商业门面外墙工程、颐博园电梯门框大理石安装及电梯内木工板保护等零星项目承包给原告施工建设。上述三合同均对价格、支付款项等事项进行了明确约定。为全面履行合同义务，原告积极组织施工，并已将上述工程交付被告使用。经双方结算，被告尚欠139421.54元至今未支付原告，且双方无法协商解决。被告巫溪县领先房地产开发有限公司辩称，原告承建的工程属实，但对于金额需要进行结算方予认可。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：被告巫溪县领先房地产开发限公司系巫溪县颐博园项目的开发商。2017年4月2日，原告邬明安与被告签订《装饰装潢合同》，约定：承包范围为颐博园4-8、15、18号楼公共部分装修(含工具及机械设备)；工程单价按固定执行，结算方式以现场实际完成合格工程量为依据；工程款支付方式为当月结完成工程量的50%，余款在工程完工后经甲方验收合格中扣除3%质保金后30日内付清。2017年5月3日，原、被告签订《颐博园商业门面真石漆协议》，约定：承包范围为颐博园商业门面外墙工程；保温部分39元/平方米（含税）、自保温部分29元/平方米（含税）、真石漆28元/平方米（含税）、钢管架子（搭拆人工费10元/平方米、钢管损件租金3.3元/平方米、运输装卸费14元/平方米、管理费1.2元/平方米、税金1.2元/平方米，损耗费用0.3元/平方米），暂定总价285000元，以实际收方为准；原告负责人工劳务，被告提供材料、钢管架（由原告负责租赁，被告按钢管架侧面投影面积17.5元/平方米（含税）计价给乙方，不管单双排只算一面面积）；原告按月报告进度，被告审核完毕后25个工作日内支付已完工程的50%，所有工程完毕后，以双方验收合格，现场收方，原告报工程量，甲方审核完毕后25个工作日内支付工程量的97%，留3%为质保金，质保期2年。2017年5月3日，原、被告还签订了《电梯门框安装及电梯内安装木工保护板协议》，约定：工程范围为颐博园各楼栋电梯门框及电梯内；被告提供大理石、水泥砂浆、原石胶，原告负责电梯门框大理石的安装、电梯内木工板保护及劳务、施工机械和为完成此项目的一切材料（除被告提供材料）；电梯门套大理石安装价格为245元/个、抹灰价格为75元/个、木工板防护280元/个，以上单价含税，暂定总价为233520元；质保金为3%。上述合同签订后，原告进场进行了施工。上述三个合同的工程完工后，于2017年12月18日经竣工验收合格和交付使用，也进行了收方，但一直未进行结算。经组织双方当事人当庭结算，《装饰装潢合同》的工程总价款为1660174.20元，现应付工程款为1660174.20元，其中：架空层地砖腻子踢脚线金额为20578.94元；地面砖、墙砖金额为289394.85元；吊顶劳务费为530646.04元；走道踢脚线金额为38409.75元；公共部分乳胶漆劳务费441651.63元；公共部分走道腻子劳务费为232101.27元；物管用房贴砖等劳务费为40768.80元；物管用房厕所贴砖、安下水道等66622.92元。《颐博园商业门面真石漆协议》的工程款为586471.19元，扣除3%质保金17594.14元后，被告应付原告568877.05元。《电梯门框安装及电梯内安装木工保护板协议》的工程价款为347976.15元，其中：电梯门套、电梯门抹灰、电梯防护188960元；架空层131060.63元；叠泉回填劳务费27955.52元，电梯门套、电梯门抹灰、电梯防护188960元需扣除3%质保金5668.80元，故被告应付原告342307.35元。原告还为被告装修了样板房和4-5号楼架空层3、4号房屋，均未签订书面合同。经当庭结算确认，样板房装修费用为137320元，4-5号楼架空层3、4号房屋的装修费用为20700元。原告在施工过程中，还为被告提供了劳务，其中有计时工1000元和4号楼临时蓄水池计时工1500元，共计2500元。还查明，被告在本案的所涉合同履行过程中，向原告支付了工程款1620628元。在施工过程中，原告还应承担罚金12195.50元。本院认为，因颐博园项目工程建设需要，原告邬明安与被告巫溪县领先房地产开发有限公司达成书面或口头形式的多个装饰装修合同，因原告系自然人，双方之间达成的建设工程施工合同无效。原告也按合同约定进行了施工，在工程完工后经竣工验收合格并交付，被告应当按合同约定及时支付原告下欠工程款。原告所施工工程的工程款共计款2755141.54元，应扣质保金23262.94元，减去原告应承担的罚金12195.50元和被告已支付的1620628元，被告还应当支付原告工程款1099055.10元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，判决如下：一、被告巫溪县领先房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告邬明安工程款1099055.10元；二、驳回原告邬明安的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8674.00元，由被告巫溪县领先房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇一八年七月十七日书记员  莫镇楷
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初3286号原告：孙学芹，女，1957年2月22日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：贾庆伟（孙学芹之子），1983年11月1日出生，汉族，居民，住莒县。被告：蒋国通，男，1997年8月23日出生，汉族，居民，住莒县。被告：信达财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区济南路279号传输局办公楼，统一社会信用代码91371102MA3BYCD46L。主要负责人：李斌，该公司经理。委托诉讼代理人：相同君，该公司职工。原告孙学芹与被告蒋国通、信达财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，公开开庭进行了审理。原告孙学芹的委托诉讼代理人贾庆伟,被告蒋国通、被告信达财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人相同君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙学芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在交强险内赔偿原告医疗费9000元，护理费6000元，误工费14400元，营养费1000元，交通费1000元，住院伙食补助费2500元，以上共计33900元；2.被告承担本案的诉讼、保全费等费用。事实和理由：2018年4月16日7时50分许，被告蒋国通驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车由西向东行驶至莒县转盘路西琳琳菜馆门口处倒车时，与原告孙学芹驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成原告孙学芹受伤、车辆受损的道路交通事故。莒县公安局交通警察大队出具了第371122201800673号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告蒋国通承担事故的全部责任，原告孙学芹无事故责任。原告受伤后在莒县人民医院住院治疗48天，支出医疗费9523元，被告蒋国通驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车在被告信达财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险及商业三者险。蒋国通辩称,事故发生属实，原告的损失由被告保险公司赔偿，车辆投保了交强险及商业三者险，我是车主孙开元雇佣的驾驶员，不负赔偿责任。信达财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，事故发生属实，事故发生在保险有效期限内，我公司同意在交强险内赔偿原告诉求中合法、合理的损失。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日7时50分许，被告蒋国通驾驶孙开元所有的鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车由西向东行驶至莒县转盘路西琳琳菜馆门口处倒车时，与原告孙学芹驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成原告孙学芹受伤、车辆受损的道路交通事故。莒县公安局交通警察大队出具了第371122201800673号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告蒋国通承担事故的全部责任，原告孙学芹无事故责任；被告蒋国通驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车在被告信达财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险及商业三者险。原告孙学芹受伤后在莒县人民医院住院治疗48天，诊断为腰2椎体压缩骨折，共支出医疗费9523元，原告的其他损失为：护理费4800元（100元/天×48天），伙食补助费2400元（50元/天×48天），交通费500元，复印费24元。原告系山东省标志服装股份有限公司退休的人员，退休后在该公司打零工，该公司员工的工资通过威海市商业银行股份有限公司发放，2017年6月8日至2018年5月25日（系拖延发放），共计领取工资27360元，月均工资2487.2元，事故发生后停发。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。原告孙学芹与被告蒋国通、信达财产保险股份有限公司日照中心支公司对营养费及误工时间存在争议。关于营养费，二被告均主张不应支持营养费，原告未就其主张的营养费提供相关医疗机构出具的增强营养的医嘱证明，对原告的该项主张，本院不予支持；关于误工费的计算时间，原告要求按180天计算误工损失，被告信达财产保险股份有限公司日照中心支公司以原告实际年龄超过60岁为由不予赔偿，根据原告提供的证据及当地的生产生活实际，原告确实存在误工损失，且被告也未提供原告已丧失劳动能力的证据，因此，被告应承担误工损失；对于误工时间问题，根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1非手术治疗的规定，其误工损失日按150天为宜，被告虽对原告月工资有异议，但未提供有效证据证实，本院对其日工资收入的计算（2487.2元/30天）方法予以采纳。本院认为，被告蒋国通驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车与原告孙学芹驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成原告孙学芹受伤、车辆受损的道路交通事故，事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，本院予以采纳。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车在被告信达财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告信达财产保险股份有限公司日照中心支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告的医疗费10000元（含部分住院伙食补助费477元）、误工费12436元（2487.2元/30天×150天）、护理费4800元（48天×100元/天），交通费500元；不足部分，由被告蒋国通根据其在该次事故中所负的责任在商业三者险予以赔偿；被告蒋国通在事故发生过程中系履职行为，不承担赔偿责任。综上所述，对原告诉讼请求的有理部分，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告孙学芹医疗费9523元、住院伙食补助费477元、误工损失12436元（2487.2元/30天×150天）、护理费4800元（48天×100元/天）、伙食补助费2400元、交通费500元，以上共计30136元；二、被告信达财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险内赔偿原告孙学芹住院伙食补助费1923元[2400元（50元/天×48天）－477元]、材料费复印费24元，以上共计1947元；上述一、二项给付义务，被告于本判决生效后十日内付清。（账户名：莒县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：10×××01）；三、驳回原告孙学芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告蒋国通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇一八年七月十九日书记员  张秀良
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初2617号原告：陈运平，男，生于1976年2月28日，住重庆市巫溪县。被告：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区，组织机构代码915002380788011319。陈运平与巫溪县领先房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈运平、被告领先房地产开发有限公司法定代表人唐昌亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈运平向本院提出诉讼诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付劳动报酬38448.00元，并按银行同类贷款利率支付利息至法院判决日(在庭审中，原告放弃对支付利息的诉讼请求)；2、请求判令本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原告于2015年6月开始在被告所在的重庆市巫溪县马镇坝颐博园房地产工地用车运土，约定在工程结束后付清原告的劳动报酬。后经双方工程结算被告尚欠原告应得的劳动报酬38448.00，被告于2018年4月20日写下对账清单一份，并承诺于2018年5月30日前还清。后经原告多次催要，被告至今未支付。被告的违约事实确实清楚，证据充分。综上所述，原告迫于无奈，为保护自身合法权益，根据相关法律法规，特向人民法院提起诉讼，请求法院依据事实，依法支持原告的诉讼请求。被告巫溪县领先房地产开发有限公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但是要求原告放弃对下欠款项支付利息的诉讼请求。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2013年以来一直在被告处承揽运输填方以及渣土运输工作，双方没有签订书面合同，也无固定的场所和时间限制，被告需要的时候就叫原告工作，属于临时性工作；工作报酬按车辆运输次数算，每次价钱50元至70元之间(按运输距离长短来计算价款)。2018年4月20日，经双方结算被告尚欠原告劳动报酬38448.00元，至今未支付。本院认为，被告巫溪县领先房地产开发有限公司将马镇坝颐博园房地产工地上的运输填方以及渣土运输作业承揽给原告，虽未签订书面合同，但双方口头协定，意思表示真实，并按协议在履行各自的义务，因此原、被告之间的承揽合同关系成立。现原告按合同协议履行完运输填方以及渣土运输作业，被告应按照合同约定全面履行支付价款的义务。现原告向被告主张立即支付劳动报酬38448.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第二百六十三的规定，判决如下：限被告巫溪县领先房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告陈运平支付劳动报酬38448.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费380.60元，由被告巫溪县领先房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王林林二〇一八年七月十三日书记员  杨木一
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更3154号罪犯徐济强，男，汉族，1970年5月25日生，小学文化，安徽省庐江县人，现在安徽省合肥市义城监狱服刑。安徽省肥东县人民法院于2016年6月27日作出（2016）皖0122刑初31号刑事判决，以被告人徐济强犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十五万元（已缴纳一万元）；违法所得继续予以追缴。被告人徐济强不服，向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016)皖01刑终451号刑事裁定，准许撤诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省合肥市义城监狱以罪犯徐济强确有悔改表现，于2018年7月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省合肥市义城监狱以罪犯徐济强在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯徐济强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年5月获表扬奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、交款凭证等证据证实。本院认为，罪犯徐济强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯有数额较大的财产性判项未履行完毕，且提供能够证实其无履行能力的证据不足，在减刑时应从严掌握。另综合该犯所犯罪行和犯罪具体情节，对其减刑幅度应再从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐济强减去有期徒刑三个月（减刑后刑期自2014年11月22日起至2018年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  张小春审判员  吴 陶二〇一八年七月三十一日书记员  李小玢