广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0513民初72号原告：郭宏祥，男，1975年3月27日出生，汉族，住址汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：何松波，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖丹育，广东德万律师事务所律师。被告：翁春升，曾用名翁海鹏，男，1993年7月28日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。被告：张朝洪，男，1991年11月18日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。原告郭宏祥与被告翁春升、张朝洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宏祥的委托诉讼代理人何松波、被告张朝洪到庭参加诉讼。被告翁春升经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁春升返还原告借款7万元及利息（按月利率2%从2015年10月1日起计至还清借款之日止）；2.判令被告张朝洪对被告翁春升的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告翁春升因生意经营需要于2015年3月30日向原告借款10万元，双方约定月利息按2%计算，借款期限至2015年6月30日。被告张朝洪自愿对被告翁春升的上述债务承担连带责任保证担保。当天两被告和原告签订了《借款协议书》。此后，被告翁春升仅付还原告借款本金3万元及付至2015年9月30日的利息，尚欠原告本金7万元及2015年10月1日起的利息。2017年4月18日，原告向汕头市潮阳区人民法院提起诉讼请求两被告偿还借款本息。汕头市潮阳区人民法院于2017年9月25日以原告未到庭为由作出(2017)粤0513民初637号民事裁定书，裁定按撤诉处理。原告遂向法院起诉。被告翁春升没有答辩。被告张朝洪当庭辩称，他不认识原告郭宏祥，也没有为本案借款提供担保，他也没有签署过这份借款协议书，而且担保期限已经超过了。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《借款协议书》一份，被告张朝洪对其真实性有异议，也否认签署过这份借款协议书，但没有提交证据证明其主张，也没有在本院指定的期限内向本院提出笔迹鉴定申请，故该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2.原告提交的（2017）粤0513民初637号民事裁定书一份，被告张朝洪对其关联性有异议，但同样没有提交证据证明其主张，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，被告翁春升因生意经营需要向原告借款10万元，并签订了《借款协议书》，协议书约定：借款方式为现金借款，借款利率按月利率2%计算，借款期限从2015年3月30日至2015年6月30日，被告张朝洪自愿对被告翁春升的上述债务提供连带责任保证担保，担保期限为借款全部还清届满起两年内。被告翁春升、张朝洪分别在协议书中借款人处和担保人处签名、捺印予以确认。此后，被告翁春升仅付还原告借款本金3万元及付至2015年9月30日的利息，尚欠原告本金7万元及2015年10月1日后的利息。2017年4月18日，原告曾向本院提起诉讼请求两被告偿还上述借款本息。因原告未到庭，本院于2017年9月25日作出(2017)粤0513民初637号民事裁定，该案按撤诉处理。2018年1月5日，原告再次就上述借款纠纷向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告翁春升向原告借款本金10万元，被告翁春升在《借款协议书》上签名确认。原、被告之间借贷行为合法、有效，依法应受法律保护。被告翁春升没有依约履行全部还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，并履行付还借款本金的义务。原告请求被告付还尚欠的借款本金7万元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告请求按月利率2%从2015年10月1日计至被告还清借款之日止，没有违反法律的相关规定，应予支持。关于被告张朝洪的连带保证责任。被告张朝洪提出没有签署过《借款协议书》，但没有举证证明，也没有在限定的期限内向本院提出笔迹鉴定申请，其抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”上述《借款协议书》约定的保证期间为“借款全部还清届满起两年内”，故本案的保证期间依法应认定为2015年6月30日至2017年6月29日。原告于2017年4月18日就上述纠纷对两被告提起诉讼，本院于2017年4月28日向被告张朝洪送达有关民事起诉状及其他诉讼材料，根据该法第三十四条的规定：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故本案保证责任的诉讼时效从2017年4月28日开始计算。本案于2018年1月5日立案，原告的诉讼行为并未超过本案保证责任的诉讼时效。被告张朝洪自愿为该笔借款提供连带保证担保，保证行为合法有效，依法应当在约定的保证范围内承担连带清偿责任。被告张朝洪提出本案担保期限已过期的抗辩理由，本院不予认可。原告主张被告张朝洪应承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。被告翁春升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁春升应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭宏祥借款本金7万元及逾期利息（按月利率2%从2015年10月1日起计至被告还清借款之日止）。二、被告张朝洪应对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。被告张朝洪在承担保证责任后，有权向被告翁春升追偿。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费1200元，共2750元，由被告翁春升负担1975元，由被告张朝洪负担775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  钟志浩审 判 员  陈晓生代理审判员  桂 渤二〇一八年七月二十三日书 记 员  马千楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。