四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终6979号 上诉人（原审被告）：成都艺华房地产开发有限责任公司，住所地新津县花源镇正西后街39号。 法定代表人：陈孝山，执行董事。 委托诉讼代理人：雷松涛，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：成都天合成房地产开发有限责任公司，住所地新津县花源镇花源大道1888号。 法定代表人：赖伟，董事长。 委托诉讼代理人：李琪，新疆首邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢欣芸，女，1993年1月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁航，四川亚峰律师事务所律师。 原审被告：张大辉，男，1971年2月19日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 原审被告：巴州龙辉建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市经济技术开发区羚翔路1888号。 法定代表人：张大辉，执行董事兼总经理。 原审第三人：唐人杰，男，1972年11月6日出生，汉族，住成都市成华区。 原审第三人：新疆峻特设计工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市幸福路南118号水利水电总公司1#办公楼。 法定代表人：赖伟，总经理。 上诉人成都艺华房地产开发有限责任公司（以下简称艺华公司）、成都天合成房地产开发有限责任公司（以下简称天合成房产）因与被上诉人谢欣芸，原审被告张大辉、巴州龙辉建材有限公司（以下简称龙辉建材），原审第三人唐人杰、新疆峻特设计工程有限公司（以下简称峻特设计）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月21日不开庭进行了审理。上诉人艺华公司的委托诉讼代理人雷松涛、天合成房产的委托诉讼代理人李琪、被上诉人谢欣芸的委托诉讼代理人韩冰、袁航参加了诉讼，原审被告张大辉、龙辉建材、原审第三人唐人杰、峻特设计经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。 艺华公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判谢欣芸对艺华公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谢欣芸承担。事实和理由：1.张大辉、峻特设计、陈孝山设立的艺华公司（以下简称老艺华公司）和变更为独资公司以后的艺华公司（以下简称新艺华公司）均未收到唐人杰发送的《催收函》，谢欣芸也无证据证明该《催收函》已经送达，且该EMS收件地址不明确、寄件内容亦不明确。谢欣芸无证据证明在保证期间的最后一天向艺华公司发出《催收函》主张权利，保证期间已过，艺华公司不应承担保证责任。2.《保证担保合同》系张大辉私自对外签订，艺华公司对张大辉的借款并不知情，担保合同并非艺华公司的真实意思表示，且违反公司章程不得对外担保的规定，股东对此不知情且事后也未追认。唐人杰也未尽到基本审查义务，存在重大过错。3.谢欣芸起诉已超过两年诉讼时效期间，保证人不应承担担保责任。案涉《借款合同》到期日为2014年7月4日，而2015年5月28日唐人杰和张大辉并未签订《还款协议》，其仅为口头协议，无法证实其真实性，谢欣芸未提供证据证明向张大辉主张过权利，没有中止、中断和延长的法律事实，主债务已超过诉讼时效期间，向保证人主张权利的《催收函》也不具有法律效力。 天合成房产上诉请求：1.撤销原判，依法改判天合成房产不承担连带责任；2.谢欣芸承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实错误：1.谢欣芸诉称其从唐人杰处受让了唐人杰对张大辉的债权及对艺华公司的担保权利，但因唐人杰并未出庭，谢欣芸诉请的根本事实无证据可以直接证实确认；2.案涉《保证担保合同》约定保证期间为2014年5月6日至2016年5月4日，但在保证期间，唐人杰并未向老艺华公司、新艺华公司、天合成房产主张过权利，故保证期间届满，新艺华公司及天合成房产不应承担保证责任。二、一审适用法律错误，谢欣芸仅起诉张大辉、艺华公司、龙辉建材承担还款责任，并未要求天合成房产承担责任，直至一审法庭辩论终结前，谢欣芸亦未增加诉讼请求，而一审法院超出谢欣芸的诉讼请求径行判决天合成房产承担责任，违背民事诉讼不告不理的原则，适用法律错误。 谢欣芸答辩称：一、案涉借款真实有效，针对主债务人的诉讼时效期间未过：1.谢欣芸一审提交了唐人杰与张大辉的《借款合同》、张大辉出具的借条和《承诺书》、招商银行的转账汇款电子回单，证实了唐人杰和张大辉的借贷关系真实有效，且一审庭审时有张大辉亲戚旁听庭审，能够证明张大辉清楚开庭且对借款事实未提出抗辩；2.原债权人唐人杰与债务人张大辉于2014年5月5日签订借款合同，合同约定还款时间为2014年7月4日，而唐人杰于2016年5月4日通过EMS方式按合同约定地址向借款人张大辉邮寄催收函1份，要求张大辉归还借款，诉讼时效中断。二、保证真实有效，保证期间在届满前已转为诉讼时效，且未超过诉讼时效：1.案涉保证担保合同约定担保方式为连带责任保证担保。张大辉出具的《承诺书》中也说明：“向唐人杰借款人民币500万元用于艺华房产支付税费及民工保证金”。张大辉在签订保证担保合同和出具承诺书时，时任老艺华公司的法定代表人，根据法律规定法定代表人对外代表公司签订担保合同具有法律效力。至于公司是否召开股东会以及是否违反章程，系公司的内部管理事务，不能对抗合同相对人；2.唐人杰与老艺华房产签订保证担保合同时间为2014年5月5日，约定的保证期间为2014年5月5日至2016年5月4日，唐人杰于2016年5月4日即保证期间内以EMS特快专递的形式按合同约定地址向艺华房产发送了催收函，要求其履行还款责任。谢欣芸在一审中提供了完整的证据链，充分证明唐人杰向艺华公司主张过权利。三、天合成房产应对本案债务承担连带清偿责任。艺华公司于2015年3月13日确立分立为艺华房产及天合成房产，而谢欣芸与艺华公司之间的债权债务产生于2014年5月5日，系公司分立前的债务，按照公司法第一百七十六条之规定，天合成房产应为谢欣芸的债权承担连带清偿责任。 原审被告张大辉、龙辉建材，原审第三人唐人杰、峻特设计未参加诉讼，亦未提交书面意见和证据。 谢欣芸向一审法院起诉请求：判令张大辉归还借款本金500万元，并从2014年5月5日起按照年息24%的标准支付利息，因老艺华公司已经拆分为新艺华公司和天合房产，故新艺华公司、天合房产、龙辉建材应对张大辉的还款义务承担连带责任。 一审法院经审理查明：2014年5月5日，唐人杰与张大辉签订《借款合同》一份，借款合同约定由唐人杰向张大辉出借500万元；借款期限从2014年5月5日起至2014年7月4日止；利率为月息2%；如张大辉未能按期还款，则应从逾期之日起以借款总额为基础按照银行同期贷款利率四倍向唐人杰支付利息，并在此基础上加收50%的逾期还款罚息，且张大辉还应按照逾期未还款总额的20%向唐人杰支付逾期还款违约金。借款合同签订当日，张大辉向唐人杰出具《借条》及《承诺书》各一份，借条载明借到唐人杰500万元，且以银行转账单为准。借条上一并注明了双方的银行账户。承诺书载明借款用于老艺华公司支付税费及民工保证金，并承诺以龙辉建材和老艺华公司的营业收入作为借款的还款来源，且张大辉以其个人名下的所有资产对此次借款承担无限连带保证责任。此后，唐人杰分别于2014年5月7日、9日通过约定的银行账户向张大辉支付200万元、300万元。 借款合同签订的当日，唐人杰、张大辉、老艺华公司签订《保证担保合同》一份，约定由老艺华公司为张大辉的上述借款提供保证担保，保证担保的借款本金为500万元，保证期间为2014年5月5日至2016年5月4日；担保方式为连带责任保证担保；担保范围为“老艺华公司承担代偿责任后对张大辉形成的追偿债权及唐人杰依据《借款合同》对张大辉形成的债权，包括……借款本金、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用”。同日，唐人杰还与张大辉、龙辉建材另行签订《保证担保合同》一份，约定内容同前。 2016年5月4日，唐人杰通过EMS方式向张大辉邮寄《催收函》一份，载明因张大辉未能履行还款义务，要求张大辉归还借款本金500万元并支付利息、违约金及实现债权的费用。同日，唐人杰以同样的方式向老艺华公司、龙辉建材邮寄了相同内容的催收函。 2017年4月21日，唐人杰与谢欣芸签订《债权转让协议书》一份，将唐人杰对张大辉所签订的借款合同项下债权及对保证人享有的全部到期债权转让给谢欣芸。2017年6月4日，唐人杰通过中国邮政向张大辉邮寄《债权转让通知书》，告知已经相关债权转让给谢欣芸，并告知张大辉直接向谢欣芸履行还本付息等合同义务。同日，谢欣芸以同样的方式向新艺华公司、龙辉建材邮寄了相同内容的债权转让通知书。 因张大辉未能归还借款本息，保证人亦未履行担保义务，谢欣芸遂诉至一审法院。 另查明：2013年9月18日，张大辉、峻特设计、陈孝山签订《共同合作开发房地产协议书》一份，约定三方共同投资设立老艺华公司，三方分别占股35%、40%、25%。协议约定，各投资方不得以公司名义私自在外贷款、借款、抵押、担保，否则所有经济责任由过错方本人承担全部责任，公司不承担责任，且公司有权对过错方进行经济处罚并追究相应的法律责任。此后，老艺华公司领取了营业执照，张大辉为法定代表人。 2015年3月13日，老艺华公司召开股东会，决定将老艺华公司分立为新艺华公司和天合成房产，且新艺华公司为分立后存续公司，天合成房产为分立后新设公司。2015年3月25日，老艺华公司在报纸上刊登了分立公告，要求债权人自公告之日起45日内向老艺华公司提出清偿债务或提供债务担保的请求。此后，新艺华公司领取了变更后的营业执照，其股东变更为陈孝山；天合成房产领取了新设立的营业执照，其股东为峻特设计。 在老艺华公司进行分立前，陈孝山与峻特设计于2015年1月9日签订《土地分割使用权及印章交接协议书》，约定峻特设计应将其持有的老艺华公司的印章交接给陈孝山，且自交接之日起，前期峻特设计使用老艺华公司印章所办理的包括借款、贷款、抵押及担保在内的所有业务所产生的一切纠纷均由峻特设计承担责任。 上述事实，有身份信息及工商档案、《借款合同》、转款凭证、《保证担保合同》《催收函》《债权转让协议书》《共同合作开发房地产协议书》《土地分割使用权及印章交接协议书》、老艺华公司的股东会决议、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 一审法院认为： 一、关于借款本金及主债务人 唐人杰与张大辉所签订的借款合同不具备《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的无效情形，故为合法有效。张大辉在收到唐人杰的借款500万元后，未能按照合同约定的期限归还借款，应承担逾期还款的违约责任。在债务存续期间，唐人杰将其对张大辉所享有的主债权附随权利转让给谢欣芸，该债权转让同样不具备无效情形，且因债权转让并不必然要求支付对价。故该债权转让合法有效。 因此，张大辉应向谢欣芸履行还款义务即归还借款500万元及利息。 对利息，由于借款合同中既约定了年息24%，又约定了逾期还款的罚息、违约金。而利息、罚息、违约金之和已经超过了法律规定的上限，故一审法院对超过部分不予支持。同时，唐人杰实际出借时间分别为2014年5月7日和9日，故利息应分段计算。即以200万元为基数，按照年息24%的标准支付从2014年5月7日起至款付清之日止的利息；以300万元为基数，按照年息24%的标准支付从2014年5月9日起至款付清之日止的利息。 二、关于龙辉建材的担保责任 龙辉建材经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利且不影响对本案的审理。龙辉建材在其签署的《保证担保合同》中明确表示对张大辉的借款提供连带责任担保，且最高人民法院在《关于适用若干问题的解释》第二十八条中明确规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”，故龙辉建材应对上述张大辉的还款义务承担连带偿还责任。 三、关于新艺华公司、天合成房产的担保责任 新艺华公司、天合成房产主要抗辩理由详见其辩称意见。由于新艺华公司、天合成房产系老艺华公司分立而来，故其是否应当承担担保责任，系基于老艺华公司是否承担担保责任的基础。对此，一审法院认为： 1.关于担保是否有效 由于老艺华公司与唐人杰、张大辉所签订的《保证担保合同》中加盖了公章，担保合同即刻成立并产生法律效力，故老艺华公司应当张大辉的借款承担担保责任。同时，张大辉在借款时向唐人杰出具的《承诺书》又载明借款用于老艺华公司支付税费及民工保证金。由于张大辉系老艺华公司的股东及法定代表人，其所担任的职务及加盖公章的行为也对老艺华公司产生相应的约束力。至于张大辉的行为是否经过股东会的同意，系老艺华公司的内部管理事由，不能产生对抗外部的效力。 2.关于变更还款日期是否可以免除老艺华公司的担保责任 谢欣芸自认唐人杰在2015年3月28日与张大辉签订协议，将还款期限延长至2015年6月30日前。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同且未征得保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。对该条规定，最高人民法院在《关于适用》第三十条中对前条规定进行了说明，即主合同的变更是指“对主合同的数量、价款、币种、利率等内容进行了变动”，且保证人仅对加重的部分不承担保证责任。而“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。依照担保法及司法解释的规定，并非合同有变更便会免除保证人的保证义务，只是不得加重保证人的保证义务。故老艺华公司仍应在保证担保合同所约定的范围和期间内对张大辉的借款承担保证责任。 3.谢欣芸是否向唐人杰支付债权转让对价及是否告知 债权转让并不以支付对价为成立及生效的要件，故谢欣芸是否支付对价不影响其追偿的效力。 在老艺华公司所签订的《保证担保合同》中，载明了老艺华公司的住所地为“新津县花源镇正西后街39号”，与该公司在工商登记管理机关所登记的住所地一致。该合同第七条中又载明“唐人杰发出的催收函或其他催收文件...在唐人杰寄出7日后则视为老艺华公司已签收该文件”。而谢欣芸已将债权转让通知通过中国邮政向老艺华公司邮寄，符合保证合同的约定，对老艺华公司具有约束力。 虽然老艺华公司在2015年分立为新艺华公司和天合成房产，但新艺华公司与老艺华公司的名称、住所地均未变更，不影响邮寄的效力。 4.关于保证期间与诉讼时效 老艺华公司在保证合同中明确约定其保证期间为2014年5月5日至2016年5月4日，唐人杰于2016年5月4日通过EMS方式向老艺华公司邮寄了《催收函》。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间本为除斥期间，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。同一司法解释第三十四条对保证期间与诉讼时效的计算也进行了规定，即“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。根据上述规定，在保证期间内，如债权人向保证人主张权利的，则诉讼时效从主张权利之日起开始计算。 本案中，唐人杰于2016年5月4日通过EMS方式向老艺华公司邮寄了《催收函》。依照最高人民法院《关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函（2003）民二他字第6号》“在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”的规定，唐人杰的行为产生了诉讼时效的后果。谢欣芸起诉时，尚未超过诉讼时效，故老艺华公司应当承担保证责任。老艺华公司分立为新艺华公司与天合成房产，故该责任由新艺华公司与天合成房产共同承担。 综上，新艺华公司、天合成房产的抗辩理由不能成立，应对张大辉的还款义务承担连带责任。 四、关于峻特设计是否应当承担责任 新艺华公司的法定代表人陈孝山与峻特设计于2015年1月9日签订《土地分割使用权及印章交接协议书》，约定峻特设计应将其持有的老艺华公司的印章交接给陈孝山，且自交接之日起，前期峻特设计使用老艺华公司印章所办理的包括借款、贷款、抵押及担保在内的所有业务所产生的一切纠纷均由峻特设计承担责任。 因该约定系老艺华公司的股东之间就公章使用所达成的协议，属于股东内部的协议，不具有对外抗辩的效力。且本案所确定的新艺华公司、天合成房产承担的是担保责任，最终履行情况尚无法确定，故峻特设计在本案中不应承担责任。如各担保人履行了担保义务后认为峻特设计应当承担责任的，应另行诉讼。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函（2003）民二他字第6号》的规定，判决：一、张大辉于本判决生效之日起十日内向谢欣芸归还借款500万元并以200万元为基数，按照年息24%的标准支付从2014年5月7日起至款付清之日止的利息；以300万元为基数，按照年息24%的标准支付从2014年5月9日起至款付清之日止的利息；二、龙辉建材、艺华公司、成都天合房地产开发有限责任公司对判决第一项所确定的张大辉的还款义务承担连带偿还责任；三、驳回谢欣芸其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73775元，保全费5000元，合计78775元，由张大辉负担，龙辉建材、艺华公司、天合公司对此承担连带支付的责任。 本院二审期间，艺华公司提交如下证据：峻特设计于2015年5月20日作出的《承诺书》，以证明峻特设计为国有公司，对公章管理很严格，故张大辉于2015年4月私刻公章。并以此为据申请在二审中对《保证担保合同》上艺华公司所加盖公章进行鉴定。谢欣芸质证称：艺华公司一审时已提供该承诺书，不属于新证据，且该承诺书为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。艺华公司在一审中并未提起鉴定申请，二审中提起鉴定申请，存在拖延诉讼之嫌。即使该公章系张大辉私刻，因张大辉时任艺华公司法定代表人，其在担保合同上签字捺印，该保证合同具有合同效力，艺华公司应当承担保证责任。天合成房产质证称：认可承诺书的真实性、合法性、关联性。本院认为，该承诺书系复印件，其内部陈述“私刻公章”一事不能对抗债权人，且时任艺华公司法定代表人的张大辉在担保合同上签字捺印，即便张大辉在担保合同上加盖的艺华公司公章系其私刻，但基于对公司法定代表人身份的信赖，债权人善意无过错，故本院对该证据不予采信，对艺华公司的公章鉴定申请不予准许。 谢欣芸提交如下证据：邮件全程跟踪查询结果3份，系2016年5月4日，唐人杰分别向艺华公司、张大辉、龙辉建材发送催收函的查询结果，由谢欣芸于2017年12月在邮局打印，因邮寄时间已过1年，故无邮局公章，以证明债权人在2016年5月4日向艺华公司、张大辉、龙辉建材发送了催收函，构成诉讼时效中断。艺华公司质证称：因上述邮件查询记录无邮局公章，对其真实性有异议，且该证据未显示邮寄的具体内容，且一审提交的邮单系其手填，不能达到其证明目的。天合成房产质证称：与艺华公司质证意见一致，该证据无法反应邮寄的具体内容，且未妥投，其上载明2016年5月11日重新收寄，已超过保证期间的诉讼时效。本院认为，一审中，谢欣芸已提交了邮寄回单，证明其按合同约定地址向债务人、保证人履行了催收义务，合同还约定地址变更应当书面通知对方当事人，故在债务人、保证人不能证明地址变更且通知债权人的情况下，是否妥投不能改变债权人已经催收的事实。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案有如下争议焦点：1.主债权是否已过诉讼时效；2.艺华公司、天合成房产是否应当承担保证责任。评述如下： 一、唐人杰与张大辉于2014年5月5日签订了《借款合同》，同日张大辉向唐人杰出具《承诺书》，唐人杰于2014年5月7日、9日分别向张大辉转款200万元、300万元，履行了出借义务，唐人杰与张大辉形成了真实有效的借贷关系，张大辉应当依照《借款合同》约定按约还本付息，但其未依约还款。案涉《借款合同》第八条明确约定：“双方约定乙方（张大辉）的联系电话为186××××6888，通讯地址为新疆库尔勒人民东路北一巷9-4-502，如该地址发生变化，乙方应另行书面告知甲方（唐人杰）。如甲方向乙方邮寄相关材料或通知（包括催款通知书和提前终止通知书），采用特快专递形式的，向该地址寄送后第三日视为乙方已收到；采用挂号信方式邮寄的，向该地址寄送后第七日视为乙方已收到。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”之规定，唐人杰于2016年5月4日通过ＥＭＳ按合同约定送达地址向张大辉发送了《催收函》，发生了诉讼时效中断效力，故诉讼时效应从2016年5月4日重新计算，唐人杰于2017年4月21日向谢欣芸转让了案涉债权，谢欣芸于2018年4月12日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，一审判令张大辉应向谢欣芸还本付息并无不当。 二、关于艺华公司、天合成房产是否应当承担保证责任 1.案涉《保证担保合同》约定保证方式为连带责任保证担保，张大辉出具的《承诺书》中亦载明借款用于艺华房产支付税费及民工保证金。且在签订《保证担保合同》和出具《承诺书》时，张大辉时任老艺华公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”之规定，张大辉作为法定代表人代表老艺华公司签订《保证担保合同》具有法律效力。至于公司是否召开股东会以及是否违反章程或张大辉是否私刻公章系公司内部管理事务，不能对抗合同相对人。老艺华公司作为本案的连带保证人和实际用款人，应当承担保证责任。 2.唐人杰与老艺华公司签订保证担保合同时间为2014年5月5日，约定的保证期间为2014年5月5日至2016年5月4日，该合同约定老艺华公司的住所地为“新津县花源镇正西后街39号”，与其在工商登记管理机关登记住所地一致，唐人杰于2016年5月4日以EMS按合同约定地址向老艺华公司发送了催收函，要求其履行还款责任。参照《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专题向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否定债权人向保证人主权权利的请示的复函（民二他字[2003年]第6号）》之规定，谢欣芸提供了EMS快递存根（单号：1065986388613）、催收函原件，能够证明唐人杰按合同约定地址向老艺华公司发出了主张保证权利的通知，保证人是否收到并不影响催收担保债权行为所产生的效力，故一审认定债权人在保证期间主张担保权利并无不当。老艺华公司于2015年3月13日分立为新艺华公司和天合成房产，因公司名称、住所地均未变更，且艺华公司未按合同约定向债权人书面通知告知变更，故公司分立并不影响邮寄送达的效力。 综上，债权人在保证期间内向保证人主张了权利，且在诉讼时效期间内向债务人、保证人提起本案诉讼，故债务人及保证人均应承担责任。 3.保证人老艺华公司于2015年3月13日分立为新艺华公司、天合成房产，而本案债权产生于2014年5月5日，系公司分立前的债务，至于老艺华公司在确立分立的《股东会决议》第四条所载明“公司债权债务的处理”系其内部约定，不能对抗善意相对人。另根据《公司法》第一百七十六条“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任”的规定，天合成房产应当承担连带保证责任。一审法院根据新艺华公司的申请将天合成公司作为本案第三人追加，并根据谢欣芸在一审庭审中明确要求张大辉、艺华公司、龙辉建材、天合成房产承担还本付息责任的诉请进行判决，不存在超出原告诉讼请求判决的情形。 本院注意到，一审判决将“成都天合成房地产开发有限责任公司”写为“成都天合房地产开发有限责任公司”，系笔误，本院予以指出，并在判项中予以更正。 综上所述，艺华公司、天合成房产的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6505号民事判决第一项、第三项； 二、变更成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6505号民事判决第二项，即“巴州龙辉建材有限公司、成都艺华房地产开发有限责任公司、成都天合房地产开发有限责任公司对本判决第一项所确定的张大辉的还款义务承担连带偿还责任；”为“巴州龙辉建材有限公司、成都艺华房地产开发有限责任公司、成都天合成房地产开发有限责任公司对本判决第一项所确定的张大辉的还款义务承担连带偿还责任；” 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费73775元，由成都艺华房地产开发有限责任公司、成都天合成房地产开发有限责任公司各负担36887.5元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  王 婷 二〇一八年七月九日 书记员  李娅飞