上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初11902号原告：逸德汽车测试技术(上海)股份有限公司，注册地上海市北京东路XXX号XXX区。法定代表人：高戈，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨琳，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：电计科技研发(上海)股份有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：柳丹峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶炳立，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：童贵文，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告逸德汽车测试技术(上海)股份有限公司与被告电计科技研发(上海)股份有限公司测试合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理。依法适用简易程序于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告逸德汽车测试技术(上海)股份有限公司的委托诉讼代理人杨琳、黄鹏，被告电计科技研发(上海)股份有限公司的委托诉讼代理人童贯文、陶炳立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸德汽车测试技术(上海)股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告测试费人民币(币种下同)1,429,315元；2、判令诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告长期委托被告进行车灯性能测试。2018年年初，原告在对报告整理过程中发现部分报告存在不合理处，经请教相关测试行业资深人士确认，报告中存在试验数据造假，图片PS及未测试验捏造虚假信息等问题。原告认为被告作为中国合格评定国家认可委员会(CNAS)认证的机构，应该按照有关标准，客观公正地出具检验结果或认证证明，应按照规定的程序和方式实施检验，不得徇私舞弊，弄虚作假。被告出具虚假检测报告的行为违反合同约定，严重损害了原告的合法权益。原告要求被告返还收取的测试费用，因此提起本案诉讼。被告电计科技研发(上海)股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：被告与原告签订测试合同，被告已经依据合同的约定履行了全部义务，并且相应的报告已经提交最终使用人上海小糸车灯有限公司(以下简称“小糸公司”)，其至今未对报告提出任何异议，并向原告支付了全部测试费用，且没有向原告提出任何异议。故，原告的诉请没有任何事实依据。原告提供了以下证据：证据1：RD170316报价书、2017年4月18日电子邮件、相关测试报告及翻译件、2017年3月16日电子邮件及附件1套(初稿)，证明原、被告形成测试合同关系，原告支付合同金额17,960元。第54页中的测试流程，分为四组。第55页对测试项目的显示均为通过。相关测试必须按照流程进行测试，不可逆转和重测。其中，RD170316项目被告将测试前、中、后电流测量数据替换，高温测试温度测试条件从80度修改成90度。正式测试报告和2017年3月16的初稿相比，正式报告翻译件的第63页，初稿的108页，因为在相同环境下测试9幅和16幅的结论应该相同；翻译件的70页，最高温度为90度，初稿的115页，最高温度为80度，且没有定格，说明是PS，并非实际测试；正式报告的116页和初稿的第71页，16幅的一样，14幅的不一样，不符合逻辑；正式报告的47页和初稿的139页，所有的数据均不一致，但零下四十度的数据又大部分一致，不符合实验逻辑。故，正式报告存在数据造假的情况；证据2：RD170083报价书及测试报告1组，证明原、被告形成测试合同关系，原告支付合同金额268,840元，测试报告第21、22、23页(证据153页和134页)中测试曲线图的数值、参数、曲线图没丝毫差异，而按照实验的测试条件(第152页)这三项指标应该有所差异，Z轴有冲击面，但XY轴没有，故被告在测试报告数据造假，存在PS情况(详见证据目录)；证据3：RD170084项目报价书、测试报告1组，证明原、被告形成测试合同关系，原告支付合同金额176,870元,造假情况同于证据2；证据4：RD160385项目报价书、测试报告1组，证明原、被告形成测试合同关系，原告支付合同金额109,535元,VER0606与VER0612测试报告第10、11、25、26页电流测量值改动，其中，第170页、174页，测试的是同样的产品，但170页和174页的测试结果不同；170页、172页两个数值是不一样的，证明测试数据造假(详见证据目录)；证据5：RD161062项目报价书、测试报告1组，证明原、被告形成测试合同关系，原告支付合同金额476,500元,其中，第187-191页、194-195页，测试报告中的测试前、中、后车灯电流数据一模一样，并精确到毫安单位，但测试结果应该是不同的，证明测试数据造假。(详见证据目录)；证据6：RD161610项目报价书、测试报告(初稿和最终版)1组，证明原、被告形成了测试合同关系，原告支付合同金额224,015元，001测试报告第15页(证据第210页和216页)在五点功能测试中进行了不必要的测试项目，005报告第9页对该项进行了删除并修改了tail值数据，001测试报告缺少实验，005测试报告第4、19-20、22-23页增加了试验内容，两个试验的搭建图显示设备一样，但软件界面的实验数据线不同，但在样品一致、搭建一致的情况下应该实验数据一样，故检测报告存在造假(详见证据目录)；证据7：RD160021项目报价书、测试报告1组，证明原、被告形成了测试合同关系，原告支付合同金额68,115元，证据228页初版、229页终版的增加了尺寸的数据；228页初版的测试时间和230页终版不一致，终版超出了其实验时间；232页初版和234页终版的循环测试次数不一致；238页初版frost没有，但240页终版有。检测报告存在造假(详见证据目录，但第4项删除)；证据8：RD160832项目报告书、测试报告1组，证明原、被告形成测试合同关系原告支付合同金额87,480元，报告测试前、中(证据246页、249页)的电流测量数据一模一样，车灯电流精确到毫安，电流值不会丝毫变化，但应该有所差别，故数据存在造假。被告对上述证据发表如下质证意见：对于原告提供的全部证据的真实性认可，对其证明目的不认可。例如证据1，初稿与最终报告前后数据发生了替换，因为需要替换，初稿仅仅是个同类实验的模板，对最终报告没有参考性。如果前后报告一致，也不存在提供最终报告的问题；证据2，XYZ是设定的不同环境，不是实验结果，且证据2、3，原告在另案被告起诉原告要求支付测试费的二审中也举证过，在该案的二审中也做过认定。此外，原告提供的除证据1外，没有提交英文材料的中文翻译件不符合证据规定。原告的证据说明阐述是怀疑造假，但没有提供相应证据佐证。同时，原告作为专业测试公司，其应该在拿到测试报告时即提出异议，而不应在被告向原告追讨测试费后才提出异议。被告提供了以下证据：证据1：最终用户出具的测试报告签收单1份，证明最终用户小糸公司确认收到被告交付的测试报告，从未对测试报告提出任何异议，也已经向原告支付了测试费，证明被告已经按照约定履行了全部义务；证据2：2017沪0112民初35104民事判决书及2018沪01民终4230号民事判决书1组，证明因原告拒付测试费用，被告公司在2017年另案诉讼。在本案中原告提出的诉请及证据，在另案二审中均提出过，且另案二审认为原告的说明没有事实及法律依据，在另案审理后原告又发起本次诉讼，显然是为了恶意拖延支付测试款；同时，原告的营业范围包含测试方面，故有测试能力。证据3：原告工商登记信息及新三板挂牌公开转让说明书(部分摘录)1组，证明原告的主营业务中包含包括汽车测试。原告对上述证据发表如下质证意见：对于被告提供的全部证据的真实性、合法性认可，对其证明目的不认可。证据1最终用户收到报告，由于其不是专业测试公司，并不代表其认可报告；证据2由于前案系货款纠纷，原告起初不知道报告的真假，后在二审中提出报告存在造假情况，只是由于诉讼程序问题未作处理；证据3原告虽有汽车测试的经营范围，但只是中介机构，不代表对本案项目有测试能力。经审查，本院对上述原、被告的证据认证如下：原告提供的证据均真实、合法，但基于原告并未提供一个双方认可的具体测试标准予以对照说明，故无法证明其中测试报告数据存在虚假情况，且原告除证据1外，其他证据所涉报告均为英文件，也未提供中文译本予以参考，无法从内容上判断测试报告数据有造假情况。被告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告将其承接的小糸公司汽车元器件测试业务转交被告完成测试，并由原告直接向被告支付测试费用。针对每一项测试业务，原、被告签订报价书，约定测试项目的名称、测试标准、样品名称以及测试费用。双方的测试服务合同成立并生效后，被告完成相关测试，出具相关测试报告，并最终提交小糸公司。2017年，本案被告以本案原告拖欠相关测试费用为由向本院提出诉讼，本院经审理后判决本案原告向本案被告支付测试费750,660元。后本案原告不服该判决，以部分测试报告存在虚假为由，向上海市第一中级人民法院提起上诉。经该院审理后，被判决“驳回上诉，维持原判”。庭审中，原告向本院申请对涉案的8个测试项目所有实验涉及的原始记录和数据予以证据保全，并申请对该8个测试报告数据真实性进行司法鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告交付的测试报告不符合合同约定，存在虚假内容，要求对测试报告进行司法鉴定，但却未提供符合合同约定的具体测试标准予以对照说明，所提出的证据并不足以推翻测试报告的真实性。且原告也自认其客户小糸公司收到涉案测试报告后，没有就测试报告向其提出过异议。另外原告的经营范围中有从事汽车零部件测试一项，因此原告应该具备辨别涉案测试报告所列数据是否真实的能力，但原告在收到涉案测试报告后，并未向被告提出测试报告虚假的异议，并将测试报告交付给了小糸公司。此外，在另案中，本案被告起诉本案原告追讨测试费的一审诉讼期间，本案原告还向本案被告支付了部分测试费用。故原告现诉称涉案测试报告内容不实，显然有违诚信原则，本院不予采信。原告向本院申请对涉案测试报告相关数据进行证据保全及司法鉴定，无事实和法律依据，本院依法不予准许。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告逸德汽车测试技术(上海)股份有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取计8,831.92元、保全费5,000元，均由原告逸德汽车测试技术(上海)股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 彭 巍二〇一八年七月十六日书记员 李洁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。