福建省福州市台江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)闽0103行赔初2号 原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告林赛英，女，1973年1月26日出生，汉族，住福州市。 被告福州市晋安区城市综合执法局，住所地福建省福州市晋安区福新中路**。 法定代表人熊辉，局长。 委托代理人林立雪，工作人员。 委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。 原告廖永华、林赛英诉被告福州市晋安区城市综合执法局（以下简称“晋安执法局”）行政赔偿一案，于2018年3月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于2018年3月8日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案，原告廖永华，被告晋安执法局的委托代理人林立雪、张喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖永华、林赛英诉称，2017年7月11日，福州市晋安区人民法院作出（2017）闽0111行初21号《行政判决书》，判决：“确认被告福州市晋安区城市综合执法局于2014年9月23日强制拆除原告廖永华、林赛英房屋的行为违法。”2018年1月8日，原告通过中国邮政快递向被告递交《国家赔偿申请书》。同月22日，原告收到被告于2018年1月17日作出的《关于廖永华、林赛英提出的答复》，该答复告知原告“你的房屋为违法建筑不属于合法权益，故依法不属于国家赔偿范围”。原告认为晋安执法局作出的上述答复违法，损害了原告的合法权益，故其请求依法确认被告晋安执法局不履行国家赔偿法职责的行政不作为行为违法并责令被告晋安执法局依法赔偿原告房屋被强拆过程中的财产损失、精神损失共计人民币4208790元。 原告廖永华、林赛英向本院提交如下证据：1、（2017）闽0103行初21号《行政判决书》，证明原告的房屋由被告违法强拆，原告的房屋、家庭财产遭到巨大损失；2、榕晋房信（2015）98号、《中共福州市晋安区委员会榕晋委[2012]46号关于成立晋安区桂湖温泉生态城项目房屋征收工作领导小组和指挥部的通知》、《福州市住房保障和房产管理局补偿方案编号：2012-10号关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》、《福州市人民政府[2011]97号关于研究晋安区征迁等问题的会议纪要》、《中共福州市晋安区委办公室177号关于研究桂湖生态城项目征迁工作专题会议纪要》，证明被告是房屋征收指挥部的一个组，原告房屋被强拆的行为是被告执行指挥部的一个违法决定，没有法律依据，违反了《国有土地房屋征收补偿条例》以及党中央、国务院、国土部等部门多次发文制止违法强拆的文件精神。原告当地村民们的房屋大部分都是无证房屋，原告的房屋应该依照这些纪要进行认定和补偿；3、《国家赔偿申请书》及快递单，证明原告向被告提交书面国家赔偿申请，要求被告赔偿原告房屋在违法强拆过程中的财产损失；4、《关于廖永华、林赛英提出的答复》及快递单，证明被告不赔偿原告的房屋、家庭财产，原告认为该行为违法。 被告晋安执法局辩称，原告被拆除的房屋是违法建筑，拆除原告房屋没有对原告造成损失。原告所建的房屋为违法建筑，不属于法律保护的范围，要求赔偿损失没有法律依据。原告应与房屋征收单位协商其被拆房屋的补偿问题。综上，被告晋安执法局请求驳回原告廖永华、林赛英的诉讼请求。 被告晋安执法局向本院提交如下证据材料：1、立案审批表，证明被告对原告房屋疑存违法建设情况进行立案调查；2、勘验笔录，证明被告对原告的房屋进行现场勘验；3、情况说明、草图，证明原告房屋的基本情况及平面图；4、影像图、矢量图，证明原告2006年后建造160.42平方米，2010年后建造86.41平方米；5、复函，证明被告向晋安区城乡建设局调查原告建房情况，建设局复函没有原告此房屋的档案；6、调查反馈，证明被告向晋安区宦溪镇人民政府调查原告建房及用地情况，镇政府复函证实原告在该处建设未办批报手续；7、复函，被告向福州市国土资源局晋安分局调查原告建房及用地情况，国土局复函未受理原告用地报批和审批等手续；8、案件调查终结报告，证明本案已调查终结；9、案件调查审批表，证明本案的处理经过集体研究；10、公告、照片，证明被告向原告发出公告及告知的照片；11、送达回证、证明，证明依法送达，见证人身份证明；12、行政判决书，证明上述11份证据已经法院确认，人民法院生效判决确认原告建房面积为246.83平方米，被告拆除房屋程序违法；13、答复，证明被告对原告提出的国家赔偿申请作出答复；14、法律、法规规章节选，证明被告执法依据。 对被告晋安执法局向本院提交的证据，经原告廖永华、林赛英质证，其提出如下质证意见：对被告提交的证据的关联性均有异议，认为被告提交的证据与本案不具关联性。另根据原告提交的证据2可知，被告强拆原告房屋的目的是为了配合房屋征收指挥部的征迁进度而采取的一种违法行政手段，在当地，很多村民的房屋都是因这样的情况被违法强拆，在政府为征收当地房屋之前，从未发现被告在短时间内会不断采取强拆形式拆除当地老百姓的居住房屋。因此，被告强拆行为并非为了履行其法定职责，而是为了配合房地产项目的进度，属滥用职权。 对原告廖永华、林赛英向本院提交的证据，经被告晋安执法局质证，其提出如下质证意见：其对证据1的证明对象有异议，认为该证据无法证实原告房屋遭受到巨大损失；对证据2的证明对象有异议，认为该证据无法证明原告的房屋是合法建筑；对证据3无异议；对证据4的证明对象有异议，认为该证据职能证明被告作出的强制拆除行为违法。 经庭审质证，本院认为原、被告双方提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告廖永华、林赛英因不服被告晋安执法局作出的强制执行行为，于2014年12月30日向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼。福州市晋安区人民法院经审理，于2017年7月11日作出（2017）闽0111行初21号行政判决，判决确认被告晋安执法局于2014年9月23日强制拆除原告廖永华、林赛英房屋的行为违法。后原告廖永华、林赛英不服，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院经审理，于2017年10月12日作出（2017）闽01行终400号行政判决，判决驳回上诉，维持原判，上述行政判决遂发生法律效力。2017年11月18日，原告廖永华、林赛英通过邮政特快专递向被告晋安执法局递交《国家赔偿申请书》。该《国家赔偿申请书》诉求为“请求贵单位将申请人因贵单位违法强制拆除的房屋就地恢复原状，或者按照周边房价赔偿给申请人用于就地房屋重建，并赔偿其他经济损失（精神损失费、误工费、日常生活用品、家电、家具、芙蓉石、祖宗留下的古物等）”。被告晋安执法局收悉该《国家赔偿申请书》后，于2018年1月17日作出榕晋综执复[2018]1号《关于廖永华、林赛英的答复》（以下简称“《答复》”），告知原告二人其房屋“为违法建筑不属于合法权益，故依法不属于国家赔偿范围”。该《答复》亦告知二原告“鉴于拟已与福州市晋安区房屋征收工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》，我局建议你可继续与福州市晋安区房屋征收工程处进行协商，我局将予以配合。”原告廖永华、林赛英收悉该《答复》后不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼。 另查，2012年6月29日，原告廖永华、林赛英与福州市住房保障和房产管理局及福州市晋安区房屋拆迁工程处就涉案被拆除房屋签订了《房屋征收补偿安置协议书》（编号为:G-H0609）。上述事实原告廖永华于庭审中予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”被告晋安执法局作出的强制拆除行为已经生效的（2017）闽01行终400号行政判决书确认违法，且该强拆行为造成原告廖永华、林赛英的财产损失，故其系本案的适格被告。 原告廖永华、林赛英于庭审中明确了其赔偿请求涉及房屋损失、财产损失、精神损失、误工费四方面。对二原告关于赔偿房屋损失的主张，本院认为，原告廖永华、林赛英已就涉案被拆除房屋与福州市住房保障和房产管理局及福州市晋安区房屋拆迁工程处签订了《房屋征收补偿安置协议书》。各方于该《房屋征收补偿安置协议书》中已约定采取产权调换形式对原告廖永华、林赛英进行补偿安置，故涉案被拆除房屋已经房屋管理部门征收，原告可依《房屋征收补偿安置协议书》获得相应安置权利，故其要求被告晋安执法局对其房屋损失进行补偿的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 对二原告关于赔偿财产损失的主张，本院认为，原告廖永华、林赛英未向本院提交的证据证明其所有的芙蓉石、家具等财产因被告的违法拆除行为而遭到侵害的事实。另原告在其于2012年6月29日签订的《房屋征收补偿安置协议书》中，已同意将房屋交由福州市住房保障和房产管理局拆除的，在此情况下，其主张被拆除房屋中仍留有芙蓉石、家具等财产，与常理不符，故本院对二原告的该项主张不予支持。 对二原告关于赔偿精神损失的主张，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，二原告提交的证据无法证明被告晋安执法局作出的拆除行为侵犯了二原告的人身权，生效行政判决亦未对该事实予以认定，故二原告关于要求被告赔偿精神损失的主张，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 对二原告关于赔偿误工费损失的主张，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第一款第一项之规定，“侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：（一）造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍；……。”本案中，二原告未向本院提交相关证据证明被告晋安执法局作出的强拆行为造成其身体伤害的事实，生效行政判决亦未对该事实予以认定，故本院对二原告的该项主张亦不予支持。 综上，原告廖永华、林赛英要求被告晋安执法局进行赔偿的请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下： 驳回原告廖永华、林赛英的诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  夏闽霞 二〇一八年七月二十日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要法律、司法解释条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条根据行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第三十八条(?javascript:SLC(297380,38)?)第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。