山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁09行终66号 上诉人（原审原告）路长礼，男，1953年3月14日出生，汉族，小学文化，原泰安市百货公司退休职工，住泰安市泰山区。 委托代理人刘超，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市房产管理局，住所地泰安市泰山区东岳大街**建设大厦。 法定代表人张涛，局长。 委托代理人张林，该局工作人员。 委托代理人朱兆瑞，山东青来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市国土资源局，住，住所地泰安市泰山区东岳大街**建设大厦/div> 法定代表人陈锦勇，局长。 委托代理人宁方宝，该局工作人员。 委托代理人穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人路长礼因与被上诉人泰安市房产管理局、泰安市国土资源局房屋行政登记一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院查明，1987年11月12日，路长礼与百货公司签订《购房合同》一份，约定百货公司将商场巷33号百货公司产权的21.52平方米房屋出售给原告，价格为2100元。1988年5月5日，泰安市火车站经营部（原告时任百货公司火车站经营部职工）为原告出具收据一份，载明“商场巷33#房屋出售21.52平方米金额2100元”。1994年9月20日，房管处（甲方）与百货公司（乙方）签订《房产交换协议》，约定：甲方在财源大街下河桥西首路北，有房产一处共有房屋31间，由乙方租赁使用。因旧城改造，乙方建营业楼，向甲方提出申请，要求占用甲方的该房产，乙方在其他小区偿还甲方的房产。经研究双方同意房产交换，乙方将包含涉案房屋在内的商场巷财西街33号单房5间等房产共计637.12平方米置换给甲方，产权归甲方所有。并约定，双方的原房屋如发生产权纠纷，由原产权单位负责处理。1998年11月26日，房管处（甲方）与原告（乙方）签订《公房租赁合同》一份，约定：甲方将财西街33号东层、建筑面积21.52平方米的房屋租赁给乙方使用，合同有效期为三年。同日，百货公司出具《担保书》一份，自愿担保原告租赁房管处的房屋后不出现擅自转租、转让、转借等行为。1999年4月2日，房管处申请房屋所有权登记，将涉案房屋登记在其名下，记载的房屋面积为21.44平方米，并于1999年5月10日领取房产证，房屋产权证号为泰房权证泰字第××号。 2016年5月6日，泰安市国内贸易集团总公司企业办公室出具证明一份，载明：兹证明，我单位担保的1998年11月26日由房管处与路长礼签订的租赁合同，当时的现状是自1994年百货公司的房产给了房管处开始，根据房管处的要求必须签订公房租赁合同，当时我单位曾要求相关员工必须与其签订公房租赁合同，否则不允许到单位上班。2011年5月5日，原百货公司党支部书记王志善出具书面证言一份，载明：路长礼同志于1985年调入百货公司工作后，分给他财西街公司宿舍一间，建筑面积21.52平米，并于88年由车站门市部主任李宪柱经手，作价2100元，卖给路长礼本人。特此证明。2017年5月25日，泰安市泰山区人民法院工作人员向王志善进行调查，王志善在笔录中认可2011年5月5日书面证言的真实性及1988年5月5日泰安市火车站经营部出具的收据的真实性。2017年5月31日，泰安市泰山区人民法院工作人员向刘灿军（原百货公司职工）、王炳琪（原百货公司职工）进行调查，二人均证实：二人与路长礼系多年同事，路长礼购买了其租赁的百货公司公房；路长礼与房管处签订租赁合同系应百货公司要求，否则不能上班；百货公司倒闭后，单位遗留问题由泰安市国内贸易集团总公司负责。 另查明，2011年泰安市房产管理局财源房管所（系房管处下属单位）以路长礼未支付房屋租赁费为由向泰安市泰山区人民法院提起诉讼，要求解除与路长礼的租赁关系，腾退房屋，支付租赁费及滞纳金。泰安市泰山区人民法院于2011年6月16日作出（2011）泰山民初字第1469号民事判决书，查明：《公房租赁合同》约定，乙方累计六个月不交租金的，甲方有权解除合同，收回其租赁的房屋。合同到期后，路长礼未腾退房屋，房屋租赁费缴至2002年12月。自2003年1月1日起至2011年3月30日止，路长礼累计欠房租款3298.78元，滞纳金累计1477.8元。遂判决解除泰安市房产管理局财源房管所与路长礼的房屋租赁合同，并判决路长礼腾退所租赁的房屋，支付租赁费及滞纳金。路长礼于2017年就该案向泰安市泰山区人民法院提起申诉。 另查明，路长礼自1985年5月份起就在涉案房屋内居住，原房屋建筑面积21.52平方米（证载的房屋面积为21.44平方米），路长礼自述其自行加盖了161平方米。2017年6月份涉案房屋被拆除。 原审法院认为，路长礼具有提起本案的原告诉讼主体资格。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年”。（2011）泰山民初字第1469号民事判决书明确载明，泰安市房产管理局财源房管所在案件审理过程中向法庭提交了被诉房屋产权证书。路长礼在庭审中亦认可系在该案中知道了涉案房屋被登记在房管处名下的事实，至此应视为路长礼已经知道了被诉行政行为的内容，至2017年9月19日原告提起本案诉讼，已经超过了2年的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告路长礼的起诉。 上诉人路长礼上诉称，1、本案起诉期限应当按照最长起诉期限计算20年，本案作出登记行政行为的时间为1999年5月10日，上诉人起诉时间为2017年9月19日，不超过20年。2、被上诉人提交的证据能够证实房屋登记存在违法行为，即使超过了起诉期限，原审法院也不能对违法登记行为视而不见。3、上诉人与原涉案房屋产权人签订了买卖合同，并支付了对价，取得了房屋合法权利。请求撤销一审裁定，指令继续审理。 被上诉人泰安市房产管理局、泰安市国土资源局答辩称，上诉人起诉已经超过起诉期限。2011年1469号民事案件判决书中，载明了房管所在案件审理中向法庭提交了被诉房屋产权证书，本案一审中法庭也向上诉人发问其是否知晓发证事实，上诉人明确回答其2011年知晓了发证有关事实。请求驳回上诉、维持原裁定。 本院查明事实与原审一致。 本院除认定原审查明事实外，另查明,泰山区法院审理（2011）泰山民初字第1469号案件适用简易程序审理，路长礼认可其在案件审理中向法院邮寄过证据材料（发票、购房协议、证明材料等），其陈述“认为没有必要去（开庭），所以邮寄过去的材料”。（2011）泰山民初字第1469号判决书作出后，有关送达给路长礼的回证载明：“被告路长礼拒不签收，视为留置送达于2011年6月28日，填发人穆军，送达人穆军、高旭”。 本院认为，本案争议的焦点问题是路长礼起诉是否超过起诉期限。（2011）泰山民初字第1469号案件适用简易程序审理，路长礼向法院邮寄了证据材料，后其陈述“认为没有必要去开庭”，其应当知晓了开庭时间、地点、、地点议内容，在上述案件审理中，对方当事人向法庭提交了本案诉争房产证，应当视为路长礼知悉了该证据材料。（2011）泰山民初字第1469号案件的送达回证，载明了路长礼拒收，有关送达人签名并说明情况，应当视为路长礼收到了判决书，判决书上明确记载了泰房权证泰字第××号房产证（即本案诉争房产证），路长礼根据判决书记载也应当知悉了本案诉争房产证。同时在本案一审中，法庭明确向路长礼及其代理律师归纳了起诉是否超过起诉期限的案件争议焦点，但是路长礼及其代理律师并没有明确表明其直到2016年才知晓民事判决的存在（本案二审中的陈述），而是含糊陈述“直到2011年房管处起诉我解除租赁合同、腾退房屋时才知道这个事情”。综合以上因素，本院认为路长礼在民事案件审理中即已知悉了本案诉争的房产证，其于2017年9月19日提起本案诉讼，原审认定起诉超过起诉期限，并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一八年七月五日 书记员  马 鑫