山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初4771号原告：山东瑞沃车业有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬二路**。法定代表人：徐怡，经理。委托诉讼代理人：张丽华，女，该公司职工。委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。被告：吴博智，男，1990年5月28日出生，汉族，农村居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘文娟，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。原告山东瑞沃车业有限公司（以下简称瑞沃车业）与被告吴博智劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告经庭外和解未果。原告瑞沃车业向本院提出诉讼请求：1.判决原告不予承担经济补偿金4500元；2.判决原告不予承担未与被告签订劳动合同双倍工资33000元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年1月,被告在未得到原告单位人事部门同意请假的情况下无故旷工，后经人事部门多次询问被告是否回单位继续上班，均未得到明确答复。被告的行为已经严重违反了原告公司的员工管理制度。被告吴博智是由劳务派遣公司派遣到原告处工作的，在被告严重违反公司管理制度的情况下，根据相关法律规定以及劳务派遣协议的约定，原告正在同派遣公司协商关于“退回”劳务派遣人员的相关事宜，故被告在仲裁阶段的申请事由根本不存在。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定，原告特向人民法院提起诉讼，望判如诉请。被告吴博智辩称：原告的请求与事实不符，答辩人不存在无故旷工及严重违反公司员工管理制度之说；更不存在劳务派遣之事。答辩人与原告之间存在劳动关系。东昌府区劳动人事争议仲裁委员会作出的东昌劳人仲案字【2017】第28号仲裁裁决认定事实清楚、证据充分。裁决书认定双方之间自2015年10月至2017年1月19日之间存在劳动关系，责令原告给付答辩人经济补偿金4500元、未签订劳动合同双倍工资33000元的认定是正确的。仲裁开庭时答辩人提交的原告为答辩人发放的银行卡、银行卡历史交易明细、工作服，充分证明了答辩人在原告处工作及支付工资待遇的事实，望人民法院依法驳回其诉求。为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：1、《劳务派遣合同（协议）》一份，证明原告与聊城市恒润劳务派遣有限公司（以下简称恒润劳务派遣）签有劳务派遣合同，该合同中约定由派遣单位和劳动者签订劳动合同，并且如因劳动合同终止或解除引起的纠纷由派遣单位负责协调处理。2、《职工工伤保险参保缴费证明》，证明被派遣人员吴博智在聊城市东昌府区社会劳动保险事业处由派遣单位恒润劳务派遣为其参保工伤保险，证明吴博智属于劳务派遣人员。3、2016年1月份员工班时月度报表及考勤表，证明被告系被派遣人员，与原告是劳务派遣关系。4、2017年4月5日原告给恒润劳务派遣通过微信发送的劳务派遣人员退回函，证明吴博智在原告处工作期间因多次与同事发生争执，自2017年1月17日至公司年假2月13日结束后就未到公司上班，公司领导在2月及3月分别进行电话沟通但一直不来上班，予以退回（无证据提交）。5、原告公司财务综合部部长闻涵义与被告吴博智2、3月份通话清单一宗（159××××****是吴博智的电话号码），证明原告一直与被告联系要求其来公司上班（无电话录音佐证）。6、2016年5、6、8、10、12月份的银行转账明细，其余月份均以现金形式发放。证明被告的工资由其直接发放，有现金也有银行转账；银行卡由被告自行办理后将卡号提交给公司财务进行工资发放；之所以发放现金是由于公司业务关系，有大量的1元纸币或硬币，所以有时用现金发放，领取现金时由本人在工资表上签字。吴博智质证意见如下：对证据1真实性及合法性无异议，对与本案的关联性有异议，显示不出吴博智系被派遣人员。对证据2真实性有异议，该证据为复印件，不符合证据构成要件。对证据3有异议，该证据不真实，与吴博智本人所陈述不符，吴博智自述每月均为满勤，不能证明当时的具体情况。对证据4真实性及合法性均有异议，因为本案被告吴博智不是派遣人员，所以此退回函被告不认可，亦未收到该函。对证据5真实性有异议，没有具体通话内容，吴博智在2017年1月19日就被单位辞退，所以通话记录与本案没有直接联系。对证据6中8月份的工资额有异议，原告提交的交易流水显示为3105元，被告自己输出的银行交易流水显示为3152元，对其他无异议；原告提交的明细不全。庭后，原告按规定时限提交了《职工社会保险参保缴费证明》原件、恒润劳务派遣出具的被告系派遣到原告处人员之一的证明、2016年1月、8月份工资领取表及2016年3月17日、4月1日、5月19日、6月20日、8月1日、8月24日、10月20日、12月30日、2017年3月份工资转账明细和2016年11月份记账凭证。被告对上述证据中8月份行政人员工资表的真实性无异议，对其他证据的真实性及其与本案关联性均有异议，同时认为：恒润劳务派遣出具的证明与客观事实不符，其根本未听说过该公司，且原告在仲裁庭审时认可与其存在劳动关系；山东省农村信用社代发工资明细（11张）与事实不符，事实是其工作时间是每月满勤26天、休假4天，月工资3000元，加一天多75元，最后一个月是12月份的工资，工资明细中有不满3000元的，差额部分是用1元现金零钱发放的，之所以这样，是因为原告与公交公司有业务往来，公交公司给的货款（济南重汽），所以有时发给职工1000元的纸币或硬币；仲裁庭审时，原告认可其月工资为3000元。被告就与原告存在劳动关系、辞退经过、经济补偿金及双倍工资的主张向本院提交了如下证据：1、招工信息一张，证明原告招聘情况，被告即在招工范围内。2015年10月，被告通过原告公司的招工广告进入原告公司从事现场工艺工作，具体细节以书面形式由吴博智亲自书写，庭后三日内提交至法庭。2、被告在原告处工作时所穿工作服，证明被告与原告之间存在事实劳动关系。3、聊城市农村商业银行光岳路支行出具的被告银行卡历史交易明细10笔，证明2016年3月17日至2017年1月16日原告发放给被告的工资，公司规定每月上足26天发给工资3000元，超一天加发75元；明细中不足3000元的部分由原告以现金形式发放，因原告与公交公司有业务来往，原告收的公交公司的货款都是面值1元的，故此发给被告的工资有时有部分现金；至于己方坚持的2015年10月份即与原告存在劳动关系为何直到2016年3月17日才实发工资，庭后三日内以书面形式说清原因回复法庭。4、仲裁裁决书一份，证明被告申请过仲裁、仲裁结果以及仲裁庭对事实的认定。辞退经过庭后三日内由吴博智以书面形式回复法庭。此外无其他证据。经济补偿金及双倍工资的请求依据劳动合同法第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条的规定，数额计算无误。庭后，被告补充招工、辞退经过及工资发放情况如下：2015年10月通过原告的招工广告进入原告公司从事现场工艺工作，找生产经理马军报道，马军与其谈的具体招工内容，试用1周后第1周每天90元，第2周就正常按月发放工资，月工资3000元。2015年10月至2016年3月发现金，之后打款至工资卡。其所在技术部部长名叫王鹏。进厂后随即就领了工作服。2017年1月19日，生产车间主任杨磊告知其过了年就不用来了，因此过年后其未再去公司。原告质证意见如下：证据1是2017年4、5月份的时候刚刚发放的招工信息，该招工信息与被告没有任何关系，也不能证明被告以此招工信息与原告形成劳动关系。对证据2真实性无异议，作为被派遣人员到原告处工作照样由原告发放工作服。证据3原告也是依据银行查询系统查询的，具体情况需要回公司核实，庭后三日内以书面形式回复。对证据4真实性无异议，对被告主张有异议，不能证明原、被告之间形成劳动关系，原告已经向法院提起诉讼，该裁决书不具有法律效力，仲裁期间原告也向仲裁委提交了劳务派遣协议，仲裁委以该协议没有被告签名所以仲裁委没有予以支持的认定是错误的。被告的诉求事项应另案向恒润劳务派遣主张。被告以被派遣人员的身份进入原告公司工作的时间为2016年1月而不是2015年10月，所以经济补偿金及双倍工资数额计算有错误。对被告庭后提交的补充事实及理由书面回复，原告质证意见如下：被告提及的马军、王鹏、杨磊确系其公司职工，但以上人员是否公司职工与本案无重大关系，分析如下：1、据其与恒润劳务派遣签订的《劳务派遣合同》第二条第一款约定劳务派遣人员可由其自行面试、对方协助、确认录用；2、上述劳务派遣公司出具的证明；3、《职工社会保险参保缴费证明》；这三条足以证明被告是上述派遣公司派遣过来的职工，与其为劳务派遣关系。另外，在其公司组织结构中技术部与车间主任同级，车间主任无权对技术部人员人事去留做决定。对被告的工资发放数额及计算方式，原告作了如下解释、说明：2016年1月份向吴博智发放工资1178.8元【13天（考勤）×80元/天+140元（绩效工资）-1.2元（绩效考核）】；2016年3月17日发放2月份工资601.88元【6.5天×90元/天+90元/天÷8小时×1.5小时（加班）】；新入职的员工工资为80元/天，第二个月每天增长10元。第三个月将吴博智调到了技术部，给他定的基础工资是2400元/月，所以在4月19日向其发放工资2400元；2016年4月份起，吴博智与技术部其他职工的待遇一样调整至3000元/月，其中包括基础工资1950元、效益工资1050元，效益工资是我们公司规定达到规定的月工作目标的60%为分界线，低于60%的按1050元×60%发放，高于60%按实际比例发放。2016年5月19日发放工资2850元【24天×75元/天（1950元÷26天—月工作天数）+1050元】，其中2650元转账，200元现金，4月份工资表上有吴博智本人签名。2016年6月20日发放5月份工资3285元【29天×75元/天+1050元+60元（电话补助30元/月，一次发放4、5两个月补助）】，其中3085元转账，200元现金，5月份的工资表上有吴博智本人签名。2016年8月1日发放6月份工资3105元（27天×75元/天+1050元+30元）。2016年8月24日发放7月份工资3180元（28天×75元/天+1050元+30元）。2016年9月14日发放8月份工资3780元，均为现金，8月份工资表上有吴博智签名。2016年10月20日发放9月份工资2955元（25天×75元/天+1050元+30元），其中1955元转账，1000元现金，9月份工资表上有吴博智签名。2016年11月20日发放10月份工资3105元（27天×75元/天+1050元+30元）。2016年12月30日发放11月份工资3375元（29天×75元/天+1170元+30元），其中2375转账，1000元现金，11月份预发工资表上有吴博智领取现金1000元的签名。2017年1月16日发放2016年12月份工资2850元（28.5天×100元/天），吴博智调至模具组，每天工资100元，没有绩效工资，其中1850元转账，1000元现金，12月份预发工资表上有吴博智领取1000元的签名。2017年3月2日发放2017年1月份工资1472元（81小时×12元/小时+绩效工资200元+其他300元），是因工资计算方式进行改革，模具组的工资发放形式统一变化为按12元/时计算，不再按日计算。吴博智对于其签名及工资发放数额均无异议；对原告提交的2015年11月份至2016年12月份考勤表，只认可2016年3、4、5、6、10月份，不认可其余，原因是其2016年12月份和2017年1月份出差和请假无法具体分开；仍坚持按3000元/月工资计算经济补偿金，超出3000元的部分为其加班工资，但仍无证据提交。结合原、被告提交的证据及双方陈述，本院认定事实如下：2016年1月14日，吴博智到原告处工作。其与原告提交的工资发放明细显示，2016年1月至2017年1月工资收入为：1178.8元、601.88元、2400元、2850元、3085元、3105元、3180元、2955元、3105元、3375元、2850元、1472元，可计算得出其解除劳动合同关系前12个月平均工资为2390.47元/月。吴博智于2017年1月19日，以原告未为其缴纳社会保险费为由，离开原告处，之后未再回原告处工作。在原告处工作期间，双方未签订劳动合同，原告亦未为其缴纳社会保险费。吴博智于2017年4月18日向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决原告支付其经济补偿金6000元、未签订劳动合同双倍工资33000元。该仲裁委于2017年6月29日作出东昌劳人仲案字【2017】第28号仲裁裁决书，裁决原告支付吴博智经济补偿金4500元、未签订劳动合同双倍工资33000元。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。本院审理期间，被告未提交其与原告约定月工资为3500元及自2015年10月份起在被告处工作的证据。原告亦未提交恒润劳务派遣与被告所签订劳动合同和未签该合同及未将劳务派遣协议内容告知被告的合理理由；双方对因何种原因及由哪一方提出解除劳动合同各执一词。本院认为:原告虽提交了其与恒润劳务派遣签订的《劳务派遣合同》、恒润劳务派遣出具的证明及职工工伤保险参保缴费证明，但未提交恒润劳务派遣与被告所签订劳动合同和未签该合同及未将劳务派遣协议内容告知被告的合理理由，被告亦不知情且不认可其为恒润劳务派遣人员，原告提交的上述证据并不足以证明被告与其不存在劳动关系，本院不予采信。原被告对因何种原因及由哪一方提出解除劳动合同关系各执一词，因原告对被告负有管理责任，故应由其承担相应的举证责任，但并未提交，可推定其单方解除劳动合同，且其未为被告依法缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条规定，向被告支付经济补偿金，即3585.71元（2390.47元/月×1.5个月）。被告已在原告处工作一年余，而原告未与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，向被告每月支付两倍的工资，即28978.88元（601.88+2400+2850+3085+3105+3180+2955+3105+3375+2850+1472）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，判决如下：一、原告山东瑞沃车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴博智经济补偿金3585.71元；二、原告山东瑞沃车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴博智未签订劳动合同双倍工资28978.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告山东瑞沃车业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙利群二〇一八年七月十三日书记员  田 振