浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民终1726号 上诉人（原审原告）：临海市泓涛汽配有限公司，住所地：临海市古城街道括苍大道**。统一社会信用代码：91331082080561034U。 法定代表人：陈兴达，经理。 被上诉人（原审被告）：胡顺顺，男，1988年12月24日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。 上诉人临海市泓涛汽配有限公司（以下简称泓涛汽配公司）因与被上诉人胡顺顺劳动争议一案，不服临海市人民法院（2017）浙1082民初12827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 泓涛汽配公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判上诉人无须向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额19153.30元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系从事汽配销售的公司，根本不是汽车维修单位，不可能招收汽车维修方面的员工。事实上，被上诉人仅仅是上诉人公司法定代表人陈兴达个人的学徒，与上诉人没有形成劳动关系。被上诉人是2017年春节前自己找上门询问陈兴达要不要招收学徒，后于2017年2月8日再次找到陈兴达，经双方协商，自愿成为学徒。被上诉人作为汽车维修工（汽车玻璃安装工）学徒，仅仅是陈兴达个人的学徒，不可能成为上诉人的职工（上诉人不从事汽车修理行业，没有维修工工种）。因此，上诉人与被上诉人之间根本没有任何形式的劳动关系，也无须签订所谓的书面劳动合同。二、由于一审在认定事实上明显错误，导致适用法律错误，因上诉人与被上诉人根本未形成任何形式的劳动关系，故一审判决上诉人向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额19153.3元明显适用法律不当。 胡顺顺辩称，一、本案并不是陈兴达与胡顺顺之间的劳务关系，上诉人的笔录可以清楚显示胡顺顺与上诉人形成了劳动关系，并非是个人之间的劳务关系。二、上诉人与被上诉人之间没有签订劳动合同，依据相关的规定，上诉人应当双倍补偿被上诉人工资差额。综上，请求驳回上诉，维持原判。 泓涛汽配公司向一审法院起诉请求：1.依法判令泓涛汽配公司无需向胡顺顺支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额19002元；2.依法判令泓涛汽配公司无须为胡顺顺补缴2017年2月8日至2017年8月26日的养老保险和医疗保险。 一审法院认定事实：泓涛汽配公司营业执照登记的经营范围：汽车配件销售，汽车中介、汽车租赁、房屋中介。其法定代表人陈兴达在泓涛汽配公司营业场所开展汽车玻璃安装工作，其录用胡顺顺从事汽车玻璃安装工作，工作地点在泓涛汽配公司营业场所，后胡顺顺主动离职，工作期间为2017年2月8日至2017年8月26日。泓涛汽配公司法定代表人每月发给胡顺顺工资3400元，另有600元吃饭补贴。 一审法院认为，本案有以下争议焦点：其一，泓涛汽配公司与胡顺顺之间是否成立劳动关系？该院认为胡顺顺系成年人，泓涛汽配公司为依法注册登记的有限责任公司，双方均具备建立合法劳动关系的主体资格。其次，胡顺顺的工作场所在泓涛汽配公司，其从事玻璃安装工作是否为泓涛汽配公司业务的组成部分，双方各执一词。虽然泓涛汽配公司登记的经营范围为汽车配件销售，而不包括汽车玻璃安装。但泓涛汽配公司的法定代表人陈兴达开展汽车玻璃安装业务，且录用胡顺顺从事汽车玻璃安装工作，对其日常工作进行管理和支配，并向其发放工资。泓涛汽配公司法定代表人陈兴达及胡顺顺均在泓涛汽配公司营业场所开展汽车玻璃维修安装业务，且玻璃安装业务与公司登记的配件销售（包括玻璃销售）具有密切的关联性。消费者购买汽车玻璃后需要专业人员进行安装，鉴于陈兴达系泓涛汽配公司的法定代表人的特殊身份，更无法将汽车玻璃安装区别于玻璃销售认定为系陈兴达以个人身份从事的生产经营。在本案中，泓涛汽配公司也不能提供证据证明胡顺顺的工作成果归公司法定代表人陈兴达个人享有，比如玻璃安装产生的收益归陈兴达个人享有。综合上述因素，可以认定泓涛汽配公司与胡顺顺之间已形成事实上的劳动关系。其二，关于工资数额问题？胡顺顺主张其每月工资4500元，但缺乏相应证据予以证明。泓涛汽配公司法定代表人自认胡顺顺每月生活费3400元，另有600元吃饭补贴，合计4000元每月，如果胡顺顺做满一年，另加每月奖金500元。因胡顺顺未做满一年，故泓涛汽配公司法定代表人已按生活费3400元加吃饭补贴600元合计每月4000元发放给胡顺顺。关于工资的认定，参照《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、《国家统计局＜关于工资总额组成的规定＞若干具体范围的解释》第四条的规定，吃饭补贴属于职工福利，不应包括在工资总额中，故该院认定胡顺顺每月工资3400元。 根据劳动合同法相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因泓涛汽配公司已每月支付胡顺顺工资3400元（不包括吃饭补贴600元），故泓涛汽配公司应支付胡顺顺2017年3月8日至2017年8月26日期间的双倍工资差额3400元/月×（5+19/30）月=19153.3元。 至于胡顺顺请求的养老保险和医疗保险补缴问题，我国社会保险法第六十三条明确规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”。劳动法第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”根据上述规定，社会保险费征收机构依法行使追缴社会保险费的职责。故该院不宜在本案中直接对原告保险费的补缴问题作出判决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但在本案中胡顺顺并未提供社会保险经办机构不能补办的依据，其应先向社会保险经办机构提出申请，在社会保险经办机构不能补缴的情况下，胡顺顺可提供依据后另行主张赔偿损失。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：临海市泓涛汽配有限公司在本判决生效后十五日内向胡顺顺支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额19153.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由泓涛汽配公司负担。 本院审理查明，胡顺顺与泓涛汽配公司因劳动争议纠纷一案，临海市劳动争议仲裁委员会于2017年11月12日作出临劳人仲案字（2017）第321号仲裁裁决书，裁决：一、泓涛汽配公司在本裁决生效后十五日内向胡顺顺支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额19002元；二、泓涛汽配公司在本裁决生效后十五日内为胡顺顺补缴2017年2月8日至2017年8月26日的养老保险和医疗保险，缴费标准按社保经办机构的有关规定执行，其中个人缴费部分由胡顺顺自行承担；三、驳回胡顺顺的其他仲裁请求。同时，裁决书尾部载明，本裁决为终局裁决，申请人不服本裁决，可于收到本裁决之日起十五天内向临海市人民法院提起诉讼。被申请人拒不履行生效仲裁裁决的，申请人可依法申请人民法院强制执行。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。人力资源社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十条第二款规定，前款经济补偿包括《中华人民共和国劳动合同法》规定的竞业限制期限内给予的经济补偿、解除或者终止劳动合同的经济补偿等；赔偿金包括劳动合同法规定的未签订书面劳动合同第二倍工资、违法约定试用期的赔偿金、违法解除或者终止劳动合同的赔偿金等。故涉案的仲裁裁决应为终局裁决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第四十九条对劳动者和用人单位不服终局裁决向人民法院起诉作了明确的规定，即劳动者可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，用人单位可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。故上诉人无权就终局裁决向原审法院起诉，原审法院亦无权对此进行审理并作出判决。据此，本案应驳回上诉人的起诉。原审判决不当，本院二审依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销临海市人民法院（2017）浙1082民初12827号民事判决； 二、驳回上诉人临海市泓涛汽配有限公司的起诉。 一审案件受理费10元，减半收取5元，上诉人临海市泓涛汽配有限公司预交的二审案件受理费10元均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一八年七月十八日 代书记员 严 凌 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?