广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1156号原告：邓小云，女，1988年1月26日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：钟桂鸿，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄缵盛，男，1979年3月14日，住广东省广州市荔湾区。被告：中山市创富置业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇新华中路118号向明大厦1层1卡。法定代表人：张开成。委托诉讼代理人：蓝玉玲，女，1990年11月27日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，系原告员工。委托诉讼代理人：英敏锐，女，1991年4月12日出生，汉族，住广东省中山市，系原告员工。原告邓小云与被告中山市创富置业有限公司（以下简称创富公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟桂鸿、黄缵盛，被告的委托诉讼代理人蓝玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿损失1471384.6元。事实与理由：原告向被告承租中山市小榄镇118向明广场第一层2个商铺，租赁期限为6年，即MVE品牌自2014年8月1日至2020年7月31日止，LifeInspiration品牌自2014年7月16日至2020年7月15日止。向明广场于2014年7月16日开张，2014年11月至12月期间租户集体多次抗议广场客流量极差、经营惨淡，各商铺陆续关闭店铺。2015年1月包括外广场、内广场1-3楼超过70%店铺关闭，其中主力店3000平方米的汇益百货也关闭。2015年2月，原告的销售管理团队多次与118向明广场两任总经理（郑总、杨总）沟通，强烈要求免除每月的销售保底或者停止营业。杨总承诺会帮原告解决问题，免除保底条款，但要等到118广场转让股份给大信广场完成后去处理，一直拖延了六个月。结果大信广场接手后，免除了原告2015年10月-2016年3月的保底条款，但对于2015年4月至2015年9月的免保底承诺却因前后股东的内部衔接问题而没有兑现。因被告的工作人员承诺免除保底条款，如没有承诺免保底，原告早就无法经营停止营业了。正因为被告承诺免除保底条款，被告才没有向原告追收租金，不然的话，按合同约定，在原告逾期交租金15天被告就有权解除合同了，不可能让原告逾期缴纳租金这么久，还让原告在该广场营业。因被告前后股东衔接出现问题，导致被告不承认之前对原告作出的对2015年4月至2015年9月期间免除按保底条款计算租金的承诺，多次要求原告按保底条款缴纳租金，从而导致原、被告产生纠纷。2016年3月10日，被告强行“非法扣押”原告店铺内的服装货品10594件价值2006998.2元，两件店铺的货架、电脑、灯具等物品价值935771元，所有物品价值总计2942769.2元。原告多次与被告沟通要求撤场拿回物品，但被告依然强行扣押，并出动大量保安，导致原告现场报警多次，为避免引起人员冲突，原告继续通过沟通形式与被告进行协商，表明如果对方不同意归还物品的话，则原告同意以物品抵还租金。但被告一方面扣押原告的物品包括员工的私人物品不予归还，封锁涉案商铺，导致原告根本无法对物品进行处理；另一方面，却发出律师函，要求原告撤离店里物品，并将店铺恢复原状，否则将进行清理。被告的行为自相矛盾，明明不让原告搬离物品，却又发函要求原告撤离物品，其行为表明被告是要强行扣押原告的物品，该行为应视为被告同意原告以物品抵偿租金的提议。原告也一直认为被告是同意以物品抵偿租金的，但时隔一年多时间，原告却突然于2017年10月向贵院提起诉讼，要求原告支付租金，该案案号为（2017）粤2072民初11648号。在庭审中，被告亦承认扣押了原告店铺的物品，可依法退还给原告。但众所周知，原告的服装、货架、电器用品都是有季节性、时尚型、生命周期的物品，原告的物品于2016年3月被扣押至今，货品、货架、电器用品严重贬值，现在向原告返还物品已经没有实际意义，故原告要求被告按物品的价值向原告赔偿损失。综上所述，在被告要求原告支付租金的情况下，原告要求被告向原告赔偿物品价值的损失，损失按所扣押物品价值2942769.2元的一半计算，合计1471384.6元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告答辩称：不同意赔偿损失。基于原告违约在先，被告无计可施的情况下所作出的自救行为；原告提供的证据不足以证明具体实际损失。本院经审理认定事实如下：2015年5月14日的中山市118向明广场商铺租赁合同（以下简称租赁合同）反映，被告为出租方（甲方），原告为承租方（乙方），主要约定：甲方将涉案商铺出租给乙方，经营服饰品牌“MVE&LifeInspiration”；租赁期限为六年，MVE品牌自2014年8月1日至2020年7月31日止，LifeInspiration品牌自2014年7月16日至2020年7月15日止；合同约定了计租方式以及交付租金的时间。合同还约定因乙方违约导致甲方提前终止本合同的，乙方交纳的租赁保证金不予退还，甲方由此所产生的一切损失均由乙方承担全部赔偿责任；本合同一经终止，或因任何原因解除、撤销或者无效，乙方须在7天内按甲方规定程序办理退场手续，交回租赁商铺及其设施设备。乙方延迟交付、缴交包括但不限于租赁保证金、保底租金、提成租金、电费、水费、宣传推广费及其他应缴费用的，每逾期一天，须按逾期未缴金额的0.3%向甲方支付违约金。甲方依据合同的约定决定提前终止本合同时，应预先向乙方发出终止合同的书面通知，乙方应在该通知规定的期限内主动将租赁商铺清空并交还给甲方，在此情况下，乙方应支付的租金及其他各项费用仍按原标准计算至交还该商铺之日。乙方在该通知规定的期限内未主动将租赁商铺清空并交还给甲方的；若如此，则乙方存放于该商铺内的所有物品均视为已被乙方遗弃，上述物品归甲方所有，甲方可以自行处置而无须承担任何责任，并且，甲方在收回该商铺之前还有权按照本合同的约定向乙方计收该商铺的场地占用费。甲方依据上述约定向乙方发出终止合同的书面通知后，若乙方未在该通知规定的期限内主动清空并交还租赁商铺，则视为乙方已经同意由甲方强制收回租赁商铺，甲方可无需再经乙方同意、乙方或第三方到场见证而直接处置该商铺内的所有物品，收回租赁商铺，乙方因此受到的全部损失由乙方自行承担。合同还约定了乙方联系地址及收件人：邓小云，广州市荔湾区西华路418号金平大厦403室。2017年9月29日，被告起诉原告要求原告支付拖欠租金，案号为（2017）粤2072民初11648号。该案庭审中，双方确认已于2016年3月28日解除租赁合同。经审理，本院判令确认双方于2016年3月28日解除租赁合同，原告向被告支付租金租金481319.36元、违约金及利息（其中80000元从2015年5月5日起，80000元从2015年6月5日起，80000元从2015年7月5日起，80000元从2015年8月5日起，80000元从2015年9月5日起，80000元从2015年10月5日起，1319.36元从2016年4月5日起，按年利率24%计算至清偿上述款项之日止）。原告不服，就上述案件提起上诉。在（2017）粤2072民初11648号案件中，被告向本院提交以下函件：2016年3月26日，被告再次向原告发出催告函（2016年3月16日）及回复函（2016年3月23日），称2016年3月16日解除双方的租赁合同，收回商铺。原告应于合同解除之日起7日内，缴清所有的租赁费用，包括但不限于租金及管理费、水电费等，同时需向工商行政管理等部门注销使用商铺地址作为注册、登记地址的证照包括但不限于营业执照等经营活动所需的证照，并将注销批文复印一份交我司备案。原告应于2016年3月17日将商铺归还原告，截至目前为止，被告所欠商铺租金、违约金合计868560元。回复函则称：“被告处于对商场的整体营运管理考虑，将会保持对双方签订的租赁合同相关条款的执行，对原告提出的免除销售保底和分期处理2015年4月-9月的销售保底租金申请暂不同意。2016年4月28日，被告向原告发出律师函，告知原告，被告有权解除租赁合同，并没收租赁保证金，停止供应水电，收取违约金等。原告应于收到函件之日起五日内向原告支付逾期未缴的租赁费用，违约金，搬离店内的柜台、物品等，并将店铺恢复原状。否则，被告将委托第三方将店内装修装饰、物品等进行清理，所有费用和损失由被告自行承担。原告在（2017）粤2072民初11648号案件庭审中确认已收到2016年3月1日、3月26日、4月28日的函件。庭审中，原、被告确认其生活灵感商铺已经在2016年1月终止经营，被告认为该商铺停止经营后，已经将店内的货物以及货架搬走，灯架则没有留意，故对原告提交的货物清单中所列举的生活灵感店铺内的物品不予确认。原告则认为仅撤走了货物，并未撤走货架、灯架。原告称2016年3月7日仍处于经营状态，原、被告确认被告于2016年3月8日封锁店铺。被告称封锁店铺前并未向原告直接说会封锁商铺，但曾说过不解决租金问题则解除合同。封锁店铺时并未清点店铺内存货，店铺上锁后曾通知原告办理撤场手续，但因不是租户本人过来搬运物品，所以并未同意搬离物品。现货物均存放在仓库中。另外商铺已于2016年年底租赁给案外人使用，原商铺内的货架则交由新租户使用，但具体数量并无清点，清理原告货物时也没有清店货物数量制作清单。因原告没有及时办理撤场手续，店铺内的货架、仓库内现有的货物均应视为原告的废弃物，但仓库内的货物可以退还给原告。另原告称服装和货架都是季节性产品，现今贬值严重，不能在进行二次销售。诉讼中，原告提交库存清单，证明涉案商铺内共有10594件货物，价值2006998.2元。购买陈列道具、饰品架、化妆品架、仓架、照明、水晶灯、应急灯、指示灯、货物清单签收表、电脑防盗系统费用、风扇、防盗扣、保险箱、验钞机、模特、衣架、裤架、货架道具、试衣凳、空调等设备用品的购买清单、收据、银行回单等拟证明被告涉案商铺内除货物的其他物品价值合计为935771元。被告则提交物品清点清单，证明被被告封存的原告物品合计有8029件，全部为衣物和鞋子，价值为1737334.1元。对被告提供的清单，原告认为与其提供的电脑库存清单不符。经本院核查原、被告各自提交的货物清单，原告库存清单包括了衣物、鞋子、皮带、袜子、帽子、围巾、袋子、厨房用品、杯子、胶袋、纸袋；被告提供的清单物品有衣物、鞋子、皮带、袜子、帽子。本院就货物的价值询问原、被告双方是否需要鉴定评估确定货物的价值，原告要求按其确定的价值，不需要鉴定，被告亦认为不需要鉴定，直接将货物退还给原告。本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：一、被告对原告是否存在侵权行为；二、原告的财物损失金额。首先，被告对原告的财物损失是否存在侵权行为。被告作为出租方，原告作为承租方，双方所签订的合同是租赁合同，出租方向承租方提供商铺使用权，承租方则支付相应的对价，但在租赁物中的财产应由承租方享有所有权。虽双方合同中约定了如原告违约，被告可要求原告在规定时间内撤场，并处理商铺物品。被告作为承租方在原告拖欠租金的情况下封锁商铺，属于采取自力救济行为，但被告在封锁商铺前并未告知原告，导致原告突然停止经营，导致了原告的经济损失。从原、被告双方的函件看，双方在2016年3月25日仍就双方的租赁进行协商，并对原告提出的免除销售保底和分期处理2015年4月-9月的销售保底租金申请进行了回复。即在原告仍在经营且双方在磋商的过程中，被告已采取了封锁商铺的行为，显然不妥。故被告在原告正常经营期间突然封锁商铺，导致原告无法经营的行为，对原告的权益造成了侵害，应承担侵权责任。综合原告拖欠被告租金的情况，本院认为造成原告损失，原、被告理应各承担50%的责任。二、原告的财物损失金额。被告封锁商铺后虽在2016年4月28日再次向原告发出函件，要求原告支付拖欠租金及清理商铺内的物品，并称逾期将由被告委托第三方清理，并不承担其中的损失。但函件的发送并不能免除被告在清理商铺商品及物件时应再次通知原告，或在清理过程中对店内物品进行清点，并制作清单的责任。现导致无法核查封锁商铺时店内物品数量，被告应承担举证不能的责任。根据原告提供的库存清单以及被告提供的清单，结合原告在封锁店铺时仍处于正常经营状态，店内应有灯具、电脑、空调等物品等情况，本院认为原告提供的财物清单更为符合常理，虽被告同意返还现有仓库内的物品，但因衣物属于季节性物品，且商品已被被告扣押两年多，故考虑原告提供的库存清单是否为商品的实际进货价，以及商品及其他物品至今的折旧价值，虽原告起诉要求按其清单的50%计算损失，但本院认为应按原告提供的清单价值的40%计算原告损失较为适合，即1177107.68元（2006998.2元+935771元）×40%。根据原、被告的责任比例，被告应向原告支付的赔偿款应为588553.84元（1177107.68元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山市创富置业有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告邓小云赔偿损失588553.84元；二、驳回原告邓小云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18042元，由原告邓小云负担10825元，被告中山市创富置业有限公司负担7217元（该款已由原告邓小云已预交，被告中山市创富置业有限公司负担部分应在判决生效之日起七日内一并迳付给原告邓小云，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年七月二十日书记员  郑敏婷书记员  侯艺喆