湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民终846号上诉人（原审原告）：钟国辉，男，1963年6月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，原住湖南省湘潭市雨湖区沿江西路**，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市住房和城乡建设局（原湘潭市建设委员会），住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道**。法定代表人：陈荣，该局局长。委托诉讼代理人：戴灿明，男，1980年9岳3日出生，汉族，住，住湖南省湘潭市岳塘区湘潭市住房和城乡建设局人事科工作人员。委托诉讼代理人：曾磊，湖南湘君律师事务所律师。上诉人钟国辉因与被上诉人湘潭市住房和城乡建设局人事争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2018)湘0304民初306号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。钟国辉上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2018)湘0304民初306号民事裁定，由湖南省湘潭市岳塘区人民法院继续审理本案。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清。上诉人系从市九中调动至原湘潭市建设委员会，系事业编制在编人员，不是国家公务人员，与单位发生的争议属于劳动人事争议；二、一审法院程序显然违法。上诉人的起诉符合法律规定，一审法院也立案受理。然而一审法院未对案件进行任何实质审理，直接裁定驳回起诉，显然属于程序违法；三、一审法院适用法律不当。一审法院引用《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第二、三款认定上诉人的起诉不符合法律规定，从而驳回起诉，明显系适用以及理解错误；四、上诉人通过多年的信访一直末解决人事争议，现通过司法途径解决，按照司法为民的原则，理应得到司法最后的救济。湘潭市住房和城乡建设局辩称：一、一审裁定事实认定清楚、法律适用准确。1、钟国辉未就其与被上诉人之间存在劳动合同关系提交任何证据，故一审裁定依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第（二）（三）项之规定，认定钟国辉与被上诉人之间不存在劳动合同关系与事实相符。2、钟国辉在其一审诉状中自认其为原湘潭市建设委员会所辖市旧城改造办公室科员身份，且系在编人员，一审裁定据此认定其受《公务员法》调整，不属于劳动人事争议受理范围，与法相符。3、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干题的解释（三）》第一条之规定，劳动者要求用人单位为其补办社会保险及住房公积金，不属于人民法院受理范围。因此，一审裁定据此认定上诉人的诉请不属于法院受理范围，符合法律规定。二、即使本案属于劳动人事争议范畴，亦已过时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条之规定，劳动争议中请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道者应当知道其权利被侵害之日起计算。依据钟国辉的一审诉状，本案纠纷发生于2000年2月，而钟国辉直至2018年1月1日才向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，进而进入诉讼程序，已过仲裁时效。钟国辉向一审法院起诉请求：1、判令湘潭市住房和城乡建设局立即支付自2000年2月以来拖欠的应发钟国辉工资、奖金以及相应的福利补贴共计979200元；2、判令湘潭市住房和城乡建设局补办、补缴钟国辉的社保及住房公积金；3、由湘潭市住房和城乡建设局支付本案诉讼费。一审法院查明：钟国辉向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年1月10日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会出具潭劳人仲不字[2018]第1号不予受理案件通知书，载明：你请求由被申请人湘潭市城乡住房建设局安排工作岗位，补发工资、福利、奖金，并按照规定调资、晋级等仲裁请求，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》（人社部令第33号）第二条（二）、（三）项的规定，不属于人事争议仲裁受理范围，本会不予受理。一审裁定认为，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条（二）、（三）项，实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照公务员法管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议；事业单位与其建立人事关系的工作人员之间因终止人事关系以及履行聘用合同发生的争议；钟国辉并未提交原、被告双方之间签订的聘用合同，不能证明双方之间存在劳动合同关系，并且根据原告的诉称，其系在编人员，在编公务员应受《中华人民共和国公务员法》调整，不属于劳动人事争议受理范围，而补办、补缴钟国辉的社会保险及住房公积金不属于劳动争议受理范围，故原告的全部诉讼请求均不属于人民法院应当受理的劳动人事争议受案范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第（二）、（三）项，《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟国辉的起诉。本案案件受理费10元，予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟国辉提交如下证据：证据1，湘潭市住房和城乡建设局关于钟国辉同志信访问题的答复，拟证明钟国辉一直在信访，湘潭市住房和城乡建设局告知通过司法途径解决；证据2，湘潭市建设委员会关于原旧改集团公司改制后遗留问题的处理决议，拟证明钟国辉未上班不是自身的原因，该决议写明应由钟国辉处理好九汇沟拆迁的遗留问题后再安排其去市房产局工作，钟国辉至今未经过开除的程序，至今未安排工作；证据3，湘潭市拟调干部审批表三张、关于钟国辉通知调动工作请示、干部调动通知存根的请示、干部调动通知存根，拟证明钟国辉系从市九中调至原湘潭市工作，系在编事业单位工作人员，钟国辉的身份并非公务员，也无需签订劳动合同；证据4、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，拟证明钟国辉通过劳动人事争议仲裁委员会不予受理，才向人民法院起诉，符合法律规定；证据5、国家公务员（工作人员）年度考核登记表，拟证明钟国辉系湘潭市住房和城乡建设局二级法人湘潭市旧城改造办的工作人员，系财政拨款事业编制人员，参照公务员考核；证据6、工资变动登记表，拟证明钟国辉属于事业编制工作人员，从1994年10月27日从市九中正式调至湘潭市旧城改造办，工资从2001年12月10日就没有变动登记，且未辞退。湘潭市住房和城乡建设局对上述证据质证后认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据不能证实钟国辉一直在主张权利，不能达到本案未过时效的证明目的；对证据2、3的真实性有异议，钟国辉并未提交原件予以核实，且不能证实钟国辉系事业编制，旧改集团属于全民企业单位，钟国辉的身份究竟属事业编制还是属于员工身份，需提供证据予以证明；对证据4的三性无异议，但对其证明目的有异议，反而能证实钟国辉所提起的本案纠纷不属于人事争议受理范围；对证据5、证据6的三性均无异议，但对其证明目的有异议，恰恰证实本案不属于人事争议纠纷案件受理范围。本院认定如下：钟国辉所提交的证据均是客观实在的，本院予以确认。本院审理查明：钟国辉于1994年10月27日从湘潭市第九中学正式调至原湘潭市旧城改造办工作，系在编的事业单位工作人员，未签订聘用合同。因原旧改集团改制，湘潭市建设委员会批示：钟国辉同志可随同旧改办职能职责的转移到市房地局工作，但要尽快处理好九汇沟的拆迁遗留问题。因钟国辉与原旧城改造办公室存在的账务不清问题一直未解决，钟国辉自2001年12月10日起一直处于停发工资的状态，但并未被辞退，其亦未辞职。除上述事实外，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：本案是否属于人民法院应当受理的劳动人事争议受案范围？《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》。”根据本案查明的事实，钟国辉是原湘潭市旧城改造办在编的事业单位工作人员，但钟国辉未提交其与原湘潭市旧城改造办或其上级主管部门之间签订的聘用合同，也无辞职、辞退的情形，仅因钟国辉与原旧城改造的历史遗留问题一直未解决，所以一直处于停薪状态。因此，钟国辉的诉请不属于上述司法解释规定的适用《中华人民共和国劳动法》的情形，而劳动者要求用人单位为其补办、补缴社会保险及住房公积金，不属于人民法院受理范围，因此，一审裁定认定钟国辉的诉请不属于人民法院应当受理的劳动人事争议受理范围，符合法律规定。综上，钟国辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一八年七月二十六日代理书记员  许玉婵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。