广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终253号上诉人（原审被告）：谭翠霞，女，汉族，1965年3月12日出生。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟娣，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓添，男，汉族，1964年2月20日出生。原审被告：曾亚敏，男，汉族，1967年12月14日出生。上诉人谭翠霞因与被上诉人邓添及原审被告曾亚敏民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谭翠霞上诉请求:一、依法对广东省茂名市茂南区人民法院（2017)粤0902民初2987号民事判决书中对支付本金75000元及该本金的利息变更为不需要支付。二、上诉的一切费用由邓添承担。事实和理由：一审判决对支付本金75000元及该本金的利息不当，依法应予撤销，具体理由为:一、根据本案邓添提供的借款手续，其中2016年9月28日的530000元及2016年10月12日两张《收据》中，均有谭翠霞及原审曾亚敏的签名，借款是真实的。但是，2016年12月29日的40000元《借据》、2017年2月18日的50000元《借据》、2017年4月21日的75000元《借据》均是邓添在向谭翠霞追收利息时由谭翠霞写下的手续即《借据》，并没有产生真实的借款。一审判决把属于利息的借据当作是借款本金并计算利息明显属于复息，违反了法律及司法解释的规定。二、在上述三张《借据》中的利息累计写下的欠款手续中，利息的计算明显超出法律规定，因此，一审判决把超过法律规定的利息全部当作是本金计算亦是违法的。三、根据有关司法解释和法律的规定，在谭翠霞否定借据上的款项没有真实借出的情况下，应由主张款项已借出的债权人承担举证责任。本案谭翠霞已否定了本案《借据》中借款的真实性，但是一审法院没有要求邓添承担款项已借出的举证责任，而是直接认定借款真实，导致查明事实不清，依据不足，适用法律错误。综上所述，应依法确认谭翠霞无需支付借款本金75000元及利息给邓添。邓添辩称，谭翠霞向邓添借钱，利息都没有偿还过，邓添每次借款给谭翠霞都拍有照片为证。曾亚敏不作答辩。邓添向一审法院起诉请求：一、判决谭翠霞、曾亚敏共同偿还借款本金750000元及利息（按约定的月利息4%计算，从2017年2月18日起计至还清借款之日止）给邓添；二、本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用）由谭翠霞、曾亚敏负担。一审法院认定事实：谭翠霞、曾亚敏于2016年9月28日向邓添借款530000元并签订了《抵押借款合同》，谭翠霞、曾亚敏于借款当天出具《收款收据》给邓添。《抵押借款合同》中双方约定：“甲方：邓添，身份证号码：*。乙方：谭翠霞，身份证号码：*。曾亚敏，身份证号码：*。甲、乙双方现就乙方以其所有的位于茂名市高山镇崩塘村*号的楼房（证号：粤房地权证茂字第*号，原1层，后加建5层，共6层楼房）以及位于茂名市橘洲三街南侧的国有土地使用权【证号：茂国用(2009)*号）】作为抵押向甲方借款的相关事宜，在自愿、平等、合法的基础上，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、甲方向乙方提供借款人民币53万元正（大写：伍拾叁万元整），借款利息按月利率4%计算，按月支付利息，计算至借款本金53万元全部清偿完毕之日止；二、乙方以其所有的位于茂名市高山镇崩塘村1号的楼房（证号：粤房地权证茂字第*号，原1层，后加建5层，共6层楼房）以及位于茂名市橘洲三街南侧的国有土地使用权【证号：茂国用(2009)*号）】作为第一项甲方向乙方提供借款53万元的抵押，若乙方在本借款合同的履行过程中存在任何两个月份未能向甲方支付利息的情形，视为乙方违约，则乙方承担的违约责任为同意甲方可以自行直接将乙方抵押给甲方的上述抵押物进行处理，并对处理所得的款项享有优先受偿权，受偿的范围包括借款本金、利息和因实现债权所支出的各项费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等），乙方对甲方处理抵押物的方式不得有异议，如有异议，视为违约，需向甲方支付金额借款本金530000元的30%作为违约金；…。”谭翠霞、曾亚敏于2016年10月12日向邓添借款50000元并签订了《抵押借款合同》，谭翠霞、曾亚敏于借款当天出具《收据》给邓添。《抵押借款合同》中双方约定：“甲方：邓添，身份证号码：*。乙方：谭翠霞，身份证号码：*。曾亚敏，身份证号码：*。甲、乙双方现就乙方以其所有的位于茂名市高山镇崩塘村1号的楼房（证号：粤房地权证茂字第*号，原1层，后加建5层，共6层楼房）以及位于茂名市橘洲三街南侧的国有土地使用权【证号：茂国用(2009)*号）】作为抵押向甲方借款的相关事宜，在自愿、平等、合法的基础上，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、甲方向乙方提供借款人民币伍万元正（大写：伍万元整），借款利息按月利率4%计算，按月支付利息，计算至借款本金5万元全部清偿完毕之日止；…”。谭翠霞因资金周转困难，又分别于2016年12月29日向邓添借款40000元，于2017年2月18日向邓添借款55000元，于2017年4月21日向邓添借款75000元，并分别于借款当天出具《借据》给邓添。三张《借据》中双方均约定月利率按4%计算，没有约定还款期限。上述五次借款共计750000元。自2017年2月18日起，经邓添多次催讨，谭翠霞、曾亚敏至今仍未履行还款付息义务。邓添于2017年8月28日向一审法院提起本案诉讼。又查明，谭翠霞和曾亚敏于1994年12月20日在茂南区民政局登记结婚，上述借款发生在谭翠霞、曾亚敏婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案的争议焦点有三点：一、本案借款本金750000元是否真实存在？二、本案借款本金750000元是否是夫妻共同债务？三、本案借款的利息如何计算？一、关于本案借款本金750000元是否真实存在的问题。邓添出具的两份《抵押借款合同》、一份《收款收据》、一份《收据》及三份《借据》，清晰完整地载明了双方的债权、债务关系，充分证明了双方就借贷关系达成了合意，系双方的真实意思表示，没有违反法律强制性禁止的规定，借款合同合法有效，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。邓添作为出借人已依约履行了其向谭翠霞、曾亚敏出借借款的相关义务，谭翠霞、曾亚敏作为借款人收取借款后，亦应履行自身的义务，向邓添偿还借款本金和支付相应的利息。谭翠霞的委托代理人辩称借款本金750000元不是真实存在，实际只欠邓添530000元，因其未能提供相关证据予以证实，故不予采信。二、关于本案借款本金750000元是否系夫妻共同债务的问题。邓添出具的两份《抵押借款合同》、一份《收款收据》及一份《收据》上均有谭翠霞、曾亚敏两人的签名，且上述借款发生在谭翠霞和曾亚敏婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由谭翠霞和曾亚敏共同偿还。邓添出具的三份《借据》上虽然只有谭翠霞的签名，但综合前几次借贷往来的事实及当地生活消费水平，认定三份《借据》上所记载的债务170000元并没有超过谭翠霞、曾亚敏家庭日常生活所需，为夫妻共同生活所负的债务，属夫妻共同债务，应由谭翠霞和曾亚敏共同偿还。邓添主张谭翠霞和曾亚敏共同偿还借款本金750000元，应予以支持。三、关于本案借款的利息如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在两份《抵押借款合同》和三张《借据》中均约定借款利息为月利息4%，已经超出了年利率24%的法定标准。因此，利息应按年利率24%计算，对邓添主张利息的超出部分，一审法院不予支持。曾亚敏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应作缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、谭翠霞、曾亚敏于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金750000元给邓添。二、谭翠霞、曾亚敏于判决发生法律效力之日起十日内共同支付借款本金675000元的利息（利息按年利率24%计算，从2017年2月18日起计至还清借款本金之日止）给邓添。三、谭翠霞、曾亚敏于判决发生法律效力之日起十日内共同支付借款本金75000元的利息（利息按年利率24%计算，从2017年4月21日起计至还清借款本金之日止）给邓添。四、驳回邓添的其他诉讼请求。案件受理费5650元（邓添已预交），由谭翠霞、曾亚敏负担。谭翠霞、曾亚敏应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付邓添，一审法院不作另行退收。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是落款时间为2017年4月21日的《借据》中的75000元借款是否真实以及该款项的利息应否支付的问题。谭翠霞上诉称本案中2016年12月29日借款40000元、2017年2月18日借款50000元、2017年4月21日借款75000元所对应的3份《借据》中约定的借款均是利息，没有发生真实的借贷关系，一审判决认定上述75000元属于本金并判决支付利息不当，应予以纠正。经查，邓添主张曾亚敏、谭翠霞向其借款5笔共750000元，提供有曾亚敏、谭翠霞共同签名的2份《借据》以及谭翠霞个人签名的3份《借据》。谭翠霞对上述借据的真实性没有异议。结合邓添提供的谭翠霞手拿《借据》及现金所拍的照片可知，邓添主张谭翠霞向其借款包括落款时间为2017年4月21日的《借据》中的借款75000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于借贷双方对2017年4月21日借款75000元约定了利息，因此，曾亚敏、谭翠霞应按约定向邓添支付上述借款的利息。谭翠霞该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，谭翠霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元（上诉人谭翠霞已预交），由上诉人谭翠霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年七月十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹