山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终3454号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司，住所地阳曲县新阳西街**。委托诉讼代理人：孙锦旗，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽超，山西弘韬律师事务所律师被上诉人（原审原告）：冯雪，女，1988年2月22日出生，汉族，阳曲县城居民，住阳曲县。委托诉讼代理人：张桂香，女，阳曲县司法局退休干部。被上诉人（原审被告）：秦永贵，男，1974年9月29日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市尖草坪区顺意清运队，住，住所地太原市尖草坪区小东流村/div>经营者：李培义。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司因与被上诉人冯雪、秦永贵、太原市尖草坪区顺意清运队保险合同纠纷一案，不服山西省太原市阳曲县人民法院（2018）晋0122民初332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司的委托诉讼代理人孙锦旗、李丽超，被上诉人冯雪的委托诉讼代理人张桂香到庭参加诉讼。秦永贵、太原市尖草坪区顺意清运队经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司上诉请求：1、撤销（2018）晋0122民初332号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人冯雪单方鉴定程序不合法的鉴定报告作为定案依据，未对上诉人提出的合法请求予以准许，没有事实及法律依据。鉴定应当在各方参与的情况下共同确定鉴定机构，这样才能在程序上做到公正合法。而本案中，被上诉人冯雪在上诉人毫不知情也不在场的情况下完成鉴定，剥夺了上诉人的知情权和合法权利，鉴定程序不合法。该证据只是一种普通的书证而非法定的鉴定结论，在一方不认可的情况下，不能作为定案的依据，而应当委托合法的鉴定机构对车辆损失依法核定。且该鉴定明显偏高，损坏的项目不能证明系本次交通事故发生所致。且被上诉人冯雪所有的车辆，至今已达九年之久，鉴定金额远远超过实际价值。在举证期限内，上诉人依法提出重新鉴定，但一审法院一直未予以回复，当庭以车辆以修好并投入营运为由驳回上诉人的重新鉴定申请。因一审法院未及时告知是否同意上诉人重新鉴定，在一审法院驳回上诉人重新鉴定后上诉人当庭提出申请鉴定人出庭作证，根据民诉法相关规定当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证，但一审法院对上诉人提出的合理请求未进行回应及答复。依据被上诉人单方提供的鉴定报告及开庭之日前一日补开的与鉴定报告金额完全一致不符合实际情况的发票作为定案依据，没有事实及法律依据。二、一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费没有事实及法律依据。本案存在两个不同的法律关系，其一为侵权法律关系，其二为保险合同关系，上诉人不是侵权人，系基于保险合同约定替被保险人承担赔付责任。若无保险合同的约定即上诉人不存在赔付的基础，而保险合同明确约定诉讼相关费用不在保险理赔范围之内。一审法院抛开合同，直接判决上诉人承担鉴定费、诉讼费没有事实及法律依据。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，将本案发回重审。被上诉人冯雪辩称，关于上诉人提出的第一个问题，该受损车辆已经修好，无法予以重新鉴定，请求二审法院驳回上诉人要求重新鉴定的申请。关于诉讼费和鉴定费，请求二审法院公正判决。冯雪向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计99000元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2017年12月19日17时50分许，秦永贵驾驶×××号重型货车，在太原市卧虎山路竣业生态园附近由北向南行驶弯道时与冯钢柱驾驶的×××小轿车相撞，×××小轿车又与中心花池发生碰撞，致×××小轿车车辆受损、乘车人韩巧云受伤的交通事故。事故发生后经太原市公安局交警支队尖草坪一大队作出道路交通事故认定书，认定秦永贵负事故全部责任，冯钢柱无责任。×××号车辆行驶证登记人为被告太原市尖草坪区顺意清运队，该车在中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司投有交强险、第三者责任险及不计免赔率险。交强险和商业险保险期间均为2017年3月12日-2018年3月11日，商业险赔偿限额1000000元及不计免赔。事故发生于保险期间。事故发生后，×××小轿车在太原市道路交通事故司法鉴定中心进行了车损鉴定，该中心于2018年1月15日出具编号交通事故鉴定中心【2017】车鉴字第A12099号车损司法鉴定意见书，鉴定意见为×××号小轿车车损价值94086元（玖万肆仟零捌拾陆元整）残值部分为500元（伍佰元整）。原告冯雪在处理交通事故过程中支付施救费1500元、车辆修理费94086元、鉴定费3500元。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中，被告秦永贵驾驶×××号重型货车，在太原市卧虎山路竣业生态园附近由北向南行驶弯道时与冯钢柱驾驶的×××小轿车相撞，×××小轿车又与中心花池发生碰撞，致×××小轿车车辆受损、乘车人韩巧云受伤的交通事故。经交警部门认定，认定被告秦永贵负全部责任，冯钢柱无责任。认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。×××号车辆行驶证登记人为被告太原市尖草坪区顺意清运队，该车在中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司投有交强险、第三者责任险及不计免赔率险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司是事故车×××号重型货车交强险和第三者责任险的保险人。故被告中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司应首先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司在第三者责任险赔偿限额1000000元内对原告因交通事故造成的损失予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。关于赔偿范围的认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告冯雪在处理交通事故过程中支付施救费1500元、车辆修理费94086元、鉴定费3500元。×××号小轿车经司法鉴定车损价值为94086元，残值部分为500元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司在本案审理过程中虽然向本院提出书面申请，请求法院依法对×××号小轿车的车损进行重新鉴定，但是未提供相应的证据足以反驳，而且该车已修好并投入营运。故对被告中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司请求重新鉴定的申请，本院不予支持。被告秦永贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院将依法审理和判决。判决如下：一、本判决生效后十日内被告中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告冯雪车辆损失费2000元。二、本判决生效后十日内被告中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司在商业第三者责任保险限额1000000元内赔偿原告冯雪车辆损失费、施救费、鉴定费共96586元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：车损鉴定意见的合法性。本案事故发生后，冯雪向保险公司主张理赔无果，遂委托具有司法鉴定资质的太原市道路交通事故司法鉴定中心对事故车辆×××号小轿车进行车损鉴定，该中心鉴定结果为×××号小轿车车损价值为94086元。原判予以采纳并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳曲县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁锡文审 判 员 刘补年审 判 员 郝文晋 二O一八年七月二十四日代理书记员 张秀清