福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0524民初829号 原告：方浩，男，1959年8月15日出生，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈志恭、刘尽忠，福建开元大同律师事务所律师。 被告：安溪青木服装工贸有限公司，住所地：安溪县经济开发区龙桥园。 法定代表人：方浩，系公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨炳致，系公司员工。 第三人：林清花，女，1970年4月6日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 原告方浩与被告安溪青木服装工贸有限公司（以下简称青木公司）、第三人林清花公司解散纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方浩及委托诉讼代理人刘尽忠、被告青木公司的委托诉讼代理人杨炳致到庭参加诉讼，第三人林清花经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方浩向本院提出诉讼请求：1.判令解散青木公司；2.本案诉讼费用由青木公司承担。 事实与理由：方浩与林清花签订《合作协议书》，共同出资成立青木公司，方浩享有青木公司60%的股权，林清花享有青木公司40%的股权。2011年4月25日，青木公司注册成立，股东为方浩、林清花。 青木公司成立后，因林清花的原因导致经营状况不断恶化，财务状况严重亏损，两股东之间的意见无法达成一致，导致青木公司从2012年4月19日正式停业停产。方浩与林清花为了青木公司的存续问题曾经协商，但无法达成一致意见。更为严重的是，林清花作为青木公司的生产厂长竟然非法强行搬离并藏匿37台机械设备，取走、藏匿青木公司加工承揽的11401件服装成品，并把青木公司的经营场所关闭，自己外出逃避责任，造成青木公司无法正常生产而处于停业状态。这也造成了方浩与林清花对青木公司的经营管理及存续无法达成决议。 经核算，青木公司在2011年度亏损239379.90元，在2012年1月至2月份亏损56616.32元。2012年4月19日开始停产至今。2012年7月13日，林清花发函给方浩，明确表示经营的办公、生产地点已经租退。双方原来投入的设备机械各自退回。林清花的行为已经表明要解散公司，不继续经营，但又不配合方浩依法清算公司。 方浩鉴于二股东之间的关系势如水火，几无继续合作的可能性，公司继续存在将会给股东带来更大的、更严重的损失，于2012年8月7日向安溪人民法院提起解散公司之诉。2012年12月18日，安溪县人民法院作出（2012）安民初字第3590号民事判决书，以“青木公司于今年4月才停业停产”为由驳回方浩的诉讼请求。方浩不服一审判决，上诉至泉州市中级人民法院。2013年4月28日，泉州市中级人民法院作出（2013）泉民终字第650号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2013年9月24日，青木公司向安溪县人民法院提起股东林清花损害公司利益责任纠纷之诉。2014年2月14日，安溪县人民法院作出（2013）安民初字第4766号民事判决书，判决：林清花返还青木公司所有的37台机械设备及加工承揽的11401件服装成品。林清花不服该判决，上诉至泉州市中级人民法院。2014年7月17日，泉州市中级人民法院于作出（2014）泉民终字第2137号民事裁定书，裁定：撤销安溪县人民法院（2013）安民初字第4766号民事判决书，发回安溪县人民法院重审。2015年10月9日，安溪县人民院重新审理后作出（2014）安民初字第4830号民事判决书，判决：林清花返还青木公司所有的37台机械设备及加工承揽的亚礼得品牌745件服装成品。林清花又不服该判决，上诉至泉州市中级人民法院。2016年4月14日，泉州市中级人民法院作出（2016）闽05民终496号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年7月8日，该终审民事判决书发生法律效力。2016年7月25日，青木公司向安溪县人民法院申请强制执行，林清花至今未履行该判决书。 青木公司从2012年4月19日开始至今一直处于工人已解散、无生产所需的机台设备、停业停产状态长达5年之久。拖欠工人的工资，工人申请劳动仲裁并向安溪县人民法院申请强制执行。安溪县人民法院通过执行股东方浩的个人财产，拖欠工人的工资已经全部付清。从泉州市中级人民法院于2013年4月28日驳回方浩解散公司上诉请求至今，林清花从未向方浩主动联系如何解决陷入经营僵局的青木公司，反而远走云南。方浩多次发函提议召开临时股东会商讨解决陷入经营僵局的青木公司，林清花都缺席临时股东会。自2013年4月28日至今，青木公司已长达4年无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难。 综上，青木公司自成立以来始终处于亏损，现又长时间处于停业状态，经营管理发生严重困难。股东设立公司本是为了投资以获取受益，但这一切初衷迄今并未实现，公司的存续将会给股东带来更大、更严重的损失，而且方浩与林清花二股东关系势如水火，几无继续合作的可能性。很显然，青木公司已经符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款（一）、（四）项规定的公司僵局之情形，且僵局通过其他途径已经不可打破。 青木公司辩称，青木公司已停产6年、生产场地已退租、员工已解散，公司已成为一个空壳，已陷入极端严重的僵局，无论对公司还是股东的利益都构成严重损害，青木公司已达到公司解散条件，为了股东利益免于遭受重大损失，应予以解散。理由如下：一、青木公司的经营管理发生严重困难。青木公司自2012年4月19日起开始一直处于停业停产状态，至今已长达6年。2012年，方浩曾向安溪县人民法院提起公司解散之诉；2013年4月28日，泉州市中级人民法院驳回方浩的诉讼请求。自2013年4月28日起，青木公司无法召开股东会议已长达4年以上，公司经营管理发生严重困难。若让青木公司继续存续下去，已无任何意义，也势必给股东利益带来重大损失。二、青木公司无法通过召开股东会解决严重的危机与僵局。方浩就如何解决公司危机、僵局，多次通过书面、电话、传真、电子邮件等方式通知林清花，提议召开股东会议协商，但林清花均未如期到会，也未与方浩联系。这些都说明青木公司已无法通过公司自治等方式解决经营危机和僵局。三、青木公司无法通过其他途径解决严重的危机与僵局。青木公司曾发函给安溪县人民政府信访局、安溪县劳动和社会保障局、安溪县公安局经侦大队、安溪县官桥镇企业服务中心等政府相关部门，望通过政府部门的介入解决经营危机和僵局，但遗憾的是，至今仍无法解决公司经营危机与僵局。综上，青木公司同意方浩解散公司的诉讼请求。 第三人林清花未作述称。 方浩围绕诉讼请求依法提交了证据。林清花未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。方浩提交的证据，青木公司无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月25日，青木公司成立，方浩、林清花均在青木公司公司章程以及工商企业登记中确认为公司股东。公司注册资本为500000元，其中方浩登记出资为300000元，占注册资本的60%，林清花登记出资为200000元，占注册资本的40%。青木公司未设董事会，方浩为公司执行董事和公司的法定代表人，林清花为公司监事。章程第二十二条约定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2010年11月19日，青木公司（乙方）与福建省安溪县第二自来水有限公司（甲方）签订厂房出租租赁合同，租用甲方位于安溪县经济开发区龙桥园101-1030号厂房二楼东侧，租赁期限为2010年11月19日起至2012年12月31日止。公司于2010年12月30日开始试营业。根据双方在公司成立的合作协议书约定，在公司的经营过程中，方浩负责公司业务（接单），林清花负责公司的具体生产经营管理。 2012年4月19日，因方浩与林清花对经营管理存在分歧，青木公司正式停产。2012年7月13日，林清花发函给方浩，表明原承租的生产经营场所已经退租，另租用一铁皮房作为临时仓库。2012年7月，方浩先后向安溪县人民政府及有关部门及安溪县公安局经侦大队和官桥派出所控告林清花职务侵占，安溪县公安局经侦大队及官桥派出所均未予立案并告知其通过民事诉讼途径解决。2012年8月7日，方浩向本院提起诉讼，要求解散青木公司。在诉讼过程以及案件审理中，方浩认为林清花侵占、藏匿公司代加工的服装成品及其机器设备，损害公司及其股东的合法权益。林清花则指责方浩利用担任两家公司法定代表人之便，恶意转移、侵吞公司资产、拖欠其及其他工人工资，损害公司及股东的合法权益。2012年12月18日，本院作出（2012）安民初字第3590号民事判决书，判决：驳回方浩解散青木公司的诉讼请求。方浩不服本院一审判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。2013年4月28日，泉州市中级人民法院作出（2013）泉民终字第650号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年9月24日，青木公司向安溪县人民法院提起股东林清花损害公司利益责任纠纷之诉。2014年2月14日，安溪县人民法院作出（2013）安民初字第4766号民事判决书，判决：林清花返还青木公司所有的37台机械设备及加工承揽的11401件服装成品。林清花不服该判决，上诉至泉州市中级人民法院。2014年7月17日，泉州市中级人民法院于作出（2014）泉民终字第2137号民事裁定书，裁定：撤销安溪县人民法院（2013）安民初字第4766号民事判决书，发回安溪县人民法院重审。2015年10月9日，安溪县人民院重新审理后作出（2014）安民初字第4830号民事判决书，判决：林清花返还青木公司所有的37台机械设备及加工承揽的亚礼得品牌745件服装成品。林清花又不服该判决，上诉至泉州市中级人民法院。2016年4月14日，泉州市中级人民法院作出（2016）闽05民终496号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年7月25日，青木公司向安溪县人民法院申请强制执行，林清花至今未履行该判决书。2016年12月3日，方浩以青木公司执行董事的身份向林清花发出召开公司临时股东会议通知函，定于2016年12月22日在厦门市集美区召开临时股东会，商议青木公司解散、清算事宜及如何追回林清花取走、藏匿37台机械设备问题。 2016年12月8日，林清花以股东身份向方浩申请将公司股东会延期至2017年1月22日后。2016年12月15日，方浩又以青木公司执行董事的身份向林清花发出召开公司临时股东会议通知函，定于2017年1月23日在厦门市集美区召开临时股东会，但林清花没有按时出席参加临时股东会。2017年2月14日，方浩再次以执行董事身份向林清花发出召开公司临时股东会会议通知函，定于2017年3月4日在厦门市集美区召开临时股东会，商议青木公司解散、清算事宜及如何追回林清花取走、藏匿37台机械设备问题，并明确告知：如林清花届时又缺席临时股东会，则青木公司的股东之间无法通过临时股东会协商解决解散及清算事宜，方浩将向安溪县人民法院提起解散公司之诉，通过司法途径强制解散青木公司，但林清花仍没有出席参加临时股东会。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中：一、根据方浩与林清花签订的《合作协议书》、青木公司的公司章程，方浩持有青木公司60%的股权，符合法律规定的提起公司解散之诉的股东条件。二、在青木公司面临经营管理严重困难时，方浩、林清花不仅无法就解决公司问题达成一致的意见，反而相互对抗，导致股东会无法就公司事务作出有效决议，公司经营及内部治理陷入事实上的瘫痪状态。2012年4月19日，青木公司正式停产，公司僵局形成且呈持续状态。在公司陷入僵局后，方浩、林清花在公司解散、公司利益损害、公司债务等问题上存在矛盾，并多次向本院提起诉讼，双方产生直接的对抗。至此，方浩、林清花已没有能力按公司章程和法律规定的方式解决问题。三、由于青木公司自身陷入经营困难，方浩、林清花又无法就解决公司困境达成一致意见，致使青木公司的经营管理出于严重困难状态，至2012年4月青木公司完全处于停产和歇业状态，股东权益已受到减损。若青木公司继续存续，股东利益将受到重大损失。四、2012年至今，青木公司僵局一直无法通过其他途径得到解决。2016年12月起，方浩多次以青木公司执行董事的身份向林清花发出召开公司临时股东会议通知函，但林清花未能出席。2018年1月24日，方浩再次向本院提起公司解散之诉后，林清花经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼，故应当认定已无法通过其他途径解决青木公司的股东僵局。 综上所述，方浩请求解散青木公司的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。林清花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 解散安溪青木服装工贸有限公司。 案件受理费100元，由安溪青木服装工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  王志斌 人民陪审员  林金木 二〇一八年七月九日 法官助理苏亚东 书记员余淑霞 -2- -9-