上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3369号上诉人(原审被告)：赵赴，男，1964年8月24日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。委托诉讼代理人：廖滔滔，上海金沁律师事务所律师。上诉人(原审被告)：安吉栖居酒店管理有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：范赢，职务总经理。委托诉讼代理人：陈欢，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄晓君，女，1984年6月13日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘勇，上海祁长宇律师事务所律师。原审被告：上海棒棒贝贝教育咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吕京桦，职务总经理。原审被告：上海久悦商务酒店投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵赴，职务董事长。上诉人赵赴、上诉人安吉栖居酒店管理有限公司因与被上诉人黄晓君、原审被告上海棒棒贝贝教育咨询有限公司、上海久悦商务酒店投资管理有限公司借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵赴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人黄晓君一审诉讼请求。事实和理由：一审法院未依法追加必须参加诉讼的主体，未依据事实认定黄晓君与吴中平、黄素凤、郑志强之间的关联关系。一审法院以伪造的《承诺函及说明》为依据，未审查上海久悦商务酒店投资管理有限公司就人民币(币种下同)10,000,000元借款已经结清，本案所借款项不可能去归还上述借款的事实。本案涉及“套路贷”，申请法院向公安机关依法移送。黄晓君辩称，不同意赵赴的上诉请求。黄晓君与赵赴所述案外人都是独立的主体，不是同一出借人。赵赴所述事实无依据，请求二审驳回其上诉，维持原判。安吉栖居酒店管理有限公司辩称，同意赵赴意见。事实和理由与其上诉意见一致。安吉栖居酒店管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人黄晓君一审诉讼请求。事实和理由：一审法院仅查明了本案2,000,000元借款，未查明另外10,000,000元借款，应对上述10,000,000元借款进行必要的审查。本案中查明事实依据的合同文件都是伪造的，不能作为认定事实的依据，上诉人申请进行鉴定，但一审未予准许。安吉栖居酒店管理有限公司有三个股东，而股东会决议只有赵赴一人签字。黄晓君辩称，不同意安吉栖居酒店管理有限公司的上诉请求。赵赴是公司的法定代表人，其提供股东会决议后，我方进行了形式审查，上诉人应承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。赵赴辩称，同意安吉栖居酒店管理有限公司的上诉请求。原审被告贝贝教育咨询有限公司、上海久悦商务酒店投资管理有限公司未到庭陈述意见。黄晓君向一审法院起诉请求：1.判令赵赴归还借款1,336,275元；2.判令赵赴偿付逾期利息(以1,336,275元为基数，自2016年5月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；3.判令被告赵赴支付律师费20,000元；4.判令安吉栖居酒店管理有限公司、上海棒棒贝贝教育咨询有限公司、上海久悦商务酒店投资管理有限公司对上述赵赴应付款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年4月11日，赵赴与黄晓君签订借款合同一份，约定黄晓君向赵赴提供借款2,000,000元，借款期限自2014年4月11日起至2016年4月10日止，利率为月息3%，如逾期还款，应按借款本金余额的每日千分之二偿付逾期违约金，至借款全部结清日止。同日，安吉栖居酒店管理有限公司、上海棒棒贝贝教育咨询有限公司、上海久悦商务酒店投资管理有限公司分别向黄晓君出具担保保证书，均承诺为赵赴向黄晓君的借款承担连带保证责任，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等(包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、律师费等)。合同签订当日，黄晓君以银行转账方式支付赵赴2,000,000元，并由赵赴出具相应收据予以确认。同日，赵赴以银行转账方式分别支付黄晓君指定的收款人郑志强1,000,000元及80,000元，赵赴在其中1,000,000元款项的转账附言中标注“付2013”字样。2014年5月15日至2016年5月26日，赵赴以银行转账方式从其本人银行账户及其财务人员干慧敏的银行账户内支付郑志强1,965,000元。2016年8月2日，赵赴出具承诺函及说明一份，确认其向黄晓君所借的2,000,000元中的1,080,000元用于2014年4月11日代上海久悦商务酒店投资管理有限公司归还郑志强的10,000,000元借款，并与郑志强结清。另查明，2013年7月8日，上海久悦商务酒店投资管理有限公司与郑志强签订借款合同一份，约定郑志强向上海久悦商务酒店投资管理有限公司提供借款10,000,000元，借款期限自2013年7月8日起至2013年7月12日止，如逾期还款，应按借款本金余额的每日千分之二偿付逾期违约金。同日，赵赴向黄晓君出具担保保证书，承诺为上海久悦商务酒店投资管理有限公司向郑志强的借款承担连带保证责任。合同签订当日，郑志强委托上海溢丰有色冶金机电设备有限公司以银行转账方式支付上海久悦商务酒店投资管理有限公司10,000,000元，并由该公司出具相应收据予以确认。2013年7月8日至同年11月18日，上海久悦商务酒店投资管理有限公司及赵赴向郑志强支付10,675,000元。又查明，2014年4月11日，赵赴向黄晓君借款之时，其均为安吉栖居酒店管理有限公司、上海棒棒贝贝教育咨询有限公司、上海久悦商务酒店投资管理有限公司的股东。一审法院认为，黄晓君与赵赴签订的借款合同合法有效，赵赴收取黄晓君的借款后，理应按约归还。赵赴虽辩称借款当日即支付给黄晓君指定的收款人郑志强1,080,000元，实际借款应按920,000元计算。但因赵赴担任法定代表人的上海久悦商务酒店投资管理有限公司与郑志强在2013年7月存在逾千万元的借贷事宜，赵赴与郑志强就该借款亦存在银行账户上的往来，二人关于该笔借款是否结清说法不一；赵赴在其中1,000,000元款项的转账附言中标注“付2013”字样，而本案借款发生于2014年4月，且赵赴于2016年8月2日向黄晓君出具的承诺函及说明中确认其向黄晓君所借的2,000,000元中的1,080,000元用于2014年4月11日代上海久悦商务酒店投资管理有限公司归还郑志强的10,000,000元借款，并与郑志强结清。故对于借款当日赵赴转账支付给郑志强的1,000,000元应认定为赵赴向黄晓君借款后归还他人以前的欠款，而非归还本案借款。黄晓君于同日收取的另80,000元，系预先在本金中扣除的利息，应在实际借款本金中予以扣除，故本案黄晓君实际出借的款项应为1,920,000元。对于赵赴按月支付的利息中超过年利率36%的部分，法院将按月从借款本金余额中予以扣除。安吉栖居酒店管理有限公司辩称认为该公司为赵赴向黄晓君借款提供的担保违反了公司法的相关法律规定，应属无效。公司法第十六条第二款虽然规定公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，而公司内部决议程序，不得约束第三人，且该条款并非效力性强制性的规定，故依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全，安吉栖居酒店管理有限公司应根据其出具的担保保证书履行担保义务。同样，上海棒棒贝贝教育咨询有限公司、上海久悦商务酒店投资管理有限公司亦应根据两公司出具的担保保证书履行担保义务，上述三公司在履行担保义务后，有权向赵赴追偿。判决：一、赵赴于判决生效之日起十日内归还黄晓君借款1,161,486.95元；二、赵赴于判决生效之日起十日内偿付黄晓君逾期利息(以1,161,486.95元为基数，自2016年5月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；三、赵赴于判决生效之日起十日内给付黄晓君律师费20,000元；四、安吉栖居酒店管理有限公司、上海棒棒贝贝教育咨询有限公司、上海久悦商务酒店投资管理有限公司对上述赵赴应付黄晓君款项共同承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向赵赴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元、诉讼保全费5,000元(黄晓君均已预缴)，由黄晓君负担7,546.60元，赵赴、安吉栖居酒店管理有限公司、上海棒棒贝贝教育咨询有限公司、上海久悦商务酒店投资管理有限公司共同负担20,253.40元。二审中，赵赴向本院提供上海市公安局静安分局沪公静(北站)不立字(2018)100133号不予立案通知书(复印件)一份，其上载明赵赴提出控告的被诈骗案，经该局审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案黄晓君与赵赴的借款关系，有相应的转账凭据及借款合同、收据等予以佐证，一审法院依据借款的实际交付情况对双方之间的借款关系予以认定，有事实和法律依据，本院予以确认。赵赴主张其他案外人与黄晓君有关联，且本案涉及“套路贷”形式的刑事犯罪，黄晓君予以否认。赵赴未提供相应证据对其主张的上述事实进行佐证，也未陈述充分合理的理由，本院对其主张实难采纳。安吉栖居酒店管理有限公司主张的与赵赴上诉意见相同的部分，本院不再重复分析认定。安吉栖居酒店管理有限公司主张本案相关借款文件等均系伪造，但未提供证据佐证，且其申请鉴定的理由和事项，依据也不足，本院不予采纳。一审法院对安吉栖居酒店管理有限公司对赵赴债务承担担保责任的分析认定，依据充分，并无不妥，本院予以认同。安吉栖居酒店管理有限公司的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人赵赴、上诉人安吉栖居酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人赵赴、上诉人安吉栖居酒店管理有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  李迎昌审判员  黄 亮审判员  陈建中二〇一八年七月二日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……