山西省运城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋08执复59号复议申请人：稷山县育英学校。住所地：稷山县。法定代表人：雷云，系该校校长。被申请人：秦合有，男，1948年11月19日出生，汉族，住稷山县。复议申请人稷山县育英学校不服稷山县人民法院（2018）晋0824执异18号执行裁定申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，本案现已审理终结。稷山县育英学校向本院申请复议请求：撤销山西省稷山县人民法院（2018）晋0824执异18号执行裁定书，中止对本案的执行。事实及理由：一、本案强制执行所依据的运城市中级人民法院（2010）运中民终字第1203号民事判决书中所依据的证据系伪造，该事实已于2013年12月由中央纪委巡视组调查核实，并出具调查结论对涉案人员给予明确的违法定性，证实申请执行人伪造证据诬告陷害申请人，其所诉欠款事实根本不存在。如果该案件的执行继续进行，将会给申请执行人造成更大的损失，请求贵院慎重为之，暂停中止对该案的执行。二、申请执行人秦合有申请强制执行所依据的欠款数额是通过伪造票据而得、前后相互矛盾、逻辑不清。1、本案所依据的账目系伪造篡改所得，《审计报告》较为真实客观，但依据该报告出具的《审计事项说明》中的数字却无相应凭证证实。《审计报告》（运光会审字（2002）93号）于2002年10月27日出具，审计的时间短：育英学校自等建开始至2002年10月10日止的财物收支情况（包括基建投资）。《审计事项说明》出具的时间是2006年5月12日，依据的是《审计报告》，但将审计的起止时问由2002年10月10日无故延长至2002年11月26日，所罗列的应付账款明细并无规范相应凭证予以证实。且《审计报告》在审计调整后的负债总额为937347.55元，其中，应付账款751276.5元、其他应付款186071.05元。但在《审计事项说明》中应付账款明细总额却是1614056.24元，相差甚远。且在《审计报告》中需进一步落实的问题：如经费账3、基建账11#凭证中，秦合有以白条领取打井款12780元，计入固定资产。打井是否承包，究竟应支付多少需核实。本应在《审计事项说明》中明确的，但并未对此予以解释。另外，提出的审计建议：即特别要加强财务管理，对外来原始单据要严格审核，会计和出纳分离，严格按规定的审批程序报销。对购置的各项财产必须及时办理入库和领用手续，防止资产流失。但《审计事项说明》中不仅只字未提，却以虚假的凭证数字作出说明，显属捏造证据伪造事实，恶意侵吞育英学校的财产。2、根据秦合有提供的证明申请人欠款42万元的证据材料漏洞百出、相互矛盾，其虚假性跃然纸上，秦合有伪造凭证肆意侵占申请人财产的意图显而易见。（1）申请人秦合有提供的2002年8月15日－11月15日三个月灶费共计96279元系伪造。原因在于在此期间育英学校的食堂由原合伙人段玉芳母亲经营，费用由段玉芳弟弟朱华与2002年12月5日领走并出具条据。与秦合有无关。（2）2002年9月育英学校开学伊始，学校所交学杂费被秦合有伙同会计陈建国等人私自占有挪用不予归还（附2002年9月10日时任校长、教导主任、政教主任联名书写的情况反映予以证明）。（3）2002年11月20日记账凭证第34张与秦合有无关。2002年8月21日过磅单（N0：0000123）的票据系刘利娃供应育英学校灶房用煤23吨，并备注顶学费，即2990元是已抵顶的学生学费，并有刘利娃出具的收条相互印证，与秦合有无关。2002年11月20日由秦合有、张洪作为经手人经手3604元疫苗款项，且有防疫站出具的收到育英学校的收条相互印证，款项的支付与秦合有无关。（4）2002年11月25日第1号记账凭证错误，与秦合有无关。2002年11月25日雷云从育英学校借现金514560元，并在旁批注归还秦合有。记账凭证属于重复记账。（5）35号票据的记载内容错误，该款项与秦合有无关。2001年3月3日涧东村民委员会及群众代表作为甲方与育英学校作为乙方签订《合作办学协议书》，并明确甲方负责修通村油路至学校的大路……，费用自然是由甲方涧东村承担。但因涧东村当时拿不出资金，涧东村会计李铁旦从育英学校法定代表人雷云处借走3000元说是用于支付用铲车推路的费用。路推平后，铲车司机个人从育英学校会计处打条领走3750元。该同一笔费用本应由涧东村支付，却两次由育英学校和雷云处重复支付。然而第三次秦合有又让李铁旦会计再次从育英学校会计处打借条拿走3750元，未告知当时负责的雷云。该款项与秦合有个人没有丝毫关系，却在起诉时，要求育英学校向其支付该款项，仅该款项就被重复计算了四次。以上足以证明判决所依据的账目系伪造，申请人执行人秦合有企图侵占育英学校财产的显而易见，其申请执行的款项不应支持。三、申请人从未放弃对权利的维护，在法律规定的期限内，申请人对错误的民事判决向山西省高院提交再审申请，无奈山西省高院不仅不接受也未出具书面的证明，申请人只好向信访反映，向纪委反映，才得以在2013年得到中纪委巡视组的关注并彻查该案，要求稷山县公安局对案件立案，因背后有人阻挠，刑事程序至今未启动。申请人已于2018年3月再次向中央纪委实名举报，现尚待转交至运城纪委。基于本案特殊的背景，为维护申请人的合法权益恳请运城市中级人民法院撤销山西省稷山县人民法院（2018）晋0824执异18号执行裁定，中止对本案的执行，否则将会造成更大冤屈和不公平。稷山县人民法院查明，申请执行人秦合有与被执行人稷山县育英学校欠款纠纷一案，本院于2010年3月23日作出（2010）稷民一初字第2009—283号民事判决书，稷山县育英学校不服，提起上诉。山西省运城市中级人民法院于2010年10月14日作出（2010）运中民终字第1025号民事判决书，判决“一、撤销稷山县人民法院（2010）稷民一初字第2009-283号民事判决书；二、上诉人稷山县育英学校与本判决生效后十五日内偿还秦合有人民币317022元及利息（利息自2006年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回被上诉人秦合有的其他诉讼请求。”该判决为终审判决。判决发生法律效力后，申请执行人秦合有向本院申请强制执行，案件现处于执行阶段。异议人稷山县育英学校现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院提出执行异议，具体请求为：异议人与申请执行人欠款纠纷一案，虽经山西省运城市中级人民法院（2010）运中民终字第1025号民事判决，但该案因基本事实完全颠倒黑白，根本不存在异议人欠申请执行人秦合有的钱款。因申请执行人恶意侵占异议人财产致育英学校倒闭无法继续经营给异议人带来巨大损失，恳请贵院在查清事实的基础上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定，终止对本案的执行。经审查，以上请求内容涉及到执行所依据的（2010）运中民终字第1025号民事判决书的判决内容，系对执行所依据的判决书内容存有异议，而非是执行主寸程中的执行行为存有异议。稷山县人民法院认为，本案中异议人稷山县育英学校提出的异议请求，是对执行所依据的（2010）运中民终字第1025号民事判决书的判决内容提出异议，而没有涉及到执行中的执行行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……向上一级人民法院申请复议。”本案不符合该条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回稷山县育英学校的申请。二审查明的事实与原审查明一致。本院认为，稷山县人民法院的执行行为是否符合法律规定是案件的焦点问题。复议申请人稷山县育英学校陈述的事实及理由是对（2010）运中民终字第1203号生效的判决认定的事实与结果不服。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决，裁定的执行。”申请人应依审判监督程序主张自己的权利，本案没有证据证实涉案执行行为不当，复议申请人的申请没有法律依据，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人稷山县育英学校复议申请，维持稷山县人民法院（2018）晋0824执异18号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  徐瑞泰审判员  梁向英审判员  王光福二〇一八年七月九日书记员  段喜辉