上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初3327号原告：田为强，男，1961年5月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：许爱丽，女，1960年5月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：田钰，男，1996年10月4日出生，汉族，住地黄浦区斜土路XXX弄XXX号XXX室。上列三原告的共同委托代理人：陈海平，上海市新华律师事务所律师。被告：田大伟，男，1989年7月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：田为民，男，1957年3月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：施伟丽，女，1959年3月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列三被告的共同委托代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。上列三被告的共同委托代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：上海永理置业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：沈建，该公司总经理。委托诉讼代理人：华芝萃。原告田为强、许爱丽、田钰与被告田为民、施伟丽、田大伟、上海永理置业管理有限公司(以下简称永理公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田为强、许爱丽、田钰及其共同委托诉讼代理人陈海平，被告田为民、施伟丽、田大伟及其共同委托诉讼代理人陈渊，被告永理公司的委托诉讼代理人华芝萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田为强、许爱丽、田钰向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告田为民、施伟丽、田大伟与被告永理公司为购买上海市黄浦区斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2.判令将上海市黄浦区斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复至公有住房状态。事实和理由：原告田为强与原告许爱丽系夫妻关系，原告田钰系两人儿子。被告田为民与被告施伟丽系夫妻关系，被告田大伟系两人儿子。案外人田某1、薛某某系夫妻关系，原告田为强、被告田为民、案外人田某2、田某3系两人子女。1987年12月26日，上海市斜土支路XXX弄XXX号房屋(以下简称斜土支路房屋)动迁，获得两套安置房屋，即上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)与上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称503室房屋)，该两套房屋均为公房。系争房屋的承租人原为案外人田某1，原告田为强、被告田为民、案外人田某1、薛某某、田某3是系争房屋的原始受配人。503室房屋的承租人为案外人田某2，被告施伟丽、案外人田某2是503室房屋的原始受配人。当时户籍状况为：被告田为民、施伟丽、案外人田某1、薛某某户籍在系争房屋内，原告田为强、案外人田某2户籍在503室房屋内。根据父母安排，原居住状况为：原告田为强、被告田为民、被告施伟丽、案外人田某2居住系争房屋，案外人田某1、薛某某居住503室房屋。1995年7月5日，原告田为强与许爱丽登记结婚，并自此居住在系争房屋内。案外人田某2自此搬至503室房屋居住。1996年原告田钰出生后即随父母居住在系争房屋内。2016年11月，在未征得原告同意的情况下，被告田为民、施伟丽、田大伟擅自拟定《职工家庭购买公有住房协议书》(以下简称《协议书》)，与被告某某公司签订《上海市公有住房出售合同》(以下简称《出售合同》)，登记为系争房屋的权利人。原告田为强是系争房屋原始受配人，原告许爱丽、田钰分别基于结婚、出生在系争房屋实际居住生活一年以上，且在他处未获得福利分房，故原告是系争房屋的共同居住人，依法享有购买系争房屋的权利和资格。原告认为被告擅自购买系争房屋的行为，侵犯了原告的合法权益，遂起诉至法院。田为民、施伟丽、田大伟辩称，不同意原告的诉讼请求。四被告所签订的《出售合同》合法有效，没有与禁止性法律法规相冲突。斜土支路房屋动迁，获得两套安置房屋，即401室房屋和503室房屋。该两套房屋，家庭内部已自主协商。系争房屋原承租人系案外人田某1。2010年，系争房屋的承租人变更为被告田为民，当时系争房屋内仅有被告田为民、施伟丽、田大伟三人的户籍，三被告协商一致变更了承租人。三原告虽居住系争房屋，但户籍并不在系争房屋，且原告田为强户籍在503室房屋，三原告并不是系争房屋的同住人，无权请求确认《出售合同》无效。永理公司辩称，不同意原告的诉讼请求。整个购房过程手续完备、程序合法。系争房屋的受配人、承租人、同住人可以购买系争房屋，并且户籍须在系争房屋内。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田为强与原告许爱丽系夫妻关系，原告田钰系两人儿子。被告田为民与被告施伟丽系夫妻关系，被告田大伟系两人儿子。案外人田某1、薛某某系夫妻关系，原告田为强、被告田为民、案外人田某2、田某3系两人子女。系争房屋承租人原为案外人田某1(于2003年7月21日，因各种疾病死亡在系争房屋注销户籍)。后系争房屋承租人变更为被告田为民。2016年8月29日，被告田为民、施伟丽、田大伟签订《协议书》，约定三被告协商一致购买系争房屋，并确定该房屋由三被告共同共有。2016年10月30日，被告永理公司作为上海市房屋土地资源管理局的代理人，与被告田为民、施伟丽、田大伟签订《出售合同》，约定被告田为民、施伟丽、田大伟购买系争房屋，全部售价为13,038元，扣除付款折扣后，实际付款金额为10,430元。2016年11月8日，被告田为民、施伟丽、田大伟被核准登记为系争房屋的权利人。又查明，原告田为强户籍于1988年9月自斜土支路房屋迁入503室房屋。原告许爱丽户籍于1960年5月在上海市黄浦区东姚家弄40弄1号房屋(以下简称东姚家弄房屋)报出生。原告田钰户籍于2004年9月自503室房屋迁入东姚家弄房屋。三被告户籍在签订《协议书》及《出售合同》时均在系争房屋。再查明，系争房屋承租人原为案外人田某1，于2010年变更为被告田为民。503室房屋承租人为案外人田某2。另查明，系争房屋的《上海市住房调配通知单》(以下简称系争房屋调配单)载明：房屋受配人为案外人田某1；新配房人员情况为案外人田某1、薛某某、田某3以及原告田为强、被告田为民。503室房屋的《上海市住房调配通知单》(以下简称503室房屋调配单)载明：房屋受配人为案外人田某2，新配房人员情况为案外人田某2和被告施伟丽。系争房屋调配单和503室房屋调配单均载明：原住房人员情况为案外人田某1、薛某某、田某2及原告田为强和被告田为民；调配原因为，该户系斜土路195基地动迁户，在册户口6人，加媳施伟丽，故核定配房7人，原住面积35平方米，经集体讨论拟分斜土路XXX弄XXX号XXX室20.8平方米、斜土路195弄503室13.7平方米。审理中，双方确认系争房屋由原告田为强、许爱丽、田钰和被告田为民、施伟丽、田大伟共同居住使用。原告田为强确认其知晓自己的户籍在503室房屋，但称户籍和居住均是由父母安排决定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本院查明的事实，四被告在签订《出售合同》时，被告田为民是系争房屋的公房承租人，被告田为民、施伟丽、田大伟户籍均在系争房屋。原告田为强户籍在503室房屋，原告许爱丽、田钰户籍在东姚家弄房屋，三原告的户籍自始不在系争房屋，也从未迁入过系争房屋，并不具备购买系争房屋的资格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。鉴于原告并无充分证据证明系争房屋买卖过程存在违反相关法律法规的情形，故对原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回田为强、许爱丽、田钰的诉讼请求。案件受理费50元，由田为强、许爱丽、田钰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  冯歆蕊人民陪审员  毛伟新二〇一八年七月二十三日书 记 员  周 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。