河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终3367号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦**。负责人：谢海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建丹，河北维则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王美英，女，1975年8月20日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：刘婧，河北宪泽律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王美英人身保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、改判上诉人不承担40950元的赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:1、王美英持有的救援卡并非保险产品。2、涉案保险合同是团体保险合同，上诉人已履行告知义务。3、被上诉人的职业类别应该按照出险时的行为进行判定。4、上诉人对鉴定费不承承赔偿责任。被上诉人王美英答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王美英向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费20000元、身体残疾金20000元、鉴定费600元、意外住院津贴350元，共计40950元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告购买了面额200元的CHNSOS出行无忧1－6类等额救援保障卡（2016）,该卡激活后可选附赠保险服务，即由发卡公司代为投保，有效期一年。该卡正面记载，职业类别：1至6类；一般意外身故/残疾：10万元；意外医疗保险金额：2万元（免赔100元，按80%赔付）；意外住院津贴：50元/天（免赔4天，单次最高给付90天，全年最高给付180天）。卡面另记载：“卡面文字不作为服务的法律依据，以电子服务凭证及保单为准”。该卡背面记载，该卡非保险卡，该产品非保险产品，仅在公司内部向员工销售。原告所购卡激活后，于2016年7月29日成为被告承保的人身保险合同的被保险人。2016年10月25日，原告在工作中被车床压伤左手拇指、食指。原告伤后于2016年10月25日至2016年11月4日，在中国人民解放军陆军总医院住院治疗10天，经诊断为左手拇指、示指（即食指）挤压伤及中指软组织挫裂伤等，原告支出住院费28893.29元、门诊费3441.76元，共计医疗费32335.05元。经原告个人委托，沧州市法医鉴定中心于2017年5月25日出具司法鉴定意见书，根据《人身保险伤残评定标准》，鉴定原告左手拇指、示指损伤为九级伤残，原告支出鉴定费600元。2017年8月29日，被告出具《中国人民人寿保险股份有限公司健康保险理赔明细》，该《明细》载明“投保单位”为深圳强国创业创新应急救援服务有限公司，“险种名称”为人保寿险补充团体医疗保险（E款），“责任名称”为普通医疗费用，并以原告投保时未如实告知所从事职业、足以影响被告承保决定为由，作拒付处理。根据原告提供的被告官网上的原告保单信息显示，“投保人”为原告王美英，“险种名称”为人保寿特需医疗金计划042，保险金额为：意外身故、残疾10万元/人，一般意外医疗2万元/人/年，意外住院津贴50元/天。该保单“赔偿约定”栏显示，意外医疗保险金额无免赔，按照100%赔付；意外住院津贴保险金额免赔3天，全年最高给付180天。该保单特别约定条款第（2）项内容为:“投保时职业限1至6职业，出险时本保险不按被保险人投保时从事的工作确定职业类别，而是根据‘造成被保险人出险的行为’来确定被保险人的职业类别。若超出本保险约定的职业类别，则不属于赔偿责任。”保单有效期一年。一审法院认为,保险人应当按保险合同的约定承担保险责任。根据本案原、被告双方诉辩及原告提供的救援保障卡、被告官网上的保单信息、被告出具的《中国人民人寿保险股份有限公司健康保险理赔明细》等证据，能够认定被告承保了以原告王美英为被保险人的人身保险合同的事实，原告王美英作为被保险人依法享有保险金请求权。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。本案中，被告认为原告投保时隐瞒实际职业，但被告并没有提供证据证明其曾向投保人提出过询问且投保人有故意或重大过失未如实告知。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因本案被告没有提供证据证明其已将保险条款、特别约定、免责条款等交给投保人，并对免责条款作出了提示且明确说明，故被告所辩已向投保人履行告知说明义务的说法不予认定，被告以原告实际职业类别不属承保范围而免责的理由不能成立，被告应给付原告相应保险金。关于保险金额，对照原告提供的救援保障卡及网上保单信息，虽然文字表述略有出入，但每项保险金额总额相同，故以保单上的保险金额为准。关于原告的损失：1、医疗费32335.05元，有相关病历及医疗费单据证实，予以认定，原告请求被告支付医疗费20000元，未超过该项保险金额，予以支持。2、残疾费用，原告伤残九级有相关鉴定结论，予以认定，原告请求按伤残等级在残疾项保险金额10万范围内，由被告赔偿20%计2万元，未超过该项保险金额，应予支持。3、鉴定费600元，有相关票据，系原告为查明残疾程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。4、住院津贴，原告住院10日，请求350元，未超过该项保险金额，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内给付原告王美英保险金40950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元,由被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，救援卡本身不具有保险效力，但其附赠保险业务，经激活附赠保险产品成立并生效。本案中，因救援卡激活条件成立，救援卡公司向上诉人保险公司投保团体保险，约定被保险人之一为被上诉人王美英，保险合同生效，故保险人应当按保险合同的约定承担保险责任。上诉人未提供充分有效证据证明对免责条款向投保人尽到了提示说明、明确告知义务，故对上诉人已履行告知说明义务的主张，本院不予支持。因此，免责条款对被上诉人不发生法律效力。依据被上诉人王美英户籍可以认定其职业为农民，上诉人亦未对承保的1-6类职业具体工种进行明确说明，其对王美英职业属于高风险拒保职业未提供事实依据和法律依据，故对上诉人该项主张不予支持。司法鉴定意见书是具有合法资质机构作出，鉴定程序合法，结论客观科学，上诉人没有相反证据推翻该鉴定结论，故本院认定该鉴定意见书的证明力。鉴定费属于合理的、必要的费用，应由保险人承担。综上所述，中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 冉 旭审判员 张 梅审判员 温丽梅二〇一八年七月五日书记员 冯金平