四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初2163号 原告：杜明明，男，1985年7月10日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典律师事务律师。 被告：邓仁华，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 被告：胡家群，女，1964年5月26日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告杜明明诉被告邓仁华、胡家群民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜明明的委托代理人尹华蛟到庭参加诉讼。被告邓仁华、胡家群经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓仁华、胡家群向原告杜明明偿还借款本金25000元；2、判令被告支付原告资金占用利息（以本金25000元为基数，按月息2%计算，从2017年3月25日起至全款付清之日止。现暂计算至2018年5月24日止，计7000元）。庭审中，原告调整诉讼请求为：1、判令被告邓仁华、胡家群向原告杜明明偿还借款本金15000元；2、判令被告支付原告资金占用利息（以本金15000元为基数，按月息2%计算，从2017年3月25日起至全款付清之日止。现暂计算至2018年7月9日止，计4050元）。事实与理由：2017年3月24日，被告邓仁华因做粮食生意需购买粮食急需资金，向原告借款25000元。原告向其借出现金后，被告于当日向原告出具借条一张，约定借期为一个月，于2017年5月23日到期，并在到期时一并还本付息。此后，被告邓仁华归还了10000元，尚余15000元至今未归还，故原告为维护自身权益，起诉来院，请判如所请。 被告邓仁华口头辩称，邓仁华向原告借款25000元是事实。当时是邓仁华与其妻即被告胡家群一起到原告所在的位于彭州市云锦华府15楼的公司去借的款。在借款时，原告已将利息和信用金在借款本金中扣除，邓仁华实际只收到15000元。此后，邓仁华陆续通过微信转账和银行转账方式共归还原告借款12000元，现只欠原告3000元未还。2018年12月下旬，原告纠集他人找到邓仁华后，不仅殴打邓仁华，还将邓仁华的汽车踢烂。邓仁华报警后，经彭州市公安局繁江路派出所调解，原告与邓仁华达成分期还款15000元的协议。现邓仁华同意在扣减原告在借款时扣除的利息、信用金和其已还款部分以及其车辆修理费后偿还原告借款4000元。 被告胡家群未作答辩。 原告杜明明围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原、被告身份信息复印件各1份和被告的户口薄原件，证明原、被告的主体资格适格，以及被告邓仁华为了达到借款目的，将户口薄原件放至原告处的事实； 2、借条、收条各1份，证明被告邓仁华借款25000元，于2017年3月24日向原告出具借条、收条各一张，同时约定借款期限，并约定该借款按月息2%支付资金占用利息，逾期按3%计算逾期利息的事实； 3、照片1张，证明借款系被告邓仁华本人以及被告邓仁华在借款当日收到现金的事实； 4、欠条1张，证明被告邓仁华、胡家群于2017年11月23日向原告承诺分期付款15000元，但二被告至今分文未付的事实。 被告邓仁华、胡家群均未向本院提供证据。 对原告提供的证据，经本院审查认为，其来源合法、有效，内容能够充分证明案件事实，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院根据上述有效证据认定以下事实： 被告邓仁华与被告胡家群系夫妻关系。2017年3月24日，被告邓仁华因做粮食生意需购买粮食急需资金，遂与被告胡家群一起到原告所在的位于彭州市云锦华府15楼的公司借款25000元。原告同意后，当即借给被告邓仁华现金25000元。同时，被告邓仁华向原告出具借条一张，载明借款金额为25000元，借款期限为二个月，即从2017年3月24日至2017年5月23日，月利率为2%，到期时本息一并还清；如到期未还清，愿按3%计付逾期还款利息。被告邓仁华出具借条后，还向原告出具收条一张，载明收到现金25000元。此后，被告邓仁华陆续向原告还款。2017年11月23日，原告与被告就还款事项发生争执，经彭州市公安局繁江路派出所调解，被告邓仁华、胡家群向原告出具欠条一张，载明：“今欠杜明明（身份证）总计15000元（大写壹万伍仟元整），今双方协商在2018年1月30日还款5000元，在2018年3月还款5000元，在2018年4月30日还款5000元（共计15000元）。以前的借条作废。从2017年11月23日在繁江路派出所共同协商达成。欠款人：邓仁华、胡家群。”。上述二被告约定的还款时间逾期后，经原告多次催收均无果，原告遂起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓仁华向原告借款25000元的事实，有原告邓仁华出具的借条为证，双方已形成特定的权利和义务关系，债权人有权依照法律规定要求债务人履行义务。虽然被告邓仁华辩称其在借款时，原告已扣除利息和信用保证金，其实际只收到现金15000元，但从原告提供的借条、收条和照片等证据分析，足以认定被告邓仁华收取的现金为25000元，并且被告邓仁华作为完全民事行为能力人，其在只收到原告交付的借款15000元，而非25000元时，其完全可以拒绝接受，但被告邓仁华没有任何证据证明其只收到借款15000元，应承担举证不能的责任，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。故对被告邓仁华所称其只收到借款15000元的主张，本院不予采信。据原告提供的被告于2017年11月23日在彭州市公安局繁江路派出所调解所出具的欠条，原、被告已就被告截至2017年11月23日所欠借款及利息进行了结算，被告尚欠原告15000元未支付，因此对原告主张被告偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告虽称被告只偿还了借款本金10000元，尚欠本金15000元，被告在欠条上只载明归还欠款本金15000元，未包含利息，但其未提供证据证明，且与交易习惯相悖，对此本院不予采信。关于被告胡家群是否承担还款义务的问题，因被告邓仁华与被告胡家群系夫妻关系，邓仁华在借款时胡家群亦在场，且邓仁华在借条上明确其借款是用于做生意购买粮食，由此可知，被告邓仁华借款做生意，做生意所赚资金是用于家庭开支，并且在邓仁华于2017年11月23日所写的欠条上有胡家群的亲笔签名，故胡家群对该笔债务是明知的，也同意按期偿还，因此邓仁华在原告处的借款应是夫妻共同债务，胡家群应与邓仁华共同偿还所欠原告借款15000元。对原告主张被告支付原告资金占用利息的诉讼请求，原告与邓仁华在借款时约定月利率为2%，逾期利息为3%，但二人于2017年11月23日对被告所欠金额进行了结算，结算后邓仁华写下欠条对所欠金额进行了确认，并同意分期付款。该欠条现由原告进行提供，表明原告对该欠条是认可的，双方就被告的欠款重新达成了协议，双方均应按照协议内容履行。在该欠条上，双方并未约定逾期利息，且双方在借条上约定的逾期利息为3%，并未明确是年利息还是月利息，属约定不明，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应当从逾期还款之日起支付原告自本金付清之日止的利息，即：从2018年1月30日起自本金付清之日止，以借款本金5000元为基数，按照月利率2%计算；从2018年3月31日起自本金付清之日，以借款本金5000元为基数，按照月利率2%计算；从2018年4月30日起自本金付清之日，以借款本金5000元为基数，按照月利率2%计算。对原告主张被告支付以本金15000元为基数，按月息2%计算，从2017年3月25日起至全款付清之日止的资金占用利息，本院予以部分支持。被告邓仁华、胡家群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓仁华、胡家群于本判决生效后五日内偿还原告杜明明借款15000元及利息（从2018年1月30日起自本金付清之日止，以借款本金5000元为基数，按照月利率2%计算；从2018年3月31日起自本金付清之日，以借款本金5000元为基数，按照月利率2%计算；从2018年4月30日起自本金付清之日，以借款本金5000元为基数，按照月利率2%计算）； 二、驳回原告杜明明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告邓仁华、胡家群负担（此款已由原告杜明明垫付，被告邓仁华、胡家群在给付原告杜明明上述款项时一并付给原告杜明明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  阳友利 审 判 员  托 萍 人民陪审员  游 婷 二〇一八年七月十七日 书 记 员  杨婉婷