安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0221民初24号原告：芜湖共建石材有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区经三路**，统一社会信用代码91340221087591287Y。法定代表人：翟大宏，董事长。委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。被告：王顺安，男，1969年6月22日出生，汉族，安徽省铜陵市人，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：梅百祥，男，1966年4月22日出生，汉族，安徽省铜陵市人，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。被告：安徽鹏佳建设有限公司，住，住所地安徽省芜湖县六郎镇殷港工业园区内一社会信用代码91340221683612830D。法定代表人：胡先宏，总经理。原告芜湖共建石材有限公司与被告王顺安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依据原告申请，本院追加安徽鹏佳建设有限公司为被告，依据安徽鹏佳建设有限公司的申请，本院追加梅百祥为被告。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芜湖共建石材有限公司的委托诉讼代理人刘磊，被告梅百祥的委托诉讼代理人黄世亮，安徽鹏佳建设有限公司的法定代表人胡先宏到庭参加了诉讼。被告王顺安经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖共建石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告工程款439565元，并支付自2016年1月28日起至2017年12月28日止按同期银行贷款利率计算的利息50550元，以后违约金按此标准计算至工程款实际支付完毕之日止；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月12日，原告与被告王顺安签订《丽晶财富广场石材外挂合同》，约定：由原告承包施工丽晶财富广场6、7、8、9号楼石材外挂工程；价款支付方式为进度款支付，余款在竣工验收合格后付所完成总价款的95%，剩余5%作为质保金在工程竣工验收合格后12个月内一次性付清，还约定了逾期付款的违约责任。合同签订后，原告即按照约定按期施工完毕。原告承包施工的工程已全部验收合格，双方于2016年1月28日结算，该工程总价款为1827870元，除质保金91393元外，截止2016年1月28日，欠工程款448172元。现质保金已至支付期限。双方结算后，被告王顺安仅支付工程款10万元，余款至今未付。被告王顺安未作答辩，也未向法庭提交书面证据材料。被告梅百祥辩称：请求依法驳回原告对被告梅百祥的诉讼请求。根据原告的陈述，涉案工程的实际施工人是被告王顺安，签约、履约、结算均由原告与王顺安完成。本案王顺安签署协议时盖的是项目部印章，作为被告安徽鹏佳建设有限公司应承担相应的给付责任，被告安徽鹏佳建设有限公司是项目的施工单位。梅百祥非涉案工程的实际施工人，也非具备资质的施工单位，仅为涉案工程转包人，法律规定，应由实际施工人与施工单位承担责任。梅百祥在转包过程中已超额支付了工程款。本案中，如认定石材外挂合同有效，根据合同相对性，安徽鹏佳建设有限公司承担责任，如认定无效，应由实际施工人承担责任，与梅百祥无关。被告安徽鹏佳建设有限公司辩称：被告王顺安与梅百祥应共同承担给付责任，被告安徽鹏佳建设有限公司在欠付工程款的范围内承担责任。被告梅百祥作为实际施工人应承担一切责任，安徽鹏佳建设有限公司已支付全部工程款，梅百祥未经安徽鹏佳建设有限公司同意将工程转包给王顺安施工，2013年2月28日，梅百祥向安徽鹏佳建设有限公司出具委托书，授权王顺安为代理人，处理涉案工程一切事务，涉案工程一切责任由梅百祥承担。安徽鹏佳建设有限公司与王顺安没有任何关系，也未授权王顺安任何权利，王顺安与梅百祥之间的约定，应由王顺安承担相应责任，王顺安与梅百祥之间的约定不能约束安徽鹏佳建设有限公司，不能否定梅百祥应承担的责任。因梅百祥授权王顺安为代理人，为了便于涉案工程的管理，王顺安从安徽鹏佳建设有限公司领取项目部印章，王顺安承诺不用该印章签订合同，否则，王顺安承担责任，授权人梅百祥应承担共同给付责任。2016年1月28日，王顺安与原告结算，安徽鹏佳建设有限公司不知情，更未参与，在清单中，有借款、有税金，还有质保金、管理费等，原告经商多年，根据经验法则，应当清楚质保金、管理费要交给施工单位，税金也应交给施工单位代扣代交，然而，原告将其交给王顺安，原告知道其是与王顺安交易，与安徽鹏佳建设有限公司无关，现原告要求安徽鹏佳建设有限公司承担责任，违背诚信原则，应驳回其请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于工程款、面积结算单，王顺安是涉案工程实际施工人，《丽晶财富广场石材外挂合同》也系王顺安与原告签订，原告工程款也由王顺安支付，故王顺安与原告签订的涉案工程款结算单，对该份证据本院予以确认。本院根据采信的证据，确认下列案件事实：2013年2月18日，芜湖中成置业有限公司与芜湖址津建设有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，约定芜湖中成置业有限公司将其开发的芜湖县丽晶财富广场-2号地块6、7、8、9号楼及地下车库土建及水电安装工程发包给芜湖沚津建设有限公司施工。2013年2月7日，芜湖址津建设有限责任公司与梅百祥签订《芜湖址津建设有限责任公司工程内部承包合同》，由梅百祥承包施工上述项目工程，承包方式为包工包料、自负盈亏；梅百祥上交工程造价1%的管理费。2013年2月18日，梅百祥与王顺安签订《芜湖县丽晶财富广场-2号地块（6、7、8、9号楼）工程施工目标责任协议书》，约定：梅百祥将上述工程转包给王顺安施工；王顺安向梅百祥上交总决算金额的4%管理费，包含上缴挂靠单位费用。2014年6月12日，原告与被告王顺安签订《丽晶财富广场石材外挂合同》一份，约定：由原告承包施工丽晶财富广场6、7、8、9号楼石材外挂工程；价款支付方式为进度款支付，余款在竣工验收合格后付所完成总价款的95%，剩余5%作为质保金在工程竣工验收合格后12个月内一次性付清。合同签订后，原告按照约定按期施工完毕。双方于2016年1月28日结算，该工程总价款为1827870元，除质保金91393元外，截止2016年1月28日，欠工程款448172元。至原告起诉时，质保金已至支付期限。双方结算后，被告王顺安支付工程款10万元，尚欠工程款439565元。另查明：芜湖址津建设有限责任公司后变更为安徽鹏佳建设有限公司。原告不具备石材外挂工程施工资质。本院认为：被告芜湖址津建设有限责任公司承建芜湖县丽晶财富广场-2号地块6、7、8、9号楼及地下车库土建及水电安装工程后，又将将该工程转包给被告梅百祥施工，梅百祥又将上述工程转包给王顺安施工，王顺安将上述工程中的石材外挂工程分包给原告施工，被告芜湖址津建设有限责任公司与被告梅百祥之间、被告梅百祥与王顺安之间，王顺安与原告之间形成建设工程合同转包、分包合同关系，因原告与被告王顺安、梅百祥均不具备相应的建筑施工资质，故被告芜湖址津建设有限责任公司与被告梅百祥之间、被告梅百祥与王顺安之间，王顺安与原告之间的建设工程合同均属无效合同，但原告分包的工程已经验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告有权要求支付工程款。根据合同相对性原则，被告王顺安应当向原告支付工程款，被告芜湖址津建设有限责任公司、梅百祥、王顺安应承担合同无效的过错责任，根据被告芜湖址津建设有限责任公司、梅百祥、王顺安的过错程度，被告梅百祥应在被告王顺安不能给付工程款的范围内，对原告承担给付责任，被告芜湖址津建设有限责任公司在被告王顺安、梅百祥不能给付工程款的范围内，对原告承担给付责任。由于芜湖址津建设有限责任公司已变更为安徽鹏佳建设有限公司，其权利义务由变更后的公司承继，故芜湖址津建设有限责任公司的责任应由安徽鹏佳建设有限公司承担。关于违约金问题，由于原告与王顺安签订的《丽晶财富广场石材外挂合同》系无效合同，违约金条款自然也无效，故对原告要求承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告承包涉案工程已经验收并交付使用，原告有权要求支付工程款，庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按同期银行贷款利率赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王顺安于本判决生效后十日内给付原告芜湖共建石材有限公司工程款439565元，并自2016年1月28日起按同期银行贷款利率赔偿损失，至工程款实际付清之日止；二、被告梅百祥在被告王顺安不能给付的范围内对原告芜湖共建石材有限公司承担给付责任；三、被告安徽鹏佳建设有限公司在被告王顺安、梅百祥不能给付的范围内对原告芜湖共建石材有限公司承担给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，财产保全费3020元，公告费560元，合计7906元，由被告王顺安、梅百祥、被告安徽鹏佳建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  周玉道人民陪审员  戴昌义人民陪审员  潘本发二〇一八年七月二日书 记 员  芮道昌附判决所依据相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。