云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7142号上诉人（原审被告）李明东，男，1972年8月4日生，汉族，住昆明市官渡区。委托代理人周磊，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）昆明海兴经贸有限公司。住所地：昆明市西站**********。法定代表人王建华，该公司总经理。委托代理人杨金，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）李东靖，女，1973年7月1日生，汉族，住昆明，住昆明市五华区iv>上诉人李明东与被上诉人昆明海兴经贸有限公司（以下简称海兴公司）、李东靖股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李明东及其委托代理人周磊、被上诉人海兴公司的委托代理人杨金、被上诉人李东靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李明东上诉称：一、撤销（2017）云0111民初1662号民事判决书，改判驳回被上诉人昆明海兴经贸有限公司对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实存在严重错误，一审法院认定昆明冠隆商贸有限公司拖欠被上诉人海兴公司1205235.12元的事实是错误的，对录音文件节录本的内容予以认定是错误的。二、一审法院适用法律不当。上诉人不是本案适格的诉讼主体，海兴公司向上诉人主张债权时已经超过诉讼时效，增值税发票的认定违反法律规定，本案应当适用侵权的法律关系进行审理，上诉人承担责任的形式违反法律规定。综上所述，一审法院事实及合同性质认定错误，适用法律不当，上诉人依法向二审法院提起上诉，恳请二审法院在查清事实及正确认定本案合同的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人海兴公司辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。事实和理由部分：一、上诉方认为仅凭发票、税票认可的3839667.60元是错误的，但我方提起诉讼时，实际上是形成了一系列的证据链，包括交易形成的税票、付款事实以及双方多年实际交易过程当中形成的付款交易习惯、录音证据；二、上诉人认为一审法院只认定了600000，否认了另外两笔。我方认为其他的证据能够相互印证是同一笔款，钱已经充抵，不能够重复的计算，该款项答辩人已经向法庭举证，退回给上诉方；三、一审法院对录音证据的采信是人民法院的职权行为，录音证据符合证据三性，本案的录音证据和答辩人提交的其他证据包括上诉方提交的证据能够互相印证，对录音证据的采纳是正确的。上诉人负有法定清算义务，并直接实施违法注销公司行为，主体并无不当。关于诉讼时效，虽然本案交易发生在08-09年期间，但涉案交易的货款一直在断断续续的交付，最后一次付款时间为2013年12月27日，至2014年11月12日昆明冠隆商贸有限公司在云南生活新报上刊登了注销公告，我方于2015年12月23日提起的诉讼，未超过诉讼时效。被上诉人李东靖辩称：我在清算报告和注销报告上面都没签过字，不知道情况，应该由李明东来承担责任。昆明海兴经贸有限公司向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿损失1,805,235.12元及支付该款自起诉之日起至款项还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：昆明冠隆商贸有限公司成立于2008年2月22日，注册资本500,000元，其中被告李明东认缴出资400,000元，被告李东靖认缴出资100,000元。昆明冠隆商贸有限公司自2008年7月起多次向原告昆明海兴经贸有限公司购买钢材，原告昆明海兴经贸有限公司的全部交易金额为6,550,984.32元，昆明冠隆商贸有限公司先后向原告支付货款5345749.2元（包括已冲抵的货款）。尚欠原告货款1205235.12元，2014年11月12日，昆明冠隆商贸有限公司在云南生活新报上刊登了注销公告，2015年4月28日，公司清算组出具清算报告，确认公司债权债务已结清，于当日注销。一审法院认为：原告与昆明冠隆商贸有限公司签订的购销合同，是双方真实意思表示，且原告已按合同的约定，向昆明冠隆商贸有限公司供应钢材总价值2711317.2元，原告与昆明冠隆商贸有限公司没有签订合同，但开具的云南省增值税发票证明向昆明冠隆商贸有限公司供应钢材的总价值为3839667.1元，昆明冠隆商贸有限公司在庭审中对所支付货款的数额4745749.2元没有异议，可以证实原告与昆明冠隆商贸有限公司有实际上购销钢材关系，同时被告李明东提交的昆明冠隆商贸有限公司开具给原告云南省增值税专用发票，双方均没有签订合同，但实际上双方事实上存在着购销关系，昆明冠隆商贸有限公司销售给原告的货物款项，原告举证证明已经付清，且属另一法律关系，应另案处理，但被告李明东提交的2份收据证明原告收到昆明冠隆商贸有限公司的货款60万元，应认定为昆明冠隆商贸有限公司支付给原告的钢材款，故确认昆明冠隆商贸有限公司尚欠原告1205235.12元的钢材款。被告李明东是昆明冠隆商贸有限公司股东，用《昆明冠隆商贸有限公司注销清算报告》（另一股东被告李东靖没有签字）在公司登记机关办理了法人注销登记，被告李明东的行为属法律规定的以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，原告（即债权人）主张被告李明东对昆明冠隆商贸有限公司的债务承担相应赔偿责任，符合法律规定，昆明冠隆商贸有限公司的企业类型属有限责任公司，注册资本为50万元，股东李明东认缴出资40万元，股东李东靖认缴出资10万元，并于2014年11月12日在云南生活新报刊登注销公告，原告于2015年12月23日向我院提起诉讼，并未过超过诉讼时效。庭审中，原告明确不要求被告李东靖承担赔偿责任，故本案被告李明东应以其认缴出资额比例承担赔偿责任，因昆明冠隆商贸有限公司尚欠原告货款1205235.12元，由被告李明东赔偿80%，即964188.1元。原告与昆明冠隆商贸有限公司在合同中没有明确双方的违约责任，故原告要求支付货款的利息，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条之规定，判决：一、由被告李明东于判决生效后10日赔偿原告昆明海兴经贸有限公司损失人民币964188.1元；二、驳回原告昆明海兴经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21836元，由被告李明东承担。本案二审期间，上诉人提交“工商登记企业信用信息公示报告”，欲证明：李东靖、王成在多个公司担任股东，通过几个关联的公司来一起配合进行虚拟的交易。经质证，该证据不符合本案新证据的一般特征，依法不予收录。一审判决认定事实清楚，本案二审认定的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，上诉人李明东系昆明冠隆商贸有限公司股东，在另一股东被上诉人李东靖没有在《昆明冠隆商贸有限公司注销清算报告》签字的情况下办理了法人注销登记，上诉人的行为属法律规定的以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，其应对昆明冠隆商贸有限公司的债务承担相应赔偿责任。从本案的证据材料来看，综合双方合同、增值税发票、付款凭证及录音材料，昆明冠隆商贸有限公司自2008年7月起多次向被上诉人海兴公司购买钢材，全部交易金额为6,550,984.32元，昆明冠隆商贸有限公司先后向被上诉人海兴公司支付货款5345749.2元。对于上诉人认为其已向被上诉人海兴公司支付过716000元的主张，该款项系双方基于另一合同关系而产生，且该合同已解除并已由被上诉人海兴公司返还给上诉人；对于上诉人认为其已向被上诉人海兴公司支付过630000元的主张，该笔款项已有证据证明为被上诉人海兴公司冲抵货款，因此上诉人对上述两笔款项的主张均不能成立。一审法院据此认定昆明冠隆商贸有限公司尚欠被上诉人海兴公司货款1205235.12元，由上诉人李明东按照持股比例承担80%的赔偿责任并无不当，被上诉人海兴公司对此亦未提出异议。同时，因上诉人于2014年11月12日注销了昆明冠隆商贸有限公司，而被上诉人海兴公司于2015年12月23日提起本案诉讼，并未过超过诉讼时效。上诉人的上诉缺乏充分的事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13442元由上诉人李明东承担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 饶丽佳二〇一八年七月二十日书记员 李 哲