成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初1273号 原告：周桂芝，女，1950年1月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告：李静，女，1972年6月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告：李华，女，1976年7月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告：李兵，男，1970年11月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 四原告的委托诉讼代理人：杜国庆，四川希航律师事务所律师。 被告：成都当肯车业有限公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区。 法定代表人：杨世森，总经理。 委托诉讼代理人：郭蓬胜，四川量力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师。 被告：熊林，男，1964年6月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告周桂芝、李兵、李静、李华、李兵（以下简称四原告）诉被告成都当肯车业有限公司（以下简称当肯车业公司）、熊林产品责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵及四原告共同的委托诉讼代理人杜国庆，被告当肯车业公司的委托诉讼代理人郭蓬胜，被告熊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：当肯车业公司与熊林连带赔偿四原告因交通事故致李先明死亡的损失54459元。事实与理由：2016年11月，受害人李先明在熊林处购买了“玫瑰之约”电动二轮自行车一辆。2017年1月23日上午10时，李先明驾驶该电动自行车沿成都市双流区金河路由藏卫路方向往涧槽南街方向行驶，当行至金河路“自然庄”农家乐路段时，与案外人谢任平驾驶的川Ａ×××××小型客车相撞，致车辆受损，李先明经抢救于当日死亡。经交警部门依法委托四川鼎诚司法鉴定中心对该电动车车辆种类属性进行鉴定，该鉴定意见确认：李先明驾驶的电动车不符合《电动自行车通用技术条件》国家标准，符合《机动车运行安全技术条件》，属于“轻便摩托车、机动车”。据此，成都市双流区公安分局交通警察大队事故认定书认定李先明驾驶未经依法登记的机动车，未取得机动车驾驶证，违反禁止标线指示通行，应负主要责任，谢任平负次要责任。在交通事故赔偿诉讼中， 双流县人民法院作出的（2017）川0116民初3558号民事判决维持了事故双方的主次责任认定。由于该判决认定李先明死亡后的总损失为227,229.7元，其中超过交强险部分的损失为114,036.5元，判决由李先明自行承担60%即68,421.9元。四原告认为，李先明在购买电动车时，该车的合格证上明确载明为电动自行车，因此，李先明在事故前也认为该车系电动自行车，无须取得机动车驾驶证，无须办理机动车上牌。但事故发生后，却被判定为机动车，并按机动车的相关规定承担了相应的事故责任；当肯车业公司明知其生产的车辆不符合相关国家标准却仍然按电动自行车推向市场，应当与熊林承担连带赔偿责任。由于案涉车辆被鉴定为机动车，由此导致人民法院仅支持12,000元的精神抚慰金，而实际一般应当支持20,000元。因此，当肯车业公司与熊林应当承担超过交强险部分的40%即45，614.6元加上少支持的精神抚慰金9000元共计54,614.6元。 当肯车业公司辩称，当肯车业公司生产的产品不存在缺陷，为合格产品；产品是否合格应当由具备相应资质的机构检测作出明确的结论，而四川鼎诚司法鉴定中心不具有对产品质量进行鉴定的资质，且其不应适用GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》对案涉车辆进行鉴定；李先明购买的电动自行车的质量问题与李先明的损害后果之间不存在因果关系；四原告主张的损失不属于产品侵权责任的赔偿范围。 熊林辩称，熊林以正当的方式出售车辆，不存在欺诈。购车时，熊林告知李先明可以上车牌，但李先明未去。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：收据、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、民事判决书、证明，本院予以确认并在卷佐证。 当肯车业公司还提交了以下证据：1.营业执照及生产许可证，证明其具有生产、销售电动自行车的资质；2.检验报告，证明四川省内仅有成都市产品质量监督检验院才具有对产品质量进行鉴定的资质，案涉电动自行车系合格产品，不存在质量瑕疵；3.GB17761-1999《非机动车的通用技术条件》，证明四川鼎诚司法鉴定中心所参照的鉴定标准错误。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周桂芝系李先明的配偶，李兵、李静及李华系李先明的子女。2016年11月29日，李先明在熊林处购买了由当肯车业公司生产的合格证标注为“玫瑰之约电动自行车”一辆。 2017年1月23日10左右，李先明驾驶在熊林处购买的以上电动自行车沿成都市双流区金河路非机动车道由藏卫路方向往涧槽南街方向行驶。当其驾车行至金河路“自然庄”农家乐段跨越白色实线驶入相邻机动车车道时，与在该机动车道内同向行驶的谢任平驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车相撞，致车辆受损，李先明受伤后经抢救无效于当日死亡。 以上事故发生后，根据成都市公安局双流区分局交通警察大队的委托，四川鼎诚司法鉴定中心对李先明驾驶的车辆的相关安全技术状况及车辆种类属性和行驶速度进行了鉴定。经鉴定，李先明驾驶的车辆不具备脚踏骑行功能，不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。四川鼎诚司法鉴定中心作出鉴定意见：1.所检验的安全技术状况符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定；2.车辆种类属性为轻便摩托车，属于机动车；3.在事故发生时的行驶速度为8km/h。 2017年3月25日，成都市公安局双流区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，载明：李先明未取得机动车驾驶证驾驶未经依法登记的机动车上道路违反禁止标线指示通行，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因；谢任平驾驶机动车在道路上未确保安全通行，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因为：李先明未取得机动车驾驶证驾驶未经依法登记的机动车上道路违反禁止标线指示通行的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条的规定；谢任平驾驶机动车在道路上未确保安全通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，确定李先明承担此事故主要责任，谢任平承担此事故次要责任。 2017年7月25日，本院就周桂芝、李兵、李静、李华诉谢任平、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2017）川0116民初3558号民事判决，认定周桂芝、李兵、李静、李华因交通事故造成的损失为：227,229.7元（医疗费4561.7元、丧葬费25,233元、死亡赔偿金183,435元、精神损害抚慰金12,000元、交通费、误工费及住宿费共2000元）；谢任平对交通事故的损害后果承担40%的民事赔偿责任，周桂芝、李兵、李静、李华自行承担其余60%。其中由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司赔付158,944.65元；其余损失由谢任平承担40%，四原告承担60%。在与其他垫付费用相品迭后判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司向周桂芝、李兵、李静、李华支付赔偿款99,796.65元；二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司向谢任平支付垫付款33,915元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李先明在熊林处购买的车辆是否存在质量瑕疵；二、四原告主张的损失与案涉车辆被鉴定为机动车之间是否具有因果关系。 关于李先明在熊林处购买的车辆是否存在质量瑕疵的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，案涉车辆的合格证标注为“玫瑰之约电动自行车”，但经鉴定并不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，为机动车属性的轻便摩托车。由于国家标准对于非机动车与机动车在车辆最大设计车速、车重以及是否具有脚踏装置等方面均有不同的标准要求，而案涉车辆不仅不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，且名为电动自行车，实为机动车属性的轻便摩托车增加了车辆使用的危险性，存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，故应当认定该车存在质量瑕疵。此外，四川鼎诚司法鉴定中心对案涉车辆鉴定的事项为车辆的相关安全技术状况及车辆种类属性和行驶速度，而并非产品质量是否合格，因此，四川鼎诚司法鉴定中心是否具有对产品质量进行鉴定的资质并不影响其鉴定意见的效力。虽然当肯车业公司提交了相应的证据证明其具有生产、销售电动自行车的资质，案涉电动自行车系合格产品，但以上证据与案涉车辆是否存在质量瑕疵之间并不具有必然的联系，也不足以证明案涉车辆不具有质量瑕疵。对鉴定中心适用的标准，四川鼎诚司法鉴定中心并非未适用GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，而是经鉴定，案涉车辆不符合以上国家标准，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，故四川鼎诚司法鉴定中心对鉴定中心适用的标准并无不当。因此，本院对当肯车业公司关于案涉车辆不具有质量瑕疵的主张不予支持。 关于四原告主张的损失与案涉车辆被鉴定为机动车之间是否具有因果关系的问题。四原告主张的损失为因案涉车辆原因致使其未得到的赔偿，而非案涉车辆直接造成的人身损失，因此，本案的因果关系为导致四原告承担责任而部分未得到赔偿是否因案涉车辆存在质量瑕疵造成。从交通事故认定书来看，虽然交警部门认定李先明未取得机动车驾驶证驾驶未经依法登记的机动车上道路，但李先明的以上行为既与交通事故的发生之间不存在必然的因果关系，也并非交警部门认定李先明承担主要责任的理由。事实上，造成交通事故的主要原因为李先明违反禁止标线指示通行，且即使李先明不存在未取得机动车驾驶证驾驶未经依法登记的机动车的行为，也不影响其在事故中承担主要责任的客观事实。换言之，李先明发生交通事故并非源自车辆本身存在的不合理危险，而是车辆驾驶人的违法驾驶行为导致交通事故而引发，交通事故导致的损害结果与涉案车辆属于机动车、是否存在质量瑕疵并没有直接因果关系。此外，在本院立案受理的周桂芝、李兵、李静、李华诉谢任平、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，并未确认过案涉车辆属于机动车；也未认定李先明承担责任的原因系无证驾驶未登记的无号牌机动车，也无其他证据证明由此加重了四原告对相关损失的责任承担。因此，四原告在另案中承担责任并非因法律上确认的案涉车辆被鉴定为机动车造成。故四原告在另案中未得到的赔偿与案涉车辆存在质量瑕疵之间不具有因果关系。 综上，虽然李先明购买的车辆存在质量瑕疵，但该瑕疵与四原告的损失之间不存在因果关系，故本院对四原告要求当肯车业公司与熊林承担其在交通事故中未得到的赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六之规定，判决如下： 驳回周桂芝、李兵、李静、李华的全部诉讼请求。 案件受理费1162元，由周桂芝、李兵、李静、李华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 登 亮 审 判 员  李  莉 人民陪审员  沈成燕 二〇一八年七月二十三日 法官 助理  张雪婷 书记员敬文丹 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。