wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1881民初1978号原告：宁国市国有资产投资运营有限公司，住所地安徽省宁国市人民政府大院，统一社会信用代码91341881752962763R。法定代表人：丁涛，公司董事长。委托诉讼代理人：钟霞，安徽西津律师事务所律师。被告：张仪国，男，1976年11月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告宁国市国有资产投资运营有限公司与被告张仪国房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年6月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁国市国有资产投资运营有限公司的委托诉讼代理人钟霞到庭参加诉讼，被告张仪国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告宁国市国有资产投资运营有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告之间的房屋租赁合同，并判令被告张仪国返还租赁的房屋；2、判令被告张仪国支付拖欠的租金32612元（自2016年3月11日至2018年3月10日）及违约金；3、判令被告支付原告为追索租金支付的律师费等合计4000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月11日，被告通过公开拍租方式取得原告依法代管坐落于宁国市西津办事处凤形安置区间门面房（国有）的使用权。双方同日签订《宁国市行政事业单位国有资产（房屋）委托租赁协议书》。合同约定了租金及租赁期限，被告为此缴纳保证金2万元。2016年5月26日，被告向原告提出转租申请，将其通过拍租获得租赁权的部分房屋转让给罗国庆，同时双方签订一份新的租赁协议。约定：被告向原告承租坐落在西津办事处凤形安置区，租赁期限为五年，即2015年3月11日起至2020年3月10日止。2017年4月5日，将其中的S2幢承租的门面房租赁权转让给王少芳，其余11幢1001、2001门面房自用，年租金为16306元。被告自2016年3月11日起拖欠该门面房租金至今，合计拖欠租金32612元。原告现诉至法院，要求判如所请。被告张仪国未提交书面答辩意见及证据。原告宁国市国有资产投资运营有限公司围绕诉讼请求提交营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人身份信息复印件各一份、张仪国身份证复印件一份、收据、发票复印件各一份、转租申请复印件二份、租赁协议复印件两份作为证据。经审查，上述证据材料内容客观真实，具备了与本案的关联性，本院予以确认并附卷佐证，同时对宁国市国有资产投资运营有限公司诉称的事实直接予以确认。另查明，2015年3月11日，宁国市国有资产投资运营有限公司（甲方）与张仪国（乙方）签订的《宁国市行政事业单位国有资产（房屋）委托租赁协议书》约定：一、租赁房屋位置及面积乙方向甲方承租座落在西津办事处凤形安置区；11幢1001、2001，门面房14间，建筑面积共约629.28平方米；二、租赁期限、租金及支付方式总租赁期为伍年，即2015年03月11日至2020年03月10日止。租赁期限内前两年租金均为壹拾壹万贰仟元整（112000.00）元/年。（计租元/月）。上述房屋租金，在签订本协议时乙方按年度一次性付清。合同期内前两个年度租金按拍租成交价格维持不变，后三年租赁价格根据该门面周边租赁市场行情待定，涨幅最高不得超过拍租成交价格的10%。乙方应当依约将租金缴入甲方指定银行所开设资金账户，甲方凭乙方银行缴款单向乙方开具《安徽省宣城市地方税务局通用机打发票》；三、保证金、水电费等费用缴纳及退还本协议签订时，乙方应向甲方交纳租金保证金贰万元整（20000.00）元（租赁保证金不计息）。租赁期限届满或者本协议依约解除之日起7日内，若乙方未违约，租赁保证金甲方一次性退给乙方……八、协议解除情形乙方有下列情形之一的，甲方可以解除合同，收回出租房屋：……3、超过约定期限3个月（含3个月）未支付租金的……按本条约定解除本协议，甲方应当提前30日书面通知乙方。本协议自甲方解除本协议的书面通知到达乙方时解除。九、违约责任本协议约定，违约金金额按本协议约定的年租金额的20%计算。本协议所称经济损失，包括协议履行可获得的收益、租赁房屋损毁损失、水电城管税负、财产损失评估费用、非法占有租赁房屋及委托律师服务费用等。任何一方不履行本协议约定的义务，或者履行自己义务不符合本协议约定，应当依据本协议约定和法律规定向对方承担违约责任。本院认为，合同解除是指在合同有效成立后，当解除的条件成就时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同自始或仅向将来消灭的行为。本案中，原告宁国市国有资产投资运营有限公司与被告张仪国签订的《宁国市行政事业单位国有资产（房屋）委托租赁协议书》明确约定承租人“超过约定期限3个月（含3个月）未支付租金的”，出租人可以解除房屋租赁合同，截至宁国市国有资产投资运营有限公司提起本案诉讼时，张仪国已经拖欠房屋租金两年（自2016年3月11日至2018年3月10日）以上，符合双方在租赁合同中约定的协议解除合同条件，故本院依法确认2018年6月8日张仪国收到原告民事起诉状时，双方签订的房屋租赁协议依约解除，张仪国除应当及时返还租赁房屋外，还应当依约按拖欠房租金额20%计算承担违约金6522.40元。因双方在租赁协议中未明确约定张仪国需承担原告为解除提起诉讼的律师费用，故原告起诉要求被告支付追索租金的律师费用4000元缺乏合同依据，本院不予支持。张仪国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告宁国市国有资产投资运营有限公司与被告张仪国于2015年3月11日签订的《宁国市行政事业单位国有资产（房屋）委托租赁协议书》于2018年6月8日依法解除；二、被告张仪国于本判决生效之日起五日内腾空其承租的座落于西津办事处凤形安置区、2001门面房，交付给原告宁国市国有资产投资运营有限公司；三、被告张仪国于本判决生效之日起五日内支付原告宁国市国有资产投资运营有限公司租金32612元及违约金6522.40元，共计39134.40元；四、驳回原告宁国市国有资产投资运营有限公司其他诉讼请求。本案受理费715元，实际减半收取357.50元，由被告张仪国负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  费成兴二〇一八年七月十日书记员  王 培附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0221民初1611号原告：芜湖超鸣钢管租赁站，住所地安徽省芜湖市弋江区白马街道白马村下马湖，注册号340203600086199（1-1）。经营者：胡章超，男，1977年11月6日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。被告：何友谊，男，1968年7月15日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。原告芜湖超鸣钢管租赁站与被告何友谊租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告芜湖超鸣钢管租赁站的委托诉讼代理人朱水岭，被告何友谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖超鸣钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费346105.54元，并承担自2017年7月18日起至实际付清之日止按同期贷款利率6%计算的利息（截止到2018年6月8日已产生利息18458元），合计364563元；2.判令被告返还在租的原告钢管772米，扣件3628个，或者按钢管及扣件的市场价值赔偿原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2013年至2015年间因多个工地工程需要，向原告租赁钢管及扣件多次。2015年9月9日，被告向原告出具欠条三张，合计390200元，后原告多次向被告催要并担心时效问题，所以2017年7月17日被告应原告要求在原欠条上重新签订日期并按手印。被告在原告多次催要下，分别于2016年4月19日、10月12日、2018年2月13日向原告给付6万元，尚欠330200元。后被告从2016年5月1日开始又向原告租赁钢管及扣件，自2016年5月1日至2018年4月30日，合计产生租赁费15905.54元未付。截止2018年4月30日，原告尚有钢管772米、扣件3628个在被告处。被告何友谊辩称：三张欠条中，有一张18.6万元的租赁费系和他人合伙欠的，原告应向其他合伙人主张。其他欠款及钢管、扣件均是事实。本院经审理查明的事实为：被告因承建工程需要，多次向原告租赁钢管及扣件。2015年9月9日，被告向原告出具欠条三张，合计欠租赁费390200元，其中一张18.6万元的欠条中，注明系华府工地。后原告多次向被告催要并担心时效问题，2017年7月17日，被告应原告要求在原欠条上重新签订日期并按手印。2016年4月19日、10月12日、2018年2月13日向原告给付6万元，尚欠330200元。后被告从2016年5月1日开始又向原告租赁钢管及扣件，自2016年5月1日至2018年4月30日，合计产生租赁费15905.54元未付。截止2018年4月30日，原告尚有钢管772米、扣件3628个在被告处。本院认为：被告向原告租赁钢管及扣件并支付租赁费，双方之间形成事实上的租赁合同关系。原告向被告交付了钢管及扣件，被告理应按约给付租赁费。由于被告未按约给付租赁费，故应承担给付租赁费及违约的民事责任。庭审中，被告提出有18.6万元租金系与他人合伙租赁产生，但未提交相关证据证实，本院不予采信，即便被告陈述属实，被告也可在支付了原告的租金后，向其他合伙人追偿。租赁期限六个月以上的，应当签订书面租赁合同，由于原、被告未签订书面租赁合同，故视为不定期租赁，当事人可以随时解除租赁合同，现原告已向本院起诉，要求被告给付租赁费并返还租赁物，实质上系主张解除租赁合同，但原告必须给承租人合理的时间，鉴于本案租赁物为钢管脚手架，本院酌定被告在一个月内返还原告租赁物。原告诉请对租赁费承担利息损失，没有法律依据，本院不予支持。为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告芜湖超鸣钢管租赁站与被告何友谊之间的钢管及扣件租赁合同；二、被告何友谊于本判决生效后十日内给付原告芜湖超鸣钢管租赁站租赁费346105.54元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告何友谊于本判决生效后三十日内返还原告芜湖超鸣钢管租赁站钢管774米，扣件3628个，如被告何友谊不能按期返还，则以钢管10元/米，扣件4.5元/个赔偿原告芜湖超鸣钢管租赁站损失；四、驳回原告芜湖超鸣钢管租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3384元，由被告何友谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  周玉道二〇一八年七月二十日书记员  芮道昌附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁04民终1579号上诉人（一审被告）：王昌具，男，1978年2月1日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（一审原告）：曹德水，男，1956年9月3日出生，汉族，住滕州市。上诉人王昌具因与被上诉人曹德水房屋买卖纠纷一案，不服滕州市人民法院(2018)鲁0481民初418号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。王昌具提起上诉后，滕州市人民法院于2018年6月20日向其邮寄送达交纳诉讼费用通知书，限其收到通知书次日起7日内预交上诉费9500元，期满仍未预交上诉费的，按撤回上诉处理。王昌具于2018年6月22日收到交纳诉讼费用通知书，截止2018年7月2日仍未交纳案件上诉费。本院认为，滕州市人民法院按王昌具上诉状载明的地址，向其邮寄送达交纳诉讼费用通知书，其接收后未在规定的期限内交纳案件上诉费，应按其自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王昌具自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张洪光审判员  杜兆锋审判员  党园园二〇一八年七月十三日书记员  李 晶
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初2058号原告：成健，男，汉族，1991年8月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：成禄江（系原告父亲），汉族，1965年1月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。被告：杨琴，女，汉族，1995年8月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周克华，重庆法霖律师事务所律师。原告成健与被告杨琴婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成健及其委托诉讼代理人刘小燕、成禄江，被告杨琴及其委托诉讼代理人周克华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。成健向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告现金40000元；二、判决被告支付资金占用损失，以40000元为基数，从2017年5月12日起按中国人民银行同意贷款利息3倍计算至付清之日止。事实和理由：2017年正月初十，原、被告经人介绍订婚，截止至2017年5月，被告杨琴向原告要彩礼及其他费用已达十多万元，因双方聚少离多，且生活方式、家庭理念差异太大，无法共同生活。2017年5月12日，双方决定终止婚约，被告自愿退还原告现金90000元。当日，被告杨琴退还原告成健现金50000元，尚欠40000元。被告杨琴向原告出具欠条一张，承诺于2017年12月30日前归还。现期限已届满，杨琴仍拒不归还。为了维护自己的权利，具状诉讼至法院，请求依法判决。杨琴辩称：原、被告曾系恋爱关系。被告从未向原告索要彩礼和其他费用。原告诉称给付被告彩礼和其他费用共计十余万元不是事实，原告诉称被告自愿退还原告现金90000元也不属实。被告在原告威逼和限制人身自由等方式的胁迫下，向原告出具了40000元欠条一张。事后，原告以计算有误，胁迫被告向原告支付了50000元。被告将依法提起撤销该欠条的诉讼。综上，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年初，原告成健与被告杨琴经王敏介绍相识恋爱。2017年5月，原、被告因性格不合等因素未再继续恋爱。2017年5月12日，经原、被告口头协商，由被告退还原告恋爱期间支付的彩礼和其他费用等共计90000元。同日，被告杨琴退还原告现金50000元，原告向被告出具收条一张。被告向原告出具欠款40000元的欠条一张，内容载明：“今欠到成健与杨琴退婚的现金大写肆万元整（4万元）整（40000.00），定于2017年12月30日前归还，如果在2017年12月30日前未归还，就从2017年5月12日按银行贷款利息3倍归还。欠款人：杨琴。证人：王敏”。期限届满后，被告未履行付款义务，原告遂诉讼来院，并提出前述诉讼请求。审理过程中，杨琴以自己受到成健胁迫才出具欠条为由，于2018年4月11日另案起诉成健，要求撤销杨琴于2017年5月12日向成健出具的欠条。由于另案审理结果与本案有利害关系，故决定中止审理本案。江津区人民法院于2018年6月6日作出（2018）渝0116民初XXXX号民事判决，驳回杨琴的诉讼请求。该判决生效后，本案恢复审理。2018年7月11日，本院收到被告杨琴寄来的解除与委托诉讼代理人周克华之间代理关系的书面意见。上述事实，有原告举示的《欠条》、（2018）渝0116民初XXXX号《民事判决书》以及原、被告的陈述，经庭审质证和本院审查，予以确认。本院认为：原、被告经人介绍相识恋爱后，因感情纠葛未再继续恋爱。为此，双方于2017年5月12日达成了由被告退还原告彩礼等费用90000元的口头协议。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告退还原告彩礼等费用50000元后，尚欠40000元，被告向原告出具欠条一张，并定于2017年12月30日前归还。被告未按时履行付款义务，有悖诚实信用，应当承担相应的民事清偿责任。被告提出在受胁迫之下向原告出具40000元欠条，与查明的事实不符，本院不予采信。原告提出的要求判决被告支付资金占用损失，以40000元为基数，从2017年5月12日起按中国人民银行同期贷款利息3倍计算至付清之日止的意见。由于欠条上载明的“按银行贷款利息3倍归还”，而实践中各银行贷款利率标准不一，应当视为约定不明确，故对该项请求不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杨琴于本判决生效后十日内返还原告成健彩礼等费用40000元。二、驳回原告成健的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告杨琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李瑞鑫二〇一八年七月十六日书记员  李明月
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民辖终512号上诉人（原审被告）长兴优尼亚海绵制品有限公司,住所地浙江省长兴县经济开发区经二路,统一社会信用代码91330522687853009N。法定代表人：张俊斌，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宜兴市鑫隆无纺材料有限公司,住所地江苏省宜兴市张渚镇犊山村,统一社会信用代码91320282788352978U。法定代表人：贾迎军,该公司董事长。上诉人长兴优尼亚海绵制品有限公司（以下简称优尼亚公司）因与被上诉人宜兴市鑫隆无纺材料有限公司（以下简称鑫隆公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初1914号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。优尼亚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因双方买卖合同的履行地在申请人所在地，且申请人又是本案被告，因此，本案的合同履行地及被告住所地均为申请人所在地，即浙江省长兴县，请求将本案移送浙江省长兴县人民法院审理。原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，对于合同纠纷，原告有权选择向被告住所地或者合同履行地之一的人民法院提起诉讼。在当事人对合同履行地未作约定的情况下，合同履行地应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的指引加以确定。现鑫隆公司起诉要求优尼亚公司支付货款，故案件的争议标的为给付货币，鑫隆公司为接收货币一方，其住所地应认定为合同履行地。本院系原告鑫隆公司住所地法院，本院依法具有管辖权。优尼亚公司提出的管辖权异议不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定，裁定驳回被告优尼亚公司对本案管辖权提出的异议。优尼亚公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定书将被上诉人的诉讼请求偿付货款简单归为“争议标的为给付货币的”明显错误，当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的违约责任，用金钱的形式来承担，本案的标的为买卖合同关系，属于“其他标的”，履行义务一方所在地为合同履行地，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至浙江省长兴县人民法院审理。被上诉人鑫隆公司未作二审答辩。本院认为，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人在业务往来中对合同履行地未作明确约定，鑫隆公司向原审法院提起诉讼，其请求事项为“判令优尼亚公司给付货款并承担逾期付款利息”，鑫隆公司作为接收货币一方其所在地应为合同履行地，原审法院对本案有管辖权，所作裁定并无不当，应予维持。上诉人优尼亚公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飒审判员 孙海军审判员 陈 涛二〇一八年七月十二日书记员 李君玉
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0225民初3669号原告：汪健，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：张利平，男，1958年7月7日出生，汉族，住无为县。由无为县牛埠镇牛埠社区居民委员会推荐。被告：朱大本，男，1963年9月19日出生，汉族，住安徽省无为县。被告：梅奎英，女，1963年9月14日出生，汉族，住安徽省无为县。上述两被告共同委托诉讼代理人：马保年，男，1962年10月29日出生，汉族，住安徽省无为县。原告汪健诉被告朱大本、梅奎英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告汪健及其委托诉讼代理人张利平、被告朱大本和梅奎英共同委托诉讼代理人马保年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪健向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本息共计471500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告汪健与被告朱大本早年经亲友介绍相识，被告朱大本以收购废品生意需要资金周转为由，分别在2014年4月18日、2015年11月5日、2016年1月30日、2016年2月24日向原告汪健借款，每次100000元，共计400000元。借款以汇款、当场兑现现金方式给付被告，被告均出具借条。借款发生后，被告一直未按约定支付本金和利息。为维护原告合法权益，致讼。被告朱大本、梅奎英辩称：借款400000元是事实，但是被告朱大本已经分两次归还原告100000元，一次为80000元，另外一次为20000元；对于所欠余款被告现在没有偿还能力，等打工挣到钱后慢慢归还，具体什么时候能还清不知道；借款的时候没有约定借款利息，所以不应该支持利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的利息分段计算表，本院将根据法律规定予以计算核实。经审理查明：原告汪健与被告朱大本早年经亲友介绍相识，被告朱大本以收购废品生意需要资金周转为由，分别在2014年4月18日、2015年11月5日、2016年1月30日、2016年2月24日向原告汪健四次借款，每次100000元，共计400000元。借款以汇款、当场兑现现金方式给付被告，被告均出具借条，借条未约定借款利率及逾期利率。借款发生后，被告朱大本于2017年10月1日归还原告借款利息9800元，对于剩余借款及利息分文未付，原告为维护自己合法权益，具状诉至法院要求：1、请求判令被告偿还原告借款本息共计471500元；2、本案诉讼费由被告承担。另查：被告朱大本、梅奎英系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告汪键提供有被告朱大本签名的借条及其他证据来证明借款事实，足以认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。在原告汪键要求被告朱大本归还借款后，被告朱大本未履行返还借款义务，属违约，应承担违约责任。原告汪键要求被告朱大本归还借款本金400000元的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对于原告汪键主张借款利息的诉求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告没有约定逾期还款利率，故原告汪键主张的利息应从计算如下：1、2014年4月18日出具的借条借款利息为25600元（从2014年4月19日起至2018年7月3日，以借款100000元本金为基数，按照年利率6%计算），原告主张25550元，本院予以照准；2、2015年11月5日出具的借条借款利息为16166.67元（从2015年11月6日起至2018年7月3日，以借款100000元本金为基数，按照年利率6%计算）；3、2016年1月30日出具的借条借款利息为14733.33元（从2016年1月31日起至2018年7月3日，以借款100000元本金为基数，按照年利率6%计算）；4、2016年2月24日出具的借条借款利息为14316.67元（从2016年2月25日起至2018年7月3日，以借款100000元本金为基数，按照年利率6%计算），上述利息共计70766.67元，扣除被告已经归还原告8900元借款利息，被告应归还原告借款本息共计461866.67元。被告朱大本和被告梅奎英系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告梅奎英应对被告朱大本的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告朱大本、梅奎英于本判决生效后十五日内偿还原告汪键借款本息共计人民币461866.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6372元，减半收取3186元，由被告朱大本、梅奎英负担，因原告汪健已预交，被告于上述款交纳时一并付给原告。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，开户单位：无为县人民法院，账号：10×××99）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长  陈振方二〇一八年七月二十四日书记员  王文杰附件：本判决引用的法律和司法解释原文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2018)豫1627民初3655号原告：薛艳霞，女，汉族，1987年3月24日出生，住河南省巩义市。被告：朱敬红，男，汉族，1973年10月11日出生，住太康县。本院审理原告薛艳霞诉被告朱敬红民间借贷纠纷一案，原告薛艳霞于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告薛艳霞撤回起诉。案件受理费1350元（减半收取），由原告薛艳霞负担。审判员  刘斯汉二〇一八年七月二十三日书记员  赵红艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2018）晋01刑终512号原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。上诉人（原审被告人）姚晓东，男，1972年1月12日出生于山西省兴县，汉族，大学文化，原太原市民营经济开发总公司经理，户籍所在地太原市，住太原市。2016年8月2日因涉嫌受贿罪被太原市万柏林区人民检察院刑事拘留，同年8月19日被太原市万柏林区人民检察院取保候审，2018年2月5日被太原市万柏林区人民法院决定变更强制措施为监视居住。辩护人迟菲、仝蕊，山西恒驰律师事务所律师。太原市万柏林区人民法院审理太原市万柏林区人民检察院起诉指控原审被告人姚晓东犯受贿罪一案，于2018年3月15日作出（2017）晋0109刑初63号刑事判决。宣判后原审被告人姚晓东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。本院认为，原审认定部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109刑初63号刑事判决；二、发回太原市万柏林区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长裴宪武审判员邢如灏审判员郭强二〇一八年七月十二日书记员贺亚芳
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1102民初48号原告：胡著发，男，1974年6月生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，委托代理人：蒋建军，南昌市金光法律服务法律工作者，特别授权代理。被告：陈印平，男，1972年11月生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，委托代理人：廖昇国，南昌市创实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李洪花，女，1977年11月生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，被告：江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团），住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：李平，该公司总经理。委托代理人：陈辉，该公司员工，一般授权代理。被告：周琦骏，男，1990年1月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称人寿财保上饶支公司），住所地江西省上饶市信州区民德路45号。负责人：李平安，该公司经理。委托代理人：陶燕燕，该公司员工，特别授权代理。原告胡著发诉被告陈印平、李洪花、周琦骏、江西建工集团、人寿财保上饶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡著发及委托代理人蒋建军、被告陈印平的委托代理人廖昇国、被告周琦骏、被告江西建工集团的委托代理人陈辉、被告人寿财保上饶支公司的委托代理人陶燕燕到庭参加诉讼。被告李洪花经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡著发诉称，2017年8月15日13时05分许，陈印平驾驶（乘坐李洪平、龚细玉、胡著发）赣Ａ×××××号小型普通客车沿上丰大道由北向南方向行驶至龙泉村路口后，进入上丰大道东侧道路由北向南逆向行驶至水堆沙村附近路段时，与沿上丰大道由南向北方向由周琦骏驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，致使胡著发受伤，李洪平死亡。本次事故经交警部门认定，陈印平、江西建工集团负事故同等责任，胡著发不负责任。为此原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等合计9,900元。被告陈印平辩称：我方无偿帮死者李洪平代驾，依据最高人民法院交通事故赔偿案件13条，我方不应承担本案的赔偿责任，应由死者李洪平承担，或者由车主李洪花赔偿，针对原告的赔偿金额，没有看到鉴定结果，待结果出来再赔付。被告周琦骏辩称：依法处理。被告人寿财保上饶支公司辩称：标的车无责，限额在原告胡腊花案中已赔付完毕。被告建工集团辩称：对事故责任书有异议，认为我方不应承担责任。相关费用待重鉴后再定。经审理查明，2017年8月15日13时05分许，陈印平驾驶（乘坐李洪平、龚细玉、胡著发）赣Ａ×××××号小型普通客车沿上丰大道由北向南方向行驶至龙泉村路口后，进入上丰大道东侧道路由北向南逆向行驶至水堆沙村附近路段时，与沿上丰大道由南向北方向由周琦骏驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，致使胡著发受伤，李洪平死亡。胡著发受伤后被送入上饶东方医院住院治疗，其伤情为：1、前额部皮肤撕脱伤；2、脑震荡；3、全身多处软组织挫伤。本次事故经交警部门认定，陈印平、江西建工集团负事故同等责任，胡著发不负责任。另查明，被告陈印平驾驶的肇事车辆赣Ａ×××××号小型普通客车系死者李洪平以被告李洪花的名义购买，即实际车主为李洪平。该车未投保车上人员险。陈印平是在带领李洪平、胡著发、龚细玉看工地过程中发生事故，陈印平逆向行驶造成事故为直接侵权责任人。原告胡著发受伤后到上饶东方医院住院检查治疗，次日转上饶市人民医院住院治疗1天，并先后在南昌大学生第一附属医院和南昌市第九医院检查，共花去医疗费、检查费合计6,044.24元，全部由原告自己垫付。以上事实，有原告提供的身份证、户口册、事故认定书、交通费发票、医疗费发票、疾病证明书、出院小结、用药清单等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿护理费、医疗费、误工费等费用。本次事故经交警部门认定，陈印平、江西建工集团负事故同等责任，胡著发不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中，原告胡著发要求对自己的伤情由法院委托鉴定机构进行伤残鉴定并提交书面申请。移送委托后，原告自己撤回申请。被告陈印平辩称其系无偿帮死者李洪平驾驶车辆。本案被告陈印平与原告胡著发、实际车主李洪平系共同到上××××区看工地过程中发生交通事故，此情形不符合无偿帮工的法律规定。故陈印平的上述辩解理由不成立，本院不予采信。本案中李洪花为名义车主，对事故的发生没有过错，故在本案中不承担赔偿责任。被告周琦骏属无过错一方，周琦骏驾驶的车辆赣Ｅ×××××号车所承保的保险公司即被告人寿财保上饶支公司在交强险无过错责任限额12000元范围的赔偿责任已履行完毕，故两被告均不承担原告相应损失的赔偿责任。原告在提交的诉状中只概括地要求被告赔偿9,990元，未详细列明赔偿清单，本院根据原告庭审中提供的有效医疗费票据只确定其医疗费（含检查费）损失为6044.24元。该损失由被告陈印平与江西省建工集团有限公司按同等责任名50%承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告江西省建工集团有限责任公司赔偿原告胡著发医疗费、检查费合计6,044.24元的50%即3,022.12元；二、被告陈印平赔偿原告胡著发医疗费、检查费合计6,044.24元的50%即3,022.12元；三、驳回原告胡著发的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告江西省建工集团有限责任公司和陈印平各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 黎藜二〇一八年七月十一日代书记员 何云
安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0421民初2078号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行，住所地淮南市凤台县凤凰镇胶州路北段西侧福海园小区综合楼。负责人：陶力，系该行行长。委托诉讼代理人：陆阔，该行职员。委托诉讼代理人：饶明旺，安徽州来律师事务所律师。被告：赵杰，男，汉族，1985年12月7日生，住安徽省凤台县。被告：花云云，女，汉族，1991年6月30日生，住安徽省凤台县。被告：计万银，男，汉族，1963年3月14日生，住安徽省凤台县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行（以下简称“邮储银行凤台支行”）与被告赵杰、花云云、计万银金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行凤台支行的委托诉讼代理人陆阔、饶明旺到庭参加诉讼，被告赵杰、花云云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告计万银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行凤台支行向本院提出诉讼请求：1.判令偿还借款本金38122.05元，利息1948.21元（暂计算至2018年4月26日），合计40070.26元；2.后续利息持续计算至本金还清之日；3.律师费2000元由被告承担；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月14日，赵杰、花云云与邮储银行凤台支行签订了《小额贷款额度借款合同》，约定贷款5万元，期限12个月，年利率为13.5%，计万银对该借款承担连带保证责任，计万银与邮储银行凤台支行签订了《小额贷款最高额保证合同》。借款合同签订后，邮储银行凤台支行依约将5万元贷款汇到赵杰指定的账户，完全履行了付款义务。借款后，被告未能如约偿还借款本息，原告多次催要无果，截止2018年4月26日被告拖欠贷款本金38122.05元，利息1948.21元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。赵杰、花云云未到庭，亦未答辩。计万银辩称：担保属实，应由借款人赵杰、花云云先行偿还。邮储银行凤台支行围绕诉讼请求依法提交了《小额贷款借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、放款单、借据、还款明细表及邮储个人信贷管理系统账户余额查询单等证据，赵杰、花云云未予质证，计万银对上述证据均无异议。对邮储银行凤台支行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，赵杰与邮储银行凤台支行签订了《小额贷款额度借款合同》，约定邮储银行凤台支行向赵杰贷款人民币5万元，年利率为13.5%，期限自2017年9月15日至2018年9月15日，贷款用途为购买饲料和猪仔，从借款次月开始按照等额本息还款法偿还，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，花云云作为赵杰的配偶在共同借款人处签名并摁印。计万银与邮储银行凤台支行签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定计万银对赵杰借款5万元及利息之和提供最高额保证担保，保证范围为债务本金、利息、违约金、罚息及因实现债权发生的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年9月15日，邮储银行凤台支行向赵杰发放贷款5万元，完全履行了付款义务。截止2018年4月26日，赵杰尚欠邮储银行凤台支行借款本金38122.05元，利息1948.21元。现邮储银行凤台支行提起诉讼，要求判如所请。另查明，在本案审理期间，赵杰于2018年6月9日偿还邮储银行凤台支行借款本息12000元，其中本金10693.7元，利息1306.3元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,赵杰、花云云向邮储银行凤台支行借款5万元，事实清楚，证据确实、充分，双方签定的借款合同合法有效，本院予以确认。邮储银行凤台支行在合同签订后依约履行了合同规定的义务，但赵杰、花云云未能按合同约定的时间、方式如期归还借款本金，其行为构成违约，应依法承担违约责任，双方对利息及罚息的约定不违反法律规定，故对邮储银行凤台支行要求赵杰偿还借款本金38122.05元，利息1948.21元的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除诉讼期间赵杰已偿还的本金10693.7元，利息1306.3元。根据保证合同的约定，计万银对贷款的本息承担连带清偿责任，故对计万银要求借款人赵杰、花云云先行偿还的辩称，不予支持。赵杰、花云云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及抗辩权利的放弃，依法应予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵杰、花云云偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行借款本金27428.35元，利息641.91元（暂计算至2018年4月26日），本息合计28070.26元，于本判决生效后十日内履行，2018年4月27日以后利息按双方约定的利率计算至本金付清时止；二、被告计万银对上述款项承担连带偿还责任，计万银承担保证责任后，有权向被告赵杰、花云云追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，减半收取426元，由被告赵杰、花云云、计万银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。审 判 员  康 健二〇一八年七月十八日法官助理  王晓亚书 记 员  张君利附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1221民初7805号原告:马某，男，1994年10月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：王某1，女，1993年2月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：王某2，男，1966年6月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：刘某，女，1966年3月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。以上三被告共同的委托诉讼代理人：宋歌，安徽春源律师事务所律师。原告马某与被告王某1、王某2、刘某婚约财产纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告给付的彩礼款187900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马某与被告王某1经媒人介绍相识，于××××年××月××日依民俗举行婚礼后以夫妻名义共同生活。在此期间，原告依当地风俗给付被告及其父母大量彩礼，包括见面礼钱8400元，看家礼钱8600元，小红包2000元，尊语礼钱16000元，彩礼钱66000元，春节拜年礼钱4200元，上小车礼10000元，三金款18000元，金戒指价值5500元，衣服款5000元，过节礼品价值16000元，生猪一头价值3000元，婚前礼品5000元，给王某1考驾照3000元，支付宝转账5000元，2017年给王某1现金6000元，微信转账6200元，合计187900元。原告与被告王某1虽举行婚礼但至今未办理结婚登记，且已于2017年5月分居生活。经多次协商返还彩礼未果，原告诉至来院。王某1、王某2、刘某辩称，1、原告要求返还彩礼数额与事实不符，原告只给付见面礼钱6600元，另被告刘某给付原告见面礼3000元，看家礼钱6000元，尊语礼钱11000元，彩礼钱66000元，春节拜年压岁钱990元，上小车礼2600元，金戒指标价5500元，打九折后4950元，过节礼品价值约8000元，生猪一头价值约1000元，婚前送的礼品是用来办酒席的，支付宝、微信转账记不清金额了，其余的均不存在，属于彩礼范畴的仅有见面礼钱6600元，看家礼钱6000元，尊语礼钱11000元，彩礼66000元，上小车礼2600元，减去被告刘某给付原告的3000元后，依法酌情返还；2、被告王某2、刘某未接受彩礼，不是本案适格被告，不应承担返还责任；3、原、被告从××××年××月××日举行婚礼共同生活一直到2017年11月底节之后，期间原告与被告王某1均未工作，彩礼已用于两人生活开支；4、两人分开的过错在原告，原告嗜睡、原告父亲对被告王某1辱骂威胁是两人分开的原因，被告王某1不应返还彩礼；5、被告王某1在原告处的个人财产有美的空调、海尔滚筒洗衣机各1台，太空被4条，棉被6条，毛毯2条。本院经审理认定事实如下：原告马某与被告王某1经媒人介绍相识，于××××年××月××日依民俗举行婚礼后以夫妻名义共同生活，未办理结婚登记。在此期间，原告依当地风俗给付被告王某1及其父母见面礼钱6600元，看家礼钱8600元，尊语礼钱16000元，彩礼钱66000元，金戒指价值4950元，上车礼1800元，下车礼6000元，生猪一头及过节礼品等，并于2017年9月6日给付被告三金款13000元。2017年11月，双方解除同居关系。被告王某1在原告处的个人财产有美的空调、海尔滚筒洗衣机各1台，太空被4条，棉被6条，毛毯2条。因彩礼返还协商未果，原告诉至法院，请求判如所请。另查明，被告王某1当庭将价值4950元的金戒指一枚返还给原告马某。本院认为，禁止借婚姻索取财物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项的规定，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如查明属于双方未办结婚登记手续同居生活的，人民法院应当支持。鉴于部分彩礼款项在共同生活势必已实际支出，结合原告给付的彩礼数额，原、被告同居的时间等情形综合考量后，本院酌定被告返还原告彩礼款85000元。原告主张的其他彩礼款因无证据予以证明，本院不予支持。被告辩称的被告王某2、刘某不是适格当事人，在农村习俗中，男、女双方结婚，都是由两方父母操办主持，彩礼的给付也不单单是男、女双方的事情，往往是男、女双方家庭协商的结果，一般是由男方家庭给付女方父母，而不是女方个人，因此婚约财产纠纷的主体并不局限于婚约男、女双方，原告提供的证人证言能够证明王某1的父母接受彩礼的事实，因此被告王某2、刘某是适格当事人并无不当。被告王某1的个人财产在解除同居关系后应归被告王某1个人所有。综上所述，原告的诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告王某1、王某2、刘某于本判决生效之日起十日内共同返还原告马某彩礼款85000元；二、被告王某1的个人财产：美的空调、海尔滚筒洗衣机各1台，太空被4条，棉被6条，毛毯2条，归王某1本人所有。三、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2029元，由原告马某负担1111元，被告王某1、王某2、刘某共同负担918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李明二〇一八年七月二日书记员  常涛附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查证属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书(2018）皖0225民初276号原告：宋先树，男，1967年11月7日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王杰，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。被告：肖丽，女，1963年10月29日出生，汉族，住安徽省无为县。被告：无为县丽景假日酒店有限公司，住所地安徽省无为县姚沟镇工业区，统一社会信用代码913402256775869128。法定代表人：肖丽，该公司董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。被告：刘延喜，男，1952年12月18日出生，汉族，住安徽省无为县。原告宋先树与被告肖丽、无为县丽景假日酒店有限公司、刘延喜债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后。依法适用简易程序，因审查发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院遂于2018年3月1日裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋先树委托诉讼代理人杨松、被告肖丽、无为县丽景假日酒店有限公司共同委托诉讼代理人李福林、被告刘延喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋先树向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告肖丽给付原告借款人民币130万元及利息（从2015年2月1日起至还清之日止按月利率2%计算），被告无为县丽景假日酒店有限公司、被告刘延喜承担担保连带清偿责任；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：肖丽向案外人叶春林借款总计人民币130万元，分别于2014年11月11日借款50万元、2015年1月2日借款50万元、215年1月24日30万元，每次借款分别出具借条一份，约定利息为月息3分，并分别由无为县丽景假日酒店有限公司、刘延喜提供担保。2017年10月21日案外人叶春林将130万及其利息的债权转让给了原告，并签订一份债权转让协议，各有关方均在协议上签字确认，原告成为新债权人。现原告资金周转困难，为还款问题与几被告多次协商未果，故具状诉至法院。肖丽、无为县丽景假日酒店有限公司辩称，一、肖丽和叶春林之间民间借贷基本事实：130万元借款是事实，月利率3%；无为县丽景假日酒店有限公司、刘延喜提供担保，借款发生后肖丽分多次向叶春林指派的宋玉玲归还80多万元；此借款至今一直未进行结算；二、就债权转让事实：2017年10月21日签订债权转让协议，签订原因是叶春林因欠外债较多担心执行，所以和被告协商签订债权转让协议，并承诺不以此作为起诉依据；三、签协议至目前为止，被告从未见到宋先树；四、债权转让时，债权数额没有明确确定；五、转让协议没有约定转让对价；六、被告方认为债权转让不成立：1.债权转让时实际债权不明确，2.违反民法总则第129条规定，3.建议法院追加案外人叶春林，便于法院查明原来债权是多少，债务转让是否成立，或者建议法院通过庭外组织肖丽、叶春林结算。刘延喜辩称，一、本案的债权转让是假的，主要是帮叶春林躲避债务不被别人保全去，所以将本案的130万元转给别人，但是在债权转让时肖丽就不同意所以没有公司盖章，之后叶春林多次要求肖丽盖公司章。二、对方转让接收人是谁，身份我们也不清楚，叶春林的目的就是为了防止被刘秀珍保全，且债权转让协议的正本我也没有看见过；三、130万元借贷是事实，但是双方应该结算，具体欠多少钱，再实际归还，建议法院组织双方进行结账。经审理查明：肖丽、无为县星月宾馆于2014年11月11日向案外人叶春林借款50万元；肖丽、无为县丽景假日酒店有限公司于2015年1月2日向案外人叶春林借款50万元、2015年1月24日借款30万元。上述三次借款每次借款分别出具借条一份，约定利息均为月利率3%，刘延喜在借条担保人处均签名担保。2015年10月26日、2017年9月9日肖丽、无为县丽景假日酒店有限公司向叶春林出具担保书两份，承诺还清肖丽向叶春林的借款130万元。2017年10月21日案外人叶春林与宋先树等人拟定债权转让合同一份，合同列明叶春林为债权让与人（甲方）、宋先树为债权受让人（乙方）、债务人为：无为县丽景假日酒店有限公司（丙方）、肖丽（丁方）、刘延喜（戊方）。部分约定如下：“丙、丁、戊方向乙方偿债的方式和期限由双方另行磋商，达成的条款与本合同具有同等法律效力。”、“戊方承诺并保证：其自愿对转让后的债务仍承担连带担保责任直至丙、丁方向乙方清偿全部债务之日止。”、“本协议一式五份，经甲、乙、丙、丁、戊五方签字、盖章后生效，五方各执一份，具有同等法律效力。”因丙方无为县丽景假日酒店有限公司不同意该合同内容，故未在合同中盖章，其余债权转让合同所列主体均签名。为此，案外人叶春林申请无为县公证处向无为县丽景假日酒店有限公司公证送达债权转让合同书。肖丽分多次向案外人叶春林归还部分借款，双方对归还款项未进行结算。另查明，无为县丽景假日酒店有限公司系有限责任公司，法定代表人为肖丽，股东由肖丽、杜微构成。上述事实，有宋先树提交的四张借条（其中一张为案外人叶春林向宋先树出具，另三张借条债权人为叶春林，担保人为刘延喜）及转账凭证、两份担保书、债权转让合同、公证书、肖丽提供的企业营业执照副本、银行流水收录在卷证实，本院予以确认。本院认为，债权受让人宋先树依据债权转让合同向被告方主张受让债权，首先债权转让合同应当合法有效。涉案债权转让合同系依据案外人叶春林持有的三张借条及担保书所形成，从合同债务主体上看，放弃了对原债务人无为县新月宾馆的债权；从合同内容上看，担保期限进行了重新约定，由于债权债务未进行结算，“丙、丁、戊方向乙方偿债的方式和期限由双方另行磋商，达成的条款与本合同具有同等法律效力。”的条款约定对债务履行方式由双方另行磋商。债务人在通常情况下并不参与债权让与人与受让人之间债权转让的约定，由此可知该债权转让合同实质是债权让与人、受让人、债务人之间设立新的债权债务关系，并明确约定：本协议经甲、乙、丙、丁、戊五方签字、盖章后生效。虽然债权让与人叶春林与受让人宋先树之间签名让与债权，无为县丽景假日酒店有限公司没有盖章表明叶春林与宋先树之间债权转让协议应当没有生效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立”的规定，涉案债权转让合同应当没有依法成立，故涉案债权转让合同对当事人不具有法律约束力。无为县公证处向无为县丽景假日酒店有限公司公证送达该债权转让合同书，不能产生相应的法律效果。宋先树据此向肖丽、无为县丽景假日酒店有限公司、刘延喜主张权利，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条和《中华人民共和国合同法》第三十二条、第八十条规定，判决如下：驳回原告宋先树的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告宋先树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  丁 策审 判 员  汪 涛人民陪审员  李广银二〇一八年七月三日法官 助理  伍和丽书 记 员  彭 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1625民初3425号原告董新胜，男，汉族，1983年8月25日出生，住郸城县。被告王志勇，男，汉族，1978年5月3日出生，住郸城县。原告董新胜与被告王志勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董新胜、被告王志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董新胜向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款100000元及相应利息；二、本案的诉讼费用、保全费用等所有费用，由被告承担。事实与理由：2016年4月30日，王银庄因建房资金紧张，向原告董新胜借款100000元，由被告王志勇作为担保人，为此笔借款提供担保，担保的范围为100000元借款及利息，王银庄向原告出具了借条一份：“借条，今借董新胜现金拾万元正，借款人：王银庄，412726198103020052.担保人：王志勇，2016.4.30”。现原告董新胜急需用钱，要求被告偿还借款，但是被告以各种理由推脱不还，特起诉至贵院，恳请法院依法查清事实，判如所请。王志勇辩称，我作为王银庄的担保人，愿意代替王银庄还款，但是我现在没有还款能力。本院经审理认定事实如下：2016年4月30臼，王银庄因建房资金紧张，向原告董新胜借款100000元，由被告王志勇对100000元的本金提供担保。王银庄给原告董新胜出具了借条一份：“借条，今借董新胜现金拾万元正，借款人：王银庄，412726198103020052.担保人：王志勇，2016.4.30”。此款后经原告董新胜多次催要，至今未还。本院认为，被告王志勇为王银庄向原告董新胜借款100000元提供担保的事实清楚，被告王志勇也当庭予以认可，愿意承担还款责任，该借款被告王志勇应当偿还，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告王志勇承担保证责任后，有权向王银庄追偿。原告董新胜请求的利息，因在庭审中原告董新胜承认被告王志勇只为王银庄借款100000元本金提供担保，他与王银庄之间的利息约定，与被告王志勇无关，故此原告董新胜请求的利息，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告王志勇偿还原告董新胜借款100000元。并于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告董新胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,减半收取1150元，由被告王志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵卫杰二〇一八年七月二十四日书记员  闫 飞
河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0926民初2181号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行，住所地：范县辛庄镇镇政府东。负责人：张计涛，该支行行长。委托诉讼代理人：张道力，男，1980年9月24出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司员工，住范县新区。被告：郑青丛，男，1981年1月7日出生，汉族，农民，住范县。被告：卢冬莲，女，1979年10月24日出生，汉族，农民，住范县。被告：谷同稳，男，1978年11月16日出生，汉族，农民，住范县。被告：毛训为，男，1973年12月14日出生，汉族，农民，住范县。被告：李静，女，1983年7月15日出生，汉族，农民，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行与被告郑青丛、卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后公开开庭进行了审理，原告河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行委托诉讼代理人张道力、被告郑青丛到庭参加诉讼，被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告郑青丛向原告偿还借款本金200000元及至本息还清之日的利息；被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静对借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：被告郑青丛于2015年7月22日从原告处借款200000元，双方约定借款期限为1年，借期内的利率为月利率10.5‰，逾期利率为月利率15.75‰；被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静对上述借款本息提供连带责任担保。借款到期后，经原告催要，各被告均未履行还款责任，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起上述诉讼。被告郑青丛辩称，借款属实，请求与原告调解还款。被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告所提交的营业执照、个人借款合同、保证合同、借款借据、一般贷款开户凭证、银行方借方传票，上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院对本案的事实确认如下：被告郑青丛于2015年7月22日从原告处借款200000元，双方约定借款期限自2015年7月22日至2016年7月22日，借期内的利率为月利率10.5‰，逾期利率为月利率15.75‰；被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静为该笔借款提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期满之日后2年，担保范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的其他费用。原告依约将200000元借款以转账的方式支付给被告郑青丛，借款到期后，经原告多次催要，被告郑青丛仅支付借款利息10.11元，剩余借款利息及本金200000元至今未还，被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静也未承担连带清偿责任，引发纠纷，原告诉讼来院。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。订立借款合同，出借人可以要求借款人提供担保，担保是保证人和债权人意思自愿下的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告所诉借款发生后，被告郑青丛理应依法及时向原告偿还借款，但却拖欠借款本金200000元至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任。原告诉请被告郑青丛按双方约定的借款期限内月利率10.5‰及逾期利率15.75‰支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对本案借款本院依上述规定计息：结合被告郑青丛已向原告支付利息情况，对原告诉请的利息应自2015年7月22日至2016年7月22日按照借款本金200000元及月利率10.5‰计息并扣除已偿还利息10.11元，自2016年7月23日按照借款本金200000元及月利率15.75‰计息。因原告与被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静约定的担保方式为连带责任担保，原告在担保期间内向被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静主张担保责任，故被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静承担担保责任后，可向被告郑青丛追偿。被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑青丛于本判决生效之日起十日内向原告河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行偿还借款本金200000元及利息（自2015年7月22日至2016年7月22日按照借款本金200000元及月利率10.5‰计息并扣除已偿还利息10.11元，自2016年7月23日按照借款本金200000元及月利率15.75‰计息至本金及利息偿付完毕之日止）；被告卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静对上述判决承担连带清偿责任；驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，由被告郑青丛、卢冬莲、谷同稳、毛训为、李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇一八年七月十八日书记员 郭继宽
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔01刑终557号原公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。上诉人（原审被告人）李志，男，1984年8月10日出生于贵州省，汉族，小学文化，无业，户籍住址贵州省大方县，现住贵阳市云岩区。2016年12月21日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年零二个月。2017年12月30日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2018年1月8日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵阳市云岩区人民检察院指控被告人李志犯盗窃罪一案，于2018年4月23日作出（2018）黔0103刑初352号刑事判决。宣判后，原审被告人李志不服，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人李志，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2017年12月30日7时许，被告人李志在本市云岩区大营坡煤窑寨104号民房一楼，趁房门未关之际，进入被害人王某居住的房屋内，正准备实施盗窃时被被害人发现，后被当场抓获。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：被告人李志犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，原审被告人李志不服，以“未遂、量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人李志未提供新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人李志所提“未遂、量刑过重”上诉理由，经查，上诉人李志入户盗窃他人财物，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。上诉人李志曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。上诉人李志已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可从轻处罚，原判未认定上诉人李志盗窃未遂情节，但在量刑上却是综合考虑了上诉人李志的未遂和累犯情节，量刑上是适当的。故上诉人李志提出“未遂”的上诉理由成立，本院予以采纳，但提出“量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人李志以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。上诉人李志已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可从轻处罚；上诉人李志是累犯，应从重处罚。原判认定的主要事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。但原判对上诉人李志盗窃未遂情节未予认定，漏引《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，本院予以补正。上诉人李志所提上诉理由中部分成立，部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  戴峥嵘审判员  何度海审判员  陆 燕二〇一八年七月十七日书记员  汪 璐
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初1278号原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，男，该分行行长。委托代理人：张帅兵，中原银行股份有限公司许昌分行资产保全中��员工（特别授权）被告：河南省星河辰雨通讯科技有限公司，住所地：许昌市示范区中原电气谷核心区许昌留学人员创业园标准化厂房三层北部。法定代表人：王纪年被告：许昌虹榕节能电器设备有限公司，住所地：许昌市八一路西段法定代表人：李杰被告：周颖平，男，汉族，1953年10月20日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王纪年，男，汉族，1949年9月13日生，住河南省许昌市魏都区。被告：周辉，男，汉族，1984年2月17日生，住河南省许昌市魏都区。原告中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）因与被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司、许昌虹榕节能电器设备有限公司、周颖平、王纪年、周辉金融借款合同纠纷一案，于2018年2月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告方委托代理人张帅兵到庭参加诉讼。被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司、许昌虹榕节能电器设备有限公司、周颖平、王纪年、周辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月16日，被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司向原告借款人民币200万元，借款期限自2017年1月16日至2018年1月10日,年利率9.135%。同日，被告许昌虹榕节能电器设备有限公司与原告签订《保证合同》一份，被告周颖平、王纪年、周辉分别向原告出具《个人保证书》各一份，均自愿为被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司向原告的上述借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原���依约履行了出借义务。现被告违反合同约定，拒不支付贷款本息。该案进入诉讼之日后，担保人许昌虹榕节能电器设备有限公司已经偿还部分本金500000元。请求：1、请求依法判令被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司立即归还所借原告的银行贷款本金人民币1500000元及利息、罚息和复利，（利息、罚息和复利按照合同约定的标准，自2017年12月21日计算至还清欠款之日止）；2、请求依法判令被告许昌虹榕节能电器设备有限公司、周颖平、王纪年、周辉等对上述借款本息等债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费22800元、保全费5000元及其他实现债权费用等由诸被告连带承担。被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司、许昌虹榕节能电器设备有限公司、周颖平、王纪年、周辉未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2017年1月16日，被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定借款金额200万元，借款期限自2017年1月16日至2018年1月10日,借款年利率9.135%，罚息利率13.7025%。同日，被告许昌虹榕节能电器设备有限公司与原告签订《保证合同》，被告周颖平、王纪年、周辉分别向原告出具《个人保证书》各一份，均自愿为被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司向原告的上述借款本息承担连带保证责任；保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年；保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等。上述合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款到期后，河南省星河辰雨通讯科技有限公司未履行还款义务。原告遂于2018年2月26日向本院起诉，在诉讼过程中，担保人许昌虹榕节能电器设备有限公司于2018年6月4号、6月5号、7月6号分别还本金10万元、20万元、20��元本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告与被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司的《人民币流动资金贷款合同》，以及被告许昌虹榕节能电器设备有限公司、周颖平、王纪年、周辉向原告出具的《保证合同》、《个人保证书》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反相关法律规定，协议合法有效。原告按照合同约定向被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司发放了贷款，贷款到期后，被告应当依约承担偿还本息的民事责任。被告许昌虹榕节能电器设备有限公司、周颖平、王纪年、周辉作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事���讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行剩余贷款本金人民币150万元及利息、罚息和复利。【其中2017年1月16日至2018年1月10日借款期限内的利息为10141.54元(扣除已偿还利息)；2018年1月11日至2018年7月5日的罚息总数为127977.6元，2018年7月6日以后的罚息，以150万元为基数，按年利率13.7025%计算至还清借款之日止；复利以利息10141.54元为计算基数，按年利率13.7025%计算，自2018年1月11日计算至还清利息10141.54元之日止】；二、被告许昌虹榕节能电器设备有限公司、周颖平、王纪年、周辉对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司、许昌虹榕节能电��设备有限公司、周颖平、王纪年、周辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：韩建设人民陪审员 ：张玉改人民陪审员 ：李琳琳二〇一八年七月二十四日书 记 员 ：张世宇
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖03民终1208号上诉人（原审原告）：崔剑，男，1990年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县南翔路118号，统一社会信用代码91340223756848220N（6-10）。法定代表人：汪锡文，该公司董事长。委托诉讼代理人：季红，该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵友谊，男，1978年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。原审被告：赵友刚，男，汉族，居民，住安徽省固镇县。上诉人崔剑因与被上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）、赵友谊、原审被告赵友刚买卖合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人崔剑及其委托诉讼代理人崔毕、被上诉人鲁班公司的委托诉讼代理人季红到庭参加诉讼，被上诉人赵友谊、原审被告赵友刚经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。崔剑上诉请求：一、撤销固镇县人民法院作出的（2018）皖0323民初230号民事判决书，改判由被上诉人承担清偿货款责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案工程由安徽省固镇县经济开发区投资有限责任公司发包给鲁班公司承包，“宁馨苑公租房一期项目”一审法院已经查明。但是，赵友谊向上诉人出具的手续为履行职务行为，并非是个人行为。在一审时，被上诉人向法院提交的《项目管理责任合同书》中“乙方”名称并不是赵友谊而是包伟洲，赵友谊并非是合同一方权利义务人，虽然赵友谊在合同书上签字，对赵友谊并无约束力，无法证实赵友谊是个人行为。一审法院基于《项目管理责任合同书》认定赵友谊是实际施工人且属个人行为，无事实依据。二、鲁班公司在承包“检察院工地”时，上诉人在一审时提供的费用报销单编号为0002199号收据交款单上看出，上诉人之前一直向鲁班公司承包的工地供应石子。根据《合同法》第49条规定，行为人没有代理权，超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。由此可见，上诉人有理由相信，赵友谊履行的是职务行为，并非是个人行为。其次，鲁班公司原欠付的货款为165300元。于2017年底鲁班公司己向上诉人支付货款25300元，尚欠14万元货款。如果欠付的货款是赵友谊，那为什么鲁班公司向上诉人支付货款？通过以上的证据足以认定欠付货款的相对方是鲁班公司，而不是赵友谊。鲁班公司辩称：1、赵友谊为该项目的实际施工人，一审法院已将上述事实查明，赵友谊在本案中行使的是个人行为即实际施工人的行为，并非职务行为。其作为实际施工人有履行工程中人、材、机的各种采购和雇佣义务。2、根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人赵友谊之间订立的合同主体是赵友谊个人，应由其个人承担相关责任和义务。3、鲁班公司向上诉人付款的行为是受工程实际施工人委托代付行为，并非欠款。4、上诉人在上诉状中所述检察院工地并非被上诉人鲁班公司承建，该工程是赵友谊作为实际施工人的另一工地，由此可见，上诉人与赵友谊之间存在长期合作关系，赵友谊的行为是其个人行为并非代表鲁班公司行使职责，其个人行为应由其个人承担责任。崔剑向一审法院起诉请求：鲁班公司、赵友谊、赵友刚偿还货款176300元。一审法院查明：鲁班公司于2013年8月27日承包安徽省固镇县经济开发区投资有限责任公司“宁馨苑公租房项目”一期工程，并与发包方安徽省固镇县经济开发区建设投资有限责任公司签订合同。合同签订后，鲁班公司本欲将该工程交由包伟洲施工，因包伟洲没有同意，后鲁班公司与赵友谊以签订《项目管理责任合同书》的方式，将该工程转包给赵友谊实际施工，合同约定包工包料、自负盈亏等。赵友谊自2014年4月至2014年11月共赊购崔剑砂石价值20余万元，赵友谊指定赵友刚负责在接收发货单签名确认。工程结束后，赵友谊与崔剑于2017年1月22日进行结算，确认欠付货款176300元。至开庭之日止尚欠140000元未付。一审法院认为：赵友谊系案涉工程的实际施工人，其基于与鲁班公司签订的《项目管理责任合同书》，采取约定的包工包料、盈亏自负等全面承包方式，承担工程的实际施工任务，自行购买建筑材料或租赁相关施工设备等，并依约承担相应的工程相关责任。故其以自己名义对外订立、履行合同的，依据合同相对性，应由其自行承担责任。崔剑未能举出证据证实赵友谊系鲁班公司授权实施该买卖行为，亦不足以认定赵友谊具有代理权的表象，依据合同相对性原则，鲁班公司不应承担支付该货款的民事责任。赵友刚系赵友谊指定其负责接收并在发货单签名确认，因赵友刚不是买卖合同的相对方，其不应承担偿还该货款的民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵友谊于本判决生效后十日内偿还崔剑货款140000元；二、驳回崔剑的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1913元，由赵友谊负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实同一审一致。本院另查明，赵友谊与崔剑自结算后，又于2018年1月24日即一审诉讼期间，通过鲁班公司支付给崔剑货款25300元。现仍欠款14万元。本院认为：本案争议焦点是鲁班公司是否为案涉买卖合同的相对方，是否应当承担给付货款的义务。案涉事实表明，赵友谊与鲁班公司签订的《项目管理责任合同书》，虽然该合同首部有“乙方包伟洲”的内容，但合同的实际签订人是赵友谊，故应当认定合同相对人是赵友谊而不是包伟洲。该合同所约定内容系包工包料、盈亏自负等全面承包方式，承担工程的实际施工任务，自行购买建筑材料或租赁相关施工设备等，承担相应的工程相关责任。上述合同无论从内容上还是实际履行情况，均能够确定赵友谊为案涉工程实际施工人的事实。赵友谊为工程施工向崔剑购买建材，赵友谊应当承担付款义务。现崔剑认为赵友谊系为鲁班公司履行职务行为，于事实不符；崔剑以鲁班公司曾向其支付货款25300元为由，认为所欠货款应由鲁班公司偿还，证据不足。综上，崔剑的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3826元，由崔剑负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王朝霞审 判 员 唐红旭审 判 员 张 青二〇一八年七月三十日法官助理 沈吉梅书 记 员 王亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1721民初1344号原告：上饶市汇金物业服务有限公司东至分公司，住所地安徽省东至县尧渡镇尧城路汇金商业步行广场2楼3011-3015室。统一社会信用代码913417213958964887（1-1）。负责人：周长忠，该公司经理。委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。被告：王丽萍，女，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省东至县。原告上饶市汇金物业服务有限公司东至分公司与被告王丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方金平到庭参加诉讼，被告王丽萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市汇金物业服务有限公司东至分公司（以下简称汇金物业）向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2015年9月30日起至2018年9月29日止物业费5278元及违约金750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法设立。2013年3月26日，原告与被告王丽萍签订《汇金商业步行广场前期物业服务合同》，约定由原告为被告提供物业服务，物业费按年度交纳，七层以上住宅按照1.35元/月.平方米计算，业主不按协议约定交纳有关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。被告入住其位于汇金商业步行广场3号楼2单元1004室（总面积为115.73㎡）后，于2014年9月30日交清了当年度（即2014年9月30日至2015年9月29日）的物业服务费1875元。2018年4月11日，原告与东至县汇金小区业主委员会签订《物业服务协议》，约定物业费按年度收取，住宅楼7-11层按1.1元/月/平方米计算。协议签订后，原告完全履行了合同义务，但被告借故拒不交纳2015年9月30日至2018年9月29日的物业费5278元，已经违约，应当承担交纳物业费及违约金（按2015年9月30日至2017年9月29日的物业费3750元的20%计算违约金）的责任。被告王丽萍未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告王丽萍系汇金商业步行广场3号楼2单元1004室（总面积为115.73㎡）的业主。原告系汇金商业步行广场物业管理服务公司。2013年3月26日，原告与被告王丽萍签订《汇金商业步行广场前期物业服务协议》，协议约定，由原告为被告提供物业服务，物业费按年度交纳，七层以上住宅按1.35元/月.平方米计算，被告违反协议，不按协议约定交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。协议签订后，原告依约提供了相应的物业服务。2018年4月11日，原告与东至县汇金小区业主委员会签订《物业服务协议》，协议约定，东至县汇金小区业主委员会委托原告为汇金小区提供物业服务，物业费按年度收取，住宅楼7-11层按1.1元/月/平方米计算。合同有效期为一年，即自2017年10月1日起至2018年9月30日止。协议签订后，原告依约提供了相应的物业服务。另查明，2014年9月30日，原告收取被告2014年9月30日至2015年9月29日的物业费1875元。之后，被告未再交纳2015年9月30日至2018年9月29日的物业费。以上事实有当事人陈述、汇金商业步行广场前期物业服务协议、物业服务协议等证据在卷证明。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。良好的小区环境需要物业服务单位与全体业主共同维护，物业服务单位应当按照约定对小区进行管理和维护，业主也应当配合物业公司的工作，及时交纳物业服务费。物业费在形式上体现为物业服务企业提供物业服务所收取的对价，从本质上讲，物业费也是全体业主享受物业服务的物质基础。原告已依约向被告提供了相应的物业服务，被告应当按照约定支付物业管理费。故原告要求被告支付物业服务费及违约金，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽萍于本判决生效后三日内支付原告上饶市汇金物业服务有限公司东至分公司物业服务费5278元（自2015年9月30日起至2017年9月29日止的物业费为3750元，2017年9月30日至2018年9月29日止的物业费为1528元）。二、被告王丽萍于本判决生效后三日内支付原告上饶市汇金物业服务有限公司东至分公司违约金750元（3750元×20%）。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  周玉雪二〇一八年七月十一日书记员  汪 璟
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016)皖16民终1612号上诉人（原审原告）：蒋杰，男，1964年9月28日出生，汉族，现住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩曼利，安徽亳乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号。法定代表人：李云岱，该公司董事长。委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈经植，男，1955年2月14日出生，汉族，户籍地所在地安徽省肥西县，经常居住地安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：周俊英，女，1958年8月25日出生，汉族，户籍地所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审第三人）：亳州建投房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道63号。法定代表人：李涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文海，男，该公司员工。上诉人蒋杰因与被上诉人兴润建设集团有限公司、陈经植、周俊英、亳州建投房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中,蒋杰向本院递交申请书，申请变更上诉请求并撤回上诉及本案一审起诉。本院认为，蒋杰撤回起诉的请求，已经兴润建设集团有限公司、陈经植、周俊英、亳州建投房地产开发有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602民初1356号民事判决；二、准许蒋杰撤回本案一审起诉。一审案件受理费10200元，减半收取5100元，二审案件受理费50元，减半收取25元，均由蒋杰负担。本裁定为终审裁定。审判长 罗      胜审判员 周甜甜审判员刘强二〇一八年七月十日书记员 马      骉
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0122民初5161号原告：方超，男，1979年3月11日出生，汉族，居民，住肥东县。委托诉讼代理人：谢少坤，安徽李丰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：武涛，安徽李丰升律师事务所实习律师。被告：李飞，男，1984年4月13���出生，汉族，居民，住肥东县。被告：彭妹，女，1990年4月24日出生，汉族，居民，住址同上。两被告的委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽坤志律师事务所律师。原告方超与被告李飞、彭妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方超及其委托诉讼代理人谢少坤、武涛、被告李飞、彭妹的委托诉讼代理人方玉、汪婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方超向本院提出的诉讼请求：1.判令被告李飞、彭妹立即归还原告借款15万元，并自借款之日起按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年2月7日，两被告因经营周转向原告借款15万元，双方约定借款月利率3%，如发生借款纠纷约定于出借方户籍所在地人民法院诉讼。两被告未能按期还款，请求支持原告诉请。被告李飞、彭妹未辩称：原、被告间不存在借贷关系，实际借款是韦某，出借人是张江涛，两被告从来未接触过原告，借条是应韦某的要求出具给张江涛的。实际借款金额为138000元，借款期限为2个月，口头约定月利率4分，预扣两个月的利息是12000元，实际借款为138000元，超过借款期限的利息双方没有约定。此案已过诉讼时效。原告提供的借条内容，除李飞、彭妹的名字外其他文字均不是李飞、彭妹所写。被告收到诉状时的借条复印件可以看出当时借条原件并未污损，被告申请鉴定后原告送到法院时借条确严重污损，被告两次申请对借条文字进行鉴定，均因借条污损而导致鉴定不能。该借条存在重大瑕疵，不能作为定案证据。原告围绕其诉讼请求提交的证据：1、借条、银行转账明细、张江涛出具的证明，证明原、被告达成借款合议，两被告向原告借款15万元，期限自2013年2月7日至2016年2月6日，月利率3%，并已转账138000元，现金支付12000元，被告同意由张江涛账户转账138000元至两被告账户，原告已履行了交付150000元借款义务。被告对原告提供的证据质证意见：被告收到诉状时的借条复印件可以看出当时借条原件并未污损，被告申请鉴定后原告送到法院时借条却严重污损，被告两次申请对借条文字进行鉴定，均因借条污损而导致鉴定不能。该借条存在重大瑕疵，不���作为定案证据；对转账记录真实确认，是借张江涛的钱,张江涛账户汇出的只有138000元，没收到150000元，且张江涛已私自将李飞、彭妹用作担保的房子出卖，将售房款30多万元一直占为己有；对张江涛的证明有异议，汇款是张江涛的，与本案原告没关联。两被告对其辩称意见提供的证据：1、人口信息表2份、婚姻查询信息6份，证明原告与张小艳、张江涛之间是夫妻、亲戚关系；2证明书、通话记录（文字和光盘）、身份证复印件，证明本案的实际借款人为韦某，实际出借人为张江涛。原告对被告提供的证据质证意见：对证据1，无异议，但与本案无关联性；对证据2，关联性有异议，不涉及原告，原告曾询问过张江涛，其通话内容是虚假的。被告于庭审前前后两��申请本院对借条予以鉴定，本院两次委托鉴定，第一次鉴定机构以借条严重污损无法鉴定，第二次鉴定机构以受条件限制无法鉴定，两次均鉴定不成。原告质证意见：对此无意见。两机构对借条形成时间因为受到茶水的不慎污损而不能鉴定，被告对签字认可，本案有银行汇款凭证，加上有案外人张江涛的证明书，应当认定为事实，原告认为没有鉴定的必要性。被告质证意见：纸张表面严重污损是原告而为，被告收到的复印件与借条原件是不一致的。污损是是原告故意而为，鉴定不能的原因在于原告，被告对借款150000元不认可，原告承担举证不能后果。庭审中，被告申请了证人韦某（男，住肥东县店埠镇镇南居委会梁小郢组，身份证）出庭作证，其证言：2013��2月6日，我当时开矿山没有钱发工人工资，通过朋友吴朝会介绍向张江涛小额贷款。张江涛要我拿房产抵押，我没有房子便叫亲戚李飞、彭妹拿房产证去抵押。他把我们带到房产局时，他出具了两份空白借条要李飞、彭妹签字，后他说不做房产抵押要去公证处办理委托卖房公证，是为了确保借出的款能收回来，不是真的要卖李飞的房子。当时我们不懂法律，就作了公证。之后，他打了138000元款到李飞账户，李飞取现给了我，讲借150000元，实际只汇款138000元，借期2个月，4月份到期。后来，我和吴朝会找张江涛还款找不到人。我于2013年4月9日因违法开石子场被抓，到了2014年春节回来后我又找张江涛还款找不到人。到2014年9月我又被收监，直到2016年我被释放后半个月，李飞、彭妹到我家要钱要房子，我到房产局查询才知房子已被张江涛于2013年5月9日过户到张小艳（张江���的妹妹）名下了。2017年9月，我才打通了张江涛的电话，有录音。我与原告方超之前不认识，今年才认识。本院通过双方当事人的举证、质证、证人证言，对原、被告提供的证据认定：对原告提供的证据1，借条、证明书、银行汇款凭证不作认定。原告起诉时提交的借条复印件无污损与原告鉴定和庭审中提交的原件有污损不一致，被告两次申请鉴定借条不能责任在原告自身，同时借条所载内容与其他证据存在不一致，该借条的款项无其他相应证据佐证，不能证明该借条所载款额已实际出借，双方间的借贷关系无法确定；张江涛的证明书，与证人陈述，以及其持委托公证转让房子占有出售房款行为目的相矛盾；对原告提供的银行汇款凭证的真实性予以认定，但名字是张江涛的，与本案无关联。对被告提供的证据1，因原告无异议，予以认定；对证据2，虽然原告有异议，但证人韦某出庭作证，对被告陈述的基本事实予以认定。对证人韦某的证人证言所陈述的基本事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点：原、被告间是否存在民间借贷关系？原告认为双方间存在民间借贷关系，同时提供了借条、证明书、银行汇款凭证。银行汇款凭证是张江涛的名字，张江涛出具了证明书以证明所汇款138000元是应原告方超要求汇出出借给李飞夫妇的，而被告辩称其所借款的出借人张江涛，同时将自己的房子与张江涛办理了委托卖房公证，更有张江涛在被告未还款、不知情的情况下将自己一直居住的房子转让了，将售房款占为己有，这些事实说明，被告与张江涛有民间借���关系，张江涛所写的证明书内容与事实不附。另，被告对借条的真实性予以否定，原告起诉时提交的借条复印件无污损与原告鉴定和庭审中提交的原件有污损不一致，被告两次申请鉴定不能的责任在原告自身，借条的真实性存疑。再有，被告提出原告提供的张江涛的银行汇款凭证是其与张江涛间的另一民间借贷关系中所产生的，与本案无关联，此时原告要证明与被告间民间借贷关系的成立应当仍需提供相应证据，原告未能提供证据，应承担举证不能的后果。故本院认定，原、被告民间借贷关系不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当��照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  崔文明人民陪审员  柏培华人民陪审员  崔晓峰二〇一八年七月三十日书 记 员  谢 燕
山东省邹平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1626民初375号之一原告：山东昊强汽车零部件有限公司，住所地邹平县。法定代表人：田旭明，公司经理。委托诉讼代理人：刘迪，山东梁邹律师事务所律师。委托诉讼代理人��刘向明，山东梁邹律师事务所律师。被告：李进，男，1973年10月18日生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律工作者。本院在审理原告山东昊强汽车零部件有限公司与被告李进票据返还请求权纠纷一案中，审理过程中，原告于2018年7月2日向本院申请减少诉讼请求并提出撤诉申请。本院认为，原告山东昊强汽车零部件有限公司向本院申请撤诉是其享有的权利，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，被告李进未提起反诉，其申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告山东昊强汽车零部件有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，合计5050元，由原告山东昊强汽车零部件有限公司负担。审 判 长  张同军人民陪审员  郑玉华人民陪审员  何秀芹二〇一八年七月二日书 记 员  潘新萍
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初7357号原告:重庆志昂建材有限公司,住所地：重庆市江津区白沙镇工业园，组织机构代码91500116588933740B。法定代表人：周晴，总经理。被告:新乡市盛宇公路工程有限公司,住所地：河南省新乡市凤泉区，其他信息不详。法定代表人：路德祥，总经理。本院在审理原告重庆志昂建材有限公司与被告新乡市盛宇公路工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆志昂建材有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已经全部履行了合同义务，原告申请撤回起诉，本院应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆志昂建材有限公司撤回起诉。案件受理费5350.90元（已减半），由原告重庆志昂建材有限公司负担。审判员 叶 鸣二〇一八年七月二十六日书记员 吴宗亮
安徽省凤台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0421民初1582号之二原告：凤台县华诚融资担保有限公司，住所地凤台县城关镇凤城大道农业银行九楼。法定代表人：朱彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁维静，女，该公司员工。被告：凤台县宇昂商贸有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇学苑路八巷29号。法定代表人：童朝秀，该公司经理。被告：丁孟，男，汉族，1981年9月19日生，住安徽省凤台县。被告：丁响，男，汉族，1984年7月14日生，住安徽省凤台县。被告：童朝秀，女，汉族，1963年5月5日生，住安徽省凤台县。被告：蒋春山，男，汉族，1963年10月15日生，住安徽省凤台县。被告：丁延续，男，汉族，1986年11月6日生，住安徽省凤台县。被告：丁敏，女，汉族，1981年10月27日生，住安徽省凤台县。被告：黄玉瑞，男，汉族，1977年9月5日生，住安徽省凤台县。被告：丁海，男，汉族，1977年8月17日生，住安徽省凤台县。被告：蒋中愿，女，汉族，1984年3月18日生，住安徽省凤台县。被告：丁勇，男，汉族，1976年6月24日生，住安徽省凤台县。原告凤台县华诚融资担保有限公司（以下简称“华诚担保公司”）与被告凤台县宇昂商贸有限公司（以下简称“宇昂商贸公司”）、丁孟、丁响、童朝秀、蒋春山、丁延续、丁敏、黄玉瑞、丁海、蒋中愿、丁勇追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因宇昂商贸公司、丁孟等人无法用其他方式送达，本院于2018年4月17日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。华诚担保公司向本院提出诉讼请求：1.宇昂商贸公司偿还华诚担保公司代偿的担保债务1660969.43元，并承担违约金240000元，合计1900969.43元；2.以丁孟、丁响、童朝秀、蒋春山、丁延续、丁敏、黄玉瑞提供的反担保抵押物优先受偿；3.蒋春山、童朝秀、丁海、蒋中愿、丁勇承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月，宇昂商贸公司因流动资金需求向安徽凤台农村商业银行股份有限公司（以下简称“凤台农商行”）借款200万元而向华诚担保公司提出委托保证的申请，华诚担保公司应宇昂商贸公司的申请对其从凤台农商行借款200万元提供保证，丁孟、丁响、童朝秀、蒋春山、丁延续、丁敏、黄玉瑞以其所有的房产向华诚担保公司提供抵押反担保并签订了《反担保抵押合同》，蒋春山、童朝秀、丁海、蒋中愿以信用担保的方式向华诚担保公司承担连带责任并签订了《反担保保证合同》，由此，华诚担保公司与宇昂商贸公司签订了《委托保证合同》，以上合同经凤台县公证处办理公正手续并核发了公证书。华诚担保公司与凤台农商行签订《保证合同》为宇昂商贸公司200万元借款提供保证，鉴于此，凤台农商行与宇昂商贸公司签订《流动资金借款合同》，于2016年2月26日发放借款200万元，借款期限为12个月。借款到期后，宇昂商贸公司向凤台农商行申请展期11个月，向华诚担保公司申请担保展期11个月，凤台农商行及华诚担保公司同意该申请，并签订了《借款展期协议》，丁孟、丁响、童朝秀、蒋春山、丁延续、丁敏、黄玉瑞同意以其所有的房产向华诚担保公司提供抵押反担保并签订了《承诺书》，蒋春山、童朝秀、丁海、蒋中愿、丁勇同意以信用担保的方式向华诚担保公司承担连带责任并签订了《承诺书》。该笔借款展期期间，宇昂商贸公司因经营情况恶化，连续六个月未能归还借款利息，凤台农商行多次现场催收无果，于2017年9月27日向华诚担保公司发出《代偿催款通知书》，要求履行担保责任代为偿还借款本息，华诚担保公司确认情况属实后于2017年9月27日代偿了借款本息合计1660969.43元。此后，华诚担保公司多次要求宇昂商贸公司清偿垫付资金，并告知其他保证人，但各方均置若罔闻，为维护自身合法权益，故诉至法院。本院认为，华诚担保公司与丁孟、丁响、童朝秀、蒋春山、丁延续、丁敏、黄玉瑞签订的《反担保抵押合同》，与蒋春山、童朝秀、丁海、蒋中愿签订的《反担保保证合同》，与宇昂商贸公司签订的《委托保证合同》均经过凤台县公证处公正并办理了具有强制执行效力的债权文书，现双方因履行上述合同发生纠纷，华诚担保公司直接向人民法院提起民事诉讼不符合相关法律规定，据此，依据《中华人民共和国公证法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定如下：驳回原告凤台县华诚融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  康 健审 判 员  王晓亚人民陪审员  施 李二〇一八年七月二十五日书 记 员  张君利附相关法律条文：1、《中华人民共和国公证法》第三十七条对经公正的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公正债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0927民初1298号原告：王某某，男，1996年9月18日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：刘某某，男，1981年10月9日出生，汉族，住台前县。被告：朱，男，1970年10月16日出生，汉族，住台前县。原告王某某与被告朱某民���借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼，被告朱某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金136800元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，被告因做生意需周转资金为由向原告借款136800元，约定借款期限6个月，并口头约定利息按照月息1分6厘计算，被告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告朱某未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月29日，被告朱某向原告王某某借款136800元，约定借款期限自2017年7月29日起至2018年1月29日止，被告为原告出具借条、收据��一份。原告以被告未还款为由诉至本院，并在庭审中主张其与被告口头约定月息1分6厘。以上事实，有借条、收据、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，被告朱某欠原告王某某借款136800元的事实清楚，有借条、收据予以证实，本院予以认定。现原告请求被告偿还该款项，被告负有清偿义务。原告主张其与被告口头约定月息1分6厘，但未提交其他证据与自己的陈述相印证，本院不予认定，对于借期内的利息不予支持。原告请求的利息部分，应以借款本金136800元为基数按照年利率6％自借款到期日即2018年1月30日起计算至付清日止。被告朱某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第��款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱某偿还原告王某某借款本金136800元及利息（利息以借款本金136800元为基数按照年利率6％自2018年1月30日起计算至付清日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李清川二〇一八年七月二日书记员  张 涛
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终3099号上诉人（原审被告）：方运峰,男,1977年10月7日生,回族,住淮阳县。委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许诗崇,男,1993年11月10日生,汉族,住淮阳县。委托诉讼代理人：张泽国，河南锦实律师事务所律师。上诉人方运峰与被上诉人许诗崇合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初1843号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合���庭，公开开庭进行了审理。上诉人方运峰及其委托诉讼代理人郭勇到庭；被上诉人许诗崇未到庭，其委托诉讼代理人张泽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人方运峰上诉请求：1、请求法院撤销河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初1843号民事判决；2、请求依法改判或发回原审法院重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。上诉人已经将被上诉人支付的租赁费转交给润德酒店，已完成委托事项。故新的合同双方应为被上诉人与第三人润德酒店，一审不应再列上诉人为合同当事人。2、被上诉人因自身原因无法搭建售房部。润德酒店收取了租赁费用，润德酒店现仍然保留着当初约定的土地供被上诉人使用，只是由于被上诉人自身原因无法正常使用，这与上诉人无关。3、上诉人不应返还涉案款项。第三人润德酒店收取的土地租赁费，因被上诉人自身原因无法使用该土地属于被上诉人的违约行为。因此，其后果应由被上诉人自己承担。另外，在委托合同关系转为租赁合同关系后，被上诉人要求返还租赁费用的对象应为润德酒店。被上诉人许诗崇辩称，被答辩人无任何事实依据和法律依据。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原审判决。许诗崇向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告场地租赁费用6万元;2、判令被告返还原告三部手机款2万元;3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告许诗崇与被告方运峰经人介绍认识，2016年10月，原告委托被告与淮阳县润德酒店协商租赁该酒店停车场作为搭建售房部场地一事，原告称交付给被告租赁费60000元和三部手机，被告认可收到租赁费60000元，该60000元已交给淮阳县润德酒店，认可收到一部VIVO，该手机系原告为表示感谢自愿购买。现原告认为委托给被告的事务未果，起诉来院。被告辩称原告委托的事务已完成，且原告之前已承诺如果因原告自身原因无法搭建售房部，原告自愿不返还租赁费。被告对其辩称未提供证据证明。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。被告方运峰接收原告许诗崇60000元租赁费受托后，应当全面履行义务成就委托事项；但被告在履行过程中，既未向原告报告委托事项的处置结果，事实上原告也未实现租赁目的，导致合同无法履行，对此，被告应当返还受托租赁费。原告要求被告返还已交付的租赁费60000元，本院予以支持。原告诉请被告返还三部手机，被告认为其收到的VIVO手机系原告为表示感谢自愿购买，不同意返还，原告自认手机作为礼物而购买且未提供证据证明其他两部手��交付被告，故原告的上述诉请，本院不予支持。被告辩称其已办妥委托事项及原告已承诺如因原告自身原因无法搭建售楼部自愿不返还租赁费，原告对此不予认可，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现被告因未提供证据证明，本院对被告的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告方运峰于本判决生效后5日内返还原告许诗崇租赁费60000元；二、驳回原告许诗崇其它诉讼请求。债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元,由原告许诗崇负担150元，由被告方运峰负担750元。本院二审期间，对于当事人���争议的事实本院予以认定。对于当事人有争议的事实，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于上诉人方运峰提供的证据，本院认定如下：对于雷波、庄新伟的证言，被上诉人质证认为，这不是新证据，且对雷波证言的真实性有异议。对此，本院认为，由于雷波未出庭，无法核实真伪，故对雷波的证言本院不予认定。对于庄新伟的证言，根据庄新伟的当庭陈述意见，上诉人是在一审判决后才要求其出庭作证的，故庄新伟的证言不属于新证据。且仅凭庄新伟个人证言，无法证实被上诉人许诗崇曾承诺无论是否成功均不再要求退还租赁费的事实。对于照片，被上诉人质证认为对真实性和证明目的均有异议。本院认为，仅根据照片无法证实照片显示的地块长期未使用，故达不到上诉人的证明目的。故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，由于上诉人方运峰认可收到了被上诉人许诗崇60000元，且所举证据不足以证明已将款项交给润德酒店，也不足以证实许诗崇承诺不再要求退还租赁费的事实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人的上诉理由不能成立，应不予支持。被上诉人的答辩意见成立，应予以支持。综上所述，上诉人方运峰的上诉请求不能成立，应予驳回。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人方运峰承担。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一八年七月十三日书记员  郭 晓