四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终879号上诉人（原审被告）：佘承清，男，1961年5月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师。执业证号：15104200510732346。被上诉人（原审原告）：王明章，男，1962年10月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师。执业证号：15104201011108070。上诉人佘承清因与被上诉人王明章合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2018)川0411民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人佘承清及其委托诉讼代理人廖ＸＸ，被上诉人王明章的委托诉讼代理人左昱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘承清上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回王明章的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为“本案中，佘承清主张该还款协议因王明章未实际退出合伙而终止，但佘承清对此并未提交证据予以佐证……”系认定事实错误。（一）从佘承清与王明章以及赵子桦签订的《合作协议》可以证实：佘承清、王明章以及赵子桦共同出资，以四川金冠工程检测有限公司攀枝花分公司（以下简称金冠攀分公司）的名义进行合伙经营。（二）佘承清在一审中提交的金冠攀分公司的工商信息明确显示，王明章至今仍是该公司的负责人，这明确证实王明章至今仍然没有退出合伙。（三）王明章至今仍然把持金冠攀分公司印章，财务人员也由王明章的亲戚担任。更有甚者王明章等还不准佘承清进入金冠攀分公司的营业场所，佘承清也尽到了举证责任。佘承清在一审中也要求一审法院通知王明章出庭说明情况，但一审法院却置之不理。（四）佘承清在一审中提交的几份消防报告也可以佐证王明章至今仍然没有退出合伙。（五）王明章在一审中也没有否认其已退出合伙的事实。（六）因此，一审法院认为佘承清未提交证据证明王明章未实际退伙系认定事实错误。二、一审法院“比照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定”判决佘承清承担资金占用费，系适用法律错误。（一）佘承清在《还款计划》中并没有承诺给付占用利息，佘承清不应当支付资金占用利息。（二）本案明显不是买卖合同纠纷，一审法院比照上述司法解释判决佘承清承担资金占用费明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误。王明章辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王明章向一审法院起诉请求：一、佘承清归还王明章30万元，并从2017年3月1日起支付利息至上述款项付清为止；二、本案的诉讼费由佘承清承担。王明章在一审庭审中明确诉求利息是指按年利率15%计算逾期还款的资金占用费。一审法院认定如下事实：2015年10月22日，佘承清与案外人赵子桦作为还款人向王明章出具《还款计划》一份，该《还款计划》内容为:“因原组建金冠检测公司，王明章投入150万元（壹佰伍拾万元整）。现已支付50万元（伍拾万元整），余款90万（玖拾万元整）现协商以如下方式还款:【另有10万（拾万元整）属王明章承担】2017年2月以前还60万（陆拾万整）赵子桦承担40万（肆拾万元整）佘承清承担20万（贰拾万整）；2017年12月31日以前还余下30万（叁拾万整）赵子桦承担20万（贰拾万元整）佘承清承担10万（拾万元整）。”履行期限届满至今，佘承清未履行该还款计划。王明章起诉至法院。一审庭审中，佘承清提出本案不是民间借贷纠纷，王明章无异议，一审法院依法将本案案由变更为合同纠纷，双方当事人对此均无异议。王明章当庭表示不变更诉讼请求并放弃举证期限；佘承清亦当庭表示放弃举证期限。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，佘承清主张该《还款计划》因王明章未实际退出合伙而终止，但佘承清对此并未提交证据予以佐证，其应当承担举证不能的不利后果。现双方当事人均对《还款计划》的真实性无异议，且该《还款计划》亦未违反法律法规的强制性规定，故应认定为合法、有效，佘承清应当按《还款计划》的约定履行义务，现王明章要求佘承清支付30万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于王明章主张佘承清按年利率15%支付资金占用费的诉求，一审法院认为，佘承清未按约履行义务，其应当承担违约责任，但应比照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自逾期支付之日起以未付金额为基数支付至判决确定之日止，即佘承清应以20万元为基数自2017年3月1日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付至2017年12月31日；以30万元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付至判决确定之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：佘承清于判决生效之日起十五日内支付王明章欠款30万元及资金占用费（资金占用费以20万元为基数自2017年3月1日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付至2017年12月31日，以30万元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付至判决确定之日止）。二审中，双方当事人均无新证据提交，且对一审审理查明的案件事实无异议，对当事人无异议的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，佘承清主张其与王明章及赵子桦因签订了《合作协议》，三人之间即形成了“合伙”法律关系，又因签订及履行《还款计划》的原因和前提条件是王明章要退出“合伙”，现由于王明章没有实际退出“合伙”，故其有权不履行《还款计划》。1.案涉《还款计划》中仅有“因原组建金冠检测公司”的内容反映出其与《合作协议》存在一定的联系，但审查该《还款计划》的全部内容，并无任何以王明章退出“合伙”为履行《还款计划》前提条件或基础的约定，也无任何王明章要退出“合伙”系签订《还款计划》原因的反映。故佘承清的该主张因缺乏证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院对此依法不予支持。在此情况下，王明章是否实际退出“合伙”，与佘承清是否应当依约履行《还款计划》之间，不存在任何法律逻辑因果关系。一审判决认定“……但佘承清对此并未提交证据予以佐证，……”中的“对此”，其指向的是双方争议的上述待证案件事实，而并非指向王明章是否已实际退出“合伙”的事实情况。佘承清因其对一审判决上述认定内容的错误理解而提出的第一点上诉理由不能成立，本院依法对此不予支持。2.一审法院就《还款计划》的合同效力，向双方当事人进行了询问，最终双方当事人均认可该《还款计划》为有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，一审判决认定该《还款计划》为合法、有效，符合本案案件事实及法律规定，本院依法应予维持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”现佘承清未按照《还款计划》的约定履行其合同义务，一审判决认定其应当承担违约责任，并依法支持王明章的相应诉讼请求亦符合本案案件事实及法律规定，应依法予以维持。佘承清的第二点上诉理由是：一审法院“比照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定”判决佘承清承担资金占用费，系适用法律错误。一审判决在资金占用费的实体处理上，系根据《还款计划》约定的还款期限及金额，均按中国人民银行同期人民币贷款基准利率判决分段计付资金占用费，这符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定不当，但判决结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院对该适用法律瑕疵依法予以纠正，对相应的正确裁判结果依法予以维持。综上所述，佘承清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由佘承清负担。本判决为终审判决。审判长  张渝婕审判员  刘起新审判员  黄 雷二〇一八年七月十六日书记员  任丽华