江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2190号上诉人(原审被告)：曾伟青，男，1975年12月25日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务律师，一般授权代理。被上诉人(原审原告)：梁玉英，女，1974年11月10日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：文冠华，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾洪，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：蔡美清，女，1976年03月30日出生，汉族，住会昌县，系上诉人曾伟青之妻。委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务律师，一般授权代理。上诉人曾伟青因与被上诉人梁玉英、原审被告蔡美清民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾伟青上诉请求：1、请求二审人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求(不服金额为25万元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人2013年4月30日转账给上诉人曾伟青的款项，上诉人曾伟青于2013年6月7日和2013年8月8日转回给上诉人丈夫王征宙指定的即被上诉人亲兄梁荣生(身份证号：)的账户上，分别为转入其6213470030398965账户20万元和6226820014600855096账户7万元。在被上诉人转账之前的2013年3月12日，上诉人曾伟青又转账至梁荣生6227002126720030133账户20万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人因账务众多繁杂，未能在开庭前提供证据，但被上诉人仅凭银行转账凭证要求上诉人还款显然证据不足，现上诉人有证据证明被上诉人主张的款项已归还且双方有多次的账务往来，被上诉人按照规定仍应提供借据等证据来加以证明。二、一审判决蔡美清承担连带还款责任也与法律规定不符。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。即便上诉人曾伟青有举债行为，因金额之大超出了家庭日常生活所需，被上诉人也未提供证据证明属夫妻共同财产，一审判认定为夫妻共同债务明显是错误的。梁玉英辩称，关于答辩人的丈夫王征宙向上诉人提供了出借款的事实，答辩人提交了银行转账凭证、手机短信记录、录音等证据予以证实，而且从上诉人陈述的上诉理由来看，上诉人也认可存在借贷关系，只是辩解已经还清借款。因此，上诉人向王征宙借款的事实无争议。本案主要争议为上诉人是否归还了借款。上诉人对于其归还借款的辩解，自相矛盾，应不予采信。在答辩人起诉前即2017年10月23日前，答辩人多次要求上诉人归还借款时，上诉人一时说要答辩人提供借条，一时又说在2016年归还了（有上诉人发给答辩人的手机短信为证）。上诉人在其上诉状中又称于2013年6月和8月转账给梁荣生的款项，属于归还给王征宙的借款。可见，上诉人的辩解自相矛盾，显然不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡美清的述称意见与曾伟青一致。梁玉英向一审法院起诉请求：1、请求被告归还借款本金250000元及其利息（按月利率20‰计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告之夫与被告曾伟青系朋友关系。被告曾伟青因生意周转向原告之夫王征宙借款，其中2013年4月30日通过原告的账户转给被告曾伟青250000元有转账记录可证实，后因原告之夫王征宙于2017年9月10日晚上突发心肌梗塞去世，后原告于2017年10月3日打电话给被告曾伟青，询问原告之夫王征宙借款给被告的事宜，被告曾伟青一口否定，并要求原告拿出借据来，后被告曾伟青又于2017年10月6日发信息给原告，称“大姐，你老公的钱去年他拿回去了，他说赣州买房子，我还凑了2个月”。之后，原告遂诉至一审法院，请求被告归还借款250000元及利息（按月利率20‰计算至还清之日止）。被告收到原告的起诉状及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据。俩被告系夫妻关系。一审法院认为，被告曾伟青于2014年4月30日收到原告账户上转来的现金250000元，事实清楚，证据充分；而被告曾伟青在原告之夫去世后，应对原告的询问其向原告之夫的借款情况时，先说原告应拿出证据来，后又称去年已还给了原告之夫，自始至终没有提交证明其已归还了原告之夫借款的证据（收条或者还款的银行流水记录等），故对于原告主张被告曾伟青尚欠原告的丈夫借款250000元的事实，一审法院予以采信，而该财产属于原告与其丈夫的共有财产，故原告请求被告曾伟青归还借款250000元，一审法院予以支持。关于借款利息问题，经审查，原告没有提交证据证明其丈夫与被告曾伟青约定过借款利息的计算方式，故原告请求被告承担借款利息，一审法院不予支持。被告蔡美清与被告曾伟青系夫妻关系，其婚姻关系存续期间被告曾伟青所欠原告债务，被告蔡美清有义务共同归还。被告曾伟青、蔡美清经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用有〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾伟青尚欠原告梁玉英借款250000元，限于本判决生效后10日内付清，款项付至会昌县人民法院账户14×××02（开户银行：会昌盛农商银行营业部）；二、被告蔡美清对被告曾伟青所欠原告梁玉英的上述借款承担共同还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8522元，由被告曾伟青负担5050元，原告负担3472元。本院二审期间，上诉人曾伟青、蔡美清围绕上诉请求依法提交两组证据：证据1、银行交易记录2份，证明上诉人将所借款项打入原债权人王征宙指定的被上诉人亲兄梁荣生账户；证据2、常住人口详细表1份，证明收款人即被上诉人亲兄梁荣生的身份信息。被上诉人梁玉英提交会昌农商银行交易记录1份，证明除了案涉25万元，王征宙于2013年6月4日还向曾伟青提供出借款25万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人的两组证据，被上诉人梁玉英质证认为，对证据1的关联性有异议，该证据反映梁荣生与曾伟青之间有多次账户往来，梁荣生和曾伟青的账户往来与王征宙和曾伟青的账户往来是两回事，不能依次推定梁荣生受王征宙的委托收款；对证据2没有意见。对被上诉人的证据，上诉人曾伟青、原审被告蔡美清质证认为，该转账与本案没有关系，但能证明曾伟青与王征宙和案外人梁荣生均有多次流水往来，证实了上诉人的上诉主张。本院认为，对于曾伟青提交的两组证据，梁玉英对证据1的关联性有异议，故不予确认，但对证据2予以确认；曾伟青、蔡美清对梁玉英证据的关联性有异议，故本院不予确认。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否归还被上诉人丈夫王征宙出借的250000元。上诉人认为被上诉人丈夫王征宙2013年4月30日转账支付的款项250000元，其于2013年6月7日和8月8日转回给被上诉人丈夫王征宙指定的梁荣生（被上诉人的哥哥）账户上，转入6213470030398965账户20万元和6226820014600855096账户7万元。在被上诉人转账之前的2013年3月12日，上诉人又转账至梁荣生6227002126720030133账户20万元。本院认为，上诉人关于归还借款的上述说法难以成立。一是上诉人未能提供证据证明其转账给梁荣生是按照王征宙的要求办理的。上诉人对其2013年6月、8月共向梁荣生转账270000元用于归还王征宙借款的说法不能作出合理解释。250000元按月利率3%计算，每月利息为7500元。即使是两个月的利息也只有15000元。二是上诉人关于归还借款的陈述自相矛盾。上诉人在2017年10月3日回答被上诉人的电话询问时陈述：对于上诉人向王征宙借款情况，被上诉人应拿出证据来。但是，双方当事人2017年10月6日的微信聊天记录中，上诉人述称“去年他（王征宙）拿回（钱）去了，他说赣州买房子，我还凑了2个月”。微信聊天中上诉人认为已归还250000元借款的说法，与其上诉称受王征宙指示向梁荣生转账的说法也自相矛盾。三是上诉人2013年3月12日转账至梁荣生6227002126720030133账户200000元，发生在本案借款行为之前，与本案无关。上诉人也未能提供证据证明其在2016年归还了王征宙250000元的借款。因此，上诉人认为其已归还王征宙250000元借款的说法不能成立。王征宙去世后，被上诉人要求上诉人归还借款250000元，具有事实和法律依据，应予支持。原审被告蔡美清未能在上诉状上以签名捺印，不具有本案上诉人的诉讼主体资格，本院二审对上诉人关于蔡美清不应共同归还案涉借款250000元的上诉理由不予涉及。蔡美清对一审判决未提起上诉，本院对一审判决关于蔡美清承担共同还款责任的处理予以维持。综上所述，上诉人曾伟青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人曾伟青负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐       军审 判 员 彭伟明审判员林欣茹二〇一八年七月九日代理书记员 尹   小   芳代理书记员 童   子   风