上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初1456号原告：张郑，女，1982年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：郁某某，男，2012年2月2日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：张郑，女，1982年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区南江燕路******。原告共同委托诉讼代理人：王欣，上海市金茂律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：陶钧冶，上海市金茂律师事务所律师。被告：张黎虹，女，1956年3月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：徐蔚雄，男，1993年3月12日出生，汉族，住上海市闵，住上海市闵行区>被告共同委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告张郑、郁某某与被告张黎虹、徐蔚雄共有纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序。被告徐蔚雄在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出驳回裁定，被告徐蔚雄未在法定上诉期内提起上诉。简易程序审理期限届满后，双方当事人一致同意延长简易程序适用期间。本院于2018年6月12日对本案公开开庭进行了审理。原告张郑及原告共同委托诉讼代理人王欣、陶钧冶，被告张黎虹、徐蔚雄及被告委托诉讼代理人马骏、周佳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张郑、郁某某共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区东新民路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款，两被告共同支付两原告各1,465,626.57元。事实和理由：系争房屋为张龙生(2012年去世)承租的公房。案外人张志亮和被告张黎虹均为张龙生子女，原告张郑、郁某某分别为张志亮女儿、外孙女，被告徐蔚雄为张黎虹儿子。2017年12月2日,上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被划入征收范围。2017年12月16日,被告张黎虹代表该户签订了征收协议。两原告认为，其作为征收房屋的同住人,应当依法享受征收利益，因与两被告协商不成，故向法院提起诉讼。被告张黎虹、徐蔚雄共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，两原告无权分得任何征收利益。系争房屋是公房，两被告户籍一直在该房内，并长期居住、未享受过其他福利分房和动迁安置，也未购买过任何房产，故两被告是系争房屋的安置对象。郁某某户口是出生后随母亲报入系争房屋，但从未在该房居住，不应当认定为被安置人。张郑虽于1985年户口迁入系争房屋，但只是为了在附近读书，并未实际居住，1994年迁出户口，之后更是从未在该房内居住。且原告他处有房，不属于居住困难，即使张郑1996年又迁入户口，也不符合同住人的资格。第二，系争房屋原承租人是张龙生，其去世后所有房屋租金、日常支出都由张黎虹负担，且父母在世时长期由张黎虹照顾，而张郑只是原承租人的孙女，基本上对老人没有进行过照顾。第三，两被告均为单身，且是两代人，用500万元购买两套房屋是不现实的，相比原告，被告居住困难。综上，两被告认为全部征收款均应由其享有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：系争房屋为张龙生(2012年去世)承租的公房。案外人张志亮和被告张黎虹均为张龙生子女，原告张郑、郁某某分别为张志亮女儿、外孙女，被告徐蔚雄为张黎虹儿子。2017年12月2日，系争房屋被划入北站新城地块旧改项目。当时在册户籍人口为原、被告四人。2017年12月16日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与张黎虹(乙方代理人)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议及《静安区北站新城旧城区改建项目结算单》载明：房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住，经认定建筑面积为前客堂、天搭：42.51平方米；房屋价值补偿款合计3,661,068.57元；房屋装潢补偿为12,753元；乙方不符合居住困难条件，乙方选择货币补偿。各类奖励补贴包括：搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励392,510元、早签多得益奖励3万元、居住均衡实物安置补贴1,062,750元、限定选房补贴425,100元、居住搬迁奖励8万元、签约搬迁利息61,524.28元、居住提前搬迁加奖12万元、临时安置费13,500元。除因本案保全的285万元，系争房屋征收补偿款已由被告张黎虹领取。本院另查明以下事实：1、关于系争房屋的来源及承租人变更情况。系争房屋原为张龙生承租的公房，其去世后承租人未进行变更。2、关于各方户籍变动情况。原告郁某某、被告张黎虹、徐蔚雄户籍均自报出生于系争房屋后未发生变动(其中徐蔚雄户籍于2001年报入)。原告张郑幼年因父母是双职工无暇照顾，故自幼在系争房屋由爷爷奶奶带大，1985年将户籍自上海市新港路****房屋迁入；1994年因希望在其父母居住的上海市包头路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称包头路房屋)附近读初中，将户籍迁往户籍迁往包头路房屋；未能在包头路房屋附近入学，故张郑户籍于1户籍于1996年再次迁回系争房屋，争房屋附近就读，此后其户籍未再户籍未再发生变动。告张郑还称，其户籍两次户籍两次迁入系争房屋均为爷爷张龙生的意愿。曾希望将其父母的户籍也迁户籍也迁入系争房屋，考虑家庭关系，未办理此事。为证明该节，其向法庭提供了其父亲写给相关派出所的申请一份(落款处有张龙生夫妇的签名和印章)。对此，两被告则称，张郑将户籍迁往户籍迁往包头路房屋时确实是为了就近入学，事未成，张龙生就表示那就仍将其户籍迁回户籍迁回系争房屋；父亲曾欲迁入户籍一节户籍一节，本案无关。3、关于各方他处房屋情况。1991年4月，原告张郑父亲单位制作《上海市住房调配通知单》，将包头路房屋套配给案外人张志亮、郑淑言、王金生三人。审理中，两被告称，原告张郑也是包头路房屋的受配对象之一，应认为其已享受了福利分房，且其婚后购买了商品房，居住并不困难。对此原告张郑则称，包头路房屋分配中并未考虑其因素，其户口也一户口也一直在系争房屋，住的商品房是其丈夫在婚前购买，其并非产权人，其名下也无其他住房。审理中，关于系争房屋的居住使用情况。原告张郑称，张郑父亲是在系争房屋里结婚的，张郑出生后就住在里面，张黎虹也住在系争房屋；张郑上小学时，因为系争房屋居住困难，其母亲单位通过置换获得一套房屋，张郑父母一起搬离系争房屋；1992年张黎虹去了深圳一年，1993年带着徐蔚雄回来，但没有住在系争房屋，而是住在系争房屋对面徐蔚雄父亲的亭子间；1994年张郑父母单位套配了包头路房屋，其父母搬至包头路房屋；2003年非典期间徐蔚雄父亲从香港回来，与张黎虹、徐蔚雄一起住在系争房屋对面的亭子间，但因亭子间没有卫生设备，所以平时就借用系争房屋的卫生设备，当时张郑也长大了，住在系争房屋不方便，就彻底搬离系争房屋，住回包头路房屋；徐蔚雄读技校期间曾在系争房屋里住过一段时间，毕业之后又住回亭子间，或者在外面借房居住；2012年张龙生去世后，张黎虹搬入系争房屋居住，半年后张德修住至养老院，张黎虹也不再居住系争房屋。此外，郁某某确实没有居住过系争房屋，但徐蔚雄也并不居住在系争房屋里，且在本基地征收过程中徐蔚雄从其父亲那里已分得征收补偿利益。两被告则称，两原告从未在系争房屋长期居住，系争房屋由两被告实际居住。系争房屋原来是父母带着三个孩子居住，两个儿子结婚后都搬出去了，张黎虹一直住在里面。1992年左右张黎虹到深圳去了一年，1993年徐蔚雄出生之后张黎虹和徐蔚雄就一起回到系争房屋和父母同住(由于张黎虹并未与徐蔚雄父亲结婚，故无法住至徐蔚雄父亲处)。之后老人相继去世，两被告在里面住至征收。1985年张郑报入户口之后户口之后平时住在这里，暑假就住回包头路，有时候张黎虹也会跟着过去照顾，这种情况持续到张郑初中毕业。之后张郑就不在系争房屋居住了，而是一直住在包头路。郁某某从未居住过。审理中，两被告表示，其内部份额不要求法院处理。本院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋系张龙生承租的公房，张龙生在房屋征收之前去世，其去世后承租人未进行变更，故系争房屋征收补偿利益应归系争房屋同住人共有。从在案证据来看，包头路房屋调配时原告张郑的户口在系户口在系争房屋，载明的受配对象为原告张郑的父母等三人，因此两被告认为原告张郑已享受过福利分房的观点，依据不足，本院不予采纳。此外，原告认为被告徐蔚雄已在系争房屋对面的亭子间享受征收利益，但徐蔚雄户籍自迁户籍自迁入系争房屋后从未迁出，主张的该节事实亦未提供证据加以佐证，故本院对其该节主张亦不予采纳。从本案查明的原告张郑的户籍迁移户籍迁移及其在系争房屋的居住情况来看，住在系争房屋并将户籍迁入户籍迁入系争房屋，人张龙生的意愿；而虽两被告称其一直在系争房屋实际居住，但双方对该节事实各执一词，双方证据中亦无任何一方的证明力明显大于对方；再考虑原告郁某某系未成年人，其户籍报入户籍报入系争房屋时原告张郑作为其监护人也已多年不实际居住系争房屋的事实，，系争房屋的征收补偿利益由原告张郑和两被告分享为宜。审理中，两被告表示其内部份额不要求法院处理，故本院现综合系争房屋的来源、居住使用情况、各方当事人的他处住房情况、征收补偿利益的具体组成等因素，酌情确定原告张郑可得的征收补偿款为150万元。鉴于征收补偿款由被告张黎虹领取，该款可由其向原告张郑给付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：被告张黎虹应于本判决生效之日起十日内给付原告张郑上海市静安区东新民路XXX弄XXX号房屋征收补偿款150万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15,125元、财产保全费5,000元(原告张郑、郁某某均已预缴)，均由原告张郑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 双二〇一八年七月二十六日书记员 袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。