贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终4072号上诉人（原审被告）：蒲元辉，男，汉族，1962年5月15日出生，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：蒲正华，男，汉族，1968年7月24日出生，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）：赤水市开源典当有限公司。住所地:赤水市河滨东路**商住楼**门市。社会统一信用代码：520381000073328。法定代表人：周小惠，公司经理。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。上诉人蒲元辉因与被上诉人蒲正华、赤水市开源典当有限公司（以下简称开元典当公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蒲元辉上诉请求：撤销原判，改判驳回开元典当公司的起诉。事实及理由：开元典当公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效；蒲元辉未收到开元典当公司的借款，也没有与开元典当公司签订借款合同。被上诉人蒲正华、开源典当公司均未针对蒲元辉的上诉理由及请求作书面答辩。开源典当公司向一审法院起诉请求：请求蒲元辉、蒲正华偿还借款本金300000元及利息312000元（利息至2017年4月11日）；后期利息利随本清。一审法院认定事实：2012年10月11日，蒲元辉以资金周转为由，向开源典当公司借款300000元，开源典当公司扣除该借款第一个月的利息15000元，将借款285000元借款交付给后，蒲元辉于2012年10月11日向开源公司出具了《借款承诺书》，并由蒲正华在《借款承诺书》中签名作担保人。该款用于蒲元辉、蒲正华合伙投资开办的贵州赤水市酱王酒业有限公司生产经营。过后，蒲元辉向开源典当公司支付利息53050元（包括扣除借款第一个月的利息15000元在内）。2013年7月17日，开源典当公司与蒲元辉将2012年10月11日的借款300000元按月利率5%计算利息为147669元后，由蒲元辉与开源典当公司重新签订《借款合同》一份载明：借款金额为447669元，蒲元辉出具了《借款承诺书》，不另立借据；利率为月利率5%；借款期限为5个月，即2013年7月17日起至2013年12月16日止等。同时，蒲元辉向开源典当公司出具了《借款承诺书》一份载明：借款金额为447669元等。过后，蒲元辉未还款付息。另查明，开源典当公司法定代表人周小惠在2016年1月26日赤水市公安局经侦大队的讯问笔录中陈述“蒲元辉单独借了多少我记不清了，我只记得蒲元辉和蒲正华在开源典当公司一共借了208万元钱，月利率是5%，有没有抵押我不清楚，是杨昌云经办的，要问杨昌云才清楚，具体借过多少次我记不清了，一共支付了大约33万元钱的利息，这些借款是扣除了第一个月的利,之后通过银行转账给蒲元辉和蒲正华的，还有672000元钱未归还，具体以查证开源典当公司的财务资料记载为准”。开源典当公司财务人员周朝霞在2016年2月2日赤水市公安局经侦大队的讯问笔录中陈述“查阅财务资料，开源典当公司一共贷款给蒲元辉30万，借款时间2012年10月11日，银行转账支付，一共收到利息为5.305万元，其中预先扣的利息为1.5万元，蒲元辉欠款30万元未归还”。在2015年12月1日蒲元辉在赤水市公安局经侦大队的询问笔录中陈述的主要内容是“开源典当公司的贷款实际都是蒲正华贷的。第一次蒲正华贷款10万元，是我作的担保。第二次蒲正华的贷款金额是20万元，总共30万元。因为蒲正华和我是赤水市酱王酒业有限公司的合伙人，他没有办法将贷款归还给开源典当公司，所以，就把30万元的贷款转移到了我的名下。最先贷款的10万元用于赤水市酱王酒业有限公司生产厂房建设，后来这20万元的贷款我听他说是用在了官渡名河窖酒厂了（杨发树）。蒲正华和我同是赤水市酱王酒业有限公司的投资人，我们各占50%的股由于蒲正华后来资金紧缺，所以他就将他在赤水市普王酒业有限公司的股份转给我，我帮他承担他在开源典当公司30万元贷款的债务，并另外补偿他10万元。蒲正华在开源典当公司30万元贷款的债务，我自己一个人承担”等。2018年1月，开源典当公司以诉称理由向一审法院起诉。一审法院认为，开源典当公司与蒲元辉签订《借款合同》及蒲元辉向开源典当公司出具的借款承诺书、周小惠于2016年1月26日在赤水市公安局经侦大队的讯问笔录（陈述）、周朝霞于2016年2月2日在赤水市公安局经侦大队的询问笔录（陈述）、蒲元辉于2015年12月1日在蒲元辉、蒲正华在赤水市公安局经侦大队的询问笔录可以认定蒲元辉向开源典当公司借款300000元的事实。但是，开源典当公司实际向蒲元辉支付借款285000元,扣除借款第一个月的利息15000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，蒲元辉向开源典当公司借款本金应为285000元（300000元-15000元），用于生意周转，双方的借贷行为合法民间借贷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，开源典当公司与蒲元辉间的借贷行为受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定的规定，蒲元辉应偿还开源典当公司借款本金285000元。关于支付利息的问题。借款后蒲元辉按月利率是5%标准向开源典当公司支付利息53050元（包括扣除借款第一个月的利息1500000元在内），因开源典当公司扣除借款第一个月的利息15000元已经折抵本金15000元，故蒲元辉向开源典当公司支付的利息为38050元（53050元-15000元），根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，以本金285000元为基数，按月利率3%计算，每天的利息应为285元，已经支付的利息38050元应是134天的利息。即蒲元辉已经将利息支付至2013年2月21日（2012年10月11日至2013年2月21日）。此后的利息根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，应以本金285000元为基数，按月利率2%计算支付利息至借款清偿之日止。蒲元辉辩称不是本案借款人，不承担还款责任，未提供相应的证据证明，其主张的事实不能成立。不予采信。为此，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告蒲元辉在本判决生效之日起10日内偿还赤水市开源典当有限公司借款285000元；并以本金285000元为基数，从2013年2月22日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算支付利息。二、驳回赤水市开源典当有限公司的其余诉讼请求。已缓交的案件受理费4960元，由蒲元辉承担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，蒲元辉在本案一审审理过程中未以开元典当公司的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，在二审审理过程中再提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于本案借款主体的问题，结合蒲元辉分别于2012年10月19日、2013年7月17日分两次向开元典当公司出具《借款承诺书》及其在赤水市公安局关于“蒲正华在开源典当公司30万元贷款的债务，我自己一个人承担”的陈述，一审法院认定蒲元辉为本案借款的借款人正确，本院予以确认。蒲元辉所持其不是涉案借款的借款人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，蒲元辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920元，由上诉人蒲元辉负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  陈文玉审判员  何 亮二〇一八年七月三十日法官助理叶迪书记员蓝可昕