四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初3513号原告：袁莉，女，1974年10月18日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：廖强，四川新大州律师事务律师。委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务律师。被告：成都新艺考教育咨询有限公司，住所地：成都高新区。法定代表人：李清振，执行董事。委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。被告：乐山外国语学校，住所地：乐山市市中区。法定代表人：周光辉，董事长。委托诉讼代理人：何金朋，四川嘉州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。原告袁莉与被告成都新艺考教育咨询有限公司（以下简称：新艺考教育咨询公司）、乐山外国语学校教育培训合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行审理。原告袁莉及其委托诉讼代理人廖强、徐进松，被告新艺考教育咨询公司的委托诉讼代理人胡伟，乐山外国语学校的委托诉讼代理人何金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁莉向本院提出诉讼请求：判令被告新艺考教育咨询公司、乐山外国语学校连带退还原告培训费64573元；赔偿损失25200元（含校外补课费和艺考后补课费），合计89773元。事实和理由：原告之女徐斯扬是乐山外国语学校的在校学生。2015年9月入学之初，被告新艺考教育咨询公司、乐山外国语学校即召开家长会，鼓动学生参加由被告新艺考教育咨询公司举办的“乐山外国语艺术培训班”高考应试教育，隐瞒被告新艺考教育咨询公司无合法注册培训学校、未在教育部门备案从事教育培训业务、超越工商登记的范围进行营业、营业执照被工商行政部门吊销后依法不能开展经营业务的事实前提下与原告签订了《学生专业培养合同》，拒不开具发票。在培训期间，被告新艺考教育咨询公司委派的培训老师极其不稳定，先后更换了几个培训老师。培训师资专业水平差，无任何美术专业高考培训经验和能力，无教师资格证。被告新艺考教育咨询公司的行为严重违反合同约定，致使原告合同目的不能实现，依法应当承担违约责任。后经原告了解，2016年3月被告新艺考教育咨询公司被工商行政部门吊销营业执照，不能对外开展与清算无关的活动，股东及实际控制人应承担连带责任。其次，乐山外国语学校在为被告新艺考教育咨询公司进行宣传的过程中，没有尽到审核责任，构成虚假宣传行为，误导原告之女参加被告新艺考教育咨询公司举办的培训班，并且为被告新艺考教育咨询公司的非法教学活动提供场地和生源，损害了原告的权益，没有对参训学生进行有效的管理，没有对被告新艺考教育咨询公司的教育活动进行监督，应当与被告新艺考教育咨询公司承担连带责任。原告在得知被告新艺考教育咨询公司不具有教育教学和培训资质致使合同无法履行后，原告与二被告多次协商未果，为维护自己的合法权益，特诉至本院，提出上述请求。被告新艺考教育咨询公司辩称：1、被告新艺考教育咨询公司与原告之女徐斯扬签订的教育培训合同合法有效，被告新艺考教育咨询公司已全部履行合同义务，给原告之女徐斯扬上完了合同约定全部课时，且原告之女徐斯扬在2018年本次艺术联考中的分数为231分，远超艺考本科线。2、被告新艺考教育咨询公司与原告之女徐斯扬在教育培训合同的履行过程中，一共向原告收课时费三次，第一次计划合同内的29600元，第二次联考集训增加课时7000元左右，第三次针对校考集训费17425元，以上三次均是课时费。在这三次课时费之外，可能原告向被告新艺考教育咨询公司交了一个1000元、一个2000元，这个钱不是课时费，是当时徐斯扬去成都参加自主招生考试产生的差旅费，还有一个7500元，是2016年暑假徐斯扬去青岛崂山写生产生的差旅费。3、在被告新艺考教育咨询公司履行合同过程中，确有不规范和违反国家法律法规的事实存在，但这些违规事实不能影响合同依法有效的事实。4、在被告新艺考教育咨询公司履行合同中，没有违约行为，没有给原告之女徐斯扬造成任何损失。5、本案纠纷是教育培训合同，原告不是本案适格主体。因为在合同中是原告之女徐斯扬在被告新艺考教育咨询公司处学习，所有权利义务是约束原告之女徐斯扬与被告新艺考教育咨询公司，其法律后果也是原告之女徐斯扬和被告新艺考教育咨询公司，原告当时是徐斯扬的法定代理人，代其女徐斯扬签订的合同，但是合同的主体必须是有权利义务关系的主体。被告新艺考教育咨询公司提供的所有教学及技能都是针对原告之女徐斯扬，接受教育一方只能是原告之女徐斯扬不是原告。在徐斯扬年满18周岁成年之前，原告作为徐斯扬的法定代理人对徐斯扬的民事活动进行代理是符合法律规定的，但是合同的权利义务承担者应为原告之女徐斯扬。因此请求人民法院驳回原告诉请。被告乐山外国语学校辩称：本案案由为教育培训合同纠纷，根据合同相对性原则，本案只在原告和被告新艺考教育咨询公司之间产生法律关系，该纠纷与被告乐山外国语学校无关。原告在本案中主体不适格，并且被告乐山外国语学校也履行了相关的义务。成年人和未成年人都有独立的民事权利，未成年人只是由父母代为行使权利，子女是实际当事人，故请求驳回原告对被告乐山外国语学校的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年9月21日，被告新艺考教育咨询公司作为甲方，原告袁莉（徐斯扬家长）作为乙方，共同签订《学生专业培养合同》，约定：“基于乙方子女在甲方处学习美术专业课程，全程专业教学课程安排与学生管理将在乐山外国语学校的监督与指导下进行。为确保其教学质量，明确乙方的教学职责与培养任务，经与教学监督方共同商议，达成以下协议：注释：以下乙方家长以及学生均称乙方。1、乙方在甲方处学习艺术专业课程，由于每个学生的艺术专业基础不同，甲方应根据乙方学生的具体情况，教学上进行针对性辅导，定期进行专业考试，测评学生的进步情况，并及时召开家长会，与学生家长进行专业学习情况交流。2、甲方所开设专业课程为2018届美术高考应试课程。3、乙方学生应严格按照甲方处得教学课程学习，具体学习进度与课程的开设周期根据学生的实际学习情况而定。4、在专业上课期间，甲方教师将对学生进行严格考勤。5、专业上课期间，学生应严格要求自己，按照专业老师的要求完成本课堂的任务量……8、乙方学生的三年全程学费总计为29600元。学生收费账号户名为李清振。”徐斯扬于1999年12月2日出生，原告袁莉系其母亲。徐斯扬2018届四川省美术专业联考成绩为231分。上述事实，有常住人口登记卡、《学生专业培养合同》、国家企业信用信息公示系统网页打印件、《乐外2018届美术班校考分组情况与教学安排》、《乐外2018届美术班关于学生培养计划补充情况说明》、收款收据、微信支付截图、《乐山外国语学校艺术培训班学生专业培养计划书（美术班）》、青岛写生费用情况说明、参加自主招生考试费用情况说明以及当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为，教育培训合同是指受教育者缴纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，在受教育者与学校等培训机构之间形成的的一种民事法律关系。受教育者如是未成年人的，其父母是该未成年人的监护人。本案中，《学生专业培养合同》乙方处虽系袁莉签字，但乙方同时还注明其为徐斯扬学生家长，在合同落款处还注明了学生徐斯扬的姓名、联系方式及身份证号码，另外，合同还特别注释“乙方家长以及学生”均称“乙方”，合同第一条约定的乙方在甲方处学习艺术专业课程的“乙方”仅指学生，合同约定的教育培训艺术专业课程的全部内容亦仅针对学生本人。综合分析该合同前后的行文表述，“乙方”指代的是学生徐斯扬，而非袁莉，袁莉在本协议书中的签字应当是作为徐斯扬的监护人签字，《学生专业培养合同》的双方应当是新艺考教育咨询公司和徐斯扬。徐斯扬与被告新艺考教育咨询公司之间的教育培训合同关系成立，提供教育培训服务的一方为新艺考教育咨询公司，而接受教育培训服务的另一方应为徐斯扬而非袁莉。且徐斯扬已经年满18周岁，已是完全民事行为能力人。因此，袁莉并非本案教育培训合同的相对方，亦不是诉争教育培训合同的受教育者。现袁莉作为原告起诉，主体有误、不适格。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告袁莉的起诉。预收的案件受理费1022元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 谢 凯二〇一八年七月十二日书记员 张维宇