广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1696号 上诉人（原审原告）：董黎平，男，1957年5月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨干生，广西厚荣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐世炎，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖北省浠水县。 上诉人（原审被告）：陈誉宁，女，1988年10月20日出生，水族，住广西宜州市。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王清水，广西欣和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卢友生，男，1976年6月27日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：付劭，男，1972年12月5日出生，汉族，住南宁市。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄学明，广西承汇律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈俊全，广西承汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王华桥，男，1969年2月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄学明，广西承汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋琰，广西承汇律师事务所实习律师。 上诉人董黎平与上诉人徐世炎、陈誉宁、卢友生、付劭、王华桥民间借贷纠纷一案，双方均不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董黎平上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为“徐世炎应向董黎平偿还借款本金1300000元及相应利息（利息以1300000元为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止）。事实和理由：一审判决认定本案尚欠借款本金为988859.66元，属计算有误，理由如下：一、董黎平与徐世炎合同约定借款利率为月2%，实际执行按月4%。根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释规定，当事人约定借款年利率不超过24%的，人民法院应予支持，当事人约定借款年利率超过24%不超过36%，借款人已经支付的，人民法院应予支持。二、本案借款合同第五条5.3（2）项下约定：乙方的还款不足以清偿应付债务数额的，甲方可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用。三、董黎平与徐世炎2016年5月4日签订的：收款确认凭证约定，徐世炎归还借款本金170万元，利息30万元。利息付至2016年5月9日。根据以上事实，徐世炎已还款（本金170万元，利息66万元）利息应按年利率36%（月3%）计算。算法如下：2015年11月24日至2016年5月9日，徐世炎共计归还利息66万元，其中按300万元本金，月息3%计算，利息付至2016年5月9日共计48万元。剩余已支付利息66﹣48=18万元按本金130万元，月息3%计算。130万元×3%=3.9万元，即每月利息3.9万元，利息付至2016年9月27日（4.6个月）。剩余本金130万元。综上，请求二审法院支持董黎平的上诉请求。 上诉人徐世炎、陈誉宁共同上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，驳回该对应判项诉求。事实和理由：一、一审判决徐世炎向董黎平支付律师费59800元，没有事实和法律依据。1、董黎平不但没有证据证实其与委托律师所在事务所签订了《委托代理合同》，而且也没有提供相应的收费标准和依据，更没有律师费59800元的实际支付或银行转帐凭据。2、根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，“其他费用”应包括但不限于民间借贷中双方约定的律师费、差旅费、公证费等。而本案中，董黎平主张的利息已经按年利息24%得到支持，董黎平再向徐世炎主张本案的律师费，显然其主张的总金额已超出了按年利率24%计算的利息。因此，一审判决徐世炎向董黎平支付律师费59800元，无事实和法律依据。二、一审判决徐世炎向董黎平支付诉讼财产保全责任保险费6240元，缺少事实和法律依据。1、本案的诉讼保全措施及其产生的保全责任保险费并非董黎平向徐世炎主张返还本金及利息损失过程中所必须采用的措施和产生的费用，该保险费用缺少事实依据。2、如前所述，诉讼财产保全责任保险费也属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”范畴。本案中，董黎平主张的利息已经按年利率24%得到支持，董黎平再向徐世炎主张该保险费，其主张的总金额显然已超出了按年利率24%计算的利息。因此，董黎平向徐世炎主张保险费，没有法律依据。综上，请求二审法院支持徐世炎的上诉请求。 上诉人卢友生、王华桥、付劭共同上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，驳回该对应判项诉求；二、明确上诉人卢友生、王华侨、付劭的追偿权。事实和理由：一、董黎平并未提交相应的《民事代理合同》、律师费支付凭证或发票，一审判决徐世炎支付律师费，无事实依据。二、借款合同仅约定徐世炎承担董黎平主张债权所产生的必要费用，董黎平因诉讼保全而向保险公司购买诉讼保全责任保险所支付的费用并不属于必要费用，一审判决徐世炎支付保险费用，无事实依据。三、依照《担保法》第三十一条、《担保法司法解释》第四十二条的规定，卢友生、王华桥、付劭作为保证人享有追偿权，但一审判决并未明确保证人该项权利。综上，请求二审法院支持卢友生、王华桥、付劭的上诉请求。 上诉人董黎平向一审法院起诉请求：一、徐世炎支付董黎平欠款1300000元及利息（利息以1300000元为基数，按月利率2%计算，自2016年5月10日起算至本息付清之日止，本案暂计至2017年3月9日，共260000元），共计1560000元；二、徐世炎承担董黎平聘请律师费用59800元；三、董黎平对徐世炎已办理车辆抵押登记的牌号为桂Ａ×××××轿车、陈誉宁已办理抵押登记的牌号为桂Ａ×××××小型越野客车、王华桥已办理抵押登记的牌号为桂Ａ×××××小型越野客车享有优先受偿权；四、陈誉宁、卢友生、王华桥、付劭对徐世炎的债务承担连带清偿责任；五、徐世炎、陈誉宁支付董黎平为提供诉讼保全支出的诉讼财产保全责任费用6240元，卢友生、王华桥、付劭对该笔保险费用承担连带责任。 一审法院判决结果：一、徐世炎向董黎平偿还借款本金988859.66元及相应利息（以988859.66元本金为基数，自2016年5月25日起，按月利率2%计算至还清借款之日止）；二、徐世炎向董黎平支付律师费59800元；三、徐世炎向董黎平支付诉讼财产保全责任保险费6240元；四、陈誉宁对徐世炎上述第一、二、三项债务承担共同还款责任；五、卢友生、王华桥、付劭对徐世炎的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、董黎平就桂Ａ×××××车(车架号：WDDNG54X57A××)、桂Ａ×××××车（车架号：WP1AA2A280LA××）、桂Ａ×××××车（车架号：SALMN1E40CA××）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，且董黎平应当先就桂Ａ×××××车(车架号：WDDNG54X57A××)、桂Ａ×××××车（车架号：WP1AA2A280LA××）折价或者拍卖、变卖所得的价款实现上述第一、二、三项债权。一审案件受理费19378元、保全费5000元，两项合计24378元，由董黎平负担5768元，由徐世炎、陈誉宁、卢友生、王华桥、付劭共同负担18610元。 本案的争议焦点为：一、本案借贷实际执行的利率是多少？尚欠本金及利息如何确定？二、本案律师费及诉讼保全保险费主张能否成立？三、本案应否明确保证人的追偿权。 本院认为：关于本金及利息认定问题。虽然徐世炎与董黎平签订的《个人借款合同》约定月利率为2%（每月利息60000元），但结合合同约定的借款期限为2个月，结息方式为按月结息以及徐世炎的实际还款情况来判断，不难得出徐世炎实际是按月息4%支付利息，具体表现在以下两个方面：1、在合同约定的2个月借款期限内，徐世炎每月固定还款120000元，为原月息60000元的2倍；2、徐世炎2016年5月3日还款200万元之后，于次日与董黎平签订的《收款确认凭证》共同确认了：该还款200万元，其中归还借款本金170万元、利息30万元，利息付至2016年5月9日。通过推算即可发现，如按月息2%即每月60000元计算，截止双方确认的结息日2016年5月9日，应产生利息为330000元，而徐世炎此前即已支付了利息360000元，加上上述《收款确认凭证》确认的再还息300000元，合计已还息为660000元，显然已远远超出了按月息2%计算得出的利息数额330000元，相反却印证了双方实际按月息4%计息的事实，即330000元×2倍=660000元。综上分析认证，董黎平上诉主张本案借贷双方实际按月息4%计息，能够合理说明且符合本案客观情形，故本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率上限的规定，鉴于本案借贷双方实际执行的月息4%（年利率48%）分别超过了法定上限年利率标准24%以及属自然之债保护的年利率标准36%，故本院确认对徐世炎已付利息超出年利率36%的部分抵扣本金，未付息部分则按年利率24%计息，具体计算如下：第一阶段，以借款本金3000000元为基数，按年利率36%从2015年11月24日计至2015年12月23日产生利息为90000元，徐世炎当月支付利息120000元，超出的30000元抵扣本金，即截止2015年12月23日尚欠本金为2970000元；第二阶段，以借款本金2970000元为基数，按年利率36%从2015年12月24日计至2016年1月24日产生利息为89100元，徐世炎当月支付利息120000元，超出30900元抵扣本金，即截止2016年1月24日尚欠本金为2939100元；第三阶段，以借款本金2939100元为基数，按年利率36%从2016年1月25日计至2016年2月29日产生利息为99929元，徐世炎该期间支付利息120000元，超出20071元抵扣本金，即截止2016年2月29日尚欠本金为2919029元；第四阶段，以借款本金2919029元为基数，按年利率36%从2016年3月1日计至2016年5月9日产生利息198494元，徐世炎于2016年5月3日还款2000000元，徐世炎与董黎平共同确认该还款其中1700000元归还本金、300000元归还利息，利息付至2016年5月9日，故超出年利率36%的付息101506元（300000元-198494元）应抵扣本金，即截止2016年5月9日尚欠本金为1117523元（2919029元-1700000元-101506元），此后利息则以借款本金1117523元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止。一审判决关于尚欠本金及利息计算有误，本院予以调整。 关于律师费及诉讼保全保险费，均属于实现债权的费用。徐世炎与董黎平签订的《个人借款合同》明确约定了“徐世炎违约的，应当承担董黎平向徐世炎主张债权而产生的一切费用，包括但不限于律师费、鉴定费、诉讼费等”；另董黎平与保证人卢友生、王华桥、付劭签订的《保证合同》亦明确约定“卢友生、王华桥、付劭对徐世炎的上述债务（包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师费等）承担连带保证责任”。本案中，董黎平为实现本案债权支出律师费59800元、诉讼财产保全保险费6240元，均有相应的票据予以证实，依上述合同约定，一审判决徐世炎、陈誉宁、卢友生、王华桥、付劭承担律师费及诉讼财产保全保险费，并无不当，本院予以维持。 关于追偿权的问题。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，保证人在承担保证责任之后，有权向债务人追偿。故本案保证人卢友生、王华桥、付劭要求判决明确其追偿权，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2713号民事判决第二项、第三项、第四项、第六项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2713号民事判决第一项为“徐世炎向董黎平返还借款本金1117523元并支付利息（利息计算：以借款本金1117523元为基数，按年利率24%从2016年5月10日起计至实际清偿之日止）”； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2713号民事判决五项为“卢友生、王华桥、付劭对徐世炎的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，卢友生、王华桥、付劭承担保证责任之后，有权向徐世炎追偿”。 一审案件受理费19378元、保全费5000元（董黎平已预交），合计24378元，由董黎平负担4000元，徐世炎、陈誉宁、卢友生、王华桥、付劭共同负担20378元。二审案件受理费，董黎平已预交5967元，由董黎平负担2000元，徐世炎、陈誉宁、卢友生、王华桥、付劭共同负担3967元；徐世炎、陈誉宁已预交1451元，由徐世炎、陈誉宁负担；卢友生、王华桥、付劭已预交1451元，由卢友生、王华桥、付劭负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  罗 晖 审判员  黄向洁 二〇一八年七月十一日 书记员  苏珊珊