苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0509民初1150号 原告：中银保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路1359号四楼。 负责人：周立人，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘菲，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告：高畅物流（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇唐家湖大道18号商务中心701室。 法定代表人：高万山，该公司经理。 被告：南皮县万乘汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市南皮县迎宾中大街东侧。 法定代表人：张锐，该公司经理。 被告：南皮县长江汽车运输队，住所地河北省沧州市南皮县迎宾家园。 经营者:张锐，男，1974年11月2日生，回族，住河北省泊头市。 被告：孟凡中，男，1976年5月7日生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。 被告：杨艳领，男，1980年3月3日生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 原告中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险苏州公司）与被告高畅物流（苏州）有限公司（以下简称高畅公司）、南皮县万乘汽车运输有限公司（以下简称万乘公司）、南皮县长江汽车运输队（以下简称长江运输队）、孟凡中、杨艳领保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序审理。因被告高畅公司、万乘公司、长江运输队、杨艳领下落不明，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2018年6月8日公开开庭审理了本案。原告中银保险苏州公司的委托诉讼代理人刘菲，被告孟凡中的委托诉讼代理人徐建平到庭参加诉讼。被告高畅公司、万乘公司、长江运输队、杨艳领经公告送达开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银保险苏州公司向本院提出诉讼请求：1.五被告赔偿原告已支付的保险赔偿金1917247.1元；2.五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月6日，原告与上海春风物流有限公司（以下简称春风公司）签订《货物运输保险协议》，约定原告按照保险条款之相关约定，对春风公司承运的货物在运输途中遭受的损失承担保险责任，保险期限为2015年5月1日起至2016年4月30日。2015年8月7日，春风公司承运了绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）2658箱服装并转委托被告高畅公司承运，被告高畅公司又交由被告万乘公司、长江运输队名下车号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆运输，驾驶人员为被告孟凡中、杨艳领。2015年8月9日，运输车辆在运输途中进入天津王庆坨服务区（北京方向）加油站准备加油时突发火灾，天津市武清区公安消防支队经现场勘查后出具火灾事故认定书，认定不排除挂车轴承损坏造成刹车系统长时间摩擦过热引起火灾。经公估公司核定本次事故损失为1917247.1元。原告获悉出险通知后，依约启动理赔程序，最终向绫致公司支付理赔款1917247.1元。根据《保险法》第60条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告据此提起诉讼，请求依法裁判。庭审中，原告明确行使代位求偿请求权是基于第三者对保险标的实施的侵权行为。 被告孟凡中辩称，1.案涉保险的被保险人是春风公司，原告未取得春风公司的权益转让书，主体不适格；2.如原告选择以侵权行为作为行使代位求偿权的基础，因现有证据无法证明车辆的自燃是被告孟凡中的故意或者过失所致，即不足以证明被告孟凡中存在过错，被告孟凡中不应承担侵权责任。被告孟凡中是万乘公司的驾驶员，其行为为职务行为；3.如原告选择以违约行为作为行使代位求偿权的基础，春风公司才是合同的违约方；4.原告放弃向春风公司追偿，所有被告对放弃部分都不应承担责任；5.即使被告孟凡中应承担责任，原告提交的证据无法证明货损金额，施救费不属于损失的范围，因春风公司施救不当扩大的损失不应由被告承担。 被告高畅公司、万乘公司、长江运输队、杨艳领未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对证据认定如下：1.原告提供的《货物运输保险协议》由原告与春风公司共同签署，该协议虽系复印件，但合同相对方春风公司已在复印件上盖章确认，本院对该证据的真实性予以确认，并认可其证据效力；2.原告提供的《国内货物运输保险单》、《国内货物运输预约保险申报单》、货物交接清单、高畅公司的情况说明、出警证明、火灾事故认定书、公估报告、付款回单、权益转让书、绫致公司的委托书系原件，且与争议事实有关，本院对上述证据予以采信；3.原告提供的《服装承运协议书》、《运输服务合同》、《货物运输协议书》、赔案审批表虽系复印件，但证据内容与公估报告、货物交接清单、高畅公司出具的情况说明、绫致公司的委托书、付款回单等证据相互印证，本院对证据真实性予以确认，并将在裁判中对证据目的作出综合认定；4.原告提供的2015年8月对账单系单方制作，在未有高畅公司确认及其他证据佐证的情况下，本院对真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、货物运输情况 2015年4月，绫致公司（甲方）与春风公司（乙方）签订《货物承运协议书》，约定：甲方委托乙方为货物承运方，进行涵盖全国各地的门到门货物运输，运输方式包括公路、铁路、航空运输。货物为服装、装修材料及宣传品等。甲方应于发运前告知乙方货物总量并制作运单，乙方指定专人在货物发运前到达甲方指定地点提货，检验完毕货物后，乙方与甲方或其指定的发货人共同签署运单。完成送货后承运商在OTMS系统中上传签单，托运单与OTMS系统中订单一一对应，甲方按照系统中的已上传签单的订单核算运费。本协议有效期自2015年4月1日起至2017年3月31日止。除经甲方事先书面同意外，乙方不得部分或全部转让其在本协议下的权利和义务。 同月，春风公司（甲方）与高畅公司（乙方）签订《运输服务合同》，约定：甲方委托乙方在甲方指定区域内为甲方提供运输服务，具体业务范围包括甲方区域配送中心、仓库或其它指定单位所在地点至甲方区域配送中心、仓库、客户或其它指定单位所在地点的流通环节的运输业务。合同有效期限自2015年4月30日起至2016年4月29日止。 2015年8月8日，春风公司制作《春风物流货物交接清单》，列明货物为2658箱服装，发货单位为天津绫致，发站为上海，收货单位为绫致仓库，到站为武清，运单号为BESTSELL4851291-4851295、4851297、4851784、4851786、4852648、4853118-4853120，车牌号为冀Ｊ×××××。2015年8月10日，春风公司使用OTMS系统生成上述12份订单信息，主要内容包括：产品类型：服装；预计提货时间2015年8月6日，预计送货时间2015年8月10日；发货方：上海，收货方：武清；承运商：冀Ｊ×××××杨艳领；数量合计2658箱；参考订单：上海传诚单号1010570077-1010570085、1010570188、1010570187、1010570238。经核对，上述订单信息与送货明细表、货物委托单信息记载一致，其中上海传诚服装有限公司为货物供应商。 2017年3月14日，高畅公司向春风公司出具情况说明，内容为：“关于2015年8月7日我司承运贵司上海至天津服装发生火灾一事，我司与南皮县鸿特物流有限公司之间没有签订运输合同，针对此票货品我司与运输车辆及司机签订了货物运输协议并提供复印件”。高畅公司提供的《货物运输协议》记载了以下信息：装货地点上海，收货单位天津，车号冀Ｊ×××××，货物名称绫致服装，数量2658件，协议签订时间2015年8月7日，装车时间2015年8月7日，约定到达时间2015年8月9日，送货上门，确保货物安全送达。若有货丢货损，由承运方负责。杨艳领作为承运方在该协议书上签字。 庭审中，孟凡中确认其与杨艳领同为事故车辆驾驶员，在长途运输中轮流驾驶车辆。 二、保险事实 2015年5月6日，春风公司（甲方）与中银保险苏州公司（乙方）签订《货物运输保险协议》，约定本协议项下实际货物所有人为被保险人。凡乙方同意承保的、由甲方投保的贸易货物，均属本保险标的。甲方根据本协议规定，向乙方办理投保手续，并交付保险费。乙方对上述之投保货物，按本协议约定予以承保，在发生保险责任范围内的损失时，按照乙方签署的保险单及所附保险条款之约定履行赔偿责任。保险期限自2015年5月1日0：00起至2016年4月30日24：00止。协议特别约定：保险人放弃对春风公司的代位求偿权，但是投保人故意行为造成的货物灭失或损坏除外。如货物灭失或损坏由于投保人的分包商或分承运人的责任造成的，保险人不放弃对投保人的分包商或分承运人的追偿，投保人须给予必要的协助。保险责任具体按照本协议及所附保险条款的约定执行。如乙方出具的保险单内容与本协议不符，以保单内容为准。中银保险苏州公司出具的《国内货物运输保险单》载明：投保人为春风公司；被保险人为实际货物所有人；运输工具为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××汽车；启运日期为2015年8月7日；运输路线为上海至天津；承保条件为中银保险国内水路、陆路货物运输保险条款（综合险）及中银保险盗窃、提货不着条款；保险金额为950万元；保险费4750元；投保明细详见春风公司2015年8月申报单，该预约保险申报单上记载的被保险人为春风公司，货物名称为服装，发票/合同号码为BESTSELL4851291-4851295、4851297、4851784、4851786、4852648、4853118-4853120，运输工具为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××。 三、火灾及损失理赔情况 2015年8月9日2时17分，孟凡中、杨艳领驾驶的冀Ｊ×××××解放货车（冀Ｊ×××××）在京沪高速行至天津市武清区王庆坨服务区时起火，火灾造成挂车及部分服装烧毁，未造成人员伤亡。关于起火原因，天津市武清区公安消防支队认定：排除人为纵火，排除外来火源引起，不排除挂车轴承损坏造成刹车系统长时间摩擦过热引起火灾。 2017年6月14日，仁祥保险公估（北京）有限公司就上述火灾事件出具《公估报告》。关于服装的清点和处理问题，公估公司认为“综合考虑公估人现场查勘情况，对应运单，供应商提供的详细箱单，货物数量基本与报称的2658箱货物吻合。根据春风公司提供的12种服装箱单，共计48053件……此次火灾事故造成10013件服装损毁，38040件服装经处理后完好入库”。关于损失金额，公估公司按照市场调查的方式进行成本核算，确认事故中受损服装成本为1678300.11元。关于施救费，公估公司根据施救效果，审核确认合理的施救费用为451974.44元。综上，理算金额＝损失金额1678300.11元+施救费用451974.44元－免赔额213027.46元－残值0元＝1917247.1元。 因绫致公司已出具授权委托书，委托春风公司处理保险事宜，包括确定保险赔偿金额、收取保险赔偿金等，中银保险苏州公司于2017年7月3日向春风公司支付保险理赔款1917247.1元，后绫致公司出具《权益转让书》，将该项保险财产所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让给中银保险苏州公司。 四、其他相关事实 冀Ｊ×××××重型半挂牵引车登记车主是万乘公司，冀Ｊ×××××重型集装箱半挂车的登记车主是长江运输队，万乘公司和长江运输队分别持有各自车辆的道路运输证。事故发生时，车辆驾驶员是孟凡中、杨艳领。 本院认为，本案争议焦点是：1.原告主体是否适格；2.原告主张的共同侵权行为能否成立；3.侵权责任如何承担。 关于争议焦点一。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，虽然春风公司在2015年8月的预约保险申报单上记载“被保险人：春风公司”，但春风公司与中银保险苏州公司签订的《货物运输保险协议》中双方明确约定“实际货物所有人为被保险人”，由中银保险苏州公司盖章确认的《国内货物运输保险单》上亦列明“被保险人：实际货物所有人”，结合中银保险苏州公司已向绫致支付实际支付保险理赔款等事实，本院认为，本案保险合同关系的被保险人应为货物所有人绫致公司。中银保险苏州公司依据绫致公司出具的《权益转让书》，有权在赔偿金额范围内代位行使绫致公司对第三者请求赔偿的权利，其原告主体资格适格。 关于争议焦点二。原告主张绫致公司将货物交由春风公司承运后，春风公司对外转委托给高畅公司，高畅公司、车主、驾驶员都负有承运人的法定义务，即将货物完整按期送达目的地，同时车主和驾驶员还应对车辆进行保养维护，五被告未能履行上述义务导致货物受损，其行为构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。本院认为，保险人代位求偿权的权利来源为被保险人对第三者的损害赔偿请求权，该请求权不仅包括因侵权行为而产生的损害赔偿请求权，也包括因合同关系等其他法律关系所产生的损害赔偿请求权。本案中，原告明确其请求权基础是侵权法律关系，本院将根据侵权责任法的相关规定对其主张进行审查。我国侵权责任法采用过错责任和无过错责任相结合的二元归责体系，并将过错推定责任作为过错责任的特殊形式。本案为一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。在采用过错归责原则基础上，侵权责任的构成要件包括：（1）行为人主观上具有过错；（2）行为人的行为违法；（3）损害结果；（4）违法行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，绫致公司将货物交由春风公司运输，春风公司转委托给高畅公司，高畅公司又与杨艳领签订《货物运输协议》，将货物交由杨艳领承运，故春风公司为货物的第一承运人，高畅公司为第二承运人，杨艳领为实际承运人。另根据现有证据可确认，万乘公司为牵引车车主，长江运输队为半挂车车主，孟凡中及杨艳领同为事故车辆驾驶员。关于火灾原因，消防部门认定“排除人为纵火，排除外来火源引起，不排除挂车轴承损坏造成刹车系统长时间摩擦过热引起火灾”，据此，在无其他证据的情况下，本院认定火灾发生的直接原因是挂车轴承损坏。被告长江运输队作为半挂车车主，对车辆负有维修保养义务，但长江运输队没有履行上述义务，主观上存在过错，其提供存在安全隐患的车辆进行货物运输，该行为违法，且违法行为客观上造成了损害后果的发生，故被告长江运输队理应承担相应侵权责任。被告高畅公司作为第二承运人，仅实施了转委托行为，该行为与损害结果之间并无因果关系，不应承担侵权责任。被告万乘公司作为牵引车车主，因无证据证明牵引车存在性能问题，故不应承担侵权责任。被告孟凡中、杨艳领作为驾驶员，在长途运输中轮流驾驶机动车并无过错，原告未能举证证明驾驶员存在过错行为导致损害结果发生，故被告孟凡中、杨艳领不应承担侵权责任。综上，本院认为，原告主张的承运人法定义务是基于货运合同法律关系产生，不应适用于侵权责任判断，原告要求被告高畅公司、万乘公司、孟凡中、杨艳领承担侵权责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。被告孟凡中辩称春风公司施救不当，导致损失扩大，相应的施救费和损失均不应赔偿。本院认为，关于损失金额，公估机构是按照市场调查的方式进行的成本核算，即每款服装的损失金额为“烧损总数*零售价格*23%”，最终确定本事故中受损服装成本为1678300.11元。被告对损失金额提出异议，但未举证证明损失扩大的事实，也未明确损失扩大的具体金额，本院对其辩解意见不予采纳。关于施救费用，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，公估机构已根据施救效果将不合理费用剔除，其中包括施救后仍然无效的服装所花费的晾晒费用等，被告对施救费用提出异议但未有相应证据佐证，本院对其辩解意见不予采信。综上，本院对公估机构确定的理赔金额1917247.1元予以采信，该部分损失应由侵权人承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南皮县长江汽车运输队于本判决生效后十日内赔偿原告中银保险有限公司苏州分公司损失1917247.1元； 二、驳回原告中银保险有限公司苏州分公司对被告高畅物流（苏州）有限公司、南皮县万乘汽车运输有限公司、孟凡中、杨艳领的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22056元，由被告南皮县长江汽车运输队负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  陈 竞 审 判 员  游 佳 人民陪审员  钱国良 二〇一八年七月十八日 书 记 员  朱银芝 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。