广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终6815号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区新饰家卫浴洁具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂龙涌口村委会接龙路接龙坊**首层之一。法定代表人：龚华群,总经理。委托诉讼代理人：郭鹏喜，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：楼绍均，男，汉族，1967年7月13日出生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：严秀芳，广东然铨律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区新饰家卫浴洁具有限公司（以下简称新饰家公司）因与被上诉人楼绍均买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，作出如下判决：一、新饰家公司于判决发生法律效力之日起十日内向楼绍均支付货款91807元及逾期付款违约金（以91807元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月10日起计算至判决生效之日止）；二、驳回楼绍均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2095.18元，由新饰家公司负担。新饰家公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项;2.判令楼绍均承担本案的一、二审全部费用。事实和理由：一、一审法院对楼绍均单方制作的对账单及送货单真实性予以确认的事实认定存在错误。楼绍均提交的“送货单”及“对账单”均为楼绍均单方制作，没有新饰家公司的签名或盖章确认。楼绍均提供的QQ聊天截图，QQ聊天记录中双方的身份信息无法确认，交流内容缺乏上下文内容。一审法院仅依据楼绍均的证据就简单认为楼绍均制作的对账单及送货单是真实的，属于事实认定存在错误。二、一审法院没有将新饰家公司已支付的货款与楼绍均主张金额予以抵扣。楼绍均主张9月至12月期间向新饰家公司提供货物，新饰家公司在2016年10月至2017年1月期间合并向楼绍均支付过119511元（有银行流水作证），但一审法院仅认可新饰家公司支付的部分款项33000元，没有将新饰家公司已经实际支付的款项予以抵扣。楼绍均辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，新饰家公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案涉送货单系楼绍均与新饰家公司之间交易往来的单据。送货单上“格雷诺”是新饰家公司注册商标，楼绍均实际向新饰家公司送货。案涉送货单虽没有新饰家公司盖章，但根据交易习惯，有新饰家公司工作人员签字确认，并且楼绍均提供的送货单与对账单能够一一对应，楼绍均也曾通过QQ软件发送给新饰家公司工作人员查看，新饰家公司也未对对账单提出异议，因此楼绍均提供的送货单、对账单是真实的。二、新饰家公司所述已支付大部分货款，剩余欠付货款为5296元，没有提供证据予以证明。根据证据规则及民事诉讼法等法律规定，当事人应提供充分证据证明其主张事实。本案若新饰家公司主张已支付大部分货款，应提供证据证明还款日期、还款金额、清偿哪一月份的货款，否则其主张不应得到法院支持。反观楼绍均提出的2016年2月至2016年12月的送货单及楼绍均与新饰家公司工作人员QQ聊天记录充分可知以下事实：2016年12月18日前，新饰家公司汇入楼绍均妻子何某建行账户的款项，都是支付2016年8月份以前的货款。根据楼绍均与新饰家公司财务的QQ聊天记录，2016年11月14日，新饰家公司曾支付24992元，该笔款项用于支付2016年7月份货款部分（该事实从双方QQ聊天记录与何某建行账户交易明细清单可以对应）。也就是说，2016年11月14日，新饰家公司转账都是支付的7月份的欠款。再根据何某建行账户交易明细清单可知，2016年11月14日以后，新饰家公司只付过3笔款项，共33000元，而8月份到12月份中，楼绍均还向新饰家公司提供了价值150157元的货物。另外，楼绍均应新饰家公司财务要求，曾向对方发送9-12月份的对账单，从QQ聊天记录中也能发现，新饰家公司对楼绍均提供的对账单没有提出异议，新饰家公司是认可对账金额的。所以新饰家公司主张只剩5296元的欠款未付是不真实的。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为对楼绍均提出的要求新饰家公司向其支付货款91807元及利息的诉讼请求是否应予支持。经审查，本案中，新饰家公司与楼绍均之间存在买卖合同关系，楼绍均为证明自己提出的诉讼主张向一审法院提交了送货单原件、对账单、QQ聊天记录等证据，其中送货单与对账单载明的时间、数量、金额均一一对应。送货单中载明的收货单位“格雷诺”为新饰家公司旗下的商标品牌，收货单位及经手人处均由李姓或曾姓人员签名确认，在QQ聊天记录中楼绍均亦发送过对账单予“格雷诺”的财务人员，“格雷诺”的财务人员未提出过异议。因此，上述证据可以证明楼绍均向新饰家公司供货的具体情况。一审法院根据上述有效证据认定楼绍均向新饰家公司供货的总金额为124807元，合法有据。虽然新饰家公司对该供货金额持有异议，但未能就此提供相应的反驳证据，应由其承担相应不利后果，因此，本院对一审法院认定的上述供货总金额予以确认。楼绍均自认新饰家公司已支付了货款33000元，即新饰家公司尚欠楼绍均货款91807元（124807元-33000元）未付，新饰家公司应将该91807元货款支付予楼绍均。关于新饰家公司提出的应对其于2016年10月至12月期间向楼绍均支付的86511元款项予以抵扣的主张。本院认为，根据楼绍均一审期间提交的银行交易流水显示，2016年8月10日、19日新饰家公司分别向楼绍均支付了2016年3月的货款。同时结合QQ聊天记录显示，2016年11月14日新饰家公司向楼绍均支付了2016年7月的货款。上述事实表明新饰家公司存在迟延支付货款的情形，且间隔时间较长。与此同时，新饰家公司上诉主张的2016年10月至2017年1月的付款，虽有银行交易流水予以佐证，但并未明确备注具体支付哪笔货款，而新饰家公司也未能提供充分有效的证据证明其曾与楼绍均约定上述还款用于支付2016年9月至12月产生的货款。另外，在2017年1月10日楼绍均与“格雷诺”财务人员的QQ聊天记录中显示，楼绍均发送了案涉2016年9-12月份对账单予“格雷诺”财务人员，“格雷诺”财务人员在查收后并未对货款数额提出异议，可见，新饰家公司上诉主张应在其尚欠楼绍均货款中扣减其已支付的货款86511元没有事实依据，本院不予支持。综上，新饰家公司拖欠楼绍均货款无理，其行为已构成违约，一审法院判令新饰家公司支付货款91807元及从新饰家公司收到应诉材料之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予楼绍均，处理得当，本院予以维持。综上所述，新饰家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2095.18元，由上诉人佛山市顺德区新饰家卫浴洁具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一八年七月二十五日法官助理史伟书记员李筱欣