江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0303民初4252号 原告：江苏苏能环保科技有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区长安路**。 负责人：朱金才，该公司经理。 委托诉讼代理人：王启成，江苏达谕律师事务所律师。 被告：冯伟，男，1989年4月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：严志勇，江苏金合律师事务所律师。 原告江苏苏能环保科技有限公司（以下简称苏能公司）与被告冯伟因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏能公司的委托诉讼代理人王启成，被告冯伟的委托诉讼代理人严志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏能公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告财产损失4454250元。本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿财产损失2458428.63元。事实和理由：原告苏能公司与被告冯伟因民间借贷纠纷（2015）泉民初字第986号一案，一审判决驳回冯伟对苏能公司的起诉，该案已经徐州市中级人民法院终审（2016）苏03民终字6819号民事判决书维持原判。在上述案件中，冯伟起诉前已被苏能公司明确告知该公司从未担保涉案贷款的意思表示，然而，冯伟仅凭带有被伪造的苏能公司印章恶意起诉、查封苏能公司厂房和办公楼及其土地使用权等财产，并且被告不能证明涉案公章不是由其加盖的。因此，被告起诉、查封苏能公司财产的行为是明显存在重大过失和故意的过错行为，被告该过错直接给苏能公司造成重大财产损失，并导致该公司经营陷入困境。鉴于被告的上述过错行为给原告造成重大财产损失的事实，现原告向贵院提起因诉讼中财产保险损害责任索赔诉讼，请求法院查明事实，依法裁判，支持原告的各项诉请。 被告冯伟辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据《民事诉讼法》第105条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定可知，申请财产保全损害赔偿适用的是一般侵权责任原则，也就是说，应当符合一般侵权的三个构成要件，即：1、申请人对申请保全错误存在故意或重大过错，2、被申请人存在财产损失，3、申请人对申请保全错误存在的故意或重大过错行为与被申请人的财产损失之间存在必然的因果关系。结合本案，被告冯伟申请保全并无过错，原告也不存在财产损失，更与被告的保全行为之间不存在必要的因果关系。认定申请保全是否有错误，不能简单的以其诉讼请求是否得到法院判决支持为唯一判断依据，而应审查申请人的诉讼是否具有正当性或合法性，申请保全是否存在主观故意或重大过错。被告冯伟申请保全符合民事诉讼法的规定，并不具备违法性。在（2015）泉民初字第846号案件中，被告是为维护其合法权益，保障其债权的实现而提起诉讼，且在该案中，苏能公司为共同被告，原告申请法院对被告的财产进行保全符合法律规定，并无不当。虽在该案中，法院最终未判决苏能公司承担保证责任，但是，并不能因此认定冯伟存在通过申请保全损害原告财产的故意或重大过失。对于加盖在借款合同上的苏能公司的印章，因冯伟并未见过苏能公司的真实印章，对于印章的真伪肉眼不能辨别，后通过司法鉴定才得以确认，另由于戚云与苏能公司法定代表人的特殊关系，冯伟有理由相信加盖在借款合同上的印章为苏能公司的印章。被告冯伟申请保全的是原告苏能公司的厂房，该保全行为并未影响原告对其正常使用，更没有影响其使用价值。且在被告申请保全时，苏能公司的厂房已经被其他法院查封，冯伟是轮候查封。因此，苏能公司不存在因保全而损失的事实。何况，在被告冯伟申请保全后，苏能公司随即向法院申请了反担保，并自愿提供了其认为不会影响其经营、也不会造成损失的案外人的财产进行反担保。法院也依据苏能公司的担保及其担保人的担保承诺，于2015年7月6日解除了对原告厂房的查封措施。因此冯伟的保全申请不可能存在影响原告使用厂房的任何情形，更不会影响其经营。因此冯伟主张损害赔偿缺乏事实和法律依据。苏能公司为解除其厂房的查封措施主动向法院提供的担保财产是被告冯伟起诉和申请保全时无法预见的，也不在冯伟申请保全的财产范围之内，因此，法院对苏能公司提供的担保财产进行查封也就与冯伟的保全申请无关。而且，即使其担保财产因查封而导致损失也是原告苏能公司选择担保财产不当所致。我国反担保制度的设立目的在于通过被申请人提供担保财产解除申请人保全的财产，并以此尽可能的避免和减少因保全而造成的影响和损失。因此，苏能公司在选择担保财产进行反担保时，就应充分考虑其提供担保财产解除查封是否会造成更大的损失或产生更为不利的影响等因素。综上，苏能公司的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯伟诉戚云、苏能公司民间借贷纠纷一案，2015年2月12日在徐州市泉山区人民法院立案，冯伟的诉讼请求为判令两被告偿还借款本金400万元及利息。诉讼过程中，戚云、苏能公司对冯伟所提交作为证据的《借款合同》中担保人处加盖的“江苏苏能环保科技有限公司”印章真实性提出异议，后经法院委托南京师范大学司法鉴定中心对上述《借款合同》中的“江苏苏能环保科技有限公司”印章与苏能公司在徐州市铜山区工商行政管理局备案的印章（以下简称样本印章）进行比对。该司法鉴定中心出具鉴定意见，认为检材印章与样本印章不是同一枚印章所盖印形成。泉山区法院经审理，认为苏能公司不应为戚云的借款承担担保责任，判决戚云偿还冯伟借款400万元并支付利息，驳回了冯伟对苏能公司的诉讼请求。冯伟及戚云均上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理后判决驳回上诉，维持原判决。 上述案件诉讼过程中，冯伟向泉山区人民法院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结戚云及苏能公司名下价值490万元的财产，并提供了担保。2015年2月13日，泉山区法院作出（2015）泉民初字第846号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押戚云、苏能公司价值490万元的财产。2月15日，泉山区法院作出协助执行通知书，保全查封了苏能公司位于本市铜山区铜山镇驿城村徐州高新区第三工业园众诚科技北房证号为43862号及46357号房产两处，及铜山镇驿城村铜国用（2008）第2888号面积6667㎡、（2009）第2153号面积10000㎡、（2011）第0632号面积7300㎡、（2011）0633号面积29354㎡、（2012）第0208号面积3298㎡的土地使用权，期限三年。后苏能公司提出保全异议，认为查封的财产价值超过冯伟申请查封数额，请求解除对其名下徐州市铜山镇驿城村徐州高新区第三工业园众诚科技北房产一套（铜房权证铜山镇字第××号）及相关土地使用权（铜国用（2009）第2153号、铜国用（2011）第0632号）的查封措施。同时，苏能公司的担保人戚彬、高廷芹自愿提供其名下的徐州市东南郡小区C9-1-802室房产一套予以担保，担保人朱金凤自愿提供其名下的徐州市时代华庭1#-2-101室房产一套予以担保、担保人戚智潍自愿提供其名下的徐州市久隆凤凰城丹桂苑、银杏苑16期L6-3A-1-102室房产一套予以担保、担保人戚晶晶自愿提供其名下的徐州市西安北路金庭家园3-1-2201室房产一套予以担保、担保人戚彬自愿提供其名下的徐州市东南郡C8#4-37号及C8#4-19号两处车库予以担保、担保人徐州市工业窑炉厂自愿提供其名下的苏Ｃ×××××号机动车一辆予以担保。泉山区法院经审查后，于2015年7月6日作出（2015）泉民初字第846-1号民事裁定书，裁定解除对苏能公司名下的徐州市铜山镇驿城村徐州高新区第三工业园众诚科技北房产一套（铜房权证铜山镇字第××号）及相关土地使用权（铜国用（2009）第2153号、铜国用（2011）第0632号）查封措施，同时查封了苏能公司担保人提供的上述担保财产。2017年9月1日，泉山区人民法院作出（2015）泉民初字第846-1号执行裁定书，裁定解除对朱金凤时代华庭1#-2-101室、戚彬、高廷芹东南郡小区C9-1-802室、戚晶晶西安北路金庭家园3-1-2201室、戚彬东南郡C8#4-37号及C8#4-19号的查封。 2015年7月17日，苏能公司与案外人王晴签订借款协议，约定苏能公司向王晴借款50万元作为向泉山区法院提供诉中财产保全反担保，借用日利率1‰，每月利息15000元。同日，泉山区法院作出（2015）泉民初字第846-2号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结王晴财产50万元，7月23日，该账户50万元被冻结，时间为12个月。 本案审理中，苏能公司提供了其与戚智潍等人的有偿借房协议。苏能公司与戚智潍的借房协议约定，苏能公司有偿借用戚智潍房屋作为苏能公司在泉山区法院提供反担保，借用房屋位于本市铜山区久隆凤凰城小区建筑面积317平方米，房屋总价266万元，抵押数额136万元，借用期限自2015年7月17日至解除查封之日或被拍卖之日。借用财产数额130万元本金。借用利息月息3%，每月应付39000元借用费用。苏能公司与戚晶晶的有偿借房协议约定，苏能公司借用戚晶晶位于本市××小区××室，建筑面积150平方米，房屋总价108万元，抵押数额75万元。借用财产数额33万元，月息3%计算，每月应付9900元借用费用作为利息。借用期限自2015年7月17日至解除查封之日或被拍卖之日。苏能公司与朱金凤签订的有偿借房协议约定，苏能公司有偿借用朱金凤位于本市××时代××小区××楼××单元××室住房一套，建筑面积156.68+33.09（车库），房屋总价150万元，借用期限自2015年7月11日至解除查封之日或被拍卖之日。借用财产数额150万元本金。借用利息月息3%，每月应付45000元借用费。苏能公司与戚彬签订的有偿借房协议约定，苏能公司向戚彬借用本市铜山区东南郡小区C9-1-802室房屋一套，建筑面积88平方米，房屋总价52万元，借用期限自2015年7月9日至解除查封之日或被拍卖之日止。借用财产数额52万元，借用利息月息3%，每月应付利息15600元。以上借房协议的签订日期均为2016年10月份。 2015年5月12日，苏能公司与案外人铜山县农村信用合作联社潘塘信用社（以下简称潘塘信用社）签订《流动资金循环借款合同》一份[合同编号（908）农信借字（2015）第666号]，约定苏能公司为满足生产、经营中的流动资金需要，向潘塘信用社进行流动资金循环贷款，借款额度为800万元，期间自合同生效之日至2018年5月1日，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度。同日，苏能公司与潘塘信用社签订《最高额抵押合同》，约定为确保苏能公司与潘塘信用社签订的编号为（908）农信借字（2015）第666号的《流动资金循环借款合同》切实履行，苏能公司以徐州高新区第三工业园长安路18、16号的办公楼、土地（详见抵押清单）作为抵押物，作价1509.6万元。同日，徐州华信房地产土地咨询评估有限公司对苏能公司所有的长安路18、16号的办公楼（铜房权证铜山镇字第××号）、土地[铜国用（2009）第2153号、铜国用（2011）第632号]进行评估，房产评估价值为1003.56万元，土地评估价值为506.04万元。 2015年5月12日，案外人杨金桥向苏能公司账户分两次共转入705万元。苏能公司称上述转款系杨金桥向苏能公司出借的款项。2015年7月27日，潘塘信用社向苏能公司发放贷款800万元。 另查明，2014年7月24日苏能公司和潘塘信用社签订《流动资金循环借款合同》[（908）农信借字（2014）第211号]，约定苏能公司为满足生产、经营中的流动资金需要，向潘塘信用社进行流动资金循环贷款，借款额度为1000万元，期间自合同生效之日至2017年7月23日，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度。同日，苏能公司与潘塘信用社签订《最高额抵押合同》，约定为确保苏能公司与潘塘信用社签订的编号为（908）农信借字（2014）第211号的《流动资金循环借款合同》切实履行，苏能公司以徐州市铜山区驿城村徐州高新区第三工业园众诚科技北侧长安路西的合法房产抵押给潘塘信用社，作价1823.5万元。7月29日，潘塘信用社向苏能公司发放了贷款1000万元，贷款到期日为2015年7月23日。 再查明，苏能公司因其他案件其名下的房产和土地被徐州华翔供用电工程有限公司申请查封，后双方在案件执行过程中达成执行和解。2015年5月11日，徐州经济技术开发区人民法院作出（2014）开执字第594号执行裁定书，裁定解除对苏能公司名下房产及土地的查封。 庭审中，原告称其主张的损失主要包括两部分：一、反担保财产利息损失，包括有偿借房利息损失自2015年7月10日至2017年9月5日，共788天，按照年利率24%计算本金150万元的利息为786987元；有偿借款利息损失现金存卡50万元自2015年7月22日至2017年9月6日，共776天，按照年利率24%计算利息为255708.98元。二、财产被保全后，按揭贷款逾期利息损失，包括办公楼被保全的利息损失，借款705万元，借款期限自2015年5月16日至2015年7月30日，年利率36%，利息损失528750元；厂房被保全的利息损失，借款1000万元，自2015年7月29日至2017年6月21日，年利率4.68%，利息损失887882.5元。以上共计2458428.63元。 对于原告主张的反担保财产利息损失，原告称2015年7月苏能公司要向泉山法院提供反担保财产480万元，苏能公司没有这么多财产，就向公司股东的亲戚朋友借现金和房产，当时和王晴签订了有偿借款协议，并和各出借房产的人说明，如果借用房产一两个月，则为无偿借用，如果时间较长，则苏能公司参照民间借贷支付利息。2016年10月案件仍未结束，各出借房产的人强烈要求签订协议，因此补签了协议。 原告主张的借款705万元的利息损失，原告称，因被告的查封，苏能公司不能及时于2015年5月12日获得银行贷款800万元，因此，向杨金桥借款705万元偿还已到期的信用贷款，直到2015年7月24日苏能公司将办公楼及土地办理了抵押权他项权证后才于7月27日获得了潘塘信用社的800万元贷款。自2015年5月12日至2015年7月27日向杨金桥所借的过桥资金原本是不需要的。因此系原告的损失。800万元贷款的用途是用于生产经营。苏能公司原有700万元银行信用贷款，是企业之间联保的，没有抵押，700万元到期后，还了再贷出来，再贷款需要有抵押。关于贷款本金1000万元的利息损失，原告称苏能公司2014年7月24日贷款的1000万元为流动资金借款，该笔借款有土地和厂房进行抵押，期限为三年，每到一年之后企业还本付息继续贷款，如抵押物未被被告查封，苏能公司可以继续获得贷款，由于被告的查封，苏能公司需另行提供超过1000万元的担保财产，否则潘塘信用社不再发放该额度的贷款，苏能公司为此筹集资金偿还了一部分到期利息，对于逾期部分另支付50%的利息，该部分利息系因被告的错误查封导致的。 本院认为，财产保全制度设立的目的是为了保障将来人民法院生效的裁判文书得以顺利执行，及时保护当事人的合法权益。在财产保全中，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。保全错误的认定，应当结合申请人行为的违法性及申请人主观的故意或重大过失等因素综合判断。被申请人应提供充分证据证明遭受损失的客观性及数额，还应当就其主张的损失与申请保全错误之间的因果关系提供证据证明。申请人承担赔偿责任的范围应与其过错相适应，与损害事实和侵权行为之间的因果关系相适应。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误”，应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到法院支持的客观方面，还应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。冯伟在起诉苏能公司时，所依据的借款合同中有苏能公司在担保人处加盖的印章，虽然该印章在之后的诉讼中经鉴定与苏能公司的印章不一致，但冯伟在起诉及提出财产保全申请时，对印章真假并不知晓。冯伟在起诉戚云及苏能公司时，其提出财产保全并无过错。虽然该诉讼行为最终未被法院支持，但法院的判决系由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人于起诉及申请保全时即可准确预见。因此，生效判决的最终结果是否支持申请人的诉请，与申请人主观上是否存有过错无关。 对于原告主张的损失数额的问题。确定错误申请财产保全所造成的损失，须紧扣两个要件：一是确定实际损失的存在；二是损失的出现与错误的财产保全申请有因果关系。只有两者同时具备，方可认定为是申请人的过错造成的损失。冯伟在诉讼中，申请保全的是苏能公司的厂房，原告未能举证对厂房的查封措施影响了苏能公司的生产、经营及对其厂房的占有、使用。原告主张的借房、借款利息等损失，该借房、借款行为是发生在原告和其股东的亲属之间，且反担保财产除50万元现金外，均为房产。对房屋采取查封措施仅是针对房屋的物权变动，并不影响房屋的占有、使用、收益。原告在提供反担保财产时，应当提供其认为不会造成更大损失的财产以替代被保全的财产。原告未能充分举证其提供的反担保财产实际产生的损失，故对此不予支持。对于原告主张的向杨金桥借款705万元产生的利息及向潘塘信用社借款1000万元产生的利息，因原告未能举证上述借款与冯伟的保全存在直接因果关系，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告江苏苏能环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费26470元，由原告江苏苏能环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  范淑敏 人民陪审员  崔永生 二〇一八年七月二十五日 书 记 员  耿海涛