广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初864号原告：汪守信，男，1963年8月3日出生，汉族，身份证住址西安市莲湖区，被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路**大院**楼，统一社会信用代码11440100007482612P。法定代表人：王宏伟，该委主任。委托代理人：张音，该委工作人员。原告汪守信诉被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议一案，原告于2018年1月22日诉至本院，于2018年1月24日补齐材料，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告汪守信、被告市住建委的委托代理人张音到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪守信诉称，已生效的（2017）粤7101行初1753号《行政裁定书》已查明装修合同的主体是广州市拉埃内克医药科技有限公司和广州市汇峰装饰工程有限公司，原告并非该装修合同的主体，且广州市汇峰装饰工程有限公司涉嫌无证经营，使用伪造营业执照，并冒充原告身份信息和签名签订《钢结构承诺书》《装修管理服务协议》《装修承诺书（一）》《装修承诺书（二）》《装修委托书》。公安机关的《民警执勤经过》也确认装修合同的主体是上述两公司。广州市番禺区住房和建设局（以下简称番禺区住建局）作出的番住建函[2017]3742号《番禺区住房和建设局关于反映物管公司问题的回复》（以下简称涉案复函）的内容与附件事实认定不全面，被告市住建委作出的穗建行复[2017]32号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称涉案决定书）违法，特诉至法院，请求：1、撤销被告市住建委作出的穗建行复[2017]32号《驳回行政复议申请决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告住建委辩称，一、我委作出的涉案决定书程序合法。2017年10月18日，我委收到原告的行政复议申请，请求撤销番禺区住建局于2017年9月4日作出的番住建函[2017]3742号《番禺区住房和建设局关于反映物管公司问题的回复》。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条规定，2017年10月24日，我委作出穗建行复[2017]32号《行政复议受理通知书》对原告的复议申请予以受理。2017年12月14日，因案件复杂需进一步调查，我委作出穗建行复[2017]32号《延长行政复议审查期限通知书》。经审查相关证据、依据和其他有关材料，2018年1月11日，我委作出涉案决定书，并于2018年1月17日邮寄送达给原告。二、我委作出的涉案决定书事实清楚，适用法律、法规正确。2017年6月9日，原告通过番禺区群众诉求解决系统反映物管公司问题，案件编号E022017060900563，反映其聘请的广东宏德科技物业管理有限公司钟村分公司进行房屋装修，该公司使用不合格的装修材料，导致房屋存在严重安全隐患，并将责任推卸给业主的问题。番禺区住建局接到举报后，于2017年6月16日对现场进行勘查，发现原告通过装修，在室内采用钢结构搭建夹层并已装修完毕。根据广州市番禺区城市规划设计院提供的房屋设计图纸显示房屋原设计并无设置夹层，且原告在房屋内采用钢结构搭建夹层未经城市规划行政主管部门批准。2017年6月21日，番禺区住建局将处理意见回复番禺区群众诉求解决系统。2017年9月4日，按照原告的要求再次回复，并向原告发出番住建函[2017]3742号《番禺区住房和建设局关于反映物管公司问题的回复》，告知原告其在室内搭建夹层的行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第六条规定，并于9月5日将复函送达给原告。原告不服上述复函，向我委申请行为复议，我委审查认为，根据番禺区住建局提交的证据显示原告确实存在违反《住宅室内装饰装修管理办法》第六条规定实施装修的情形，番禺区住建局作出的涉案复函仅是告知原告存在违法行为，并非行政处理决定，且该事项的执法职权不属于城市建设行政主管部门，涉案复函不产生行政执法效力，属于告知性函件，不影响原告的实体权益，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，我委根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，依法驳回原告的行政复议申请。三、原告提及的装修合同纠纷与我委的复议审理无关联。原告的复议请求为撤销涉案复函，而该复函是对原告提出的房屋装修存在安全隐患的投诉进行回应，复议的处理与装修合同纠纷并非同一问题；其次，原告提及的装修合同纠纷属民事法律关系纠纷，我委在行政复议审理中并未涉及原告提及的纠纷内容，且在行政复议受理前，原告已就其与广州市汇峰装饰工程有限公司的装修装饰合同纠纷向法院起诉，该纠纷与涉案行政复议不存在关联。综上，我委作出的涉案决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。经审理查明，涉案房屋位于广州市番禺区桥兴大道947号伊顿公馆3栋504房，根据广州市番禺城市规划设计院提供的涉案房屋的设计图纸，涉案房屋原设计并无设置夹层，后该房屋未经过城市规划行政主管部门批准，经装修在涉案房屋内搭建夹层。2016年6月9日，原告汪守信通过番禺区群众诉求解决系统《反映物管公司问题》（案件编号Ｅ022017060900563），反映其聘请广东宏德科技物业管理有限公司钟村分公司进行房屋装修，该公司使用不合格的材料进行房屋装修工程，导致房屋存在严重安全隐患，并将责任推卸给业主的问题。广州市番禺区住房和建设局接到该举报后进行了处理。2017年9月4日，番禺区住建局向原告汪守信作出番住建函[2017]3742号《番禺区住房和建设局关于反映物管公司问题的回复》（即涉案复函），函复原告：该局工作人员于6月16日上午10时前往现场进行勘查。据了解，举报人购买了番禺区桥兴大道947号伊顿公馆3栋504房之后于2016年请广州市汇峰装饰工程有限公司进行室内装修。经现场勘查和了解情况，504房业主通过装修，在室内采用钢架搭建了夹层，目前已装修完毕。现举报人疑该公司使用不合格的材料进行房屋装修，导致房屋存在安全隐患。该局工作人员与举报人及小区物业公司了解相关情况并进行调查，具体情况如下：504房业主通过装修，在室内搭建的夹层为私自增设，根据中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第六条“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物”，现要求举报人改正增设夹层的行为。原告不服上述复函，于2017年10月18日向被告市住建委申请行政复议，请求撤销番住建函[2017]3742号《番禺区住房和建设局关于反映物管公司问题的回复》；被告市住建委于2017年10月23日予以受理；2017年10月24日，被告市住建委××××区住建局发出穗建行复[2017]32号《提出行政复议答复通知书》，于2017年11月1日直接送达番禺区住建局；2017年11月8日，番禺区住建局向被告市住建委提交行政复议答复书及其相关证据材料；2017年12月14日，被告市住建委向原告和番禺区住建局发出穗建行复[2017]32号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2018年1月11日，被告市住建委作出穗建行复[2017]32号《驳回行政复议申请决定书》（即涉案决定书），查明：原告购买番禺区侨兴大道947号伊顿公馆3栋504房之后，于2016年1月请广州凯艺装饰设计有限公司进行室内装修，2016年3月更换为广州市汇峰装饰工程有限公司。2016年3月24日，广东宏德科技物业管理有限公司钟村分公司作为甲方，原告（乙方）与广州市汇峰装饰工程有限公司（丙方）签订《装修管理服务协议》，对涉案房屋进行装修。2017年6月5日，原告与广州市汇峰装饰工程有限公司就涉案房屋的装修合同纠纷已由广州市番禺区人民法院立案受理，案件已经开庭。2017年6月9日，番禺区住建局收到原告向番禺区群众诉求解决系统反映的《反映物管公司问题》（案件编号Ｅ022017060900563）。2017年6月16日，番禺区住建局前往案涉房屋实地勘查，发现原告通过装修，在室内采用钢结构搭建夹层并已经装修完毕。而根据广州市番禺城市规划设计院提供的涉案房屋的设计图纸，涉案房屋原设计并无设置夹层，且原告在涉案房屋内采用钢结构搭建夹层未经过城市规划行政主管部门批准。2017年6月21日，番禺区住建局将处理意见回复番禺区群众诉求解决系统。9月4日番禺区住建局按照原告的表述要求再次回复了番禺区群众诉求解决系统，并向原告发出番住建函[2017]3742号《番禺区住房和建设局关于反映物管公司问题的回复》，于9月5日送达原告。认为：本案中，番禺区住建局通过实地勘查，发现原告未经城市规划行政主管部门批准，在室内搭建钢结构夹层，该行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第六条“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物……”的规定。原告认为有人冒充其身份信息在《装修管理服务协议》、1、2、3、4、5、6、7项改建工程项目签名，冒充其本人在《钢结构承诺书》上签名，不影响原告擅自在室内搭建夹层的事实。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物……本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准；……”以及第三十九条“未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，……由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处罚”的规定，住宅室内装饰装修中违法搭建构筑物的，应当由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处理。本案番禺区住建局作出的番住建函[2017]3742号《番禺区住房和建设局关于反映物管公司问题的回复》，仅是告知申请人存在违法行为，并非行政处理决定，且该事项的执法职权不属于城市建设行政主管部门，番禺区住建局的复函不产生行政执法效力。因此，番禺区住建局作出番住建函[2017]3742号《番禺区住房和建设局关于反映物管公司问题的回复》属于告知性函件，不影响原告的实体权益。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定依法驳回原告的行政复议申请。被告市住建委于2018年1月16日将涉案决定书邮寄送达原告，原告于次日签收。原告不服涉案决定书，诉至本院。另查明，广州市番禺区人民法院于2017年4月21日立案受理了原告与广州市汇峰装饰工程有限公司就涉案房屋的装饰装修合同纠纷案，并于2017年8月1日进行开庭审理。诉讼中，原告陈述广州市番禺区桥兴大道947号伊顿公馆3栋504房系原告购买，其于2016年1月与广州市拉埃内克医药科技有限公司签订房屋租赁合同，后广州市拉埃内克医药科技有限公司聘请广州市汇峰装饰工程有限公司进行装修，房屋装修经原告同意，但加建钢结构夹层原告不清楚，该加建的夹层经原告同意后由物业公司叫了原大楼的施工单位于2017年12月10日前拆除了。以上事实，有番禺区住房和建设局关于反映物管公司问题的回复、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审查期限通知书、驳回行政复议申请决定书、邮政特快专递详情单及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，原告不服番禺区住建局作出的涉案复函，向被告提出复议申请，请求撤销涉案复函，根据涉案复函的内容显示，该复函陈述的内容为番禺区住建局调查了解的情况，虽番禺区住建局在复函中告知了原告在室内私自增设搭建夹层违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第六条的规定，要求举报人改正增设夹层的行为，但根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条“未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，……由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处罚”的规定，住宅室内装饰装修中违法搭建构筑物的，应当由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处理，番禺区住建局不具有对住宅室内装饰装修中违法搭建构筑物的行为进行行政处理的职权，上述复函告知的内容并未作出含有行政强制内容的行政决定，故番禺区住建局作出的涉案复函仅是起到通知作用的行政告知行为，并未直接对原告设定新的具有行政强制力的法律责任或者义务，也不可能成为强制拆除涉案房屋搭建夹层的执行依据，该复函对原告的实体权益不产生影响，不属于行政复议的受案范围。被告市住建委受理原告的复议申请后，进行审查，认定涉案复函仅是告知申请人存在违法行为，并非行政处理决定，且该事项的执法职权不属于城市建设行政主管部门，番禺区住建局的复函不产生行政执法效力，涉案复函属于告知性函件，不影响原告的实体权益，决定依法驳回申请人的行政复议申请，符合上述法律规定，且程序合法。但被告在涉案决定书的查明部分中查明“原告购买番禺区侨兴大道947号伊顿公馆3栋504房之后，于2016年1月请广州凯艺装饰设计有限公司进行室内装修，2016年3月更换为广州市汇峰装饰工程有限公司。2016年3月24日，广东宏德科技物业管理有限公司钟村分公司作为甲方，原告（乙方）与广州市汇峰装饰工程有限公司（丙方）签订《装修管理服务协议》，对涉案房屋进行装修。”，经本院审查，该部分事实原告不予认可，且被告提交的证据不足以证明上述事实，因该部分内容与涉案复函是否属于行政复议的受案范围并无关联，不属于本案审查范围，故本院对被告在行政复议决定书中对该事实认定错误予以指出。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告汪守信的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪守信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  蔡雅红人民陪审员  邓金兰人民陪审员  邓国权二〇一八年七月三日书 记 员  肖曼菲