山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初114号 原告：石霞，女，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：江苏春辉生态农林股份有限公司。住所地：江苏省江阴市新桥镇工业园区环镇西路。 法定代表人：陶建新，董事长。 委托诉讼代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 第三人：成德英，女，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。 原告石霞与被告江苏春辉生态农林股份有限公司（以下简称春辉公司）、第三人成德英股权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告石霞的诉讼代理人李国峰、被告春辉公司的诉讼代理人张学文、第三人成德英的诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，支付原告股权转让金38.5万元、支付滞纳金83539.72元（2015年8月6日至2018年1月6日按照年息9%计算）。2、一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年7月26日，第三人成德英依据与被告在2014年12月15日签订的《股权转让协议》第九条第二款委托代为收购股份的约定，与原告签订股份转让协议。约定被告以每股7.7元受让原告持有的山东大地肉牛清真食品股份有限公司的5万股股份，共计转让款38.5万元，被告在2015年8月6日前向原告支付上述股份转让款。根据协议约定，被告未按照约定支付转让款，则每延迟一日，应按未支付部分的0.1%支付滞纳金，直至支付完毕。同时协议约定产生争议提交高青县人民法院管辖。为此，原告无奈提起诉讼，望判如所请。 春辉公司辩称，1、根据原告陈述的协议签订时间是2015年7月25日，起诉时间为2018年1月份，期间原告从未向被告主张过权利，原告的主张超过了诉讼时效的规定，不应得到支持。 2、被告与原告不存在股权转让关系，从未自己或委托他人收购原告股权。原告诉状中所称的与第三人签订的股权转让合同，被告不知情，从未收到该股权转让协议，不对被告方发生效力，不具有约束力。 3、被告与第三人签订的股权转让协议现正在江苏省江阴市人民法院审理当中，被告以第三人存在欺诈骗取被告与其签订股权转让协议正在该院申请撤销，因此，原告诉状中所称的与第三人依据2014年12月15日的股权转让协议第9条第2款签订所谓的股权转让合同，因为前协议效力待定，不具有合法性。因无锡中院现尚未审理完毕，被告认为因本案中涉及2014年12月15日的转让协议，应待无锡市中院作出认定后再作审理，本案应当中止。 4、原告与第三人签订的股权转让合同，被告从未收到过，原告也从未向被告进行过主张权利。从原告陈述的签订时间看，当时被告与第三人之间已产生大量纠纷，不可能存在委托其代为收购股权。被告认为，原告与第三人签订的该份股权转让合同系双方恶意串通。在被告当时已经派驻人员进驻大地肉牛公司的情况下，双方事前事后均未通知被告。 综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，第三人于2014年12月15日与被告签订股份转让协议，协议中约定第三人需向除第三人及黄三角投资中心、产业基金公司收购不少于700万股股份的情况下，该协议方能生效。故第三人在接受被告委托的情况下，且为使该协议生效，才与包括原告在内的原大地公司的股东签订该协议。第三人与原告签订协议合理合法，请法庭依法支持原告的诉讼请求。我方作为委托代理人不应该承担相应的责任。 本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对原被告及第三人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院综合认定以下事实： 1、成德英（甲方）与春辉公司（乙方）于2014年12月15日签订《股份转让协议》，约定春辉公司以10200万元受让取得成德英持有的大地公司1400万股股份。在该协议第九条第9.2款约定：“本协议一式叁份，甲方、乙方各执壹份，由甲方签字，乙方法定代表人或授权代表签字并加盖公章，并甲方负责为乙方按不高于7.8元/股的价格向除甲方和黄河三角洲产业投资基金管理有限公司及东营市黄河三角洲投资中心（有限合伙）之外的其他股东签订收购不少于700万股股份的股份转让协议后生效，每份具有同等法律效力。” 2、石霞系大地公司股东。 3、石霞（甲方）与成德英（乙方）于2015年7月26日签订《股份转让协议》，载明“乙方成德英于2014年12月15日与春辉公司签订了《股份转让协议》，根据该《股份转让协议》第九条第9.2款的约定，由乙方成德英负责为春辉公司，向大地公司其他股东签订收购股份的协议，甲方同意春辉公司指派乙方作为代理人签订本协议，甲方自愿将其持有的公司5万股股份转让给春辉公司，春辉公司同意受让该股份，并向甲方支付股份转让款”。协议约定，每股7.7元，转让款总计38.5万元。 4、成德英通过EMS特快专递于2015年8月1日向春辉公司投寄了邮件一份，快递跟踪查询单显示，该邮件已于2015年8月3日妥投，收件人为王丽萍，投递员为郁雷。 5、2015年8月26日，江苏省无锡市中级人民法院受理了春辉公司诉成德英股权转让纠纷一案，案号为（2015）锡商初字第168号。2016年9月30日，无锡市中级人民法院作出（2015）锡商初字第00168号民事裁定书，裁定原告春辉公司与被告成德英股权转让纠纷一案中止诉讼。 6、本案中，原告提交了淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终字2468号民事判决书，该判决书判决维持了高青县人民法院（2017）鲁0322民初427号民事判决书的判决，并对（2017）鲁0322民初427号民事判决书认定的事实予以确认。（2017）鲁0322民初427号民事判决书认定的事实与本案的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是成德英与春辉公司于2014年12月15日签订《股份转让协议》第九条第9.2款约定的由成德英负责为春辉公司按不高于7.8元/股的价格向除成德英和黄河三角洲产业投资基金管理有限公司及东营市黄河三角洲投资中心（有限合伙）之外的其他股东签订收购不少于700万股股份的股份转让协议是否为有效的委托合同的问题。合同法第396条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”从成德英与春辉公司约定的内容来看，该约定符合委托合同的要件，应当为有效的委托合同。 首先，春辉公司称与原告不存在股权转让关系的主张不成立。春辉公司无证据证明原告与成德英签订的该协议存在合同双方表意不真实、违反法律规定等虚假合同的情形。虽然春辉公司于2015年8月起诉成德英股权转让一案已由无锡市中级人民法院受理，但不能因发生了经济纠纷就据此推测原告与第三人成德英签订的股份转让协议必为虚假协议，即使春辉公司在上述股权转让案件中胜诉，也不必然导致委托合同关系的无效；从春辉公司与成德英签订的《股份转让协议》第九条第9.2款的内容来看，成德英积极完成委托事项是春辉公司与成德英之间的《股份转让协议》生效的必要条件之一，成德英与原告签订《股份转让协议》收购原告所持有的股份正是积极履行合同义务的表现；被告也无证据证实原告与成德英存在恶意串通损害春辉公司利益的情形存在。因此，春辉公司的该项主张本院不予采信。 其次，春辉公司称从未自己或委托他人收购原告股权及被告与成德英签订的涉案股份转让协议不是委托书，不能证明被告委托第三人收购股份的主张不成立。在《股份转让协议》第九条第9.2款中，对委托事项已经作出了明确约定，无需另行出具委托书；成德英在与石霞签订了《股份转让协议》后，也通过快递的方式通知了春辉公司，符合合同法第401条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况”的规定。虽然春辉公司不认可快递内容，从该快递的跟踪查询单上显示，该快递已经由春辉公司签收，春辉公司完全可以提交该快递以证明自己的主张。但春辉公司却不能提交该快递内容，也无相反证据推翻该证据，因此对春辉公司该辩解意见本院不予采信。 最后，春辉公司称原告诉状中所称的与第三人签订的股权转让合同被告不知情，被告从未收到该股权转让协议，不对被告方发生效力，不具有约束力的主张不成立。在成德英与石霞签订的《股份转让协议》中，载明“乙方成德英与春辉公司于2014年12月15日签订了《股份转让协议》，根据该《股份转让协议》第九条第9.2款的约定，由乙方成德英负责为春辉公司，向大地公司其他股东签订收购股份的协议，甲方同意春辉公司指派乙方作为代理人签订本协议，甲方自愿将其持有的公司5万股股份转让给春辉公司，春辉公司同意受让该股份，并向甲方支付股份转让款”。说明成德英在与石霞签订《股份转让协议》时，已将受春辉公司委托收购股份的情况告知了石霞，根据合同法第402条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，石霞与成德英订立的《股份转让协议》直接约束石霞与春辉公司。因此，本院对春辉公司的该主张不予采信。 综上，本院认为，春辉公司与成德英之间存在委托合同关系，成德英与石霞签订的《股份转让协议》合法有效，直接约束委托人春辉公司和石霞。合同法第107条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，本院对原告石霞请求被告春辉公司按照原告与第三人成德英签订的《股份转让协议》，继续履行合同并支付股权转让金38.5万元及相应的滞纳金的诉讼请求予以支持。在《股份转让协议》中约定每日“按未付部分0.1%支付滞纳金”，该约定明显过高。民事案件以损失填补为基本原则，原告所主张的滞纳金83539.72元，系自2015年8月6日至2018年1月6日共2年5个月，以38.5万元为本金，按年利率9%计算得来。原告主张按照年利率9%计算滞纳金，与中国人民银行有关罚息的相关规定标准相一致，可以参照执行，不违反法律规定，本院予以确认。因此，本院对原告主张的滞纳金83539.72元予以支持。原告在收到被告转让款后，应按照合同约定配合被告完成相应过户手续。至于诉讼时效问题，如以上分析，成德英与被告之间的委托合同依法成立并生效，原告向成德英的催告应当视为对被告的催告，因此不存在诉讼时效经过的问题。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百九十六条、四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告江苏春辉生态农林股份有限公司继续履行原告石霞与第三人成德英签订的《股份转让协议》，并于本判决生效之日起十日内向原告石霞支付股权转让金38.5万元及滞纳金83539.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4164.00元，由被告江苏春辉生态农林股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇一八年七月五日 书记员  孙万霞