湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0821民初130号原告：葛庆年，男，1961年4月29日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县，委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师，特别授权。被告：宋述豪，男，1969年7月21日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县，被告：李树立，男，1967年4月24日出生，汉族，湖北省荆门市掇刀区人，住湖北省荆门市掇刀区，被告：湖北荆捷建设有限公司，住所地荆门高新区掇刀区虎牙关大道30号润丰园4楼。统一社会信用代码914208005654502441。法定代表人：袁建忠,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭长海，湖北中科律师事务所律师。特别授权。原告葛庆年诉被告宋述豪、李树立、湖北荆捷建设有限公司（以下简称“荆捷公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，被告宋述豪在答辩期间提出管辖异议，本院于2018年4月2日作出（2018）鄂0821民初130号民事裁定，驳回了被告宋述豪对本案管辖权提出的异议，被告宋述豪不服裁定，向荆门市中级人民法院提出上诉，荆门市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）鄂08民辖终21号民事裁定，驳回了被告宋述豪的上诉。本院依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告葛庆年及其委托诉讼代理人杨威，被告宋述豪、荆捷公司的委托诉讼代理人郭长海到庭参加诉讼，被告李树立经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款290000元，并从2015年1月5日起按照月利率2%的标准支付利息至付清之日止（已付69600元）；2、判令三被告承担原告律师代理费12000元；3、由三被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告长期从事钢材销售，被告荆捷公司系荆门市慧泉房地产开发有限公司“御景尚城”项目的承包方，被告宋述豪、李树立均在荆捷公司工地工作，应被告采购要求，原告于2015年1月5日出售各型螺纹钢共计102.233吨，李树立在送货单上签署“御景尚城”项目名及签名以示收货，货物每吨2860元，共计292380元，被告付现金2380元，余款290000元未付。后经原告催收，被告同意从收货之日按照月利率2%计息，并承诺于2017年12月30日付清，但仅支付了利息69600元，其余本息未付。原告认为，原告所供货物用于荆捷公司工程建设，被告宋述豪、李树立均在项目工地工作，但公司对两人授权不明，应当承担连带责任共同付款，由于被告逾期应承担支付欠款本息、律师费等违约责任，故诉至本院。被告宋述豪辩称，1、买卖钢材数量、价款属实，愿意承担付款责任，该批钢材大部分自己已变卖，小部分用于了工地；2、该工程亏损巨大，无力承担原定的违约责任，且与原告约定的违约金计算方式过高，请求法院予以调整；3、付给原告的69600元应从货款总额中予以扣减；4、由于目前困难，如果原告同意协商其愿意在2019年元旦前付清货款。被告荆捷公司辩称，荆捷公司不是本案买卖合同的相对方，不应当承担付款责任。被告李树立未提交答辩意见。原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据：证据一、2015年元月5日的送货单、2017年7月5日的还款协议书、欠条，拟证明原告供货价值为292380元，被告实际下欠290000元，约定按照月息2%计息，同时约定诉讼费、代理费由被告承担；证据二、委托代理合同一份，证明原告与律师事务所签订协议，需支付律师代理费12000元。被告宋述豪对原告提交的证据一无异议，对原告的证据二未发表质证意见，但表示愿意承担律师费3000元。被告荆捷公司对原告的证据一无异议，对证据二真实性无异议，但认为该合同是否履行无法确定，且与公司无关。被告李树立未到庭质证，视为其放弃抗辩权利。本院认为，原告提交的证据一客观真实，且能相互印证，能够证明待证事实，本院予以采信；原告提交的证据二不能证明其已经交纳了诉讼代理费，且在本院规定的时间内未提交相关凭证予以核实，故本院对该证据不予采信。被告宋述豪、李树立、荆捷公司未向本院提交证据材料。根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：被告荆捷公司系荆门市掇刀区“御景尚城”项目的承建方，被告宋述豪是该项目部分工程的实际施工人。2015年1月5日，被告宋述豪以工程建设需要为由，与原告协商赊购各型螺纹钢共计102.233吨，每吨2860元，货款共计292380元。原告将上述货物送至被告宋述豪指定的工地后，被告宋述豪指派被告李树立签收并支付了货款2380元。后被告李树立于2015年2月17日向原告支付12000元，10月9日又支付34400元；被告宋述豪于2016年4月27日向原告支付10000元，5月25日又支付13200元，共计支付69600元。后经原告催收，被告宋述豪于2017年7月5日与原告葛庆年对下欠货款进行核对并签订了还款协议书，协议确定被告宋述豪下欠货款为290000元，并约定从2015年1月5日起，以下欠货款为基数，按照月利率2%的标准计息至2017年7月5日止，共计174000元，已付款69600元作为利息予以扣减，仍下欠利息104400元；被告宋述豪承诺于2017年8月30日前偿还货款及利息5至10万元，2017年12月30日前付清剩余货款及利息。协议还约定被告宋述豪任何一期逾期，原告主张权利产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）由被告宋述豪负担，同时宋述豪还需向甲方支付所欠货款10%的违约金。被告李树立作为被告宋述豪的连带责任担保人，在该协议上签字确认。同日，被告宋述豪另向原告出具了欠条一份，被告李树立亦作为担保人在欠条上签名。到期后原告多次催讨未果，故诉至本院。本院认为，本案为商品买卖合同纠纷，从庭审查明的事实及原告与被告宋述豪、李树立的采购、结算过程可以看出，该宗钢材购销系原告与被告宋述豪之间的交易行为，故合同的相对方应为原告葛庆年与被告宋述豪。原告葛庆年向被告宋述豪提供了钢材，后被告宋述豪与原告出具了相应的欠条确认下欠货款金额并签订了还款协议，约定最后支付时间为2017年12月30日，现被告宋述豪到期未付已构成违约，理应承担立即支付货款及利息的违约责任，故本院对原告请求被告立即支付货款290000元的请求予以支持。关于逾期付款利息的计算问题，原告请求从2015年1月5日起，按照年利率24%的标准计算利息至货款全部付清之日止，被告宋述豪认为约定的违约责任过高，请求本院予以调整。经查，原告与被告宋述豪对货款给付问题签订了书面协议，约定从2015年1月5日至2017年7月5日按照年利率24%的标准计息为174000元，并约定此前支付的69600元冲抵利息，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，并未过分加重被告的负担，双方应当依约履行，故本院对被告宋述豪辩称违约金过高的意见不予采纳，确定被告宋述豪尚欠原告货款利息104400元。同时，由于双方约定若被告宋述豪在还款协议约定的时间到期后逾期付款，则支付所欠货款10%的违约金，现原告主张从2017年7月5日起继续按照年利率24%的标准计息至付清之日止，超出约定标准，故本院对原告的该主张予以调整，确定被告宋述豪在违约金29000元的范围内支付原告利息。关于原告主张律师代理费12000元的问题，本院认为，虽然双方在还款协议中有约定，但原告提交的代理协议不能证明其已实际支出，在本院规定的时间内，原告亦未提交相关凭证予以证实，故本院对原告的该主张不予支持，但庭审中，被告宋述豪表示愿意支付原告律师代理费3000元，系其对自己民事权利的处分，本院应允，确认被告宋述豪支付原告律师代理费3000元。关于李树立的民事责任。被告李树立在原告与被告宋述豪签订的还款协议中以连带责任担保人的身份签字确认，其与原告之间形成了担保合同关系，意思表示真实，内容不违法法律规定，合法有效。现被告宋述豪到期未履行还款义务，被告李树立应当承担连带担保责任，故对原告要求被告李树立对被告宋述豪的上述债务承担共同偿还责任的请求予以支持。被告李树立在承担民事责任后，有权向被告宋述豪追偿。关于原告要求被告荆捷公司与被告宋述豪、李树立共同支付货款的意见，由于原告提交的证据不能证实其与被告荆捷公司存在买卖的合意，并形成了买卖合同关系，也未提交证据证实被告宋述豪、李树立系公司员工，其采购钢材的行为系履职行为或者系受荆捷公司委托采购钢材，根据合同相对性原理，本院对原告要求被告荆捷公司共同偿还货款的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，第一百六十一条《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋述豪、李树立于本判决生效之日起七日内共同支付原告葛庆年货款290000元、利息133400元及律师代理费3000元。被告李树立承担民事责任后有权向被告宋述豪追偿；二、被告湖北荆捷建设有限公司不承担民事责任；三、驳回原告葛庆年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7696元，减半收取计3848元，财产保全申请费1520元，共计5368元，由被告宋述豪、李树立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员  汪 烊二〇一八年七月三日法官助理  梁帅毫书 记 员  罗 晶