河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1579号 上诉人（原审原告）：杨军献，男，1968年6月5日出生，汉族，农民，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：裴占波，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋现彬，男，1969年7月23日出生，汉族，农民，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：毛同需，女，住邢台市桥西区。 上诉人（原审被告）：白昆，男，1980年9月5日出生，汉族，农民，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：宋秀华，女，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：宋一波，男，1992年9月2日出生，汉族，农民，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：郝明勋，男，住邢台市桥西区。 上诉人杨军献与上诉人宋现彬、上诉人白昆、被上诉人宋一波民间借贷纠纷一案，因上诉人杨军献、上诉人宋现彬、上诉人白昆不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨军献及其委托诉讼代理人裴占波、上诉人宋现彬及其委托诉讼代理人毛同需、上诉人白昆及其委托诉讼代理人宋秀华、被上诉人宋一波及其委托诉讼代理人郝明勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨军献上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人宋一波、宋现彬偿还上诉人借款本金15万元，并按照约定利率支付利息自2015年7月1日至实际还清之日止；2、判令白昆对上述债务承担连带责任；3、本案一审、二审诉讼费用（包括保全费用）由被上诉人全部承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。经一审法院查明，上诉人与被上诉人宋现彬、宋一波签订的两份《借款协议》所涉及债务为同一笔借款。被上诉人宋一波针对被上诉人宋现彬拖欠上诉人的债务，与上诉人签订的《借款协议》，是其自愿承担还款义务的真实意思表示，不存在代签的情况。从该《借款协议》约定内容以及双方的意思表示来看，双方约定由被上诉人宋一波履行偿还该笔借款本息的义务，并自愿以其所有的冀Ｅ×××××迈腾车对该笔债务提供抵押担保。因此，上诉人与被上诉人宋一波之间形成新的债权债务关系，被上诉人宋一波应当按照协议约定，对该笔债务承担偿还责任和担保责任。一审判决认定该《借款协议》中没有明确表示被上诉人宋一波自愿承担被上诉人宋现彬债务的意思，不符合债务承担或债务转移的规定，判定被上诉人宋一波不承担还款责任、担保责任，与事实不符，存在明显错误。二、一审判决适用法律错误。被上诉人宋一波与上诉人签订的《借款协议》约定，由被上诉人宋一波偿还被上诉人宋现彬拖欠上诉人的借款本息，并没有约定免除被上诉人宋现彬的还款责任。在宋一波与上诉人签订协议后，被上诉人宋现彬、宋一波与上诉人之间形成“并存的债务承担”法律关系，即被上诉人宋一波自愿加入到上诉人与被上诉人宋现彬的借贷关系中，自愿与宋现彬共同履行还款义务，共同承担偿还借款本息的责任。因此，被上诉人宋现彬应当与被上诉人宋一波共同偿还上诉人的借款本金及利息，一审判决仅判令被上诉人宋现彬承担还款责任，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销，支持上诉人的上诉请求。 针对杨军献的上诉理由，宋现彬答辩称，杨军献的上诉请求与事实理由与实际情况不符，上诉请求与理由不成立。白昆答辩称，一审认定杨军献与宋一波签订的借款合同与宋现彬和杨军献签订的借款合同为同一笔借款，没有法律依据，理由不能成立。因宋一波与杨军献签订的借款合同，宋一波明确表示不同意作担保人，故该笔借款中白昆的担保行为不成立，白昆不应承担担保责任。 被上诉人宋一波答辩称，上诉人杨军献上诉要求宋一波承担偿还本金15万元及利息理由不能成立。1、2016年7月1日，宋一波与杨军献签订的借款协议是一份独立的借款合同，该合同没有实际履行，没有发生法律效力，上诉人杨军献要求承担偿还责任，没有事实依据，并上诉称与宋一波形成新的债权债务关系，更是没有事实依据，其理由不能成立。2、上诉人要求担保人白昆承担保证责任，我不同意，因为我与上诉人签订2016年7月1日借款协议时，担保人一栏是空白的，之后白昆自愿签名，我不知情。根据《中华人民共和国担保法》第5条规定，主合同无效，担保合同无效。据此担保人不应承担责任。杨军献上诉称一审法院适用法律错误，答辩人认为上诉状没有具体指向，更未说明应适用什么规定。综上所述，上诉人杨军献的上诉理由不能成立，依法不予支持。 上诉人宋现彬上诉请求，1、撤销一审判决的第一、二项，改判上诉人宋现彬只归还杨军献借款本金15万元；改判白昆对宋现彬借款不承担连带清偿责任；2、维持一审判决第三项；3、一、二审诉讼费均由杨军献承担。事实与理由：一、杨军献起诉上诉人归还其借款本金及利息无事实根据。一审法院仅凭“借款协议”复印件即认定并判决上诉人归还被上诉人借款本金15万元及利息事实不清，证据不足。2015年7月1日“借款协议”已变更为无息借款，一审认定并判决上诉人归还被上诉人借款本金15万元及利息与实际情况不符，属认定事实错误、判决结果错误，二审应当纠正。二、被上诉人起诉己超诉讼时效，一审被告白昆对宋现彬借款不承担连带清偿责任。 针对宋现彬上诉理由，杨军献答辩称，宋现彬在一审中提交了其与答辩人签订的借款协议，对该协议的真实性在一审庭审中已经双方确认，该协议明确约定借款利息为月利息1.5%，被答辩人上诉主张双方商定只偿还本金无事实依据。 上诉人白昆上诉请求，1、请求撤销一审判决，依法改判驳回杨军献对上诉人白昆的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由杨军献承担。事实与理由：一、杨军献与宋现彬签订的借款协议已超过保证期限，我不应再承担保证责任。2015年7月1日宋现彬向杨军献借款15万元，约定借款期限一年，自2015年7月1日到2016年7月1日止。根据《中华人民共和国担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，即我的保证期间至2017年1月1日止。而被上诉人杨军献在此期限既未向借款人提起诉讼，也未向我提出任何要求。且一审中，被上诉人杨军献并未提交其与宋现彬签订的借款协议，也并非以此为据向我主张权利。该笔借款我已免除保证责任，我不应再承担任何法律责任。二、一审法院在认定被上诉人杨军献与宋一波签订的协议未实际履行情况下，判决我承担保证责任实属错误。被上诉人杨军献与宋一波签订协议时，我不在场。事后虽然我在该协议上签名，但宋一波并不知情且明确表态不同意我作为担保人，并且一审法院认定该协议未实际履行，宋一波不承担责任，应属无效协议。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，我的担保行为也应当无效。因此，一审法院在未认定宋一波承担责任的情况下强行判令我承担担保责任理据不通，二审法院应当纠正。综上，上诉人与宋现彬的担保责任已超时效；与宋一波的担保责任不能成立，不应承担任何责任。一审法院认定事实、适用法律错误，判决错误。 针对白昆上诉理由，杨军献答辩称，答辩人与宋现彬、宋一波签订的两份协议标的为同一笔借款，对于该事实白昆是明知的，其在两份协议的担保人处签名，可以证实答辩人在保证期内已经向其主张保证责任，因此其应当对该笔债务承担连带保证责任。 杨军献向一审法院起诉请求，1、判令被告宋一波、宋现彬偿还原告借款本金15万元，并按照约定利率支付利息自2015年7月1日至实际还清之日止；2、判令被告白昆对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：被告宋现彬系被告宋一波父亲。2015年7月1日被告宋现彬从原告处借款15万元，双方约定利息为月利率1.5%，借款期限为一年，自2015年7月1日至2016年7月1日，被告白昆对该借款承担连带担保责任，被告宋现彬将自己儿子宋一波名下的车牌号为冀Ｅ×××××轿车进行抵押，并约定到期被告宋现彬未还款，则该车归原告所有，被告宋现彬将车辆行驶证复印件交于原告，但被告宋一波未在场。借款到期后，被告宋现彬未归还借款本息。2016年7月1日，原告通过被告宋现彬的弟弟与被告宋一波签订了借款协议，双方约定借款本金为15万元，借款期限自2016年7月1日至2017年7月1日，利息为月利率1.5%，协议注明被告宋一波将车牌号为冀Ｅ×××××轿车进行抵押，如果借款到期未归还，则该车归原告所有。被告宋一波在协议上签字后，原告找到被告白昆，被告白昆作为担保人在借款协议上签字，对借款承担连带保证责任。但2016年7月1日的借款协议并未实际履行，原告未向被告宋一波支付借款本金。 原告杨军献主张其与被告宋一波签订的借款协议与宋现彬的借款协议为同一笔借款，且被告宋一波签订了借款协议表明其自愿承担被告宋现彬的债务。原告杨军献称2015年7月1日的借款到期后，原告给被告宋现彬打电话，因被告宋现彬未在家，宋现彬让被告宋一波签字，当时签协议时宋一波不情愿，说让其母亲签字，因原告不同意，后被告宋一波在2016年7月1日的借款协议上签字，原告与被告宋一波签完借款协议后，原告将其与被告宋现彬签订的借款协议给了被告宋一波。被告宋现彬主张原告只是找自己要过钱，没有说过债务转移的事。被告白昆主张自己在签2016年7月1日的借款协议时被告宋现彬未在家，是被告宋一波的叔叔宋聚革给自己打电话，让自己在合同上签字，签字的时候被告宋一波已经签字了。庭审中原告主张借款15万元自2015年7月1日至2016年7月1日的利息应由被告宋现彬和白昆承担，借款15万元本金及2016年7月1日以后的利息由被告宋一波和白昆承担。 一审法院认为，根据原、被告提交的证据，可以认定原告与被告宋现彬之间存在合法的借贷关系，原告与被告宋现彬于2015年7月1日签订的借款协议合法有效。原告与被告宋一波于2016年7月1日签订了借款协议，该借款协议与2015年7月1日的借款协议中涉及的债务为同一笔借款。原告主张2016年7月1日的借款协议表明被告宋一波自愿承担宋现彬的债务，但从该协议的表现形式看，该协议为独立的借款协议，并不能支持原告上述主张。原告与被告宋一波签订的借款协议中没有明确表示被告宋一波自愿承担被告宋现彬债务的意思，庭审中原告也认可被告宋一波并不情愿在协议上签字；原告提交的录音中被告宋一波多次提到“代签”，录音中原告与被告宋一波均表示等被告宋现彬及被告宋一波的叔叔回来后共同商量还款计划，原告与被告宋一波并未就债务承担或债务转移进行明确的意思表示，故被告宋一波与原告签订的借款协议不符合债务承担或债务转移的规定，因该协议未实际履行，故被告宋一波不承担还款责任。原告基于2015年7月1日的借款协议履行了出借义务，被告宋现彬一直未归还借款，也未支付利息，已构成违约，且原告也未放弃对被告宋现彬的债务追偿，故被告宋现彬应向原告支付15万元借款本金及2015年7月1日至主债务履行完之日止的利息，按照月利率1.5%计算。被告白昆作为被告宋现彬借款的担保人，明知原告与被告宋一波签订的借款合同与被告宋现彬的借款合同为同一笔借款，且在2016年7月1日的借款合同上签字，即原告就2015年7月1日的借款向被告白昆主张过权利，故被告白昆应对该借款承担连带保证责任。2015年7月1日的借款协议中约定的抵押，因抵押车辆不属于被告宋现彬所有，故抵押权不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十四条之规定，判决：一、被告宋现彬归还原告杨军献借款本金15万元及利息（按照月利率1.5%计算，自2015年7月1日至主债务履行完之日止）；二、被告白昆对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告杨军献其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告宋现彬、白昆承担。 二审中，上诉人杨军献提交：证据1、宋现彬与杨军献签订的借款协议复印件一份，该证据证明：1、双方在借款协议中对于利息进行了明确约定；2、该证据原件在宋一波、白昆与上诉人签订借款协议后，由宋一波从上诉人处取走，上述事实可以证明宋一波就同一笔借款与上诉人自愿签订借款协议，其应当按照协议约定履行借款本金及偿还义务。证据2、杨军献与白昆的手机通话录音五份，该证据证明白昆对于两份借款协议为同一笔借款是明知的，并自愿在两份协议上签名。对于宋一波与上诉人就同一笔借款签订借款协议并承担该笔债务的事实，被上诉人宋现彬、宋一波、白昆都是知情并同意的，正是基于宋一波具有偿还能力并自愿承担该笔债务，担保人白昆才同意继续提供担保。 对于上述证据，宋现彬方质证认为：对证据1，该证据复印件作为新证据提交不符合证据规则，对该复印件不予质证。杨军献与宋现彬的借款协议原件在杨军献手，协议背面有杨军献对本协议的变更内容，只要求宋现彬偿还本金，不还利息。对于证据2，一审开庭日期是2017年12月15日，而上诉人提交的五份录音记录载明时间是在一审开庭以前，故不属于新证据，对该证据不予质证。 白昆方质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，其所陈述的理由与实际情况不符。证据2不属于新证据，对此不发表意见。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应予保护。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张民事关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中杨军献与宋现彬于2015年7月1日签订的借款协议合法有效，杨军献起诉要求宋现彬偿还借款本金及利息，本院予以支持。上诉人杨军献上诉要求被上诉人宋一波履行偿还该笔借款的义务。经查，杨军献与宋一波于2016年7月1日签订了借款协议，该借款协议与2015年7月1日的借款协议中涉及的债务为同一笔借款。杨军献与宋一波签订的借款协议中没有明确表示宋一波自愿承担宋现彬的债务，一审庭审中杨军献也认可宋一波并不情愿在协议上签字；杨军献提交的录音中宋一波多次提到“代签”，杨军献与宋一波并未就债务承担或债务转移进行明确的意思表示，故宋一波与原告签订的借款协议不符合债务承担或债务转移的规定，因该协议未实际履行，故宋一波不承担还款责任。上诉人杨军献的上诉理由，不予支持。上诉人宋现彬上诉称双方另有约定只偿还借款本金而不支付利息，但其并未提供证据证明其主张，对其上诉理由不予采纳。关于上诉人白昆上诉称借款协议已超过保证期限，其不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第26条、34条第二款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案中上诉人白昆依杨军献的要求在2016年7月1日的借款合同上签字，虽然该合同未实际履行，但应视为上诉人杨军献就2015年7月1日的借款向保证人白昆主张过权利。上诉人白昆承担连带责任保证，债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证期间即过渡到诉讼时效期间，在诉讼期间内债权人杨军献可以诉请上诉人白昆承担保证责任。因此对于上诉人白昆认为已超过保证期限的主张不予支持。 综上所述，上诉人杨军献、宋现彬、白昆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人杨军献负担80元；上诉人宋现彬、白昆各负担1610元。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一八年七月一日 书记员  文子扬