湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0923民初35号 原告：谌哲民，曾用名谌哲明，男，1941年10月29日出生，汉族，退休职工，现住湖南省安化县。 原告：谌维民，曾用名谌如明，男，1948年12月26日出生，汉族，退休职工，现住湖南省安化县。 原告：谌付明，曾用名谌福明，男，1949年5月13日出生，汉族，退休职工，住湖南省安化县。 原告：谌芬芬，女，1957年2月22日出生，汉族，退休职工，住湖南省安化县。 原告：谌建民，男，1962年4月5日出生，汉族，安化县林业局东坪林业站职工，住湖南省安化县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：罗斌，湖南资声律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：刘艳湘，湖南资声律师事务所律师。 被告：安化县优质茶果种苗科技开发有限责任公司,住所地：安化县东坪镇南区褒家冲茶场。 法定代表人：眭宏忠，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋政，男，1986年7月3日出生，汉族，安化县优质茶果种苗科技开发有限责任公司员工，住安化县。 委托诉讼代理人：夏光荣，湖南淡远律师事务所律师。 被告：安化县茶叶示范场。住所地：安化县东坪镇南区莲城路。 法定代表人：周朝晖，该场场长。 原告谌哲民、谌维民、谌付明、谌芬芬、谌建民与被告安化县优质茶果种苗科技开发有限责任公司（以下简称茶果公司）、安化县茶叶示范场（以下简称茶叶示范场）返还原物纠纷一案，经本院于2017年9月6日判决后，原告不服，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院于2018年1月10日发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告及其共同委托诉讼代理人，被告茶果公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告茶叶示范场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告坐落于间房屋；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：五原告依据湖南省安化县土地房产所有证安贰字第02570号权属证书，依法享有位于安化县间半瓦屋的所有权，现其中12间一直被被告安排其职工韩王峰等人及职工家属强占。五原告及父母曾多次向两被告要求返还房屋，但被告以该房屋系1962年向原告父亲谌高阳购买所得为由拒绝返还。事实是：1962年，原告父亲谌高阳被定为历史反革命，茶叶示范场以此胁迫，强制谌高阳夫妻卖房。1973年，经落实政策，谌高阳恢复了干部身份，但房屋的事情经原告多次找相关部门一直未得到解决。2009年，安化县房地产管理局答复，诉争房屋没有在该局进行产权登记，因此不存在落实房屋政策的问题。2014年，县人民政府信访接待室答复建议走诉讼途径，原告才诉至法院。原告认为，诉争房屋唯一的产权登记表明该房屋系原告所有，两被告在安化县黄沙坪无房屋权属登记记录，被告安排其职工居住在诉争房屋内系无权占有。 被告茶果公司辩称：1.本案诉争房屋目前由被告茶果公司使用的只有7间房子，不存在12间房子；2.茶果公司目前使用的7间房屋是1961年原安化茶场向五原告的父母谌高阳夫妇购买的。2003年原安化茶场将房屋移交给被告茶果公司，被告茶果公司不是非法占有本案诉争的7间房屋。被告茶果公司享有所有权，有买卖字据，2003年的产权移交依据，产权来源清楚，虽然没有办理产权登记，但属于历史性房屋，从1961年使用到2016年，有55年时间没有发生权属争议；4.原告提起返还原物的诉求在法律上是属于侵权纠纷，是受诉讼时效限制的，按照民诉法及最高院的规定，原告的诉求超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告茶叶示范场未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的安化县人民法院(2014)安法民一初字第1592号民事判决书,被告对该判决书真实性没有异议，但认为因房屋已经由被告占有，五原告没有产权不能打继承官司，故该判决是错误的。本院认为，已经发生法律效力的判决书，非经法定机构、法定程序撤销，具有既判力，故被告理由不成立。对该判决本院依法予以认定，可以作为本案定案依据。 2.被告对原告提交的受理案件通知书、2016年8月29日民事起诉状、2017年1月12日民事起诉状、(2016)湘0923民初143号民事裁定书、国有资产划拨通知书、(2005)安民二破字第21-25号民事裁定书、(2005)安民二破字第21-26号民事裁定书、安化县茶叶试验场企业注册登记资料、安化县茶叶试验场破产财务审计报告、破产清算工作报告等证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该部分证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以认定。 3.被告认为原告提交的房屋权属登记信息查询证明、案外人蒋岩刚、韩建英、谌如庆、胡青庭、韩龙生、夏青兰、胡跃光、韩能生等八人的房屋产权产籍卡、房屋产权登记发证申请表、房屋分幢登记表、身份证复印件、房屋分户平面图、房屋产权审核表等，建设用地规划许可证(私编号2002-164)等证据与本案无关联性。因该部分证据与本案无关，故本院不予采信。 4.原告提交的安化县黄沙坪社区谌高阳等房屋勘测定界图，被告表示不清楚。因该证据来源不清，本院不予采信。 5.被告提交的谌高阳、蔡风云夫妻于1961年8月16日所立字据,原告对其真实性无异议，但认为买卖成立要有收条有付款依据来佐证，且原告是共有人，没有经共有人同意，处分共有财产是无效的。经审查，该字据符合证据的三性，本院依法予以采信。 6.被告提交的安化县农业局安农字[2003]2号文件、安国资调字[2003]01号国有资产划拨通知书、房屋建筑物调拨明细表,原告认为：该证据不能证明包括诉争的房屋，从调拨明细表第22项所列面积800㎡分析，木屋有800㎡，加上知青屋至少超过1000㎡以上，所以是不包括诉争房屋的，另调拨明细记载的资产现值与调拨通知书上不一致，不能相互印证，假如是一致的，也要按调拨通知书的要求办理产权变更登记手续，但被告至今没有办理变更手续，所以不能够达到被告的证明目的。经审查，本院认可该证据的真实性和合法性，但证据中所列面积与实际不符，资产现值前后不一致，故达不到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告谌哲民、谌维民、谌付明、谌芬芬、谌建民系谌高阳、蔡风云夫妇子女。根据湖南省安化县土地房屋所有证安弍字第零弍伍柒零号土地房产所有证记载，谌高阳夫妇及其子谌哲明、谌福明、谌如明在安化县拥有基地两块瓦屋15间半，四抵界址：民主街瓦屋壹拾贰间，东王凤连屋，西水沟，南水沟，北天井；民主街瓦屋叁间半，东路坪，西谌美成等屋墙，南冲路，北街。面积为97.93平方丈，其中十二间瓦屋面积为79.21平方丈（折算为880㎡）。1961年8月16日，谌高阳夫妇立字据称：“兹有黄沙坪白泡湾房屋一栋，经夫妇商议同意卖由安化茶场第五工区备价币壹仟捌佰另捌元整，今后绝无反悔。口无凭立此同意一纸为据”，谌高阳夫妇分别于1994年、2006年先后去世。后五原告就房屋落实政策问题多次信访，安化县房地产管理局答复争议房屋未在该局办理产权登记，不存在落实政策问题。2014年12月24日，原告谌建民、谌芬芬将原告谌维民、谌付明、谌哲民诉至本院，要求就十五间半瓦屋进行继承分割，本院于2015年3月23日作出（2014）安法民一初字第1592号民事判决，判决该十五间半瓦屋由谌建民、谌芬芬、谌维民、谌付明、谌哲民继承。2016年11月23日，谌建民、谌芬芬、谌维民、谌付明、谌哲民诉至本院，要求两被告返还原物，本院判决驳回五原告的诉讼请求。五原告不服，上诉至益阳市中级人民法院，该案被发回重审。2017年1月22日，茶果公司将五原告诉至本院，提起第三人撤销之诉，请求撤销本院（2014）安法民一初字第1592号民事判决，后于2017年4月18日以证据不足为由撤诉。 另查明，原安化县茶叶试验场成立于1989年9月1日，2003年，安化县茶叶试验场改制，主管部门安化县农业局将未聘人员转岗安置在被告茶果公司，县财政局将相关资产及负债划拨给被告茶果公司，在房屋建筑物调拨明细表附表一中第22项注明“黄沙坪白泡湾老木屋、知青屋建筑面积800㎡”。2004年12月9日，原安化县茶叶试验场向本院申请破产还债。在破产还债过程中，破产清算组于2005年9月26日出具的破产清算工作报告中，未将讼争房屋列入破产财产。2008年12月15日，本院作出（2005）安民二破字第21-26号民事裁定，宣告终结原安化县茶叶试验场破产还债程序,2009年7月24日，原安化县茶叶试验场被注销。 另查明，被告安化县茶叶示范场成立于2009年7月7日，举办单位为安化县城南区管理委员会。两被告之间无隶属关系。 经本院现场勘察及双方当事人指认，被告茶果公司占用了讼争房屋中的七间。 本院认为，本案的争执焦点为本案讼争房屋属谁所有；原告诉讼是否具有诉讼时效。 根据湖南省安化县土地房屋所有证安弍字第零弍伍柒零号土地房产所有证记载，及本院（2014）安法民一初字第1592号民事判决书确定，五原告对位于安化县的十二间瓦屋享有所有权。被告虽提出谌高阳夫妇于1961年已将房屋卖给了原茶叶试验场，但除了谌高阳夫妇所立字据，再无其他证据佐证。原茶叶试验场破产时，破产财产中亦未将讼争房屋列入。另被告提交的证据中，虽调拨明细表中注明“黄沙坪白泡湾老木屋、知青屋，建筑面积800㎡”，但该记载不明确，面积也明显与实际不符。1952年的权属证上记载是瓦屋，而该明细表上注明是木屋，不能证明是同一标的，且讼争房屋加上知青屋两者实际面积远远不止800㎡，故该证据亦不能证明被告对讼争房屋享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，因被告未对讼争房屋进行登记，故其所称的转让未发生法律效力。 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，被告茶果公司占用了上述瓦屋中的七间，系无权占有，依法应予以返还。原告诉称的其他五间房屋，因原告未提交证据证明被被告占有，故对原告该诉请，本院不予支持。另因茶叶示范场与本案没有关联性，故不是本案适格主体，故对原告要求其承担责任的诉求本院不予支持。 另被告提出原告诉讼已超过诉讼时效，因返还原物属于物权请求权，我国对物权请求权现无时效制度的规定，故被告该抗辩理由不符合法律规定，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安化县优质茶果种苗科技开发有限责任公司于2018年10月1日前返还原告谌哲民、谌维民、谌付明、谌芬芬、谌建民坐落在安化县间； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告安化县优质茶果种苗科技开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判长 曹 波 审判员 刘妹群 审判员 陈献花 二〇一八年七月九日 书记员 王桂丽