湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初1919号原告：张贺云，男，汉族，1950年7月11日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：彭晶晶，湖北松之盛律师事务所律师，一般授权代理。被告:李传仁（曾用名李书剑），男，汉族，1958年10月4日出生，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：周俊峰，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北丰旺高新技术股份有限公司，住所地武汉市中山大道379号。委托诉讼代理人：李瑾娟，女，1976年2月7日生，汉族，系湖北丰旺高新技术股份有限公司员工，住武汉市黄陂区。原告张贺云诉被告李传仁、湖北丰旺高新技术股份有限公司（以下简称丰旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日和2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭晶晶、被告李传仁的委托诉讼代理人周俊峰、被告丰旺公司的委托诉讼代理人李瑾娟到庭参加诉讼。2018年7月3日本院进行了第三次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人彭晶晶到庭参加诉讼，被告李传仁、被告丰旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张贺云诉称，原告经朋友介绍与被告李传仁相识。2014年4月23日，原告与被告李传仁签订借款合同，约定原告借款给被告李传仁200000元，借期为1年，月利率为3%；当日，被告李传仁授权被告丰旺公司收取了原告给付的200000元，并由被告丰旺公司出具收据；同日，被告丰旺公司向原告出具了无条件的不可撤销的担保书，对上述借款提供担保。此后至2015年3月，被告李传仁一直按期支付利息。2015年4月之后，原告多次要求两被告还本付息，但两被告既未偿还本金亦未支付利息。2017年10月19日，应原告要求，被告丰旺公司出具承诺书，承诺在2017年12月25日前偿还原告借款200000元。2018年2月5日，被告丰旺公司再次出具承诺书，承诺在2018年4月底前归还借款。被告李传仁借款至今，经原告多次催要，被告李传仁仍未偿还借款及支付剩余利息。原告遂起诉来院，要求：1、被告李传仁偿还原告借款200000元及利息（以200000元为本金按照年利率24%标准自2015年4月1日计至给付之日止）；2、被告丰旺公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据，证据一被告李传仁的户籍信息、证据二被告李传仁曾用名李书剑身份证、证据三民事判决书、证据四被告丰旺公司营业执照，证明两被告诉讼主体适格。第二组证据，证据五借款合同、证据六收据、证据七不可撤销担保书、证据八转账凭条、证据九承诺书、证据十银行个人活期明细信息、证据十一承诺书，证明原告与被告李传仁之间存在债权债务关系，被告李传仁差欠原告欠款200000元，由被告丰旺公司提供担保，被告李传仁支付了2015年3月31日前的利息。第三组证据，段远芳户口本复印件、中国电信股份有限公司武汉分公司业务登记单，证明段远芳系原告女婿，原告使用的电话号码180××××1087属于段远芳所办电话套餐的副卡号码，该号码一直是原告本人在使用。第四组证据，两张缴费单、中国电信公司武汉分公司出具的通信记录（电话号码为180××××1087）、证人涂某和梅某证人证言，证明李传仁使用的电话号码为186××××1888，该号码是以陈小胜的名义办理的，但该号码实际使用人为李传仁，常洁使用的电话号码为138××××0720，原告在2017年4月前多次以电话方式与李传仁、常洁联系，向其主张债权。第五组证据，照片两张及说明一份，证明2017年8月原告在丰旺公司向被告丰旺公司法定代表人周小明及肖书胜主张债权。被告李传仁辩称：一、原告借款给被告李传仁时，通过银行转账方式转款给被告李传仁200000元，但当天被告李传仁又转款给原告4400元，所以实际借款本金是195600元。二、原告称借款合同约定月利率为3%，违反法律规定，所以被告向原告偿还的64400元（包括4400元）应作为本金予以冲抵，现被告尚欠原告本金135600元。三、被告丰旺公司出具的承诺不能作为对被告李传仁主张权利的证明，原告对被告李传仁的主张已超过诉讼时效，其请求不应受到法律保护。综上，请求驳回原告提出的全部诉讼请求。被告李传仁未向本院提交证据。被告丰旺公司辩称：一、对外出具不可撤销担保书属于公司重大事项，需要通过公司股东会决议或公司法定代表人签字才符合程序要求。原告提交的不可撤销担保书虽盖有公司印章，但没有通过公司股东会决议也没有公司法定代表人签字，没有经过合法有效的程序，该担保无效。二、2018年2月公司出具的承诺中对被告李传仁借款的担保，是为即将发生的借款进行的担保，但实际上这笔借款并未发生，所以丰旺公司不应承担担保责任。综上，请求驳回原告对自己的诉讼请求。被告丰旺公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告李传仁对原告提交的证据一、二、四、五、六、八、九、十的真实性无异议，对证据七、证据十一的公司印章的真实性无异议，认为证据三与本案没有关联性。被告丰旺公司与被告李传仁质证意见一致。本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认。对于原告提交的第三组、第四组、第五组证据，被告李传仁对真实性、合法性及关联性均持有异议，本院认为，被告未提交证据对上述证据的真实性予以反驳，本院对其真实性均予以采信，综合三组证据的内容，本院认定原告在2017年4月前以电话方式与李传仁、常洁联系，向其主张债���。经庭审质证、认证及当事人陈述，查明以下事实：原告经朋友介绍与被告李传仁相识。2014年4月23日，原告与被告李传仁签订《借款合同》，约定原告借款给被告李传仁200000元，借期为1年，月利率为3%，每月15日向原告支付借款费用直至借款还清之日。当日，原告通过银行转账方式向被告李传仁指定的常玲（被告丰旺公司的员工）账户转款200000元；被告丰旺公司向原告出具了200000元的收据和《无条件的不可撤销的担保书》，对被告李传仁上述借款及利息提供担保，并同意在被告李传仁延期偿付时继续有效，《无条件的不可撤销的担保书》上加盖了公司印章及公司法定代表人周小明的印章。同日，被告李传仁通过银行转账方式向原告支付了2014年4月23日至2014年5月15日的利息4400元；借款后，被告李传仁按每月6000元向原告支付了2014年5月15日至2015年3月15日���间的利息共计60000元。2015年4月至2017年4月期间，原告多次与两被告联系，要求两被告还本付息，但两被告既未偿还本金亦未支付利息。2017年10月19日，应原告要求，被告丰旺公司向原告出具《承诺书》，内容为：今承诺在2017年12月25日前偿还原告借款200000元。2018年2月5日，被告丰旺公司再次向原告出具《承诺》，内容为：因李书剑生意周转需要，向张贺云借入的资金转入其指定账号（常玲账号），现承诺在2018年4月底前归还，并由被告湖北丰旺高新技术股份有限公司对此借款提供担保。由于两被告到期后均未偿还原告借款，原告遂起诉来院，提出如前诉请。本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。原告与被告李传仁之间签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，现原告要求被告李传仁偿还借款本金及按年利率24%的标准支付2015年4月1日以后的利息的主张，未超出合同的约定并符合法律的规定，本院予以支持。被告李传仁以月利率3%的约定违反法律规定，以此提出其已给付的64400元利息应冲抵本金的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。对于本金的数额，原告按约定向被告给付了200000元，并未在本金中预先扣除利息，因此，被告李传仁的实际借款金额仍应按200000元计算。对被告李传仁提出原告的主张已超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，原告借款期限届满后，从2015年4月至2017年4月期间，多次以电话方式及当面向两被告主张权利，根据法律规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，本案借款的诉讼时效应从2017年4月起重新起算，现原告于2018年4月提起诉讼，未超出法律规定的诉讼时效期限，因此，本院对被告李传仁关于时效的抗辩理由不予采信。被告丰旺公司在2014年4月23日向原告出具200000元的借款收据及《无条件的不可撤销的担保书》明确表明被告丰旺公司为被告李传仁向原告的200000元借款及利息提供担保，该行为系其真实的意思表示，应认定为合法有效；现被告丰旺公司以其担保的债务未实际发生为由，提出不应承担担保责任的主张，与事实不符，本院不予采信。另，在无条件的不可撤销的担保书和承诺中未明确被告丰旺公司的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告丰旺公司应对被告李传仁与原告的借款本息承担连带保证责任。对被告丰旺公司提出的担保无效的主张，本院认为，被告丰旺公司在对外出具的承诺上加盖公司及法定代表人的印章，是其真实的意思表示，发生对外担保效力，是否经过股东会决议属于其公司内部事务，不影响其对外担保的效力。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告李传仁在本判决生效后的十日内向原告张贺云偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数按照年利率24%标准自2015年4月1日起计至本金给付之日止）。二、被告湖北丰旺高新技术股份有限公司��被告李传仁的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3230元，已由原告张贺云预交，由被告李传仁、湖北丰旺高新技术股份有限公司共同负担。被告李传仁、湖北丰旺高新技术股份有限公司在履行上述债务时，将应负担的3230元一并支付给原告张贺云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄斌二〇一八年七月四日书记员  唐康