北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5837号上诉人（原审被告）：孟某，男，2002年2月12日出生，汉族，学生，住北京市昌平区。上诉人（原审被告兼孟某的法定代理人）：孟某1（孟某之父），1972年11月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。上诉人（原审被告兼孟某的法定代理人）：赵某（孟某之母），1974年2月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2000年12月15日出生，汉族，学生，住北京市昌平区。法定代理人：康某（张某1之母），住北京市昌平区。法定代理人：张某2（张某1之父），住北京市昌平区。上诉人孟某、孟某1、赵某因与被上诉人张某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟某、孟某1、赵某上诉请求：请求撤销（2018）京0114民初2475号判决，医疗费、伙食费、营养费、陪护费、交通费均由张某1自行承担。事实与理由：一、本案的发生是张某1自己的行为导致受伤，孟某与张某1一起踢球，孟某踩着足球准备踢球，张某1从孟某背后跑来，孟某根本不知情，张某1踢球自己倒地，导致胳膊骨折，此行为与孟某没有任何关系，孟某没有实施导致损害结果发生的行为，法院适用法律错误；二、损失应当是实际支出的，伙食费、营养费、陪护费、交通费都没有票据，尤其是陪护费和交通费一定是有真正的支出，没有支出就不存在损失，一审法院酌定费用有误。张某1辩称：同意一审判决，不同意孟某、孟某1、赵某的上诉意见。张某1向一审法院起诉请求：1、判令孟某、孟某1、赵某赔偿张某1医疗费3175.95元、住院伙食补助费300元、营养费240元、陪护费5000元、交通费1000元，合计9715.95元；2、本案诉讼费由孟某、孟某1、赵某承担。一审法院认定事实：孟某1系孟某之父，赵某系孟某之母。张某1与孟某均系南邵中学学生。2015年3月23日下午，在学校校本课程踢球过程中，张某1与孟某相撞，张某1倒地受伤。张某1于2015年4月28日至2015年5月5日入北京积水潭医院住院接受治疗，后诉至法院主张相关花费，2015年9月2日北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10742号一案作出判决，并经北京市第一中级人民法院以（2015）一中少民终字第8593号民事判决书二审维持原判，认定张某1、孟某在踢足球比赛中相撞，属于足球运动中的正常现象，对张某1倒地受伤双方均无过错，张某1因本次受伤产生的损失由张某1及孟某各分担一半。2017年1月22日，张某1再次至北京积水潭医院治疗，诊断为：桡骨骨折术后骨性愈合（左），并于2017年1月23日行内固定取出术，实际住院2天。医嘱建议：1、全休壹月；2、患肢免持重，注意关节功能训练；3、术后二周，门诊拆线；4、出院一个月后复查。张某1为此支付医疗费用6351.9元。经法院核实，在不划分责任比例的情况下，张某1的合理损失为：医疗费6351.9元、住院伙食补助费200元、营养费450元、陪护费1800元、交通费400元，以上共计9201.9元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。根据现有生效判决关于双方责任的划分，张某1二次手术产生的相应损失应由张某1和孟某各承担一半，结合张某1一方提交的证据情况具体认定如下：医疗费一节，根据其提交的医疗费票据予以确认；住院伙食补助费一节，根据张某1的实际住院天数按照每天100元的标准予以支持；营养费一节，虽无明确医嘱，但考虑到张某1的手术情况及其系未成年人，有加强营养必要，酌情按照30元/天的标准支持15天；陪护费一节，张某1方未向法院提供相应证据，但考虑到张某1本次接受治疗的情况，生活起居确需一定照顾，法院参照120元/天的市场护工标准酌情支持15天；交通费，法院根据张某1就医的时间、地点、就医次数等情况酌定为400元。判决：一、孟某1、赵某于本判决生效之日起七日内赔偿张某1医疗费3175.95元、住院伙食补助费100元、营养费225元、陪护费900元、交通费200元，共计4600.95元，如孟某有财产，从其财产中支付赔偿费用，不足部分由孟某1、赵某支付；二、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费25元，由孟某、孟某1、赵某负担（于本判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟某、孟某1、赵某向本院提交以下证据：1、由北京市昌平区人民法院档案室复印（2015）昌民初字第10742号卷宗中，赵某1于2015年7月18日出具的书面证言，记载“孟某与张某1因上体育课踢足球受伤一事，事实说明。3月23日下午上体育课，初一和初二两个班进行足球活动，在活动时张某1在活动中倒下受伤。我叫赵某1初二学生，在活动中孟某正在脚下踩着球，张某1从孟某左后侧跑过来踢球，突然就倒下，我没有看清谁撞谁，特此说明”。2、由北京市昌平区人民法院档案室复印（2015）昌民初字第10742号卷宗中，刘某于2015年7月18日出具的书面证言，记载：“孟某与张某1因上体育课踢足球受伤一事事实说明。3月23日下午上体育课初一和初二两个班进行足球活动，在活动时张某1在活动中倒下受伤。在活动中孟某正在脚下踩着球，张某1从孟某左后侧跑过来踢球，突然就倒下，我没有看清谁撞谁，特此说明。以上述说我没有看清谁撞谁”。孟某、孟某1、赵某提交上述证据，证明赵某1和刘某均没有看见张某1与孟某互相争球。针对上述证据，张某1均不予认可。被上诉人张某1没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10742号民事判决书认定张某1和孟某2015年3月23日在踢足球比赛过程中相撞，属于足球运动中的正常现象，相撞后张某1倒地受伤，对此双方均无过错，判决张某1因足球运动中受伤产生的损失由张某1及孟某各分担一半，该判决经本院二审维持原判后发生法律效力。本案中张某1进行的取钢板手术，系其由于2015年3月23日足球运动受伤进行的二次手术，由此产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪护费、交通费等，均应按照生效判决确定的损失分担比例进行支付。孟某、孟某1、赵某提交赵某1、刘某的书面证言，欲证明张某1与孟某不存在争球行为，但两份书面证言均证明孟某当时正脚踩着球，张某1从孟某左后侧跑过来踢球，后张某1突然倒下，该证据不能证明张某1与孟某不存在争球行为，故本院不予采纳。关于张某1在取钢板手术中的合理损失，一审法院经核实，根据张某1提交的医疗票据确认的医疗费和考虑张某1进行治疗的实际情况酌情确定的住院伙食补助费、营养费、陪护费、交通费，数额适当，判决孟某、孟某1、赵某支付的费用数额并无不当，本院予以认可。综上所述，孟某、孟某1、赵某的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由孟某、孟某1、赵某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李纪红审 判 员 赖 琪审 判 员 谷世波二〇一八年七月二十五日法官助理 宋 莉书 记 员 李 艳相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。