湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2324号上诉人（原审被告）：张俊刚，男，1981年10月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李明，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张加林，男，1969年11月7日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。原审被告：温富明，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省紫金县。原审被告：程国房，男，1977年1月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人张俊刚因与被上诉人张加林、原审被告温富明、原审被告程国房车辆租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张俊刚上诉请求：一、依法撤销襄州区人民法院（2018）鄂0607民初1697号民事判决书第二项，发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.一审法院没有认定被上诉人强行将上诉人泵车钥匙抢走，严重干扰上诉人正常运营，给上诉人造成重大经济损失。2.上诉人在一审庭审中已经举证予以证明，上诉人不欠被上诉人租赁费。二、一审法院适用法律错误。利息损失没有任何事实和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。张加林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。程国房辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张加林向一审法院起诉请求：1、请求判令张俊刚、温富明、程国房共同向张加林清偿欠款197275元，并支付欠款30275元从2015年6月1日起、167000元从2015年12月6日起至清偿完毕之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息（利息计算至2018年3月15日止为22355.34元）；2，本案诉讼费用及其他费用由张俊刚、温富明、程国房承担。一审法院认定事实：2015年6月15日，张加林与张俊刚签订《泵车租赁合同》，主要约定：出租方甲方（张加林）向租赁方乙方（张俊刚）出租一台“中联”牌52米泵车，合同期半年（如中联没有收回车辆，合同延长至一年），每年租赁费为450000元，乙方每月向甲方支付租赁费不低于30000元，半年结算一次租赁费；甲方负责车辆的保险和年审费用，乙方负责车辆的维修、保养、燃油费、司机工资；合同到期后，乙方确保把正常工作的车辆还给甲方。2015年12月6日，双方进行结算后，张俊刚给张加林出具欠条一份，其内容为“截止2015年12月6日，欠泵送费￥167000元（壹拾陆万柒仟元整），欠款人张俊刚，2015年.12.6”。张俊刚未支付租赁费（俗称泵送费）。张加林于2015年4月与温富明、程国房约定泵车租赁事宜。2015年6月1日，张加林与温富明、程国房就双方发生的租赁费进行结算并制作《张加林泵车营业表》，该表反映从2015年4月3日至同年5月7日止，张俊刚、山河集团等公司共发生租赁费合计52575元，张加林与温富明、程国房分别在《张加林泵车营业表》上签字确认。2015年6月4日，温富明在《张加林泵车营业表》下方注明“已付款22300元（含燃料费、工资以及所有提付），尚欠30275元。此后，张加林向温富明、程国房催要欠款30275元，温富明于2016年7月17日在《张加林泵车营业表》的眉头上注明“此笔欠款温富明于2016年12月15日前无条件清偿”。温富明和程国房未按照约定支付前述款项。上述两笔款项经张加林催要无果，遂诉至法院。以上事实有张加林提供的《张加林泵车营业表》、《泵车租赁合同》以及张俊刚给张加林出具的欠条为证，再结合当事人陈述一审法院足以认定。张俊刚、温富明、程国房就其抗辩意见未提供证据证明。一审法院认为，合法的民事权益应当受到法律保护。关于租赁费167000元。张加林与张俊刚签订的《泵车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。张加林履行租赁合同约定的出租义务，张俊刚未按照合同约定支付租赁费构成违约，侵害了张加林的合法权益，张俊刚除应当向张加林支付租赁费外，还应当赔偿该款的利息损失。故张加林主张张俊刚支付租赁费167000元及其利息损失的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。张俊刚辩称其不欠租赁费167000元，因其在审理中对签订《泵车租赁合同》并出具欠租赁费167000元欠条的事实无异议，其亦未举证证明已支付该租赁费的相关证据，上述辩称意见，一审法院不予以采信。关于张加林主张利息损失，因张俊刚未及时支付租赁费构成违约，张加林请求利息损失符合法律规定，双方未约定付款期限，其利息损失从张加林提起诉讼之日即2018年3月28日开始计算较为合理。张加林还提出温富明、程国房与张俊刚是合伙关系应当与张俊刚共同支付租赁费167000元。因温富明、程国房不是前述租赁合同的相对方，张加林亦未举证证明温富明、程国房与张俊刚有合伙经营泵车的相关证据，张加林主张张俊刚、温富明、程国房共同支付租赁费的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于租赁费30275元。张加林与温富明、程国房就泵车租赁事宜虽未签收书面租赁合同，但张加林与温富明、程国房均认可双方存在泵车租赁关系以及拖欠租赁费30275元的事实，一审法院对该事实予以确认。至于利息损失，因温富明承诺于2016年12月15日前清偿，应视为温富明与程国房共同承诺，温富明与程国房未按约定支付租赁费构成违约损害了张加林的合法权益，其利息损失应当从2016年12月16日起开始计算。程国房辩称，温富明于2016年7月17日在《张加林泵车营业表》上注明“此笔欠款温富明于2016年12月15日前无条件清偿”，说明该债务已转让给温富明承担。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意，张加林未明确同意债务转移，温富明与程国房的债务转移约定，对张加林无约束力，程国房上述辩称意见，一审法院不予采纳。张加林还称《张加林泵车营业表》中列有张俊刚，说明张俊刚与温富明、程国房是合伙关系，应当由其三人共同支付租赁费30275元。因《张加林泵车营业表》中不仅列有张俊刚租车还有山河集团等公司，张加林仅凭该表推定张俊刚与温富明、程国房是合伙关系无事实依据，且温富明、程国房均不认可，张加林请求张俊刚与温富明、程国房共同支付租赁费30275元的主张，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、张俊刚于本判决生效之日起十日内向张加林支付租赁费167000元，并支付该款从2018年3月28日起至清偿完毕之日止按人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计算的利息；二、温富明、程国房于本判决生效之日起十日内向张加林支付租赁费30275元，并支付该款从2016年12月16日起至清偿完毕之日止按人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回张加林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元，减半收取2297元，由张俊刚负担1800元，温富明、程国房共同负担497元。二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张加林提供了《泵车租赁合同》及张俊刚出具的欠租赁费167000元的欠条，证实其与上诉人张俊刚存在租赁关系及欠款金额。上诉人张俊刚上诉认为被上诉人张加林强行将其泵车钥匙抢走，严重干扰上诉人张俊刚正常运营，给上诉人张俊刚造成重大经济损失，且上诉人张俊刚不欠被上诉人张加林租赁费。对于该事实，上诉人张俊刚并未提供相应的证据予以证实，故对其该上诉理由，本院不予支持。上诉人张俊刚在履行《泵车租赁合同》期间未按合同约定支付租赁费，在出具欠条后，亦未及时履行付款义务，构成违约，故被上诉人张加林请求利息损失并无不当，上诉人张俊刚上诉认为不应支付利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张俊刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人张俊刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年七月三十日书记员  周超群