中华人民共和国 广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤13执异71号 异议人（申请执行人）：东莞银行股份有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区云山西路4号德威大厦9楼。 法定代表人：叶永祥。 委托代理人：杜庆华，广东东舟律师事务所律师。 委托代理人：郭少蓉，广东东舟律师事务所律师。 被执行人：林继森，男，汉族，1972年8月16日出生，住广东省深圳市福田区 被执行人：黄燕玲，女，汉族，1973年3月12日出生，住广东省惠州市水口镇 被执行人：惠州市顺祥皮革实业有限公司，住所地：惠东县黄埠虎头山开发区。 法定代表人：林继森。 被执行人：黄志波，男，汉族，住广东省惠东县黄埠镇，港澳居民 第三人（案外人）：林赞连，男，汉族，1988年8月2日出生，户籍住址：广东省惠东县黄埠镇 委托代理人：郭显康，广东汇和律师事务所律师。 委托代理人：张镜科，广东汇和律师事务所律师助理。 本院在执行申请执行人东莞银行股份有限公司惠州分公司与被执行人林继森、黄燕玲、惠州市顺祥皮革实业有限公司、黄志波执行一案[案号：（2017）粤13执49号]中，异议人东莞银行股份有限公司惠州分公司提出异议，本院依法立案审查，现已审查终结。 异议人东莞银行股份有限公司惠州分公司称，请求依法核查案外人林赞连是否有依据其所提交的与被申请执行人黄志波签订的《房产租赁合同》向被申请执行人黄志波支付租金及支付租金金额的具体情况。事实与理由：申请人东莞银行股份有限公司惠州分公司与被申请执行人林继森、黄燕玲、惠州市顺祥皮革实业有限公司、黄志波金融借款合同纠纷判决后申请强制执行一案[案号：（2017）粤13执49号]，在该案执行过程中，案外人林赞连向贵院提交了一份《房产租赁合同》，目的是证明案外人林赞连与被申请执行人黄志波双方已于2013年2月1日就涉案标的已建立租赁合同关系，合同期限至2021年1月31日止。申请人认为该合同是伪造，具体理由如下：一、截至2013年4月8日申请人与被申请人黄志波签订《最高额抵押合同》前，申请人至涉案标的现场考察时，该涉案标的尚未被开发使用，不存在任何事实租赁关系；二、截至2013年4月8日申请人与被申请执行人黄志波签订《最高额抵押合同》时，该涉案标的之上不存在任何租赁合同关系，根本不存在2013年4月8日《最高额抵押合同》签订前涉案标的已租赁的可能。案外人林赞连提交的其与被申请执行人黄志波于2013年2月1日就该涉案标的签订的《房产租赁合同》是不真实的。综上，案外人林赞连提交的《房屋租赁合同》系通过非法手段制作形成的，该合同及租金票据的真实性关系到原告的合法权益。编造虚假租赁合同关系，长期租金提前一次性大额支付，相当于透支被查封不动产的长期使用权和收益权，既达到阻碍被查封不动产拍卖处分的目的，也试图继续占有被查封不动产的长期受益。长期租金提前一次性支付，特别是较大额的现金支付，明显违背生活常理，当然属于“不真实租约”，应排除其对执行工作的干扰。如被申请执行人与案外人恶意串通，并未实际发生租赁合同关系，根本没有租金支付的事实，而是伪造租金支付行为的活动，则是属于恶意伪造虚假租约范畴，应当承担相应的法律责任。 第三人林赞连答辩称，诉争房产租赁合同签署于2013年初，当时黄埠当地经济陷入低潮，房屋租赁市场冷清，被执行人黄志波当时经济十分困难，急需资金周转，找林赞连的父亲林清茂商议，考虑到两人房屋相邻，他提出将其房屋出租给异议人以同意改造为市场出租。经协商同意，异议人于2013年2月1日与被执行人签订了《房产租赁合同》，租期8年，从2013年2月1日起至2021年2月，每年租金为16万元，合共128万元，租金分3年给付。合同签订后几天，林赞连在家中分两次以30、20万元现金支付给被执行人黄志波。2014年春节前，异议人委托邱呈贤汇款15万元转账给黄志波，又于2015年1月9日委托邱呈贤再次汇款11万元给黄志波，另付现金4万元合共15万元给黄志波；2016年1月4日，异议人又汇款47万元和付1万元现金合共48万元给黄志波。至此，林赞连在合同签订后先后多次支付了8年租金共128万元给黄志波。合同签订后，黄志波向林赞连交付了房屋，林赞连投入了大量资金对房屋统一规划、改造装修后对外租赁使用。后来林赞连为大股东成立惠州市达成消费品市场管理有限公司专门对市场经营进行管理。林赞连在人民法院发布处置房产公告后，才发现该标的已在银行抵押登记及被拍卖处置的情况，此前对黄志波将房屋贷款抵押完全不知情。以上事实有林赞连提交的租赁合同、收据、银行转账流水及市场管理的管理费用、水电费、工人工资等，同时提交了租户签订租赁合同、收取租金的收款收据等为证，林赞连在被执行人黄志波向申请执行人抵押贷款之前已签订合法有效的租赁合同，并已实际占有使用租赁物，对执行标的依法享有租赁权的事实清楚、证据确实充分，根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，请求执行法院依法驳回其异议请求。 经审查查明：本院以（2017）粤13执49号立案执行的申请执行人东莞银行股份有限公司惠州分公司与被执行人林继森、黄燕玲、惠州市顺祥皮革实业有限公司、黄志波一案，执行依据为广东省高级人民法院（2016）粤民终1495号民事判决书，该判决书确定如下内容：一、维持广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四初字第26号民事判决第四项；二、撤销广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四初字第26号民事判决第二、三、五项；三、变更广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四初字第26号民事判决第一项为：林继森在本判决发生法律效力后十日内向东莞银行股份有限公司惠州分行支付借款本金人民币7316306.09元，利息人民币1493230.59元和至还清款日的逾期还款利息；四、黄燕玲、惠州市顺祥皮革实业有限公司对第三项内容承担连带清偿责任；五、东莞银行股份有限公司惠州分行在第三判项内容范围内对黄志波名下所抵押的位于XXXX的房产（证号：粤房地权证惠东字第XXXX号）及其土地使用权[证号：惠东国用（XXXX）第XXXX号]享有优先受偿权；六、驳回东莞银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。 广东省高级人民法院（2016）粤民终1495号民事判决书中查明，2013年4月8日，黄志波与东莞银行惠州分行签订《最高额抵押合同》，黄志波以其名下位于XXXX的房产（证号：粤房地权证惠东字第XXXX号）及其土地使用权[证号：惠东国用（XXXX）第XXXX号]为林继森的贷款提供抵押担保，抵押担保最高金额为人民币900万元本金，最高额抵押担保的范围为包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及东莞银行惠州分行为实现债权而发生的一切费用。 2017年2月21日，本院对申请执行人东莞银行股份有限公司惠州分公司与被执行人林继森、黄燕玲、惠州市顺祥皮革实业有限公司、黄志波一案立案执行。 在执行过程中，本院于2017年7月18日作出（2017）粤13执49号之一执行裁定书，裁定查封被执行人黄志波位于XXXX市场，（房产权证号：粤房地证字惠东字第XXXX号，建筑面积：1420平方米），以及位于XXXX商业用地[土地证号：惠东国用（XXXX）第XXXX号，建筑面积：620平方米]。 2018年3月2日，本院作出（2017）粤13执49号之二执行裁定书，裁定如下：一、拍卖登记在被执行人黄志波名下位于XXXX市场，（房产权证号：粤房地证字惠东字第XXXX号，建筑面积：1420平方米）；二、拍卖登记在被执行人黄志波名下位于XXXX商业用地[土地证号：惠东国用（XXXX）第XXXX号，建筑面积：620平方米]。 2018年4月2日，本院向申请执行人东莞银行股份有限公司惠州分公司发出《执行告知书》，告知对拍卖上述涉案房地产过程中，案外人林赞连提交于2013年2月1日签订的涉案标的物《房产租赁合同》，根据相关规定，现告知带租拍卖上述标的物。 2018年5月9日，本院在京东网司法拍卖网络平台公告被执行人黄志波名下上述财产信息，并于2018年6月10日至2018年6月11日进行公开拍卖。因无人参与该次网络竞拍，上述财产第一次拍卖流拍。 2018年5月28日，申请执行人东莞银行股份有限公司惠州分行向本院书面提起执行异议。 第三人林赞连向本院提交了于2013年2月1日签订的《房产租赁合同》，该合同的出租方（甲方）为黄志波，承租方（乙方）为林赞连，约定甲方将其拥有的XXXX（房产权证号：粤房地证字惠东字第XXXX号）五层（未办产权证）约2600平方米的房产按现状全部出具给乙方使用。租金、交纳期限和交纳方式：房产租金为每年人民币16万元，8年租金共126万元；在签订本合同之日起30日内付50万元、2014年支付15万元、2015年支付15万元、2016年支付48万元；租金可采用现金或银行转账的方式支付。 第三人林赞连提供了黄志波向其出具的收款收据和有关付款证据，显示：2013年2月3日，黄志波收到林赞连租金现金30万元。2013年2月8日，黄志波收到林赞连现金20万元。2014年1月20日，黄志波收到林赞连租金15万元，并提供了从邱呈贤账户转账的证明。2015年1月11日，黄志波收到林赞连租金15万元，并提供了从邱呈贤账户转账的证明。2016年1月4日，黄志波收到林赞连48万元（现金1万元，林赞民汇款47万元）。并提供了从林赞连账户转账的证明。 上述《房产租赁合同》和《收据》均为复印件，在听证中，第三人林赞连、被执行人黄志波均未能对上述主要证据提供原件。 本院认为，本案争议焦点为被执行人黄志波名下涉案财产是否带租拍卖的问题。异议人东莞银行股份有限公司惠州分行的执行异议请求核查《房产租赁合同》和支付租金的情况，实质上是以否定其效力而去除租赁拍卖的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。本案第三人林赞连所提供的《房产租赁合同》和《收据》，未能提供原件，且一期、二期付款无转账记录，对上述证据的效力，本院不予认定。对涉案财产的拍卖，应当去除租赁拍卖。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 对被执行人黄志波名下位于XXXX房地产（房产权证号：粤房地证字惠东字第XXXX号，土地证号：惠东国用[XXXX]第XXXX号），去除黄志波与林赞连的租赁关系拍卖。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  黄陈谦 审判员  郑松荣 审判员  唐荣平 二〇一八年七月十八日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪