贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0521民初2320号原告：潘国富，男，1956年7月13日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：王振敏（潘国富妻子），女，1964年10月20日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：王振文（潘国富妻哥），男，1956年10月10日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：罗明国，男，1953年9月17日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：罗明兴（罗明国弟弟），男，1963年4月14日出生，汉族，住贵州省大方县。原告潘国富与被告罗明国排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序于2018年6月21日及2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告潘国富及其委托诉讼代理人王振敏、王振文,被告罗明国及其委托诉讼代理人罗明兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘国富向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告停止侵害并返还原告的13平方米的土地，赔偿原告经济损失27208元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告都是大方县鸡场乡营新村（现黄泥塘镇营新村）八一组的村民，因被告罗明国新建房屋想要自己的房屋面积宽一点，所以与原告协商，双方于2010年5月8日达成如下协议：罗明国自愿将塘坡顶王家祖坟下边靠近潘国富的田一块与潘国富互换（其中包括潘国富两块田中间约5平方米的一块地在内）；潘国富同意罗明国新建的住房左边一间的面积确定互换，另外增加从罗明国砖墙向后让出7.7尺全归罗明国；双方还达成了以后互换给潘国富的土地出现任何纠纷都与潘国富无关，由罗明国自己解决。后因原、被告互换土地发生纠纷，原告诉至法院，经法院审理判决原告胜诉，被告不服，经常辱骂原告。2017年12月31日，被告强占7.7尺之外的原告土地13平方米，原告在土地里种植的约130株魔芋（折价1950元）、10斤豌豆（折价30元）、50斤天泡果（折价500元），土地边上种植的约10平方米的风景围墙黄辣刺（约值24000元）全部被被告挖掉。之后，被告在土里种洋芋。原告的这个土角是2017年7月15日经营新村委会副主任高廷全，营新村村警王顺江处理并拍了照片的。被告强占原告土地当天，原告去请村委领导解决，走到王顺军家门口，被告罗明国的弟弟罗明兴和罗明国的两个儿子罗小江、罗小勇不让原告去村委，罗明兴还殴打原告，当时在场的有本村村民陈永合。当天原告报警，经村委会主任彭基海、副主任李德学、村警王顺江看过现场并拍得有照片。原告去医院检查，花费128元。后来村委会一直不处理，最后经营新村委会副主任高廷全，营新村村警王顺江调处未果。被告三番五次骚扰原告，给原告造成精神损失600元。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告罗明国辩称，1.潘国富诉称与事实不符。潘国富诉称的约13平方米的土地是罗明国于2010年5月8日用位于塘坡顶王家祖坟下边的田和潘国富调换使用的，是属于罗明国的土地；2017年原、被告因互换土地发生纠纷，潘国富诉至法院，法院在（2017）黔0521民初3351号民事判决书中已明确潘国富诉称的13平方米的土地归罗明国使用。现潘国富将罗明国在该13平方米土地中栽种的洋芋挖掉，罗明国请求营新村委会副主任高廷全，营新村村警王顺江调处，调解后潘国富同意不再骚扰我，让罗明国安心在土地里种植，并且当时潘国富还自己在上述土地中划界明确。2.潘国富诉请罗明国赔偿27208元的损失也与事实不符。上述土地一直都是罗明国在耕种，罗明国不可能挖掉原告诉称的魔芋、豌豆、天泡果等，潘国富的起诉无事实依据，其根本无所谓的经济损失。3.潘国富称罗明国弟弟罗明兴殴打潘国富不是事实。罗明兴根本没有殴打潘国富，营新村委会主任彭基海、副主任李德学、村警王顺江也没有组织调解，更未拍摄照片。即便罗明兴真的打了潘国富，潘国富也应该起诉罗明兴，而不是罗明国。综上，潘国富的起诉与事实不符，请求法院判决驳回潘国富的诉讼请求。原告潘国富向本院提交了以下证据：1.潘国富身份证，用以证明潘国富的身份信息；2.2017年7月25日《关于营新村八一组村民潘国富与罗明国两户为宅基地矛盾纠纷一事作以下说明》，用以证明原告潘国富与二被告因土地互换及原告栽种的红薯秧苗遭罗明兴拔除一事经营新村警务助理王顺江及营新村委会副主任高廷全调处未果的经过；3.（2017）黔0521民初3351号民事判决书及（2017）黔05民终3165号民事判决书，用以证明原告诉称的13平方米土地使用权属于原告；4.2010年5月8日《关于营新村八一组潘国富、罗明国两户为宅基调地处理结果》，用以证明2010年5月8日经营新村民委员会主任彭基海、罗明国大叔罗光发在场，潘国富与罗明国达成了土地互换协议，具体内容为“1.乙方（罗明国）自愿将塘坡顶王家祖坟下边靠近甲方（潘国富）的田一块与甲方协调（其中包括甲方两块田中间约5平方米的一块地在内），乙方给甲方的田如有任何纠纷与甲方无关，乙方自己解决；2.甲方同意乙方新建的住房左边一间面积确定互换，另外增加从乙方砖墙向后让出7.7尺全归乙方；3.经双方自愿协调后，以后不要为此事再发生纠纷，不要为一些小事出口伤人，如哪方违约，责任自负”，甲方潘国富、乙方罗明国及在场人罗光发、彭基海在协议上签名捺印，并加盖了营新村民委员会的印章；5.《调解协议》（时间：2018年5月12日），用以证明原、被告发生纠纷后，营新村委会副主任高廷全，营新村村警王顺江曾组织调解，但调解未果的事实；6.照片13张，用以证明被告损害原告栽种在原告诉称的13平方米的土地中农作物的事实。被告罗明国向本院提交了以下证据：1.罗明国身份证，用以证明罗明国的身份信息；2.2010年5月8日《关于营新村八一组潘国富、罗明国两户为宅基调地处理结果》，用以证明2010年5月8日潘国富与罗明国调换土地的情况；3.《农村土地承包经营权证》复印件，用以证明罗明国承包土地的情况。但罗明国自称该土地承包证上载明的土地与本案原告诉称的土地无关；4.《就读证明》，用以证明罗明国儿子罗玉江在金沙县中等职业学校读书，原、被告发生纠纷时没有在家的事实；5.（2017）黔05民终3165号民事判决书，用以证明原告诉称的13平方米土地使用权属于被告罗明国；6.现场照片，用以证明原告诉称的土地中根本没有原告所说的农作物。被告罗明国申请证人黄某、罗某、吴某出庭作证。证人黄某证言，我家与潘国富、罗明国两家是挨着的，我以前是住在营新村箐上组，1999年才搬到营新村八一组的，潘国富与罗明国是2009年才搬来的。潘国富家修房子的地基是我放的线以及找挖掘机挖的，潘国富与罗明国家调换土地的事情是经营新村委处理过的。罗明国家后面的一小块土里我没有看见种有魔芋、豌豆、天泡果、红子刺。营新村的村民过上过下都看见的。证人罗某证言，我是罗明国的弟弟，潘国富与罗明国调换的土地中包含了我和我的兄弟姊妹及母亲的土地，现在潘国富已经占了我们的土地7年了。潘国富与罗明国之间纠纷产生的原因是罗明国当时只是用其个人的土地与潘国富进行调换，但潘国富说不要说只是你罗明国一个人的土地就是你全家的土地都不够。证人吴某证言，潘国富与罗明国家修房子的地方以前是一个看牛坡，罗明国修房子的土地是与潘国富调换的，至于罗明国家后面的土地是谁栽种我不知道，但我从那里路过时我没有看见里面栽种得有农作物。为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1.对原告潘国富诉称的土地进行了现场勘验并制作了现场勘验笔录，原告潘国富经本院通知未参加现场勘验。被告罗明国及鸡场派出所副所长罗昌利、黄泥塘镇司法所所长王义循、营新村委会主任程龙鹏、营新村警务助理王顺江参与了现场勘验，并在笔录上签名确认，用以证明原告诉称土地的地形、大致面积及四至情况。2.对营新村警务助理王顺江进行了调查并制作了调查笔录。王顺江证实原、被告发生纠纷后，其与高廷全前往现场进行处理，但调处未果。当时没有看见有谁拔原告诉称土地中的作物，当时原告诉称土地中只有几株魔芋秧苗，值不了什么钱。原告诉称的土地是荒地。3.本院通过电话对营新村委副主任高廷全进行调查并制作了电话记录。高廷全称，原、被告发生纠纷后，其与王顺江前往现场进行处理，但调处未果。当时原告诉称土地中没有种植得有什么，其没有看见有谁拔里面的东西。原告诉称的土地是荒地，没有经过土地确权。本院对证据综合分析认定如下：原告所举的第1至5组证据，均系国家户籍管理机关、国家审判机关、基层组织颁发和出具，客观真实，对上述证据的真实性予以认定，但上述证据不能证明原告诉称的土地权属；原告所举的第6组证据，不符合证据的客观性、关联性，不能证明照片中呈现的土地即是原告诉称的土地，也不能证明照片中呈现的作物为被告罗明国所损害，故对第6组证据的证明效力不予认定。被告所举的第1至5组证据，均系国家户籍管理机关、国家审判机关、人民政府、基层组织及学校颁发或出具，客观真实，对上述证据的真实性予以采信。上述证据中第3组证据，被告罗明国自称《农村土地承包经营权证》上载明的土地与本案原告诉称的土地无关，故该组证据与本案无关联性，对其证明效力不予认定；第4组证据《就读证明》只能证明被告罗明国之子罗玉江在金沙县中等职业学校读书的事实；综上，被告所举的上述证据也不能证明争议之地的权属。被告所举的第6组证据照片中所呈现的土地与本院现场勘验的土地情况一致，对其真实性予以认定。证人黄某与证人吴某的证言相互印证，也与本院对王顺江及高廷全的调查内容相互印证，即均证实原告诉称土地中并没有种植得有价值2万多元的作物。本院制作的勘验图系对原告诉称土地的客观反映，对其证明效力予以认定；对勘验笔录中罗明国所称的原告诉称土地没有权属证的内容予以认定，对其余内容不予认定。本院对王顺江及高廷全的调查内容互相印证，同时与证人黄某及吴某的证言相互印证，对调查笔录的证明效力，予以认定。经庭审质证，原告潘国富与被告罗明国均认可双方在本案中争议之地即为本院在现场勘验图上绘制的土地，为便于叙述，以下简称为原告诉称的土地。经审理查明，原告潘国富与被告罗明国均系大方县鸡场乡营新村八一组村民及邻居，双方于2010年5月8日在鸡场乡营新村委会主任彭基海及被告罗明国大叔罗光发的组织下签订《关于营新村八一组潘国富、罗明国两户为宅基调地处理结果》（从该处理结果内容看实际上是双方关于土地互换的协议，故以下简称土地互换协议），协议第1条，第2条载明“1.乙方自愿将塘坡顶王家祖坟下边靠近甲方田一块与甲方协调（其中包括甲方两块田中间约5平方的一块地在内），乙方给甲方的田如有任何纠纷与甲方无关，乙方自行解决；2.甲方同意乙方新建的住房左边一间面积确定互换，另外增加从乙方砖墙向后让出7.7尺全归乙方。落款处甲方签名为潘国富（捺印），乙方签名为罗明国（捺印），在场人签名为罗光发（捺印），彭基海（捺印），时间为2010.5.8，加盖营新村人民调解委员会公章。”。2017年潘国富与罗明国因互换土地一事发生纠纷后，潘国富将罗明国、罗明兴诉至本院，本院经审理后于2017年9月19日作出（2017）黔0521民初3351号民事判决书，罗明兴不服在法定期限内上诉至毕节市中级人民法院；毕节市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）黔05民终3615号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。毕节市中级人民法院在已生效的上述判决书中已认定潘国富与罗明国已履行双方于2010年5月8日签订的《关于营新村八一组潘国富、罗明国两户为宅基调地处理结果》中约定的土地互换义务。本案中原告诉称的土地系荒地，未经土地确权，潘国富与罗明国均无该块土地的权属证。本案的争议焦点为：一、原告主张的27208元的损失是否存在，原告的该项诉讼请求是否应予支持；二、原告诉称的土地使用权是否有争议。本院认为，一、关于原告主张的27208元的损失是否存在，原告的该项诉讼请求是否应予支持的问题。原告诉称被告罗明国将其栽种在原告诉称土地中的约130株魔芋（折价1950元）、10斤豌豆（折价30元），50斤天泡果（折价500元），土地边上种植的约10平方米的风景围墙黄辣刺（约值24000元）全部被被告挖掉，给原告造成27208元的损失。综合证人黄某、吴某的证言，本院对当时到现场调处的营新村警务助理王顺江、营新村副主任高廷全的调查情况及本院现场勘验情况，原告的诉称的27208元的损失不属实。另外，原告提供的证据并不能证明其诉称损失的存在及系由被告罗明国损害造成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告潘国富应承担举证不能的法律后果，对原告潘国富的该项诉称意见，本院不予支持。二、原告诉称的土地使用权是否有争议。原告潘国富与被告罗明国因为土地争议发生纠纷一事，经营新村委会、鸡场派出所及本院多次组织调解，双方均各执一词，互不相让，导致调解未果。原告潘国富称其诉称的土地并未调换给被告罗明国，该土地使用权归原告潘国富享有；被告罗明国辩称原告诉称的土地使用权归被告罗明国享有。经本院调查，原告诉称的土地系荒地，双方均无权属证或相关证明，现在该土地未经确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，原、被告之间关于原告诉称土地的权属争议，应由双方协商解决；协商不成的，由人民政府处理。土地确权是人民政府依法对土地的所有权和使用权进行认定，明确土地权属的行政行为，是行政权的范畴，而不是司法权的范畴，不应由人民法院管辖。综上，原告潘国富的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告潘国富的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告潘国富的起诉。原告潘国富预交的案件受理费150元，退回原告潘国富。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李国顺二〇一八年七月十七日书记员  周 倩