四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初3131号 原告：张光铭，男，1954年5月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 被告：包绍松，男，1963年4月6日出生，住浙江省瑞安市。 被告：上海永春物流有限公司，住所地上海市松江区松蒸路南侧铁路北侧油墩港东侧。 法定代表人：夏嵩琦，公司总经理。 委托诉讼代理人：宋春容，四川法锐律师事务所律师。 原告张光铭与被告包绍松、上海永春物流有限公司（以下简称永春公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭审理。原告张光铭及其委托诉讼代理人刘洋，被告包绍松、永春公司的委托诉讼代理人宋春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张光铭向本院提出诉讼请求：1.被告包绍松立即偿还原告借款本金150万元及相应资金利息；2.被告上海永春物流有限公司对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的资金利息明确为：利息以本金150万元为基准，从2014年5月1日起按年利率6%的标准计付。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，接触一段时间后建立了信任。2012年底至2013年，被告包绍松多次以开发工程资金短缺为由向原告借款，原告亲自或委托弟弟张某分多次向被告包绍松及夏嵩琦提供了借款，支付方式为部分现金，部分转账，提供借款次数达10次以上，提供借款的地点包括遂宁和成都等地，因借款发生时间较长，故对具体提供借款的情况记忆不太清晰了，多次借款均未出具借条，双方口头约定利率为银行贷款利率的四倍，期间，被告包绍松未向原告支付利息，亦未归还本金。2013年11月30日，经原告委托张某与被告包绍松及夏嵩琦结算，被告包绍松向原告出具了借条，载明了借款金额和还款时间，所记载的借款金额均为本金，为使原告放心，永春公司对借款本息提供了担保，并加盖了公司印章。约定的借款到期后，原告多次找被告包绍松催收，被告包绍松均避不见面，直至2016年4月29日，被告包绍松向原告出具了一份手写的条子，对借款本金再次予以了确认。此后，被告包绍松仍未偿还借款本息。 包绍松对原告主张的向原告出具了借条及手写的条子的事实无异议，但认为：1.被告包绍松系在与原告一起赌博时因缺乏赌资向原告借款，原告在提供借款时即明知被告包绍松系借款用于赌博，民间借贷合同无效；2.借款的本金约为70余万元，其中15万元系转账，其余部分是在赌博时借到的现金，借款时间为2013年5.6月份，双方口头约定的利率为6%；3.2013年11月30日，原告将被告包绍松堵截在宾馆，迫使被告包绍松书写了150万元的借条，借条中包含利息及复利，利息及复利计算至2013年11月，形成了150万元的借款；4.2016年4月29日，原告在催债公司人员的陪同下找到被告包绍松，胁迫被告包绍松重新出具了手写的条子；5.原告称其向被告包绍松提供借款达150万元之巨，但对其提供借款的次数、地点、金额及支付方式和资金来源均不能进行合理陈述，且在被告包绍松未向其支付利息，亦未偿还本金的情况下，多次向被告包绍松提供借款，实在与常理不符，应承担举证不能的责任。 永春公司对原告主张的其在借条上盖章对借款本息提供保证担保的事实无异议，但认为双方未约定保证期间，故保证期间应为主债权届满之日起六个月，而原告未在保证期间内向保证人主张权利，被告永春公司应免于承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的下列事实本院予以确认： 1.2013年11月30日，被告包绍松向原告出具了借条，载明借款金额为150万元，还款日期为2014年4月30日，借条上未约定利息； 2.被告永春公司在上述借条上注明其为担保单位，并加盖了公章，未载明保证期间； 3.2016年4月29日，被告包绍松再次向原告出具手写条子一张，称2013年11月30日借到原告现金150万元尚未归还，借条继续有效。 关于双方争议的民间借贷合同是否合法有效、借款本金金额如何认定及原告是否在保证期间内向被告永春公司主张过权利的事实，本院查明：证人张某称原告与张某经朋友介绍认识与被告包绍松、夏嵩琦相识，被告包绍松、夏嵩琦称其在投资修建理县水电站，其以银行贷款尚未发放，缺乏建设资金或请客吃饭缺乏现金为由，向原告多次借款，原告为赚取利息（约定的利息为月利率5%）遂向被告包绍松多次提供借款，经三方结算，借款本金共计150万元。此后张某与原告多次到被告永春公司催收借款，被告包绍松及永春公司的法定代表人夏嵩琦均拒不见面。 上述事实，有原告的起诉状、借条、条子、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告主张其与被告包绍松之间因借款修建水电站而形成合法有效的民间借贷关系，并向本院出具了借条等证据，被告包绍松辩称借款系用于赌博且原告在提供借款时对借款系用于赌博知情，因此民间借贷合同无效，但被告包绍松未向本院提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其辩解理由不能成立。因此，原告与被告包绍松之间形成合法有效的民间借贷关系。 关于借款本金金额的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，借款本金金额一般应以借条上载明的金额予以认定。被告包绍松辩称借款本金为70余万元，借条记载的金额包含利息及复利，但未向本院提供任何证据予以证明，且原告对此不予认可。加之借条系被告包绍松自行出具并签字确认，且时隔两年多后，被告包绍松再次出具了相同金额的条子，被告包绍松作为完全民事行为能力人，对其签字确认借款本金金额的行为应当承担相应的法律后果。被告包绍松辩称其系在原告或其聘请的催债公司的胁迫下签署了借条和条子，但未向本院提供任何证据予以证明，亦未在事后报警，更未以遭受胁迫为由要求撤销民间借贷合同，而是任由原告数年来一直持有借条，并在2016年再次写下借条继续有效的书面意见，综合以上情况来看，被告包绍松的辩解理由实难成立。故此，借款本金应按照借条载明的借款金额予以认定，借款本金为150万元。 关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从2014年5月1日起按年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告永春公司的保证期间是否经过的问题，原告称其在保证期间内已多次向被告永春公司主张权利，但仅有证人证言作为证据，且该证人与原告具有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，张某的证人证言不能单独作为认定原告在保证期间内向被告永春公司主张过权利的依据。故此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间应于2014年10月29日届满，原告无充分证据证明其在保证期间内要求被告永春公司承担保证责任，被告永春公司免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，判决如下： 一、被告包绍松于本判决生效后十五日内向原告张光铭偿还借款本金150万元及利息。利息的计算方法为：以本金150万元为基数，按年利率6%的标准计算，从2014年5月1日始计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金及利息，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告张光铭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9150元，由包绍松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨娟 二〇一八年七月十七日 书记员  范韬