广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初6559号原告：文小华，男，汉族，1974年9月7日出生，住址重庆市合川市，委托诉讼代理人：陈洪新，广东京兆律师事务所律师。被告：大元建业集团股份有限公司，住所河北省沧州市运河区永济东路**，统一社会信用代码911309001095417407。法定代表人：郝书明。委托诉讼代理人：阳梅娟，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景源，男，汉族，1974年11月12日出生，，住址河北省沧州市运河区系公司员工。被告：广东众匠劳务有限公司，，住所广东省化州市下郭区兴郭三路****之二统一社会信用代码91440982053787580A。法定代表人：梁伟恩。委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市王府商业置业有限公司，住，住所广东省佛山市禅城区季华五路******一社会信用代码91440604594029432C。法定代表人：尚喜平。委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。被告：戴远军，男，汉族，1971年3月10日出生，住址四川，住址四川省巴中市巴州区v>委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。原告文小华诉被告大元建业集团股份有限公司（下称大元公司）、广东众匠劳务有限公司（下称众匠公司）、佛山市王府商业置业有限公司（下称王府公司）、戴远军租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行审理，原告文小华及其委托诉讼代理人，被告大元公司、众匠公司、王府公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第一次庭审后，原、被告申请追加戴远军作为本案被告，本院依法予以准许，并于2018年6月27日第二次公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人，四被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文小华向本院提出如下诉讼请求：1、四被告向原告支付工程周转材承包款7313735元，并判令四被告从起诉之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期商业贷款利率按实际欠款金额计算利息予原告；2、四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告王府公司为建设单位将工程项目佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目（4区B栋土建工程施工总承包）发包给被告大元公司总承包。被告大元公司将部分工程以劳务分包方式分包给被告众匠公司分包。佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目的工程地点位于佛山市禅城区佛山大道西侧，季华西路南侧的佛山国际车城北侧地块。该工程项目建设过程中。该建设项目的负责人牟斌以委托代理人的身份与原告签订了一份分项工程施工承包合同（周转材），约定佛山雄盛王府广场综合体B地块商业建设项目（4区B栋）的周转材工程由原告分包。总建筑面积约50416平方米。承包范围，按甲方（被告）提供的施工图纸范围内的一切用工等包含的所有模板支撑用架体、顶托、模板、枋木。外架分项工程劳务承包单价：所有周转材按面积综合单价38元/㎡。工期管理240天。进度款的支付必须由专项施工员、主管施工员、技术主体、项目经理签名方可有效。2017年3月16日，被告项目经理牟斌与原告补签订《周转材补充协议》，约定原合同综合单价按建筑面积变更为44元/㎡，并约定超期费用计算方法。模板支撑用架体顶托120元/吨，顶托每月每个1元，模板每月每平方米15元；方木每月每条1元。2017年5月，原告与被告牟斌又签订《周转材补充协议》，增加了“三、增加材料计算方法。1模板支撑用架体每月每吨150元。顶托每月每个1.2元。模板每块56元，方木每月每条1.2元”。合同签订以后，原告向被告的佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目提供了合同约定的周转材义务。至2017年7月8日止合同期满。2017年10月20日，经被告的项目负责人牟斌、现场施工员张国明确认，合同期内佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目使用原告的周转材款应付2218304元。结算后，被告支付了合同期内的上述周转材使用费2218304元。但合同期内新增加的周转材款未付。被告要求增加的部分周转材（见《增加周转材清单》共使用2个月的计款735735元。）自2017年7月9日至今，佛山市雄盛王府广场综合体项目B地块4区B栋主体结构工程项目继续使用原告的周转材（轮扣、顶头、方木、模板）。2017年8月25日，项目部经理牟斌、现场施工张国明、现场管理戴卓签名确认：佛山市雄盛王府广场综合体项目B地块4区B栋主体结构租用周转材数量，轮扣1800吨每月按150元计付租金，顶头35000个，每月1.2元/个。方木185000条，每条每月1.2元，模板，15000平方米，15元/月。租用时间从原合同到期日起计算。2017年11月4日，佛山市雄盛王府广场综合体项目B地块4区B栋主体结构工程项目的劳务现场施工张国明、劳务现场主管张文、劳务项目主管牟斌签认《周转材超期费用清单》，项目佛山市雄盛王府广场综合体B地块商业建设项目（4区B栋土建工程）。自2017年7月9日至11月9日工程单项“轮扣架1800吨，单价150元，4个月，共1080000元。顶托35000个，单价1.2元，4个月共168000元，方木185000条，每条1.2元，4个月共888000元，模板15000平方米，单价15元，4个月共计900000元，”以上四项共计工程款3019200元。被告大元公司项目负责人佘桂x在该清单上签名并签署意见：“大元愿意督促众匠劳务公司向周转材出租单位付款”。此外，自2017年11月9日至2018年3月29日共4个月20天的周转材使用款共计3270800元未结算支付。佛山市雄盛王府广场综合体项目B地块4区B栋主体结构工程项目是被告王府公司在佛山车城的工程建设项目。被告王府公司将该项目发包给被告大元公司总承包，被告大元公司又将部分工程分包给被告众匠公司分包，牟斌以被告的项目管理人以及委托代理人的名义代被告将佛山市雄盛王府广场综合体项目B地块4区B栋主体结构工程项目的周转材分包给原告，且实际履行；被告实际使用了原告的周转材，是实际使用人，与原告形成事实建筑工程承包合同关系。至起诉日，原告的周转材（轮扣、顶头、方木、模板）仍然置放在被告的建设项目的工地上为被告使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十六条规定，实际施工人起诉的，发包人、转包人、违法分包人为被告。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请法院依法判决。被告大元公司辩称：一、人民法院应追加戴远军为本案被告，以查明案件事实。被告戴远军是本案实际承包人和实际施工人，如戴远军不进入诉讼，则本案的事实将无法查明。二、大元公司作为第三人，与《分项工程施工承包合同》无关，文小华无权要求大元公司支付合同价款。被告王府公司作为建设单位将工程项目佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目（4区B栋土建工程施工总承包）发包给大元公司总承包，大元公司将部分工程以劳务分包方式分包给被告众匠公司分包。根据文小华提交的《分项工程施工承包合同》，该合同是由牟斌与文小华签订的，根据合同的相对性原则，大元公司不是合同相对人，与该合同无关，文小华无权要求大元公司支付合同价款。三、本案中，牟斌签订合同的行为不构成表见代理，其行为所产生的法律后果不应当由大元公司承担。根据《合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，牟斌没有大元公司的授权，私自与文小华签订了《分项工程施工承包合同合同》，文小华没有理由相信牟斌有权代表大元公司，因此该合同对大元公司不产生法律效力，牟斌签字所产生的法律后果不应当由大元公司承担。四、文小华提交的与牟斌签订的所谓《周转材补充协议》，恶意放大计算基数，恶意大幅调高超期部分的单价，妄图获取非法利益，属于恶意窜通，损害他人利益，请求人民法院向专业部门核实或委托评估，并对补充协议确定的数量和单价不予认定。根据文小华提交的其与牟斌于2016年11月12日签订的《分项工程施工承包合同（周转材）》，该合同约定周转材按面积计算为38元/㎡计算，租期240天，共投入按建筑面积13000㎡计算的周转材，超出的1000㎡的周转材不计费用。后双方于2017年3月16日、2017年5月份分别签订了《周转材补充协议》，该两份补充协议均对周转材的单价进行调高，并对超期费用计算方法、增加材料计算方法进行调整，其使用费用及数量远远高于市场上行业内的规格，大元公司认为，文小华有与牟斌故意提高价款之嫌，之后由众匠公司向大元公司主张非法利益。而大元公司与众匠公司签订的《房屋建筑工程劳务分包合同》是按建筑面积分包劳务给众匠公司的，关于人工、辅材、机具及租赁的材料单价是包死的，且涉案工程总平方数是确定的，每平方建筑面积需要使用的周转材数量是有定额的，《周转材补充协议》的数量远超实际用量，单价远超市场行情价，原告妄图获取非法利益，属于恶意窜通，损害他人利益。同时，投入13000㎡的周转材，就可以周转完成整个项目的周转材施工，在涉案工程总面积确定的情况下，是可以通过常规定额来确定实际所需的周转材料数量的，不可能产生补充协议写明的那么大的周转材用量，因此，请求人民法院依法向佛山市建筑行业协会、佛山市建筑工程造价服务中心函询涉案工程实际所需的周转材（内架钢管、顶托、模板、木方）数量和市场价，或直接委托专业部门进行评估，并对补充协议的内容不予认定。五、如果人民法院认定补充协议的效力，文小华主张的逾期占用租金数额也过高，具有违约金性质，因过分高于造成的损失，依法应予以调低。经计算，涉案合同日租金约为7982元，第一份补充协议调整后的日租金约为9243元，但第二份补充协议约定的逾期日租金约定为23464元，该金额已经达到了正常日租金的近三倍，因此，关于超出工期则支付租金的约定，具有一定的惩罚性质，应当认为是违约金性质。依照《合同法》第114条第2款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《合同法司法解释(二)》第29条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，同时尊重合同法旨在以弥补损失、同时适度体现一定的惩罚性的立法本意，因此，请求法院对违约金数额进行调低。六、佘桂铭不是本案涉案工程项目的负责人，大元公司也从未授权佘桂铭代表大元公司签署文件，大元公司无须对佘桂铭的签名行为承担任何法律责任。根据大元公司于2016年5月27日发出的大元字【2016】第21号关于华东工程局刘景源同志的聘用决定，决定刘景源为本案所涉项目即佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目（4区B栋）工程项目的项目经理，负责本项目的施工管理。据大元公司了解得知，佘桂铭当时签名是由于文小华故意不让众匠公司使用周转材料，阻挠施工，严重影响工程进度，从而在该清单上签名，承诺愿意监督众匠公司向文小华付租金，并非是对周转材数量和单价的确认；且佘桂铭的签名行为与大元公司无关，大元公司从未授权其有权代表大元公司签收文书等，其也不是本案所涉项目的项目负责人，只有刘景源才有权代表大元公司。因此，大元公司无须对佘桂铭的签名行为承担任何法律责任。七、工程部分完工后，文小华拒不运走不再使用的周转材，对于因此而造成损失扩大的部分，应由文小华自行承担相应责任。需要使用周转材的工程部分完工后，材料会撤下施工面，很多已不再使用而堆放在工地地面，品种包括盘扣架钢管、顶托、模板、木方等。一方面，这些材料占用工地场地，造成中央空调、消防、电梯等后续工程无法进场，影响工地后续工程施工；另一方面，周转材是租用的，占用时间长，会产生相应租金，扩大费用支出。对此，我方已两次发出催告文件，要求将已不再使用的周转材及时撤出工地、腾空场地，但众匠公司与文小华均未执行，因此，对于不履行上述撤场义务造成的扩大的损失，应由文小华自行承担责任。被告众匠公司辩称：一、原告文小华起诉的周转材承包款的性质及租金水平，均与事实及行业惯例不符。众匠公司在2016年4月28日与大元公司签订了《房屋建筑工程劳务分包合同》，承揽涉案项目的劳务分包工程，项目的完工时间为240天。之后，由戴远军单独承包该工程。为了完成工程，戴远军与原告文小华口头约定了周转材租赁事宜。当时双方约定：原告文小华为戴远军承包的佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目（4区B栋土建工程）提供周转材，包工程完工，在承包期内，戴远军须每月支付275000元的租赁费，总价220万元。这实际上是一份周转材租赁合同，不是建设工程施工分包合同。戴远军与原告文小华商量好了之后，原告文小华为工程提供了大约13000平方的周转材。工期时间到了之后，由于业主更改图纸及大元公司无法提供主材的原因，工程无法按期竣工，戴远军已经委托众匠公司支付了合同期内的租赁费。但是，双方没有就超期的周转材租赁费达成协议。按照行业惯例，如果工期延长的，周转材租赁费应该以原价7-8折计算。因为，原告文小华不用另外找工程，继续坐收利益。原告文小华请求的700多万的租赁费，远远超出了市场价格。众匠公司对原告文小华的租赁费价格坚决不同意，因为即使购置全新的周转材，也用不了这么贵。原告文小华要求的价格，已经是正常价格的四倍多，按照行业惯例，周转材应该占工程价格的15%左右，因为其他是个人工资。而众匠公司的请求，其周转材租金已经达到工程款的50%以上，这远远不是一个正常的租金价格。众匠公司对其请求的周转材租金价格绝不同意，申请法院聘请第三方机构进行评定，以确定公平公正的租金价格。二、原告文小华以强迫手段，威胁现场施工人员签订协议，对被告众匠公司没有约束力。众匠公司在项目工程中，仅仅委托戴远军为项目负责人，并且规定戴远军不能以众匠公司的名义签订合同。原告文小华提供的《分项工程施工承包合同（周转材）》及周转材补充协议均是以牟斌的名义签订的。增加周转材清单、周转材超期费用清单，在上面签名的牟斌、戴卓、张国明等人，均没有得到众匠公司的授权。他们只不过是现场施工人员，没有权利与原告文小华签订任何合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。原告文小华与没有授权的现场施工人员签订合同，上述协议及费用清单对众匠公司没有约束力。三、被告众匠公司只是工程的被挂靠方，在工程中没有收益，应由实际承包人承担责任。涉案项目劳务分包工程实际由戴远军承包，该项目一直由戴远军组织工人施工，全部工程款均由戴远军收取。众匠公司只是起到一个被挂靠的地位，在工程中只收取7%的税费及管理费，其中，税费6%多，管理费1%。现在，众匠公司没有收到一分钱的管理费，还代戴远军垫付了15万元的税费。被告王府公司辩称：一、王府公司不是本案的适格被告。王府公司不是该涉案周转材工程的发包方，大元公司是涉案周转材工程所属项目工程（雄盛王府广场4区B栋项目）的总承包方，众匠公司是涉案周转材工程所属项目工程的劳务分包方。原告文小华与第三人签订《分项工程施工承包合同（周转材）》，与王府公司没有直接关系，王府公司不是该合同的相对方，不是适格被告，无须承担相应的合同责任。二、王府公司无须向原告文小华承担支付周转材承包款的责任。首先，正如前述王府公司与原告文小华没有直接关系，王府公司不是该合同的相对方，原告文小华主张王府公司与大元公司、众匠公司向原告文小华支付周转材承包款没有事实依据。其次，王府公司已按建设工程施工合同约定足额支付了工程进度款给大元公司，并未拖欠工程款，且涉案工程未竣工验收，未进入结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》相关规定，应驳回原告对王府公司的诉求。综上所述，王府公司不应承担合同责任，原告文小华要求王府公司向原告文小华支付周转材承包款没有事实依据，请法院驳回其对王府公司的诉讼请求。被告戴远军辩称：一、原告文小华诉求主张的金额没有事实依据，本案的超期承包款应按原约定承包期内金额的80%计算，即超期使用承包款应为1774643.2元。被告戴远军与原告文小华口头约定佛山雄盛王府广场项目的周转材料分包工程，其中合同期限为从2016年11月至2017年7月（8个月），合同总价为2218304元。由于大元公司地下室土方，锚杆没有即时处理和完成，主材钢筋不到位，图纸大面积变更且局部同一处反复变更，我劳务方一直无法按工期完成，导致工期延误，超期使用了原告文小华的周转材料。超期承包款应按原约定合同期金额计算80%计算，理由如下：本案所涉的《分项工程施工承包合同》、《补充协议》、《周转材清单》、《工程结算单》、《超期费用清单》不具有合法效力。首先牟斌、张国明、戴卓等人没有被告戴远军或众匠公司授权签订相关协议及资料，其签订行为不具有发生任何法律效力，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。原告文小华与没有授权的现场施工人员签订合同，上述协议及费用清单对被告戴远军没有约束力。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。在本案中，被告戴远军与原告文小华均没有施工资质，且被告戴远军挂靠众匠公司，故此被告戴远军与原告文小华签订的任何合同或协议均没有法律效力。超期使用单价计算属于违约金条款，该条款无效。本案的超期使用费的单价条款实际上属于违约金条款，是原告文小华对被告戴远军超期使用周转材料的违约金计算条款，在本案所涉合同无效的前提下，该违约条款也无效。所以不能按照原告文小华主张的超期单价计算。而且该单价的约定明显超过了原告文小华的实际损失。本案超期工程款可以参照原约定金额计算，且依据行业惯例，超期使用周转材料应按原约定承包期内的金额80%计算。双方约定的承包期时间为240天（即8个月），现原告主张的超期使用时间为2017年7月9日至2018年3月29日（也是8个月），约定工期与超期使用的时间一样，使用的周转材料一致，可以参照合同期内的工程承包款计算。同时按照行业惯例，超期使用周转材料的款项应按约定的承包期内的金额80%计算。若按照原告文小华主张的金额计算，将导致无法支付其他工程款及工人工资，拖延工程的进度，产生其他连锁的影响社会稳定问题。被答辩主张的超期工程款700多万，加上承包期内的工程款200多万元及往后的发生的工程款，周转材料的工程款合计超过1000多万元。然而大元公司与众匠公司签订的劳务分包协议，约定的劳务费才2000多万元。若按周转材料工程款1000万计算，占据了劳务分包合同的50%，完全超过建筑工程惯例（周转材料工程款只占劳务工程款的10%），将会导致劳务公司无法支付余下的工程款及工人工资，产生连锁的问题，严重影响社会稳定。二、被告戴远军已向原告文小华支付款项3042930元，其中包括承包期内金额2218304元，余款824626元项应在本案中扣减。被告戴远军通过本人，众匠公司等银行账号，先后向原告文小华支付本案所涉的款项3042930元。其中包括承包期内的2218304元，余下824626元应在本案原告文小华主张的金额中扣减。三、大元公司应承担清偿责任。如前所述，由于大元公司的原因，导致工期延误，超期使用了原告文小华的周转材料，大元公司应负有清偿责任。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告的企业信用信息公示资料3份，证明原、被告的主体资格2、现场照片8份，证明涉案工程名称为佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目（4区B栋土建工程），工程地址为佛山市禅城区佛山大道西侧、季华路南侧，建设单位为佛山市王府商业置业有限公司，施工单位为大元建业集团股份有限公司以及施工现场情况。3、分项工程施工承包合同（周转材），证明委托代理人牟斌代表众匠公司与原告在2016年11月12日签订《分项工程施工承包合同》（周转材），约定佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目的周转材包括所有模板支撑用架体、顶托、模板、枋木由原告提供，所有周转材按面积综合单价38/元㎡，租期240天，共投入按建筑面积13000㎡。4、周转材补充协议2份，证明委托代理人牟斌代表众匠公司与原告在2017年3月16日签订《周转材补充协议》周转材单价按每平方米38元变更为每平方米44元，并约定超期费用计算方法。模板支撑用架体顶托120元/每吨，顶托每个每月1元，模板每月每平方米15元，枋木每月每条1元。2017年5月牟斌代表众匠公司与原告再次签订《周转材补充协议》，除上述内容外，增加了“三、增加材料计算方法模板支撑用架体每月每吨150元。顶托每月每个1.2元。模板每块56元，方木每月每条1.2元。”5、增加周转材清单，证明2017年11月4日，被告的现场施工员张国明、现场主管、项目主管确认增加的周转材轮扣、顶托、模板、木方的数量，增加的周转材按约定的单价计算并计算至2017年7月9日止，按表计算出增加周转材费用735735元（计算两个月，2017年5月至7月）。6、工程预结算单，证明2017年10月20日现场施工员张国明、项目负责人牟斌与原告结算合同承包期内工程款为2218304元，此款被告已经支付。7、佛山市雄盛王府广场综合体项目B地块4区B栋主体结构租用周转材数量确认，证明佛山市雄盛王府广场综合体项目B地块4区B栋主体结构租用原告周转材数量为：轮扣1800吨，150元/月，顶托35000个，每个1.2元元/月，木方185000条，1.2元/月，木板15000平方米，15元/月，租用时间从合同到期日开始，即2017年7月9日开始。8、周转材超期租用费用清单，证明2017年11月4日，被告的现场施工员张国明、现场主管、劳务项目主管牟斌确认自2017年7月9日至2017年11月9日超期4个月周转材租用费用为3019200元，被告大元公司项目负责人佘桂铭在该清单上签名并签署意见：“大元愿意监督众匠劳务公司向周转材出租单位付款”。9、协议书，证明双方存在调解事实，被告众匠公司的现场施工继续使用原告的周转材，2018年5月1日之前原告提供给佛山市雄盛王府广场综合体项目B地块4区B栋主体结构工程使用的周转材款项，经法院判定后，由被告众匠公司收到大元公司的工程款中直接支付给原告。签订协议书时，佘桂铭是在场的。10、众匠公司戴远军与与原告的信息记录，证明2017年11月4日众匠公司的戴远军委托牟斌与原告协商超期周转材租金费用，之后，2017年12月4日、10日、24日戴远军不再接听电话。四被告对原告提供的证据均有异议，本院对原告提供的证据，在下文中结合其他证据、庭审各方陈述再予以论述。被告大元公司在诉讼中提供以下证据：1、关于华东工程局刘景源同志的聘用决定，证明被告大元公司于2016年5月27日聘用刘景源为本案项目的经理，负责本案工程。2、建设工程项目经理变更情况报告表，证明大元公司于2017年5月27日将项目经理胡江陵变更为刘景源。3、录音材料，证明原告本人是确认其将周转材租给戴远军的，本案应当是租赁关系而并不是建设工程关系，当时戴远军是在场的。本院对被告大元公司提供证据的真实性予以认可，作为认定事实的依据。被告众匠公司在诉讼中提供以下证据：1、房屋建筑工程劳务分包合同，证明2016年4月28日戴远军以众匠公司名义与大元公司签订了《房屋建筑工程劳务分包合同》，承揽涉案项目的劳务分包工程。2、佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目（4区B栋土建工程施工总承包）劳务分包施工内部承包协议书，证明众匠公司与戴远军约定，由戴远军承包涉案项目劳务分包工程，由戴远军承担申请人在《房屋建筑工程劳务分包合同》中的全部权利义务；戴远军无权以众匠公司名义签订合同；全部工程款扣除管理费及税款后由戴远军收取。3、协议书，证明众匠公司与原告约定，周转材每月的使用费为30万元，该价格符合实际价格。本院对被告众匠公司提供证据的真实性予以认可，作为认定事实的依据。被告王府公司在诉讼中提供以下证据：1、建设工程施工合同，证明我方与被告大元公司签订合同，双方约定承包的范围，包括不能分包的约定及工期、进度要求、按工期进度付款的约定。2、佛山市王府商业置业有限公司支付工程款复印件清单、支付凭证43份，证明我方按照工程进度支付了相应的工程款，甚至支付多了工程款。本院对被告王府公司提供证据的真实性予以认可。被告戴远军在诉讼中提供以下证据：收据21份、广东省农村信用社网银交易凭证、交易明细2份，证明我方向原告支付了3042930元。原告文小华对戴远军提交的证据的质证意见为：对部分收据认可，收据没有我签名的不予确认，但是没有我签名部分我认可185920元，这是代替我支付的材料款。本院对戴远军提供的该组证据真实性予以认可，但除了文小华自认的185920元，其余没有原告文小华签名部分本院不予认可。本院经审理查明：2016年11月12日，牟斌与文小华签订了一份《分项工程施工承包合同（周转材）》，主要内容如下：1、工程概况佛山雄盛王府广场综合体B地块商业建设项目（4区B栋）的周转材工程分包，结构形式为框架、框剪结构，工程占地面积约1.1万平方米，总建筑面积约50416平方米；2、外架分项工程劳务承包单价所有周转材按面积综合单价38元/平方米；3、工期为240天，共投入按建筑面积13000平方米，超出1000不计费费用。2017年3月16日，牟斌与文小华签订一份《周转材补充协议》，约定原综合单价按建筑面积每平方米38元，现变更为每平方米44元。诉讼中，原告提供一份《增加周转材清单》，其上载明的时间为2017年11月4日，在“项目主管”一栏，注明“牟斌，此单用至2017年7月9日，2017年7月9日后不再产生费用”。原告还提供一份《周转材超期租用费用清单》，注明时间段为2017年7月9日至2017年11月9日，列明单项明细为轮扣架、顶托、方木、模板，合计费用为2884800元，该材料中劳务现场施工一栏有“张国明”签字，劳务现场主管签字无法辨别，劳务项目主管一栏有“牟斌”签字，大元项目负责人一栏有“佘桂铭”签字。庭审原告陈述：合同原来约定的工期是2016年11月12日至2017年7月9日共240天，后来工程超期，继续使用我的周转材，我现在诉请的就是超期期间2017年7月9日至2018年3月29日的费用，以及原合同约定的周转材不够，增加了周转材，两个月的费用735735元。对于原告主张的材料款7313735元如何构成，其具体陈述如下：总共由三笔构成，第一笔依据是《周转材超期租用费用清单》，2017年7月9日至11月9日四个月的费用，其中《周转材超期租用费用清单》第二项所列顶托数量3500个是错误的，应当是35000个，该项费用是16.8万元；第二笔是按照上述清单费用为标准多算四个月20天，即计算到2018年3月29日，共354.2万元；第三笔是以证据《增加周转材清单》为计算依据，这是原合同约定的周转材不够用，增加之后牟斌和文小华签订的，两个月费用735735元。庭审被告戴远军陈述：牟斌是我聘请的员工，但不是涉案工程的项目经理，主要负责现场工程质量监督，我没有授权他签订合同、对账等；对于《分项工程施工承包合同（周转材）》我不认可，我仅与文小华口头约定租赁周转材，每平方米按照44元来计算，所以合同期内的费用为44元/平方×50416平方米=2218304元；其他《周转材补充协议》、《增加周转材清单》我都不认可，不是我授权牟斌签订。另查明一，庭审中，被告大元公司主张本案并非建设工程施工合同纠纷，而是租赁合同纠纷，被告戴远军向原告文小华租赁周转材用于工地的施工。被告戴远军亦主张其与文小华是租赁周转材的关系。对此，原告文小华当庭认可本案系租赁合同关系，但其认为租赁方应当包括戴远军、众匠公司、大元公司，因为众匠公司和大元公司是周转材的实际使用人。此外，庭审原告文小华明确要求被告王府公司在未付工程款内承担补充责任。另查明二，根据戴远军与文小华的短信记录，2017年11月1日，戴远军向文小华发送信息：文总，今晚浇五楼板面完成，你明天去工地跟小牟协商一下超期的费用。另查明三，戴远军主张其已经向文小华支付款项3042930元，并向本院提供《收据》两本，文小华对部分款项不认可，收据上没有文小华签名的合计有782930元，文小华庭审中仅认可782930元中有185920元是代替其支付材料款，其他不予认可。另查明四，2018年5月2日，众匠公司（甲方）与文小华（乙方）签订了一份《协议书》，内容为：一、因佛山市雄盛王府广场综合体B地块4区B栋主体结构工程,甲方因现场施工需要,继续使用乙方的周转材(轮扣、顶托、方木、模板,数量以现场为准,乙方不再增加),使用期限为一个月,自2018年5月2日至2018年6月1日止,使用费为人民币叁拾万元(￥300000.00元)。超期甲方需继续使用乙方周转材的,甲方则按每天人民币壹万元整(￥10000.00元)的使用费支付给乙方。二、上述使用费人民币30万元,甲方在2018年5月6日前支付清给乙方,逾期不付,乙方有权拒绝和阻止甲方及其他人员使用乙方的周转材。超期使用乙方的周转材部分,甲方按先付费后使用的原则执行,未付费的,乙方有权拒绝和阻止甲方使用乙方的周转材。三、2018年5月1日之前乙方提供给佛山市雄盛王府广场综合体B地块4区B栋主体结构工程使用的周转材款项,由法院判决确定。法院判决后,由甲方收到大元建业公司的工程款中直接支付给乙方,甲方不得支付给承包的实际施工人戴远军。本院认为，首先应当明确本案的法律关系。原告在起诉时主张本案系建设工程施工合同纠纷，四被告抗辩本案系租赁合同纠纷，后原告在庭审中亦以租赁合同主张权利，再结合本院查明的事实，原告文小华将周转材提供给被告戴远军，戴远军组织工人在工地上使用并向文小华支付租金，符合租赁合同中出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的特征，故本案应当确定为租赁合同纠纷。原告文小华并非作为实际施工人承接涉案工程施工后向发包人交付劳动成果，故本案不宜确定为建设工程施工合同纠纷。第二，关于涉案租赁合同相对方的确定。原告文小华庭审中主张租赁关系应当包括实际使用人，即本案被告大元公司、众匠公司、戴远军均为租赁物的实际使用人，共同承担连带责任，同时原告主张被告王府公司作为涉案工程的发包方，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在欠付工程款范围内对周转材租金承担补充责任。对此本院认为，原告文小华主张牟斌系戴远军的项目经理，代表戴远军与其签订合同，而被告戴远军虽否认牟斌代签合同的行为，但认可其与文小华存在口头租赁合同关系，因此，本院认定涉案周转材租赁合同的双方当事人系文小华与戴远军，根据合同相对性原理，大元公司、众匠公司并非租赁合同相对人，原告要求大元公司、众匠公司连带承担合同责任缺乏法律依据。至于被告王府公司，本案为租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，原告以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于发包人的责任条款要求王府公司承担补充责任，显然缺乏法律依据，本院不予支持。第三，关于原告诉请的周转材材料款金额确定问题。原告主张该租赁材料款由三笔构成，第一笔是超过合同期限后，2017年7月9日至2017年11月9日四个月的费用，合计3036000元，第二笔按照上述标准另外计算4个月20天，共3542000元，第三笔是原合同约定的周转材不够，增加了周转材后，双方签署了《增加周转材清单》，两个月共计735735元。对于原告所主张的租金构成被告戴远军有异议，戴远军否认牟斌代签合同的行为，并对牟斌签名结算的《增加周转材清单》、《工程预结算清单》、《周转材超期费用清单》等均不予认可，认为牟斌与文小华串通，所签订的协议、补充协议、结算材料严重与事实不符。本院结合证据材料及陈述，对双方争议评述如下：首先，对于牟斌所签订的《增加周转材清单》、《工程预结算清单》、《周转材超期租用费用清单》等材料，在牟斌未明确取得戴远军授权的情况下，即使戴远军给文小华发短信表示让其与牟斌“协商超期费用”，也不宜认定牟斌的签名即代表戴远军进行了结算确认；其次，从租金金额来看，原告主张超期期间2017年7月9日至2017年11月9日四个月的费用为3036000元（原告根据《周转材超期租用费用清单》所计算），平均每月费用为759000元，本院认定该费用过高，理由为：在原合同期内（2016年11月12日至2017年7月9日共240天），按照原约定的租赁费用为44元/平方×50416平方米=2218304元，每月费用为2218304元÷8个月=277288元；而在本案诉讼中（2018年5月2日），众匠公司与文小华签订了一份《协议书》，主要内容是众匠公司继续使用文小华放置在涉案工地的周转材，每月费用为300000元，第一次庭审经本院询问，文小华确认2017年7月至今工地周转材数量没有再增加，因此，在租赁物没有变化的情况下，月租金759000元与300000元相差甚远，不符合一般的交易惯例，本院对文小华主张的2017年7月9日至2018年3月29日，按759000元/月计算租赁费用的方式不予认可。因此，本院参考《协议书》中约定的月租金标准，按照300000元/月计算2017年7月9日至2018年3月29日超期期间的周转材租赁费用，为300000元/月×8个月+300000元/月÷30天×20天=2600000元。原告主张的周转材费用中第三笔为原合同期间内增加的周转材费用，原告主张计算两个月共735735元。如前所述，对于是否在原有基础上增加了周转材双方存在争议，但即使原告文小华在2017年5月份因工程量增加而投入更多的周转材，每月增加的租赁费用为735735元÷2=367867.50元亦明显过高，本院不予采信。本院对2017年5月至7月两个月增加投入的周转材，参考上述《协议书》与原合同约定的月租金差异，酌定被告戴远军再支付30000元×2个月=60000元。第四，关于被告戴远军已向原告文小华支付的租金金额确定问题。被告戴远军主张其已经向文小华支付3042930元，包括原合同期间内的租金2218304元；原告文小华对该金额部分不予认可，认为收据中没有其签名的部分不应计算在内，但文小华认可未签名的收据中有185920元是代其支付的材料款。本院对文小华的抗辩意见予以采信，戴远军主张已经支付的费用3042930元中，应当扣除收据中文小华未签名的部分597010元（782930元-185920元），本院确认戴远军已经向文小华支付的费用为3042930元-597010元2445920元。因此，本案中，被告戴远军应向原告文小华支付的周转材租赁费用为2600000元+60000元-（2445920元-2218304元）=2432384元。原告诉请超出部分，本院不予支持。至于原告诉请利息问题，本院确认被告戴远军从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告文小华支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告戴远军应于本判决生效之日起十日内，向原告文小华支付周转材租赁费用2432384元并支付利息（利息从2018年4月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际付清之日止）；二、驳回原告文小华的其他诉讼请求。如被告戴远军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取30490元，由原告文小华负担19934元，由被告戴远军负担10556元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 菡二〇一八年七月十九日书记员 张春兰