四川省会理县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3425民初1551号原告：刘艳，女，生于1986年9月29日，汉族，四川省会东县人，村民，原住四川省会东县会东镇杉松村1组157号，现住会东县。特别授权委托诉讼代理人：王元贵，男，生于1985年7月20日，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县彰冠镇魁阁村4组27号附1号，现住四川省会理县。特别授权委托诉讼代理人：唐辉琼，女，生于1993年7月18日，汉族，四川省会东县人，职员，住四川省会东县。被告：吴传毅，男，生于1977年2月24日，汉族，四川省渠县人，村民，户籍地：四川省渠县，现住会理县。特别授权委托诉讼代理人：何燕，男，生于1977年1月25日，汉族，四川省攀枝花市人，村民，住四川省攀枝花市东区。被告：高凤，女，生于1981年8月2日，汉族，四川省天全县人，村民，户籍地：四川省天全县，现住会理县。特别授权委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师。原告刘艳与被告吴传毅、高凤合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及特别授权委托诉讼代理人、二被告特别授权委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2015年12月13日签订的《会理县巴黎婚纱转让合同》，并责令被告返还原告转让款350000元；2、判令二被告按照同期银行贷款利率支付资金占用利息（自2015年12月14日起至还清时为止）；3、判令二被告支付原告合理范围内的违约金100000元；4、判令二被告赔偿因违约给原告造成的经济损失220000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告系原会理县巴黎婚纱摄影店经营者。2015年原、被告通过协商，二被告将巴黎婚纱摄影店转让给原告经营，被告方先以吴传毅作为代表于2015年11月30日与原告签订了《店铺转让协议书》，后双方再行协商后，达成最终的协议内容和条款，被告方以高凤作为代表与原告签订了2015年12月13日《会理巴黎婚纱转让合同》，转让价为350000元，合同约定：“……甲方不再在会理、会东经营婚纱店；七、违约处罚：任何一方违反本契所列各条情形之一，即视违约论，对方有权解除契约，愿将已付款项，任由甲方没收；若系甲方违约，则应按所收的款项加倍返还以违约处罚”。合同签订后，原告依约支付了全部转让价款，之后原告一直用心经营，并每年支付房租，但是原告发现经营状况极为不景气，基本无客户，且被告方此前的老客户一直找原告缠闹，称此前被告未将其摄影业务处理好等等。为此，原告要求被告处理过多次，并且被告二人一再承诺其婚纱店在会理县的口碑非常好，慢慢生意就会好起来等。原告听信被告所言，然而却始终无法找到生意不景气的根本原因。自2016年开始，原告便发现被告二人也在从事婚纱、摄影等，当原告质问被告时，被告却失口否认，并且宣称是偶乐帮其朋友拍摄等，但是原告苦于无证据，故无法追究被告之责任。2017年年底，原告从部分客户处打听到二被告在会理县建设路也在经营婚纱摄影店。为此，原告多方打听，这才查询到被告严重违背合同诚实信用原则，于2016年便新注册了婚纱摄影店经营，其仅仅是为了掩人耳目，故意将其注册经营的婚纱摄影店与其侄子经营的店面合在一个地方即会理县建设路620号经营，以让人无法查实是否是其在经营。被告注册经营的婚纱摄影店面名称为：会理县巴黎婚纱摄影一店。注册日期为2016年12月16日，经营范围为“照相、摄影、婚庆策划、婚纱出租服务”，经营者为被告高凤。原告得知后，多次找到二被告要求解决此事，但二被告不仅不解决，反而对其问题进行隐瞒、敷衍、推卸责任，后被告更是以原告不交纳房租为由，非法占有原告从被告手中转来的店面及所有物品，强行将原告经营的会理县处巴黎婚纱摄影店门关闭，不许原告再继续经营，使原告遭受巨大经济损失。被告高凤辩称：一、原告在诉状中颠倒黑白，企图将经营不善转嫁给高凤，是原告诉讼的目的，诉状所述不是事实；二、二被告在2014年经会理县人民法院依法调解离婚。民事调解书中将巴黎婚纱商定归由高凤经营，双方离婚的事由在与刘艳签订合同时候就告知，高凤由于与吴传毅离婚，无力经营才转让的；三、巴黎婚纱在转让前经营良好，原告居于良好的经营状况才来转让，当时来转让的人也不止原告；四、原告由于自己经营不善导致这样的问题，原告在受让巴黎婚纱后一年才开业，还大量削减职工，拖欠职工工资，对于前期高凤已经签合同交了定金的客户由原告处理后续并收取了之后的款项，而原告不妥善处理，不能以自己的经营不善转嫁给高凤；五、高凤从没有在建设路620号注册过任何婚纱摄影的店面，且高凤也从未在会理、会东其他任何地方经营任何婚纱摄影的业务；六、原告声称被告以原告不交房租为由，那你是否交房租，是原告和吴传毅之间的租赁合同关系；七、原告在转让巴黎婚纱后，屡屡违约，第一期转让费就没有足额支付，对于其原有客户的不服务，导致高凤不得不亲自进行处理。对于其应当承担的退押金的义务也没有履行，该义务在合同第六条有明确约定，导致高凤又向客户额外承担了退款，且至今刘艳的房租都没有付清，充分说明本案的违约方是刘艳，且违约行为自合同订立后就持续产生，如果按合同违约责任处罚，应受处罚的也是原告方，本案并不具备合同解除的条件，我方转让的设施设备已经被原告使用了2年半之久，基于原告的违约行为，应该杜绝原告这祥不诚信的动机，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴传毅辩称：二被告早已不是夫妻，原告所述我不是很清楚，但是能确认在转让巴黎婚纱店子之前就不是夫妻了，是由会理法院裁决的。经审理查明：高凤与吴传毅原系夫妻，2014年7月31日双方自愿离婚，约定巴黎婚纱由高凤经营。2015年12月13日高凤（甲方）与刘艳（乙方）签订《会理巴黎婚纱转让合同》。双方约定转让价款为350000元及付款方式，店铺巴黎婚纱名称延用原名称，甲方应协同乙方办理营业执照变更登记手续。同时约定巴黎婚纱现承租坐落于会理县的租赁权，由甲方让与乙方，并由甲方负责出租人与乙方办理续租10年，与乙方另行换立租约。甲方不再在会理、会东经营婚纱店。同日，吴传毅为甲方与刘艳为乙方签订《房屋租赁合同》，双方约定由刘艳承租会理县房屋，租期为10年，租金每年年缴，每年12月前一次性付款（租金高凤收取）。之后，刘艳独自经营巴黎婚纱摄影，但双方未办理营业执照的变更登记手续。而刘艳于2016年1月27日向工商管理部门申请办理了名称为：会理县唯爱婚礼古摄影店，经营场所为会理县城元天街271号。2016年2月18日巴黎婚纱摄影店被核准注销。2016年12月16日高凤向工商管理部门申请办理了名称为：会理县巴黎婚纱摄影一店。经营场所：会理县城滨河路北延线西侧（经贸市场）。2017年1月17日高凤与刘艳签订补充说明，在补充说明下方特别备注：2018年1月13日前所有债权债务及房租已结清。2018年房租一次性付清10万元整（双方经协商2017年12月13日支付2018年整年的房租10万元整）。现原告以被告严重违背合同的诚实信用原则，在会理县滨河路经营婚纱摄影，导致原告的合法权益受到了严重侵害，要求解除合同，返还转让款，支付资金占用利息，违约金及赔偿经济损失。另查明，其建设路登记的婚纱摄影店的业主为吴园园。上述事实有诉辩双方的当庭陈述，原告提交的2015年11月30日店铺转让协议、2015年12月13日会理巴黎婚纱转让合同、2015年12月14日及2016年1月收条、企业信用信息公示报告（会理县巴黎婚纱摄影店、会理县巴黎婚纱摄影一店、会理县唯爱婚礼古摄影店）、被告现经营场所的照片、收据和视听资料、房屋租赁合同、收条、补充说明、清算单、微信聊天记录。被告提交的（2014）会理民初1547号民事调解书、巴黎婚纱现金结算单、营业执照在案佐证，经庭审质证，可以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据已查明事实，原、被告双方签订转让合同后，被告按约交付了合同标的，原告支付了转让款，双方的合同义务已经履行完毕。且原告已于2016年1月27日在同一经营场所重新注册了会理县唯爱婚礼古摄影店，未延用会理县巴黎婚纱摄影店的名称。现要求解除合同，返还转让款、支付利息及违约金，赔偿损失的诉讼请示不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定的情形，原告的诉讼请求，本院均不予支持。原告提出的店铺被关闭问题，属另一法律关系，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘艳的诉讼请求。案件受理费减半收取5250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  李会宁二〇一八年七月二日书记员  文天琦