山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0102行初142号 原告徐加保，男，1980年11月12日出生，汉族 被告济南市城乡交通运输委员会，住所地济南市。 法定代表人贾玉良，主任。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人程德臣，济南市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。 原告徐加保不服被告济南市城乡交通运输委员会作出的《告知书》及被告济南市人民政府作出的济政复决字﹝2018﹞47号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月19日受理后，依法向被告济南市城乡交通运输委员会、济南市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告徐加保诉称，原告在济南市市中区七贤镇九曲村拥有合法居住房屋。2017年6月23日，原告的房屋遭遇暴力强拆。当天有市中区组织的多家单位的车辆及人员参与，其中有车牌号为鲁AL65**、鲁AB51**的客车到达现场参与强拆。依据《土地管理法》和《国有土地上征收补偿条例》规定房屋拆迁，必须经过人民法院，否则为违法行为。因此，原告于2018年1月3日向被告济南市城乡交通运输委员会发出了《违法查处申请书》。被告济南市城乡交通运输委员会作出答复，但是没有对涉案车辆违法运载犯罪嫌疑人的行为进行查处，明显是包庇涉案车辆的违法行为。于是，原告于2018年2月9日向被告济南市人民政府申请行政复议，但是被告济南市人民政府维持被告济南市城乡交通运输委员会的行政行为明显违法。为维护原告的合法权益，请求：1.依法撤销被告济南市城乡交通运输委员会作出的《告知书》；2.依法判令被告济南市城乡交通运输委员会重新作出答复；3.依法撤销被告济南市人民政府作出济政复决字﹝2018﹞47号《行政复议决定书》。 被告济南市城乡交通运输委员会辩称，原告于2018年1月4日通过邮寄方式(EMS)向被告济南市城乡交通运输委员会提出的《违法查处申请书》，反映其在济南市市中区七贤镇九曲庄拥有合法房屋，于2017年6月23日被拆迁，要求对参与拆迁的鲁AL65**、鲁AB51**客车进行查处。被告济南市城乡交通运输委员会收到《违法查处申请书》后，立即组织执法人员调查处理，并于2018年1月22日作出《告知书》。经查阅山东省道路运政管理服务信息系统信息并协调市公安交警部门，查实鲁AL65**、鲁AB51**客车均为济南众悦汽车服务有限公司(以下简称:济南众悦公司)所有。1.鲁AL65**客车为济南众悦公司所属市际包车客运车辆，其从事道路运输经营手续齐全、合法。2017年6月23日，济南众悦公司与济南市振邦保安服务有限责任公司签订《租车合同》，租用鲁AL65**客车当天在济南市内使用，费用为600元。2.鲁AB51**客车为济南众悦公司自有车辆，根据济南市交通运输监察支队2018年1月18日制作的济南众悦公司经理和安全经理询问笔录，证实鲁AB51**客车2017年6月23日的运输行为未收取任何费用，不存在非法营运行为。因此，根据原告提供的证据及被告济南市城乡交通运输委员会调查核实的情况，无法确认上述两辆客车具有违反交通运输法律法规的营运行为。对于原告在《违法查处申请书》中提出的拆迁行为是否违法，不属于被告济南市城乡交通运输委员会的职责范围。综上，被告济南市城乡交通运输委员会作出的《告知书》，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确，请驳回原告诉讼请求。 被告济南市人民政府辩称，2018年2月11日，被告济南市人民政府收到原告以被告济南市城乡交通运输委员会为被申请人的行政复议申请，经审查，2018年2月23日被告济南市人民政府作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日，被告济南市人民政府作出了《提出行政复议答复通知书》。济南市城乡交通运输委员会在2018年3月5日向被告济南市人民政府提交了《行政复议答复延期提交申请书》后，于2018年3月13日向被告济南市人民政府提交了行政复议答复书。2018年3月30日，被告济南市人民政府作出了《行政复议决定书》并依法送达。综上，被告济南市人民政府作出的济政复决字﹝2018﹞47号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序符合法律规定，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年1月3日原告向被告济南市城乡交通运输委员会邮寄《违法查处申请书》，请求对2017年6月23日参与拆迁的鲁AL65**、鲁AB51**的车辆依法进行查处。次日被告济南市城乡交通运输委员会签收。2018年1月22日被告济南市城乡交通运输委员会作出《告知书》，主要内容为：“经查阅山东省道路运政管理服务信息系统，获悉鲁AL65**客车为济南众悦汽车服务有限公司所属市际包车客运车辆，未查到鲁AB51**客车有关信息。根据您反映的问题，经调查没有足够的证据证明上述车辆有违反交通运输法律法规行为。”次日送达原告。原告对被告济南市城乡交通运输委员会作出的《告知书》不服，向被告济南市人民政府提起行政复议，被告济南市人民政府于2018年2月11日收到原告的行政复议申请书。2018年3月30日被告济南市人民政府作出了《行政复议决定书》并邮寄送达原告。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。对于原告资格，行政诉讼法第二十五条第一款作出具体规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所以，“利害关系”是判断是否具有原告主体资格的标准。所谓“利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，原告徐加保认为房屋拆迁过程中参与拆迁的车辆违法向被告济南市城乡交通运输委员会发出了《违法查处申请书》，要求被告对参与拆迁的车辆依法进行查处。若原告主张与拆迁相关的权利受损，应以作出征收拆迁行政行为的机关为被告。显然本案被告无论作或不作行政行为，对原告相关征收拆迁的权利不产生任何法律上的影响。 此外，原告是否因向被告提出过《违法查处申请书》，就会当然的获得诉权。也即投诉举报后，投诉举报人是否就能针对投诉举报事项提起行政诉讼。本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。《山东省道路运输条例》第六十七条第二款规定：“交通运输行政主管部门所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构应当公开受理举报、投诉的电话、通讯地址、电子邮箱；对受理的投诉，应当及时处理并限期予以答复。”上述规定赋予了社会公众对违反道路经营、运输法律、法规或者规章的行为的投诉举报权，但未区分是否为了维护自身的合法权益。若投诉举报并非直接保障自身合法权益，主要是为行政机关查处违反道路经营、运输法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，行政机关按照上述规定受理、调查并予以答复的，则属于依法履行了相应的法定职责。本案被告济南市城乡交通运输委员会对原告的投诉举报进行了调查，并将调查情况告知了原告，原告仍然不满，提起行政诉讼，其实质诉求是要求被告济南市城乡交通运输委员会对被举报对象进行处理、处罚。通常认为，法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。纵观道路运输相关法律、法规、规章，并未赋予投诉举报人为第三人施加负担的请求权。本案即使原告投诉举报对象存在违法行为，处理或处罚的相对人也是被举报对象，原告在该处理或处罚行政行为中不享有任何权利义务，既不是行政行为的相对人，其权利也不可能受到行政行为的不利影响。 综上，原告不具备本案原告诉讼主体资格，且在被告济南市城乡交通运输委员会已经答复原告的情况下，无论被告济南市城乡交通运输委员会是否对被举报对象进行处理，对原告权力义务不产生任何影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐加保的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  叶德行 人民陪审员  王 琳 二〇一八年七月二十日 法官 助理  都蔚蔚 书 记 员  杜振宇