北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初3550号原告：上海君记商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加枫路****。法定代表人：吕凯，董事长。委托诉讼代理人：胡育宏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚丽，北京市炜衡律师事务所律师。被告：韩海顺，男，1987年4月6日出生，汉族，户籍地河南省新安县。被告：北京中维正达教育科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼**206-189div>法定代表人：赵冬连，经理。委托诉讼代理人：冯跃政，男，该公司员工。原告上海君记商业保理有限公司（以下简称君记保理公司）与被告韩海顺、北京中维正达教育科技有限公司（以下简称中维正达公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君记保理公司委托诉讼代理人有胡育宏、被告中维正达公司委托诉讼代理人冯跃政到庭参加诉讼；被告韩海顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君记保理公司向本院提出诉讼请求：1.韩海顺向君记保理公司偿还融资款9980元，分期服务费1,756.48元，逾期罚息3,872.3元,逾期手续费360元，共计15,968.78元（其中逾期罚息和逾期手续费暂计算至2017年10月17日，要求付至实际付款日止）；2.中维正达公司对上述债务中韩海顺不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月31日，君记保理公司与中维正达公司签订《保理融资服务合同（无追索权）》，双方约定：中维正达公司将其与顾客签订的教育培训服务协议项下已产生的应收账款及合同有效期限内陆续产生的应收账款转让给君记保理公司；君记保理公司同意向中维正达公司提供资金融通、应收账款收付结算等综合保理服务，融资款额度为220万元。2016年5月10日，韩海顺与中维正达公司签订分期付款培训协议，双方约定培训费总额为9980元，分期服务费总额为1,976.04元，分18期还清。君记保理公司收到中维正达公司提供的应收账款融资申请书及相关证明材料后，向中维正达公司发放了与上述培训费等额的融资款9980元。同日，韩海顺收到并签署了应收账款转让通知书，明确了其与君记保理公司之间的债权债务关系。截至2017年10月17日，韩海顺已逾期14期未还款。君记保理公司作为债权人，有权要求韩海顺返还本金9980元，并支付分期服务费1,756.48元，逾期罚息3,872.3元，逾期手续费360元，各项应付费用共计15,968.78元。根据保理合同及补充协议的有关约定，君记保理公司对中维正达公司享有追索权。因此，中维正达公司应对学员韩海顺不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故原告诉至法院。韩海顺未提交书面答辩意见和证据。中维正达公司辩称：首先，贷款方主体是韩海顺，我公司只是提供课程、进行培训；其次，我公司跟原告签订的是无追索权的保理服务合同，无追索权意味着保理公司应承担风险，我公司对学员不承担连带保证责任，即学生未按期支付账款，原告无权向我方追索，我公司不应承担转账债务的连带责任；第三，我公司已经完全履行了培训协议的权益和义务，学生课程已经全部结束。综上，风险应由原告承担，还款义务由学生承担，我公司对学生未还款不承担连带或补偿责任。君记保理公司向法庭提交如下主要证据：1.保理融资服务合同；2.分期付款培训协议；3.韩海顺账户信息；4.应收账款融资申请书；5.中国建设银行电子银行回单；6.中维正达公司欠款表单；7.照片。中维正达公司提交如下证据：1.学生签到表。根据当事人陈述及提供的证据，本院查明如下事实：2016年3月31日，君记保理公司（保理商/甲方）与中维正达公司（培训机构/乙方）签订《保理融资服务合同（无追索权）》（简称保理合同），双方约定：“乙方拟将培训协议项下已经产生的应收账款及在本合同有效期限内陆续产生的应收账款转让给甲方并由甲方提供保理融资服务；甲方同意在本合同约定的融资额度内受让乙方应收账款并向乙方提供无追索权的保理融资服务……1.1保理融资服务：指乙方将对与其签署培训协议的学员的应收账款转让给甲方，并由甲方在本合同约定的融资额度内向乙方提供的资金融通、应收账款收付结算等综合保理服务……2.1经甲方对乙方提供资质和材料的初步审查，在本合同签署时，甲方同意给予乙方的融资额度为人民币220万元；2.2在本合同有效期内，甲方有权根据自身判断而随时调整向乙方提供的融资额度（增加、减少、冻结或解冻），并应在发生该等调整时通知乙方……4.1对于乙方提出的融资申请，甲方经审查后同意接受该融资申请的，于审查通过后将保理融资款划至乙方指定的如下银行账户……4.2乙方同意并授权甲方在向乙方支付保理融资款时，扣除乙方根据本合同第5条应向甲方支付的保理服务费……6.1.1自甲方向乙方出具《应收账款融资审查意见书》并同意受让乙方应收账款之日起，该些应收账款对应的培训协议约定的培训费用及分期服务费应由甲方收取……6.1.3乙方应在培训协议中明确告知并督促学员按照将当期应支付的培训费用及/或分期服务费（如有）支付至扣款账户内；如果学员逾期付款，则每逾期一日，应按照培训费用总金额的千分之一向甲方支付逾期违约金，同时每发生一次该等逾期付款情形，还应按照30元/次向甲方支付违约金……7.1甲方同意，在乙方学员分期支付培训费用及/或分期服务费的期限长于培训期限，且在培训期内，该学员均按期支付培训费用及/或分期服务费的前提下，如果该学员在培训期满后未再按期偿还剩余培训费用及/或分期服务费的，甲方放弃向乙方进行追索，但以下情况除外：7.1.1因乙方培训课程或其他乙方原因致使学员拒付、少付或导致应收账款消灭或甲方无法正常获得支付款项的；7.1.2因乙方与学员或乙方与其他第三方的纠纷导致学员未支付或少支付的；7.1.3乙方未向学员明确本合同约定的与学员利益相关的事项或乙方未向学员发出有效的《应收账款转让通知》……7.3在以下情形下，无论学员培训期间是否已届满，甲方有权在发现该等情况下要求乙方返还已支付给乙方的保理融资款：7.3.1乙方提供虚假信息或做出虚假陈述和保证等，对本合同项下应收账款的支付产生不利影响的；7.3.2本合同签订后，甲方发现乙方申请融资的应收账款不符合本合同约定的条件；7.3.3甲方受让乙方应收账款后，其对应的培训协议中约定课程发生变更且该等变更未经甲方同意或乙方与学员之间因培训协议或培训课程而发生任何形式的诉讼、仲裁或其他纠纷……10.5乙方应在下列事项发生或可能发生之作出相关决定之日起五个工作日内书面通知甲方：……10.5.4修改章程，变更公司名称、法定代表人及住所、通讯地址、经营范围、注册资本等工商登记事项，或作出对其偿债能力可能产生重大不利影响的决定……”2016年5月10日，中维正达公司（甲方）与韩海顺（乙方）通过网络签章签署《分期付款培训协议》。双方在协议中约定：培训课程为苹果三星维修课程，期限28天，授课地点为海淀区西三旗建材城西路85号神州科技园A座四层；培训费总额9980元，分期服务费总额1,976.04元；乙方未按本协议约定完成付款义务的，每迟延一日应向甲方承担培训费总额千分之一的逾期违约金，且一旦乙方逾期付款，除需向甲方支付前述逾期违约金外，还应额外向甲方支付30元的当期逾期滞纳金，如乙方累计多期逾期付款的，则逾期滞纳金按期累计。同时签署的文件还有：附件一《付款计划表》，明确应付费用分18期支付，其中前6期（X期，共计6个月，每月109.78元）为分期服务费，后12期（Y期，共计12个月，每月941.45元）为等额本息；附件二《应收账款债权转让通知书》，明确中维正达公司应收取的分期培训费及分期服务费债权转让给君记保理公司。同日，君记保理公司收到中维正达公司提供的《应收账款融资申请书》及相关材料，经审查后向中维正达公司发放了与韩海顺培训费等额的融资款9980元。中维正达公司向法庭提供的《欠款表单》（截止2017.10.17.）显示：韩海顺剩余应收本金9980元、分期服务费1,756.48元，逾期罚息3,872.3元，逾期手续费360元，合计15,968.78元。法庭上，中维正达公司提供了《中维教育学生签到表》，用以证明韩海顺参加了公司于2016年5月间组织的培训课程。君记保理公司不认可该证据的证明目的，但未能提供反对证据。君记保理公司述称，其工作人员于2017年5月到海淀区西三旗建材城西路85号神州科技园A座四层培训地点，发现人去楼空，仅有1张“北京中资维科技发展有限公司”的《公司搬迁公告》；中维正达公司认为，本案所涉培训发生在2016年，其于2017年年底搬迁及2018年变更法定代表人、注册地、注册地等均与本案无关iv>本院认为，本案系因保理合同发生的纠纷，相关《保理融资服务合同》和《分期付款培训协议》，均依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。保理业务是以债权人转让其应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。其中，中维正达公司与韩海顺等学员之间订立的《分期付款培训协议》是基础合同，中维正达公司拥有针对学员的分期培训应收费用债权；君记保理公司在其商业保理业务范围内与中维正达公司签订《保理融资服务合同（无追索权）》，并受让中维正达公司的分期培训应收费用债权，双方确立保理合同关系；君记保理公司作为债权受让人，有权向债务人主张债权。韩海顺在中维正达公司参加培训课程后，应当按照《分期付款培训协议》和《应收账款债权转让通知书》的约定履行分期付款义务。韩海顺仅按照约定支付部分“X期”分期服务费后，即停止付款，构成违约。《分期付款培训协议》第七条中明确约定，“乙方未按本协议约定完成付款义务的，每迟延一日应向甲方承担培训费总额千分之一的逾期违约金，且一旦乙方逾期付款，除需向甲方支付前述逾期违约金外，还应额外向甲方支付30元的当期逾期滞纳金”，韩海顺应当按照约定承担违约责任。君记保理公司的相应诉讼请求，具有事实依据。君记保理公司关于“中维正达公司对韩海顺不能清偿的部分承担补充赔偿责任”的诉讼请求，没有合同依据。首先，《保理融资服务合同（无追索权）》第7.1条明确约定，“甲方同意，在乙方学员分期支付培训费用及/或分期服务费的期限长于培训期限，且在培训期内，该学员均按期支付培训费用及/或分期服务费的前提下，如果该学员在培训期满后未再按期偿还剩余培训费用及/或分期服务费的，甲方放弃向乙方进行追索，但以下情况除外……”；第7.3条约定，“在以下情形下，无论学员培训期间是否已届满，甲方有权在发现该等情况下要求乙方返还已支付给乙方的保理融资款……”；君记保理公司依据本案协议，提供的是“无追索权的保理融资服务”，而对于上述特定除外情形，其没有提供证据证明这类情形实际发生。其次，君记保理公司主张中维正达公司搬离原址经营且而未告知的行为违反了合同约定，但该相关约定不属于“放弃追索”和“要求返还”的情形，且与韩海顺违约情形不具有直接因果关系。第三，上述协议条款是对于“放弃追索”的除外情形和“要求返还”的情形的约定，而本案协议中没有任何关于“补充赔偿责任”的约定。因此，君记保理公司要求中维正达公司承担“补充赔偿责任”的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。君记保理公司如果再行获取证据证明上述情形实际发生，可另行按照协议约定向中维正达公司提出“追索”或“返还”的主张。韩海顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，君记保理公司要求韩海顺承担未履行分期付款义务的违约责任，具有事实和法律依据；但要求中维正达公司承担“补充赔偿责任”，缺乏事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、韩海顺于判决生效后十日内向上海君记商业保理有限公司支付培训费9980元、分期服务费1,756.48元、逾期手续费450元，合计12,186.48元；二、韩海顺于判决生效后十日内向上海君记商业保理有限公司支付逾期罚息（其中，2017年10月17日以前的逾期罚息为3,872.3元；2017年10月18日起至实际清偿之日止，以9980元为基数，按每日1‰利率计算）；三、驳回上海君记商业保理有限公司其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费260元，均由韩海顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 张 本 正人民陪审员 王  艳二〇一八年七月三十一日书 记 员 马跃白云