陕西省彬州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0427民特监1号申请人：介某，男。被申请人：郭某，男。被申请人：王某，男。被申请人：豆某，男。本院于2018年4月25日立案受理了申请人介某申请撤销司法确认调解协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人介某称，彬县人民法院（2017）陕0427民特16号裁定认定事实不清、程序违法，该裁定所依据的2017年10月18日彬县城关镇人民调解工作委员会调解所达成的调解协议是子虚乌有的，且原审法院遗漏当事人，导致应当参加诉讼的当事人介某、彬县金海岸实业有限公司因不可归责于本人的原因而未参加诉讼，侵犯其实体权利，程序违法。其次，根据《中华人民共和国人民调解法》的规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认。其所指的调解协议是《中华人民共和国人民调解法》第二十八条、第二十九条规定的调解协议。即调解协议书由人民调解委员会作出，应当有各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章。在本案中，其所谓的调解协议并非人民调解委员会作出，也没有人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章。因此，该协议不具备司法确认的调解协议的形式要件，应当被撤销。被申请人郭某辩称，一、郭某与豆某、王某因房屋租赁合同不能按约定时间给付租金引起的纠纷明显属于特别程序案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第297条之规定，适用特别程序审理的案件，第三人不得提起第三人撤销之诉，介某不是法律关系的第三人，介某与豆某、王某、朱某是股东与公司之间的关系，故介某的申请书不属于第三人撤销之诉。本案已于2017年12月14日裁定终结执行，故也不属于执行异议之诉。二、介某申请书中称2017年12月4日的协议是子虚乌有，旨在隔裂协议、混淆法律关系。2017年12月4日的协议是客观存在的，由双方当事人、见证人的签字，且在数名法官的见证下当事人签的字，是客观真实的。虽然2017年12月4日的协议没有人民调解委员会的签字盖章，但其内容与2017年10月18日经人民调解委员会调解达成的协议相同，故应当是合法有效的。三、介某并不是应当参加而没有参加诉讼的当事人。合同具有相对性，虽然介某是金海岸公司的股东，但是房屋租赁合同的当事人只有郭某、豆某和王某，且合伙协议并未就房屋租赁事宜归入公司章程，故介某不是当事人，其无权参加。四、出租方到法院确认协议，只是为了通过豆某、王某向介某、朱某催要房租费，但王某给介某说了以后，介某选择消极对待，这已经说明当事人选择了不付租金，根据双方合同约定，视为当事人选择行使合同解除权。五、郭某与介某在房屋租赁合同上没有任何法律关系，在司法确认上也没有侵害介某的任何合法权利，故介某可以根据《公司法》起诉他认为侵权的被告，但不能根据合同法错误行使权利。被申请人豆某辩称，一、同意郭某前三点答辩意见。二、房屋租赁合同在签订后变更了多次付款时间，且在最后协议中约定，只有按变更后的协议约定时间给付租金，合同继续履行，若仍不按时给付，出租方依据合同及补充协议行使合同解除权。2017年房东郭某多次催要房租费，我也及时和其他三人多次交涉，但均无果。房东郭某到法院申请确认后，介某通过各种方式拖延，一直拖欠房租。最终介某迫使我们不付租金，选择了行使合同解除权。产生这样的结果，我认为都是介某一手造成的，至于是否给介某带来损失，需要我们四个股东算账以后才能明白。请求法院依法驳回介某的申请。被申请人王某答辩意见与豆某意见相同。经审查查明：2014年6月28日，郭某与豆某、王某签订了房屋租赁合同，由豆某、王某作为乙方承租甲方郭某所有的位于彬州市（原彬县）公刘街汽车站对面的七层房屋。2014年9月25日，由介某、豆某、王某、朱某共同出资在租赁的房屋设立了金海岸实业有限公司，法人代表为豆某。后由于公司拖欠郭某房租费，双方于2017年9月5日达成协议，拖欠房租费总额为65.45万元，协议如下：一、2017年9月28日、10月28日乙方向甲方分别付5万元;二、2017年11月28日、12月28日、2018年1月28日分别付10万元;三、2018年2月28日付5.45万元;四、2018年3月28日、4月28日、5月28、6月28日分别付5万元;五、乙方若不能按期给甲方付款，甲方关门终止合同，乙方无任何异议。六、为了友好合作特立此协议，双方共同遵守。甲方：郭某乙方：豆某王某朱某，分别在协议上签了名，介某于2017年10月7日在协议上书写：“以上内容是其他与房东商议决定，我知晓此事介某”。2017年10月18日，在彬县城关司法所人民调解员郑某的主持下，王某、介某、豆某、朱某又达成协议，内容为：关于2017年9月5日（该协议上无任何人签名）、10月16日两份协议，今天经大家共同协商，仅变更付款时间为：1、2017年10月28日由豆某付房东五万元;2、2017年11月28日由豆某付房租15万元;3、其他约定不变;4、大家一致认为无需重新起草新的协议。人民调解员郑某及参与人池某、白某在协议上签字，但双方当事人均未签名。2017年10月18日，彬县城关镇人民调解工作委员会出具证明一份，证明郭某与豆某、王某房租纠纷一事，城关司法所郑某经征求郭某、豆某、王某、介某、朱某意见，双方同意调解，同时在金海岸701室进行现场调解，达成如下调解意见：1、2017年10月28日由豆某付郭某五万元;2、2017年11月28日由豆某付郭某十五万元整;3、其他不变。该证明由郑某签名并加盖有“彬县城关镇人民调解工作委员会”印章。2017年12月4日，豆某、王某、郭某再次达成调解协议，内容为：一、2017年12月7日、2018年元月28日、2018年2月28日乙方向甲方分别付15万元;二、2018年3月28日、4月28日、5月28日乙方向甲方每月付5万元;三、2018年6月28日乙方向甲方付4.45万元;四、乙方若有一期不能按时给甲方付款，甲方关门终止合同，乙方无任何异议;甲方行使第三方指定委托管理;五、为了友好合作特立此协议，双方共同遵守。该协议甲方郭某，乙方豆某、王某及中间人池某分别签了名。2017年12月5日申请人郭某与豆某、王某共同向本院提出司法确认调解协议申请，请求1、确认2017年9月5日、10月16日、10月18日达成的协议内容合法有效；2、终止2014年6月28日双方签订的房屋租赁合同，委托第三方代管经营。本院受理后，于2017年12月7日作出（2017）陕0427民特16号民事裁定书，裁定如下：申请人郭某与豆某、王某于2017年12月4日达成的调解协议有效。2018年4月25日，申请人介某提出异议，请求撤销（2017）陕0427民特字第16号民事裁定书。本院认为：司法确认调解协议与普通的诉讼案件有着本质的区别，司法确认调解协议是指对于涉及当事人之间民事权利义务的纠纷，经人民调解组织或其他依法成立的具有调解职能的组织调解达成的民事合同性质的协议，由双方当事人共同到人民法院申请确认调解协议法律效力的一种新的案件类型。它适用的是特别程序，人民法院进行的是形式审查和有限的实质审查。形式审查重点是调解协议是否经人民调解委员会调解达成，双方当事人是否签名，人民调解员是否签名，调解组织是否盖章并出具证明。实质审查重点是协议内容是否违反法律强制性规定、是否损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，是否违背公序良俗、违反自愿原则等。《中华人民共和国人民调解法》第二十九条规定，调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。第三十三条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。根据上述规定，未经人民调解委员会调解达成的协议，不能成为司法审查的对象。本案原审最终确认的调解协议是2017年12月4日达成的协议，而该协议并无调解员的签字和调解委员会盖章，是双方当事人自行达成的，不具备法院确认调解协议的形式要件。被申请人认为该协议是2017年9月5日、10月16日、10月18日协议的延伸，但2017年9月5日的协议虽有双方当事人签名，但并不是在人民调解员主持下达成，无人民调解员签名也无人民调解委员会盖章。2017年10月16日书写的协议无任何人签名。2017年10月18日的协议虽有人民调解员签名，却无任何当事人签名，也未加盖调解委员会印章。综上所述，本案无论是申请人申请确认的三份协议还是本院最终确认的协议形式上均不符合《中华人民共和国人民调解法》第二十九条的规定。本案经本院审判委员会研究，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：一、撤销陕西省彬县人民法院（2017）陕0427民特16号民事裁定书；二、驳回申请人郭某、豆某、王某请求司法确认调解协议的申请。审 判 长  弥刚鹏人民陪审员  邓根善人民陪审员  董亚妮二〇一八年七月三十日书 记 员  肖 笛