江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣01民初267号 原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行。住所地：南昌市高新开发区火炬大街**丰源智能大厦。统一社会信用代码：913601007277889947。 负责人：敖革新，行长。 委托诉讼代理人：邹艳，女，1977年1月10日生，汉族，该行职员，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：陈宗流，男，1971年11月7日生，汉族，该行职员，住江西省南昌市东湖区。 被告：南昌德芳实业有限公司。住。住所地：江西省南昌市东湖区榕门路**第**一社会信用代码：913601025840164351。 法定代表人：曾芸。 被告：江西三盛实业有限公司。住所。住所地：江西省南昌市青山湖区湖滨东路**白金瀚水景花园**楼****机构代码：××。 法定代表人：张朝华。 被告：南昌华瑞琪辰贸易有限公司。住所地：江西省南昌。住所地：江西省南昌市西湖区孺子路******913601035816384901。 法定代表人：叶炜。 被告：江西洪庆机电设备有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区孺。住所地：江西省南昌市西湖区孺子路****10358657940X4。 法定代表人：王仪桥。 被告：南昌市广海实业发展有限公司。住所地：南昌市东湖区青山南路**。住所地：南昌市东湖区青山南路******78783291Q。 法定代表人：罗敏江。 被告：江西桎恒市政工程有限公司。住。住所地：南昌市东湖区青山南路**蓝天碧水公寓所地：南昌市东湖区青山南路**蓝天碧水公寓楼**7666。 法定代表人：黎燕新。 被告：张朝华，女，1967年2月12日生，汉族，住江，住江西省南昌市西湖区div> 被告：方水英，女，1962年11月4日生，汉族，住南，住南昌市东湖区div> 被告：罗桂芳，女，1963年10月15日生，汉族，住南，住南昌市青山湖区div> 委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。 被告：曾芸，女，1975年3月20日生，汉族，住南，住南昌市西湖区div> 被告：王小华，男，1966年12月9日生，汉族，住南，住南昌市西湖区div> 被告：温少林，男，1961年5月15日生，汉族，住南，住南昌市东湖区div> 被告：叶炜，男，1969年9月20日生，汉族，住南，住南昌市青云谱区div> 被告：罗敏江，男，1984年5月5日生，汉族，住南，住南昌市东湖区div> 被告：王仪桥，男，1986年1月5日生，汉族，住南，住南昌市红谷滩新区div> 被告：黎燕新，男，1964年2月6日生，汉族，住南，住南昌市西湖区div> 原告江西银行股份有限公司南昌高新支行（下称江西银行高新支行）与被告南昌德芳实业有限公司（下称德芳公司）、江西三盛实业有限公司（下称三盛公司）、南昌华瑞琪辰贸易有限公司（下称华瑞公司）、江西洪庆机电设备有限公司（下称洪庆公司）、南昌市广海实业发展有限公司（下称广海公司）、江西桎恒市政工程有限公司（下称桎恒公司）、张朝华、方水英、罗桂芳、曾芸、王小华、温少林、叶炜、罗敏江、王仪桥、黎燕新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员沈莉担任审判长，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西银行高新支行的委托诉讼代理人陈宗流，被告罗桂芳及其委托诉讼代理人毛志强均到庭参加了诉讼。被告德芳公司、三盛公司、华瑞公司、洪庆公司、广海公司、桎恒公司、张朝华、方水英、曾芸、王小华、温少林、叶炜、罗敏江、王仪桥、黎燕新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告德芳公司归还原告贷款本金2500万元及从借款发生之日至被告本金还清之日止的利息及其罚息，（截止2017年6月5日欠息及罚息725665．39元），本息暂计25725665．39元。2、判令被告桎恒公司、三盛公司、黎燕新、张朝华、方水英、罗桂芳、曾芸、温少林、王小华、广海公司、华瑞公司、洪庆公司、叶炜、罗敏江、王仪桥承担本案诉讼费等与本案相关的一切费用。3、判令被告桎恒公司、三盛公司、黎燕新、张朝华、方水英、罗桂芳、曾芸、温少林、王小华、广海公司、华瑞公司、洪庆公司、叶炜、罗敏江、王仪桥为上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年7月27日，原告给被告德芳公司授信2500万元整，授信到期日为2017年7月26日。2016年7月27日与被告德芳公司签订了编号为洪银南分高支信字第1610495号《流动资金借款合同》和协议编号为洪银南分高支授字第1610495号《授信协议》。《授信协议》约定原告向被告提供人民币2500万元授信贷款，《流动资金借款合同》约定被告向原告借款2500万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年7月27日至2017年7月26日，并约定借款年利率为8％。2016年7月28日，原告与被告桎恒公司、三盛公司、洪庆公司、广海公司、华瑞公司、黎燕新、张朝华、方水英、罗桂芳、曾芸、温少林、王小华、叶炜、罗敏江、王仪桥签订了编号为江银南分高支高保字第1610495号《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》约定的保证范围为主合同项下本金金额2500万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费对产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。上述合同签订后，由于德芳公司印章原因以及利息无法到位原因所以授信后无法正常发放贷款，一直到2016年12月27日德芳公司印章和利息解决了后原告才按约于2016年12月27日向被告德芳公司发放了贷款2500万元，到期日为2017年7月26日。2016年7月27日，授信时借款合同和授信协议由罗桂芳签章，后该公司法人由罗桂芳变更为实际控制人曾芸后，原告于2016年12月27日发放贷款时与被告德芳公司重新签订了编号为洪银南分高支借字第1610495《流动资金借款合同》和协议编号为洪银南分高支授字第1610495号《授信协议》。该公司在授信期间没有正常偿还我行贷款利息，至今被告已欠原告利息三个月以上未还，经原告多次催收未果，截止2017年6月5日，尚欠原告贷款本金2500万元及相应利息和罚息725665．39元，本息暂计25725665．39元。被告欠息已属严重违约行为，为维护市场经济秩序，保障原告合法权益不受侵害，挽回经济损失，特诉之法院，请依法公正判决。 被告罗桂芳辩称：在本案中，被告罗桂芳不承担担保责任，理由是罗桂芳在2016年7月27日签订协议是为了原告向被告德芳公司发放2500万元的贷款而做的担保。而原告在这个诉状里面自认该笔贷款当时是没有发放。涉案2500万元借款是在2016年12月27日向被告德芳公司发放的。因该笔贷款是2016年12月27日签订的借款合同授信协议项下的贷款，而被告罗桂芳没有再重新签订这笔贷款的担保协议。虽然合同编号是一致的，因编号是原告单方制作，故不能认为是同一笔贷款。 被告德芳公司、三盛公司、华瑞公司、洪庆公司、广海公司、桎恒公司、张朝华、方水英、曾芸、王小华、温少林、叶炜、罗敏江、王仪桥、黎燕未作答辩。 原告江西银行高新支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一：编号为洪银南分高支借字第1610495号《流动资金借款合同》一份，欲证明：合同约定被告南昌德芳实业有限公司向原告借款人民币2500万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年12月27日至2017年7月26日，并约定借款年利率为8%。 证据二：编号为洪银南分高支授字第1610495号《授信协议》一份，欲证明：合同约定原告向被告南昌德芳实业有限公司提供人民币贷款2500万元，借款授信期限为2016年12月27日至2017年7月26日。 证据三：编号为洪银南分高支高保字第1610495号《最高额保证合同》，欲证明：各被告签订最高额保证合同； 证据四，编号为101600000000212921借款借据一份，欲证明：借据发放时间为2016年12月27日，到期日为2017年7月26日，借款用途为借新还旧，利率为8%。 被告罗桂芳质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议。但对它的关联性以及证明目的提出异议。证据一的借款时间是在2016年的12月27日。按照原告在诉请中所提到的2016年的7月27日与被告德芳公司也签订了一份借款合同，借款的时间为2016年的7月27日到2017年的7月26日，所以我们认为这份协议是原告与被告德芳公司重新签订的一份借款协议；对证据二的真实性、合法性、关联性都提出异议。授信协议里面的落款时间是2016年的12月27日，但是授信协议里面借款授信的时间又是从2016年的7月27日开始。我们认为这是原告与被告德芳公司为了贷款单方制作的一个授信的协议，作为担保人不知道这个情况。对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但它的证明目的有异议，我们认为罗桂芳是为了2016年7月27日的那笔贷款所做的一个担保，而不是为了2016年12月27日这笔贷款所做的担保。所以不应当承担担保责任。对证据四的真实性合法性这个关联性没有异议。 被告罗桂芳未向本院提交证据。 被告被告德芳公司、三盛公司、华瑞公司、洪庆公司、广海公司、桎恒公司、张朝华、方水英、曾芸、王小华、温少林、叶炜、罗敏江、王仪桥、黎燕新未到庭对原告提交的证据发表质证意见且均未向本院提交证据。 本院应罗桂芳的申请，委托江西神州司法鉴定中心对涉案《最高额保证合同》（合同编号：16110495）原件第9页保证人处“罗桂芳”署名字迹及同部位押名指印是否为罗桂芳本人书写及捺印形成进行司法鉴定。江西神州司法鉴定中心于2018年5月4日作出司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：360005005），鉴定意见为：倾向认为“罗桂芳”署名字迹是罗桂芳本人形成；“罗桂芳”署名字迹同部位押名指印是罗桂芳本人捺印形成。原告对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，被告罗桂芳则认为对于真实性、合法性没有异议，但认为鉴定意见里面提出字迹是一种倾向性的意见，故应该还要结合其他的证据来判定、查明这个事实。 本院认为，原告江西银行高新支行提交的四组证据可以相互印证，本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为认定事实的依据。对于涉案司法鉴定意见书，因罗桂芳对真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性均予以确认。 经审理查明：2016年7月27日，原告江西银行高新支行与被告德芳公司签订了《授信协议》（编号：1610495），约定：原告向德芳公司提供2500万元一次性授信额度，授信期限为12个月，即从2016年7月27日至2017年7月26日。 2016年7月27日，原告江西银行高新支行分别与被告三盛公司、华瑞公司、洪庆公司、广海公司、桎恒公司、张朝华、方水英、罗桂芳、曾芸、王小华、温少林、叶炜、罗敏江、王仪桥、黎燕新签订《最高额保证合同》，约定：“广海公司、罗桂芳、罗敏江、方水英、王小华、温少林、曾芸、王仪桥、桎恒公司、洪庆公司、黎燕新、张朝华、叶炜、三盛公司、华瑞公司为原告与德芳公司在2016年7月27日至2017年7月26日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保。担保范围：1.2.1、主合同项下债权本金最高余额为2500万元。超出该金额以外的债权本金不属于担保范围；1.2.2、主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权产生的利息（包括复利和罚息）、以及违约金、赔偿金和债务人应支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。如原告根据法律法规规定或主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为原告向借款人通知的还款日之次日起两年。” 2016年12月27日，原告与德芳公司签订《流动资金借款合同》(编号：洪银南分高支借字第1610495号)，约定：“原告同意向德芳公司发放流动资金借款2500万元，借款用途为借新还旧，用于归还2016年7月27日到期贷款，原借款号为301500000000186259000，借款期限为自2016年12月27日至2017年7月26日止。本借款期限仅为合同下借款的可能最长期限，实际借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过本条约定的到期日。如借款实际发放日期、借款金额及利率与本合同约定不一致的，则借款起止日期、实际发放金额及利率以借款借据的记载为准。借款借据是本合同不可分割的组成部分。本合同利率为固定利率（年利率8%），合同期内不调整，按月结息，于2017年7月26日前一次性还本，同意还款首先用于偿还本合同约定的应由其承担而由原告垫付的各项费用及实现债权的各项费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但原告有权在不额外增加德芳公司还款责任的前提下对还款顺序进行调整……，若德芳公司未按约定归还借款，则原告有权按本合同规定的贷款利率加收50%的罚息；若德芳公司未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合约定的贷款利率上浮50%计收复利。对于德芳公司逾期未归还借款本息的或未按本合同约定的借款用途使用借款的，原告有权从逾期或未按合同约定使用借款之日起，按罚息利率计收罚息，直至偿本息为止……德芳公司未按期归还借款或未按用途使用借款，借款欠息或其他严重违约行为，视为违约，原告有权解除合同，并要求德芳公司提前归还借款本息，赔偿损失……”。 上述合同签订后，原告于2016年12月27日向德芳公司发放流动资金贷款2500万元，德芳公司在借款借据中签章确认。当日，德芳公司归还借款106893.04元，但截止2017年12月26日，尚欠借款本金24893130.71元及利息2373712.37元。 另查明：2016年10月12日，德芳公司法定代表人由罗桂芳变更为曾芸。 本院认为，原告与德芳公司签订的《授信协议》（编号：1610495）、《流动资金借款合同》(编号：洪银南分高支借字第1610495号)、《最高额保证合同》及借款借据等均系各方当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。因被告德芳公司未按约归还借款利息，且截止2017年12月26日尚欠借款本金24893130.71元及利息2373712.37元，故德芳公司理应承担还款责任。 依据涉案《最高额保证合同》的约定，被告三盛公司、华瑞公司、洪庆公司、广海公司、桎恒公司、张朝华、方水英、罗桂芳、曾芸、王小华、温少林、叶炜、罗敏江、王仪桥、黎燕新应对德芳公司的涉案债务承担连带保证责任。对于罗桂芳提出涉案2016年7月27日《流动资金借款合同》项下款项并未实际发放故其不承担保证责任的辩解，经查，罗桂芳与原告签订的《最高额保证合同》明确约定其对德芳公司在2016年7月27日至2017年7月26日内与原告签订的所有主合同项下各笔债权提供债权本金最高余额为2500万元的连带责任保证担保。而本案《流动资金借款合同》系签订于2016年12月27日，罗桂芳理应对该合同项下德芳公司欠款承担连带保证责任。故罗桂芳该辩解于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、南昌德芳实业有限公司于本判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌高新支行归还借款本金24893130.71元及利息（截止2017年12月26日的利息为2373712.37元；自2017年12月27日起至还清欠款之日止的利息，以24893130.71元为本金，按涉案《流动资金借款合同》及借款借据的约定计算）； 二、被告江西三盛实业有限公司、南昌华瑞琪辰贸易有限公司、江西洪庆机电设备有限公司、南昌市广海实业发展有限公司、江西桎恒市政工程有限公司、张朝华、方水英、罗桂芳、曾芸、王小华、温少林、叶炜、罗敏江、王仪桥、黎燕新对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；被告江西三盛实业有限公司、南昌华瑞琪辰贸易有限公司、江西洪庆机电设备有限公司、南昌市广海实业发展有限公司、江西桎恒市政工程有限公司、张朝华、方水英、罗桂芳、曾芸、王小华、温少林、叶炜、罗敏江、王仪桥、黎燕新在履行上述义务后，有权向南昌德芳实业有限公司追偿； 三、驳回原告江西银行股份有限公司南昌高新支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170428.33元，保全费5000元，共计175428.33元，由被告德芳公司、三盛公司、华瑞公司、洪庆公司、广海公司、桎恒公司、张朝华、方水英、罗桂芳、曾芸、王小华、温少林、叶炜、罗敏江、王仪桥、黎燕新共同负担；鉴定费8000元，由罗桂芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长 沈 莉 审判员 张宗华 审判员 曾 琴 二〇一八年七月三十日 书记员 涂巧君 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条 借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第一百九十八条 订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零四条 办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条 保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。