甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2017）甘1002民初5071号原告：王治伟，男，汉族，甘肃省庆阳市人，农民，住甘肃省庆阳市。委托代理人：吴向阳，甘肃锦晟律师事务所律师。委托代理人：张馨芳，甘肃锦晟律师事务所律师。被告：庆阳市奥顿房地产开发有限公司。法定代表人：沈斌富，该公司总经理。委托代理人：孙浩，甘肃凌东律师事务所律师。被告：志丹县宏源建筑工程公司。法定代表人：牛槐，该公司总经理。被告：甘肃第一建设集团有限责任公司。法定代表人：胡继河，该公司董事长。被告：刘学亮，男，汉族，陕西省志丹县人，农民，住陕西省志丹县。原告王治伟诉被告庆阳市奥顿房地产开发有限公司（以下简称奥顿公司）、志丹县宏源建筑工程公司（以下简称宏源公司）、甘肃第一建设集团有限责任公司（以下简称甘肃一建公司）、刘学亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王治伟及其委托代理人吴向阳、张馨芳、被告奥顿公司的委托代理人孙浩、被告刘学亮到庭参加了诉讼，被告宏源公司、甘肃一建公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王治伟向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令四被告共同支付原告电气安装工程款281491元，并按照合同约定支付违约金50000元；2、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2012年5月28日，被告刘学亮挂靠宏源公司和甘肃一建公司承揽了被告奥顿公司位于西峰区西环路北段东侧锦绣花园小区三期4号商住楼的建筑、安装、装饰等工程，其与奥顿公司签订了建设工程施工合同，被告刘学亮（又名刘永）作为被告宏源公司和甘肃一建公司的项目经理签字确认。2012年6月22日，被告甘肃一建公司将锦绣花园三期4号住宅楼的电气安装工程分包给原告，并签订了施工合同，被告刘学亮作为甘肃一建公司的项目经理签字，该施工合同约定了原告按被告奥顿公司和甘肃一建公司之间约定的工程总造价下浮20%取费，以决算为准，并约定甲方必须按规定时间付清款项，若有一方违约造成损失，按工程总价10%支付违约金。原告施工结束后，被告奥顿公司验收合格。按照合同约定几被告欠原告电气工程款281491元，经原告多次催要，四被告均未支付下欠的工程款。依据法律及相关司法解释的规定，几被告应按照合同履行义务，支付下欠原告工程款，并按照合同约定酌情支付违约金50000元。现提起诉讼，请求判令支持原告的诉请。被告奥顿公司辩称：一、被告诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。本案是建筑工程施工合同纠纷，根据合同的相对性，与原告存在合同法律关系的是刘学亮，奥顿公司与原告不存在任何法律关系，因此，向原告负有支付工程款义务的是刘学亮，而非奥顿公司；二、被告已经付清涉案的所有工程款，不存在拖欠本案中电气工程款的事实，故被告不应当承担责任；三、原告请求的工程款281491元，是原告单方进行结算的数据，没有刘学亮的认可，其诉讼请求不确定；四、原告请求的违约金50000元，其承担的法律主体应该是与其签订合同的相对方，而非奥顿公司。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应依法驳回。被告甘肃一建公司辩称，被告与原告无任何法律关系，原告诉请被告支付工程款无事实和法律依据。2011年1月25日，被告与奥顿公司签订建设工程施工合同，奥顿公司将其开发的锦绣花园住宅小区三期4-9号住宅楼发包给被告施工建设。2012年5月10日，被告与宏源公司签订协议书，将涉案工程分包给具有相应施工资质的宏源公司。被告与原告之间未签订过施工合同，且原告诉状中所称刘学亮非被告公司员工，刘学亮挂靠被告施工也不属实。综上，被告与原告之间无任何合同法律关系，其诉请被告支付工程款既无事实依据，亦无合同、法律依据，故应驳回原告对本公司的请求。被告刘学亮辩称，2012年6月22日，被告与原告签订了一份施工合同，约定原告按照奥顿公司和甘肃一建公司之间约定的工程总造价下浮20%取费。但是，2013年4月10日奥顿公司向被告发出通知称其与联通公司签订了关于锦秀花园三期工程广播电视及网络用户线覆设工程施工协议书，为此三期工程的弱电部分甲方按实际建筑面积付给乙方材料及人工费13元每平方米，原预算价高出部分在最终决算中扣除。被告接到该通知后，立即将该通知送达给原告，原告就停止了施工。该工程由联通公司庆阳分公司施工完成后续工程，故被告应按锦绣花园三期工程弱点结算清单给原告结算，应付原告6382.88元，根本不是原告请求的281491元。双方因结算发生争议，被告不存在违约，不承担违约责任。被告宏源公司未答辩。经审理查明：2011年1月25日，奥顿公司（发包人）与甘肃一建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定奥顿公司将位于甘肃省庆阳市西峰区西环路北段的锦绣花园住宅小区三期4-9号住宅楼建设工程发包给甘肃一建公司施工建设。2012年5月10日，甘肃一建公司作为发包方与作为承包方的宏源公司签订了一份协议书，将甘肃一建公司所承包的奥顿公司的锦绣花园住宅小区三期4-9号住宅楼建设工程转包给了宏源公司。2012年5月28日，被告奥顿公司（发包人）与被告宏源公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由承包人承建发包人发包的锦绣花园小区三期4号住宅楼工程。该合同签订后，由被告刘学亮挂靠宏源公司具体施工。2012年6月2日，甘肃一建公司以文件形式成立锦绣花园三期工程项目部，任命该工程的常务项目经理为刘永（刘学亮）。2012年6月22日，刘学亮（甲方）与王治伟（乙方）签订了一份《施工合同》，约定由原告承包锦绣花园小区4号住宅楼的电气安装工程，取费标准：按工程预算下浮20%取费，工程款支付方法：根据建设单位大合同执行；违约责任：若任何一方违约造成一切损失，按工程总价1%罚款。该合同上甲方签字为刘学亮，盖有甘肃第一建设集团有限责任公司工程承包公司庆阳市锦绣花园工程项目部资料专用章。上述合同签订后，原告按照合同约定履行。2012年10月7日，奥顿公司（甲方）与中国联合网络通信有限公司庆阳市分公司（乙方）就锦绣花园三期住宅项目中12层1栋、6层3栋、7层2栋工412户的通信问题，签订了一份《通信配套工程建设合作协议》。被告奥顿公司于2013年4月10日向锦绣花园三期工程项目部发出通知称，因奥顿公司与庆阳市广电局签订了关于锦绣花园小区三期广播电视及网络用户进户线覆设工程施工协议书，为此三期工程的弱点部分甲方只按照实际建筑面积付给乙方材料及人工费13元每平方米，原预算价高出部分在最终总付款时扣除。原告按照《施工合同》约定完成了工程施工后，于2013年9月向奥顿公司进行了交付。在原告施工过程中，被告刘学亮按照进度分期向原告支付工程款95万元（其中有40万元为奥顿公司应原告要求经刘学亮同意直接向原告支付）。后原告与刘学亮就下余工程款问题产生纠纷，原告经向各被告多次主张未果，向本院起诉。另查明，被告奥顿公司于2017年10月14日向原告出具《证明》一份，证明锦绣花园4号楼电气安装由原告王治伟安装，已全部完毕，运行正常，验收合格；奥顿公司在向刘学亮支付工程款过程中，并未按照其与庆阳市广电局签订的关于锦绣花园小区三期广播电视及网络用户进户线覆设工程施工协议书约定扣除相关费用，只是扣除了未安装电表费用11460.73元及电信光缆费用1009.8元，其余款项除60万元保修费之外，已全部经宏源公司账户支付给了刘学亮。上述事实有原、被告陈述，《工程建设合同书》、《建设工程施工合同》、《施工合同》、《通信配套工程建设合作协议》、通知、工程决算书、《证明》在卷证实，予以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工公司名义与他人签订建设施工合同的行为无效。锦绣花园小区4号住宅楼建设工程实际由刘学亮借用宏源公司、甘肃一建公司的资质进行施工，刘学亮为没有资质的实际施工人，其借用有资质的宏源公司、甘肃一建公司资质与原告签订的锦绣花园小区4号住宅楼电气工程施工合同的行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告已按《施工合同》完成了施工，该工程经竣工验收合格，故原告请求参照合同约定由被告宏源公司、甘肃一建公司、刘学亮共同支付工程余款的请求成立，予以支持。关于下余工程款数额的确定，原告与被告刘学亮就该电气工程款的结算未达成一致，原告所请求的数额281491元系按照《施工合同》约定的计算方法，扣减被告刘学亮已支付工程款和奥顿公司扣除相关费用后所得数额，被告刘学亮对此提出异议，但其提交的证据不能证明其抗辩主张成立，且被告奥顿公司出具的《证明》证明锦绣花园小区4号住宅楼电气工程系原告完成，且已验收合格，故被告刘学亮的抗辩主张不能成立，本院不予采信，本案下余工程款应按照合同约定在扣除相关费用后认定为281491元；关于原告请求的违约金50000元，其依据为《施工合同》，由于被告刘学亮借用有资质的建筑企业名义与原告签订的锦绣花园小区4号住宅楼电气工程施工合同的行为无效，故该《施工合同》约定的违约条款不能作为原告主张违约金的依据，原告要求被告承担违约金50000元没有事实依据，不能成立，本院不予支持；关于被告奥顿公司、宏源公司、甘肃一建公司应否承担支付工程款责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂款人和被挂靠人为共同诉讼人。”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定：“禁止建筑施工企业超越企业资质等级许可范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案发包人奥顿公司应在欠付工程价款范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告志丹县宏源建筑工程公司、甘肃第一建设集团有限责任公司、刘学亮于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告王治伟工程款281491元；二、被告庆阳市奥顿房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告王治伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6272元，保全费2270元，合计8542元，由被告志丹县宏源建筑工程公司、甘肃第一建设集团有限责任公司、刘学亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸人民陪审员 张凤琴人民陪审员 沈彦雄 二〇一八年七月二十八日书 记 员 苏 栋本案引用的法律条文：1、《中华人民共和国建筑法》第二十六条禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。