江苏省太仓市人民法院	民 事 判 决 书	(2018)苏0585民初2188号	原告：陈某1，女，×年×月×日生，汉族，户籍地湖北省随州市，现住江苏省太仓市。	法定代理人：陈某2（系原告陈某1的父亲），男，1990年5月25日生，汉族，户籍地湖北省随州市，现住江苏省太仓市。	被告：谢爱民，男，1974年9月1日生，汉族，住山东省巨野县。	被告：上海鑫迎汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号，统一社会信用代码××。	法定代表人：赵德焕，公司总经理。	委托诉讼代理人：李报，公司负责人。	被告：上海鑫创物流有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路1800号2号楼408室，统一社会信用代码××。	法定代表人：李报，公司总经理。	被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码××。	法定代表人：毛寄文，公司总经理。	委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。	原告陈某1与被告谢爱民、上海鑫迎汽车运输有限公司（以下简称鑫迎运输公司）、上海鑫创物流有限公司（以下简称鑫创物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2、被告谢爱民、被告鑫迎运输公司的委托诉讼代理人及鑫创物流公司的法定代表人李报到庭参加诉讼，被告中国人保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等损失13958.7元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年9月×日×时×分左右，被告谢爱民驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ｇ×××××、重型集装箱半挂车），在太仓市境内沿204国道由北往南行驶至城西南路20号门口时，车辆左后侧内轮发生爆胎，轮胎碎片飞向路边行人陈某1，导致陈某1受伤。另，被告鑫迎运输公司、鑫创物流公司为肇事车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ｇ×××××、重型集装箱半挂车）在被告中国人保上海分公司投保了交强险。现原告为维护自身合法权益，特提出上述诉讼请求。	被告谢爱民辩称：对事故事实和责任认定均无异议，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车是我的车辆，其挂靠在被告鑫迎运输公司，沪Ｇ×××××（重型集装箱半挂车）是我的车，挂靠在被告鑫创物流公司。事故发生时车辆是我在驾驶，我的牵引车在被告中国人保上海分公司投保了交强险和商业险，要求保险公司承担赔偿责任，保险公司赔偿不足的部分由我赔偿。另外，事故发生后我向原告垫付了3000元，要求在本案中一并处理。	被告鑫迎运输公司、鑫创物流公司辩称：对事故的发生及责任认定均无异议，沪Ｄ×××××牵引车和沪Ｇ×××××车均是被告谢爱民的车辆，沪Ｄ×××××牵引车挂靠在鑫迎运输公司，沪Ｇ×××××车挂靠在鑫创物流公司，事故对原告造成的损失，要求被告中国人保上海分公司承担赔偿责任，保险公司赔偿不足的部分由被告谢爱民赔偿。	被告中国人保上海分公司书面答辩称：1、请法庭审核交通事故事实、责任认定、道路交通事故认定书及被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证，若道路交通事故认定书复印件与原件不一致、或驾驶员不具备所驾车辆的驾驶资质，则保险公司不承担赔偿责任。2、根据道路交通事故认定书，保险公司只在保险限额内承担赔偿责任，被保险车辆在我司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔），本案属于交通意外事故，被告谢爱民不负事故责任，故保险公司仅在无责限额内承担赔偿责任。3、原告提交的其他证据均请法庭核实，医疗费具体金额请法庭审核，保险公司要求扣除20%的非医保用药，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。原告主张的营养费标准过高，护理费标准过高、期限过长，交通费保险公司仅认可因本次事故实际发生的费用。	经审理查明：2017年09月×日×时×分左右，被告谢爱民驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ｇ×××××、重型集装箱半挂车），在太仓市境内沿204国道由北往南行驶至城西南路20号门口时，车辆左后侧内轮发生爆胎，轮胎碎片飞向路边行人陈某1，导致原告陈某1受伤。事故经太仓市公安局交通警察大队认定，被告谢爱民、原告陈某1在该起事故中均无过错行为，均不负事故责任，属于交通意外事故。事发后原告先后至太仓市中医医院、上海交通大学医学院附属新华医院治疗，诊断为××。	2017年12月×日，原告的母亲周某委托苏州同济司法鉴定所就原告的营养期、护理期及护理人数进行鉴定。2017年12月×日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，内容为：被鉴定人陈某1的护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。	另查明，1、沪Ｄ×××××重型半挂牵引车登记的所有人为鑫迎运输公司，沪Ｇ×××××（重型集装箱半挂车）车登记的所有人为鑫创物流公司，被告谢爱民、鑫迎运输公司、鑫创物流公司均陈述沪Ｄ×××××、沪Ｇ×××××均属于被告谢爱民所有，分别挂靠在鑫迎运输公司和鑫创物流公司。2、沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告中国人保上海分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），保险期限自2017年5月27日0时起至2018年5月26日24时止，商业三者险的责任限额为100万元。3、事故发生后被告谢爱民已向原告陈某1垫付3000元，原告陈某1、被告谢爱民均同意此3000元在本案中一并解决。	上述事实，有原告陈某1提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证（2份）、交强险保险单、门急诊病历（2本）、医疗费票据（11份）、鉴定意见书、鉴定收费专用票据，被告谢爱民提供的收条，被告鑫迎运输公司、鑫创物流公司提供的交强险保单、商业险保单，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。	本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，根据该规定本案交通意外事故属于交通事故范畴。另，该法第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据该条的表述来看，该条适用无过错责任的归责原则，以及无过错责任原则下的过失相抵，即“机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，“有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中，被告谢爱民驾驶的车辆轮胎爆胎，碎片飞向路边行人陈某1，导致原告陈某1受伤，虽然交警部门认定为交通意外事故，但原告的受伤与被告谢爱民所驾车辆爆胎飞出的碎片击打原告具有直接因果关系，故机动车一方仍应承担相应的侵权责任；同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案中亦无证据证明原告陈某1作为行人具有过错，故该交通事故给原告造成的损失，应由机动车一方承担全部赔偿责任。	被告中国人保上海分公司辩称本案属于交通意外事故，机动车驾驶人谢爱民不负事故责任，故保险公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任（10%的赔偿责任），对于该辩称意见，本院不予采纳，理由如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条适用的是无过错责任的归责原则，同时考虑无过错责任原则下的过失相抵，基于上述考虑，机动车一方承担不超过10%的赔偿责任需同时具备两个条件，不仅需要具备机动车一方没有过错这一条件，同时要具备非机动车驾驶人、行人负事故全部责任这一条件，而不能简单机械的将“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”这一规定从整个条文中割裂出来，故被告中国人保上海分公司应该在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈某1的损失，而非仅在无责任死亡伤残赔偿限额（10%）、无责任医疗费用赔偿限额（10%）内赔偿，超出交强险赔偿的部分，因赔偿责任均在机动车一方，故应由被告中国人保上海分公司根据商业三者险合同予以赔偿。	对于原告陈某1的损失，本院认定如下：	1.医疗费。原告主张899.7元，并提供了相应的医疗费票据。经本院核算，原告的医疗费实际为897.89元。	2.营养费。原告主张根据司法鉴定意见，按照50元/天计算90天，共计4500元。原告主张不违反法律规定，本院予以确认。	3.护理费。原告主张根据司法鉴定意见，按照120元/人/天的标准，一人护理60天，共计7200元。本院根据司法实践，酌情确定依照一人100元/天的标准计算60天，共计6000元。	4.交通费。原告主张1000元。本院综合考虑原告的居住地点、就诊医院、就诊次数等因素，酌情确定交通费400元。	5.鉴定费。原告主张1860元，并提供了鉴定收费专用票据。本院认为，该费用不属交强险赔偿范围，但系为查明和确定损失所支付的必要、合理费用。	综上，本起交通事故给原告陈某1造成的各项损失为医疗费897.89元、营养费4500元、护理费6000元、交通费400元、鉴定费1860元，合计13658元（四舍五入）。上述损失，应由被告中国人保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5398元（医疗费897.89元、营养费4500元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告6400元（护理费6000元、交通费400元），超出交强险赔偿的部分1860元，由被告中国人保上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿，故事故对原告造成的损失13658元，均应由被告中国人保上海分公司赔偿。因事故发生后被告谢爱民已向原告陈某1垫付3000元，被告谢爱民请求本案中一并处理，原告陈某1亦表示同意，故为履行方便，由被告中国人保上海分公司在赔偿给原告陈某1的13658元中扣除3000元直接支付给被告谢爱民。被告中国人保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某一10658元。（原告陈某1确认的款项接收账户为：户名陈某2，开户行××，账号××）	二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告谢爱民3000元。（被告谢爱民确认的款项接收账户为：户名谢爱民，开户行××，账号××）	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费140元，减半收取70元，由原告陈某1负担1.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担68.5元。该款原告已经预交，本院不再退还原告，被告中国人保上海分公司负担部分由其于本判决生效之日起10日内直接付至原告确认的上述账户。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。	审判员  罗红星		二○一八年七月九日	法官助理    冯  丹    	书记员     沈玉兰