河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0981民初759号原告：及满仓，男，1980年2月6日出生，汉族，住泊头市。被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省沛县沛城镇东风中路**。法定代表人：张开文，该公司总经理。委托代理人：段文超，该公司职员。被告：杨彦科，男，1961年12月16日出生，汉族，住江苏省邳州市开发区。原告及满仓与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、杨彦科租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及满仓、被告杨彦科、被告江苏大汉公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。及满仓向本院提出诉讼请求：1.被告给付租赁费148000元及违约金5万元；2.被告返还未退租赁物合款192958元。事实与理由：2014年10月4日，被告租赁原告建筑器材，用于承建黄骅港渤海郡工程。被告在租赁物资提货单上面签字，并约定了违约金及合同解决方式。然而被告违约，至今尚欠原告租赁费148000元，部分租赁物没有退还。经原告多次催要，被告以各种理由不予给付，给原告方造成很大损失。故请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告大汉公司辩称，1、原告主体不适格，原告的提货单显示泊头市鑫永兴建筑器材租赁站，而原告是以及满仓的名义起诉的，及满仓是发货人和经手人，所以原告主体不适格。2、被告大汉公司作为诉讼主体不适格，没有相应的生效判决确定杨彦科是大汉公司的职工，提货单无大汉公司印章，因此大汉公司不是合同一方的当事人。所以大汉公司作为诉讼主体不适格。3、大汉公司与淮安金锦公司签订一份劳务分包合同，其中约定了涉案的工程分包给金锦公司，合同内容中包含钢管租赁费用，合同是有效合同，因为金锦公司是具有分包资质的。在黄骅市法院，金锦公司也起诉了大汉公司，其中包含了本案的租赁费，所以我们认为黄骅法院以调解方式结案，但是也包含了本案的租赁费，因此大汉公司不能支付重复的费用。因此金锦公司与原告存在租赁关系，而不是与大汉公司。4、原告提供的提货单显示，提货的经手人是杨彦科的名字，提货的经手人只是经办人，并不是合同一方的主体，承租单位写的是工地的名称，不是大汉公司名称。提货单是简单的合同，属于格式条款，如果发生纠纷，应当作出不利于提货合同一方的解释。被告杨彦科辩称：1、原告的钢管用于黄骅渤海郡G6、G7、G8、G9号四栋住宅楼上。2、黄骅渤海郡G6、G7、G8、G9号是黄骅市滨海房地产开发有限公司和被告大汉公司签订的承包合同。3、大汉公司和江苏淮安金锦劳务公司签订了劳务分包合同。4、我是打工的，我的老板是朱国兵，我在工地上是生产经理，朱国兵联系的黄骅渤海郡G6、G7、G8、G9号住宅楼，挂靠在大汉公司名下，我在工地三年大汉公司知道，是认可的。5、原告的钢管在所有钢管都拆完的情况下，剩余的在楼上拆不下来，当时的项目经理吴志荣跑了，我作为生产经理给签字，证明剩余钢管数量还在工地上，至今没有拆下来，不是我个人租赁的，是工地租赁的。6、江苏金锦公司在分包此工程施工时，发生的零工、误工补助也是我签字，劳务公司起诉大汉公司的案子，在黄骅市法院已经以调解方式结案，是我签的字，已经生效。7、于志艳起诉大汉公司挖土工程款，也是我签的字，大汉公司上诉至中院，以调解方式结案，土方款在沧州中院执行局划走。8、大汉公司起诉滨海公司的案子也已经调解结案，也有我的签字。综上，我签字不是代表我个人，是代表工地。本院经审理认定事实如下，原告陈述称泊头市鑫永兴建筑器材租赁站经营性质为个体，业主为及满仓，但在与大汉公司涉案项目发生租赁关系时，是以及满仓个人名义进行，没有加盖租赁站印章，因此及满仓作为个人也是实际的出租赁方，对本案有诉讼主体资格。被告杨彦科称对及满仓参加诉讼无意见。大汉公司意见，提货单显示出租单位是泊头市鑫永兴建筑器材租赁站，而且原告也认可该租赁站是有工商登记的，有独立的诉讼主体资格，及满仓在发货人处签字，属于职务行为。原告提交2014年10月4日的租赁物资提货单一份，证实及满仓作为实际发货人，也是出租方。提交大汉公司起诉黄骅滨海房地产公司的庭审笔录，在庭审笔录第八页及满仓作为另案的证人是由作为原告大汉公司申请出庭作证，该案原告的代理律师即本案的代理律师，陈述的是原告欠我钱、欠我钢管租赁费等费用，法庭向大汉公司进行询问时，大汉公司认可我方的说法。该两份证据表明，及满仓是适格主体。根据杨彦科的认可，以及大汉公司在另案庭审笔录中对欠我方款项事实的认可，足以证实原告主体适格。大汉公司质证意见，对2014年10月4日的租赁物资提货单真实性无法核实。对原告认为及满仓具有主体资格，我方已经发表过意见。对大汉公司起诉黄骅滨海房地产公司的庭审笔录真实性无异议，但是对证明目的有异议，证人及满仓陈述的属于自己的单方面表述，当时大汉公司找及满仓证明的目的是滨海公司违约行为，并没有对欠原告的钱予以认可。被告杨彦科质证意见：认可提货单，是我签字。庭审笔录不知道，不发表质证意见。原告陈述称，鉴于在第一焦点中，我方提交的提货单杨彦科对真实性认可，该提货单显示租赁物的品种、数量、日租金、租赁期限的起点，依据此记载，截止到2016年10月17日，共拖欠我方租赁费14.8万元，按该提货单约定，被告的迟延给付构成违约，按约定违约金过高，我方主张违约金5万元，并要求解除租赁合同，由被告返还在租租赁物，钢管6米442根、4米的177根，3.5米86根、3米149根、2.5米885根、2米355根、1.5米1503根、1米1317根、扣件3928个，油托518根，上述租赁物合款192958元，并按约定租金支付自2016年10月18日实际退还或赔偿之日止的租金损失，按实际天数计算，日租金199.07元。根据二被告的答辩，杨彦科作为黄骅港渤海郡项目的生产经理挂靠于大汉公司名下，其在其他案件中的签字行为均得到大汉公司认可，并以调解方式结案，杨彦科认可租赁我方货物用于该项目的施工，至今我方的货物仍在项目上未拆除，我方认为杨彦科的行为系代表大汉公司行使职务的行为，大汉公司应承担合同约定的民事责任。提交证据同第一焦点提交的两份证据外补充以下证据：1、管辖过程中，沧州市中级人民法院向黄骅市法院调取的（2017）冀0983民初3767号庭审笔录，该案是金锦公司起诉大汉公司及滨海公司建设工程分包合同纠纷一案，在该笔录第八页，大汉公司对金锦公司提交的杨彦科、吴桂成签字的结算单无异议，可以证实杨彦科的身份是大汉公司的职员，大汉公司予以认可。2、沧州中院依法调取的黄骅法院的涉案工程造价意见书，该意见书表明杨彦科经手的停工单，可以证实杨彦科在该项目的身份是大汉公司的生产经理。3、刚才诉说的杨彦科、吴桂成签字的结算单，证明杨彦科的身份。4、提交（2016）冀0983民初2716号民事判决书，证明另案于志艳起诉大汉公司的建设施工分包合同纠纷一案，上面第二页表明杨彦科为被告公司的工作人员，杨彦科的身份是现场的质检员，该案在二审中以调解方式结案。5、2017年10月25日的现场勘查笔录一份，是金锦公司以及大汉公司、滨海公司三方在黄骅法院法官的主持下，对该案的涉案工程现场勘查，杨彦科作为大汉公司的人员在勘查笔录上签字。以上证据原件均在本案管辖异议时二审卷宗中。被告大汉公司质证意见：1、（2017）冀0983民初3767号庭审笔录，真实性无异议，但对证明对象有异议，代理人陈述，对结算单结算面积无异议，但是对杨彦科的身份没有认可。2、沧州中院依法调取的黄骅法院的涉案工程造价意见书，真实性无异议，但是鉴定需要提供的材料都是由当时的原告提供的，大汉公司没有认可。3、对于杨彦科、吴桂成签字的结算单，真实性不认可，这是金锦公司与大汉公司案件中的证据，该工程并没有施工完，对杨彦科的身份并没有认可，金锦公司与大汉公司的案子是调解结案的，法院没有认定杨彦科是大汉公司人员。4、（2016）冀0983民初2716号民事判决书，是未生效的判决，法院没有做出认定，杨彦科的身份没有任何一份生效判决认定。5、2017年10月25日的现场勘查笔录，是复印件，真实性及证明目的均有异议。被告杨彦科质证意见，认可都是我签字，但是我是代表渤海郡工地签的。对原告的证据无异议。被告大汉公司提交民事调解书一份，原告是金锦公司，被告是大汉公司和滨海公司，证明大汉公司将涉案工程劳务分包给金锦公司，分包项目包括了脚手架项目，包括租赁物。这个案子是调解结案，没有确认杨彦科身份。原告质证意见：对真实性认可，表明涉案工程是由大汉公司承建，但是与其他公司之间的纠纷与本案不具有关联性，该案调解的方式是基于我方在庭审中提交的庭审笔录作出的。被告杨彦科质证称，对调解书不知情。我给朱国兵打工，在工地中人任生产经理，挂靠在大汉公司名下，在工地三年，大汉公司是认可的，也是知情的，我签字的行为是代表大汉公司。原告提交本案涉案工程在黄骅市工程监理有限公司主持的自2014年7月起至2014年9月的会议签到表，上面有杨彦科等人的签字，杨彦科后面注明的工作单位为江苏大汉。被告杨彦科质证：认可签到表上面的签字。被告大汉公司质证：该证据为复印件，对真实性不认可，属于单方制作，没有大汉公司认可的东西。大汉公司对原告主张的数额认为计算没有依据，要求退还的租赁物价格及物件没有依据，未退租赁物现在在哪里，及价格均没有依据。滞纳金过高，请法庭调整。被告杨彦科认可提货单上的签字，认为以提货单为准，称租赁物还在工地。本院认为，原、被告虽然没有签订书面的租赁合同，但通过原告提交的租赁物资提货单，能够证明原、被告之间已经形成事实上的租赁合同关系。在提货单中，发货人一栏为及满仓，即租赁关系的出租方系及满仓个人，在大汉公司起诉黄骅滨海房地产公司案件的庭审中，及满仓作为证人，是由大汉公司申请出庭作证的，该案原告的代理律师即本案的代理律师，及满仓陈述的是大汉公司欠我钱、欠我钢管租赁费等费用，法庭向大汉公司进行询问时，大汉公司认可原告的说法。故及满仓作为本案的原告主体适格。在原告提交的提货单中，提货方经手人签字为被告杨彦科，本案的主要争执焦点是杨彦科接收租赁物是否代表被告大汉公司。对原告出示的提货单，被告杨彦科予以认可，没有异议，杨彦科当庭表示自己代表的是大汉公司。涉案工程是由被告大汉公司承建原、被告均无异议。原告提交本案涉案工程在黄骅市工程监理有限公司主持的自2014年7月起至2014年9月的会议签到表，上面有杨彦科等人的签字，杨彦科后面注明的工作单位为江苏大汉。由此可以说明杨彦科的行为代表的是被告大汉公司，杨彦科履行的是职务行为。被告收到原告的租赁物，有杨彦科签字确认的提货单为证，该提货单注明租赁物的品种、数量、日租金、租赁期限的起始时间，截止到2016年10月17日，共拖欠原告方租赁费14.8万元，按该提货单约定，被告的迟延给付已经构成违约，按约定违约金明显过高，原告庭审中主张违约金5万元，符合法律规定，予以支持。原告主张被告返还未退租赁物包括钢管6米442根、4米的177根，3.5米86根、3米149根、2.5米885根、2米355根、1.5米1503根、1米1317根、扣件3928个，油托518根，本院予以支持，但上述租赁物原告主张合款192958元，没有提交相关租赁物价值的证据，不予确认。原告主张按约定租金支付自2016年10月18日至实际退还或赔偿之日止的租金损失，按实际天数计算，日租金199.07元，本院认定租金应计算至判决生效之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百二十六条，第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告及满仓租赁费人民币148000元及延期付款违约金5万元并自2016年10月18日开始至判决生效之日止按日租金199.07元支付给原告租赁费。二、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还原告及满仓租赁物（钢管6米442根、4米的177根，3.5米86根、3米149根、2.5米885根、2米355根、1.5米1503根、1米1317根、扣件3928个，油托518根）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6714元，减半收取计3357元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘清成二〇一八年七月二十四日书记员  王春发