重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终1416号上诉人(原审被告)：郑代胜，男，生于1943年9月13日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：郑波，男，生于1964年2月10日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑永然，男，生于1942年3月15日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人(特别授权)：徐永安，男，生于1963年4月1日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，系郑永然女婿。委托诉讼代理人：郭冲，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。上诉人郑代胜因与被上诉人郑永然恢复原状纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑代胜上诉请求：1、请求撤销重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155民初4847号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、制裁被上诉人故意提供伪证的虚假诉讼行为，追究被上诉人的民事、刑事责任并赔偿上诉人精神抚慰金50000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案无管辖权，本案属于环境资源审判庭受理范围，应移送重庆市万州区人民法院管辖。2、一审认定事实错误，上诉人祖坟的用地没有在郑永然土地使用权范围内。一审采信郑代权虚假证言是错误和荒唐的，被上诉人之诉是故意虚构事实提供伪证的虚假诉讼；3、一审判决置公序良俗于不顾，违反民法基本原则。郑永然辩称，本案属恢复原状之诉，一审法院有管辖权；上诉人的上诉理由完全是肆意编造的，系恶意上诉；一审认定事实清楚，适用法律正确。郑永然向一审法院起诉请求：一、依法判决郑代胜拆除在郑永然经当时村、组委同意的合法使用土地上垒砌的土堆，恢复原来的道路正常使用状态；二、判令郑代胜赔偿郑永然相关的损失费10000元；三、诉讼费由郑代胜承担。一审法院认定事实：郑永然、郑代胜现所在的重庆市梁平区铁门镇新龙村2组原系四川省梁平县铁门公社魏垭大队第三生产队。1983年8月24日，未(魏)垭三生产队作为甲方与郑永然作为乙方签订《立契草约文凭》，载明：“兹因生产责任制的改变，甲方原老院子坎下三间公房无人看管，以致天盖朽坏，阳沟垮塞，继续下去，房屋必将倒塌。广大干群”协商，全队无大屋窑储备苕种，准备折下再修两处大屋窖。但因本队社员郑永然田块较远，耕作不便，乙方将建房材料调换甲方的房子居住。经全队干群多次讨论协商，一致同意盖章为凭，特书写以下调换条件为据。一、甲方公房三间，瓦按沟数照数，房屋一切木料照印，由乙方一次性付清瓦和木料。房屋砖脚石无偿给乙方所有。二、甲方宅基地原有三间和两头的空基共五间宅基属乙方所管，东至郑代林祖坟为界，南至田背坎为界，西至老院子人行路为界，北至阳沟外边为界。三、乙方原住房宅基地七间，折后宅基交集体所有……”该协议由甲方生产队长郑代权、乙方郑永然签字，在场人郑洪平、郑代超、郑代生、郑永洪、见证人李成贵等人签字。甲、乙双方按照上述协议已实际履行。郑永然于1983年对调换的公房进行了改建。农历2016年腊月，郑代胜在郑永然房屋东侧垒砌一个土堆(郑代胜称之为祖坟)。另查明，郑代胜的祖坟，与2016年腊月垒砌的土堆并非同一位置，该土堆垒砌在郑永然调换的空基范围之内。一审法院认为，本案争议的焦点为郑代胜的行为是否侵犯了郑永然的土地使用权。1983年，郑永然通过集体经济组织讨论决定并经村、组同意，用自己的宅基地调换集体公房宅基地三间及空基两间，其对调换后的宅基地及空基享有合法的土地使用权。该公房宅基地四至界限为：东至郑代林祖坟为界，南至田背坎为界，西至老院子人行路为界，北至阳沟外边为界。经庭审查明，郑代胜的祖坟并未在郑永然调换的宅基地及空基范围之内，且铁门乡人民政府证实郑代胜家旧祖坟与现新垒砌的土堆并不是同一位置，郑代胜的行为已侵犯了郑永然的土地使用权，郑永然要求郑代胜恢复原状的请求，符合法律规定，予以支持。郑代胜辩称其祖坟系埋在郑代林的园场地内的，未侵犯郑永然的土地使用权，通过现场查看及证人郑代权(原组长)证实，新垒砌的土堆旁边还有一座旧坟，旧坟为被告郑代胜的祖坟，郑代胜提供的证据不足以证实新垒砌的土堆为其祖坟并已埋在该地100多年，且郑代胜提供的证据也不足以证实新垒砌的土堆在郑代林的园场地内，故对郑代胜的抗辩理由不予支持。对于郑永然主张郑代胜赔偿其相关损失10000元的问题。郑永然在庭审中陈述，该费用为请证人出庭作证的车费、生活费、找大队调解所产生的费，以上费用不属于本案的赔偿范畴，不予支持。判决：一、由郑代胜在本判决生效后十五日内将在郑永然享有土地使用权的土地上垒砌的土堆(郑永然称之为祖坟)予以拆除，恢复土地原状；二、驳回郑永然的其他诉讼请求。本院二审查明的案件事实与原审查明的一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，关于本案的管辖问题，经审查，郑永然以郑代胜垒砌的土堆妨害其宅基地使用权的行使为由，要求郑代胜拆除垒砌的土堆、恢复原来的道路正常使用状态属于物权保护纠纷的范围。而人民法院环境资源审判庭受案范围的相关规定中，对于排除妨害、恢复原状等物权纠纷，规定环境资源审判庭仅限于受理涉及自然资源纠纷的案件，并明确宅基地使用权等纠纷不由环境资源审判庭审理。因此，本案中双方诉争的纠纷不属于环境资源审判庭审理范围，上诉人称本案应由重庆市万州区人民法院环境资源审判庭受理缺乏依据，重庆市梁平区人民法院对本案具有管辖权。根据1983年8月24日郑永然与原四川省梁平县铁门公社魏垭大队第三生产队(现重庆市梁平区铁门镇新龙村2组)签订的《立契草约文凭》，郑永然以其自有宅基地与集体公房宅基地进行了调换，依法取得了原集体公房宅基地三间及空基两间的使用权。该公房宅基地东边以郑代林祖坟为界。郑代胜在一审中称2016年其新垒砌的土堆系其祖坟，在二审中称该地原来就有一小土堆，只是之前未垒砌，但未举证证明该地原来就有坟堆存在。重庆市梁平区铁门乡人民政府铁门信访初字(2017)2号文件记载，郑永然农村宅基地旁边有一新垒砌的坟地。通过对当事人双方及周边群众进行调查了解，郑代胜家旧祖坟位置与现新垒砌的坟地并不是同一位置。郑永然表示郑代胜非法占用了其宅基地，郑代胜表示他们之前上坟的位置其实并不是真正祖坟的位置，现在新垒砌的坟地才是自家祖坟的确切位置。根据重庆市梁平区铁门乡人民政府的调查，郑代胜2016年新垒砌土堆的位置并非其祖坟的位置。证人证言亦印证了该事实。原审法院现场查看后亦确认，郑代胜家的祖坟与其2016年新垒砌的土堆尚有几米远的距离。郑代胜称之前搞错了祖坟的位置、现在新垒砌的坟地才是自家祖坟的确切位置既无证据证明，也不符合基本的生活常理。综上，原审法院认定事实清楚，采信证据亦无不当。上诉人称被上诉人故意提供伪证进行虚假诉讼，并无证据证实。上诉人请求被上诉人赔偿精神抚慰金无事实依据，且未在一审中提起反诉，其请求本院不予支持。关于上诉人称一审判决违背公序良俗及适用法律错误的问题。所谓公序良俗是指公共秩序和善良风俗的合称，是我国民事法律的基本原则之一，人民法院在民事审判中应依法维护这一原则。通过上坟、扫墓等形式缅怀祖先、寄托哀思是中华民族的传统习俗，而作为载体的祖坟当然不容他人侵害。而本案中，上诉人在其祖坟并未受到侵害的情况下，在他人的宅基地范围内垒砌土堆并称之为祖坟，不但有悖善良风俗，而且妨害了他人物权的行使。一审对被上诉人的请求予以支持正是对公序良俗的维护。上诉人称一审判决有悖公序良俗的理由不能成立。上诉人称一审判决适用法律不当，但并未提供相关证据予以证明，该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人郑代胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元，由郑代胜负担；二审案件受理费400元，由郑代胜负担。本判决为终审判决。审判长 杨 超审判员 冯 波审判员 朱晓丽二〇一八年七月二十七日书记员 蹇佳莉