湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）湘0703行初7号 原告常德市鼎城区石板滩荷花堰碎石二场。住所地常德市鼎城区石板滩镇荷花堰村。 负责人毛建平，业主。 委托代理人刘悍平，男，该单位经营场长。代理权限为特别授权代理。 委托代理人周绍华，广东水贝律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告常德市鼎城区国土资源局。住所地常德市鼎城区红云街道办事处临沅路。 法定代表人肖仁华，局长。 委托代理人胡岗，男，该局法规监察股股长，代理权限为一般代理。 委托代理人聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 原告常德市鼎城区石板滩荷花堰碎石二场（以下简称碎石二场）诉被告常德市鼎城区国土资源局（以下简称区国土局）地矿行政合同一案，本院于2016年3月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成由审判员田晓晖担任审判长、审判员宋习彩主审、人民陪审员郭朝霞参与评议的合议庭进行了审理。2016年5月12日，本院组织进行了庭前证据交换。2016年5月23日，原告申请对荷花堰碎石二场采矿权出让范围内的矿石储量、可得利益及设备设施损失进行鉴定。后本案于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘悍平、周绍华，被告单位的委托代理人胡岗、聂景茂到庭参加了诉讼。被告单位行政负责人因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年11月10日，原被告签订《采矿权出让合同》，约定被告将碎石二场的采矿权以18.65万元的价款出让给原告，期限10年。合同签订后原告按约缴纳了出让价款，购置设备组织生产。2013年10月上旬，原告向被告申请采矿权延续登记时，因被告指定的永业行（北京）评估咨询有限公司湖南分公司（以下简称永业行湖南分公司）在编制矿山储量报告过程中，因原采矿许可证的拐点出现误差，无法编制储量报告，在多次向被告报告后仍未得到解决，被告反而以此为借口拒绝为原告办理采矿证延续登记，导致原告碎石场被迫关闭。原告认为，被告违反采矿权出让合同，不及时纠正采矿许可证记载的拐点错误，拒绝为原告办理采矿证延续登记，导致原告被迫关闭，所造成的损失被告应予赔偿。故诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告因提前终止采矿权造成的损失7,913,895元；判令被告退还原告已上交的采矿权价款9万元，备用金11万元；判令被告赔偿因提前终止采矿权造成原告护场费18万元、村组场地租金15万元、电力无功补偿费2.4万元（三项共计8,467,895元）。诉讼费用等由被告负担。 诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告因提前终止采矿权造成的损失4,542,220元；二、判令被告退还原告采矿权剩余价款7.2万元、备用金11.68万元；三、判令被告赔偿原告护场费21.5元、场地租金15万元、电力无功补偿费2.4339万元、评估费6.987万元。以上合计5,190,229元。 为支持其诉讼主张，原告向本院递交了如下证据： 第一组证据：1、采矿权出让合同；2、矿产资源储量开发利用方案及矿山地质环境影响评估报告审查表；3、采矿权协议出让价款认定申请表；4、申请书及附表（拟扩界范围）；5、采矿权变更登记审核表；6、湖南省非税收入一般缴款书3份；7、湖南省行政事业单位往来结算收据2份；8、常鼎采发【2011】011号函件；9、采矿许可证2份。拟证明①双方订立采矿权出让合同、约定的出让期限为十年；②原告依约履行了合同义务并取得第一区块的采矿许可证；③被告未按约按区块拐点坐标分块分期颁发《采矿许可证》，构成违约； 第二组证据：10、转让协议；11、采矿权转让申请书；拟证明①原告依转让取得碎石二场的开采经营权；②被告同意原告受让的事实； 第三组证据：12、关于申请《采矿许可证》延续登记的报告；13、关于碎石二场《采矿许可证》延续登记的证明；14、关于办理《采矿许可证》延续登记的请示；15、关于荷花堰碎石二场情况说明；16、关于碎石二场采矿许可证不能办理延续登记手续的告知书；17、关于碎石二场储量报告未完成的说明。拟证明①原告按规定申请办理《采矿许可证》延续登记手续；②代原告编制储量报告的评估公司是被告指定的；③未能完成储量报告的原因是被告颁发的《采矿许可证》记载的拐点范围不一致，开采深度标高错误，以及为按区块分期颁发《采矿许可证》，造成原告越界开采，责任在被告的事实； 第四组证据：18、资源储量核实报告（四0三队）；19、碎石二场采矿权人投入设施、设备和可得利益评估报告书。拟证明因被告的过错和不作为给原告造成的损失； 第五组证据：20、行政诉状3份；21、缓交诉讼费报告1份；22、碎石二场关于要求恢复采矿生产的报告。拟证明①原告先后三次向人民法院提起诉讼，并经人民法院协调的事实；②原告起诉未超过诉讼时效。 第六组证据：23、工资表4份；24、关于催缴场区占地租金的通知；25、电能销售专用收据19份；26、湖南增值税普通发票2份。拟证明①支付看守人员工资、土地租金以及无功电费；②交纳的评估费用等其他损失。 被告辩称：一、原告提起行政诉讼已过法定的起诉期限。原告起诉称“被告以原告不能在要求的时间（2013年11月9日）提供储量报告为借口，拒绝为原告办理采矿延期登记”，这一具体行政行为的发生至原告提起诉讼已超过30个月，显然已超过法定的起诉期限；二、在原告申请办理采矿许可证延续登记过程中，答辩人处理程序合法、适用法律正确、实体处理恰当。答辩人不存在不依法履行、未按规定履行办理采矿许可证延续登记的行为。原被告签订的《采矿权出让合同》第四条第1款规定“乙方……未依有关法律法规规定办理相应手续而导致乙方无法动工采矿，甲方不承担任何法律责任”。合同订立后，原告办理的《采矿许可证》期限二年，即从2011年11月9日至2013年11月9日止.按照规定，原告应在期限届满前30日申请办理延续登记手续，在原告未主动申请的情况下，被告向原告发出了通知并附所需资料清单，原告收到通知后虽于2013年10月25日向被告提出申请，但未提交延续登记所需资料。原告诉称“被告指定评估公司为原告编制矿山储量报告”无事实依据。后因常德市人民政府（以下简称市政府）决定整治关闭石板滩区域内的非煤矿山而停办采矿许可证延续登记手续，并非答辩人不履行或者未按规定履行义务所致；三、原告因没能在规定的期间内办理采矿权延续登记手续，违反了《采矿权出让合同》的规定，应承担因此而造成的一切损失。本案原告采矿权延续登记未能办结的原因是没有及时编制出矿山储量报告，责任在原告，现原告将此责归于答辩人没有依据。原告在原采矿许可证到期后没能在法定期限内办理延续登记手续，失去了采矿权的前提条件，所谓损失应由其自行承担。答辩人依约履行了合同义务，没有任何过错。故请求人民法院驳回原告的诉请。 为支持其辩解主张，被告向本院递交了如下证据： 1、采矿许可证（尾号029894）正副本，拟证明有效期限至2013年11月9日； 2、矿产资源开采登记管理办法，拟证明采矿权延续登记应在期限届满30日前提出申请的事实； 3、（采矿许可证延续登记的）通知及所需资料和补充资料的通知，拟证明被告履行了通知义务； 4、关于申请《采矿许可证》延续登记的报告，拟证明原告逾期提出延续登记申请的事实； 5、①关于碎石二场采矿许可证不能办理延续登记手续的告知书及送达回证；②关于鼎城区灌溪镇石板滩镇区域非煤矿山整治工作有关问题的会议纪要；③关于鼎城区非煤矿山关闭工作的情况汇报。拟证明根据市政府关闭石板滩区域非煤矿山的要求，碎石二场不能办理采矿许可证延续登记手续的事实； 6、承诺书，拟证明原告因技术原因未能及时办结采矿许可证的延续登记； 7、关于编制鼎城区石板滩镇石煤场与碎石场资源储量核实情况的专题会议纪要、碎石二场建筑石料用灰岩矿资源储量核实报告，拟证明并非原告诉称无法编制储量报告的事实； 8、采矿权出让合同，拟证明双方当事人已约定因受让人未依法办理相关手续导致无法动工采矿，出让人不承担任何法律责任的事实。 本院依原告的申请调取了湖南省核工业地质局301大队于2013年7月为常德市鼎城区四通碎石场作出的《矿山储量年报》、于2012年12月为常德市鼎城区吉太碎石厂作出的《矿山储量年报》，载明出具机构；本院委托湖南省煤炭地质勘察院对碎石二场出让范围内的资源储量进行勘察，其所出《资源储量核实报告》载明：出让范围内保有资源储量（122b）21.2万吨，采出量（122b）38.1万吨，界内累计探明资源储量（122b）59.3万吨。界外开采资源量12.3万吨。本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司（国众联公司）对碎石二场设备设施的财产损失以及剩余开采储量的可得收益进行评估，其所作《资产评估报告》载明：至评估基准日（2013年11月9日），碎石二场所有建筑物的市场价值1,292,000元、设备设施的市场价值2,692,520元、剩余开采储量的市场价值557,700元，合计4,542,220元。 为查明案件事实，本院依职权调取了原告碎石二场与永业行湖南分公司所签《合同》1份、碎石二场对永业行（北京）评估咨询有限公司《告知函》1份，载明：经被告所属矿管股介绍，原告碎石二场与永业行湖南分公司直接订立委托合同的事实。 上述证据经庭审质证，原被告对本院依职权调取的证据即（委托）合同和告知函没有异议；原告对本院委托取得的《资源储量核实报告》和《资产评估报告》没有异议，被告两份报告的取得程序合法性无异议，但认为《资源储量核实报告》未经过专家评审、《资产评估报告》结论有瑕疵；对本院依原告申请调取的两份《矿山储量年报》被告无异议，原告认为时段不同；对原告提交的第一组证据之6、7被告不认可，认为系复印件，对其他证据的真实性与合法性认可。对第二组证据的真实性与合法性认可。对第三组证据之18被告不认可，认为无证据佐证所述事实客观真实；对其他证据的真实性与合法性认可。对第四组不认可，认为证据来源不合法。对第五组证据不认可，认为无人民法院的受理依据。对证据六不认可，认为证据23、24无事实依据、25为原告扩大的损失、26与本案无关联，不能作为损失计算；原告对被告提交的证据3所附《采矿许可证延续登记所需资料和补充资料通知》、证据7即湖南地质四一三队编制的《资源储量核实报告》有异议，认为证据3所附通知未送达、证据7不具有客观真实性；对其他证据的真实性与合法性无异议。 本院对原被告无异议的证据予以确认；对本院委托取得的《资源储量核实报告》与《资产评估报告》因委托程序合法、结论客观真实，予以采信；对依原告申请调取的两份《矿山储量年报》因与本案无关联，不予采信；原告提交的第一组证据之6、7因被告认可已收取原告的采矿权出让价款和备用金，予以采信；第三组证据之18因无出证单位印章和出证人签名，不予采信；第四组证据因本院已委托评估，不予采信；第五组证据22与本案无关，不予采信，其他证据因本院在本案受理前收到了原告相应诉状并组织过协调，予以采信；第六组证据之23为自制凭证、24无付款依据佐证，不予采信，25、26为第三方收费凭证，其真实性予以确认。对被告提交的证据3所附通知因系附件，是否一并送达不影响被告已告知的事实，予以采信；证据7因被告单方委托，不予采信。 经审理查明，2009年9月28日，碎石二场欲扩大生产规模，向被告区国土局提出扩界开采申请，并将拟开采的区块拐点坐标、分块开采时间（分三段即2009年11月至2012年5月、2012年6月至2015年7月、2015年8月至2019年6月）报告给区国土局。2009年11月，区国土局对碎石二场的采矿权变更登记进行审核，决定同意碎石二场分区块分段扩界开采请求，在完成矿山环境评估等相关审批手续后与碎石二场原业主谢秋华签订《采矿权出让合同》1份，约定：一、出让期限（10年）、出让范围拐点（5-15）以及开采标高（107到69米）；二、甲方（区国土局）将碎石二场的采矿权以人民币18.65万元的协议成交价有偿出让给乙方，乙方付款期限：第一期缴纳价款6.5万元，2009年11月10日前缴清；第二期缴纳6.1万元，2010年11月10日前缴清；第三期缴纳6.05万元，2011年11月10日前缴清；四、受让人的权利与义务：1、乙方取得采矿权成为合法采矿权人后依法享有以下权利……乙方在行使上述权利时，法律法规规定应当经过批准或履行其他手续时，依照有关法律法规的规定办理，未依照有关法律法规规定办理相应手续而导致乙方无法动工采矿，甲方不承担任何法律责任；九、本合同自签字之日起生效，至采矿权有偿出让期届满或批准范围内矿产资源储量采完之日废止……。合同签订后，碎石二场分三次按约缴纳了采矿权出让价款18.65万元，又二次分别于2009年11月11日和2011年11月9日交纳了矿山治理备用金111360元。2010年9月8日，碎石二场原业主谢秋华与毛建平签订《转让协议》，谢秋华将碎石二场的经营管理权转让给毛建平。同年9月28日，区国土局同意了毛建平的受让行为。2010年11月15日，区国土局为碎石二场颁发了《采矿许可证》（尾号029894），载明有效期限为壹年即自2010年11月15日至2011年11月15日；开采深度由107米至69米标高，共有11个拐点圈定（与扩界开采申请第一区块拐点一致）。2011年11月9日，区国土局第二次为碎石二场颁发了《采矿许可证》（尾号同为029894），载明有效期限贰年即自2011年11月9日至2013年11月9日；开采深度由107米至69米标高，共有11个拐点圈定（与前证标明的拐点一致）。2012年4月26日，区国土局在该证上盖章并注明年检合格。2013年10月9日，区国土局书面通知碎石二场“采矿许可证即将到期”，以及逾期不办理采矿权延续登记手续的后果，碎石二场收到通知后及时就采矿许可证延续登记进行续证前的准备，并于当月25日向区国土局书面提出延续登记申请。2013年11月9日，区国土局出具《关于碎石二场采矿许可证延续登记的证明》，载明“由于相关资料不完善等原因，采矿许可证还在受理中”。同年11月20日，碎石二场向鼎城区人民政府提出《关于办理采矿许可证延续登记的请示》，载明“由于专家评审的客观原因，拖至今日才组织通过评审，延误了续证时间，现又巧遇常德市关停非煤矿山的启动阶段……望批准完成续证工作”。同年11月29日，区国土局出具《关于荷花堰碎石二场情况说明》，载明“该矿于10月初就进行了续证前的准备工作，我局也受理了续证申请，但每次续证前要对矿区进行储量评估，经中介机构把基础资料做完后，要组织专家评审团评审，由于专家们有些客观原因，拖至今日才组织通过评审，因此延误了正常的续证时间现在又巧遇常德市关停非煤矿山的启动阶段……敬请有关部门考虑该场恢复生产”。2013年12月5日，市政府作出《关于鼎城区灌溪镇、石板滩镇区域非煤矿山整治工作有关问题的会议纪要》，决定“于2014年7月1日前彻底关闭持有效证照的4家石煤矿和7家碎石场，对关闭无证或证照已过期的矿山，一律不予补偿……”。2014年2月24日，区国土局向碎石二场出具并送达了《关于碎石二场采矿许可证不能办理延续登记手续的告知书》，载明“根据市政府第75次会议纪要精神，你矿属于此次关闭的对象，我局不能办理你场的采矿许可证延续登记手续”。2014年4月后，原告3次向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失，因原告的证据需要补充以及本院组织协调而未受理，2016年3月28日，原告再次向本院提起诉讼。 诉讼过程中，本院依原告申请委托湖南省煤炭地质勘察院对碎石二场建筑用灰岩矿出让范围资源储量进行勘查，该院所出《资源储量核实报告》载明：7.1结论：2、本次报告编制，修正了2009年10月编制的《资源储量终合报告》中部分地形和高程的错误；3、通过本次核实，出让范围内保有资源储量（122b）21.2万吨、采出量（122b）38.1万吨、界内累计探明资源储量（122b）59.3万吨，界外开采资源量12.3万吨。依据该《资源储量核实报告》，本院委托国众联公司对碎石二场的设备设施及剩余开采储量市场价值进行评估，该公司所作《资产评估报告》载明：五、评估基准日为2013年11月9日；十、评估结论：评估对象于评估基准日的市场价值4，542，220元，其中建筑物评估价值1，292，000元、设备设施评估价值2，692，520元、剩余开采储量评估价值557，700元。 另查明，碎石二场因采矿许可证到期公安机关停供火工产品于2013年11月9日停产。 本院认为，本案原、被告签订《采矿权出让合同》是双方真实意思表示，被告具有矿产资源出让的主体资格，故原、被告订立的《采矿权出让合同》合法有效，当事人应按合同约定履行自己的义务。本案诉争的焦点为一、原告起诉是否已超过法定的起诉期限？二、被告不予颁发采矿许可证的行为是否违反合同约定？三、原告的诉请是否有事实依据和法律依据？本院作如下认定： 一、原告起诉是否已超过法定的起诉期限。本院认为，因《采矿权出让合同》属于行政协议，故在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案原告请求保护其合法权益的诉讼时效期间应为三年。被告于2014年2月24日书面通知原告不能办理采矿许可证延续登记手续后，原告即于2014年、2015年、2016年分别向本院提起诉讼，虽因协调处理而未立案，但诉讼时效期间出现中断，原告再次起诉并未超过法定起诉期限。 二、对被告不予颁发采矿许可证的行为是否违反合同约定，以及原告的诉请是否有事实依据和法律依据的问题。 本院认为，因双方当事人对被告出具的《关于荷花堰碎石二场情况说明》认可，由此可知，采矿许可证延续登记手续未能及时办理的原因是《矿山资源储量报告》等资料未及时作出并通过专家评审，以及市政府决定关闭石板滩镇区域内非煤矿山等造成的。而对《矿山资源储量报告》未及时作出的原因，原告认为是被告指定的评估机构不作为，以及拐点标高错误，但未提交被告指定评估机构的证据，而本院查证的是永业行湖南分公司是由原告自己委托的；被告在《情况说明》中认为是因专家评审团中专家们的客观原因造成的，而专家们的组织与管理是被告及其上级机关的职责，因此可以认定双方当事人对于采矿许可证延续登记手续不能及时办理均有过错。关闭石板滩镇区域内非煤矿山的决定是市政府作出的，按照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，即使因第三人的原因造成合同不能按约履行的，违约方也应先向合同相对方承担违约责任。虽然《采矿权出让合同》第四条约定“乙方在行使上述权利时……未依照有关法律法规规定办理相应手续而导致乙方无法动工采矿，甲方不承担任何法律责任”，但原告已依规定提出申请，未能办理的原因并不完全是原告的责任，故本院确认被告对原告因停产造成的损失应承担相应的赔偿责任。 关于被告在本案中应当承担的赔偿责任：1、对于原告主张的提前终止采矿权造成损失的赔偿请求，本院认为，虽本案中因被告违约，原告现已无法对剩余矿产继续进行开采，但按照《资产评估报告》的内容，原告剩余开采储量的评估价值为557，700元，对于这部分可得利益损失可由被告予以赔偿。对于建筑物、设备设施的损失被告不承担赔偿责任，可由原告自行对建筑物、设施设备进行处置。 2、对于原告主张的退还原告采矿权剩余价款、备用金的赔偿请求，本院认为，因本院已经支持被告对原告剩余开采储量的矿产价值进行赔偿，故对于原告要求退还已经交纳的采矿权价款的请求不予支持。同时，因原告未提交证据证明其已主动恢复矿山地质环境，并经收存备用金的主管部门验收合格，故不符合《湖南省矿山地质环境治理备用金管理暂行办法》第八条规定的备用金退还的条件，故对其退还备用金的请求本院暂不予支持，原告可在条件成熟后另行主张权利。 3、原告主张护场费、场地租金、电力无功补偿费的赔偿请求，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。本案中，因原告在2013年11月9日停产后未及时对设备、资产作出处置，导致损失扩大，原告对该损失亦有过错，故由被告对该损失承担适当赔偿责任，赔偿原告300，000元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下： 一、被告常德市鼎城区国土资源局在本判决生效后十日内支付原告常德市鼎城区石板滩荷花堰碎石二场提前终止采矿权损失557，700元以及护场费、场地租金、电力无功补偿费300,000元，总计赔偿857,700元； 二、驳回原告常德市鼎城区石板滩荷花堰碎石二场的其他诉讼请求。 案件受理费71，075元，由原告常德市鼎城区石板滩荷花堰碎石二场负担35，537.5元，被告常德市鼎城区国土资源局负担35，537.5元。案件评估费69，870元，由原告常德市鼎城区石板滩荷花堰碎石二场负担34，935元，被告常德市鼎城区国土资源局负担34，935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  宋习彩 人民陪审员  郭朝霞 二〇一八年七月三十一日 书 记 员  陈阿妍 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。