云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终1432号上诉人（原审被告）刘昌兵，男，1982年11月17日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被上诉人（原审原告）周训全，男，1968年5月7日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。原审被告云南瑞能建筑工程有限公司，住所地：昆明市官渡区世纪城K段**。（以下简称瑞能公司）。法定代表人：罗向，总经理。原审被告彝良县供电有限公司，住所，住所地：彝良县角奎镇振兴路下简称供电公司）。法定代表人：卢勇，经理。原审第三人：王世元，男，1970年8月18日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。上诉人刘昌兵因与被上诉人周训全、彝良县供电有限公司、云南瑞能建筑工程有限公司及原审第三人王世元劳务合同纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2017）云0628民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审人民法院经审理确认的法律事实是：瑞能公司向案外人中国南方电网昭通供电局承包彝良县洛旺苗族乡云丰村、柳溪苗族乡白虾村等地的农网改造施工工程，瑞能公司又将上述地区的部分施工工程发包给刘昌兵。2016年4月11日，刘昌兵与周训全签订两份《承包协议》，约定将洛旺苗族乡云丰村庙湾、郑山、云丰、大凼四个变压台区的电杆运输、打电杆窝及立电杆的劳务承包给周训全；单价为云丰村庙湾、郑山、云丰三个变压台区10KV高压每根720.00元，低压每根600.00元，大凼变压台区均为每根750.00元；付款方式为按工程进度每月支付70%的进度款，剩余30%待电杆立完放线完成后付清。周训全自2016年4月12日组织施工，2016年11月底完工，现工程已经验收且交付使用。瑞能公司已经将工程款向刘昌兵支付完毕。经结算，周训全施工劳务报酬为110000.00元，刘昌兵已支付64000.00元，尚欠46000.00元未付。一审人民法院经审理认为：刘昌兵将其向瑞能公司承包的洛旺苗族乡云丰、庙湾、郑山、大凼四个变压台区的农村电网改造部分施工工程分包给周训全，刘昌兵向周训全支付劳务报酬，周训全与刘昌兵之间形成劳务合同关系，所订立的《承包协议》系双方真实意思表示，周训全与刘昌兵之间的劳务合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，现工程已经结束且经验收投入使用，周训全已经履行完毕自己的义务，刘昌兵未将劳务报酬支付完毕，未全面履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，刘昌兵应当向周训全支付所欠的劳务报酬。瑞能公司已经将款项全部支付给刘昌兵，其已履行完毕合同义务，瑞能公司不承担责任；工程不是供电公司发包给瑞能公司，其不是合同当事人，无向周训全支付欠款的义务，供电公司不承担责任；第三人未参与周训全施工，也未将工程发包给周训全，不是合同当事人，没有向周训全支付报酬的义务，第三人王世元不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、刘昌兵支付周训全劳务报酬46000.00元，于判决生效之日起六十日内履行；二、彝良县供电有限公司、云南瑞能建筑工程有限公司、王世元不承担责任。案件受理费950.00元，由刘昌兵承担。一审判决后，刘昌兵不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判其支付周训全劳务报酬4000元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审认定事实错误，一审将2016年4月12日收到的40000元工程款（以下简称4.12）与2016年6月17日收到的40000元工程款（以下简称6.17）认定为同一笔款错误。1.“4.12”是刘昌兵与王世元签订的白虾村农网改造施工工程项目（以下简称白虾工程），“6.17”是刘昌兵与周训全签订的云丰村农网改造施工工程项目（以下简称云丰工程），在白虾工程中，周训全不是合同相对人，“4.12”款项的领取是周训全受王世元委托代为领取的，该笔款项记录在白虾工程中，而各方均认可白虾工程的款项已经结清；2.周训全分别在起诉状及一审庭审中认可收到“4.12”、“6.17”款项，不能仅凭代理人辩解该两笔款项系一笔款项而进行错误认定；3.王世元一审述称“4.12”是白虾工程的第一笔工程款，时间就是4月12日，当时云丰工程还未开工，结合周训全起诉状中承认收到款项的时间明细可以得出“4.12”确实是白虾工程，与云丰工程无关；4.一审以周训全未在起诉状中认可“6.17”而未认可该笔款项不当，周训全在一审庭审中认可该笔款项，刘昌兵自行书写的领款记录中无周训全“4.12”记录系因周训全是受托人角色；5.一审裁判依照周训全自认认定工程款项，却忽略了周训全自认收到款项的时间；6.云丰工程签订时间是2016年4月11日，第一笔款时间是2016年5月18日。二、一审举证责任分配不当，刘昌兵已证实“4.12”与“6.17”系两笔款项，除周训全认可的64000元外，刘昌兵还支付了周训全42000元，即刘昌兵已支付周训全106000元。被上诉人周训全作出服判答辩。原审被告云南瑞能建筑工程有限公司、彝良县供电有限公司及原审第三人王世元未作答辩。本案在二审诉讼中，刘昌兵除对其支付周训全64000元的事实提出异议外，对其余事实无异议。一审判决确认的法律事实，双方当事人无异议的部分，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决是否恰当。针对此争议焦点，本院评判如下：本院经审理认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定可知，当事人在诉讼过程中承认的对己方不利的内容，人民法院应当予以确认，对方当事人无需就该部分内容举证证明或作出合理解释，当事人反悔的应当提交相应证据予以证实。结合本案实际，周训全与刘昌兵之间工程施工劳务报酬经结算为110000元，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。针对刘昌兵一审提交的《领款单》关于周训全在刘昌兵处的领款记录，即2016年8月18日的20000元、2016年10月19日的17000元、2017年1月12日的15000元及2017年1月23日的2000元，双方当事人均无异议，本院依法予以确认；同时，周训全在起诉状中承认2016年5月18日其在刘昌兵处领取了云丰等工程的第一笔施工进度款10000元，对其自认内容，本院依法予以确认。针对双方争议的2016年4月12日的40000元及2016年6月17日的40000元，刘昌兵提交的《昭通市建筑工程劳动者工资表》明确载明周训全于2016年6月17日在刘昌兵处领取40000元，上有周训全签字与手印，周训全在一审庭审过程中明确认可系其所签的名字与按的手印，其也得到了载明的40000元，针对该部分事实，本院依法予以确认；周训全在起诉状中明确承认其于2016年4月12日在刘昌兵处领取了40000元工程款，用于其与王世元合伙的白虾工程，王世元在一审中亦当庭证实2015年5月其与周训全合伙的工程开工后、周训全到刘昌兵处拿此40000元给其时，周训全与刘昌兵的云丰工程尚未开工，针对周训全的自认内容，本院依法予以采信。综上可知，周训全在刘昌兵处共计领取款项144000元，除去周训全与王世元合伙的白虾工程的40000元劳务报酬，周训全就其单独向刘昌兵承包的工程在刘昌兵处领取了104000元劳务报酬，刘昌兵现仍应支付周训全6000元的劳务报酬，一审判决刘昌兵支付周训全46000元劳务报酬不当，本院依法予以改正。周训全主张2016年4月12日的40000元款项与2016年6月17日的40000元款项系同一笔款项，但其主张内容与其自认内容和本院查明的案件事实相冲突，且其在起诉状中亦明确说明其单独向刘昌兵承包的云丰等工程的第一笔进度款是2016年5月18日领取的，其陈述内容自相矛盾，其未提交相应的证据予以证明或作出合理解释，应承担相应的不利后果，对其主张，本院不予支持。刘昌兵主张除上述款项外，还支付了周训全2000元，但周训全不予认可，刘昌兵亦未提交相应的证据予以证实或作出合理解释，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实不清，适用法律不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省彝良县人民法院（2017）云0628民初2141号民事判决第二项，即维持彝良县供电有限公司、云南瑞能建筑工程有限公司、王世元不承担责任；二、撤销云南省彝良县人民法院（2017）云0628民初2141号民事判决第一项，即撤销刘昌兵支付周训全劳务报酬46000元，于本判决生效之日起六十日内履行；三、由刘昌兵支付周训全劳务报酬6000元，于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回周训全的其他诉讼请求。一审案件受理费950元，由周训全承担900元，由刘昌兵承担50元；二审案件受理费950元，由周训全承担900元，由刘昌兵承担50元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  李恩鹏二〇一八年七月十七日书记员  霍晨宇