文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初5190号原告：苏州湿丰商贸有限公司,住所地苏州市工业园区星港街馨泓园4幢305室。法定代表人：谢菁，总经理。委托诉讼代理人：张晶，苏州狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永强，苏州狮山律师事务所实习律师。原告：谢菁,女,1968年5月8日出生,汉族,住苏州市。委托诉讼代理人：张晶，苏州狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永强，苏州狮山律师事务所实习律师。被告：张于青,男,1962年4月15日出生,汉族,住苏州。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：顾园（曾用名：顾园园），男,1982年8月26日出生,汉族,住苏州市吴中区。被告：苏州海华投资担保有限公司，住所地吴中区越溪街道天鹅荡路1号。法定代表人：孙芙生。原告苏州湿丰商贸有限公司、谢菁与被告张于青、顾园、苏州海华投资担保有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏州湿丰商贸有限公司（以下简称“湿丰公司”）法定代表人谢菁并代表其本人以及委托诉讼代理人张永强,被告张于青、委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼,被告顾园,苏州海华投资担保有限公司（以下简称“海华公司”）经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湿丰公司、谢菁向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告张于青、顾园支付剩余股权转让款人民币450万元。2、判令被告张于青、顾园支付逾期还款利息574452.74元（自2014年10月9日起按中国人民银行同期同档次贷款利率暂计算至2017年7月28日止，待判决时主张至被告实际付款之日止）。3、判令被告海华公司对上述第1项、第2项的诉讼请求承担连带还款责任。4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告湿丰公司、谢菁于2011年10月8日与被告张于青、顾园、海华公司签订《苏州建设房屋开发有限公司股权转让协议书》（以下简称“股权转让协议书”），协议书第二条E款约定：两原告预留500万元转让费于被告张于青、顾园处，两被告在最迟不超过协议书签订日期三年内，将此款无条件退还两被告，对此，被告海华公司承担连带还款责任。因被告张于青、顾园代两原告偿还其他债务50万元，双方同意将预留转让金变更为450万元。原告为维护其自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。庭审中，原告湿丰公司、谢菁对第1项诉讼请求变更为：判令被告张于青、顾园支付剩余股权转让款500万元；对第2项诉讼请求变更为：判令被告张于青、顾园支付逾期还款利息656452元（自2014年10月9日起按中国人民银行同期同档次贷款利率暂计算至2017年7月28日止，待判决时主张至被告实际付款之日止）。增加的事实和理由为：被告张于青在销售房款时另预留50万元作为代缴税费，两项合计涉及税费部分的预留款为550万元，扣除原告认可的吴江市梅堰建筑工程有限公司款项50万元，故被告张于青、顾园应退还的剩余股权转让款为500万元。被告张于青辩称，原告在被告处预留保证金500万元，扣除支付吴江市梅堰建筑工程有限公司50万元，剩余450万元作为保证金预留在被告处，并且预留款不计息。另，被告为原告销售房屋所得款项中已经预留50万元作为税务费用，上述合计500万元。被告截止2017年7月已支付税款28698768.02元，依照2015年1月29日双方签订的协议书的约定，被告承担2000万元以外部分应由原告承担，因此被告代为支付的税款部分已经超过原告在被告处预留的保证金；另外，根据原告、被告之间的协议约定，被告还为原告垫付工程配套费、梅堰公司的执行费、刘某的借款以及超过约定开票金额增加的税收，综上，原告预留被告处的500万元以及被告处置原告35幢01室房屋所得款项450万元，合计950万元尚不足以结清被告的垫付款项。请求法院驳回原告的上述诉讼请求。被告顾园、海华公司未作答辩也未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告张于青对原告湿丰公司、谢菁提供的2011年10月8日签订的股权转让协议书、2015年1月29日的协议书、2017年2月14日的通知函没有异议，原告湿丰公司、谢菁对被告张于青提供的2012年2月29日至2017年5月25日期间缴纳的城市维护建设费、地方教育费附加、教育费附加、企业所得税、土地增值税、印花税、房产税及土地使用税、营业税、增值税、契税、滞纳金的银行凭证的真实性没有异议，对被告张于青提供的房产测绘成果报告、江苏增值税普通发票、销售不动产统一发票（自开）存根联、苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初6531号民事判决书、苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第01034号民事判决书、土地增值税清算税款鉴证报告、建设公司与吴江市梅堰建筑工程有限公司和解协议、原告谢菁向刘某的借条以及由刘某计算的利息清单真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2011年10月8日，转让人湿丰公司、谢菁（以下简称甲方）与受让人张于青（受让比例55％）、顾园（受让比例45％）（以下简称乙方）、担保方南京星河广场置业有限公司（以下简称“星河公司”，甲方担保人）、担保方海华公司（乙方担保人）签订《股权转让协议书》，该协议载明：苏州建设房屋开发有限公司（以下简称“建设公司”）注册资本金3500万元，其中湿丰公司持股3100万元，占88.57％，谢菁持股400万元，占11.43％，目前公司名下住宅开发项目“苏州馨鸿花园三期”，已完成项目建设的各项审批工作，并已于2011年7月底开工。现因甲方调整经营计划，拟将该开发项目进行出让，为保证项目转让收益的完整性，经与乙方协商，由乙方通过全部收购建设公司股权的方式进行项目转让，双方达成协议如下：一、转让公司及项目情况说明：（1）苏州馨泓花园三期项目总用地11862.9平方米，总核准建筑面积13179.9平方米，建设内容为两个组团，其中1-6号楼为第一组团，7-9号楼为第二组团，第二组团的建设内容及土地（约2340平方米，附具体范围平面图）不在本次的转让范围内，工程建设由7-9号楼业主自行负责（与转让项目分属两张施工许可证），但乙方有义务协助7-9号楼业主以建设公司的名义配合各项报建及审批验收工作，并以建设公司对7-9号楼签订购房合同并开具房屋销售发票及办理产权登记（发票总额不超过2500万元，同时7-9号楼业主必须提供不少于1300万元的工程建设发票计入“建设公司”总建设成本）。乙方与7-9号楼业主签订合同并开具发票的时间不得迟于2013年3月30日（除业主自身原因及未开具1300万元发票除外），若逾期导致业主解除合同予以退房，乙方按房产市场评估价的150％承担违约赔偿（7-9号楼业主必须按图施工，在施工过程中配合建设公司的统一调度，确保符合容积率、绿化率等，保证规划验收顺利进行）。（2）苏州馨泓花园三期第一组团1-6号楼为本次转让的范围，其中联排别墅3幢24套，双拼别墅1幢2套，独立别墅1幢1套，物业及配套办公用房1幢，1-6号楼总建筑面积为6853.4平方米，另有地下车位50个，乙方可以转让的还有40个，另外10个已经由客户预订，建成后交由甲方处置。在此转让范围内的工程建设及销售由乙方负责实施，转让总价为7700万元（包括前期甲方已投入建设资金约500万元），不包括项目公司名下约206万元冻结施工保证金。（3）除苏州馨泓花园三期项目外，建设公司目前有如下资产及对外投资，甲方应确保在建设公司股权转让手续完成后三个月内将资产及对外投资转出并使账目调平完备所有环节，由此产生的各类经营及法律风险及后果和可能产生的所有税收由甲方承担，若有损失产生，可在甲方提供的500万元预留的保证金中予以直接扣除，甲方担保企业对此承担连带责任，乙方应给与完全的配合。第一，对苏州苏园投资担保公司投资1200万元。第二，对苏州乌铁房地产公司的投资及应付款项。第三，对星河公司的投资及应付款项。第四，对苏州沉思湾度假有限公司的投资及应收应付款项。第五，甲方在海南投资的各项权益。第六，在苏州月620平方米及商品一套100平方米（折价600万元随公司一并转让给乙方）。第七，在册登记车辆8部及其他固定资产若干，其中桑塔纳3000、捷达两部汽车仍保留在建设公司，其余车辆乙方配合甲方过户至甲方指定的权益人名下，其他固定资产由甲方搬离，甲方承担汽车及固定资产过户产生的所有税费。（4）上述转让项目中，由于4号楼最西首第一套、5号楼、6号楼合计面积1004.95平方米，另含10个地下车位已经由客户预订，故甲方就此部分面积按总价2000万元向乙方结算，需由乙方配合以建设公司签订合同并开具销售发票（发票金额不超过1200万元，若因多开发票金额产生的税费由甲方承担），并组织施工建设，房屋建成后交付至甲方指定的预定客户，乙方向客户签订购房合同并开机发票，房屋的交付时间最迟不超过2013年3月30日，若逾期导致合同解除业主退房的，由甲方代理四客户向乙方追索责任，乙方按照四套房屋的市场评估价的150％进行赔偿，乙方担保企业对此承担保证责任。（5）a，因已预订的客户需要建设公司开具发票总额为3700万元，同时应进账3700万元，已进账1200万元，另1300万元客户提供发票后建设公司予以代付，将会产生往来账款2400万元，乙方另需配合甲方在本协议签订后以上客户汇入建设公司的剩余房款约1200万元（以实际付款额为准）至指定账户即湿丰公司。……。二、转让金及支付办法：E、甲方预留500万元转让费作为保证金于乙方，自本协议签订二年内必须由乙方组织完成项目清算且对此项目进行完税，在清算缴纳税收后，按第三条的约定结算后最迟不超过本协议签订日期三年内，将此款或此款的余款无条件支付甲方，对此，乙方的担保单位承担连带还款责任。……。三、税金的负担。2、a、甲方承诺乙方，按2.2万元/平方米所产生的销售总额（包括乙方自行出售的地下车位及地下室）相对应的所有税款（包括但不限于营业税、所得税等）、乙方及建设公司只承担2500万元，余额由甲方承担并在甲方预留的500万元保证金中予以直接抵扣。b、若乙方销售单价超出2.2万元/平方米，则超出的部分形成的总价所对应的所有税款（包括但不限于营业税、所得税等），乙方及建设公司按超出总额的16％交税，余额由甲方承担，并在甲方预留的500万元保证金中予以直接扣减。……关于违约责任，合同约定协议订立后，甲乙双方应严肃执行，若一方对应负义务逾期，违约方应按已发生的交易额或剩余款项承担相应的支付义务，同时按每日千分之一作为违约金支付守约方，若乙方故意不予配合甲方完成甲方在建设公司投资及权益转出手续的，按受益所涉金额的每日千分之一支付违约金。2015年1月29日，原告湿丰公司、谢菁（甲方）与被告张于青、顾园以及案外人建设公司签订《协议书》，约定：1、原《苏州建设房屋开发有限公司股权转让协议书》的（三）税金的负担中的（2、a、b款）修改为乙方就股权转让协议项下全部缴纳的各种税款（包括但不限于营业税、契税、所得税等）共承担2000万元，该2000万元税款中包含乙方应开具34号09号房以及35、36、37、38、39号房共计3700万元的销售发票以及甲方对草鞋湾6套已由乙方销售房屋进行账户处理发生的各项税费，超出2000万元的税金全部由甲方承担。另需要注明的是，截止本协议签订日乙方尚未出售的房屋，如果销售单价超过2.2万元/平方米，则超出部分的销售额的16％归甲方所有，并优先支付甲方应承担的税款。2、根据原《苏州建设房屋开发有限公司股权转让协议书》甲方预留在乙方的保证金500万元，现因乙方已代甲方偿还吴江梅堰建筑有限公司的债务50万元，因此甲方在乙方预留的款项为450万元（不计息）用以支付甲方应付的税款，对甲方不计息预留在乙方的款项最迟应在本协议签订后的二年内与甲方进行清算，并于期限届满后的一周内结算，若乙方在期限届满时还未完成税务部门的税务清算，则乙方仍应在上述约定期限将甲方预留款的结算余额先退还甲方，待乙方完成税务部门的税务清算后再由甲方将应承担的税款在一周内支付给乙方。……6、乙方确认建设公司在苏州苏园担保有限公司股权的实际权利人是甲方，乙方应在本协议签订后一周内配合甲方将上述股权办理工商变更至甲方指定的股权受让人，并且乙方应协助包括但不限于签署苏州苏园担保有限公司业务中需要建设公司签字、盖章的手续以及股权变更登记所需的其他签字盖章手续，在该前提下，甲方撤回（2014）姑苏商初字第01431号的诉讼；另外乙方需按原《苏州建设房屋开发有限公司股权转让协议书》约定配合甲方将登记在建设公司名下属于甲方的权益变更至指定的股权受让人名下，如果该股权转让发生税费，则该税费由甲方承担。另（1）本协议签订之日起十日内，乙方将属于甲方所有的34幢09室过户至甲方名下或向甲方提供相应的产权凭证协助甲方办理甲方的抵押贷款手续，此外，乙方还应向甲方交付四个车位并出具相关的权利凭证，房款和车位款甲方无需向乙方支付。另（2）乙方同意配合甲方在35幢1室房屋的销售合同以及发票中添加谢佳或甲方指定的其他人，并协助办理相关产权的登记手续。本条款系甲方承诺本协议所有条款生效的前提条件，若本条款因乙方原因不能履行，则本协议所有条款内容作废，双方权利义务仍按原《苏州建设房屋开发有限公司股权转让协议书》执行，若乙方履行本条款确定的义务，则本协议对双方有约束力。……12、本协议一式四份，各执二份，本协议是对原《苏州建设房屋开发有限公司股权转让协议书》的补充，本协议未涉及部分仍按原《苏州建设房屋开发有限公司股权转让协议书》执行。2017年2月14日，原告湿丰公司向被告张于青、顾园以及案外人建设公司发出通知函，告知被告因被告未能根据2015年1月29日签订的《协议书》的约定将建设公司名下馨泓花园35幢A（01）房屋产权转让变更登记至原告客户名下（该房屋已被被告于2016年转售给第三人），被告也未能按协议约定将4个地下车库移交给原告，因目前房产市场价格跌幅巨大，原协议无履行的价值，故根据上述《协议书》第6条的约定，该协议约定的所有条款均不生效，原告撤回该《协议书》中所有的承诺。原告现通知被告，自本通知送达之日起《协议书》各项条款不再作为约束双方的各项权利义务之依据，原告就《苏州建设房屋开发有限公司股权转让协议书》产生的各项权利义务仍恢复按苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0434号《民事判决书》确定的内容主张权利。另，根据原告订立的《苏州建设房屋开发有限公司股权转让协议书》第二条（2）E条款约定，请被告在一周内退还我方保证金450万元。另查明，根据被告提供的纳税凭证，建设公司自2012年8月14日至2017年5月25日期间缴纳的城市维护建设费合计556357.22元、地方教育费附加158956.2元、教育费附加238434.3元、企业所得税3147886.37元、土地增值税11288351.31元、印花税、房产税及土地使用税359150.7元、营业税6938912.65元、增值税1008227.61元、契税4644605.32元、滞纳金357886.34元，合计28698768.02元。2013年5月，建设公司委托苏州市房地产测绘队对位于苏州市金门路929号馨泓花园31幢-39幢的房屋及地下室每套建筑面积进行测绘，其中31幢（含每套建筑面积、车库面积，下同）计2251.64平方米，33幢计2493.16平方米、34幢2046.46平方米、35幢计670.46平方米、36幢324.83平方米、37幢615.66平方米、38幢1104.25平方米、39幢1067.40平方米。上述房产的建筑面积合计10573.86平方米。根据被告开具的销售发票，经计算，建设公司销售总额为159250748元。2017年1月23日，苏州市姑苏区国家税务局向建设公司发出询问通知书，要求潘元稹（注：建设公司会计）于2017年1月24日，到苏州市姑苏区国家税务局就下列涉税事宜接受询问。涉税事宜：经评估，建设公司在2009年-2010年度，不符合资本化的利息支出3793624.83元，2013年-2014年度不符合相关税法规定的金额5030000元；其中2045000元应予调整相对应的开发成本，2985000应予调整2014年度的当期损益。根据国税发（2009）第114号文的规定，企业补记的土地成本4992120元，未按规定取得的合法有效凭据，应冲减开发成本。不应计入开发成本的金额为10830744.83元，根据已售面积占可售面积比例，2013年度涉及成本应调增金额为425651.12元，2014年度涉及成本应调增金额2696741.62元（该金额包含2013年度应调增金额425651.12元），2014年当期损益应调增金额2985000元，加上成本调增金额2696741.62元，合计应调增应纳税所得额5681741.62元，需进行所得税补充申报。被告张于青就上述询问通知书的真实性向本院申请调查令，苏州市姑苏区国家税务局向本院回函称，苏州市姑苏区国家税务局于2015年8月27日发出询问通知，对建设公司有关纳税申报事宜进行核实，经建设公司自查，该企业于2016年6月29日自行更正申报，税款305284.49元，于2016年11月16日自行更正申报，税款1115150.92元，滞纳金297745.30元，企业自查无需出具行政处罚决定书。苏州市姑苏区国家税务局于2017年1月23日发出姑苏区国税询（2017）11号询问通知书，对企业自查纳税申报情况进行核实。再查明，2017年9月26日，张于青、建设公司以湿丰公司、谢菁为被告、顾园为第三人向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、确认张于青、建设公司及顾园在2015年1月29日与被告湿丰公司、谢菁签订的《协议书》已生效，对两被告有约束力。2、确认被告湿丰公司、谢菁已放弃苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0434号民事判决书项下的全部权利与利益。3、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理，于2018年5月31日作出（2017）苏0508民初6531号民事判决，判决原告张于青、建设公司、第三人顾园与被告湿丰公司、谢菁于2015年1月29日签订的《协议书》已生效；驳回原告张于青、建设公司的其他诉讼请求。原告张于青、建设公司以及被告谢菁、湿丰公司均不服该判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，该案正在审理过程中。庭审中，原告、被告确认在股权转让协议中约定的500万元保证金以及被告销售原告34幢09室房款中预留50万元作为预扣税款，该款扣除代偿苏州市吴江梅堰建筑有限公司50万元债务后，尚余500万元预留税款。本案的争议焦点为：（一）被告张于青、顾园应承担股权转让协议书项下应承担的税款总额。原告湿丰公司、谢菁认为，根据股权转让协议书的约定，被告张于青、顾园应承担的所有税款的总额为2500万元，超出部分由原告负担。被告张于青认为，根据2015年1月29日签订的协议书约定，被告张于青、顾园承担的所有税款总额为2000万元，超出部分由原告负担。本院认为，合同变更是当事人约定的合同内容发生变化和更改，即双方的民事权利和民事义务发生变化的民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，2011年10月8日，谢菁、湿丰公司与张于青、顾园等签订的股权转让协议书第三条第二项a款约定被告张于青、顾园应承担的税金总额2500万元，余款由谢菁、湿丰公司承担。2015年1月29日，双方签订协议书，该协议书第1项对原股权转让协议书第三条第二项a、b款的内容修改为张于青、顾园、建设公司就股权转让协议项下全部缴纳的各种税款应承担2000万元。在协议书尾页注明：本协议是对原股权转让协议书的补充，本协议未涉及部分仍按原股权转让协议执行，故应当认定协议书系双方在自愿、平等基础上，对股权转让协议中涉及税费承担等部分内容的变更。该协议书第6条约定：本条款系谢菁、湿丰公司承诺本协议所有条款生效的前提条件，若本条款因张于青、顾园原因不能履行，则本协议所有条款内容作废，双方权利义务仍按原股权转让协议执行，若张于青、顾园履行本条款确定的义务，则本协议对双方有约束力。该协议书的合同效力经过法院审理，本院已作出（2017）苏0508民初6531号民事判决，确认张于青、建设公司、第三人顾园与湿丰公司、谢菁签订的《协议书》已生效。根据该协议书的约定，张于青、顾园以及建设公司应承担的股权转让协议项下的各种税款总额为2000万元，超出2000万元的税款部分由湿丰公司、谢菁承担。（二）原告谢菁、湿丰公司应承担的股权转让协议项下的税费项目及税款金额。本院认为，股权转让协议约定建设公司名下的商品房住宅开发项目为“馨泓花园三期”，由被告张于青、顾园通过全部收购建设公司股权的方式进行项目转让，故股权转让协议名为张于青、顾园收购建设公司的股权，实为收购建设公司开发的“馨泓花园三期”住宅项目。被告张于青向本院提交截止到2017年5月25日期间建设公司缴纳的各项税费明细以及相应的银行凭证，原告对城市维护建设费556357.22元、地方教育附加费158956.2元、教育费附加238434.3元、企业所得税3147886.37元、营业税6938912.65元、增值税1008227.61元没有异议，本院予以认定；原告对土地增值税11288351.31元中由谢菁经营期间的建设公司于2016年6月24日支付的430167.72元外的余款10858183.59元、对印花税、房产税及土地使用税合计359150.7元中除2012年2月29日的印花税17500元、2015年6月8日的印花税3996.1元、自2014年10月23日至2017年5月25日期间的房产税及土地使用税86412.6元以外的余额251242元没有异议，本院予以认定；原告对2016年6月29日的滞纳金60141.04元没有异议，本院予以认定，原告对2016年11月16日的滞纳金297745.3元有异议，对契税4644605.32元有异议，同时2015年12月31日的契税292516.1元系谢菁经营建设公司期间缴纳的，不应计算在股权转让协议项下的税费部分。据此，原告谢菁、湿丰公司认可的税费金额为23218340.98元。本院针对原告谢菁、湿丰公司不予认可的税费部分分别论述：1、关于2016年6月24日记载的土地增值税430167.72元，原告、被告双方确认该税金系谢菁经营建设公司期间产生的，且该税金已经由当时的建设公司缴纳，故该款不应计算在股权转让协议项下开发、销售馨泓花园三期产生的税费。2、关于2012年2月29日缴纳的印花税17500元，该税种系纳税人张于青、顾园因收购建设公司股权产生的产权交易所应缴纳的印花税，与馨泓花园三期的开发、销售无关，不应计入股权转让协议项下的税费。3、关于2015年6月8日缴纳的印花税3996.1元，被告陈述该印花税系建设公司因公司建设资金需要对外借款产生的印花税，本院认为，被告未能提供相关的借款协议以及所借款项用于开发馨泓花园三期的相关证据，该印花税不应计入股权转让协议项下的税费。4、关于2014年10月23日至2017年5月25日期间每季度缴纳的房产税8533.56元以及土地使用税107.7元，合计86412.6元。原告、被告确认该房产税、土地使用税系位于阊胥路的四套公司用房产生的税费。依据《房产税暂行条例》规定，企业拥有房屋产权按规定应缴纳房产税，同时，根据国税发（2003）89号文件规定，对房产公司建造的商品房，在出售前，不需要缴纳房产税，但作为自用或出租的，应按规定缴纳房产税，故建设公司缴纳的房产税与馨泓花园三期的开发、销售无关，不应计入股权转让协议项下的税费。5、关于2016年11月16日的滞纳金297745.3元。原告认为该滞纳金发生在张于青经营建设公司期间，不能证明该滞纳金与原告关联；被告认为，根据税务机关出具的相关材料，该滞纳金系2009年至2010年度不符合资本化利息列支以及补记土地成本未按规定取得有效凭证所致，该行为均发生在股权转让之前，该滞纳金应当由谢菁承担。本院认为，根据苏州市姑苏区国家税务局询问通知书以及回函分析，两次补交的企业所得税是因为建设公司存在三笔不应计入土地成本列支，即2009年-2010年度不符合资本化的利息支出、2013年-2014年应予调整相对应的开发成本以及企业补记的土地成本，其中2013年-2014年度的补交企业所得税属于被告经营期间发生的税费，由于延迟缴纳所产生的滞纳金，经核算，该期间的滞纳金数额为60685.06元，差额部分235060.24元属于原告经营期间产生的延迟缴纳税费产生的滞纳金，该滞纳金应计入股权转让协议项下的税费。6、关于契税4352089.22元（不包含2015年12月31日的契税292516.1元）。原告谢菁、湿丰公司认为该契税由购房客户自行缴纳，虽然原告、被告之间签订的协议约定承担的税款包含契税，但该条款仅是约定的或有税款，清算的前提是被告应当承担或已经承担的部分，该契税不属于建设公司应纳税款，也没有建设公司代付的合同依据。被告认为，基于原告、被告签订的协议书中关于契税承担的约定，被告已经在房产销售中让利给购房客户。本院认为，《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当按照本条例的规定缴纳契税。据此，缴纳契税的主体为购房客户。被告庭审中也陈述，建设公司已经收取相关契税金额，并向税务部门代为缴纳，税务部门向购房客户开具契税票据。根据原告、被告签订的协议书约定，双方对原股权转让协议中的“税金负担”中的（2、a、b）修改为张于青、顾园以及案外人建设公司的税种为股权转让协议项下全部缴纳的各种税款，税款总额为2000万元，包括但不限于营业税、契税、所得税等，应当认定契税包含在税款总额2000万元范围内。原告认为在国税政策调整前，房地产开发企业若将开发产品转为固定资产时需要交纳契税，且原告曾因有同类交税事实故将契税作为企业或有税款，经本院向相关税务机构调查，税务机关认为，根据《中华人民共和国契税暂行条例》的相关规定，房地产开发企业将自行开发产品转为公司固定资产，办理产权登记时，该企业行为不属于征收范围，不征收契税。据此，原告对协议书中约定的契税理解为建设公司将开发产品转为固定资产时需要缴纳的契税与契税条例相悖，本院不予采信。原告谢菁作为具有相关法律专业知识的商人，应当预见到协议书约定的契税承担方式所产生的法律后果。鉴于双方签订的股权转让协议实质是被告收购建设公司开发的“馨泓花园三期”住宅项目的资产转让，被告作为受让方在收购资产过程中通过签订协议书的形式，确定固定的税种、税收金额的承担方式以明确预期利润收益。涉案契税的相关条款未被确认无效或可撤销的情形下，该约定对原告、被告各方均产生法律约束力。被告陈述建设公司在对外销售房产过程中，将等额契税金额让利给购房客户，表面上是购房客户承担的契税，实际是建设公司的让利行为的观点，本院予以采信。故该契税应计入股权转让协议项下的税费。关于2015年12月31日的契税292516.1元，原告、被告确认该契税系谢菁经营期间产生的税费，且由当时的建设公司支付，故该税金不应计算在股权转让协议项下的税费。综上，被告已经承担股权转让协议项下的税费总额为27805490.44元，根据协议约定，被告应承担2000万元，超出部分由原告承担。经计算，该超出部分的税费金额为7805490.44元。（三）原告是否有权主张涉案房产销售过程中超过单价2.2万元/平方米溢价部分的16％的权利，如果原告享有该权利，相应的溢价金额。本院认为，原告、被告双方签订的股权转让协议约定，若被告以及案外人建设公司销售单价超出2.2万元/平方米，则超出部分形成的总价对应的所有税款，被告及案外人建设公司承担超出总额的16％，余额由原告负担，并在原告预留的500万元保证金中予以直接抵扣。根据该条款的约定，被告以及案外人建设公司承担超出2.2万元/平方米溢价部分所应缴纳税款的16％，原告承担溢价部分应缴纳税款的84％。据此，应当认定股权转让协议仅约定对溢价部分产生税费的分担，并未约定该溢价部分由原告享有。被告自股权转让协议签订后至协议书签订期间对外销售的别墅共计9套，即使存在溢价部分，但根据双方签订的股权转让协议，原告不享有该溢价部分16％的权利。2015年1月29日，原告、被告对股权转让协议的该条款以“另需要特别注明”的方式进行变更，即本协议签订日被告尚未销售的房屋如果销售单价超过2.2万元/平方米，则超出部分的销售额的16％归甲方所有。据此，双方通过变更合同的方式约定签订协议时尚未销售的房产，如超过销售单价2.2万元/平方米的溢价部分的16％确定为原告享有。被告自协议签订后对外销售的别墅23套，根据协议约定，销售单价为整套房屋的销售收入总额/（计容面积与不计容面积之和），庭审中，双方确认销售发票中的价税合计金额为协议所指的销售收入总额，销售发票中的数量为计容面积，包含车库部分。经对该协议签订后的销售发票统计，23套别墅对外销售单价均未超过2.2万元/平方米（附表），未产生溢价金额。附表建设公司自2015年1月29日后的房屋销售表            房号              开票时间              房屋面积/㎡              车库面积/㎡              合计面积/㎡              销售总价/万元              销售单价/元                  31-01              2016．10．12              225.92              53.22              279.14              500              17912                  31-05              2015．9．1              225.79              53.22              279.01              588              21074                  31-06              2015．11．17              225.79              53.22              279.01              601              21540                  31-07              2015．10．9              230.61              53.22              283.83              610              21492                  33-01              2015．11．30              251.53              60.25              311.78              380              12188                  33-02              2015．11．17              251.35              60.25              311.6              580              18603                  33-06              2015．11．18              251.35              60.25              311.6              580              18614                  33-09              2015．4．1              251.53              60.25              311.78              500              16037                  34-01              2016．2．1              218.17              37.84              256.01              400              15624                  34-03              2015．8．7              217.9              37.84              255.74              550              21506                  34-05              2016．10．21              217.9              37.84              255.74              300              11730                  34-06              2016              217.9              37.84              255.74              300              11730                  34-07              2016．8．25              217.9              37.84              255.74              380              14858                  34-08              2016              217.9              37.84              255.74              420              16423                  34-09              2016．12．6              218.17              37.84              256.01              400              15624                  35-01              2015．11．30              263.79              71.44              335.23              450              13424                  35-02              2015．3．6              263.79              71.44              335.23              316.3922              9438                  36-01              2015．11．25              265.33              59.5              324.83              300              9236                  37-01              2015．6．1              573.44              42.18              615.66              470              7634                  38-01              2015．11．6              338.66              29.48              368.14              382              10376                  38-02              2015．11．6              338.49              28.48              366.97              382              10410                  38-03              2015．11．9              338.66              29.48              368.14              382              10376                  39-01              2015．5．4              1023.29              44.13              1067.4              820              7682      （四）被告在销售房屋过程中因超过3700万元的发票金额产生的各项税费承担的主体。原告认为，被告未按协议约定，根据原告的指令开具发票，导致向购房客户多开发票金额产生增加税款，应由被告自理，在分担税款中扣除。被告认为，其开具发票是没有违反双方合同约定，因多开发票金额产生的各项税费应由原告承担。本院认为，馨泓花园三期项目在转让前已经预订的房屋为4号楼最西首第一套（即34-09室）、35幢（35-01室、35-02室）、36幢（36-01室）以及高某的37幢、38幢（38-01室、38-02室、38-03室）、39幢。根据股权转让协议约定，被告配合以建设公司名义签订合同并开具销售发票，34幢-36幢的开票总额为1200万元，高某的五套别墅的开票金额为2500万元，上述合计3700万元。其中34幢-36幢的开票金额如因多开发票金额产生的税费由原告承担。此后的协议书虽约定诉争房屋的销售发票总额为3700万元，但未约定超过发票金额的承担方，根据该协议约定，本协议未涉及部分仍按原股权转让协议执行，故诉争销售发票金额产生的税费仍应由原告负担。经计算，诉争房屋的开票总金额为3902.3922万元，多开金额为202.3900万元，多开发票金额部分为34幢至36幢，原告应承担多开发票金额产生的各项税费。综上，原告应承担股权转让协议项下的税费金额为7805490.44元，但原告预留被告处的保证金500万元不足以扣减应承担的税费金额，原告要求被告张于青、顾园退还保证金的诉讼请求没有法律依据，本院予以驳回。被告张于青的辩论观点，本院予以采信。原告要求被告张于青、顾园承担还款利息损失的诉讼请求，该利息损失属于未履行返还保证金产生的孳息，因原告要求被告张于青、顾园返还保证金的诉讼请求被依法驳回，故基于返还保证金产生的利息损失的诉讼请求，本院同样予以驳回。原告要求被告海华公司承担连带还款责任的诉讼请求，因主合同的还款义务不存在，依据主合同产生的从合同义务亦不存在，本院对原告的该项诉讼请求同样予以驳回。被告顾园、海华公司经本院合法传唤未能到庭的行为是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告苏州湿丰商贸有限公司、谢菁的诉讼请求。案件受理费51396元，财产保全费5000元，公告费600元，合计56996元由原告苏州湿丰商贸有限公司、谢菁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  徐 欣人民陪审员  谢永坤人民陪审员  俞静玲二〇一八年七月二十日书 记 员  陈 萍附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。