贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1792号 上诉人（原审被告）：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路**，统一社会信用代码：9152050070966631XK。 法定代表人：卿宪华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李庭松，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：杜平，男，汉族，1973年9月22日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司（以下简称：瑞丰公司）因与被上诉人杜平商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告杜平提起诉讼，请求判决：一、被告向原告支付违约金53,655元；二、本案诉讼费及其它相关费用由被告承担。事实及理由：2013年11月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发建设的位于毕节市七星关区××道瑞丰新城9栋13-4住房，原告按合同约定支付了房屋首付款、相关契税等款项，并办理了中国建设银行个人住房商业贷款手续，于2014年3月开始还款。根据合同约定，被告应于2014年5月31日前将房屋交付给原告。但截止到2015年12月24日，被告才将房屋交付给原告（且没有按照国家的相关规定提供合格的手续）。按照合同约定，被告逾期交房已构成违约，请求法院根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，判决被告按照合同约定支付违约金。 原审被告瑞丰公司辩称：一、《购置瑞丰新城9号楼补充协议》（以下简称：《补充协议》）系被告在被胁迫的情况下签订，并非被告的真实意思表示；二、目前被告的经营情况十分困难，履约能力欠缺；三、《补充协议》约定的违约金过分高于实际损失，应予以酌情调减，请求以房屋管理部门公布的同地段房屋租金或者由法院委托相关机构对瑞丰新城9号楼租金进行评估，以此作为认定实际损失的依据；四、本案并非个案，与此类似的纠纷已有数十起涉诉，本案的判决具有示范效力，请求依法公正判决。 原审经审理查明：2013年11月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发建设的位于毕节××××区瑞丰新城9幢13层4号房屋，房屋总价款425,523元，合同约定被告应于2014年5月31日前向买受人交付涉案商品房。合同签订后，原告通过自筹首付款以及银行按揭贷款的方式向被告支付购房款425,523元。合同约定的交房期限届满后，被告未按照合同的约定向原告交付涉案房屋。2014年12月22日，原告与被告签订《补充协议》，协议约定：1.被告向原告支付逾期交房违约金标准为原定交房日至实际交房日止，按已付房款（含按揭到位）每日万分之三支付，时间从2014年6月1日起至通知交房日止。2.违约金支付时间定于交房时据实一次性结清。被告于2015年12月24日向原告交付涉案瑞丰新城9号楼1304号房屋。按照补充协议约定，被告应向原告支付违约金共计72,764元，扣除原告应向被告缴纳的各种税费19,109元后，被告应向原告支付53,655元逾期交房违约金。对于该违约金，原被告双方已作结算，并标注在补充协议右上角。 原审认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据《商品房买卖合同》和《补充协议》的约定，被告应于2014年5月31日前向原告交付涉案房屋，但被告直到2015年12月24日才通知原告交付房屋，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据原、被告双方签订的《补充协议》的约定，被告需向原告支付逾期交房违约金53,655元。因此对原告要求被告支付逾期交房违约金53,655元的请求，予以支持。被告辩称《补充协议》并非其真实意思表示，但被告所举证据不足以证明该事实主张，不予采纳。被告认为《补充协议》约定的违约金过分高于实际损失，因《补充协议》系双方在被告已经逾期交房情况下再次对交房时间及违约金进行的重新约定，双方对被告应支付原告的违约金具体数额已予明确，被告对《补充协议》相关法律后果应为明知，故被告的上述辩解理由不成立，不予采纳。对于被告抗辩其目前经营状况十分困难，履约能力欠缺的理由，不属于法律规定被告应免于承担责任的理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决如下：被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日支付原告杜平逾期交房违约金53,655元。案件受理费571元，由被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担。 原审宣判后，瑞丰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判由上诉人按评估机构出具的瑞丰新城第9号楼住宅每月每平方米平均租金价格标准支付逾期交房违约金。根据《补充协议》第一条“因延期交房时间较长，原签订的《商品房买卖合同》十三条约定不足弥补乙方损失，现重新约定如下”的约定，双方签订《补充协议》的合同目的在于弥补被上诉人的损失，而非约定高额违约金来保证双方如期履约。因此，上诉人提出根据实际损失调减违约金的请求，与合同目的不冲突。此外，上诉人提出按毕节市城区每月每平方米7元的过渡安置费标准计算原告的实际损失，同时申请人民法院指定具有资质的相关评估机构对瑞丰新城9号楼住宅的每月每平方米的平均租金价格进行评估，以此计算被上诉人的实际损失。因本案并非个案，对租金平均价格进行评估符合诉讼经济原则。一审法院未同意上诉人的评估申请，侵犯了上诉人的合法权利，故请求二审法院指定相关机构对房屋的平均租金价格进行评估，以计算被上诉人的实际损失，并据此作出判决。 被上诉人杜平未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审判决认定事实一致。 综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是逾期交房违约金应否予以调整。 本院认为：违约金条款系合同当事人以补偿守约方损失为原则，兼顾对违约行为予以惩罚的目的，创设双方权利义务的意思表示。对违约方提出的违约金调整主张，人民法院根据案件事实进行综合评价。本案中，上诉人主要以其系在受胁迫情况下签订《补充协议》，协议内容违背其真实意思，且协议约定的违约金过分高于被上诉人的实际损失为由，主张对违约金进行调整。根据已查明的事实，原审未同意上诉人提出的按照案涉房屋同地段房屋平均租金价格调整违约金的主张，事实和法律依据充分，本院予以确认。理由详述如下：一、在案涉《商品房买卖合同》就交房时间及逾期交房违约金已作约定的情况下，因上诉人逾期交房，双方签订《补充协议》，对案涉房屋交付时间予以顺延，并对违约金支付标准进行重新约定。从《补充协议》签订背景看，上诉人系在对《补充协议》重新确定的双方权利义务进行充分评估后，与被上诉人签订《补充协议》；《补充协议》签订后，上诉人于案涉房屋交付当日，与被上诉人按照《补充协议》约定的违约金标准，对违约金具体数额进行结算并在《补充协议》中予以确认，上诉人同时以代被上诉人缴纳税费的方式履行了《补充协议》所确认的部分违约金，其在已部分履行违约金的情况下，又以《补充协议》约定的违约金过高为由主张调减，该主张不仅与双方在平等自愿基础上形成的一致意思表示相悖，亦有违诚信履约原则；二、上诉人称其系在受胁迫的情形下与被上诉人签订《补充协议》，以此为由主张调减违约金，但上诉人对该主张未提供充分、有效证据加以证明，且即使上诉人系在受胁迫情形下签订《补充协议》，由于上诉人未在《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”所规定的期限内对《补充协议》行使撤销权，《补充协议》对双方仍具有约束力，上诉人应当按照《补充协议》约定的违约金标准承担违约责任。原审据此并综合考量上诉人在《商品房买卖合同》约定的交房期限以及《补充协议》延展的交房期限内，均未能向被上诉人交付房屋，在房屋交付这一主要合同义务的履行上存在二次违约这一事实，对上诉人以案涉房屋同地段房屋平均租金价格支付逾期交房违约金的主张不予支持，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”确定的违约金调整原则。上诉人上诉请求调整违约金，缺乏事实和法律依据，予以驳回。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,142元，由上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一八年七月七日 法官助理 胡伟科 书 记 员 何婷婷