河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1068号上诉人（原审被告）：徐正哲，男，1989年1月1日出生，汉族，自由职业，住河北省衡水市冀州区。被上诉人（原审原告）：李忠良，男，1978年3月2日出生，汉族，住河北省衡水市。原审被告：孙春霞，女，1965年3月19日出生，汉族，农民，住河北省衡水市冀州区。上诉人徐正哲因与被上诉人李忠良、原审被告孙春霞民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐正哲到庭参加诉讼，被上诉人李忠良和原审被告孙春霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐正哲上诉请求：1、一审判决认定事实不清，依法改判；2、一、二审诉讼费用由李忠良承担。事实与理由：一、李忠良不是本案借贷关系的实际出借人，上诉人不应当向其承担责任。本案的借贷关系2014年8月3日发生，借款金额63,000元，实际出借人为苏峰，不是被上诉人李忠良。一审李忠良提交的借款合同、借条等证据中未填写实际出借人可以证明此事实。本案的借款与李忠良没有关系，其不具备原告的诉讼主体资格。李忠良提供的银行流水账单与本案无关，提供的录音证据可以证明出借人不是其本人。二、本案己过诉讼时效，一审法院不应当判决李忠良胜诉，判其胜诉与法律相违背。本案的借款发生时间为2014年8月至9月，而截止至李忠良起诉的时间己超过两年的诉讼时效，期间未发生诉讼时效中断或者中止的事由，李忠良提供的证人证明其间找上诉人催收欠款的证言前后矛盾，且与李忠良所说的也存在矛盾，不应当作为认定诉讼时效中止的证据。三、李忠良非法侵入上诉人的住房，并将房屋内的物品搬出，更换门锁，擅自出租，侵犯了上诉人的权益，一审法院对此也没有查明。故望二审法院查明事实，依法改判。在二审当中，徐正哲就李忠良强行占据其房屋当庭补充陈述，李忠良因涉案借款债权债务，于2016年3月占据其房屋，至今未退还。李忠良未提出答辩。李忠良向一审法院起诉请求：1、要求徐正哲和孙春霞共同偿还其借款本金120,000元及逾期利息78,800元（暂时计算到2017年4月13日，以后顺延计算）；2、诉讼费用由徐正哲和孙春霞承担。一审法院认定事实：2014年8月30日，徐正哲向李忠良出具《借贷合同》、《借款收据》各一份，约定其向李忠良借款70,000元，借款期限为1个月，月利率为2%。孙春霞为该笔借款提供担保，担保期限为借款到期之日起两年。随后，李忠良按照月利率10%扣除一个月的利息7,000元，将借款63,000元给付徐正哲，履行了出借义务。借款到期后，徐正哲未能偿还本息。李忠良又称，徐正哲曾于2014年5月7日向其借款45,000元，徐正哲予以否认，李忠良提交2014年6月6日的借款协议一份，徐正哲对该协议提出异议，认为协议上的日期进行了多次涂改，实际借款发生在2014年3月8日，且已全部还清。一审法院认为，民间借贷法律关系自贷款人实际交付出借资金时成立，李忠良将借款63,000元交付徐正哲，李忠良与徐正哲之间形成民间借贷法律关系，徐正哲至今未能偿还借款本息，实属违约，故李忠良要求徐正哲偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院依法予以支持。李忠良主张曾于2014年5月7日出借给徐正哲45,000元，徐正哲否认，李忠良所提交的协议经过多次涂改，不能作为认定案件事实的有效证据，李忠良未能提供其他证据进行佐证，故对李忠良该主张，本院不予采信；李忠良要求徐正哲偿还借款45,000元并支付利息，于法无据，本院不予支持。孙春霞并非共同借款人，仅为徐正哲2014年8月30日借款的保证人，李忠良起诉之时已过保证期间，故李忠良要求孙春霞承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、徐正哲于本判决生效之日起五日内偿还李忠良借款本金63,000元并支付利息（利息的计算方式：自2014年8月30日起，按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回李忠良的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，李忠良提供的证人赵某在一审出庭作证证明，其和李忠良多次找徐正哲和担保人即徐正哲母亲孙春霞催要涉案借款，见过徐正哲一次，其余数次见到徐正哲父母。李忠良对于催要涉案借款一节事实，在一审陈述其和赵某多次去徐正哲家催要，没见过徐正哲，只见到其父母。一审法院就涉案借款债权归属，向徐正哲主张的债权人苏峰作了询问调查，苏峰陈述涉案借款的出借人是李忠良。质证时，徐正哲对苏峰的以上陈述不予认可，但未提供任何证据予以反驳。本院认为，涉案借款63,000元的权利归属，应当依据本案现有有效证据，依法予以确认。首先，徐正哲主张涉案借款的债权人是案外人苏峰，苏峰对此予以否认，明确表示出借人是李忠良。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实根据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。在本案，李忠良持有涉案的借贷合同和借款借据原件，徐正哲虽否认该借款的债权人是李忠良，但其对此未提供任何证据予以佐证，也就是说其对李忠良债权人的资格没有提出有事实根据的抗辩。因此，本院确认涉案借款的债权人是李忠良，对徐正哲关于债权人为苏峰的主张不予采纳。关于李忠良要求徐正哲偿还本案借款本息的诉求是否超过诉讼时效问题。诉讼时效是当事人向人民法院请求保护其民事权利的期限。本案民间借贷法律关系发生在《中华人民共和国民法总则》生效之前，诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条二年的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案，当事人约定的借款本息偿还时间是2014年9月2日。因此，本案的诉讼时效起算节点为2014年9月3日。借款到期后，李忠良与证人赵某多次到徐正哲家催要借款，尽管两人在一审的陈述不尽一致，但对多次催要之基本事实的陈述一致。另外，李忠良在催要未果的情况下，于2016年3月占据徐正哲房子的行为固然不当，但这客观上表明，李忠良并未懈怠于本案借款债权，主张了权利，因此，本案诉讼时效中断的时间至迟也应确定为2016年3月底。李忠良于2017年4月17日向一审法院提起本案诉讼，显然没有超过法定诉讼时效二年。徐正哲关于本案已过诉讼时效的主张，不符合本案客观事实，没有法律根据。再者，其该主张也不符合常理。因为，从李忠良出借给徐正哲本案借款约定年息为24%看，李忠良出借目的是追求高额利息收入，依据日常生活经验，在徐正哲未按约定期限偿还借款本息，其债权出现风险时，李忠良不可能不催要。因此，本院对徐正哲提出的本案已超过诉讼时效的主张，不予采纳。一审判决徐正哲偿还李忠良借款63,000元及其利息，合理合法，依法应予维持。徐正哲提出的李忠良强行占据其房产问题，因与本案不是同一法律关系，依法不可合并审理，徐正哲可另行提起诉讼。综上所述，徐正哲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和裁判结果正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,593元，由上诉人徐正哲负担。本判决为终审判决。审判长  高彦明审判员  王连峰审判员  高永胜二〇一八年七月十一日书记员  高 舒