广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执复233号 复议申请人（利害关系人）：广州市轮回投资咨询有限公司，住所地:广东省广州市天河区。 法定代表人：范修锋。 委托代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。 委托代理人：吴少玲，女，汉族，1993年8月10日出生，住广东省汕头市潮阳区，系广东智宸律师事务所律师助理。 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行，营业场所：广东省佛山市顺德区。 负责人：冯丽贞。 被执行人：何柳妹，女，汉族，1956年7月7日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁泳德，男，汉族，1950年12月5日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人广州市轮回投资咨询有限公司（以下简称轮回公司）不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2017）粤0606执异501号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人轮回公司向顺德区法院提出异议，请求：1.将（2015）佛顺法执字第412号案拍卖的何柳妹名下位于佛山市XX区XX镇XX村委会XX大道XX花园X栋XXX、XXX、XX房及XX花园X栋XXX号房（以下简称涉案四套房产）的拍卖款分割50%归被执行人梁泳德所有，并将该款用于梁泳德对外所负债务中已经生效判决书确认的债权进行执行分配；2.确认轮回公司享有的由广东省高级人民法院（1997）粤法经一上字第220号民事判决书判决的对梁泳德的债权有权参与（2015）佛顺法执字第412号案拍卖的何柳妹名下涉案四套房产的拍卖款中属于梁泳德的50%的那部分的分配；3.申请执行人及被执行人承担本案的诉讼费，由异议人先预交，待法院判决后按照申请执行人及被执行人承担的比例退还异议人。 顺德区法院查明，关于（2015）佛顺法执字第412号申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行申请执行被执行人何柳妹、梁泳德等金融借款纠纷一案，顺德区法院在执行过程中，依法拍卖被执行人何柳妹名下位于佛山市XX区XX镇XX村委会XX大道XX花园X栋XXX、XX、XXX房及XX花园X栋XXX号房产。 1997年，广东省高级人民法院作出（1997）粤法经一上字第220号民事判决书判决：“一、维持佛山市中级人民法院（1996）佛中法经初字第12号民事判决书之第一、第三项及诉讼费部分之判决。二、变更佛山市中级人民法院（1996）佛中法经初字第12号民事判决书之第二项为购销部对制衣厂本案应承担债务负连带清偿责任，购销部本项应承担的债务，先以梁泳德资产清偿，不足清偿时，再以购销部的财产补充清偿。”判决生效后，因义务人无按期履行还款义务，权利人中国农业银行佛山市分行申请执行，执行案号为（1998）佛中法执字第245号。在执行过程中，本院于2016年10月8日作出（1998）佛中法执字第245号执行裁定书，变更异议人轮回公司为该案的申请执行人。2017年5月2日异议人向顺德区法院提起共有物分割纠纷诉讼，起诉何柳妹、梁泳德要求对上述四处房产进行析产，顺德区法院依法立案审理，受理案号为（2017）粤0606民初6238号，该案尚未审结。 2017年12月25日，轮回公司向顺德区法院提出本案执行异议。 顺德区法院认为，涉案四处房产现登记在被执行人何柳妹名下，异议人请求将拍卖房产所得价款分割50%归被执行人梁泳德所有，实则是异议人作为债权人代位主张涉案房产的所有权，鉴于异议人已另案提起代位析产诉讼主张权利，异议人在本案中的该项主张实质与代位析产诉讼的主张为重复主张，顺德区法院予以驳回。关于异议人要求参与涉案房产拍卖款中属于梁泳德的50%那部分的分配的请求，由于梁泳德是否享有拍卖款中的50%份额，顺德区法院（2017）粤0606民初6238号案尚未作出生效结论，异议人就此提出无事实及法律依据，顺德区法院不予支持。此外，本案为执行异议审查案件，并不产生案件受理费，异议人关于案件受理费负担的申请亦无事实依据，顺德区法院一并予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人轮回公司的全部异议请求。 复议申请人轮回公司向本院提出复议，请求：1.撤销（2017）粤0606执异501号执行裁定书；2.中止对（2015）佛顺法执字第412号案的执行；3.将（2015）佛顺法执字第412号案拍卖的何柳妹名下涉案四套房产的拍卖款分割50%归被执行人梁泳德所有，并将该款用于梁泳德对外所负债务中已经生效判决书确认的债权进行执行分配；4.确认轮回公司享有的由广东省高级人民法院（1997）粤法经一上字第220号民事判决书判决的对梁泳德的债权有权参与（2015）佛顺法执字第412号案拍卖的何柳妹名下涉案四套房产的拍卖款中属于梁泳德的50%的那部分的分配。 事实与理由：复议申请人提出本案异议，顺德区法院于2017年12月25日受理。2017年12月27日，复议申请人向顺德区法院补交了一份增加异议请求申请书，请求中止对（2015）佛顺法执字第412号案的执行。复议申请人于同日向顺德区法院提交中止审理申请书，请求中止对（2017）粤0606执异501号案的审理。但顺德区法院作出（2017）粤0606执异501号执行裁定并于2017年12月29日送达复议申请人。 一、顺德区法院适用程序不当。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，虽然执行异议案件一般采用书面审查的形式，但对于案情复杂、争议较大的案件应当听证。复议申请人的请求肯定与被申请人存在巨大争议，且这些请求所依据的事实也涉及到几个案件，发生的事实的时间跨度长达20多年，案情比较复杂。因此，顺德区法院没有进行听证，而采用书面审查，这是不合适的。为充分保护各方诉讼参与人的合法权益，应当听证，而非书面审查。 二、顺德区法院认定本案异议与（2017）粤0606民初6238号案的请求重复，是错误的。 （2017）粤0606民初6238号案是涉案四套房产的析产案件，其请求实际上是关系涉案四套房产的物权争议。复议申请人提出了多个异议请求，其中将涉案房产的拍卖款分割出50%用于梁泳德个人债务的清偿和复议申请人的债权参与清偿实际上涉及的是债权问题。换言之，从逻辑而言，（2017）粤0606民初6238号案的请求与（2017）粤0606执异501号案的请求可能有的地方看似类似，但实际上从处理顺序来讲存在一个先后顺序，执行异议案件的处理是析产案件处理顺理成章的一个结果。但实际上在（2015）佛顺法执字第412号执行案件中，现在并没有分割出50%的拍卖款用于清偿梁泳德个人的债务，而是将这些拍卖款统一计算在何柳妹的名下进行执行。因此，如果复议申请人不提出参与分配的执行异议，这将导致复议申请人无法参与执行分配，这样就影响到包括复议申请人在内的单独对梁泳德个人享有债权的债权人的权益。故复议申请人提出参与分配的执行异议并不与（2017）粤0606民初6238号案的诉讼请求重合。 三、复议申请人提出的异议案件需要中止审理。 析产案件和本案异议存在一个逻辑上的先后顺序，（2017）粤0606执异501号案件需要以（2017）粤0606民初6238号案件的处理结果为依据。故根据民事诉讼法第一百五十条的规定，执行异议案件应当先中止处理，并且复议申请人在执行异议阶段已经递交中止审理申请书。现复议申请人再次提出中止执行异议案件的处理。 复议申请人轮回公司在复议期间未向本院提交证据材料，其向本院提交中止审理申请书，请求中止对（2017）粤0606执异501号案的审查。 申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行、被执行人何柳妹、梁泳德在复议期间未发表意见亦未向本院提交证据材料。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，复议申请人轮回公司请求将涉案四套房产50%的拍卖款归梁泳德所有并用于执行分配，并请求参与对上述50%拍卖款的分配。第一，执行异议审查的对象应当是执行法院作出的具体执行行为的合法性问题。复议申请人提出上述请求实际上是作为梁泳德的债权人代位主张涉案四套房产的所有权，该请求并非执行异议、复议的审查范畴，复议申请人应当另循法律途径予以主张。鉴于复议申请人已另案提起代位析产诉讼，故顺德区法院认为其上述异议主张实质与代位析产诉讼属重复主张，并无不当。第二，复议申请人是否可以申请对涉案四套房产50%的拍卖款参与分配，取决于梁泳德是否对涉案四套房产享有50%的产权份额，换言之，复议申请人上述参与分配申请应当以其提起的代位析产诉讼的处理结果为依据。复议申请人未能举证证明其提起的代位析产诉讼已作出生效判决且该生效判决确认梁泳德对涉案四套房产享有50%的产权份额，且即使复议申请人已取得上述生效判决，其亦应当先向顺德区法院执行部门提出参与分配申请，由执行部门作出相关执行行为，若复议申请人对相关执行行为不服，方可就该执行行为提出异议。现复议申请人径自提出执行异议，请求参与分配并中止审查（2017）粤0606执异501号案，其上述请求和主张没有事实和法律依据，不予采纳。 其次，复议申请人轮回公司认为其提出的本案异议应当中止审查，其向本院请求中止执行（2015）佛顺法执字第412号案及中止审查（2017）粤0606执异501号案。第一，复议申请人称在异议期间曾向顺德区法院提交增加异议请求申请书及中止审理申请书，但本院经审查并未在本案异议材料中发现上述申请书，复议申请人亦未能提供证据证明其曾向顺德区法院提交上述申请书。换言之，复议申请人未能证明其曾向顺德区法院提出中止执行（2015）佛顺法执字第412号案并中止审查（2017）粤0606执异501号案的主张，对于未经执行异议审查的主张，本院在复议中不作审查。第二，复议申请人关于中止执行的申请应当先向顺德区法院执行部门提出，若复议申请人对顺德区法院就其中止执行申请作出的执行行为不服，方可对该执行行为提出异议。第三，顺德区法院经审查已作出（2017）粤0606执异501号执行裁定，即该异议案件已审查终结，复议申请人已丧失请求中止审查该异议案件的基础。 再次，复议申请人轮回公司认为顺德区法院未对本案异议进行听证审查，属程序不当。经审查，顺德区法院查明事实清楚，该院对本案异议进行书面审查并无不当。 综上，复议申请人轮回公司的复议请求理据不足，本院不予支持；顺德区法院作出的（2017）粤0606执异501号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广州市轮回投资咨询有限公司的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异501号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年七月十九日 法官助理钟燕莲 书记员黄榕霞