安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1504民初1097号原告：安徽省天峰消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路与香樟大道交口深港数字化产业园****，统一社会信用代码913401007749539803。法定代表人：张继峰，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：苏孝陆，男，1965年6月28日生，汉族，住安徽省六安市金安区，系该公司员工。被告：安徽森美源家具有限公司，，住所地安徽省六安市叶集区经济开发区纬四路**统一社会信用代码91341500562183478W。法定代表人：李全贵，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：沈大全，系安徽事顺律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：闵远刚，系安徽事顺律师事务所律师。原告安徽省天峰消防工程有限公司（以下简称天峰公司）与被告安徽森美源家具有限公司（以下简称森美源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用简易程序于同年11月22日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本院依法组成合议庭于2018年6月29日再次公开开庭进行了审理。原告天峰公司的诉讼代理人苏孝陆、被告森美源公司的诉讼代理人沈大全、闵远刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天峰公司诉称，2012年5月21日，其公司与被告签订了《钢结构防火涂料施工合同》及其《补充协议》，约定由其公司承包被告10栋厂房车间的防火涂料施工工程，单价每平方米19元。工程结束后，经决算总价款为494233元，但被告仅支付170000元，下欠324323元经催要不还，要求被告支付工程款324323元，后变更为120475.93元，并自2012年7月20日起按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。原告天峰公司为证明其主张向本院提交了如下证据：一、原告营业执照、资质证书及被告企业公示信息，证明原、被告的诉讼主体资格；二、《钢结构防火涂料施工合同》及《钢结构防火涂料施工合同》补充协议，证明1、工程价款及结算情况；2、违约金支付利息依据；三、工作联系单，证明工程量清单、决算书及相关验收资料等已报送给被告，被告未提出异议；四、《安徽省建筑消防设施检测报告》，证明原告承包的森美源防火涂料分项工程项目达到合格标准；五、《安徽森美源防火涂料工程决算书》，证明1、森美源防火涂料工程施工面积26017平方米；2、森美源防火涂料工程总造价194323元。3、6#-10#五栋楼原告申报决算价247228元，与被告同意的246042.83元开票价格相印证；六、银行支付凭证，证明被告于2016年2月6日付款5万元；七、施工图纸，证明施工内容及依据；八、发票2张，证明1、6#-10#五栋楼经被告审核同意结算价格246042.83元；2、被告在前一次诉讼中关于总价款为17万元的观点不成立；九、安徽财立达工程造价咨询有限公司工程造价鉴定意见书，证明合同内造价344692.95元，合同外造价45782.98元；十、鉴定费发票，证明原告为鉴定工程造价支付鉴定费15000元。被告森美源公司辩称，本案工程款经双方结算并签字确认为346042.83元，其公司实际支付了27万元，只欠76042.83元，欠款原因是因为原告没有按照合同约定报请消防主管部门验收，原告在工程施工中没有向其公司提供防火涂料的质量保证书、合格证、产品质检报告。被告森美源公司围绕其主张向本院提交了如下证据：一、被告的营业执照，证明其诉讼主体资格；二、建筑安装工程结算书和钢结构防火涂料工程结算表，证明原、被告已对涉案工程进行了决算，工程造价应当以决算价346042.83元为准；三、《钢结构防火涂料施工合同》及其补充协议，证明当时对付款方式已进行了约定，被告未付款是因为工程没有通过消防验收；四、预付账款台账、付款凭证、发票，证明被告合计支付工程款270000元，下欠76042.83元未付，是因为工程没有通过消防验收，原告没有开具发票。经审理查明，2012年5月21日，天峰公司与森美源公司签订了《钢结构防火涂料施工合同》，合同约定，由天峰公司承包森美源公司一期钢结构厂房防火涂料涂刷工程，双方约定，钢构涂料综合单价为24元/平方米，工程总价据实结算，工期25天（2012年5月6日至同年5月31日）；乙方（天峰公司）在施工前必须向甲方（森美源公司）提供消防产品的合格证、认可证、检验报告及乙方的资质证书；工程竣工后，甲方应通知消防部门进行验收，乙方向甲方办理消防验收手续，并承担相应的验收费用；付款方式：涂刷工程全部结束后经甲方同意后支付工程总价款的60%，剩余工程款待消防验收合格后7个工作日内扣除5%质保金后全部付清；承包方式为包工、包料、包工期、包质量、通过消防验收合格。双方并就工程质量、安全保障、违约责任等方面作出详细约定。当天，双方又签订了《钢结构防火涂料施工合同》补充协议，将原先约定的钢结构涂料综合单价24元/平方米，变更为19元/平方米。以上两份协议由张喜良代表森美源公司签字，天峰公司法定代表人张继峰代表其公司签字，并各自加盖了本公司公章。之后，天峰公司按照合同约定完成了防火涂料涂刷工程。经该公司委托，合肥盾缘消防服务有限公司对涉案钢结构防火涂料工程进行了检测，并于2012年7月20日作出《安徽省建筑消防设施检测报告》，结论是该防火涂料符合要求，同时在该报告的第二页《说明》第4项明确规定，对该报告内容有异议的，应于收到报告之日起十五日内向检测单位提出复检。合肥盾缘消防服务有限公司并将其公司的营业执照及服务资格证附在了报告的后面。同年7月29日，天峰公司将其公司的资质证书、涉案涂刷民间工程量清单及决算书一份（森美源公司未对决算书签字确认）、防火涂料资料及消防检验资料一份一并交给森美源公司，由该公司张喜良在《工作联系单》上签字确认。后森美源公司分别于2012年5月20日付给天峰公司工程款70000元，同年9月21日付100000元，2014年1月24日付50000元，2016年2月6日付50000元，合计付给天峰公司工程款270000元，天峰公司分三次向森美源公司开具税务发票合计金额为346042.83元。2013年12月12日，经双方对涉案涂料涂刷工程进行决算，工程总价款为346042.83元，双方公司的负责人在该工程结算书上签字确认。后天峰公司向森美源公司催要工程款无果，遂于2017年6月7日向本院起诉，要求森美源公司支付工程款56042元及利息，后天峰公司以部分证据暂时无法提供为由申请撤回起诉，本院于同年7月25日裁定准予撤诉。现原告天峰公司再次起诉，提出以上诉求。本案在审理过程中，天峰公司在举证期内向本院申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托安徽财立达工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2018年5月17日出具了报告书，鉴定结果为森美源公司一期钢结构防火涂料涂刷工程合同内造价（钢柱、钢梁、屋面檩条）344692.95元；合同外（屋面系杆及加径肋、屋面支撑、屋面拉条及撑杆、柱间支撑、隅撑）造价45782.98元，合计造价为390475.93元。天峰公司为此支付鉴定费15000元。本案经调解无效。另查明，天峰公司完成案渉厂房防火涂料涂刷工程后不久，森美源公司便将该厂房投入使用，现该公司称因消防部门验收不合格而停产。本院认为，本案原、被告对被告已支付工程款270000元的事实均无异议，双方争议的焦点主要有以下三点：一、本案工程价款是以双方按照合同约定结算的工程价款为准还是以安徽财立达工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见工程造价为准；二、合肥盾缘消防服务有限公司作出的《安徽省建筑消防设施检测报告》是否具有法律效力；三、案渉厂房未通过消防部门验收的原因是否是因为原告承包的渉案工程质量不合格造成的；四、原告是否履行了向被告提供案渉涂料的产品合格证、认可证、检验报告等资料的义务。一、关于工程造价问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案双方当事人已经在2013年12月12日，按照合同的约定对涉案涂料涂刷工程进行了决算，工程总价款为346042.83元，且原告也按此金额开具了发票，故应当以双方结算的工程价款为准。由于原、被告在工程造价鉴定意见下达前，均未向本院提出双方已对工程造价进行了结算，故因鉴定工程造价支出的鉴定费15000元，应由原、被告各承担50%，即7500元。二、关于《安徽省建筑消防设施检测报告》是否具有法律效力问题。该报告所附检测机构的营业执照及服务资格证显示，合肥盾缘消防服务有限公司经营范围包括建筑设施技术检测，资格等级贰级，因此该公司具有对案渉防火涂料涂刷工程是否符合相应技术规范、技术条件及验收规范进行检测的资质，并且，该报告明确规定对报告内容有异议，应当在收到报告之日起十五日内向检测单位提出复检，而被告于2012年7月29日即收到了该检测报告，未向检测机构提出异议，故该检测报告已发生法律效力。三、关于被告厂房未通过消防验收与原告承建的涉案工程之间的关系。1、从《安徽省建筑消防设施检测报告》可以确定，涉案防火涂料涂刷工程质量符合相关技术规范、技术条件、验收规范要求，故应当认定原告承建的防火涂料涂刷工程通过了消防检测部门的验收。2、被告所辩称的消防验收是指对其厂房整体消防设施进行验收，而原告承建的防火涂料涂刷工程只是其中一个部分、一个环节，消防部门对被告厂房整体消防设施进行验收没有通过，不能证明原告承建的涉案工程质量不符合要求，且被告也未提供证据证明其公司涉案厂房未通过消防验收的原因，是因为原告承建的防火涂料涂刷工程质量不符合要求造成的，故被告以涉案工程没有通过消防验收为由拒绝支付工程款，理由不能成立。另外，被告已经实际使用涉案厂房，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程未经竣工验收的，发包人擅自使用，又以部分质量不合格为由主张权利的，不予支持。四、关于原告是否履行向被告提供案渉涂料的产品合格证、认可证、检验报告的义务。从原告提供的《工作联系单》上记载的内容看，原告于2012年7月29日已将其公司的资质、防火涂料资料及消防报验资料一份交与被告单位的张喜良。被告对原告提供的相关资料负有审查的义务，如果原告当时提供的资料不符合要求，那么，代表被告公司签订涉案合同的张喜良完全可以拒绝签收，或者在合理的期限内提出异议，而被告没有证据证明原告提交的资料不符合要求，故应当认定原告已履行了提供相关资料的义务。综上，原、被告签订的《钢结构防火涂料施工合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，原告按照合同的约定履行了为被告厂房涂刷防火涂料的义务，被告理应按照合同约定履行向原告支付工程价款的义务。虽然合同约定应扣除5%的质保金，但按照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条的规定，建设工程的缺陷责任期一般最长不超过两年，涉案工程竣工至今已远超两年，故被告应向原告全额支付工程价款。由于被告没有按照合同约定的期限履行支付工程价款的义务，故原告要求其按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。利息应从被告收到原告提交的《工作联系单》之日即2012年7月29日开始计算，以欠款金额即76042.83元为基数计算至工程款付清止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、安徽森美源家具有限公司向安徽省天峰消防工程有限公司支付工程款76042.83元，并自2012年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，至该款付清止，于本判决生效之日起十日内付清；二、安徽森美源家具有限公司向安徽省天峰消防工程有限公司支付鉴定费7500元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告安徽省天峰消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6165元，由原告安徽省天峰消防工程有限公司负担4665元，被告安徽森美源家具有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 余 琴人民陪审员 刘 磊人民陪审员 夏太祥二〇一八年七月一日书 记 员 吴义娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条本办法所称建设工程质量保证金(保修金)(以下简称保证金)是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……