河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1121民初989号原告：李明月，女，汉族，生于1973年4月18日，住舞阳县。委托诉讼代理人：陈元林，河南华表律师事务所律师。被告：河南盛昌房地产开发有限公司。住所地：舞阳县辛安镇中心社区****楼**房。统一社会信用代码：914117005948959713。法定代表人：武俊辉，总经理。委托诉讼代理人：杨广运，河南日月星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。被告：王付成，男，汉族，生于1956年6月1日，住平舆县。原告李明月与被告河南盛昌房地产开发有限公司（以下简称盛昌公司）、被告王付成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，原告于2018年4月24日申请撤回了对被告王付成的起诉。本院依法适用普通程序于2018年6月20日、2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈元林，被告河南盛昌房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨广运、张亚豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月11日，二被告因项目开发资金短缺向原告借款200万元，借期三个月，口头约定利息月息4分。该笔借款由原告通过银行两次转账至王付成账户。借款到期后，被告未予偿还。诉讼请求二被告偿还借款200万元及2014年7月11日至2018年4月11日按月息2分计算的利息。2018年4月11日后的利息按月息2分计算至200万元偿还完毕之日。被告辩称：1、盛昌公司不是本案适格被告，盛昌公司与原告李明月不认识，也没有向原告李明月借贷过任何款项，本案的借款人，用款人均为案外人王付成，王付成并不是盛昌公司的法定代表人，负责人及股东，盛昌公司并没有授权王付成向原告借款。王付成出具借条是其个人行为，不是盛昌公司的行为。2、原告出示王付成个人出具借条的时间是2014年7月11日，借期3个月，至2018年4月18日原告起诉已经经过42个月，在此期间，原告从未向盛昌公司索要过该200万元借款，即便存在也超过了诉讼时效。3、借条没有约定利息，原告主张月息2分的利息不应当得到支持。4、盛昌公司申请追加王付成为被告参加本案诉讼。王付成是本案的借款人、还款人。王付成不参加诉讼不能查明本案事实。王付成所说该笔借款是其个人借款并已全部还完。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据应予驳回。经审理查明：2014年7月11日，被告盛昌公司向原告李明月出具了借款200万元的借条。借条的全部内容是“今借李明月现金贰佰万元整，期限三个月（2014.7.11-2014.10.11号）。逾期不还，同意无偿将我公司与舞阳新瑞城市建设投资有限公司签订重庆路西段北侧土地整理项目转让给李明月所有，2014.7.11王付成。加盖河南盛昌房地产开发有限公司印章。”借条下方舞阳新瑞城市建设投资有限公司作了备注说明，内容为“同意借款方违约时，协助李明月办理重庆路西段北侧土地整理项目转让手续。2014.7.11，加盖舞阳新瑞城市建设投资有限公司印章。”借条出具后，原告李明月于2014年7月12日向借条中的署名人王付成在河南省农村信用社开设的个人账户存入100万元。于2014年7月15日通过其弟李明阳账户向王付成所在中国建设银行开设的个人账户转入100万元。2016年11月3日前，盛昌公司向李明月出具无落款日期的委托书和收款收据，李明月持该委托书和收据于2016年11月2日在舞阳新瑞城市建设投资有限公司通过转账的方式，领取了应由舞阳新瑞城市建设投资有限公司向盛昌公司退还的舞阳县重庆路西段北侧土地整理款50万元。2016年11月3日，盛昌公司向李明月出具了同以上无落款日期的委托书内容格式完全相同的委托书2份。其中1份委托舞阳新瑞城市建设投资有限公司向李明月退还土地整理款50万元，1份委托退款100万元。该两份委托书至今仍有原告李明月持有，舞阳新瑞城市建设投资有限公司没有依照该两份委托书的委托数额向原告李明月退付土地整理款。本案进行了两次开庭审理。2018年6月20日庭审时原告为证明自己的主张成立提供了三组证据。第一组：2014年7月11日借条。第二组：2014年7月12日存款凭条，2014年7月15日转账凭证。第三组：盛昌公司2016年11月3日向李明月出具的委托领款的委托书2份。原告提供以上三组证据证明，盛昌公司向原告借款200万元，原告已全额履行出借义务。逾期后盛昌公司不能及时还款，至到2016年11月份向原告出具委托书让原告到舞阳新瑞城市建设投资有限公司领款偿还。但舞阳新瑞城市建设投资有限公司也未按委托向原告付款，该200万元被告至今未偿还。经质证被告认为，第一组证据的借条不是盛昌公司出具的，借条上的印章不是盛昌公司的备案印章，盛昌公司申请对印章的真伪进行司法鉴定。借条是否王付成本人出具不清楚，王付成与盛昌公司没有关系，盛昌公司对王付成的行为不承担责任。第二组证据真实性没有异议。但借条时间与汇款、转款时间不一致，汇款、转款接收人是王付成，2014年7月15日的转款人为李明阳，是李明阳与王付成之间的关系。第二组证据与盛昌公司没有任何关系。对第三组证据的真实性无异议，但原告已在舞阳新瑞城市建设投资有限公司领取了其中的50万元。被告盛昌公司为证明自己的抗辩主张成立，提交了二组证据。第一组：2014年10月2日至2015年6月8日，王付成向李明月转款的明细清单7页及转款凭条4份。第二组：加盖盛昌公司印章的空白法人代表身份证明书1份。被告提供第一组证据证明，本案原告诉请的200万元，实际借款人和还款人均为王付成。王付成已将该笔借款偿还完毕。提交的还款明细和凭证、金额是王付成还款凭证的一部分。应当认定王付成还款43万元（经法庭核算实际金额为52万元）。该笔讼争借款与被告没有任何法律关系。原告也超过了向被告请求还款的诉讼时效。第二组证据证明原告出具的借条上加盖的印章与被告公司的印章不一致，该笔借款不是被告公司的行为，被告公司也不认可。经质证原告认为，对被告提供第一组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。原告与王付成之间确实存在借款合同关系。在本案诉请的200万元借款之外，原告于2014年5月1日出借给王付成100万元，2014年5月2日出借给王付成40万元，2014年5月2日代替王付成清偿王付成应付贷款57万元，还有3万元现金。原告持有转款凭证一并提交法庭可能说明。原告与王付成之间的借款，王付成已经偿还完毕。被告提供第一组证据的还款凭证，是王付成偿还本案借款之外借款的凭证，与本案原告诉请的200万元借款没有关系。被告提供第二组证据即使借条上的印章与被告提供的印章不一致，也不能证明借条上的印章不是被告公司的印章。根据2016年11月3日被告向原告出具的委托书，说明本案不超过诉讼时效。2018年7月5日庭审时被告提交了由王付成、尹鹏、舞阳县星懿房地产开发有限公司、舞阳新瑞城市建设投资有限公司向原告李明月付款的交易记录和汇款凭单并附证据清单予以说明。证明王付成等分17次已向原告偿还借款354万元。原告所诉的200万元，被告虽在借条上加盖了公章，其行为属于担保性质，认可借款的真实性。被告法定代表人尹鹏已于2016年2月3日向原告支付了210万元，对于多支付的10万元及2016年11月2日原告通过舞阳新瑞城市建设投资有限公司领取的属于被告的土地整理款50万元，被告保留向原告要求返还的权利。经质证原告认为，对被告在休庭后又提交的本组证据真实性无异议，对证明的问题有异议。被告提供的17笔转账汇款除2016年11月2日原告持被告交付的委托书在舞阳新瑞城市建设投资有限公司领取的50万元系偿付本案借款约定的利息外，其余16笔均与本案无关。均属王付成向原告偿还本案之外的借款本息，尹鹏与王付成之间存在利害关系。2016年2月3日通过尹鹏账户向原告转款210万元，是王付成向原告偿还的本案借款之外的款项，只是以尹鹏的名义，通过尹鹏的账户。被告主张借条上加盖公章是担保行为缺乏证据支持。诉讼中原告申请撤回对王付成的起诉，本院准许。被告放弃对借条上加盖印章进行司法鉴定，不再主张诉讼时效问题。本院认为，原告李明月持有的2014年7月11日的借条，加盖有被告盛昌公司的印章，特别约定了逾期不还，同意将盛昌公司的土地整理项目转让给李明月的内容。被告盛昌公司对印章及借款的真实性亦无异议，应认定该借条系被告盛昌公司为借款向原告李明月出具。原、被告之间借款合同关系成立。借条中的自然人王付成，应认定为被告盛昌公司授权办理该笔借款的代理人。王付成的行为自被告盛昌公司在借条上加盖印章时起即被追认、确认为盛昌公司的职务行为。王付成基于该借条履行的收取借条中约定款项等行为均应认定为在盛昌公司授权范围内履行的职务行为。借条出具后，王付成账户于2014年7月12日收到原告李明月汇款100万元，2014年7月15日收到李明月之弟李明阳账户转款100万元。在被告盛昌公司没有提供证据证明李明阳与王付成之间同时存在借款合同关系的情况下，依照盛昌公司出具借条的时间，借用金额，交易习惯和李明月、李明阳之间的特殊人身关系以及2016年11月盛昌公司出具的委托书内容，可以认定从李明阳账户转入王付成账户的100万元也是李明月实际履行合同，按借条完成出借人向借用人交付200万元出借款义务的行为。至此原、被告因借款形成债权债务关系。原告李明月成为在被告盛昌公司享有200万元债权的债权人。原告李明月完成向盛昌公司出借200万元借款义务后，自出借之日起至2016年11月1日，被告盛昌公司没有提供公司账册、汇票、支票或其他转账凭证以及以盛昌公司名义向李明月偿还该200万元借款的证据，因此可以认定2016年11月1日前盛昌公司未向李明月偿还借款。2018年7月5日庭审时，原、被告均提交了舞阳新瑞城市建设投资有限公司财务出具的盛昌公司领取土地整理款50万元的收据和2016年11月2日舞阳新瑞城市建设投资有限公司向原告转款50万元的转账支票。原告同时提交了新瑞城市建设投资有限公司财务出具的领款时与收据并用的委托书。原告欲证明盛昌公司在2016年11月2日向原告清付了该200万元借款中的部分利息，被告以此主张清付了该200万元借款中的本金。从盛昌公司向原告出具的借条内容看，双方在借条中并未对利息进行约定，在盛昌公司否认，原告又不能提供证据证明该200万元借款存在利息约定的情况下，应当认定该50万元为被告盛昌公司对200万元借款本金进行了偿还。原告主张偿还利息，本院不予支持。2016年11月3日盛昌公司向原告同具的2份委托书。格式、内容均与原告2016年11月2日在舞阳新瑞城市建设投资有限公司财务领取50万元土地整理款时使用的委托书相同。均属盛昌公司授权并委托原告领取盛昌公司应得土地整理款的依据。三份委托书委托领取款合计金额为200万元。与借条上出借款额相同，符合借款、还款的实际情况。庭审查明原告在舞阳新瑞城市建设投资有限公司领取50万元土地整理款时，应将委托书、收据一并交舞阳新瑞城市建设投资有限公司财务留存。舞阳新瑞城市建设投资有限公司未留存与原告持有的2016年11月3日2份委托书内容相一致的委托和转账凭证。说明三份委托书独立作为领取土地整理款的委托书使用，互不重复和抵销。2016年11月3日的两份委托书至诉讼仍有原告持有，说明原告持盛昌公司交付的委托书未能在舞阳新瑞城市建设投资有限公司实际领款。盛昌公司也没有提供任何证据证明2016年11月3日后通过其他方式向原告偿还了借款。因此应认定借款中的150万元本金至原告起诉盛昌公司尚未清偿。原告诉讼请求被告盛昌公司按月息2分支付自2014年7月11日起算的利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告逾期占用期间的利息，可依法律规定自借用期间届满后的2014年10月12日起按照年利率6%计算。被告提供17笔还款清单354万元欲证明盛昌公司履行了还款义务，根据庭审查明的事实，以王付成和河南星懿房地产开发有限公司名义向原告支付的15笔款合计94万元。鉴于王付成系星懿公司的法定代表人，王付成个人在本案之外与原告李明月另行存在至少197万元的借款合同关系，原告认同王付成个人借款已经偿还完毕。被告提供的王付成15笔还款一是不足以清偿王付成个人向原告的借款，二是未注明还款对象，因此该15笔94万元既不能认定是王付成偿还了本案借款也不能认定为盛昌公司偿还了本案借款。2016年2月3日尹鹏个人账户向原告转账210万元，根据第一次庭审时被告盛昌公司和原告不认识、也无任何法律关系，王付成作为实际借款人已将该笔借款偿还完毕，原告从未向盛昌公司主张过权利的抗辩意见，自然不会出现盛昌公司主动向原告清偿本案借款的结果。截止2016年11月，盛昌公司还在向原告出具其委托书领取盛昌公司应得的土地整理款。说明2016年11月前该200万元借款盛昌公司未偿还。因此从时间上推算，2016年2月3日从尹鹏账户转给原告的210万元，不是盛昌公司对本案借款的偿还。尹鹏和王付成之间存在利害关系，被告第一次庭审时主张王付成偿还完了本案借款，第二次庭审时主张尹鹏作为盛昌公司法定代表人代盛昌公司超借款额偿还了本案借款，陈述相互矛盾。王付成向李明月偿还完本案之外借款需大于200万元。王付成的还款清单94万元显然不能清偿欠款，不能排除210万元是尹鹏个人身份代王付成向原告偿还了本案借款之外的借款。综上，被告不能将2个不同法律关系和借款事实的还款凭证混同使用，不能因为尹鹏具有盛昌公司法定代表人身份，就认定其民事行为系职务行为，也不能认定从其个人账户转账的210万元为盛昌公司偿还了本案借款。原告持有的借条、转账支票，委托书均为认定债权人享有债权的基本证据，也是原告证明双方存在借款事实向被告主张权利的依据。盛昌公司主张借款偿还完毕但至今未对借条和委托书仍由原告持有作出说明。在盛昌公司向原告出具的能够证明原告享有债权的借条和委托书未收回，盛昌公司提供的证据不能证明已向原告偿还借款的情况下，应认定尚欠原告150万元借款未偿还。盛昌公司认为其为担保人并偿还完本案借款的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第一条、第二条第一款、第九条第（二）项、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告河南盛昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李明月偿还借款本金150万元及逾期占用期间的利息。二、利息自2014年10月12日起至2016年11月2日止以200万元为基数按照年利率6%计算，自2016年11月3日起至实际清偿之日止以150万元为基数按照年利率6%计算。三、驳回原告李明月的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，原告李明月负担18600元，被告河南盛昌房地产开发有限公司负担18600元。申请财产保全费5000元由被告盛昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  夏英涛审判员  宋海燕审判员  陈晓凤二〇一八年七月二十四日书记员  赵 祎