山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0213民初4097号 原告：李世荣，男，1972年5月24日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告：杨爱玲，女，1970年9月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘中峰，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：侯文燕，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被告：陈雪，女，1988年12月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：刘亚楼，男，1987年11月13日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：李义昌，男，1966年11月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：丁立君，女，1958年8月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：王青林，男，1968年6月15日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：丁奕，女，1972年6月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：张钧，男，1966年1月31日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：巩恩厚，男，1975年8月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：周伟民，男，1978年3月15日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：于吉争，男，1976年1月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：青岛惠邦物业发展有限公司，住所地：青岛市李沧区青山路**，统一社会信用代码：91370213725558044A。 法定代表人：沈军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张欣青，山东雅博律师事务所律师。 被告：高荣凯，男，1981年2月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告李世荣、杨爱玲与被告陈雪、刘亚楼、李义昌、丁立君、王青林、丁奕、张钧、巩恩厚、周伟民、于吉争、青岛惠邦物业发展有限公司（以下简称“惠邦物业”）、高荣凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月21日、2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告李世荣及两原告共同委托诉讼代理人侯文燕、被告刘亚楼、丁立君、王青林、张钧、惠邦物业的委托诉讼代理人张欣青到庭参加诉讼，被告陈雪、丁奕、周伟民、高荣凯经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告李义昌、巩恩厚、于吉争经依法送达开庭传票，缺席了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告损失58550元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告惠邦物业系青岛市李沧区青山路267号福临万家一期A区的物业公司。原告与其他被告均系青岛市李沧区青山路267号福临万家一期A区10号楼1单元（以下简称“涉案单元”）的住户，原告系101户业主，其他被告系楼上住户。2016年11月3日，涉案单元下水道堵塞，将原告房屋浸泡，受损严重。原告主张原告与各住户共同使用同一下水道，应当共同维护管道畅通，管道堵塞造成原告财产损害，楼上各住户应当承担连带赔偿责任；物业公司应该对小区内公共设施尽到维护的责任，惠邦物业未尽到合理维护的义务，也应当承担连带责任。 被告惠邦物业辩称：1、惠邦物业非涉案单元共用设施的使用人，也非相关房屋的管理人，不应承担赔偿责任。2、原告长期未在涉案房屋居住，未及时发现其下水道堵塞造成长时间冒溢导致其地板被淹的损失由其自行承担，因此而扩大的损失应当由原告自行承担。3、惠邦物业对涉案单元门外、小区内道路的污水古力履行了定时或雨季及时疏通的义务，本次事件所产生的费用，应当由共用设施的使用人承担，与惠邦物业无关。 其他被告共同辩称：1、原告诉讼对象不正确，原告声称下水道堵塞是油脂凝结造成的，这说明房屋设计存在缺陷；物业公司对房屋建筑公共部位负有日常维修、养护和管理的义务，通过现场查看，下水道处塌陷，说明惠邦物业日常管理存在问题；因此原告的损失不应该由楼上住户承担。2、原告的证据证明不了下水道堵塞是因楼上住户不合理使用造成的。3、下水道堵塞、冒溢是生活中常有的现象，原告没有采取积极主动的提醒和防范措施，才导致损失的产生；下水道堵塞后，污水的冒溢是一个缓慢的过程，原告未采取任何止损行为；物业公司发现冒溢后，原告仍数日不回；因此原告疏于管理，是造成损失扩大的主要原因。 被告巩恩厚单独辩称：其已经把房屋租赁给高荣凯，其本人没有实际使用房屋，没有涉及造成下水道堵塞，不应作为被告。 被告陈雪、丁奕、周伟民、高荣凯未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的房产证、结婚证各1份、房屋档案查询件1宗、本院对高荣凯作的询问笔录无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方对如下证据及事实存在争议： 一、原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、物业贴出的温馨提示打印件1份，证明物业认定房屋浸泡是因为共用管道堵塞导致，物业告知涉案单元1-10层涉案房屋浸泡费用应由其共同承担；2、照片及视频所附光盘一份，证明涉案房屋被浸泡毁损的情况；3、排水系统图原件一份，证明涉案单元1-10层共用一根排水管道；4、评估报告原件一份，证明涉案房屋装饰损失27943元，租金损失2110元/月，计算期间为2016年11月份-2017年6月份，共计8个月，损失共计44823元；5、鉴定费发票原件一张，证明原告支付鉴定费5000元；6、工商服务业统一收款收据原件2张，证明原告两次搬家费用合计1200元，原告装修一个多月。上述损失共计51023元，以此为准。原告自认其房屋是于2010年购买、入住并装修的。 惠邦公司对证据1-5的真实性无异议，张贴的时间是2016年11月3日，物业巡查时发现一楼网点顶棚漏水，经查验是原告屋内漏水，到原告家敲门没有人，遂打电话询问原告是否是未关水龙头，让其赶快回来处理，原告称其长期未在此居住，不可能没关水龙头，物业随即关了水闸，又逐户通知01户暂停用水，原告在物业的督促下方回家查看，确定是下水道堵塞，故物业张贴此告示，并要求楼上住户暂时不要用水。证据2视频中能看出单元楼到古力前堵塞，物业是负责古力以外的疏通，古力前的部分是共用设施，由共用使用人承担责任；对证据4的鉴定过程有异议，没有证据证明评估师到过现场，评估结果缺乏相应的单据、发票等支持，评估金额与诉讼金额不符；对于原告未及时处理而导致扩大的损失原告应自行承担，原告主张的租金损失期间太长，原告长期不在涉案单元居住也未将其房屋对外出租，没有租金损失；评估公司缺乏评估租金损失的资质；证据5的收费依据不清，收费过高；对证据6有异议，收据不具有法律效力，证明不了其两次搬家的必要性。 其他被告对证据1-5的真实性无异议，但认为证明不了原告的主张；证据2证明不了其他业主应承担责任，且视频中也可以看出现场有明显的塌陷，应该是管道的设计问题；证据3显示设计存在问题，污水下来的时候厨房和卫生间混为一根管；对证据4的鉴定过程有异议，没有证据证明评估师到过现场，评估结果缺乏相应的单据、发票等支持，评估金额与诉讼金额不符；对于原告未及时的处理而导致扩大的损失原告应自行承担，原告主张的租金损失期间太长，原告长期不在涉案单元居住也未将其房屋对外出租，没有租金损失；评估公司缺乏评估租金损失的资质；证据5的收费依据不清，收费过高；对证据6有异议，收据不具有法律效力，证明不了搬了什么物品。 针对鉴定报告，各被告提出异议：1、报告只有简单的结论，但没有详细具体的评估方法、依据、标准、过程等内容，且两位评估师也未到过现场。2、评估采用“重置成本法”其合理性存在疑问，且未考虑折旧情况未计算地板、门、橱等家具的残值。3、地、地板的损失没有列明地板的品牌格、材质，也没有列明同类产品的市场价格，没有列明地板的受损程度、重复利用情况、残值等。4、“墙面天棚”不知是何物，也不知是如何计算的。5、评估公司不具备对房租进行鉴定的资质。6、鉴定报告认定原告月租金损失2100元，损失8个月理由不充分。7、评估费过高。 针对各被告的异议，山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司书面回复并由评估人王可山出庭接受质询称：1、评估人王可山到过现场并提交证据1照片1组予以证实。2、重置成本法是指在资产评估时，资产的限时现值的重置成本，在此基础上确定评估价值的评估方法，与市场法、收益法是三大最基本的评估方法，本项目在确定重置成本的基础上评估损失价值，属于重置成本，属于科学合理的，对于评估中委托评估资产，根据不同的情况性质，对需要考虑折旧、残值等情况的，我们均已考虑，本次评估的是装修损失，而不是评估装修的现有价值，如地板、踢脚因水淹，根据现实情况需要换新的，所以不合适扣除折旧，其残值回收也很低，在评估定价时，已与清理费用综合考虑，墙面、天棚、装饰面层，根据实际情况和生活习惯，也需要重做，所以也不能扣除折旧，且没有回收残值，橱和门只是评估了10%左右的损失，也不需要考虑折旧和回收，我们是经装修公司和市场调查之后才出具的报告，若当事人或法庭需要折旧，我们会折旧，但我们没有接受到各方的意见，所以就按常规的规定进行评估。3、原告也没有提供有效证据证明地板的品牌，所以我们就去市场调查了一下青岛市近几年常用的地板品牌，经现场勘查厚度是1.8厘米，判断是印茄木地板，也经市场价格得到了现在地板的价格，考虑正常家庭使用地板情况，受损地板不宜重复利用，所以按照全新地板估值。4、墙面、天棚指的是墙面和天棚的装饰面层，评估的是修复费用，即重新涂刷新面层的地方，我们是根据市场调查确定评估单价，根据现场勘查计算数量进而评出评估结果，后我又咨询一个装修公司的员工，他的答复是需要全部刷，不然存在色差。5、我们公司的营业执照显示各类单向评估均已涵盖，且我公司具有房地产评估价格证书，具有评估资质，因此鉴定机构有权评估各述，并提交证据2营业执照、房地产价格评估证书、资产评估师各1份和房地产估价师资格各2份予以证实。6、我们根据李沧法院的委托和增加鉴定事项通知对房屋租金进行了评估，并在市场调查的基础上得出了评估结论，我们评估的为月租金损失，对于是否考虑租金损失以及具体租赁损失期间，由法庭根据案情来判断。7、现场勘查、市场调查、评估报告说明、报告的装订、邮寄，评估报告撰写也不止一天时间，当时和申请人协商，所以给降到了5千元，并提交证据3文件1份予以证实。 各被告对鉴定人提交的证据的真实性无异议，但认为证据1仅能显示评估人到过现场，但具体的时间无法确认。第4项回复无法律依据。第7项收费应当以物价局为准。惠邦物业认为鉴定人员的出庭陈述与答复函不一致，出庭陈述显示评估是按照全新来的，没有考虑折旧和残值，且回答比较笼统，没有说出合理性和合法性，对地板的评估没有在有效的证据的前提下作出的全新的评估，也没有考虑地板的折旧和残值，对墙面和天棚的解释也没有法律作为依据，评估费没有物价局的文件，仅仅是行业协会的文件。其他被告认为鉴定报告缺乏合理性、合法性，地，地板在报告中无体现是怎么调查市场价格为地板大部分可用，只是有部分起泡，残值也应保留下来，墙面和天棚估值过高，没有必要评估，租金损失8个月不予认可，地，地板和墙面不影响房屋的使用余同惠邦意见。 本院认为原告提交的证据1-5真实性经各被告认可，本院予以确认；证据6虽系收据而非发票，但原告重新装修在外租房居住确需支出搬家费用，本院予以确认。 二、被告惠邦提交证据如下：1、告示打印件一份，证明原告2016年11月4日张贴了告示，确定下水道是涉案单元01户共同使用，堵塞的责任、原告的损失及疏通的费用应该由所有01户共同承担。2管理暂行办法打印件一份，证明事发的管道属于共同设施，共用设施的维修由各业主负担。原告对证据的真实性均无异议，共用设施是由共同使用人共同维修，但是维修不等于维护和管理，物业公司应该对小区内公共设施尽到善良管理人的义务。其他被告对证据的真实性无异议，认为应当根据物业管理规定进行判断，而不是按照暂行办法进行判断，责任应当由原告及物业公司承担责任。 本院认为被告惠邦物业提交的上述证据真实性经原告和其他被告认可，本院予以确认。 三、被告周伟民提交情况说明和用户抄表流水明细表各1份，证明其并不在涉案单元居住，不应承担赔偿责任。原告对证据的真实性无异议，但证据显示产生气费、水费，可以证明该房屋有人居住，用水就需要排污，所以周伟民应当承担责任。惠邦物业和其他被告对证据的真实性无异议，认为周伟民家有用水、用气现象，无法证明其无人居住。 被告周伟民提交的上述证据真实性经原告和其他被告认可，本院予以确认。 四、其他被告提交照片4张，证明堵塞部位的下水管道存在问题。原告对证据的真实性不认可，照片只是显示地面有积水，积水不代表塌陷，管道的堵塞是排污造成的，即使存在塌陷也无法证明与管道堵塞之间存在因果关系。惠邦物业对照片的真实性未提出异议，但认为是否塌陷与物业无关，不是物业造成的。 其他被告提交的照片真实性虽然未经原告认可，但惠邦物业并未提出异议且与本院现场勘验情况一致，本院予以确认。 五、原告称是下水道内的杂物及油脂凝结导致下水道堵塞，堵塞部位位于古力井到楼房之间的平直排污管。惠邦物业认为是共同使用人使用不当，导致油脂和污物堵塞，堵塞部位位于一二楼中间的下水管。其他被告均称可能是污物和下水道塌陷共同导致的，下水道本身存在问题，堵塞部位位于古力井到楼房之间的平直排污管。 六、原告主张牟德明、高荣凯分别是涉案单元401户、801户的租户，实际使用人，应当对原告的损失承担连带责任，后因被告李义昌均提交不了牟德明的身份信息，原告主动撤回了对牟德明的起诉。被告李义昌、巩恩厚认可牟德明、高荣凯分别是401户、801户的租户与实际使用人，但认为其他业主不应该承担责任，也谈不上连带的问题。惠邦物业及其他被告认为与其无关，不发表意见。 根据以上确认的有效证据和当事人陈述一致的笔录，可以确认事实如下：两原告系涉案单元101户业主，被告陈雪、刘亚楼系301户业主，被告王青林、丁奕是601户业主，被告李义昌、丁立君、张钧、巩恩厚、周伟民、于吉争分别是401、501、701、801、901、1001户业主。事发时，高荣凯租住在801户内。 经现场勘验，涉案单元最下一层为商业网点，为独立管道，内部有简单装修但未使用，没有修建厨房和卫生间，自101户下来的污水管道在商业网点并不存在接口，楼上为1-11层。涉案单元1至10层为一梯四户，自东向西分别为01、02、03、04户，原告所在的101户系东户，1101户位于02户上方。小区一楼网点外有古力井1个，内有排污管道。 2016年11月3日，惠邦物业工作人员在巡查时发现一楼网点顶棚有漏水现象，就通知了原告并关闭水阀又通知了其他业户。 经原告申请，本院依法委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司（以下简称“广信达公司”）对原告的装修损失及租金损失进行评估。广信达公司对装修采用重置成本法进行了鉴定认定地板、踢脚线、墙面天棚需要全部换新的或全部重新粉刷，损失分别为17067元、1450元、8826元；橱和门考虑到折旧只认定损失是价值的10%，分别为120元、480元。房屋租金损失采用的是市场法，评估自2016年11月至2017年6月租金为2110元/月。原告为此而支出评估费5000元。原告因重新装修房屋而支出搬家费1200元。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。讼争各方对于各户共用的污水管堵塞后污水返溢至原告家中，导致原告家中被污水浸泡并造成原告经济损失的事实没有异议，因无证据证明堵塞物的确切来源及形成时间，也无证据证明污水的确切排放业主，故应推断为共同使用该污水管道的楼上所有户主的过失行为所致，本院认为，除有证据能够证明对原告损失没有侵权责任的住户外，对原告损失，由可能造成下水管堵塞的用户给予补偿。901户周伟民称事发前后其家中并无人居住，但其提交的用户抄表收费流水显示2015年11月29日、2016年3月31日、7月9日、9月27日、2017年1月17日的抄表均有用水数字，因此对于周伟民的主张，本院不予支持。1101户并未在涉案单元的东户，因此不需要对原告的损失承担赔偿责任。商业网点并未使用，因此不需要对原告的损失承担赔偿责任。被告惠邦物业虽为涉案房屋所在小区的物业管理公司，但涉案房屋损失系因房屋下水管道堵塞导致，物业公司对此无法预知或提前发现；且在案发后，惠邦物业及时发现，并及时通知原告和其他业主，故本院认为惠邦物业对原告损失不承担责任。原告的损失应当由原告及201至1001户业户承担，各占1/10。事发时，高荣凯租住在801户内，本案中无法确认是各业户共同排污所致，还是由于下水管道本身存在问题所致，还是二者共同所致，故高荣凯应当与巩恩厚承担连带赔偿责任。被告李义昌虽然主张其将房屋出租给了牟德明，但其提交不了租赁合同，也提交不了牟德明的身份信息，因此对于其主张本院不予采信。李义昌可在承担赔偿责任后另行向租户提出主张。 广信达公司对装修采用重置成本法进行了鉴定认定地板、踢脚线、墙面天棚需要全部换新的或全部重新粉刷，损失分别为17067元、1450元、8826元，共计27343元，考虑到原告是2010年进行的装修，本院酌情认定原告的该部分损失为19140.10元（70%）。广信达公司关于橱和门的损失考虑到折旧只认定损失是价值的10%，分别为120元、480元，对此本院予以确认。原告主张2016年11月至2017年6月的租金损失16880元（2110元/月×8个月）合法有据，与原告的鉴定时间和其房屋的市场租金相吻合，本院予以确认。原告主张评估费5000元、搬家费1200元，合法有据，本院予以确认。上述损失共计42820.10元，原告及201至1001户各负担1/10（4282.01元）。 综上所述，依据依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈雪、刘亚楼赔偿原告李世荣、杨爱玲损失4282.01元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告王青林、丁奕赔偿原告李世荣、杨爱玲损失4282.01元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告丁立君、张钧、李义昌、周伟民、于吉争各赔偿原告李世荣、杨爱玲损失4282.01元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告巩恩厚、高荣凯连带赔偿原告李世荣、杨爱玲损失4282.01元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告李世荣、杨爱玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1264元（原告已预交）由原告负担568元，被告丁立君、张钧、李义昌、周伟民、于吉争各负担87元，被告巩恩厚、高荣凯负担87元，被告王青林、丁奕负担87元，被告陈雪、刘亚楼负担87元；各被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  于永攀 人民陪审员  孙国晓 人民陪审员  刘风秋 二〇一八年七月二十日 法官助理杨仲举 书记员匡文