北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初896号原告杨金柱，男，1969年1月14日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人刘士余，主席。委托代理人毛志远，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人曾灵智，中国证券监督管理委员会工作人员。原告杨金柱诉被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）行政复议决定一案，本院受理后依法组成合议庭，并于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告杨金柱，被告的委托代理人毛志远、曾灵智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年5月23日，被告中国证监会作出《行政复议决定书》（〔2018〕52号，以下简称被诉复议决定）。查明：2018年1月17日，中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏证监局）收到原告的《履行法定职责申请书》，反映江苏国信股份有限公司（以下简称江苏国信）所公告的子公司江苏省国际信托有限责任公司截至2017年12月31日的资产负债表和2017年度利润表中，应付职工薪酬数据涉嫌披露虚假信息。2018年3月13日，江苏证监局作出《江苏证监局关于杨金柱同志举报材料的复函》（苏证监信复字[2018]70号，以下简称《复函》）告知原告：经核查，江苏国信上述信息披露未违反有关证券法律法规。被诉复议决定认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议受理条件之一，是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。江苏证监局作为证券市场监管机关，根据证券法第一条规定，通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平的参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。本案中，杨金柱向江苏证监局反映江苏国信涉嫌违法违规事项，江苏证监局对杨金柱反映事项依法进行核查，并就核查情况作出书面答复，《复函》未设定杨金柱的权利义务，未对杨金柱的合法权益产生实际影响，杨金柱与《复函》不具有法律上的利害关系。综上，中国证监会认为本案不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定驳回了杨金柱的行政复议申请。原告杨金柱诉至本院，请求撤销被诉复议决定。其诉讼理由主要为：1.原告向江苏证监局提出履行法定职责申请。江苏证监局作出《复函》，没有履行法定职责。被告认为原告与江苏证监局作出的《复函》之间不具有法律上的利害关系，从而驳回原告的行政复议申请，属于认定事实错误。2.2017年6月12日，园区市场监督管理局向被举报公司送达不予行政处罚事先告知书，明确告知“由本局立案调查你单位涉嫌使用广告绝对化用语一案……”。后江苏证监局认定该公司对该事项无需公开披露，被有权机关立案调查就应当披露。江苏证监局认定园区市场监督管理局并未告知公司对其立案调查，与事实不符。3.被诉复议决定程序违法。被告未提交法制工作机构收到复议申请的证明材料，法律部文件处理单上没有领导签字，不能证明经领导批准，以及未提交其执法人员具有执法资格的证明。原告杨金柱于法定期间向本院提交如下证据：1.《复函》，2.《履行法定职责申请书》，用以证明原告与查处行为之间具有利害关系，被诉复议决定认定事实错误。被告中国证监会答辩请求驳回原告的起诉。其答辩理由主要为：1.被诉复议决定符合法律规定。2.原告与《复函》之间不具有利害关系，不符合行政复议受理条件，原告的主张不能成立。被告于法定期间向本院提交如下证据：1.《复函》，用以证明江苏证监局已依法对原告反映事项履行核查职责并作出书面答复，该答复未设定原告的权利义务，未对原告的合法权益产生实际影响；2.行政复议申请书及文件处理单，用以证明2018年3月27日被告复议机构收到原告的行政复议申请；3.行政复议答复通知书（证监复答字〔2018〕29号），用以证明被告在法定期限内通知江苏证监局对本案行政复议申请作出答复；4.江苏证监局《关于报送的函》（苏证监函〔2018〕207号）及行政复议答复意见书，用以证明江苏证监局已在法定期限内对原告的行政复议申请作出书面答复意见，并提交作出《复函》的证据、依据及相关材料，程序合法；5.被诉复议决定及EMS邮寄单据，用以证明被告在法定期限内作出行政复议决定并向原告送达。经公开庭审质证：原告对被告证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据2中的申请书无异议，对处理单的合法性有异议，对证据3无异议，对证据4的真实性有异议，对证据5的合法性有异议，对邮寄单据无异议。被告对原告证据无异议。经审查，本院认为原告、被告提交的全部证据均符合行政诉讼证据的法定要求，本院予以采纳。被告提交的证据4是基于行政机关内部公文处理系统中的文件而提交，对其真实性本院予以认可，而且该证据是否真实对本案被诉复议决定的合法性审查亦不产生实质影响。经审理查明：2018年3月13日，江苏证监局向杨金柱作出《复函》，告知杨金柱江苏国信的信息披露未违反有关证券法律法规。原告不服该《复函》，向被告申请行政复议，复议请求为：1.撤销《复函》；2.责令江苏证监局重新处理其申请。被告于同年3月27日收到原告的行政复议申请，并于同年5月23日作出被诉复议决定。被告于同年5月28日向原告邮寄送达被诉复议决定，原告收到后，于同年6月4日提起本案诉讼。本院认为：根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。根据行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议受理条件之一，是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。基于证券法第三条、第一百七十八条等规定，证券监管机关应当且仅应当为整个证券市场及所有投资者之共同利益而依法全面履行其监管职责。证券监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理，其保护的投资者合法权益，应当且仅应当是所有不特定证券投资者的集合性权益。证券监管机关通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平地参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。对于证券监管机关而言，投资者个人所提出的举报是发现证券市场违法行为的重要线索来源，证券监管机关应当予以重视。证券监管具有复杂性和专业性，证券监管机关有权对举报线索的明确程度、违法行为的严重程度、采取监管措施的紧迫性以及执法是否合比例等多方面因素进行综合权衡，以有利于保护投资者之整体利益和实现证券法立法目的为出发点，决定如何依法、适当且有效地履行其监管职责。证券监管机关不负有仅针对个别举报而启动证券监管程序的义务，这与举报人是否参与了证券市场投资活动无关。因此，原告不具有请求江苏证监局履行职责的主观权利，其申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的受理条件。举报人与证券监管机关所作答复的处理结论并无行政法上的利害关系。被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回原告的行政复议申请并无不当。被告提交的法律部文件处理单，能够证明法制工作机构的收到时间，本院予以确认。至于原告提出的被诉复议决定程序违法的其他理由，则均属于行政机关作出决定过程中的内部审查事项，对原告的相关理由本院不予支持。原告认为江苏证监局违法履责的相关主张与本案被诉复议决定的合法性无关。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨金柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金柱负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  魏浩锋审判员  李 茜审判员  王 坤二〇一八年七月二十六日书记员  易 梦附：相关法律规定1.《中华人民共和国证券法》第三条、第一百七十八条第三条证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。第一百七十八条国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。2.《中华人民共和国行政复议法》第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项、第四十八条第一款第二项第二十八条第二项行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。第四十八条第一款第二项有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。