四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终779号上诉人（原审原告）：周之春，男，生于1968年10月9日，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：樊升正，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地：四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。法定代表人：廖涛，公司总经理。委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓宗良，男，生于1970年9月30日，汉族，住四川省泸县。上诉人周之春因与被上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称：泸县建安公司）、邓宗良劳务合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人周之春及其委托诉讼代理人樊升正，被上诉人泸县建安公司的委托诉讼代理人易阳春到庭参加听证,被上诉人邓宗良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。周之春上诉请求：撤销一审判决，改判泸县建安公司支付上诉人劳务费177700元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于一审中出示的2015年11月2日工资结算清单、邓宗良提供的两份工资表、织金黔丰圣房地产开发有限责任公司作出的《关于对四川泸县建筑安装工程总公司报告的回复》、2011年4月25日核发的安全员证书，企业名称为泸县建安公司，有效期至2017年3月，上述证据足以证明上诉人在泸县建安公司承建的云南镇雄城上城项目和贵州织金桐兴苑项目务工的事实。邓宗良是云南镇雄城上城工程和贵州织金桐兴苑工程的项目部负责人，受泸县建安公司委派管理工程项目，邓宗良雇请上诉人的行为是履行职务行为，上诉人的务工工资依法应由泸县建安公司支付。泸县建安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据法律规定，工程合法承建人是签订备案合同、办理施工许可证的施工单位，而本案上诉人务工的贵州织金桐兴苑工程并非由泸县建安公司承建。邓宗良不是泸县建安公司的工作人员，邓宗良的雇请行为不属于职务行为，也不构成表见代理。本案是劳务合同纠纷，泸县建安公司与上诉人之间无雇请意思表示，也没有进行劳务报酬等内容的协商，根据合同相对性原则，上诉人的劳务费应由邓宗良承担。邓宗良未作答辩。周之春向一审法院起诉请求：由泸县建安公司立即支付周之春劳务工资180340元；诉讼费由泸县建安公司承担。一审法院认定事实：邓宗良在承建贵州省织金县桐兴苑工程时，雇请周之春到工地务工。周之春从2014年1月1月到贵州省织金县桐兴苑工地担任安全员工作至2015年1月30日，每月工资10000元，借支4000元，剩下126000元未领取。后邓宗良挂靠泸县建安公司承建云南镇雄县城上城工程时，雇请周之春到该工地工作，周之春从2015年5月到该工地从事安全员工作至2015年12月14日，每月工资10000元，借支26300元，剩下51700元未领取。同时查明，贵州省织金县桐兴苑工程于2015年5月26日取得建筑工程施工许可证。施工许可证载明施工单位为四川省科茂建筑工程有限公司，施工单位项目负责人为易遵超，合同工期为2014年3月至2017年3月。一审法院认为，周之春所举证据不能证明其在贵州省织金县桐兴苑工程工地务工期间，泸县建安公司承建贵州省织金县桐兴苑工程的事实，应当由周之春承担举证不能的法律后果；对周之春以邓宗良履行的是职务行为，要求泸县建安公司支付其在云南镇雄城上城工程工地务工期间的工资，因云南镇雄城上城工程系邓宗良挂靠泸县建安公司承建，周之春也是邓宗良雇请，故周之春的工资应当由邓宗良支付，法庭释明后，但周之春仍坚持不要求邓宗良承担责任。综上，对周之春要求泸县建安公司承担支付劳务工资的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院不予支持。邓宗良经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院可依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周之春的诉讼请求。案件受理费3907元，由周之春负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了：邓宗良签字确认的2014年织金桐兴苑管理人员借支表和2015年镇雄城上城管理人员工资表，拟证明上诉人在工地务工，得到邓宗良认可的事实。被上诉人泸县建安公司经质证认为，1.证据形成在一审诉讼审结前，上诉人故意隐瞒；2.由于邓宗良未出庭无法核实真实性；3.被上诉人泸县建安公司未对工资表盖章确认；4若邓宗良签字属实，正好反映上诉人与邓宗良之间的劳动合同关系。本院认为，上诉人提交的两份工资表在一审时已提供，二审提供的两份工资表上多了邓宗良的签字以及签注有情况属实的意见，原审法院以邓宗良认可周之春应进工资，且与邓宗良通过泸县建安公司向一审法庭提交的工资表复印件一致，周之春也认可该工资表确定的工作情况和工资金额，原审法院对该工资表的真实性予以确认并作为认定案件事实的依据，结合被上诉人泸县建安公司对原审法院查明的事实部分无异议，故对上述两份证据，本院依法予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议主要焦点：一、上诉人要求被上诉人泸县建安公司支付其在贵州织金桐兴苑项目工程劳务工资的诉请是否成立；二、泸县建安公司是否应在云南镇雄城上城项目工程上承担上诉人劳务工资支付责任。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点逐一评判如下：关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的法律后果。本案中，上诉人周之春主张贵州省织金县桐兴苑工程在其务工期间是由被上诉人泸县建安公司承建，被上诉人泸县建安公司应对其务工工资承担付款责任。对此主张，上诉人周之春于一审中举出：2015年11月工资结算清单一份、邓宗良提供的工资表两份、《关于对四川省泸县建筑安装工程总公司报告的回复》一份等证据证实。经审核，前述《回复》为复印件，其真实性无法确认，不能作为有效证据予以采信；工资结算单与工资表上载明的尚欠劳务工资金额不一致，且无法证明案涉工程由被上诉人泸县建安公司承建。相反，被上诉人泸县建安公司于一审中出示的《建筑工程施工许可证》，反映出案涉工程由四川省科茂建筑工程有限公司承建，合同工期为2014年3月至2017年3月。该份证据虽为复印件，但经庭审质证，上诉人周之春对该份证据的真实性予以认可。据此，被上诉人泸县建安公司出示的该份证据对上诉人周之春主张的事实构成有效抗辩。由于上诉人周之春无充分证据证明其主张的被上诉人泸县建安公司承建案涉工程的事实，且经一审法院释明，上诉人之春明确表示不要求被上诉人邓宗良承担付款责任，一审法院据此按照举证规则，认定由上诉人周之春承担举证不能的法律后果并无不当。关于焦点二，云南镇雄城上城工程系邓宗良挂靠泸县建安公司承建，泸县建安公司对此予以认可，周之春是邓宗良所雇请，关于周之春在该工程的劳务工资款有邓宗良出具的工资表，该工资表与邓宗良发送给泸县建安公司，由泸县建安公司在一审时提交的工资表金额一致，故邓宗良应承担支付劳务工资的责任，被上诉人泸县建安公司承担连带责任。因承担连带责任的义务人，权利人有权予以选择，故上诉人要求泸县建安公司承担支付责任，依法应予支持，原审法院以工资应由邓宗良支付为由判决驳回不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人周之春的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省泸县人民法院（2017）川0521民初3837号民事判决；二、由四川省泸县建筑安装工程总公司于本判决生效后十日内支付周之春劳务工资51700元；三、驳回周之春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3907元，由周之春负担2872元，由四川省泸县建筑安装工程总公司负担1035元；二审案件受理费3907元，由周之春负担2872元，由四川省泸县建筑安装工程总公司负担1035元。（一、二审诉讼费用已由周之春垫付，四川省泸县建筑安装工程总公司应负担金额在履行上述义务时一并支付周之春）本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 王志红审判员 李 野二〇一八年七月九日书记员 郑健雄