湖北省应城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0981民初152号 原告李仁杰，男，1988年8月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。 委托代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限为特别授权代理：代为起诉、出庭，增加、变更、放弃诉讼请求，调解，签署调解协议及其他文书，签收文书等。 被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社，统一社会信用代码93420981098833210B。住所地应城市天鹅镇田咀村。 法定代表人吴艮平，该合作社社长， 第三人吴艮平，男，1965年10月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市杨岭镇吴集村吴大湾**。第三人吴艮元，男，1960年12月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城，住应城市iv> 被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社、第三人吴艮平、吴艮元共同委托代理人李海军，湖北诚拓律师事务所律师，代理权限为特别授权：调查或申请取证，代为应诉，代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为和解，调解，提起反诉或上诉，申请执行，领取标的款，签收法律文书等。 第三人张天缘，女，1993年5月23日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城，住应城市iv> 第三人周进元，男，1969年9月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城，住应城市iv> 原告李仁杰诉被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社、第三人吴艮平、吴艮元、张天缘、周进元农民专业合作社成员资格确认纠纷一案，本院2018年1月10日立案受理后，由审判员胡璞、审判员吴壮飞、人民陪审员祁丽平组成合议庭于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告李仁杰及其委托代理人刘力臣，被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社及第三人吴艮平、吴艮元共同委托代理人李海军，第三人张天缘、周进元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李仁杰诉称：被告成立于2014年4月25日，共有五名成员，出资总额3000万元，经营范围：为本社成员提供生产资料，苗木种植、销售，相关技术培训等服务。2016年10月18日，被告成员张元涛退社，需补充一名成员才能满足《农民专业合作社》规定最低成员数量条件。当时，原告亲戚夏某在被告处工作，被告法定代表人吴艮平安排夏某找一名农业户口人员凑数，原告就这样被登记为被告成员。原告没有实际出资，未参与被告经营管理，与被告无业务往来，不享有也不承担被告有关的权利义务和责任，不具有被告成员资格。被告将原告登记为成员，给原告生活和工作带来诸多不利影响，为此成诉，请求判令：1、确认原告不具有被告成员资格。2、判令被告向工商行政管理部门申请办理变更登记，将原告从工商登记的被告成员名单中去除。3、由被告承担本案诉讼费和其他费用。 本案在审理过程中，原告申请撤销第二项诉讼请求，本院依法予以准许。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据一，原告李仁杰身份证复印件，证明原告主体身份。 证据二，被告营业执照，证明被告主体资格及成立时间、成员出资总额、法定代表人等基本情况。 证据三，第三人吴艮平、吴艮元、张天缘、周进元身份证复印件，证明第三人主体身份。 证据四，2016年2月23日农民专业合作社成员名单和成员出资清单，证明原告被凑数登记为被告成员之前，被告成员人数、出资总额及每个成员的出资额情况。 证据五，2016年10月18日农民专业合作社成员名单和成员出资清单，证明原告被凑数登记为被告成员以及被告现在成员情况。 证据六，证人夏某证言和出庭作证申请书，证明被告法定代表人安排证人找原告凑数为被告成员情况。 被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社辩称：原告起诉事实与实际情况不符。被告于2014年4月25日设立，2016年1月，原告及周进元、张天缘想入社经营，委托张红钱、张雄兵与被告法定代表人协商，双方协商被告所有资产作价830万元，原告及周进元、张天缘占股30股，每股83000元，转让款249万元。原告及周进元、张天缘委托张红钱向被告汇款205万元，下余投资款44万元由夏某向被告出示欠条一张，后被告在工商主管部门办理变更登记，原告及周进元、张天缘委托亲属夏某在被告处参与经营管理。原告起诉事实不客观、原告起诉要求确认不具备成员资格系规避承担合作社亏损责任，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据一，被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社营业执照复印件，证明被告诉讼主体资格。 证据二，欠条一份，证明原告委托代理人夏某代表原告向被告出具欠投资款44万元的事实。 证据三，结账明细、费用报销凭证十五张，证明原告委托代理人夏某参与公司管理的事实。 证据四，公司章程等工商档案记录，证明原告合法成为被告股东并办理变更登记的事实。 第三人吴艮平、吴艮元答辩意见与被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社答辩意见一致。 第三人张天缘、周进元答辩意见与原告李仁杰起诉意见相同。 上列第三人均未向本院提交证据。 经庭审质证，被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社对原告李仁杰提交证据的质证意见为：对证据一、二、三没有异议。对证据四、五真实性及证明目的均有异议，不能认定原告是凑数登记的。证据六，证人和原告是亲戚关系，证人证言不真实。 第三人吴艮平、吴艮元质证意见同被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社。 第三人张天缘、周进元对原告李仁杰证据无异议。 原告李仁杰对被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社证据质证意见为：对证据一没有异议，对于证据二对真实性、关联性均有异议，夏某与被告之间没有投资关系，且夏某不是本案的当事人，与本案没有关联性。对证据三真实性无异议，对于证明目的有异议，不能证明夏某和原告之间存在委托代理关系。证据四仅仅只有一个工商登记的事实，不能够证明原告合法成为被告成员的事实。 第三人吴艮平、吴艮元对湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社证据无异议。 第三人张天缘、周进元对湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社证据证据质证意见同原告李仁杰。 对双方无争议的证据，即原告证据一、二、三及被告证据一本院依法予以采信。 对双方有争议的证据，本院综合评判如下： 原告证据四、五来源于工商登记档案，其真实性予以认定，对于原告是否实际投资需其他证据予以证明。证据六证人与本案原告有利害关系，其证言需结合其他证据予以佐证。 被告证据二、三系夏某与被告之间法律行为，无原告委托关系证明，与本案没有关联性，本案不予认定。证据四仅有原告入社成为被告成员的工商登记内容，无原告实际投资及参与合作社经营管理的事实，故对被告主张不予认定。 本院根据原、被告陈述以及对证据的认定和庭审调查，查明本案事实如下： 2014年4月25日被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社登记成立，合作社成员为吴艮平、李洪祥、张元涛、徐建南、吴艮元，登记出资额分别为450万元、600万元、600万元、900万元、450万元，共计3000万元。2015年3月13日，被告办理工商登记变更，成员徐建南转让股权汪小平，徐建南退社，汪小平入社。2016年2月23日，被告再次进行成员变更登记，汪小平退社，张天缘入社。2016年10月18日，被告第三次进行成员变更登记，张元涛、李洪祥退社，李仁杰、周进元入社。工商登记出资额为：周进元600万元、李仁杰600万元、张天缘900万元、吴艮元450万元、吴艮平450万元。 另查明：原告李仁杰未实际向被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社出资，亦未参与该合作社经营管理。 本院认为：本案为农民专业合作社成员资格确认纠纷。双方争议的焦点是原告李仁杰是否实际成为被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社成员。被告主张原告为该合作社成员仅有工商登记成员名单为证，本院审查认为，工商登记仅具有对外公示的效力，对于当事人之间的内部关系，应以双方之间真实的法律关系作出认定，原告实际并向被告出资，也未参与被告管理，既未享有合作社成员权利亦未承担成员义务，依法不具备合作社成员资格。被告主张原告委托他人进行投资、参与管理未提供证据予以证明，本院不予认定。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告李仁杰不具有被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社成员资格。 本案受理费300元由被告湖北汇盛竹柳种养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  胡 璞 审 判 员  吴壮飞 人民陪审员  祁丽平 二〇一八年七月四日 书 记 员  张 添