安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终1211号上诉人(原审被告):天长市经济开发区港务有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区经二路经三路之间。统一社会信用代码913411810723995916（1-1）。法定代表人：葛飞，该公司经理。委托诉讼代理人：华明祥，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人(原审原告):安徽长青电子机械（集团）有限公司，住所地安徽省天长市十八集乡十八集村徐庄队。统一社会信用代码913411817773511928（1-1）。法定代表人：吴长青，该公司经理。委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张明生，男，1963年7月18日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人天长市经济开发区港务有限公司（以下简称港务公司）因与被上诉人张明生、安徽长青电子机械（集团）有限公司（以下简称长青公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2017)皖1181民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港务公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判张明生向长青公司支付本金111万元，利息按照银行同期贷款利息承担；2、撤销原判第二项，改判其承担的赔偿责任不超过张明生不能清偿部分的二分之一；3、一、二审诉讼费用由长青公司与张明生承担。事实和理由：1、其签字盖章的担保行为无效，致使本案担保合同无效。原判对本案借款用途未查清，本案借款人系张明生，但实际是为天长市飞裕工贸有限公司借款，打款记录与还款记录均可以证明，且长青公司对此也是明知的。葛飞系天长市飞裕工贸有限公司与港务公司股东，港务公司盖章担保实际是为天长市飞裕工贸有限公司担保，长青公司有义务审查担保公司的章程与股东会决议，但长青公司未审查就草率借款200万元给张明生，故其签订的担保协议无效。2、2016年4月2日葛飞第二次在借据上签字的行为不能视为表见代理，应是其个人行为。港务公司的担保也已超过诉讼时效。根据借据，其担保期限截止2016年3月14日，长青公司应当在该日前向其要求履行担保义务，但长青公司并未向其主张。2016年4月2日长青公司要求葛飞签字以达到延长担保期限的目的，葛飞签字后，并未加盖公司印章，不能视为公司行为。葛飞与长青公司的串通行为，侵犯了其合法权益。3、因长青公司存在过错，故其承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一，而不是连带责任。4、一审法院混淆了合法借贷与高利贷的法律关系。本案中，借条中规定的月利率3%，年利率达36%，属于发放高利贷的违法行为，应给与民事处罚。5、长青公司已收取借款本金89万元、利息10万元。一审法院按照先付息后还本的方法计算错误。长青公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张明生答辩称，请求依法判决。长青公司向一审法院起诉请求：1、判决张明生偿还长青公司借款本金2000000元及相关利息（利息按月利率2%自2016年7月1日起至实际还清贷款之日）；2、判决港务公司对上述款项承担连带清偿责任；3、由张明生、港务公司承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：2015年2月14日，长青公司、张明生、港务公司三方签订书面借据，张明生向长青公司借款200万元，港务公司作连带责任担保，港务公司法定代表人葛飞签字、加盖公司印章。借据中约定借款利率为月利率3%，还款日期为2015年9月14日前，承诺承担长青公司为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费、评估拍卖费等费用，并约定将上述款项支付至天长市飞裕工贸有限公司的天长市工商银行账户内。港务公司、天长市飞裕工贸有限公司对上述借款提供连带责任担保；借款到期后，张明生未能如期还款，长青公司催款，港务公司法定代表人葛飞于2016年4月2日再次签字“担保期到此笔借款还清为止”。张明生、港务公司已经陆续给付长青公司99万元(2015年2月15日7万元、2015年6月12日7万元、2015年9月26日20万元、2015年11月21日50万元、2016年9月30日10万元、2016年10月30日5万元)。一审法院认为，合法的债权受法律保护，因此，由合法的民间借贷关系产生的债权也受法律保护。张明生向长青公司借款200万元，港务公司提供担保，所借款项汇入债务人指定的天长市飞裕工贸有限公司。还款时间、利息给付、保证责任承担约定明确，张明生、港务公司理应在资金周转问题解决后及时向长青公司还款。张明生、港务公司已经给付长青公司的99万元，本着先息后本原则，扣除资金借用期间对应利息，余款应当冲减本金。借贷双方约定了借期内的利率，虽未约定逾期利率，但长青公司主张利息按月利率2%计算符合最高法院民间借贷司法解释规定，但起算日应为2015年9月15日。显然，2015年2月14日至2015年9月14日即借期内利率可按年36%计算；2015年9月15日起至借款还清时止即逾期利率应按年24%计算。结合张明生、港务公司实际还款时间、还款数额、利率标准，至2015年9月14日张明生、港务公司尚欠借款本金193万元、利息13.53万元；至2015年11月21日还款50万元后，尚欠本金165.022万元、尚欠利息0元。港务公司关于担保未经公司股东会决议、担保期限已过、葛飞个人签字不能代表港务公司的辩称，背离了案件基本事实、曲解了公司法关于对外担保的规定精神，割裂和限缩了法定代表人行为的后果，也不合诚实信用原则之内在要求，不予采纳。因此，长青公司的诉讼请求可以部分支持。综上所述，张明生应当及时向长青公司清偿借款本金165.022万元及逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、张明生于本判决生效之日起一个月内向安徽长青电子机械（集团）有限公司清偿借款本金165.022万元及逾期利息（以本金165.022万元为基数、年利率24%，从2015年11月22日起至还清借款时止；2015年11月21日后的还款10万元、5万元予以扣除）；二、天长市经济开发区港务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回安徽长青电子机械（集团）有限公司其他诉讼请求。案件受理费22800元，安徽长青电子机械（集团）有限公司负担3990元，张明生、天长市经济开发区港务有限公司负担18810元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：张明生向长青公司借款事实存在，对所欠款项，张明生应当承担还款责任，港务公司作为保证人，应当承担连带清偿责任。港务公司主张担保合同无效。张明生并非实际借款人，实际借款人是天长市飞裕工贸有限公司。港务公司的担保行为未经股东会决议，且违背公司章程。本院认为，各方当事人在借条上已经明确约定将借款汇入天长市飞裕工贸有限公司账户，长青公司已经按照借款人的要求，向该账户汇入借款，则张明生应当承担还款责任。港务公司作为担保人，在借据上加盖了公司印章，公司法定代表人也签名确认，则港务公司应承担相应的担保责任。至于港务公司的担保行为是否符合公司章程并经公司股东会决议，均属于港务公司内部管理事务，并不能以此免除港务公司对外的担保责任。港务公司主张担保合同无效，长青公司存在过错，其只应承担相应的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。港务公司法定代表人葛飞在借款到期后，在借据上签名，同意担保至借款还清时止。葛飞是港务公司的法定代表人，其行为是履行职务行为，故港务公司对该借款仍应承担担保责任。港务公司主张担保已经超过期限，其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于未给付的利息，按照年利率24%标准计算利息，符合法律规定。对于张明生已经给付的利息，按照年利率36%的标准计算利息，并不违反法律规定。另，对于张明生已经给付的款项，原审判决按照先给付利息，再清偿借款本金，也并无不当。综上所述，港务公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19652元，由上诉人天长市经济开发区港务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一八年七月二十三日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。