甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)甘01民特13号申请人：兰州市城市发展投资有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：周志，该公司董事长。委托诉讼代理人：李张发、刘世龙，甘肃玉榕律师事务所律师。被申请人：兰州白云酒店管理有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：陈宜进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张纬斌，甘肃荣庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新民，北京市京师律师事务所律师。申请人兰州市城市发展投资有限公司（以下简称城投公司）与被申请人兰州白云酒店管理有限公司（以下简称白云管理公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月23日立案受理后进行了审查。本案现已审查终结。申请人城投公司请求：撤销兰州仲裁委员会作出的兰仲裁字（2016）第83号裁决书。事实与理由：1.城投公司与甘肃百福工贸有限公司（以下简称百福公司）于2011年6月24日签订的《兰州市城市发展投资有限公司白云宾馆租赁协议书》（以下简称租赁协议），2012年12月25日城投公司与百福公司、白云管理公司签订了《合同权利义务三方转让协议》，将租赁协议中的权利义务一并转让给了白云管理公司，由白云管理公司完全取代租赁协议中百福公司的地位。仲裁裁决书第二项：城投公司给白云管理公司开具1050万元的房屋占有使用费发票及开具200万元保证金收据。城投公司认为，开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不应由法院或仲裁委主管，该裁决内容不属于仲裁委应予裁决的内容。我国没有任何一部法律规定收款人必须开具收据，该义务并非约定或者法定义务，三方协议签订后即2012年12月25日城投公司与白云管理公司建立合同关系，开具200万元收据的裁决事项超出了租赁协议的范围。兰州仲裁委裁决事项属于仲裁委员会无权裁决事项，该裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定，应予撤销。2.城投公司向兰州仲裁委的第二项诉请为：白云管理公司向城投公司支付拖欠的租金150万元。城投公司自始未变更过诉讼请求，但仲裁委未依据法律规定向城投公司释明，在合同无效的情况下变更租金为房屋占有使用费。城投公司认为，兰州仲裁委在未向城投公司进行法律关系释明的情况下直接裁决白云管理公司支付房屋占有使用费，显然超出了城投公司的仲裁请求。3.在仲裁委的裁决中，认定城投公司与百福公司签订的《租赁协议》和城投公司与百福公司、白云管理公司签订的《合同权利义务三方转让协议》无效，兰州仲裁委在百福公司未参与仲裁程序的情况下否认百福公司签署的《租赁协议》《合同权利义务三方转让协议》的效力，并对三方实体权利义务进行处理，显然遗漏了必须参加仲裁程序的当事人百福公司，应当依法应予撤销。4.本案审理中，白云管理公司认可双方存在合法的租赁关系，城投公司向仲裁委提出请求，目的是解决协议后未解决的事项。在双方均认可租赁协议合法有效的情况下，仲裁庭径自审查协议效力并认定协议无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条”出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，本案中，为证明租赁协议合法有效，城投公司向仲裁庭提供了涉案标的建设工程规划许可证(副本)，该证已足以证明租赁协议合法有效。同时，白云管理公司也认可租赁协议合法有效，并未对租赁协议的效力提出否定。但仲裁庭违背审裁常理，以”建设工程规划许可证(副本)只是工程前期的证明文件，不能证明涉案标的物是依据上述建设工程规划许可证(副本)规定建设的房屋为由，将举证责任强加给了城投公司，并以此为由否定租赁协议的效力，这显然违反了程序法规定的举证责任原则。综上，仲裁委的裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(三)项的规定，为维护申请人城投公司的合法权益，特申请撤销兰州仲裁委员会兰仲裁字(2016)第83号裁决。被申请人白云管理公司辩称，1.请求城投公司开具发票是白云管理公司的一项合同权利，也是城投公司必须履行的法定义务。在本案仲裁裁决下发后，白云管理公司发现城投公司已经开具了已付款金额1050万元的发票，仲裁委的该项裁决内容实际上已经没有意义。2.在最初的仲裁庭审过程中，百福公司参加了仲裁程序，并提交了答辩状和委托手续。在仲裁过程中，城投公司又根据三方签署的《合同权利义务三方转让协议》，自行撤回了对百福公司的仲裁请求，仲裁庭对此进行了确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效。根据上述规定，仲裁委的裁决不存在违反法定程序的情形。3.人民法院或者仲裁机构审理合同纠纷，应首先要主动审查双方所签订的合同是否有效，不会因当事人的认可而不去审查。本案中，租赁标的物白云宾馆建设在兰州市北山绿化带半山坡上，建筑物与后北山坡垂直平行，考虑到租赁标的对公共利益及安全的影响，况且该项目没有取得建设工程规划许可证，仲裁委认定合同无效是符合法律规定的。综上，请求依法驳回城投公司的诉请。经审理查明，2018年3月16日，兰州仲裁委员会作出兰仲裁字（2016）第83号裁决：一、兰州白云酒店管理有限公司给兰州市城市发展投资有限公司支付2015年12月1日至2016年3月31日房屋占有使用费75万元；二、兰州市城市发展投资有限公司给兰州白云酒店管理有限公司开具1050万元的房屋占有使用费发票及开具200万元保证金的收据；三、驳回兰州白云酒店管理有限公司、兰州市城市发展投资有限公司的其他仲裁请求。四、兰州白云酒店管理有限公司预交的仲裁费123960元、兰州市城市发展投资有限公司预交的仲裁费179382元，由兰州白云酒店管理有限公司、兰州市城市发展投资有限公司各自承担。本院认为，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本院将依据仲裁法第五十八条的规定对本案进行审查。本案中，申请人城投公司申请撤销仲裁裁决的理由，一是认为白云管理公司要求其开具增值税发票的仲裁请求属于行政法律关系范畴，仲裁庭无权裁决。本院认为，双方签署的租赁合同第12条明确约定，双方产生的法律纠纷若协商不成的，可申请兰州仲裁委员会仲裁。本案中双方之间关于开具增值税发票的争议系因该租赁合同履行过程中所引发的平等主体之间的民商事争议，属于涉案仲裁协议约定的法律争议范畴，且开具增值税发票亦是企业在履行合同过程中的一项法定义务，属于我国仲裁法规定的可仲裁范围，兰州仲裁委员会有权对此进行仲裁。城投公司认为兰州仲裁委员会无权仲裁的主张于法无据，本院不予采信。因在本院开庭审理过程中，白云管理公司自认城投公司在庭审前已经开具了1050万元的增值税发票，兰州仲裁委员会作出兰仲裁字（2016）第83号仲裁裁决第二项已经不具有实际履行意义，双方可在执行中申请不予执行。二是城投公司提出，兰州仲裁委在百福公司未参加的情况下，径直确认城投公司、百福公司、白云管理公司签订的《租赁协议》《合同权利义务三方转让协议》无效，遗漏了必须参加诉讼的当事人百福公司，属于程序违法。本院经审查认为，城投公司与百福公司于2011年6月24日签订《兰州市城市发展投资有限公司白云宾馆租赁协议书》，2012年12月25日城投公司与百福公司、白云管理公司签订了《合同权利义务三方转让协议》，约定百福公司将租赁协议中的权利义务一并转让给了白云管理公司，由白云管理公司完全取代租赁协议中百福公司的地位，由白云管理公司承租涉案的白云宾馆。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效。根据上述合同约定及法律规定，百福公司已经完全退出本案租赁合同法律关系，其权利义务由白云管理公司全部承继，百福公司并非本案的当事人，故城投公司认为仲裁委遗漏了必须参加的百福公司的理由于法无据，本院不予采信。三是城投公司认为双方已经确认租赁合同有效的前提下，仲裁机构无权主动审查合同效力。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第19条第2款规定，仲裁庭有权确认合同的效力。依据上述法律规定，仲裁庭有权作出合同效力的认定，且该项认定属于案件的实体审理问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，城投公司以此为由申请撤销仲裁裁决理据不足。四是城投公司认为，其申请仲裁请求为：白云管理公司支付租赁费150万元，仲裁庭未向其释明，在合同无效的前提下，告知其变更租赁费为房屋占有占用费，直接裁定白云管理公司支付房屋占有使用费，该项裁决违反了”不告不理”原则，超出了申请人的仲裁请求，属于仲裁庭无权裁决事项。而且，租赁协议是否有效，应当由否认协议效力一方举证，兰州仲裁委将举证责任强加给申请人城投公司，违反了程序法规定的”谁主张谁举证”的举证原则。本院认为，城投公司所述理由均是涉及案件的实体审理问题，根据仲裁法第五十八条之规定，人民法院仅针对仲裁裁决过程中程序性问题进行审查，对仲裁裁决关于举证责任分配、证据的认证、事实的认定等实体处理内容，不属于仲裁法第五十八条规定的属于人民法院审查范围，城投公司以此为由申请撤销仲裁裁决理据不足。综上所述，申请人城投公司关于申请撤销兰州仲裁委员会兰仲裁字（2016）第83号仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回申请人兰州市城市发展投资有限公司关于撤销兰州仲裁委员会兰仲裁字（2016）第83号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人兰州市城市发展投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李彩虹审判员  景化冰审判员  何骏先二〇一八年七月十六日书记员  彭希晨????????1