重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0103行初346号原告廖莉红，女，汉族，1977年6月25日出生，住址：重庆市长寿区。委托代理人杨治，重庆联纵律师事务所律师。被告重庆市渝中区房屋管理局，地址：重庆市渝中区民生路**。法定代表人江洋，局长。委托代理人杜栩，女，重庆市渝中区房屋管理局工作人员。委托代理人黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。原告廖莉红不服被告重庆市渝中区房屋管理局（以下简称渝中区房管局）不予受理告知书，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月27日受理后，依法向被告渝中区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告廖莉红在本案开庭前申请交叉管辖。2018年3月19日，重庆市第五中级人民法院以（2018）渝05行辖94号决定书决定本案仍由本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告廖莉红及其委托代理人杨治，被告渝中区房管局委托代理人杜栩、黄胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖莉红诉称，2016年4月28日，原告与叶钰铭的女儿叶红（叶红是受叶钰铭委托全权办理重庆市渝中区人和街88号2-2房屋租赁事宜）签订房屋租赁合同，租赁叶钰铭位于重庆市渝中区人和街88号2-2的房屋用于门店经营。该门店的原店主已将门店的经营权转让给原告，房屋租赁期限为2016年4月30日至2019年12月31日。原告租赁该房屋后用于个人经营美容养生馆，一开始是通过合法转让取得，之后在原店主的配合下原告合法变更营业执照，于2016年10月19日取得现有的营业执照。原告的美容养生馆本来是合法正常经营，有很多顾客，但因为被告对重庆市渝中区人和街88号2-2房屋进行拆迁导致原告无法正常经营，造成了18万元的损失。按照规定，合法租赁的房屋，承租人也是有相应的拆迁安置补偿款。原告要求被告给付原告相应的拆迁安置补偿款并赔偿原告因此产生的经营损失，于2017年5月25日给市领导提交了《投诉材料》。市信访办认为应由被告处理，故将《投诉材料》转交给了被告。2017年6月7日，被告拒绝了原告提出的正常拆迁安置要求并且向原告作出《不予受理告知书》。被告的行为违反了法律的规定，侵犯了原告的合法权益，请求贵院依法判决撤销被告于2017年6月7日对原告作出的《不予受理告知书》，并承担本案诉讼费及其他相关费用。被告渝中区房管局辩称，一、重庆市信访办于2017年6月5日收到原告写给时任重庆市领导的信后根据《信访条例》和网上办信的相关规定转送到重庆市渝中区信访办。该办签收后又根据办信流程将该信访件（编号：50201706100426129263）于当日转送被告办理。原告来信主要反映的情况和要求为：1.合法租货用于个人合法经营的位于重庆市渝中区人和街88号2-2房屋拆迁，但重庆市蒲草田片区征收办公室不仅没有赔偿因拆迁给其造成经营权损失18万元，而且连拆迁安置补偿款也没有给付；2.要求责成重庆市渝中区蒲草田片区征收办公室给付相应的拆迁安置补偿款，赔偿相应的经济损失，归还家具、美容产品等。被告接到该信访件后，高度重视，进行了认真调查核实，在调阅、掌握了相关材料和证据，并与原告进行电话沟通后，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》)、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，以下简称征收条例）、《信访条例》（国务院令第431号）的相关规定，于2017年6月7日作出了《不予受理告知书》并送达原告，符合法定程序。二、经查，重庆市渝中区人民政府（以下简称区政府）于2017年3月20日作出了《关于对蒲草田片区房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（渝中府征发[2017]1号），并于同年3月22日发布了《关于对蒲草田片区房屋征收项目国有土地上房屋征收的公告》。原告租赁的渝中区人和街88号2-2房屋位于征收范围内。2017年3月30日，该房屋被征收人叶钰铭与征收部门签订了《蒲草田片区房屋征收项目贷币补偿协议书》（编号：渝中[2017]蒲草田D组字第015号），被征收房屋是作为住宅进行补偿。2017年4月11日、5月8日，因附属设施补偿、被征收房屋评估价格调整等事宜，双方又分别签订了《国有土地上房屋征收补充协议》（共计两份）。在签订上述协议的同时，被征收人叶钰铭领取了相关的补偿费用，因此，截至2017年5月8日，征收部门就已对被征收人叶钰铭补偿完毕。据原告提供的《房屋租赁合同》（复印件）显示，原告作为乙方与叶红（被征收人叶钰铭之女）作为甲方于2016年4月28日签订了该合同，合同第九条提前终止合同的第二款约定如下：“受不可抗力、政府拆迁因素影响，甲方必须提前终止合同时，一般应提前1个月书面通知乙方。乙方的经济损失甲方不予补偿”；第十二条其他约定的第一款约定如下：“如发生争议，双方协商解决。协商不成，提请房屋所在地仲裁机构解决”。根据以上查明的事实，并按照《合同法》、《征收条例》、《信访条例》等法律法规的规定，以及原告签订的《房屋租赁合同）的相关约定，被告认为：1.《征收条例》第二条规定，“为了公共利益的需要，征国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，虽然原告租赁了被征收房屋，在租赁合同存续期间，享有该房屋的使用权，但由于原告不是被征收房屋的所有权人，也就不是法定的被征收人，其与蒲草田项目国有土地上房屋征收与补偿没有法律上的关系，与被告没有任何关联性。因此，原告提出应对其支付拆迁（应为征收）安置补偿款的要求于法无据，依法不予支持。2.被征收人叶钰铭与房屋征收部门依法签订有房屋征收协议，并腾空交房。按照协议约定，对被征收房屋是以房屋证载用途即住宅进行补偿的，被征收人叶钰铭并没有利用原告进行个体经营的相关证照申请改变房屋用途而享受非住宅的相关补偿。另外，由于原告不是被征收人，与征收部门既没有法律上的关系，也没有相关合同上的约定；同时，原告签订的租赁合同与被告无关。因此，原告在信访中向被告提出赔偿其经营权损失18万元并归还家具、美容产品的要求，没有法律依据和合同约定，依法不予支持。3.按照《合同法》第一百二十八条的规定，同时结合原告就租赁被征收房屋签订的《房屋租货合同》的相关约定，如原告在租赁被征收房屋进行经营期间，发生了相关的租赁合同争议，应按照《合同法》的规定和合同约定与对方当事人协商解决，协商不成，可以按照约定申请仲裁。4.《信访条例》第十四条第二款规定，“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”；第二十一条第一款第一项规定，……对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出……”，由于原告在信访中提出的投诉请求，应当依照《合同法》、《房屋租赁合同》的规定和约定，向合同的对方当事人提出并通过协商、仲裁、诉讼等法定途径解决，因此，被告认为原告的投诉请求不属于信访受理的范围。基于上述事实和理由，答辩人于2017年6月7日，依法作出了《信访事项不予受理告知书》，明确告知原告其提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，并请其向与其签订房屋租赁合同的对方当事人提出，并按照房屋租赁合同的相关约定协商解决；如协商不成，可以按照合同的相关约定，依法向相关的仲裁机构申请仲裁，或者依法向有管辖权的人民法院提出。综上所述，被告依法作出的《不予受理告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，内容适当，符合法定程序，因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案案件受理费由原告承担。经审理查明，2016年4月28日，廖莉红与本区人和街88号2-2号房屋所有权人叶钰铭的代理人叶红签订《房屋租赁合同》，承租使用该房屋至2019年12月31日止。此后，廖莉红利用该房屋经营康之韵美容养生馆，并于2016年10月办理了营业执照以及税务登记证。重庆市渝中区人民政府于2017年3月20日作出渝中府征发[2017]1号《重庆市渝中区人民政府关于蒲草田片区房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》，并于同年3月22日发布《关于蒲草田片区房屋征收项目国有土地上房屋征收的公告》，渝中区房管局系该征收项目的征收部门。廖莉红承租的本区人和街88号2-2号房屋属征收范围内。2017年3月30日，该房屋所有权人叶钰铭与征收部门即渝中区房管局签订《蒲草田片区房屋征收项目货币补偿协议书》，约定该房屋按照房屋证载用途住宅进行安置。此后，因附属设施问题和被征收房屋评估价格发生变化，双方有签订《国有土地上房屋征收补充协议》两份。2017年5月25日，廖莉红向重庆市市长邮寄《投诉材料》，主要反映重庆市渝中区蒲草田片区征收办公室不仅不赔偿因拆迁无法正常经营造成的经营权损失，也拒绝给付拆迁安置补偿款，请求责成该办公室给付相应的拆迁安置补偿款、赔偿相应的经济损失、归还家具、美容产品等。该《投诉材料》作为信访件（编号：50201706100426129263）于2017年6月5日移交给渝中区房管局办理。渝中区房管局经审查后根据《信访条例》的规定于同年6月7日向廖莉红作出《不予受理告知书》并于同年6月8日邮寄送达。该《不予受理告知书》载明的内容为：“您提出的信访事项依法应该通过诉讼途径解决。根据《信访条例》的规定，请您向与您签订房屋租赁合同的对方当事人提出，并按照房屋租赁合同的相关约定协商解决；如协商不成，你可以按照合同的相关约定，依法向相关的仲裁机构申请仲裁，或者向有管辖权的人民法院提出。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列规定：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告廖莉红向重庆市领导提交《投诉材料》，要求责成重庆市渝中区蒲草田片区征收办公室解决其承租房屋因征收而提出的诉求，该《投诉材料》作为信访件被移交给被告渝中区房管局办理。被告渝中区房管局收到该信访件后，根据《信访条例》的规定向原告廖莉红作出《不予受理告知书》，其前述行为实质上应当属于行政机关针对信访事项作出的处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项关于“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，原告廖莉红的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告廖莉红的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  罗永仁人民陪审员  王敬东二〇一八年七月十九日书 记 员  冉韵雲