广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初5402号 原告:许建歆，男，1974年8月18日出生，汉族，住广东省潮安县。 被告：毛福初，女，1971年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被告：广西春秋建设投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路16号汇东国际F座2802、2806、2808号房。 法定代表人：毛福初。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：郑武超，广西纵华律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：沈慧，广西纵华律师事务所实习律师。 被告：广西坤广投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区广园路36号方园公寓二区3号楼2单元7层601、604号。 法定代表人：阙勇。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年9月7日 开庭时间：2018年3月9日 当事人到庭情况： 原告许建歆：本人到庭 被告毛福初、广西春秋建设投资有限公司（以下简称春秋投资公司）：委托诉讼代理人郑武超、沈慧到庭 被告广西坤广投资有限责任公司（以下简称坤广投资公司）：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告毛福初立即向原告偿还借款5019600元及支付按年利率24%计付，计至2015年3月11日的利息778400元，之后利息以借款5019600元为基数，按年利率24%计付，从2015年3月12日起计至借款还清之日止）；2、被告春秋投资公司、坤广投资公司对本案债务承担连带保证责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2013年7月至11月份，被告毛福初向原告许建歆借款5620000元。后经原告多次追款，被告毛福初已归还部分借款本金及利息。至2015年3月11日，被告毛福初与原告再次对账确认后，被告毛福初欠原告本金5019600元，利息778400元，并定于2015年8月30日前还清。但是两年多过去了，原告向被告催还借款时，被告毛福初总是以各种理由拖欠不还或答应还款但没有还款。被告春秋投资公司、坤广投资公司作为保证人，应对本案债务承担连带保证责任。 被告答辩要点 被告毛福初辩称：被告毛福初向原告借款是事实，但原告提出的诉讼请求过高。一、2014年3月11日《对账确认书》中载明的现金合计88万元（序号3的5万元、序号4的10万元、序号12的20万元、序号16的3万元、序号20的50万元）所谓借款没有实际支付，属于原告事先扣除的利息。 二、2014年3月11日《对账确认书》中序号8涉及的100万元，系原告与案外人广西中远教育投资有限公司之间的纠纷工程款，原告已在2015年向扶绥县人民法院起诉该公司，且起诉前广西中远教育投资有限公司向原告支付了20万元，现该案处于执行阶段中。因原告已就该100万元另案处理，且与本案被告毛福初的借贷没有关联性，但原告仍在本案中重复主张，故该100万元在本案中应不予计算在本案借款本金之内。 三、2014年3月11日《对账确认书》未体现或未全部体现被告毛福初的还款情况，原告起诉时也没有作相应扣减。主要表现在：1、(1)毛福初于2013年8月期间通过向友英账户向许建歆还款110万元；(2)毛福初分别于2014年1月30日使用陈健红账户向许建歆还款10万元、于2015年2月16日使用毛春息账户向许建歆还款10万元、于2015年7月28日使用毛春息账户向许建歆还款5万元，共计25万元；(3)毛福初于2017年7月28日向许建歆还款1万元；上述合计还款136万元。2、徐诚于2014年8月16日代毛福初向许建歆还款11万元。3、陈绍意于2014年8月22日代毛福初向许建歆还款20万元；4、原告于2014年向南宁市兴宁区人民法院起诉，要求被告毛福初还款160万元，案外人阙勇以购买被告毛福初抵押给原告家具的方式，于2014年8月26日直接向原告转款160万元，即阙勇已代被告毛福初向原告偿还借款了160万元，随后原告撤诉并得到法院准许。原告在本案中重复主张，故该160万元本金在本案中应当予以扣减。 四、原告《对账确认书》所约定的利率标准有部分超出法律允许的范围，《对账确认书》所载利息金额不真实、不合法，原告关于利息的计算相关主张无事实和法律依据。本案借贷发生在2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，该司法解释对本案无溯及力。本案仍应当适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定。 综上，被告毛福初在《对账确认书》上签名，一是没有经过认真核对，同时也是受到原告胁迫、违背其真实意思表示。根据双方实际发生的借贷情况，在法律规定的框架内，对被告毛福初尚欠的借款本金及利息进行重新核算，经统计，原告累计出借的借款本金为474万元，被告毛福初累计还款327万元，截至2017年8月28日止，被告毛福初尚欠借款本金2326433.97元，利息1256273.61元，本息合计3582707.58元；此后利息应以本金2326433.97元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍即19%的标准计付。 被告春秋投资公司辩称：同意被告毛福初的答辩意见。另外补充：本案的担保期间已过，原告所提出的诉讼请求已超出保证期间，被告春秋投资公司不应当承担担保责任。《担保合同书》第2.3条内容已证实，被告春秋投资公司约定的保证期间为还款期限届满后两年。同时，2014年3月11日的《对账确认书》第2.1条约定的还款期限为2014年8月11日，被告春秋投资公司的担保责任已于2016年8月10日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告春秋投资公司不应承担担保责任。 被告坤广投资公司未作答辩。 认定事实及法律适用 经审理查明： 1、2014年3月11日，原告许建歆（甲方）与被告毛福初（乙方）、春秋投资公司（丁方）、坤广投资公司（丙方）签订一份《担保合同书》，记载鉴于：1、甲方与乙方于2014年3月11日对账确认，截至2013年11月29日，乙方共欠甲方借款本金562万元，按照借款当时双方的约定即按贷款年利率6%的4倍计付利息，从提供每笔借款的当天起算，暂算至2014年3月11日止，乙方应给付甲方的利息为46.36万元，但乙方从未支付过利息。此后的利息另计。2、丙方、丁方自愿为乙方的还本付息责任承担连带保证责任。各方主要约定：乙方拖欠甲方的款项系2013年7月至2013年11月期间形成的借款（详见附件《对账确认书》）。丙方、丁方对借款本息及《对账确认书》中第三条约定的乙方应赔偿给甲方的甲方追讨债权而产生的合理费用等承担连带保证责任，保证期限为《对账确认书》约定的还款期限届满后两年，在保证期限内甲方可随时要求丙方、丁方承担保证责任。本协议生效后，如甲方同意延长乙方的还款期限，丙方、丁方的保证期限相应顺延，但延长的还款期限最长不超过一年（含一年），且不能因还款期限的延长而增加丙方、丁方对借款本金的保证责任（按照《对账确认书》计算的利息、乙方应赔偿给甲方的费用除外），即不得增加债权的本金部分。合同还对其他事项进行了约定。 另外，原告许建歆（甲方）与被告毛福初（乙方）于2014年3月11日形成的《对账确认书》作为上述合同的附件。该《对账确认书》主要记载如下内容：自2013年7月至2013年11月期间，甲方多次借款给乙方，大部分款项都转到乙方指定的收款账户，一部分款项是以现金形式交付给乙方等事实。经过甲乙双方对账结算，至2013年11月29日止，乙方共向甲方借款本金562万元，按照借款当时双方的约定即按贷款年利率6%的4倍计付利息，从提供每笔借款的当天分别起算，暂算至2014年3月11日止，乙方应给付甲方的利息为46.36万元，但乙方从未支付过利息。此后的利息要求算至乙方实际付清欠款本金之日为止（借款具体详情见附表一）。乙方承诺在2014年8月11日前还清欠款本息。乙方可随时还本付息，但乙方所还款项应先付利息，如有剩余才还本金。 诉讼过程中，原告提交由被告毛福初作为借款人向其出具的两张《借条》，其中2013年8月1日《借条》记载毛福初借到许建歆现金5万元的事实，2013年11月29日《借条》记载毛福初借到许建歆现金50万元的事实。原告主张上述两张《借条》所涉的借款分别对应上述《对账确认书》中序号3借款5万元及序号20借款50万元。另外，原告还提交了相应的银行卡转账凭证及取款凭条，拟证实其已出借了上述《对账确认书》中所涉借款。对此，被告毛福初、春秋投资公司认为：1、对《担保合同书》记载的借款金额有异议，认为毛福初是在原告催讨款项中，受到原告胁迫的情况下才签订《对账确认书》，该《对账确认书》所载明的借款金额不是毛福初的真实意思表示。2、对原告提交的两张《借条》的真实性无异议，但认为原告没有实际支付《借条》所涉的借款。3、对原告提交的银行卡转账凭证及取款凭条，除了认为2013年11月29日的银行卡取款凭条因盖章模糊且不完整，对其真实性无法确认外，其余无异议。 2、2014年5月8日，被告毛福初作为确认人，被告春秋投资公司、坤广投资公司作为担保人向原告出具一份《对账确认书》，主要记载如下内容：本人确认至2014年5月8日止尚欠许建歆本金610万元，此款定于2014年6月30日前还清。如有逾期按照月利率2.5%支付利息。坤广投资公司、春秋投资公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 3、2015年3月11日，被告毛福初作为确认人，向原告出具一份《对账确认书》，主要记载如下内容：本人确认至2015年3月11日止尚欠许建歆本金5019600元，利息778400元，合计5798000元，此款定于2015年8月30日前还清。如有逾期按照月利率2.5%支付利息。 4、诉讼过程中，被告毛福初主张原告累计出借借款474万元，累计还款327万元。具体还款情况如下：1、毛福初于2013年8月期间通过向友英账户向许建歆还款110万元（2013年8月22日转款20万元、2013年8月25日转款40万元、2013年8月26日转款30万元、2013年8月27日转款20万元）；2、毛福初于2014年1月30日使用陈健红账户向许建歆还款10万元；3、徐诚于2014年8月16日代毛福初向许建歆还款11万元（被告就该主张提交的证据为一份《收据》，该《收据》主要记载：本人毛福初，由于与广西区领导关系好，有能力将南宁市快环边青湖中心旁边的八亩地租下来给徐诚投资管理利润分成，由徐诚出资建设，但徐诚须提前给本人925000元，交来给政府机关的合同履约金，现在我本人受政府机关委托向徐诚收取地块的合同履约金。该款在2014年8月16日本人自愿要求徐诚将该笔款项分别转入许建歆账户和张乾账户两个账户其他收取现金共计925000元，若本人能完善该地块的合同给徐诚，则该合同履约金转为地租，若不能签下合同，则该笔款需在2014年9月26日起30日内退回给徐诚。本人承诺：该笔合同履约金是本人代表广西政府机关事务局收取，不存在任何不真实行为，否则由此产生的经济责任和法律责任均由本人承担）；4、陈绍意于2014年8月22日代毛福初向许建歆还款20万元；5、原告于2014年向南宁市兴宁区人民法院起诉，要求被告毛福初还款160万元，案外人阙勇以购买被告毛福初抵押给原告家具的方式，于2014年8月26日直接向原告转款160万元，即阙勇已代被告毛福初向原告偿还了借款160万元；6、毛福初于2015年2月16日使用毛春息账户向许建歆还款10万元；7、毛福初于2015年7月28日使用毛春息账户向许建歆还款5万元；8、毛福初于2017年7月28日向许建歆还款1万元；9、原告在另案中起诉广西中远教育投资有限公司前[扶绥县人民法院（2015）扶民初字第1436号案]，毛福初已向原告偿付20万元，在执行过程中又偿付70万元。 对此，原告认为第3笔11万元与本案借款无关，是其承揽广西军区干休所所得的工程款项；第4笔20万元中有13万元与本案借款有关，还款的是对账单序号15-16借款本金，剩余的7万元对应的是2014年3月11日《对账确认书》序号15-16借款的违约金，该违约金不包含在《对账确认书》中，之后的《对账确认书》并未将上述《对账确认书》序号15-16借款本金计算在内；第5笔160万元与本案借款无关；对第9笔90万元，认可原告在起诉广西中远教育投资有限公司前已收到20万元，但未收到另外的70万元。除了上述有异议部分外，认可已收到其他款项且与本案借款有关，但认为双方已于2014年3月11日对之前的借款进行了结算，应以2014年3月11日《对账确认书》为准。据此，原告认可出具上述《对账确认书》后，被告毛福初于2017年7月28日已付1万元的事实。 5、2014年8月19日，许建歆起诉毛福初至本院，形成（2014）兴民一初字第1213号民间借贷案。许建歆在该案中诉称：2013年7月至11月期间，原告多次借款给被告，并约定按照贷款年利率6%的四倍计付利息，至2014年3月21日双方结算时，被告确认共欠原告借款562万元和利息46.36万元。为尽快偿还所欠原告借款本息，2014年3月15日，双方签订一份《以物抵债协议书》，约定被告用其所有并存放于南宁市兴宁区鸡村一队288号三栋楼房及被告所承租原告办公室内（东春大酒店旁）的一批红木办公家具作价160万元用以抵偿所欠原告的借款本息，并同时约定了被告应在《以物抵债协议书》签订后5日内将用以抵债的办公家具移交给原告。但是，被告一直未将办公家具移交给原告，已构成违约。请求判令被告立即履行《以物抵债协议书》，即被告立即将用于抵债的一批红木办公家具交付给原告。在该案中，原告提交2014年3月11日《对账确认书》（该《对账确认书》与本案所涉2014年3月11日《对账确认书》一致）及2014年3月15日《以物抵债协议书》等证据用以证实其主张。上述《以物抵债协议书》系许建歆（甲方）与毛福初（乙方）就借款562万元及利息46.33万元债务的抵债办法进行了规定“先用160万元抵扣利息46.36万元，余下113.64万元再抵扣部分借款本金。以物抵债后，至2014年3月11日，乙方尚欠甲方借款本金448.36万元，该借款本金从2014年3月12日起按照银行贷款年利率6%的四倍计算利息。但是，在乙方将家具交付给甲方前，甲方的全部借款本金仍继续按照约定计算利息，直至乙方交付家具给甲方之日才相应扣减利息和本金，即只有乙方将家具交给甲方后才视为以物抵债已履行完毕，才相应扣减利息和本金。”许建歆在该案中申请法院查封（扣押）毛福初所有的红木办公家具一批。案外人阙勇于2014年8月26日代毛福初向许建歆支付160万元后，许建歆于2014年8月28日申请撤回起诉，法院于同日予以准许。 6、2015年11月16日，许建歆起诉广西中海投资集团有限公司、南宁远源贸易有限公司、广西中远教育投资有限公司至扶绥县人民法院，形成（2015）扶民初字第1436号建设工程施工合同案。许建歆在该案中诉称：2013年中，原告为三被告组建的广西中远技术职业学院1、2号楼实训楼进行水电安装。被告告知原告若想继续做二期工程，需交合同履行保证金100万元。原告为了取得工程，于2013年11月8日，按被告指定的广西中远教育投资有限公司的账户转账100万元。但被告迟迟不与原告签订合同，后却与他人签订合同。为此，原告要求被告退还该款。几经交涉，被告才于2015年1月27日以转账的方式退还20万元，余款至今未付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令三被告退还履行合同保证金80万元及按同期贷款利率计算赔偿资金占用费100333.33元；诉讼费由三被告承担。该院经过审理，认定以下法律事实：2013年，原告许建歆为建设中的广西中远技术职业学院第1、2号实训楼进行水电安装。期间，被告广西中远教育投资有限公司告知原告若想继续做二期工程，需交合同履行保证金100万元。原告为了取得该工程，便于2013年11月8日，按被告的指定将100万元转账至广西中远教育投资有限公司的账户。过后，被告一直没有与原告签订合同。后来发现被告却与他人签订了合同。为此，原告要求被告退还保证金。经过交涉，被告才于2015年1月27日以转账的方式退还原告20万元，余款80万元至今未付。该院并据此判决广西中远教育投资有限公司向许建歆返还合同履行保证金80万元及相应利息等。该案民事判决书生效后，许建歆于2018年1月9日向法院申请强制执行。在本案诉讼过程中，原告与被告毛福初认可上述案件涉及的保证金100万元与2014年3月11日《对账确认书》序号8借款100万元属于同一笔款项。被告毛福初主张其在执行过程中已向许建歆支付了70万元，许建歆予以否认。 上述事实，有原告提交的《担保合同书》、《对账确认书》、《借条》、银行卡转账凭证及取款凭条、《收据》、（2015）扶民初字第1436号民事判决书、（2018）桂1421执33号执行通知书、本院（2014）兴民一初字第1213号案卷宗材料及当事人陈述等为证。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院依法传票传唤，被告坤广投资公司无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 一、关于本案适用的法律问题。本案属于民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，该司法解释第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”本案诉讼发生在该司法解释施行之后，根据该司法解释的规定，本案适用该司法解释。根据该司法解释第二十六条及第二十九条的规定，并结合借贷双方关于利率的约定，原告主张按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告毛福初关于“本案借贷发生在2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，该司法解释对本案无溯及力。本案仍应当适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定”的辩解意见，与法律规定不符，本院不予采信。 二、关于本案所涉借款的出借金额如何认定的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已经实际支付两个要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告许建歆主张向被告毛福初出借了借款562万元，其应对双方达成合意并实际交付款项承担举证责任。本案中，原告作为出借人，向法庭提交了双方于2014年3月11日签订的《担保合同书》及附件2014年3月11日《对账确认书》。《担保合同书》明确记载了毛福初共欠许建歆借款本金562万元的事实，特别是在《对账确认书》中对每笔借款的本金金额、借款时间、乙方指定收款账户/收款人、交付方式等进行了详细载明。根据记载，从2013年7月27日至2013年11月29日期间，被告毛福初共向原告许建歆借款19笔合计662元（《对账确认书》中称已还款100万元》），其中转账支付574万元，现金交付88万元（其中序号12借款20万元中注明：付以前借我19万元及卖东西1万元，不计利息）。另外，为进一步证实《对账确认书》涉及的现金交付款项的真实性，原告还向法庭提交了两张《借条》，证实就被告毛福初向其借到了现金交付的5万元、50万元。对此，本院认为，原告提交的上述证据及银行卡转账凭证及取款凭条等并无明显瑕疵，通常情况下，上述证据即是证实出借人已实际交付借款的凭据，具有较强的证明力。据此，可以认定原告已完成了初步举证义务。 本案中，被告毛福初不仅否认收到过现金交付的借款，且主张其虽然在《对账确认书》上签名，但是在既没有经过认真核对，也受到原告胁迫，在违背其真实意思表示的情况下才签名的。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被告应就其抗辩主张作出合理说明。2014年3月11日《担保合同书》中的合同当事人，并非仅仅许建歆与毛福初，春秋投资公司、坤广投资公司（该公司的法定代表人是阙勇）也是合同的当事人，从常理上来讲，三方合同当事人同时受到一方合同当事人胁迫，有违常理。另外，虽然从当事人提交的现有证据来看，2014年3月11日《对账确认书》不能完全反映被告的实际还款情况（1、《对账确认书》记载毛福初于2013年8月份左右转账还款100万元，而毛福初在此期间实际还款110万元；2、毛福初于2014年1月30日还款10万元，该笔还款在《对账确认书》中没有反映），但上述记载所存在的瑕疵不足以据此证实被告毛福初受到了原告的胁迫。由上述分析可以看出，被告毛福初对其抗辩主张并未能够作出合理说明，应承担举证不能的不利后果，对其该节辩解意见，本院不予采信。至于原告提交的2014年5月8日、2015年3月11日《对账确认书》，因仅记载尚欠本金及利息，但未列出尚欠本金及利息的计算依据，又无法与其他证据相互印证，本院对上述《对账确认书》记载的本金及利息金额不予采信，应以实际欠付本金及利息为准（下文将进行论述）。 综上，在没有相反证据推翻原告提交的《借条》、银行卡转账凭证及取款凭条、2014年3月11日《担保合同书》及《对账确认书》等证据的情况下，上述书证反映的内容即应当认定为系当事人真实意思表示，是有效合同。经核实，应认定原告向被告毛福初出借了借款662万元（因被告在出具该《对账确认书》前已还110万元，故在出具该《对账确认书》时，实欠借款552万元）的事实，双方之间形成合法、有效的借贷关系。 三、关于被告毛福初已还款的金额是多少，应如何认定的问题。本院围绕被告毛福初提出的已还款主张逐项进行认定。 首先，关于被告毛福初主张的还款是否成立的问题。 1、被告毛福初主张：毛福初于2013年8月期间通过向友英账户向许建歆还款110万元（2013年8月22日转款20万元、2013年8月25日转款40万元、2013年8月26日转款30万元、2013年8月27日转款20万元），原告无异议，且能够与2014年3月11日《对账确认书》中针对序号1-4四笔借款200万元“以上四笔借款本金共200万元，乙方于2013年8月份左右转账还款100万元，尚欠100万元，从2013年9月1日起以本金100万元算，并开始计算利息”表述的内容基本吻合，本院予以确认。故就上述四笔借款200万元，应认定被告毛福初已还款本金110万元，尚欠借款本金90万元。 2、被告毛福初主张：毛福初于2014年1月30日使用陈健红账户向许建歆还款10万元，于2015年2月16日使用毛春息账户向许建歆还款10万元，于2015年7月28日使用毛春息账户向许建歆还款5万元，于2017年7月28日向许建歆还款1万元。原告对上述还款无异议，本院予以确认。 3、被告毛福初主张：徐诚于2014年8月16日代其向许建歆还款11万元。原告认为该款与本案借款无关。本院认为，经查，被告就该主张提交的证据为一份《收据》，从该《收据》记载的内容“本人毛福初，由于与广西区领导关系好，有能力将南宁市快环边青湖中心旁边的八亩地租下来给徐诚投资管理利润分成，由徐诚出资建设，但徐诚须提前给本人925000元，交来给政府机关的合同履约金，现在我本人受政府机关委托向徐诚收取地块的合同履约金。该款在2014年8月16日本人自愿要求徐诚将该笔款项分别转入许建歆账户和张乾账户两个账户其他收取现金共计925000元，若本人能完善该地块的合同给徐诚，则该合同履约金转为地租，若不能签下合同，则该笔款需在2014年9月26日起30日内退回给徐诚。本人承诺：该笔合同履约金是本人代表广西政府机关事务局收取，不存在任何不真实行为，否则由此产生的经济责任和法律责任均由本人承担”上看，无从证实与本案借款具有关联性，无法证实该还款系偿付本案借款，被告毛福初应承担举证不能的不利后果，本院对其该节主张不予采信。 4、被告毛福初主张：陈绍意于2014年8月22日代其向许建歆还款20万元。原告认为20万元中有13万元与本案借款有关，还款的是对账单序号15-16借款本金，剩余的7万元对应的是对账单15-16借款的违约金，该违约金不包含在对账单中，之后的对账单并未将对账单序号15-16借款本金计算在内。本院认为，在原告已自认20万元中有13万元系偿付对账单序号15-16借款本金的情况下，其主张有7万元系支付上述借款的违约金，但未提交相关证据证实，本院不予采信，应认定该20万元属于偿付本案借款。 5、被告毛福初主张：原告于2014年向南宁市兴宁区人民法院起诉，要求被告毛福初还款160万元，案外人阙勇以购买被告毛福初抵押给原告家具的方式，于2014年8月26日直接向原告转款160万元，即阙勇已代被告毛福初向原告偿还借款了160万元。原告认为该160万元与本案借款无关。本院认为，经查，在本院（2014）兴民一初字第1213号民间借贷案中，从原告主张的事实及其提交的2014年3月11日《对账确认书》、《以物抵债协议书》来看，该160万元实为偿付本案借款。原告虽然称该160万元与本案借款无关，但未提交相反证据予以推翻，本院对其主张不予采信，应认定该160万元属于偿付本案借款。 6、被告毛福初主张：原告在另案中起诉广西中远教育投资有限公司前[扶绥县人民法院（2015）扶民初字第1436号案]，毛福初已向原告偿付20万元，在执行过程中又偿付70万元。原告认可广西中远教育投资有限公司在该案起诉前已付20万元，但否认另外还收到70万元。本院认为，经查，在扶绥县人民法院（2015）扶民初字第1436号建设工程施工合同案中，生效判决认定广西中远教育投资有限公司于2015年1月27日以转账的方式退还许建歆20万元，余款80万元至今未付，并据此判决广西中远教育投资有限公司向许建歆返还合同履行保证金80万元及相应利息等。该案民事判决书生效后，许建歆于2018年1月9日向法院申请强制执行。根据上述事实，结合2014年3月11日《对账确认书》序号8的内容及当事人的陈述，可以认定该序号借款100万元，原告已收到还款20万元。被告毛福初主张在执行过程中又付了70万元，没有相应证据予以证实，本院不予确认。因原告在另案中就2014年3月11日《对账确认书》序号8借款100万元已向权利人主张了权利，该案民事判决书已生效且已进入执行程序，故该笔款项不应在本案中再行处理，而应通过执行程序解决。因此，原告在本案中就该笔款项主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。 其次，关于截至双方形成2014年3月11日《对账确认书》时，被告毛福初尚欠借款本金及利息是多少问题。如前所述，原告实际出借借款为662万元。截至2014年3月11日，对于2014年3月11日《对账确认书》序号1-4借款200万元，被告毛福初已还本金110万元，并非《对账确认书》所载还款100万元。亦即该《对账确认书》序号5记载的内容与查明事实不符，应认定尚欠本金为90万元，利息为11.403万元（12.67万元×0.9）。毛福初还于2014年1月30日还款10万元，根据先付息后还本金的规则，经核算，截至2014年1月30日，该还款10万元尚不足以付清利息，故应认定该还款10万元属于偿付利息，予以抵扣。另外，如前所述，因《对账确认书》序号8借款100万元及利息8.2万元不应在本案中处理，故截至2014年3月11日，被告毛福初尚欠借款本金452万元（662万元-110万元-100万元），利息26.893万元（46.36万元-12.67万元+11.403万元-8.2万元-10万元）。 再次，双方形成2014年3月11日《对账确认书》之后，被告毛福初的还款如何认定的问题。从2014年3月11日之后，被告还款情况如下：1、2014年8月22日还款20万元；2、2014年8月26日还款160万元；3、2015年2月16日还款10万元；4、2015年7月28日还款5万元；5、2017年7月28日还款1万元。 1、对于2014年8月22日还款20万元，原告自认有13万元系偿还2014年3月11日《对账确认书》序号15-16借款本金，该自认有利于被告，本院予以确认，故截至2014年8月22日，被告尚欠借款本金439万元（452万元-13万元）。经核算，从2014年3月12日至2014年8月22日经过了164天，该期间的利息为494187元（452万元×24%÷360天×164天），加上之前未付利息26.893万元，利息共计763117元。根据先付息后还本金的规则，被告剩余还款7万元（20万元-13万元）应用于偿付利息，抵扣后，尚欠利息693117元（763117元-70000元）。 2、对于2014年8月26日还款160万元，经核算，从2014年8月23日至2014年8月26日经过了4天，该期间的利息为11707元（439万元×24%÷360天×4天），加上之前未付利息693117元，利息共计704824元。根据先付息后还本金的规则，被告还款160万元应先用于偿付利息，抵扣后，余下款项895176元（160万元-704824元）用于抵充本金，抵充后，被告尚欠借款本金3494824元（439万元-895176元）。 3、对于2015年2月16日还款10万元，经核算，从2014年8月27日至2015年2月16日经过了174天，该期间的利息为405400元（3494824元×24%÷360天×174天）。根据先付息后还本金的规则，被告还款10万元应用于偿付利息，抵扣后，被告尚欠借款本金3494824元，利息305400元（405400元-10万元）。 4、对于2015年7月28日还款5万元，经核算，从2015年2月17日至2015年7月28日经过了162天，该期间的利息为377441元（3494824元×24%÷360天×162天），加上之前未付利息305400元，利息共计682841元。根据先付息后还本金的规则，被告还款5万元应用于偿付利息，抵扣后，被告尚欠借款本金3494824元，利息632841元（682841元-5万元）。 5、对于2017年7月28日还款1万元，经核算，从2015年7月29日至2017年7月28日经过了731天，该期间的利息为1703144元（3494824元×24%÷360天×731天），加上之前未付利息632841元，利息共计2335985元。根据先付息后还本金的规则，被告还款1万元应用于偿付利息，抵扣后，被告尚欠借款本金3494824元，利息2325985元（2335985元-1万元）。 综上，截至被告毛福初最后一次还款之日即2017年7月28日，被告毛福初尚欠借款3494824元，利息2325985元。被告毛福初未在约定的期限内足额偿付本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告毛福初偿付借款5019600元及相应利息，与本院查明事实不完全吻合，不能获得全部支持，应据实认定被告毛福初尚欠借款3494824元，截至2017年7月28日的利息为2325985元，之后的利息计算方式为：以借款3494824元为基数，按年利率24%的标准，从2017年7月29日起计至实际清偿之日止。 四、关于被告春秋投资公司、坤广投资公司的民事责任。2014年3月11日《担保合同书》约定：“丙方、丁方对借款本息及《对账确认书》中第三条约定的乙方应赔偿给甲方的甲方追讨债权而产生的合理费用等承担连带保证责任，保证期限为《对账确认书》约定的还款期限届满后两年，在保证期限内甲方可随时要求丙方、丁方承担保证责任。本协议生效后，如甲方同意延长乙方的还款期限，丙方、丁方的保证期限相应顺延，但延长的还款期限最长不超过一年（含一年），且不能因还款期限的延长而增加丙方、丁方对借款本金的保证责任（按照《对账确认书》计算的利息、乙方应赔偿给甲方的费用除外），即不得增加债权的本金部分。”2014年3月11日《对账确认书》对还款时间约定为“乙方承诺在2014年8月11日前还清欠款本息。”2014年5月8日《对账确认书》对还款时间约定为“此款定于2014年6月30日前还清。”2015年3月11日《对账确认书》对还款时间约定为“此款定于2015年8月30日前还清。”根据上述约定，各方伊始约定债务人于2014年8月11日前还清欠款本息，保证人保证期限为《对账确认书》约定的还款期限届满后两年，据此，保证期间为2014年8月11日至2016年8月11日。其后，债权人与债务人在2015年3月11日《对账确认书》中延长了还款期限，延长至2015年8月30日前还清。结合各方“本协议生效后，如甲方同意延长乙方的还款期限，丙方、丁方的保证期限相应顺延，但延长的还款期限最长不超过一年（含一年）”的规定，应认定保证期间为2015年8月11日至2017年8月11日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，由于原告未能提交相应证据证实其在上述保证期间要求保证人承担保证责任，故其在保证期间届满后才向保证人主张保证责任，于法无据，本院不予支持。被告春秋投资公司的关于原告的起诉已超出保证期间，其不应承担保证责任的辩解意见，符合法律规定，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告毛福初向原告许建歆归还借款3494824元； 二、被告毛福初向原告许建歆支付利息2325985元（计至2017年7月28日）； 三、被告毛福初向原告许建歆支付利息（利息计算：以借款3494824元为基数，按年利率24%的标准，从2017年7月29日起计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告许建歆对被告广西春秋建设投资有限公司的诉讼请求； 五、驳回原告许建歆对被告广西坤广投资有限责任公司的诉讼请求； 六、驳回原告许建歆的其他诉讼请求。 案件受理费75926元（原告申请缓交），公告费350元，由原告许建歆负担28033元，被告毛福初负担48243元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫寿孟 人民陪审员  黄恒派 人民陪审员  晏 乐 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  蔡建冰 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十三条本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。