神木市人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0881民初892号原告：刘拖娥，女，1965年11月10日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。被告刘岗，又名刘刚，男，1975年6月13日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：蒋宇，陕西英培律师事务所律师。被告：刘曰功，又名刘喜则，男，1964年9月24日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：张波，陕西英培律师事务所律师。原告刘拖娥与被告刘岗、刘曰功民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘拖娥及其委托代理人蔡光兴、被告刘岗的委托代理人蒋宇、被告刘曰功及其委托诉讼代理张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘拖娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金218.2万元及其利息（利息自2012年7月16日起至本金偿还完毕之日止，月���率按15‰计算）；2.依法判令二被告共同偿还原告借款本金523万及其利息（利息自2012年7月19日起至本金偿还完毕之日起，月利率按15‰计算）；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月15日、2012年4月18日，被告刘岗、刘曰功两次向原告分别借款218.2万元、523万元，共计741.2万元，均约定月利率为15‰。借款后，二被告将上述借款利息分别支付至2012年7月15日、2012年7月18日，剩余借款本金及利息至今未付。故原告诉至法院，请求判如申请。被告刘岗辩称，2012年1月15日本被告向原告借款218.2万元，借款后按月利率2%将利息支付至2012年7月15日。2012年4月18日本被告向原告出具523万元的借据属实，但该借据系经本被告与原告刘拖娥结算后，将原始13笔借款本息合并计算后出具的借据，原��13笔借款中包含利息计入本金的情况。在变更借据后，本被告已将上述13支借据销毁，无法对实有本金进行推算。在合并变更借据后，本被告按照月利率2%将该523万元借款的利息支付至2012年7月18日。现本被告认可借款事实，因经济困难，无力以现金方式偿还，如原告同意，本被告愿以物抵债。被告刘曰功辩称，本被告与涉诉借款无关，对借款不知情。在原始借款时，本被告未参与，亦对被告刘岗借款后于2012年4月18日与原告利息结算后重新向原告出具借据的情况不知情。综上，本被告与本案无关，故不承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的“定活两便入股单”两支，被告刘岗对原告提交的2012年1月15日的入股单无异议，对于2012年4月18日入股单的真实性无异议，对证明目的有异议，表示在入股单注明的523万元借款中，有1067300元系欠付利息计入本金。被告刘曰功表示对两支入股单不知情。经审查本院认为，原告提供的两支入股单（实为借据），均为由被告刘岗签名、加盖印章，并在其中一支条据中加盖“刘日功”印章，另一支条据中加盖“刘曰功”的印章后向原告出具的制式借据，被告刘曰功称其并未授权被告刘岗在借据中使用其个人印章，表示该两支借据与其无关，因两枚印章名字不同，原告不能提证据证明“刘曰功”与“刘日功”系同一人，也不能提供证据证明系��告刘曰功授权被告刘岗在借据中加盖，不能说明二被告共同向原告借款的事实。其中2012年1月15日的借据被告刘岗无异议，可以证明被告刘岗于2012年1月15日向原告刘拖娥借款218.2万元，约定六个月以内月利率为1%，六个月以上月利率为1.2%，一年以上月利率为1.5%，最低期限为一个月。至于2012年4月18日的借据，原告刘拖娥与被告刘岗均认可系对原始13笔借款结算后将欠付利息计入本金重新出具的借据，被告刘岗无法提供原始13笔借款具体结算明细，故原始13笔借款结算以原告认可即原告陈述为准，可以证明被告刘岗与原告刘拖娥对原始13笔借款进行结算，原始13笔借款本金合计480.47万元，欠付利息441167元，本息合计5245867元，原告刘拖娥支取现金15867元，剩余523万元由被告刘岗重新向原告出具借据一支，约定六个月以内月利率为1%，六个月以上月利率为1.2%���一年以上月利率为1.5%，最低期限为一个月；2.被告刘岗提供的现金支付凭证48支（合计3556051元），原告对真实性无异议，本院予以采信，但该证据仅能体现利息支付情况，不能证明2012年4月18日借据中所含原借款本金及利息计入本金具体金额；3.被告刘曰功提供的神木县海华钢材销售部个体工商登记信息能证明刘平系该钢材销售部的经营者的事实；4.被告刘曰功提供的证人刘平的证言能证明二被告与该证人合伙做生意期间被告刘曰功的私章由被告刘岗保管的事实。根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2012年1月15日被告刘岗向原告刘拖娥借款218.2万元，并向原告出具“定活两便入股单”一支，约定六个月以内月利率为1%，六个月以上月利率为1.2%，一年以上月利率为1.5%，最低期限为一个月。被告刘岗签名加盖印章后又加盖了“刘日功”印章。借款后，被告刘岗将该笔借款利息支付至2012年7月15日。2012年4月18日，经原告刘拖娥与被告刘岗结算，被告刘岗原始分13笔共计向原告刘拖娥借款480.47万元，以月利率2%计算的欠付利息为441167元，本息合计5245867元，原告刘拖娥取现金15867元，剩余523万元由被告刘岗重新向原告刘拖娥出具“定活两便入股单”一支，约定六个月以内月利率为1%，六个月以上月利率为1.2%，一年以上月利率为1.5%，最低期限为一个月。被告刘岗签名加盖印章后又加盖了“刘曰功”印章。出具借据后，被告刘岗将该笔借款利息支付至2012年7月18日。另，本案审理过程中，依原告刘拖娥申请，本院依法查封被告刘岗所有的位于神木市神木镇北关纪检委家属楼02幢1单元602室（房屋产权证号：091252**）房屋一套；查封被告刘岗所有的位于咸阳市秦都区上林苑以东阳光城上林赋苑52号楼3-5层302号（登记收件号20120928089，缮征权证号Y033565）房屋一套。本院认为，本案争议焦点为被告刘曰功是否为共同借款人。首先，关于被告刘岗2012年1月15日向原告借款218.2万元，并向原告出具的“定活两便入股单”一支，该条据由被告刘岗签名加盖印章后又加盖了“刘日功”印章，原告不能提供证据证明“刘日功”与被告刘曰功系同一人，故被告刘曰功不能作为共同借款人，亦不承担偿还责任。其次，关于2012年4月18日被告刘岗与原告结算后向原告出具的523万元“定活两便入股单”一支，该条据由被告刘岗签名加盖印章后又加盖了“刘曰功”印章，虽被告刘曰功授权被告刘岗管理过其私章，但刘曰功称其不认识原告刘拖娥，不知道该涉案借款，也从未授权刘岗借款，刘拖娥从未向其主张权利，原来兄弟三人开的公司早已注销，私章由刘岗保存，是刘岗私自盖章。刘岗亦称是自己私自盖了刘曰功的印章，借款与刘曰功无关。且刘拖娥称刘岗借款时其本人见过刘曰功，刘曰功知晓该笔借款，也向刘曰功主张过权利，刘岗在入股单中签名而刘曰功不在入股单签名不符合常理。综上，原告提供的证据不足以证明被告刘曰功为共同借款人，故原告要求被告刘曰功与被告刘岗承担共同偿还责任之请求不予支持。两笔借款借款时被告刘岗与原告均未约定借款期限，被告刘���作为借款人，理应在原告催要后的合理期限内及时向原告偿还借款本金及利息。两笔借款原告刘拖娥与被告刘岗约定一年以上月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以支持。至于原告刘拖娥与被告刘岗争议的2012年4月18日的借据，双方均认可系将欠付利息计入本金后出具的借据，仅对原始借款本金金额存有异议，但被告刘岗未提交原始13笔借款明细，故本案应以原告认可事实为准，即原始借款本金确定为480.47万元，剩余441167元系以月利率2%计算的欠付利息，原告取现金15867元，欠付利息为42.53万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告刘岗于本判决生效后十日内偿还原告刘拖娥借款本金2182000元及利息（利息自2012年7月16日起至本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算）。二、限被告刘岗于本判决生效后十日内偿还原告刘拖娥借款本金4804700元及利息（利息自2012年7月19日起至本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算）。三、限被告刘岗于本判决生效后十日内偿还原告刘拖娥借款利息425300元。四、驳回原告刘拖娥其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31840元、保全费5000元，由被告刘岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  白光军人民陪审员  李引明人民陪审员  李林军二〇一八年七月十七日书 记 员  苏美霞