苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初10156号 原告：史彬，男，汉族，1985年10月5日生，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：鲁勇，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳松，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州裕丰装饰门窗有限公司，住所地苏州市相城区东桥工业开发区，统一社会信用代码91320507739400950Y。 诉讼代表人：江苏简文律师事务所（该公司破产管理人）。 负责人：孙毅，破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏雅敏，江苏简文律师事务所实习律师。 被告：沈阳，男，汉族，1980年2月13日生，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：李成林，江苏稼禾律师事务所律师。 被告：赵祖萍，女，汉族，1978年12月20日生，住苏州市姑苏区。 原告史彬诉被告苏州裕丰装饰门窗有限公司（以下简称裕丰门窗）、沈阳、赵祖萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员李明俊、王鸣参加评议，于2018年5月7日、5月17日公开开庭审理了本案，原告史彬及其委托代理人鲁勇、被告沈阳的委托代理人李成林到庭参加诉讼，被告赵祖萍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告史彬诉称，原、被告签订借款担保合同，约定被告裕丰门窗向原告借款150万元，被告沈阳提供担保，借款期限自2016年3月31日至2016年4月10日，借款期限届满后被告未还款，被告赵祖萍作为被告沈阳的配偶应当承担共同还款责任。故请求判令被告归还借款150万元及相应逾期利息，被告支付违约金84.624657万元（利息、违约金支付至实际清偿之日），被告承担本案诉讼费。 被告裕丰门窗、沈阳辩称，裕丰门窗于2016年3月31日向史彬借款150万元属实，但裕丰门窗已于2016年10月31日向史彬归还借款本息，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵祖萍辩称，涉案债务系裕丰门窗所借，沈阳为保证人，该债务不属于被告沈阳为家庭生活所需所负债务，不属于夫妻共同债务，请求驳回原告对被告赵祖萍的诉讼请求。 经审理查明，2016年3月，原告（出借人/甲方）史彬与被告裕丰门窗（借款人/乙方）、沈阳（担保人/丙方）签订借款担保合同，约定借款金额为150万元，借款用途为乙方用于企业经营周转，支付材料款，借款期限自2016年3月31日至2016年4月10日。付款方式为甲方收到乙方通知后通过转账方式向乙方指定账户汇款，乙方应于2016年4月10日下午6点前一次性将借款本金归还至甲方指定账户。若乙方逾期归还借款的，从逾期之日起每日应按本合同项下借款金额的1%向甲方支付违约金。丙方为乙方向甲方承担连带担保责任，担保期限为自本合同签订之日起止本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年3月31日，原告史彬向被告裕丰门窗指定账户汇款150万元。上述事实，有当事人陈述、借款担保合同、银行汇款凭证予以证实，本院予以确认。 另查明，被告赵祖萍与被告沈阳原系夫妻关系，于2017年6月6日登记离婚。该节事实，有离婚登记审查处理表予以证实，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点是：1、本案所涉借款是否已归还；2、被告赵祖萍是否应承担责任。 被告裕丰门窗、沈阳主张，原告史彬与被告之间存在多笔借款关系：2016年3月23日，裕丰门窗向史彬借款370万元，该款被告裕丰门窗于3月25日汇至苏州众通博睿装饰建材有限公司（以下简称众通博睿），原告史彬及众通博睿于3月30日均确认该笔370万元借款本金已归还。2016年3月31日，裕丰门窗向史彬借款150万元（即本案所涉借款）；2016年6月22日，裕丰门窗向史彬借款100万元，史彬以案外人王平的名义向裕丰门窗汇付100万元，2016年8月26日裕丰门窗再次向史彬借款100万元，史彬再次以王平的名义向裕丰门窗汇付100万元。2016年10月31日，史彬帮助裕丰门窗在广发银行苏州分行贷款500万元，该500万元贷款直接转入众通博睿。众通博睿系个人独资企业，原告史彬系该公司监事，该公司法定代表人与史彬户籍登记地址相同，明显系家庭共同成员关系。被告裕丰门窗、沈阳为了证实自己的主张向本院提交了相应的借款合同、转账凭证、转账记录、贷款合同、工商登记信息。 原告史彬对于被告所提交证据的表面真实性不持异议，但认为370万元借款与本案无关，被告与王平之间的借贷关系与原告无关，被告转入众通博睿的500万元经原告了解系应被告沈阳要求借用众通博睿的账户，众通博睿于当天即将该500万元转给案外人李某，案外人李某又根据被告沈阳的指示对该500万元进行了分配，其中70万元转给原告用于支付之前借款370万元的违约金及利息，220万元转给被告沈阳，210万元用于归还王平的借款。 原告史彬为证实自己的主张申请证人李某出庭作证，证人李某向本院陈述称，2016年10月31日，众通博睿向本人转账500万元属实，该笔转款系应沈阳要求将本人账户借给沈阳转账，本人与众通博睿除该笔转账之外并无经济往来。该500万元转入本人账户后应沈阳要求于2016年10月31日当天转给史彬70万元，2016年11月1日转给沈阳220万元，另有210万元转账给王平。证人李某为了证实自己的主张向本院提交了相应的转账记录。 对于证人李某的上述陈述，原告史彬表示不持异议，但被告沈阳表示证人陈述不真实。证人向沈阳支付的220万元系裕丰门窗向李某的借款。证人李某在作证时承认与沈阳之间也存在尚未结清的借贷关系，沈阳尚欠证人约100万元左右的借款未还。但借款均有借款合同，证人李某称与沈阳之间并不存在220万元的借贷关系，亦未与沈阳签署过类似合同。 关于证人李某作证时提及的证人李某于2016年10月31日向原告史彬汇款70万元的问题：原告史彬的代理人于2018年5月17日在庭审中向本院解某称系之前370万元借款的利息及违约金，对此被告沈阳表示不予认可，被告沈阳认为，之前向原告所借370万元借款隔天即已归还，不可能支付70万元利息及违约金，故证人向原告史彬转账70万元与被告无关。为此，原告史彬的代理人随即改口称该70万元并非仅是370万元这一笔借款的利息、违约金而是多笔借款的利息违约金。2018年6月20日，本院就本案争议再次组织双方当事人进行听证时，原告史彬本人应法庭要求对70万元（利息、违约金）的构成进行解某时，认可该70万元系归还本案所涉150万元借款。在本院追问既然已归还70万元为何还要起诉150万元时，原告代理人向法庭作出解某称，该70万元用于归还本案所涉借款的利息、违约金，并非全部用于归还本金。需要说明的一点是，在原告方向法庭作出上述解某时原告本人及原告代理人均同时在场，在原告代理人向法庭作出解某时，原告本人均未当场作出更正说明。 在本院审理过程中，原告史彬与被告沈阳共同向本院确认，除本案诉争借款之外，双方之间还存在2017年3月16日100万元借款一笔（该笔借款已另案起诉）、2016年3月23日370万元借款一笔，2017年2月20日借款620万元借款一笔，后两笔借款均已结清，其中2017年2月20日所借的620万元还款时同样是以将银行贷款620万元汇至众通博睿的方式偿还借款本金，还款时间为2017年3月14日。原告史彬在审理过程中认可，众通博睿的法定代表人系原告母亲，公司经营决策由双方共同商议决定。原告史彬还向本院确认，虽然双方在借款合同中未约定借款利息、只约定了违约金，但事实上原、被告之间的每笔借款均收取利息，当时口头商定利息，具体标准记不太清，利息都算过的，标准大概是每天千分之一。 对于2016年10月31日将银行贷款500万元转至众通博睿的原因，被告沈阳向本院解某称，被告沈阳经与原告史彬协商，该500万元除用于归还本案所涉150万元借款本金之外，还同时归还2016年6月22日及8月26日由王平支付的各100万元借款本金，合计借款本金350万元，剩余150万元用于支付包括以上三笔借款及2016年3月23日所借款项的利息及违约金，原、被告当时商定以日利率3‰计算利息及违约金。具体包括：2016年2月23日借款100万元2天利息0.6万元，2016年3月24日借款270万元1天利息0.81万元，2016年3月31日借款150万元（即本案所涉借款）214天利息96.3万元，2016年6月22日借款100万元129天利息38.7万元，2016年8月26日借款100万元66天利息19.8万元，以上合计156.21万元，当时双方商定以150万元结清上述借款的利息、违约金。 在本院审理过程中，原告史彬向本院确认，原告在诉状中所主张的利息84.624657万元系以本金150万元为基数，自借款实际支付之日按年利率36%计算，暂算至起诉前，共计算572天。 本院认为，原告虽然提交了借款担保合同及银行汇款凭证证明存在借款事实，但被告沈阳提交的证据亦能够表明，被告裕丰门窗于2016年所取得的500万银行贷款已支付至众通博睿。尽管原告史彬否认该500万元与本案所涉借款的还款有关，且原告亦申请了证人李某出庭作证，但综合全案事实，本院认为有理由认定该笔500万元还款涵盖了本案诉争的借款本息。理由如下：首先，原告史彬与众通博睿虽为两个不同的主体，但众通博睿系个人独资企业，且法定代表人系原告母亲，原告作为公司监事亦到庭认可其对公司经营具有一定程度的决策权，更为重要的是，双方一致认可的多笔借款中，发生于本案借款之前的370万元借款，及发生于本案所涉借款之后的620万元借款，虽然也在借款合同中约定还款应支付至原告史彬的个人账户，但事实上该两笔借款均是以将款项支付至众通博睿账户的形式完成还款，有理由认定该种还款方式属于原、被告双方默认的还款方式。其次，虽然上述500万元贷款进账当日由众通博睿转账至证人李某处，且原告史彬辩称系众通博睿应被告沈阳要求所为，但原告史彬称转账行为应沈阳要求所为的主张没有证据能够佐证。经原告史彬申请证人李某到庭进行了陈述与解某，但证人李某称按沈阳指示分派该500万元的说法同样并无证据支持，故依现有证据不足以认定众通博睿将500万元支付给李某系根据被告沈阳的指示所为，证人李某的陈述不足以证明众通博睿所取得的500万元与还款无关。再次，关于上述500万元中由李某支付给原告史彬的70万元究竟属于何种性质的付款，对于认定500万元付款是否与还款有关至关重要，但对于该70万元的性质原告史彬及其代理人在审理过程中作出截然不同的多个解某，陈述前后矛盾，存在故意作虚假陈述的嫌疑。此外，在原、被告双方多次发生大额借款关系的情况下，原告承认借款均计算过利息却记不清具体利率标准的说法明显有悖常理；原告史彬在无法解某清楚70万元的计算构成之后最终认可该70万与本案所涉借款的还款有关的情况下却仍按原借款本金数额和借款起始时间计算利息也明显违背了诚实信用的基本原则。最后，被告沈阳对于500万元还款的具体构成的解某有相应的借款合同证实，其对利息、违约金计算方式的描述亦与实际计算结果基本相符，具有相当的合理性；原告史彬虽然否认来自于王平的两个100万元借款与其有关，但事实上根据原告史彬所提供的证据——即证人李某的陈述，众通博睿获得500万元后确实向王平支付了210万元，由此也在一定程度上印证了被告沈阳的陈述。 尽管众通博睿所获得的500万元在转给证人李某之后，李某又将其中的220万元支付给沈阳，该节事实与被告沈阳陈述的500万元还款至众通博睿表面上看存在一定冲突，但一方面证人李某承认其与被告沈阳之间存在尚未结清的借款，故被告沈阳关于该笔220万元系裕丰门窗向李某借款的抗辩理由具有一定的可信度，另一方面，原告史彬在不能证明其向证人李某转付500万元系根据沈阳指示所为的情况下，李某如何处置其收到的款项与本案争议无涉，故仅仅依靠李某向被告沈阳支付220万元的事实尚不足以支持原告史彬的诉讼请求。 综上，当事人在寻求司法救济时负有如实向法庭陈述与案件有关事实的义务，在当事人故意隐瞒案件事实真相的情况下，人民法院无法对当事人之间的法律关系作出准确界定，进而无法作出符合当事人法律关系本质的正确裁判。原告史彬虽然提供了借款合同及相应付款凭证证实借款已实际发生，但在被告沈阳已提供证据表明此后已支付500万元的情况下，原告史彬未能就该500万元与本案借款无关提供有效证据证明，原告史彬在诉讼中对于与该500万元还款相关的关键事实的陈述含混不清且存在多处矛盾，其陈述不足为信，且原告史彬所提出的诉讼请求内容与其在诉讼中最终所认可的事实亦不符。故对原告史彬主张的基本事实本院无法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告史彬的诉讼请求。 案件受理费25570元、诉讼保全费5000元、公告费300元，合计30870元，由原告史彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  丁晓峰 人民陪审员  李明俊 人民陪审员  王 鸣 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  王 玥