广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初1143号原告：广东金粤房地产有限公司，住所地：广州市环市东路**世界贸易中心大厦北路**，组织机构代码：617437544。法定代表人：胡大为，职务：董事长。委托代理人：罗苑锋、黎燕琼，广东道怡律师事务所。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地：广州市越，住所地：广州市越秀区吉祥路**：114401003557431960。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：王静，该委工作人员。委托代理人：张中波，广东沁森律师事务所。第三人：中国农业银行股份有限公司广州穗西支行，住所地：广州市越秀，住所地：广州市越秀区海珠中路**91440101890662961Q。负责人：王敏。第三人：广东金安奔力有限公司，住所地：广州市白云区增，住所地：广州市白云区增槎路高桥大街****1124238。诉讼代表人：李国兴，系该公司清算组负责人。原告广东金粤房地产有限公司诉被告广州市国土资源和规划委员会房屋抵押备案行为一案，第三人为中国农业银行股份有限公司广州穗西支行、广东金安奔力有限公司，原告于2018年2月1日向本院递交诉讼材料，本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告广东金粤房地产有限公司诉称，位于广州市越秀区东风中路**之一的金安商务大厦是原告投资建设的，原告是该大厦第11层至15层物业的所有权人。但是，第三人中国农业银行股份有限公司广州穗西支行与第三人广东金安奔力有限公司却在1996年10月28日恶意串通到被告处将原告位于广州市东风中路广东大厦对面金安商务大厦第11层至15层的物业办理了抵押备案登记，原告认为被告所办理的该次抵押备案登记行为不合法，故提起本案诉讼，请求法院判令：1、撤销穗押备字第8330号抵押备案行为；2、本案诉讼费用由被告承担。被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、穗押备字第8330号抵押备案行为于1996年10月28日作出，原告于2018年2月才提起诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回。1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定及2013年12月5日广东省高级人民法院作出的(2013)粤高法民二终字第73号《民事裁定书》和2015年12月18日广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法金民重字第1号《民事裁定书》有关内容，原告在该案一、二及重审过程中就已知晓本案所涉房产办理抵押备案的事实（穗押备字笫8330号抵押备案的内容）。因此，无论是从2013年12月5日或是从2015年12月18日起计算，原告知晓被诉行政行为内容的时间均已超过一年期限。原告迟于2018年2月起诉，己超过法定起诉期限，应予驳回。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释>第九条的规定，关于抵押权预告登记的效力，最高人民法院曾有司法判例认为“在建房屋抵押预告登记并不产生债务人不履行债务时从拍卖在建房屋的价款中优先受偿的法律后果，而只是对将来建成房屋所作的一种事先约束，约束债务人以将来建成房屋作为抵押标的物。当房屋建成后，债务人有履行在建房屋抵押合同规定的义务和在建房屋抵押预告登记的责任，配合在建房屋抵押预告登记权利人向房屋登记机关提出变更登记，转变为房屋抵押登记，从实现债务人不能清偿债务时，以拍卖、变卖建成房屋的价款优先受偿。债务人不履行配合义务，抵押权人只能主张违约责任”（见最高人民法院(2015)民申字第766号民事裁定书）。根据该判精神，抵押权预告登记不产生物权变动的效力。本案中，被诉行政行为只是一种备案证明，连预告登记都称不上，更不会产生现实抵押权的效力，因此不会导致物权变动，不属于“因不动产提起的行政诉讼”，起诉期限最长为5年。被诉行政行为穗押备字第8330号抵押备案行为于1996年10月28日作出，原告于2018年2月起诉，已超过5年最长起诉期限，应予驳回。二、原告不是穗押备字第8330号抵押备案行为的当事人，与该抵押备案行为无利害关系，不具有诉讼主体资格，应予驳回。1、穗押备字第8330号抵押备案行为相对人为第三人广东金安奔力有限公司及中国农业银行股份有限公司广州穗西支行。原告并非本案被诉行政行为相对人。2、原告与本案行政行为无利害关系。抵押人广东金安奔力有限公司和抵押权人中国农业银行股份有限公司广州穗西支行签订了借款及抵押合同，并于1996年10月28日共同向原广州市国土局房管局申报抵押备案。原告为预售合同的出卖方，仅与第三人广东金安奔力有限公司存在合同债权关系，与本案被诉行政行为无任何法律上的利害关系，不享有诉权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，原告非本案的适格主体，既不是被诉行政行为相对人，与被诉行政行为也无任何利害关系，依法不享有诉权，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。三、原广州市国土局房管局于1996年10月28日作出穗押备字第8330号抵押备案行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，备案行为合法有效。穗押备字第8330号抵押备案行为发生于1996年10月28日，应适用于1990年生效的《广州市房地产抵押管理办法》第五条的规定，原广州市国土局房管局是抵押登记备案的主管机关，有关抵押备案行为是依职权行使，无超越职权和滥用职权之嫌。根据《广州市房地产抵押管理办法》第六条、第二十五条的规定，本案两个第三人为办理抵押备案登记，提交了抵押备案申报表、涉案房产的房地产预售契约、经公证机关公证的抵押合同、相关主体资料等有效文件，原广州市国土局房管局认为申请材料齐全，符合上述法律规定，于1996年10月28日核准备案，并于当日向当事人出具抵押备案证明。原广州市国土局房管局已尽合理审慎的审查义务，穗押备字第8330号抵押备案行为，认定事实清楚，理由充分，程序合法，符合《广州市房地产抵押管理办法》的有关规定，合法有效。四、穗押备字第8330号抵押备案经抵押当事人申请，已解除抵押备案登记，因此该抵押备案登记行为事实上已被注销，原告的有关诉求已失去事实基础，应予驳回。1998年6月12日，第三人中国农业银行股份有限公司广州穗西支行向原广州市国土局房管局申请解除穗押备字第8330号抵押备案登记，原广州市国土局房管局于同年6月16日经审核已注销该抵押备案，并分别注记于抵押备案证明和第三人中国农业银行股份有限公司广州穗西支行的申请函里面。由于穗押备字第8330号抵押备案登记已被注销，事实上该抵押备案行为已不存在，故原告要求撤销原广州市国土局房管局作出的穗押备字第8330号抵押备案行为的诉求已失去事实基础，应予驳回。五、涉案房产从2000年陆续被各级法院查封，司法机关并不认可原告拥有涉案房产的物权。因第三人广东金安奔力有限公司不履行到期债务，本涉案房产从2000年被广州市白云区人民法院、广州市中级人民法院、广东省高级人民法院陆续查封，目前仍处于查封状态。从法院查封情况来看，查封房产的物权并不属于原告。如果原告认为司法机关查封错误并主张享有涉案房产的物权，其应该提起查封异议。目前，原告并没有提交相应证据证明查封已被解封，这反证原告拥有涉案房产物权的主张并未获得相关法院的认可。从司法查封这点上讲也证明了原告无权要求撤销该抵押备案行为。鉴于涉案房产自2000年起一直存在法院查封情况，撤销抵押备案将导致第三人利益受到重大损失，请法院在审理本案时予以综合考虑。综上所述，我委认为，原告的起诉已超过法定起诉期限，其不是抵押备案行为的当事人，无权要求撤销抵押备案行为。原广州市国土局房管局作出的穗押备字第8330号抵押备案行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，备案行为合法有效。请法院驳回原告的起诉。第三人中国农业银行股份有限公司广州穗西支行、第三人广东金安奔力有限公司均未提交书面答辩意见。经审查，1996年10月28日，广州市国土局房管局作出穗押备字第8330号《抵押备案证明》，载明：抵押人为广东金安奔力有限公司，抵押权人为中国农业银行广州市穗西支行，抵押房产为广州市东风中路广东大厦对面“广东金安商务大厦”11-15层。贷款期限和抵押期限均为两年（1996年8月8日至1998年8月8日）。原告不服该证明，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，被告于1996年10月28日作出诉争《抵押备案证明》，但原告直到2018年2月1日才向本院提起本案诉讼，要求撤销诉争《抵押备案证明》，超过法定起诉期限，根据上述规定，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东金粤房地产有限公司的起诉。本案预收受理费50元退还给原告广东金粤房地产有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  叶 莉人民陪审员  李群燕人民陪审员  伍碧霞二〇一八年七月十二日书 记 员  罗舒婷