浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终994号 上诉人（原审被告）：宁夏广丰浙鸿砼业有限公司，住所地宁夏永宁望远工业园区。 法定代表人：江志高。 委托诉讼代理人：丁涛，宁夏合天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王仙富，男，1969年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：江志高，男，汉族，住温岭市。 原审被告：叶绿平，男，汉族，住温岭市。 原审被告：江志君，男，汉族，住温岭市。 上诉人宁夏广丰浙鸿砼业有限公司因与被上诉人王仙富民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁夏广丰浙鸿砼业有限公司上诉请求：一、依法撤销浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初6013号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷关系。一审法院认为“2014年9月20日，上诉人经原审被告江志君、叶绿平担保，向被上诉人借款200万元，并出具借条一份，约定利息2分”、“同日被上诉人将出票金额为200万元的银行承兑汇票（3090005323867061）交给上诉人”的事实认定明显错误。（一）上诉人与被上诉人既不相识也从未发生过业务往来，根本不存在借贷合意。被上诉人明确承认在2014年9月20日，原审被告江志君在其公司向其妻子出具借条，当时被上诉人并不在场，并陈述是其妻子将银行承兑汇票交给江志君。而江志君既不是借款人、也不是江志高或上诉人的授权代表。借条上所列借款人为：上诉人宁夏广丰浙鸿砼业有限公司和原审被告江志高两个借款主体。而借条上借款人“江志高”的签字非江志高本人所签这个事实，被上诉人是明知的，基于江志高的签字虚假，才发生了江志高在2015年10月被上诉人的胁迫下在该名字下补签字的事实，原审被告江志高明确说明其补签字仅系个人行为，上诉人并不知情，这在庭审中可以得到证实。因此，上诉人与被上诉人根本不存在借贷事实。（二）、一审法院认为涉案借款200万元已实际交付的三个理由均不能成立。首先，被上诉人是否真的向原审被告江志君出借资金（交付承兑汇票），因涉案当事人江志君未到庭，无法得到证实。一审法院仅凭被上诉人的单方陈述，就主观臆断涉案承兑汇票已交付原审被告江志君缺乏证据证明；其次，原审被告既非借款人，也非原审被告江志高或上诉人授权代表，而被上诉人称将银行承兑汇票交付给江志君，根本不符合常理。第三、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：自然人之间以票据交付的借款合同、其生效要件是自借款人依法取得票据权利时生效；我国《票据法》也明确规定、银行承兑汇票的流转应当以真实的交易关系为基础，票据流转应当通过背书形式完成，并且还规定个人禁止兑付。本案中，上诉人既没有收到银行汇票、也没有取得票据权利，因此被上诉人称其向原审被告交付银行汇票的行为应属无效。第四、正是由于上诉人对涉案的借贷不知情，因此才会出现一审法院所谓的“不符合常理”的错误认定。二、被上诉人的诉讼行为缺乏事实依据，涉嫌虚假诉讼。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼…（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;…通过庭审调查,可以证实，在被上诉人所持借条形成之时，并没有原审被告江志高的本人签名，也没有标注借款地以及约定解决争议的管辖法院，而被上诉人起诉时持有借条原件上有明显的人为添加内容、属于伪造内容，意图为上诉人设立债务并通过诉讼的方式获取不正当利益。更为重要的是，被上诉人明知原审被告江志君假借其兄弟江志高及被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司的名义向其妻子借款并出具借条，而还要将汇票交付原审被告江志君,本身就存在故意或重大过错。上诉人完全有理由相信，被上诉人与原审被告江志君之间有相互串通、恶意诉讼的嫌疑。三、一审法院审理程序严重错误。1、本案于2017年7月24日立案，于2018年1月19日适用简易程序由审判员独任审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定的简易程序；第161条规定，适用简易程序审理的案件、应当自立案之日起三个月内审结；第一百六十三条规定人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。而本案，当事人双方对借贷事实争议较大，并且应到庭的涉案当事人未到庭，导致案件事实无法查清。因此应根据民诉法规定转为普通程序审理。而一审法院违反法律规定，对于本案适用简易程序审理，并且严重超期。2一审法院未按程序向涉案当事人送达开庭传票，剥夺当事人的诉讼权利并且导致案件事实无法查清。一审法院两次送达开庭传票均出现错误，第一次邮寄传票，在各被告均有明确送达地址的情况下，将四个被告的开庭传票全部寄至上诉人处，导致第一次开庭审理时涉案被告未到庭，其给的理由是其他被告地址无法送达；第二次邮寄传票，又一次将原审被告叶绿平的传票邮寄至上诉人处、导致第二次开庭时叶绿平仍未到庭参与庭审，严重侵害了当事人合法权益。综上，一审法院认定事实错误、审理程序严重瑕疵、请求二审法院发回重审或依法予以改判。 王仙富答辩称，借条上有上诉人名称并加盖了公章，也有法定代表人江志高的签字，没有任何虚假，江志君系江志高的哥哥，其在承兑汇票复印件上已经明确了拿走了承兑汇票，并加盖了上诉人公章，因此，宁夏广丰浙鸿砼业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王仙富向一审法院起诉请求：1、判令被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司、江志高立即偿还原告借款本金200万元，并支付自2014年9月20日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告叶绿平、江志君对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定，2014年9月20日，被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司经被告江志君、叶绿平担保，向原告王仙富借款200万元，并出具借条一份，约定利息2分。同日，原告将出票金额为200万元的银行承兑汇票（3090005323867061）交给被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司、江志君。2015年10月，被告江志高在涉案借条的借款人处签名，以追认其个人及宁夏广丰浙鸿砼业有限公司向原告借款的事实。借款后，四被告均未还款付息。 一审法院经审理认为，原、被告的争议焦点在于：一、被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司能否作为本案的借款人；二、涉案借款200万元有无实际交付。现分别阐述：一、被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司能否作为本案的借款人。该院认为被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司应当作为本案的借款人对借款承担偿还责任，理由如下：1、被告江志君没有代理权，以被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司及江志高个人的名义与原告订立的借款合同属于无权代理人订立的合同。2015年10月，被告江志高在明确记载“借款人：宁夏广丰浙鸿砼业有限公司”、加盖公司印章、“借款人：江志高”的原始借条上补签字，应当认定为被告江志高作为个人及宁夏广丰浙鸿砼业有限公司的法定代表人，对上述借条内容的追认。2、被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司辩称借条上加盖的公司印章并非公司在用的印章，根据被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司在工商行政管理局备案的相关资料可以确认被告公司存在多个在使用的印章；被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司法定代表人江志高在借条上已载明借款人江志高、借款人宁夏广丰浙鸿砼业有限公司，并已在借条上盖有宁夏广丰浙鸿砼业有限公司章印的情况下，没有提出所盖的宁夏广丰浙鸿砼业有限公司章印是否是合法使用的章所盖，仍在借条上签字，应认定借款人江志高、借款人宁夏广丰浙鸿砼业有限公司对借款的认可。3、被告江志高辩称其受胁迫后在借条上补签字，但未提供证据证实，亦未在受胁迫的当时向公安机关报警，积极保护自己的合法权利，该院不予采信。4、被告江志高辩称其签字是个人行为，但无法证明其在签字的当时有明确表示该行为不代表公司，亦未举证证明原告知道或应当知道被告江志高签字的行为超越权限，该院对被告江志高的辩称不予采信，认定其签字的行为代表个人及公司，对借款进行了追认。二、涉案借款200万元有无实际交付。该院认为涉案借款200万元已实际交付，理由：1、被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司辩称本案借款系原告与被告江志君串通所为，鉴于被告江志君与被告江志高系兄弟关系，被告江志君在收到银行承兑汇票后，在复印件上签名确认，并加盖了被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司的公章，该院认为原告所述的款项交付行为符合情理，予以采信。2、被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司辩称银行承兑汇票并未通过正规的背书形式进行转让，交付行为无效，该院认为被告江志君收到银行承兑汇票是实，承兑汇票作为有价证券，被告持有承兑汇票原件后，即可通过贴现或其他方式获取资金，故该院认定原告向被告交付了银行承兑汇票即完成了涉案借款的交付。3、被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司辩称其未收到借款，该院认为若被告在出具借条后未收到借款，既不要求出借人及时给付，也不要求返还借款凭证，还在借条形成将近1年之后在借条上补签字确认，不符合常理，该院不予采信。综上，该院认定，被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司、江志高经被告江志君、叶绿平担保，向原告王仙富借款本金200万元，尚未偿还，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求合理合法，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司、江志高于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王仙富借款本金200万元，并支付自2014年9月20日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息；被告江志君、叶绿平对上述款项承担连带保证责任。案件受理费人民币33680元，依法减半收取16840元，保全费5000元，合计21840元，由被告宁夏广丰浙鸿砼业有限公司、江志高、江志君、叶绿平负担。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案所争议的是上诉人是否系借款协议的当事人及款项是否已经支付的问题。上诉人主张认为双方之间不存在真实的民间借贷关系。本院认为，借条中明确载明了借款人为上诉人及江志高，同时加盖了上诉人的公章，且在借条出具后一年左右，江志高在该借条上补签了其名字，虽上诉人称江志高的签字系被胁迫，但其并未举证证明该事实。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”这里的签字盖章的效力是表明合同内容为签字或者盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用，上诉人虽称借条上的公章非其在用的公章，但江志高系上诉人的法定代表人，其在借条上补签其本人名字时，并未对该公章提出异议，反而在明确载明借款人系上诉人及江志高并加盖上诉人公章的借条上签字，应视为对借款行为的认可，故各方之间的借款协议已成立，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于款项是否已经支付的问题。本院认为，双方是以承兑汇票的形式进行资金融通，因票据的无因性决定票据关系一经产生即与基础关系相分离，故双方是否相识、是否发生过业务往来并不影响对本案的审查。涉案承兑汇票的复印件上载明收原件，同时有原审被告江志君的签名和盖有上诉人公章，结合江志高在一年后在借条上补签自己名字的事实，可以认定上诉人已经拿到了涉案的承兑汇票。作为承兑汇票的持有人，可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。银行承兑汇票在进入市场流通后即成为一种支付和结算工具，持票人可以根据规定行使票据权利。上诉人称交付银行汇票的行为应属无效。本院认为，上诉人该主张实际上构成了对票据的追索权主张，系以对票据的追索权来抗辩其应承担的还款责任。根据《中华人民共和国票据法》第六十二条的规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。上诉人并未提供该证明，故上诉人以票据无效为由进行抗辩没有事实和法律依据，上诉人该上诉理由，本院不予支持。至于上诉人所提的传票送达问题及超期的问题，一审法院对于原审被告传票的送达均按照其本人告知的地址送达，不存在程序瑕疵。本案一审法院立案时间为2017年7月24日，上诉人在该期间提出了管辖权异议和鉴定申请，一审法院按规定办理了相应手续，也不存在超期行为。此外，一审根据本案事实适用简易程序审理，没有影响上诉人的诉讼权利及实体权利，并无不当。综上，宁夏广丰浙鸿砼业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33680元，由上诉人宁夏广丰浙鸿砼业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  陈永领 审判员  徐黎明 二〇一八年七月二日 书记员  庞昭君