江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣11民终1285号 上诉人（原审被告）：徐启海，男，1967年5月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审原告）：夏柱静，男，1960年8月8日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：诸兰英(夏柱静的妻子)，女，1963年1月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。特别授权。 原审被告：刘翠云，女，1967年4月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 上诉人徐启海因与被上诉人夏柱静、原审被告刘翠云民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐启海上诉请求：撤销江西省上饶市广丰市人民法院（2017）赣1103民初2703号民事判决，依法改判上诉人少偿还430000元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人实际向被上诉人借款总数为282000元，上诉人于2014年7月15日、2015年2月15日出具的借条均是前述30万元借款本金的高额利息（月息6分以上），每年借条的签订日均为15日，按照交易习惯，符合借款利息的结算方式，应当认定为借款利息。（二）被上诉人在上诉人没有归还借款的情况下，每年在特定的日期（15日）继续向上诉人发放借款，并且在一审诉讼中未向上诉人主张利息，不符合民间借贷的交易习惯，被上诉人对上述事实无合理的说明；被上诉人对以上大额资金来源也无法证明，且在上述借款出借日期均没有银行取款或者转账证明，足以说明上诉人与被上诉人在2013年2月9日之后签订的借条均没有实际支付，这些借条事实上是上诉人对其定期归还利息出具的白条。综上，原审法院判决上诉人归还被上诉人借款本金合计712000元属于事实认定错误、适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实后改判。 被上诉人夏柱静辩称：（一）答辩人与被答辩人之间存在真实合法的借贷关系，事实清楚。本案中，被答辩人向答辩人分别出具的三份借条，均在借条上注明“现金”、“续借”、“2016年底”字样，且系被答辩人自愿签署并亲笔签字确认，内容真实、合法有效。另据原审庭审时，被答辩人申请对上述借条中注明字样进行鉴定，而鉴定结果均由被答辩人所写，且鉴定后，原审庭审时被答辩人对于该事实是不持异议的，该鉴定结果完全可以佐证被答辩人向答辩人三次借款712000元的事实。而非被答辩人认为借款金额282000元，更不存在有被答辩人认为逼迫所写。（二）被答辩人主张2014年7月15日和2015年2月15日出具给答辩人的两张借条为30万元本金的高额利息，无事实和法律依据，如果上述两张借条是30万元本金的高额利息，那么其应该在出具上述两张借条上予以注明或者另行出具利息的证据。再者，对于民间借贷利息，答辩人与被答辩人完全可以自由合意，对于超出法律规定的只在起诉时法院不会予以支持，但未经法院程序的只要借款人自愿承担的，借款人起诉时不应主张已经支付的部分高额利息。所以，被答辩人主张上述两张借条是30万元本金的高额利息无证据证明，即便是利息，答辩人与被答辩人重新约定续借也说明被答辩人认定该事实，原审认定上述两张借条为本金，符合事实和法律。（三）被答辩人主张未在还款的情况下，每年在特定的日期继续为其提供借款，不符合民间借贷交易习惯等理由，同样不成立。其一、在民间借贷关系中，交易习惯和法律并没有明文规定出借人第一次向借贷人出具借款后，没有还款的情况下不能再次借款，况且当时被答辩人以工程所需要求答辩人继续帮忙，且被答辩人做的工程大且信誉度高，答辩人基于被答辩人借款赚钱更能归还借款的考虑，故在被答辩人未归还前面借款，继续借款给被答辩人。至于借款数额均是应被答辩人要求所需出借。本案中，被答辩人向答辩人出具的借条已经明确用现金支付的，就不存在被答辩人诉状诉称的上述借款出借期间均没有银行取款或者转账证明，然后以此为由否认双方无实际交付金额，双方就无实际借贷的事实。更何况到期后，被答辩人对借款进行了续借。其二、在本案中，只起诉本金，不一同起诉利息，不代表答辩人放弃利息的主张，只是答辩人考虑被答辩人目前偿还能力，故选择先主张本金。在被答辩人归还本金后就不会产生利息了，也是减轻被答辩人的负担，不是被答辩人认为答辩人想掩盖高额利息，且借条上约定的利息显然符合法律规定。综上所诉，原审法院认定事实清楚，证据采信适当，适用法律正确，答辩人的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 原审被告刘翠云未陈述意见。 夏柱静向一审法院起诉：1、判决两被告共同偿还原告借款本金712000元；2、判决被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2013年2月9日、2013年7月15日和2014年7月15日，被告徐启海分别向原告出具借条三张，金额分别为300000元、150000元和262000元，均约定月利率2.4%。被告徐启海分别在借条上注明现金支付或现金及续借2016年底，借款后，被告徐启海于2016年8月26日至2017年1月27日分六次转账支付原告借款共79700元，于2013年除夕日归还原告现金90000元。后被告未再归还原告借款本金及利息。另查明，根据被告徐启海申请对被告出具的三张借条中的“现金支付”、“续借”、“2016年月底”等字迹进行鉴定，鉴定意见为被告徐启海所写。 一审法院认为，被告徐启海向原告借款后出具了借款借据，原、被告徐启海因借款而形成的债权债务关系明确，本院应予以确认。被告徐启海经原告催取后，应当在合理的期限内履行还款义务。但被告徐启海在合理期限而未履行还款义务，对本案的发生应当承担全部责任。原告请求被告徐启海归还借款本金，符合法律规定，本院应予以支持。因原、被告对借款约定了利息，被告徐启海归还款项时实际已产生了借款利息，故应认定归还的款项为支付原告的借款利息。现原告未对被告主张利息，属于自行处分诉讼权利的行为，本院不持异议。被告徐启海陈述借款300000元，只收到原告的转账282000元，因该借条上加写了“现金”的内容，故对原告陈述除转账外，还支付现金的事实予以确认。被告徐启海陈述2013年7月15日出具的借条系对2013年2月9日的借款的利息结算，2014年7月15日出具的借条系2013年2月9日与2013年7月15日两笔的利息结算。因该两笔借款金额既与被告陈述按月利率6%计算的利息不符，也与双方约定的利率计算的利息不符。且被告对出具借据事实的陈述存在矛盾，庭审中陈述借条中现金支付等内容系被迫签字，庭后又否认签字并申请字迹鉴定。鉴定后，而经质证对鉴定意见借条上的签字系其个人签字又不持异议。故对被告徐启海提出的2013年7月15日、2017年7月15日出具的借条系利息结算的意见不予采信。根据被告对借款借据上加 写现金支付内容的真实性认定，应认定原告对被告徐启海的借款存在现金支付的事实。原告请求被告刘翠云共同归还借款，因被告刘翠云对借条上没有签名，原告未提供证据证明被告刘翠云对借款进行追认，也未提供证据证明借款用于被告家庭共同开支，应认定借款是被告徐启海个人借款，属于个人债务。故对原告请求被告刘翠云与被告徐启海共同归还借款没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐启海在本判决生效后十日内归还原告夏柱静借款本金合计712000元。案件受理费10920元，减半收取5460元。由被告徐启海负担。 二审中，被上诉人夏柱静没有提交新证据。上诉人徐启海提供银行卡交易明细清单一份，证明双方第一笔借款30万元是夏柱静通过银行转账给徐启海，而不是借条上写的现金支付的方式；提供2015年2月15日及2016年2月15日的借条复印件两张，证明后四笔借款都是之前30万元借款的利息，利率是6分。对上诉人提供的第一份证据，被上诉人认为不能证明是被上诉人转账给上诉人；第二份证据真实性没有异议，但是属于前三笔借款的利息结算。本院认为，第一份证据银行卡交易明细清单没有对方的账号和姓名，不能证明对方为夏柱静；第二份证据两张借条与本案三笔借款无关联性，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人徐启海上诉提出其于2014年7月15日、2015年2月15日向被上诉人夏柱静出具的借条并非真实的借贷关系，实际上并未收到借款，而是2013年2月9日30万元借条的高额利息（月息是6分以上），但没有提供充分的证据证明，且被上诉人夏柱静并不认可该主张，故对该主张，本院不予支持。上诉人还主张在2013年2月9日之后签订的借条均没有实际支付，因上诉人在三张借条的附注栏书写确认了现金支付，故对该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐启海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人徐启海负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 扬 审判员 郑 彬 审判员 董有生 二〇一八年七月五日 法官助理吴亚虹 书记员丁金捡