广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初857号原告：蔡锦茹，女，汉族，1975年9月6日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李嵘，广东合邦律师事务所律师。被告：张伟明，男，汉族，1961年10月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：张伟娟，女，汉族，1958年4月26日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：晴晖实业有限公司（DAYBRIGHTINDUSTRIESLIMITED）。住所地：香港特别行政区北角渣华道**威邦商业中心**。法定代表人：蔡炳育，该公司董事。委托诉讼代理人：徐优健，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，广东金地律师事务所律师。原告蔡锦茹诉被告张伟明、张伟娟、晴晖实业有限公司（以下简称晴晖公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡锦茹及其委托诉讼代理人李嵘、被告晴晖公司委托诉讼代理人徐优健、赵阳到庭参加诉讼，被告张伟明、张伟娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡锦茹向本院提出诉讼请求：1.判决被告张伟明、张伟娟偿还原告蔡锦茹2009年2月19日至2015年4月15日共计25笔借款本金合计11955247.50元及利息（每笔借款均按每月2%的利率，从借款之日起计算到实际清偿之日止）。2.判决被告晴晖公司对上述债务承担连带偿还责任。3.判决三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年2月19日至2015年4月15日期间，被告张伟明、张伟娟因公司资金周转需要，多次向原告蔡锦茹借款。原告蔡锦茹多次通过银行转账将借款转至被告张伟明和张伟娟名下的银行账号。由于被告张伟明和张伟娟一直未还款，原告与两被告在2015年4月签订了《协议书》，两被告承诺必须在2015年6月30日前归还全部借款，否则除归还本金外，还须支付利息，利息按照每月2%的利率从实际收到每笔借款之日起计算到实际清偿止。同时，被告晴晖公司也作为两被告的担保方在《协议书》上盖章确认，为上述债务做无限连带担保。但截止到现在，三被告一直未归还借款。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。晴晖公司辩称，1.2015年3月31日的《协议书》是原告与被告张伟娟和张伟明共同伪造的。2.法院调取的证据在本案中起到关键证明作用，能够直接证明原告与被告张伟娟、张伟明伪造《协议书》，虚构债权债务，已经涉嫌虚假诉讼。3.晴晖公司从未向原告提供过任何形式的担保，原告提供的《协议书》中的公章系伪造的，不是晴晖公司的公章。4.退一步讲，即便原告提供的证据全部真实，原告向晴晖公司主张保证责任也已经超过诉讼时效，晴晖公司不应承担保证责任。张伟明、张伟娟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：原告蔡锦茹与被告张伟娟系朋友关系，张伟娟与张伟明系姐弟关系。2015年3月31日，蔡锦茹作为甲方，张伟明、张伟娟作为乙方签订一份协议，内容为：一、双方确认：甲方自2009年2月19日至2015年2月10日期间，分多次通过银行转账（或存款）方式将借款合计人民币壹仟壹佰玖拾伍万伍仟贰佰肆拾柒元伍角（￥11955247.50）借给乙方经营公司使用。……上述款项均有银行转账记录或存款回单凭证为证，上述款项为甲方向乙方出借的借款，该款项用于乙方经营公司资金周转用途。二、乙方承诺于2015年6月30日前将上述借款全部偿还。三、如乙方按期足额履行上述第二条的，则甲方同意乙方无需支付借款期间的借款利息；否则，乙方除须足额偿还借款本金外，还须按照每月2%的标准，自乙方实际收到每笔借款之日开始计算至实际清偿全部本息日止。四、乙方自愿以其经营的公司做无限连带担保。乙方到期未能偿还本息的，甲方有权处置乙方公司所有的资产。原告蔡锦茹、被告张伟娟、张伟明在该《协议书》上签字，担保方晴晖公司在《协议书》上盖章，张伟明代表晴晖公司签字。后被告张伟明、张伟娟未按照约定还款，原告于2016年5月23日诉至法院。原告主张的借款共25笔。其中原告向张伟娟账户转款情况如下：2009年2月19日45万元、2009年8月20日67万元、2010年8月30日52万元、2010年10月14日50万元、2011年1月24日94万元、2011年4月19日50万元、2011年4月21日19万元；2011年10月28日17.75万元；2011年11月9日52.25万元、2012年5月29日50万元、2012年9月27日33万元、2013年3月5日100万元、2013年7月31日77.5万元、2013年8月13日95万元、2013年11月13日90万元、2014年3月18日42.5万元，以上16笔款项共计935万元；原告向张伟明账户转款情况如下：2010年6月4日40.5万元、2010年11月10日5万元、2013年1月14日6万元、2013年8月26日28.5万元、2014年8月19日28.5万元、2014年12月10日50万元、2014年12月31日47万元、2015年2月10日38万元、2015年4月15日17万元，以上9笔款项共计260.5万元。上述款项转款记录均未注明借款，且有9笔款项备注栏为“还款”。另根据本院调取的银行交易明细单，原告在2014年5月5日向张伟娟转款30万元，2014年6月10日向张伟娟转款52万元，上述两笔款项原告未提起诉讼。此外，张伟明向原告转款情况如下：2010年7月13日转款2.5万元，2010年12月10日转款25万元，2014年8月6日转25万元，2014年9月12日转20万元，2014年9月17日转5万元，2014年11月19日转17万元，2014年11月21日转两笔，一笔5万元，另一笔3万元，2014年11月25日转32万元，2015年1月14日27万元，2015年2月9日转97万元，2015年7月1日分四笔合计转20万元。张伟娟向原告转款情况如下：2009年9月11日转80万元（当日原告回转80万元），2009年9月14日转款80万元，2009年9月18日转款5万元，2009年10月15日转款5万元，2009年11月30日转款8万元，2009年12月11日转款5万元，2010年2月12日转款3万元，2010年7月6日转4万元，2010年8月6日转2万元，2010年11月23日转55万元，2011年6月1日转10万元，2011年9月30日转10万元，2011年12月2日转15万元，2012年2月2日转10万元，2012年2月16日转5万元，2014年12月17日转76.5万元，2015年3月13日转26.5万元，2015年8月12日转40万元。除2009年9月11日当日转出又转回的80万元外，其余转款合计638.5万元。被告张伟娟在接受本院询问时自认原告所诉借款属实，并称借款用于晴晖公司投资的全资子公司即松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司（以下简称东方物业公司）资金周转。当时张伟明是晴晖公司的股东，张伟娟是东方物业公司的法定代表人。其称原告与张伟明、张伟娟在2015年3月及4月各结算一次，张伟明作为晴晖公司的股东代表公司签字。对于原告转款其中有9笔款项备注“还款”，被告张伟娟自认只有其向原告借款，至于原告为何如此备注其不清楚。其还称，《协议书》签订后原告多次找三被告要求偿还借款，张伟明、张伟娟对原告承诺晴晖公司作为担保人，如果股权转让或改造，公司也会偿还借款的。2015年8月24日，晴晖公司董事由陈三河、李琳、邬少辉变更为蔡炳育。2015年8月26日，张伟明将其持有的晴晖公司49%股权转让给蔡炳育，陈三河将持有的晴晖公司51%股权转让给蔡炳育。庭审中，被告晴晖公司称协议上的印章不是其公司印章，但未申请鉴定。本院认为：晴晖公司系香港特别行政区注册成立的公司，本案系涉港民间借贷、担保合同纠纷。当事人未明确约定发生争议后的法律适用问题，但协议签订地、借款人的住所地均在深圳市，本院按照最密切联系原则以中国内地法律为准据法。本案的争议焦点为：一、原告与被告张伟娟、张伟明之间的借贷关系是否真实存在；二、被告晴晖公司是否需要承担担保责任。关于第一个问题，本院认为虽然张伟娟到庭承认其与原告之间存在借贷关系，原告与张伟娟对借款的事实没有争议，但原告提交的证据显示双方之间的借贷关系存在多处疑点，对该事实不足以认定。首先，原告与被告张伟娟、张伟明之间银行往来的账目时间跨度大，且相互存在巨额资金转账。根据本院调取的银行交易明细单显示，除原告向张伟娟、张伟明转账外，张伟娟、张伟明向原告转账的总金额达638.5万元。原告庭审时称上述款项系被告张伟明、张伟娟归还2006年至2008年的借款及利息，但未提交之前存在借款的证据。而在接受法庭询问时，原告丈夫温镇辉又称该款项是自己帮张伟明、张伟娟找地皮的佣金。二者陈述存在矛盾。其次，原告庭审中称从2005年、2006年开始借款给张伟娟，而张伟娟则称从九几年开始陆续向原告借款。二人陈述的开始借款的时间存在较大差异。第三，根据本院调取的银行交易明细单显示，原告主张的25笔借款中，没有一笔注明为借款，相反有九笔款项的备注栏标注为“还款”。原告称备注系银行系统自动标注，但未提交证据证实。第四，协议书的落款时间为2015年3月31日，双方确认的2009年2月19日至2015年2月10日期间的借款为11955247.50元。但根据银行流水，2009年2月19日至2015年2月10日期间原告支付给张伟明、张伟娟的款项为1178.5万元，不包括2015年4月15日一笔17万元。双方在2015年3月31日签订协议时将发生于2015年4月份的借款计入明显不合情理。综上，结合原告与被告张伟娟、张伟明较亲密的关系以及晴辉实业有限公司股权已经转让的事实，本院认为原告提交的现有证据不足以让法庭形成内心确信，对其主张的借贷关系，本院无法认定。关于第二个问题，由于主债务不存在，原告要求晴晖公司承担担保责任自然没有依据，本院不再展开论述。综上所述，原告主张与张伟娟、张伟明之间存在借贷关系，但未能提交充分证据证明涉案借贷关系的真实存在，应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，本院均不予支持。被告张伟娟、张伟明经合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡锦茹全部诉讼请求。案件受理费155191元，由原告蔡锦茹负担。如不服本判决，蔡锦茹、张伟娟、张伟明可在判决书送达之日起十五日内，晴晖实业有限公司（DAYBRIGHTINDUSTRIESLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举审 判 员  余长勇人民陪审员  刘 劼二〇一八年七月二十二日法官助理王琪玮书记员翁扬附录相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。