文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终4341号上诉人（原审原告）：伍炎伟，男，汉族，1967年5月5日出生，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健章，广东佛明律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：海宁市圣达经编有限公司，住所地浙江省海宁市浙江海宁经编产业园区经编十二路**，组织机构代码73528079-5。法定代表人：祝郁法。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东大盈新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区高新区（容桂）华天路**，统一社会信用代码9144060675647971XP。法定代表人：李孟光。委托诉讼代理人：张伟，该公司职员。被上诉人（原审被告）：陈庭芳，男，汉族，1972年2月29日出生，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：刘树珍，女，汉族，1969年11月12日出生，住广东省佛山市高明区。上诉人伍炎伟与被上诉人海宁市圣达经编有限公司（以下简称圣达公司）、广东大盈新材料科技有限公司（以下简称大盈公司）、陈庭芳、刘树珍执行分配方案异议之诉一案，上诉人不服佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年5月14日公开进行法庭调查。被上诉人圣达公司的委托诉讼代理人陈伟忠及大盈公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。原审法院查明，该院在执行圣达公司申请执行佛山市高明盈泰新材料有限公司（以下简称盈泰公司）、陈庭芳定作合同纠纷一案[执行依据的案号：（2015）嘉海商初字第712号民事判决书；原执行案号：（2016）浙0481执28号；该案系由浙江省海宁市人民法院委托该院执行，该院的执行案号为（2016）粤0608执409号]和大盈公司申请执行盈泰公司、陈庭芳买卖合同纠纷一案[执行依据的案号：（2015）佛顺法容民初字第2735号民事判决书；原执行案号：（2015）佛顺法执字第8444号；该案系由佛山市顺德区人民法院委托该院执行，该院的执行案号为（2015）佛明法执字第1310号]中，佛山市顺德区人民法院于2016年7月28日向该院出具了（2016）粤0606执6854号参与分配函，并转交佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606执6854号执行案件的申请执行人伍炎伟提交的参与分配申请书[该执行案件的执行依据为本院（2016）粤06民终490号民事判决书]，该院于2017年5月23日通过淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台以339471.50元的最高价拍卖了被执行人陈庭芳所有的佛山市高明区（现门牌××1座2梯202）及车房（房产证号：**××**）（以下简称涉案房产），并于2017年7月3日作出（2015）佛明法执字第1310号执行财产分配方案，债权人受偿如下：一、本案债权人大盈公司受偿80098元；二、（2016）粤0608执409号案债权人圣达公司受偿134972.32元；三、（2016）粤0606执6854号案债权人伍炎伟受偿119704.18元。            （2015）佛明法执字第1310号系列案财产分配表                  序号              案号              债权人              按比例分配的未受偿普通债权（元）              按比例分得执行款（元）              未受偿的诉讼费和保全费              债权人垫付的共益费用              退债权人执行款（元）              债权      类型                  1              （2015）佛明法执字第1310号              大盈      化工              1823041.84              68888.43              10879.57              330              80098              普通      债权                  2              （2016）粤0608执409号              海宁      圣达              3182667.84              120265.46              14706.86              0              134972.32              普通      债权                  3              （2016）粤0606执6854号              伍      炎      伟              2549940              96356.18              23348              0              119704.18              普通      债权                  合计              7555649.68              285510.07              48934.43              330              334774.5                                注：1、扣除共益费用后可分配的执行款285510.07元=拍卖款339471.5元-评估费1697元-拍卖服务费3000元-未受偿的诉讼费和保全费48934.43元-垫付的开锁换锁费330元；2、各普通债权的受偿率为3.779%=可分配的执行款285510.07元÷按比例分配的未受偿债权本金基数总和7555649.68元；3、按比例分得执行款=按比例分配的未受偿债权基数×3.779%；4、退债权人执行款=按比例分得执行款+未受偿的诉讼费和保全费+债权人垫付的共益费用；5、由于四舍五入至小数点后二位，可分配的执行款与按比例分得的执行款总额之间有0.01元的差额，该差额分配给大盈化工。                                                                                                                    另查明，该院于2017年3月9日向被告刘树珍邮寄送达了《送达评估报告通知书》和《评估报告书》，于2017年4月13日向被告刘树珍邮寄送达了《拍卖告知书》，于2017年7月26日向被告刘树珍邮寄送达了《执行财产分配方案异议申请书》。原审法院认为，该院执行局在处置涉案房产时是将其作为被执行人陈庭芳个人所有的财产进行拍卖并分配的。该院在拍卖过程中已向包括陈庭芳的配偶刘树珍在内的相关当事人和利害关系人送达了评估报告通知书、拍卖告知书等资料，充分保障了被执行人及利害关系人的合法权益，程序正当，各方均未对该执行案件的处置行为在合理期限内提出异议。该院上述执行系列案中的申请执行人分别为圣达公司、大盈公司，被执行人均为盈泰公司、陈庭芳，案号分别为（2016）粤0608执409号和（2015）佛明法执字第1310号。该院在执行上述两执行案件中依法对涉案财产进行了拍卖。本案原告伍炎伟作为申请执行人的执行案件（被执行人为陈庭芳、刘树珍）由佛山市顺德区人民法院依法执行，案号为（2016）粤0606执6854号，因共同的被执行人陈庭芳的涉案房产被该院查控拍卖，故伍炎伟通过佛山市顺德区人民法院向该院提出参与分配申请。因不存在法定优先权问题，该院执行局将伍炎伟与该院执行案件的申请执行人圣达公司、大盈公司同等对待，共同按比例分配陈庭芳所有的涉案房产拍卖款。现伍炎伟对以上分配方案不服，认为涉案房产有一半份额根据夫妻共有财产原则属于刘树珍的，故应分割后分配。但目前无证据证实陈庭芳与刘树珍之间的夫妻关系已经解除，该夫妻双方也未向该院提出过分割财产的请求。必须指出，刘树珍并非该院执行案件的当事人，该院执行局也未对刘树珍采取过执行措施，该院在执行案件中是将涉案房产作为被执行人陈庭芳个人财产进行拍卖处置的，处置过程中也无利害关系人在合理期限内提出过异议。涉案房产的房产证上注明的产权人是陈庭芳且并没有其他共有人，具有一定的物权公示效力。现在到了财产分配阶段，伍炎伟提出的诉讼请求的本质是否定前期的拍卖处置工作，且该院对被执行人陈庭芳的涉案房产拍卖款的分配方案原则是平等对待陈庭芳的三个债权人（该院执行案件的申请人圣达公司、大盈公司，佛山市顺德区人民法院执行案件的申请人伍炎伟），并无明显不妥。至于伍炎伟对另一被执行人刘树珍的权利，不属于该院的管辖和需要在本案中考虑的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，缺席判决驳回原告伍炎伟的诉讼请求。上诉人伍炎伟向本院提起上诉，请求：1.撤销（2017）粤0608民初2753号民事判决书之判决；2.判决对涉案房产拍卖款人民币339471.5元进行重新分配，确认大盈公司、圣达公司只能对上述房产拍卖款的一半且扣减评估费、拍卖服务费、共益费用、诉讼费、保全费后的余额人民币115774.32元参与分配；3.判决确认伍炎伟可对上述115774.32元参与分配外，不足受偿部分，还可从属于刘树珍的房产拍卖款339471.5/2=169735.575元中分配受偿；4.判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房产属于陈庭芳、刘树珍的夫妻共同财产。陈庭芳与刘树珍于1994年10月26日结婚，结婚后，夫妻共同购买涉案房产。因此，根据婚姻法及相关司法解释之规定，涉案房产属于夫妻共同财产，涉案房产的拍卖款项也是夫妻共同财产，其中刘树珍占50%，陈庭芳占50%。二、刘树珍虽未对涉案房产提出异议，是因为这是夫妻共同财产，而基于陈庭芳的债务拍卖该共同财产，也是符合法律规定的。一审陈庭芳、刘树珍均未到庭，但是刘树珍从未确认该共同财产是陈庭芳个人财产，而目前也无任何证据证明该共同财产是陈庭芳个人财产。三、上诉人作为利害关系人当然有权提出主张，请求按共同财产分割拍卖款，并在此基础上分配拍卖款项。为维护合法权益，特向法院提起上诉，请求公正处理。被上诉人圣达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。在本案中，被上诉人刘树珍在接到一审法院执行局依法向其送达的相关拍卖评估材料后从未就拍卖的房屋属于夫妻共同财产主张其享有一半的产权，应该视为其已经默认该套房屋应按照物权公示原则属于陈庭芳个人财产。在上诉人及被上诉人未提交证据证明陈庭芳、刘树珍夫妻对婚内财产进行有别于物权公示登记的情况下，原审法院执行局作出的相关分配方案法律程序正确，合法有理。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人大盈公司答辩称，大盈公司答辩意见同圣达公司的答辩意见。补充一点，被上诉人认为上诉人无故缺席，上诉人的行为应视为其自愿撤回其上诉请求，请求法院依法裁定。被上诉人陈庭芳、刘树珍在二审期间未进行答辩。上诉人伍炎伟、被上诉人圣达公司、大盈公司、陈庭芳、刘树珍均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，大盈公司于2016年12月13日经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更登记，其中企业名称由广东大盈化工有限公司变更为大盈公司。本院认为，本案属于执行分配方案异议之诉，争议焦点为上诉人伍炎伟及被上诉人圣达公司、大盈公司对涉案执行变价款的受偿问题。上诉人称涉案房产属于被上诉人陈庭芳与刘树珍的共同财产，刘树珍占有50%的份额。但该涉案房产登记在被上诉人陈庭芳一人名下，对外具有物权公示效力，且原审法院执行局在对涉案房产评估、拍卖过程中，已将评估报告通知书、拍卖告知书等文书送达给包含刘树珍在内的相关当事人和利害关系人，刘树珍及其他各方均未在合理期限内提出异议。原审法院执行局依法作出（2015）佛明法执字第1310号执行财产分配方案对涉案房产变价款进行分配，并无不妥。上诉人主张对涉案房产拍卖款人民币339471.5元进行重新分配，确认大盈公司、圣达公司只能对上述房产拍卖款的一半且扣减评估费、拍卖服务费、共益费用、诉讼费、保全费后的余额人民币115774.32元参与分配及确认其可对上述115774.32元参与分配外，不足受偿部分，还可从属于刘树珍的房产拍卖款339471.5/2=169735.575元中分配受偿理据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人伍炎伟承担。本判决为终审判决。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  尹小娜二〇一八年七月九日书记员  梁佩玲