安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初1060号 原告：马德祥，男，1948年3月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：1341xxx810185008。 委托诉讼代理人：巩曼利，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416xxx1334964。 被告：亳州市谯城区赵桥乡人民政府，住所地安徽省亳州市谯城区赵桥乡。统一社会信用代码：11341XXXX31663058。 法定代表人：董衡，乡长。 委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。执业证号：13416200410224906。 原告马德祥与被告亳州市谯城区赵桥乡人民政府合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德祥及其委托诉讼代理人祁快乐、巩曼利、被告亳州市谯城区赵桥乡人民政府的委托诉讼代理人王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马德祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行双方签订的协议，给付原告窑厂拆除补偿款及困难补助款共计1613640元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月，原告承包了亳州市谯城区赵桥乡的程庄窑厂。2013年4月14日，被告为完成上级安排的节能减排工作，与原告就拆除程庄窑厂补偿事宜达成一致意见，并签订了一份协议书。协议书第二项为：甲方（赵桥乡人民政府）协调区国土资源局对拆除后的窑厂建设用地置换复垦进行测绘、组卷上报，负责对按期拆除的窑厂实施复垦。对按期拆除的窑厂，以省国土资源局批复的新增土地面积为依据，给予现在土地使用权人每亩7500元的拆除补偿和每亩2500元的困难补助，待上级资金到位时兑现。第三项为：乙方（马德祥）积极配合落实上级文件精神，于3月29日前自行拆除窑厂。现原告已经按照合同约定在规定期限内拆除该窑厂，并积极配合国土资源部门对拆除后的窑厂进行建设用地置换复垦测绘工作。程庄窑厂复垦测绘的面积为161.364亩。所以按照补偿协议的标准，被告应当补偿原告1613640元。然而在原告按时拆除该窑厂后，被告却迟迟不能给付拆除补偿款及困难补助。原告认为，被告代表国家征收了原告的窑厂，并签订了拆除补偿协议，被告理应如约按时足额发放拆除补偿款项，现此款却不予发放，严重侵害了原告的合法权益，特此起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告亳州市谯城区赵桥乡人民政府辩称：一、原、被告签订的《协议书》无效。原告的窑厂属于违章建筑，违章建筑本应自行拆除，对违章建筑给予补偿没有法律依据。当时如果不予补偿，原告拒绝拆除。被告被迫签订《协议书》，对原告的违章建筑给予补偿，损害了国家利益，依据《合同法》的规定，《协议书》属于无效合同。二、原告是窑厂的承包人，并非所有人，假设应当补偿，应当补偿给窑厂的所有人，不应对原告进行补偿。三、程庄窑厂拆除复垦后，新增耕地面积8.3496公顷，折合125.244亩。因国家是按复垦新增耕地面积拨付土地复垦补助的，如果应当给予原告补偿，也应当按新增耕地面积125.244亩计算补偿金，并应扣除原告于2013年4月18日预借的20万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告马德祥所举证据2“亳州市谯城区赵桥乡大徐村委会证明复印件及程庄大队废旧窑承包合同各一份”、证据3“协议书”、证据5“亳州市谯城区赵桥乡大徐村委会证明一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以确认。证据4“谯城区赵桥乡程庄窑厂复垦勘测定界图一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，但该证据不能证明原告关于“程庄窑厂复垦勘测的面积为161.364亩，所以按照补偿协议的标准，被告应当补偿原告1613640元”的证明目的。（二）被告亳州市谯城区赵桥乡人民政府所举证据2“亳州市2015年第三批次工矿废弃地复垦项目表”、证据3“谯城区国土资源局证明一份”、证明四“原告马德祥借条、银行凭证各一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，原告马德祥与原程庄大队所辖6个自然村签订一份《程庄大队废旧窑承包合同》，约定马德祥承包程庄大队的废旧窑厂，承包期限20年，自2012年12月6日起至2032年12月6日起；年租金2万元，每三年支付一次；承包期间，马德祥有复垦、种植、开发利用的权利。2013年4月14日，原告马德祥与被告亳州市谯城区赵桥乡人民政府签订一份《协议书》，约定为确保完成节能减排工作目标，根据省人民政府皖政［2010］39号文件精神，按照市委、市政府、区委、区政府关于关闭拆除粘土砖瓦窑厂工作的总体部署，经双方磋商达成以下协议：“……二、甲方（赵桥乡人民政府）协调区国土资源局对拆除后的窑厂建设用地置换复垦进行测绘、组卷上报，负责对按期拆除的窑厂实施复垦。对按期拆除的窑厂，以省国土厅批复的新增土地面积为依据，给予现在土地使用权人每亩7500元的拆除补偿和每亩2500元的困难补助，待上级资金到位时兑现。三、乙方（马德祥）积极配合落实上级文件精神，于3月29日前自行拆除窑厂。四、乙方积极配合上级国土资源部门对拆除后的窑厂开展建设用地置换复垦测绘、组卷上报。……”协议签订后，原告马德祥于2013年3月26日按照合同约定在规定期限内拆除该窑厂，并积极配合国土资源部门对拆除后的窑厂进行建设用地置换复垦测绘工作。经测绘，亳州市2015年第三批次工矿废弃地复垦项目（区）中赵桥乡程庄窑厂的复垦农用地面积为10.7576公顷（161.364亩），复垦耕地面积为8.3496公顷（125.244亩）。2018年5月23日，亳州市谯城区国土资源局出具《证明》，内容是：“关于安徽省亳州市谯城区城乡建设用地挂钩和安徽省亳州市谯城区工矿废弃地的复垦补助标准，是按照净新增耕地面积进行补助。” 另查明，原告马德祥于2013年4月18日向被告亳州市谯城区赵桥乡人民政府借款20万元，并出具借条一张，内容是：“今借到赵桥乡政府拆除窑厂补助款贰拾万元整（200000元），从复垦土地费扣除。马德祥。2013.4.18号。”后原告马德祥多次催要该笔窑厂拆除补偿款及困难补助款，被告亳州市谯城区赵桥乡人民政府至今未予支付。 本院认为，综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案原、被告双方签订的《协议书》是否有效？二、窑厂拆除补偿款及困难补助款是按照复垦农用地面积计算，还是按照复垦耕地面积计算？ 关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告辩解，原告的窑厂属于违章建筑，违章建筑本应自行拆除，对违章建筑给予补偿没有法律依据，被告被迫签订《协议书》，对原告的违章建筑给予补偿，损害了国家利益，《协议书》属于无效合同。被告的辩解，无证据证明，亦无事实依据，本院不予采信。原、被告双方签订《协议书》，是其真实意思表示，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。故被告亳州市谯城区赵桥乡人民政府应当按照协议约定，向原告马德祥支付每亩7500元的拆除补偿和每亩2500元的困难补助。被告另辩解，假设应当补偿，应当补偿给窑厂的所有人，不应对原告马德祥进行补偿。经查，该拆除窑厂系原告马德祥承包，承包协议约定马德祥在承包期间有复垦、种植、开发利用的权利。故此，根据合同相对性原则，该补偿款的领取人为土地使用权人马德祥。 关于焦点二。根据原、被告双方签订的协议书约定，对按期拆除的窑厂，以省国土厅批复的新增土地面积为依据，给予现在土地使用权人每亩7500元的拆除补偿和每亩2500元的困难补助，待上级资金到位时兑现。2018年5月23日，亳州市谯城区国土资源局出具证明，安徽省亳州市谯城区城乡建设用地挂钩和安徽省亳州市谯城区工矿废弃地的复垦补助标准，是按照净新增耕地面积进行补助。因本案拆除窑厂的复垦耕地面积为125.244亩，故原告马德祥应获得的窑厂拆除补偿款及困难补助款为1252440元。扣除原告马德祥2013年4月18日预借的拆除窑厂补助款20万元，被告亳州市谯城区赵桥乡人民政府还应向原告马德祥支付窑厂拆除补偿款及困难补助款为1052440元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告亳州市谯城区赵桥乡人民政府于本判决生效之日起十日内，支付原告马德祥窑厂拆除补偿款及困难补助款1052440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19323元，由原告马德祥负担6720元，被告亳州市谯城区赵桥乡人民政府负担12603元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  李梦影 人民陪审员  宋佳慧 二〇一八年七月二十四日 书 记 员  陈俊伟