广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初7518号原告胡根芽，男，汉族，1979年7月16日出生，委托诉讼代理人刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人徐国荣，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告高旋球，男，汉族，1974年12月15日出生，委托诉讼代理人李宝梁，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告高冠球，男，汉族，1977年8月18日出生，上述原告诉两被告提供劳务者受伤责任纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘安华、被告高旋球的委托诉讼代理人李宝梁、被告高冠球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告赔偿各项损失人民币185,318.83元(医疗费7,482.53元、住院伙食补助费900元、护理费12,861.6元、误工费20,13423元、残疾赔偿金97,390元、被抚养人生活28,270.47元、交通费1000元、精神损害赔偿10000元、康复费5000元、鉴定费2,280元)；2、请求两被告承担诉讼费。事实与理由：2018年3月10日，原告受两被告的雇佣，在深圳市龙岗区布澜路联大工业园2栋1楼进行电路改造。在施工作业过程中，两被告未提供施工保障，致使原告摔倒在地受到伤害，并立即送往深圳市第三人民医院进行治疗。经医院出院记录诊断，原告左跟骨粉碎性骨折；腰部软组织挫伤；肝右叶数个小钙化灶；腰4/5椎间盘突出。深圳市第三人民医院出院记录中《出院医嘱》记载：1、住院期间陪护一人，二个月内避免剧烈运动及腰部、右足部持重，左踝石膏固定6周：2出院后建议全休二个月，需陪护一人，出院一个月二个月、三个月门诊复查；3病情变化随诊。原告认为，其人身损害赔偿应当由两被告支付，经催告两被告不同意支付，为维护自身合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。原告为证实其主张提供的证据有：1.居住证明，证明原告主体适格且人身损害赔偿标准应当适用深圳市标准。2.录音对话、微信聊天记录，证明被告高冠球、高旋球与原告存在雇佣关系及原告受伤的事实。3.广东省医疗收费票据。4.深圳市第三人民医院住院费用明细清单。5.出院记录。6.出院诊断证明书。证据3至6共同证明原告受到损害的事实，并因此产生医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、护理费等各项费用的事实。7.深圳市居住证及房屋租赁合同、居住证明，证明胡根芽经常居住地为深圳。8.中国农业银行个人借记卡交易明细对账单，证明收入证明。9.借记卡账户历史明细清单，证明收入证明。证据7到9证明原告的赔偿标准应当适用深圳市城镇居民的计算标准。10.户口信息（原件）、证明（亲属关系），证明被抚养人信息。11.鉴定书、收款收据及转账记录，证明原告十级伤残，以及鉴定费用。被告高旋球主要答辩意见如下：第一、被告高旋球与原告未有任何劳务或雇佣关系。被告高旋球将仓库的电路调整工程发包给了被告高冠球，被告高冠球再分包原告。在本次事故前，被告高旋球与原告没有任何电话或现实接触，亦不存在直接或间接的利益往来。第二、原告胡根芽长期从事水电工程的承包。对外接其他的工程项目，标的从几百到几千不等。在本次事故前，原告与被告高冠球已经有了多次工程项目合作，且均以工程量进行结算，如水龙头的更换、灯具的更换、电路的改造等。该等项目均无法以天为单位进行计算。在本次事故的项目中，相应的计算方式也定为25元每平方米，亦是以工程量进行结算的。在本次工程中，整个项目由胡根芽承包把控、决定，包工不包料包括设备的租赁(租用并安装脚手架)、搭建、施工、协助人员的安排配备。第三、关于本次事件的性质与赔偿。原告变更诉讼请求的18万元赔偿中，我方对医疗费用(被告高冠球已垫资)、护理费、误工费、残疾赔偿佥、交通费、精神损害赔偿康复费等均不予认可，且原告有兄弟姐妹，对父母的赡养义务，不能全算在他一人头上，所以对被抚养人的生活费亦不予认可。原告在本次工程项目的初始阶段，即任何实质性工作还未开展时且扶梯、人员均由其直接安排、控制的情况下，就发生了此次由其引起且应负全责的事故。在本案高额赔偿请求的背景下，我们有理由怀疑原告有巨大的主观恶意。被告高冠球的主要答辩意见如下:第一、本案应是一个承揽关系(原告以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，交付劳动成果后被告付给原告报酬，原告不受被告的指挥及管理，食宿亦是自理。通话录音工程报价)，而非原告所说的雇佣关系，原告是长期以承揽的方式外出工作。原告漏列当事人(通话录音#老胡雇佣人小胡)，由原告胡根芽雇佣一起施工的同村人胡某(报酬及食宿是由原告安排及支付)，而胡某才是直接导致原告摔下的责任人。此案中被告高冠球受另一被告高旋球的委托授权，原告胡根芽受被告高冠球的委托授权，同时原告胡根芽另雇佣了同村人胡某一起施工，后在布澜路联大工业园2栋1楼进行照明电路的改造及安装却因自身安全保护措施没有做到也因原告胡根芽给胡某错误的指令而导致摔伤。此案中被告给原告提供了空旷且安全的室内工作场所及提供材料，所有施工用工具、施工人员及安全、技术方面是由原告自行提供及安排，原告对工作如何安排及完成有自主决定权，被告无权进行预且并未在现场。第二、对原告胡根芽诉讼被告高冠球未提供施工保障致原告绊倒的说明。被告约定原告于3月9日到工业园2栋1楼实地观察，确定要如何走线及照明的安装位置，经现场沟通口头商定后，确定3月10日开始施工。被告3月10早上用电话及微信委托原告(因原告提出需要使用)租用脚手架，但被告并未指定原告去哪里租用(脚手架的接收人及验收为原告，有收据证明一老胡脚手架及材料收据)，且脚手架的数量及使用安全都是由原告自由支配，原告作为一个承揽人，理应熟悉及掌握行业的安全操作规范及做好相关的安全措施，但原告及胡某(原告雇佣人)却不顾自己及他人的安全，在没采取任何安全防护措施下违规操作，才导致了此次事故的发生。第三、对原告胡根芽诉讼，被告高冠球不愿支付原告遭受人身损害赔偿。因为是承揽关系，被告不需要且也并未在现场，虽然还不知道发生了什么样的事情，但在摔伤事故发生后，仍然第一时间赶去了医院对原告探望和慰问，先行垫付了所有检查、治疗及住院费用。第四、对原告胡根芽诉讼被告高冠球就此案向原告赔偿及诉讼费用由被告承担的说明：1、对于原告的提出的赔偿金，是无理由无根据的，事故的发生并非被告直接导致，且事件发生后被告在第一时间将伤者送至医院，并已经先行垫付了所有原告的检查和治疗费用(共计12336.46元整)，尽到了被告方的义务，也仅是因为被告和原告有着五、六次的项目合作关系。2、原告于3月19日已经出院，在出院后6周后回院拆下石膏(被告电联原告了解)，并未导致严重后果。3、被告认为不论是在承揽或雇佣关系下原告及原告雇佣人胡某存在重大过错且负主要责任，在被告积极提供了援助后还提出这无任何依据的费用是不应该且及不负责任的。被告高冠球为证实其主张提供的证据有：1.与原告微信聊天记录，证明往期和原告有工程合作，证明与原告是承揽关系。2.医疗治疗费用微信转账记录，证明原告的治疗费用都是其支付的。3.现金收入凭证、录音对话，证明与原告的承揽关系。经审理查明，2018年2月1日被告高旋球租赁涉案的厂房做仓库，因需要对电路进行改造，于是将工程发包给被告高冠球。被告高冠球又找来原告进行现场施工。2018年3月10日，原告在深圳市龙岗区布澜路联大工业园2栋1楼进行电路改造时不慎高空坠落，当即被送往深圳市第三人民医院就诊，并以“左跟骨粉碎性骨折；腰部软组织挫伤”收住院治疗，2018年3月19日出院，出院诊断“左跟骨粉碎性骨折；腰部软组织挫伤”，建议：1、住院期间陪护一人，二个月内避免剧烈运动及腰部、右足部持重，左踝石膏固定6周：2出院后建议全休二个月，需陪护一人，出院一个月二个月、三个月门诊复查；3病情变化随诊。期间共发生住院费5641.61元，出院后原告分别到医院进行门诊复诊，发生医疗费1701.02元。2018年6月，原告委托广东中一司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2018年6月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人胡根芽左跟骨粉碎性骨折致日常生活有关活动能力轻度受限伤残程度为十级。原告支付鉴定费2280元。被告不认可原告提交的《司法鉴定意见书》，申请重新鉴定，经审查，本院未予准许。另查明，原告受伤后住院医疗，被告高冠球支付了部分费用共计12336.46元。再查明，原告1979年出生，系农村户籍。自2013年2月7日至今居住在深圳，育有一子一女，女儿胡文婷（身份证号码)、儿子胡文琦（身份证号码）。原告父母育有子女六人，其父胡木生（身份证号码），其母张妹仔（身份证号码）。以上事实，有原被告提交的证据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，如不能提供证据，则应由其自行承担举证不能的不利法律后果。本案争议的焦点在于：一、原被告之间的法律关系；二、原告受伤的赔偿范围及数额认定。原告在工程施工中不慎受伤，要确定原告、被告在事故中所应承担的责任，首先应明确本案当事人之间的法律关系。装修的厂房承租人为被告高旋球，其将水电安装工程交给被告高冠球，被告高冠球再将工程交由原告安装维修。因双方未签订书面合同，且各执一词。本院认为，原告按照被告高冠球的要求完成工作并交付工作成果，被告高冠球支付报酬，故双方成立承揽关系，被告高冠球定作人，原告为承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告高冠球聘请无相应资质的原告进行厂房仓库的水电安装施工，其作为定作人，在选任承揽上有过错，其应承担相应的赔偿责任。安装水电系操作性工作，应具备安全生产条件，施工者亦应谨慎操作，原告在水电安装工程中不慎高空坠落，本身未尽安全注意义务，自身对涉案事故的发生也存在过错。纵观本案的情况，本院酌定原告自己承担40%责任，被告高冠球对涉案事故承担60%责任。被告高旋球作为装修厂房的承租使用人，应对原告因涉案事故所致损失与被告高冠球共同承担连带赔偿责任。关于原告受伤的赔偿范围及数额认定问题。根据原告的主张及相关法律规定，认定如下：1、医疗费：原告共发生住院费5641.61元，出院后进行门诊复诊，发生医疗费1701.02元。2、误工费：18786.5元。因原告受伤时尚有劳动能力，但未能提供劳动合同或工资银行流水、社保缴交记录等证据，以证明其有固定收入，但结合本案查明的情况，原告从事的工作可参照建筑安装也标准计算。关于误工时间，原告住院9天，出院后全休两个月，误工时间共计69天。因此本院确定原告应得的误工费为18786.5元（=71062元÷12÷21.75天×69天）。超出部分，不予支持。3、护理费：12685.4元。原告主张护理费参照2017年居民服务行业年的标准计算，共计69天。本院认为，原告受伤入院并进行了手术治疗，住院期间确实需要人员护理，且出院医嘱全休二个月，需陪护一人。因此对于原告的该项主张，本院予以支持护理费，即12685.4元【=67104元÷365天×69天】，超出部分，不予支持。4、住院伙食补助费：900元【=100元×9天】。5、残疾赔偿金：97390元。根据《司法鉴定意见书》，原告十级伤残，此次事故发生时原告未满六十周岁，为农村户口，但原告提交《居住证明》证明其在深居住满一年以上，故原告的残疾赔偿金应按照城镇居民人均收入标准计算，计算期限为20年。经核算，原告的残疾赔偿金为97390元（48695元×20年×0.1）。6、被扶养人生活费：23712.39元。原告称有女儿胡文婷（身份证号码)、儿子胡文琦（身份证号码）、父母胡木生（身份证号码）、张妹仔（身份证号码）需要抚养，并提交了户口簿等予以证明。原告于2018年3月9日发生事故，胡文婷于2007年9月9日出生，事故发生时年满10岁；胡文琦于2008年11月12日出生，事故发生时年满9岁；胡木生于1937年7月5日出生，事故发生时年满80岁；张妹仔于1944年10月7日出生，事故发生时年满73岁。2017年度深圳市城镇居民人均消费性支出为36480.6元/年。经核算，应得被扶养人生活费为23712.39元【（36480.6元/年×8年+36480.6）×10%/2】+（36480.6元/年×5年+36480.6元/年×7年）×10%÷6人）。因此被扶养人生活费为23712.39元。原告主张超出部分，不予支持。7、精神损失费：10000元。原告因此次受伤造成十级伤残，对原告精神损害抚慰金10000元的主张，本院予以支持。8、鉴定费：2280元。9、交通费：500元。本院酌定。10、康复费：原告可待该项费用实际发生后再另行主张。以上各项费用合计171316.9元，被告应承担60%责任则为102790.2元，扣除被告已支付12336.46元，被告还应支付的赔偿数额为90453.69元。综上所述，依照《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高冠球应于本判决生效之日起十日内向原告胡根芽支付90453.69元；二、被告高旋球对被告高冠球上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡根芽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元（原告已预交），由原告胡根芽负担925元，被告高旋球、被告高冠球负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许光二〇一八年七月二十六日书记员  杨宏