河北省邯郸经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0491行初24号原告：张英民。被告：邯郸市公安局开发区分局，住所地：河北省邯郸市开发区世纪大街**，组织机构代码：74544593-6。负责人：马光，职务局长。委托诉讼代理人：韩成，男，邯郸市公安局开发区分局民警。委托诉讼代理人：路科，男，邯郸市公安局开发区分局民警。第三人：石红河。第三人：吴艳梅，系石红河妻子。原告张英民不服被告邯郸市公安局开发区分局对第三人石红河、吴艳梅作出的开（尚）行罚决字〔2017〕0008号行政处罚决定书，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼。本院2018年7月6日立案后，同日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告张英民、被告邯郸市公安局开发区分局委托诉讼代理人韩成、第三人石红河到庭参加诉讼。第三人吴艳梅经合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被告邯郸市公安局开发区分局于2017年1月11日作出开（尚）行罚决字〔2017〕0008号行政处罚决定书，主要内容为：违法前科：2014年5月5日，因石红河故意伤害案，被邯郸县公安局移送起诉。现查明：2016年8月6日16时许，因邻里纠纷，西孙庄村石红河和东邻居张英民均手持铁锹在张英民门口发生打架，石红河用拳头打在张英民右眼及左臂等多处，致使张英民右眼等处受伤。后经邯郸县公安局法医鉴定室鉴定，张英民的损伤评定为轻微伤。以上事实有石红河的询问笔录，张英民的询问笔录，证人证言，鉴定文书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对石红河行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。原告张英民向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告作出的开（尚）行罚决字（2017）0008号处罚决定书，重新作出处理决定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告作出的行政处罚决定书认定事实不清。被告对发生打架的起因、经过、是非曲直没有作出客观认定。石红河与原告系左右邻居，以前多次将生活垃圾、碎玻璃、烂瓶子等有害物扔到原告家，严重影响原告家的正常出门行走。并且多次在夜间向原告家扔砖头，破坏、盗割原告家电线，造成原告家房屋受损，还辱骂原告家人，致使原告家无法正常生活。原告就相关情况向尚璧派出所报案，派出所未作出任何处理。2016年8月6日16时许，石红河夫妇又将垃圾扔到原告家门口，原告气愤大骂，石红河与原告对骂一会儿后，夫妇二人从他家拿着铁锹跑到原告家门口，扬言要劈死原告，原告见他拿着铁锹向原告头上劈下，向旁边躲开才免于一死，后双方扭打在一起。在此过程中，石建军看见扭打，把双方拦开。随后，原告报警。民警到达现场，见原告眼睛受伤，满脸是血，让先去医治。经法医鉴定为轻微伤。后原告多次询问处理情况，派出所让原告等结果。直到2017年1月12日，原告在看守所内才收到行政处罚决定书。二、行政处罚决定书没有对石红河夫妇的寻衅滋事违法行为作出公正处理。被告违反法定办案程序，违法办案，包庇第三人犯罪行为，歪曲事实，伪造本案证据，在法定期限内拒不作出对第三人的处理决定；第三人在光天化日之下无事生非，手持铁锹到原告家门口，对原告进行人身生命安全伤害，仅以行政处罚不足以惩戒第三人，应予严惩。据上，原告不服处罚决定，诉至法院。被告邯郸市公安局开发区分局辩称，被告作出的行政处罚决定书，事实证据充分，程序合法，应予以维持。第三人石红河陈述并辩称，对行政处罚决定书无异议。原告曾多次伤害其家人，2005年致其母亲轻伤，2009年对其妻子造成轻微伤，这次又造成其左手小指骨折，到现在无法正常生活，原告把第三人家门前的围墙根基刨开，遇雨天水泡墙，对第三人家的生活造成严重影响。被告邯郸市公安局开发区分局向本院提交了行政执法卷宗一册。原告张英民质证，对被告邯郸市公安局开发区分局提交的行政执法卷宗提出异议：1、第4-9页关于石红河的传唤手续是伪造的，第5页承办单位意见栏显示2016年8月25日，第9页中承办单位意见栏显示2016年9月2日，被告是为了包庇石红河的违法行为，伪造了该证据。2、在石红河夫妻的笔录中，明显记录了石红河、吴艳梅的夫妻关系和联系电话，第10页传唤证显示当事人拒不提供联系方式，故这份证据是伪造的。3、第20页至22页，20页呈请调取证据报告书，应该是下级单位向上级单位提出呈请，该证据上没有上级单位作出的批示。21页证据持有人没有签字，没有落款日期，故是伪造的。22页邯郸县公安局调取证据清单内容无，落款日期是2016年8月10日，被告为了包庇石红河的违法行为伪造了该证据。4、第27页领导审批意见栏公章原件与复印件不一致。5、第28页中显示2014年5月5日因石红河故意伤害案，被公安移送起诉，证明石红河曾故意伤害过人，这次在光天化日之下手持铁锹跑到原告门口，对原告实施故意伤害，想要用铁锹劈死原告，这种严重的违法行为，以行政处罚不足以惩戒石红河夫妇，应予严惩。6、33页至36页，该询问笔录是在没有完成传唤审批程序下违法作出的询问笔录，派出所人员违法办案，在2016年8月8日给违法犯罪嫌疑人石红河通风报信，歪曲事实，伪造证据。7、52页至55页，该证据显示石建军没有见到双方的具体打架过程，不是目击证人，对证据不认可。8、对第60页的情况说明不予认可，该案于2016年8月6日受理，在法定期限内原告被鉴定为轻微伤，事实清楚，直到2017年1月11日作出处罚决定，该证据不能说明被告超过办案期限作出处理的原因。9、62页证据不是原件，对该证据有异议，是伪造的，该份证据显示检验日期2016年8月8日，送检材料中包含病历（41418）、X片（04959和04960）、CT片（28511），该CT片（28511）显示形成日期是2016年9月9日，第三人石红河在2016年8月8日去做鉴定时不可能拿着2016年9月9日的CT片送检，这明显是伪造事实，2016年9月13日第三人石红河请邯钢影像科专家会诊时拿着X片（04959、04960），明显与事实不符，该份鉴定是伪造的。10、第63页是复印件，没有原件，对该份证据有异议。其他证据无异议。被告邯郸市公安局开发区分局辩驳，1、第4至9页都是办案系统自动生成的，真实有效。第9页公章问题，因本案办案过程跨越了行政区划调整期间，故有“邯郸县公安局”，真实有效。2、第10页传唤证有石红河本人的签字，当时石红河拒绝提供联系方式，后来作询问笔录时，石红河提供了联系方式。3、20页呈请调取证据报告书，本单位所长有权批准。21页调取证据清单中已经备注显示了没有调取到证据的原因。4、27页中公章大小不一致问题，原件都是办案系统自动生成，真实有效，以原件为准。5、28页显示石红河有前科，该案中石红河系张英民用铁锹砍伤手指，第35页有对事情经过的描述，石红河没有用铁锹砍到张英民。6、公安机关的询问不是全部需要传唤才能进行，询问笔录程序合法，真实有效。7、石建军询问笔录真实有效。8、60页情况说明，是对石红河被故意伤害案分案处理的一个说明。9、62页法医鉴定，是石红河被故意伤害刑事案中的法医鉴定的复印件，对本案处理不造成影响，是对60页情况说明的附加说明。第三人对被告的证据无异议，认为原告所述是诬告。本院依据原告张英民申请调取了以下证据，并申请办案单位记录人出庭：1、石红河在邯郸县医院住院的病历。原告张英民质证，X片（04959）是胸片，与鉴定没有任何关系，X片（04960）显示左手小指里可见有金属固定，该伤不是新伤，不是原告造成的伤害。被告及第三人对法院调取的证据无异议。2、办案单位记录人张关涛出庭陈述，他作的所有记录都是真实的。本院对上述证据认证如下：1、被告邯郸市公安局开发区分局提交的证据。传唤时当事人拒绝提供联系方式，作询问笔录时又提供了联系方式，二者并无矛盾；调取证据通知书上办案人员已经记明证据调取情况：因监控多处摄像已损坏，长期未维护，故无张英民家南北胡同监控视频，因此证据未能调取；审批表有关问题被告已提交原件证明；询问笔录原告提出异议，未提交相反证据证明；情况说明、鉴定报告，鉴定程序中的检验、送检、会诊、作出结论是一个过程的不同阶段，并不一定在同一时间进行，并且被告用以证明张英民故意伤害石红河另有刑事案件处理，不作为本案行政处罚的事实依据。总之，原告张英民认为被告的证据虚假、伪造，未提交有效证据证明，本院不予采信。2、原告申请本院调取的病历，系第三人石红河的住院情况，被告说明未将以病历作出的石红河伤情鉴定报告作为行政处罚事实证据。故与本案被告对第三人石红河的行政处罚无关联性。3、办案单位记录人张关涛出庭证明有关记录的真实性，原告张英民虽提出异议，但无相反证据证明。4、关于卷宗中有“邯郸县公安局”的相关文书，因邯郸市区划调整，邯郸县被撤销，原邯郸县公安局尚璧派出所被划转至邯郸市公安局开发区分局，本案系区划调整过程中办理的案件，因此出现“邯郸县公安局”相关文书并无异常。经审理查明，被告邯郸市公安局开发区分局于2017年1月11日作出开（尚）行罚决字〔2017〕0008号行政处罚决定书（主要内容前已述），决定对石红河行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。原告张英民不服，诉至本院。本院认为，本案当事人争议的焦点为：被告邯郸市公安局开发区分局作出的开（尚）行罚决字〔2017〕0008号行政处罚决定书，事实证据是否充分，程序是否合法，处罚是否适当。首先，原告张英民提出被告伪造证据和事实，未提供证据证明，本院不予采信。被告提交的执法卷宗证明了办案的过程，询问笔录、证人证言笔录、张英民鉴定报告等证据，是认定违法事实的有效证据。故行政处罚事实证据清楚。其次，原告张英民对传唤程序提出的异议不能成立，公安机关办理行政案件程序公开，执法卷宗详细体现了办案的程序，有关文书被告说明系网上自动生成。原告张英民不能证明被告程序违法。再有，原告张英民认为被告对石红河处罚过轻，应当追究刑事责任。经鉴定张英民所受伤为轻微伤，不构成刑事犯罪。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。据此，被告作出的行政处罚裁量适当。另，本院提醒各方当事人：原告与第三人之间的邻里矛盾是造成纠纷发生的根本原因。正确处理好邻里关系事关社会的和谐稳定。只有邻里和谐，才能使各家的生活幸福。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”是正确处理相邻关系的原则。邻里之间应当相互尊敬、相互信任、相互帮助、相互包容、相互礼让，友好和睦相处。综上所述，被告邯郸市公安局开发区分局作出的开（尚）行罚决字〔2017〕0008号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人吴艳梅经合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九第二款之规定，判决如下：驳回原告张英民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张英民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  李晓敏审判员  牛少广审判员  王 枫二〇一八年七月二十七日书记员  裴梓雅