云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）曲中民初字第292号 原告：周益漫，女，汉族，1986年1月23日生，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：王祖义，云南靖明律师事务所律师。特别授权代理。 被告：黄红，男，汉族，1965年11月22日生，住云南省曲靖市麒麟区。 被告：吴惠莲，女，汉族，1964年7月1日生，住云南省曲靖市麒麟区。 共同委托诉讼代理人：王惠敏，云南恒序律师事务所律师。特别授权代理。 被告：黄新宇，男，汉族，1979年5月13日生，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：杨外森、张乾锋，云南靖嘉律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王玮，男，汉族，1979年12月25日生，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：王惠敏，云南恒序律师事务所律师。特别授权代理。 被告：曲靖市东旭租赁有限公司。住所：曲靖市曲陆高速公路边（昱安建工集团后）。 法定代表人：黄仕伟。 第三人：云南省曲靖市规划设计院。住所：云南省曲靖市麒麟区南片区云逸路。 法定代表人：展新，院长。 委托诉讼代理人：崔艳芬，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。 原告周益漫与被告黄红、吴惠莲、黄新宇、王玮、曲靖市东旭租赁有限公司、第三人云南省曲靖市规划设计院民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日立案，2014年12月17日中止诉讼，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告周益漫的委托诉讼代理人王祖义，被告黄红及其与吴惠莲、王玮的共同委托诉讼代理人王惠敏，被告黄新宇及其委托诉讼代理人杨外森、张乾锋，第三人云南省曲靖市规划设计院的委托诉讼代理人崔艳芬到庭参加诉讼，被告曲靖市东旭租赁有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周益漫向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄红支付原告周益漫贷款本金5000000元，截止2014年6月10日的利息1200000元，及实际清偿之日止的利息；2、判令被告吴惠莲、黄新宇、王玮、曲靖市东旭租赁有限公司对被告黄红欠原告周益漫的贷款本金5000000元，利息1200000元以及实际清偿之日止的全部利息承担连带赔偿责任；3、确认贷款抵押（合同编号：014）合法有效，并判令依法处置被告黄新宇（曲房权证曲靖市字第××号）、王玮（曲房权证曲靖市字第××号）抵押房产，以拍卖、变卖所得偿还被告黄红所欠贷款本息及相关费用；4、判令被告黄红、吴惠莲、黄新宇、王玮、曲靖市东旭租赁有限公司承担本案全部诉讼费用。后变更为：1、判令被告黄红、吴惠莲偿还原告周益漫借款本金5000000元，截止2014年6月10日（起诉之日）的利息1200000元，及至实际清偿之日止的利息（利息按月息2%计算）；2、判令被告曲靖市东旭租赁有限公司对被告黄红、吴惠莲欠原告周益漫的借款本金5000000元，利息1200000元以及起诉之日至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任；3、判令被告黄新宇、王玮在抵押物的价值范围内对被告黄红、吴惠莲欠原告周益漫的借款本金5000000元，利息1200000元以及起诉之日至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任。4、判令本案诉讼费、保全费及其他费用由被告黄红、吴惠莲、黄新宇、王玮、曲靖市东旭租赁有限公司承担。事实和理由：被告黄红、吴惠莲于2013年3月11日向原告周益漫借款5000000元用于流动资金周转，双方签订借款合同（合同编号：014），约定借款利率为月利率20‰，借款期限自2013年3月11日起至2014年1月10日止，还款方式为“按月结息，到期还本，结息日为每月10日”。被告曲靖市东旭租赁有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保，并签订保证合同（合同编号：014）；被告黄新宇以其个人单独所有的房产（曲房权证曲靖市字第××号）提供抵押担保，并签订了抵押合同（合同编号：014）；被告王玮以其和妻子肖丽娟共同共有的房产（曲房权证曲靖市字第××）提供抵押担保，并签订了抵押合同（合同编号：014）。原告周益漫借款给被告黄红、吴惠莲后，被告黄红、吴惠莲自2013年7月起就未按合同约定支付利息，借款合同到期后，被告黄红、吴惠莲仍不支付本金及利息，经原告周益漫多次催收，被告黄红、吴惠莲拒不履行还本付息义务，截至起诉之日起被告黄红、吴惠莲仍欠原告周益漫借款本金5000000元，利息1200000元。原告周益漫与被告黄红、吴惠莲之间订立的借款合同，与被告黄新宇、王玮订立的抵押担保合同，与被告曲靖市东旭租赁有限公司订立的保证合同，是真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定属于有效合同。因此，合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中在原告周益漫按照借款合同约定向被告黄红、吴惠莲提供借款后，被告黄红、吴惠莲就依法负有按照约定的期限、数额偿还借款的义务，在其违反合同约定拒不按期偿还借款的情况下，依法要求其偿还贷款本金5000000元，利息1200000元以及起诉之日至实际清偿之日止的全部利息。被告曲靖市东旭租赁有限公司为被告黄红、吴惠莲借款作连带责任保证，应当对上述款项承担连带清偿责任；被告黄新宇、王玮以其所有的房产为被告黄红、吴惠莲借款作抵押担保，应当在抵押房产的价值范围内对上述款项承担连带清偿责任。现原告周益漫为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 黄红、吴惠莲、王玮辩称，1、第三人云南省曲靖市规划设计院系本案借款的实际借款人和实际使用人，应当判决第三人云南省曲靖市规划设计院承担偿付借款本息的法律责任。答辩人黄红在本案借款发生时系第三人云南省曲靖市规划设计院的法定代表人，为了解决单位融资困难的问题，第三人云南省曲靖市规划设计院召开会议研究决定委托答辩人黄红以个人名义负责办理贷款手续，并由第三人曲靖市规划设计院使用借款和承担偿还本金及利息责任。2011年9月12日，第三人云南省曲靖市规划设计院与答辩人黄红、黄仕伟协商签订了《借款协议》。该借款协议明确，乙方（答辩人黄红）负责办理贷款手续，贷款5000000元的本金及利息均由甲方直接赔付。据此，答辩人黄红以个人名义与原告周益漫发生多次借贷关系，其中第一次借款时间为2011年9月9日，借款金额为5000000元，答辩人黄红在收到借款后及时将全部借款本金5000000元交付给第三人云南省曲靖市规划设计院使用。该笔借款发生后，第三人云南省曲靖市规划设计院分数次直接向原告周益漫偿还了全部借款本息。第二次借款，即本案借款，发生于2013年3月11日，答辩人黄红以个人名义与原告周益漫签订了《借款合同》（编号：014），原告周益漫于2013年3月11日将借款5000000元转到答辩人黄红的个人账户，答辩人黄红于2013年3月18日将上述5000000元转付到第三人云南省曲靖市规划设计院。因此，该笔借款系答辩人黄红在履行自己2011年9月12日与第三人云南省曲靖市规划设计院之间签订的《借款协议》。因此，答辩人黄红在本案借款合同中仅仅是实际借款人第三人云南省曲靖市规划设计院的法定代表人，并以个人名义办理借款手续，该笔借款到帐后，答辩人黄红已经将全部借款本金5000000元转账交付给第三人云南省曲靖市规划设计院使用。此外，原告周益漫在借款时明知实际借款人是第三人云南省曲靖市规划设计院，且原告周益漫也实际接受第三人云南省曲靖市规划设计院偿还借款本息，故本案借贷关系的主体是原告周益漫和第三人云南省曲靖市规划设计院，答辩人黄红和吴惠莲不是实际借款主体，第三人云南省曲靖市规划设计院应当负责偿还原告周益漫的借款本息。2、答辩人黄红与第三人云南省曲靖市规划设计院之间属于委托代理关系，答辩人黄红与原告签订借款合同时系第三人云南省曲靖市规划设计院的委托代理人身份。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，原告周益漫与答辩人黄红之间签订的借款合同直接在原告周益漫与第三人云南省曲靖市规划设计院之间产生法律效力，应由第三人云南省曲靖市规划设计院承担还款责任，答辩人黄红不应承担还款责任。3、答辩人吴惠莲与答辩人黄红系夫妻关系，本案的实际借款人和实际使用人均为第三人曲靖市规划设计院，答辩人吴惠莲受原告周益漫的要求在借款合同中签名，从未接触过借款资金，答辩人黄红是第三人曲靖市规划设计院的委托代理人，答辩人吴惠莲既不是实际借款人，也不是单位的职工和单位的代理人，其在本案中的身份不属于借款主体，其与原告周益漫之间不存在借贷合同关系，不应对本案的借款承担责任。4、原告周益漫以合法形式掩盖非法目的，借款合同条款无效。原告周益漫在借款合同中为了规避法律强制性规定，故意将月利息分解成月息2%和每月10‰的咨询费，借款的实际利率超过最高人民法院司法解释规定的标准。自2011年9月发生借贷关系开始，原告周益漫每月实际收取第三人曲靖市规划设计院150000元的利息，累计非法获利3300000元，且不包含诉讼请求中提出的1200000元及至实际清偿之日止的利息主张。原告周益漫的行为造成国有资产流失，给曲靖市规划设计院造成经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第五十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，原告周益漫应当返还超过规定利率的部分，并在本案中扣除相应的借款本金。5、关于本案中的房产抵押担保问题，第一、被告王玮未与原告周益漫签订过《抵押合同》，原告周益漫主张的抵押担保关系不成立。被告王玮在本案中的房屋是向第三人云南省曲靖市规划设计院购买的，房屋产权证也是由第三人云南省曲靖市规划设计院统一办理。原告周益漫与答辩人黄红协商办理本案借款时，第三人云南省曲靖市规划设计院尚未将房屋产权证交给被告王玮，答辩人黄红将被告王玮的房屋产权证复印件提交给原告周益漫进行抵押借款，但正式签订抵押合同时，被告王玮及其亲属不同意抵押，也不愿意在抵押合同上签名。原告周益漫主张与被告王玮之间的抵押担保关系不成立。根据《中华人民共和国担保法》第五十四条之规定，原告周益漫提交的其与被告王玮之间签订的抵押合同在列明共有人的情况下，原告周益漫明知没有经过共有人签字同意，故抵押合同不产生抵押担保的法律效力，且该抵押合同未办理抵押物登记，属于无效合同。第二、被告黄新宇与原告周益漫之间的《抵押合同》未办理抵押物登记，抵押合同未生效。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，本案中原告周益漫与被告黄新宇所签订的《抵押合同》未办理抵押登记，依法属于尚未发生法律效力的情况，不具有法律约束力。因此，原告周益漫主张贷款抵押有效，并要求拍卖变卖所得偿还贷款本息的诉讼请求不能成立。6、关于被告曲靖市东旭租赁有限公司的保证问题。被告曲靖市东旭租赁有限公司与原告周益漫没有在2013年3月11日签订过《保证合同》，被告曲靖市东旭租赁有限公司自2013年就已经歇业，也没有办理工商年检注册。在2011年9月份，第三人云南省曲靖市规划设计院第一次向原告周益漫借款时，被告曲靖市东旭租赁有限公司与原告周益漫签订了数份空白的担保合同，该笔借款还清后，2013年3月11日原告周益漫与第三人云南省曲靖市规划设计院再次办理借款时，原告周益漫套用以前的空白担保合同，冒用被告曲靖市东旭租赁有限公司的名义再次进行担保。被告曲靖市东旭租赁有限公司与原告周益漫之间不存在保证合同关系，原告周益漫要求被告曲靖市东旭租赁有限公司承担保证责任的诉讼请求不能成立。 黄新宇辩称，请求驳回被答辩人周益漫对答辩人黄新宇的各项诉讼请求并依法解除对答辩人黄新宇自有的位于曲靖市南片区亿贤筑锦商业服务中心4幢11单元第1-2层（1-2）号商铺的查封措施。事实和理由：1、答辩人黄新宇与被答辩人周益漫2013年3月11日签订的编号为014号《抵押合同》无效，抵押权未设立。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押自登记之日起生效，本案的抵押物未依法办理登记，《抵押合同》未生效，抵押权未设立，被答辩人周益漫对抵押房产不享有优先受偿权。2、被答辩人周益漫违反《借款合同》第二条发放贷款的约定，应当由其自行承担由此带来的不利后果。《借款合同》第二条贷款的发放第“1”款约定：“在下列条件全部符合前，贷款人有权拒绝放款：（1）借款人已按贷款人要求提交相关证明文件、办妥相关手续；……（6）其他先决条件：办妥合法、有效的连带责任担保手续。”据此，答辩人黄新宇认为，被答辩人周益漫发放贷款的条件并未成就，未办妥合法、有效的连带责任担保手续就发放本案所涉贷款，在违反约定的同时，也违反了行业习惯或惯例。 云南省曲靖市规划设计院述称，虽然被告黄红在向原告周益漫借款时系答辩人云南省曲靖市规划设计院的院长、法定代表人，且所借款项有4000000元与黄仕伟共同出借给答辩人云南省曲靖市规划设计院，答辩人云南省曲靖市规划设计院按照《借款协议》的约定按5000000元的本金向原告周益漫直接还本付息，但被告黄红向原告周益漫借款以个人身份所借，被告黄红与答辩人云南省曲靖市规划设计院不存在代理关系。 曲靖市东旭租赁有限公司未作答辩。 周益漫围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1、原告周益漫的身份证复印件一份，欲证明原告周益漫的主体资格； 2、被告黄红、吴惠莲、黄新宇、王玮及肖丽娟的身份证复印件、被告王玮与肖丽娟的结婚证复印件、被告曲靖市东旭租赁有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明被告黄红、吴惠莲、黄新宇、王玮、曲靖市东旭租赁有限公司的主体资格； 3、借款合同、借款契约、银行卡转款证明复印件各一份，欲证明原被告签订了借款合同，且原告周益漫已按合同约定履行了付款义务； 4、担保承诺复印件一份，欲证明被告吴惠莲承诺为借款承担连带责任保证； 5、抵押合同、抵押物清单、抵押房产复印件各一份，欲证明原告周益漫与被告黄新宇签订了抵押合同，被告黄新宇同意用其自有房屋抵押，对该笔借款承担担保责任； 6、抵押合同、抵押物清单、抵押房产复印件各一份，欲证明原告周益漫与被告王玮签订了抵押合同，被告王玮同意用其自有房屋抵押，对该笔借款承担担保责任； 7、保证合同复印件一份，欲证明被告曲靖市东旭租赁有限公司对该笔借款承担连带责任保证。 黄红、吴惠莲、王玮质证认为，对原告周益漫提交的证据1、2的三性均无异议；对证据3、4的真实性无异议，但不认可证明目的，该笔借款的实际借款人是第三人云南省曲靖市规划设计院，应由其承担法律责任；对证据5不发表质证意见；对证据6的三性均有异议，且不认可证明目的，被告王玮提供抵押的财产是夫妻共同财产，且房屋产权证是由第三人云南省曲靖市规划设计院办理的，第三人云南省曲靖市规划设计院没有将产权证书交给被告王玮，抵押合同无效；证据7的三性无法确认，且与被告黄红、吴惠莲、王玮无关，不发表质证意见。 黄新宇质证认为，对原告周益漫提交的证据1的真实性无异议，但该笔借款的主体是小贷公司，不是原告周益漫；对证据2没有意见；证据3中的借款合同中所借款项是第三人云南省曲靖市规划设计院使用；对证据4不发表质证意见；对证据5中被告黄新宇的签字予以认可，但未办理抵押登记，抵押合同成立但不生效，对被告黄新宇没有约束力；对证据6、7的质证意见与被告黄红、吴惠莲、王玮的质证意见一致。 云南省曲靖市规划设计院质证认为，对原告周益漫提交的证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性及合法性予以认可，不认可证明目的，原告周益漫与被告黄红的借贷关系是清楚的，不涉及第三人云南省曲靖市规划设计院；证据4-证据7因与第三人云南省曲靖市规划设计院无关，不发表质证意见。 黄红、吴惠莲、王玮围绕答辩主张，依法提交了以下证据： 1、身份证复印件三份，欲证明当事人身份信息及主体资格等事实； 2、2007年6月至2011年9月借款协议、补充协议及借款契约、记账凭证及工商银行收账通知、记账凭证、银行回单及曲靖市规划设计院向原告周益漫付清借款本金利息的凭证复印件各一份，欲证明2007年6月以来，第三人云南省曲靖市规划设计院为了解除资金问题，多次与被告黄红等职工签订协议，并委托被告黄红与原告周益漫签订借款合同，本案贷款的实际借款人、使用人和偿还本息行为人均为第三人云南省曲靖市规划设计院，被告黄红与第三人云南省曲靖市规划设计院之间属于代理关系，应由单位承担偿还借款本息的责任；第三人云南省曲靖市规划设计院已经在2013年3月8日分四次，分别为3500000元、500000元、500000元、500000元合计5000000元，并还清原告周益漫之前的借款本金5000000元和利息3300000元，且原告周益漫实际收取利息为月息3%，原告周益漫以收取咨询费方式掩盖非法目的，该约定无效，原告周益漫应返还非法所得；原告周益漫在本案中所主张的借款关系是2013年3月11日新发生的借贷，该笔借款与之前发生的借贷关系不是同一笔借款； 3、2013年3月11日借款合同、抵押合同、补充协议及借款契约、记账凭证及银行回单复印件各一份，欲证明2013年3月11日被告黄红受第三人云南省曲靖市规划设计院的委托以自己的名义与原告周益漫签订借款合同，并将原告周益漫所交付的借款5000000元全部转交给第三人云南省曲靖市规划设计院，故被告黄红是第三人云南省曲靖市规划设计院的代理人，该笔借款属于第三人云南省曲靖市规划设计院与原告周益漫之间的借款，被告黄红不应承担还款责任；原告周益漫明知被告黄红是以个人名义代理第三人云南省曲靖市规划设计院向其借款，且原告周益漫实际接受第三人云南省曲靖市规划设计院的还款，故本案的实际贷款人是第三人云南省曲靖市规划设计院； 4、抵押物清单复印件一份，欲证明第三人云南省曲靖市规划设计院以自由财产向原告周益漫抵押借款，但原告周益漫拒不提供第三人云南省曲靖市规划设计院的抵押合同，原告周益漫意图将单位借款转嫁给被告黄红等个人承担，原告周益漫存在与第三人云南省曲靖市规划设计院恶意串通损害被告黄红等第三人利益的违法行为，应当驳回原告周益漫的诉讼请求。 周益漫质证认为，对被告黄红、吴惠莲、王玮提交的证据1三性无异议；对证据2的关联性不予认可；对证据3的三性无异议，不认可证明目的，不能因为被告黄红的身份改变其与原告周益漫之间的借贷关系；对证据4的三性均不予认可。 黄新宇质证认为，对被告黄红、吴惠莲、王玮提交的证据1三性无异议；证据2的合法性及真实性无法确认，关联性不予认可；对证据3的三性不予认可；对证据4的三性予以认可，本案实际是第三人云南省曲靖市规划设计院担保向原告周益漫所在的小贷公司借款。 云南省曲靖市规划设计院质证认为，对被告黄红、吴惠莲、王玮提交的证据1的三性及证明目的无异议；对证据2、3的合法性及真实性无异议，不认可证明目的，2011年被告黄红向原告周益漫第一次借款5000000元，并非以第三人云南省曲靖市规划设计院的代理人而为，被告黄红将其中的4000000元转借给第三人云南省曲靖市规划设计院，第二次借款（2013年）与第三人云南省曲靖市规划设计院无关；证据4无法与原件核对，三性均不予认可。 云南省曲靖市规划设计院围绕陈述主张，依法提交了以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书、国家企业信用信息公示系统信息复印件各一份，欲证明第三人云南省曲靖市规划设计院具有民事主体资格及民事诉讼主体资格；第三人云南省曲靖市规划设计院属于全民所有制单位，主管部门（出资人）为曲靖市建设局； 2、《借款协议》、《曲靖市人民政府办公室关于成立曲靖市规划设计院稳定发展工作领导小组的通知》（曲政办函【2014】31号）复印件各一份，《会议纪要》两份、《借款契约》及《补充协议》复印件各一份、中国工商银行凭证及收据复印件各一份、转账凭证（付款通知）复印件五份、中国工商银行网上银行电子回单复印件八份、中国工商银行业务回单（付款）复印件三份、中国工商银行进账单及中国工商银行转账支票存根复印件一份、中国工商银行网上银行电子回单复印件三份、中国工商银行客户存款对账单复印件一份、中国工商银行网上银行电子回单复印件一份、《借款契约》及《补充协议》复印件各一份、中国工商银行网上银行电子回单复印件三份，欲证明原告周益漫与第三人云南省曲靖市规划设计院之间并不存在民间借贷关系，根据合同相对性原则，第三人云南省曲靖市规划设计院并不存在向原告周益漫还本付息的义务；就本案所涉借款而言，被告黄红与第三人云南省曲靖市规划设计院之间仅为民间借贷关系；就第一笔5000000元借款（2011年9月11日）而言，第三人云南省曲靖市规划设计院只收到被告黄红支付的借款本金4000000元，且原告周益漫与被告黄红约定的月息仅为2%，但第三人云南省曲靖市规划设计院却被要求按5000000元的本金及利息3%的月息将借款本金及利息支付到原告周益漫账户；就续借的第二笔5000000元而言，同样，原告周益漫与被告黄红之间约定的月息为2%，但第三人云南省曲靖市规划设计院却被要求按月息3%将利息支付到原告周益漫账户；第三人云南省曲靖市规划设计院要求被告黄红及原告周益漫将其多还的本金及利息在第三人云南省曲靖市规划设计院尚欠被告黄红的借款中予以抵扣或者由原告周益漫直接退还并支付期间的资金占用费，对其中相关人员是否涉嫌违法犯罪待第三人云南省曲靖市规划设计院稳定发展工作领导小组予以查明后再做确定及处理。 周益漫质证认为，对第三人云南省曲靖市规划设计院提交的证据1三性均无异议；对证据2中的《借款协议》、《曲靖市人民政府办公室关于成立曲靖市规划设计院稳定发展工作领导小组的通知》（曲政办函【2014】31号）、《会议纪要》、《借款契约》及《补充协议》、中国工商银行凭证及收据、转账凭证（付款通知）、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行业务回单（付款）、中国工商银行进账单及中国工商银行转账支票存根、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行网上银行电子回单的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，对证据2中的《借款契约》及《补充协议》的三性均无异议。 黄红、吴惠莲、王玮质证认为，对第三人云南省曲靖市规划设计院提交的证据1三性均无异议；对证据2中的《借款协议》的三性无异议，《曲靖市人民政府办公室关于成立曲靖市规划设计院稳定发展工作领导小组的通知》（曲政办函【2014】31号）、《会议纪要》的三性有异议，对证据2中的《借款契约》及《补充协议》的三性无异议，不认可证明目的，该组证据能够证实被告黄红多次向原告周益漫借款，但2011年的借款与本案无关，本案借款是2013年3月11日新发生的，对证据2中的中国工商银行凭证及收据、转账凭证（付款通知）、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行业务回单（付款）、中国工商银行进账单及中国工商银行转账支票存根、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行客户存款对账单的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该组证据只能反映2013年3月11日以前的借款，与本案无关，对证据2中的中国工商银行网上银行电子回单的三性予以认可，不认可证明目的，该笔转账是第三人云南省曲靖市规划设计院委托被告黄红向原告周益漫借款，发生在2013年3月11日，对证据2中的《借款契约》及《补充协议》的三性无异议，不认可证明目的。 黄新宇质证认为，对第三人云南省曲靖市规划设计院提交的证据1三性均无异议；对证据2中的《借款协议》、《曲靖市人民政府办公室关于成立曲靖市规划设计院稳定发展工作领导小组的通知》（曲政办函【2014】31号）、《会议纪要》、《借款契约》及《补充协议》、中国工商银行凭证及收据、转账凭证（付款通知）、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行业务回单（付款）、中国工商银行进账单及中国工商银行转账支票存根、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行客户存款对账单与本案无关，对证据2中的中国工商银行网上银行电子回单、《借款契约》及《补充协议》的三性予以认可，能够证明借款主体是第三人云南省曲靖市规划设计院，被告黄红在收到5000000元款项后，于2013年3月18日支付给了第三人云南省曲靖市规划设计院，第三人云南省曲靖市规划设计院向原告周益漫支付了2013年4、5、6三个月的利息。 曲靖市东旭租赁有限公司未发表质证意见。 黄新宇未提交证据。 曲靖市东旭租赁有限公司未提交证据。 本院认为，原告周益漫提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，依法应当予以采信，作为本案定案依据使用。 被告黄红、吴惠莲、王玮提交的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案相关联，依法应当予以采信，作为本案定案依据使用，但是，对其证明目的不予采信，能够证明原告周益漫与被告黄红、吴惠莲之间的民间借贷法律关系及被告黄红与第三人云南省曲靖市规划设计院存在其他法律关系；证据4的合法性及真实性不能确认，第三人云南省曲靖市规划设计院不予认可，依法不予采信。 第三人云南省曲靖市规划设计院提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，依法应当予以采信，作为本案定案依据使用。 根据庭审和质证，确认如下法律事实： 被告黄红原系第三人云南省曲靖市规划设计院的法定代表人。2013年3月11日，原告周益漫与被告黄红、吴惠莲签订《借款合同》、《借款契约》，约定被告黄红、吴惠莲向原告周益漫借款5000000元用于流动资金周转，借款利率为月利率20‰，借款期限自2013年3月11日起至2014年1月10日止，还款方式为“按月结息，到期还本，结息日为每月10日。”；被告吴惠莲向原告周益漫出具担保承诺，被告黄红向原告周益漫出具担保声明；与被告黄新宇签订《抵押合同》、《抵押物清单》，约定以被告黄新宇单独所有的房产（房产证号：曲房权证曲靖市字第××号）为上述借款提供抵押担保；与被告王玮签订《抵押合同》、《抵押物清单》，约定以被告王玮与肖丽娟共同共有的房产（房产证号：曲房权证曲靖市字第××）为上述借款提供抵押担保；与被告曲靖市东旭租赁有限公司签订《保证合同》，约定被告曲靖市东旭租赁有限公司为上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告周益漫将借款5000000元通过转账的方式支付给被告黄红。2013年4月11日至2013年6月14日期间，第三人云南省曲靖市规划设计院按照其与被告黄红、案外人黄仕伟的约定，每月向原告周益漫通过转账实际按照月利率30‰（即每月150000元）支付利息，共计450000元。自2013年7月起，被告黄红未向原告周益漫支付利息。借款合同到期后，被告黄红、吴惠莲仍未偿还借款本息，截至2014年6月10日止，下欠借款本金5000000元、利息1200000元，合计6200000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2013年3月11日，被告黄红、吴惠莲与原告周益漫签订《借款合同》、《借款契约》，约定被告黄红、吴惠莲向原告周益漫借款5000000元用于流动资金周转，同日，原告周益漫将借款5000000元通过转账的方式支付给被告黄红。《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，原告周益漫与被告黄红、吴惠莲形成民间借贷法律关系，合同自原告周益漫支付借款到达被告黄红账户时生效。被告黄红、吴惠莲应承担按照合同约定支付利息，借款期限届满时还本付息的义务。自2013年7月起，被告黄红未按合同约定支付利息，借款合同到期后未偿还借款本息，被告黄红、吴惠莲应对借款本金5000000元及截至2014年6月10日止的利息1200000元，合计6200000元承担偿还责任。被告黄红、吴惠莲以第三人云南省曲靖市规划设计院是实际借款人为由进行抗辩，因被告黄红与第三人云南省曲靖市规划设计院存在其他的法律关系，且第三人云南省曲靖市规划设计院也不是本案诉争借款的合同当事人，根据合同相对性原则，《借款合同》系原告周益漫和被告黄红、吴惠莲签订，且在签订合同时，被告黄红未提交任何授权委托书，证明其系第三人云南省曲靖市规划设计院的委托代理人，该合同仅在双方当事人之间具有法律约束力，被告黄红与第三人云南省曲靖市规划设计院之间未形成委托代理关系，其他法律关系在此不作评判。2013年4月11日至2013年6月14日期间，第三人云南省曲靖市规划设计院每月向原告周益漫通过转账支付利息150000元，共计450000元的行为系代被告黄红、吴惠莲支付，上述利息尚在法律规定的年利率36%的范围内，被告黄红、吴惠莲主张抵扣本金无依据，原告周益漫与被告黄红在本案之前形成的民间借贷关系在本案中不作审理，故，被告黄红、吴惠莲的抗辩理由不能成立，其仍应对下欠的借款本息承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以该法第四十二条规定的城市房产、土地使用权等财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”2013年3月11日，原告周益漫与被告黄新宇签订《抵押合同》，约定以被告黄新宇单独所有的房产（房产证号：曲房权证曲靖市字第××号）为上述借款提供抵押担保。其中，合同第三条抵押物的登记约定：“3.1、抵押人在本合同签订后五个工作日内向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管。3.3、抵押合同签订后，因抵押人的原因不能办理抵押登记手续的，经抵押权人同意并经公证后，抵押合同继续有效。但抵押人不得将该抵押物再行抵押给他人，如发生另行抵押行为的，抵押人应承担其贷款总额百分之二十的违约金。”经庭审查明，被告黄新宇在《抵押合同》上签字后，房屋所有权证书及《抵押合同》均交由原告周益漫保管，根据合同约定，抵押人负有办理抵押登记手续的义务，结合实际情况，被告黄新宇无法办理抵押登记手续，而未办理抵押登记手续的，经抵押权人同意并经公正后，抵押合同继续有效，本案中，抵押登记手续未成功办理，原告周益漫作为抵押权人，并未明确作出同意与否的意思表示，合同也未经公证，故在此情况下，《抵押合同》效力待定，抵押权因未办理抵押登记而未有效设立，在抵押合同效力待定的情况下，债权人基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任不应得到支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”2013年3月11日，原告周益漫与被告王玮签订《抵押合同》，约定以被告王玮与肖丽娟共同共有的房产（房产证号：曲房权证曲靖市字第××）为上述借款提供抵押担保，《抵押合同》上共有人肖丽娟未签字且明确表示不同意抵押，该抵押无效。2013年3月11日，原告周益漫与被告曲靖市东旭租赁有限公司签订《保证合同》，约定被告曲靖市东旭租赁有限公司为上述借款提供连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”的规定，被告曲靖市东旭租赁公司应对上述借款本息承担连带保证责任。被告黄红、吴惠莲、王玮称被告曲靖市东旭租赁有限公司自2013年就已经歇业，也没有办理工商年检注册，因被告曲靖市东旭租赁有限公司至今尚未注销，其仍然是可以承担法律责任的主体，歇业及未办理工商年检注册不影响其作为一方主体承担民事责任。被告黄红、吴惠莲、王玮辩称被告曲靖市东旭租赁公司签订的是空白合同，原告周益漫套用空白合同未被告曲靖市东旭租赁有限公司设立保证担保，对此，原告周益漫不予认可，且也未能提交证据证实，不予采信。 综上所述，原告周益漫的诉讼请求符合法律规定的部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院》第一条第一款、第二条第一款、第九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，决如下： 一、由被告黄红、吴惠莲于本判决生效之日起三十日内偿还原告周益漫借款本金5000000元、截至2014年6月10日止的利息1200000元，合计6200000元；并承担自2014年6月11日起至清偿借款本息之日止的利息（按月利率2%计算，利随本清）； 二、被告曲靖市东旭租赁公司对上述借款本息承担连带保证责任； 三、驳回原告周益漫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币55200元，财产保全费5000元，由被告黄红、吴惠莲、曲靖市东旭租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 余 瑾 审判员 时劲松 审判员 廖 锐 二〇一八年七月三日 书记员 阮靖涵 邓思琪