湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终3777号上诉人（原审原告）：曹永菊，女，1982年10月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：蒋涛，系曹永菊丈夫。上诉人（原审原告）：蒋涛，男，1977年12月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，被上诉人（原审被告）：武汉星威汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江兴路**。法定代表人：魏巍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张发坤，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晶，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路**。法定代表人：徐和谊，董事长。委托诉讼代理人：张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉芸，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人曹永菊、蒋涛因与被上诉人武汉星威汽车销售服务有限公司（以下简称星威公司）、北京奔驰汽车有限公司（以下简称奔驰公司）产品责任纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹永菊、蒋涛上诉请求：撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4676号民事判决，改判解除曹永菊、蒋涛与星威公司于2014年1月24日签订的汽车销售合同，改判星威公司履行退车义务，退还曹永菊、蒋涛购车款533000元。事实及理由：1、星威公司提供的车辆存在质量问题，上诉人购买后一直无法彻底解决，车辆无法投入正常使用，导致上诉人购买车辆的目的无法实现，因此上诉人主张解除合同符合《中华人民共和国合同法》第94条规定的情形，应当解除。2、原审认定涉案车辆不符合法定更换或退车的条件，属认定事实错误。星威公司辩称，驳回上诉人上诉请求，维持原判。一是上诉人请求解除合同不符合法律规定，该合同无法定解除事由。二是要求退车退款无法律及事实依据。本案中因天窗问题修理未超出五次，未达到车辆退还条件，无合同依据可以退换车辆。奔驰公司辩称，1、一审判决认定事实清楚。2、一审判决适用法律正确。曹永菊、蒋涛向一审法院起诉请求：1、解除曹永菊、蒋涛与星威公司签订的汽车销售合同；2、判令星威公司依照产品质量法和侵权责任法的规定履行退车义务，退还购车款533000元；3、判令星威公司、奔驰公司连带赔偿曹永菊、蒋涛的经济损失70000元；4、诉讼费用由星威公司、奔驰公司承担。一审法院查明，曹永菊与蒋涛系夫妻关系，2014年1月24日，曹永菊与星威公司签订汽车销售合同一份，约定曹永菊向星威公司购买奔驰E300L运动轿车一辆，合同总价款为533000元，合同签订后曹永菊按照约定支付了全部款项，星威公司按照约定交付了车辆。星威公司2014年1月25日向曹永菊出具发票一份。该发票载明，价款金额为533000元，厂牌型号为BJ7302EL，合格证号：WAS015000056547，车辆识别代号/车架号码：LE4HG5EBOEL137140。同时向曹永菊交付合格证复印件，该复印件上载明车辆型号、发动机号、车辆识别代号/车架号码与发票一致。2014年清明节期间，曹永菊所购案涉奔驰车辆因开关模块问题初次送至星威公司处维修，2014年6月9日、6月10日、6月30日、7月24日因天窗异响送至星威公司处进行维修，2014年10月12日因两后C柱卡子松动送至星威公司进行维修，涉案奔驰车辆目前仍在星威公司处。故曹永菊、蒋涛诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院另查明，星威公司于2014年10月12日将代步车辆交给曹永菊、蒋涛使用至今，星威公司于2015年6月24日起诉至一审法院要求曹永菊、蒋涛返还代步车辆，该案尚在审理中。审理中，曹永菊、蒋涛于2016年3月4日向湖北省随州市曾都区人民法院申请诉讼保全，湖北省随州市曾都区人民法院于2016年3月8日作出（2016）鄂1303民初460号民事裁定，对星威公司603000元的银行存款予以了冻结。一审法院认为，一、关于曹永菊、蒋涛主张解除合同的诉讼请求，曹永菊与星威公司签订的汽车销售合同中既未约定合同解除的条件，且根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，曹永菊与星威公司签订汽车销售合同后已全额支付购车款，星威公司已将车辆交付曹永菊，此后曹永菊、蒋涛所购车辆出现的质量问题，星威公司已经进行了维修，在此情况下，曹永菊、蒋涛提出上述诉讼请求不符合上述法定解除情形，故曹永菊、蒋涛要求解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于曹永菊、蒋涛退车及退还购车款533000元的诉讼请求，根据《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》第十七条的规定：“家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算”。涉案车辆的发票开具日期是2014年1月25日，三包有效期限至2016年1月24日届满。曹永菊、蒋涛首次起诉时间为2016年3月3日，超过了涉案汽车的三包有效期。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》对家用汽车的更换条件进行了规定，其中第二十条规定：“家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前／后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；转向系统、制动系统、悬架系统、前／后桥、车身的主要零件由生产者明示在三包凭证上，其种类范围应当符合国家相关标准或规定，具体要求由国家质检总局另行规定”、第二十一条规定：“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换”等。曹永菊、蒋涛的车辆因方向模块问题首次送修，2014年6月至10月期间因天窗问题四次送修，现曹永菊、蒋涛所购买的车辆未达到上述规定中车辆更换或者退车条件，故对于曹永菊、蒋涛关于退车及退还购车款533000元的诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于曹永菊、蒋涛主张70000元经济损失的请求，鉴于奔驰公司在车辆修理期间给曹永菊、蒋涛提供了代步车辆，且审理中曹永菊、蒋涛未提交相应的凭证证明其实际发生的损失，故对于曹永菊、蒋涛要求星威公司、奔驰公司连带赔偿经济损失70000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回曹永菊、蒋涛的全部诉讼请求。案件受理费9830元由曹永菊、蒋涛负担（已付）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点是：一、曹永菊与星威公司签订的《汽车销售合同》是否符合法定解除条件。二、涉案车辆是否达到退换车辆条件。本院认为，一、关于曹永菊与星威公司签订的《汽车销售合同》是否符合法定解除条件的问题。根据一、二审查明的事实，曹永菊与星威公司签订《汽车销售合同》后已全额支付购车款，星威公司也已将车辆交付曹永菊使用，双方对此事实均不持异议。现因涉案车辆出现质量问题，曹永菊、蒋涛多次将车辆送星威公司维修，双方对于车辆是否已维修好存在争议，但该情形并不属于法定解除合同的条件，故曹永菊、蒋涛要求解除《汽车销售合同》的主张缺乏事实和法律依据，一审法院判决不予解除符合法律规定，本院依法予以确认。二、关于涉案车辆是否达到退换车条件的问题。本院认为，根据《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》第十七条、第二十条、第二十一条相关规定，曹永菊、蒋涛要求退换车辆的主张没有事实和法律依据，二审中亦未提交新证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故，一审法院判决不支持其退换车辆的主张并无不当，本院依法予以确认。综上所述，曹永菊、蒋涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9830元，由曹永菊、蒋涛负担。本判决为终审判决。审判长  李文审判员  刘阳审判员  叶钧二〇一八年六月二十八日法官助理赵琳书记员刘杰