安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终1023号上诉人(原审被告)：徐俊，女，1976年2月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省来安县。上诉人(原审被告)：来安县徐俊百货经营部，住所地安徽省来安县，统一社会信用代码92341122MA2Q9Y89M。负责人：徐俊，该经营部的经营者。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐玉付，男，1968年7月2日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。上诉人徐俊、来安县徐俊百货经营部因与被上诉人徐玉付产品责任纠纷一案，均不服安徽省来安县人民法院(2017)皖1122民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐俊、来安县徐俊百货经营部共同上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐玉付对徐俊、来安县徐俊百货经营部的一审诉讼请求。具体事实理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，徐玉付并非使用梯子摔伤，且其使用的梯子也并非在来安县徐俊百货经营部处购买，因此徐俊、来安县徐俊百货经营部不应当承担赔偿责任。1、一审中徐玉付提供的江苏省人民医院出院记录载明“因外伤致腰部疼痛、活动受限4天”，该入院记录时间并未载明是从梯子上跌落摔伤，一审判决查明事实足以认定“2015年5月24日《接处警情况登记表》”系徐玉付受伤后，案外人都某虚假报警，虚构事实。结合上述证据，并不能当然认定徐玉付腰椎骨折系从梯子上跌落摔伤所致。2、一审中，徐玉付提供的两份江苏省人民医院出具记录一份载明，检查X片系“外院：2015-5-22”，另一份载明检查X片系“外院：2015-5-23”，对同一份X片检查作出不同的记录，出院记录的医院未书面说明哪一份是正确的。案外人都某虚假报警，虚假陈述徐玉付2015年5月24日从梯子上跌落摔伤，一审法院当然认定徐玉付受伤事件为2015年5月23日，显然存在查明事实不清。3、依据以上事实足以证明徐玉付受伤实际是2015年5月24日之前（也非当日），而徐玉付提供销售梯子的收据开具时间是2015年5月24日，徐俊和来安县徐俊百货经营部在收据载明购买梯子时间前摔伤，假设梯子是徐俊和来安县徐俊百货经营部销售的，其也不应该承担任何责任。而一审法院仅凭都某及张某两位证人证言就认定该收据是事后补开的，由此认定徐俊和来安县徐俊百货经营部应承担赔偿责任，显然于法无据。二、即使徐玉付从徐俊和来安县徐俊百货经营部销售的梯子上跌落摔伤的事实成立，而徐玉付并不能证明梯子存在缺陷，且该缺陷造成徐玉付受伤致残的损害后果，两者之间具有因果关系。根据法律规定，产生质量受损害方仍应当承担相应的举证责任。徐玉付需要举证证明生产者生产的产品存在缺陷、使用该缺陷产品造成了损害及两者之间的因果关系，而徐玉付未能提供相应的证据，应当承担举证不能的法律后果。三、假设上述的侵权事实存在，徐玉付的误工费应当按农林牧渔行业标准进行计算，其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。徐玉付答辩称，1、徐���付使用的梯子是从徐俊和来安县徐俊百货经营部处购买，徐俊和来安县徐俊百货经营部否认，其观点相互矛盾，虽梯子不是徐玉付直接购买，但徐玉付是使用梯子的人，并且是受到损害的被侵权人，一审时徐玉付提供证据证明是梯子卡扣脱落，梯子人站立的人字型变成一字型，造成徐玉付摔倒受伤，故徐玉付有权向徐俊和来安县徐俊百货经营部要求承担法律责任。2、徐俊和来安县徐俊百货经营部作为销售者，特别是不能指明该梯子生产者或供货者的情况下，应当承担赔偿责任，其次，梯子是否存在缺陷，徐玉付在一审中申请鉴定，但由于徐俊和来安县徐俊百货经营部不能提供相关鉴定材料或不配合，导致鉴定无法进行，根据法律规定，徐俊和来安县徐俊百货经营部应当承担相应的不利后果，徐玉付在一审法院已证明了所受的损害与使用梯子之间的因果关系，徐俊���来安县徐俊百货经营部应当在证明其免责事由时对梯子使用与损害事实之间不存在因果关系进行举证证明。3、一审认定项目和标准符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。徐玉付向一审法院起诉请求：徐俊、徐俊（个体工商户）赔偿其各项损失计人民币200803.93元[其中医疗费26646.93元、误工费23793元（210天×113.30元/天）、护理费10440元（90天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）、残疾赔偿金116624元（29156元×20年×20%）、精神损害抚慰金16000元、鉴定费1600元、交通费2000元]。一审法院认定事实：2015年5月23日，徐玉付在给租赁房屋安装吸顶灯时，其使用的梯子突然从人字型梯变成一字型梯，导致徐玉付摔倒受伤，受伤后，徐玉付被送至来安县人民医院救治，诊断为腰1椎体爆裂性骨折，住院3天。2015年5月26日，转至江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院住院治疗，主要诊断为：腰1椎体压缩性骨折，2015年6月5日出院，住院11天，花去医疗费57892.34元，经医保报销38273.70元。2017年2月3日，徐玉付再次入江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院，行脊柱内固定物取出术，2017年2月8日出院，住院6天，花去医疗费12921.88元、门诊费12元，经医保报销8293.05元。2015年10月13日，徐玉付委托安徽天信司法鉴定所对其伤残等级、休息期、营养期、护理期进行司法鉴定，该所于2015年10月23日作出皖天信[2015]司临鉴字第157号司法鉴定意见书，意见为：1、徐玉付因外伤致腰1椎体粉碎性骨折，为Ⅸ（玖）级伤残；2、徐玉付因外伤致腰1椎体粉碎性骨折，并行手术治疗，休息期为210日、营养期为90日、护理期为90日。为此徐玉付用去鉴定费1600元。另查明：都某与徐玉付系生意合作伙伴，事故发生时徐玉付使用的梯子系都某从徐俊（个体工商户）处购买。2015年5月24即事故发生后第二天，都某向来安县公安局报警，并从徐俊（个体工商户）处补开购买梯子的票据。又查明：徐玉付从事建筑电工工作，2014年5月-2015年4月徐玉付的工资分别为3096.45元、3050.45元、3306.10元、3031.10元、3810.10元、4291.10元、3412.10元、2996.10元、4633.00元、2689.10元、3317.10元、3134.10元，平均计算为3391.24元/月。个体工商户徐俊的经营者为徐俊。审理中，经徐玉付申请，一审法院委托安徽省质量技术协会对涉案梯子是否存在缺陷进行质量鉴定。2017年7月27日，安徽省质量技术协会作出皖质技协鉴函[2017]19号文件，要求提供梯子的使用说明书、产品生产执行标准或产品图纸、产品的检验报告及合格证，如缺少上述相关材料的情况下，无法判断其���否存在缺陷。经本院释明，徐俊未能提供。一审法院认为：根据双方的诉辩主张以及庭审中当事人的陈述、举证、质证意见，本案的争议焦点是：一、徐玉付的合理损失是多少；二、事故发生时间；三、徐俊是否应当承担责任，如何承担责任。对于争议焦点一，徐玉付的医疗费，因徐玉付在来安县人民医院的治疗未能提供医疗费发票原件，不予支持。对于徐玉付2015年10月23日以后发生的医疗费，系鉴定后发生，徐玉付表示自愿放弃，一审法院不予干涉。综上，扣除医保报销后，徐玉付的医疗费为19618.64元（57892.34元-38273.70元）。误工费，徐玉付从事建筑电工工作，事故发生前一年的月平均工资为3391.24元，经鉴定，徐玉付的误工期为210日，其误工费为23738.68元（3391.24元/月÷30天/月×210天）。护理费，经鉴定徐玉付护理期为90天，其主张按116元/天计算，未超出相关规定，予以支持。营养费，经鉴定营养期90天，其主张30元/天，未超出相关法律规定，予以支持。住院伙食补助费，徐玉付住院14天，其主张50元/天，超出相关规定，一审法院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算其住院伙食补助费为420元（14天×30元/天）。对徐玉付鉴定以后的住院伙食补助费不予支持。残疾赔偿金116624元，经鉴定，徐玉付构成九级伤残，其主张按照29156元/月计算，未超出相关规定，予以支持。精神损害抚慰金，徐玉付九级伤残，其主张16000元，未超出相关规定，予以支持。鉴定费1600元，有鉴定费票据为证，予以支持。交通费，徐玉付未提供证据证明，一审法院根据其就医地点、居住地等因素酌定为1000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算���玉付的合理损失为：医疗费19618.64元、误工费23738.68元、护理费10440元（90天×116元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金116624元（29156元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金16000元、交通费1000元，合计190541.32元。对于争议焦点二，徐玉付所使用的梯子系都某从徐俊处购买，有都某及张某的证人证言证实，且徐俊也出具给都某购梯的收据。徐俊虽对事故发生时间有异议，但都某的证言已作出了合理解释，且接处警情况登记表也写明，到场时，徐玉付已送至医院，结合医院的住院记录，一审法院确认徐玉付事故发生的时间为2015年5月23日，涉案梯子为个体工商户徐俊售卖。对于争议焦点三，根据法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。审理中，一审法院委托安徽省质量技术协会对涉案梯子是否存在缺陷进行质量鉴定，经一审法院释明，徐俊无法提供鉴定所需的材料。徐俊虽辩称，该材料在都某购买梯子时一并移交，但未提供证据证明，一审法院不予采信，徐俊应承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”现徐玉付要求徐俊承担赔偿责任，符合法律规定。因徐玉付系成年人，其在选定梯子时应到正规的商店购买，在使用涉案梯子时应仔细检查，徐玉付未尽到上述审慎选定及检查义务，对自身造成的损伤存在一定的过错，一审法院结合本案实际情况酌定其在本次事故中承担40%的责任。故个体工商户徐俊在本案中应赔偿徐玉付各项损失合计114324.79元[190541.32元×（1-40%）]。徐俊作为个体工商户的经营者应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十二条、第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十一条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中��人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：一、被告徐俊（系341122600166351号户主）于本判决生效十日内赔偿原告徐玉付各项损失合计人民币114325元；二、被告徐俊对上述损失承担连带清偿责任；三、驳回原告徐玉付其他诉讼请求。案件受理费3330元，减半收取1665元，由原告徐玉付负担717元，被告徐俊（系341122600166351号户主）、徐俊负担948元。二审中，各方均未提供新的证据。经二审另查明，徐俊（个体工商户，系341122600166351号户主）于2018年1月1日经来安县市场监督管理局登记名称为来安县徐俊百货经营部，经营者为徐俊。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点：1、一审判决认定事实是否正确；2、一审判决关于徐玉付的残疾赔偿金、误工费的认定标准是否正确；3、一审判决是否正确。《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据各方当事人的陈述，再结合医疗机构出具的出院记录、公安机关出具的相关照片及证人都某、张某的出庭证人证言，一审认定的事实并无不当，徐俊和来安县徐俊百货经营部虽对此不予认可，但未能提供有效的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。徐俊和来安县徐俊百货经营部作为案涉梯子的销售者，在徐玉付使用梯子过程中受伤，经一审法院释明，其提供不出鉴定机构所需要的材料���应当承担举证不能的法律后果。根据徐玉付提供的工资流水及社保缴纳凭证及明细，一审关于徐玉付的误工费计算数额并无不当，对徐玉付的残疾赔偿按照城镇居民标准计算符合法律规定。综上所述，徐俊和来安县徐俊百货经营部的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。鉴于当事人信息发生变化，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持安徽省来安县人民法院(2017)皖1122民初351号民事判决第二项、第三项，即“被告徐俊对上述损失承担连带清偿责任；驳回原告徐玉付其他诉讼请求”；二、变更安徽省来安县人民法院(2017)皖1122民初351号民事判决第一项，即“被告徐俊（系341122600166351号户主）于本判决生效十日内赔偿原告徐玉付各项损失合计人民币114325���”为来安县徐俊百货经营部于本判决生效十日内赔偿徐玉付各项损失合计人民币114325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2587元，由上诉人徐俊、来安县徐俊百货经营部负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 刘先勇二〇一八年七月六日书记员 司晓丽附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；