湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初275号原告：罗光清，男，土家族，1979年8月5日出生，住重庆市石柱县。被告：武汉兴红卫金属结构有限公司，住所地：武汉市汉阳区井岗村****。统一社会信用代码：914201050557468976。法定代表人：熊红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉祥圣，湖北天职法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：武桥重科工程有限公司。住。住所地：武汉市汉**纱帽街兴盛路**一社会信用代码：914201007963279995。法定代表人：田淑琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王恒，湖北聚力律师事务所律师。特别授权代理。被告：武桥重工集团股份有限公司。住所地。住所地：武汉经济技术开发区沌口路**会信用代码：9142010017768580XR。法定代表人：黄雍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王恒，湖北聚力律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：余芳，该公司员工。特别授权代理。原告罗光清诉被告武汉兴红卫金属结构有限公司（以下简称武汉兴红卫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员王文杰、周洪元组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告罗光清到庭参加诉讼，武汉兴红卫公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。庭审后，原告罗光清申请追加武桥重科工程有限公司（以下简称武桥重科公司）、武桥重工集团股份有限公司（以下简称武桥重工公司）为被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。本案于2018年4月16日、2018年5月28日再次公开开庭进行了审理。原告罗光清，被告武汉兴红卫金属结构有限公司的法定代表人熊红卫（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人吉祥圣（参加第二、三次庭审），被告武桥重科工程有限公司的委托诉讼代理人王恒（参加第二、三次庭审），被告武桥重工集团股份有限公司的委托诉讼代理人王恒（参加第二、三次庭审）、余芳（参加第二、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗光清诉称：2014年3月10日，原告受武汉兴红卫公司雇佣，参与位于纳雍县维新镇境内的毕都高速T3合同段总溪河特大桥的施工。该工程由贵州桥梁建设集团有限责任公司承包给武汉桥梁机械有限公司，而武汉桥梁机械有限公司又将部分工程分包武汉兴红卫公司。同年5月19日，现场负责人夏文斌安排原告穿螺栓作业时，因施工平台焊接部位脱落致使原告从平台上坠落受伤。事后原告经毕节第一人民医院诊断为尿道断裂、失血性休克。原告住院23天后于2014年6月11日出院。原告出院后多次要求被告赔偿。但被告总是不管不问。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金（要求按照伤残评级据实核算）、误工费、鉴定费用等各项费用16390元；本案的诉讼费由被告承担。被告武汉兴红卫公司辩称：原告不属于我公司职工，是临时雇工，未满三个月试用期，仅工作一个月。我公司与武桥重工公司的分包合同约定的是焊接，原告受伤的原因是甲方贵州桥梁建设集团有限责任公司提供的焊接平台不牢固，责任不应由我公司单独承担。而且我公司为原告办理住院治疗，医院称原告不存在伤残，我公司已经支付了医疗费，并支付原告误工费、营养费、回家交通费等相关费用8000元，我方不应再承担其他费用。武桥重科公司项目经理带原告找贵州桥梁建设集团有限责任公司协商赔偿事宜，原告要求赔偿26万，没有协商一致。事故发生在2014年，是否已过诉讼时效。协商过程中，项目部曾提出赔偿3、4万元，未达成协议。被告武桥重科公司、武桥重工公司辩称：第一，原告的人身损害发生在2014年5月19日，此时原告应当知道其损害事实，但原告仅在2017年1月起诉，超过了一年诉讼时效。第二，该项目是贵州桥梁建设集团有限责任公司的项目，武桥重工承包安装，武桥重科是武桥重工的全资子公司，主体都是适格的，承包、分包合同都是合法的，故两被告不应承担连带赔偿责任。第三，承包合同约定，焊接平台不是武桥重科公司、武桥重工公司提供的，武桥重科公司、武桥重工公司不应承担赔偿责任。经审理查明：原告罗光清系被告武汉兴红卫公司临时雇工，从事总溪河特大桥钢结构施工中的现场焊接工作。2014年5月19日，原告罗光清在总溪河特大桥钢结构施工中进行穿螺栓作业时，施工平台焊接部位脱落致使原告从平台上坠落受伤，伤后罗光清即被送往毕节第一人民医院住院治疗24天，后于2014年6月11日出院。罗光清的出院诊断为：1.尿道断裂，2.失血性休克。出院医嘱为：1.多饮水，保持尿色情况；2.定期行尿道扩张术；3.不适随诊。原告在诉讼请求赔偿明细中表示其住院期间的医疗费用系被告垫付，故不在本案中主张医疗费用。经本院庭审核实，原告住院期间的医疗费用系被告武汉兴红卫公司垫付。2017年4月29日，原告罗光清申请对其伤情进行鉴定，本院经审查后依法予以准许。2017年5月25日，原告伤情经湖北诚信司法鉴定所鉴定，意见为：原告伤残程度为九级；误工期为伤后120日，护理期为伤后60日；后续治疗费3,000元人民币或据实结算。又查明，贵州桥梁建设集团有限责任公司是杭瑞高速公路BD-T3合同段总溪河特大桥工程总承包单位，该公司将该工程毕都高速公路BD-T3合同段总溪河特大桥钢结构项目分包给武桥重工公司。武桥重工公司将上述项目钢结构制造转包给武汉武桥桥梁机械有限公司。武汉武桥桥梁机械有限公司又将其中总溪河现场焊接工程分包给武汉兴红卫公司。2015年11月27日，武汉武桥桥梁机械有限公司办理变更登记，将名称变更为武桥重科公司。其中，武桥重工公司及武桥重科公司具有建筑业企业资质证书，武汉兴红卫公司未能向本院提交劳务分包资质证书。双方有争议的事实一、诉讼时效期间是否经过。原告受伤后曾于2015年5月15日向贵州省纳雍县人民法院起诉要求武汉兴红卫公司赔偿，后于同年12月23日撤回起诉。原告提交证人证言两份，拟证明原告曾于2016年4月某日搭乘证人的车辆到武汉找过被告武汉兴红卫公司。经询问，两名证人仅证明原告搭乘车辆到武汉市汉阳区下车，并对证人说因受伤一事到汉阳区找工地负责人赔偿。原告陈述曾到被告武汉兴红卫公司的工商注册地址找过被告武汉兴红卫公司，但该公司不在该地办公，未找到。对此三被告认为原告曾于2016年4月某日到汉阳，并不能证明其向三被告主张权利。本院对证人证言及原告所述的真实性予以认定，可证明原告主观上积极要求主张权利，但因客观原因未能提出其要求。原告陈述在2016年4、5月曾与被告武汉兴红卫公司相关负责人电话联系要求赔偿，但对方不予理会，被告武汉兴红卫公司对原告陈述不予认可，原告未提交通话记录等相关证据，本院不予认定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条有关身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间规定为一年，原告2015年5月15日起诉至贵州省纳雍县人民法院时，诉讼时效期间未经过，起诉引起诉讼时效中断，原告2015年12月23日撤诉后，中断事由消失，则诉讼时效期间重新计算。2016年11月15日，原告广东省市工作受伤，住院4天。原告受伤，且受伤地距离本市较远，可以认定为因其他障碍不能行使权利，其时距诉讼时效期间届满尚有1月余，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条的规定，诉讼时效中止，中止原因消除之日，诉讼时效期间继续计算。关于中止原因的消除，应以原告身体康复为条件，原告虽住院仅4天，但其康复时间应大于住院时间，本院酌情认定为二个月，即2017年1月15日诉讼时效继续计算，原告于2017年1月18日向本院起诉时，在诉讼时效期间内，故原告起诉原告武汉兴红卫公司的诉讼时效期间未经过。关于原告起诉武桥重工公司及武桥重科公司的诉讼时效期间是否经过的争议事实，原告受伤后至申请追加武桥重工公司及武桥重科公司参加诉讼前，未向该两公司主张权利，但是原告未向该两公司主张权利系因对该两公司与武汉兴红卫公司的法律关系不清楚，即对该两公司侵害其权利不清楚。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，而原告在申请追加前不久才知道该两公司侵害其权利，故应认定诉讼时效期间从原告知道之日起计算，原告起诉该两公司的诉讼时效期间未经过。二、被告武汉兴红卫公司辩称其在原告出院后向原告支付了8,000元相关费用，原告表示仅收到被告武汉兴红卫公司支付3,000元。因被告未能举证证实8,000元费用的支付，原告仅认可其支付了3,000元，故被告武汉兴红卫公司需承担举证不能的法律后果，对于双方陈述一致的部分即被告武汉兴红卫公司已支付给原告3,000元相关费用，本院予以采信。关于原告的损失数额，根据相关法律法规的规定，结合双方当事人的举证、质证情况，本院作如下认定：1.伤残赔偿金127,556元（参照2018年度湖北省城镇居民年人均可支配收入人民币31,889元计算，31,889元/年×20年×0.2＝127,556元）；2.误工费16,503.78元（参照2018年度湖北省建筑业职工年平均工资标准50,199元计算，即50,199元/365日×120日＝16503.78元）；3.护理费5,788.6元（(按2018年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准35,214元计算，即35,214元/365天×60天＝5,788.6元）；4.住院伙食补助费1,200元（50元/天×24天＝1,200元）；5.交通住宿费酌定为500元；6.营养费1,200元（每天50元，住院24天）；7.后期治疗费3,000元（依法医鉴定意见）；8.精神抚慰金酌定为3,000元；9.医疗费1,203.45元（住院医疗费用由武汉兴红卫公司垫付，具体金额该公司未向本院说明及提交证据；另1,203.45元门诊费用，三被告无异议，本院予以认定）。以上9项合计：159,951.83元。上述事实，有双方当事人的陈述、证人证言、贵州省纳雍县人民法院民事裁定书、证明、病历及出院记录、鉴定费发票、司法鉴定意见书、医疗费票据、合同书、建筑业企业资质证书等证据在卷证实，足以认定。本院认为：被告武汉兴红卫公司系总溪河特大桥钢结构项目现场焊接工程的实际施工方，原告罗光清在现场焊接的过程中摔伤，因双方系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，原告在武汉兴红卫公司雇佣从事现场焊接工作过程中受伤，武汉兴红卫公司作为雇主应承担赔偿责任，原告损失共计159,951.83元，扣除武汉兴红卫公司已支付的3,000元，武汉兴红卫公司尚应赔偿156,951.83元；武汉兴红卫公司抗辩原告受伤系因工程发包方责任导致，应由工程发包方承担赔偿责任，与该司法解释规定不符，本院不予支持。另根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员从事雇佣活动因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的规定，被告武桥重科公司作为承包人，将工程分包给无相应劳务分包资质的武汉兴红卫公司，对原告受伤应承担连带赔偿责任。武桥重工公司将工程分包给有相应施工资质的武桥重科公司，不存在过错，故对原告的损失不承担赔偿责任。因原告起诉在诉讼时效期间内，故三被告不能获利诉讼时效期间经过的抗辩权，原告权利应予以保护。综上，原告在本院核准范围内的诉讼请求，本院予以支持，其他过高或不合理的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告武汉兴红卫金属结构有限公司赔偿原告罗光清人身损害损失共计156,951.83元（已扣除垫付费用），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告武桥重科工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告罗光清的其它诉讼请求。被告武汉兴红卫金属结构有限公司、武桥重科工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,420元、公告费260元，鉴定费3,000元，合计人民币5,680元（原告罗光清实际预交受理费300元，预交鉴定费3,000元、公告费260元，合计预交3,560元），由被告武汉兴红卫金属结构有限公司、武桥重科工程有限公司共同负担，被告武汉兴红卫金属结构有限公司、武桥重科工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的3,560元直接支付给原告罗光清，将所负担的2,120元向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 侃人民陪审员  王文杰人民陪审员  周洪元二〇一八年七月十七日书 记 员  田晓阳