贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终2174号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。 负责人尹刚，总经理。 委托诉讼代理人翟德春，公司员工。 委托诉讼代理人赵伟，公司员工。 被上诉人（原审原告）尹诗斌，男，1983年3月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人刘齐云，贵州业精律师事务所律师。 原审被告胡正贵，男，1978年10月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“太保产险毕节中支公司”）因与被上诉人尹诗斌及原审被告胡正贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院作出的（2017）黔0522民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人太保产险毕节中支公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2017）黔0522民初5020号民事判决，按交强险分责分项依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：事故发生后，上诉人已根据交强险分责分项的相关规定向被保险人赔偿2000元的三者财产损失，一审判决未对我司赔偿的该笔费用扣除。此外，根据黔西县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》中显示，胡正贵驾驶的F04275号车碰撞到驾驶人彭春美停放在道路外的贵Ｃ×××××号车后再碰撞到驾驶人尹诗斌停放在道路外的贵Ｆ×××××号车，至三车受损的交通事故，因此对于尹诗斌所诉的车辆维修费还应由驾驶人彭春美及为其承保交强险的保险公司与我司各自承担一半的责任，而一审法院判决该损失由我司全部承担，明显违反了公平原则。 被上诉人尹诗斌二审辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 一审被告胡正贵二审未提交书面陈述意见。 原审原告一审起诉请求：1、判令被告胡正贵赔偿原告车辆修理费共计27400元；2、判令被告太保产险毕节中支公司在交强险责任限额内对原告的上述损失承担赔偿责任。 一审法院认定的事实：2017年8月5日，被告胡正贵驾驶贵Ｆ×××××号货车从中坪往永燊方向行驶，途经甘永线10公里加200米处时，碰撞彭春美停放于道路边的贵Ｃ×××××号车与原告尹诗斌所有的贵Ｆ×××××号车发生交通事故，导致三车不同程度受损的交通事故。经贵州省黔西县公安局交通警察大队作出的第5224237201701573号交通事故认定书认定，被告胡正贵负此次事故的全部责任，驾驶人彭春美及原告尹诗斌无责。事故发生后，原告将受损的贵Ｆ×××××号车开到贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司修理，共支付修理费27000元，贴后挡护肤膜支付费用400元，共计损失27400元。一审另查明，被告胡正贵驾驶的贵Ｆ×××××号货车在被告太保产险毕节中支公司投保交强险，保单号为AGYA930CTP17B001331B,事故发生时在保险期限内。 一审人民法院认为：被告胡正贵驾驶贵Ｆ×××××号货车碰撞原告所有的贵Ｆ×××××号轿车造成该车受损的交通事故，由胡正贵承担全部责任。对原告主张胡正贵赔偿其所有的贵Ｆ×××××号轿车因本次交通事故受损的修理费27400元的诉讼请求，依法予以支持。因被告胡正贵驾驶的贵Ｆ×××××号货车在被告太保产险毕节中支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，应先由承保交强险的保险公司在贵Ｆ×××××号货车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告胡正贵、太保产险毕节中支公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其权利的处分，依法缺席判决。 一审法院判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告尹诗斌所有的贵Ｆ×××××号轿车受损的修复费共计27400元。案件受理费484元，减半收取242元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的案件事实，在交强险责任限额范围内是否分责分项处理；驾驶人彭春美及其承保交强险的保险公司是否承担赔偿责任。 本院认为，关于在交强险责任限额范围内是否分责分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。上诉人为胡正贵驾驶的F04275号车肇事车辆承保有交强险，该次事故发生在保险期间，因本次事故造成的损害，依法应当由上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔偿，不足的部分再按责任比例分摊。因此，原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分项进行赔付并无不当，本院予以维持。对上诉人所提根据交强险分责分项的规定予以改判的上诉理由，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，本院不予支持。对上诉人所提已根据交强险分责分项的相关规定向被保险人赔偿了2000元，一审没有扣除的上诉理由，上诉人没有提供证据证明，也没有在一审人民法院传唤的时间到庭参加诉讼，依法应视为放弃举证、质证及进行辩论等诉讼权利所作的处分，应当承担对其不利的后果。对该上诉理由，本院依法予以驳回。 关于彭春美及其承保交强险的保险公司是否承担赔偿责任的问题。根据现有证据，本次事故不是胡正贵驾驶的F04275号车和彭春美的贵Ｃ×××××号车共同造成尹诗斌的贵Ｆ×××××号受损，而是胡正贵驾驶的F04275号车碰撞彭春美的贵Ｃ×××××号车后，再碰撞被上诉人尹诗斌的贵Ｆ×××××号车，彭春美的贵Ｃ×××××号车与被上诉人尹诗斌的贵Ｆ×××××号车没有发生碰撞，因而彭春美不是侵权人。因此，对上诉人所提尹诗斌贵Ｆ×××××号车辆的维修费应由彭春美及为其承保交强险的保险公司与上诉人各自承担一半赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人太保产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费484.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一八年七月二十日 书记员 何 莹