四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终5395号 上诉人（原审被告）：李慧，女，1963年11月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：卞长超，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯卫东，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行。住所地：成都市武侯区永盛南街**。 负责人：余道选，行长。 委托诉讼代理人：李凌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁宇翔，男，1968年12月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：成都汇生医药科技有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园金府路。 法定代表人：袁宇翔。 上诉人李慧因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称浙江民泰银行武侯支行）、袁宇翔、成都汇生医药科技有限公司（以下简称汇生公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李慧上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2081号民事判决第二项，将本案发回重审或依法改判李慧不承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费、保全费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：浙江民泰银行武侯支行并无证据证明其在2017年1月22日前向一审法院递交民事起诉状及相应材料，故浙江民泰银行武侯支行并未在保证期间内向李慧主张权利，李慧不应承担保证责任。 浙江民泰银行武侯支行辩称，李慧作为担保人的保证期间届满之日为2017年1月22日，浙江民泰银行武侯支行提起诉讼的时间为2017年1月19日，并未超过诉讼时效，故一审判决认定事实清楚，适用法正确，程序合法，应予维持。 袁宇翔、汇生公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 浙江民泰银行武侯支行向一审法院起诉请求：1.判令袁宇翔偿还借款本金799998.39元、截至2017年1月18日的利息322011.35元及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2.判令袁宇翔承担浙江民泰银行武侯支行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由袁宇翔承担；4.判令李慧、汇生公司作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年10月22日，浙江民泰银行武侯支行与袁宇翔、李慧、汇生公司签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（以下简称《借款合同》），约定袁宇翔向浙江民泰银行武侯支行借款80万元，借款期限为自实际（首次）提款日至2015年1月21日止。借款利率为月利率12.03‰的固定利率。第5条约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年。第9.3条约定借款到期（含被宣布提前到期）袁宇翔未按约偿还的，浙江民泰银行武侯支行有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第9.6条约定袁宇翔违约应承担浙江民泰银行武侯支行为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。其中李慧、汇生公司为连带责任保证人。合同签订后，浙江民泰银行武侯支行于2014年10月22日依约足额发放了贷款本金80万元整，但截止2015年1月21日还款期限届满，袁宇翔没有履行还款义务，李慧、汇生公司亦未依约承担担保责任。经浙江民泰银行武侯支行多次催收，袁宇翔、李慧、汇生公司至今仍未全部偿还借款本息，其行为已经构成根本违约，故浙江民泰银行武侯支行诉至一审法院。 一审法院认定以上事实，有浙江民泰商业银行保证借款合同、借款借据以及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，浙江民泰银行武侯支行与袁宇翔、李慧、汇生公司签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。袁宇翔未按合同约定还款的行为已构成违约，应承担违约责任，故浙江民泰银行武侯支行要求袁宇翔偿还借款本金、支付利息、罚息及复利的诉请，正当合法，一审法院予以支持。浙江民泰银行武侯支行未提交证据证明其产生了实现债权的费用，故一审法院对浙江民泰银行武侯支行要求袁宇翔承担浙江民泰银行武侯支行实现债权费用的诉请不予支持。本案中，袁宇翔向浙江民泰银行武侯支行的借款于2015年1月21日到期，根据《借款合同》约定，李慧承担保证责任的期间为2015年1月22日至2017年1月21日，经查，一审法院于2017年1月19日收到浙江民泰银行武侯支行提交的起诉状，故浙江民泰银行武侯支行是在保证期间内要求保证人承担保证责任。因此，对李慧辩称应以立案时间为主张权利的时间，浙江民泰银行武侯支行起诉时已超过两年保证期限的观点，一审法院不予采纳。对浙江民泰银行武侯支行要求李慧、汇生公司承担连带责任的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、袁宇翔于判决生效之日起十日内向浙江民泰银行武侯支行支付贷款本金799998.39元并支付利息、罚息、复利[截至2017年1月18日的利息为322011.35元，从2017年1月19日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利以浙江民泰银行武侯支行与袁宇翔、李慧、成都汇生医药科技有限公司签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060514000452号）约定的计算方式为准]；二、李慧、成都汇生医药科技有限公司对判决第一项确定的袁宇翔的债务承担连带清偿责任；三、驳回浙江民泰银行成都武侯支行的其他诉讼请求。一审案件受理费14898元，诉讼保全费5000元，共计19898元，由袁宇翔、李慧、成都汇生医药科技有限公司共同负担。 本院二审审理期间，被上诉人浙江民泰银行武侯支行向本院提交了印章使用审批表、成都市武侯区人民法院材料收据，拟证明浙江民泰银行武侯支行于2017年1月19日向成都市武侯区人民法院递交了立案材料，其在保证期间内向李慧主张了权利。经质证，上诉人李慧对印章使用审批表的真实性、合法性、关联性不予认可；对成都市武侯区人民法院材料收据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该材料收据上未载明案号、当事人姓名、案由等，无法证明系针对袁宇翔、李慧、汇生公司金融借款合同纠纷提起的诉讼，且该材料收据上无收件人签字，所加盖的印章与李慧在成都市武侯区人民法院提交材料回执中所加盖的印章不一致。针对李慧提出的异议，本院向成都市武侯区人民法院进行了核实，成都市武侯区人民法院回复称浙江民泰银行武侯支行确于2017年1月19日向成都市武侯区人民法院立案一庭递交了本案的诉讼材料；材料收据上加盖的“成都市武侯区人民法院立案庭”印章是当事人在成都市武侯区人民法院立案窗口递交起诉材料时由立案庭加盖印章，故此时没有案号。本院认为，被上诉人浙江民泰银行武侯支行所提交的上述证据材料与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为浙江民泰银行武侯支行是否在保证期间内向李慧主张了权利，李慧是否应对袁宇翔的借款承担连带保证责任。现评析如下： 浙江民泰银行武侯支行作为贷款人与作为借款人的袁宇翔、担保人的李慧、汇生公司所签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》第5.3条约定“保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年”，本案主债务的届满日为2015年1月21日，即本案保证期间应为2015年1月21日至2017年1月21日，浙江民泰银行武侯支行举证证明其于2017年1月19日向成都市武侯区人民法院立案庭递交了本案的诉讼材料，故浙江民泰银行武侯支行系在保证期间内向李慧主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，李慧应对袁宇翔的案涉债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向袁宇翔追偿。 综上所述，李慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14898元，由上诉人李慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶田源 审判员  傅 敏 审判员  莫 雪 二〇一八年七月十六日 书记员  刘梦汀