上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初2186号原告：上海磊傲建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘宏，经理。委托诉讼代理人：高震，上海明伦律师事务所律师。被告：上海新贵盛物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：梁珊珊，总经理。委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。被告：上海市松江区荣盛名邸小区业主大会，住所地上海市松江区。诉讼代表人：王慧平，主任。委托诉讼代理人：雷勤，女。原告上海磊傲建设工程有限公司与被告上海新贵盛物业管理有限公司(以下简称物业公司)、被告上海市松江区荣盛名邸小区业主大会(以下简称业主大会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高震、被告物业公司的委托诉讼代理人苏展、被告业主大会的委托诉讼代理人雷勤到庭参加诉讼。同年4月24日，经当事人同意，并由本院院长批准，延长本案适用简易程序的审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款336,825.75元(240,168元+62,429.85元+34,227.9元)；2.被告支付原告逾期付款违约金7,584.26元(252,808.55元×3%)；3.被告支付原告欠付工程款的利息(以240,168元为基数，自2016年10月1日起至清偿之日止，按年利率4.75%计算)。事实和理由：2016年，原告与被告物业公司签订《防水施工工程合同》，约定原告承接荣盛名邸小区1-17单元、18-47单元的屋面和外墙局部防水维修工程，工程款分别为142,348.86元和110,459.69元，计252,808.55元。2016年9月前，原告按约履行了施工义务，但被告物业公司未按约支付95%的工程款，分别为135,231.4元和104,936.7元，计240,168元(取整)。且，被告物业公司未按约支付包括上述工程在内的全部工程的质保金62,429.85元，以及后期增加的零星工程的工程款34,227.9元。以上价款合计336,825.75元。此外，因被告物业公司未按约支付上述252,808.55元的工程款，故被告物业公司应支付该欠款额的3%的违约金7,584.26元，以及工程款240,168元自2016年10月1日始至清偿日止的利息。而被告业主大会亦系上述工程的发包方，故其应与被告物业公司共同承担责任。现经原告多次催讨，亦未果。故原告诉至法院，望判如所请。被告物业公司辩称,首先，其系荣盛名邸小区物业服务企业，在该小区业主大会、业委会同意情形下，其与原告签订《防水施工工程合同》，故涉案工程款应由该小区“公共维修基金、公共收益金(业委会部分)进行支付”。其次，其认可未付的工程款为240,168元,但因小区业委会换届而无法支付该款，另已付工程款的总额为945,998.98元；对原告主张的增加工程，其不予认可，因为此系合同项下工程的修缮费用；对原告主张的质保金、违约金、利息，亦不予认可，因为原告施工的防水工程存在质量问题，且未按约履行维修义务。因此，其不同意原告的诉讼请求。被告业主大会辩称，首先，其系支付涉案工程款的义务主体。其次，对欠付原告工程款240,168元的事实，予以认可；对原告主张的新增工程款，不予认可，因为此系对部分施工存在质量问题的维修费用，且无合同依据；对原告主张的质保金，亦不予认可，因为原告经通知未履行维修义务。再次，对原告主张的违约金及利息均不予认可，一则是因为业委会的换届而无法动用维修基金支付工程款，二则是如上所述，原告未履行维修义务。经审理查明，一、原告系取得防水防腐保温工程专业承包一级等资质的建筑业企业，被告物业公司系荣盛名邸小区物业服务企业。2015年5月，荣盛名邸小区业委会就房屋渗漏水维修事宜决议征求业主表决。诉讼中，原告明确其与被告物业公司签约时知道两被告之间系委托关系。二、2016年3月8日，原告与被告物业公司签订《防水施工工程合同》(以下简称《合同1-1》)。该合同约定，原告以包工包料方式承包荣盛名邸小区1-17号单元外墙局部防水维修工程；工期暂定三个月，自2016年3月20日至2016年6月18日；施工完毕后，双方应配合完成验收、签证工作；工程暂定造价为142,604.66元，分别于进场前一周，支付暂定总价款30%、工程竣工并经验收合格后，支付实际工程总价款65%、留工程总价的5%，作为工程质保金，待质保期满一周内付清；工程由原告负责保修一年，自工程验收合格之日起计算；若一方违反本合同约定，则另一方有权要求违约方支付合同总金额3%的违约金。该合同另对其他事宜作了约定。同日，原告与被告物业公司签订《防水施工工程合同》(以下简称《合同2-1》)。该合同约定，原告承包荣盛名邸小区18-47号单元外墙局部防水维修工程；工程暂定造价为131,429.92元。同日，原告与被告物业公司签订《防水施工工程合同》(以下简称《合同3-1》)。该合同约定，原告承包荣盛名邸小区48-61号单元外墙局部防水维修工程；工程暂定造价为136,500.94元。2016年4月1日，原告与被告物业公司签订《防水施工工程合同》(以下简称《合同4-1》)。该合同约定，原告承包荣盛名邸小区62-73号单元外墙局部防水维修工程；工程暂定造价为126,318.71元。上述《合同2-1》、《合同3-1》、《合同4-1》另对施工工期、工程款的支付、工程保修、工程质保金、违约责任等作了与《合同1-1》相同的约定。就上述四份合同项下的工程，原告已向被告业主大会开具合同总额95%的发票，并收到对应数额的工程款，现尚有合同总额5%的质保金未支付。三、2016年6月16日，原告与被告物业公司签订《防水施工工程合同》(以下简称《合同4-2》)。该合同约定，原告承包荣盛名邸小区62-73号单元外墙局部防水维修工程；工程暂定造价为99,992.25元；工期暂定三个月，自2016年5月20日至2016年7月18日。2016年7月8日，原告与被告物业公司签订《防水施工工程合同》(以下简称《合同3-2》)。该合同约定，原告承包荣盛名邸小区48-61号单元外墙局部防水维修工程；工程暂定造价为130,468.30元；工期暂定三个月，自2016年5月20日至2016年7月18日。2016年7月26日，原告与被告物业公司签订《防水施工工程合同》(以下简称《合同6》)。该合同约定，原告承包荣盛名邸小区75-125号单元外墙局部防水维修工程；工程暂定造价为145,084.13元；工期暂定三个月，自2016年5月20日至2016年7月18日。2016年8月23日，原告与被告物业公司签订《防水施工工程合同》(以下简称《合同5》)。该合同约定，原告承包荣盛名邸小区39-64号单元外墙局部防水维修工程；工程暂定造价为83,389.50元。该合同未对施工工期作出具体约定。2016年8月23日，原告与被告物业公司签订《防水施工工程合同》(以下简称《合同1-2》)。该合同约定，原告承包荣盛名邸小区1-17号单元外墙局部防水维修工程；工程暂定造价为142,348.86元。该合同未对施工工期作出具体约定。2016年9月8日，被告物业公司申报、被告业主大会确认该合同项下“材料费”142,348.86元，其中载明实施日期为2016年8月15日。2016年8月23日，原告与被告物业公司签订《防水施工工程合同》(以下简称《合同2-2》)。该合同约定，原告承包荣盛名邸小区18-47号单元外墙局部防水维修工程；工程暂定造价为110,459.69元；工期暂定三个月，自2016年5月20日至2016年7月18日。2016年9月8日，被告物业公司申报、被告业主大会确认该合同项下“材料费”110,459.69元,其中载明实施日期为2016年8月15日。上述《合同1-2》、《合同2-2》、《合同3-2》、《合同4-2》、《合同5》、《合同6》另对工程款的支付、工程保修、工程质保金、违约责任等作了与《合同1-1》相同的约定。就上述六份合同项下的工程，原告已向被告业主大会开具合同总额95%的发票，并已收到《合同3-2》、《合同4-2》、《合同5》、《合同6》项下对应95%部分的工程款，现尚有上述四份合同总额5%的质保金未支付。此外，《合同1-2》、《合同2-2》项下的工程款均未支付。四、亦即，上述十份合同项下的工程款，除两份合同(《合同1-2》、《合同2-2》)项下工程款(含5%质保金)均未支付外，其余八份合同均已支付至合同总价款的95%，总计已付款为945,998.98元。现当事人对欠付原告《合同1-2》、《合同2-2》项下95%的工程款计240,168元的事实无争议，其主要争议在于应否支付上述十份合同项下5%的工程款亦即质保金62,429.85元。对与该争议有关的验收时点问题，当事人均确认没有签署过书面的验收凭证，但原告认为，《合同1-1》、《合同2-1》、《合同3-1》、《合同4-1》为2016年6月23日；《合同3-2》、《合同4-2》为2016年7月23日；《合同6》为2016年8月1日；《合同1-2》、《合同2-2》、《合同5》为2016年8月23日；另据工程款支付的约定及已付95%工程款的事实，亦足以证明验收合格的事实。被告物业公司对上述时点没有异议，但认为上述时点为原告完工时点，而非验收时点。被告业主大会则对此不予认可。对与该争议有关的维修问题，原告确认于2017年6月20日收到两被告要求其履行施工后维修义务的函件。此外，原告另提供：1.自称系来源于被告物业公司的汇总表，欲证明其于2016年10月和11月履行维修义务的事实；2.短信截屏内容，欲证明2017年5月因业委会的原因导致后续维修无法进行的事实；3.2017年7月31日的工程联系单，欲证明其愿履行维修义务，但因小区业委会要求将质保期变更为3年，并且工程款也要等3年才给付，故未达成一致意见。被告物业公司对上述证据的真实性均不予认可，并认为原告施工防水工程存在质量问题，以及不存原告所称的拒绝其进场维修的事实。被告业主大会则同意被告物业公司的如上意见。五、诉讼中，原告就其主张的增加工程，提供十一份加盖“上海新贵盛物业荣盛名邸管理处”印文的报价单及其汇总表，总额为34,227.90元。对此，两被告先是提出如上辩称中的抗辩意见。此后，本院要求被告物业公司就上述报价单与上述合同所附工程量清单进行比对，以明确是否在合同约定施工范围内。被告物业公司遂明确上述报价单中的工程未在上述合同所附工程量清单之内，故对原告主张的增加项目予以认可。而被告业主大会则仍坚持原抗辩意见。六、就原告主张的违约金及利息的计算标准和方式问题，两被告均认为由法院认定，但利息没有合同约定。同时，被告物业公司明确对违约金的计算标准及方式，没有异议。此后，原告撤回了其上述主张的违约金。以上事实，有资质证书、征求决议、合同、发票、函件及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为,一、关于债的主体问题合同法规定，受托人以自己名义和第三人订立合同，第三人知道代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人。本案中，根据查明的事实，原告在与被告物业公司签约之际即已知晓被告物业公司系受被告业主大会的委托而与原告签订涉案合同。因此，按上述合同法规定，应由被告业主大会而非被告物业公司向原告承担合同责任。鉴于此，本院对原告要求被告物业公司承担责任的诉讼请求，不予支持。二、关于债的数额问题1.对当事人均无争议的240,168元，本院予以认定。2.对当事人虽曾有争议，但被告物业公司后又确认，而被告业主大会仍持异议的增项34,227.9元，本院亦予认定。理由是：该争议增项，被告物业公司虽曾提出是否属于增项的异议，但经本院要求其与合同约定施工内容进行比对后，其已明确报价单中的工程未在合同工程量清单之内，并进而认可原告该项主张。被告物业公司的上述意见，直接约束被告业主大会。3.对当事人争议的剩余5%的工程款亦即保修金，因原告未履行施工后的维修义务，付款条件尚不成就，故本院不予认定。理由是：根据查明的事实，原告自认涉案工程最早验收时点为2016年6月23日，其同时亦自认在2017年6月20日收到履行保修义务的通知。不管约定的保修期限有无自一年变更为三年，两被告上述要求原告履行保修义务的主张，明显均在期限之内。现仅依原告提供的短信截屏内容及工程联系单，尚不足以证明因归责于两被告的原因而导致其不能履行维修义务。4.对原告主张的违约金及利息。诉讼中，原告撤回主张的违约金，系对自己权利的处分，并无不当，可予准许。至于原告主张的利息，因被告业主大会确认应付原告工程款240,168元，故本院对原告计算利息的上述本金，予以确认。另，据《合同1-2》、《合同2-2》约定的付款条件，并结合2016年9月8日被告物业公司申报、被告业主大会确认上述合同项下“材料费”的事实，现原告主张上述工程款自2016年10月1日之日始的利息，并无不当。原告主张的利率标准，亦在许可范畴之内，故本院予以确认。被告业主大会有关业委会换届而未支付上述工程款的抗辩理由，纯属于其内部事由，与原告无涉，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告上海市松江区荣盛名邸小区业主大会于本判决生效之日起十日内给付原告上海磊傲建设工程有限公司工程款274,395.9元；二、被告上海市松江区荣盛名邸小区业主大会于本判决生效之日起十日内给付原告上海磊傲建设工程有限公司利息(本金为240,168元，自2016年10月1日始至该款清偿之日止，按年利率4.75%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,780元，减半收取3,390元，由原告上海磊傲建设工程有限公司负担525元(已付)，由被告上海市松江区荣盛名邸小区业主大会负担2,865元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一八年七月三十日书记员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。