贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0523民初1083号 原告：金沙县远大新型环保建材有限责任公司，住所地贵州省金沙县柳塘镇江龙村（石材园区内），统一社会信用代码：91520523MA6DJH4G6B。 法定代表人：尚勇，男，系该公司董事长， 委托代理人：田小兵，男，该公司员工，系特别授权。 被告：贵州嘉业兴房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇东南环线，统一社会信用代码：91520000697512793W。 法定代表人：杨茂禄，男，系该公司董事长， 委托代理人：唐波，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。 委托代理人：王涛，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。 原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司（以下简称远大公司）与被告贵州嘉业兴房地产开发有限公司（以下简称嘉业兴公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年4月9日立案理后，依法适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托代理人田小兵、被告嘉业兴公司的委托代理人唐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远大公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告货款3623168.17元，并按中国人民银行同期同类贷款利率2.4倍支付原告15760.78元的经济损失。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，原告作为乙方（供应方），被告作为丙方（使用方），遵义富海建设工程有限公司作为甲方（使用方）订立《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》约定，由原告为被告投资建设项目天逸城供应预拌混凝土。供应时间从2016年4月1日起至本工程竣工日止。使用方和供应方每月25日结算当月预拌混凝土供应量，填写结算单据，并签字生效；本工程为垫资工程，垫资部分为15000立方米（本垫资部分待主体完工后3个月内全部结清）。垫资部分完以后按100%月结，每月25日结算，次月5号内付清上月所供货款的全部。在合同执行过程中发生争议，应及时协商，协商不成时，可由建设行政主管部门调解，也可以向毕节市金沙县人民法院起诉。若使用方不按合同约定支付预拌混凝土货款，应赔偿给乙方造成的经济损失，该经济损失计算方法为：从违约之日起，以未付款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率2.4倍的方法计算，直至结清之日止。丙方为甲方的付款进行保证、担保，如甲方不按合同约定支付工程款，则由丙方承担付款责任，并由丙方代甲方支付，并代甲方承担一切违约责任，若因甲乙双方协商不成而产生诉讼行为，由乙方直接起诉丙方索要，与甲方无牵连。遵义富海建设工程有限公司虽在该份合同上盖章，但后续结算是由原、被告双方进行，遵义富海建设工程有限公司并未参与。2016年10月11日，原、被告双方签订补充协议，决定从2016年10月9日起对供应的各标号混凝土在原合同基础上上调20元／立方米3。截止2018年3月14日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告3623168.17元货款未支付。为维护自身的合法权益，特根据《合同法》《民事诉讼法》相关法律法规及司法解释之规定，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告嘉业兴公司辩称，一、本案应追加遵义富海建设工程有限公司作为第三人参加诉讼。根据答辩人与被答辩人签订的《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》第十一条约定：“付款责任担保单位为丙方（答辩人）”。而在合同实际履行过程中，对于财务对账都是由遵义富海建设工程有限公司与被答辩人结算，结算后由答辩人支付相应的货款。对于每月应向答辩人支付多少货款，只有遵义富海建设工程有限公司与被答辩人才清楚。虽然答辩人承担支付货款的责任，但实际上应由被答辩人与遵义富海建设工程有限公司制作财务对账后，由答辩人履行相应的付款义务。因此，对于被答辩人在本案中所请求支付货款的金额，只有遵义富海建设工程有限公司与被答辩人双方确认后才由答辩人向被答辩人支付，故应追加遵义富海建设工程有限公司作为第三人参与才能查清本案事实，才能确认应向被答辩人支付多少货款。二、被答辩人所请求支付的货款与实际不符，答辩人欠被答辩人的实际货款应为元。在答辩人与被答辩人签订的《供应合同》第六条中约定付款方法为：“本工程为垫资工程，垫资部分为15000立方米（本垫资部分待主体完工后3个月内全部结清）。待垫资部分完工后按100%月结，每月25号结算，次月5号内付清上月所供货款的全款”。本案中，答辩人均按时向被答辩人支付相应的货款。2013年4月期间，答辩人已向被答辩人支付货款294575元，故现在答辩人还欠被答辩人的货款实际应为元。三、答辩人不应按中国人民银行同期同类贷款利率2.4倍向被答辩人支付15760.78元的经济损失。虽然答辩人与被答辩人签订的《供应合同》约定：“若使用方不按合同约定支付预拌混凝土货款，应赔偿给乙方的经济损失，该经济损失计算方法为：从违约之日起，以未付货款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率2.4倍的方法计算，直至结清之日止”。本案中，答辩人并不存在违约行为，提供发票作为被答辩人的附随义务。被答辩人并未向答辩人提供应付货款金额的发票时，答辩人便不能向被答辩人支付对应发票金额的货款。因此，答辩人不能向被答辩人支付货款的原因在于被答辩人没有提供相应的发票，也即答辩人并不存在违约行为，被答辩人请求答辩人按中国人民银行同期同类贷款利率2.4倍支付15760.78元的经济损失无事实依据和法律依据。综上所述，答辩人每月向被答辩人支付货款的原因是被答辩人每月提供对应金额的发票，同时答辩人并不存在违约行为。故被答辩人请求答辩人支付货款及经济损失无事实和法律依据，请求依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。另外，1、根据甲乙丙三方签订的第一份供应合同，三方都签字盖章不是原告诉状所说的富海公司没有盖章，当然在原告代理人宣读诉状时已认可富海公司盖了章的，根据原告方2017年7月26日向被告方及富海公司发出的工作回复函，可以确认富海公司、嘉业兴公司与原告是合同相对方，理应追加富海公司为本案被告参加诉讼。2、原告诉请货款金额应不明确、不具体，因为迄今为止原告与被告之间尚在发生供货业务关系，双方并没有财务确认结算货款，而原告起诉应不明确。3、违约责任根据原、被告2017年8月8日签订的补充协议第6条已明确约定甲乙双方今后不再以任何理由或借口提出违约责任，所以原告起诉被告承担违约责任不符合法律规定。 原告远大公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、供应合同。用以证明原告与被告之间买卖合同关系的成立合法有效，且根据合同内容约定了违约责任以及双方之间的权利义务包括但不限于如单价、货款等的计算。 经质证，被告对证据三性无异议。 2、2016年10月11日补充协议。用以证明从2016年10月9日起对所有混凝土调价。 经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。当时为了调价被告公司及其他五家房开公司联合向金沙县人民政府进行反映了的，金沙人民政府干涉不准原告公司再另行涨价，但该调价执行了的，只是不准以后再行涨价。 3、财务明细表、结算表13份。用以证明截止2018年3月19日被告欠原告公司货款3623168.17元。 经质证，被告对真实性无异议，证明目的有异议。因为被告在4月27日已支付了原告三月份的货款294575元，另外由于原、被告于2017年8月8日签订了补充协议后，约定由甲方（原告）衔接保险公司理赔，理赔款扣除折抵货款，但原告迟迟未予理赔该赔款，同时我公司至今已与原告不存在供货关系，因为工程主体已经竣工，原告应与我公司按2017年8月8日签订的补充协议进行结算，所以应进行结算后才能确认我公司真正欠原告多少货款。另外，原告应向我公司提供发票后，我公司才能向原告依法支付货款，截止2018年4月30日止原告尚欠我公司发票金额是2976257.50元，根据国家税法的规定，原告出卖货物应提供发票是买卖双方之间法定的随付义务，原告未向被告提供发票，被告是可以拒绝付款的。 被告嘉业兴公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、供应合同。证明目的与原告方证明目的一致。 经质证，原告无异议。 2、2017年8月8日补充协议。用以证明原告方与被告进行了货款结算并约定了分期付款的事实；同时约定了原、被告在2017年3月8日施工过程中发生了一起安全事故造成一死一伤的事实，双方约定由乙方负责处理协调所有事宜，因为甲方的车辆已报保险公司理赔，待甲方理赔后赔付金额折抵乙方的货款；同时证明双方今后不再以任何理由、借口提出违约责任，所以原告要求被告承担违约责任没有法律依据。 经质证，原告对真实性无异议。该协议有法定无效的条款，第3条是法定无效的，因为这场事故造成一死一伤被告在公安机关认诺是负全责，是因为地面达不到施工条件而导致泵车侧翻造成事故。被告方确实也向死者和伤者进行了赔偿，但这种赔偿是被告方履行自己负全责的义务而进行的赔偿，原告方如根据相关保险由保险公司理赔，理赔款的归属应为死者和伤者，因此这个约定为无权处分，是无效的。另外我公司已积极的向保险公司提出理赔申请但保险公司是以不属于道路交通事故而拒赔的，因此，第3条是不合法的也不应该纳入双方之间的买卖合同的货款进行结算。其他的约定、付款时间等无异议，但被告方也没有在2017年8月30日前支付货款150万元，也没有在2017年9月15日前付货款150万元，更没有在9月30日前支付货款150万元，被告未能如约支付或未能足额支付，相反证明了被告违约事实的存在。第6条签订协议的约定是基于严格执行该协议第1条、第4条、第5条的基础上甲乙双方不再以任何理由、借口提出违约责任，而并不是无条件的放弃追究对方违约责任，且第4条明确约定原告方从违约之日起按照银行同期利率的四倍计算乙方的资金占用费。另外甲方有权根据双方签订的供应合同的条款另外追究乙方的违约责任，也就是说原告方在被告方违约时不但可以按照银行利率四倍追究资金占用费且同时并行向被告方按照2016年12月签订的合同条款主张追究被告违约责任。本次诉讼是因为基于被告方良好的合作关系而仅主张了按2016年合同条款追究被告的违约责任。 3、原告2017年7月26日工作回复函。用以证明原告与被告及富海公司存在合同相对关系，富海公司应为第三人参加诉讼。同时也证明被告公司与富海公司因为发生了原告商混运输搅拌车辆在被告公司施工场地施工时发生安全事故，被告公司与富海公司向原告公司致函要求处理的事实，所以才发生了2017年8月8日双方签订的补充协议。 经质证，原告对真实性无异议，内容达不到被告方的证明目的。富海公司的确在我公司回复函的主体里面，这是基于预拌混凝土合同里面的甲方是富海公司，但不应该作为被告或第三人加入诉讼，因为富海公司并未与我公司发生实际的买卖关系，从我公司提供的与被告之间所有结算依据看，结算依据里面有方量、产值、金额、混凝土浇筑地点等完整的买卖混凝土的所有内容，均为被告嘉业兴公司签字盖章，在实际履行合同过程中并没有出现富海公司的身影。因此，被告想用该工作回复函证明富海公司应作为第三人参加诉讼达不到其证明目的。工作回复函中关于安全事故一死一伤我公司答复为：我公司并无违规作业操作不当而导致该安全事故，而是由于被告公司安全指定的支腿区域塌陷导致泵车侧倒，根据双方签订的合同第七款第2条之规定不应该由原告公司承担该起安全事故责任。该起事故由被告公司承担全部责任，也是被告公司在公安机关予以自认，该事实有公安机关出具的证明予以佐证，同时看出我公司泵车维修费用35000元应由被告公司负全部责任，因此，将保险理赔纳入2017年8月8日双方签订的补充协议，不但没有法律上的依据也没有事实上的依据。 4、收取发票汇总表及银行转款单。用以证明截止2018年4月30日前（4月27日）我们已支付原告三月份前的商砼款294575元，同时证明原告尚欠我方发票金额2976257.50元，同时再次证明在2017年8月8日双方签订补充协议后我公司已按约定打款100万元给原告公司，但原告公司未提供应打款的发票，所以双方发生争议，而非我公司不打款。 经质证，原告对真实性无异议，欠发票事实无异议，但不能达到其证明目的。合同是从2016年4月12日至工程竣工日止，工程已经于2017年8月竣工，2018年打款294575元的行为是针对2018年4月1日至4月30日于合同之外另行供应混凝土产生的货款，而就此货款而打的款，至于是否足额因为时间问题没有计算，加上此款是我们起诉之后才进行的。因此，关于被告打款294575予以证明被告公司打了三月份前的货款的证明目的不能得到证明。2017年8月8日双方签订补充协议后被告已按约定打款100万元给原告公司，但是没有足额支付，仍然是违约的。所以我们还没有达到开具发票的时点，被告辩称我们欠2976257.50元的发票为我公司向被告公司的附随义务，此义务既然是附随义务，肯定应当是基于被告公司按时足额付款之后，我公司方能履行之义务，且该义务的履行不但有税法上的保护而且还有刑法上的保护，可以得到多途径救济。因此，达不到被告方的证明目的。 本院对证据的认定情况，原告举证1，被告对证据三性无异议，本院予以认定；举证2、3，被告对证据真实性无异议，本院认定证据真实性。被告举证1、原告无异议，本院予以认定；举证2、3、4，原告对证据真实性无异议，本院认定证据真实性。 本院经审理查明事实如下：2016年4月12日，原告作为乙方（供应方），被告作为丙方（使用方），遵义富海建设工程有限公司作为甲方（使用方）订立《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定：由原告远大公司为被告嘉业兴公司投资建设的天逸城项目供应预拌混凝土。预拌混凝土供应时间从2016年4月1日起至本工程竣工日止。预拌混凝土结算付款方法：(1)使用方和供应方每月25日结算当月预拌混凝土供应量，填写结算单据，并签字生效。(2)付款方法：本工程为垫资工程，垫资部分为15000立方米（本垫资部分待主体完工后3个月内全部结清）。垫资部分完以后俺按100%月结，每月25日结算，次月5号内付清上月所供货款的全款。违约责任：1、原告不能按合同约定供应预拌混凝土，或因其它原因给甲方造成损失，应承担违约责任，并支付合同总价1%的违约金。3、若使用方不按合同约定支付预拌混凝土货款，应赔偿给乙方造成的经济损失，该经济损失计算方法为：从违约之日起，以未付款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率2.4倍的方法计算，直至结清之日止。补充条款：2、付款全部责任担保单位为被告嘉业兴公司。被告嘉业兴公司为遵义富海建设工程有限公司的付款进行保证、担保，如遵义富海建设工程有限公司不按合同约定支付工程款，则由被告嘉业兴公司承担付款责任，并由被告嘉业兴公司代遵义富海建设工程有限公司支付，并代遵义富海建设工程有限公司承担一切违约责任，若因甲乙双方协商不成而产生诉讼行为，由原告远大公司直接起诉被告嘉业兴公司索要，与遵义富海建设工程有限公司无牵连。2016年10月11日，原告远大公司与被告嘉业兴公司签订《补充协议》，协议约定从2016年10月9日起对供应的各标号混凝土在原合同基础上上调20元／立方米。2017年8月8日，原告远大公司作为甲方与被告嘉业兴公司作为乙方签订《补充协议》，协议约定：“1、乙方于2017年8月30日前支付甲方货款1500000元；乙方于2017年9月15日前支付甲方货款1500000元；乙方于2017年9月30日前支付甲方货款1500000元。2、乙方剩余的货款于2017年10月30日支付给甲方，支付方式按照本协议第3条执行。3、甲乙双方2017年8月30日的施工过程中发生一起安全事故（甲方车辆已报保险公司理赔），造成一死一伤，由乙方付全部责任，乙方负责处理、协调所有事宜；甲方积极函接保险公司理赔，车辆通过保险公司理赔后，乙方按照保险公司赔付甲方金额予以相应扣除后支付甲方剩余的货款。4、乙方如不按照该协议支付甲方货款，乙方从违反该协议之日起，每月支付所拖欠甲方货款总金额的银行同期利率4倍的资金占用费；另外甲方有权根据甲乙双方于2016年4月12日签订混凝土供应合同条款，另外追究乙方的违约责任。5、协议签订后，以后甲方供应乙方的混凝土款月结100%，当月对账次月5日付清上月货款。6、协议签订后立即生效，甲乙双方必须按照该补充协议执行，甲乙双方今后不再以任何理由或借口提出违约责任，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。 据原告提供的13份销售对账明细单载明：从2016年8月起至2018年3月31日止，原告远大公司供应给被告嘉业兴公司的预拌混凝土方量及货款金额为：2016年8月方量235m3、金额64625元，2016年9月方量2225.5m3、金额675232.50元，2016年10月方量7349.5m3、金额2321490元，2016年11月方量8240.5m3、金额2881582.50元，2016年12月方量7846.5m3、金额2764910元，2017年1月方量4084m3、金额1449230元，2017年2月方量3405.5m3、金额1181907.50元，2017年3月方量6266.5m3、金额2145327.50元，2017年4月方量4546m3、金额1527932.50元，2017年5月方量1397m3、金额466115元，2017年6月方量22.5m3、金额7570元，2018年1月方量376m3、金额127360元，2018年3月方量880m3、金额294575元，合计方量40874.5m3，合计金额15907857.50元。该13份销售对账明细单均系被告嘉业兴公司与原告远大公司双方签字盖章确认，庭审中，被告嘉业兴公司对其真实性也无异议。对于被告嘉业兴公司的货款支付情况，据原告远大公司提供的支付明细载明：2016年10月28日500000元、2016年11月28日600000元、2016年12月30日500000元、2017年1月9日1449230元、2017年1月11日1161310元、2017年4月26日100000元、2017年6月2日373260元、2017年6月21日200000元、2017年2月24日500000元、2017年3月10日682054.33元、2017年3月27日600000元、2017年4月12日200000元、2017年4月27日400000元、2017年5月9日500000元、2017年5月12日500000元、2017年5月25日500000元、2017年6月16日500000元、2017年7月3日273685元、2017年8月18日1000000元、2017年9月1日200000元、2018年3月14日1200000元、2018年4月27日294575元，共22笔合计金额12234114.33元。该支付明细单被告嘉业兴公司庭审质证对其真实性无异议。通过与被告提供的“汇总表”上的每笔付款逐笔进行核对，截止2018年4月27日，原告提供的是22笔付款，除2017年3月10日的付款金额682054.33元比被告提供的数据681907.50元多146.83元，及被告提供的数据多2016年12月26日金额3600元这笔外，其他21笔的时间、金额均相一致。原告对被告提供的“汇总表”真实性无异议，被告支付给原告的货款为23笔，金额为12237567.50元。元82054.330 本院认为，案涉《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》形式上为遵义富海建设工程有限公司与本案原、被告所订立得三方合同，但不论是从两次《补充协议》的签订，还是每月销售混凝土的方量及金额的对账确认，抑或是每一笔货款的支付，都是本案原、被告双方在实际履行，遵义富海建设工程有限公司并没有参与合同的实际履行。更何况，该合同还明确约定：如遵义富海建设工程有限公司不按合同约定支付工程款，则由被告嘉业兴公司承担付款责任，并由被告嘉业兴公司代遵义富海建设工程有限公司支付，同时代遵义富海建设工程有限公司承担一切违约责任。若因甲乙双方协商不成而产生诉讼行为，由原告远大公司直接起诉被告嘉业兴公司索要，与遵义富海建设工程有限公司无牵连。据此，本院认定案涉《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》的实际相对方即为本案原、被告，原、被告应全面履行合同权利义务。故原告远大公司诉请被告嘉业兴公司支付其混凝土货款的主张于法有据，本源予以支持。至于被告嘉业兴公司当庭答辩要求追加遵义富海建设工程有限公司为第三人参加诉讼的主张，首先被告并未在举证答辩期内提出。其次理由如前所述，本案的处理结果与遵义富海建设工程有限公司并无法律上的利害关系，故被告的该请求本院不予支持。 至于原告远大公司向被告嘉业兴公司供应混凝土的方量及价款，有原、被告双方签字盖章确认的13份销售对账明细单在卷为据，且该明细单被告嘉业兴公司对真实性无异议，据对账单计算，截止2018年3月底原告向被告供应混凝土合计方量40874.5m3，合计货款金额为15907857.50元，本院予以认定。对于被告嘉业兴公司向原告远大公司的货款支付情况，据原告支付明细单共22笔金额为12234114.33元，该支付明细单被告对其真实性无异议，应予以认定。根据原告提供的支付明细和被告提供的汇总表两相对照，截止2018年4月27日仅有被告支付金额多一笔3600元（2016年12月26日）和原告方2017年3月10日这笔多146.83元，因原告对被告所提供汇总表真实性无异议，故被告已支付原告的混凝土货款金额应认定为12237567.50元（12234114.33元+3600元-146.83元）较为合理。货款总金额15907857.50元减除被告已实际支付原告的货款金额12237567.50元，被告嘉业兴公司尚应支付原告远大公司混凝土货款3670290元，原告诉讼主张金额为3623168.17元，本院予以支持。至于原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率2.4倍支付原告经济损失15760.78元主张，因双方签订的供应合同有明确约定，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。因被告嘉业兴公司并未按2017年8也8日的《补充协议》全面履行自己的付款义务，故被告以该《补充协议》第6条已明确约定双方今后不再以任何理由或借口提出违约责任，作为抗辩无事实法律依据，本院不予支持。 至于被告抗辩原告出卖货物应提供发票是买卖双方之间法定的随付义务，原告未向被告提供发票，被告是可以拒绝付款的主张，因双方在供应合同中就开具发票问题没有明确约定，且依据《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条：“违反本办法的规定，有下列情形之一的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收：（一）应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的。”规定可知，原告是否开具发票系税务机关的行政管理职责，不属于人民法院民事审理范围。如果原告不向被告提供发票，被告可以向税务机关举报给予其相应的行政处罚，被告据此不能对抗向原告支付货款的义务，故被告抗辩无事实法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州嘉业兴房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司预拌混凝土货款3623168.17元。 二、被告贵州嘉业兴房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司经济损失15760.78元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35920元，减半收取计17960元，由被告贵州嘉业兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  姚杰 二〇一八年七月三十日 书记员  胡鹏