江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1091民初967号原告：董德平，男，1966年5月17日出生，汉族，住所地江苏省扬州开发区。委托代理人：王菊萍，扬州市润扬法律服务所法律工作者。委托代理人：仇光军，扬州市润扬法律服务所法律工作者。被告：孙辉，男，1981年7月12日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住扬州开发区。被告：王华成，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住镇江市。原告董德平与被告孙辉、王华成买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年5月21日、2018年6月19日、2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告董德平及其委托代表人王菊萍、被告孙辉、王华成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董德平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告货款295000元、违约金108000元及逾期利息（其中本金870145.45元利息从2017年1月1日起至2017年5月4日；其中本金552979元利息从2017年5月5日至2018年2月26日止；其中本金295000元利息从2018年2月27日起至起诉之日止，以上逾期利息均按年利率6%计算。）；2、判令两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告对逾期利息变更为：以本金552979元为基数，从2016年8月1日至2018年2月26日止，以本金295000元为基数，从2018年2月27日计算至实际还款之日止，以上逾期利息均按年利率6%计算。事实与理由：原告与被告系业务往来关系，两被告在六圩江边合伙共同经营混凝土搅拌站，挂靠在诚鑫搅拌站经营。在合伙经营期间，两被告从2016年3月5日起至2016年10月16日止，多次向原告购买黄沙、石子，于2016年10月16日，经双方结算总货款为870145.45元，被告孙辉承诺2016年底付清，如不付清，承担银行利息，另加收每月每吨1元。由被告孙辉出具的供货清单和欠条为证。经原告多次催款，被告只给付了575145.45元，至今两被告尚欠原告货款本金295000元、违约金108000元及利息。原告为维护其合法权益，请法院依法判如所请。原告董德平为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：1、砂石对账单6份，证明被告欠款的总金额为870145.45元；2、2017年5月5日的还款计划1份，证明被告欠原告货款552979元，承诺承担货款银行利息；3、还款计划下方的还款说明，证明被告孙辉已经还款217979元，尚欠335000元，后被告又还款40000元，故目前被告尚欠原告295000元；4、2017年5月30日被告王华成和孙辉签署的撤股协议书1份、证人证言1份，证明两被告存在合伙人的关系，被告王华成应该对所欠货款承担偿还责任；5、开发区诚鑫混凝土加工厂营业执照、法人身份信息及证明各1份，及证人戴某的证人证言，证明孙辉与王华成曾合伙经营，并于2015年9月挂靠在开发区诚鑫混凝土加工厂；被告孙辉辩称，对尚欠货款295000元无异议，对违约金、利息有异议，当时并没有约定违约金。签订2017年5月5日的还款计划是因原告强迫的，如果我们不签，原告就拉我们厂的电闸不让我们生产。被告王华成辩称，我不知道原告所述的情况，我早就不和孙辉合作了，孙辉还差我13万元，我和孙辉谈不上合伙，我是借了20万元给孙辉，我不应当成为被告。被告孙辉、王华成均未提供相关证据。对董德平提供的上述证据，本院经组织双方质证，被告孙辉、王华成除对证据1对账单的第一张中和第六张中“欠款人”左侧加注的付款时间及“另加每月每吨1元”等内容不予认可，认为是董德平自行后加的，对其他证据均无异议。本院经与相关证据原件核实且结合被告孙辉、王华成的质证意见，对原告董德平所提供的证据中，除证据1对账单的第一张和第六张中“欠款人”左侧加注内容不予认定，对其他证据予以确认。经审理认定以下事实：2016年3月至2016年9月期间，原告董德平多次向被告孙辉供应黄沙、石子，双方分别于2016年3月20日、2016年4月7日、2016年4月27日、2016年7月6日、2016年8月7日、2016年10月16日进行结算货款。后孙辉偿还了部分货款，2017年5月5日，孙辉作为欠款人，王华成作为担保人，共同向董德平出具还款计划，该还款计划中载明“本人孙辉所欠董德平沙石货款本金552979元，从即日起每月保证还拾万元整，银行利息另算，如果到期不还，自愿承担后果”。2018年2月26日，孙辉还款217979元，后又还款40000元，尚欠货款295000元，经催要未果，遂引起本诉。2017年5月30日，王华成、孙辉达成《撤股协议书》，约定：因搅拌站资金困难，王华成自愿撤股，王华成总投资肆拾万元整，由孙辉负责归还王华成；自2017年5月30日之前打出去的混凝土款，如遇收不回来，由王华成和孙辉共同承担。上述所欠董德平货款系在孙辉与王华成合伙期间形成。本案争议焦点：1、原告主张逾期付款违约金及利息能否成立；2、被告王华成对涉案货款是否应当承担给付责任。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的债权债务关系受法律保护。原告董德平向被告主张支付所欠的货款，根据原告提供的证据以及被告孙辉当庭确认，能够认定原、被告间因买卖黄沙石子而形成的债权债务关系，被告尚欠原告黄沙石子货款295000元，经原告催要，被告未能给付，对此，被告应承担相应的责任，故本院对原告要求被告立即偿还所欠货款的诉讼请求，依法予以支持。至于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，因双方并未签订买卖合同，对货款给付时间及逾期付款的违约责任并未有明确约定；原告以双方的对账单中有两张在“欠款人”左侧加注付款时间及“另加每月每吨1元”等内容为依据而主张违约金，因该对账单由原告持有，加注内容系原告自己书写，被告认为是原告擅自加注该内容而不予认可，原告亦未提供证据证明该加注内容系双方对账时形成的共同意思表示，故本院对原告要求被告承担违约金的诉讼请求因证据不足，依法不予支持。关于原告要求被告承担逾期付款利息的主张，本院认为，双方虽未签订买卖合同，在初期对账时对付款期限和逾期付款未约定，但2017年5月5日，孙辉、王华成向董德平出具还款计划中已承诺了还款方式和承担银行利息，故从出具还款计划之日起，被告应承担拖欠货款的利息，原告对该期间货款利息的主张，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持；对原告主张超出此期间的货款利息主张，因证据不足，本院依法不予支持。上述所欠货款系被告孙辉与王华成在合伙期间形成，故两被告对此所欠货款均负有支付义务。至于两被告在解除合伙关系时，对合伙期间债务的承担所作的约定，不能免除对外共同承担合伙期间债务的责任，故本院对被告王华成提出的其不应承担责任的抗辩意见，依法不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告孙辉、王华成于本判决生效之日起十日内支付原告董德平货款295000元及逾期付款利息（以552979元为基数，自2017年5月5日计算至2018年2月26日；以295000元为基数，自2018年2月27日至实际付清之日止，以上逾期利息均按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告董德平的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4415元，由原告董德平负担1015元，被告孙辉、王华成负担3400元（此款已由原告垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行账号：11×××57)。审判员  梁星菊二〇一八年七月十日书记员  刘 潋