贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终2160号 上诉人(原审被告)：广西裕华建设集团有限公司，住所地：广西钦州市北部湾北大道**。统一社会信用代码：91450700619898248H。 法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊必云，贵州天筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：苟海银，贵州天筑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨仁伟，男，1975年4月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈忠圆，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：黎晶，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 原审被告：广西裕华建设集团有限公司贵州分公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市南明区都司路商务楼鸿灵纽约大厦****房会信用代码：91520102697503758R。 负责人：谢飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊必云，贵州天筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：苟海银，贵州天筑律师事务所实习律师 上诉人广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）因与被上诉人杨仁伟、原审被告广西裕华建设集团有限公司贵州分公司（以下简称裕华贵州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2017）黔0502民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裕华公司委托诉讼代理人熊必云、苟海银、被上诉人杨仁伟及委托诉讼代理人黎晶、原审被告裕华贵州分公司委托诉讼代理人熊必云、苟海银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人裕华公司上诉至本院请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人杨仁伟对上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由败诉方承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.被上诉人提供的《内外墙装饰及防水工程施工合同》虽然加盖有上诉人项目部的公章，但上诉人并没有成立有该项目部，也没有雕刻有该项目部公章。该施工合同不能证明原告与上诉人之间存在合同关系。2.与被上诉人进行工程结算的万智东既不是上诉人单位的职工，上诉人也没有委托万智东负责涉案项目的总施工。万智东与被上诉人之间进行的工程结算，与上诉人没有任何关系，不能对上诉人产生约束力。3.出具单据的刘靖威既不是上诉人单位的职工，上诉人也没委托她支付过任何款项给被上诉人。刘靖威与上诉人之间没有任何劳动或聘用关系，刘靖威出具的单据，与上诉人没有任何关系，不能对上诉人产生约束力。二、本案的事实如下：涉案工程是贵阳荣方建设工程有限公司（以下简称荣方公司）挂靠上诉人进行施工的。荣方公司委托杨景新、李小平、任忠祥三人为项目负责人，吴桂玲为项目的财务，负责办理工程款事宜。而万智东与刘靖威仅为荣方公司的员工，无权代表上诉人与被上诉人进行结算及其他事宜。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，明显侵犯了上诉人合法权益。故请求二审法院查明事实，撤销错误判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人杨仁伟答辩称：一审判决认定的工程款尚未结清的事实正确，根据一审我方提交的结算单据可以证明，上诉人拖欠的工程款和已支付工程款与结算单据是一致的，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告杨仁伟诉请法院：1.判令二被告立即归还原告拖欠的工程款共计308643.76元，并自2016年4月25日起至欠款付清之日止按年利率36%的标准支付逾期付款损失给原告；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告杨仁伟与被告裕华贵州分公司合作，于2014年7月14日签订《内外墙装饰及防水工程施工合同》。约定由原告进行毕节招商花园城文体、酒店内外墙瓷粉油漆装饰及防水工程施工。二被告之项目部及负责人在合同上签字盖章。后原告如约进行施工并竣工验收完毕。2016年4月25日经双方对账，被告还欠工程款308643元未付。原告多次讨要，被告均以各种理由推脱不付。原告为维护自身权益，诉至法院，请求支持如前诉请。 一审法院查明：2012年11月29日，被告裕华公司与招商局地产（贵州毕节）有限公司签订《毕节招商花园城一期A地块酒店、文体中心总承包工程总承包合同》，约定由被告裕华公司以大包干的承包方式承包毕节招商花园城一期A地块酒店、文体中心工程。2014年7月14日，原告杨仁伟为乙方与被告裕华公司为甲方签订了《内外墙装饰及防水工程施工合同》，合同约定：“甲、乙双方就毕节招商花园城文体、酒店内外墙瓷粉油漆装饰及防水工程达成工程施工协议；承包性质为局部包工包料按甲方或合同约定指定的位置施工；工程造价为外墙油漆工程单价35元/m2，内墙油漆工程单价17.3元/m2，JS外墙防水工程单价11元/m2，天棚瓷粉工程16元/m2，按实际工程量结算，不含税收；工程材料、人员、机具到场后需支付总工程量30%的工程款，腻子层完工3个工作日支付30%总工程款，面刮完工3个工作日内支付25%总工程款。15%的工程款待竣工验收完后30天内支付。”合同签订后，原告杨仁伟依约进场施工。工程完工后，原告杨仁伟与被告裕华公司负责涉案项目的总施工万智东于2014年11月30日进行工程结算，并拟定《酒店文体墙面装饰及防水结算》，该结算单载明工程费用总计1746777.64元，原告及万智东分别签字确认。2016年4月25日，被告裕华公司项目部财务刘靖威出具一份单据，载明“杨仁伟，酒店文体中心结算，未付工资款308643.76元”。后因被告一直未支付欠付工程款，原告起诉至法院。 原审另查明，涉案工程已经投入使用。 一审法院认为，因原告杨仁伟系自然人，不具备相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告杨仁伟与裕华公司签订的《内外墙装饰及防水工程施工合同》应认定为无效合同。虽然该合同无效，但原告杨仁伟作为实际施工人，其施工的工程已经实际投入使用，故原告享有要求支付工程款的权利。根据涉案工程发包方招商局地产（贵州毕节）有限公司负责涉案项目的工作人员尚万俊以及万智东的陈述可以得知，万智东确系涉案工程的工地负责人，而刘靖威系涉案工程的财务人员，万智东与原告进行结算、刘靖威出具未付款单据属职务行为，其二人的所作处分并未超越其职责范围，故万智东与原告签订的结算单以及刘靖威出具的未付款单据能够作为认定原、被告双方结算本案工程量以及未付工程款的依据。故对原告要求被告支付工程款308643.76元的诉请予以支持。本案并不涉及被告裕华贵州分公司，且分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担，故应当由被告裕华公司承担支付杨仁伟工程款的责任。 原、被告签订的《内外墙装饰及防水工程施工合同》中约定：“原告在完成最后一个工期验收后15日内交竣工资料并提交结算报告，工程款应当在竣工验收完毕后30天内支付。”而原、被告双方于2014年11月30日进行结算后，直至2016年4月25日仍有308643.76元工程款未付，故对原告要求从2016年4月25日开始计算未付款利息的诉请予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原、被告双方并未约定欠付工程价款的利息，故对原告诉请的利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准予以计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广西裕华建设集团有限公司有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨仁伟工程款人民币308,643.76元并支付利息（该利息以308,643.76元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年4月25日起计付至履行完毕之日止）；二、驳回原告杨仁伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币7,595.00元，由被告广西裕华建设集团有限公司有限公司承担。 在二审组织质证调解过程中，上诉人裕华公司向本院新提交了如下证据： 第一组：上诉人营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，用以证明：上诉人诉讼主体资格适格。 经质证，被上诉人杨仁伟对该组证据三性无异议。 第二组：1.任忠祥《调查笔录》、七星关区人民法院所作的万智东《案件调查笔录》2.荣方公司出具的《证明》、《贵阳市社会保险缴费花名册》、《贵阳荣方公司建筑工程有限公司2017年1月离退休人员基本养老金发放花名册》，用以证明：1.贵阳荣方建筑工程有限公司挂靠上诉人承接了毕节招商花园A地块工程，上诉人只收取项目管理费。2.2-3项证据证明：①李小平、万智东、李均均、刘靖威、毛歆、吴桂玲均是荣方公司的员工。②刘靖威和吴桂玲是项目会计。 经质证，被上诉人认为这组证据的第一份证据（任忠祥的调查笔录产生于一审庭审前）不属于新证据，依法不应采纳。对任忠祥的调查笔录两页只有一页有他本人的签字，对第一页的真实性有异议。证人任忠祥发表证人证言没有合理原因未到庭参与质证，因此该证人的证言不应该被法庭采纳。该调查笔录系贵州北斗星律师事务所的律师制作，与七星关区法院所做的调查笔录证明力不一样。七星关法院所做的调查笔录在法律上属于国家机关所出具的文书，证明力比本调查要高。对七星关区的调查笔录的三性没有异议，但是达不到证明目的。双方是否是挂靠关系不影响本案的判决。该组第二份证据和本案没有关联性。 第三组：1.裕华公司毕节招商花园《工程项目账目记录表》2.《贵州荣方建设集团有限公司请款单》3.上诉人2013年度—2015年度《中国建设银行账户明细查询》（银行流水）4.吴桂玲《调查笔录》、刘靖威调查笔录、七星关法院所作的刘靖威《案件调查笔录》5.《吴桂玲拨付给刘靖威款项明细》6.《刘靖威支付杨仁伟班组款项记录》7.酒店文体墙面装饰及防水结算，用以证明：1.1-3项证明：上诉人在收到发包人的工程进度款以后，根据荣方公司的请款单，及时将工程款支付到荣方公司指定账户，扣除管理费及税费，上诉人已经将工程款全额支付到荣方公司或荣方公司指定账户。2.4-7项证明：①刘靖威和吴桂玲是项目会计，有权支付关于毕节招商花园A地块劳务班组所有工程款项。杨仁伟班组应结工程款1746777.64元，从刘靖威财务账目体现，A地块酒店文体项目已支付工程款为2290158.88元，已经超额支付了被上诉人工程款，根本不存在未全额支付工程款的情况。②从2014年3月14日、3月21日、4月14日、5月16日、6月18日、11月13日的账目记录，上诉人发现，荣方公司财务刘靖威，勾结被上诉人，做阴阳账簿，私下盗取上诉人工程款项，对此行为，上诉人保留追究二人刑事责任的权利。 经质证，被上诉人认为第1.2.3项都与本案没有关联性，该款项的支付协议发生在上诉人与荣芳公司之间，与杨仁伟无关；对第四项证据质证意见同第二组第一项证据，对七星关区法院所做的调查笔录三性均无异议；第五项证据与本案没有关联性，吴桂玲拨款给刘靖威，不能证明该款项又由刘靖威拨付给杨仁伟。第六项核对之后发表质证意见，第七项认可。 第四组：1.《中标通知书》2.《协议书》及其专用条款3.《内外墙装饰及防水工程施工合同》4.发包方酒店现状图片5.《关于招商花园城A地块酒店的维修函》6.《关于招商花园城A地块酒店的维修复函》7.《外墙涂料渗水翻修报价表》8.《外墙涂料渗水翻修工程合同》，用以证明：1.1-3项证明：上诉人中标的项目乃毕节招商花园一期A地块酒店、文体中心工程项目，与发包方签订的《协议书》第三部分第52页49.3（4）条中约定，“防水保修期限为5年”，且上诉人与被上诉人签订的《内外墙装饰及防水工程施工合同》第二页（二）乙方责任第5点约定“若在保修期内出现气泡、龟裂、起皮、剥落、脱落质量问题，乙方无条件返修、整改，并承担因些而造成的相关损失。但基层出现问题，由甲方承担相关损失。”防水工程是14年开始做的，目前仍在保修期内。2.4-8证明：本案所涉项目工程在保修期内，酒店19至23层却出现外墙多处渗水，导致已经装修好的95间房间内墙墙面、墙纸发霉、外墙墙面抹灰层起壳脱落等严重质量问题，发包方先是口头通知修复，后来正式发函通知上诉人在2018年5月30日以前必须进行修复，因荣方公司是直接挂靠上诉人，上诉人不认识被上诉人，更无法与之联系，为了避免造成更大的损失，也基于诚信，情急之下才委托了第三方顾超即时进行修复，目前正在修复当中，初定修复金额￥391,100.00，该修复款项应从被上诉人工程款中予以扣除。 经质证，被上诉人对该组证据的1、2、3项的三性没有异议，但是对证明目的有异议，首先该1、2、3项证据并非本案被上诉人杨仁伟签署，因此对杨仁伟没有法律约束力，其次保修责任与本案的工程款结算没有必然联系。因此我们认为该组证据达不到上诉人的证明目的。第4、5、6、7、8项证据不能证明酒店已经出现渗水起泡等情况，其次渗水返修报价系案外人单方制作，对杨仁伟不应产生约束力。 上诉人裕华公司在二审过程中向本院申请调取以下证据：1.向贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司调取刘靖威记录杨仁伟工程款部分的会计账目。2.向各银行调取刘靖威、吴桂玲名下2012年至2018年所有银行卡交易记录。本院经审查认为，上诉人申请调取的第一项证据，与上诉人在二审过程中已经提交的第三组第一项证据内容一致，不属于因客观原因不能自行收集的证据；上诉人申请调取的第二项证据与案件事实具有关联性的部分与上诉人二审提交的第三组第六项证据内容一致，其余部分与本案案件事实不具关联性，故对上诉人裕华公司向本院提出调取上述证据的申请，本院不予准许。 对上诉人裕华公司二审新提交的证据，本院认定如下：第一组证据被上诉人对三性均不持异议，本院予以采信；第二组证据中七星关区人民法院所作的万智东《案件调查笔录》、荣方公司出具的《证明》、《贵阳市社会保险缴费花名册》、《贵阳荣方建筑工程有限公司2017.01离退休人员基本养老金发放花名册》，被上诉人对真实性不持异议，且能相互佐证证明案件事实，本院予以采信；第三组中广西裕华建设集团有限公司毕节招商花园《工程项目账目记录表》、七星关区人民法院所作刘靖威《案件调查笔录》、《吴桂玲拨付给刘靖威款项明细》、《刘靖威支付杨仁伟班组款项记录》、酒店文体墙面装饰及防水结算被上诉人对真实性不持异议，本院予以采信；对第四组证据被上诉人对真实性不持异议，本院予以采信，是否能达到证明目的，本院综合本案案件事实进行评判；对第二组中任忠祥《调查笔录》、第三组中吴桂玲《调查笔录》、刘靖威询问笔录因系上诉人代理人向案外人询问作出，属于证人证言，未经证人出庭质证，无法核实真实性，本院不予采信；对第三组证据中《贵州荣方建设集团有限公司请款单》、上诉人2013年度--2015年度《中国建设银行账户明细查询》系上诉人作为被挂靠公司与挂靠公司荣方公司之间的款项往来，达不到证明目的，本院不予采信。 综合上诉人裕华公司二审向本院提交的证据以及双方当事人的陈述，本院二审查明：贵阳荣方建设工程有限公司（以下简称荣方公司）挂靠上诉人裕华公司承建毕节招商花园城一期A地块酒店、文体中心工程，并以上诉人裕华公司名义作为承包方与发包方招商局地产（贵州毕节）有限公司签订《毕节招商花园城一期A地块酒店、文体中心总承包工程总承包合同》，后荣方公司将案涉工程发包给被上诉人杨仁伟施工，2014年7月14日，荣方公司工作人员李小平、毛歆以裕华公司项目部名义与被上诉人杨仁伟补签案涉《内外墙装饰及防水工程施工合同》。就案涉工程与被上诉人杨仁伟进行工程结算的万智东以及向被上诉人杨仁伟出具剩余工程款结算单据的刘靖威均是荣方公司员工，一审法院认定万智东系广西裕华建设集团有限公司的总施工、刘靖威系广西裕华建设集团有限公司项目部财务，证据不充分，本院予以撤销，不作认定。 本院二审另查明，案涉工程的已付工程款，均由案外人刘靖威支付给被上诉人杨仁伟。双方当事人对案外人万智东与被上诉人杨仁伟于2014年11月30日进行工程结算确定的案涉工程总价款为1746777.64元均无异议，本院予以确认。 经组织双方当事人对账，对上诉人裕华公司主张已支付的工程款项中，双方无争议的为：2014年1月9日10万元、2014年1月27日20万元、2014年1月27日7万元、2014年3月14日2000元、2014年3月21日1万元、2014年4月14日10万元、2014年5月9日5000元、2014年5月16日20万元、2014年6月18日2万元、2014年6月18日（现金）2万元、2014年7月17日35万元、2014年8月14日15万元、2014年11月13日10万元、2015年3月18日10万元、2015年8月24日26153.88元，以及需要扣除的胶水3000元、JS2520元，以上共计1438673.88元。 对上诉人主张已支付的款项中，被上诉人对以下以现金形式支付的款项不予认可：2014年3月14日（现金）2000元、2014年3月21日（现金）1万元、2014年4月14日（现金）10万元、2014年5月16日（现金）20万元、2014年5月29日（现金）5000元、2014年6月18日（现金）2万元、2014年11月13日（现金）10万元。 对上诉人主张已支付的款项中，被上诉人对以下仅有银行转账凭证的款项不予认可：2014年12月3日2万，2015年1月7日10万，2015年2月10日15万。 发包方招商局地产公司已就毕节招商花园城一期A地块酒店、文体中心总承包工程与上诉人裕华公司进行结算。2018年5月10日，招商局地产（贵州毕节）有限公司客户服务中心向上诉人裕华公司发出《关于招商花园城A地块酒店的维修函》要求上诉人裕华贵司对毕节市七星关区招商花园城A地块酒店，19-23层外墙多处渗水严重，导致已装修号房间内墙墙纸发霉、墙面抹灰层起壳脱落等质量问题进行修复，上诉人裕华公司向招商局地产（贵州毕节）有限公司客户服务中心发出复函，承诺将组织工程人员对渗水的外墙进行翻修及客房内墙逐个翻修。2018年5月17日案外人顾超向上诉人提交外墙涂料渗水翻修报价表，2018年5月18日，上诉人裕华公司与案外人顾超签订《外墙涂料渗水翻修工程合同》。 除上述本院查明的事实外，一审法院查明的其他事实也属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审当事人争议的焦点是：一、案涉《内外墙装饰及防水工程施工合同》的合同当事人应如何认定？二、2014年11月30日案外人万智东与被上诉人杨仁伟之间进行的工程结算对上诉人是否有约束力？三、2016年4月25日案外人刘靖威向被上诉人杨仁伟出具的工程结算单据对上诉人是否有约束力？ 针对焦点一，本院认为，案涉工程系荣方公司挂靠上诉人裕华公司承建，荣方公司工作人员李小平、毛歆以裕华公司项目部名义与被上诉人签订案涉《内外墙装饰及防水工程施工合同》，被上诉人实际对案涉工程进行施工，上诉人裕华公司亦已就《毕节招商花园城一期A地块酒店、文体中心总承包工程总承包合同》约定的总承包工程与发包人招商局地产（贵州毕节）有限公司进行结算。故，案涉合同当事人应认定为裕华公司项目部及被上诉人杨仁伟，上诉人裕华公司应当支付被上诉人杨仁伟案涉工程工程款。 针对焦点二，本院认为，案外人万智东系上诉人裕华公司认可的挂靠人荣方公司工作人员，且双方当事人对经万智东与被上诉人结算的工程总价款为1746777.64元均无异议，故2014年11月30日案外人万智东与被上诉人杨仁伟之间进行的工程结算对上诉人裕华公司应当具有约束力。 针对焦点三，本院认为，案外人刘靖威系上诉人裕华公司认可的挂靠人荣方公司工作人员，案涉工程款均由刘靖威向被上诉人杨仁伟支付，故其2016年4月25日与被上诉人杨仁伟之间进行的工程结算对上诉人裕华公司应当具有约束力。但二审过程中，上诉人裕华公司就已支付工程款向本院新提交了证据，经重新核对，双方无争议的已支付款项共计1438673.88元，本院予以确认。对双方有争议的款项，本院认为，2014年3月14日2000元、2014年3月21日1万元、2014年4月14日10万元、2014年5月16日20万元、2014年5月29日5000元、2014年6月18日2万元、2014年11月13日10万元仅有案外人刘靖威制作的记账凭证，无相关支付凭证证明被上诉人杨仁伟确已收到上述款项，故，上诉人裕华公司主张上述款项为已支付工程款，没有事实和法律依据，本院不予采纳；对2014年12月3日2万，2015年1月7日10万，2015年2月10日15万，该三笔款项仅有银行转账凭证，并无其他证据证明款项性质，被上诉人陈述称，上述三笔款项系用于支付其承建的荣方公司的案涉工程外其他工程的工程款。本院认为，案涉工程款均由案外人刘靖威向被上诉人杨仁伟支付，2016年4月25日的剩余工程款结算也是由刘靖威与被上诉人杨仁伟进行，若该三笔款项确用于支付案涉工程工程款，则其应当在剩余工程款结算中予以扣减，被上诉人的陈述具有合理性，本院予以采信，对上诉人裕华公司认为该三笔款项系用于支付案涉工程工程款的主张，本院不予采纳。 综合上诉人裕华公司向本院新提交的证据，案涉工程总价款为1746777.64元，已支付工程款项为1438673.88元，未支付工程款项308643.76元虽与支付凭证证明的事实基本吻合，但有500余元的差异，本院按支付凭证证明的未付工程款308103.76元予以认定。关于工程款利息的计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院认为，2016年4月25日刘靖威与被上诉人对未付工程款进行结算后，上诉人裕华公司即有义务向被上诉人支付相应款项，双方并未约定欠付工程价款的利息，故一审判决2016年4月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息并无不当。 对上诉人上诉认为案涉工程质量不合格，被上诉人应承担案涉工程修复责任的主张，本院认为，上诉人裕华公司提交的证据不足以认定案涉工程存在质量问题系因被上诉人杨仁伟原因导致，且上诉人裕华公司应当履行支付工程款义务，与被上诉人杨仁伟是否应当承担修复责任并无冲突，对该上诉主张本院不予采纳。对于工程质量修复问题，上诉人裕华公司可依法另行主张权利。 综上所述，因上诉人裕华公司新提交证据，导致一审认定已支付工程款数额有误，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3802号民事判决第一项“被告广西裕华建设集团有限公司有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨仁伟工程款人民币308,643.76元并支付利息（该利息以308,643.76元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年4月25日起计付至履行完毕之日止）”为“上诉人广西裕华建设集团有限公司有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人杨仁伟工程款人民币308103.76元及利息（该利息以308103.76元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年4月25日起计付至履行完毕之日止）”； 二、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3802号民事判决第二项； 三、驳回上诉人广西裕华建设集团有限公司的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。 一审案件受理7595元，由上诉人广西裕华建设集团有限公司负担7545元，被上诉人杨仁伟负担50元；二审案件受理费7595元，由上诉人广西裕华建设集团有限公司负担7545元，被上诉人杨仁伟负担50元。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年七月二十七日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标