广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1103民初747号 原告：孔庆权，男，1971年7月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁素丽，广东信良兆诚律师事务所实习律师。 被告：吴龙如，男，1977年11月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖纯七，八步区法律事务中心法律工作者。 被告：蒙仕章，男，1973年12月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市湖广市场******。 负责人：黎新蕾，该公司经理。 委托诉讼代理人：张芷榷，该公司法务部工作人员。 被告：都邦财产保险股份有限公司，住所地：吉林省吉林市，住所地：吉林省吉林市吉丰东路**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：郑国如。 第三人：何春枝，女，1971年3月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。 第三人：蒋火金，男，1968年4月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 以上俩第三人共同委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 第三人：陈志荣，男，1942年6月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 第三人：曾新兰，女，1942年6月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 第三人：蒋振雪，男，1991年12月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 第三人：蒋玉婷，女，1993年3月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告孔庆权诉被告吴龙如、蒙仕章、都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称都邦保险贺州支公司）、都邦财产保险股份有限公司，以及第三人何春枝、蒋火金、陈志荣、曾新兰、蒋振雪、蒋玉婷追偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日受理立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭审理。原告孔庆权委托的诉讼代理人苗继军、被告吴龙如委托的诉讼代理人廖纯七、被告蒙仕章及其委托的诉讼代理人蒙仕清、被告都邦保险贺州支公司委托的诉讼代理人张芷榷，以及第三人蒋火金、何春枝共同委托的诉讼代理人庄丰尖到庭参加诉讼，被告都邦财产保险股份有限公司和第三人陈志荣、曾新兰、蒋振雪、蒋玉婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2018年7月17日，本院第二次公开开庭审理本案，原告孔庆权委托的诉讼代理人苗继军、被告吴龙如委托的诉讼代理人廖纯七、被告蒙仕章、被告都邦保险贺州支公司委托的诉讼代理人张芷榷到庭参加诉讼，被告都邦财产保险股份有限公司和第三人蒋火金、何春枝、陈志荣、曾新兰、蒋振雪、蒋玉婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告都邦财产保险公司及其都邦财产保险公司贺州中心支公司在交通事故责任强制保险限额内向原告支付赔偿金122000元；2、判决被告都邦财产保险公司及其都邦财产保险公司贺州中心支公司在交通事故第三者责任险范围内向原告支付赔偿金400000元；3、判决被告吴龙如、蒙仕章按（2016）桂1102民初3514号民事判决书和（2017）桂1102民初942号民事判决书中判决由原告赔偿的数额扣除上述第1、2项的赔偿款后的余额部分赔偿给原告；4、判决被告吴龙如、蒙仕章赔偿原告诉讼费损失38146元。事实和理由：2016年，原告从兴华建工集团股份有限公司处承包了部分施工工程，原告的管理人员孔凡昌通过李月云联系陈彩雯、何春枝等人从事清理路边泥土的工作。2016年1月20日14时许，陈彩雯、何春枝在工作过程中，被被告吴龙如驾驶的桂Ｊ×××××号江铃牌轻型货车碰撞，导致该二人受伤。陈彩雯经三次住院，最终医治无效于2016年11月29日死亡；何春枝住院48天伤愈出院。2016年10月13日，何春枝以提供劳务者受害为由，向八步区法院提起诉讼，八步区法院作出（2016）桂1102民初3514号民事判决书，判决由本原告赔偿何春枝48774.05元，兴华建工集团公司承担连带赔偿责任。2017年3月13日，陈彩雯的亲属陈志荣等人以提供劳务者受害为由，向八步区法院提起诉讼，八步区法院作出（2017）桂1102民初942号民事判决书，判决由本原告赔偿陈志荣等人834568.85元，兴华建工集团公司承担连带赔偿责任。上述二份判决经贺州市中级人民法院二审后，分别作出维持原判的判决。根据贺州市公安交警支队作出的事故责任认定书，被告吴龙如负事故全部责任。本案的事故车辆桂Ｊ×××××号轻型货车系被告蒙仕章所有，蒙仕章将车辆交给被告吴龙如驾驶，对造成事故具有一定过错。涉案车辆向被告都邦财产保险公司投保机动车交强险和第三者责任商业险（500000元限额），且事故发生在保险期内。因本案的第三人均选择要求原告承担雇主赔偿责任，原告业已向各第三人赔付了883342.9元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇主在承担赔偿责任后，可以向实际侵权人及保险公司追偿。因此，原告有权向被告行使追偿权，要求被告将赔偿款支付给原告。 被告吴龙如辩称：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告只有在履行了赔偿责任后，才能行使追偿权，但原告无证据证明其已履行赔偿义务，故其行使追偿权的条件未成就；二、原告不服一审判决提出上诉，被二审驳回上诉，因此二审的受理费应由原告自行承担；三、原告不具有相应的建筑施工资质，其在施工过程中没有按要求设置警示牌，没有采取安全防范措施，对事故的发生，原告具有一定过错；四、涉案车辆已于2015年由被告蒙仕章转让给本被告，之后一直由本被告管理和使用；五、根据道路交通安全法的规定，原告的损失应当由保险公司在交强险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿义务，不足部分再由其他的当事人按责任比例承担。 被告蒙仕章辩称：一、原告没有履行赔偿义务，其行使追偿权的条件尚未成就，不具有追偿权。二、在事故发生前的2015年4月6日，本被告就已将涉案车辆转让给被告吴龙如，车辆由吴龙如使用、控制和管理，保险和年检亦由吴龙如自行办理，因此该车在转让之后发生的事故，与本被告无关，请求人民法院驳回原告对本被告提出的诉求。 被告都邦保险贺州支公司辩称：一、原告的起诉不符合行使追偿权的法定要素，八步区法院的两份民事判决书，都判决由原告承担赔偿责任，兴华建工集团公司承担连带责任，因此不排除兴华建工集团公司已经赔付的可能。如该公司已经赔付，则原告无权起诉；二、都邦保险公司与被告蒙仕章建立有保险合同关系，根据机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险保险条款的规定，无证驾驶机动车发生事故的，保险公司不承担赔付责任；三、机动车第三者责任险赔偿的对象是在事故中受到人身伤亡或者财产损失的人，原告只有在履行了赔偿义务后，获得受害方的授权，才能向赔偿义务人求偿；四、保险公司不是侵权人，对事故无任何过错，不承担侵权赔偿责任；五、被告吴龙如属于无证驾驶发生事故，法院应直接判决由吴龙如和车主蒙仕章承担连带责任，而无必要判决保险公司先行赔偿后再向吴龙如和蒙仕章追偿，无必要浪费司法资源；六、诉讼费用不属于保险赔偿的范围；七、被告蒙仕章将车辆转让给吴龙如，没有到保险公司进行保险变更登记，因此其转让协议仅对其二人有效，对外不具有约束力。 第三人何春枝、蒋火金共同陈述称：一、第三人至今尚未收到任何赔偿款，虽然在八步区法院起诉的两个案件已经进入执行程序，但目前尚无执行结果；二、第三人认为原告可以向被告行使追偿权，但第三人对赔偿款享有独立请求权，本案所涉赔偿款应直接判决由被告向第三人赔付；三、被告吴龙如和蒙仕章属于连带责任，被告保险公司应当在交强险及第三者责任险范围内直接向第三人赔付；四、本案应当通知兴华建工集团公司作为当事人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案第三人陈志荣、曾新兰系受害人陈彩雯的父母亲，第三人蒋火金系陈彩雯的丈夫，蒋振雪、蒋玉婷系蒋火金、陈彩雯的子女。 案外人兴华建工集团股份有限公司因承包了207国道贺州段扩建工程，将道路两边的亮化附属工程转包给本案原告孔庆权，孔庆权指派管理人员孔凡昌负责具体的施工管理。孔凡昌通过他人联系，雇请受害人陈彩雯及第三人何春枝等人从事路边管线挖坑、填埋、清理泥土等工作。 2016年1月20日14时许，被告吴龙如驾驶桂Ｊ×××××号江铃牌轻型货车沿207国道由贺街往西湾方向行驶，当该车行驶到207国道3023公里+800米处时，与前方在路面上施工的受害人陈彩雯、第三人何春枝发生碰撞，造成陈彩雯、何春枝二人受伤。该道路交通事故经贺州市公安交警支队三大队处理，认定吴龙如未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶时，未在确保安全的情况下通行，是造成本次交通事故的全部原因，负事故的全部责任；陈彩雯、何春枝无事故责任。受害人陈彩雯及第三人何春枝受伤后被送到贺州市中医医院住院治疗，其中何春枝住院48天伤愈出院，陈彩雯因伤重医治无效于2016年11月29日去世。事发后，何春枝以及陈彩雯的亲属即本案第三人陈志荣、曾新兰、蒋火金、蒋振雪、蒋玉婷以提供劳务者受害为由，分别向八步区人民法院提起民事诉讼。2017年7月20日，八步区人民法院分别作出（2016）桂1102民初3514号民事判决书和（2017）桂1102民初942号民事判决书，判决孔庆权向本案第三人何春枝支付赔偿款48774.05元(包括医疗费27650.85元、住院伙食补助费4800元、营养费500元、护理费4468元、误工费10055.2元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元)，并承担案件受理费1049元；判决孔庆权向本案第三人陈志荣、曾新兰、蒋火金、蒋振雪、蒋玉婷支付赔偿款834568.85元（包括住院医疗费158355.91元、外购药物费用2100元、住院伙食补助费7500元、营养费1540元、护理费29234元、误工费29234元、丧葬费27492元、死亡赔偿金528320元、被抚养人生活费19855元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费837.94元、交通费1000元），并承担案件受理费10767元；同时判决兴华建工集团股份有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。孔庆权和兴华建工集团股份有限公司均不服判决，提出上诉。2017年12月22日，贺州市中级人民法院分别作出（2017）桂11民终911号民事判决书和（2017）桂11民终916号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告孔庆权和案外人兴华建工集团股份有限公司均未履行判决义务，第三人何春枝、蒋火金等人向八步区人民法院申请强制执行。原告为转移自己的民事责任，向本院提起诉讼，要求行使追偿权。 另查明，涉案的事故车辆桂Ｊ×××××号江铃牌轻型普通货车登记的所有人是被告蒙仕章。2015年4月6日，被告蒙仕章与被告吴龙如签订了一份《车辆买卖协议书》，协议约定蒙仕章把其本人所有的桂Ｊ×××××号轻型普通货车以80000元的价格转让给被告吴龙如，签订合同当日即支付45000元，余款于2016年10月1日前支付完毕，车辆暂时不过户，签订协议后即交付给被告吴龙如保管使用。车辆交付给被告吴龙如后，吴龙如以被告蒙仕章的名义办理车辆的年检及保险事项。该车在都邦财产保险公司贺州中心支公司投保交强险和商业综合险，其中第三者责任保险限额为500000元。 在本案诉讼过程中，案外人兴华建工集团股份有限公司于2018年7月4日分别将50470.05元和698639.4元转账到八步区人民法院的执行账户，履行八步区人民法院作出的（2016）桂1102民初3514号和（2017）桂1102民初942号民事判决书确定的义务，该公司同时出具一份《情况说明》，证实上述款项属于该公司应当支付给孔庆权的工程款，受孔庆权委托直接转账到法院的执行账户，履行义务后向第三方行使的追偿权由孔庆权享有。 以上事实，有原告向本院提交的（2016）桂1102民初3514号民事判决书和（2017）桂1102民初942号民事判决书、贺州市中级人民法院作出的（2017）桂11民终911号民事判决书和（2017）桂11民终916号民事判决书、被告蒙仕章提交的《道路交通事故认定书》、被告蒙仕章、吴龙如签订的《车辆买卖协议书》、机动车交强险和商业综合险投保单、原告在诉讼过程中补充提交的2份中国农业银行的转账电子回单和兴华建工集团股份有限公司出具的《情况说明》等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：1、原告孔庆权行使追偿权的条件是否成就？2、原告主张要求四被告向其支付赔偿款的诉讼请求是否具有事实和法律依据？3、第三人是否享有独立的请求权？ 一、贺州市八步区人民法院作出的（2016）桂1102民初3514民事判决书和（2017）桂1102民初942号民事判决书经贺州市中级人民法院二审维持原判后，已经发生法律效力，该两份判决书所认定的案件事实，应当作为认定本案相关事实的依据。该两份判决书系按人身损害赔偿的标准确认被侵权人的各项损失，故该两份判决书的判决结果，应当作为确认本案赔偿数额的依据。原告在向本院提起诉讼前，尚未履行赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，雇主履行赔偿责任是其行使追偿权的前提。在原告未履行赔偿义务前，其向被告行使追偿权的条件不成就，但在本案的诉讼过程中，原告履行了部分赔偿义务，故原告对已履行的部分向被告行使追偿权的条件成就。在本案中，原告通过案外人兴华建工集团股份有限公司以支付工程款的方式履行向第三人何春枝赔偿50470.05元，向第三人陈志荣、曾新兰、蒋火金、蒋振雪、蒋玉婷赔偿698639.4元的义务，共计支付赔偿款749109.45元，原告仅就该部分赔偿款享有对被告的追偿权。对于原告尚未履行的部分，原告不享有追偿权。原告在二审时依法缴纳的案件受理费，因其上诉请求被二审法院驳回，该部分受理费应由原告自行承担，不得追偿。 二、关于原告主张要求被告承担赔偿责任的问题。被告蒙仕章把自己所有的车辆转让给被告吴龙如，虽然车辆未过户，但大部分购车款已支付，车辆也交由被告吴龙如占有、使用、控制、管理和收益，应视为车辆转让已完成，被告吴龙如系该辆车的实际所有人。虽然被告蒙仕章知道被告吴龙如无机动车驾驶证仍把车辆转让给吴龙如，但作为营运使用的货车，所有人和实际驾驶人可以不是同一人，被告蒙仕章把车辆转让给吴龙如并无过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，本案超出交强险责任限额的部分，应由车辆的受让人和实际所有人吴龙如承担赔偿责任。而作为车辆的登记所有人蒙仕章，已经将车辆转让给被告吴龙如，故蒙仕章对本案交通事故不承担赔偿责任。被告吴龙如未依法取得机动车驾驶证，驾驶自己所有的车辆发生道路交通事故，承担事故的全部责任，吴龙如系侵权人，根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”的规定，保险公司只承担在交强险责任限额范围内向被侵权人垫付抢救费用的责任，并且在垫付后有权向致害人追偿，保险公司对无证驾驶造成的损害不承担赔偿责任。由于本案的交通事故被侵权人没有选择道路交通事故主张权利，而是选择提供劳务者受害主张权利，故不存在由保险公司在交强险责任限额内先行垫付抢救费的必要，更不存在由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的事实和依据。原告孔庆权不是本案道路交通事故的被侵权人，无权要求保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用。被告吴龙如无证驾驶车辆发生道路交通事故，属于商业综合保险（包括第三者责任险）合同的免责事由，保险公司不承担赔偿责任。因此，原告无权要求保险公司在第三者责任险范围内赔偿被侵权人的损失，也无权向保险公司追偿。综上，第三人因道路交通事故遭受人身损害造成的损失，应全部由被告吴龙如承担民事赔偿责任。原告已经履行支付了的赔偿款，应直接向被告吴龙如追偿。 三、关于第三人在本案中是否享有独立请求权的问题。第三人因道路交通事故遭受人身损害所造成的损失，已经由贺州市八步区人民法院作出判决确认，案件也已进入执行程序，其民事权益已经在其他案件中得到了确认和保护。第三人既然选择放弃对实际侵权人、保险公司主张权利，属于其对自己民事权益的自由处分，故在本案中，第三人无权再对本案的诉讼标的主张自己的请求权。对于第三人主张要求被告直接向其支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴龙如应赔偿原告孔庆权经济损失749109.45元； 二、驳回原告孔庆权其他的诉讼请求； 三、驳回第三人何春枝、蒋火金、陈志荣、曾新兰、蒋振雪、蒋玉婷要求被告直接向其支付赔偿款的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于判决生效后一个月内履行完毕。逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12634元，减半收取6317元（原告已预交），由被告吴龙如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈缓一 二〇一八年七月十七日 书记员  黄小桂