四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0921民初1155号原告：杜本海,男,1957年1月2日出生,汉族,住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：江伟，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109200410452479。被告：田文孝，男，1968年4月27日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：何金容，遂宁市射洪县青岗法律服务所法律工作者。执业证号：32308172100023。被告：杨晓玉，女，1967年9月4日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：王维，男，1972年2月24日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：胥友兵，男，1970年4月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：胥有元，男，1967年6月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告杜本海诉被告田文孝、杨晓玉、王维、胥友兵、胥有元民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杜本海及其委托诉讼代理人江伟和被告田文孝委托诉讼代理人何金容、被告胥友兵到庭参加诉讼，被告田文孝、杨晓玉、王维、胥有元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杜本海诉称，2016年6月19日，被告田文孝向原告借款300,000元，约定借款利息3分，胥友兵、胥有元作为担保人在借条上签字。2016年6月21日和22日，原告将300,000元通过银行转账给被告田文孝和王维。被告田文孝仅支付3个月利息就再未偿还任何款项。现原告起诉要求：1、二被告归还原告借款340,000元，并从2017年3月起至还清之日止按月息2分计息；2、胥友兵、胥有元承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告田文孝辩称，本案借款本金为300,000元，原告要求利息过高超过年利率24%，请法院不予支持。被告胥友兵、胥有元辨称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任，故本案担保人已不承担保证责任，请求驳回对胥友兵、胥有元的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交：1、原告的身份证复印件，五被告的户籍证明各一份；2、借条原件一份；3、中国农业银行银行卡交易明细清单5张，四川农村信用社业务凭条原件1份，复印件1份，证明原告将扣除利息9000元后，转账给田文孝191,000元，转账给王维100,000元，以及田文孝支付3个月利息；4、田文孝于2017年3月23日出具借条一张，金额40,000元，证明截止2017年3月被告所欠利息重新出具的借条，应纳入本金计算。5、胥友兵和王菊向原告妻子彭春燕出具的借条复印件一份，金额300,000元，证明被告胥友兵和其妻为田文孝300,000元借款作为担保所出具的借条。被告田文孝代理人质证称，对借条和银行转账无异议，5号证据与本案无关。被告胥友兵质证称，对1-5号证据无异议，5号证据是作为田文孝300,000元借款的担保。本院对1-4号证据真实性本院予以确认，4号证据超过法律规定利率，不具有合法性，不能达到原告证明目的。5号证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。经审理查明：田文孝开发射洪县太和镇武安农贸市场商住房项目，并将该工程承包给胥有元、胥友兵修建，因田文孝缺乏资金，经胥友兵介绍认识杜本海后，遂向其借款。2016年6月19日，田文孝向原告出具借条一张，载明：借款本金为300,000元，以射洪县太和镇武安街道新建住房作抵押，并约定借款利息为月息3分，胥友兵、胥有元作为担保人在借条上签字。2016年6月21日和22日，原告通过中国农业银行转款191,000元给田文孝，预先扣除一个月利息9,000元，同时通过四川省农村信用社转款100,000元给王维。之后田文孝和其妻杨晓玉于2016年7月21日、9月11日、11月16日分别转利息款9,000元9,500元、9000元至杜本海中国农业银行账户上。2017年3月23日，田文孝向杜本海出具40,000元借条一张，该笔借款系双方商议2016年11月至2017年3月之间的利息款。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款300,000元，是在平等自愿的基础上建立了借款合同。该合同合法有效，应受法律保护。双方应当全面履行合同义务。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金，故本院认定本案原告借款本金为291,000元。本案中，田文孝妻子杨晓玉虽未在借条签字，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。该借条上并未约定是被告田文孝的个人债务，二被告亦未举证证明是田文孝的个人债务。在二被告婚姻关系存续期间，也无证据证明其二人约定了所得归各自所有，故291,000元债务仍属夫妻共同债务，应由二人共同偿还。对于被告王维在本案中是否应当承担还款义务，首先从本案事实上看，王维并未作为借款人在借条上签字，虽部分款项转入其账户，但这部分款项实际也用于射洪县太和镇武安农贸市场商住房修建，原告杜本海和被告田文孝均予以认可，也符合借款人田文孝借款目的和借款用途。其次从本案法律关系上看，达成借款合意，建立借贷关系，成立借款合同的相对方是出借人杜本海和借款人田文孝，田文孝和杜本海均对部分借款转入王维账户的事实予以认可，王维在本案中的法律地位属于借款指定代收人，出借人将借款支付指定代收人视为已完成支付义务，而田文孝与王维建立的是委托关系，受托人以自己名义在委托人授权范围内与第三人建立合同关系，第三人在订立合同时知道委托人与受托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，根据举重以明轻原则，委托人与第三人订立借贷合同，让受托人代为收款，则受托人更没有还款义务，故本案原告要求王维承担还款义务的请求缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。对于被告胥友兵、胥有元是否承担连带保证责任问题，二被告辩称，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，主债务履行期届满之日六个月内原告未要求保证人承担保证责任，故保证人不承担保证责任。本案中，被告胥友兵、胥有元在借条担保人处签名，但没有对担保方式和保证担保的范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条的规定，应认定二被告对被告田文孝的本案全部债务承担连带共同保证责任。借款人田文孝与担保人胥友兵、胥有元未约定借款借限和保证期间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，同时依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，双方成立不定期保证，则保证期间应确定自原告杜本海起诉要求被告田文孝履行还款义务的合理期限届满之日起六个月内，在该保证期间内，被告胥友兵、胥有元的保证责任并未免除。本案中，被告田文孝同时提供其开发的射洪县太和镇武安街道新建住房作抵押，经查明，该房屋现仍未取得规划和修建许可，竣工后亦未办理房屋产权登记，更未办理抵押登记，故该该物的担保系无效抵押，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款的规定，本案保证人仍应承担保证责任，故原告要求二被告对本案全部债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告胥友兵、胥有元承担保证责任后，有权向被告田文孝、杨晓玉追偿。对于本案利息支付的问题，原告要求从2017年3月起至还清之日止按月息2分计息，因本案借款本金中有40，000元系双方商议2016年11月至2017年3月之间的利息款，其利率超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，该款不能纳入本金计算，本院确定本案利息起算时间为2016年11月。原告要求以月息2分计息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告田文孝、杨晓玉于本判决生效后三十日内归还原告杜本海借款本金291,000元，并按照月息2分支付从2016年11月起至还清之日止的利息。二、胥友兵、胥有元对上述本金和利息承担连带共同清偿责任。胥友兵、胥有元承担清偿责任后，有权向被告田文孝、杨晓玉追偿。三、驳回杜本海对王维的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,900元，由被告田文孝、杨晓玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  文国江二〇一八年七月四日书记员  庞华明