南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）赣71行终193号上诉人（原审原告）：陈鸿嫣，女，汉族，1973年10月14日出生，住江西省南昌市路东湖区。被上诉人（原审被告）：南昌市东湖区人民政府，住所地南昌市东湖区三经路699号。法定代表人：高辉红，该区区长。委托诉讼代理人：胡文晶，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌市人民政府，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人：刘建洋，该市市长。委托诉讼代理人：金莎，该市政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师。上诉人陈鸿嫣因与被上诉人南昌市东湖区人民政府（以下简称东湖区政府）、南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）房屋行政征收及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年2月24日，南昌市政府发布《关于下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》（洪府厅字〔2016〕68号），并于2016年8月23通过《会议纪要》将南昌硅酸盐制品厂及周边地块旧城（城市棚户区）列入国有工矿棚改项目中，并确认由东湖区政府负责具体征迁工作，南昌工业控股集团有限公司（以下简称昌工集团）积极配合；南昌市国土资源局于2017年4月24日确认该改造项目用地符合《南昌市土地利用总体规划（2006—2020年）》，南昌市城乡规划局于2017年5月2日确认该改造项目规划建设符合《南昌市城市总体规划》要求。2017年6月15日，昌工集团根据《会议纪要》等文件精神，以委托方式将其案涉地块的国有工矿棚户区委托东湖区政府具体实施国有土地上房屋征收工作，随后，东湖区政府启动案涉地块旧城（城市棚户区）改造项目房屋征收工作，6月20日昌工集团将1.5亿元资金汇入东湖区国有土地房屋征收与补偿办事处的账户。6月29日东湖区住房保障和房产管理局会同东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处在征收范围内张贴《房屋征收预告书》及《房屋征收补偿方案》（征求意见稿），广泛征求被征收人的意见；7月13日东湖区政府在征收范围内张贴《关于选取案涉地块工矿棚户区旧城改造项目国有土地上房屋征收评估机构有关事项告知书》，告知被征收人可以自行协商选择1～2家评估机构，如协商不成，则进行投票选取评估机构，如未能通过投票选定评估机构，则进行抽签选定。在房屋征收范围内被征收人通过自行协商和多数选定的方式未确定评估机构的前提下，由被征收人随机抽签选定了项目地块国有土地上房屋征收评估机构后，予以公告；7月24日东湖区政府组织区政府办、区发改委、区教科体局、区民政局、区财政局、区城建局、区房管局、区征收办、东湖国土分局、东湖规范分局等部门并邀请部分区人大代表，区政协委员等人员对《房屋征收补偿方案》（征求意见稿）进行了论证；8月22日东湖区政府出具社会稳定风险评估报告，从项目的合法性、合理性、可行性及安全性四个方面进行了论证，并制定了处置方法；东湖区政府全面审议了下达《征收决定书》的法定条件，包括：补偿方案是否修改到位、补偿资金及安置房是否到位、社会风险及如何化解、《征收决定书》的形式要件是否具备等与征收工作相关的一系列问题；最终通过了东湖区住房保障和房产管理局提出的《关于下达南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目房屋征收决定书的请示》；9月4日东湖区政府作出对案涉地块改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收的决定，并将《征收决定书》在征收范围内进行了公告，公告附《房屋征收补偿方案》及规划红线图等，同时告知了行政复议及行政诉讼权利等事项。另查明，原告陈鸿嫣系东湖区青山北路104号4栋4单元407室房屋所有权人，原告认为东湖区政府的东征字（2017）2号《房屋征收决定书》违法，侵犯了原告的合法权益，提起复议。南昌市政府经书面审查东湖区政府提交的证据和答复书等材料，于2017年11月20日作出洪府复字（2017）770号《行政复议决定书》，维持东征字（2017）2号《房屋征收决定书》。原告陈鸿嫣不服，遂提起本案诉讼,请求撤销东征字（2017）2号《房屋征收决定书》、洪府复字（2017）770号《行政复议决定书》，诉讼费由二被告共同承担。原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款的规定，被告东湖区政府具备作出《征收决定书》的主体资格。昌工集团作为有棚户区改造任务的国有工矿企业，落实建设用地和筹集资金等相关工作，配合东湖区政府做好征迁工作，符合国家有关国有工矿棚户区改造政策和南昌市政府文件精神，并不影响东湖区政府征收主体资格的认定。案涉地块是南昌市政府下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的工矿棚户区改造项目，符合国民经济和社会发展规划，南昌市国土资源局和城市规划局分别批准该项目地块符合土地利用总体规划和城市总体规划的棚户区改造项目，东湖区政府亦将该项目纳入本区国民经济和社会发展年度计划，该项目符合为实现公共利益的需要，进行的城市建设综合改造治理行为，是推动社会经济发展的重要举措，符合《征补条例》第八条第（五）项规定的情形，且多数被征收户同意该项目的征收，原告提出被告征收不属于公共利益的主张，不能成立，该院不予支持；被告东湖区政府在征收实施前按照《征补条例》的要求，进行了征求意见，在征收范围内张贴了《房屋征收预告书》及《房屋补偿方案》（征求意见稿）广泛听取被征收范围内各方意见，且对《房屋补偿方案》组织相关部门及人员进行论证，就相关房屋征收评估事项进行告知，作出了风险评估报告及征收补偿费用的落实等相关工作，征收前置程序合法、有效。被告东湖区政府作出的《征收决定》中明确了被征收的范围、面积、补偿方式等内容，亦符合《征补条例》规定，该院予以支持；原告提出征收主体不明、征收资金不足等问题，理由不足，该院不予支持。行政复议原则上采取书面审查方式，南昌市政府经书面审查作出《行政复议决定书》，且查明事实中引用的证据，与被告东湖区政府在本案中提交的证据一致，原告提出南昌市政府对东湖区政府在行政复议期间未提交证据的情况下作出行政复议决定违法，且南昌市政府在复议期间没有举行听证会，没有听取原告的意见，复议决定程序违法的意见不能成立，该院不予支持。被告南昌市政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、结果正确，该院予以支持。综上，原告的理由不能成立，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。陈鸿嫣不服原审判决上诉称:1.东湖区政府作出《征收决定书》不具备职权依据。根据相关法律规定，案涉征收项目委托方应是东湖区政府，昌工集团应该是申请人，但根据原审证据，案涉征收项目的委托方是昌工集团，受托方是东湖区政府，征收行政职权错位，受托方和委托方均没有征收职权；2.案涉征收决定不符合法定的公共利益要求。东湖区政府未提供充分证据证明案涉房屋征收是为了公共利益，其真正目的是为了商业开发，原审认定没有依据；3.东湖区政府在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为法院认定原行政行为合法的依据，原审采信相关证据错误；4.案涉征收决定不符合法定的”四规划”、”一计划”；5.房屋征收补偿安置方案与市价相差甚远，侵犯上诉人的公平补偿权；6.原审证据不能证明案涉征收决定进过了社会稳定风险评估并经政府常务会议讨论通过，程序违法；7.征收补偿费用未达到”足额到位、专户存储、专款专用”。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人东湖区政府答辩称：1.据《征补条例》第四条规定，答辩人作出《征收决定书》是依法履行法定职责；2.照《征补条例》的规定，答辩人将该次征收纳入本区国民经济和社会发展年度计划，进行城市建设综合改造治理行为，是推动社会经济发展的重要举措，且在征收前，多数被征收户同意该次征收项目的征收工作，符合《征补条例》第八条第（五）项规定公共利益需要的情形。在旧城区改造的过程中，根据南昌市政府《关于进一步加快旧城（城市棚户区）改造工作的意见》（洪府发〔2013〕43号）第一条总体要求和基本原则规定的原则及第二条第（一）项的规定，由昌工集团自筹资金的办法，来补充旧城区市政工程设施等改造资金，其目的仍是为了国民经济和社会发展，为了改善被征收人的居住环境、提高生活品质，且保障征收补偿安置中被征收人获得回迁的选择权，就不能据此否定征收的公共利益的目的；3.据《行政诉讼法》第六十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十二条规定，答辩人在举证期限内针对被答辩人诉讼请求向一审法院提供相应的证据，因而就不能否定答辩人在一审法院提供的证据的合法性的问题；4.涉地块工矿棚户区改造已列入南昌市国矿棚户区改造计划，纳入国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市建设总体规划，并进行了案涉地块工矿棚户区改造项目工程专项规划。2016年8月6日，南昌市政府主持召开全市国有工矿棚改专题会议即南昌市政府办公厅《印发关于我市国有工矿棚改造有关问题会议纪要的通知》，会议明确案涉地块工矿棚户区改造项目已列入国有工矿棚改计划，南昌市城乡规划局以（洪规函〔2017〕182号）文件确定《征收决定书》的项目规划建符合《南昌市城市总体规划》、南昌市国土资源局以（洪国土资函〔2017〕217号）文件确定《征收决定书》的项目用地符合《南昌市中心城区土地利用总体规范（2006—2020年）》，上述征收项目作为东湖区国有工矿棚改造项目之一，符合洪府发〔2013〕43号文件的规定，并且未违反《征补条例》第九条的规定；5.诉人提出依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，其认为证明征收被答辩人周边的地块房价，其现房屋评估的价格8000元与市价相差甚远的问题属于征收补偿过程中的认定问题，不属于本案审理的范围；6.收答辩人已向一审法院提供了《社会稳定风险评估报告》，不存在未依法进行社会稳定风险评估的问题；7.17年6月15日，昌工集团根据《会议纪要》等文件精神，以委托方式将其案涉地块的国有工矿棚户区委托东湖区政府具体实施国有土地上房屋征收工作后，在答辩人启动案涉地块旧城（城市棚户区）改造项目房屋征收工作，于2017年6月20日将1.5亿元资金存入南昌市××区国有土地上房屋征收与补偿办事处账户中，且在一审诉讼中该次征收项目已经基本完成，除了参与诉讼的被征收人，其他被征收人已经签订协议并进行了安置补偿或货币补偿，该事实也可以说明安置补偿资金并不存在不足问题。综上，答辩人认为《征收决定书》作出完全符合公共利益的需求，在征收前及征收过程中均履行了《征补条例》规定的程序，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人南昌市政府答辩称：1.根据复议查明的事实，答辩人认为东湖区政府于2017年9月4日作出的《房屋征收决定书》（东征字[2017]2号）符合法律规定;2.答辩人的受理、决定、送达等程序均符合法律规定。综上，请求维持一审判决，依法驳回上诉人上诉请求。上诉人二审期间提交了以下证据：1.（2018）赣7101行初24号案行政裁定书（中止审理）；2.南昌市发展和改革委员会关于陈鸿鞥申请案涉地块工矿棚户区改造项目立项信息公开的回复；3.南昌市城乡建设委员会关于陈鸿鞥申请政府信息公开的回复；4.南昌市国土资源局关于陈鸿鞥申请政府信息公开的答复；5.2017年7月25日南昌硅酸盐制品厂原单位职工拆迁诉求书；6.2017年7月21日南昌硅酸盐厂13栋全体住户致东湖区政府及拆迁指挥部的诉求和心声；7.案涉房屋的现状照片；8.案涉地块安置房户型图。本院认为，上述部分证据与案涉行政行为无关，部分证据显示的是案涉地块部分被拆迁户对补偿方案的诉求，且上诉人并没有一审程序中未提供相关证据的正当理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款”原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”规定，对上诉人二审提交的上述证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，案涉被征收房屋在南昌市××区行政区域内，东湖区政府具有作出案涉征收决定书的法定职责。昌工集团仅系按照国家及南昌市有关工矿棚户区改造政策的精神，作为有棚户区改造任务的国有工矿企业，配合东湖区政府，落实建设用地和筹集资金等征迁工作，案涉房屋征收与补偿工作是由东湖区政府依法负责，并不存在行政职权错位的问题。东湖区政府基于国有工矿棚户区改造，按照南昌市政府2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的要求，对案涉地块组织实施征收，且经多数被征收户同意，符合国家及南昌市有关国有工矿棚户区改造政策的精神及《征补条例》第八条第五项”为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……(五)由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要……”规定的公共利益需要。东湖区政府原审提交的相关证据显示本次征收已纳入国民经济和社会发展年度计划，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合《征补条例》第九条的规定。根据原审相关证据及已查明的案件事实，可以确认本次征收补偿方案的制定、修改和公布、社会稳定风险评估、征收补偿费用的落实等符合《征补条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定。南昌市政府作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的法定程序。综上，东湖区政府作出的房屋征收决定、南昌市政府作出的行政复议决定符合法律规定，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈鸿嫣负担。本判决为终审判决。审判长 项 伟审判员 张庆文审判员 刘 巍二〇一八年七月六日书记员 杨 勇