安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0802民初974号 原告：汪卫东，男，1965年5月8日出生，汉族，私营业主，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健民，系原告汪卫东经营的安庆市新东方物贸有限责任公司公司员工。 被告：苏五九，男，1972年2月10日出生，汉族，个体经营者，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：严震，男，1983年2月22日，汉族，务工人员，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：程竹兰，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。 被告：安庆市迎江区才子服装专卖店，住所地安徽省安庆市吴越街13号，统一社会信用代码92340802MA2NG8QB6F。 经营者：吴纯菊，女，1967年5月28日出生，汉族，个体经营者，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：方建华，男，1969年9月19日出生，汉族，与吴纯菊系夫妻关系，自由职业，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：刘乐保，男，1968年12月18日出生，汉族，自由职业，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。 原告王卫东诉被告苏五九、严震、安庆市迎江区才子服装专卖店（以下简称才子服装专卖店）、方建华、刘乐保房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用简易程序于2018年6月27日、2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔建华、李健民，被告苏五九，被告严震及其委托诉讼代理人程竹兰、丁国安，被告才子服装专卖店，被告方建华，被告刘乐保及其委托诉讼代理人晋红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪卫东向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告苏五九2016年9月30日签署的《协议》；2.判令被告给付原告租金85.50万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月30日，原告汪卫东与被告苏五九签署《协议》，约定：原告将位于安庆市吴越街13号（原10号）一层第三至六开间房屋出租给被告苏五九使用，期限两年，自2016年10月1日至2018年9月30日，每年管理费（租金）为壹佰壹拾捌万元（118万）整，管理费每年支付一次，上支下年，本协议签字生效后，乙方应立即支付甲方管理费壹佰壹拾捌万（118万）元整，以后每年租金到期提前15天支付下一个年度管理费；如不按照本协议约定如期缴纳管理费，原告有权立即收回房屋并解除协议。原告依约履行了合同义务，但是被告苏五九仅交纳98万元后，未经原告同意，将房屋转租他人。经查，标的物目前实际经营现状为:南边由被告吴纯菊经营才子服装专卖店，北边由刘乐保经营鞋、服装零售。经原告催缴，吴纯菊、方建华给付37.5万元租金，刘乐保给付15万元租金。被告应给付而未给付85.50万元，现经原告多次催要，被告未能履行义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告苏五九辩称：我与原告签署租赁协议后以原价转租给严震，严震代我向汪卫东缴纳38万元租金，才子服装专卖店缴纳给汪卫东37.5万元，刘乐保缴纳15万元，我本人缴纳给汪王卫东60万元，现在总欠租85.50万元，因为严震没有把租金交给我，所以我也没办法交钱给原告。另说明，我还有40万元的押金在原告处。欠的房租确实应该由承租方承担。 被告严震辩称：按照原告的诉求，被告严震并非适格被告，原告第一项诉求要求解除与苏五九的租赁协议，与严震无关；原告第二项诉求，严震与原告并无合同关系，合同具有相对性，原告只能要求合同对方给付租金，不能要求严震给付租金；即使原告变更了诉求，或者要求给付占有使用费，正如原告所说，现在的租赁物并非严震占有使用，严震作为中间的租赁方和转租方，只享有收益权，并非占有、使用该房屋，故严震并非本案适格被告；依据最高院司法解释，支付占有使用费需要有下列三个条件之一:房屋租赁合同无效，履行期届满，或者解除，本案中不存在这三项条件。 被告才子服装专卖店、方建华共同辩称：我们的合同是与严震签订的，租期大概是2014年3月25日至2018年9月30日，合同签订后就由吴纯菊经营才子服装专卖店，租金每年60万元，分两次缴纳两年零三个月的租金，第一次大概2014年3月25日到2016年6月25日的租金135万元在2015年3月份已经给付严震；大概2016年6月25日到2018年9月30日两年零三个月的租金，与严震谈好之后按照45万元一年，已经在2015年的时候一次性付给严震了。2017年的时候原告没有收到严震的租金，又来找我们要租金，我们又支付了按月租金3.75元计算，合计给了原告共37.5万元。这个37.50万元我们已经和严震解决了这个事情，所以原告不应当在9月30日之前收回房屋。 被告刘乐保辩称：刘乐保是在2017年8月5日与严震签订的租赁合同，期限自2017年9月1日至2020年2月29日，共计两年半，约定第一年租金40万、第二年租金40万、第三个半年租金20万，共计租金100万元，合同签订同时，严震向刘乐保出具一份授权书、房屋登记的产权证复印件、合作合同，我们是在审查了上述材料的情况下才签署的合同。合同签订之后，刘乐保就将两年半的租金100万元以及押金2万元一次性给付了严震，严震将该房屋交付给刘乐保使用。根据以上情况，我们认为严震已经提供证据证明其具有刘乐保租赁房屋部分的使用权，刘乐保按照约定给付房租后，严震将房屋交付给刘乐保使用，因此刘乐保合法使用涉案部分房屋，本案原告与刘乐保没有相对合同关系，刘乐保已经给付了租金，原告要求刘乐保支付房租或者腾退房屋没有法律依据。 在审理过程中，原告对其诉讼请求变更和明确为以下内容：1.解除原告与被告苏五九2016年9月30日签署的《协议》；2.判令苏五九与严震之间的《合作协议》、严震与方建华之间的租赁关系、严震与刘乐保之间的房屋租赁关系一并解除，苏五九、严震、才子服装专卖店、吴纯菊、方建华、刘乐保立即返还租赁房屋；3.判令苏五九、严震、才子服装专卖店、吴纯菊、方建华、刘乐保给付原告租金或者房屋占有使用费85.50万元(暂计算至2018年9月30日止)；4.由被告承担本案诉讼费用。 针对原告变更和明确的诉求，被告苏五九无异议。 针对原告变更和明确的诉求，被告严震发表意见如下：涉案房屋部分没有产权证，原告本人并非原房屋的产权人，原告是否取得了相关的租赁权，房屋的原产权人应当予以确认，安庆市东区房地产管理所（以下简称东区房管所）应当为本案的第三人；原告与东区房管所的租赁期限自2015年4月30日至2018年4月30日，原告诉求主张租赁费计算到2018年9月30日没有依据；原告原本对涉案房屋没有转租权，其转租无效，依据最高院关于审理房屋租赁合同纠纷解释的第18条规定，原告应当向负有腾房义务的次承租人要求给付房屋占有使用费，即应当由实际使用人承担；原告即使享有租赁权，租赁合同有效，依据合同相对性原则，原告应当向被告苏五九主张租赁费用，而不是向被告严震主张，另严震已经向苏五九支付相关房租，不必支付其他房租；被告严震与被告方建华的租赁合同已经解除，严震收取的租赁费在2017皖0802民初2436号民事调解书中已经明确返还，从2017年12月份开始原告与方建华重新建立了新的租赁关系。综上，请求法院驳回原告对被告严震的相关诉求。 针对原告变更和明确的诉求，被告才子服装专卖店、方建华未发表新的意见。 针对原告变更和明确的诉求，被告刘乐保发表意见如下：刘乐保使用的是涉案房屋中的一部分，约180平方米，2017年8月15日刘乐保和严震签订合同，是严震将房屋交给刘乐保使用的，而刘乐保已经按照和严震之间的房屋租赁合同约定，缴纳了两年半的租金100万元以及押金2万元，租赁期限自2017年9月1日至2020年2月29日。原告要求刘乐保再支付租金或占有使用费没有法律依据；合同的解除权是合同一方依据合同约定或法律规定，自行行使的一种权利，而不是由法院来判令解除的，具备解除条件原告可以自行解除，可以要求法院确认，刘乐保和原告非合同关系，合同具有相对性，原告无权要求解除刘乐保与严震之间的合同；刘乐保和严震签订合同后，从严震手里接手房屋，已经缴纳租金，原告无权要求刘乐保再缴纳租金或诉讼费；刘乐保并非本案适格被告，原告也并非本案适格原告。 原告汪卫东为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息； 二、被告苏五九的身份证复印件一份，证明被告苏五九的身份信息； 三、才子服装专卖店营业执照复印件一份，证明该被告的基本信息和诉讼主体资格，以及租赁场所是本案租赁物的实际占有使用人之一； 四、被告吴纯菊的身份证复印件一份，证明才子服装专卖店经营者的身份信息； 五、被告方建华的身份证、裁定书复印件各一份，证明被告方建华是才子服装专卖店的实际经营者之一及其身份信息； 六、刘乐保的身份证、营业执照的复印件各一份，证明刘乐保的身份信息以及刘乐保是涉案租赁房屋的实际使用人之一； 七、《协议》复印件一份，证明2016年9月30日，原告汪卫东与被告苏五九签订房屋租赁的协议； 八、报告、3份拍卖公告、安庆市迎江区商务局证明、破产清算组的证明、安庆市迎江区区政府的证明、经营性房屋租赁合同、东区房管所2018年6月26日的说明、民事裁定书复印件各一份，证明：1、本案法律关系所涉的租赁物的租赁经营使用权，是在原安庆百货站破产中原告出资购买所得；拍卖公告虽未载明租赁经营权期限，但是随整体资产一并转让，买受人对租赁经营权之外其他资产具有物权，两权标的在实际使用效用上不可分；2、原告汪卫东对吴越街13号房屋的租赁使用权，是历史形成，具有特殊性，期限永久，与房屋管理人之间按一定期限商签合同，主要从公平考虑，依据房地产市场租赁价格进行调整租金；3、2014年10月30日，在呈安庆市领导的报告中，陈述了吴越街13号房屋的租赁使用权来历为破产收购、期限为永久、经营方式为招租、租金标准为参照同地段出租价格以及租赁周期为五年，且该报告得到安庆市迎江区人民政府确认和市政府支持；4、根据拍卖收购，原告与房屋产权人东区房管所签署《经营性房屋租赁合同》，约定原告租赁使用吴越街13号；5、涉案法律关系涉及的租赁物，其中一部分是原告在原安庆百货站拍卖中原告拍卖所得，享有永久经营使用权，所以原告有转租权；涉案房屋的另一部分，是原告与房屋管理人之间签订了租赁合同，截止到2018年4月份到期，但是房管所给我们出具了一份说明，租期延至2018年10月份，所以原告具有出租权； 九、原告统计的交房统计表复印件一份，证明原告统计的收取房租的情况； 十、房屋图纸复印件一份，证明租赁房屋的情况。 针对原告提交的证据，被告苏五九对其真实性均无异议。 被告严震对原告提交的证据质证意见如下：对一至六组以及第九、十组证据无异议；对第七组证据真实性无异议，但该合同中约定了被告苏五九并没有转租权；第八组证据的真实性无异议，对该组证据的部分证明目的有异议，请法庭依法查明原告的租赁权。 被告才子服装专卖店、方建华对原告提交的证据真实性均无异议。 被告刘乐保对原告提交的证据除去第七组证据因被告刘乐保不知情，故不发表质证意见外，其余证据的真实性均无异议。 被告严震为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 一、经营性房屋租赁合同复印件一份（以原告提交的完整文件为准），证明汪卫东没有转租权，该合同中约定了汪卫东不能转租； 二、汪卫东与苏五九签订的《协议》，证明苏五九没有权利转租，所以苏五九和严震之间的合同无效； 三、汪卫东向方建华出具的收据、调解书复印件各一份，证明严震与方建华的租赁合同已经解除，严震已经向方建华返还了相关款项，汪卫东与方建华建立了新的租赁关系； 四、严震向汪卫东转账38万元的转账记录复印件各一份，证明严震代苏五九向原告支付38万元租金的事实； 五、证人证言，证明2018年4月10日，被告严震已经将涉案房屋中的原告所有的400多平米的的自建房交付给原告。 针对被告严震的提交的证据，原告汪卫东质证意见如下：对第一证据真实性无异议，但对第一、二组证据的证明目的有异议；第三组证据中调解书依法不能作为证据出示，收据不能证明原告与方建华建立了新的租赁关系；第四组证据也能证明严震是代苏五九缴纳的38万元房租；第五组证据证人证言确实能证明在2018年4月10日，严震让人将一串钥匙交给原告经理杨庆，但结合我们向证人的发问以及被告苏五九的陈述，严震没有提出将房屋返还原告的意思表示，在其向证人交付钥匙的时候也没有说返还房屋的指示，证人向原告经理交付钥匙的时候也没有表示将房屋返还以及终止合同关系，是因为有人要看房子，严震才把钥匙给了原告方，因此该证人证言达不到被告严震的证明目的。 被告苏五九对被告严震提交的证据，并无质证意见发表，但陈述据其所知，当时是原告方的经理杨庆打电话给苏五九，说有人要看后面的没租出去的房子，杨庆就找苏五九要钥匙，苏五九就打电话给严震叫严震把钥匙给杨庆，好像严震就打电话让人送钥匙给杨庆了。 被告才子服装店、方建华、刘乐保针对被告严震提交的证据无质证意见发表。 被告刘乐保为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 一、商铺租赁合同复印件一份，证明2017年8月5日，刘乐保与严震签订合同，另涉案租赁物的招租广告中写的是严震的电话号码； 二、合作协议、产权证、授权书复印件各一份，证明刘乐保与严震签订租赁合同的时候，严震向刘乐保出具了苏五九认可的授权书，双方的租赁合同合法有效；刘乐保和严震签订租赁合同时，严震具有房屋出租权； 三、收条复印件一份，证明刘乐保和严震签订租赁合同后，已经将租赁期间的所有房租100万元以及2万元押金全部交给严震。 针对被告刘乐保提交的证据，原告汪卫东质证意见如下：第一组证据合同签署的情况原告不知情，从本案查明的事实看，该合同真实存在，但该份合同的效力由法院依法审查，该合同约定的租期自2017年9月1日至2020年2月29日，2018年9月30日之后的租赁合同无效；第二组证据合作协议原告不知情，并没有得到原告的授权，说明其签订合同时知道出租房屋的产权人是东区房管所，但被告没有提交证据，证明其向房屋产权人或者原告告知承租情况的事实；第三组证据原告不知情，故不发表质证意见。 被告苏五九对被告刘乐保提交的证据质证意见如下：在刘乐保提供的证据中，授权委托书有异议，我记得我没有出具过这样内容的一份委托书，但是上面的签名是我写的。其他证据无异议。 被告严震对被告刘乐保提交的证据真实性无异议。 被告才子服装专卖店、方建华对被告刘乐保提交的证据不发表质证意见。 被告才子服装专卖店、方建华向本院提交其与严震签订的租赁合同一份，证明双方租赁情况。 针对被告才子服装专卖店、方建华提交的证据，被告严震质证表示该合同属实。 原告汪卫东、被告苏五九、被告刘乐保对被告才子服装专卖店、方建华提交的证据均不发表质证意见。 被告苏五九未向本院提交证据。 经审查，原告汪卫东提交的证据均符合证据“三性”原则，故本院均予以认定。 被告严震提交的证据，经质证，相关当事人对其真实性均无异议，故本院对其提交的证据以认定，但具体的证明目的待事实部分一并阐述；其中第五组证据只能证明严震委托他人将原告所有的400平方米的自建房钥匙交给原告方经理，并不能证明被告严震已经向原告交还了房屋，故该证人证言达不到严震的证明目的。 被告才子服装专卖店、方建华提交的证据三性本院予以认定。 被告刘乐保提交的证据真实性本院均予以认可，具体的证明目的待事实部分一并阐述。 根据以上各方当事人提交的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实： 2015年4月9日，原告汪卫东与东区房管所签订经营性房屋租赁合同，约定东区房管所将位于安庆市迎江区吴越街13号房屋出租给汪卫东，出租房屋面积726.39平方米，吴越街13号（原10号）一层第三至第六开间门面、后一、二层办公层413.88平方米，实际承租面积312.51平方米。租赁期限为36个月（即三年），自2015年4月30日起至2018年4月30日。后东区房管所于2018年6月26日出具说明一份，将于汪卫东的租赁关系延期至2018年10月份。 原告汪卫东于2016年9月30日与被告苏五九签订协议，约定汪卫东将位于吴越街13号（原10号）一层第三至六开间房屋出租给苏五九，租赁期限两年，自2016年10月1日起至2018年9月30日止。并约定每年管理费118万元，每年支付一次，上支下年，每年租金到期提前15天支付下一年度管理费；苏五九应向汪卫东缴纳违约保证金40万元。协议第五条第六款约定：乙方（即本案被告苏五九）不按本协议规定如期缴纳管理费（乙方每天违约金为年管理费1%），甲方（即本案原告汪卫东）有权立即收回房屋并解除协议，其违约责任由乙方承担，造成甲方一切损失由乙方承担。协议第五条第十款约定：乙方使用的房屋只能自营，严禁私自将房屋转租、转让、顶替、调换或变相联营承包等，如出现此情况甲方有权立即收回房屋并解除协议，其违约责任由乙方承担，造成甲方一切损失由已方承担。协议签订后，被告苏五九于2017年8月7日前给付原告98万元租金（其中38万元系严震代交）及40万元违约保证金。 2016年9月20日，被告严震与苏五九签订合作合同一份，约定苏五九将自己所承租的安庆市吴越街13号（原10号）门面房（一楼面积约为600平方米，二楼面积约为160平方米）出租给严震，租赁期限为六年，自2016年10月1日至2022年9月30日。期间，严震代苏五九向原告缴纳38万元房租。 2014年3月11日，被告方建华与严震签订租赁合同，约定严震将其位于安庆市吴越街13号商铺一楼两开间门面（面积约为120平方米）出租给方建华经营使用，租赁期限自2014年3月11日至2018年9月30日止，租赁期限内的房屋租金已分两次全部给付严震。方建华承租该商铺用于经营才子服装专卖店，营业执照记载的经营者吴纯菊系方建华妻子。2017年10月，因汪卫东未足额收到房屋租金，要求收回才子服装专卖店租赁的房屋，为避免遭受损失，方建华、才子服装专卖店代替苏五九给付原告37.50万元租金。后方建华与严震之间就该笔重复给付的37.50万元的租金达成调解。 2017年8月4日，严震向刘乐保出具了苏五九签字的准许严震将商铺转租给刘乐保的授权书，并且出具了租赁物系东区房管所的产权证。2017年8月5日，被告刘乐保与严震签订《商铺租赁合同》一份，约定严震将自由（自有）的坐落在安庆市吴越街13号（原10号）实际使用面积约180平方米租赁给刘乐保作为商业经营使用，租赁期限自2017年9月1日至2020年2月29日，共两年半。两年半的租金合计120万元，在签订合同当日，刘乐保已经全部给付严震，并支付了2万元押金。期间，刘乐保代苏五九给付原告租金15万元。 依据本案中原告与苏五九签订的合同，被告苏五九应当于2017年9月15日前给付原告236万元租金，其实际共计给付原告租金150.5万元（含本案其他被告代付的租金），至今仍有85.50万元租金未支付给原告。现被告方建华承租的商铺才子服装专卖店、刘乐保承租的商铺均仍在经营。 另查明，原告与苏五九的租赁关系始自2012年10月，涉案合同之前的租赁关系各方并无争议。 本院认为：本案争议焦点有两点。一、原告汪卫东与被告苏五九、被告苏五九与被告严震、被告严震与被告方建华及被告才子服装专卖店、严震与被告刘乐保之间的租赁合同的效力以及是否需要解除；二、本案各被告是否承担给付原告租金和腾房的义务。 关于第一个争议焦点，本院认为，原告汪卫东出租的房屋虽有部分产权属于东区房管所，但原告已经从该所取得截止到2018年10月的承租权，其与被告苏五九签订的房屋租赁合同期限自2016年10月1日至2018年9月30日，该合同合法有效。其间存在的转租行为虽然违反了租赁合同的约定，但转租行为本身并不构成合同无效的理由。 被告苏五九从原告处获得承租权后，实际并未自己经营，而是予以了转租，从上述双方履约时间看，原告应当知道该情况，并没有在六个月内提出异议，应当视为原告认可了被告苏五九的转租行为。被告苏五九与被告严震签订的租赁合同期限自2016年10月1日至2022年9月30日，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效，故本案苏五九与严震签订的租赁合同部分有效部分无效，即租赁合同中自自2016年10月1日至2018年9月30日的租赁约定有效，自2018年10月1日至2022年9月30日的租赁约定无效。同理，严震与被告方建华签订的租赁合同合法有效。严震与刘乐保签订的租赁合同部分有效部分无效，即租赁合同中自2017年9月1日至2018年9月30日的租赁约定有效，自2018年10月1日至2020年2月2日的租赁约定无效。 关于原告提出的解除合同问题，本案被告苏五九未按照合同约定按时给付房租，仍欠85.50万元房租未支付，原告依据合同约定要求解除其与苏五九之间的租赁合同，虽然原告具有解除合同的事实依据及理由，但考虑到实际使用房屋的次承租人方建华和才子服装专卖店、刘乐保已经将房租交至租赁合同期限届满，甚至刘乐保已经缴纳了至2020年2月29日的房租，而本案此时下判，距离原告与苏五九约定的租赁期限届满仅为两个月左右，解除合同后的腾退房屋本身也需要一定的合理期限，故为了更好的解决纠纷，从公平合理出发，不宜支持原告立即解除合同的诉求，本院确定涉案各方的租赁关系维持到原告与苏五九约定的租赁届满（即2018年9月30日）更为适宜。至2018年9月30日，所有涉案当事人之间的租赁关系均于2018年9月30日到期终止。 关于第二个争议焦点，根据合同相对性原则，原告与被告苏五九签订合同，理应向苏五九主张租金权利。其他被告皆非与汪卫东签订合同的相对人，对原告并不负有给付租金的义务。另从涉案房屋的实际使用情况看，实际使用部分房屋的次承租人方建华和才子服装专卖店、刘乐保负有到期腾房义务，被告严震对于未转租出去的房屋亦有到期腾房义务。被告苏五九虽未实际占有使用房屋，但其作为合同相对人，同样对原告负有到期腾房义务。上述所指期限，为2018年9月30日。 综上，本案原告要求解除与被告苏五九之间于2016年9月30日签署的《协议》的诉求经本院慎重考虑，不予支持，但该合同应至2018年9月30日到期终止；苏五九与严震、严震与方建华、严震与刘乐保之间的租赁关系，亦应到2018年9月30日终止。原告要求被告苏五九、严震、才子服装专卖店、吴纯菊、方建华、刘乐保返还租赁房屋的诉求，本院酌予支持；原告要求被告苏五九、严震、才子服装专卖店、吴纯菊、方建华、刘乐保给付原告租金85.50万元的诉求，本院仅支持原告对被告苏五九的租金诉求，针对其他人的租金诉求不予支持。被告严震辩称其已经交付了未出租的租赁房屋，证据不足，不予采纳；被告刘乐保辩称其并非原告汪卫东与被告苏五九签订的租赁协议的合同相对人，并非本案适格被告，于法无据，不予采纳。被告苏五九与严震之间、被告严震与被告刘乐保之间涉及租赁关系的争议，不属于本案审理范围，由其另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告苏五九、严震、安庆市迎江区才子服装专卖店、方建华、刘乐保于2018年10月1日搬离出租场地安庆市吴越街13号，腾出原告汪卫东所租房屋； 二、被告苏五九于本判决生效后十五日内给付原告租金85.50万元； 三、驳回原告汪卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12350元，减半收取计6175元，由被告苏五九负担（该款原告已预缴，被告苏五九负担部分在给付原告租金时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 方 畅 二〇一八年七月十三日 书记员 杨丹丹 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十五条承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。 第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。 因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。 第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。