四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终1242号 上诉人(原审被告):周涛，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。 上诉人(原审原告):刘洪波，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：杨铭渊，四川川北律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):卢晓清，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 上诉人周涛因与上诉人刘洪波、被上诉人卢晓清股权转让纠纷一案，不服四川省绵阳市盐亭县人民法院（2018）川0723民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周涛的委托代理人李宏伟、上诉人刘洪波及其委托代理人杨铭渊到庭参加诉讼，被上诉人卢晓清经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人周涛上诉请求：一、请求判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审费用由上诉人刘洪波承担。 事实与理由：一、被上诉人刘洪波没有取得公司股权，不是公司的真正股东，无权处分相应股份；二、股东向股东以外的人转让股份应当经其他股东过半数同意；三、转让行为侵犯了其他股东的优先购买权。 上诉人刘洪波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。 上诉人刘洪波上诉请求：撤销四川省绵阳市盐亭县人民法院（2018）川0723民初77号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审费用由上诉人周涛和被上诉人卢晓清承担。 事实与理由：上诉人周涛和被上诉人卢晓清虽然离婚，但本案所涉债务仍应认定未夫妻共同债务。 上诉人周涛辩称：对刘洪波的上诉请求仍坚持自己上诉状中所陈述的意见。一、被上诉人刘洪波没有取得公司股权，不是公司的真正股东，无权处分相应股份；二、股东向股东以外的人转让股份应当经其他股东过半数同意；三、转让行为侵犯了其他股东的优先购买权。 原审原告刘洪波一审诉请：１.判决周涛、卢晓清共同向原告支付股份价款135000元，并从2016年12月30日起按年利率24%支付利息至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：绵阳市盛涛电力设备有限公司系2010年11月11日经工商登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股）。公司股东为陈跃、周涛、杨云飞，被告周涛为公司法定代表人。2015年6月23日，被告周涛、案外人杨云飞与原告刘洪波就原告刘洪波以厂房投资入股事宜，签订《股份转让协议》一份，约定由绵阳市盛涛电力设备有限公司股东被告周涛、案外人杨云飞，分别将其名下5%的的股份转让给原告刘洪波，该协议上有原、被告的亲笔签名。签订上述转让协议后，原、被告并未就转让的股份到工商行政管理部门进行股权变更登记。2016年6月14日，经原告刘洪波与被告周涛协商，原告刘洪波将其所有的绵阳市盛涛电力设备有限公司5%的股份转让给被告周涛，双方签订《股份收购协议》一份，该协议载明：关于绵阳市盛涛电力设备有限公司股东周涛30%的股份2015年6月23日转让给刘洪波5%，自2016年6月14日由原股东与刘洪波协商如下：一、自2016年6月14日起，正式收购刘洪波股份，即日起，刘洪波与绵阳市盛涛电力设备有限公司股东周涛无股份关系；二、收购5%股份总价为：155000.00元（大写壹拾伍万伍仟元）其中已付刘洪波10000.00元（壹万元整）；三、尾款于2016年12月30日支付100000.00元，剩余45000元于2017年5月30日前一次性付清，此款以转账为准。被告周涛在收购方处亲笔签名并捺印，原告刘洪波在出让方处亲笔捺印。签订该协议后，被告周涛仅于2016年12月底向原告刘洪波支付了1万元股权转让款，余款至今未付，原告遂提起本案诉讼。 另查明，被告周涛与卢晓清于2003年左右登记结婚，2012年8月16日在盐亭县民政局婚姻登记处登记离婚，2014年6月24日在盐亭县民政局婚姻登记处登记复婚，2018年1月5日在绵阳市涪城区婚姻登记处登记离婚。 一审法院认为：原、被告于2016年6月14日签订的《股权收购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对协议双方当事人均具有法律约束力。协议签订后，被告未按约履行支付价款的义务，是酿成本案纠纷的根本原因，对此，被告应承担相应法律责任。现原告以《股权收购协议》等证据材料为依据，要求被告支付转让款135000元的请求成立，本院予以支持。原告请求被告按年利率24%承担2016年12月30日至付清之日止资金利息，但未对实际损失举证证明，在《股权收购协议》中也未对逾期付款的利息标准进行约定，但被告逾期付款的行为，客观上已造成原告资金占用利息损失，故本院认为，逾期利息标准应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原、被告在《股权收购协议》中明确约定了款项分期支付，故逾期利息应自每期逾期之日起分期计算即从逾期之日起，以当期应支付的金额为本金进行计算。 关于上述债务是否属夫妻共同债务，被告卢晓清是否应当承担还款责任的问题。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作出了明确规定，即：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外”。原、被告间股权转让行为虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但由此产生的债务并非用于家庭日常生活开支，且被告卢晓清明确陈述自己不知道原告刘洪波与被告周涛间进行股份转让的事实，在原告刘洪波与被告周涛签订的《股份收购协议》上亦没有被告卢晓清的签字或得到被告卢晓清事后追认。在案件审理过程中，原告刘洪波也未能提供证据证明本案两被告存在共同生产经营的事实，故本院对原告要求被告卢晓清共同承担还款责任的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、由被告周涛在本判决生效后十日内向原告刘洪波支付股权转让款135000元并支付逾期利息，利息的计算方式：以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，分别以90000元为本金，自2016年12月30日起；以45000元为本金，自2017年5月30日起，计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告刘洪波的其他诉讼请求。 二审中，上诉人周涛向本院出示三份新证据：一、绵阳市盛涛电力公司章程，拟证明该公司股东没有刘洪波；二、厂房买卖协议书；三、2016年6月1日盐亭县巨龙镇村委会证明各一份，拟证明本案争议的厂房并未交给公司使用。上诉人刘洪波质证认为：绵阳市盛涛电力公司章程真实性无异议，但与本案没有任何关联，厂房买卖协议也与本案无关。上诉人刘洪波向本院出示《股权转让协议》1份作为新证据，拟证明卢晓清曾经参与过公司的股权转让，应承担连带责任。上诉人周涛质证认为：该《股权转让协议》转让协议未复印件，无法确认其真实性。二审认定的事实与一审判决一致，本院依法予以认可。 本院认为：根据当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点是：一、《股权收购协议》是否履行具有法律效力；二、被上诉人卢晓清是否应当承担连带责任。 关于第一个争议焦点：一、《股权收购协议》是否具有法律效力的问题。首先，根据已查明的事实，2015年6月23日，上诉人周涛、案外人杨云飞与刘洪波签订《股份转让协议》一份，约定由刘洪波以厂房投资入股，绵阳市盛涛电力设备有限公司股东周涛、案外人杨云飞，分别将其名下5%的股份转让给刘洪波，该协议上有周涛、杨云飞的亲笔签名。而按照周涛所提供的绵阳市盛涛电力公司章程周涛与杨云飞两人所占股份已超过公司股份的50%，可以认定周涛、杨云飞向刘洪波转让股份已取得公司股东过半数的同意。同时，该《股份转让协议》约定三方共同签字后生效，该协议签订时间为2015年6月23日，故应认定2015年6月23日已成为盛涛公司股东。刘洪波在取得股份后虽未在工商管理局进行登记，但依照《公司法》的规定，但股权登记并非有限责任公司股份转让的必要要件，未进行登记并不影响刘洪波取得盛涛公司股东的身份。其次，经上诉人周涛与刘洪波确认，2016年6月14日签订的《股权收购协议》是双方当事人的真实意思表示，故该协议对当事人双方均应具有法律约束力。由于转让时上诉人周涛与刘洪波均系公司股东，依照《公司法》的规定，股东之间相互转让股份并不需要过半数股东同意，应认定《股权收购协议》已对周涛与刘洪波发生法律效力。第三，上诉人周涛称刘洪波并未履行2015年6月23日《股权收购协议》中以厂房出资的义务。但周涛在2016年6月14日签订《股权收购协议》时，并未要求刘洪波交付厂房，《股权收购协议》也并未有要求刘洪波同时履行厂房出资义务的内容，《股权收购协议》签订后，周涛还主动向刘洪波履行了部分给付义务，足见周涛在签订《股权收购协议》时已认可刘洪波是否履行以厂房出资的义务，并不影响《股权收购协议》的效力。第四，上诉人周涛并未在本案一审中提起反诉，如上诉人周涛认为刘洪波未履行以厂房出资的义务，应按照法律的规定另案提起诉讼，而不能在本案中直接予以抵扣。上诉人周涛的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点：二、被上诉人卢晓清是否应当承担连带责任的问题。根据已查明的事实，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，上诉人周涛与上诉人刘洪波间的股权转让行为虽发生在周涛夫妻关系存续期间，但由此产生的债务并非用于家庭日常生活开支，刘洪波也未能提供证明卢晓清知道刘洪波与周涛间股份转让或得到卢晓清事后追认该行为的证据。上诉人刘洪波的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6000元，由上诉人周涛、刘洪波各负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  李又平 审判员  陈 江 审判员  周 坚 二〇一八年七月十三日 书记员  贾蕊帆