河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初337号原告：张俊保，男，1964年12月2日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：李国宾，许昌市“148”法律服务所法律工作者。被告：陈秋立，男，1972年8月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：艾高永，河南度帮律师事务所律师。被告：王志业，男，1971年2月7日出生，汉族，住许昌县。原告张俊保与被告陈秋立、王志业民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案，公开开庭进行了审理，于2017年8月15日作出（2017）豫1002民初876号民事判决书，被告陈秋立不服，提起上诉，许昌市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）豫10民终3837号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告张俊保及其委托诉讼代理人李国宾、被告陈秋立及其委托诉讼代理人艾高永到庭参加诉讼，被告王志业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊保向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还借款170000元并支付利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月，二被告在承接建筑工程时，因工程需要向原告借款投入工程。2014年3月22日，原告通过中国建设银行向二被告指定的被告王志业的银行卡转账182000元。2014年11月21日，二被告偿还12000元现金后，由被告陈秋立向原告出具借条一份，该借条载明：“今借张俊保现金壹拾柒万元整（170000元）2014年11月21号”，并约定有“还款日期2015年元月21号”。借款到期后，被告未偿还借款，引起纠纷，原告诉至法院。被告陈秋立辩称，原告所诉与事实不符，被告陈秋立对本案答辩如下：1、原告与被告陈秋立之间的借贷关系未生效，被告陈秋立没有向张俊保还款的义务。根据《合同法》第二百一十条规定。“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告陈秋立告从未指定王志业在2014年3月22日收取182000元的借款本金，也从未在2014年11月21日偿还原告12000元钱。原告在2014年3月22日向王志业转账182000元，距离被告陈秋立打借条超过半年之久，而且如果是王志业和陈秋立二人共同向原告借款，应当二人都在借条上签名。但是该借条仅被告陈秋立一人签名。原告将2014年3月22日向王志业借款的事实，强行安插在2014年11月21日与被告达成的借款意向上，主要目的就是混淆事实，掩盖2014年11月21日的借条由于其没有向被告陈秋立实际交付借款，借款合同不生效的事实。另外，被告在该借条上书写的是“今借张俊保现金17万元”，如果张俊保向陈秋立已经交付了借款，应当要求陈秋立书写“借到现金17万元”方可。借条上书写“借”而不是“借到”充分表明了双方仅仅是达成了借款的意向，在原告出具该借条时，并没有收到借款。2、据陈秋立本人对该事的陈述，陈秋立是通过被告王志业才认识原告张俊保。了解到张俊保是做建筑设备租赁生意的，王志业也称曾经向张俊保借钱，张俊保的手头比较宽裕。因为陈秋立当时承建工程需要资金，于是向张俊保表达了想向其短期借款付息的意向。张俊保当时也有求于陈秋立，希望陈秋立帮忙要王志业拖欠其本人的租赁费。对于借款这件事上，张俊保也要求陈秋立先打借条，之后他在通过转账把钱转给陈秋立。考虑到双方今后可能会有合作，陈秋立就在2014年11月21日没有收到借款的情况下，给张俊保打了借条，并约定了两个月的使用期限，只是由于借款当时没有收到钱，就在书写借条时，书写“今借张俊保。”而不是书写“借到”。后来，张俊保以资金临时周转不灵为由，没有向陈秋立支付借款，借条也一直在其手中。陈秋立考虑到张俊保是做钢管租赁的，可能今后双方还需要继续合作，就口头要求张俊保自己把借条撕了就行了，他们之间的本次借款就此做罢。直至收到法院的传票，陈秋立才知道，张俊保没有把借条撕掉，反而张冠李戴把借给王志业的借款，说成是借给陈秋立和王志业的二人的。3、本案原告张俊保与被告陈秋立之间的借贷关系没有发生。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告在诉状中陈述的很清楚，他仅仅就是在2014年的3月22日通过银行转账向王志业付款182000元。原告在诉状中的陈述就可以证明，其对于陈秋立2014年11月21日的借条根本没有交付借款。所以，原告手中的借条是对陈秋立是没有效力的。原告本次起诉违背了诚实信用的基本原则，请合议庭查明事实，驳回原告张俊保对陈秋立的诉讼请求。被告王志业未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告张俊保为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2014年11月21日的借条一份，用以证明原、被告双方借贷关系成立，二被告实际向原告借款170000元的事实；2、中国建设银行转账凭条一份，用以证明原告通过银行汇款的方式将款项汇至二被告共同指定的账户上的事实。3、租赁合同一份，证明被告陈秋立、王志业与原告之间的租赁关系，陈秋立与王志业双方有约定，一切费用均有陈秋立偿还。被告陈秋立的质证意见为：1、借条的真实性无异议，目的有异议，该借条被告是在没有收到借款时向原告出具，不能证明借款事实已经发生；2、转账凭条真实性无异议，目的有异议，此款项是原告汇到王志业，没有陈秋立授权王志业收取款项的证据，并且该款项也不能证明性质为借款，该凭条上没有任何备注，该借条发生在2014年3月22日，距打借条时间超过半年，不能证明原告的证明目的；3、该租赁合同真实性无异议，目的有异议，首先该租赁合同与本案不属于同一法律关系，由于该租赁合同引起的纠纷，正在建安区法院审理中，也向建安区法院提交过证据。由于本案是借款关系，双方存在租赁合同，并不能代表双方存在借款关系，另外王志业同意陈秋立支付一切费用，并不代表陈秋立同意王志业收取本案借款。被告王志业未到庭，亦未向本院提交证据。经审核，本院认为：原告张俊保提交的2014年11月21日的借条与2014年3月22日的转账凭证的数额及日期均不一致，不能证明具有关联性，租赁合同与本案亦不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月22日，原告向被告王志业转款182000元。被告陈秋立于2014年11月21日向原告出具借条一份，内容为：“今借张俊保现金壹拾柒万元整（￥170000元）还款日期2015年元月21号”。原告称借款到期后，被告未偿还借款，引起纠纷，原告诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告陈秋立出具的借条仅能证明双方存在借款关系的事实，对款项是否交付给被告陈秋立，原告应承担举证责任。仅凭原告和被告王志业转款凭证，并不足以认定原告已实际履行了出借款项的义务。被告王志业没有出具借条，原告没有证据证明与被告王志业有借款合意，故原告应自行承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张俊保的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告张俊保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海建伟人民陪审员  赵翠萍人民陪审员  赵 霞二〇一八年七月二十五日书 记 员  景 观