四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终8021号 上诉人（原审被告）：胡斌，男，汉族，1972年10月18日出生，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术产业开发区科技商务广场。 法定代表人：江宇东，行长。 委托诉讼代理人：李丽、张兴华，四川及第律师事务所律师。 原审被告：王菊花，女，汉族，1980年9月28日出生，住四川省武胜县。 上诉人胡斌因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）、原审被告王菊花金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡斌上诉请求：撤销（2017）川0191民初4593号民事判决，改判胡斌不承担农行高新支行的律师费、利息、罚息和复利。事实与理由：因为胡斌换了手机号和住所，没有收到银行的欠款通知，其连续6期未归还借款，并非有意拖欠，而是事出有因。违约期间的所扣款项比正常还款金额每月高出几百元，说明违约期间的利息和罚息、复利已支付，故胡斌不应再支付利息、罚息和复利共计6322.52元。 农行高新支行辩称，胡斌从2016年5月17日起连续5期未还款，银行即按约定向其发送了《贷款提前到期通知书》，要求其归还全部借款本金余额309419.44元，并支付相应利息、罚息和复利。2016年12月12日，胡斌向银行出具《还款承诺》，承诺于2016年12月28日前归还全部逾期借款本息，并于2017年2月27日前归还全部剩余借款本息。此后胡斌于2016年12月21日还款9579.88元，2017年1月7日还款2370.48元，2017年3月5日还款2381.23元，2017年3月14日还款7079.19元，2017年3月16日还款2336.17元，2017年5月16日还款4684.74元，2017年6月16日还款2336.17元，2017年10月12日还款2372.55元，2017年12月21日还款2388.67元，2018年3月6日还款2406.86元，2018年4月2日还款2405.61元，2018年4月13日还款2397.36元，2018年5月10日还款2396.11元，2018年5月15日还款2385.37元，2018年5月29日还款2378.34元。截至2018年6月21日，胡斌与王菊花尚欠农行高新支行借款本金285948.50元、利息4833.18元、罚息42.30元、复利42.02元。故其上诉请求不成立，应予驳回。 王菊花辩称，其已与胡斌离婚，请求法院依法裁判。 农行高新支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡斌、王菊花偿还借款本金304011.91元，并支付利息、罚息及复利至本金结清之日止（截至2017年2月9日，利息暂计3727.24元，合计307739.15元）；2.判令胡斌、王菊花向农行高新支行支付公证费200元、律师费24619.13元、公告费600元等为实现债权而产生的其他费用；3.确认农行高新支行对胡斌、王菊花提供的抵押物、位于成都市郫县犀浦镇校园路东段**********房屋享有优先受偿权。 一审法院经审理查明，2012年4月16日，农行高新支行与胡斌、王菊花签订《个人购房担保借款合同》（编号：51020120120029942），主要约定：胡斌、王菊花向农行高新支行申请借款35万元，用于购买位于郫县犀浦镇校园路东段99号3-1-6-606房屋（89.02平米），期限共240个月，自2012年4月16日起至2032年4月15日止。贷款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率，还款方式为等额本息，周期240个月。双方约定未按合同约定期限归还借款的，农行高新支行有权按中国人民银行有关规定计收罚息，利率为在合同借款执行利率基础上上浮50%；对应付未付利息，农行高新支行依据中国人民银行规定计收复利。未按约足额归还借款本息超过90天，农行高新支行有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权等。胡斌、王菊花以其位于犀浦镇校园路东段99号3-1-6-606房屋为该笔债务提供抵押担保，且双方已就该房屋办理了抵押登记。 农行高新支行按约于2012年4月16日向胡斌、王菊花发放了贷款35万元。胡斌、王菊花未按约还款,尚欠农行高新支行借款本金293996.33元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2017年10月30日为6322.52元）。 一审查明上述事实，有《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证、还款承诺、对账单、房屋信息摘要等证据予以证明。 一审法院认为，农行高新支行与胡斌、王菊花签订的《个人购房担保借款合同》，系双方自愿协商的真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，农行高新支行按约向胡斌、王菊花发放了借款，胡斌、王菊花未按约归还借款本息，其行为已违约，农行高新支行要求其归还借款本金293996.33元及利息、罚息、复利，不违反双方之间的合同约定，一审法院均予以支持。对农行高新支行要求胡斌、王菊花支付公证费200元的诉请，农行高新支行无证据证明该笔费用的具体支付情况，一审法院不予支持。对农行高新支行要求胡斌、王菊花支付律师费的诉请，农行高新支行提交了委托代理协议、发票、转账凭证证明该费用实际产生为24619.13元，因该费用双方明确约定且已实际发生，一审法院予以支持。对农行高新支行要求对胡斌、王菊花所有的位于成都市郫县犀浦镇校园路东段99号3幢1单元6层606号房屋享有抵押权的诉请，因双方明确约定且已就该房屋办理了抵押登记，故一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡斌、王菊花于该判决生效之日起十日内向农行高新支行归还借款本金293996.33元及利息、罚息、复利(利息、罚息、复利计算至2017年10月30日为6322.52元，应按《个人购房担保借款合同》约定计算至本息付清之日止)；二、胡斌、王菊花于该判决生效之日起十日内向农行高新支行支付律师费24619.13元；三、农行高新支行对胡斌、王菊花名下的位于成都市郫县犀浦镇校园路东段99号3幢1单元6层606号房屋（权：2101037）享有优先受偿权（在本案确认的债权范围）；四、驳回农行高新支行其他诉讼请求。 案件受理费6297元、保全费2186元、公告费300元，均由胡斌、王菊花负担。 胡斌为支持其上诉主张，二审中向本院提交其银行卡交易明细，拟证明其一直归还借款，银行不应当让其一次性归还借款本息。经质证，农行高新支行认可胡斌提交证据的真实性、合法性及关联性，但不能证明胡斌的上诉主张。本院认为，胡斌二审提交的证据能够证明其陆续还款的事实，但不能证明其上诉主张，本院对该证据的真实性予以确认。 农行高新支行为支持其主张，二审中向本院提交胡斌的个人基础凭证信息，拟证明胡斌一直存在逾期还款行为，直至本案二审中仍未完全归还所欠款项。经质证，胡斌与王菊花对农行高新支行二审提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，农行高新支行提交的胡斌个人基础凭证信息，能够证明胡斌一直存在逾期还款的事实，本院对该证据予以采信。 本院经二审查明，农行高新支行提起本案诉讼后，胡斌一直陆续还款，截至2018年6月21日，胡斌尚欠农行高新支行借款本金285948.50元、利息4833.18元、罚息42.30元、复利42.02元。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，胡斌是否应向农行高新支行支付利息、罚息、复利及律师费，是本案在二审中的争议焦点。本案已查明，截至农行高新支行提起本案诉讼时，胡斌已连续多期未按约足额还款，构成违约，且在向农行高新支行出具《还款承诺》后，仍未按承诺归还借款本息。故一审判决其归还全部剩余借款本金、利息、罚息及复利，并支付农行高新支行为实现本案债权已实际支出的律师费，符合合同约定。胡斌上诉认为，其违约事出有因，并非存在恶意，且其一直陆续还款，其不应再向银行支付利息、罚息、复利及律师费。对此本院认为，虽然胡斌接到银行通知后仍陆续向银行归还款项，但因其还款不足额，截至2018年6月21日，其仍有借款本金285948.50元、利息4833.18元、罚息42.30元、复利42.02元未予归还。胡斌虽并非恶意违约，但按其与农行高新支行的约定，只要其未按约还款即构成违约，应承担相应违约责任。农行高新支行有权要求胡斌归还全部未还借款本金并支付欠付的利息、罚息、复利及农行高新支行实现债权支出的律师费。胡斌关于其违约事出有因，不应承担罚息、复利及律师费的上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。因一审宣判后，胡斌仍陆续向银行归还款项，故一审判决的金额均发生变化，本院对一审判决胡斌应归还的借款本息金额依据客观事实予以变更。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 维持成都高新技术产业开发区人民法院（2017)川0191民初4593号民事判决第二项、第三项； 撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017)川0191民初4593号民事判决第一项、第四项； 胡斌、王菊花于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行归还截至2018年6月21日所欠的借款本金285948.50元、利息4833.18元、罚息42.30元、复利42.02元，并按合同约定的标准归还2018年6月21日后的借款利息、罚息和复利； 驳回中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求； 驳回胡斌的其他上诉请求。 二审案件受理费50元，由上诉人胡斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  龙小丽 审判员  马 雯 二〇一八年七月二十五日 书记员  曹 颖