西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初635号 原告：刘晓芳，女，1973年6月16日出生，汉族，西安广丰广告有限公司会计，住某地。 委托诉讼代理人：薛永谦，陕西普和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴红，陕西普和律师事务所律师。 被告：西安泰祥房地产开发有限公司，住某地。 法定代表人：黄建强，该公司总经理。 被告：西安世纪熙源房地产开发有限公司，住某地。 法定代表人：黄建强，该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：李刚，男，1977年5月22日出生，汉族，西安泰祥房地产开发有限公司法务经理和西安世纪熙源房地产开发有限公司法务经理，住某地。 被告：史景周，男，1951年6月10日出生，汉族，西安世纪熙源房地产开发有限公司执行董事和西安泰祥房地产开发有限公司员工，住某地。 委托诉讼代理人：张莹，陕西泽秦律师事务所律师。 原告刘晓芳与被告西安泰祥房地产开发有限公司（以下简称泰祥公司）、被告西安世纪熙源房地产开发有限公司（以下简称熙源公司）、被告史景周民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓芳的委托诉讼代理人薛永谦，被告泰祥公司、熙源公司的共同委托诉讼代理人李刚和被告史景周的委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告归还借款本金133333元；2.依法判令三被告共同向原告支付以133333元为基数、自2017年4月25日起至三被告实际给付之日止、按年息20%予以计算的利息；3.本案诉讼费、公告费、保全费、以及保险费由三被告共同承担。事实和理由：2012年12月25日，被告泰祥公司、熙源公司从原告处借款100000元，约定借款期限自2012年12月25日至2013年12月25日、年息24%。原告根据被告指定将60000元转入被告史景周银行账户内，另支付40000元现金。借款到期后，双方将合同续期一年，即自2013年12月25日至2014年12月24日，利息仍为年息24%，后又续期一年，即自2014年12月25日至2015年12月24日，利息不变。借款到期后，双方将合同再续期一年，即自2015年12月25日至2016年12月24日，利息仍为年息24%；借款又到期后，双方将合同继续续期半年，即自2016年12月25日至2017年4月24日，利息仍为年息24%、本金为112000元；借款再次到期后，双方仍将合同再续期半年，即自2015年4月25日至2017年10月24日，利息又为年息20%、本金为133333元。借款期间至2016年1月期间，被告一直按照约定年息24%或20%向原告支付借款利息。但被告一直未予以归还借款本金，并自2016年2月起未向原告支付利息。后多次向被告催要未果，原告遂诉至法院。 诉讼过程中，原告刘晓芳明确表明此次起诉仅向被告主张借款本金100000元，和第六次借款协议之前被告未支付的利息即以100000元为基数、自2015年12月25日至2017年4月24日、按年息24%予以计算的利息32000元以及第六次借款协议约定的和之后的利息即以100000元为基数、自2017年4月25日至实际支付之日、按年息24%予以计算的利息。 被告泰祥公司、被告熙源公司均辩称，借款本金不属实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，其认为应按借款本金100000元、年息24%，自2017年4月25日开始计算利息；原告与被告泰祥公司于2017年4月25日签订了借款合同，约定年息为24%、借款期限为半年，后在原告的要求下被告熙源公司被迫在合同后面加盖了公章，合同首页借款人不是泰祥公司，合同手尾不一致，因此，本案借款人是泰祥公司；被告泰祥公司以史景周的名义设立账户，用于其公司经营运作收支，史景周从未实际使用过该账户；被告史景周是被告泰祥公司指定转款的代收人，并非本案债务人，不应对本案债务承担还款和连带责任。 被告史景周辩称，原告与泰祥公司、熙源公司系借款合同纠纷，其既非合同一方，也非保证人，故其不应承担连带责任；本案涉案账户的实际持有人是泰祥公司，涉案账户系泰祥公司设立的经营账户，所借款项亦用于公司生产经营，其不应承担连带还款责任；本案所涉账户是泰祥公司以其名义设立账户，用于泰祥公司经营运作收支，是泰祥公司的经营专用账户，其从未使用过该账户，其不应对涉案借款承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实： 黄建强系泰祥公司和熙源公司的法定代表人，史景周为熙源公司股东、系该公司执行董事，亦为泰祥公司职员。 本案原告起诉的债权凭证为2017年4月25日的《公司内部借款协议》，该协议记载：……第三条、本协议借款金额为133333元；第四条、本协议借款自2017年4月25日起，至2017年10月24日止，借款期限为半年；……第六条、本协议的借款资金占用费为年息20%……刘晓芳作为乙方付款人在该合同上签字，泰祥公司与熙源公司作为甲方借款人均盖章，史景周亦签字。 上述《公司内部借款协议》来源情况为：2012年12月25日原告与被告泰祥公司、被告熙源公司签订《公司内部借款协议》，该协议约定：借款金额为100000元、借款期限一年即自2012年12月25日起至2013年12月24日止、借款资金占用费为年息24%。上述借款交付情况为：原告于2012年12月25日通过陕西信合以转账方式向史景周转款60000元，当日又从该银行账户取出40000元并以现金方式在陕西信合交付给泰祥公司出纳陈芬连。借款到期后，2013年12月25日双方又续签第二份《公司内部借款协议》1份，约定：借款期限自2013年12月25日至2014年12月25日、年息24%；协议再到期后，2014年12月25日双方又续第三份签《公司内部借款协议》1份，约定：借款期限自2014年12月25日至2015年12月24日、年息24%；协议再到期后，2015年12月25日双方又续签第四份《公司内部借款协议》1份，约定：借款期限自2015年12月25日至2016年12月24日、年息24%，此次合同将前期利息12000元计入此次借款本金；合同再到期后，2016年12月25日双方又续签第五份《公司内部借款协议》1份，约定：借款期限自2016年12月25日至2017年4月24日、年息24%，此次合同将前期利息24000元计入后期借款本金，故该协议借款本金为124000元；合同再到期后，2017年4月25日双方又续签第六份《公司内部借款协议》1份，也即是在庭审中向法庭提交的协议，约定：借款期限自2017年4月25日至2017年10月24日、年息20%，此次协议将前期即2015年12月25日至2016年12月24日的利息33333元计入后期借款本金，故该协议借款本金为133333元；2017年10月24日的协议到期后，双方未再续签协议。被告泰祥公司于2017年4月28日向原告出具《收款收据》1份，该收款收据记载：今收到刘晓芳133333元，期限半年、自2017年4月25日至2017年10月24日、年息20%，备注原合同收据收回。 关于还款，庭审中，原告与被告泰祥公司、熙源公司以及被告史景周对被告一直向原告按照合同约定的年息标准支付利息至2015年12月24日均无异议，且原告自认被告已经将前五次协议约定的利息按照年息24%的标准支付于其。被告史景周在庭审中自述其在2017年4月25日《公司内部借款协议》签字行为系职务行为，其非涉案借款的债务人；被告泰祥公司、熙源公司在庭审中自认被告史景周在2017年4月25日《公司内部借款协议》签字的行为系职务行为，被告史景周非涉案借款的债务人，且被告史景周接收款项的账户系公司以史景周名义设立，用于公司经营运作收支，该账户系公司经营专用账户，非史景周个人使用，且其从未实际使用过该账户，史景周并非本案所涉银行账户实际持有人，并非本案借款债务人，不应承担本案债务和连带责任。 同时，双方于2017年4月25日签订的最后一份《公司内部借款协议》，约定：借款期间利息为年息20%，未约定逾期利息。现原告仅要求三被告按照年息20%的标准支付2017年4月25日之后的利息。 另，原告在此次诉讼中花费保全费1203元、公告费300元，以及保全保险费440元。 以上事实，原、被告均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据现有证据及双方当庭陈述，本案争议焦点有四个，一是被告史景周在2017年4月25日《公司内部借款协议》签字并捺指纹的行为是否系职务行为，其是否应当与被告泰祥公司一起共同向原告承担还款义务；二是被告熙源公司是否应当与被告泰祥公司一起共同向原告承担还款义务；三是本案借款本金是133333元还是100000元；四是本案利息应当以何种标准、从何时计算。 关于焦点一，被告史景周在2017年4月25日《公司内部借款协议》签字的行为是否系职务行为，其是否应当与被告泰祥公司一起共同向原告承担还款义务。被告史景周在庭审中自述其在2017年4月25日《公司内部借款协议》签字的行为系职务行为，其非涉案借款的债务人；且其接收款项的账户系公司以其名义设立，用于公司经营运作收支，该账户系公司经营专用账户，非其个人使用。被告泰祥公司在庭审中亦自认上述事实，且认为被告史景周从未实际使用过接收款项的账户，其并非本案所涉银行账户实际持有人，被告史景周并非本案借款债务人，不应承担本案债务和连带责任。同时，史景周系熙源公司股东和执行董事，并系泰祥公司职工。由上可知，史景周在2017年4月25日《公司内部借款协议》上签字的行为系职务行为，其系被告泰祥公司指定的款项接收人，其不应当与被告泰祥公司一起共同对原告的借款及利息承担还款义务。 关于焦点二，被告熙源公司是否应当与被告泰祥公司一起共同向原告承担还款义务。庭审中，被告熙源公司辩称其公司在2017年4月25日《公司内部借款协议》上盖章确认，系应原告要求而被迫在合同后加盖的公章，合同首页借款人不是其公司，合同首尾不一致，其公司不应当承担共同还款义务，但被告熙源公司并未向法庭提供证据对其盖章时存在上述胁迫、被迫情形予以证明，故，本院对其公司辩称不予采信。被告熙源公司应当与被告泰祥公司一起对原告的借款和利息承担共同还款义务。 关于焦点三和焦点四，本案借款本金是133333元还是100000元，以及本案利息应当以何种标准、从何时计算。原告首次与被告签订借款协议后，实际交付被告泰祥公司的借款本金数额为100000元，被告泰祥公司和被告熙源公司在庭审中亦认可收到该100000元，且庭审中，原告自认被告已经将第六次协议之前的利息按照每次协议约定的年息24%的标准支付完结。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，原告将第六次协议的借款本金变更为133333元、利息为20%计算出的数额超出了上述法律规定，本院认定本案的借款本金为100000元。诉讼过程中，经向原告释明，原告明确表明此次起诉如超出法律规定标准，其仅向被告主张最初的借款本金100000元，和第六次借款协议之前被告未支付的利息即以100000元为基数、自2015年12月25日至2017年4月24日、按年息24%予以计算的利息32000元以及第六次借款协议约定的和之后的利息即以100000元为基数、自2017年4月25日至实际支付之日、按年息24%予以计算的利息。原告对于诉讼请求的调整符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本判决生效后七日内，被告西安泰祥房地产开发有限公司、被告西安世纪熙源房地产开发有限公司共同归还原告刘晓芳借款本金100000元； 二、本判决生效后七日内，被告西安泰祥房地产开发有限公司、被告西安世纪熙源房地产开发有限公司共同支付原告刘晓芳利息32000元和以100000元为基数、自2017年4月25日起至二被告实际偿还之日止、按年息24%予以计算的利息； 三、驳回原告刘晓芳其余之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3233元、保全费1203元、公告费300元和保险费440元，由原告刘晓芳负担94元，被告西安泰祥房地产开发有限公司、被告西安世纪熙源房地产开发有限公司共同负担5082元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 霞 审判员 冯林林 审判员 高 琪 二〇一八年七月三十日 书记员 毛 妮