wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0623执467号 申请执行人:顾明，男，1972年11月12日生，汉族，住南通市如东县。 被执行人：黄书东，男，1967年12月27日生，汉族，住上海市松江区。 申请执行人顾明与被执行人黄书东建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月3日作出（2017）苏0623民初4161号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人黄书东于本判决生效后十日内支付申请执行人顾明工程款280000元，并以本金280000元为基数，按月利率1.5%向原告顾明支付自2014年6月15日至实际履行之日止的违约金。案件受理费2750元，由被执行人黄书东负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为282750元，本院于2018年1月18日立案受理。 本院执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人未到庭申报财产并陈述相关案情； 2、2018年1月22日、2018年2月18日、2018年3月12日、2018年4月20日、2018年7月13日在执行“点对点”、“总对总”和人行查询系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 3、2018年2月6日，前往上海市松江区不动产登记中心，轮候查封位于上海市××路××号的房产，该不动产上存在260万元的抵押权及7轮查封。 4、2018年1月29日，将被执行人黄书东纳入失信被执行人名单限制其高消费； 5、2018年7月18日，本院约谈申请执行人顾明，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供执行财产线索且不知晓被执行人的下落，认可本院执行过程并同意本案终结本次执行程序。 综上，本案执行标的额人民币282750元和执行费4141元尚未执行到位。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的有效财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封不动产权，且存在抵押及多轮查封无法处置外，未发现其他可供执行的财产线索，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0623民初4161号民事判决书的本次执行程序。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审 判 长  曹 鋆 代理审判员  高亚雷 代理审判员  马永林 二〇一八年七月二十三日 书 记 员  李爱华
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初11593号 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人刘亚干，分行行长。 委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。（特别授权） 委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。（特别授权） 被告梁光权，男，汉族，1972年11月1日出生，住重庆市涪陵区。 被告孙淑玉，女，汉族，1973年5月11日出生，住重庆市涪陵区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告梁光权、被告孙淑玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告梁光权、被告孙淑玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称，2014年4月28日，梁光权、孙淑玉与工行重庆市分行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》，约定梁光权、孙淑玉申请以信用卡透支方式支付购车款710000.00元，并分期支付手续费87401.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向梁光权、孙淑玉指定的账户发放贷款。但梁光权、孙淑玉未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、梁光权、孙淑玉立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年4月1日的本金295779.31元、手续费36398.77元、透支利息100845.18元以及截止至2016年12月31日的滞纳金4446.30元，并支付自2018年4月2日起至欠款付清时止，以本金295779.31元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由梁光权、孙淑玉共同承担。 被告梁光权未答辩。 被告孙淑玉未答辩。 经审理查明，2014年4月28日，梁光权、孙淑玉与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》，约定：梁光权、孙淑玉申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为710000.00元；梁光权、孙淑玉授权工行九龙坡支行将上述透支资金划入梁光权、孙淑玉指定的账户；梁光权、孙淑玉分期还款共分36期，首期偿还的本金为19730.00元，以后每期偿还本金为19722.00元，并支付手续费，手续费率12.31%；梁光权、孙淑玉授权工行九龙坡支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如梁光权、孙淑玉没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对梁光权、孙淑玉收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如梁光权、孙淑玉未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行九龙坡支行有权要求梁光权、孙淑玉立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入梁光权、孙淑玉信用卡账户。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。 之后，梁光权、孙淑玉通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款710000.00元，但梁光权、孙淑玉未按合同约定按时足额还款，截至2018年4月1日，梁光权、孙淑玉尚欠本金295779.31元、手续费36398.77元、透支利息100845.18元以及截止至2016年12月31日的滞纳金4446.30元。 上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告梁光权、孙淑玉向原告申请办理该信用卡及汽车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原告与被告梁光权、孙淑玉的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告梁光权、孙淑玉均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告梁光权发放了该信用卡并以给予被告梁光权、孙淑玉信用卡透支额度710000.00元的方式借款给被告梁光权、孙淑玉，被告梁光权、孙淑玉在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告梁光权、孙淑玉未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告梁光权、孙淑玉偿还原告透支本金295779.31元，并支付手续费36398.77元和截至2018年4月1日的透支利息100845.18元、滞纳金4446.30元（滞纳金自被告梁光权、孙淑玉违约之日起计收至2016年12月31日止）以及原告要求被告梁光权、孙淑玉向其支付自2018年4月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金295779.31元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告梁光权、孙淑玉经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁光权、孙淑玉在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月1日的信用卡本金295779.31元、手续费36398.77元、透支利息100845.18元以及截止至2016年12月31日的滞纳金4446.30元；并支付自2018年4月2日起至欠款付清时止，以透支本金295779.31元为基数按日利率万分之五计收的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费3987元，由被告梁光权、孙淑玉共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 刘惠敏 法官助理 何福根 二〇一八年七月十六日 书 记 员 刘明月
河北省沙河市人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0582刑初61号公诉机关沙河市人民检察院。被告人李士卫，男，1968年3月22日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，农民，住邯郸市邯山区，因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2017年11月2日被沙河市公安局刑事拘留，11月16日被逮捕，2018年2月11日经沙河市人民检察院决定被取保候审。经本院决定于2018年4月19日被逮捕。现羁押于沙河市看守所。辩护人冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。沙河市人民检察院以沙检公诉刑诉〔2018〕39号起诉书，指控被告人李士卫犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沙河市人民检察院指派检察员蔺某、张某出庭支持公诉，被告人李士卫及其辩护人冯帅辉到庭参加诉讼。现已审理终结。沙河市人民检察院指控，2014年3月份，被告人李士卫自沙河市明阳贸易有限公司(以下简称“沙河明阳”)承包了沙河市高某压延小区工人宿舍楼建设工程(以下简称“压延小区宿舍楼”)。2014年4月至2015年6月，李士卫雇佣段某、顾某、韩某等人在此承建该工程。沙河明阳已支付给李士卫650万元，李士卫拖欠段某、顾某、韩某等人工资136.754万元，在沙河市人力资源和社会保障局向其下达了《劳动保障监察责令限期改正通知书》后拒不支付工人工资。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李士卫的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一的规定，提请本院以拒不支付劳动报酬罪依法惩处。被告人李士卫对公诉机关的指控无异议。其辩护人提出的主要辩护意见是:被告人李士卫如实供述所犯罪行；已支付大部分劳动报酬并已取得劳动者谅解，建议减轻或免除处罚。经审理查明，2014年3月13日，被告人李士卫代表邯郸市宏强房地产开发有限公司(以下简称“邯郸宏强”)与沙河明阳签订合同，由邯郸宏强承建压延小区宿舍楼，邯郸宏强项目负责人为李士卫。2014年4月至2015年6月，李士卫雇佣段某、顾某、韩某等人施工。沙河明阳已支付给李士卫650万元，李士卫拖欠段某、顾某、韩某等人工资136.754万元，在沙河市人力资源和社会保障局下达《劳动保障监察责令限期改正通知书》后，李士卫拒不支付工人工资。另查明，2017年11月2日，被告人李士卫在其家门口被公安机关抓获。被告人李士卫已支付劳动者部分劳动报酬并就剩余劳动报酬的支付与工人达成和解。上述事实，有公诉机关、辩护人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、受立案文书及强制措施凭证等，证明本案的受立案情况及李士卫被采取的强制措施情况。2、证人刘某证言，证明其系沙河明阳经理，沙河明阳开发压延小区宿舍楼，工程由李士卫找工人施工，李士卫支付工资，沙河明阳已支付给李士卫六百几十万元工程款。3、协议书、压延小区宿舍楼情况说明、付款情况汇总、支款条，证明涉案工程的基本情况，李士卫已支取工程款650余万元。4、劳动保障监察责令限期改正通知书及送达回证，证明2016年6月16日，沙河市人力资源和社会保障局责令李士卫于2016年6月25日前支付拖欠的工人工资。5、投诉举报书、证人顾某、段某、韩某、杜某证言、工资表、沙河市人力资源和社会保障局关于李士卫涉嫌拒不支付劳动报酬罪案件的调查报告及询问笔录、农民工欠薪上访案件处置表、案件移交书等，证明李士卫欠顾某、段某、韩某等人工资136.754万元。6、工资支取条及谅解材料，证明李士卫已支付顾某、段某、韩某等人部分劳动报酬，并就剩余劳动报酬的支付达成和解。7、抓获证明，证明2017年11月2日，李士卫在其家门口被公安机关抓获。8、户籍证明信，证明李士卫的身份情况。9、被告人李士卫的供述，与证人证言及其他证据证明的基本事实一致，且上述证据之间能够相互印证。本院认为，被告人李士卫有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为侵犯了劳动者的财产所有权，已构成拒不支付劳动报酬罪。沙河市人民检察院指控被告人李士卫犯拒不支付劳动报酬罪，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李士卫如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚；其已支付部分劳动报酬并就剩余劳动报酬的支付与劳动者达成和解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的被告人李士卫如实供述所犯罪行，已支付大部分劳动报酬并已取得劳动者谅解的辩护意见，予以采纳。对辩护人提出的减轻或免除处罚的意见，不予采纳。根据被告人李士卫犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第七条的规定，判决如下：被告人李士卫犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2019年7月8日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘士平审 判 员  刘淑萍人民陪审员  杨蓉蓉二〇一八年七月三日书 记 员  付 佳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执4385号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人：邹建华，总干事。 委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 委托代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：沈左黎，男，回族，1980年12月15日出生，身份证住址湖北省荆州市沙市区，系深圳市南山区。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人沈左黎著作权权权属、侵权纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤0305民初5721-5870号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月10日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人支付经济损失及维权合理支出、案件受理费总计157500元（人民币，下同），本院依法受理。 执行过程中，申请执行人向本院提交《撤回强制执行申请书》，自愿撤回上述案件强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0305执4322-4471号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  羊大雄 审判员  杨 睿 审判员  周钟涛 二〇一八年七月三十一日 书记员  邬 勇
山西省阳高县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0221执162号之三申请执行人:师保军，男，1986年5月1日出生，汉族，农民，住山西省阳高县罗文皂镇。被执行人:阳高县国土资源局，住所地山西省阳高县。法定代表人仓雄，职务局长。本院在执行师保军与被执行人阳高县国土资源局招标投标买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳高县人民法院（2016）晋0221民初221号民事判决书。于2017年10月24日向被执行人阳高县国土资源局发出执行通知书，责令被执行人阳高县国土资源局在接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人阳高县国土资源局至今未履行。在执行过程中，经查询被执行人阳高县国土资源局在中国农业银行股份有限公司阳高县支行有存款，帐号为042130010********。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人阳高县国土资源局在中国农业银行股份有限公司阳高县支行，帐号为042130010********上的存款924661元。本裁定立即执行。审判员  韩富明二〇一八年七月四日书记员  鲁 军
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民特670号 申请人：徐美娣，女，1954年4月5日出生汉族，无固定职业，住上虞市。 委托代理人：徐贤聪，宁波市曙光法律服务所法律工作者。 申请人：周菊芝，女，1961年8月7日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。 申请人：中国平安财产保险有限公司宁波分公司。住所地：宁波市保税区华能大厦**。 代表人：许威，该分公司经理。 委托代理人：任欢庆，该分公司员工。 本院于2018年7月24日受理了申请人徐美娣与申请人周菊芝、中国平安财产保险有限公司宁波分公司确认（2018）甬鄞诉东人调字第134号人民调解协议的申请。本院依法指定审判人员王刚审查此案，现已审理完毕。 申请人徐美娣与申请人周菊芝、中国平安财产保险有限公司宁波分公司关于2018年7月19日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成如下调解协议： 一、申请人中国平安财产保险有限公司宁波分公司在保险范围内赔偿申请人郑秀英医疗费、护理费等各项损失合计88164.1元，扣除代申请人徐美娣返还申请人周菊芝的4736.41元，还应支付申请人徐美娣83427.69元，于2018年8月12日前履行完毕；二、申请人周菊芝赔偿申请人徐美娣鉴定费、非医保费用等损失合计2587.17，扣除垫付的费用7323.58元，申请人徐美娣还应返还申请人周菊芝4736.41元，由申请人中国平安财产保险有限公司宁波分公司代为支付，于2018年8月12日前履行完毕；三、本调解协议为终结性处理意见，履行后双方今后无涉。 经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2018）甬鄞诉东人调字第134号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 王刚 二〇一八年七月二十四日 代书记员 俞霜
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更1658号罪犯李后龙，男，1994年7月15日出生，哈尼族，云南省红河县人，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。云南省开远市人民法院于2016年3月31日作出（2016）云2502刑初24号刑事判决，以被告人李后龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年4月22日被交付执行。执行机关云南省建水监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李后龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李后龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。另查明，该犯于2018年1月8日缴纳罚金人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李后龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李后龙减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年七月十三日书记员  李春桃
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初390号原告：张俊成，男，1952年3月4日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：殷谦，江苏平凌律师事务所律师。被告：高连生，男，1963年3月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：常州豪茂建筑材料有限公司，住所地江苏省常州市新**通江大道****，统一社会信用代码91320411579500783P。法定代表人：孙广兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：高连生，男，1963年3月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地江，住所地江苏省泰州市江洲南路**信用代码91321200670111658T。负责人：丁永磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。原告张俊成与被告高连生、常州豪茂建筑材料有限公司（以下简称豪茂公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行审理，原告张俊成委托诉讼代理人殷谦，被告高连生（豪茂公司委托诉讼代理人）、保险公司委托诉讼代理人丁红美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊成向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失286130元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月30日，高连生驾驶豪茂公司的苏Ｄ×××**货车，造成姜国华驾驶的原告车辆苏Ｄ×××**损坏。交警部门认定高连生承担事故全部责任，姜国华无责任。高连生驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险、三者险，事故发生在保险期限内。被告高连生、豪茂公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议；为车辆交了保险，根据保险规定由保险公司进行赔偿；高连生是公司的驾驶员，车辆为公司所有。被告人保公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和三者险50万不计免赔，对原告主张的维修费不合理，其车辆的实际市场价值可能低于评估的维修费，要求对车辆的实际市场价值及车辆的残值进行鉴定，对于原告主张的评估费及诉讼费我公司不承担。根据双方提供的证据，经审理查明，依法认定如下事实：2017年11月30日，高连生驾驶登记在豪茂公司名下的牌照为苏Ｄ×××**货车，行驶在溧阳市××北路××桥北时，与姜国华驾驶的登记在原告名下的苏Ｄ×××**小型客车发生碰撞，事故造成原告车辆损坏。交警部门认定高连生负全部责任，姜国华无责任。高连生驾驶的案涉车辆苏Ｄ×××**在被告保险公司投保了交强险、三者险（50万元，不计免赔）。依据原告申请，受本院依法委托，杭州安信保险公估有限公司于2018年4月12日对原告车辆进行实地勘验后出具《公估报告》，该报告评估结果为：本次出险车辆最终确定金额：配件费用+工时费用+管理费用+辅料费用-残值自负费用=最终确认金额，即225750元+21000元+22575元+2500元-1700元=270125元。原告为此交纳公估费16005元。庭审中，保险公司陈述，鉴定机构不是双方选择确定，鉴定程序有异议；对于评估费高于该车的市场价值有异议，要求对车辆的实际价值及残值进行鉴定；公估费不应由保险公司承担；同时应确定现在车辆是否属于原告；原告应提供修理事实的发票。原告则陈述，公估报告系通过法院委托鉴定，程序合法；公估报告确定的是车辆实际发生的损失，是否实际维修不影响被告的赔偿；事故发生后是否发生转移，不影响理赔主体的发生。本院认为，公民的财产权受法律保护。原告因交通事故导致财产受损，依法有权主张相应赔偿，被告保险公司应依法先在交强险内承担赔偿责任，其余损失由被告保险公司在三者险内按责任比例赔偿。对于被告提出的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳，理由如下：1、根据本案证据查明的事实显示，事故发生时，案涉车辆登记在原告名下，原告作为车辆所有权人有权主张相应财产赔偿权利，主体适格；至于事故发生后或修理完成后，原告是否将车辆产权发生变更，该事实并不影响其行使权利。2、对于司法鉴定机构的确定，可由双方协商一致选定，当双方不能协商确定时，由法院依法选定鉴定机构，本案中，在双方不能一致确定鉴定机构时，本院依法确定的鉴定机构进行鉴定，程序合法。3、原告车辆受损是事实，至于其是否实际修理，均不影响其财产实际受损的后果，且具有鉴定资质的公估公司出具了车辆受损的报告，已能明确确定其损失情况。4、至于原告是否实际交纳修理费或修理机构是否开具发票，与原告车辆损失的确定无关。5、保险公司辩称原告车辆的市场价值为17.5万元-28万元之间，低于评估价值270125元，无充分证据予以证实，即使评估的车损存在一定程度的高于其未发生事故时的实际价值，原告作为车辆所有人，有权选择以修理的方式以维护自己财产权益，保险公司要求司法鉴定，没有依据，本院不予采纳。为此，原告依据公估报告确定的车辆损失价值270125元主张其车损，符合法律规定，本院予以支持。对于原告为司法评估而支付的公估费16005元，属于《中华人民共和国保险法》第六十六条规定的，责任保险的被保险人给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。原告的上述损失合计286130元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，三者险内赔偿284130元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告张俊成2000元、三者险内赔偿原告张俊成284130元，合计286130元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费5592元。审判员  刘金文二〇一八年七月四日书记员  陈 郁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初33691号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）[2-2]18幢2层B3-201、202室。法定代表人：徐双泉，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：上海子悦实业有限公司，住所地上海市普陀区真北路****楼**。法定代表人：张文波。原告北京文章无忧信息科技有限公司（简称文章无忧公司）与被告上海子悦实业有限公司（简称子悦实业公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。文章无忧公司委托代理人刘敏到庭参加诉讼，子悦实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。文章无忧公司向本院提出诉讼请求：１．判令子悦实业公司删除涉案作品，停止侵权行为；２．判令子悦实业公司赔偿我社经济损失6000元；3.判令子悦实业公司赔偿我社合理费用律师费3000元、差旅费等1000元。事实和理由：我公司与夏婷婷签订《信息网络传播权转让协议》，约定夏婷婷将其创作的文章《你不是没得选，你只是不想选而已》的信息网络传播权及相关维权权利转让给我公司。子悦实业公司在未经许可且未支付报酬的情况下，在其经营的微信公众号“互联网创业商机”（微信号：（work1681））登载上述涉案文章，侵犯了我社对涉案文章享有的信息网络传播权，给我社造成了经济损失。子悦实业公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年6月27日，夏婷婷在“简书”网站（域名为jianshu.com）上发表题为《你不是没得选，你只是不想选而已》的文章，文章署名“林夏萨摩”，共计2210字。2017年5月27日，夏婷婷本人登录其“简书”账号，就其中登载有涉案文章并署名“林夏萨摩”的情况进行了证据保全公证。2017年5月15日，夏婷婷出具《版权声明书》，载明其对附件中所列的9篇文章享有著作权，现将上述作品的信息网络传播权及相关权利全部转让给文章无忧公司，并授权文章无忧公司以自己的名义对上述作品转让前后的信息网络传播权的侵权行为提起诉讼，且有权获得由此产生的赔偿或补偿。附件中列有“作品名称：你不是没得选，你只是不想选而已；发布平台：简书（账号：林夏萨摩）；发布时间：2015.06.27。”微信公众号“互联网创业商机”系子悦实业公司经营。2015年7月3日，子悦实业公司在其经营的上述微信公众号登载题为“你不是没得选，你只是不想选而已”的文章，经比对，该文文字与文章无忧公司主张权利的涉案文章内容一致。子悦实业公司未举证证明其转载涉案文章支付过报酬或者获得了授权。涉案文章现已被删除。另查一，文章无忧公司主张为本案支出了律师费3000元，其他维权费用1000元，并就此提交了《委托代理协议》、公证费发票等。另查二，就子悦实业公司使用涉案文章对文章无忧公司造成的损失、子悦实业公司因此的获利，及文章无忧公司主张侵权赔偿金额的依据，文章无忧公司均未举证。以上事实，有网页打印件、公证书、委托代理协议、公证费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案文章具有原创性，属于文字作品，依法受著作权法保护。夏婷婷系涉案“简书”账户“林夏萨摩”的运营者。在无相反证据的情况下，根据涉案文章的发表时间、署名及版权声明书，可以认定夏婷婷系该涉案文章的著作权人，文章无忧公司经授权，取得涉案文章的信息网络传播权及相关维权权利。子悦实业公司未经许可，通过其经营的微信公众号“互联网创业商机”传播涉案作品，使相关公众可以在个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了文章无忧公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于涉案文章已被删除，故本院对文章无忧公司关于停止侵权的诉讼请求不再予以处理。文章无忧公司要求子悦实业公司赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，文章无忧公司就确定侵权赔偿金数额的依据怠于举证，故其主张的数额缺乏事实依据，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的字数、独创性程度、子悦实业公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定。文章无忧公司主张的律师费过高，本院将根据该费用与本案的关联性予以确定。对于文章无忧公司主张的证据保全费、差旅费等维权合理支出，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情确定。子悦实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海子悦实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京文章无忧信息科技有限公司经济损失375元；二、被告上海子悦实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京文章无忧信息科技有限公司合理费用1500元；三、驳回原告北京文章无忧信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海子悦实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  谭乃文二〇一八年七月二十日法官助理谢雨佳书记员杨品琛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执异276号 异议人（被执行人）：周宇，男，住湖南省株洲市芦淞区。 异议人（被执行人）：向桂芳，女，住湖南省株洲市芦淞区。 两异议人的共同委托代理人：刘晓南，湖南妙手律师事务所律师。 两异议人的共同委托代理人：徐方圆，湖南中兴律师事务所律师。 申请执行人：耿卫江，男，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行申请执行人耿卫江与被执行人周宇、向桂芳之间的(2018)粤1971执17241号案过程中，被执行人周宇、向桂芳向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，现已审查终结。 被执行人周宇、向桂芳称，周宇、向桂芳在东莞市第一人民法院管辖地没有任何财产可供执行，主要财产所在地在湖南省芦淞区和天元区，东莞市第一人民法院采取财产保全的四套房产均在湖南省。根据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第一条“执行法院经调查发现被执行人在本辖区内已无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产的，应当将案件委托异地的同级人民法院执行。执行案件中有三个以上被执行人或者三处以上被执行财产在本省、自治区、直辖市辖区以外，且分属不同异地的，执行法院根据案件具体情况，报经高级人民法院批准可以异地执行”，以及第二条“案件委托执行后，受托法院应当依法立案，委托法院应当在收到受托法院的立案通知书后作委托结案处理”的规定，东莞市第一人民法院应将本案委托湖南省株洲市芦淞区人民法院执行，委托立案后执行案件终结。故向法院提出申请：1、终止(2018)粤1971执17241号执行裁定书的拍卖和搬迁行为；2、将(2018)粤1971执17241号委托湖南省天元区人民法院或湖南省芦淞区人民法院执行。 经审查查明，在（2016）粤1971民初23691号原告耿卫江诉被告周宇、向桂芳民间借贷纠纷一案审理中，本院依法查封了周宇、向桂芳名下相关财产，其中不动产包括：1、周宇名下位于湖南省××××房产（房产证号：**××75，轮候查封）；2、周宇名下位于湖南省××××房产（房产证号：10××92，查封期限自2016年11月10日至2019年11月9日）；3、周宇、向桂芳共有位于湖南省××区××大桥南侧××都花园××房产（房产证号：00××28，查封期限自2016年11月10日至2019年11月9日）；4、向桂芳名下位于湖南省××××区清水塘冶炼厂生活（二区）41栋605号房产（房产证号：00××74，查封期限自2016年11月10日至2019年11月9日）。该案二审（2017）粤19民终4413号民事判决书于2017年8月24日生效。根据生效判决，周宇应于判决生效之日起十日内向原告耿卫江偿还借款本金350000元、支付借款利息895000元，向桂芳应对上述债务向耿卫江承担共同清偿责任。 因周宇、向桂芳未履行生效判决确定的付款义务，耿卫江向本院申请执行获准，本院立(2017)粤1971执17241号案予以执行。本院执行人员曾于2017年11月21日发函给湖南省株洲市石峰区人民法院进行全案委托执行，请求该院代为执行案涉生效法律文书确定的周宇、向桂芳付款义务。该院工作人员在电话（1390××××**62、0731-28307915）中口头告知本院，株洲市的法院不再接受全案委托执行，只接受执行事项委托。本院执行人员于2018年5月17日通过执行办案系统向湖南省株洲市芦淞区人民法院、石峰区人民法院、天元区人民法院发起执行事项委托，委托上述法院协助查封位于各自辖区内周宇、向桂芳的相关房产，上述法院均已接受委托并已向本院反馈相关房产的查封办理情况。 此外，周宇、耿卫江于2018年3月26日到本院协商还款方案，周宇于当日出具书面承诺：“我方承诺在2018年4月18日前无法协商情况下，将其名下位于大园村××房、××房与××花园××房交由法院处理。”但此后双方并未就还款方案达成一致意见。周宇、向桂芳亦未配合本院于2018年6月27日对于案涉四处房产采取的现场查封措施，拒不签收执行裁定书（查封）、强制搬迁通知、查封清单等，并提出本案异议，申请将(2017)粤1971执17241号案全案委托案涉被执行财产所在地人民法院执行，要求本院终结该案执行。 以上事实，有（2016）粤1971民初26391号查封（扣押）财产清单、承诺书、(2018)粤1971执17241号委托执行函、执行笔录及《情况说明》等材料附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点在于本院对案涉生效判决是否有执行权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定,以及刑事判决、裁定中的财产部分,由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”的规定，因周宇、向桂芳长期拒绝履行案涉生效判决确定的付款义务，本院根据耿卫江的执行申请予以立案执行，符合法律规定，本院作为双方民间借贷纠纷的第一审人民法院具有执行权。在本院执行人员与相关法院协商全案委托执行未果的情况下，本院有权对本案继续执行，并已依法进行了相关的执行事项委托。至于本案应否委托以及如何委托、委托哪些法院执行属于法院内部管理事项。同时，本院继续行使执行权处理本案并未损害异议人的相关权利，因此，周宇、向桂芳的异议请求依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回被执行人周宇、向桂芳的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 斯 审 判 员  周 兢 人民陪审员  杨正杰 二〇一八年七月二十日 书 记 员  谢 奕
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0781财保2144号申请人吕善友，男，1982年1月1日出生，汉族，住青州市。被申请人杨桂林，男，1968年12月24日出生，汉族，住青州市。被申请人：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区福寿东街**圣荣广场商务写字楼**。申请人吕善友与被申请人杨桂林、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年7月26向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人杨桂林驾驶的鲁****88重型自卸式货车一辆，张学涛以其所有的鲁****M7汽车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封张学涛提供担保的鲁****M7汽车一辆；二、扣押被申请人杨桂林驾驶的鲁****88重型自卸式货车一辆。查封、扣押动产的期限为两年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1020元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。审判员  宋允忠二〇一八年七月二十六日书记员  刘媛丽
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂1002民初102号 本院于2018年6月15日对原告钟鸾英与被告范少明、杜少春、赵新艳债务转移合同纠纷一案作出的（2017）桂1002民初102号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2017）桂1002民初102号民事判决书第11页“如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日向，本院递交上诉状”更正为“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状”。 （此页无正文） 审 判 长  邹冠华 人民陪审员  王定魁 人民陪审员  杨 媚 二〇一八年七月二日 书 记 员  王绍庄
结 案 通 知 书 关于（2018）粤1971执14105号申请人朱从洋和被执行人东莞市合和市政工程有限公司其他民事纠纷一案，该案被执行人东莞市合和市政工程有限公司已履行完全部还款义务，本案已结案，特此通知。 东莞市第一人民法院东城法庭 二〇一八年七月十七日
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执13823号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执13823号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初4069号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街**。统一社会信用代码：91331100668318844Y。 法定代表人：陶丽红，该分行行长。 委托代理人（特别授权）：杨赢、罗芳，该分行职员。 被告：杨君美，女，1981年1月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：冯毅，男，1982年7月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告杨君美、冯毅信用卡纠纷一案，原告于2018年6月21日向本院起诉，诉请：1、判令被告杨君美归还原告信用卡透支本金人民币49229.62元、利息及罚息12534.34元、2018年5月1日至实际还款日的利息、罚息；2、判令被告冯毅对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行的委托代理人罗芳到庭参加诉讼，被告杨君美、冯毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2016年4月18日，原告与被告杨君美签订了编号为2016041800644的小额信用卡领用合约，合约约定：被告杨君美可以在50000元范围内进行合法透支（包括取现和pos机等刷卡消费），取现的应按日计付万分之五的利息，透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿，逾期未清偿的，应按月最低还款额未还部分的百分之二向发卡银行计付费用。同年4月20日，原告与被告冯毅签订了保证合同，确认对上述款项承担连带保证责任，保证期限自信用卡透支期限届满之次日起两年。上述合同签订后，被告杨君美自2017年10月25日的还款日到期后便未予以清偿，截至2018年4月30日，尚欠透支本金为49229.62元，利息及滞纳金等费用为12534.34元，合计61763.96元，保证人也未承担保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨君美于本判决生效之日起十五日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行信用卡透支本金人民币49229.62元并支付利息、滞纳金（截至2018年4月30日的利息、滞纳金为12534.34元，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止）； 二、被告冯毅对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1344元，减半收取672元，由被告杨君美、冯毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 梁三群 二〇一八年七月十二日 代书记员 林 玲
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执15251号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执15251号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行初69号原告罗法平，男，1963年4月9日出生，台湾居民，住上海市。委托代理人张志东，上海君伦律师事务所律师。委托代理人杨然，上海君伦律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道**。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人柴黎芬，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告罗法平因不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告罗法平的委托代理人杨然，被告浦东新区政府的委托代理人柴黎芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年3月14日，被告浦东新区政府作出浦府复决字（2018）第62号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），认定杨然向上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）提出政府信息公开申请，浦东规土局对杨然作出沪浦规土告（2017）2487号《告知书》（以下简称：《告知书》）。原告罗法平向其申请行政复议，请求确认浦东规土局作出《告知书》违法等，原告不是政府信息公开申请程序中的当事人，浦东规土局作出的《告知书》没有侵犯原告的合法权益，原告提出行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第六条规定，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称：《实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告罗法平诉称，杨然是受其委托提出政府信息公开申请，相关的权利义务应当由其承担。其对浦东规土局作出的《告知书》提出行政复议申请具有主体资格。故请求法院判令撤销被告作出的被诉复议决定，并判令被告继续审理其行政复议申请。被告浦东新区政府辩称，杨然是以自己的名义向浦东规土局提出政府信息公开申请，也未提交相关委托书。浦东规土局系对杨然作出《告知书》。原告罗法平对此提起行政复议申请，不符合行政复议法的规定，其作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月15日，杨然向浦东规土局申请政府信息公开，申请获取坐落上海市XX镇XX路XX弄XX支弄住宅房屋有关国有建设用地土地核验合格证明、建设工程规划许可证等信息。浦东规土局于2018年1月2日作出《告知书》，告知杨然要求获取的信息因其未制作，该信息不存在。原告罗法平不服，向被告浦东新区政府申请行政复议。2018年2月7日，被告收到原告行政复议申请书。2018年3月14日，被告经审查认为原告提起行政复议不符合法律规定，遂作出被诉复议决定（决定内容如前所述）。原告不服，遂诉至本院。以上事实由《依申请公开表》、沪浦规土告（2017）2487号《告知书》、浦府复决字（2018）第62号《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据予以证实。本院认为，《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。故被告浦东新区政府具有作出本案被诉复议决定的法定职责与职权。《实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。《实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，浦东规土局收到杨然政府信息公开申请后，对杨然作出《告知书》。之后，原告罗法平向被告浦东新区政府提出行政复议，请求确认浦东规土局作出《告知书》的行政行为违法，提出行政复议的原告与政府信息公开申请的主体及《告知书》所指向的行政相对人不一致。原告与浦东规土局作出《告知书》行政行为之间并无利害关系，被告据此认定原告提起行政复议不符合法律规定，驳回其行政复议申请，并无不当。诉讼中，原告虽称其委托杨然提出政府信息公开申请，但未提交相应的证据予以证明，而被告提交政府信息公开申请书等证据可以证明杨然以自己的名义向浦东规土局提出政府信息公开申请，在申请过程中也未提交原告罗法平委托杨然代为提出政府信息公开申请的书面材料。因此，原告认为其委托杨然提出政府信息公开申请及其符合行政复议申请条件的意见，依据不足，本院不予采信。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，并将决定书送达原告，程序合法。综上，原告罗法平提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗法平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗法平负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷人民陪审员  黄秀佩审 判 员  侯 俊二〇一八年七月三十一日书 记 员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初12418号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：刘芬玲，女，1991年4月28日出生。被告：韩阳，男，1988年1月20日出生。被告：谭海晶，女，27岁，。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告韩阳、谭海晶供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员赵德光调解，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2018年7月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告韩阳、谭海晶的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回对被告韩阳、谭海晶的起诉。审判员  李亚丽二〇一八年七月三日书记员  张 雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执1749号   申请执行人：张某春，男性,1979年1月25日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：张某臣，男性,1964年2月26日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   本院在执行张某春与张某臣借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人进行了查找（被执行人下落不明的，已依法予以查找，并向村委会及居委会进行了询问），现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产情况及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郭 云 鹏   审判员 哈斯巴根   审判员 赵  东     二Ｏ一八年七月八日   书记员 朱  天
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1392财保274号 申请人山重建机有限公司，住所地：临沂经济技术开发区滨河东路**。统一社会信用代码：9137130026711XXXXD。 法定代表人伦学廷，董事长。 被申请人马乙四哈尕，男，回族，1984年5月1日出生，住青海省华隆县。 被申请人马沙列，女，回族，1984年2月19日出生，住青海省华隆县。 被申请人马生福，男，回族，1985年1月18日出生，住青海省化隆县。 申请人山重建机有限公司与被申请人马乙四哈尕、马沙列、马生福买卖合同纠纷一案，申请人山重建机有限公司于2018年7月4日向本院提出保全申请，请求依法查封被申请人马乙四哈尕、马沙列、马生福所有的价值4.8万元财产，并已提供相应的财产担保。 经审查，本院认为，申请人山重建机有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、查封被申请人马乙四哈尕、马沙列、马生福所有的价值4.8万元财产（详见查封、扣押财产清单）。 二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 需要继续冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满之日前15日内向本院提交书面续保申请书。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。 案件申请费500元，由申请人山重建机有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岳云云 二〇一八年七月四日 书记员  刘永祥
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执13541号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执13541号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29358号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：谭泳，男，1990年5月5日出生，壮族，公司员工。被告：广州市紫裕贸易有限公司，住所地，住所地广州市花都区狮岭镇合成村自编康健东路**iv>法定代表人：黄年新。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告广州市紫裕贸易有限公司（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托诉讼代理人谭泳到庭参加了诉讼。广州市紫裕贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：广州市紫裕贸易有限公司;签订时间：2015年10月29日；编号：20151029203139833。二、《京东贷款合同》约定：借款人广州市紫裕贸易有限公司，贷款金额为87000元，贷款初始日利率为0.0459%，贷款执行日利率为0.0363%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2016年4月29日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2015年10月29日；金额：87000元。四、借款人欠款情况：截至2018年2月5日，广州市紫裕贸易有限公司尚欠借款本金72889.77元、利息954.96元、逾期罚息964.46元。五、罚息起算日期：2015年12月29日。综上所述，京汇小额公司与广州市紫裕贸易有限公司签订的《京东贷款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，广州市紫裕贸易有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求广州市紫裕贸易有限公司偿付本金、利息及逾期罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市紫裕贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金72889.77元、利息954.96元、逾期罚息964.46元和逾期罚息（自2018年2月6日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按日利率0.0363%的1.5倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，公告费560元，由被告广州市紫裕贸易有限公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  孙茜倩审判员  汪雪明二〇一八年七月二十六日书记员  张 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初25953号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：杨再成，男，1977年4月15日出生，汉族，住贵州省罗甸县。原告广汽汇理汽车金融有限公司（以下简称广汽汇理公司）与被告杨再成借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杨再成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年11月30日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A318280001号。（三）借款金额：79900元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：浮动利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率为2.19‰，贴息利率为固定利率，实际利率随中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）违约条款：借款人任何一期还款逾期的，视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息、贷款人实现债权所发生的全部费用；贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至合同项下贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利。（九）合同履行：原告于2014年12月4日依约向被告发放了贷款，被告从2016年1月开始未能依约还款。（十）欠款金额：《未还款明细》载明：截止至2018年5月9日，被告尚欠借款本金55833.77元、利息5451.91元、罚息10492.09元、复利1280.94元。（十一）抵押担保：抵押物为苏Ａ×××**雅阁牌小型轿车（发动机号1278023），2014年11月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十二）原告诉讼请求：1．判令被告偿还原告贷款本金55833.77元以及利息、罚息和复利（截止2018年5月9日利息5451.91元，罚息10492.09元，复利1280.94元，自2018年5月10日起至实际清偿之日止，以被告未支付的本金为基数，按原告与被告所签署的贷款合同所确定的实际利率上浮50%计算罚息，以被告未支付的利息为基数，按原告与被告所签署的贷款合同所确定的实际利率上浮50%计算复利）。2．判令原告对被告所有的车牌号为苏Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3．判令由被告承担全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告广汽汇理公司与被告杨再成之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息和复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告杨再成提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告杨再成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨再成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金55833.77元及其利息、罚息、复利（截止至2018年5月9日，利息为5451.91元，罚息为10492.09元，复利为1280.94元；自2018年5月10日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告杨再成抵押的苏Ａ×××**雅阁牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由被告杨再成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 琛人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  林 艳二〇一八年七月四日书 记 员  肖 梅
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1024民初3153号原告：韩风英，女，1973年4月13日出生，汉族，住山东省商河县。原告：马泽旭，男，1975年11月24日出生，汉族，住山东省商河县。被告：李复明，男，1983年10月7日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：刘树芳，女，1983年8月12日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。韩风英、马泽旭与李复明、刘树芳劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告韩风英、马泽旭于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩风英、马泽旭撤诉。案件受理费50元，已减半收取，由原告负担。审判员  祁振宇二〇一八年七月三十日法官助理李百军书记员杨波
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初7556号 原告：李秀秀，女，1990年9月16日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：阮波、阮国荣，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：斯碧野，男，1993年5月14日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告李秀秀与被告斯碧野民间借贷纠纷一案中，原告李秀秀于2018年7月12日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李秀秀的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告李秀秀撤回起诉。 案件受理费2010元，减半收取1005元，由原告李秀秀负担。 审 判 员 赖黎霞 二〇一八年七月十二日 代书记员 蔡海萍
湖南省汝城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1026民初172号 原告：汝城县五谷丰登饭店，经营场所湖南省汝城县卢阳镇卢阳大道。 经营者：范志强，男，1979年8月15日出生，住湖南省汝城县。 被告：汝城县麦点贸易（隆宏商行），经营场所湖南省汝城县卢阳大道。 经营者：傅隆宏，男，1972年2月19日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：朱玲华，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。 原告汝城县五谷丰登饭店（以下简称五谷丰登饭店）诉被告汝城县麦点贸易（隆宏商行）（以下简称麦点贸易）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告五谷丰登饭店的经营者范志强，被告麦点贸易的委托诉讼代理人朱玲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五谷丰登饭店向本院提出诉讼请求：1、判令麦点贸易退回押金2000元，货款5092元，利息254.6元，车费500元，合计7846.6元；2、本案诉讼费用由麦点贸易负担。事实和理由：2017年8月15日，麦点贸易法人代表傅隆宏通过微信和电话方式通知五谷丰登饭店法人代表范志强，称其愿为汝城县的实体商家提高营业额出谋划策，让所有商家抱团取暖，共同合作，共创双赢，并在8月15晚上8点召开动员会议。会议内容是：有意向的商家交2000元押金到傅隆宏处采购整套读卡设备与“旺点软件”会员管理系统，傅隆宏分10个月将2000元返还商家。商家按亲友和客户要求到傅隆宏处购买贵宾卡(1000元一张，原始消费余额l500元)可以在3个以上的商家消费，商家凭消费记录每10天到傅隆宏领取等额现金。由于方案诱人，在傅隆宏的游说下，同意了与麦点贸易合作。按协议约定，范志强先交2000元押金。之后，范志强交了5000元给傅隆宏，傅隆宏发给范志强5张卡，范志强把5张卡都以l000元一张发出去后，持卡人到店消费1000元，再到其他店消费(即：交1000元可抵1500元)。持卡人到五谷丰登饭店消费(均未付现金)，到2017年12月15日那天，刚好是结账和返利的期限，范志强去找傅隆宏要货款利息时，傅隆宏的店门己关，并易主，电话也打不通了。麦点贸易法人代表傅隆宏假借合作之名收取五谷丰登饭店法人代表范志强押金2000元，收取货款5092元。要求傅隆宏给付押金、货款、利息及车费共计7846.6元。 麦点贸易辩称，五谷丰登饭店与麦点贸易之间是合作关系，而非买卖合同关系，是企业行为。非傅隆宏个人与五谷丰登饭店合作，双方有长期合作互惠互利关系，基于多次协商自愿合作，不存在傅隆宏的任何欺骗、假借行为。请求法院查清事实，依法驳回五谷丰登饭店的诉讼请求。 本院认为，起诉必须符合立案条件。麦点贸易“百业联盟、一卡通”合作商家合作协议签订于2017年8月15日，而汝城县隆宏商行于2017年8月23日在汝城县食品药品工商质量监督管理局核准登记。经营场所汝城县卢阳镇卢阳大道，属于个体工商户，经营者是傅隆宏，经营者住址：沈阳市皇姑区。因此，签订合作协议时，并不存在“隆宏商行”。合作协议甲方“汝城麦点贸易（隆宏商行）”经查，并无“汝城麦点贸易（隆宏商行）”工商登记资料，属于虚假名称。五谷丰登饭店起诉的被告“汝城县麦点贸易（隆宏商行）”，经查，亦无“汝城县麦点贸易（隆宏商行）”的工商登记资料。“汝城县麦点贸易（隆宏商行）”不能作为本案的被告。傅隆宏在合作协议中自称系克珞世网络科技有限公司授权的汝城县负责人，而克珞世网络科技有限公司已经列入经营异常、严重违法失信企业（黑名单）信息，且无授权资料。傅隆宏以1000元一张的价格把麦点贵宾卡卖给商家，商家再以1000元一张卖给顾客，顾客可以享受1500元的消费金额，顾客消费后商家再从傅隆宏处结账1500元。傅隆宏许诺高额回报的方式吸引他人合作，投资回报比例及经营模式明显不符合经济规律，不能实现合同目的。履行协议过程中，收取麦点贵宾卡的款项及资金流向、使用均为傅隆宏所控制。现五谷丰登饭店无法提现，且通过隆宏商行登记的经营场所发现人去楼空，去向不明。经本院传唤，傅隆宏拒不到庭。 综上所述，五谷丰登饭店起诉的被告主体不适格且案件性质不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回原告汝城县五谷丰登饭店的起诉。 案件受理费50元退回原告汝城县五谷丰登饭店。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  陈一帆 审 判 员  邓朝阳 人民陪审员  朱满养 二〇一八年七月四日 法官助理白根源 书记员肖慧恣 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初8255号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人:陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：周瑞波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳瑶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：吴镜光，男，1972年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈燕明，女，1975年4月10日生，汉族，住广广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金93818.79元及利息8940.68元，罚息683.89元，复利735.4元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年10月20日），以上合计104178.76元；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用贷款额度：96000元；二、贷款发放情况：2016年12月22日，发放贷款96000元，到期日2021年12月22日。三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定年利率15%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，按罚息利率计收复利。四、违约情况：未按时履行还款义务。五、尚欠金额：截止2017年10月20日，本金93818.79元、利息8940.68元、罚息683.89元、复利735.4元。六、需要说明的其它情况：原告以被告吴镜光与被告陈燕明在借款时是夫妻关系为由，要求被告陈燕明承担还款责任。本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告以被告吴镜光与被告陈燕明在借款时是夫妻关系为由，要求被告陈燕明承担还款责任。根据合同相对性，被告陈燕明不是本案借款合同的当事人，本院本案不予审理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴镜光应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金93818.79元及利息、罚息、复利（截止2017年10月20日，利息8940.68元、罚息683.89元、复利735.4元，后续利息按年利率15%计算，后续罚息按年利率22.5%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2383.57元（原告已预交），由被告吴镜光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年七月三十一日书记员  刘婉娴
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0603民初6588号 原告：葛香娟，女，1967年3月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：周婷婷，浙江德顺律师事务所律师。 被告：袁丽娜，女，1984年6月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：周水夫，男，1955年8月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告:浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部，住所地浙江省绍兴市越城区二环北路**颐高广场****。统一社会信用代码：91330602065613879Q。 负责人：凌智潮。 被告：徐龙，男，1964年3月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市马臻路397、399，住所地浙江省绍兴市马臻路**、书香锦苑****3386344A。 负责人：章韬。 原告葛香娟与被告袁丽娜、周水夫、浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部、徐龙、安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告葛香娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按葛香娟撤回起诉处理。 审判员  陈新业 二〇一八年七月十日 书记员  邹 婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初4376号原告：翟红梅。委托代理人：贾士海、安启超，河南九君律师事务所律师。被告：河南六合置业有限公司，住所地：郑州市金水区索凌路****楼**附**，统一社会信用代码：91410100779432594F。法定代表人：李兆辉，执行董事兼总经理。第三人：刘争鸣。原告翟红梅诉被告河南六合置业有限公司、第三人刘争鸣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟红梅委托代理人贾士海、安启超到庭参加诉讼，被告河南六合置业有限公司、第三人刘争鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翟红梅向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原、被告及第三人于2011年4月13日签订的《商品房买卖补充合同之补充协议》有效；2、请求确认房产归原告所有；3、判令被告与第三人履行将房产登记至原告名下的义务；4、被告承担上述房产因办理过户登记至原告名下所产生的所有税、费等一切费用；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月20日，第三人刘争鸣与被告签订合同编号10602910号的《商品房买卖合同》，被告将房屋以每平米3643.5元的价格出售给第三人刘争鸣，建筑面积为91.67平方米。合同签订后，刘争鸣支付了全部购房款共计33.4万元，双方在郑州市房管局办理了商品房买卖合同的备案登记。2011年4月13日，原、被告及第三人签订《商品房买卖补充合同之补充协议》，协议约定：因被告无法按《商品房买卖补充合同》第二条规定的日期回购被告与第三人于2010年5月20日签订的合同编号为10602915号《商品房买卖合同》项下房产，故请求原告按原购房款出资购买上述房产，第三人将上述房产的所有权及相关权利转让给原告所有。上述补充协议签订后，原告履行了向第三人支付全部房屋款项义务。但被告及第三人未按约定将上述房产登记至原告名下，严重侵犯了原告合法权益。被告河南六合置业有限公司缺席未答辩。第三人刘争鸣缺席未到庭也未举证。经审理查明：2010年5月20日，第三人刘争鸣与被告河南六合置业有限公司签订合同编号10602915号的《商品房买卖合同》，由被告将房屋以每平米3643.5元的价格出售给刘争鸣，建筑面积为91.67平方米。被告河南六合置业有限公司出具授权书，授权李清连使用个人账户收取刘争鸣签订的《商品房买卖合同》及补充合同项下的房款700万元。合同签订后，刘争鸣支付了全部购房款共计33.4万元，双方在郑州市房管局办理了商品房买卖合同的备案登记，买受人为第三人刘争鸣单独所有。2010年11月12日，被告与第三人签订《商品房买卖补充合同》，就合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”涉及被告回购第三人商品房事项，签订补充协议，被告自愿回购编号：10602910、10602915、10602874号房产，成交价为100万元，于2011年3月13日前将回购款交给第三人，如未交付，无条件按照合同约定将房屋所有权证办理到第三人名下，并承担违约及赔偿责任。2011年4月13日，原、被告及第三人签订《商品房买卖补充合同之补充协议》，协议约定：因被告无法按《商品房买卖补充合同》第二条规定的日期回购被告与第三人于2010年5月20日签订的合同编号为10602915号《商品房买卖合同》项下房产，故请求原告按原购房款出资购买上述房产，第三人将上述房产的所有权及相关权利转让给原告所有。原告在协议签订后三日内一次性支付第三人100万元。被告必须于2011年5月12日一次性向原告支付回购房款100万元。若被告逾期，应按被告和第三人签订的海信担保（2010）字第0519号《商品房买卖补充合同》第五条约定的违约责任外，还应逾期7日内与原告按上述购房合同显示价格签订正式商品房买卖合同，被告到房产管理局办理注销第三人对该房产的备案的相关手续，为原告办理房产登记备案相关手续并承担一切费用，且签订合同后15日内办原告办理房屋产权登记备案手续及房屋产权证并承担所有税、费等相关费用。上述补充协议签订后，原告委托张红向第三人刘争鸣转款71.08万元，翟红梅向刘争鸣转款30万元，履行了向第三人支付全部房屋款项义务。但被告及第三人未按合同约定将上述房产为原告办理房产登记备案至原告名下相关手续。本院认为，原、被告及第三人于2011年4月13日签订的《商品房买卖补充合同之补充协议》是三方当事人的真实意思表示，约定了三方当事人的权利和义务，不违反法律、法规强制性规定，应为有效协议。该协议约定了原、被告、第三人的权利和义务，被告于2011年5月12日前支付原告房产回购款100万元，如逾期，在7日内与原告签订正式商品房买卖合同，到房产管理局办理注销第三人对该房产的备案的相关手续，且在签订合同后15日内为原告办理房屋产权登记备案手续及房屋产权证并承担所有税、费等相关费用。因被告未按合同约定日期向原告支付回购款，已构成违约，应当承担继续履行合同义务，故原告请求被告到房产管理局办理注销第三人刘争鸣对涉案房产备案的相关手续，并为原告办理房产登记备案相关手续并承担一切费用，且在签订合同后15日内为原告办理房屋产权登记备案手续及房屋产权证，承担所有税、费等相关费用的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中原、被告及第三人签订协议后，被告尚未为涉案房屋办理房产权属证，属于合同履行纠纷，不属于物权归属争议，故对于原告请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告翟红梅、被告河南六合置业有限公司及第三人刘争鸣于2011年4月13日签订的《商品房买卖补充合同之补充协议》为合法有效协议；二、被告河南六合置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告崔红梅履行将房产办理房屋产权登记备案手续及房屋产权证登记至原告翟红梅名下的义务；三、如因被告河南六合置业有限公司为原告翟红梅办理房屋产权登记备案手续及房屋产权证登记至原告翟红梅名下所产生的所有税、费等一切费用由被告河南六合置业有限公司承担；四、第三人刘争鸣对履行上述合同义务承担协助责任；五、驳回原告翟红梅的其他诉讼请求。案件受理费6310元，公告费500元，共计6810元，由被告河南六合置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李继卫人民陪审员  宋增喜人民陪审员  史 健二〇一八年七月十三日此件与原件核对无异书 记 员  张慧洁
大同市南郊区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0211执644号之一被执行人：刘某某。本院依据已经发生法律效力的大同市南郊区人民法院(2018)晋0211执644号之一裁定书，于2018年07月05日向被执行人刘某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟增迎二〇一八年七月五日书记员  田建成
湖南省东安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1122民初1024号 起诉人：东安县石期市镇乌江村2组。 代表人：周满军，该组组长。 起诉人：东安县石期市镇乌江村3组。 代表人：周海林，该组组长。 起诉人：东安县石期市镇乌江村4组。 代表人：周华林，该组组长。 起诉人：东安县石期市镇乌江村5组。窗体顶端 原内容： 原内容： 起诉人：东安县石期市镇乌江村5组。今天关闭 代表人：周水军，该组组长。 起诉人：东安县石期市镇乌江村6组。 代表人：周志平，该组组长。 被起诉人：周建平，男，1962年8月29日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。 2018年7月10日，本院收到东安县石期市镇乌江村2、3、4、5、6组的起诉状。五位起诉人向本院提出诉讼请求：判决被起诉人返还不当得利款120000元，二、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：被起诉人系原乌江村村支书。2012年6月12日被起诉人以个人名义私下与湘西路桥公司（实为永州市路桥公司）签订了《材料采购协议》，向永州市路桥公司提供207国道改建河砾石，合同金额120000元。为掩人耳目，2012年6月30日又以乌江村的名义，又与永州市路桥公司签订了一份《协议》，向湘西路桥公司收取了24000元河砾石款，被起诉人为达到非法占有收取120000元河砾石款，欺骗村民说：“207国道是国家重点公益性项目，能向乌江村村委会交24000元就不错了。”被起诉人2012年6月12日私下与永州市路桥公司签订的《材料采购协议》，收取该公司120000元现金的事，五起诉人直到2015年4月才知情。为此起诉人多次向有关部门反映，要求被起诉人返还，但被起诉人一直没有返还。 本院经审查认为，根据法律规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。本案中所涉财产都是因贩卖河砾石所产生的利益，可向相关行政部门申请处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，五位起诉人没有就国家所有的财产提起诉讼的权利，综上五位起诉人主体资格不适格。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下： 对东安县石期市镇乌江村2、3、4、5、6组的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于永州市中级人民法院。 审判长  唐宽英 审判员  席光武 审判员  张安羽 二〇一八年七月十三日 书记员  卿 洁 附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。 国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。 勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。 从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0925执213号申请执行人潘为军，男，1973年2月22日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人郑纲，男，1973年9月23日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人潘为军与被执行人郑纲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）苏0925民初5363号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书确定：“被告郑纲偿还原告潘为军借款230000元及利息（按本金150000元及月利率2%从2016年9月27日计算至借款150000元还清之日止）”。案件受理费2375元，由被告郑纲负担。本院在执行过程中，本院依法对被执行人存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，依法查封了被执行人郑纲所有的位于建湖县××室的房屋。未发现被执行人有其他可供执行的财产。且本院依法决定对被执行人发布限高令并将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0925民初5363号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 军审判员 蒋 松审判员 王 磊二〇一八年七月九日书记员 赵国祥
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0304执28014号申请执行人深圳市财政委员会（原名深圳市财政局）。住所地深圳市福田区。法定代表人汤某某，该委主任。被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司（原名深圳市高润丰停车管理服务有限公司）。住所地深圳市福田区。法定代表人王某某。申请执行人深圳市财政委员会与被执行人深圳市高戍达停车管理服务有限公司合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初19418号等民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案执行。在执行过程中，深圳市财政委员会以深圳市高戍达停车管理服务有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算。深圳市中级人民法院于2018年5月13日裁定受理，并于2018年7月10日作出（2018）粤03破98号之一民事裁定书，宣告深圳市高戍达停车管理服务有限公司破产。本院认为，深圳市高戍达停车管理服务有限公司已被宣告破产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0304执28014号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  胡许晴二〇一八年七月十三日书记员  刘 慧
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执3785号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：陈东，行长。被执行人：陈灿景，男，1982年4月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告陈灿景信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日作出的(2017)沪0112民初15753号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告陈灿景于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行透支本金7,090.45元；二、被告陈灿景于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2017年1月31日的透支利息2,175.11元、滞纳金423.38元以及自2017年2月1日起至全部透支款结清日止以7,090.45元为本金按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算的各类费用。案件受理费减半收取计25元，由被告陈灿景负担(于本判决生效后七日内向本院直接缴纳)。因义务人陈灿景未履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行于2018年4月18日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人陈灿景发出执行通知书，但被执行人陈灿景未到庭履行义务。执行过程中本院通过有关部门查询，未查询到被执行人陈灿景名下有其他财产。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初15753号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  袁 辰审判员  徐 强二〇一八年七月二十六日书记员  王 超附：相关法律条文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2596号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地：广东省中山市华柏路**，统一社会信用代码：91442000982115156N。负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所。委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所。被告：胡运刚，男，1981年9月10日生，汉族，住四川省泸县，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告胡运刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称：因被告胡运刚拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：被告胡运刚向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还本金21784.82元、利息31099.6元、滞纳金71529.79元、样样行分期手续费326.64元（暂计至2017年11月10日共计124740.85元，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款全部清偿之日，其中滞纳金计至2016年12月31日）。庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告胡运刚向原告清偿截至2018年6月10日信用卡欠款本金21784.82元、利息36557.44元、滞纳金71529.79元、账单分期手续费326.64元，合计130198.69元，以及从2018年6月11日起至清偿之日止的利息。被告胡运刚在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：发卡行：广发银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：胡运刚。信用卡卡号：62×××29。信用额度：2.8万。签约情况：2012年9月14日，胡运刚递交客户领卡确认函，双方签订《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发个人信用卡费率表》、《广发银行信用卡章程》。利息计收标准：透支利息日利率万分之五。滞纳金计收标准：按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，人民币卡最低RMB20，双币卡最低RMB20/USD2。样样行分期手续费计收标准：每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，3、6、12期每期0.65%，18期每期0.7%，24期为0.72%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。欠款情况：胡运刚持卡进行透支消费，自2014年5月3日起开始出现连续逾期还款。截至2018年6月10日，胡运刚拖欠本金21784.82元、利息36557.44元、滞纳金71529.79元、样样行分期手续费326.64元，共计130198.69元。本院认为，胡运刚在广发信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡领用合约、客户协议、章程等条款，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡运刚使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给广发银行中山分行，已构成违约，依法应承担相应的还款责任。对于胡运刚尚欠的本金、手续费，有广发银行中山分行提交的交易流水、欠款截图予以证明，本院予以认可。对于利息及滞纳金部分，按照合同约定的利息及滞纳金计算标准，胡运刚自2014年5月3日起开始出现连续逾期还款，其总计未还本金为21784.82元，利息为36557.44元，滞纳金为71529.79元，其利息与滞纳金已经远远超过年利率24%的标准,应当认定为显著超过其实际损失。综合本案中借款人胡运刚的违约情况以及广发银行中山分行的实际损失情况，本院酌情将涉案借款的利息、滞纳金的总和予以调整，即以尚欠本金21784.82元为基数，自2014年5月3日起，至债务清偿之日按照年利率24%计算利息及滞纳金。胡运刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告胡运刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年6月10日信用卡透支本金21784.82元、样样行分期手续费326.64元，合计22111.46元，以及从2014年5月3日起至债务清偿之日以实际拖欠本金按照年利率24%计算利息及滞纳金；二、驳回原告广发银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元，由原告广发银行中山分行负担983元，被告胡运刚负担1811（该款原告广发银行股份有限公司中山分行已预交，被告胡运刚应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一八年七月二十四日书 记 员  苏嘉辉吴丽映
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初12395号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司。住所地：成都市武侯区长益东二路********。 法定代表人：唐露。系公司总经理。 委托诉讼代理人：卢昊，男，汉族，1982年2月28日出生，住成都市锦江区，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：崔冰冰，男，汉族，1986年12月3日出生，住山西省襄汾县，系公司员工，一般授权代理人。 被告：何家芬，女，汉族，1978年6月7日出生，住四川省富顺县。 被告：卿海，男，汉族，1994年7月22日出生，住四川省富顺县。 本院于2018年7月10日立案受理了原告成都伟创商务信息咨询有限公司与被告何家芬、卿海追偿权纠纷一案，因被告下落不明，需公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案适用普通程序审理。 审判员  程为清 二〇一八年七月二十七日 书记员  许 林
河北省宽城满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0827执246号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宽城满族自治县支行。住所地：宽城镇天宝花园**。法定代表人:何欣，职务，行长。被执行人：李金堂，男，1973年10月21日生，满族，农民，住宽城县。被执行人：葛定英，女，1981年2月5日生，汉族，农民，住宽城县。与被告李金堂系夫妻关系。被执行人：杨宗杰，男，1982年9月12日生，满族，农民，住宽城县。被执行人：黄雪芳，女，1987年2月13日生，汉族，农民，住宽城县。与被告杨宗杰系夫妻关系。被执行人：丛百松，男，1989年1月25日生，汉族，农民，住宽城县。被执行人：王桂芳，女，1987年4月12日生，满族，农民，住宽城县。与被告丛百松系夫妻关系。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宽城满族自治县支行与被执行人李金堂、葛定英、杨宗杰、黄雪芳、丛百松、王桂芳借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年9月19日作出的（2017)冀0827民初2736号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结宽城满族自治县人民法院作出的（2017)冀0827民初2736号民事调解书的执行程序，予以结案。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨润国审判员  何继伟审判员  徐 猛二〇一八年七月二十一日书记员  冯荣生
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初3786号原告：兴业银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市维明南大街**。负责人：郝超，该行行长。委托诉讼代理人张美玲，河北和泽律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：秦青伟，男，1975年2月10日出生，汉族，无业，现住石家庄市裕华区。被告：魏瑞巧，女，1975年7月4日出生，汉族，无业，现住石家庄市裕华区。原告兴业银行股份有限公司石家庄分行（以下简称兴业银行）与被告秦青伟、魏瑞巧金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人张美玲到庭参加诉讼，被告秦青伟、魏瑞巧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决第一、第二被告立即偿还原告贷款本金1778812.33元及利息26541.9元、罚息308.71元,合计1805662.94元(暂计算至2018年4月12日),之后的利息及罚息按照《个人购房抵押(保证)借款合同》约定的利率计算支付至还清全部借款本息之日止；2、依法拍卖、变卖被告名下位于长安区华新路30号宏业花园2-2-601等2处的房屋,所得价款由原告优先受偿；3、本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：2017年3月17日,原告与第一被告、第二被告签订了编号571700232301000号《个人购房抵押(保证)借款合同》，合同约定第一、第二被告向原告借款1800000元用于购买长安区华新路30号宏业花园2-2-601等2处房屋,借款利率为定价基准利率乘以系数0.95。贷款期限自2017年3月17日起至2045年3月17日止；同时，二被告从其所购房产为本合同借款提供抵押担保。合同签订后2017年4月14日原告依照合同约定发放贷款1800000元。被告自2018年1月16日开始逾期，仅偿还利息309.57元，2018年3月21日偿还罚息0.07元，之后再未还款，截止到2018年4月12日原告向被告发放的购房贷款逾期本金1778812.33元及利息26541.9元、罚息308.71元，合计1805662.94元，被告逾期或未按约定的金额归还贷款本息已构成违约，故原告按照合同约定要求二被告立即偿还全部贷款本息、罚息及实现债权的所有费用。被告秦青伟、魏瑞巧未答辩。原告兴业银行为证明自己的主张，提交了如下证据：1、《个人购房抵押（保证）借款合同》，证明被告因购买房产向原告贷款180万元，并以其购买房产抵押保证，借款期限2017年3月17日至2045年3月17日，利率、逾期罚息利率见合同约定；2、借款借据、特种转凭证，证明原告按照约定向被告指定的账号履行了放款义务；3、还款明细清单、贷款逾期情况说明，证明被告还款及欠款情况；4、他项权证，证明原告对被告所抵押房产具有优先受偿权；5、委托代理协议、律师费发票及转账凭证，证明律师费已经实际发生。结合原告陈述与其提交的证据，能够证明原、被告之间借款合同订立、履行、违约的相关案件事实及律师费的支付情况。本案案件事实如原告所述。另查明：1、被告首次逾期时间为2018年1月16日，2018年1月16日仅偿还利息309.57元，2018年3月21日偿还逾期本金0.07元，后再无任何还款；2、还款情况：截至2018年3月21日，共偿还本金21187.67元，利息、罚息56405.2元，共计77592.87元；3、截至2018年4月12日，被告尚欠原告借款本金1778812.33元，利息、罚息、复利共计26850.61元，共计1805662.94元；4、原告为实现债权的律师费为34156元。本院认为，《个人购房抵押(保证)借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立且生效，当事人应按合同约定完全履行各自义务。原告兴业银行依约履行了放款义务，被告秦青伟、魏瑞巧未按约定偿还贷款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告秦青伟、魏瑞巧共同清偿所有到期或未到期的借款本金、利息、罚息、复利、律师费，合法有据，本院予以支持。被告秦青伟自愿以其名下房产作为该笔借款的抵押，并办理了他项权登记，故原告主张以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起10日内，被告秦青伟、魏瑞巧共同偿还原告兴业银行股份有限公司石家庄分行借款本金1778812.33元及利息、罚息、复利（截至2018年4月12日的利息、罚息、复利总额为26850.61元，之后按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、律师费34156元由被告秦青伟、魏瑞巧承担；三、被告秦青伟、魏瑞巧不履行前两款判决义务时，原告兴业银行股份有限公司石家庄分行有权就拍卖、变卖被告秦青伟名下位于石家庄市长安区等两处房产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21050元，减半收取计10525元；保全费5000元由被告秦青伟、魏瑞巧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  孟凡皓二〇一八年七月二十七日书记员  冯 翾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执9456号 被执行人吴永飞，男，1992年10月13日出生，住贵州省施秉县。 关于被执行人吴永飞罚金纠纷一案，本院作出的(2017)粤1971刑初2763号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人吴永飞应缴纳罚金2000元。因被执行人未按生效的判决书履行付款义务，本院于2018年4月4日立案执行。 本院在执行过程中，本院向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市工商管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市国土管理部门等调查了被执行人在东莞市的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，扣划了被执行人897.49元。另，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人户籍所在地村委会查询其财产情况，但受托单位未回复本院。本院已将被执行人列入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执9456号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将对本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  刘伟华 审判员  陈兆均 二〇一八年七月二十七日 书记员  何静雯