北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初10066号原告：袁庆彬，男，1980年2月出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉，湖北言达律师事务所律师。被告：北京恒德盈谷信息科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路**银燕大厦**楼****。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。原告袁庆彬与被告北京恒德盈谷信息科技有限公司（以下简称恒德盈谷公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁庆彬的委托诉讼代理人张湘玲、许莉、被告恒德盈谷公司的委托诉讼代理人周净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁庆彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒德盈谷公司向原告袁庆彬支付工程劳务费人民币85000元，并按同期人民银行贷款利率支付逾期付款期间的利息（利息从2017年1月1日开始起算，要求计算至判决之日）；2、判令被告恒德盈谷公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：恒德盈谷公司于2016年12月1日与北京玉福盛通劳务服务有限公司（以下简称玉福公司）签订《设备安装调试施工合同》，该合同约定玉福公司为恒德盈谷公司所承包的东风乡绿隔工程项目提供设备安装调试工作，玉福公司指定袁庆彬为上述设备安装调试工作的施工负责人及工长。该合同约定工程劳务费总共为85000元。合同签订后，玉福公司于2016年11月10日进场施工，项目于2016年12月30日完工并经总包单位中安消达明科技有限公司（以下简称中安消达明公司）验收合格。但恒德盈谷公司未能按合同约定向玉福公司支付85000元的工程劳务费。玉福公司于2016年12月13日将上述工程劳务费的债权转让给袁庆彬，并于2016年12月13日通知恒德盈谷公司。恒德盈谷公司于2016年12月14日向玉福公司回函，恒德盈谷公司同意玉福公司将85000元的债权转让给袁庆彬。故袁庆彬有权直接要求恒德盈谷公司支付劳务费。袁庆彬多次催促恒德盈谷公司支付劳务费，但恒德盈谷公司均置之不理。故原告袁庆彬诉至法院。被告恒德盈谷公司辩称，恒德盈谷公司不同意袁庆彬的诉讼请求。恒德盈谷公司在2016年底有法人变更，期间公章管理不善，毛治富当时掌握公章。恒德盈谷公司认为本案合同是虚假合同，没有实际销售、施工。恒德盈谷公司与袁庆彬不存在承揽合同关系，恒德盈谷公司不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：恒德盈谷公司（销售方、乙方）与中安消达明公司（购买方、甲方）签订《产品采购合同》，约定乙方出售电源模块、网络模块、电话模块给甲方，合同总价款803712元，交货地点是北京市朝阳区。2016年11月1日，恒德盈谷公司（甲方）与玉福公司（乙方）签订《设备安装调试施工合同》（合同编号xxx），合同约定，工程名称：泛海国际居住区二期东风乡绿隔回迁楼项目；工程承包范围：根据甲方深化后清单进行施工；工程工期：2016年10月8日至2016年12月15日；施工内容：电源模块、网络模块、电话模块按业主要求安装调试完工；合同含税总额85000元；乙方以书面形式向甲方报已完成的合格工程量，甲方根据实际完成情况审核工程量后，交甲方工程部门作为支付劳务承包费用的依据；玉福公司为恒德盈谷公司所承包的提供设备安装调试工作，玉福公司指定袁庆彬为上述设备安装调试工作的施工负责人及工长。该合同约定工程劳务费总共为85000元。合同还对其他条款作出约定。合同签订后，玉福公司于2016年11月10日进场施工，项目于2016年11月30日完工。2016年12月1日，中安消达明公司签署施工确认单和完工确认单。施工确认单显示：工程名称，北京朝阳区东风乡绿隔第二宗地农民安置房项目（EF地块）弱电工程；总包单位中安消达明公司；分包单位恒德盈谷公司；施工单位袁庆彬（玉福公司）；开票金额85000元；中安消达明公司承包北京朝阳区东风乡绿隔第二宗地农民安置房项目（EF地块）弱电工程项目，中安消达明公司向恒德盈谷公司采购电源、网络、电话模块，恒德盈谷公司提供了相关模块，施工单位于2016年11月10日进场施工，11月30日完工；施工单位已完成弱电综合箱各模块安装调试验收……以上工程内容已达到建设方验收标准；该产品由分包单位供应，但所涉及设备模块的工程安装技术问题由施工单位负责实施，并提供两年维保服务；项目所涉及的安装工程劳务费用85000元由分包单位支付，总金额不超过85000元。中安消达明公司在施工确认单下方盖章。恒德盈谷公司的毛治富作为分包单位负责人签字，袁庆彬作为施工单位负责人签字。完工确认单的内容与施工确认单基本相同，毛治富作为分包单位负责人签字。此后，恒德盈谷公司未向玉福公司支付劳务费。2016年12月13日，玉福公司（甲方、债权出让人）与袁庆彬（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》。协议约定：一、截至本协议签署日前，债务人恒德盈谷公司欠甲方工程劳务费共计85000元。二、现甲方将以上债权转让给乙方，债权转让后甲方无需再向乙方支付泛海国际居住区二期东风乡绿隔回迁楼项目的劳务费。同日，玉福公司向恒德盈谷公司发出《债权转让通知书》。玉福公司在通知书中写明：恒德盈谷公司与玉福公司于2016年12月1日签订了《设备安装调试施工合同》（合同编号：xxx），约定玉福公司为恒德盈谷公司泛海国际居住区二期东风乡绿隔回迁楼项目提供设备安装调试服务，劳务费用为85000元，恒德盈谷公司尚未支付。玉福公司已依法将享有对恒德盈谷公司的上述85000元债权及合同中的其他权利全部转让给本合同项目施工负责人袁庆彬，请恒德盈谷公司直接向袁庆彬清偿并履行其他合同义务。请恒德盈谷公司收到本通知后直接将款项支付到袁庆彬指定的账户中。次日，恒德盈谷公司向玉福公司回复《债权转让通知书回函》，恒德盈谷公司同意将85000元直接支付给袁庆彬，项目仍有二年的保修期，保修期内出现的问题由玉福公司为业主提供相应的服务。此后，恒德盈谷公司未向袁庆彬支付劳务费。另查，恒德盈谷公司的工商登记信息显示，毛治富是该公司监事。以上事实，有原告袁庆彬提交的《产品采购合同》、《设备安装调试施工合同》、施工确认单、完工确认单、《债权转让协议书》、《债权转让通知书回函》等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，恒德盈谷公司虽否认袁庆彬提交的《设备安装调试施工合同》的真实性，但未提供相应证据予以反驳，并且《设备安装调试施工合同》与其他证据互相印证，可以形成证据链，故本院对《设备安装调试施工合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。恒德盈谷公司与玉福公司签订的《设备安装调试施工合同》未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。玉福公司已完成模块安装调试义务，并经总包单位中安消达明公司验收合格。恒德盈谷公司未向玉福公司支付85000元劳务费，已构成违约。玉福公司对恒德盈谷公司享有合法债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。玉福公司与袁庆彬签订的《债权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，应属有效。玉福公司向袁庆彬转让债权后，已通知债务人恒德盈谷公司，恒德盈谷公司亦表示同意债权的转让。故玉福公司转让的债权已对恒德盈谷公司发生效力，恒德盈谷公司应向袁庆彬支付85000元劳务费。本院对袁庆彬要求恒德盈谷公司支付工程劳务费的诉讼请求，予以支持。袁庆彬同时在本案中主张了自2017年1月1日开始计算的欠款利息，但其并未举证曾在2017年1月1日之前向恒德盈谷公司主张支付欠款、而恒德盈谷公司予以拒绝的情况，故利息的起算时间，本院调整为自2018年1月31日起算。经核算，本院酌定由恒德盈谷公司承担欠款利息1849元。恒德盈谷公司辩称涉案合同为虚假合同，但未提供证据予以证明，故本院对其辩称理由，不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京恒德盈谷信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁庆彬工程劳务费八万五千元及利息一千八百四十九元；二、驳回原告袁庆彬其他诉讼请求。如果被告北京恒德盈谷信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百二十六元（原告袁庆彬已预交），由被告北京恒德盈谷信息科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  张本正人民陪审员  崔文宇二〇一八年七月六日书 记 员  郭 瑞书 记 员  刘金霞