海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终626号 上诉人（原审被告）：庞西宜，男，1974年10月15日出生，汉族，现住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：侯有利，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉代理人：王钰铭，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔡仁伍，男，1956年10月15日出生，汉族，农民，现住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：陈升，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：熊红霞，女，1978年2月3日出生，汉族，农民，现住江西省九江市星子县。 委托诉讼代理人：崔开杰，海南国岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡冬钰，男，1984年9月15日出生，汉族，农民，现住海南省琼海市。 原审第三人：潘先裕，男，1950年11月10日出生，汉族，农民，现住海南省琼海市。 原审第三人：胡秋林，男，1976年9月6日出生，汉族，现住江西省九江市星子县。 上诉人庞西宜、上诉人蔡仁伍与被上诉人熊红霞、蔡冬钰，原审第三人潘先裕、胡秋林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2015)琼海民一初字1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人庞西宜上诉请求：1.撤销琼海市人民法院作出的（2015)琼海民一初字第1534号民事判决书第一项判决；2.改判上诉人庞西宜不承担赔偿责任；3.本案诉讼费用全部由被上诉人熊红霞、蔡仁伍、蔡冬钰承担。事实与理由：一、一审认定事实有误，熊红霞同庞西宜之间不存在雇佣关系。1.蔡仁伍并没有将批荡工程承包给庞西宜。虽然蔡仁伍同庞西宜之间存在《建设工程合同书》，但是根据双方第一次庭审笔录，合同只是为了备案。事实上，蔡仁伍并没有承包批荡工程，只是承包主体工程。批荡工程是蔡仁伍自己找人做工。2.熊红霞是蔡仁伍、蔡冬钰雇请过来做工的。第一，第一次庭审笔录中蔡冬钰明确，这些施工人员都是蔡冬钰和其父亲蔡仁伍一起去找的。也就是说，胡秋林、熊红霞同蔡冬钰或蔡仁伍之间存在雇佣关系。第二，第一次庭审笔录中熊红霞明确承认，事发当天是蔡仁伍叫他批二楼外墙，当时熊红霞和庞西宜联系没有联系上，但是仍旧按照蔡仁伍的意思来到事发现场进行施工，而且第二次开庭笔录中熊红霞再次明确承认，是蔡仁伍叫他来工地干工的，所以，事发当天不是庞西宜雇佣熊红霞，而是蔡仁伍、蔡冬钰雇佣的熊红霞，熊红霞同庞西宜之间不存在雇佣关系。第三，根据第一次庭审笔录，庞西宜同第三人胡秋林之间承揽关系，由胡秋林承包有关工程，庞西宜按照9元/平方米的标准支付报酬。至于胡秋林一人完成还是找熊红霞或其他人共同完成承揽的工程，与庞西宜无关。庞西宜同熊红霞不存在任何关系。第四，第一次庭审笔录中胡秋林陈述熊红霞是庞西宜叫来做工的，一方面，这只是其单方面的陈述，没有其他证据佐证，另一方面，胡秋林声称事发当天是蔡仁伍叫他过来干工的，但又和庞西宜无法取得联系，既然胡秋林同庞西宜之间都无法联系了，那熊红霞如何同庞西宜取得联系并获得庞西宜的指示而到工地工作呢？这显然不可能！因此，胡秋林的陈述同熊红霞的陈述相互矛盾，不足以采信！第五，如果是庞西宜一直雇请胡秋林和熊红霞砌墙，那么事发当天胡秋林和熊红霞按照习惯自然来工地工作就可以，何必还要蔡仁伍以庞西宜的名义打电话叫呢？这就是说，是蔡仁伍、蔡冬钰假借庞西宜的名义雇请胡秋林和熊红霞来干工，并非庞西宜雇请胡秋林和熊红霞干工。这就同第一次庭审笔录中蔡仁伍、蔡冬钰的陈述相一致，即施工人员都是蔡仁伍、蔡冬钰两人一起找的，而不是庞西宜找的。甚至可以证明雇请施工人员的随机性，也就是说，今天雇请你，明天可能雇请别人干工，所以在事发之前并没有和胡秋林和熊红霞约定进行批荡，才有了事发当天蔡仁伍、蔡冬钰临时电话胡秋林来到现场施工的事实。进一步认定，庞西宜同熊红霞之间不存在雇佣关系。二、一审适用法律有误，由于熊红霞不是庞西宜雇请过来的雇工，因此，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定要求庞西宜承担侵权责任不当。三、胡秋林是小包工头，他对熊红霞的受伤应当承担一定的责任。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，维护庞西宜的合法权益。 熊红霞针对庞西宜的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蔡仁伍、蔡冬钰针对庞西宜的上诉辩称，庞西宜主张熊红霞、胡秋林是蔡仁伍直接雇佣不是事实，蔡冬钰将建房工程承包给庞西宜后，怎么建是包工头庞西宜的事，不可能由业主另行发包给熊红霞、胡秋林。其他答辩意见同我方的上诉意见。 原审第三人胡秋林针对庞西宜的上诉述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人潘先裕针对庞西宜的上诉述称，本案事实与我无关，我没有意见。 上诉人蔡仁伍上诉请求：撤销海南省琼海市人民法院（2015)琼海民一初字第1534号民事判决。事实与理由：一、熊红霞与庞西宜之间存在雇佣关系是客观真实的。以下几点事实可以充分证实：1.熊红霞提供劳务的内容属于庞西宜承包建房工程的范围内；2.住院期间由庞西宜所垫付较多的医疗费数额也可以证明；3.据原审第三人胡秋林的陈述，其夫妻很早就为庞西宜打工，是包工头庞西宜手下经常联系的施工工人；4.事故发生后，胡秋林第一个电话就打给庞西宜的事实；5.蔡仁伍与包工头庞西宜之间订立的《建筑工程合同书》。二、一审对造成熊红霞所遭受的人身损害结果由各方当事人所承担的过错责任比例划分没有事实根据，不合理。具体事实与理由：1.蔡仁伍将房屋发包给庞西宜承建，根据一审查明的事实，庞西宜是多年在乡村从事承建民房行业的包工头，且在阳江镇上的多家私人民房由其建筑。在建筑行业中，安全生产责任都是承建商去承担，这是不成文的民间约定。2.本案造成熊红霞摔伤的原因是外墙批荡所需的脚手架等施工安全措施没搭建好，以致于熊红霞从邻居一楼楼顶借道过往上诉人第二层楼时没注意安全，不慎跌落而造成的。庞西宜和胡秋林夫妇都是多年从事民房建筑工程工作的人，更应当预见到施工过程中的危险性，而庞西宜没将脚手架等施工安全措施搭建好，就叫胡秋林夫妇进行外墙批荡施工，其应当承担事故的主要责任；而熊红霞在运送砂浆的过程中，明知从邻居一楼楼顶借道危险仍进行施工通行（其实还有其他安全通道可以通行，但熊红霞为求近道而不用），应当承担较大的次要责任。而蔡仁伍从未参与现场施工，也不可能清楚潜在的危险，不应承担现场施工的安全生产责任，因此其仅应承担较轻的过错责任。在此，结合本案事故发生的真实情况，庞西宜应当承担事故的主要责任（即60%），熊红霞承担较大的次要责任（即30%），蔡仁伍承担较轻的次要责任（即10%），才公平合理。三、对于一审计算的熊红霞事故后遭受的医疗费、误工费等各项具体经损失的数额没有异议，但在确认蔡仁伍为熊红霞垫付的医疗费数额出现错误，蔡仁伍垫付的是12287.60元，而不是一审认定11000元，有住院押金收据和刷卡记录为证。四、熊红霞与胡秋林是夫妻，他们从庞西宜手上承包外墙批荡工程，胡秋林是小包工头，对熊红霞的受伤应承担过错责任。综上，请求二审法院在查清事实的基础上予以改判，作出公平、公正、合理的判决。 熊红霞针对蔡仁伍的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 庞西宜针对蔡仁伍的上诉辩称，熊红霞、胡秋林是蔡仁伍雇佣的，事发当天是蔡仁伍让他过来批荡的，庞西宜与熊红霞之间不存在雇佣关系，对熊红霞的受伤，庞西宜不应承担责任。房屋的批荡业务是胡秋林承包的，胡秋林是小包工头，胡秋林和熊红霞是雇佣关系，对熊红霞的受伤，胡秋林应当承担责任。 原审被告蔡冬钰对蔡仁伍的上诉述称，同意蔡仁伍的上诉主张。 原审第三人胡秋林针对蔡仁伍的上诉述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人潘先裕针对蔡仁伍的上诉述称，本案事实与我无关，我没有意见。 熊红霞向一审法院起诉请求：1.判决被告庞西宜、蔡冬钰、蔡仁伍赔偿原告医疗费124596.17元、误工费97818元、护理费113760元、交通费2500元、营养费43500元、住院伙食补助费3900元、精神抚慰金50000元，合计436074.17元；2.判决被告庞西宜、蔡冬钰、蔡仁伍赔偿原告残疾赔偿金150174元、后续治疗费464085元、鉴定费1900元，合计616159元；3.判决被告庞西宜、蔡冬钰、蔡仁伍对原告承担连带清偿责任；4.判决本案诉讼费由被告庞西宜、蔡冬钰、蔡仁伍承担。 一审法院认定事实：被告蔡仁伍与被告蔡冬钰系父子关系。蔡仁伍、蔡冬钰一家从2013年10月份开始在琼海市××镇第二进蔡仁伍拥有使用权的土地上修建三层楼房，并将建筑工程整体发包给从事建筑行业多年的被告庞西宜,建筑工程量包括砌墙、墙体批荡等。被告蔡仁伍、蔡冬钰向被告庞西宜支付工程款，不参与具体的施工安排，施工工人由被告庞西宜自行雇请。为报建审批需要，被告蔡仁伍与被告庞西宜签订了《建筑工程合同书》，但因庞西宜没有相应的建筑从业资质，庞西宜便以拥有《专业技术资格证书》的第三人潘先裕的名义签订合同，被告蔡仁伍的名字由被告蔡冬钰代签。被告庞西宜承包被告蔡仁伍房屋建筑工程后，于2014年3月份开始雇佣第三人胡秋林夫妇（原告熊红霞是第三人胡秋林的妻子）在被告蔡仁伍房屋的工地上施工。2014年4月25日下午，第三人胡秋林在为被告蔡仁伍房屋二楼北外墙面进行批荡，原告熊红霞为第三人胡秋林提运砂浆。当时被告蔡仁伍房屋二楼西墙还未砌，原告通过二楼西侧边缘走到邻居家一楼屋顶为胡秋林提运砂浆批荡。在此过程中，原告熊红霞不慎从二楼摔下受伤。第三人胡秋林见状打电话给被告庞西宜，被告庞西宜赶到现场后拨打120急救。随后原告熊红霞被送往琼海市人民医院救治，琼海市人民医院的门（急）诊诊断为：胸段脊髓损伤并截瘫，胸5、6椎体压缩性骨折。原告熊红霞在琼海市人民医院住院3天，花费医疗费13914.77元。原告熊红霞因病情严重，2014年4月28日要求从琼海市人民医院出院转往海南省农垦总医院治疗，出院诊断为：1、胸段T5-6段脊髓损伤并截瘫；2、T5椎体压缩性骨折；T6椎体爆裂性骨折，T6段椎管狭窄；T5-9椎体附件骨折；3、C6-T7颈后背部棘间韧带损伤；4、右胫骨上端粉碎性骨折；5、胸5-9椎体附件骨折；6、右肺挫伤；7、右侧外伤性血胸；8、右侧第5-7右肋骨、右侧第1前肋骨及胸骨体多发骨折；9、右顶部头皮挫裂伤;10、全身多处软组织挫伤。2014年4月28日至2014年7月11日原告熊红霞在海南省农垦总医院住院治疗74天，花费医疗费合计161613.57元。出院诊断为：1、T5-6脊髓损伤；2、T5、6椎体骨折术后；3、创伤性湿肺；4、多发肋骨骨折；5、右胫骨上段骨折内固定术后；6、T4、7、8、9椎体横突骨折；7、T7右侧椎板多发骨折；8、慢性泌尿系感染。被告蔡仁伍已支付11000元，被告庞西宜已支付39932.17元。原告熊红霞于2014年7月1日向一审法院提起诉讼，本院于2014年12月23日作出民事判决，判决被告庞西宜赔偿原告熊红霞332006元和被告蔡仁伍、蔡冬钰赔偿原告熊红霞62113.6元。原告熊红霞、被告庞西宜不服提起上诉，海南省第一中级人民法院于2015年8月将本案发回重审。一审法院另行组成合议庭，于2016年1月15日、2017年8月8日开庭审理。根据被告庞西宜申请，一审法院对《建筑工程合同书》第6页乙方代表“潘先裕”的签名和指印进行司法鉴定。2016年5月31日，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2016]文鉴字第71号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：《建筑工程合同书》第6页乙方代表“潘先裕”签名笔迹不是潘先裕本人所写，也不是庞西宜所写，倾向是蔡冬钰所写。2016年9月8日，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2016]痕鉴字第249号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：《建筑工程合同书》第6页乙方代表“潘先裕”名下的指印，不是庞西宜所留的。被告蔡冬钰对海南公平司法鉴定中心二份鉴定意见书存在异议，重新申请鉴定。2017年7月10日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第5692号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《建筑工程合同书》尾页乙方代表处“潘先裕”复印字迹不是蔡冬钰所写，也不是庞西宜所写；同部位押名指印是蔡冬钰的右手食指纹捺印形成。另查明，海南省人民医院法医鉴定中心琼省医鉴[2014]临鉴字第172号《鉴定意见书》鉴定结论为：1、被鉴定人熊红霞胸损伤致截瘫构成二级伤残。2、被鉴定人后续治疗费为：（1)取内固定住院治疗费约需30000元。（2)门诊康复治疗每天约260元，每月按20个工作日计算，每月需5200元，建议治疗两年以观疗效，两年康复治疗总费用为124800元。（3)配置以下残疾辅助器具：护理床1张，价格为12000元，使用年限为7年；防褥疮垫1个，价格为3000元，使用年限为3年；卧式轮椅1台，价格为1500元，使用年限为3年；截瘫步行矫形器1台，价格为35000元，使用年限为5年，每年维修费用为矫形器价格的15%(5250元）。被鉴定人终身配置残疾辅助器具总费用建议按照国家相关损害赔偿标准计算。3、被鉴定人熊红霞“三期”综合评定为：休息、营养、护理期限均定为两年五个月。又查明，原告熊红霞及其丈夫胡秋林均为农业户口，两人从2008年开始在海南省琼海市××镇从事建筑零工，并租房居住在琼海市阳江镇。原告熊红霞在琼海市人民医院、海南农垦总医院住院治疗期间均由其丈夫胡秋林1人护理。 一审法院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案存在三个争议焦点：一、原告熊红霞与被告庞西宜之间是否存在劳务关系；二、原告熊红霞、被告庞西宜、蔡冬钰、蔡仁伍、第三人潘先裕、胡秋林在本次事故中是否存在过错，应如何承担赔偿责任；三、原告熊红霞请求赔偿医疗费124596.17元、误工费97818元、护理费113760元、交通费2500元、营养费43500元、住院伙食补助费3900元、精神抚慰金50000元、残疾赔偿金150174元、后续治疗费464085元、鉴定费1900元是否有事实根据与法律依据。一、原告熊红霞与被告庞西宜之间是否存在劳务关系。本案中，被告庞西宜与被告蔡仁伍签订《建筑工程合同书》，被告蔡仁伍将三层楼房建筑工程整体发包给被告庞西宜，被告庞西宜雇佣第三人胡秋林、原告熊红霞在蔡仁伍工地上做工。2014年4月25日下午，被告庞西宜安排第三人胡秋林在被告蔡仁伍房屋二楼北外墙面进行批荡，原告熊红霞为第三人胡秋林提运砂浆时不慎从二楼摔下受伤。第三人胡秋林、原告熊红霞在提供劳务过程中，接受被告庞西宜的安排和管理，并由被告庞西宜发放工资，故原告熊红霞与被告庞西宜之间存在劳务关系。二、原告熊红霞、被告庞西宜、蔡冬钰、蔡仁伍、第三人潘先裕、胡秋林在本次事故中是否存在过错，应如何承担赔偿责任。本案中，被告蔡仁伍是建房土地使用权人，将三层楼房建筑工程发包给没有建筑资质的被告庞西宜，对此，被告蔡仁伍是明知的，在本次事故中存在过错，对原告熊红霞的受伤应承担相应的赔偿责任。被告庞西宜明知自己没有建筑资质仍然承包建筑工程，并雇佣第三人胡秋林、原告熊红霞做工，且没有釆取安全防护措施，在本次事故中过错较大，对原告熊红霞的受伤应承担主要赔偿责任。原告熊红霞是成年人，在没有采取安全防护措施的工地上施工，未尽到安全谨慎义务，对自身损害的造成亦存在一定的过错，应自行承担相应的赔偿责任。被告蔡冬钰是被告蔡仁伍的儿子，负责具体建房事宜，对操作中造成的过错责任应由建房土地使用权人蔡仁伍负责，被告蔡冬钰对原告熊红霞的受伤不承担赔偿责任。第三人潘先裕没有提供身份证和《专业技术资格证书》给被告庞西宜，与被告庞西宜也不存在合作关系，在本次事故中不存在过错，对原告熊红霞的受伤不承担赔偿责任。第三人胡秋林与原告熊红霞受雇于被告庞西宜，在本次事故中不存在过错，对原告熊红霞的受伤不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综合本案案情，被告庞西宜在本次事故中责任较大，被告蔡仁伍和原告熊红霞责任较小，应由被告庞西宜承担50%赔偿责任，被告蔡仁伍承担30%赔偿责任，原告熊红霞承担20%赔偿责任，被告蔡冬钰、第三人潘先裕、胡秋林无责任。三、原告熊红霞请求赔偿医疗费124596.17元、误工费97818元、护理费113760元、交通费2500元、营养费43500元、住院伙食补助费3900元、精神抚慰金50000元、残疾赔偿金150174元、后续治疗费464085元、鉴定费1900元是否有事实根据与法律依据。本案事故发生在2014年4月25日，应参照适用海南省公安厅交警总队发布的《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》进行赔偿。原告熊红霞因事故造成的损失：1.医疗费。原告在琼海市人民医院、海南省农垦总医院花费的医疗费共计175528.34元，有相关医疗票据为证，并有相关费用清单、诊断证明相佐证，一审法院予以支持。2.误工费。原告没有固定工作和收入，为农业户口人员，不具备建筑业从业资格，且在海南从事建筑工作是不固定的零工、散工，其主张按照建筑业年均工资计算误工费没有法律依据，一审法院不予支持。根据鉴定意见，原告因伤误工期为两年五个月（880天），参照农、林、牧、渔业年均工资20926元计算，原告误工费为50451.73元（20926元/年+365天×880天）。3.护理费。根据鉴定意见，原告因伤护理期为两年五个月（880天），原告诉称是原告丈夫及原告母亲两人护理，但没有提供相关的医嘱或鉴定证明需要两人护理，一审法院认定原告受伤住院及出院后按一人护理标准计算；按照海南省居民服务业从业工资标准25013元/年计算，护理费为60305.32元（25013元/年+365天×880天），超出部分，一审法院不予支持。4.营养费。根据鉴定意见，原告因伤所需的营养期为两年五个月（880天），结合原告伤情，酌定原告营养费按50元/天计算，营养费为44000元（50元/天×880天）。原告起诉要求赔偿43500元营养费属于自行处分其民事权益，一审法院予以采纳。5.交通费。原告在琼海市人民医院、海南农垦总医院住院治疗期间产生的交通费411元，有相关票据为证，予以支持。超出以上部分的请求，不予支持。6.住院伙食补助费。参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，应以50元/天计算，原告合计住院77天，住院伙食补助费为3850元（50元/天×77天）。超出部分，不予支持。7.残疾赔偿金。经鉴定，原告因胸损伤致截瘫构成二级伤残，原告属农业户口，残疾赔偿金按照上一年度农村居民人均纯收入7408元/年标准计算，残疾赔偿金为133344元（7408元/年×20年×90%)。8.后续治疗费。经鉴定，原告后续治疗费为：取内固定住院治疗费约需30000元，两年康复治疗费约124800元,护理床费用12000元，防褥疮垫费用3000元，卧式轮椅费用1500元，截瘫步行矫形器费用为价格35000元及维修费12687.5元(5250元/年×2年5个月），后续治疗费合计为218987.5元。超出部分，不予支持。9.精神损害抚慰金。熊红霞因事故造成二级伤残，给其精神上带来极大创伤，为弥补其损失，应予赔偿精神损害抚慰金，精神损害抚慰金的确定应当根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、受理法院所在地平均生活水平等因素确定，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，综合以上各因素，酌定精神损害抚慰金为30000元。10.鉴定费。鉴定费用不属于因人身损害遭受的损失,依法属于诉讼费范畴，依法应由人民法院决定由谁承担，对该项主张不予支持。原告因提供劳务身体受到损害，其经济损失合计为716377.89元。根据上述责任分担，被告庞西宜承担50%赔偿责任即358188.95元（716377.89元×50%)，扣除已支付的39932.17元，庞西宜还应向原告熊红霞赔偿318256.78元；被告蔡仁伍承担30%赔偿责任即214913.37元（716377.89元×30%)，扣除已支付的11000元，被告蔡仁伍还应向原告熊红霞赔偿203913.37元；原告熊红霞自行承担20%赔偿责任即143275.58元（716377.89元×20%)。综上所述，原告熊红霞诉请被告庞西宜、蔡仁伍赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金，部分符合法律规定,对符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告庞西宜赔偿原告熊红霞318256.78元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。二、被告蔡仁伍赔偿原告熊红霞203913.37元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。三、驳回原告熊红霞的其他诉讼请求。案件受理费14270元，海南省人民医院鉴定费1900元，海南公平司法鉴定中心鉴定费6622元，西南政法大学鉴定费4000元，由原告熊红霞负担6772.96元，被告庞西宜负担12495.15元，被告蔡仁伍负担3523.89元，被告蔡冬钰负担4000元。 二审中，蔡仁伍提交了三份建筑工程合同书，拟证明庞西宜以潘先裕的名义承建了阳江镇的农村建房，蔡仁伍和其他业主一样都是将工程发包给庞西宜，但是用潘先裕的名义进行备案，房屋具体如何建筑由庞西宜负责。庞西宜质证意见：三份合同中仅有一份有原件核对，对无原件核对的合同，三性均有异议；对有原件核对的合同的真实性没有异议，对关联性和证明内容均有异议；熊红霞对该组证据的质证意见：这些合同与本案无关，关联性与证明内容不认可。潘先裕质证意见：这些合同上“潘先裕”的名字都不是我签的，与我无关，合同内容我不清楚，这些合同备案的时候我也没有到现场。本院对蔡仁伍提交证据的认证意见：对无原件核对的两份合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，对有原件核对的合同的真实性予以确认，但该合同内容与本案无关，对关联性与证明内容不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：根据蔡仁伍于一审提交的中国银行刷卡POS存单，可以证实2014年4月22日，蔡仁伍在琼海人民医院垫付了12287.60元。其余查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审的争议焦点为熊红霞提供劳务受害赔偿责任的认定问题。 一、关于各方当事人之间的关系。庞西宜上诉主张胡秋林、熊红霞与业主蔡仁伍直接成立雇佣关系，并主张胡秋林也是一个小包工头，胡秋林在本案中应当承担责任。根据查明的事实，蔡仁伍通过其子蔡冬钰将涉案楼房工程承包给庞西宜。在楼房修建过程中，庞西宜将楼房的砌墙批荡业务交由胡秋林、熊红霞完成，双方约定按工程量计酬，砌墙每平方米26元，批荡每平方米9元。可知蔡仁伍作为业主不与胡秋林、熊红霞发生劳务雇佣关系。庞西宜与胡秋林、熊红霞之间成立劳务关系，主要表现为胡秋林、熊红霞向庞西宜提供砌墙和批荡的劳务，而庞西宜向胡秋林、熊红霞支付劳务报酬的关系，双方之间自胡秋林、熊红霞开始提供砌墙批荡劳务时建立用工关系，在完成约定的劳务后，双方之间的用工关系就自然解除，因此双方的用工关系持续时间较短，这明显有别于雇主为完成生产经营活动而与雇员之间建立的持续时间较长的雇佣关系特征。同时，胡秋林、熊红霞在提供劳务时，具有较高的自主性和独立性，其完成工作不受庞西宜的指挥和控制，只需在一定时间内完成约定的劳务即可，因此胡秋林、熊红霞与庞西宜在整个劳务过程中没有形成较为紧密的人身隶属关系或人身依附关系，故认定胡秋林、熊红霞与庞西宜之间形成劳务关系。在该劳务关系中，胡秋林是砌墙批档业务的大工，熊红霞是小工，工作中，胡秋林对砌墙和批荡业务的工作时间安排、工作方法承担着直接管理和协调指挥的职责。 二、关于各方的责任承担问题。如上所述，熊红霞在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，各方的民事责任划分应按照各自的过错程度予以认定。本案中，蔡仁伍作为发包方，将涉案房屋工程发包给无建筑资质的个人庞西宜，蔡仁伍应承担选任过失的责任。而庞西宜将砌墙批荡工程交给胡秋林、熊红霞完成，熊红霞在提供劳务过程中受伤，庞西宜作为接受劳务的一方应承担相应的责任。胡秋林、熊红霞作为完全民事行为能力人，且多年从事建筑中的砌墙、批荡业务，明知自己无装修资质，在无安全防范措施的情况下，通过在建房屋二楼西侧边缘走到邻居家一楼屋顶提运砂浆，导致熊红霞不慎摔下受伤，对损害结果负有过错责任；同时，鉴于胡秋林、熊红霞系夫妻，且胡秋林作为熊红霞的法定代理人，对两人的过错责任予以综合考量，不再分开计算。据此，根据本案查明的事实和各方的过错承担，本院认定业主蔡仁伍对熊红霞的损害结果承担20%的选任过失责任，庞西宜承担40%的接受劳务的责任，剩余40%的损害责任由胡秋林、熊红霞自行承担。一审法院认定蔡仁伍承担30%、庞西宜承担50%、熊红霞自行负担10%的损害责任不妥，本院在综合考量案件发生的过程及各方的过错承担的基础上予以改判。鉴于各方当事人对于一审计算的熊红霞的各项损失没有异议，故庞西宜应承担的赔偿数额为286551.16元（716377.89元×40%），扣除已支付的39932.17元，还应赔偿246618.99元；蔡仁伍应承担的赔偿数额为143275.58元（716377.89元×20%），扣除已垫付的12287.60元，还应赔偿130987.98元。 综上所述，上诉人庞西宜、蔡仁伍的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销海南省琼海市人民法院(2015)琼海民一初字1534号第三项; 二、变更海南省琼海市人民法院(2015)琼海民一初字1534号第一项为：上诉人庞西宜赔偿被上诉人熊红霞246618.99元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付; 三、变更海南省琼海市人民法院(2015)琼海民一初字1534号第二项为：上诉人蔡仁伍赔偿被上诉人熊红霞143275.58元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付; 四、驳回被上诉人熊红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14270元，鉴定费共计12522元，由被上诉人熊红霞负担9116.8元，上诉人庞西宜负担9116.8元，上诉人蔡仁伍负担4558.4元，被上诉人蔡冬钰负担4000元；二审案件受理费10355元，由被上诉人熊红霞负担4142元，上诉人庞西宜负担4142元，上诉人蔡仁伍负担2071元。 本判决为终审判决。 审判长  卢静华 审判员  符 晓 审判员  王咸海 二〇一八年七月二日 法官助理  陈良艳 书记员  李博祺 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。