江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终2082号上诉人(原审被告):洪贵业,男,1954年12月17日出生,汉族,住涟水县。上诉人(原审被告):胡素珍,女,1962年1月7日出生,汉族,住涟水县。被上诉人(原审原告):张炳兰,女,1947年5月20日出生,汉族,住涟水县。委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。上诉人洪贵业、胡素珍因与被上诉人张炳兰排除妨害纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人洪贵业、胡素珍上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在涟中总干渠河堤上种植树苗，树苗也是上诉人一直在维护，现在树苗已经长成树木，上诉人才是树木的所有权人，被上诉人主张树木的所有权归属被上诉人是不成立的，因为被上诉人在庭审中陈述其从来没有参与栽树,也没有参与管理。根据相关法律规定，涉及到土地权和林木权纠纷的，应当由人民政府处理，本案中涉及到林木权归属问题，没有经过政府处理，法院径行作出判决是违法的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张炳兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人张炳兰一审诉讼请求：判决洪贵业、胡素珍停止侵害，停止阻拦张炳兰对承包树木行使管理权。一审法院经审理认定事实如下：张炳兰、洪贵业、胡素珍系涟水县××办事处××大楼组村民，涉案争议林木位于涟水县××办事处××大楼组行政区域内。1994年12月20日涟水涟中灌区管理所向涟水土地管理局申领了包括涉案河堤土地在内的国有土地使用权权属证明书。2003年，小李集办事处殷庄村××组境内总干渠堆上树木被伐卖，所得树款被水利局、村委会、农户三方按照比例分配处理。2004年2月23日，经涟水水利主管部门研究，对涟中灌区总干渠小李集段堆堤的绿化经营权进行公开拍卖。在拍卖无应价的情况下，经过协商，涟中灌区管理所与张炳兰于2004年3月5日签订了《涟中总干渠小李集办事处段堆堤绿化经营权转让合同》，涟中灌区管理所将涟中灌区总干渠小李集办事处殷庄村××组段堆堤的经营权转让给张炳兰，年限十三年，自2004年3月5日至2017年3月5日止，成交价7000元，以现金方式一次性当场交清。同日，双方就该合同到涟水公证处办理了公证手续。2007年1月27日，张炳兰向涟水林业局提出林木所有权和使用权书面登记申请，请求对座落于涟中总干渠东堆的林木所有权和使用权予以登记发证。2007年2月5日，涟水小李集办事处在殷庄村××组公告了拟确权发证的涉案林权登记申请的申请人（林地权利人姓名）、权属性质、林木（林地）所在地、面积（株树）、四至等情况，公告期15日。公告期内，无利害关系人提出异议。2007年5月8日，涟水林业局向张炳兰颁发了涟林证字（2007）第0000000059号《林权证》，确认张炳兰对座落于小李集办事处殷庄村××组涟中总干渠东堆（东至青坎承包地，南至周跃德树木，西至涟中总干渠东坡上口，北至自然沟南口）的林木享有所有权和使用权。一审法院另查明，以洪贵业、胡素珍在内的涟水县××办事处××大楼组28户村民于2016年10月11日向一审法院提起诉讼，请求确认涟水涟中灌区管理所与张炳兰签订的转让合同无效。一审法院于2017年4月11日作出（2016）苏0826民初6715号民事判决，判决驳回涟水县××办事处××大楼组28户村民要求确认涟水涟中灌区管理所与张炳兰于2004年3月5日签订的《涟中总干渠小李集办事处段堆堤绿化经营权转让合同》无效的诉讼请求。以洪贵业、胡素珍在内的28户村民不服判决提出上诉，本院于2017年9月14日作出（2017）苏08民终1845号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。涟水县小李集办事处殷庄村大楼组28户村民又于2017年10月25日以书面方式向淮安市人民政府提出行政复议申请，后于2017年11月2日补正该行政复议申请，请求依法确认涟水县人民政府颁发给张炳兰的林木证违法并予以撤销。淮安市人民政府于2018年1月29日作出（2017）淮行复第60号驳回行政复议申请决定书，决定驳回申请人的行政复议申请。一审法院还查明，2015年10月份以来，张炳兰因伐售涉案林木遭到洪贵业、胡素珍等人阻拦，双方多次发生纠纷。本案争议焦点一，关于涉案堤堆使用权归属问题。涟水土地管理局于1994年12月20日向涟水涟中灌区管理所颁发了包含涉案河堤土地在内的国有土地使用权权属证明书，确认涉案堤堆使用权归涟水涟中灌区管理所所有。涟水涟中灌区管理所对该堤堆依法享有使用、管理、收益的权利，就有权对涉案标的对外进行发包，并不属于无权处分。涟中灌区管理所与张炳兰于2004年3月5日签订的《涟中总干渠小李集办事处段堆堤绿化经营权转让合同》，有收款收据、公证书等证据予以证实，且该份转让合同亦经法院生效判决确认有效，故一审法院确认张炳兰享有涟中总干渠小李集办事处段堆堤绿化经营权。本案争议焦点二，关于争议堆堤上树木的权属问题。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，涟水林业局于2007年5月8日向张炳兰颁发了涟林证字（2007）第0000000059号《林权证》，洪贵业、胡素珍及同组其他26户村民提出依法确认涟水县人民政府颁发给张炳兰的林木证违法并予以撤销的行政复议申请亦被淮安市人民政府决定驳回，故一审法院确认张炳兰对座落于小李集办事处殷庄村××组涟中总干渠东堆的林木享有所有权和使用权。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涟中灌区管理所与张炳兰签订的转让合同合法有效，且涟水林业局向张炳兰颁发的《林权证》是处理林权争议的依据，故张炳兰享有涟中总干渠小李集办事处段堆堤绿化经营权及对座落于小李集办事处殷庄村××组涟中总干渠东堆的林木享有所有权和使用权。洪贵业、胡素珍的行为构成对张炳兰权利的侵害，张炳兰要求洪贵业、胡素珍停止侵害，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：洪贵业、胡素珍停止对张炳兰享有的座落于涟水县××办事处××大楼组涟中总干渠东堆（东至青坎承包地，南至周跃德树木，西至涟中总干渠东坡上口，北至自然沟南口）的林木所有权的侵害。案件受理费80元,由洪贵业、胡素珍负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于涉案堆堤上树木的权属问题。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”涟水林业局于2007年5月8日向张炳兰颁发了涟林证字（2007）第0000000059号《林权证》，确认张炳兰对涉案堆堤上的林木享有所有权和使用权。洪贵业、胡素珍及同组其他26户村民不服，向淮安市人民政府提出行政复议申请，淮安市人民政府于2018年1月29日作出驳回洪贵业、胡素珍的行政复议申请决定。故一审法院确认张炳兰对涉案堆堤上的林木享有所有权和使用权有事实和法律依据，上诉人关于涉案堆堤上的林木权属问题没有经过政府处理、上诉人才是涉案堆堤上林木的所有权人的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人应否停止对涉案堆堤上的林木所有权的侵害的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”张炳兰对涉案堆堤上的林木享有所有权和使用权。现张炳兰因伐售涉案堆堤上的林木遭到洪贵业、胡素珍等人阻拦，洪贵业、胡素珍的行为构成对张炳兰权利的侵害，张炳兰要求洪贵业、胡素珍停止侵害的请求有事实和法律依据，故一审判决上诉人停止对涉案堆堤上的林木所有权的侵害正确，本院予以支持。综上，上诉人洪贵业、胡素珍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人洪贵业、胡素珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 东 新审 判 员 张 兆 宇审 判 员 王  健二〇一八年七月三十一日法官助理 周  丹书 记 员 呼延嫄嫄