广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1222民初282号 原告：鄂自腾，男，1949年11月2日生，壮族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：谭云碧，广西罗挥得律师事务所律师。 被告：天峨县向阳镇燕来村常里村民小组。 负责人：黎加亮，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄向锋，广西弘生联合律师事务所律师。 第三人：天峨县林业局，住所地：天峨县**镇城东路**，统一社会信用代码：114512220080755685。 法定代表人：韦联江，该局局长。 委托诉讼代理人：黄万国，广西弘生联合律师事务所律师。 原告鄂自腾诉被告天峨县向阳镇燕来村常里村民小组、第三人天峨县林业局侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，与原告黄元吉诉被告天峨县向阳镇燕来村常里村民小组、第三人天峨县林业局侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，公开合并开庭进行了审理。原告鄂自腾、黄元吉及其委托诉讼代理人谭碧云，被告天峨县向阳镇燕来村常里村民小组组长黎加亮其及委托诉讼代理人黄向峰，第三人天峨县林业局委托诉讼代理人黄万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂自腾向本院提出诉讼请求：1、判决被告付给原告2013年至2015年应得的生态公益林补偿资金32236.65元，并支付自2015年12月21日至2017年12月21日资金占用期间利息3868.4元，两项合计36105.05元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告鄂自腾在天峨县常里村民小组拥有峨林证字（2010）第00031635号《中华人民共和国林权证》，证内巴烂防护林3.5亩、岭纳用材林55.2亩、达巴用材林86.7亩、翁论用材林36.4亩、更盘兰庙用材林38.7亩、浪龙重防护林51.9亩；拥有峨林证字（2010）第00031636号《中华人民共和国林权证》，证内拜干防护林3.8亩、那麻防护林105亩、拜干防护林23.3亩、拜干用材林6.3亩、更闹防护林30.2亩、拜干用材林31.8亩；拥有峨林证字（2010）第00031637号《中华人民共和国林权证》，证内棒打泪防护林7亩，拉东经济林4.9亩、达告用材林47亩、牙雨防护林8.3亩、达告8亩、翁油用材林7.2亩；拥有峨林证字（2010）第00031638号《中华人民共和国林权证》，证内翁里岭防护林9.7亩、棒打泪防护林15.1亩、过背用材林72.3亩，前述林权属于公益林，属于所有者为林农个人（原告）的公益林。2013年3月10日，被告与第三人签订编号为河0507130005、公益林3778.2亩和3296.2亩的《自治区级以上的公益林管护合同》两份、2013年10月5日，被告又与第三人签订编号为河0507130005、公益林454.8亩的《自治区级以上的公益林管护合同》。2013年至2015年向阳镇燕来村常里电的生态公益林面积为7925.6亩。《广西壮族自治区公益林管理办法》第二条规定：公益林是指防护林和特种用途林；《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》第五条第（一）项规定：公益林为林农个人的，财政补偿基金中9.75元的管护补助支出应支付给林农个人；第（二）项规定：公益林所有者为集体的，财政补偿基金中9.75元的管护补助经村民代表大会或村民代表会议通过后，可分为所有者补偿费、村级集体组织监管费和直接管护费。所有者补偿费是指分配给纳入公益林范围内的林权所有者的经济补偿，所有者补偿费不低于8元。但2015年12月21日被告开会作出《向阳镇燕来村常常里屯2013年至2015年度生态公益林补偿资金分配方案》以电表户为单位平均分配公益林补偿金，导致拥有合法林权证作为公益林所有者的林农个人（原告）未分到分文公益林补偿金，被告的做法与《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细细则》不符，严重损害了原告的物权和合法财产权。为维护自己的合法权益，原告根据《民法总则》、《民法通则》及《中华人民共和国物权法》等有关规定提起民事诉讼，恳请判决支持原告前述的诉讼请求。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据： 1.原告身份证复印件，证明的身份信息； 2.峨林证字（2010）第00031635号、00031636号、00031637号、00031638号《中华人民共和国林权证》，证明原告在向阳镇燕来村常里屯拥有四本林权证，林权证载明林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权利人是原告； 3.三本《自治区级以上的公益林管护合同》，证明2013年3月10日天峨县向阳镇燕来村常里村民小组与天峨县林业局局签订编号为河0507130005,公益林3778.2亩和3296．2亩的《自治区级以上的公益林管护合同》两份、2013年10月5日天峨县常里村民小组与天峨县林业局签订编号为河05071300，公益林454.8亩的《自治区级以上的公益林管护合同》，2013年至2015年向阳镇燕来村常里屯的生态公益林面积为7925.6亩； 4.管护区域明细表，证明相关管护区域明细情况； 5.2010年7月30日河池市财政局文件：河财农（2010）62号《关于下达2010年中央财产森林生态效益补偿基金的通知》，证明文件要求根据自治区财政厅、自治区林业厅《关于印发（广西壮族自治区森林生态效益补基金管理实施细则）的通知》（桂财农[2010］157号）的规定，及时将补发基金发放给公益林管护者； 6.桂财农（2010）157号《关于印发（广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则）的通知》，证明实施细则第五条第（一）项规定：公益林为林农个人的，财政补助基金中9.75元的管护补助支出应支付给林农个人：第（二）项规定公益林所有者为集体的，财政补偿基金中9.75元的管护补助经村民代表大会或农民代表会议通过后，可分为所有者补费、村集体组织监管和直接管护费。所有者补偿费是指分配给纳入公益林范围内的林权所有者的经济补偿。所有者补偿费不低于8元； 7.2011年5月23日广西壮族自治区林业厅、广西壮族自治区财政厅文件桂林发（2011）35号关于印发广西壮族自治区公益林管理办法的通知，证明管理办法第二条规定本办法公益林是指以提供森林生态和射虎服务功 8.2015年12月21日向阳镇燕来村常里屯2013年--2015年度生态公益林补偿资金分配方案、分配方案表及2016年4月月27日天峨县林业技术推广中心站证明，证明2015年12月21日被告开会作出《向阳镇燕来村常里屯2013年至2015年度生态公益林补偿资金分配方案》以电表户为单位平均分配公益林补偿金，常里屯2013年至2015年的生态公益林合格面积7925.6亩按每面14.75元每年共获补偿资金116905.6元，三年的补偿资金已按本屯提交的分配方案打入各户账户进账完，每年提留集体费用5000元，三年共留1500元，打入黎家亮信用社账户，拥有合法林权证作为公益林所有者的林农个人（原告）未分到分文公益林补偿金； 被告天峨县常里屯小组辩称，1.被告将生态公益林补偿金分配给本集体成组织成员，分配的程序符合法律规定。在2013年期间，被告和第三人签订生态公益林管护合同，合同约定被告负责管护的本集体组织的生态公益林共计7925.6亩。2015年底，第三人拟向被告发放生态公益林管护补偿金。2015年12月21日，被告召集本集体组织群众代表，并邀请天峨县林业站工作人员以及政府工作人员，就上述公益林补偿金的分配问题举行会议。本次会议讨论通过了该补偿金的分配方案，制作了书面的分配方案，该方案由各群众代表签字确认，原告也参加了本次会议，并在分配方案上签字确认。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：其中第（二）项从村集体经济所得收益的使用”，以及该法第二十八条的规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。被告依照上述法律规定的程序举行村民小组会议，在参加会议的人数、会议决定通过的人数等方面均符合法律的规定，该次会议所做出的公益林补偿金分配方案是依照法定程序进行的。2.被告对生态公益林补偿金作出的分配方案符合法律的规定，并没有侵害原告的合法权益。2015年底，第三人拟向被告发放2013年至2015年期间三年的公益林补偿金。该补偿金以合同约定被告承担管护的公益林7925.6亩为总数，按每亩14．75元进行补偿每年可以获得116902.6元，三年共计获得350707．8元的公益林补偿金。虽然第三人与被告签订的《自治区级以上的公益林管护合同》的时间是在2013年期间，但在2010年之前，第三人已经对合同中约定的7925.6亩生态公益林作出规划，将上述公益林划归被告集体进行管护。公益林管护合同是以被告本集体经济组织的名义与第三人签订的。在签订合同后，由本集体经济组织全体成员对合同中约定的7925.6亩生态公益林承担管护责任和义务常里村民小组共有家庭户45户，在合同的实际履行过程中，是由该45户投工投劳，按照合同约定对7925.6亩的公益林共同履行了管护义务。被告从实际情况出发，根据上述本集体组织成员完成公益林管护工作的情况，将每年获得的补偿金总数平均分配给本集体组织的45户家庭户，既符合合同履行的实际情况，也符合法律的规定。且该分配方案的作出后，原告也在该方案上进行了签字确认，表明原告已经同意该分配方案。3.被告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回,首先，原告诉请的金额是依据何种标准计算得出，原告并未在诉状中列明。从事实和理由部分也无法看出原告所诉请的金额所依据的计算方法;其次，原告认为其林权证上记载的林木属于原告个人的公益林没有事实和法律依据。本案中并没有任何证据能够证明，原告林权证上所记载的属于个人所有的林木已经被有关行政机关确认为生态公益林。如前所述，第三人在2010年之前，已经做出生态公益林的规划，将7925.6亩的生态公益林划归被告集体管护，在第三人的规划中，并不存在属于原告个人管护的公益林。且原告林权证上所记载的个人所有的林木，是否在被告集体管护的7925．6亩公益林内，并没有相关证据能够证实;再次，原告认为被告作出的公益林补偿资金分配方案违反了《广西森林生态效益补偿基金管理实施细则》的规定，是对该实施细则的错误理解。如前所述，签订公益林管护合同的主体是被告，履行公益林管护义务的主体是被告集体组织中的45户，该45户对合同中约定的7925.6亩公益林履行共同的管护责任和义务。在合同中并没有相关条款约定，集体组织成员各自承担的公益林管护面积及义务合同中所附的管护区域明细表中也并未载明集体组织成员各自的管护区城和面积。在签订合同后，被告也未对集体组织成员各自承担的公益林管护区域或面积作出任何决定或者约定。因此，集体组织成员45户对合同中约定的7925.6亩公益林的管护义务，是一种共同连带的义务，而不是按份的义务。被告以户为单位平均分配公益林补偿金，实质上是按照总面积为7925.6亩公益林，在所有参与管护该公益林的集体组织成员45户之间进行平均分配，该分配方案并不违反上述实施细则的规定。实施细则第五条第（一）项规定中的“9.75元的管护补助支付应支付给林农个人”；以及第（二）项规定中的“所有者补偿费是指分配给纳入公益林范围内的林权所有者的经济补偿。所有者补偿费不低于8元”。在该两项规定中并没有明确规定，公益林补偿金是按照林农个人所有的林木面积进行分配，还是按照林农个人参与管护的林木面积进行分配？而按照原告对上述两项规定的理解，公益林补偿金必须按照林农个人林权证上所记載个人所有的林木面积进行分配，这是对以上该两条规定的个人偏见和错误理解;最后，被告将公益林补偿金平均分配给45户，其中也包括了原告的一户。因为原告一直未提供个人的银行账户，拒绝受领其应当获得的补偿金，所以被告一直未能向原告给付该款项。现被告按照之前开会通过的分配方案，仍预留了原告应获得的补偿金在集体的账目上，等原告来领取。原告诉称“未分到分文公益林补偿金”与客观事实不符。4.原告诉讼请求不正确，根据相关法律的规定，如原告认为被告作出的分配方案违反法律法规，应当先诉请撤销被告作出的决定，再诉请被告重新作出分配方案，而不能直接诉请支付相关的公益林补偿金；但在本案中原告请求撤销被告作出的公益林补偿金分配方案的决定，已经超过了法律规定的期限。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案的公益林补像金的分配方案，是被告依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序作出的，该决定是具有一定法律效力的，在未经有权机关确认无效或者撤销之前，均具有法律效力。如果认为集体经济组织作出的决定违反法律法规的强制性规定，只能按照物权法第六十三条第二款的规定，请求撒销被告作出的决定。而《广西森林生态效益补偿基金管理实施细则》并不属于法律、法规，它只是广西财政厅和林业厅关于下属部门发放公益林补偿金的指导性意见。在本案中就算被告通过的分配方案与实施细则的规定不一致，也不能以分配方案违反实施细则为由，直接诉请被告支付公益林补偿金。再者，根据《广西森林生态效益补偿基金管理实施细则》第十五条的规定“财政补偿基金尽量通过“一卡通”或“一折通”方式予以兑付。村集体所有的公益林，在申请管护补助时，需提供按照《村民组织法》程序经过村民代表通过的“管护补助支出使用方案”和当期的管护补助支出公示情况，经县级林业和财政主管部门审核后支付。本案中7925.6亩公益林是第三人在2010年以前已经规划为被告集体管护，签订公益林管护合同的主体也是被告，因此，本案7925.6亩的公益林属于上述规定中“村集体所有的公益林”。根据上述规定，依法举行村民会议通过分配方案，是向相关的政府部门领取公益林补偿金的必经程序。因此，原告如认为被告依法作出的公益林补偿金分配方案侵害了原告集体经济组织成员的权益，应当先根据物权法第六十三条第二款的规定，请求予以撤销，再按照上述实施细则第十五条的规定，要求被告依照法定程序重新作出分配方案。而不能直接诉请被告支付公益林补偿金。按照相关法律的规定，销权属于形成权，形成权适用除斥期间的规定，我国合同法规定撒销权的除斥期间为一年，自知道或者应当知道可撤销的事由之日起。具体到本案中，原告已经参加了被告公益林补偿金分配方案的会议，已经知道了分配方案，从该分配方案作出的2015年12月21日起到原告起诉时已经超过了一年，原告已经丧失对该分配方案子以撤销的权利。综上所述，被告作出的公益林补偿金分配方案，程序合法，符合公益林管护合同的实际履行情况，分配方式并不违反法律、法规以及相关政府部门的指导性意见，原告的诉讼请求不正确，不符合相关法律的规定，所诉请的诉讼标的没有事实和法律依据，望人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证实其抗辩理由，在举证期限内提供如下证据： 1、证明，证明黎家亮是常里村民小组组长； 2、组长身份证复印件； 3、向阳镇燕来村常里屯2013年－2015年度生态公益林补偿资金分配方案常里屯群众生态公益林分配方案以及签到表复印件。 第三人天峨县林业局辩称，1、林权证面积并非生态公益林补偿金发放的依据。天峨县自2001年被列为自治区级生态效益补偿基金试点县以来，先后于2001、2004，2006、2010、2012年进行了公益林区划界定、调整工作，界定成果由自治区级林业主管部门会同财政部门报自治区人民政府审核同意后，由自治区林业主管部门公布，公益林区划界定成果为森林生态效益补偿金发放提供了依据，向阳镇燕来村常里屯于2013年共被区划界定为自治区级以上公益林面积7925.6亩，这是2013年后公益林对政补偿金的依据，常里屯于2010年虽通过集体林权制度改革，将集体经济组织的林地1000多亩发包给包括原告在内的**村民，但上级财政按付的公益林补偿金仍以区划的面积为发放依据而非以实际林地面积为依据。2.原告不是公益林管护合同的合同相对人。2013年3月，为落实管护责任人，明确管护責任，对公益林实施有效管护第三人作为林业主管部门与公益林管护责任人向阳镇燕来村常里屯村民小组签订管护合同，约定常里屯村民小组依法组织人员对管护区域内的公益林进行管护，有获得公益林管护费的权利，至今，第三人未与原告签订过任何形式的管护合同，原告不是公益林管护合同的合同相对人。3.原告诉求按林权证面数发放生态公益林补偿金没有事实和法律依据。首先，区划的公益林和林权证的面积并非一一对应或完全重合，即公益林区划的范围可能包含林权证的林地全部面积，也可能是部分面积。公益林区划和林权证林地面积的划定，采取的方法、分类、技术手段不一样，二者的面积也不一样。因此，没有任何政策规定以林权证的面积发放补尝金。其次，政府建立森林生态效益补偿基金制度，补偿基金主要用于公益林的保护和管理。县级林业主管部门每年组织队伍对公益林保护、管理情况进行检查，检查结果作为下年度发放森林生态效益补偿基金的依据。因此，公益林补偿金并非按区划面积一成不变的，更不可能按林权证面积发放。最后，对于集体所有的公益林补偿金，需要按照《村民组织法》经村民代表集体讨论通过分配方案，并经县林业和财政主管部门审核后支付。原告要求按林权证亩数发放公益林补偿金未经集体讨论通过，其诉求应不予支持。综上所述，第三人认为原告诉请没有事实和法律依据，望人民法院回原告的诉讼请求。 第三人为证实其抗辩理由，在举证期限内没有提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：被告对于原告第1、3、4、5、6、7、8份证据、第三人对原告的第1-8份证据，原告对于被告第1、2份证据，第三人对于被告的第1、2、3份证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告的第2份证据的真实性没有异议,但对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提交的第2份证据是原告持有的林权证，该林权证证明原告林木权属情况，与本案有关联性，因此本院对该份证据予以采信。原告对被告的第3份证据的关联性有异议，认为不能作为按户平分的依据。本院认为，被告提交的第3份证据是常里屯2013-2015年生态公益林补偿资金分配方案及签到表，该份证据证明，经过村民会议，对生态公益林资金进行导论分配的情况，与本案具有关联性，因此本院对该份证据予以采信。 经过开庭质证，本院确以下法律事实：2001年天峨县被列为自治区级生态效益补偿金试点县，于2001、2004、2006、2010、2012年进行了公益林区划界定调整工作。2010年常里屯进行了集体林权制度改革，2013年常里屯被区划界为自治区级以上公益林面积7925.6亩。原告鄂自腾在天峨县常里村民小组拥有峨林证字（2010）第00031635号《中华人民共和国林权证》，证内巴烂防护林3.5亩、岭纳用材林55.2亩、达巴用材林86.7亩、翁论用材林36.4亩、更盘兰庙用材林38.7亩、浪龙重防护林51.9亩；拥有峨林证字（2010）第00031636号《中华人民共和国林权证》，证内拜干防护林3.8亩、那麻防护林105亩、拜干防护林23.3亩、拜干用材林6.3亩、更闹防护林30.2亩、拜干用材林31.8亩；拥有峨林证字（2010）第00031637号《中华人民共和国林权证》，证内棒打泪防护林7亩，拉东经济林4.9亩、达告用材林47亩、牙雨防护林8.3亩、达告8亩、翁油用材林7.2亩；拥有峨林证字（2010）第00031638号《中华人民共和国林权证》，证内翁里岭防护林9.7亩、棒打泪防护林15.1亩、过背用材林72.3亩。2013年3月10日被告与第三人签订编号为河0507130005的《自治区级以上的公益林管护合同》两份，公益林分别为3778.2亩和3296.2亩，2013年10月5日被告又与第三人签订编号为河0507130005《自治区级以上的公益林管护合同》公益林为454.8亩。2013年至2015年向阳镇燕来村常里电的生态公益林面积为7925.6亩。2015年12月21日被告开会作出《向阳镇燕来村常里屯2013年至2015年度生态公益林补偿资金分配方案》以电表户为单位平均分配公益林补偿金，原告到场参加会议，但认为应按林权证的面积来计算生态公益林资金分配，因而不同意分配方案并拒绝受领分配资金。 根据原、被告及第三人的诉辨意见，本案的争议焦点为：原告诉求按其林权证的林地面积作为生态公益林资金分配的计算依据是否有事实和法律依据。本院认为，森林生态效益补偿金制度，是为保护公益林资源，维护生态安全。根据《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第二条规定，“森林生态效益补偿基金用于公益林的营造、抚育、保护和管理”，第十二条规定“国有林业单位、集体和个人都应按照合同规定履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取中央财政补偿基金”。《广西壮族自治区公益林管理办法》第九条规定“各级林业主管部门与公益林林权所有者签订管护协议，落实管护责任人，明确管护责任，对公益林实施有效管护”，《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》第十二条规定“林业主管部门应按隶属关系与公益林林权所有者或经营者签订公益管护合同，明确管护责任，管护要求与补偿权益，林农或村委会委托县、乡林业部门承担管护任务的，应与县乡林业部门签订委托合同”，第十四条规定“国有林业单位、集体、林农个人、管护员都应按照合同规定，切实履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取财政补偿基金。对符合合同要求，完成管护任务的单位和人员，财政和林业主管部门要及时兑现管护费。对因故意或重在过失而未按合同规定履行管护义务的，不予支持其管护费，并终止合同”。根据上述规定，生态公益林基金主要用于公益林的营造、抚育、保护和管理，其发放的前提是集体或个人必须与林业主管部门签订公益林管护合同，并按合同约定，履行管护义务，承担管护责任，才能领取补偿基金。本案第三人天峨县林业局作为林业主管理部门与常里屯集体签订了三份集体公益林管护合同，约定被告组织人员对管护区域内的7925.6亩公益林进行管护等义务，并约定履行了合同规定的各项义务，有获得公益林管护费的权利。常里屯2013年至2015年经林业主管部门验收生态公益林合格面积为7925.6亩，按每亩14.75元计算，每年获得补偿资金116905,6元。2015年12月21日常里屯农户在向阳镇人民政府和向阳镇林业工作站工作人员的组织下，召开了2013年至2015年度生态公益林补偿资金分配村民会议，原告也参加了会议，会议经过80﹪农户代表导论通过了分配方案，但原告拒绝受领其份额。本院认为，根据《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》第五条的规定，公益林分为个人所有和集体所有两种情况，林权证只是林木的权属证明，并非生态公益林基金的发放依据，林木所有者要取得公益林资金，必须经过林业主管部门区划和签订公益林管护合同并履行相应管护义务才能取得。本案林业主管部门只和常里屯签订集体公益林管护合同，并非与原告个人就原告林权证内的林地签订个人公益林管护合同，所以原告起诉要求按其林权证所记载的林地面积作为依据，计算分配公益林基金，没有事实和法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告鄂自腾的诉讼请求。 案件受理费703元，原告已预交，由原告负担703元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫日蒙 陪 审 员  韦艳艳 人民陪审员  黄光崇 二〇一八年七月八日 书 记 员  莫明申 本判决引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提提供供证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。