湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0602民初4662号 原告刘小黄，男，汉族，1976年11月11日出生，住临湘市。 委托代理人童娟娟，湖南金州律师事务所律师。 被告岳阳市开发区阿军仓储经营部，住所地岳阳市经济开发区王家畈路以南花子山路以东。 经营者李春秀，女，汉族，1973年4月9日出生，住岳阳市云溪区。 委托代理人何化，湖南金鹗律师事务所律师。 被告刘亚军，男，汉族，1972年5月25日出生，住岳阳市云溪区。 委托代理人何化，湖南金鹗律师事务所律师。 被告许虎林，男，汉族，1991年11月24日出生，住岳阳市经济技术开发区。 被告陈辉武，男，汉族，1976年2月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。 被告陈辉进，男，汉族，1969年5月4日出生，住岳阳市岳阳楼区。 原告刘小黄与被告岳阳市开发区阿军仓储经营部（以下简称岳阳阿军仓储）、刘亚军、许虎林、陈辉武、陈辉进侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告岳阳阿军仓储、刘亚军委托代理人、被告许虎林、陈辉武、陈辉进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小黄诉称，原告与赣州市南康区黄何永大物流有限公司、成都盛旺长兴货运有限公司之间存在运输合作关系，两公司将客户的货物运至岳阳后先由原告接受、保管，后原告通知客户提取货物，客户依据运费单、运货清单等相关凭证提货，同时向原告支付所有托运费用。因存放客户货物的需要，2014年4月25日原告租赁被告刘亚军经营的被告岳阳阿军仓储面积为410平方米的4号仓库用于存放客户货物，租金为45000元/年，租赁期限至2017年4月1日。被告许虎林租赁被告岳阳阿军仓储中的5号仓库与原告所租赁的4号仓库相邻。2016年4月8日，被告许虎林因存放货物需要，雇佣没有电焊证的被告陈辉武、陈辉进在仓库内进行电焊作业，焊制放货架，在焊制过程中引发火灾，过火面积达2800平方米，造成被告岳阳阿军仓储整个仓储直接财产损失5365125.7元，其中包含原告所受损失249389元。该火灾事故经岳阳市白石岭公安消防大队作出岳白公消火认字（2016）第2号火灾事故认定书，认定起火原因为被告许虎林电焊作业时引发的火灾。被告许虎林、陈辉进、陈辉武对原告损失具有不可推卸的责任。由于被告刘亚军、李春秀经营的被告岳阳阿军仓储，出租给原告期间，其出租仓库消防规划、设施、设备严重不达标，形同虚设，没有达到仓库出租的相关标准，以致在火灾事发发生时，仓库的所有消防设施、设备起不到实施救援火灾的作用。因此，在该次火灾中原告遭受的损失，应当由五被告承担。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告岳阳阿军仓储、刘亚军、许虎林、陈辉武、陈辉进赔偿原告损失249389元（其中货物运费等损失为217034，仓库办公设施设备损失为元32355），诉讼费由五被告承担。 被告岳阳阿军仓储、刘亚军辩称，1、被告岳阳阿军仓储在本案中没有侵权行为，本案损害后果与被告岳阳阿军仓储无关。2、原告没有充分的证据证明其损失为249389元，应驳回原告的主张。3、被告岳阳阿军仓储作为出租方与本案的侵权行为并非同一法律关系，原告将侵权人和出租方一并起诉并不恰当。4、被告岳阳阿军仓储经营者为李春秀，并非被告刘亚军，原告起诉被告刘亚军不当。 被告许虎林辩称，1、原告的损失应当经司法鉴定证明其具体数额。2、被告岳阳阿军仓储是违章建筑，消防设备不达标，被告岳阳阿军仓储应当承担相应责任。 被告陈辉进、陈辉武辩称，1、被告陈辉进、陈辉武均是受被告许虎林雇佣。2、被告岳阳阿军仓储消防设施不达标，仓库不可扩建，应当承担责任。3、被告陈辉进、陈辉武与被告许虎林约定应由被告许虎林负责看守施工现场，被告许虎林离开了现场，没有尽到安全注意义务。 根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 2014年4月25日，原告刘小黄（乙方）与被告岳阳阿军仓储（甲方）签订《阿军仓储经营部仓库租赁合同》，约定被告岳阳阿军仓储将其4号仓库租赁给原告用作货物存放，租赁期限自2014年4月1日至2017年4月1日。被告刘亚军在甲方签名处签字，加盖有被告岳阳阿军仓储的印章，并同时注明“仓库保险以买”的字样。2015年10月30日，被告许虎林与被告岳阳阿军仓储签订《阿军仓储经营部仓库租赁合同》，约定被告岳阳阿军仓储将其5号仓库租赁给原告用作货物存放，租赁期限自2015年11月1日至2016年11月1日。2016年4月7日，被告许虎林经人介绍，邀请被告陈辉武、陈辉进在其租赁的被告岳阳阿军仓储5号仓库西北角进行钢制货架焊接加层，由陈辉武负责电焊作业，陈辉进担任小工在旁进行协助。在施工前，被告陈辉武要求被告许虎林将作业面下的货物清理以防失火，被告许虎林提出其存放的货物不属于易燃物，仅准备了灭火器、灭火毯即清水等简单防护措施，并承诺施工时会在现场照看，被告陈辉武见此便未提异议。4月8日8时许，被告陈辉武、陈辉进继续进场施工，同日9时许，被告许虎林声称有事先行离开。此后，被告陈辉进、陈辉武在货架上进行电焊作业时，因焊渣掉落在下方货物外包装上引起燃烧，被告陈辉进、陈辉武未能在第一时间发现导致火势蔓延，待发现火情时使用灭火器已无法控制火势。后火势蔓延至相邻仓库，致使租赁相邻6间仓库存储货物的9名单位或个人因火灾遭受损失，其中2、3、4、5号仓库及存放货物全部烧毁。 2016年4月18日，岳阳市白石岭公安消防大队出具火灾事故认定书，认定：起火时间为2016年4月8日9时40分许，起火部位为岳阳市阿军仓储经营部东面仓库群的5号仓库东端的许虎林（租户）仓库，起火点位于许虎林仓库西北角正在焊接的钢制货架下方，起火原因未电焊作业时掉落的焊渣引燃货物可燃外包装所致。2016年6月15日，岳阳市白石岭公安消防大队出具《关于岳阳市阿军仓储经营部存在的违法行为及消防设施情况的说明》，该《说明》内容载明：2013年10月14日我大队执法人员对该场所进行检查时，发现该场所未进行消防设计备案和消防竣工验收备案，并对该场所进行了行政处罚。2016年4月8日该仓储经营部东面仓库群发生火灾，发生火灾前，该仓储经营部应建室外消火栓应建设6个（实际只有4个），消火栓系统未与市政水管网进行连接，不符合《消防给水及灭火栓系统技术规范》，仓库内未设置室内消火栓，仓库与仓库之间未设置防火间距，仓库内未设置防火分区，仓库建筑构件的耐火等级达不到防火要求，仓库内未设置自动喷水灭火系统，每个仓库只设有一个安全出口，不符合《建筑设计防火规范》，配置有部分干粉灭火器，不符合《建筑灭火器配置设计规范》。岳阳市阿军仓储经营部在管理上，未经消防验收擅自投入使用，违反了《中华人民共和国消防法》第十三条第二款的规定。 2017年1月20日，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告许虎林、陈辉武、陈辉进犯失火罪向本院提起公诉。岳阳市岳阳楼区人民检察院审查查明，本次火灾给6间仓库的9名单位或个人造成经济损失7486684元，其中包括5号仓库刘小黄（长兴物流和黄河永大物流）的损失为249389元。原告于2016年5月31日在岳阳市公安局白石岭分局八字门派出所的询问笔录中主张其存放在仓库的物品有办公桌三张、监控设备一套等一些办公用品，合计价值32355元，还存放有32个客户的家具217034元，合计损失为249389元。另查明，被告陈辉武具备焊工执业资格，被告陈辉进不具备焊工执业资格。岳阳市公安局白石岭分局《现场勘验笔录》显示5号仓库为长兴物流和黄河永大物流（负责人刘小黄，储存有物流家具，位于**仓库西部三分之一）。2017年7月25日，本院作出（2017）湘0602刑初70号刑事判决书，认定了被告许虎林雇佣被告陈辉武、陈辉进在5号仓库西北角进行钢制货架焊接加层的事实，判决被告许虎林、陈辉进、陈辉武犯重大责任事故罪，并分别判处有期徒刑。另查明，李春秀与被告刘亚军系夫妻关系。 本院认为，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损害的，侵害人应当赔偿损失。本案的关键在于对各被告责任的认定和原告损失大小的认定。一、对本案各被告责任的认定。本院作出的（2017）湘0602刑初70号刑事判决书，认定了被告许虎林雇佣被告陈辉武、陈辉进在5号仓库西北角进行钢制货架焊接加层的事实，对此本案其他当事人未提供相反证据足以推翻，故应当认定被告陈辉进、陈辉武与被告许虎林之间系劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告许虎林、陈辉进、陈辉武违反国家关于电焊作业的安全管理规定，在电焊施工过程中违规操作引发火灾，其行为均已构成重大责任事故罪，并分别被追究刑事责任。被告陈辉进、陈辉武是因重大过失致人损害，应当与雇主即被告许虎林承担连带赔偿责任。本院根据其过错程度，酌情认定被告许虎林、陈辉进、陈辉武连带赔偿原告损失80%的责任。被告岳阳阿军仓储作为仓库的出租人，未经消防验收擅自投入使用，且仓库内未设置室内消火栓、未设置防火分区，仓库与仓库之间未设置防火间距，仓库建筑构件的耐火等级达不到防火要求，仓库内未设置自动喷水灭火系统等，存在消防隐患，对火灾发生造成的损失扩大存在过错，应当对原告的损失承担部分责任，本院酌情认定被告岳阳阿军仓储承担原告损失20%的责任。被告刘亚军在本案《阿军仓储经营部仓库租赁合同》中作为甲方代表签字，且与被告阿军仓储的登记经营者李春秀系夫妻关系，可以认定被告刘亚军系被告岳阳阿军仓储的实际经营者，故对原告提出的要求被告刘亚军与被告岳阳阿军仓储承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。 二、对原告刘小黄损失大小的认定。原告的损失数额虽未经司法鉴定，但岳阳市岳阳楼区人民检察院在公诉书中审查查明，本案原告刘小黄（长兴物流和黄河永大物流）的损失为249389元（其中货物运费等损失为217034，仓库办公设施设备损失为元32355），原告在诉讼中提交的合作单位南康市黄何永大物流有限公司、湖南省岳阳长兴物流出具的证明，能够证明原告与上述两家物流单位存在货物运输合作关系，合作模式为上述物流单位将岳阳的货物运送至原告处并移交销售单、运单，由原告再通知货主领取货物并收取运费，运费在扣除货运司机费用后所产生的利润各自获得一半，原告同时在诉讼中提交的《仓库客户货物火烧实际详细货单》、货主的索赔函、发货单、销售单、收款收据、货主的身份证复印件以及各货主已收到赔款或运托费相抵的签字明细表，虽然原告提供的销售单、运单均是复印件，但原告提出原件在仓库办公桌中已经全部烧毁的主张，具有合理性，且从原告提供的销售单、运单的时间上看，均在本案火灾发生的时间之前且相近，与本案火灾存在时间上的紧密的联系，原告提供的证据已经基本上形成了一个证据锁链，被告并无其他相反证据推翻，在本案火灾损失现在难以重新鉴定且损失客观存在的情况下，可以作为认定原告损失的参考依据，故对原告提出的因本案火灾事故造成的家具货物运费等损失217034元的主张，本院予以支持，原告提交的证据虽显示其办公设施设备损失为32355元，但均是按照原有价格计算，并未考虑物品本身的折旧因素，本院根据其购买时间的长短，酌情按照30%计算折旧费，故对原告提出的办公设施设备损失酌情认定为22648.5元（32355元×70%）。综上，被告许虎林、陈辉进、陈辉武连带赔偿原告刘小黄财产损失191746元［（217034元+22648.5元）×80%］。被告岳阳阿军仓储赔偿原告损失47936.5元［（217034元+22648.5元）×20%］。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 一、被告许虎林、陈辉进、陈辉武连带赔偿原告刘小黄财产损失191746元； 二、被告岳阳市开发区阿军仓储经营部赔偿原告刘小黄财产损失47936.5元；被告刘亚军承担连带赔偿责任； 以上一、二项，限被告许虎林、陈辉进、陈辉武、岳阳市开发区阿军仓储经营部、刘亚军在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告刘小黄其他诉讼请求； 案件受理费5040元，由被告被告许虎林、陈辉进、陈辉武承担4032元、由被告岳阳市开发区阿军仓储经营部承担1008元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 军 人民陪审员  李桃英 人民陪审员  任洋迪 二〇一八年七月二十七日 书 记 员  张小红