河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初139号原告(申请执行人)：河间市农村信用合作联社，住所地河北省河间市北大街口。法定代表人：田茂林，职务理事长。委托诉讼代理人：张兆平，男，系公司职员。委托诉讼代理人：冯卓成，河北海岳律师事务所律师。被告（案外人）：刘翠霞，女，1980年5月15日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：宗蕾，河北金胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。第三人（被执行人）：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市众凯嘉园20号楼3.4.5门。负责人：陈燕奎，职务总经理。第三人（被执行人）：衡水众凯房地产开发有限公司，住所地河北省衡水新火车站。法定代表人：陈燕奎，职务总经理。第三人（被执行人）：陈燕奎，男，1956年8月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人（被执行人）：陈奕含，女，1982年11月5日出生，汉族，住黑龙江哈尔滨市南岗区。原告河间市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告刘翠霞、第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司、衡水众凯房地产开发有限公司、陈燕奎、陈弈含执行异议之诉一案，本院于2018年02月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托诉讼代理人张兆平及冯卓成、被告刘翠霞委托诉讼代理人宗蕾及边泊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：请求依法撤销（2018)冀09执异19号执行裁定，继续对第三人众凯嘉园9栋903室房屋的执行。庭审中原告放弃撤销执行裁定的诉求。事实与理由：2011年7月20日第三人与原告签订企业循环额度借款合同一份，借款额度为1700万元，由第三人提供房地产抵押担保，并于当日在任丘市房屋产权产籍监理所办理抵押登记，第三人向原告借款1700万元。借款到期后，第三人未能按期归还借款，原告向人民法院提起诉讼，人民法院于2014年3月10日作出（2013）沧民初字第199号民事判决书。在案件执行过程中，贵院于2014年6月4日作出（2014)沧执字第265号民事裁定书，查封了第三人所有的位于任丘市新华路办事处南小征村南侧、渤海路南的已抵押予原告的众凯嘉园9号楼、10号楼的部分房产（包含被告所称的9栋903室房屋）。被告向人民法院提出异议要求中止执行，解除对被告众凯嘉园9栋903室房屋的查封，人民法院于2018年1月25日作出（2018）冀09执异19号执行裁定，中止贵院（2014）沧执字第265号案件对任丘市众凯嘉园9栋903室房屋的执行。原告认为（2018)冀09执异19号执行裁定作出内容与事实不符，审查被告方的证据草率，严重侵害了原告的合法权益。其一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项“所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”被告只是提供任丘市房屋产权产籍监理所出具的《住房信息查询记录》，也只是证明被告在任丘名下无登记的房屋，但其是否在沧州市或其他地方有房，以及其他在被告名下虽然没有登记但其居住的房屋。被告仅凭任丘市房屋产权产籍监理所出具的《住房信息查询记录》无法证明被告人名下没有其他用于居住的房屋。人民法院对此审查并不严格。其二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”被告只是提供第三人出具的收据，并没有向第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司的银行转账凭证，同时被告应当提供正规的不动产销售发票而不是简单的收据。人民法院对此证据审查并不严格，存在纰漏。严重影响了原告的合法权益。综上，人民法院仅凭被告粗陋的证据材料，草率的认定被告证据合法有效，并作出（2018)冀09执异19号执行裁定，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告刘翠霞辩称，沧州市中级人民法院（2018）冀09执异19号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告要求撤销该裁定继续执行的诉讼请求。首先，本案的事实是：2010年4月6日答辩人即与第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称众凯任丘公司）签订了商品房买卖合同，购买了任丘市众凯嘉园小区9幢903室楼房一套，并依协议约定交纳了全部房款，后居住使用至今己有近8年时间。被答辩人向沧州中院申请执行，裁定执行查封涉案房屋的时间是2014年6月4日，即答辩人在法院查封房屋前，己与房产开发商第三人众凯任丘公司签订了书面买卖合同、支付了全部房款并实际占有居住使用。上述事实有答辩人2010年4月6日的购房合同、房款收款收据、公共维修基金收款收据、银行打款记录、2010年购房后至今的天然气安装使用票据、供水合同及水费收款收据，燃气费、电费、物业费收据等一系列证据可充分证实。对于被答辩人诉状所称的两点异议：1、答辩人提供的“住房信息查询表”只能证明答辩人在任丘市无他住房或在任丘市有未经登记的其他住房问题，答辩人认为，答辩人己提交了《住房信息查询表》证实答辩人名下无其他用于居住的房屋，如果被答辩人认为答辩人有其他房屋应由被答辩人举证，被答辩人举证不能的，不能证实其主张成立。2、对于答辩人是否己交纳了全部房款。有答辩人提交了商品房买卖合同及房产开发商出具有房款收据，可充分证实。特别是作为房屋开发及销售商的第三人众凯任丘公司亦明确承认已收到答辩人的全部购房款。对被答辩人所诉这两个问题河北省高级人民法院（2017）冀民终885号判决书己有明确认定，认定被答辩人所诉上述理由不成立，驳回了被答辩人要求继续执行的诉讼请求（该案系与被告同一情况下的诉讼，案情与本案一致）。综上所述，答辩人认为，在被答辩人与第三人众凯任丘公司签订抵押合同之前，答辩人即己实际购买了涉案房屋，支付了全部房款并居住使用至今，只是由于开发商第三人众凯任丘公司的问题而无法办理所有权证，答辩人系房屋的实际所有人和占有人，其权利足以排除强制执行，请法院依法驳回原告的诉讼请求，中止执行，解除查封。第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司述称，一、第三人与原告纯属商业借贷债务关系；1、第三人在项目建工期抵押给原告，由于在建时抵押值很低，后期支付利息困难，经原告同意，卖了房交利息。2、原告与第三人之间是商业利益关系，经原告认可卖了房子归还原告利息，是双方共同生意利益的驱使。二、项目建成后抵押物数倍增值，目前，扣除项目抵押的住宅房屋，剩余商业房产远远大于几倍债权，清偿债务金额完全富裕。三、依据法律规定，原告已经收到效益，第三人抵押在原告财产，远远超过债务额度，业主为原告效益也做了贡献，所以，购买的房屋应当受到法律支持和保护。原告信用联社围绕其诉讼请求提交以下证据：1、房地产抵押证明和清单各一份，欲证明涉案房屋在2011年7月20日就已经抵押给原告。2、2013沧民初字第199号民事判决一份，欲证明第三人拖欠原告借款，法院判决偿还借款及利息。3.（2014）沧执字第265-2号执行裁定，欲证明原告在执行中查封了涉案房屋至今。被告刘翠霞经质证认为，房地产抵押清单只有土地使用面积，抵押证明也仅仅写的是建筑面积，不能证明涉案房屋在抵押范围之内，抵押物清单不具有合法性，侵害了被告的合法权益。对其他证据无异议。被告刘翠霞为反驳原告信用联社诉求提交以下证据：1.身份证复印件一张。2.沧州市中级人民法院（2018）冀09执异19号裁定书1份。3.商品房买卖合同1份。4.房款收据1张、公共维修基金收据1张，车库收据一张。5.户口本一张四页。6、打款凭证两张。7、住房信息查询表1页。8、城市供水合同1份。9、2010-2017年有线电视初装费、物业费、水、电费等收据四页10张。10、沧州市中级人民法院（2016）冀09民初171号民事判决书。11、河北省高级人民法院（2017）冀民终885号民事判决书。原告信用联社经质证认为，1、对商品房合同真实性有异议，第三人众凯任丘分公司出售给本案被告房屋情况我方并不知情，无法判决其真实性。2、对方出具的购房收据真实性有异议，因为大额房款，如果是正规房产公司，应提供正规不动产发票，也没有提供银行转账予以佐证缴纳房款事实，所以无法证实其缴纳房款的事实。3、住房信息查询表，我方对其证明的效力也存在异议，无法证明其名下无其他用于居住房屋的事实，这只是在任丘市区内，对是否存在登记房屋的有关情况进行的查询，不能涵盖其是否还有其他住房的事实情况。同时提请合议庭注意，对方提交的商品房买卖合同中，显示被告刘翠霞的有效通信地址并不是本案涉案房屋地址，而是在河间市，该事实说明其不能排除在其他地点有其他居住房屋的事实情况。4.对方提交的供水合同以及供气协议，我方对其真实性存在异议，无法证实其长期在此地居住的事实。5.对方提交的水电费物业费、公共区域电费、有线电视初装费、天然气费的收据，对其真实性有异议，这只是普通的一份收据，其次其出具的日期不具有连续性，跨度期限比较大，不能证明购买房屋是其居住地的事实。6.对（2018）执异19号裁定书真实性没有异议，对高院判决书真实性也没有异议，高院判决书无法作为本案参考，没有可比性，不能作为本案定案的关键证据之一。7、对方提交的中国工商银行个人业务凭证真实性有异议，与本案没有关系性，因户名写的甄玲燕，并不是本案的第三人众凯任丘公司，无法证实其已经缴纳房屋的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告信用联社提交的抵押清单的真实性本院予以认定，经核实，九号楼销控表中包含涉案房屋9层903。2.被告刘翠霞提交的商品房买卖合同、房款收据、公共维修基金收据、城市供水合同、物业费收据、水电费收据等证据能够相互佐证，对其真实性本院依法予以采信。3.住房信息查询表加盖有任丘市房地产市场交易管理相关公章，对其真实性本院依法予以采信。4.沧州市中级人民法院（2016）冀09民初171号民事判决书、河北省高级人民法院（2017）冀民终885号民事判决书与本案没有关联，对其关联性本院不予采信。依据双方提交证据，本院认定事实如下：2010年4月6日被告刘翠霞就涉案房屋与衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订商品房买卖合同，刘翠霞支付全额房款350000元并交纳相应物业费、水电费、燃气费。被告刘翠霞在任丘市无住房信息记录。2011年7月20日衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司与原告签订企业循环额度借款合同，将涉案房屋抵押给原告信用联社。2014年6月4日本院出具（2014）沧执字第265号执行裁定书，查封了涉案房屋。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案系申请执行人信用联社提起执行异议之诉，被告刘翠霞应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。被告刘翠霞提交的证据能够证明：1、其在人民法院查封涉案房屋之前已经与第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司就涉案房屋签订了合法有效的书面买卖合同；2、其交纳的物业费、水电费、燃气费能够证实房屋用于居住。住房信息查询能够证实其在任丘市内无其他用于居住的房屋，信用联社未能提供相反证据证实被告刘翠霞在其他地方有用于居住的房屋，对信用联社的反驳意见本院不予采纳。3、其已缴纳全部房款。上述事实能够证实被告刘翠霞就涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告河间市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河间市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  齐桂苓审判员  郭景岭审判员  胡希荣审判员  刘晓莉审判员  李 霞审判员  王兰英审判员  付 毅二〇一八年七月十八日书记员  李志敏