云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云29民终515号上诉人（原审原告）：杨琳琳，女，1979年6月10日出生，汉族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。委托诉讼代理人：陈金山，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨友权，男，1977年2月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原审第三人：夏云红，女，1976年3月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：刘壮花，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨琳琳因与被上诉人杨友权、原审第三人夏云红民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2018）云2923民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月26日接待上诉人杨琳琳及其特别授权代理人陈金山；被上诉人杨友权、原审第三人夏云红及其特别授权代理人刘壮花对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。杨琳琳的上诉请求：1、撤销祥云县人民法院（2018）云2923民初78号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2、判令杨友权承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院追加夏云红为第三人缺乏充分的法律依据，在此基础上做出的判决是错误的。杨友权与夏云红的婚姻己经被宣告无效，不是合法夫妻，他们之间自始不能产生法律保护的夫妻间的权利义务关系。因此对杨友权家庭而言，夏云红只是一个“准家庭成员”。杨琳琳起诉的是杨友权与其之间的借贷债务，并未起诉杨友权以家庭财产或者夏云红的财产承担责任，所以追加夏云红为第三人没有事实和法律依据。二、一审判决对证据的评判认证存在严重的矛盾和错误，因此导致了错误的判决。一审时，杨琳琳提交的信用社交易对账单、客户取款回单和存款回单证明了杨琳琳通过信用社转账给杨友权19.5万元的客观事实，杨友权也予以承认。但一审判决却以该组证据达不到证明目的不予确认。这显然属于一种违反证据规则的评判认证，毫无理由可言。三、一审判决认定案件事实不清，主次颠倒，因此导致错判。杨琳琳起诉的是其与杨友权之间的借贷纠纷，但一审判决并未对其与杨友权之间是否存在借贷的法律事实和法律关系进行认定；却大量认定了与本案无直接法律关系的其他案件事实，并据以作为判决的依据，从而导致判决错误。四、《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，取代了《中华人民共和国民法通则》，新法生效后的未决案件应当按照新法处理。但是，一审判决违背民法适用原则，依照《中华人民共和国民法通则》作出判决，其结果是不可能正确的。即使按照一审判决适用的法律来认定和判决，也可以明显看出一审判决是错误的。《中华人民共和国民法通则》第90条规定，合法的借贷关系受法律保护；可其与杨友权的合法借贷关系却没有受一审判决保护。第108条规定，债务应当清偿，可其诉讼请求却被一审判决驳回。由此可见，本案一审判决的结果与所适用的法律条款规定是完全相反的，故一审认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，支持其上诉请求。被上诉人杨友权辩称，杨友权与杨琳琳系兄妹，从2012年开始两兄妹就合伙做生意，并开了服装店，2013年杨琳琳结婚后，就分开经营，2014年杨友权租了一个店铺开五金店，2014年11月份开始修房子，因资金紧张，杨友权就开始向杨琳琳借款，2015年是杨友权资金最紧张的一年，2017年10月份左右因建盖房子，资金更为紧张，基于前述原因，杨友权多次向杨琳琳借款。因为是亲兄妹，相互比较信任，故借款时并未写借条。夏云红也知晓杨友权向杨琳琳借款的事情。原审第三人夏云红述称，一、杨琳琳所诉不实，且与法律规定相悖。婚姻法解释（一）第十五规定：被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。物权法规定共同共有人对外要承担连带责任。杨琳琳所主张的借款发生在夏云红与杨友权共同生活期间，且诉称该借款用于夏云红和杨友权共有财产的建设和经营，与夏云红存在直接的利害关系，而诉讼发生在夏云红诉杨友权分割共同共有财产之际，明显是兄妹二人恶意串通伪造债务的虚假诉讼行为，如果认定杨友权必须偿还杨琳琳欠款，夏云红就必须承担连带责任，这是必然结果。二、一审判决认证完全正确。杨琳琳仅凭与杨友权间的存、取款回单，就要证明借款成立是不可能的，因客户存、取款回单只能证明杨友权自己在银行有存款，而且在这些回单上均没有银行公章，形式要件不具备，也无法达到证明目的。如果回单真实也只能说明夏云红与杨友权共同生活期间的共同存款，杨琳琳诉求40万元借款却用19.5万元的存款回单来证明问题，明显相互矛盾。三、在与杨友权共同生活期间，夏云红在四川经营了一家五金店、一家服装店，每月进货流水16万元以上，最少利润都有50%以上，故无论家中建房或者铺面进货从未向外借款，根本不存在向杨琳琳借款的事实。建设小区房时政府有扶贫的无息贷款政策，当时因夏云红与杨友权的经济状况非常好，并未申请，又怎么可能因进货需要向杨琳琳借款，故杨琳琳的诉讼主张纯属捏造。四、杨琳琳称民法通则不再适用是错误的，至今民法通则也没有废止，而且本案的争议焦点为借贷关系是否真实存在，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，法院应当全面客观地审查核实证据，在杨琳琳没有确实充分的证据证明自己主张时，当然要承担相应的法律后果。五、要求按法律规定追究杨琳琳和杨友权恶意诉讼的法律责任。杨琳琳与杨友权恶意串通伪造债务进行恶意诉讼，以此达到损害夏云红合法权益的目的，杨友权在夏云红诉共有财产分割纠纷一案中提交给祥云县人民法院的民事答辩状中陈述：2014年向杨琳琳借款15万元，该15万元借款是虚假的，而现在杨琳琳诉称借款40万元更是不能自圆其说，但杨友权却一概认可，明显是恶意诉讼的结果，杨琳琳和杨友权恶意诉讼浪费司法资源的恶劣行为应予以处罚。综上，请求二审法院法查明事实，驳回杨琳琳的上诉请求，并作出公正判决。杨琳琳向一审法院起诉请求：判令杨友权偿还借款40万元。一审法院认定的事实：杨友权与杨琳琳系兄妹关系；杨友权与夏云红系表兄妹，二人于2012年3月13日登记结婚，后于2012年4月6日协议离婚，2013年6月4日二人复婚，2017年11月3日经祥云县人民法院判决宣告夏云红与杨友权的婚姻无效。在审理夏云红诉杨友权共有财产分割纠纷一案中，杨友权主张在其与夏云红同居关系期间，因建房和进货曾向杨琳琳借款40万元，杨琳琳亦到庭作证其曾借给杨友权40万元用于建房和进货。现杨琳琳以兰坪白族普米族自治县农村信用合作联社石登信用社交易对账单原件1份、客户存、取款回单各4份为证据诉至法院要求判令杨友权偿还杨琳琳借款本金40万元。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。杨琳琳与杨友权系直系亲属关系，他们之间的借贷关系，虽然杨友权认可，但发生在夏云红与杨友权的同居期间，因而与夏云红有直接的利害关系，在夏云红不认可上述债务的情况下，杨琳琳应举证证实其与杨友权之间的借贷关系确实存在，而其所举证据不能证明其与杨友权之间存在40万元的借贷关系。故杨琳琳要求判令杨友权偿还40万元借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：驳回原告杨琳琳的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告杨琳琳承担。二审中，杨琳琳提供了结婚证一份、公司的营业执照复印件三份，以证明杨琳琳与其丈夫开设家具店、服装店，经营效果好，有借款给杨友权的能力。经质证，杨友权对杨琳琳提交证据的三性均认可。夏云红对杨琳琳提交证据的关联性不予认可。夏云红提交了两组证据：第一组，杨友权的民事答辩状一份，证明杨友权与杨琳琳恶意串通伪造债务进行虚假诉讼。杨友权在答辩状上所诉的15万元是虚假的，杨琳琳与杨友权在本案中的40万元和19.5万元的说法无法自圆其说，是虚假诉讼；第二组，四川省农村信用社收费和业务凭证10份，证明从2013年11月7日到2014年10月13日期间夏云红在经营过程中打到杨友权账户上的款项，杨友权账户上随时有存款，无需向杨琳琳借款。经质证，杨琳琳对第一组证据的真实性无异议，但不认可关联性，对第二组证据的真实性无异议，但认为不能达到夏云红的证明目的，银行流水明细并不表明当事人不会借款欠债。杨友权对夏云红提交证据的真实性无异议，认为夏云红打给杨友权款项是用于建房或者调货，银行打款凭证不能证明借款不存在。杨友权没有证据提交。经审查，本院认为，杨琳琳和夏云红提供的证据均与本案没有关联，本院依法不作为证据予以采信。对一审认定的案件事实，夏云红认为一审认定其与杨友权协议离婚后的过程过于简略，认为夏云红与杨友权在协议离婚后，夏云红与杨友权一直共同生活，协议离婚是为了办理户口的问题。对上述异议因仅有夏云红的陈述，而无相关证据予以证实，故其异议不成立。杨琳琳、杨友权对一审认定的案件事实无异议。故本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为杨琳琳与杨友权间是否存在40万元的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨琳琳持银行对账单、客户存、取款回单，主张杨友权向其借款40万元,对此杨友权虽予以认可，但夏云红并不认可该40万元借款的存在。因杨琳琳主张的借款发生在杨友权与夏云红同居期间，且杨琳琳和杨友权均认可杨友权所借款项是用于杨友权和夏云红共同经营的店铺进货及房屋建设，与夏云红有着直接的利害关系，为此，杨琳琳还应提供相应的证据来印证借贷关系的成立和生效。但在案除银行对账单、客户存、取款回单之外，杨琳琳并未提供其他相关证据来证明其主张成立，且杨琳琳所提供的银行对账单、客户存、取款回单只能证明杨琳琳与杨友权之间有19.5万元的款项往来，而无法证明该19.5万元款项就是借款，对此杨琳琳应承担举证不能的法律后果。故杨琳琳的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，杨琳琳的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杨琳琳负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  苏春平审判员  马克辉二〇一八年七月三十一日书记员  章 涛