广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初514号原告：中山市三乡镇河粉��，住所地广东省中山市三乡马迳，统一社会信用代码914420001980919209。法定代表人：麦文，总经理。委托诉讼代理人：陈结标，广东威格信律师事务所律师。被告：雷久义，男，1975年8月13日出生，汉族，住湖南省衡东县，被告：刘竞丽，女，1981年6月11日出生，汉族，住广东省中山市，原告中山市三乡镇河粉厂诉被告雷久义、刘竞丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告中山市三乡镇河粉厂的委托诉讼代理人陈结标，被告雷久义、刘竞丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中山市三乡镇河粉厂向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告支付货款570000元及利息110580元（自2016年6月2日起至被告全部清偿之日止，按月息1%计算，暂计至2018年1月5日止为110580元）。事实理由：从2013年开始，两被告向原告购买河粉、濑粉等产品，多年来长期向原告赊款。被告雷久义曾于2014年8月1日确认欠原告货款200000元，并承诺于24个月内清还。另于2015年3月1日再次确认欠原告货款200000元，并承诺于2016年6月30日前全部清还。还款期限将至，两被告不但没有如期向原告结清货款，而且还拖欠原告货款数额越来越大，经原告与两被告对账协商，两被告于2016年6月1日签下“还欠货款协议书”，共同确认欠原告货款570000元，并承诺于2016年6月开始每月中旬还款7000元，2017年开始每月中旬还款13000元，2018年开始每月中旬还款15000元，2019年开始每月中旬还款16000元，如两被告未能如期还款，则每月按照月息1分计收利息。两被告签下上述协议书后，并没有按期向原告还款，截止至起诉之日，已拖欠原告7期货款尚未清还。为维护自身合法权益，���告遂诉至法院。庭审过程中，原告变更其诉讼请求为：两被告共同向原告支付货款527000元及利息（自2016年12月14日起至被告全部清偿之日止，按月息1%计算）。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.2014年8月1日借据；2.2015年3月1日借据；3.2016年6月1日还欠货款协议书。被告雷久义辩称：原告起诉的本金不确认，被告实际借款为20万元（一开始借款13万元，后面欠下原告河粉款，合共20万元）。被告签订欠条的时候欠条并未载明有任何文字，系空白欠条，被告在收到法院邮寄的应诉材料时才知道涉案两张欠条的金额。被告雷久义未为其辩解提交证据。被告刘竞丽辩称：被告刘竞丽知道雷久义向原告借款20万元，但刘竞丽并未经手，被告雷久义在经营生意，刘竞丽并不清楚。被告刘竞丽未为其辩解提交证据。诉讼过程中，原告中山市三乡镇河粉厂于2018年1月5日向本院申请财产保全，请求冻结、查封被告雷久义的银行存款、房地产相当于价值700000元。担保人麦文以其名下的位于中山市××乡镇××街市××之二的房地产[房产证号:Ｃ2××24；土地证号：国（2003）易3103**]提供担保。本院依法审查后，于2018年1月10日作出（2018）粤2071民初514号民事裁定，冻结了被告雷久义的银行存款700000元（详见协助冻结存款通知书）并查封了被告雷久义名下的位于中山市××乡镇××村××路××区××房的房地产[房产证号：02××62；土地证号：国（2014）易31039**]相应价值的产权份额及查封了担保人麦文的上述房产。经审理查明：原告与被告雷久义素有业务往来关系，由原告为被告雷久义供应河粉、濑粉产品，双方未签订书面买卖合同,亦未签订收（送）货���。2014年8月1日，雷久义向原告出具借据一张，载明：“因本人雷久义需购嘉园二期A5四幢303号房因资金不够，现向三乡镇河粉厂借款人民币贰拾萬元整，本人同意分贰拾肆个月清还”。庭审中，双方均确认上述20万元借款实为拖欠的货款。2015年3月1日，雷久义再次出具借据一张，载明：“本人雷久义因建房缺乏资金现向三乡镇河粉厂麦文借款现金贰拾万元整。现本人同意于2016年6月30日前全部清还。恐口说无凭，特立此据”。2016年6月1日，雷久义、刘竞丽向原告出具《还欠货款协议书》一张，载明：“本人雷久义、刘竞丽夫妇因购买嘉园房产一套（三房二厅面积约九十六平方米）拖欠三乡镇河粉厂货款共伍拾柒万元整，现本人夫妇征的（得）河粉厂同意将该货款分叁年又柒个月清还（付还款计划），如到期无法清还愿意将该处房产（嘉园二期一区一幢四座303房）作价共叁拾伍万元抵押给三乡镇河粉厂（麦文）以扣除部分货款，如到期无法按计划还款再次恶意拖欠愿每月按百分之一按月付息，恐口说无凭，特立此据。还款计划如下：2016年6月开始每月中旬还款柒仟……”。协议书落款立据人处有雷久义、刘竞丽的签名捺印。诉讼中，雷久义、刘竞丽主张已经支付了部分货款，并提交微信记录，微信记录显示，被告于2017年5月17日向名称为“海河粉厂”的微信转账20000元；2017年5月24日转账15000元；2017年5月25日转账2000元；2017年6月5日转账10000元；2017年6月13日转账20000元；2017年6月25日转账15000元，2017年7月2日分别转账10000元和5000元；2017年7月15日分别转账10000元和5000元；2017年7月25日转账10000元，2017年8月5日分别转账10000元和4000元；2017年8月8日转账3000元；2017年8月9日转账2000元；2017年8月16日转账10000元；2017年8月27日分别转账10000元和5000元；以上合计166000元。但原告主张上述款项并非支付《还欠货款协议书》中的货款，而是支付《还欠货款协议书》签订后，新发生的货款。原告确认被告尚欠涉案货款527000元未付。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告中山市三乡镇河粉厂为被告雷久义供应河粉，被告雷久义尚有部分货款未付的事实，双方提交了借据、《还欠货款协议书》、微信聊天记录等证据为证，本院予以确认。本案的争议焦点主要有：一、雷久义、刘竞丽于2016年6月1日签订的《还欠货款协议书》是否真实有效；二、被告于2017年5月17日至2017年8月27日期间通过微信转账的166000元是否有用于清偿本案涉案货款。关于焦点一，原告主张《还欠货款协议书》真实有效，足以证明两被告确认尚欠原告货款570000元；被告雷久义主张其在协议书上签名时，协议书内容为���白；被告刘竞丽主张其在签名时，协议书上虽然有内容但被告并没有看清楚。本院认为，两被告系成年人，应当知道签名的重要性。两被告所谓在空白协议上签名，或未看清协议就签名的陈述，陈述的事实既不一致，也脱离一般人的常识，本院不予采信。结合双方对于被告购房曾向原告用拖欠货款作为借款的事实陈述以及被告雷久义于2014年8月1日、2015年3月1日出具的借条，本院采信原告主张，即涉案货款570000元为双方交易历年来累计的未付货款，原告确认两被告尚欠527000元。被告雷久义、刘竞丽应当向原告偿还未付货款527000元。关于焦点二，被告雷久义、刘竞丽主张2017年5月17日至2017年8月27日期间通过微信转账的166000元是用于支付本案拖欠的货款；原告主张确实收到上述款项，但是该款项是用于支付《还欠货款协议书》之后的款项。本院认为，被告庭审���否认了《还欠货款协议书》中的欠款金额，并表示不清楚微信转账记录中有多少钱是支付2017年之前的货款和2017年之后的货款，同时陈述，原、被告交易往来至2017年6、7月份，每天会订1200-1600斤（0.56元/斤）的货物。故从被告陈述中可知，双方在2016年6月1日后至2017年6-7月份，每月会至少产生20000-26000元左右的货款。而原告自行制作的《雷久义往来明细》中，原告主张2017年1-4月份货款为50000-60000元左右；无论原告还是被告陈述的2016年6月1日后的交易量，均远远大于被告已支付166000元。且被告亦未能向本院明确上述款项中有多少是用于支付本案涉案的货款。本院认为，被告未能完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。故本院采信原告主张，即被告2017年5月17日至2017年8月27日期间通过微信转账的166000元是用于支付《还欠货款协议书》签订后新发生的货款。两被告应��向原告支付本案涉案货款527000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告未按时支付货款，除应承担向原告清偿货款527000元的责任外，还应按照协议约定向原告支付逾期付款利息，对于原告要求被告雷久义、刘竞丽自确认欠款之日次日即2016年6月2日起，按月息1%计付逾期付款利息的诉求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告雷久义、刘竞丽应于本判决生效之日起七日内向原告中山市三乡镇河粉厂支付货款527000元及逾期付款利息（计算方法：以527000��为本金，自2016年6月2日起按月息1%计至清偿之日止）。若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。案件受理费9623元，保全费4020元，合计13643元（原告中山市三乡镇河粉厂已预交），由被告雷久义、刘竞丽负担（该款被告雷久义、刘竞丽应于本判决生效之日起七日内向本院交纳或迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一八年七月二日书 记 员  李可任杨莉芳