山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0921民初2156号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路**。法定代表人：李申清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，在该公司工作。被告：李衍迎，男，1959年3月29日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：金爱莲，女，1961年9月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。以上两被告委托诉讼代理人:宋德友,宁阳磁窑法律服务所法律工作者。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告李衍迎、金爱莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼中因被告李衍迎申请鉴定而中止审理。原告宁阳农商行委托诉讼代理人吴东，被告李衍迎及被告李衍迎、金爱莲的委托诉讼代理人宋德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李衍迎、金爱莲偿还借款本金100000元，支付合同期内利息、复利、逾期利息129725.33元（暂计算至2017年5月2日，要求计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年3月22日，被告李衍迎在约定的借款有效期间（2007年3月9日至2009年10月9日）内由秦希泉、孔现山担保下向我行下属单位磁窑支行借款100000元，还款时间均为2008年2月22日，借款利率10.15‰，借款用途为养鸡，还款方式利随本清，逾期还款的法律责任已在合同中明确约定，借款到期后，我单位在有效期间进行了催收，被告未按照约定归还借款本息。为维护我单位的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告李衍迎辩称,原告所诉与事实不符，被告没有借过原告的钱，更未有见过原告分文现金，不应承担还款责任，其理由如下:被告所在村大磨庄村委会与原告有借贷业务是三十多年前的事，从当时不足20万的本，利息加罚息滚到了近百万元，此款都落到大磨庄村八位村干部的身上，用村干部自己名义办理了不同数额的贷款手续，被告的这份贷款就是其中一份。时至2006年为村顶名贷款的村干部都发现事情的严重性，在办理转货的过程中都拒绝办理转贷手续，为解决此事，时任磁窑信用社主任的胡永成让村委会与顶名贷款的村干部和信用社三方共同签订了“大磨庄村用恒温库贷款抵押协议”，在协议中明确规定，现村委会对原村委会欠信用社的所有借款，必须全部承担(包括个人顶名），在这种情况下几名村干部又按照原告的意图顶名办理了贷款手续，被告的这笔贷款也在其中，大磨庄村欠原告方的贷款都由村干部顶名的做法延续到今天，这种做法是原告亲手策划的,借款手续完全由原告操作，办完手续交予大磨庄村委会,由村会计记入财务账，有些东西贷款人根本不知，特别是该笔贷款，被告根本不知手续怎么办的，钱更没有过付给被告。综上，原告在办理贷款的过程中，明知是集体所贷，而故意让被告顶名，并办理相关的手续，其行为是违法的，所贷款行为不应得到法律的保护。敬请法院依据本案的事实和法律，依法驳回原告对被告的起诉。被告金爱莲辩称，原告所诉与事实不符，我没有借过原告的款，更未有给原告签过任何形式的借款合同。被告对丈夫为大磨庄村顶名贷款的事根本不知，借款未用于家庭共同生活，按照法律规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务并非当然属于夫妻共同债务，请法院依法驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：原告提交的利息计算清单为单方制作，本院不予认定。被告提交的村委会证明、见证书、村委会会议纪要、村委会记账凭证上面加盖了村委会公章，本院对该证据是由磁窑镇大磨庄村委会出具的予以认定，被告提交的贷款本息收回凭证记载的借款人与本案借款人不同，与本案无关，被告提交的大磨庄村贷款情况登记表未加盖出具单位公章，本院对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李衍迎与被告金爱莲系夫妻关系。2007年3月9日，宁阳县农村信用合作联社磁窑信用社（以下简称磁窑信用社）与被告李衍迎签订借款合同一份，合同约定：被告李衍迎向磁窑信用社借款100000元，借款用途为冷库进货，借款期限自2007年3月9日起至2009年10月9日止，在合同约定的借款期限和借款金额内，借款人可循环使用资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率还款方式以借款凭证记载为准。还款方式为到期日利随本清，逾期还款利率在借款执行利率的基础上上浮50%计收逾期利息。合同对复利未作明确约定。2007年3月26日，磁窑信用社向被告李衍迎履行发放贷款义务，借款凭证记载：借款人李衍迎，借款金额100000元，借款时间2007年3月26日，还款日期2008年2月26日，利率10.15‰。被告李衍迎收到借款后在磁窑信用社提供的借据及个人业务存款凭证上签名确认。该笔借款到期后，被告李衍迎未按合同约定偿还借款本息。后经磁窑信用社多次催要，被告李衍迎仍未还款。原告要求被告金爱莲承担还款责任，被告金爱莲有异议，原告对自己的主张未提交相关证据。另查明，磁窑信用社为宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的分支机构。2013年12月23日，信用联社由中国银监会山东监管局批准更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，原信用联社的债权债务由更名后的山东宁阳农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，双方争议的焦点是被告李衍迎对该笔借款是否应承担偿还责任。被告李衍迎对原告提交的借款合同、借据及个人业务存款凭证签名无异议,应认定磁窑信用社已履行向被告李衍迎已发放借款的义务，被告李衍迎借款时未向磁窑信用社提供大磨庄村委会委托贷款材料，也未提交磁窑信用社当时已明知磁窑镇大磨庄村委会为实际用款人相关证据，且合同到期后，原告始终向被告李衍迎催要借款，合同的效力约束被告李衍迎，根据合同的相对性原则，被告李衍迎应承担向原告还款的义务。被告李衍迎借款后偿还了磁窑镇大磨庄村委会以前借款或将借款借给磁窑镇大磨庄村委会使用，被告李衍迎与磁窑镇大磨庄村委会形成新的借贷关系，被告李衍迎可向实际用款人主张权利。因此，本院认定磁窑信用社与被告李衍迎签订的借款合同是双方真实意思的表示，合同成立有效，因磁窑信用社是信用联社的分支机构，故该债权应有信用联社享有，信用联社更名为宁阳农商行后，该债权应由更名后的宁阳农商行即原告享有。被告李衍迎借款后未按合同约定还款属违约，原告要求被告李衍迎偿还下欠借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李衍迎借款用途是冷库进货，属被告李衍迎与其他人合伙经营业务，不是被告李衍迎与被告金爱莲的夫妻共同债务，原告要求被告金爱莲与被告李衍迎承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。借款合同对复利未作明确约定，原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李衍迎偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元；支付利息、逾期利息（本金100000元，自2017年3月26日起至2008年2月26日止，按月利率10.15‰计息，自2008年2月27日起至实际给付借款之日止，按利率10.15‰×150%计息）。以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。二、驳回原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司要求被告金爱莲承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元，财产保全费1770元，计款4141元由被告李衍迎负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  王如臣人民陪审员  靳恩江人民陪审员  王仕芳二〇一八年七月五日书 记 员  乔 琳