济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0112民初6867号原告：张延平，男，1950年2月11日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：张泽荣（系原告之子，特别授权代理），男，1988年5月27日出生，汉族，无业，住济南市。被告：张遵峰，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，住济南市。被告：马新花，女，1967年1月16日出生，汉族，农民，住济南市。两被告共同委托诉讼代理人：任平（系特别授权代理），山东唯贤律师事务所律师。原告张延平与被告张遵峰、马新花民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，因无法向被告直接送达，本院依法公告向其送达了相关法律文书，被告张遵峰、马新花于2018年1月30日提出管辖权异议，本院于2018年3月1日驳回了两被告的管辖权异议，两被告不服提出上诉，济南市中级人民法院于2018年4月17日驳回了两被告的上诉。后本院依法适用普通程序于2018年6月8日、6月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张延平，第二次开庭原告张延平的委托诉讼代理人张泽荣到庭参加诉讼，两次开庭被告张遵峰、马新花的共同委托诉讼代理人任平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延平向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金人民币壹拾元整（100000）及约定的利息，利息计算方式为月息3%，从借款之日2013年7月4日截止到给付之日；2.诉讼费及诉讼过程中产生的其他费用均由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2013年7月，被告张遵峰称工程资金短缺，通过原告亲家巩念伶从原告处借款100000元，原告将100000元转到其儿媳巩文清农商银行银行账户中，随后巩文青在济南农商行历城支行把钱转到了被告马新花的农商行账户中，由被告张遵峰向原告出具了借条，约定利息为月息3%，利息按实际天数计算，并未约定具体还款日期。2014年原告急需用钱，委托巩念伶和巩文青讨要这笔债务，两被告一直推托，拒绝偿还借款。2015年10月29日，被告张遵峰偿还了3000元利息，其余款项一直未偿还。张遵峰辩称，原、被告之间虽签订了借条，但原告并未向被告张遵峰支付款项，出借义务并未完成。同时双方约定利息已超出法定年息24%，对超出部分的利息不应予以保护。马新花辩称，被告马新花从未向原告借过任何款项，也未收到原告交付的款项，原、被告之间没有任何法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对下列证据有异议：原告提交的证据：1.被告张遵峰向原告张延平出具的借条一份。借条约定：“今借张延平现金（壹拾万元）100000元。（月息三分），按实际天数计算。利息结止于2014.1.24日，共计6个月另20天。张遵峰。2013年7月4日。”被告对该借条的真实性部分认可，承认借条内容、手印、签名均是被告张遵峰书写的，但借条落款日期不是被告修改为2013年7月4日的，且借条出具以后被告张遵峰并未收到该笔借款。2.巩文青与被告张遵峰的短信聊天记录16页。主要内容为巩文青向被告张遵峰催要欠款，张遵峰除转款3000元外，其余欠款一直拖欠不还。被告认为短信记录非原始记录载体，对其真实性无法确认，并且认为短信内容仅显示被告张遵峰转款3000元，并未说明被告张遵峰是向短信持有人放贷还是借款，此项证据和本案没有关联性。3.农商行历城支行出具的账户名称为巩文青的银行卡历史交易明细单一份。证明在2013年7月3日通过巩文青银行卡转给被告马新花100000元。被告对交易明细单真实性予以认可，但认为该转款是巩文青作为鼎盛公司会计与被告马新花之间的业务往来，与本案无关。4.巩文青和被告张遵峰通话录音光盘一张。被告认为录音不存在原始载体，对其真实性无法确认，且不能证明本案的借贷关系。对上述有争议的证据，本院经审理认为,关于原告提交的证据1，被告辩称并非其将落款日期修改为2013年7月4日，本院认为，根据借条上所载明的：“利息结止2014年1月24日共6个月另20天”，与落款日期2013年7月4日是相吻合的；根据原告所提供的银行卡交易明细单可知巩文青于2013年7月3日将100000元打入被告马新花的账户，日期接近于2013年7月4日；最后根据常理来推断，将借款日期从2013年6月4日改为2013年7月4日于原告来说是少计算了一个月的利息，是有损原告利益的，有悖于常理，故本院认定借款日期应是被告出具借条时修改为2013年7月4日的。关于原告提交的证据2、4，因短信和录音内容相互印证、具有连贯性，短信有明确的日期和当事人姓名，故本院对此两项证据予以认定。关于原告提交的证据3，交易明细单上的转账金额和证据1上的借款金额相符合，被告辩称此打款行为是业务上的往来，但未提供证据证实，本院对被告的该答辩主张不予采信。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：被告张遵峰与被告马新花系夫妻关系，巩文青系原告前儿媳。2013年6月，被告张遵峰通过张延平前亲家巩念伶向原告张延续平借款，原告张延平通过其农商行账户向巩文青转账100000元。2013年7月3日，巩文青将该100000元款项转入被告马新花的农商行账户。2013年7月4日，被告张遵峰向原告张延平出具借条一份，借条载明：“今借张延平现金（壹拾万元）100000.00元。（月息3分），按实际天数计算。利息结止于2014.1.24日，共计6个月另20天。张遵峰。2013年7月4日。”原、被告未约定还款时间。2015年10月29日，被告张遵峰向巩文青支付了3000元利息，其余款项原告委托巩文青向被告张遵峰催要，被告张遵峰一直未偿还。本院认为：原、被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规，是合法有效的。原告向被告支付借款后，被告应及时偿还借款。双方并未约定还款时间，原告可随时主张还款，但需要给被告留出必要的准备时间。经原告多次催要，被告除支付3000元利息至今仍未偿还其余款项，被告拖延支付的行为是错误的，应对本案的形成负全部责任。被告张遵峰与被告马新花系夫妻关系，被告马新花该笔借款是知情，且借款是发生于夫妻关系存续期间，两被告应承担连带共同还款责任。故本院对原告主张被告张遵峰、马新花偿还100000元借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于利息的计算，原、被告双方约定月息三分，已超出法律规定，应按照年利率24%支付利息，对超出部分本院不予支持。被告张遵峰辩称原告并未向其支付款项，出借义务并未完成，但根据原告提交的巩文青与被告张遵峰的短信聊天记录及通话录音，可以证明被告张遵峰确已收到原告支付的款项，出借义务已经完成，故本院对被告张遵峰的此项答辩主张不予支持。被告马新花辩称其从未向原告借款，也未收到原告交付的款项，但根据农商行历城支行出具的账户名称为巩文青的银行卡历史交易明细单，被告马新花于2017年7月3号收到巩文青的100000元转账，故本院对于被告马新花的此项答辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十六条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告张遵峰、马新花偿还原告张延平借款本金100000元。二、被告张遵峰、马新花向原告张延平支付自2013年7月4日至实际给付之日的利息，利息以100000元为基数、按照年利率24%计算。三、驳回原告张延平的其他诉讼请求。上述款项，扣除被告张遵峰已给付的3000元利息，限被告张遵峰、马新花于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张遵峰、马新花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘士波人民陪审员  林延秋人民陪审员  李 玲二〇一八年七月二十三日书 记 员  吕纯纯