江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2305号原告：镇江弘通电气有限公司，住所地扬中市油坊镇新材料集中区环太路。法定代表人：陆颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。被告：江苏锐科电气有限公司，住所地扬中市经济开发区三兴路**。法定代表人：郭如凤，该公司总经理。被告：郭如凤，男，1973年1月27日出生，汉族，住扬中市。被告：郭如彬，男，1970年5月2日出生，汉族，住扬中市。三被告共同委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。原告镇江弘通电气有限公司（以下简称弘通公司）与被告江苏锐科电气有限公司（以下简称锐科公司）、郭如凤、郭如彬承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄剑、三被告共同委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告锐科公司给付承揽合同价款1060838.45元及利息20000元（自2018年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.判令被告郭如凤、郭如彬在出资限额范围内对上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费用、保全费、保险费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告锐科公司于2015年开始业务往来，原告为被告锐科公司电镀产品，被告锐科公司员工何小琴核对原告出具的货物加工结算单后，原告按核对金额向被告锐科公司开具增值税专用发票。截至目前，被告锐科公司尚欠原告承揽合同价款1060838.45元。锐科公司系有限责任公司，有股东二人，即被告郭如凤、郭如彬,两被告至今尚有10000万元认缴出资额未实际缴纳，应对被告锐科公司债务在出资限额范围内承担连带给付责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。锐科公司辩称，我公司与原告确实存在业务往来，但具体结账金额尚未明确，原告提供的增值税专用发票与实际往来并未一一对应，其中原告将2017年9月9日向第三方镇江苏南电气设备有限公司（以下简称苏南公司）开具的增值税发票记入与我公司往来无法律依据。被告郭如凤辩称，本案系原告与锐科公司之间的承揽合同纠纷，与股东并无任何关系，我虽系锐科公司股东且存在认缴出资额尚未实际缴纳的情况，但目前认缴期限尚未届满，不应对被告锐科公司债务承担连带给付责任。被告郭如彬与被告郭如凤答辩意见相同。原告围绕诉讼请求向法庭提交了营业执照、被告锐科公司工商登记资料、增值税发票签收单、货物加工结算单等证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2015年起为被告锐科公司电镀产品，被告锐科公司员工何小琴对原告出具的货物加工结算单核对后，由原告向被告锐科公司出具增值税专用发票。2015年6月2日、7月12日，原告向被告锐科公司出具编号为NO20150001、NO20150002、NO20150003的货物加工结算单三份，何小琴并未在结算单上签字，但在编号为NO20150003的货物加工结算单下方写明“1-3页累计449089.7-5042-2811=4412367月29日开3000009月9日开141236”。2015年7月28日、9月9日，原告共向被告锐科公司开具增值税专用发票五份，合计开票金额441236元，被告锐科公司员工在发票签收单上签字确认签收。2015年11月12日，原告向被告锐科公司出具编号为NO20150004、NO20150005的货物加工结算单两份，何小琴未在编号为NO20150004的货物加工结算单上签字，但在该结算单下方写明“实开147066.18”，同时何小琴在编号为NO20150005的货物加工结算单上签字确认，该两份结算单金额合计204845.66元。2015年11月25日，原告向被告锐科公司开具增值税专用发票两份，合计开票金额为204845元，被告锐科公司员工在发票签收单上签字确认签收。2015年12月31日、2016年1月10日，原告向被告锐科公司出具编号为NO20150006、NO20150007、NO2015008的货物加工结算单三份，何小琴在该三份结算单上签字予以确认，其中在编号为NO2015008的结算单右下角注明“实结15万元整”，该三份结算单金额合计413523.75元。2016年1月22日，原告向被告锐科公司开具增值税专用发票五份，合计开票金额413523元，被告锐科公司员工在发票签收单上签字确认签收。2016年2月26日，原告向被告锐科公司出具编号为NO2016001的货物加工结算单一份，何小琴在该结算单上签字予以确认，结算单金额合计158983.6元。2016年2月25日，原告向被告锐科公司开具增值税专用发票两份，合计开票金额158983.6元，被告锐科公司员工在发票签收单上签字确认签收。2016年6月26日、8月31日，原告向被告锐科公司出具编号为NO2016002、NO2016003、NO2016004、NO2016005、NO2016006、NO2016007的货物加工结算单六份，何小琴在该六份结算单上签字予以确认，该六份结算单金额合计575501.41元。2016年10月20日、11月29日，原告向被告锐科公司开具增值税专用发票六份，合计开票金额564721.66元，被告锐科公司员工在发票签收单上签字确认签收。2016年12月22日，原告向被告锐科公司出具编号为NO2016008、NO2016009、NO2016010、NO2016011、NO2016012的货物加工结算单五份，何小琴并未在结算单上签字，但在编号为NO2016008、NO2016009的结算单上均对结算金额作以修改，并在编号为NO2016009的结算单下方上注明“合计：326401.44元”。2016年12月28日，原告向被告锐科公司开具增值税专用发票三份，合计开票金额326401.44元，被告锐科公司员工在发票签收单上签字确认签收。2017年6月30日，原告向被告锐科公司出具编号为NO2017001、NO2015002、NO2017003、NO2017004的货物加工结算单四份，何小琴在该四份结算单上签字予以确认，该四份结算单金额合计527208.14元。2017年9月9日，原告按被告锐科公司要求向苏南公司开具增值税专用发票五份，合计开票金额527208.14元，被告锐科公司员工在发票签收单上签字确认签收。2017年8月30日，原告向被告锐科公司出具编号为NO2017005、NO2017006的货物加工结算单两份，何小琴在该两份结算单上签字予以确认，该两份结算单金额合计202977.02元。2017年10月28日，原告向被告锐科公司开具增值税专用发票两份，合计开票金额202977.02元，被告锐科公司员工在发票签收单上签字确认签收。2017年12月24日，原告向被告锐科公司出具编号为NO2017007、NO2017008、NO2017009的货物加工结算单三份，何小琴在该三份结算单上签字予以确认，该三份结算单金额合计452453.27元。2017年12月28日，原告向被告锐科公司开具增值税专用发票四份，合计开票金额452453.27元，被告锐科公司员工在发票签收单上签字确认签收。截至2017年12月28日，原告与被告锐科公司结算往来金额合计3303130.29元，原告按被告锐科公司要求开具发票金额合计3292349.13元。庭审中，原告提出被告锐科公司已支付承揽合同价款金额为2231510.77元，被告锐科公司并未对此提出异议。另查明，被告锐科公司系有限责任公司，住，住所地为扬中市经济开发区三兴路**定代表人为被告郭如凤，现有股东两人，即本案被告郭如凤、郭如彬。2017年2月16日，被告锐科公司经股东会通过，增加注册资本10000万元，其中被告郭如凤认缴出资8000万元，被告郭如彬认缴出资2000万元，认缴出资时间均为2067年2月16日前，目前均未完成实际缴纳。本院认为,原告为被告锐科公司电镀产品，双方已形成实际的承揽合同关系，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告向被告锐科公司实际供货总金额3303130.29元、开票总金额3292349.13元的事实，有原告提供的货物加工结算单、增值税专用发票和双方当事人当庭陈述为凭，本院依法予以认定。原告按开票总金额3292349.13元作为供货总金额向本院提起诉讼，实际是减轻了被告锐科公司应承担的义务，扣减被告锐科公司已支付的2231510.77元，原告要求被告锐科公司给付承揽合同价款1060838.36元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告于2017年12月24日已完成全部供货义务并与被告锐科公司结算，被告锐科公司未能及时支付全部承揽合同价款，已构成违约，原告有权要求被告锐科公司承担自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息。被告锐科公司提出原告提供的部分货物加工结算单未核实签字，且原告将2017年9月9日向苏南公司开具的增值税发票记入双方往来无法律依据的抗辩意见，本院认为，原告提供的部分货物加工结算单虽无被告锐科公司员工签字确认，但与被告锐科公司员工签字签收的增值税专用发票一一对应，本院认定货物加工结算单的真实性。另外，原告提供的2017年9月9日开具、2017年9月12日由被告锐科公司员工签字签收的向苏南公司开具的增值税专用发票，与同期原告向被告锐科公司所供货物金额相互印证，应确认系原告与被告锐科公司交易往来。综上，被告锐科公司提出的抗辩意见，与事实不符，于法无据，本院不予采信。关于被告郭如凤、郭如彬是否应承担连带给付责任的问题。本院认为，根据法律规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告郭如凤、郭如彬作为被告锐科公司股东，被告郭如凤尚有8000万元、郭如彬尚有2000万元的出资义务未全面履行，原告有权要求被告郭如凤、郭如彬在未出资本息范围内对被告锐科公司上述债务承担补充赔偿责任。被告郭如凤、郭如彬提出其认缴出资期限尚未届满，不应对公司债务承担责任的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。原告提出要求三被告承担保全保函费的诉讼请求，双方并未明确约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏锐科电气有限公司应支付原告镇江弘通电气有限公司承揽合同价款1060838.36元并承担逾期付款损失（自2018年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告郭如凤、郭如彬在未出资本息范围内对被告江苏锐科电气有限公司上述债务承担补充赔偿责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元，保全费5000元，合计12264元，由三被告共同负担(此款原告已垫付，由三被告在给付上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路支行，账号：11×××61)。审判员  陈志敏二〇一八年七月十六日法官助理邢小辉书记员吴丹本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。