四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0521民初2098号原告:泸县顺通水务有限公司。住所地：四川省泸州市泸县玉蟾街道玉蟾大道***号。统一社会信用代码：915105216948262526。法定代表人：陈纪，总经理。委托诉讼代理人：董敏，四川秉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。被告：泸县瑞康源自来水厂。主要经营场所：泸县玄滩镇泸荣街58号。统一社会信用代码：9151052120485717XL。执行事务合伙人：王良佐。委托诉讼代理人：罗军，男，1971年5月24日生，汉族，住四川省泸县。系经理。委托诉讼代理人：李世德，男，1953年2月18日生，汉族，住四川省泸县。系合伙人。原告泸县顺通水务有限公司与被告泸县瑞康源自来水厂供水合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，与原告泸县顺通水务有限公司与被告泸县瑞康源自来水厂供水合同纠纷一案合并进行了审理。原告泸县顺通水务有限公司的委托诉讼代理人董敏，被告泸县瑞康源自来水厂的执行事务合伙人王良佐及其委托诉讼代理人罗军、李世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告从2018年6月1日起按照2.4元/立方的标准向被告计收自来水趸售款；2、判令被告向原告支付2018年6月1日至6月10日拖欠的自来水趸售款56,493.6元；3、由被告承担原告实现债权的费用；4、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告从2015年6月25日起至今以自来水趸水方式向被告供水，自来水趸售价格原价为2.2元/立方。2018年2月27日，泸县发展和改革局作出《泸县发展和改革局还原延期泸县顺通水务有限公司自来水试行价格的批复》泸县发改价综（2018）2号文件，批复同意原告按照2.4元/立方的标准计收水费。2018年5月24日，原告向被告发出《关于调整泸县瑞康源自来水厂趸售水价格的函》泸顺水函（2018）6号函，通知被告从2018年6月1日起按照2.4元/立方的标准计收水费。被告收函后，继续使用原告的供水，但却以种种理由拒付拖欠的水费。请求判令支持原告的诉讼请求。被告泸县瑞康源自来水厂辩称：1、2015年6月25日，被告应各级政府、部门的要求和广大用户的需求，开始使用原告供应的长江水。供水初期，由于原告生产不正常，造成被告不能正常供水，经与泸县玄滩镇政府协商，被告与其签订了《供水协议》，约定：双方各自承担原告趸水水费的一半，即1.1元/立方。各自支付给原告，双方与原告一直以这种方式结算；2、从2018年6月1日至10日，原告就抄表收费，与按月、按季收费的习惯相悖；3、原告供水的一根主管其他乡镇是按2.2元/立方收费，而唯独玄滩镇是按2.4元/立方收费，不知何故。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《关于调整泸县瑞康源自来水厂趸售水价格的函》泸顺水函（2018）6号函、被告的签收回执，证明原告发函给被告明确调整水价的事实；2、泸县发展和改革局《泸县发展和改革局还原延期泸县顺通水务有限公司自来水试行价格的批复》泸县发改价综（2018）2号文件，证明原告调整水价的行为，符合规定；3、2018年6月11日的抄表明细，证明2018年6月1日至10日，原告向被告供水23,539立方，计款56,493.6元的事实。被告为支持其反驳主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告的营业执照，证明双方主体资格；2、供水协议，证明原告的水费由被告和玄滩镇政府各承担1.1元/立方的事实；3、抄表、收费记录，证明2018年以前，原、被告之间均是按1.1元/立方进行结算的，从2018年开始，玄滩镇政府才未支付另外一半水费的。原告提供的证据经被告质证，对1号证据有意见，认为2.4元/立方只是针对玄滩镇；2号、3号证据无意见，但认为不能达到原告的证明目的。被告提供的证据经原告质证，对1号、3号证据无意见，对2号、4号证据有意见，认为与本案无关。对原、被告无意见的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，被告应各级政府、部门的要求和广大用户的要求，开始使用原告供应的长江水。供水初期，由于原告生产不正常，造成被告不能正常供水。经与泸县玄滩镇政府协商，以泸县玄滩镇人民政府为甲方，被告为乙方，双方于2016年4月1日签订《泸县玄滩镇供水协议》，协议约定：1、乙方供水范围内全部启用泸县顺通水务有限公司趸售的有偿供水服务，现趸售的价格为2.2元/立方；2、乙方供水成本差价由甲方进行补贴，补贴标准为1.1元/立方，试运行一年，补贴供水总量以泸县顺通水务有限公司管网接入乙方管网进水口总表核算数为准；3、每月25日由泸县顺通水务有限公司抄表，次月10日前乙方向甲方报送上月供水总量并由甲方支付乙方上月供水成本差价补贴费用，乙方收到甲方补贴后再支付泸县顺通水务有限公司；4、乙方在经营期间的债权债务关系由乙方独自承担。协议还对双方的其他权利、义务进行了约定。2018年2月27日，泸县发展和改革局做出泸县发改价综[2018]2号文件，对原告《关于自来水试行价格执行时间延期的请示》做出批复，批复同意自来水趸售价格暂按2.4元/立方的标准计收；试行时间为2018年3月1日起至2019年2月28日止。2018年5月22日原告向被告发函，要求被告及时缴纳2018年5月21日前拖欠的水费790,176元,逾期不缴将采取相关措施。被告复函称：贵公司所称拖欠水费790,176元包括两部分，一是瑞康源自来水厂应当抵扣而未抵扣的35万元资金利息；二是2018年1月1日至5月21日应由泸县玄滩镇政府承担的一半的水费440,176元，虽然贵公司于2017年12月28日函告我厂玄滩镇政府决定从2018年1月1日起不再对趸水费给予补贴，但截止于今日，我厂也从未收到玄滩镇政府任何书面通知。同时查明，从2015年6月25日起至2018年6月1日止，被告未缴水费为847,332元，原告已另案主张权利。2018年6月1日至6月10日，原告向被告供水23,539立方，计款56,493.6元。本院认为，本案双方分歧的焦点一是被告关于原告按10天收费的行为不符合交易习惯的辩解主张是否成立。二是原告调整水价的行为是否符合法律规定。关于第一个焦点，结合双方陈述及举证，双方无争议的事实是从2015年6月25日起原告开始向被告供水，虽然双方之间无书面合同，但双方之间形成事实上的供水合同关系。双方之间的供水合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，双方均应按约履行义务。原告按约向被告供水后，作为对价被告应当履行支付水费的义务。被告关于双方之间无供水合同法律关系的辩解主张，无事实依据本院不予采信。2015年6月25日至2018年5月31日，被告拖欠原告趸售水费847,332元，被告经原告发函催收，仍不履行支付义务，应承担相应的违约责任。被告违约在先，原告从6月1日起，按10天抄表收费不违反双方约定和法律规定，被告的辩解主张无法律依据，本院不予采信。关于第二个焦点，原、被告供水合同履行过程中，原告根据相关价格主管机关的批复，将趸售自来水价调整为2.4元/立方，并函告被告。原告调整水价的行为，系对合同内容作重大调整的行为，从合同法的角度看应系一个新的要约，被告收到新的要约后，复函并未明确表示拒绝，应视为接受了要约表示了承诺。双方从2018年6月1日起，应按2.4元/立方的单价计算趸售水费。而确认价格是价格主管机关的业务范围，不属人民法院主管，原告要求确认双方之间按2.4元/立方单价计费的诉讼请求，无法律依据本院不予支持。原告关于被告承担原告实现债权的费用，无证据证明本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条的规定，判决如下：一、被告泸县瑞康源自来水厂欠原告泸县顺通水务有限公司2018年6月1日至2018年6月10日的自来水趸售款56,493.6元，限于本判决发生法律效力后5日内付清；二、驳回原告泸县顺通水务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,212元，由被告泸县瑞康源自来水厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  郑红英二〇一八年七月五日书记员  徐开兰