徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初1344号原告：余春红，女，1975年2月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘园园，江苏智临律师事务所实习律师。被告：韩世永，男，1984年9月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人:李雪峰，安徽山石律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司会理支公司，住所地四川省会理县城关镇守府东路**。负责人：贺文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。原告余春红与被告韩世永、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）、中国人民财产保险股份有限公司会理支公司(以下简称人保会理公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚振云、刘园园，被告韩世永的委托诉讼代理人李雪峰、被告人保徐州公司及人保会理公司的共同委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余春红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失合计630665元（系变更后诉请）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月20日7时许，被告韩世永驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸车从北向南行驶至萧县路段时，刮碰在路上的电线，致使支撑电线的竹竿倒下砸伤站在路边的行人原告余春红，造成原告受伤。后经萧县公安局交通管理大队认定，韩世永承担该事故的全部责任，余春红无责任。苏Ｃ×××**号重型自卸车在被告人保徐州公司投保了交强险，在被告人保会理公司投保了商业险1000000元（含不计免赔）。事故发生后原告先后在徐州中心医院住院治疗81天，原告出院后与被告协商赔偿事宜未果，诉至法院。被告韩世永辩称，1、原告诉请过高，赔偿标准应按农村户籍性质计算；2、对原告被鉴定为精神损害九级伤残不认可，要求重新对其精神智力损害程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定；3、被告代为垫付3948.2元请求本案一并处理；4、诉讼费、鉴定费由保险公司承担。被告人保徐州公司、人保会理公司辩称，1、对事故真实性无异议，本次诉讼为原告第二次诉讼，请求法庭结合上次判决的赔偿内容，作出认定；2、我司认可按照农村户籍性质对其伤残赔偿金等诉请进行判决；3、不承担本案诉讼费、鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2016年12月20日7时许，被告韩世永驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸车从北向南行驶至安徽省萧县路段时，刮碰在路上的电线，致使支撑电线的竹竿倒下砸伤站在路边的行人原告余春红，造成原告受伤。后经安徽省萧县公安局交通管理大队认定，韩世永承担该事故的全部责任，余春红无责任。当日原告被送往徐州市中心医院治疗，经诊断为“右侧额颞顶叶挫裂伤，颅内积气，脑疝，由颞叶血肿，蛛网膜下腔出血，右额颞顶部硬膜下血肿，右头面部撕脱伤，额骨、筛骨、蝶骨、两侧颞骨、颅底骨、面颅骨多发骨折，眼球破裂，开放性颅脑外伤，右眼外伤”，并行“开颅血肿清除去骨瓣减压，眼球破裂修补术”，住院44天，后于2017年2月2日出院，出院医嘱：术后三个月后行颅骨修补术。2017年3月21日，原告余春红再次在徐州市中心医院住院治疗，进行颅骨修补术，住院35天，于2014年4月25日出院，共花费医疗费239102.46元，其中被告人保徐州公司垫付10000元，被告韩世永垫付3948.2元。2017年4月27日，原告余春红起诉三被告至本院，请求判令被告赔偿医疗费235554.26元、误工费6096元、护理费6480元、营养费2754元、住院伙食补助费4050元、交通费1000元，扣除交强险垫付款10000元，合计245934.26元。该案判决被告人保徐州公司在交强险限额内赔偿原告余春红各项损失共计13120元。被告人保会理公司在商业三者险限额内赔偿原告余春红各项损失共计231530.86元，其中误工费6000元（48元/天*125天）、护理费6320元（80元/天*79天）、营养费2686元（34元/天*79天）。该判决已发生法律效力。本案中，经原告申请，本院委托，2018年4月8日连云港正达司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：余春红为轻度（偏轻）智能缺损伴人格改变，日常活动能力部分受限。2018年5月4日连云港正达司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：余春红因交通事故受伤致颅脑损伤、右眼球破裂、颅底、面颅骨多发骨折等，目前右眼无光感，构成道路交通事故八级伤残；法医精神病鉴定为轻度（偏轻）智能缺损伴人格改变，日常活动能力部分受限，构成道路交通事故九级伤残，行开颅术，颅骨瓣达6cm²以上，构成道路交通事故十级伤残。误工期限为自受伤之日起270日，护理期限为自受伤之日起120日，营养期限为自受伤之日起120日。原告共支付鉴定费5000元。另查明，事故车辆苏Ｃ×××**号重型自卸车登记在案外人黄昌中名下，被告韩世永为实际车主，车辆在被告人保徐州公司投保了交强险，在被告人保会理公司投保了商业险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告人保徐州公司已在交强险内死亡、伤残赔偿项下已赔付原告余春红各项损失共计13120元，被告人保会理公司已在商业三者险限额内赔偿原告余春红各项损失共计231530.86元。又查明，王海新系原告余春红女儿，2007年11月22日出生。余德民系原告余春红父亲，1949年10月27日出生，刘传英系原告余春红母亲，1950年4月28日出生，二人共育有三个子女。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告余春红因交通事故受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告的各项损失：1、残疾赔偿金，原告主张287905元（43622元/年*20年*33%），但其提供的证据不足以证明应按城镇标准赔偿，故本院支持126442.8元（19158元/年*20年*33%）；2、误工费，原告主张17570元（43622元/年/360天*145天），结合（2017）苏0312民初3996号案件中对于原告误工费的认定，本院支持7610.71元［19158元/365天*（270天-125天）］；3、护理费，原告主张3120元［80元/天*（120天-81天）］，结合鉴定意见，本院予以支持；4、营养费，原告主张1326元［34元/天*（120天-81天）］，结合鉴定意见，本院予以支持；5、被抚养人生活费，本院支持按农村标准15612元/年计算被抚养人生活费。原告定残时，被抚养人王海新年满10周岁，结合原告伤情，本院按15612元/年计算8年，为20607.84元（15612元/年*8年/2人*33%）；被抚养人余德民年满68周岁，结合原告伤情，本院按15612元/年计算12年，为20607.84元（15612元/年*12年/3人*33%）；被抚养人刘传英年满68周岁，结合原告伤情，本院按15612元/年计算12年，为20607.84元（15612元/年*12年/3人*33%）；6、精神损害抚慰金，结合鉴定意见，本院支持16500元。被告韩世永申请重新对原告精神智力损害及三期进行鉴定，但连云港正达司法鉴定中心作出司法鉴定意见书的鉴定机构、鉴定程序合法，且鉴定过程中韩世永对鉴定材料均未提出异议，故仅以其庭审中提供的视频录像不足推翻该鉴定意见，对其申请重新鉴定本院不予准许。事故发生在机动车与行人之间，经安徽省萧县公安局交通管理大队认定，韩世永承担该事故的全部责任，余春红无责任。涉案车辆在被告人保徐州公司投保了交强险，在被告人保会理公司投保了商业险1000000元（含不计免赔），故对原告的损失本院确定由被告人保徐州公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保会理公司在商业险范围内承担赔偿责任。被告人保险徐州公司在交强险范围内赔付原告精神抚慰金、残疾赔偿金共计96880元，被告人保险会理公司在商业险范围内赔付原告残疾赔偿金（被抚养人生活费）、误工费、护理费、营养费共计119943.03元。另被告人保险会理公司应返还被告韩世永垫付的费用3948.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告余春红各项损失合计96880元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔付原告余春红各项损失合计119943.03元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司于本判决生效后十日内返还被告韩世永垫付费用3948.2元；四、驳回原告余春红的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3253元，由原告余春红负担1253元，被告韩世永负担2000元；鉴定费5000元，由被告韩世永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  刘建华人民陪审员  周书艳二〇一八年七月二十六日书 记 员  黄 维