文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初3514号原告：黎扬琼，男，1961年10月2日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告：邓发凤，女，1966年2月28日出生，汉族，住广东省鹤山市，上述两原告的共同委托诉讼代理人：兰萍，系广东龙浩律师事务所律师。被告：陈国英，男，1975年2月28日出生，汉族，住广东省清新县，被告：广州市穗丰万里汽车配件有限公司，住所地：广东省广州市白云区鹤龙街尖彭路**，统一社会信用代码91440101718107536W。法定代表人：陶小平。上述两被告的共同委托诉讼代理人：叶华川，系广东均桓律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈仕培，系广东均桓律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，，住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区**江韵大厦**101-103统一社会信用代码91440101583352373W。负责人：郑奇。委托代理人：黎清榜，男，系该公司职员。原告黎扬琼、邓发凤与被告陈国英、广州市穗丰万里汽车配件有限公司(以下简称穗丰汽配公司)、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告黎扬琼及两原告的共同委托诉讼代理人兰萍、被告陈国英、被告穗丰汽配公司委托代理人万方禄、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人黎清榜到庭参加了诉讼。由于本起事故造成两人死亡、两人受伤，保险责任限额需根据各方当事人的损失比例进行分配，而两伤者的损失尚未确定，故本案曾中止诉讼。本案恢复审理并于2018年6月19日第二次开开庭进行了审理。原告黎扬琼及两原告的共同委托诉讼代理人兰萍、被告陈国英及被告穗丰汽配公司的共同委托代理人叶华川、陈仕培（诉讼期间，被告穗丰汽配公司终止了万方禄的授权）、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人黎清榜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告陈国英、穗丰汽配公司、人寿保险公司连带赔偿原告629119.6元；2.被告人寿保险公司在交强险保险赔付限额122000元内对以上费用承担直接赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。被告陈国英辩称，一、事故认定书仅为本案证据之一，其记载的责任划分不能直接确定为民事侵权法律赔偿责任。事故认定书制作依据是相关的交通法律法规，其责任划分原则有特殊性，与民事诉讼关于侵权行为的法律依据归责原则有相当大的不同，因此，交通事故责任划分不能等同民事侵权法律赔偿责任。本案事故认定书的责任划分存在明显错误，请求法院结合案件的实际情况对事故发生的原因、各方过错重新划分责任。二、被告人寿保险公司主张的10%免赔无法律依据。被告陈国英驾驶的车辆超载与事故的发生没有因果关系。粤Ａ×××**的车辆已购买不计免赔附加险，被告人寿保险公司现主张10%免赔违反公平原则，其免赔条款属于格式条款，加重了投保人的责任，排除被保险人的权利。被告人寿保险公司没有履行提示的义务，对一般投保人来说无法区分相对免赔和绝对免赔，故免赔条款无效。三、对原告各项请求的意见（详见附表）。（四）原告损失的计算和分摊应该是损失总额减交强险分配的金额，乘以责任系数。被告穗丰汽配公司辩称，一、同意被告陈国英的答辩意见。二、补充意见如下：被告穗丰汽配公司不是侵权赔偿义务人。原告要求被告穗丰汽配公司承担连带责任无法律依据。理由如下：（一）被告陈国英与被告穗丰汽配公司构成货物运输承包合同的法律关系。（二）被告陈国英并非穗丰汽配公司的员工。被告穗丰汽配公司不需承担用人单位的责任。（三）、被告陈国英与被告穗丰汽配公司不存在挂靠关系。被告人寿保险公司辩称，一、肇事车辆在被告人寿保险公司购买交强险及100万商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告人寿保险公司愿意在保险限额内赔偿原告的合法合理损失。二、从交警卷宗反映，肇事车辆是挂靠在被告穗丰汽配公司，车辆实际控制人是被告陈国英。本案车辆使用性质在投保时是按非营运性质投保，但出险情况时车辆从湛江载一车的玉米及蔬菜到广州蔬菜批发市场。本案车辆涉及从事营运性质，根据保险条款约定，被告人寿保险公司依法在商业第三者保险条款不承担任何赔偿责任，请法院依法审核。三、涉案承保车辆载物超出核定载质量，根据保险条款及投保单的免责说明。被告人寿保险公司在商业险范围内享有10%绝对免赔，请法院在超出交强险部分按10%予以剔除。四、对交警作出的认定及事实均有异议。原告方驾驶员驾驶机动车观察不当，未按安全规范行使、超过核定人数、追尾前方故障车，应承担事故的主要责任以上。被告陈国英在事故发生后有按交通法的规定设置警示标志、打开双闪灯，并无明显过错，交警认为承担同等责任过重，请法院依法重新认定。五、对原告各项请求的意见（详加附表）。本院经审理查明:2017年1月6日21时54分许，黎胜平驾驶粤Ｊ×××**号中型厢式货车（搭载陈大众、覃国成、余新淋）沿S15沈海高速广州44kM+200M路段时，该车辆碰撞前方同向因发生故障将车停在左起第二条车行道上由被告陈国英驾驶的粤Ａ×××**号轻型厢式货车（该车辆核定载质量:1495Kg，实际载质量：4140Kg）,尾部后，粤Ａ×××**号轻型厢式货车再碰撞道路右侧混凝土护栏及中央隔离带波形防护栏，造成粤Ｊ×××**号中型厢式货车的乘车人陈大众当场死亡，驾驶员黎胜平经送医院抢救无效后于2017年1月7日死亡，乘车人覃国成、余新淋两人不同程度受伤，两车及道路交通设施损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，黎胜平、被告陈国英负事故的同等责任，陈大众、覃国成、余新淋不负事故的责任。事故发生后，黎胜平因抢救治疗，产生了医疗费2943.6元。死者黎胜平是农村居民,至其死亡时为25周岁，在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上。原告黎扬琼、邓发凤分别是死者的父亲、母亲,共生育了两子女。2009年10月23日的残疾人证显示原告邓发凤为肢体叁级残疾人。2018年4月19日的残疾人证显示原告邓发凤为肢体贰级残疾人。被告陈国英已向原告垫付了13000元。被告陈国英驾驶的粤Ａ×××**号轻型厢式货车的注册登记车主为被告穗丰汽配公司。2016年4月26日，被告穗丰汽配公司（甲方）与被告陈国英（乙方）签订了《货物运输承包合同》，其中约定：“一、甲方同意乙方使用型号为江铃货车、牌号为粤Ａ×××**的货车为甲方承包进行货物运输。合同期限从2016年4月26日起至2017年4月26日止，期满可协商续签。二、承包合同签订之日，乙方向甲方交纳定金人民币贰万元，并保证完成甲方规定的运输任务及甲方指定的其它服务项目。合同终止后，甲方无息退还定金给乙方。三、乙方承包车辆为甲方车辆，双方协商定价为人民币36000元，合同签订日先付30%计30000元，其余部分从每月运费内扣除1个月元，直到扣完止。剩余部分乙方需承担每月0.5%的利息。……六、承包期间乙方承包车辆必须专为甲方进行货物运输（甲方保证乙方有优先货运权）；未经同意乙方不得将承包车辆挪作它用。当承包车辆不能满足甲方货运需求时，甲方有权投入车辆进行营运，并享有乙方同等货运权。……十二、乙方承包甲方车辆后，在没付清车款之前不能办理过户手续；付清车款后甲方协助乙方办理过户手续，手续费由乙方支付。过户后必须为甲方服务一年……”。粤Ａ×××**号轻型厢式货车在被告人寿保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。《机动车第三者责任保险》第二十五条第一款第（三）项约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”该保险条款第二十七条第一款第（二）项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。原告因本起事故所致各项损失合共955015.8元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告方虽有异议，但理据不充分，本院不予采纳。关于被告人寿保险公司的责任承担问题。首先，粤Ａ×××**号轻型厢式货车是登记在被告穗丰汽配公司名下。根据《货物运输承包合同》的约定，在该车辆的承包期间，车辆必须专为被告穗丰汽配公司进行货物运输，未经甲方同意不得将承包车辆挪作它用。现也没有证据证实该车辆办理了营运证对外运输经营。因此，仅凭被告陈国英对事故发生时车辆所载货物的运输情况的陈述，不足以证实该车辆的使用性质已达到实质性改变的标准，致使了被保险机动车危险程度的显著增加的依据也不充分。因此，被告人寿保险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。其次，关于粤Ａ×××**号轻型货车超载，是否享有10%的免赔问题。根据被告人寿保险公司提供的把投保人声明材料可证实，被告人寿保险公司已对保险条款中“责任免除”内容，包括免责条款、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款内容向投保人即被告穗丰汽配公司履行了提示的义务。因此，保险合同所约定的该免责条款对双方均具有约束力。本起事故发生后，《道路交通事故认定书》虽认定粤Ａ×××**号轻型厢式货车发生交通事故时的超载行为与事故发生无因果关系，但粤Ａ×××**号轻型厢式货车存在超载行为属既定的事实，且超载车辆在道路上行驶对道路上其他车辆或行人而言，存在极大的安全隐患。基于事发时该车辆存在超载的事实，以及双方签订的保险合同免责条款的约定，被告人寿保险公司主张其在承担保险责任时，应减免10%的绝对免赔的意见，本院予以采纳。本起事故造成两人受伤、两人死亡，因此对于交强险的赔偿责任限额及商业第三者责任险90万元（保险责任限额为100万元扣减10%的免赔后即为90万元）的赔偿限额应作合理的分配。根据各方的损失比例情况，本院酌定原告在交强险的医疗费用赔偿限额内可分配220元，在死亡伤残赔偿限额内可分配41572元，在商业第三者责任限额内可分配317727元。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失955015.8元，应由被告人寿保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿220元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿41572元，合共赔偿41792元予原告。对于超出交强险赔偿限额的损失913223.8元，根据事故责任划分，本院酌定由被告陈国英承担50%的赔偿责任。被告陈国英承担的50%部分即456611.9元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿317727元（不含精神损害抚慰金），不足部分138884.9元由被告陈国英承担，扣减其已垫付的13000元，仍应向原告赔偿125884.9元。原告未能举证证实被告穗丰汽配公司对原告损害的发生存在过错，且现有证据不能证实两者之间存在挂靠关系。因此，被告穗丰汽配公司对原告的损失不承担赔偿责任。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为485403.9元（其中被告人寿保险公司共应赔偿359519元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿359519元予原告黎扬琼、邓发凤。二、被告陈国英应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿125884.9元予原告黎扬琼、邓发凤。三、驳回原告黎扬琼、邓发凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10091.2元，减半收取5045.6元（原告已申请缓交），由两原告负担1152.61元，被告陈国英负担1009.61元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2883.38元。原、被告负担的份额，均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一八年七月六日书记员  邓可戎附表：                          损失项目              原告主张              被告陈国英答辩              被告人寿保险公司答辩              本院认定及理由                  1              医疗费              2943.6元              依法判决              应按社保用药标准计算。              2943.6元（按医疗费票据计算）                  2              丧葬费              41433元              应按佛山市年平均工资为52804元的标准计算，故应为26402元              无异议              41433元（按国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算6个月）                  3              死亡赔偿金（含被扶养人生活费）              1039819元              原告主张按城镇标准计算的证据不充分，应按农村标准计算；原告应对被扶养人承担责任，其残疾等级为三级，但未能提供鉴定机构出具的劳动能力鉴定书，证明被扶养人丧失劳动能力，也未证明其无其他生活来源。事故发生时被扶养人为50周岁，未达退休年龄，该主张不应支持。              原告主张按城镇标准计算的证据不充分，应按农村标准计算；受害人母亲未达60周岁，也未提供村委既丧失劳动能力又无生活来源的证明，不应支持被扶养人生活费              868139.2元（死者虽为农村居民，但原告提供的证据充分证实死者在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上死亡赔偿金为：37684.3元/年×20年=753686元；事故发生时，根据残疾人证原告邓发凤为叁级肢体残疾人，本院根据该情况酌定其劳动能力部分丧失40%，即被扶养人生活费为：28613.3元/年×20年÷2×40%=114453.2元)                  4              亲属误工费              8000元              原告并未提供亲属关系证明，也未提供误工天数证明，也没有收入证明，该主张无事实依据，误工费一般不超十天              按佛山市最低工资标准计算,且按3人7天              2500元（酌定）                  5              交通费              3000元              未提供相应的票据，该主张无事实依据              无票据，不应超500元              2500元（酌定）                  6              亲属住宿费              5100元              无事实依据，不应支持              无票据，不同意赔偿              2500元（酌定）                  7              精神损害抚慰金              100000元              主张过高              主张过高，20000元为宜              35000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）                  合计              ———              1200295.6      元              ———              ———              955015.8元