河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终2752号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。负责人：贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人：刘权，男，1991年11月5日出生，汉族，住河南省邓州市。该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴冬，男，1986年5月7日生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：李万结，河南成盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨捷，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博爱县博源振兴汽车运输有限公司。住所地：博爱县清化镇街道办事处官庄村南。法定代表人：皇甫保国，该公司经理。委诉讼托代理人：董天天，男，1995年5月1日，汉族，住河南省武陟县龙源镇古徐店村北后街02号，系该公司职员。委托诉讼代理人：卜大钊，河南龙源律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因与被上诉人吴冬诉、博爱县博源振兴汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2018）豫1725民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司委托诉讼代理人刘权，被上诉人吴冬的委托诉讼代理人杨捷，被上诉人博爱县博源振兴汽车运输有限公司委托诉讼代理人卜大钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉请求；撤销一审法院判决，并予改判。事实和理由：吴冬未提交驾驶员道路运输从业资格证，其公司应在商业三者险的责任限额内免除赔偿责任。吴冬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。博爱县博源振兴汽车运输有限公司辩称，其所雇佣人员的驾驶员证件齐全，上诉人应该承担理赔责任。吴冬向一审法院提起诉讼请求：请求判令博爱县博源振兴汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿各项损失42135元。一审法院认定事实如下：2017年5月13日00时20分许，案外人王刚驾驶冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至929公里处，与前方同向行驶的由常长青驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号重型半挂货车发生追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，驻马店市公安局高速公路交通警察支队三大队出具驻公高交认字[2017]第30047号《道路交通事故认定书》，认定案外人王刚驾驶机动车未按照操作规范安全行驶，其过错系形成事故的主要原因，应承担事故主要责任；常长青驾驶反光设施不全的机动车上道路行驶，其过错系形成此次事故的次要原因，应承担事故次要责任。另查明案外人王刚驾驶JB1572号重型仓栅式货车车主系吴冬。事故发生后，吴冬支付施救费4174.76元。2017年9月3日，吴冬委托河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆进行车损鉴定评估，2017年9月5日河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司出具《机动车车损鉴定评估报告书》，鉴定意见为车损费用总计为116150元，吴冬为该次车损评估支付鉴定费4466.02元。常长青驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号重型半挂货车行驶证车主系博爱县博源振兴汽车运输有限公司，驾驶人常长青系该公司雇员，该车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险。一审法院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。驻马店市公安局高速公路交通警察支队三大队认定案外人王刚负事故的主要责任、常长青负事故的次要责任，该认定程序合法、结论适当，予以采信,一审法院认定双方承担责任的比例为7:3。博爱县博源振兴汽车运输有限公司系事故车辆豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号挂车登记车主，并自愿承担其雇员常长青在该次事故中应承担的赔偿责任，予以支持。因该公司为其所有的车辆投有机动车辆保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，吴冬的各项损失由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分在商业限额内按30%赔付，保险以外的损失由博爱县博源振兴汽车运输有限公司按30%承担民事责任。根据法律规定，结合双方当事人的证据，一审法院确定吴冬的各项损失为：1、施救费4174.76元；2、车损费用116150元；3、车辆鉴定费4466.02元，共计124790.78元。一审法院确认中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额的118324.76元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在商业险限额内承担施救费和车损费用：118324.76×30%=35497.43元，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司合计赔偿2000元＋35497.43元=37497.43元；鉴定费4466.02元，由博爱县博源振兴汽车运输有限公司承担4466.02×30%=1339.81元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿吴冬各项损失37497.43元；二、博爱县博源振兴汽车运输有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴冬1339.81元。三、驳回吴冬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，减半收取426.5元，由吴冬负担100元，（博爱县博源振兴汽车运输有限公司负担326.5元。本院二审期间，被上诉人博爱县博源振兴汽车运输有限公司提交常长青的道路从业资格证复印件及电子照片，拟证明常长青具备道路运输从业资格。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司对此发表质证意见称，对于证据的真实性不认可，不是原件；被上诉人吴冬发表质证意见称，其对该从业资格证予以认可。被上诉人吴冬提供确山县人民法院（2017）豫1725号民初3244号民事判决、驻马店市中级人民法院（20178）豫17民终565号民事判决拟证明在另案中博爱县博源振兴汽车运输有限公司提供了相关资格证书，法院已判决上诉人承担商业三者险的理赔责任。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司发表质证意见称，其公司对该证据的真实性和证明目的无异议。被上诉人博爱县博源振兴汽车运输有限公司亦对该证据表示无异议。本院经审查，对于博爱县博源振兴汽车运输有限公司提供的从业资格证复印件及电子照片，由于未提供原件加以比对，其真实性无法核实，故不予采信；对于吴冬提供的两份判决，客观真实，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司及博爱县博源振兴汽车运输有限公司又对证据的证明目的不持异议，予以采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另经审理查明，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公在一审庭审中认可博爱县博源振兴汽车运输有限公司在本案中不存在免责情形；其在二审期间亦认可博源振兴汽车运输有限公司提供了相关资格证书。本院认为，博爱县博源振兴汽车运输有限公司作为事故车辆豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号挂车的登记车主，为该挂车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保了交强险和商业三者险.该车辆在保险期间发生交通事故致吴冬车辆受损。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司作为保险人，应依约在上述险种的责任限额范围内赔付吴冬因车辆受损产生的合理损失。至于中国人寿财险保险股份有限公司焦作中心支公司上诉称肇事司机缺乏道路从业资格证，其公司应在商业三者险的范围内予以免赔的问题。首先，肇事司机常长青持有相关的驾驶证、行驶证，具有驾驶案涉车辆的驾驶资格。其是否具有有效的道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系。其次，中国人寿财险保险股份有限公司焦作中心支公司在一审庭审时认可博爱县博源振兴汽车运输有限公司不存在免责事由，在二审期间亦认可该公司提供了相关资格证书，其公司的该上诉理由与其自身认可的事实相悖；再次，不具有道路从业资格证属于保险公司免除赔偿责任的事由。对于该免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，中国人寿财险保险股份有限公司焦作中心支公司应在投保时向投保人履行明确说明和提示义务。而在本案中，中国人寿财险保险股份有限公司焦作中心支公司并未提供相关证据证明其履行了上述义务，其该免责条款不生效。综上，中国人寿财险保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求请求缺乏事实基础和法律依据，不予支持。其公司应承担相应的赔偿责任。综上所述，中国人寿财险保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费719元，由中国人寿财险保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年七月二十七日书记员  曾 克