广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1302行初16号 原告曾祥义，男，1937年4月13日生，汉族，原住在来宾市兴宾区良江镇吉利村民委新龙村，现住在来宾市兴宾区。 被告（原行政机关）来宾市兴宾区良江镇人民政府。地址：良江镇良江街**。 法定代表人韩潇，镇长。 委托代理人黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 委托代理人李春，良江镇人民政府干部。 被告（复议机关）来宾市兴宾区人民政府。。地址：来宾市城南新区兴宾大道** 法定代表人周廷新，区长。 委托代理人覃秀龙，兴宾区人民政府法制办干部。 委托代理人林俊芊，兴宾区人民政府法制办干部。 第三人江桂新，女，1951年4月9日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托代理人曾军红，女1972年8月27日生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告曾祥义不服被告来宾市兴宾区良江镇人民政府行政裁定及被告来宾市兴宾区人民政府行政维持复议决定，于2018年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年2月17日向被告来宾市兴宾区良江镇人民政府、被告来宾市兴宾区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告曾祥义、被告来宾市兴宾区良江镇人民政府委托代理人黄繁平、李春，被告来宾市兴宾区人民政府委托代理人覃秀龙、林俊芊及第三人江桂新委托代理人曾军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告来宾市兴宾区良江镇人民政府于2017年11月8日作出的良政裁字[2017]3号行政裁定书，该裁定书认定的主要事实：争议地位于良江镇吉利村民委新龙村的对门岭（（地名，面积3.715亩。纠纷双方均证实争议地是由同一生产队跃进大队笫四生产队（现吉利村民委新龙村）发包的，本生产队成员也证实争议地是由跃进大队第四生产队发包出来的，是属于承包地。来宾市兴宾区良江镇人民政府认为，本案纠纷是同一生产队跃进大队笫四生产队成员之间的土地纠纷，争议地属于承包地，生产队成员承包人得到的仅是土地承包经营权，不存在权属纠纷，不符合土地权属确权受理条件。根据中华人民共和国国土资源部令第17号《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定，裁定驳回当事人曾祥义的土地确权申请。原告曾祥义不服，向来宾市兴宾区人民政府提出行政复议申请，被告来宾市兴宾区人民政府2018年2月7日作出兴政复决字[2018]5号行政复议决定书，维持来宾市兴宾区良江镇人民政府作出的良裁字[2017]3号行政裁定书。 原告曾祥义诉称，1、第三人江桂新于八十年代初全家迁入柳州市市区，将农业户口转为非农业户口，已经脱离原所在农村集体经济组织，不在享有农村集体土地承包经营权，该事实法院判决予以认定。2、2011年国家因建设桂平至来宾高速公路，争议地被征用。在征用争议地过程中，被告良江镇人民政府负责征地的工作人员在征用土地表上填上第三人江桂新，暗中冒领原告承包争议地应得的补偿费。为此原告依法向上级党委、政府、人大提出控告。上级批示争议地的使用权属应由被告良江镇人民政府处理。在调处过程中，被告良江镇人民政府采取伪造事实和证据，曾作出争议地使用权属归第三人江桂新所有。综上所述，请求人民法院判决撤销被告良江镇人民政府作出的良裁字[2017]3号行政裁定书及被告来宾市兴宾区人民政府作出的兴政复决字[2018]5号行政复议决定书。 原告向法庭提供下列证据：1、行政裁定书，行政复议决定书，证明良江镇人民政府作出行政处理决定及兴宾区人民政府作出行政维持复议决定书；2、证明材料，证明1981年4月25日，曾祥亮一家四人迁入柳州市居住，其一家的固定资金、土地、耕牛以及债权债务由曾祥义负责；3、吉利村公所新龙村委第4生产队农户家庭联产承包责任制登记表，证明1987年6月21日，本集体各户主承包土地情况。 被告来宾市兴宾区良江镇人民政府及被告来宾市兴宾区人民政府辩称，争议地位于良江镇吉利村民委新龙村的对门岭（（地名，面积3.715亩，四至界限清楚，纠纷双方均证实争议地是由原跃进大队第四生产队第二组（现吉利村民委新龙村）发包的，原生产队成员也证实争议地是原跃进大队第四生产队发包的承包地。生产队成员作为承包人得到的土地承包经营权，本案属于土地承包经营权纠纷，因此不符合土地权属确权受理条件。根据中华人民共和国国土资源部令第17号《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定，裁定驳回当事人曾祥义的土地确权申请，符合法律规定，良江镇人民政府作出良裁字[2017]3号行政裁定书及来宾市兴宾区人民政府作出的兴政复决字[2018]5号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，处理程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市兴宾区良江镇人民政府及被告来宾市兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、现场踏勘笔录及指认笔录，证明争议地位于良江镇吉利村民委新龙村的对门岭（（地名，面积3.715亩；2调解会议记录，证明良江镇人民政府及良江镇吉利村民委曾分别组织纠纷双方当事人进行调解过；3、证明材料，证明1981年4月25日，曾祥亮一家四人迁入柳州市居住，其一家的固定资金、土地、耕牛以及债权债务由曾祥义负责；4、绘制图，证明江桂新与曾祥义各自承包土地的位置；5调查笔录，证明争议地原分给江桂新家承包。 被告来宾市兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，证明曾祥义不服良江镇人民政府作出的良裁字[2017]3号行政裁定，向复议机关提出行政复议的申请；2、行政复议申请立案审批表，证明复议申请符合受理条件，来宾市兴宾区人民政府予以立案；3、立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书，证明复议机关来宾市兴宾区人民政府向当事人送达复议相关法律文书；4、提交行政复议证据收据，证明良江镇人民政府在法定期限内提交行政复议答复书及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；5、发文审批表，行政复议决定书经过审批，同意发文；6、送达回证，证明复议机关兴宾区人民政府将各种法律文书送达各方当事人。 第三人述称与被告来宾市良江镇人民政府及来宾市兴宾区人民政府辩称内容一样。 经庭审质证，原告对被告来宾市兴宾区良江镇人民政府及被告来宾市兴宾区人民政府提供证明原行政行为合法性证据的质证意见：对证据2-4无异议，对证据1、5有异议，认为证据1是在争议地征收后的现场踏勘；争议地不复存在，踏勘不真实；证据5的证人证言不真实，也不合法。 原告对被告来宾市兴宾区人民政府提供的程序性证据无异议。 第三人对被告来宾市兴宾区良江镇人民政府及被告来宾市兴宾区人民政府提供证明原行政行为合法性的证据、对来宾市兴宾区人民政府提供的程序性证据均无异议。 二被告以及第三人对原告提供证据的质证意见：对证据1-3无异议。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题》的规定，对当事人提交的证据认证如下：被告良江镇人民政府提供证据1-3、5所证明的内容以及原告提供证据所证明的内容均与本案有关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。本院（2015）兴行初字第25号行政判决书及（2016）桂1302行初21号行政判决书，来宾市中级人民法院（2017）桂13行终35号是生效的裁判文书，直接作为认定本案有关事实的依据。对被告提供证据4绘制图没有绘图的时间、、地点制作人以及当事人签名确认，不符合提供证据的要求，不予采信。 经审理查明，第三人江桂新系原告曾祥义之弟曾祥亮（已故）的妻子。争议地位于良江镇吉利村民委新龙村的对门岭（（地名，面积3.715亩。实行家庭联产承包责任制时，吉利村民委新龙村第4生产队按14人分给曾祥义的承包地（其中曾祥义当时人口10人，曾祥亮4人）。1981年4月，江桂新一家4人的户口农转非迁移至柳州市××南区居住生活至今。2011年，争议地因建设桂平至来宾高速公路时被国家征用，争议地的补偿款由江桂新领取。2011年10月，曾祥义向良江镇人民政府提出争议地使用权归其所有的确权申请，从而与第三人江桂新就争议地的使用权发生权属纠纷。2015年3月26日，良江镇人民政府认为争议地在实行生产责任制时生产队划分给江桂新，江桂新有权承包经营本集体（新龙村第4生产队）的土地，作出良政处[2015]21号行政处理决定书，确认争议地3.715亩在国家征用前的使用权归江桂新所有，曾祥义不服，于2015年6月24日向本院提起行政诉讼，本院经开庭审理后认为，第三人江桂新农转非后，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第三款的规定，其承包的土地应交回发包方（本集体），发包方可以收回承包地，因此良江镇人民政府作出该行政处理决定属于事实不清，主要证据不足，于2015年10月8日作出（2015）兴行初字第25号行政判决书，撤销良江镇人民政府作出的良政处[2015]21号行政处理决定。责令良江镇人民政府重新作出确认争议地使用权的行政处理决定。2016年3月10日，良江镇人民政府作出良政处[2016]9号《土地权属争议案件不予受理决定书》，认定80年代争议地已确定吉利村民委新龙村第4生产队社员自留山，并报原来宾县林业局造册登记备案，争议地已登记在江桂新名下，争议地土地使用权权属清楚，政府不再重复确权，争议地不属于人民政府受理的土地权属争议的范围，决定不予受理。曾祥义不服良江镇人民政府作出不予受理决定，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼，本院经审理后认为，良江镇人民政府提供吉利村民委新龙村第4生产队社员自留山登记表，用以证明争议地在江桂新名下，争议地权属清楚的证据，该登记表不符合证据的真实性、合法性，不能作为认定曾祥义与江桂新所争议的土地权属清楚的依据，于2016年6月1日作出（2016）桂1302行初21号行政判决书，撤销良江镇人民政府作出《土地权属争议案件不予受理通知书》，责令良江镇人民政府重新作出行政行为。2017年1月18日，良江镇人民政府以江桂新农转非后，不享有争议地的土地承包经营权，而曾祥义未能提供其争议地是本集体另行发包给其承包经营的证据，政府在调处本案中亦未收集到争议地集体另行发包给曾祥义承包经营的证据为由，作出良裁字[2017]1号行政裁定书，裁定驳回曾祥义土地确权申请，曾祥义不服，向兴宾区人民政府提出行政复议申请，兴宾区人民政府于2017年3月27日作出兴政复决字[2017]6号行政复议决定书，维持良江镇人民政府作出良裁字[2017]1号行政裁定书，曾祥义仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销良江镇人民政府作出的良裁字[2017]1号行政裁定书及兴宾区人民政府作出的兴政复决字[2017]6号行政复议决定书；判令良江镇人民政府重新作出争议地在国家征收前的土地使用权及征收后的土地补偿费130816.30元归其所有。本院于2017年5月24日作出（2017）桂1302行初23号行政判决书，判决驳回原告曾祥义的诉讼请求，原告不服向来宾市中级人民法院提出上诉，来宾市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）桂13行终35号行政判决书，判决撤销本院（2017）桂1302行初23号行政判决书及良江镇人民政府2017年1月18日作出的良裁字[2017]1号行政裁定书及兴宾区人民政府2017年3月27日作出的兴政复决字[2017]6号行政复议决定书，由良江镇人民政府重新作出行政行为。良江镇人民政府于2017年11月8日作出良裁字[2017]3号行政裁定书，以本案属于承包经营权纠纷为由，裁定驳回原告确权申请，原告不服，向来宾市兴宾区人民政府提出行政复议申请，来宾市兴宾区人民政府2018年2月7日作出兴政复决字[2018]5号行政复议决定书，维持来宾市兴宾区良江镇人民政府作出的良裁字[2017]3号行政裁定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告良江镇人民政府作出的良裁字[2017]3号行政裁定书及被告来宾市兴宾区人民政府作出的兴政复决字[2018]5号行政复议决定书 本院认为，各方当事人对被告来宾市兴宾区良江镇人民政府及被告来宾市兴宾区人民政府依法具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点：本案是否属于承包经营权纠纷？根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的，由村内各农村集体经济组织或者村民小组发包；第二十六条第三款规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。本案中，争议地为吉利村民委新龙村第4生产队集体所有，生产责任制时，争议地由江桂新户承包经营，放在原告曾祥义一家的名下。1981年，江桂新一家四口人迁入柳州市区居住，转为非农业户口，依法应交回其承包的土地给新龙村第4生产队，此后争议地由原告耕种管理，原告在庭审中，提供新龙村第4生产队家庭联产承包责任制登记表，原跃进生产大队1981年4月出具的证明等证据，这些证据足以证明争议地是由原告耕管及承包的事实，且原告所属本集体对原告耕管的事实未提出任何异议，也未收回江桂新原承包的土地。2011年，争议地因建设桂平至来宾高速公路时被国家征用，争议地的补偿款由江桂新领取，从而原告曾祥义与第三人江桂新就争议地的使用权发生权属纠纷。其次从本案的证据来看，没有证据证明争议地是原告与第三人发生土地承包经营权纠纷，因为第三人一家从农业户口转为非农业户口后，不再享有土地承包经营权，因此被告良江镇人民政府及被告来宾市兴宾区人民政府认定本案争议地系承包经营权纠纷事实不清，主要证据不足，综上，被告良江镇人民政府作出的良裁字[2017]3号行政裁定书及被告兴宾区人民政府作出兴政复决字[2018]5号行政复议决定书，认定事实不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告来宾市兴宾区良江镇人民政府作出的良裁字[2017]3号行政裁定书及被告来宾市兴宾区人民政府作出兴政复决字[2018]5号行政复议决定书； 本案受理费50元，由被告良江镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 审 判 员  韦立标 人民陪审员  田 甜 二〇一八年七月九日 书 记 员  詹颜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （1）主要证据不足的； （2）适用法律、法规错误的； （3）违反法定程序的； （4）超越职权的； （5）滥用职权的； （6）明显不当的。