.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终1151号上诉人（原审原告）：陈庆霞，女，汉族，1963年4月8日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪满族自治县。上诉人（原审原告）：邓珊珊，女，汉族，1986年1月19日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪满族自治县。上诉人（原审原告）：邓娇蕊，女，汉族，1989年8月13日出生，公民身份号码：×××，辽宁省本溪满族自治县。三上诉人共同委托诉讼代理人：马颖，本溪市明达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭本毕，男，汉族，1951年6月23日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：朱向东，本溪满族自治县法律援助中心律师。上诉人陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊因与被上诉人郭本毕合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊的诉讼请求；一、二审诉讼费由郭本毕负担。事实和理由：一、陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊于2000年取得土地承包经营权，于2002年4月8日与郭本毕签订《土地承包转让协议书》，但实际经营者为武林。武林无权作为实际承包经营者使用该地进行经营，没有经过民主议定程序，合同无效。二、根据法律规定，租赁期限最长为20年，该协议超过20年，应为无效合同。郭本毕辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。郭本毕没有违反民主议定程序，村民与村民之间的土地流转符合法律规定。武林获得的补偿费是地上附着物的补偿，与本案无关。陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊向一审法院起诉请求：1.依法确认邓庆儒与郭本毕签订的《土地承包转让协议书》无效；2.依法判令陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊享有小市镇香磨村黄岭岗大棚菜地1.36亩土地承包经营权；3.本案诉讼费用由郭本毕承担。一审法院认定事实：邓庆儒（已故）与陈庆霞系夫妻关系，二人共生育两名女儿，即邓珊珊和邓娇蕊，四人系本溪满族自治县香磨村村民。1996年，邓庆儒取得土地承包经营权证，该经营权证载明：发包方香磨村，承包人邓庆儒，承包合同编号019，承包土地面积2亩8分1厘，地块名称：后地0.15亩，黄岭岗1.36亩，下河东1.3亩。2002年4月8日，邓庆儒、陈庆霞与郭本毕签订了《土地承包转让协议书》，该协议书经本溪满族自治县小市镇人民政府和本溪满族自治县小市镇香磨村村民委员会加盖公章，写明“情况属实”，并由时任村长郭守信签名，本溪满族自治县公证处于2002年4月16日出具了（2002）本证经字第117号公证书。该协议书约定，土地承包人邓庆儒经与郭本毕双方协商，愿将黄领岗大棚菜地1.36亩、阔道后剩1.26亩，转包给郭本毕，并商定郭本毕以每年500元租金付给邓庆儒。转包后，郭本毕对土地的使用期限为土地发包者终止土地承包之日止。郭本毕将租金一次性付给转让人邓庆儒，租金壹万元整……。2013年11月8日，本溪满族自治县小市镇香磨村民委员会出具证明一份，内容为：兹证明香磨村村民邓庆儒、妻子陈庆霞与郭本毕于2002年签订一份土地承包转让协议书。2011年，本溪市人民政府为邓庆儒重新发放土地承包经营权证，该经营权证载明：发包方本溪满族自治县小市镇香磨村，承包方代表姓名邓庆儒，承包期限2000年1月18日至2030年1月18日止，承包方式家庭，承包土地用途种植，承包方土地承包经营权共有人陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊，承包地总面积1.51亩，承包地块后地0.15亩，黄岭岗1.36亩。现陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊以其诉称理由，提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法(?javascript:SLC(167194,0)?)》第三十二条(?javascript:SLC(167194,32)?)的规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。2002年4月8日，邓庆儒、陈庆霞与郭本毕签订了《土地承包转让协议书》，并经本溪满族自治县公证处予以公证，该协议书有各方当事人的亲笔签名、捺印，订立协议书的双方当事人均具有民事权利能力和民事行为能力，该协议书是各方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊称邓庆儒是在醉酒状态下签订的《土地承包转让协议书》，且陈庆霞不是自愿进行土地承包经营权流转，该协议应为无效，陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊提供了证人证言予以证明上述主张，因醉酒不能成为行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由，且证人证言未能证明陈庆霞受到胁迫的事实，陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊亦未提供其他相应证据证明陈庆霞流转本案诉争土地时受到胁迫，故陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊主张《土地承包转让协议书》无效，无事实及法律依据，应承担对自己不利的后果。综上所述，应驳回陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊的诉讼请求。案件受理费50元，由陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：关于《土地承包转让协议书》的效力问题。关于陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊称涉案土地实际经营者为武林，涉案合同没有经过民主议定程序一节，2002年已经生效的《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，邓庆儒、陈庆霞与郭本毕为同一集体经济组织，故邓庆儒、陈庆霞将其承包的黄岭岗土地流转给郭本毕，无需经过民主议定程序。合同签订者为郭本毕，至于郭本毕是否将涉案土地再次流转，不属于本案审理范围。故该项上诉理由，不予支持。涉案的黄岭岗土地已经被依法征收变为国有土地，陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊关于确认其享有土地承包经营权的请求不予支持。故邓庆儒、陈庆霞与郭本毕签订的《土地承包转让协议书》是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于郭本毕称邓珊珊、邓娇蕊诉讼主体资格不适格一节，虽然邓庆儒死亡，但其继承人邓珊珊、邓娇蕊有权对邓庆儒签订的合同主张权利，故该抗辩理由不成立。综上所述，陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人陈庆霞、邓珊珊、邓娇蕊共同负担。本判决为终审判决。审判长李广宇审判员孙燕审判员赵丹阳二○一八年七月十六日书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。