wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）新31刑更223号罪犯陈献超，男，汉族，1957年3月1日出生，高中文化程度，户籍所在地河南省驻马店市，现在新疆维吾尔自治区喀什监狱服刑。新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院于2015年3月17日作出(2015)喀中刑初字第16号刑事判决，认定陈献超犯故意伤害（致死）罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利4年，刑期自2014年9月8日起至2026年9月7日止。新疆维吾尔自治区喀什监狱于2018年7月11日以罪犯陈献超在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现为由，向本院提出减刑建议。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈献超在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极，确有悔改表现。2016年上半年获得罪犯改造积极分子一次；2016年下半年获得罪犯改造积极分子一次；2016年2月获得季度表扬一次；2016年8月获得季度表扬一次；2016年12月获得季度表扬一次；2017年5月获得季度表扬一次；上述事实清楚，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证明材料在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯陈献超在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想文化教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈献超减去有期徒刑九个月(减刑后应执行的刑期自2014年9月8日起至2025年12月7日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋子勤审 判 员  胥 英代理审判员  张 鹏二〇一八年七月二十五日书 记 员  高宏艳
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0104民初4765号原告：刘军，男，1985年8月29日出生，苗族，长沙卡耐基教育服务有限公司职工，现住湖南省怀化市。被告：李永峰，男，1983年4月22日出生，汉族，现住河北省藁城市。原告刘军与被告李永峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘军于2018年7月18日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告刘军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘军撤回起诉。本案案件受理费456元，因撤诉减半收取228元，由原告刘军负担。审判员  刘国珑二〇一八年七月十八日书记员  周玉静
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0110执3292号之一 申请执行人：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇人民路**。 负责人：杨永年，行长。 被执行人：杭州欧立实业有限公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖工业区（三星村）/div> 法定代表人：陈磊。 被执行人：德清博丰钢带有限公司，住，住所地：浙江省湖州市德清县钟管镇龙山路**/div> 法定代表人：王福掌。 被执行人：朱国强，男，1971年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：陈健，女，1970年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：王福掌，男，1951年2月17日出生，汉族，住浙江省德清县。 被执行人：王红霞，女，1973年5月29日出生，汉族，住浙江省德清县。 本院在执行申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行与被执行人杭州欧立实业有限公司、德清博丰钢带有限公司、朱国强、陈健、王福掌、王红霞金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0110民初2688号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行向本院申请强制执行。本院于2016年5月10日立案执行。执行标的为被执行人杭州欧立实业有限公司返还申请人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行借款本金550000元，支付利息12188.33元以及自2016年2月21日起至借款本金还清之日止的利息、罚息{按《流动资金保证借款合同》（合同编号：8031120150003397）约定的利率计算}，财产保全申请费3520元，案件受理费3649元及相应的迟延履行期间的债务利息；被执行人德清博丰钢带有限公司、王福掌、王红霞对本金及利息600000元内承担连带清偿责任；被执行人朱国强、陈健承担连带清偿责任。 执行立案后，本院向被执行人杭州欧立实业有限公司、德清博丰钢带有限公司、朱国强、陈健、王福掌、王红霞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杭州欧立实业有限公司、德清博丰钢带有限公司、朱国强、陈健、王福掌、王红霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，其中杭州欧立实业有限公司、陈健向本院报告了财产，另有被执行人德清博丰钢带有限公司、朱国强、陈健、王福掌、王红霞逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州欧立实业有限公司、德清博丰钢带有限公司、朱国强、陈健、王福掌、王红霞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、房产、车辆及有价证券。截至2018年7月30日，本案执行到执行款565708.33元，案件受理费3649元，其余的标的未能执行到位。暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人朱国强、王福掌、王红霞拒不履行，本院已对被执行人朱国强、王福掌、王红霞作出司法拘留十五日的决定。同时已对被执行人杭州欧立实业有限公司、德清博丰钢带有限公司、朱国强、陈健、王福掌、姚惠凤采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  任新华 审判员  余庆伟 二〇一八年七月三十日 书记员  张鹏飞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执6189号 申请执行人：赵端锋,男性,1992年3月15日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 被执行人：郑小洁,男性,1991年6月20日出生,汉族,住福建省永泰县。 申请执行人赵端锋与被执行人郑小洁借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初21045号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郑小洁应履行支付20000元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21045号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21045号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 谢 燕 二〇一八年七月三日 书记员 张少煌
太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0585执1058号 移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。 被执行人宋涛，男，1985年9月10日生，汉族，住山东省苍山县。 宋涛犯贩卖毒品罪一案，本院(2013)太刑初字第0411号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述刑事判决书，宋涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月14日起至2016年4月13日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。因被执行人宋涛未履行判决书确定的义务，本院刑事审判庭移送本院执行，本院于2018年3月7日立案受理，执行标的罚金3000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、房产等财产情况，查封了被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××的五菱牌小型汽车一辆，但车辆未实际扣押到,除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产，尚未执行到位罚金3000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定： 终结本院(2013)太刑初字第0411号刑事判决书确定的关于被执行人宋涛罚金部分的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钱 磊 审判员 王 勇 审判员 罗红星  二〇一八年七月七日 书记员 陆澄波
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0482民初5924号原告：陈宏庆，男，1970年5月1日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：胡玉芹，河南天基律师事务所律师。被告：曲希福，男，1956年10月24日生,汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告陈宏庆诉被告曲希福股权转让纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏庆的委托诉讼代理人胡玉芹到庭参加了诉讼，被告曲希福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》合法有效；2、请求依法确认被告在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的9股股份实质权益已经归属原告所有。事实和理由：2017年3月23日，原、被告双方经充分协商达成《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》（以下简称股份买卖协议），该股份买卖协议第2条第b款明确约定：“当卖方收到上述第2（a）条所提及有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。对于有关股份实质权益之任何相关权益，卖方无权过问”。股份买卖协议签订后，原告按协议约定向被告支付了全部款项，被告出具了相应收据及交付了相应投资的原始凭证。原告认为，股份买卖协议是双方真实意思表示、合法有效的，应当受到法律保护。股份买卖协议第2条第d款明确约定:“由股份买卖协议产生的相关纠纷由买方户籍所在地人民法院审理”。故此，原告诉至来院。曲希福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈宏庆（买方）与被告曲希福（卖方）于2017年3月23日签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》，协议约定：卖方确认其为ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)相关股份实质权益拥有人，其股份数量为9股，并透过张才奎名义持有（“有关股份实质权益”）。买方须按人民币2170元/股支付给卖方（“有关售价”）共人民币19530元，用以购入其有关股份实质权益。同时约定：当卖方收到买方所支付的有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。对于有关股份实质权益之任何相关权益，卖方无权过问。另在有关股份正式由张才奎先生名下转至买方名下之前，卖方在买方要求时必须根据买方指示，协助买方行使有关股份实质权益的任何相关权益，不得异议。卖方无偿并不可撤销地协助并授权买方向张才奎追回卖方挂在其名下就有关股份实质权益之相关股份，并转至买方或其指定方。2017年3月23日，原告通过其中信银行账户向被告账户转账人民币19530元。被告给原告出具《收据》一份，收据注明：“曲希福依据相关股份买卖协议，现正式确认已从陈宏庆先生收取全数之相关售价，即人民币19530元，故本人现不可撤消地确认：（1）本人在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)之所有相关股权权益及股份现全属陈先生，本人无权过问；（2）本人将按有关协议，继续协助陈先生追讨相关股权权益及股份，并转至陈先生指定方”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。本案原被告均具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，所签订的股份买卖协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，股份买卖协议合法有效，故原告要求确认股份买卖协议合法有效的请求，本院予以支持。股份实际上是股东向公司的投资，股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东持有的股份可以依法转让。原被告依法签订了股份买卖协议，在股份买卖协议中明确约定：当卖方收到买方所支付的有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。协议签订后，原告依协议履行了付款义务，将全部售价支付给被告，理应取得约定股份的全部实质权益，原告请求确认股份买卖协议项下的股份实质权益归其所有，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈宏庆与被告曲希福签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》合法有效。二、被告曲希福在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》项下的9股股份实质权益归原告陈宏庆所有。案件受理费减半收取计144元，由原告陈宏庆负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇一八年七月二十六日书记员  蔡曙光附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初5555号 原告：郑俤兰，男，1939年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被告：曾爱英，女，1938年3月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林宝国，福建融思佳律师事务所律师。 原告郑俤兰与被告曾爱英物权保护纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月15日、2018年6月15日两次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑俤兰向本院提出诉讼请求：曾爱英搬走其堆放在郑俤兰所有的坐落于福清市个房间中的生活用品，并该将房间腾空交还郑俤兰。事实和理由：1932年左右，曾爱英的婆婆林福宋因无房居住的房屋的一楼自北往南第三个房间（长7.1m、宽4.1m，以下简称“a间”）居住。1953年，林福宋因其子郑年妹与林瑞钦（系郑年妹前妻）结婚没有房屋而再次向郑俤兰借用上述楼房的二楼自北往南第二个房间（以下简称“b间”）居住。1956年左右，郑年妹与曾爱英结婚，并向郑俤兰续借a间、b间居住。1976年左右，曾爱英的儿子建成新房。曾爱英一家搬离b间，将b间交给郑俤兰，但其将旧床、旧电视等生活用品堆放在a间，并将a间房门锁上。2016年6月8日，福清市人民政府向郑俤兰颁发融国用（2016）第03937号《国有土地使用证》（以下简称“案涉土地证”），将郑俤兰的祖上房屋（包括a间）确权给郑俤兰所有。郑俤兰多次催促曾爱英搬走a间中的生活用品，将a间腾空交还郑俤兰，但遭到曾爱英拒绝。郑俤兰至人民调解委员会进行调解，均未果，故郑俤兰提起诉讼。 曾爱英辩称，1.本起纠纷经过如下：1929年，印尼华侨郑世纪（系郑年妹和郑俤兰的堂叔）向他人购买六扇厝两进东边半爿及西边附厝。该西边附厝共两层，每层有五个房间，现址为29-3号。不久后，郑世纪又在西边附厝旁建造一座三层洋楼（每层一间）。1934年，林福宋向郑世纪借用西边附厝一楼自北往南第四个房间（以下简称“c间”）和二楼自北往南第三个房间（以下简称“d间”）居住并代管上述房间。1936年，郑世纪在分家时将上述西边附厝及三层洋楼分给其长子郑海妹。1952年土改时，上述西边附厝及三层洋楼被确权为郑海妹所有。曾爱英与郑年妹结婚后，全家人共同居住于c间、d间。1970年，郑海妹等人回国，要求郑俤兰、曾爱英两家人搞好团结，并对曾爱英称将c间、d间赠与曾爱英，曾爱英可永久居住使用上述房间。1976年，曾爱英之子建成新房，曾爱英全家搬至新房居住，c间用于堆放杂物。八十几年来，郑俤兰与曾爱英两家人均相安无事。2016年，郑俤兰在其亲戚的帮助下，以提供虚假材料的手段，欺骗政府部门，取得了案涉土地证。2.郑俤兰隐瞒客观事实，取得案涉土地证，侵害了郑海妹的合法权益。政府部门应启动纠错程序，撤销案涉土地证。如案涉土地证未被撤销，法院亦应坚持以客观事实为依据，作出认定和评判。3.郑俤兰非c间所有权人，且曾爱英已居住使用c间八十余年。曾爱英继续使用c间未侵害郑俤兰的合法权益，请法院驳回郑俤兰的诉讼请求或驳回郑俤兰的起诉。 经审理查明：林福宋及其家人自20世纪30年代起居住使用坐落于福清市的楼房中的两个房间（一楼、二楼各使用一间）。后曾爱英亦居住使用上述房间。1976年，曾爱英及其家人搬至他处居住，并将部分杂物堆放于其原先使用的一楼的房间中。2016年6月8日，福清市人民政府向郑俤兰颁发案涉土地证。该证记载的土地使用权人为郑俤兰，座落为，地号为350181113220GB00114，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为233.52㎡（其中独用面积233.52㎡，分摊面积0㎡），取得方式为初始登记（正常审批）。现郑俤兰与曾爱英因29-3号的楼房使用问题等事项产生争议，故郑俤兰提起诉讼。 另查明，在办理案涉土地证时，郑俤兰提交的材料体现该土地权属来源为“由第一生产队分得自留地”，该地块上的房屋来源为“于1960年8月在位于的宗地上自建一幢土木结构叁层的楼房，用地面积233.52平方米”。郑俤兰提交的诉状体现争议房屋在1932年左右就已存在。在第一次庭审中，郑俤兰称：案外人郑忠庆（系郑海妹之子）将案涉房屋赠与郑俤兰。第一次庭审后，考虑到郑俤兰在办理案涉土地证时提交的材料所载房屋来源与其在诉讼中的陈述相矛盾，且案涉土地证所涉地块与承受人为郑海妹的断契中的房屋所涉地块可能存在重合之处，故本院于2018年3月26日作出（2017）闽0181民初5555号《司法建议书》，建议福清市不动产登记局对案涉土地证所涉地块与承受人为郑海妹的断契中的房屋所涉地块是否存在重合之处进行调查。2018年5月28日，福清市不动产登记和交易中心作出融不动产〔2018〕33号《关于涉案地块红线是否重合调查的反馈》，向本院反馈如下：经与渔溪国土所等相关人员现场查看，因承受人为郑海妹的断契中的房屋只有四至的描述，历史比较久远，现状改变太大，无法取得断契中所描述的四至坐标点位，故无法判断郑海妹所有的断契的房屋所涉地块是否与案涉土地证所涉地块重合。在第二次庭审中，郑俤兰称：郑海妹委托郑俤兰管理案涉土地证所涉地块上的房产，后郑忠庆将上述房产赠与郑俤兰。20世纪50年代，上述房产被火烧毁。丁连宋于20世纪60年代在上述地块上重建争议房产。 以上事实，有当事人陈述、郑俤兰居民身份证、户口簿、曾爱英户籍证明、案涉土地证、照片、福清市渔溪镇渔溪村人民调解委员会出具的证明、福清市渔溪镇人民调解委员会出具的告知书、契税申请书、断契存根、证明书、断契纸、案涉土地证卷宗材料、《司法建议书》、《关于涉案地块红线是否重合调查的反馈》等证据为证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑俤兰至今未取得争议房产的权属证书，其据以支持其主张的关键证据为案涉土地证；曾爱英则认为应撤销案涉土地证。现本院在不对案涉土地证的效力作实质性评判的前提下，单纯从逻辑上作如下分析：1.如案涉土地证无效，则郑俤兰的主张缺乏依据，应不予支持。2.如案涉土地证有效，依案涉土地证卷宗材料记载，案涉土地证对应地块上的房屋来源为郑俤兰于1960年8月建成的房屋。该自建房用地面积为233.52㎡，与案涉土地证所载面积完全相同，即案涉土地证所涉地块与上述自建房所占用的地块完全重合。曾爱英现用于堆放杂物的房间在20世纪30年代就已存在且持续至今，非上述1960年8月建成的房屋中的房间。因此，案涉土地证所涉地块与曾爱英现用于堆放杂物的房间所占用的地块无关。综上，在案涉土地证有效的情况下，郑俤兰的主张依然缺乏依据，应不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下： 驳回郑俤兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由郑俤兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴孝庆 人民陪审员  王玉平 人民陪审员  杨效成 二〇一八年七月二十六日 书 记 员  俞裕洪 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1325执872号申请执行人陈宝红，女，1969年8月6日出生，汉族，居民，住费县。被执行人闫国增，男，1980年9月16日出生，汉族，居民，住费县。申请执行人陈宝红与被执行人闫国增民间借贷纠纷一案，山东省费县人民法院（2017）鲁1325民初1584号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院现已立案执行。申请执行内容：支付50000元及利息（自2017年4月11日起至付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率），诉讼费1050元。本案在执行过程依法实施了下列执行行为：2018年5月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。2018年5月11日、5月23日，依法分别将被执行人闫国增限制高消费、列为失信被执行人。2018年5月12日、7月13日通过网络查控未发现被执行那个人有银行存款、车辆、证券等财产信息。2018年5月24日、7月13日通过线下查询工商、不动产等，未发现由上述财产性信息。2018年7月9日凌晨，执行人员前去被执行人的住处查控、传唤被执行人，但未果。其妻称闫国增常年不在家，其本人亦不掌握其行踪。经申请人陈宝红提供被执行人财产线索，未能提供被执行人财产线索及下落。2018年7月13日约谈申请人陈国红，其认可本院财产调查结果，同意终结本次执行程序，待查控到财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、终结申请人赵文鑫依据本院作出的（2017）鲁1325民初1584号民事判决书的本次执行程序。二、待发现被执行人有全部或部分履行义务的财产时，申请人可依据本裁定及（2017）鲁1325民初1584号民事判决书申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  杨宗锋审判员  李中生审判员  吕 超二〇一八年七月十三日书记员  陈 笑
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申1396号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈元铭，男，1973年4月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王辉，男，1967年10月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人陈元铭因与被申请人王辉民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终4439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈元铭申请再审称，（一）原审认定陈元铭与王辉存在借贷关系，属事实认定不清，王辉确认借款70万元是现金交付，不符合常理。陈元铭和王辉虽然签订了借款合同，约定借款金额为70万元，但该合同是王辉与案外人吴慧等人恶意串通形成的高息复利，借款合同签订后王辉并未实际支付70万元，更不可能以现金方式直接支付，且王辉未提交证据证明该70万元系现金支付。借款合同签订后，王辉雇请黑社会人员威胁、逼迫陈元铭出具承诺书。其后陈元铭有向派出所报案并制作了笔录，派出所接案后传唤了王辉雇请的人员到派出所接受调查并制作笔录，陈元铭也申请二审法院向公安机关调取相应笔录，但二审法院未理会该申请。（二）一审中，陈元铭通过邮政快递向一审法院寄送了关于管辖权的书面异议，但一审法院未制作裁定书并送达陈元铭，剥夺了陈元铭的诉讼权利，违反法定程序。根据借款合同的约定，本案应由合同签订地即福州市台江区人民法院管辖。综上，陈元铭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点是讼争借款是否实际支付和一审法院是否剥夺陈元铭的诉讼权利。 关于讼争借款是否实际支付的问题。王辉提交2014年9月21日其与陈元铭签订的《借款合同》证明其向陈元铭支付讼争借款，虽然王辉未提交其向陈元铭现金支付讼争借款的直接证据，但王辉持有陈元铭提供用于抵押的房产证和2015年4月14日陈元铭向王辉出具的承诺书可以印证讼争借款已经支付。陈元铭主张该承诺书系受王辉胁迫而出具，但未提供证据证明。经查阅原审卷宗，陈元铭在二审中并未向法院申请向公安机关调取证据，其关于法院未依其申请调取证据的主张与事实不符。陈元铭关于讼争借款是王辉与案外人吴慧等人恶意串通形成的高息复利的主张亦无证据证明，不能成立。故原审认定讼争借款已实际支付，并无不当。 关于一审法院是否剥夺陈元铭诉讼权利的问题。一审中陈元铭提交的管辖权异议申请书载明其住址为福州市仓山区，且陈元铭在当事人地址确认书上确认的邮寄地址也是上述地址，一审法院在作出驳回其管辖权异议的（2015）仓民初字第4324-1号民事裁定书后，即根据上述地址向陈元铭邮寄送达了该裁定书，但均被退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条关于“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，该裁定书被退回之日视为送达之日，故陈元铭关于一审法院未制作裁定书并向其送达，剥夺其诉讼权利的主张与事实不符，不能成立。 综上，陈元铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈元铭的再审申请。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一八年七月三十一日 书 记 员 刘真真
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执1356号申请执行人王震宇，男，1980年1月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。被执行人河北领秀文化传播有限公司，住所地石家庄市桥**裕华东路**中天世都底商楼**，统一社会信用代码：91130104MA07K9E49E。法定代表人：冯胜奇，该公司总经理。被执行人：冯胜奇，男，1978年7月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。关于申请执行人王震宇与被执行人河北领秀文化传播有限公司、冯胜奇合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初1515号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人已达成和解协议，已给付申请执行人王震宇2600元，剩余款项分三次分别于2018年9月2日、2018年11月2日、2018年12月30日前全部给付申请人王震宇。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）冀0104民初1515号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  韩战平执行员  吴建洲执行员  张延炜二〇一八年七月二十七日书记员  周瑞瑞
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初619号原告夏阳，女，1969年12月7日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托代理人吴建军(系原告配偶)，男，1963年2月1日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。被告上海市公安局虹口分局交通警察支队，住所地上海市虹口区。负责人田飞。出庭应诉负责人杭培荣，副支队长。委托代理人周文磊。委托代理人汤琦华。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人赵永峰。委托代理人时晟。委托代理人朱晓舫。原告夏阳不服被告上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)行政处罚决定、上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)行政复议决定，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员刘锦波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏阳的委托代理人吴建军、被告虹口交警支队负责人杭培荣、委托代理人周文磊、汤琦华及被告虹口区政府委托代理人时晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口交警支队于2018年3月27日作出编号为310900-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告夏阳驾驶车牌号为沪A1XX**的小型普通客车于2018年3月12日9时34分，在虹镇老街195弄路段实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为(代码：10391)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条的规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款规定，决定对原告处以罚款人民币(币种下同)200元的行政处罚。被告虹口区政府于2018年5月30日作出虹府复字[2018]第37号《行政复议决定书》，认为被告虹口交警支队作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被告虹口交警支队对原告夏阳作出的编号为310900-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款200元的处罚决定。原告夏阳诉称，被诉处罚决定及复议决定认定事实错误，其车辆停在三河路未过路口，违法地点应为三河路；被诉处罚决定执法程序错误，被告虹口交警支队在作出行政处罚决定前未告知依法享有的权利；对两被告的职权依据、适用法律无异议，对被告虹口区政府的复议程序无异议。故诉至法院，请求依法撤销被告虹口交警支队于2018年3月27日作出的编号为310900-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告虹口区政府于2018年5月30日作出的虹府复字[2018]第37号《行政复议决定书》，对所受损害赔偿200元。被告虹口交警支队、虹口区政府均辩称，被诉处罚决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经庭审查明，原告夏阳于2018年3月12日9时34分，驾驶车牌号为沪A1XX**的小型普通客车，在虹镇老街195弄路段实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为(代码：10391)，被电子监控设备记录。原告收到被告虹口交警支队寄出的《道路交通安全违法行为处理告知单》后，因对违法事实无异议，于同年3月27日在网上交通管理平台接受处理。因原告行为违反了《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，网上交通管理平台自动生成了编号为310900-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告作出罚款200元的处罚决定，该处罚决定书视为送达原告。原告不服，向被告虹口区政府提起行政复议申请，被告虹口区政府于2018年5月30日作出虹府复字[2018]第37号维持原行政行为的《行政复议决定书》，履行送达手续。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实有被告虹口交警支队提交的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通安全违法行为处理告知单》、编号为310900-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、工作情况、违法现场图纸和照片、电子监控业务须知等；被告虹口区政府提交的行政复议申请书等相关申请材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及相关送达凭证、行政复议答复意见书、虹府复字[2018]第37号《行政复议决定书》及送达凭证在案佐证。原告在起诉时提供了被诉行政处罚决定书、被诉复议决定书。本院认为，根据相关法律规定，被告虹口交警支队、虹口区政府具有作出被诉处罚决定及复议决定的职权，适用法律亦符合法律规定。本案中原告于2018年3月12日9时34分驾驶车牌号为沪A1XX**的小型普通客车在虹镇老街195弄路段实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，被电子监控设备记录，根据《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条等规定，原告上述行为构成的违法行为事实清楚。被告虹口交警支队向原告夏阳送达《道路交通安全违法行为处理告知单》，原告在阅读并同意电子监控业务须知后在网上交通管理平台接受了处理，被告虹口交警支队执法程序合法。被告虹口区政府在收到原告提交的行政复议申请后，受理、审查及作出复议决定等程序均符合《行政复议法》相关规定。综上，原告的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏阳的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告夏阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  刘锦波二〇一八年七月二十六日书记员  沈林燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0223财保371号申请人：曹永生，男，1957年10月16日出生，汉族，住河南省尉氏县。被申请人：罗国青，男，1970年5月13日出生，汉族，住河南省尉氏县。被申请人：尉氏县通达公路养护工程有限公司。住所地：河南省尉氏县大桥乡大孙村。统一社会信用代码：91410223770855814F。法定代表人：刘建平。申请人曹永生于2018年7月18日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人罗国青驾驶的无号牌洒水车（保全金额10万元）及冻结被申请人尉氏县通达公路养护工程有限公司名下的银行存款10万元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人罗国青驾驶的无号牌洒水车（保全金额10万元）。冻结被申请人尉氏县通达公路养护工程有限公司的银行存款10万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  师玉洁二〇一八年七月十八日书记员  霍青华
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2018）冀0302民初2041号原告：徐涛，女，1967年4月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。委托代理人：吕冬美，河北路顺律师事务所律师。被告：秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵玉敏，董事长。委托代理人：杨伟光，河北宏业律师事务所律师，执业证号：×××。委托代理人：丁丽香，女，1986年1月28日出生，汉族，现住秦皇岛市自然家园小区**，公民身份号码：×××，系公司法务。原告徐涛与被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司（以下简称鼎威房地产）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕冬美，被告委托代理人杨伟光、丁丽香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时向原告提供办理房屋所有权证和国有土地使用权证的相关手续；2.判令被告向原告支付逾期把你房产权属登记的违约金27290元；3.由被告承担诉讼费等相关费用。事实和理由：2009年11月20日原告与被告签订商品房买卖合同和补充协议，并于2012年7月9日交付房屋。交房后，被告未按补充协议约定的应在交房后一年半以内为原告提供办理产权登记的手续。被告的行为明显违约，且已严重侵害了原告的合法权益。依据合同法等相关法律法规和司法解释之规定，原告为保障自己的合法权益诉至法院，请人民法院依法判决，支持原告诉请。被告鼎威房地产辩称，1、对原告、被告签订的买卖合同及原告向被告交付了房款，以及被告向原告交付房屋的事实没有异议。2、原告起诉超过诉讼时效，因为所有合同基本上在2010年签订，房屋于2011年交付使用，约定在房屋交付使用后一年半办理产权登记。诉讼时效是2年期限，现大部分业主的诉请已经超过诉讼时效期间，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。3、合同第十五条关于产权登记第一款第3项约定“因非甲方所能控制的原因及政府行为，出卖人未能及时提供备案资料的，约定期限可顺延办理产权登记，甲方不负赔偿。”被告不能如期提供备案资料是因为政府行为所致。具体理由为：原规划容积率为1.5，拆迁补偿款为1.5亿元，经过规划局重新测定后容积率变更为3.33，原1.5亿元拆迁补偿费远远不能补偿实际拆迁的需要。为此被告多次向规划部门、国土部门报送了相关材料及请示报告，但因政府原因迟迟不能得到解决，直到2017年7月份才解决。被告就及时向房产管理部门提供了备案资料，到2017年8月30日已经具备了办证条件。本院经审查认定事实如下：2009年11月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的东盛世家8栋2单元1404号房屋，房屋总价款为341175元。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在商品房交付使用之日起90日内办理房地产权属登记的，双方同意按下列第3项处理：1、2略；3、因非甲方所能控制的原因及政府行为，出卖人未能及时提供备案资料的，约定期限可顺延办理产权登记，甲方不负赔偿（办理产权登记时间按本合同补充协议第五款为准）。该合同附件四《补充协议》第五款约定，“办理产权登记时间从交房起为一年半以内。”合同签订后，原告付清房款。2012年7月9日被告向原告交付了房屋。对于被告的抗辩理由查明如下，案涉房屋属于东盐务二期拆迁改造项目，规划容积率小于1.5，拆迁安置补偿总成本为1.5013亿元。2005年6月经土地挂牌出让给被告。扣除安置补偿总成本，被告于6月30日缴清1565.85万元土地出让金。2007年3月区政府向市政府上报请示称，为了平衡该项目增加的拆迁安置成本，抵减受让人无偿拆除由政府承担建设的小学、道路及燕山大街东延伸用地原地上建筑物的出资投入，要求提高容积率。2007年7月市规划局调整容积率为3.29，后又再次调整容积率为3.33。因为调整了容积率，涉及补缴土地出让金问题，2008年市房产局建议市政府不再收取该项目因增加容积率而产生的土地出让金。2013年3月区政府向市政府申请免收因增加容积率产生的土地出让金。2013年6月市国土局向市政府提出征收土地出让金的意见，建议相关部门重新核算拆迁安置成本和被告为市政建设投入的资金，来确定被告增加的成本数额。如增加的成本高于土地出让金，建议政府不再收取土地出让金，如增加的成本低于土地出让金，被告缴纳多出于成本部分的土地出让金。2014年8月市国土局根据收支两条线的规定通知被告缴纳土地出让金3707.3584万元。2015年1月市房产局请示市政府对该项目的增加拆迁成本，公开选定第三方进行评估。2016年5月由秦皇岛正源工程建设咨询事务所出具评估报告，确定拆迁成本为20847.45万元。2017年7月市长办公会确定由被告于2017年8月15日前向市财政局补缴土地出让金3707.3584万元。市财政局收到被告补缴的土地出让金后，立即拨付3707.3584万元到海港区财政局，由海港区财政局支付给被告，用于补偿拆迁成本，剩余拆迁成本由被告自行负担。2017年8月31日秦皇岛日报登载东盛世家小区具备办理不动产权证的条件。上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，依据原被告双方的《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，被告应自房屋交付之日起一年半内办理产权登记，直到2017年8月31日才具备办证条件，被告构成违约。对于被告的时效抗辩，原告要求支付逾期办证违约金，属于债权请求权，应适用诉讼时效制度。从本案中双方当事人提交的证据反映的事实来看，涉案房屋所在小区属于拆迁改造项目，涉及学校建设、道路用地等需要调整容积率、补缴土地出让金，可以认定造成被告未能按期提供办理产权登记的相关手续不完全是被告的责任。但也存在被告不及时履行相关义务的情形，故被告应承担相应的违约责任。本院结合本案的实际情况，酌定被告按年利率4%的标准支付相应的逾期办证违约金。即以原告支付的购房款总额为基数，从2015年8月31日起至2017年8月30日止，按年利率4%标准支付原告的逾期办证违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内提供办理不动产登记的相关手续，协助原告徐涛办理东盛世家8栋2单元1404号房屋不动产权属登记；二、被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告徐涛支付延期办证违约金，违约金以原告缴纳的房款（341175元）按年利率4%的标准自2015年8月31日起算至2017年8月30日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 刘长利审 判 员 莫 军人民陪审员 吕凤玲 二Ｏ一八年七月二十日代理书记员 吴 迪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢1022号之一 申请执行人：陈彩云，女，汉族，1976年12月26日出生，住湖南省东安县舜皇山管理局杉木坳工区。 被执行人：东莞鑫达玩具礼品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。 法定代表人：杨伊仁。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字[2016]12552号仲裁裁决书、（2016）粤1973执9092号执行裁定书向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，本院于2016年6月17日和2016年6月21日查封了被执行人东莞鑫达玩具礼品有限公司所有的机器设备以及成品与半成品一批，随后委托了深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司评估被执行人财产，评估报告编号分别为：中评报字[2016]第（资）H134号和中评报字[2016]第（资）H180号，评估价分别为人民币1187407元和984755元，合计人民币2172162元。本院依法委托广东瑞集拍卖行有限公司举行公开拍卖。经过竞拍程序，由买受人湛扩军（公民身份号码：）以人民币12800000元（大写壹仟贰佰捌拾万元正）投得，后本院扣划了被执行人各银行账户的存款共计人民币506652.78元。因买受人湛扩军对拍卖标的有异议，于2017年3月30日向本院提起异议之诉，随后本院又委托了广东坤元正量评估有限公司重新评估被执行人的财产，本院于2018年3月1日驳回了异议人湛扩军的异议。因此，该系列案扣除评估费109400元、诉讼费112607.61元、执行费131113元，看守工资150000元，则剩余可分配额为12803532.17元。随后，本院根据法律的规定制作了执行款分配表进行分配，其中优先分配比例为100%，次优先分配比例为35.3507%，第三顺位债权可分配比例为0.0000%，一般债权分配比例为0.0000%（详见执行款分配表），现该执行款分配方案已生效。 本案债权为次优先分配债权，已分得案款7965.58元，未能获得清偿。此外，经查询，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、土地、车辆、银行存款等财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落状况，并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及进行限制高消费。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1973执恢1022号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或发现其下落状况的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一八年七月九日 书记员  何旭波 张达红
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执250号申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区。负责人樊震宙，该行行长。委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被执行人李青华，男，1982年4月21日生，汉族，住山东省苍山县。被执行人苏州灵源房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人沈亚明。中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行与李青华、苏州灵源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）苏0506民初2380号民事判决已生效。依该判决，李青华应于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金353789.89元，截至2017年8月3日的利息12974.93元（包括期内利息、罚息、复利）及此后以尚欠本息为基数按年利率5.5125%计算至实际给付之日止的罚息、复利;苏州灵源房地产开发有限公司对李青华的上述债务承担连带清偿责任;案件受理费、公告费、财产保全费合计9954元，由李青华、苏州灵源房地产开发有限公司负担。权利人中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行以李青华、苏州灵源房地产开发有限公司未按该生效法律文书确定的义务履行为由向本院申请执行。本院已立案，执行标的376718.82元及相应利息，执行费5551元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产状况，并采取了相应的执行措施。本案现实际执行到位8199.78元，尚有368519.04元及相应利息未执行到位。案件执行过程如下：1、2018年1月11日，本院通过邮政法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，邮寄给被执行人李青华的信件已签收,邮寄给被执行人苏州灵源房地产开发有限公司的信件以“收件人名址有误”为由被退信。两被执行人至今未履行义务，亦未到庭申报财产。2、2018年1月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下不动产情况，经查，被执行人李青华名下无不动产登记信息。本院其他案件查封了被执行人苏州灵源房地产开发有限公司名下位于苏州市××东路西侧、××侧××国有土地使用权［××国××（××）字××］及××于××东路西侧、定向和北侧的公安编号为1-17幢的房产，均有待首封案件处置。3、2018年1月10日、2018年7月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查，被执行人苏州灵源房地产开发有限公司银行存款13750.78元本院予以扣划，扣除本案执行费5551元，余款8199.78元退付给申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，除此外，未查到被执行人名下的银行存款、机动车、证券等财产。4、2018年6月15日，因被执行人拒不履行生效判决确定义务，本院对其采取限制高消费措施。5、本院将执行进程情况告知申请执行人，其表示无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，已查封的土地、房产本案中暂无法处置，已扣划的银行存款退付申请执行人，除此外，未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。（此页无正文）审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王 伟二〇一八年七月五日法官助理赵强书记员徐春艳
广西壮族自治区荔浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0331执恢173号 申请执行人：黄丽玲，女，1981年12月24日出生，壮族，住广西荔浦县。 被执行人：于正平，女，1958年3月21日出生，汉族，住广西荔浦县。 本院在执行黄丽玲与于正平排除妨害纠纷一案中，现被执行人于正平已履行（2017）桂0331民初64号民事调解书所确定的义务，申请执行人黄丽玲申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 荔浦县人民法院作出的（2017）桂0331民初64号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  金惠鸣 二〇一八年七月十日 法官助理胡海淘 书记员韦绍锋
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初900号原告：江苏滨联建设集团有限公司，统一社会信用代码91320281607979817N，住所地江阴市通江北路汇鑫大厦**。法定代表人：曾炎先，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆奇，江苏振强律师事务所律师。被告：江阴市龙宇节能科技有限公司，注册号91320281567793398M，，住所地江阴市镇澄路**法定代表人：黄春华，该公司负责人。原告江苏滨联建设集团有限公司（以下简称滨联公司）与被告江阴市龙宇节能科技有限公司（以下简称龙宇公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告滨联公司的委托诉讼代理人陆奇到庭参加诉讼，被告龙宇公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。滨联公司向本院提起诉讼请求：判令龙宇公司支付3112848元及利息（以2200000元为基数自2016年12月15日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息）。事实和理由：2014年8月11日，他公司与龙宇公司签订《合作协议书》一份，约定对山东东营理想之城项目的外墙保温、外墙涂料等装饰工程进行合作施工。协议签订后，他公司按约向龙宇公司汇款2200000元。2016年11月25日，双方又签订《还款协议书》一份，约定龙宇公司分期向他公司支付2200000元，并明确了龙宇公司应在审计结束后三个月内将投资分红利润按工程最终审定的总工程造价的9%支付给他公司，现工程审定结算金额为10142757.60元。他公司多次向龙宇催要上述款项，因龙宇公司迟迟未能偿还，为维护自身合法权益，特具状诉至本院。龙宇公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：2014年8月11日，滨联公司（甲方）与江阴市龙宇预拌砂浆有限公司（乙方，以下简称龙宇砂浆公司）签订《合作协议书》一份，由双方对山东东营理想之城项目的外墙保温、外墙涂料等装饰工程进行合作施工，该协议约定：一、双方共同组建工程管理项目部，双方各派出有关工程技术人员和管理人员对所承接的工程进行施工和管理。二、工程管理项目部受甲乙双方共同领导，保证保质保量按时完成，履行合同（对外承包合同）中规定的各项义务和条款。在施工中，认真做好该工程的施工组织方案，确保安全生产，不发生任何设备和人身事故，明确施工管理人员的职责，做好对外发包，主料、辅料材料供应商和施工队伍的选择工作，严格控制工程成本，对工程中所需支付的费用先列出计划报财务备案，经甲乙双方的代表签字后方可列入该工程的支出费用，否则视为无效，不计算该项费用。三、合作双方设立专门账号，由甲乙双方各派一名财务人员进行双控，原则上账号以乙方的名义开户，有甲乙双方的印鉴方能支付费用，甲方派一名财务人员，对账目进行记账核算管理。四、根据所承接的工程需要双方按同等比例出资，并按同等比例分项利润（5：5分成）（第一期双方约各投资150万元，按1：1比例分期出资）。五、乙方承诺在工程结束后（竣工验收后）保证甲方及时收回所有投资，甲方分红在工程总额的9%以上，即甲方利润不足工程总量的9%时，由甲方先提取工程总量的9%分红，剩余利润归乙方所有，甲方不承担亏损的责任。……。合同签订后，滨联公司向龙宇砂浆公司交付了相应款项。2016年11月25日，滨联公司（甲方）与龙宇砂浆公司（乙方）又签订《还款协议书》一份，约定：根据甲乙双方于2014年8月11日签订的合作协议书，甲方共投资220万元（其中双方约定投资150万元，乙方借款70万元）。因乙方不能兑现原合同第五条款乙方在工程结束后及时归还甲方的投资款，先经双方协商，达成如下条款：1、乙方承诺在2016年12月15日前归还甲方60万元；2、乙方在2017年1月20日前归还甲方40万元；3、余款120万元乙方在建设方审计后20天内付清；4、乙方在审计结束后3个月内将投资分红利润按工程最终审定的总工程造价的9%支付给甲方。以上条款乙方如有违约，逾期不能归还甲方，乙方承担按未归还给甲方投资总额的月息2分的利息给甲方，逾期超过两个月时间后加收2%的违约金。上述两份协议均由滨联公司、龙宇砂浆公司签字盖章予以确认。因龙宇公司迟迟未能偿还上述款项，滨联公司遂于2018年1月11日具状诉至本院。另查明，本案所涉工程于2015年10月15日完工，该工程竣工审定结算金额为10142757.60元。再查明，龙宇砂浆公司于2016年5月17日变更为龙宇公司。审理中，本院依法向堵志良进行了调查，堵志良陈述：之前他是在滨联公司从事预算工作，滨联公司与龙宇砂浆公司关于山东东营理想之城项目的情况他是清楚的，双方签订合作协议后，滨联公司就派他过去协助管理该项目，双方合作的日常开支需要双方签字后才能支付。该工程是在2015年10月25日竣工，竣工总工程造价为10142757.60元。以上事实，有《合作协议书》、《还款协议书》、收据、银行交易明细、情况说明、银行承兑汇票复印件、工程竣工报告、竣工结算审定签署表、工商登记信息、本院调查笔录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：滨联公司与龙宇砂浆公司签订的《合作协议书》、《还款协议书》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，双方均应按约履行。本案中，滨联公司提供的款项交付凭证及《还款协议书》等证据可以证明龙宇砂浆公司结欠他公司2200000元及相关利润的事实。龙宇砂浆公司未按约支付相应款项系纠纷产生的主要原因，其应承担给付之责及相应的违约责任。因双方对利润分红明确，故龙宇砂浆公司应向滨联公司支付利润分红912848元。故滨联公司要求龙宇砂浆公司支付3112848元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于滨联公司主张的逾期利息及违约金，因双方在《还款协议书》中对逾期利息及违约金约定明确，故滨联公司主张2200000元自2016年12月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。又因龙宇公司系由龙宇砂浆公司变更而来，龙宇砂浆公司的权利义务由龙宇公司继受，故龙宇公司应对上述款项承担给付义务。龙宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江阴市龙宇节能科技有限公司应于本判决发生效力之日起十日内向江苏滨联建设集团有限公司支付3112848元及利息（以2200000元为基数，自2016年12月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回江苏滨联建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31700元、财产保全费5000元、公告费540元，共计37240元（江苏滨联建设集团有限公司已预交），由江阴市龙宇节能科技有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江苏滨联建设集团有限公司。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉费管理办法规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戈 栋人民陪审员  恽敖兴人民陪审员  许庆健二〇一八年七月二日书 记 员  郭林燕
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执7155号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告：李海娜，女，1986年10月14日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。被告：闫石，男，1977年6月25日出生，满族，住辽宁省开原市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人李海娜、闫石金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人李海娜、闫石有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初86220号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  唐 钧审判员  卢朝明二〇一八年七月七日书记员  沈 纯
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0411民初2329号原告：王伟丽，女，1978年06月18日生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：马晓歌，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新民，男，1941年12月31日出生，汉族，住平顶山市卫**。被告：平顶山市润天房地产开发有限公司，住所地：平顶山市新华区公园北街附**楼，统一社会信用代码：9141040071677276XC。法定代表人：张书秀，董事长。委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。第三人：平顶山燃气有限责任公司，住所地：平顶山市新城区纬一路（燃气大厦），统一社会信用代码：91410400171751626X。法定代表人：张国昌，总经理。委托诉讼代理人：王柯，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鸿鹏，男，1984年11月14日出生，汉族，汉族，该公司员工，住平顶山市湛河区。本院在审理原告王伟丽与被告平顶山市润天房地产开发有限公司、第三人平顶山燃气有限责任公司合同纠纷一案中，原告王伟丽于2018年7月27日向本院递交撤诉申请。本院认为，王伟丽的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王伟丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王伟丽负担，本院予以免交。审判员  王伴伴二〇一八年七月二十七日法官助理程浩朋书记员黄晶
江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0106刑初603号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人盛后峰，无业。2017年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，同年12月10日刑满释放。2018年3月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉[2018]675号起诉书指控被告人盛后峰犯盗窃罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王莹出庭支持公诉，被告人盛后峰到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市鼓楼区人民检察院指控，2018年3月，被告人盛后峰先后8次在江苏省南京市、苏州市和浙江省杭州市多处网吧，趁被害人凌某熟睡之机，将被害人放置电脑桌上身体近旁的共计8部移动电话机盗走。具体事实如下：1.2018年3月15日4时许，被告人盛后峰在江苏省苏州市万达广场至尊网吧内，趁被害人张某熟睡之机，将其放在电脑桌上的0PP0牌A59S移动电话机1部盗走。2.2018年3月15日5时许，被告人盛后峰在江苏省苏州市闲趣网吧内，趁被害人魏某熟睡之机，将其放在桌上的VIVO牌X7移动电话机1部盗走；3.2018年3月16日5时许，被告人盛后峰在江苏省苏州市蓝膺网咖内，趁被害人李某甲熟睡之机，将其放在桌上的苹果牌6Plus移动电话机1部盗走。4.2018年3月18日5时许，被告人盛后峰在江苏省苏州市友戏网吧内，趁被害人胡某熟睡之机，将其放在桌上的VIVO牌X9移动电话机1部盗走。5.2018年3月21日4时许，被告人盛后峰在浙江省杭州市火车站附近的豆豆网吧内，趁被害人李某乙熟睡之机，将其放在桌上的OPPO牌R9移动电话机1部盗走。6.2018年3月22日4时许，被告人盛后峰在本市玄武区龙蟠路107号沁园网吧内，趁被害人邵某熟睡之机，将其放在桌上的华为牌6A移动电话机1部盗走。7．2018年3月22日5时许，被告人盛后峰在本市玄武区中央路300号新潮网咖内，趁被害人王某熟睡之机，将其放在桌上的苹果牌6Plus移动电话机1部盗走。8.2018年3月22日5时许，被告人盛后峰在本市鼓楼区建宁路米兰春天网吧内，趁被害人张全家熟睡之机，将其放在桌上的苹果牌7Plus移动电话机1部盗走逃离。张全家发现电话机被盗后，即追赶盛后峰至本市鼓楼区建宁路玉桥市场门口，将盛后峰控制并向公安机关报警，盛后峰遂将所窃移动电话机退还张全家。被告人盛后峰被赶到现场的民警带回派出所调查，其归案后如实供述了盗窃他人移动电话机的事实。上述事实，被告人盛后峰在庭审过程中亦无异议，并有其人口信息、前科刑事判决书、释放证明书、案发及抓获经过等，被害人张某、魏某、李某甲、胡某、李某乙、邵某、王某、张全家的陈述，被告人盛后峰的供述和辩解，现场指认笔录、刑事摄影照片、监控截图，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人盛后峰以非法占有为目的，多次盗窃被害人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。盛后峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。盛后峰归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院指控被告人盛后峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，本院予以采纳。据此，为保护公民合法财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人盛后峰犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：一、被告人盛后峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月22日起至2019年9月21日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）二、责令被告人盛后峰退出所窃0PP0牌A59S移动电话机、VIVO牌X7移动电话机、苹果牌6Plus移动电话机、VIVO牌X9移动电话机、OPPO牌R9移动电话机、华为牌6A移动电话机、苹果牌6Plus移动电话机各1部，分别发还被害人张磊磊、魏士康、李静、胡迎政、李冲冲、邵元杰、王新磊。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 燕二〇一八年七月二十日见习书记员  王晨辰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初54733号原告：优酷信息技术(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人：陆世皎，上海市锦天城律师事务所。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路********。法定代表人：邓礼帆。本院在审理原告优酷信息技术(北京)有限公司与被告上海千杉网络技术发展有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷案中，查明(2018)沪0115民初54381-54479、54481-54880、54882-55002号案纠纷与本院已经受理的(2018)沪0115民初54376号案的原、被告完全相同，案件事实基本相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2018)沪0115民初54381-54479、54481-54880、54882-55002号案与本院已经受理的(2018)沪0115民初54376号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2018)沪0115民初54381-54479、54481-54880、54882-55002号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2018)沪0115民初54376号案件继续审理。审判员 杨 捷二〇一八年七月二十四日书记员 黄心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初6758号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市，统一社会信用代码XXXXX。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被告：黄景亮，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省四会市，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告黄景亮信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××96）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金135971.59元、利息11133.35元、违约金10795.36元、分期手续费7072.04元（利息暂计至2017年12月13日，此后至实际清偿之日的利息按日利率万分之五计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的除滞纳金部分的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、分期手续费的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告请求的违约金，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄景亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金135971.59元、利息11133.35元、分期手续费7072.04元（上述利息暂计至2017年12月13日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，由原告负担239元、被告黄景亮负担3361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青审 判 员  张燕婷人民陪审员  邵伟东二〇一八年七月十二日书 记 员  孙婉仪
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1004执1450号之一申请执行人谢星保，男，1984年4月30日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人任金波，男，1978年11月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。申请执行人谢星保与被执行人任金波为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初11132号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢星保于2018年04月02日向本院申请执行，要求被执行人任金波履行生效法律文书确定的债务50525元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人任金波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人任金波逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索（若有）进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人任金波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。未能发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人任金波拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人任金波采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人谢星保，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙1004执1450号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陆金镔审 判 员 汪东军审 判 员 毛奇奇二〇一八年七月三日代书记员 潘柳含
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初459号 原告：平安银行股份有限公司上海延东支行。 负责人：郑青，行长。 委托诉讼代理人：牛洪波，山东王杨律师事务所律师。 被告：高泽新。 被告：王朋朋。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行延东支行）诉被告高泽新、王朋朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行延东支行委托诉讼代理人牛洪波到庭参加了诉讼，被告高泽新、王朋朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行延东支行诉称：原告与二被告于2014年9月27日签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金20万元，贷款期限为36个月，自2014年9月27日起至2017年9月28日止，现贷款年利率为9.5%，并按年浮动；贷款用于支付购买奥迪牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告将牌号为鲁E×××××、发动机号为044237的车辆抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。原告按约放款后，被告自2015年1月28日起未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告高泽新、王朋朋偿还原告截止至2017年5月19日的借款本金185992.72元及利息28296.73元、逾期利息35798.7元，并支付自2017年5月20日起至本息全部清偿之日止以贷款本金及利息之和50852.17元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%给付逾期利息；2、原告有权就其所有的牌号为鲁E×××××、发动机号为044237的车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告高泽新、王朋朋继续清偿；3、本案诉讼费用由被告高泽新、王朋朋共同承担。 被告高泽新、王朋朋均未到庭参加诉讼，亦均未作答辩。 经审理查明：被告高泽新、王朋朋签署平安银行个人汽车消费贷款申请表一份，约定被告高泽新向原告贷款20万元，贷款期限36个月，贷款年利率12.3%，还款方式为等额本息还款法。被告高泽新、王朋朋在申请人/共同借款人处签名确认。 2014年9月27日，原告与被告高泽新、王朋朋签订平银潍坊市场团队1个担贷字第BC2014091900000734号个人担保贷款合同，约定被告高泽新、王朋朋向原告借款20万元，借款期限36个月，贷款利率在基准利率基础上上浮100%，逾期罚息利率在贷款执行利率基础上加收50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，还款方式为按期等额还款法，按月还款。被告高泽新将登记在其名下的牌号为鲁E×××××、发动机号为044237车辆抵押给原告，抵押范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息等。违约事件部分约定，被告高泽新、王朋朋违反本合同规定的其应履行的任何义务，原告有权主张贷款提前到期。该车辆于2014年9月26日办理了抵押登记。 原告于2014年9月28日按约发放了贷款20万元。个人借款借据中载明贷款月利率为10.25‰，被告高泽新、王朋朋在借款人处签名确认。 原告提交贷款罚息表一份，主张被告高泽新自2015年1月28日开始未按合同约定还款。截止到2017年5月19日，被告高泽新尚欠原告借款本金185992.72元、利息28296.73元、罚息26381.05元、复利9417.65元，并主张之后的利息、罚息、复利等按合同约定计算至实际清偿之日。 以上事实，有原告提交的平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、特种转账借方传票、机动车登记证、贷款罚息表及当事人陈述在案为证。 本院认为：原告与被告高泽新、王朋朋签订的平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 原告按约向被告高泽新出借了20万元，被告高泽新未按约还款，应按约偿还原告欠付本金185992.72元及利息、罚息、复利（计算至2017年5月19日利息为28296.73元、罚息为26381.05元、复利为9417.65元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告实际给付之日止）。 被告高泽新将其名下牌号为鲁E×××××、发动机号为044237车辆抵押给原告，并办理了抵押权登记，故原告对牌号为鲁E×××××、发动机号为044237车辆在上述债务范围内享有优先受偿权。 被告高泽新、王朋朋经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告高泽新、王朋朋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金185992.72元及利息、罚息、复利（计算至2017年5月19日利息为28296.73元、罚息为26381.05元、复利为9417.65元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告实际给付之日止）； 二、原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告高泽新名下牌号为鲁E×××××、发动机号为044237车辆在第一项所述范围内享有优先受偿权。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5051元，案件申请费1770元，共计6821元，由被告高泽新、王朋朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  张 祎 二〇一八年七月十六日 书 记 员  李 磊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初9665号 原告：孙学良，男，1960年11月8日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告：魏良之，男，1981年8月29日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告孙学良与被告魏良之民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙学良及其委托代理人张亚到庭参加诉讼，被告魏良之经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙学良向本院提出诉讼请求：判令被告魏良之归还原告借款20000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告于2015年5月18日向原告借款20000元，口头约定月息3分。后原告多次向被告索要未果，故原告提起诉讼，请求判令被告归还借款20000元及利息。 被告魏良之未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，被告魏良之向原告孙学良借款20000元，并由被告向原告出具借据一份。后原告向被告索款未果，故引起诉讼。 以上事实，由原告陈述、借据等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告孙学良与被告魏良之之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告未履行还款义务，构成违约，原告要求被告归还借款20000元及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告魏良之于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告孙学良借款20000元及利息（自2018年6月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告魏良之负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵加卓 二〇一八年七月十七日 书记员  曹红岩 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省卢龙县人民法院执行裁定书（2018）冀0324执677号申请执行人：乔建民，男，1974年1月4日出生，汉族，现住卢龙县。被执行人：张恒义，男，1979年3月20日出生，民族汉，现住迁安市。被执行人：蔡迎新，男，1982年4月7日出生，民族汉，现住迁安市。被执行人：张兴华，男，1967年3月17日出生，民族汉，现住滦县。乔建民诉张恒义、蔡迎新、张兴华借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)冀0324民初402号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月8日向本院申请强制执行，本院于2018年2月8日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2018年3月6日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院查询发现被执行人确无可处置财产以供执行。2018年7月11日我院与申请人见面约谈，申请人明确表示同意本院对此案作终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）冀0324执677号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。若发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，本院将依当事人申请或依职权采取查封、扣押、冻结、罚款、拘留等强制措施。如不服本裁定书，可以向本院提出执行异议。审判员 徐 松 二0一八年七月十七日书记员 蔡双妹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初3451号原告：杨祥兰，女，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐彬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：伍时艳（系杨祥兰之女），住重庆市沙坪坝区。被告：刘珊，女，1989年4月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告杨祥兰与被告刘珊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨祥兰及委托诉讼代理人唐彬、伍时艳到庭参加诉讼，被告刘珊经本院传票传唤，在本案再次开庭时无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨祥兰向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告刘珊返还借款113290元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月25日签订还款协议，被告欠原告113290元，约定一个月之内归还，但原告多次催收未果。故原告为维护自己权益，起诉至法院。庭审中原告杨祥兰变更诉讼请求为请求被告刘珊返还借款93300元。被告刘珊答辩称其并未向原告借款，系受原告胁迫签订的还款协议。原告为证明其诉讼请求，依法提交了重庆农商行对私客户对账单、工行借记卡账户历史明细清单、贷款合同、最高额抵押合同等证据，被告提交了借条两份，上述证据已经双方质证，可以作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨祥兰作为甲方，被告刘珊作为乙方，于2017年5月25日签订《还款协议》，主要内容为：乙方欠甲方人民币113290元，乙方应在一个月之内全部归还。庭审中原告述称，2014年7月，其女儿伍时艳作为借款人向重庆农村商业银行贷款1400000元，并以自己名下和被告刘珊名下的房屋各一套作为抵押，贷款发放后由伍时艳使用1100000元，刘珊使用300000元，贷款到期后伍时艳归还了200000元本金，并于2016年10月19日更换借款人为原告杨祥兰，抵押人仍为伍时艳和刘珊，该笔贷款到期后，原告杨祥兰于2017年4月21日向重庆农村商业银行归还了全部本金1200000元，因此，原告与被告之间形成债权债务关系，经双方对账，签订了还款协议，确认被告刘珊尚欠原告113290元。被告刘珊抗辩称还款协议系受胁迫签署，并举示了原告的女儿伍时艳于2014年12月1日和2015年8月1日向其父女出具的借条两份，借款金额共计200000元，称此两笔借款并未与原告抵消，但经本院询问，被告称也未向原告的女儿伍时艳催要过该两笔借款。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方签订的还款协议是否双方的真实意思表示以及双方是否存在真实的债权债务关系？被告刘珊抗辩称该还款协议系受胁迫签署，但并未举证证明，且其举示的两份借条均形成于本案还款协议签署之前，而被告称并未向原告的女儿伍时艳催收还款，其在明知原告的女儿仍对其有负债的情况下，未主张抵消，反而向原告出具欠款凭据，与常理不符，相反的，原告称还款协议载明的金额系将该两笔借款冲抵之后计算得出更加可信，另外，原告对形成本案债权债务的款项的原因、时间、地点、用途等具体事实和经过作出了合理陈述，应认定原、被告之间借款事实成立，被告刘珊应予偿还。庭审中原告举证被告于2017年6月29日归还10000元，于2017年6月30日归还9990元，并主张从诉讼请求的金额中予以扣减，被告刘珊抗辩称系借款给伍时艳，但未举证证明，本院不予认可。被告刘珊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘珊于本判决发生法律效力后5日内偿还原告杨祥兰借款93300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2566元，减半收取1283元（原告已预交），由被告刘珊负担，限被告刘珊在本判决发生法律效力后5日内给付原告杨祥兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  殷建华二〇一八年七月五日书记员  王 浩
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更1448号罪犯普志成，男，1987年3月6日出生，哈尼族，云南省绿春县人，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。云南省绿春县人民法院于2016年11月1日作出（2016）云2531刑初54号刑事判决，以被告人普志成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年12月16日被交付执行。执行机关云南省建水监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯普志成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯普志成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、贫困证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯普志成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯普志成减去有期徒刑九个月（刑期自2016年5月12日起至2019年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年七月十二日书记员  李春桃
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0783财保54号 申请人：林旺弟，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人李积忠、徐西玲（实习），系福建通享律师事务所律师。 被申请人：叶华，男，1961年12月30日出生，汉族，住福建省建瓯市。 申请人林旺弟于2018年5月28日向福州仲裁委员会申请财产保全，请求对坐落于建瓯市公园口时代广场9#楼一层01号（产权证号：200905371-1、200905371-2、200905371-3、200905371-4）、建瓯市公园口时代广场9#楼一层02号（产权证号：200905368-1、200905368-2、200905368-3、200905368-4）、建瓯市公园口时代广场9#楼二层01号（产权证号：200905370-1、200905370-2、200905370-3、200905370-4）、建瓯市公园口时代广场9#楼二层02号（产权证号：20095369-1、20095369-2、20095369-3、20095369-4）房产叶华拥有的份额予以保全，保全价值以212万元为限。申请人林旺弟已向天安财产保险股份有限公司福州中心支公司投保财产保全责任保险（责任限额为212万元）提供担保。2018年7月18日，福州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人林旺弟与被申请人叶华民间借贷纠纷一案，在仲裁过程中，申请人以被申请人所有的房屋可能被转移，为保证仲裁裁决的顺利执行，维护申请人的利益，依法向本院申请保全被申请人叶华所拥有的房产，保全价值以212万元为限，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下： 查封坐落于建瓯市公园口时代广场9#楼一层01号（产权证号：200905371-1、200905371-2、200905371-3、200905371-4）、建瓯市公园口时代广场9#楼一层02号（产权证号：200905368-1、200905368-2、200905368-3、200905368-4）、建瓯市公园口时代广场9#楼二层01号（产权证号：200905370-1、200905370-2、200905370-3、200905370-4）、建瓯市公园口时代广场9#楼二层02号（产权证号：20095369-1、20095369-2、20095369-3、20095369-4）房产中叶华拥有的份额，保全价值以212万元为限。查封期限为三年。 查封期间不得转移、变卖、抵押等改变权属性质。 案件申请费5000元，由申请人林旺弟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴金尧 二〇一八年七月十八日 书记员  翁晓玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条：一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第三条：仲裁过程中，当事人申请财产保全的，应当通过仲裁机构向人民法院提交申请书及仲裁案件受理通知书等相关材料。人民法院裁定采取保全措施或者裁定驳回申请的，应当将裁定书送达当事人，并通知仲裁机构。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条：人民法院冻结被执行的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请续行财产保全提示 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条第一款：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初11671号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：周嵘（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：江福友，男，汉族，1973年11月15日出生，住重庆市丰都县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告江福友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员张明惠担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告江福友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：江福友向工行重庆市分行申请办理信用卡，卡号为41352100********。截至2018年4月17日累计欠款本息共计56580.61元未给付。工行重庆市分行多次催款，江福友仍未清偿。故原告工行重庆市分行起诉至法院，请求法院判决：1、江福友立即支付至2018年4月17日的透支本金49436.53元、透支利息7144.08元；并支付自2018年4月18日起至欠款付清时止，以本金49436.53元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由江福友承担。 被告江福友未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年8月25日，江福友向工行重庆市分行提交借贷合一卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附借贷合一卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。江福友在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向江福友发放了卡号为某某信用卡。江福友从其信用卡账户中透支，截至2018年4月17日，江福友尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金49436.53元、透支利息7144.08元。 上述事实，有借贷合一卡申请表、信用卡章程、借贷合一卡领用合约、银行流水、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，经法庭质证认证，足以认定。 本院认为，江福友与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向江福友发放了信用卡，江福友使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。江福友应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。 被告江福友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江福友在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月17日的信用卡透支本金49436.53元、透支利息7144.08元;并支付自2018年4月18日起至欠款付清时止，以本金49436.53元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费654元，由被告江福友承担。（于本判决生效之日起三日内缴纳至重庆市南岸区人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 刘惠敏 法官助理 熊 月 二〇一八年七月二十四日 书 记 员 张明惠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初13106号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：李子元，男，1993年7月21日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告李子元信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年6月14日，欠本金5998.88元、利息3726.86元、其他费用42元、滞纳金584.98元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年6月15日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李子元应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年6月14日的信用卡透支欠款本金5998.88元、利息3726.86元、其他费用42元、滞纳金584.98元以及从2017年6月15日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58.8元，由被告李子元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年七月十六日书 记 员  曾可欣
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0105执5144号申请执行人郑州百闻食品原料有限公司，住所地郑州市金水区金水路**院**楼**。法定代表人杨星梅，总经理。被执行人河南天冠纤维乙醇有限公司，住所，住所地南阳市生态工业园区天冠大道**div>法定代表人张晓阳，董事长。郑州百闻食品原料有限公司诉河南天冠纤维乙醇有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初26591号民事调解书已发生法律效力。河南天冠纤维乙醇有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州百闻食品原料有限公司申请强制执行，本院于2018年4月20日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南天冠纤维乙醇有限公司名下银行存款72630元或查封、扣押其同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 丽二〇一八年七月二十日书记员 张林轩
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初878号原告：唐成海，男，1980年3月25日出生，苗族，贵州省岑巩县人，铜仁市财政局干部，住贵州省铜仁市碧江区。被告：刘延，男，1981年5月15日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。原告唐成海与被告刘延民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐成海到庭参加诉讼，被告刘延经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案按缺席审理，现已审理终结。原告唐成海向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金80000元及从2015年1月至款项还清之日止的利息（利息暂时算至2018年3月，从2015年1月到2018年3月共39个月，共计62400元），本息合计142400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2014年2月24日，被告向原告提出借款请求，用于做生意资金周转。原告出于对被告的信任，便答应被告的借款请求，出借80000元给被告，被告向原告出具借条一张，原告通过中国银行铜仁新华支行自动柜员机转账80000元给被告。双方约定借款期限为一年，还款期限截止到2015年2月23日，月息2%支付利息，到期还本。2014年3月至同年12月期间的利息，被告已经支付，从2015年1月起至今，被告不再向原告还本付息，经原告多次向被告催讨借款均未果，为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘延未作答辩。本院经审理认定事实如下：唐成海与刘延原均系铜仁市财政局职工。2014年2月24日，刘延因需资金周转向唐成海借款80000元并向唐成海出具借条一张，内容为：“今借到唐成海捌万元整（￥80000.00元），期限一年（2014年2月24日-2015年2月23日），月息百分之二（2%），按月付息，到期还本。此据，借款人：刘延，2014年2月24日”。借款后，刘延仅按约定支付借款利息至2014年12月，此后未再偿还任何款项。以上事实，有原告提交的身份证、借条、短信记录、铜仁市财政局内部电话号码簿、证明、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘延向唐成海借款80000元，有借条、短信记录、当事人陈述为凭，借贷关系明确。现唐成海要求刘延偿还借款80000元，合理合法，本院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方对借款利息约定为月息2%，现唐成海要求刘延从2015年1月起至还清本息之日止按照月利率2%计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。刘延经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘延于本判决生效之日起十日内偿还原告唐成海借款本金80000元及利息（从2015年1月24日起至款项还清之日止按年利率24%计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元、公告费600元，由被告刘延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张 莎人民陪审员  彭智顺人民陪审员  邓宇臣二〇一八年七月十七日法官助理雷琴书记员童文芳
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1722财保42号申请人：刘二功，男，1958年12月30日出生，汉族，住上蔡县。申请人：刘磊，男，1987年8月25日出生，汉族，住上蔡县。申请人：刘永杰，女，1984年1月21日出生，汉族，住上蔡县。申请人：刘永丽，女，1984年6月18日出生，汉族，住上蔡县。申请人：王雪莲，女，1925年5月22日出生，汉族，住上蔡县。被申请人：陈余献，男，1970年7月15日出生，汉族，住上蔡县。被申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市农业路**。法定代表人：刘敏，该公司经理。被申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司，，住所地：漯河市郾城区黄河路**法定代表人：韩明杰，该公司经理。申请人刘二功、刘磊、刘永杰、刘永丽、王雪莲于2018年7月11日向我院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈余献驾驶的豫Ｑ×××**小型轿车予以扣押。申请人刘二功、刘磊、刘永杰、刘永丽、王雪莲以中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司上蔡支公司诉讼保全责任保险提供担保（保险单号：PZDM201841280000000147号）。本院经审查认为，申请人提出的申请理由正当，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人陈余献驾驶的豫Ｑ×××**小型轿车予以扣押。案件申请费1020元，暂由申请人刘二功、刘磊、刘永杰、刘永丽、王雪莲负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 敏二〇一八年七月十一日书记员 魏艳敏
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执8455号 申请执行人纪某某，男，汉族，1989年10月28日出生，身份证住址广东省鹤山市。 被执行人深圳某某科技发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人赵某某。 关于申请执行人纪某某与被执行人深圳某某科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案【2018】180号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付申请人仲裁调解款22458元（以人民币为单位，下同）；2、承担本案执行费237元。本院已依法受理并立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报表、财产报告令后，被执行人主动向申请执行人迳付执行款22458元。随后，申请执行人以此为由向本院申请撤销执行。现本案已执行完毕。 本院认为，被执行人向申请执行人支付了执行款，已全部履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人纪某某向本院撤销执行申请，符合法律规定，本院依法准许，本案的执行程序应当终结，对被执行人名下的财产应当予以解除强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案【2018】180号仲裁调解书终结执行； 二、解除对被执行人深圳某某科技发展有限公司名下价值人民币22695元财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  施东辉 审判员  张薇炜 审判员  叶小丽 二〇一八年七月十二日 书记员  蔡晓春
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0105民初706-5号 原告廖某某，男，汉族，1980年10月7日出生，住河北省石家庄市新华区。 被告某某商品交易中心有限公司，住所地厦门市思明区。 法定代表人王某某，该公司总经理。 被告中国建设银行股份有限公司某某支行，住所地石家庄市。 负责人李某某，该支行行长。 本院受理原告廖某某与被告某某商品交易中心有限公司（某某商品交易公司）、中国建设银行股份有限公司某某支行（建设银行某某支行）合同纠纷一案后，被告建设银行某某支行在提交答辩状期间对管辖权提出异议。理由为：原告据以起诉的基础合同《E某某业务客户服务协议》是其作为丙方与建设银行某某分行（甲方）、某某商品交易公司（乙方）三方签订的，其中甲方为建设银行某某分行，该协议第46条“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由甲、乙、丙三方协商解决；协商不成的，各方一致同意将争议提交甲方住所地的人民法院处理。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，以上约定是对诉讼管辖的约定，依法应由建设银行某某分行（甲方）住所地福建省厦门市思明区人民法院管辖。建设银行某某支行只是原告网上银行的开通行，不对原告资金及网上商品交易进行监督，在开通网上银行时异议人向原告进行了风险提示，并且原告签署了《个人电子银行风险提示书》，异议人不是原告签订《E某某业务客户服务协议》的任何一方，其对异议人提起诉讼是告错了对象，异议人不是适格的被告。因此，原告与被告约定了管辖法院，就应当根据约定到管辖权的福建省厦门市思明区人民法院进行诉讼，故本案应移送福建省厦门市思明区人民法院管辖。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法字起诉。被告建设银行某某支行住所地位地石家庄市新华区，原告向本院起诉，本院依法对本案享有管辖权。建设银行某某支行所依据《E某某业务客户服务协议》确定管辖法院，但该《E某某业务客户服务协议》是原告廖某某与建设银行、某某商品交易公司三方签订的，甲方为中国某某银行股份有限公司，而非建设银行某某支行，故依据《E某某业务客户服务协议》对管辖的约定不能适用于建设银行某某支行。因此，被告建设银行某某支行所提异议理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，裁定如下： 驳回被告中国建设银行股份有限公司某某支行对管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告中国建设银行股份有限公司某某支行负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员 凌 惠 二〇一八年七月十七日 书记员 刘云静
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0181执保1251号杨武：你申请执行李庭香、谭建新、谭海文民间借贷纠纷财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇一八年七月三日