江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0117民再3号再审申请人（原审被告）：崔云芹，女，1981年3月15日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：周建友，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：芮阿生,男,1956年1月2日出生,汉族，教师，住南京市溧水区。原审被告：刘大荣,男,1970年11月6日出生,汉族，住南京市溧水区。原审被告：陈玉兰,女,汉族,住南京市溧水区。再审申请人崔云芹因与被申请人芮阿生、原审被告刘大荣、陈玉兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0117民初2367号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月12日作出（2017）苏0117民申22号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人崔云芹及其委托诉讼代理人周建友、被申请人芮阿生到庭参加了诉讼。原审被告刘大荣、原审被告陈玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔云芹申请再审称，1.请求撤销（2016）苏0117民初2367号民事判决书第三项判决；2.驳回原审原告对申请人的诉讼请求。事实和理由：原判事实不清，证据不足。1.原审认定刘大荣为购买挖土机需向芮阿生借款，于2012年4月16日签订协议，申请人认为这份协议根本不是刘大荣本人所签，有可能是伪造的签名；2.原审认定本金18万元、利息39980元明显计算错误；3.原审认定借款合计219980元错误；4.原审原告在庭审笔录中自认“2012年9月2日的借条”及“2012年9月16日的借条”是由“2011年9月1日”及“2011年9月16日”的借条转换而来，是借条到期后重新出具的借条。从原审原告自认内容可以认定上述债务均发生在2011年或者之前，而借款购买挖土机的协议签订时间是2012年4月16日，明显不符合借款的真实意思表示；5.原审认定刘大荣的借款行为发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。申请人认为是错误的，申请人与刘大荣于2012年3月12日登记结婚，而债务发生在2011年之前，应为刘大荣的婚前债务，与申请人无关，也没有义务偿还。申请人与刘大荣于2015年3月20日离婚后一直带着女儿租房居住，直至2017年8月30日法院冻结申请人的存款，才知道申请人向法院起诉之事。综上原审判决认定事实不清，证据不足，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的精神。综上，为维护申请人的合法权益，依据《民诉法》规定，特请求法院纠正错误的判决。被申请人芮阿生辩称，我们两家是邻居，多年私交，经常以二分的利息借钱。第一张3万元的借条，借期快到时，我叫刘大荣来我家约定利息。后来再借钱时我说起码要三分的利息，而且最多半年要归还给我。刘大荣还说要拿房产抵押给我，但我知道房产是刘大荣父母的，我要求刘大荣母亲担保。才借给刘大荣3万元，3分的利息。还有5月向我借的1800元，一共36300元即借条上的金额。第二张5万元的借条，二分五的利息，一共是56250元，由于他帮我安装了一台饮水机，我扣除了75元利息，因此借条上打的是56180元。第三张11万元的借条，二分的利息，半年借期，借条上打的是121000元。三笔钱都是2012年4月之后借的。还有一张是6500元的借条则是2011年借钱时没有结清的利息。芮阿生购买挖土机时与崔云琴还没有离婚，我的诉请与原审没有变化。原审被告刘大荣、陈玉兰未陈述意见。原审原告芮阿生向本院起诉请求：1.三被告共同归还借款247180元，并按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息。2.三被告共同承担诉讼费用。本院原审认定的事实：被告刘大荣为购买挖土机需向原告借款。于2012年4月16日，原告芮阿生与被告刘大荣、陈玉兰签订协议，约定：刘大荣向芮阿生借款若干万元，购买挖土机，为保证债务的履行，被告刘大荣的母亲陈玉兰同意用自己的房屋作抵押，三方在协议上签字确认。该抵押房屋没有进行抵押登记。2012年4月4日刘大荣向原告芮阿生借款3万元，于2012年9月2日向原告出具借条，载明借款金额为36300元（含30000元本金及6300元利息）；2012年4月15日被告刘大荣向原告芮阿生借款5万元，于2012年9月16日向原告出具借条，载明借款金额为56180元（含50000元本金及6180元利息）；2012年4月15日被告向原告借款11万元，于2012年9月16日向原告出具借条，载明金额为121000元（含110000元本金及11000元利息）；2012年5月16日被告就其2011年向原告借款产生的利息6500元向原告出具借条，载明借款金额为6500元。上述款项本金利息合计219980元，经原告多次催要未果。另查明，被告刘大荣与崔云芹于2012年3月12日登记结婚。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告芮阿生与被告刘大荣之间的借贷关系有借条等证据证实，被告应当归还欠款。原告诉称，借条中将借款本金18万元与出借时至出具借条之日的利息39980元，一并计入借款数额，视为原、被告对该借款期限内的借款利息作出约定。借款期限内，原告对该利息数额的请求不违反法律规定，故原告请求被告刘大荣偿还借款本金18万元及利息39980元，本院予以支持。原、被告对出具借条后的借款利息没有明确约定，视为没有约定利息，原告主张支付该借期内的利息，本院不予支持。既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应当支持。故自本案起诉之日（2016年5月4日）起至被告实际还款之日止，以18万元为基数，按照年利率6%计算的利息数额范围内支持原告诉讼请求，超出的部分，本院不予支持。被告刘大荣向原告的借款行为发生在被告刘大荣与被告崔云芹夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由被告刘大荣、崔云芹共同偿还。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押的抵押权自登记时设立，本案被告陈玉兰约定以其房屋对原告与被告刘大荣之间的债务作为抵押，但该房屋没有办理抵押登记，不具有抵押权法律效力，故原告请求被告陈玉兰承担有关责任，本院不予支持。被告刘大荣、陈玉兰、崔云芹经本院传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，并承担相应的法律后果。本院原审判决：一、被告刘大荣于本判决生效之日起十五日内向原告芮阿生偿还借款本息合计219980元；二、被告刘大荣于本判决生效之日起十五日内向原告芮阿生偿还占用18万元借款本金所产生的利息（自2016年5月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、被告崔云芹对上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告芮阿生的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被告刘大荣为购买挖土机需向原告借款。于2012年4月16日，原告芮阿生与被告刘大荣、陈玉兰签订协议，约定：刘大荣向芮阿生借款若干万元，购买挖土机，为保证债务的履行，被告刘大荣的母亲陈玉兰同意用自己的房屋作抵押，三方在协议上签字确认。该抵押房屋没有进行抵押登记。2012年4月4日向原告芮阿生借款3万元，于2012年9月2日向原告出具借条，载明借款金额为36300元（含30000元本金及6300元利息）；2012年4月15日被告刘大荣向芮阿生借款5万元，于2012年9月16日向原告出具借条，载明借款金额为56180元（含50000元本金及6180元利息）；2012年4月15日被告向原告借款11万元，于2012年9月16日向原告出具借条，载明金额为121000元（含110000元本金及11000元利息）；2012年5月16日被告就其2011年向原告借款产生的利息6500元向原告出具借条，载明借款金额为6500元。原审庭审时芮阿生曾陈述“2012年9月2日的借条是由2011年9月1日的借条转换而来，2012年9月16日的两张借条是由2011年9月16日的借条转换而来”，但之后原审庭审中芮阿生也陈述了“被告是将2011年的钱归还了之后，重新向我借款的，被告共向我借款3次……”。再审另查明，2012年9月2日借条载明借款金额为36300元（含30000元本金及6300元利息），其中6300元的利息是从2012年4月到9月份共五个月按月息三分计算4500元的利息，另有刘大荣向芮阿生所借的1800元款，合计6300元。2012年9月16日借条载明借款金额为56180元（含50000元本金及6180元利息），其中利息是按月息二分五计算，6250元，扣除饮水机的价格70元，是6180元。2012年9月16日另一份借条载明金额为121000元（含110000元本金及11000元利息），利息是按月息二分计算。刘大荣与崔云琴于2012年3月12日登记结婚，2015年3月20日刘大荣与崔云琴登记离婚。本院再审认为，崔云琴申请再审中并未提交任何新的证据，其申请再审的理由主要是基于原审庭审笔录中芮阿生陈述的“2012年9月2日的借条是由2011年9月1日的借条转换而来，2012年9月16日的两张借条是由2011年9月16日的借条转换而来”作为依据，认为上述三笔债务均发生在刘大荣与崔云琴登记结婚之前，崔云琴依据上述芮阿生的陈述认为该债务应属刘大荣的婚前债务。但原审庭审中芮阿生当庭也陈述了“被告是将2011年的钱归还了之后，重新向我借款的，之后被告共向我借款3次……”。芮阿生的陈述推翻了庭审前面的陈述。原审在当事人芮阿生陈述前后不一致的情况下，并未按当事人的陈述作为定案依据。而是依据当事人提供的证据及调查的事实作出了判决。申请人崔云琴要求撤销（2016）苏0117民初2367号民事判决中第三项判决的再审理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人崔云琴要求驳回原审原告对申请人的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予以支持。原审按出借人芮阿生的要求以本金18万元计算利息并未加重申请人崔云琴的负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持（2016）苏0117民初2367号民事判决。案件受理费5008元、诉讼保全费1756元、公告费600元（合计7364元，已由芮阿生预交），再审案件受理费4600元（已由崔云琴预交），合计11964元，由刘大荣、崔云琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  杨德福审判员  陈海燕审判员  陈精文二〇一八年七月十六日书记员  尹婷婷