上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初2673号原告：陈彦，男，汉族，1982年8月24日出生，住上海市嘉定区秋竹路。委托诉讼代理人：陈琦，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛怡忆，上海金亭律师事务所律师。被告：上海赛格实业集团有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇。法定代表人：叶健宏，执行董事。委托诉讼代理人：张清，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文杰，上海市尚法律师事务所律师。第三人：上官光造，男，1968年12月9日出生，汉族，住浙江省苍南县龙港镇。原告陈彦诉被告上海赛格实业集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，本院依职权追加上官光造为第三人，于2018年5月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈琦、葛怡忆均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张清、程文杰于第一次庭审到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张清于第二次庭审到庭参加诉讼。第三人上官光造经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令被告支付2016年工资差额18,000元。事实与理由：原告于2014年6月进入被告处工作，2016年8月离职，担任销售，每月工资8000元、车贴1000元以及3%的项目提成。因被告经营困难，一直拖欠工资。2017年11月30日，被告实际经营人上官光造确认拖欠工资报酬并出具书面工资核对表。原告于2018年1月15日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2018年1月17日作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认为已经超过了仲裁时效。第三人未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、金劳人仲（2018）通字第48号不予受理通知书一份，以此证明本案已经过劳动争议仲裁程序；2、被告实际经营人上官光造出具的上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表一份，以此证明被告拖欠原告工资的事实；3、关于吴永芳等人缴纳社会保险费情况表一组，以此证明2014年11月至2015年10月期间被告为原告缴纳社会保险，2016年8月转出社会保险。经质证，被告对证据1、3无异议，予以认可，且认为原告入职时间应为2014年11月；证据2的真实性无法核实，称上官光造仅是公司股东，2015年8月起公司因新老股东股权转让发生争议，公司处于停工停产状态，上官光造在公司不担任职务也不能代表公司，该证据未经公司盖章确认，对关联性不予认可。为查明本案事实，本院依职权向上海市金山区劳动保障监察大队调取了2016年8月至10月、2017年3月至6月行政处理决定书及相应材料，显示第三人系被告的实际经营人及原告的收入标准。经质证，原告对该证据无异议，予以认可，称调查笔录显示2013年2月26日对被告进行实际经营；被告对真实性予以认可，称员工调查笔录系单方陈述，对陈述内容不予认可，上官光造的调查笔录系证人证言，证人未到庭不具有证明效力，且第三人陈述公章不在其手中，被告未授权认可第三人的实际经营，行政决定书应以行政部门的处理结果认定案件事实和依据。经审查，证据1-3，本院均予以采信；本院依职权调取的相关材料，双方当事人对真实性均未持异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：原告原系被告处员工。2017年11月30日，被告股东上官光造出具“上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表”，载明原告“2016年工资18000”、“合计未发工资（元）18000”。2017年1月9日，上海市劳动保障监察对上官光造的调查笔录载明，其为被告的实际经营人，自2013年2月26日起，被告由上官光造实际经营，公章、营业执照由江建林、陈岳焕保管，法定代表人由江勇泽担任。2017年1月10日，上海市劳动保障监察对张慈峰的调查笔录载明，其为被告处技术员，公司法定代表人为江勇泽，但不参与实际经营，公司的实际经营人为上官光造，自2013年初开始管理公司事务。2017年1月10日，上海市劳动保障监察对安建新的调查笔录载明，其在被告处从事技术开发和质检工作，公司法定代表人为江勇泽，但不参与实际经营，公司的实际经营人为上官光造，自2013年初开始管理公司事务，工资由林小薇发放。2017年8月1日，上海市劳动保障监察对周莹莹的调查笔录载明，其为被告人事，受实际经营人上官光造委托，全权处理劳动保障事宜，并同时提交上官光造签字的授权委托书。2017年5月10日，上海市金山区人力资源和社会保障局作出金人社监（2017）理字32号行政处理决定书、2017年5月19日，上海市金山区人力资源和社会保障局作出金人社监（2017）理字87号行政处理决定书、2017年9月7日，上海市金山区人力资源和社会保障局作出金人社监（2017）理字185号行政处理决定书，对被告拖欠其他员工2016年8月至10月、2016年11月至2017年2月、2017年3月至6月期间的工资报酬作出行政处理决定。2014年11月至2015年4月期间被告为原告缴纳社会保险，2016年8月原告转出社会保险。被告营业执照有效期限至2017年8月30日。原告于2018年1月15日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年1月1日至2016年10月工资差额18,000元。该会于2018年1月17日以被告主体不适格、原、被告的争议不属于该会处理范围为由作出金劳人仲（2018）通字第48号不予受理通知书。仲裁不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起民事诉讼。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张其原为被告处员工，被告拖欠原告2016年工资未支付，并提供上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表及从劳动监察部门调取的关于吴永芳等人缴纳社会保险费情况表作为证据，被告对关于吴永芳等人缴纳社会保险费情况表予以认可，对上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表真实性无法核实，抗辩称2015年8月公司因股权纠纷处于停工停产状态，但从上海市劳动保障监察部门调取的材料来看，2016年至2017年6月公司均正常经营，上海市金山区劳动保障监察大队对被告未及时支付劳动报酬的行为进行了处理，第三人上官光造系公司的股东亦为实际经营人，第三人与公司其他股东之间的纠纷系公司内部纠纷，本院对作为被告的股东及实际经营人的上官光造出具的上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表予以采纳，且职工工资核对表出具日期为2017年11月30日，确认了拖欠工资金额，仲裁时效期间重新计算。被告于2018年1月15日提起仲裁，并未过一年的仲裁时效，故对被告主张2016年工资差额已过仲裁时效的意见，本院不予采纳。现被告未提供证据证明已支付原告2016年离职前工资差额，故应支付原告该期间工资差额18,000元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海赛格实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈彦2016年工资差额18,000元。如果被告上海赛格实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告上海赛格实业集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一八年七月三日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。¨¨¨二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。