北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60326号原告：陈大伟，男，1980年12月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：广东从都园生物科技有限公司，住所地广州市白云区红星乡红星工业路****。法定代表人：何国新，经理。委托诉讼代理人：梁耀辉，男，1969年9月27日出生，汉族，广东从都园生物科技有限公司职员。委托诉讼代理人：鄢木香，女，1990年11月6日出生，汉族，广东从都园生物科技有限公司职员。原告陈大伟与被告广东从都园生物科技有限公司（以下简称从都园公司）网络购物合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大伟，被告从都园公司的委托诉讼代理人梁耀辉、鄢木香到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈大伟向本院提出诉讼请求：1、从都园公司退还货款16456元；2、从都园公司十倍赔偿164560元；3、从都园公司负担本案诉讼费。事实与理由：从都园公司在“融e购”电子商务平台上开设名为“从都园佛山专卖店”。陈大伟在该专卖店购买“从都园铁皮石斛纯粉12支装礼盒装（8克/支）”（以下简称铁皮石斛纯粉12支装）17盒，每盒968元，后从都园公司告知陈大伟因铁皮石斛纯粉12支装缺货，故将货物更换为“从都园铁皮石斛纯粉24支装礼盒装（2克/支）”（以下简称铁皮石斛纯粉24支装）34盒，陈大伟表示同意，并支付货款16456元。陈大伟收货后将涉案产品送给朋友食用5支后发现铁皮石斛只能用于保健食品，而从都园公司销售的涉案产品并非保健食品，属于普通食品，且从都园公司也无生产保健食品的资质。另外，涉案产品的外包装未标注执行标准，标签标识暗含具有预防、治疗疾病作用，不符合《食品安全法》的相关规定。从都园公司销售不符合食品安全标准食品应承担惩罚性赔偿。故陈大伟诉至法院。被告从都园公司答辩称：第一，从都园公司销售的涉案产品属于食用农产品范围，而非普通食品。从都园公司作为一个集铁皮石斛育苗、种植及经营为一体的企业，所培育的铁皮石斛销往各地，属于农产品地理标志产品。第二，《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第57条明确食用农产品范围，食用农产品是指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品；农业活动指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动；植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。从都园公司销售的铁皮石斛即是人工种植的天然铁皮石斛，采用物理方法将其粉碎成粉末，期间并未改变其本身基础自然性状和化学性质，也未添加其他任何物质，未经过其他深加工程序，属于食用农产品。第三，融e购平台的经营范围申请一级分类中并无合适从都园公司销售产品的类目，该平台的审核专员将涉案产品归类为食品饮料类。该食品是一个泛指的概念，并非单指《食品安全法》中的食品。第四，涉案产品的包装符合《农产品质量安全法》的标准，《农产品质量安全法》中并无规定农产品的包装上应标注执行标准。第五，从都园公司销售的铁皮石斛是合格、合法的食用农产品。从都园公司具有合法的林木种子生产许可证、林木种子经营许可证。2013年7月11日及7月23日，从都园公司生产的铁皮石斛粉经中国广州分析测试中心进行样品检测，检测结果符合中国药典的标准。第六，与国家对食品生产经营实行许可制度不同，农产品适用《农产品质量安全法》，经营食用农产品的，无需办理食品生产许可证。综上，请求驳回陈大伟全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：从都园公司在“融e购”电子商务平台上开设名为“从都园佛山专卖店”。2017年2月18日，陈大伟在该专卖店中购买铁皮石斛纯粉12支装17盒，单价968元，共计支付16456元。上述产品在融e购平台上的商品分类属于食品。后从都园公司通过顺丰快递向陈大伟提供货物，陈大伟于2017年3月5日收货。铁皮石斛纯粉的宣传页面载明：益胃行津、滋阴清热；纯天然、零污染、零添加；加工过程为新鲜石斛-烘焙-精心挑选-对撞成粉。铁皮石斛纯粉的外包装标注：药中黄金，铁皮石斛；铁皮石斛是我国最珍稀名贵的中药材之一，被尊称为“中华九大仙草”（铁皮石斛、天山雪莲、三两重人参、百二十年首乌、花甲之茯苓、苁蓉、深山灵芝、海底珍珠、冬虫夏草），素有“药中黄金”之美称，应用历史悠久，早在东汉末年的《神农本草经》中就有记载，《名医别录》、《本草钢木》和《中国药学大辞典》等我国古代多部医学著作中都有记载；在2010年版的《中华人民共和国药典》中将铁皮石斛从石斛类中药材系列中单列了出来；从都园在广州建设了过万平方米的种苗组培生产车间，成为我国最大的铁皮石斛阳光组培生产基地之一；在广东及云南高原无污染山区建有大规模仿野生生态种植场，保证了产品品质的纯正、优良；当健康长寿已成为生活目标的今天，“铁皮石斛”安全、无毒、无依赖性，适合各类人群长期食用，必定成为注重养身人们的首选；功能及主治为益胃生津、滋阴清热，用于热病津伤、口干烦渴，胃阴不足、食少干呕、病后虚热不退、阴虚火旺、骨蒸劳热、目暗不明、筋骨瘘软——《中华人民共和国药典》；食用方法为每克纯粉配125毫升开水，先倒开水后放粉用榨汁机搅拌二十秒后口感最佳，亦可用于炖汤、煲汤、火锅汤底等，1天服用6克以内为宜。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）附件2可用于保健食品的物品名称包括石斛（需提供可使用证明）。卫监督函（2007）274号规定：《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。《中华人民共和国农业部公告》度1989号附件、第2105号附件、第2486号附件将铁皮石斛作为农产品地理标志产品。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、从都园公司提供其林木种子生产许可证及经营许可证证明其销售的铁皮石斛是合法的。从都园公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为该证据不能证明涉案产品是可食用农产品。2、从都园公司提供收款收据及容县徐启强铁皮石斛种植场（微型企业）营业执照副本证明其从容县徐启强铁皮石斛种植场回收铁皮石斛。陈大伟对该份证据的真实性表示无法核实，同时表示如果该份证据为真实，可以证明从都园公司购买铁皮石斛鲜条后进行加工生产并销售。3、从都园公司提供样品检测报告、广东省农作物品种审定证书证明其销售的铁皮石斛是合格的。其中检测报告中检测的样品名称为铁皮石斛，检测日期为2013年7月5日至7月11日。陈大伟对上述证据的真实性表示无法核实，同时认为上述证据不能证明从都园公司销售的涉案产品属于可食用农产品。4、陈大伟提供北京市农业局网站打印件证明铁皮石斛不属于食用农产品。该网页打印件显示：咨询时间为2017年9月14日，标题为铁皮石斛经过破壁基数粉碎后是否属于食用农产品；答复为根据国家食品药品监督管理总局公布的保健食品的名单中铁皮石斛属于保健食品，不属于食用农产品。从都园公司对该证据的真实性认可，但对证明效力不认可。5、从都园公司提供国卫食品评便函（2018）8号证明国家卫生计生委司（局）拟将铁皮石斛作为食药物质进行试生产。陈大伟对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该便函只是征求函，未形成正式的文件，与本案无关。本院认为：陈大伟从从都园公司购买涉案产品，双方成立事实买卖关系。该买卖关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为从都园公司销售的涉案铁皮石斛纯粉是否属于《中国人民共和国食品安全法》调整的食品范畴。首先，《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条（十三）项规定：销售者禁止销售其他不符合法律、法规或者食品安全标准的。由此可见，食用农产品也应符合我国食品安全标准，受《中华人民共和国食品安全法》调整。其次，涉案产品在融e购平台上的商品分类属于食品，且从都园公司在销售涉案产品时并未告知消费者产品的属性不同于上述分类。再次，根据涉案商品的网页宣传内容及外包装载明的食用方法，从都园公司将石斛粉碎并包装成易于食用的形态向消费者销售，与普通食品的包装及销售方式并无本质区别。综上，从都园公司系将涉案产品以普通食品对外进行销售，涉案产品应符合我国食品安全标准，受《中华人民共和国食品安全法》的调整。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。就本案而言，石斛系仅可用于保健食品的材料，现从都园公司将涉案产品以普通食品对外销售，不符合我国食品安全标准，其应对其销售的不符合食品安全标准的食品承担相应的法律责任。故陈大伟主张退还货款及按照价款十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告广东从都园生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈大伟货款16456元（原告陈大伟向被告广东从都园生物科技有限公司退还从都园铁皮石斛纯粉24支装礼盒装（2克/支）34盒，若不能退还，则按每盒484元价格折抵）；二、被告广东从都园生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈大伟赔偿164560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，由被告广东从都园生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  向 硕人民陪审员  杨静田二〇一八年七月四日书 记 员  郑文靓