四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川09民终246号 上诉人（原审原告）：谢华清，男，1955年2月8日出生，汉族，住四川省射洪县涪西镇政府街**，现住四川省遂宁市。 上诉人（原审原告）：谢玉英，女，1966年3月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区文成街******，现住四川省遂宁市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：熊修文，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈红梅，女，1973年10月2日出生，汉族，住，住四川省大英县/div> 被上诉人（原审被告）：彭昌华，女，1958年12月10日出生，汉族，住，住四川省大英县/div> 被上诉人（原审被告）：陈秀珍，女，1956年10月22日出生，汉族，住，住四川省大英县/div> 被上诉人（原审被告）：谢辉，男，1977年3月12日出生，汉族，住，住四川省大英县/div> 被上诉人（原审被告）：王敏，女，1981年7月12日出生，汉族，住，住四川省双流县/div> 被上诉人（原审被告）：杨光茂（王敏之夫），1975年4月14日出生，汉族，住，住四川省双流县/div> 被上诉人（原审被告）：徐佳富，男，1977年11月10日出生，汉族，住，住四川省遂宁市船山区/div> 上列七被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 上列七被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 上诉人谢华清、谢玉英因与被上诉人陈红梅、彭昌华、陈秀珍、谢辉、王敏、杨光茂、徐佳富执行分配方案异议之诉一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1714号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢玉英和其与上诉人谢华清的共同委托诉讼代理人何金亮、熊修文，被上诉人陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏的共同委托诉讼代理人汪敏、廖经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢华清、谢玉英上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持谢华清、谢玉英一审诉求即撤销四川省大英县人民法院（2017）川0923执64号《财产分配方案》；按照陈某、彭某离婚后归各自所有财产的执行款进行执行款的分配；谢华清、谢玉英从保全所得的执行款中多分配50％作为其进行保全的补偿；3.一、二审诉讼过程中产生的一切费用由陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏承担。事实和理由：1.原审法院适用法律错误。原审法院以《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百零八条作为（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》法律依据错误，该条文的前提条件是被执行人可供执行的财产不能清偿所有申请执行人的债务时方可适用。但本案彭某、陈某尚有第三人钟邦应相应债权可以作为被执行财产，足够清偿其他债权人的财产，因此陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏不应当参与财产分配。谢华清、谢玉英在与彭某、陈某的诉讼中提供了足额的财产担保，使得法院进行相应的财产保全，才能使得后续的相应执行能够进行，为此谢华清、谢玉英承担了巨大的经济压力，付出了更多的诉讼成本，根据《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则的规定，谢华清、谢玉英要求在执行款项中多分的50%是符合民法中的公平原则。2.原审法院认定事实错误。彭某、陈某对于谢华清、谢玉英与陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏的债务全部形成于彭、陈二人离婚之后，离婚协议对婚内财产分割的约定虽不能对抗不知情的善意第三人的债权，但这种债务应当是在婚姻关系存续期间所产生的，陈某、彭某所负债务产生于其二人离婚之后，不属于婚内存在的债务，所以经过民政部门确认的离婚协议应当产生对债权人的效力；原审法院在认定陈某、彭某的共同共有财产认定事实错误，彭某、陈某二人已于2012年6月4日办理了离婚手续，离婚协议中约定位于铜鼓街商铺一间归女方所有，位于东城绿洲小区住房**归男方所有，并且于当日领取了离婚证，而双方离婚协议经过民政部门确认并且发生法律效力，虽然铜鼓街房屋依然登记于陈某名下，陈某有义务将房屋过户至彭某名下，房屋实际所有的处分、收益等权利应当归彭某所有，房屋登记在陈某名下并不应影响彭某所享有的对于房屋的权利，所以原审法院将铜鼓街商铺认定为陈某、彭某的共同财产并将其拍卖后所得的执行款项用于清偿陈某、彭某各自的个人债务，导致谢华清、谢玉英的合法债权无法得到清偿，侵犯了谢华清、谢玉英的财产权利，属于认定事实不清；同理，彭某有义务将东城绿洲X栋X层X号所占的产权过户到陈某名下，东城绿洲X栋X层X号的处分、收益等权利应当归陈某所有，原审法院认定为夫妻共同财产的认定属于认定事实不清，导致谢华清、谢玉英的部分财产权益受损。 陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏辩称，谢华清、谢玉英上诉请求不成立，应予驳回。彭某、陈某可供执行的财产不能清偿所有申请执行人的债务，陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏请求参与被查封的彭某、陈某财产执行款分配符合法律规定，原审法院按照各债权人的债权比例分配执行款恰当，谢华清、谢玉英以其进行了财产保全为由要求多分50%执行款没有法律依据。 谢华清、谢玉英向一审法院起诉请求：1.撤销大英县人民法院（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》；2.谢华清、谢玉英系财产保全债权人，应该从保全所得的执行款中多分50%作为补偿；3.谢华清、谢玉英1000000元应分得273950.45元（贰拾柒万叁仟玖佰伍拾元肆角伍分整），其中，在陈某处分得200896.5元，在彭某处分得73053.95元；4.本案诉讼费由陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏承担。 一审法院认定事实：2012年6月4日，陈某与彭某签订离婚协议约定“男方：陈某，女方：彭某。……共同财产分割、处理约定：位于大英县X局机关住宿楼住房壹套（约150平方米）和铜鼓街商铺壹间（约60平方米）全部归女方所有；位于遂宁“东城绿洲”小区住房壹套（约110平方米）归男方所有。……”，并于当日领取了离婚证，但双方离婚后至一审法院拍卖之前未按照协议约定对房产的权属进行变更登记。 谢华清、谢玉英与陈某、彭某民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中谢华清、谢玉英向四川省大英县人民法院申请诉讼财产保全，四川省大英县人民法院作出（2015）大英民保字第113-1号、113-2号民事裁定：对陈某、彭某所有的位于大英县新城区金元街X局住房、大英县新城区铜鼓街商业用房、大英县蓬莱镇顺河路计生站集资楼商业用房、遂宁市船山区西栖霞路666号东城绿洲住房予以查封，发生财产保全费5000元。四川省大英县人民法院于2015年12月11日作出（2015）大英民初字第1106号民事判决。谢玉英、谢华清对判决不服，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，2016年4月25日该院作出（2016）川09民终125号民事裁定：一、撤销四川省大英县人民法院（2015）大英民初字第1106号民事判决；二、发回四川省大英县人民法院重审。一审法院经重审后于2016年6月30日作出（2016）川0923民初838号民事判决：一、限陈某、彭某在本判决生效后10日内共同向谢华清、谢玉英偿还借款1000000元及利息（自2014年10月23日起至付清之日止，按中国人民银行规定的贷款基准利率的4倍计算）；二、驳回谢华清、谢玉英的其他诉讼请求。本案案件受理费13800元、财产保全费5000元合计18800元，由陈某、彭某共同负担。陈某、彭某对判决不服，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，该院于2016年9月19日作出（2016）川09民终673号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由陈某、彭某共同负担。 陈红梅分别与陈某、彭某民间借贷纠纷案，四川省大英县人民法院于2017年3月9日作出（2017）川0923民初124号民事判决：一、限陈某在本判决生效后15日内向陈红梅偿还借款本金100000元（计算方法：以100000元本金为基数，自2017年1月11日起至付清之日止，按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回陈红梅的其他诉讼请求。本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由陈某负担。四川省大英县人民法院于2017年3月2日作出（2017）川0923民初125号民事判决：限彭某在本判决生效后15日内向陈红梅偿还借款本金50000元。本案案件受理费1050元，由彭某负担。 彭昌华与彭某民间借贷纠纷一案，四川省大英县人民法院于2017年3月2日作出（2017）川0923民初5号民事判决：一、限彭某在本判决生效后15日内向彭昌华偿还借款本金320000元；二、驳回彭昌华的其他诉讼请求。本案案件受理费9200元，由彭昌华负担3748.15元，彭某负担5451.85元。 徐佳富与陈某民间借贷纠纷一案，四川省大英县人民法院于2017年1月19日作出（2017）川0923民初6号民事调解书：一、陈某于2017年1月24日前一次性清偿徐佳富借款本金130000元；二、本案案件受理费2900元，减半收取1450元，陈某自愿负担。 陈秀珍与彭某民间借贷纠纷一案，四川省大英县人民法院于2017年2月17日作出（2017）川0923民初55号判决：一、限彭某在本判决生效后10日内向陈秀珍清偿借款350000元；二、驳回陈秀珍的其他诉讼请求。本案案件受理费7900元，由陈秀珍负担1615.9元，彭某负担6284.10元。 谢辉与彭某民间借贷纠纷一案，四川省大英县人民法院于2017年2月14日作出（2017）川0923民初34号民事调解书：一、彭某于2017年2月21日前向谢辉清偿借款本金140000元及利息（从2017年1月4日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、其他无争议。本案案件受理费3150元，减半收取1575元，由彭某负担。 王敏、杨光茂与彭某民间借贷纠纷一案，四川省大英县人民法院于2017年1月19日作出（2017）川0923民初54号民事调解书：一、彭某于2017年1月24日前向王敏、杨光茂清偿借款本金1000000元及利息（计算方法：以本金1000000元为基数，从2017年1月5日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、其他无争议。本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由彭某负担。 上述各份法律文书生效后，陈某、彭某均未履行各生效文书所确定清偿义务。谢华清、谢玉英先向四川省大英县人民法院申请强制执行陈某、彭某的相关财产，后陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏亦向四川省大英县人民法院申请强制执行并共同于2017年6月16日向四川省大英县人民法院申请参与分配。案外人邮储银行大英支行、农商行交易城支行于2017年4月10日、同月19日分别向四川省大英县人民法院申请对陈某、彭某的抵押贷款优先受偿。四川省大英县人民法院在执行过程中拍卖了陈某、彭某所有的位于大英县商铺价值464000元；位于遂宁市船山区东城绿洲住房价值584000元；合计1048000元，退还大英县商铺原承租人从2016年12月8日至2017年12月7日期间房屋租金7758.31元；偿还彭某大英邮储银行抵押贷款本金290000元、利息27273.95元合计317273.95元；偿还陈某、彭某农商行船山区交易城支行抵押贷款本金300000元、利息58030元合计358030元。四川省大英县人民法院强制扣划陈某银行存款19209元，其中2017年2月23日支付谢玉英执行款11086元，谢华清、谢玉英申请财产保全费发生保全费5000元，但8件案件的诉讼费42960.95元和执行费用40550元合计83510.95元未在应分配执行款中扣除，双方当事人在庭审中均对上述事实予以确认。综上，应分配执行款为：（1048000＋19209－317273.95－358030－11086－7758.31－5000）元＝368060.74元。 2017年9月8日，四川省大英县人民法院作出（2017）川0923执64号执行财产分配方案：执行的上述八案债权人的债权累计本金3090000元，且均系一般债权，陈某、彭某财产不足以清偿所有债务，应当按照比例进行分配，分配比例为368060.74元÷3090000元＝11.91%。谢玉英及谢华清分配1000000元×11.91%＝119100元，陈红梅分配50000元×11.91%＝5955元、100000元×11.91%＝11910元，彭昌华分配320000元×11.91%＝38112元，陈秀珍分配350000元×11.91%＝41685元，谢辉分配140000元×11.91%＝16674元，王敏及杨光茂分配1000000元×11.91%＝119100元，徐佳富分配130000元×11.91%＝15483元。2017年9月18日，谢华清、谢玉英对该分配方案提出异议。陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏及被执行人陈某、彭某均未对该方案提出异议。2017年9月28日，陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏向一审法院回复反对谢玉英、谢华清的异议理由。一审法院于2017年9月30将陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏答复的反对意见向谢玉英、谢华清发出告知书，并告知若不服该答复意见，可在答复意见送达之日起15日内向一审法院提交执行异议之诉起诉状等，于2017年10月12日以邮寄方式向谢玉英、谢华清送达，谢玉英、谢华清于2017年10月13日签收。谢玉英及谢华清于2017年10月26日向一审法院提起执行分配方案异议之诉。 一审法院认为，谢玉英、谢华清、陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏均系陈某、彭某的债权人，各自债权均已由生效民事判决书或民事调解书所确认，且均确认为一般普通债权，其后均向一审法院申请强制执行。而债权具有相对性，无排他的效力，因此数个债权不论其发生先后，均以同等地位并存，也即债权的平等性。当债务人陈某、彭某的财产不足以清偿债务时，债权不论其发生先后，均应按比例参加分配。 本案争议焦点：1.谢玉英、谢华清主张拍卖陈某、彭某离婚后归各自所有的财产所得的执行款，以各自财产的执行款按比例偿还各自个人债务和共同债务的理由是否成立；2.谢玉英、谢华清主张从保全所得的执行款中多分50%作为补偿的理由是否成立；3.谢玉英、谢华清要求撤销一审法院（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》的理由是否成立。 关于谢玉英、谢华清主张拍卖陈某、彭某离婚后归各自所有的财产所得的执行款，以各自财产的执行款按比例偿还各自个人债务和共同债务的理由是否成立。一是谢玉英、谢华清向一审法院提供的陈某、彭某离婚协议约定“大英县X局机关住宿楼住房壹套（约150平方米）和铜鼓街商铺壹间（约60平方米）全部归彭某所有；位于遂宁“东城绿洲”小区住房壹套（约110平方米）归陈某所有”，但双方登记离婚后至一审法院对约定财产中部分财产进行公开拍卖之前均未对房产权属变更登记在陈某或彭某各自个人名下，且从房产权证显示铜鼓街商铺产权人为陈某、“东城绿洲”小区住房产权人为陈某、彭某共有，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，陈某、彭某离婚协议中对夫妻财产约定的财产归属仅能约束协议双方，双方因未进行房产权属转移登记对外不具有约束力，财产的性质仍属于陈某、彭某共同共有。因此，谢玉英、谢华清的主张缺乏有力证据证实所拍卖财产属陈某或彭某个人所有，应用该财产清偿对外债务。若陈某或彭某对外清偿债务后，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，向对方主张权利进行追偿。二是一审法院执行所涉的8件案件债权本金总额3090000元的形成时间均发生在陈某、彭某离婚以后，其中仅有谢玉英、谢华清1000000元的债权与陈某直接形成债权债务关系而彭某系基于参与了该借款过程中被认定为共同借款人外，其余2090000元是陈某或彭某与本案不同被告形成不同金额的债权债务关系。尽管生效判决书或调解书明确有陈某、彭某共同债务，也有陈某或彭某个人债务，但陈某、彭某离婚后并未对约定财产进行产权变更登记，因此缺乏有力证据证实所拍卖财产属陈某或彭某个人所有。三是谢玉英、谢华清自行计算：陈某的债权人及金额：徐佳富、陈红梅、谢华清及谢玉英本金分别为130000元、100000元、1000000元，合计1230000元；彭某的债权人及金额：王敏及杨光茂、谢辉、彭昌华、陈红梅、陈秀珍、谢华清及谢玉英本金分别为1000000元、140000元、320000元、50000元、350000元、1000000元合计2860000元；共计债权总额4090000元，而债权总额3090000元，超出了1000000元，因此计算方式不正确。综上，谢玉英、谢华清的主张缺乏有力证据证实，且其计算方式不当，因此其理由不能成立。 关于谢玉英、谢华清主张从保全所得的执行款中多分50%作为补偿的理由是否成立。陈某、彭某可供执行财产仅有四处房产，且四处房产均进行了抵押贷款：其中两处房产已被法院公开拍卖，除去抵押贷款本息、退商铺原承租人租金、谢玉英、谢华清缴纳保全费等外剩余可分配的执行款为368060.74元；另两处房产除去抵押贷款本息外所剩无几，现再无其他可供执行财产，因此其可供执行财产不足以对外清偿高达3090000元的债务，且双方当事人各自债权无抵押或担保物权或法律规定的其他优先受偿情形，均属一般债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿”以及第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，且法院基于谢玉英、谢华清财产保全申请对其提供的担保物实施查封行为之后并未造成损失，更重要的是谢玉英、谢华清并未举出相关损失的任何事实依据，因此主张从保全所得的执行款中多分50%的上诉请求缺乏法律根据，不能成立，不予支持。 关于谢玉英、谢华清要求撤销四川省大英县人民法院（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》的理由是否成立。法院在执行过程中拍卖了陈某、彭某所有的位于大英县商铺价值460400元，位于遂宁市船山区东城绿洲住房价值584000元；合计1048000元，退还商铺原承租人从2016年12月8日至2017年12月7日期间房屋租金7758.31元，偿还彭某大英邮储银行抵押贷款本金290000元、利息27273.95元合计317273.95元，偿还陈某、彭某农商行船山区交易城支行抵押贷款本金300000元、利息58030元合计358030元；法院强制扣划陈某银行存款19209元，其中2017年2月23日支付谢玉英执行款11086元；谢玉英、谢华清申请财产保全发生保全费5000元，应分配执行款为：（1048000＋19209－317273.95－358030－11086－7758.31－5000）元＝368060.74元，且双方当事人债权总额3090000元，分配比例为：368060.74÷3090000元＝11.91%，该分配方案符合法律规定，并无不当。因此，谢玉英、谢华清该主张理由不能成立。 综上，谢玉英、谢华清的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：驳回原告谢华清、谢玉英的诉讼请求。本案诉讼费5409元，由原告谢华清、谢玉英共同负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审查明，陈某、彭某于2005年12月22日结婚，2012年6月4日离婚，谢华清、谢玉英申请查封的位于大英县新城区金元街X局住房房屋所有权人登记为陈某（产权登记时间为2006年5月15日，无共有权人）、大英县新城区铜鼓街商业用房房屋所有权人登记为陈某（产权登记时间为2005年2月3日，无共有权人）、大英县蓬莱镇顺河路计生站集资楼商业用房房屋所有权人登记为彭某（产权登记时间为2013年9月6日，无共有权人）、遂宁市船山区西栖霞路666号东城绿洲住房房屋所有权人登记为陈某、彭某（产权登记时间为2014年5月20日，共同共有）。 二审审理查明的其他案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：一、陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏申请参与谢华清、谢玉英与陈某、彭某民间借贷纠纷一案执行分配是否符合法律规定；二、谢玉英、谢华清主张按照拍卖陈某、彭某离婚协议约定归各自所有的财产所得的执行款，以各自财产的执行款按比例偿还各自个人债务和共同债务的上诉请求是否成立；三、谢玉英、谢华清主张从保全所得的执行款中多分50%作为补偿的上诉主张是否成立；四、四川省大英县人民法院（2017）川0923执64号《执行财产分配方案》是否恰当。 关于争议焦点一，已知的陈某、彭某对外借款共计3090000元，陈某、彭某名下可供执行财产为4处房产，4处房产均进行了抵押贷款，其中一审法院对陈某名下大英县新城区铜鼓街商业用房、陈某、彭某名下遂宁市船山区西栖霞路住房进行了公开拍卖，除去抵押贷款本息、退商铺原承租人租金、谢华清、谢玉英缴纳保全费等外剩余可分配的执行款为368060.74元，另两处房产除去抵押贷款本息外也所剩无几，陈某、彭某虽享有对钟邦应的债权数百万，但钟邦应已因刑事犯罪被处以刑罚，现陈某、彭某对钟邦应的债权无法实现，因此陈某、彭某可供执行财产不足以对外清偿高达3090000元的债务，被上诉人陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏与上诉人谢华清、谢玉英的债权均无抵押或法律规定的其他优先受偿情形，属一般债权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿”的规定，陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏申请参与谢华清、谢玉英与陈某、彭某民间借贷纠纷一案执行分配符合法律规定。因此，上诉人谢华清、谢玉英认为被上诉人陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏不应申请参与其与陈某、彭某民间借贷纠纷一案执行分配的上诉主张不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，谢玉英、谢华清虽然提供了陈某、彭某的《离婚协议》，协议约定“大英县X局机关住宿楼住房壹套（约150平方米）和铜鼓街商铺壹间（约60平方米）全部归彭某所有；位于遂宁“东城绿洲”小区住房壹套（约110平方米）归陈某所有”，但陈某、彭某登记离婚后至一审法院对约定财产中部分财产进行公开拍卖之前二人均未对房产权属进行变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，陈某、彭某离婚协议中对夫妻财产约定的财产归属仅能约束协议双方，双方因未进行房产权属转移登记，对外不具有约束力，财产仍属于产权登记人所有。因此，一审法院拍卖处理的大英县新城区铜鼓街商业用房房屋所有权人仍为陈某，遂宁市船山区西栖霞路666号东城绿洲住房房屋所有权人仍为陈某、彭某。谢玉英、谢华清主张大英县新城区铜鼓街商业用房属彭某所有，其拍卖所的应用于清偿彭某个人债务及其与陈某共同债务，遂宁市船山区西栖霞路666号东城绿洲住房房屋属陈某所有，其拍卖所的应用于清偿陈某个人债务及其与彭某共同债务，各债务人应分别按照其对陈某、彭某的个人债权所占比例和对陈某、彭某共同债权所占比例分配执行款的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，虽然陈某、彭某被拍卖的两处房产由谢玉英、谢华清申请采取了财产保全措施，谢玉英、谢华清因此支付了5000元保全费，但谢玉英、谢华清并未提交证据证实其因提交财产保全担保物对其造成了损失的依据，谢玉英、谢华清的债权与陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏的债权均属一般债权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”规定，谢玉英、谢华清主张从保全所得的执行款中多分50%，无事实与法律依据，该上诉主张不成立，本院不予支持。 关于争议焦点四，从审理查明事实可知，陈某、彭某于2005年12月22日结婚，2012年6月4日离婚，谢玉英与谢华清、陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂王敏、徐佳富、谢辉、对陈某、彭某享有的债权均属陈某、彭某离婚后产生，不是二人夫妻关系存续期间产生，陈某、彭某虽有共同债务 1000000元，也是基于双方共同借款的原因。陈某、彭某债务共计3090000元，陈某、彭某共同债务1000000元（谢玉英、谢华清1000000元），陈某个人债务230000元（徐佳富130000元、陈红梅100000元），彭某个人债务1860000元（彭昌华320000元、陈秀珍350000元、谢辉140000元、陈红梅50000元、杨光茂与王敏1000000元）。本院认为，债权人是一般债权的，对于债务人个人债务与共同债务，法律并未规定先后清偿顺序，可根据实际执行情况进行清偿。陈某、彭某的个人债务应首先由其个人财产偿还，共同债务应首先由共同财产偿还，个人财产不能清偿部分的个人债务可由两人共同财产偿还，共同财产不能清偿部分的共同债务可由个人财产偿还。大英县新城区铜鼓街商业用房的房屋所有权人为陈某，无共有权人，系陈某个人财产，遂宁市船山区西栖霞路666号东城绿洲住房房屋所有权人为陈某、彭某，系陈某、彭某共同财产。一审法院认为上述两处房屋属陈某、彭某共同所有，对两处房屋拍卖所得款直接按照各债务人债权所占比例进行分配不当，不应以陈某个人财产清偿彭某个人债务，应按照陈某、彭某个人债务和共同债务分别计算债权比例，以大英县新城区铜鼓街商业用房拍卖款（扣除抵押权人优先受偿款项）及扣划陈某银行存款清偿陈某个人债务230000元以及陈某、彭某共同债务1000000元，以遂宁市船山区西栖霞路666号东城绿洲住房拍卖款（扣除抵押权人优先受偿款项）清偿陈某个人债务230000元以及陈某、彭某共同债务1000000元未受清偿部分和彭某个人债务1890000元，因在陈某、彭某共同财产遂宁市船山区东城绿洲住房拍卖款中按债权比例受偿的债权人众多，故酌情将一审法院支付谢玉英执行款11086元及执行费5000元在陈某个人财产执行款中扣减。综上，在执行过程中处理陈某个人财产大英县商铺所得460400元，扣划陈某银行存款19209元，偿还彭某大英邮储银行抵押贷款本金290000元与利息27273.95元共计317273.95元，退还商铺原承租人从2016年12月8日至2017年12月7日期间房屋租金7758.31元，支付谢玉英执行款11086元及执行费5000元，可供分配陈某个人财产金额为138490.74元，参与分配的债权包括陈某个人债务即徐佳富130000元、陈红梅100000元与共同债务谢玉英、谢华清1000000元，分配比例为138490.74元÷1230000元＝11.26％，徐佳富分配130000元×11.67％＝14637.23元，陈红梅分配100000元×11.26％＝11259.41元，谢玉英、谢华清分配 1000000元×11.26％＝112594.10元；处理陈某、彭某共同财产所有的遂宁市船山区东城绿洲住房所得584000元，偿还陈某、彭某在农商行船山区交易城支行抵押贷款本金300000元、利息58030元，合计358030元，可供分配陈某、彭某共同财产金额为225970元，参与分配的债权包括未清偿的陈某个人债务204103.36元（徐佳富130000元-14637.23元＝115362.77元、陈红梅100000元-11259.41元＝88740.59元），未清偿的陈某、彭某共同债务887405.90元（谢玉英、谢华清1000000元-112594.10元＝887405.90元），彭某个人债务1860000元（彭昌华320000元、陈秀珍350000元、谢辉140000元、陈红梅50000元、杨光茂与王敏1000000元），共计2951509.26元，分配比例为225970元÷2951509.26元＝7.66％，徐佳富分配115362.77元×7.66％＝8832.27元，陈红梅分配138740.59元（88740.59元＋50000元）×7.66％＝10622.09元，谢玉英、谢华清分配887405.90元×7.66％＝67940.53元，彭昌华分配320000元×7.66％＝24499.47元，陈秀珍分配350000元×7.66％＝26796.29元，谢辉分配140000元×7.66％＝10718.52元，杨光茂与王敏分配1000000元×7.66％＝76560.83元。综上，上诉人谢玉英、谢华清认为原执行分配方案不当，应重新制定分配方案的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人谢玉英、谢华清部分上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，程序合法，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1714号民事判决； 二、撤销四川省大英县人民法院（2017）川0923执64号《财产分配方案》，由四川省大英县人民法院重新制定（2017）川0923执64号《财产分配方案》； 三、驳回谢玉英、谢华清其他诉讼请求。 一审案件受理费5409元，由谢华清、谢玉英负担2000元，陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏共同负担3409元；二审案件受理费5409元，由谢华清、谢玉英负担2000元，陈红梅、彭昌华、陈秀珍、杨光茂、徐佳富、谢辉、王敏共同负担3409元。 本判决为终审判决。 审判长  姜红梅 审判员  唐克洪 审判员  郑 艳 二〇一八年九月三十日 书记员  朱雪萍