浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1149号 原告：何远彬，男，1969年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：朱元全，男，1964年5月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 二原告共同委托代理人：米双双，浙江富奥律师事务所律师。 被告：杭州绿霸食品有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道霓虹路12号（杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场三层301）。 法定代表人：何勇剑，总经理。 委托代理人：刘晓，浙江杰嘉律师事务所律师。 委托代理人：时国强，浙江杰嘉律师事务所律师。 原告何远彬、朱元全为与被告杭州绿霸食品有限公司（以下简称绿霸公司）买卖合同纠纷一案，于2018年1月16日向本院起诉。本院依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭审理了本案，原告何远彬、朱元全及二原告的共同委托代理人米双双、被告绿霸公司的委托代理人刘晓、时国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何远彬、朱元全起诉称：原告何远彬、朱元全通过货车车主朱某，于2017年9月29日给被告送了一批生猪，约定价格为265000元，付款方式为货到付款，被告在滨江区屠宰场卸货后，未及时付款，此后一直未支付该笔款项，原告电话催要，前往滨江屠宰场未找到联系人。现起诉，请求判令：一、被告支付原告货款265000元；二、本案诉讼费由被告承担。 原告何远彬、朱元全为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.动物检疫合格证明复印件一份，用以证明二原告通过朱某将检疫合格的生猪运往滨江区屠宰场的事实； 2.备案单复印件二份，用以证明被告为生猪调入单位，原告的生猪由被告提走的事实； 3.报验核查处理单复印件一份，用以证明被告为生猪调入单位，原告的生猪由被告提走的事实； 4.成交单照片打印件二份，用以证明案涉生猪已经被告人员称重确认的事实； 5.原告何远彬、朱元全为证明案涉生猪所有人为二原告的事实，申请证人朱某出庭作证。证人朱某（男，汉族，1987年5月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。公民身份号码：）陈述如下：其系原告朱元全的儿子，其受雇为二原告运输生猪，其根据二原告的指示将案涉生猪运输至指定地点，之后其将过磅单拍照给原告，其运送生猪至被告处有2次，可能有一次原告未收到货款。 被告绿霸公司答辩称：原、被告互不相识，从未有联系，双方无经济往来，不存在买卖合同关系；被告系与案外人“林航军”（以下简称林航军）存在买卖合同关系，被告于2017年9月27日、9月29日两次向林航军购买生猪的过程中，原告并未参与，且货款被告已向林航军履行完毕；本案实际存在两个买卖关系，即原告与林航军、林航军与被告，原告是与林航军达成买卖合意，原告在明知与被告不存在买卖关系的情况下，恶意起诉，系滥诉行为，因此，请求驳回原告的全部诉请，并对原告的恶意诉讼行为予以指正。 被告绿霸公司为证明其答辩意见向本院提交以下证据材料： 1.动物检疫合格证明、备案单、记录表各二份，用以证明被告实际进货情况与向林航军订货、付款情况一致，被告与林航军之间的合同已履行完毕，原、被告不存在合同关系的事实； 2.银行卡分户明细对账单六份，用以证明2次货款被告均已向林航军付清，已履行与林航军之间的合同义务，原、被告不存在合同关系的事实； 3.微信聊天记录手机截图打印件七份（原件存放于范某手机中）及文字整理稿四份，用以证明被告员工范某一直通过微信与案外人林航军订购生猪，原、被告不存在合同关系的事实； 4.通话录音光盘一份及文字整理稿九份，用以证明被告是与林航军达成生猪买卖合同关系，且已履行完毕，被告与原告没有联系，不存在合同关系的事实； 5.手机通话记录十份，用以证明被告员工与林航军多次电话联系生猪交易事项，与原告及朱某没有联系，与原告不存在合同关系的事实； 6.被告绿霸公司为证明杭州生猪交易习惯及林航军是杭州生猪的经销商、被告是与林航军发生买卖关系的事实，申请证人邵某、金子洪、范某出庭作证。证人邵某（男，汉族，1969年9月27日出生，住浙江省建德市航头镇宙坞源村水碓底自然村59号。公民身份号码：）陈述如下：其在滨江屠宰场从事生猪宰杀、销售20多年，林航军是市场的供货商，生猪交易方式一般是供货商问商户要联系方式，联系好送货时间、数量，后由商户自己验货，备案单一般是生猪购买方去备案，检疫单上写的是谁就是谁消化掉货，其从被告处调剂过2次生猪，一次20头，一次40头，案涉生猪是林航军联系的，其看见林航军在称重，按交易习惯，河南的猪款由林航军支付，被告再付款给林航军；证人金子洪（男，汉族，1973年11月22日出生，住浙江省杭州市西湖区三墩镇五幸村倪家坝里12之2号。公民身份号码：）陈述如下：其在滨江区屠宰场从事生猪宰杀、销售工作25年，生猪销售一般是供货商到市场推销，生猪经检疫合格后宰杀，之后由屠宰方付钱给供货商，很少由生猪养殖场直接来销售，其不认识林航军；证人范某（男，汉族，1955年3月15日出生，住浙江省杭州市余杭区塘栖镇一小区48幢2单元401室。公民身份号码：）陈述如下：其为被告公司员工，其与林航军有几次业务往来，其通过微信把备案单发给林航军。被告于2017年9月27日通过林航军从河南买入130多头生猪，货款20多万当天汇入林航军指定的胡斌账户，9月28日林航军说还有一车猪，谈好是149头，经过磅确认是145头，货款共计是26万多，其根据林航军要求除10000元现金、5000元运费外，其余20多万元货款汇给林航军指定的胡斌账户，其一直以为林航军是“林杭军”，其在原告律师调取材料之后才知是林航军，其原以为原告会盯住林航军要货款。 上述证据经当事人质证，本院审核后认证如下：（一）原告何远彬、朱元全提交的证据1、2、3，被告绿霸公司对真实性、合法性无异议，但提出不能证明原告的待证事实；本院经审查后，认为证据1、2、3符合有效证据的构成要件，本院予以确认；证据4，被告绿霸公司对9月27日的成交单无异议，对另一张成交单三性均有异议，提出不是被告公司员工出具；本院经审查后，对9月27日的成交单予以确认，其余不予确认。（二）被告绿霸公司提交的证据：证据1，原告何远彬、朱元全对其中的动物检疫合格证明、备案单真实性、合法性无异议，但提出不能证明原告的待证事实，反而证明原、被告间存在买卖合同关系，对记录表的三性均有异议；本院经审查后，认为备案单、合格证明符合有效证据的构成要件，本院予以确认，对记录表不予确认；证据2，二原告对真实性、合法性无异议，但提出与本案无关，是范某与胡斌之间的款项来往，不能证明原告与林航军之间存在买卖合同关系；本院经审查后，认为符合有效证据的构成要件，本院予以确认；证据3、4，二原告对三性均有异议；证据5，二原告对通话记录的事实认可，但提出对方是谁不清楚，经原告核实，电话号码的所有人不是林航军，无法证明原告的待证事实；本院审查后，对证据3、4、5的真实性予以确认，但将结合本案其他证据及当事人的庭审陈述综合认定待证事实；（三）证人朱某的证言，原告何远彬、朱元全对三性无异议，被告对三性均有异议，认为证人与原告朱元全是父子，也是二原告员工，无法证明猪是二原告的，不应采纳。证人邵某、金子洪的证言，原告何远彬、朱元全对真实性无异议，对合法性与关联性有异议，认为证人与被告是同行，有利害关系；被告对三性无异议。证人范某的证言，原告何远彬、朱元全对三性均有异议；被告对三性无异议。本院审查后，对证人证言有其他证据能够印证部分予以确认。 根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2017年9月27日，被告绿霸公司通过林航军从河南省商丘市宁陵县将130头肉猪运至杭州市滨江区滨江屠宰场，由被告验收合格后，被告绿霸公司于当日根据林航军的要求将货款253800元转账给吴斌，原告何远彬、朱元全自认于当日收到吴斌转账的233500元。2017年9月29日，被告绿霸公司又通过林航军从河南省商丘市宁陵县将145头肉猪运至杭州市滨江区滨江屠宰场，由被告验收合格后，被告于当日根据林航军的要求将部分货款252500元转账给吴斌。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在买卖关系。首先，原、被告互不相识，双方在交易过程中并未有联系，不存在买卖合意；其次，从被告货款的支付情况看，被告在对货物验收合格后，根据前次交易规则，履行了相应的付款义务；最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但原告并未提供有效证据证明原、被告之间存在买卖关系，理应承担举证不能的法律后果。综上，被告绿霸公司的相关答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何远彬、朱元全的诉讼请求。 本案案件受理费2638元，由原告何远彬、朱元全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  应芳芳 二〇一八年七月六日 书记员  莫丽飘 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?