湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0105民初2404号原告：刘文杰，男，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李贵雄，湖南通程律师事务所律师。被告：湖南顺天混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市开福区竹湖街道湘江北路一段12号。法定代表人：苏熊，董事长。委托诉讼代理人：项涛，湖南邦卓律师事务所律师。第三人：袁青，男，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。原告刘文杰诉被告湖南顺天混凝土有限公司（以下简称顺天公司）、第三人袁青建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任庭审记录。原告刘文杰以及其委托诉讼代理人李贵雄，被告顺天公司的委托诉讼代理人项涛，第三人袁青的委托诉讼代理人黄兴国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告泵车租赁费146687.5元；2、判令被告承担本案诉讼的费用。事实与理由：2007年起，原告出资半购半租三一汽车泵两台，分别是湘Ａ×××××，鲁Ｆ×××××，从事租赁业务。2010年初经朋友介绍认识第三人袁青，原告和第三人互相提供泵车租赁信息。2010年8月，第三人袁青提供信息说被告急需租用泵车。原告和被告口头达成协议后，原告听从被告的安排，从2010年8月23日至10月28日二个多月时间派出两台泵车湘Ａ×××××、鲁Ｆ×××××到被告指定的工地上，提供泵车泵送混凝土工作，价格按市场惯例执行，租赁费按每泵送1立方混凝土25元计算，司机劳务费和油费由出租方原告承担。原告的两台泵车第一个月(8.23-9.27)泵送了混土3448.5立方，计租赁费85732.5元，第二个月(10.1-10.28)，泵送混凝土2449立方，计租赁费60955元，两笔租赁费共计146687.5元。2010年11月初，原告妻子粟金辉拿着砼泵结算单找被告结账，被告要袁青一起来结账。2011年元旦原告（因交通事故被关了几个月）回家后，多次打电话找袁青一起去与被告结账，袁青说工地没有付款给被告，一直拖了一年多时间。2013年3月原告到被告处查问，被告说租赁费己全部抵了第三人袁青欠被告混凝土货款，原告不管怎么理论，被告始终不肯按砼泵结算付款给原告。原告打电话给第三人，第三人答复还未予被告结算清楚。原告因家庭困难，实在等不下去了，2017年元月26日，原告到第三人家里，第三人当着他妈妈的面和家人的面说不欠原告的钱，并砸了原告的车玻璃，打了原告，原告报了110出警，经派出所调解，第三人赔了原告5000元。2017年5月份左右，原告找到被告，诉说袁青不欠原告的钱，要被告给—个说法，被告要财务室给原告打印了二张结算单并盖了公章，被告以此证明租赁费己给付了第三人。原告找第三人索要租赁费时，第三人说被告没有付租赁费给他。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告顺天公司辩称，顺天公司与原告没有任何的业务往来，双方不存在合同关系；原告在诉状中阐述的理由、事实严重与客观事实不符，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告在诉状上所诉称的事实与客观事实不符，第一，第三人没有介绍原告去承接被告的工程，没有所谓的口头协议；第二，第三人和被告之间的业务往来与原告无关。原告刘文杰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《湖南恒立设备租赁公司砼泵送结算单》30张；2、2010年8月至10月的袁青泵车结算单和2010年10月袁青泵车结算单；3、《机动车辆保险单》、（2012）望执字第32-2号执行裁定书；4、《注册登记摘要信息栏》、（2012）望民初字第556号民事判决书；5、会计凭证10张。6、证人证言。证据1、2拟证明被告顺天公司租用的、袁青调度的车辆所需要支付的租赁费合计146687.5元；证据3-6拟证明被告顺天公司租用的、袁青调度的车辆湘Ａ×××××是刘文杰所有，鲁Ｆ×××××是刘文杰与其合伙人ＸＸ所有，该两辆车的收益应当归刘文杰。被告顺天公司对上述证据的质证意见是：1、对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。结算单明确注明是湖南恒立设备租赁公司设备租赁的结算单，与本案无任何关联关系。结算单承租单位签字认可的单位或个人与被告公司没有任何关联关系。该组证据部分结算单明确注明承接单位为广福建设有限公司、沙坪建设有限公司、刘文杰本人，2010年8月30日的结算单上备注是湖南宏天设备租赁公司的泵送结算单。2010年9月5日、9月7日的泵送结算单上明确备注是袁青要车。证据1与顺天公司没有任何关联关系，也并不是刘文杰本人的结算单据。所有结算单均无顺天混凝土公司的签章或工作人员的认可；2、对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。结算单并非被告确认的结算单，原告提供结算单的印鉴与被告顺天公司的印章严重不符。原告提供的证据材料明确表明是袁青的工程结算单，而并不是刘文杰的泵车结算单；3、对证3、4的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，原告刘文杰即使对设备拥有所有权，并不意味着他可以向任何人主张租赁合同租金的权利，其只能向合同相对方主张租金权利。况且顺天公司与袁青发生租赁业务期间，并无义务审核袁青泵车从何而来，也无法确认袁青使用的泵车具体的车牌信息，是否是刘文杰的泵车；4、对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，与本案无关。第三人袁青的质证意见是：1、被告顺天公司对证据1的公章的真实性提出异议，所以第三人对证据1的真实性也提出异议。就算是该证据真实的情形下，也是第三人与被告之间的业务，而不是原告与被告的业务关系；2、对证据2中抽泵方量与证据1记载的不一致，关联性意见与被告的意见一致；3、对证据3、4、5的质证意见同顺天公司的意见。被告顺天公司对其答辩意见向本院提交的证据是：公章印鉴的盖章留印件，拟证明被告顺天公司使用的公章印鉴与原告提交的证据1的公章不一致。原告刘文杰质证后认为，证据1是被告顺天公司办公室的工作人员盖章，该公章是否是与被告顺天公司当庭提交的印鉴留印一致，原告不知道。第三人经质证后认为，应当采信被告顺天公司的意见。经审理，本院认定事实如下：一、原告刘文杰是车辆牌照号湘Ａ×××××泵车的登记所有人，是车辆牌照号鲁Ｆ×××××的登记所有人ＸＸ的共有人。二、原告刘文杰持《湖南恒立设备租赁公司砼泵送结算单》和《袁青泵车结算单》找被告顺天公司结算泵车租赁费未果，遂向本院提起诉讼，提出前列诉求。三、在庭审过程中，原告刘文杰主张，其持有的《湖南恒立设备租赁公司砼泵送结算单》和《袁青泵车结算单》所载明的租赁费用是刘文杰享有，被告顺天公司应当及时向其清偿债务。被告顺天公司主张：1、刘文杰持有的《袁青泵车结算单》不真实、不合法；2、《湖南恒立设备租赁公司砼泵送结算单》没有被告顺天公司任何签章记录，被告顺天公司不知情；3、被告顺天公司与袁青的业务已经结清。第三人袁青陈述，第三人与被顺天公司的业务与原告刘文杰无关；原告的起诉已经超过了诉讼时效。以上事实有《湖南恒立设备租赁公司砼泵送结算单》、《袁青泵车结算单》、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。本案争议的焦点是如何确定原告与被告及第三人之间的法律关系。对此，原告主张被告顺天公司使用了其车辆，应当由顺天公司向原告清偿车辆的租赁费用，被告及第三人均予以否认，并陈述本案涉及的租赁事实系被告顺天公司与第三人之间的租赁关系，与原告无关。本院认为，根据民事诉讼举证责任的一般规则，原告应当就其诉讼主张向本院提交证据证实其与被告顺天公司存在租赁关系，现原告提交的涉及租赁方面的证据不足以证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。且被告顺天公司陈述其与第三人之间存在租赁业务往来，费用已经结清，如果原告能举证证明原告与第三人之间的租赁关系和第三人与被告顺天公司之间的租赁关系涉及的是同一租赁事实，原告可向第三人另行主张权利。综上，原告要求被告顺天公司给付租赁费用的主张，无证据予以证实，本院在本案中不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告刘文杰的全部诉讼请求。本案受理费3234元，因适用简易程序减半收取1617元，由原告刘文杰承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘伟二〇一八年七月五日代理书记员  宋敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。