青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青02民初32号 原告：孙培龙，男，1968年11月3日出生，汉族，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：侯朝兴，方圆第一法律事务所法律工作者。 被告：甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司,住所地青海省海东市互助县。 法定代表人：巩润青，该公司董事长 委托诉讼代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。 被告：青海宏厦建设工程有限公司，住所地青海省西宁市城**。 法定代表人：刘建平，该公司董事长。 原告孙培龙与被告甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司(以下简称东润公司)、青海宏厦建设工程有限公司(以下简称宏厦公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告孙培龙及其委托诉讼代理人侯朝兴、被告东润公司的委托诉讼代理人刘喜全、宏厦公司的法定代表人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙培龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付拖欠工程款4266133.99元；2.判令两被告连带支付逾期给付工程款的违约金1279840.20元（4266133.99×30%）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年第一被告将投资建设的东润国际名苑All#楼工程，发包给第二被告承建，第二被告又与原告协商以包工包料的形式将该工程的土建部分全部分包给原告。后因第一被告资金出现严重断裂，而暂停施工。2016年10月9日两被告就涉案工程重新开工，并与原告就停工前的工程量及工程价款进行了结算，并以《施工协议书》形式确定了两被告欠原告已完工程的价款4266133.99元，原告如约保质保量的完成了涉案土建工程的全部，现被告将该工程已对内部进行装修，且实际对该工程使用占有，应视为验收合格，但至今被告对于所欠工程款分文未付。被告迟迟不履行给付工程款义务，已形成违约，依据《合同法》的相关规定，被告应承担相应的违约责任。 东润公司辩称，1.东润公司与孙培龙没有签订过施工协议书，更没有进行过工程款的结算行为；2.东润公司将工程承包给了宏厦公司，不认可孙培龙的实际施工人身份，也根本不知道孙培龙是实际施工人；3.案涉工程2014年停工后，在2016年9月复工，施工三个月后又停工，至今该工程没有复工也没有完工，二被告之间至今也没有进行过工程款结算，也不可能与任何个人进行工程款结算。第一被告没有拖欠工程款，原告诉讼请求的事实依据是虚假的，其诉讼请求不能成立，依法予以驳回。 宏厦公司辩称，东润公司和宏厦公司签订了《建设工程施工合同》，宏厦公司的施工负责人是吕晶，不认识也不知道孙培龙是承包人。对于原告提交的《施工协议书》有以下异议：1.宏厦公司没有与孙培龙签订过任何协议，包括该《施工协议书》；2.该《施工协议书》上宏厦公司的印章是伪造的，与宏厦公司的印章编号不一致，可以与现在宏厦公司的印章进行核对比较；3.该《施工协议书》上宏厦公司之前的法定代表人金宏富的签字也是虚假的，并非金宏富本人签字，可以与宏厦公司在工商管理局备案的章程上金宏富本人的签字进行比较，也可以进行鉴定；4.该《施工协议书》上签名的刘志强是宏厦公司的员工，但并不在东润项目的工地上，而且也没有宏厦公司的授权委托其签订施工协议和结算，所以，该《施工协议书》是无效的，不能作为原告索要工程款的依据；5.本案法院立案的证据中《施工协议书》和A11#楼金额预计汇总表上面并没有宏厦公司的印章，但是证据交换提交的证据都有公司印章，应该是立案后加盖的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 原告孙培龙向本院提交以下证据予以证明： 证据1：施工协议书。证明：2016年10月14日两被告以书面形式确认拖欠原告工程款4266133.99元，应共同承担给付义务；该款项在东润公司所欠工程款的范围内,施工协议中签字的侯贵林是东润公司的项目负责人，金宏富是宏厦公司的原法定代表人，是其亲手盖的公司印章，不是原告伪造的。 证据2：东润国际项目A11#楼金额预计汇总表。证明：两被告对原告实际施工的11#楼工程价款予以确认，剩余工程款为4266133.99元。 证据3：授权委托书（复印件）。证明：是东润公司出具给项目经理侯贵林的，第一被告项目经理侯贵林在施工协议书上签字行为是职务行为，认可剩余未给付工程价款为4266133.99元。 证据4：工程款支付申请表、工程量报审表（复印件）。证明：原告已将东润国际A11#楼的剩余工程按二被告要求在2016年10月30日前完成施工，第二被告确认工程价款为599400元，并上报至第一被告。 证据5：工程报审、报验表以及分项工程质量验收记录（复印件）。证明：涉案11#楼的工程在2014年8月18日至10月20日经相关部门验收为质量合格的记录；第二被告对涉案工程11#楼进行了分项验收，并验收合格。 证据6：照片。证明：涉案工程在经相关部门验收合格后，原告已经将其交付使用，被告已对该楼房进行装修。 证据7：施工图纸（复印件）。证明：本原告按该图纸施工，并完成了该项工程的全部工程量。 东润公司质证认为，对原告提交的7份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1.对于证据1和证据3：《施工协议书》第1页和第2页的内容不连贯，字体不一致，落款日期也不是一种字体，从形式上看它是伪造的；打印的日期不等于是签字的日期，协议书上只有吕晶签了2016年10月14日的日期，该协议书什么时候成立的不清楚，侯贵林的授权截止日期是10月12日，原告陈述盖章子是签订协议书后的一个星期，那么该协议书成立的日期相应延后一星期；侯贵林的授权委托书授权的期限是2016年9月12日到10月12日，此时侯贵林的授权委托期限已经过期了；侯贵林的委托内容是复工前的准备工作，没有授权侯贵林签施工及复工协议，侯贵林是工地负责人不是项目负责人，所以侯贵林无权结算工程款，其签字不能代表东润公司；该协议书无法证明原告的施工范围和结算的依据，因为既没有工程量也没有单价；原告陈述其拿了两份协议书，一份盖章了，一份没有盖章，要求原告出示没有盖章的那一份原件进行核对。2.对证据2原告立案时提交的并没有公司盖章，今天提交法庭的却盖章了，但协议书和汇总表两份证据上的印章与宏厦公司备案使用的印章不是一个编号，尾号一个是9197，一个是91972，这两个都不是备案章子，备案的章子尾号是4406，该证据上的印章是伪造的。综上，原告的诉求缺乏依据，无证据证明施工量及施工价格。3.对证据4承包单位上盖的是91972编号的章子，没有原告的名字，无法证明是原告施工的事实，而且仅仅是申请表及报审表，并没有建设单位东润公司的确认，与被告东润公司没有关系，该证据也与本案没有关联性。4.对证据5是彩色复印件，没有原件，不能作为证据采信，而且涉案工程没有第二项目部，对这个印章的合法性存疑。分项工程质量验收记录只是进行下一道施工工序的验收，并不是进行基础和主体的分项验收，而且这11份表上面没有原告的签字，不能证明是原告施工的事实，与原告无关联性。5.对证据6的照片及证明方向均不认可，该照片是在什么时候形成的，怎么形成的不清楚，不能证明原告已经施工完成的事实，更不存在使用问题。6.对证据7施工图纸的真实性和来源不认可。不能证明是原告施工的图纸，也不能证明原告的施工范围，该证据与原告诉求没有关联性。 宏厦公司质证认为，1.对证据1宏厦公司不认可该施工协议书，金宏富本人没有盖章和签字，刘志强只是宏厦公司的员工，宏厦公司没有委托过刘志强签订施工协议。2.对证据2宏厦公司没有与孙培龙签订施工合同，无法确定11#楼是由孙培龙施工的，而且施工范围及单价无法确定。3.对证据3授权委托书与宏厦公司无关。4.对证据4是宏厦公司向东润公司提供的工程款报审表，案涉工程是吕晶实际在施工，无法证明原告是具体施工人。5.对证据5只是分项工程验收，不是竣工验收，案涉工程竣工验收到目前为止还没有做，也没有交付给东润公司。6.对证据6照片无法证明装修是否包含在施工的范围内。7.对证据7施工图纸的复印件不认可，宏厦公司给吕晶提供的都是加盖了公章的原件。 东润公司未提交反驳证据。 宏厦公司向本院提交以下反驳证据： 证据1：《协议书》及授权委托书（复印件）。证明：宏厦公司和东润公司签订了建设工程施工合同的事实，案涉工程项目负责人是吕晶。 证据2：宏厦公司章程及相关登记材料。证明：原告提交的《施工协议书》上宏厦公司的印章及原法定代表人金宏富的签字均不是真实的。 孙培龙质证认为，对证据1《协议书》没有异议；对证据2有异议，以章程上金宏富的签字来确认《施工协议书》上的签字是假的没有依据，只有专业人士才能确定是否真假。 东润公司对宏厦公司提交的证据均认可。 对原、被告均无异议的证据《协议书》，本院予以确认并在卷佐证。 对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据《施工协议书》2页的文字字体不相一致，而且文字内容上也不相连贯，其证据形式上确实存在的瑕疵，不能直接判断该2页是否为一份完整的合同；从该协议书开头的签订方上看，甲方为互助东润房地产开发公司、青海宏厦建设工程有限公司、青海宏厦第二项目部，其中"互助东润房地产开发公司"与被告东润公司的名称并不一致，且原告提交的东润公司巩润青的《授权委托书》为复印件，原告无法提交原件核实其真实性，不能作为本案的有效证据予以采信，同时也不能证实该授权委托书是出具给原告的事实。据此，原告提交的证据《施工协议书》及《授权委托书》并不能证实原告与被告东润公司之间存在合同关系的事实；被告宏厦公司提出甲方中"金宏富"的签名及宏厦公司印章系伪造的抗辩，被告宏厦公司虽当庭提供了其公司现在正在使用的公司印章编码为"6301010164406"，但，被告宏厦公司向本院提交的反驳证据《协议书》中宏厦公司印章的编码为"6301010192948"，现原告提交的证据中宏厦公司的印章又显示有两个不同的编码"630101019197"、"6301010191972"的情况，不能排除宏厦公司存在或者启用多枚印章的可能性。为此，经法庭询问，原、被告双方对于宏厦公司印章及"金宏富"的签名均不申请鉴定真伪，根据"谁主张，谁举证"的原则，原告应承担举证不能的不利后果；同样，原告提交的证据汇总表上宏厦公司的印章是否真实亦无法进行核实，且原告孙培龙本人当庭不能准确陈述该汇总表上签署"同意结算"的人名及隶属情况，同时原告亦未向法庭提交该汇总表结算依据的其他相关材料。因此，对于原告提交的证据《施工协议书》及《东润国际项目A11#楼金额预计汇总表》的真实性无法认定，不能作为本案的有效证据予以采信。2.原告提交的证据4、5、7均系复印件，不能向本院提供原件进行核实证据的真实性，同时，该三组证据中所反映的内容亦无法证实与原告孙培龙存在关联性，故，均不能作为本案的有效证据予以采信。3.原告提交的证据《施工协议书》签订的乙方为"东润国际名苑A-11#楼施工班组孙培龙"，由此可见原告孙培龙只是一个施工班组，而且孙培龙当庭陈述其是与吕晶签订的分包合同，但原告孙培龙未向本院提供证实承包工程施工的具体范围及自己系实际施工人的相关证据，应自行承担举证不能的不利后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，被告东润公司与被告宏厦公司签订建设工程施工协议书，约定由宏厦公司承包东润国际名苑A区工程项目建设的全部施工。双方履行合同过程中，因故已停工，建设项目至今未完工，尚未竣工验收。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用 驳回原告孙培龙的诉讼请求。 案件受理费50622元，由原告孙培龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长 祁生奎 审 判 员 田亚萍 审 判 员 刘 静 二〇一八年七月三十一日 法官助理 祁娟娟 书 记 员 李永斌 书 记 员 李永斌