四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民终339号 上诉人（原审原告、反诉被告）：四川宏大建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区红花小区红花西路**。 法定代表人：杨德成，总经理。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭乔乔，四川典章律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，，住所地四川省遂宁市开善路五建大厦 法定代表人：罗启明，董事长。 委托诉讼代理人：徐江柳，上海市建纬（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。 上诉人四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）、上诉人四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司（以下简称欣茂公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏大公司的委托诉讼代理人秦蓉清，上诉人欣茂公司的委托诉讼代理人徐江柳、涂五洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣茂公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持欣茂公司的反诉请求并驳回宏大公司的本诉请求，诉讼费用由宏大公司承担。事实和理由：一、涉案工程的工程款结算应以《西郡兰庭项目工程施工协议》（以下简称《施工协议》）作为结算依据。欣茂公司与宏大公司至今无法办妥工程款结算是因为宏大公司在签订《西郡兰庭项目工程结算协议》（以下简称《结算协议》）后反悔，导致工程款结算未能在《结算协议》约定的结算期限内完成。之后宏大公司按《结算协议》编制的结算报告没有得到欣茂公司认可。宏大公司提起本案诉讼并主张按双方于2009年所签订的施工合同作为结算的依据。由此可以得出，双方均存在反悔的事实，故不应再执行《结算协议》。二、对于宏大公司按《结算协议》约定所编制的工程结算报告中的工程量以及计价结果，欣茂公司均认可。但宏大公司应得工程款应在此价款基础上下浮3％。三、欣茂公司在本案中主张宏大公司应付借款利息并应抵扣工程款具有事实和法律依据。宏大公司向欣茂公司借款是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，该借款法律关系应当得到法律保护，借款产生的利息应当与本金一同冲抵工程款。每一笔借款的时间，金额以及利息标准均有明确的约定，欣茂公司提交了充分的证据，故原审判决以欣茂公司没有提交明细为由不予支持属于认定事实错误，应予纠正。四、四川中机建设工程质量检测中心（以下简称质检中心）收取的12000元检测费应由宏大公司承担。因宏大公司原因和责任造成工程需要检测，为此欣茂公司为宏大公司代付了该笔检测费。正是因为付款方是欣茂公司，欣茂公司才主张是已付工程款。五、关于天棚抹灰款，因宏大公司没有施工，无权主张该笔款项。 宏大公司辩称：一、结算按照《结算协议》执行符合当时双方当事人的意思表示。宏大公司按照合同及《结算协议》编制的工程结算书没有超出双方的约定，对双方具有约束力。二、利息问题和检测中心收取12000元检测费，一审认定清楚明确。综上，欣茂公司上诉请求于法无据，应予驳回。 宏大公司上诉请求：撤销原判决第一项、第二项，维持第三项，改判支持宏大公司全部诉讼请求，由欣茂公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.对工程款支付金额认定有误。一审判决认定已付工程款为53601414.17元错误。2010年4月13日刘俊儒出具《借条》的l000000元已经计入宏大公司认可的实际收款52593882元。赵猛科出具的《领款单》的ll820元没有证据显示与宏大公司有关，且即使与案涉工程有关，也无法证实赵猛科是宏大公司的标段工程的劳务人员。2.《结算协议》对利息约定按照月息3％计算，即使因法律规定的限制，本案利息也应当按照月息2％计算。二、一审判决适用法律错误。案涉工程经过了招投标，2009年4月5日《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）进行了备案。《施工协议》与备案的中标合同实质性内容不一致，应当以备案的中标合同作为结算工程款依据。宏大公司未能在规定时间交付鉴定费，是因鉴定机构原因造成。 欣茂公司辩称：宏大公司上诉请求所依据的事实理由不成立。一、刘俊儒收取的1000000元工程款有事实依据，一审法院认定正确。二、赵猛科出具的领款单，一审法院认定正确。三、不应计算宏大公司的利息损失。四、合同均无效的情况下，应当按照实际履行的合同作为结算依据。 宏大公司向一审法院起诉请求：1.判令欣茂公司支付工程款2221963元；2.判令欣茂公司支付工程款垫资利息10184452元（按照合同约定暂计至2010年7月16日，其后发生的利息计至全款支付完毕时止）；3.判令欣茂公司支付违约金1410000元，以上各项合计13816415元；4.本案诉讼费由欣茂公司承担。 欣茂公司向一审法院反诉请求：1.判令宏大公司退还欣茂公司超额拨付的工程款3200469.81元及资金占用利息（约13874304.53元，此金额暂按截止日期为2013年8月31日计算）；2.本案诉讼费由宏大公司承担。 一审法院认定事实：2007年5月，欣茂公司在郫县犀浦镇取 得土地使用权从事房地产开发，批准文件号郫计基（2005）90号。 项目名称为“西郡兰庭”。 2007年5月19日，欣茂公司（甲方）与宏大公司（乙方）签订《施工协议》。主要约定：工程名称为西郡兰庭；工程内容为施工图范围内的土建、水、电等各部分工程（不包括消防、电梯），建筑面积约47000平方米（最终以竣工结算为准）；工程总造价约人民币47000000元（最终以工程竣工结算为准）；施工工期为总日历天数360天，开工时间2007年5月（具体开工时间以甲方通知为准）；工程质量标准符合国家现行《建筑工程施工质量验收规范》和《施工质量验收统一标准》，达到合格标准；工程收费1.工程造价按四川省建筑工程计价定额（SGD1-2000）四类工程三级Ⅱ档及相关配套文件执行，乙方按决算总造价让利3%给甲方。2.安全文明措施费按（SGD1-2000）定额计取，劳动保险费取下限，临时设施费按50%计取，按有场地标准结算；乙方在完全知晓该项目的具体情况下，决定用承包该工程施工总造价的35%投资购买该新居工程的房屋，投资购房价格为该项目A区按2850元/㎡均价确定的每一套房屋的价格，具体另签投资购房协议，协议内容除价格以外应与甲方本项目其他投资购房协议内容基本一致；甲方不按合同约定按时向乙方支付工程进度款，按人民银行同期贷款利率承担资金利息，工期顺延；本工程所有的工程款甲方必须按乙方指定的银行账号转账支付；工程竣工验收合格交付后七日内付合同价款总额的80%，工程竣工验收合格备案后三十日内付合同价款总额的90%，工程竣工发包方收到竣工决算报告后三个月内办理完工程决算或提出意见，工程竣工决算完成后90天内付决算款总额的95%，留存5%作为工程质量保修金，保修金按国家规定退还，不计资金利息；乙方提供的竣工结算报告的决算金额不得超出实际工程决算金额的5%，若超出5%造成的审计费用的增加由乙方承担；甲方不按合同约定按时间向乙方支付工程进度款，按人民银行同期贷款利率承担资金利息，工期顺延；本协议由双方法定代表人签字并加盖单位公章后生效，如一方违约，则赔偿另一方总价3%的违约金，并负责承担由此造成的一切经济和法律责任等。 2007年8月9日，欣茂公司通知宏大公司进场施工。 2008年10月23日，欣茂公司向西郡兰庭项目各标段（施工企业）发出《通知》，称：“为了缓解各标段资金压力，确保工程建设进度，经我司与你单位磋商确定：外墙保温、外墙涂料、塑钢窗、防盗门等分项工程由我公司统一进行分项招标，你方协调配合施工，施工所需脚手架、垂直运输机械由各标段负责提供。到时甲方给乙方综合配合费8%”，宏大公司的委托代理人刘俊儒在该《通知》上签署“同意”。 2009年4月5日，欣茂公司与宏大公司签署《说明》，载明：“2009年4月5日甲、乙双方签订的《施工合同》仅用于西郡兰庭项目报建办理相关手续使用，合同条款对甲、乙双方均无约束力”。 2009年12月11日，案涉工程由建设单位、勘察单位、设计 单位、施工单位、监理单位进行竣工验收，验收结论为合格。 2011年5月6日，欣茂公司组织8个项目部的负责人统一召开“西郡兰庭”项目的竣工结算工作会议，形成了《会议纪要》。 2011年10月9日，欣茂公司与宏大公司签订《结算协议》，其中约定：在原《施工协议》约定的“工程类别”上让步，同意本工程按2000定额三级二档二类工程取费；将原协议上“乙方按决算总价让利3%给甲方”的这项约定予以取消，不再让利；住宅天棚的抺灰工程乙方未做，甲方同意按住宅天棚抺灰面积工程造价的30%给乙方计算该工程造价；双方一致同意，安全文明措施费按0.1%计取，劳动保险费取下限，临时设施费按50%计取，按有场地标准计算；关于资金利息的计算，同意按工程的实际结算价为计算依据，按合同约定的拨款时间超拨了的部分（包括代支、代付款项等）按乙方委托甲方借款的利率执行，由乙方支付给甲方，反之，甲方未拨足的部分也按同口径计算给乙方；此次结算，是甲乙双方按照施工协议的各项约定、以及各种经济签证、定价通知和各种函件以及本协议约定为依据进行的结算，是按甲乙双方已签字确认的工程量为结算依据；本协议签订后10日内双方必须对结算结果进行确认，15日内完成结算工作；以上各条是甲乙双方真实意愿的表达，任何一方都不得再提出异议或反悔，如因一方提出异议或反悔，则此《结算协议》无效，将按2007年5月19日双方共同签订的《施工协议》的各项约定执行，因反悔或诉讼引起的一切后果由反悔方负责等。 2011年12月7日，宏大公司出具案涉工程土建部分的《工程造价预（结）算书》，载明工程造价为51193144元。刘玉成在中介机构审核人处签字。该《工程造价预（结）算书》报送欣茂公司后，欣茂公司不予认可。 2012年1月6日，宏大公司出具案涉工程水电安装部分的《工程造价预（结）算书》，其造价为3622701.66元，欣茂公司审核后予以认可。 在审理中，双方当事人对往来的付款情况产生争议。欣茂公司认为实际已付款为56745414.17元。宏大公司认为实际收款为52593882元。双方在对账中，宏大公司对其中委托借款产生的利息3132000元计入已付款不予认可；对2008年6月24日质检中心收取的检测费12000元计入已付工程款不认可；对2008年7月18日质量技术监督稽查分局罚款60000元计入已付款不认可；对2010年4月13日刘俊儒出具《借条》1000000元计入已付款不认可；对2011年12月6日赵猛科出具的《领款单》11820元计入已付款不认可；宏大公司对欣茂公司支付的其他款项未提出异议。 一审法院另查明： 1.在合同履行过程中，宏大公司多次向欣茂公司出具《借款委托》，用以支付人工费、材料款。双方在《借款委托》中约定：借款期为6个月，实际借款金额以借款票据为准，按月息叁分，按6个月计算一次性预付利息给欣茂公司。利息计算以资金到位时起计算6个月，使用资金如不到1个月按1个月计算，超过1个月不到2月按2月计算，以此类推。以后进度款应拨付工程款时互换票据，弃减借款。借款作为工程款，请欣茂公司按宏大公司的付款委托将剩余款项直接支付给劳务公司、材料商。 2.欣茂公司在审理中提供一份案涉工程土建部分造价为50613357.07元的结算报告书，该结算报告书上无建设单位、中介机构、施工单位的签字和印章，也无落款时间。欣茂公司认为该报告是在宏大公司报送的结算报告基础上将安全文明施工费进行了调整的结果。宏大公司不予认可。 3.欣茂公司于2017年9月11日申请撤回部分反诉请求即“判令宏大公司赔偿欣茂公司工期延误违约金5117877.58元；判令宏大公司赔偿欣茂公司合同违约金1576348.33元，承担给欣茂公司造成的实际经济损失”。 4.2009年4月5日，欣茂公司与宏大公司签订《施工合同》，并报相关部门备案。 5.2008年6月23日，宏大公司向欣茂公司出具《法定代表人授权委托书》载明：“委托刘俊儒同志负责西郡兰庭工程项目合同履行及施工事宜”。 6.欣茂公司在审理中对加盖了宏大公司印章的《工程造价预（结）算书》发表的质证意见前后存在矛盾，导致双方就案涉工程的造价结算结果无法达成一致的意见。 7.在审理中，宏大公司对案涉工程造价申请鉴定，因未在规 定时间内交纳鉴定费，其鉴定申请被技术部门退回。欣茂公司在2017年9月22日审理中明确表示对案涉工程的造价不申请鉴定，但对宏大公司报送的《工程造价预（结）算书》发表与以前不同的质证意见，认为应从结算书记载的工程款54815845.66元中扣除宏大公司未施工的天棚抺灰工程款213893.82元，然后再按合同约定下浮3%后，作为双方案涉工程结算款。宏大公司认为欣茂公司故意拖延诉讼，损害宏大公司的权益，要求按2009年签订的备案合同进行工程造价结算。 一审法院认为：双方于2007年5月19日签订的《施工协议》、2009年4月5日签订的《施工合同》，因未进行招投标，违反招投标法规定，均为无效协议。针对双方争议的问题作如下评析： 一、关于双方案涉工程造价结算金额的认定问题。 案涉工程于2009年12月11日经竣工验收合格，双方应当对案涉工程造价进行结算。因双方当事人签订《施工协议》和《施工合同》均为无效协议，对案涉工程造价的结算应以双方实际履行的协议进行结算。从查明的情况看，双方在本案中履行的是《施工协议》，宏大公司按照《施工协议》中约定的结算标准向欣茂公司报送了工程造价为54815845.66元的结算报告，虽然欣茂公司就该结算报告作出前后不同的质证意见，但从欣茂公司对结算报告作出的最终质证意见看，并未否认结算报告中的结算标准，只是对天棚抺灰款213893.82元和造价未下浮3%提出异议，欣茂公司对工程结算报告提出的异议可以根据有关证据作出分析认定，并不损害宏大公司的权益。从2011年10月9日双方签订的《结算协议》看，双方取消了下浮3%工程款的约定；对宏大公司未施工的天棚抺灰工程，欣茂公司同意按住宅天棚抺灰面积工程造价的30%给宏大公司计算该工程造价，故宏大公司在结算报告中未下浮3%和计算了天棚抺灰款213893.82元，符合双方《结算协议》的约定。另外，欣茂公司认为宏大公司未在约定时间完成结算工作，双方的《结算协议》即无效的问题。一审法院认为，从查明情况看，双方未在15日内完成结算工作，是欣茂公司未履行结算义务造成的，故欣茂公司认为《结算协议》无效的理由没有事实依据，一审法院予以驳回。综上，双方案涉工程的工程造价款为54815845.66元。 二、关于欣茂公司已付工程款认定问题。 欣茂公司认为已付款为56745414.17元。宏大公司认为实际收款为52593882元。关于委托借款产生的利息3132000元是否计入已付款的问题。一审法院认为，因欣茂公司在审理中既未提供实际借款单据，也未提供计算利息的组成证据，存在借款金额与转款金额不一致的情况，说明欣茂公司存在预先扣息的事实，故宏大公司认为利息3132000元不应作为已付款的理由成立。关于2008年6月24日质检中心收取的检测费12000元是否计入已付款的问题。一审法院认为，该票据上记载的送检单位为欣茂公司，而非宏大公司，欣茂公司也未提供该笔款与宏大公司有关联性的证据，故欣茂公司将检测费12000元计入已付款没有事实依据。关于2008年7月18日质量技术监督稽查分局罚款60000元是否计入已付款问题。一审法院认为，票据上记载的被罚没人为宏大公司，而非欣茂公司，宏大公司未向执法部门缴纳该笔款项，故欣茂公司将该笔款计入已付款的理由成立。关于2010年4月13日刘俊儒出具《借条》载明的1000000元是否计入已付款问题。一审法院认为，从本案的证据材料显示刘俊儒系宏大公司案涉项目上的负责人，欣茂公司按刘俊儒要求将1000000元转入成都恒隆劳务有限责任公司账户，而且支票存根上注明为代宏大公司付劳务费，故欣茂公司计入已付款有事实依据，一审法院予以支持。关于2011年12月6日赵猛科出具的《领款单》11820元是否计入已付款问题。一审法院认为，该《领款单》上载明支付案涉工程水电班组的11月份人工劳务工资，并提供了银行转款凭证，证明欣茂公司付款的事实，其付款与宏大公司承建的工程有关联性，故欣茂公司将11820元计入已付款符合事实，一审法院予以支持。综上，从欣茂公司自认已付款56745414.17元中，扣除利息款3132000元及检测费12000元后，欣茂公司已付宏大公司案涉工程款为53601414.17元。 综上，双方案涉工程结算的总款为54815845.66元，欣茂公司已付宏大公司工程款为53601414.17元，欣茂公司尚欠宏大公司工程款1214431.49元，欣茂公司认为超付工程款的反诉请求没有事实依据，一审法院予以驳回。关于欣茂公司是否承担欠款利息问题。根据双方于2011年10月9日签订的《结算协议》约定，双方应在《结算协议》签订后15日内完成结算，因欣茂公司未及时履行结算义务，给宏大公司造成一定损失，欣茂公司应从2011年10月25日起按人民银行同期贷款利率承担拖欠工程款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十一条、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条之规定，判决如下：一、四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付四川宏大建筑工程有限公司工程款1214431.49元，并承担从2011年10月25日至本判决确定给付之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率的欠款利息；二、驳回四川宏大建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费104698.49元，由四川宏大建筑工程有限公司负担41879.40元，四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司负担62819.09元。反诉案件受理费80322.50元，由四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司负担。 二审中，围绕上诉请求，当事人提交了新的证据。本院组织当事人进行了质证。 宏大公司提交了2007年6月1日招商银行转账支票存根以及同日欣茂公司出具的收到1000000元履约保证金收据，经手人为刘俊儒，载明欣茂公司收到宏大公司交来的履约保证金1000000元。拟证明2010年4月14日宏大公司收到的1000000元工程款实为退还的保证金，不应计入已收工程款。欣茂公司当庭质证称：之后提交书面意见。但欣茂公司至今未向本院提交对该证据的书面质证意见，亦未提交已经另行退还宏大公司该1000000元保证金的反驳证据。本院对该证据真实性予以确认，对关联性、证明力结合全案事实、证据综合评述。 二审审理中，除欣茂公司对一审法院查明的欣茂公司就宏大公司报送的结算书不认可、发表的质证意见前后存在矛盾导致双方就案涉工程的造价结算结果无法达成一致意见有异议，宏大公司对一审法院查明的宏大公司对2010年4月13日刘俊儒出具《借条》载明的1000000元计入已付款不认可以及宏大公司未在规定时间内缴纳鉴定费有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议。对一审法院已经查明且双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 对双方争议的且与本案争议焦点相关的事实，本院在后结合全案事实与证据综合认定。 二审另查明，2010年5月6日《会议纪要》载明：“6.关于工程资金利息的计算，本应按照合同约定执行，但发包方考虑到大家都做得比较艰苦，5.12地震后国家指令停工待检又或多或少的都带来了一定损失，所以在资金利息的计算上再做让步：（1）甲方按施工协议约定未拨足部分，向乙方支付（乙方委托甲方借款申请约定的利率）利息。（2）甲方按工程结算的总造价和施工协议约定的拨款时间计算乙方超拨、超借部分（含代支、代付等款项在内），由乙方向甲方支付（乙方委托甲方借款申请约定的利率）的利息”。 本院认为： 一、关于案涉工程应付款是多少的问题。 宏大公司上诉主张双方应以2009年《施工合同》作为结算依据。并认为案涉工程经过了招投标，以《中标通知书》及《城市建设档案目录》等为证。对此本院认为，2007年5月19日，欣茂公司与宏大公司就案涉工程签订《施工协议》。宏大公司于2007年8月进场施工。2009年4月经招投标，双方签订《施工合同》并报相关部门备案。宏大公司施工在前，招投标在后，且双方明确约定《施工合同》仅为备案所用，不作为结算依据。因此，《施工合同》虽经过招投标签订，但并非依法经招投标程序签订。一审法院认定《施工合同》及《施工协议》均无效正确。备案的中标合同与当事人实际履行的建设工程施工合同均因违反法律、行政法规的强制性规定被认定为无效的，应参照当事人实际履行的合同结算工程价款。故宏大公司关于应以备案合同进行结算的上诉主张不能成立，本院不予支持。因本案应依据《施工协议》进行结算，故对《施工合同》进行鉴定已无必要。 欣茂公司上诉主张《结算协议》因当事人反悔而无效。首先，欣茂公司主张宏大公司在《结算协议》签订后即反悔，没有证据证明。二审中，欣茂公司自认在宏大公司提交结算书后，并非不认可结算书，只是附条件的不认可结算书的部分内容。因此本院不能认为欣茂公司对《结算协议》反悔。而宏大公司系因欣茂公司不认可其提交的《结算报告》的全部内容，方要求按照《施工合同》结算。虽双方未在协议约定的15日内完成结算，但双方在《结算协议》中并未约定15日内不完成结算则《结算协议》失效，其中约定的“任何一方反悔则协议失效”的内容事实上与合同的约束力矛盾，也与《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的原则相悖。如将该约定视为《结算协议》失效的条件，则恶意促成条件成就的，也应当视为条件不成就。故欣茂公司上诉主张不适用《结算协议》约定的理由不能成立，本院不予支持。 因此，本案工程造价结算应当依据《结算协议》进行。根据《结算协议》的约定，造价不应当下浮3%，天棚抹灰款213893.82元应当计入工程造价。 二、关于案涉工程已付款是多少的问题。 1.关于借款利息3132000元的问题。宏大公司对欣茂公司举出的借款承诺及付款凭证均无异议，从付款凭证与借款承诺的金额上看，存在预扣利息的情况。本院认为，本案为欠付工程款争议，应当依据欣茂公司的实际付款金额确定欠付工程款金额，故一审法院未将借款利息计入已付款并无不当，本院予以维持。 2.关于12000元检测费的问题。欣茂公司上诉主张该12000元检测费系宏大公司原因造成，但未提交证据证明，本院不予支持。 3．关于刘俊儒经手的1000000元款项的问题。二审中，宏大公司提交了2007年6月1日《收据》和《银行转账支票存根》，拟证明2010年4月14日由刘俊儒经手，宏大公司出具的《收据》收到的1000000元实际是2007年6月1日宏大公司缴纳的履约保证金的退还。对此本院认为，虽然2010年4月14日《收据》上备注为工程款，但宏大公司举出证据证明了由刘俊儒经手，宏大公司向欣茂公司缴纳1000000元履约保证金的事实，故欣茂公司在双方建设工程施工合同后续事项中除支付宏大公司工程款外，还有向宏大公司退还履约保证金的义务。宏大公司自认2010年4月14日宏大公司出具的《收据》系收到欣茂公司退还的1000000元履约保证金并提交了2007年6月1日招商银行转账支票存根以及同日欣茂公司出具的收到1000000元履约保证金收据，欣茂公司代理人在庭审中表示要与当事人核实并庭后提交书面质证意见，但欣茂公司至今未向本院提交对该证据的书面质证意见，亦未提交其已经退还宏大公司该1000000元履约保证金的反驳证据。为避免讼累，结合证据和事实，宜认定2010年4月14日宏大公司出具收据收到的1000000元为欣茂公司向宏大公司退还的履约保证金，故2010年4月14日由刘俊儒经手，宏大公司出具的收据载明的1000000元的金额不应再计入欣茂公司已付工程款。 4.关于赵猛科的领款单11820元是否应计入已付款的问题。宏大公司对赵猛科的领款单11820元有异议，认为赵猛科的身份存疑，但该领款单注明为水电班组领款，宏大公司自认水电班组是其下属施工班组，且已付款证据中还有赵猛科出具的其他领款单，宏大公司并没有提出异议且认可其他已付款。故宏大公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 三、关于欣茂公司是否欠宏大公司工程款？如果欣茂公司欠宏大公司工程款，欠款利息应当如何计算的问题。 纵前所述，应付工程款为54815845.66元，欣茂公司已付宏大公司工程款为52601414.17元，欣茂公司尚欠工程款为2214431.49元。关于欠款利息，宏大公司上诉主张应以《结算协议》约定的月息三分计算。对此本院认为，根据《会议纪要》第6条“甲方按施工协议约定未拨足部分，向乙方支付（乙方委托甲方借款申请约定的利率）利息。甲方按工程结算的总造价和施工协议约定的拨款时间计算乙方超拨、超借部分（含代支、代付等款项在内），由乙方向甲方支付（乙方委托甲方借款申请约定的利率）的利息”以及《结算协议》“关于资金利息的计算……超拨了的部分按乙方委托甲方借款的利率执行……反之，甲方未拨足的部分也按同口径计算给乙方”的约定，双方在利息支付的约定上是相互对等的。如前所述，本院未支持借款利息，反之对宏大公司主张按照上述约定计算欠款利息亦不支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。 因二审出现新的证据导致事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1414号民事判决第三项，即“驳回四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司的反诉请求”； 二、撤销四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1414号民事判决第二项，即：“驳回四川宏大建筑工程有限公司其他诉讼请求”； 三、变更四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1414号民事判决第一项为：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付四川宏大建筑工程有限公司工程款2214431.49元，并承担从2011年10月25日至本判决确定给付日止按人民银行公布的同期同类贷款利率的欠款利息； 四、驳回四川宏大建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费282432.89元，由四川宏大建筑工程有限公司负担87670.71元，四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司负担194762.18元。 本判决为终审判决。 审判长  蔡源原 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇一八年七月三日 书记员  王蒂芬