广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终666号 上诉人（原审被告）：王勇强，男，1986年8月8日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：龙务新，女，1962年10月5日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：胡丽敏，女，1985年10月25日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：胡鹤宝，男，1980年9月2日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：胡鹤欢，男，1983年2月15日出生，汉族，住广西平南县。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎效信，男，1963年11月13日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：赵伟容，女，1985年11月12日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人王勇强因与被上诉人龙务新、胡鹤宝、胡丽敏、胡鹤欢、赵伟容民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2017）桂0821民初3236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王勇强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人无需向被上诉人龙务新、胡鹤宝、胡丽敏、胡鹤欢承担偿还借款的义务；2.一、二审诉讼费由被上诉人龙务新、胡鹤宝、胡丽敏、胡鹤欢承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。上诉人没有借到胡思德的任何款项，所立借条是上诉人向胡鹤欢借款所立，上诉人没有从胡思德处收到现金或转账。胡鹤欢属于专门从事高利贷借款为主业的人，经常以他人名义出借款项。一审认定上诉人向胡思德借款错误，把不适格的龙务新、胡丽敏、胡鹤宝列为原告错误，属于程序违法。（二）上诉人向胡鹤欢借款时，赵伟容并不在场也未在借条上签字，机动车登记证属于上诉人未经赵伟容同意私自拿取，借款属于上诉人一人所为，与赵伟容无关，上诉人愿意独自承担借款的有关法律责任。（三）上诉人在借款期间均能依时支付利息，直至2014年12月30日归还本金为止。2014年11月左右，应胡鹤欢归还本金的请求，在上诉人手上没钱的情况下，上诉人叫当时的女友赵伟容往胡鹤欢发来的一个户名叫李丽鸿的农业银行账号62×××65汇去了40000元借款本金。但胡鹤欢以尚有利息未结清为由拒绝退还上诉人借条，后来甚至否认上诉人归还借款本金的事实。因此，上诉人已经向胡鹤欢归还借款本金，无需承担还款义务。 龙务新、胡鹤宝、胡丽敏、胡鹤欢口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）原约定利息每月2000元过高，应按照年利率24%计算利息。（二）王勇强借款时由赵伟容提供担保，并以小轿车作为抵押物，借条上有明确写明，且赵伟容将小轿车登记证书交于胡思德收执可证明。（三）王勇强借款之后没有支付利息和偿还本金，赵伟容在一审提供的转账凭证没有显示转账给谁，也没有指明转账的性质和用途，不能据此认定已归还借款本金。（四）赵伟容没有提起上诉，一审判决赵伟容承担40000元连带责任，已经发生法律效力。 赵伟容未提出答辩意见。 龙务新、胡鹤宝、胡丽敏、胡鹤欢向一审法院起诉请求：1.判令被告王勇强、赵伟容共同归还原告胡思德借款40000元，并从借款之日起按年利率24%计付利息至还清借款之日止；2.本案受理费由二被告负担。 一审法院认定事实：2012年5月30日，王勇强向胡思德借款人民币40000元，约定借款利息为每月2000元，未约定还款期限。赵伟容自愿以其车牌号为粤Ｓ×××××、发动机号为K24A82652288、车架号为LHGCM567862052286的雅阁牌轿车作抵押担保。胡思德将40000元现金支付给王勇强，王勇强立《借条》一份给胡思德收执；赵伟容则将其粤Ｓ×××××小轿车的机动车登记证书交给胡思德收执。王勇强借款后未依约向胡思德付息。胡思德联系王勇强和赵伟容追讨还款未果，遂于2017年4月5日向法院提起诉讼。胡思德于2017年5月18日病故，本案由其妻子龙务新及子女胡鹤宝、胡鹤欢、胡丽敏承担诉讼。 一审法院认为：胡思德借款40000元给王勇强，王勇强立了借据，不违反法律法规，胡思德与王勇强的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十二条的规定，赵伟容虽没有在主债权凭证即王勇强写给胡思德收执的《借条》上签名，但综合当时其与王勇强的同居关系以及本案《借条》里明确记载了以赵伟容的小汽车作抵押的内容，同时，赵伟容自愿将该车的产权证明《机动车登记证书》交给胡思德收执等事实，该担保效力应予认定。赵伟容虽将该抵押的车辆出卖，但不影响担保的效力，赵伟容仍应承担担保责任，履行担保义务。由于借贷双方没有约定借款期限，无法确定利息的具体数额。因此，认为担保额仅限于基础债权（即借款本金），故赵伟容应在40000元的基础债权范围内承担连带清偿责任。王勇强则应承担全部还款付息义务。胡思德主张从借款之日起按照年利率24%计算利息，符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王勇强偿还人民币40000元给原告，并从2012年5月30日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按照年利率24%计付利息给原告龙务新、胡鹤宝、胡鹤欢、胡丽敏；二、被告赵伟容在人民币40000元的基础债务范围内向原告龙务新、胡鹤宝、胡鹤欢、胡丽敏承担连带清偿责任；三、驳回原告龙务新、胡鹤宝、胡鹤欢、胡丽敏的其他诉讼请求。 二审期间，王勇强提交银行转账凭证复印件，拟证明其已向胡鹤欢等人还款40000元本金的事实。龙务新、胡鹤宝、胡鹤欢、胡丽敏质证认为上述证据不属于新证据，也不能证明还钱的事实。本院认为，王勇强所提交的转账凭证模糊不清，也未能证明李丽鸿与龙务新、胡鹤宝、胡鹤欢、胡丽敏存在联系，不足以证明其已向龙务新、胡鹤宝、胡鹤欢、胡丽敏归还借款本金，本院不予采纳。 经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点归纳为：1、龙务新、胡鹤宝、胡丽敏是否为本案的适格当事人；2、王勇强是否已向龙务新、胡鹤宝、胡鹤欢、胡丽敏归还40000元借款本金。 本院认为，关于龙务新、胡鹤宝、胡丽敏是否为本案的适格当事人的问题，龙务新、胡鹤宝等人一审所提交的借条已明确记载了王勇强是因做生意资金不够而向胡思德借款40000元，出借人为胡思德。王勇强虽主张其实际是向胡鹤欢借款，但是并没有能够提供证据推翻借条所示内容，应承担举证不能的后果。一审根据借条认定王勇强是向胡思德借款40000元，并在胡思德在诉讼中去世之后，将其法定继承人龙务新、胡鹤宝、胡丽敏、胡鹤欢列为当事人正确，本院予以维持。王勇强主张龙务新、胡鹤宝、胡丽敏不是本案的适格当事人没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于王勇强是否已归还40000元借款本金的问题，王勇强虽主张其在2014年11月已通过其女友账户向胡鹤欢指定的账户名为李丽鸿的账户汇去借款本金40000元，但是胡鹤欢对此予以否认，并且在二审中明确表示其不认识李丽鸿，且王勇强在二审所提交的证据模糊不清，不足以证实其已向胡鹤欢等人还款40000元的事实，应承担举证不能的后果。因此，对于王勇强主张其已还款40000元的事实，本院不予采纳。 关于赵伟容是否要承担担保责任的问题，虽然王勇强主张借款为其个人所为，赵伟容并不知情也不用承担担保责任，但是一审判决赵伟容承担担保责任之后，赵伟容并未对此提起上诉，赵伟容未提起上诉系其对其权利的处分行为，应认定其服从一审判决。王勇强无权利代替赵伟容主张权利，对于王勇强的该项主张，本院不予审理。 综上，王勇强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由王勇强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 马荣兴 审 判 员 陆志然 二〇一八年七月二十六日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 张 谦