济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0102民初4510号 原告：孙凤仙，女，1952年3月17日出生，汉族，山师二附中退休副主任医师，住济南市 被告：中国建设银行股份有限公司济南文化东路支行，住所地济南市。 负责人：肖静，行长。 原告孙凤仙与被告中国建设银行股份有限公司济南文化东路支行（以下简称建行文东支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年1月15日、2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告孙凤仙及被告建行文东支行负责人肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙凤仙向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告银行卡被人盗刷的9967.24元（2017年3月7日，银行卡被刷的数字）；2.要求被告承担诉讼费50元。事实与理由：原告于2014年5月10日在被告处办理银行卡（信用卡），卡号为62149********，该卡一直为原告持有并使用，但在2017年3月7日在香港ATM机上三次被盗刷合计人民币9967.24元，而在此期间本人在济南并未去过香港（3月4日、6日在济南有消费及约定的还款记录）。故可确认原告银行卡在香港被盗刷，被告有监管不力及疏漏等不可推卸的责任。请求法院判如所请。 原告孙凤仙为支持其主张向本院提交下列证据： 证据1、原告于2017年3月20日在被告处打印的银行卡客户交易查询打印件1份，证明原告的银行卡于2017年3月7日被无端消费了7笔（包括查询费4元在内）； 证据2、被告于2017年6月28日打印的银行卡客户交易明细清单1份,证明内容同证据1； 证据3、被告于2017年7月10日打印的银行卡客户交易明细清单1份，证明2017年3月份涉案银行卡的交易情况； 证据4、银行卡被盗刷后向公安局报案证明，由济南市公安局历下区分局科院路派出所提供，证明2017年3月7日银行卡被盗刷之后，原告于2017年3月20日向科院路派出所报过警； 证据5、内资企业登记信息查询结果1份，证明被告为在营（开业）企业，为适格民事主体。 被告建行文东支行辩称，原告没有证据证明其银行卡在香港消费属于盗刷，原告要求被告赔偿该卡在香港消费款项没有事实及法律依据。原告提交的建行卡交易清单，该银行卡在ATM机上有过3次提款记录，济南市公安局历下区科院路派出所出具的证明函仅仅能证实原告于2017年3月20日17时向该所报过警，原告称个人银行卡62149923XXXXX于2017年3月7日在香港被人分三次盗刷合计9967.24元，但是上述两份证据不能证实原告所持建行卡在香港ATM机上取款是非正常取款，不能证实被盗刷，原告诉被告监管不力及疏漏等不可推卸的责任没有事实依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告建行文东支行为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据1、济南市工商行政管理局档案查询材料1宗，证明建行文东支行系中国建设银行股份有限公司济南高新支行下属单位； 证据2（当庭提交）、建行理财卡申请表1份，证明是原告本人申办理财卡，未签约电子银行，申请表反面领用协议第四条密码第3项中约定，甲方（原告）应妥善保管并正确使用密码，凡使用密码进行交易的均视为甲方（原告）本人所为，本案银行卡是凭密码支取款项，根据上述规定，应视为原告自行取款，其损失应由自己承担。 经过庭审质证，被告建行文东支行对原告孙凤仙提交的证据1-5真实性均无异议。原告孙凤仙对被告建行文东支行提交的证据1、2均无异议。 对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该案的事实认定如下： 被告建行文东支行系于2004年由中国建设银行济南高新技术产业开发区支行文化东路分理处升格而来，于2004年8月26日换发取得中华人民共和国金融许可证，统一社会信用代码91370100731XXXXX，企业类型股份有限公司分公司（非上市，国有控股），负责人肖静。 原告孙凤仙于2014年5月8日在被告建行文东支行处填写开户申请表，申请办理银行卡，申请卡种为银联金卡（IC卡），该卡为借记卡（借记卡是银行向持卡人签发的，没有信用额度，持卡人先存款后使用的银行卡），申请开通ATM自助转账功能。原告阅读中国建设银行理财卡领用协议后，在申请书上签字。被告建行文东支行于当日审查同意发卡，并在申请表上加盖业务章。原告获取建行银行卡（卡号62149********）。上述领用协议规定：甲方（原告）必须妥善保管密码和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均被视为甲方本人所为。因密码保管或使用不当而导致的风险和损失均由甲方承担。 原、被告均认可涉案银行卡未开通网上支付功能。 被告建行文东支行分别于2017年3月20日、6月28日、7月10日出具的原告孙凤仙涉案银行卡客户交易明细清单载明：2017年3月4日该卡在山东省济南市历下区华博百货商场消费支出3520元，账户余额为17219.67元，2017年3月6日信用卡预约还款203.90元，账户余额为17015.77元；2017年3月7日，该卡内资金在香港支出查询费4元，账户余额为17011.77元，网络ATM取款3次，金额分别为4469.50元、4469.50元、893.90元，三笔取款的手续费分别为：56.70元、56.70元、20.94元，账户余额为7044.53元。2017年3月10日，该卡内资金在上海大润发公司大润发卖场大润发历下店消费支出24.8元、99元，账户余额6920.73元。关于上述涉案银行卡在香港网络ATM取款及支付手续费，原告认为2017年3月7日自己没有去香港，其银行卡一直是自己持有并正常使用，所涉款项系他人盗刷，被告存在监管不力或其他疏漏，应当承担赔偿责任。被告则认为没有证据证明原告卡内的资金是被盗刷的，不应该赔偿。 2017年3月20日，原告孙凤仙以其中国建设银行卡（62149923XXXXX）于2017年3月7日在香港被人分三次盗刷合计9967.24元为由，到济南市公安局历下区分局科院路派出所报警。公安机关至今尚无处理结果。 原告称其涉案银行卡未被盗、未丢失、密码未泄露。被告对其银行卡客户交易明细清单中“网络ATM取款”含义解释为系指非中国建设银行的ATM取款，只要是跨行取款，其系统即显示网络取款；对涉案网络ATM取款操作流程未作出说明。被告认为原告银行卡涉案款项系于2017年3月7日在香港非建设银行ATM机凭卡、凭密码取现。被告对其银行卡客户交易明细清单所涉于香港使用交易凭证、取款方信息未按本院举证通知要求举证。 本院认为，原告孙凤仙向被告建行文东支行申办建行借记卡，原告自被告处取得涉案借记卡（卡号62149********），双方形成银行卡服务合同关系。原、被告均认可涉案借记卡未开通网上支付功能。原告所举证据可证明2017年3月7日该借记卡由其本人持有，当日涉案交易期间其并不在交易现场，且被告认可涉案款项系于交易现场非建设银行ATM机凭卡、凭密码取现，因被告未举证证明原告借记卡存在丢失、被盗、密码泄露之情形，故本院认定涉案款项系伪卡交易所致。被告在接到原告涉案情况通知后，未采取相应措施，获取有关证据，应承担举证不能的不利后果。 原告孙凤仙涉案借记卡内资金因在香港网络ATM取款及支付手续费导致资金减少合计9967.24元，该“交易行为”对原告孙凤仙不产生法律效力。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第三十三条规定，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。本案中，被告建行文东支行作为发卡行，是银行卡业务的推出方、银行卡服务的提供者，有义务提供安全的用卡环境。原告借记卡内资金减少，被告应承担相应的违约责任，故原告孙凤仙要求被告建行文东支行赔偿借记卡内资金损失9967.24元，理由正当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国建设银行股份有限公司济南文化东路支行赔偿原告孙凤仙借记卡资金损失9967.24元，于本判决生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告中国建设银行股份有限公司济南文化东路支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  段勇强 人民陪审员  冯 青 人民陪审员  华 玲 二〇一八年七月十二日 书 记 员  樊鑫馨