广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终4387号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海龙，男，1994年6月12日出生，汉族，住甘肃省礼县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何敦书，男，1969年8月25日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。原审被告：张秀珍，女，1986年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：邓耀光，男，1980年2月14日出生，汉族，住广东东莞市。原审第三人：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。法定代表人：孙宏伟。委托诉讼代理人：马小男，男，1987年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市，该单位员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下称简平安财险东莞公司）因与被上诉人何敦书、原审被告张秀珍及邓耀光、原审第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞社保基金中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初28024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销原判，改判平安财险东莞公司承担141628.46元；2.由何敦书承担一、二审诉讼费。事实与理由:1.根据东莞市石排医院出院小结和诊断证明书，显示何敦书左膝后交叉韧带止点（胫骨平台后缘）骨折，骨折愈合后不会对膝关节产生影响，鉴定机构仅有受伤照片而没有测量过程，对鉴定测量数据存在夸大伤情。何敦书已经基本恢复正常，并未达到膝关节活动度丧失50%以上。2.对于鉴定复函所附图片来看，前期鉴定报告中伤者左膝切口愈合疤痕在复函的图片中并不存在，附件中也没有伤者相关半身照片来证明伤者身份。该鉴定结论事实存在严重瑕疵，不仅违反程序，更严重违反事实。何敦书辩称，其伤情是多发性的，构成粉碎性骨折，并且到关节部位。鉴定机构是有资质的，平安财险东莞公司并无相反证据推翻鉴定报告，其猜测是没有依据的。张秀珍、邓耀光未予答辩。东莞社保基金中心未予陈述。何敦书向一审法院起诉请求：1.平安财险东莞公司、张秀珍及邓耀光共同赔偿何敦书269937.89元（其中医疗费36282.7元、住院伙食补助费8300元、营养费2000元、后续疗费1万元、护理费8300元、处理事故人员误工费1510元、误工费23916.67元、精神损害抚慰金万元、伤残鉴定费2300元、被扶养人生活费13591.32元、交通费2000元、住宿费1000元）；2.本案一并审理机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3.本案诉讼费由平安财险东莞公司、张秀珍及邓耀光承担。东莞社保基金中心向一审法院起诉请求：1.判令平安财险东莞公司、张秀珍及邓耀光偿还其已支付的应当由侵权人承担的医疗费33329.83元；2.诉讼费用由平安财险东莞公司、张秀珍及邓耀光承担。一审法院认定事实：2017年4月27日21时许，在东莞市石排镇石排大道福隆路口，张秀珍驾驶粤Ｓ×××××号车与何敦书驾驶的摩托车发生碰撞，造成何敦书受伤及两车损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定张秀珍负事故全部责任、何敦书不负事故责任。该事故发生后，何敦书被送往东莞市石排医院住院治疗，截至2017年7月19日，何敦书住院共计83天，花费医疗费46282.7元，其中平安财险东莞公司垫付1万元，东莞社保基金中心支付33329.83元，其余由何敦书自行支付。何敦书的伤情经治疗左膝后交叉韧带止点（胫骨平台后缘）撕脱性骨折、左股骨外髁撕脱性骨折等。出院医嘱为：加强营养，建议休息4月，住院期间留陪护1人，骨折愈合后取出内固定物，预计住院费用1万元左右等。2017年9月30日，何敦书的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为左膝多发损失（左胫骨髁间棘、左胫骨平台后缘粉碎性骨折内固定术后，左股骨外髁骨折内固定术后）致左膝关节活动功能障碍，其伤残等级为九级，为此何敦书花费鉴定费及出诊费2300元。何敦书生于1969年8月25日，在评残时为48周岁，事发前一年均以东莞市柏华工艺制品有限公司员工的名义缴纳工伤保险等，其中2015年7月至2016年6月的门诊基本医疗保险缴费基数为3005元、2016年7月至2017年6月的缴费基数为3489元，经计算何敦书在事发前一年的社保缴费基数得出平均值为3368元。何敦书的亲属关系证明显示其被扶养人为其父亲何克文（1946年11月9日出生）、母亲刘秀英（1946年1月17日出生），在何敦书评残时分别为70周岁、71周岁，由其兄弟姐妹共4人扶养。针对平安财险东莞公司提交的重评申请，一审法院依职权发函至广东路通司法鉴定所调查，该所复函称何敦书的左膝部损伤是多发性的，其通过对何敦书的伤情进行拍照、测量等，得出何敦书的左膝关节活动度丧失53.33%，评定其伤残为九级是客观、合法、公平的。粤Ｓ×××××号车的所有人是邓耀光，其为该车在平安财险东莞公司处购买了交强险、商业第三者责任险（50万元及不计免赔），交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。因庭审中，各方对事故责任认定均未提出异议，故一审法院对此予以认定。关于何敦书的伤残等级问题。何敦书的伤情经广东路通司法鉴定所评定为一个九级伤残，有该所出具的司法鉴定意见书为证。根据广东路通司法鉴定所的司法鉴定意见书，其通过对何敦书进行法医临床检验、阅片及阅读病历、影像资料等，对何敦书伤情进行测量及其受伤情况进行分析，认定何敦书为九级伤残，其对于何敦书伤情的认定与东莞市石排医院的出院证明书、出院记录的记载吻合。在一审法院发函调查后，该鉴定所对平安财险东莞公司的重新评定申请作出了合理的解释，平安财险东莞公司虽对何敦书的伤残等级提出异议，但并未提供充分的理由及证据予以反驳，其主张何敦书自行委托鉴定程序不合法的依据不足，一审认为广东路通司法鉴定所作出的鉴定结论合法有效，对该鉴定结论予以确认，对平安财险东莞公司提出的对何敦书的伤残等级重新鉴定的申请，一审不予准许。根据何敦书的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和双方的举证情况和答辩情况，一审认定何敦书在本次事故中的损失有：1.医疗费：截至2017年7月19日止，何敦书花费住院费用46282.7元，予以认定。2.营养费：何敦书因案涉事故受伤构成一个九级伤残，根据何敦书的伤情及治疗情况，结合医嘱的记载，酌定支持营养费700元。3.住院伙食补助费：何敦书住院83天，一审支持住院伙食补助费8300元。4.后续治疗费：根据医嘱，何敦书需要取出内固定物费用为1万元，根据何敦书的伤情，其拆除内固定的费用为必然发生的费用，故何敦书主张该费用合理，故支持后续治疗费1万元。5.护理费：何敦书住院83天，支持护理费为8300元。6.处理事故人员误工费：何敦书主张该费用1510元，各方均未提出异议，对何敦书的该主张予以支持。7.误工费：根据何敦书的住院及医嘱记载的休息时间，支持何敦书的误工时间从受伤之日计算至定残前一天即155天。根据何敦书提供的社保缴纳情况及工资证明等，一审认定何敦书的误工费按照社会保险缴费基数平均值3368元计算，故支持何敦书的误工费为：3368元/月÷30天×155天=17401.33元。8.残疾赔偿金：何敦书在评残时为48周岁，根据何敦书提供的证据，其主张事发前在城镇居住一年以上且有固定收入，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金合理，予以支持。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，一审支持残疾赔偿金按照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年计算为：37684.3元/年×20年×20％（一个九级伤残）＝150737.2元。被扶养人生活费：根据何敦书提供的亲属关系证明，何敦书的被扶养人即父亲何克文、母亲刘秀英需被扶养年限分别为10年、9年，由其兄弟姐妹共4人扶养，平安财险东莞公司、张秀珍、邓耀光对此并无异议，予以支持。故一审支持被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准即28613.3元/年计算为：28613.3元/年×[2人（何克文、刘秀英）÷4人（何敦书及其兄弟姐妹共4人）×9年＋1人（何克文）÷4人（何敦书及其兄弟姐妹共4人）×1年]×20%（一个九级伤残）=27182.64元，何敦书主张被扶养人生活费13591.32元，并未超出法定标准，予以支持。综上，残疾赔偿金合计为：150737.2元+13591.32元=164328.52元。9.精神损害抚慰金：本案交通事故造成何敦书一个九级伤残，对何敦书本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、平安财险东莞公司、张秀珍、邓耀光的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，一审法院支持精神损害抚慰金10000元，何敦书主张该款在交强险内优先赔付，该主张合理，予以支持。10.鉴定费：何敦书因受伤进行伤残评定产生鉴定费2300元，该费用是其实际损失，有司法鉴定意见书、发票佐证，予以支持。11.交通费：何敦书主张该费用为2000元，平安财险东莞公司、张秀珍、邓耀光均未提出异议，对何敦书主张的该费用予以支持。12.住宿费：何敦书主张该费用为1000元，平安财险东莞公司、张秀珍、邓耀光均未提出异议，对何敦书主张的该费用予以支持。各方垫付费用情况：平安财险东莞公司垫付10000元，东莞社保基金中心垫付33329.83元。以上损失第1至4项共计65282.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，由平安财险东莞公司负担1万元（已垫付完毕），其余55282.7元全部由张秀珍承担；以上损失第5至12项费用共计206839.85元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担11万元，余款96839.85元由张秀珍负担。综上，张秀珍应赔偿何敦书损失：55282.7元+96839.85元=152122.55元，该款并未超出平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险的限额范围，全部应由平安财险东莞公司负担。因查明东莞社保基金中心为何敦书垫付了医疗费33329.83元，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由东莞市社会保险基金管理中心负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由东莞社保基金中心负担，东莞社保基金中心不支付或者无法确定东莞社保基金中心的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向东莞社保基金中心追偿。”的规定，对于东莞社保基金中心垫付的上述费用，因张秀珍负事故的全部责任，故应由平安财险东莞公司负担33329.83元并赔付给东莞社保基金中心，该部分赔款应在平安财险东莞公司对何敦书的赔偿义务中予以扣减。综上，平安财险东莞公司共应赔偿何敦书损失：110000元+152122.55元-33329.83元（赔付给东莞社保基金中心的费用）=228792.72元。张秀珍、邓耀光无需对东莞社保基金中心、何敦书的上述损失承担赔偿责任。对于何敦书超过上述赔偿标准的请求，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决：一、平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿何敦书228792.72元；二、平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿东莞社保基金中心33329.83元；三、驳回何敦书对张秀珍、邓耀光的诉讼请求；四、驳回何敦书的其他诉讼请求；五、驳回东莞社保基金中心对张秀珍、邓耀光的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2991.15元，由何敦书负担405.53元，平安财险东莞公司负担2585.62元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应针对平安财险东莞公司申请重新对何敦书评定伤残等级问题进行审理，对当事人没有提起上诉的其他问题不予审查。广东路通司法鉴定所作出何敦书因交通事故受伤致九级伤残的鉴定结论，虽系接受何敦书单方委托进行鉴定，但该鉴定所是具有司法鉴定资格的机构，其作出的《司法鉴定意见书》系通过对何敦书本人进行法医临床检验、对病历资料及医学影像进行文证审查和法医学阅片，并依据《人体损伤致残程度分级》等规范所得出的结论，评定依据充分，程序亦未违反法律规定。针对平安财险东莞公司在一审阶段就该鉴定结论提出的异议，一审法院已经向鉴定机构发函进行了咨询，鉴定机构作出了书面回复。二审中，平安财险东莞公司以相同理由再次申请对何敦书重新评定伤残等级，但其并未向本院提交充足证据来推翻原鉴定结论，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院对其重新鉴定申请不予准许。综上所述，平安财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1979.11元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。为终审判决。审审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一八年七月二十四日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。