河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民初51号原告：渤海国际信托股份有限公司。住所地：河北省石家庄市新石中路******。法定代表人：郑宏，董事长。委托诉讼代理人：乔婷，天津易道律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲治，天津易道律师事务所律师。被告一：天津首信企业管理有限公司。住所地：天。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**浩物大厦**>法定代表人：林震道，董事长。被告二：奥特莱斯置业广东有限公司。住所地：广东省佛。住所地：广东省佛山市三水区芦苞镇芦苞大道**芭蕾雨·碧蓝世界广场F33之一iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林震道，董事长。被告三：新昌集团控股有限公司（HSINCHONGGROUPHOLDINGSLIMITED）。住所地：香港特别行。住所地：香港特别行政区九龙观塘伟业街**新昌中心CENTERl07-1O9WAIYIPSTKWUNTONGKL）。法定代表人:蔡建鸿，执行董事。被告四：新昌控股（中国）有限公司。住所地：天津自贸区（空港经济区。住所地：天津自贸区（空港经济区）中环西路**浩物大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林震道，董事长。原告渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）与被告天津首信企业管理有限公司（以下简称天津首信公司）、奥特莱斯置业广东有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、新昌集团控股有限公司（HSINCHONGGROUPHOLDINGSLIMITED）（以下简称新昌集团）、新昌控股（中国）有限公司（以下简称新昌控股公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。渤海信托公司诉称：1、请求判令被告一天津首信公司给付渤海信托公司借款本金人民币18，220万元;2、请求判令被告一天津首信公司以第一项诉请款项为基数，自2017年10月28日(含)起至2018年3月21日止按5%/年的标准向原告渤海信托公司支付利息3，644，000元;3、请求判令被告一天津首信公司以第一项诉请款项为基数，自2018年3月21日(含)起，按15%/年的标准向原告渤海信托公司支付至实际履行付款义务之日止的逾期本金的利息(暂计至起诉之日为人民币1，973，833元)。三项诉请合计为人民币187，817，833元；4、请求判令被告二奥特莱斯公司在18，220万元范围内向渤海信托公司承担赔偿责任;5、请求判令被告三新昌集团、被告四新昌控股公司对上述第一项、第二项、第三项诉请承担连带清偿责任；6、请求判令四被告共同承担本案的律师费、担保费用，诉讼费用等全部费用。事实及理由：渤海信托公司与天津首信公司于2017年5月17日签订《信托贷款合同》(合同编号:bitc2017(1r)-4878号)，该合同约定渤海信托公司发放信托贷款人民币18220万元至天津首信公司，作为其流动资金周转。贷款利率10%/年，贷款期限3个月，按季度结息，到期后一次性偿还贷款本金及剩余利息，逾期利率在贷款利率水平上加收50%计收利息。协议签订后，渤海信托公司于2017年5月17日发放约定贷款至天津首信公司名下。2017年7月16日经天津首信公司提出，渤海信托公司同意《信托贷款合同》延期三个月，约定前述款项于2017年10月28日偿还。《信托贷款合同》订立同时，就奥特莱斯公司名下的坐落于佛山市三水区芦苞镇独树岗村委会“九十九岗”的面积为320000.1m2土地使用权(权属证号:佛三国用(2009)第20094100161号)、佛山市三水区芦苞镇独树岗村委会“九十九岗”的面积为200000m2土地使用权(权属证号:佛三国用(2009)第20094100162号)、佛山市三水区芦苞镇独树岗村委会“九十九岗”的面积为132915.1m2土地使用权(权属证号:佛三国用(2009)第20094100163号)，奥特莱斯公司与渤海信托公司订立了《抵押合同》，抵押金额总计18220万元，但奥特莱斯公司并未协助渤海信托公司办理抵押登记。渤海信托公司与新昌集团于2017年5月17日签订《保证合同》，约定新昌集团对前述《信托贷款合同》约定的天津首信公司全部债务本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等承担连带保证责任。渤海信托公司与新昌控股公司于2017年5月17日签订《保证合同》，约定新昌控股公司对前述《信托贷款合同》约定的天津首信公司全部债务本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等承担连带保证责任。如前所述，《信托贷款合同》等协议签订后，渤海信托公司依约向天津首信公司支付全部信托款项，但天津首信公司自2017年10月28日到期后拒不偿还本金并欠付应付利息，己构成违约，严重侵害了渤海信托公司的合法权益，给渤海信托公司造成重大的经济损失。综上，天津首信公司应立即给付渤海信托公司全部本金、利息合计人民币187，817，833元，其他各被告应按照各自协议约定及法律规定承担担保及连带清偿责任。奥特莱斯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至最高人民法院管辖并审理。事实及理由:2016年4月28日后，天津壹选股权投资基金管理有限公司(以下简称“天津壹选公司”)作为借款资金8亿元的委托人，将资金信托给被申请人渤海信托公司，由渤海信托公司与申请人奥特莱斯公司建立贷款合同关系。借款期限自2016年4月28日起，至2016年10月28日止，上述借款期限届满后各方同意展期。但天津壹选公司违法要求融资综合成本提升至日息0.25%(折合90%年)。其中，渤海信托公司贷款年利率6.5%，其余全以财务顾问费收取(共计约3.377亿元)，并签订了相应的《财务顾问协议》。截至2017年4月28日，奥特莱斯公司已向渤海信托公司电汇还款约8.05亿元的贷款本金。2017年5月4日，天津壹选公司出具书面说明，表示前述8.05亿元还款中，约6.58亿元用于归还渤海信托公司的借款本金，约1.419亿元由渤海信托公司以利息名义收取后，用于支付天津壹选公司的财务顾问费。本次还款之后，视同奥特莱斯公司继续欠付渤海信托公司本金1.419亿。剩余未支付的顾问费1.822亿，由奥特莱斯公司的关联公司天津首信公司向渤海信托公司新借债1.822亿并代为支付。2017年5月17日，渤海信托公司与天津首信公司签证《信托贷款合同》(合同编号:bitc2017(1r)-4878号)，并由奥特莱斯公司以及被告三、被告四承担担保责任。合同签订后，渤海信托公司即日放款，天津首信公司当日将其划付至天津壹选公司。该款项实际上并不属于信托贷款合同项下金用途“流动资金周转”，实质即为天津壹选公司、渤海信托公司以合法形式掩盖非法目的“高利贷”或“变相高利贷”，属于金融机构严重违法!本案涉及的违法高利贷的金额极其巨大，对当事人权益将产生非常重要的影响，案件的审理对于治理金融行业、金融机构存在的金融乱象将起到重要的示范作用。鉴于此，本案属于“在全国有重大影响的案件”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应当移送至最高人民法院管辖并审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协商选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。结合本案《信托贷款合同》第十二条“合同争议解决方式”中关于“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向贷款人住所地人民法院起诉”的约定可知，原告渤海信托公司住所地的辖区法院对本案享有管辖权。渤海信托公司提起诉讼的标的额为人民币187，817，833元，新昌集团的注册地为香港特别行政区，依照最高人民法院《关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条“关于第一审涉外民商事案件的级别管辖标准”中有关“天津、河北、山西……高级人民法院管辖标的额人民币8000万元以上的第一审涉外民事民商事案件；”、第四条“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民商事案件参照适用本通知。”的规定，本院作为渤海信托公司住所地的辖区法院，符合上述通知规定的收案条件，对本案享有管辖权。奥特莱斯公司的管辖异议不能成立，应予驳回。至于奥特莱斯公司在管辖异议中提到的主张，与本案渤海信托公司起诉的《信托贷款合同》属于不同的法律关系，不应在本案管辖阶段予以涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告奥特莱斯置业广东有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告奥特莱斯置业广东有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  张守军审判员  张 岩审判员  崔 普二〇一八年七月十七日书记员  祁立肖