安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1182民初2288号原告：傅加荣，女，1962年3月24日生，汉族，住安徽省明光市菜市，系张安居（已亡）妻子。原告：张晋，男，1985年1月24日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系张安居儿子。原告：张莺莺，女，1988年3月25日生，汉族，住安徽省明光市菜市，系张安居女儿。上述三位原告共同的委托诉讼代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。被告：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路334号，统一社会信用代码91341102728520228E（1-6）。法定代表人：钟法明，总经理。委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。被告：王少付，男，1967年3月11日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。原告傅加荣、张晋、张莺莺诉被告滁州市诚信建筑安装有限公司、王少付建设工程分包合同纠纷一案，张安居作为“原告”于2018年6月1日向本院起诉，本院受理后，张安居于起诉后的2018年6月5日去世，现由张安居的妻子傅加荣、长子张晋、长女张莺莺作为张安居的法定继承人参加本案诉讼。本案依法由审判员王凤龙适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告傅加荣、张莺莺及傅加荣、张晋、张莺莺共同的委托诉讼代理人叶志军到庭参加诉讼，被告滁州市诚信建筑安装有限公司（简称：诚信公司）的法定代表人钟法明及其委托诉讼代理人王怀利到庭参加诉讼，被告王少付的委托诉讼代理人况相农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王少付支付工程款115000元；2.被告滁州市诚信建筑安装有限公司对上述工程款的支付承担连带责任。事实与理由：滁州市诚信建筑安装有限公司承建施工明光市管店林场危旧房改造工程，2012年5月20日，张安居与被告滁州市诚信建筑安装有限公司项目部、王少付签订建筑工程施工合同，被告将管店林场危旧房改造工程楼内外墙界面剂、内外墙乳胶漆工程以包工包料形式分包给张安居施工。被告王少付是被告滁州市诚信建筑安装有限公司该工地项目负责人、实际施工人。张安居施工工程完工已交付使用。被告陆续支付部分工程款，尚欠工程款115000元，张安居多次通过被告王少付催要，至今未付。综上，张安居与被告之间成立建设工程施工分包合同关系，被告尚欠原告方价款115000元未付，为此起诉，请求人民法院依法判决。被告滁州市诚信建筑安装有限公司辩称：1.诚信公司没有将本案工程发包给张安居；2.王少付也不是实际施工人；3.该工程在2013年5月24日就已经竣工验收，原告从未到诚信公司主张权利，原告在2018年起诉，根据法律规定，已超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求，诚信公司不应当承担相应的责任。被告王少付辩称：原告起诉诉讼主体不适格，王少付并非原告诉称的管店林场危旧房改造工程的承建人，王少付只是该工程项目的负责人，其职务行为后果应当由滁州市诚信建筑安装有限公司承担。经审理查明：2011年11月，安徽省国营管店林业总场管店林场作为发包方将明光市管店林场危房改造工程1-12#楼发包给滁州市诚信建筑安装有限公司承建，王少付作为诚信公司的员工，以明光市管店林场危房改造1-10#楼工程项目技术负责人兼项目负责人身份参与涉案工程施工建设活动。2012年5月20日，张安居(已亡)与作为发包方的滁州市诚信建筑安装有限公司管店林场项目部签订建筑工程施工协议（合同），诚信公司管店林场项目部将管店林场危旧房改造1#-5#楼内、外墙的界面剂、内墙乳胶漆、外墙乳胶漆工程以包工包料形式分包给张安居施工。建筑工程施工协议第五条对工程款支付进行了约定：内墙工程量结束付至内墙工程款的60%，外墙工程量结束付至外墙工程量的60%，余款工程竣工验收合格后一个月内付至总工程款的95%，余下5%作为工程质量保证金，保修期满一个月内付清，保修期为二年。王少付在发包人签字栏签名并加盖滁州市诚信建筑安装有限公司明光市管店林场危房改造1-10#楼工程资料专用章。张安居领取了部分工程款，但还有115000元工程款未能领取。以上事实有当事人陈述、原告提供的管店林业总场管店林场与诚信公司签订的工程承包协议书、2012年5月20日张安居与诚信公司管店林场项目部签订的建筑工程施工协议、2015年9月18日的收据2张、2018年7月6日管店林场出具的证明等及王少付提供的2016年3月1日出具的解除（终止）劳动合同证明书、2011年6月27日的滁州市诚信建筑安装有限公司关于工程项目部人员组成的通知、2011年6月17日的授权委托书一份、建筑业统一发票一张在卷为证。本院认为：王少付提供的证据表明，2011年1月1日至2015年12月31日期间，王少付与诚信公司存在劳动关系，管店林场危房改造工程建设施工合同的签订及工程施工建设期间，王少付与诚信公司之间的劳动关系并未解除或者终止，王少付当时以管店林场1-10#楼工程项目的技术负责人兼项目负责人身份参与工程建设等相关活动，其实施的与其项目负责人身份相关的行为应当认定为诚信公司行为，而其非个人行为，其行为后果应当由诚信公司承担。诚信公司辩解称，王少付不是诚信公司员工，其只是涉案工程的技术负责人，不是项目负责人，王少付的相关行为系其个人行为，但诚信公司没有相应的证据佐证，本院不予采信。诚信公司管店林场项目部与张安居签订的建筑工程施工协议，系双方真实意思表示，施工范围仅为内、外墙界面剂、内墙乳胶漆、外墙乳胶漆施工，该施工协议不违反法律及行政法规的强制性规定，双方当事人也无证据证明该施工协议存在无效情形，故该协议属有效协议，双方当事人应当依约履行该施工协议。因王少付在建筑工程施工协议上的签名行为明显与其系项目负责人的身份有关，应当认定为王少付系代表管店林场项目部签订该施工协议，工程项目部系诚信公司履行管店林场危房改造工程建设施工合同的代表，即项目部行为代表着诚信公司行为，因此，王少付代表管店林场项目部与张安居签订建筑工程施工协议的行为后果应当由诚信公司承担，故诚信公司应为支付原告工程款义务人；至于在建筑工程施工协议加盖的是诚信公司管店林场危房改造1-10楼工程资料专用章问题，本院经审查认为，加盖工程资料专用章系诚信公司内部公章管理使用不规范所致，因此产生的法律后果应当由诚信公司承担，但该加盖工程资料专用章行为印证了王少付在建筑工程施工协议上的签名行为并非其个人行为这一事实。诚信公司陈述，涉案工程在2013年5月24日就已经竣工验收，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程……。本案工程款支付义务人并未按建筑工程施工协议第五条的约定全面履行支付张安居工程款义务，明显属于违约，应当承担相应的违约责任。诚信公司系张安居分包工程的发包方，诚信公司不履行支付原告工程款义务，没有依据，原告持有的王少付签名并加盖诚信公司管店林场危房改造1-10#楼工程资料专用章的收据系诚信公司管店林场工程项目部对欠张安居工程款数额的确认，应当视为诚信公司对所欠张安居工程款情况的认可，诚信公司应尽快支付原告下欠工程款115000元。诚信公司又称，该工程在2013年5月24日就已经竣工验收，原告从未到诚信公司主张权利，原告在2018年起诉，根据法律规定，已超过了诉讼时效。本院审查认为，原告持有的欠付工程款凭证，未明确约定支付期限，诚信公司也未能证明何时为原告知道或者应当知道权利受到损害之日，故诚信公司关于原告超过诉讼时效期间的辩解理由，本院亦不予采信。因王少付在涉案建筑工程施工协议上的签名行为及在欠付张安居工程款凭证上的签名行为均系履行项目负责人职务行为，不是其个人行为，行为后果不应其个人承担，故对原告要求王少付支付工程款115000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条的规定，判决如下：一、被告滁州市诚信建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内向原告傅加荣、张晋、张莺莺支付工程款115000元;二、驳回原告傅加荣、张晋、张莺莺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告滁州市诚信建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王凤龙二〇一八年七月二十七日书记员  訾冬雪本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。