文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初10260号原告：舒才能，男，汉族，1970年9月15日出生,住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码915000007339836650。负责人：杜洪渝，总经理。委托诉讼代理人：甘涛，该公司员工。原告舒才能与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司（太平洋人保重庆分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒才能的委托诉讼代理人余国林、被告太平洋人保重庆分公司的委托诉讼代理人甘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒才能向本院提出诉讼请求：1.太平洋人保重庆分公司支付人身意外伤害险赔偿金142051.23元及自2015年12月27日起至付清时止以142051.23元为基数按银行贷款利息的四倍计算的延期付款利息；2.太平洋人保重庆分公司支付律师代理费15000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，重庆市中大建设集团有限公司（以下简称中大公司）修建“大足五星山水住宅小区1号、2号楼”，并将该工程的劳务承包给重庆能拓建筑装饰工程有限公司（以下简称能拓公司），能拓公司对外以挂靠中大公司名义招用民工到该工程做工。能拓公司在进场前与太平洋人保重庆分公司签订两份《保险合同》，为50名民工购买了团体人身意外伤害险，并支付保险金12000元，两份保险合同共保的保险金额为63万元。能拓公司投保后，以中大公司名义招民工进场施工。舒才能经能拓公司招用进场做搓沙工。2014年3月4日9时许，因工地指挥塔吊的对讲机失灵，导致塔吊在操作过程中将舒才能撞伤。舒才能受伤后由中大公司将其送往重庆市大足区人民医院住院救治，伤情诊断为：全身多处软组织伤，牙缺失，牙震荡。舒才能被认定为工伤，伤残等级经两次鉴定为九级。重庆市大足区人民法院作出（2015）足法民初字第03359号民事判决书判决中大公司赔偿舒才能137912.75元，中大公司上诉后，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终2336号民事判决书驳回上诉，维持原判。前案就因本保险案未解决，中大公司至今未和舒才能结帐。舒才能于2014年4月3日向太平洋人保重庆分公司提出理赔；太平洋人保重庆分公司提供其自制的《出险通知书》，要求舒才能签字。2015年12月21日，重庆市大足区建设工程施工安全管理站出具证明，证明舒才能于2014年3月4日9时在“大足五星山水住宅小区1号、2号楼”做工受伤一事属实。2015年12月24日，太平洋人保重庆分公司出据《残疾鉴定委托书》，并加盖“中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司理赔专用章”，委托重庆八益司法鉴定所对舒才能进行伤残鉴定。之后舒才能委托代理人多次到太平洋人保重庆分公司要求赔偿未果。本案应按保险合同约定的工伤伤残等级标准进行赔偿，其等级在生效判决书中已确认为9级伤残。被告太平洋人保重庆分公司辩称，与能拓公司签订了建筑工程（B）团体意外伤害保险属实，保险期间2013年11月23日零时起至2014年11月22日二十四时止，约定的保险金额是每人20万元。但从未收到舒才能提交的书面理赔申请，也未看到舒才能提交的足以证明其属于该保险合同项下被保险人的证明资料及出示属于本保险合同中保险责任的任何材料。舒才能应证明其残疾赔偿的人身保险伤残鉴定等级，且本案依据保险法及保险合同的约定已过诉讼时效。对涉及我公司的保单（尾号905CE）的真实性、合法性予以认可，但应依据中国保监会《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定对应的给付比例给付残疾保险金。残疾鉴定委托书仅证明我公司就舒才能反映的相关情况为其开具鉴定委托，不能证明舒才能为本案的被保险人，因该保险为不记名投保，是否属于被保险人、保险责任要依据其提交的书面申请才能确认。对意外事故情况说明不予认可，不符合民事诉讼法关于证据的规定且是否属于意外事故由法律及合同认定。两份法院判决明确指向由中大公司承担舒才能相应的工伤补贴，因条款约定被保险人属于投保单位管理的员工，证明舒才能并非本案的被保险人。大足区人民医院出院病人费用总清单显示的住院费用已由舒才能所在的中大公司给付，舒才能非被保险人不应由我公司承担该笔费用，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2013年6月1日，中大公司与能拓公司签订《外墙保温及外墙（防水）涂料承包责任合同》，约定中大公司将大足五星山水住宅小区项目1#、2#楼工程全套施工图范围内的所有外墙保温和外墙（防水）涂料全部承包给能拓公司。2013年11月26日，太平洋人保重庆分公司向能拓公司出具《团体人身保险保险单》，该保险单载明：投保人能拓公司，项目名称大足五星山水住宅小区1号、2号楼，险种名称建筑工程（B）团体意外伤害保险，保险期间自2013年11月23日零时起至2014年11月22日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止，合同生效日2013年11月23日，保险费4800元，保险金额每人20万元。该保险单后附有《建筑工程（B）团体意外伤害保险条款》，该保险条款载明：凡年龄为16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工可作为本合同的被保险人；在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，被保险人在施工现场工作过程中发生意外伤害，本公司按以下约定承担保险责任；被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致残疾的，本公司按该被保险人对应的保险金额及该项身体残疾所对应的给付比例给付残疾保险金；被保险人发生国家法律、法规规定的工伤事故，且满足上述身故保险金或残疾保险金给付条件的，本公司根据上述规定承担给付身故保险金或残疾保险金的责任；本条例中的给付比例是指中国保险监督管理委员会《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中规定的保险金给付比例。2014年3月4日，舒才能在大足区五星山水住宅小区1、2#楼外墙施工作业时不慎与塔吊的吊物斗碰撞受伤。送往重庆市大足区人民医院住院治疗，2014年3月15日住院11天后出院，共用去医疗费用4139.元。其出院诊断为：全身多处软组织伤，牙缺失，牙震荡。2014年11月14日舒才能在重庆市长寿区人民医院安装牙齿，共花去医疗费12112.95元。2015年1月20日重庆市涪陵区劳动能力鉴定委员会鉴定舒才能伤残等级为九级，无护理依赖。2015年12月24日，太平洋人保重庆分公司出据《残疾鉴定委托书》，委托重庆八益司法鉴定所对舒才能进行伤残鉴定，鉴定参照标准为《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。另查明，重庆市大足区人民法院于2015年12月11日作出（2015）足法民初字第03359号民事判决书，判决中大公司向舒才能支付工伤保险待遇损失共137912.75元并解除双方的劳动关系。该民事判决书于2016年6月15日经重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终2336号民事判决书判决维持原判生效。本案审理过程中，舒才能未能提交参照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》得出的伤残等级鉴定结果，经本院释明后仍拒绝按该标准申请伤残等级鉴定。上述事实，有原被告双方的陈述，太平洋人保重庆分公司出具的《团体人身保险保险单》《建筑工程（B）团体意外伤害保险条款》《残疾鉴定委托书》《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》、重庆市大足区人民医院出具的出院记录、重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第03359号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终2336号民事判决书等证据载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，太平洋人保重庆分公司向能拓公司出具《团体人身保险保险单》后，双方保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。目前双方争议的焦点是：1.舒才能是否属本案所涉保险合同项下的被保险人；2.舒才能的保险金请求权是否以及超过诉讼时效；3.本案被保险人伤残等级鉴定应采取何种参照标准。首先，关于被保险人主体资格的问题。虽然重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第03359号民事判决书认定事故发生时舒才能与中大公司存在劳动关系，但本案审理中查明中大公司将“大足五星山水住宅小区1号、2号楼”工程全套施工图范围内的所有外墙保温和外墙（防水）涂料全部承包给能拓公司，且能拓公司基于此才向太平洋人保重庆分公司购买了建筑工程（B）团体意外伤害保险，本案中舒才能受伤的地点在保险合同中确定的项目施工地点“大足五星山水住宅小区1号、2号楼”，时间在保险期间内，且太平洋人保重庆分公司在舒才能受伤后为其出据的《残疾鉴定委托书》中载明的被保险人为舒才能，故本院认定舒才能是本案所涉保险合同项下适格的被保险人。其次，关于诉讼时效的问题。太平洋人保重庆分公司于2015年12月24日出据《残疾鉴定委托书》的行为系根据被被保险人申请作出，本案诉讼时效于2015年12月24日中断，自该中断之日起至本案起诉之日2018年3月26日，时间间隔并未超过三年普通诉讼时效，故本院对太平洋人保重庆分公司“本案已过诉讼时效”的答辩意见不予采信。第三，关于被保险人伤残等级鉴定参照标准的问题。保险条款第二条第三款第3项约定“被保险人发生国家法律、法规规定的工伤事故，且满足上述身故保险金或残疾保险金给付条件的，本公司根据上述规定承担给付身故保险金或残疾保险金的责任”，该条约定虽然明确了国家法律、法规规定的工伤事故是给付保险金的必要条件之一，但并未约定被保险人按工伤标准进行伤残等级鉴定。保险条款第七条第三款约定“本条例中的给付比例是指中国保险监督管理委员会《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中规定的保险金给付比例”，系对被保险人伤残等级鉴定参照标准的明确约定。本院认为该保险条款第二条第三款第3项与第七条第三款的约定内容并无歧义，本案被保险人伤残等级鉴定参照标准应当是中国保险监督管理委员会《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。舒才能作为本案原告，应当对个人伤残等级情况承担举证责任。本案一审判决作出前，舒才能未向本院提交参照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的伤残等级鉴定结果，经本院释明后仍未申请按该标准进行伤残等级鉴定，依法应当承担举证不能的法律后果。故对舒才能要求太平洋人保重庆分公司支付保险赔偿金的诉讼请求，因无相应的事实依据，本院依法不予支持。舒才能参照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行伤残等级鉴定后可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告舒才能的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1571元，由原告舒才能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  汪曼霞二〇一八年七月五日法官助理李冰心（院印）书记员袁燕