江西省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣民终285号上诉人（原审被告）：吴庆良，男，汉族，1987年1月4日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市八一大道176号。负责人：廖银，该行行长。委托诉讼代理人：巫益民，上海市锦天成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温清，上海市锦天成（南昌）律师事务所律师。原审被告：吴有保，男，汉族，1954年10月6日生，住江西省南昌市西湖区。原审被告：朱桂妹，女，汉族，1963年8月31日生，住江西省南昌市西湖区。原审被告：南昌市万寿宫商城，住所地：江西省南昌市西湖区中山路***号。投资人：吴有保。原审被告：南昌市毛纺产品采购供应站，住所地：江西省南昌市西湖区万寿宫商城一区*****栋之*层。法定代表人：吴静岚，该站总经理。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。原审被告：江西美亚能源股份有限公司，住所地：江西省南昌市安义工业园区和强工业园。法定代表人：张晓江。原审被告：江西和强实业有限公司，住所地：江西省南昌市中山路396号五楼。法定代表人：熊建平。上诉人吴庆良因与被上诉人赣州银行股份有限公司南昌分行（以下简称赣州银行南昌分行）以及原审被告吴有保、朱桂妹、南昌市万寿宫商城（以下简称万寿宫商城）、南昌市毛纺产品采购供应站（以下简称南昌毛纺站）、江西美亚能源股份有限公司（以下简称美亚公司）、江西和强实业有限公司（以下简称和强公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴庆良、原审被告吴有保、朱桂妹、万寿宫商城、南昌毛纺站共同委托诉讼代理人李浩挺，被上诉人赣州银行南昌分行委托诉讼代理人巫益民、温清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴庆良上诉请求，依法撤销一审判决第三项判决，改判驳回赣州银行南昌分行对吴庆良的诉请或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费由赣州银行南昌分行。事实和理由如下：1.吴庆良未在案涉《最高额保证合同》上签字，不应在本案中承担保证责任，原审判决吴庆良承担保证责任没有事实和法律依据。2.原审法院未依法对吴庆良的签名进行鉴定，程序严重违法。赣州银行南昌分行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回吴庆良的上诉请求。事实和理由如下：1.一审法院审判程序合法，事实认定清楚，吴庆良应当承担法律责任。吴庆良在一审中虽然申请了鉴定，但在一年多时间拒不提供检材，导致鉴定无法进行，所以一审程序没有错误。2.基于合理信赖，银行有理由相信该签字就是吴庆良本人的签字。如果吴有保代吴庆良签字、捺印的事实成立，那么吴有保则涉嫌骗取贷款犯罪。3.贷款合同已履行，吴庆良再以签名不真实，否认保证合同效力，法院不应支持。赣州银行南昌分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令美亚公司立即向其偿还借款本金5000万元，并支付借款利息及逾期罚息（暂计算至起诉之日约为15081201.93元），承担其为实现债权的费用（律师费）35万元；2.判令万寿宫商城、和强公司、吴有保、吴庆良、朱桂妹、南昌毛纺站对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院审理查明，2013年2月1日，美亚公司向赣州银行南昌分行出具股东会决议及申请书，称因业务发展需要，申请流动资金贷款（串用银行承兑汇票敞口），金额5000万元整，期限24个月，担保方式为万寿宫商城、和强公司提供连带责任保证担保。同日，和强公司向赣州银行南昌分行出具股东会决议，万寿宫商城向赣州银行南昌分行出具声明，均同意为美亚公司上述债务承担连带责任保证担保。此后，赣州银行南昌分行与美亚公司签订了编号为2806001309110012的《借款合同》约定，借款种类为银行承兑汇票敞口，币种为人民币；借款用途为采购原材料；借款金额为5000万元；借款期限为自2013年4月16日至2014年4月16日；本合同项下的借款自实际放款日起按日计息，借款到期，利随本清；违约责任约定：借款到期后，如美亚公司未依约定偿还本金及利息，赣州银行南昌分行有权要求其限期清偿，或用美亚公司在赣州银行南昌分行设立的所有账户上资金进行冲抵，同时对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计算复利；美亚公司未按期支付、拖欠利息的，赣州银行南昌分行有权解除合同或停止发放剩余贷款并提前收回已发放的部分或全部贷款；美亚公司违约时，应无条件向赣州银行南昌分行清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担赣州银行南昌分行为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用，律师费计收按江西律师收费标准的上限确定。同时，万寿宫商城、和强公司、吴有保、吴庆良、朱桂妹分别与原告赣州银行南昌分行签订编号为280600130811000254、280600130811000255、280600130811000256、280600130811000257、2806001308110002548号《最高额保证合同》，约定被保证债务人为美亚公司，被保证的主债权种类为银行承兑汇票敞口，被保证主债权的最高限额5000万元，债务发生的期间为2013年4月16日至2014年4月16日，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及赣州银行南昌分行为实现债权所产生的律师费等其他费用。2013年11月18日、11月19日、12月2日，美亚公司分四次向赣州银行南昌分行出具《银行承兑汇票申请书》，并分别签订了编号为2806001302110076、2806001302110077、2806001302110075、2806001302110079的《银行承兑协议》，汇票金额分别为2700万元、2300万元、1400万元、3600万元，均约定美亚公司按汇票金额不低于百分之五十存入保证金，如到期日之前美亚公司不能足额缴付票款时，赣州银行南昌分行对不足支付部分的票款转为美亚公司逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。承兑协议签订后，赣州银行南昌分行按约开具了相应的承兑汇票。借款到期后，美亚公司未能如约履行还本付息的义务，保证人亦未履行保证责任，赣州银行南昌分行遂于2015年12月诉至一审法院。一审法院审理过程中，吴有保申请对编号为280600130811000254的《最高额保证合同》中吴庆良的签字笔迹及指纹进行鉴定，该院限期让其提供吴庆良本人的签名、捺印作为鉴定检材，其未能按期提供，故对其鉴定申请予以驳回。一审法院认为，赣州银行南昌分行与美亚公司签订的《借款合同》、《银行承兑协议》及与万寿宫商城、和强公司、吴有保、吴庆良、朱桂妹签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应恪守履行。赣州银行南昌分行已按时、足额向美亚公司发放贷款5000万元，履行了合同的全部义务，美亚公司未按期支付利息、本金，已经构成违约。现赣州银行南昌分行依据《借款合同》、《银行承兑协议》的相关约定，要求美亚公司归还全部贷款本息，有事实和法律依据，应予以支持。万寿宫商城、和强公司、吴有保、吴庆良、朱桂妹在与赣州银行南昌银行签订的《最高额保证合同》中，自愿为美亚公司上述借款提供连带责任担保，万寿宫商城、和强公司、吴有保、吴庆良、朱桂妹应在最高限额范围内对上述债务承担连带清偿责任。赣州银行南昌分行以南昌毛纺站系吴有保投资的个人独资企业，与本案有直接的法律上的利害关系为由，申请追加采购供应站为本案被告，并要求南昌毛纺站承担连带责任。对此一审法院认为，南昌毛纺站虽是吴有保个人独资企业，但没有法律规定个人独资企业投资人对外提供保证担保而需个人独资企业就此承担连带责任，赣州银行南昌分行的该项诉讼请求没有法律依据，应不予支持。本案诉争系由被告未按合同约定履行义务而起，故赣州银行南昌分行要求本案诉讼费、保全费由被告承担的诉求，理由正当，应予支持。律师费问题，赣州银行南昌分行主张律师费为35万元，但其仅提供105000元的转款凭证，对其已实际发生的105000元律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江西美亚能源股份有限公司在本判决生效后三日内一次性归还赣州银行股份有限公司南昌分行借款本金人民币5000万元及利息（其中1350万元自2014年5月18日，1850万元自2014年5月19日，1800万元自2014年6月2日均至还清款止的利息，按赣州银行股份有限公司南昌分行与江西美亚能源股份有限公司签订的借款合同及银行承兑协议的约定执行）：二、江西美亚能源股份有限公司在本判决生效后三日内一次性支付赣州银行股份有限公司南昌分行律师费105000元；三、南昌市万寿宫商城、江西和强实业有限公司、吴有保、吴庆良、朱桂妹对本判决第一、二项江西美亚能源股份有限公司的债务在人民币5000万元的范围内承担连带清偿责任；四、南昌市万寿宫商城、江西和强实业有限公司、吴有保、吴庆良、朱桂妹承担担保责任后有权向江西美亚能源股份有限公司追偿：五、驳回赣州银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。案件受理费370899元、诉讼保全费5000元，由江西美亚能源股份有限公司负担。二审中，吴庆良向法庭提交了《江西天剑司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，证明吴庆良没有在另案的金融借款《最高额保证合同》上签字，以此印证吴庆良在本案中的《最高额保证合同》上也没有签字。赣州银行南昌分行对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。认为提供的检材与本案无关，此鉴定结果也与本案无关。本院经审查后，对该份证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。二审中，经吴庆良申请，并经赣州银行南昌分行同意，本院委托江西景盛司法鉴定中心对案涉《最高额保证合同》上吴庆良的签名笔迹和签名处按捺的指印分别进行鉴定。赣景（2018）文鉴字第18号鉴定意见为：赣州银行合同编号：280600130811000257《最高额保证合同》第000213、000216页甲方：“吴庆良”的签名，与样本上的“吴庆良”的签名不是同一人所书写。赣景（2018）文鉴字第19号鉴定意见为：赣州银行合同编号：280600130811000257《最高额保证合同》第000213、000216页甲方：“吴庆良”签名处捺印的两枚指印不是吴庆良所留。经组织当事双方质证，吴庆良对赣景（2018）文鉴字第18号、赣景（2018）痕鉴字19号司法鉴定意见书三性均无异议。赣州银行南昌分行对赣景（2018）文鉴字第18号、赣景（2018）痕鉴字19号司法鉴定意见书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是吴庆良本人无正当理由拒绝参加一审庭审。本院经审查后，对上述两份司法鉴定意见书的三性予以确认。经查明编号为280600130811000257《最高额保证合同》上“吴庆良”的签名及指印，并非吴庆良本人所签所留。二审查明的其他事实与一审相同,对一审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉《最高额保证合同》上的签名及指印是否系上诉人吴庆良本人所签所留？以及吴庆良是否需要对案涉借款承担保证责任？对此，本院综合评议如下：经司法鉴定，编号为280600130811000257《最高额保证合同》上“吴庆良”的签名及指印，并非吴庆良本人所签所留。因此，吴庆良并未与赣州银行南昌分行签订过编号为280600130811000257《最高额保证合同》，不是受该合同约束的保证人，其无需对案涉借款承担保证责任。综上，吴庆良的上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定事实和适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第653号民事判决的第一项、第二项，即江西美亚能源股份有限公司在本判决生效后三日内一次性归还赣州银行股份有限公司南昌分行借款本金人民币5000万元及利息（其中1350万元自2014年5月18日，1850万元自2014年5月19日，1800万元自2014年6月2日均至还清款止的利息，按赣州银行股份有限公司南昌分行与江西美亚能源股份有限公司签订的借款合同及银行承兑协议的约定执行）；江西美亚能源股份有限公司在本判决生效后三日内一次性支付赣州银行股份有限公司南昌分行律师费105000元；二、撤销江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第653号民事判决的第三项、第四项、第五项；三、吴有保、朱桂妹、南昌市万寿宫商城、江西和强实业有限公司对本判决第一项江西美亚能源股份有限公司的债务在人民币5000万元的范围内承担连带清偿责任；四、吴有保、朱桂妹、南昌市万寿宫商城、江西和强实业有限公司承担担保责任后有权向江西美亚能源股份有限公司追偿：五、驳回赣州银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费370899元、诉讼保全费5000元，共计375899元由江西美亚能源股份有限公司负担。二审案件受理费291800元、鉴定费4000元，共计295800元由赣州银行股份有限公司南昌分行负担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  陶松兵审判员  吴玉萍二〇一八年七月四日书记员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。