新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民事判决书（2018）兵06���终194号上诉人（原审原告）：程喜平，男，汉族，1970年2月28日出生，住乌鲁木齐市天山区。上诉人（原审原告）：李树英，女，汉族，1968年10月29日出生，住乌鲁木齐市天山区，系上诉人程喜平之妻。上诉人（原审被告）：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室。法人代表人：石金禹，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛红丽，该公司职员。上诉人程喜平、李树英因与上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2018）兵0601民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程喜平、李树英与上诉人君豪公司的委托诉讼代理人葛红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程喜平、李树英上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2018）兵0601民初190号民事判决；2、发回重审或依法改判君豪公司赔偿程喜平、李树英损失41554.86元；3、本案一、二审诉讼费用由君豪公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决不支持程喜平、李树英的全部损失错误。2014年，程喜平、李树英购买了君豪公司的房屋，办理入住后发现房屋因设计原因屋顶未做防水和保温而存在屋顶漏水的质量问题，君豪公司在收到程喜平、李树英的反映后，推诿不予解决，程喜平、李树英自行找人进行了维修；房屋因漏水和温度过低而无法居住，致使程喜平、李树英一家祖孙三代七口人不得不在外租房，产生的租金及其他给君豪公司交纳的物业费等费用共计41554.86元，该费用应当由君豪公司承担。君豪公司辩称，程喜平、李树英的上诉请求不能成立。程喜平、李树英上诉主张君豪公司承担其各项损失，没有事实及法律依据。程喜平、李树英称君豪公司以���种理由推诿不处理的事实与君豪公司向物业核实的事实不符；君豪公司严格按照《商品房买卖合同》约定的交付条件向程喜平、李树英交付了验收合格的涉案房屋；程喜平、李树英上诉主张房屋存在质量问题，但是否是程喜平、李树英在装修时造成了二次破坏还未查证；程喜平、李树英以房屋存在质量问题就在外租房产生的各项费用不属于必要的合理经济损失，故程喜平、李树英上诉主张的各项损失与君豪公司无关。君豪公司上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2018）兵0601民��190号民事判决第一项；2、改判君豪公司不支付程喜平、李树英房屋维修费用8000元；3、本案一、二审诉讼费用由程喜平、李树英承担。事实与理由：君豪公司严格按照《商品房买卖合同》约定的交付条件向程喜平、李树英交付了经验收合格的涉案房屋；程喜平、李树英主张房屋存在质量问题，存在程喜平、李树英装修时造成的二次破坏的情况；程喜平、李树英主张的维修费与君豪公司无关，君豪公司不应当承担维修费。程喜平、李树英辩称，不同意君豪公司的上诉请求。2016年，程喜平、李树英多次向君豪公司反映屋顶漏水，请求物业进行维修，君豪公司均推诿不予解决；漏水部分的屋顶上方是与户外相通的安全通道，屋顶漏水是因为君豪公司未做户外部分的防水和保温而导致的，君豪公司应当承担维修费。程喜平、李树英向一审法院起诉请求：1、判令君豪公司赔偿其各项损失49554.86元；2、由君豪公司承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2014年5月3日，双方当事人签订《商品房买卖合同》，程喜平、李树英购买君豪公司开发的君豪御园小区2号楼2单元1701室房屋一套（两室两厅）。2016年4月3日，程喜平、李树英与君豪公司签订房屋交接确认书，并办理了接房手续。2016年9月，程喜平、李树���房屋装修完毕后，准备入住时发现房屋的小卧室屋顶漏水，程喜平、李树英联系物业公司要求处理，物业公司给予登记后一直未予处理。2017年10月，程喜平、李树英找人维修共支出维修费8000元。现程喜平、李树英向君豪公司索要维修费8000元及在外租房产生的房租费、物业费、暖气费、君豪物业公司收取的物业费、暖气费、燃气费等41554.86元，合计49554.86元。一审法院认定上述事实的证据有：程喜平、李树英提供的《商品房买卖合同》一份、五方验收意见表一份、住宅房屋交接确认书一份、照片19张、收条一份、证人李某的证言及双方当事人的当庭陈述。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“…交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，程喜平、李树英2016年4月接房后进行装修，在2016年10月发现房屋存在漏水现象，即要求君豪公司予以修复，但君豪公司一直未履行修复义务，故2017年10月程喜平、李树英自行找人修复并支出维修费8000元，现程喜平、李树英要求君豪公司承担此费用符合上述法律规定，予以支持。程喜平、李树英所购房屋为两室两厅，小卧室漏水并不必然导致该房屋不能居住，故程喜平、李树英要求君豪公司赔偿因房屋漏水无法居住而在外租房产生的各项损失不属必要的合理经济损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、君豪公司于判决生效后十日内支付程喜平、李树英房屋维修费8000元；二、驳回程喜平、李树英其他诉讼请求。案件受理费519元（己减半收取，程喜平、李树英已预交），由程喜平、李树英负担436元，君豪公司负担83元。二审时君豪公司提交了2017年8月13日程喜平申请退装修押金时填写的《君豪物业装修工程竣工验收退款申请表》、君豪公司退装修押金对程喜平的房屋装修进行验收出具的《君豪物业装修验收表》、程喜平因改动厨房可燃气体探测器而出具的《承诺书》。欲证明该房屋装修完毕的真实时间应为2017年8月13日，程喜平在一审中陈述涉案房屋装修完毕时间为2016年9月不属实，程喜平在一审未如实陈述案件事实，君豪公司不应当承担维修费。程喜平、李树英对证据的���实性、合法性认可，但认为2017年8月13日是退装修押金的时间，装修完毕的时间是2016年9月，对关联性不认可。本院认为，君豪公司提交的证据仅能证明程喜平退装修押金的时间，并不能证明装修完毕的时间，故本院对真实性、合法性确认，对关联性不予确认。除一审法院查明事实外，本院另查明，程喜平、李树英购买的房屋楼幢高19层，程喜平、李树英购买的系17层，该楼幢从18层改变户型，程喜平、李树英漏水房间的屋顶是与户外相通的安全通道，该漏水房间无楼上住宅。程喜平因房屋漏水向君豪物业反映，君豪物业于2017年3月7日进行了登记。程喜平购买的房屋位于五家渠青经开南区延安南路海宁皮革城附近，程喜平租住的房屋位于乌鲁木齐市火车西站附近。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。君豪公司上诉主张，程喜平购买的房屋漏水的原因可能存在程喜平装修不当造成，对此应当提供证据加以证明，但君豪公司并无证据予以证实；在君豪公司对程喜平装修完毕的房屋退装修押金进行验收时，并未查出程喜平存在装修不当，造成屋顶漏水的行为；且程喜平的漏水房间的屋顶并无楼上住宅，客观上不存在楼上住户漏水造成；在程喜平、李树英多次向君豪公司反映屋顶漏水请求维修未果的情况下，程喜平自行进行了维修，由此产生的费用理应由君豪公司承担。一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决由君豪公司承担维修费8000元并无不当，君豪公司上诉主张其不应当承担维修费的上诉理由，本院不予采纳。本案中，程喜平所购房屋面积为131.64平方，面积较大，小卧室漏水虽然影响了居住质量，但并不必然导致其他房间不能居住；且程喜平购买的房屋位于五家渠青经开南区延安南路海宁皮革城附近，而程喜平租住的房屋位于乌鲁木齐市火车西站附近，二者相距甚远，程喜平主张因所购房屋漏水无法居住不得不在外租房，程喜平亦应就近租住，但程喜平有违就近租住的常理，因此程喜平、李树英上诉请求因房屋漏水无法居住而在外租房产生的各项费用41554.86元，不属必要的合理经济损失，其上诉理由，本院亦不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。上诉人程喜平、李树英及上诉人君豪公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之��定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费839元（程喜平、李树英已预交），由上诉人程喜平、李树英负担；二审案件受理费50元（君豪公司已预交），由上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长赵群审判员李红江审判员刘新建二〇一八年七月十一日书记员张晓庆1