山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初7707号原告：王某2，女，1979年12月3日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：王某3，女，1978年2月24日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：邵某，女，1934年3月3日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：刘某，女，1978年4月20日出生，汉族，住济宁市高新区。原告：王某1。法定代理人：刘某（系王某1之母），身份情况同上。五原告共同委托诉讼代理人：鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。被告：曹某，女，1953年1月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王某4，男，1977年3月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王某5，男，1975年2月8日出生，汉族，住济宁市任城区。三被告共同委托诉讼代理人：范广志，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。原告王某2、王某3、邵某、王某1、刘某与被告曹某、王某4、王某5继承纠纷一案，本院立案后，组成合议庭，公开开庭审理。原告王某2、王某3、刘某及原告共同委托诉讼代理人鞠朝娟，被告曹某、王某4、王某5及被告共同委托诉讼代理人范广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某2、王某3、邵某、王某1、刘某向本院提出诉讼请求：1、判令原告按份额继承被继承人王炳祥、高德娥生前所建住宅（集体土地建设用地使用证号为济郊集建1991字第081103400396号）；2、判令原告按份额继承因上述房屋征收补偿所获利益（价值约86万元）；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被继承人王炳祥、高德娥生前系夫妻关系，共同建造住宅一处（集体土地建设用地使用证号为济郊集建1991字第081103400396号），育有王某2、王某3、王理克。后高德娥于1988年9月病逝，1991年王炳祥与曹某再婚，2011年王炳祥去世。曹某再婚时带来两子王某4、王某5。王理克与刘某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育有一子王某1，2012年7月26日协议离婚，2012年王理克去世。现因王炳祥生前建造的住宅拆迁，被告欲独自占有拆迁补偿利益，侵犯了原告的继承权。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法公断。被告曹某、王某4、王某5辩称：一、原告刘某诉讼主体不适格，其为被继承人儿子王理克之妻，在2012年7月26日与王理克离婚，其仅能作为王某1法定代理人身份出庭参加诉讼，是代位继承人王某1的法定代理人。二、原告诉争遗产具体内容不明确。三、三被告无侵权行为，无侵权事实，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：王炳祥、高德娥生前系夫妻关系，育有两女一子，即王某2、王某3、王理克。两人在济宁市任城区李营街道办事处五里屯村建造住宅一处（以下简称涉案房屋），并于1991年8月31日取得政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，编号为济郊集建1991字第081103400396号，土地使用者登记为王丙祥。1988年9月高德娥去世，后王炳祥与曹某于1991年再婚，曹某与两子王某4、王某5的户口于1991年2月21日迁入五里屯村，与王炳祥同一户籍。××××年××月××日，王炳祥、高德娥之子王理克与刘某登记结婚，××××年××月××日生子王某1。2011年王炳祥去世。2011年7月25日，王某3、王某2、王理克达成《遗产分割协议》，约定涉案房屋由三人共同继承，涉案房屋作价30万元，王某2分别补偿王某310万元（已付）、补偿王理克10万元（以王理克欠王某220万元借款相折抵），涉案房屋归王某2所有，王某3、王理克协助王某2办理过户手续，将来房屋拆迁置换的两套楼房产权归王某2所有。王某3、王某2、王理克及其配偶均在协议上签字。2012年7月3日，王理克向本院提起离婚诉讼。经本院主持调解，双方于2012年7月26日达成离婚协议。该案（2012）任民初字第1688号民事调解书规定：王某1由刘某抚养；双方各自举债由各自承担；双方以后别无其他纠葛。2012年10月10日，王理克因病去世。2017年8月10日，济宁市任城区人民政府发布公告，决定对东邻建设路、西至时庄村、南至任城大道、北至济宁高级职业学校用地规划范围内的所有房屋及其附属物进行征收。本案涉案房屋在此次征收范围之列。王某2、王某3、邵某、王某1、刘某将曹某、王某4、王某5诉至本院，要求判决原告按份额继承被继承人王炳祥、高德娥生前所建住宅（集体土地建设用地使用证号为济郊集建1991字第081103400396号），原告按份额继承因上述房屋征收补偿所获利益（价值约86万元）。另查明，2012年7月20日,王理克、李怀生经济宁任城李营法律服务所见证签订《协议书》一份。协议书主要约定：王理克欠李怀生借款本金及利息共计19万元，王理克将涉案房屋按价值19万元折抵给李怀生归李怀生所有。双方提交借条、身份证及《关于父亲王炳祥善后房产诸事之协议》复印件作为合同附件。《关于父亲王炳祥善后房产诸事之协议》复印件显示：协议日期为2011年7月20日，签订人为王某5、王某4、王理克。协议对涉案房屋约定：涉案房屋所有权归王理克所有，王某5、王某4不参与其中利益之中（涉案房屋房产证已归王理克所有）。本院认为，本案为继承纠纷，原告要求分割的遗产为王炳祥、高德娥生前所建房屋，庭审中，双方对刘某的主体资格、遗产的范围及被告是否侵权出现争议。对于刘某的主体资格问题。本案中刘某存在两种身份，一是其作为原告主张王理克所继承的遗产份额为夫妻共同财产，二是其作为王某1的法定代理人主张王理克所继承遗产份额中王理克的个人部分为王理克的遗产，由王某1继承。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。刘某与王理克在2012年7月26日离婚，虽然对王炳祥、高德娥遗产的继承已经开始，王理克也未表示放弃继承，但其在遗产分割前去世，因此其遗产继承的权利应转移给王理克的合法继承人。刘某在本案中要求对王理克继承的遗产进行分割，起诉时刘某已与王理克离婚，王理克的合法继承人应为其子王某1，且刘某与王理克在离婚案件中对财产进行了协商，并达成协议，因此刘某作为原告，要求分割遗产的诉讼主体不适格，其起诉应予驳回。关于本案遗产的范围及被告是否侵权的问题。原告主张王炳祥、高德娥生前所建房屋为本案诉争的遗产。原告提供的宅基地使用证和村委开具的证明能够本案涉案房屋为王炳祥、高德娥生前所建，在二人去世后，涉案房屋仍然存在，因此二人所留涉案房屋属于二人所留遗产，在遗产尚未分割的情况下，属于二人继承人共同共有。本案原告起诉被告，要求对涉案房屋进行分割，被告否认占有涉案房屋，并主张涉案房屋已由王理克抵账。经本院向济宁任城李营法律服务所调查，发现王炳祥、高德娥去世后，王理克在济宁任城李营法律服务所见证下，将涉案房屋作价19万元抵账处置给案外人李怀生。虽然原告认为王理克签订处置涉案房屋的协议书为无效协议，但无效协议的认定与本案法定继承纠纷并非同一法律关系，故对协议的效力本案不予处理。综上，本案涉案房屋在王炳祥、高德娥被王理克抵账处置给案外人，原告并未提供相应证据证实涉案房屋现在仍由三被告占有，因此在王炳祥、高德娥继承人并未实际占有遗产的情况下，原告要求对遗产进行分割，理由不当，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、驳回原告刘某的起诉；二、驳回原告王某2、王某3、邵某、王某1的诉讼请求。案件受理费12400元，由原告王某2、王某3、邵某、王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  杨晓勇审 判 员  张华勇人民陪审员  李祖峰二〇一八年七月十六日书 记 员  辛丽娜