江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终226号上诉人（原审原告）：范守义，男，1942年6月27日出生，汉族，退休干部，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：陈建香，女，1955年2月9日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：陈明文，女，1983年11月19日出生，汉族，住金湖县。上诉人范守义因与被上诉人陈建香、陈明文买卖合同一案，不服金湖县人民法院（2017）苏0831民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范守义上诉请求：对一审判决依法改判；请求二审判决被上诉人给付1.5万元，给付四年同期银行贷款利息两倍共计6000元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误：上诉人已经交了本案16800元产品的钱，但产品没有收到，被上诉人应该交付而未交付，产品也不是存放在被上诉人处。2014年8月22日签的是欠条，且该欠条明确约定“领一批减一批注明”。被上诉人有义务将货安全送到上诉人手里。2、一审判决适用法律错误。3、一审对上海春芝堂公司所做调查笔录中的关键问题在判决书中故意舍去。被上诉人辩称，与上诉人签订存放协议中的涉案货物已经寄出，有发货凭证证明。发货后打电话给上诉人询问货物是否收到，上诉人称货物已经收到。一个月后上诉人称货物没有收到，被上诉人与快递联系，快递称货已到南京，并让上诉人到南京找，但上诉人没有去找。范守义向一审法院起诉请求：1.要求被告给付货款15000元，并按银行同期同类贷款利率的两倍支付利息3000元。2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月22日，原告范守义与被告陈建香签订协议，载明：范守义有以下产品存放在春芝堂公司陈明文专营店：1.三个钻卡即三个1.68万元即伍万零肆佰元春芝堂产品（春芝堂公司发出的）。2.春芝堂公司发出的三台饮水机，范守义从南京通过快递公司寄往陈明文专营店三台饮水机，合计陆台春芝堂公司饮水机。3.范守义从南京通过快递公司退回三生公司衡然睡眠系统，价值壹万柒仟陆佰元春芝堂产品。后陈建香通过顺丰快递（邮寄单号为918095547388）和速尔快递（邮寄单号分别为880110459771和880125777688）邮寄产品至南京市××区××路××室范守义。原告对收到顺丰快递的产品和邮寄单号为880110459771速尔快递的产品没有异议。现原告范守义以未收到单号为880125777688的速尔快递产品为由向被告主张权利。一审另查明:陈建香与陈明文系母女关系，涉案专营店的店长为陈明文。一审案件审理过程中，法院向上海春芝堂生物制品有限公司调查，该公司陈述原告通过被告陈明文专营店注册会员并下单订购产品，产品已由公司发货，据公司系统显示，货款是由陈明文的专营店支付，但款项是否由范守义直接支付至公司的无法查询。公司与专营店之间没有直接关系，专营店主要是提供售前和售后服务，也可以销售一部分产品，如果会员是通过专营店注册，公司会给专营店一定的补贴。一审法院认为本案的争议焦点为：1.原、被告之间是买卖合同关系还是保管合同关系。2.被告是否应向原告支付货款15000元及利息3000元。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告范守义与被告陈建香签订的是保管协议，双方之间的关系是否为保管合同关系，一、从主体上看，被告陈建香系专营店店长陈明文的母亲，专营店经营的是上海春芝堂生物制品有限公司生产的产品，且负有提供售前、售后服务的义务，原告有理由相信其与陈建香签订协议时，陈建香的行为是代表专营店行使的。二，从客体上看，涉案产品系保管协议中涉及的上海春芝堂生物制品有限公司的产品，涉案产品虽由上海春芝堂公司直接发货，但原告购买该产品时，注册会员、下单购买等活动均是通过被告陈明文的专营店进行。三，从内容上看，基于专营店的盈利性质，以及上海春芝堂生物制品有限公司会依据专营店经营下单情况给予一定的奖励，原告将其购买的春芝堂公司价值50400元的产品存放在被告陈明文专营店，也是专营店提供售后服务的延伸。综上，原告与被告陈明文专营店之间形成的是买卖合同关系。因陈明文未提供证据证明其经营的专营店有独立的主体资质，其作为店长应享有相应的权利、并履行相应的义务。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》的规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。本案中，被告陈建香按原告提供的地址根据原告需要邮寄相应的产品，邮寄地址均为同一地址，且其中两次邮寄的产品已由原告签收，故涉案产品在被告陈建香交付快递公司运输时，毁损、灭失的风险已转移给原告。产品在邮寄过程中灭失，不应由被告承担赔偿责任。故对原告要求被告承担赔偿货款15000元及利息3000元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条、第一百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告范守义的诉讼请求。案件受理费250元，由原告范守义负担。本院经审查对一审认定事实予以确认。二审中查明，被上诉人陈明文在一审法院2017年7月17日庭审中陈述，上诉人存放在专营店的产品，专营店负责运输，运输途中发生损失由上诉人负担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方当事人于2014年8月22日签订的协议中，对货物的交付方式并无明确约定。被上诉人陈明文在一审法院2017年7月17日庭审中陈述，上诉人存放在专营店的产品，专营店负责运输，运输途中发生损失由上诉人负担。本案中上诉人共从被上诉人陈明文的专营店购买六次上海春芝堂生物制品有限公司的产品，除一次送货上门外均是被上诉人陈明文的专营店按照上诉人在南京××区××路××室地址邮寄了产品，本案争议的批次产品也是按照该地址邮寄，反映双方当事人的交易习惯是邮寄产品，每次邮寄地址都是同一地址即上诉人在南京××区××路××室，故应当认定交付货物的履行地址是明确的。一审认定为没有约定交付地点或交付地点不明确不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务。上诉人主张其未收到涉案产品，被上诉人虽举证证明其已经邮寄了涉案产品，但未能提供证据证明上诉人已收到涉案产品，故应认定专营店未完成交货义务，因陈明文未举证证明专营店有独立主体资质，则作为专营店店长的陈明文应承担交付产品的义务，如陈明文不能交付产品，则应承担赔偿产品相应价值损失即16800元，现上诉人主张给付货款15000元，系其自行处分其实体权利，而被上诉人陈明文并未提出应给付货物的抗辩，故对上诉人要求给付货款15000的主张予以支持。因被上诉人承担的是给付货物的责任，故上诉人要求被上诉人支付利息的主张无事实和法律依据。综上，范守义的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销金湖县人民法院（2017）苏0831民初1526号民事判决；二、被上诉人陈明文于本判决生效之日起十日内给付上诉人范守义货款15000元；三、驳回上诉人范守义其他诉讼请求。二审案件受理费250元，由被上诉人陈明文负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 钱明芳审判员 梁新星二〇一八年七月十九日书记员 陶晓航