广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初720号原告：新兴县新美不锈钢制品有限公司。住所地：新兴县。法定代表人：黄丽珍，董事长。委托诉讼代理人：苏楚腾，男，公司经理，住新兴县。被告：叶华红，女，1986年10月3日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：林俊伟，男，1987年11月4日出生，汉族，居民，户籍地广州市荔湾区，现住新兴县。系被告叶华红的丈夫。上述两被告的共同委托诉讼代理人：郑光争，广东强邦律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杜荣，广东瑞伦律师事务所律师。原告新兴县新美不锈钢制品有限公司（下称新美公司）与被告叶华红、林俊伟资金返还纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开进行了第一次开庭审理。原告新美公司的委托诉讼代理人苏楚腾，被告叶华红及两被告的共同委托诉讼代理人郑光争到庭参加诉讼。后因原、被告均提交新证据，本院于2018年7月5日公开进行了第二次开庭审理。原告新美公司的委托诉讼代理人苏楚腾，被告叶华红及两被告的共同委托诉讼代理人杜荣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶华红、林俊伟共同返还拖欠货款126485元给原告；2、案件受理费由两被告负担。事实及理由：被告叶华红于2013年12月3日入职原告处，从事销售业务工作，入职后，原告将部份客户交给被告叶华红。2018年1月，被告叶华红以原告名义与江苏省镇江市斯诺凯乐有限公司（下称斯诺公司）的法定代表人严乐以电子文件与口头承诺的形式签订了三份《采购合同》，分别为：1、2018年1月6日斯诺公司的法定代表人严乐签订了向原告采购单只不锈钢沙拉碗2000只，规格20×12cm，价格18.5元/只，总价37000元，订金11100元，双方约定收到订金后40天交货；2、2018年1月12日斯诺公司的法定代表人严乐签订了向原告采购单只不锈钢沙拉碗3600只，规格20×12cm，价格21.6元/只，总价77760元，订金23328元，双方约定收到订金后40天交货；3、2018年1月25日斯诺公司的法定代表人严乐签订了向原告采购单只不锈钢沙拉碗2000只，规格24×13.5cm，价格21.7元/只，总价43400元，订金13020元，双方约定收到订金后40天交货。上述合同签订后，斯诺公司的法定代表人严乐分别于签订《采购合同》当天用其个人账户分别将订金汇入被告叶华红以原告授权的名义用其丈夫即被告林俊伟的账号，共汇入订金47448元。2018年2月26日，被告叶华红再次以原告授权的名义用其丈夫被告林俊伟的账号收取了2018年1月6日、2018年1月12日签订的《采购合同》剩余货款共79037元。综上，被告叶华红以原告授权的名义用其丈夫被告林俊伟的账号共收取了原告货款126485元，事后，原告多次向被告叶华红追讨上述款项未果，在追讨上述款项过程中，被告均以各种理由作推诿，被告叶华红于2018年3月至今都没有回公司上班，也没有归还所欠款项。因此，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告叶华红、林俊伟共同辩称，不同意原告的诉求，两被告无需返还货款。1、原告的诉讼主体不适格，两被告与原告是没有买卖合同关系的，两被告没有代表原告与案外人斯诺公司达成有效合同或代表原告收款，至于案外人斯诺公司的老板向被告林俊伟支付的订金或货款，是被告林俊伟与案外人的合作关系。2、被告林俊伟收到斯诺公司的相关货款后已经委托厂家新兴县昊锦五金制造有限公司（下称昊锦公司）生产货物，且已经发货给买家斯诺公司。3、被告林俊伟与斯诺公司的关系与原告的关系是不存在关联性的，原告也没有根据其认为的三份采购合同进行生产及发货，原告主张的采购合同是没有实际履行的，因此两被告认为原告的主体不适格。4、原告的客户斯诺公司与昊锦公司有业务来往，是因为斯诺公司是原告的原业务员开发的，现在该业务员离职去了昊锦公司工作，该业务员希望被告叶华红将其开发的客户交回给昊锦公司，因此才产生此次纠纷。本院经审理认定事实如下：原告的经营范围为生产、销售不锈钢制品、铝制品、不锈钢压力锅及五金制品。被告叶华红于2013年12月3日入职原告处从事销售业务工作，2018年3月份自动离职。诉讼中，原告提供了三份《采购合同》，第一份载明：“日期：2018年1月6日，买方：斯诺公司严先生，卖方：新美公司，产品描述：单只不锈钢沙拉碗、20×12cm、红色硅胶包底，工厂交货价18.5元，数量2000只，总价37000元，订金11100元，新美公司授权私人账户，户名林俊伟”；第二份载明：“日期：2018年1月12日，买方：斯诺公司严先生，卖方：新美公司，产品描述：单只不锈钢沙拉碗、20×12cm、打嘴卷边、红色硅胶包底、手柄点焊，工厂交货价21.6元，数量3600只，总价77760元，订金23328元，新美公司授权私人账户，户名林俊伟”；第三份载明：“日期：2018年1月25日，买方：斯诺公司严先生，卖方：新美公司，产品描述：单只不锈钢沙拉碗、24×13.5cm、红色硅胶包底，工厂交货价21.7元，数量2000只，总价43400元，订金13020元，新美公司授权私人账户，户名林俊伟”，上述三份《采购合同》的买家及卖方签名处均为空白。原告还提供了5份中国工商银行的电子银行回单，显示分别由上述《采购合同》的买方斯诺公司的负责人严乐于2018年1月6日汇款11100元、于1月12日汇款23328元、于1月26日汇款13020元、于2月26日汇款49999元及29038元，共126485元给被告林俊伟。原告提供上述证据认为被告叶华红、林俊伟收取了原告生产货物的货款拒不归还，遂诉至法院，并提出前述诉求。庭审中，原告还提供了三张新美公司制作的生产单，排产日期分别为2018年1月6日、12日、25日，生产货物的名称分别为20×12cm卷边打嘴+点焊手柄、20×12cm卷边打嘴+点焊手柄、24×13.5cm搅拌碗贴硅胶底，数量分别为3600个、3600个及2000个，拟证实原告生产了涉案126485元货款的货物；且原告在第一次庭审后又提交了由斯诺（思诺）公司及新美公司盖章的对账单及周文青的账户历史明细清单，拟证实原告提供的三份《采购合同》的订单情况及货款汇入情况。而被告叶华红认为上述三份生产单制表人载明为叶华红，但叶华红本人并无制作以上表格，且该表格载明的产品名称及数量等亦与原告提供的《采购合同》中载明的内容不相符合；对对账单及银行历史明细所证明的内容，两被告均认为：1、对第三单业务的订金13020元，两被告已提供银行流水证实终止了与斯诺公司的合作，因此斯诺公司后续支付余款30380元给原告与本案无关联；2、根据原告历来的交易习惯，原告与严乐的交易款项都是转入周文青的个人账户，该账户收到款项后，原告才安排生产出货，被告林俊伟并不是原告的员工，因此原告在没有收到第三方订金的前提下，不可能违背双方的交易习惯并安排生产并发货，且在上述合同产生至生产货物几个月的时间，原告从没有向两被告提出过任何返还的要求，更不符合常理。诉讼中，被告叶华红确认斯诺公司将上述原告陈述的5笔款项共126485元汇款给被告林俊伟，但其提供了加盖昊锦公司印章的两份合同（编号：SS-HJ18P004及SS-HJ18P007）、销售单、生产单、出仓单以及网上银行电子回单、托运单，拟证明126485元款项已作为货款由林俊伟汇给昊锦公司作为生产斯诺公司需要的产品的货款，且该货物已经物流送货给斯诺公司；被告叶华红还认为原告并无实际生产涉案产品，其提供的《采购合同》只是磋商合同，并无实际履行。另被告叶华红提供历史明细清单证明最后一笔订单的订金13020元已经退还给斯诺公司，而原告亦提供了由严乐汇款给原告所述原告财会人员周文青的第三单《采购合同》涉及的余款30380元。另查明，昊锦公司的法定代表人为顾玉柱，其经营范围为生产、销售五金制品、厨具等。以上事实，有原告提交的营业执照、入职申请表、社保个人明细查询、采购合同、电子银行回单、生产单、对账单、账户历史明细清单，两被告提供的托运单、合同、销售单、生产单、电子回单、账户历史明细清单、出仓单、营业执照以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案是资金返还纠纷。双方的主要争议焦点是：斯诺公司转账给被告林俊伟的款项126485元，是否属于由原告生产的卖给斯诺公司货物的货款？林俊伟是否需返还？对争议焦点，本院评判如下：对案外人斯诺公司的法定代表人严乐汇款给被告林俊伟的126485元，原、被告均确认被告林俊伟收取上述款项的事实，原告认为是其生产货物的货款，而两被告则认为是斯诺公司汇款给林俊伟，由林俊伟支付给昊锦公司生产货物的货款。对双方确认的126485元款项，原、被告提供的电子回单上并无载明是何款项，双方要证明其主张，必须提供充分证据证明126485元是斯诺公司向谁购买货物的款项。本案中，首先，原告提供的三份单方制作的无任何签名盖章的《采购合同》、与《采购合同》载明的产品型号、数量互不相符的生产单，并不足以充分证明原告生产了涉案合同的货物；其次，即便原告生产了涉案货物，根据原告提供的其与严乐前后货款往来情况得知，两者货款交易的习惯是汇入原告指定的周文青的账户，而被告林俊伟并不是原告的员工，此前亦无任何与原告及严乐的交易记录，原告仅凭借向严乐调取的银行电子回单就认为其生产货物的货款就是严乐汇款给林俊伟的款项，显然理据并不充分；再者，被告叶华红、林俊伟提供了一系列证据，证明林俊伟在收取严乐的款项后，将款项转账给昊锦公司，进而昊锦公司进行生产、出货、托运等，对林俊伟收取严乐的货款及相关的退款，被告叶华红、林俊伟已举证证明上述款项收取及支出的合理性。在原告提供的证据并不足以证明被告林俊伟收取了原告货物的货款及不足以推翻被告林俊伟收取的款项是用来支付昊锦公司生产给斯诺公司货物货款的情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院综合全案及原、被告提供的证据，认定被告林俊伟收取的126485元款项并不是原告主张的生产涉案货物的货款。因此，对原告提出被告叶华红、林俊伟共同支付126485元给原告的诉求，理据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告新兴县新美不锈钢制品有限公司的诉讼请求。案件受理费1414.85元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 梁 恒二〇一八年七月十六日书记员 梁瑞斌