海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终736号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终736号上诉人(原审原告)：梁伟生，男，1957年9月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：徐珑真，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乐东联合能源有限公司，住所地乐东黎族自治县抱由镇乐安路北畜牧中心宿舍区****。法定代表人：徐志义，该公司董事长。委托诉讼代理人：石海峰，男，1970年12月12日出生，汉族，乐东联合能源有限公司员工，住海南省海口市龙华区海星路金山小区****。原审第三人：梁海辉，男，1972年10月5日出生，汉族，住海，住海南省乐东黎族自治县div>上诉人梁伟生因与被上诉人乐东联合能源有限公司（以下简称能源公司）及原审第三人梁海辉财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁伟生上诉请求:1.依法撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初53号民事判决，发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由能源公司承担。事实和理由:依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。公民的财产所有权应当受法律保护。梁伟生提供的《承包鱼塘合同书》证明梁伟生将坐落于乐中农场三队果地中间大小鱼塘共三口以及房屋（猪舍八间、厨房两间共三百平方米）等财产转包给梁海辉管理使用，财产所有权归属梁伟生所有，梁海辉只有财产使用权，没有财产所有权。合同承包年限从2010年5月1日起至2030年5月1日止，共计20年。一审法院没有审理查清涉案财产所有权归属。《承包鱼塘合同书》第四条第二款规定，乙方（梁海辉）无权转让、出租，如被甲方（梁伟生）发现有此情况，甲方可收回并罚款五千元。梁海辉的转租行为损害了梁伟生三口鱼塘财产权力，能源公司侵占使用三口鱼塘，将三口鱼塘毁坏，是侵权行为，一审法院未查清相关事实。蛇厂占用土地原是梁海辉租用梁伟生的房屋（猪舍八间、厨房两间共三百平方米）及承包地，蛇厂占用梁伟生的猪舍八间、厨房两间养殖蛇未经梁伟生同意，能源公司擅自毁坏梁伟生的房屋，侵犯了梁伟生的财产权，一审法院未查清涉案财产所有权归属关系。能源公司向法院提供的《情况说明》未提交原件，梁伟生有权不予质证。梁伟生提出质疑是因为梁伟生根本没有在该《情况说明》上面签名按手印，该份证据涉嫌伪造，一审法院将该份证据作为定案依据是错误的。本案处理结果与蛇厂有法律上利害关系，一审法院未将其追加为第三人，遗漏当事人，应当发回重审。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，恳请二审法院依法查清事实，支持梁伟生的上诉请求。被上诉人能源公司辩称，梁伟生同意梁海辉与能源公司签订协议，梁伟生还发表声明同意梁海辉与能源公司合作开发光伏发电项目。而且，梁伟生与能源公司签订协议并收取了费用。能源公司在与梁海辉签订协议时未见梁伟生所述的猪舍八间、厨房两间以及电缆、水井，只见到约一百平方米的养蛇厂。能源公司与蛇厂签订合同，待做完光伏发电项目后，恢复养蛇厂，能源公司已支付相应的搬迁费用。能源公司不存在损害梁伟生财产的情况。《情况说明》存放于万冲八队，现已补充提交原件，万冲八队根据该《情况说明》，与能源公司签订协议并收取了管理费，表明万冲八队已经认可能源公司合作开发光伏发电项目。养蛇厂与能源公司签订协议时未见猪舍和厨房，能源公司是与蛇厂发生的法律关系，梁伟生不应向能源公司请求赔偿，本案并没有遗漏第三人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审第三人梁海辉述称，梁伟生于2011年将鱼塘转包给梁海辉，第二年刮台风、发洪水将猪舍（包括厨房）摧毁，梁海辉于是在原地基上与人合伙建了一个养蛇厂。梁海辉在附近建了房子，并自己挖井、接电，梁伟生所述的水井及电缆线根本不存在。梁伟生向一审法院起诉请求：1、判令能源公司停止对梁伟生土地侵权行为；2、能源公司恢复梁伟生土地原貌并赔偿经济损失500000元（其中猪舍8间、伙房、水井约300平方米，折人民币78000元；地；地下光缆线10平方米670米，折人民币18000元；鱼塘3井，折人民币404000元）；3、能源公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1992年8月，梁伟生与原万冲镇万冲管区第八经联社（现为万冲八队）承包该经联社座落于乐中农场果地中间的水浸地，在承包期间，梁伟生在水浸地内开挖了鱼塘，修建厨房和猪舍。2010年，梁伟生将该承包地转包给梁海辉，双方于2010年1月10日签订了《承包鱼塘合同书》，合同约定，梁伟生将座落于乐中农场三队果地中间大小鱼塘共三口、房屋（猪舍8间、厨房2间）承包给梁海辉，承包期限从2010年5月1日起至2030年5月1日止。梁海辉在转包经营期间，因台风水浸致房屋倒塌的原因，梁海辉将梁伟生原先的猪舍及厨房平整后用于和他人合伙养蛇。2016年12月30日，海南省发展和改革委员会批准能源公司在万冲镇万冲村兴建15兆瓦渔光互补光伏发电项目。梁海辉转包的三口鱼塘为项目用地的一部分，在经过土地发包人万冲八队、原承包人梁伟生及转包人梁海辉同意后，能源公司租用梁海辉转包的三口鱼塘用于建设光伏发电项目，并于2017年5月4日与梁海辉签订了《协议书》，协议约定，梁海辉将其转包的三口鱼塘及地租赁给能源公司建设太阳能项目。2017年5月5日，能源公司与梁伟生签订《协议》，由能源公司每年向梁伟生支付1200元，每三年支付一次。协议签订后，能源公司已向梁伟生支付3600元。能源公司同时与万冲八队签订协议，协议约定，万冲八队同意将座落于乐中农场果地中的水浸地5亩用于能源公司做光伏发电项目，万冲八队按每亩200元收取管理费，每三年收一次。2018年1月5日，梁伟生以其与能源公司双方在没有任何协议的情况下，能源公司对其猪舍、水井、伙房、地、地下光缆进行破坏至其损失为由提起诉讼/div>一审法院认为，能源公司为建设光伏发电项目，经与土地发包人万冲八队、原承包人梁伟生、转包人梁海辉协商同意并分别签订协议以及支付相关的费用后，对梁海辉转包地内的三口鱼塘租用以开发项目，是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的协议，能源公司根据约定对租用的鱼塘进行项目开发，并不违反法律规定，且不侵害他人的合法权益，因此，梁伟生要求能源公司停止对其承包地的侵权行为并恢复土地原貌的请求于法无据，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。梁伟生主张能源公司在没有协议的情况下，损坏其猪舍、伙房、水井、地、地下电缆线以及鱼塘致其损失人民币500000元没有提供相关的证据证实其主张，据此，梁伟生要求能源公司赔偿损失的请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回梁伟生的诉讼请求。案件受理费4400元，由梁伟生负担。二审中，上诉人梁伟生向本院提交三张照片，证明猪舍、伙房、水井、地、地下电缆线等已被破坏上诉人能源公司及原审第三人梁海辉对上述照片的关联性及真实性不予认可。本院认为，上述三张照片没有其他证据予以佐证，对其关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是梁伟生主张能源公司损害其财产并请求停止侵权、赔偿损失是否有事实根据和法律依据。根据本案查明的事实，2010年1月10日，梁伟生与梁海辉签订《承包鱼塘合同书》，将涉案三口鱼塘、房屋及周边所属地共10亩转包给梁海辉使用，承包期限从2010年5月1日至2030年5月1日。2017年5月4日，能源公司与梁海辉签订《协议书》，双方约定将三口鱼塘及地租赁给能源公司建设太阳能项目。次日，梁伟生与能源公司签订《协议》，约定梁伟生每年收取能源公司1200元，每三年付一次，一次付3600元，收款截止日期为2030年。同年10月，能源公司与蛇厂签订《协议书》，将蛇厂占用的全部土地租赁给能源公司做光伏发电项目。从以上事实可知，梁伟生对梁海辉将其承包的鱼塘、房屋及周边所属地租赁给能源公司做光伏发电项目是知情的。能源公司租用上述土地是利用鱼塘水面，建设渔光互补光伏发电项目，梁伟生主张能源公司将其鱼塘破坏不符合客观事实，对其主张赔偿鱼塘404000元的诉讼请求，本院不予支持。梁伟生主张能源公司将其猪舍、伙房予以破坏，但根据梁海辉的陈述以及建设蛇厂的事实，能源公司签订协议时猪舍及伙房已不存在，梁伟生主张能源公司赔偿其修建的猪舍及伙房没有事实根据，本院不予支持。梁伟生主张能源公司破坏其水井及地下光缆线，因无充足的证据予以证明，本院不予采信。综上，能源公司使用涉案鱼塘及周边土地做光伏发电项目已与承包人梁海辉签订协议，梁伟生主张能源公司破坏其财产无充足的证据予以证明，一审法院判决驳回梁伟生的诉讼请求并无不当，本院予以维持。梁伟生主张一审法院未追加蛇厂作为第三人参加诉讼遗漏了当事人，本院认为，本案的诉讼请求是梁伟生请求能源公司停止侵权、恢复原状并赔偿损失，本案的处理结果与蛇厂没有直接利害关系，蛇厂并非必须参加诉讼的第三人，一审法院未依职权将蛇厂追加为第三人并无不当，梁伟生主张将本案发回重审没有法律依据，本院不予支持。综上所述，梁伟生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人梁伟生负担。本判决为终审判决。审判长 刘 霞审判员 沈美萍审判员 杨 舟 二〇一八年七月二十四日书记员 陈 曦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。