山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终2637号 上诉人（原审原告）：张肖玮，女，1976年3月28日出生，汉族，住山东省即墨市。 被上诉人（原审被告）：潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司，住所地寿光市区石马路**。 法定代表人：朱红然，总经理。 委托诉讼代理人：张君，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。 上诉人张肖玮因与被上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司（以下简称元世纪嘉铭）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张肖玮上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付托管收益及违约金；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。双方签订的《商铺委托管理合同》到期后，被上诉人未通知上诉人解约或不再租赁，亦未向上诉人交付房屋，长达二年时间里，被上诉人一直事实上占有使用商铺，在两年多没有收益，由此产生的损失应当由被上诉人承担。2、责任认定不清，适用法律错误。租赁期届满后被上诉人应当向上诉人交付租赁房屋，如未交接，原租赁合同继续有效。但一审法院认定房屋未交接是上诉人未通知办理，被上诉人未交接是为了便于管理，委托管理是投资行为，被上诉人无投资收益而判定无需支付房租是责任认定不清，适用法律错误。 世纪嘉铭未提交书面答辩意见。 张肖玮向一审法院起诉请求：1.依法判令世纪嘉铭支付托管收益13881元及违约金2800元，共计16681元（违约金按日1‰计算至起诉之日，以后另计）；2.诉讼费用由世纪嘉铭负担。 一审法院认定事实：世纪嘉铭包销寿光群利置业有限公司开发的“寿光群利商住中心”部分商业房。张肖玮通过世纪嘉铭购买寿光群利置业有限公司商铺一套。2010年6月14日，张肖玮与寿光群利置业有限公司签订商品房买卖合同，约定张肖玮购买寿光群利置业有限公司开发的群利商住中心商业楼2342号房，购房款共计173517元，合同并约定了其他内容。 2010年9月20日，张肖玮与世纪嘉铭签订商铺委托管理合同，约定：张肖玮将其购买的位于群利商住中心名仁摩登城项目商场区域编号为2342二层B080号的商铺委托给世纪嘉铭管理，期限自2010年10月1日至2015年9月30日止，世纪嘉铭自2013年10月1日开始至2015年9月30日止按照每年13881元的托管收益标准进行支付。世纪嘉铭于每年的9月1日至30日将托管收益一次性存入张肖玮指定账户。其中张肖玮同意于2010年10月1日至2013年9月30日的时间段将商铺无偿委托给世纪嘉铭培育商场，世纪嘉铭有权进行内部改建、装修以及收取经营收益。张肖玮必须在满足下述条件时才能得到委托管理期间的收益：（1）张肖玮一次性付款购买商铺的，必须已经结清全部款项；（2）张肖玮采用银行按揭方式购置商铺的，必须办妥合法有效的按揭贷款手续且准时偿还银行按揭贷款。委托管理期满后商铺的处置方式：1.在本合同所约定的委托管理期满前两个月，张肖玮与世纪嘉铭双方协商确定是否继续保持委托管理关系，如继续保持委托管理关系，由双方协商托管收益标准并重新签订委托管理合同。委托期满不再继续保持委托管理关系的，世纪嘉铭将该商铺交予张肖玮自行经营，但须符合商场总体业态规划要求。张肖玮应按现状接收商铺，如有结构、基本线路损坏，世纪嘉铭负责修好。2.在本合同所约定的委托管理期满前两个月，世纪嘉铭应以书面通知或电话方式告知张肖玮。3.张肖玮也应于双方约定的委托管理期满前两个月内携相关合同资料与甲方协商后续事宜。4.如因张肖玮原因而未能及时办理交接手续，则视为已经交接，张肖玮同时开始承担相应的管理经营费用。违约责任：2.委托管理期满世纪嘉铭未在合同约定的时间内向张肖玮交还商铺并履行交接手续的，除继续按合同确定的数额支付委托管理期的托管收益外，每延迟一日，按年托管收益的1‰向张肖玮支付违约金；张肖玮不按时接收商铺，张肖玮承担违约责任。 上述合同签订后，张肖玮以2010年6月5日至2011年9月30日世纪嘉铭应给张肖玮的托管收益金抵顶了房款41644元，交纳房款131873元。2010年10月1日至2013年9月30日的托管收益金，张肖玮已通过诉讼方式向世纪嘉铭主张。 2015年5月，包括张肖玮在内的名仁摩登城业主上访，寿光市信访工作联席会议办公室下发寿信联办纪[2015]6号会议纪要，会议要求采取以下解决办法：一、对已支付全部购房款或房屋权属无争议的业户采取两种处理措施：1.同意由嘉铭公司免费使用商铺一年（2015年10月1日至2016年9月30日）培育市场的，嘉铭公司在与其签订补充协议之日起30日内一次性支付第四年第五年的全部租金；要求回购的，嘉铭公司支付2017年、2018年托管费，2018年托管到期后，按原合同执行；2.不同意由嘉铭公司免费使用商铺一年的，签订解约协议。嘉铭公司分两次支付购房户第四年、第五年租金，签订解约协议30日内支付第四年租金，2015年9月30日前付第五年租金；2015年10月1日后商铺自行经营或出租，原托管合同作废。二、对未支付全部购房款或房屋权属有争议的业户，由购房户支付剩余购房款（第四年第五年租金，可从应支付的剩余购房款中扣减后支付，支付的租金可按交全款的比例支付），交付全款或权属明确后，可按第一款第1条措施办理。三、业户未交清全款而法院判决嘉铭公司支付业户托管费的，按上述第二条办理。双方因商铺发生的其他诉讼各自撤销，费用自行承担。张肖玮未同意按上述意见办理。张肖玮与世纪嘉铭双方未达成协议，现该商铺为闲置状态。 一审法院认为,当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案商铺在《商铺委托管理合同》期满后闲置至今，双方均存在违反合同行为，应当各自承担相应的责任。理由如下： 1.根据查明的事实，张肖玮与世纪嘉铭之间的《商铺委托管理合同》到期前，因双方的纠纷，寿光市政府有关部门曾于2015年5月组织双方调解，对于租赁合同到期后对方的处理意见应为明知的。合同到期后，双方应当按照《商铺委托管理合同》合同第七条关于委托管理期满后商铺的处置方式协商处理。本案中，张肖玮未提交在委托管理期限届满前两个月携带相关合同资料与世纪嘉铭协商后续事宜的证据，而世纪嘉铭虽辩称合同期限届满后终止，但未提交将商铺交予张肖玮自行经营的证据，应认定合同期限届满后，双方均未按合同履行，违反了合同第七条的约定。 2.因涉案商铺所在商场包括三层，面积约15000平方米，而包括张肖玮在内与世纪嘉铭发生纠纷的业主涉案商铺面积仅为几百平方米，且此部分涉案商铺与剩余商铺位置穿插，世纪嘉铭作为商铺的经营和管理人，在合同到期后，为保存好商场里的财产，对商场继续进行管理控制，符合常理。商场自始至今并未进行营业，世纪嘉铭未取得收益，且商场里照明、水电设施均需进一步完善，双方应对后续事宜进行协商，根据商铺的现状完善交接手续再进行交接，如果在现状下与个别业主进行交接，必然造成商场混乱、财产损坏及缺失。因此，张肖玮以《商铺委托管理合同》期限届满后，世纪嘉铭继续占有商铺为由，依据第八条第二款约定要求世纪嘉铭支付托管收益和违约金，并不符合本案实际情况。 3.张肖玮购买涉案商铺并将商铺委托管理给世纪嘉铭以获取托管收益，该行为实际为投资行为，投资行为即面临着风险。双方签订《商铺委托管理合同》后，因涉案商铺迟延交付、市场行情等一系列原因，致使商铺所在商场自始至今未经营。在此期间，世纪嘉铭进行了大量投资，却没有任何收益。同时因世纪嘉铭未按时支付托管收益，张肖玮曾多次上访、起诉，并以过激手段阻挠世纪嘉铭培植、开发市场，可以说商场至今未经营，张肖玮的上述行为亦是原因之一。双方之间合同期间的托管收益，法院在张肖玮起诉向世纪嘉铭追要后，均进行了支持。合同期限届满后，在商铺未经营，世纪嘉铭未取得收益的情况下，如果再支付张肖玮收益，亦违反法律公平原则。张肖玮对于得不到收益的投资风险，应承担一定责任。 综上，张肖伟和世纪嘉铭在《商铺委托管理合同》履行过程中，均存在不同程度的违约行为，应当各自承担相应的责任。根据该商铺合同期限届满后未经营而无收益的实际情况，法院确定合同期限届满后张肖玮、世纪嘉铭未取得收益的风险各自承担，即张肖玮要求世纪嘉铭在合同期限届满后继续支付托管收益的诉讼请求不予支持。另外，判决生效后，张肖玮、世纪嘉铭应对涉案商铺的如何处理应及时进行协商，若协商不成，世纪嘉铭应按现状将涉案商铺交付张肖玮。 依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张肖玮的诉讼请求。案件受理费218元，减半收取计109元，由张肖玮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经查明事实与一审事实基本一致。 本院认为，上诉人张肖玮与被上诉人世纪嘉铭签订了自2010年10月1日至2015年9月30日的托管合同后，张肖玮以2010年6月5日至2011年9月30日世纪嘉铭应给张肖玮的托管收益金抵顶了房款41644元，交纳房款131873元。2010年10月1日至2013年9月30日的托管收益金，张肖玮已通过诉讼方式向嘉铭公司主张权利并获得了支持。对于期间届满后双方之间的权利义务如何确定，托管合同亦作了明确约定，即由双方协商确定是否继续保持委托管理关系以及协商确定托管收益标准，如继续保持委托管理关系，应在协商托管收益标准的基础上重新签订托管合同。从本案查明的事实看，张肖玮与世纪嘉铭之间的《商铺委托管理合同》到期前，因双方的纠纷，寿光市政府有关部门于2015年5月组织双方调解，并制定出解决办法，双方对于租赁合同到期后处理意见是明知的。合同到期后，双方应当按照《商铺委托管理合同》合同第七条关于委托管理期满后商铺的处置方式协商处理。自2015年9月30日之后，双方并未就是否继续保持委托管理关系以及托管收益标准等涉及各自权利义务的关键事实达成一致意思表示，新的委托管理合同并未成立。上诉人要求被上诉人参照原托管合同约定支付托管收益并承担违约金缺乏事实依据，本院不予支持。同时，被上诉人作为涉案商铺的包销商，自与上诉人等业主签订托管合同后，不仅以抵顶房款的方式向业主支付了一定期间内的托管收益，而且被法院判令向业主支付合同剩余期间的托管收益，但涉案商铺一直处于闲置状态，且导致该状态的原因不能完全归责于作为包销商的被上诉人，在原托管合同约定的期间届满后，再判令被上诉人参照原托管合同约定向上诉人支付托管收益并承担违约金不符合公平原则。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费218元，由上诉人张肖玮负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一八年七月十八日 书记员  于 涛