浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初1131号 原告：李国文，男，1949年3月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：郑国洋，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 转委托诉讼代理人：刘亮，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：温州洁达贸易有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道民新路4号第二幢第一层（东首），统一社会信用代码91330304091670113U。 法定代表人：章高奎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李祥淑，女，1996年12月30日出生，土家族，温州洁达贸易有限公司职工，住重庆市石柱县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟（温州亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦十层），统一社会信用代码91330300704319650K。 负责人：陈志东，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。 原告李国文与被告温州洁达贸易有限公司（以下简称洁达公司）、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告李国文及其转委托诉讼代理人刘亮、被告洁达公司的委托代理人李祥淑、被告平安保险公司的委托代理人朱东岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国文诉称：2017年8月11日，案外人卓彬驾驶浙Ｃ×××××号中型厢式货车从文成县大峃镇方向驶往温州方向，14时许，途经文成县地段，与原告李国文驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告受伤和两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告被送往温州医科大学附属第一医院文成医院急诊并住院治疗。经文成县公安局交通警察大队事故认定，卓彬负事故全部责任。经查浙Ｃ×××××号中型厢式货车投保于被告平安保险公司。卓彬系被告洁达公司员工，在文成县送货期间造成原告受伤。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，因此被告洁达公司在本次交通事故中应承担赔偿责任。故起诉请求法院判决：1、被告洁达公司赔偿原告各项经济损失合计48869.51元；2、被告平安保险公司在保险责任限额范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。 为证明自己主张的事实，原告向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格； 2、卓彬身份信息查询、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单各一份、企业信用信息公示报告复印件二份，以证明二被告的主体资格及卓彬的身份信息； 3、交通事故认定书一份，以证明本次事故的事实经过及责任承担情况； 4、文成县大峃镇贵坪村出具的证明一份，以证明原告事故发生前从事务农和农闲务工； 5、司法鉴定意见书一份，以证明原告因本次事故产生的误工期、营养期、护理期； 6、门诊病历、出院记录、医疗证明各一份，以证明原告受伤、医治情况； 7、门诊及住院发票各一份，以证明原告的医疗费用情况； 8、住院费用汇总清单一份，以证明原告住院用药情况； 9、车辆修理费发票二份，以证明原告车辆修理费用； 10、当庭提交农村土地（耕地）承包合同一份，以证明原告平时以务农为主、农闲时务工； 11、申请证人周某出庭作证，以证明原告平时主要收入来源是种地。证人证言的主要内容为：证人系文成县大峃镇贵坪村书记，与原告系同村关系。原告以种水稻为主，农闲时也会去村里找泥水工等小工，一亩地种得好有1000元，种得不好有800元左右，一亩地收成大概有1000斤左右，一百斤水稻大概是160元，水稻收入大概有1.2万左右。原告提交的承包合同是镇里提供的，去年下半年我作为负责人和原告妻子曹仲香签的，因为村里要统一弄所以土地承包证还没发下来。 12、审理过程中补充提交门诊病历本一份，以证明原告出院后门诊治疗情况。 被告洁达公司答辩称：卓彬在事故发生时系被告洁达公司职工，事故发生在卓彬为被告洁达公司送货期间。原告住院这么久还有因为高血压、肾腹水等其他病情，这些非事故所致，应予以扣除该部分用药。其他的意见与被告平安保险公司的答辩意见一致。被告对用药合理性和误工期限不要求重新鉴定。 被告洁达公司未提供证据。 被告平安保险公司答辩称：一、对于本案事故发生经过及事故责任认定没有异议，事故发生在保险期间，保险公司在承保范围内赔偿。二、对原告提出的各项赔偿项目，具体意见如下：1、对医疗费金额没有异议，应扣除非医保用药5300元；2、原告已超过我国法定退休年龄，对误工费不予认可；3、营养期限经鉴定为90日，营养费应为2700元；4、住院伙食补助费1530元没有异议；5、护理期限经鉴定为120日，应按上年度居民服务业标准计算；6、车辆修理费应按保险公司定损800元计算；7、交通费1500元过高，酌情认可500元。三、保险公司不承担诉讼费。 被告平安保险公司未提供证据。 本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： 1、对原告提供的证据1、2、3、8，经二被告质证无异议，上述证据经本院审核来源合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明效力，本院予以认定。 2、对原告提供的证据4、10、11，经二被告质证，对村委会出具的证明三性均有异议，原告应提供相应的证据予以佐证；对土地承包合同书系复印件，不予质证；对证人证言的三性均有异议，证人对原告是否有做粗工、粗工的收入情况并不了解，且原告年龄已超法定退休年龄，因此不能仅凭证人证言认定原告存在误工费。本院认为，该组证据虽能证明原告虽年满60周岁仍从事劳动，但原告未能提供其他有效证据予以佐证，故不能够证实原告所欲待证的事实，其证明效力不予认定。 3、对原告提供的证据5，二被告对鉴定意见书的三性无异议，对误工期期限有异议，认为原告年龄已达法定退休年龄。本院认为，被告洁达公司、平安保险公司对营养期限、护理期限均无异议，本院予以确认。因原告已年满60周岁且未提供充分证据证明丧失误工损失的，对误工期限本院不予认定。 4、对原告提供的证据6、7、12，经二被告质证对该组证据的三性均无异议，认为原告应补充入院记录、门诊病历以核实住院及门诊情况。本院认为，其中温州市人民医院信河院区的门诊收费票据，因原告未提供相应的门诊病历予以佐证，故对温州市人民医院信河院区的门诊收费票据本院不予认定。二被告对该组其他证据的三性均无异议，其证明效力本院予以确认。 5、对原告提供的证据9，经二被告质证对证据的关联性有异议，认为无法证明三轮车配件费系因本次事故产生的损失。本院认为，该组证据能够反映原告车辆因本案交通事故受损而支出相应修理费用的事实。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下： 2017年8月11日14时00分许，案外人卓彬驾驶浙Ｃ×××××中型厢式货车从文成县大峃镇方向开往温州市方向，途经文成县地段时碰撞原告李国文驾驶的无号牌三轮电动车，造成原告受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经文成县公安局交通警察大队作出文公交肇字（2017）第20480号道路交通事故认定书，认定卓彬负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告前往文成县人民医院门诊、住院治疗，诊断为左股骨胫骨折、左股骨粗隆间骨折、高血压、多处软组织挫伤。2018年3月23日，原告自行委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对“三期”进行鉴定，同年3月30日，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所作出温律司鉴所[2018]临鉴字第247号法医临床鉴定意见书，评定护理期为120日，营养期为90日。事故发生后，被告洁达公司已支付原告15000元。 卓彬系被告洁达公司驾驶员，事故发生在卓彬为被告洁达公司执行工作任务期间。事故车辆系被告洁达公司所有，在被告平安保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为，案外人卓彬驾驶浙Ｃ×××××中型厢式货车碰撞原告驾驶的无号牌三轮电动车，致使原告受伤，并负事故全部责任，其行为已侵害了原告的人身权益。卓彬系被告洁达公司驾驶员，驾驶被告洁达公司所有的车辆，在执行工作任务时发生事故，致他人损害，应由用人单位即被告洁达公司承担侵权责任。 事故车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内进行先行赔偿。对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的经济损失，由被告洁达公司承担赔偿责任，并由被告平安保险公司在第三者责任险责任限额范围内直接予以支付给原告，不足部分，由被告洁达公司自行负责赔偿。 对原告诉请的各项赔偿项目及数额，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定，审核认定如下： 1、医疗费：根据原告提供的票据，剔除温州人民医院信河院区的门诊收费票据，该项费用核为23694.16元。 2、误工费：原告主张11200元，本院认为原告虽已年满60周岁仍有劳动能力，但未提供充分证据证明其实际误工损失，故对原告主张误工费的请求，本院不予支持。 3、护理费：护理期经鉴定为120日，其中住院51日按2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资61099元为标准计算，非住院期间69日按2017年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资40210元为标准，两项合计为16138.46元（61099元/年÷365日×51日+40210元/年÷365日×69日）。 4、营养费：原告主张2700元（30元/天×90天），二被告均无异议，本院予以确认。 5、住院伙食补助费：原告主张1530元（30元/天×51天），二被告均无异议，本院予以确认。 6、交通费：考虑原告就医情况及伤情，该项费用酌定为500元。 7、车辆损失费：根据原告提供的票据，该项费用核为1000元。 综上，原告的合理损失为45562.62元。 上述损失均属于被告平安保险公司理赔范围，其中属于交强险财产损失赔偿范围的损失为车辆损失1000元，未超出该项2000元的限额；属于交强险医疗费用赔偿范围的损失为27924.16元（23694.16+1530+2700），已超出该项1万元的限额；属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失为16638.46元（16138.46+500），未超出该项11万元的限额。超出交强险赔偿限额部分17924.16元（27924.16-10000），由被告洁达公司负责赔偿，并由被告平安保险公司在第三者责任险责任限额范围内直接予以支付给原告。因被告洁达公司已支付给原告15000元，应在上述17924.16元中予以扣除，并由被告洁达公司与被告平安保险公司自行理直。综上，被告平安保险公司应在交强险范围内赔付原告27638.46元（1000+10000+16638.46），在三责险范围内赔付原告2924.16元（17924.16-15000），合计30562.62元（27638.46+2924.16）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李国文30562.62元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费511元，由原告李国文负担194元，由被告温州洁达贸易有限公司负担317元，款限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 李晶晶 二〇一八年七月二日 代书记员 彭晓晓