江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017苏02民再31号抗诉机关：江苏省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：无锡荣华密封件有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业安置区（**）紫荆路。法定代表人：陆荣钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵卫东，该公司法务。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈浩，男，1984年3月20日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：孙建江，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦琪，江苏行德律师事务所律师。一审被告：李寿南，男，1958年1月26日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。一审被告：丁明超，男，1982年1月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。一审被告：洪加会，女，1981年12月26日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。一审被告：无锡市超群自动化设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园。法定代表人：蒋伟林，该公司董事长。一审被告：蒋伟林，男，1957年7月28日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。一审被告：安徽超群电力科技有限公司，住所地安徽省滁州市来安县工业新区**迎宾大道。法定代表人：蒋伟林，该公司董事长。一审被告：安徽超林太阳能科技有限公司，住所地安徽省滁州市来安县经济开发区**。法定代表人：蒋伟林，该公司董事长。无锡荣华密封件有限公司（以下简称荣华公司）与陈浩、无锡市超群自动化设备有限公司（以下简称超群公司）、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群电力科技有限公司（以下简称安徽超群公司）、安徽超林太阳能科技有限公司（以下简称安徽超林公司）民间借贷纠纷一案，无锡市惠山区人民法院于2013年12月2日作出（2012）惠商初字第0673号民事判决。荣华公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月10日作出（2014）锡民终字第0462号民事判决。江苏省人民检察院于2016年7月1日作出苏检民（行）监〔2016〕32000000059号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提起抗诉。江苏省高级人民法院于2017年2月23日以本案涉嫌虚假诉讼为由指令本院再审。本院于2017年9月21日立案受理本案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省无锡市人民检察院指派检察员屠晓虎，助理检察员王科琴出庭履行职务。一审被告、二审上诉人荣华公司法定代表人陆荣钢及委托诉讼代理人邵卫东，一审原告、二审被上诉人陈浩委托诉讼代理人孙建江、秦琪到庭参加诉讼。一审被告李寿南、丁明超、洪加会、超群公司、蒋伟林、安徽超群公司、安徽超林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年11月21日，陈浩诉至无锡市惠山区人民法院，以借款人和担保人均未按约履行还款义务为由，要求判令：1、超群公司立即归还借款本金800万元及利息（以800万元为基数，自2012年11月21日起至判决给付之日止，按月利率20‰计算）、为实现债权支出的律师费18万元；2、荣华公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司对上述借款本息及律师费承担连带保证责任；3、陈浩有权对荣华公司抵押的房屋予以折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。荣华公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司辩称：陈浩与超群公司之间并不是个人借贷关系，实际是企业间的借贷关系，是无锡路恒商贸有限公司（以下简称路恒公司）与超群公司以及安徽超群公司之间的企业间借贷，并且该款项已经归还完毕。对于抵押优先权，荣华公司与无锡银盛置业投资咨询有限公司（以下简称银盛公司）没有任何往来并且抵押的从债务与主债务不匹配，抵押无法律效力。陈浩的诉请没有事实依据，要求法院驳回陈浩对超群公司、荣华公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司的诉讼请求。一审中，超群公司、荣华公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司为证明其抗辩主张，提供了以下证据：2011年10月26日、2011年10月27日的700万元、100万元安徽超群公司向路恒公司划款的凭证两份、路恒公司往来明细一份、路恒公司与杜红梅之间的利息明细账一份。针对上述证据，陈浩提供了2013年7月13日其出具给路恒公司的借条、还款承诺书、路恒公司出具的证明各一份。证明陈浩于2011年9月16日委托路恒公司支付给安徽超群公司的人民币800万元的资金来源为陈浩向路恒公司的借款。无锡市惠山区人民法院查明，2011年9月9日，陈浩与超群公司、蒋伟林签订合同编号为2011年借字第0909号《借款合同》一份，约定超群公司因资金周转困难向陈浩借款人民币800万元，借款期限为2011年9月15日起至2011年10月20日止，借款月利率为20‰。如超群公司未按期归还借款，应承担陈浩为实现债权等所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。合同到期借款本息一次性结清。合同还约定了担保方式为保证担保及抵押担保，由荣华公司作为保证人提供连带责任保证及抵押担保（保证合同另行签订）。2011年10月24日陈浩通过无锡市路恒商贸有限公司（以下简称路恒公司）将借款800万元通过银行电汇方式付至安徽超群公司建行来安支行账户上。超群公司、蒋伟林出具借款收悉确认函，载明：本人已收到出借人给付的借款合计人民币800万元……出借人委托路恒公司以银行划款的形式分1次汇入本人要求的安徽超群公司单位的账户（账户名称安徽超群公司，开户行建行来安支行，账号34×××77），本借款发生之主合同为2011年借字第0909号借款合同。借款期限届满后超群公司未按约还款。2011年9月9日，陈浩、超群公司、荣华公司三方签订保证合同，约定由荣华公司作为保证人为借款人超群公司与出借人陈浩签订的编号为2011年借字第0909号《借款合同》提供连带责任保证。被担保主债权种类为借款，本金数额为最高不超过人民币800万元整，期限为2011年9月15日至2011年10月20日。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用（包括但不限于律师费等）。保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年。荣华公司以其所有的房产为该借款提供抵押担保，并于2011年9月16日办理了他项权证，权利人登记在银盛公司名下。蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会向陈浩出具担保书，自愿为2011年借字第0909号《借款合同》项下超群公司的借款提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息和债权人实现债权的费用【包括（但不限于）律师费等】。保证期间为自借款人借款债务履行期满之日起二年，如该借款展期，则保证期间自展期借款到期后的二年，如借款人为该借款债务签订还款计划，则保证期间为最后一次还款期限届满之日起二年。2012年5月31日，超群公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会出具还本付息的承诺，载明：鉴于借款人于2011年9月15日和出借人签订了合同编号为2011年借字第0909号的《借款合同》，借款金额为人民币800万元整，借款期限为2011年9月15日至2011年10月20日，共计36天，现借款人和担保人共同向出借人作出如下承诺：1、由借款人最晚于2012年8月31日前归还所借的款项共计人民币800万元整……。2011年9月9日，陈浩、超群公司、安徽超群公司、安徽超林公司等签订最高额保证合同，约定由安徽超群公司、安徽超林公司作为保证人为借款人超群公司与出借人陈浩签订的编号为2011年借字第0909号《借款合同》提供连带责任保证。被担保主债权种类为借款，本金数额为最高不超过人民币800万元整，期限为2011年9月15日至2011年10月20日。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用（包括但不限于律师费等）。保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年，如该借款展期，则保证期间为自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。陈浩为实现债权与江苏行德律师事务所签订委托合同一份，委托该所律师参与陈浩与超群公司、荣华公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司民间借贷纠纷一案的第一审诉讼。无锡市惠山区人民法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈浩与超群公司、蒋伟林之间签订的借款合同，与超群公司、荣华公司之间签订的保证合同，与超群公司、安徽超群公司、安徽超林公司等签订的最高额保证合同，系当事人协商一致的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会出具的担保书及还本付息的承诺，系其真实意思表示，予以确认。超群公司作为借款人确认向陈浩借款800万元，并在借款合同及借款收悉确认函上盖章确认收到借款800万元，事实清楚。超群公司未按约定向陈浩支付借款本息，应承担违约责任，故陈浩要求超群公司立即归还800万元借款本金及相应利息并承担律师费18万元的诉请，合法有据，予以支持。荣华公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司自愿为该借款本息、律师费及违约责任等提供连带责任保证担保，应对该债务承担连带清偿责任。荣华公司为超群公司的借款向陈浩提供了抵押担保，并办理了房产抵押登记手续，其抵押有效，陈浩有权以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。荣华公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司承担保证责任后，有权向超群公司追偿。超群公司、荣华公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司的抗辩意见，与事实不符，于法无据，均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、超群公司于判决生效后10日内归还陈浩借款本金800万元及利息（以800万元为基数，自2012年11月21日起至判决给付之日止，按月利率20‰计算）；二、超群公司于判决生效后10日内支付陈浩为实现债权支出的律师费18万元；三、对超群公司的上述第一项、第二项债务，陈浩有权以荣华公司抵押的房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；四、荣华公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司对判决第一项、第二项超群公司所负债务承担连带清偿责任；荣华公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司承担连带清偿责任后，有权向超群公司追偿。一审案件受理费69060元，保全费5000元，合计74060元(已由陈浩垫付)，由超群公司、荣华公司、蒋伟林、李寿南、丁明超、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司负担。一审判决后，荣华公司不服，向本院提起上诉称：1、本案当事人均不在一审法院辖区内，一审法院对本案无管辖权；2、本案实际出借人是路恒公司，并非陈浩个人，路恒公司为谋取高利息而与超群公司发生借贷关系应属无效，相应的担保合同也应认定无效，荣华公司无需承担保证责任；3、其房产的抵押权并未登记在陈浩名下，陈浩对抵押房产无优先受偿权。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陈浩对其的一审诉请。被上诉人陈浩辩称：1、其与超群公司之间有借款合同和相应的委托付款凭证，系独立的借贷关系，与路恒公司和超群公司之间的款项往来无关；2、超群公司与各担保人从未偿还借款，应当履行相应义务；3、抵押权是根据借款合同和担保合同的约定设立的，已经成立，其有优先受偿权。一审判决正确，请求二审法院维持原判。一审被告丁明超、洪加会的答辩意见与荣华公司的上诉意见相同。一审被告超群公司、蒋伟林、李寿南、安徽超群公司、安徽超林公司未作答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审中，荣华公司提供《房地产抵押协议》一份，用来证明荣华公司将抵押房产登记于银盛公司名下，陈浩对该抵押房产无优先受偿权。该协议载明：抵押权人银盛公司(甲方)、抵押人荣华公司(乙方)、债务人超群公司(丙方)，乙方自愿将胡埭工业园南区紫荆路5号抵押给甲方，作为丙方所负债务的担保物。陈浩对该证据的真实性表示无异议。上述事实，由《房地产抵押协议》、当事人陈述在卷佐证。本案的争议焦点是：一、一审法院对本案有无管辖权；二、诉争借款是否发生于陈浩与超群公司之间，相应的担保合同是否有效；三、陈浩对荣华公司的抵押房产有无优先受偿权。本院认为：一、关于一审法院管辖权问题。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在一审提交答辩状期间提出。荣华公司在本案一审期间并未提出管辖权异议，现其在二审中主张原审法院无管辖权，已经超出法定期限，故本院对该项请求不予理涉。二、关于诉争借款主体及担保合同效力问题。陈浩提交的借款合同、保证合同、最高额保证合同上载明的出借人均为陈浩，上述合同均有陈浩的签名，超群公司在借款人处有盖章，荣华公司等担保人分别在保证人处有盖章，但均无路恒公司的信息或印章。超群公司、蒋伟林出具的确认函亦明确其收到的借款系出借人委托路恒公司所汇。上述证据相互印证，可以证明借款发生在陈浩与超群公司之间。本案一审判决后，超群公司作为主债务人对一审判决并未提起上诉，亦可以视为其对该笔债务的认可。荣华公司上诉称陈浩并非实际出借人缺乏事实依据。当事人签订的借款合同和保证合同均系真实意思表示，不存在法定的无效情形，应当认定有效，当事人均应按约履行义务。超群公司及各担保人均无证据证明其已经向陈浩归还诉争借款，按照保证合同的约定，荣华公司等担保人应当对诉争借款承担连带清偿责任。三、关于优先受偿权问题。当事人以房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。荣华公司在二审期间提供的《房地产抵押协议》中载明的抵押权人为银盛公司，房屋他项权证上登记的抵押权人也为银盛公司而非陈浩，故陈浩对该房产行使优先受偿权缺乏法律依据。荣华公司的该项上诉请求于法有据，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但因二审期间荣华公司提供新证据证明了陈浩不享有诉争房产抵押权，故相应的判决应予撤销。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，本院判决：一、维持无锡市惠山区人民法院(2012)惠商初字第0673号民事判决第一项、第二项、第四项和诉讼费承担部分；二、撤销无锡市惠山区人民法院(2012)惠商初字第0673号民事判决第三项；三、驳回陈浩的其他诉讼请求。江苏省人民检察院抗诉认为：（2014）锡民终字第0462号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案涉嫌虚假诉讼。理由如下：1、原审认定2011年10月24日陈浩通过路恒公司向超群公司出借800万元，依据不足。本案诉讼过程中，陈浩称自己通过路恒公司向超群公司履行出借义务，并提供了2011年9月16日路恒公司汇款给安徽超群公司的银行汇款凭证予以证实。陈浩又向法院提供落款时间为2013年7月31日的借条和还款承诺书，均注明其委托路恒公司于2011年9月16日向超群公司付款800万元。根据一审法院2013年1月18日的证据交换笔录，超群公司、荣华公司等主张2011年10月26日、27日，超群公司分别归还路恒公司700万元、100万元，陈浩对该主张予以否认并提供2011年10月24日路恒公司给安徽超群汇款800万元的凭证，以证明超群公司的还款与陈浩的诉求之间不存在关系。故本案中陈浩主张的汇款时间及提供证据证明的汇款时间均为2011年9月16日，而非2011年10月24日。2、陈浩不能证明安徽超群公司于2011年10月26日、27日分别支付给路恒公司的700万元和100万元系归还路恒公司2011年10月24日的借款。陈浩认可收到安徽超群公司于2011年10月26日、27日分别支付给路恒公司的700万元和100万元，但认为该款系安徽超群公司与路恒公司之间的其他债务往来，系归还2011年10月24日的借款，与本案没有关系。但因本案所涉款项往来均发生在路恒公司与安徽超群公司之间，陈浩否认该两笔汇款系超群公司归还本案借款，而认为系安徽超群公司与路恒公司之间的其他债务往来，则其对于安徽超群公司与路恒公司之间存在其他借款关系负有证明责任，但其提供的路恒公司汇款凭证不足以证实安徽超群公司与路恒公司之间存在其他借款关系，其仍应提供其他证据予以证实。3、认定陈浩系本案借贷关系真实出借人依据不足。陈浩对800万出借资金来源的陈述前后矛盾。在本案一审庭审中，就出借资金的来源，陈浩及其代理人先后有“自有资金”、“钱款是双方往来累计发生”及“是从路恒公司融资取得”等几种不同的陈述。庭审中陈浩被问到与路恒公司的资金结算凭证时，陈浩以涉及相关企业的商业隐私、经营秘密为由予以拒绝，对借款具体情形也拒绝予以说明。陈浩在本案中提供了伪证。诉讼过程中，陈浩最终主张其向路恒公司借款并委托路恒公司付款，并向法院提供由其书写的落款时间为2013年7月31日的借条、还款承诺书、路恒公司出具的“说明”等证据，用以证明路恒公司付给超群公司的800万元系其向路恒公司所借。陈浩自认至2013年7月31日止其尚未偿还给路恒公司。但路恒公司已于2013年2月21日注销，公司注销时，债权债务已经清理完毕，超群公司、安徽超群公司和陈浩等人均不结欠路恒公司债务。此事实与陈浩所称其出借给超群公司的800万元系通过路恒公司支付、其至诉讼时仍结欠路恒公司相矛盾。路恒公司注销后，即不再享有民事行为能力，陈浩提供的路恒公司2013年7月31日出具的说明明显系伪造。因此，陈浩提供的证据在本案中达不到高度盖然性的证明标准，不能认定其为本案借贷关系的真实出借人。荣华公司认为：其与陈浩不认识，从未与陈浩签过保证合同。陈浩向法院提供的盖有其荣华公司公章及陆荣钢私章的保证合同系伪造。本案涉及虚假诉讼，要求依法处理。陈浩认为：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。双方当事人在诉讼过程中也已经穷尽全部诉讼权利，所以请求再审法院在查明事实的基础上，驳回检察院抗诉及荣华公司的再审，维持原判。丁明超认为：陈浩出具的2012年的还款承诺上有其与洪加会的签字，那份合同是空白的，一、二审时提出异议，申请鉴定，法院并没有采纳。因其与洪加会同路恒公司签订过一些空白合同，故其认为还款承诺系移花接木伪造的。无锡超群公司、蒋伟林、李寿南、洪加会、安徽超群公司、安徽超林公司未提交意见。本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实相同。再审期间另查明，路恒公司在2013年2月21日被注销，且债权债务已清理完毕，工商资料中无清算、审计等相关报告。再审期间又查明，蒋伟林因涉嫌虚开增值税专用发票罪于2018年1月18日被巢湖公安局执行逮捕。2018年5月17日蒋伟林委托堵征向本院提供由蒋伟林签字、落款时间为2018年5月11日的情况说明。该情况说明内容：我公司于2011年9月16日和2011年10月24日分别向陈浩和路恒公司拆借的各800万元资金中，向路恒公司拆借的800万元临时借款已于2011年10月26日、27日分批归还。由于未及时归还欠陈浩的800万元，故陈浩通过诉讼主张权利，现该案处在再审阶段。上述情况说明是本公司对与陈浩和路恒公司各拆借800万元资金往来的真实说明，是对本公司于2012年5月31日向陈浩提供的“还本付息承诺书”的再次确认，如有虚假本公司愿承担一切责任。本案争议焦点为：1、本案是否涉嫌虚假诉讼。2、陈浩与超群公司之间是否存在借款关系。3、超群公司是否已归还本案所涉借款。4、荣华公司是否要承担连带清偿责任。本院再审认为：1、虚假民间借贷诉讼是当事人为获取非法利益，通过采取恶意串通、捏造事实、伪造变造证据、虚假法律关系等方式提起民间借贷民事诉讼，意图使法院作出错误裁判，侵害第三人、集体或国家利益的行为。本案中，陈浩据以借款合同、保证合同等起诉超群公司、荣华公司等，从其借款合同的形成、借款的时间、资金往来等情形看并不存在矛盾，目前也无证据证实当事人间存在恶意串通及陈浩起诉的事实和理由明显有违常理的情形，故本案不构成虚假民间借贷诉讼。2、本案所涉借款合同、保证合同、最高额保证合同上均载明出借人陈浩，借款人超群公司,陈浩、超群公司分别在出借人及借款人处签字、盖章。该合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。超群公司、蒋伟林出具的确认函亦明确其收到的借款系出借人陈浩委托路恒公司所汇。上述证据可证实本案所涉借款发生在陈浩与超群公司之间，陈浩系真实出借人。3、超群公司、蒋伟林、荣华公司认为本案所涉借款已归还，并提供安徽超群公司于2011年10月26日、2011年10月27日向路恒公司划款700万元和100万元转账凭证。因本案所涉借款出借人为陈浩，而上述700万元和100万元系超群公司汇给路恒公司的款项，路恒公司也未证明该款已转给陈浩，用于归还超群公司向陈浩的借款，故应认定超群公司并未归还本案所涉借款。4、陈浩提供保证合同明确其为出借人，超群公司为借款人、荣华公司为担保人，且陈浩、超群公司、荣华公司分别在出借人、借款人、保证人栏签字、盖章，故该保证合同合法有效。根据该保证合同的约定，荣华公司应当对诉争借款承担连带清偿责任。现荣华公司认为该保证合同系伪造，但其并未提供相应证据予以佐证。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2014）锡民终字第0462号民事判决。本判决为终审判决。审判长  施美华审判员  李海林审判员  张天浪二〇一八年七月十二日书记员  王 丹本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。